安徽省亳州市谯城区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1602行初164号 原告：安徽功臣劳务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路与万佛湖路小口华润中心华润万家城西办370号，统一社会信用代码91340100MA2N2N0999（1-1）。 法定代表人：李松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘继猛，安徽永恒律师事务所律师。 被告：亳州市人力资源和社会保障局，住所地亳州市劳动保障大厦，统一社会信用代码113416005563302087。 法定代表人：陈长安，系该局局长。 委托诉讼代理人：王肩华，该局工伤科科长。 委托诉讼代理人：王畅，安徽王岩律师事务所律师。 第三人：孙景义，男，汉族，1969年6月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：侯晓旭，安徽涡楚律师事务所。 原告安徽功臣劳务有限公司不服被告亳州市人力资源和社会保障局、第三人孙景义认定工伤决定一案，于2020年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月26日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告安徽功臣劳务有限公司的委托代理人刘继猛，被告亳州市人力资源和社会保障局的委托代理人王肩华、王畅，第三人孙景义及其代理人侯晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告亳州市人力资源和社会保障局于2020年7月6日作出亳认20200296号《认定工伤决定书》，认定孙景义受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告安徽功臣劳务有限公司诉称，原告与第三人孙景义因工伤认定纠纷事宜,不服被告毫州市人力资源和社会保障局于2020年7月6日作出的“亳认20200296号”《认定工伤决定书》(以下简称“认定书”),原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差,法律适用有误,第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤,具体理由如下:一、本案的事实采信存在以下错误。首先,原告与第三人孙景义是劳务关系,不是劳动关系。原告系劳务公司,第三人系原告临时雇佣的劳务人员,第三人与原告之间不是劳动关系,第三人受到的伤害更不能认定为工伤。被告直接将第三人受到的伤害直接认定为工伤明显依据不足。二、本案的法律适用有误。亳州市人力资源和社会保障局不具有管辖权,首先,依据被告实际工作的情况可知,原告仅仅是雇佣单位，第三人孙景义是提供劳务的雇员,本案明显是提供劳务者受害责任纠纷,应当依据各自的过错程度承担责任,本案依法应当由人民法院受理,不应适用劳动仲裁程序。其次,被告也不是适格的工伤认定主体。依据《工伤保险条例》第十七条的规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病,所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内,向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况,经报社会保险行政部门同意,申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的,工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内,可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案中,原告单位所在地为安徽省合肥市蜀山区,若第三人认为原告是用工单位,第三人提出工伤认定申请应当向合肥市人力资源和社会保障局,而不是向亳州市人力资源和社会保障局提出申请,亳州市人力资源和社会保障局依法不能受理该工伤认定申请。显然,亳州市人力资源和社会保障局受理后直接作出毫认20200296号”《认定工伤决定书》明显程序违法。综上,原告认为被告作出的“亳认20200296号”《认定工伤决定书》事实采信有误,法律适用错误,依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼,诉讼请求：1、判令撤销被告作出的亳认20200296《认定工伤决定书》。2、依法判令被告承担本案诉讼费。 原告安徽功臣劳务有限公司向本院提交了以下证据：营业执照、法人证明、法人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格，原告的住所地在合肥市蜀山区，其经营范围不包含工程总承包。 被告亳州市人力资源和社会保障局辩称，1、被告亳州市人力资源和社会保障局做出工伤认定的主体适格。根据《亳州市人民政府关于印发(亳州市工伤保验实施细则)的通知》（毫政（2004）109号）第十二条“市劳动保障行政部门负责全市职工工伤认定工作”。因此、被告亳州市人力资源和社会保障局你出工伤认定的主体适格。2、被告亳州市人力资源和社会保障局进行工伤认定的程序合法。孙景义系安徽功臣劳务有限公司钢筋工。2020年3月3日，孙景义在涡阳县星园小区工地工作时被钢筋砸伤右脚。2020年4月29日，孙景义向涡阳县人社局提出工伤认定申请，依据《工伤保险条例》第十七条、十八条规定，涡阳县人社局于2020年5月11日受理了该工伤认定申请。同日，涡阳县人社局向用人单位送达工伤认定举证通知书，用人单位未在规定时限内举证。涡阳县在调查核实并报亳州市工伤认定领导小组会议通过后，依据《工伤保险条例》第二十条规定，亳州市人社局于2020年7月6日日作出认定工伤决定，依法认定孙景义为工伤，并按规定分别向用人单位和孙景义送达了《认定工伤决定书》(毫认20200296)。3、孙景义在工作时被钢筋砸伤的事实清楚，经调查核实：2020年3月3日9点左右，孙景义在星园小区工地干活时，被塔吊机上掉落的钢筋砸伤右足。4、被告亳州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定适用法律正确。孙景义在工作时被钢筋砸伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项认定工伤的情形，被告亳州市人力资源和社会保障局依据条例规定作出的认定工伤决定适用法律正确，请依法维持被告亳州市人力资源和社会保障局认定决定。 被告亳州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表、用人单位信息、孙飞身份证复印件、孙景义身份证复印件、孙小化证明和身份证复印件、孙苗云证明和身份证复印件、病历资料、申请书、工伤认定申请受理决定书，证明孙景义向涡阳县人社局提交工伤认定申请，该申请符合受理条件予以受理。2、工伤认定举证通知书，证明用人单位未在规定时间内举证。3、银行交易明细、照片、孙景义调查询问笔录、孙苗云证人证言、张某证人证言、调查报告、认定工伤决定书、送达回证，证明经调查核实后，亳州市人力资源和社会保障局认定孙景义为工伤，并将认定决定送达申请人与用人单位。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条和第二十条。 第三人孙景义当庭陈述，原告统一给第三人及其他工人统一办理的银行卡，都是在涡阳星园小区工作，第三人是工地钢筋工。原告自2019年7月至2020年3月受伤的时，工资约300元/天，但没有签订合同。原告被钢筋砸伤后住院，住院期间的医疗费用都是工头杨老板交给医院的，后原告申请工伤认定，被告依法认定了工伤认定，第三人认为被告作出的工伤认定合适，不应撤销，应予维持。原告的起诉不正确，应予以驳回。 第三人孙景义未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，被告对原告所举证据质证意见为：对第1组证据申请表、用人单位信息、身份证复印件真实性无异议，对证人证言的真实性有异议，原告仅仅是劳务单位，不是承建单位，证人证言均认为原告是承建单位，与事实不符。对病例资料的真实性无异议，对申请书中把原告列为用人单位明显错误，对工伤认定决定书，原告认为应予以撤销。对工伤认定申请受理决定书，被告没有管辖权，不应该受理。对第2组证据的举证通知书无法核实是否是原告的工作人员。对第3组证据银行交易明细不能体现是原告支付工资，对照片的真实性无异议，工作服是劳务公司的工作服，但不能证明原告与第三人系劳务合同关系。询问笔录及证人证言的真实性有异议，调查报告并没有调查人的签字，并且该调查报告并没有调查清楚用人单位是否为原告。对认定工伤决定书认为事实有误，程序违法，应予撤销。对送达回证庭后核实后在代理词中予以说明。 第三人孙景义对被告亳州市人力资源和社会保障局提供的证据、依据均无异议。 二、被告亳州市人力资源和社会保障局对原告提供的证据提出质疑，认为对证据无异议，但不能证明第三人与原告之间不存在劳动关系。 第三人孙景义对原告提供的证据真实性无异议，但不能达到其证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告亳州市人力资源和社会保障局提供的证据、依据能够证明第三人孙景义受伤后申请工伤认定，被告作出工伤认定决定的事实。原告提供的证据真实性无异议，但无法证明第三人与原告之间不存在劳动关系。 经审理查明，第三人孙景义系安徽功臣劳务有限公司钢筋工。2020年3月3日，孙景义在涡阳县星园小区工地工作时被钢筋砸伤右脚。2020年4月29日，孙景义向涡阳县人社局提出工伤认定申请，涡阳县人社局于2020年5月11日受理了该工伤认定申请。同日，涡阳县人社局向用人单位送达工伤认定举证通知书，用人单位未在规定时限内举证。涡阳县在调查核实并报亳州市工伤认定领导小组会议通过后，依据《工伤保险条例》第二十条规定，亳州市人社局于2020年7月6日日作出认定工伤决定，依法认定孙景义为工伤，并按规定分别向用人单位和孙景义送达了《认定工伤决定书》(毫认20200296)。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告亳州市人力资源和社会保障局具有作出认定工伤决定的法定职权。根据审理查明的事实，被告依据《工伤保险条例》第二十条规定，被告于2020年7月6日作出《认定工伤决定书》，依法认定第三人孙景义为工伤，并按规定分别向被告、第三人送达了《认定工伤决定书》（亳认20200296）。被告作出工伤认定的事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告安徽功臣劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽功臣劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  锁敬伦 人民陪审员  张松英 人民陪审员  刘珍珍 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  丁 珍 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。