沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初17484号原告：马振富，男，1953年8月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张光磊，系辽宁权秉律师事务所律师。被告：刘庆岩，男，1946年6月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：贾明惠，系辽宁同泽律师事务所律师。原告马振富诉被告刘庆岩合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘剑独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失共计1，032,269元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告约定将自己出资购买的单位集资建设的位于沈阳市于洪区产与被告享有使用权的位于沈阳市和平区总站路37号6-8-1号房产进行产权置换，约定原告协助被告办理于洪区川江街7-1号3-3-2号房产的更名手续更名至被告名下，被告对和平区总站路37号6-8-1号房产办理房改并协助原告将该房产办理更名过户至原告名下。原告协助被告办理了位于沈阳市于洪区产的商品房更名手续，但被告未对和平区总站路37号6-8-1号房产进行房改，更未协助原告办理更名过户手续，经原告另案起诉要求被告履行置换约定为原告办理和平区总站路37号6-8-1号房产的房产证并过户至原告名下，法院经审理后下达（2020)辽01民终7721号生效民事判决书，依法认定原、被告之间置换关系存在，但是和平区总站路37号6-8-1号房产因不能强行办理房改故驳回了原告的诉讼请求，原告可以主张被告未履行置换协议义务的违约行为给原告造成的损失。现因被告拒不履行置换约定的相应义务，导致原告置换房屋的合同目的无法实现，原告要求解除置换协议并且被告应当返还原告位于沈阳市于洪区产，但因被告自述已经将位于沈阳市于洪区产出售，故被告应当赔偿原告房屋价款损失922,740元；原告将于洪区川江街7-1号3-3-2号房产交付给被告时装修房屋及购买家具花费92,529元应当由被告予以返还；因被告不履行置换协议导致原告进行诉讼产生的诉讼费等损失17000元，以上共计1，032,269元应当由被告予以赔偿。被告辩称，一、答辩人不认可与原告存在房屋置换关系，法院应对双方是否存在置换关系进行审查。（一）答辩人针对（2020）辽01民终7721号民事判决已经向辽宁省高级人民法院申请再审，故，请求法院对本案中止审理，等待再审审判结果。第一，（2020）辽01民终7721号民事判决是在本院认为部分认定双方存在置换关系，而本院认为部分仅是法院的裁判理由，不是判项，因此请法院对是否存在置换关系的事实进行进一步审查。第二，答辩人针对（2020）辽01民终7721号民事判决已经向辽宁省高级人民法院申请再审，再审结果与本案审判有着直接的影响，所以请求贵院对本案中止审理。（二）原告仅是取得单位集资建房的购房资格，并不是取得房屋的所有权，原告将购房资格无偿让给了答辩人，答辩人全额出资购买于洪房产并登记在答辩人名下，因此于洪区房产自始与原告无关，何来存在置换关系。（2019）辽0102民初6923号判决以原告未提供充分证据证实存在置换关系而驳回了原告的诉讼请求，而二审法院在无新证据，无明确说理的情形下，直接认定置换关系存在，让人难以信服，而且判决前后矛盾，前边说于洪房产是答辩人借用原告名义购买，也就说二审法院也认可于洪房产是答辩人出资购买，裁判理由部分又说存在置换关系，那么房子都是答辩人买的，原告拿什么置换的，因此在生效判决对事实认定存在矛盾的情形下，本案应对是否存在置换关系进行严格审查。二、假如存在所谓的置换协议，原告要求答辩人赔偿1032269元无事实及法律依据，理由如下：（一）于洪区川江街7-1号3-3-2号房产并非原告出资购买，全部房款均是答辩人支付，该事实已由（2020）辽01民终7721号民事判决认定，因此于洪区房产的价值利益应由答辩人享有，原告要求答辩人赔偿于洪区房产的房屋价款损失，是无事实及法律依据的。（2020）辽01民终7721号民事判决，在查明的事实中认定“位于沈阳市于洪区间号房产为上诉人马振富单位集资建房，被上诉人刘庆岩借用马振富名义购买并办理该房的产权证书后将该房产出售”，虽然答辩人不认可借用原告名义购买，而是以自己名义购买，但该判决已经认定于洪房产由答辩人出资购买的事实，原告也没有证据证实于洪区房产由其出资购买，因此于洪区房产的价值利益应由答辩人享有，原告要求答辩人赔偿于洪区房产的房屋价款损失，是无事实及法律依据的。（二）原告无证据证实于洪区房产的房屋价值是922740元，答辩人对该价值也不认可。答辩人对该房产的售出价格刚60万多点，因此不可能价值922740元，原告也无证据证实该房产价值为922740元。（三）原告认可于洪区房产的增加面积款、契税及维修基金都是答辩人支付的，退一万步讲，如果原定面积的购房款是原告支付的，那么针对增加面积的部分，原告是无权主张任何权利的，因此，如果说折价补偿，那么增加面积部分的价值、契税及维修基金应予扣除。刚开始购买于洪区房产时，面积是68平米，后来验收时实测面积是71.29平米，答辩人就又补了3.29平米的钱，原告在（2019）辽0102民初3247号案件庭审中，已经自认增加面积款、契税及维修基金都是答辩人支付的，因此假如原定面积的购房款是原告支付的，那么针对增加面积部分，原告是无权主张任何权利的。（四）于洪区房产是答辩人自行出资装修的，室内家具也是答辩人自行出资购置的，收到入住通知前增加面积款都是答辩人自己出的，之后原告怎么可能去装修房子购置家具呢，显然原告在说谎，而且原告也无证据证实其主张，因此原告要求答辩人返还装修房屋及购买家具花费92529元无事实及法律依据，另外，如果说折价补偿，那么于洪区房产的装修价值应予扣除。该房产于2010年11月16日通知入住的，购房大发票开具日期是2010年11月15日，也就是说答辩人缴纳完增加面积款开发商才交房，如果交房后原告都能装修，买家具，那么增加面积款，契税，维修基金原告怎么不缴纳呢，显然原告在说谎。（五）原告之前进行诉讼产生的诉讼费生效判决已经判令由原告马振富承担，原告要求被告承担无事实及法律依据。原告之前起诉答辩人的案件，原告均已败诉，法院并未支持原告的诉讼请求，因此依法产生的相应诉讼费自然由原告承担，且也是法院判决所确认，因此原告要求答辩人赔偿该费用无事实及法律依据。（六）假如存在所谓的置换关系，答辩人也不存在任何违约行为，既然无违约行为，就不存在赔偿的问题，因为和平区房产无法办理过户，是因为公房性质所决定的，不是原告所述的答辩人拒不配合造成的，原告明知和平区房产是公房不能房改办理过户，依然进行置换，原告本身存在过错，应承担相应的责任，同时原告10余年都未主张权利，因其未及时行使权利，就扩大损失部分，原告应自行承担。于洪区房产较刚购买时肯定是增值了，原告明知和平区房产是公房，不能强行房改，却多年不主张权利，因其未及时行使权利减少损失，导致损失扩大，因此房屋增值部分的损失原告应自担，不能要求答辩人埋单。（七）假如双方存在置换关系，而原告至今才要求答辩人赔偿损失，诉讼时效期间已经经过，原告丧失胜诉权。因为和平区房产不能强行房改，这是早已客观存在的事实，原告作为与房产系统工作的人员，对此更应该知悉，而原告多年来，并未行使相应权利，其现要求答辩人赔偿，诉讼时效期间已经经过，原告丧失胜诉权。综上，为维护答辩人的合法权利，请求贵院依法作出裁决。本院经审理后，根据当事人提供的黑山路项目团购选房须知、黑山路项目住宅团购协议书、原告工作证、收款收据、沈阳有线电视业务受理单、供暖收费发票、燃气费、水费、电费缴费凭证、房屋租赁协议、民事判决书、人民法院诉讼收费专用票据及当事人的当庭陈述等证据认定事实如下：原告将出资购买的其单位集资建设的位于沈阳市洪区房屋与被告享有使用权的位于沈阳市和平区总站路37号6-8-1房屋进行了置换，原告协助被告办理了位于沈阳市洪区房屋的产权登记，但位于沈阳市和平区总站路37号6-8-1房屋系公有住房，被告享有使用权且未参与购买房屋产权的房改，被告未协助原告办理沈阳市和平区总站路37号6-8-1房屋更名过户手续。双方因涉案房屋问题进行诉讼，历经本院（2019）辽0102民初6923号一审、沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终7721号二审，沈阳市中级人民法院经审理后，作出（2020）辽01民终7721号民事判决书，该判决书认为“根据案争位于沈阳市和平区总站路37号6-8-1号房产的使用权人为被上诉人刘庆岩，该房现由上诉人马振富使用；而被上诉人己办理产权证书并转让出售的位于沈阳市于洪区间号房产为上诉人马振富单位集资建设及上诉人与被上诉人系亲属关系的事实，本案应认定上诉人马振富与被上诉人刘庆岩之间置换关系的存在。但鉴于案争房产产权性质仍为公有住房，被上诉人刘庆岩为使用权人，上诉人现要求被上诉人立即将该房进行房改买断并办理产权证书后过户至上诉人名下，而双方均不能向法院说明该争议房产的产权单位及该房是否能进行房改，且上诉人的其它诉请均基于其第一项诉请衍生而来，本案现有条件下法院无法强行判决办理房改，故原审驳回上诉人全部诉讼请求的判决结果并无不当。关于被上诉人未履行置换协议义务的违约行为给上诉人造成的损失，上诉人可另案主张权利。”。现被告自认其已将位于沈阳市洪区房屋出售，合同价款为613000元。本院认为，原、被告对涉案款项的相关约定，在二者之间已发生效力。原告按约定将房屋交付并将产权登记在被告名下，被告不履行交付房屋的义务，且将置换房屋出售，故被告将应所得价款返还原告。按被告自述其出售涉案房屋价格为613000元，故被告应返还原告613000元。关于原告主张的装修房屋、家具花费、另案诉讼费，装修房屋、家具花费支出与房屋已融为一体，且双方未对此费用另行约定；原告另案诉讼系原告选择诉讼方式问题，原告因此产生的诉讼费用与被告并无必然联系，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘庆岩于本判决生效之日起十日内给付原告马振富合同款613000元；原告马振富在收到上述全部款项之日起三十日内将位于沈阳市和平区总站路37号6-8-1房屋腾空并交付被告刘庆岩；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7045元，由被告刘庆岩承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 剑二〇二〇年十二月十七日书记员 柴萌萌