广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7758号原告：周国珮，男，1953年10月29日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘秀，广东坤展律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海文，广州坤展律师事务所实习律师。被告：杨元旦，男，1970年1月1日出生，汉族，住上海市宝山区。原告周国珮与被告杨元旦民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周国珮的委托诉讼代理人刘秀、王海文，被告杨元旦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周国珮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币50万元；2、判令被告支付利息81918元（利息以50万元为本金，按年利率10%，从2018年9月28日计算至被告实际清偿之日止，暂计至2020年5月18日的利息为81918元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月28日，被告杨元旦自称是量子产品研发方面的专家教授，拥有多项量子产品发明专利，向原告介绍量子产品有很好的商业前景，投资量子产品稳赚不赔，其打算在北京开一家量子科技研究所，初期资金紧缺，向原告承诺：原告投资50万，给予原告10%的股份分红，保证原告收回投资款及每年稳定分红。当天，原告向被告杨元旦账户转账人民币50万元。后原告多次询问研究所进展情况，被告以各种理由敷衍。至起诉之日，被告未就设立研究所事宜与原告协商，未签订投资协议、公司章程等，被告也未就公司设立做任何筹备工作。被告借投资设立公司之名取得原告投资款50万元，名为投资实为借款，10%的分红应作为被告支付利息的承诺。故起诉至贵院，请求判令被告偿还原告50万元并支付利息。被告杨元旦辩称：2018年9月6日，当时周国珮以活法道广州健康养生科技有限公司（以下简称活法道公司）与上海孚天量子科技有限公司（以下简称孚天公司）签订战略合作协议书内容：乙方负责在乙方所在地进行甲方产品的销售和市场推广工作。后在当月又提出要求成立孚天量子科技有限公司广州分公司，为了更好的拓展业务需要。杨元旦帮助将周国珮的身份安排到即将成立的中国医疗保健国际交流促进会亚健康专业委员会量子科技与应用研究院（以下简称量子研究院）专家名单中，并同意支付分公司每年50万元的管理费用。2018年9月24日周国珮从广州乘坐飞机到上海，由于是中秋假期，孚天量子公司休息，故于9月25日和26日在孚天总公司洽谈。9月26日在上海孚天量子科技公司签订广州分公司设立与运营协议。26日晚上乘坐飞机回广州。（当时口头约定2018年后3个月为广州公司装修筹备准备期。计算日期从2019年开始，合作签订日期放在年底。9月28日周国珮打款到杨元旦的个人账户50万元）。为此杨元旦同意周国珮要求，向中国医疗保健国际交流促进会亚健康专业委员会（以下简称亚健康委员会）申请。2018年10月23日得到亚健康委员会正式批复同意聘请周国珮为量子研究院首席专家，聘期3年。同时配合周国珮办理公证分公司的注册手续。2019年3月28日广州分公司正式成立。一直到现在周国珮未向总公司披露过任何分公司的经营情况。周国珮在整个款项中缴的是公司的管理费，第二个是他作为专家组，北京的专家批复聘请他为该方面的专家。我在法庭上想跟周国珮以事论事，我不偏向于自己，还原一个事实，当初交这个钱目的是他进入专家组，他受聘成为专家，这个已经做到了。但到目前为止他没有向总公司披露过任何分公司的经营情况。上周我们公司整改，有人透露我有股份，有其他人要进入公司，所以周国珮就提出了本案诉讼。周国珮和杨元旦围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的原被告之间的微信聊天截图、中国农业银行业务凭证，因原被告双方对真实性、合法性及关联性无异议，以上证据真实、合法，与本案有直接关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年9月6日，活法道广州健康养生科技有限公司（合同中称乙方，合同中列法定代表人周国珮）与上海孚天量子科技有限公司（合同中称甲方，合同中列法定代表人杨元旦）签订一份《战略合作协议书》协议约定，双方合作期限为2019年1月至2020年1月。甲方就其独家研究开发并拥有专利的量子技术及应用提供与乙方使用；乙方将对甲方提供的量子技术应用于本公司以及所在地区的量子衍生产品销量和市场推广工作，符合甲方销售指标可在该地区设立运营中心。杨元旦、周国珮均以法定代表人的身份在战略合作协议书上签字。2018年9月28日，周国珮通过中国农业银行向杨元旦的银行账户（户名：杨元旦；账号：6228480031453202017229999）转账50万元。2018年10月22日，中国医疗保健国际交流促进会作出《关于中国医疗保健国际交流促进会亚健康专业委员量子科技与应用研究院批复的决定》：“中国医疗保健国际交流促进会亚健康专业委员量子科技与应用研究院筹备组：上海孚天量子科技有限公司、北京绿洲源医药技术开发有限公司申请成立函已收悉……。经《中国医疗保健国际交流促进会亚健康专业委员会》常务理事会研究、审查及以通讯方式征得各理事单位同意，该成立申请符合《中国医疗保健国际交流促进会亚健康专业委员会》的规定，决定成立中国医疗保健国际交流促进会亚健康委员会-量子科技与应用研究院。特此决定！”2018年10月23日，亚健康委员会发出聘书，内容为：“兹聘请周国佩同志为中国医疗保健国际交流促进会亚健康专业委员会量子科技与应用研究院首席专家，聘期三年。特此颁证！”同日，亚健康专业委员会发出任命书，内容为：“兹聘请杨元旦同志为中国医疗保健国际交流促进会亚健康专业委员会量子科技与应用研究院院长，聘期三年。特颁此证！”2018年12月25日，上海孚天量子科技有限公司（合同中称甲方，合同中列负责人为杨元旦），与上海孚天量子科技有限公司广州分公司（合同中称乙方，合同中列负责人为周国珮）签订一份《上海孚天量子科技有限公司广州分公司设立与运营协议》，合同中约定，一、甲方的权利与义务，1.甲方提供乙方办理分公司所须的一切手续；2．甲方有义务向乙方提供总公司经营的所有产品，并给予分公司低于所有代理商的优惠；3．甲方负责指导乙方进行业务管理和员工培训；4．甲方负责监督乙方各项税务事宜，并进行统一管理（税费由乙方经营的项目承担）；5．甲方有权监督乙方的各项经营行为以及财务状况：二、乙方的权利与义务，1．乙方以分公司名义加入甲方总公司，须向甲方提供乙方的营业执照复印佯（加盖公章）；2．乙方的办公场地、设备、员工工资和福利，以及乙方所需的全部资金投入全部由乙方负责（以上各项投入必须交甲方备案）；3．乙方必须每月按时给甲方上报分公司的经营报表和财务报表；三、乙方分公司的成立和投入，2．甲方以甲方自有品牌和提供经营项目、管理指导、市场运营、培训等作为投入，占乙方分公司股份的51%;3.乙方以分公司设立及经营所需的全部资金投入，占分公司股份的49%;4.经营利润双方按股份分红，但甲方不承担乙方的经营亏损。等。杨元旦与周国珮在协议书上签名。2019年3月28日，上海孚天量子科技有限公司广州分公司经广州市海珠区市场监督管理局核准登记成立，负责人为周国珮，经营范围包括水处理设备的研究、开发；工程和技术研究和试验发展；环保技术开发服务；百货零售（食品零售除外）；体育用品及器材批发；会议及展览服务；商务咨询服务；许可类医疗器械经营。2018年8月至2019年4月期间，孚天公司寄出仪器、机箱、显示屏、钢板等快递至周国珮。原告认为其向被告购买产品量子产品和仪器，但与案涉50万元无关，原告另行支付了货款。2019年10月，周国珮在微信上联系杨元旦：“杨董您好，去年9月底您来电话要我加入您在北京开一个量子科技研究所，出50万元给我百分之十的股权。50万元给了您一年了，一点音信都没有。今天我老婆问我这件事，我没办法跟她解释，杨总请问此研究所进行怎样”，随后杨元旦通过语音与其进行聊天。2020年5月18日原告向本院提起诉讼。以上事实，有原、被告提供的证据和本院的庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告周国珮起诉要求被告杨元旦返还50万元并支付利息，其主张的理由是认为涉案的50万元名为投资实为借贷，而被告坚持认为原告支付的款项为管理费用。综合双方的意见，原、被告对于原告在2018年9月28日转账支付给被告的50万元性质存在争议，也是本案的焦点问题。根据谁主张谁举证的举证规则，周国珮应当就其主张承担举证责任。具体到本案，周国珮主张双方之间成立借款法律关系，应当就借款法律关系的成立、生效的事实承担举证责任。原告认为，被告借投资设立公司之名取得原告投资款，50万元名为投资实为借款，10%分红应作为被告支付利息的承诺。根据双方的微信聊天，双方约定要在北京开一个量子科技研究院，原告投资50万元，后经原告了解，该设立不需要钱，且这个设立不是由被告决定设立与否，其实是被告用这种模式向多人收取这个费用，就是以成立研究院为名义去融资，原告起诉的时候要求按照返还投资款起诉，但因现在民事案由中没有此种案由，所以按照最相近的法律关系，原告将案件立为民间借贷，要求对方返还投资及利息。本院认为，2018年9月6日原、被告签订了战略合作协议书，2018年9月28日原告向被告转账支付50万元。2018年10月22日，量子研究院成立，10月23日，亚健康委员会向周国佩发出聘书、向杨元旦发出任命书。2018年12月25日，原、被告签订上海孚天量子科技有限公司广州分公司设立与运营协议。上海孚天量子科技有限公司广州分公司也在2019年3月28日设立。2019年10月原告在微信聊天中向被告提出“杨董您好，去年9月底您来电话要我加入您在北京开一个量子科技研究所出50万元给我百分之十的股权。50万元给了您一年了，一点音信都没有。今天我老婆问我这件事，我没办法跟她解释，杨总请问此研究所进行怎样”。从上述双方达成的投资协议和成立分公司以及聊天内容看，原告转账支付给被告50万元的款项性质并非借款，原、被告原告的聊天询问的内容也未明确认可该笔款项为借款，原、被告在此后也未约定将上述50万元投资款转化为借款，原告也未提交其他合法有效证据证明其与被告达成了借款的合意，应承担举证不能的后果，故对于原告周国珮起诉要求偿还借款人民币50万元并支付利息的主张，证据不足，本院不予支持。对于原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周国珮的全部诉讼请求。本案案件受理费9620元，财产保全费3020元，共计12640元，由原告周国珮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曾 强人民陪审员  刘福敏人民陪审员  麦结贞二〇二〇年十二月九日书 记 员  罗筱笛