终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初14151号原告：吴雪梅，女，1930年5月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：郭芬，广东竞宇律师事务所律师。被告：广州龙津房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区龙津东路798号龙津商贸大厦A座251/2楼。法定代表人:李曦东，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄敏飞，系公司的员工。第三人：广州四海房地产开发置业公司，住所地广州市越秀区东风东路555号2408房。法定代表人：郭友谊。原告吴雪梅诉被告广州龙津房地产开发有限公司（以下简称：龙津公司）、第三人广州四海房地产开发置业公司（以下简称：四海公司）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法由审判员邱思陵适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告吴雪梅及其委托诉讼代理人郭芬、被告龙津公司的委托诉讼代理人黄敏飞到庭参加诉讼，第三人四海公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴雪梅向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告办理广州市荔湾区光复中路397号一梯901房产权过户和房地产登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1996年9月28日与四海公司签订经广州市公证处公证的《广州市房屋拆迁安置协议》，约定：经广州市房地产管理局以（95）房拆许字107号房屋拆迁许可证批准，拆除光复中路409号的房屋，原告及同住三人是该房屋的使用人。广州四海房地产开发置业公司应在原征用地段新楼安置给原告回迁居住。协议签订后，原告迁出上述房屋。1998年5月14日被告与原告签订经广州市公证处公证的《回迁安置补充协议》，约定：被告经市规划局城规批（96）第215号文批复同意，更改原设计方案。并经广州市房地产管理局以（95）拆许字107号房屋拆迁许可证批准，拆除光复中路409号的房屋，经双方协商达成协议，被告在原地段××大楼××路××房，产权属于（公）有的套间，安置给原告回迁居住。协议签订后，原告回迁入住光复中路397号A梯901房至今。上述拆迁事项中，被拆迁人是原告及供职的单位广州模具厂，拆迁时原告所住的光复中路409号职工楼还没有搞房改，原告回迁到涉诉的901房时，广州模具厂已经在准备破产程序，就同时按房改政策将此901房的产权转给了原告。之后模具厂破产，被告一直无法联系，办理901房产权过户手续的事就搁置下来。直到2020年8月至10月，被告突然出现多次无理要求原告将住房腾空交其接管，并支付欠缴租金，原告对此深感震撼和困扰。根据相关法律规定，在房地产商业开发中，被拆迁人根据拆迁协议获得的回迁房屋补偿，是基于原有房产被拆除后与房地产开发商约定在原址新建房屋进行的产权置换。所以被告对涉案的光复中路409号房屋拆除后，按当时的拆迁规定，需在回迁房屋安排新房进行产权置换补偿；且从上述双方协议内容可知，涉案901房屋绝非被告的私有产权房，所以被告不具有出租涉案房产的主体资格，与被告双方根本不可能建立起平等民事主体间的租赁关系。被告玩法律搞“文字游戏”，企图将他人财产无偿占为己有，明显违背了公平诚信、等价有偿的民法原则。由于涉案房屋至今未办理产权登记，在被非法侵害时没有物权保护，致使原告的合法权益处于风险之中，被告作为涉案房屋的开发商有责任和义务为原告办理相应产权过户手续，因此原告起诉到法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。另补充说明，A梯即为一梯，B梯即为二梯。回迁安置协议书上的一梯都写的是A梯，但户口本上的住址写的是一梯，明确诉讼请求中的一梯为A梯，二梯为B梯。被告龙津公司辩称，一、原告仅是被拆迁房屋的承租人，无论是四海公司与其签订的《广州市房屋拆迁安置协议》，还是龙津公司与其签订的《回迁安置补充协议》，均明确载明原告是承租人，原告对案涉房屋的产权没有任何的实体权利。二、根据龙津公司与原告签订的《回迁安置补充协议》，原告在回迁后因当与龙津公司签订租赁合同并支付租金，但原告为了达到长期霸占房屋的非法目的，既拒绝与龙津公司签订租赁合同，也拒绝向龙津公司支付任何费用，原告已经霸占案涉房屋白住二十多年，严重损害龙津公司的合法权益，龙津公司将另案提起诉讼，依法请求法院判决原告交还房屋并支付拖欠二十多年的房屋使用费。三、本案案涉的房屋已经由权利人申请并被执行法院依法查封，原告提起本案诉讼，完全是为了对抗执行法院的执行，并企图通过这种恶意诉讼的方式，来达到继续霸占案涉房屋的非法目的。综上，龙津公司认为，原告等人的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，请法院依法驳回。第三人四海公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：1996年9月28日，四海公司（甲方，拆迁人）与朱厚钦（乙方，被拆迁人）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局以（95）房拆许字107号房屋拆迁许可证批准，拆除光复中路409号房屋。乙方是该屋的使用人（承租面积27.26平方米），有正式户口的实际居住人员3人，甲方应于2000年12月30日前，在原征用地段新楼第14层北向的房屋，使用面积27.26平方米，安置给乙方回迁居住；甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁，乙方必须依期回迁；在回迁之日与迁入居住的住户签订新的租赁合约；本协议经双方签字，并向公证机关办理公证后生效，本协议一式伍份，甲方三份，乙方一份，送市房地局备案一份；等等。广州市公证处于1996年10月14日出具《拆迁协议公证书》，证明双方于1996年9月28日签订《房屋拆迁安置协议》；双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议上双方当事人的签字、印章属实。后该回迁大楼的建设由龙津公司承接，龙津公司取得了该地块的国有土地使用权及《建设用地批准书》。1998年5月14日，龙津公司（甲方、拆迁人）与朱厚钦（乙方、被拆迁人）签订《回迁安置补充协议》，约定：甲方经市规划局城规批（96）第215号文批复同意，更改原设计方案。并经广州市房地产管理局以（95）拆许字107号房屋拆迁许可证批准，拆除光复中路409号房屋。乙方是该屋的使用人（承租面积27.26平方米）。经双方协商达成协议如下：一、甲方于1998年12月30日前，在原地段××大楼××路××房，南向，产权属于公有的套间，使用面积27.26平方米安置给乙方回迁居住。二、甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁，乙方必须依期回迁，在回迁之日起将安置临时搬迁的房屋退回甲方，同时与迁入居住的住户签订新的租赁合约。乙方自行临迁的，在回迁之日停止临迁补偿。广州市公证处于1998年5月14日出具公证书，证明双方于1998年5月14日签订了《回迁安置补充协议》；双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议上双方当事人的签字、印章属实。回迁后，朱厚钦、吴雪梅一直在案涉房屋内居住，但并未与龙津公司签订租赁合同，朱厚钦去世后，吴雪梅仍在该房屋居住至今。2016年6月13日，广州市中级人民法院在（2002）穗中法执字第96、97号执行案中[执行依据是（2001）穗中法经初字第369、370号民事判决]，作出裁定查封龙津公司名下房产（包括本案荔湾区光复中路397号A梯9楼901房）。2019年6月，广州市中级人民法院作出（2002）穗中法执字第96、97号协助执行通知书及执行裁定书续封，续封期限为2019年6月23日至2022年6月22日。2018年，吴雪梅对上述查封向广州市中级人民法院提出异议，请求解除对其居住房屋查封，由其继续居住使用。案经听证，广州市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）粤01执异298、299号执行裁定，驳回吴雪梅的异议请求。另查，在广州市不动产登记查表（房产登记号：统字594321号）显示荔湾区光复中路397-419号以西（荔湾区光复中路397-437号“龙津商贸大厦”；荔湾区云津里2-20号以东；荔湾区解元黑巷2-10号；荔湾区解元里2-20号）登记单位名：广州龙津房地产开发有限公司（即龙津公司）。庭审中，原告陈述其与朱厚钦为夫妻关系，被拆迁房屋一直由原告居住使用，在房改前属于模具厂的公房，原告需向模具厂交租；系以使用人的身份签订《房屋拆迁安置协议》及《回迁安置补充协议》，这两份协议就是拆迁补偿协议；除了签署这两份协议外，没有再与龙津公司、四海公司或广州模具厂签订其它协议。原告另提交《证明》一份拟证明其所主张的事实。《证明》由自称是原广州模具厂工会主席的黄广芳于2020年12月2日作出，内容如下：广州市光复中路409号是我厂职工宿舍，本宿舍经我厂分房小组讨论决定，并经厂领导同意分配给包括现住光复中路397号A梯909房的陈善焕、A梯907房的郭澄波（妻陈艳玲）、A梯901房的朱厚钦（妻吴雪梅）、B梯503房的黄柏煊（妻杨秀霞）、B梯909房的梁永光等职工居住（我厂职工是可享受广州市房改政策权利的）。由于所分配住房人员是我厂职工，故应有享受广州市房屋政策的权利。1999年由于我厂划入广州市关闭破产企业，故本宿舍就一直没有原我厂人员管理。龙津公司对《证明》的真实性、合法性及关联性均不予确认。龙津公司另陈述广州模具厂没有向其申请办理案涉房屋或其它补偿房屋的产权转移登记手续，其能够办到大确权是因为全部被拆迁房屋的产权人都补偿完毕，故不管被拆迁房屋的产权是否属于模具厂均已补偿完毕。本院认为，原告要求被告协助其办理案涉房屋的产权过户和登记手续，但仅能提供朱厚钦以被拆迁房屋使用人的身份签订的《房屋拆迁安置协议》、《回迁安置补充协议》。在这两协议中，朱厚钦对回迁房屋享有的权利仅为居住使用，并无调换产权补偿或货币补偿的约定。原告主张认为这两份协议即为拆迁补偿协议，依据不足，本院对此不予采纳。原告提交的其它证据不足以证明其所在单位同意回迁房屋产权属于朱厚钦及其同住人员所有。即使如原告所述，案涉房屋是产权调换而来，其补偿对象亦为被拆迁房屋的产权人，但原告并无证据证明其为被拆迁房屋的产权人。为此，原告认为原被拆迁房屋系其单位福利分房，拆迁安置后，其应享受房改福利、享有涉案房屋的产权，并要求被告协助办理案涉房屋的产权过户和登记手续，缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴雪梅的全部诉讼请求。本案受理费2150元，由原告吴雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邱思陵二〇二〇年十二月十八日书记员  雷启鸿胡晓琴