海南省第二中级人民法院执行裁定书（2020）琼97执复72号复议申请人（被执行人）：临高县烟花香炮厂，住所地海南省临高县临城镇跃进路。法定代表人：王崇洋，该厂厂长。委托诉讼代理人：黄跃，海南商汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎陛燊，海南商汇律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：赵兴海，该厂职工代表。申请执行人：许芝竹，女，1962年5月20日出生，汉族，住海南省儋州市。公民身份号码：XXX。委托诉讼代理人：符琼芬，海南法立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇喆，海南法立信律师事务所实习律师。复议申请人临高县烟花香炮厂（以下简称“临高香炮厂”）不服临高县人民法院（以下简称“临高法院”）（2020）琼9024执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月24日举行了听证，复议申请人临高香炮厂法定代表人王崇洋、委托诉讼代理人黄跃、赵兴海，申请执行人许芝竹及其委托诉讼代理人符琼芬、李宇喆参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。临高法院在执行申请执行人许芝竹与被执行人临高香炮厂借款合同纠纷一案中，被执行人临高香炮厂对初次执行期间裁定变更原申请执行人中国华融资产管理公司海口办事处（以下简称“华融公司海口办”）为现申请执行人许芝竹，以及之后查封、续封被执行人位于海南省临高县临城镇XXX路（现为XXX路）面积为21171平方米（地上建筑物面积2910平方米）、土地证号为临国用（01）字第XXX号土地使用权不服，提出书面执行异议，请求撤销（2002）临法执字第62-1号民事裁定书等相关裁定。临高法院查明：根据该院已经发生法律效力的（2001）临经初字第60号民事判决书确定的内容，被告临高香炮厂应于判决生效之日起30日内偿还原告华融公司海口办借款人民币89万元及相关利息，利息自1995年12月31日起以中国人民银行规定的逾期利率为准至全部清偿之日止计算。如逾期未还则处置抵押物（即被告享有的位于海南省临高县临城镇XXX路面积为21171平方米的土地使用权及其所有的面积为2910平方米的厂房），原告华融公司海口办从中优先受偿。由于被告临高香炮厂未按照生效判决自动履行义务，经权利人申请，该院于2002年3月11日立案执行。2002年4月26日，债权人华融公司海口办、债务人临高香炮厂、债权受让人许芝竹三方签订协议，协议约定许芝竹向华融公司海口办支付人民币10万元，由许芝竹受让上述生效判决确定的债权。三方协议签订同日，许芝竹将10万元汇入华融公司海口办账户。2007年7月16日，该院根据许芝竹申请作出（2002）临法执字第62-1号民事裁定书，变更初次执行的申请执行人华融公司海口办为现申请执行人许芝竹，同时裁定重新查封被执行人临高香炮厂位于临高县临城镇XXX路（现为XXX路）面积为21171平方米（地上建筑物面积2910平方米）、土地证号为临国用（01）字第XXX号土地使用权。之后该院多次裁定查封、续封该土地使用权。该院还查明，现申请执行人许芝竹于2001年4月2日与临高香炮厂签订租赁合同，从2001年4月10日起至2019年4月10日止，租赁期限为18年。在此期间，许芝竹使用新的海南省临高县烟花炮竹厂公章，原临高香炮厂公章由该厂法定代表人王崇洋保管并使用，该厂并未注销或吊销。临高法院认为，现申请执行人许芝竹通过协议受让华融公司海口办根据生效判决对临高香炮厂享有的债权，是协议三方的真实意思表示，且已支付债权受让对价，该院据此做出变更申请执行人、查封抵押财产的（2002）临法执字第62-1号民事裁定书，以及根据该裁定作出的有关查封、续封被执行人抵押财产的（2002）临法执字第62-2号、（2013）临法执字第71号、第71-1号、第71-2号民事裁定，均符合法律规定。虽然许芝竹从2001年4月10日起至2019年4月10日止租赁临高香炮厂经营18年，但许芝竹与临高香炮厂仅是租赁关系，不存在“自己申请执行自己”的问题。该院据此认为被执行人临高香炮厂提出的执行异议于法无据，不予支持，裁定驳回异议请求。临高香炮厂申请复议称，异议裁定将临高香炮厂与许芝竹之间的企业发包承包关系认定为租赁关系，属于事实认定错误；异议裁定没有就申请执行人变更所依据的债权转让协议法律关系作出评判，就认定不存在“自己申请执行自己”属于适用法律错误。据此请求撤销（2020）琼9024执异14号执行裁定，同时撤销（2020）临法执字第62-1号、第62-2号，（2013）临法执字第71号、第71-1号、第71-2号民事裁定。申请执行人许芝竹称，其与临高香炮厂之间不是承包经营关系，只是生产经营场地租赁关系，许芝竹也从未对外代表过被执行人临高香炮厂，不存在“自己申请执行自己”的问题。其与华融公司海口办、被执行人临高香炮厂签订债权转让协议合法有效，临高法院据此变更其为本案申请执行人并对抵押财产采取查封措施程序合法，请求驳回复议申请。本院经审查查明的事实与异议裁定查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点实质上是执行法院裁定变更申请执行人以及之后对被执行人的抵押财产采取强制措施是否符合法律规定。本案中许芝竹根据其与华融公司海口办、被执行人临高香炮厂达成的债权转让协议，在付清约定的债权转让对价后，取得（2001）临经初字第60号生效民事判决项下债权，执行法院据此依申请裁定变更许芝竹为本案的申请执行人，并对被执行人名下的抵押财产采取查封、续封强制措施符合法律规定。执行异议审查程序是对违法执行行为可能侵犯当事人或利害关系人合法权益设置的一项程序性救济机制，其要旨在于审查执行行为在程序上是否符合法律规定，而不涉执行行为所指向或依据的基础法律关系的实体审查，否则将逾越执行程序救济和诉讼实体救济的功能界限。本案中据以变更申请执行人的债权转让协议，是原申请执行人华融公司海口办、被执行人临高香炮厂、许芝竹三方达成的意思表示一致，非经有权机关认定无效或撤销，就对协议各方产生拘束力，被执行人如对该协议有异议，可以通过其他诉讼程序寻求救济，请求在异议审查程序对该协议在效力上进行评判于法无据，本院不予支持。复议申请人主张许芝竹“自己申请执行自己”，本质上体现的是债权债务归于一人债即消灭。本案中，无论是复议申请人意图证明的许芝竹与临高香炮厂之间的“承包关系”，还是许芝竹意图坚持的其与临高香炮厂之间的“租赁关系”，都无法改变许芝竹作为自然人独立存在于被执行人临高香炮厂的事实，这一事实体现了无论是“承包”还是“租赁”的物之所有权与经营权、使用权相分离的权利特征，复议申请人仅凭此主张债已消灭、抵押财产不被强制执行，本院亦不予支持。综上，临高法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，虽然本院认为说理部分有不妥之处，但不影响裁定主文结论，应予维持。复议申请人临高香炮厂的复议请求，没有事实和法律依据，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回临高县烟花香炮厂的复议申请，维持临高县人民法院（2020）琼9024执异14号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 政审判员 康文举审判员 孙大伟二〇二〇年十二月二十九日法官助理 吴 娟书记员 王扬敏附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对适当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。