长治市潞城区人民法院民事判决书（2020）晋0406民初1080号原告：任立颖，女，1977年1月4日出生，汉族，住长治市潞城区西贾村新南区巷4排3号，住长治市，身份证号：140481197701042821。委托诉讼代理人：肖罗，山西铨一律师师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽飞（实习），山西铨一律师师事务所律师。被告：王旭刚，男，1970年9月2日出生，汉族，住长治市潞城区潞华办事处侯家庄生活区15号楼3单元302号，住长治市，身份证号：140402197009023215。委托诉讼代理人：郭峻峰，山西申慧芳律师事务所律师。被告：刘江花，女，1970年9月5日出生，汉族，住长治市潞城区政府3号家属院1号楼1单元102，住长治市，身份证号：140481197009052820。委托诉讼代理人：郭峻峰，山西申慧芳律师事务所律师。原告任立颖诉被告王旭刚、刘江花合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告任立颖及其委托诉讼代理人肖罗、赵丽飞，被告王旭刚及被告王旭刚、刘江花的委托诉讼代理人郭峻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告退还剩余购房款290000元；2.判令二被告连带赔偿因其违约行为给原告造成的实际损失；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年11月，原告欲购买位于潞城市××苑的商铺，被告王旭刚向原告提出其与开发商熟识，可代原告购买，随即原告委托被告王旭刚购买位于潞城市××苑1号楼位于潞城市××苑自东向西的第7号商铺，双方商定该商铺实际成交价格为630000元，原告先行向被告王旭刚支付购房款450000元，余款待该商铺交付时一次性付清。2014年11月9日，原告按照约定将450000元购房款交付被告王旭刚，王旭刚承诺将该购房款项交付给开发商用于购买商铺。后原告向开发商提出交付商铺的请求时，开发商告知原告并未受到被告王旭刚代为支付的购房款，开发商拒绝交付该商铺，后原告多次找被告王旭刚追问此事，被告王旭刚均以其与开发商之间存在私人纠纷为由推诿至今，即没有按照约定向原告交付商铺，也不返还原告已支付的购房款。2019年年初，在原告的一再催促下，被告王旭刚陆续返还原告购房款160000元，目前尚有290000元未予返还。原被告之间的委托行为已发生六七年的时间，现今开发商欲将该商铺另行对外出售，该委托事项已无法实现，被告王旭刚在收到原告购房款之初就恶意隐瞒事实真相，即迟迟未将购房款交于开发商，又不将购房款返还给原告，被告王旭刚的行为已然侵犯原告的财产权益，且因其拖延付款的行为造成原告如今已无法按照2014年的市场价格购买该套商铺，给原告造成了严重的经济损失。原告为维护其权益起诉至本院。被告王旭刚辩称，1.王旭刚并不是本案适格被告。2014年原告任立颖委托被告王旭刚为其向案外人田小林处购房，被告王旭刚与案外人田小林达成以优惠价63万购房意向，案外人田小林与原告任立颖签署楼宇内部认购合同并出具收据，被告王旭刚的委托购房义务已经完成，双方权利义务也已消灭，现存的法律关系为原告任立颖和案外人田小林的楼宇内部认购合同关系。该合同的相对方为原告任立颖和田小林，被告王旭刚并不是本案适格被告。2.原告返还房款的诉请应由案外人田小林承担。2019年初，在原告任立颖要求田小林退房返款的情形下，田小林与被告王旭刚签订协议，委托被告王旭刚收回商铺，并同意支付退房款。被告王旭刚作为中间人，不断催促田小林还款，收到田小林还款后立即转给原告任立颖，共计转款16万元，其中自己还垫付5万元。从签订的协议及相关退款转款记录中可以证明案外人田小林与原告任立颖之间楼宇内部认购合同关系的真实性以及田小林委托被告王旭刚退款的事实。因此，案外人田小林作为房屋买卖合同的相对方，应当承担给付争议商铺或退还购房款的责任。另外，原告任立颖的起诉状和自己提供的证据中也可以证明其本人购买该商铺的事实存在，从2014年至2019年也未提出过退房，只是在2019年要求案外人田小林将商铺交付无果的情况下，才开始提出要被告王旭刚向案外人田小林转告要求返还房款的事实。原告要求返还房款的责任应由第三人田小林承担。3.原告在先违约，应自身承担相应责任。原告任立颖与被告王旭刚约定的委托购房款为630000元，与案外人田小林签的认购合同中明确载明应由原告一次性付清全款789900元，但被答辩人一共只支付了450000元。不论是对于被告王旭刚的630000元还是案外人田小林的789900元，原告均没有一次性付清。在该楼宇内部认购合同关系中，原告未付清全款应为在先违约，所造成的损失应由自己承担。4.原告主张的实际损失与理无据。原告任立颖与案外人田小林签订的《楼宇内部认购合同》缺少商品房买卖合同的主要内容，且该合同还约定有关购房协议条款以双方签订的《商品房买卖合同》为准，因此该合同为预约合同。关于原告任立颖提出的损失赔偿的诉请，该诉讼请求属于合同履行后可以获得的利益，涉案《楼宇内部认购合同》对房屋交付条件及时间并未进行约定，且该《楼宇内部认购合同》的性质为预约合同，而预约合同的履行只是发生签订本约合同的行为，即建立一个新的合同关系，没有可得利益损失，故应当不予支持。关于原告任立颖在知晓该合同标的物尚未取得涉案商品房预售许可证的情况下还部分付款订立预约合同，长时间未主张解除合同，怠于行使自己的权利，应当对因此给自己造成的利息损失承担过错责任，故原告要求支付利息的诉讼请求应当不予支持。被告刘江花辩称，除和被告王旭刚答辩意见一致以外，增加一点答辩理由：被告刘江花对涉案事实不知情，也未收过该笔款项，该笔款项未用于夫妻共同生活、共同生产经营，并无答辩人签字，答辩人并未有共同意思表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（一）中：一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务、其他应由个人承担的债务，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。因此原告诉请不应认定为夫妻共同债务，答辩人不承担连带清偿责任。经审理查明，2015年4月7日，被告王旭刚向原告出具收条一支，内容为：“今收到任立颍西华宛小区1#楼至东向西第七号商铺款肆拾伍万元整（450000.00元），王旭刚，2015.4.7”。同日，被告王旭刚向原告出具的便条载明“该商铺双方约定实际成交价为陆拾叁万元整（630000.00整），王旭刚，2015.4.7”。2019年2月至今被告王旭刚退还原告16万元。2019年2月2日，田小林与王旭刚签订《协议书》一份，主要内容为：“1.2015年经王旭刚由田小林写于任立颖名下7#商铺仍由王旭刚收回交付田小林，田小林支付王旭刚人民币肆拾万元整（400000），实际支付银行往来为准；2.即日起田小林收回7#商铺；3.田小林通过王旭刚支付给魏向东人民币壹拾万元整（100000）和6#楼110平方住房一套；4.以上事项田小林全部支付完成后田小林与王旭刚的经济往来全部结清；5.本协议一式两份，各执一份，双方签字后生效。”以上事实由原告提供的收条、便条、银行转账记录，被告提供的《协议书》及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据田小林与被告王旭刚于2019年2月2日签订的《协议书》以及当事人庭审的陈述，本案实质上系田小林欠王旭刚款项，田小林、王旭刚欲将案涉商铺（案涉商铺由田小林为负责人的金地宝城公司对外出售）出卖于原告，原告交付被告王旭刚的购房款用于抵顶田小林对王旭刚的欠款，因案涉商铺不能交付原告而发生的纠纷。第一、关于能否追加田小林和金地宝城公司为共同被告的问题。从形式上，原告并没有与田小林或金地宝城公司签订任何协议；从购房资金往来上看，被告王旭刚收取了原告的款项后并没有交付田小林；田小林退还给被告王旭刚的款项虽然在转账附言中载明“退1号楼7号商铺款”，但田小林并没有直接向原告退还过任何款项；已退还原告16万元的购房款均为从被告王旭刚处退还原告。综上，无论从形式上还是实质上均不能认定原告已经与田小林或金地宝城公司达成了购房协议。按照被告王旭刚的答辩理由，如果退还商铺款的义务由田小林负担，被告王旭刚既不用退还原告的购房款项，又享有田小林处的40万债权和其他权益，不符合逻辑也不符合当事人真实的意思表示，故对被告王旭刚申请追加田小林和金地宝城公司为共同被告的请求不予支持，退还原告购房款的责任应当由被告王旭刚承担。第二、应退款项的数额和损失问题。原告与被告王旭刚对尚有290000元未返还均无异议。对于损失问题，原告认为案涉商铺因交易未完成导致现在房价上涨，原告主张差额的损失。本院认为作为商铺买卖且涉及以房抵债，各方当事人应当尽到谨慎合理的注意义务，作出详细的书面约定，但在本案中原被告对此仅有一支收据和一支便条。虽然原告陈述房价上涨的事实确实存在，但导致目前的局面双方均有一定的责任，故本院酌情确定被告应以未返还款项290000元为基数，从其出具收条之日起向原告支付资金占用的利息，利息计算标准按照国家有关贷款利率的规定执行。第三、关于被告刘江花应否承担责任的问题。被告刘江花辩称按照“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿”规定，不应当承担连带责任。首先，案涉款项系被告王旭刚直接收取了原告购房款，且并未支付田小林，被告刘江花并未提供证据证明案涉款项确未用于共同生活。其次，被告刘江花援引的法律依据为最高人民法院法发[1993]32号《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》中第17条的规定，该规定为法院审理离婚案件处理财分割时的意见，并非本案的合同纠纷。再次，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方实行分别财产制且债权人明知的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案所涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，在原告与被告王旭刚没有特别约定的情况下，原告有权基于婚姻法关于夫妻财产制的一般规定作出判断和选择。被告刘江花的抗辩理由并不属于债务由个人偿还的情形，故应作为两被告的夫妻共同债务由两人共同偿还。但是，本案债务作为共同债务并非被告刘江花有与王**旭共同的意思表示，原告仅能基于我国婚姻法婚后所得共同制的法律规定，即夫妻一方婚后取得的财产为共同所有，来主张本案债务系夫妻共同债务。故对该债务承担偿还责任时，被告刘江花的责任财产范围也应与该财产制相对应。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王旭刚于本判决生效后十日内返还原告任立颖购房款290000元及利息（利息计算标准以290000元为基数，自2015年4月7日起至本判决确定的付款之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、被告刘江花以其与王旭刚的夫妻共同财产为限对上述原告任立颖的债务承担清偿责任。如被告不能按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2825元（原告已缴纳2825元），保全费2520元，由被告王旭刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 安永亮二〇二〇年十二月二十八日书记员 王慧珍附本判决适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。