广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复846号复议申请人（异议人、被执行人）：杨观福，男，1965年4月16日出生，汉族，住广东省吴川市。申请执行人：梁伟峰，男，1982年5月24日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘华，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏姗，广东华穗律师事务所实习律师。复议申请人杨观福不服广东省广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院）（2020）粤0105执异333号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在海珠法院执行申请执行人梁伟峰与被执行人杨观福房屋买卖合同纠纷一案【（2018）粤0105执2006号】过程中，异议人杨观福于2020年8月31日对海珠法院执行行为提出书面异议。异议人杨观福的异议请求为：请求法院依法停止对广州市海珠区土华华泰东四巷26号房采取停水、停电措施。事实和理由：1、该房屋是异议人及家属在广州的唯一住所，在法院没有提供保障本人及家庭必须居住用房的情况下，强制停水、停电将影响社会稳定性，故法院应撤回向供电局发出的公函。2、因与申请执行人梁伟峰的涉案房屋买卖合同纠纷，异议人已向法院起诉梁伟峰要求返还房款，该案尚在审理过程中，本人对梁伟峰享有不安抗辩权，可以拒绝交付涉案房屋。3、房屋内有部分租户合同未满，不肯搬迁，法院强制停水、停电将影响租户权益，应待返还房款后再腾空房屋。4、异议人的配偶李彩莲基于夫妻共同财产已向法院提出执行异议，该案正在审查中，法院强制停电侵犯了异议人们的居住权。申请执行人梁伟峰没有提交答辩意见及举证。经审查查明：2017年9月22日，关于原告梁伟峰诉被告杨观福房屋买卖合同纠纷一案，海珠法院作出（2016）粤0105民初10226号民事判决书判令：一、确认原告与被告于2003年7月7日签订的《协议书》无效；二、被告在本判决生效之日起30日内搬出广州市海珠区土华华泰东四巷26号房屋，并将上述房屋腾空后交还给原告；被告在搬迁时，不得拆除上述房屋内的固定镶嵌物；等。判后，杨观福不服上诉，本院于2017年12月27日作出（2017）粤01民终22039号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。该判决书于2017年12月28日发生法律效力。因杨观福履行上述判决判定的义务，梁伟峰向海珠法院申请强制执行，海珠法院于2018年3月2日以（2018）粤0105执2006号立案执行。上述（2016）粤0105民初10226号民事判决书查明以下事实：1、位于广州市海珠区土华华泰东四巷26号登记为框架结构3.5层，四至面积80平方米，建筑面积310平方米，登记使用权人为梁伟峰。2、2003年7月7日，原告与被告签订《协议书》，约定：原告同意将广州市海珠区土华华泰东四巷26号楼占地80平方一栋4层连地皮转让给被告使用，屋内所有东西不能拿走；经协商定价为41万元，暂时未能办理过户手续，以后卖方要协助买方办理过户手续，双方同意无异。3、被告接手后，对房屋加建了2层，现双方确认房屋为完整的6层楼。该案经审理认为：原、被告之间买卖涉案房屋的行为，违反了法律强制性规定，所订立的买卖房屋协议应为无效，对双方当事人自始没有法律约束力。被告庭审中明确表示不在本案中要求原告返还购房款及给予赔偿或补偿，属于当事人自行处分自己的民事权利，并无不当，故对于被告已支付的转让款及房屋的改建装修投入，本案不作处理，由被告另循途径解决。执行过程中，因杨观福以梁伟峰未返还购房款及给予赔偿或补偿为由拒绝搬出涉案房屋，海珠法院于2018年6月6日作出通知书，告知其在诉讼过程中已明确表示不在该案中处理上述购房款问题，限其30日内就关于返还购房款及给予赔偿或补偿等要求向有管辖权的法院提起诉讼，其并未在上述期限内起诉，海珠法院再次告知其梁伟峰自愿为其及家人提供安置方案，要求其履行生效判决。经海珠法院采取多番执行措施，2019年7月3日，申请执行人梁伟峰与被执行人的委托代理人国信信扬律师事务所律师余飞到海珠法院接受执行问话，并当庭确认双方当事人自行协商达成以下和解协议：1、被执行人及其同住人员（含租客等人在内的涉案房屋实际使用人）在2019年8月10日前腾空搬离涉案房屋并将涉案房屋完全交还给申请执行人；2、申请执行人最迟于2019年7月20日将50万元交至海珠法院办案专户，其中5万元在办理涉案房屋的交接手续之前，应被执行人的申请由法院直接发还给被执行人，剩余45万元在确定被执行人已履行生效法律文书确定的义务后，由法院在扣除本案执行费用后发还给被执行人；3、上述50万元系申请执行人先行支付的部分补/赔偿款，如被执行人认为其应得的补/赔偿款金额实际上超过50万元，则可另行向法院提起诉讼解决。因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且需长期履行，海珠法院遂裁定本案终结执行。2019年7月19日，梁伟峰将上述50万元款项交至海珠法院代管款账户，后因被执行人杨观福未履行执行和解协议，梁伟峰向海珠法院申请退回上述款项及恢复执行。2020年7月16日，海珠法院前往涉案房屋张贴公告，责令被执行人杨观福最迟于2020年7月31日腾空并交还涉案房屋给申请执行人，逾期拒不履行的，海珠法院将依法强制执行（包括但不限于停水、停电、停气、强制清场等）。次月5日，海珠法院向海珠区供电局发出公函，请该单位协助停止对上述房屋的供电。另查，因涉案房屋买卖合同纠纷，杨观福于2020年7月22日向海珠法院起诉梁伟峰，案号为（2020）粤0105民初23799号。海珠法院认为：本案执行依据判令杨观福搬出涉案房屋并将房屋腾空交还梁伟峰，因杨观福并未履行上述生效判决确定的义务，海珠法院在涉案房屋张贴公告，要求杨观福在规定期限内腾空并交还涉案房屋给申请执行人，并告知逾期拒不履行的，将采取相应强制搬迁措施，现杨观福逾期仍不履行涉案搬迁义务，海珠法院向供电部门发出公函，请求该单位协助停止对该房屋供电，并无不当。杨观福提出的异议请求，实质上是要求海珠法院中止对其迁出涉案房屋采取的执行措施，对此：首先，杨观福已在案件诉讼过程中表示不在该案中要求原告返还购房款或给予赔偿或补偿，海珠法院亦早在2018年6月6日作出通知书告知其应另案向有管辖权的法院提起诉讼，并且在异议人与梁伟峰达成的和解协议后，梁伟峰已将先行支付的50万元赔偿款交至海珠法院账户，因杨观福不履行和解协议约定的搬迁义务，该款项退回梁伟峰，现其以与梁伟峰的房买卖合同纠纷正在审理为由不履行搬迁义务，于法无据。其次，杨观福的妻子李彩莲以本案执行措施侵害其夫妻共同财产为由提起的执行异议案件，海珠法院以另案审查处理，杨观福的该项异议事由，实质上是对搬出并腾空交还房屋的判决结果有异议，目的是排除、否定生效判决，该主张并不属于执行异议的审查范围，应通过其他法律途径解决。再者，关于部分租户居住在涉案房屋的问题，杨观福及实际居住人员搬出涉案房屋并将房屋交还梁伟峰管理、使用，才符合本案之诉讼目的，杨观福应负有将相关房屋使用人搬出涉案房屋的责任与义务，相关租户据此主张权益的，应通过其他法律途径解决。最后，关于异议人主张涉案房屋是其家庭唯一住所的问题，申请执行人已表示愿意依法为被执行人及其同住家属提供安置方案，异议人亦可就此问题向实施部门提出主张，对实施部门处理结果不服的，再另行提出异议。综上，杨观福的异议理由不成立，对其提出的异议请求，海珠法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人杨观福提出的执行异议。复议申请人杨观福不服海珠法院作出的（2020）粤0105执异333号执行裁定，向本院申请复议，请求：依法中止强制执行案号为（2020）粤0105执异333号案件中关于搬出广州市海珠区土华华泰东四巷26号房屋并将上述房屋腾空后交还给申请执行人的强制措施。理由如下：1.复议申请人1993年11月18日与李彩莲登记结婚，婚后生育四名子女。广州市海珠区土华华泰东四巷26号房屋是2003年7月7日以夫妻共同财产41万元向梁伟峰购买所得，购买后复议申请人全家搬迁入住至今，该购买完成后同时通过公证赠与的方式确权属于复议申请人所有。复议申请人与李彩莲是在婚姻存续期间获得涉案房屋，而且使用夫妻共同财产购买，复议申请人与李彩莲及全家共同生活在涉案房屋。涉案房屋有李彩莲共同所有的夫妻共同财产，海珠法院强制执行对涉案房屋采取所谓的停水停电等强制措施严重影响了复议申请人及李彩莲的正常生活，也侵犯了李彩莲对涉案房屋拥有的夫妻共同财产权。故此，恳请法院依法立即中止本案的执行。2.复议申请人经过广州市海珠区公证处以《赠与合同》的方式获得涉案房屋的所有权及居住权，复议申请人获得该所有权及居住权自2003年7月15日至今，超过17年的时间，在该期间复议申请人与李彩莲又共同以夫妻共同财产对涉案原来房屋进行加建两层，该加建两层部分与梁伟峰没有任何关系，但发生法律效力的（2016）粤0105民初10226号判决书却依然要求复议申请人予以返还。复议申请人认为，该加建两层不属于返还范围，海珠法院该执行行为严重侵犯了复议申请人的财产权益及居住权。3.执行裁定书根据（2016）粤0105民初10226生效判决书认定涉案申请执行人与复议申请人签订的《协议书》无效，并据此要求返还涉案房产给申请执行人，但复议申请人认为即使《协议书》无效，复议申请人未能获得涉案房屋的产权，但复议申请人基于广州市海珠区公证处作出的《赠与合同》获得涉案房屋的居住权，该赠与合同并没有被依法认定为无效。故此，复议申请人可以对涉案房屋具有居住权，海珠法院强制执行行为侵犯了复议申请人的居住权。复议申请人根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五项的规定，依法向法院提起复议，恳请法院依法查明本案事实，并作出公正裁判。4.涉案房屋从购买后，涉案房屋是复议申请人全家在广州共同居住的唯一物业，复议申请人全家在广州无其他生活居住场所，海珠法院的该项强制执行措施已经严重影响复议申请人全家的生活稳定和居住场所。故此，复议申请人认为，法院在审查本案的强制措施时，应当考虑复议申请人家庭的实际情况，给复议申请人一个可以生活居住的稳定场所。5.第一、申请执行人表示愿意依法为被执行人及其同住家属提供安置方案属于错误的事实认定，因为本案从立案执行至今，申请执行人均未实际提供过任何安置房屋。第二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，针对执行标的物为被执行人唯一住房的，申请执行人应按照当地廉价租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。本案中根据申请执行人提供的所谓安置方案，仅为一年，明显没有依法为被执行人提供安置方案。第三、复议申请人已经就此问题在执行异议阶段提出该执行行为已经严重影响到其居住权问题，但执行法院对此不予处理，并提出“对实施部门处理结果不服的，再另行提出异议”的认定，复议申请人对该认定错误且未能实际解决复议申请人的实际居住问题，对此向法院提出，要求指令执行法院解决复议申请人该实际居住问题。6、针对执行法院张贴的公告内容，该执行强制措施包括停水、停电、停气，而且执行法院竟向供电部门发函要求停止供电。复议申请人认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一章的相关规定，执行法院在采取强制执行措施行为中，没有任何一条执行措施是可以采取停水、停电、停气的，执行法院作出的具体执行措施关于停水、停电、停气执行措施严重违法，恳请法院依法查明事实，并作出撤销该执行措施的裁判。本院经审查，本院确认执行异议裁定查明的事实。本院认为，本案争议焦点在于是否应当中止执行。关于复议申请人认为本案执行侵犯其对涉案房屋共有权的问题。由于本案的执行依据确认涉案房屋的转让协议无效，那么复议申请人依法并未取得涉案房屋的产权，更不存在侵犯复议申请人夫妻共有财产权的问题。关于复议申请人认为其对涉案房屋享有居住权等问题，属于对执行依据的异议，不属于本案执行异议程序审查的范围，复议申请人应另循其他法律途径处理。关于复议申请人认为涉案房屋为其唯一住房的问题。由于生效判决判令复议申请人腾空执行标的交还给申请执行人，因此，复议申请人应该履行该生效判决，不论涉案房产是否为其唯一住房。而且执行法院亦告知复议申请人，申请执行人愿意安置复议申请人，因此，复议申请人没有合法的理由阻却执行。综上所述，复议申请人杨观福所提复议请求不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回杨观福复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105执异333号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年十二月二十八日书记员  宋兰兰梁献玲