黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初1705号原告：大庆百恒预拌混凝土有限公司，住所地黑龙江省大庆市大同区林源镇大庆高新轻纺工业园17号。法定代表人：韩英，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔英男、乔亚男，黑龙江庚辰律师事务所律师。被告：刁振民，男，1974年1月10日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：苏岩岩，黑龙江新元律师事务所律师。被告：上海云贝环保科技有限公司，住所地上海市虹口区中山北二路1515号E段四层410室。法定代表人：张云翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲春晖，黑龙江中胜律师事务所律师。大庆百恒预拌混凝土有限公司（以下简称百恒公司）与上海云贝环保科技有限公司（以下简称云贝公司）、刁振民买卖合同纠纷，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。百恒公司的委托诉讼代理人乔英男，云贝公司的委托诉讼代理人曲春晖，刁振民的委托诉讼代理人苏岩岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。百恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令刁振民给付混凝土款931640元；2.判令刁振民以931640元为基数，按月利率2%标准自2019年11月16日至实际给付之日支付利息（至起诉日为124218.67元）3.判令刁振民刁振民承担律师费26800元；4.判令云贝公司对上述款项承担连带保证责任；5.判令由刁振民、云贝公司共同承担本案诉讼费。事实与理由：2019年10月，刁振民、云贝公司因昆仑集团环保分公司含油污泥处理项目需要混凝土，特向百恒公司申请供货，经协商三方口头达成混凝土供货事宜。百恒公司实际供货至昆仑集团原第二水泥厂院内，云贝公司已收货并用于工程中，该工程砼项目施工已完成。2019年11月16日，各方经结算签订了《上海云贝环保科技有限公司结算单》，结算单记载：刁振民作为需方，云贝公司作为担保人，自2019年10月18日至11月15日期间，百恒公司为两方供货共计4105立方米，总金额1413820元，已付482180元，尚欠931640元未付。2020年1月22日，云贝公司与百恒公司签订《还款计划书》，承诺2020年3月31日前付清全部货款，并明确约定了未按约定付款的责任。截至目前，百恒公司多次要求支付货款未果，故诉至法院。刁振民辩称：本案所涉混凝土买卖的相对方为百恒公司与云贝公司，刁振民并非需方，依法不承担货款给付责任及相关违约责任，理由如下：1.百恒公司在诉状中事实及理由部分已自行确认涉案的混凝土已经由云贝公司收货，并用于该公司所施工的工程中，即其已经自认云贝公司为案涉混凝土的购买方/需方；2.2020年1月22日百恒公司是与云贝公司签署的还款计划书，通过还款计划书再次确认了案涉混凝土的购买方和需方是云贝公司，对于延期付款责任、律师费等承担事项也均是双方之间的约定，对刁振民没有约束力；3.刁振民在结算单需方负责人处签字的行为是代表云贝公司，法律责任及后果应当由云贝公司承担，而案件事实也确实如此。综上，请求法院严格按照买卖合同的相对性，从案件事实出发，认定本案混凝土的买方为云贝公司，依法驳回对刁振民的全部诉讼请求。云贝公司辩称：认可欠付混凝土款931640元，刁振民系云贝公司雇佣人员，在涉案项目中一切行为均代表云贝公司，应该由云贝公司承担责任，云贝公司与百恒公司签订的还款协议中，违约金利息约定过高，请法庭调整。云贝公司同意偿还上述款项，但需要时间，因为甲方并没有将涉案款项支付给云贝公司。百恒公司向本院提交如下证据：1.《上海云贝环保科技有限公司结算单》一份，欲证明2019年10月18日至2019年11月15日期间，刁振民在百恒公司处购买商品混凝土，货款共计1413820元，已付货款482180元，尚欠931640元。刁振民在结算单上签字确认，云贝公司作为担保人在结算单上盖章。经质证，刁振民对证据的真实性无异议，但认为该结算单实际是百恒公司与云贝公司之间就混凝土款进行的结算，刁振民是在需方的下面负责人处签字，而不是在需方处签字，签字的行为也是代表云贝公司进行，该结算单为云贝公司的结算单，也能够说明涉案的混凝土实际购买方是云贝公司。云贝公司对承诺书的真实性无异议，表示之所以云贝公司在担保人处盖章，没有在需方处盖章，是因为百恒公司要求该结算单上必须要有法人作为担保，云贝公司找不到其他法人单位作为担保，只能自己在担保人处盖章，而需方处只能由雇佣人员刁振民签字，所以刁振民在需方处位置签字。本院对该份证据的真实性予以确认。2.《还款计划书》一份，欲证明2020年1月22日，百恒公司向担保人云贝公司催款，云贝公司出具还款计划，承诺2020年3月31日前付清全部货款931640元，但未按约定履行，故应按约定以931640元为基数，按月利率2%向支付自2019年11月16日至实际给付之日止的利息，并承担律师费。经质证，刁振民对证据的真实性无异议，但认为该还款计划并非是百恒公司要求云贝公司以担保人身份支付货款形成，实际是因为云贝公司为涉案混凝土的实际购买方，双方才签订该还款计划，该份证据中体现，一是该还款计划的甲乙双方为云贝公司与百恒公司，没有刁振民，二是在协议内容中明确是因为云贝公司项目需要混凝土，由百恒公司实际供货，由此确认需方为云贝公司，协议明确百恒公司所供货物由云贝公司接收，并用于工程中，说明云贝公司为买方，三是货款482180元为云贝公司支付，四是对于还款承诺及还款数额也均是云贝公司向百恒公司做出，五是所开具的发票也是针对云贝公司进行，因此从该份证据中确定涉案混凝土的买方和需方是云贝公司。云贝公司对证据的真实性无异议，表示该还款计划书中违约责任利息过高，云贝公司认为违约责任应按银行同期利率上浮50%进行计算。本院对该份证据的真实性予以确认。3.《委托代理合同》一份、收据一份，欲证明百恒公司为实现债权产生律师费26800元。经质证，刁振民对证据的真实性无异议，但认为律师费是否已实际支付及支付数额，除正规发票外还应该有转账记录。云贝公司对证据的真实性无异议，表示如果百恒公司确实支付了律师费用，云贝公司愿意承担该笔费用。本院对该组证据的真实性予以确认。4.证人郭某出庭作证称：其为百恒公司员工。2019年10月20日左右，刁振民找其谈混凝土买卖的事情，刁振民和百恒公司车队队长王波有亲属关系；后百恒公司将混凝土送至大庆采油一厂四矿，原油龙水泥二厂处。混凝土送完后，刁振民支付了两次现金，还有一次是微信转账给王波。再次催款，刁振民说甲方未付款。经质证，刁振民认为证人证言不应当被采信，一是证人仍在百恒公司任职，与百恒公司存在利害关系；二是证人所陈述内容与百恒公司提交的证据相互矛盾，证人陈述在涉案混凝土的供应和结算中，与刁振民一个人接触，但实际上还款计划是百恒公司与云贝公司所签署的，并没有刁振民，很明显证言内容不可信。百恒公司同意刁振民的质证意见，表示百恒公司当庭提出证人出庭申请违反民诉法相关规定。本院认为，证人陈述的部分内容与涉案证据、当事人陈述相吻合，故对该部分证言予以采信，并确认在涉案买卖合同履行过程中，收货、付款的当事人为刁振民。刁振民向本院提交如下证据：《授权委托书》一份，欲证明2019年9月20日，云贝公司委托刁振民作为其代理人，在其公司所施工的油处理项目中进行现场组织合同签订、履行等事宜，刁振民签署的一切文件，云贝公司均承认，刁振民在施工过程中与百恒公司所签署的结算书属于代表云贝公司行为，法律后果由云贝公司承担。经质证，百恒公司对证据的真实性有异议，表示在其与刁振民形成买卖关系时，刁振民和云贝公司从未出具过授权委托书，刁振民也从未以云贝公司代理人的身份购买混凝土，该授权委托书即便是云贝公司加盖的公章，应该也是本案发生纠纷后，后补的证据。云贝公司对该份证据无异议。本院认为，该证据为刁振民、云贝公司之间形成，二者未能证实在涉案买卖合同开始履行时即向百恒公司告知这一事实，百恒公司对此又不予认可，故对该份证据不予确认。云贝公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年10月至11月期间，百恒公司向采油一厂四矿，原油龙水泥二厂处运送、出售混凝土，但未与相关个人、单位签订买卖合同；在此过程中，刁振民向百恒公司给付了两次现金、通过微信转账向百恒公司员工王波支付一笔，共计482180元。2019年11月19日后的某日，百恒公司、刁振民、云贝公司三方共同签订《上海云贝环保科技有限公司结算单》一份，其中记载，2019年10月18日至同年11月15日期间出售混凝土货款共计1413820元，已付482180元，未付931640元，百恒公司在供方处盖章，刁振民在需方处的负责人处签名、捺印，云贝公司在担保人处盖章。2020年1月22日，百恒公司与云贝公司签订《还款计划书》，其中记载：2019年10月18日至11月15日期间，甲方（云贝公司）因昆仑集团环保分公司含油污处理项目需要混凝土，乙方（百恒公司）实际供货至昆仑集团原第二水泥厂院内，甲方已收货并用于工程中，具体见《上海云贝环保科技有限公司结算单》现双方协商一致，达成如下协议：甲方承诺2020年3月31日前付清全部货款931640元，甲方未按约定履行，以931640元为基数，按月利率2%向乙方支付自2019年11月16日至实际给付之日止的利息；乙方因实现债权产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由甲方承担；计划书附则约定：本协议与各方之前签的的其他协议、文件不一致的，以本协议为准；百恒公司在计划书中加盖公章、云贝公司在计划书中加盖合同专用章，张立在其中签名。案件审理过程中，经百恒公司申请并提供担保，本院依法对刁振民、孙玉辉名下位于新城月亮湾居住小区S-4号商服01（黑2020大庆市不动产权第0043891号）予以查封。本院认为，本案为买卖合同纠纷。百恒公司虽未与合同相对方签订书面买卖合同、协议，但其出售混凝土并已实际交付的事实存在，故百恒公司有权向合同相对方主张相关货款。关于买卖合同的相对方，涉案《上海云贝环保科技有限公司结算单》的名头已记载系“云贝公司”结算单，虽然云贝公司在结算单中担保人处盖章，但在《还款计划书》中亦明确记载系云贝公司因施工项目而购买混凝土，由此可以认定，云贝公司并非担保人，实为买受人；因《还款计划书》中未对刁振民的身份、责任进行明确，但计划书同时约定，各方之前签的的其他协议、文件与《还款计划书》不一致的，以《还款计划书》为准，此约定应视为百恒公司已确认并认可涉案合同的买方仅为云贝公司，刁振民并非买方，故本院认定云贝公司系涉案买卖合同的相对方，应承担给付货款的义务，对百恒公司要求刁振民承担付款义务的主张不予支持。关于百恒公司主张的利息、律师费，云贝公司表示约定过高并主张应按同期银行利率上浮50%计算；对此本院认为，该逾期付款利息的约定系双方的真实意思表示，既具有对百恒公司受到损失的补偿作用，亦有对云贝公司不按约定履行义务的惩罚作用，标准与双方签订计划书时的民间借贷利率上限一致，不属于过高的情形，故对云贝公司的该项主张不予支持；双方在计划书中约定的系给付货款的宽限期，云贝公司在该宽限期经过后仍未给付拖欠货款的违约事实存在，故应按双方约定标准、期限向百恒公司给付利息。关于律师费，虽然百恒公司系在庭审后支付律师费，但委托代理合同签订在先，款项也亦实际支付，云贝公司对此亦无异议，故本院判令云贝公司应支付此笔费用。综上，依照《中华人民共和合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、上海云贝环保科技有限公司向大庆百恒预拌混凝土有限公司给付货款931640元；二、上海云贝环保科技有限公司以931640元为基数，按月利率2%标准，向大庆百恒预拌混凝土有限公司支付自2019年11月16日至实际给付之日期间的利息；三、上海云贝环保科技有限公司向大庆百恒预拌混凝土有限公司给付律师代理费26800元；四、驳回大庆百恒预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14542元，由上海云贝环保科技有限公司负担；保全费5000元，由大庆百恒预拌混凝土有限公司负担。以上款项于本判决生效之日起三十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。（本案所涉币种均为人民币）审 判 长  孙 超人民陪审员  张媛圆人民陪审员  张春莲二〇二〇年十二月七日书 记 员  冯健楠附法律条文：《中华人民共和合同法》第六十条第一款当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。