四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4310号 原告：何农，男，1958年4月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘姚，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：廖政地，男，1963年9月29日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：余帮国，四川新开元律师事务所律师。 第三人：成都市新阵地投资有限公司，住所地成都高新区神仙树南路10号。 法定代表人：廖政地，总经理。 委托诉讼代理人：高俊兰，四川新开元律师事务所律师。 原告何农与被告廖政地，第三人成都市新阵地投资有限公司（以下简称新阵地公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何农及其委托诉讼代理人刘姚，被告廖政地及其委托诉讼代理人余帮国，第三人新阵地公司的委托诉讼代理人高俊兰到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告何农向本院提出诉讼请求：判令确认2012年11月15日《股权转让协议》不成立。事实与理由：原告于2004年以转让股权方式成为第三人新阵地公司的股东，股权比例为20％，原告近期发现自己持有的20％股权被他人假冒签名以伪造的2012年11月15日《股权转让协议》，转让给了被告并完成了工商变更，严重侵害了原告权益。为维护自身合法权益，故诉至本院。 被告廖政地辩称，一、原、被告之间具有互换互退股权的合意，原告将其持有的川江号子公司20%股权与被告持有的第三人20%的股权互换，被告交换所得的川江号子公司20%股权登记在配偶王洪名下，因双方换股故均未实际支付股权受让对价，后因合作不愉快，双方约定相互退出对方公司并退还之前交换的股权，经核算被告配偶王洪在川江号子两家店应分得利润为192.56万元，因原被告双方约定互退股份，被告退出其在第三人公司所持20%的股权，王洪实际未分得任何利润，故2012年11月15日签订《股权转让协议》，该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方已经履行完毕；二、原告主张2012年11月15日《股权转让协议》上的原告签字系他人伪造，但并未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，而且即使司法鉴定结果认定该协议上原告签字并非其本人所写，也不排除是原告有意改变自己的书写习惯和字体，不能据此否定协议效力；三、原告向被告转让股权发生在2012年11月，但在本案起诉之前，原告从未向被告或第三人新阵地公司主张过任何权利，明显与常理不符，唯一的解释就是原、被告双方确实有相互退股的合意。 第三人新阵地公司述称，原告持有的新阵地公司股权早在2012年已经转让完毕，原告在新阵地公司已不再持有任何股权，请求驳回原告的诉讼请求。 审理中，何农与廖政地共同确认如下事实：何农与廖政地经朋友介绍认识，双方达成关于股份互换且无需向对方支付受让股权对价的约定，即何农将其实际持有（由他人代持或间接持有）的成都长顺川江号子餐饮有限公司（即川江号子长顺店）20%的股份，以及成都川江号子餐饮发展有限公司（即川江号子玉林店）20%的股份转让给廖政地，并登记在廖政地的配偶王洪名下，廖政地将其实际持有（由他人代持）的新阵地公司20%股权转让给何农，双方均不向对方支付受让股权对价款。据此，各方办理了股权变更登记，何农于2004年11月登记成为新阵地公司持股20%的股东，王洪分别于2006年4月和8月登记成为川江号子玉林店和川江号子长顺店持股20%的股东。 2009年，各投资人决定关闭川江号子长顺店和川江号子玉林店，何农确认王洪因在该两店各持股20%，经核算王洪在该两店的分配额总计为192.56万元，之后该两店未向王洪支付该笔款项。 另经审理查明：新阵地公司的工商档案中，2012年11月8日《股东会决议》主要内容为：同意原股东何农将持有的新阵地公司20%股权无偿转让给廖政地。2012年11月15日《股权转让协议》主要内容为：何农自愿将持有的新阵地公司20%股权全部转让给廖政地，廖政地自愿购买此股权。在上述两份文件中均有“何农”和廖政地签字。现廖政地持有新阵地公司30%的股权。 审理中，双方当事人对以下事项产生争议：廖政地认为因关闭川江号子长顺店、川江号子玉林店，双方经协商达成协议，同意相互退出对方公司并退还之前交换的股权，且不再支付股权对价，故2012年11月15日双方签订《股权转让协议》，由廖政地受让何农在新阵地公司20%的股权，廖政地的配偶王洪亦未获得退出川江号子两店应分得的192.56万元利润。同时，廖政地提供日期同为2012年11月15日并有“何农”和廖政地签字的《股权转让书》一份，内容为“我自愿将所执有成都市新阵地投资有限公司股权100万元转让给股东廖政地，转让金额100万元”，并陈述该协议保存于新阵地公司。何农则认为廖政地确曾有互退股份且不支付对价的想法，但均系廖政地从个人利益出发的单方想法，因为新阵地公司的股权价值高，自己如从新阵地公司退股，廖政地应当支付对价，故双方对从新阵地公司退股的股权转让价格未达成一致，双方也未签订股权转让协议，故自己并未真正做出退出新阵地公司的意思表示。 何农申请对新阵地公司工商档案中2012年11月8日《股东会决议》和2012年11月15日《股权转让协议》中“何农”签字是否真实进行鉴定，廖政地申请对其提交的2012年11月15日《股权转让书》中“何农”签字是否真实进行鉴定。为此，双方均提供了样本和检材。本院委托成都清源司法鉴定中心对此进行鉴定，成都清源司法鉴定中心于2020年10月12日分别作出成清司鉴字（2020）第263号、成清司鉴字（2020）第264号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述文件中“何农”署名字迹与何农签名样本字迹不是同一人书写。 经庭审质证，何农对鉴定意见无异议。廖政地、新阵地公司不认可该鉴定意见，并申请证人徐某到庭陈述协议签订情况，同时申请鉴定人到庭接受质询。证人徐某到庭陈述其负责办理新阵地公司股东之间转股的相关签字手续，其记忆中应该是何农本人签署上述2012年11月15日的《股权转让协议》和《股权转让书》，但记得不太清楚，根据自己的工作原则应该不会随便找人代签。鉴定人李光仁到庭接受廖政地质询并回答相关提问。廖政地申请对两份《司法鉴定意见书》所涉鉴定事项进行重新鉴定。 另查明，何农垫付本案鉴定费7900元，廖政地垫付本案鉴定费6700元。 以上事实，有各方当事人的当庭陈述、工商档案资料、结婚证、相关协议、《司法鉴定意见书》、开庭笔录等证据在案为证。 本院认为，股权转让系股权转让方与受让方协商一致的合同行为，股权转让合同成立于否取决于双方转让、受让股权的意思表示是否达成一致。关于涉案两份《司法鉴定意见书》是否应当作为本案证据采信、被告廖政地关于重新鉴定的申请是否准许的问题，本院认为，涉案两份《司法鉴定意见书》由本院委托，鉴定人具备相应资格，鉴定程序合法且并不存在鉴定意见明显依据不足的情形，故对被告廖政地重新鉴定的申请，本院不予准许。涉案两份《司法鉴定意见书》应当作为本案证据采信，故应当认定新阵地公司工商档案中2012年11月8日《股东会决议》、2012年11月15日《股权转让协议》、廖政地提交的2012年11月15日《股权转让书》中“何农”签字均非原告何农所签，其中关于将原告何农在新阵地公司20%的股权转让给被告廖政地的内容，均非原告何农的真实意思表示。故被告廖政地关于双方互退股份、互不支付对价的辩称意见，因无相应的证据予以证明，本院不予采纳。综上，因2012年11月15日《股权转让协议》并非原告何农的真实意思表示，故原告何农关于该协议不成立的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认2012年11月15日《股权转让协议》不成立。 案件受理费减半收取计12400元，鉴定费14600元，共计27000元，由被告廖政地负担（其中原告何农已预交20300元，被告廖政地应于本判决生效之日起十日内向原告何农支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 梁瑛 二〇二〇年十二月七日 法官助理 蒲毅 书 记 员 冯丹