wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0723民初5214号原告：邵红梅，女，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：王桂林，江苏引航律师事务所律师。被告：邱刚，男，汉族，住灌云县。原告邵红梅与被告邱刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵红梅及其委托诉讼代理人王桂林、被告邱刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邵红梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款10万元及利息（从2016年7月1日按年利率24%计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月起，被告多次向原告借款、还款，2016年7月1日、2日双方通过结算，被告尚欠原告10万元人民币，被告重新写借条，承诺到2016年12月1日准时付清借款，如到12月1日不能如期还款，利息从借款之日起计算。事后原告多次要求被告还款，被告一直推诿至今没有归还上述款项的本息。特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告邱刚辩称，借条是我写的，时间是2016年7月1日，截止借条时间经结算确实还欠原告10万元。但是在2016年7月2日，原告以变项抵押的方式将我租赁的一块驾校训练场地拿去。这块场地我投资30多万元，地址在××镇××村×××村砖瓦厂，面积大约30亩，当时每年租金4万元。如果我10万元还给原告，原告要把场地退还给我。本院经审理认定事实如下：被告邱刚向原告邵红梅出具借条，借条载明“今借到邵红梅人民币（壹拾万元整）￥100000元至2016年12月1日准时付清如到12月1日不能如期还款利息从借款之日计算2016年7月1日”。被告在庭审中陈述写借条时和原告约定利息月息2分。2016年7月2日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订协议书，内容为：“……2016年3月1日，乙方还款40000元。现经甲乙双方对180000元的借款、还款时间段本息进行核算，现乙方还欠甲方钱款共计183600元。就乙方欠甲方钱款，有以下三种解决方案：1、……2、乙方留下两台车在场地继续培训，乙方投资铺设的场地水泥地坪共1567.09平方米，按每平米35元计算，资金投入为54876.5元。然后，乙方写借条并限期归还甲方余款128723.5元（借款限期仍然按月利息二分计算），甲方收回场地，重新安排他人对杨集分校进行布局改造并托管。3、……。现经甲乙双方协商，乙方决定按第2方案实施。……”原告在庭审及谈话笔录中均陈述借条和协议是同一天写的（都是7月2日），之所以写7月1日为了对应借条上所写的12月1日还款（日期），好计算利息的。被告则陈述借条是7月1日写的，协议书是7月2日写的。不管借条的落款时间是7月1日还是7月2日，根据原、被告双方签订的协议书内容，结合原、被告当庭陈述及原告提供的与被告的通话录音，可以认定被告是按协议书的第二种方案与原告对之前的借款进行结算后出具的10万元借条。出庭证人赵某证实：原、被告签订的协议书是我起草的、经手的，双方当面签字，借条也是被告当我面写的。原告亦在谈话笔录中陈述与被告之间除了本案的这张借条，没有其他借条及其他借贷关系。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告谈话笔录的部分内容，原告举证的身份证复印件、借条、协议书、录音（2018年11月23日原告与被告通话）、出庭证人赵某证言等证据证实，上述证据经庭审质证，本院依法予以确认。被告举证照片七张、张永江与富贵龙门业合同书、收条及领条4张等，以期证明：杨集分校是我投资筹建的。因照片反映的水泥地坪等在双方签订的协议书中已经折抵被告所欠原告款项，且张永江与富贵龙门业合同书、收条及领条4张的时间均为2013年，是在双方2016年7月2日签订协议书之前发生的，即使是真实的，也不能否定双方协议书的效力，故对被告的举证目的本院依法不予采信。本院认为，债务应当清偿，合法成立的借贷关系依法应予保护。本案中，原告邵红梅与被告邱刚对双方之间的借款进行结算，后被告邱刚向原告出具10万元借条并约定还款时间。借款到期后被告未还款，原告要求被告偿还借款10万元有事实与法律依据，本院依法予以支持。关于利息，原、被告均陈述借款约定利息为月息2分（即年利率24%），该利息约定超过相关法律规定。对原告要求的利息应按原告起诉时（2020年10月21日）一年期贷款市场报价利率的四倍从2016年7月1日起计算至实际给付之日。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告邱刚于本判决生效后十日内向原告邵红梅偿还借款人民币10万元及利息（以本金10万元，按2020年10月一年期贷款市场报价利率的四倍从2016年7月1日起计算至实际给付之日）。二、驳回原告邵红梅其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元（已减半收取，原告已预交），由被告邱刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费。上诉于江苏省连云港市中级人民法院。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：江苏省连云港市农业银行苍梧支行营业部，帐号：1044××××9094。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  黄海红二〇二〇年十二月二十九日书记员  冯 丹法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（三）最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款：出借人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24189号原告：陈俊彬，男，1986年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：王爱梅，广东一粤律师事务所律师。被告：邓其辉，男，1987年11月3日出生，汉族，户籍住址广东省廉江市，被告：林丽玉，女，1986年10月28日出生，汉族，户籍住址广东省廉江市，被告：邓其岳，男，1984年6月1日出生，汉族，户籍住址广东省廉江市，被告：陈如娥，女，1983年5月27日出生，汉族，户籍住址广东省廉江市赤坎区，被告：广州市果缤纷商贸有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街金碧新城金新二街141-253（单号）自编211号房（自主申报）。法定代表人：邓其辉。原告陈俊彬与被告邓其辉、林丽玉、邓其岳、陈如娥、广州市果缤纷商贸有限公司（以下简称果缤纷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王爱梅到庭参加诉讼，五被告经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订情况：2018年8月6日，陈俊彬（出借人、甲方）与邓其辉（借款人、乙方）、林丽玉（保证人、丙方）、邓其岳（保证人、丁方）、陈如娥（保证人、戊方）、果缤纷公司（保证人、戍方）签订《借款协议书》约定，经平等协商，就乙方合法资金周转需要向甲方借款，达成本协议，内容如下：借款金额200000元。借款期限从2018年8月6日至2018年9月5日；按月付息，每月利息为借款金额的2%，乙方应于每月10日前将当月的应付利息支付到甲方指定的账户。乙方应于借款到期日一次性偿还全部借款及利息给甲方。保证责任，本协议全部债务由丙方、丁方、戊方、戍方保证的范围包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及各项从属费用；保证期间为本合同履行期届满之日起二年。违约责任：如乙方逾期还款，则自借款逾期之日起，按逾期金额的5‰按日计收逾期违约金。本协议自协议当事人签字、签章之日起生效，签字或盖章日期不同的，自最后签字或盖章一方当事人签字或盖章之日起生效。同日，邓其辉出具《借款借据》确认收到200000元。二、支付情况：陈俊彬提供中国民生银行支付业务回单（付款）显示，2018年8月6日，陈俊彬转账支付邓其辉200000元。庭审中，陈俊彬确认支付上述借款200000元后，立刻扣了12000元，陈俊彬确认涉案借款本金为188000元。三、还款情况：陈俊彬确认邓其辉偿还以下借款，2018年9月5日12000元、2018年10月6日12000元、2018年11月6日12000元、2018年11月7日6000元、2018年12月18日12000元。四、另查明，果缤纷公司系成立于2018年7月4日的有限责任公司，股东为邓其辉。五、陈俊彬提出诉讼请求判令：1．邓其辉向陈俊彬偿还借款本金149172.2元及利息、违约金（按月利率2%进行计算，从2018年12月19日计算至实际清偿之日止）；2．林丽玉、邓其岳、陈如娥、果缤纷公司对第一项诉讼请求承担连带保证清偿责任；3．五被告承担案件受理费。裁判理由及结果本院认为，陈俊彬提供的《借款协议》、《借款收据》、银行转账凭证等证据足以证明与邓其辉成立民间借贷关系，陈俊彬确认向邓其辉偿还出借借款本金188000元，本院予以确认。双方约定的月利率为2%，邓其辉已偿还54000元超过月利率2%的部分应抵充本金。            还款时间      及金额              还款      性质              应偿还利息              应抵扣      本金（元）              累计欠息（元）              尚欠本金（元）                  2018年8月6日出借本金188000元。                  2018年9月5日12000元                            188000元×24%÷360天×31天﹦3885元              8115              0              179885                  2018年10月6日12000元                            179885元×24%÷360天×30天﹦3597.7元              8402.3              0              171482.7                  2018年11月6日12000元                            171482.7元×24%÷360天×30天﹦3429.7元              8570.3                            162912.4                  2018年11月7日6000元                            162912.4元×24%÷360天×1天﹦108.6元              5891.4                            157021                  2018年12月18日12000元                            157021元×24%÷360天×41天﹦4291.9元              7708.1                            149312.9      综上，截至2018年12月18日，邓其辉尚欠陈俊彬借款本金149312.9元。陈俊彬主张邓其辉偿还借款本金149172.2元和利息（以149172.2元为基数，自2018年12月19日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止），理由充分，本院予以支持。至于保证责任问题。林丽玉、邓其岳、陈如娥在《借款协议》上签字确认承担连带保证责任；果缤纷公司的法定代表人、独资股东邓其辉在戍方的落款处签名，该行为对果缤纷公司有效，故陈俊彬主张林丽玉、邓其岳、陈如娥、果缤纷公司对涉案债务承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。被告邓其辉、林丽玉、邓其岳、陈如娥、果缤纷公司经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告邓其辉偿还原告陈俊彬借款本金149172.2元和利息（以149172.2元为基数，自2018年12月19日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告林丽玉、邓其岳、陈如娥、广州市果缤纷商贸有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2191.08元（原告已预交），由被告邓其辉、林丽玉、邓其岳、陈如娥、广州市果缤纷商贸有限公司负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十二月十七日书记员  黄静怡
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0621执777号 杨明东、广西上思县恒大林化有限公司： 本院在执行杨明东与广西上思县恒大林化有限公司商品房销售合同纠纷一案中，依法划拨被执行人广西上思县恒大林化有限公司银行存款1913元（含申请执行费50元）。本案申请执行标的已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。 二〇二〇年十二月十七日
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初8593号原告：济宁绿润商贸有限公司，统一社会信用代码91370811675534481G，住所地济宁市车站南路。法定代表人：伍卫东，总经理。委托诉讼代理人：许岩，山东明廉律师事务所律师。被告：朱保华，男，1990年5月28日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁绿润商贸有限公司与被告朱保华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济宁绿润商贸有限公司的委托诉讼代理人许岩到庭参加诉讼，被告朱保华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁绿润商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付货款48000元并支付逾期付款利息（自出具欠条之日2015年4月8日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年期间，原告与被告合作，被告从原告处批发肉食品后向济宁各大酒店供货。正常情况下，提货即付款，后由于原、被告长期合作，被告有时资金周转不开，便向原告赊欠肉款。陆续赊欠6、7万元的货物，期间偿还一部分。2015年4月8日，原、被告在被告开设的包子铺内结算账目，被告向原告出具欠条一份，认可欠原告货款48000元的事实。被告出具欠条后，原告每年都向被告索要，被告以各种理由推脱。近年来，被告突然不再接听原告的电话，原告无奈，特诉至法院。被告朱保华未作答辩。原告济宁绿润商贸有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，被告向原告出具的欠条一份；证明：被告欠原告供货款48000元的事实，于2015年4月8日出具。证据二，原告的法定代表人与被告之间的通话录音一份；证明：被告认可欠付原告48000元并同意偿还的事实。被告朱保华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、质证及辩论的权利，原告济宁绿润商贸有限公司举证证据，形式合法、与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：原告济宁绿润商贸有限公司专营肉类食品的批发及零售。2012年以来，被告朱保华与原告多次合作，从原告处批发肉食品后，再向其他酒店供货。在批发时，被告朱保华提货即付款。后由于双方长期合作，被告有时因资金周转不开，便向原告赊欠肉款。2015年4月8日，原、被告双方结算账目，被告向原告出具欠条一份，认可其尚欠原告货款48000元的事实。经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。本院认为，原告济宁绿润商贸有限公司与被告朱保华之间存在买卖合同关系，被告应当按照约定向原告支付货款，被告在结算账目、出具欠条后未如约给付，故原告要求被告支付货款48000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。利息的计算应自2020年8月7日（起诉之日）为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告朱保华于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁绿润商贸有限公司货款48000元及利息(以48000元为基数，自2020年8月7日起至实际给付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告朱保华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  毛建昌审 判 员  张 筱人民陪审员  李佳栋二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王 月
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初13267号原告：中国工商银行股份有限公司贵安分行，地址：贵州省贵安新区湖潮乡金融服务区1号楼（3号至4号门面1-2层）。负责人：龙凌，职务：行长。委托诉讼代理人：周云山，贵州远和律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：孙梅，贵州远和律师事务所律师，一般代理。被告：王**强，男，1994年3月28日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。原告中国工商银行股份有限公司贵安分行诉被告王**强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后。依法由刘永金适用简易程序（小额诉讼）进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司贵安分行于2020年12月14日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司贵安分行撤回起诉。案件受理费50元，由原告中国工商银行股份有限公司贵安分行负担。审判员  刘永金二〇二〇年十二月十四日书记员  周恩艳
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初9194号 原告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司。 负责人：梁晓旭，经理。 委托诉讼代理人：赵鑫，河北秦智律师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隋佳慧，河北秦智律师事务所律师。 被告：魏娜。 原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司与被告魏娜追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司赵鑫到庭参加诉讼，被告魏娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告代偿金额37215.19元；二、判令被告支付原告拖欠保费656.99元；三、判令被告支付原告利息损失；1、以代偿金额及保费数额37872.18元为基数，自2019年3月25日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、以代偿金额及保费数额37872.18元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率支付逾期付款的利息；四、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告魏娜与河北银行股份有限公司秦皇岛分行签订借款合同，向河北银行股份有限公司秦皇岛分行贷款60000元用于家庭消费。被告魏娜为向银行借款，向原告投保个人信用贷款保证保险一份，被保险人为河北银行股份有限公司秦皇岛分行。保险合同约定，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，由保险人承担保险责任。上述合同签订后，被保险人河北银行股份有限公司秦皇岛分行向投保人魏娜发放了6万元人民币的贷款，之后，投保人仅向被保险人偿还了部分本金，后开始逾期，已构成违约。河北银行股份有限公司秦皇岛分行在多次催还贷款无效的情况下，依据上述保险合同的约定向原告进行索赔，原告于2019年3月25日向河北银行股份有限公司秦皇岛分行代偿了借款合同项下所有的借款本金、利息以及罚息。依据原告与投保人、被保险人之间签订的《个人信用贷款保证保险保险单》的约定，保险人自向被保险人河北银行股份有限公司秦皇岛分行支付保险金后，即可获得向投保人魏娜追偿欠款本息等款项的权利。经原告多次催要，被告魏娜拒不履行赔偿义务。原告依据我国相关法律规定，提出以上诉讼请求，请依法裁判。 被告魏娜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，被告向原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司投保个人信用贷款保证保险一份(保单号:*)，被保险人为河北银行股份有限公司秦皇岛分行，保险合同约定，贷款金额6万元，赔偿等待期80天，每月保险费为1008.01元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。2017年9月1日，被告魏娜与河北银行股份有限公司秦皇岛分行签订《河北银行如意贷借款合同》一份，该合同约定：借款人：魏娜，贷款人：河北银行股份有限公司秦皇岛分行；借款金额为6万元；借款用途仅限于：其他综合消费；借款期限为：36个月，借款起始日为贷款发放日；贷款利率：本合同项下的贷款年利率为6.65%，借款期限内该利率保持不变，利息自贷款发放之日起计算，按日计息；还款方式为按月等额还款。合同签订后，2017年9月1日，被保险人河北银行股份有限公司秦皇岛分行向被告发放了6万元的贷款。在合同履行过程中，被告仅偿还部分本息，河北银行股份有限公司秦皇岛分行遂依据上述保险合同的约定向原告进行索赔。原告于2019年3月25日向河北银行股份有限公司秦皇岛分行代偿了借款合同项下所有的借款本金、利息以及罚息等共计37215.19元。同时，河北银行股份有限公司秦皇岛分行为原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，同意接受上述赔款，并同意将本行对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔。此外，被告拖欠原告保单约定的保费656.99元。 上述事实，有原告提交的贷款合同、河北银行账户历史交易明细、代偿债务与权益转让确认书、个人信用贷款保证保险保险单、缴纳保费截图等证据在卷佐证。 本院认为，被告魏娜与原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司签订的个人信用贷款保证保险合同，系双方当事人之间的真实意思表示，合同的内容未违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告在为被告代偿借款后，依据合同约定，要求被告魏娜支付代偿金、保费及利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，被告魏娜应偿还原告代偿款37215.19元及利息，并向原告支付保费656.99元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告魏娜于本判决生效后十五日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司代偿款37215.19元；并向原告支付以代偿款37215.19元为基数，自2019年3月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告魏娜于本判决生效后十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司保费656.99元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费373元，由被告负担，于本判决生效后十五日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董晓勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  龚 悦
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5973号   原告：王伟华，男，1974年9月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区   委托诉讼代理人：马晓锋、王慧玲，山西华炬律师事务所律师。   被告：游智宏，男，1969年3月18日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区   委托诉讼代理人：卫欣，山西邦宁律师事务所律师。   第三人：郑伟，男，1969年5月21日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。   王伟华与游智宏、郑伟合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，原告王伟华于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告王伟华的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告王伟华撤诉。   案件受理费1757元，减半收取878元（原告已预交），由原告王伟华负担。   审判员 冯艾芳      二〇二〇年十二月十四日   法官助理 马闪闪   书记员 尹旭铭
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初10483号申请人：西安市莲湖区博灿机电产品经销部，住所地西安市莲湖区。经营者：梅国娟，女，1972年XX月XX日出生，汉族，住江苏省宜兴市XX镇XX座XX庄XX号，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请人：刘建中，男，1971年7月3日出生，汉族，住江苏省宜兴市，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：陈红伟，男，1972年10月2日出生，汉族，住西安市莲湖区楼，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请人西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中与被申请人陈红伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。申请人西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中于2020年10月26日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人陈红伟名下价值22万元的财产。申请人以中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司诉讼财产保全责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人西安市莲湖区博灿机电产品经销部、刘建中提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人陈红伟名下价值22万元的财产。本裁定书送达后立即执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。     审    判    员     闵永军 二〇二〇年十月二十六日 书    记    员     高  瑞1
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3880号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告：吴喜明，男，汉族，1981年12月10日出生，住所地惠来县×××××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××410。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告吴喜明信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡笑莹到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款本息人民币109.29元（包括本金98.12元、利息9.78元、违约金1.39元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、请求判令本案全部诉讼费、保全费等（包括公告费）由被告承担。事实和理由：2013年1月7日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发卡号列为：622××××××××××098的信用卡，后又为被告核发第二张卡号列为：625××××××××××160的信用卡。被告持该第二张信用卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款98.12元、利息9.78元、违约金1.39元（2017年1月1日前为滞纳金），合计109.29元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》、被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原、被告的主体资格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。3、《信用卡账单》1份；4、《情况说明》1份；证据3-4证明被告在原告处申请信用卡，截止至2020年7月7日结欠的本息。5、信用卡交易明细清单，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。6、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费的事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2013年1月7日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625××××××××××160。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利”；第五条第四项规定“如在账单后三十日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第四章第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收”；第二十二条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第二十三条第一项规定“透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告共结欠原告信用卡透支款本金98.12元、利息9.78元、违约金1.39元（2017年1月1日前为滞纳金），合计109.29元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年7月7日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费342.89元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2020年7月7日尚欠原告信用卡透支欠款本金98.12元、利息9.78元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金98.12元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2020年7月7日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共9.78元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴喜明于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金98.12元、利息9.78元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金98.12元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，保全费30元，公告费342.89元，由被告吴喜明负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费和公告费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初11540号之一原告：胡子尧，男，1965年12月24日出生，汉族，住四川省叙永县×××××××××××××。被告：詹德海，男，1968年8月16日出生，汉族，住湖北省沙洋县××××××。原告胡子尧诉被告詹德海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。2020年12月1日，原告胡子尧经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告胡子尧撤诉处理。案件受理费350元，减半收取计175元。由原告胡子尧负担。审 判 长  朱永前人民陪审员  郭金松人民陪审员  吴银珍二〇二〇年十二月一日书 记 员  陈茵铭
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0591民初4365号 原告：何兵志。 委托诉讼代理人：尹金亮，山东达洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，山东达洋律师事务所实习律师。 被告：马涛。 原告何兵志诉被告马涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹金亮、李磊到庭参加诉讼，被告马涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何兵志向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告向原告支付欠付工资70000元、三轮车租赁费3000元，共计73000元以及自2019年2月13日至实际清偿之日止的逾期还款违约金(以73000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率计算)；2.本案案件受理费等诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年底至2015年初，被告马涛将位于垦利县政府红光渔业办事处附近养虾池土建工程转包给原告何兵志，原告按照约定履行了合同义务，但被告没有按合同约定向原告支付劳务费。2016年1月26日原、被告双方对账后，被告向原告出具《欠条》一份，欠条载明：被告尚欠原告人员工资款70000元，三轮车租赁费3000元，并由被告马涛签字确认。2019年2月13日，被告重新在欠条上签字确认欠款事实及金额。原告多次向被告索要其欠付人员工资款及三轮车租赁费，被告以种种理由拒绝支付，遂形成以上争议。 被告马涛在审理期间未答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年通过朋友介绍认识，2014年底至2015年3月份原告转包被告部分土建工程，2016年1月26日，马涛为何兵志出具欠条一张，内容为：今欠到何兵志人员工资款70000元（大写柒万元整），欠三轮车租赁费3000元（叁仟元整），马涛在欠条上签字确认，2019年2月13日马涛在欠条上再次签字确认。 以上事实，由当事人陈述、欠条及庭审笔录在案为证。 本院认为，通过原告提供的欠条可以证实原、被告存在劳务合同关系，被告拖欠原告劳务费73000元的事实，本院予以确认。被告至今未偿还原告劳务费是造成此纠纷的原因，应承担全部责任。原告要求被告偿还劳务费73000元事实清楚、证确确凿，应予支持。双方未约定付款时间，原告要求自2019年2月13日起计算逾期还款违约金无合同依据，但被告应自起诉日起至付清之日，按全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率计算逾期付款损失，超出部分本院不予支持。被告马涛经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马涛于本判决书生效之日起十日内偿还原告何兵志劳务费73000元及自2020年11月27日至实际清偿之日止的逾期付款损失（以借款本金73000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告何兵志的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1625元，减半收取812.5元，由被告马涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 王建彩 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34389号原告：刘日明，男，1986年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：母丽慧，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑伟，广东中大圣律师事务所实习人员。被告：邓桂满，男，1947年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区，被告：邓志明，男，1981年1月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区，被告：广州市满发食品贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街大朗中路160-5号（自主申报）。法定代表人：邓志明。第三人：梁细炳，男，1956年10月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，原告刘日明与被告邓桂满、邓志明、广州市满发食品贸易有限公司（以下简称满发公司）、第三人梁细炳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人母丽慧、李剑伟、被告邓桂满、第三人梁细炳到庭参加诉讼。被告邓志明、满发公司经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告主张情况：第三人先后向被告邓桂满出借借款本金600000元，双方约定月利率2%，截至2019年8月5日被告邓桂满尚欠第三人借款本金400000元。之后，第三人将上述债权转让给原告。二、被告邓桂满辩称：在2019年8月5日之后偿还借款本金5000元，尚欠借款本金395000元；涉案利息过高，请求法院予以调整。三、借款出借情况：2015年8月7日，第三人向被告邓桂满转账支付400000元。2016年3月8日，邓桂满出具《借据》载明，今借梁细炳现金200000元，每月8日结付息4000元，2017年3月8日前一次性还清款项；落款“公司担保盖章”处有被告邓志明签名。2019年8月5日，第三人向被告邓桂满转账支付200000元。2019年8月5日，被告邓桂满出具《借据》载明，今借到广州梁细炳先生现金400000元，每月在陆日付利息8000元（此400000元已包含上次欠款200000元在内），此期借款至2020年8月6日止归还；落款“担保人”处有被告邓志明签名和被告满发公司盖章。四、债权转让情况：2020年5月12日，第三人向被告邓桂满、邓志明、满发公司出具《债权转让通知书》载明，你方邓桂满于2015年8月7日向我借款400000元，承诺按每月2%支付利息。后你方在2016年3月8日出具《借条》，确认截至该日尚拖欠我借款本金200000元。2019年8月5日，你方邓桂满再次向我借款200000元，双方经对账后由你方出具《借据》，确认截至该日你方邓桂满尚欠我借款本金合计400000元，邓桂满应于每月第6日前付息8000元，并在2020年8月6日前偿还全部借款本息，你方邓志明与广州满发食品贸易有限公司对该债务提供担保。但，你方自2019年10月9日后再无支付利息，经我多次催讨无果。现我已于2020年5月8日将以上对你方的债权全部转让给刘日明，请你方自即日起按你我双方之前的约定按时向刘日明偿还借款本息。落款处有被告邓桂满签名和被告满发公司盖章，确认于2020年6月15日收到。五、利息支付问题：第三人主张被告邓桂满已经全部偿还2019年10月5日之前的利息；于2020年4月10日偿还了5000元，之后再无还款。被告邓桂满对此予以确认，并主张该5000元系偿还借款本金。六、原告提起诉讼请求判令：1．被告邓桂满向原告偿还借款400000元并自2019年10月6日起按每月8000元支付利息至实际清偿之日（利息暂计至2020年5月6日为64000元）；2．被告邓志明、满发公司对第一项承担连带清偿责任；3．被告邓桂满、邓志明、满发公司承担案件受理费。七、另查明：原告于2020年6月19日向本院递交起诉材料。裁判理由及结果本院认为，原告提供的《借据》《债权转让通知书》足以证明：截至2019年8月5日被告邓桂满尚欠第三人借款本金400000元；原告已经依法受让了上述债权并通知了被告邓桂满。被告邓桂满主张于2020年4月10日偿还了5000元的借款本金，但是无提供证据予以证明，且2020年5月12日《债权转让通知书》也明确涉案借款本金为400000元，故被告邓桂满应偿还原告借款本金400000元和利息（以400000元为基数，自2019年10月6日起按照年利率24%计付至实际清偿之日止，上述利息应扣减5000元）；原告主张的利息超过上述的部分，缺乏事实依据，本院予以驳回。被告邓志明、满发公司系涉案债务的连带保证人，原告要求其对涉案债务承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。被告邓志明、满发公司经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告邓桂满偿还原告刘日明借款本金400000元和利息（以400000元为基数，自2019年10月6日起按照年利率24%计付至实际清偿之日止，上述利息应扣减5000元）；二、被告邓志明、广州市满发食品贸易有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘日明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元（原告已预交），由被告邓桂满、邓志明、广州市满发食品贸易有限公司负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄静怡
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3918号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：韩润全，1963年4月28日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。委托诉讼代理人：李根喜，1942年8月18日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县，五原县社会工作服务中心祥和社区居民委员会推荐。再审申请人韩润全因起诉巴彦淖尔市广通运输有限责任公司（以下简称广通运输公司）、内蒙古巴运汽车运输有限责任公司合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院(2020)内08民终1560号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩润全申请再审称，原审裁定认定本案的基本事实是主观臆造的，韩润全与广通运输公司之间的合同并未到期。在案证据证明，韩润全向广通运输公司主张赔偿被停运损失的截止日期为2023年1月26日，故韩润全在此期间每一个月提起诉讼既有事实依据又有法律依据。原审认定本案属于重复诉讼，属于适用法律错误。综上，请求撤销原审裁定，判决广通运输公司赔偿违法停运韩润全营运客车2019年5月份的营运损失。韩润全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原审查明，韩润全与广通运输公司签订承包合同书，从事客运经营承包合同，该合同已履行完毕。后在未续签合同的情形下，韩润全多次向法院提起诉讼，主张广通运输公司向其赔偿合同到期后每月的停运损失，均被法院判决驳回诉讼请求。本案中，韩润全又以同一被告、同一事实理由再次起诉，其诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，根据上述法律规定，原审认定本案属于重复诉讼，裁定对韩润全的起诉不予受理并无不当。综上，韩润全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩润全的再审申请。审 判 长 李 晓 慧审 判 员 吕 浩 杰审 判 员 李  婧二〇二〇年十二月三十一日法官助理 胡 延 可书 记 员 胡宝力高
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1322执2970号申请执行人郯城县宇通汽车销售有限公司。被执行人候占学，男，1991年11月20日生，汉族，郯城县，居民。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁1322民初5174号民事判决书所确定的义务，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，现申请执行人提供被执行人岳希雷有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人候占学所有的挂靠在郯城广达运输有限公司的鲁Ｑ×××××号货车。二、需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  徐庆祝二〇二〇年十二月八日书记员  于洪涛
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3897号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生。委托代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告：廖海铭，男，汉族，1979年12月12日出生，住所地汕头市潮南区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××11X。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告廖海铭信用卡纠纷一案，本院2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡笑莹到庭参加诉讼，被告廖海铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款本息人民币48685.8元（包括本金42510.28元、利息3797.42元、手续费984.88元、违约金1393.22元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、判令本案全部诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年12月17日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625××××××××××247。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款42510.28元、利息3797.42元、手续费984.88元、违约金1393.22元（2017年1月1日前为滞纳金），合计48685.80元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明书》、《负责人身份证》，被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原被告的主体资格。2-3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《柜员机业务办理截图》、《中国农业银行信用卡申请业务申请书》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》各1份，证明被告向原告申请信用卡的事实。4、《2020年7月7日信用卡账单》1份，证明被告在原告处申请信用卡，截止到2020年7月7日结欠的本息合。5、《信用卡交易明细清单》1份，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2018年12月17日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625××××××××××247。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第二条第十二项约定“乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等”；第四条第一项约定“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支率上限为日利率万分之五……”；第四条第三项约定“乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期待遇，预借现金不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”第五条第四项约定“……乙方如在对账单生成日后三十日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易”；第六条第三项约定：“逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。”被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告结欠原告信用卡透支欠款本金42510.28元、利息3797.42元、手续费984.88元、违约金1393.22元，合计48685.8元。本院认为，本案系信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护。被告结欠原告的透支欠款本金、利息、违约金、手续费等款项事实清楚，证据充分，予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。原告诉请被告付还截至2020年7月7日尚欠信用卡透支欠款本金42510.28元、利息3797.42元、手续费984.88元、违约金1393.22元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金42510.28元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，并不违法，也予以支持。至于原告请求被告支付以透支款本金42510.28元为基数自2020年7月8日起计算的违约金，由于原告无法明确最低还款额，亦无法提供合法有效的计算依据，导致违约金部分的计算方式不明确，因此应承担举证不能的法律后果。故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖海铭于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金42510.28元、利息3797.42元、手续费984.88元、违约金1393.22元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金42510.28元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1017元，保全费507元，由被告廖海铭负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月十六日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执1416号 申请执行人：潮州市湘桥区兆丰小额贷款股份有限公司，住所地潮州市湘桥区绿榕路与宾园路交界处西北侧绿榕湖畔C栋办公楼16层1606号房。 委托诉讼代理人：刘斌，广东正翎律师事务所律师。 被执行人：潮州翼龙植物技术有限公司，住所地潮州市湘桥区铁铺镇石板村车头片。 法定代表人：陈燕珊。 被执行人：广东翼龙实业集团有限公司，住所地潮州市湘桥区铁铺镇铁铺安黄公路旁（广东翼龙实业集团有限公司北侧办公楼首层）。 法定代表人：叶秀凤。 关于申请执行人潮州市湘桥区兆丰小额贷款股份有限公司与被执行人潮州翼龙植物技术有限公司、广东翼龙实业集团有限公司借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）粤5102民初179号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，一、被执行人潮州翼龙植物技术有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内付还申请执行人潮州市湘桥区兆丰小额贷款股份有限公司本金130万元及应计利息（按判决书计）；二、被执行人潮州翼龙植物技术有限公司于判决发生法律效力之日起十日内付还申请执行人潮州市湘桥区兆丰小额贷款股份有限公司支付的律师代理费6000元；三、被执行人广东翼龙实业集团有限公司应对被执行人潮州翼龙植物技术有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、被执行人潮州翼龙植物技术有限公司、广东翼龙实业集团有限公司应向本院缴纳案件受理费23470元。但被执行人没有履行。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法查封被执行人广东翼龙实业集团有限公司名下的位于潮安县××××镇石板村车头片的房产（房地产权证号码列：1419084、1419086），上述房产均在另案【（2018）粤5102执842号】处置，待该案处置上述抵押房产后视处置结果参与分配。经向银行、车管、证券等有关部门进行查询，没有查询到被执行人有可供执行的财产，本院依法已将执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行程序，本院已依法限制被执行人高消费。 本院认为，除上述土地和房产外，被执行人现没有其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年十二月五日 书 记 员  许思娜
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初6802号 原告：李敦常，男，1965年11月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李国泉，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 被告:安徽天宁建筑工程有限公司,住所地安徽省六安市经济开发区皋城东路与经三路交叉口,统一社会信用代码91341500571773306D。 法定代表人:李宁，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵皞志，安徽尚知律师事务所律师。 被告:陈宗军,男,汉族,1964年5月11日出生,住安徽省六安市金安区。 原告李敦常与被告安徽天宁建筑工程有限公司、陈宗军劳务合同纠纷一案，本院2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。经审查，2018年8月15日，被告安徽天宁建筑工程有限公司与六安市正桓建筑工程有限公司之间签订了《土石方承包合同》，没有与本案原告发生直接的合同关系，原告所称的挖掘机工程款，前期35000元也是直接支付给六安市正桓建筑工程有限公司。原告现主张两被告支付剩余工程款73800元，为便于查清案件全部事实，原告应将六安市正桓建筑工程有限公司列为当事人参与诉讼，故原告不是本案完全的适格原告主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告李敦常的起诉。 本案已收取的案件受理费1650元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  胡晓琴 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  高 帅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉; 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初29119号原告：中山农村商业银行股份有限公司大涌支行，住所地中山市××××××，统一社会信用代码9144×××××68173606W。主要负责人：谢耀桐，行长。委托诉讼代理人：何倩倩，该行员工。委托诉讼代理人：何锦川，该行员工。被告：黄玉柱，男，1982年7月26日出生，壮族，身份证住址广西南宁市良庆区×××××××××××，公民身份号码450××××××××××××330。原告中山农村商业银行股份有限公司大涌支行（以下简称农商银行大涌支行）诉被告黄玉柱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农商银行大涌支行向本院提出诉讼请求：1.被告黄玉柱向原告偿还借款本金150000元、利息3633.25元、罚息49.50元、复利0.3元（暂计至2020年8月20日，之后按合同约定计算至清偿之日止）；2.被告黄玉柱承担原告因实现债权所产生的诉讼费及保全费。被告黄玉柱经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：农商银行大涌支行。借款人：黄玉柱。签约情况：2019年10月14日，农商银行大涌支行与黄玉柱签订《最高额借款合同（个人卡贷宝）》（编号：中农商银（大涌）卡高借字[2019]第1754696号）。贷款金额：150000元。贷款期限：从2019年10月16日起至2022年10月14日止。还款方式：按月结息，每月20日为结息日，到期结清贷款本息。贷款执行利率：固定年利率7.150%。罚息计收标准：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起在贷款利率水平上加收50%计收利息。复利计收标准：不能按期支付的贷款利息（包括正常利息、逾期利息等），在贷款利率水平上加收50%计收复利。违约责任约定：借款人未按合同约定偿还或支付到期贷款本息、费用及其他任何应付款项即构成违约，贷款人有权解除合同，要求借款人立即归还贷款本息及相关费用。贷款发放情况：2019年10月16日，农商银行大涌支行向黄玉柱发放贷款150000元。欠款情况：黄玉柱借款后未按时足额结清利息，截至2020年8月20日，黄玉柱尚欠借款本金150000元、利息3633.25元、利息的罚息（即复利）49.50元。本院认为，农商银行大涌支行与黄玉柱签订《最高额借款合同（个人卡贷宝）》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。农商银行大涌支行已依约发放贷款，履行了出借款项义务，黄玉柱借款后未能按时足额偿还利息，其依法应承担违约责任，故农商银行大涌支行起诉要求黄玉柱偿还尚欠的贷款本息，并支付罚息、复利，理据充分，本院予以支持。农商银行大涌支行对逾期利息计收的罚息49.5元即复利，其另外主张的0.3元复利，于法无据，本院不予支持。黄玉柱所欠本金、利息、罚息、复利的金额，有农商银行大涌支行提交的欠供明细表、贷款系统截屏图等佐证，黄玉柱没有提供证据反驳，本院予以确认。由于农商银行大涌支行已诉请提前收贷，故本案利息应计算至本判决生效之日止，农商银行大涌支行主张计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。黄玉柱经本院合法传唤无正当理由而不到庭，视为其放弃陈述、申辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄玉柱于本判决生效之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司大涌支行清偿贷款本金150000元及利息、罚息、复利【截至2020年8月20日欠利息3633.25元、复利（利息的罚息）49.50元；从2020年8月21日起至本判决生效之日止，利息以未到期本金为基数按贷款年利率7.150%计算，复利（即利息的罚息）以应付未付利息为基数按罚息利率（贷款利率上浮50%）计算；从本判决生效之次日起至实际清偿之日止的罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付的利息为基数，均按罚息利率计算】；二、驳回原告中山农村商业银行股份有限公司大涌支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3372元，减半收取为1686元，诉讼保全费1288元，合计2974元（原告中山农村商业银行股份有限公司大涌支行已预交，由本院退还），由被告黄玉柱负担（该款被告黄玉柱于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇二〇年十一月十八日书记员 郑爱玲杨莉芳
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0602民初612号原告：马开江，男，1979年2月8日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：马玉补，云南国奉律师事务所律师（特别授权）。被告：铁红彦，男，1968年10月11日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告：铁发猛，男，1990年7月10日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，大学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。原告马开江诉被告铁红彦、铁发猛农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马开江及其委托代理人马玉补，被告铁红彦到庭参加诉讼，被告铁发猛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马开江诉称，2019年11月18日，我与被告铁红彦签订《房屋修建合同》，由铁红彦承包修建我位于昭阳区的房屋，包工不包料，按实际板面面积每平方米280元计算工程款，工期从2019年11月18日起至2020年1月31日止。合同签订后，我支付了部分工程款8万元。因铁红彦与其子铁发猛为我修建的房屋存在严重质量问题，我多次要求采取补救措施，但二人不予理睬，故向法院提起诉讼，要求判令二被告连带赔偿房屋损失费30万元（实际损失以鉴定结论为准），并承担案件诉讼费。被告铁红彦辩称，修建合同是事实，在建房过程中也确实出现了问题，但原告提出的损失费用过高，我无法承担。原告不允许我拉走模板，因此，我也有经济损失。被告铁发猛未到庭答辩。原告马开江为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.身份证、户口簿复印件各一份，证实原告的身份信息；2.《房屋修建合同》一份，证实铁红彦承建马开江房屋的事实；3.房屋照片九张，证实马开江房屋外部整体情况和房屋存在质量问题的事实；4.付款记录、微信转款记录各一份，证实铁红彦、铁发猛收取工程款8万元的事实；5.房屋质量鉴定申请书、《房屋检测鉴定报告》、鉴定费发票各一份，证明铁红彦、铁发猛所修建的马开江房屋，经云南特斯泰工程检测鉴定有限公司鉴定，房屋存在质量缺陷，需修复费用95486.99元，鉴定产生的鉴定费为17000.00元。被告铁红彦无证据提交，对原告马开江提交的证据无意见，提出马开江仅支付了工程款70000.00元。被告铁发猛未到庭发表质证意见，视为放弃对上述证据质证的权利。经庭审质证，本院对原告马开江提交，且被告铁红彦无异议证据的证明效力予以确认。马开江提交的“付款记录”“微信转款记录”不能有效证明其向铁红彦支付工程款8万元的事实，对该证据的证明力，本院不予确认。根据庭审，本院确认如下法律事实：2019年11月18日，原告马开江与被告铁红彦签订《房屋修建合同》，约定铁红彦承包修建马开江位于昭阳区房屋的主体，包工不包料，包工价为每平方米280元，总价以实际面积为准，工期为2019年11月18日起至2020年1月31日止。合同签订后，铁红彦率其子被告铁发猛进行施工，马开江向铁红彦、铁发猛先后支付工程款共计7万元。因铁红彦修建的房屋存在问题，马开江诉至本院，并申请对涉案房屋的质量问题及损失进行鉴定。2020年11月16日，云南特斯泰工程检测鉴定有限公司作出《房屋检测鉴定报告》，马开江房屋存在混凝土构件外观质量缺陷、所抽检的板面钢筋保护层厚度偏差不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（ＧＢ50204-2015）要求、所抽检的部分竖向构件垂直度偏差不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（ＧＢ50204-2015）要求，均属于施工质量问题。房屋现存在质量缺陷的修复费用为95486.99元。为此，原告马开江当庭变更诉讼请求，要求：1.解除原被告签订的《房屋修建合同》；2.二被告连带赔偿房屋修复费95486.99元；3.案件诉讼费、鉴定费由二被告承担。本院认为，依法订立的合同受法律保护，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告马开江要求解除其与被告铁红彦签订的《房屋修建合同》、赔偿损失及承担鉴定费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。由于本案所涉《房屋修建合同》系马开江与铁红彦签订，根据合同相对性原则，合同对双方当事人具有约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。被告铁发猛非合同的一方当事人，其虽从马开江处领取过工程款，但并不能证明铁发猛是房屋的实际承建人。故马开江要求铁发猛承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告马开江与被告铁红彦于2019年11月18日签订的《房屋修建合同》；二、被告铁红彦自本判决发生法律效力之日起六十日内，偿付原告马开江房屋修复费95486.99元，鉴定费17000.00元，合计112486.99元；三、驳回原告马开江的其他诉讼请求。案件受理费2550.00元，由被告铁红彦负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  张云人民陪审员  杨娅人民陪审员  顾敏二〇二〇年十二月三十日书 记 员  陈涛
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初28522号原告：黄秋凤，女，1984年10月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区XXXXXX4组，身份证号码：450××××××××××××862。被告：广东百合园林建设有限公司，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××××××××。法定代表人：丁某1。原告黄秋凤与被告广东百合园林建设有限公司劳动争议一案，原告黄秋凤于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄秋凤申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告黄秋凤撤诉。案件受理费5元（原告已预交），由原告黄秋凤负担。审判长 柯 颖审判员 王 冕审判员 郑惠琼二〇二〇年十二月二十二日书记员 赵培娣
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初7215号原告：詹伟忠，男，广东省汕头市人被告：惠东县屿海印象旅游服务有限公司法定代表人：关某1。原告詹伟忠与被告惠东县屿海印象旅游服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹伟忠、被告惠东县屿海印象旅游服务有限公司的法定代表人关某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹伟忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次支付原告房屋租金5400元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为广东省惠东县××××××××委会粘坑地段中航巽寮湾花园XXX的房屋（以下简称房屋）所有人。2018年5月28日，原告与被告之法定代表人就上述房屋签订《房屋租赁合同》，约定房屋租金为1800元/月，租期为2两年等具体事项。《房屋租赁合同》签订后，实际由被告将房屋作为酒店式公寓对外营业。《房屋租赁合同》现已到期，但被告拒不支付原告2020年2月至4月房租，共计5400元。被告拒不支付上述房租的理由为受疫情影响，双方据此曾协商减免方案，未达成一致意见的前提下，被告即拒绝支付该部分房屋租金，原告认为毫无事实和根据，也不符合公平原则。综合房屋特点及用途，被告承租房屋用于度假酒店式公寓对外出租，其行业属性本就具有淡旺季之分。疫情发生时间恰为行业淡季，被告整体营业收入并未受到影响。且协商房屋出租价格时，已经充分考虑淡旺季差别，统一按较低租金标准执行。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条“当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任”之规定，被告应当就其因为疫情原因营业收入受倒实质性影响承担举证责任。原告深知，各经济领域难免会受疫情不同程度影响。在双方协商房租减免时，原告曾作出一定程度的让步。但被告未经协商一致，拒不缴纳三个月房租的行为，无疑有违公平、诚信原则，也缺乏基础的事实和法律依据，原告有理由相信被告实际经营收入没有也不会受到较大影响。原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决为谢。被告惠东县屿海印象旅游服务有限公司答辩称：因为从1月份到4月份因为疫情影响，政府部门不让我们营业，无法正常付租金给原告。原告詹伟忠围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件、被告营业执照复印件一份；2、房产证复印件一份；3、房屋租赁合同复印件一份；4、订房网页的截图3份。被告惠东县屿海印象旅游服务有限公司对原告提交的证据发表质证意见：证据1、2、3无异议。证据4与本案无关。本院对本案事实认定如下：被告惠东县屿海印象旅游服务有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为关某1，经营范围：酒店管理；代订：酒店客房、景点门票、机票、火车票、渔船、快艇、餐厅等业务。位于惠东县××××××××委会粘坑地段中航巽寮湾花园XXX的房屋于2014年12月19日登记在原告詹伟忠的名下，并办理了不动产权证。2018年5月28日，原告詹伟忠（甲方）与被告惠东县屿海印象旅游服务有限公司的法定代表人关某1（乙方）签订《房屋租赁合同》。合同约定甲方将位于广东省惠东县巽寮镇A4栋1205号房屋出租给乙方作酒店或公寓使用，租赁期限自2018年5月28日至2020年5月27日。房屋租金按每月结算，每月1800元，每月1日乙方向甲方支付当月租金。合同署名处分别有原告詹伟忠与关某1的签名捺印。庭审中，被告的法定代表人称其是以个人名义与原告签订租赁合同，租金也是其个人支付的，与公司无关。本院认为：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。本案中，虽然关某1是被告惠东县屿海印象旅游服务有限公司的法定代表人，但两者并非同一民事法律主体。法定代表人个人名义所从事的民事法律行为并不当然由法人概括承受。除非法定代表人取得法人的授权或者事后追认，否则个人行为应由个人承担其法律后果。涉案租赁合同系原告詹伟忠与案外人关某1签订，根据合同相对性原理，应当支付租金的系合同签订人关某1，并非被告。原告主张关某1是以被告的名义签订租赁合同，未提供证据予以证明，对其主张，本院不予采纳。故原告诉请被告支付房租5400元，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告詹伟忠的全部诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告詹伟忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 谭松志二〇二〇年十二月一日法官助理 刘利文书 记 员 胡淑敏
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322财保1091号 申请人：中国农业银行股份有限公司郯城县支行，住所地：郯城县郯中路53号。 法定代表人：葛祥，行长。 被申请人：马艳，女，1983年10月15日出生，汉族，住郯城县，居民。 申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行与被申请人马艳财产保全纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行于2020年12月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人马艳名下银行账户存款15000元。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人马艳名下银行账户存款15000元； 冻结期限一年，自冻结之日起计算。 案件申请费170元，由申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员 周 波 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 田汉春
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0804民初6067号原告：张某，女，1974年10月20日出生，汉族，现住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：乔远志、康静，辽宁瀛桥律师事务所律师。被告：于某1，男，1968年12月4日出生，汉族，现住鲅鱼圈区。审判员  王秀娥二〇二〇年十二月三十日法官助理车树杰书记员王书萌
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1711号 原告：刘万春，男，汉族，1970年10月14日生，现住贵州省瓮安县。 被告：陈应富，男，汉族，1976年6月13日生，现住贵州省瓮安县。 本院于2020年5月14日立案受理原告刘万春诉被告陈应富劳务合同纠纷一案，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘万春到庭参加诉讼，被告陈应富经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘万春诉称：2016年6月份原告在被告陈应富承包的都匀师院工地上务工，后原、被告于2018年2月22日经过结算，被告共计差欠原告工资款7000元，由被告书写欠条一份，但到了还款时间，被告仍然以资金周转困难为由，不按时还款，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为此原告特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告向原告支付差欠的工资7000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告陈应富未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。 经审理查明：原告于2020年5月14日向本院起诉，主张被告立据欠条差欠其工资7000元，要求被告给付该款；原告在庭审中出示欠条一份，写明“今欠到刘春都匀师院工地所有工资7000元整，此工资都匀尾款下来再付，欠款人陈应富，2018年2月22日”，并申请证人刘某、何某到庭作证，刘某的证言为：“2016年我和原告一起去都匀工地做工，但是被告（书名陈应富，小名陈小贵）将我的工资发了，没有发原告的工资，一直拖欠至今。欠条上写的刘春就是原告刘万春”，何某的证言为：“2018年10月份（具体时间记不清了），我和原告以及刘某在都匀做工，是刘某喊我去做工的，我做了十几天，我的工资是得了的”。在庭审中，原告主张“刘春”是其小名，但未提供证据予以佐证。 以上事实，有原告的法庭陈述及原告提供的欠条在卷为凭，经本院审查，可以采信。 本院认为：原告刘万春主张被告陈应富差欠其工资7000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告应就其主张进行举证，但原告提供的欠条上载明的债权人为“刘春”而非原告刘万春，原告虽主张“刘春”是其小名，但并未提供相应的证据予以佐证；而原告申请到庭作证的证人刘某、何某，二人所陈述的做工的时间出入较大，刘某与原告刘万春系堂兄弟关系，且据何某所述，其到都匀做工是刘某叫去的，此事与刘某亦存在利害关系，二人的证言疑点较多，本院均不予采信；综合以上情况，本院对原告的主张不予采纳，对其诉讼请求，不予支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行缺席审理。 综上，依《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘万春的诉讼请求。 案件受理费50元、公告费300元，均由原告刘万春负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正、副本各一份，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服部分金额计算上诉费），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  余家静 人民陪审员  李清峰 人民陪审员  黄天维 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  黄 琴
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3822号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告：黄世福，男，汉族，1975年8月25日出生，住所地汕头市潮阳区谷饶镇新厝新泰一区×××××，公民身份号码440××××××××××××557。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告黄世福信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡笑莹到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款本息人民币90411.03元（包括本金74930.04元、利息9467.40元、手续费1782.48元、违约金4231.11元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、请求判令本案全部诉讼费、保全费等（包括公告费）由被告承担。事实和理由：2013年12月10日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：622××××××××××041。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款74930.04元、利息9467.40元、手续费1782.48元、违约金4231.11元（2017年1月1日前为滞纳金），合计90411.03元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》、被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原、被告的主体资格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。3、《信用卡账单》1份；4、《情况说明》1份；证据3-4证明被告在原告处申请信用卡，截止至2020年7月7日结欠的本息。5、信用卡交易明细清单，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。6、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费的事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2013年12月10日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为622××××××××××041。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利”；第五项规定“对贷记卡账户内存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费”；第五条第四项规定“如在账单后三十日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第四章第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收”；第二十二条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第二十二条第三项规定“持卡人提取时需支付手续费”；第二十三条第一项规定“透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告共结欠原告信用卡透支款本金74930.04元、利息9467.40元、手续费1782.48元、违约金4231.11元（2017年1月1日前为滞纳金），合计90411.03元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年7月7日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费342.89元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2020年7月7日尚欠原告信用卡透支欠款本金74930.04元、利息9467.40元、手续费1782.48元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金74930.04元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2020年7月7日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共4231.11元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄世福于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金74930.04元、利息9467.40元、手续费1782.48元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金74930.04元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2060元，保全费924元，公告费342.89元，由被告黄世福负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费和公告费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月二十三日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民初3757号 原告：周盛坤，男，1967年7月15日出生，汉族，居民，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：周坚俊，桂平市西山法律服务所法律工作者。 被告：平南县鼎信置业有限公司，注册地址：平南县平南街道瑞雁广场二环路雅塘街口平南县君苑大酒店4楼。社会信用代码：91450821MA5L1F4R8W。 法定代表人：唐卓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈德国，广西建开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李东晟，广西建开律师事务所实习律师。 原告周盛坤与被告平南县鼎信置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。2020年12月9日，原告周盛坤向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周盛坤撤诉。 案件受理费2560元，减半收取计1280元（原告已预交），由原告周盛坤负担。 2 审 判 员 吴伟文 二〇二〇年十二月九日 法官助理 廖娆芸 书 记 员 梁湘梅
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1481民初1612号 原告：方欣宇，女，1994年8月21日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：黄杨海，广西武韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦陈星，广西武韬律师事务所律师。 被告:凭祥市怡景大酒店有限公司，住所地：广西壮族自治区凭祥市北大路三支（原友谊法庭）。统一社会信用代码91451481796823909E。 法定代表人:邓仕伦。 被告：刘华军，男，1972年11月10日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 原告方欣宇与被告凭祥市怡景大酒店有限公司、刘华军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法进行审理。 原告方欣宇向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告一次性支付解除合同补偿款460000元；2.被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2019年5月，由原告财产出资、农璐妍劳务出资，合伙开办翰林幼儿园，由农璐妍负责执行合伙事务。因幼儿园需要租赁场地，2019年6月17日，农璐妍与被告凭祥市怡景大酒店有限公司的委托代理人刘华军签订《房屋租赁合同》，约定租期5年。签订租赁合同后，原告投资的翰林幼儿园就在怡景大酒店的一 2 楼及楼前大棚和空地装修装饰并投入使用。2020年8月27日，被告凭祥市怡景大酒店有限公司和被告刘华军提出因酒店被拆迁，需要提前解除租赁合同。怡景大酒店的委托代理人刘华军就与农璐妍达成《房屋租赁合同解除协议书》，约定同意付给原告赔偿金560000元，该赔偿金直接存入原告名下的银行账户。刘华军仅于2020年9月1日按照合同的约定向原告的账户支付100000元，后来就拒绝继续向原告支付余下的460000元。原告多次要求农璐妍向两被告催还该赔偿金，但农璐妍均不配合执行该合伙债权的催收。 原告认为，农璐妍作为合伙事务执行人，其与被告签订的《房屋租赁合同》和《房屋租赁合同解除协议》合法有效。两被告应按照协议的约定履行支付解除合同赔偿款460000元的义务。农璐妍作为合伙事务的执行人，怠于履行合伙的债权，作为合伙人的原告依法享有直接起诉债务人的权利。 本院经审查认为，方欣宇是依据怡景大酒店的委托代理人刘华军与农璐妍签订的《房屋租赁合同》《房屋租赁合同解除协议》主张权利，但方欣宇非该合同（协议）的当事人，不享有该合同（协议）的相关权利，其与本案没有直接利害关系，其的起诉不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回方欣宇的起诉。 3 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  刘日凭 二〇二〇年十二月十四日 书记员  马兴洲 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 4 第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （三）驳回起诉；…… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条…… …… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2714号原告：梅州农村商业银行股份有限公司城北支行，统一社会信用代码91441400MA52D89915，住所梅江区城北镇环市北路187号。负责人：朱增鑫，该支行行长。委托诉讼代理人：钟豪标，梅州农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：陈容方，梅州农村商业银行股份有限公司员工。被告：彭礼明，男，汉族，1983年8月10日出生，公民身份号码441××××××××××××411，现住深圳市宝安区西乡××××××××××××。被告：潘明丽，女，汉族，1982年8月2日出生，公民身份号码411××××××××××××928，原住丰顺县×××××××××××××××××××，现住址不详。原告梅州农村商业银行股份有限公司城北支行诉被告彭礼明、潘明丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟豪标到庭参加诉讼，被告彭礼明、潘明丽经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.解除两被告与原告签订的《银行卡个人自助循环借款合同（卡贷宝）》；2.两被告立即归还借款本金350000元，利息18131.48元（此息计至2020年7月12日），本息合计368131.48元。2020年7月13日起至还清借款本金之日止的利息按借款合同约定另计；3.判令抵押有效，原告对两被告提供的抵押物享有优先受偿权；4.由被告承担本案案件受理费。被告彭礼明辩称，《银行卡个人自助循环借款合同（卡贷宝）》是答辩人看过后签订的，在原告办公楼二楼签订。向贷款35万元，但实际到账只有31万多元，钱是先打到装修公司后再转给答辩人。被告潘明丽未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2018年8月2日，原告作为贷款人、被告彭礼明作为借款人，签订编号为100×××××××××××455《银行卡个人自助循坏贷款借款合同》，约定“原告授予被告在2018年8月2日至2021年8月2日内使用最高额贷款额度350000元；借款类型为新增借款；借款用途为装修；贷款利率为中国人民银行公布的3年期的人民币贷款基准利率基础上上浮91.6842%，执行年利率9.105%；从逾期之日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%计收利息；在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%复息；按月结息，每月20日为结息日，采用到期利随本清还款方式；若被告未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告可宣布贷款提前到期，要求被告立即归还全部借款本息及相关费用，并解除借贷关系”等内容。被告彭礼明、潘明丽分别在合同借款人、借款人配偶栏签名捺印确认。同日，被告彭礼明、潘明丽与原告签订编号为101×××××××××××555《最高额抵押担保合同》《抵押声明书》，两被告自愿将位于丰顺县汤坑镇××××××××××××（××××××××××××）【证号：粤（2017）丰顺县不动产权第××××××××××××号】房屋作为上述借款的抵押物，抵押担保范围为本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金等。上述房屋于同日办理抵押登记，权利人为原告。被告潘明丽与原告签订《最高额保证合同》，自愿为彭礼明自2018年8月2日起至2021年8月2日止在原告处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合595252元提供担保，保证范围为每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金等。合同签订后，2018年8月3日，原告依约向被告彭礼明发放了贷款350000元。合同到期后，被告彭礼明未能依约按借款合同约定履行还本付息的义务，截至2020年7月12日，尚欠借款本金350000元，利息18131.48元，本息合计368131.48元。原告多次催收未果，遂诉至法院。本院认为，原告与被告彭礼明、潘明丽签订的编号100×××××××××××455《银行卡个人自助循坏贷款借款合同》系原告与被告彭礼明、潘明丽的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的合同，对合同当事人均具有法律约束力，原、被告均应恪守履行。被告彭礼明未按合同约定履行还款义务，构成根本性违约。截至2020年7月12日，被告尚欠原告借款本息合计368131.48元的事实，有原告提交的借款合同、出账通知书、贷款明细表，及原告和被告彭礼明庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告潘明丽在上述合同借款人配偶栏处签名，并出具《最高额保证合同》，故被告潘明丽对借款系知情的，上述债务应认定为夫妻共同债务。原告请求解除双方签订的《银行卡个人自助循环借款合同（卡贷宝）》，两被告偿还上述借款本息，并支付从2020年7月13日起至款清时止，按原、被告签订的《银行卡个人自助循环借款合同（卡贷宝）》约定利率计付的利息，有双方合同约定，符合法律规定，本院予以支持。被告彭礼明、潘明丽签订了《最高额抵押担保合同》《抵押声明书》，提供位于丰顺县汤坑镇206国道铜盘段（新蓝天翡翠东方小区B2栋602室）【证号：粤（2017）丰顺县不动产权第0009545号】对其上述债务进行抵押，且涉案房产办理了抵押登记，抵押权人为原告，该抵押关系成立并生效，原告请求对涉案房产享有优先受偿权，依据充足，本院予以支持。综上，被告潘明丽经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交的证据的抗辩权利，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告梅州农村商业银行股份有限公司城北支行与被告彭礼明、潘明丽签订的《银行卡个人自助循环借款合同（卡贷宝）》（编号100×××××××××××455）及相应的金融借款合同关系于本判决生效之日起解除；二、被告彭礼明、潘明丽应在本判决生效之日起十日内，偿还借款本金350000元，利息18131.48元（利息暂计至2020年7月12日），本息合计368131.48元，给原告梅州农村商业银行股份有限公司城北支行；三、被告彭礼明、潘明丽应从2020年7月13日起至还清借款之日止，以实欠本金为基数，按《银行卡个人自助循环贷款借款合同》约定的利率计付利息，给原告梅州农村商业银行股份有限公司城北支行；四、被告若不履行债务，原告梅州农村商业银行股份有限公司城北支行对处置被告彭礼明、潘明丽提供的位于丰顺县汤坑镇××××××××××××（××××××××××××）【证号：××××××××××××】抵押物所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6821.97元（原告已预交），由被告彭礼明、潘明丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘育平审 判 员  许日鑫人民陪审员  李炎忠二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  何立思
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执恢167号 申请执行人：谢廷娘，男，汉族，1986年1月27日生，身份证住址江西省南昌市高新技术开发区。 申请执行人：兰国林，男，汉族，1977年9月18日生，身份证住址江西省南昌市高新技术开发区。 申请执行人：应学义，男，汉族，1973年10月30日生，身份证住址江西省南昌市南昌县。 被执行人唐小林，男，汉族，1976年12月19日生，身份证住址湖南省宁乡县。 被执行人谭飞，女，汉族，1982年4月23日生，身份证住址湖南省宁乡县。 被执行人：李兴举，男，汉族，1974年4月28日生，身份证住址四川省巴中市平昌县。 谢廷娘、兰国林、应学义与唐小林、谭飞、李兴举财产损害赔偿纠纷一案，深圳市中级人民法院（2016）粤03民终15711号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月30日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币3115800元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产，依法将被执行人纳入限制高消费名单、对被执行人的财产进行查证，并拍卖被执行人唐小林所有的位于惠州市大亚湾五月花花园3栋一单元101号房产。经申请人申请，本院向深圳市龙岗区人民法院发函参与（2019）粤0307执恢291号之一号执行案件房产拍卖款分配。现根据本院委托平安银行深圳总行营业部计算利息额结果，在扣除赔偿款205万元、利息1129041.17元、受理费13600元，保全费500元以及执行费24015.13元后，剩余42957.07元，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市中级人民法院（2016）粤03民终15711号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院（2016）粤03民终15711号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 欧阳庆霖
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3082号上诉人（原审原告）：蒿利，女，1980年3月25日生，汉族，云南省大关县人，初中文化，居民，现住云南省昭通市大关县。被上诉人（原审被告）：潘锐，女，1989年6月1日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。上诉人蒿利因与被上诉人潘锐民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，因双方当事人未提交新证据，本院依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人蒿利上诉请求：撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初1359号民事判决，依法改判支持其的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人潘锐承担。上诉的主要理由是：一审法院认定其与被上诉人潘锐属于合伙协议纠纷，属于事实认定不清，法律适用错误。本案中，其并未否认投资被上诉人潘锐做装修生意的事实，但由于企业在后续的经营活动中其无法参与任何的经营管理，也未获得任何分红，继续合作已无意义，故多次与被上诉人协商退伙，被上诉人潘锐同意其退伙，并于2019年9月4日通过微信回复“我们不是说不还，是要等年底，等工程的钱拿回来以后才能给你”，证明其与被上诉人潘锐达成合意，愿意退还前期入伙的5万元，根据最高人民法院的裁判规则，退伙时，合伙人之间出具的借条实质系双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，具有合同性质，双方的合伙关系由此转化为民间借贷关系，由此，其与被上诉人潘锐的合伙关系已得到结算并转化为民间借贷关系，其的请求应得到支持。被上诉人潘锐二审未作书面答辩。蒿利向一审起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金50,000元；2.判令被告支付原告自起诉之日起至借款清偿之日止的资金占用期间的利息，利息按年利率6%计算；3.本案案件受理费、保全费、律师费等诉讼费用由被告承担。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：原告蒿利、被告潘锐以及段某、臧永祥、潘某五人于2019年4月共同出资成立了智慧叮当装饰公司，潘锐和段某各出资20万元，占股42.5%，潘某、蒿利、臧永祥各出资5万元，占股5%。公司位于昭阳区锦海建材城内，因经营不善，已停止营业。现原告以其未参与公司经营与管理，也没参与分红等为由，要求被告退还投资款50000元。因被告至今未退还，原告遂以民间借贷诉至本院，要求依法判决。原审人民法院经审理认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告蒿利应对其主张的与被告潘锐之间存在借贷关系的事实承担举证责任，但原告提交的证据并不能证明其与被告潘锐之间存在借贷的合意，而根据原、被告陈述及微信聊天记录、证人证言可以确认，原、被告及其他合伙人共同出资，合伙经营智慧叮当装饰公司这一事实，原告要求被告偿还的借款50,000元，实为合伙资金，原、被告之间的关系符合个人合伙的实质要件，本案应为合伙协议纠纷，故对原告提出的本案系民间借贷纠纷的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务”以及《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二、五十三、五十四条之规定，合伙人退出合伙时，应对合伙的债权、债务进行清算，并对合伙债务承担清偿责任；合伙人退伙时分割的合伙财产，应包括合伙时投入的财产及合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权、债务。本案中，原告未经全体合伙人一致同意，且在没有与其他合伙人就合伙财产进行清算的情况下，要求返还其出资款，不符合法律的规定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告蒿利的诉讼请求。案件受理费1050.00元，由原告蒿利负担。在二审诉讼中，除上诉人蒿利提出其与潘锐的合伙关系已结算并转化为民间借贷关系，原审认定其与潘锐是合伙协议关系错误外，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：上诉人蒿利与被上诉人潘锐之间是合伙关系还是民间借贷关系，原审判决是否正确。针对本案争议的焦点，本院评判如下：在一审诉讼中，根据蒿利提交的手机银行转款截图及微信语音文字摘录，现结合潘锐提交的微信聊天记录及营业执照、工商登记网上查询记录记载的内容看，证据之间能相互印证，证明蒿利转给潘锐的5万元款项属合伙投资款，同时，原审人民法院依潘锐申请，传唤证人段某、潘某出庭作证，段某、潘某均证实潘锐与蒿利是合伙关系，2019年段某、潘锐、蒿利、潘某、臧永祥五个合伙投资成立一家智慧叮当装饰公司，潘锐和段某各出资20万元，占股42.5%，潘某、蒿利、臧永祥各出资5万元，占股5%，公司处于亏损状态。经质证，蒿利和潘锐对段某、潘某的以上证言均无异议，由此可见，上述证据之间能形成证据锁链证明蒿利与潘锐等人是合伙关系，原审据此认定正确。上诉人蒿利上诉主张其与潘锐已达成退伙的合意，双方的合伙关系已转化为民间借贷关系，原审应支持其请求的理由不能成立，首先，根据以上双方无异议的证据显示，入伙的智慧叮装饰公司的股东共有五人，即蒿利、潘锐、段某、潘某、臧永祥，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条及《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、第五十三条、第五十四条之规定，合伙人退伙须经全体合伙人一致同意，并对合伙债权债务进行清算，才能进行退伙。本案中蒿利提交的证据并不能证明其退伙经全体合伙人一致同意及对合伙债权债务进行了清算，故蒿利主张已退伙的理由不能成立，本院不予采信。其次，蒿利主张合伙关系已转化为民间借贷关系，但其提交的证据并不能证明该主张，依法应承担举证不能的法律后果，原审据此未支持其诉讼主张于法有据，上诉人蒿利的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1050元由上诉人蒿利承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇二〇年十二月二十二日书记员  文 栋
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0223民初2702号 原告：广西桂裕控股有限责任公司，住所地：广西来宾市桂中大道西190号，统一社会信用代码：91450200715141798G。 法定代表人罗世裕，董事长。 委托代理人黎明智，广西广天一律师事务所律师。 被告：罗生，男，1990年11月6日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告广西桂裕控股有限责任公司诉被告罗生商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已自动履行付款义务为由，申请撤回起诉符合法律规定，本院应准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西桂裕控股有限责任公司撤诉。 案件受理费1184元，减半收取计592元，由原告广西桂裕控股有限责任公司负担。 审 判 员  黄 剑 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  陶永鸿 书 记 员  覃巧月