广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2811号原告：苏耀登，男，1971年2月7日出生，汉族，住肇庆市高要区××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××119。委托代理人：甘伟健，广东山丰律师事务所律师。被告：林志诚，男，1991年7月11日出生，汉族，住肇庆市高要区××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××077。被告：曾洁玲，女，1996年4月28日出生，汉族，住肇庆市高要区××××××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××520。原告苏耀登诉被告林志诚、曾洁玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏耀登及其委托代理人甘伟健，以及被告曾洁玲均到庭参加诉讼；被告林志诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏耀登向本院提出诉讼请求：⒈林志诚、曾洁玲立即向苏耀登偿还借款45000元及利息14800元（其中尚欠第一笔借款20000元的利息自2019年3月11日起按年利率24%暂计至2020年8月10日为6800元，以后利息按该标准另计至还清该笔借款之日止；尚欠第二笔借款25000元的利息自2019年3月22日起按年利率24%暂计至2020年8月21日为8000元，以后利息按该标准另计至还清该笔借款之日止）；⒉本案诉讼费用由林志诚、曾洁玲承担。事实与理由：2019年3月11日，被告因生意资金周转，向原告提出借款。原告处于帮忙之心，将上述款项借给被告，后原告向其催收，但至今为止被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。故起诉。林志诚未作答辩。曾洁玲辩称：对于原告诉称的案涉借款，本人不清楚。至于林志诚有无向原告借款、借款多少，本人也不清楚；林志诚经常去原告处赌钱，其向原告借款多少、借来何用，均没有告知本人。有一天，林志诚对本人说，有个客户会转账3万多元到本人账户，用于其帮该客户购材料；本人收到该3万多元的两天后，林志诚就要求本人向其转回该3万多元，但没有向本人说明具体原因和用途。当时本人与林志诚夫妻关系不和，林志诚经常外出赌钱，不存在原告诉称的因生意周转而借款；否则，原告应与本人讲明及商量。此外，原告举证的本人身份证复印件来源不清，本人在收到本案应诉材料后问林志诚有否向原告借过款，林志诚才确认其曾向原告借款一事，但林志诚认为利息过高，也没有对本人讲过当时借款的事由及用途。综上，原告诉称的借款与本人无关，本人对原告的全部诉请均不予承认。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人争议的事实，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下：2019年3月10日，苏耀登微信转款2000元给林志诚。同年3月11日，苏耀登将名下中国工商银行621×××××××××××××052账户内的34000元转账汇入曾洁玲名下中国农业银行62284811××××××××173账户。在上述两笔款项发生时，林志诚、曾洁玲均没有向苏耀登写立任何凭证。在上述两笔款项发生后，林志诚提供其居民身份证复印件给苏耀登，并背书转让了一张号码为31304430/22609423、出票日期为2019年5月17日、金额为20000元及出票人印鉴为“高要区金利镇恒骏五金厂财务专用章”“唐少爱”的广东南粤银行支票给苏耀登，又向苏耀登写立了第一份落款日期为2019年3月11日、主要内容为“本人林志诚因生意资金周转、利息3%，今借到出借人苏耀登现金人民币贰万元整（￥20000）。并立此借据为凭。”的《借据》。同年3月22日，林志诚向苏耀登写立了第二份主要内容为“本人林志诚因生意周转、利息3%，今借到出借人苏耀登现金人民币贰万伍仟元整（￥25000）。并立此借据为凭。”的《借据》。同日，苏耀登微信转款23750元给林志诚。2020年9月23日，苏耀登以上述借款本息至今未予偿付为由诉至本院。庭审中，苏耀登陈述：在上述第一笔款项发生前，本人与林志诚是相识约两年的朋友关系，林志诚与曾志玲夫妻共同经营“A联发货运”公司。期间，林志诚以需资金购买材料为由向本人提出借款事宜，本人答应后于2019年3月10日微信转款2000元给林志诚，于同年3月11日按林志诚要求通过手机银行转账方式汇款34000元入曾洁玲银行账户，另给了林志诚现金4000元交给被告林志诚。以上第一笔借款共40000元，在发生时没有写立借据，双方口头约定3个月内归还、按月利率3%计息，林志诚于同年3月11日向本人提供其夫妻二人的居民身份证复印件各一份，并向本人讲其夫妻一起做货运生意、有能力偿还借款，故本人有理由相信以上借款用于其夫妻共同生产、生活及曾洁玲对借款一事是知情、清楚的。该笔借款发生后，林志诚背书转让上述支票给本人，并于同年5月17日承兑即偿还了借款20000元，再向本人补立了上述第一份借据。同年3月22日，林志诚以同样事由向本人借款25000元，在本人家中立下上述第二份借据，本人遂于同日微信转款23750元及交现金1250元给林志诚，双方口头约定3个月内归还，但该第二笔借款本息至今未予偿付。苏耀登就其诉称、陈述及诉请提供以下证据：⒈居民身份证复印件各一份，拟证实苏耀登、林志诚、曾洁玲各自的诉讼主体资格；⒉微信转账截图一份、手机银行电子回单截图一份及借据两份，拟证实苏耀登向林志诚微信转款两次、向曾志玲银行转款一次及两笔借款的形成过程；⒊支票一份，拟证实林志诚背书转让一张支票偿还第一借款20000元的事实；⒋结婚登记审查处理表、申请结婚登记表各一份，拟证实两笔借款发生在林志诚、曾志玲婚姻关系存续期间属于其夫妻共同债务的事实。苏耀登对其所作陈述及所举证据均表示保证真实。林志诚未作答辩，也没有提供证据。曾洁玲就其答辩没有提供证据，但在庭审中陈述：苏耀登所述的货运公司是林志诚个人经营的，本人只是带小孩在该公司煮饭、帮忙而没有参与经营。曾洁玲对苏耀登证据1中苏耀登、林志诚居民身份证的证据三性均无异议，但苏耀登提供的其他证据提出以下质证异议：⒈对苏耀登证据1中曾洁玲居民身份证复印件的真实性无异议，但本人没有提供自己的居民身份证复印件给苏耀登，林志诚也没有向本人取本人的居民身份证来复印，本人不清楚苏耀登如何取得本人的居民身份证复印件；⒉对苏耀登证据2中的微信转账截图一份、借据两份及证据3，本人因不清楚而不发表质证意见，对该证据中的手机银行电子回单截图一份的真实性无异议，本人确收到该截图中的款项，但林志诚对本人讲该款是客户转来给本人夫妻帮忙购买材料、要求过两天转回给林志诚的款项，且没有对本人讲该款是向苏耀登借取的；⒊对苏耀登证据4的真实性、合法性均无异议，但不确认本案借款属于其夫妻共同债务。曾洁玲对其所作陈述表示保证真实。另查明，林志诚与曾志玲于2016年5月19日登记结婚，案中没有证据证实该婚姻关系现已解除。本院认为：本案系民间借贷纠纷。林志诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃抗辩、举证质证等诉讼权利及对苏耀登的证据和诉求均无异议，且不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。案中，林志诚以生意资金周转为由，先后两次向苏耀登借款，其中第一笔借款40000元发生后已归还20000元、尚欠20000元并补立第一份《借据》，第二笔借款25000元写立第二份《借据》但至今未予归还的事实，有苏耀登提供的居民身份证复印件、微信转账截图、手机银行电子回单截图、支票及《借据》等证据及庭审笔录在案证实；以上证据能够相互印证，苏耀登对其所作陈述及所举证据均表示保证真实，在林志诚缺席放弃抗辩等诉讼权利及没有相反证据予以推翻的情况下，本院对以上事实予以确认。上述借贷行为属于苏耀登、林志诚各自的真实意思表示，双方之间据此形成合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。鉴于以上两笔借款仅约定了按月利率3%计息，且苏耀登对其认为双方口头约定了两笔借款的期限均为3个月的陈述没有提供相应充足有效的证据予以证实，故应认定两笔借款均为不定期有息借贷。现苏耀登要求林志诚归还尚欠借款45000元的诉请，符合《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条及《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十条的规定，本院予以支持。关于利息问题：苏耀登自认已归还第一笔借款本金20000元及对该部分借款本金不主张利息，这是苏耀登行使自己权利的自由，本院予以确认。苏耀登、林志诚双方约定两笔借款均按月利率3%计息，但至今未支付过相应利息，故应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，按苏耀登起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.40%的标准，自借款发生之次日起计算相应利息；经核算，第一笔尚欠借款20000元及第二笔借款25000元均计至2020年8月21日的利息为9927.73元＝20000元×年利率15.40%÷365天×529天＋25000元×年利率15.40%÷365天×518天。对苏耀登该项诉请相应超出部分，本院予以驳回。关于曾洁玲在案中的民事责任：对于第一笔借款，曾洁玲承认其确已收到其中的苏耀登转账款34000元，综合其答辩质证陈述、其丈夫林志诚在该笔借款发生时向苏耀登提供其夫妻各自居民身份证复印件、借款事由，林志诚缺席放弃抗辩、举质证等诉讼权利，以及案中已有证据、庭审笔录进行分析，应根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，认定其夫妻共同经营货运生意、该笔借款符合其夫妻共同举债之意及属于夫妻共同债务；苏耀登要求曾洁玲对第一笔尚欠借款本息承担共同清偿责任的诉请，合理合法，本院予以支持。对于第二笔借款，苏耀登主张该笔借款也属于林志诚与曾洁玲的夫妻共同债务，但曾洁玲对苏耀登该项主张予以否认，且苏耀登没有提供相充足有效的证据证明该笔借款属于林志诚与曾洁玲夫妻家庭日常生活、共同生产经营的正常合理需要或符合夫妻共同举债之意，故苏耀登该项主张理据不足，本院予以驳回。对于曾洁玲抗辩有理部分，本院予以采纳；但对其抗辩无理部分，本院不予采纳。对于双方当事人没有提出的主张和其他问题，本案不作审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告林志诚在本判决发生法律效力之日起十日内，把其实欠原告苏耀登的借款本金45000元清偿给原告苏耀登；二、被告林志诚在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告苏耀登支付利息9927.73元（暂计至2020年8月21日，以后利息以上述第一项判决确定的尚欠借款本金按年利率15.40%另计至还清全部借款之日止）；三、被告曾洁玲对上述第一、二项判决确定被告林志诚的尚欠借款本金20000元、利息4463.89元（暂计至2020年8月21日，以后利息以该笔尚欠借款本金按年利率15.40%另计至还清全部借款之日止），承担共同清偿责任。四、驳回原告苏耀登的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元（已由原告苏耀登按简易程序预交），由原告苏耀登负担53元，被告林志诚、曾洁玲共同负担265元，被告林志诚负担330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵凡宜二〇二〇年十一月三十日书记员  习伟强