江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初5810号原告：王家清，男，1966年1月30日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：王一敏，江苏周瑞昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶伟，江苏周瑞昌律师事务所律师。被告：李玉标，男，1981年3月22日出生，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：陶乙成，江苏尚修律师事务所律师。被告：周美兰，女，1982年9月23日出生，汉族，住福建省莆田市。原告王家清与被告李玉标、周美兰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理，依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告王家清的委托诉讼代理人王一敏，被告李玉标的委托诉讼代理人陶乙成，被告周美兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家清向本院提出诉讼请求：要求判令两被告向原告赔偿截至2020年8月7日止的医疗费、住院伙食补助费，合计127325.03元。事实与理由：原告系两被告雇佣的驾驶员，为两被告驾驶车辆运输木材。2020年5月18日17时30分左右，原告在太仓市时思新华大木业卸货时，一根木头从车上掉落砸中原告，导致原告受伤。后原告即刻被送往太仓市第一人民医院抢救治疗。入院诊断为：左颞硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右枕骨骨折、双侧颞骨骨折、左颧弓骨折、颈椎骨折、高血压等。因原告伤势严重，一度处于昏迷状态且在ICU治疗多日，病情相对稳定后转入普通病房。2020年8月7日，因原告病情有所好转遂从太仓市第一人民医院转院至太仓市新安康复医院进行康复治疗。截至2020年8月7日，原告已花费医疗费191014.83元，其中两被告仅垫付了67739.8元，其余均为原告及原告家属支付，使原告方在经济上和精神上均承受着巨大压力。由于原告在为两被告提供劳务时遭受人身损害，两被告应当承担赔偿责任。为维护自己的合法权益，原告遂向法院提起诉讼。被告李玉标、周美兰辩称：1.两被告对与原告之间存在劳务关系的事实没有异议。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的第11条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿。被告认为，本案事故的发生是因为车辆上木材超载发生，而木材的装载是由案外人太仓国际集装箱码头有限公司完成，太仓国际集装箱码头有限公司装载的木材严重超载，是事故发生的主要原因，存在过错，故两被告认为本案中应追加太仓国际集装箱码头有限公司为共同被告。3.根据《侵权责任法》第35条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告对车辆的超载负有很大的过错，且在卸货过程中，原告存在没有佩戴安全帽以及卸货前没有检查货物的装载状况等较大的疏忽过失，故两被告认为原告自身对其损失应当承担较大责任。4.对原告主张的住院治疗费以外的人血白蛋白的费用暂不予认可，原告应当提供医嘱。另外两被告已向原告垫付款项67739.8元，要求在本案中一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下：原告王家清受雇于被告李玉标、周美兰，为两被告驾驶车辆运输木材。2020年5月18日17时30分左右，原告王家清驾驶车辆至目的地后准备卸货时，车上一根木材滚落将原告砸伤。事发后，原告立即被送往太仓市第一人民医院抢救治疗，经诊断为：左侧颞部硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，右侧枕骨、左侧顶颞骨、左侧颧弓、蝶窦、筛窦骨折，颈3.4.5.6棘突骨折，颈6椎板骨折，胸2、3棘突骨折，胸3椎体骨折，呼吸衰竭，脑梗塞、肺部感染、高血压。经抢救治疗后，病情逐渐稳定，于2020年8月7日出院。医嘱出院后继续康复治疗。原告此次住院共计81天。关于原告的受伤过程，根据事发时所拍摄到的监控视频显示，原告所驾驶车辆为木材平板运输车，挂车平板上装载有三摞木材，挂车平板两侧均竖有数根铁质档杆以防止货物滚落，木材堆放已明显高出档杆，三摞木材上分别捆绑有三根绳索。原告停车后，从驾驶座下车准备解开捆绑在木材上的绳子，当解开中间一摞木材绳子时，高出档杆的一根木材从车上滚落下来，将原告砸伤。该视频中仅有原告一人，周围并无其他人员进入，原告下车解绳时也未佩戴安全帽。原告方称，原告是在2020年3月下旬起开始为两被告驾驶货车运输木材，劳务费按月结算，每月固定劳务费，再按出车次数进行提成。原告仅是为两被告提供驾驶车辆的劳务，在运输过程中所需的车辆、装载木材所用的绳索等均由两被告提供。对于运输行驶路线、装卸时间、装卸地点、装载数量均是由两被告及委托运输方来确定。装货、卸货不需要原告进行，事发当天原告下车解开绳索的行为只是为了方便收货方尽快卸货，并不是原告的份内事。而在原告从事驾驶车辆运输过程中，两被告作为雇主也没有向原告提供任何安全防护工具，如安全帽等。被告李玉标、周美兰称，原告确实是为两被告提供驾驶车辆运输木材的劳务。但原告在运输过程中，两被告是不跟车的，驾驶员一方有很大的自主权，且装完货绑绳子固定和卸货前解开绳子的动作一般都是由驾驶员完成。而货物的装卸是由码头或者厂家自己进行的，具体装载多少货物、是否超载不是两被告可以控制的，两被告的运输业务是按运输趟数收取运输费用，与装载多少货物无关。本起事故主要是因为超载导致卸货时木材滚落，超载的责任不在被告。另外，两被告在每辆运输车上都配有安全帽，进出码头也都有佩戴安全帽的要求，是原告自己没有佩戴。针对两被告抗辩的其对超载一事不知晓且不可控的意见，原告举证原告与被告李玉标的微信聊天记录，从2020年4月15日的微信聊天记录中可以看出：被告李玉标说：“他现在限重51吨，可以装多装哦”，原告说：“五轴的能装51吨吗？不可能装51吨的，万方我那天装了51吨都叫回去给弄掉。”李玉标又说：“他自己家都是五轴的，人家能装51吨，人家的车能够出去，咱们也能出的去。反正过去装了，如果不行，等下打电话吧。”原告认为从这一段对话中就可以表明：在原告运输过程中，被告是明确要求原告来进行超载或者超高的运输活动的，原告也尝试拒绝，但被告是老板，原告只能按照老板的要求做。另，原、被告双方确认，事故后，被告李玉标、周美兰已向原告垫付款项67739.8元。以上事实有原告提供的接处警工作登记表、微信聊天记录、出院记录、医疗费发票、住院费用清单，被告提供的监控视频、刷卡凭条、照片及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告与两被告间形成劳务关系，原告王家清在为被告李玉标、周美兰提供劳务期间自身受到损害，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。被告李玉标、周美兰作为接受劳务一方，对原告从事的劳务工作负有监督、管理之责，并应对原告的工作环境及工作条件进行安全性评估，提供充分的安全保障。两被告在事发时虽未跟车，但其对货物的普遍装载情况是明知且默许的。两被告作为承运方有义务对违规装载情况提出反对并予以制止，而不能以未跟车为由而将此安全责任转嫁给身为雇员的原告。另，两被告未有证据证明其向原告提供了安全防护用品。故本院认为两被告对原告所受损害具有较大过错。而原告作为提供劳务一方，其并非初次从事相关工作，其在下车拆解绳索时理应对货物状态进行判断。在监控视频中可以看到，原告在解开中间一摞木材的绳索前，最上方的木材已明显高于档条，随时都有掉落的风险，但由于原告疏于观察，未能发现存在的安全隐患，故原告自身对于事故的发生亦存在一定过错。据此，本院认定被告李玉标、周美兰在本次事故中应承担70%的赔偿责任，原告王家清应自担30%的赔偿责任。对于被告主张本起事故系由于第三方过错造成，要求追加第三方为共同被告的意见，本院认为，原告作为雇员在提供劳务过程中受伤，有权选择要求雇主承担雇主责任，即使存在第三方侵权，也不属于本案必要的共同诉讼人。现原告仅选择向雇主主张权利于法不悖，故本院对被告请求追加共同被告的主张不予支持。就本案原告主张的各项损失，本院作如下核定：1、医疗费，原告主张的截至2020年8月7日前的医疗费用有票据为证，本院予以认可；关于外购用药，人血白蛋白的发生时间均在该次住院抢救治疗期间，结合原告的伤情和治疗情况，本院认可该部分费用，并据此认定原告的医疗费为191014.83元。2、住院伙食补助费，截至2020年8月7日出院前原告的实际住院天数为81天，按照50元/天的标准，计算住院伙食补助费为4050元。综上，本案中原告的损失金额为195064.83元。结合本院对各方责任比例的认定，被告李玉标、周美兰应承担136545.38元，其余损失由原告自行承担。事故发生后，被告李玉标、周美兰已先行垫付67739.8元，应予扣除，故被告李玉标、周美兰还应赔偿原告68805.58元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李玉标、周美兰于本判决生效之日起10日内赔偿原告王家清68805.58元。原告王家清确认如下银行账号作为款项的接收账号：户名王家清，开户银行中国工商银行太仓分行，账号62×××53。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，减半收取计531元，由原告王家清负担244元，被告李玉标、周美兰负担287元。原告同意其预交但不应负担的案件受理费287元由被告李玉标、周美兰直接向其支付，本院不再退还，由被告李玉标、周美兰在本判决生效之日起10日内直接向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 朱旖雯二〇二〇年十二月十四日法官助理 万亚妮书 记 员 陈寒艳