广东省广州市南沙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0115民初9655号 原告:梁荣辉，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省广州市南沙区， 委托诉讼代理人：高凌养、赖智明，广东骏森濠律师事务所律师。 被告:张金全，男，1976年6月14日出生，汉族，住广东省云浮市云城区， 被告：李星莲，女，1978年7月17日出生，汉族，住广东省云浮市云安县， 上列两被告共同委托代理人：潘明德，广东维强（广州）律师事务所律师。 原告梁荣辉诉被告张金全、李星莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁荣辉及其委托诉讼代理人赖智明，被告张金全及其与被告李星莲的共同委托代理人潘明德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁荣辉诉称：被告因资金周转困难，于2016年10月10日向原告借款80000元。原告于2016年10月10日按照被告张金全的指示，向被告李星莲的银行账户转账80000元。为此，被告张金全于当日与原告签订了一份《借款合同》，并向原告出具了一份《借款收据》，确认收到原告出借的80000元借款本金。2016年10月15日，原告女儿（梁伊彤）与两被告签订《房屋买卖合同》，口头约定用房款抵销债务。但两被告将房屋出售给原告女儿后却反悔了，不承认以债务抵房款的事实。综上，两被告向原告借款后，并未向原告还款，并且在与原告达成以房款抵债后又反悔,其行为已构成违约，严重侵害了原告的合法利益，故起诉至法院，请求判令：1.两被告连带向原告偿还原告借款80000元；2.两被告连带向原告支付利息（暂计74555元，其中2016年10月10日至2020年8月20日按年利率24%计算，2020年8月20日至2020年12月19日按年利率3.85%计算，计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。 两被告共同辩称：1.此案已经过了诉讼时效，发生的转账事实是在2016年10月10日至2016年12月9日，最迟应当在2019年12月8日应当起诉；2.有签订借款合同，该笔费用不是真实的民间借贷关系，被告是做工程的，由广州鸿文装饰工程有限公司开具的远期10万元的支票给被告的，被告找原告承兑10万元支票，所以原告转账96000元给被告，所以才与原告发生96000元的资金往来，但原告从中收取了4000元的手续费；3.在诉讼中，原告主张的转账记录存在重复的情形，请原告提交详细的转账记录，否则我方无法辨别；4.根据在裁判文书网中查询梁荣辉的民间借贷案就超过100件，且均有计收每月2%-3%利息，实际收取每月5%-6%的利息，梁荣辉是职业放贷人，所有的民间借贷合同无效，不应当计算利息。 原告梁荣辉提交证据：《借款合同》《借款收据》《招商银行户口历史交易明细表》《房屋买卖合同》、中国广州仲裁委员会《开庭笔录》、中国广州仲裁委员会（2019）穗仲字第10845号《裁决书》、广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初4691号《民事判决书》。 被告张金全提交证据：《转账记录》《公证书》、历史交易明细、转账记录等。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告张金全与被告李星莲系夫妻关系，两人于2006年6月20日登记结婚。2016年10月10日，原告与被告张金全签订《借款合同》，约定：被告张金全（乙方）向原告梁荣辉（甲方）借款80000元，每月利息3%，借款期限自2016年10月10日至2016年12月9日止……。双方在《借款合同》上签名并捺印。后，原告通过招商银行向被告李星莲转款80000元（40000元+40000元）。同日，被告张金全向原告出具《借款收据》，载有：“借款人张金全（身份证号码）今收到出借人梁荣辉现金借款人民币（大写）捌万元整（小写：80000元）”的打印字体及手写填空内容，落款处载有借款人“张金全”字样的签名，落款日期2016年10月10日。 经查，原告梁荣辉与被告张金全一直存在金钱往来（张金全经常使用被告李星莲的银行账户）。 又查，原告女儿梁伊彤与被告张金全、李星莲于2016年10月15日签订的《房屋买卖合同》约定交易价格为720000元。被告张金全就房屋买卖纠纷向中国广州仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭审过程中，原告女儿梁伊彤就720000元的组成进行如下阐述：抵押债权370000元（房屋抵押给原告梁荣辉配偶黄秀珍），房屋剩余贷款350000元，其中抵押债权具体为2015年11月的借款合同140000元（债权人为原告梁荣辉），被告张金全还款之后尚欠120000元多；2016年10月10日及2016年10月20日，原告向被告李星莲依次转账40000元、40000元、10500元，合计90500元；2016年10月28日及2016年11月一共转给罗松生150000元。被告张金全对上述阐述对应的证据的真实性、合法性予以认定。中国广州仲裁委员会作出（2019）穗仲字第10845号裁决书后，原告女儿梁伊彤不服，向广州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，广州市中级民法院于2020年6月17日作出（2020）粤01民特432号裁定驳回梁伊彤的申请。 再查，2020年10月20日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 以上事实，有原、被告提交的证据以及相关陈述附卷为据。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向被告李星莲转账80000元，被告张金全向原告出具《借款收据》确认收到80000元，双方的借贷关系成立。虽然被告张金全辩称该笔款项的起因系由案外人广州鸿文装饰工程有限公司开具100000元支票（期票）给其，其找到原告承兑，原告答应后向其转账96000元而产生。因此，被告不确认涉案的借贷关系。但被告对此未能提供相应的证据予以证明，故本院对其辩解不予采信。 关于诉讼时效的问题。被告主张原告提起本案诉讼超过诉讼时效,借款合同第三条约定的借款期限为2016年10月10日至2016年12月9日，最迟应当在2019年12月8日应当起诉。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，本案中，双方约定的借款最后期限系2016年12月9日，但双方就涉案欠款以及其他案外款项于2016年10月5日通过以房抵债的方式签订《房屋买卖合同》，后双方就该合同产生纠纷向广州市仲裁委员会申请仲裁，直至2020年6月17日广州市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）粤01民特432号裁定驳回梁伊彤的申请，故本案诉讼时效因当事人同意履行、申请仲裁及提起诉讼发生中断，本案诉讼时效最晚于2020年6月17日起算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，原告于2020年11月10日向本院起诉，故其主张未超过三年诉讼时效。 关于利息问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”及第三十二条：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案中，《借款合同》约定的利息为每月3%，合同成立时间为2016年10月10日。现原告主张2016年10月10日至2020年8月20日按年利率24%计算，2020年8月20日起按年利率3.85%计至清偿之日止，故本院酌定被告支付利息应以80000元为基数，自2016年10月10日至2020年8月19日止按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%（3.85%×4）的标准计算，自2020年8月20日起按年利率3.85%的标准计至清偿之日止。由于出借款项直接划入被告李星莲账户内，被告李星莲对此未提出异议或退还款项，视为知情并认可。该借款行为在夫妻关系存续期间共同完成，属夫妻共同债务。现原告主张两被告共同偿还债务，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张金全在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁荣辉偿还借款本金80000元及利息（利息以80000元为基数，自2016年10月10日起至2020年8月19日止按照年利率15.4%的标准计算，自2020年8月20日起按年利率3.85%的标准计至清偿之日止）； 二、被告李星莲对上述判决被告张金全还款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告梁荣辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1696元，由原告梁荣辉负担285元，被告张金全、李星莲共同负担1411元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 员 刘国恒 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 郑奋泽 书 记 员 周 玲