湖南省新晃侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1227民初141号 原告:张庆臣，男，1962年1月4日出生，汉族，山东省新泰市陶瓷厂下岗职工，住山东省新泰市小协镇。 委托诉讼代理人：刘志学，山东华林律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：许晓，山东华林律师事务所律师，特别授权。 被告:新泰市万河化工有限责任公司，住所地山东省新泰市小协镇（新泰市陶瓷厂院内），统一社会信用代码91370982744520738C。 法定代表人：张振，该公司总经理。 被告：张振，男，1964年9月20日出生，汉族，山东省新泰市楼德化肥厂工人，户籍地山东省新泰市，现住湖南省新晃侗族自治县。 被告：常培兰，女，1965年4月9日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：张振，男，1964年9月20日出生，汉族，山东省新泰市楼德化肥厂工人，住湖南省新晃侗族自治县。 被告：尹彦伦，男，1957年9月28日出生，汉族，粮农，住山东省新泰市。 被告：新晃鲁湘钡业有限公司，住所地新晃县酒店塘工业园，统一社会信用代码91431227673568573W。 法定代表人：刘其青，该公司经理。 原告张庆臣与被告新泰市万河化工有限责任公司、张振、常培兰、尹彦伦、新晃鲁湘钡业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序，于2020年9月17日、2020年11月30日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张庆臣及其委托诉讼代理人许晓，被告新泰万河化工有限责任公司法定代表人张振、被告张振、被告常培兰委托诉讼代理人张振、被告尹彦伦、被告新晃鲁湘钡业有限公司法定代表人刘其青到庭参加诉讼。原告张庆臣委托诉讼代理人刘志学，被告常培兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭原告张庆臣委托诉讼代理人许晓，被告新泰万河化工有限责任公司法定代表人张振、被告张振、被告常培兰委托诉讼代理人张振、被告新晃鲁湘钡业有限公司法定代表人刘其青到庭参加诉讼。原告张庆臣及其委托诉讼代理人刘志学，被告常培兰、被告尹彦伦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张庆臣向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告依法偿还原告借款150万元:并自2012年9月9日起按照年息百分之二十四的利率向原告支付借款利息;2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告因生产经营需要多年来经常向原告借贷，2012年9月9日，上述四被告将多年借款累计的150万元重新出具《借据》、《补充借据》各一份，注明上述借款用于新泰市万河化工有限责任公司生产经营及新晃鲁湘钡业有限公司新厂建设，借款合同约定借款，期限为一年，自2012年9月9日至2013年9月9日，借款期间每月原告支付利息4.5万元。合同签订后虽经原告多次主张权利，但被告至今分文未付。综上所述，被告无故拖欠原告借款，事实清楚、责任明确，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告新泰市万河化工有限责任公司辩称：向原告借钱是事实。 被告张振辩称：向原告借钱是事实，2008年在新晃建厂，向原告借了钱建厂，这钱确实也建厂用掉了。 被告常培兰的辩称意见与被告张振的辩称意见一致。 被告尹彦伦辩称:向原告借款是事实，每个月跟原告借钱的利息欠条都是我写的，如果该月给了利息这个月就没有欠条，如果没有给利息，这个月就打了欠条，且欠条上注明几月几日。 被告新晃鲁湘钡业有限公司辩称：一、关于追加问题。(1)对山东新泰法院追加被告曾指欠妥。答辩人于2019年8月18日收到(2019)鲁0982民初5570号山东省新泰市人民法院参加诉讼通知书，告之新晃鲁湘钡业有限公司，原告张庆臣诉新泰市万河化工有限责任公司、张振、常培兰、尹彦伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。发现你与本案存在法律上的利害关系，通知你作为共同被告参加诉讼。我们认为这是极为欠妥的。对之误列本公司作为被告及通知作为共同被告参加诉讼一事，2019年8月21日依法提出法律意见。首先指出，原告张庆臣2019年6月30日所诉将多年借款累计的150万元重新出具借据、补充借据，与2015年6月18日已经递交债权申报申请书申报债权数额，借款本金150万及利息共计302.5万元，其起诉的和申请的是同一事实。也就是说，通知所述你与本案存在法律上的利害关系的事项，早已为湖南省新晃侗族自治人民法院审理查明，并且已经新晃县法院(2015)晃民破字第1号之五《民事裁定书》裁定。存在法律上的利害关系同一法律事项已经管辖法院查明裁判，所以作为共同被告是极为欠妥的。(2)对山东新泰法院追加被告曾提注意，为了说明进一步提出，值得注意的是，你与本案存在法律上的利害关系的事项，2017年2月18日，湖南省新晃侗族自治县人民法院以(2015)晃民破字第1号之五《民事裁定书》裁定以后，原告张庆臣在2017年起诉，贵院2017年10月9日立案，我方提出管辖异议后，2018年5月21日贵院(2017)鲁0982民初字7353号《民事裁定书》裁定本案按张庆臣撒回起诉处理。2018年7月16日收到贵院邮政专递的起诉状副本，我方依法提出管辖异议，2018年8月22日山东省新泰市人民法院(2018)鲁0982民初5204号《民事裁定书》裁定被告新晃鲁湘钡业有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省新晃侗族自治县人民法院审理。经二审后移送新晃法院，新晃法院2019年3月6日立案，并且开庭审理;2019年5月22日自愿提交撤诉申请，新晃法院2019年5月22日(2019)湘1227民初350号《民事裁定书》裁定准许原告张庆臣撤诉。(3)对山东新泰法院追加被告曾寻原因。从上面陈述的事实，可见，山东法院就已经立案两次了。2019年6月30日原告张庆臣诉新泰市万河化工有限责任公司、张振、常培兰、尹彦伦民间借贷纠纷，据我方所知，对新泰市万河化工有限责任公司、张振、常培兰、尹彦伦民间借贷纠纷的起诉已经是第三次，而且是同一事实，我方不明白的是，为什么前两次对他们的起诉都是撤回起诉，为什么起第三次诉，前两次起诉都以我方作为共同被告起诉的，这一次虽然没有作为共同被告起诉，而是由法院发现而作为共同被告的。这是为什么是呢。我们认为，就象2018年7月19日向贵院提出《管辖权异议申请书》所述那样，原因在于原告张庆臣没有将2015年6月8日向有管辖权的新晃法院提出债权申报，且已进行审理裁定这一事实陈述。由于这次起诉中没有陈述与本案存在法律上的利害关系的同一事实的债权申报事项，已经新晃法院审理裁判这一事实，才导致了贵院的发现有误。2019年9月9日，本公司提出《关于撤销或撤回作为共同诉讼被告的通知的请求》，山东新泰法院于2019年9月18日以(2019)鲁09852民初5570号裁定书，将本公司提出的《关于撒销或撤回作为共同诉讼被告的通知的请求》曲解为对管辖权提出的异议，强制将本案移送湖南省新晃侗族自治县人民法院审理。对之，原告张庆臣也不服，认为原告起诉谁，谁就是被告，依职权追加新晃鲁湘钡业有限公司为本案共同被告是错误的。2019年10月21日提出上诉，请求依法撤销(2019)鲁09852民初550号裁定书，本案由新泰市人民法院审理。上面进行繁锁的陈述，就是为了从事实上说清楚，并提出了扎实的证据。遗憾的是，山东法院一意孤行，强意追加被告移送湖南新晃审理。这是极其错误的。二、关于债权问题。(1)原告债权已经如期申报。新晃鲁湘钡业有限公司于2008年4月9日在新晃工商局登记注册，2015年4月17日向新晃法院申请重整。新晃法院于2015年5月5日发布公告，通知债权人应自公告之日起45日内，向重整管理人申报债权，提交有关证明材料。原告于2015年6月18日已经递交《债权申报申请书》，申报债权数额借款本金150万(即起诉所指多年借款累计的150万元)及利息共计302.5万元。并确定第一次债权人会议于2015年6月19日9时召开。原告申报债权原理，管理人将之登记造册，对申报的债权进行审查，并编往上债权表，并委托湖南泰信会计师事务所有限公司进行专项审计。(2)原告债权已经裁定否认。新晃鲁湘钡业有限公司重整管理人于2016年12月12日提出《新晃鲁湘钡业有限公司重整计划(草案)》。2017年2月28日，湖南省新晃侗族自治县人民法院以(2015)晃民破字第1号之五《民事裁定书》裁定，批准新晃鲁湘钡业有限公司重整计划草案。《重整计划(草案)》载文申报债权审核内容重整整个债权申报金额110175785.24元，其中经第一次债权人会议审核并以法院裁定的债权金额为81186839.61元。现已进入重整计划执行期间。其间，泰信会计师事务所提供的《新晃鲁湘钡业有限公司专项审计报告》载明，张庆臣债权申报金额150万元，审定欠本金额为0。2016年5月23日，零额并为新晃人民法院以(2015)晃民破字第1号之四《民事裁定书》裁定确认，本院认为，根据债权人会议核查的情况，债务人、债权人对于芦民礼等191位债权人的债权无异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下，确认芦民礼等191位债权人的债权(详见无争议债权表)。本裁定自即日生效。(3)原告债权没有提起异议。《中华人民共和国企业破产法》第57条规定，管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。《中华人民共和国企业破产法》第58条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。这里法律所规定的是对债权异议的程序救济。也就是说，债权异议在人民法院宣告终止重整程序之前，原告可以提起诉讼。法院审判员在第一次债权人会议结束时说，请各位对债权有异议的会后与会计进行核实，在一周内把异议处理完毕。如不能达成共识，债权人可在休会(后)向本院提起债权确认之诉，这是最后的救济方式。如果未提出诉讼的，本院将不再作为债权通知他开会。这些无不充分说明，原告如有异议，在人民法院宣告终止重整程序之前可以提出诉讼。经查从裁定之日2016年5月23日到第二次债权人会议2016年12月29日，再到法院2017年2月28日裁定终止新晃鲁湘钡业有限公司重整程序，时间长达9个月之久，原告既不见对审核债权表的归零查阅后提出异议，也不见提出债权确认的诉讼。可见，事实证明，在特定法律的特定程序期限内，即法院宣告终止重整程序之前，原告没有行使诉讼权利，实质就是依法放弃了诉讼权利，责任在原告。三、关于借据问题原告在新晃鲁湘钡业有限公司整个重整期间，所提出的债权申报有关主体资料和债权证据一共拾壹(11)页。经管理人审查、事务所审计，均不能证明150元的债权对公司被告的存在，也就是说，这150万元债权对于新晃鲁湘钡业有限公司是不存在。我们仔细阅查2012年9月9日同一天的借据和补充借据及有关书面资料，发现四个严重错误。(1)、债务主体错误。9月9日同一天的借据和补充借据上有所谓的新晃鲁湘钡业有限公司的印章，只有新泰市万河化工有限责任公司和经手人尹彦伦的签章，以及口头承诺担保并最终签字的张振、常培兰夫妇和尹彦伦。可见，新晃鲁湘钡业有限公司作为所谓的借款人是被填充进借据和补充借据的，实为生拉硬扯。实际上，150万元的经手人是尹彦伦，尹彦伦又是新泰市万河化工有限责任公司的合伙人。以而说明实际的借款人是新泰市万河化工有限责任公司，而非新晃鲁湘钡业有限公司。况且只有新泰市万河化工有限责任公司法人代表张振、娄元新、尹彦伦等合伙人的主体陈述，根本没有新晃鲁湘钡业有限公司的。(2)、借款对象错误。借款的对象内容是150万元。2012年9月9日借据2012年9月9日书写，今借到张庆臣现金100000.00元。同日补充借据书写，记有新泰市万河化工有限责任公司法人代表张振、娄元新、尹彦伦等合伙人借张庆臣现金壹佰伍拾万元整(1500000元)，用作万河化工及湖南新建厂(鲁湘钡业)资金，借期一年，自2012年9月9日至2013年9月9日。经查证，经审计，2012年9月9日以后，张庆臣根本没有向(鲁湘钡业)施借过一分钱;根本不存在最起码的帐务往来，原告至今也不能提出与公司钱款进出的账务证据。审计归零，新晃法院已经裁定，是千真万确的事实。（3)印章行为错误。在2012年9月9日同一天的借据和补充借据上，实在没有被告新晃鲁湘钡业有限公司的主体陈述，而账务往来上也不存在150万元的资金进项。虽然在上面有新晃鲁湘钡业有限公司的字样，但并不能说明新晃真正借款。所以只有一个结论，这个章是陷盖的，陷新晃方为人背债的冤境。退万步讲，假如真是新晃方用了其中的借款，原告方应为新泰市万河化工有限责任公司法人代表张振、娄元新、尹彦伦等合伙人，而不是张庆臣。更何况，经审计经裁定，根本没有与150万的往来。(4)、鉴定真相大白。诉讼过程中，我们对借据和补充借据上所盖公司印章发现视觉不合，2020年5月12日提出鉴定申请书。新晃法院于2020年6月17日9时，在法官接待室举行了庭前会议、质证，山东方不能确认。新晃法院依规定确定鉴定机构并于2020年7月17日通知。2020年7月31日湖南迪安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，送检的标注日期为2012年9月9的借据上加盖的新晃鲁湘钡业有限公司印文与样本新晃鲁湘钡业有限公司印文不是同一枚印章盖印。送检的标注日期为2012年9月9的补充借据上加盖的新晃鲁湘钡业有限公司印文与样本新晃鲁湘钡业有限公司印文不是同一枚印章盖印。印文不是同一枚印章盖印，这充分说明，一是印章不实，更是借据不实，更为严重的是为人不实。鉴此，原告张庆臣对被告张振、常培兰、尹彦伦、新泰市万河化工有限责任公司纠纷的起诉，我们不清楚，暂且不论;张庆臣对新晃鲁湘钡业有限公司的牵连所作所为，没有法律根据，没有借据行为，没有钱项事实，而且违反了最为起码的诚信原则。原告对新晃钡业既不存在诉权，也不存在债权，对此，请求新晃人民法院依法裁定撤销对新晃鲁湘钡业有限公司的被告追加或者驳回对新晃鲁湘钡业有限公司诉讼请求（鉴定费用应由原告承担)。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告张庆臣提交的证据1、2，《借据》、《补充借据》。该证证明被告新泰市万河化工有限责任公司向原告张庆臣借款1500000元及娄元新、尹彦伦对被告新泰市万河化工有限责任公司的借款承担保证责任的事实。该证具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。但《借据》、《补充借据》上加盖的被告新晃鲁湘钡业有限公司章，经湖南迪安司法鉴定中心鉴定，“新晃鲁湘钡业有限公司”印文与样本“新晃鲁湘钡业有限公司”的印文不是同一枚印章盖印；证据3，还款计划。该证系被告张振向原告张庆臣出具的还款计划，本院予以采信；证据4，欠条。该证证明被告新泰市万河化工有限责任公司向原告张庆臣借款后所产生的利息金额，本院予以采信；证据5、被告新泰市万河化工有限责任公司财物借款记账明细。该证证明原告张庆臣将借款1500000元支付被告新泰市万河化工有限责任公司的事实。被告新泰市万河化工有限责任公司法定代表人对该证无异议，故本院予以采信。证据6，张庆臣与宋元岭通话录音光碟及录音文字资料。因宋元岭未出庭作证，不能辩识该通话录音、录音文字资料的真实性，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年1月1日至2012年7月31日，被告新泰市万河化工有限责任公司向原告张庆臣借款人民币1500000.00元。2012年9月9日，被告新泰市万河化工有限责任公司向原告张庆臣出具借据一份。该借据的内容为：今借到张庆臣现金1500000.00元，大写：壹佰伍拾万元整。借款人：新泰市万河化工有限责任公司。被告新泰市万河化工有限责任公司及法定代表人张振在该《借据》的借款人处签名盖章。娄元新、尹彦伦在《借据》担保人处签名。该借条同时加盖新晃鲁湘钡业有限公司印章。同日，张庆臣与张振、娄元新、尹彦伦签订《补充借据》。该《补充借据》的内容为：今有新泰市万河化工有限责任公司法人代表张振、娄元新、尹彦伦等合伙人借张庆臣现金壹佰伍拾万元整(1500000元)，用作万河化工及湖南新建厂(鲁湘钡业)资金，借期一年，自2012年9月9日至2013年9月9日。到期借款人必须一次性还清。有关事宜如下:1、如到期不能一次性还清，借款人自愿把万河化工及湖南新处厂所有资产(包括设备、铲车、产品、大小车辆、货款、资金、现有夫妻住房)按当地废旧物资回收站价格折合给张庆臣，用于偿还。2、如到期找不到借款人及本息未结清前万河化工有限责任公司移动资产搬家等，张庆臣有权制止，并关闭万河化工有限责任公司大门并有权自行拆除，拖延一天按还款数额的百分之五处罚违约金，本处罚不停止执行所有财产，至还清为止。一切损失由万河化工负责。3、借款人及合伙人必须提供有效身份证件，担保人以夫妻二人工资现有住房所有财产担保。如有意外，借款人和担保人的财产可同时执行。4、借款人因借款用作生意资金，借款期间每月自愿给张庆臣利息4.5万元，每月9号前付清。拖延一天按红利的百分之二十处罚违约金，否则3日后停水，并有权采取措施。本借据经借款人张振、娄元新、尹彦伦等担保人签字盖章后生效。如经营不善或其他因素与张庆臣无关。张振、娄元新、尹彦伦在该《补充借据》上签名。新泰市万河化工有限责任公司、新晃鲁湘钡业有限公司在该《补充借据》上盖章。2019年7月9日，原告张庆臣向山东省新泰市人民法院提起民间借贷诉讼，要求被告新泰市万河化工有限责任公司、张振、常培兰、尹彦伦偿还借款及利息。诉讼期间，山东省新泰市人民法院于2019年8月14日追加被告新晃鲁湘钡业有限公司为被告参加诉讼。被告新晃鲁湘钡业有限公司在提交答辩期间，对管辖权提出异议。2019年9月18日，山东省新泰市人民法院作出（2019）鲁0982民初5570号民事裁定书，裁定被告新晃鲁湘钡业有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省新晃侗族自治县人民法院审理。因原告张庆臣不服该裁定，上诉于山东省泰安市中级人民法院。2019年12月6日，山东省泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09民辖终313号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年5月20日，被告新晃鲁湘钡业有限公司申请对涉案《借据》、《补充借据》上加盖的“新晃鲁湘钡业有限公司”进行司法鉴定，并支付了司法鉴定费用15800.00元。2020年7月31日，湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安鉴中心[2020]文鉴字第319号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检的标注日期为“2012年9月9日”的《借据》上加盖的“新晃鲁湘钡业有限公司”印文与样本“新晃鲁湘钡业有限公司”的印文不是同一枚印章盖印；2.送检的标注日期为“2012年9月9日”的《补充借据》上加盖的“新晃鲁湘钡业有限公司”印文与样本“新晃鲁湘钡业有限公司”的印文不是同一枚印章盖印。 本院认为：本案系民间借贷纠纷，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告新泰市万河化工有限责任公司向原告张庆臣借款，并向原告张庆臣出具《借条》，且签订《补充借据》，该《借条》、《补充借据》系原告张庆臣与被告新泰市万河化工有限责任公司的真实意思表示，双方的借贷关系依法成立。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告张庆臣将借款给付被告新泰市万河化工有限责任公司后，被告新泰市万河化工有限责任公司应按合同约定期限偿还借款本金及利息。现被告新泰市万河化工有限责任公司未按约定向原告偿还借款，已构成违约。因此，对原告张庆臣要求被告新泰市万河化工有限责任公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张的借款利息不符合相关法律规定，利息应从2012年9月9日起按2020年贷款市场报价利率四倍计算至借款还清之日止。 关于被告新晃鲁湘钡业有限公司、张振、常培兰在本案中应否承担偿还责任。首先、虽然原告提交的《借据》、《补充借据》均盖有被告新晃鲁湘钡业有限公司印章，但经湖南迪安司法鉴定中心鉴定，《借据》、《补充借据》上加盖的新晃鲁湘钡业有限公司印文与样本新晃鲁湘钡业有限公司的印文不是同一枚印章盖印，且本案无证据证明原告在本案中主张的借款进入被告新晃鲁湘钡业有限公司账户； 其次、被告张振虽在《借据》、《补充借据》上签名，但本案涉案借款进入的是被告新泰市万河化工有限责任公司账户，而非进入被告张振私人账户，故被告张振应是以被告新泰市万河化工有限责任公司法定代表人的身份在《借据》、《补充借据》上签名。最后被告常培兰未在《补充借据》上签名捺印，故原告要求被告常培兰在本案中承担偿还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因此被告新晃鲁湘钡业有限公司、张振、常培兰在本案中不应承担偿还责任，被告新晃鲁湘钡业有限公司为证实《借据》、《补充借据》上加盖的新晃鲁湘钡业有限公司印文与样本新晃鲁湘钡业有限公司的印文不是同一枚印章盖印的事实，而支付的司法鉴定费用15800.00元，该损失应由被告新泰市万河化工有限责任公司承担。 关于被告尹彦伦在本案中应否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告尹彦伦虽在《借据》担保人处签名，但原告张庆臣与被告尹彦伦并未约定保证方式,故被告尹彦伦应按连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现原告在法律规定期间未要求尹彦伦承担保证责任，故应免除尹彦伦的保证责任。 综上所述，原告张庆臣的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告新泰市万河化工有限责任公司在本判决生效之日起30日内偿还原告张庆臣借款本金人民币1500000元及利息（利息从2012年9月9日起按2020年贷款市场报价利率四倍计算至借款还清之日止）； 二、被告新泰市万河化工有限责任公司在本判决生效之日起10日内支付被告新晃鲁湘钡业有限公司鉴定费15800元； 三、驳回原告张庆臣要求被告张振、常培兰、尹彦伦偿还借款的诉讼请求； 四、驳回原告张庆臣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元,由被告新泰市万河化工有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长 张 亚 人民陪审员 佘 军 人民陪审员 沈桂荷 二〇二〇年十二月五日 代理书记员 李 勇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十六条保证的方式有： （一）一般保证； （二）连带责任保证。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。