广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复864号复议申请人（异议人）：陈桂荣，男，1973年2月2日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：林景锋，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：林倚正，广东海际明律师事务所律师。申请执行人：陈东涛，男，1977年10月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被执行人：杨丙丁，男，1977年1月20日出生，汉族，住广东省普宁市。被执行人：张桂贤，女，1979年6月14日出生，汉族，住广东省普宁市。案外人：黎凤梅，女，1970年3月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。复议申请人陈桂荣不服广东省广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）作出的（2020）粤0113执异461号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。番禺法院在执行申请执行人陈东涛与被执行人杨丙丁、张桂贤民间借贷纠纷一案中，异议人陈桂荣对番禺法院的执行行为不服提出书面异议，请求：撤销番禺法院作出的（2019）粤0113执异641号执行裁定书。事实与理由：异议人作为广州市白云区人民法院（以下简称白云法院）（2020）粤0111执615、616号案的申请执行人，已对债务人陈东涛、张小燕申请执行。陈东涛又是番禺法院（2019）粤0113执8323号案的申请执行人。在执行过程中，案外人黎凤梅以其已向陈东涛受让该案债权为由，申请变更其为（2019）粤0113执8323号案的申请执行人。番禺法院作出（2019）粤0113执异641号执行裁定书，裁定准予变更。异议人认为，陈东涛在巨额债务未还，已被列为失信被执行人及被限制消费的情况下，通过变更申请执行人的方式，非法转移债权，严重损害异议人的合法权益，故提起异议。番禺法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以提出书面异议。就可作为利害关系人提出执行行为异议的主体问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条作了列举，本案异议人并不属相应的利害关系人范畴。故此，异议人提起的异议不符合立案条件。综上，番禺法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，作出（2020）粤0113执异461号执行裁定，对异议人陈桂荣提出的执行异议不予受理。陈桂荣不服上述执行裁定，向本院申请复议称：案外人黎凤梅以其从陈东涛受让涉案债权为由，申请变更其为本案的申请执行人，番禺法院作出(2019)粤0113执异641号裁定准予变更。经查询，案外人一并向番禺法院申请变更10个案件【另外9个案件案号为：(2019)粤0113执6146号、（2017）粤0113执7559号、（2018）粤0113执8241号、（2019）粤0113执6149号、（2019）粤0113执6148号、（2019）粤0113执6147号、（2019）粤0113执1806号、（2018）粤0113执3474号、（2016）粤0113执3521号】的申请执行人，其申请执行人与变更理由均与本案一致。番禺法院依次作出(2019)粤0113执异632-641号裁定准予变更。另经中国执行公开信息网查询，截止番禺法院作出本案裁定之前，陈东涛作为被执行人的执行案件尚存4件，案号为(2018)粤0106执12271号、(2018)粤0106执21920号、(2018)粤0106执22841号、(2019)粤0304执7277号，未执行债务本金高达2500万元左右，且该4件案件经办的两家法院均已将陈东涛列为限制消费人员及失信被执行人。复议申请人作为白云法院(2020)粤0111执615、616号案的申请执行人，按照执行依据(2017)粤0111民初13755、13754号民事判决、(2019)粤01民终12559、12558号民事判决向白云法院申请执行陈东涛和张小燕。在13755、13754号两案的诉讼过程中，复议申请人通过财产保全的方式已成功冻结了陈东涛在番禺法院(2017)粤0113执7559号、(2018)粤0113执8241号、(2019)粤0113执1806号、(2016)粤0113执3521号等4案的应收执行款。从时间上看，番禺法院作出(2019)粤0113执异632-641号裁定的时间为2019年11月19日和22日，均晚于(2017)粤0111民初13755、13754号民事判决、(2019)粤01民终12559、12558号民事判决的作出时间。复议申请人陈桂荣认为：首先，番禺法院在审查变更申请执行人时，负有谨慎审查的义务，防止申请执行人非法转移债权，尤其是在案外人以同一理由、一次性申请变更属于同一申请执行人10个案件，且转让款统一转账到申请执行人指定的案外人杨瀚熙银行账户的情况下；其次，在全省法院案件管理系统可查询关联执行案件以及中国执行公开信息网可公开执行综合信息的便利条件下，番禺法院未经查询显然未尽基本的审查义务，导致未能掌握申请执行人已被法院列为限制消费人员及失信被执行人，且有巨额债务未履行的信息；第三，番禺法院受理变更申请执行人的部门居然是审判管理办公室，并非执行局，导致变更审查与案件执行情况脱节；最后，在这10个案件中，有4个案件的应收执行款已被复议申请人申请成功冻结的情况下，番禺法院仍裁定准予变更申请执行人，无疑是帮助了陈东涛非法转移债权和恶意规避执行，严重损害了复议申请人执行债权实现的可能性。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（一）（五）项之规定，复议申请人作为适格利害关系人并无争议。但番禺法院却认为复议申请人并非利害关系人，据此不予受理复议申请人的执行异议，于法无据，请求法院撤销（2020）粤0113执异461号执行裁定。本院认为，本案的争议焦点是陈桂荣能否以利害关系人的身份提出执行行为异议。关于利害关系人提出执行行为异议，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”就本案而言，陈东涛是番禺法院（2019）粤0113执8323号等十件执行案的申请执行人，在其向案外人黎凤梅转让该十件执行案的债权之前，陈桂荣已向白云法院起诉陈东涛，在诉讼中申请财产保全冻结了陈东涛在番禺法院（2019）粤0113执1806号等案中的执行款，并已向白云法院申请强制执行陈东涛且被立案执行。在陈东涛未按白云法院作出的生效判决向陈桂荣履行完还款义务，其作为被执行人的执行案件未执行完毕的情况下，陈东涛将其在番禺法院作为申请执行人的10件执行案件的债权转让给案外人黎凤梅，且转让款未用于偿还对陈桂荣的债务的情况下，该债权转让行为对陈桂荣债权的实现产生不利影响。同理，番禺法院裁定（2019）粤0113执8323号等十件案件的申请执行人由陈东涛变更黎凤梅，将导致陈桂荣无法对陈东涛申请执行案的被执行人主张权利，对陈桂荣债权的实现产生不利影响。因此，对于番禺法院裁定变更黎凤梅为（2019）粤0113执8323号等案的申请执行人，陈桂荣是利害关系人，其向番禺法院提出执行行为异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项的规定，番禺法院应予受理并依法审查。番禺法院以陈桂荣不属于利害关系人为由，裁定对陈桂荣提出的执行异议不予受理不当，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第五条的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院作出的（2020）粤0113执异461号执行裁定。二、指令广东省广州市番禺区人民法院受理陈桂荣提出的执行异议并依法审查。本裁定为终审裁定。审判长  黄  审判长  黄 征审判员  胡伟东审判员  叶洁靖二〇二〇年十二月二十四日书记员  张玉思