四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初271号 原告：陈启建，男，1974年7月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：胡德瑶，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游学良，四川英贤律师事务所律师。 被告：王康洪，男，1962年12月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：熊建，彭州市敖平法律服务所法律工作者。 被告：杨述学，男，1963年2月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：尹显进，四川五方律师事务所律师。 原告陈启建诉被告王康洪、杨述学合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂转为普通程序继续进行了审理。原告陈启建及其委托诉讼代理人胡德瑶，被告王康洪及其委托诉讼代理人熊建，被告杨述学及其委托诉讼代理人尹显进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈启建向本院提出诉讼请求：判令王康洪、杨述学向其支付合伙事务垫付款35142.36元及合伙事务结束后的分配款138839.25元，以上合计173981.61元。 事实和理由：双方自2012年开始合伙经营修建康定县藏文中学实验楼新建项目，项目由双方在四川锋源建设工程有限公司内部承包后进行经营，并由三人共同出资，平均分配项目收益及项目风险。合伙事务原由陈启建担任项目负责人，后因内部调整，自2014年1月13日开始由王康洪担任项目负责人（合伙事务执行人）。陈启建在担任项目负责人期间为合伙事务共垫付成本开支52713.54元。现合伙项目已经完成，结余资金为416517.75元，该款由王康洪、杨述学占有，拒绝向陈启建分配，故起诉来院，望判如所请。 王康洪辩称，三人之间合伙事务，按照三人之间的口头协议，三人共同出资平均分配项目收益、承担项目风险，合伙事务结束后三人应该按照约定进行结算，在未结算的情况下，合伙项目是盈利还是亏损并不能确定，在未办理清算的情况下，陈启建以不确定的事实提出诉讼于法无据，请求驳回其诉讼请求。 杨述学辩称，工程项目是由三人合伙承包的，前期的钱和账是由陈启建管理的，工程修建到是三分之二的时候陈启建就未再管理了，剩余部分是由其和王康洪一起管理做的，合伙项目并未进行清算，陈启建不应该起诉。 根据到庭当事人一致陈述及双方举证质证、本院认定的证据，本院认定如下法律事实： 2012年8月，陈启建、王康洪、杨述学口头约定共同合作承包案外人四川锋源建设工程有限公司承建的康定县藏文中学实验楼新建项目。出资形式为三人垫资，平均分配利润。合伙伊始至2014年1月14日前，合伙事务的项目负责人为陈启建。 陈启建负责合伙事务期间，自2012年8月3日起，形成了现金日记账本载明合伙支出费用，至2013年11月25日，每页账目上均由杨述学对金额签字确认。2013年6月17日，三人在该账本上签字确认：“截止2013年6月17日，杨述学垫资125345元，王康洪垫资153160元，总支出4528791元，总收入4420147元+陈启建处150000元，共剩余41356元”；同年9月6日，三人又共同签字确认“截至2013年9月6日、杨述学、王康洪、陈启建各垫资95000元，账面余额232785元”。该记账本显示，2013年9月7日至2013年11月25日期间，有杨述学签字确认的支出共为1338060元。审理过程中，杨述学、王康洪对账目中2013年11月25日的两处“杨述学”签名以非杨述学签字为由申请鉴定，后经本院委托鉴定机构进行鉴定，但二人经书面通知不缴纳鉴定费，鉴定事项被鉴定机构作退案处理。 2014年1月14日，三人共同签署了一份证明，载明“兹有王康洪、杨述学、陈启建三人合作承包四川锋源建设工程有限公司承建的康定县藏文中学实验楼新建项目。因为内部优化调整，三人商量决定：陈启建不再担任本项目负责人，改为王康洪担任本项目的负责人。把原来陈启建和康定县教育局及四川锋源建设工程有限公司签订的协议作废。改由王康洪和康定县教育局及四川锋源建设工程有限公司重新签订协议。此证明三人签字及时生效，以后本工程项目所有事务均由王康洪负责，并负责履行和四川锋源建设工程有限公司及康定县教育局所签协议。杨述学、陈启建二人应积极配合王康洪工作。收支账目由杨述学、陈启建签字确认，以方便日后三人内部结算。本证明生效后三日内，陈启建应把原经手的收支账目及同班组和租赁签订的协议，移交王康洪，并完善移交手续。移交手续完成后，原由陈启建签订的本项目所有班组及租赁协议履行人改为王康洪，陈启建不再对任何协议负责。本协议一式四份，王康洪、杨述学、陈启建各一份，四川锋源建设工程有限公司留一份存档”。上述证明出具后，由王康洪担任合伙项目的负责人。经三人在庭审中确认，王康洪负责管理合伙事务期间的收入为567700元，支出为678996元。 审理过程中，根据陈启建的申请,本院在四川锋源建设工程有限公司调取了2012年9月3日至2019年12月9日期间该公司向陈启建、王康洪、杨述学支付款项的情况，该公司出具的付款明细载明：自2012年9月3日至2013年10月9日期间由陈启建在该公司收取款项，其中2013年10月9日实际收取1053853.46元，其余款项均在2013年9月6日前实际收取；2015年10月20日公司支付工程款时在付款金额中扣减170000元抵充杨述学在该公司的借款；2019年12月9日，公司共支付208518.35元，其中王康洪实际领取158518.35元，其余50000元扣减抵充杨述学在该公司的借款。尚有部分款项并由四川锋源建设工程有限公司代为支付合伙对外欠款。 另经双方确认，三人合伙承包的项目已经于2014年8月4日完工。 上述事实，有到庭双方当事人当庭陈述，陈启建提交的现金日记账本支出明细，王康洪经手期间的收入及支出明细，四川锋源建设工程有限公司出具的情况说明及工程款支付明细，杨述学、王康洪、陈启建于2014年1月14日出具的情况说明等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案双方主要争议焦点在于：三人合伙的出资额如何确定；陈启建要求支付垫资款及分配合伙利润款的主张是否应予支持。本院根据查明的事实，并结合双方的诉辩意见综合分析如下： 一、对于三人合伙出资金额如何确定的问题 本案中，根据双方的诉辩意见，三人对于合伙事务以垫资形式出资，平均分配利润、共担风险并无异议，因此，分歧实际在于垫资金额的问题。对于垫资金额，根据陈启建提供的记账凭证，三人于2013年6月17日、2013年9月6日前后两次对垫资情况进行确认，其中2013年6月17日确认的三人垫资金额均不相同，2013年9月6日确认的各自垫资金额均为95000元。对于上述对账确认情况，陈启建认为是对出资额的确认，王康洪、杨述学认为是截止该日的出资款，但其实际出资额高于上述金额。对此，本院认为，三人于2013年9月6日的对账确认情况应系对各自出资情况的确认。理由在于：其一，杨述学、王康洪均认为其垫资及出资额高于上述金额，但是并未提供充分的证据，其二人亦对截至2013年9月6日垫资95000元为其向陈启建交付的出资款予以认可，且此后三人均未对陈启建、王康洪分别管理合伙事务期间各自还有垫资再对账确认；其二，在三人约定平均分配利润的情况下，三人按照均等出资亦符合常理。 二、陈启建要求支付垫资款及分配利润款的主张是否应予支持的问题 首先，关于陈启建管理合伙事务期间的支出问题。自2013年9月6日三人对垫资情况及结余进行确认后，陈启建管理合伙事务期间，并经杨述学签字确认的支出为1338060元，上述支出虽无王康洪的签字，但从2013年6月17日、2013年9月6日王康洪对此前仅有杨述学签字确认的账目予以认可的情况来看，陈启建负责合伙事务期间，存在由陈启建管理账目、杨述学对账目进行签字确认的惯例，因此,上述支出应为三人合伙事务支出；对于陈启建主张的无杨述学签字的1292元，因杨述学、王康洪均不予认可，且无其他证据足以证明为合伙事务支出费用，故本院不予确认。对于王康洪、杨述学提出的鉴定申请，因经书面通知不缴纳鉴定费用导致无法鉴定，应自行承担举证不能的法律后果。 其次，关于陈启建要求由王康洪、杨述学向其支付垫资款35142.36元问题。对于该主张，陈启建据以行权的依据是认为其于2013年9月6日后在负责合伙事务期间为合伙事务垫资52713.54元。就上述金额组成，经其在庭审中确认，为其负责合伙事务期间经手的收入1053853.46元加上2013年9月6日账面余额232785元，扣减其主张的该期间支出1339352元后为52713.54元，并按照其本人承担17571.18元，王康洪、杨述学各承担17571.18元而来。对此，本院认为，其一，根据查明的事实，支出超额部分并非陈启建主张的上述金额；其二，自2013年9月6日后，三人均未再对垫资款进行对账确认，亦未明确约定此期间还需垫资并且对于超支部分全部由陈启建垫付，三人在庭审中也均未提供证据佐证此后仍进行垫资的情况，因此，上述期间即使存在支出大于收入的情况，应亦认定为合伙亏损金额，故陈启建主张其为王康洪、杨述学垫付出资35142.36元并要求二人向其支付的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。因三人在2013年9月6日对账目余额及垫资款对账确认后，合伙事务并未终止，因此应根据此后整个合伙期的收支情况计算盈余。 再次，对于陈启建要求支付合伙分配款138839.25元的主张。三人合伙事务因工程项目完工而已终止，如前所述，对于合伙分配款，应根据2013年9月6日对账确认的结余及此后合伙期间的盈余情况按实进行确认。因双方对于是否清算各持己见，故本院结合全案情况并根据在案证据对合伙期间双方实际收支情况进行综合认定。根据在案证据，2013年9月6日合伙结余款项为232785元，此后，陈启建经手并实际收取的款项为1053853.46元，王康洪经手的收入为567700元，王康洪、杨述学实际收取的款项为378518.35元；陈启建负责期间的支出为1338060元，王康洪负责期间的支出为678996元。对于三人在合伙期间应收取的部分工程款项因由四川锋源建设工程有限公司直接代为支付合伙对外欠款，该部分款项实际并不影响双方的实际分配案款，且陈启建对其负责期间的该部分款项并未计入收支款项中，因而此后期间的该类型款项也不应计入双方收支款项亦符合实际情况。综上，上述期间三人实际收入金额为2232856.81元，三人实际支出为2017056元，实际盈余为215800.81元，因三人约定利润按平均分配，故陈启建应分得的利润款为71933.6元。对于其主张的超出上述金额的部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、王康洪、杨述学于本判决生效后五日内支付陈启建合伙分配款71933.6元； 二、驳回陈启建的其他诉讼请求。 案件受理费3780元，由陈启建负担2217元，王康洪、杨述学负担1563元（此款已经由陈启建垫交，由王康洪、杨述学支付上述款项时一并支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王文兵 人民陪审员  蒋本玉 人民陪审员  卿三东 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  程 菲 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。