广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8023号原告：丁某1，男，2014年出生。法定代理人：丁某，系丁某1的母亲。委托诉讼代理人：黄恒，广东广信君达律师事务所律师。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元，统一社会信用代码911201163409833307。法定代表人：SUNSHU，职务：总经理。委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。被告：陈某，男。委托诉讼代理人：朱文磊，广东蕴德律师事务所律师。原告丁某1与被告滴滴出行科技有限公司健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，追加了陈某作为被告，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁某1的法定代理人丁某、委托诉讼代理人黄恒，被告滴滴出行科技有限公司委托诉讼代理人黎倩雯，被告陈某及其委托诉讼代理人朱文磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某1向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔礼道歉；2.被告赔偿原告医疗费6488.57元；3.被告赔偿原告营养费5446元；4.被告赔偿原告交通费1000元；5.被告赔偿原告法定代理人误工费90000元；6.被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元；7.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年1月12日早晨，原告母亲与父亲带着原告，通过被告运营的“滴滴打车”网约车平台，呼叫了一辆“滴滴快车”提供运输服务，从所居住的其父家里，前往××地铁口。在这短暂的时间里，因为孩子喂食一事，被告的司机与原告母亲发生了激烈的正常，在发生争吵前，原告母亲还特意提醒被告司机注意原告是患有唐氏综合征的智障儿童，不宜受惊吓。然而，被告司机却依然不将原告母亲的善意提醒当一回事，使用粗鲁的言语对原告及其母亲、父亲进行肆意谩骂，下车后还对原告母亲采取了推搡、拉拽的粗暴行为，导致在场的原告受到了严重的惊吓。之后，原告母亲带着原告到医院就诊，因为受本次冲突的影响，原告持续出现睡眠不安、功能紊乱、大小便不能自控、尖叫等异常行为。在本次事件发生前，原告岁患有先天性的唐氏综合征，但在医院的耐心治疗及母亲的悉心照顾下，原告是正常发育并成长的；但因为这次事件，导致原告一下子丧失了正常人的行为功能。事件发生后，原告需不定期地到医院接受治疗；为此，原告母亲还不得不听从医生的建议，放弃工作留在家里对原告进行专门的照顾。原告母亲曾试图与被告取得联系，希望双方可以友好协商本次事件的处理，但被告却一直不予妥善解决。无奈之下，原告只好诉诸法律。作为网约车的运营平台，所有网约车司机均需要接受被告的统一管理；司机从平台上获得的报酬，均需要与被告进行分成，被告应对司机的侵权行为承担相应责任。为确保原告的合法权益得到保障，特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告滴滴出行科技有限公司（以下简称“滴滴公司”）答辩称，1、我方作为网约车平台无侵权行为，非本案侵权人，无侵权责任。2、原告所述情况发生的起因系乘客在车上吃东西，司机以公共空间为由提出制止，原告不但不阻止，反而向原告提供更多的食品，而发生争执。3、原告无证据证实原告所述证实原告的病情与原有病情的差异，也无证据证实原告现有疾病与原告父母和司机之间的争执存在关系及因果关系。4、虽然平台及司机在本次事件中无过错，平台出于人道主义及对儿童的保护，可以在法院判决后就本案所涉及的原告医疗费进行一定的经济援助。被告陈某辩称，1、我方没有过错，我方履行司机维护乘客安全及车厢环境行为不应受到法律苛责。2、原告方无证据证明现有病情与原有疾病的差异，不排除原告现有病情系原有疾病的表现及发展而来。3、原告方无法证明现有病情与乘客司机之间的争执存在因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告丁某1系患有21-三体综合征儿童，并于2015年9月28日领取残疾人证，残疾类别等级为肢体三级。陈某系在滴滴公司注册的快车司机。2019年1月12日早上8时15分，原告父母通过滴滴公司运营的“滴滴打车”网约车平台，提交“滴滴快车”运输服务订单，要求从其住处广州市番禺区×××前往广州市番禺区××地铁口。该快车订单由陈某接单。陈某按照订单要求开车前往出发地后，原告父母及原告乘坐在车辆后排。因原告父母上车后给原告喂食，陈某出言阻止，双方因而发生口角。庭审中，原告母亲主张，2019年1月12日早上其叫了滴滴快车参加社区的公益活动，刚上车，车子还没开，爸爸就在喂饺子给小孩吃，其当时叫爸爸不要给小孩吃，后来爸爸就把食物收起来了，后面司机提醒其不要再给小孩吃东西有味道，但由于司机说话大声、情绪激动，激发了其的情绪，才引起本案的矛盾；其与司机发生口角后有告知司机原告是特殊儿童；原告因基因突变，多了一条基因，患有唐氏综合症，很难喂养，对环境、饮食的要求很高，但其一直没有放弃对原告的康复治疗，事件发生前，经过两年多治疗原告已经接近正常小孩的水平，从外观看起来就像正常小孩一样，也一样上正常的普通幼儿园；事件后，原告的情况十分糟糕，喂他吃饭他不吃，经常大喊大叫，大小便失控，很容易生病，后来在医院经过长达四个多月的心理治疗及各界的帮助，现原告更加健康了。原告代理人主张，本案中滴滴公司是网约车平台，陈某接受滴滴公司统一管理，陈某获得的报酬需与滴滴公司进行分成。基于滴滴公司对陈某的用工管理，原告认为两被告之间存在劳务关系。滴滴公司未尽到安全义务，造成他人损害应当承担侵权责任。原告并提供残疾人证、滴滴打车订单及支付记录、滴滴出行中的投诉记录、报警回执、原告的病历信息，疾病诊断证明书、医疗费票据、原告母亲与主治医生的微信聊天记录、收入证明等证据予以证明。其中，原告的病历信息显示：就诊时间2015.12.25，主诉：发现运动、智力发育落后1年余。现病史：患儿为G1P1，足月因“脐带绕颈2周”剖宫产出……生后运动、智力发育稍落后，6个月大发育仍欠佳，当时查染色体时“21-三体”，家长予家庭康复治疗……，西医诊断：21-三体综合征。就诊时间2018.5.31，主诉：发现运动、智力发育落后。现病史：患儿为G1P1，足月因“脐带绕颈2周”剖宫产出……生后运动、智力发育稍落后，6个月大发育仍欠佳，当时查染色体时“21-三体”，家长予家庭康复治疗……。辅助检查：染色体分析：“21-三体”（2014年，检查号不详）。智力测试：社会适应DQ=64.5，大动作DQ=54.7，精细动作DQ=64.1，语言DQ=49.2，个人社交DQ=66.6，SM:粗分=6分，标准分=8分，轻度异常（2015.12.26）。智力测试：社会适应DQ=59.7，大动作DQ=62.2，精细动作DQ=58.1，语言DQ=37.2，个人社交DQ=69.6，SM:粗分=13分，标准分=8分，轻度异常（2015.12.26）。贝利：MD2经质证，滴滴公司认为，从病历信息现病史一栏载明原告患GIPI，查染色体21-三体征，原告原本就患有该疾病，该疾病并非事件发生前后的转化；从原告母亲与主治医生的微信聊天记录可见原告母亲提出原告近期接二连三发生意外，即便退一步原告情绪可能受到影响，其情绪的影响不一定受本次事件的影响，无法证实与本次事件的关联性；从投诉记录可见我司积极应对投诉处理，并非原告所述的不予理睬。陈某认为，残疾证证明原告所患的染色体疾病导致身体残疾，并非本次事件引起的；原告提供的证据均无法证明原告自身原有的染色体疾病与现有疾病与本次事件存在因果关系。滴滴公司主张，事件的起因是原告父母在车上对原告进行喂食，在司机合理劝说后，原告母亲对原告说“因为你吃这个东西……”引起原告哭闹，而原告母亲因情绪不稳定和司机发生争吵；本案是侵权案件，过程中其作为平台不存在过错，没有实施侵权行为，也没有与司机共同侵权，不应承担相应责任，不应当承担侵权责任；原告因自身疾病需要治疗，与本次事件不存在关联性，相应费用不应由其承担；滴滴平台及司机是有维护公共场所的安全义务，所以才会善意提醒原告父母不要在车上对原告进行喂食，该提醒不是侵权行为，亦不应评价为侵权行为。滴滴公司并提供11段录音光盘予以证明事件经过。原告认为该录音分了很多段，不能完整反映事情由始至终的过程，是片面截取，不能反馈事情的全貌，并申请对该录音是否经过剪辑进行鉴定。陈某认为该录音能客观还原事件经过。陈某主张，2019年1月12日早上其接到原告父母叫滴滴快车订单，原告父母上车后就给原告喂食，在行驶一段时间后，原告父母还继续喂食，其就出言劝说，让原告父母不要喂食原告，容易出现意外。原告父亲说不要喂了后，等下车再吃，但原告母亲还要求小孩继续吃鸡蛋牛奶，所以其才劝阻。其说话原本就大声，原告母亲说其语气有点激动，事实上是很平淡的，只是其平常说话声音本来就有点大声。原告母亲明知原告患病，还在原告身边和其争吵，所造成的责任应由原告母亲承担，不应由其承担。诉讼中，滴滴公司申请对原告在2019年1月12日8:15（订单开始时间）之前、与2019年1月12日8:39（订单结束时间）之后的精神情况及21-三体综合征病情、原告父母与陈某的争吵行为（含车内及车外）与诱发原告21-三体综合征发病之间的因果关系、是否加重原告21-三体综合征病情及参与度进行鉴定。我院依法摇珠委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，该中心以无法医精神病鉴定资质为由决定不予受理；后顺次委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定，该中心以受技术能力条件限制，委托事项超过该机构技术条件和鉴定能力为由决定不予受理。原告申请对滴滴公司提供的录音音频是否有被人为剪辑、11段音频能否被串联成完整的事情经过、11段音频的中间内容是否有缺失进行鉴定。我院依法摇珠委托南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心以无资质能力完成委托事项为由决定不予受理；后顺次委托广东中证声像资料司法鉴定所进行鉴定，该司法所认为录音音频是否有被剪辑可以鉴定，但11段音频能否被串联成完整的事情经过、中间内容是否有缺失不属于技术鉴定范畴无法进行鉴定，故对该委托不予受理。经本院释明，原告仍坚持对滴滴公司提供的录音音频是否有被人为剪辑进行鉴定。我院依法摇珠委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2020年12月14日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.JCLY1、JCLY2、JCLY3、JCLY4、JCLY5、JCLY6、JCLY8、JCLY9、JCLY10、JCLY11未经过剪辑处理。2.无法判断JCLY7是否经过剪辑处理。原告因此支出鉴定费37080元。上述录音音频中，编号为JCLY2的录音音频内容如下：系统：接到尾号8565的乘客，现在去××A口送该乘客，为了保障车主和乘客的安全，全程录音功能已开启，并建议乘客在后排落座，滴滴将持续努力保障司乘出行安全。原告：……原告母亲：不要吃太多，鸡蛋吃了没有，还有那个，还有一瓶牛奶呀。陈某：不要在车上喝牛奶呀，吃鸡蛋那些东西啊，到时候很容易吐的啊。编号为JCLY3的录音音频内容如下：原告母亲：没有出现过你说的那个啊，因为从小送他上幼儿园，我们吃东西很干净很卫生，他从小上幼儿园。陈某：你现在吃得我车上一大股的味道，你看这，还说啥，很有道理一样。我等一下还要接客，知道嘛。叫你不要在车上喝牛奶，等下容易吐，你还不，不自觉。原告母亲：不是说我不跟你讲道理还是什么，因为你接客遇到的情况不一样。那你既然做了这个，那你会遇到各种各样的乘客，那你跟我说，我这边也听了。陈某：本来在车上吃东西就不行，知道吧。你现在弄得我车上这么大股的味道，我等一下还要接客。原告母亲：那你可以拒绝我呀。陈某：拒绝？我知道你在车上吃东西的吗？原告母亲：那滴滴平台也没有说不能在车上吃东西呀。陈某：有啊，你不妨问一下滴滴平台，能不能在车上吃东西。原告母亲：你说你这样的态度，你当着我小孩的面，你给了我小孩什么样子的教育。陈某：我就是叫你，刚才已经叫你提醒你，在车上不……原告母亲：那你说话的语气……陈某：怎么了啊语气，叫你在车上不要喝牛奶、吃鸡蛋，容易吐，这样你才跟我理论的。原告母亲：我跟你理论的时候，我是不是已经收起来了，你没看到啊。陈某：那你是什么态度我是什么态度啊。原告母亲：那你没看到啊。陈某：我都，我按照实际情况跟你说，那你现在说我是什么态度啊。原告母亲：那你现在意思就是说，哦，你赚了我的钱，我还得跟你跟你低三下四，是不是啊。陈某：我不是。原告母亲：做生意有没有这样，我是不是你的客户，我是不是你的顾客？陈某：我赚钱赚得我自己清清白白。原告母亲：我是不是你的顾客？陈某：我已经叫你在车上，小孩你不要在车上吃东西。原告母亲：好好开车，好好开车。陈某：我肯定好好开车啦，我正在跟你理论，滴滴平台都有录音的，在车上吃东西行不行。你现在吃得我车上这么大股的味道，已经提醒你，叫你车上不要喝牛奶、吃鸡蛋。原告母亲：我就吃个牛奶，吃个鸡蛋，你车上如果很有味道的话，你现在去检测，我现在我今天的活动我都不去了，我去取消好不好，损失我赔给你，好不好。陈某：你现在，你闻不到我车上的味道？原告母亲：我闻不到。陈某：你闻不到，那就是你的问题了。原告母亲：那你做不了这个生意，以后你也别做了。陈某：你以为很想接你这个生意啊，这样吵的话。原告母亲：你不是接我的，你是所有的人，我就说你接不了。你看你做的这个事。陈某：你看，这股味道，韭菜的味道。原告父亲：没有韭菜。原告母亲：你哪里是韭菜，你胡说。陈某：肉菜包，我不知道你是什么包，反正很大股的味道在我车上。原告母亲：我现在告诉你，我是胡萝卜馅的。陈某：就是啊，现在很大股的味道啊，知道吗？我已经叫你在车上不要喝牛奶，你才跟我理论的。原告母亲：我跟你讲啊，儿子，妈妈早就跟你上过早前教育的，什么样的人，社会上什么样的人都可以看到，你一定要学会辨别，不是妈妈跟他吵架，妈妈没跟他吵架。然后就因为你吃个东西。原告：（哭）。陈某：我都已经很婉转跟你说了，在车上不要喝牛奶、吃鸡蛋。原告母亲：那我现在告诉你，我儿子是一个特殊儿童，然后的话，你现在你还要跟我说嘛，你看现在把孩子吓得。陈某：那你不可以吃了东西再叫车、上车吗？原告父亲：好了。陈某：有你这样做妈妈的吗？原告母亲：是，我这个妈妈做的，我自认我……陈某：还有理论呢你现在，谁没有小孩子呀。原告母亲：谁都有小孩子，然后你完全不配做个有孩子的人。陈某：你配啊？你配做一个妈妈？原告母亲：我超级配。陈某：超级配。原告母亲：哪里有那你这样的素质的人。编号为JCLY4的录音音频内容如下：陈某：你现在。原告母亲：我跟你好好说，你为什么是这样的态度呢。陈某：你是什么态度啊。原告母亲：你之后你不要做这个生意了。陈某：你不要录我啊，我跟你说。你把视频删除啊，你刚才录了我，我跟你说，我报警啦。原告母亲：我也录了你的视频，你把我送到地方。陈某：我跟你说，我打110报警，我，我在平台那里报警，你给我那个人身造成了伤害。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系侵权纠纷，是否构成侵权责任，应当根据受害人确有被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。首先，发生口角前，原告父母并未告知陈某原告系患有21-三体综合征的特殊儿童，且庭审中原告母亲亦陈述经过治疗原告已经接近正常小孩水平，从外观看起来就像正常小孩一样，陈某作为司机坐在车辆前排，未能辨认出原告系特殊儿童，亦符合常理。其次，滴滴公司提交的除编号JCLY7以外的录音音频经鉴定机构鉴定未经过剪辑，该录音音频能客观清楚地反映事件的经过，故本院对除编号JCLY7以外的录音音频依法予以采信。根据编号为JCLY2、JCLY3、JCLY4的录音音频可以清楚反映，因上车后原告父母给原告喂食，陈某认为车上进食不安全并出言阻止，双方因而发生口角。众所周知，幼儿在车辆行进中饮食确实存在安全隐患。陈某的善意出言阻止行为并不违法，主观上也没有过错。反观原告母亲，其自知原告的病情不宜受到惊吓，确未在事态扩大前积极阻止，而任由事态扩大。再次，原告于出生时即被确诊患有21-三体综合征，原告于本次事件前后就诊的病历信息显示的原告现病史情况并无改变，相关情况仅是原告母亲陈述，故原告提供的证据不足以证明其确有被损害的事实。最后，即使存在原告病情变化的情况，现有证据亦未能证明系因本次事件造成。综上，原告认为被告存在侵权行为并主张相应损害赔偿，缺少事实和法律依据，本院不予支持。当然，原告系患有21-三体综合征的特殊儿童，社会应对其予以更多的关爱。虽然本院对原告的诉讼请求均不予支持，但滴滴公司作为国内知名网约车平台，本院希望滴滴公司从企业社会责任和关爱特殊儿童角度出发，在本判决之外对原告进行适当的关心和帮助。陈某作为司机在对乘客进行善意提醒时也应注意相应的方式方法。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告丁某1全部的诉讼请求。案件受理费4349元，鉴定费37080元，均由原告丁某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈玉梅人民陪审员  谢海明人民陪审员  朱湛亮二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  梁沛敏