黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0811民初679号原告：王行奕，男，1974年3月23日出生，汉族，住佳木斯市郊区。原告：侯丽娟，女，1986年5月25日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。二原告共同委托诉讼代理人：商显锋、丁晨，黑龙江商显锋律师事务所律师。被告：洪士坤，男，1956年7月14日出生，汉族，住佳木斯市郊区。被告：于春雷，男，1960年10月18日出生，汉族，住佳木斯市郊区。被告：周如水，男，1976年10月31日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。被告：柴林华，男，1938年4月8日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：徐红伟，女，1967年3月17日出生，汉族，住佳木斯市前进区，系原告儿媳妇。被告：杨桂荣，女，1956年12月9日出生，汉族，住佳木斯市郊区。被告：洪杰，女，1986年9月5日出生，汉族，住佳木斯市郊区。被告：洪浩，男，1984年2月25日出生，汉族，住佳木斯市郊区。原告王行奕、侯丽娟诉被告洪士坤、于春雷、周如水、柴林华、杨桂荣、洪杰、洪浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，作出（2019）黑0811民初983号民事判决，柴林华不服，上诉于佳木斯市中级人民法院。佳木斯市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）黑08民终373号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院2020年7月22日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王行奕、侯丽娟的共同委托诉讼代理人丁晨、被告柴林华的委托诉讼代理人徐红伟到庭参加了诉讼。被告洪士坤、于春雷、周如水、杨桂荣、洪杰、洪浩经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王行奕、侯丽娟向本院提出诉讼请求：1、被告洪士坤偿还原告王行奕、侯丽娟借款本金339350元及利息（自2016年7月5日至债务实际清偿之日止，按年息24%计算）利息20万元，本息合计539950元；2、被告于春雷、周如水对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、原告王行奕、侯丽娟对被告柴林华名下位于佳木斯市××区旭日社区一处77.02平方米的住宅（产权证号20××77号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告杨桂荣、洪杰、洪浩以其用作让与担保的敖其镇兴龙村，地号为06-04-1198，面积为349.8平方米，土地证号为佳集（2013）第20132703号；地号为06-04-1185，面积为350平方米，土地证号为佳集（2013）第2013255号的宅基地及地上房屋进行清算，作价后对被告洪士坤不能清偿的债务承担清偿责任；5、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年4月5日，被告洪士坤向原告王行奕、侯丽娟借款40万元，约定月息5%，借款期限为2016年4月5日至2016年7月4日，二原告与被告洪士坤签订《借据》一份，被告于春雷、周如水作为担保人在《借据》上签字。2016年4月6日，原告侯丽娟按照被告洪士坤的要求在预先扣除三个月利息后将339950元存入被告洪士坤儿子洪浩名下的银行账户中，被告洪浩出具收据、借据各一份。被告杨桂荣系被告洪士坤的妻子，被告洪浩、洪杰系洪士坤的子女，三人分别与原告签订了《房屋买卖协议》，以自己名下的宅基地为借款提供让与担保，因宅基地不能办理抵押登记，三被告将三本土地证交给原告侯丽娟保管。被告柴林华系被告洪士坤亲属，因其名下房产可以办理抵押登记，在与原告侯丽娟签订《房屋买卖协议》后，又与原告王行奕到产权部门办理了正式的抵押手续，并按照产权部门的要求提供了《借款合同》及《抵押合同》。现借款已到期，二原告多次催要无果，被告洪士坤尚欠二原告339950元未还。被告于春雷、周如水为借款提供保证担保；被告柴林华为借款提供抵押担保；被告杨桂荣、洪杰、洪浩以与原告侯丽娟签订房屋买卖合同的形式为借款提供让与担保。各被告应在各自担保的范围内承担担保责任。为维护原告的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》相应规定向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告柴林华辩称：1、答辩人不是被答辩人与洪士坤借款法律关系中的借款人与担保人，其无义务承担洪士坤的还款责任，2016年4月5日借据贷款人为被答辩人，借款人为洪士坤，且借据有2名担保人签字，既然借据即有担保人和借款人，本不需要答辩人介入借款债务中，房屋买卖协议仅为答辩人与被答辩人侯丽娟的房屋买卖行为，并没有让与担保的意思且该案件经过几次开庭，在此之前被答辩人从未提出存在买卖协议作为担保的事实；2、借款合同与本案借据民间借贷是两个独立的民事法律关系，两者从合同主体签订时间、合同金额均不能一一对应，且本案借据有借款人和担保人，能够证实借款合同和本案的借据不是同一民间借贷法律关系，因被答辩人王行奕未向答辩人交付借款款项，借款合同未生效，从合同作为主合同的附属合同依附于主合同存在，借款合同未生效抵押合同作为从合同不能实现抵押担保的效果，因此答辩人无需承担抵押担保的责任，综上所述，答辩人对被答辩人不存在担保责任，请法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉请；3、原告诉状中称被告系抵押担保行为，按照担保法的规定，抵押担保是要式合同必须签订书面的抵押合同，以不动产抵押的还应该办理抵押登记，原告所称的买卖合同没有抵押登记的内容，抵押合同是为借款合同设立的，与本案的主债务人的借款没有关联性。被告于春雷、洪士坤、周如水、杨桂荣、洪杰、洪浩既未提交答辩状及证据材料，又未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：一、原告举示的洪士坤出具的借据2页、黑龙江农村信用社业务收费凭证1张、存款凭证、洪浩出具的收据和借据各1张、（2017）黑0811民初1304号民事裁定书1份。旨在证明：2016年4月5日被告洪士坤向原告借款40万元，借款期限为3个月，还款日期为2016年7月4日，每个月利息5分，原告预扣3个月利息后，按照被告洪士坤的要求，二原告将剩余339950元存入被告洪士坤儿子洪浩的银行账户，被告洪浩代替洪士坤出具借据和收据各一张，被告于春雷及周如水作为担保人在借据上签字。被告柴林华质证意见：从收据借据上看，洪浩和洪士坤是2016年4月6日收到的这笔借款，也是借款的法律生效日。从借据协议上看，有借款人洪士坤担保人于春雷和周如水，以上证据说明借贷法律关系清楚，责任明确与柴林华无关。如果是共同借款，应该共同出具借据，如果是替洪士坤借款担保，应在担保人上签字。本院经审查认为：结合法庭调查，可以证明洪士坤向二原告借款，向二原告出具了借据，被告周如水、于春雷为担保保证人，借据金额为40万元，还款期限为3个月，约定了违约责任为被告洪士坤违约应支付全部借款20%的违约金及每日1%的违约金。2016年4月6日原告向被告洪士坤儿子被告洪浩账户内汇款339950元，被告洪浩给二原告代被告洪士坤出具了借据和收据金额均为40万元，本院对该组证据的真实性予以采信。二、原告举示的房屋买卖协议书4份、宅基地使用权证3份、房照1份。旨在证明：2016年4月5日被告杨桂荣、洪杰、洪浩、柴林华以签订房产买卖协议的形式为借款提供让与担保，担保物为各自名下的宅基地使用权及房屋。被告柴林华质证意见：柴林华的房屋买卖协议原告提供的是复印件，原告称其原件是在（2017）黑0811民初1304号民事卷宗里，但是在另案中在中级人民法院原告提供了柴林华与侯丽娟房屋买卖协议的原件，原代所称无法提供原件是不属实的；对杨桂荣、洪浩、洪杰房屋买卖协议均是由洪士坤代签并不是三位当事人所签，不能证实是担保行为的意思表示，柴林华的房屋买卖协议仅为房屋买卖行为，合同中并未体现有关担保的意思表示，其不承担担保责任；原告提供该组证据想要证实柴林华是以签订房屋买卖协议的方式提供让与担保，但让与担保必须是不动产办理更名过户，原告该项主张不能成立，另外原告将洪士坤代签的三份买卖协议和柴林华的买卖协议放在一起，想证实已签订买卖合同的方式提供的担保，但该买卖协议中没有任何担保的字样和担保的内容，4份协议中总的价款是30万元，也与原告主张的40万元借款不相吻合。柴林华签订的房屋买卖协议并不是让与担保的意思，该证据不能体现为洪士坤提供担保。通过这个案件以及关联性案件的形成过程，可以证实上述买卖协议不是为了案涉借款提供担保。本院经审查认为：被告柴林华对该组证据真实性未提出异议，本院对该组证据的真实性予以采信。三、原告举示的2014年营业执照抵押合同一份、洪浩经营的双鸭山市四方台区辰光砖厂营业执照一份。旨在证明：为洪士坤向原告借款，洪士坤以自己儿子洪浩经营的砖厂营业执照抵押10万元，并承诺2016年7月4日前还款，签订了抵押合同并交付了营业执照的原件。被告柴林华质证意见：该抵押合同是2014年4月5日签订的，而本案的借款合同是2016年4月5日签订的，而且借款金额是10万元，原告并没有在本案中起诉双鸭山市四方台区辰光砖厂，表明该抵押合同与本案没有关联性，而且该协议中也是洪士坤代洪浩所签。本院经审查认为：该组证据与本案借款无关联性，本院不予采信。四、原告举示的借款合同、抵押合同、抵押物清单、他项权证各一份。旨在证明：2016年7月4日，被告洪士坤未能按期还款，原告找到被告柴林华要求其承担还款义务，被告柴林华以自有房产办理抵押登记就洪士坤未偿还部分变更了担保方式。2016年7月15日柴林华为借款提供了抵押担保并办理了正规抵押手续，原告王行奕已取得他项权证，并且被告柴林华将他项权利证交付给了原告，也就是被告柴林华变更了担保方式。被告柴林华质证意见：借款合同和抵押合同签订的日期为2016年7月15日，合同的金额为20万元，根据原告所称对洪士坤未偿还借款部分所以变更了担保方式，那么柴林华签订的借款合同、抵押合同，合同的金额应为原告所诉的金额339950元，那么现在借款合同金额与洪士坤未偿还的借款金额并不一致，足以证实了借款合同与本案的民间借贷是相互独立的民事法律关系，借款合同与抵押合同并不是对本案的借款承担担保责任；该抵押合同和他项权证是为借款合同而设立的，该借款合同上对违约责任和借款用途有明确的约定，其中由于原告的原因未按合同约定及时放款，每天付给被告借款额万分之十的违约金，该借款合同内容齐全，条款完备是双方当事人的真实意思表示，签订借款合同后，被告配合到产权部门办理了抵押登记，但原告没有按合同约定及时放款。柴林华和王行奕是2016年7月15日去产权处办理他项权登记，在产权处签的借款合同和抵押合同，柴林华只是在这两个合同上签名，其余内容都不是柴林华写的，而借款合同的借款日期是2016年7月4日至2016年8月4日与事实不符。本院经审查认为：该组证据确系二原告与被告柴林华所签订，本院对真实性予以采信。原告称该组证据中的借款合同及抵押合同系对于洪士坤未偿还的借款部分，被告柴林华变更了担保方式，但未提出其他证据予以证实，故本院对原告欲证明的问题不予采信。五、被告柴林华举示的柴浩天毕业证书复印件一份、就业报到证复印件一份、委托单纯保管流动人员人事档案合同书复印件一份、柴林华和柴浩天户口页各一份旨在证明：2016年6月柴林华的孙子柴浩天毕业，柴林华为给孙子办理工作，向侯丽娟出卖房屋，因侯丽娟未交付房屋购房款，后柴林华与王行奕签订了借款合同。借款合同及抵押合同、房屋买卖协议均是柴林华与原告的独立法律关系，与本案民间借贷无关。二原告质证意见：该合同真实性请法院核实，我们不知晓，该组证据如系真实也与本案无关，被告柴林华的代理人所主张借款合同、房屋买卖合同均是为了给柴浩天办理工作使用，属于虚假证据，本案另一被告当庭认可2016年4月5日被告柴林华提供了房产证，而被告柴林华的代理人却称本案所涉的柴林华的房屋买卖合同是为了真实的出售房屋给柴浩天使用，并且称2016年6月为了给柴浩天办理工作向侯丽娟销售房屋并借款，但是柴浩天的毕业证书颁发日期为2016年6月30日，也就是说该毕业证书取得日期应在7月以后，所以柴林华的该组证据主张虚假。六、被告柴林华举示的柴林华户口一份。旨在证明：柴林华的妻子为刘淑云，与洪士坤不是姐弟关系，所以柴林华与洪士坤不是亲属关系。二原告质证意见：真实无异议，户口本上无法体现刘淑云与本案债务人的亲属关系，证据没有关联性。七、被告柴林华举示的借据一份、柴林华出具说明两份。旨在证明：柴林华儿媳徐红伟向单位借钱，将案涉房屋于2016年购买，柴林华为徐红伟出具说明承诺将房子留给孙子。以此证明柴林华无论是卖房还是抵押借款用在孙子身上合情合理。二原告质证意见：真实性与证明问题均有异议，房屋权属应当以产权证登记为准，即便该借据属实，被告代理人只有权利向被告本人主张债权与原告无关。八、被告柴林华举示的就业失业登记两份、合同一份、报到证一份、火车票三张。旨在证明：因为儿子儿媳下岗，孙子柴浩天2016年2月6日从学校返佳，开始毕业实习阶段，柴林华就想帮孙子找工作筹集资金。4月5日与侯丽娟签订房屋买卖协议达成意向，因身体不适后住院治疗期间暂时搁置，5月3日柴浩天返回学校毕业答辩，5月26日返回，同时带回毕业证，报到证及学生学籍档案。就业报到期限为6月19日到8月19日，7月15日柴林华与王行奕办理抵押借款一个月，7月18日他项权证下发，此时至最后就业报到期限刚好还有一个月，因王行奕迟迟没有放款又联系不上洪士坤，办理抵押时所有手续，王行奕没有给柴林华，最后等待无果，只好在8月19日最后一天把学籍档案递交到人才中心保管。二原告质证意见：对证据的证实性、关联性及证明问题均有异议，除被告口头主张外没有任何直接证据证明柴林华借款的真实目的，需要就业也不代表借款，被告的主张不符合逻辑。九、被告柴林华举示的柴林华住院病历一组。旨在证明：2016年4月5日柴林华与侯丽娟签署房屋买卖协议的时候，柴林华头晕，2016年5月27日第一次住院。所以第一次签协议就搁置，至到7月15日距离报到期一个月，才与王行奕办理抵押借款，2017年8月23日，为了巩固病症点滴用药10天。没想到收到法院传票，被告上法庭，自己的初衷被恶意窜改。二原告质证意见：对证据的真实性、关联性及证明问题均有异议，被告是在2016年4月5日与原告签订的房屋买卖协议，在2016年7月15日与原告签订了抵押合同和借款合同，而被告提供的病历住院是在2016年5月及2017年11月，证明被告与原告签署上述合同是意识清醒，具有完全民事行为能力，应当对签订合同的法律后果承担相应的责任。本院对于证据五、六、七、八、九的认证意见：上述证据结合法庭调查，可以认定被告柴林华孙子柴浩天在案涉期间需要毕业就业的事实。对于被告柴林华要证实的其他问题，与本案无关联性，本院不予审查。本院根据所确定的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：2016年4月5日，被告洪士坤因经营需要向二原告借款，被告洪士坤给二原告出具借据一份，借款金额为40万元，约定还款期限为3个月，即2016年7月4日，未约定借款期间利息，但约定了违约金计算方法为被告洪士坤违约按借款金额的20%给付，并按日1%标准给付。被告于春雷、周如水为借款的担保人。被告洪士坤给二原告出具借据后的第二天，即2016年4月6日，原告按被告洪士坤的指定向被告洪士坤儿子被告洪浩银行账户内汇款339950元，洪浩收到汇款后代被告洪士坤给二原告出具了收据及借据各一张，金额均为40万元。2016年4月5日，被告杨桂荣、洪浩、洪杰与原告侯丽娟签订的房屋买卖协议书各一份，以上三个房屋买卖协议无被告洪杰、洪浩及杨桂荣签字及按手印，也无该三位被告的追认，均是由被告洪士坤代签并按手印。2016年4月5日，被告洪士坤给原告方出具借据的当天，被告柴林华与原告侯丽娟签订房屋买卖协议书，双方约定柴林华将其所有的正在居住的佳木斯市××区旭日社区3-0105号77.02平方米房屋以15万元价格卖给原告侯丽娟。柴林华在甲方处签字、捺印，侯丽娟在乙方处签字、捺印。2016年7月15日被告柴林华又与原告王行奕签订《借款合同》，约定柴林华为借款人，王行奕为贷款人，借款金额为20万元，借款期间为2016年7月4日（至2016年8月4日止，利息按月5%计算。同日，双方签订《抵押合同》，柴林华用自有的正在居住的佳木斯市××区旭日社区3-0105号，房屋所有权证号20××77号，面积77.02平方米房屋提供抵押担保，并于2016年7月18日到佳木斯市不动产登记管理局办理了抵押登记，即佳房他证前字第××号他项权利登记。本院认为，本案的争议焦点为一、被告柴林华应否为二原告诉请的案涉借款承担抵押担保责任；二、各被告在本案中的责任如何认定。针对争议焦点一，根据庭审查明的事实，原告候丽娟与被告柴林华于2016年4月5日签订的《房屋买卖协议》中，并没有与被告洪士坤案涉40万元借款有关联的意思表示。原告王行奕与被告柴林华于2016年7月15日签订《借款合同》约定柴林华向王行奕借款20万元，并于当日签订《抵押合同》，柴林华用其所有的房屋为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。本院认为，抵押合同系借款合同的从合同，双方当事人均认可该20万元借款原告王行奕并未实际交付给被告柴林华。故根据合同的相对性，柴林华认为借款合同未实际履行的抗辩符合法律规定，本院予以支持。二原告认为该20万元，系被告洪士坤借款40万元未偿还的部分，被告柴林华变更了担保方式，但未提供证据予以佐证。本院对于此项抗辩观点，不予支持。故二原告要求被告柴林华用其所有的房屋（20××77号）为案涉借款承担抵押担保责任并优先受偿的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。针对争议焦点二，本院认为，被告洪士坤向二原告借款约定金额为40万元，并出具了借据，但二原告实际交付给被告洪士坤的款项只有339950元，故应确定实际借款本金金额339950元，二原告要求被告洪士坤给付借款本金339950元的诉讼请求，本院予以支持。借款到期后被告洪士坤长期拖欠不还有悖诚信，构成违约应承担违约责任。但双方约定的违约金标准过高，不符合法律规定，应以不超过年利率24%标准为宜。二原告要求自2016年7月5日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。2016年4月5日，二原告与被告洪士坤、周如水、于春雷签订的借据中，第一条约定：如借款人违约无法偿还借款则由担保人承担偿还借款本金、违约金以及追缴金。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。据此，被告于春雷、周如水应为案涉借款的一般保证人。对于二原告要求被告于春雷、周如水对案涉借款本息承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。被告杨桂荣、洪浩、洪杰与原告侯丽娟的三份房屋买卖协议。二原告主张上述三处房屋系为案涉借款提供让与担保。但因杨桂荣、洪浩、洪杰均未在买卖协议上签字，均由被告洪士坤代签，没有得到杨桂荣、洪杰、洪浩认可及追认。二原告主张被告杨桂荣与被告洪士坤系夫妻关系，但未提供证据予以证明，亦未提供证据证明杨淑荣所有的案涉房屋系杨淑荣与洪士坤夫妻共同财产。综上，二原告要求被告杨桂荣、洪杰、洪浩承担本案借款的抵押担保责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告洪士坤于判决生效后立即给付原告王行奕、侯丽娟借款本金339950元及利息（利息自2016年7月5日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；被告于春雷、周如水对上述借款本息承担一般保证责任；驳回二原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9200元、公告费560元，由被告洪士坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王环宇人民陪审员  高 源人民陪审员  夏 威二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  初笑宇