德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1491民初2430号 原告：韩光信，男，1973年2月16日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：解光松，山东涵诺律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：郭诗钰，山东涵诺律师事务所实习律师，特别授权。 被告：德州新一汽车贸易有限公司，住所地德州经济开发区大学东路1527号。 法定代表人：冯国栋，总经理。 委托诉讼代理人：祝新华，男，1955年2月13日出生，汉族，系被告公司员工，特别授权。 原告韩光信与被告德州新一汽车贸易有限公司（以下简称“新一汽贸”）修理合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人以及被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告依法向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告赔偿给原告造成的损失合计28970元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系牌号为鲁Ｎ×××××号重型特殊结构货车的实际所有人与实际车主，为便于经营原告将该车辆于2014年挂靠在了德州金瑞运输有限公司。2019年7月27日，该车辆因燃烧致损后，送到被告处全面维修。2020年3月7号原告将修复后的该车辆开回，后停放了十几天一直未动，2020年3月18日原告在维修后第一次使用该车在信诚混凝土搅拌站装了18方混凝土送往双企龙城国际工地，没想到在途中熄火。原告及时与被告修理人员联系，被告方维修人员未能及时赶到，三小时后虽然赶到但也未能及时修复，在车辆被拖到被告处修理期间，搅拌罐内18方混凝土也已全部凝固报废。后经排查，车辆熄火抛锚是因为发动机出现故障。原告认为，该事故的原因是被告没有修好涉诉车辆，给原告造成了清罐费、材料费等各种不应有的直接与间接损失。为此，原告特具状起诉以求维权，请法院依法裁判。 被告新一汽贸辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原告的诉讼请求没有法律法规依据1、原告的涉诉车辆鲁Ｎ×××××号水泥罐车，因火灾事故经中华联合保险公司及原告、被告三方商定，委托被告承修。该事故车于2020年3月7日修竣后，经原告全面验收合格提走出厂营运。原告称于2020年3月18日下午5时许，该车辆营运途中发生故障，不能正常行驶。此时距该事故车修竣出厂已超过12天。依据中华人民共和国交通运输部2005年第7号令《机动车维修管理规定》（2019版）中第三十七条“。一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日。质量保证期中行驶里程和日期指标以先到达者为准。机动车维修质量保证期从维修竣工出厂之日起计算”之规定，该车辆已超出质保期。2、原告涉诉车辆于2020年3月18日下午5-6时发生故障后，没有第一时间告知被告，而是自行找来维修人员检修。自行维修后，无法排除故障，当晚9时左右，原告第一次打电话告知被告，称该车发生故障，无法修好。请求被告方派员到现场维修，被告方告知原告工人早已下班，无法及时派员维修，原告称自己找人想办法先维修着。当晚零时左右仍未修好，原告第二次联系被告派员维修。我方遂安排员工王龙龙到现场维修，此时已距离车辆发生事故6-7小时。依据交通部《机动车维修管理规定》第四十一条“机动车维修纠纷双方当事人有保护当事车辆原始状态的义务。必要时可以拆检车辆有关部位，但双方当事人应同时在场，共同认可拆检情况”之规定及《汽车维修质量纠纷调解办法》中第二章第5条“保护当事汽车原始状态，这是调解质量纠纷的基本条件”的要求，被告维修人员到达故障现场时，原告方已对车辆拆解检修多时，该当事车辆原始故障状态已不复存在，无法判定故障发生时的初始状态。故不能证明此次当事车辆的故障是由被告方维修质量不合格造成的。 二、原告的诉讼请求没事实基础。1、被告方维修人员于当日凌晨一点左右到达现场（此时该故障车辆已从故障最初发生地高地小区行驶至万达广场附近）。进行检修后仍未能彻底排除故障。凌晨三点左右，被告方又请来高压泵维修技师骆和强排查故障原因。经过分析判断，确定是因为原告自行加装了三元催化装置，且该装置长期不维护、不清理，致使三元催化器及消声器内部积累大量积炭，堵塞了催化器、消声器，使发动机不能正常工作，加油产生逆排气，发动机熄火。现场拆除三元催化装置及消声器后，再启动发动机即恢复正常状态。第二天将三元催化器、消声器送至专业维修业户卢世才处清理维修。待重新安装完毕、启动后，发动机工作正常。至原告起诉时，再无类似故障发生。此事实证明，该车辆故障发生的原因是原告自行加装三元催化器后，没有尽到维护保养清理的责任，导致大量积炭堵塞三元催化器和消声器，是造成当事车辆故障的直接原因。2、原告自己陈述该车发生故障时，装载了18m3混凝土，混凝土的比重为2.35吨-2.5吨/m3。按下限2.35吨/m3计算，该车实际装载重量为2.35吨*18=42.3吨，而该车的法定准许载重量为13.47吨。实际装载重量超出准载重量（42.3吨-13.47吨）28.83吨，超载率为200%还多。这样常态化的严重超载，（1）是为《道路交通安全法》所明令禁止；（2）是对车辆的安全性能，特别是发动机的损害极为严重。专业角度认为，严重超载会使发动机长时间超负荷，高强度运转的同时，必然产生燃烧不充分，导致形成大量积炭，堵塞三元催化器、消声器。这是业内共识。因此可以合理推断，上述情况也是此次当事车辆发生故障的因素之一。3、我方依照约定完成了原告及中华联合保险公司三方对该事故车约定的全部维修内容。而发生故障的该车三元催化器及消声器不在此次专项维修更换之列。原告起诉被告，车辆维修质量不合格实属不实之词。 综上所述，原告的诉讼请求没有法律法规依据，更无事实基础。故我方不应承担其要求的赔偿责任，请依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据二新一汽贸结算单一份、证据三韩小光与孟祥升法庭通话录音一份（2020年12月19日）、证据五2020年3月7日晚上7:25日韩小光手机拍摄视频一份、证据六韩小光与王立新微信聊天截图两份（2020年3月18日21:52）、证据七车辆熄火现场韩小光用手机对王龙龙和骆和强的谈话录音一份（2020年3月19日）、证据十韩小光与王立新手机通话录音一份（2020年3月20日晚上）；被告提交的证据一保险公司维修定损清单一份、证据二2020年3月19日凌晨王立新与韩小光微信聊天记录一份、证据六王立新与骆和强法庭通话录音一份（2020年12月19日）、证据八王立新与韩小光微信聊天记录一份（2020年3月20日）、证据九涉案车辆行驶证、证据十王立新与卢世才当庭通话录音一份（2020年12月19日）等证据，原、被告对上述证据的真实性均认可，故对上述证据的真实性本院予以认定并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交证据一车辆挂靠合同一份、车辆证明一份、机动车行驶证一份，原告称该组证据证明鲁Ｎ×××××号解放牌重型特殊结构货车是原告购买，属原告所有，该车挂靠于德州金瑞运输有限公司，德州金瑞运输有限公司仅仅是名义车主，原告是实际车主。被告对车辆证明以及机动车行驶证的真实性无异议，故对车辆证明以及机动车行驶证的真实性本院予以认定；对于车辆挂靠合同，被告称该合同系复印件，真实性不认可，本院认为，该合同虽系复印件，但结合原告提交的车辆证明一份，能够证明原告将该涉案车辆挂靠在德州金瑞运输有限公司名下，原告系涉案车辆的实际车主。 2、原告提交证据八照片六张，原告称该证据证明涉案车辆在被告修复后的第11天即2020年3月18日晚上五点多，第一次使用该车在信诚混凝土搅拌站装了18立方混凝土送往双企龙城国际工地的途中熄火，出现故障，被告方维修人员没能及时赶到，没能及时修复，只得到了第二天拖到被告处维修；证明由于不能及时修复，搅拌罐里的混凝土全部凝固报废，原告只能找维修人员破开罐体，将凝固水泥清理出来；证明由于被告没能维修好原告车辆，使涉案车辆在极短时间内出现故障，使原告的车辆遭到破坏，运送的混凝土造成破坏，给原告造成了不应有的损失。被告对该证据的真实性有异议，其称照片反映的内容与本案无关，关于罐的照片，真实性有异议，关联性有异议。本院认为，该证据系手机拍摄照片，原告当庭出示手机原始载体，故对该组照片的真实性本院予以认定。 3、原告提交证据九证明一份、收据两份、清罐费微信支付截图一份，原告称该组证据证明被告给原告造成的损失包括材料损失费为9270元，清罐费为12000元。被告对证明的真实性认可，称与本案无关，对两份收据的真实性不发表意见，称无关联性，对转账截图（10000元）不认可。本院认为，被告对证明的真实性认可，转账截图原告当庭出示手机原始载体，故对证明以及转账截图（10000元）的真实性本院予以认定；对原告提交的两份收据，能够证明原告涉案车辆装载的18立方混凝土价值9270元，涉案车辆清罐花费12000元。 4、被告提交证据三王立新涉案车辆维修情况说明一份，被告称该证据证明涉案车发生故障的时间以及维修的整个过程。原告对该证据的真实性不认可，其称联系时间不是晚上九点，而是五六点钟、王龙龙到现场后有三名维修工正在修理与事实不符、王龙龙对过点火后，车仍旧不着与实际不符。本院认为，该情况说明证明了车辆发生故障后王立新安排王龙龙去现场进行维修。 5、被告提交证据四王龙龙涉案车辆维修情况说明一份，被告称该证据证明车间领导王立新安排王龙龙到现场维修的情况。原告对该证据的真实性不认可，其称证人应当出庭接受质证。本院认为，庭后本院对王龙龙进行情况核实，并制作调查笔录一份，该情况说明证明涉案车辆出现故障后被告方安排员工王龙龙赶到现场，后王龙龙又叫了骆和强来对车辆进行维修的事实。 6、被告提交证据五骆和强维修车辆费用收据一份，被告称该证据证明骆和强去现场修理过车辆，判明故障，此涉案车辆维修费用是由被告公司支付。原告对该证据的真实性不认可，其称不能证明被告的证明目的，与本案无关。本院认为，该收据加盖有中国一汽和强校泵中心财务专用章，故对该收据的真实性本院予以认定。 7、被告提交证据七卢世才维修车辆费用收据，被告称该证据证明卢世才清理维修了涉案车辆的三元催化器和消声器，此清洗三元催化器和消声器的费用也是由被告公司支付。原告对该证据的真实性不认可。本院认为，该证据加盖有德州经济技术开发区鼎运达汽车维修部印印章，且根据对卢世才的通话录音记录能够证明被告清洗三元催化器并花费600元。 8、本院调查笔录两份，原告对王龙龙的调查笔录中，王龙龙有的说的对，有的说的不对，有些细节王龙龙省略了；对赵吉春的调查笔录的真实性认可。被告对两份调查笔录的真实性认可，其称基本还原了故障开始到最后排除的过程。本院认为，该两份调查笔录系本院依法制作，故对该两份调查笔录的真实性本院予以认定。 根据原告陈述和被告答辩以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩小光系原告韩光信的弟弟。车牌号为鲁Ｎ×××××的涉案车辆系原告韩光信于2014年4月9日购买，该车辆自2014年4月9日至2020年7月9日挂靠于德州金瑞运输有限公司。2019年7月27日涉案车辆自燃，2019年10月初原告将该车辆送往被告处维修，此次维修原告花费77490元，其中该车辆的发动机系被告员工王龙龙维修，但此次维修的车辆维修定损清单不包括对涉案车辆三元催化器以及消声器的维修，三元催化器系原告根据相关部门的要求加装在涉案车辆消声器的最后面。2020年3月7日晚上韩小光和司机将维修好的涉案车辆从被告处开走，车辆开到德州鑫泽汽贸公司门口时，出现冒烟，韩小光联系了被告车间主任王立新，并拍摄视频一段，一会车又不冒烟了，原告并未处理该情况。2020年3月18日上午，涉案车辆由原告司机驾驶去往信诚混凝土搅拌站，并于当日下午装载混凝土18立方准备送往双企龙城国际工地，车辆运输途中熄火停驶三次，车辆第一次熄火是在高地世纪城西边，司机给韩小光打电话，韩小光赶到现场后联系了同事赵吉春，赵吉春又联系了维修师傅孟祥升一起赶到现场查看车辆情况，后赵吉春又联系其同事送了一套修车工具，孟祥升对车辆赶了赶火，车又可以行使了；车辆行使到，再次熄火，加不上油，孟祥升再次对车辆进行赶火，车辆又可以继续行使了；车辆行使到万达广场对面陶瓷大市场附近再次熄火，赵吉春也调了打气泵和高压油泵连接处的螺丝，未调好，赵吉春又联系孟祥升，并将孟祥升接到现场，孟祥升也未能调整好涉案车辆，三次熄火检查孟祥升均未拆修车辆，只是对车辆进行赶火。韩小光于当晚十点左右又联系被告车间主任王立新，后王立新安排被告公司员工王龙龙于2020年3月19日凌晨一点半多赶到现场，王龙龙亦未能调整好涉案车辆，王龙龙又联系校油泵的师傅骆和强，骆和强于凌晨三点多赶到现场，骆和强了解了情况后，让王龙龙到车底盘飞轮，盘到10度，骆和强看了车辆高压油泵的记号处发现没有问题，由于车辆打着后，车开不动，不能行驶，老是冒烟，进气不堵，空气滤芯进气也不堵，最后骆和强确认是涉案车辆加装的三元催化器堵塞造成车辆不能行驶，王龙龙直接把三元催化器断开，之后车辆就着住了，可以行驶了。骆和强对此收费200元，由被告支付。2020年3月19日上午五点左右，司机将涉案车辆开到被告厂里，车上的混凝土一直在车里。当日上午八九点左右，因此前原告车辆自燃后系由被告员工王龙龙维修的发动机，故王立新安排王龙龙对车辆进行检修。检修过程中，王龙龙将涉案车辆的三元催化器拆下，被告另安排公司人员将拆下的三元催化器送到专门清洗三元催化器的卢世才处清洗了两天，清洗花费600元，由被告支付，2020年3月20日下午四点多，被告将拆下的三元催化器从卢世才处取回并安装完毕。王立新于2020年3月20日下午五点二十四分将三元催化器内的堵塞物拍照通过微信发送给了韩小光，2020年3月20日晚上，原告方的司机将涉案车辆开走。原、被告均认可所谓的调正时即调打气泵和高压油泵连接处的螺丝，也叫赶火。原、被告均认可车辆在三次熄火过程中所有参与维修的人员均未对发动机拆卸维修，均是调整打气泵和高压油泵处的螺丝。第三次熄火期间，韩小光曾用电气焊焊接打气泵与高压油泵处的螺丝，但并未焊住。 另查，原告装载的18立方混凝土价值9270元，事故发生后，原告清罐花费12000元。 本院认为，根据原、被告提交的证据结合庭审中原、被告陈述的事实，证实2020年3月18日原告的车辆在运货途中发生熄火，后多名维修人员对涉案车辆进行检查调整，但都未对车辆发动机进行拆卸维修，原告方叫来的维修师傅孟祥升在前两次车辆熄火后仅对车辆进行了赶火，使车辆行使，第三次熄火后，原告方找来的赵吉春和孟祥升等维修人员均未调整好涉案车辆，被告方王龙龙也未能处理，后王龙龙又叫来校油泵的骆和强对车辆进行一系列检查后，骆和强确认车辆系原告方加装的三元催化器堵塞造成车辆熄火，王龙龙断开三元催化器后，车辆就可以行使了，三元催化器清洗人员卢世才亦表示三元催化器堵塞会出现车辆没劲、跑不动、排气温度高、加不上油、时间长了会导致车辆熄火等状况，与涉案车辆出现的情况相吻合，能够证明原告车辆熄火系原告加装的三元催化器堵塞造成，本院依法予以确认。根据当事人提交的结算单以及车辆维修定损清单，被告对自燃后的车辆维修事项并不包括对三元催化器以及消声器的维修，原告亦未实际维修三元催化器以及消声器，另结合庭审中原、被告提交的证据，能够证实被告仅对涉案车辆的三元催化器进行了拆卸、清洗和安装，解决了车辆熄火问题。根据原告提交的韩小光用手机对被告员工王龙龙和骆和强的谈话录音及韩小光通过手机在被告厂内与被告员工王龙龙现场对话录音以及韩小光和王立新手机通话录音等证据，虽然韩小光未经过对方同意而自行录音，但录音的真实性本院依法予以认定，根据录音反映的对话内容，结合本院调查的案件事实，原告的三份录音证据结合庭审其提交的其他证据仅证实了所有参与维修的人员曾调整过打气泵和高压油泵处的螺丝，但不能证实被告此前对车辆自燃后维修的发动机存在质量问题，故对原告主张车辆熄火抛锚系发动机出现故障，事故系被告未维修好涉案车辆造成，事实不清、证据不足，本院不予支持。此次事故确实给原告造成了实际损失，但原告的证据未能证明此次事故与被告此前车辆维修质量有关，故对原告请求被告赔偿其损失28970元的主张，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韩光信的诉讼请求。 案件受理费减半收取262元，由原告韩光信负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王爱民 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张 莹