吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初639号 原告：张学刚，男，1972年4月20日出生，现住黑龙江省甘南县。 委托代理人：张玲，吉林陈启斌律师事务所律师。代理权限：代为起诉、参加诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。 被告：张文辉，男，1963年2月25日生，住吉林省长春市绿园区。 被告：长春建设集团股份有限公司。住所地：长春市。 法定代表人：李晨曦。 委托代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。代理权限：代为应诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。 被告：通化市晟孚汽车销售服务有限公司。住所地：通化市。 法定代表人：方瀚荻。 委托代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告张学刚与被告张文辉、长春建设集团股份有限公司（以下简称“长春建设公司”）、通化市晟孚汽车销售服务有限公司（以下简称“通化晟孚公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张学刚的委托代理人张玲，被告张文辉，被告长春建设公司的委托代理人方巍，被告通化晟孚公司的委托代理人贾伟参加了诉讼。本案现已审理终结。 张学刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决三被告支付拖欠原告的工资人民币11568元，并承担延迟支付工资利息（自2015年12月至偿清时止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月，被告通化市晟孚汽车销售服务有限公司在通化市长流村附近建设广汽丰田东风标志雪铁龙汽车4S店工程项目，被告通化市兴孚汽车销售服务有限公司将该工程发包给被告长春建设集团股份有限公司，后被告长春建设集团股份有限公司将该工程交由被告张文辉承包，被告张文辉找到原告等数十名农民工进行具体施工，原告在土建部分工作。工程施工完毕后，被告尚欠原告工资人民币11568元，原告每年通过各种途径索要工资，后被告张文辉于2020年1月2日向原告出具欠条，出具欠条后，各被告仍以各种理由拒不支付所欠原告工资，为维护原告的合法权益，原告诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。 张文辉辩称，欠工资是事实，暂时没有偿还能力，等工程结算后支付。 长春建设公司辩称，我公司和原告没有合同关系，不欠原告工资。原告起诉无事实及法律依据，请求依法驳回。 通化晟孚公司辩称，原告诉称的4S店工程是晟孚发包给长建公司，施工合同约定的价格是10208900元，施工过程中长建公司没有按照合同履行施工内容，但晟孚公司支付工程款10360695元。案涉工程并未结算，因为长建公司并未履行合同。晟孚公司单方结算，长建公司实际已完成工程是7353187元。因此晟孚公司多支付了工程款，保留向长建公司追索多付款的权利。晟孚公司不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.通化晟孚公司提交《建设工程施工合同》、张文辉提交《通化市东风标致雪铁龙汽车4S店项目施工补充协议》，欲证明案涉工程是晟孚公司发包给长春建设公司。长春建设公司对证据真实性有异议，其与晟孚未签订过施工合同、未组织过施工，和本案无关联。本院认为，长春建设公司对该证据真实性有异议，但未提交证据予以反驳，亦不对此申请鉴定，只申请对《委托书》《承诺书》中公章进行鉴定，其应承担相应的不利后果，该证据本院予以采信。2.通化晟孚公司提交《委托书》，欲证明长春建设公司委托张文辉结算通化各工程款。长春建设公司对真实性有异议，认为委托书是伪造的，申请对《委托书》上的公章进行了鉴定。本院认为，2014年3月1日签订的《建设工程施工合同》中已写到“委托代理人：张文辉”，张文辉从此时即对外具有长春建设公司的代理人身份，2014年9月17日《委托书》中的公章即使系伪造，张文辉亦对长春建设公司构成表见代理，故长春建设公司申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，经向长春建设公司释明，其仍坚持鉴定。综上，晟孚公司的证明目的本院予以采信。3.被告通化晟孚公司提交《通化晟孚公司付长春建设工程款明细表》，欲证明其已超额支付工程款。各方均有异议。本院认为，该明细表系晟孚公司单方制作，且其未提交其他转款凭证予以佐证，故该证明目的本院不予采信。4.晟孚公司提交《承诺书》《关于农民工工资承诺》，欲证明张文辉承诺案涉工程款已全部支付，不存在拖欠款项，如有农民工欠款由长春建设公司和张文辉承担。各方均有异议。长春建设公司申请对《承诺书》上的公章进行鉴定。本院认为，即使《承诺书》中的公章系伪造，张文辉亦对长春建设公司构成表见代理，长春建设公司申请鉴定的事项对证明待证事实无意义。另，该承诺系张文辉及长春建设公司向晟孚公司所做，系各方的内部约定，不能对抗第三人，亦不能因此免去相应的法律责任，晟孚公司的证明目的本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月1日，通化晟孚公司（发包人）与长春建设公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定由长春建设公司承包东风标致雪铁龙汽车4S店工程，落款长春建设公司处写到“委托代理人：张文辉”。2015年，张文辉找到原告等人对案涉东风标致雪铁龙4S店工程进行施工，该工程现已竣工，尚未结算。2014年9月17日，长春建设公司向吉林瀚星集团、通化晟孚公司出具《委托书》一份，写明我们长春建设公司四分公司与贵公司签订的通化各项目工程合同中，所涉及的所有工程款均由经理张文辉个人代收、银行信息以经理张文辉提供为准。2015年2月11日，张文辉代表长春建设公司向通化市城乡建设局出具《承诺书》一份，写明长春建设公司在通化市城乡建设局领取通化晟孚公司预存的农民工工资保证金690887.10元，农民工工资已全部结清。今后如果再发生晟孚公司东风标致雪铁龙店工程农民工工资上访现象，均由长春建设公司承担全部责任，本人愿意承担相关法律责任。长春建设公司申请对上述《委托书》、《承诺书》中长春建设公司公章的真伪进行鉴定，经吉林公正司法鉴定中心鉴定：2014年9月17日《委托书》落款日期“2014年9月17日”处盖印的印文“长春建设股份有限公司”、2015年2月11日《承诺书》落款日期“2015年2月11日”处盖印的印文“长春建设集团股份有限公司”与委托方提供的样本材料中盖印的印文“长春建设股份有限公司”、“长春建设集团股份有限公司”均不是同一印章所印。 另查明，2020年1月2日，张文辉出具《欠据》一份，写明欠张学刚11568元，系通化市广汽丰田东风标致雪铁龙4S店项目工程工资。 本院认为，本案的争议焦点为：1.各被告如何承担责任？2.原告主张的数额是否合理？ 根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，第一，晟孚公司主张其系案涉工程的发包方，其将该工程发包给了长春建设公司，提交了《建设工程施工合同》予以证明。长春建设公司对该合同真实性有异议，但未提交证据予以反驳，亦不申请鉴定，故其应承担相应的不利后果，该合同真实性本院予以采信。根据《建设工程施工合同》，长春建设公司从晟孚公司承包了案涉工程，亦在该合同中对张文辉进行了授权。张文辉找到原告等人到工地工作，向其支付工资，并就拖欠的工资出具了《欠据》。张文辉对外系长春建设公司的委托代理人，长春建设公司即应在该工程中对委托代理人张文辉所作行为承担相应法律责任。劳务提供人向接受人提供劳务，接受人应向提供人支付相应的劳动报酬，故长春建设公司应按照代理人张文辉出具的《欠据》给付拖欠的工人工资。即使后期产生的《承诺书》《委托书》中长春建设公司的公章与工商备案不一致，张文辉亦构成对长春建设公司的表见代理，长春建设公司如认为因张文辉代理行为而遭受损害，可另案主张权利。 第二，张文辉自认其系从长春建设公司处承包了案涉工程，同意给付欠付工资，但现无给付能力，故其应与长春建设公司对给付工人工资承担连带责任。 第三，根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案为劳务合同纠纷，原告并非工程的实际施工人，且工程未结算，无法确认晟孚公司是否拖欠工程款以及拖欠的数额，原告亦未举证证明承包方拖欠工资系因晟孚公司未结算工程款所致，故原告要求被告通化晟孚公司对欠付工资承担给付责任的主张，本院不予支持。 第四，张文辉认为欠据中所写款项系广汽丰田、东风标致雪铁龙两个工程所欠的工资；原告认为广汽丰田的工资已结清，现尚欠的是东风标致雪铁龙的工资。本院认为，原告农民工作为弱势群体无法提交相关证据，而张文辉作为工程的项目负责人、长春建设公司作为承包人，其理应掌握工人工作及工资情况，现其二者针对主张未能提交证据予以证明，亦无法说清欠据中载明款项系两个工程各占多少，故其主张本院不予认可，原告主张的拖欠工资系案涉东风标致雪铁龙4S店项目工资。 第五，关于原告要求被告支付拖欠工资利息的请求。劳务者提供劳务完毕时，接受劳务一方即应支付劳动报酬，而劳务接收方至今未足额支付劳动报酬，已构成违约，故对原告要求支付利息的主张，本院予以支持。但因双方对利息支付没有明确约定，且2020年1月2日确认劳务费数额的《欠据》中亦未约定给付时间，原告亦未提交证据证明其在此之后主张过劳动报酬，故利息应自起诉之日，即2020年3月23日起计算至偿清时止。原告主张利息按照年利率6%计算，无事实及法律依据，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，长春建设公司应承担支付尚欠原告劳动报酬11568元及利息（自2020年3月23日起至偿清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的民事责任，张文辉对上述款项承担连带给付责任。 综上，依照上述法律规定，判决如下： 一、被告长春建设集团股份有限公司于本判决生效后立即给付原告张学刚工资11568元及利息（自2020年3月23日起至偿清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告张文辉对上述款项承担连带给付责任； 三、驳回原告张学刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45元（系减半收取），由被告长春建设集团股份有限公司、张文辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  刘一博 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张晓岩