湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0922行初212号原告欧晓青，女，1969年3月21日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告秦帅，男，1997年7月20日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。两原告共同委托代理人徐劲松，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告沅江市人力资源和社会保障局，住所地：湖南省沅江市金竹路。法定代表人官仕范，该局局长。委托代理人张超峰，男，代理权限为一般代理。委托代理人张定清，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。第三人沅江市法律援助中心，住所地：湖南省沅江市入园路72号。法定代表人陈广文，该援助中心主任。委托代理人符建洪，男，代理权限为一般授权代理。原告欧晓青、秦帅不服被告沅江市人力资源和社会保障局（以下简称沅江人社局）、第三人沅江市法律援助中心劳动、社会保障行政管理行政确认一案，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，即向被告和第三人送达了起诉副状本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告欧晓青及两原告共同委托代理人徐劲松，被告方委托代理人张定清、张超峰，第三人的法定代表人陈广文及其委托代理人符建洪到庭参加了诉讼，被告方负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沅江人社局于2020年8月5日作出沅人社工伤认字［2020］140号不予认定工伤决定书（以下简称140号不予认定工伤决定书）：单位申报秦希良死亡经过属实，其为沅江市法律援助中心工作人员，因工作需要借调至沅江市××镇司法所所长，2020年6月20日是星期六休息日，但秦希良当日上午前往沅江市琼湖法律服务所联系工作事宜。曹某证实秦希良上午有说过身体不舒服的情况。依据其妻子欧晓青证实秦希良中午返回家后一直在家中休息直至被发现喊不醒，下午在家中未从事与工作有关的事情。依据人力资源和社会保障部法规司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第一项对国务院法制办社会管理司的复函和湘人社发［2017］65号以及［2016］湘高法行他字第3号答复的规定，秦希良的死亡情形，不满足“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤”规定的条件，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不属于工伤认定范围，现决定不予认定为工亡或视同工亡。原告欧晓青、秦帅诉称，2020年6月20日上午，沅江市司法局泗湖山镇司法所所长秦希良（欧晓青之夫，秦帅之父）因工作需要前往沅江市琼湖法律服务所联系工作事宜，工作期间秦希良出现身体不舒服的发病迹象，遂于11时左右回家休息，回家后病情加剧，其妻发现其昏迷不醒，于当日18时许拨打120送至沅江市人民医院抢救，于21时经抢救无效死亡。其死亡属于工亡，沅江人社局作出的140号不予认定工伤决定书证据不足、事实不清。故请求：1．撤销被告沅江人社局作出的140号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出行政行为。2．由被告承担本案诉讼费用。就其主张，原告向本院提交了如下证据：1．民事判决书，欲证实原告秦帅的主体资格。2．结婚证复印件，欲证明原告欧晓青系秦希良之妻。3．不予认定工伤决定书，欲证明原告起诉的事实与理由。4．行政判决书三份，欲证明类案的判决情况。5．工作笔记本，欲证明秦希良死亡当天的工作时间并没有中断。被告沅江人社局辩称，第一，秦希良的死亡不符合《工伤保险条例》应当认定为工亡的情形，也不符合视同工亡的范围。《工伤保险条例》第十四条第五项：因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，第十五条第一项在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的视同工亡的规定，从立法本意看，既考虑了此类突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡可能与工作劳累，工作紧张等因素有关，也将工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度的保障了这部分人员的权益，因此在工伤认定上还应兼顾用人单位，社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大到在工作岗位、工作时间有身体不舒服或有发病迹象等病变的过程。根据有关部门对《工伤保险条例》第十五条第一项的解释及规定，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病或者直接送医院抢救等四要素并重，具有同时性、连贯性来掌握。如劳动者在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡的，或者在工作时间和工作岗位突发疾病且情况紧急直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的可视同工亡。否则，虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救而回家休息，48小时内死亡的，不应视为工亡。显然，秦希良的死亡不符合上述规定，被告作出的不予认定工伤决定书是正确的。第二，对秦希良由单位申报工亡的材料经认定工伤的工作人员调查情况不持异议。6月20日为星期六休息日，但秦希良当日上午就当地一上访案件进行工作联系，之后于上午11时左右返回家中休息，未从事与工作有关的事情，于当天17时30分左右发病，送医后当晚21时左右经抢救无效死亡。被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律准确。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1．沅江市工伤认定申请表，欲证明沅江市法律援助中心提出工伤认定申请。2．秦希良身份证，欲证明其身份情况。3．工伤事故报告表，欲证明工伤事故报告情况。4．中共沅江市委政法委员会文件沅政法干［2017］1号，欲证明秦希良任职情况。5．证明，欲证明秦希良工作关系情况。6．结婚证复印件，欲证明原告欧晓青系秦希良之妻。7．24小时内入院死亡记录；8．居民死亡医学证明（推断）书；9．遗体火化证明；10．户口注销证明复印件，7-10欲证明秦希良死亡。11．法律责任承诺书，欲证明第三人作出对真实性负责的承诺书。12．工伤认定申请受理通知书，欲证明工伤认定受理。13．单位营业执照、事业单位法人证书，欲证明第三人基本信息。14．工伤认定申请材料清单，欲证明2020年7月13日提交申报资料目录。15-21．证人昌某、郭某、曹某、刘某、鲁某、朱某、欧晓青调查笔录，欲证明证人调查笔录及身份证复印件。22．程文亮起诉沅江市交通运输局行政案卷材料复印件，欲证明秦希良当日工作的相关内容。23．不予认定工伤决定书，欲证明被告作出不予认定工伤。24．重大疑难工伤认定案件集体讨论会议记录，欲证明该案已经集体讨论。25．秦希良工作照片，欲证明秦希良工作状况。所依据的规范性文件：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。第三人沅江市法律援助中心述称，沅江人社局作出的不予认定工伤决定认定事实、适用法律均错误，应依法撤销。一、秦希良系在履行工作职责过程中因突发疾病死亡。事发当日，秦希良因工作需要，与法律工作者曹某商量如何依法做好上访人员工作及其他问题，在工作过程中，突发疾病，在观察一段时间后，被送往医院抢救无效死亡。秦希良的死亡属于工作过程中突发疾病死亡，符合工伤认定的条件，应予认定为工伤。二、沅江人社局作出不予认定工伤的结论是错误的。1.秦希良的死亡符合工伤认定的条件。2.人力资源和社会保障部以及国务院法制办社会管理法制司只对《工伤保险条例》的适用，提出了工作建议，增加了“径直送医”条件，但是该文件剥夺了工伤保险权利人依法享有的权利。而且，仅是提出建议，目的是打击虚假骗取工伤保险金的行为，湖南省高级人民法院的相关答复中，并没有径直送医的认定条件，被告对该文件的理解是不准确的。三、秦希良之死应当认定为工伤。被告之所以不将其认定为工伤，一方面，对其死亡事实缺乏详细了解，另一方面，错误理解《工伤保险条例》相关精神。在发现生病后，人们第一反应往往是，观察一下，再采取应对措施，再确定是否需要就医，以径直送医作为工伤认定的条件，不符合生活常理。故请求支持原告的诉讼请求。经过庭审质证，对被告方提供的证据，原告的质证意见为：证据1至14三性均不持异议，证据15至21真实性、合法性不持异议，对其证明目的持有异议，根据其证词作出不予认定工伤决定有异议。证据22至25不持异议。对适用湘人社发[2017]65号文件持有异议。第三人的质证意见为：同意原告的质证意见。工伤认定决定书中所适用的规范性文件，对法律理解和适用均错误。对原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1至3不持异议。证据4的真实性合法性不持异议，但不能以案例作为指导来进行判决。证据5的真实性无法判断，只能以笔录调查的内容为准。第三人的质证意见为：对证据1至4不持异议，证据5上的内容与秦希良工作的内容有相同之处，也确系秦希良的笔迹，申报工伤时未提供笔记本，查勘应是工伤保险机关的责任，如果被告认为是假的，可以申请进行鉴定。本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人无异议的证据，本院确认为有效证据予以采信。被告提供的证据15至21原告及第三人对其真实性无异议，该部分证据系被告在行政程序中调查、收集的，其来源合法，本院对其真实性予以采信。原告提供的证据5，因无其他证据佐证，不能达到原告的举证目的。经审理查明，原告欧晓青之夫、原告秦帅之父秦希良系沅江市法律援助中心职工。因工作需要借调至沅江市司法局工作，担任泗湖山镇司法所所长，受泗湖山镇党委委托处理程某信访案件。2020年6月20日（星期六）上午，秦希良前往沅江市琼湖法律服务所与该所主任曹某联系该信访事宜，当日11时许，秦希良称其身体有些不舒服离开法律服务所，回至家中。下午18时左右，其妻子欧晓青发现他在家中，喊他不醒，于是拨打120，即被送往沅江市人民医院，经抢救无效于当日21时死亡。居民死亡医学证明（推断）书载明：死亡日期为2020年6月20日，死亡原因脑干出血后猝死。2020年6月22日，第三人沅江市法律援助中心向被告提交工伤事故报告表，被告即开展调查。6月29日，该局就“是否可以作出结论或者继续进行调查及调查方向”进行集体讨论，其讨论结果是“对秦希良妻子作调查笔录，核实下午秦的情况，再讨论”。7月13日由第三人填写了工伤认定申请表，被告予以受理。2020年8月5日，被告经集体讨论后，作出140号不予认定工伤决定书：经我局调查核实，单位申报秦希良死亡经过情况属实。依据其妻子欧晓青证实秦希良中午返回家后一直在家中休息直至被发现喊不醒，下午在家中未从事与工作有关的事情。秦希良死亡的情形，不满足适用《工伤保险条例》第十五条第一项（应为第十五条第一款第一项）“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，视同工伤”规定的条件。秦希良的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不属于工伤认定范围，现决定不予认定为工亡或视同工亡。并于同年8月26日送达给第三人和原告欧晓青。本院认为，本案争议的焦点是被告作出140号不予认定工伤决定书是否合法？根据国务院颁布的《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告沅江人社局对本涉案工伤认定具有行政管理职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的。”之规定，职工在工作时间和工作岗位上突发疾病，并在48小时内死亡的，应当适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定认定为工伤。依据该条规定，是否“视同工亡”的，应同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”三个要件，国法社函[2016]16号人力资源和社会保障部法规司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第一项的复函、湘人社发[2017]65号湖南省人力资源和社会保障厅关于执行《工伤保险条例》第十五条第一项有关问题的意见以及《湖南省高级人民法院对益阳市中级人民法院的答复》，其中“突发疾病在48小时内经抢救无效死亡”是指情况紧急，不能坚持工作，需要立即直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的情形。对于虽在工作时间、工作岗位突发疾病或自感不适，但并未送医院或医疗机构抢救，而是回家之后再到医院救治的情形，应认定为不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形。本案两原告的近亲属秦希良在上班时出现身体不适，回家后再送往医院抢救，而非直接送往医院，因此，其死亡不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形，被告据此作出不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，其认定程序符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告欧晓青、秦帅的诉讼请求。案件受理费50元，由欧晓青、秦帅负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  殷载媛人民陪审员  张志军人民陪审员  李惠军二〇二〇年十二月十五日法官助理肖霞书记员胡彬附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。