陕西省西安市长安区人民法院民事判决书(2019)陕0116民初13910号 原告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司。住所地：西安市高新区。负责人王立民，该公司副总经理。委托诉讼代理人李伟、李利芳，陕西丰东律师事务所律师。被告西安汽车制动阀厂。住所地：西安市长安区。法定代表人闫建民，该厂厂长。委托诉讼代理人贾卫朋、杨更利，该厂员工。原告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称“长城资产陕西分公司”）与被告西安汽车制动阀厂（以下简称“汽车制动阀厂”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员公开开庭独任审理。原告长城资产陕西分公司委托诉讼代理人李伟、李利芳，被告汽车制动阀厂委托诉讼代理人贾卫朋、杨更利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城资产陕西分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还本金7145000元，保留对利息的追索权；2、判令原告以被告提供的设备、房产折价或者以拍卖、变卖该设备、房产所得的价款优先受偿；3、判令被告承担本案诉讼费，以及为实现全部债权所支付的包括但不限于律师费、保全费、交通费、住宿费等一切有关费用。2019年11月6日，原告变更诉讼请求1为“判令被告向原告还款22551293.08元（其中本金7145000元，计算至2016年1月22日的利息为15406293.08元），保留对剩余利息的追索权”。事实与理由：中国农业银行长安县支行（以下简称“农行长安支行”）与汽车制动阀厂于1998年8月10日签订《抵押担保借款合同》，汽车制动阀厂向农行长安支行借款210万元，借款期限从1998年8月21日至1999年8月21日，汽车制动阀厂以其设备及固定资产提供抵押担保；1998年8月27日，汽车制动阀厂与农行长安支行签订《抵押担保借款合同》，汽车制动阀厂向农行长安支行借款464.5万元，借款期限从1999年8月26日至2001年8月27日，汽车制动阀厂以其设备及固定资产提供抵押担保；1999年2月23日，汽车制动阀厂与农行长安支行签订《抵押担保借款合同》，汽车制动阀厂向农行长安支行借款40万元，借款期限从1999年2月25日至2000年2月25日，汽车制动阀厂以其设备及固定资产提供抵押担保。汽车制动阀厂向农行长安支行三笔借款共计714.5万元。上述三笔借款到期后，农行长安支行向被告送达了债务逾期催收通知书，被告书面签收，并对结欠贷款本息金额认可无异议，汽车制动阀厂拒绝清偿欠款。2016年7月27日，中国农业银行股份有限公司陕西省分行营业部（以下简称“农行陕西分行营业部”）与中国长城资产管理公司西安办事处（以下简称“长城资产西安办事处”）签订了《委托资产批量转让协议》，农行陕西分行营业部将被告为债务人的债权转让给了长城资产西安办事处，并在报纸上刊登了债权转让暨催收公告，履行了通知债务人的义务。长城资产西安办事处依法受让了该债权，并进行催收。后长城资产西安办事处更名为长城资产陕西分公司。原告为维护其合法权益，现提起诉讼，要求支持其诉讼请求。汽车制动阀厂辩称，1、原告所诉的债权已经超过诉讼时效；2、原告的第二项请求有误，被告与原农行长安支行信贷经营部签订的《抵押协议书》附有抵押、质押物品清单，被告仅以设备作为抵押。原告要求以房产折价或拍卖所得价款偿还原告贷款本金及利息的诉求违反了协议的约定，属于不合法诉求，应予驳回。464.5万元贷款，因抵押物未登记，原告的优先受偿权应予驳回。原农行长安支行就该份抵押协议未在原长安县工商局办理登记，原告没有取得抵押设备的抵押权资格，不能就抵押物优先受偿。被告租赁的土地使用期限已经到期，土地使用证已经失效，地上附着物产权已发生变更，折价或拍卖已经不可能，现剩下资产只有设备、存货以及低值易耗品；3、40万元贷款合同和210万元的担保合同违反《合同法》第52条规定，属无效合同。被告借款40万元是偿还以前欠农行长安支行的利息，并非贷款本金，40万元亦未进被告账户，35万元被农行长安支行划走，支付被告所欠利息，5万元被该行信贷科长张明强行占用划走。40万元贷款的利息计算错误，2010年累计利息1715326.93元比同期210万元贷款本金的累计利息多出几十万元，属于高利贷。被告在农行长安支行贷款时已经告知土地是租赁高桥乡的土地，使用期限至2013年5月25日。40万元贷款的抵押协议进行了登记，该笔贷款违反了1990年12月11日中国人民银行发布的《利率管理暂行规定》的“金融机构不得采用发放新贷款的方式向借款人收取利息”之规定，210万元贷款的抵押协议是以土地使用权作为抵押进行登记，违反了《担保法》、《物权法》的规定，40万元的贷款合同与210万元贷款抵押协议应属无效；4、原告要求被告承担的案件受理费、律师费、交通费等费用于法无据。5、被告尚有126名职工需安置。2003年年底，被告厂有在职职工126名，若被告厂的设备、存货、低值易耗品原值825.8万元被拍卖，企业实体已不存在，被告除欠原农行长安支行贷款本金714.5万元外，还欠马王信用社、斗门信用社、灵沼信用社、王寺信用社贷款本金374万元，合计1088.5万元、欠外协单位应付款638.23万元，欠款太多，被告已无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经庭审，本院认定如下事实：1、1998年8月10日，被告与原农行长安支行签订《抵押担保借款合同》，被告向原农行长安支行借款210万元用于购料，贷款期限从1998年8月21日至1999年8月21日，利率为月息6.3525‰，按季计付利息；逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。1998年8月27日，被告与原农行长安支行签订《抵押担保借款合同》，向原农行长安支行借款464.5万元，借款期限从1999年8月26日至2001年8月27日，利率为月息5.975‰，按季计付利息；逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。同年8月20日，被告与原农行长安支行信贷经营部对上述两笔贷款设定抵押达成协议，签订了《抵押协议书》，载明“经甲乙双方充分协商，甲方因企业资金不足在乙方累计贷款674.5万元，现用固定资产及地上附着物作贷款抵押（详见清单）”。1999年2月23日，被告与原农行长安支行签订《抵押担保借款合同》，被告向原农行长安支行借款40万元，借款期限从1999年2月25日至2000年2月25日，利率为月息6.39‰，按季计付利息；逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。1999年2月25日，被告与原农行长安支行信贷经营部对上述贷款设定抵押达成协议，签订了《抵押协议书》，载明“经甲乙双方充分协商，甲方因企业资金不足在乙方贷款40万元，现用固定资产及地上附着物作贷款抵押（详见清单）”。1998年8月21日，原长安县土地管理局出具了《西安市集体土地使用权抵押证明书》，同意抵押人（西安汽车制动阀厂）以其编号为长土用字1998（40）号、1998（52）号面积为13226平方米的集体土地使用权抵押给抵押权人（中国农业银行长安县支行城区信贷经营部），抵押期限自1998年8月21日至1999年8月21日。1999年2月26日，原长安县工商行政管理局出具了《企业动产抵押物登记证》，载明抵押人西安汽车制动阀厂以其价值64.5万元的动产为其向抵押权人中国农业银行长安县支行城区信贷经营部借款40万元设定抵押，期限自1999年2月25日至2000年2月25日。以上《抵押担保借款合同》、《抵押协议书》签订并办理抵押登记后，原农行长安支行履行了贷款发放义务。被告汽车制动阀厂在上述贷款期限届满后，并未按合同约定向原农行长安支行归还借款本息。2、自2000年9月30日至2006年9月17日，原农行长安支行多次向被告发出债务逾期催收通知书，被告均盖章签收，认可欠款本金7145000元；2007年3月1日至2010年2月1日，被告欠款由原中国农业银行西安含光路支行催收，多次向被告发出债务逾期催收通知书，被告均盖章签收，认可欠款本金7145000元、利息6761163.08元。2011年12月7日、2013年11月8日、2015年11月2日，中国农业银行股份有限公司陕西省分行营业部在陕西日报专刊对包含被告在内的法人客户发出债权催收公告。2016年7月27日，农行陕西分行营业部与长城资产西安办事处签订了《委托资产批量转让协议》，农行陕西分行营业部将被告为债务人的债权（截止2016年1月22日本金7145000元、利息15406293.08元）转让给了长城资产西安办事处，并于2016年9月18日在陕西日报联合发布债权转让暨债务催收公告。后长城资产西安办事处更名为长城资产陕西分公司。2018年8月3日，原告长城资产陕西分公司在陕西日报发布债权催收公告，被告并未向原告还本付息。2019年8月15日原告向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告陈述，被告与原农行长安支行签订的《抵押担保借款合同》，《抵押协议书》，《西安市集体土地使用权抵押证明书》，《企业动产抵押物登记证》，债务逾期催收通知书，陕西日报专刊的债权催收公告，《委托资产批量转让协议》，2018年8月3日陕西日报联合发布债权转让暨债务催收公告等证据在案证实。本院认为，被告汽车制动阀厂与原农行长安支行签订的《抵押担保借款合同》、《抵押协议书》，是双方真实意思表示，合法有效。原农行长安支行按照合同约定向被告发放了贷款，履行了合同义务，被告亦应按照合同约定，履行还本付息义务，长期不还，违反合同约定及法律规定。对于被告三笔借款的本息，截止2016年1月22日未还本金7145000元、利息15406293.08元的事实予以认定。本案中，原农行长安支行对于被告的债权，经其主管上级转让给原告长城资产陕西分公司，并依法履行了通知义务，该债权转让依法成立，被告依法应向原告履行清偿借款本息之义务。对于被告关于原告所诉债权已经超过诉讼时效的辩称意见，经本院审查，原告提供的诉讼时效中断的证据合法有效，故被告此意见不成立，不予采纳；原告要求判令对被告提供的抵押设备、房产折价或者以拍卖、变卖该设备、房产所得的价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告关于210万元贷款的抵押协议是以土地使用权作为抵押进行登记，违反《担保法》规定的辩称意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告虽辩称企业困难、实体不存在，无力偿还债务，但不能因此免除其向原告履行还本付息的义务。依照 《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条之规定，判决如下：                                           一、被告西安汽车制动阀厂于本判决生效后30日内，向原告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司付清欠款22551293.08元（其中本金7145000元，计算至2016年1月22日的利息为15406293.08元）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告西安汽车制动阀厂若不能按期偿还上述债务，原告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司对被告为抵押贷款而提供的设备等抵押物，在折价或者拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。三、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司其余诉讼请求。案件受理费154561元原告已预交，由被告负担，于执行时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员  牛毅虎二0二0年十二月十四日                       书  记  员  潘  苒  1