山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3917号 原告：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 委托诉讼代理人：王璐，山西上韬律师事务所律师。 被告：薛腾飞，男。 被告：孙晓园，女。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行（以下简称：工行牡丹支行）与被告薛腾飞、孙晓园信用卡纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行牡丹支行委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼，被告薛腾飞、孙晓园经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告薛腾飞、孙晓园立即归还原告截止2020年5月8日的牡丹信用卡购车分期本金176214.18元、利息179697.14元、违约金（滞纳金）12138.25元等欠款暂共计368049.57元及2020年5月8日之后至欠款全部还清之日期间所产生的利息（以176214.18元为基数，按日万分之五的标准计算）、违约金（以176214.18元为基数，按5%的标准计算，每月不超500元）；2、依法判决原告对被告薛腾飞所有的晋M××号抵押车辆拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2014年5月16日因购车需要，被告薛腾飞向原告提出了牡丹信用卡购车分期付款业务申请，在原告审核之后，被告薛腾飞获准在原告工行牡丹支行办理牡丹卡购车分期付款业务一笔，金额为276000元。双方于2014年5月16日就该笔牡丹卡购车分期付款业务签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。合同约定：被告薛腾飞信用卡购车分期还款的方式为按月分期等额方式，共分36期，每期的透支款项应当从透支的次月起于每月的20日前偿还，分期付款的手续费按一次性的方式及10.8%的分期付款手续费率向原告支付，手续费为29808元。被告孙晓园作为被告薛腾飞的配偶，就上述牡丹卡购车分期付款业务向原告出具了一份《共同偿债人承诺书》，承诺其自愿作为共同债务人对本案《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。同时，被告薛腾飞还与原告签订《抵押合同》，以其所有的晋M××号车辆为《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。 上述合同签订之后，原告已经按照合同约定履行相应义务，但被告薛腾飞未按照合同约定履行还款义务，截止2020年5月8日暂欠分期款共计368049.57元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 原告工行牡丹支行为证实其主张，提交证据如下：被告薛腾飞、孙晓园的身份证、结婚证复印件、《中国工商银行牡丹信用卡购车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行股份有限公司关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》、刷卡凭证复印件、交易明细、电脑系统截图、《抵押合同》及车辆抵押登记证书。 被告薛腾飞、孙晓园未到庭，未作答辩，亦未提交证据。 被告薛腾飞、孙晓园拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供证据质证的权利。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年5月16日，因购车需要，被告薛腾飞向原告申请领取信用卡，在领卡申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，薛腾飞在主卡申请人签名处亲笔签名。该申请所附信用卡领用合约第三条第3款（牡丹贷记卡条款）载明：“甲方（持卡人）可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还额未还部分的5%支付滞纳金。发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（含透支扣收）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行”。 同日，原告与被告薛腾飞签订《牡丹信用卡购车分期付款合同》及《抵押合同》，约定薛腾飞向汽车销售商购买汽车，申请通过其在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付首付款以外的购车款276000元，并用其所购车辆（后登记车牌号为晋M××）提供抵押；薛腾飞一次性向原告支付分期付款手续费29808元，分期付款期限为36期，从分期付款业务办理成功后的次月开始每月20日为最后还款日，分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同；合同履行过程中发生纠纷向原告所在地法院提起诉讼。同时，被告孙晓园向原告出具《共同偿债人承诺书》一份，承诺与被告薛腾飞共同按照分期还款合同约定清偿债务。 同时查明，2014年5月16日，原告工行牡丹支行与被告薛腾飞签订的《抵押合同》编号为：运城分行[牡丹]支行[2014]年[H0018]号，合同约定：被告薛腾飞以其所购买的晋M××车辆向原告提供抵押担保，并于2014年7月1日在运城市某某局交警支队车管所办理了抵押登记，抵押权人为原告工行牡丹支行。 上述合同签订后，原告工行牡丹支行按约履行了义务，并向薛腾飞发放了信用卡。截止2020年5月8日，被告薛腾飞尚欠原告牡丹信用卡购车分期本金176214.18元、利息179697.14元及滞纳金。 另查明，2016年4月15日中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知第三条取消了关于透支消费免息还款期最长期限，最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。 本院认为，原告与被告薛腾飞签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》、《牡丹信用卡购车分期付款抵押合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告薛腾飞理应及时归还透支的本金及利息、滞纳金。被告孙晓园作为共同债务人，理应对上述债务承担共同还款义务。晋M××车辆于2014年7月1日办理了抵押登记，在被告不能按约归还透支款的情况下，原告作为抵押权人，有权就晋M××抵押车辆折价或者以拍卖、变卖该抵押车辆所得的价款优先受偿。 关于滞纳金，因中国人民银行已下发通知，自2017年1月1日之后取消信用卡滞纳金，故自2017年1月1日起原告不得再向被告薛腾飞计收信用卡滞纳金。至于原告主张已采用公告方式向被告薛腾飞送达自2017年1月1日起计收违约金的通知，因双方原合同中并未约定原告工行牡丹支行可计收违约金，现原告在未征得被告薛腾飞同意的情况下单方设立新的收费项目，不符合契约的订立形式，该约定对被告薛腾飞不产生法律效力，本院对原告向薛腾飞计收自2017年1月1日起至款还清之日止违约金的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛腾飞、孙晓园于本判决生效之日起十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行本金176214.18元、利息179697.14元（截止2020年5月8日），并支付自2020年5月9日起至款还清之日止的利息（利息以176214.18元为基数，按每日万分之五的标准计付）； 二、被告薛腾飞、孙晓园于本判决生效之日起十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行2016年12月31日之前信用卡透支款的滞纳金（滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计付）； 三、原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行对登记在被告薛腾飞名下的晋M××号车辆拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6821元，由被告薛腾飞、孙晓园共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 武 毅 审判员 王秀明 审判员 尚晓东 二〇二〇年十二月十六日 书记员 杨 婷