湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15673号原告:杨定柏，男，1966年11月12日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：罗赛兰，湖南群龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘芸，湖南群龙律师事务所实习律师。被告：湖南园艺建筑集团有限公司（曾用名：湖南园艺建筑有限公司），住所地：长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。统一社会信用代码：91430000184085781L。法定代表人：周建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈正军，湖南睿知度律师事务所律师。被告：严明，男，1959年2月6日出生，汉族，住长沙市天心区。原告杨定柏与被告湖南园艺建筑集团有限公司（以下简称“园艺公司”）、严明建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨定柏的委托诉讼代理人罗赛兰、潘芸，被告园艺公司的委托诉讼代理人陈正军、被告严明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨定柏向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令两被告立即向原告支付工程款、材料款共计32400元并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息5903.01元（从2016年9月9日起暂计至2020年7月9日止），直至以上款项实际付清之日止；2.请求判令本案诉讼费、保全费、公告费等费用由两被告承担。事实与理由:2011年3月21日，被告园艺公司与案外人湖南鸿进置业有限公司签订《湖南省建设工程施工合同》，由园艺公司承建枫树园二期8#、9#、地下室建安工程。被告严明系该项目的实际负责人，负责项目的具体施工。2014年8月9日，长沙市岳麓区人民政府主持召开枫树园二期项目工程复工相关问题协调会，被告严明作为园艺公司枫树园二期项目的负责人参加了会议。2011年，原告杨定柏经朋友介绍与被告严明约定由原告承包枫树园二期植筋项目，工程开工后，原告带其家属去负责完成枫树园二期的植筋项目，期间均是通过打领条的方式去找项目负责人领取相关项目款项。2016年9月9日被告严明表示由于园艺公司资金问题，项目停工，无力支付原告项目工程款，但向原告出具了《枫树园二期复工后植筋结算单》及附表，确定工程总价为52400元，被告方已付款20000元，未付款32400元，被告严明签字并加盖了被告园艺公司项目部的公章予以确认。但至今被告方仍未将上述款项结清。综上所述，原告认为被告方的拖欠行为严重侵害了原告的合法权益，依据我国《合同法》、《民事诉讼法》等有关法律法规的规定，原告特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告以上全部诉请。被告园艺公司辩称：第一、原告与被告园艺公司不存在建设工程分包合同关系。1.园艺公司与原告从来没有签订过任何建设工程分包合同，虽然原告提供了一份“枫树园二期植筋项目”的单子，但该单据签字的是“张静”，加盖的是“湖南园艺建筑有限公司枫树园二期项目专用”，张静并非园艺公司的员工，也没有园艺公司的书面授权，该印章并非园艺公司所拥有和使用的印章。2.尽管原告提交一份证据《枫树园二期复工后植筋结算单》，但该结算单是被告严明在负责人处签名，并非通过园艺公司结算，其加盖的“湖南园艺建筑有限公司枫树园二期项目部”的印章亦非园艺公司所拥有和使用的印章，园艺公司之前对此并不知情。第二、即使原告与本案被告严明之间存在施工合同关系，也应是原告和被告严明之间的关系，原告只能向被告严明主张权利，与被告园艺公司无关。枫树园二期8#、9#、地下室建安工程的实际承包人和具体负责人均是被告严明，该项目的现场施工、管理、采购、结算、人员聘请、经济往来等全部是由被告严明负责，因此，如果没有园艺公司的书面授权，被告严明与他人发生的各种法律关系均只能由被告严明自身负责。第三、原告主张的利息要求无法律依据，理应予以驳回。原告与被告严明的结算单上并没有约定未付款的支付日期，也没有约定利息，因此原告要求支付利息的诉求没有法律依据，理应予以驳回。综上，请求人民法院驳回原告对被告园艺公司的诉讼请求。被告严明辩称：严明代表园艺公司项目部签订，实际负责人是严明，签订的东西都是报请了园艺公司签字盖章的。经审理查明：2011年3月21日，被告园艺公司与湖南鸿进置业有限公司签订《湖南省建设工程施工合同》，由被告园艺公司承建湖南鸿进置业有限公司枫树园二期8#、9#、地下室建安工程，承包范围包括枫树园二期8#、9#、地下室工程的土建、水电、市政道路、排水等工程小区相关配套工程。被告严明系该项目的项目负责人，负责项目的具体施工。2011年，原告杨定柏与被告严明达成口头协议，约定由原告杨定柏负责枫树园二期植筋项目。因枫树园项目资金不足，2011年底该项目停工。2012年，园艺公司向长沙市中级人民法院起诉湖南鸿进置业有限公司，主张要求湖南鸿进置业有限公司支付工程款及利息，并要求确认对枫树园二期8#、9#、地下建安工程享有优先受偿权。长沙市中级人民法院于2013年9月作出（2012）长中民三初字第0514号民事判决书，认定涉案建设工程经湖南鸿进置业有限公司及监理验收合格，判决湖南鸿进置业有限公司向被告园艺公司支付工程款57658077.94元，并支持了园艺公司要求确认优先受偿权的诉讼请求。2014年8月，长沙市岳麓区人民政府主持召开枫树园二期项目工程复工相关问题协调会，广发银行、园艺公司、湖南鸿进置业有限公司参会，各方就枫树园二期项目工程复工达成一致意见，并形成会议纪要，被告严明作为被告园艺公司枫树园二期项目的负责人参加了会议。枫树园楼盘二期复工后，原告杨定柏完成了植筋项目。2014年9月2日及2015年1月28日，被告园艺公司的工作人员张静对原告杨定柏完成的植筋工程量进行了统计。2016年9月9日，原告杨定柏与被告严明对原告杨定柏完成的工程进行结算，双方共同签订了《枫树园二期复工后植筋结算单》，结算内容如下：“结算单位：植筋；总价：52400元，已付款：20000元；未付款：32400元。”原告杨定柏在该结算单上签字认可，被告严明亦签字认可，还加盖了“湖南园艺建筑有限公司枫树园二期项目专用章”。结算完成后，未向原告支付工程款，故原告诉至本院。上述事实有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的湖南省建设工程施工合同、会议纪要、枫树园二期资金使用申请报告、长沙市中级人民法院（2012）长中民三初字第0514号民事判决书、《枫树园二期复工后植筋结算单》等证据予以证明，上述证据经审查，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告杨定柏与被告园艺公司就“植筋”达成口头分包合同，因杨定柏并不具有相关资质，园艺公司违法分包，该合同应属无效。该工程已实际完成并交付使用，现原告诉请要求被告园艺公司支付欠付的工程款具有事实及法律依据。对工程款的具体金额，经被告严明与原告于2016年9月9日结算，确认尚欠付工程款32400元，对此，本院予以确认。对原告诉请被告园艺公司支付欠付的工程款32400元，本院予以支持。对原告诉请要求被告严明共同承担支付责任的主张，本院认为，结合双方当事人的当庭陈述及从原告提交的《枫树园二期复工后植筋结算单》可知，上述结算单加盖了被告园艺公司在该项目部的专用章，被告严明是该项目部的负责人，在本案合同履行过程中，其实施的与案涉工程有关的民事法律行为均是以被告园艺公司的名义对外进行，系代表被告园艺公司履行职务，其法律后果应由被告园艺公司承担。对原告诉请要求被告严明共同承担责任的主张，本院不予支持。对原告杨定柏要求被告园艺公司自2016年9月9日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请，本院认为原告杨定柏的该主张没有合同依据，且因涉案工程系涉及民生问题，由被告园艺公司垫资启动，被告园艺公司并非故意拖延，从公平原则出发，对原告再要求被告园艺公司支付自2016年9月9日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南园艺建筑集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告杨定柏支付工程款32400元；二、驳回原告杨定柏的其他诉讼请求。如果被告湖南园艺建筑集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取379元，由原告杨定柏承担25元，被告湖南园艺建筑集团有限公司予以承担354元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二〇年十二月十八日法官助理贺玫书记员杨明