北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初61519号原告：北京东方澳华钢结构工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：蒋永华，董事长。委托诉讼代理人：宋德永，北京市建德律师事务所律师。被告：兴和县察尔湖海润生态光伏发电有限公司，住所地内蒙古自治区兴和县。法定代表人：周涛，董事长。委托诉讼代理人：周秦汉，北京市东方恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛康，北京市东方恒信律师事务所律师。第三人：北京国电科环新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张永红，总经理。第三人：国电光伏有限公司，住所地江苏省宜兴经济技术开发区。法定代表人：赵春蕾，董事长。第三人：国电太阳能系统科技（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐忠，总经理。以上第三人共同委托诉讼代理人：张冠群，江苏天全律师事务所律师。原告北京东方澳华钢结构工程有限公司（以下简称东方澳华公司）与被告兴和县察尔湖海润生态光伏发电有限公司（以下简称海润公司）及第三人北京国电科环新能源科技有限公司（以下简称科环公司）、国电光伏有限公司（以下简称光伏公司）、国电太阳能系统科技（上海）有限公司（以下简称太阳能公司）参加诉讼的债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方澳华公司的委托诉讼代理人宋德永，被告海润公司的委托诉讼代理人周秦汉，第三人科环公司、光伏公司、太阳能公司的共同委托诉讼代理人张冠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方澳华公司向本院提出诉讼请求：1、判令海润公司给付东方澳华公司转账款7995325.13元；并赔偿自2016年8月19日至实际付清之日占用转账款的利息损失（按年利率12%计算）；2、判令海润公司赔偿律师费损失525292.8元，科环公司承担连带责任。事实和理由：2016年7月21日，东方澳华公司、海润公司及第三人五方签订了五方往来转账协议。一致同意丙方将乙方的到期债权中7995325.13元转让给甲方，转让后，甲方享有乙方7995325.13元债权，丙方对乙方享有的到期债权中的7995325.13元债权清零，丙方欠甲方的债务清零。甲、丙确认，第一条约定的债权转让完成后，本协议项下的丙方欠甲方的7995325.13元债务清零。此协议签订后：甲方须继续履行《承揽合同1》、《承揽合同2》项下的质保条款等所有合同义务。合同方依据原合同约定应履行的资料移交、发票开具等义务仍应正常履行。本协议自五方签字盖章、并经丙方向合同其他各方发出《合同生效通知》之日起生效。2018年8月1日，科环公司向东方澳华公司发出了合同生效通知，通知五方签订的《五方往来转账协议》自2016年8月19日生效。海润公司在签订协议后，拒不履行转账协议中约定的给付东方澳华公司7995325.13元的义务，给东方澳华公司造成的损失，按中国人民银行公布的现行的同期贷款年利率4.75%的标准计算。东方澳华公司依据《五方往来转账协议》取得的债权实际上是光伏公司在海润公司兴和县察尔湖50MWP光伏电站工程的债权。依据海润公司提交的2013年9月其与光伏公司签订的兴和县察尔湖50MWP光伏电站工程承包合同补充协议第一条约定的延期支付按年利率12%计算。由于海润公司未能按照协议履行给付义务，构成违约。海润公司辩称，五方协议并非海润公司真实意思表示，协议是合作的系列项目利润分配的最终安排方式，原债权人是中国装饰股份有限公司（以下简称中装公司），但是实施主体是北京华维澳之杰光伏能源科技有限公司（以下简称澳之杰公司），苏建国、苏建党作为项目承揽人在项目实施中垫资，澳之杰公司为了节省管理费，所以协商一致的情况下，将剩下的接受尾款的合同从澳之杰公司转到了东方澳华公司，开设了专门的收款账户，由蒋永华、苏建党及其妻子掌管。债权不全是兴和县项目债权，苏建党和蒋永华双方合作时，没有分配利润，兴和县项目就是五方协议基础上给予苏建党的利润分配。苏建党作为甲方，乙方是国电方，国电方把供货项目又和东方澳华公司合作，相当于苏建党用自己的关系给蒋永华提供业务，双方也有业务，也有利润分配。苏建党在合作过程中给东方澳华公司垫资300万元，东方澳华公司以300万元为借款提起诉讼，也向国电提起多个无理由诉讼。律师费的主张没有法律依据。五方转账协议不是故意的债权转让协议，是有背景的。2006年7月，苏建党、蒋永华等三人成立澳之杰公司，公司成立目的是三人承揽施工项目，侯语的股份由龙辉代持。澳之杰公司没有资质，所以决定挂靠在中装公司名下，并缴纳管理费。2014年前后，项目完成，但是各个项目都有尾款未结清，三个人决定不再挂靠，并决定变更协议主体，将原协议乙方变更为东方澳华公司。侯语退出合作，尾款权益转让给苏建党。五个项目在转让、变更合同主体时，只剩下结算尾款的权益，五方协议并非海润公司真实意思表示。国电方与东方澳华公司、澳之杰公司、中装公司结算过程中都是与苏建党联系，国电方认为东方澳华公司是苏建党的关联公司。蒋永华只是在最后阶段提供加盖公章予以配合。2016年蒋永华认为账户存在偏差，希望苏建党协调，蒋永华对账后没有发现问题，三人达成一致。后蒋永华多次提起诉讼，蒋永华捏造事实，本案东方澳华公司主张的799万余元均应属于苏建党。苏建党对余款有完全支配权。本案是合作关系，蒋永华作为供货方想侵吞所有利润。五方协议设计的两方合作项目，苏建党已经分配利润且蒋永华没有提出异议。蒋永华在三人合作期间收取800余万元，二人合作期间收取900余万元。蒋永华在2017年看到了对其有利的材料，所以提起诉讼，五方协议并非债权转移，而是对项目分配利润的落实。蒋永华的多个诉讼均为恶意诉讼，缺乏事实依据。请求法院将苏建党、蒋永华、侯语三人的合作关系在本案中一并解决。第三人述称，第三人已经向各方五方协议中当事人送达通知书，东方澳华公司诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月21日，国电光伏（江苏）有限公司与中装公司签订《国电新能源技术研究院2.58MWP屋顶光伏发电项目钢支架、牛腿、马道供货合同》，约定由中装公司向国电光伏（江苏）有限公司供应钢支架、牛腿、马道螺栓等货物。2013年5月11日，国电光伏（江苏）有限公司与中装公司、东方澳华公司、光伏公司签订补充协议，将该合同权利义务双方由国电光伏（江苏）有限公司与中装公司变更为光伏公司与东方澳华公司。2013年9月，海润公司与光伏公司签订《兴和县察尔湖50MWP项目光伏电站设计及设备供货合同》，合同总金额3.5亿元。2014年1月30日前，海润公司向光伏公司支付合同总价95%，如迟延支付，未付部分按照年利率12%，由海润公司向光伏公司支付财务费用。2013年9月28日，海润公司与光伏公司签订《兴和县察尔湖50MWP光伏电站工程承包合同补充协议》，其主要条款约定，2014年1月30日前向光伏公司支付合同总价95%，如迟延支付，未付部分按照年利率12%（自2014年1月1日起至实际完全支付之日止），由海润公司向光伏公司支付财务费用，最迟不得晚于2014年5月30日。为确保海润公司款项用于工程建设，光伏公司向海润公司派驻人员参与海润公司运营管理，海润公司财务章、所有账号付款网银由光伏公司派驻人员保管，法人章、合同章由双方共管。2015年10月16日，光伏公司与中装公司、东方澳华公司签订合同主体变更协议，中装公司将与光伏公司2012年10月签订的《国电电力阿拉善左旗20MWP并网光伏发电项目安装合同》及2012年9月签订的《四子王旗60MWP并网光伏电站钢支架安装合同》的权利义务转由东方澳华公司实施。东方澳华公司与光伏公司、科环公司签订《合同权利义务概括转移协议书》，约定光伏公司将其在与东方澳华公司签订的《国电新能源技术研究院2.58MWP屋顶光伏发电项目钢支架、牛腿、马道供货补充合同》、《四子王旗60MWP并网光伏电站钢支架安装合同》、《国电电力阿左旗20MWP并网光伏发电项目安装合同》的全部权利义务概括转让给科环公司。太阳能公司与中装公司、东方澳华公司签订二份合同主体变更协议，中装公司分别将其与太阳能公司2012年7月签订的《中南电力设计院新办公楼屋面太阳能光伏发电工程施工合同》及2012年9月签订的《鸿富锦精密工业（武汉）有限公司8.5MW用户侧发电项目施工合同》的权利义务转由东方澳华公司实施。2016年8月19日，东方澳华公司（甲方）与海润公司（乙方）及科环公司（丙方）、光伏公司（丁方）、太阳能公司（戊方）签订五方往来转账协议，其主要条款约定，一致同意甲方与戊方签订的《光伏电站项目30MW钢支架采购合同》，甲方、戊方和中装公司签订的补充协议《中南电力设计院新办公楼屋面太阳能光伏发电工程施工合同主体变更协议》及《武汉鸿富锦8.5MW用户侧光伏电站施工合同主体变更协议》，上述三份协议中戊方的所有的全部权利义务概括转让给丁方，再由丁方概括转让给丙方，丙方同意并接受原合同中丁方的权利义务，继续作为原合同的一方与甲方共同遵守并履行原合同中的各项约定，本协议签订后，丁方、戊方不再就原合同享有权利、承担义务。根据上述条款约定，甲方对丙方享有到期债权合计6662391.47元。甲方与丙方对该金额无异议。甲方与丁方签订的《国电新能源技术研究院2.58MWP屋顶光伏发电项目钢支架、牛腿、马道供货补充合同》，甲方、丁方和中装公司签订的补充协议《合同主体变更协议》，甲方对丁方享有到期债权合计1332933.66元，甲方与丁方对该金额无异议。甲、丙、丁签订的《债权及债务合同权利义务概括转移协议书》，丁方将该合同项下全部权利义务转让给丙方，甲方对丙方享有到期债权1332933.66元。甲、丙双方对该金额无异议。上述到期债权共计7995325.13元。乙方与丁方签订的《兴和县察尔湖50MWP项目光伏电站设计及设备供货合同》，丁方对乙方享有到期债权3.4亿元，乙、丙、丁三方签订《债权转让协议书》，丁方将该合同项下全部权利义务转让给丙方，丙方对乙方享有到期债权3.4亿元。乙、丙双方对该金额无异议。甲、乙、丙三方之间因业务合作产生了债权、债务关系，为妥善解决各方之间的债权、债务事宜，在平等、自愿的基础上就债权、债务抵账达成一致：甲、乙丙、三方一致同意，丙方将乙方到期债权中7995325.13元转让给甲方，转让后，甲方享有乙方债权7995325.13元，丙方对乙方享有的到期债权中的7995325.13元债权清零，丙方欠甲方的债务清零。甲丙双方确认，约定的债权转让完成后，丙方欠甲方的7995325.13元债务清零。此协议签订后，甲方须继续履行原合同项下的质保条款等所有合同义务。各方依据原合同约定的资料移交、发票开具等义务仍应正常履行。2018年2月，东方澳华公司以买卖合同纠纷向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求太阳能公司、海润公司、光伏公司支付货款。诉讼中，太阳能公司提交了案涉五方往来转账协议，东方澳华公司、海润公司、光伏公司对该转账协议的真实性均予确认。2020年6月8日，北京市通州区人民法院就东方澳华公司、苏建党、北京利山房地产开发有限公司、侯语借款合同纠纷一案作出（2019）京0112民初7083号民事判决书，认定苏建党、蒋永华、侯语均认可三人自2012年5月31日开始合伙以澳之杰公司的名义借用中装公司的资质合伙承揽工程。诉讼中，海润公司提交一份海润公司、东方澳华公司与内蒙古察尔湖开发有限公司签订的转账协议，将案涉五方往来转账协议中，东方澳华公司对海润公司的到期债权7995325.13元转让给内蒙古察尔湖开发有限公司。东方澳华公司对该协议的真实性提出异议，并申请对该协议上东方澳华公司印章的真实性进行鉴定。本院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年9月28日作出司法鉴定意见书，认为检材与样本不是同一枚印章盖印。本院认为，海润公司虽提交了一份转账协议，用以证明相关债权已转让给案外人内蒙古察尔湖开发有限公司，但该转账协议上加盖的印章，与五方往来转账协议等文件上东方澳华公司的印纹，经鉴定不是同一枚印章盖印，故本院对其真实性不予确认。东方澳华公司与海润公司及科环公司、光伏公司、太阳能公司签订的五方往来转账协议，系各方当事人真实意思表示，且未违反国家效力性强制性规范，应属有效。依据五方往来转账协议的约定，东方澳华公司最终对海润公司享有到期债权7995325.13元，海润公司应当向东方澳华公司支付相应款项。海润公司未向东方澳华公司付款，还应按基础合同约定标准支付违约金。东方澳华公司主张的律师费，缺乏法律依据，本院不予支持。海润公司要求将苏建党、蒋永华、侯语三人的合作关系在本案中一并解决的请求，与本案非同一法律关系，当事人亦不相同，本院不予采纳。相关当事人如认为存在纠纷，应另案解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告兴和县察尔湖海润生态光伏发电有限公司给付原告北京东方澳华钢结构工程有限公司7995325.13元，并支付违约金（自2016年8月19日起至该款付清时止，每年按12%计算），于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告北京东方澳华钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告兴和县察尔湖海润生态光伏发电有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。鉴定费34100元，由被告兴和县察尔湖海润生态光伏发电有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费73084元，由原告北京东方澳华钢结构工程有限公司负担9084元（已交纳），由被告兴和县察尔湖海润生态光伏发电有限公司负担6.4万元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  付维嘉人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年十二月十八日书 记 员  杨 青