辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初4455号原告孙永海，男，1974年12月13日出生，汉族，无业，户籍地东港市，现住东港市。委托代理人高晓东，辽宁仁正律师事务所律师。被告郝键，男，1987年7月26日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省讷河市，现住东港市。委托代理人万玉荣，辽宁德奎律师事务所律师。第三人丹东东盛房地产开发有限公司，住所地：东港市。法定代表人刘航秀，系该公司总经理。委托代理人刘萍，系该公司会计。委托代理人姜作斌，辽宁方浩律师事务所律师。原告孙永海与被告郝键、第三人丹东东盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙永海委托代理人高晓东；被告郝键委托代理人万玉荣；第三人丹东东盛房地产开发有限公司委托代理人刘萍、姜作斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付所欠原告借款83万元，利息60万元，并给付上述欠款143万元自起诉之日起至付清全部借款之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。事实和理由：2016年初开始，被告因经营需要多次向原告进行借款共计270万元，其中借款180万元是由原告使用现金的方式给付了被告，剩余90万元原告是按照被告的要求打入到第三人股东账户中。此后，原告多次向被告主张偿还借款，被告称第三人还欠付其款项，可以签订一份三方协议。遂在2018年1月4日，原、被告及第三人签署了一份协议书，约定是第三人委托被告向原告进行借款，借款数额为270万元，该借款由被告处置第三人的房源所得价款偿还给原告，期限为3个月，同时约定因借款产生的利息60万元由被告一并偿还。现被告只给付了187万元，剩余借款及利息至今未给付。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告受第三人的委托向原告借款，借款关系发生在原告和第三人之间，故第三人是借款人，被告并不是借款人只是第三人的受托人。协议书直接约束的是原告和第三人，其法律后果应当由第三人承担。第三人没有按约还款，原告应向第三人主张权利；被告在受第三人委托销售商品房过程中，第三人仅向被告提供四套房屋。售房款总计1563702元，被告已经给付原告187万元，多给付了306298元，原告应将多给付的款项返还给被告。第三人没有将协议中的其他房屋和门市交付给被告，被告没有义务代替第三人偿还借款。另外借款当时口头约定的5分利息超过法律规定限额的部分应该是无效的。综上原告所述与事实不符，原、被告间不存在民间借贷关系。原告诉讼主体错误，请求驳回原告的起诉。第三人述称，一是我方未委托过被告向原告借款。我方确实收到了原告转账的90万元，但该款项是原告向被告借款，因我方欠案外人王继志工程款，被告郝键在王继志手下打工，王继志和我方要钱，我方无力支付，当时被告郝键说他能借到钱，我方可以用这个钱偿还王继志的工程款。被告郝键在原告处具体借款多少我方不清楚，但是原告直接打给我方刘萍账户中共90万元，原告陈述的其他的款项和第三人无关。二是我方仅仅借被告90万元，余款180万元一节我方不清楚，原告陈述其曾多次用现金支付给被告180万元一节我方认为不符合常理。究竟是几次，款项从何来，180万元数额巨大，依据最高人民法院审理民间借贷案件司法解释，原告应当出具借贷资金来源的证据证明其主张。涉案借款我方只是和郝键之间有90万元的借贷关系，我方借被告郝键90万元，也就是原告打进我方账户的90万元，至于其他款项和我方无关。我方从没有和原告有过经济往来，我方不认识原告。三是原告提供的2018年1月4日签订的三方协议确实存在，三方协议的来源是因原告找被告索要借款，被告带领原告到我方公司要钱，因我方公司当时没有钱，只能用房屋抵顶。当时签订协议我方抵顶给被告郝键5套房屋，五套房屋抵顶总价值1751592元，其中有四套房屋被告郝键现已卖出，出售数额我方不清楚。我方于2016年向被告郝键借款的90万元按照月利率5分计算利息，计算至签订协议止，90万元的本息合计就达到1751592元。四是协议第一条内容不属实。我方没有借过270万元，我方只是向被告借款90万元。原、被告在庭审陈述中均自认转入我公司账户90万元，不存在另外的180多万元。对多付的利息我方保留权利，要求被告返还。本案原、被告对本案事实作出了虚假的陈述，本案涉及虚假诉讼。经审理查明，被告郝键自2016年起先后多次向原告借款，累计借款本金270万元。270万元借款中的180万元原告以现金方式支付给被告郝键。其余90万元原告以转账方式支付给第三人丹东东盛房地产开发有限公司。2018年1月4日，第三人丹东东盛房地产开发有限公司为甲方，原告孙永海为乙方，被告郝键为丙方三方共同签订《协议书》一份。协议书的内容为：经甲、乙、丙三方协商达成如下协议：一、甲方委托丙方借款270万元，用于偿还甲方所欠乙方的借款。二、具体还款方案为由丙方协助甲方出售甲方所有的以下房源：15#1505、15#1405、14#1401、14#1504、14#1301，房源总价为1751592元。丙方在三个月内将以上房源销售所得的房款，还款乙方；剩余尾款100万元左右，由丙方用甲方抵顶的其它门市房的余值偿还，期限同为三个月，该笔借款之前所产生的5个月利息60万元由丙方负责偿还。三、自本协议签定之时起甲、乙、丙三方间所有债务一次结清，甲、乙、丙三方之前所有票据及协议作废，仅以此协议为准。四、本协议一式三份，各持一份，自签字之时生效，同样具有法律效力。上述借款被告郝键已偿还原告187万元，尚有本金83万元及相应利息未偿还。另查明，诉讼中经原告申请，本院于2020年9月1日作出(2020)辽0681民初4455号之一民事裁定书，裁定查封被申请人郝键名下位于东港市（房权证号：东房权证新兴区字第××号、建筑面积174.015平方米）。保全金额为人民币145万元。查封期限至2022年8月10日二十四时止。本院所确认的上述事实，有原、被告及第三人的陈述、协议书等证明材料在卷为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，本案被告郝键对向原告借款270万元的事实不持异议。但被告郝键抗辩主张案涉270万元借款其是受第三人委托借款，实际借款人为第三人，其受第三人委托向原告借款产生的合同义务应由第三人承担，第三人应偿还借款，其不应承担还款责任。对此本院认为，本案中原告主张其与第三人不熟，第三人未向原告借款，是被告郝键向原告借款，第三人主张其与原告不熟，从未向原告借过款，打入第三人账户的90万元系第三人向被告郝键借款90万元，由此案涉三方对郝键与第三人之间是否存在委托关系存在争议，在三方对委托关系存在争议时应以三方签订的协议书之内容来加以确认。综观三方签订的协议书，虽然个别内容易产生歧义，但总体分析其主要内容和总体意思表示，能够得出协议书的主要内容是三方均一致确认案涉270万元借款系郝键受第三人委托借款，并就委托人即本案第三人及受托人即被告郝键如何向原告还款达成了合意，协议内容既未排除委托人即本案第三人的还款责任，也未排除受托人即本案被告郝键的还款责任。依据三方签订的协议书虽然可以确认郝键与第三人之间存在委托关系，但本案的案涉270万元借款发生于三方签订的协议书之前，郝键主张其向原告借款时已经告知原告是受第三人委托借款，但原告对此予以否认，第三人也予以否认，郝键未提供证据证明其向原告借款时原告已经知道郝键与第三人的委托关系，依据现有证据应确认案涉270万元借款在借款发生时系被告郝键以自己的名义与原告发生借款合同关系，在原告不知委托关系的情况下，郝键与原告间的借款合同关系并不发生直接约束原告与第三人的法律后果。至2018年1月4日三方签订协议书应属郝键通过协议书向原告披露了委托人即本案第三人，同时也向第三人披露了原告。此种情况符合合同法第四百零三条规定的情形，该条款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。依据该条规定原告享有向委托人即本案第三人及受托人即被告郝键主张权利的选择权，本案中原告向受托人即被告郝键主张权利符合上述法律规定，被告郝键即便为受托人仍应承担清偿责任。郝键与第三人之间的权利义务关系非本案调整范畴。关于利息问题，三方在协议书中约定由被告郝键承担涉案270万元借款5个月的利息60万元，该约定远超法定的年利率24%的利率标准，故应予以调整。被告郝键应偿还原告借款本金83万元并以83万元为基数给付原告5个月的利息（按年利率24%的标准计算）。综上所述，原告的诉讼请求之合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第一百零七条、第四百零三条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下；一、被告郝键于本判决生效后十日内偿还原告孙永海借款本金83万元，并以83万元为基数给付原告5个月的利息（利息利率计算标准为年利率24%）。二、驳回原告孙永海其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17670元，保全费5000元，合计22670元由被告郝键承担。此款原告已预交,被告郝键于本判决生效后十日内将该款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  孙 均人民陪审员  丛晓芸人民陪审员  潘远臣二〇二〇年十二月十七日书 记 员  梁 艳