广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12090号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人：林耸。委托诉讼代理人：程小霞，该公司员工。委托诉讼代理人：曹勇，该公司员工。被告：周家豪，男，1995年7月12日出生，汉族，住广东省惠来县,被告：广州万顺汽车租赁有限公司，住所地广州市花都区新华街风神大道10号。法定代表人：张华。委托诉讼代理人：乞位红，广东益航律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司，营业场所广州市越秀区先烈中路73号，73号之一自编三楼全层。负责人：张志。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称太平洋财保深圳分公司）诉被告周家豪、广州万顺汽车租赁有限公司（以下简称万顺公司）、鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称鼎和财保广州中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。太平洋财保深圳分公司的委托代理人曹勇，万顺公司的委托诉讼代理人乞位红到庭参加诉讼，周家豪、鼎和财保广州中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。太平洋财保深圳分公司向本院提出诉讼请求：1.被告连带向原告支付37030元，并支付自原告起诉之日起至被告实际付款之日止的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.请求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月11日，被告周家豪驾驶粤Ａ×××××号车，沿沈海高速行驶至沈海高速公路(深汕段)东行2741公里+200米时，追尾碰撞由案外人蔡逸铭驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾部，造成车辆受损的道路交通事故。经交警认定，被告周家豪负全部责任。粤Ｂ×××××号车在原告处投保了商业险，本次事故经被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司定损，确认粤Ｂ×××××号车辆损失为37030元，因各被告怠于向粤Ｂ×××××车方支付赔偿款，粤Ｂ×××××车车主向原告申请代位求偿，原告根据保险合同的约定于2020年7月9日支付了赔款37030元，因被告周家豪负全部责任，被告广州万顺汽车租赁有限公司为行驶证车主，肇事车辆在被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司处投保，原告支付上述款项后，根据法律规定取得了对被告的追偿权。因被告不配合原告处理赔偿事宜，原告为了维护自身的合法权益，特依《保险法》第60条之规定诉至贵院，望判如所请。被告万顺公司辩称，一、涉案车辆“粤Ａ×××××”为答辩人对外租赁车辆，涉诉车辆发生交通事故时实际控制人为被告周家豪（即本案的承租人），根据《侵权责任法》，答辩人对事故的发生不应当承担赔偿责任。被告周家豪以承租人身份向答辩人公司提出承租请求，确立了答辩人与其的租赁关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，只有机动车所有人与使用人不是同一人，保险责任范围外的赔偿责任应由机动车使用人承担。机动车所有人对损害的发生有过错的，才需要承担相应的赔偿责任。涉案车辆在交接前完好无损，具备安全行驶的硬件条件；答辩人在出租车辆时，依程序审查了周家豪的驾驶证等其他身份信息，确认其符合承租条件才进行出租；周家豪在领取案涉车辆时，对车况进行检查确认安全。因此，答辩人对损害的发生没有过错，依法不应当承担赔偿责任。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，当机动车所有人与使用人不一致时，对机动车所有人的归责应适用过错归责原则，需要由被答辩人证明机动车所有人存在过错，才能要求机动车所有人承担相应责任，机动车所有人不需要证明自己无过错。所以，本案中，除非有证明答辩人对本案交通事故的发生有过错应由答辩人承担相应责任，否则，答辩人不承担任何责任。三、答辩人就涉诉车辆已向鼎和公司分别投保交强险和商业险，如果涉及到赔偿，应由鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司进行理赔。综上，答辩人将己方所有的涉案车辆出租给周家豪使用，答辩人对损害的发生没有过错，且被答辩人没有证据证明答辩人对损害的发生存在过错，因此，根据《侵权责任法》的相关规定，答辩人对事故的发生不应承担赔偿责任；答辩人已就涉案车辆向鼎和公司进行投保，即使涉及赔偿，也应由鼎和公司依法理赔。被告周家豪、鼎和财保广州中心支公司未作答辩，亦未提供证据。太平洋财保深圳分公司围绕诉讼请求依法提交证据。本院依法对太平洋财保深圳分公司提交的证据进行了核证。太平洋财保深圳分公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且太平洋财保深圳分公司保证真实，本院经审查核证后均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审查认定，关于涉案保险事故的发生经过、责任认定、因涉案事故造成的车损情况、太平洋财保深圳分公司赔付情况等事实，均与太平洋财保深圳分公司起诉事实一致，本院予以确认。另查明，案外人詹育贤为蔡逸铭驾驶的粤Ｂ×××××号牌受损车辆在太平洋财保深圳分公司处投保交强险和包括保险限额为892672元的机动车损失保险在内的商业险，被保险人为詹育贤，事故发生在保险期间内。又查明，周家豪驾驶的粤Ａ×××××号车辆的登记所有人为万顺公司。庭审中，太平洋财保深圳分公司提交保单信息，用以佐证万顺公司为粤Ａ×××××号车辆在鼎和财保广州中心支公司投保了交强险和包括保险限额为50万元的三者险在内的商业险，事故发生在保险期间内，万顺公司对此事实予以确认。庭审中，万顺公司为证明故事发生时涉案车辆的所有人于实际控制人并非同一人，提交了万顺汽车租赁登记表，用以佐证2019年9月11日18时12分，万顺公司将涉案粤Ａ×××××号牌车辆交付给周家豪。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故损害赔偿的顺序为（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，太平洋财保深圳分公司因被保险人詹育贤的粤Ｂ×××××号车辆在事故中受损向其赔付了37030元，履行了赔付义务，结合周家豪负事故的全部责任及万顺公司为涉案粤Ａ×××××号牌车辆在鼎和财保广州中心支公司投保了交强险和包括保险限额为50万元的三者险在内的商业险的事实，依照上述法律及相关司法解释的规定，太平洋财保深圳分公司支付的保险赔款37030元，应先由鼎和财保广州中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元；对于超出交强险限额的部分即35030元（37030元-2000元），因该金额未超出商业三者险责任赔偿限额，故应由鼎和财保广州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿35030元。综上，对于太平洋财保深圳分公司诉请鼎和财保广州中心支公司支付赔偿款合理合法，予以支持，对于太平洋财保深圳分公司诉请周家豪、万顺公司支付赔偿款无事实和法律依据，不予支持。关于利息，本院认为太平洋财保深圳分公司主张的利息损失并非涉案保险事故引起的直接损失，不应包含在太平洋财保深圳分公司可行使追偿权的范围内，故对太平洋财保深圳分公司提出的关于利息的诉讼请求，本院不予支持。周家豪、鼎和财保广州中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鼎和财保广州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司偿还保险赔偿款2000元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险责任限额内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司偿还保险赔偿款35030元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年十二月二十六日书记员 郑诗韵王恩怡