四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4097号 原告：成都九天建设工程有限公司，住所地成都市金牛区九里堤北路98号。 法定代表人：张力，经理。 委托诉讼代理人：陈庆跃，四川宽敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶娟，四川宽敏律师事务所律师。 被告：四川省汇川送变电建设有限责任公司，住所地成都市武侯区武科东二路11号7幢4层7-4号。 法定代表人：汪晓祥。 委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨柳，四川路石律师事务所律师。 被告：成都阳光田园城市投资有限公司，住所地成都市龙泉驿区同安街道办事处同安路2号。 法定代表人：杨涛，董事长。 委托诉讼代理人：邓菊，四川法之识律师事务所律师。 第三人：白孝益，男，1976年3月6日出生，汉族，住四川省中江县。 第三人：曾文勇，男，1970年6月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告成都九天建设工程有限公司（以下简称九天公司）诉被告四川省汇川送变电建设有限责任公司（以下简称汇川公司）、成都阳光田园城市投资有限公司（以下简称阳光田园公司），第三人白孝益、曾文勇建设工程施工分包合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序公开开庭进行审理，原告九天公司的委托诉讼代理人陈庆跃、叶娟，被告汇川公司的委托诉讼代理人杨柳、胡序言，被告阳光田园公司的委托诉讼代理人邓菊，第三人白孝益到庭参加诉讼，第三人曾文勇经本院传票传唤后逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告九天公司向本院提出诉讼请求：1.汇川公司向九天公司支付工程款及看护费7876735元及相应资金利息（工程款利息从2014年9月18日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至本息付清之日止；看护费利息从2015年2月3日起计算至本息付清时止）。2.阳光田园公司在汇川公司未付完工程款范围内承担付款责任。3.诉讼费由汇川公司与阳光田园公司负担。事实和理由：2013年11月，阳光田园公司作为发包方，汇川公司作为承包方，就同安街道丽阳社区安置房一期高低压配电工程施工事项达成《施工合同》。汇川公司将前述工程分为AB地块、CD地块、外线部分土建、高压部分，汇川公司将CD地块施工项目分包给九天公司。九天公司委托施工现场负责人白孝益签订协议并收取相应工程款。九天公司于2013年9月对CD地块工程项目开工，2014年1月完工，2014年9月竣工验收完成。竣工验收后，九天公司配合审计，并于2014年9月18日九天公司向负责交接的吴女士提交了送审金额11972475元。2015年2月3日九天公司收到审计局出具的CD地块审计金额10905125.63元；2015年11月22日九天公司收到审计局出具的CD地块审计金额10993525.58元；截至今日，九天公司并未收到审计局确认的最终审计结果。现九天公司仅收到CD地块工程款4492500元，九天公司认为，汇川公司不提供审计局确认的最终审计金额亦不支付剩余工程款，九天公司要求汇川公司依据送审金额11972475元核算，支付剩余工程款7479975元。另外，2013年12月15日至2015年2月2日期间，九天公司请人对该工程进行看护，支付看付费396760元，该费用应由汇川公司负担。据此提出前述诉请，望判如所请。 被告汇川公司辩称：1.汇川公司与九天公司之间并无合同关系；2.九天公司并不是案涉项目的实际施工人，实际施工人系曾文勇，至于曾文勇是否再次转包、分包汇川公司无从得知。请求驳回所有诉讼请求。 被告阳光田园公司辩称：1.阳光田园公司与九天公司之间并无合同关系，阳光田园公司只是案涉工程的投资商，不是发包人，阳关田园公司作为被告不适格；2.根据（2020）川0112执恢205号文书及2020年5月7日下午1时22分龙泉法院的执行笔录可以证实，阳关田园公司与汇川公司的工程款已全部结清。请求驳回所有诉讼请求。 第三人白孝益述称：1.案涉工程是阳光田园公司作为投资商进行发包，汇川公司系总承包，曾文勇作为牵头人，曾文勇自己做的AB地块，白孝益代表九天公司做的CD地块，还有一个何某做的外线地块；2.白孝益的社保在17年离开九天公司之前均是在该公司购买，白孝益的行为就是代表九天公司。 第三人曾文勇未到庭，亦未向本院提交书面陈述材料及证据。 本院经审理认定事实如下：2013年11月，阳光田园公司作为发包人，汇川公司作为承包人，签订《施工合同》，约定汇川公司承包安置房一期外线10KV高低压配电、一户一表配电设备安装工程。 2014年1月20日，龙泉驿区同安街办丽阳社区安置房一期高低压配电工程完工并验收合格。 2015年12月15日，四川兴天华建设项目管理有限公司出具审核报告，该报告载明CD地块最终审定金额为10993525.58元。庭审中汇川金额对此金额予以确认。 自2014年1月—2014年4月之间，汇川公司向白孝益账户转账359.25万元，曾文勇向白孝益账户转账90万元，共计449.25万元。 另查明，九天公司自2000年1月至2018年5月为白孝益购买社保。庭审中九天公司出示《工程内部合作协议》，该协议抬头载明的甲方为空白，乙方为白孝益，合同载明乙方负责完成CD地块户表箱采购安装等工作，结算方式为按阳光田园公司委托的龙泉驿区审计局完成审计并下达的审计结果扣除甲方管理费10%（甲方管理费包含向税务局交纳的税金税费、向公司交纳的管理费等）。同时实际发生的资料费、协调费按比例分摊。最后扣除建设方收取的管理费后，作为双方最终的结算总额。但合同尾部处甲方为空白，乙方处亦为空白，但乙方空白处打印了白孝益的银行账号。 以上事实有《施工合同》、审核报告、转账凭证、社保交费证明及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为：首先，关于案涉CD地块的合同当事人的认定上，本案中的各方（白孝益、九天公司、汇川公司、曾文勇）均未提交书面合同（白孝益及九天公司均陈述与汇川公司未签订书面合同，汇川公司亦陈述未发现自己与曾文勇之间签订书面合同），但本案中所述的转款记录均是全部直接转给白孝益个人，且九天公司所提交的各方均未签字盖章的《工程内部合作协议》的乙方载明的是“白孝益”（即使能够认定案涉合同系真实的，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同的，第三人在订立合同时知悉代理关系的，该合同才直接约束委托人和第三人），案涉合同的实际施工方及各方之间的债权债务关系存在不确定性。其次，关于工程款的诉讼时效问题。根据九天公司在起诉状中陈述其在2015年11月22日就已经收到审计局确认的审计金额，而本案中九天公司或白孝益收取的最后一笔款项为2014年4月份，九天公司的书面证据显示其在2020年5月向法院提交了书面起诉状，再无其他书面证据证明在起诉之前本案发生过诉讼时效中断、中止的情形，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十二条之规定，本案已超过诉讼时效。最后，关于九天公司主张自2013年12月15日至2015年2月期间的看护费，该期间包括了施工期间及施工完成后的期间，各方对于看护费负担并无明确约定，即使九天公司系案涉工程的施工方，其主张包括施工期间的看护费均由汇川公司负担，于法无据，本院亦不予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都九天建设工程有限公司的所有诉讼请求。 案件受理费减半收取33468.5元，保全费5000元，共计38468.5元，由原告成都九天建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  兰莉萍 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈 霞