天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行初76号原告柴庸，男，1946年1月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人张友伶，北京京云律师事务所律师。委托代理人刘兴业，北京京云（上海）律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。出庭负责人戴雷，副区长。委托代理人张树茂。委托代理人李海彦，天津承前律师事务所律师。原告柴庸诉被告天津市滨海新区人民政府土地行政管理纠纷一案，于2020年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月11日立案后，于2020年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张友伶、刘兴业，被告天津市滨海新区人民政府的副区长戴雷及委托代理人张树茂、李海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2004年2月23日取得塘集用（2004）字第008号集体土地使用证，合法享有该处土地使用权。2020年5月22日，被告作出津滨政函〔2020〕72号《天津市滨海新区人民政府关于新城镇邓善沽村、南开村、营房村、新城村、梁子村村级组织收回未签约住户村集体土地（宅基地）使用权的批复》，内容为同意收回涉及原告享有的土地使用权。原告认为涉案项目违反征收补偿方案以及相关法律法规，涉案土地的历史情况及使用现状是确定权属的事实基础，原告方一直以来在涉案土地上居住，并且依法取得集体土地使用权证，该权利受到法律保护。综上，被告未经法律规定的程序收回原告合法取得的集体土地使用权，侵犯原告的合法权益，为维护自身受法律保护所享有的正当权利，原告提起本案诉讼，请求：1、撤销被告于2020年5月22日作出的津滨政函〔2020〕72号《天津市滨海新区人民政府关于新城镇邓善沽村、南开村、营房村、新城村、梁子村村级组织收回未签约住户村集体土地（宅基地）使用权的批复》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提交以下证据：1、原告所有的涉案集体土地使用权证，证明原告对涉案宅基地有合法的使用权；2、被诉《批复》，证明该批复的作出没有事实根据和法律依据且程序违法，不具有合法性，应予以撤销；3、天津市国土资源和房屋管理局作出的津国土房资准函字〔2016〕1449号《市国土房管局关于滨海新区2016年度第二十二批农用地转用土地征收的批复》，证明涉案土地在2016年进行了土地征收行为。被告天津市滨海新区人民政府辩称：被告作出的被诉《批复》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告的起诉及诉讼请求没有事实根据和法律依据，请依法予以驳回。主要理由是：1、被告作出的被诉《批复》属于过程性行政行为，不属于行政诉讼受案范围，应驳回原告的起诉。2、被告具有作出被诉《批复》的法定职权，作出的该《批复》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。被告提交以下证据：1、《塘沽农村城市化征收农民集体土地和房屋拆迁补偿安置办法》，证明农村城市化相关政策内容；2、邓善沽村村两委会议决议，村民代表会议决定，村民会议表决结果，申请书，关于收回邓善沽村村民未签约住户村集体土地（宅基地）使用权的申请及村民代表会会议记录；3、南开村村两委会议决议，村民代表会议决定，户代表表决票，申请书，关于收回南开村村民未签约住户村集体土地（宅基地）使用权的申请及村民代表会会议纪要，村民代表会议签到表，村民代表会议表决票汇总表；4、营房村两委会会议记录，村两委会议决议，村民代表会议记录，户代表决议，申请书，关于收回营房村村民未签约住户村集体土地（宅基地）使用权的申请及村民代表会会议记录；5、新城村村两委会议决议，村民代表会议决定，村民代表会议决议，户代表决议，申请书，关于收回新城村村民未签约住户村集体土地（宅基地）使用权的申请及村民代表会议记录；6、梁子村两委会议决议，村民代表会议决议，户代表表决票，申请书，村民代表大会会议记录，关于收回梁子村村民未签约住户村集体土地（宅基地）使用权的申请及村民代表会议记录；证据2至6证明天津市滨海新区新城镇人民政府（以下简称新城镇政府）辖区五村经过民主程序均已参加农村城市化或棚户区改造项目，为维护农村城市化建设和绝大多数村民利益，经过民主程序决议，同意收回未签约住户村集体土地（宅基地）使用权，并向新城镇政府提出了申请。7、《关于报请批准收回新城镇邓善沽村、南开村、营房村、新城村、梁子村未签约住户村集体土地（宅基地）使用权的请示》，证明新城镇政府向被告提出收回未签约住户村集体土地宅基地使用权的申请；8、被诉《批复》，证明被告依法作出批复同意新城镇政府五村村级组织依法依规收回未签约住户村集体土地（宅基地）使用权。经庭审质证，被告对原告证据1无异议，对证据2、3的真实性无异议，但不认可证据2的证明目的，认为证据3与本案不具有关联性。原告对被告证据1与本案的关联性不予认可，对被告证据2、4、5、6认为与原告案涉土地不具有关联性，对证据3的证明目的不予认可，对证据7、8的真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原告证据1、2及被告提交的证据与本案存在关联，证据来源合法，具有真实性，应作为本案证据予以确认。原告证据3不能证明与本案被诉行政行为的关联性，故该证据不作为本案证据予以确认。经审理查明，2020年4月3日新城镇政府向被告报请《关于报请批准收回新城镇邓善沽村、南开村、营房村、新城村、梁子村村级组织收回未签约住户村集体土地（宅基地）使用权的请示》，主要内容为：“近日，我镇陆续收到辖区邓善沽村、南开村、营房村、新城村、梁子村村级组织关于收回未签约住户村集体土地（宅基地）使用权的申请。经核实，邓善沽村、南开村、营房村、新城村、梁子村经民主程序决策同意按原塘沽区相关政策实施农村城市化（梁子村为棚户区改造，按原塘沽区农村城市化相关政策实施安置），并先后启动农村城市化拆迁工作，截至目前，五村绝大多数住户已签约，但极少部分住户心理预期过高，诉求突破政策，虽经多次沟通，但至今未签约，严重影响了农村城市化建设和绝大多数村民的利益，应广大村民强烈要求，五村均通过村民代表会议决定收回未签约住户村集体土地（宅基地）使用权，并按照原塘沽区相关农村城市化政策予以安置。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定‘农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准’，以及第六十六条之规定‘有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权；（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的。（二）……；依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。’现请区人民政府批准五村村级组织收回未签约住户村集体土地（宅基地）使用权。妥否，请批示。”并附邓善沽村、南开村、营房村、新城村、梁子村民主程序材料。被告收到后，于2020年5月22日作出津滨政函〔2020〕72号《天津市滨海新区人民政府关于新城镇邓善沽村、南开村、营房村、新城村、梁子村村级组织收回未签约住户村集体土地（宅基地）使用权的批复》，同意邓善沽村、南开村、营房村、新城村、梁子村村级组织依法依规收回未签约住户村集体（宅基地）使用权。原告认为该《批复》影响了其合法权益，向本院提起诉讼。本院认为，首先，关于被诉《批复》是否具有可诉性问题。通常情况下，地方政府对所属农村集体经济组织作出的同意收回土地使用权的批复，属于过程性和内部行为，不属于人民法院受案范围。但被告并未提交证据证明，案涉农村集体经济组织依据被诉《批复》作出了收回土地使用权的决定。因此，现有情形下被诉《批复》已经直接对原告的权利义务产生了实际影响，原告对该《批复》提起诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，关于被诉《批复》的合法性问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十六条第一款第（一）项的规定，被告具有对其辖区内农村集体经济组织收回宅基地使用权事项进行批准的主体资格及法定职权。本案被告提交的证据能够证明，经民意调查，被诉《批复》涉及的大多数村民同意农村城市化拆迁工作，案涉村委会就城市化工作履行了村民自治、民主议定程序，体现了大多数村民的意见，符合大多数村民的利益。且案涉农村城市化工作系为改善村民的居住条件，符合《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款第（一）项规定的公共利益需要。本案中原告虽主张被告作出的被诉《批复》存在违反法定程序的问题，但并未指出具体违法之处，且《中华人民共和国土地管理法》等法律规定了农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准可以收回土地使用权的权限及条件，但对具体程序及批准形式未作明确规定。因此，被告收到新城镇政府报请《关于报请批准收回新城镇邓善沽村、南开村、营房村、新城村、梁子村村级组织收回未签约住户村集体土地（宅基地）使用权的请示》后，作出的被诉《批复》认定事实清楚，无违反法定程序之处，适用法律正确。原告请求撤销该《批复》的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告柴庸的诉讼请求。案件受理费50元，由原告柴庸负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  李 静审 判 员  吕本文人民陪审员  马锡玲二〇二〇年十二月二十九日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。