山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5740号上诉人（原审原告）：吕寒青，男，1985年2月16日出生，汉族，烟台开发区金泽建筑设备租赁站工作人员，住烟台经济开发区。现住：开发区。委托诉讼代理人：赵军良、温岳东，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹淑贞，女，1957年5月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：栾松山，山东鲁石律师事务所律师。上诉人吕寒青因与被上诉人尹淑贞民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初12761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人偿还借款本金400000元，并以400000元为基数自2019年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还清之日止，或将该案发回重审；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实存在明显错误。在本案一审中，被上诉人除提供了恒丰银行384300元的转账记录外，未能提交任何可以证明款项用于上诉人与高韵承揽蓬莱市及车库工程的证据。首先，承揽蓬莱市万城一品洋房工程的并非上诉人本人或是高韵承揽（具体承建单位为烟台金利达建筑工程有限公司）。其次，被上诉人表述的具体承建项目也与实际承建项目不符，足以体现该款项的实际用途并非该工程项目。被上诉人提供的恒丰银行流水仅能证明被上诉人与其女儿高韵存在资金往来，一审法院在完全没有调查施工项目具体情况及款项具体用途的情况下，就认定上诉人与高韵承揽蓬莱市11号、12、16、17号楼及21号、22号、27号、28号楼的车库工程，且该384300元款项用于上述工程，明显属于认定事实错误。二、一审法院适用法律有误。一审法院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”判决驳回上诉人诉请，属于适用法律错误。该条司法解释中的双方无疑应当是债权债务人，而本案中被上诉人提交的2011年3月20日恒丰银行转账记录并非上诉人与被上诉人之间的转账记录，而是被上诉人与高韵之间的转账记录。一审中上诉人并未提交任何证据证明384300元项系借款，也不能证明上诉人对于收到该款项知情，更无证据证明该款项用于夫妻生活或家庭生产经营。并且，按照常理来看384300元的金额也明显并非借款的数额。所以，在此情况下，被上诉人并未成功举证转账系偿还双方之前借款或其他债务。因此，一审法院适用该法律条文判决驳回上诉人诉请明显错误。三、另外需要说明的是，一审判决书中第四页中部称“上诉人在本院限期内未能就其主张的借贷关系成立再提供相关证据”与实际不符。一审法院在庭审中从未向上诉人释明限期提交任何证据，何来限期内未能举证一说？本案的情况实为一审法院对于影响案件判决的重要事实避重就轻甚至未进行任何调查，致使上诉人不能够充分行使诉讼权利，严重损害了上诉人利益。综上，一审法院在认定本案事实及适用法律方面均存在明显错误。因此，上诉人请求二审法院查明事实，公正审理本案，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉。1、上诉人上诉状中所述的承揽蓬莱市万城一品洋房工程并非上诉人本人承揽，具体承建单位为烟台金利达建筑有限公司，该说法与事实不符。该工程系上诉人和高韵借用金利达公司的资质承揽施工。2、上诉人所称的被上诉人表述的项目与实际承建项目不符，该事实也与实际情况不符。一审中被上诉人提交了涉案工程的建设施工合同，上诉人对其真实性予以认可。上述工程项目与建设工程施工合同记载的项目一致。3、一审法院适用法律正确，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，一审中被上诉人提交了涉案款项系上诉人偿还被上诉人借款的相关证据以及涉案款项用于上述工程的相关证据，举证责任转移到了上诉人处。上诉人应当进一步举证证实双方民间借贷法律关系存在的证据，但是上诉人在一审中未提供相应证据，依法应承担举证不能的法律责任。4、本案一审经过两次开庭，一审法院充分保证了双方的诉讼权利以及举证的权利。上诉人在合理的期限内未能提交证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，请求依法予以驳回，维持原判。上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人向上诉人偿还借款本金400000元及利息（以借款本金400000元为基数，自2019年8月21日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实：高韵系被上诉人之女。上诉人与高韵系夫妻关系，其两人的离婚诉讼正在烟台市芝罘区人民法院审理过程中。2019年9月4日，上诉人具状至一审法院请求被上诉人偿还借款本金400000元及利息（以借款本金400000元为基数，自2019年8月21日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审庭审中，上诉人提交2011年5月23日招商银行股份有限公司烟台开发区支行银行流水一份，证明2011年5月23日上诉人向被上诉人出借款项400000元的事实。被上诉人对该证据的真实性无异议，认为仅凭该证据无法证明上诉人想要证明的借贷关系，上诉人应当提交其他证据予以佐证借贷关系的成立，该款项就是被上诉人答辩中所述偿还被上诉人的借款。被上诉人提供了恒丰银行股份有限公司转账记录一份，证明被上诉人于2011年3月20日向上诉人之妻高韵转账借款384300元，该款项被用于上诉人与高韵承揽的蓬莱市的车库工程。上诉人对该证据的真实性无异议，但对于被上诉人证明内容有异议，表示上诉人从未向被上诉人借款，被上诉人仅提供银行流水明显不能够认定存在借贷关系，该款项的收款人为高韵而并非上诉人本人，被上诉人也没有任何证据证明上诉人对该款项知情，或是该款项用于夫妻共同生活。一审法院所确认的上述事实，有银行转帐记录为证，还有上诉人与被上诉人的陈述笔录在案为证。上述证据材料均经开庭质证和一审法院审核认证，足以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被上诉人应当对其主张提供证据证明。被上诉人提供相应证据证明其主张后，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案中，上诉人起诉主张归还借款40万元，仅提供了2011年5月23日上诉人向被上诉人转款40万元的招商银行股份有限公司烟台开发区支行银行流水一份，未能提供被上诉人出具的借据、收据、欠条等债权凭证，被上诉人在庭审中以上述借款系归还其于2011年3月20日向上诉人之妻高韵转账借款384300元为由抗辩，并提供了恒丰银行股份有限公司转账记录为证，针对此项抗辩，上诉人在限期内未能就其主张的借贷关系成立再提供相关证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人主张被上诉人归还借款40万元及利息的证据不足，依法不予支持。被上诉人的抗辩理由，于法有据，予以采信。综上所述，判决：驳回吕寒青的诉讼请求。案件受理费7300元，由吕寒青负担。二审期间，上诉人提交证据如下证据一：上诉人招商银行账户交易明细原件一份，证明：1、招商银行系为大额理财客户发行的专属银行卡，仅在2011年1月至2011年5月期间，上诉人在尾号6688的招商银行金葵花卡中前后多达6次购买大额现金理财，其一直都有大额富裕资金。在上诉人有能力购买现金理财的情况下足以证明其不可能通过高韵向其岳母被上诉人借款。2、被上诉人向高韵转账384300元的日期是2011年3月20日，在转账当日上诉人账户内有现金余额427024.45元，在转账次日2011年3月21日上诉人又购买了70万元的现金理财。因此以上证据足以证明上诉人没有任何的借款需求或者借款动机更没有借款事实，被上诉人在一审中所述的其向高韵转账384300元系借款完全是编造没有事实依据。证据二：高韵的烟台银行存款证明原件一份，证明：高韵在2011年2月9日存款27万元，2011年2月11日存款11.5万元共计385000元，该存款自2011年2月11日起至2011年11月16日止一直存在高韵名下。因此，高韵在被上诉人向其转账期间有大额富裕资金，其没有任何理由向被上诉人进行借款。被上诉人在一审中表述的“上诉人与高韵向被上诉人借款用于蓬莱工程”是没有任何事实依据的，高韵与被上诉人之间的款项往来仅属于母女二人至今的资金往来，绝非借款。证据三：上诉人母亲栾玉华招商银行借记卡明细原件一份，证明：上诉人母亲在招商银行卡中一直存有大额现金，在被上诉人向高韵转账383400元后。栾玉华卡内仍有现金余额20余万元，并且此后购买了20万元整的现金理财。因此，在上诉人家庭成员均有大额存款可供支配的情况下，上诉人完全没有向被上诉人借款的必要。被上诉人质证称证据一并非新证据，该证据的取得时间是2018年9月27日，一审中上诉人一方并没有依法进行取证。我们对证据一拒绝予以质证；证据二的真实性被上诉人无法确认，需要庭后进行核实，另外，从该证据本身看也是上诉人一方在一审时就持有的证据，上诉人同样在一审中没有依法进行举证，该证据不属于新证据，依法不应采纳；证据三栾玉华个人的招商银行交易明细表真实性我们认可，但是该证据与本案不存在关联性，依法不应予以采纳，高韵在2011年2月9日有存款，不能证明在2011年3月20日不缺少资金。本院经审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，上诉人起诉要求被上诉人归还借款40万元，仅提供了2011年5月23日上诉人向被上诉人转款40万元银行流水一份，未能提供被上诉人出具的借据、收据、欠条等债权凭证。被上诉人主张上诉人的转款系偿还借款，提供了被上诉人于2011年3月20日向上诉人配偶转款的银行流水等证据为证，足以反驳上诉人的主张，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，上诉人应当就借贷关系的成立继续承担举证责任，但上诉人二审中提供的证据与本案无关，不足以证明本案40万元系借款，上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吕寒青上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人吕寒青负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二〇年十二月一日书记员  战 琛