河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初2218号 原告：郝永强，男，生于1980年1月16日，汉族，住邯郸市永年区。 原告：郝永刚，男，生于1982年1月27日，汉族，住邯郸市永年区。 二原告委托诉讼代理人：马青山，河北众意律师事务所律师。 被告：郝艳芳，女，生于1979年10月9日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：杨利强，河北贯云律师事务所律师。 原告郝永强、郝永刚与被告郝艳芳不当得利纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝永强、郝永刚及其委托诉讼代理人马青山，被告郝艳芳及其委托诉讼代理人杨利强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝永强、郝永刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告因生养死葬被告父母给原告遭受的损失包括丧葬费、误工费、火化费、赡养费、精神抚慰金等共计97575元；2、判令被告把其父母的坟墓从原告的土地上迁走，并赔偿占地费、青苗费等3000元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告母亲去世，在村有关管事人的协调下，被告父亲及被告同意，被告母亲的丧事由二原告作为孝子代为办理，并约定被告父亲以后的生养死葬也都由二原告负责，作为对二原告回报，被告及其父亲均同意把其父亲居住的宅院和家庭承包的土地一并转让二原告，二原告按当地习俗高标准安葬了被告母亲。后被告父亲生病住院，二原告支付了住院费用。被告父亲去世后，由于政府要求进行火葬，原告缴纳4000元罚款后才将被告父亲土葬到原告自己的承包地上。2018年被告反悔并起诉二原告，要求二原告返还其父母的宅院和家庭承包土地。后经永年区人民法院和邯郸市中级人民法院判决，二原告与被告及其父亲达成的生养死葬协议无效，原告返还被告父母的住宅和家庭承包土地。为此，原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。 被告郝艳芳辩称，原告所诉不是事实，在被告起诉二原告侵权诉讼的中已对该事实进行否定，不存在被告父亲及被告同意的事实。二原告在葬礼中是否支出费用以及支出多少费用被告不知情，就算原告有支出费用，原告的行为已经被法院认定为恶意侵权，是非法行为，二原告对其非法行为的代价应该自己买单，被告不能受到欺负还要为对方的行为去支付费用，因此原告所诉依法无据，理应驳回原告起诉。 原告为支持自己的主张，向本院提举以下证据： 1、2018年9月18日邯郸市永年区人民法院作出的（2018）冀0408民初948号民事判决书和2018年12月25日邯郸市中级人民法院作出的（2018）冀04民终6631号民事判决书，用于证明被告父母去世后，二原告作为孝子为其操办了后事。 2、张西堡镇借马庄村红白理事会成员李存柱、王海申、郝银官出具的证明，用于证明被告父母去世后，其丧事均由二原告作为孝子对其进行埋葬，同时还证明被告母亲和父亲去世时各自花费的丧葬费用17650元左右。 3、被告父亲去世时的礼单，用于证明被告父亲去世是由二原告操办的。 4、赡养协议，用于证明根据赡养协议二原告对被告父亲进行了赡养并支付了赡养费5000元。 被告对原告提举的证据经质证认为，证据2、两份证明中署名的这些证人在侵权诉讼中就曾出庭作证，但其证言被证明虚假，没有被采信，本次又提出这样的证言没有证明效力；证据3、对于亲友礼单，被告认可，但是被告父母的葬礼礼单都是由二原告收取的，这些费用应当抵顶原告在葬礼中的支出；对证据4、该赡养协议在被告起诉原告时的一、二审判决中被否认是虚假证据，没有证明效力。 经本院审理查明：郝增寿和王玲的系夫妻关系，二人居住在邯郸市永年区门牌号为“370”的宅院。原告郝永强和郝永刚系其侄子，被告郝艳芳系其独生女儿。2012年王玲的去世时，郝增寿找本家管事人商议，并于2012年11月24日立下赡养协议，协议约定“由侄子郝永强、郝永刚作为孝子操办丧事，并继承一切财产，因郝增寿丧失劳动能力，今后两位侄子每年给大爷1000元（每人500元），其他饮食起居由两位侄子协商解决”，该协议由郝银官书写，王海申、郝来京、郝江的、郝银官、郝兴的加盖手印。之后，郝永强、郝永刚按照农村习俗操办了王玲的后事，将王玲的埋葬在二原告的承包地上，郝增寿拿出14900元作为丧葬费的贴补。王玲的去世一个多月，郝增寿也因病去世，二原告又以孝子身份操办了郝增寿的丧事，将郝增寿与其去世的妻子合葬，并支付了丧葬费用。二原告按照赡养协议继承了郝增寿和王玲的居住的宅院和承包土地。 2018年被告郝艳芳对赡养协议反悔，起诉至法院，要求二原告停止侵害、排除妨害，拿走其锁在其父母宅院门上的锁子，不得干涉郝艳芳行使对自己房屋的所有权，停止对被告4.3亩家庭承包耕地的非法耕种，并不得干涉郝艳芳对该土地行使生产经营自主权，并要求二原告赔偿自2013年至今，郝艳芳对自己家庭承包土地流转费的损失17200元。2018年9月18日永年区人民法院作出（2018）冀0408民初948号民事判决书，判决驳回郝艳芳的诉讼请求。郝艳芳不服该判决书，上诉到邯郸市中级人民法院，2018年12月25日邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民终6631号民事判决书，判决郝永强、郝永刚对郝增寿生前居住的永年区宅院的房屋等财产停止侵害，不得妨害郝艳芳对该财产行使权力，并判决郝永强、郝永刚将郝增寿的4.3亩家庭承包土地退还给郝艳芳。郝永强、郝永刚不服该判决，向河北省高级人民法院申请再审，2019年9月16日河北省高级人民法院作出（2019）冀民申5446号民事裁定书，裁定驳回郝永强、郝永刚的再审申请。之后郝永强、郝永刚以要求被告给付原告因生养死葬被告父母给原告遭受的损失为由诉至本院成诉。 另查明，2012年邯郸市永年区埋葬一口灵柩占地费和青苗补偿费为12000元。 以上事实有赡养协议、（2018）冀0408民初948号民事判决书、（2018）冀04民终6631号民事判决书、（2019）冀民申5446号民事裁定书、亲友礼单以及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中二原告依据赡养协议对被告的父母进行生养死葬，并根据该协议继承了被告父母的财产，后因被告反悔，邯郸市中级人民法院认定该赡养协议不符合遗嘱和遗赠扶养协议的形式要件，认定二原告继承的财产没有事实和法律依据，要求二原告返还被告土地不得妨碍被告对房屋财产行使权力，二原告因埋葬被告父母造成的损失符合上述法律规定，本院依法予以支持。二原告的经济损失为：1、关于丧葬费问题，二原告主张因埋葬被告父母二人每人花费为17000元左右，二人丧葬费共花费约34000元左右，被告否认并辩称埋葬其母亲的费用是其父亲支付的，费用为14900元。本院认为被告父亲所出费用与原告主张的费用较为接近，且与该村具体主持操办该事件的李村柱、王海申、郝银官出具的证明相互印证，故应认定原告花费的丧葬费为34000元-14900元=19100元；2、误工费，二原告及其妻子共四人，七天的费用为2012年农林牧渔业收入12825÷12月÷30天×4人×7天=997.5元；3、关于火化费罚款4000元问题，二原告未能提举罚款的相关票据，本院不予支持；4、关于赡养费问题，二原告主张支付被告父亲住院费和赡养费共计5000元，原告虽未提举相关票据，但考虑到被告父亲因病住院的事实，二原告已实际支付了部分费用，本院酌情认定为2500元较为适宜；5、关于精神抚慰金问题，二原告及其妻子披麻戴孝埋葬被告父母，后因被告反悔并胜诉导致二原告因遗赠所得的财产返还被告，被告该行为导致二原告及妻子在一定范围内成为被议论的焦点，精神上受到一定伤害，故二原告要求被告给付精神赔偿金10000元，本院予以支持。关于二原告要求被告把其父母的坟地从原告的土地上起走，并赔偿占用原告的占地费、青苗费的主张，考虑到被告父母埋葬处属于自己的祖坟，且已入土为安多年，不宜随意变动，对其主张不予支持，但考虑到其坟墓占用原告的承包土地，应补偿原告占地费和青苗费，其费用参照本院查明的2012年度该村埋葬一口灵12000元标准，被告应支付二原告占地费和青苗费24000元为宜。以上各项费用共计为56597.5元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、参照《2012年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准》有关数据，判决如下： 一、被告郝艳芳自本判决生效之日起十日内偿还二原告郝永强、郝永刚各项损失56597.5元。 二、驳回原告郝永强、郝永刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2312元,减半收取1156元，由被告郝艳芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  李建林 二〇二〇年十二月十三日 书记员  胡佩香 ——