上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20385号原告：上海至正融资租赁有限公司，注册地上海市普陀区。法定代表人：郑枝地，总经理。委托诉讼代理人：项慧，女。被告：唐艳艳，女，1982年8月23日出生，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：徐育旺，广东林天律师事务所律师。原告上海至正融资租赁有限公司与被告唐艳艳融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，被告唐艳艳向本院提出管辖权异议，本院驳回被告唐艳艳对管辖权提出的异议，后被告唐艳艳上诉至上海金融法院，上海金融法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年10月22日本院公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人项慧和被告的委托诉讼代理人徐育旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海至正融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求判令被告向原告支付剩余应付租金190,280元，违约金45,667.20元，催告费150元，合计236,097.20元。事实和理由：原告与被告签订了《回租租赁合同》并约定，被告向原告租赁车辆，租赁总期数24个月，每期租金8,770元，每月10日为租金支付日。合同签订后，原告依约交付车辆，但被告至今未支付任何租金，原告多次催讨被告仍未履行应尽义务。现原告自愿将违约金金额计算标准调整至被告未履行部分租金总额的24%。原告基于被告的违约行为，现依约要求被告唐艳艳承担支付剩余租金、违约金、催告费等责任。被告唐艳艳辩称，原、被告双方不属于融资租赁合同关系，而是金融借贷关系。双方不存在融资租赁关系合意。原、被告从未接触，被告在签名时未看合同内容。被告对涉案车辆享有的是抵押权而非所有权，故不符合融资租赁合同的特征。涉案车辆现登记在被告名下，在2019年8月12日办理了抵押登记，次日原、被告才签署了《买卖合同》、《回租租赁合同》。被告认为根据法律规定，租赁物的所有权以登记为准，应当进行登记，且租赁物不得设置任何抵押，而本案中租赁物登记在被告名下，并办理了抵押登记手续，且抵押在前，合同签署在后，从形式和操作流程上均不符合融资租赁合同的特征。双方实质上不存在融资租赁合同关系。涉案车辆向鼎和财产保险股份有限公司投保，《批单》中显示“因车辆做金融按揭……本保单第一受益人为上海至正融资租赁有限公司”，可见涉案车辆是通过金融借款(按揭)方式购买，结合涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告，被告认为机动车保单中约定的第一受益人与机动车登记的抵押权人均为原告，是基于同一基础法律关系所产生的权利，该法律关系应当是金融借贷关系，而非融资租赁合同关系。双方不存在售后回租的行为，交易实质不符合融资租赁合同中对双方的权利义务关系的规定。在被告和原告于2019年8月13日签订《买卖合同》之前，已经在涉案车辆的保单中设定原告为第一受益人，并办理了抵押登记。根据《买卖合同》的约定，过户、交付车辆的义务均为案外人广州驷马汽车租赁有限公司，被告不存在向原告出售涉案车辆的行为。根据车辆交接清单显示，2019年8月12日，涉案车辆交付给被告，而被告与原告是在2019年8月13日才签署《买卖合同》、《回租租赁合同》。说明原被告双方并非基于上述合同产生的融资租赁关系，双方存在其他法律关系。原告通过融资租赁合同来掩盖高利借贷关系，规避法律、政策的调整。涉案车辆产证显示车主为被告，前手车主登记为盘昌永，而《车辆转让协议》显示被告从清远市远诚航汽车销售公司处受让涉案车辆，而《买卖合同》中约定负有过户及交付义务的为案外人广州驷马汽车租赁有限公司。涉案车辆交易过程不连贯，亦不符合常理。融资租赁合同只是外在表现形式，应按照真实的法律关系予以审查。根据原告提供的证据材料显示，原告实际支付款项146,400元，2年分24期以等额本息方式偿还，在正常还款的情况下，这算下来年利率为38%，租金标准已经超出原告的合理利润。以本金146,400元为基数，原告主张的违约金为本金的31.28%，同时，原告所收租金中的收益，违约金及利息累计高达将近70%，远远超出《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的第2条、第4条对于融资租赁公司收取租金、违约金和其他费用总计超过年利率24%的保护上限的规定，不应保护。被告认为双方之间不存在融资租赁关系，且原告无证据证明原告按约支付了166,600元，且被告支付了20,200元的履约保证金，故原告实际付款金额为146,400元。有关违约金和催告费，因双方之间并非真实的融资租赁关系，故其中约定的违约金、催告费是无效的，且原告主张的租金总价中包含了年利率38%的利息，超出了合理范围，若仍支持违约金，存在复利以及违约金过高的问题，于法无据，不应支持。另，有关催告费，原告未提供证据证明实际产生，亦不应支持。原告为证明其主张，提供证据如下：1、买卖合同1份，证明原被告存在汽车买卖关系，车辆价值166,600元；2、购车回单1份，证明原告实际支付车款146,400元；3、回租租赁合同1份，证明原被告之间存在融资租赁关系；4、合同明细表1份，证明车辆信息及被告每期应支付租金金额为8,770元及应付租金时间，及被告已支付了20,200元履约定金；5、车辆交接清单，证明原告已于2019年8月12日向被告实际交付车辆；6、机动车登记证书，证明车辆登记至被告名下；7、收款明细表，证明被告未支付租金；8、催告记录，证明原告对被告的逾期行为进行过合理催告。被告为证明其主张，提供证据如下：1、车辆转让协议，证明涉案车辆被告从清远市远诚航汽车销售公司处取得；2、机动车保单，证明涉案车辆被告通过金融按揭方式付款，第一人受益人为原告，双方是金融借款关系；3、车辆抵押合同，证明原被告存在欠款事实，涉案款项并非融资租赁产生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的买卖合同、回租租赁合同、合同明细表、车辆交接清单、机动车登记证书来源真实，且与本案有关联，应认定具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。有关原告提供的《购车回单》，与原、被告的陈述能相互印证，故有关原告实际支付车款金额事实本院予以确认。有关收款明细表与被告陈述相一致，被告未支付过任何租金，故该证据本院予以确认。有关被告提供的证据，来源真实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告上海至正融资租赁有限公司作为出租人(甲方)，与被告唐艳艳作为承租人(乙方)签订《回租租赁合同》，其中约定：乙方以售后回租的方式向甲方出售租赁车辆，甲方就租赁车辆的购买向乙方支付的总金额壹拾陆万六仟陆百元整。起租日为2019年8月13日，共24期，每期租金8,770元，共计210,480元；第十条乙方违约事项，乙方被告拖欠租金达7日，或拖欠租金经甲方催告后仍未付款的，视为乙方拒不支付租金的违约行为。第十一条违约救济，发生违约事项时甲方有权向乙方追索剩余租金并以剩余全部租金的万分之八每日计收逾期利息或立即收回租赁车辆。甲方有权同时采取以下一种或多种措施：……4、向乙方收取本合同未履行部分含税租金总额(含留购价)30％的违约金；……5、向被告收取原告在维权过程中所发生的全部费用(包括交通违规费、提车费、律师费、诉讼费、财产保全费、公告费等费用)。第十八条通知，根据本合同相关的通知等应以书面形式发出，送达地址以合同首页载明地址为准，以邮寄方式发出的，投寄后第3天视为送达。双方一致确认送达地址及联系方式以本合同首页载明的为准，变更上述地址或联系方式的，变更方应于变更后3日内通知对方，否则视为向本合同首页载明的地址或联系方式的送达均视为有效送达。原告上海至正融资租赁有限公司作为买方(甲方)与被告唐艳艳作为卖方(乙方)、广州驷马汽车租赁有限公司作为第三方(丙方)签订了《买卖合同》约定：为进行融资租赁业务，根据承租人(乙方)选定的以下融资租赁物明细中的产品和购买条件，甲乙双方及丙方签订本合同。车辆价格166,600元。与此同时，原、被告还签订了《车辆抵押合同》，约定抵押权金额为210,480元。上述三份合同中，被告落款日期均为2019年8月1日，原告在车辆抵押合同上仅盖了公章，其余两份合同落款日期为2019年8月13日。另查明，涉案车辆于2019年8月7日登记至被告唐艳艳名下，2019年8月12日办理抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告于2019年8月13日向案外人广州驷马汽车租赁有限公司转账146,400元车款，被告支付了履约定金20,200元。被告未支付任何租金。原告经催告未果，故诉至法院主张上述权利。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是融资租赁合同关系还是民间借贷关系。针对上述争议焦点，结合被告的答辩意见，分析如下：回租租赁合同的第1条明确约定，原告根据被告的要求向被告购买被告所有的租赁车辆，原告再将该车辆出租给被告，系售后回租模式；被告主张双方系民间借贷关系，却不能充分举证证明本金、利率、期限、违约金等借款的基本要素。另，原告至正公司已根据合同约定向案外人广州驷马汽车租赁有限公司支付了146,400元，原告完成了融资付款义务，且原告亦将车辆交付被告，原告完成了交付车辆义务。故本院认为，原、被告之间为融资租赁合同关系。原告与被告之间签订的《回租租赁合同》真实合法，具有法律效力，双方当事人均应当按照合同约定履行义务。有关被告认为原告收取的融资租赁利率过高。本院认为，原、被告之间系融资租赁合同关系而非借款合同关系，而融资租赁作为一种“以融物手段实现融资目的”的商业模式，融资租赁公司要将其购买租赁物所一次性支出的资金的成本分摊至各期租金中，由于租赁物在融资租赁期间一直由承租人占有并使用，故融资租赁公司实际承担着较大的风险，其收益的取得要依赖承租人按约支付租金，基于这一原因，在融资租赁法律关系中，认定融资租赁公司收取租金是否过高，不能简单套用借款法律关系中出借资金与归还资金的对比关系来判断。故本院认为，原告要求被告未付租金(已扣除被告所付的履约定金)之主张，于法有据，本院予以支持。双方在合同中对催告费作出明确约定，原告现主张与合同约定不悖且金额合理，本院对催告费予以确认。有关违约金，合同中对于违约金的计算基数有明确约定，现原告扣除被告已付租金及交车自备款后的未付租金为基数，自愿将违约金计算比例予以下调。但考虑到被告的违约情形及原告公司在本案中的损失情形，本院针对违约金部分做相应调整，酌定违约金为4,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐艳艳于本判决生效之日起十日内支付原告上海至正融资租赁有限公司车辆租金190,280元；二、被告唐艳艳于本判决生效之日起十日内支付原告上海至正融资租赁有限公司违约金4,000元、催告费150元，合计4,150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,420.73元，由被告唐艳艳负担1,984元，原告上海至正融资租赁有限公司负担436.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠法官助理  张贺棋书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。