广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1057号 原告：左玉花，女，1980年2月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：何立武，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑思易，广西桂东律师事务所律师。 被告：桂承波，男，1974年12月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：桂义华，男，1996年2月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：李贤菊，女，1974年9月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：姚立明，男，1977年1月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告左玉花与被告桂承波、桂义华、李贤菊买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，被告桂承波在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院于2020年8月3日作出（2020）桂1103民初1057号民事裁定书，驳回被告桂承波对本案管辖权提出的异议。被告桂承波不服本院作出的民事裁定，向贺州市中级人民法院提出上诉，贺州市中级人民法院于2020年10月9日作出（2020）桂11民辖终26号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。因案件审理需要，本院依职权追加姚立明作为本案被告参加诉讼。诉讼过程中，原告左玉花向本院提出诉讼财产保全申请，本院作出（2020）桂1103民初1057号之一民事裁定书，裁定对被告桂承波、桂义华、李贤菊名下的银行账户及网络资金在211651元限 -2- 额内予以冻结。本院依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告左玉花及其委托诉讼代理人何立武、被告姚立明到庭参加诉讼，被告桂承波、桂义华、李贤菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左玉花向本院提出诉讼请求：1.判令被告桂承波、桂义华、李贤菊支付原告欠款211651元，并从2020年1月5日起按照年利率6%支付资金占用费直至人民法院生效判决确定履行期限的最后一日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年9月8日，经原告的老客户介绍，被告桂承波打电话给原告要购买大理石板材。根据送货单显示，当次的收货单位是姚明石材，货款30925元。2019年10月25日，11月14日，被告桂承波通过微信、银行转账方式支付原告货款30900元，款项已支付完毕。被告桂承波是被告桂义华的父亲，二人经营承信石业。从2019年10月12日起至2019年12月19日，原告与被告共达成8笔交易，货款共计238084元。被告桂承波在上述期间分6次支付原告货款24000元。2020年元月5日，被告桂承波、桂义华与原告进行结算，从2019年9月8日起，被告桂承波与原告的交易总额为269009元，已付货款54900元，未付货款214109元。当日，被告桂承波，桂义华出具欠条交原告收执。欠条载明欠原告石头钱214000元。出具欠条当天，双方再次成交一笔金额为17542元的交易，被告桂承波于2020年1月5日通过银行转账方式支付原告货款20000元，被告桂义华于2020年1月7日签收货物。因此，被告桂承波、桂义华、李贤菊尚欠原告货款211651元。原告均未查询到“姚明石厂”、“姚明石材”、“承信石业”的工商注册信息。原告多次向被告催促付款，被告均以各种理由拒绝。原告曾于2020年4月9日向贺州市平桂区人民法院起诉，因被告桂义华身份信息有误，于2020年5月29日撤诉。原告认为，被告桂承波、桂义华的主体适格，与原告发生交易的是上述二被告经营的承信石业，有原告提供的落款处有被告桂义华签名的承信石业的货单等证据予以证实，本案债务应由被告桂承波、桂义华共同承担。被告桂承波与被告李贤菊于1995年4月9日共同生活，于2020年4月9日补办结婚证，同年4月10日办理离婚登记。本案债务发生于被告桂承波与被告李贤菊婚姻关系存续期间，被告桂承波、桂义华共同经营石材生意，系因从事家庭生产经营活动所欠债务，根据婚姻法相关规定，该债务应为夫妻共同债务，被告李贤菊应共同承担。 -3- 2020年1月5日，原告与被告桂承波、桂义华结算当天，被告姚立明在门外，被告桂承波、桂义华并未叫被告姚立明进来签字，因此，被告姚立明对本案债务不承担付款责任。被告的行为严重损害原告的合法权益，为此，原告向法院起诉。 被告桂承波未到庭，其庭前向本院递交书面答辩状辩称，本案欠款的主体是姚明石厂，经营者为姚立明，被告桂承波只是负责业务的工作人员，被告桂承波出具欠条是职务行为，应由姚明石厂的经营者姚立明承担付款责任，被告桂承波主体不适格。被告桂承波经手与原告确认姚明石厂姚立明所欠原告货款214000元后，被告桂承波代姚立明向原告支付货款20000元，该款项应予以扣减。原告主张按年利率6%计算资金占用费没有依据。案涉货款不属于民间借贷性质，即使原告主张资金占用费，也只能从起诉之日起按银行间同业拆借利率标准主张。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告桂义华未到庭，其庭前向本院递交书面答辩状辩称，原告与姚明石厂存在买卖合同关系，姚明石厂对外是以承信石业经营，姚立明是姚明石厂的经营者。被告桂义华经其父亲桂承波介绍到姚明石厂工作，被告桂义华作为员工在收货单上签字，是对石材数量的确认，只是职务行为，被告桂义华出具欠条也是职务行为，被告桂义华不是本案适格被告，原告主张的货款应由姚明石厂的经营者姚立明承担付款责任。原告起诉事实与实际情况不符，案涉货款不是民间借贷的性质，原告主张按年利率6%支付资金占用费没有法律依据，原告即使主张资金占用费，也只能从起诉之日起按银行间同业拆借利率标准主张。综上，请求法院查明事实，依法判决。 被告李贤菊未到庭，其庭前向本院递交书面答辩状辩称，本案所欠货款的主体是姚明石厂，其经营者为姚立明，桂承波只是姚立明的员工。被告李贤菊与桂承波从1995年开始同居生活，一直未办理结婚登记。两人因感情不和，分居几年，被告李贤菊离开佛山，回四川老家生活。被告李贤菊不认识原告，对本案的交易毫不知情，原告起诉要求被告李贤菊支付货款没有事实和法律依据。被告李贤菊与桂承波只是同居关系，不构成事实婚姻，夫妻共同债务无从谈起。即使被告桂承波要支付原告货款，被告李贤菊与被告桂承波是夫妻关系，本债务是在生产经营中产生，被告李贤菊没有参与经营，对此毫不知情，该债务不属于夫妻共同债务，被告李贤菊不应承担付款责任。综上，请求法院查明事实，依法判决。 被告姚立明辩称，原告主张的欠款与被告姚立明无关，不应承担付款责任。被告姚立明不 -4- 认识原告，也没有与原告发生过交易。2019年9月之前，姚明石厂是被告姚立明经营，但并未以姚明石厂办理工商登记，被告姚立明曾于2016年7月25日工商注册登记了佛山市南海瑶铭家具厂，2018年8月左右该家具厂注销了。2019年9月后，与原告交易的是桂承波，是承信石业。被告姚立明与被告桂承波不是合伙关系。2020年1月5日，原告与桂承波结算当日，被告姚立明在门外，被告桂承波认为与姚立明是合伙关系，应该让姚立明也参与进来与原告进行结算，并在欠条上签字。被告姚立明不清楚被告桂承波出具欠条上的内容，在收到法院邮寄的应诉材料后，才知道欠条上写的内容有姚明石厂。被告桂义华不是被告姚立明聘请的，是被告桂承波请来管理的，被告姚立明认为被告桂义华不应当承担责任，被告李贤菊是否应承担责任由法院认定。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告桂承波、桂义华、李贤菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告及被告姚立明提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告及被告姚立明提交的证据予以认定。 本院经审理认定事实如下： 被告桂承波与被告桂义华是父子关系，被告桂承波与被告李贤菊于1995年4月9日同居生活，直至2020年4月9日才办理结婚登记，同年4月10日办理了离婚登记。2019年9月之前，姚明石厂是被告姚立明经营，但并未以姚明石厂办理工商注册登记。被告桂承波、桂义华经营承信石业。姚明石厂、姚明石材、承信石业均未在工商部门办理注册登记。 原告左玉花从事石材销售生意多年，经老客户介绍与被告桂承波相识。原告与被告桂承波未签订书面买卖合同，双方在微信上或者通过电话联系确定所购买的石材数量和价钱后，原告安排车辆将石材送到被告桂承波指定的地方，石材按方计算价格，每方47元。2019年9月8日，被告桂承波向原告购买大理石材，当时被告姚立明还在厂里，被告桂承波叫姚立明签收货物，被告姚立明在送货单位及经手人处签名，该笔货款为30925元。虽然送货单上收货单位为姚明石材，但是被告桂承波于2019年10月25日、11月14日通过微信、银行转账方 -5- 式支付原告货款30900元，原告确认该笔交易履行完毕。2019年10月12日至2019年12月19日，原告与被告桂承波、桂义华达成8笔石材交易，货款共计238084元。被告桂承波分6次合计支付原告货款24000元。2020年元月5日，被告桂承波、桂义华与原告进行结算，尚欠原告石材款214000元。当日，被告桂承波，桂义华出具欠条交原告收执，欠条内容为“今欠到左玉花石头钱总金额214000元大写欠款经手人姚明石厂桂承波桂义华2020年元月5日”。出具欠条当天，被告桂承波又向原告购买一笔价值17542元的石材，被告桂承波当日通过银行转账方式支付原告货款20000元，被告桂义华于2020年1月7日签收该笔货物。原告多次向被告催促付款，被告均以各种理由拒绝。原告曾于2020年4月9日向贺州市平桂区人民法院起诉要求被告支付欠款，因被告桂义华身份信息有误，于2020年5月29日撤诉。现原告为维护其合法权益再次诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，被告桂承波、桂义华向原告购买石材，有原告提交的送货单、被告桂承波、桂义华出具的欠条等证据予以证实，本院确认原告与被告桂承波、桂义华之间成立买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，结算后，被告桂承波、桂义华尚欠原告货款214000元。因结算当日，双方还产生一笔货款为17542元的交易，被告桂承波支付原告货款20000元，被告桂承波、桂义华尚欠原告货款211542元，对原告诉请被告桂承波、桂义华支付所欠货款的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类 -6- 人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张被告桂承波、桂义华支付利息实则属于原告主张被告承担逾期付款违约责任，被告桂承波、桂义华出具的欠条中未约定付款时间，本院确认被告桂承波、桂义华应支付原告的利息为：以尚欠货款为基数自起诉之日即2020年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 关于被告姚立明是否应当承担支付货款责任的问题，与原告发生石材买卖交易的是被告桂承波、桂义华，有原告向法庭提交的证据、原告及被告姚立明的陈述予以证实，对原告主张所欠货款，被告姚立明无需承担付款责任。被告桂承波未提供证据证明其与姚立明是合伙关系，也未提供证据证明其是姚立明聘请的员工，被告桂义华主张是姚立明的员工，其也未提供证据予以证实，被告桂承波、桂义华应承担举证不能的法律后果，对该二被告辩驳主张，本院不予采纳。 关于本案债务是否系被告桂承波、李贤菊的夫妻共同债务，是否由被告李贤菊共同承担问题，被告桂承波与被告李贤菊于1995年4月9日开始同居生活，2020年4月9日才办理结婚登记手续，本案债务发生在二被告同居关系期间，被告李贤菊与原告不认识，被告李贤菊未在欠条上签名，原告未提供证据证明被告桂承波经营石材生意所得用于二被告同居生产生活，因此，原告主张要求被告李贤菊承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告桂承波、桂义华应于本判决生效之日起十日内支付原告左玉花货款211542元及利息（利息计算：以211542元为基数，自2020年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基数计付至付清之日止）； 二、驳回原告左玉花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4555元，减半收取计2278元，保全费1578元，合计3856元（原告已预交），由被告桂承波、桂义华共同负担。 -7- 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 黄 薇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 李冬秋