安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 2020)皖0103执异36号 异议人（第三人）：南陵县建设投资有限责任公司，住所地安徽省南陵县籍山镇经济开发区市民服务中心三楼，统一社会信用代码913402237199984659。 法定代表人：吴上海，总经理。 申请执行人：安徽陈有志律师事务所，住所地安徽省合肥市花园街与安庆路交口2号楼三楼，统一社会信用代码31340000485055201L。 负责人：万运火。 被执行人：陶俊峰，男，1982年6月7日出生，汉族，住安徽省南陵县。 在本院执行申请执行人安徽陈有志律师事务所与被执行人陶俊峰诉讼代理合同纠纷一案中，第三人南陵县建设投资有限责任公司对本院作出（2018）皖0103执2597号之四执行裁定，冻结（扣划）被执行人陶俊峰在第三人处的到期债权1549336.52元提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议申请人南陵县建设投资有限责任公司称，申请撤销合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103执2597号之四执行裁定书，停止对异议人的财产执行措施。事实和理由： 一、陶俊峰对申请人没有到期债权，庐阳区法院冻结（扣划）陶俊峰在申请人处的所谓到期债权没有事实根据。芜湖市中级人民法院（2014）芜中民四初字第000126号民事判决书，判决南陵县重点工作局支付被执行人陶俊峰工作款。可见，陶俊峰可能对南陵县重点工程局有到期债权。但该判决书没有判定申请人对陶俊峰有付款义务，陶俊峰对申请人没有到期债权，你院冻结陶俊峰在申请人处的所谓到期债权没有事实根据。 二、申请人虽曾受南陵县重点工作局委托付款，但不能以此为由认定申请人对陶俊峰有付款义务，不能认定陶俊峰对申请人有到期债权。陶俊峰挂靠中煌公司承包的南陵县润福家园工程中，申请人曾接受南陵县重点工程局的委托，经县领导批准后支付了工程款。对本案所涉的150全万元款项，南陵县重点工程局没有委托申请人支付，申请人也没有同意接受县重点工作局委托支付。在此情况下，我公司没有对陶俊峰付款义务，不是案涉款项的支付义务人。陶俊峰对申请人是否有到期债权应当以生效法律文书或者有效债权凭证为依据。在没有生效法律文书确定或者有效债权凭证认定陶俊峰对申请人有到期债权的情况下，应当认定陶俊峰对申请人没有到期债权。例如：甲欠乙100万元，甲委托丙支付乙50万元后，绝不能以此为由责令丙再向乙支付另50万元欠款。本事例和本案的道理是一样的，绝不能以申请人曾受委托付款为由认定申请人对陶俊峰有付款义务。 综上，陶俊峰对申请人没有到期债权，不能以申请人曾受县重点工程局委托付款为由认定申请人对陶俊峰有付款义务。庐阳区法院执行裁定没有事实和法律依据，请求依法予以撤销。 申请执行人安徽陈有志律师事务所称： 一、依据所涉执行案件事实及相关法律规定，南陵县建设投资有限责任公司执行异议理由明显不成立。 1.依据生效的安徽省高级法院（2018）皖民终362号民事判决书、芜湖市中级人民法院（2014）芜中民四初字第000126号民事判决书的判决内容及芜湖市中级人民法院于2019年8月9日给贵院作出的回复函所确定的内容，截止相应文书生效之日，被执行人陶俊峰对南陵县重点工程建设管理处享有3955161.62元本金及相应利息、鉴定费、诉讼费的到期工程款债权事实清楚，数额明确具体。同时，至贵院作出（2018）皖0103执2597号之四《执行裁定书》时，案涉工程款实际支付义务人南陵县建设投资有限责任公司仍有1549336.52元案涉应付工程款没有支付。上述事实，贵院（2020）皖0103执异15号执行异议裁定书中已充分予以查明。 2.依据芜湖市中级人民法院（2014）芜中民四初字第000126案件的卷宗证据材料，由南陵县建设投资有限责任公司自身所提供的案涉项目工程款支付台账及付款凭证充分显示，被执行人陶俊峰实际所施工的案涉“南陵润福家园”项目已付工程款全部都是由南陵县建设投资有限责任公司实际支付，南陵县建设投资有限责任公司为被执行人陶俊峰在第三方南陵县重点工程管理局的到期债权的实际付款主体，事实清楚！因此，其主张其与被执行人陶俊峰没有任何直接法律关系，没有到期债权的付款义务明显与事实不符，既不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释501条之规定，也不符合《最高人民法院关于执行工作若干问题规定（试行）》第64条之规定本意。 3.依据南陵县重点工程建设管理处2020年7月8日的《情况说明》以及南陵县建设投资有限责任公司2018年8月16日的《情况汇报》等证明材料也充分说明，南陵县重点工程建设管理处只承担建设工程事务管理工作，不承担任何建设项目（包括案涉项目）工程款的支付义务，也没有自己独立的工程款支付账户。只需将涉及的工程款支付申报材料按南陵县政府的规定内部核批后，直接转交给南陵县建设投资有限责任公司予以支付就可，根本没有南陵县建设投资有限责任公司所谓的须出具委托手续而委托南陵县建设投资有限责任公司付款的过程。因此南陵县建设投资有限责任公司主张其只是因受委托而付款的理由也明显不成立。对此事实贵院也已充分予以查明。 4.早在贵院（2020）皖0103执异15号执行异议案件审查过程中，安徽陈有志律师事务所就已向贵院特别予以说明了另一起与本案所涉项目工程款执行的相关联案件情况。由芜湖市弋江区法院依据申请执行人杨建安的申请，从南陵县建设投资有限责任公司账户上划拨了案涉“南陵润福家园”项目三百多万元工程款。当时南陵县建设投资有限责任公司并不是如其所说，由南陵县重点工程建设管理处先出具委托手续，然后再由其依据委托手续予以付款，而是直接配合弋江区法院予以划拨，事后也根本没有提出任何执行异议，而现在却对于贵院合法的执行措施却提出执行异议，这除了令人费解外，也足以说明南陵县建设投资有限责任公司对贵院（2018）皖0103执2597号之四《执行裁定书》提出执行异议也明显是出于主观恶意。若支持其异议，不仅将使其恶意逃避了责任，也将使得执行申请人的合法利益难以得到切实维护。 二、贵院生效的（2020）皖0103执异15号《执行裁定书》，关于被执行人陶俊峰对异议人是否享有到期债权也已明确予以确定，同时也给（2018）皖0103执2597号之四《执行裁定书》提供了合法依据。异议人提出异议明显错误。 1．贵院于2020年8月18日作出的（2020）皖0103执异15号《执行裁定书》，在充分查明事实的基础上，已对被执行人陶俊峰对异议人是否享有到期债权的情况明确做出了认定，异议人对上述《执行裁定书》也并没有提出复议。现又以其与被执行人陶俊峰之间并没有到期债权而只是因委托付款作为理由来提出异议，明显恶意。 2．贵院于2020年8月18日作出的（2020）皖0103执异15号《执行裁定书》，不仅依法对贵院2019年9月5日作出的（2018）皖0103执2597号之二《执行裁定书》作出了变更并解除了相应的冻结措施，而且也依法为贵院（2018）皖0103执2597号之四《执行裁定书》提供了合法依据。因此贵院依据（2018）皖0103执2597号之四《执行裁定书》采取的相关冻结（扣留）执行措施合法有据，异议人对此所提的异议明显错误。 综上，申请人异议申请理由明显无事实和法律依据，明显是想恶意逃避责任，请贵院审查后依法予以驳回。 被执行人陶俊峰在本院向其依法送达异议申请书副本后，在本院指定期限内未提交意见和做相关陈述。 本院查明，原告安徽陈有志律师事务所与被告陶俊峰诉讼代理合同纠纷一案，本院于2018年8月1日作出（2018）皖0103民初5812号民事调解书，调解书确认的调解协议内容为：“一、双方确认被告拖欠原告诉讼代理费1950000元及逾期付款利息331823元。被告于2018年8月5日前支付30万元，于2018年11月5日前支付剩余款项1981823元；二、若被告未按期足额支付上述任何一期款项，上述款项视为全部到期，原告有权就上述全部款项申请人民法院强制执行，被告另应当支付原告违约金20万元；三、案件受理费减半收取为12743元，由被告负担。因原告已经预付案件受理费，被告于2018年11月5日直接支付给原告（适用调解协议第二款）。”因被告陶俊峰未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人安徽陈有志律师事务所于2018年8月7日向本院申请强制执行，本院予以立案受理，案号（2018）皖0103执2597号。2018年8月15日，本院向异议人南陵县建设投资有限责任公司发出履行到期债务通知，通知其向申请执行人安徽陈有志律师事务所履行对被执行人陶俊峰到期债务2521912元，不得向被执行人清偿。南陵县建设投资有限责任公司收到通知后向本院提交一份情况汇报，以与中煌建设集团无合同关系、陶俊峰在润福家园工程中已无工程款可供执行等为由，对上述到期债务予以否认。2020年8月18日，本院作出（2018）皖0103执2597号之四执行裁定，该裁定认定：“第三人南陵县建设投资有限责任公司系南陵县重点建设工程管理处（原南陵县重点建设工程管理局）案涉工程项目工程款的支付主体，被执行人陶俊峰对第三人南陵县建设投资有限责任公司的到期债权为已生效的（2014）芜中民四初字第000126号民事判决所确认，南陵县建设投资有限责任公司依据该判决所承担的付款责任为本金3955121.62元及其相应利息（自2013年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至本判决生效之日止），芜湖市弋江区人民法院于2018年8月13日自南陵县建设投资有限责任公司账户划拨3400000元应付工程款，另南陵县人民法院先于本院保全了310000元应付工程款。因此，被执行人陶俊峰对第三人南陵县建设投资有限责任公司仍享有到期债权1549336.52元（本金3955121.62元+利息1304214.90元-3400000元-310000元）。第三人南陵县建设投资有限责任公司在指定期限内向本院提交一份情况汇报，其在情况汇报中以与中煌建设集团无合同关系、陶俊峰在润福家园工程中已无工程款可供执行等为由，对上述经生效法律文书确定的到期债权予以否认，本院不予支持。”同时依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零一条第三款的规定，裁定：“一、强制执行被执行人陶俊峰对第三人南陵县建设投资有限责任公司的到期债权1549336.52元；二、冻结（扣划）第三人南陵县建设投资有限责任公司银行存款1549336.52元或查封、扣押、冻结其等值财产。”之后，本院对第三人南陵县建设投资有限责任公司的银行账户存款作了1549336.52元额度冻结。第三人南陵县建设投资有限责任公司因此向本院提出本次执行异议。 另查明，陶俊峰与中煌建设投资集团有限公司、南陵县重点建设管理局等建设工程施工合同纠纷一案，芜湖市中级人民法院作出的（2014）芜中民四初字第000126号民事判决于2018年7月13日经安徽省高级人民法院二审判决维持而发生法律效力。该生效判决判令南陵县重点建设管理局对中煌建设投资集团有限公司所欠陶俊峰工程款4708900.16元及逾期付款利息在3955121.62元本息范围内承担付款责任。芜湖市中级人民法院函告本院，该院（2014）芜中民四初字第000126号民事判决主文第三项“南陵县重点建设管理局对上述债务在3955121.62元本息范围内承担付款责任”的含义为“南陵县重点建设管理局对上述债务在本金3955121.62元及其相应利息（自2013年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至本判决生效之日止）的范围内承担付款责任”。另南陵县重点建设管理局已于2019年更名为南陵县重点建设管理处，该单位在向本院提交的书面情况说明中明确，其是南陵县政府下属专门负责政府投资工程事务性工作，不承担涉案工程款的支付，具体由南陵县建设投资有限责任公司负责支付。 还查明，因在被执行人陶俊峰另案债务执行中，南陵县建设投资有限责任公司未履行扣留交存工程款的协助执行义务，芜湖市弋江区人民法院于2018年8月13日作出（2018）皖0203执823、853号执行裁定，裁定划拨南陵县建设投资有限责任公司银行存款3490000元。已生效的安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初445号民事判决中认定“2018年8月13日，芜湖市弋江区人民法院自南陵县建设投资有限责任公司账户划拨被告重点处应支付的工程款3400000元”。 再查明，南陵县重点局的南陵县润福家园D区廉租房建设项目工程虽由中煌建设投资集团有限公司中标承建，但已生效的芜湖市中级人民法院（2014）芜中民四初字第000126号民事判决已经认定本案被执行人陶俊峰系实际施工人。南陵县重点局虽为项目发包人，但施工过程中所有工程款均系异议人南陵县建设投资有限责任公司支付，相应工程款的建筑业统一发票均由施工单位开具给南陵县建设投资有限责任公司，工程所涉及的营业税、城建税、教育费附加等均由南陵县建设投资有限责任公司代征缴纳。相关证据均体现在芜湖市中级人民法院上述案件案卷中。 本院认为，芜湖市中级人民法院（2014）芜中民四初字第000126号民事判决判令，南陵县重点建设管理局对中煌建设投资集团有限公司所欠陶俊峰工程款4708900.16元及逾期付款利息在3955121.62元本息范围内承担付款责任，原南陵县重点建设管理局依据该判决所承担的付款责任为本金3955121.62元及其相应利息（自2013年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至本判决生效之日止）。南陵县重点建设管理处向本院提交的书面情况说明与芜湖市中级人民法院上述案件案卷所载案涉工程项目工程款支付、开票等证据相互吻合，芜湖市弋江区人民法院亦因此裁定划拨南陵县建设投资有限责任公司银行存款，故而本院（2018）皖0103执2597号之四执行裁定认定南陵县建设投资有限责任公司作为南陵县重点建设工程管理处（原南陵县重点建设工程管理局）案涉工程项目工程款的支付主体，被执行人陶俊峰对其享有到期债权依据充分。由芜湖市中级人民法院（2014）芜中民四初字第000126号民事判决及函告本院内容足以认定，被执行人陶俊峰对南陵县建设投资有限责任公司享有的到期债权为本金3955121.62元及其相应利息（自2013年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至本判决生效之日止）。因芜湖市弋江区人民法院于2018年8月13日自南陵县建设投资有限责任公司账户划拨3400000元应付工程款，南陵县人民法院先于本院保全了310000元应付工程款，故被执行人陶俊峰对南陵县建设投资有限责任公司仍享有的到期债权数额为1549336.52元（本金3955121.62元+利息1304214.90元-3400000元-310000元）。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零一条第一款规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”第三款规定，“对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”本院据此而作出的（2018）皖0103执2597号之四执行裁定具有事实依据、符合上述司法解释规定，因此所做出的相应执行行为正当合法。异议人南陵县建设投资有限责任公司的异议请求和相应事实理由依法不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七第一款第一项、第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人南陵县建设投资有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省合肥市中级人民法院申请复议。 审 判 长  阮 兵 审 判 员  王 鹏 人民陪审员  徐圣玉 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘 聪 附本裁定适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第五条有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议： （一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的； （二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的； （三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的； （四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的； （五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。 第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。 被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。