江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初328号原告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陆军，江苏苏源律师事务所律师。被告：常州市零点木业有限公司，住所地常州市武进区横林镇蓉丰村。法定代表人：符春华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。第三人：常州市豪凯装饰材料有限公司，住所地常州市武进区横林镇蓉丰村。法定代表人：朱全荣，该公司总经理。原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州分公司）与被告常州市零点木业有限公司（以下简称零点公司）、第三人常州市豪凯装饰材料有限公司（以下简称豪凯公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告人保财险常州分公司的委托诉讼代理人陆军、被告零点公司的委托诉讼代理人郑杰到庭参加诉讼，第三人豪凯公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告人保财险常州分公司向本院提出诉讼请求：1.被告零点公司向原告人保财险常州分公司赔偿366345.02元并支付逾期利息（自人保财险常州分公司赔付被保险人之日起按人民银行同期贷款利率计算至零点公司实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告零点公司负担。事实和理由：2017年7月13日，豪凯公司位于常州市武进区××镇××村××路××号的锅炉房及材料库房发生火灾，火灾导致其固定资产和存货受损。豪凯公司曾于2017年6月23日在人保财险常州分公司处投保财产综合险，保单号为ＰＱＢＢ20173204000000××××，投保总资产1550万元，其中房屋建筑保额550万、机器设备保额400万元、办公及电子设备100万元、存货500万元，火灾爆炸事故单项免赔率20%,每次事故赔偿限额100万元，保险期限自2017年6月24日起至2018年6月23日止。人保财险常州分公司接到报案后对事故现场进行查勘。经过计算，扣除免赔额，2018年6月28日，人保财险常州分公司向豪凯公司支付了保险赔款366345.02元，人保财险常州分公司取得代位求偿权。根据常州市公安消防支队经济开发区大队就案涉事故出具的《火灾事故简易调查认定书》，认定起火原因为锅炉房导热油泄露引燃周边可燃物所致。经查，案涉锅炉型号为ＹＹ（Ｑ）Ｗ—1400Ｙ.Ｑ，登记单位为零点公司。（2019）苏04民终1601号民事判决已生效，该判决认定案涉锅炉权属为零点公司，零点公司应当按照《中华人民共和国特种设备安全法》第二十九条的规定，承担特种设备在出租期间的使用管理和维护保养义务。零点公司未尽锅炉以及锅炉内设备的妥善管理义务，应承担由此引发的火灾侵权责任。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，人保财险常州分公司遂诉至法院，望判如所请。原告人保财险常州分公司为支持其诉讼请求向本院提交了保险单、投保标的项目清单、（2019）苏04民终1601号判决书、外墙、内墙维修合同、固定资产折旧表、燃烧器维修发票、装饰纸发票、索赔申请书、报损清单、保险赔付协议书、转账支付凭证、陈新芳的调查笔录等证据以证明其所主张的事实。被告零点公司辩称，1.人保财险常州分公司未通知零点公司点验、查勘，导致零点公司丧失了知情权。2.人保财险常州分公司提交的证据不能反映豪凯公司的实际损失。审理中委托的公估公司所作公估报告存在重大程序瑕疵，不具有合法性，对于公估报告不予认可。3.《中华人民共和国特种设备安全法》第二十九条有但书规定，即法律另有规定或当事人另有约定的除外。在（2018）苏0492民初1900号案件中，零点公司已提交证据证明案涉锅炉交由他人无偿使用，故应由实际使用人承担责任。同时，与锅炉相连的燃烧器也非零点公司购买，而是由实际使用人购买，也可以判定应由实际使用人承担责任。综上，请求驳回人保财险常州分公司的诉讼请求。被告零点公司未向本院提交证据。第三人豪凯公司未作答辩。第三人豪凯公司向本院提交了情况说明、增值税专用发票、固定资产折价表、资产负债表、利润表等证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，豪凯公司向人保财险常州分公司投保了财产综合险，约定火灾爆炸事故单项免赔率为20%，每次事故赔偿限额100万元，保险期间为2017年6月24日零时起至2018年6月23日二十四时止。保险合同同时对保险金额作如下约定：房屋建筑的保险金额为5317483.68元、机器设备的保险金额为3962564.11元、装潢、办公家具、电子设备的保险金额为1000000元、流动资产（存货）的保险金额为4853607.19元，上述保险标的均以出险时的重置价值确定保险价值。人保财险常州分公司于2018年6月28日以银行转账的方式向豪凯公司支付赔款366345.02元。另查明，常州市中级人民法院作出的（2019）苏04民终1601号民事判决认定以下事实：2017年7月13日10时50分左右，位于常州市武进区××镇××村××路××号豪凯公司厂区锅炉房及材料库房发生火灾，经调查起火原因为锅炉房导热油泄漏引燃周边可燃物所致。火灾主要烧毁锅炉房锅炉设备、锅炉房北侧材料库房内材料，锅炉房及库房部分建筑结构受损。经常州市公安消防支队经济开发区大队现场勘验：火灾主要过火部位为厂区东北角锅炉房及材料库房，锅炉房主要放置锅炉设备及相关控制电柜。锅炉房北面墙壁，开设3扇外窗连通北面库房，东面墙壁设门与东边ＰＶＣ车间连通。锅炉设备北面及上部有明显过火痕迹，南面相对完整，锅炉房北面墙壁因过火高温致使墙皮脱落、裸露红砖。西面墙壁烟熏痕迹明显，局部有墙皮脱落状。南侧靠近锅炉房门口处控制电柜无明显过火痕迹，电柜内线路完整、无熔痕。常州市公安消防支队经济开发区大队就上述勘验结论及火灾调查的事实出具了《火灾事故简易调查认定书》。2015年4月28日，零点公司与常州市嘉昌装饰材料有限公司（以下简称嘉昌公司）签订《财产租赁合同》1份，约定嘉昌公司承租零点公司位于常州市武进区××镇××村工业集中区建筑面积3000平方米的厂房用于生产ＰＶＣ彩膜；租赁期限为2015年4月28日至2020年4月27日，年租金10万元整，一年一付。豪凯公司向零点公司承租了零点公司院内部分厂房。特检院常州分院向经开法院答复：案涉锅炉以零点公司名义登记在该院；锅炉须领证使用且操作人员要持证操作、锅炉要定期检验；锅炉房内的管道属于锅炉范围内的管道，属于锅炉的附属设备。（2019）苏04民终1601号民事判决认为，案涉锅炉权属零点公司名下。嘉昌公司与零点公司签订《财产租赁合同》，约定承租零点公司位于常州市武进区××镇××村工业集中区建筑面积3000平方米的厂房用于生产ＰＶＣ彩膜。一审期间，嘉昌公司确认其公司生产过程需要使用经过锅炉加热的导热油将生产设备加热后才能覆膜，经开法院据此认定锅炉及导热油输送管道系嘉昌公司从事ＰＶＣ彩膜生产的必要设备，应包含于零点公司向嘉昌公司出租的厂房范围内。且二审期间零点公司亦未能提供相反证据证明当事人没有出租锅炉或另有约定。故一审认定零点公司对于锅炉以及锅炉房内设备未尽到妥善管理的义务，应承担由此引发的火灾侵权责任并无不当，二审予以确认。……零点公司作为锅炉的管理者，应当保证锅炉房内包括锅炉本身在内以及锅炉房内其他相关设备运行正常及安全。本起火灾事故原因系锅炉房导热油泄漏引燃周边可燃物所致，零点公司应承担对于锅炉以及锅炉房内设备未尽到妥善管理义务的责任。再查明，人保财险常州分公司向本院申请委托保险公估机构进行评估，本院依法委托了中正保险公估有限公司常州分公司（以下简称中正公估常州分公司）进行了评估，该公司于2020年10月30日出具了公估报告。公估报告载明，受损物品主要为：锅炉房辅助房内、外墙体、屋顶、门窗、锅炉、燃烧器均已全部烧损或污染，辅助房内的夏王原纸、PVC原料及PVC成品已全部被烧损和污染，主楼西侧的外墙及主楼一层部分内墙熏黑，二、三层内墙熏黑。经定损，房屋损失为：内墙（乳胶漆、需铲灰）：25元/平方米×483.726平方米=12093.15元；内墙（乳胶漆、无需铲灰）：16元/平方米×4601.636平方米=73626.18元；外墙（真石漆）：50元/平方米×1361.172平方米=68058.6元；彩钢板屋面：210元/平方米×280.896平方米=58988.16元；铝合金窗（已含玻璃）：180元/平方米×46.96平方米=8452.8元；车间门：180元/平方米×5.4平方米=972元；不锈钢扶手梯：150元/平方米×42平方米=6300元；其他（清理、吊车、脚手架等）：5元/平方米×3273.892平方米=16369.46元，以上合计244860.35元。机器设备损失为：版辊损失：2000元/根×12根=24000元；燃烧器损失：不含税价23931.02元、残值估算50元、因固定资产折旧表已折旧1136.76元，故损失为22794.26元；机器设备合计总损失=24000元+22794.26元=46794.26元。存货损失为：15.253吨夏王原纸过火水淋，按全损计，根据豪凯公司提交的增值税发票结合相关询价，损失金额为15.153吨×12470元/吨=188957.91元。上述总损失为244860.35元+46794.26元+188957.91元=480612.52元、残值为300元+50元=350元；净损失为480612.52元-350元=480262.52元。以上事实由人保财险常州分公司提交的保险单、（2019）苏04民终1601号判决书、转账支付凭证、中正公估常州分公司出具的公估报告等证据在卷佐证。本院认为，首先，关于赔偿责任主体问题，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实当事人无须举证证明。常州市中级人民法院作出的（2019)苏04民终1601号民事判决已经发生法律效力，根据该判决，零点公司作为侵权人应就本案所涉的火灾事故造成的损失承担赔偿责任。其次，关于保险代位求偿权的行使问题，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保财险常州分公司已依据保险合同将理赔款支付给被保险人豪凯公司，人保财险常州分公司依法取得了保险人代位求偿权，有权向侵权人零点公司进行追偿。再次，关于损失金额问题。根据中正公估常州分公司出具的公估报告以及鉴定人的到庭陈述，该公司通过现场测量方式对需要修复的墙面面积、彩钢板屋面面积等进行确定，并根据人保财险常州分公司所提供的记载有拍摄时间的现场照片进行比对，进一步确定受损部位及面积，同时根据市场所询单价，最终确定房屋损失金额。该公司还根据机器设备的实际受损情况、新旧程度、维修价格进行设备损失的确定以及豪凯公司仓库管理员陈新芳的陈述、增值税专用发票、市场价格确定存货的受损金额。中正公估常州分公司的上述评估方法符合鉴定程序，结论具有真实性、客观性与合法性，本院予以采信。根据公估结论，实际损失扣除保险合同所约定的20%免赔率后高于人保财险常州分公司向豪凯公司所理赔的366345.02元。人保财险常州分公司要求零点公司赔偿损失366345.02元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于人保财险常州分公司主张的逾期利息问题，案涉火灾事故的实际损失由公估公司评估后方才最终确定，人保财险常州分公司系根据其与豪凯公司之间的保险合同履行赔付义务，并不存在逾期利息损失的问题，故对于人保财险常州分公司的该项诉讼请求本院不予支持。至于零点公司辩称部分受损部位尚未维修的问题，本院认为，人保财险常州分公司系对于受损的金额予以核定并依据保险合同进行赔付，至于豪凯公司维修与否以及维修金额的大小与保险公司定损无关，故对零点公司的该项辩称意见本院不予采信。第三人豪凯公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项、第三十九条之规定，判决如下：一、被告常州市零点木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔偿损失366345.02元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的其他诉讼请求。如被告零点公司未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6796元、评估费31536元、鉴定人出庭费用1000元，合计39332元，由被告零点公司负担。案件受理费及评估费已由原告人保财险常州分公司预交，由被告零点公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告人保财险常州分公司，鉴定人出庭费用由被告零点公司直接向中正公估常州分公司交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  唐 凯人民陪审员  万小虎人民陪审员  俞 珺二〇二〇年十二月二日书 记 员  石梓然