广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7574号原告：广州市冠桦劳保用品有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇蝴蝶岭宏泰工业区（厂房A4）2-3楼。法定代表人：温任佳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：湛朝略，广东伯方律师事务所律师。被告：黄玉鸣，女，1986年3月23日出生，汉族，住广东省台山市。法定监护人：李某，系被告黄玉鸣母亲。委托诉讼代理人：黄富鸣，亦系本案被告。被告：黄富鸣，男，1983年3月6日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：曾超英，广东方尚律师事务所律师。被告：台山市台城裕众劳保用品店，住所地广东省台山市台城北坑南胜村村口铺位之三。经营者：黄富鸣，男，1983年3月6日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：曾超英，广东方尚律师事务所律师。原告广州市冠桦劳保用品有限公司与被告黄玉鸣、黄富鸣、台山市台城裕众劳保用品店买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告广州市冠桦劳保用品有限公司的委托诉讼代理人湛朝略，被告黄玉鸣的委托诉讼代理人黄富鸣，被告黄富鸣及被告黄富鸣、台山市台城裕众劳保用品店共同的委托诉讼代理人曾超英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市冠桦劳保用品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付口罩货款100000元；后原告变更该项诉请中的货款为64990元；2.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年8月27日至2016年11月23日，台山市台城裕众劳保用品店（统一社会信用代码440781600354354694）向原告购买了劳保用品（口罩），货款金额总计为107990元，但台山市台城裕众劳保用品店自购买货物后，仅于2017年5月2日向原告支付了货款5000元，剩余货款一直未向原告支付，故双方于2017年7月3日签署了《还款计划》，确认台山市台城裕众劳保用品店仍欠付原告货款为102990元，且其同意分期向原告偿还货款，每月30日还款5000元。但该还款计划签订后，台山市台城裕众劳保用品店仅向原告偿还了2990元，剩余货款100000元一直未向原告支付。且为逃避债务，台山市台城裕众劳保用品店的名义经营者黄玉鸣及实际经营者黄富鸣在2018年6月26日为其办理了工商注销手续，并于2018年8月13日又以同样的名称即被告台山市台城裕众劳保用品店在工商局注册了（经营者黄富鸣）继续经营同样的业务。原告为此曾多次催促台山市台城裕众劳保用品店、黄富鸣以及被告台山市台城裕众劳保用品店支付剩余货款，且于2020年6月28日委托律师发函给黄富鸣及被告台山市台城裕众劳保用品店，催收相应货款，但黄富鸣在收到函件后也一直未予以正面回复，也未向原告支付剩余。综上，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告黄玉鸣辩称，其系台山市台城裕众劳保用品店（统一社会信用代码440781600354354694）的实际经营者，于2017年7月3日签署《还款计划》后，委托哥哥黄富鸣通过支付宝、微信转账方式于2017年7月至2018年2月期间向广州市冠桦劳保用品有限公司指定的收款人陈丽君支付了合计145028元，已付清案涉所有货款，请求驳回广州市冠桦劳保用品有限公司的所有诉讼请求。另，黄玉鸣现已属二级残疾，无法继续经营上述用品店，遂于2018年6月26日办理了该店的注销手续，并非基于逃避债务而办理注销。综上，请求驳回广州市冠桦劳保用品有限公司的所有诉讼请求。被告黄富鸣辩称，其并非台山市台城裕众劳保用品店（统一社会信用代码440781600354354694）的实际经营者，无需承担案涉货款的支付责任。上述用品店一直由黄玉鸣实际经营，且登记经营者为黄玉鸣，没有证据反映其是上述用品店的实际经营者。另，虽然《还款计划》中有“台山市台城裕众劳保黄富鸣先生自……分别在广州市冠桦劳保用品有限公司拿货金额107990元”的陈述，但被告黄富鸣并没有在该还款计划中签名确认，被告黄富鸣对上述陈述的内容有异议，从未在广州市冠桦劳保用品有限公司拿货，更没有承诺过付款。此外，上述用品店签署《还款计划》后，因被告黄玉鸣视力残疾情况的家中，受被告黄玉鸣委托向广州市冠桦劳保用品有限公司支付货款，共计145028元，早已付清案涉所有货款，请求驳回广州市冠桦劳保用品有限公司所有诉讼请求。加之被告黄富鸣目前经济十分困难，还需照顾被告黄玉鸣，请求法院查清事实情况。被告台山市台城裕众劳保用品店辩称，其没有收取过广州市冠桦劳保用品有限公司供应的任何货物，其系于2018年8月13日成立，根据广州市冠桦劳保用品有限公司自述系于2016年8月27日至11月23日期间供应货物，且《还款计划》中的印章并非其印章，加之其与印章中的用品店并不存在人员或财产的混同，因此，其无需承担付款责任，应驳回广州市冠桦劳保用品有限公司对其所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：广东省江门市台山市市场监督管理局于2013年8月5日核准登记个体工商户“台山市台城裕众劳保用品店”（注册号440781600354694），登记经营者为黄玉鸣，于2018年6月26日注销登记；于2018年8月13日核准登记个体工商户台山市台城裕众劳保用品店（统一社会信用代码92440781MA524ML54B），登记经营者为黄富鸣。黄富鸣与黄玉鸣系兄妹关系，黄玉鸣现为完全无民事行为能力人。广州市冠桦劳保用品有限公司提供的《还款计划》，载明：台山市裕众劳保黄富鸣先生自2016年8月27号至2016年11月23号分别在广州市冠桦劳保用品有限公司拿货金额为107990元，2017年5月2日还款5000元，截止今天实际欠款102990元，现分期还款计划，必须每月30号前至少还款5000元，直至还款结清为止，经欠款人确认无误。落款栏欠款人签名处加盖了“台山市台城裕众劳保用品店”印章。上述日期后，黄富鸣向广州市冠桦劳保用品有限公司付款具体情况如下：2017年7月17日支付5000元、7月26日支付1120元、7月29日分两笔支付5000元及11680元、8月16日支付7620元、8月26日支付9180元、9月8日支付5312元、9月14日支付10430元、9月16日支付5000元、10月17日支付5000元、11月1日支付7168元、11月14日分两笔支付372元及12100元、11月17日分两笔支付2400元及2600元、11月22日支付3834元、11月24日支付52元、12月12日分四笔支付6180元、2400元、8400元及4500元；12月18日支付5000元、2018年1月6日分两笔支付100元及7400元、1月16日支付5000元、2月5日支付9180元、2月15日支付3000元；以上合计145028元。黄富鸣称上述款项均系受黄玉鸣委托向广州市冠桦劳保用品有限公司支付，但表示没有证据证实。对此，广州市冠桦劳保用品有限公司不予确认。关于上述款项，广州市冠桦劳保用品有限公司仅确认黄富鸣于2017年7月17日支付的5000元、8月16日支付的7620元中的5000元、9月16日支付的5000元、10月17日支付的5000元、11月17日分2笔支付的2400元及2600元、12月18日支付的5000元、2018年1月16日支付的5000元、2月15日支付的3000元，合计38000元系用于支付《还款计划》中的款项；其余款项则系用于支付《还款计划》签订后产生的交易中的货款，因为在签订《还款计划》后的交易往来系以先付款后交货的方式进行，其中，2017年支付的款项用于支付同年送货单中的货款具体情况为：7月26日支付的款项用于支付7月22日的送货单中的货款，7月29日支付的款项用于支付同一日送货单中的货款，8月16日支付的款项中的2620元用于支付8月17日的送货单中的货款，8月26日支付的款项用于支付同一日的送货单中的货款，9月8日支付的款项用于支付同一日的送货单中的货款，9月14日支付的款项用于日期为同一日的送货单中货款，11月1日支付的款项用于支付10月30日的送货单中的货款，11月14日支付的款项用于支付11月10日的送货单中的货款，11月22日及24日支付的款项用于支付11月23及24日的送货单中的货款（有差额360元的送货单未能找到），12月12日支付的款项用于支付12月12日、13日及16日的送货单中的货款；2018年支付的款项用于支付同年送货单中的货款具体情为:2018年1月6日支付的款项用于支付1月9日、23日的送货单中的货款，2月5日支付的款项用于支付日期为2月6日的货款；故《还款计划》中载明的货款尚有64990元未支付，并提交了上述所述中相应的送货单（收货单位均载明为黄富鸣）用于证实。黄富鸣表示不清楚其已支付的款项系用于支付《还款计划》中的款项抑或是之后交易中的款项，但表示所涉交易往来双方应系广州市冠桦劳保用品有限公司与“台山市台城裕众劳保用品店”，但承认其有到广州市冠桦劳保用品有限公司拿货。对此，广州市冠桦劳保用品有限公司则表示“台山市台城裕众劳保用品店”的实际经营者系黄富鸣，黄玉鸣从未与其有过沟通、拿货、付款等，均系黄富鸣负责，且黄富鸣亦未提供证据证实系受黄玉鸣委托，结合黄富鸣拿货、付款等行为可知黄富鸣即为实际经营者；关于尚未支付的货款64990元，因黄富鸣实际经营的“台山市台城裕众劳保用品店”已注销，根据民法总则第五十六条的规定，应由实际经营者黄富鸣与名义经营者黄玉鸣承担连带清偿责任，但广州市冠桦劳保用品有限公司现仅主张由黄富鸣承担清偿责任。本院认为，本案争议的焦点为：一、黄富鸣是否“台山市台城裕众劳保用品店”的实际经营者；二、《还款计划》中的货款是否清偿完毕。如否，应如何承责。关于第一个争议焦点。本案中，黄玉鸣虽系注销前的“台山市台城裕众劳保用品店”的登记经营者，《还款计划》中加盖的亦是“台山市台城裕众劳保用品店”印章，但基于本案所查明的事实并结合双方陈述可知，与广州市冠桦劳保用品有限公司之间的交易往来所涉具体事项系由黄富鸣负责，加之其与黄玉鸣系兄妹关系，其实际系参与上述用品店的经营即实际经营者。关于第二个争议焦点。《还款计划》中载明实际欠款为102990元，而黄富鸣虽然向广州市冠桦劳保用品有限公司支付了款项合计145028元，但关于黄富鸣所付款项的时间、金额及相对应的用途，广州市冠桦劳保用品有限公司均能作出合理解释并提交相应证据予以佐证，现黄富鸣未能进一步提供证据佐证其关于已支付款项用途的主张，应自行承担不利后果。因此，广州市冠桦劳保用品有限公司主张上述已支付款项中的38000元系用于支付《还款计划》中的所欠货款，本院予以采信。据此，尚未支付的货款数额经核算为64990元（102990元-38000元）。另，因上述货款64990元产生于黄玉鸣、黄富鸣作为注销前的“台山市台城裕众劳保用品店”的登记经营者与实际经营者期间，应由其承担清偿责任。同时，鉴于广州市冠桦劳保用品有限公司现明确仅主张由黄富鸣承担上述货款的清偿责任，系广州市冠桦劳保用品有限公司在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，且未损害黄玉鸣的利益，本院予以准许。基于前述，广州市冠桦劳保用品有限公司现关于要求黄富鸣支付货款64990元的诉讼请求，本院予以支持。此外，基于前述并结合本案查明事实，广州市冠桦劳保用品有限公司关于台山市台城裕众劳保用品店的诉请主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条的规定，判决如下：一、被告黄富鸣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市冠桦劳保用品有限公司支付货款64990元。二、驳回原告广州市冠桦劳保用品有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元（原告已预交2300元），由被告黄富鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇二〇年十二月十五日书记员  姚锐龙附相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。