广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1600号原告：广西宝泰农业发展有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道92-1号新城国际27层2705号房，统一社会信用代码914501000595254341。法定代表人：戴育云。委托诉讼代理人：刘绍文，广西鹏越律师事务所律师。被告：吴辉成，男，1975年8月20日出生，瑶族，住广州市番禺区，原告广西宝泰农业发展有限公司（以下简称宝泰公司）与被告吴辉成合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告宝泰公司的委托诉讼代理人刘绍文、被告吴辉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还200000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告本在吴忠市巴浪湖农场有蔬菜种植基地且已经营多年有现成的设备、农资材料以及渠道，2017年年底原告正准备撤场所以需要在吴忠市另行寻找蔬菜种植基地。2017年12月左右，原告、被告均考察了位于青铜峡市的宁夏凯瑞冷链物流专业合作社（以下简称凯瑞合作社）的蔬菜种植基地，但原、被告对于是否共同合作经营没有达成最终的合意，被告在2017年12月30日与凯瑞合作社签订了《蔬菜种植基地承包合同》，因被告资金短缺未能按照合同约定一次性交完土地押金导致合同一直处于未生效状态，凯瑞合作社督促被告尽快交清拖欠的土地押金，且被告仍想与原告合作所以双方一直在洽谈过程中，为解被告燃眉之急原告同意先为其缴纳该20万元押金，如果双方谈成合作协议则作为原告的合作款，如果谈不成被告需返还。2018年2月8日，原告向凯瑞合作社指定的收款人为姚惠娟的账户支付租地押金20万元。之后，原、被告之间由于分歧太大，没有达成合作协议。同时因为被告已向凯瑞合作社交足了押金，所以凯瑞合作社也无法将蔬菜种植基地租给原告，同时凯瑞合作社主张原告应向被告主张垫付款20万元的返还。协商无果，原告在2018年12月7日向青铜峡市法院起诉凯瑞合作社及姚惠娟要求退还20万元，案号为2019宁0381民初616号。2019年2月25日因被告不能按时缴清2019年度的承包费，故凯瑞合作社在青铜峡市法院起诉被告要求解除《蔬菜种植基地承包合同》，案件号为2019宁0381民初927号，该案审理过程中，被告自认2018年2月8日通过原告向凯瑞合作社支付了20万元土地押金，凯瑞合作社表示认可。2019宁0381民初616号案件亦将2019宁0381民初927号案件被告吴辉成的陈述作为定案依据，最终判决驳回原告对凯瑞合作社、姚惠娟的诉讼请求。2019宁0381民初927号案件于2019年5月5日判决，被告吴辉成不服向吴忠市中级人民法院提起上诉，案件号为2019宁03民终574号，该案经过开庭审理于2019年8月23日作出终审判决维持原判。原告认为，原告向凯瑞合作社缴纳的20万元，被告及凯瑞合作社均认可系原告代被告缴纳，该事实己在2019宁0381民初927号、2019宁03民终574号及2019宁0381民初616号案件的确认，且原告与被告、凯瑞合作社均未达成合作协议并签订合同，被告作为受益方应向原告退还该20万元。为维护合法权益特向贵院起诉，望判如所请。被告吴辉成辩称，一、所谓答辩人向被答辩人借款20万，事实如下：2017年11-12月，答辩人与被答辩人的法定代表人、实制控制人戴育云协商，决定在广东××博罗县××村“裕丰农场”共同投资进行蔬菜种植生产，同时又一同前往宁夏青铜峡市小坝镇共同考察，合意投资共同进行蔬菜种植生产，已经达成合伙口头协议。后于2017年12月30日由答辩人个人代表二人与宁夏凯瑞冷链物流专业合作社签订了租地合同。之后，因与答辩人已经达成共识，被答辩人由戴育云指示向宁夏凯瑞冷链物流专业合作社指定的收款人姚惠娟汇款20万元，并注明是“地租押金”。被答辩人也曾要求姚惠娟、宁夏凯瑞冷链物流专业合作社返还其20万元，但没有得到法院支持（见（2019）宁0381民初616号判决书）。因租地事宜产生纠纷，答辩人与宁夏凯瑞冷链物流专业合作社的签订租地合同被法院判决解除【（2019)宁0381民初927号，（2019)宁03民终574号】。在该案审理过程中，接收20万款项的姚惠娟已经证明，“原告（即被答辩人）与凯瑞合作社小坝蔬菜种植基地的实际承租人吴辉成系合伙关系，原告自愿代吴辉成履行合同义务向我账户支付20万押金。”（见（（2019)宁0381民初616号）第2页第三段）。在（2019)宁0381民初927号的庭审笔录中，答辩人不仅承认了被答辩人支付20万元租地押金的事实，也还说明了：“我和宝泰公司的法定代表人戴育云是合伙关系，我们当时说的是共同承包原告的菜场，我支付了30万元保证金，他支付了20万元保证金，一共是合同中约定的50万元保证金。”（见被答辩人本案举证第5项，第30页倒数第2段）根据上述事实，被答辩人编造和隐瞒事实，将答辩人和戴育云双方的合伙投资关系性质，说成是“垫付款”的借款关系，引发本案。二、被答辩人向姚惠娟转账20万元，属于合伙投资款，而不是“代垫款”。在被答辩人提供的银行汇款凭证（日期2018/02/08)上，被答辩人向姚惠娟个人转账20万元，“摘要”中注明是“地租押金”，而不是“代吴辉成垫付地租押金”，即可说明该款项的性质。这也能说明被答辩人和作为其法定代表人、实际控制人的戴育云个人，对他们参与合伙投资答辩人在青铜峡市的蔬菜种植基地是知情、自愿的。三、答辩人与被答辩人的法定代表人、实际控制人戴育云之间在本案中实际是个人合伙关系。虽然戴育云与答辩人没有签订书面合伙协议，但事实上能够构成合伙关系。基于已经口头达成合伙关系协议，戴育云除了指示被答辩人给姚惠娟转款20万元外，在2018年1月还两次指示答辩人和代理人陈锋向负责到宁夏青铜峡蔬菜生产基地的负责人员共支付2万元，作为“宁夏招工押金”。足以证明戴育云及其代理人陈锋是知晓、同意与答辩人一起到宁夏合伙投资蔬菜种植的。四、综上，答辩人认为：引起本案诉讼的20万元款项，是答辩人与被答辩人的法定代表人戴育云之间的合伙投资款，而非垫资（借贷）款。被答辩人要求答辩人返还借款垫资租地押金无事实依据。被答辩人与戴育云二人之间的合伙事宜清算应当另行处理。上述答辩事实和理由，请法院审查认定，驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：2017年12月30日，案外人凯瑞合作社（甲方、发包方）与被告吴辉成（乙方、承包方）签订《蔬菜种植基地承包合同》，约定甲方将其建设的位于小坝镇南庄村1队、2队、3队和大坝镇中滩村7队的1000亩-1500亩蔬菜种植基地及配套设施承包给乙方经营。承包期限为11年，自2017年12月10日起至2028年12月10日止。乙方每年支付甲方每亩土地承包费和配套设施使用承包费共计1350元，承包费每5年在原1350元/亩的基础上上浮50元。甲乙双方签订合同后乙方必须一次性支付甲方合同押金50万元，待乙方合同履行期满，若乙方不再继续承包，则甲方方可将该押金退还给乙方（甲方账号：宁夏银行青铜峡支行，姚惠娟：6232006400104322325）。上述合同还约定了其他事项。合同签订后，吴辉成通过其妻何佩迁账户向凯瑞合作社支付保证金30万元，分别为：2017年12月30日支付5万元，2018年1月2日支付10万元，2018年1月15日支付15万元。2018年2月8日，吴辉成通过宝泰公司向凯瑞合作社支付保证金20万元，宝泰公司向姚惠娟转账20万元。宝泰公司于2019年1月23日向法院起诉姚惠娟、凯瑞合作社，案号（2019）宁0381民初616号，主张姚惠娟、凯瑞合作社向宝泰公司返还订金20万元，事实和理由：2018年2月8日，宝泰公司欲承租凯瑞合作社位于小坝镇蔬菜种植基地，向凯瑞合作社指定的姚惠娟账户支付租地订金20万元，后因该蔬菜种植基地已承包给吴辉成，且合同并未解除，所以宝泰公司与姚惠娟、凯瑞合作社无法签订承租合同，宝泰公司多次向姚惠娟、凯瑞合作社要求返还该20万元，但姚惠娟、凯瑞合作社以各种理由至今未还。青铜峡市人民法院作出生效判决，驳回宝泰公司的诉讼请求。由于吴辉成与凯瑞合作社在履行《蔬菜种植基地承包合同》过程中产生纠纷，凯瑞合作社于2019年2月25日向法院起诉吴辉成，案号（2019）宁0381民初927号，主张解除《蔬菜种植基地承包合同》，吴辉成支付违约金1649632.5元等。青铜峡市人民法院作出一审判决，解除双方的承包合同，凯瑞合作社退还吴辉成承包费351062.5元、保证金50万元，共计851062.5元，吴辉成支付凯瑞合作社违约金20万元，以上抵顶后，凯瑞合作社退还吴辉成621062.5元。吴辉成对一审判决不服提起上诉，吴忠市中级人民法院作出（2019）宁03民终574号终审判决，驳回上诉，维持原判。另外，宝泰公司向本院诉吴辉成民间借贷纠纷一案，案号（2020）粤0113民初1599号，该案中，2017年12月至2018年2月期间宝泰公司向吴辉成转账多笔款项，吴辉成向宝泰公司出具收据确认款项为借款。庭审中，关于本案案由及涉案20万元款项的性质。原告陈述，除了（2020）粤0113民初1599号的借款关系及本案的借款关系外，双方没有其他业务关系，我方主张本案是借款关系，具体的案由由法院认定；原告先帮被告垫资200000元作为押金，如果双方确定合作签署协议的情况下，可以转为投资款，如果双方合作不成，没有签订合作协议，该款项应全额返还；原、被告没有借款协议，但原告确实为被告支付200000元，且另案中也查明了相关事实，具体案由由法院认定，被告无偿使用该200000元，原告也没有参与经营，也没有获取收益，被告确实需偿还该200000元，我方主张双方的关系是垫付关系。被告陈述，涉案200000元是投资款，而不是借款关系或垫资款；该200000元由始至终均作为投资款，并没有称合作不成功，则作为垫资款及借款。本院认为，关于本案案由的问题。原告立案时主张案由为追偿权纠纷，庭审中先主张本案是借款关系，后又主张双方是垫付关系，本院依法确定本案案由为合同纠纷。本案争议焦点为吴辉成是否应向宝泰公司返还垫付款20万元。宝泰公司于2018年2月8日向姚惠娟转账20万元，宝泰公司在（2019）宁0381民初616号案件中起诉要求姚惠娟、凯瑞合作社返还订金20万元，诉称宝泰公司欲承租凯瑞合作社的蔬菜种植基地而支付租地订金20万元。而在本案中，宝泰公司立案时主张为追偿权纠纷，在庭审中先主张是借款关系，后又陈述是帮被告垫资20万元，如果双方合作则转为投资款，双方合作不成则全额返还，最终主张是垫付关系。可见，宝泰公司对涉案20万元款项性质的主张，在（2019）宁0381民初616号案与本案不一致，在本案中亦存在前后不一的表述及主张。而吴辉成则始终主张涉案20万元是投资款。另外，（2020）粤0113民初1599号案件中宝泰公司向吴辉成转账多笔款项，吴辉成向宝泰公司出具收据确认款项为借款。而本案20万元则是宝泰公司直接转给凯瑞合作社指定的姚惠娟账户，吴辉成并未就该20万元向宝泰公司出具收据或其他书面凭证。综上分析，宝泰公司主张涉案20万元为垫付款，要求吴辉成返还垫付款20万元，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：驳回原告广西宝泰农业发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4300元，诉前财产保全费1520元，由原告广西宝泰农业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二〇年十二月三十日书记员  钟雪华