上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38611号原告：莫雯卿，女，1954年3月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘佳，上海市建纬律师事务所律师。被告：龙建，男，1966年5月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海吉仕纸品有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王馨钢。原告莫雯卿与被告龙建、上海吉仕纸品有限公司(以下简称吉仕公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告莫雯卿及其委托诉讼代理人潘佳到庭参加诉讼。被告龙建、吉仕公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告莫雯卿向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙建返还原告借款本金人民币2,399,138元；2、判令被告龙建支付以上述借款为基数，按照年利率10%计算自2018年7月1日至实际清偿之日止的利息及逾期利息；3、判令被告吉仕公司对上述两项付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2009年9月28日，被告龙建与案外人方某某向原告丈夫俞文刚借款170万元，并出具借条。双方口头约定年化利率为12%，利息按年计算。2012年1月23日，俞文刚过世。2012年7月30日，原告作为俞文刚的法定继承人与被告龙建根据上述借款的还款情况进行结算，另行签订《借款协议》，确认尚欠借款本金和利息合并为新的借款本金即1,704,000元，借款期限自2012年1月1日起至同年12月31日，利息为年利率10%。之后，双方分别于2016年4月5日、2017年5月17日及2018年9月4日按上述结算方式重新出具了《借款协议》。最新确定的借款本金为2,399,138元，借款截止日为2018年12月31日止。被告吉仕公司对上述债务承担担保责任。现借款期限早已届满，被告龙建未归还借款，故为维护自身合法权益，原告起诉至法院。被告龙建、吉仕公司未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭应诉，被告未发表质证意见。根据原告提交的证据和相关陈述，本院经审理认定事实如下：2009年9月28日，方某某与被告龙建出具借条一份，载明借俞文刚人民币壹佰柒拾万元整。2009年9月29日至2010年9月28日。2012年1月23日，俞文刚过世。同年5月，上海市浦东公证处出具(2012)沪浦证字第3154号公证书，查明莫雯卿系俞文刚的妻子，俞旻瀚系两人之子，俞文刚的父母先于其过世。2012年7月30日，原告作为甲方与被告龙建作为乙方(借款人)及上海浦东文宝纸品有限公司(以下简称文宝公司)作为担保人签订《借款协议》，约定原告借给被告龙建1,704,000元，期限自2012年1月1日至2012年12月31日，利率为年利率10%，利息按年支付，文宝公司为该笔借款提供担保。该协议还明确原先俞文刚与文宝公司的借款170万元款项的协议自动作废，此协议系之延续。2013年10月30日，原告作为甲方与被告龙建作为乙方(借款人)及文宝公司作为担保人签订《借款协议》，约定原告借给被告龙建1,607,710元(至2013年10月为止的本息和)，期限自2013年1月1日至2014年12月31日，利率为年利率10%，利息按年支付，文宝公司为该笔借款提供担保。2016年4月5日，原告作为甲方与被告龙建作为乙方(借款人)及被告吉仕公司作为担保人签订《借款协议》，约定原告借给被告龙建2,004,174元(至2016年3月为止的本息和)，期限自2015年1月1日至2016年6月30日，利率为年利率10%，利息按年支付，被告吉仕公司为该笔借款提供担保。2017年5月17日，原告作为甲方与被告龙建作为乙方(借款人)及被告吉仕公司作为担保人签订《借款协议》，约定原告借给被告龙建2,209,027元(至2017年4月为止的本息和)，期限自2016年7月1日至2017年12月31日，利率为年利率10%，利息按年支付，被告吉仕公司为该笔借款提供担保。2018年9月4日，原告作为甲方与被告龙建作为乙方(借款人)及被告吉仕公司作为担保人签订《借款协议》，约定原告借给被告龙建2,399,138元(至2018年6月为止的本息和)，期限自2018年1月1日至2018年12月31日，利率为年利率10%，利息按年支付，被告吉仕公司为该笔借款提供担保。另查明，被告龙建系被告吉仕公司的股东之一。审理中，俞旻瀚于2020年7月15日到庭表示，其放弃本案中的权利，本案借款的相关权利均由原告主张，故其不作为原告参加诉讼。关于借款事实，原告表示俞文刚与被告龙建系朋友，最初的170万元系俞文刚根据龙建和方某某的要求打入文宝公司，并提供文宝公司的资产评估报告，显示方某某系该公司法定代表人，2011年10月31日的其他应付款清查评估明细表中载明了俞文刚的借款170万元。俞文刚过世后，原告与被告龙建签订《借款协议》时，未将方某某列为借款人，实际系由被告龙建一人承担还款付息责任。原告另表示被告龙建在借款后存在向其还款的情况，并提供其名下尾号为7801的银行账户交易明细显示2011年5月4日由尾号为4010的账户转入105,000元，2012年3月22日转入20万元，2013年2月6日转入30万元，2013年8月5日转入10万元；原告名下工商银行尾号为5092的账户显示2016年2月5日至2019年2月3日期间，由“*建”和“上*司”的账户向其转入6笔款项合计13.50万元。关于担保责任，原告表示其于2019年2月仍收到被告方的还款，对手账户为“上*司”，打款备注为“代吉”，并提供工商银行尾号为5092的账户交易明细。原告认为“代吉”系打款人代替被告吉仕公司还款，即被告吉仕公司实际履行担保责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原、被告之间的借贷合同关系，原告提供借条、《借款协议》等证据予以佐证。首先，根据借条、文宝公司的资产评估报告，本院可确认作为借条出具人之一的方某某系文宝公司法定代表人，且文宝公司的2011年10月31日其他应付款清查评估明细表中载明了俞文刚的借款170万元，故该借条的本金170万元应已交付完毕。其次，根据本案《借款协议》，2012年7月30日的协议已经明确“原先俞文刚与文宝公司的借款170万元款项的协议自动作废，此协议系之延续”，其实质系经原、被告协商后，确定由原告替代俞文刚成为本案系争借款的出借方。最后，2012年以后的多份《借款协议》实际上系对之前未还借款本金及利息的结算，即双方将未还借款本金及利息合并作为下一次借款的本金。并且，根据原告主张的被告还款情况及原告的相关陈述，新的借款本金均未超过法律规定的上限，即最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。综合上述情况，本院依法确定原告与被告之间成立民间借贷关系。现被告龙建未按约还款付息，故原告主张其归还借款本金2,399,138元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息及逾期利息，鉴于被告方的上述违约行为，原告有权根据《借款协议》的约定主张被告龙建支付借期内利息及逾期利息。现原告主张计算期限为自2018年7月1日起至实际清偿之日止，年利率为10%，均符合法律规定，本院予以支持。此外，对于原告确认被告方于2019年2月3日支付的3万元，结合双方关于按年付息之约定，该款属利息，且应在被告龙建的应付利息中扣除。关于担保责任，根据2018年9月4日的《借款协议》，原、被告未约定担保方式及保证期间，故被告吉仕公司应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月即2019年1月1日起至2019年6月30日。对于保证期间内的转账即2019年2月3日的3万元，原告主张备注“代吉”实际系代替被告吉仕公司。现根据原告提供的银行流水，在2016年2月至2018年6月期间存在由用户名为“上*司”的账户向其转入款项，备注均为“代吉”。该还款可与双方针对本案借款的结算情况相对应，故由“上*司”转入的款项应属被告方的还款。另外，被告龙建系被告吉仕公司的股东之一。因此，考虑到上述因素，2019年2月3日的转账3万元之性质可确定为被告吉仕公司支付的利息。综合上述认定，被告吉仕公司于2019年2月3日支付利息的行为应当认定为自动履行保证义务，且该行为被原告方所接受，实际上已经达到了债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的法律效果。现结合本案立案时间即2020年6月2日，原告要求被告吉仕公司承担保证责任并未超过法定诉讼时效。因此，原告主张被告吉仕公司对被告龙建的还款付息义务承担连带责任，依据充分，本院予以支持。此外，被告龙建、吉仕公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视作为对其自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告龙建应于本判决生效之日起十五日内向原告莫雯卿归还借款本金2,399,138元并支付利息及逾期利息(以借款本金2,399,138元为基数，自2018年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率10%计算，并扣除2019年2月3日已支付的3万元)；二、被告上海吉仕纸品有限公司对上述第一项判决承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,512元，公告费560元，均由被告龙建和被告上海吉仕纸品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  励希彦二〇二〇年十二月三十日书记员  秦 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。