广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4983号上诉人（原审被告）：奚观养，男，1984年6月24日出生，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司佛山分行，经营场所广东省佛山市禅城区。负责人：梁少群。委托诉讼代理人:何声山，男，该行职员。委托诉讼代理人:梁广华，男，该行职员。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区泰蕾莎洁具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：古明寿。被上诉人（原审被告）：古明寿，男，1967年4月30日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人奚观养因与被上诉人中国工商银行股份有限公司佛山分行（以下简称工行佛山分行）、佛山市顺德区泰蕾莎洁具有限公司（以下简称泰蕾莎公司）、古明寿金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初24431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工行佛山分行向一审法院起诉请求：1.判令泰蕾莎公司偿还暂计至2019年8月20日的贷款本息，其中本金1779666.15元、利息68086.51元。之后的利息按中国人民银行六个月期档次贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿日止，对未按时支付的利息（含罚息）按逾期罚息利率计算复利，利率每年8月6日调整。逾期履行的，则按规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。2.判令古明寿、奚观养对上述债务承担连带清偿责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、泰蕾莎公司于判决生效之日起三日内向工行佛山分行归还借款本金1779666.15元及利息（暂计至2019年8月20日的利息为66986.43元。之后至实际清偿之日止的利息按年利率6.525%计算）；二、古明寿、奚观养对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回工行佛山分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21430元、财产保全费5000元，合计26430元，由泰蕾莎公司、古明寿、奚观养负担。奚观养上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回工行佛山分行的诉讼请求；2.判令工行佛山分行承担本案一、二审全部诉讼费用和保全费用。事实和理由：一、奚观养对泰蕾莎公司与工行佛山分行的借款不知情，奚观养从未去过工行佛山分行所在地，也未与该行业务员有过会面，也未见过及签名工行佛山分行提供的《保证承诺书》。二、工行佛山分行在一审中提供的《保证承诺书》没有奚观养的签名、授权，是他人伪造签名和指纹，一审判决认定事实不清，证据不足，二审应予纠正。奚观养不是涉案合同的借款人，且奚观养亦未授权任何经办人办理相关事务，涉案的借款1779666.15元全部转入泰蕾莎公司的账户。根据工商登记显示，奚观养只是泰蕾莎公司的监事，并不是公司的实际控制人或股东。且在2018年8月15日，奚观养与古明寿签订《股权转让协议》，奚观养将其持有的泰蕾莎公司10%股权转让给了古明寿，公司的实际控制人是持有泰蕾莎公司100%股权的古明寿。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，泰蕾莎公司的法定代表人及股东是古明寿，应由古明寿承担其个人财产独立于公司财产的举证责任或相应的还款责任。一审根据工行佛山分行在一审中提供的《保证承诺书》等证据判决奚观养是泰蕾莎公司连带担保人，属于基本事实不清，证据不足。该证据中并无奚观养的签名确认，不足以证明奚观养是本次借贷关系中的连带担保人。三、一审程序不当，奚观养并无签收任何有关本案的起诉状、证据、应诉通知、举证通知、开庭传票等诉讼材料。因此奚观养一审未到庭，泰蕾莎公司与奚观养之间在本案有利害关系，不能将泰蕾莎公司、古明寿的签收等同于奚观养签收，开庭传票等材料未送达奚观养，剥夺了奚观养的诉讼权利，二审应裁定发回重审。工行佛山分行辩称：请求二审法院维持一审判决，依法驳回奚观养的上诉请求。第一，奚观养在案涉借款发生时，是泰蕾莎公司的股东，及后奚观养一直也是借款人泰蕾莎公司的监事，奚观养完全知道或应当知道案涉借款事实。第二，本案一审、二审的诉讼费、保全费应依法由泰蕾莎公司、古明寿和奚观养承担，不应由工行佛山分行承担。泰蕾莎公司、古明寿二审期间未作答辩。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审诉讼中奚观养向本院提交鉴定申请书，申请对工行佛山分行提交的《保证承诺书》中“奚观养”字样及指印进行鉴定。本院依法委托广东弘正司法鉴定所进行鉴定，该所作出《司法鉴定意见书》。奚观养对该《司法鉴定意见书》没有异议。工行佛山分行对该《司法鉴定意见书》质证后认为,对《司法鉴定意见书》真实性没有异议，由法院依法裁判。泰蕾莎公司、古明寿未对《司法鉴定意见书》发表质证意见。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审中，根据奚观养的申请，本院对工行佛山分行提交的《保证承诺书》中“奚观养”字样及指模的真实性委托广东弘正司法鉴定所进行了司法鉴定。《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认为送检的签订日期为2018年7月31日《保证承诺书》背面“承诺人（签章）”处“奚观养”签名笔迹与提供样本上的奚观养签名笔迹不是同一人所写；《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的签订日期为2018年7月31日《保证承诺书》第2页“奚观养”签名上所捺印指印与提供的采集时间为2020年9月10日奚观养十指指印不是同一人捺印所留。奚观养缴纳了鉴定费19400元。本院认为,综合本案当事人的上诉及答辩意见,本案二审争议焦点为奚观养须否对泰蕾莎公司的涉案债务承担连带清偿责任。依据本案二审查明的事实，工行佛山分行据以主张奚观养对泰蕾莎公司的涉案债务承担连带清偿责任的《保证承诺书》中“奚观养”签名及捺印指模均非奚观养作出，即该《保证承诺书》的内容对奚观养没有效力，奚观养不受该《保证承诺书》的约束。因此，工行佛山分行要求奚观养按照《保证承诺书》的约定对泰蕾莎公司涉案债务承担连带清偿责任没有依据，本院依法不予支持。一审法院对奚观养在本案中的责任认定不当，本院予以纠正。关于奚观养上诉主张一审存在违反法定程序的问题。经审查，一审法院的送达程序符合法律规定，奚观养要求将本案发回一审法院重新审理的理由不成立。至于奚观养在二审诉讼中提出其参加本案诉讼支出的路费、交通费等费用应由工行佛山分行承担的主张，不属于本案审理范围，且奚观养的该主张未在本案中提出反诉，故本院对此不予审理。因本院依据本案二审作出的鉴定意见对本案予以改判，但一审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作裁判不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初24431号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初24431号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初24431号民事判决第二项为：古明寿对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回中国工商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21430元、财产保全费5000元，合计26430元，由被上诉人佛山市顺德区泰蕾莎洁具有限公司、古明寿负担；二审案件受理费21430元，司法鉴定费19400元，由被上诉人佛山市顺德区泰蕾莎洁具有限公司、古明寿负担28581元，中国工商银行股份有限公司佛山分行负担12249元。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘金玲审判员  李 炜二〇二〇年十二月八日书记员  李燕美