贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初3034号 原告：贵州省施达房地产开发（集团）有限责任公司,住所地贵州省兴义市机场大道569大楼。 法定代表人：黄秋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛敏，贵州天生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文峰，贵州天生律师事务所律师。 被告：贵州黔创艺装饰有限公司，住所地贵州省兴义市星城小区3栋1单元102、103门面。 法定代表人：陈慎，系该公司经理。 被告：龙银，男，1980年7月1日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：杨付永，贵州泳清律师事务所律师。 第三人：黔西南州黔能物业管理有限责任公司，住所地贵州省兴义市机场大道569大楼。 法定代表人：朱元明，系该公司经理。 原告贵州施达房地产开发（集团）有限责任公司（以下简称施达公司）与被告贵州黔创艺装饰有限公司（以下简称黔创艺公司）、龙银、第三人黔西南州黔能物业管理有限责任公司（以下简称黔能公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施达公司的委托诉讼代理人毛敏，被告龙银的委托诉讼代理人杨付永到庭参加诉讼，被告黔创艺公司、第三人黔能公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施达公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除施达公司与黔创艺公司于2016年9月25日签订的《房屋租赁合同》；2、判决黔创艺公司限期搬离兴义市商场；3、判决黔创艺公司、龙银支付2016年10月1日至2017年9月30日租金499629元，并以499629元为基数按月利率2%从2016年10月1日起至付清之日止的资金占用利息。截止到起诉之日止的利息为391965.84元；4、判决黔创艺公司、龙银支付2017年10月1日至2018年9月30日租金549591.9元，并以549591.9元为基数按月利率2%从2017年10月1日至付清之日止的资金占用利息。截止到起诉之日止的利息为329755.14元；5、判决黔创艺公司、龙银支付2019年10月1日至搬离止的房租暂定450000元；6、本案诉讼费由黔创艺公司、龙银承担。事实及理由：2016年9月25日，施达公司将位于兴义市商场出租给黔创艺公司，双方签订了《房屋租赁合同》，根据合同约定租期为5年，时间从2016年10月1日起至2021年9月30日止，第一年租金为499629元，以后每年度租金在上一年度租金基础上递增10%。租金支付方式：每年支付一次，第一年租金在合同签订后5日内支付，以后每下一年度租金应于上一年度届满前一个月支付，每年9月1日前预付下年度租金。合同签订后，黔创艺公司、龙银在该房屋内开展经营活动，但一直未支付租金，经施达公司多次催要，黔创艺公司、龙银于2018年10月1日向施达公司提出书面申请，承诺对2016年10月至2018年9月两年租金及利息进行分期偿还，最迟在2019年12月30日前付清。2018年10月1日至2019年9月30日的租金在2018年10月30日前付清。双方达成协议后，黔创艺公司分三次支付了2018年10月1日至2019年9月30日的租金及物业管理费652551.09元。但截止到2019年12月30日，黔创艺公司、龙银对2016年10月至2018年9月两年的租金及利息分文未付。其行为构成了根本性违约。为此，特诉至人民法院，请求依法判决解除双方签订的租赁合同，责令黔创艺公司、龙银支付欠付租金。 被告龙银辩称，一、龙银不是《房屋租赁合同》相对人，不享有合同权利，亦不承担合同责任。《房屋出租合同》出租方为施达公司，承租方为黔创艺公司，合同系双方签订。根据合同相对性原则，施达公司仅有向黔创艺公司主张租金等权利，不能向龙银主张任何权利。施达公司要求龙银承担租金及利息没有任何事实及法律依据，请求人民法院依法驳回施达公司对龙银的诉讼请求。二、《承诺书》承诺方为黔创艺公司，龙银仅仅作为黔创艺公司委托代理人与施达公司、黔能公司进行磋商、谈判，《承诺书》载明的权利义务由黔创艺公司享有及承担。2019年6月7日，黔创艺公司授权委托龙银与施达公司、黔能物业协商案涉房屋租赁事宜。2019年7月8日，龙银代表黔创艺公司就房屋租赁事宜出具承诺书。《承诺书》尾部承诺人处有黔创艺公司公章，足以看出承诺人为黔创艺公司。龙银仅仅作为黔创艺公司的委托代理人在上面签字，依据法律规定，其权利由黔创艺公司享有，义务由黔创艺公司承担。三、龙银不是《房屋租赁合同》相对人，在不承担租金的同时亦不承担资金占用利息，且本案施达公司主张利息过高且不合理。同时，《房屋租赁合同》是否解除由黔创艺公司答辩，与龙银无关。《房屋租赁合同》不是由龙银签订的，租金及其利息不应由龙银支付。《房屋租赁合同》的签订方为黔创艺公司，是否需要解除应由施达公司与黔创艺公司协商，与龙银无关。 被告黔创艺公司未作答辩。 第三人黔能公司未作陈述。 本案经本院审理认定事实如下：黔创艺公司成立于2014年4月15日，初始登记股东为龙银、杨国英。2016年9月15日，施达公司（甲方）与黔创艺公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于兴义市方作办公使用，租赁期限自2016年10月1日起至2021年9月30日止，第一年度租金为499629元，以后年度租金在上一年度基础上递增10%，租金一年支付一次，本合同签订之日起五日内，乙方应向甲方支付第一年度租金，以后每年租金应于上一年度期限届满前一个月支付。双方还对其他事项进行了约定。龙银在乙方代表处签字并加盖黔创艺公司印章。合同签订后，施达公司将案涉房屋交付黔创艺公司使用，黔创艺公司未按合同约定支付2016年10月1日至2018年9月30日期间的租赁费。 2018年9月19日，黔创艺公司工商登记显示股东由龙银、杨国英变更为陈慎、胡泽方。2018年10月1日，黔创艺公司以资金周转困难为由，向施达公司提出书面申请，申请缓交2016年10月1日至2018年9月30日期间的租金，承诺在2019年9月30日前付清。其后，黔创艺公司分次支付案涉房屋2019年10月1日至2019年9月30日期间的租赁费604551.09元及物管费48000元，其中2018年11月9日支付租赁费300000元，2019年3月15日支付租赁费304551.09元及物管费48000元。 2019年7月8日，龙银作为承诺人向施达公司、黔能公司出具《承诺书》，载明：“兹有承诺人：龙银，男，现年39岁，身份证号码……，现本人在此向施达公司和黔能公司郑重承诺：1、2016年10月1日-2017年9月30日房屋租赁费本金499629元和按年利率10%从2016年10月1日起计算到2019年12月30日的利息162208元，本息合计661837元；2017年10月1日-2018年9月30日的房屋租赁费549591.9元和按年利率10%从2017年10月1日起计算到2019年12月30日的利息123470元，本息合计673062元，以上两项本息合计1334899元；2、2019年7月30日前支付黔能公司的物管费48000元及利息8771元，合计56771元；3、从2019年8月30日起，每月30日前支付施达公司租赁费及利息；即8月30日前支付3万；9月30日前支付5万元；10月30日前支付7万元；11月30日前支付10万元；余款1084899元在2019年12月30日前一次性支付完毕。4、若本人未按上述承诺执行，违反上述中的任何一项条款均视为违约，本人自愿承担以上全部款项从原始时间点按年利率24%计算全部产生的本息，并承担由此产生的法律责任。5、以上承诺，属本人自愿承诺，未受任何胁迫及引诱。”龙银在该承诺书首部承诺人处捺印，在尾部承诺人处签字捺印，并手写“以上承诺属本人自愿承诺”。承诺书尾部加盖有黔创艺公司印章。龙银出具《承诺书》后，未按承诺履行给付义务，黔创艺公司亦未支付欠付的租金，黔创艺公司至今未搬离案涉房屋。 另查明，龙银的委托诉讼代理人在庭审中自认龙银签订承诺书时，未向施达公司出示授权委托书。 上述事实，有《房屋租赁合同书》、关于工程款及门面租金的申请、承诺书、企业信用信息公示报告、授权委托书以及当事人的陈述等证据在卷为据，故作认定。 本院认为，施达公司与黔创艺公司签订的《房屋租赁合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。 关于合同解除的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的,出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的,出租人可以解除合同。本案《房屋租赁合同》约定，黔创艺公司应于合同签订之日起五日内支付当年租金，此后每年租金在上同一年度租期届满前一个月支付，黔创艺公司自合同签订以来，一直未按合同约定履行支付租金义务，且在承诺的缓交期限届满后，仍未按时支付租金，现施达公司要求解除《房屋租赁合同》，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，黔创艺公司应搬离案涉房屋，将房屋返还施达公司。 关于租金及违约金认定问题。《房屋租赁合同》约定第一年度租金499629元，以后每年租金在上一年度租金基础上递增10%， 黔创艺公司签订合同后，仅支付2018年10月1日至2019年9月30日期间的租金，至今尚欠2016年10月1日至2018年9月30日期间的租金以及2019年10月1日之后的租金，其行为已构成根本违约，应承担继续履行支付租金的义务。根据合同约定的租金标准，黔创艺公司应支付施达公司2016年10月1日至2018年9月30日期间的租金1049220.9元，并自2019年10月1日起按照665006.2元/年的标准支付租金及房屋占用费至房屋搬离之日止。同时，黔创艺公司未按约定时间支付租金，应承担相应的违约赔偿责任。合同约定乙方逾期交纳租金的，每逾期一日，应向甲方支付当年租金总额1%的违约金，该约定明显过高，结合施达公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、黔创艺公司的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院确定黔创艺公司以欠付租金为基数，自逾期支付之日起至实际付清时止，按年利率6%的标准计算违约金。 关于龙银签订承诺书的性质认定。龙银于2019年7月8日向施达公司出具承诺书时，已将黔创艺公司持有的股份全部转出，并不再担任该公司的任何职务。龙银称其签订承诺书系代表黔创艺公司的行为，并向本院提交授权委托书，施达公司对此不予认可，认为该授权委托书系龙银事后自行伪造。从承诺书载明的内容来看，明确承诺人为龙银个人，龙银在承诺人一栏处签字及捺印，且承诺支付的租赁费为龙银持有黔创艺公司股份期间欠付的租赁费，龙银作为一个完全行为能力人,应当知道作为承诺人在承诺书上签字应承担的法律后果。另外，龙银在签订承诺书时未向施达公司出具授权委托书，不能证明其有代理权。虽然承诺书尾部加盖有黔创艺公司的印章，但不能因此认定该承诺系代表黔创艺公司。综上所述,龙银称其签订承诺书系代表黔创艺公司的抗辩，于法无据，本院不予采信。龙银在承诺书中对2016年10月1日至2018年9月30日期间的租赁费及违约金有债务加入的意思表示，因此，龙银应与黔创艺公司共同对施达公司承担该期间的租赁费及违约金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除贵州施达房地产开发（集团）有限责任公司与贵州黔创艺装饰有限公司于2016年9月25日签订的《房屋租赁合同》； 二、贵州黔创艺装饰有限公司于本判决生效之日起十日内搬离兴义市商场； 三、贵州黔创艺装饰有限公司、龙银于本判决生效之日起十日内支付贵州施达房地产开发（集团）有限责任公司2016年10月1日至2018年9月30日期间的租赁费1049220.9元及违约金（以499629元为基数，按年利率6%自2016年10月1日起计算至2017年9月30日止；以1049220.9元为基数，按年利率6%自2017年10月1日起计算至全部款项付清之日止）； 四、贵州黔创艺装饰有限公司于本判决生效之日起十日内按照665006.2元/年的标准向贵州施达房地产开发（集团）有限责任公司支付自2019年10月1日起至房屋搬离之日止的费用； 五、驳回贵州施达房地产开发（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24668元，公告费600元，合计25268元，由贵州施达房地产开发（集团）有限责任公司承担5748元，贵州黔创艺装饰有限公司、龙银承担19520元（由贵州黔创艺装饰有限公司、龙银直接支付给贵州施达房地产开发（集团）有限责任公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  廖应国 人民陪审员  曾德华 人民陪审员  岑正华 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘 淋