贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10080号上诉人（原审被告）：贵州新天力铝箔有限公司，住所地:贵州省贵阳市白云区（经济开发区管委会三楼304室）。法定代表人:林建仁，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：常州曲线数控科技有限公司，住所地:江苏省常州市武进区雪堰镇潘家工业集中区。法定代表人:杨子星，公司总经理。委托诉讼代理人：欧俊杰，江苏常弘律师事务所律师。上诉人贵州新天力铝箔有限公司（以下简称：贵州新天力公司）因与被上诉人常州曲线数控科技有限公司（以下简称：常州曲线公司）定作合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初3861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序进行了独任审理。本案现已审理终结。贵州新天力公司上诉请求：一、撤销原判第二项，依法改判上诉人承担被上诉人的保全保险费3000元；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的定作合同、协议中未约定相关的违约责任，同时因案件标的不大，保全保险费并不属于案件必须发生的诉讼支出。故判决上诉人承担被上诉人的保全保险费，于法无据。常州曲线公司答辩称，1、上诉人在被上诉人起诉前已经停产停业不再正常经营，且其财产已经被案外人查封，被上诉人有理由相信上诉人对债务没有相应的偿还能力，故被上诉人向一审法院请求对上诉人的财产进行保全，一审法院同意对上诉人的财产进行保全；2、根据法律规定，法院对于当事人提出的保全申请有权要求当事人提供相应的担保，被上诉人在白云区人民法院同意保全的情况下按照一审法院的要求提供了保险公司的保函作为担保，被上诉人为此支付的保险费属于在法律规定范围内未实现后期债权支付出的相应的合理费用，应该由上诉人承担。常州曲线公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付合同价款100万元，承担其中50万元自2017年7月15日至实际付清之日的利息，承担剩余50万元自2018年7月15日至实际付清之日的利息，年利率按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基准利率的1.5倍计算（暂按年利率6%计算至2020年7月15日利息共计15万元）；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。一审法院认定事实：原告作为卖方、被告作为买方，双方于2014年5月6日签订《买卖合同》一份，约定由被告向原告订购LMF50X45轧辊磨床2台（单价200万元/台），LMF125X50轧辊磨床1台（单价300万元），总价700万元（含17%税价）。合同第3.2.1条约定“机床合同签订后2014年7月初收到第一台预付款60万元（LMF50X45第一台）合同生效八个月内；机床在卖方现场安装验收合格后一周内，付验收款为100万元发货到买方现场安装。45天内安装调试完成交验收合格，开具第一台发票后，付20万元；余款20万元作为质保金，壹年期满一周内付清。”第3.2.2条约定“2014年9月初收到第二LMF50X45预付款60万元（LMF50X45第一台）合同生效八个月内；机床在卖方现场安装验收合格后一周内，付验收款为100万元发货到买方现场安装。45天内安装调试完成交验收合格，开具第二台发票后，付20万元；余款20万元作为质保金，壹年期满一周内付清。”合同第3.2.3条约定“2014年11月初收到第三台LM125X50预付款90万元（LM125X50第三台）合同生效八个月内；机床在卖方现场安装验收合格后一周内，付验收款为150万元发货到买方现场安装。60天内安装调试完成交验收合格，开具第三台发票后，付30万元；余款30万元作为质保金，壹年期满一周内付清”。2014年7月27日，原、被告双方签订《合同补充协议》，约定被告向原告订购的三台轧辊磨床改为两台轧辊磨床，分别为LMF50X45一台，单价200万元，LM125X50一台，单价300万元，合同总价变为500万元（含17%增值税的固定不变价）。补充协议第3.2.1条约定“机床合同签订后2014年八月初收到两台预付款为总价15%即75万元后合同生效起动，十一月内再付合同总价15%即75万元，其余付款条件、交货期及其他条款按照原合同和技术协议执行。”补充协议签订后，原告于2015年9月28日，2016年7月12日按约定向被告交付两台轧辊磨床，被告分别于2017年7月4日及2017年7月14日出具两份《设备交付（轧辊磨床）最终验收单》，两台机床通过双方的正常测试和轧辊试磨，设备到达技术协议要求并满足实际生产使用要求，设备合格。从2014年8月11日至2016年7月11日，被告共向原告支付货款400万元，尚欠原告货款100万元未支付。此后被告未履行向原告支付货款义务，原告索要未果，故诉至一审法院。另查明，本案在诉讼过程中，原告支付诉讼保全费5000元和保全保险费3000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。根据原告提供的《买卖合同》及《合同补充协议》，证实原、被告之间存在定作买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规，双方均应按合同约定履行各自义务。被告给原告出具《设备交付（轧辊磨床）最终验收单》，证实原告已将被告定作的案涉轧辊磨床按约定交付给了被告，被告应按约定履行支付货款义务，但截止2016年7月11日，被告共向原告支付货款400万元，尚欠原告货款100万元未支付。被告于2017年7月4日及2017年7月14日向原告出具的《设备交付（轧辊磨床）最终验收单》证明原告交付的两台轧辊磨床经被告验收合格，根据双方签订的合同及补充协议的约定，被告应向原告再支付货款50万元；剩余的货款50万元根据双方签订的合同及补充协议约定的一年质保期作为质保金，其质保期应从2017年7月15日至2018年7月14日，现一年质保期已满，被告未支付原告货款50万元和作为质保金的货款50万元，故对原告诉请被告支付货款100万元的请求，一审法院予以支持。关于原告主张的利息，即被告逾期付款的损失，原、被告签订的合同及补充协议均未作约定，但被告在约定的付款期限届满后仍未履行支付义务，其行为确实给原告造成了经济损失，原告主张按照年利率6%，分别以50万元为基数，分别2017年7月15日、2018年7月15日起计算至欠款全部清偿之日止，符合相关法律规定，一审法院予以支持。另本案产生的诉讼保全费、保全保险费，系因被告违约原告维权所产生，该费用应当由被告承担，故对原告该诉请，一审法院予以支持。被告贵州新天力公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州新天力铝箔有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告常州曲线数控科技有限公司所欠的货款100万元及利息（利息分段计算：以50万元为基数，按年利率6%标准计算，自2017年7月15日起计算至2018年7月14日；自2017年8月15日以100万元为基数，按年利率6%标准计算至该货款付清时止）。二、被告贵州新天力铝箔有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告常州曲线数控科技有限公司保全保险费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币7575元（原告已预交），保全费5000元，共计12575元，由被告贵州新天力铝箔有限公司承担。本院二审期间，被上诉人向本院提交贵州省贵阳市白云区人民法院出具的（2020）黔0113民初3861号《案件保全情况告知书》。拟证明被上诉人经过打听了解到上诉人已经停产停业不能再正常经营，后经白云区人民法院调查上诉人银行账户月不足一万元，且相关财产已经被查封，被上诉人有理由相信上诉人后期没有相应的偿还能力，故采取了相应的保全措施，系被上诉人为实现自己债权实施的合理行为。上诉人经本院通知未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于被上诉人提交的证据，本院认定如下，被上诉人提起的保全行为系因上诉人违约，被上诉人为保障自己的债权能得到正常行使而提起，故对于被上诉人提交的《案件保全情况告知书》，本院予以采纳。二审查明，被上诉人一审提起诉讼后向一审法院申请了保全，一审法院已向上诉人采取了如下保全措施：1、冻结被申请人贵州新天力箔有限公司名下银行账户存款共计7473.35元，冻结时间一年，从2020年7月19日起至2021年7月19日止；2、查封被申请人贵州新天力铝箔有限公司名下车牌号为贵Ａ×××××的雪佛兰牌汽车、贵Ａ×××××的雷克萨斯牌汽车、ＡＺＣ375的雷克萨斯牌汽车、贵Ａ×××××的艾力绅牌汽车、贵Ａ×××××的雪佛兰牌汽车、贵Ａ×××××的五菱牌汽车，查封时间二年，从2020年7月24日起至2022年7月23日止；3、查封被申请人贵州新天力铝箔有限公司名下位于贵州省贵阳市白云区房屋，属轮候查封，查封时间三年，从2020年8月5日起至20228月4日止；4、查封被申请人贵州新天力铝箔有限公司位于贵阳市白云区两栋办公楼、两处厂房、三台铝箔轧机及配套设备，属轮候查封，查封时间二年，从2020年8月6日起至2022年8月5日止。二审查明的其余事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”故本案审理的争议焦点为被上诉人请求上诉人承担的保全保险费3000元是否违反法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，被上诉人支出保全保险费属于因上诉人违约而主张权利产生的费用，且提出诉讼财产保全系被上诉人依法行使诉讼权利之正当行为，被上诉人经一审法院要求提供担保系履行法律规定的诉讼义务。至于被上诉人提供何种形式的担保系其自己可依法选择行使的权利，故虽然双方合同未约定违约方承担此费用，但被上诉人支出的保全保险费系《中华人民共和国合同法》一百一十三条第一款规定的损失范围，被上诉人次诉请并不违反法律规定，一审法院予以支持并无不当。据此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州新天力铝箔有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姜彦宏二〇二〇年十二月七日书记员  罗 艳