河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初1516号 原告：张永明，男，1965年12月10日出生，汉族，现住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：郝二明，男，1952年12月12日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 被告：深州市尚禹洁净煤有限公司，住所地深州市于科镇东杏园村A区（利达棉业公司院内）。 法定代表人：罗长印，公司经理。 委托诉讼代理人：薛铭显，1974年2月11日出生，汉族，住河北省饶阳县，系公司员工。 委托诉讼代理人：樊瑞超，河北冀和律师事务所律师。 第三人：刘爱国，男，1972年8月15日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 原告张永明与被告深州市尚禹洁净煤有限公司（以下简称尚禹公司）、第三人刘爱国案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永明及其委托诉讼代理人郝二明，被告尚禹公司委托诉讼代理人薛铭显、樊瑞超，第三人刘爱国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永明向本院提出诉讼请求：1、要求解除被告诉前申请财产保全查封扣押的原告的铲车1台、磨煤机（粉碎机、粉煤机）1台和6桶半柴油；2、要求被告赔偿自2020年6月24日至7月31日查封扣押铲车、磨煤机（粉碎机）的经济损失（1339元Ｘ37天）49543元。3、要求被告赔偿2020年8月1日以后的经济损失，按每日赔偿1339元，计算至解除查封扣押之日止。4、评估费3000元和诉讼费由被告负担。事实和理由：第三人刘爱国于2019年5月与王树千（哈尔滨市人，现住深州市）在深州市合伙经营煤场。原告与吴锁元系朋友关系，多年来一直合伙经营煤场所需的机械装载和煤炭粉碎业务。第三人于2019年5月初与原告联系，要求原告和吴锁元为其提供煤场的煤炭装载和煤炭粉碎业务。为此，经协商，双方在2019年5月29日达成了《煤场经营劳务协议》，协议约定：原告和吴锁元带铲车3辆，粉碎机2台，机械操作人员5-7人，为第三人刘爱国和王树千经营的煤场进行煤炭装卸和磨煤加工业务。装卸配煤，每吨4元；加工粉碎煤，每吨4元。双方依据对账单每月据实结算。合同签订后，原告即带一台铲车、一台磨煤机到深州市林家铺刘爱国和王树千经营的“张某”煤场，进行煤炭装卸和加工业务。可是，在2020年6月24日，因被告与第三人的买卖合同纠纷，被告向深州市人民法院申请财产保全。将原告的1台铲车、1台磨煤机和6桶半柴油查封扣押。原告得知自己的财产被查封扣押后，于2020年7月6日向深州市人民法院提出执行异议，深州市人民法院于2020年7月16日作出（2020）冀1182执异36号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。为此，原告特提起执行异议之诉，要求解除对原告铲车、磨煤机和柴油的查封扣押，并要求被告赔偿因错误申请查封扣押给原告造成的经济损失。被扣押的铲车是原告于2017年2月26日以23.4万元的价格从石文展手中购买的。被扣押的磨煤机是原告以45000元的价格购买的董二科的。根据原告给第三人刘爱国煤场干活一年多的收益，总收入扣除劳务用工和柴油及其它费用，经评估，每日纯收入为1339余元。 被告尚禹公司辩称，原告对案涉铲车、磨煤机、柴油这些执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，法院依法应驳回其要求对案涉执行标的解除财产保全措施的诉讼请求；本案为案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定；“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据该规定，对于案外人执行异议之诉，法院审理的范围仅限于案外人的执行异议及确认权利的诉讼请求，原告诉讼请求中的第2项、第3项及第4项中的3000元评估费不属于案外人执行异议之诉的审理范围，法院对其该部分的起诉依法应予驳回，在本案中对此不应审理。 第三人刘爱国述称，吴锁元、张永明各一台铲车、磨煤机，他们在2019年5月27日以后，在我和王树千经营的煤场负责装卸磨煤业务，通过每个月的实际结算对账，他们平均每天的收入在1300元左右，两台铲车和两台磨煤机实属我雇佣的吴锁元、张永明的，不是我自己的设备。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下:1、原告与第三人签订的煤场经营劳务协议，证明原告与第三人是劳务关系，由原告给第三人经营的煤场进行煤炭装载和煤炭粉碎业务，同时证明铲车和磨煤机（粉碎机）是原告的；2、石文展出具的证明及银行转账记录各一份，证明铲车是原告购买的石文展的并给石文展通过银行转账；3、董二科出具的证明及银行转账记录各一份，证明磨煤机是原告购买的董二科的并通过银行转账付款；4、检测报告两份，证明铲车分别是吴锁元和张永明的。 被告尚禹对原告提交证据质证意见如下：1、对《煤场经营劳务协议》内容的真实性及该协议的合法性和关联性均有异议。该协议记载的内容与原告及第三人刘爱国在执行程序中提出的案涉执行标的是刘爱国租赁使用的说法相矛盾，与执行笔录相矛盾，该协议的内容不具备真实性，该协议也不具备合法性，且与本案无关。2、对董二科、石文展两份证明的真实性、合法性及关联性均有异议，该两份证明不能证明是其二人出具，即便是其二人出具，由于原告未提供董二科和石文展曾系案涉磨煤机和铲车所有权人的证明，故两份证明不能证明案涉磨煤机、铲车是董二科、石文展转让给原告的。同时两份证明也不符合动产交易的日常情理，动产交易中，买卖双方一般是签订买卖协议，而非开具证明，该两份证明明显不符合常理，不具备真实性，也不具备合法性和关联性。对转账记录有异议，该记录不能证明转账用途，与本案无关联性。4、对原告当庭提交的检测报告，属于逾期证据，法庭不应采信。另外，检测报告不能证明吴锁元是案涉铲车的所有人，且两份检测报告都记载委托人是吴锁元，由此可以证实，检测报告只能证明委托人而不能证明铲车的所有人。 第三人刘爱国对原告张永明提交的证据无异议。 被告尚禹公司提交证据如下：一、被告公司代理人薛铭显与第三人刘爱国于2020年6月15日下午在山东利津一个煤场的谈话录音一份，证明刘爱国说过案涉的执行标的是刘爱国的；2、证人张某当庭证言，证明案涉执行标的与原告无关，第三人刘爱国租的张某的场地经营案涉煤场。 原告张永明对被告提交的证据质证意见如下：一、录音不能证实涉案扣押的铲车、磨煤机和柴油是第三人所有。二、证人当庭证言凭个人想象和推理，其证言证明不了涉案查封扣押的财产是第三人刘爱国所有，其证明的事实不能成立。 第三人刘爱国质证认为，对被告提交的证据一，该录音是我与薛铭显的谈话录音，但是在没有经过我同意的情况下录的，而且他们在当时人多，诱导我偷录的音。对证人证言认为全是假的，两台铲车、两台磨煤机实属二原告所有。 本院对证据分析认定如下：原告张永明提交的证据1、2、3能够证实涉案铲车、磨煤机为原告所有，证据真实、合法，与本案有关联，将其确认为本案有效证据使用。原告提交的证据4，检测报告显示委托人，对其证明目的无证明力，不予采信。 被告尚禹公司提交的谈话录音，对其证明目的无证明力，不予采信；证人当庭证言是证人自已的推测，并无其他证据予以佐证，不能作为本案认定事实的依据。 本院经审理查明法律事实如下：原告张永明于2017年2月26日以234000元购买石文展铲车一部（车架号VLG0955NAD9019087），原告张永明以银行转账的形式支付价款。磨煤机是原告张永明以45000元从董二科处购买。2019年5月29日，第三人刘爱国与本案原告张永明及另案原告吴锁元签订煤场经营劳务协议，约定吴锁元及张永明自带铲车3辆、粉煤机2台及技术人员5-7人受雇于第三人刘爱国。根据刘爱国安排负责煤场内煤炭装卸和磨煤加工。 另查明，尚禹公司与刘爱国买卖合同纠纷一案，本院依尚禹公司的申请作出（2020）冀1182财保98号民事裁定书，于2020年6月24日查封了案涉的一台铲车、一台磨煤机、6桶半柴油。原告张永明于2020年7月1日向我院提出执行异议，我院于2020年7月16日作出（2020）冀1182执异36号执行裁定书驳回了张永明的异议请求。原告张永明遂提出执行异议之诉。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定；“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求......”根据该规定，原告诉讼请求中的第2项、第3项及第4项中的3000元评估费不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本院对该部分请求不予审涉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案的争议焦点应为张永明是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此本院认为，根据本案查明的事实，原告张永明自带铲车、磨煤机为刘爱国经营的煤场提供劳务，有相关证据予以证实，足以证实涉案铲车及磨煤机为原告所有，故原告张永明在铲车及磨煤机上享有足以排除强制执行的民事权益；原告主张柴油系委托第三人购买，其支付款项，但其未提供相应证据予以证实，故对原告张永明的该项主张不予支持。 综上，原告张永明就涉案铲车及磨煤机享有足以排除强制执行的民事权益，应当解除被告尚禹公司申请诉前保全查封扣押的铲车及磨煤机。原告张永明虽就涉案柴油主张权利，但其未提供相应证据证实其主张，故其不享有足以排除强制执行的民事权益，对其该项诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、对被告深州市尚禹洁净煤有限公司申请诉前保全查封的案涉铲车及磨煤机解除查封; 二、驳回原告张永明的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告张永明负担4400元,被告深州市尚禹洁净煤有限公司负担4400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  张新娟 审 判 员  刘建平 人民陪审员  刘大会 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  王艳杰 书 记 员  郝心凯 ——