广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初53862号 原告：深圳市中科创商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342722521N。 法定代表人：黄彬，总经理。 委托代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。 委托代理人：查显兵，安徽天禾律师事务所律师。 被告：上海深池环保科技发展有限公司（曾用名：上海浩深环保科技发展有限公司）。 法定代表人：江存先，执行董事。 原告深圳市中科创商业保理有限公司诉被告上海深池环保科技发展有限公司合同纠纷一案中，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常爱民、查显兵到庭参加诉讼。被告上海深池环保科技发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保理融资款3000万元及溢价款2612500元（溢价款以3000万元为基数，按11%/年，自2018年12月19日起暂计至2019年9月30日，之后仍按此标准继续计算至保理融资款付清之日止；2.被告向原告支付逾期违约金1854000元（逾期违约金以3000万元为基数，按日万分之六标准，自2019年6月19日起暂计至2019年9月30日，之后仍按此标准继续计算至款项付清之日止）；3.本案案件受理费、律师费、财产保全费、保全担保费等全部费用由被告承担。 事实和理由：2018年12月18日，原告与被告签订了《商业保理合同》,约定：由原告为被告提供总额为人民币3000万元的保理融资授信额度；被告应按约支付各笔商业保理业务项下的溢价回购款：溢价回购款=保理融资款回购款（如有）+溢价部分回购款(必有），溢价部分回购款=保理融资款金额×11%/年×保理融资期限(天）/360(天）；若被告未按本协议约定，及时足额给付相应款项的，应自该等给付义务届满之次日起，按应付未付款项的千分之一/日向原告给付逾期违约金，直至全部应付款项给付完毕止。同日，原告与被告签署了《商业保理业务确认书》（合同附件1),确认保理融资款金额为3000万元。上述合同签订后，原告于2018年12月19日向被告发放了保理融资款3000万元。但是，保理融资期限届满后，被告未能偿还保理融资款及溢价款，其行为己经构成违约，应向原告承担违约责任。 被告未向本院提交证据材料及答辩意见，庭审时缺席。 经审理查明，2018年12月18日，原告（甲方、保理商）与被告（乙方、融资方）、案外人XIAO某（丙方、保证方）签订了《商业保理合同》（合同编号：ZK××××××HB),约定：甲方给与乙方的保理融资授信额度为3000万元；乙方接收本合同项下各笔商业保理业务之保理融资款的指定账户如下：账户名上海浩深环保科技发展有限公司，账号98×××××××32，开户行上海浦东发展银行金桥支行；基于本合同达成的各笔商业保理业务的保理融资款金额、期限、用途等具体约定均以《商业保理业务确认书》为准。除双方一致同意并确认外，各笔保理融资款不应超过其对应的《商业保理业务确认书》项下应收账款金额的80%；保理融资款的溢价回购，乙方对本协议项下各笔商业保理业务之应收账款债权负有溢价回购义务，应按以下方式计算各笔商业保理业务项下的溢价回购款：溢价回购款=保理融资款回购款（如有）+溢价部分回购款（必有），其中“保理融资回购款”=（保理融资款金额-买方实付应收账款金额），结果正值有效，如结果为零或为负，则视为保理融资款本金已清偿完毕；“溢价部分回购款”=保理融资款金额×11%/年×保理融资期限（天）/360(天）；乙方应按陆个月到期向甲方给付上述溢价回购款中的溢价部分（期初支付），即乙方应于各笔保理融资款发放之当日，向甲方给付第一期溢价部分金额，并于各笔保理融资款发放之日起每壹个月届满之日，给付下一期溢价部分金额，以此类推；乙方应于《商业保理业务确认书》约定之保理融资期限届满之日，向甲方一次性给付保理融资回购款（如有）。本合同项下各笔商业保理业务之保险费率均为0%/年。保理融资期限届满前，任何一期溢价部分回购款逾期5个工作日以上未支付的，甲方有权主张保理融资期限提前届满，并主张乙方依约履行回购义务。乙方承诺按本合同约定支付保理费、溢价回购款、催促买方向甲方足额支付应收账款，并承担相关利息、罚息、违约金、损害赔偿费用、维权费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）及其他相关费用及款项。丙方作为本协议保证方，承诺为乙方本合同项下的全部债务向甲方承担不可撤销的连带责任担保，甲方同意接收丙方之上述担保。乙方及丙方未按本协议约定，及时、足额给付相应款项的，应自该等给付义务届满之次日起，按应付未付的千分之一/日向甲方给付逾期违约金，直至全部应付款项给付完毕止。乙方及丙方对甲方存在多笔应付款项的，给付顺序为：a.甲方维权费用；b.甲方其他损失；c.逾期违约金；d.保理费；e.溢价部分回购款；f.保理融资款回购款。 上述合同附件1《商业保理业务确认书》（编号：ZK××××××-1),载明应收账款债权明细列表处空白；确认保理融资款金额为3000万元，保理融资期限为自保理融资款发放之日起，至陆个月届满之日止。附件2《应收账款转让通知书》（编号：ZK××××××J2)抬头处空白，买方回执无买方确认（签字/盖章）。附件3《应收账款债权转让确认函》（编号：ZK××××××J3)落款确认人处空白。 合同签订后，原告于2018年12月19日向上述《商业保理合同》中被告的指定账户分两笔发放了保理融资款2400万元和600万元。 原告称被告未偿还过任何款项。原告主张被告应偿还保理融资款3000万元及溢价回购款2612500元，并支付相应的逾期违约金。 另查，本案除案件受理费和保全费外，暂未发生其他费用。 以上事实有原告提交的《商业保理合同》《商业保理业务确认书》《应收账款转让通知书》《应收账款债权转让确认函》、银行流水及庭审笔录予以证实。 本院认为，保理业务是指债权人将其现在或未来的应收账款转让给保理商，保理商在受让应收账款的前提下，为债权人提供一项或多项综合性金融服务，其中包括应收账款融资、应收账款管理等。本案中，原告与被告签订的《商业保理合同》及其附件中的应收账款不明确、不具体，且无买方确认。原告未能提供涉案保理业务存在真实有效的基础合同以及相应应收账款，亦无证据证明应收账款已转让给原告。因无证据证明涉案应收账款真实存在，保理关系的核心要件债权人转让应收账款并不具备。考虑到原告及被告之间实际发生了融资，故二者之间形成民间借贷法律关系。合同约定的融资款本金即为借款本金，溢价款实为借款利息。原告注册资本为100000万元、实缴20000万元，本院受理该原告的同类型合同纠纷案件共5件，涉案合同融出资金共16400万元，除被认定为民间借贷性质的上述案件外，还有认定为保理合同性质的同类型案件2件。此外，深圳市中级人民法院亦受理原告同类型案件约14件，即原告无论从事保理业务或放贷业务，仅仅上述诉讼案件其融出资金远超其注册实缴资本。原告的出借行为具有经常性，亦无证据证明其出借资金为自有资金，原告未经金融监管部门批准从事放贷业务，违反了效力性强制性法律规定，应属无效。事实上保理和贷款业务通常具有针对不特定融资者需求的经营性特征，加之对维护金融管理秩序、防范金融风险等因素的考量，应否定合同效力。原告于2018年12月19日向被告放款3000万元，被告应向原告返还本金并支付相应资金占用期间的利息损失。经核算，被告尚欠借款本金3000万元，利息以3000万为基数，自2018年12月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日起至债务清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告超出的诉讼请求部分，本院不予支持。因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第3项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告上海深池环保科技发展有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告深圳市中科创商业保理有限公司偿还本金3000万元及利息（以3000万为基数，自2018年12月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日起至债务清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告上海深池环保科技发展有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告深圳市中科创商业保理有限公司支付违约金（以保理融资款3000万元为基数，按日万分之六，自2019年6月19日计至保理融资款全部付清之日）； 三、驳回原告深圳市中科创商业保理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费214133元、保全费5000元（原告均已预交），由原告深圳市中科创商业保理有限公司负担22333元，被告上海深池环保科技发展有限公司负担196800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 桃 人民陪审员  周伟斌 人民陪审员  苏祥华 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  苏桂粧