山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初7728号 原告:刘现景，男，1988年6月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：王成锋，兰陵尚岩法律服务所法律工作者。 被告：孙莫轩，男，1991年4月26出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：郑传伟，临沂罗庄政诚法律服务所法律工作者。 原告刘现景与被告孙莫轩合伙协议纠纷一案，于2020年11月13日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘现景及其委托诉讼代理人王成锋、被告孙莫轩及其委托诉讼代理人郑传伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘现景向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告合伙投资款300000元。事实和理由：2017年原被告合伙做家具加工生意，合伙经营至2019年年底原告退出合伙，经原被告协商，双方签订散伙退股协议，协议约定被告共退还原告合伙投资款500000元，被告已支付原告200000元，下欠300000元分期支付，自2020年1月1日起开始支付至2021年1月1日付清。协议签订后被告一直没有按协议约定逐月偿还，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 孙莫轩答辩称，原告所诉并不属实，原被告双方合作协议中并未完全进行合伙结算，根据合伙企业法等相关规定，不应由部分合伙人承担全部亏损责任并且在被告签订退股协议时，因被告机器被原告父亲强行扣留，该协议存在胁迫行为，协议签订后，被告结算时原告在公司账目以及收款已有20万元，退伙协议签订后，被告分批分次共计向原告转账28.5万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、刘现景提交的《退股协议》一份，用以证明刘现景与孙莫轩经过充分协商，2019年11月30日自愿散伙，《退股协议》系被告亲自书写，且被告已经于协议签订后支付了应当首付的20万元，分期支付的30万元没有支付，该协议内容是原被告的真实意思表示，被告负有返还原告退股投资款的义务。孙莫轩质证称，对该证据真实性无异议，但是对书写环境及真实目的有异议。该《退股协议》签订时，被告就该问题多次向原告沟通，原告对该强行扣留物品并不返还，也不进行对账，被告为了生产，所以才书写该《退股协议》，该协议内容不应受到支持，应由双方进行结算后另行主张。本院认为，该《退股协议》系孙莫轩本人书写并签字捺印，且协议内容不违反相关法律、行政法规的效力性、强制性规定。孙莫轩主张该《退股协议》是刘现景以胁迫手段使其在违背真实意思的情况下签署的，应当提出相应证据予以证明。 2、孙莫轩提交的2019年11月23日其与刘现景的通话录音一份，用以证明当时原告父亲扣留了被告生产所用的机器车辆及生产物资。刘现景质证称，从录音内容上看出来是被告应当向原告打钱而没有给，才导致的这种局面，原告也觉得这个事情不好弄，这个机器是环保期间不允许生产才移到我那里的，和协议产生没有关系。要退伙的事情双方已经协商了很长时间，双方都是自愿协商退伙的，不能证明协议的产生是被告受到原告的胁迫，而且协议中约定的20万元，被告也于协议签订后自觉履行了，如果是胁迫被告也不会履行。本院认为，该通话录音内容能够证明因孙莫轩没有给刘现景打钱，刘现景的父亲不让将机器拉走，但通话录音未明确说明退伙等事宜，不能因此认定2019年11月30日孙莫轩是在被胁迫后违背其真实意思表示的情况下签署了《退股协议》。 3、孙莫轩提交的转账记录一宗，用以证明被告于协议签订后，就该30万元已向原告支付21.5万元，另有7万元是在被告不知情的情况下，原告收取的被告的货款，共计支付了28.5万元。刘现景质证称，7万元货款我没有收到，21.5万元不属实。12月9日共计三次合计10万元，支付的是协议中约定的20万元里面的一部分；12月11日的7万元收到了，也是20万元中的；2020年1月24日的4.5万元没有收到，是转给王世会的货款，王世会是万隆的会计，和原告没有关系。认可第一笔20万元已经收到了，对该宗证据中的17万元已经收到了。本院认为，孙莫轩主张的刘现景收取的7万元货款，刘现景不予认可，孙莫轩未提交证据证明该主张，故对此本院不予采信；孙莫轩主张转账给王世会的4.5万元系支付给刘现景的30万元中的一部分，刘现景对此不予认可，该微信聊天记录中未载明系支付给刘现景，且孙莫轩未提供其他证据证明该主张，结合双方在《退股协议》中约定的“关于万隆木业与周尚军货款未结清与孙莫轩协调支付”等事项，不能认定该4.5万元系支付给刘现景的出资款，故对孙莫轩的该主张本院不予采信。刘现景认可已经收到2019年12月9日至2019年12月20日期间孙莫轩向其支付的合计17万元，且该17万元系《退股协议》约定首次支付的20万元中的一部分，并自认已收到约定首次支付的20万元。孙莫轩主张该17万元系支付《退股协议》中约定的30万元，因签署《退股协议》的日期为2019年11月30日，双方约定剩余30万元的支付期限为2020年1月1日至2021年1月1日，孙莫轩向刘现景支付17万元的时间早于约定的支付期限，且孙莫轩未提供证据证实除该17万元外已向刘现景支付了20万元，故对孙莫轩的该主张本院不予采信。 4、孙莫轩提交的公司会计顾宗群（原告大舅哥）记的流水账一份，用以证明在退伙协议签订时，在公司账目中已经返还原告20万元。刘现景质证称，该宗证据不真实，该份账目是根据什么打印出来的不清楚，但是从字面上看，是原被告合伙经营厂子货物买卖的交易数额及相关的支出、工人工资等账目，与原告本人没有关系，不认可收到了被告的20万元。本院认为，孙莫轩主张《退股协议》中约定的20万元已在公司账目中返还给刘现景，刘现景对此不予认可，且该公司账目流水也不能证实与《退股协议》中约定支付的款项有关联性，故对孙莫轩的该主张本院不予采信。 经审理查明，刘现景与孙莫轩合伙经营了“山东安宇森板式家具有限公司”，2019年11月30日，双方签署《退股协议》，约定“刘现景现有股份为公司50%，今日起撤销，孙莫轩给予刘现景金额退换交易人民币50万元整，首次支付20万元人民币（叉车一辆抵刘建龙与甄秀金二人工资），剩余30万元人民币以分期支付的形式支付给刘现景，支付方式为月结，支付期限2020年1月1日至2021年1月1日，不得违约，关于公司收入与债务均划分给孙莫轩，刘现景义务协助孙莫轩清理债务与收入。孙莫轩收回山东安宇森板式家具有限公司所有股权为独资，关于万隆木业与周尚军货款未结清与孙莫轩协调支付，二人达成一致。”后孙莫轩依约定向刘现景支付了约定首次支付的20万元，剩余30万元至今未支付，遂酿成纠纷。 上述事实，是根据当事人陈述、退股协议、转账凭证、视听资料等经庭审质证后认定，其材料均已收录在卷。 本院认为，本案的争议焦点为该《退股协议》是否为孙莫轩在被胁迫的情形下签署的。2019年11月30日，刘现景与孙莫轩就退伙事项签署了《退股协议》，该协议由孙莫轩本人书写并签名捺印，《退股协议》约定了公司股权份额、刘现景在合伙企业中财产份额的退还办法、公司未结清货款支付方式等内容。孙莫轩辩称该《退股协议》系在刘现景父亲胁迫的情况下出具的，其提供的与刘现景的通话录音不能证实签署该《退股协议》时受到胁迫并违背了其真实意思表示，且孙莫轩在签署该《退股协议》后已依约定履行了退还20万元出资款的义务，双方对刘现景退伙事宜均无异议，故对孙莫轩的该辩称本院不予采信。刘现景与孙莫轩签订的《退股协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的效力性、强制性规定，内容真实合法有效。孙莫轩已退还协议约定的20万元出资款，剩余30万元出资款应当依约定按月支付，自2020年1月起孙莫轩未按约定支付该30万元出资款，视为其以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，刘现景可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。孙莫轩主张的首次支付的20万元已在公司账目中扣除、2019年12月9日至2019年12月20日期间合计转账17万元系支付30万元中的一部分，刘现景均不予认可，孙莫轩未提供充分证据证明其主张，对该主张本院不予采信。故刘现景请求孙莫轩支付300000元出资款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告孙莫轩支付原告刘现景出资款300000元，于本判决生效后十日内付清。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元，由被告孙莫轩负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘昌伟 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  周根源