河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初3015号 原告（案外人）：河北首诺汽车零部件有限公司，住所地：衡水市桃城区赵圈工业园区科技路158号。 法定代表人：闫志猛，该公司经理。 委托诉讼代理人：张英龙，衡水市桃城区法通法律服务所法律工作者。 原告（案外人）：许瑛，女，1972年6月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张英龙，衡水市桃城区法通法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：王慧贞，女，1943年5月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张萍，女，1974年1月27日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系王慧贞儿媳。 第三人（被执行人）：衡水天衢路桥材料有限公司，住所地：衡水市桃城区东庄村106国道东90米路南。 法定代表人：闫志猛，该公司董事长。 原告河北首诺汽车零部件有限公司（以下简称“首诺公司”）、许瑛与被告王慧贞、第三人衡水天衢路桥材料有限公司（以下简称“天衢公司”）执行异议之诉一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首诺公司、许瑛共同委托诉讼代理人张英龙、被告王慧贞及其委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼，第三人天衢公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告首诺公司、许瑛向本院提出如下诉讼请求：1．依法解除（2020）冀1102执恢81号案件对液压机-500型标号的“液压机2”的执行措施；2.依法确认原告首诺公司对液压机-500型标号的“液压机2”享有所有权，原告许瑛对液压机-500型“液压机2”享有抵押权，优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本案所涉的原告称液压机-500型标号的“液压机2”，被告称为“摩擦材料应用压力机YT-500”，实际为同一台液压机，该设备上有2014年4月1日的标牌。2016年10月19日，衡水市桃城区人民法院对第三人设备查封时，并无此设备，该设备在2017年2月20日已经办理了衡桃登字17004号动产抵押登记，设备的所有权人系原告首诺公司，抵押权人为原告许瑛。2017年7月10日，因第三人借用，闫志猛找原告许瑛协商将存放于原告首诺公司的该设备吊装至第三人天衢公司，经原告许瑛同意后由闫志猛出具借到条，吊装运输出具付款、收款单，该设备转移至第三人天衢公司。衡水市桃城区人民法院在执行第三人天衢公司财产时，将该设备误认为第三人的财产予以评估、拍卖、抵顶，侵害了二原告的合法权益，故诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王慧贞辩称，一、原告首诺公司、许瑛诉称“液压机-500型”、标号为“液压机2”的设备同YT-500型摩擦材料专用压力机实际是同一台机器，这个说法是错误的，它们不是一台设备。被告王慧贞有YT-500型摩擦材料专用压力机设备铭牌照片为证，摩擦材料专用压力机这个设备名称与液压机-500型的名称不同，“液压机2”型号也与YT-500的型号不同，且查封的地点也不同，就是液压机-500型液压机2这个牌子也仅仅是原告首诺公司自己制作的，从闫志猛的借条中得知，闫志猛借走的液压机不是原告首诺公司的，是衡水波洲制动材料厂的，型号为“液压机（500）”，也不是“液压机2”，更不是摩擦材料专用压力机YT-500。所有权也不是原告首诺公司、许瑛的。在第三人天衢公司从来没有过这台机器，摩擦材料专用压力机机身上也没有这个牌子，闫志猛借的机器拉到哪里去了，被告王慧贞不想知道，但可肯定是没有拉到第三人天衢公司院内，而且，闫志猛从王慧贞一案的被告，到本案执行异议的原告，其所出示的证据均为手签，被告王慧贞有充分理由怀疑本案涉及的借条等证据为闫志猛伪造的，旨在逃避债务。二、至于2016年10月19日以后查封、评估、拍卖、抵顶的资产，是因为闫志猛没有履行还款责任，属于违约。桃城区人民法院作出查封、评估、拍卖、抵顶这一系列法律措施是严格按照法律程序进行的，桃城区人民法院作出的裁定也是有事实依据的，绝不是起诉状所说的“误认为”。原告首诺公司、许瑛诉称2016年10月19日法院并没有查封此设备，此设备已于2017年2月20日办理了衡桃登字17004号动产抵押登记，设备所有权系原告首诺公司，抵押权人为原告许瑛，这个说法是不成立的，所称抵押的机器是“液压机2”，不是摩擦材料专用压力机YT-500，存放地点也不是第三人天衢公司院内。综上所述，衡水市桃城区人民法院从审理判决到“执行和解笔录”，到查封、评估、拍卖，再到将资产抵顶给被告王慧贞，这整个过程都是严格按照法律程序进行的，是有事实依据的，请求驳回原告诉讼请求。三、被告王慧贞不承担任何诉讼费用。 第三人天衢公司辩称，液压机是第三人天衢公司从原告首诺公司借用的。 本院经审理认定事实如下：王慧贞与天衢公司曾因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，在该案审理过程中，双方自愿达成协议：一、经核对，截止至2016年8月31日，天衢公司合计拖欠王慧贞借款2,511,860元，天衢公司自2016年8月31日起未支付利息，利率为年利率12%；二、天衢公司承诺于2016年10月13日偿还王慧贞借款本金220,000元；于2016年10月30日前偿还借款本金1,800,000元；于2016年11月30日前偿还借款本金491,860元及全部应付利息，利率按照年利率12%计算；三、如天衢公司未按本调解协议约定的支付方式（时间及金额）向王慧贞偿付借款本息，则王慧贞有权就全部未偿还借款本息申请人民法院强制执行；四、其他无争执。案件受理费13,447元，由天衢公司承担。本院于2016年10月10日作出（2016）冀1102民初4812号民事调解书，对上述协议进行了确认。调解书发生法律效力后，天衢公司未按照调解书履行给付义务，本院依王慧贞申请，立案执行。 2020年5月4日，本院在京东网司法拍卖网络平台拍卖天衢公司所有的部分机器设备共计71台（套），该部分机器设备包括本案诉争的摩擦材料应用压力机，型号为YT-500，生产商为郑州天慧汽车制动科技有限公司。因无人竞买而流拍，王慧贞提出以物抵债申请，同意以拍卖保留价即374,780元抵债欠款，本院于2020年5月7日作出（2020）冀1102执恢81号之一执行裁定，裁定将天衢公司所有的部分机器设备共计71台（套）作价374,780元，交付王慧贞抵偿欠款本息374,780元；王慧贞可持本裁定书到相关有权登记机构办理产权过户登记手续。 另查明，原告首诺公司、许瑛提供编号为衡桃登字17004号《动产抵押登记书》显示被担保债权情况为短期借款，数额为2,600,000元，担保的范围为本金、利息、违约金，债务人履行债务的期限为2017年2月20日-2019年2月20日，抵押物清单显示的抵押物包括液压机-200型4台、液压机-500型1台、液压机-100型2台，并注明抵押设备所在地位于原告首诺公司内。由于到期本金未还，原告许瑛与首诺公司协商自愿延长2年到2021年，到期本金、利息一并归还，双方于2019年3月28日办理动产抵押变更登记。 再查明，许瑛与闫志猛、天衢公司曾因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，在该案审理过程中，双方自愿达成协议：一、天衢公司于2017年1月10日前偿还原告借款本金1,300,000元；于2017年3月15日前偿还原告剩余借款1,000,000元及利息868,000元。闫志猛承担连带责任。二、如二被告不能如期如数履行，则原告有权就全部借款本金2,300,000元及利息868,000元向法院申请强制执行。其他无争执。三、案件受理费32,144元，调解结案减半收取16,072元、保全费5,000元，总计21,072元由二被告承担。 本院认为，原告首诺公司主张其对案涉执行标的享有所有权，原告许瑛主张其对案涉执行标的享有抵押权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，原告首诺公司、许瑛应当分别对其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 原、被告双方对于本案执行标的与原告首诺公司、许瑛主张权利的机器设备是否为同一台产生争议，原告首诺公司、许瑛主张二者为同一台设备，原告首诺公司、许瑛提供的《动产抵押登记书》记载的机器设备名称为“液压机-500型”，本案执行拍卖流拍后裁定交付被告王慧贞用以抵偿债务的机器设备为“摩擦材料专用压力机”，型号为“YT-500”，二者名称不一致。另，原告首诺公司及许瑛提供的由闫志猛出具的借到条，明确载明所借到的机器设备系由衡水波洲制动材料厂提供，但《动产抵押登记书》载明抵押设备的存放地点为原告首诺公司内，本案执行标的的生产商为郑州天慧汽车制动科技有限公司，原告首诺公司、许瑛提供证据不足以证明本案执行标的与动产抵押登记书记载的“液压机-500型”机器设备为同一台，故二原告应当承担举证不能的法律后果。 原告首诺公司主张其对本案执行标的享有所有权。案涉执行的机器设备镶刻有“液压机2河北首诺汽车零部件有限公司”字样的标牌，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，案涉执行的标的系动产，存放地点位于第三人天衢公司内，原告首诺公司未实际占有案涉执行标的。原告首诺公司主张其将案涉执行标的出租给第三人天衢公司使用，但其提供的借到条显示的借用人为闫志猛，原告首诺公司提供证据不足以证明其对案涉执行标的享有所有权。 原告许瑛主张其对本案执行标的享有抵押权。原告许瑛提供的（2016）冀1102民初5532号民事调解书所确定的债权人为许瑛，债务人为天衢公司及闫志猛，而其提供的《动产抵押登记书》所载明的抵押人为首诺公司，抵押权人为许瑛。根据《中华人民共和国担保法》第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”之规定，原告许瑛未提供其与抵押人签订的书面抵押合同，亦未提供抵押担保合同的主合同，本院（2016）冀1102民初5532号民事调解书所确定的债权与《动产抵押登记书》所记载的债权情况不一致，原告许瑛提供证据不足以证明其对执行标的享有合法的抵押权。 综上，原告首诺公司、许瑛所提供证据均不足以证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对二原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人天衢公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国担保法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款，第三百一十一条、第三百一十二条之规定，缺席判决如下： 一、驳回原告河北首诺汽车零部件有限公司的诉讼请求； 二、驳回原告许瑛的诉讼请求。 案件受理费4,300元，由原告河北首诺汽车零部件有限公司、许瑛共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  辛阳阳 人民陪审员  王淑冬 人民陪审员  许卫淑 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  孙 毅