wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3116号之一申请执行人孙共辉，男，1990年1月2日出生，汉族，住河南省商丘市。被执行人河南蓝树房地产营销策划有限公司，住所地郑州市中原区陇海西路300号3号楼3单元28层2804号。法定代表人：刘雪菲。关于申请执行人孙共辉与被执行人河南蓝树房地产营销策划有限公司服务合同一案，本院作出的(2020)豫0102民初2722号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人孙共辉据此向本院提出执行请求：1.河南蓝树房地产营销策划有限公司向孙共辉偿还服务费30000元及利息；2.案件受理费320元，由河南蓝树房地产营销策划有限公司负担。本院于2020年10月22日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年10月30日向被执行人河南蓝树房地产营销策划有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并于2020年10月30日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年10月22日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人河南蓝树房地产营销策划有限公司名下仅有零星存款，并告知申请执行人；2.查明被执行人河南蓝树房地产营销策划有限公司名下无车辆登记信息。三、本院分别于2020年11月5日、2020年11月10日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年10月30日赴郑州市不动产登记中心调查，未发现被执行人河南蓝树房地产营销策划有限公司名下有不动产登记信息。五、因被执行人河南蓝树房地产营销策划有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年11月5日向被执行人河南蓝树房地产营销策划有限公司发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施；于2020年11月5日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单；并于2020年11月5日作出拘留决定书，决定对其司法拘留十五日，但因未查到其下落，暂无法实施司法拘留。六、本院在执行过程中以口头和电话形式通知申请执行人孙共辉，要求其提供被执行人财产状况，但其至今未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。七、本院于2020年11月17日向被执行人河南蓝树房地产营销策划有限公司的住所地郑州市中原区陇海西路300号3号楼3单元28层2804号进行实地调查，仍未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。八、本院于2020年12月10日向申请执行人孙共辉以书面形式向其明示可委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其当日明确回复不申请律师调查。截止2020年12月10日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年12月10日对申请执行人孙共辉做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人河南蓝树房地产营销策划有限公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且向本院申请本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南蓝树房地产营销策划有限公司负有继续向申请执行人孙共辉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  任留柱审判员  郑 奇审判员  郭建军二〇二〇年十二月十日法官助理刘艳荣书记员张**
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执异378号 异议人（申请人）：李仲桂，男，1978年8月18日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被异议人（申请执行人）：丁磊，男，1978年11月17日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。 被异议人（被执行人）：王建荣，男，1965年6月2日出生，汉族，住广东省东莞市。 被异议人（被执行人）：陈傍兴，女，1967年7月14日出生，汉族，住广东省东莞市。 被异议人（被执行人）：王志斌，男，1993年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 被异议人（被执行人）：王志伟，男，1991年7月20日出生，汉族，住广东省东莞市。 被异议人（被执行人）：东莞市建志市场经营管理有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇陈屋金莹路二街6号荣兴商贸城D区3号，统一社会信用代码为9144190005379529X1。 法定代表人：王志斌。 本院在执行（2017）粤1972执3414号申请执行人丁磊与被执行人王建荣、陈傍兴、王志斌、王志伟、东莞市建志市场经营管理有限公司(以下简称“建志公司”)借款合同纠纷一案中，丁磊与李仲桂签订债权转让协议将前述案件债权转让给李仲桂。现李仲桂申请将（2017）粤1972执3414号案件的申请执行人由丁磊变更为李仲桂。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人李仲桂向本院提出异议变更申请：将（2017）粤1972执3414号案的申请执行人变更为李仲桂。事实与理由：申请执行人丁磊与被执行人王建荣、陈傍兴、王志斌、王志伟、建志公司借款合同纠纷一案，现已到执行阶段，案号为（2017）粤1972执3414号，因丁磊与李仲桂于2017年1月18日签订债权转让协议，已将前述案件的债权转让给李仲桂，故特向法院提出上述变更申请。 被异议人丁磊答辩称：同意异议人李仲桂的变更申请。 经审查查明，本院于2017年4月6日立案受理了申请执行人丁磊与被执行人被执行人王建荣、陈傍兴、王志斌、王志伟、建志公司借款合同纠纷一案，案号为（2017）粤1972执3414号。在该案的执行过程中，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，故本院于2017年6月28日作出（2017）粤1972执3414号之二执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。 另查，2017年1月18日，李仲桂与丁磊签订债权转让协议，约定丁磊将其对王建荣、陈傍兴、王志斌、王志伟、建志公司的借款即（2016）粤1972民初8563号民事调解书中丁磊享有的债权全部转让给李仲桂。异议人李仲桂还向王建荣、陈傍兴、王志斌、王志伟、建志公司邮寄了债权转让通知书。丁磊与李仲桂于2020年11月19日在羊城晚报上刊登了《丁磊债权转让通知暨与李仲桂债权催收联合公告》，主要内容为丁磊将（2016）粤1972民初8563号民事调解书中对王建荣、陈傍兴、王志斌、王志伟、建志公司享有的借款债权本金2500000元及相关违约金等权利依法转让给了李仲桂。 以上事实有民事调解书、执行裁定书、债权转让协议、EMS邮政快递回执、羊城晚报中的《丁磊债权转让通知暨与李仲桂债权催收联合公告》、问话笔录等附卷为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”之规定，李仲桂已与丁磊签订了债权转让协议，该协议是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。另外，李仲桂向被异议人王建荣、陈傍兴、王志斌、王志伟、建志公司邮寄了债权转让通知，而且李仲桂与丁磊在报纸上刊登了《丁磊债权转让通知暨与李仲桂债权催收联合公告》，履行了通知债务人及担保人的义务。承前所述，异议人李仲桂提出将（2017）粤1972执3414号案件的申请执行人丁磊变更为李仲桂的申请，符合前述法律的规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更李仲桂为（2017）粤1972执3414号案件的申请执行人，原申请执行人丁磊的权利义务由李仲桂继受。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交复议申请书,并按对方当事人的人数提出副本，申请广东省东莞市中级人民法院复议。 审判长 曾 旭 审判员 杨尚策 审判员 林立兴 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈成辉
河北省隆化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0825民初2542号之一 原告：北京泽宇房地产经纪有限公司承德分公司，住所地承德市双桥区大石庙镇香江卡纳溪谷A3地块2号楼三层商业。 法定代表人：吕海波，职务：总经理。 委托诉讼代理人：范亚坤，河北山庄（双滦）律师事务所律师。 被告：承德万兴房地产开发有限公司，住所地滦平县滦平镇新建路粮食局2#住宅楼院内。 法定代表人：石长军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：于常青，河北乾昌律师事务所律师。 原告北京泽宇房地产经纪有限公司承德分公司与被告承德万兴房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告自2019年7月至被告实际付清拖欠销售佣金之日止的违约金（以拖欠原告佣金数额2609921元为基数按年利率6%计算本金，并上浮130%计算）计算至2020年11月暂定违约金数额为288396.27元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告北京泽宇房地产经纪有限公司承德分公司与被告承德万兴房地产开发有限公司系销售代理合同关系，因被告拖欠原告销售佣金，原告于2019年6月17日在贵院立案，要求被告给付原告销售佣金、留存款及违约金，贵院于2020年4月1日作出（2019）冀0825民初1807号民事判决书一份，后原告提起上诉，在二审审理期间，原告申请撤回上诉，承德市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）冀08民终1534号民事裁定书并已经向双方送达。现（2019）冀0825民初1807号民事判决书已经生效。该份生效判决书判令被告万兴公司向原告支付销售佣金2576543元、违约金404623元、留存款33378元，合计3014544元。因该部分404623元违约金系计算至2019年6月份，原告于2020年7月份向贵院申请执行后，导致自2019年7月份开始至今的违约金没有执行依据无法执行。故原告诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 本院审查认为，原告曾于2019年6月17日就上述同一事实起诉至本院，本院于2020年4月1日作出（2019）冀0825民初1807号民事判决：承德万兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京泽宇房地产经纪有限公司承德分公司销售佣金2576543元，违约金404623元，留存款33378元，合计3014544元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。该判决现已生效。 原告于2020年11月16日再以同一事实，同一理由起诉至本院，违反了“一事不再理”原则，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”在本案中，本案与（2019）冀0825民初1807号案中当事人相同、诉讼标的相同、其中的违约金给付的起始时间、数额均已确定，并判决如不按期给付应当加倍支付迟延期间的债务利息，原告的诉讼请求已在（2019）冀0825民初1807号民事判决中予以确定，原告的本次诉讼实质上是为了否定前诉裁判结果，原告的诉请已构成重复诉讼。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下： 驳回原告北京泽宇房地产经纪有限公司承德分公司的起诉。 本案案件受理费2813元（已减半），在本裁定生效后退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  段云龙 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李 莉 附页： 一、法律适用 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状的同时或递交上诉状的次日起七日内预交上诉费，如在上述期限内不预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3917号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生。委托代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告：陈泽涛，男，汉族，1987年10月4日出生，住所地汕头市澄海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××63X。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告陈泽涛信用卡纠纷一案，本院2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡笑莹到庭参加诉讼，被告陈泽涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款本息人民币34796.62元（包括本金29997元、利息2288.23元、手续费821.06元、违约金1690.33元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、判令本案全部诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年11月21日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625××××××××××244。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款29997.00元、利息2288.23元、手续费821.06元、违约金1690.33元（2017年1月1日前为滞纳金），合计34796.62元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明书》、《负责人身份证》，被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原被告的主体资格。2-3、《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》、《柜员机业务办理流程截图》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》各1份，证明被告向原告申请信用卡的事实。4、《2020年7月7日信用卡账单》1份，证明被告在原告处申请信用卡，截止到2020年7月7日结欠的本息。5、《信用卡交易明细清单》1份，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2018年11月21日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625××××××××××244。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第二条第十二项约定“乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等”；第四条第一项约定“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支率上限为日利率万分之五……”；第四条第三项约定“乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期待遇，预借现金不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”第五条第四项约定“……乙方如在对账单生成日后三十日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易”；第六条第三项约定：“逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。”被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告结欠原告信用卡透支欠款本金29997元、利息2288.23元、手续费821.06元、违约金1690.33元，合计34796.62元。本院认为，本案系信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护。被告结欠原告的透支欠款本金、利息、违约金、手续费等款项事实清楚，证据充分，予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。原告诉请被告付还截至2020年7月7日尚欠信用卡透支欠款本金29997元、利息2288.23元、手续费821.06元、违约金1690.33元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金29997元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，并不违法，也予以支持。至于原告请求被告支付以透支款本金29997元为基数自2020年7月8日起计算的违约金，由于原告无法明确最低还款额，亦无法提供合法有效的计算依据，导致违约金部分的计算方式不明确，因此应承担举证不能的法律后果。故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈泽涛于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金29997元、利息2288.23元、手续费821.06元、违约金1690.33元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金29997元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费670元，保全费368元，由被告陈泽涛负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月十六日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322财保986号 申请人：赵强，男，1984年12月19日生，汉族，住郯城县新村银杏产业开发区。 被申请人：王俊标，男，1981年5月1日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 申请人赵强于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王俊标名下存款36000元。申请人已提交担保。 本院经审查认为，申请人赵强的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 结被申请人王俊标名下存款36000元； 冻结期限一年，自2020年12月日起至2021年12月日止 案件申请费380元，由申请人赵强先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  周波 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王苏
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初22340号 原告：宁波尚泰酒店管理有限公司，住所地宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼十二号312室。 法定代表人：马英尧，董事长。 委托诉讼代理人：薛锋刚，男，1976年11月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区，该公司员工。 被告：黄珩，女，1970年3月16日出生，汉族，住湖北省罗田县。 原告宁波尚泰酒店管理有限公司与被告黄珩特许经营合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波尚泰酒店管理有限公司的委托诉讼代理人薛锋刚到庭参加诉讼。被告黄珩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁波尚泰酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除原被告之间的《特许经营合同》（合同编号×××78）；2.请求判令被告在其经营场所和宣传中停止使用带有“骏怡”注册商标的文字及服务标识；3.请求判令被告支付原告欠费、违约金共计10万元；4.请求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月30日签订《特许经营合同》，被告使用骏怡商标经营酒店住宿业务。在合同履行过程中，被告未按照合同约定履行其义务，已构成根本违约，符合相关法律及合同约定的合同解除的条件。 被告黄珩未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 青岛尚客优酒店管理有限公司于2012年2月21日取得第9073663号“骏怡”注册商标专用权，核定服务项目为第43类，包含住所（旅馆、供膳寄宿处）；供膳寄宿处；饭店；餐馆；旅馆预订；酒吧；茶馆；旅游房屋出租；会议室出租；养老院（截止），商标注册有效期限自2012年2月21日至2022年2月20日。2018年4月27日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，青岛尚美生活集团有限公司受让取得第9073663号“骏怡”注册商标。2018年4月27日，原告与青岛尚美生活集团有限公司签订《商标使用许可合同》，青岛尚美生活集团有限公司授权原告使用第9073663号注册商标，并授权原告可再许可第三方使用上述商标开展酒店经营业务。 2019年10月30日，原告（甲方）与黄珩（乙方）签订《特许经营合同》（合同编号：×××78），约定甲方同意授权乙方在位于湖北省黄冈市罗田区××花园区域范围内非独占性的、不可再许可他人使用“骏怡”酒店品牌，并在甲方的指导下自主经营，独立开展经营活动。甲方按照统一的管理和技术规范对乙方门店提供筹建阶段筹建指导、开业后运营指导。本合同签署且乙方己按简况表约定支付应在签约时一次性支付的全部费用，甲方授权乙方（或乙方为履行本合同之目的新注册成立的合法经营宾馆的主体，下称“新经营主体”，以下均称为“乙方”）在本合同项下的门店内对简况表中的甲方商标享有非独占性的、不可再许可他人使用的权利。特许经营期限为自本合同生效之日起10年。 甲方收取的费用包括：特许经营加盟费、商标许可使用费、输送客源费、软件维护费、特许经营保证金等费用。其中，商标许可使用费约定为自乙方门店有偿接待第一位住客之日起，乙方须按门店当月全部营业收入的4%的标准向甲方交纳商标许可使用费，乙方每月10日前交纳上月商标许可使用费。软件维护费：每月800元，系统开通首月如维护期少于15日的收取300元，系统开通首月如维护期大于15日小于25日的收取500元，系统开通首月如维护期大于25日的收取800元，每月10日前交纳上月费用。乙方应在本合同签订时一次性向甲方交纳特许经营保证金20000元，若乙方无违约行为则在合同期满后两个月内无息退还，若乙方违约，甲方有权在保证金中相应扣除违约金、滞纳金；乙方拖欠甲方的任何应交款项，甲方亦有权在特许经营保证金中扣除。 乙方未按简况表约定向甲方支付任一费用的，甲方有权不履行本合同约定的义务，且同时，视为乙方违约，每逾期支付一日，乙方向甲方支付拖欠费用的千分之五作为滞纳金。除支付滞纳金外，如乙方应交费用延期超过20天，甲方有权将乙方从包括甲方官方网站等媒介上删除门店名称、停止一切宣传推广活动；延期超过30天，甲方有权暂停门店的所有渠道预订服务；延期超过45天甲方有权暂停门店使用智云酒店管理系统及门锁服务；延期超过60天甲方有权撤回向乙方委派的所有工作人员；延期超过90天视为乙方根本违约。乙方有本合同中约定的其他属于或视为或构成“根本违约”的情况，乙方除立即改正外，应当向甲方支付违约金30万元，同时甲方有权立即暂停本合同约定之所有服务、撤离委派的工作人员、终止商标授权，并甲方有权单方面终止本合同。本合同终止后，乙方及门店承诺不得擅自使用甲方商标、甲方品牌酒店名称、服务标识、LOGO、物品、宣传招牌、预订网络及400预订中心电话等。 原告提交2020年1月至2020年11月期间的费用明细及业绩日报，并当庭登陆管理系统对被告的系统收入情况进行演示，证明被告尚欠原告商标许可使用费22894元、软件维护费8500元，共计31394元，原告主张30000元。原告主张违约金90000元，用特许经营保证金20000元抵扣部分违约金后，主张被告另行支付违约金70000元。 本院认为，涉案的《特许经营合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人应按约履行各自的义务。原告称被告自2020年1月至2020年11月未按照合同约定交纳商标许可使用费、软件维护费，截至2020年11月共欠费31394元，并提交费用明细、业绩日报等予以证明。被告无正当理由未到庭参加诉讼，未提出书面答辩意见，亦未提交证据证明其按约定交纳相关费用，故应承担对其不利的法律后果。原告主张的商标许可使用费、软件维护费30000元，未超出合同约定，本院予以支持。 被告未按约定履行交费义务，根据合同约定未足额交纳费用超过90日构成根本违约，原告有权要求解除合同并要求其支付违约金，原告主张解除合同并要求被告支付违约金，符合合同约定，本院予以支持。按照合同约定，若被告违约，原告有权在特许经保证金中相应扣除违约金，故原告主张用特许经营保证金20000元抵扣相应的违约金，抵扣后要求被告支付违约金70000元的请求，符合合同约定，本院予以支持。按照合同约定，合同解除后被告应终止“骏怡”商标的使用权，故原告主张被告在经营场所和宣传中停止使用带有“骏怡”注册商标的文字及服务标识的请求，符合合同约定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告宁波尚泰酒店管理有限公司与被告黄珩之间的《特许经营合同》（合同编号：×××78）； 二、被告黄珩于本判决生效之日起十日内在其经营场所和宣传中停止使用带有“骏怡”注册商标的文字及服务标识； 三、被告黄珩于本判决生效之日起十日内向原告宁波尚泰酒店管理有限公司支付2020年1月至2020年11月期间拖欠的各项费用共计30000元； 四、被告黄珩于本判决生效之日起十日内向原告宁波尚泰酒店管理有限公司支付违约金70000元。 案件受理费1150元，由被告黄珩承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 判决生效后，权利人申请执行的期限为2年。 审判员  李红松 二〇二〇年十二月二十日 书记员  刘亚楠
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3367号 原告：张志斌，男，1981年4月3日出生，汉族，住文安县。 委托代理人：陈**，河北瑞达律师事务所律师。 被告：卢洪涛，男，1978年7月19日出生，汉族，住文安县。 原告张志斌诉被告卢洪涛买卖纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告张志斌的委托代理人陈**到庭参加了诉讼。被告卢洪涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款5800元及逾期付款损失（以5800元为基数，自2019年8月22日至货款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2、被告负担本案诉讼费用。事实及理由：被告从原告处购买颜料，欠货款5800元。经原告催要，至今未还，特起诉至法院，望判如所请。 被告卢洪涛未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审查明如下事实：被告卢洪涛购买原告张志斌的色母塑料颗粒，截止到2019年8月21日，被告卢洪涛尚欠原告张志斌货款5800元。该款经原告张志斌催要，被告卢洪涛未给付。 以上事实有原告张志斌的代理人当庭陈述以及原告张志斌向本院提供的2019年8月21日欠条一份予以证实。 本院认为，被告卢洪涛购买原告张志斌的塑料颗粒未支付相应货款，对此原告张志斌提供欠条予以证实，被告卢洪涛应给付原告张志斌所欠货款，故对原告张志斌要求被告卢洪涛给付货款5800元的诉讼请求本院予以支持。原告张志斌主张的逾期付款利息符合相关法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢洪涛给付原告张志斌货款5800元及逾期付款利息（以5800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率的1.5倍标准，自2019年8月22日计算至全部付清之日），于本判决生效之日起五日内履行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告卢洪涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  王春玲 二〇二〇年十二月一日 书记员  高煦然
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执5171号 申请执行人：平安银行股份有限公司临沂分行，统一社会信用代码91371302089796665G，住所地临沂市兰山区金雀山路10号。 主要负责人：邢斌，行长。 被执行人：马廷肖，男，1987年2月17日生，汉族，住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司临沂分行与被执行人马廷肖金融借款合同纠纷一案，山东省临沂市兰山公证处作出的（2015）临兰山证执字第640号执行证书已经发生法律效力，被执行人未能履行。经申请执行人申请，本院于2020年8月12日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询；到不动产登记中心对被执行人的土地房产进行了查询。 通过以上调查，已查明，被执行人名下无银行存款、未在工商局办理公司登记。被执行人名下无房产登记信息，车辆因年代已久，申请执行人认为无执行价值，不申请查封。无证券交易信息。 本院约谈申请执行人，并告知已采取的执行措施、调查结果以及不申请续行查封的法律后果。告知申请执行人发现其他可供执行的财产后再行申请执行。申请执行人提交终结本次执行程序的申请，不申请悬赏执行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务59626.87元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐西亮 审判员  管晓蒙 审判员  刘 进 二〇二〇年十二月三日 书记员  唐 坤
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执7734号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。 法定代表人：洪粮钢。 委托代理人：曾广文、林佳文，广东指针律师事务所律师。 被执行人：张晓清，女，汉族，1993年2月13日出生，住址：广东省东源县。 关于申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人张晓清保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初16315号《民事判决书》已经发生法律效力，依据上述文书确定，被执行人张晓清应在本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付163285.54元及利息(利息,以108848.88元为本金,按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年3月7日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至还清之日止;以54436.66元为本金,按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年3月11日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至还清之日止);本案受理费3636元(申请执行人已预交1818元),由被执行人张晓清负担。本案执行费2349元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的申请，本院于2020年8月31日立案执行。 执行过程中，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人张晓清自行达成以下和解协议：一、双方确认，被执行人共欠申请执行人总执行款项175587.54元（包含本金163285.54元+利息12302元，利息截止至2020年12月14日），和解当天被执行人张晓清支付我方10000元，由法院划拨支付给我方；二、申请执行人同意被执行人分期支付剩余款项165587.54元，每月15日前偿还4000元，从2021年1月开始将所还款项还至申请执行人账户，直至偿还完毕，还款方式：户名：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，账号：12×××74，开户行：宁波银行股份有限公司总行营业部，备注（用途）：案号或者张晓清还款；三、本案执行费2349元、受理费3636元由被执行人承担；四、申请执行人同意签订本和解协议后，撤回执行申请，同意解除被执行人的限制高消费令以及账号冻结，本案做终结结案。如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。 本院认为，双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人撤回执行的申请符合法律规定，本案的执行程序可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： （2020）粤1302执7734号案件终结执行。 如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 马 君 审判员 李文娟 审判员 李莲莲 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 何家慧
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初6733号原告：赵某，男，1984年10月4日生，汉族，徐州长城基础工程有限公司职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：黄思远，徐州市泉山区金山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：魏康，徐州市泉山区金山法律服务所法律工作者。被告：关某，女，1985年11月15日生，汉族，江苏省高速公路交通运输执法总队科员，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：吴微，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴雨晨，江苏红杉树律师事务所实习律师。原告赵某与被告关某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人黄思远，被告关某及其委托诉讼代理人吴微、戴雨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还售房款74423元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，2020年5月12日判决离婚，在双方夫妻关系存续期内，夫妻共同购置位于铜山区。因该购房首付款被告支付23万，原告支付10万，婚后原告个人公积金还房贷14万左右。双方就该房产持有各占50%的权属。房产出售后，按比例分成，被告多取74423元，现原告要求被告返还。被告关某辩称，1、赵某诉请标的房屋已在与关某婚姻关系存续期间出售给第三人，并就所得款项在二人协商一致后事实分割完毕，原告诉请关某返还无事实依据。涉案房产为原、被告二人于××××年××月××日在结婚登记前共同出资购买，后于2017年5月4日在婚姻关系存续期间将该房屋出售。该房屋出售所得价款98万元，双方于同年5月8日就卖房款分配事宜达成一致协议，并且事实分割完毕。2、赵某诉称应按照2012年8月27日公证协议约定一人一半分割房款已无事实和法律依据。二人虽于2012年8月27日对房屋产权比例进行了公证认定，但该房屋在二人夫妻关系存续期间出售，所得价款二人经协商也做出了事实分割，双方已经用在后的约定及实际履行行为改变了在前的约定，且房款分割是二人真实意思表示，二人作为完全行为能力人有权对各自应得款项作出合理处分。如赵某对2017年5月8日作出的协议有异议，该款项已于2017年5月26日支付完毕，赵某起诉主张返还房款已超过诉讼时效。即使要求撤销该协议，也已超过行使撤销权的除斥期间。3、赵某恶意诉讼，无故增加关某诉累，浪费司法资源。原、被告已于2020年5月12日，经徐州市中级人民法院判决离婚，离婚后财产纠纷也于2020年10月26日经贵院审理完毕，判决赵某支付关某71066元，该款项赵某至今未予支付，现又就婚内已经分割完毕的款项提起诉讼，完全是恶意增加诉累。综上，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：原、被告原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚。双方在婚前共同出资购买位于枫林天下一期（三）第4-1-201室房屋一套，并于2012年8月27日签订《协议书》一份，并至徐州市公证处办理了公证,主要内容如下：“甲（赵某）乙（关某）双方现为男女朋友关系。现共同出资购买枫林天下一期（三）第4幢1单元201号房。该商品房位于大学路以东，泉山森林海以西，建筑面积118.84平方米，建筑层数地上15层，地下-1层。经甲乙双方平等、自愿、友好协商，该商品房的产权甲乙双方各占50%。”后经双方协商在婚姻关系存续期间将上述房产出售，售价98万元。2017年5月8日，原、被告就房屋出售款达成分割协议一份，约定如下：“房屋为婚前所购，赵某出资9.77万，关某出资23万，还完银行贷款33.46万后，剩余部分64.54元。婚前部分32.77万为各自所有，婚后部分31.77万赵某、关某均分，即每人15.88万。综上所述：赵某所分钱款为9.77+15.885＝25.655万，关某所分钱款为23+15.885＝38.885万。赵某、关某双方对以上陈述内容及钱款分配表示无异议。”该协议双方亦已履行完毕。2020年5月12日，原、被告经徐州市中级人民法院判决离婚。现原告起诉来院，要求被告返还售房款，被告则以辩称理由予以答辩。调解未果。本院认为，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。本案中，原、被告于2017年5月8日双方婚姻关系存续期间内就双方财产达成的分割协议，其形式、内容均符合法律规定，该协议应为合法有效，对原、被告双方均产生约束力，双方亦按照协议约定实际履行完毕。原告主张该协议的签订只是为了婚姻的持续，现双方已离婚，故其无需履行该协议的辩称意见本院不予采信。原告诉请要求履行2012年8月27日双方签订的协议，因该协议双方已于2017年5月8日协商一致进行了补充和变更，故原告要求履行第一份协议无事实依据及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，判决如下：驳回原告赵某的诉讼请求。案件受理费1661元，减半收取831元，由原告赵某自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 高 娜二〇二〇年十二月十八日书记员 冯方方
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0225民初6454号 原告：芜湖景亮物业管理有限公司，住所地:芜湖市弋江区江城国际瑞华苑45#楼1-902，信用代码91340200066543227Q。 法定代表人:陶电影，公司经理。 委托诉讼代理人：徐豪，安徽有为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付安定，安徽有为律师事务所律师。 被告:杨永娟,女，1987年11月21日出生，住无为县。 原告芜湖景亮物业管理有限公司与被告杨永娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告芜湖景亮物业管理有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告芜湖景亮物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告芜湖景亮物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  汤维胜 二〇二〇年十二月十四日 书记员  季 伟
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初9227号 原告：王伟，男，1981年4月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：乔世鹏，山东振鲁律师事务所律师。 被告：王延锋，男，1971年3月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告王伟与被告王延锋合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人乔世鹏、被告王延锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告饭店转让费20万元；2.本案的诉讼费用由被告承担（庭审中原告明确为案件受理费）。事实与理由：原告投资经营位于日照市东港区饭店。2017年8月2日，在证明人张帅的见证下，原告与被告签订《饭店经营权转让合同》，约定将该饭店的设施设备及物品等转让给乙方经营，并约定转让费为60万元。合同签订后，原告依约将饭店交付被告经营，但被告仅交付部分转让费后，剩余20万转让费反复拖延，尚未支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。 被告王延锋称待原告提交证据后一同答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交饭店经营权转让合同原件一份，证明原被告就转让水晶壹号饭店就转让达成一致意思表示，转让费为60万元以及付款方式约定。被告王延锋经质证，主张对证据的真实性无异议，但是我已经把转让费全部给了原告，我现在手头有原告打的条，是518250元，其他的还有他去饭店签字的以及他同意签字的，还有他存的会员卡没有转给我的，并且原告还没有将工商经营执照、税务登记证等有关证件办理变更手续，因为没有变更手续，所以外卖之类的销售金额都直接打入了原告名下，我也取不出来也不知道有多少钱。 被告王延锋提交证据如下:证据一、原告出具的收到条两张、结清会员卡账目一张，证明被告已实际支付518250元的转让费；证据二、银行流水一宗，证明转账的部分流水。原告王伟质证称，对收到条两张真实性无异议，认可收到被告转让费50万元，对2017年8月25日出具的会员卡账目真实性无异议，但是原被告双方已就该款结清，并不存在债权、债务关系，且该条中也明确标注已结清，对证据二的真实性无异议。 经审查，对原告王伟提交的饭店经营权转让合同、被告王延锋提交的收到条两张、银行流水真实性原被告均无异议，其来源合法、与本案具有关联性，对其证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的结清会员卡单据，原告对其与本案的关联性有异议，对此本院将结合当事人陈述及事实查明部分在后文做进一步认定分析。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月2日，原告王伟（转让方、甲方）与被告王延锋（承接方、乙方）签订饭店经营权转让合同一份，约定甲方同意将位于日照市的水晶壹号饭店所有设施设备及饭店内物品转让给乙方，合同经签订后饭店所有权归乙方所有。甲乙双方在合同签订之日前饭店所承担的一切费用由甲方承担，乙方在2017年8月3日接店后一切费用由乙方承担。转让费为600000元，不包括房屋租赁费，房租到期后由乙方自行承担后期饭店租赁费用。在乙方付齐全款后办理饭店的转让接交手续。乙方在2017年8月3日预付转让费400000元，2017年8月25日前再付100000元，2017年9月25日前再付50000元，2017年10月25日前再付剩余尾款50000元，所有转让费全部付清。乙方付齐全款后甲方需无条件将工商营业执照、税务登记证等一切与本店有关的证件到有关部门办理变更手续，所有变更手续改为乙方法定代表人，变更手续费用由甲方负责。甲方现有的库存货物经甲乙双方共同盘点后，实际物品清单及价格需甲乙双方签字确认后由乙方以成本价格回收。原告王伟分别于2017年8月3日、2017年8月25日出具收到条，载明收到被告王延锋肆拾万元、壹拾万元。 被告王延锋另提交结清会员卡账目单据一张，载明“会员卡15246*0.8=12197烤鸭券216代金券250挂账5587（8月3号-8月25号）合计：18250已结清王伟2017.8.25”。庭审中，被告王延锋说明已结清是指2017年8月份原告在转让饭店之前办了很多会员卡，会员拿着会员卡来消费，消费多少原被告一月一结算，消费金额抵顶转让费金额，8月份已结清是指8月份会员卡消费共计18250元，所以抵顶转让费18250元。但被告王延锋未提交证据证明原被告间关于会员卡消费以及抵顶转让费达成一致。原告王伟主张该款项是用店内的库存酒水及冰箱内的存货与我本人赠送的会员卡、烤鸭券、代金券、挂账（本人消费）相抵消，与转让费没有关系，故单独书写注明已结清。 另，原告在起诉时曾以“王延峰”为被告，但公民身份号码与“王延锋”一致，证据中签字亦为“王延锋”，其主张诉状系笔误，本案被告“王延锋”亦认可并应诉答辩。 本院认为，原被告签订《饭店经营转让合同》，约定将涉案水晶壹号饭店所有设施设备及饭店内物品转让给被告，由被告王延锋经营，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。原被告均应按约全面适当履行合同义务。现，原告方已按约将涉案店铺交付被告经营，已适当履行了其合同义务，被告亦应按约支付转让费。然其未履行该义务，显属违约，原告有权要求被告支付剩余转让费。关于被告王延锋尚欠转让费数额，被告王延锋提交了原告王伟出具的收条，证明已交付50万元，对此原告予以认可，本院予以确认。被告王延锋另主张原被告曾达成口头协议以会员卡消费抵顶转让费，但未提交证据证明，本案不予处理，被告可另行主张。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王延锋于本判决生效后七日内支付原告王伟转让费10万元； 二、驳回原告王伟本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原被告各负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  丁浩 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  申盈
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执3315号 申请执行人：佛山市高明区人民法院刑事审判庭，住所地广东省佛山市高明区。 法定代表人：薛付奇。 被执行人：苏业佳，男，1980年4月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 关于佛山市高明区人民法院刑事审判庭移送执行苏业佳罚金一案，广东省佛山市高明区人民法院作出的（2020）粤0608刑初589号刑事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人苏业佳应自判决生效之日起30日内向本院交纳罚金人民币3000元。因被执行人苏业佳未履行生效法律文书确定的交纳罚金义务，佛山市高明区人民法院刑事审判庭将案件移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人苏业佳送达执行通知书等法律文书，但被执行人苏业佳未自觉履行义务。经查询全国财产查控网及佛山市财产查控网，未发现被执行人苏业佳有财产可供执行。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人在本辖区内有可供执行的财产，本院已发布限制消费令，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 严志刚 审判员 李慧英 二〇二〇年十二月十七日 书记员 麦凯媚
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初13043号 案由保证保险合同是否公开审理是 立案日期2020年8月4日适用程序普通程序简易审 诉讼参加人原告原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。 负责人：程航，总经理。 委托诉讼代理人：王丽，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鹏鑫，安徽景森律师事务所律师。 被告被告：王玉剑,男,1981年4月5日出生,汉族,住安徽省淮南市。 原告诉讼请求及事实与理由诉讼请求：1、判令被告支付原告理赔金额54061.78元;2、判令被告支付违约金81417.04元(以54061.78为基数,自2015年12月16日起按月息两分的标准暂计算至起诉之日);3、判令被告支付原告逾期保费6824.82元;4、判令被告支付原告律师费1500元;5、本案受理费等诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年2月27日被告向原告投保,要求原告为被告在中国农业银行股份有限公司安徽省分行营业部(下称农业银行)的99000元贷款提供个人消费信贷保证保险,原告接受投保并签发报险单:(12594062600001220951),保费缴纳方式为期缴,每月1881元。保险期间为:自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保单约定,被告拖欠任何一期贷款达到80天的,视为保险事故发生,原告依据保险合同约定对农业银行进行赔偿。从保险人(原告)赔偿当日起开始超过30天,投保人(被告)仍未向保险人归还全部赔偿款项的,则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人赔偿当日开始计算,按每日千分之一标准,向保险人缴纳违约金。被告向原告投保后从农业银行处获得小额消费贷款共99000元,后被告未完全履行合同约定的还款义务。2015年12月16日,农业银行向原告申请索赔,原告按保证保险合同的约定支付理赔金额54061.78元。农业银行在获得理赔款项后将保险标的一切权益转让给原告。原告理赔后一直向被告追索理赔金额及逾期保费、违约金,但被告一直置之不理。综上,为维护原告合法权益不受侵犯,特向贵院提起诉讼,请求依法判如所请。 被告答辩被告王玉剑经公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。 审理查明本院经审理查明，确认原告诉称基本事实。 裁判理由原告向法庭提供被告借款合同、保单、对账单、代偿确认书及陈述等证实其诉称事实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。原、被告之间签订的保证保险合同依法成立并生效。因被告王玉剑未按期偿还银行贷款，致作为保险人的原告向银行代偿被告所欠款项，根据保证保险合同的约定，原告可在代偿范围内向被告追偿，关于未付保费，依据原、被告之间的保险合同约定，“未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费”，且原告主张的未付保费也依据该条约定，故对原告要求被告王玉剑偿还理赔款54061.78元、未付保费6824.82元的诉讼请求，本院予以支持。原告因代偿行为所致的损失仅为该资金被占用的损失，原告主张按照月息2分的标准给付违约金标准过高，应予调整。原告未提供律师费转账凭证及律师费发票，本院对此不予支持。 裁判依据依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第九十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定。 裁判主文一、被告王玉剑于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司理赔金额54061.78元以及违约金（违约金计算：以54061.78元为基数，自2015年12月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期、同类贷款利率的1.5倍计息；从2019年8月20日起至款清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）、逾期保费6824.82元； 二、驳回原告中国平安保险股份有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。 逾期付款责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用案件受理费3176元，由原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担1388元，被告王玉剑负担1788元。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 落款盖章审判员陈思远 二〇二〇年十二月十日 书记员  宁小姣 注：本表格式判决书根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》制作，与非表格式的民事判决书具有同等法律效力。
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执798号之一 申请执行人丰顺县人民法院。 住所地广东省丰顺县汤坑镇市政大道530号。 被执行人高海辉，男，1989年12月8日出生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人丰顺县人民法院移送执行被执行人高海辉其他案由一案。2020年9月30日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初57号《民事判决书》移送强制执行被执行人高海辉支付案件受理费人民币605.00元，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人有其他可供执行的财产；2020年11月23日，本院依法将被执行人高海辉列入全国失信被执行人名单并对其发出限制消费令。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除冻结的被执行人无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人高海辉列入全国失信被执行人名单并对其发出限制消费令，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，本院发现被执行人有可供执行财产，也将依职权对本案恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年十二月十四日 书记员  曾志豪 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322财保1012号 申请人：临沂捷安汽车服务有限公司，住所地：临沂市兰山区金雀山路东段南侧开元上城国际1号楼B单元610号，统一社会信用代码：913713023346627254。 法定代表人：李凯，经理。 被申请人：张秀刚，男，1982年1月6日生，汉族，住郯城县。 申请人临沂捷安汽车服务有限公司于2020年12月25向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张秀刚名下银行存款60000元或查封其名下鲁Ｑ3××××号车辆。申请人已提交担保。 本院经审查认为，申请人临沂捷安汽车服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人张秀刚名下银行存款60000元或查封其名下鲁Ｑ3××××号车辆； 冻结银行存款期限一年，查封动产期限两年，均自采取保全措施之日起算。 案件申请费620元，由申请人临沂捷安汽车服务有限公司先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  周波 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王苏
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2020）内0105民初9642号   原告：梁彬，男，现住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：何子君，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。   被告：赵然，男，呼和浩特市税务局职员，现住呼和浩特市。   原告梁彬与被告赵然民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁彬的委托诉讼代理人何子君，被告赵然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   梁彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令赵然偿还梁彬借款本金100000元,支付利息82903元,本息合计182903元;2、判令赵然支付从2020年10月20日之后的逾期付款利息,以本金100000元为基数,年利率按照LPR的4倍计算,直至赵然还清借款本金为止;3、本案的诉讼费用由赵然承担。事实与理由：梁彬与赵然系朋友关系。2015年赵然因生意资金周转为由向梁彬借款100000元,双方口头约定月息为2%。梁彬于2015年6月1日,以银行转账形式向赵然出借100000元。后在梁彬的要求下,赵然于2015年7月向梁彬出具了借条,明确了向梁彬借款本金100000元,双方未约定还款期限。此后经梁彬多次催要,赵然均以各种理由拖延还款。综上,赵然的行为有违诚实信用的基本原则,在催要无果的情况下,只能诉至法院,请求支持梁彬的诉讼请求,维护其合法权益。   赵然承认梁彬在本案中所主张的事实，但认为，梁彬与赵然没有以任何方式约定过利息，赵然会尽快偿还借款本金。   本院认为，赵然承认梁彬在本案中主张的事实，故对梁彬主张的事实予以确认。赵然应当偿还梁彬借款本金100000元。对于梁彬主张利息的诉讼请求，因梁彬提供的证据不能证明双方对借款利息存在明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故本院对于利息的诉讼请求不予支持。   综上所述，对于梁彬诉讼请求的合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告赵然于本判决生效之日起十日内给付原告梁彬100000元；   二、驳回原告梁彬的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费已减半收取1979元（梁彬已预交），由原告梁彬负担897元，由被告赵然负担1082元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审 判 员 乌云毕力格      二〇二〇年十二月二十九日   书 记 员 杨   帆
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执824号之一 申请执行人广东省丰顺县人民法院。 住所地广东省丰顺县汤坑镇市政大道530号。 被执行人冯志欣，男，1975年9月26日出生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人广东省丰顺县人民法院移送执行被执行人冯志欣罚金一案。2020年10月14日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423刑初35号《刑事判决书》移送强制执行被执行人冯志欣支付罚金人民币10000.00元，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人有其他可供执行的财产；2020年12月15日，本院依法将被执行人冯志欣列入全国失信被执行人名单并对其发出限制消费令。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除冻结的被执行人无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人冯志欣列入全国失信被执行人名单并对其发出限制消费令，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，本院发现被执行人有可供执行财产，也将依职权对本案恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年十二月十七日 书记员  曾志豪 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3873号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告：张允雄，男，汉族，1977年7月29日出生，住所地汕头市潮阳区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××535。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告张允雄信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡笑莹到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款本息人民币35023.67元（包括本金29979.14元、利息2854.25元、手续费492.56元、违约金1697.72元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、请求判令本案全部诉讼费、保全费等（包括公告费）由被告承担。事实和理由：2015年3月2日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625××××××××××245。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款29979.14元、利息2854.25元、手续费492.56元、违约金1697.72元（2017年1月1日前为滞纳金），合计35023.67元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》、被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原、被告的主体资格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。3、《信用卡账单》1份；4、《情况说明》1份；证据3-4证明被告在原告处申请信用卡，截止至2020年7月7日结欠的本息。5、信用卡交易明细清单，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。6、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费的事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2015年3月2日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625××××××××××245。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五”；第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告共结欠原告信用卡透支款本金29979.14元、利息2854.25元、手续费492.56元、违约金1697.72元（2017年1月1日前为滞纳金），合计35023.67元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年7月7日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告为本案而支付公告费342.89元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2020年7月7日尚欠原告信用卡透支欠款本金29979.14元、利息2854.25元、手续费492.56元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金29979.14元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2020年7月7日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1697.72元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张允雄于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金29979.14元、利息2854.25元、手续费492.56元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金29979.14元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费676元，保全费370元，公告费342.89元，由被告张允雄负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费和公告费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17124号原告：叶伟荣，男，1962年8月7日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。委托代理人：丘智健，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：肖昌稳，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：叶伟强，男，1961年5月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：郑伟佳，广东广信君达律师事务所律师。原告叶伟荣与被告叶伟强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王家勇独任审理。原告的委托代理人丘智健、肖昌稳，被告及其委托代理人郑伟佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶伟荣诉称：原告与被告系兄弟关系。2015年，被告称需要资金周转，向原告提出借款。2015年2月3日，原告通过银行转账出借197000元给被告。2015年10月19日，原告通过银行转账出借50000元给被告。2015年11月10日，原告通过银行转账出借50000元给被告。2015年，原告共出借297000元给被告。因原、被告系亲兄弟关系，基于信任原告未要求被告出具借条等凭证，双方亦未约定还款日期。2020年，原告因需要用钱便联系被告要求还款，但被告置之不理。因此，请求法院判令：一、被告向原告偿还借款本金人民币297000元及支付逾期还款利息（逾期还款利息以297000元为本金，以年利率6%的标准，从起诉之日计至欠款还清之日止）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。被告叶伟强辩称：一、本案不属于民间借贷关系，原、被告双方并无借贷的意思表示，原告也不能提供证据。涉案款项是原告基于谋求被告项目收益的经济往来，属于经济利益交换。二、原告因双方存在其他经济利益纠纷，故意混淆事实，恶意诉讼，依法应当驳回。经审理查明：原、被告是亲兄弟。2015年2月3日、10月19日、11月10日，原告通过银行向被告分别转账197000元、50000元、50000元，合计297000元。诉讼中，对上述297000元款项的性质，双方存在争议。原告认为上述款项系借款。被告则认为，原告本无权享有金盆××场物业所产生的收益，但基于原告向被告给付上述款项，故其让原告参与上述物业的收益分配，上述款项实质上是一种利益交换。另查，2018年7月2日，被告、叶伟东与原告就金盆××场物业所涉拆迁补偿款发生纠纷而向本院提起诉讼。被告和叶伟×在该案起诉状中称，因为原告是家中男丁，被告和叶伟×为给予原告生活照顾而同意原告参与金盆××场物业所得利益的分配。本院于2018年9月5日就该案作出（2018）粤0111民初××号民事判决书。被告和叶伟×对一审判决不服向广州市中级人民法院提起上诉。在上诉状中，被告和叶伟×称，原告基于《关于金盆××场物业的协议》而参与金盆××场物业45%的收益分配，是被告和叶伟×对原告作出的赠与，《新白广征地补偿款分配协议》是三人首次对赠与事项达成一致意见。2019年10月24日，原告向被告发送微信称，祖屋厂房我的份额共130万元转让给你，你欠我的20万多元不用还了，有意向的话可以约个时间签协议，你看如何。被告表示找个时间先谈下啦。经询问，叶×兰的配偶陈×年也表示金盆××场物业均由其夫妇投资建设，原、被告二人均未实际出资，该物业的收益也是其夫妇基于亲情自愿分配给原告、被告及叶伟×三人。以上事实，有借记卡账户历史明细清单、银行交易凭证、声明、承包使用土地合同、拆迁补偿协议书、民事判决书、声明、微信催收记录、机动车行驶证、缴费通知、缴费票据、权属证明、协议、经营管理证据、旧禾场协议、证人证言、备案证明、补偿款分配方案（二）、厂房加建协议、征收补偿作价确认表、厂房加建工程款和材料款证据、询问笔录以及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点为：涉案297000元的性质，是借款还是基于金盆××场物业的收益份额所支付的对价。首先，原、被告是亲兄弟关系，原告也向被告支付了款项，该行为符合家庭成员或亲戚间基于信任关系出借款项而不出具债权凭证的习惯。其次，从2019年10月24日的微信聊天内容可见，原告欲就祖屋所占份额和被告欠其的20多万元款项进行协商，被告对此也未提出异议，这从侧面也印证了上述297000元为借款。最后，叶×兰的配偶陈×年也表示金盆××场物业的收益是其夫妻基于亲情分配给原告、被告和叶伟×，这与被告所述是基于利益交换而进行分配的说法明显不一致。而且，被告在（2018）粤0111民初××号案的起诉状和上诉状中均表示，原告享有金盆××场物业的收益份额是基于被告和叶伟×对原告的赠与，但在本案中却表示该收益份额是利益交换的对价，其陈述前后矛盾，无法令人采信。综上分析，原告主张涉案297000元为借款具有合理性和高度盖然性，被告对此亦无充分证据予以推翻，故本院予以采信。因此，鉴于双方未约定还款时间和利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条以及2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，原告要求被告偿还借款297000元并支付逾期利息（按年利率6%从起诉之日即2020年7月8日起计至还清之日）符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：于本判决生效之日起七日内，被告叶伟强偿还原告叶伟荣借款本金297000元并支付逾期利息（按年利率6%从2020年7月8日起计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5755元，由被告叶伟强负担，并于本判决书生效之日起十日向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王家勇二〇二〇年十二月十四日书记员  麦逸纯
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初35766号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。被告：李茏桉，男，1985年5月1日出生，汉族，住广西贵港市港北区**********，身份证号码450************457。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告李茏桉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********816）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金21983.22元、利息11310.76元、分期手续费2109.6元、违约金2466.18元（暂计至2020年8月1日，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年5月22日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、分期手续费、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年8月1日的利费共计11768.35元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年8月1日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李茏桉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金21983.22元以及利息、分期手续费、违约金等共计11768.35元（截至2020年8月1日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元，由被告李茏桉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  赖 洁审判员  张燕婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢石谷
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书 （2020）晋0106民初6301号原告：阎某，汉，住山西省太原市。 被告一：王某，汉，住山西省太原市。被告二：闫某，汉，住山西省太原市。原告阎某与被告王某、闫某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案被告闫某下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 芦瑞愈人民陪审员 杜 晶 人民陪审员 贾 荣 二 〇二 〇年十二月十七日   书 记 员 郝燕芝
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0225民初6317号 原告:碧桂园生活服务集团股份有限公司无为分公司,统一社会信用代码9134022539601319XR(1-1),住所地安徽省芜湖市无为市碧桂园翡翠湾物业服务中心。 主要负责人:吴爱峰。 委托诉讼代理人：张春磊，公司员工。 被告:金小龙,男,汉族,1988年05月09日出生,住址:柏丽湾××室,户籍地安徽省无为市。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司无为分公司与被告金小龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司无为分公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司无为分公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司无为分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  汤维胜 二〇二〇年十二月七日 书记员  季 伟
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3861号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告：李丽娇，女，汉族，1969年7月4日出生，住所地汕头市金平区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××728。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告李丽娇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡笑莹到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款本息人民币44747.43元（包括本金39781.83元、利息2081.26元、手续费858.11元、违约金2026.23元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、请求判令本案全部诉讼费、保全费等（包括公告费）由被告承担。事实和理由：2013年3月9日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：520××××××××××313。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款39781.83元、利息2081.26元、手续费858.11元、违约金2026.23元（2017年1月1日前为滞纳金），合计44747.43元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》、被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原、被告的主体资格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。3、《信用卡账单》1份；4、《情况说明》1份；证据3-4证明被告在原告处申请信用卡，截止至2020年7月7日结欠的本息。5、信用卡交易明细清单，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。6、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费的事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2013年3月9日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为520××××××××××313。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利”；第五项规定“对贷记卡账户内存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费”；第五条第四项规定“如在账单后三十日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第四章第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收”；第二十二条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第二十二条第三项规定“持卡人提取时需支付手续费”；第二十三条第一项规定“透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告共结欠原告信用卡透支款本金39781.83元、利息2081.26元、手续费858.11元、违约金2026.23元（2017年1月1日前为滞纳金），合计44747.43元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年7月7日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费342.89元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2020年7月7日尚欠原告信用卡透支欠款本金39781.83元、利息2081.26元、手续费858.11元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金39781.83元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2020年7月7日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共2026.23元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丽娇于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金39781.83元、利息2081.26元、手续费858.11元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金39781.83元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费919元，保全费467元，公告费342.89元，由被告李丽娇负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费和公告费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月二十三日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初10177号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市×××××××××××，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：魏金山，女，满族，1983年12月23日出生，住所地吉林省吉林市龙潭区××××××××，公民身份号码220××××××××××××720。委托诉讼代理人：张勇，广东江林律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告魏金山信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖、被告魏金山的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金109509.13元及利息31370.15元、违约金23574.42元，（暂计至2020年6月7日共计164453.7元），及2020年6月8日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2015年11月向中国银行股份有限公司珠海分行申请信用卡卡号为625××××××××××250。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。欠款情况：截至2020年10月6日，被告尚欠信用卡透支本金93338.34元及利息39499.61元、违约金23574.42元。被告拒不还款的行为已构成违约，已发应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应有原告所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。魏金山辩称，一、中行珠海分行主张的利息、违约金的总和过高，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》应当按照年利率15.4%来计算，超过部分的应属无效；二、中行珠海分行违约金的主张，事实和法律依据不足；三因疫情影响，我失去收入来源，根据《关于加强银行业保险业金融服务配合做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作的通知》，申请延后还款期限12个月。中行珠海分行就所述魏金山未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约等证据予以印证，并附上交易流水、信用卡应收账款对魏金山欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述魏金山上述欠款的事实予以确认。中行珠海分行以公告形式变更了章程，将“滞纳金”变更为“违约金”，中行珠海分行未举证证明魏金山明确同意该变更条款，本院对中行珠海分行主张2017年1月1日以后产生的违约金的事实不予采信。本院认为，中行珠海分行依约为魏金山办理了信用卡并提供相应的服务，而魏金山持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求魏金山按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金和利息，符合法律规定，本院均予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消滞纳金的规定，信用卡合约双方应就违约金收取或是否继续持卡进行重新约定。应当认为，2017年1月1日后的违约金收取涉及民事权利义务的双向协商行为，中行珠海分行单方公示变更章程不符合合约条件，故对中行珠海分行诉讼请求2017年1月1日后的违约金请求不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用范围为自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的范围，该规定中明确金融业务引发的纠纷不适用该规定。魏金山主张适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院不予支持。魏金山主张延后还款期限，未提供相应的证据，对该项主张，本院不予支持综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告魏金山于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付透支本金93338.34元、暂计至2020年10月6日的利息39499.61元；二、被告魏金山于本判决生效之日起十日内，以93338.34元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2020年10月7日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告中国银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3589元，由原告中国银行股份有限公司珠海分行负担471.41元，被告魏金山负担3117.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李振坤人民陪审员  龚光福二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  蓝玉英
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初10834号 原告：张翠平，女，1978年10月2日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：汪伟，安徽松圣律师事务所律师。 被告：张健，男，1988年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告张翠平与被告张健民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张翠平及其委托诉讼代理人汪伟，被告张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张翠平向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金120000元，并支付利息32400元（利息以本金120000元为基数按照月息1分暂计算至2020年8月31日，后续利息计算至款清之日止）；2．本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告系亲戚关系，被告因急需资金周转，分别于2017年10月、2019年2月份向原告借款60000元，总计借款120000元，原告通过银行存折整取现金和支付宝转账的方式向被告支付了120000元借款，双方约定借款月息1分，借款发生之日被告未向原告出具借条。款项出借后被告一直未还，原告曾多次催要，均无果。2020年2月27日在原告的再三要求下，被告向原告出具了借条一份，载明曾向原告借款120000元的事实，且在借条中明确约定了借款月息一分。综上，原告认为合法的民间借贷应受到法律保护，被告拒不还款的行为已经严重损害原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告张健辩称，对原告的诉讼请求与事实与理由均无异议，本人确实收到了原告出借的款项120000元，对利息的约定也无异议。 本院经审理认定事实如下：2017年9月23日，张翠平从存折中取现20000元，另取家中现金40000元，转汇张健60000元。2019年2月12日，张翠平通过支付宝分两笔向张健转账计60000元。2020年2月27日，张健出具借条一张，载明今日借到张翠平人民币壹拾贰万元整（120000），利息1分每月（于2017年10月借款陆万元，2019年2月借款陆万元）。2020年9月份，张健通过微信向张翠平偿还10000元。 以上事实有张翠平提供的身份证、借条、存折、支付宝付款截图、情况说明及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：张翠平向张健提供借款，张健出具借条，双方存在借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。对张健向张翠平借款120000元的事实，本院予以确认。借条中约定月息1分，张翠平主张张健从2017年11月1日起以60000元为基数，从2019年2月12日起以60000元为基数按月息1分支付利息的请求，张健无异议，本院予以支持。截至2020年8月31日，利息为31500元。对张健偿还的10000元，双方未明确约定偿还款项的性质，依据法律规定，应认定为系偿还借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条之规定，判决如下： 被告张健于本判决生效之日起十日内偿还原告张翠平借款本金120000元及利息21500元，并自2020年9月1日起以借款本金120000元为基数按月息1%继续支付利息至本金清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1674元，由原告负担110元，被告张健负担1564元；保全费1270元，由被告张健负担1225元，原告负担45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘海燕 二〇二〇年十二月一日 书记员  陈冬琴 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正） 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初8474号原告：裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园科技文化中心124房间，统一社会信用代码913301000888525064。法定代表人：许国兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘一帆，江苏问勋律师事务所实习律师。被告：苑金标，男，1970年9月3日生，汉族，住安徽省阜南县。原告裕国融资租赁有限公司诉被告苑金标融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺洋、被告苑金标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕国融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苑金标支付全部未付租金104676元；2、判令被告苑金标赔偿原告截止至2020年11月19日的迟延利息9428.1元及自2020年11月20日起至实际清偿日，以未付租金为基数，按照日息万分之六计算产生的迟延利息；3、判令原告依法享有对被告苑金标提供的抵押物车牌号皖Ｋ×××××丰田牌小型普通客车（车架号×××××）在处置时的优先受偿权；4、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月9日，原告与被告苑金标签订《融资租赁合同》。合同对租赁物、租金金额、租期、违约责任等均进行了约定。同时双方就租赁物签订了车辆抵押合同并办理了车辆抵押登记。因被告未按约还款，故原告诉至法院。被告苑金标辩称：原、被告虽然签订了融资租赁合同、买卖合同并办理了抵押，但原、被告之间成立的法律关系名为融资租赁合同、实为借款合同关系；被告系因资金需要向原告申请贷款11万元，但原告并未全额发放相应借款；虽然被告在还款过程中出现逾期的违约事实，但不认可原告主张的欠款本息金额及计算方法；本案所涉车辆确已办理抵押，同意原告行使抵押权；综上，请求法院依法判决。当事人围绕其诉讼请求依法提供证据。本院对当事人提供的融资租赁合同、买卖合同、租赁物验收证明书、租金支付明细表、逾期明细表、抵押合同及机动车登记证书、付款水单、关于车辆价款的支付指示、银行流水等予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案所涉融资租赁合同的合同主体为：出租人即原告、承租人即被告苑金标。合同主要条款包括：1、租赁物为：丰田牌小型轿车1辆;2、租期36个月，起租日为2018年9月10日；3、各期租金：4026元；4、每期租金的支付日期为10日；5、违约责任包括：如承租人未能按约支付租金，则应当按照应付金额的日息万分之六赔偿违约金，从出租方起诉请求次日起以全部已到期的租金总额以日息万分之六计算迟延违约金；如承租人发生一次或一次以上延迟支付租金，承租人应一次性向原告支付剩余已到期及未到期租金及费用，并赔偿债权人债权处理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费）。涉案融资租赁合同项下原告（即出租人）履约情况为：原告向被告苑金标购买租赁车辆，于2018年9月9日向被告（即承租人）交付车辆，交付车辆与融资租赁合同约定租赁物一致。涉案融资租赁合同项下担保情况为：1、抵押人为苑金标，抵押物为：车牌号为皖Ｋ×××××丰田牌小型普通客车（车架号×××××），抵押担保范围为主合同中所约定的本金、利息、违约金、因主合同所生的损害赔偿金、甲方实现债权的费用及主合同约定应由承租人支付的费用，(包括但不限于律师费、诉讼费)。抵押登记时间为2018年9月10日。涉案融资租赁合同项下被告（即承租人）履约情况为：被告自2019年8月起出现付款逾期，经原告陈述，截止至2020年11月19日，被告尚欠租金104676元。根据被告苑金标提交的银行流水显示，其个人银行账户于2018年9月11日收取原告转账支付的11万元购车款，当日转账给被告的其他个人银行账户3万元，亦将款项转账给其他账户，其中向82×××01账户内转款4792元，向90×××××77账户转款8000元，上述款项注明为个人消费，未见收款人户名信息。被告称上述转款非被告个人操作，系为被告办理相应融资的业务人员直接扣划，未经被告同意，但无法就收款账号户名作出合理说明；对此，原告称被告以消费名义对外转账的收款方非原告，原告并未取回融资款，该款也非其业务人员操作完成。经询问，原告称其对融资租赁合同项下的标的物车辆实际享有所有权，办理车辆抵押系为防止被告私自处分财产，造成原告债权损失。本院认为，根据法律规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案原、被告签订的《融资租赁合同》系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受并承担该合同约定的权利、义务。现原告已按约提供租赁物，并足额提供融资款；至于被告关于其于收取融资款当日对外转款为原告提前取回融资款的事实主张，本院不予采信。故被告应按约付款，其未按合同约定期限及时向原告支付租金，已构成违约，故原告有权宣布合同提前到期，按约要求被告支付已到期及未到期全部剩余租金104676元。另，原告诉请主张被告苑金标赔付截止至2020年11月19日的违约金9428.1元及自2020年11月20日起至实际清偿日，以未付租金为基数，按照日息万分之六计算产生的违约金，经查，融资租赁合同约定“如承租人未能按约支付租金，从出租方起诉请求次日起以全部已到期的租金总额以日息万分之六计算迟延违约金”，且该计算标准过高，故本院依法酌定截止2020年11月19日的违约金570元，以及自2020年11月20日起至实际清偿日，以租金104676元未付部分为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金。对原告要求以租赁车辆实现优先受偿权的主张，因原、被告已经订立《买卖合同》，确认所有权转移原告，故原告主张对该车辆实现抵押权利，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条之规定，判决如下：一、被告苑金标应于本判决生效之日起十日内支付原告裕国融资租赁有限公司全部未付租金104676元，并赔付原告裕国融资租赁有限公司截止至2020年11月19日的违约金570元，以及自2020年11月20日起至付清日止，以租金104676元未付部分为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金；二、驳回原告裕国融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1197元，由被告苑金标负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  刘戈二〇二〇年十二月十一日书记员  袁悦
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初3486号 原告：宿术桐，男，1973年8月4日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 被告：刘艳，女，1992年1月12日出生，汉族，河北省保定市安新县,村民。 原告宿术桐与被告刘艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿术桐到庭参加了诉讼。被告刘艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿术桐向本院提出诉讼请求：1.请人民法院依法判决被告立即给付原告借款共计肆万元整（小写40000元整）并自借款之日起按同期银行利率的4倍给付利息至还款之日止；2.本案一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告在易县南环路经营大信厨卫商店期间，因资金周转于2015年5月1日从被告手中借人民币现金肆万元整，由于双方彼此信任当时未书写借条，后被告在易县劲辉陶瓷商店做店员期间于2020年4月1日给原告书写借条一张，约定自书写借条后每月偿还我1000元现金，事后被告只给付我4个月的借款共计4000元，下欠原告36000元整至今未给付，经原告多次给被告打电话催要下欠款项，被告都已没钱为由，让我再等等，一拖再拖，现在原告给被告打电话被告连电话也不接，无奈为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，根据《民法总则》及《合同法》之相关规定，望法院对原告诉讼请求给予支持。 刘艳未到庭诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审理认定事实如下：2020年4月1日，被告刘艳为原告宿术桐出具借条一张，该借条书写在被告刘艳的身份证复印件上，借条中载明：“刘艳于2015年5月1日从宿术桐手中借现金40000元（肆万圆整）今后以每月1000元（壹仟圆整）的形式偿还。借款人：刘艳出借人：宿术桐”。该借条出具后，被告刘艳按约定偿还了4个月共4000元，至2020年7月，自2020年8月以后至今未再偿还过借款。庭审中，原告主张被告按法律规定给付其借款利息。 上述事实，有原告提交的借条原件及被告刘艳身份证复印件、被告刘艳手拿借条照片1张及庭审笔录在卷证实。 本院认为，原告提交的借条，应视为当事人真实意思表示，亦能够证实原、被告之间成立民间借贷关系，此笔借款虽未到还款期限，但被告刘艳按约定偿还原告4个月的借款后，现已失去音讯，无法联系，是以自己的行为表明不履行到期还款义务，其行为符合预期违约的情形，故原告在此笔借款还款期限届满之前向法院提起诉讼，要求被告刘艳偿还该笔借款的剩余欠款36000元，符合法律规定，本院应予支持。原告请求被告支付利息，因借条中双方未约定利息，故对原告的请求本院不予支持。被告刘艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利，应承担相应法律后果。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告刘艳于本判决生效之日起十日内偿还原告宿术桐借款本金36000元； 二、驳回原告宿术桐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400.0元，由原告宿术桐负担50元，被告刘艳负担350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 韩 英 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 薛咏梅
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19336号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：吴海燕，女，1986年11月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告吴海燕信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告吴海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金100626.81元、手续费32751.62元、利息1577.59元、违约金3336.86元（利息、手续费、违约金暂计至2020年7月21日，从2020年7月22日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告吴海燕未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2018年10月31日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为6332的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴海燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金100626.81元、利息1577.59元、手续费（含分期手续费）32751.62元、逾期还款违约金3336.86元【上述款项暂计算至2020年7月21日，自2020年7月22日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算，被告2020年7月22日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1533元，财产保全费1211元，由被告吴海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月二十二日法官助理杨超书记员任瑞雪