安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初7410号 原告：张期凯，男，1965年1月5日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：吴方保，安徽潜川律师事务所律师。 被告：埕坪（福建）建设有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新店镇祥吴上吴里10号209室，统一社会信用代码91341200799810185J。 法定代表人：吴多辉，系该公司执行董事。 原告张期凯与被告埕坪（福建）建设有限公司（以下简称埕坪公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张期凯及其委托诉讼代理人吴方保到庭参加诉讼，被告埕坪公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张期凯向本院提出诉讼请求：1.请依法判令埕坪公司立即支付所欠张期凯工程款55000元，并按照银行贷款市场报价利率支付利息直至欠款本金付清之日;2.本案诉讼费由埕坪公司负担。事实与理由：位于庐江县同大镇“二龙安置点一期”工程是由埕坪公司承建。2014年7月16日，埕坪公司项目经理蒋召建以埕坪公司同大镇二龙安置点一期项目部的名义与张期凯签订《保温承包合同》，将同大镇二龙安置点22幢楼房中的20#、26#、27#保温工程以及屋面工程交由张期凯承包施工，该合同就工程价款、工程质量、结算方式等事宜做了约定。该合同签订后，张期凯按约进行施工，并完全履行了合同义务，建筑物已经投入使用。截止目前除已付工程款外，埕坪公司还欠张期凯工程款55000元，张期凯多次向埕坪公司催要上述欠款，一直拒不支付。 被告埕坪公司未到庭应诉，庭前提交书面答辩状称，1.埕坪公司不是适格被告，与原告具有事实合同关系的是第三人徐海峰，徐海峰应参加诉讼。同大镇二龙安置点（一期）工程的承包人是埕坪公司，但其将该工程总体分包给了第三人徐海峰，徐海峰是同大镇二龙安置点（一期）工程的实际施工人，庐江法院已经作出的生效判决也认定了该事实，与张期凯实际履行并日常来往的是徐海峰。要查明尚欠付张期凯多少工程款的事实，徐海峰应参加诉讼。2.本案诉讼时效已超过三年，其有诉讼时效已过的抗辩权。在此之前的三年内，张期凯从未向其主张过工程款，其也未答应向张期凯支付工程款，原告诉讼时效已过。 经审理查明，环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点（一期）施工工程项目，经招标于2013年9月22日确定安徽明珠建设工程有限公司为中标单位，发包人为庐江县同大镇人民政府。同年9月庐江县同大镇人民政府与安徽明珠建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，合同签订后，安徽明珠建设工程有限公司按约进场施工并设立工程项目部，蒋召建任项目经理，胡子雷负责技术。该工程于2014年11月20日竣工验收。2018年4月26日，安徽明珠建设工程有限公司登记变更为埕坪（福建）建设有限公司。 2014年7月16日，安徽明珠建设工程有限公司同大镇二龙安置点一期项目部为发包人与承包人张期凯签订《外墙保温承包合同》，约定由张期凯承包二龙安置房一期20#、26#、27#外墙及22幢屋面外墙保温工程项目，外墙保温50元/㎡、屋面保温45元/㎡（包工包料，按实际施工面积结算），合同对施工质量、进度要求、双方权利义务、付款方式、违约责任等相关事项均作出规定。蒋召建代表发包人签字确认。上述《外墙保温承包合同》签订后，承包人张期凯因此进行涉案工程的施工建设，工程经竣工验收合格后并实际交付。2015年2月12日，胡子雷、蒋召建出具环巢湖庐北大圩同大镇二龙安置点（一期）外墙外保温面积结算单，确认20#、26#、27#面积为4580.38㎡。同大镇二龙安置点（一期）施工各施工组结算清单确认：张期凯外墙保温共3幢50.0元/㎡，工程量为4580.38㎡，屋面保温45.0元/㎡，工程量为10170.86㎡，上述工程量合计686707元。张期凯当庭自认埕坪公司已经支付其工程款为631707元，尚欠余款55000元未支付。 同时查明，本院在执行申请执行人庐江县城东汪红钢材门市部与被执行人徐海峰、安徽璟源建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案过程中，埕坪公司以案外人身份对本院（2019）皖0124执2650号执行裁定书不服，向本院提出书面异议，提出3300000元同大镇人民政府支付的工程款系用于支付项目农民工工资及材料款。2020年8月25日，本院作出（2020）皖0124执异17号执行裁定书裁定中止本院（2019）皖0124执2650号执行裁定书的执行。 上述事实，有张期凯提交的《外墙保温承包合同》、结算清单及账户交易明细、准予变更登记通知书、承包人主要施工管理人员表、执行异议书、（2020）皖0124民初6380号民事判决书等在卷佐证。上述证据业经庭审核实，足以证明所认定的事实。 本院认为，环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点（一期）施工工程项目，经招标确定安徽明珠建设工程有限公司为中标单位，发包人为庐江县同大镇人民政府。安徽明珠建设工程有限公司在涉案工程施工过程中设立安徽明珠建设工程有限公司同大镇二龙安置点一期项目部，项目经理蒋召建以该项目部名义与张期凯签订《外墙保温合同》，将案涉安置房的相关保温工程交由张期凯承包施工建设。因张期凯不具有施工资质，据此应当依法认定双方签订的合同无效。张期凯作为本案中的实际施工人，涉案工程业已竣工验收合格并交付使用，因此相关涉案工程款应当参照合同约定予以计算。蒋召建、胡子雷已对张期凯已完工工程量进行结算，并出具结清单据加以证明。因项目部是安徽明珠建设工程有限公司为完成涉案工程任务而成立的临时组织，属于其公司的内设机构，对外，应当以其公司的名义进行民事活动，承担民事责任。且张期凯案涉外墙保温承包合同的工作，有利于安徽明珠建设工程有限公司案涉工程的任务完成，安徽明珠建设工程有限公司公司为受益人。因此，安徽明珠建设工程有限公司依法应承担所欠张期凯工程款的给付义务。安徽明珠建设工程有限公司已登记变更为埕坪（福建）建设有限公司，故埕坪公司应当依据该结算结果向张期凯支付涉案工程尚欠的55000元工程款。 根据已经查明的事实能够证明徐海峰与本案原告张期凯之间不存在涉案合同关系，亦无涉案工程的管理、工程款的支付等事实关系，埕坪公司与徐海峰之间的合同关系与本案无关。故埕坪公司主张徐海峰作为第三人参加诉讼的请求，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。关于埕坪公司辩称的诉讼时效问题，因张期凯每年均向埕坪公司催讨，故对埕坪公司辩称原告诉讼时效已过不予支持。 关于逾期付款利息，双方签订的涉案合同中对此未作约定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。张期凯主张的自起诉之日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 综合上述理由，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条第一款、第二百六十九条第一款、第二款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一项）、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共中国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告埕坪（福建）建设有限公司于本判决生效后二十日内给付原告张期凯工程款55000元及利息（按照年利率3.85%计算，从2020年12月1日起至实际给付之日止，随本金一并给付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元，适用简易程序审理减半收取588元，由埕坪（福建）建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  霍晓马 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王佩佩