山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0829民初4283号原告：普惠农牧融资有担保有限公司，住所地济南市市中区经四路11号万达广场C座907室，统一社会信用代码913701006980744817。法定代表人：庞允东，系公司董事长。委托诉讼代理人：王义全（特别授权），系公司员工，住。男，1987年5月30日出生，汉族。被告：倪广辉，男，1972年9月20日出生，汉族，养殖，住山东省梁山县。被告：王秋丽，女，1978年12月18日出生，汉族，养殖，住址同上。委托诉讼代理人：倪广辉（系王秋丽之夫），信息同上。被告：张保良，男，1974年6月10日出生，汉族，养殖，住山东省梁山县。被告：王作坤，男，1976年2月27日出生，汉族，务工，住山东省梁山县。被告：綦慧瑶（系王作坤之妻），女，1979年1月10日出生，汉族，杨营镇杨营村幼师，住山东省高密市。委托诉讼代理人：王作坤（特别授权，系綦梦瑶之夫），信息同上。被告：阎化国，男，1964年12月11日出生，汉族，养殖，住山东省梁山县。被告：刘桂芹（系阎化国之妻），女，1965年6月28日出生，汉族，养殖，住址同上。委托诉讼代理人：阎化国（系刘桂芹之夫），信息同上。被告：董风景，女，1975年10月20日出生，汉族，农民，山东省梁山县。原告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）与被告倪广辉、王秋丽、张保良、王作坤、綦慧瑶、阎化国、刘桂芹、董风景追偿权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠公司委托诉讼代理人王义全、被告倪广辉、张保良、王作坤、阎化国、董风景到庭参加诉讼。被告綦慧瑶、刘桂芹、王秋丽经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普惠公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告倪广辉、王秋丽立即向原告支付担保代偿款606985.72元及担保费、违约金（违约金每日按照代偿额度千分之一比例支付至被告结清欠款止）；2、其余被告对原告垫付的担保款及违约金承担连带还款责任；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2016年4月28日，被告倪广辉、王秋丽从齐商银行股份有限公司借款80万元，原告为其提供保证担保，同时另6名被告为其向原告提供反担保。借款到期后，被告倪广辉、王秋丽未能还款，原告代其偿还了借款。为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求法院判如所请。被告倪广辉辩称，我和王秋丽系夫妻关系，我们不偿还，我们没有用他的钱。被告张保良辩称，我不承担，我没有签担保合同。被告王作坤辩称，我和綦慧瑶系夫妻关系，我不承担责任，当时和谢某签的是养殖合同并不是担保合同。被告阎化国辩称，我和刘桂芹系夫妻关系，我不承担责任，当时和谢某签的是养殖合同并不是担保合同。被告董风景辩称，我不承担责任，当时和谢某签的是养殖合同并不是担保合同。原告普惠公司向本院提交证据一，被告倪广辉、王秋丽与齐商银行股份有限公司于2016年4月28日签订的《个人经营借款合同》，编号为2016年齐银个经借0113字113号，证明被告倪广辉、王秋丽向齐商银行股份有限公司申请贷款，贷款金额是80万元；证据二，《最高额委托担保合同》和《最高额反担保保证合同》各一份，编号为2016年新六担字第0428号，证明被告倪广辉、王秋丽同齐商银行股份有限公司借款80万元，原告为其提供保证担保，其余被告为其向原告提供反担保的事实，反担保的最高额是80万元，保证的范围是银行借款合同和证据一项下的形成的全部主债权及利息；证据三，最高额委托合同一份，证明其余六名被告在原告为被告倪广辉、王秋丽提供保证担保后为被告倪广辉、王秋丽提供了反担保的事实；证据四，贷款还款记账凭证一份，证明2017年4月12日在被告倪广辉、王秋丽未偿还贷款的情况下原告代其还清了贷款，代偿的金额为802977.33元；证据五，企业网银电子回单8份，证明被告从齐商银行贷款80万元后，原告根据被告的委托支付贷款到饲料厂和倪广辉个人农业银行卡内；证据六，三份委托书，证明原告根据被告倪广辉的个人委托进行款项的支付，共计80万元，支付到倪广辉个人农业银行卡内；证据七，被告倪广辉、王秋丽和其余六名被告为原告公司出具的欠条一份，证明被告倪广辉、王秋丽在原告为其二被告提供保证担保后其余六名被告为被告倪广辉、王秋丽提供了反担保，向原告出具的欠条一份。经质证，被告倪广辉对原告提交证据的质证意见：对1号证据认可，签名是本人所签，原告拿着空白合同让我签的，我已经偿还了20万元。对2号证据与我无关；对3号证据《最高额委托担保合同》是我签的。对4号证据我不清楚；对5号证据电子回单我不清楚，我没委托过原告。对6号证据三份委托书签字时都是空白的，签名是本人所签。对7号证据，欠条上的字不是我签的，手印也不是我按的。张保良：《最高额反担保保证合同》中名字不是我签的，手印没按。对其他证据不清楚。王作坤：《最高额反担保保证合同》中名字不是我签的，手印没按。对其他证据不清楚。阎化国：《最高额反担保保证合同》签字是我所签。对其他证据不清楚。董风景：《最高额反担保保证合同》中名字不是我签的，手印没按。对其他证据不清楚。经审查，原告提交的上述证据符合证据规则要求，本院予以确认并在卷佐证。被告倪广辉为证明自己的观点，申请证人谢某、荣某出庭作证。证人谢某证实如下主要内容：2015年8月-2016年9月我和原告公司是合作关系，我经办的梁山县益民畜牧养殖专业合作社，当时原告公司的办事处设置在我合作社的二楼，所以产生了合作关系，我合作社需要代理的养殖户用的养殖资金是原告提供的。我和各被告都认识，因为倪广辉养鸭子，我是饲料经销商因为这个业务认识的，没有其他亲戚关系。张保良也是养殖户曾经合作过。和王作坤、阎化国、也是认可与张保良情况差不多，董风景没有养过鸭子，但是通过其他事情也认识，没有其他亲戚关系。倪广辉贷款80万元的事我知道，2015年几月份不清楚了，有我和原告公司负责梁山市场的客户经理魏明全一块找的倪广辉，让他从银行贷款扩大养殖规模，由原告负责从银行给他担保，倪广辉建好棚养鸭子的时候走我合作社的账户，在市场价格的基础上每吨饲料上浮了几十块去作为我们合作社费用。魏明全告诉倪广辉他贷款的资金实行封闭式运作，只能用于倪广辉自己建棚和购买饲料的用款，任何人不能挪用。办理贷款手续的时候，因为不知道能批下来多少钱，所以贷款额度的地方是空白的，魏明全让倪广辉签了好多份空白委托书，只让倪广辉在下面委托人栏目签了一个名，上面的内容都没有填写。80万元的批下来的时候我是2016年4月28日知道的，原告公司客户经理告诉我倪广辉在齐商银行的贷款80万元贷下来了。告诉我倪广辉的钱批下来了让我可以使用了，让我交了百分之十的风险金转到原告账户，然后我就把八万元的风险金转给原告账户，原告从倪广辉齐商银行贷款卡上把八十万元贷款转到原告在齐商银行账户上。当天原告又把八十万元贷款转到新希望六合饲料有限公司，2016年4月29日，新希望六合饲料有限公司把80万元的贷款分别转到以下饲料厂、郓城鼎泰饲料厂10万元、巨野六合饲料厂40万元、泰安经纬六合饲料厂30万元。是原告客户经理魏明全通知我到饲料厂把饲料提走了。我就把饲料提走后，分到了我代理的养殖户手中。被告倪广辉在齐商银行的贷款，这个贷款卡是原告工作人员拿着倪广辉的身份证在齐商银行办理的贷款卡，由魏明全拿着原告的贷款卡交到了原告公司，这张卡是原告保管和使用的。最高额反担保合同要求有担保人，那么倪广辉的担保人是我找的。这些担保人的签字是原告公司的客户经理魏明全，拿着最高额反担保合同，我和他一起分头到担保人处找担保人签字。没有向担保人讲签字的后果，只是给担保人说给我本人担保拉饲料，因为他们都不认识倪广辉不会给他担保。我给担保人说倪广辉贷款建棚养鸭子，棚建好的时候，给杀鸭厂及购买饲料、鸭苗都是和我合作社合作，资金都是担保公司管理，我自己没法挪用一分钱，所以你们放心担保没问题，并且原告公司客户经理魏明全也是这样给担保人解释的。在我和魏明全找倪广辉办理贷款手续时，魏明全向倪广辉要了一张农业银行的卡，卡号是（6228481339022849179）。在倪广辉交给魏明全银行卡的同时，魏明全向倪广辉要了这张银行卡的密码，这张银行卡由魏明全交到原告公司保管和使用。2016年8月18日原告从倪广辉农行卡转到荣某卡内25万元，8月24日原告从倪广辉的农行卡上转30万元到荣某卡上，8月25日原告从倪广辉银行卡上把25万元转到荣某银行卡上。然后原告又分别从荣某农行卡上分别转到相应的饲料厂或者鸭苗厂，由魏明全通知我把饲料或者鸭苗提走。至于这个钱什么时候从倪广辉银行卡上转到哪去倪广辉都不知道。新希望财务有限公司把80万元转的倪广辉银行卡后，然后原告又拿着倪广辉的卡内80万元转到荣某卡内，至于荣某转到倪广辉卡上的钱哪里来的我不清楚，因为原告和我合作的模式是封闭式运作，我合作社所用原告公司的资金由原告公司掌控使用。我需要资金购买饲料和鸭苗的时候要提前给原告公司申请用款。证人荣某证实：关于倪广辉名下贷款80万元的事情我知道。80万元怎么进的我不清楚了，王民鲁给我说这个款到期了，需要还，8月份-9月份还了四笔，还有一个20万元他们说还完了。贷款80万元我不知道，款放下来了之后我才知道。原告公司工作人员王民鲁、魏明全、谢某他们商量着让我办个银行卡，这个银行卡由魏明全保管，来钱也给我说走钱也给我说，有时候让我经办有时候魏明全、赵洪迪经办。银行卡密码是我设置，但是他们都知道。我从来都没有拿过倪广辉的银行卡，所有银行卡都是原告办公室的魏明全拿着。80万元都是原告单位转给我的。被告倪广辉、张保良、王作坤、阎化国、董风景对证人谢某、荣某的证言无异议，原告对二证人的证言未提出实质性异议。本院对证人谢某、荣某的证言经质证后认为原告未提出实质性异议，对二证人的证言予以采信。本院经审理认定事实如下：经当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，被告倪广辉、王秋丽作为欠款人、被告张保良、王作坤、綦慧瑶、阎化国、刘桂芹、董风景作为担保人向原告普惠公司出具“欠条”，载明：“今欠现金800000.00元，双方约定月利率为10%，还款期限为360天。逾期按欠款总额20%支付违约金。其他问题的约定：1、欠款人签字即表示同意以上内容，熟知以上内容涵义，欠款事实清楚，属于自愿签字。2、担保人自愿同意为欠款人自2016年4月20日起至2018年4月20日止该期间内的所有养殖批次欠款均承担连带保证责任，在该期间内担保人无需逐笔签字。3、争议的解决：双方应协商处理，如协商不成而引发诉讼的，由嘉祥县人民法院管辖。”。2016年4月28日，被告倪广辉与齐商银行股份有限公司小企业金融服务中心签订《个人经营借款合同》，约定借款金额80万元，借款期限12个月，自2016年4月28日起至2017年4月12日止，借款利率为6.09%,共同债务人为被告王秋丽，借款用途为购买饲料，担保人为原告普惠公司。同日，原告普惠公司与齐商银行股份有限公司小企业金融服务中心签订《个人借款保证合同》，为上述借款提供担保，担保方式为连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起2年。2016年4月28日，被告张保良等六人与原告普惠公司签订《最高额反担保（保证）合同》，约定由张保良等六人向普惠公司提供反担保，保证期间为自每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至债权人代偿被保证人债务之日后两年止，最高额80万元；约定如协商不成而引发诉讼的，由嘉祥县人民法院管辖。2016年4月28日，齐商银行向被告倪广辉账户（开户行：齐商银行，账号：80×××74）支付80万元，当日，该80万元转至原告普惠公司账户。当日普惠公司将上述款项转至新希望六和饲料股份有限公司账户。2016年4月29日，新希望六合饲料有限公司把80万元的贷款分别转到郓城鼎泰饲料厂10万元、巨野六合饲料厂40万元、泰安经纬六合饲料厂30万元。该80万元贷款到期后，原告普惠公司以担保人的名义偿还了该笔贷款。为行使追偿权，原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。本案的争议焦点为：普惠公司主张被告倪广辉等人承担责任是否具有事实及法律依据。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故保证人主张追偿权时，应当举证证明其承担了保证责任。本案中，普惠公司使用倪广辉的银行账户，主张其接受倪广辉的委托，将案涉借款从倪广辉的账户打入普惠公司在齐商银行开设的账户，后将案涉借款支付至新希望六和饲料股份有限公司，而后又支付至郓城鼎泰饲料厂等账户内购买饲料，但未提交证据证明倪广辉使用了案涉借款，也未提交证据证明被告张保良等人实际使用了涉案借款，普惠公司主张涉案借款由被告倪广辉使用的观点，证据不足，本院不予支持。张保良等人为倪广辉提供担保，本案现有证据不能证明普惠公司偿还案涉借款的行为是承担保证责任，其偿还涉案借款并非基于倪广辉使用案涉借款而履行代偿义务的行为，2016年4月20日，被告倪广辉、王秋丽作为欠款人、被告张保良、王作坤、綦慧瑶、阎化国、刘桂芹、董风景作为担保人向原告普惠公司出具“欠条”，发生在借款行为发生前，明显与客观事实不符，故其向倪广辉、张保良等人行使追偿权无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告普惠农牧融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计5915元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 高 兵二〇二〇年十二月三十日书记员 彭慧莹