甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终1486号上诉人（原审被告）：金塔县城市之家装修装饰有限公司，统一社会信用代码9162092131606182X8。法定代表人：刘某。被上诉人（原审原告）：苗某，甘肃省金塔县人，住甘肃省金塔县。上诉人金塔县城市之家装修装饰有限公司（以下简称城市之家装饰公司）因与被上诉人苗某居间合同纠纷一案，不服甘肃省金塔县人民法院（2020）甘0921民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。城市之家装饰公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由苗某承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审仅以苗某提供的录音证据作为定案依据,判决城市之家装饰公司支付佣金7400元明显证据不足。苗某提供的录音只能证实双方对佣金的问题进行过协商,城市之家装饰公司没有明确具体佣金数额,即双方对于佣金没有达成合意，苗某必须提供其他证据证实自己的主张，否则应当承担举证不能的法律后果。二、城市之家装饰公司与苗某之间形成居间合同,苗某作为居间人没有完全履行义务,无权要求城市之家装饰公司支付报酬。苗某在出售房屋过程中,隐瞒相关事实,没有按照双方约定的房屋价格促成交易，误导城市之家装饰公司以较低价格出售房屋,致使城市之家装饰公司遭受较大损失。综上，请二审支持城市之家装饰公司的上诉请求。苗某辩称，1.对于第二套房子的佣金数额。双方在第二套房子出售前口头约定佣金为成交总价的2%（270000×2%=5400元），之后苗某才带领顾客看房。另外，苗某与城市之家装饰公司法定代表人刘某通话时，陈述了两套房子的佣金数额为7400元，并询问刘某何时结算佣金，刘某陈述“给呢，是工程款还没有结算下来”。因此，可以证明是城市之家装饰公司违背契约精神，自持与苗某关系好、双方没有签订合同，侥幸能够赖账。2.城市之家装饰公司上诉所提苗某隐瞒相关事实，没有按双方约定价格出售房屋不成立。房屋属城市之家装饰公司所有，价格完全由城市之家装饰公司控制，是否出卖也由城市之家装饰公司决定，相关房屋手续也是城市之家装饰公司带客户办理，全部出售过程是买卖双方自愿。一审中，城市之家装饰公司认为苗某收费太高，但根据我国房屋居间中间人佣金收费标准的相关规定，佣金最高不得超过房屋成交价的3%，苗某收费2%合理合法。3.两套房屋已办完所有手续，根据房屋居间人员的相关工作程序，苗某已完成全部义务，达到结算佣金要求。苗某多次索要佣金无果，城市之家装饰公司不接电话，以工程款未结算等各种理由推脱搪塞，苗某无奈才起诉。综上，请二审依法驳回城市之家装饰公司的上诉请求。苗某向一审法院起诉请求：1.判令城市之家装饰公司向苗某支付服务佣金费7400元；2.判令本案诉讼费用由城市之家装饰公司承担。一审法院认定事实：2019年8月25日苗某受城市之家装饰公司法定代表人刘某委托，出售百年家园9号楼1单元1101室房屋一处。双方口头约定，房屋出售后，城市之家装饰公司支付苗某佣金10000元。苗某于同年9月15日将该房屋介绍出售给卜熙村。城市之家装饰公司分两次向苗某支付佣金8000元，其余2000元没有支付。2020年6月11日，苗某再次受城市之家装饰公司法定代表人刘某委托，出售位于××园房屋一处。双方口头约定，该房屋由苗某联系出售后，城市之家装饰公司承诺支付佣金5400元。同年6月27日经苗某介绍联系将该房屋出售给陶莎莎。城市之家装饰公司未履行支付佣金5400元的义务。一审法院认为，苗某与城市之家装饰公司法定代表人刘某均系完全民事行为能力人，在订立口头合同时，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方订立的口头合同合法有效。合同双方均应秉持诚实，恪守承诺，遵循诚信。故城市之家装饰公司辩解无法成立。合同应当履行，债务应该清偿。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：金塔县城市之家装饰装修有限公司于判决生效后十日内支付苗某服务佣金费7400元。案件受理费50元，简易程序审理，减半收取25元，由金塔县城市之家装饰装修有限公司承担。二审中，苗某未提交证据，城市之家装饰公司围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。城市之家装饰公司提交以下证据：1.百年家园小区顶账房买卖合同原件一份、中介费收条原件一张，拟证明中介费收取的标准是房屋总价款的1%。经质证，苗某对该组证据的真实性及证明目的均不认可，认为房屋买卖合同和收条笔迹相同，其真实性存疑；刘某委托苗某出售房屋时，双方约定了佣金点位数，按照国家规定佣金比例不超过成交价的3%，苗某收取2%的佣金合理合法。2.刘某与其他中介人员的通话录音光盘一份，拟证明其他中介公司在二手房买卖中收取的中介服务费为总价款的1%。经质证，苗某对该证据的真实性不认可，认为与刘某通话的中介公司在其居住的小区楼下，录音中所说的1%不能代表什么，每一家中介公司提供的服务不一样，苗某与城市之家装饰公司约定的佣金没有违反法律规定。经审查，证据1系城市之家装饰公司与案外人在房屋居间出售过程中形成，无法核实其真实性，本院暂不予认定；证据2无法核实通话对方的身份，且与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，二审中，双方均认可城市之家装饰公司委托苗某出售两套房屋的事实，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，本案双方之间形成居间合同关系。一审确定案由不当，本院予以纠正。关于苗某起诉主张的佣金即居间费用如何认定的问题。二审中，城市之家装饰公司认可其委托苗某出售的第一套房屋双方约定佣金为10000元，已支付8000元、欠付2000元的事实；对于委托出售的第二套房屋，苗某主张双方约定按照出售价的2%收取佣金，城市之家装饰公司在二审中陈述：“（第二套）房屋售价270000元，对方说佣金是2%计5400元，我没有对佣金表示同意，我说是卖完了再说，我没有支付第二套房屋的佣金。”一审中，苗某提交了其与城市之家装饰公司法定代表人刘某的通话录音，苗某问：“上一回的2000元和这一次单子的5400元结一下账。”刘某回答：“钱都没有下来”，“行呢，我这边抓紧时间弄下来了给你往掉给。”通话录音中刘某并未对苗某主张的佣金数额提出异议，根据城市之家装饰公司二审中认可在委托出售第二套房屋时苗某提出佣金按照2%收取，结合双方之间通话录音内容，应认定双方约定第二套房屋佣金为售价的2%计5400元。城市之家装饰公司主张当地其他中介公司仅收取房屋总价款1%的佣金，苗某收取佣金过高，经审查，居间合同系双方当事人自愿达成，双方对于佣金的约定，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故该项主张不能成立。城市之家装饰公司上诉主张苗某作为居间人没有完全履行法定义务，没有按照约定价格促成交易，但对此未能提交证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，城市之家装饰公司认可委托苗某出售的两套房屋已经交易完毕，故应按照约定向苗某支付佣金7400元。综上，城市之家装饰公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人金塔县城市之家装饰装修有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 倩审判员 崔莉娟审判员 赵建兵二〇二〇年十二月二十一日书记员 马 丽