河北省沧州市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0902民初2043号 原告：代维忠，男，汉族，1973年8月13日生，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：刘康宁，河北海岳律师事务所律师。 被告：刘建生，男，汉族，1985年12月8日生，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：梁金泼，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 原告代维忠与被告刘建生执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告代维忠的委托诉讼代理人刘康宁，被告刘建生的委托诉讼代理人梁金泼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告代维忠向本院提出诉讼请求：1、撤销沧州市新华区人民法院（2019）0902执17号执行财产分配方案；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告（申请执行人）刘建生与原告代维忠（被执行人）以及王玉英、沧州明辉钢结构制造股份有限公司民间借贷执行一案于2019年1月3日由贵院立案执行，贵院于2020年9月23日作出(2019)执17号执行财产分配方案，原告对上述分配方案向贵院提出书面异议后，被告提出反对意见，贵院给原告送达了《关于申请执行人刘建生反对执行分配方案异议人意见的通知》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，现向贵院提起民事诉讼。原告认为贵院(2019)0902执17号执行财产分配方案存在以下错误，应当予以撤销：第一、原告所有的案涉房屋两次流拍后，根据《最高人法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条的规定，贵院应将案涉 2 房屋在网络司法拍卖平台上进行变卖，贵院直接进行“执行财产分配”侵害了原告的合法权益，应当依法予以纠正。第二、贵院两次拍卖案涉房屋，均是参照沧州市宝宇房地产评估有限公司冀沧宝宇估字【2019】088号《房地产估价报告》的评估值确定的财产处置价格，此次执行财产分配方案按照第二次流拍价款数额处置案涉房屋，实际上也是参照上述评估报告确定的财产处置价格，但上述《房地产估价报告》早已超过一年有效期，贵院应当对案涉房屋进行重新评估，按照最新的评估值进行再次拍卖、再次处置。第三、案涉房屋系原告一家老少三代6口人的唯一住房。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，贵院执行上述房屋应当参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除8年的租金。按照每人15平米计算，原告家庭6口人需要租住90平米的住房，按照沧州市新华区房屋租赁市场价格水平，90平米住房每月的房租在1500元以上，8年房租为144000元。此次执行财产分配方案中在“优先支付”的范围内仅为原告保留了80000元租金，显然无法满足原告的生活需要，且与前述司法解释不符，贵院应当为原告增加租金数额至144000元。第四、被告刘建生与其他参与分配的债权人的法律地位是平等的，其他参与分配的债权人也都有诉讼费或者保全费，此次执行财产分配方案中将被告刘建生的诉讼费53100元、保全费5000元单独列入优先支付范围是错误的，应当予以撤销。综上所述，沧州市新华区人民法院(2019)0902执17号执行财产分配方案，认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘建生辩称，1、贵院在执行涉案楼房时按照法定程序进行评估拍卖，在拍卖过程中，标的物经法院两次拍卖未能成功，答辩人提出以物抵债申请，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第28条规定，经第二次拍卖仍流拍的不动产，人民法院可以将其作价交申请执行人抵债，也就说明本案涉案楼房已经不存在再次变卖法定情形。2、2019年5月21日对其涉案楼房作出的《房地产估价报告》在 3 一年有效期内，新华区人民法院已经启动拍卖程序，参照最高人民法院【2016】最高法恢复20号规定，在评估报告有效期内已经进入拍卖程序的即使评估报告有效期届满也不影响后续拍卖、以物抵债。申请人提出的评估报告已超期无法律依据。3、新华区法院在分配方案中给予申请人预留的房屋数额是参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款依照沧州市当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，新华区人民法院预留的租房数额完全符合法律规定也符合申请人的实际生活消费。答辩人作为涉案楼房的第一查封人，因为了避免申请人转移隐匿财产而采取的合法保全措施，其产生的各项费用按照平等原则也应在提供的分配方案中优先支付，本案件只是因涉案楼房所得价款而由新华区法院出具了参与分配方案，案情清晰、无事实争议，并不是需要必须召开听证回的法定事由，其作出的分配方案不存在违反法定程序情形。综上，申请人提出的执行异议申请无事实和法律依据，贵院应依法驳回。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：一、（2019）冀0902执17号执行财产分配方案；二、沧州市新华区人民法院关于申请执行人刘建生反对执行方案异议人意见的通知；三、刘建生提交的答辩状；四、原告一家户口本。被告为证明其主张提交了本院（2020）冀0902执恢176号执行案件中为被执行人租赁房屋的租赁协议和租金收据。本院组织当事人对证据进行了交换和质证，据此本院认定事实如下： 本院在执行刘建生与代维忠、王玉英、沧州明辉钢结构制造股份有限公司民间借贷纠纷一案中，对被执行人代维忠、王玉英名下的坐落于沧州市新华区房屋进行拍卖，经过司法网络拍卖后两次流拍。田浩、代世新、徐福海、郭文通、沧州宏伟饲料有限公司作为参与分配人向本院申请参与分配。本院于2020年9月23日作出（2019）冀0902执17号执行财产分配方案。该分配方案确定的参与分配的顺序为：首先优先支付诉讼费53100元、执行费56900元、评估费26058元、保全费5000元；被执行人代维忠、王玉英房屋租赁费80000 4 元，合计221058元。确定的参与分配的数额为7893820.37元。确定的分配比例为：刘建生671748.10元，郭文通223457.17元，代世新11385.56元，徐福海17078.34元，沧州宏伟饲料有限公司21632.56元，田浩45542.24元。原告在收到该执行分配方案后向本院提出了书面异议，被告刘建生对原告提出的书面异议提出反对意见，故原告提起本案诉讼。另，其他参与分配人亦对该执行财产分配方案提出了异议，其他参与分配人所提起的执行分配方案异议之诉在另案中审理。 本院认为，执行分配方案异议之诉，是指在多个债权人对同一被执行人申请执行或者参与分配的案件中,执行法院作出分配方案后，如果被执行人对分配方案提出书面异议,未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见,异议人有权以提出反对意见的债权人、被执行人为被告,向执行法院提出诉讼。本案中,原告代维忠作为被执行人对本院作出的(2019)冀0902执17号执行财产分配方案提出执行异议,被告刘建生系执行案件的申请执行人，对此提出反对意见,原告提起本案诉讼,符合法律规定。本案争议的主要焦点为：本院作出的(2019)冀0902执17号执行财产分配方案中为原告保留80000元资金是否得当。在本案中，被拍卖房产系原告代维忠的唯一一套住房，应参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。原告所称其家庭共计六口人，按照每人15平米计算，应租住90平米房屋，每月房租1500元，8年房租应为144000元，保留80000元房租，不能满足原告需要。原告提供家庭户口本虽显示有六口人，但其子女均已成年，并非系被执行人即本案原告代维忠所必须扶养的家属，原告亦未提交一家六口共同居住在该房屋中的证明。原告虽提交了对租金价格进行鉴定的申请书，但该申请以案涉房屋为鉴定标准缺乏依据。结合被执行人所扶养家属的人数、沧州本地廉租住房保障面积标准以及本地房屋租赁市场的平均租金标准，执行财产分配方案中，为原告代维忠保留80000元租金并无不当。对于原告所称其他参与分配的债权人与申请执行人即本案被告法律地位平等的理由，因其他参与分配的债权人已向本院提起了执行分配方案异议之诉，且已立案，故本案不 5 予涉及。对于原告对执行行为所提出的其他反对意见，其应提起执行异议。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下： 驳回原告代维忠的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告代维忠承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  回海峰 人民陪审员  孙宏成 人民陪审员  郝坤华 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  张 晨