山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民再28号 再审申请人（原审被告）：杨新艳，女，1993年10月13日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：赵玉琦，山东铭星律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：陈爱香，女，1974年11月6日出生，汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：庄子超，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被申请人（原审被告）：杨敬叶，男，1966年7月15日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 再审申请人杨新艳因与被申请人陈爱香买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁1311民初6596号民事调解书，向本院申请再审。本院于2020年10月16日作出（2020）鲁1311民申6号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杨新艳及其委托诉讼代理人赵玉琦、被申请人陈爱香及其委托代理人庄子超到庭参加诉讼。被申请人杨敬叶经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨新艳申请再审称，罗庄区人民法院在（2019）鲁1311民初6596号民事调解书作出时，申请人从未在该调解协议上签字，也未签署任何授权委托书给予他人，不知该调解书如何制作生效，该调解书制作过程违法。一审法院未严格遵循法定程序，程序上存在瑕疵，直接认定杨新艳承担还款义务，损害了杨新艳的合法权益。请求人民法院撤销（2019）鲁1311民初6596号民事调解书，并依法改判。再审中杨新艳承认其开办银行账户后交由其父亲杨敬叶使用。 陈爱香再审中称，原审作出的调解书适用法律正确，程序没有瑕疵。杨新艳原审时委托山东舜翔律师事务所律师李晨作为杨新艳的委托诉讼代理人，委托权限为特别授权，原审法院审判长依法对委托书进行了合理的形式审查，程序上并无瑕疵，完全符合民法典第162条所规定的代理行为。 杨敬叶经合法传唤，未到庭参加诉讼。 陈爱香向原审法院起诉请求：请求法院依法判令或调解杨敬叶和杨新艳立即返还焦炭货款170500元及利息；诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系父女关系，从事经营出售焦炭生意业务。原告与二被告于2016年4月份开始接洽并达成买卖焦炭业务的合意。双方口头约定：焦炭以每吨880元价格向原告出售，每笔订单原告先支付货款，被告须在约定的期限内及时向原告发货。开始时第一笔订单，被告按时向原告交付货物。此后，原告又支付了后几笔订单的货款，但被告却未及时向原告交付货物。原告多次催发剩余货物，但被告总以各种事由推脱，迟迟不履行交付义务。后于2017年1月17日双方结算，二被告尚欠原告170500元货物未交付，且被告明确不能履行交付剩余货物，同意返还未履行货款并出具相应凭证承诺还款，至今二被告也未向原告履行返还货款义务。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 本案原审审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、被告杨敬叶偿付原告陈爱香货款本金170000元，自2020年2月1日起于每月的15日前偿还本金5000元直至全部还清为止；以上款项直接付至原告陈爱香银行账户（开户行：中国农业银行股份有限公司兴化戴南支行；账号：62×××15）；二、如被告杨敬叶未按照约定期限偿还上述款项，原告陈爱香有权申请执行剩余全部未付款项及违约金3000元；三、被告杨新艳对上述款项负连带清偿责任；四、原告陈爱香自愿放弃其他诉讼请求；五、案件受理费3710元减半收取1855元，保全费1373元，共计3228元由原告陈爱香负担。 围绕当事人的再审请求，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年4月，陈爱香与杨敬叶达成买卖焦炭业务的合意，双方约定焦炭每吨880元，先支付货款后发货，陈爱香将货款汇至杨新艳卡号为62×××79的银行账户中。后因杨敬叶迟迟不发货，且不返还陈爱香预付的货款，2017年1月17日，陈爱香与杨敬叶进行结算，杨敬叶给陈爱香出具借条一张，内容为“借条今借到陈爱香现金壹拾柒万零伍佰元整（170500元）借款人：杨敬叶2017年1月17号月息壹分伍2017年2月27号：保证还款70500元”。因杨敬叶未履行还款义务，因而成诉。 2019年11月18日陈爱香向本院提起民事诉讼，本院予以立案审理。诉讼中，杨敬叶应诉，委托山东舜翔（临沂）律师事务所律师李晨作为其与杨新艳的诉讼代理人参加诉讼，并向法庭提交了杨新艳的身份证复印件。2020年1月2日，陈爱香及其委托代理人庄子超、杨敬叶及委托代理人李晨参与了原审法院组织的调解，双方达成调解协议，原审法院于同日作出（2019）鲁1311民初6596号民事调解书，杨敬叶、李晨及杨敬叶指定的签收人杨新战（杨敬叶之子）均进行了签收。该调解书已发生法律效力。杨新艳认为该调解书认定其承担还款义务，损害了其合法权益，以其从未在调解协议上签字，也未对原审阶段诉讼代理人进行授权为由，要求再审本案。 另查明，杨新艳委托山东永鼎司法鉴定中心对日期为2019年12月31日《授权委托书》进行鉴定，山东永鼎司法鉴定中心于2020年6月30日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2019年12月31日《授权委托书》上委托人处“杨新艳”署名字迹与样本杨新艳字迹不是同一人书写。 本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书,提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的,可以申请再审。经人民法院审查属实的,应当再审。”原审卷宗中“授权委托书”委托人处“杨新艳”的签名字迹及指印经鉴定并非杨新艳本人书写，不能证明杨新艳委托李晨参加原审诉讼活动，因此临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初6596号民事调解书所涉调解协议不是杨新艳的真实意思表示，违反民事调解自愿原则,应予撤销。 本案争议的焦点为：一、杨新艳是否案涉买卖合同的一方主体？二、杨新艳对出借银行账户给杨敬叶使用的行为是否承担相应的民事责任及承担何种民事责任？ 关于焦点一，虽然杨敬业为陈爱香出具了借条，但该借条应视为双方对买卖合同进行的结算，且陈爱香亦以买卖合同纠纷为由起诉，根据当事人意思自治原则及庭审查明的事实，本案应定为买卖合同纠纷。陈爱香提供的借条仅是杨敬叶以其个人名义单独签名出具，从案涉买卖合同的订立、履行到以借条为形式的结算，陈爱香均未提供足够证据证实杨新艳是案涉买卖合同的主体，故其关于杨新艳系买卖合同一方主体的主张不能成立，本院不予支持。陈爱香与杨敬叶达成了买卖焦炭的口头协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立，合法有效。杨敬叶收到陈爱香预付的货款后不提供货物，出具借条后又不按约履行，拒不返还货款，应当承担违约责任，陈爱香要求杨敬叶支付本金170500元及利息，符合法律规定，本院予以支持，利息应自杨敬叶出具借条之日即2017年1月17日起按双方约定的月息壹分伍即年息18%计算。 关于焦点二，杨新艳出借银行账户给杨敬叶接收陈爱香预付的货款，应在该银行账户接收案涉款项的范围内承担连带清偿责任。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户，出借单位和借用人为共同诉讼人。”本案中，杨新艳认可案涉银行卡由其本人开户办理后交由其父亲即原审被告杨敬叶长期持有使用，该账户为杨新艳个人银行结算账户，杨新艳交由杨敬叶使用，作为银行账户出借人，原告将其列为共同诉讼人，符合前述规定。其次，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”本案中，杨敬叶和杨新艳是父女关系，陈爱香将预付货款汇入杨新艳名下的银行卡账户中，虽然陈爱香主张杨新艳和杨敬叶是买卖合同的一方主体，证据不充分，但在原审中，陈爱香与杨敬叶达成的调解协议中载明“杨新艳对上述款项承担连带清偿责任”，意味着双方就杨新艳在案涉买卖合同纠纷中所起的作用达成了共识，即杨新艳与案涉款项并非无关。结合杨新艳出借银行账户给杨敬叶的事实，杨新艳应在其出借的银行账户接收案涉款项的范围内对杨敬叶欠款承担连带清偿责任。 原审被告杨敬叶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初6596号民事调解书； 二、原审被告杨敬叶于本判决生效后十日内给付原审原告陈爱香货款170500元及利息（利息按年息18%自2017年1月17日起计算至实际履行完毕之日止）； 三、原审被告杨新艳对上述款项负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3710元，由被告杨敬叶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤 洁 人民陪审员  陈自友 人民陪审员  周钦滨 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  孟园园