黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初1183号原告：徐雪明，男，1983年8月6日出生，汉族，农民，住本市桃山区。被告：七台河市鑫康瑞汽车销售服务有限公司，住所地本市桃山区石油大道北侧万宝加油站西。统一社会信用代码：91230900MA1B0D5F97。法定代表人：杨壹淳，职务总经理。委托诉讼代理人：汪胜茂，桃山区桃东中心法律服务所法律工作者。原告徐雪明与被告七台河市鑫康瑞汽车销售服务有限公司（以下简称“鑫康瑞公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐雪明、被告鑫康瑞公司的委托诉讼代理人汪胜茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐雪明向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿水淹地损失75,000.00元（自2016年开始至2020年，每年损失按15,000.00元计算，损失额最后以鉴定为准）；2.诉讼费由被告承担。庭审中变更数额以鉴定意见评估损失金额38,333.55元为准。事实和理由：2013年，被告单位进行企业用地扩建，对其企业用地进行回填，被告回填后的企业用地比原告耕地高出7-8米，从2014年开始，被告单位排出的水全部流进原告耕地里，导致原告2.3亩耕地大量积水无法排出绝产。2015年，原告诉至法院，经过调解，被告赔偿原告2015年以前的经济损失15,000.00元，2016年至今，被告未采取任何整治措施，导致原告耕地仍每年受淹绝产，故诉至法院。被告鑫康瑞公司辩称，原告请求2016年至2017年损失超过诉讼时效，应三年内提起诉讼。通过价格评估报告确认原告在该块土地上没有种植农作物，价格评估报告第八页说根据现场勘查评估现场无实物，未见种植痕迹，因此不同意赔偿损失，评估结论本身不科学也不完整，因此请求驳回原告的诉求。今年是自然灾害年，雨水特别大，不是因为被告砌墙地被淹，没有被告砌墙，根据今年的雨量，这地也是水淹地，是自然灾害，与墙没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供证据（2）关于徐雪明承包田承包被淹说明一份及七台河市桃山区万宝河镇套南村村民委员会统一社会信用代码证书复印件一份、（2015）桃山民初字第131号民事调解书，证明2014年起被告将我的地淹了，2014-2015年隆达汽车销售服务有限公司赔偿了两年的损失，之后没再赔偿过。被告经质证对该组证据真实性无异议，对情况说明证明内容有异议，2020年下雨属于自然灾害，通过气象局也可以查到，原告提供的照片可以看到这块地一直没耕种，上面没有青苗也没有种植痕迹，调解书与本案无关。本院经审查核实对该证据真实性予以确认。证据（3）照片21张，证明被告墙体出水、墙体遮光，导致我土地无法耕种。被告经质证对真实性无异议，从照片来看这块土地是荒地，无人耕种，证明问题有异议，原告说因为出水没有耕种是错的，耕地在耕种时候是雨水不多，地没被淹，水淹地是在7、8月份才有特大降雨，降雨之前根本没有耕种这块土地。本院经审查对该证据真实性予以确认。证据（4）光盘一份，证明2020年8月我地里有水，是被告墙体一直在出水导致我地无法耕种。被告经质证对有水的事实无异议，但是自然灾害，今年雨水大，七台河不只淹原告一家，市里很多土地被淹，通过原告视频可以看出是片荒地没有耕种，上面没有农作物，因此不存在损失问题。本院经审查对该证据真实性予以确认。证据（5）司法鉴定意见书两份及票据两张，证明原告的被淹土地与被告的排水行为存在因果关系，经佳木斯新诚达科技服务有限公司评估2016年至2020年总损失价值为38,333.55元；原告两次鉴定共花费28,000.00元。被告经质证对辰傲公司鉴定真实性无异议，但该鉴定仅对2020年现场情况进行鉴定，对因果关系无异议；对佳木斯新诚达评估报告有异议，评估依据错误，原告的地不是被征用的，是个人耕种的土地，因此按照省和市征地区片价来评估是错误的，也能够确认该地在2020年没有耕种实物，更没有看见种植痕迹，把荒地按照青苗来补偿是错误的。本院经审查，认为两份鉴定意见具有一定的科学性、合理性，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，被告亦没有足以推翻鉴定意见的相应证据，故对以上证据予以确认。通过原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告徐雪明系七台河市桃山区万宝河镇桃南村村民，其父亲徐良生前承包有2.3亩土地，位于被告单位东侧，相距1米左右。徐良去世后，更换案涉土地承包人为徐雪明。2015年，原告因案涉土地被水淹以七台河市隆达康瑞汽车销售服务有限公司（以下简称隆达康瑞公司）为被告起诉至本院，本院于2016年4月26日作出（2015）桃山民初字第131号民事调解书，协议隆达康瑞公司给付徐雪明赔偿款15,000.00元，原告自认赔偿的是2014年、2015年两年的损失。事后原告再向被告主张损失未果，故诉至法院。在诉讼中，原告申请司法鉴定，黑龙江省辰傲建设工程质量检测有限公司做出辰傲鉴【2020】建司鉴字F003号司法鉴定意见书，结论为徐雪明的被淹土地与被告的排水行为存在因果关系，原告支出鉴定费8,000.00元。佳木斯新诚达科技服务有限公司做出佳新科【2020】价评报20号价格评估报告书，结论为2016年-2020年每年的价值为7,666.7元，2016年-2020年的总价值为38,333.55元，原告支出鉴定费20,000.00元。2020年8月28日，桃南村村民委员会出具情况说明，内容为徐雪明被淹承包田2.3亩，因鑫康瑞公司院内墙体渗水，墙体附近有一马葫芦坑道，下水管断裂塌陷，废水无法进入排水坑道内，大面积流淌徐雪明的承包田，使该田多年无法耕种变为荒地，墙体高7-8米，遮挡农作物光线，每天遮挡6-7小时，农作物无法正常生长，曾在2016年补偿水淹地补偿款，从2016年到2020年五年未给徐雪明补偿款，从2016年至2020年徐雪明多次找该公司协商无果。另查明，被告公司成立于2018年3月6日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。本院认为，公民的合法财产受法律保护。辰傲鉴【2020】建司鉴字F003号司法鉴定意见书，分析说明为因为挡土墙的施工直接导致积水完全流入耕地里，挡土墙长度约242米，相当于申请人徐雪明耕地的“围堰”，挡住了排水的路线，挡土墙顶部与耕地一侧未设置挡水墙、截水沟，雨水流入耕地产生更多积水，徐雪明被淹土地与被告排水行为存在因果关系，可认定被告存在侵权行为，根据原告提供的视频资料、照片、民事调解书、桃南村村委会情况说明及原、被告均认可被告今年挖建排水沟，之前双方均未采取任何措施，可认定被告的侵权行为存在持续状态，故被告应依法承担相应的损害赔偿责任。因原、被告使用的土地相邻，双方均应注意维护各方的利益平衡，采取合理措施治理，原告明知土地被水淹后未采取任何治理措施，其自身对损害后果存在一定的过错，本院综合考虑原、被告双方的过错程度,酌定被告承担主要责任即70%，原告自行承担次要责任即30%。因被告公司成立于2018年3月，自成立后方具备承担民事权利义务的主体资格，被告自认以转让方式购买隆达康瑞公司并成立新公司，故本院对原告要求被告赔偿2018年至2020年期间的损失予以支持，对2018年之前的损失，其应向隆达康瑞公司另案主张权利，故被告鑫康瑞公司承担的损失为16,100.07元（7,666.7元×3年×70%），原告自行承担损失6,900.03元（7,666.7元×3年×30%）。关于被告抗辩自然灾害问题，根据鉴定结论意见为挡土墙顶部与耕地一侧未设置挡水墙、截水沟，可认定主要来自于人为责任，故对其抗辩理由不予采信。关于诉讼时效问题，因原告始终在主张权利，且侵权行为处于持续中，故对被告已过诉讼时效之抗辩不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定,判决如下:被告七台河市鑫康瑞汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即给付原告徐雪明水淹地赔偿款16,100.07元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375.00元减半收取187.50元，鉴定费28,000.00元由被告七台河市鑫康瑞汽车销售服务有限公司负担19,731.25元，原告徐雪明自行负担8,456.25元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于七台河市中级人民法院。申请执行的期限为履行期限届满后二年内。审判员  胡丽娜二〇二〇年十二月二十九日书记员  陶 晨