贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初6224号原告：高贤友，男，1975年01月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告：申鑫，男，1991年11月17日出生，汉族，住贵州省息烽县。二原告共同委托诉讼代理人：赖远飞,贵州贵达律师事务所律师。代理权限：特别代理。二原告共同委托诉讼代理人：田敏,贵州贵达律师事务所律师。代理权限：特别代理。联系电话：177××××7423。被告：中城投第十一工程建设集团土木工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区长岭南路178号茅台国际商务中心一期A栋4层5号房。统一社会信用代码91520102314222116Q。法定代表人：文宏烨。委托诉讼代理人：周林，贵州今阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：胡波，男，1982年03月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：苟祥祥，男，1983年07月01日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：胡勇，男，1981年04月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：苟艳，男，1981年12月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告高贤友、申鑫与被告中城投第十一工程建设集团土木工程有限公司（以下简称中城投十一公司）、胡勇、胡波、苟祥祥运输合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案在诉讼过程中，原告高贤友、申鑫及被告苟祥祥向本院提出申请，要求追加苟艳作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告高贤友、申鑫及其委托诉讼代理人赖远飞、田敏，被告中城投十一公司的委托诉讼代理人周林，被告胡勇、胡波、苟祥祥、苟艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高贤友、申鑫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向二原告支付土石方运输费1553926.8元，并从2020年1月7日起按LPR市场报价利率支付资金占用利息损失，计算至运输费付清之日止（暂计算至起诉之日利息49114.87元），合计1603041.68元；2、依法判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：二原告于2019年8月25日签订《合伙协议》，约定双方共同出资承接贵阳市白云区云城尚品项目B地块的土石方外运业务，根据出资比例分配利润。被告中城投十一公司（原公司名称为贵州中和祥建设有限公司，2020年4月8日变更为现名称）系白云区云城尚品项目B地块项目的施工单位，该公司将白云区云城尚品项目B地块项目的土石方外运交由二原告负责，但双方未签订书面的运输合同。被告胡勇、胡波、苟祥祥系管理土石方运输的现场负责人。从2019年9月至2020年11月期间，二原告组织运输车队为被告中城投十一公司运输土石方。2019年11月28日，被告苟祥祥与原告申鑫就土石方外运方量进行结算，结算单载明原告申鑫外运土石方的方量为55949.8立方，AB地块场地内转运车数48车。2020年1月6日，被告胡波、荀祥祥与原告高贤友就土石方外运方量进行结算，结算单载明原告高贤友外运土石方的方量36415.40立方，B-纵3转运车数27车，AB地块场地内转运车数21车。根据二原告与被告事前商定的运输价格，四被告应支付二原告运输费共计2853926.8元。2020年1月22日，被告中城投十一公司按照二原告的要求，向二原告指定的收款账户支付了运输费130万元，尚欠二原告运输费1553926.8元至今未付，经二原告多次催促未果。被告苟艳系本案运输合同一方人当事人，应承担支付责任。为此，二原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，诉请如前。被告中城投十一公司辩称：一、原告与我公司并未建立运输合同关系，与原告建立运输合同关系的人系胡勇，故因运输履行发生的付款义务，应由胡勇承担。二、被告胡勇与苟艳系合伙关系，本案原告运输的工地“云城尚品A、B地块”的土石方工程系苟艳施工，我公司并不认识胡勇，运输费用应由胡勇和苟艳承担连带支付责任。三、2020年1月22日，苟艳以借支的名义请求我公司代其向原告支付了运输款130万元，原告收款后出具承诺书承诺与我公司承接的项目运输费已结清，不再发生任何法律纠纷。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉请。被告胡勇辩称：我只是介绍二原告到苟艳做的云城尚品工地运输土石方，价格虽是我与二原告约定的，我和苟艳是合伙关系，但中城投公司只认苟艳，所以结算等苟艳说了算，且我不知道二原告的运输土石方方量，故我不应承担支付责任。被告胡波辩称：苟艳雇佣我在案涉项目上对运输车辆的土石方方量进行记录和统计，每个月固定领取工资，原告方的土石方数量是我统计的，但我并未与原告方有合同关系，也不知道运输费用原告与胡勇等人是如何约定的，故请求法院驳回对我的起诉。被告苟祥祥辩称：我和胡波的情况一样，都是给苟艳打工，对运输车辆的土石方方量进行记录、统计和开票，请求法院驳回对我的起诉。被告苟艳辩称：欠原告的款项确实该由我来支付，但是金额与实际上的金额不对，没有这么多，我差不多付完了。根据原被告双方的在庭陈述及其提供的证据，本院经审理认定事实如下：二原告系合伙关系，二人于2019年8月25签订《合伙协议》，约定共同承接白云区云城尚品项目的土石方外运业务，共同组织运输车队。被告中城投第十一公司(原名贵州中和祥建设有限公司)承建白云区“云城尚品”一期建设项目后将其部分土石方劳务分包给被告苟艳。被告苟艳与胡勇合伙承包土石方工程。二原告通过被告胡勇的介绍于2019年9月至2019年12月期间在被告苟艳承包的“云城尚品”项目A、B地块进行土石方运输。被告胡波、苟祥祥受雇于被告苟艳，在案涉工程工地对车辆运输土石方进行开票和统计工作。2019年11月28日，被告苟祥祥与原告申鑫（申星星）就土石方外运方量进行结算，结算单载明：2019年9月至11月11日，原告申鑫外运土石方的总方量为55949.8方，AB地块场地内转运车数48车。被告苟祥祥签字认可。2020年1月6日，被告胡波、苟祥祥与原告高贤友就土石方外运方量进行结算，结算单载明：原告高贤友外运土石方的总方量为36415.40方，B-纵3转运车数27车，AB地块场地内转运车数21车。被告胡波、苟祥祥签字并注明已核对。2020年1月22日，原告向被告苟艳索要土石方运输款，被告苟艳带原告找到被告中城投十一公司，因被告中城投十一公司与苟艳的劳务款项未最终结算，被告中城投十一公司代苟艳向二原告指定的收款账户贵州亿欧贸易有限公司支付了运输费130万元。同日原告申鑫给中城投十一公司出具承诺书，内容为“贵州中和祥建设有限公司：我们是云城尚品一期建设项目（A、B）地块”土石方工程施工项目运输车队成员，2020年1月22日与贵州中和祥建设有限公司承接的上述项目运输费已结清。与贵州中和祥建设有限公司的运输关系解除，不再与贵州中和祥建设有限公司发生任何的法律纠纷。”另查明，二原告与被告胡勇口头约定好土石方运输外运价格，前期为30元/立方米，后期为32元/立方米，但无具体时间段。被告苟艳只认可30元/立方米。土石方场地内转运价格为100元/车，各方当事人对此均无异议。另查明，被告苟艳为被告中城投十一公司在涉案项目的劳务班组负责人。原告支付诉讼保全费5000元。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的原被告身份证及企业信息、合伙协议、情况说明、贵阳银行系统内来账回单、银行账户交易明细、承诺书、运输土石方方量清单、被告中城投十一公司提供的承诺书等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、支付二原告土石方运输款的责任主体；2、原告诉请土石方运输款的金额。关于焦点1，本院认为，本案是运输合同纠纷，经查，二原告经被告胡勇介绍到被告苟艳承包的案涉工地运输土石方，双方虽未签订书面合同，但二原告组织车队进行土石方的运输，苟艳派人在现场对二原告运输车辆的方量进行开票和统计，双方已形成事实上的运输合同关系。而被告胡勇与苟艳系合伙人，胡勇虽未参与运输管理，但运输价格是其与原告约定，被告苟艳对胡勇的行为未予否认，故被告苟艳与胡勇应承担支付欠付运输款的责任。被告胡波、苟祥祥受雇于苟艳在工地现场进行车辆运输的统计等工作，系履行职务行为，与二原告不发生合同关系，不应由其承担支付欠付运输款的责任。被告中城投第十一公司是案涉项目的承建方，原告仅以向本院提供申鑫出具的《承诺书》及通过其账户向二原告支付一次运输款以证实双方之间存在运输合同关系，但经庭审查明，原告运输土石方不是与被告中城投第十一公司进行的约定和结算，原告也未能提供其他证据证实双方之间存在运输合同关系，且原被告均认可是原告是向被告苟艳索要运输款，而苟艳带其找到中城投第十一公司要求其支付给原告的，故无论被告苟艳与中城投十一公司系何种关系，根据合同相对性原则，原告无权要求被告中城投十一公司对欠付的运输款承担责任。关于焦点2，原被告对外运土石方的价款和方量均存在争议。关于外运土石方的方量，原告主张共计92365.2立方米，被告苟艳只认可苟祥祥、胡波共同签字的2020年1月6日36415.4立方米结算统计单，并认为是总的土石方方量；对苟祥祥单独签字的2019年11月28日55949.8立方米结算统计单不予认可。被告苟祥祥未完全予以否认，认为是个草签。后原告向本院提供了外运土石方55949.8立方米和36415.4立方米对应的全部单据，被告方也未予否认，可以证实该结算统计单数据的真实性，本院予以采信，故外运土石方的方量应为92365.2立方米。关于外运土石方的价款，原告主张55949.8立方米是按30元/立方米计算，36415.4立方米是按32元/立方米计算，但未向本院提供相应的证据，被告胡勇虽认可约定有两种价格，但无法确定具体对应土石方的计算，而被告苟艳只认可按30元/立方米计算，故本院均以30元/立方米计算；另原被告均对AB地块场内转运100元/车予以认可，故欠付的运输款总计为92365.2立方米×30元/立方米+（48车+48车）×100元/车-1300000元=1480556元。关于原告主张从2020年1月7日起的利息，被告至今未付清已构成违约，给原告造成了资金占用损失，但2020年1月6日只是对运输方量的统计，被告于2020年1月22日支付了1300000元，此后未再付款，本院支持以1480556元为基数从2020年1月23日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苟艳、胡勇于本判决生效之日起十日内向原告申鑫、高贤友支付运输款1480556元及利息（以1480556元为基数从2020年1月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告申鑫、高贤友的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9614元（原告已预交）、保全费5000元，共计14614元，由原告申鑫、高贤友负担1614元，被告苟艳、胡勇负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马雪恒二〇二〇年十二月三十一日法官助理祝清碧书记员罗次珍