湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0682民初1457号原告：蒋跃进，男，1958年11月28日出生，汉族，住临湘市。委托诉讼代理人：陈水平，男，1958年1月6日出生，汉族，住临湘市，与原告系合伙关系。委托诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。被告：李雪辉，男，1971年12月27日出生，汉族，住临湘市。委托诉讼代理人：张智，湖南思阳律师事务所律师。原告蒋跃进诉被告李雪辉合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序审理，因案件较复杂，权利义务不明确，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋跃进及其委托诉讼代理人陈水平、肖太勋，被告李雪辉的委托诉讼代理人张智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋跃进诉称，原告诉临湘市湘岳矿产资源有限公司（以下简称湘岳公司）买卖合同纠纷一案已发生法律效力。该案件在执行过程中，经临湘市人民法院执行局工作人员组织和解，于2014年5月28日达成和解协议，协议约定了还款时间，并约定按期还款，放弃利息执行要求；未按期还款，湘岳公司支付原告30万元利息。2014年6月1日，被告李雪辉为上述和解协议提供担保。执行和解协议担保成立后，原告仅在2015年3月30日前按执行协议支付了欠款，后未按约履行。经原告多次催讨，才在2019年1月9日偿还本金，2018年3月20日，湘岳公司注销。李雪辉是公司股东，又是执行和解担保人，应对逾期支付承担违约责任。故诉至法院，提出如下诉讼请求：1．判令被告支付原告在《执行案件和解协议》签订前拖欠的利息30万元；2.支付原告在《执行案件和解协议》签订后至2018年12月29日止拖欠的利息1588349元；3.支付原告在2018年12月29日结算后至2019年1月9日被拖欠的利息22670元；4.被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告明确由李雪辉承担全部责任。被告李雪辉辩称，被告不是本案适格被告，《执行案件和解协议》的被执行人是湘岳公司，原告应向湘岳公司主张权利；《执行案件和解协议》已经履行完毕，蒋跃进与湘岳公司的债权债务关系已经归于消灭，根据执行笔录的记载迟延履行系当事人之间协商，蒋跃进同意的结果，没有违反约定，因此没有触发湘岳公司应承担30万元利息的约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提供的本院于2019年4月1日作出的（2019）湘0682执恢5号《执行裁定书》并非最终的结案文书，其未生效，对其证明目的不予采信，对文书的诉讼经过予以采信。经审理查明，蒋跃进诉湘岳公司买卖合同纠纷一案，经本院作出（2012）临民初字第987号民事判决，判决湘岳公司在判决生效之日起十五日内支付蒋跃进财产转让款126万元及利息（余款中46万元利息自2011年6月11日起、80万元自2011年11月1日起均按月息2%计算至湘岳公司还清欠款止）。湘岳公司不服判决，上诉后经判决维持原判。判决生效后，蒋跃进向本院申请强制执行，本院立案执行。2014年5月28日，蒋跃进与湘岳公司达成《执行案件当事人和解协议》，约定湘岳公司2014年6月2日前偿还蒋跃进本金6万元，余款本金120万元，2014年中秋节前付10万元，2014年12月31日前付10万元，2015年每季度付12.5万元，2016年每季度付12.5万元；湘岳公司按约履行了付款义务，蒋跃进放弃利息执行要求，如果湘岳公司没有按约履行付款义务，湘岳公司支付蒋跃进30万元利息。2014年6月11日，被告李雪辉向本院出具《执行担保书》，承诺如湘岳公司未按当事人所签订的执行和解协议期限内如期履行，自愿为湘岳公司以其本人的财产提供担保，并按执行和解协议履行偿还义务。执行和解签订后，湘岳公司按约支付到2015年第一季度止。剩余款项逾期未能支付，履行中湘岳公司原法定代表人及被告李雪辉经原告同意延期支付，但表示不放弃利息要求。湘岳公司于2019年1月2日支付完剩余债务本金。2019年1月9日，本院受理并立案原告恢复执行的申请。2019年4月1日，本院作出（2019）湘0682执恢5号执行裁定，驳回蒋跃进的执行申请。蒋跃进不服，复议至岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院认为“原告对临湘市人民法院驳回其申请恢复执行行为不服，应先向临湘市人民法院提出书面异议。现临湘市人民法院未进行异议审查的情况下直接告知原告向上一级法院申请，不符合民诉法的有关规定”，故作出（2019）湘06执复56号执行裁定，驳回蒋跃进的复议申请。原告于2020年3月31日向本院提出撤销执行的申请，本院作出（2019）湘0682执恢5号之一执行裁定，终结（2019）湘0682执恢5号案件的执行。2020年7月1日，原告根据《执行案件当事人和解协议》和《临湘市湘岳矿产资源有限公司清算报告》的约定，起诉李雪辉、曾凡雄、李子仁。同年10月29日原告撤回对曾凡雄、李子仁的起诉，本院裁定予以准许。原告要求被告李雪辉担保责任，并请求判如所请。另查明，湘岳公司于2010年4月29日登记注册，吴刚系法定代表人。2018年3月20日，湘岳公司作出《临湘市湘岳矿产资源有限公司清算报告》，载明湘岳公司系由李雪辉、曾凡雄、李子仁共同出资组建，公司剩余财产78.8万元，经股东协商同意，按各自出资比例分配，其中股东李雪辉分配55.16万元，股东曾凡雄分配11.82万元，股东李子仁分配11.82万元。并约定湘岳公司的债权债务已清理完毕，如有遗留问题由公司股东李雪辉、曾凡雄、李子仁按照实际出资比例负责。同日，李雪辉作为执行董事组织召开股东会决议，决定办理湘岳公司注销登记，经吴刚向临湘市食品药品工商质量监督管理局申请依法注销，同年3月28日该公司被准予注销登记。本院认为，本案的争议焦点如下：关于焦点一，原告根据执行过程中签订的和解协议起诉是否符合起诉条件。执行和解协议是指执行程序中的双方当事人在自愿、平等协商的基础上达成的，就生效法律文书所确定债的履行方式、履行时间、履行内容等进行变更，以此结束执行程序的协议。执行和解协议是否有可诉性是焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，当事人不履行执行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。该作出了恢复原生效法律文书执行的规定，但并没有规定不可以以和解协议为依据提起诉讼。而执行和解协议属于当事人在执行法院生效判决过程中就双方的权利义务达成的新协议，在双方当事人之间形成了新的民事法律关系。本案中和解协议对生效判决的内容进行了补充约定，且此协议已经部分履行，协议已经生效。原告据此另行提起诉讼主张权利的，诉讼标的不同，不属重复起诉，其起诉符合起诉条件。关于焦点二，原告诉请被告支付30万元利息是否有法律依据。2014年5月28日，湘岳公司与蒋跃进将生效判决所确定的利息先行进行结算得出的结果，是对原判决的延续，没有加重湘岳公司的责任。双方和解时关于30万元利息的约定，是附条件不履行的约定。虽湘岳公司126万元金钱债务本金支付完毕，但未于协议约定的2017年12月31日前清偿完毕，约定条件未成就，湘岳公司应承担30万元的利息。李雪辉作为湘岳公司的股东，自愿出具《执行担保书》，为湘岳公司提供担保，并约定按执行和解协议履行偿还义务。李雪辉依担保书承担的是附期限且附条件的担保责任，所附期限和条件同时成就，李雪辉的担保责任方能免除。故李雪辉的担保责任并未免除，其理应按照和解协议第二条的约定，承担30万元利息。李雪辉辩称，每次变更履行期限都是经过了与原告的协商，湘岳公司并未违约。原告称其虽同意延期支付本金，但并未放弃对30万元利息的追讨，被告未提供证据反驳原告主张。李雪辉辩称，其担保已超过保证期间。因李雪辉承担的连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于连带责任保证“未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定。2020年3月31日，蒋跃进收到本院作出的（2019）湘0682执恢5号之一《执行裁定书》后，7月1日向本院起诉，没有超过六个月的法定保证责任期间。因此,李雪辉依法应负连带保证责任。另外，李雪辉作为湘岳公司的开办人之一，对外对公司债务应承担连带偿还责任。对内开办者可依据内部约定进行结算，原告要求李雪辉承担偿还责任亦符合法律规定。关于焦点三，原告的其他诉讼请求是否有法律依据。湘岳公司未完全按执行和解协议履行，原告没有在执行过程中恢复对原生效法律文书的执行，而是以和解协议及执行担保书起诉担保人李雪辉。根据和解协议，若湘岳公司按期履行则不用支付30万元利息，反之则需支付。30万元利息在本案中充当了违约金的角色。违约金并非是债务本金，本身并不适宜再用违约金利息计算方式，且双方没有约定逾期付款之后的利息计算方式，但被告确实逾期付款给原告带来一定的损失，本院对其诉讼请求予以部分支持。因原告自认同意湘岳公司逾期付款，故对2019年1月2日前的利息请求不予支付。2019年1月9日，本院受理并立案原告恢复执行的申请，是否恢复对原生效法律文书的执行处于不确定状态，湘岳公司是否应支付利息30万元也处于不确定状态。在本院2020年3月31日作出（2019）湘0682执恢5号之一《执行裁定书》前的利息不予支持。2020年7月1日，原告以《执行案件当事人和解协议》起诉，明确请求被告承担担保责任及支付30万元。此时的30万元作为债务履行，不履行给原告造成了损失，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因被告李雪辉承担连带担保责任，该损失是其担保时可预见到或者应当预见到的、因违反协议可能造成的损失，李雪辉理应依诚实信用原则承担。综上,本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定,判决如下:一、被告李雪辉在本判决生效后十日内偿还原告蒋跃进300000元及逾期付款损失(该损失以本金300000元为基数,自2020年7月2日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款本金及逾期付款损失付清之日止)；二、驳回原告蒋跃进其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由被告李雪辉负担5800元，由原告蒋跃进承担5200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  丁月亮人民陪审员  周 琪人民陪审员  孙炎松二〇二〇年十二月八日法官助理李凡书记员王珊附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。