山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初2225号原告：滕州市平升商贸有限公司。住所地山东省滕州市荆河街道鲁班大道与解放西路交汇处路北。统一社会信用代码：91370481MA3N2C20XD。法定代表人：刘建升，经理。委托诉讼代理人：侯贺峰，山东祺博律师事务所律师。被告：滕州市华盟建筑安装工程有限责任公司。住所地滕州市荆河西路振兴路一号。统一社会信用代码：91370481730679494737。法定代表人：魏文波，总经理。委托诉讼代理人：于晓娣，女，1968年2月11日出生，汉族，该公司法务，住滕州市。被告：陈培永，男，1968年12月2日出生，汉族，滕州市。被告：陈杰（系陈培永之子），男，1992年1月10日出生，汉族，住滕州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：郝磊，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原告滕州市平升商贸有限公司（以下简称平升公司）与被告滕州市华盟建筑安装工程有限责任公司（以下简称华盟公司）、陈培永、陈杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平升公司法定代表人刘建升及其委托诉讼代理人候贺峰、被告华盟公司委托诉讼代理人于晓娣、被告陈培永、陈杰的委托诉讼代理人郝磊及被告陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平升公司向本院提出诉讼请求：1，判令华盟公司向平升公司支付货款1201004元及利息，陈培永与华盟公司共同承担其中的1038004元及利息，陈杰与华盟公司共同承担其中的163000元及利息（按同期同类人民银行贷款利率计算，1.以692000元为基数从2019年3月20日起至实际给付之日止；2.以307164元为基数从2019年5月21日起至实际给付之日止；3.以38840元为基数从2019年7月16日起至实际给付之日止；4.以163000元为基数从2020年1月5日起至实际给付之日止）；2，判令华盟公司向平升公司支付违约金（以1201004元为基数，按约定每日600.5元计算，从2020年2月1日起至实际给付之日至）；3，诉讼费用由华盟公司、陈培永、陈杰共同承担。事实与理由：2018年9月30日与2018年10月17日平升公司与华盟公司签定两份购销合同，陈培永参与合同的洽谈签订。华盟公司向平升公司购买木制品方木、建筑模板，用于滕州市木石镇的木石镇凤翔小镇C区7号楼等项目建设，陈培永，陈杰具体负责货物的验收、结算及部分付款。合同签订后，平升公司按约定向华盟公司、陈培永、陈杰供货，陈培永，陈杰对货物进行了验收、结算并出具拖欠货款的欠条。平升公司按约定履行了全部合同义务，华盟公司履行了部分付款义务，陈杰履行了部分付款义务。华盟公司、陈杰、陈培永仍欠平升公司货款1201004元。经平升公司多次催要、华盟公司、陈杰、陈培永总以暂时没钱等借口推脱。故诉至法院，请求判如所请。被告华盟公司辩称，华盟公司与平升公司签订的两份合同是应原告与被告陈培永为了方便走账的要求而签订，两份合同虽然加盖了华盟公司的印章但是未实际履行，华盟公司从未向平升公司购买方木、建筑模板，也没有授权和责令陈培永、陈杰实施验收付款等权利，陈培永、陈杰向平升公司出具欠条系个人行为，与华盟公司没有任何关系。华盟公司履行了部分付款义务，是按照陈培永的要求，陈培永将货款以网银转到华盟公司账户后，华盟公司在将该款转给平升公司，平升公司称出售的材料用于凤凰镇C区7号楼等项目，所诉的货款数额不只是华盟公司承包的范围，包含其他项目工程。请求法院查明事实，驳回原告对华盟公司的诉讼请求。被告陈培永辩称，陈培永与平升公司没有合同关系，与刘建升个人存在业务关系，平升公司提交的证据材料为陈培永与刘建升的个人债务结算凭证，另有部分不属实。因刘建升提供的工程材料不合格产生纠纷，陈培永不欠刘建升价款，亦与平升公司无合同关系，请求驳回平升公司诉讼请求。被告陈杰辩称，陈杰与平升公司没有合同关系，陈杰与刘建升个人存在业务关系，请求驳回平升公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：平升公司提交以下证据：1、平升公司与华盟公司在2018年9月30日、10月17日签订的购买方木的《购销合同》二份，约定价款分别为1543500元、1137500元；2、平升公司向华盟公司出具的增值税发票9张，合计价款472850元；平升公司提交以上证据证明其买卖合同相对方为华盟公司，双方之间的合同已经实际履行，华盟公司对上述证据真实性没有异议，但称与平升公司签订合同是应平升公司与陈培永的要求方便走账，该《购销合同》平升公司对华盟公司并未实际履行。陈培永、陈杰对上述证据真实性无异议，认为与二人无关，二人认为刘建升本人与陈培永、陈杰存在买卖合同关系，平升公司没有向华盟公司供应货物，合同没有实际履行。本院认为，根据原告法定代表人在庭审中的陈述及华盟公司随后提交的陈培永、华盟公司、平升公司付款流程和原告提交的陈培永、陈杰出具的欠条，原告平升公司提交的上述证据不足以认定平升公司已经实际向华盟公司供应货物，平升公司的证明目的不成立。3、授权委托书一份。华盟公司的质证意见为，对证据的真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的。本院认为，该授权委托书内容是华盟公司授权陈培永办理熙城国际A7区1号楼4层公寓转售业务，无法证明陈培永系受华盟公司委托办理与平升公司买卖合同事务，达不到平升公司的证明目的。4、欠条4份，陈培永出具一份、陈杰出具一份份、载有“陈培永”签名的一份、未记载欠款人的一份。华盟公司的质证意见为，欠条证明的是陈培永与平升公司的债权债务关系，与华盟公司无关；陈培永的质证意见为，对2019年月19日欠条真实性无异议，款项已经支付。2019年5月20日及2019年7月15日两张欠条真实性有异议，不是陈培永出具，也不是陈培永亲属所打，对欠款金额不予认可；陈杰的质证意见为，对2020年1月4日欠条的真实性无异议，对金额有异议，待举证证明，随后陈杰提交了由其个人账户转款2万元至刘建升个人账户的客户回单。本院认为，陈培永对2019年3月19日欠条金额692000元没有异议，故该证据能够证明截止2019年3月19日，陈培永尚欠刘建升692000元。2019年5月20日欠条上载明的欠款人虽为“陈培永”，但陈培永否认该欠据的真实性，对原告法定代表人刘建升所述该欠条系陈培永之妻孔令芹出具亦不予认可，陈培永对2019年7月15日的欠条不认可其真实性，该欠条上未载明欠款人姓名，原告平升公司未提交其他证据佐证该两份欠条的真实性，故本院对其证明目的不予采信；平升公司对陈杰向刘建升个人转款予以认可，称系偿还2020年1月4日欠条中陈杰欠付平升公司的货款，双方对陈杰截止至起诉之日欠付平升公司货款16.3万元没有异议，本院予以确认。5、平升公司提交录音一份，陈培永质证意见为录音内容无法反映通话双方身份，对录音不予认可；本院认为，该录音内容虽与本案待证事实有关联，但不能反映欠款数额，故本院对其证明力不予采信。6、鲁寨区改造项目施工2标段公示栏，华盟公司、陈培永、陈杰对该证据对证据的真实性均提出异议，称该证据与凤翔小镇工程没有任何关系。本院认为，该证据仅有平升公司单方盖章，本案涉案工程为木石镇凤翔小区，证据内容与双方诉称工程没有关联，无法证明陈培永、陈杰在本案中系履行职务行为或构成表见代理。华盟公司提交以下证据：1、建行网转电子回执。2018年11月28日被告陈培永通过转账转给华盟公司20万元；2、对公活期存款简要报表。3、电子回单两份。4、《建筑模板购销合同》一份。平升公司质证意见为对证据1、2、4真实性没有异议，证据3与其无关，证据4与本案无关联。陈培永对上述证据的真实性均无异议，并称是按照刘建升的指示其转款到华盟公司，再由华盟公司转账给平升公司。本院认为，陈培永转账给华盟公司的款项，华盟公司均在同一天向平升公司转款，与陈培永、陈杰自认向平升公司付款方式一致，可以证明陈培永通过华盟公司过付实际向平升公司支付货款30万元，该30万元的支付时间在2018年10月和11月，早于陈培永、陈杰出具欠条的时间，可以证明系偿还因平升公司向木石凤凰小镇供货而产生的货款。证据4能够证明滕州市安居建筑安装有限公司与平升公司之间也存在《建筑模板购销合同》关系。5、建设工程施工劳务合同，平升公司对该证据真实性不予认可，认为与本案无关，达不到华盟公司的证明目的。陈培永、陈杰对该证据真实性没有异议。本院认为，该证据能够证明华盟公司将涉案工程分包给枣庄泽鸿建筑工程有限公司，陈培永作为枣庄泽鸿建筑工程有限公司代理人签订了该分包合同。陈培永、陈杰提交以下证据：1、银行交易明细一份。证明：陈培永2019年3月29日支付给刘建升款项5万元。华盟公司对证据的真实性没有异议，平升公司对证据真实性没有异议，但认为该款是陈培永支付欠刘建升的其他货款。本院认为，平升公司对陈杰于2020年1月22日通过个人账户转账到刘建升个人账户的2万元认可是偿还陈杰欠付平升公司的货款，但对于陈培永通过个人账户转账到刘建升个人账户5万元的性质予以否认，称系陈培永偿还曾欠刘建升个人的货款。平升公司提供2019年1月9日陈培永出具欠刘建升木胶板1006728元的欠条一张用于证明该5万元系支付该笔欠款，但该欠条系复印件，陈培永不予认可，称达不到平升公司的证明目的。综合陈培永通过华盟公司向平升公司付款的事实及陈杰向刘建升付款的事实，该笔转款发生在陈培永向刘建升出具欠条之后，而平升公司又没有提出有力证据予以反驳，根据最优证据原则，该证据可以证明该笔款项系陈培永支付给平升公司用于偿还涉案欠款5万元。2、购房合同收条、微信聊天记录，抵账房屋面积清单一组。华盟公司对证据的真实性没有异议，平升公司对证据的真实性没有异议，对陈培永用熙城国际抵偿欠货款金额为39.2万元没有异议，平升公司第一次开庭辩称该款系抵付的刘建升个人与陈培永、陈杰之间的货款。第二次庭审辩称房款抵付的是陈培永、陈杰与欠平升公司的货款。前后陈述矛盾。本院认为购房合同及收条虽为刘建升个人签名，但因在刘建升个人与其担任平升公司法定代表人的行为无法区分，刘建升自认前后矛盾且与其提交四份欠条阐明的证明目的均不一致，故该笔发生在陈培永书写欠条之后的抵付行为，在平升公司没有证据证明系抵付刘建升个人款项的情形下，应认定系陈培永偿还平升公司涉案欠款39.2万元。3、银行流水一份。证明陈培永通过陈杰账号支付刘建升欠款125058元。华盟公司对证据真实性没有异议。平升公司的质证意见为，该笔款是陈培永支付欠付平升公司的另外一笔款项，与本案无关。本院认为，2019年6月12日陈杰账户支付给滕州市安居建筑安装有限责任公司125058元，该款项又由滕州市安居建筑安装有限责任公司转给平升公司，无法证明该笔款系陈培永支付的案涉款项，故对陈培永提交该证据的证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：陈培永、陈杰系父子关系，其二人均与刘建升及平升公司存在多年的买卖建筑模板的合同关系。2018年9月30日及10月17日，陈培永携带加盖有华盟公司印章的《购销合同》到刘建升处，双方签订了案涉《购销合同》，该二份合同均载明华盟公司作为甲方、平升公司作为乙方签订购销合同，合同约定了产品名称、型号、数量，合同价款及付款方式等，在该二份合同甲、乙方均有华盟公司及平升公司的盖章。合同签订后，刘建升应陈培永的要求将货物运送至陈培永、陈杰施工的木石凤翔小镇工地。2018年10月17日，陈培永向华盟公司转账支付17万元后，华盟公司向平升公司转账支付了10万元，2018年11月28日，陈培永向华盟公司转账支付20万元后，华盟公司向平升公司转账支付了20万元。2018年10月25日，平升公司向华盟公司开具增值税发票5张，合计金额57850元，同年12月6日，平升公司向华盟公司开具增值税发票3张，合计31万，2019年1月3日，平升公司向华盟公司开具增值税发票1张，金额为105000元。至此，平升公司共向华盟公司开具了增值税发票9张，金额共计472850元。2019年3月19日，陈培永出具欠条一份，载明：“陈培永买刘建升木胶板，陈培永欠刘建升木胶板货款692000元，欠款人陈培永，2019年3月19日”。2020年1月4日，陈杰出具欠条一份，载明：“陈杰买刘建升方木、模板，陈杰欠刘建升方木、模板183000元。欠款人陈杰。2020年1月4日”。2019年3月29日，陈培永通过个人账户向刘建升个人账户转款5万元，该款系陈培永支付欠付平升公司的货款。2019年4月22日，陈培永作为甲方、刘建升作为乙方签订购房合同，载明：甲方愿意将天行健置业有限公司以华盟公司施工的大同国际西区5号楼工程款抵付的熙城国际A7区1#楼4层公寓2套卖给乙方，公寓价格经双方商定为每平方米4000元，和售楼部价格无关，实际面积以最终销售部核定为准，乙方暂付购房款36万元，剩余部分待面积核准，更名后一次性付清（多退少补）。陈培永在甲方处、刘建升在乙方处签字。同日，陈培永出具收到条，载明：“今收到刘建升购熙城国际A7区1#楼4层2套房款360000元整，陈培永，2019.4.22”，刘建升出具收条，载明“今收木胶板款36万元整，2019年4月22日，刘建升”。诉讼中，平升公司、陈培永、陈杰对陈培永用上述房产最终抵扣货款39.2万元无异议。2020年1月22日，陈杰通过个人账户向刘建升个人账户支付了2万元，平升公司认可该款系陈杰支付平升公司欠款，平升公司对陈杰欠付16.3万元尚未支付没有异议，陈杰认为该款系欠付刘建升个人的货款。另查明，2018年5月1日，枣庄泽鸿建筑工程有限公司作为分包单位（乙方）与华盟公司作为总包单位（甲方）签订分包协议，约定工程名称木石凤翔小镇C地块1、4、7#楼土建工程项目。华盟公司在甲方处盖章。枣庄泽鸿建筑工程有限公司在乙方处盖章，陈培永在代理人处签字。本院认为，本案的争议焦点为：1、买卖合同的责任主体；2、陈培永、陈杰是否应向平升公司支付货款及支付金额。关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，案涉二份《购销合同》虽加盖了华盟公司的公章，但根据原告法定代表人刘建升的陈述及其后陈培永、陈杰出具的欠条以及陈培永、华盟公司、平升公司转账支付货款的事实，本案应认定华盟公司与平升公司并未就《购销合同》签订及履行进行磋商，因平升公司未提供向华盟公司交付货物的证据，结合陈培永、陈杰的陈述及平升公司开具的增值税专用发票，刘建升陈述的交付货物均是应陈培永的指示，由陈培永安排人进行接收，故案涉货物所有权并没有转移给华盟公司，而是转移给了陈培永、陈杰。平升公司未提供充分有效证据证明其与华盟公司发生买卖合同关系并实际履行，同时又诉称陈培永、陈杰的行为构成履行职务行为亦或表见代理行为，请求判令陈培永、陈杰承担还款责任，自相矛盾。故案涉《购销合同》应认定为系陈培永以华盟公司的名义与平升公司签订，实际履行主体为平升公司与陈培永、陈杰。陈培永、陈杰辩称是与刘建升发生买卖合同关系，因刘建升作为平升公司的法定代表人，平升公司持有了陈培永、陈杰出具的欠条，其作为债权人主体并无不当，且陈培永、陈杰对其辩称未提供相应证据证明，本院对此不予采信。综合以上分析，平升公司诉请判令华盟公司承担还款责任，其诉请证据不足，其先后陈述自相矛盾，本院不予支持。平升公司诉请判令陈培永、陈杰承担相应的还款责任，于法有据，本院予以支持。关于焦点2，根据查明的事实，陈培永欠付平升公司货款692000元，减去2019年4月22日陈培永以房款抵债的39.2万元和2019年3月29日支付的5万元，尚欠货款为250000元。陈杰尚欠平升公司货款16.3万元。对于欠付货款，陈培永、陈杰应予以偿还。华盟公司与平升公司之间的购销合同没有实际履行，华盟公司不应支付平升公司货款。因双方对欠款支付时间没有约定，平升公司可以随时要求支付。对于应支付的违约金，陈培永、陈杰与平升公司之间并没有签订书面合同，华盟公司与平升公司之间的合同效力不及于其二人。关于违约金的赔付，根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，陈培永应支付平升公司的违约金应以250000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之次日即2020年4月25日计算至实际给付之日止。陈杰应支付平升公司违约金应以163000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之次日即2020年4月25日计算至实际给付之日止。平升公司提交的2019年5月20日欠条及2019年7月15日欠条，因陈培永否认系其欠款，平升公司可另行主张权利。综上，本院对平升公司的诉讼请求依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条第一款第（四）、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈培永向原告滕州市平升商贸有限公司支付货款250000元及违约金（以250000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月25日起计算至实际给付之日止）；二、被告陈杰向原告滕州市平升商贸有限公司支付货款163000元及违约金（以163000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月25日起计算至实际给付之日止）。三、驳回原告滕州市平升商贸有限公司其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15620元，原告滕州市平升商贸有限公司负担10153元，陈培永、陈杰负担5467元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王向阳人民陪审员  张慎凤人民陪审员  耿进洋二〇二〇年十二月十二日书 记 员  姚苏珍