辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初3107号原告：于德营，男，1946年11月11日出生，汉族，现住瓦房店市。原告：吴志兰，女，1948年4月9日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：宫辉，男，1976年3月27日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：李海汇，女，1978年11月17日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：于非，辽宁法栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓齐，辽宁法栋律师事务所律师。原告于德营、吴志兰与被告宫辉、李海汇、瓦房店凯迪教育培训学校民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，于2020年9月2日作出（2020）辽0281民初3107号民事裁定书，裁定驳回原告于德营、吴志兰对被告大连瓦房店凯迪教育培训学校的的起诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于德营、吴志兰、被告宫辉、被告李海汇的委托诉讼代理人于非、王晓齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于德营、吴志兰向本院提出诉讼请求：1.请求宫辉、李海汇共同偿还于德营、吴志兰借款人民币壹拾万元及自2018年6月12日至借款还清时止的应付利息，按月利率2%计付；2.宫辉、李海汇共同承担案件受理费。事实与理由：宫辉、李海汇系夫妻，因生意所需，宫辉自愿以其坐落：1)瓦市文兰办事处文兰路30号—车5号及6单元2层2号，面积各21.52㎡，193.04㎡,瓦房权证文私字第××号和201309367号。2)瓦市共济办事处工联街三段22号1单元4层1号面积85.09㎡,瓦房权证共私字第××号叁处全产房屋作抵押，担保向于德营、吴志兰于2018年6月12日借人民币10万元整，按月付息，以月利率2%计付，每月2000元，本息至今未付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；第二十五条：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书，裁定书，调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。综上，为保护原告于德营、吴志兰合法权益，请求法院依法判令支持二原告的诉讼请求。被告宫辉辩称，我和二原告已经达成了调解协议，债务已经执行了，二原告又拿出10万元的借条，我怀疑和上次的借款有重复的地方，我需要原告向我提供所有借款的流水和所有借据，我需要核对。借款核对属实，我承认借款，如不吻合，欠条就有问题。这次借贷属于我个人行为，是我个人借款，我没有告诉过李海汇，李海汇不知情也没有在借据上签名，没有牵扯到第二个人。被告李海汇辩称，不同意原告全部的诉讼请求。1、程序上被告李海汇认为本案属于重复起诉。宫辉与吴志兰、于德营民间借贷纠纷借贷总金额为210万元，法院已作出（2019）辽0281民初832号民事调解书，现又另出现10万元借贷，明显属于重复起诉；2、根据最新防范虚假诉讼意见，提请法院加大对本案的审查力度，本案有虚假诉讼嫌疑。在李海汇提起执行异议后，原告又出现10万元借贷，企图与李海汇的执行异议抵消，有虚构债务侵害案外人利益的可能。宫辉与二原告借贷关系中有偿还本金或利息的情况，但各方均不提供款项交付证据或还款记录，李海汇无从知晓案件事实。3、实体上，本案债务是否真实存在，被告李海汇并不知情。根据最新民间借贷司法解释，自然人之间民间借贷法律关系中，出借人将借款交付给借款人时民间借贷法律关系才成立。根据《民事诉讼法司法解释》第九十一条规定，原告提供与本案有关联的仅为书写在一张纸上的借条与收条，为一体书写下来，并不能体现原告将借款交付给宫辉的过程，明显不符合常理，应判决驳回原告全部诉讼请求。4、本案中，所有的借条均没有李海汇的签字，更没有事后李海汇的追认。期间，李海汇有稳定收入，并不需要借款，借款总金额220万元明显超过家庭日常消费。宫辉是否个人借款周转，李海汇并不知情，李海汇并未享有过任何借款所得利益，更不存在收入用于共同生活的情况。根据夫妻债务纠纷司法解释有关规定和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条、浙江省高院的裁判规则规定，认定本案不属于夫妻共同债务，不符合夫妻债务共签共担原则，不应由李海汇承担。5、本案中，借条记载利息为月利息2%，根据最新的民间借贷司法解释，利息明显过高，应予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告宫辉、李海汇对原告提交的常住人口登记卡原件、结婚登记审查处理表原件无异议。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、原告提交借条及收条原件各1份，拟证明借款人宫辉于2018年6月12日向二原告借款10万元整，月利率2%。被告宫辉对该组证据没有异议，但提出借款是其个人行为，与李海汇无关，原告拿出所有欠条、流水经核对，如果吻合就承认；被告李海汇对证据的三性均提出异议，认为（2019）辽0281民初832号案件表明总借贷金额为210万元，本案10万元借款不予认可，并且也与李海汇无关，没有款项交付记录或其他证据证明借贷关系已经成立并生效。本院经审核认为，被告宫辉在庭审中自认借条和收条的内容由其本人书写、捺印，且与原告提交银行取款凭证相印证，对借条和收条的真实性予以采信。2、原告提交抵押借款协议书及借据原件1份，拟证明宫辉因生意所需于2016年10月26日自愿以三处房屋作抵押担保向二原告借人民币70万元整。被告宫辉提出都是前期已经调解完的欠款和欠条，与本案无关；被告李海汇对该组证据三性均提出异议，认为（2019）辽0281民初832号案件中该借条作为证据已提交给法院，借条金额已经调解完毕，与本案无关。本院经审核认为，该证据系本案借款之外的债务，不予审查。3、原告提交瓦房权证文私字第××号、瓦房权证文私字第××号、瓦房权证共私字第××号房屋所有权证复印件各1份，拟证明本案借款10万元也用这三处房屋做抵押。被告宫辉提出其本人名下瓦房店市共济办事处工联街三段房屋可以执行，外两套房屋不能执行；被告李海汇对房屋所有权证的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，认为房屋所有权证不能证明本案债务与被告李海汇有关，房屋抵押因没有办理登记或违反法律规定而不产生法律效力。本院经审核认为，依据《中华人民共和国物权法》第四十一条规定，抵押物未办理登记，抵押合同未生效，对证明力不予采信。4、原告提交金税三期税收管理系统-3打印件，拟证明李海汇是宫辉经营企业的财务负责人，对宫辉向二原告借款220万元知情并认同为其2个公司的经营而共同举债。被告宫辉对该证据提出异议，认为李海汇对公司的任何事情根本不知情；被告李海汇对该组证据三性均提出异议，首先该截图为复印件不予认可，其次宫辉借高利贷开云厨房公司与李海汇无关，李海汇没有参与该公司的运营，此份证据更加证明了本案有几方恶意串通、虚构债务、虚假诉讼，二原告已经在另案中领取走本应该属于李海汇的车库拍卖款7万元，侵占李海汇财产应属不当得利。本院经审核认为，该份证据既不是瓦房店市地税局出具的证明材料，又未显示具体的公司名称，对真实性不予采信。5、原告提交（2019）辽0281民初832号案件民事调解书原件及庭审笔录复印件加盖档案室印章，拟证明李海汇是宫辉经营企业的财务负责人，本次起诉借款10万元不包含在上次起诉借款210元当中。被告宫辉提出所有的欠条、流水需要核对，我们当时是私下调解、庭外调解；被告李海汇提出该庭审笔录没有她签字，她也没有参加该庭审的调解，原告庭审中陈述债务共210万元，现又多出10万元前后矛盾不认可，该调解书更加证明宫辉与原告的债务系个人债务与李海汇无关。本院经审核认为，不能只凭宫辉个人在庭审中的陈述就确认李海汇是宫辉经营企业的财务负责人，对证明力不予采信。6、原告提交中国农业银行业务凭证打印件加盖银行公章，拟证明于德营支付借给宫辉10万元现金是于德营在2018年6月12日、13日从其长女于平农业银行尾号2674帐户两次共取现金99800元。被告宫辉提出未见过流水，转给谁不清楚，和他没有关系；被告李海汇提出该帐户为于平账户，收条是12日，取款时间是6月12日和13日，借条和收条在一张纸上，无法体现交付，如此大额交易，银行转帐更加方便。本院经审核认为，结合被告宫辉本人于2018年6月12日给二原告出具借条和收条，以及银行取款凭证，能够证明于德营以现金方式交付给被告宫辉借款10万元的事实，对证明力予以采信。7、原告提交李海汇（主叫号码131××××0257）与于德营（被叫号码138××××0378）通话录音，拟证明2020年7月6日上午10点25分，李海汇主动打电话给于德营，对宫辉以夫妻共有两处及其本人名下一处全产房屋做抵押向二原告借人民币220万元不仅知情，并愿意卖房还款。被告宫辉提出借款当时李海汇不知情，进入执行程序李海汇对借款才知情；被告李海汇对三性均提出异议，认为该录音是李海汇为保障自己的份额与原告沟通，并不能看出李海汇愿意帮宫辉还钱的意思表示。本院经审核认为，原告提交的通话录音时间发生在宫辉与李海汇已经登记离婚之后，不能证明李海汇在宫辉于2018年6月12日借款当时是知情的，本院对证明力不予采信。8、被告李海汇提交借贷关系列表打印件1份，拟证明大约一年半间，原告累计借给宫辉240万元，尤其宫辉已经连利息都还不上的情况下仍出借10万元，明显不符合常理，本案有虚假诉讼可能；二原告对真实性提出异议，认为借款合计210万元是真实的；被告宫辉对2018年6月12日借款10万元提出异议。本院经审核认为，（2019）辽0281民初832号案件中所涉借款数额210万元，与本案无关，不予审查，本次诉讼中，原告提交被告宫辉本人书写的借条、收条，以及中国农业银行取款凭证，能够证明二原告向被告宫辉支付借款10万元的事实，现有证据不能证明二原告与宫辉之间系虚假诉讼，对证明力不予采信。9、被告李海汇提交（2019）辽0281民初832号案件审理笔录复印件加盖档案室印章1份，拟证明原告、被告均陈述借款共210万元，本案却又多了10万元借贷款，前后矛盾，有恶意串通、虚构债务、虚假诉讼从而侵犯李海汇合法权益的可能，本案应判决驳回原告全部诉讼请求。原告对真实性没有异议，认为6张借条截止时间是2018年2月12日，本案借条是2018年6月12日，不包括在这当中；被告宫辉提出调解时候已经说清楚借款总计210万元全部结清。本院经审核认为，本次诉讼中，原告提交被告宫辉于2018年6月12日出具借款10万元的借条和收条，银行取款凭证，能够证明原告履行向被告宫辉交付借款的义务，现有证据不能认定本案系恶意串通、虚构债务、虚假诉讼，对证明力不予采信。10、被告李海汇提交瓦房店市人民法院（2018）辽0281执恢205号执行裁定书1份，大连市中级人民法院（2020）辽02民申423号民事裁定书1份，均为裁判文书网打印件，拟证明二原告均系瓦房店防爆厂退休职工，二原告根本不具备1年半内仅针对宫辉一人借贷210万元的经济能力，本案有虚假诉讼的可能。二原告提出与本案无关，从未见过；被告宫辉提出与本案有关联，二原告采用裁定书相同的手法来制裁他和原告之间的借贷关系。本院经审核认为，上述两份裁定书经核实均为生效法律文书，对真实性予以采信，但不能由此证明原告与被告宫辉之间的借贷关系系虚假诉讼，对证明力不予采信。11、被告李海汇提交结婚证复印件1份、离婚协议书复印件1份、离婚证复印件1份，拟证明李海汇与宫辉原为夫妻关系现已离婚，并已注明债务均由各自承担。原告提出该组证据与本案无关；被告宫辉对证据没有异议。本院经审核认为，该证据能够证明宫辉与李海汇结婚登记时间、离婚登记时间，对真实性予以采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于德营与吴志兰系夫妻关系，于平系二原告长女；被告宫辉与李海汇于2011年5月17日登记结婚，于2019年9月17日登记离婚。原告提交2018年6月12日借条原件，内容为：“借款人：姓名宫辉，性别男，身份证号：2102191976××××××××，家庭住址瓦房店嘉源小区30号6单元202，今向于德营、吴志兰借款人民币大写拾万元整，小写100000.00元整，于2019年3月30日前归还。与2016年10月26日借款是同一个抵押物叁处房产；月利率2%计付，按月付息，逾期仍按月利率2%计付。借款人宫辉。借款日期2018年6月12日。”原告提交2018年6月12日收条原件，内容为：“收款人：姓名宫辉，性别男，身份证号：2102191976××××××××，家庭住址瓦房店嘉源小区30号6单元202，今收到于德营、吴志兰人民币大写拾万元整。小写10000.00元整。收款人宫辉。收款日期2018年6月12日。”上述借条和收条内容系书写在同一张纸上，借条在上半部，收条在下半部。宫辉认可收条和借条上除打印部分之外的内容由其本人书写、捺印；于德营、吴志兰认可各自在借条、收条上本人名字处捺印。借条中载明用于抵押的三处房屋未办理抵押物登记。原告提交于平在中国农业银行62×××74账户业务凭证显示：2018年6月11日代付100000元，余额100403.26元；2018年6月12日现支49900元，余额50503.26元；2018年6月13日现支49900元，余额603.26元。原告于德营在庭审中陈述于平的银行卡由他使用，卡中的款项是他本人的营业收入，因不是本人取款，每天只允许取款不超过50000元，是分两次取款给被告宫辉。原告请求二被告自2018年6月12日起至借款付清时止，按照年利率24%承担借款利息。二原告未提交被告宫辉借款10万元当时被告李海汇知情或借款用以夫妻共同生活的相关证据。另查，原告于德营、吴志兰与被告宫辉、李海汇、大连云厨房餐饮管理有限公司、瓦房店市瑞文传媒制作中心、瓦房店凯迪教育培训学校民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案，案号为（2019）辽0281民初832号。原告于德营、吴志兰的诉请为：1.请求宫辉、李海汇、大连云厨房餐饮管理有限公司、瓦房店市瑞文传媒制作中心、瓦房店凯迪教育培训学校共同偿还于德营、吴志兰人民币170万元和40万元借款及各自2018年4月20日、2018年1月20日至借款还清时止的应付利息，均按月息2%计付。2.宫辉、李海汇、大连云厨房餐饮管理有限公司、瓦房店市瑞文传媒制作中心、瓦房店凯迪教育培训学校共同承担案件受理费及财产保全费。在庭审中，原告提交2016年10月26日至2018年2月12日借据及收条共6份，合计借款数额为210万元，被告宫辉均未提出异议。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告宫辉、大连云厨房餐饮管理有限公司、瓦房店市瑞文传媒制作中心欠原告于德营、吴志兰借款本金210万元及利息（其中170万元自2018年4月20日起，40万元自2018年1月20日至付清日止的利息按月利率2%计付）于2019年7月8日前给付；原告放弃其他诉讼请求。二、案件受理费23600元，减半收取11800元，保全费5000元，合计16800元，由被告宫辉、大连云厨房餐饮管理有限公司、瓦房店市瑞文传媒制作中心负担。该调解书已生效并已进入执行程序。原告在本案庭审中陈述（2019）辽0281民初832号案件立案时间是2019年1月29日，本次诉讼中借款10万元还款时间是2019年3月30日，该案件起诉时还款尚未到期，（2019）辽0281民初832号案件中的借款210万元，不包括本次诉讼借款10万元。再查，除本案之外，通过辽宁省法院办案办公平台查询原告吴志兰、于德营近三年在本院起诉的民间借贷案件共有2件：1、（2019）辽0281民初832号原告于德营、吴志兰与被告宫辉、李海汇、大连云厨房餐饮管理有限公司、瓦房店市瑞文传媒制作中心、瓦房店凯迪教育培训学校民间借贷纠纷案；2、（2020）辽0281民初1171号原告吴志兰与被告刘文利民间借贷纠纷案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告提交（2019）辽0281民初832号案件庭审笔录及民事调解书，能够证明该案立案时间为2019年1月29日，二原告在该案庭审中提交2016年10月26日至2018年2月12日借据及收条共6份，合计借款数额210万元，被告宫辉均未提出异议，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院已作出（2019）辽0281民初832号民事调解书。该调解书已生效并进入执行程序。本案中二原告诉请是偿还借款10万元本息，本院只能围绕本案的诉请进行审查，被告宫辉要求二原告提供（2019）辽0281民初832号案件所有欠条、银行流水由其进行核对，不属于本案审查范围，对其主张不予支持。被告李海汇在本案庭审中提出二原告在（2019）辽0281民初832号案件的庭审中陈述借款总计210万元，本案借款10万元应包含在（2019）辽0281民初832号案件的借款210万元之内。二原告对（2019）辽0281民初832号案件诉请借款210万元不包括本案借款10万元作出解释：本案借款时间是2018年6月12日，还款时间是2019年3月30日，在法院于2019年1月29日立（2019）辽0281民初832号案件时，本案的10万元借款未到期，不包括在210万元之内。原告提交由被告宫辉本人书写的借条载明向于德营、吴志兰借款人民币10万元，借款时间2018年6月12日，还款时间2019年3月30日；原告提交由被告宫辉本人书写的收条载明收到于德营、吴志兰人民币10万元，且原告提交其女儿于平在中国农业银行62×××74账户业务凭证显示：2018年6月12日现支49900元，2018年6月13日现支49900元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定，可以确认二原告以现金方式向被告宫辉支付借款10万元事实具有高度可能性，本院依法认定被告宫辉向二原告借款10万的事实存在。虽然被告宫辉否认本案借款10万元的事实，但宫辉于2018年6月12日给原告出具借条和收条后，未依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定行使撤销权。对被告宫辉否认借款事实、被告李海汇提出原告与被告宫辉恶意串通、虚构债务、虚假诉讼及被告李海汇提出本案系二原告重复起诉的抗辩主张，均于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告宫辉向二原告借款10万元系在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，原告提交李海汇与于德营的通话录音发生在被告宫辉与李海汇登记离婚之后，不能证明被告宫辉向原告借款10万元的当时，被告李海汇知情；原告亦未提交其他证据证明被告宫辉所借原告10万元债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对二原告以被告宫辉借款属于夫妻共同债务为由主张被告李海汇承担还款义务的诉请，于法无据，本院不予支持。被告李海汇提出本案借款不应认定为夫妻债务的抗辩主张，本院予以支持。本案立案时间为2020年5月26日，在最高人民法院于2020年8月20日发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之前，故本案应适用法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依据该规定第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，二原告请求被告宫辉自借款之日起依据约定的月利率2%承担借款期间利息，不违反法律规定，本院予以支持；被告李海汇提出根据最新民间借贷司法解释，利息明显过高，应予以调整的抗辩主张，于法无据，不予支持。对借条中约定与2016年10月26日借款是同一个抵押物叁处房产，依据《中华人民共和国物权法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”规定，以房地产作为抵押财产的，应办理抵押物登记。本案中叁处房产未办理抵押物登记，抵押行为未生效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告宫辉于本判决生效之日起十日内偿还原告于德营、吴志兰借款本金100000元及利息（利息计算方法：以100000元为基数，自2018年6月12日始至借款付清之日止，按照年利率24%计付）；二、驳回原告于德营、吴志兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告宫辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张宝兰人民陪审员  张 英人民陪审员  刘 炜二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  李 畅