wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初6657号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市叙州区支行，统一社会信用代码91511521MA62A3DU03，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道翠柏大道翠柏商贸城宜宾市农业科学院成果转化中心**楼。 主要负责人：张静，行长。 委托诉讼代理人：郑朝均，公司员工。 被告：黄云川，女，1969年8月5日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区柏溪街道县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市叙州区支行（以下简称邮政银行叙州支行）与被告黄云川信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行叙州支行的诉讼代理人郑朝均到庭参加诉讼，被告黄云川公告期满未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告邮政银行叙州支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2012年6月28日签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》;2、判决被告偿还原告信用卡消费透支人民币本金13934.10元、利息1650.96元、费用2064.28元，合计17649.34元（利息、费用暂记至2020年6月24日），之后产生的利息、费用按《信用卡领用合约》约定计算至本金还清之日止；3、判决被告承担原告为实现债权与担保权利发生的相关费用。事实与理由：2012年6月28日，被告黄云川向原告申请《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》（以下简称信用卡申请表），同意并遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称信用卡领用合约）、《中国邮政储蓄信用卡（个人卡）章程》（以下简称信用卡章程）的相关规定；《信用卡领用合约》及《信用卡章程》中明确约定了收费项目、收费标准及相关违约事项等：（一）取现手续费标准：①：普卡级产品：境内透支取现以交易金额的1%收取，最低2元，跨行加收2元；境外透支取现以交易金额的1%收取，最低15元；境内溢缴款取现以交易金额的0.5%，最低2元，跨行加收2元；境外溢缴款取现以交易金额的1%，最低15元。②金卡级产品：境内透支取现以交易金额的1%，最低10元，跨行加收2元；境外透支取现以交易金额的1%，最低20元；境内溢缴款取现以交易金额的0.5%，最低10元，跨行加收2元；境外溢缴款取现以交易金额的1%，最低20元。③白金产品：境内透支取现以交易金额的1%收取，最低10元，跨行加收2元；境外透支取现以交易金额的1%，最低20元；境内溢缴款取现（申请行免费）他行以交易金额的0.5%，最低10元，跨行加收2元；境内溢缴款取款以交易金额的0,5%，最低10元，并加收2元跨行手续费；境外溢缴款取款以交易金额的0.5%，最低20元。（二）透支利率以日息万分之五，按月计收复利。（三）持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由原告在有关金融规章许可的范围内确定；乙方免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。（四）若持卡人未能在到期还款日（含）之前全部还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%，按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。违约金以最低还款未还部分的5%收取。《信用卡申请表》经被告签名确认，并愿意遵守信用合同（协议）的各项规则。原告于2012年7月20日给予被告申请的信用卡审核通过，信用卡卡片编号为6228××××3436（该卡为金卡级产品），额度15000元，被告于2014年5月4日进行激活。被告于2015年2月至2015年5月进行消费后未能足额还款。经原告多次对被告进行催收，均未足额还款。截止2020年6月24日，被告拖欠原告信用卡透支取现及消费本金13934.10元、利息1650.96元、费用2064.28元，合计17649.34元。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。审理中，原告自愿放弃第一项“解除原告与被告于2012年6月28日签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》”诉讼请求。 被告黄云川未作答辩。 原告邮政银行叙州支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：双方的身份及基本信息资料，证明诉讼主体资格；被告办理信用卡申请及相关个人资料、合约、章程，证明被告知晓使用信用卡的权利义务；关于信用卡业务有关事项的通知、调整收费标准公告、账户详细信息、交易明细、催收信息，证明被告使用信用卡消费拖欠金额及原告催收的事实。 根据原告以上举证和陈述，本院认定事实如下：2012年6月28日，被告黄云川向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡），并签字确认该卡的领用合约和章程。其中《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率月12.775%至18.25%），按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五计；违约金收费标准为：最低还款额未还部分的5%等；《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》规定“……持卡人使用信用卡需交纳年费、各项手续费……”。被告领受了原告卡号为6228××××3436的信用卡并激活使用，原告建立了相应管理账户。截至2020年6月24日，被告因使用信用卡已产生本金13934.10元、利息1650.96元、费用2064.28元，合计17649.34元。 本院认为，被告黄云川在《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》上签名，表明其知悉并愿意遵守领用合约及章程的约定，该合意是原、被告的真实意思表示，对原、被告双方均具有法律约束力。被告黄云川使用信用卡后应当按照信用卡合约和章程的约定按时足额履行还款义务。原告要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄云川于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市叙州区支行因使用卡号为6228××××3436信用卡产生的本金13934.10元及截至2020年6月24日的利息1650.96元、费用2064.28元，合计17649.34元； 二、被告黄云川于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市叙州区支行后期利息及费用（计算方式为：以本金13934.10元为基数，从2020年6月25日起，按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至本金还清之日止）。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费241元，公告费600元，共计841元，由被告黄云川负担（原告已预交，被告在履行上述债务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 严春燕 审 判 员 李 乐 审 判 员 李文财 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 刘 丽 书 记 员 牟庭巧
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初8889号原告：孙瑞峰，男，汉族，1982年1月13日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘忠宝，辽宁昌汉律师事务所律师。被告：金桐桐，女，汉族，1994年3月28日出生，户籍地黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：赵冬煊，辽宁兴中律师事务所律师。委托诉讼代理人：常望，辽宁兴中律师事务所律师。原告孙瑞峰与被告金桐桐民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告孙瑞峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 沈 红二〇二〇年十二月二十八日书记员 李芝莹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初50939号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告李天伟等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百九十一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法于2020年12月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬、50853号案被告白延军、50925号案被告陈林峰、50923号案被告关伟东、50997号案被告张兆柱、50985号案被告古昌宝、51015号案被告朱祖兵到庭参加诉讼。其余各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 50853、50985、50923、50925、50997、51015号案被告辩称，无法一次性还款，希望与原告协商还款。 50868、50974号案被告辩称对起诉没有异议，收到的贷款金额与合同约定一致，起诉后无还款。 50959号案被告辩称对原告起诉的本金没有异议，贷款为本人申请，利息罚息不清楚，近期无法一次性还款，与原告未达成还款协商，原告催收严重影响本人及家人生活。 50864号案被告辩称因给母亲治病而向原告贷款，2019年又因自然灾害和疫情影响无收入来源，希望原告能减免罚息、利息和滞纳金。 50884号案被告辩称因个人身体原因需要治疗，生活困难，等经济好转后会还款。 51014号案被告辩称，其被案外人以结婚为由诈骗，其已报案，涉案案件宝安法院正在审理中，追回款项后会尽快还款。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年9月2日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的罚息、复息计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日 内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  幸越
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5173号 申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号，统一社会信用代码91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdylaRomanWojdyla。 被执行人：赵广明，男，1975年10月14日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市卢龙县。 关于申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人赵广明借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初4660号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月14日向本院申请执行,申请执行标的借款本金27634.18元及利息、案件受理费、执行费449.54元。 本案在执行过程中,我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下： 1、对被执行人名下进行网络系统查询后被执行人名下无金融理财产品、无股息红利等财产信息，无车辆、无住房公积金、无银行存款或存款已被在先冻结。 2、经传统查控被执行人名下房产、土地等不动产登记信息，无可供执行财产线索或暂不具备处置条件。 3、经传唤被执行人未能按时到庭说明情况、申报财产，另申请执行人亦不能提供被执行人有效财产线索。 综上所述系本案全部执行过程，本案执行标的借款本金27634.18元及利息、案件受理费、执行费449.54元，实际执行到位金额为0元。约谈申请执行人后，本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单、并发布限制高消费令终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格适用终结本次执行程序（试行）》的规定，裁定如下： 石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初4660号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。 执行员 刘飞虎执行员张云帆 执行员 张   增   运 二〇二〇年十二月二日 书记员 周   一   搏
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初2253号原告：王玉新，男，蒙古族，1982年11月5日出生，个体，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：韩忠义，大庆市龙凤区彤心法律服务所法律服务工作者。被告：刘洪连，女，1983年10月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇东市。王玉新与刘洪连合伙协议纠纷一案，本院原一审受理时确定案由为股权转让纠纷，经审理认定应为合伙协议纠纷。作出（2019）黑0691民初3004号民事裁定，王玉新不服提起上诉，大庆市中级人民法院作出（2020）黑06民终844号民事裁定，撤销（2019）黑0691民初3004号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。王玉新及其委托诉讼代理人韩忠义，刘洪连到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王玉新向本院提出诉讼请求：1.判令刘洪连给付股权转让金100000元及占用期间的利息暂计4500元（100000元×6%÷12个月×9个月）合计104500元；2.诉讼费由刘洪连承担。事实与理由：王玉新与刘洪连及赵某合伙经营大庆高新区小双姜铺鱼饭烧快餐店。2018年6月1日，王玉新与刘洪连协商，将店铺全部股权作价130000元转让给刘洪连；合同签订时，刘洪连给付王玉新30000元，承诺剩余100000元到2018年10月末还清。王玉新多次向刘洪连讨要剩余100000元，其以各种理由推迟至今，故诉至法院。刘洪连辩称，其与王玉新、赵某共同合伙经营的店因为经营亏损，刘洪连在2018年与王玉新签订了股权转让协议，当时赵某不知情此事，因刘洪连与王玉新在增加经营项目上产生意见分歧，于是王玉新提出要将他的股权转让给刘洪连，刘洪连不想再与其计较，所以签订了协议。现其不同意给付王玉新100000元钱，因为合伙的饭店亏损了，没钱给王玉新，且事后其与赵某通过话，赵某也不同意其收购王玉新的股权。王玉新向本院提交如下证据：1.协议书一份，欲证明赵某、王玉新、刘洪连三人购买姜小铺鱼饭烧大庆经营权，总代理费共120000元；该协议第三条明确约定，如果甲乙丙三方需要处理该项目的股权，任何一方在同等价格下享有优先权，王玉新向刘洪连出售股权符合合伙法规定。经质证，刘洪连对证据的真实性无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。2.转让合同一份，欲证明2018年6月1日，王玉新、刘洪连按照三方协议第三条的内容达成转让合同一份，内容清晰陈述了王玉新将姜小铺鱼饭烧股权转让给刘洪连，价款130000元，并且分期偿还，到2018年底还清。合同签订后刘洪连分两次给付王玉新转让股权款30000元，剩余100000元至今未付。经质证，刘洪连对证据的真实性无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。刘洪连向本院提交如下证据：原一审中证人赵某出庭作证，本次诉讼仍作为证据提交。赵某作证称：在2018年5月的一天，刘洪连给其打过电话说王玉新要退股，证人当时表示，如果要退的话，应该一起清算一下，然后证人也退，把所有股权留给刘洪连；现王玉新要单独退股证人不同意；对于王玉新、刘洪连签的协议证人不知情也不认可，因为是三个人合伙做生意，这样的合作可以相互制约，一方退出了，不利于监督，所以王玉新如果不经营了，证人也要退股。经质证，王玉新认为证人对客观事实陈述的很清楚，也证实了三人认识的关系、程度，充分证明了证人与双方关系非常密切，因证人在本案中具有利害关系，希望法院对证人的证言进行甄别试用。本院认为，证人陈述的事实与双方陈述的事实一直，证人出庭的主要目的系表明其自身对涉案转让行为的态度，故对转让陈述的双方之间合伙份额转让这一事实予以采信。本院经审理认定事实如下：王玉新、刘洪连、赵某三人2017年11月共同签订《协议书》一份，约定三方购买姜小铺鱼烧饭大庆经营权，代理费120000元，三方共同享有平均利润分成；如果三方需要处理该项目的股权，任何一方在同等价格下享有优先权，如不能达成一致意见，该项目以价高者取得所有权，三方均在协议书中签名。协议签订后，王玉新、赵某各出资90000元，交给刘洪连作为经营费用。在经营过程中，刘洪连负责买菜及日常管理，王玉新妻子负责收款，赵某未参与经营。2018年6月1日，王玉新与刘洪连签订《转让合同》，上载：王玉新将姜小铺鱼烧饭的全部股权转让给刘洪连，价钱（款）130000元，分期偿还，到10月末还清，如果诉讼由大庆高新技术产业开发区人民法院管辖。合同签订后，刘洪连给付王玉新30000元，余款至今未给付。另查，刘洪连于2018年4月18日注册成立大庆高新区小双姜铺鱼饭烧快餐店，其为该店经营者。该店于2019年5月29日登记注销。刘洪连自述该店实际经营至2020年春节，后因疫情原因未再经营，为经营而承租的房屋已于2020年9月2日到期。本院认为，本案为合伙协议纠纷。虽然大庆高新区小双姜铺鱼饭烧快餐店的经营者登记为刘洪连一人，但王玉新、刘洪连、赵某三人签订协议、共同出资经营该店的事实存在，故三人之间的合伙行为依法成立并生效。各方在诉讼过程中陈述转让的“股权”，实为合伙份额。现王玉新与刘洪连签订转让合同，王玉新将其合伙份额转让于刘洪连，另一合伙人赵某表示其不同意该转让行为，刘洪连借此亦表示不同意向王玉新给付转让费。对此本院认为，涉案转让行为系合伙人对内转让合伙份额而非退伙，不应作为退伙行为予以考察，亦无需以合伙组织清算为前提。关于涉案转让行为的效力，本院认为，三人在合伙协议中未明确约定合伙的形式，故应认定为普通合伙。作为合伙人的王玉新，在合伙存续期间内向同为合伙人的刘洪连对内转让合伙份额，无须经其他合伙人同意，只需通知其即可，该通知行为亦非对内份额转让行为的生效要件。赵某出庭作证的事实，说明其已知晓涉案份额转让行为，故王玉新向刘洪连转让合伙份额的行为依法有效，刘洪连应履行给付转让款的义务，本院对王玉新的该项诉请予以支持。关于王玉新主张的款项占用利息，因转让合同约定款项于2018年10月末付清，王玉新主张的利息计算期限、标准符合其立案时的相关规定、标准，本院亦予以确认。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：刘洪连向王玉新给付合伙份额转让款100000元、利息4500元，两项合计104500元。案件受理费2390元，由刘洪连负担。以上款项于本判决生效之日起三十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  孙 超人民陪审员  张春莲人民陪审员  王桂英二〇二〇年十二月二十日书 记 员  冯健楠附法律条文：《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第二款合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初2690号原告：栖霞市方通运输有限公司，住栖霞市桃村镇204国道南，统一社会信用代码91370686759171171P。法定代表人：林忠，该公司经理。被告：烟台交运集团有限责任公司，住烟台市芝罘区青年路16号，统一社会信用代码91370600265627888M。法定代表人：张兵，该公司经理。被告：烟台交运集团桃村运输有限公司，住栖霞市桃村镇同庆路15号，统一社会信用代码91370686077991156H。法定代表人：赖积忠，该公司经理。被告：烟台交运集团桃村运输有限公司桃村汽车站，住栖霞市桃村镇同庆路15号，统一社会信用代码91370686MA3C9FXJ90。负责人：赖积忠，该公司经理。原告栖霞市方通运输有限公司（以下简称方通公司）与被告烟台交运集团有限责任公司（以下简称烟台交运）、烟台交运集团桃村运输有限公司（以下简称桃村公司）、烟台交运集团桃村运输有限公司桃村汽车站（以下称简称桃村汽车站）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张志卫、三被告的委托诉讼代理人吴韵霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栖霞市方通运输有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告站务费、停车费、洗车费等549255.90元；诉讼诉讼过程中原告增加诉讼请求：要求被告返还2020年6.7月份两个月不当得利款27560元；并要求被告承担2016年不当得利款90120.04元自2017年1月1日起到实际支付之日止按照银行贷款利率计算利息；2017年不当得利款153036.72元自2018年1月1日起到实际支付之日止按照银行贷款利率计算利息；2018年不当得利款135000元自2019年1月1日起到2019年8月20日按照银行贷款利率计算利息，自2019年8月21日至实际之日支付止按照全国银行间同业拆借利率计算利息；2019年不当得利款122005.4元自2020年1月1日至实际之日支付止按照全国银行间同业拆借利率计算利息；2020年（1-7月份）不当得利68600元自2020年8月1日起实际之日支付止按照全国银行间同业拆借利率计算利息。二、被告承担诉讼费。原告是一个从事汽车客运业务的企业，根据相关规定，原告从事客运的车辆需要到被告的桃村汽车站代办客源组织、售票、检票、发车、运费结算，被告按原告客运运费不超过8%的比例收取客运代理费，被告可另行提供有偿车辆停放、清洗服务。被告利用运费结算的地位，违反规定标准强行按照每辆车240元扣取原告站务费，且在没有提供车辆停放、清洗服务的情况扣取原告停车费、洗车费。2016年1月至2020年5月，被告共计截取原告运费款549255.90元，构成不当得利，应当予以返还。第一被告是原“烟台交运集团有限责任公司桃村汽车站”(后者于2016年8月1日注销)的开办单位和权利义务承接人；第二被告是第一被告的全资子公司；第三被告是第二被告的分公司，于2016年4月22日成立，承接桃村汽车站的权利义务。三被告负共同退还不当得利款的义务。被告烟台交运集团有限责任公司辩称，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，理由是原告所诉不当得利事实不存在，本案桃村公司、桃村汽车站所收取原告的各项费用均是按照原告与桃村汽车站所签订的客运车辆进站经营协议的约定并结合山东省汽车客运站收费细则所规定的收费标准收取，不存在不当得利的事实。另外桃村汽车站是桃村公司的分公司有自己的财产并独立核算，是民诉法第48条所规定的其他组织，具有独立承担责任的地位，桃村公司具备独立的法人资格独立承担责任，故应驳回对答辩人的诉讼请求。被告烟台交运集团桃村运输有限公司辩称，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，理由1、原告与答辩人的分公司桃村汽车站所签订的客车车辆进站经营协议书合法有效。桃村汽车站依据合同收取各项费用，根据原告与桃村汽车站所签订合同，原告进桃村汽车站的车辆，桃村汽车站为其提供相应的服务并收取客运运费8%客运代理费，有偿提供清洗车辆、停车、安检服务项目按照标准收费，其中合同当中脱班违约金约定为“脱班的每班次按单全程票价20%但不低于300元，不高于1000元”，在实际履行过程当中原告提出执行该约定过高，经双方商定后对于脱班违约金实际上执行每辆车每个月290元的标准。对于洗车费，山东省汽车站客运站收费细则的标准：“大型、中型车每辆次5元钱”，双方商定的执行价为每辆车每个月50元，因为桃村汽车站为其提供洗车用水以及洗车场地不提供洗车人员的服务，所以该标准明显低于山东省客运站收费标准。安检费是按照每个月60元收取也低于山东省每辆次2元的收费标准，所以桃村汽车站收取原告的所有费用全部是履行客运车辆进站经营协议书所约定的条款，且低于合同约定的价格并且双方结算的时候是每个月进行一次结算，在结算时原告对此约定予以认可，所以不存在不当得利的事实，另外桃村汽车站是具有独立资产并进行独立核算的其他组织，无论从实体上还是程序上均应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告烟台交运集团桃村运输有限公司桃村汽车站辩称，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，答辩人收取原告各项费用是履行双方的客运车辆进站经营服务协议，不存在不当得利的事实。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了2016年到2020年7月原告缴纳站务费单据。被告质证意见是：290元虽然写在劳务站务费栏目内但是收取的是脱班违约金，由于该通知单是制式的没有该项目所以就填写在被告应当收取原告的栏目内。被告提交证据一、客运车辆进站协议书一份，证明：1、被告收取原告客运代理费8%；2、被告收取原告车辆在其洗车场停车、洗车、水费等每车每月50元，车辆安检费每车每月60元；3、被告有权收取原告脱班违约金，根据合同约定违约金过高，原被告协商后按照每车每月290元收取。证据二、照片一组，证明原告车辆进站经营的事实以及进站在洗车场洗车；证据三、原告经营期间脱班脱岗的证据。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告栖霞市方通运输有限公司是从事汽车客运的企业，按照相关主管部门规定原告的客运车辆需在被告桃村汽车站代办客源组织、售票、检票、发车、运费结算业务，被告桃村汽车站按原告客运运费8%的比例收取客运代理费，被告可另行提供有偿车辆停放、清洗服务。被告桃村汽车站于2016年度超出8%扣除原告的客运代理费为59120.04元，按每月每车50元收取原告停车洗车费31000元。被告桃村汽车站于2017年度超出8%扣除原告的客运代理费为109136.72元，按每月每车50元收取原告停车洗车费43900元。被告桃村汽车站于2018年度超出8%扣除原告的客运代理费为94800元，按每月每车50元收取原告停车洗车费40200元。被告桃村汽车站于2019年度超出8%扣除原告的客运代理费为86005.4元，按每月每车50元收取原告停车洗车费36000元。被告桃村汽车站于2020年度超出8%扣除原告的客运代理费为47280元，按每月每车50元收取原告停车洗车费18000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长 林 远审判员 白 云审判员 王典生二〇二〇年十二月十六日书记员 李红永
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1750号之二原告：周某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告周某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告周某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告周某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十二日书记员 齐光东
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初51039号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告李天伟等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百九十一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法于2020年12月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬、50853号案被告白延军、50925号案被告陈林峰、50923号案被告关伟东、50997号案被告张兆柱、50985号案被告古昌宝、51015号案被告朱祖兵到庭参加诉讼。其余各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 50853、50985、50923、50925、50997、51015号案被告辩称，无法一次性还款，希望与原告协商还款。 50868、50974号案被告辩称对起诉没有异议，收到的贷款金额与合同约定一致，起诉后无还款。 50959号案被告辩称对原告起诉的本金没有异议，贷款为本人申请，利息罚息不清楚，近期无法一次性还款，与原告未达成还款协商，原告催收严重影响本人及家人生活。 50864号案被告辩称因给母亲治病而向原告贷款，2019年又因自然灾害和疫情影响无收入来源，希望原告能减免罚息、利息和滞纳金。 50884号案被告辩称因个人身体原因需要治疗，生活困难，等经济好转后会还款。 51014号案被告辩称，其被案外人以结婚为由诈骗，其已报案，涉案案件宝安法院正在审理中，追回款项后会尽快还款。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年9月2日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的罚息、复息计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日 内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  幸越
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0802民初2884号 原告：徐金芝，女，1960年1月25日生，汉族，职业农民，住吉林省白城市洮北区。 原告：郭方明，男，1983年4月4日生，汉族，职业个体工商户，住吉林省白城市洮北区。 二原告委托诉讼代理人：刘文佳，系吉林君朔律师事务所律师。 被告：白城市海鹰物流中心。 法定代表人：王海鹰，男，1960年8月30日生，汉族，职业白城市海鹰物流中心业主，住白城市洮北区。 被告：王海鹰，男，1960年8月30日生，汉族，职业白城市海鹰物流中心业主，住白城市洮北区。 二被告委托诉讼代理人：胡亚飞，系吉林亚非律师事务所律师。 被告：王壮，男，1983年10月12日生，汉族，职业个体工商户，住吉林省白城市洮北区。 第三人：白城市洮北区东风乡长青村民委员会。 法定代表人：董君，系该村书记兼主任。 原告徐金芝、郭方明诉被告王海鹰、白城市海鹰物流中心、王壮合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐金芝未到庭，原告郭方明及二原告委托诉讼代理人刘文佳到庭参加诉讼；被告白城市海鹰物流中心法定代表人王海鹰、被告王海鹰及二被告委托诉讼代理人胡亚飞，及被告王壮到庭参加诉讼；第三人白城市洮北区东风乡长青村民委员会经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐金芝、郭方明向本院提出诉讼请求：1．请求判令原告郭方明与被告王壮2011年3月签订的《合同书》合法有效；2．请求判令位于长青市场156仓库（2650平米）所有权归原告与被告共同所有；事实与理由：1998年7月1日，白城市保平乡长青村民委员会决定将长青农机具配件厂产权，经过公开招标，竞价出售，郭成连将长青农机具厂买断（主要包括厂房、土地使用权等）。双方签订《白城市长青农机具配件厂产权出售转让契约书》，由白城市洮北区公证处办理合同公证。2004年，郭成连欲将农机具厂厂区空地内建设厂房，但自有资金不足，经郭成连与王海鹰协商一致，决定甲方委托乙方出资盖厂房及申请建房许可批件，批件名头为白城市海鹰物流中心，如该厂区被征收征用，所得动迁款一人一半。2004年3月13日，在郭成连、王海鹰的见证下，由郭成连之子郭方明、王海鹰之子王壮签署《合同书》，对以上事项进行了约定。该协议签订之后，被告于2005年8月取得建设工程规划许可证批件，随后在郭方明所有的长青农机具厂厂区内建设了白城物流中心，面积2650平米。原告郭方明系郭成连长子，原告徐金芝系郭成连配偶，1998年至2019年郭成连去世前，徐金芝与郭成连系婚姻关系存续期间。郭成连于2019年去世。现被告欲背弃双方约定，欲侵吞郭成连的合法遗产及徐金芝的合法财产，此行为严重侵害了原告的财产权。故原告诉至法院，请求人民法院依法判决。 经审理查明：原、被告双方诉争的标的物位于白城市长青市场156仓库（2650平米）所有权，本院已在2020年7月3日作出（2019）吉0802执恢488号、（2020）吉0802执恢28号、（2020）吉0802执恢33号执行裁定书对案涉的白城市长青市场156仓库进行了处置，该裁定书已裁定：一、将王海鹰名下位于白城市长青蔬菜批发市场西侧三户房屋及长庆南街156号仓库，面积2563平方米抵顶给申请执行人张继华、宗玉良、张旭东。所有权自本裁定送达申请执行人张继华、宗玉良、张旭东时起转移；二、申请执行人张继华、宗玉良、张旭东可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。2020年7月10日本院执行局已依法向申请执行人张继华、宗玉良、张旭东送达了此裁定书，至此案涉的白城市长青市场156仓库所有权本院执行局已依法处置完毕。 本院认为，原、被告双方诉争的标的物位于白城市长青市场156仓库（2650平米）所有权已被本院执行局依据2020年7月3日作出（2019）吉0802执恢488号、（2020）吉0802执恢28号、（2020）吉0802执恢33号执行裁定书依法处置完毕，原告于2020年8月6日以合同纠纷为由向本院提起合同纠纷民事诉讼，因该案不属普通民事诉讼，应通过执行异议程序解决争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款的规定，裁定如下： 一、驳回原告徐金芝、郭方明的起诉。 二、解除对案涉的白城市长青市场156仓库（面积2563平方米）的财产保全。 案件受理费18,300.00元，保全费5,000.00元退还原告徐金芝、郭方明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  刘兆杰 人民陪审员  王 颖 人民陪审员  王 敏 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  刘建磊
河北省晋州市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0183执2033号 关于周振满与国任财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，晋州市人民法院2020年10月16日作出的（2020）冀0183民初309号民事判决书已生效，国任财产保险股份有限公司石家庄中心支公司已按照申请执行的标的自动履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月四日
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初1179号原告：商艳华，女，1979年11月26出生，汉族，农民，住汤原县。被告：于长林，男。1962年10月10日出生，汉族，农民，现住广东省中山市。被告：于福利，男，1986年2月10日出生，汉族，农民，现住广东省中山市。被告：于福奎，男，1986年9月16日出生，汉族，农民，住汤原县。原告商艳华与被告于长林、于福利、于福奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商艳华到庭参加诉讼，被告于长林、于福利、于福奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商艳华向本院提出诉讼请求：1.被告于长林偿还借款本金80000元及利息（以本金80000元为基数按月利率1.2%自2018年12月22日起计算至该本金实际清偿之日止）；2.被告于福奎、于福林承担连带保证责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年12月22日被告于长林在原告商艳华处借款80000元用于其儿子即被告于福利开办物流公司用，约定月利率1.2%，未约定还款期限，由被告于长林两个儿子即被告于福利、被告于福奎担保。现三被告一直未偿还借款，故原告诉至法院。被告于长林、于福利、于福奎未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案最初借款本金为100000元，原告商艳华现金交付给被告于长林,后偿还本金20000元，尚欠本金80000元。被告于长林、于福利、于福奎于2018年12月28日重新给原告商艳华出具80000元借条，约定月利率1.2%，未约定借款期限,被告于长林为借款人，被告于福利、于福奎为保证人，约定保证方式为连带保证，保证期限到借款本息全部清偿之日止。后原告商艳华多次催要，借款本金80000元及利息至今未还，故诉至法院。本院认为，原告商艳华已交付80000元借款给被告于长林，双方之间民间借贷法律关系依法成立并生效。原、被告各方约定按月利率1.2%（即年利率14.4%）计算利息，该利率未超过原告起诉时（2020年10月27日）中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率3.85%的四倍，为年利率15.4%），本院予以支持。关于保证，《担保法》解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案约定保证期限至借款本息全部清偿之日止，为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。《担保法》解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案未约定主债务履行期限，原告商艳华多次向被告催要借款并于2020年10月27日向本院提起诉讼，因此2020年10月27日可视为要求债务人于长林履行义务的宽限期届满之日，保证期间自此日开始计算，未超过两年，被告于福利、于福奎应承担连带保证责任。被告于福利、于福奎承担保证责任后，有权向被告于长林追偿。被告于长林、于福利、于福奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：一、被告于长林自本判决生效之日起十日内偿还原告商艳华借款本金80000元及利息（以80000元为本金按月利率1.2%自2018年12月28日起计算至该本金实际清偿之日止）；二、被告于福利、于福奎对上述第一项承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告于长林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计900元，由被告于长林、于福利、于福奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  杨秀满二〇二〇年十二月八日书记员  刘俊博
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初5385号之一原告：徐明英，女,1972年10月2日出生,汉族,住四川省南部县。委托诉讼代理人：陈哲，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艾琳，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被告：深圳市中建卓越建筑工程劳务有限公司，住所地深圳市南山区侨香路4060号香年广场D座二楼。统一社会信用代码:91440300081293895U法定代表人：王兰，总经理。被告：深圳市中建南方建设集团有限公司，住所地深圳市南山区侨香路香年广场[北区]附楼（D座）2A。统一社会信用代码914403007230054466法定代表人：刘慧永，董事长。本院受理原告徐明英与被告深圳市中建卓越建筑工程劳务有限公司、深圳市中建南方建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人徐明英于2020年11月3日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人深圳市中建卓越建筑工程劳务有限公司、深圳市中建南方建设集团有限公司名下119583元财产采取保全措施。并已提供紫金财产保险股份有限公司天津市分公司的保函担保。本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人深圳市中建卓越建筑工程劳务有限公司、深圳市中建南方建设集团有限公司名下119583元财产采取保全措施。冻结期限届满前需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王承铭审 判 员  潘 烨人民陪审员  陈 凤二〇二〇年十二月三日书 记 员  李 明
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初4590号 原告：朱家勇，男，1973年6月5日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：汪**，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小文，安徽启宇律师事务所律师。 被告：姬宁宁，男，1989年9月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：张学顺，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 原告朱家勇与被告姬宁宁运输合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。于2019年12月19日作出（2019）皖0603民初3979号民事裁定书，裁定驳回朱家勇的起诉，朱家勇不服上诉。2020年1月20日，淮北市中级人民法院以朱家勇起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，应予审理为由，作出（2020）皖06民终1号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告朱家勇的委托诉讼代理人汪**，被告姬宁宁的委托诉讼代理人张学顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱家勇向本院提出诉讼请求：1.判令姬宁宁偿还运费11820元及利息1843.92元(以本金11820元为基准，按月利率0.6%暂自2017年6月24日计算至2019年8月24日，剩余利息计算至完全偿还之日止)，计13663.92元。2.案件受理费等由姬宁宁负担。事实和理由：朱家勇为姬宁宁多次运输货物。2017年6月24日，经双方结算，姬宁宁共欠朱家勇运费11820元。朱家勇多次催要未果，故具状起诉，请求依法判决。 姬宁宁辩称，一、姬宁宁不欠朱家勇运费，朱家勇要求偿还运费11820元及利息1843.92元，缺乏事实与法律依据。朱家勇依据所谓的运货单起诉，但该运货单与其没有关联性，朱家勇也不是涉案车辆车主。从该运货单内容来看，并没有运费字样，故该单据既不是运费结算单也不是欠条，不能证明姬宁宁欠朱家勇运费。二、朱家勇没有证据证明姬宁宁欠其运费，仅提交复印件，也没有提交其他能够证明欠付运费的有效证据。因此，请求驳回朱家勇的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。朱家勇提交的运货结算单、行驶证、重型半挂牵引车行驶证（车牌号：皖Ｆ×××××）等证据具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱家勇多次为姬宁宁运送铁粉、焦炭等货物。2017年6月24日，朱家勇与姬宁宁结算并出具某某管业五金机电王某总经销单据，该单据载明运输货物的货名、单价、金额等内容，累计总金额为11820元，姬宁宁在单据下方签名“姬宁”。朱家勇经催要未果，遂致纠纷发生。 另查，2019年9月29日，姬宁宁在本院主持的调解中承认2017年6月24日的条子字是其本人签的，帐也是其算的。 本院认为，朱家勇与姬宁宁虽然没有签订书面运输合同，但双方达成了口头运输合同，该口头运输合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵守。现朱家勇已按约履行了合同义务，姬宁宁却并未按约支付全部运输费用，显系违约，依法应承担相应的民事责任。现朱家勇要求姬宁宁支付运输费11820元，于法有据，本院予以支持。姬宁宁辩称朱家勇与该运货单没有关联性的理由不能成立，因为朱家勇是运输单据的持有人，其就享有该单据载明的权利，故对姬宁宁辩称，不予采信。因双方并未约定运输费用的给付时间，故朱家勇可以主张自起诉之日即2019年9月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，对其请求超出部分，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百八十八条之规定，判决如下： 姬宁宁于本判决生效后十日内支付朱家勇运输费用11820元及逾期付款利息（以11820元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月12日计算至实际清偿之日止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142元，由姬宁宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  徐中平 人民陪审员  魏建军 人民陪审员  王 华 二〇二〇年十二月十五日 法官助理孙莹 书记员刘梦瑶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4972号 原告：寇正荣，男，1963年8月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：蒋文杰，四川圆周律师事务所律师。 被告：陈**明，男，1976年5月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告寇正荣与被告陈**明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案被告陈**明公告送达后，适用简易程序公开开庭进行审理，公告期间依法扣减审限。原告寇正荣及其委托诉讼代理人蒋文杰到庭参加诉讼。被告陈**明经本院依法传唤，未到庭应诉，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告寇正荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈**明归还原告寇正荣借款本金43920元及利息（从2018年2月2日起按每月658元计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年的朋友，双方均住在龙泉驿区梨园小区。2016年6、7月，被告因葡萄生意需要资金周转向原告借款，原告通过现金方式向被告交付30000元。2017年，被告因做生意需要资金再次向原告借款，原告通过现金方式又向被告交付了1万元，前后出借金额共计4万元。2018年2月1日，原、被告经核算，确定被告欠付原告的借款本息为43920元，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到寇正荣现金43920元，每月利息0.015%算账，每月利息658元，如果还不清照房子抵押（梨园小区4幢1单元1号）一年还清本金利息，2019年12月前付清。”借款到期后，被告仍未还本付息，原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。 陈**明未到庭。 本院经审理查明事实与原告主张的事实基本一致，且原告自愿承担虚假陈述的法律责任，本院对原告主张的事实予以确认。 另查明，原告于2020年4月22日向本院提起诉讼，本院于同日民诉前立案受理。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、《借条》、账户交易明细在卷予以佐证。 本院认为，原告主张的借款事实有相应的借条、账户交易明细予以证实，且原告自愿承担虚假陈述的法律责任，本院对原、被告间借款关系的真实性予以确认。原、被告间的借款合同关系未违反法律的强制性规定，应为有效。双方应按照合同约定履行各自的义务。原告诉状和当庭均明确出借给被告的借款本金为4万元，案涉借条载明的43920元包含了4万元的借款本金及借条出具前的借款利息。本案立案时间在2020年8月20日前，本案的利率核算应适用2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，原告本案主张将前期借款利息计入后期借款本金并按照双方约定的每月658元计算借款利息，经核算，该利息标准未超过以前期借款本金为基数按年利率24%计算的借款利息。故，原告主张要求被告偿还借款本金43920元并按月支付借款利息658元有相应的事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈**明于本判决生效后五日内偿还原告寇正荣借款本金43920元并支付利息（利息计算方式：自2018年2月2日起至本金清偿完毕之日止，按每月658元的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取449元，由被告陈**明负担。公告费600元，由被告陈**明负担（因公告费系其他单位收取的费用，由被告在本判决生效后五日内直接向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏章红 二〇二〇年十二月十七日 书记员  钟 婷
湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初3539号原告：李富，男，汉族，1949年1月11日出生，公民身份号码：440************118，住址：湛江市霞山区****************。原湛江市东海岛硇洲金凤海鲜酒楼业主。被告：吴美，男，汉族，1945年7月6日出生，公民身份号码：440************116，住址：湛江市市辖区*******号。本院受理原告李富诉被告吴美餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告于2020年12月24日向本院提起撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李富的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，可以准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告李富撤回起诉。本案受理费人民币25元，由原告李富负担。（本页无正文）审判员  陈道准二〇二〇年十二月二十四日书记员  窦文伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初7433号 原告：艾嘉（广西）物业管理有限责任公司，住所地柳州市阳和工业新区古亭大道100号冠亚·国际星城17栋21层7号，统一社会信用代码：914502007884262844。 法定代表人：王水钦，执行董事。 委托诉讼代理人：覃冬玉，广西诺一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭忠秀，广西诺一律师事务所律师。 被告：陈雪玲，女，汉族，1982年12月4日出生，住柳州市柳北区。 被告：覃厚科，男，瑶族，1979年10月14日出生，住柳州市柳北区。 原告艾嘉（广西）物业管理有限责任公司（以下简称艾嘉物业）与被告陈雪玲、覃厚科物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭忠秀、被告陈雪玲到庭参加诉讼，被告覃厚科经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付尚欠的物业管理费、公摊电费合计2904.53元；二、判令被告向原告支付逾期支付物业管理费的违约金（违约金以尚欠的物业管理费为基数，按照每日千分之三的标准，从每月1日起分段计算上月的违约金至清偿之日止）；三、判令被告承担本案的案件受理费、公告费等。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付2019年1月1日至2020年1月18日的物业费1720.16元，支付2018年11月1日至2019年12月31日的公摊电费223.44元，两项共计1943.6元。事实和理由：被告为柳州市XXX号房业主。2013年6月25日，冠亚·尚成国际小区业委会与原告签订《冠亚·尚成国际物业管理委托合同》，委托原告对该小区进行物业服务，合同约定了物业管理费的收费标准、支付时间和违约金标准。但被告不按时缴费，原告催收未果，故向法院起诉，请求法院支持原告的诉请。 被告辩称，1、该物业服务合同未经业主大会共同决议，为无效合同，原告无权依据该合同收取物业费。2、原先物业费为0.8元/㎡/月，2013年6月后提高为1.1元/㎡/月，因该物业服务合同为无效合同，故原告提高物业费没有依据，还应当返还多收取的部分，多收取的部分足以抵扣被告所欠的物业费。3、原告在服务期间，服务质量并未达标，主要表现在小区卫生环境差、公共设施不定期维护、公共设施损坏不维修等。2019年6月底原告公告撤离后，服务质量严重不到位，损害业主的权益。4、对于违约金，因原告未提供合格的服务，却要求被告支付违约金不合理，不应支持。综上，请求法院驳回原告的诉请。 被告覃厚科经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其为放弃答辩和质证的权利。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，冠亚·尚成国际业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订的《冠亚·尚成国际物业管理委托合同》合法有效，对业主具有约束力。该合同约定乙方负责或者接受甲方委托向业主和物业使用人收取物业服务费、公摊水电费等费用；业主于每月30日前交纳当月物业服务费；住宅物业服务费按建筑面积1.1元/㎡/月收取；物业服务期限从2013年5月1日至2016年4月30日，在业委会没有选到新的物业公司之前，该合同自动延续等内容。虽然业委会与原告签订的合同约定服务期限至2016年4月30日，但因业委会没有选聘新的物业公司，原告实际为案涉小区提供物业服务至2020年1月18日，被告也实际接受了物业服务，故被告应按约支付物业服务费至2020年1月18日。又因原告于2019年6月28日张贴公告决定于2019年7月31日晚24时正式退出案涉小区的物业服务工作，且未提供证据证实其在2019年8月1日后提供了合同约定标准的物业服务，被告亦提供了相关证据证实原告提供的物业服务确实存在瑕疵，故本院对原告主张的物业服务费酌情扣减。被告的房屋面积为124.11㎡，酌情扣减后，被告应向原告支付2019年1月1日至2020年1月18日的物业服务费为1485.88元。原告诉请超出部分，本院不予支持。 关于公摊电费，该费用为小区公共照明、电梯等所产生的公共电费，应由小区业主共同分摊。现原告提供了公摊电费的构成及计算方法，并提供了发票证实其已实际交纳，原告要求二被告支付公摊电费有据，应予以支持。但原告提供的计算明细表中存在部分错误，应予以纠正，故被告应支付2018年11月1日至2019年12月31日的公摊电费223.2元。被告辩称对原告主张的公摊电费不予认可，但其提供的证据不足以证明其主张，故对其辩称，本院不予采信。 关于违约金，虽然《冠亚·尚成国际物业管理委托合同》中约定，若业主不按照约定交纳物业服务费和无正当理由拖欠物业服务费，逾期超过3个月的，原告有权要求业主从逾期之日起按日3‰交纳滞纳金。但因原告提供的物业服务存在一定瑕疵，基于公平原则，本院对原告的该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告陈雪玲、覃厚科于本判决生效之日起十日内向原告艾嘉（广西）物业管理有限责任公司支付2019年1月1日至2020年1月18日的物业服务费1485.88元、2018年11月1日至2019年12月31日的公摊电费223.2元； 二、驳回原告艾嘉（广西）物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告艾嘉（广西）物业管理有限责任公司负担10元，由被告陈雪玲、覃厚科负担15元。 本判决为终审判决。 审 判 员  岑 磊 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  刘春姣 书 记 员  陈罗依
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初2650号之二原告：赵某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告赵某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告赵某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告赵某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十日书记员 齐光东
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6851号之二原告：张某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告张某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告张某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告张某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0682执3625号之6申请执行人：宫月梅，女，汉族，1974年4月3日出生，汉族，住莱阳市姜疃镇北路格庄村。被执行人：王晓刚，男，1977年12月12日出生，汉族，住莱阳市照旺庄镇五龙村660号。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0682民初2784号民事判决书，责令被执行人履行，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现发现被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣押被执行人王晓刚名下的车牌号鲁FH281H汽车一辆。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  高殿章二〇二〇年十二月十七日书记员  王江涛
河北省晋州市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0183执2126号 关于张曼与王建康继承纠纷一案，晋州市人民法院2020年11月30日作出的（2020）冀0183民初3509号民事调解书已生效，王建康已按照申请执行的标的自动履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初301号之二原告：关某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告关某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告关某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告关某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4817号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地柳州市北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，行长。 委托诉讼代理人：李文俊，广西可以律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华升，广西可以律师事务所律师。 被告：吴杰力，男，1973年10月12日出生，侗族，住所地广西三江侗族自治县。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行（以下简称建行柳州分行）诉被告吴杰力金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李华升到庭参加诉讼，被告吴杰力经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告建行柳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元、利息1135.55元、罚息4324.73元（利息及罚息暂计至2020年4月24日，之后利息及罚息按合同约定计至清偿之日止）；2、判令被告支付律师费1646元。事实和理由：被告通过建行手机银行向原告申请“快e贷”贷款业务，并签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同对借款额度、放款方式、还款方式、借款利率、逾期罚息、违约责任等作了详尽的规定。合同签订后，被告向原告申请贷款，原告依约放款。但借款到期后，被告未能依约还本付息，截止2020年4月24日，尚欠原告借款本金20000元、利息1135.55元、罚息4324.73元。原告催收无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 本案被告吴杰力经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其为已放弃答辩和质证的权利。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院认为原告的证据来源合法、内容真实、能客观反映案件的事实，本院予以认可并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年5月13日，被告用自己名下的建行银行卡向原告申请办理“快e贷”业务，并在线上签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称借款合同），合同编号为45XXX01。借款合同约定：借款额度为贰万元整，借款额度有效期1年（自2017年5月13日至2018年5月13日）；在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日，即借款人支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延；利率固定按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密等自助操作成功后生效。《中国建设银行“快e贷”借款合同》的附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第十条第四款约定贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，被告在借款额度内申请贷款，原告依约放款，但之后被告未能依照合同约定按时足额还本付息。截至2020年4月24日，被告尚欠原告借款本金20000元、利息1135.55元、罚息4324.73元。 另查明，在诉讼中，原告委托广西可以律师事务所为诉讼代理人，并支付律师代理费1646元。 本院认为，原告与被告之间签订的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，是在双方平等自愿的基础上订立的，意思表示真实，双方的合同关系依法成立，合同合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，被告在借款额度内申请贷款，原告依约发放贷款，但被告使用借款后不按合同约定履行还款义务，显属违约，依法应承担还款义务和违约责任，故原告要求被告偿还尚欠本金并按借款合同的约定支付利息、罚息，合法有据，本院予以支持。 关于律师费的问题，原告已提供《委托代理合同》及收据证明其已支付律师费1646元，该费用是原告为实现债权而支出，根据合同约定该费用应由被告负担，但参照《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，被告应承担的律师费为1273元，故对于原告超出该标准部分的律师费诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴杰力向原告中国建设银行股份有限公司柳州分行偿还借款本金20000元，并支付利息1135.55元、罚息4324.73元（利息、罚息暂计至2020年4月24日，往后利息、罚息按原、被告签订的编号为45XXX01的《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算至被告实际清偿之日止）； 二、被告吴杰力向原告中国建设银行股份有限公司柳州分行支付律师费1273元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司柳州分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费478元，公告费560元，共计1038元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司柳州分行负担7元，由被告吴杰力负担1031元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  岑 磊 人民陪审员  吴素红 人民陪审员  罗柳燕 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  黄译萱 书 记 员  陈罗依
河北省石家庄市长安区人民法院 提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书 （2020）冀0102执5151号 解晓宁： 你申请本院执行与河北永恒体育科技有限公司劳动争议、人事争议一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第1款规定，通知你十日内向本院提供被执行人河北永恒体育科技有限公司的财产状况。 如不能提供有关被执行人河北永恒体育科技有限公司财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日 联系电话：0311-850××××6 本院地址：石家庄市长安区建华北大街138号 邮编：050000
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初5214号原告：郭浩阳，男，1997年4月1日生，汉族，住河南省偃师市。被告：律龙龙，男，2000年2月14日生，汉族，住河南省商丘市民权县。原告郭浩阳被告律龙龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭浩阳到庭参加了诉讼，被告律龙龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭浩阳向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还欠款44600元，利息4800元（计息日期8.10）；2.依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月12日，债务人律龙龙从原告处借走人民币4万元，并当场向原告写下欠条一份，后因工作上的需要，陆续又借款4600元。然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告到合法权益。请法院判决被告律龙龙偿还原告郭浩阳人民币44600元，并支付利息，以维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法判决。律龙龙未答辩、未提交证据材料。原告郭浩阳围绕诉讼请求提交了证据，本院予以审查后确认并在卷佐证。根据原告郭浩阳提交的证据和陈述，本院认定以下事实：2019年10月12日，被告律龙龙向原告郭浩阳借款40000元，并向郭浩阳出具借款借据一张，该借款借据载明：“借款借据借款人律龙龙（身份证号：）于2019年10月12日向郭浩阳借款人民币肆万（40000元）元（大写：元整），借款期限6个月，月利率10%，按月支付利息，借款期满后一次性还清本息。如逾期偿还本金或利息，借款人须以逾期金额为基数按年利率36%支付逾期违约金。因借款人违约，出借人向借款人追索债权产生的一切费用包括诉讼费，律师费，担保费，差旅费等均由借款人承担。特立此据。借款人：律龙龙2019年10月12日”，郭浩阳通过支付宝向律龙龙转账40000元。借据出具后，律龙龙又陆续向郭浩阳还款或再借款，2020年8月6日，郭浩阳通过微信向律龙龙发送截图一张，该截图上注明“律龙龙账单4月19日前共欠款3万2千2百元320004月20号9人车费1800元放飞机垫付车费1800元零款至6月8号共欠款37300元6月8号车费垫付2200元一共39500元公司出发4人垫付400元车费+d200元路费600元一共40100元6.28号微信转1000一共41100元7.03垫付2000元431008.06转1500元，一共借款44600元”，郭浩龙向律龙龙发送微信“龙龙你现在一共借我了44600元”，律龙龙回复称“收到”。郭浩龙向律龙龙催要该借款44600元未果，遂诉至本院。上述事实，有原告郭浩阳提交的借款借据、支付宝转账记录、微信聊天记录等，原告郭浩阳的陈述及庭审笔录在卷资证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告律龙龙向原告郭浩阳借款，截止2020年8月6日，律龙龙尚欠郭浩阳44600元未偿还，有郭浩阳提交的借款借据、支付宝转账记录、微信聊天记录为据，事实清楚、证据充分，本院对此予以认定。郭浩阳已向律龙龙交付了借款，但经郭浩阳催要，律龙龙不偿还借款的行为，构成违约，侵害了郭浩阳的合法权益，故对郭浩阳要求律龙龙清偿借款44600元的诉讼请求，本院予以支持。庭审过程中，郭浩阳表示放弃借款借据中约定的利息，是对自己权利的处分，本院予以认可，其仅主张从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告律龙龙于本判决生效之日起10日内清偿原告郭浩阳借款44600元及利息（利息以44600元为基数，自2020年12月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告郭浩阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取457元，由被告律龙龙承担。本判决为终审判决。审判员  肖新生二〇二〇年十二月二十四日书记员  田宇飞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初32355号原告：胡茂军，男，汉族，1965年9月4日出生，住江西省瑞昌市××××××××××××，身份证号码：360××××××××××××436。委托代理人：赖锐东，广东国亮律师事务所律师。委托代理人：黄志威，广东国亮律师事务所实习律师。被告：东莞市南城汽车客运站有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：吴某1。委托代理人：孔业莹，广东陈梁永钜律师事务所律师。委托代理人：覃日玲，女，系公司员工。原告胡茂军与被告东莞市南城汽车客运站有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖锐东、黄志威，被告的委托代理人孔业莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付被迫解除劳动关系的经济补偿金94000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2000年11月入职东莞市鸿福酒店，后于2004年8月11日由鸿福酒店安排入职被告，工作岗位为美工。2020年6月9日，被告无故向原告提出解除劳动合同，并诱骗原告签署《解除劳动合同协议》，协议内容为原告主动辞职，被告给予原告62000元的补偿。原告认为被告明知原告法律意识薄弱，通过诱骗、施压的方式促使原告签订主动辞职的协议，以规避法律关于用人单位违法解除劳动合同应支付赔偿金的强制性规定，该协议应属无效，被告应当向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金。被告辩称，原告提出辞职申请的意思表示真实，其解除与被告劳动合同的行为合法有效；案涉劳动合同因劳动者主动提出辞职而解除，被告依法无需向原告支付赔偿金。本院经审理认定事实如下：原被告确认双方劳动关系于2020年6月9日解除，双方对劳动关系解除的原因存在争议。被告主张是原告自行离职的，并提交《辞职书》《解除劳动合同协议书》《收条》佐证，其中《辞职书》内容为“本人胡茂军，由于自身原因及考虑，于2020年6月9日向东莞市南城汽车客运站有限公司提出辞职申请，请公司予以批准”，辞职人处签有胡茂军，落款为2020年6月9日；《解除劳动合同协议》显示，甲方为被告、乙方为原告，内容为“1.甲乙双方确认，经乙方提出辞职申请，甲方批准，双方劳动合同于2020年6月9日解除。甲、乙双方并于当日办理完毕离职手续。2.…3.基于乙方实际情况，甲方同意一次性给予乙方离职慰问金人民币62000元。4.甲、乙双方解除劳动关系后，甲、乙双方权利义务清讫。…同时乙方承诺收到上述款项后，不再以任何形式、任何理由就劳动关系有关的事宜向甲方要求其它任何费用或承担任何责任…”，协议下方甲方处加盖被告公章，乙方处有原告签名，落款时间为2020年6月9日；《收条》内容为“兹有已经与东莞市南城汽车客运站有限公司办理完毕辞职手续并收到东莞市南城汽车客运站有限公司一次性给予的离职抚慰金62000元。…”，落款有原告签名，落款时间为2020年6月9日。原告确认上述证据中的胡茂军签名是其本人签的，并确认已收到被告支付的62000元，但称《辞职书》《解除劳动合同协议》上签名时存在诱骗逼迫的情形，《解除劳动合同协议》应为无效，提交证人证言、录音佐证，被告对上述证据均不确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。本案的争议焦点为双方签订的《辞职书》《解除劳动合同协议》的效力问题。原告主张签订《辞职书》《解除劳动合同协议》时，被告存在诱骗逼迫的情形，但其提交的证人证言及录音，被告不予确认，且从内容中也无法证明在签订上述材料时存在被告诱骗逼迫原告的情形，原告应承担举证不能的法律后果。《辞职书》《解除劳动合同协议》及《收条》中有原告签名，本院对其真实性予以采信，并据此认定双方劳动关系于2020年6月9日解除，原因为由原告提出并经双方协商一致解除，被告已经按协议内容履行了支付义务，故对原告要求被告支付被迫解除劳动关系的经济补偿金94000元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告胡茂军与被告东莞市南城汽车客运站有限公司的劳动关系已经解除；二、驳回原告的全部诉讼请求。本案诉讼费5元，由原告负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 阳  玉  佩二〇二〇年十二月九日书记员 徐敏仪（代）
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初4709号之二原告：张某某，住石家庄市新华区。被告：章某某，住石家庄市。原告张某某与被告章某某民间借贷纠纷一案。原告张某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告张某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对章某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十八日书记员 齐光东
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6972号之二原告：李某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告李某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告李某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告李某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0403执2266号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司淮南市分行,住所地安徽省淮南市洞山中路26号,统一社会信用代码91340400850224908F(1-1)。 负责人:计金保,该行行长。 被执行人:陈飞宏,男,1982年3月2日出生,汉族,安徽省住安徽省淮南市。 本院在执行中国建设银行股份有限公司淮南市分行与陈飞宏借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）皖0403民初5690号调解书向被执行人陈飞宏发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人陈飞宏纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的2427.28元，执行费50元，均未执行。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，本案依程序终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  申恩国 审判员  黄 慧 审判员  吴雪松 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  辛 意
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5340号上诉人（原审被告）：山西中远威药业有限公司，统一社会信用代码：91140000602003794E。法定代表人：钟某，董事长。委托诉讼代理人：武某，山西承仲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某，山西海谦药业有限公司董事长，住太原市。委托诉讼代理人：张某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。上诉人山西中远威药业有限公司因与被上诉人周某借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人山西中远威药业有限公司的委托诉讼代理人武某与被上诉人周某及其委托诉讼代理人张某、覃某，到庭接受了询问。本案现已审理终结。山西中远威药业有限公司上诉请求：撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求,并要求被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人提供的证据只能证明双方有拆借款项的意愿,无法证明合同已经履行,款项已经交付。2.本案被上诉人起诉要求上诉人还本付息已经超过法定诉讼时效,即便该借款真实存在,被上诉人未在法定期限内主张权利已经丧失胜诉权。周某辩称，1.借款200万本金的借款合同已经实际履行并不是上诉人称只有借款意向，没有收到款项。2.本案没有超过诉讼时效。周某向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告周某借款本金200万元，及按年利率24%自2015年4月13日起计算至实际归还之日止的利息，利息暂计算至2019年4月12日为192万元，以上本息共计392万元；2、判令诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告周某原系山西怡宝药业有限责任公司的法定代表人，原告与被告的法定代表人钟某相熟，山西怡宝药业有限责任公司经营期间与被告山西中远威药业有限公司之间存在业务往来。2010年-2015年期间，原告作为出借人，被告作为借款人签订7份《借款协议》，协议对借款金额、款项交付时间、借款利息、借款期限、付息方式及还款时间均作出约定。其中最后一份协议签订于2015年4月13日，约定借款金额为200万元，于2015年4月13日前交付被告，贷款利息月利率3%，借款期限2015年4月13日-2016年4月12日，被告于每月12日前向原告交付当月利息，否则每日按1%加收滞纳金，截止至2016年4月12日，被告向原告归还本金及当月利息。原告陈述上述协议均是被告向原告借款本金200万元的延续。因被告未按约定向原告偿还本金及利息，原告催要未果故形成本诉。一审法院认为，本案争议的焦点为：被告向原告借款200万元是否真实并且实际履行。原告提供的其与被告所签订的7份《借款协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。2011年以后签订的《借款协议》除款项交付时间、借款期限以外，其余合同内容基本一致，上述合同前后相辅相成，具有一定的连贯性，原告主张以上合同均是借款本金200元的延续合同，本院予以采信。原告为证明其履行了出借义务，提供了银行取款记录、证人证言、被告支付利息的银行流水等证据，以上证据如果割裂开作为孤证的证明力较低，但综合认定上述证据之间相互印证存在关联，形成较为完整的证据链条，具备较高的证明力，且被告未能提供反证推翻上述证据，故本院对上述证据予以采信。另结合原被告签订的合同中明确写明原告在合同签订日前已将出借的款项交付被告，对此被告在签合同时不持异议，即便原告未出借款项，但被告在未主张权利的情况下，仍多次与原告签订内容基本一致的合同，不符合常理。综上，本院认定原告已经履行了向被告出借本金200万元的义务，双方的借贷关系成立并生效，原告要求被告偿还本金200万元，理据充分，本院予以支持。原、被告约定借款利息为月利率3%超过法律规定的最高利率标准，原告调整为月利率2%计算利息，不违反法律强制性规定，本院应予保护，利息从原告主张的2015年4月13日计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告山西中远威药业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告周某借款本金200万元，并支付以本金200万元为基数自2015年4月13日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：山西中远威药业有限公司提供的证据，周某不认可其真实性，证明人也未出庭，不符合法律规定，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，山西中远威药业有限公司与周某签订的《错款协议》，合法有效，本院予以确认。关于借款200万元是否实际履行的问题，一审法院已经根据现有证据，结合案件的实际情况作出了明确而详尽的阐述，本院对此不再赘述。关于诉讼时效的问题，山西中远威药业有限公司在一审时并未提出，本院二审对此不予审查。山西中远威药业有限公司的上诉请求事实与理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，山西中远威药业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38160元，由上诉人山西中远威药业有限公司负担。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本判决为终审判决。审判长 米青山审判员 牛晓斌审判员 关文静二O二O年十二月九日法官助理 孙 斐书记员 骆 丹
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初6653号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市叙州区支行，统一社会信用代码91511521MA62A3DU03，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道翠柏大道翠柏商贸城宜宾市农业科学院成果转化中心**楼。 主要负责人：张静，行长。 委托诉讼代理人：郑朝均，公司员工。 被告：邹奇霖，男，1990年12月31日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市叙州区支行（以下简称邮政银行叙州支行）与被告邹奇霖信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行叙州支行的诉讼代理人郑朝均到庭参加诉讼，被告邹奇霖公告期满未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告邮政银行叙州支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2015年5月3日签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》;2、判决被告偿还原告信用卡消费透支人民币本金9994.82元、利息1376.85元、费用1563.90元，合计12935.57元（利息、费用暂记至2020年7月22日），之后产生的利息、费用按《信用卡领用合约》约定计算至本金还清之日止；3、判决被告承担原告为实现债权与担保权利发生的相关费用。事实与理由：2015年5月3日，被告邹奇霖向原告申请《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》（以下简称信用卡申请表），同意并遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称信用卡领用合约）、《中国邮政储蓄信用卡（个人卡）章程》（以下简称信用卡章程）的相关规定；《信用卡领用合约》及《信用卡章程》中明确约定了收费项目、收费标准及相关违约事项等：（一）取现手续费标准：①：普卡级产品：境内透支取现以交易金额的1%收取，最低2元，跨行加收2元；境外透支取现以交易金额的1%收取，最低15元；境内溢缴款取现以交易金额的0.5%，最低2元，跨行加收2元；境外溢缴款取现以交易金额的1%，最低15元。②金卡级产品：境内透支取现以交易金额的1%，最低10元，跨行加收2元；境外透支取现以交易金额的1%，最低20元；境内溢缴款取现以交易金额的0.5%，最低10元，跨行加收2元；境外溢缴款取现以交易金额的1%，最低20元。③白金产品：境内透支取现以交易金额的1%收取，最低10元，跨行加收2元；境外透支取现以交易金额的1%，最低20元；境内溢缴款取现（申请行免费）他行以交易金额的0.5%，最低10元，跨行加收2元；境内溢缴款取款以交易金额的0,5%，最低10元，并加收2元跨行手续费；境外溢缴款取款以交易金额的0.5%，最低20元。（二）透支利率以日息万分之五，按月计收复利。（三）持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由原告在有关金融规章许可的范围内确定；乙方免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。（四）若持卡人未能在到期还款日（含）之前全部还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%，按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。违约金以最低还款未还部分的5%收取。《信用卡申请表》经被告签名确认，并愿意遵守信用合同（协议）的各项规则。原告于2015年5月29日给予被告申请的信用卡审核通过，信用卡卡片编号为6259××××4108（该卡为金卡），额度10000元。被告激活该卡后于2016年3月至2017年8月进行消费后未能足额还款。经原告多次对被告进行催收，均未足额还款。截止2020年7月22日，被告拖欠原告信用卡透支取现及消费本金9994.82元、利息1376.85元、费用1563.90元，合计12935.57元。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。审理中，原告自愿放弃第一项“解除原告与被告于2015年5月3日签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》”诉讼请求。 被告邹奇霖未作答辩。 原告邮政银行叙州支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：双方的身份及基本信息资料，证明诉讼主体资格；被告办理信用卡申请及相关个人资料、合约、章程，证明被告知晓使用信用卡的权利义务；关于信用卡业务有关事项的通知、调整收费标准公告、账户详细信息、交易明细、催收信息，证明被告使用信用卡消费拖欠金额及原告催收的事实。 根据原告以上举证和陈述，本院认定事实如下：2015年5月3日，被告邹奇霖向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡），并签字确认该卡的领用合约和章程。其中《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率月12.775%至18.25%），按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五计；违约金收费标准为：最低还款额未还部分的5%等；《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》规定“……持卡人使用信用卡需交纳年费、各项手续费……”。被告领受了原告卡号为6259××××4108的信用卡并激活使用，原告建立了相应管理账户。截至2020年7月22日，被告因使用信用卡已产生本金9994.82元、利息1376.85元、费用1563.90元，合计12935.57元。 本院认为，被告邹奇霖在《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》上签名，表明其知悉并愿意遵守领用合约及章程的约定，该合意是原、被告的真实意思表示，对原、被告双方均具有法律约束力。被告邹奇霖使用信用卡后应当按照信用卡合约和章程的约定按时足额履行还款义务。原告要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邹奇霖于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市叙州区支行因使用卡号为6259××××4108信用卡产生的本金9994.82元及截至2020年6月24日的利息1376.85元、费用1563.90元，合计12935.57元； 二、被告邹奇霖于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市叙州区支行后期利息及费用（计算方式为：以本金9994.82元为基数，从2020年7月23日起，按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至本金还清之日止）。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148元，公告费600元，共计748元，由被告邹奇霖负担（原告已预交，被告在履行上述债务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 严春燕 审 判 员 李 乐 审 判 员 李文财 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 刘 丽 书 记 员 牟庭巧
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)皖0191执恢61号之一 申请执行人：安徽东风机电科技股份有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区桃花工业园汤口路与创新大道交口处，组织机构代码55327522-3。 法定代表人：翁兆权，总经理。 被执行人：合肥易昂工贸有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区桃花工业园拓展区汤口路，组织机构代码76686659-6。 法定代表人：杜公明，总经理。 被执行人：杜公明，男，1965年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行安徽东风机电科技股份有限公司与合肥易昂工贸有限公司、杜公明加工合同纠纷一案中，因发现财产线索，我院依据已经发生法律效力的（2015)合高新执字第00199号民事判决书恢复执行程序，我院采取了以下执行措施： 1、依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、通过合肥市不动产登记中心查询了被执行人合肥易昂工贸有限公司、杜公明的房地产权登记情况。查封了被执行人杜公明名下所有的位于合肥市三里××楼××室（产权证号：产0××5），但被执行人杜公明对本案的执行程序提出执行异议，现该异议正在审查之中，该处房产不宜进行处置。 3、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、有价证券等财产情况进行查询，被执行人名下暂无可供执行的足额存款、有价证券等。 4、依法核实申请执行人是否有可供执行的财产线索提供,经核暂无可供执行的财产线索。 本院已将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。 被执行人暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序，被执行人负有继续履行罚金的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 峻 审 判 员  李 刚 审 判 员  郭小宁 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  李盼盼 书 记 员  吴 璇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初50912号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告李天伟等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百九十一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法于2020年12月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬、50853号案被告白延军、50925号案被告陈林峰、50923号案被告关伟东、50997号案被告张兆柱、50985号案被告古昌宝、51015号案被告朱祖兵到庭参加诉讼。其余各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 50853、50985、50923、50925、50997、51015号案被告辩称，无法一次性还款，希望与原告协商还款。 50868、50974号案被告辩称对起诉没有异议，收到的贷款金额与合同约定一致，起诉后无还款。 50959号案被告辩称对原告起诉的本金没有异议，贷款为本人申请，利息罚息不清楚，近期无法一次性还款，与原告未达成还款协商，原告催收严重影响本人及家人生活。 50864号案被告辩称因给母亲治病而向原告贷款，2019年又因自然灾害和疫情影响无收入来源，希望原告能减免罚息、利息和滞纳金。 50884号案被告辩称因个人身体原因需要治疗，生活困难，等经济好转后会还款。 51014号案被告辩称，其被案外人以结婚为由诈骗，其已报案，涉案案件宝安法院正在审理中，追回款项后会尽快还款。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年9月2日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的罚息、复息计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日 内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  幸越