四川省康定市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3301民初451号 原告：伍元凯，男，汉族，1989年12月5日出生，四川省仪陇县人，住四川省仪陇县。 原告：王成龙，男，汉族，1987年12月4日出生，陕西省安康市人，住陕西省安康市旬阳县。 原告：甘孜州吉松登卓旅游会展有限责任公司，住所地四川省康定市炉城镇。 法定代表人：伍元凯，公司总经理。 三原告共同委托诉讼代理人：幸鑫，四川杰中律师事务所律。 被告：成都格瑞斯特节能科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区。 法定代表人：黄应波，公司经理。 委托诉讼代理人：杨强生，四川蜀达律师事务所律师。 原告伍元凯、王成龙、甘孜州吉松登卓旅游会展有限责任公司（以下简称吉松公司）与被告成都格瑞斯特节能科技有限公司（以下简称格瑞公司）财产损害责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告伍元凯、王成龙、三原告共同委托诉讼代理人幸鑫，被告委托诉讼代理人杨强生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍元凯、王成龙、吉松公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿三原告经济损失257678.5元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费等。事实和理由：2018年8月10日，甘孜州瑞祥康巴旅游有限责任公司（以下简称康巴公司）与被告签订了《冷库安装合同》，约定在康巴公司实际经营的位于康定市新榆林村的龙头沟温泉山庄安装冷库设备一套，康巴公司按约履行了付款义务；因冷冻设备在使用过程中温度存在一些偏差等问题，2018年10月10日，康巴公司与被告达成一致将冷冻库从二楼搬迁至一楼，双方约定费用为7500元，因康巴公司考虑调整后冷冻设备的冷冻效果，故暂未将7500元的设备调整费用支付给被告。2019年1月11日康巴公司注销，康巴公司注销后由原股东伍元凯、王成龙及两人控股的吉松公司继续经营龙头沟温泉山庄。被告曾催告原告伍元凯履行支付义务，但原告多次告知被告，因近春节期间且周转资金暂时遇到困难，待开春有正常经营后，将尽快付款给被告。2019年4月19日，被告向康定县龙头沟山庄发《告知函》要求结清剩下的设备搬迁工程费用，并告知若函件送达后1日内不支付，被告将采取停机处理，并拆走设备；第二日被告指派员工擅自潜入三原告经营的龙头沟温泉山庄的冷冻库房，将冷库设备关闭，当日原告发现后立即报警，后调解过程中被告知晓原告冷冻库中有价值几十万元的食品，最终经双方调解达成一致，被告立即派员启动冷冻设备，原告伍元凯承诺尽快支付尾款7500元。但2019年4月26日被告在原告不知情的情况下，又擅自将龙头沟温泉山庄的冷冻库关停，原告工作人员于2019年4月29日前往冷冻库发现冷冻库已经被关闭，原告立即电话询问被告情况时，才知道是被告安排工作人员在4月26日再次擅自关闭了冷冻库，因被告的恶劣行为导致原告储藏在冷冻库内的食用品全部腐烂变质，原告于当日立即进行了盘点，并向被告发送了告知函，告知了财产损坏的具体食品及数量。后经原告统计，被告行为造成原告冻库腐烂变质的食品的价值为257678.5元。此后，被告知道事情的严重性后来电话表示冻库调整费只需要支付5000元即可，但原告腐烂变质的食品价值257678.5元，完全不足以弥补原告的损失，所以原告不同意被告的请求，原告也多次电话要求被告协商解决，但被告仅愿意少2500元的冻库调整费，不愿意协商也不愿意赔偿被告损失。2019年6月10日，康巴公司以财产损害赔偿纠纷向康定市人民法院提起诉讼，后经人民法院调解，由被告赔偿原告损失6万元，调解成功后当日，被告前往冻库对原告的损失的食品进行了盘点，对原告遭受损失的事实予以认可。调解书生效后但被告并未履行义务，2020年6月1日，被告以原告主体不适格提出申诉，2020年6月15日，康定市人民法院以原告主体不适格为由撤销了原调解书。综上，因被告擅自将三原告经营的龙头沟温泉山庄的冷冻设备调停数日，造成原告严重的经济损失，被告应当予以赔偿。现因被告拒绝进行赔偿，故原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告格瑞公司辩称，原告王成龙、伍元凯应当支付被告工程款及违约款，答辩人完成双方合同约定，王成龙、伍元凯应当支付被告剩余工程款7500元和违约金，原告提出被告公司有关停设备的侵权行为，但被告只送达文书，没有潜入行为。原告提出有监控视频看到是被告公司工作人员潜入，被告要求核实，是否为被告公司工作人员，不是即本次停机是第三人所为，损失应由第三人承担，与被告无关。 本院经审理认定事实如下： 2018年8月10日康巴公司与格瑞公司签订冷库安装合同，约定由格瑞公司为康巴公司经营的龙头沟温泉山庄安装组合式冷库1座，合同价款37000元，双方按约履行义务。2018年10月10日，双方再次约定由被告将冷库从二楼搬迁至一楼，原告支付搬迁款7500元，被告完成搬迁义务，原告一直未支付搬迁款。因原告未支付被告冻库搬迁款7500元，被告于2019年4月16日关停冷库设备，三天后恢复；2019年4月19日被告在冷库门上张贴告知函，函告“此函送达起1日内未收到贵山庄欠款，采取冻库停机处理，我司将拆走设备，请贵山庄及时安置库内货物，造成的损失我公司概不负责”。2019年4月26日，被告再次关停冷库设备，造成原告损失。 2019年1月1日康巴公司办理注销登记。康巴公司注销后其权利义务由股东王成龙（出资比例50%）、伍元凯（出资比例50%）继受，由伍元凯、王成龙和吉松公司共同经营原属康巴公司经营的龙头沟温泉山庄。 2019年6月10日，康巴公司就与格瑞公司财产损害赔偿纠纷一案向本院提起诉讼，2019年7月9日庭审结束后，被告法定代表人到原告处核实损失情况。2019年7月11日，在本院主持下原审原告康巴公司与被告格瑞公司达成协调，本院依据双方的调解意见作出（2019）川3301民初271号民事调解书。2020年6月10日，本院作出(2020)川3301民监2号民事裁定书裁定再审康巴公司诉格瑞公司财产损害赔偿纠纷一案。因康巴公司2019年6月10日提起诉讼时已完成公司注销登记，故其原告诉讼主体不适格，本院于2020年6月15日依法作出(2020)川3301民再1号民事裁定书，裁定撤销（2019川3301民初271号民事调解书并驳回原审原告康巴公司的起诉。 以上事实有原告提交的王元龙身份证复印件、伍元凯身份证复印件、吉松公司营业执照、格瑞公司企业信息、冷库安装合同、准予简易注销登记通知书、内资企业登记基本情况、证明、短信聊天记录、（2019）川3301民初271号案件庭审笔录、告知函（2019年4月19日）、照片、视频、告知函（2019年4月29日）、（2019）川3301民初271号民事调解书、（2020）川3301民监2号民事裁定书、（2020）川3301民再1号民事裁定书与当事人的当庭陈述在卷予以佐证，符合证据三性，本院予以确认。原告提交的五份情况说明（贵东、周锡武、邓泽仁、鄂木有、高远清）、送货单、付款凭证，情况说明均系证人证言，因出具情况说明的证人均未出庭接受质询，且证言内容和送货单、付款凭证无法直接证实原告因被告侵权行为造成损失的具体数额，本院不予采信。原告提交的冻库盘库后商品清单及物品价值系原告自己制作，无法客观反映本案事实，本院不予采信。被告提交的通话录音两份，因未提供原始载体，本院不予采信。 本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，立案案由为合同纠纷不妥，应予变更。 本案审理过程中，被告提出原告吉松公司诉讼主体不适格，本院认为侵权行为发生在康巴公司注销后，原属康巴公司的财产应当归康巴公司的股东伍元凯和王成龙所有，二人自愿对该财产进行处分，确定由伍元凯、王成龙和吉松公司共有、共同经营，不违反法律法规禁止性规定，本院应予确认，故被告对原告吉松公司诉讼主体不适格的抗辩本院不予支持。 民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案的起因系原告未按时向被告支付7500元的冷库搬迁款，但该纠纷应当通过合法手段解决。依据康巴公司与被告签订的冷库安装合同，康巴公司履行完付款义务，被告完成安装义务，康巴公司取得冷库设备的所有权，康巴公司注销后，原属康巴公司的财产由原告合法取得，被告无权因其掌握冷库设备启动关停这一关键技术而擅自关停属于原告的冷库设备。被告的关停行为系侵权行为，该行为不应当因为被告提前函告原告而合法化，亦不能因为原告知悉冷库内的货物可能损坏拒绝采取措施而由原告自行承担损失，被告应当预见该行为势必会造成原告损失，应当承担赔偿责任。关于原告主张的造成冷库内储藏食品的损失，原告提供的证据不足以证明当时冷库内储藏食品的损失与被告行为之间因果关系的程度和具体损失的数额，对于赔偿数额无法确认。但本案侵权事实客观存在，被损毁的物品已不存在，其财产损失已不能通过现场勘验或者司法鉴定等方式进行确定，原告的损失客观上已无法举证证明并具体量化。在原审过程中，2019年7月9日被告法定代表人到现场核实了造成的损失情况，2019年7月11日双方就赔偿数额达成一致意见。原审调解书中，双方将赔偿数额确定为60000元，是双方根据实际情况对被告应当承担的损失的确认，原审参与调解人员调解人员与本案当事人一致，是双方的真实意思表示。本案中双方均有过错，本院根据公平原则和诚实信用原则，结合原告的相关诉请，原审案件中双方的意思表示及现场存放物无法确定是否系冷库关停时被损坏的货品等实际，为真正化解矛盾、节约诉讼资源及衡平双方当事人利益，酌定被告应当承担的原告的实际损失为60000元。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都格瑞斯特节能科技有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告伍元凯、王成龙、甘孜州吉松登卓旅游会展有限责任公司赔偿金人民币60000.00元； 二、驳回原告伍元凯、王成龙、甘孜州吉松登卓旅游会展有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5165元，由原告伍元凯、王成龙、甘孜州吉松登卓旅游会展有限责任公司承担3165元，被告成都格瑞斯特节能科技有限公司承担2000元。诉讼保全费1809元，由原告伍元凯、王成龙、甘孜州吉松登卓旅游会展有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 汪 开 祥 审 判 员 张  蕊 人民陪审员 龚 先 彬 二〇二〇年十二月七日 书 记 员 尼马巴姆