云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初1926号原告：孙兰，男，1995年5月1日出生，汉族，云南省普洱市思茅区人，居民，住云南省普洱市思茅区。被告：段世萍，女，1992年6月10日出生，汉族，临沧市永德县人，居民，户籍所在地：临沧市永德县，经常居住地：临沧市临翔区。原告孙兰、李应红（原告孙兰妻子）与被告段世萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告孙兰、李应红到庭参加诉讼。被告段世萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。庭审过程中，经本院释明，原告李应红自愿撤回对被告段世萍的起诉，本院当庭口头裁定同意其撤回起诉。本案现已审理终结。原告孙兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款52500元并承担从起诉之日（2020年10月13日）起至还清款项之日止，按年利率6%计算的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年6月至7月间，被告段世萍因资金周转困难向原告孙兰提出借款要求，经协商原告孙兰同意借款，双方口头约定还款期限为2个月。原告孙兰同意借款后，在原告妻子李应红不知情的情况下用夫妻共同财产分别于2020年6月24日以微信转账方式向被告出借400元，于6月25日用网上银行转账向被告出借30000元，于6月25日用微信转账方式向被告出借3500元，于6月27日用微信转账方式向被告出借5000元，于7月1日用微信转账方式向被告出借5000元，于7月8日用微信转账方式向被告出借1000元，于7月9日用微信转账方式向被告转账2000元，于7月10日用微信转账方式向被告出借3000元，于7月11日用微信转账方式向被告出借3000元，于7月15日用微信红包方式向被告出借100元，于7月22日用微信转账方式向被告出借1500元。上述11次共向被告借款52500元。还款期限届满后，原告多次向被告催促还款，被告却以多种理由搪塞拖延拒绝还款。为维护原告的权益，特提起诉讼。被告段世萍经本院于2020年10月15日传票传唤（微信送达），无正当理由拒不到庭参加诉讼，答辩意见欠缺。但在2020年12月16日接受本院询问时陈述，本院定于2020年11月10日下午对本案开庭审理时，因段世萍把开庭时间记错了故当天在外面出差未能到庭参加诉讼。被告段世萍认为，其与原告孙兰于2020年5月20日在抖音软件上认识，当时是以男女朋友关系相处的，段世萍当时不清楚孙兰已经结婚。大约在2020年6月10日左右，孙兰从他的户籍所在地即云南省普洱市来到当时段世萍所在地永德县城里居住生活了两天。孙兰从永德县城离开时带走了一些茶叶。该部分茶叶包含：1.“小户赛”2市斤，市值5200元；2.“昔归古树红茶”3市斤，市值36000元。2020年6月24日，段世萍从永德县城到临沧县，准备在此新开一个茶叶销售店。经筹备该店于2020年7月11日正式开业。2020年7月14日到19日期间，原告孙兰又从普洱市来到临沧，并在临沧生活了6天时间，至2020年7月19日回普洱时又带走了一部分茶叶，该部分茶叶包含：1.“茉莉古树茶”1提（7饼），市值18200元；2.“古树白茶”1提（7饼）市值3920元；3.“忙肺古树茶”1饼，市值680元；4.“坝歪古树茶”1市斤，市值800元；5.“勐库坝气山茶”1市斤，市值560元；6.“永德大雪山古树红茶”1市斤，市值460元。上述茶叶全部市值为65820元。原告孙兰诉称的先后共11次转款共52500元是事实的，但其中的7月9日转款2000元是转给段世萍的表姐高艳的，段世萍实际只收到了50500元，且段世萍认为，2020年7月22日转账的1500元是两人共同生活支出后，孙兰转还给段世萍的，其余款项是孙兰支付给段世萍的茶叶款。2020年7月24日，孙兰提出双方分手。在此前的两个月时间里，原告孙兰都是以未婚身份和段世萍相处，直至7月24日才自认已婚，并要求段世萍归还款项，否则就要实施报复，并多次在微信、抖音等软件上以发信息、视频等方式进行恐吓，并邀约段世萍的同学杨静及表姐高艳到段世萍的茶叶销售店里吵闹。针对原告孙兰的诉讼请求，段世萍认为，扣除孙兰拿走的茶叶价款及双方共同生活期间的开支后，孙兰转账给段世萍的其余款项不是借贷关系，而是支付茶叶款，当时孙兰称该部分茶叶是替他们老总代购的，现在既然双方分手了就应该好聚好散，孙兰先后拿去了的茶叶市值60000多元，相互折抵后还超过孙兰支付给段世萍的款项，即现在段世萍已不欠孙兰款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对双方的行为是民间借贷法律关系还是买卖合同关系或是朋友间的赠与合同关系。针对此争议，原告孙兰向本院提交了如下证据：1.手机截屏聊天记录，内容：孙兰：“是那个玩那个，你搞清楚了。”“你今天就一句话得了。”“钱你俩个月后还不还就得了。”“听你呢意思，你挨我借2000块，帮你打你姐茶款，现在你把茶叶退了，我拿回来我呢钱，不是天经地义，人家不是差你呢，钱也不是从你那里转呢，还告我是骗子，你可以克告呢，到底那个骗那个呢！我到借你五万多了，都有单据，转账记录，还以为天经地义，理所当然，人嘛要认得知恩图报。”段世萍：“啊，我逼你，你还不愿意来。”“别跟我谈爱太廉价了。”“我跟你没什么好说的。”“我对你呢容忍已经被你骗没了，我本来打算这件事我来处理，但是加上五万还你，以后不管你遇到什么我都会义无反顾，但是你呢，”“人家叫补回去，那你自己补，我管不着。”“茶不在我这边，钱不是我转。”“井水不犯河水！”2.孙兰与段世萍的电话录音光盘一张，内容为：孙兰：“你把茶退给她（指被告表姐高艳），她就退钱给我（指2000元）。”“两三个人来骂我，使我莫名其妙。”我俩“说不定以后还是知己的。”“人家找买茶，我是帮你。”段世萍：“她（指被告表姐高艳）不退，不经过她呢手，她不退你。”“反证才2000多。”“以后不管不要问，就是最大帮我了。”“两个月后归还你（未明确归还什么）。”其余为双方吵嘴内容……略。被告段世萍经本院于2020年10月15日传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，质证意见欠缺。被告段世萍未向本院提交有关证据材料。本院认为，原告提交的证据，均不能证明原、被告双方存在民间借贷关系，故本院不采信该部分证据。综上，本院认定事实如下：原、被告双方系朋友关系，被告段世萍系经营茶叶买卖的个体工商户。双方认识后，原告先后于2020年6月24日、6月25日、6月27日、7月1日、7月8日、7月10日、7月11日、7月15日、7月22日用微信及网上银行转账方式向被告先后转账400元、30000元、3500元、5000元、5000元、1000元、3000元、3000元、100元、1500元（6月25日先后转账30000元、3500元），于7月9日用微信转账给案外人被告表姐高艳2000元。上述11次转账中，被告段世萍实际收到款项50500元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实真实存在的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。民间借贷法律关系中，出借人向人民法院提起诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭据以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，即民间借贷法律关系的成立需要符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同，口头约定等。实质要件即借款的实际给付。本案中，原告仅向本院提交了其自2020年6月24日起至2020年7月22日止，先后10次通过微信和银行转账给被告的，有零有整且次数频繁、大小数额不等的转账情况，加之被告段世萍自述当时双方系男女朋友关系，该款项系被告段世萍替原告代购茶叶的款项为由不认可原告向其转账系借款，原告仅凭转账记录而未提供借据、收据、欠条等债权凭证证实其与段世萍之间存在民间借贷的合意。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，原告要求被告段世萍偿还借款52500元并赔偿欠款利息的诉讼请求，无事实依据及法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告孙兰的诉讼请求；案件受理费556元，由原告孙兰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  石兆钟二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨海波