安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初6940号 原告：王自田，男，1971年6月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：田中喜，安徽寻求律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：高洁，安徽寻求律师事务所律师。 被告：安徽鸿安合成革有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区横一路，统一社会信用代码913415005770608339。 法定代表人：王习安，该公司总经理。 诉讼代表人：安徽金六州律师事务所，住所地安徽省六安市，系安徽鸿安合成革有限公司管理人。 委托诉讼代理人：张志，安徽金六州律师事务所律师。 原告王自田诉被告安徽鸿安合成革有限公司（以下简称鸿安公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王自田的委托诉讼代理人田中喜，鸿安公司管理人的委托诉讼代理人张志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王自田向本院提出诉讼请求：1、确认原告申报的274万元工程款债权为优先债权，原告对承建的涉案工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月15日，原被告签订《安徽鸿安合成革有限公司内部工程承包协议》,原告承建被告DMF污水处理附属基建工程，合计造价为包死净价(不含税费)人民币180万元。2016年1月20日，原被告又签订一份《安徽鸿安合成革有限公司内部工程承包协议》，原告承建被告DMF污水回收罐制作安装工程，造价为包死无增减净价(不含税费)人民币140万元。原告按约定完成了DMF污水回收处理附属基建工程和污水回收罐的制作安装，但因被告无力购置DMF污水回收处理设备，工程无法进行试运行验收。另有DMF罐区东侧停车场工程，造价20万元，原告已完成基础施工，仅剩混凝土浇筑工程未做。经原告多次催要，被告在进入破产程序前共预付工程款46万元。 2020年4月8日，金安区人民法院受理被告破产清算一案，并指定安徽金六州律师事务所为管理人。原告向管理人申报274万元工程款优先债权，管理人经审核，认为DMF罐东侧停车场20万元的工程量未施工不予认定，其余254万元以主张优先债权无法律依据为由认定为普通债权。原告认为，根据《合同法》第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条、第二十条,《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见一》第十七条之规定，结合本案实际，原告主张优先受偿权有充分的事实和法律依据。管理人对该债权性质认定错误，损害了原告合法权益。DMF罐东侧停车场已完成基础开挖、石方回填，占工程量和工程价款的70%以上，管理人认为工程未施工，明显与事实不符。为维护自身合法权益，特具状贵院，望依法判如所请。 被告鸿安公司辩称，原告方无相关施工资质，双方建设工程施工合同无效，且涉案工程未竣工验收合格，其不符合优先受偿权的条件；原告主张优先受偿权过了法定6个月的除斥期间，本案涉案工程为固定总价、分项固定了单价，且约定了付款的期限，涉案工程已经投入使用，根据合同的约定，在投入使用一周后即应当付清工程款，原告主张优先受偿权的起算点应当在合同约定的付款届满时计算，原告申报优先权已经超过法定期限；关于东侧停车场工程，原告未提供工程施工的签证，且在债权审核时原告与被告、管理人对工程量进行了确认，在现场确认时未看见相关的停车场工程，原告主张该20万元工程款无事实依据。 原告王自田为支持其诉讼请求，提交证据如下： 证据一原告身份证复印件，证明原告身份情况。证据二被告企业信息公式报告，证明被告身份情况。证据三（2020）皖1502破2号民事裁定书、决定书各一份，证明被告已进入破产程序及指定管理人情况。证据四原被告之间2015年6月15日、2016年1月20日签订的内部工程承包协议各一份，证明原告承建被告发包的DMF污水回收处理项目基础工程、污水回收罐制作安装工程的内容、价款、支付方式等内容。证据五（2020）鸿安破管认字第042号债权审核确认书，证明管理人对原告申报债权的性质认定错误。证据六（2019）最高法民终1925号民事判决书，证明安徽省高级人民法院和最高人民法院对施工合同无效且非因承包人原因未竣工验收的工程款均确认其具有优先受偿权。 被告鸿安公司对上述证据的质证意见:对证据一、二、三、四无异议。对证据五真实性无异议，证明目的有异议。对证据六真实性无异议，但不属于证据。 被告鸿安公司未向本院提交证据。 原告王自田围绕其诉讼请求向本院提交了上述证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下:2015年6月15日，王自田与鸿安公司签订《安徽鸿安合成革有限公司内部工程承包协议》，约定：鸿安公司将其厂区DMF污水回收处理附属基建工程以包工包料定价的方式承包给王自田进行施工，合计造价为包死净价(不含税费)人民币180万元（其中DMF罐区东侧停车场工程的造价为20万元）；本合同签订后，人员及机械进场，鸿安公司预付工程款10万元，余款由王自田全额垫资，工程完工后，在鸿安公司试生产一周后，经验收合格在一周内付清。2016年1月20日，王自田与鸿安公司又签订一份《安徽鸿安合成革有限公司内部工程承包协议》，约定：鸿安公司将其厂区DMF污水回收罐制作安装工程以包工包料定价（无增减）的方式承包给王自田进行施工，造价为包死无增减净价(不含税费)人民币140万元；主体工程完工后付款50%，余款在鸿安公司试生产一周后，经验收合格在一周内付清。上述承包协议签订后，王自田组织人员进行施工，除DMF罐区东侧停车场工程未施工之外，其余工程王自田均于2016年4月完成了施工任务，且鸿安公司已支付给王自田第一份承包协议中所涉及的工程款46万元。因鸿安公司无力购置DMF污水回收处理设备，导致涉案的工程无法进行试运行验收。 2020年4月8日，本院裁定受理鸿安公司破产清算一案，并决定指定安徽金六州律师事务所作为鸿安公司管理人。后王自田向管理人申报274万元工程款优先债权。2020年10月30日，管理人作出《债权审核确认书》，认为DMF罐区东侧停车场20万元的工程量未施工不予认定，其余254万元以主张优先债权无法律依据为由认定为普通债权。王自田对上述债权审核结论不服，向本院提起诉讼。 本院认为，王自田主张其享有涉案的DMF罐区东侧停车场工程的工程款为20万元，因管理人不予认可，且王自田也未提交证据证明其已实际完成了对DMF罐区东侧停车场工程的相应部分的施工，故本院不予确认。至于王自田主张其享有涉案的其余工程款为254万元，因管理人予以认可，故本院予以确认。 本案争议焦点为王自田享有的254万元工程款是否为优先债权。本院对此认为，虽然王自田与鸿安公司签订的二份承包协议为无效协议，鸿安公司也因无力购置DMF污水回收处理设备而导致涉案的工程无法进行试运行验收，但王自田就涉案已完成的工程价款为300万元，且鸿安公司已付王自田第一份承包协议中所涉及的工程款46万元，同时，在王自田向管理人申报涉案的债权后，鸿安公司及管理人对王自田施工项目工程量进行了现场确认，管理人已认定王自田债权数额为254万元，故应视为王自田已完建设工程部分质量合格。鉴于王自田与鸿安公司所签订的第一份承包协议约定“鸿安公司预付工程款10万元，余款在鸿安公司试生产一周后，经验收合格在一周内付清”，第二份承包协议约定“主体工程完工后付款50%，余款在鸿安公司试生产一周后，经验收合格在一周内付清”，且鸿安公司已支付给王自田工程款46万元均是第一份承包协议中所涉及的工程款，同时，本院于2020年4月8日裁定受理鸿安公司破产清算一案，故王自田享有的254万元工程款中的184万元（180万元-20万元-46万元+140万元÷2）工程款为优先债权，其余70万元工程款为普通债权，王自田主张该70万元为优先债权，因已超过法定六个月的除斥期间，本院不予支持。鸿安公司辩解涉案工程已于2018年6月投入使用，因王自田不予认可，且鸿安公司对此辩解意见也未提供证据予以佐证，故鸿安公司以此而主张已超过法定6个月的期限，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告王自田对被告安徽鸿安合成革有限公司享有的破产债权为254万元，其中184万元工程款为优先债权，且原告在该184万元工程款范围内就其承建的涉案已完工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权； 二、驳回原告王自田的其他诉讼请求。 案件受理费28720元，减半收取计14360元，由原告王自田负担4739元，被告安徽鸿安合成革有限公司负担9621元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  殷向阳 二〇二〇年十二月十九日 书记员  段晓强 附本案相关法条 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十条未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。