河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初2714号 原告：周学锋，男，1988年3月19日，汉族，现住河北省。 委托诉讼代理人：郝恒周，河北泽林律师事务所律师。 被告：珠海广通汽车有限公司邯郸分公司，住所地：武安市东长远村。 法定代表人：赖信华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：常艳，女。 原告周学锋诉被告珠海广通汽车有限公司邯郸分公司(以下简称广通公司)劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周学锋委托诉讼代理人郝恒周，被告广通公司委托诉讼代理人常艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周学锋向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告交纳2019年5、6月份社会保险；二、判令被告支付解除劳动合同经济补偿金1万元；三、诉讼费用被告承担。本案在审理过程中，周学锋当庭提出增加诉讼请求申请，请求依法判令被告支付解除劳动合同经济补偿金1.384万元。事实与理由：被告广通公司应当交纳2019年5、6月份社会保险。我于2016年11月21日到广通公司工作当日签订了劳动合同，工种为仓库保管员，工作到2019年5月9日，由 2 于被告业务外包。解除劳动合同后，由于武安市恒翔物流有限公司（以下简称为物流公司）成立时间为2019年7月29日，所以，与物流公司签订劳动合同的时间为物流公司的成立时间，交纳社会保险的时间为2019年7月。所以，2019年5、6月份社会保险没有依法交纳。物流公司是自然人独资，在公司设立前不具有用人主体资格。虽然称业务外包给运输公司，但与广通公司产生业务关系是物流公司。由于物流公司设立前不具有用工主体资格，根据《劳动和社会保障局关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，应当由广通公司用工主体的责任，即：交纳2019年5、6月份社会保险。广通公司应当支付解除劳动合同经济补偿金为3个月工资，为1万元。 广通公司辩称，超过仲裁时效，员工主动提出辞职申请，工资应扣除605元的饭补和夜班补助，补缴保险不属于法院受案范围，且未经过仲裁。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：广通公司对周学锋提交的银行交易记录提出异议。经本院审查后认为，周学锋提交的银行交易记录能够证明周学锋的月工资数额，广通公司虽对周学锋提交的银行交易记录提出异议，但因其未能提交证据推翻银行交易记录的证明效力，对其提出的异议，本院不予采信，对银行交易记录，本院予以采信。广通公司对周学锋提交的申请书及受理通知书提出异议，受理书时间已超过仲裁时效。 3 本院审查后认为仲裁申请书与受理案件通知书系仲裁程序周学锋提交证据材料，仲裁机构依据该申请书已作出仲裁结论，对其真实性本院予以确认。周学锋对广通公司提交的员工辞职申请书、解除终止劳动关系表提出异议。经本院审查后认为，员工辞职申请书申请时间有明显修改，且广通公司并未提交员工辞职申请书原件，本院认定申请时间为2019年5月8日。解除、终止劳动关系表中解除劳动关系理由并非是因周学锋自愿辞职，员工辞职申请书中已经注明是第三方外包，导致无法与从事相关岗位的员工继续履行劳动合同所致，故对解除劳动关系表中记载的解除劳动关系理由，本院不予采信。 根据当事人的庭审陈述及经认定的证据，本院确认案件事实如下：2016年11月21日，周学锋入职广通公司工作，从事仓管员岗位，双方签订劳动合同，劳动合同期限为2016年11月21日至2019年11月20日。广通公司为周学锋缴纳保险费至2019年4月份。2019年5月1日广通公司将本单位的物流业务外包，导致无法与从事相关业务岗位的员工继续履行劳动合同，要求相关岗位员工填写辞职申请表，并将申请日期填写为2019年5月8日，2019年5月9日周学锋与广通公司签署《解除、终止劳动关系表》，解除劳动关系理由一栏填写内容为：“根据《劳动合同法》第三十七条乙方自愿解除劳动合同”，并经武安市人力资源和社会保障局进行备案登记。周学锋提交的银行明细账单显示，广通公司2018年4月至12月共计支付周学锋工资24318.11元，2019年1月至5月共计支付周学 4 锋工资19543.79元，周学锋解除劳动合同前一年月平均工资为3655.15元。后周学锋与广通公司发生劳动争议，向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、确认周学锋与广通公司2019年5月签订的《解除劳动关系协议》无效；2、裁决广通公司缴纳2019年5月和6月份五险一金社会保险；3、裁决广通公司支付视为未签订的劳动合同双倍工资40600元及解除合同经济补偿金10224元。2020年8月31日，武安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出武劳人仲案[2020]112号仲裁裁决书，裁决：一、广通公司支付周学锋解除劳动合同经济补偿金9567.5元；二、周学锋的其他劳动仲裁请求事项不予支持。周学锋不服仲裁，向本院提起诉讼，本院予以并案审理。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。周学锋与广通公司签订的劳动合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。广通公司认为根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条解除劳动合同，无需向劳动者支付经济补偿金。根据本院查明的事实，广通公司主张的解除劳动关系理由与事实不符。双方解除劳动合同的真实原因，系广通公司将物流业务外包，导致无法与从事相关岗位的员工继续履行劳动合同所致。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条：“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”的相关规定，双方可以解除劳动合同。周学锋与广通公司办理解除 5 劳动合同关系相关手续，且已经劳动行政管理部门备案，周学锋在申请仲裁裁决时主张裁决由广通公司支付其解除合同经济补偿金，视为对已解除劳动合同关系的事实认可，本院对双方已解除劳动合同关系的事实予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（三）项规定，用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。周学锋在广通公司工作年限为2年零5个月，周学锋解除劳动合同前一年月平均工资为3655.15元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”和第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”规定，广通公司应支付周学锋解除劳动合同经济补偿金9137.87元（3655.15元×2.5个月）。 广通公司主张周学锋申请仲裁立案时已超过仲裁时效，因受新冠肺炎疫情影响，仲裁时效中止，疫情解除后周学锋申请仲裁，未超过仲裁时效。周学锋请求广通公司支付视为未签订的劳动合同双倍工资40600元，没有事实和法律依据，本院不予支持。周学锋请求由广通公司交纳2019年5月、6月份社会保险的诉讼请求，属于行政部门管理范畴，不属于法院受理劳动案件的范围，本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适 6 用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、珠海广通汽车有限公司邯郸分公司于本判决生效之日起十日内，支付周学锋解除劳动合同经济补偿金9137.87元； 二、驳回周学锋的其他仲裁请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由珠海广通汽车有限公司邯郸分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘欢 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  韩进 7 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同： （一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的； （二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的； （三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； 8 （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； …… 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。