北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初53536号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳林，北京寰恒律师事务所律师。被告：北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡长店村北凌云600号。法定代表人：付秀平，董事长。委托诉讼代理人：李兆翼，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）与被告北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司（以下简称蟹岛公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分公司的委托诉讼代理人张维云、杨柳林，被告蟹岛公司的委托诉讼代理人李兆翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保北分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令蟹岛公司支付保险理赔金153800元；2.本案诉讼费用由蟹岛公司承担。事实与理由：2017年5月1日，案外人李涛将×××号车辆停放在蟹岛公司停车场，当天停车场火灾导致该车完全毁损。因李涛与蟹岛公司之间存在事实上的旅游合同；北京蟹岛集团于2008年1月作出的蟹岛园区停车场安全管理方案中明确指出停车场内严禁吸烟、使用明火；然而2017年5月1日发生火灾的原因就是有人在蟹岛停车场玩火点燃柳絮；更为关键的是，发生火灾时，停车场的值班人员私自外出，停车场处于无人看守状态，直至火灾被扑灭，值班人员才返回现场。蟹岛公司不仅没有严格执行消防安全管理的相关规定，甚至没有尽到一般经营者对经营场所的安全保障义务，最终导致旅游者的车辆在旅游经营者控制管理的场所内发生重大损失。因此蟹岛公司应当对李涛的车损及生活损失承担违约责任。事发后，蟹岛公司与案外人李涛签订了《先行赔付（垫付）协议书》，蟹岛公司先行对李涛的损失进行赔付后，赔付后，相关保险赔偿金取得权及所有权归蟹岛公司所有。案外人李涛为其所有的车辆在人保北分公司投保了包括车损险在内的车辆保险，蟹岛公司作为车辆保险权益受让人，向北京铁路运输法院起诉人保北分公司要求赔偿损失。经一审、二审后，北京市第四中级人民法院判决维持了认定人保北分公司应支付蟹岛公司保险金赔偿款153800元的判决，人保北分公司于2018年11月23日向蟹岛公司支付了保险赔偿金。人保北分公司认为，其向蟹岛公司支付保险赔偿款是基于保险合同履行了保险合同义务，但在赔付后，人保北分公司取得了对蟹岛公司的追偿权。被告蟹岛公司辩称，不同意人保北分公司的诉讼请求。蟹岛公司与李涛不存在书面或者事实上的旅游合同关系，人保北分公司追究蟹岛公司的违约责任没有事实和法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，北京铁路运输法院作出的（2018）京7101民初816号民事判决书载明：2016年12月21日，案外人李涛向人保北分公司投保车辆损失险，被保险人为李涛，被保险机动车号码为×××，损失险保险限额为153800元及不计免赔。保险期间自2016年12月21日18时起至2017年12月21日24时止。2017年5月27日，北京市朝阳区公安消防支队出具火灾事故认定书记载主要内容：（一）火灾事故基本情况：2017年5月1日12时22分，蟹岛公司停车场发生火灾，后蔓延至北京天马通驰汽车租赁有限公司租用停车场和北京岚岗兴华商贸中心租用停车场内，造成3个停车场内停放的部分车辆不同程度烧毁，火灾未造成人员伤亡。（二）起火原因：起火部位位于蟹岛公司停车场内东侧第一排南数第二与第三个停车位之间，起火原因为人为明火引燃地面杨柳絮及落叶、杂草等可燃物，火势蔓延并引燃停车场内车辆所致。2017年5月4日，北京市朝阳区金盏乡社会治安综合治理办公室向蟹岛公司发出《关于蟹岛火灾受损车辆先行赔付的通知》，载明：2017年5月1日发生在蟹岛的火灾事故，造成多辆私家车被毁，望你公司从维护社会稳定大局出发，做到先行赔付（垫付）私家车主，待受损私家车主从保险公司获得索赔后，再归还你公司所垫付的资金。2017年5月6日，北京伟易达二手车鉴定评估有限公司作出《机动车×××火烧前市值鉴定评估报告书》，评估结论为火烧前市值金额为16.61万元。2017年5月7日，甲方蟹岛与乙方李涛签订了《先行赔付（垫付）协议书》，约定：鉴于2017年5月1日，乙方本人所有的一部车辆（车牌号×××）在蟹岛度假村东门停车场停放期间，因当日中午蟹岛度假村东门东北部区域发生火灾，乙方车辆在火灾中被全部毁损，甲方同意先行向乙方赔付（垫付）车辆损失款项；先行赔付（垫付）款金额为170700元；甲方为乙方先行赔付（垫付）款用途：1.赔偿乙方涉案车辆在“五一火灾事故”中被全部毁损的损失；2.一次性综合补助及抚慰；甲方向乙方先行赔付（垫付）款项后，相关保险赔偿金取得权及所有权或及向其他责任方的追偿权即转归甲方所有，甲方有权以任何有效且适当的方式行使追偿权利，包括但不限于委托律师代乙方依法向保险公司要求赔偿车辆保险赔偿金，或依法向其他责任方要求追偿，无论何种方式乙方均应予以全力协助、配合；先行赔付（垫付）款资金的处理：“涉案车辆赔偿款总额”高于甲方先行赔付（垫付）款的，差额部分归乙方所有，甲方有权取回已先行赔付（垫付）的款项。“涉案车辆赔偿款总额”实际执行给付完毕后，甲方将差额部分一次性汇入乙方指定的银行账户。同日，蟹岛公司与李涛签订了先行赔付（垫付）协议补充协议，记载：1.因起火原因尚在调查中，责任方尚未明确，且可能涉及承担责任的责任方众多，甲方是否应承担乙方车辆毁损赔偿责任及赔偿金额均未明确。双方签订的《先行赔付（垫付）协议》并非系对甲方责任的确认与认定。2.现甲方从道义角度出发，对在本企业区域内发生的灾害事件，自愿承担企业的社会责任，以维护消费者的权益，尽快弥补消费者车辆毁损造成的损失，回馈消费者，因此甲方自愿向乙方承担先行赔付（垫付）责任。2017年6月22日，北京市商务委员会出具了一份报废汽车回收证明，证明记载：车主名称为李涛，车辆牌照号码为×××，交车时间为2017年6月22日。该判决书认为蟹岛公司在此次火灾事故中是否负有责任及责任比例，待责任认定后，人保北分公司可另行起诉，后判决人保北分公司向蟹岛公司支付赔偿款153800元。人保北分公司不服上诉后，北京市第四中级人民法院2018年11月7日作出（2018）京04民终182号民事判决书，驳回了人保北分公司的上诉，维持原判。2018年11月23日，人保北分公司向蟹岛公司转账支付了153800元。本院出具的（2018）京0105刑初320号刑事判决书载明：2017年5月1日12时许，弥勇在蟹岛公司东门北侧停车场内，用随身携带的打火机将地面的柳絮点燃造成火灾，致停放在此处的车辆不同程度损毁，案发后，蟹岛公司先行垫付损失2066073元。被害人李涛陈述证明：2017年5月1日上午12时许，我开车去蟹岛玩，将车停在东门北侧停车场中间位置，具体位置我记不清楚了；12时32分我出来接了一个电话，我看到蟹岛停车场附近冒起黑烟，当时火势很大，火熄灭后我看到车被烧毁了。证人贾某、韩某证言证明：两人系“蟹岛度假村”的保安，平时负责看管停车场和疏导交通；2017年5月1日中午的时候，有个陌生男子告知其东门停车场里着火了，二人到停车场开始救火，并联系自己的领导，还拨打报警电话。该判决书判决弥勇犯失火罪，并判处有期徒刑5年。为证明蟹岛公司存在违约行为，人保北分公司提交了《关于垫付五一火灾受损车辆赔偿费用的报告》载明：该停车场为北京天马通驰汽车租赁有限公司向蟹岛公司租赁的新能源客车充电站停车场，根据合同约定，停车场日常的安全管理北京天马通驰汽车租赁有限公司自行负责，并安排有专人24小时值守；火灾发生时，该停车场值班人员私自外出，现场处于无人看守状态，直至火灾被扑灭，该值班人员才返回现场。火灾事故发生后，蟹岛公司安保部发现火情后马上启动应急预案，一分队立即疏散现场游客、疏导交通、控制秩序，截断东门出入车辆，为后续抢险救援腾出场地；二分队驾驶内部消防车控制火情，指挥组拨打119报警电话，消防队到场后，蟹岛公司安保和各部门全程协助警方处理火灾事故。蟹岛公司认可该证据真实性，但表示该报告记载的停车场为北京天马通驰汽车租赁有限公司租用管理的停车场。为证明其不存在违约行为，蟹岛公司提交了北京市第四中级人民法院出具的（2018）京04民终170号民事判决书。该判决书载明：蟹岛公司提交了《蟹岛园区停车场清扫记录》显示，5月1日，农庄停车场清洁情况良好。一审法院认为，弥勇是一审案件的侵权人，应承担侵权责任；蟹岛公司负有安全保障义务且已基本尽到；蟹岛公司的安全保障义务表现在对停车场的日常管理维护、能否及时消除认为的危险情况、火灾发生后的应急处置是否到位等方面；一审法院认为，火灾发生后，蟹岛公司能够做到及时拨打报警电话，处置并无不当；由于季节所致，杨柳絮较多，即便清扫也会有易燃物的留存，加之第三者实施的不法侵害行为具有突发的不可控性，因此对于义务人在此种情况下的安全保障义务的履行，应符合社会一般价值判断所认同的标准，应在合理的限度内充分考虑可行性；并以此认为不足以得出蟹岛公司在安全保障义务方面存在过错。后对该案原告主张蟹岛公司违反安全保障义务应承担连带责任或按份责任，一审法院不予采信。二审判决认为蟹岛公司即使存在过错应当承担补充责任，而不应承担连带责任。诉讼中，人保北分公司认为李涛在蟹岛公司旅游，双方形成履行合同关系，蟹岛公司对李涛的车辆负有保管的义务，现蟹岛公司违约，应承担违约责任。蟹岛公司否认李涛在蟹岛公司处消费，并表示停车场对外开放，并非消费才可以停车，且停车场是免费的，并未收取任何费用。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案因蟹岛公司内停车场发生火灾事故引发，因此本案争议焦点在于蟹岛公司对火灾事故的发生是否有责任。根据人保北分公司提交的（2018）京0105刑初320号刑事判决书可以认定，事发当天李涛前往蟹岛公司游玩，并将车辆停放在蟹岛公司的停车场，同时根据蟹岛公司与李涛签订的先行赔付（垫付）协议补充协议，可以认定蟹岛公司与李涛之间形成了旅游合同关系。李涛将车辆停放在蟹岛公司的停车场，蟹岛公司负有对车辆保管的附随义务。保管人应当妥善保管保管物。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的,保管人应当承担损害赔偿责任,但保管是无偿的,保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。根据已生效的刑事判决和民事判决，均可以认定本次事故系案外人弥勇故意点燃杨柳絮而引发。而在事故发生前，蟹岛公司工作人员对停车场进行了日常维护清扫，在事故发生后，蟹岛公司亦及时拨打报警电话并组织人员参与扑火，因此，在此种情形下，现有证据不足以认定蟹岛公司存在违约行为，也无论是否有偿无偿，也不足以以保管不善或重大过失为由要求其承担赔偿责任。综上，人保北分公司要求蟹岛公司支付保险赔偿金的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的全部诉讼请求。案件受理费3376元，由原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  王来昌人民陪审员  林 榕二〇二〇年十二月三十日法官 助理  刘 茹书 记 员  赵炳晴