广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12457号原告：庄松富，男，1995年10月17日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：林征华，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕庆楠，广东天穗律师事务所实习人员。被告：黄传斌，男，1969年11月9日出生，汉族，住江西省南康市。被告：黄传辉，男，1974年10月23日出生，汉族，住江西省南康市。原告庄松富与被告黄传斌、黄传辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈文超独任审理，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告庄松富及其委托诉讼代理人林征华到庭参加诉讼，被告黄传斌、黄传辉经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告黄传斌有多年的生意往来。黄传斌与黄传辉是兄弟关系。2019年8月10日，黄传斌向庄松富出具欠条确认，尚欠原告180万元货款并承诺分期还款但未按期还款。在双方合作期间，黄传斌均使用黄传辉的尾数为5073、1079的账户向庄松富付款，在2018年4月至2019年8月期间共计付款44次，总金额高达数百万元，最后一次付款时间为2019年8月16日，金额为10000元。另外，黄传斌多次向庄松富借款进行资金周转，黄传斌均要求将款项打进黄传辉的上述两个账户。可见黄传辉出借上述两个账户予黄传斌使用，黄传辉出借账户的行为客观上为黄传斌转移财产规避风险提供了便利，故黄传辉应对涉案债务承担连带责任。黄传斌与黄传辉既是兄弟，也是合作伙伴，他们二人一直合作开办工厂。双方合作期间，黄传斌负责洽谈、签收货物，黄传辉负责财务工作，即给原告付款，黄传辉偶尔也会过来看不了、洽谈、提货，但次数极少。因为原告与黄传斌打交道比较多，原告就找了黄传斌签署欠条，黄传辉未在欠条签字。据此，黄传辉应对涉案债务承担连带责任。诉讼中，原告确认收到了被告还款10000元。故提起诉讼请求判令：1.被告黄传斌向原告偿还货款1790000元及利息（利息以尚欠款项为基数，按照贷款市场报价利率的标准从2019年8月13日起计算至实际清偿之日止）；2.被告黄传斌向原告支付律师费3000元；3.被告黄传辉对上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费。两被告未答辩亦未提供证据。经审理查明，黄传斌于2019年8月10日出具《欠条》，内容为：债权人庄松富，欠款人黄传斌，经双方结算，截止本欠条出具之日，本人黄传斌因面料货款缘由结欠债权人本息合计1800000元。本人承诺将于2019年8月13日前向债权人先行归还300000元。剩余欠款1500000元，本人承诺于2019年8月15日起分12期还清，每个月一期，一期应还125000元。每月15号为还款日。如未按期足额归还欠款，债权人为实现该欠款所支付的必要费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）全部由本人承担，由此引发的诉讼由欠条签署地人民法院管辖。欠条签署地广州市海珠区。欠款人黄传斌（签字及按手印），2019年8月10日。为证明两被告拖欠涉案款项，原告提供了多份送货单，送货单上部均打印了“富达纺织”字样，其中多份送货单客户填写为“黄生”，多份单据右下角有“黄传斌”的签字。关于送货单，原告陈述如下：原告提交的送货单并非原告与两被告之间业务往来的全部单据，因时间久远部分送货单遗失。原告提交的送货单中客户填写了“黄生”的即为原告与两被告之间发生的业务单据。原告同时提交了其与“黄老板”的微信聊天记录，内容如下：2018年4月4日，原：黄老板，有到了没？黄老板：要晚8点左右。2018年4月9日，黄老板：截图（内容为尾数5073的账户向尾数为2417，收款人庄松富转款20000元），原：20000收到。黄老板：不知道啊，我正准备去公司啊，我先给你转过来2万先。原：他如果说今天没转到礼拜一应该全部能到齐吗？就还差四万多吗？黄老板：可以最好，差你那张单还差3万整个5万多块钱是吧。黄老板：截图（内容为尾数5073的账户向尾数为2417，收款人庄松富转款20000元），原：收到，总共收到4万。2018年4月10日，黄老板：截图（内容为尾数5073的账户向尾数为2417，收款人庄松富转款20000元），原：总收到6万。发出截图（送货单一张，样式与原告诉讼中提交的送货单一致）。2019年1月22日，黄老板：截图（内容为尾数为1079的账户向尾数为2417，收款人庄松富转款200000元）。原：收到20万。2018年9月4日，黄老板：银行卡照片（卡号62×××73），黄传辉。原：截图（尾数为2417的账户向尾数为5073的账户、户名黄传辉转款15000元）。2019年3月5日，黄老板：转5000我，没钱了。原：我试下银行转，发农行卡号。黄老板：银行卡照片（卡号62×××79），黄传辉。原：截图（尾数为2417的账户向尾数为1079的账户、户名黄传辉转款5000元）。总1.5W。黄老板：是的。原告关于微信聊天陈述称，聊天对象即黄传斌，聊天内容中黄传斌使用黄传辉的账户向原告付款并收取原告向其出借的款项，可以证明黄传辉向黄传斌出借账户。原告提供了其尾数为2417的银行账户流水，内容显示黄传辉名下的尾数为5073、1079的两个账户在2018年4月至2019年8月期间，多次向原告转款。原告据此称合作期间黄传斌使用黄传辉的银行账户向原告多次付款。诉讼中，原告申请法院调取黄传辉名下的尾数为5073、1079的银行账户在2018年1月1日起至2020年4月10日期间的流水信息，本院依职权调取后当庭出示。原告对该调取的流水陈述称，两个账户每月均有大额资金进出，一年的流水累计上千万，属于商业收付款的账户。且在2018年、2019年期间两个账户收到款项后会在当日或次日向原告支付布料货款。2020年1月6日，原告与广东天穗律师事务所签订《委托代理合同》，内容为：甲方庄松富，乙方广东天穗律师事务所，甲方因与黄传斌、黄传辉买卖合同纠纷案件，委托乙方的律师代理一审、二审、执行，经双方协议，乙方接受甲方委托，指派林征华律师，吕庆楠实习人员为甲方代理人。甲乙双方协议按风险方式代理，甲方按通过诉讼、仲裁、执行、调解等方式获得的赔偿金额的百分之20%向乙方支付律师代理费，并应在赔偿款到达乙方账户之日起三日内付清。2020年1月6日，原告向广东天穗律师事务所支付了3000元律师费。本院认为，两被告经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼所产生的不利法律后果。本案属买卖合同纠纷。被告黄传斌向原告出具《欠条》确认其拖欠原告货款1800000元，结合原告陈述及本案证据，原告确认其后收到还款10000元，现原告主张黄传斌向其支付1790000元货款及利息，合法有理，本院予以支持。黄传斌在《欠条》中承诺原告因实现涉案债权支出的律师费由其承担，原告为实现本案债权支付了律师费3000元，本院认定黄传斌应向原告支付律师费3000元。对原告要求黄传辉对黄传斌的债务承担连带责任的主张，本院不予支持。理由如下：第一，原告称涉案交易中，向其采购货物的行为实为黄传斌与黄传辉共同实施，但原告未能提供证据，本院对此不予采信；第二，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的问题》曾作出明确批复，该批复载明出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。可见出借银行账户本身并不必然导致民事责任的产生。原告未能提供证据证明涉案的黄传辉名下的尾数为5073、1079的两个账户存在非法所得且黄传辉因非法所得获利金额，对原告称黄传辉向黄传斌出借账户存在重大过错应对涉案债务承担连带责任的意见，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄传斌在本判决生效之日起10日内向原告庄松富支付货款1790000元及逾期付款利息（利息以尚欠货款为基数，从2019年8月13日起计算至实际清偿之日止，其中2019年8月13日至2019年8月19日期间的利息计算标准为中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日至实际清偿之日止的利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、被告黄传斌在本判决生效之日起10日内向原告庄松富支付律师费3000元；三、驳回原告庄松富的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21432元，保全费5000元由被告黄传斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文超二〇二〇年十二月十一日书记员  黄天俊冯泺同