河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初1729号原告（反诉被告）：姜泽龙，男，1989年8月7日出生，汉族，群众，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿婉婉，河南木兰律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：虞城中辰置业有限公司，住所地：河南省虞城县城关镇健康路中段，统一社会信用代码：91411425579241689B。法定代表人：刘晓东，该公司经理。委托诉讼代理人：张清岭，河南辰正律师事务所律师。第三人（反诉被告）：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地：河南省商丘市胜利西路215号，统一社会信用代码：91411400175001208P。法定代表人：黄木云，该公司总经理。委托诉讼代理人：马景河，该公司工作人员，系宁陵县政协常委。原告（反诉被告）姜泽龙诉被告（反诉原告）虞城中辰置业有限公司（以下简称中辰公司）、第三人（反诉被告）商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年5月8日立案受理后，被告中辰公司在法定期限内提出反诉，本院依法适用普通程序于2020年11月25日上午9时在本院第一审判庭公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）姜泽龙及委托诉讼代理人康联生、被告（反诉原告）中辰公司的委托诉讼代理张清岭、第三人（反诉被告）国基公司的委托诉讼代理人马景河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜泽龙如本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付下欠的6#楼工程款3074486.28元及利息【以3074486.28元为本金，（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息、因中国人民银行同期同类贷款利率不再发布，要求被告按照银行间同业拆借中心市场报价日利率计算），从2015年11月16日开始计息至被告还清止】。2、请求依法确认原告在被告欠付的3074486.28元工程款及利息范围内，对被告开发的“虞城县响河商业街”，6#楼拍卖、变卖或者折价所得享有建设工程价款优先受偿权。3、本案一切费用由被告承担。事实及理由：2015年被告与第三人签订建设工程合同，约定第三人承建被告“虞城县响河商业街”包括6#楼、7A#楼的工程进行施工，合同签订后，第三人并没有对6#楼、7A#楼进行施工，由被告直接将6#、7A#楼交付原告施工，6#楼于2015年11月16日验收合格并报虞城县建设工程竣工验收管理办公室备案，工程竣工后原告多次要求被告结算并支付6#楼剩余工程款，被告一直予以推诿，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，为此特提起诉讼，请求如前，请予以支付为盼。被告中辰公司辩称：1、原告姜泽龙主体不适格，不具有原告主体资格。2、原告主张的6号楼尚欠工程款数额不正确，我方支付6号楼工程款2719670元。3、原告主张的6号楼总工程款数额不正确，因为原告存在未按图纸所约定的要求，存在少施工的部分，该部分的工程款当然应予以扣除。4、原告要求利息没有事实及法律依据不应支持。5、原告主张优先受偿权不能成立，并且已经超过优先受偿权的主张期限，不应支持。第三人国基公司辩称：2015年，我公司与被告中辰公司签订建设工程合同，约定我公司承建被告“虞城县响河商业街”6#楼、7#楼的工程进行施工，合同签订后，姜泽龙受我公司委托，又是具体实际施工人，一切行为我公司不了解，权利和义务由姜泽龙直接主张，我公司不负有责任。反诉原告中辰公司反诉请求：判令反诉被告赔偿反诉原告工程修复费用443218.67元及利息，诉讼费、鉴定费用等有反诉被告承担。事实及理由：反诉被告与反诉原告纠纷一案，贵院已经受理。争议的虞城县响河商业街6#楼，存在部分工程未施工、部分工程未按施工图纸要求而减少、变更了施工内容及楼顶瓦片脱落等工程质量问题，其应当承担工程修复、返工等合理费用以及违约责任。反诉原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条“发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷一案中，以支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理”等法律规定，提出反诉以保护自身合法权益。原告（反诉被告）姜泽龙反诉辩称：中辰公司提起反诉不符合法律规定，人民法院应当依法裁定不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》的解释第二百三十三条规定：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。根据上述法律规定，木案的当事人为中辰公司与姜泽龙，国基公司属于本案的第三人，不属于当事人的范畴。中辰公司将姜泽龙、国基公司作为反诉被告提起反诉，已经超过当事人的范围，人民法院应当依法裁定驳回不予受理。二、人民法院不应当受理中辰公司的鉴定申请。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。根据上述法律规定，结合本案事实，本案涉案工程已经于2015年11月验收合格并报虞城县建设工程竣工验收管理办公室备案，验收手续上明确显示工程符合设计图纸要求，说明本案工程是合格的，不存在质量问题。假设本案工程未经竣工验收，因涉案工程已经销售并投入使用多年，中辰公司以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持，但承包人仅仅只是对建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担责任。结合上述事实和法律规定，中辰公司反诉提出部分工程未按照图纸施工，不符合验收手续中显示的符合设计图纸的事实提出楼顶瓦片脱落等质量问题，因工程已经投入使用，人民法院也不应当予以支持。基于上述法律和事实，人民法院不应当准许中辰公司的鉴定申请。综上，人民法院应当裁定不予受理中辰公司的反诉，不准许中辰公司的鉴定申请。反诉被告国基公司反诉辩称：鉴于被告中辰公司认为姜泽龙不具有原告诉讼主体资格，被告不认可原告的诉讼主体资格，其提起反诉就不存在前提，因此其反诉请求应依法驳回。中辰公司反诉我公司不能成立，我们公司不应承担任何责任，一切责任由具体施工人负担，请求法院依法驳回原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）姜泽龙为支持自己的诉讼请求向本院提供如下证据：第一组证据：中辰公司与国基公司签订的施工合同一份、原告与中辰公司签订的协议书一份。证明1.国基公司与中辰公司签订合同后，国基公司并未按照合同约定对响河商业街6＃楼、7A＃楼进行施工，6＃楼、7A＃楼由中辰公司交付原告施工，原告是实际施工人。2.按照中辰公司与国基公司签订的合同，6＃楼总工程款为3818486.28元。第二组证据：响河商业街6＃楼验收手续一份。证明响河商业街6＃楼已经于2015年11月16日验收合格并报虞城县建设工程竣工验收管理办公室备案。第三组证据：中辰公司支付工程款的明细一份，汇款凭证、收条、领款凭证10份。证明对象1：中辰公司于2016年2月1日支付的6＃楼、7A＃楼工程款100万元，其中支付6＃楼工程款为50万元、7A＃楼工程款为50万元。2.中辰公司于2016年1月19日支付的6＃楼、7A＃楼工程款15万元，其中6＃楼工程款为7.5万元、7A＃楼工程款为7.5万元。3.中辰公司支付的工程款扣除支付的7A＃楼的部分，6＃楼实际支付的工程款为74.4万元，因此被告欠付的工程款为3818486.2元-744000元=3074486元。第四组证据：证人胡某出庭作证，证明：证人跟着原告姜泽龙施工的是7A号楼的活，没有施工6号楼的工程。证人给姜泽龙要账时，姜泽龙就让其找过中辰公司经理陈俊领要账，但是他们之间的具体工程数额并不清楚。要账过程中听到过姜泽龙与陈俊领谈6号楼工程款以国基公司与中辰公司的合同为准。证人姜某（姜泽龙的父亲）出庭作证，证明2017年7月份左右，我的同事邓东亮知道姜泽龙在建房，就约我一起看房，姜泽龙正好和陈俊领说工程款的事情，因为很多人给姜泽龙要钱，我比较上心，当时陈俊领说有大合同，按大合同走。证人证言证明：1.原告自工程验收合格后一直向中辰公司主张权利，要求中辰公司结算工程款并予以支付，但中辰公司多次予以推推脱，不予结算工程款，也不支付工程款。2.被告高管时任工程负责人的陈俊领与原告签订合同时明确说明原告承建的6＃楼工程款数额以国基公司与中辰公司签订合同时约定的价格为准，即3818486.28元。3.中辰公司向国基公司汇入工程款，国基公司在验收手续上盖章，说明姜泽龙系本案涉案工程的实际施工人，工程款数额应当依据国基公司与中辰公司签订合同约定的数额为准。第五组证据：（一）虞城县响河商业街6＃楼应扣除部分及增加部分工程量造价鉴定报告一份、鉴定票据一份。证明1.本案涉案工程6＃楼应扣除部分鉴定造价为290671元，应增加部分为134709元。争议部分为增加部分989.26元。2.原告本次鉴定花费鉴定费1万元。（二）2015年10月16日单位工程质量竣工验收记录一份、2015年3月28日结构工程验收报告一份、2015年10月16日质量检查报告一份、2015年5月17日屋面细部构造报验申请单一份、2015年3月29日屋面找平层报验申请表一份、2015年5月26日瓦屋面报验申请表一份，证明1.涉案工程屋面细部构造、屋面找平层、屋面保温层、瓦屋面经中辰公司聘请的监理公司监督施工，监理公司验收时做出符合要求的审查结论，设计机构认定施工符合设计要求，说明屋面保温层由图纸设计的保温板变更为保温颗粒砂浆处理，屋面瓦由挂瓦条变更为水泥砂浆直接粘贴。2.从上述验收结果来看，设计图纸已经实际变更。（三）上海都市建造设计有限公司修改通知一份、企业信用信息公示报告一份。证明设计图纸中的保温板已经变认购设计为FT-BW无机活性墙体保温隔热材料。该变更通知系施工过程中被告提供的。被告中辰公司对原告姜泽龙提供证据的提出如下质证意见：对第一组施工合同的真实性无异议，认可合同约定的6号楼的工程量的价款款3818486.28元，但原告姜泽龙未全部按合同施工。对于证第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，虽然经过验收合格，但是仅是行政验收，而实际涉案6号楼的施工，没有改变施工图纸，工程量和工程项目已有变化，并且6号楼的施工存在隐藏的质量问题，至今该质量问题已经暴露，6号楼房顶，房顶瓦面瓦片脱落严重，并造成漏水等情况，此楼的工程款应重新计算，并扣减对于质量问题的维修重建的费用。对于第三组证据，真实性无异议，证明目的有异议，100万元的银行转账，此款支付是事实，但是我方的存根没有备注6号楼和7A号楼，该款全部是支付给涉案的6号楼，另外原告确认的收款金额不正确，被告已支付涉案工程的工程款2529000元。对于第四组证据，证人出庭作证程序不合法，依据2020年5月1日实行的证据规则，证人出庭作证应当向法院提出申请，载明证人的身份信息，和证明事项等，由法院同意后，以书面形式通知证人出庭作证，而此两位证人均是由原告叫来开庭，并未收到法院通知，不符合法律要求，另外两个证人均与原告有利害关系，原告欠证人胡某的钱，本案的诉讼结果与证人胡某也有利害关系。证人姜某是原告的父亲，所以两位证人作出对原告有利的证言，不能作为有效证据，但是证人姜某承认的收到2万元工程款的事实，应予以采纳，调查笔录并非合法有效的证据，证人证言应予以出庭作证。对第五组证据中（一）有异议，经鉴定人出庭和案卷材料可知，姜泽龙的委托事项仅是对确认单进行鉴定，不是对涉案工程的实际工程量进行鉴定，其中最为明显的是内墙上涉及的有管线、电箱等施工而内墙未砌筑，依据常识也知该内墙上的管线电箱等没有施工，相应的费用应予以扣除，但是鉴定机构确极度死板的没有将这些费用计算到应扣除费用中内，所以此鉴定报告只能印证该确认单上的相应造价，而不能证明涉案工程的实际工程量及造价，其次鉴定费用是双方对工程量变更进行鉴定，由此可见同时印证的了双方的主张，所以鉴定费不应由我方承担。对证据（二）真实性和证明目的均有异议，首先此组证据与客观事实不符，均是在办理相应审批验收等手续时需要的形式材料，各方对其内容不能证明是实际鉴定、审查。根据行业习惯可知，是形式审查，并且若没有这些材料，涉案工程不能出具出竣工验收合格的手续和材料，但是经我方申请鉴定，仅我方鉴定的工程项目就存在严重的质量问题和严重的后果，并经鉴定机构现场勘验确认，所以应以事实为准绳，没有对设计图纸进行变更，没有变更的手续，仅从形式审查倒推出施工合格符合图纸是不能成立的，我方对此组证据全部的证明目的均不予认可。对证据（三）真实性、关联性、证明目的均有异议，1.原件不予认可；2内容与本案不具有关联性，其内容指向是与本案涉案工程并不一致；3.不能达到姜泽龙的证明目的，我方认为我方申请鉴定的鉴定结论程序合法、符合客观事实，应当作为审判的依据，将工程修复费用在工程款中一并扣除。第三人（反诉被告）国基公司对原告（反诉被告）姜泽龙提供的证据无异议。被告（反诉原告）中辰公司向本院提供的证据有：证据一、银行转账两份，收条两份。通话录音一份，证明目的：除原告认可的已收款项之外，2016年4月6日被告向第三人支付涉案工程款50万元，2017年1月20日，被告向第三人支付涉案工程款60万元。2017年3月23日，原告父亲代原告收到工程款2万元，2016年2月6日，原告雇佣的农民工工头张保书，经原告同意后领取涉案工程款5万元。原告从被告职工陈俊领处领取4万元工程款，但未出具收据。证据二、补充协议一份，7A号楼补充协议一份。证明目的：被告与原告签订的协议针对7A号中，虽然没有实际履行，其效力也未经确认，但是，经双方共同签字确认，2018年12月19日前，7A号楼未支付任何工程款，并且约定7A号楼的工程款，自2020年1月13日之后分5次支付，所以原告之前收到的所有工程款经双方共同确认属于涉案6号楼的工程款。证据三、6号楼应扣除及增加部分工程量确认单、变更工程量预算书。证明目的：经原、被告双方共同确认，涉案工程有部分工程未施工，也增加了部分工程的施工量，实际施工内容与图纸和原预算工程量、工程款都发生了改变，但是双方虽确认了工程量的变更，但未就工程变更后的工程款进行结算，所以涉案工程款并非以竣工日期作为付款节点，此证据也足以证明原告未按图纸施工，应赔偿或扣减相应的费用，经被告方对变更工程量计算，工程款应扣减813885元。证据四、照片5份、施工单位工程质量终身责任承诺书。证明目的：涉案6号楼存在房顶瓦片脱落的事实，原告及第三人应承担相应的法律责任。证据五、建筑工程转让合同，证明目的：孙志龙将涉案6号楼工程转包给原告姜泽龙，孙志龙是原告的转包方，具有直接的合同关系，而原告未提供与其他人任何本案当事人签订的工程承包合同，也未提供与第三人的借用资质证据，所以可以证明原告说直接从被告处承包工程是虚假的，被告作为涉案工程的发包方与原告没有直接的建设工程合同关系，原告将我方作为被告起诉，法院应当以职权追加其转包方孙志龙作为本案被告或第三人，以查明案件事实。证据六、收到条一张，证明姜泽龙通过以房抵付工程款，姜泽龙收到6、7A号楼工程款381340元，其中50%是本案6号楼工程款项。证据七、248和248-1河南众惠工程咨询有限公司鉴定意见书、造价意见书、修复方案及鉴定费票据。证明1.涉案工程存在工程质量问题；2.经鉴定修复方案修复费用为443218.67元；3.反诉被告应赔偿我方相应的工程修复费用，并承担鉴定费用；4.上述费用依法应当在本案欠付工程款中一并扣除。原告（反诉被告）姜泽龙对被告（反诉原告）中辰公司提供的证据提出如下质证意见：1.2016年4月6日中辰公司打入国基公司账户的50万元的国内业务付款回单虽然没有显示摘要内容，但是我方从国基复印的网上银行电子回单显示摘要为7A号楼工程款。2.2017年1月20日中辰公司打入国基公司账户60万元的国内业务付款回单显示为7A号楼姜泽龙工程款。3.2017年3月23日姜某领款凭证中领款原因显示为：7A＃工程款，数额为2万元。4.2016年2月1日中辰公司打入国基公司的100万元国内业务回单，与原告姜泽龙提交的第三组证据中的2016年2月1日的银行电子回单是同一笔款，上面备注为虞城澜湾6号楼、7A号。上述1、2、3票据因为均显示为7A楼工程款，不属于支付6号楼的工程款；4.票据显示6号楼、7A号工程款，我方分配6号楼50万元、7号楼50万元。5.张保书2016年2月6日领取的5万元与姜泽龙无关，姜泽龙从来没有授权该人领款。6.2020年1月13日7A号楼补充协议、2018年12月19日补充协议。该两份协议被告中辰公司均未实际履行，未按照约定支付工程款。虽然补充协议显示7A号楼未付工程款，是因为当时双方均未查看汇款明细，不清楚到底支付7A号楼多少工程款，双方当时口头约定以最终汇款手续摘要备注为准。7.关于2015年9月2日6＃楼应扣除及增加部分工程量确认单，因增加的工程量远远超过应当扣除的工程量，而该工程于2015年11月已经竣工验收，在2017年7月5日双方签订协议书时、就口头明确说明工程款总额以大合同为准，不再变化，否则该协议书不会显示付清工程款的问题。协议书显示付清工程款的内容就说明双方对于工程款总额的认知是一致的是以中辰公司与国基公司的大合同为准。8、对于施工单位工程质量终身责任承诺书认可其真实性，但是工程质量应当以中辰公司与国基公司签订的合同中约定的质保期为准，以验收合格的手续为准。9、孙志龙与姜泽龙签订的建筑工程转让合同，真实性有异议不是姜泽龙签署，我方不认可，而且中辰公司是和国基公司签订的合同，姜泽龙是实际施工人，孙志龙没有参与本案的施工。该证据与本案不具有关联性。10.关于录音姜泽龙认可是陈俊领与姜泽龙之间的录音，但是我方认可在陈俊领处领取4万元工程款，但该证据进一步证明陈俊领系中辰公司的高管人员。对证据六、收到条一张，证明姜泽龙通过以房抵付工程款，姜泽龙收到6号、7A号楼工程款381340元，其中50%是本案6号楼工程款项。对证据七、1.鉴定意见草稿显示修复费用353515.43元，而最终结论显示为415382.49元，与草稿中结论不一致，而且没有任何说明，鉴定结论不应当予以采信。2.避雷网已经超过质保期，不应当从工程款中扣除。根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，屋面避雷网属于设备安装和装修工程，质保期为2年，而涉案工程于2015年11月16日竣工，至中辰公司起诉已经超过质保期，不应当予以认定。3.根据《合同法》第二百八十一条规定被告认为涉案工程在质保期内需要维修，应当通知原告进行维修，如经通知原告未进行维修或者维修不符合要求，被告才可以自行施工，施工费用从工程款中才可以直接扣除。被告未通知原告进行施工，仅仅在原告起诉过程中，为了对抗原告起诉，对修复费用进行鉴定，该鉴定结论不应当从工程款中予以扣除。如被告通知原告进行维修，原告不进行维修或者维修不符合要求，被告可以另案提起诉讼主张权利。4.屋面瓦由中辰公司指定的供应商提供、保温层由中辰公司指定由保温板变更为保温颗粒砂浆施工，因此而造成的损失，应当由中辰公司自行承担。鉴定结论中涉及的上述部分，不应当作为认定本案事实的依据。248号鉴定结论显示未设置顺水条、挂瓦条。实际上屋面瓦系中辰公司指定的供应商提供，该公司指定的供应商提供的屋面瓦（由原告支付款项）无法设置顺水条、也无法挂瓦条。因此而造成的损失，不应当由原告承担。248鉴定结论中显示保温颗粒砂浆应当改为保温板，实际上是中辰公司指定由保温板变更为保温颗粒砂浆施工，因未使用保温板而造成的损失，也不应当由原告承担。实际上：中辰公司响河南岸所有屋面工程施工均未设置顺水条、挂瓦条，保温层均由保温板变更为保温颗粒砂浆。上述与施工图纸不符的部分均是中辰公司安排变更的。2017年7月5日代表中辰公司与原告签订《协议书》是中辰公司6号楼工地实际负责人陈俊领，工商登记显示陈俊领也是中辰公司高管。第三人国基公司对被告（反诉原告）中辰公司的质证意见同姜泽龙。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据一、二、三、四，结合被告提供的证据一二、六相互印证，可以证明原、被告按照中辰公司与国基公司签订的合同内容总价款3818486.28元，该工程已俊工验收并交付使用，中辰公司提供的证据二中未明确写明以前支付的7#楼工程全部的算在6号楼中，其中在中辰公司支付的工程款中明确写明支付的7#楼的部分，故中辰公司提供的证据二达不到其证明目的。即原告姜泽龙收到被告六号楼工程款784000元，姜泽龙收到中辰公司以房抵付六号楼工程款190670元的事实。对原告提供的第五组中证据鉴定报告，经本院法定程序委托，来源合法、内容客观真实与本案的事实有关联，本院予以确认。中辰公司提供的证据一，结合姜泽龙的质证意见。对中辰公司提供的证据三、四、七，结合原告提供的第六组证据中（二）、（三）内容，本院认定姜泽龙在施工过程中，经中辰公司的同意未按照原施工图纸进行施工，并更改了原施工图纸的内容，姜泽龙施工的6号楼在质保期内。根据原、被告陈述和本院审查认定的证据，本院可以确认以下案件事实:2015年中辰公司与国基公司签订建设工程合同，约定第三人国基公司承建被告“虞城县响河商业街”包括6#楼、7A#楼的工程进行施工，合同签订后，由中辰公司直接将6号、7A号楼交付原告姜泽龙进行施工，6号楼于2015年11月16日经验收合格并交付使用，原告姜泽龙与中辰公司约定的合同总价款的3818486.28元履行。被告中辰公司支付六号楼的工程款为：2016年2月1日支付100万元中6号楼5万元；2016年1月19日支付的15万中支付7.5万元，2017年5月22日支付6万元、2017年7月6日支付3万元，2017年10月17日支付2万元、2016年9月2日支付1.9万元、陈俊领支付4万元，姜泽龙收到中辰公司以房抵付6号楼工程款190670元的事实以上工程款974670元；经鉴定姜泽龙在原合同的基础上未履行的工程款数额290671.89元，其中姜泽龙在原合同的基础上增加工程134709.08元，原告支付鉴定费1万元；姜泽龙所建工程质量经本院委托鉴定不符合质量标准，原告需要按原图纸维修花费415382.49元，中辰公司支付鉴定费33000元，但被告中辰公司在让原告姜泽龙施工过程中改变了原来的施工图纸。本院认为：本案系建设工程合同纠纷，原告姜泽龙与被告中辰公司之间的合同系无效合同，但是原、被告签定虞城县响河商业街”包括6号楼的合同已经完工，并经有关机关验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程坐的，应予支持”。被告中辰公司应当参照原合同约定的内容履行自己的义务。第十七条规定“当事人对欠付工价款利息记者会标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。因本案工程交工时间已经超过六个月，原告要求被告中辰公司支付工程款及利息享有建设工程价款优先受偿权，本院不予支持。被告中辰公司共欠原告姜泽龙6号楼工程款3818486.28元-974670元+134709.08元-290671.89元=2687853.47元。故被告中辰公司应当按原合同给付原告姜泽龙6号楼工程款2687853.47元及利息。姜泽龙所建工程经本院委托鉴定存在质量不合格的部分，按原合同需要维修花费415382.49元，考虑到鉴定时被告提供的原图纸需要维修费用高于双方后期变更合同维修费用，但具体数额不能确定。在本案中对评估结果所需维修费用415382.49元在本案不予审理，以待姜泽龙按照变更后的合同约定维修完成后，另行主张。在本案中被告中辰公司应当支付原告工程款（2687853.47元-415382.49元）=2272470.98元。对中辰公司所提反诉内容，因被告中辰公司在原告姜泽龙施工时同意更改了图纸致使鉴定结果的损失不能具体确定，再加上原告与中辰公司之间还存在7号楼工程，故中辰公司的反诉请求本院不予支持。原告支付的鉴定费1万元，因被告中辰公司没能履行合同义务，致使该费用的产生，应当由中辰公司承担。被告中辰公司为支持自己的反诉请求支付的鉴定费用，考虑到原告姜泽龙所建工程存在质量上问题需要维修，在施工时中辰公司改变了原施工图纸及选定材料，在鉴定时原告姜泽龙、被告中辰公司交纳鉴定图纸均存在过错，中辰公司为实现自己的反诉请求所交纳的鉴定费33000元，根据双方的过错，本院综合认定，姜泽龙承担10000元，由中辰公司承担23000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十二条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）虞城中辰置业有限公司在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）姜泽龙支付工程款2272470.98元及利息【自2015年11月16日开始计息至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至被告还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计息】；二、驳回原告（反诉被告）姜泽龙的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）虞城中辰置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31396元、保全费5000元、鉴定费10000元，由原告（反诉被告）姜泽龙承担6417元、由被告（反诉原告）虞城中辰置业有限公司承担39979元；反诉案件受理费4025元、反诉鉴定费33000元，由被告（反诉原告）虞城中辰置业有限公司承担27025元、由原告（反诉被告）姜泽龙承担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张清泉审 判 员  张 涛人民陪审员  李红杰二〇二〇年十二月十五日法官助理范静静书记员崔准