宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初7611号原告（案外人）：黄傅兴，男，1961年9月28日出生，汉族，住浙江省嵊州市甘霖镇。委托诉讼代理人：张晓辉，宁夏黄河志律师事务所律师。委托诉讼代理人：金迪，宁夏黄河志律师事务所律师。被告（申请执行人）：牛红保，男，1973年5月7日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：叶小龙，宁夏明禛律师事务所律师。被告（被执行人）：中利建设集团有限公司，住所地浙江省嵊州市黄泽镇。法定代表人：张冬初，系公司经理。被告（被执行人）：中利建设集团有限公司贵州关岭分公司，住所地贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县。负责人：陈国林，系公司经理。共同委托诉讼代理人：范伟，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。原告黄傅兴与被告牛红保、中利建设集团有限公司（以下简称中利公司）、中利建设集团有限公司贵州关岭分公司（以下简称中利关岭分公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄傅兴的委托诉讼代理人张晓辉、金迪，被告牛红保及其委托诉讼代理人叶小龙，被告中利公司及关岭分公司的共同委托诉讼代理人范伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄傅兴向本院提出诉讼请求：1.法院不得将（2020）宁0106执995号执行案中冻结的3414962元支付给被告牛红保，并解除对中利关岭分公司中国工商银行账户（账号：xxxxxxxxxxxxxxxx）、中国建设银行账户（账号：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx）冻结措施；2.判令由各被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年4月1日，被告牛红保依据其与被告中利公司建设工程施工合同纠纷一案中贵院作出的（2019）宁0106民初6432号民事判决书向贵院申请强制执行，贵院于2020年5月9日作出的（2020）宁0106执995号执行裁定书将中利关岭分公司追加为该案被执行人并冻结其名下账户金额合计为3414962元。对此，原告提出书面执行异议，贵院于2020年7月23日作出（2020）宁0106执异62号执行裁定驳回原告的异议请求。原告因不服上述裁定，特向贵院提起诉讼。原告系中利关岭分公司承建的位于贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县“xxxx”施工项目中的实际施工人并大量雇佣当地数百名农民工。施工期间，中利关岭分公司严重拖欠原告应得劳务费用，而该笔费用同时也是涉案工程项目中数百名农民工应得的劳动报酬。为此，包括原告在内的其他农民工兄弟多次向当地政府部门投诉，最终在当地政府部门协调下由涉案工程发包方以及政府部门向中利关岭分公司名下账户转账支付了涉案款项，责令由其负责向原告支付农民工工资。贵院的上述执行措施将本属于原告的劳务费用认定为中利建设集团有限公司及其分公司名下财产，从而严重损害了申请人的合法权益。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关规定来看，对于涉及公民基本生活的财产不得采取查封、扣押、冻结等执行措施，认定公民生存权优先于债权的法律原则。而涉案账户内的钱款是维持劳动者生存权的特定款项，事关农民工生存生活与社会稳定，相较于普通债权而言具有一定的优先性。因此，恳请人民法院对于涉案账户冻结款项不予扣划并解除相应执行措施，不予执行。被告牛红保辩称，一、人民法院冻结的是关岭分公司的账户，并非原告的账户，在资金由关岭分公司汇入原告账户之前仍然属于关岭分公司的资产，所以原告提起的诉讼主体不适格。二、人民法院冻结的是关岭分公司的基本户，非农民工工资专用户，所以人民法院的冻结措施并没有错误，综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告中利公司及其关岭分公司共同辩称，对诉讼请求及事实理由无异议。本案中牛红保与中利公司的纠纷所涉及的款项发生在银川市地下管廊综合工程，截止本案诉讼，工程发包人宁夏电建公司未与中利公司进行结算，结算后中利公司完全可以支付牛红保的款项，而本案冻结的关岭分公司的账户所涉及的资金确系当地政府部门协调支付给农民工工资，关岭分公司涉及的施工项目所涉及的资金量大概是5亿元人民币左右，均是由实际施工人垫资完成，人民法院的扣划行为已经导致关岭分公司的项目处于半停工的状态，所引发的农民工信访事件大量发生，我公司的意见是尽快协调宁夏电建公司对银川项目进行结算，结算完成后由宁夏电建公司直接支付给牛红保，从而减轻对关岭分公司中所涉及的项目对农民工利益的损害，减少影响社会稳定因素的发生。宁夏电建对中利公司的未付款项，完全可以支付银川工地发生的所有债务。因此我公司及关岭分公司申请人民法院解除对案涉关岭分公司的银行账户查封冻结措施，且牛红保已经就执行款项向宁夏电建公司采取协助执行措施，解除执行没有侵害到牛红保的利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告黄傅兴提交的贵州省关岭自治县xxxx建设项目施工合同、建筑工程劳务施工分包合同客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；黄傅兴提交的情况说明客观真实，但无法达到其证明目的；黄傅兴提交的往来户历史明细清单、中国建设银行对公活期存款账户查询单客观真实、与本案有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月11日，关岭中厦置业投资有限公司与中利关岭分公司签订《施工合同》一份，约定关岭中厦置业投资有限公司将关岭县顶云新城xxxx开发建设工程（工程内容包含xx苑、xx苑等）发包给中利关岭分公司，承包范围为土建、安装工程。2019年4月25日，黄傅兴与中利关岭分公司签订《建筑工程劳务施工分包合同》一份，约定中利关岭分公司将其承包的xxxxxx地下室工程施工及安装分包给黄傅兴，承包范围为包人工、包周转材料及机械设备；承包方式实行单平方米包干，税前价格为每平方米420元，暂定金额为9240000元；计划于2019年5月1日开工，于2021年7月1日竣工；付款方式为主体施工至封顶验收，付工程量总价的70%，承包范围内全部完工，付工程量总价的80%，工程竣工验收合格后的一个月内付总工程款的97%。合同还约定了其他权利义务。截至开庭前，黄傅兴与中利关岭分公司之间就涉案工程尚未进行结算。牛红保与中利公司、张良永买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）宁0106民初6432号民事判决，判令中利公司支付牛红保砂石料款3143310元及利息。该判决生效后，牛红保向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日作出（2020）宁0106执995号执行裁定，追加中利关岭分公司为被执行人，并冻结（划拨）被执行人中利关岭分公司的银行存款3414962元。黄傅兴以涉案的款项系其的劳务费为由向本院提出异议，请求依法解除对涉案款项的强制措施。本院于2020年7月23日作出（2020）宁0106执异62号执行裁定，驳回了黄傅兴的异议。黄傅兴不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，中利关岭分公司尾号为xxxx的中国建设银行账户系基本存款账户，尾号为xxxx的工商银行账户是一般存款账户。本院认为，本案的争议焦点为黄傅兴对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构的账户名称判断”之规定，对于一般账户中的货币，应以账户名称为权属判断的基本标准。本案中，尾号为xxxx的中国建设银行账户系以中利关岭分公司名义设立的基本存款账户，尾号为xxxx的中国工商银行账户系以中利关岭分公司名义设立的一般存款账户。基本账户和一般账户因不具有特定化的功能，所以应当遵循占有即所有的原则，一旦资金汇入，对应的货币所有权也应认定为账户所有人所有。关岭中厦置业投资有限公司依照其与中利关岭分公司之间承包合同的约定将工程款支付至中利关岭分公司的银行账户后，该款项即属于中利关岭分公司所有。即使黄傅兴系实际施工人也不能因此认定其系该款项的权利人，且其并未提供其他充分证据证明上述账户中的款项系其所有，故黄傅兴对涉案账户内的款项不享有足以阻却人民法院强制执行的权利，对其的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告黄傅兴的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄傅兴负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 陈 婷人民陪审员 楼贺春人民陪审员 马玉花二〇二〇年十二月一日书记员 郑婷婷附：本案适用的相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回、案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。