辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初4561号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层。负责人：张巧辉，系该分行行长。委托诉讼代理人：关迪，系上海汉盛（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：强健，系上海汉盛（大连）律师事务所律师。被告：天向互联（大连）科技有限公司，住所地辽宁省庄河市徐岭镇杨树房村(大连新兴产业经济区办公楼413室)。法定代表人：李轶群，系该公司执行董事兼总经理。被告：大连国投融资担保集团有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区滨海西路507号。法定代表人：孙野，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈圣慧，系辽宁众雯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵姝婉，系该公司法务专员。被告：李轶群，女，汉族，1982年8月26日生，住辽宁省大连市甘井子区。被告：张云晖，男，汉族，1986年2月20日生，住辽宁省黑山县。被告：孙野，男，汉族，1986年9月20日生，住辽宁省大连经济技术开发区。被告：华北理工大学轻工学院，住所地河北省唐山市路北区缸窑路114号。法定代表人：陈丽琴，系该学院负责人。被告：大连中易嘉合创业投资有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区滨海西路507号。法定代表人：李晓勇，系该公司执行董事兼总经理。被告：李晓勇，男，汉族，1976年4月11日生，住辽宁省大连市沙河口区。被告：黄海鹰，女，汉族，1977年11月23日生，住辽宁省大连市沙河口区。被告孙野、华北理工大学轻工学院、黄海鹰、李晓勇、大连中易嘉合创业投资有限公司共同委托诉讼代理人：张莲莲，系辽宁众雯成律师事务所律师。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告天向互联（大连）科技有限公司（以下简称天向互联）、被告大连国投融资担保集团有限公司（以下简称国投担保）、李轶群、张云晖、被告孙野、华北理工大学轻工学院（以下简称华北理工）、黄海鹰、李晓勇、大连中易嘉合创业投资有限公司（以下简称中易嘉合）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行委托诉讼代理人关迪、被告大连国投融资担保集团有限公司委托诉讼代理人陈圣慧、被告孙野、华北理工大学轻工学院、黄海鹰、李晓勇、大连中易嘉合创业投资有限公司共同委托诉讼代理人张莲莲到庭参加诉讼。被告天向互联（大连）科技有限公司、李轶群、张云晖经本院公告送达期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一偿还原告贷款本金4703822.63元及至2020年3月19日的欠付利息108888.88元、罚息588089.19元、复利14140.33元，以上本息合计5414941.03元；2.请求判令被告一支付自2020年3月20日至实际还款日以4703822.63元为本金，按照双方签订的《流动资金借款合同》约定利率向原告偿还利息、复利、罚息；3.判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九对上述第一、第二项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费及为实现债权所产生的一切费用由被告承担，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费、律师代理费等。事实及理由：2018年3月29日，原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告天向互联（大连）科技有限公司签订编号为91010502201800006号的《流动资金借款合同》，并于2018年4月9日向被告天向互联（大连）科技有限公司发放人民币贷款500万元。被告大连国投融资担保集团有限公司、张云晖、李轶群分别与原告订立了《保证合同》，承诺对前述债务承担连带责任保证。另，2017年9月27日，被告孙野、华北理工大学轻工学院、大连中易嘉合创业投资有限公司、李晓勇、黄海鹰分别与原告订立《担保合作协议》，承诺对大连国投融资担保集团有限公司担保的受保客户提供连带责任保证。截至2020年3月19日，被告一共欠贷款本金4703822.63元，欠付利息108888.88元、罚息588089.19元、复利14140.33元，以上本息合计5414941.03元。原告屡次要求各被告履行还款和担保义务，但上述被告至今仍未还款和履行担保义务，上述被告的违约行为，给原告造成重大经济损失，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告国投担保辩称，不同意承担保证责任。被告大连国投融资担保集团有限公司对外提供担保未经股东会或董事会决议，程序违反《公司法》等规定，且原告并未按照法律规定要求被告国投担保提供相关股东会决议，担保合同程序不合法，担保合同应认定无效。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，国投担保与原告签订担保协议时，原告有义务要求国投担保提供其针对该担保的相应决议，然而原告并没有要求国投公司提供相关决议，故该担保协议程序不合法，应认定无效。即便法院认定被告国投担保应当承担保证责任，但原告未尽审查义务，存在过错，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。被告国投担保也不应承担全部的保证责任。关于原告诉请的金额，原告应当提供完整的债务人还款明细，以及利息、罚息、复利的具体计算期限、方式、基数，以确认具体的债权金额。被告华北理工大学轻工学院辩称：一、被告华北理工大学轻工学院与原告签订的《担保合作协议》不符合合同及担保合同的构成要件，依法该协议不能成立。2017年9月27日，华北理工大学轻工学院（以下简称“轻工学院”）与原告签订了《担保合作协议》，约定为大连国投融资担保集团有限公司（以下简称“国投公司”）担保的受保客户向原告提供连带责任保证担保，担保期为一年。根据《中华人民共和国合同法》第十二条合同内容包括：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。以上相关条款可知，认定合同成立应当具备当事人名称或姓名、标的和数量等基本内容。而案渉《担保合作协议》中，并没有明确的数量等基本内容，不具备合同成立的基本构成要件，故案渉《担保合作协议》不应认定为有效的合同。根据《中华人民共和国担保法》第十四条保证方式：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。根据该条可知，有效的保证方式包括就主合同订立的相应保证合同，或者就在一定期间内发生的有最高债权限额的借款或商品交易合同订立的保证合同。案渉《担保合作协议》既不是对单个主合同订立的保证合同，也不是在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立的保证合同，其不符合保证合同的构成要件，不应认定为保证合同，故轻工学院不应承担连带保证责任。二、被告轻工学院与原告签订的担保合作协议并非其真实意思表示，属重大误解，应认定为可撤销合同。即便认为案渉《担保合作协议》成立，被告轻工学院认为，该份协议并非其真实意思表示，属重大误解，应认定为可撤销合同。从协议内容可知，该协议签订日期为2017年9月27日，而本案中借款合同成立于2018年3月29日，即签订该协议时尚不存在借款合同，被告对该笔借款并不知情，不可能对尚未发生的借款承担保证责任。之所以签订该份《担保合作协议》是碍于情面，在被告国投公司的请求下，为其顺利与原告签订融资性担保合作协议而签订的象征性的协议，在被告国投公司承诺该协议只是象征性的流程而非真正担保合同的前提下签订的，只是为了帮助国投公司顺利与原告签约，并没有担保的意思表示。这一点从签订时间在借款合同之前，协议内容也并没有明确债权、债务及数额，借款合同产生后也并未就该明确债权签订补充协议或明确数额的担保合同都可得知。故原告与轻工学院等五被告签订的《担保合作协议》并非出自五被告真实意思表示的担保合同，故被告不应承担连带保证责任。三、被告轻工学院认为，根据相关法律规定，即便案涉协议成立，也应认定为无效。根据《中华人民共和国担保法》第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。被告华北理工大学轻工学院作为在河北省事业单位登记管理局登记设立的高等教育机构，属以公益为目的的事业单位法人，根据上述法条规定，不得作为保证人。故被告轻工学院不能作为保证人，其签订的《担保合作协议》无效。四、即便认定保证合同成立并生效，按照合同及法律规定，被告轻工学院的保证期间已经经过，无需承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据轻工学院与原告签订的《担保合作协议》第三条：“甲方承诺向乙方提供的担保为连带责任保证担保，担保期间为一年，自每笔贷款到期日起算”。即轻工学院的保证期间为一年，自贷款到期日起算。本案中，被告天向互联（大连）科技有限公司与原告签订的流动资金借款合同的到期日为2019年3月28日，则轻工学院的保证期间为2019年3月29日至2020年3月28日，故根据上述法律及合同规定，原告起诉时，被告轻工学院的保证期间已经经过，无需再承担保证责任。被告孙野、李晓勇、黄海鹰辩称，其与原告签订的《担保合作协议》不符合合同及担保合同的构成要件，依法该协议不能成立。2017年9月27日，孙野、李晓勇、黄海鹰（以下简称“三被告”）与原告签订了《担保合作协议》，约定为大连国投融资担保集团有限公司（以下简称“国投公司”）担保的受保客户向原告提供连带责任保证担保，担保期为一年。根据《中华人民共和国合同法》第十二条合同内容包括：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。以上相关条款可知，认定合同成立应当具备当事人名称或姓名、标的和数量等基本内容。而案涉《担保合作协议》中，并没有明确的数量等基本内容，不具备合同成立的基本构成要件，故案涉《担保合作协议》不应认定为有效的合同。根据《中华人民共和国担保法》第十四条保证方式：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。根据该条可知，有效的保证方式包括就主合同订立的相应保证合同，或者就在一定期间内发生的有最高债权限额的借款或商品交易合同订立的保证合同。案涉《担保合作协议》既不是对单个主合同订立的保证合同，也不是在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立的保证合同，其不符合保证合同的构成要件，不应认定为保证合同，故三被告不应承担连带保证责任。二、三被告与原告签订的担保合作协议并非其真实意思表示，属重大误解，应认定为可撤销合同。即便认为案涉《担保合作协议》成立，三被告认为，该份协议并非其真实意思表示，属重大误解，应认定为可撤销合同。从协议内容可知，该协议签订日期为2017年9月27日，而本案中借款合同成立于2018年3月29日，即签订该协议时尚不存在借款合同，三被告对该笔借款并不知情，不可能对尚未发生的借款承担保证责任。之所以签订该份《担保合作协议》是碍于情面，在被告国投公司的请求下，为其顺利促成其与原告签订融资性担保公司担保合作协议而签订的象征性的协议，在被告国投公司承诺该协议只是象征性的流程而非真正保证合同的前提下签订的，并没有担保的意思表示。这一点从签订时间在借款合同之前，协议内容也并没有明确债权、债务及数额，借款合同产生后也并未就该明确债权签订补充协议或明确数额的担保合同都可得知。故原告与三被告签订的《担保合作协议》并非出三被告的真实意思表示的担保合同，应认定为可撤销合同。三、即便认定保证合同成立并生效，按照合同及法律规定，三被告的保证期间已经经过，无需承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据三被告与原告签订的《担保合作协议》第三条：“甲方承诺向乙方提供的担保为连带责任保证担保，担保期间为一年，自每笔贷款到期日起算”。即三被告的保证期间为一年，自贷款到期日起算。本案中，被告天向互联（大连）科技有限公司与原告签订的流动资金借款合同的到期日为2019年3月28日，则三被告的保证期间为2019年3月29日至2020年3月28日，故根据上述法律及合同规定，原告起诉时，三被告的保证期间已经经过，无需再承担保证责任。综上，三被告认为，不应对本案债务承担保证责任。上述的答辩意见，请审判庭予以考虑。被告中易嘉合辩称，《担保合作协议》不符合合同及担保合同的构成要件，不应认定为有效的担保合同。2017年9月27日，大连中易嘉合创业投资有限公司（以下简称“嘉合公司”）与原告签订了《担保合作协议》，约定为大连国投融资担保集团有限公司（以下简称“国投公司”）担保的受保客户向原告提供连带责任保证担保，担保期为一年。根据《中华人民共和国合同法》第十二条合同内容包括：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。以上相关条款可知，认定合同成立应当具备当事人名称或姓名、标的和数量等基本内容。而案渉《担保合作协议》中，并没有明确的数量等基本内容，不具备合同成立的基本构成要件，故案渉《担保合作协议》不应认定为有效的合同。根据《中华人民共和国担保法》第十四条保证方式：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。根据该条可知，有效的保证方式包括就主合同订立的相应保证合同，或者就在一定期间内发生的有最高债权限额的借款或商品交易合同订立的保证合同。案渉《担保合作协议》既不是对单个主合同订立的保证合同，也不是在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立的保证合同，其不符合保证合同的构成要件，不应认定为保证合同，故嘉合公司不应承担保证责任。原告并未按照法律规定要求被告嘉合公司提供相关股东会决议，担保合同程序不合法，担保合同应认定无效。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，嘉合公司与与原告签订担保合作协议时，原告有义务要求嘉合公司提供其针对该担保的相应决议，然而原告并没有要求嘉合公司提供相关决议，故该担保协议程序不合法，应认定案涉担保合作协议无效，被告嘉合公司无需承担保证责任。三、被告嘉合公司与原告签订的担保合作协议并非其真实意思表示，属重大误解，应认定为可撤销合同。即便认为案涉《担保合作协议》成立，嘉合公司认为，该份协议并非其真实意思表示，属重大误解，应认定为可撤销合同。从协议内容可知，该协议签订日期为2017年9月27日，而本案中借款合同成立于2018年3月29日，即签订该协议时尚不存在借款合同，嘉合公司对该笔借款并不知情，不可能对尚未发生的借款承担保证责任。之所以签订该份《担保合作协议》是碍于情面，在被告国投公司的请求下，为其顺利与原告签约而签订的象征性的协议，在被告国投公司承诺该协议只是象征性的流程而非真正担保合同的前提下签订的，并没有担保的意思表示。这一点从签订时间在借款合同之前，协议内容也并没有明确债权、债务及数额，借款合同产生后也并未就该明确债权签订补充协议或明确数额的担保合同都可得知。故原告与嘉合公司签订的《担保合作协议》并非出自嘉合公司真实意思表示的担保合同，应认定为可撤销合同。四、即便认定保证合同成立并生效，按照合同及法律规定，被告嘉合公司的保证期间已经经过，无需承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据嘉合公司与原告签订的《担保合作协议》第三条：“甲方承诺向乙方提供的担保为连带责任保证担保，担保期间为一年，自每笔贷款到期日起算”。即嘉合公司的保证期间为一年，自贷款到期日起算。本案中，被告天向互联（大连）科技有限公司与原告签订的流动资金借款合同的到期日为2019年3月28日，则嘉合公司的保证期间为2019年3月29日至2020年3月28日，故根据上述法律及合同规定，原告起诉时，被告嘉合公司的保证期间已经经过，无需再承担保证责任。综上，被告嘉合公司认为，不应对本案债务承担保证责任。上述的答辩意见，请审判庭予以考虑。被告天向互联（大连）科技有限公司、李轶群、张云晖均未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告天向互联于2018年3月29日签订借款合同，借款金额为人民币500万元（伍佰万元整），借款期限自2018年3月29日至2019年3月28日，借款用途为续贷。借款利率按年利率8%执行，在借款期限内，该利率保持不变。借款人应按月还息，到期一次还本。如借款人未按期偿还本金，原告有权就逾期部分从逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率的150%;如借款人未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息计收复利。同日，原告与被告国投担保、被告张云晖、被告李轶群签订《保证合同》，自愿对被告天向互联在《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。原告与被告国投担保、被告孙野、华北理工大学轻工学院、黄海鹰、李晓勇、大连中易嘉合创业投资有限公司分别签订《担保合作协议》，被告国投担保、孙野、华北理工大学轻工学院、黄海鹰、李晓勇、大连中易嘉合创业投资有限公司自愿对被告国投担保的受保客户向原告提供保证担保。保证范围包括但不限于本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。担保期间为一年，自该笔贷款到期日计算。原告已于2018年4月9日向被告天向互联放款人民币500万元。被告使用该贷款后未按时履行还款义务。截至2020年3月19日，被告尚欠本金4703822.63元，欠付利息108888.88元、罚息588089.19元、复利14140.33元。上述事实，有原告提供的流动资金借款合同、借款凭证、保证合同、融资性担保公司担保合作协议、担保合同协议、欠款截屏以及庭审笔录在案为凭，证明材料经当庭质证和本院审查，可以作为定案依据。本院认为，合法有效的金融借贷关系应受法律保护。原告哈尔滨分行与被告天向互联签订的《流动资金借款合同》、与被告国投担保、张云晖、李轶群签订的《保证合同》及与被告国投担保、被告孙野、被告理工轻工学院、被告中易嘉合、被告李晓勇、被告黄海鹰签订的《担保合作协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。被告天向互联向原告申请授信贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵的，应承担相应的法律后果。被告天向互联逾期还款，显属违约，故原告要求被告天向互联偿还本金4,703,822.63元及至2020年3月19日的利息108888.88元、罚息588089.19元、复利14140.33元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告天向互联支付自2020年3月20日起至借款还清之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息及复利一节，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。关于原告要求被告国投担保、被告张云晖、被告李轶群、被告孙野、被告华北轻工、被告中易嘉合、被告李晓勇、被告黄海鹰对被告天向互联上述债务承担连带清偿责任的诉请，被告国投担保、被告张云晖、被告李轶群作为被告天向互联借款保证人，应对其所欠原告借款本息承担连带责任，故对原告该诉请本院予以支持；关于被告华北理工大学轻工学院辩称其为公益性质的事业单位，其签订的《担保合作协议》无效一节，查，被告理工轻工学院登记管理机关为河北省事业登记管理局，经费来源为非财政补助，区别于全额拨款的公益一类事业单位，和差额拨款的公益二类。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条“从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签订的保证合同应当认定为有效。”被告华北理工大学轻工学院该抗辩意见本院不予采纳；被告孙野、被告华北轻工、被告中易嘉合、被告李晓勇、被告黄海鹰与原告签订的担保协议中，约定保证期限为一年，原告起诉之时已经超过保证期间，故原告要求被告孙野、被告华北轻工、被告中易嘉合、被告李晓勇、被告黄海鹰承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持；被告天向互联、被告张云晖、被告李轶群经本院公告传唤，无正当理由未到庭诉讼，视为放弃对自己权利处分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第九条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天向互联（大连）科技有限公司偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行本金4703822.63元及截止2020年3月19日欠付的利息108888.88元、罚息588089.19元、复利14140.33元；二、被告天向互联（大连）科技有限公司自2020年3月20日起至借款最终还清之日止，按所签订的《流动资金借款合同》中约定的利率标准给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款复利、罚息；上述一至二项被告天向互联（大连）科技有限公司应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告大连国投融资担保有限公司、被告张云晖、被告李轶群对上述一至二项被告天向互联（大连）科技有限公司应偿付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的借款本息承担连带清偿责任；被告大连国投融资担保有限公司、被告张云晖、被告李轶群承担上述保证责任后，可向被告天向互联（大连）科技有限公司追偿；四、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。案件受理费49700元，由被告天向互联（大连）科技有限公司、大连国投融资担保有限公司、张云晖、李轶群共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  程 鑫人民陪审员  刘月华人民陪审员  高 英二〇二〇年十二月十八日书 记 员  王姝珺