广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初2100号原告：林伟强，男，1973年11月6日出生，汉族，英德市人，住清远市清城区×××××××××××××信诚豪庭801号。身份证号码：441××××××××××××959。委托代理人：刘良康，广东青于蓝律师事务所律师。被告：李永雄，男，1978年5月15日出生，汉族，英德市人，住英德市××××××委会小深塘组。身份证号码：441××××××××××××911。第三人：伍于敏，男，1972年2月20日出生，汉族，英德市人，住英德市××××××委会新城组。身份证号码：441××××××××××××975。委托代理人：莫凡，广东才畅律师事务所律师。委托代理人：邓淑满，广东才畅律师事务所实习律师。原告林伟强诉被告李永雄、第三人伍于敏债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，于2020年6月8日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年9月3日、2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告林伟强及其委托代理人刘良康，第三人伍于敏及其委托代理人莫凡、邓淑满到庭参加诉讼，被告李永雄经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林伟强向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告与第三人于2016年8月31日签订的《广东省房地产买卖合同》；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，2016年6月至8月，被告李永雄以资金周转困难为由多次向原告借款，并出具借条，2016年6月6日借款人民币30000元、6月29日借款人民币10000元、6月30日借款人民币20000元、8月10日借款人民币30000元，2016年8月11日，原告与被告李永雄、莫芳玲签订《借款合同》，约定被告李永雄向原告借款人民币200000元，借款期限为三个月，从2016年8月11日起至2016年11月11日止，被告李永雄以其所有的位于英德市大湾镇市×××的房产作为借款抵押（房产证编号：粤房地证字第C5964163），如被告未按期偿还借款，则上述房产归原告所有，同时被告李永雄还应向原告支付违约金人民币40000元。被告向原告借款后没有按照约定还款，原告遂向法院起诉，正处于执行阶段，在执行的过程中，原告得知被告与第三人伍于敏恶意串通，以明显低价偷偷将作为抵押物的房屋转移并过户到伍于敏名下。原告在得知被告在偷偷转移财产的情况下，为了维护自身的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请依法判准原告的诉讼请求。被告李永雄未到庭及答辩。第三人伍于敏述称，一、被答辩人的债权成立时间在答辩人与李永雄之间的买卖合同成立之后，不符合债权人撤销权成立的客观要件。2016年6月28日，答辩人与李永雄达成买卖涉案房屋的合意，房屋总成交价格为530000元，答辩人当日通过农业银行取现240000再存入李永雄的银行账户，通过英德农商行向李永雄转账50000元，通过英德农商行取现12000元用于支付购房款。2016年7月5日，李永雄向答辩人出具一张《收据》，确认房屋总成交价格为530000元，并确认已收到答辩人支付的购房款330000元，余款200000元由答辩人直接向李永雄指定的第三人李阳林支付。之后双方又于2016年8月29日签订了《房屋买卖合同》，2016年8月31日，答辩人与李永雄签订《广东省房地买卖合同》（合同编号：2016951707）用于过户备案，以及缴纳相关税费。而被答辩人与李永雄达成买卖涉案房屋的合意且已经付清大部分购房款即在2016年6月之后。据此，答辩人与李永雄之间的合同关系成立在前，且答辩人支付第一笔购房款330000元也在前，虽然其继续履行合同过户等事项在后，但不得将该履行行为作为诈害行为而主张撤销。二、答辩人与李永雄之间的买卖合同系公平合理交易，且答辩人已经支付李永雄相当对价，并未减少李永雄的责任财产，亦未有害于被答辩人的债权，不符合债权人撤销权成立的客观要件。所谓有害于债权人的债权，是指债务人减少其积极财产，或增加消极财产的行为，足以减少其一般财产，削弱共同担保，使债权受有损害而不能获得完全清偿的危险，现存财产的变形，如买卖、互易等，不一定会导致资产减少的后果，只要有相当的对价，就不属于有害债权的行为。具体到本案中，涉案房屋的真实交易价格是530000元，答辩人已支付完毕。该交易价格与案涉房屋交易时的市场价格相当，没有导致李永雄的资产减少的后果。据此，答辩人与李永雄之间的买卖合同并未减少李永雄的责任财产，亦未有害于被答辩人的债权，不符合债权人撤销权成立的客观要件。三、答辩人受让案涉房屋时系善意受让，不符合债权人撤销权的主观要件。答辩人受让案涉房屋是为了自己家庭居住使用，在李永雄交付房屋后重新装修。答辩人于2018年初对房屋进行了装修，一家人于2018年底入住该房屋至今。答辩人在受让该房屋时，根本不知道李永雄与被答辩人之间的债权债务事实，更没有协助李永雄隐匿财产故意损害被答辩人的意图。答辩人受让房屋时属善意，且价格合理，依法应当保护交易安全。被答辩人主张李永雄与答辩人恶意串通，以明显低价偷偷将作为抵押物的房屋转移并过户到答辩人名下，与事实不符。首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，该房屋未办理抵押登记，故被答辩人的抵押权并未设立。其次，根据被答辩人提供的第一组证据（2017）粤1881民初476号民事判决书第8页显示，被答辩人与李永雄签订的《借款合同》第四条规定的内容属于流押条款，依法应属无效条款。再次，该房屋的实际成交价是530000元，被答辩人主张明显低价没有事实依据。最后，答辩人受让房屋时属善意，被答辩人应当举证证明其所主张的李永雄与答辩人恶意串通，否则应承担举证不能的不利后果。四、被答辩人已过撤销权行使的时间限制。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。被答辩人提交的证据第8页（2017）粤1881执1565号《案件受理通知书》显示，经被答辩人申请执行李永雄、莫芳玲借款合同纠纷后，英德市人民法院于2017年11月19日立案执行，案号为（2017）粤1881执1565号。据此，可以推定被答辩人在收到终结本次执行通知之日起，即应当知道原登记于李永雄名下的位于英德市大湾镇市×××的房屋已经过户至他人名下，李永雄不再拥有所有权。被答辩人在知道或应当知道撤销事由之日起至本案提起诉讼之日，已经超过一年的除斥期间，该撤销权已经消灭，故被答辩人不再享有撤销权的实体权利。综上，被答辩人的债权成立时间在答辩人与李永雄之间的买卖合同成立之后，答辩人受让案涉房屋时系善意受让，且答辩人已经支付李永雄合理的相当对价，并未减少李永雄的责任财产，亦未有害于被答辩人的债权，不符合债权人撤销权成立的主、客观条件，而且被答辩人已过撤销权行使的时间限制，不再享有撤销权的实体权利，应当依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2016年6月至8月期间，被告李永雄多次向原告林伟强借款，其中2016年8月11日的《借款合同》约定李永雄向林伟强借款200000元，李永雄同意以其所有的位于英德市大湾镇市×××的房产作为借款抵押（房产证编号：粤房地证字第C5964163，即涉案房屋），并将房产证交给林伟强保管。同年8月29日，被告李永雄（甲方）与第三人伍于敏（乙方）签订一份《房屋买卖合同》，主要约定甲方以530000元的价格将坐落在英德市大湾镇市××××××钢筋混凝土结构的三层楼房（房产证号为粤房地证字第C5964163号，即涉案房屋）卖给乙方。8月31日，因过户等需要李永雄与伍于敏在浛洸房管所签订《广东省房地产买卖合同》，合同主要约定李永雄以400000元的价格将位于英德市大湾镇市×××的房产（房产证号为粤房地证字第C5964163号）卖给伍于敏。2016年年底，英德市国土资源局向伍于敏颁发粤（2016）英德市不动产权第0015361号《不动产权证书》，至此，涉案房屋登记的权利人为伍于敏。2017年5月15日，林伟强以李永雄、莫芳玲为被告向本院提起诉讼，案号为（2017）粤1881民初476号，诉讼过程中，本院根据林伟强的申请追加了何金葵为该案被告参加诉讼。在该案的审理过程中，何金葵提交了李永雄与伍于敏于2016年8月29日签订的《房屋买卖合同》及收据用以证明李永雄因四处欠债，将房屋变卖还债的事实；庭审时林伟强的委托代理人刘良康对该《房屋买卖合同》及收据的质证意见为“三性有异议，因为被告李永雄向原告借款时拿了一本房产证原件给原告保管，但后来原告发现该证是假的，原告到房管局核实，2016年8月11日借款，8月19日就将房产过户，而且购房款的支付方式在合同上说是现金，但这么大的金额，通过现金支付是不符合现实情况的。因此，被告李永雄是串通转移财产逃避债务”。2017年8月16日，本院依法作出（2017）粤1881民初476号民事判决，11月29日，林伟强就该生效判决向本院申请强制执行，案号为（2017）粤1881执1565号。庭审中，原告陈述其是在2019年5、6月向法院询问执行进展的时候才知道涉案房屋已卖给第三人。另，本院依法调取了（2017）粤1881执1565号执行笔录及送达回证，原告对该材料真实性无异议，但其称当时知情涉案房屋出卖，不知情何时出卖给何人及价格；第三人对该材料无异议。原告在第二次庭审中请求变更本案诉讼请求为主张被告与第三人签订的房屋买卖合同无效，本院告知本案为债权人撤销权纠纷，合同无效不属本案审理范围而不予准许。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”规定，本案中，在（2017）粤1881民初476号案审理时，何金葵已提交了李永雄与伍于敏于2016年8月29日签订的《房屋买卖合同》，而原告林伟强在庭审中对该证据质证时也明确提到已到房管局核实涉案房屋已过户，并认为李永雄的行为是是串通转移财产逃避债务。表明在该案庭审时（2017年7月19日），原告即知晓了李永雄将涉案房屋卖给本案第三人伍于敏的情况。原告陈述于2019年5、6月在本院询问（2017）粤1881执1565号案执行进展的时候才知道涉案房屋已卖给第三人，与其在（2017）粤1881民初476号案庭审时陈述不符，本院不予采信。原告在知晓上述情形后，至2020年4月20日才提起本案诉讼，已超过一年时间，亦即原告自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。据此，就涉案房屋买卖问题，原告所主张的撤销权已消灭，现原告现主张撤销被告与第三人于2016年8月31日签订的《广东省房地产买卖合同》，理据不足，本院不予支持。被告李永雄经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，其行为不影响本案的审理，本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林伟强的诉讼请求。本案受理费9800元，由原告林伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  邓志捷人民陪审员  林 锐人民陪审员  付玉梅二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张 华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。