四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初970号 原告：杨方明，男，1967年8月12日出生，汉族，自贡市人，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：何湘，四川悬衡知平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文科，四川悬衡知平律师事务所律师。 被告：付淑英，女，1968年9月25日出生，汉族，自贡市人，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：谭小龙，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 原告杨方明诉被告付淑英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告杨方明的委托诉讼代理人何湘、文科，被告付淑英及委托诉讼代理人谭小龙到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序继续审理，本院通知原告到庭，因原告在新疆不能尽快返回自贡，所以本案于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告杨方明及委托诉讼代理人何湘、文科，被告付淑英及委托诉讼代理人谭小龙到庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条的规定，受疫情影响期间不计入审限。本案现已审理终结。 原告杨方明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金30万元；2.判令被告支付利息6000元；3.判令被告承担为违约责任向原告支付违约金6万元。事实及理由：被告因经营需要经人介绍向原告借款30万元，并出具了借条，约定以自有房产提供担保。2018年1月26日，双方签订了最高额抵押合同，被告将房产权交原告保管，原告以转账形式向被告出借了钱款。至今，被告未还款。 被告付淑英辩称，双方虽签订借款合同但无借贷真实意思表示。原告入股自贡鑫铎机械制造有限责任公司（以下简称鑫铎公司），出资40万元拟占公司10%的股份，转款给被告的30万元就是其中的股金，因当时鑫铎公司尚未成立，被告负责该公司的出纳，因此原告转给被告，被告随后也将钱款交当时的会计欧锦枝。因鑫铎公司需相关职能部门审批后才能成立，所以原告提出若公司不能成立则上述款项转为借款；若能够成立，则作为出资款入股公司。现公司已成立，但存在亏损，已停产停业。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示如下证据：1.身份信息；2.借款合同原件一份；3.银行交易明细单；4.最高额抵押合同原件一份。被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为双方无借贷真实意思表示，只是对入股金以借款的形式进行确认。被告举示了如下证据：1.合作协议复印件两份；2.银行交易明细单及收条；3.鑫铎公司章程打印件两份；4.光盘及录音文字整理件；5.证人证言（证人出庭接受质询）；6.鑫铎公司股东会决议。原告对其证据均有异议，证据中无杨方明签字的材料与本案无关，原告签字的合作协议只是为了让鑫铎公司过环评；原告不知晓入股的事宜；其他人向被告出具的收条与本案无关；录音不完整不能全面反映通话过程；证人与被告存在利害关系，其证言不应采信。 本院对双方对其真实性无异议的证据予以采信。对被告举示的证据2中的收条，系他人向被告出具的收条，不能证明与原告存在关联；证据4中的录音不能确认其完整性；对证据5因在录音中证人表示被告系“老婆”且所作的陈述又无其他证据予以佐证，故前述证据，本院不予采信；其余各方举示的证据能够客观反映一定的事实，本院予以采信。 根据上述采信的证据，结合原、被告陈述，本院对案件事实认定如下：2017年12月8日，原、被告签订《借款合同》，主要约定：1.借款用于个人经营；2.金额30万元；3.自借款之日起，按月计算利息，月利息为2%，按月支付；4.借款期限自2018年1月26日至2018年2月25日止；5.保证人作为连带责任担保人，以其位于汇川家园1-1-4-24#房屋作为担保；6.按照借款金额的20%计算违约金。被告分别在“借款人”、“担保人”一栏签字。 此后，原告在2018年1月26日向被告转款30万元，被告即刻向案外人欧锦枝转款25万元。同日，原、被告又签订《最高额抵押合同》，就前述借款合同中提及的房产设定抵押，为主合同项下全部债务，包括本金、利息、违约金、诉讼费用等，但最高限额为30万元。约定的借款期届满后，原告未书面催收，被告未提及对借款合同如何处置也未向原告支付过钱款。原告以被告未还款为由，起诉来院，提出前述诉讼请求。 另查明，案外人高经发与胡琪（其母系本案被告付淑英）于2017年11月29日签订《合作协议》，约定：1.胡琪出资140万元占总投资的35%，二人共同成立鑫铎公司；2.高经发委派欧锦枝为主管兼出纳，胡琪委派付淑英为会计；3.鑫铎公司计划租用自贡市虹旭金属有限责任公司（以下简称虹旭公司）的厂房作为生产经营场所。原告因租用虹旭公司部分厂房用于生产经营，从而认识虹旭公司的经营者王章宏以及案外人胡琪。 2018年5月10日，案外人胡琪与原告杨方明签订《合作协议》，约定杨方明出资40万元，从而分得胡琪在鑫铎公司35%的股份中的10%股份。 工商登记信息中反映：落款为2018年8月30日的鑫铎公司章程上，有原告、案外人胡琪、高经发的签名并附各自身份证号码，该章程中约定原告出资50万元，出资时间为2038年8月27日。落款为2019年11月14日的鑫铎公司股东会决议上，有原告、案外人胡琪、高经发的签名并附各自身份证号码，内容是公司的股东由三人变更为原告及案外人胡琪，原告的认缴出资额未发生变化。同日，鑫铎公司的章程就股东及认缴资金额进行相应的变动。 本院认为，本案的焦点在于本案所涉30万元是否为借款？ 关于被告认为30万元并未实际交付的问题。原告向被告已实际转款30万元，被告即使收到此款后即刻转付他人，但收、转款的金额存在差异；案外人胡琪认为该5万元是冲抵本人垫付因公司运营产生的费用，但此款与原告不存在关联。所以，被告该抗辩理由不成立。 关于被告认为其角色是经手人而非合同的相对人。被告作为完全民事行为能力人，自然能预判可能会存在的法律风险，在此情况下，被告仍然分时段的签订了两份借贷合同，而在此后两年多时间里，从未要求原告更改或撤回借款凭证，不符合日常生活经验。所以，被告该项抗辩理由不成立。 关于案涉款项性质的问题。被告认为本案非民间借贷行为所引起，应当提供证据予以证明。本案中，借款合同在前，合作协议签订在后，协议中均未涉及借款转的投资款的事宜，在鑫铎公司的各项议事、章程中也未有所体现。债权债务纠纷与合伙纠纷不能混为一谈，且各合同的签订主体之间相互独立。所以本案认定案涉款项非投资款。至于，被告认为原告未完成鑫铎公司的出资款，系另一法律关系，权利人可另行主张权利。 综上，原告出借钱款，被告通过合同对借款事实予以确认，双方的借贷关系成立，被告应按期偿还借款本金30万元。双方约定的利息符合法律规定，本院予以支持。被告未按期还款，根据合同约定应承担20%的违约金，原告该项主张，本院予以支持。被告既为债务人又为担保人，所以《最高额抵押合同》中约定的最高限额的效力不能给予被告。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 被告付淑英于本判决生效之日起二十日内偿还原告杨方明借款本金300000元、借期利息6000元及违约金60000元，合计366000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费收取6790元、诉讼保全费2520元，合计9310元，由被告付淑英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长 赵 惟 人民陪审员 张 敏 人民陪审员 宋 敏 二〇二〇年十二月三日 书 记 员 赖文婷