河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初5535号原告：邢景才，男，1973年4月27日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：陈礼平，女，1976年10月26日出生，汉族，住霸州市，系原告邢景才之妻。委托诉讼代理人：张高倩，河北贾俊清律师事务所律师。被告：邢百昌，男，1954年3月29日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：邢景珍，女，1981年8月24日出生，汉族，住霸州市，系被告邢百昌之女。委托诉讼代理人：陶东坡，河北廊飞律师事务所律师。原告邢景才与被告邢百昌为排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢景才及委托诉讼代理人陈礼平、张高倩，被告邢百昌及委托诉讼代理人邢景珍、陶东坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢景才向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告重新建造拆除原告的过道屋，将原告的过道屋恢复原状；2、判令被告拆除侵占原告宅基地的地基及遮盖原告过道屋和后屋檐的房檐；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，被告于2020年6月份把旧房翻盖成楼房，在翻盖楼房前，被告经与原告协商，双方达成一致意见，被告先将原告的过道屋拆除，等盖完楼房的第一层，便将过道屋重新建造，恢复原状，现被告楼房已全部建成，但至今未建造原告的过道屋，而且被告建造的楼房房檐北侧占了原告28厘米，西侧占了60厘米，被告还侵占了原告的宅基地近20厘米，严重侵犯了原告的合法权益，加之原告房屋老旧，如在雨季或下大雨，原告房屋很难承受被告楼房屋檐流下的雨水，而且极有可能将原告房屋冲倒，给原告造成极大的财产及人身损害，原告多次找被告协商此事未果，故提起诉讼。被告邢百昌辩称，被告在翻盖房屋之前，原告同意拆除过道屋，被告也口头同意在把自家楼房盖好后把过道屋恢复原状，但是在被告的楼房盖好之前，原告就百般阻挠被告盖房，并且提出拆除楼房二楼房檐的不合理要求（注：在被告盖二楼房檐时，原告是同意的，而且要求在过道屋顶上弄一个用于排水的铁簸箕。但是在被告将房檐盖好后，原告又反悔并要求拆除）。被告认为，过道屋所在的土地本来就在被告的契证上，属于被告所有，是原告长期侵占被告的合法权益。过去被告是念在亲属关系上才没有要求原告拆除。现在过道屋已经拆除，被告可以补偿相应的损失，但不同意为原告重新建造过道屋。原告陈述的“楼房房檐北侧占了原告28厘米，西侧占了60厘米，被告还侵占了原告的宅基地近20厘米”都与事实不符。被告不同意拆除自家楼房的房檐，被告没有侵占原告宅基地的地基。从被告提交的照片和视频可以看出，不存在侵占原告宅基地地基的情形，也不会发生被告楼房屋檐留下雨水造成原告房屋损害的事情。至于楼房西侧，被告也没有侵占原告60厘米。综上，恳请驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份。二、宅基地证一份、霸州市出具的证明及放弃继承声明、契证各一份，证明原告继承了本案所涉房屋，是本案所涉房屋的所有权人，符合主体资格。三、周洪明于2020年9月17日出具的证明及身份证复印件各一份，史光青于2020年9月17日出具的证明及身份证复印件各一份，照片2张。该组证据证明被告拆除原告过道屋的事实，在被告拆除前，原被告经中间人周洪明协商一致，待被告盖完一楼后，将原告的过道屋恢复原样，现被告的二层楼房已整体全部建成，但至今未将原告过道屋恢复原样。四、周洪明于2020年9月17日出具的第二份证明，谷金喜于2020年9月17日出具的证明及身份证复印件各一份，邢百胜于2020年9月17日出具的证明、视频录像（2020年11月24日录制）及身份证复印件各一份，该组证据证明原告及其父亲、爷爷，祖祖辈辈进出房屋都是通过房屋南面的过道屋，也就是被告拆除的过道屋，除此之外没有其他出入口，而且原告过道屋前的走道，也一直是原告一家人祖祖辈辈通行，被告或其他人不走这条走道，这条走道更不是属于被告的。五、照片5张，证明：1、被告房屋的房檐过宽，侵占了原告面积，而且从被告房上的水顺着被告房檐正好排在原告的东厢房，从照片中也可以看出，原告厢房的墙上留有从被告房上冲下来的水泥，被告的房檐已严重威胁到原告房屋的安全性，如不拆除极易造成人身及财产安全，所以应予拆除。另外从照片中也可以看出，原告的过道屋恢复原样后，被告房屋西侧的房檐正好是在原告过道屋的上方，从房檐排下来的水也正好流在过道屋顶部，也容易造成人身财产损害，所以在过道屋上方的房檐也应拆除。2、证明被告在其房屋北侧建的高台侵占了原告的面积，应拆除侵占原告面积的部分。六、照片2张，证明原告过道屋的构造与该照片的房屋构造是一致的。被告的质证意见为：对证据一无异议。对证据二中宅基地证的真实性没有异议，邢百义是原告父亲，宅基地证可以证明南边是史光宝家，并没有过道，该证为1986年7月20日霸州市人民政府出具；对村委会证明，没有法定代表人和经办人签字，不应采信，该证明也显示原告的南邻为史光宝，没有过道；对放弃遗产证明没有异议；对契证真实性没有异议，原告契证上南方登记的为“道”。该“道”在被告的契证上。对证据三，因周洪明未出庭不应采信其证人证言，对证明内容不予认可；对史光青的证人证言无异议；对2张照片的真实性无异议。对证据四，因周洪明未出庭不应采信其证人证言，原先邢景才家20多年前未走这条道路；因谷金喜未出庭不应采信其证人证言；因邢百盛未出庭不应采信其证人证言。原告一家在20多年前是走西侧门，是由于被告把被告家西边的坑填好后并登记在自己的契证上，后由于被告为了西邻史光宝出行方便才形成道路的。被告念在与原告一家的亲属关系上，对他们的通行没有提出异议。对证据五、对照片的真实性无异议，该照片可以反映出被告的楼房在建设过程中是没有办法建造过道屋的，也就是说在客观上无法建造过道屋。该照片不能证明被告侵占了原告的面积，反而说明被告的房屋没有对原告的房屋造成损害。对证据六、照片中所显示的房屋构造与原告的过道屋的构造差不多。被告为支持其主张向本院提出如下证据：一、被告的契证一份，被告的情况说明一份（2020年11月5日）、史光宝于2020年11月6日出具的情况说明一份、张某于2020年11月18日出具的情况说明一份、霸州市村民委员会于2020年11月20日出具的证明一份，证明被告西侧的过道原为大坑，后经被告填平后登记在被告契证上，被告为了西邻居史光宝出行方便，在自己的面积上让出一部分成为过道。二、6张照片、3段视频（2020年11月6日、2020年11月10日、2020年11月23日录制），证明被告房屋的北侧和西侧的现状以及原告房屋西侧后墙的状况。证明被告建造的楼房并没有侵占原告的面积，也没有对原告造成损害。而且历史上原告一家是通过西侧的小门出行的。三、证人张某出庭证言，证明其与原被告均系乡亲关系，其出庭证实在1979年到1980年期间，其作为生产队队长，把从史光宝往东的地方（都是大坑）批给了邢百昌。原告的质证意见为:对证据一、契证不是合法拥有房屋及用地的凭证，无法证实被告房屋的权属，该契证没有表明占地面积无法确定被告房屋面积及长宽各有多长，也无法证实原告过道屋前的走道属于被告。虽然该证中显示西为史光宝，但不能想当然的认定走道的权属，这条走道只是原告一家通行用，并不是实际意义上的大道。该证北边显示是邢百奎，原告提供的契证中也明确表明房屋的北侧是大道。之所以会出现这种情况是因为村里房屋并不是特别整齐，所以才导致登记时不精准。所以该份契证无法证实原告过道屋前的走道属于被告。过道屋的权属不影响被告拆除原告过道屋的事实的认定。既然被告将原告的过道屋拆除，就应该将过道屋恢复原状。对于霸州市出具的证明及史光宝、张某的书面证明均不予认可。对房屋的权属应当由房屋登记机关确认，其他任何人均无法确认房屋权属，而且以上证明都表明的是过道屋登记在被告的契证上，但被告的契证上无法显示过道屋，无法达到被告的证明目的。对证据二、对照片、视频的真实性无异议，对证明目的不予认可，不能达到被告的证明目的。从照片中可以明显看出被告房屋北侧房檐已经明显超出建造的房屋，侵占了原告的房屋面积。对于原告房屋北侧的照片，是历史形成，但是不能否认原告已经从南边过道屋进出几十年的事实。北侧是否侵占原告房屋面积均可以现场实际测量。对证据三真实性不予认可，农民申请宅基地应当是向村委会提出申请，并经各部门批准审核后颁发宅基地证书，个人无权处分农村集体土地。确定产权权属应以宅基证为准，而不应以村民个人出具证明就认可产权，所以证人证言不能达到被告的证明目的。经审理本院认定事实如下：原告父亲邢百义与原告母亲朱红运育有四子女，即长子邢景林、次子邢景才、长女邢井花、次女邢井菊。邢百义与朱红运在辛章××××村有住房一处。1986年7月26日，霸县人民政府为邢百义颁发宅基地证一份，记载内容为“家庭人口：6，宅基地基本情况：占地类别：旧宅基面积：平方米225，折亩0.38；四边长度：东边18.5ｍ，西边18.5ｍ，南边13.8ｍ，北边13.8ｍ；四至：东邢百奎西史庆江南史光宝北胡同”。后邢百义于1993年去世。1997年5月10日，霸州市人民政府为邢井才颁发印契一份，记载内容为“立契人：住址策二姓名邢井才；坐落：东村，不动产种类：房屋；房间间数：4；四至：东邢百奎，西史庆江，南道，北道；立草契时间：97年5月；承受人：住址策二姓名邢井才”。邢景林于2013年去世。2020年10月18日，原告之母朱红运、原告之姐邢井花、邢井菊自愿放弃该房屋的继承权，同意由邢景才一人继承。1997年5月10日，霸州市人民政府为邢百昌颁发印契一份，记载内容为“立契人：住址策二村姓名邢百昌；坐落：东村，不动产种类：房屋；房间间数：3；四至：东道，西史光保；南道；北邢百奎；立草契时间：97年5月”。原、被告系邻居关系，原告系被告北邻，亦系同宗亲属。2020年6月份，被告邢百昌建房，将原告原先的过道屋拆除，建房时被告口头同意在把自家楼房盖好后把原告过道屋恢复原状，但至今未恢复原状。此外原告主张被告的房檐北侧侵占了原告28厘米，西侧占了60厘米，还侵占了原告的宅基地20厘米。被告主张被告西侧的过道原是大坑，后经被告填平后登记在被告契证上。被告为了西邻出行方便在自己的面积上让出一部分成为过道。庭审后，本院于2020年12月9日实地测量，过道屋东西宽4米，南北长5.1米，高2.65米，房脊高3.41米。原滴水67厘米；现滴水1.1米（被告楼房底座50厘米，余60厘米）。房檐约65厘米（包括瓦）。原、被告双方均签字确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全。被告因建房拆除了原告的过道屋，房屋建好后理应将拆除的过道屋恢复原状。此外双方系同宗亲属，应本着宽怀大度、公平合理的原则，化解矛盾。邻里之间相处应当互相谦让、和睦相处，保证彼此对建筑物的使用。根据原、被告提供的现场照片及本院实际勘察，被告可在房檐处加装走水设施避免雨水冲刷原告的房屋。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定,“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”故原告要求被告拆除侵占原告宅基地的诉讼请求，因原、被告均对土地权属有争议，土地权属不清不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。综上，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：一、被告邢百昌在本判决生效后十日内将拆除原告的过道屋恢复原状，并在自身房檐处加装走水设施。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  宋广楷二〇二〇年十二月二十三日书记员  徐福宝