wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初10213号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市×××××××××××，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张青阳，男，汉族，1967年1月21日出生，住所地广东省珠海市香洲区××××××××××××××××××××，公民身份号码340××××××××××××414。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告张青阳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖、被告张青阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金117602.12元及利息24368.73元、违约金19992.93元、手续费1289.04元，（暂计至2019年10月29日共计163252.82元），及2019年10月30日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2010年2月向中国银行股份有限公司珠海分行申请信用卡卡号为622××××××××××813。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。欠款情况：截至2019年10月29日，被告尚欠信用卡透支本金117602.12元及利息24368.73元、违约金19992.93元、手续费1289.04元，合计163252.82元。被告拒不还款的行为已构成违约，已发应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应有原告所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。张青阳辩称，对于中行珠海分行主张的利息有异议，两年的时间就10万的最高额度，中行珠海分行主张的利息高达30%，中行珠海分行应当减免利息。张青阳未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张青阳于2009年12月27日向中行珠海分行申请信用卡,中行珠海分行为其办理信用卡，卡号为622××××××××××813。根据中行珠海分行提供的信用卡领用合约约定：利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。根据中行珠海分行提供的信用卡应收账款显示截至2019年10月29日，张青阳尚欠信用卡透支本金117602.12元及利息24368.73元、违约金19992.93元、手续费1289.04元，合计163252.82元。中行珠海分行以公告形式变更了章程，将“滞纳金”变更为“违约金”，中行珠海分行未举证证明张青阳明确同意该变更条款，本院对中行珠海分行主张2017年1月1日以后产生的违约金的事实不予采信。本院认为，中行珠海分行依约为张青阳办理了信用卡并提供相应的服务，而张青阳持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求张青阳按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息和手续费，符合法律规定，本院均予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消滞纳金的规定，信用卡合约双方应就违约金收取或是否继续持卡进行重新约定。应当认为，2017年1月1日后的违约金收取涉及民事权利义务的双向协商行为，中行珠海分行单方公示变更章程不符合合约条件，故对中行珠海分行诉讼请求2017年1月1日后的违约金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张青阳于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付透支本金117602.12元、手续费1289.04元、暂计至2019年10月29日的利息24368.73元；二、被告张青阳于本判决生效之日起十日内，以117602.12元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2019年10月30日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告中国银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3565元，由原告中国银行股份有限公司珠海分行负担400元，被告张青阳负担3165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李振坤人民陪审员  龚光福二〇二〇年十二月七日书 记 员  蓝玉英
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初15591号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：郑媛媛，广东铭建律师事务所律师。被告：张琦，男，汉族，1982年6月23日出生，住所地湖北省石首市××××××××××，公民身份号码421××××××××××××033。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告张琦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人郑媛媛到庭参加诉讼。被告张琦经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还各笔贷款的借款本金132146.62元及暂计至2020年6月23日止的利息（含罚息）18751.26元（其中正常利息12500.84元，罚息6250.42元）及复利1618.99元，共计152516.87元；2.请求判令被告向原告支付自2020年6月23日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以借款本金132146.62为基数，按执行月利率上浮50%计算；复利以欠付的利息18751.26为基数，按执行月利率上浮50%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月10日被告与原告签订了《个人信用额度贷款合同》（下称“合同”）【合同编号：平银（珠海）个信额字（2015）第SW201××××××××065】被告向原告贷款1笔，现已逾期431天，贷款详细情况如下表：第一笔借款金额170000元，年利率10.0225%，放款日2018年6月28日，到期日2021年6月28日，拖欠本金132146.62元，拖欠利息18751.26元，拖欠复利1618.99元，还款方式等额还款。合同第7.1约定：被告违反合同约定的其应履行的任何义务即构成违约事件；第7.2约定在违约事件发生时，原告有权要求被告提前到期要求被告立即偿还全部本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于与合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；第7.2.（7）、（8）约定贷款到期或提前到期，被告未能按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。张琦未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述张琦借款、未依约还款等事实提供了个人信用额度贷款合同、个人贷款出账凭证等证据予以印证，并附上个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单对被告张琦的欠款构成加以说明，足以证明张琦未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的张琦上述欠款的事实予以确认。截止至2020年6月23日，张琦尚欠平安银行珠海分行本金132146.62元、利息18751.26元、复利1618.99元。本院认为，平安银行珠海分行与张琦签订的个人信用额度贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告张琦在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，张琦已构成违约。平安银行珠海分行要求张琦偿还借款的本金、利息及以本息为基数计算罚息的事实，符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张琦于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金132146.62元、利息18751.26元、复利1618.99元；二、被告张琦于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行支付自2020年6月24日起至本息实际清偿之日止，按年利率10.0225%的基础上加收50%计算的罚息、复利（罚息以未付本金132146.62元为基数，复利以未付利息18751.26元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350.34元，由被告张琦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  许丽娜人民陪审员  杨明昊二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  黎冬仪蓝玉英
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初32511号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：周优明，男，1987年4月15日出生，汉族，住广东省怀集县××××××××××××××××××，身份证号码441××××××××××××316。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告周优明信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：520××××××××××676）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金69666.19元、利息25842.39元、分期手续费6586.52元、违约金4589.22元（暂计至2020年7月15日，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年1月5日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、分期手续费、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月15日的利费共计25915.82元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月15日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周优明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金69666.19元以及利息、分期手续费、违约金等共计25915.82元（截至2020年7月15日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434元，由被告周优明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  赖 洁审判员  张燕婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢石谷
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1322财保1047号申请人：中国农业银行股份有限公司郯城县支行，住所地：郯城县郯中路53号。法定代表人：葛祥，行长。被申请人：汤勇，男，1990年4月6日出生，汉族，住郯城县，居民。申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行与被申请人汤勇财产保全纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行于2020年12月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人汤勇名下银行账户存款18000元。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人汤勇名下银行账户存款18000元；冻结期限一年，自冻结之日起计算。案件申请费200元，由申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。审判员 周 波二〇二〇年十二月三十日书记员 田汉春
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0723执恢162号 申请执行人：四川蜀通股份有限公司,住四川省射洪县太和大道南段161号。 法定代表人：陈忠时，公司董事长兼总经理 被执行人：四川涪乐建设工程有限公司,住成都市武侯区顺和街10号1栋1层21号。 法定代表人：何利，公司总经理，执行董事。 本院在执行四川蜀通股份有限公司和四川涪乐建设工程有限公司合同纠纷一案中，本院通过网络执行系统查询以及不动产登记中查询到被执行人无可供执行的财产，本次执行到位金额0元。 本院依法对被执行人采取限制消费措施。经本院约谈申请执行人告知执行情况，申请执行人表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 罗 堻 审判员 马壮国 二〇二〇年十二月一日 书记员 计晟涵
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3207号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武惠明，男，1977年3月5日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张云鹏，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：顿小洁，内蒙古蒙元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼和浩特市赛罕区金河镇毫沁营村村民委员会。法定代表人：韩喜元，该村委会主任。再审申请人武惠明因与被申请人呼和浩特市赛罕区金河镇毫沁营村村民委员会（以下简称豪沁营村委会）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武惠明申请再审称，原审判决以证据不足为由驳回武惠明的诉求属于认定基本事实错误。原审判决对毫沁营村委会庭审自认的事实不予认定致使本案基本事实认定错误。原审判决对武惠明庭审提供的证明存在真实买卖合同关系的证据未予采纳，致使本案事实不清。原审判决未考虑同案不同判给司法公信力所带来的恶劣影响。王虎平与毫沁营村委会合同纠纷一案，赛罕区法院作出（2018）内0105民初4170号民事判决，确认了王虎平与毫沁营村委会之间存在买卖合同关系，并判决毫沁营村委会向王虎平交付大棚并赔偿损失。原审法院在武惠明证据充足的前提下，适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以证据不足驳回武惠明的诉求属于适用法律错误。武惠明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。毫沁营村委会提交意见称，武惠明的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2018）内0105刑初461号刑事判决书及呼和浩特市中级人民法院作出的（2019）内01刑终80号刑事裁定书确认，2012年至2015年期间，武雪文利用其担任毫沁营村村委会主任的职务之便，将24位村民缴纳的蔬菜大棚款人民币共计218万元非法占为己有，其中包括武惠明用其母亲胡梅兰名义购买大棚交款6万元，收据被武雪文收走并作废。在毫沁营村委会未提交充分证据推翻以上事实的情况下，原审法院以武惠明提交的证据不能证明其与毫沁营村委会之间存在真实、合法的买卖合同关系，亦不能提交有效的付款凭证用以证明其向毫沁营村委会支付了其主张的6万元款项为由驳回其诉讼请求依据不足，综上，武惠明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院再审本案。审 判 长 李 晓 慧审 判 员 吕 浩 杰审 判 员 李  婧二〇二〇年十二月二十二日法官助理 胡 延 可书 记 员 胡宝力高
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执1466号之一 申请执行人：余国孝，男，1969年3月17日生，汉族，住贵州省思南县。 被执行人：吴燕峰，男，1985年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于余国孝与吴燕峰健康权纠纷一案，佛山市高明区人民法院作出的（2020）粤0608民初1132号民事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人吴燕峰应在判决书生效之日起十日内向申请执行人余国孝支付赔偿款21587.17元，并承担案件受理费250元。因被执行人吴燕峰未履行上述法律文书确定的义务，权利人余国孝向本院申请强制执行。本案执行费228元，由被执行人吴燕峰承担。本院于2020年7月15日扣划了被执行人吴燕峰名下中国建设银行存款2246元，其中228元作为执行费后，余下款项2018元划至申请人余国孝指定的银行账户。被执行人吴燕峰分别于2020年7月29日、9月10日、12月2日主动向申请执行人余国孝履行了2000元、1000元、1000元，共计4000元。综上，申请人余国孝收到执行款合共6018元。 此外，经查询全国财产查控网及佛山市财产查控网，未发现被执行人吴燕峰还有财产可供执行。本院向申请执行人余国孝告知了本案的详细执行情况，申请执行人没有提交被执行人可供执行的财产线索，对终结本次执行程序表示同意。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人在本辖区内还有可供执行的财产，本院已发布限制消费令，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 严志刚 审判员 李慧英 二〇二〇年十二月八日 书记员 麦凯媚
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33213号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：范永华，男，1981年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************之一，身份证号码440************339。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告范永华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********573）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金34436元、利息13030.16元、分期手续费3458.16元、违约金3507.19元（暂计至2020年7月16日，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年12月6日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、分期手续费、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月16日的利费共计13521.87元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月16日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告范永华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金34436元以及利息、分期手续费、违约金等共计13521.87元（截至2020年7月16日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元，由被告范永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  赖 洁审判员  张燕婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢石谷
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0902民初4999号原告：张杰楠，男，1993年9月29日出生，汉族，住茂名市茂南区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××072。委托诉讼代理人：梁颖，广东持平律师事务所律师。被告：吴东洲（曾用名：徐东洲），男，1994年3月20日出生，汉族，住茂名市茂南区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××638。原告张杰楠与被告吴东洲民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张杰楠及其委托诉讼代理人梁颖到庭参加诉讼，被告吴东洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金149000元及利息(利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告还清借款之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系同学关系，被告因资金周转需要，于2019年12月17日向原告借款19000元(其中原告通过银行转账14500元给被告，通过支付宝转账4500元给被告)，后被告于2019年12月21日与原告签订借款合同，确认被告借到原告19000元的事实；后被告以在国外受新冠疫情影响需要资金周转及购买回国机票等借款理由，分别于2020年2月28日借到原告15000元、于2020年3月2日借到原告15000元、于2020年3月6日借到原告50000元、于2020年4月2日借到原告40000元、于2020年4月4日向原告借到10000元，即被告共计向原告借款149000元。现原告向被告催收上述借款，但被告一直以种种借口拒绝还款，至今该款项仍未归还原告。原告已催收无果，为维护原告的合法权利，特向你院提起起诉，请依法受理，判如所请。原告张杰楠为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2.电子单，证明被告诉讼主体资格；3.借款合同、微信聊天记录、支付宝交易记录、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告自2019年12月17日至2020年4月4日期间，合计向原告借款149000元；4.广东公安人口信息查询资料，证明被告吴东洲的身份信息。被告吴东洲不作答辩，亦未向本院提交证据。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告张杰楠于2019年12月17日、2020年3月2日、3月6日、4月2日通过银行转账的方式向被告吴东洲出借14500元、15000元、50000元、40000元，合计119500元。原告张杰楠于2019年12月17日、2020年2月28日、4月4日通过支付宝转账的方式向被告吴东洲出借4500元、15000元、10000元，合计29500元。另查明，2019年12月21日，原告张杰楠、被告吴东洲双方签订借款合同，内容：“今借到张杰楠款项人民币19000.00元整，其中支付宝4500.00元，银行卡到账14500.00元，债务人吴东洲已收到款项，并以日产风度小轿车过户给张杰楠作为抵押（已过户，原车牌ＫＣＪ686,过户车牌Ｋ6020Ｈ）。”。原告张杰楠、被告吴东洲将粤ＫＣＪ686车辆办理过户登记手续，登记在原告张杰楠的名下，车牌号：粤Ｋ6020Ｈ。原告张杰楠确认与被告吴东洲未约定上述借款利息。原告张杰楠以被告未偿还借款及利息为由，于2020年8月3日诉至本院。本院认为，本案属借款纠纷。被告吴东洲向原告张杰楠借款149000元，有原告张杰楠提供的借款合同、微信聊天记录、支付宝交易记录、中国建设银行个人活期账户交易明细作为凭证，债权债务关系明确，债务应予清偿。因此，原告张杰楠主张被告吴东洲偿还借款149000元，理由成立，本院予以支持。根据2015年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告张杰楠主张被告吴东洲支付借款149000元的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日（2020年8月3日）起计至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告吴东洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告吴东洲于本判决生效之日起十日内向原告张杰楠偿还借款149000元及其利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月3日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元、公告费300元(原告已预付)，由被告吴东洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  何秋玲人民陪审员  翁邦雄人民陪审员  张小玲二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  赖晓萍冯斯婷附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初8378号原告：马华振，男，1978年5月17日出生，汉族，住河北省清河县。被告：孙小虎，男，1985年1月24日出生，汉族，住河南省。原告马华振诉被告孙小虎民间借贷纠纷一案。本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马华振到庭参加诉讼，被告孙小虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马华振向本院提出诉讼请求，判令被告偿还原告借款201000元及利息（从2017年9月9日至该款清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率）。事实与理由：截止到2017年9月9日被告借原告款210000元，被告向原告出具借条一份。2017年9月18日原告急需用钱向被告催要，2018年3月23日被告还款2000元，2018年9月6日还款5000元，2020年1月22日还款2000元，共还款9000元，余款201000元原告多次找被告催要借款未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告孙小虎未到庭亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：从2009年开始马华振及其父亲给孙小虎父亲及孙小虎供应羊毛和羊绒。从2013年到2015年期间孙小虎因资金周转困难，与马华振协商借用其应支付给原告部分货款，期间孙小虎又向马华振借款。2015年9月9日，双方经算账，孙小虎欠马华振货款及借款共计210000元。同日，孙小虎给马华振出具210000元借条一份。2017年9月9日马华振找到孙小虎催款，孙小虎将原借条收回，重新向马华振出具210000元借条一份，该借条载明：“今借到马华振人民币贰拾壹万元整（￥210000），孙小虎，2017.9.9.”经马华振多次向孙小虎催要，孙小虎通过微信转账于2018年3月23日还款2000元，2018年9月6日还款5000元，2020年1月22日还款2000元，共计还款9000元。下余201000元经原告多次催要未果而成讼。以上事实，有当事人陈述、证人证言及相关书证在卷为据，本院予以采信。本院认为，被告孙小虎欠原告马华振款201000元，事实清楚，证据充分，有被告向原告出具的借条在卷为据，且被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，放弃了答辩及质证权利。现原告要求被告偿还201000元欠款，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，因双方没有约定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告孙小虎于本判决生效后十日内返还原告马华振借款201000元。二、驳回原告马华振其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4316元，由被告孙小虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  任秋红人民陪审员  陈金才二〇二〇年十二月十八日书 记 员  梁 茜
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26197号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：周光，男，1987年2月3日出生，汉族，住江西省宜春市万载县**********，身份证号码362************957。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告周光信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********307）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金13765.49元、利息1477.8元、手续费560.55元、违约金2158.57元（暂计至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息、违约金等按照领用协议约定计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年11月3日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2019年6月5日的利费共计1973.05元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年6月5日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周光在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金13765.49元以及利息、违约金、手续费等共计1973.05元（截至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告周光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 赖 洁审判员 许红青审判员 张燕婷二〇二〇年十二月二十五日书记员 谢石谷
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1973执13401号之一 申请执行人陈艳妮，女，汉族，1980年9月10日出生，住址为广东省东莞市常平镇XXX，公民身份号码：43290119800910XXXX。 被执行人陈梅，女，1981年8月21日出生，住址为广东省东莞市东城区XXX，公民身份号码：32083019810821XXXX。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973民初2099号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年11月6日。 三、申请执行的债权情况：被执行人向申请执行人偿还借款218000元及支付资金占用费，迟延履行期间的债务利息，受理费4570元。 执行情况 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查封控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，依法档案查封了被执行人陈梅名下车牌号码为粤Ｓ×××××汽车，查封时间为2019年12月4日，查封期限为两年，该车辆存在抵押且至今没有找到。本院委托鼓楼区人民法院调查被执行人陈梅在其户籍所在地的不动产登记情况，发现位于江苏省南京市下关区小市村84号30室房产，房产证号为下转字第××号登记在被执行人陈梅名下，本院已依法予以查封，查封时间为2019年12月20日，查封期限为三年。申请执行人如需续封上述财产的，须于期限届满三十日前向本院提交书面申请，逾期未提交的，自行承担相应法律后果。根据本案双方当事人协商情况，陈梅已于2020年12月11日将本金218000元及本案执行费3821元汇入本案执行代管款专户内，但该款项在到账两个月后才支付给申请执行人，待申请执行人办理领款手续时，如被执行人陈梅未将剩余的43377.66元汇入本案执行代管款专户内的，申请执行人再恢复执行。本院已对被执行人陈梅采取限制高消费措施，对其进行限制。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢杰兰 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  任永发
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初5033号原告：余锦良，男，1，香港特别行政区居民，住广东省江门市新会区×××××××××××××，香港特别行政区居民身份证号码：M97..11（5），港澳居民来往内地通行证号码：H60761..6。被告：余淑娴，女，1995年1月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区××××××××6巷5号。公民身份号码：440××××××××××××349。原告余锦良与被告余淑娴民间借贷纠纷一案，本案于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告余锦良到庭参加诉讼，被告余淑娴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余锦良向本院提出诉讼请求：1.要求被告余淑娴偿还借款本金25000元及利息（利息按照银行同期利率5%，从2018年6月5日起计算至清偿之日止，暂计至2020年6月5日，共计利息为2500元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，于2018年6月5日，被告余淑娴因资金周转问题，向原告提出借款周转，原告于当天借给被告25000元，并立下字据，被告定于2018年7月5日归还原告，但被告于到期日并未还款，经原告多次催讨，被告拒不偿还，为保护原告合法权益，起诉要求如上，请予支持。被告余淑娴未作答辩。经审理查明：2018年7月5日，被告余淑娴向原告余锦良出具《借据》，载明“兹有本人余淑娴，于2018年6月5日因生意资金周转问题，现向余锦良借款人民币贰万伍仟元整，（小写）：25000元，借款期1月，定于2018年7月5日前归还。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证”。庭审中，原告主张涉案借款实际出借时间为2018年6月5日，约定借款期限为一个月，借据上的落款时间为被告手写的，涉案的借款原告以现金方式交付给被告。本院认为：本案系民间借贷纠纷。因原告余锦良是香港居民，本案属涉港民事案件。鉴于当事人没有选择涉案合同适用的法律，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律调整。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告余锦良与被告余淑娴在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，双方当事人的意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。原告余锦良主张被告余淑娴尚欠借款本金25000元。本院认为，被告余淑娴未出庭应诉、抗辩，未对相应还款事实向本院提交证据，原告余锦良主张被告余淑娴向其借款25000元的事实，有《借据》在案证实，结合本案借款金额，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，现借款期限届满，原告余锦良诉请被告余淑娴清偿借款本金25000元，本院予以支持。原告余锦良主张以借款25000元为基数，按年利率5%从2018年6月5日起计算利息至被告余淑娴清偿完毕借款之日止。本院认为，对原告诉请的利息实际包含借款期限内的利息和逾期利息。对于借款期限内的利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，借款借据并未约定利息，原告诉求该部分利息，缺乏理据，本院不予支持。对于逾期利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定，该规定于2020年8月20日实施，本案于2020年7月27日立案受理，参照2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期利率的规定，原告主张以年利率5%计算利息，未超过法律规定标准，本院予以支持。故，原告诉求的利息应当以被告余淑娴欠付的借款本金为基数，按照年利率5%计算从2018年7月6日起至清偿完毕之日止。被告余淑娴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告余淑娴应在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告余锦良借款本金25000元及利息（利息从2018年7月6日起以被告余淑娴欠付的借款本金为基数，按照年利率5%计算至实际清偿之日止）；驳回原告余锦良的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487.50元（原告余锦良已经预交），由被告余淑娴负担。原告余锦良已预交的上述诉讼费，由本院予以退回；被告余淑娴应向本院补缴一审案件诉讼费487.50元。如不服本判决，原告余锦良可知判决书送达之日起三十日内，被告余淑娴可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  庄华伟人民陪审员  梁长南人民陪审员  何敏茹二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  容兰芳书 记 员  戴美笑
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13509号 上诉人（原审被告）：刘鉴辉（曾用名刘亚洲），男，1984年7月4日出生，汉族，住山东省胶州市。 被上诉人（原审原告）：范广春,男,1962年12月4日出生,汉族,住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：陈战吉，胶州润衡法律服务所法律工作者。 原审第三人：范晓明，女，1985年12月1日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人刘鉴辉因与被上诉人范广春及原审第三人范晓明民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘鉴辉上诉请求：1.撤销一审判决依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由范广春承担。事实与理由：1.本案借款11000元为小额借款，发生在刘鉴辉与其前妻范晓明的夫妻关系存续期间，且用于日常家庭生活，系夫妻共同债务，范晓明也应当承担偿还责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案所涉借款应认定为夫妻共同债务，应由范晓明和刘鉴辉共同偿还。2.本案所涉借款已在刘鉴辉和范晓明的婚姻存续期间内偿还。3.本案借条并未约定利息，一审判决刘鉴辉支付自起诉之日至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息，于法无据。 范广春辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 范晓明述称，涉案借款并未用于家庭生活，其不应当承担。 范广春向一审法院起诉请求：1.判令刘鉴辉偿还借款11000元及自起诉之日至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由刘鉴辉承担。 一审法院查明事实：2009年10月8日，刘鉴辉向范广春借款11000元并出具借条一份，载明：“今借范广春人民币11000元（壹万壹仟元整）。刘亚洲09.10.8”。 另查明，刘鉴辉与范晓明于2008年12月3日登记结婚，2019年4月15日胶州市人民法院判决离婚。本案涉及债务未在离婚诉讼中处理。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，刘鉴辉向范广春借款11000元，有借条为证，双方当事人对借款事实均无异议，一审法院对此予以确认。刘鉴辉提出涉案债务为夫妻共同债务，应由刘鉴辉和范晓明共同承担的辩解意见，一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，借条由刘鉴辉出具，范广春与刘鉴辉构成借款合同关系的相对方，根据合同相对性，本案应由刘鉴辉承担还款义务。至于是否为夫妻共同债务，系另一法律关系，刘鉴辉可另案处理。刘鉴辉提出借款已经还清的辩解意见，未提供证据予以证明，一审法院不予采纳。 关于借款利息，范广春主张自起诉之日至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息，不超出法律规定，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：刘鉴辉于判决生效之日起十日内偿还范广春借款11000元及自起诉之日至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由刘鉴辉负担。 二审中，刘鉴辉提交：购车登记信息及过户信息查询件两份，证明2010年11月9日的4万元借款系用于购买金旅牌汽车，该车于2010年11月16日登记，于2011年11月1日过户到范广春实际经营的胶州市营海办事处天使宝贝幼儿园，范广春说以车抵顶2010年11月9日及2009年10月8日的借款。范广春质证称，真实性无法确定，证明事项不予认可。如果刘鉴辉所述属实，其应将借条要回；如果刘鉴辉的诉请成立，其应另行主张权利，与本案无关。范晓明质证称，真实性及证明事项均不予认可，刘鉴辉所述与事实不符合，幼儿园不允许这种车接送孩子，若款项已还清，其应当将款项借条要回。且刘鉴辉陈述，其将车辆过户至天使宝贝幼儿园是为了节省保险费，而且该车售出时的款项也直接给了刘鉴辉。本院认为，该证据系打印件且未加盖出具机关的印章，故本院对其真实性不予采信；该证据也不能体现与范广春的关联，故本院对证明事项不予采信。 二审查明，2020年7月14日，刘亚洲更名为刘鉴辉。范广春一审中明确其仅向刘鉴辉主张权利。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1.本案所涉借款是否还清；2.本案所涉借款的利息应当如何认定；3.本案所涉借款是否为夫妻共同债务。关于焦点问题一，刘鉴辉上诉主张借款已经还清，但其二审提交的购车登记信息及过户信息查询件无法核实真实性，范广春对于以车抵顶借款不予认可，再结合范广春仍持有本案所涉借条的事实，本院认定刘鉴辉提交的证据不足以证明其已经还清借款。关于焦点问题二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案所涉借条没有约定利息也没有约定借款期限，以范广春提起诉讼之日作为借款到期之日并无不当，范广春有权主张以11000元为基数自起诉之日至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，一审处理正确，本院不予变更。关于焦点问题三，范广春一审中明确其仅向刘鉴辉主张权利，没有主张该借款属于夫妻共同债务，一审认定刘鉴辉可就夫妻债务问题另案处理，并无不当，本院不予变更。 综上，刘鉴辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由刘鉴辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈晓静 审 判 员 李 蕾 审 判 员 刘昭阳 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 张雅彬 书 记 员 韩 平 书 记 员 张 恬
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初6121号原告：黎绍平，男，1979年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县××××××××××××××。委托诉讼代理人：莫李施，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：中山市东升镇三鸟批发市×有限公司，住所地:广东省中山市××××××“八十亩”。法定代表人：蔡锦文，该公司董事。委托诉讼代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。被告：吴涛，男，1984年11月4日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：王**，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏愉，广东中元（中山）律师事务所实习律师。原告黎绍平诉被告吴涛、中山市东升镇三鸟批发市×有限公司（以下简称三鸟市场公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎绍平及其委托诉讼代理人莫李施，被告三鸟市场公司的委托诉讼代理人陈润，被告吴涛的委托诉讼代理人王**、陈敏愉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎绍平向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告多支付的“购房款”134274元及利息8946.75元（按2019年12月20日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2018年6月11日起计算至实际支付之日止，暂计至2020年1月10日），共计143220.75元。事实和理由：2018年7月14日，黎绍平与三鸟市场公司签订《商品房买卖合同》，双方约定三鸟市场公司以992161元的价格将东升镇同茂工业大道东3号御京明珠花园25幢903房（以下简称涉案房屋）出售给黎绍平。同日，双方签订《补充协议二》，约定增加房款53565元，最终确定以1045726元的价格达成协议。黎绍平已按照约定向三鸟市场公司支付首期款302161元，增加房款53565元，共355726元，办理银行按揭690000元。但在签订合同之前，黎绍平根据三鸟市场公司和销售员的要求，向吴涛支付“购房款”134274元，而该笔费用三鸟市场公司、吴涛均未能提供任何单据或发票，也不属于合同中约定的购房款，三鸟市场公司、吴涛收取该笔费用并无任何事实或法律依据，其行为导致黎绍平遭受经济损失，已经构成不当得利，依法应当予以返还并承担相应的利息。综上，三鸟市场公司、吴涛的行为已经侵犯了黎绍平的财产，黎绍平为维护自己的合法权益，诉至法院，恳请依法裁判。三鸟市场公司提交答辩状辩称，其与黎绍平之间存在房屋买卖合同关系。双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议二》，约定黎绍平以1045726元购买涉案房屋，是当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定或社会公共利益，亦不存在合同法规定的合同无效的情形，上述合同及协议合法有效，对当事人具有约束力。黎绍平依据上述合同及协议的约定向三鸟市场公司支付购房款，是存在事实和法律依据。三鸟市场公司收取的购房款未超过合同及协议约定的范围，从未从黎绍平处取得不当利益。吴涛提交答辩状辩称，2017年6月10日，吴涛与三鸟市场公司签订《御京明珠花园认购书》购买涉案房屋，并按照约定支付购房款及装修款，三鸟市场公司根据吴涛支付的款项出具相应的收据。2018年6月，黎绍平欲购买涉案房屋并与吴涛达成买卖合意。黎绍平于同年6月8日向三鸟市场公司支付购房款132161元、装修款53565元和委托其妻子江仕金支付购房款170000元，又于6月11日向吴涛转账溢价款134274元；7月14日，黎绍平与三鸟市场公司签订《中山市商品房买卖合同》，受让吴涛的权利义务，成为涉案房屋的买方。本案黎绍平与吴涛就房屋买卖的具体信息、交易价格、支付方式均达成合意，吴涛收取款项，存在事实及法律依据；且黎绍平并没有因此遭受损失，反而因以低于市场价的价格购入心仪房屋而获得利益。黎绍平对购买涉案房屋应支付的总价款118万元无异议，对支付差价款金额及付款对象的事实是明知的。吴涛于2017年6月购房，至黎绍平于2018年6月与吴涛磋商购房事宜，当时涉案房屋存在大幅增长，吴涛收取溢价款有事实依据。根据2018年7月涉案楼盘同期售价为13000元/平方米，涉案房屋单价为1180000元÷115.18平方米＝10244.83元/平方米，明显低于同期楼盘售价。黎绍平与三鸟市场公司签订购房合同后，原认购人关于涉案房屋的权利义务已转让给黎绍平，黎绍平最终获得产权证明，并未遭受损失。黎绍平取得房屋后因房屋装修、小区配套设施未落实等原因对三鸟市场公司不满，恶意转嫁给吴涛，故意隐瞒事实提起本案诉讼，不但违反契约精神及诚实信用原则，而且浪费国家司法资源。综上，请求驳回黎绍平的诉求。本院经审理认定事实如下：2017年6月10日，三鸟市场公司与吴涛签订《御京明珠花园认购书》，约定吴涛以1045726元（按建筑面积计算为9079.06元/平方米）向三鸟市场公司认购涉案房屋（建筑面积115.18平方米），成交价1045726元包括购房款992161元和增加（装修）房款53565元。吴涛支付购房款共663640元。2018年6月初，黎绍平通过三鸟市场公司售楼部销售员与吴涛达成口头协议，由黎绍平以1180000元向吴涛购买涉案房屋，吴涛协助黎绍平向三鸟市场公司办理更名手续。同年6月8日，黎绍平向三鸟市场公司支付购房款132161元及装修款53565元，又通过其妻子江仕金向三鸟市场公司支付购房款170000元，共355726元。6月11日，黎绍平向吴涛支付超出涉案房屋成交总价款1045726元的溢价款134274元。7月14日，黎绍平与三鸟市场公司签订《中山市商品房买卖合同》，约定黎绍平以992161元向三鸟市场公司购买涉案房屋，黎绍平支付首期款302161元，剩余690000元办理银行按揭。同日，双方又签订《补充协议二》，约定黎绍平增加支付涉案房屋价款53565元，该款于2017年6月16日前支付16069元和于同年7月10日前支付37496元。三鸟市公司于2018年6月8日出具收到黎绍平购买涉案房屋的53565元。黎绍平购买的涉案房屋已办理预售备案登记。另查：御京明珠花园2期的开发商为三鸟市场公司，预售备案证号：中建房（预）字第2017***号，有限期自2017年6月15日至2020年6月15日。本院认为，本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”,即给付行为无法律上的原因是不当得利的重要构成要件。本案中,根据黎绍平提供的《中山市商品房买卖合同》、《补充协议二》、发票、收款收据、银行流水、银行汇款回单等证据和吴涛提供的《御京明珠花园认购书》、收款收据、银行流水、商品房信息等证据以及当事人的陈述，证实黎绍平为购买涉案房屋向三鸟市场公司、吴涛支付相应价款，即吴涛收取的134274元并非没有法律上的原因。黎绍平清楚知道其支付给吴涛的价款为溢价款，故其仅以三鸟市场公司未出具该溢价款发票为由主张不当得利无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黎绍平的诉讼请求。案件受理费3164元，由原告黎绍平负担（该款原告黎绍平已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱永前人民陪审员  袁惠成人民陪审员  卢桂珍二〇二〇年十二月十八日书 记 员  李智文
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0605民初24142号原告：中山市南头镇上锋五金电器厂，住所中山市×××××××××××××斜对面，统一社会信用代码914×××××××××××974K。投资人：叶吉锋。委托诉讼代理人：罗国豪，广东中真律师事务所律师。委托诉讼代理人：何智楚，广东中真律师事务所律师。被告：佛山市南海区金沙西联裕兴塑料五金厂，住所佛山市南海区××××××××××，统一社会信用代码91440605X183191675。投资人：杨瑞彬。委托诉讼代理人：杨婉华，女，该厂工作人员。被告：杨瑞彬，男，1983年1月10日出生，汉族，住佛山市南海区。原告中山市南头镇上锋五金电器厂与被告佛山市南海区金沙西联裕兴塑料五金厂、杨瑞彬承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于同年12月7日以双方在本案审理过程中达成和解协议且两被告已按照双方的约定履行还款义务故纠纷已得到解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许中山市南头镇上锋五金电器厂撤诉。案件受理费减半收取计188.75元（原告已预交），由中山市南头镇上锋五金电器厂负担。审判员 刘 哲二〇二〇年十二月八日书记员 黄泳欣
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初11710号 原告：南昌律赢企业管理有限公司南宁西乡塘分公司，住所南宁市西乡塘区高新大道55号南宁安吉万达广场5栋1705号。统一社会信用代码：91450107MA5P7QG0X3。 负责人：李春旭，总经理。 委托诉讼代理人：班娜娜。 被告：韩佳，女，1995年11月27日出生，汉族，住浙江省德清县。 案由：追偿权纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年10月13日 开庭时间：2020年12月18日 当事人到庭情况：原告南昌律赢企业管理有限公司南宁西乡塘分公司（以下简称“律赢西乡塘分公司”）的委托诉讼代理人班娜娜到庭，被告韩佳未到庭。 原告律赢西乡塘分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年08月20日的欠款本金27610.31元、利息：3449.40元（自2020年02月13日起至2020年08月20日止，以27610.31元为基数，按年利率24%计算），以及自2020年08月21日起至被告实际偿清之日止的利息；2.本案诉讼费由被 2 告承担。 被告韩佳未做答辩。 经审理查明：即科公司运营即科金融平台，韩佳系该平台注册用户，律赢西乡塘分公司为该平台用户提供还款提醒等咨询服务。TCL小额贷公司是互联网小额贷款公司，广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司（以下简称“中盈盛达公司”）为即科公司推荐的贷款客户向TCL小额贷公司提供融资担保。各方签订合同如下： 2019年12月10日，韩佳作为甲方，即科公司作为乙方，律赢西乡塘分公司作为丙方，三方以电子文本形式签订《金融信息居间服务协议》，主要约定乙方为甲方提供金融信息平台服务，丙方为甲方提供还款提醒等咨询服务；乙方提供居间服务以及交易后续的退款、提前还贷等服务，乙方有权向甲方收取平台管理费等相关费用；乙方提供平台服务收取的管理费用以最终还款计划表为准；借款手续费=借款利息+服务费/其他费用+平台管理；甲方严格按照乙方平台向甲方出具的还款计划表进行还款；如甲方逾期应自约定还款日期每日按照剩余借款本金的千分之一支付风险管理费，并按逾期次数加付20元/次的风险管理费；如甲方出现逾期，甲方同意乙方或丙方有权代甲方偿还借款，乙方、丙方也有权自出借人、其他担保方或其他第三方处受让该借款债权，乙方、丙方选择代偿或受让债权的，在取得债权后有权直接向甲方进行追偿，亦有权将债权追偿权转让给本合同当事人或者其他第三方，追偿范围包括但不限于本金、利息、平台管理费、风险管理费、实现债权的费用、其他应由甲方承担的费用以及乙方由此造成的全部损失。 韩佳在即科金融平台上申请借款，并与TCL小额贷公司签订《借款协议》,主要约定韩佳向TCL小额贷公司借款5000用于医美，借款期限自2019年12月10日至2020年12月12日止；借款利率为固定年利率9.8%；韩佳同意并委托TCL小额贷公司自行或委托第三方付款人将上述借款直接划入韩佳指定的收款账户；韩佳按 3 等额本息还款法还款，每月为一期，首期还款443.2元，第二期起每期偿还本息439.11元；发生任何一期逾期的，将自逾期第1日起每日按照借款本金的万分之五收取滞纳金，并按逾期次数加付欠付款项百分之五的违约金。2019年12月12日，TCL小额贷公司向宁波江北星盛医疗美容门诊部有限公司付款5000元。 2020年4月24日，TCL小额贷公司与中盈盛达公司签订《代偿证明》，主要载明中盈盛达公司根据双方签订的《合作协议》约定，通过银行转账方式对包括韩佳在内的逾期贷款进行了代偿，其中韩佳的代偿借款本金为4601.72元，代偿利息为102.88元。 2020年4月25日，中盈盛达公司与即科公司签订《资产转让合同》，主要约定中盈盛达公司将上述获得对债务人的合法债权追偿权转让给即科公司，转让价款以双方约定为准。该《资产转让合同》后附有债权资产转让清单，清单内列示有韩佳代偿总额为4704.6元。即科公司于2019年12月17日至2020年5月18日期间陆续向中盈盛达公司转款共3704047.94元，用途载明为“代偿”。 2020年8月20日，即科公司与律赢西乡塘分公司签订《债权转让协议》，主要约定即科公司将上述受让的债权转让给律赢西乡塘分公司。即科公司已通过短信通知韩佳上述债权转让事宜。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告韩佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 涉案《金融信息居间服务协议》、《借款协议》是合同当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，上述两合同合法有效，双方当事人均应严格遵守。被告借款后未依约向TCL小额贷公司还款，中盈盛达公司为此履行了保证人的义务，代被告向TCL小额贷公司还款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，中盈盛达 4 公司履行保证责任后有权向被告追偿，即就代偿的借款本息取得代位求偿权。后中盈盛达公司将上述代位求偿权转让给即科公司，即科公司再转让给原告，且即科公司已通过短信通知被告上述债权转让事宜，该债权转让已生效。根据原、被告和即科公司在《金融信息居间服务协议》中的约定，原告受让债权的，追偿范围包括但不限于本金、利息、平台管理费、风险管理费、实现债权的费用，三方亦约定了风险管理费计费方式，故对原告主张的代偿款4601.72元本院予以支持。原告主张按年利率24%计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条之规定，本院调整为按全国银行间同业拆借中心于2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩佳偿还原告南昌律赢企业管理有限公司南宁西乡塘分公司代偿款4601.72元； 二、被告韩佳向原告南昌律赢企业管理有限公司南宁西乡塘分公司支付利息（计算方法：以4601.72元为基数，自2020年2月13日起按全国银行间同业拆借中心于2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付至实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行 5 。 案件受理费25元（原告已预交），由被告韩佳负担。 本判决为终审判决。 审判员  蒋亚鹏 二〇二〇年十二月二十日 书记员  吕 静
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执3317号 申请执行人：佛山市高明区人民法院刑事审判庭，住所地广东省佛山市高明区。 法定代表人：薛付奇。 被执行人：韦雄，男，1977年10月30日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 关于佛山市高明区人民法院刑事审判庭移送执行韦雄罚金一案，广东省佛山市高明区人民法院作出的（2020）粤0608刑初390号刑事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人韦雄应自判决生效之日起30日内向本院交纳罚金人民币3000元。因被执行人韦雄未履行生效法律文书确定的交纳罚金义务，佛山市高明区人民法院刑事审判庭将案件移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人韦雄送达执行通知书等法律文书，但被执行人韦雄未自觉履行义务。经查询全国财产查控网及佛山市财产查控网，未发现被执行人韦雄有财产可供执行。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人在本辖区内有可供执行的财产，本院已发布限制消费令，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 严志刚 审判员 李慧英 二〇二〇年十二月十七日 书记员 麦凯媚
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初2405号 原告:广西桂裕控股有限责任公司，住所地：广西来宾市兴宾区桂中大道西190号，统一信用代码：9145020071514798G。 法定代表人：罗世裕，董事长。 委托代理人：黎明智，广西广天一律师事务所律师。 被告：余雨航，男，1995年4月23日出生，汉族，农民，住广西柳州市鹿寨县。 委托代理人：余文会，男，1967年10月16日出生，汉族，农民，住广西柳州市鹿寨县，（系被告余雨航父亲）。 原告广西桂裕控股有限责任公司诉被告余雨航商品房预售合同纠纷一案，本院2020年10月20日受理后，依法由审判员黄剑独任审判，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告广西桂裕控股有限责任公司的委托代理人黎明智，被告余雨航的委托代理人余文会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西桂裕控股有限责任公司诉称，2013年9月22日，原告与被告签订了《鹿寨县商品房买卖合同》（下称合同）。按合同第五条面积确认及面积差异处理：双方同意按第1种方式进行处理，即1.双方自行约定：（1）以产权登记面积为准，超出或少于本合同约定面积的，据实结算（按买受人当时所购房屋单价计算），结算在双方办产权证前结清，出卖人或买受人逾期结算的，分别按本合同第七条及第九条处理。2014年底，原告向被告交付了涉案的房屋。经测绘计算或房产证记载，实际面积为23.76平方米，比合同预计的22.96平方米多出0.8平方米，被告（买房人）应按合同补差价17408.78元。为此原告多次去函，电话通知被告（买房人）补交差额价款，但被告拒绝。为此，原告起诉请求：1、判令被告给付购房款17408.78元；2、判决被告给付购房款逾期付款利息522.26元（17408.78×2?×150天，自2020.5.14起算，暂计至2020.10.13，共150天，实际应计至付清款为止）；以上合计：17931.04元。3、请求判令被告承担本案诉讼费。 被告余雨航辩称，不同意原告的诉请，我的商铺在购买时候没有讲有消防栓，但现在有消防栓在里面，影响了我的商铺。我也去找原告交涉，但是一直没有得到处理。测绘的面积是如何测出的？是测量地面，还是测上面，如果测地面，那么我的商铺面积就够，如果是测量上面，面积就不够，交房时我就向原告提出，但是一直拖，没有理我，所以我认为原告方应当补钱给我，而不是要我补交钱给原告。当时原告通知我补交房款时，原告的经理黄瑚通知是交13000元就得了，我回复是在没有处理消防栓问题之前，我一毛都不会给。 经审理查明，2013年9月22日，原告与被告签订了《鹿寨县商品房买卖合同》（下称合同）。按合同第五条面积确认及面积差异处理：双方同意按第1种方式进行处理，即1.双方自行约定：（1）以产权登记面积为准，超出或少于本合同约定面积的，据实结算（按买受人当时所购房屋单价计算），结算在双方办产权证前结清，出卖人或买受人逾期结算的，分别按本合同第七条及第九条处理。2014年底，原告向被告交付了涉案的房屋。经测绘计算或房产证记载，实际面积为23.76平方米，比合同预计的22.96平方米多出0.8平方米，被告（买房人）应按合同补差价17408.78元。为此原告去函，电话通知被告（买房人）补交差额价款，但被告以商铺内有消防栓要处理为由拒绝支付。原告为此提起本案诉讼。 以上事实有原、被告的陈述，《鹿寨县商品房买卖合同》、购房发票、通知、寄邮件发票等证据予以证实。 本院认为,民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中被告余雨航购买原告坐落在鹿寨县，双方签订了商品房买卖合同，办理了房屋产权证书，房屋已交付给被告使用。双方签订的合同第五条面积确认及面积差异处理：双方同意按第1种方式进行处理，即1.双方自行约定：（1）以产权登记面积为准，超出或少于本合同约定面积的，据实结算（按买受人当时所购房屋单价计算），结算在双方办产权证前结清，出卖人或买受人逾期结算的，分别按本合同第七条及第九条处理。按房屋产权证书，被告的商铺产权面积为23.76平方米，比合同的面积22.96平方米多出0.8平方米，被告应按合同补差价17408.78元。被告虽已收到补交面积差价的通知，但应当于原告主张之日即起诉之日2020年10月20日起，按合同约定的日万分之一计算逾期付款违约金。被告提出的商铺内有消防栓影响使用，但未举证证明其主张，亦未提出反诉请求，对被告的辩解意见本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 被告余雨航支付原告广西桂裕控股有限责任公司超面积购房款17408.78元及逾期付款违约金（从2020年10月20日起按日万分之一计算至实际清偿之日止）。 案件受理费248元（原告已预交），适用简易程序减半收取124元，由被告余雨航负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（或向柳州市中级人民法院）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  黄 剑 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  陶永鸿 书 记 员  覃巧月
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初24544号原告：陕西华路建材有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2812法定代表人：杨绪生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李安平，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜帅，北京德恒（西咸新区）律师事务所实习律师。被告：任小建，男，1970年XX月XX日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西华路建材有限公司与被告任小建买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陕西华路建材有限公司的委托诉讼代理人李安平、杜帅，被告任小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西华路建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向其支付货款4.1万元及利息。2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月18日，其与被告签订《供应合同》，约定由其向被告供应排水板、土工布及网格。合同签订后，其依约向被告履行了供货义务。双方于2018年2月12日对账，被告向其出具了欠条，确认还欠其货款4.1万元。之后，经其多次催要，被告再未支付。原告现诉至法院。被告任小建辩称，原告所述不属实，其现在对完账后，确认只欠原告16480元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下: 2016年1月8日，原告与被告签订《供应合同》一份，约定就被告需要排水板和土工布，原告供应排水板和土工布一事达成一致意见。结算方式以原告实际供货规格和面积为准。合同签订后，原告依约向被告指定工地供货。2018年2月12日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠陕西华路建材有限公司排水板材料款4.1万元。任小建”。因被告任小建未归还上述欠款酿成本诉。审理中，被告坚持其让他人向原告代付材料款3万元，但未提交证据。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告形成买卖合同关系。被告向原告出具欠条，说明对欠款数额予以确认。故对原告主张被告归还材料款4.1万元的诉请，本院依法予以支持。被告未及时给原告支付材料款，造成原告损失，对原告主张利息本院依法予以支持。被告应自2018年2月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告主张让人代付材料款一节，没有提交证据佐证，故本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告任小建于本判决生效之日起十日内支付原告陕西华路建材有限公司材料款4.1万元及利息（以4.1万元为基数，自2018年2月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费825元，（原告已预交），现由被告负担并于上述债务履行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      赵  冰 二〇二〇年十二月十一日书  记  员      冀  星 1
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初36729号原告：郑朝虹，女，1984年2月24日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，委托诉讼代理人：刘超韦，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锟，广东红棉律师事务所律师。被告：李海东，男，1985年1月26日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市市辖区，委托诉讼代理人：李文清，系被告父亲。第三人：广东链家房地产经纪有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区。负责人：高军。委托诉讼代理人：罗凯波，系该公司员工。原告郑朝虹与被告李海东、第三人广东链家房地产经纪有限公司广州分公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑朝虹及其委托诉讼代理人刘超韦、被告李海东的委托诉讼代理人李文清，第三人链家公司的委托诉讼代理人罗凯波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告因与被告签订房屋买卖合同后，被告房屋被法院查封导致交易无法继续，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告返还定金48000元；2.被告向原告支付违约金205000元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：同意退还定金48000元，原告要求支付违约金205000元没有事实及法律依据，涉案房屋于2020年8月14日被查封，法院并未电话或书面告知，被告对此并不知情，直到被告收到开庭传票后才得知涉案房屋被案外人黄湛柳另案实施财产保全措施。法院于2020年12月4日下午通过手机短信形式向被告传输一份财产保全告知书，此时被告才清楚知晓查封事宜。故被告在签署存量房买卖合同时，涉案房屋并未被查封，签订合同后时隔6天被查封，被告并不知情，不存在违约和过错。根据物权法第28条的规定，法院查封涉案房屋并不直接引起房屋所有权变化，也不影响使用权，且原告至今尚未支付涉案房屋成交价款，亦未交付房屋和变更所有权登记，故原告无权要求被告支付违约金。关于诉讼费，根据诉讼费分配的原则，原告应承担本案第二项诉讼请求的诉讼费，被告承担第一项诉讼请求的诉讼费。第三人链家公司陈述：原告提出的诉讼请求并未针对我司，我司对其诉讼请求没有意见。关于案件事实，我司促成原、被告订立合同后被告曾发生短暂失去联系的情况，其后我司核查发现交易物业在签订合同后被法院采取查封措施，导致后续的手续无法继续办理。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证。本院对当事人提交的存量房买卖合同（链家版）、中介代理服务合同、房产证、转账凭证、财产保全告知书、短信、查册表予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：2011年6月2日，广州市白云区新市镇汇桥路***号***房（以下简称涉案房屋）登记在被告名下，共有情况为单独所有，面积83.12平方米。房屋设有抵押权，抵押权人为中银消费金融有限公司，债权数额400000元。2020年8月8日，原告（买方）与被告（卖方）签订《存量房买卖合同（链家版）》，约定买方购买卖方的涉案房屋，总金额2050000元，定金50000元买方在2020年8月8日支付给卖方，首期楼款1300000元买卖双方于签订本合同后10天内签署理房通资金业务存管文件通过理房通资金存管业务支付；楼价余款700000元买卖双方于签订本合同后20天内签署理房通资金存管业务文件通过理房通资金存管业务支付。买卖双方同意预留交楼保证金2000元，该款由卖方在收取定金时向买方予以支付。卖方根本违约的，应按所收定金金额双倍返还，或按该房地产成交价的10%向买方支付违约金，并退回买方已付的全部款项；第三人将根据双方确认之交易条款拟定网签手续文件，并在签订本合同后10天内签署网签手续的相关合同文件；等等。同日，原告向被告转账支付定金48000元。原、被告及第三人均确认未支付的2000元系合同中约定被告需向原告支付的交楼保证金，为简便交易流程故在定金中予以扣减。2020年8月14日，涉案房屋被查封，现仍未解封。本院认为，原、被告签订的《存量房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，合同当事人均应依约履行合同义务。现原告要求返还定金及支付违约金，已包含解除《存量房买卖合同》的意思表示，被告在房屋被查封后未在合理期限内为继续交易提供相应担保或解除保全措施，现经原告诉讼催告后仍未就继续交易提供可行性方案，原告依此解除合同合理，本院予以支持。关于返还定金48000元，合同解除系因涉案房屋被查封，原告对于房屋被查封并无过错，故原告要求返还定金合法合理，本院予以支持。关于违约金205000元。涉案房屋在原被告签订买卖合同后不久即被查封，原告在合理等待后被告仍未能解决查封事宜，故在涉案房屋的查封未能解封的情况下，原被告之间的房屋买卖交易无法继续进行，根据双方在《存量房买卖合同》中的约定，房屋被查封属于被告根本违约。现原告要求被告支付房地产成交价10%的违约金205000元合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告李海东向原告郑朝虹返还定金48000元；二、于本判决生效之日起五日内，被告李海东向原告郑朝虹支付违约金205000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2548元、财产保全费1785元，由被告李海东承担并在本判决生效之日起五日内直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  林艾婧二〇二〇年十二月二十一日书记员  苏秋雅
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初29120号原告：中山农村商业银行股份有限公司大涌支行，住所地中山市××××××，统一社会信用代码9144×××××68173606W。主要负责人：谢耀桐，行长。委托诉讼代理人：何倩倩，该行员工。委托诉讼代理人：何锦川，该行员工。被告：冯敬锋，男，1978年5月21日出生，汉族，身份证住址广东省中山市×××××××××××，公民身份号码442××××××××××××334。原告中山农村商业银行股份有限公司大涌支行（以下简称农商银行大涌支行）诉被告冯敬锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农商银行大涌支行向本院提出诉讼请求：1.被告冯敬锋向原告偿还借款本金200000元、利息6426.42元、罚息185.5元、复利3.78元（暂计至2020年8月20日，之后按合同约定及中国人民银行有关规定计算至清偿之日止）；2.被告冯敬锋承担原告因实现债权所产生的诉讼费及保全费。被告冯敬锋经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：农商银行大涌支行。借款人：冯敬锋。签约情况：2019年9月18日，农商银行大涌支行与冯敬锋签订《最高额借款合同（个人卡贷宝）》（编号：中农商银（大涌）卡高借字[2019]第1682233号）。贷款金额：200000元。贷款期限：从2019年9月19日起至2022年9月18日止。还款方式：按月结息，每月20日为结息日，到期结清贷款本息。贷款执行利率：固定年利率7.1250%。罚息计收标准：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起在贷款利率水平上加收50%计收利息。复利计收标准：不能按期支付的贷款利息（包括正常利息、逾期利息等），在贷款利率水平上加收50%计收复利。违约责任约定：借款人未按合同约定偿还或支付到期贷款本息、费用及其他任何应付款项即构成违约，贷款人有权解除合同，要求借款人立即归还贷款本息及相关费用。贷款发放情况：2019年9月19日，农商银行大涌支行向冯敬锋发放贷款200000元。欠款情况：冯敬锋借款后未按时足额结清利息，截至2020年8月20日，冯敬锋尚欠借款本金200000元、利息6426.42元、利息的罚息（即复利）185.5元。本院认为，农商银行大涌支行与冯敬锋签订《最高额借款合同（个人卡贷宝）》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。农商银行大涌支行已依约发放贷款，履行了出借款项义务，冯敬锋借款后未能按时足额偿还利息，其依法应承担违约责任，故农商银行大涌支行起诉要求冯敬锋偿还尚欠的贷款本息，并支付罚息、复利，理据充分，本院予以支持。农商银行大涌支行对逾期利息计收的罚息185.5元即复利，其另外主张的3.78元复利，于法无据，本院不予支持。冯敬锋所欠本金、利息、罚息、复利的金额，有农商银行大涌支行提交的欠供明细表、贷款系统截屏图等佐证，冯敬锋没有提供证据反驳，本院予以确认。由于农商银行大涌支行已诉提前收贷，故本案借款利息应计算至本判决生效之日止，农商银行大涌支行主张计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。冯敬锋经本院合法传唤无正当理由而不到庭，视为其放弃陈述、申辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯敬锋于本判决生效之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司大涌支行清偿贷款本金200000元及利息、罚息、复利【截至2020年8月20日欠利息6426.42元、复利（即利息的罚息）185.5元；从2020年8月21日起至本判决生效之日止，利息以未到期本金为基数按贷款年利率7.1250%计算，复利（即利息的罚息）以应付未付利息为基数按罚息利率（贷款利率上浮50%）计算；从本判决生效之次日起至实际清偿之日止的罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付的利息为基数，均按罚息利率计算】；二、驳回原告中山农村商业银行股份有限公司大涌支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4398元，减半收取为2199元，诉讼保全费1553元，合计3752元（原告中山农村商业银行股份有限公司大涌支行已预交，由本院退还），由被告冯敬锋负担（该款被告冯敬锋于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇二〇年十一月十八日书记员 郑爱玲杨莉芳
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3846号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生。委托代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告：辛建德，男，汉族，1986年10月12日出生，住所地汕头市龙湖区××××××××××××之一，公民身份号码440××××××××××××030。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告辛建德信用卡纠纷一案，本院2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡笑莹及被告辛建德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、判令被告立即偿还原告欠款本息人民币56279.99元（包括本金48786.41元、利息4174.03元、手续费729.29元、违约金2590.26元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、判令本案全部诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年10月15日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625××××××××××749。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款48786.41元、利息4174.03元、手续费729.29元、违约金2590.26元，合计56279.99元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。被告辩称，结欠原告信用卡欠款是事实，但由于今年生意失败，再加上疫情影响，导致无法一次性付还，故请求原告能够进行分期还款。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明书》、《负责人身份证》，被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原被告的主体资格。2-3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《柜员机业务办理截图》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》各1份，证明被告向原告申请信用卡的事实。4、《2020年7月7日信用卡账单》1份，证明被告在原告处申请信用卡，截止到2020年7月7日结欠本息合计人民币56279.99元。5、《信用卡交易明细清单》1份，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。被告对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议，没有向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2018年10月15日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625××××××××××749。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第二条第十二项约定“乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等”；第四条第一项约定“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支率上限为日利率万分之五……”；第四条第三项约定“乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期待遇，预借现金不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”第五条第四项约定“……乙方如在对账单生成日后三十日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易”；第六条第三项约定：“逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。”被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告结欠原告信用卡透支欠款本金48786.41元、利息4174.03元、手续费729.29元、违约金2590.26元，合计56279.99元。本院认为，本案系信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护。被告结欠原告的透支欠款本金、利息、违约金、手续费等款项事实清楚，证据充分，予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。原告诉请被告付还截至2020年7月7日尚欠信用卡透支欠款本金48786.41元、利息4174.03元、手续费729.29元、违约金2590.26元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金48786.41元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，并不违法，也予以支持。至于原告请求被告支付以透支款本金48786.41元为基数自2020年7月8日起计算的违约金，由于原告无法明确最低还款额，亦无法提供合法有效的计算依据，导致违约金部分的计算方式不明确，因此应承担举证不能的法律后果。故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告辛建德于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金48786.41元、利息4174.03元、手续费729.29元、违约金2590.26元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金48786.41元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1207元，保全费583元，由被告辛建德负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月十六日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6920号上诉人（原审原告）：刘玉亭，女，1936年7月12日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于吉兴，男，1969年2月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人刘玉亭因与被上诉人于吉兴土地承包经营权纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘玉亭上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案争执的焦点是：上诉人在1984年以家庭承包形式分的口粮地，共有上诉人及其丈夫于纯芝、儿子于厚广、女儿于连美、公爹于德尚的口粮地。上诉人没有将土地交给被上诉人代耕代种，而是上诉人的儿子于厚强将土地交给被上诉人代耕代种，承包经营权仍归上诉人所有，双方之间无任何转让协议，上诉人也没有收取被上诉人任何费用。观水镇后半城村委会违法与被上诉人签订土地承包合同，侵害了上诉人的合法权益。国家政策是要求农民土地三十年延包不变，合同到期后，土地承包经营权是自动延续的，无需重新签订延包合同。村委会在没有征得上诉人及其他土地承包经营权人同意的前提下与被上诉人签订的土地承包合同是无效的，依法不应得到保护。一审法院认定该合同有效，违背事实、法律及国家政策。2004年第二轮土地延包，上诉人的家庭承包地虽然在第一轮流转给他人，但并不影响上诉人在土地延包中享有的承包权利。后半城村委会仅仅依据当时土地在谁手里耕种便与谁签订延包合同，没考虑土地流转及土地承包原则，也没征求上诉人及其亲属的意见是否放弃第二轮承包，将原属于上诉人的上地非法发包给了被上诉人，使上诉人失去了土地，上述行为违法了《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第二款以及第十八条的规定，侵害了上诉人平等地享有承包本村土地的权利。2004年与被上诉人的第二轮土地承包合同是无效的，涉案土地的承包经营权应依法予以返还给上诉人。被上诉人于吉兴二审庭审书面答辩称，上诉人所述虚假，自2000年上诉人放弃并转让该土地，该地的三提五统均由被上诉人缴纳。2003年第二轮土地延包时，被上诉人与村集体签订土地承包合同，2016年村集体发放土地承包经营权证。且上诉人对上述事实均清楚，却并未提出异议。现因涉案土地被列入征收范围之内，可产生补偿款，上诉人想要侵占被上诉人的权益。现争议土地使用及经营权属于被上诉人，与上诉人无关。恳请法院查明案情，保护被上诉人合法权益。刘玉亭向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还土地0.558亩；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：为证实自己对涉案土地拥有承包经营权，原告提供了从本村集体账目中找寻到的一页《社员工分及其他报酬登记簿》。原告主张该登记簿应当形成于1984年左右，其上记载了于纯芝(原告丈夫,1992年去世）家庭当时承包地的情况；其中记载的“2类梨地2.292亩”中的0.558亩即是原告主张的土地。被告质证认为该证据最多只能反映1984年土地承包情况；原告在1996年前后就不在本村居住，其与于纯芝的口粮地都已交给了儿子于厚强和于厚广耕种；于厚强在2000年将二类地2.086亩过户给了被告。另查明，原、被告所在的烟台市牟平区观水镇后半城村已于2004年完成了二轮土地延包。原告自称其未单独与村委签订新的土地承包合同，其名下也没有承包地。一审法院认为，原告提供的《社员工分及其他报酬登记簿》记载的系本地区第一轮土地承包情况，并不能证实原告家庭第二轮土地承包情况。即原告无证据证实其在第二轮土地承包中取得了涉案土地的承包经营权，故一审法院认为其要求被告返还土地的请求证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘玉亭对被告于吉兴的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交（2009）烟民四终字第74号民事判决，其主张该判决涉及的土地是同一村的，认定了第二轮承包合同无效，应将土地返还给原承包人。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，上诉人提供从村集体账目中找到的“社员工分及其他报酬登记簿”中记载“2类梨地2.292亩”主张被上诉人返还村东北面二类地0.558亩，形成本案。上诉人提起上诉的理由是：2003年上诉人委托儿子于厚强将家庭承包的0.558亩口粮地流转给被上诉人代耕代种，承包经营权仍归上诉人所有。后半城村委会违法与被上诉人签订土地承包合同，严重侵害了上诉人的合法权益，其行为无效，被上诉人理应将土地返还给上诉人。经一、二审查明，上诉人主张涉案土地在1984年以家庭承包方式取得，未提供证据证实；2004年土地所有权人后半城村委会在延包时，未将涉案土地登记于上诉人名下的承包合同中，系发包人依村民自治规定而为，人民法院无权在两农户土地流转纠纷中予以司法干预，上诉人如认为发包人村委会侵权，应依法定程序向村委会主张；二审庭审中，上诉人陈述其担心家庭承包地被征用或利用会失去土地利益问题，上诉人亦应依法定程序向村委会主张。综上所述，上诉人刘玉亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘玉亭负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二〇年十二月四日书记员  王译伟
山东省宁津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1422民初2782号 原告：臧国立，男，1970年9月8日出生，汉族，住山东省宁津县。 委托诉讼代理人：陈连勇，山东德宁路通律师事务所律师。 被告：德州铃铎商贸有限公司，住所地山东省德州市德城区新华街道办事处解放南大道932号鲁北木材零售市场18号，统一社会信用代码：91371402MA3MUHXG3Q。 法定代表人：何海文，该公司经理。 被告：何海文，男，1978年9月8日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区，现住山东省宁德州市德城区。 臧国立与德州铃铎商贸有限公司、何海文买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。臧国立于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，臧国立的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告臧国立撤诉。 案件受理费5080元，减半收取计2840元，由原告臧国立负担。 审判员  韩合龙 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  贾占蕊
郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1322执2518号之三 被执行人：王辉，男，汉族，1980年02月16日生，住郯城县。 本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王辉在中国银行226034836014CNY0账户内存款人民币35425.00元。 本裁定立即执行。 审判员  张志森 二〇二〇年十二月十一日 书记员  于洪涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张志森联系电话：05397156055
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初9311号原告：惠东县大岭镇同发鞋料店，住所地惠东县××××××金佰利对面。经营者：张运清，男，1977年8月17日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××312。被告：巫玉华，男，1967年8月8日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××319。原告惠东县大岭镇同发鞋料店与被告巫玉华买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告惠东县大岭镇同发鞋料店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告惠东县大岭镇同发鞋料店撤回起诉处理。审 判 长  柯新强人民陪审员  黄永明人民陪审员  张美芝二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  邓梓均书 记 员  陈宝怡
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初9320号原告；惠东县大岭镇同发鞋料店，住所地惠东县××××××金佰利对面。经营者：张运清，男，1977年8月17日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××312。被告：温如辉，男，1971年5月20日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××033。原告惠东县大岭镇同发鞋料店与被告温如酬民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告惠东县大岭镇同发鞋料店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告惠东县大岭镇同发鞋料店撤回起诉处理。审 判 长  柯新强人民陪审员  黄永明人民陪审员  张美芝二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  邓梓均书 记 员  陈宝怡
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初10952号原告：佛山市安一联金融服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××××之五，统一社会信用代码914×××××××××××630A。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈学丰、曾粤君，广东品高律师事务所律师。被告：傅旺初，男，1981年9月5日出生，汉族，户籍所在地广东省大埔县××××××社联二，公民身份号码441××××××××××××554。原告佛山市安一联金融服务有限公司与被告傅旺初融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市安一联金融服务有限公司撤诉。本案受理费因适用简易程序减半收取计951元，由原告佛山市安一联金融服务有限公司负担。审判长  伍尚斌审判员  黄春菲审判员  杨 莹二〇二〇年十二月二十三日书记员  潘佩欣
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初2271号 原告：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼，统一社会信用代码91310115MA1K3LDH2C。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向彬，四川君尊律师事务所律师。 被告：贺立军，男，1973年10月17日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 案由：融资租赁合同纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2020年4月20日 开庭时间：2020年12月14日 当事人到庭情况： 原告方：原告创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）的诉讼代理人向彬到庭。 被告方：被告贺立军经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告诉讼请求 1.解除原、被告双方签订的《车辆融资租赁合同》；2.被告向原告一次性付清应付租金人民币37605元；3.被告向原告支付违约金人民币9401.25元（计算方式：违约金以所有逾期未付款项的25%计算，不足8000元按照8000元计算）；3.被告以其名下的上汽通用别克牌小型轿车（发动机号：A1150533；车架号：LSGJA52U7AH112901）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；4.本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。原告于庭审中撤回第一项诉讼请求。 被告答辩意见 被告贺立军未作答辩，亦未向本院提交证据。 查明事实 1.2018年6月21日，原告创格公司（出租人）与被告贺立军（承租人）签订《车辆融资租赁合同》、《车辆抵押合同》。约定： （1）融资租赁车辆：车架号为LSGJA52U7AH112901的上汽通用别克牌汽车一辆，代理商广西蜂鸟汽车科技有限公司。 （2）融资项目：该车购车总额为51134元，融资总额35134元，首期租金16000元。 （3）融资租赁车辆的购买、交付：出租人根据承租人的申请向承租人购买标的车辆并租给承租人使用；承租人同意出租人将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的车辆代理商后，视为出租人已向承租人购买标的车辆（无论车辆的所有权属登记是否发生变更，车辆的所有权以及与标的车辆有关的附属权益自动随标的车辆所有权一并转移归出租人所有），并将标的车辆交付给承租人占有使用。 （4）租赁期限：36期。 （5）租金：每期租金1253.5元，首期租金、每期租金、尾付款以还款计划表为准。 （6）违约责任：承租人未按约向出租人支付租金一期及以上，出租人有权解除合同并采取必要措施取回标的车辆，或者要求承租人支付全部租金；当承租人未按本合同约定支付应付租金时，出租人有权按应付租金1‰/天的标准向承租人收取违约金直至承租人付清全部应付租金及违约金；出租人因承租人违约而发生的催收费用均由承租人承担，因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人结清全部租金、罚息外，承租人另须向出租人支付所有逾期未付款项25%的违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算。 （7）被告作为抵押人，以上述主合同所涉的车辆作为抵押物。抵押担保的范围包括主合同约定应由抵押人支付的全部租金、违约金、实现合同约定的权益所发生的诉讼费、律师费等费用。 2.合同的履行：2018年7月13日，原告向广西蜂鸟汽车科技有限公司转账支付34733元。2018年6月22日，涉案车辆登记在贺立军名下，车牌为湘Ｃ×××××。2018年7月13日，该车办理了抵押登记，抵押权人为创格公司。此后，被告支付了2018年8月至2019年1月期间的租金共6期，之后的租金未支付。 以上事实，有原告提交的车辆融资租赁合同、车辆抵押合同、机动车登记证书、租赁物接收确认函、付款回单、还款计划书等证据及其陈述为证。 本院意见 1.法律关系的性质及效力：原告创格公司与被告贺立军之间的融资租赁合同关系合法有效，双方应依约履行。 2.责任承担：被告未按约定支付租金，已构成违约，应依合同条款及合同法的有关规定承担违约责任。 （1）原告主张剩余的全部租金37605元[计算方法：每月1253.5元×（36-6）个月]，符合合同约定和《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，本院予以支持。 （2）除车辆租金外，原告还有权根据合同约定主张违约金。关于违约金，原告主张按全部未付租金37605元的25%计算符合合同约定，本院予以支持，计9401.25元； 3、原告主张对案涉抵押物享有优先受偿权符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贺立军于本判决生效之日起7日内向原告创格融资租赁有限公司支付租金37605元； 二、被告贺立军于本判决生效之日起7日内向原告创格融资租赁有限公司支付违约金9401.25元； 三、原告创格融资租赁有限公司在上述第一、二项债权的范围内对被告贺立军名下的上汽通用别克小型轿车（发动机号：A1150533；车架号：LSGJA52U7AH112901）拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费976元，由被告贺立军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢 谦 人民陪审员  廖小红 人民陪审员  简秀霞 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  赵 琴 书 记 员  蒋 昱