山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7058号上诉人（原审原告）：邹心军，男，1983年1月20日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：邹成成，山东世帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管晟焜，男，1994年12月1日出生，汉族，住龙口市。被上诉人（原审被告）：王薇薇，女，1993年12月24日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。委托诉讼代理人：李保霖，山东崇真律师事务所律师。上诉人邹心军因与被上诉人管晟焜、王薇薇民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹心军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人存在民间借贷关系。二、原审法院适用法律错误且错误分配举证责任。三、借款数额应该为信用卡当时交付的信用额度即当时交付为96000元。在两被上诉人拒不还款后，上诉人查的信用卡欠款数额为95164.62元，故该数额就为两被上诉人未还款的借款本金数额。综上，被上诉人向上诉人借款属于客观事实，承担还款义务责无旁贷。被上诉人管晟焜未到庭，亦未提交答辩意见。被上诉人王薇薇辩称，上诉人主张双方系民间借贷关系，但双方并无民间借贷的合意，如有民间借贷合意的话，上诉人在期间应找被上诉人出具借条、欠条等书面凭证。上诉人提交录音证据，未提交原始载体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第70条及相关规定，上诉人未提交原始载体及其他能证明与被上诉人存在民间借贷关系的相关证据。应承担举证不能责任。因此，应支持一审法院判决。原告邹心军向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金95164.62元，并支付自2020年9月1日起至实际给付之日止以95164.62元为基数按年利率24%计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月，被告因经营需要资金周转，原告便将自己的平安银行信用卡借给两被告，交卡时为满额度96000元，后两被告开始刷取和消费。经查询，现平安信用卡透支额共计95164.62元。两被告系夫妻，其夫妻共同债务均有还款义务。后原告也多次向两被告催要该款，两被告均同意还款，但一直拖延至今没有给付。因原告多次向两被告索要借款，被告拒不履行还款义务，特诉至一审法院，请一审法院依法判如所请。被告管晟焜未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告王薇薇辩称，被告王薇薇对该笔债务并不知情，且该笔债务并未用于夫妻共同生活或购买共同财产、履行夫妻共同义务，因此被告王薇薇不应对该笔债务承担偿还义务。该笔债务是否存在王薇薇持怀疑态度。原告邹心军、被告王薇薇围绕诉讼请求依法提交了证据，被告管晟焜未提交证据，一审法院组织原被告双方进行证据交换及质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，一审法院认定如下：一、关于原告提交的录音光盘，原告主张该光盘中刻录2019年10月7日至2020年3月31日期间原告与二被告之间的14份通话录音，能够证实原告的信用卡在被告处，由被告夫妻使用偿还，被告管晟焜亦认可卡中欠款是夫妻共同债务，应该予以偿还，被告从2020年2月之后一直承诺还款，却没有偿还。对原告提交的该项证据，被告王薇薇不予认可，认为该手机录音其原始载体并非原告方提交的手机，而是通过电脑Ｕ盘或其他介质导入到该手机内，并非第一录音载体，不认可该录音证据的真实性，更不认可原告所要证明的事实。对此一审法院认为，第一，原告提供的该14段通话录音中“二被告”均未对借款具体数额予以确认，“被告管晟焜”仅陈述账单尚欠一万八千多未还，与原告所主张的数额相差甚远；第二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条之规定，对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。但有下列情形之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复印件、复制品与原件或者原物一致的。本案庭审中原告称原始载体系其本人手机（号码158××××7178、型号荣耀Ｖ20）,但其手机内保存的通话录音系原告在剪切至电脑、Ｕ盘之后又导入该手机内，且原告又未提交其他证据证实所持手机即为录音的原始载体，故无法认定原告所持手机即为原始录音载体。在原告提交的录音无法与原始载体进行核对且原被告均未申请对录音材料真实性进行司法鉴定的情况下，其录音的完整性及通话录制时间均难以确认。因此，该组证据的真实性亦无法确认，一审法院不予采信。二、关于原告提交的平安银行信用卡账单10张，原告主张该证据证实从2019年6月至2020年4月，被告透支了信用卡126817.4元，偿还了本金和利息、手续费、违约金67577元，至原告起诉前信用卡欠款95164.12元。被告王薇薇对此不予认可，认为该证据无法证实原被告之间存在借贷关系，也不能证明被告管晟焜具体欠原告多少钱。一审法院认为，经原告申请，一审法院于2020年7月16到平安银行龙口支行调查核实，原告所提交的信用卡账单确为真实。但原告并未提交证据证实其将信用卡借给被告使用期间无其他人使用该卡，即无法证实该期间内信用卡账单内所有欠款数额均系由二被告所透支，且二被告亦未曾对原告所主张的数额予以认可，故一审法院对该信用卡账单真实性予以确认，但该证据无法单独证实二被告借款数额，不应单独作为定案依据。一审法院根据原被告的陈述以及经一审法院审查确认的证据，认定如下事实：原告与被告管晟焜系朋友关系。二被告原系夫妻关系，后于2020年3月30日离婚。原告称，2019年7月，被告因经营需要资金向原告借款，原告将其名下的平安银行信用卡借予被告管晟焜使用。被告管晟焜未到庭抗辩，被告王薇薇对原告所称事实不予认可，认为原被告之间不存在借贷关系。另查明，至2020年3月份，原告平安银行信用卡（账号：62×××48）尚欠95164.62元未还。一审法院认为，本案焦点问题在于：原被告之间是否存在借贷关系。对此一审法院认为，其一，原告诉称原被告之间存在借贷关系，其提供的作为本案关键证据的录音材料存在重大瑕疵，对该证据原告未给出充分的理由或提交有效证据来进行合理的解释，因此该录音材料不具有证据的合法性，丧失了证据效力，不应作为认定该案基本事实的依据，而原告又未提交其他证据证实原被告之间实际存在借贷关系；其二，本案原告提交的平安银行信用卡账单虽能够证实信用卡内欠款情况，但无法证实欠款均系二被告透支，亦无法证实二被告透支该信用卡的实际数额，对借款金额事实的主张仍处于真伪不明的状态，未达到高度盖然性的证明标准，故在原告未提交其他真实有效的证据予以佐证的情况下，该项证据不应该单独作为定案依据；其三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未对涉案借贷关系实际发生与否、借款金额的事实主张尽到充分的举证证明义务，应由其承担举证不能的不利后果。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2020年7月20日作出（2020）鲁0681民初2634号判决：驳回原告邹心军的诉讼请求。案件受理费2179元，减半收取1090元，由原告邹心军负担。保全费972元，由原告邹心军负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据一、上诉人与被上诉人管晟焜三份通话录音，通话时间分别为2019年11月23日、2020年2月15日、2020年3月17日，原始载体是上诉人的手机，当庭予以播放展示，并提交书面的录音整理材料，用以证实上诉人与两被上诉人存在民间借贷关系，两被上诉人均认可刷取上诉人的信用卡并还款。证据二、上诉人与被上诉人管晟焜自2019年10月8日至2020年3月29日的微信聊天记录打印件共20页，原件存于上诉人手机，当庭予以展示，用以证实两被上诉人均认可持有上诉人的信用卡并还款，在上诉人多次催促的情况下，两被上诉人一直声称还款，有时确实还款成功，但有时却提供假的还款记录，被上诉人王薇薇也在微信中对该笔借贷事实知情并认可，不存在其在一审中所述的不知情、怀疑的陈述。以上证据一、二足以证实双方存在民间借贷的事实，以及两被上诉人欠款的事实。被上诉人王薇薇对上述证据质证称：对证据一的真实性无异议，但从通话录音双方对话可以知道，上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷的合意，上诉人与被上诉人管晟焜之间可能存在其他的关系，这个钱也有可能是其他人刷的，而并非被上诉人的行为。对证据二，微信聊天记录系上诉人与被上诉人管晟焜之间聊天，并未体现被上诉人王薇薇，因此与被上诉人王薇薇无关，上诉人主张被上诉人王薇薇对该笔借款的事实知情，但该份证据仅能证明被上诉人可能在替上诉人还款，但无法证实双方之间存在借贷关系。被上诉人管晟焜未到庭，亦未提交质证意见。本院经审理查明，上诉人邹心军自2020年4月起陆续偿还其名下平安信用卡（账号：62×××48）透支的款项。本院查明的其他案件事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第196条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，上诉人邹心军在平安银行办理信用卡，本质上是与平安银行建立起了借款合同关系，按照借款合同的相对性，当信用卡透支逾期未还时，发卡银行只会请求办卡人即上诉人偿还贷款及利息。上诉人虽主张以出借平安银行信用卡的方式向被上诉人管晟焜出借信用卡内款项，提供的与被上诉人通话录音、微信聊天记录、银行账单等证据，能够证实被上诉人名下平安信用卡（账号：62×××48）被透支、上诉人与二被上诉人均偿还过该信用卡透支的款项，并不能证实上诉人与被上诉人就借款金额、还款期限、借款利息等达成合意，且不能提供充分证据证实向被上诉人出借信用卡的具体期间、该期间内是否有其他人使用透支该信用卡内款项的情况。故一审法院以上诉人未对涉案借贷关系实际发生与否、借款金额的事实主张尽到充分的举证证明义务、应由其承担举证不能的不利后果为由，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人邹心军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2179元，由上诉人邹心军负担。本判决为终审判决。审 判 长 高素琴审判员姜晓静审判员王吉昌二〇二〇年十二月二十一日法官助理 朱      学      波书 记 员 王             元