广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2094号原告：林晶，男，1969年11月3日出生，汉族，身份证住址在福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：刘祖虎、邓雅丽，均为广东安国律师事务所律师。被告：饶正文，男，1984年10月10日出生，汉族，身份证住址在福建省武平县。委托诉讼代理人：黎红娟、黎曜鋆，均为湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。被告：立原富士工程机械配件（广州）有限公司，住所在广州市天河区中山大道中金鱼街1号C栋101房。法定代表人：林晶（与本案原告林晶为同一人）。委托诉讼代理人：饶正文，男，1984年10月10日出生，汉族，身份证住址在福建省武平县，系该公司股东及本案被告饶正文。第三人：朱初亮，男，汉族，1984年6月10日出生，身份证住址在福建省上杭县。原告林晶诉被告饶正文、立原富士工程机械配件（广州）有限公司（下简称立原公司）及第三人朱初亮与公司有关及民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林晶及其委托诉讼代理人刘祖虎、邓雅丽，被告饶正文及其委托诉讼代理人黎红娟、黎曜鋆，被告立原公司委托诉讼代理人饶正文，第三人朱初亮，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林晶诉称：原告自2003年开始一直经营广州金番立原工程机械配件有限公司，被告饶正文原是原告的客户，双方因业务认识，后来被告饶正文提出与原告合作开办公司，原告因为家庭的原因，同意了双方的合作，并于2017年11月签订了合伙协议，共出资200万元，其中在原告经营金番立原工程机械公司上进行投资，双方对广州金番立原工程机械配件有限公司所有的资产和对外的债权进行了清理，同意以作价100万元，被告饶正文投资100万元，合计200万元进行合作。双方各占50%的股份，被告饶正文负责公司的全面的工作，为公司的总经理及负责财务的工作，当时被告饶正文聘请了其妻子的同学作为财务的负责人。双方对公司的法定代表人职务和财务进行了工商的变更和交接，原告作为公司的股东，负责公司交替业务工作。被告饶正文没有按照规定出资100万元，仅仅出资了50多万元，剩余的434027元未支付。后期，每月的财务报表均是由被告饶正文及其财务将公司的运营状况给原告和股东各两份，期间由于被告饶正文还经营其他的几家相同的类型的公司，以各种的资金短缺为理由，要求原告先支付给其周转，且由其进行了盖章确认，并同公司的报表一同送达给原告。被告饶正文经营的9个月的期间，原告发现被告饶正文利用公司的法定代表人和掌握公章，将公司的客户资源及相应的款项均转接至其开办的其他公司，以此来架空原告和被告饶正文共有的公司，让该公司亏损。原告发现亏空财产后，立即要求将公章和法定代表人进行变更，以减少公司的客户和相关的资源流入被告饶正文经营其他公司，后双方将合作9个月的债权债务进行了汇总，明确了被告饶正文所拖欠原告的款项其中就是原告主张的款项。核算后，由于客户全部已经被被告饶正文其他的公司掌握，后期的业务和工作均无法开展，故现在公司的状况是已经解散。被告饶正文向原告支付了1万元后，就以各种的理由拒绝支付。现原告起诉要求：1、判令被告饶正文向原告返还款项1635864.84元及利息（第一笔利息以434063元为投资款项，从2017年11月17日起计至清偿日止，按照年利率24%计算；第二笔利息以1201801.84元为借款本金，从2018年7月12日起计至清偿日止，按照年利率24%计算）；2、判令由被告饶正文承担本案全部诉讼费用。被告饶正文辩称：原告多次重复变更诉讼请求和事实理由，浪费司法资源。原告与被告饶正文不存在借贷关系，原告起诉没有任何的证据，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告立原公司辩称：原告提起的诉讼与立原公司无关，对原告诉称的事实我公司不认可。第三人朱初亮称：原告起诉要求清还的款项是在我入股被告立原公司之前发生的，我对该部分款项不清楚。因作为法定代表人原告是在去年提出解散立原公司诉讼。我从被告立原公司财务处得知被告立原公司是没有欠原告的款项。至于被告饶正文是否有欠原告的款项，我不清楚，我不发表意见。我不同意原告主张由被告立原公司返还投资款和借款，被告立原公司没有欠原告的任何款项。经审理，查明事实如下：被告立原公司是于2013年7月8日登记成立的有限公司，其名称曾为广州金番立原工程机械配件有限公司及广州立原马勒工程机械配件有限公司，2018年1月24日更名为现名称。被告立原公司的企业信用信息公示报告显示：2017年11月17日，被告立原公司的法定代表人及财务负责人由原告林晶变更为被告饶正文，同时公司名称由名称广州金番立原工程机械配件有限公司变更名称为广州立原马勒工程机械配件有限公司；2018年7月12日，被告立原公司的法定代表人及财务负责人由被告饶正文变更为原告林晶；2018年1月24日，被告立原公司名称由名称广州立原马勒工程机械配件有限公司变更为现名称；被告立原公司的法定代表人现为原告林晶，原告林晶并为该公司的执行董事及总经理；被告立原公司监事现为刘某；被告立原公司股东现为原告、被告饶正文及第三人三人等内容。原告、被告饶正文及第三人在本案庭审中确认原告占被告立原公司的股份（出资）40%、被告饶正文及第三人各占被告立原公司的股份（出资）30%。原告、被告饶正文及第三人在本案庭审中推荐被告饶正文代表被告立原公司参加本案诉讼，原告并称其不以被告立原公司的法定代表人参加本案的诉讼。原告、被告饶正文及第三人在本案诉讼中另称被告立原公司已被法院判令解散，但至今未作清算，被告饶正文及第三人称是作为法定代表人的原告未组织清算，而原告即称是其手上无钱（含无账册、财产）等导致无法清算。原告于2020年1月16日向本院提起本案诉讼，其起诉时曾要求被告立原公司与被告饶正文共同向其偿还返还款项1635864.84元及利息，后于2020年9月10日的庭审中（法庭调查结束前）明确仅要求被告饶正文向其返还上述款项及利息。原告在本案诉讼中向本院提交了《借条》6份、《中国民生银行个人账户对账单》7页、结算函件（原告称“款项往来结算”）1份、录音光盘1个（含文字整理）及微信聊天记录下载打印件2页等证据材料，拟证明其诉称属实。上述6份《借条》的文本均为打印文字文本（文本均无手写文字），文本借款人落款处均盖有印文文字为“饶正文”三个汉字的方形私章印文，所显示落款日期依次为2017年12月28日、2017年12月29日、2018年3月25日、2018年4月4日、2018年4月14日及2018年6月9日，而所显示借款金额依次为20万元、25万元、20万元、116413元、5万元及6.5万元，6份《借条》文本各载明被告饶正文向原告借取相应金额的借款及载明款项转汇入被告饶正文在农业银行开立的账号尾号为6175的账户。被告饶正文称上述6份《借条》均为原告伪造，其未有《借条》文本上的“饶正文”的私章，该私章为原告伪造，其也未向原告借取所对应的款项，而《借条》所载明被告在农业银行尾号为6175的账户为被告立原公司使用账户，为私账公用，原告向上述农业银行账户转账支付的款项为原告用私人账户收取了被告立原公司款项后转回被告立原公司的贷款等，并非被告饶正文向原告所借的借款。上述7页《中国民生银行个人账户对账单》显示原告于2017年12月28日、2018年1月7日、2018年1月14日、2018年3月25日、2018年4月14日、2018年5月22日及2018年6月9日分7日共向被告饶正文转账付款429643元。被告饶正文确认原告的上述转账付款属实，但该部分转账付款为原告用私人账户收取了被告立原公司款项后转回被告立原公司的贷款等，其本人的上述收款账户为被告立原公司使用账户。上述结算函件（原告称“款项往来结算”）的文字为打印文字文本（无手写文字），文本盖有印文文字为“饶正文”三个汉字的方形私章印文（与上述6份《借条》的“饶正文”方形私章印文为同一印文），并盖有名称为“广州立原马勒工程机械配件有限公司”及名称为“立原富士工程机械配件（广州）有限公司”的两个公章印文，文本载有：至2017年11月17日饶正文应欠林晶投资款共计434063元及截至2018年7月12日饶正文应欠林晶借款总计1201801.84元的打印文字内容等。原告称上述结算函件可以证实被告拖欠其投资款434063元及借款1201801.84元，而被告饶正文称原告伪造上述结算函件，并否认其拖欠原告投资款及向原告借款。上述录音光盘（含文字整理）为原告与被告立原公司监事刘某两人录音、录像，原告称刘某为被告立原公司的实际控制人，并指使苏少鹏反锁立原公司的仓库大门等，他们是受被告饶正文及第三人授权等。被告饶正文确认上述录音、录像的真实性，但称与本案无关，与原告所称不符。上述2页微信聊天记录下载打印件所载明的是原告与被告饶正文两人于2019年2月2日至2019年2月3日的微信聊天内容（含被告饶正文向原告林晶的微信转账内容），显示：被告饶正文于2019年2月2日上午9时08分通过微信转账方式分两笔各向原告转账付款1万元；原告对被告饶正文微信称“郑州那边十几万今年能安排多少过来”、“一千多就先放着”、“这个明年过去时候再说了，2月底也要算股份”、“郑州那边的款叫他直接转到我卡里”及“建设银行62×××49户名林晶/福建省福州市城南支行农业银行62×××17户名林晶/福建省福州市仓山支行特此通知谢谢”等。被告饶正文确认上述打印件所载明内容为其与原告的微信聊天内容，但称该部分内容反映的是其将收到被告立原公司客户支付货款转回给原告处理，并非是其本人向原告还款。原告在本案中除提交上述《借条》、《中国民生银行个人账户对账单》7页、结算函件等外，还提交了电子回单及被告立原公司的营业销售报表等（但原告未提供其诉称的其与被告饶正文签订的合伙协议等合伙合作开办公司的证据材料）。两被告及第三人均对原告提交所有证据材料进行了质证。被告饶正文作为被告立原公司的委托诉讼代理人代表被告立原公司称原告提供证据不能证实原告诉称属实。第三人朱初亮同意被告饶正文对原告提交的证据材料的质证意见。被告饶正文就其答辩向本院提交了员工考勤表（2019年8月考勤表）1份、《情况证明》4份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》2份（共38页），拟证实其答辩属实。另被告饶正文申请了证人刘某（被告立原公司监事）、刘冰到庭为其作了证（两人均作证称原告为被告立原公司的法定代表人及实际控制人等）。上述员工考勤表为被告立原公司2019年8月的员工考勤表，载明该公司在当月包括仓库、销售及财务的员工共有9人，分别为洪强、苏少鹏、潭李丽、杨小英、刘某、罗志健、周瑞东、黄雪玲及刘平平，该表并显示由被告饶正文及第三人朱初亮签名同意等。上述4份《情况证明》分别是由罗志健、刘冰、苏少鹏及刘某书写出具的情况证明，主要载明四人各人称在被告立原公司任职期间公司由原告管理经营等。上述2份《中国农业银行银行卡交易明细清单》为被告饶正文在农业银行开立的尾号为6175的银行账户在2017年1月1日至2019年1月1日的交易明细清单（共36页）及2019年1月1日至2019年2月28日的交易明细清单（共2页），该2份明细清单显示：原告于2017年12月28日、2018年1月7日、2018年1月14日、2018年3月25日、2018年4月14日、2018年5月22日、2018年6月9日、2018年6月21日、2018年7月19日、2018年8月22日、2018年9月3日、2018年9月4日、2018年9月8日、2018年9月10日、2018年9月20日、2018年9月21日、2018年9月23日、2018年12月5日及2019年1月7日依次向被告饶正文的上述农业银行账户转账付款10万元、24643元、4万元、5万元、25万元、3.5万元、3万元、2万元、4万元、1万元、2万元、49590元、3万元、1.5万元、3.6万元、4万元、2万元、2万元及2万元（合计850233元）；被告饶正文的上述农业银行账户于2017年3月25日、2017年4月19日、2017年9月3日、2018年2月3日、2018年6月25日、2018年7月27日、2018年8月3日、2018年8月5日、2018年12月7日及2018年12月15日依次向原告转账支付20万元、15万元、9万元、3500元、5万元、1.5万元、5万元、1.5万元、1.4万元及3万元（合计617500元）；被告饶正文的上述农业银行账户与刘某（被告立原公司的监事）存有多笔款项往来及该账户与第三人朱初亮也有款项往来等。证人刘某到庭作证称被告立原公司曾使用了三个股东（含原告及被告饶正文及第三人朱初亮）的个人账户（即银行卡）用于被告立原公司的收付款，也用其本人的个人账户给被告立原公司作收付款等。原告及第三人朱初亮对被告饶正文所提交的上述证据材料（含证人证词）进行了质证，原告不认可被告饶正文的提交的上述证据材料。另查明：原告在本案诉讼中称原告、被告饶正文及第三人朱初亮三人的私账（即个人银行账户）均有被被告立原公司使用过，被告饶正文对此并无异议，但原告与被告饶正文均称不清楚具体的使用情况（含收付款的具体金额）。被告饶正文及第三人朱初亮在本案诉讼中称被告立原公司的公章、营业执照由原告保存，但原告称被告立原公司原来公章在被告饶正文处。原告在本案诉讼中称其向被告饶正文出借借款的期间为2017年11月至2018年7月12日。本院认为：原告在本案中主张被告饶正文拖欠其投资款434063元及借款1201801.84元，依据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应提供证据予以证实。本案中原告主张其与被告饶正文于2017年11月签订了合伙协议，约定合作经营广州金番立原工程机械配件有限公司及共出资200万元（含被告饶正文出资100万元），其并无提供该份合伙协议，而其提供的结算函件（原告称“款项往来结算”）无原告及被告饶正文两人签名（含手写文字），仅有印文文字为“饶正文”三个汉字的方形私章印文及名称为“广州立原马勒工程机械配件有限公司”和名称为“立原富士工程机械配件（广州）有限公司”的两个公章印文，而该结算函件内容全为印刷文字，且原告提供的该结算函件所附的月报表、资产表等也无任何人员签名（仅盖有上述两公章的印文），因原告并无提供证据证实上述印文文字为“饶正文”三个汉字的方形私章为被告饶正文刻制使用的私章，因此，原告诉称其与被告饶正文于2017年签订合伙协议证据不足，本院不予认定。另即使上述私章为被告饶正文在担任被告立原公司法定代表人期间作为该公司法定代表人使用的私章，因原告在2018年7月12日重新担任被告立原公司的法定代表人及财务负责人，不能排除原告使用该私章及公章私自伪造上述结算函件的可能，因此，不能仅凭该份结算函件认定原告与被告饶正文于2017年11月签订合伙协议。依据上述分析及理由，现原告诉称被告饶正文拖欠其投资款434063元，证据及理由不足，本院不予认定。原告在本案中提供的6份《借条》均为印刷文字内容，无任何手写字文字。被告饶正文也均无签名，而该6份《借条》的所盖的印文文字为“饶正文”三个汉字的方形私章印文与原告提供的结算函件上的方形私章印文为同一私章印文，因此，基于与结算函件同样分析认定，仅凭上述6份《借条》不能认定被告饶正文向原告借取该6份《借条》项下的各笔借款，也不能排除原告利用其担任被告立原公司法定代表人便利使用上述印文的私章伪造该6份《借条》的可能。原告提供的7页《中国民生银行个人账户对账单》只显示原告于2017年12月28日至2018年6月9日期间分7日共向被告饶正文转账付款429643元，而被告饶正文提供的2份《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示原告于2017年12月28日至2019年1月7日期间向被告饶正文在农业银行开立的尾号为6175的银行账户转账付款只是850233元，另显示原告在2017年11月至2018年7月12日期间（即实际转账时间2017年12月28日至2018年6月21日期间）向被告饶正文上述尾号为6175的银行账户仅转账付款549643元（以上述转账付款850233元减去2018年6月21日之后的11日的转账付款300590元计算），再有上述交易明细清单显示被告饶正文的上述尾号为6175的银行账户于2017年3月25日至2018年12月15日期间向原告转账付款617500元，该617500元转账金额大于原告在2017年11月至2018年7月12日期间向被告上述银行账户的转账金额549643元。再有，原告、被告饶正文及第三人朱初亮在庭审中均称被告立原公司均使用三人的个人银行账户用于该公司的收付款，原告与被告饶正文的上述银行账户之间的款项转账不排除为被告立原公司的公司款项的转账。最后，被告立原公司现已被法院判令解散，因作为公司股东的原告、被告饶正文及第三人朱初亮意见不一，存有矛盾，至今未作清算，三人供被告立原公司使用个人银行账户的款项（含三个银行账户相互转账款项）的性质（即属被告立原公司的款项还是属开户人的个人款项）三人至今未达成一致意见，原告将其向被告饶正文的上述尾号为6175的银行账户转账款项视为其向被告饶正文出借的款项，亦属不当。基于上述分析及理由，原告诉称被告饶正文拖欠其于2017年11月至2018年7月12日期间向被告饶正文出借的借款1201801.84元，显属不当，证据及理由亦不足，本院不予认定。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告林晶的诉讼请求。案件受理费19550元，财产保全费5000元，合计24550元，由原告林晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  伍建红人民陪审员  杨慧芬二〇二〇年十二月十五日书 记 员  汤嘉欣马妮娜邓敏婧吴毓苗