江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初30号原告（案外人）：张林，男，1974年3月20日生，汉族，住泰州市医药高新区滨江工业园润江路22号，现住泰州市高港区。被告（申请执行人）：上海楚岳实业有限公司，住所地上海市松江区沪松公路3866号1幢一层，统一社会信用代码913101177780773403。法定代表人：刘中华，总经理特别助理。委托诉讼代理人：李志，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣怡，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。被告（被执行人）：江苏扬泰电子有限公司，住所地泰州市高港区口岸街道远东大道南侧，统一社会信用代码91321203072753220Q。法定代表人：施积昌，执行董事。被告（第三人）：施积昌，男，1971年2月17日生，汉族，住扬中市。被告（第三人）：潘亚琴，女，1979年9月28日生，汉族，住泰州市高港区金港中路184号，现住泰州市。被告（第三人）：赵广辉，男，1979年3月24日生，汉族，住河南省西平县。被告（第三人）：季亚平，男，1973年8月26日生，汉族，住泰兴市。原告张林与被告上海楚岳实业有限公司（以下简称楚岳公司）、江苏扬泰电子有限公司（以下简称扬泰公司）、施积昌、潘亚琴、赵广辉、季亚平案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张林、被告楚岳公司的委托诉讼代理人刘欣怡、被告扬泰公司的法定代表人施积昌、被告潘亚琴到庭参加诉讼，被告赵广辉、季亚平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林向本院提出诉讼请求：1.请求撤销泰州市高港区人民法院作出的（2019）苏1203执异26号执行裁定书，即不予追加原告张林为被执行人并承担相应责任；2.本案诉讼费由诸被告承担。事实与理由：2018年3月20日张林与施积昌签订《扬泰公司股权转让协议》，约定张林将其持有的扬泰公司5%股权转让给施积昌，转让协议签订后，张林在扬泰公司的相关权利义务由施积昌承担。2019年9月4日高港法院受理楚岳公司与扬泰公司买卖合同强制执行纠纷一案，并作出（2019）苏1203执异26号执行裁定书，裁定书认为原告张林未在工商登记机关进行股权变更登记，不能免除其足额缴纳出资的义务，裁定追加张林为被执行人，在未缴纳出资范围内对楚岳公司未清偿的债务承担连带清偿责任。原告认为，就股权转让行为的性质而言，股权转让实质上是在公司内部产生的一种民事法律关系，股权转让合同签订后，是否办理工商变更登记，属于合同履行问题。股权的工商变更登记仅为行政管理行为，是宣示性登记。就本案而言原告已于2018年就将其持有的扬泰公司股权转让给施积昌，其已经不是扬泰公司的股东，而未办理工商变更登记，仅是产生转让协议双方当事人是否违约的问题，和楚岳公司与扬泰公司买卖合同强制执行纠纷一案并无关联，故原告不应被追加为被执行人。为维护原告的合法权益，特诉请法院支持原告的诉求。被告楚岳公司辩称，高港法院的执行裁定书裁定张林在未缴纳出资范围内对楚岳公司未清偿的债务承担连带清偿责任，事实清楚，法律适用正确，对其他未追加的被告已另案提出执行异议之诉；原告提交的股权转让协议真实性无法确认，且协议中约定的股权转让款未支付，故该股权转让协议未实际履行，也未经工商登记，原告与施积昌之间的内部协议不能对抗善意第三人；原告仍为扬泰公司股东，未履行出资义务，应在未出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。被告施积昌辩称，张林原是扬泰公司的股东，2018年我确实与张林签了股权转让协议，但因为我资金的问题，钱没能给他。他需不需要承担法律上的责任由法律决定。被告潘亚琴辩称，法院根据法律的规定来裁决，我没有异议。被告赵广辉未应诉。被告季亚平未应诉。经审理查明，2014年10月14施积昌与赵广辉、季亚平、张林、潘亚琴分别签定股权转让协议，增加上述四人为公司股东并修订公司章程确认公司股东、出资额、出资方式、出资时间，公司注册资本为9000万元，其中规定施积昌应于2019年6月17日前缴纳出资3220万元，赵广辉应于2019年6月17日前缴纳出资1800万元，季亚平应于2019年6月17日前缴纳出资1350万元，张林应于2019年6月17日前缴纳出资450万元，潘亚琴应于2019年6月17日前缴纳出资180万元。2017年6月13日施积昌与赵广辉、季亚平分别签定股权转让协议,赵广辉、季亚平持有的江苏扬泰电子有限公司的股权转让给施积昌并在工商登记机关进行了变更登记。2019年1月28日，上海市松江区人民法院作出(2018)沪0117民初21099号民事判决书，判决：扬泰公司应在判决生效后十日内向楚岳公司支付货款542886.88元及利息。因扬泰公司未履行生效法律文书确定的义务，楚岳公司向本院申请执行，本院于2019年9月4日立案执行。执行过程中，楚岳公司以公司股东未实缴出资为由向本院申请追加扬泰公司的原股东赵广辉、季亚平及现股东施积昌、张林、潘亚琴为被执行人。本院于2019年11月15日立案受理，2019年11月29日作出（2019）苏1203执异26号执行裁定书，裁定追加施积昌、张林、潘亚琴为本案被执行人，施积昌、张林、潘亚琴在其未缴纳出资范围内对上海楚岳实业有限公司未清偿的债务承担连带偿还责任。2020年1月2日原告张林向本院提起执行异议之诉。诉讼中，原告为证明其已转让股权，向本院提供2018年3月20日原告张林与施积昌签订的股权转让协议，该协议约定张林将其持有的扬泰公司的5%的股权转让给施积昌，转让价格为100万元，协议签订后三个工作日内施积昌将转让款支付给张林，并约定协议签订后，施积昌将积极配合张林完成相关工商变更和股权过户，张林在扬泰公司相关的权利义务由施积昌承担。庭审中施积昌表示股权转让是真实的，张林数次催促进行工商变更登记，本想在有一笔钱进来给付张林转让款后再进行工商变更登记，因资金困难未能支付，一直未能进行变更登记。原告张林表示因施积昌个人资金紧张，股权转让款一直未能支付，但工商变更登记我提过，因正常在北京工作，没有天天盯着把这个事情做好。原告另提供2020年12月的国家企业信用信息公示系统的查询打印件，该打印件显示施积昌认缴金额为8370万元，实缴8307万元（均系在2017年3月14日前实缴），张林认缴金额450万元，实缴金额100万元，潘亚琴认缴金额180万元，无实缴金额。原告认为，施积昌实缴的出资金额中应有部分是替所有股东实缴的，包括张林和潘亚琴。以上事实有扬泰公司章程、本院（2019）苏1203执异27号执行裁定书、股权转让协议、国家企业信用信息公示系统的查询打印件及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告张林在工商登记中为扬泰公司股东，2020年12月的国家企业信用信息公示系统查询中仍为扬泰公司股东，其认缴金额为450万元，实缴金额为100万元，在规定的缴纳时间内未能缴纳到位，则张林应在未足额缴纳出资的范围内就扬泰公司债务承担连带责任。即使张林与施积昌之间的股权转让协议是真实的，但基于股权转让的交易自由不得动摇和对抗法定的公司资本充实基础以及公司债权人对股东登记公示的信赖，张林的股权转让未在工商登记机关进行股权变更登记，仍不能免除其对公司债权人的责任。被告赵广辉、季亚平未到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张林的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张林负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。审 判 长  叶 飞人民陪审员  王桂琴人民陪审员  栾 霞二〇二〇年十二月三十日法官 助理  陈 蕾书 记 员  金 翠附：裁判所援引法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。