中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初4271号原告：赵恒科，男，汉族，住中华人民共和国山东省青岛市。委托诉讼代理人：刘国文，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市百瑞律师事务所律师。被告：TAIEUCHI，男，1971年7月17日生。被告：董溶，女，1964年8月29日生。原告赵恒科与被告TAIEUCHI、董溶其他合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘国文、刘艳到庭参加诉讼。被告TAIEUCHI、董溶经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵恒科向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告双方于2015年1月8日签订的《合作协议》；二、判令二被告赔偿原告合同款人民币180万元；三、判令二被告赔偿原告违约金人民币40万元；四、判令二被告向原告赔偿合同款的利息损失(以人民币180万元为基数、自2015年6月12日起按中国人民银行公布同期贷款利率计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止);五、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月8日,原告与二被告签订《合作协议》,约定：为加快推进美国、台湾教育项目,原、被告双方一致同意将新北文化发展(上海)有限公司(以下简称为新北公司)的股份进行重新核定和分配,新增原告为股东,持有该公司60%的股权,新北公司拟注册中博智美(北京)教育咨询有限公司(以下简称为中博智美公司),约定由原告负责新北公司及子公司的运营资金人民币200万元。二被告负责引进台湾3-12岁的项目、研发高端美语莫比思项目、设计开发所有项目的附属产品。如有一方违约,违约方应赔偿由此给守约方造成的实际损失并按照违约所涉及标的额的20%向守约方承担违约责任。协议签订后,原告于2015年1月开始,陆续将人民币180万元合同款交付,并将车牌号为京P3XXXX的车辆交接给公司,经原、被告协商,该车辆作价为人民币20万元,至此,原告已经按照《合作协议》的约定全面履行了支付人民币200万元合同款的合同义务。2015年3月11日,中博智美公司成立,但二被告一直未按照《合作协议》的约定履行引进台湾3-12岁的项目、研发高端美语莫比思项目、设计开发所有项目附属产品的合同义务,而新北公司与中博智美公司实际由二被告经营,原告并未参与实际经营。自2016年10月开始,原告无法与二被告取得联系,新北公司与中博智美公司经营实际已停滞,《合作协议》无法继续履行。2018年4月23日,新北公司被吊销营业执照,因原告是新北公司的法定代表人,现已被列入国家局个人黑名单,给原告造成极大的不良影响。2016年11月11日,中博智美公司被列入经营异常,二公司的部分证照及资产不知所踪。原告试图与二被告进行直接联系,未果。在原告的反复催要下,2017年6月26日,被告董溶指派张原豪将其交由朋友许丰代为保管的京P3XXXX的车辆返还给原告,但人民币180万元合同款,二被告至今未予返还。二被告的行为已经严重违反了合同约定,损害了原告的合法权益,原告提起诉讼。审理中，原告明确诉请中违约金和利息均是以人民币200万元为基础来主张。为证明其主张，原告提供以下证据：1、2015年1月8日合作协议，证明原、被告约定将新北公司的股份进行重新核定分配，新增原告为股东，持有60%股权，新北公司拟注册中博智美公司，约定由原告负责新北公司及子公司的运用资金人民币200万元，二被告负责引进台湾3-12岁的项目、研发高端美语莫比司项目、设计开发所有项目的附属产品，如有一方违约，违约方应赔偿由此给守约方造成的实际损失并按照违约所涉及标的额的20%向守约方承担违约责任；2、收据、账户交易明细、网上银行电子回单，证明原告按照合作协议的约定，自2015年1月开始，陆续支付合同款人民币180万元；3、车辆交接单，证明原告提供了车牌号为京P3XXXX价值人民币20多万元的车辆由新北公司和中博公司总经理即被告董溶使用，原告完成了出资的全部义务，后二被告已于2017年6月26日返还原告该部车辆；4、新北公司工商内档信息，证明新北公司的股东为原告与二被告，该公司于2018年4月23日被工商机关吊销营业执照；5、中博智美公司工商注册信息，证明中博智美公司于2015年3月11日成立，新北公司作为股东之一认缴出资人民币350万元，享有70%的股权，在2016年11月11日被工商机关列入经营异常名录。被告TAIEUCHI、董溶未应诉答辩，也未提供证据。鉴于被告未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为原告的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案证据。经本院审理查明如下事实：2015年1月8日,原告为甲方与二被告为乙方签订《合作协议》一份,约定：为加快推进美国、台湾教育项目,原、被告双方一致同意将新北公司的股份进行重新核定和分配,新增原告为股东、取消股东孙苗苗,注册资本金保持不变，由原告持有新北公司60%的股权、被告TAIEUCHI持有30%、被告董溶持有10%；新北公司专门作为负责北京项目公司，开发和建设的母公司，拟注册中博智美公司和智慧宝盒(北京)教育咨询有限公司。该合同对“甲方的责任”,约定：由原告负责新北公司及子公司的运营资金200万元，依据子公司的运营和财务预算，原告进行分期注资，以实际使用资金人民币200万元为上限。“乙方的责任”，约定：二被告负责引进台湾3-12岁的项目、负责高端高端美语莫比思项目研发、设计开发所有项目的附属产品。“违约责任”，约定：如有一方违约,违约方应赔偿由此给守约方造成的实际损失并按照违约所涉及标的额的20%向守约方承担违约责任，守约方除可向违约方追究违约责任外，还可以要求解除协议。原告及二被告均在上述协议上签名署期。2015年1月9日，案外人北京德智康国际教育咨询有限公司、陈灵然向原告出具收据一份，确认收到人民币15000元，注明用于中博智美公司筹备运营资金。2015年1月27日，原告委托滕州市德智康教育培训学校向陈灵然转账了人民币985000元，对此北京德智康国际教育咨询有限公司、陈灵然向原告出具收据一份，确认收到人民币985000元，注明用于中博智美公司筹备运营资金。2015年3月24日，原告委托其会计秦洪霞向陈灵然转账支付共人民币20万元用于支付运营费，对此北京德智康国际教育咨询有限公司向原告出具收据一份，确认收到人民币20万元，注明用于中博智美公司筹备运营资金。2015年3月11日，中博智美公司成立，法定代表人为陈灵然，股东为新北公司、陈灵然、程明。2015年4月15日，原告委托秦洪霞向中博智美公司转账四笔共人民币50万元，支付中博智美公司运营费，对此北京德智康国际教育咨询有限公司向原告出具收据一份，确认收到人民币50万元，注明用于中博智美公司运营资金。2015年6月12日，原告委托秦洪霞向中博智美公司转账共人民币10万元，支付中博智美公司运营费。上述合计人民币180万元。2016年10月19日，原告将车牌号为京P3XXXX的小型普通客车一辆交给被告董溶使用。2017年6月26日，该车辆由案外人许丰交还原告，双方签署《车辆交接单》一份。另查明，新北公司系成立于2014年3月11日的有限责任公司(中外合资)，注册资本为17万美元，股东案外人孙苗苗、被告TAIEUCHI、被告董溶三人于该日完成出资。2015年1月25日，孙苗苗、被告TAIEUCHI、被告董溶三人分别与原告签订《股权转让协议》，分别将其持有的10%、20%、30%的股权(含相应的权利和义务)转让给原告，作价均为1万美元。2015年4月，原告通过工商变更登记取代孙苗苗成为新北公司股东，持股60%，认缴出资额为人民币66.30万元，而被告TAIEUCHI持股30%、认缴出资额为人民币33.15万元，被告董溶持股10%、认缴出资为人民币11.05万元。同日，新北公司法定代表人由被告TAIEUCHI变更为原告。2018年4月23日，上海市浦东新区市场监督管理局作出沪监管浦处字(2018)第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书对新北公司作出吊销营业执照的决定。中博智美公司于2015年3月11日成立，新北公司作为股东之一认缴出资人民币350万元，享有70%的股权，在2016年11月11日被工商机关列入经营异常名录。再查明，被告董溶于2015年11月22日离境，被告TAIEUCHI于2016年9月27日离境。本院认为，本案系涉外合同关系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因涉案合同签订地和合同履行地均在中国境内，故本案应适用中华人民共和国法律。从双方当事人签订的涉案《合作协议》来看，双方合作内容是美国、台湾教育项目合作事宜，为了项目开展原告通过受让两被告的股权成为目标公司新北公司的股东及法定代表人，同时协议约定原告的主要义务为原告向目标公司及其子公司提供运营资金人民币200万元，而二被告的主要义务为引进台湾教育项目、研发美育项目等项目研发。从新北公司工商内档信息来看，原告受让二被告股权系通过另行签订股权转让协议并支付股权转让款的对价而成为了新北公司的60%股东，故原告支付的人民币180万元并非其股权受让对价。现原告已按约提供了人民币180万元现金及车辆一辆，但二被告未按约提供开展合作项目所需的美国、台湾教育项目，二被告的行为已构成根本违约，且二被告已分别于2015年11月、2016年9月离境至今，新北公司及子公司已无法正常经营，故二被告的行为导致合作项目已客观上无法继续履行。现原告主张解除双方签订的涉案《合作协议》并要求退还其已支付的合同款，具有事实依据和法律依据，鉴于原告实际支付合同款仅为人民币180万元，且提供的车辆已由原告收回，故二被告应退还原告的合同款应为人民币180万元。此外，合同还约定违约方应赔偿由此给守约方造成的实际损失并按违约所涉及标的额的20%向守约方承担违约责任，原告据此主张二被告赔偿违约金，具有事实依据和法律依据，本院予以支持，但应以实际履行的合同款人民币180万元为基数来计算即违约金为人民币36万元。对于原告同时主张自2015年6月12日起算的资金占用利息损失，本院认为二被告承担上述违约金已足以补偿原告的实际损失，原告亦未就其他损失提供相应的证据，故本院对原告主张的利息损失不予支持。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告赵恒科与被告TAIEUCHI、董溶于2015年1月8日签订的《合作协议》；二、被告TAIEUCHI、董溶应于本判决生效之日起十日内共同返还原告赵恒科合同款人民币180万元；三、被告TAIEUCHI、董溶应于本判决生效之日起十日内共同支付原告赵恒科违约金人民币36万元；四、驳回原告赵恒科的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27081元，公告费560元，合计27641元，由原告赵恒科负担4008元，被告TAIEUCHI、董溶共同负担23633元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内、二被告可在判决书送达之三十日日起内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡文霞人民陪审员  王 磊人民陪审员  张群德二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。