广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4602号原告：熊源，男，1989年10月2日出生，汉族，住湖北省罗田县×××××××××××，公民身份号码421××××××××××××054。委托诉讼代理人：陈**楠，广东梦想律师事务所。被告：林富豪，男，1980年12月24日出生，汉族，住惠东县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××310。委托诉讼代理人：邱钰珍，广东人为律师事务所律师。被告：林秀波，男，汉族，1973年12月5日出生，身份证号码：441××××××××××××311，住址：广东省惠东县××××××××××。原告熊源与被告林富豪买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理，诉讼过程中，应被告林富豪请求，依法追加林秀波为被告参加诉讼，并转为合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈**楠，被告林富豪及其委托诉讼代理人邱钰珍，林秀波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊源向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还货款25026元及利息（从起诉之日开始按照银行同期同贷款利率计算利息至清偿款项之日止）。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2014年开始原告与被告有生意往来，原告提供鞋材中底给被告。经双方结算，被告出具了2份结欠单给原告收执，结欠金额为29026元。经原告催讨，支付了4000元，余下25026元被告都以没钱为由推诿支付。无奈，诉至贵院，提起上列诉请，恳请予以支持。诉讼过程中，原告变更货款金额为22026元。另对被告林富豪追加林秀波为被告参加诉讼，原告亦同意要求被告林秀波承担共同偿还责任。被告林富豪答辩称：一，被答辩人不是适格的原告，应当予以驳回原告的诉讼请求。根据被答辩人所提供的结欠单所载明的被结欠人为骏源鞋材、骏源店，非本案的被答辩人。答辩人与骏源鞋材、骏源店是没有任何关系的，被答辩人不能仅凭其存在结欠单，就要求答辩人承担民事责任。答辩人与被答辩人从来没有过生意往来，也从来未向被答辩人购买过任何鞋料，更无签订任何的买卖合同等法律文书。因此答辩人不是适格的被告，不应该由答辩人向被答辩人支付任何货款。二，退一步讲，即便认定骏源鞋材、骏源店与答辩人的买卖关系存在，本案被答辩人对此所主张的权利也已经超过了法定的诉讼时效。首先即便认定答辩人与被答辩人的买卖关系存在，根据最高人民法院关于债务人在约定的履行期限届满之后，未履行债务而出具没有还款期限的欠条，一个诉讼时效应当从何时开始计算的一个问题的批复，双方当事人原约定，供方交货之后需方须立即付款，需方收货之后因无款可付的，经供方同意写了没有还款日期的欠款条的，根据《中华人民共和国民法通则》第140条之规定，对此应当认定诉讼时效中断，如果供方在诉讼时效中断之后，一直未主张权利，诉讼时效应当从供方收到需方所写欠条之日的第二天开始重新计算的规定，本案之中答辩的交易都是遵循黄埠鞋材市场的交易习惯，卖方将货物交付给买方之后，买方月结，这一点从被答辩人所出具的一个结欠单，可以看得出结欠单出具的日期，都是下一个月结算上一个月的货款，由此更可以证明因为答辩人在下一个月无款可付，与被答辩人结算之后出具没有还款日期的欠条，应当认定为诉讼时效中断，且骏源鞋材、骏源店在诉讼时效中断之后，一直都未主张权利，本案的诉讼时效应当从骏源鞋材、骏源店收到答辩人出具的欠条之日起的第二天，即2015年的1月11日，2014年的1月16日开始计算。其次，答辩人与骏源鞋材、骏源店之间即便认定构成了买卖合同关系，但是该纠纷是发生在民法总则实施以前，本案的诉讼时效应当适用一般的诉讼时效计两年，则本案的诉讼时效应当从2015年的1月11日，2014年的11月16日开始计算两年，在这期间，骏源鞋材跟骏源店都是没有向答辩人主张权利的，未发生诉讼时效中断的情形，故骏源鞋材跟骏源店至今要求答辩人支付货款已经超过了诉讼时效，依法应当予以驳回答辩人的诉讼请求。综上，被答辩人对答辩人诉请毫无事实跟法律依据，被答辩人不是本案的适格主体，即便认定本案被答辩人适格，其主张也已经过了诉讼时效，恳请贵院在依法查清事实的基础上，驳回被答辩人全部诉讼请求，以保障答辩人的合法权益。被告林秀波的答辩意见与被告林富豪一致。原告陈纲围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告身份信息，证明原告主体适格；2.被告工商信息，证明被告主体适格；3.结欠单，证明欠款事实。被告林富豪、林秀波对原告提交的上述证据的质证意见为：对于证据1、2，真实性由法院予以认由法院予以认定，对于证据1的关联性不予认可，其可进一步证实了原告非本案的适格主体。对于证据3结欠单，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，其可进一步证实了结欠单所载明的主体是骏源鞋材跟骏源店，原告诉讼主体不适格，及可以证明得到本案的诉讼诉讼时效已过。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：惠东县黄埠恒琪鞋厂原系经工商核准成立的个体工商户，登记经营者为被告林富豪，经营范围自产自销制鞋，后于2015年3月17日核准注销登记。原告熊源主张其在惠东县黄埠镇以“骏源”名义经营鞋材生意，在2014期间与被告林富豪经营的原“惠东县黄埠恒琪鞋厂”存在鞋材交易。原告主张双方交易期间被告结欠其货款25026元未付，向本院提交结欠单2张，其中编号为15518的结欠单内容为：“兹结欠骏源店2014年9-10月货款伍仟玖佰叁拾壹元正￥59310.00，企业名称恒琪厂，企业负责人签名邱素帆，2014年11月15日”。结欠单上加盖“惠东县黄埠恒琪鞋厂”印章，另结欠单下方备注“2014-2015年3月31日止共：付4000元邱素帆”。编号为3781的结欠单内容为：“兹结欠骏源鞋材2014年12月份货款贰万壹仟零玖拾伍元整￥23095.00，企业名称恒琪鞋厂，企业负责人签名梁苏燕，2015年1月10日”。结欠单上加盖“惠东县黄埠恒琪鞋厂”印章。原告于2020年7月9日向本院提起诉讼，以被告经催讨未偿还货款为由，提出上述诉讼请求。诉讼期间，被告林富豪到庭向本院提交申请书，以被告林秀波是惠东县黄埠恒琪鞋厂实际经营者为由，申请追加林秀波为被告参加诉讼，本院经审查予以准许。庭审期间，被告林富豪、林秀波自认双方为堂兄弟关系，对惠东县黄埠恒琪鞋厂系注册登记在林富豪名下，实际由林秀波实际经营的事实不持异议，原告亦在庭审中辩称不认识被告林富豪本人。另原告庭审中自认结欠后除结欠单中注明的还款4000元外，另有3000元还款，故将诉请货款本金变更为22026元。原告庭审陈述本案结欠单的货款没有约定还款期限。被告辩称鞋厂交易习惯系出具结欠单后的下一个月还款，但未提供相关证明予以证实。另查明：根据本院已生效的（2020）粤1323民初449号民事判决书的查明事实，认定熊源曾以未经注册登记的“骏源鞋材”名义对外经营。本院认为，关于原告熊源主体是否适格问题，综合原告自认以及本院已生效的裁判文书查明事实，可认定原告为“骏源”鞋材店的实际经营者，现原告持欠条提起诉讼，主体适格。被告辩称原告主体不适格，未能提供相关证据予以证实，不予采纳。原告熊源主张与惠东县黄埠恒琪鞋厂进行鞋材交易，提交了结欠单为证，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，本院予以确认。因惠东县黄埠恒琪鞋厂已注销工商登记，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担……”的规定，被告林富豪作为惠东县黄埠恒琪鞋厂的登记经营者，原告就此诉请被告林富豪支付上述货款22026元，理由充分，本院予以支持。被告林秀波承认惠东县黄埠恒琪鞋厂系其实际经营，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，被告林秀波应对上述债务承担共同偿还责任。关于被告抗辩货款已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，从知道或应当知道权利受到侵害之日起。就本案而言，根据结欠单内容显示，双方并未在结欠单中注明具体还款时间，双方亦未对如何偿还另外达成书面协议，故应认定为还款期限不明，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，原告可随时向被告主张权利，故本案原告的起诉未超过三年的诉讼时效。被告主张本案货款已过诉讼时效，理由不足，不予支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定付款日期及逾期付款违约金，但被告结欠后拖欠原告货款，属占用原告资金，给原告造成了损失。参照依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告林富豪、林秀波应支付原告从起诉之日即2020年7月9日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告林富豪、林秀波应于本判决生效之日起7日内一次性支付原告熊源货款人民币22026元，并支付自2020年7月9日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告林富豪、林秀波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  刘丽君人民陪审员  邹建华二〇二〇年十二月三十日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋