新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初2485号原告：柴爱琴，女，1967年1月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王乐乐，新疆新途律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万忠，新疆新途律师事务所律师。被告：阿达来提·热木提拉，女，1962年5月10日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：马木提江·吾守尔，男，1960年8月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。二被告共同委托诉讼代理人：甫力开提，新疆达纳律师事务所律师。第三人：宋自昂，男，1990年3月21日生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告柴爱琴与被告阿达来提·热木提拉、马木提江·吾守尔，第三人宋自昂民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴爱琴的委托诉讼代理人李万忠，被告阿达来提·热木提拉、马木提江·吾守尔的共同委托诉讼代理人甫力开提到庭参加诉讼。第三人宋自昂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柴爱琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金37,699.4元；2、判令被告向原告支付利息18,849.7元（暂计算至2019年7月16日）；3、判令被告承担本案的案件受理费、邮寄送达费及本案产生的其他相关费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，2016年5月13日，被告找到我方称其做贵金属生意需要借款120,000元，并承诺借款利息为月利息2%，借款期限3个月，后我方向被告支付借款120,000元。被告于2016年8月23日归还12,000元，2016年12月14日还款60,000元，2017年6月还款35,000元。但之后，原告多次催要，被告至今仍未还清剩余借款及利息，故诉至法院。被告阿达来提·热木提拉、马木提江·吾守尔辩称，不同意原告的诉讼请求。原告只凭借款协议的复印件，主张双方之间存在借贷关系没有法律依据，原告当时通过第三人宋自昂放贷的，我们也是按照他们要求向原告本人及第三人已经履行完合同义务，双方之间的借款关系已结束，原告应该向第三人主张才合理的。综上，我们已经履行完了原告所称的120,000元借款本金、利息以及违约金共计191,400元，已经高利息还了，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人宋自昂未到庭，亦未提交书面答辩状。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、借款协议第一页的复印件。原告通过该证据要证明2016年5月13日与被告阿达来提·热木提拉签订借款协议，并给被告借款120,000元，借款期限三个月，自2016年5月13日至2016年8月12日，月利息为2%的事实。2、中国农业银行回单，原告通过该证据要证明，双方签订借款协议当天已向被告阿达来提·热木提拉银行卡转账120,000元，已经履行借款义务。3、结婚证及户口本复印件，原告要证明被告阿达来提·热木提拉和被告马木提江·吾守尔夫妻，该笔借款是夫妻共同债务。被告阿达来提·热木提拉、马木提江·吾守尔对原告提交的证据质证意见如下：1、借款协议因复印件，三性不认可，当时借款协议原件及我方抵押的房屋产权证都在第三人宋自昂处保管，我方已经履行完还款义务后，第三人宋自昂将公证过的借款协议及房屋产权证等均还给我们。2、中国农业银行回单的真实性认可，但我方收到借款当天原告及第三人已经提前扣24,400元，因此原告证明借款本金120000元不予认可，我方借款本金只有95,600元。3、结婚证及户口本复印件，虽然复印件，但认可两被告是夫妻，但与本案无关。被告阿达来提·热木提拉、马木提江·吾守尔为证明其主张向本院提交以下证据：1、借款协议的公证文书的原件。被告要证明因已经履行完还款义务，包括本息及违约金后，收回借款协议，双方之间的借款关系已消灭。2、微信聊天记录及手机银行转账记录。被告通过其女儿麦日耶姆古丽与第三人宋自昂之间的微信聊天记录要证明放贷人是第三人及原告，通过女儿手机银行向原告于2016年8月23日还12,000元，2016年12月14日向原告还10,000元，同月15日向原告还50,000元，2017年2月14日通过第三人宋自昂还10,000元，2017年3月14日通过第三人宋自昂还40,000元，2017年6月通过第三人向原告还35,000元的事实。3、银行明细，被告要证明2016年5月13日原告及第三人放贷的同一天提前口24,400元；2017年3月14日通过银行转账方式向第三人还10,000元的事实。4、一份通话录音。被告通过其女儿与原告本人的通话录音要证明，原告本人认可被告已经履行完全部还款义务，但第三人宋自昂没有转给部分款项后，经律师的建议起诉被告的事实。原告柴爱琴对二被告提交的证据质证意见如下：1、公证过借款协议能够证明双方之间的借款关系存在，二被告系夫妻的事实，但不认可二被告证明的内容；2、微信聊天不认可，我方不认识第三人宋自昂，且第三人与二被告女儿之间聊天内容与本案无关；3、银行明细认可，但二被告要证明的内容不认可；4、通话录音不认可，但与原告通话的人不是本案当事人，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，二被告于2016年5月13日通过第三人宋自昂所在的小贷公司借款120,000元。同一天，在小贷公司工作人的代办下，原、被告签订借款协议，协议约定：借款期间3个月，自2016年5月13日至2016年8月12日，月利息2%。双方签订借款协议后，原告通过银行转账方式向被告阿达来提·热木提拉名下的中国农业银行卡里转账120,000元。被告收到120,000元的同一天向第三人宋自昂转账24,400元。被告阿达来提·热木提拉通过其女儿麦日耶姆古丽·马木提的手机银行及银行转账方式于2016年8月23日向原告还12,000元，2016年12月14日向原告还10,000元，同月15日向原告还50,000元，2017年2月14日向第三人宋自昂还10,000元，2017年3月14日向第三人还40,000元，2017年6月通过第三人还35,000元。庭审中，原告认可收到被告于2016年8月23日还的12,000元，2016年12月14日还的60,000元及2017年6月还的35,000元，但否认上述款项是通过第三人或被告女儿处收到的事实。另外，庭审中原告称“借款协议当时是原、被告各持一份”，但庭审中及本院限定的期限内未能提供任何证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告通过第三人向原告借贷的事实不持异议，本院对此予以确认。但针对双方于2016年5月13日签订《借款协议》的形成及借款本金金额有异议，原告辩称“借款协议当时是原、被告各一份，借款与第三人无关”，但庭审中及限定的期限内未能提供借款协议的原告见，且原告本人认可通过第三人宋自昂所在的小贷公司向被告阿达来提·热木提拉出借的事实，故本院对原告的上述辩称意见，本院不予采信。至于原告称“不认识第三人，钱也不是第三人或二被告女儿来收到的”的辩称意见与原告通过第三人所在小贷公司放的贷的陈述，及庭审查明的被告通过其女儿向原告及第三人还款的事实也不符，故原告该项主张本院也不予采纳。至于二被告提出的“我方通过女儿向原告及第三人履行完所有还款义务，包括本息及违约金”的辩称意见，与庭审查明事实及银行转账记录相符合，故本院予以采信。鉴于，原告仅凭银行转账记录及已灭失的事实作为其主张依据，提出二被告支付借款本金37,699.4元及利息18,849.7元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故原告方该项诉讼请求，本院不予支持。第三人宋自昂未到庭，被视为放弃其一审期间的答辩、质证、举证等权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告柴爱琴要求被告阿达来提·热木提拉、马木提江·吾守尔支付借款本金37,699.4元的诉讼请求。二、驳回原告柴爱琴要求被告阿达来提·热木提拉、马木提江·吾守尔支付利息18,849.7元的诉讼请求。案件受理费1,213.73元（原告已预交），由原告柴爱琴自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 苏来曼·艾合买提人民陪审员 张      静人民陪审员 艾沙·  吐尔逊二〇二〇年十二月十四日书 记 员 马尔哈巴·多力坤