广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0112民初6049号 原告：东莞市凯洲自动化控制技术有限公司，住所地东莞市南城街道建设路树熙大厦（南城科技大厦）1613室。（原名称为广东凯洲自动化控制技术有限公司） 法定代表人：张润盛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈奎，广东名道律师事务所律师。 被告：汇专科技集团股份有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学城南云二路8号品尧电子产业园门机大楼（C座）首、2层。 法定代表人：颜炳姜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙智威，北京市中伦（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡园，北京市中伦（广州）律师事务所律师。 原告东莞市凯洲自动化控制技术有限公司（以下简称凯洲公司）诉被告汇专科技集团股份有限公司（以下简称汇专公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了独任审理。凯洲公司的法定代表人张润盛、委托诉讼代理人陈奎，汇专公司的委托诉讼代理人孙智威、蔡园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凯洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认凯洲公司与汇专公司2020年4月5日签订的《销售合同》于2020年5月8日解除；2.判令汇专公司向凯洲公司退还2020年4月5日签订的《销售合同》所涉货款6290000元及支付占用货款期间的利息（利息以6290000元为计算基数，按全国银行同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从5月11起计算，暂计至5月18日为4708.76元，直至付清为止），暂合计为6294708.76元；3.本案受理费、保全费由汇专公司承担。事实和理由：2020年4月5日，凯洲公司与汇专公司签订《销售合同》（无合同编号，以下暂定为“20200405号销售合同”），约定凯洲公司向汇专公司购买20K常发型UW20-1A-CFN超声波焊接系统（N95型，含法兰，焊头：270*25）135台、20K常发型UW20-1A-CFN超声波焊接系统（N95型，含法兰，焊头：D77*90）160台、20K间隙型UW20-1A-JXN超声波焊接系统（N95型，含法兰/焊头：160*55）130台，合同总金额6290000元，凯洲公司于2020年4月5日和2020年4月6日全部支付完毕。根据合同约定汇专公司应于2020年4月12日开始交付首批产品，分20批，于2020年5月5日前全部交完。但汇专公司并未在2020年4月12号起分批次向凯洲公司履行交货义务，致使凯洲公司也无法向下游客户按约定分批供应涉案产品，下游客户纷纷向凯洲公司提出解除合同、要求退款。2020年5月8日16点03分，凯洲公司在汇专公司始终无法履约的情况下，向汇专公司发出解除案涉合同通知书，并要求汇专公司在接到解除合同通知书两天内向凯洲公司退还案涉货款，但汇专公司却拒绝履行。迫于无奈向法院起诉，请求依法判决，维护凯洲公司合法权益。 汇专公司辩称，一、凯洲公司解除合同缺乏事实与合同依据。（一）汇专公司没有违反合同约定的交期安排。《销售合同》第3.4条明确约定，凯洲公司同意提供给汇专公司15日的宽限期，即汇专公司在5月20日前发出货物均不视为汇专公司违约，汇专公司已于5月12日将合同项下约定的全部货物发给汇专公司，已完成交付义务，《销售合同》已经履行完毕。退一万步，即使凯洲公司认为汇专公司发出的部分货物已逾期，根据《销售合同》第6.1条约定，凯洲公司有权向汇专公司追究逾期发货的违约责任，但凯洲公司不具有合同约定的解除权。（二）根据此前的交易情况，凯洲公司以汇专公司逾期送货为由解除合同没有依据。本交易系发生于疫情期间，原材料供应链、运输物流、政府防疫物资需求等特殊因素必然影响合同的正常履行，双方对此都有清晰的预期，特别是本案凯洲公司，双方此前已经多次交易，所以对上述交易背景和履行状况比其他交易主体更加清楚。正是因为上述原因，相较于双方早期签订的合同，双方在案涉合同中特别约定15天的交货宽限期，并对解除权进行了极其严格的约定，即只有在超过宽限期30天之后，凯洲公司才有权行使解除权。因此，本案对于汇专公司是否存在逾期送货的违约行为，应适当从宽把握。交货期限对于凯洲公司虽然重要，但凯洲公司很显然不能因此而过分苛求汇专公司。汇专公司大部分交货时间均在宽限期内，因而凯洲公司以逾期送货为由解除合同缺乏事实和合同依据。（三）根据凯洲公司证据显示的交易模式，凯洲公司以合同目的无法实现为由解除合同没有依据。从凯洲公司提供的证据来看，其交易模式为：下游客户向凯洲公司订货→凯洲公司向汇专公司订货→汇专公司向凯洲公司发货→凯洲公司向下游客户发货。因此，凯洲公司签订本合同的目的纯粹就是为了倒卖疫情物资牟利，平均每套货物的差价约为2000-3000元。根据一般交易习惯理解，这种纯粹倒卖行为，凯洲公司应谨慎考虑与汇专公司间的签约、安排发货、物流路途以及疫情期间的特殊情况等因素，约定的交货期限应当明显宽裕于双方的交货期限。在本案中，两份合同的交货宽限至5月20日，但凯洲公司与下游客户间的合同交货期限届满日均早于宽限期，故凯洲公司对于货物的合理交期显然缺乏判断，也明显不符合凯洲公司与汇专公司之间的合同约定，因而即使最终导致第三方解除合同，也是因为凯洲公司自身对于交易风险明显把控不足、过于追求投机所导致，而不能因此认定系由于汇专公司的“逾期”送货导致其合同目的无法实现，故其据此解除合同没有依据。此外，凯洲公司是作为销售商，不能仅依据部分客户取消订单的情况就立即判定合同目的无法实现，只要产品仍有交易价值，凯洲公司仍可继续向其他客户销售货物，以实现其合同目的。二、凯洲公司在本案中存在诉讼活动不诚信的行为，企图故意误导合议庭作出对其有利的事实认定。凯洲公司本次起诉的三份合同，实际上分属四份合同的实际履行。为使证据呈现的合同履行情况对汇专公司更为不利，编造或加重汇专公司的违约行为，凯洲公司擅自将案涉合同已发出的部分货物挪至CPTG2020S1659号合同项下，由此导致：1.CPTG2020S1659已基本履行完毕；2.案涉三份合同看上去尚未开始履行。实际上汇专公司自3月起至5月一直在稳定地向凯洲公司交付其他合同项下的货物，凯洲公司意图借此混淆案情，极为不诚信。三、凯洲公司与汇专公司进行庭外和解（2020）粤0112民初6048号案的方式亦有其他目的的嫌疑。2020年6月13日，凯洲公司与汇专公司签订了CPTG202054466号《销售合同》，在汇专公司的让步下，协商解决了（2020）粤0112民初6048号案以及项下编号CPTG2020S2170号《销售合同》。对于该案和解，汇专公司认为：1.三个案件中，6049号案、6050号案项下的《销售合同》宽限期均至5月20日届满，而6048号案的宽限期至6月3日方才届满。凯洲公司选择与汇专公司协商解决的，并非宽限期届满在前的两案，而是宽限届满远远在后的一个案件，其目的必然也是希望剩余两个案件呈现的合同履行情况对汇专公司更为不利。2.双方6月13日签订的CPTG2020S2170号《销售合同》中，货物价款为10800元至11800元不等，足以说明至6月中旬案涉货物仍有10000元/套的价值，凯洲公司要求解除案涉合同并非合同目的无法实现，而是不想承担任何商业风险。四、凯洲公司要求解除合同并全额退款对汇专公司极为不公平。首先，凯洲公司解除合同缺乏足够的事实和法律依据。其次，汇专公司在不认可凯洲公司违法解除合同的同时，已经积极履行了合同约定的送货义务。根据合同约定，货物的所有权已经转移给凯洲公司，汇专公司自此即无权擅自处理，所有货物至今仍然妥善存放在汇专公司的仓库，凯洲公司随时可以自提。此外，在凯洲公司发出解除通知时，汇专公司已采购了全部货物的原材料，并已生产出合同项下大部分产品，剩余定做的原材料也只有转化为具有使用价值的成品才能最大限度减少经济损失。汇专公司的设备、生产线和高薪招聘的工人更不可能因为凯洲公司违法解除合同而停止生产。因此，汇专公司已经在合同和法律框架内履行了作为卖方的各项义务。第三，在凯洲公司解除合同及拒收货物之时，货物的交易价格仍然处于高位，如果凯洲公司当时予以受领并倒卖的话，合同履行对其而言只是稍稍减少了牟利空间。而按照现在的市场行情大幅缩水，考虑到凯洲公司拒收没有法律依据，这部分货物的所有权也已经在交付运输之时即转移给了凯洲公司，故所有损失应当由其自身承担。最后，根据凯洲公司的退款模式，即：下游客户要求凯洲公司退款→凯洲公司要求汇专公司退款→汇专公司向凯洲公司退款，则凯洲公司向下游客户退款，凯洲公司实际上不仅在前述的交易模式中处于投机者的角色，在退款模式中，更是将上下游的风险均全部撇清。而根据凯洲公司披露的其与下游供应商签署的合同，凯洲公司的牟利空间达到了2000元至3000元每台，反观汇专公司，即使是上游供应商的价格涨了7倍至50倍，其产品价格波动则极小（主要是受到政府部门的严格管控）。根据风险与收益相一致的原则，凯洲公司应当承担疫情倒卖过程中的商业风险，而不能将物资价格下跌的风险和损失分配给汇专公司。事实上，如果因为价格下跌就可以解除合同，让汇专公司退款的话，那么对汇专公司无疑将遭受极大的经济损失，因为汇专公司面对的将是蜂拥而至要求退款的客户，而这些客户支付的货款早已经物化为他们拒收的货物，以及堆放在仓库里的由汇专公司高价采购而来的原材料。这一处理对汇专公司显然是极不公平的。综上，汇专公司请求法院根据本案事实与相关法律规定，判令驳回凯洲公司的全部诉讼请求，以维护汇专公司的合法权益与市场的正常经济秩序。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对编号8000094234、8000095018送货单，凯洲公司庭审中对三性不予认可，但汇专公司提交了证据原件核对，凯洲公司亦将前述两张送货单作为证据提交，本院予以确认。对当事人有异议的其他证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 广东凯洲自动化控制技术有限公司（2020年5月7日经核准变更登记企业名称为凯洲公司）与汇专公司于2020年4月5日签订《销售合同》，约定凯洲公司向汇专公司购买20K常发型UW20-1A-CFN超声波焊接系统135套，焊头：270×25；20K常发型UW20-1A-CFN超声波焊接系统160套，焊头D77×90；20K间隙型UW20-1A-JXN超声波焊接系统130套，焊头160×55。上述产品均为N95型，含法兰、焊头，含税单价均为14800元，货款总金额6290000元。《销售合同》3.1条约定：产品交货地点为汇专公司工厂，收货地点为凯洲公司地址，运费由凯洲公司承担。3.2条约定：货物交由第三方物流，即视为汇专公司已经完成交付义务，货物到达后，凯洲公司应及时接收(自汇专公司或汇专公司委托的第三方通知凯洲公司之时起，不得超过2小时)。若有异议，应按第五条验收的规定处理。否则，由此造成汇专公司的损失(包括但不限于车辆滞留费、运输费、停车费以及在货物到达后货物损毁灭失的风险等)由凯洲公司承担。3.3条约定：交付日期：在凯洲公司不存在任何违约的情形下，汇专公司应于2020年5月5日之前将全部货物发出，具体的发货安排如下：（4月12日开始分批交货，5月5日前分20批交完）。汇专公司在发出每批次货物之后（具体以汇专公司交付快递、物流单位的时间为准）视为完成当批次货物的交付义务，最后一批次货物发货后，视为汇专公司完成全部交货义务。第3.4条约定：因为疫情、产品供求关系、原料采购、生产周期、货运物流等综合原因，凯洲公司同意给予汇专公司15日的宽限期，即：汇专公司在前述约定的每批次发货时间的基础上宽限15日，即使汇专公司未在第3.3条约定交付时间内全部或部分交付该批次的产品，只要汇专公司实际交付时未超过宽限期，汇专公司则不构成违约，凯洲公司不得因此追究汇专公司的违约责任。合同履行期内，未经汇专公司书面确认，本合同规定的宽限期不得取消。5.1条约定，凯洲公司应于到货之时清点到货数量及检查外观破损情况，并向汇专公司出具书面收货单，凯洲公司如在清点、检查时发现缺少或者破损应在到货之时立即书面通知汇专公司并在收货单、邮件等书面文件上注明实际情况，经双方确认，如属于汇专公司责任的，由汇专公司及时给予补货或者换货，由此发生的费用由汇专公司承担。5.2条约定，凯洲公司应在到货之日起3日内对产品的质量进行验收……。5.6条约定自产品交付运输以后，产品损毁、灭失的风险均由凯洲公司自行承担。6.1条约定：因汇专公司自身的原因而超过宽限期交货的，每迟延一日，应按照该批次未交付产品对应的合同金额的万分之一向凯洲公司支付迟延履行违约金。汇专公司在宽限期过后的30日内，仍未交付该批次产品的，凯洲公司在证明其合同目的无法实现的情形下，可与汇专公司协商解除本合同；但对于汇专公司已经完成交付的部分，凯洲公司不得要求取消或退还，双方应继续根据本合同履行相关义务，对于尚未交付的部分，凯洲公司可以与汇专公司协商取消。6.3条约定因汇专公司违约（包括但不限于延期交货、产品瑕疵等）造成凯洲公司损失的，汇专公司赔偿责任仅限于凯洲公司因此造成的直接经济损失且金额不超过合同总价款的50%。在任何情况下，汇专公司均不应对凯洲公司的间接利益损失承担责任（包括但不限于预期利润损失、凯洲公司对任何第三方承担的损害赔偿金、违约金等损失）。 双方签订合同后，凯洲公司于2020年4月5日、4月6日支付了全额货款6290000元。 此外，汇专公司和凯洲公司还另外签订了买卖超声波焊接系统的12份《销售合同》，其中包括合同编号为CPTG2020S1659号合同（以下简称1659号合同）。 2020年5月5日，汇专公司向凯洲公司发出61套超声波焊接系统，次日，凯洲公司工作人员在送货单（编号：8000094234）上签名确认。2020年5月6日，汇专公司向凯洲公司发出31套超声波焊接系统，次日，凯洲公司工作人员在送货单（编号：8000095018）上签名确认。上述两张送货单均载明采购单号为CPTG2020S1612号合同（以下简称1612号合同）。凯洲公司主张前述两张送货单载明的采购单号为1612，双方并无签订1612号合同，并通过微信告知对方将上述合计92套货物视为履行1659号合同进行收货。汇专公司对此不予确认，认为凯洲公司在签收前述92套货物时并未提出异议，其微信异议针对的是5月8日送货的80套，双方通过重新签订送货单的形式对80套货物视为履行1659号合同进行了确认，且1659号合同未履行的货物型号为UW-20-1A-JXN，前述92套货物有41套型号为UW20-1A-CFN，与1659号合同待发货物并不一致。 同年5月8日，汇专公司以1612号、1794号、2170号、1659号四个合同名义分别向凯洲公司送货30套、10套、10套、30套超声波焊接系统，其中1612号合同送货单编号为8000096682，凯洲公司股东曾理与汇专公司授权代表陈嘉杰的微信聊天记录显示，2020年5月8日，曾理向对方发送采购单号为1659号合同、送货单号编号为8000096684的送货单截图，表示“今日到货1659合同编号我可以签收”“1612合同编号我是没有的，你公司将1612合同视为1659合同我都可以签收”“1794合同编号和2170合同编号我们已经解除合同，所以我拒收”。5月9日发出：“由于我司与贵司之间并没有编号为1612的合同，现在正在交付的合同是1659号，故我司认为贵司按编号1612合同所送的产品应归为1659号合同项下的产品，特此告知”“如果你们那边不回复，我们这边就按照合同顺序归到1659号合同里去”“现在我们履行的是合同编号1659的产品，其他的产品我们已经解除了合同，但现在我去提货，你们那边要求我全部提走，否则就不给我提1659号的产品，你们这样做是严重违背合同的行为，请你们按约定由我方提走1659号，否则一切法律后果将由你方承担。”凯洲公司拒收前述共计80套货物，后凯洲公司重新制作了送货单（编号：8000097867），将前述80套超声波焊接系统挪入该送货单，并载明采购单号为1659号合同。汇专公司确认，前述80套超声波焊接系统，因凯洲公司已重新制作送货单，故确认该80套超声波焊接系统为履行1659号合同名义下的货物。 同年5月12日，汇专公司通过广州跨越速运有限公司（物流单号：70963469976）向凯洲公司发出333套超声波焊接系统，次日广州跨越速运有限公司揽件完毕，2020年5月14日凯洲公司拒收该批次货物，后货物又运回汇专公司处（退货单号：80044709673）。 2020年5月15日，汇专公司向凯洲公司邮寄送达了《关于履行情况的函》，内容为“我司已按合同约定将全部货物发送至贵司指定的地址，但物流公司将货物运输到贵司指定地址后，贵司却拒绝接收部分货物，并将,货物又发送给我司……我司将货物交付给物流后即已完成了货物的交付义务，货物的所有权已归属贵司，合同已履行完毕……对于贵司发给我司的货物，我司将暂代贵司进行保管，由此产生的仓储保管费用以及货物损毁、灭失的风险均由贵司承担……贵司可以在保持合同金额不变的情况下，选择将货物更换为我司生产的其他任一型号超声波焊接系统，我司将按不同型号对应的价格计算更换的数量。本方案仅适用贵司拒绝接收并由我司暂代保管的货物，不适用于实际已经收货或使用的货物。贵司应于2020年5月16日下午2点前书面回复我司明确更换后的货物型号，并提供收货地址。未按期书面回复或拒绝的，上述方案不再适用……”次日，该邮件妥投信息显示为：他人代收。 另查明，2020年5月8日，凯洲公司向汇专公司发出《解除合同通知书》。载明“2020年4月5日贵司与我司签订的《销售合同》，截止至通知发出之日，贵司都未曾向我司履行交货义务，致使我司也无法向下游供应商交货，特向贵司发出解除该合同的通知。”次日，凯洲公司收到该通知。凯洲公司还提交了其与下游客户广东力顺源智能自动化有限公司、浙江中孚精密机床股份有限公司等的《购销合同》、转账记录、催告函等，拟证明因凯洲公司无法履约，导致下游客户主张解除合同并退款。 本院认为：汇专公司与凯洲公司签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，尽管该合同包含了汇专公司事先拟定的格式条款，但并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条所规定的情形，仍属合法有效，而其中涉及违约责任的部分条款“由于不可抗力事件（包括但不限于战争、地震、台风……因遵守政府管制、征用等及其他经双方同意属于不可抗力事故包括但不限于疫情、产品供求关系、原材料采购、生产周期、货运物流等综合原因）使得甲方交货延迟、不能交货或无法正常履行合同时，甲方不承担违约责任，乙方不得拒绝收货，且甲方有权单方解除合同”仅约定了在不可抗力事件中免除汇专公司责任而排除凯洲公司主要权利，该条款无效。本案的争议焦点为汇专公司是否符合约定发货及凯洲公司是否具有合同解除权。 关于汇专公司是否按约定交付货物。汇专公司主张于2020年5月5日交付61套超声波焊接系统，5月6日交付31套超声波焊接系统，并提交了对应的送货单证明，凯洲公司在庭审中确认收到上述两批货物，但主张因送货单载明的采购单号为1612，双方并无签订1612号合同，并通过微信告知对方将上述合计92套货物视为履行1659号合同进行收货。对此，本院认为，凯洲公司在采购单号为1612号合同的两张送货单（编号：8000094234、8000095018）上分别于2020年5月6日、2020年5月7日签名确认，庭审中亦已确认收到该两批货物，而其在2020年5月8日通过微信告知汇专公司，其发出截图的为采购单号为1659号、编号为8000096682的送货单截图，并告知“今日到货1659号合同编号我可以签收”，其针对的是当日送的货物履行何份合同的异议，未明确提出对5月6日、5月7日签收的92套超声波焊接系统的送货单的异议，双方亦未就此次协商挪货取得一致意见。而2020年5月8日，汇专公司以1612号、1794号、2170号、1659号四个合同名义分别送货30套、10套、10套、30套，5月9日，被凯洲公司以“没有1612号合同、1794号、2170号合同已经解除，当天到货均以1659号合同签收”为由，重新制作了编号为80000097867号送货单，将上述四份合同共计80套合并成该送货单的80套，视为上述送货的80套均为履行1659号合同的义务，对此，汇专公司予以认可。上述事实，亦能佐证5月8日的微信中双方协商一致挪货的是当天送货的80套货物（其中包含5月8日送货的1612号合同项下的30套货物），双方是通过重新签订送货单的形式对挪货的行为做了确认，但对于5月6日61套超声波焊接系统，5月7日31套超声波焊接系统的送货，凯洲公司确认其已收到，其既未有证据证明其对该送货单系履行涉案合同明确提出异议，亦未有证据证明该92套超声波焊接系统已经过协商一致挪货至1659号合同，本院认定汇专公司已实际于5月6日向凯洲公司交付涉案合同项下61套超声波焊接系统，于5月7日交付31套超声波焊接系统。 另外，汇专公司于2020年5月13日通过快递方式将333套超声波焊接系统交付给物流公司，由于双方合同约定“货物交由第三方物流，即视为甲方已经完成交付义务”，凯洲公司仅以没有1612号合同存在为由拒收的行为不影响对汇专公司已实际履行交付货物的义务的认定，因此，本院认定汇专公司于2020年5月13日完成涉案合同约定的333套超声波焊接系统的交付义务。凯洲公司主张汇专公司应于4月12日分批交货，1.1天交付一个批次，5月5日前分20批次交完，15天的宽限期是给每批次货物发货时间延长15天。本院认为，涉案合同约定的发货时间为“2020年4月12日开始分批交货，5月5日前分20批交完”，但同时还约定“因疫情、产品供求关系、原料采购、生产周期、货运物流等综合因素，乙方同意给予甲方15日宽限期，即甲方在前述约定的每批次发货时间的基础上宽限15日，即使甲方未在前述约定的交付时间内全部或部分交付该批次的产品，只要甲方实际交付时未超过宽限期，甲方不构成违约”，而汇专公司于2020年5月13日前共计交付了425套超声波焊接系统，并未超过双方约定的宽限期，虽然合同约定分20批交货，但没有明确每批交货数量，汇专公司的发货并未构成违约，凯洲公司该主张没有事实依据，本院不予采信。 关于涉案合同是否达到解除条件。要发生解除合同的法律效力必须具备《中华人民共和国合同法》第九十三条或者第九十四条规定的条件，而从涉案合同中可知，凯洲公司只有在汇专公司超过宽限期后30日内仍未交付产品并证明其合同目的无法实现的情形下才可行使约定解除权而解除合同，但汇专公司在宽限期内已经全部交付货物，显然该约定解除合同的条件并未成就，双方亦未就解除合同达成一致；凯洲公司也不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权，凯洲公司基于汇专公司发货情况影响凯洲公司与第三方的合同履行并导致第三方解除合同、退货等，而认为其与汇专公司的合同目的无法实现，但凯洲公司在本案中将从汇专公司购得的涉案产品再转手销售给第三方并未得到汇专公司认可，其与第三方的约定对汇专公司不具有约束力，市场价格风险应由凯洲公司自负，事实上，各类涉疫物资在疫情期间市场行情波动较大，作为中间商的凯洲公司，把握商业机遇同时要承担商业风险，其以解除合同的方式将此风险转移给上游客户并无法律依据。综上，汇专公司并未违约交付货物，凯洲公司不享有法定或约定的合同解除权，其单方发出的《解除合同通知书》对汇专公司不发生解除合同的法律效力，本院对凯洲公司请求解除涉案合同并退还货款6290000元及利息的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告东莞市凯洲自动化控制技术有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费55863元，诉讼保全费5000元，由原告东莞市凯洲自动化控制技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  胡梓苑 二〇二〇年十二月三十日 书记员  顾郦莼 附一：本判决主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：申请执行期限 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。