山西省阳曲县人民法院   民事判决书   （2020）晋0122民初776号   原告：王连根，男，1963年6月12日出生，汉族，山西省太原市迎泽区邮电前街居民，住阳曲县黄寨镇小直峪村。   委托诉讼代理人：郝映璇，山西禹阳清池律师事务所律师。   委托诉讼代理人：范晓杰，山西禹阳清池律师事务所律师。   被告：张熔，男,1969年11月13日出生,汉族，太原市小店区官道巷居民，住太原市杏花岭区西门华社区精营西边街40号5户。   委托诉讼代理人：薛桂荣，山西屹博律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张云波，山西屹博律师事务所律师（实习）。   被告：李红梅,女,1970年1月6日出生,汉族，太原市小杏花岭区居民，住太原市杏花岭区西门华社区精营西边街40号5户。   原告王连根与被告张熔、李红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日作出（2020）晋0122民初415号民事裁定书，裁定将本案移送到山西省太原市杏花岭区人民法院审理，山西省太原市杏花岭区人民法院于2020年7月21日向山西省太原市中级人民法院请示后，山西省太原市中级人民法院作出（2020）晋01民辖167号民事裁定书，裁定本案由山西省阳曲县人民法院审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王连根的委托诉讼代理人郝映璇、范晓杰、被告张熔的委托诉讼代理人薛桂荣、张云波到庭参加诉讼。被告李红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告王连根向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金434000元、利息113719.89元（从2016年1月1日到2020年5月13日，按年息6%计算），共计547719.89元，及自2020年5月14日起至实际付清之日止的利息（利息按年息6%计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由:原告诉称，被告张熔于2007年10月13日、2007年10月23日分别向原告借款272000元，共计544000元，并分别向原告出具借条，约定借款期限为1年，到期归还。但借条约定的期限到期后，经原告多次催要，被告张熔陆续偿还110000元。剩余434000元经原告再三催要，被告于2015年1月19日承诺于2015年12月30日全部归还。但被告张熔在承诺还款的期限到期后又总是找各种理由推脱不还。债务拖欠至今，给原告造成了巨大的经济损失。被告李红梅作为被告张熔的妻子，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且该借款用于了夫妻共同生活及共同生产经营。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。   被告张熔辩称，原告的诉讼没有事实和法律依据。1、原被告之间的债务已经了结，被告张熔不欠原告王连根任何款项。2、被告张熔与被告李红梅不是夫妻关系，双方没有领取结婚证，也不是事实婚姻关系且张熔所借王连根的款项也与李红梅没有任何关系。3、原告的诉讼请求已经是超过了法律诉讼时效。综上，原告诉讼请求法院应当予以驳回。   被告李红梅未作答辩。   原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据，第一组证据：房屋租赁合同、原告居民身份证（复印件），证明原告具有民事诉讼主体资格。第二组证据：被告张熔工作证（复印件）、诉讼当事人户籍登记信息查询结果、（2015）万民初字第02060号民事判决书（复制件），证明被告具备民事诉讼主体资格，且二被告系夫妻关系。第三组证据：借条二支，证明被告张熔分别于2007年10月13日和2007年10月23日向原告出具借条，证明原告与被告张熔形成借贷关系。第四组证据：中国光大银行转账凭条，证明原告通过银行转账和现金的方式将借款交付于被告张熔。第五组证据：2020年4月29日和2020年6月10日通话录音资料，证明原告与被告张熔于2020年4月29日通话，被告张熔承诺还款，构成诉讼时效中断，诉讼时效应自2020年4月29日重新计算。第六组证据：2015年被告张熔向原告出具的还款计划，证明被告张熔承认于2015年2月5日前及2015年12月30日前还清欠款444000元，但被告张熔仅还了原告10000元后，剩余434000元未还。   被告张熔未向法庭提交证据。   本院结合被告张熔对原告证据的质证意见认证如下：被告对原告提交的第一组证据无异议，本院予以确认，并在案卷佐证；被告张熔对第二组证据中的诉讼当事人户籍登记信息查询结果真实性不认可，对（2015）万民初字第02060号民事判决书（复制件）的证明目的有异议。本院对被告张熔不认可及有异议的证据不予采信，该组证据不能充分地证明二被告系夫妻关系。被告张熔认可第三组证据的借条是其本人书写，但对内容存疑。对第四组证据不予认可。本院认为被告张熔认可借条是其本人书写，仅对内容存疑，也未提供证据予以反驳。本院认为第三组与第四组证据与本案待证事实具有关联性，对该证据予以采信。被告张熔对第五组证据2020年4月29日和2020年6月10日通话录音资料不予认可，认为2020年4月29日通话录音资料内容也不能证明诉讼时效中断。被告张熔针对第六组证据的还款计划，只认可在2015年2月5日前的还10000元的承诺。本院认为通话录音和还款计划与本案待证事实具有关联性，证明原告与被告张熔存在债权债务关系，本院对该证据予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张熔于2007年10月13日向原告王连根借款272000元，并出具借条一支，载明：今借到王连根先生人民币贰拾柒万贰仟元整。借期为壹年2007年10月13日至2008年10月13日。后又2007年10月23日，再次向原告王连根借款272000元，并出具借条一支，载明：“今借王连根先生人民币贰拾柒万贰仟元整（272000元）借期为2007年10月23日至2008年10月23日止。”，借款人张熔在两份借条上均签名并捺印。2015年1月19日向原告出具二份还款计划，承诺于2015年2月5日前偿还原告借款10000元，2015年6月30日前偿还原告50000元，剩余欠款于2015年12月30日前全部还清。借款发生后被告张熔陆续向原告偿还了借款110000元，尚剩余434000元借款未偿还。   本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告张熔在2007年10月13日、2020年10月23日分别向原告借款272000元且均出具了借条，双方形成了民间借贷法律关系。原告自认截止目前被告张熔已归还原告借款110000元，本院照准，被告张熔还应尚欠原告借款434000元未归还，故原告主张要求被告张熔归还借款本金434000元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张该债务已结清，但未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。原告主张被告李红梅与被告张熔系夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且该借款用于了夫妻共同生活及共同生产经营，故被告李红梅应对该笔借款承担责任，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。关于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，因原被告借款时对借款利息利率及计算方法都未作约定，原告也未提供其它相关证据予以佐证，故对原告主张要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告张熔主张原告的诉讼请求超过了法律诉讼时效，应予驳回的答辩意见，本院不予支持。被告李红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其举证、质证权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百一十条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告张熔于本判决生效后15日内归还原告王连根借款434000元。   二、驳回原告王连根的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9277元，由原告王连根负担1926元，由被告张熔负担7351元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判长 于洪金   人民陪审员 贾二梅   人民陪审员 刘美连      二○二○年十二月二十八日   法官助理 李权笏   书记员 陈 欣