广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初16596号原告：向平，男，1988年6月4日出生，土家族，身份证住址：湖南省泸溪县×××××××××。公民身份号码：433××××××××××××017。被告：张万红，女，1980年10月28日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区××××××××××××××××。公民身份号码：232××××××××××××861。被告：刘明岩，男，1986年8月29日出生，汉族，身份证住址：黑龙江省巴彦县××××××××阎家屯。公民身份号码：232××××××××××××896。被告：周黄，男，1990年1月12日出生，汉族，身份证住址：湖南省常德市鼎城区×××××××××××。公民身份号码：430××××××××××××95X。被告：胡彪，男，1981年8月6日出生，汉族，身份证住址：安徽省池州市青阳县××××××××××××。公民身份号码：342××××××××××××711。原告向平与被告张万红、刘明岩、周黄、胡彪合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向平向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付已垫付员工工资及其他债务款项共161801元（其中垫付工资118512元、法院判决调解文书需支付43289元）；2.判令诉讼费用由四被告负担。事实和理由：原告向平及被告张万红、吴城梁、刘明岩、周黄、胡彪共六人合伙开店，其中一家店的名称为珠海市香洲区南屏镇丝美丽人美容店，社会统一信用代码：92440400MA537FK058。第二家店的名称为珠海市香洲区多美丽人美容美发店，统一社会信用代码：92440400MA53MLYQ50。2019年6月2日签订合伙协议，合伙经营，共同出资、股份平分，盈亏共担，现负债50多万。第一家店于2019年9月18日关闭，第二家店于2019年10月20日转让，原告向平已垫付员工工资及其他债务款项共161801元，已无力承担，特向法院起诉追讨。被告张万红辩称，其和原告只合作了两个月，2019年6月1日至2019年8月10日，原告及其他被告聘请其做他们开的美容店的美容经理，其工资也是经他们同意的，原告及其他被告给其20%的股份，但其并不是股东，故原告不应起诉其，原告一直拖欠其工资到现在仍未完全支付。其他被告均可证明其不是股东，其虽在公司架构及股东协议上签字，但其并不是股东，其有一个美容养生会所叫明哲养生会所。其不可能关掉自己的店，故其同时管理其名下的美容会所和原告的美容店。被告刘明岩辩称，其是丝美丽人美容美发店水湾店店长，占20%股份，其已经垫付员工工资、店铺支出、杂费、电费、水费等共计35000元。原告还欠其7、8、9、10月份工资。被告周黄辩称,其曾于2019年9月1日与原丝美丽人法人向平、股东刘明岩、股东胡彪商议，由于公司经营不善导致亏损，建议申请破产变卖公司减少损失，并同意积极参与解决善后事宜工作，但当场被驳回。后经法人向平提出并经三人一致同意周黄出让股份且予以受让，于2019年10月与三人签订了出让合同。合同完全遵循原始股东签订的股份只能出入于原始股东的协定，且明确指出合同一旦签订周黄将不再在公司担任任何职务以及承担任何法律责任。合同签订前周黄和其他三人均有协商，合同写的是股权转让协议，合同中也没有提及需要证明人，不需要人证明。因周黄在打印合同条款时合同首部受让人的位置没有足够的空间载明三个人的名字，故向平、刘明岩、胡彪三人均在合同下方受让人处签字，同时还按了手印。签订出让合同在前，公司破产在后。综上所述，向平对周黄的诉讼请求不合理且不合法，望法官依法予以驳回。被告胡彪辩称，其占10%股份，原告还欠其8、9、10月份的工资。其在丝美丽人美容美发店做后勤与员工，其离开丝美丽人美容美发店的时候带走客人的卡金和赠金，只有其一人是做技术的，故其个人承担了卡金44404元和赠金31377元。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日，原告向平、被告张万红、刘明岩、胡彪、周黄以及吴城梁就共同发展门店、建立美容美发新品牌共同签订《公司架构及股东协议》一份。其中第五条股份份额及协议约定：1.南湾店投资280000元整；2.水湾店投资250000元整；3.夏湾店估价270000元整，三家门店共计总投资额为80万元整。第六条约定：“原始创立股东有（向平、刘明岩、周黄、吴城梁、胡彪、张万红）三家门店共持股（280股）。”第七条约定：280股作为公司股份以120份的份额六人共同受益，盈亏共担，向平、刘明岩、周黄、吴城梁、张万红每人各占20份股份，胡彪占10份股份。第八条约定：“剩余10份额作为门店优秀人才，为门店招兵买马，招兵纳贤的一个虚拟股份奖金。”第十三条退股条约约定：“1.原始创立股东不得随意退股。2.如特殊情况执意退股，创始人股东有人收并打折可退。3.创始股东不收其他股东收，或其他员工收并打折可退。4.不可转让给外围人员，否则股份清零。5.其他原因不可退出，自动放弃股份要结清所有持股比例的欠款，包括同比例的卡金负债，否则追究法律责任。”原、被告一致确认共同合伙经营丝美丽人美容美发店水湾店、南屏店、夏湾店。关于南湾店，向平、刘明岩、吴城梁、周黄每人各出资5.6万元，胡彪出资2.8万元。关于水湾店，向平、刘明岩、吴城梁、周黄每人各出资1万元，胡彪出资5000元，另从南湾店拿了12万元营业款投入。夏湾店是张万红的店铺，其他合伙人没有付投资款。张万红主张其于2019年6月1日入伙，于2019年8月10日晚和向平、刘明岩口头协商退伙，结束合作，之后向平只让其帮忙提高店铺的业绩，而且三天发一次工资，但向平还拖欠其两个月工资。张万红为此提交其与向平的微信聊天记录作为证据。该微信聊天记录显示日日期为2019年9月19日，向平于当天中午11点43分发送微信信息称“我把你5500的工资发掉，我们就不合作了吧……这边店还要发那么多人的工资，扛不住了。”向平又于13时23分发送主要内容为“要求张万红按四个项目去做，其可以保证其他人不会有意见”的微信信息。张万红回复主要内容为“其先这么做，但以后不要对她工资高有意见，第四天要结算三天工资，不可拖欠工资”的微信信息。向平、刘明岩、周黄、胡彪均对该聊天记录的真实性无异议，但向平称当时只是商量的状态，如果商量好了可以退伙还需要签订退股协议，刘明岩认可张万红上述主张，周黄、胡彪均称不清楚张万红和向平之间如何协商，其二人从未收到张万红退伙的消息。周黄主张其已于2019年9月10日退伙，无须再对合伙债务承担责任。周黄为此提交《个人股权转让合同》两份以及《收据》一份作为证据。其中落款时间为2019年9月10日的两份《个人股权转让合同》系周黄作为出让人、胡彪作为受让人就出让人出让其占有的丝美丽人水湾店、南湾店各20%股权，受让人愿意受让上述股份的事宜签订。该两份合同的主要条款一致，均在第3条约定：“双方确定本合同签署之日起出让人不得在店内担任任何职务以及承担任何事务及任何法律责任。”其中一份合同约定出让人在丝美丽人水湾店出资额为4万元，占公司总股本20%，出让人同意将上述股份转让给受让人，受让人承诺以现金受让合同股份，股份转让总价款为4万元，在合同签署之日起按四个月每月支付1万元转让款，年底结清。另一份合同约定，出让人对丝美丽人南湾店出资6.6万元，占公司总股份的20%，出让人同意将上述股份转让给受让人，受让人承诺以现金受让合同股份，股份转让总价款为1元。胡彪在该两份合同的首部和尾部受让人处均签名按捺并手写了身份证号码，但胡彪称当时其在忙并没有看协议，周黄称只需配合走个流程，其认为周黄是转让给作为经营者的向平，故其只是作为证明人配合签名。向平、刘明岩庭审中均称其二人在该两份合同尾部签了名字和身份证号，但未写任何其他字。向平、刘明岩亦均主张其并不是该两份合同中的受让人，而是作为证明人签名。周黄回应称在前述该两份合同前其已经和向平、刘明岩、胡彪协商过，合同不需要证明人，其在打印合同时因合同首部受让人的位置不够写向平、刘明岩、胡彪三人的名字，故要求向平、刘明岩、胡彪三人在合同尾部受让人处依次签名按捺。此外，《收据》为周黄于2019年11月30日出具，内容为“今收到向平退股股份钱共计13333元整（壹），已结清。”向平认可该《收据》的真实性，称是其让周黄写的，并主张其是代胡彪支付该款项。向平（乙方）与吴城梁（甲方）于2020年1月17日就甲方自愿将其占有的丝美丽人公司20%股权转让给乙方一事签订《个人股份转让协议书》一份，约定：甲方是丝美丽人公司股东，出资额为66000元，占公司股份20%，甲方同意将该20%的股份以1元的价格转让给乙方；协议生效后，2020年1月17日以前和以后的丝美丽人南湾店、水湾店、夏湾店所有的债务都与甲方无关，全部由乙方承担。同日，向平（乙方）与吴城梁（甲方）有签订手写字体《协议》一份，内容为“关于丝美丽人吴城梁股份责任问题，愿意与向平协商解决，愿意支付向平贰万元整，所有责任由向平承担。”向平、吴城梁、周黄、张万红、胡彪、刘明岩均在该《协议》下方空白处签名按捺。同日，向平出具《收据》一份，确认收到吴城梁支付的债务金20000元整。向平、周黄均确认在2019年9月10日之前周黄管理店铺的营业收入并负责发工资。向平、刘明岩确认2019年9月10日之后由其二人共同管理店铺的财务并负责发工资。刘明岩称店铺在注销前一直在负债，本月的营业收入都在垫付上个月的亏损。张万红称其从不参与店铺的管理，只负责美容业绩，对店铺的其他情况一概不清楚。胡彪称向平是店铺的财务，工资表、考勤均由向平负责。2019年10月21日，向平（甲方）和吴艳（乙方）签订《丝美丽人美容美发店转让合同》一份，约定：甲方将位于广东省珠海市香洲区××××××××××的丝美丽人美容美发店以10万元转让给乙方，甲方经营时间2019年6月1日至2019年10月21日止的所有顾客，没有消费完的会员卡及美容疗程项目剩余的金额以及次数，乙方必须无条件让顾客消费完毕；乙方向甲方支付预付款20000元整，签订转让合同当即支付转让费80000元整给甲方，甲方将预约房东修改租赁合同；转让协议包含丝美丽人所有物品和设备，不包含个人物品在内。登记经营者为向平的个体工商户珠海市香洲区南屏镇丝美丽人美容店及珠海市香洲丝美丽人美容美发店分别于2019年9月23日、2019年11月5日经珠海市香洲区××监督管理局核准予以注销登记。向平提交的《丝美丽人美容美发店（南湾店）（水湾店）债务清单》（以下简称债务清单）载明：2019年9月11日-2019年10月19日，向平、刘明岩共同管理财务，水湾店总营业额为132698元（店已转让）；2019年9月11日-2019年9月17日南湾店总营业额为9813；南湾店、水湾店总营业额为142511元；2019年9月11日前未结清债务共：332352元（工资）和2019年9月11日之后至2019年10月19日共计173339元；2019年9月11日至2019年10月19日杂费退卡债务共142637元；所有债务共计648328元；2019年9月11日至2019年11月8日向平共垫付118512元、刘明岩共垫付13718元，营业额共142511元已全部支付，目前未结清债务共计373587元。备注：水湾店转让费10万元：支付水湾店四月房租共58000元、女生宿舍4047元、男生宿舍1800元、侯冬梅工资25845元、陈家辉12615元，共计102334元，算10万打包。向平另提交《向平垫付员工工资及其他债务明细清单》（以下简称向平垫付债务明细清单）一份，该清单载明丁杰（丁超林）、文艳、胡彪、张万红、陈有名等26名员工7月至10月的工资明细、已结工资明细、向平和刘明岩垫付工资明细、未结工资明细，并在每一栏备注了垫付凭证、工资证明、身份证、调解书等垫付工资依据。该清单还载明了拖欠餐费、产品费、产品赔偿、退卡费用明细及相应的已结、垫付、未结明细。该清单尾部最后备注：2019年9月11日至2019年11月25日向平共垫付118512元；另外法院判决、调解人员工资共计43289元，合计161801元。向平另还提交账务清单及支出明细、股东进出情况说明、微信聊天记录，2019年7-10月份工资表、员工排行，民事调解书及支付凭证、协议，侯冬梅、吴新祥、张万红（张楠）、谭凯、陈家辉、梁勇等支付凭证，丁杰、田雨、余冰苏、文艳、杨洋、李广青等支付凭证，陈有名支付凭证，赵乐祥、朱忠来、罗云、邱超华、黄诗敏等支付凭证，周志松、向秀华、覃秋红等支付凭证，收据7页、微信聊天记录截图4页、转账记录2页等证据，用以佐证前述债务清单及向平垫付债务明细清单所载内容的真实性。向平据此主张其已垫付员工工资及其他债务共计161801元，其中包括垫付工资118512元、法院判决调解文书需支付的款项43289元，并要求四被告向其支付已垫付款项161801元。张万红质证称其只参与提升店铺的业绩及拿自己的工资提成，并未参与店铺的管理，故其不清楚店铺的财务状况，也不清楚向平给谁转款。刘明岩对向平提交的证据及统计的前述债务清单及向平垫付债务明细清单均予以认可，并称债务清单是其和向平共同核算的。周黄对向平提交证据的真实性予以认可，但称向平之前有欠外债，不能排除转账记录中有向平偿还其私人债务的部分，其无法判定哪些为向平偿还私人债务，且有可能有些垫付款为店铺的营业款。周黄还称其不清楚债务清单的真实性，因债务清单是向平和刘明岩核算的。胡彪对向平提交证据的真实性均予以认可，并称其从未参与店铺的管理，具体的财务和转账其不清楚，其不清楚债务清单和向平垫付债务明细清单的具体情况，但向平垫付债务明细清单中有些垫付款为营业款。刘明岩主张其已垫付员工工资和店铺水电费、餐费、杂费等资金共计35230元，并提交刘明岩垫付资金明细及微信、支付宝转账记录作为证据。刘明岩另提交《美发店转让合同》及《协议书》各一份，拟证明董风将丝美丽人美容美发店南屏店转让给原、被告时，保留5%的股份（作价14000元）作为保证金，董风现依据该两份合同要求刘明岩支付14000元，但刘明岩称其有理由不支付，故至今未向董风支付该14000元。刘明岩另还提交一份《欠条》，主张原、被告经营店铺时尚欠周波的美发产品货款共计9800元，其已支付2800元，向平已支付1000元，尚欠6000元未支付。刘明岩提交的微信转账记录显示，刘明岩于2019年10月7日分别向周波转账两笔金额分别为800元、3000元的款项。而刘明岩向周波支付的货款已统计在其手写的刘明岩垫付资金明细中。向平、张万红、胡彪对刘明岩提交的证据均无异议。周黄称刘明岩垫付资金是其退伙之后发生的，与其无关。胡彪提交会员截图43页，主张其通过继续为欲退卡客人服务的方式承担了该部分客户的退款，这些客户的店铺卡金余额共计41689元、赠金36280元，其提交的截图都是刘明岩从电脑上截图的。向平、刘明岩对胡彪提交的截图予以认可，确认卡金余额为41689元，刘明岩还称其有店铺收银系统的账号，故截图都是其从系统上截图后帮胡彪打印的。张万红称其不清楚截图及卡金余额，因其从未参与管理。周黄称截图的数据均是在其退伙后产生的，其对收银系统也不了解，由法庭自行认定。另查明，尾号为5054的银行账户于2019年6月19日向向平尾号为2714的中国建设银行账户转账支付30000元。周黄主张该款项为向平挪用店铺的营业款作私人用途，当时周黄负责管理店铺的营业款，向平称借钱应急且已和其他合伙人商量了同意转支，故其向向平转账30000元。向平认可该转账记录的真实性，并称当时所有合伙人均同意给其转该30000元，其已将该款项用于发放员工工资，因周黄退出前由周黄负责发工资，周黄退出后由刘明岩管钱，有时会将钱转给其由其代发工资。此外，胡彪于庭审中询问向平何时将该30000元返还时，向平又称其有四个月的工资没有领取，已经抵扣店铺拖欠其的工资。本院认为，原、被告及吴城梁共同签订的《公司架构及股东协议》系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，为合法有效合同，各方均应按照合同约定履行义务。根据原、被告提交的证据及陈述，本案争议焦点为：一、原、被告应承担的合伙债务比例；二、原、被告各方已垫付或承担的合伙债务数额及各方实际应分担的债务数额。对此，本院详细分析如下：一、原、被告应承担的合伙债务比例《公司架构及股东协议》第十三条退股条约约定：“1.原始创立股东不得随意退股。2.如特殊情况执意退股，创始人股东有人收并打折可退……。”据此，创始合伙人可将其股份转让给其他创始合伙人后退伙。吴城梁已于2020年1月17日和向平签订《个人股份转让协议书》，约定吴城梁自愿将其占有的丝美丽人公司20%股权转让给向平，2020年1月17日之前和之后的丝美丽人南湾店、水湾店、夏湾店所有的债务都与吴城梁无关，全部由向平承担。而且，二人又于当天签订一份《协议》约定，吴城梁愿意支付向平贰万元整以解决其所占有的丝美丽人店铺20%股份对应的责任承担问题，之后所有责任由向平承担。向平、吴城梁及被告周黄、张万红、胡彪、刘明岩均在该《协议》下方空白处签名按捺。因此，以上事实足以证明吴城梁已于2020年1月17日退伙，吴城梁原持有的丝美丽人店铺20%股权对应的合伙债务在其与向平签订前述协议后已转由向平承担。张万红主张其已于2019年8月10日晚和向平、刘明岩口头协商退伙，结束合作。但其提交的微信聊天记录中，其和向平并未达成明确的退伙条款，且张万红并未与其他合伙人签订书面的退伙协议或转让协议将其占有的丝美丽人店铺的20%股份转让给其他合伙人，周黄和胡彪亦称从未收到张万红退伙的消息，因此，张万红并未按照《公司架构及股东协议》约定的前述退股条件履行退伙手续，本院对其有关已经退伙的主张不予采纳，张万红仍应对丝美丽人店铺的债务按其股份份额承担相应责任。关于周黄主张的退伙及责任承担问题。周黄提交的两份《个人股权转让合同》中，胡彪均在两份合同的首部和尾部受让人处签名按捺并手写身份证号码，其作为完全民事行为能力人，应对其在两份合同上签名按捺的后果承担法律责任，其抗辩仅为证明人，并非受让人，但未提交相应反驳证据证明其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对其抗辩意见不予采纳，认定胡彪为该两份转让合同的受让人，应按该两份转让合同的约定履行义务和承担责任。此外，向平、刘明岩庭审中均称其二人在该两份合同尾部签了名字和身份证号码，但未写任何其他字，并主张其二人并非该两份合同中的受让人，而是作为证明人签名。对此，本院认为，向平在签署前述两份合同之后，又向周黄支付了“退股股份钱”共计13333元，而该款项恰好等于合同中约定的受让人应支付给周黄的4万元股份转让款的三分之一，且向平和刘明岩在两份合同尾部胡彪签名和手写身份证号之后依次另起一行签名按捺，依然可认为是在合同尾部受让人处签名按捺，加上两份合同并未载有证明人的内容或字样，因此，向平和刘明岩主张其二人仅为证明人，并非签署两份合同的受让人，理据不足，本院不予采纳，应认定向平和刘明岩为前述两份合同的受让人。因前述两份合同未约定三个受让人分别受让的股份份额，结合周黄向向平出具的主要内容为“收到向平退股股份钱13333元，已结清”的《收据》，可推知当时四人的真实意思表示应是受让人向平、刘明岩、胡彪三人平均受让周黄的股份份额。向平主张该款项为其代胡彪支付，但并未提交证据证明，故本院对向平该项主张不予采纳。综上，周黄已将其股份转让给其他原始合伙人，符合《公司架构及股东协议》约定的前述退股条件，故周黄已于2019年9月10日退伙。又因前述两份合同均在第3条约定“双方确定本合同签署之日起出让人不得在店内担任任何职务以及承担任何事务及任何法律责任”，故根据该条约定，周黄在向向平、刘明岩、胡彪转让其占有的丝美丽人店铺的20%股份时，已通过股份转让款作价40000元的方式与三个受让人就周黄退伙之前应承担的店铺相应债务进行了清算，周黄根据该条约定可不再对其退伙之前和之后的店铺债务承担责任，其占有的合伙股份对应的债务应由向平、刘明岩、胡彪三个受让人平均承担。根据原、被告签订的《公司架构及股东协议》第七条“280股作为公司股份以120份的份额六人共同受益，盈亏共担，向平、刘明岩、周黄、吴城梁、张万红每人各占20份股份，胡彪占10份股份”的约定，向平、刘明岩、周黄、吴城梁、张万红、胡彪对合伙体丝美丽人店铺的债务原应承担的比例是2:2:2:2:2:1，即向平、刘明岩、周黄、吴城梁、张万红原应承担的合伙债务比例均为2/11,胡彪原应承担的合伙债务比例为1/11。前已述及，吴城梁承担的合伙债务已转移给向平，且向平、刘明岩、胡彪三人平均受让了周黄原有的合伙股份，故向平、张万红、刘明岩、胡彪四人应承担合伙债务的比例分别为14/33（2/11×2+2/11×1/3）、2/11、8/33（2/11+2/11×1/3）、5/33（1/11+2/11×1/3）。二、原、被告各方已垫付或承担的合伙债务数额及各方实际应分担的债务数额向平主张其已垫付合伙债务共计161801元，有相应的垫付明细、转账凭证、微信聊天记录及员工工资表、法院判决书、调解书等付款依据佐证，且刘明岩、周黄、胡彪对向平提交证据的真实性均予以认可，刘明岩称债务明细是其和向平共同核算的，而周黄和胡彪虽提出向平垫付的款项有部分为营业款及可能为偿还向平私人债务的问题，但周黄自2019年9月10日退伙后不再参与合伙事务的管理，胡彪称从未参与店铺的管理，故二人均不掌握丝美丽人店铺的财务数据。张万红称其从未参与店铺管理，对店铺的财务情况一概不清楚。因此，在周黄、胡彪、张万红未能提出反驳证据及对其主张作出合理解释的情况下，本院仅能采纳向平提交的债务清单及向平垫付债务明细清单作为认定案件事实的依据，认定向平已垫付合伙债务共计161801元。此外，周黄于2019年6月19日向向平转账支付的30000元店铺营业款，向平一开始辩称该款项其用于发放员工工资，后又称其四个月未从店铺拿工资已经抵扣完毕，其陈述前后矛盾，可信度较低。而且，向平称周黄退出前由周黄负责发员工工资，而周黄于2019年9月10日退伙，该三万元款项转给向平的时间为2019年6月19日，显然当时周黄并未退伙，按向平的说法当时应由周黄发放工资，并无需要转款给向平由向平代发工资的必要。因此，向平有关该30000元的抗辩意见，本院不予采纳，应在向平已垫付的债务金额中扣除该30000元营业款，再由原、被告按比例承担扣除后得到的债务金额131801元。根据本院核算的原、被告应承担的合伙债务比例14/33、2/11、8/33、5/33，向平、张万红、刘明岩、胡彪应承担的向平已垫付债务金额分别为55915.58元（14/33×131801元）、23963.82元（2/11×131801元）、31951.76元（8/33×131801元）、19969.85元（5/33×131801元）。刘明岩主张其已垫付员工工资和店铺水电费、餐费、杂费等资金共计35230元，因向平、张万红、胡彪对刘明岩提交的证据均无异议，故本院对刘明岩该项主张予以采纳，认定刘明岩已垫付合伙债务共计35230元。根据本院核算的原、被告应承担的合伙债务比例14/33、2/11、8/33、5/33，向平、张万红、刘明岩、胡彪应承担的刘明岩已垫付债务金额分别为14946.06元（14/33×35230元）、6405.45元（2/11×35230元）、8540.61（8/33×35230元）、5337.88元（5/33×35230元）。因此，向平和刘明岩之间应互相向对方支付的款项抵扣后，刘明岩本案中还应向向平支付17005.7元（31951.76元-14946.06元）。至于刘明岩提出的其与董风之间签订的《美发店转让合同》及《协议书》中约定的押金14000元的问题，因刘明岩至今未向董风支付，且其认为其有理由不予支付，故基于该两份协议的押金问题目前并非原、被告合伙体的确定债务，加上本案为合伙协议纠纷，不适合追加案外人董风作为第三人参加诉讼，该押金问题应待刘明岩与董风另循合法途径解决后，再由本案其他原、被告按本院确定的上述合伙债务承担比例进行分担。关于胡彪主张的其自行承担了欲退卡客户的店铺卡金余额共计41689元、赠金36280元的问题。因胡彪提交的会员截图均为刘明岩从店铺收银系统上截图后帮胡彪打印的，且向平也认可胡彪提交的会员截图及主张的卡金余额数额，故本院对胡彪该项主张予以采纳。因赠金为客户充值后所赠送，并非客户实际充值的金额，客户能要求退款的应为其实际充值的金额，故胡彪已自行承担的合伙债务应认定为店铺卡金余额41689元。根据本院核算的原、被告应承担的合伙债务比例14/33、2/11、8/33、5/33，向平、张万红、刘明岩、胡彪应承担的店铺卡金余额分别为17686.24元（14/33×41689元）、7579.82元（2/11×41689元）、10106.42元（8/33×41689元）、6316.52元（5/33×41689元）。因此，向平和胡彪之间应互相向对方支付的款项抵扣后，胡彪本案中还应向向平支付2283.61元（19969.85元-17686.24元）。因本案中，刘明岩、胡彪并未对除自己之外的其他合伙人提出反诉，故对其他合伙人应向刘明岩、胡彪支付的已垫付债务金额或客户卡金余额，各方应按照前述论述的数额分担。若在本案之外，原、被告还存在其他合伙债务，各方亦应按照本院核算的向平、张万红、刘明岩、胡彪应分别承担的合伙债务比例14/33、2/11、8/33、5/33分别承担各自债务金额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第52条、第55条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张万红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告向平支付已垫付合伙债务款23963.82元；二、被告刘明岩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告向平支付已垫付合伙债务款17005.7元；三、被告胡彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告向平支付已垫付合伙债务款2283.61元；四、驳回原告向平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3536元，由原告向平负担1500元，被告张万红负担643元，被告刘明岩负担857元，被告胡彪负担536元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  蒙秋仲人民陪审员  何丽华人民陪审员  刘 颖二〇二〇年十一月二十日书 记 员  卢杰玲黎美妮附全案证据目录：原告向平提交的证据：1.债务清单及2019年9月11日-2019年10月19日营业数据；2.账务清单及支出明细；3.公司架构及股东协议；4.丝美丽人转让合同；5.股东进出情况说明；6.微信聊天记录；7.2019年7-10月份工资表、员工排行；8.注销登记通知书；9.民事调解书及支付凭证、协议；10.侯冬梅、吴新祥、张万红（张楠）、谭凯、陈家辉、梁勇等支付凭证；11.丁杰、田雨、余冰苏、文艳、杨洋、李广青等支付凭证；12.陈有名支付凭证；13.赵乐祥、朱忠来、罗云、邱超华、黄诗敏等支付凭证；14.周志松、向秀华、覃秋红等支付凭证；15.收据7页、微信聊天记录截图4页、转账记录2页。被告张万红提交的证据：微信聊天记录2页；被告刘明岩提交的证据：1.刘明岩垫付资金明细；2.公司架构股东协议；3.转让合同、协议书；4.注销店铺（丝美南湾）；5.注销店铺（丝美水湾）；6.货款欠条；7.转账记录。被告周黄提交的证据：1.个人股权转让合同2份（2019年9月10日）；2.收据；3.转账记录；被告胡彪提交的证据：会员截图43页。