云南省绿春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2531民初479号 原告：黄信诚，男，1968年3月23日出生，汉族，住广西省全州县。 原告：罗文军，男，1971年8月7日出生，汉族，住广东省高州市。 原告：李琼珍，女，1969年4月7日出生，汉族，住广东省高州市。 以上三原告共同委托诉讼代理人：程兴春，云南兴春律师事务所律师，代理权限：特别授权。 以上三原告共同委托诉讼代理人：程浩宭，云南兴春律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：马成斗，男，1953年3月1日出生，哈尼族，住绿春县。 被告：杨金明，男，1949年5月17日出生，彝族，住绿春县。 被告：卢波初，男，1965年3月10日出生，哈尼族，住绿春县。 被告：李秀娟，女，1970年7月18日出生，哈尼族，住绿春县。 被告：方丽金，女，1958年6月15日出生，哈尼族，住绿春县。 以上五被告共同委托诉讼代理人：李东伟，云南盟志律师事务所律师，代理权限：特别授权。 以上五被告共同委托诉讼代理人：章译文，云南盟志律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告黄信诚、罗文军、李琼珍与被告马成斗、杨金明、卢波初、李秀娟、方丽金合伙企业纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄信诚及三原告共同委托诉讼代理人程兴春、程浩宭、被告杨金明及五被告委托诉讼代理人李东伟、章译文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄信诚、罗文军、李琼珍向本院提出诉讼请求：1.判决五被告连带赔偿三原告2017年少分配利润44395元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：绿春宏源发电站系合伙企业，注册合伙财产516万元。原告黄信诚于2016年9月4日至2017年1月期间受让胡海、黄子涛等人转让的绿春宏源发电站的合伙财产份额72.7万元，合伙资产份额占电站的14.0891%。原告罗文军于2016年12月31日前受让陈光辉转让的绿春宏源发电站合伙财产份额64万元，合伙资产份额占电站的12.4031%。原告李琼珍于2017年2月18日至2017年12月1日期间受让曾庆源等人转让的绿春宏源发电站合伙财产份额54.2万元，合伙资产份额占电站的10.5039%。以上三合伙人于2017年2月18日经工商登记，确认三原告为该电站合伙人，合伙资产份额合计190.2万元，占发电站合伙财产份额的36.9961%。《绿春宏源发电站合伙协议》约定，宏源发电站设立合伙事务执行委员会处理合伙企业事务，其余合伙人不参与合伙事务处理。2017年10月11日前，马成斗、卢波初、李秀娟、方丽金、张超组成合伙事务执行委员会执行合伙事务。2017年10月11日后，张超退出，由杨金明代替张超成为合伙事务执行委员会成员，参与执行合伙事务。2017年10月，宏源发电站向红河州中级人民法院提起诉讼，要求绿春供电有限责任公司支付2016年7月31日前所欠的购电费11677904.11元。2017年10月23日，五被告用宏源电站当年收入支付代理律师费120000元。 三原告在受让原合伙人转让财产份额时与出让人约定，原告受让前的债权、债务由原合伙人承担、享有，原告受让后的债权、债务由原告负担、享有。三原告不享有宏源电站2017年诉绿春县供电有限公司支付的2016年7月31日前的债权，故不应承担追索该债权所支出的费用。被告将律师费列入宏源发电站2017年支出，导致宏源发电站2017年利润减少了120000元，直接损害了三原告的合法利益。五被告应按三原告登记合伙财产份额比例36.9961%连带赔偿三原告2017年少分配利润44395元。综上所述，五被告在执行合伙事务中给原告造成重大经济损失，依法应承担赔偿责任。 马成斗、杨金明、卢波初、李秀娟、方丽金辩称，三原告的主张没有事实依据和法律依据，应驳回原告的起诉或者全部诉讼请求。一、绿春宏源发电站是普通合伙企业，有196名合伙人，五被告是执行委员会的成员。三原告的诉讼请求、事实理由与合伙企业纠纷这个案由无关。《绿春宏源发电站合伙协议》已经约定，合伙事务执行委员会由5名成员代表全体合伙人处理合伙事务，其余合伙人不再参与合伙企业的事务处理。产生的收益、亏损、民事责任均归全体合伙人承担。宏源发电站依法维权产生的律师费是为维护自己权利而支付的合理开支，属于购买律师的法律服务的服务费用的支出，应当计入成本。三原告直接起诉五被告连带赔偿，存在遗漏了其他188名合伙人作为本案当事人的情况。二、三原告依《合伙企业法》第九十六条的规定来起诉五被告，但该法条是侵占合伙企业财产的情形，三原告对法条断章取义，理解错误。三原告与原合伙人对于合伙份额转让的约定，只对其双方之间有效，不能对外产生效力。三原告作为新合伙人对入伙前合伙企业的债务依然要承担无限连带责任。三、绿春宏源发电站从成立普通合伙企业之日起，一直每年按比例提取维修技改资金。在三原告成为合伙人之前，该笔资金已达2940283.59元，按照三原告的说法，三原告对该笔资金就不应有享受权。但三原告成为合伙人后，因各种原因对电站进行了维修、维护，该笔款项已经全部使用，并且还不够。按照三原告的计算方法，其实际占有和享受了企业及另193名合伙人的共同财产1087790.26元，三原告也应当偿还。综上，应当驳回全部诉讼请求。 三原告提交以下证据证明其诉讼主张：（2017）云25民初480号《民事调解书》；《聘请律师协议书》、支付律师费凭证，欲证明三原告自2016年9月1日起成为绿春宏源发电站合伙人；三原告不享有发电站2016年7月31日前的债权。2017年10月23日，五被告用当年收入支付律师代理费120000元。 经质证，五被告对三原告提交证据的三性无异议，对证明目的不认可，不能证明待证事实。 被告提交以下证据证实其辩解主张： 1.绿春宏源发电站内资企业登记基本情况表、合伙协议复印件各一份，欲证明绿春宏源发电站是普通合伙企业，合伙协议已经明确约定，合伙事务执行委员会由5名成员代表全体合伙人处理合伙企业事务，其余合伙人不再参与合伙企业的事务处理。合伙人执行合伙企业事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或民事责任，由全体合伙人承担。五被告是依法履行职务，不应承担责任，责任应由企业承担；同时，本案存在遗漏必须参与本案诉讼的当事人的情况。 2.合伙企业出资转让协议书复印件一份，欲证明三原告与原合伙人签订的《合伙企业出资转让协议书》已明确约定，三原告按《中华人民共和国合伙企业法》的规定和合伙人之间的合伙协议的约定分享合伙企业的利润，分担相应的风险及亏损。并且《合伙企业出资转让协议书》中并没有其在本案中所主张观点的相应约定内容，所以三原告也应当依法承担本案所涉的企业因维权而依法支出的合理费用。 3.绿春宏源发电站总账复印件一份，证明发电站提取的维修技改资金至2016年12月31日止，已累计提取2940283.59元，但在三原告成为合伙人后，经多次对电站进行了维修、维护，已经全部使用。所以三原告实际占有和享受了企业和另193名合伙人的共同财产款项1097790.26元，该款项其应当另行偿还和支付。 经质证，三原告对五被告提交的证据1有异议，认为产生的亏损是合理的部分，因错误的决议造成的损失是不合理的，不应由合伙人承担；对证据2有异议，该份转让协议是进行工商登记用的，还有一份支付了五倍转让费的协议书，被告应一并提交；对证据3有异议，原告购买原合伙人的份额，包含所有份额。 经本院认证，三原告提交的证据，客观真实，证明了绿春宏源发电站与绿春供电有限公司就购电款问题的诉讼，并聘请律师的事实，本院予以采信；但证明目的本院不予采信。五被告提交的证据1、2，三原告虽有异议，但该两组证据均经有权国家机关法定程序登记，是宏源发电站运行及经营的依据，本院确认为有效证据，但证据1的证明目的本院不予采信；证据3与本案无关联，不予确认。 经本院审理认定事实如下：绿春宏源发电站系196个自然人组成的合伙企业，注册合伙财产516万元。黄信诚于2016年9月4日至2017年1月期间受让胡海、黄子涛等人转让的绿春宏源发电站的合伙财产份额72.7万元，合伙资产份额占电站的14.0891%。罗文军于2016年12月31日前受让陈光辉转让的绿春宏源发电站合伙财产份额64万元，合伙资产份额占电站的12.4031%。李琼珍于2017年2月18日前受让曾庆源等人转让的绿春宏源发电站合伙财产份额54.2万元，合伙资产份额占电站的10.5039%。以上三原告于2017年2月18日经工商登记，确认三原告为该电站合伙人。根据合伙人签订《绿春宏源发电站合伙协议》约定，宏源发电站设立合伙事务执行委员会处理合伙企业事务，其余合伙人不参与合伙事务处理。2017年，合伙事务执行委员会成员有：马成斗、卢波初、李秀娟、方丽金、张超五人。2017年4月12日方丽金退出合伙事务执行委员会，同日，马波欧加入合伙事务执行委员会。之后张超退出合伙事务执行委员会，2017年10月11日，杨金明加入合伙事务执行委员会。 因绿春供电有限公司未支付购电款，绿春宏源发电站聘请云南盟志律师事务所提供法律服务，并将绿春供电有限公司起诉至红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。2017年12月21日，经法院调解，绿春宏源发电站与绿春供电有限公司达成调解意见：绿春供电有限公司欠绿春宏源发电站的购电费11677904.11元，于2018年12月31日前支付。为此绿春宏源发电站支付给云南盟志律师事务所聘请律师的费用120000元。 本院认为，根据《绿春宏源发电站合伙协议》的约定，绿春宏源发电站设立合伙事务执行委员会，合伙事务执行委员会由5名成员代表全体合伙人处理合伙企业事务，其余合伙人不再参与合伙企业的事务处理。五被告为执行合伙人，为追讨合伙企业经营欠款，决定以合伙企业的名义聘请律师并起诉，属于执行合伙事务的工作范围，支付的律师费用也是合伙企业的经营开支，不属于给合伙企业造成的损失范畴。 三原告与原合伙人对于合伙份额转让相关约定的效力仅针对三原告与原合伙人，不针对合伙企业。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条规定：入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。《绿春宏源发电站合伙协议》第二十八条也约定：合伙人执行合伙企业事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或民事责任，由全体合伙人承担。故三原告对合伙企业的债务也要承担无限连带责任，对追索债务产生的费用同样承担无限连带责任。已经正常支出的经营开支，不能算作利润，亦不能算作少分配的利润。三原告要求五被告连带赔偿少分配利润的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 窗体顶端 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，判决如下： 驳回原告黄信诚、罗文军、李琼珍的诉讼请求。 案件受理费910元，减半收取计455元，由原告黄信诚、罗文军、李琼珍负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  董惠敏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李书睿