广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终3153号上诉人（原审原告）：危有丽，女，1977年11月24日出生，汉族，现住云南省昆明市。被上诉人（原审被告）：廖金成，男，汉族，1961年1月18日出生，住广东省茂名市。委托诉讼代理人：伍育寿，男，汉族，1958年5月29日出生，住广东省茂名市。上诉人危有丽因与被上诉人廖金成民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2020)粤0904民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。危有丽上诉请求：1、请求撤销广东省茂名市电白区人民法院作出的(2020)粤0904民初2148号民事判决书的第一项判决，并改判被上诉人廖金成向上诉人危有丽偿还借款本金55000元及利息(利息按年利率6%计算，从起诉之日计至款项付清之日止)；(不服金额：35000元)2、本案所有诉讼费用由被上诉人廖金成承担。事实与理由：上诉人危有丽与被上诉人廖金成民间借贷纠纷一案，上诉人因不服广东省茂名市电白区人民法院作出的(2020)粤0904民初2148号民事判决书，特提起上诉。本案借款的事实清楚，被上诉人出具《借条》给上诉人收执，确认被上诉人借到55000元。2019年5月22日，被上诉人乘上诉人不备，趁上诉人上洗手间之际在上诉人包包中找到《借条》，并加上“己还叁伍仟园正，欠贰万园”字样，事实上被上诉人并未向上诉人偿还该35000元借款。被上诉人自行加上上述字样后，上诉人要求其支付35000元，但被上诉人一直没有支付。所以，被上诉人所欠借款实质应为55000元。综上所述，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。廖金成辩称：一、一审法院查明，认定答辩人于2019年1月23日出具借条，借被答辩人55000元，2019年5月22日己还35000元，此认定事实基本清楚。2018年12月间答辩人收到被答辩人三七共计货款55000元，2019年1月23日出具《借条》，2019年5月22日支付给被答辩人35000元，事实上尚欠的20000元在以后的双方合伙经营中，答辩人通过微信向被答辩人支清上面全部货款（借款）。但不管案中的55000元是“货款”还是“借款”，既然答辩人因无知立了《借条》，还清借款后又不收回《借条》，所以答辩人是认可法院认定的事实，一审据此事实作出判决是公平、公正的。一、被答辩人以答辩人未有还款，称《借条》所列的还款35000元是答辩人偷《借条》所写，被答辩人以此作为上诉理由完全是无赖行为，该主张没有任何事实依据。被答辩人是一个不存在缺陷、认智力完好，而且十分狡黠的生意人，答辩人与被答辩人只是一般朋友关系，其持有《借条》的“包包”不可能交给答辩人，退一万步被答辩人的包交给答辩人，答辩人偷了包中的《借条》的话，被答辩人发现后有什么理由不报警？而且一审《民事起诉状》中被答辩人也从未提及答辩人偷了包中的《借条》一事，直至一审开庭随着案情对其不利，在难圆其说的情况下被答辩人才编造出这谎唐闹剧。答辩人是诚信经营的生意人，根本就不存在被答辩人所说的龌龊行为。综上，一审判决事实基本清楚，判决正确，为严肃法律，惩处被答辩人乱诉、缠诉，恳请二审法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求，维持一审判决。危有丽向一审法院起诉请求：一、判令被告廖金成向原告偿还借款本金55000元及逾期利息(55000元的逾期利息每年按借款总额6%计算，从起诉之日起计至还清之日止)；二本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告危有丽与被告廖金成原是朋友关系。2018年12月份，被告以经营三七生意周转紧张为由向原告借款55000元，该笔借款原告以现金形式交付给告。2019年1月23日，被告出具了《借条》交由原告收执为凭。该《借条》的内容为：“向危有丽借款伍万伍仟园整”，被告在下方的“借款人”处签名并捺指印确认。被告后偿还了35000元给原告，并于2019年5月22日在上述《借条》的下方空白处注明“已还叁伍仟园正欠贰万园20019.5.22”。对于上述借款，原告多次向被告催收，被告一直推搪不予偿还，原告遂于2020年6月2日向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。对于原告危有丽与被告廖金成之间的借贷事实，原告提交了由被告亲笔签名并捺指印确认的《借条》予以证明，且被告在庭审中亦对该借条的真实性无异议，承认是由其亲自手写出具给原告收执为凭的，一审法院《借条》的真实性予以认定。被告虽然辩称没有借到原告的55000元，出具给原告的上述《借条》是从原告处进货后出具给对方作为所欠货款的凭证，应为欠据，该55000元款项是货款不是借款，但未能提供证据予以反驳该《借条》并证明该《借条》中所载明的55000元借款是基于双方已存在的买卖合同关系产生，也未能提供证据证实其与原告之间不存在借贷的事实，而且被告作为心智成熟，具有完全民事行为能力的成年人，依法应对其作出的民事行为产生的后果承担相应的责任，其出具《借条》给原告收执为凭，应对出具借条的行为具有基本的判断力，该《借条》内容的意思应视为其真实的意思表示，故被告的抗辩意见，理据不足，一审法院不予采信。另外，被告于2019年5月22日又在该《借条》上的空白处注明“已还叁伍仟园正，欠贰万园”，虽然该记载的个别字眼书写有误，但从《借条》整体考量，该笔误不影响对其意思的理解。根据补充记载的内容，进一步印证被告是认可并已实际收到上述55000元借款的。被告辩称没有实际收到原告的借款，但又在《借条》补充注明还款的事实，而且如未实际收到借款，被告既未将该借条索回销毁，又未向原告索要收据或采取其他措施以主张权利，显然不合逻辑，与常理不符。故此，一审法院对被告提出的原告未实际交付该笔借款的抗辩意见不予采信。由于被告所出具的上述《借条》是交由原告收执为凭的，被告在《借条》上补充注明还款情况，视为原、被告对双方之间存在的借贷事实的重新确认，且系双方的合意。原告虽然对此抗辩称是被告趁其不备偷写上去的，但未能提供证据予以证实，一审法院不予采信。而对于被告又辩称在支付了35000元现金给原告后，还通过微信转账了20000元给原告，但也未能提供证据予以证实，一审法院亦不以采信。综上，一审法院认定被告借到原告55000元，已偿还35000元，尚欠20000元未还。对于本案借款，因《借条》上未载明借款期限，原告虽然主张被告口头承诺借款期限最多为一个月，但未能提供其他证据予以证实，应不予认定，故视为双方没有约定借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告诉请被告偿还借款本金，有事实依据与法律依据，一审法院予以支持。但借款本金应以被告尚欠的20000元为准，原告主张超出部分，一审法院不予支持。对于原告诉请被告支付逾期利息的问题。由于原、被告之间没有约定借款利息和逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请被告按年利率6%，计付从起诉之日起至还清之日止的逾期利息，理据充分，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告廖金成于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币20000元及支付利息(利息以20000元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日即2020年6月2日起计至还清借款之日止)给原告危有丽；二、驳回原告危有丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587.5元，由原告危有丽负担373.86元，被告廖金成负担213.64元。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：廖金成实际应偿还危有丽的本金是多少。危有丽上诉称，廖金成乘危有丽不备，在《借条》加上“己还叁伍仟园正，欠贰万园”字样，事实上廖金成并未向危有丽偿还该35000元借款，廖金成所欠借款实质应为55000元。廖金成辩称，一审法院查明，认定廖金成于2019年1月23日出具借条，借危有丽55000元，2019年5月22日己还35000元，此认定事实基本清楚。本院认为，危有丽称《借条》中的“己还叁伍仟园正，欠贰万园”字样是廖金成趁其不备偷写上去的，但未能提供证据予以证实。危有丽称其未实际收到还款，却未采取任何措施对《借据》内容进行补正，也从未向廖金成提出重新出具《借据》的主张，其对《借据》中已还款的内容不作处理不符合正常逻辑，一审法院对其主张的事实不予采信并无不当，本院予以支持。至于廖金成所称，除2019年5月22日支付给危有丽35000元外，事实上尚欠的20000元在以后的双方合伙经营中，已通过微信向危有丽还清，对此，本院认为，廖金成未对一审判决提起上诉，则视为服从一审判决的内容，现其再次提出主张认为本案借款已实际还清，本院不予支持。综上，廖金成实际应偿还危有丽本金20000元，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，危有丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人危有丽负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁 哲林海金