西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初2283号原告：史志伟，男，1968年5月4日出生，汉族，住西安市高陵区。被告：第五文辉，男，1969年10月5日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人:张飞雄，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔妍，陕西泽诚律师事务所实习律师。原告史志伟诉被告第五文辉民间借贷纠纷一案，2019年5月8日本院依法受理后，依法审理并于2019年11月8日作出（2019）陕0117民初1925号民事判决书。宣判后原告史志伟不服提起上诉，经西安市中级人民法院审理后，于2020年4月30日作出（2020）陕01民终1023号民事裁定书，认为原判决认定事实不清，撤销原判，发回重审。2020年6月29日本院重新立案，依法另行组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告史志伟,被告第五文辉的委托诉讼代理人张飞雄、崔妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史志伟向本院提起如下诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还借款20万元并支付利息，利息暂计算为143333元（利息按照本金的年息24%暂计算至2019年5月10日）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告在2015年11月前陆续借给被告人民币40万元，在2015年11月被告承诺该借款在2016年5月30日前分两笔还清，但截至现在只偿还了20万元，剩余的20万元至今未还，在此期间多次向被告催要，被告总是借故拖延不予返还，被告已侵犯了原告的合法权益。为维护原告的权益，现向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。被告第五文辉辩称，一、原被告之间不是民间借贷法律关系，而是工程合作法律关系。理由：1、原告无自由资金，明显不具备出借能力，二审时原告提交了三份金融贷款凭证，三份贷款凭证可以证明原告在投资时无自由资金，不具备出借能力；2、2015年4月29日，被告收到原告提供的13万元投资款，2015年7月3日，被告与重庆天字实业集团有限公司陕西分公司签订《建筑工程劳务扩大承包合同》，于2015年7月6日依约向该公司支付10万元，目前该项目因政策原因被搁置，因无法联系到项目方负责人，所投款项暂时无法追回。原告在甘肃农村信用社贷得的15万元金融贷款，用途是房地产开发经营，且名义“借款协议”中有户县工程（即户县XX小区建筑工程）的合作事宜、工程利润分红60万元等内容也能证明双方之间存在工程合作法律关系。二、本案涉案金额为21.5万元，原告要求被告偿还借款本金20万元，但直至起诉前被告已经向原告累计支付345600元，已经超额支付。综上所述，原告诉求被告偿还借款本金20万元及利息，缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告史志伟向法庭提交了如下证据以支持其诉讼请求：证据1：2015年11月14日借款协议一份，拟证明原被告之间有借贷关系，被告借原告40万元的事实，借款协议对还款也进行了约定；证据2：陕西信合转账回单一份、中国农业银行交易清单一份，拟证明被告拿了原告40万元，现金没有证据，这两张凭证总计是21.5万元；证据3：2019年3月29日原被告的微信通话记录截图，拟证明被告借原告40万元的事实。对原告史志伟提交的证据被告第五文辉质证认为，对证据1真实性认可，证明目的不认可，因该证据与本案无关联，协议内容借到40万元事实不存在，名为借款实为合作，双方并非借款关系而是合作关系，上面的40万元也无实际证据证实；对证据2真实性认可，证明目的不认可，因证明不了事实，且这两张凭证加起来是21.5万元，且转款性质并未注明是借款，被告认为这是一个投资款；对证据3真实性认可，证明目的不认可。被告第五文辉向法庭提交了如下证据：证据1：关于贷款细节的约定（12万元）、关于贷款细节的约定（4万元）、甘肃省农村信用社借款借据、“借款协议”、微信聊天截图，拟证明原告的资金来源为金融贷款，其自身并无自由资金，明显缺乏出借能力，原告依据名义“借款协议”所载的40万元、其贷款数额合计31万元和微信聊天内容显示27万，三者相互矛盾，并无其他证据能够佐证原告提供的投资款数额；证据2：《户县XX小区建筑工程劳务扩大承包合同》、收条1份、转账凭证2张，拟证明被告按照双方约定，将原告提供的部分投资款投入户县XX小区建筑工程项目；证据3：收条4份，拟证明被告通过现金方式向原告支付47300元的事实；证据4：银行流水、微信转账记录、转账、存款凭证，拟证明被告通过多笔转账、无卡存款等方式向原告支付了298300的事实。对被告第五文辉提交的证据，原告史志伟质证认为，对第一组证据的真实性认可，证明目的不认可；对第二组证据真实性及证明目的均不认可，原告不知道有这回事；对第三组证据真实性及证明目的都认可；对第四组证据，农业银行交易明细中2015年8月14日的4000元不认可，其余的都认可，微信转账记录及存款凭证均认可。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院将结合全案证据综合予以认定。根据上述证据的认定，结合各方当事人陈述，本院认定本案事实如下：2009年原、被告经朋友介绍相识，原告史志伟当时在陕西理工学校负责招生安置工作，被告第五文辉是工地上的安全员，后被告承揽工程，向原告借款应急。原告史志伟诉称其出借给被告第五文辉40万元，40万元借款来源于3笔银行贷款和现金。关于银行贷款部分，根据被告第五文辉提交的第一组证据，本院可查明：2015年1月原告史志伟作为借款人向中国光大银行西安分行雁塔路支行借款12万元，2015年2月原告史志伟作为借款人向中国光大银行股份有限公司西安南二环支行借款4万元，2015年3月原告史志伟作为借款人向甘肃省农村信用社借款15万元，即原告史志伟共计向银行贷款31万元。根据原告史志伟向被告第五文辉转账的记录，本院查明：2015年4月原告史志伟向被告第五文辉转账13万元，有陕西信合转账汇款回单；2015年7月29日，原告史志伟向被告第五文辉转账85000元，有中国农业银行卡交易明细清单，即原告史志伟向被告第五文辉有转账记录的借款为215000元。本院依法确认原告史志伟贷款凭证和向被告第五文辉转账凭证的真实性。2015年11月14日，原、被告之间签订一份《借款协议》，内容为“今借到史志伟共计400000元（肆拾万元），两人用于户县工程的合作事宜，银行利息由第五文辉负责清还，史志伟从此工程利润中分红为伍拾万元整，作为对利息的补偿。还款计划为：1.其中20万元（贰拾万元）于2016年5月1日前归还于银行，用于此项贷款的剩余款项；2.其中后20万元（贰拾万元）于2016年5月30日前归还。分红的伍拾万元在工程至2016年12月底付予史志伟（外加壹拾万元），合计陆拾万元整。”该份《借款协议》有原、被告的签名，原被告当庭均认可该协议的真实性，本院对该协议的真实性予以确认。另，被告第五文辉当庭辩称，原告套取金融机构信贷资金与被告进行工程项目合作，原、被告之间是工程合作关系，民间借贷法律关系不能成立。依据被告第五文辉提交的第三、四组证据，本院可查明被告第五文辉自2015年至2019年有多笔向原告史志伟还款的凭证，包括收据、收条、银行流水、转账和存款凭证、微信转账记录等。经核对第三组证据，2015年11月14日至2019年1月2日被告第五文辉通过现金方式向原告史志伟还款47300元，有原告向其出具的收条、收据，本院确认该组证据的真实性及证明力。经核对第四组证据，被告第五文辉主张向原告史志伟支付了298300元，本院查证其中27600元并无转账记录或存款凭证；剩余附有转账记录或存款凭证的款项均被转入原告史志伟银行卡账户或微信账户，本院予以确认。关于被告第五文辉提交的第二组证据：《户县XX小区建筑工程劳务扩大承包合同》、收条、转账凭证仅能证明被告与发包方重庆天字实业集团有限公司陕西分公司之间的劳务承包关系，不能证明原告史志伟知晓或授权与被告共同投资该项目。本院认可该组证据的真实性，不认可其证明力。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；2、如果存在民间借贷法律关系，借款总数额、未还款数额及利息如何认定。原告史志伟主张双方存在民间借贷法律关系，被告第五文辉抗辩双方之间是工程合作关系，结合原告史志伟向银行贷款的事实以及原、被告之间的资金往来状况、二人的微信聊天记录分析《借款协议》内容：“今借到史志伟共计400000元（肆拾万元），两人用于户县工程的合作事宜，银行利息由第五文辉负责清还，史志伟从此工程利润中分红为伍拾万元整，作为对利息的补偿”，并约定了还款计划。本院认为，原告史志伟虽套取金融信贷资金又转贷给被告第五文辉，但被告第五文辉作为借款人事先是明知该借款的来源，且原告并未对被告进行高利转贷，《借款协议》约定的分红系被告对原告提供借款的利息补偿，且被告第五文辉并未实际兑现约定的利息补偿。基于此《借款协议》约定的内容，本院依法认定原、被告之间成立民间借贷法律关系。被告第五文辉辩称涉案40万元为投资款，原告史志伟当庭不予认可，且被告亦未提交直接证据证明原告史志伟知晓或授权与其共同进行工程投资，故被告第五文辉将承担举证不能的不利法律后果。原告史志伟主张其向被告第五文辉提供借款40万元其中215000元有银行转账凭证，剩余185000元为现金给付。根据被告第五文辉提交的第三组证据中2019年1月2日的收条，该收条载明“今为收到第五文辉所借资金肆拾万元之中贰拾万元小额贷款，现在2018年三月前均已清完；剩余贰拾万元整在清理当中”，该收条由原告史志伟书写，被告第五文辉保存，被告第五文辉作为完全民事行为能力人在接收该收条时应当明确知晓并确认收条上所书写的内容。故，被告第五文辉在2019年1月2日时已确认其向原告史志伟借款40万元，已清偿完20万元，剩余20万元借款未清偿完毕的事实。本院认为，涉案借款总金额为40万元，自2019年1月2日开始剩余未还款金额为20万元。根据被告第五文辉提交的第四组证据，2019年1月5日被告向原告还款500元、2019年2月2日被告向原告还款30000元、2019年2月3日被告向原告还款10000元，故本院认为，剩余未还款金额为159500元。《借款协议》约定的分红（总计600000元）应为被告对原告提供借款的利息补偿，本院认为关于分红的约定不能当然理解为对利息的约定，自然人借贷双方对借款利息无明确约定的，视为不支付利息,故对原告史志伟诉请的利息本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释（2015修正）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告第五文辉于本判决生效之日起十五日内向原告史志伟偿还借款本金159500元；二、驳回原告史志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6450元，由被告第五文辉负担（原告已预交6450元，被告履行判决义务时一并给付原告6450元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 贾红梅审 判 员 赵栋科审 判 员 武祎峰二〇二〇年十一月十六日法官助理 周梦梦书 记 员 张 盼1