wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0109执827号 贾英志，所在地河北省石家庄市藁城区增村镇牛家庄村长寿北路58号 申请人与被执行人贾英志（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2019）冀0109刑初264号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人贾英志限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2019）冀0109刑初264号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 x x x 审判员 x x x 审判员 x x x 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 [书记员]
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执5625号广州信仁房地产销售代理有限公司、谭林：关于申请执行人广州信仁房地产销售代理有限公司与被执行人谭林国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第3622号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付中介服务费59500元、违约金1606.5元、仲裁费3844元。本院于2020年9月15日立案执行，立案执行标的64950.5元。执行过程中，本院冻结了被执行人名下兴业银行广州黄埔大道支行账户及部分证券。2020年12月21日，被执行人按执行通知书的要求将执行款64950.5元、执行费874元，合计65824.5元汇入本院代管账户。本院扣除执行费874元上缴国库后，余款64950.5元已发放给申请执行人。因被执行人主动履行仲裁裁决确定的金钱义务，本院已解除对被执行人银行账户、证券的冻结措施。本案执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二〇年十二月二十二日
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1623执945号 申请执行人：上海平青电子有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路1180号172室。 法定代表人：费跃欢。 被执行人：四川金邻电子科技有限公司，住所地邻水县经开区城南工业园区二区57号。 法定代表人：陈**华。 本院在执行申请执行人上海平青汽车科技有限公司与被执行人四川金邻电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人上海平青汽车科技有限公司依据（2019）川1623民初2771号民事判决书向我院申请执行333214.5元及利息。执行费4898元。执行中，本院依法向被执行人发送执行通知书、报告财产令等。通过全国法院网络执行查控系统对被执行人四川金邻电子科技有限公司名下的银行（互联网银行）、不动产、证券、车辆、工商登记、保险等进行查询，查询到被执行人银行账户和财付通账户有零星存款，申请人表示暂不作处理。查询到四川金邻电子科技有限公司已经关闭，其厂房是向第三人租的，目前仅有一处动产，已被另案查封。本院对被执行人四川金邻电子科技有限公司发出限制消费令进行限制消费。被执行人名下暂未查到可供执行的财产，本院将执行情况对申请执行人上海平青汽车科技有限公司通报后，申请执行人上海平青汽车科技有限公司暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，上海平青汽车科技有限公司申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，案件进入终本案件动态管理库进行管理。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院提出执行异议。 审判长 刘 丽 审判员 陈华雄 审判员 陈洪宇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 袁 秋
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初6144号 原告：王书恩，女，1949年8月14日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：陈晨晨，男，1992年9月2日出生，汉族，住山东省冠县，系王书恩之孙。 被告：冯大雷，男，1983年6月20日出生，汉族，住河北省深州市。 被告：高攀攀，男，1985年11月21日出生，汉族，住河北省深州市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦。 主要负责人：王晶，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，男，该公司职工。 原告王书恩与被告冯大雷、高攀攀、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书恩的委托诉讼代理人陈晨晨，被告冯大雷和高攀攀，被告保险公司的委托诉讼代理人陈彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王书恩向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计87220.3元。事实和理由：2020年4月3日17时10分许，被告冯大雷驾驶冀Ｔ3××××号小型客车，与原告驾驶的三轮电动车相撞，致原告受伤、车辆损坏。经认定，被告冯大雷承担事故全部责任。冀Ｔ3××××号车登记车主是高攀攀，该车在被告保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间。 被告冯大雷和高攀攀辩称：冯大雷和高攀攀对事故的发生及责任划分无异议，车辆所有人是高攀攀。冯大雷和高攀攀一起干活，在干活的路上发生事故，事故发生时高攀攀在车上。 被告保险公司辩称：冀Ｔ3××××号小型客车在被告保险公司投保有交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。如不存在免责免赔事由，保险公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法的损失。超出部分由商业险根据保险合同按照责任比例进行赔付。事故发生时被保险人应当持有经过年检合法有效的驾驶证、行驶证，否则保险司不承担保险责任。诉讼费、保全费等间接损失保险公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 我院（2020）鲁1525民初4125号民事判决书就原告住院21天的相关医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费作出了处理，判决被告保险公司在交强险和商业三者保险限额内赔偿原告王书恩35168.1元。 经原告申请，我院司法技术科委托山东德衡司法鉴定所对原告进行了鉴定，鉴定意见为：原告为十级伤残；出院后的误工时间为180天；出院后的护理期限为60日，住院期间需2人护理的时间为9日；内固定物取出手术费用需12000元，期间的误工时间为30日，护理时间为20日；营养期限为20日。原告为此支出鉴定费3200元。 本院认为：原告王书恩因涉案事故所致损失，依法应由被告保险公司在交强险各分项限额范围内予以赔偿。超出交强险相应责任限额的部分，则应当由被告保险公司在商业第三者责任保险予以赔偿。对原告各项损失数额应按相应的标准在原告主张的范围内予以确定，认定为：医疗费12000元、误工费82.42×210×50%=8654.1元、护理费82.42×89=7335.38元、营养费30×20=600元、残疾赔偿金38096.1元，精神损害抚慰金1000元、鉴定费3200元等共计70885.58元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告王书恩67685.58元，被告冯大雷和高攀攀赔偿原告王书恩3200元，于判决生效后十日内履行。 二、驳回原告王书恩的其他诉讼请求。 案件受理费1980元减半收取990元，由被告冯大雷和高攀攀负担786元，由原告王书恩负担204元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 刘延龙 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 李 彬 书 记 员 王慧艳
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执4993号被执行人：胡基海，男，汉族，1974年6月16日出生，住广东省韶关市武江区。本院立案执行追缴被执行人胡基海违法所得一案，本院作出的（2020）粤01刑初124号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，经移送，本院于2020年11月9日立案执行，执行标的为45303596.91元。在执行过程中，本院已向被执行人胡基海发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人胡基海未签收上述法律文书，并未申报财产。通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平查控网查询被执行人财产情况，未发现被执行人胡基海名下可供执行的财产。委托被执行人胡基海身份证住址所在地法院调查其财产情况，未发现被执行人胡基海名下可供执行的财产。因被执行人胡基海未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人胡基海采取限制高消费措施。本院认为，因被执行人胡基海未履行生效法律文书确定的义务，经采取多方执行措施，未发现被执行人胡基海有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：终结（2020）粤01执4993号案本次执行程序。终结本次执行程序后，继续追缴被执行人胡基海违法所得45303596.91元,按比例发还被害人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二〇年十二月二十二日书记员 吴金波何金莉
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初27903号原告：陕西长银消费金融有限公司。住所地：西安经济技术开发区凤城八路与文景路交汇西北国金中心D座12F1-7单元。统一社会信用代码91610132MA6U00T26N。法定代表人：张玉萍，董事长。委托诉讼代理人：崔攀，系该公司员工。被告：李潘，女，汉族。原告陕西长银消费金融有限公司与被告李潘金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告陕西长银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西长银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘晓国二〇二〇年十二月三十日法官助理 杨 晏书 记 员 张 瑾
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执4498号申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层。负责人：黄俊平。委托代理人：江盛樑，福建天凯（深圳）律师事务所律师。委托代理人：林嘉俊，福建天凯律师事务所实习律师。被执行人：袁启宏，男，汉族，1970年7月23日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人：胡玉兰，女，汉族，1969年10月25日出生，住安徽省合肥市蜀山区。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行被执行人袁启宏、胡玉兰金融不良债权追偿纠纷一案，本院作出的（2019）粤01民初886号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年10月13日立案执行，执行标的为471606546.6元（暂计）。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1.已向被执行人袁启宏、胡玉兰发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人袁启宏、胡玉兰均未签收上述法律文书，并未申报财产。2.通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平查控网查询被执行人财产情况，冻结被执行人胡玉兰银行账户存款397.91元。鉴于冻结金额小，本院暂不扣划保持冻结状态。发现被执行人胡玉兰名下位于上海市潍坊××室，本院委托上述房产所在地法院查封该房产，经反馈，本案为轮候查封。本院委托该房产所在地法院查询该房产查封信息未获回复。申请执行人可关注该房产处置情况，在首先查封法院处置该房产时申请本院向处置法院参与分配。3.委托安徽省合肥市蜀山区人民法院调查被执行人胡玉兰、袁启宏财产情况，发现被执行人胡玉兰名下位于合肥市沿河路222号柏景湾逸湖居10幢302.402室【不动产权证书号：庐044671】、淮河路文昌阁三层10-12轴，A轴以南2-4米-B轴以北【不动产权证书号：庐071423】、合作化南路27号绿城∙百合公寓晓风苑2幢801室【不动产权证书号：合蜀140000874】、政务区翡翠路529号内森庄园C10幢-101、101、101中、101上【不动产权证书号：房权证合产字第××号】、政务区翡翠路529号内森庄园C10幢车01【不动产权证书号：房权证合产字第××号】的房产。本院已委托合肥市中级人民法院轮候查封上述不动产。因上述房产均由合肥市中级人民法院（2018）皖01民初1649号案首先查封，申请执行人可在该案进入执行程序后，申请本院向处置法院参与分配。4.因被执行人袁启宏、胡玉兰未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人袁启宏、胡玉兰采取限制高消费措施。5.2020年11月30日，本院再次通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平查控网查询被执行人的财产情况，未发现被执行人袁启宏、胡玉兰其他可供执行的财产线索。6.2020年12月15日，本院通过电子送达方式向申请执行人送达《执行情况告知书》向其告知本案的执行情况，并告知其在收到本告知书之日起三日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，逾期未提供的，本院将依法终结本次执行程序。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司已签收但未在限定期限内提供新线索。本院认为，因本案被执行人袁启宏、胡玉兰无可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：终结（2020）粤01执4498号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二〇年十二月二十八日书记员 吴金波何金莉
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5392号申请执行人：深圳市中兰德小额贷款有限责任公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路52号雪松大厦A座6C。法定代表人：张威,该公司董事长。委托代理人：郑燕玲，深圳市中兰德小额贷款有限责任公司法务。被执行人：黄升远，男，汉族，1990年9月19日出生，住江西省赣州市信丰县。关于申请执行人深圳市中兰德小额贷款有限责任公司与被执行人黄升远借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000000033号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付73923.96元及利息等。本院于2020年11月26日立案强制执行，执行标的73923.96元，执行费1009元。执行过程中，本院已依法向被执行人黄升远发出执行通知、责令被执行人报告财产，邮寄给被执行人黄升远的文书退回后，本院通过新华网公告送达；已通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，未发现可供执行的财产；已查封黄升远名下位于广州市增城区荔城街开园路西六巷2号701房的房产，并将该房产移送广州市白云区人民法院执行并参与分配；已向被执行人发出限制消费令；已到被执行人户籍所在地进行现场调查，未发现可供执行的财产；已终本约谈申请执行人的委托代理人，其同意终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人黄升远有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执5392号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈汉森审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二〇年十二月十九日书记员  邢 札
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初2305号原告：熊子荣，男，1974年9月12日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区×××××××××××××××,公民身份号码441××××××××××××435。委托诉讼代理人：梁杰、徐淑图，均系广东飞来湖律师事务所律师。被告：高汉辉，男，1980年2月6日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区×××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××239。委托诉讼代理人：郭庭佳、肖美兰，均系广东金亚律师事务所律师。本院在审理原告熊子荣与被告高汉辉合同纠纷一案中，原告熊子荣于2020年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊子荣的撤诉申请，是其自主处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告熊子荣撤回起诉。案件受理费14546.4元（已折半），由原告熊子荣负担。原告熊子荣预交29092.8元，本院退回14546.4元。审 判 长  胡庆堂人民陪审员  郭韶韵人民陪审员  赖洁芳二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  陈家乐
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2020）宁0205民初531号原告：刘某1，住宁夏石嘴山市。委托诉讼代理人，王某，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘某2，住宁夏石嘴山市。委托诉讼代理人，吴某，宁夏众和众律师事务所律师，特别授权代理。本院在审理原告刘某1与被告刘某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2020年12月8日向本院提出撤回对被告刘某2的起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉符合有关法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘某1撤回起诉。案件受理费减半收取406元，由原告刘某1承担。审判员 杨斌二○二○年十二月八日书记员 苏娟
河北省大名县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0425民督2705号 申请人：大名华润燃气有限公司。住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。统一社会信用代码：91130425561996186N。 法定代表人：张庆文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓洋，该公司职工。 被申请人：董金池，男，1951年1月6日出生，住河北省大名县。 申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月31日向本院提出支付令的申请。本院经审查认为，申请人向本院提出要求被申请人支付所欠燃气的费用主张数额不明确，无法确定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回大名华润燃气有限公司的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审判员  尤章印 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李晓明
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院民事判决书（2020）藏0202民初923号原告：桑昂多杰，男，1980年5月4日出生，藏族，住青海省玉树市巴塘乡当头村知公社81号，住青海省玉树市。被告：扎西次仁，男，1986年5月16日，藏族，住西藏自治区加查县安绕镇塘麦村，住西藏自治区加查县。委托诉讼代理人：洛桑班旦，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。原告桑昂多杰与被告扎西次仁买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告桑昂多杰、被告扎西次仁以及委托诉讼参加人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告转款127,600元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年8月17日原告向被告提供51,040元石砖，每块石砖2.5元，被告称岚泰公司支付该工程款时向原告偿付砖款，现被告已拿到岚泰公司的工程款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告答辩：1.没有证据和法律依据请求法院驳回原告的诉讼请求。转款由岚泰公司支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，当事人有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据1.说明一份，手机照片两张，用于证明被告欠原告砖款127,600元的事实。被告质证认为，证据不完整，那本记账本的上一页，写明砖款有岚泰公司承担，因此三性均不予认可，证明目的不予认可。本院认为，该份证据与其他证据形成证据链且被告在庭审中认可，故本院予以确认。被告提交证据1.说明一份，这个只是其中一页，另外一页中原、被告约定砖款由岚泰公司扣除，岚泰公司的王老板说的。原告质证认为，有这样说法，肯定会签字说明的，并没有签字说明本人不予认可。本院认为，该份证据不完整，因此，本院不予确认。2.施工队结算明细表一份，用于证明基于扣款协议，岚泰公司扣除砖款。该份证据系孤证且原、被告双方没有从岚泰公司领款的相关证据，因此，不予确认。3.视频一份，2018年8月19日录音两份，用于证明转款有岚泰公司扣除，有岚泰公司承担砖款。2019年8月19日原、被告达成协议砖款是岚泰公司扣除，2018年10月28日岚泰公司扣除砖款。原告质证认为，当时我说了转款事找被告扎西次仁，不找岚泰公司，跟我无关，这是他们之间的事。被告补充说明：当事在场有岚泰公司的王长春经理和经侦支队工作人员，当时在本院立案庭调解的但最后没有调成。本院认为，该份证据中无法证实双方就本案砖款达成协议情况，因此，不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月17日原告向被告提供51,040元石砖，每块石砖2.5元，共计127,600元，被告未支付给原告。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告提供材料后，被告经核实后出具字据，双方之间形成的买卖合同关系真实合法有效，应受法律的保护。为此双方当事人应当履行各自的义务，故对原告要求被告支付拖欠的砖款127,600元的诉讼请求本院予以支付。因此，本院支持原告的全部诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告扎西次仁于本判决生效之日起三日内一次性向原告支付127,600元。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2852元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。审 判 长  巴桑次仁审 判 员  扎西欧珠人民陪审员  扎西顿珠二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  次仁德吉附：本案判决适用的法律依据一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条 买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条 的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。1
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初490号原告：哈尔滨市阿城区公路管理总段，住所地哈尔滨市阿城区。法定代表人：孙立芳，职务：段长。委托诉讼代理人：田庆，黑龙江金京律师事务所律师。被告:李春青，男，1939年5月6日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。被告:洪艳霞，女，1961年8月24日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。被告:李向阳，男，1982年2月15日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。被告:李向宇，男，1985年2月10日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。四被告委托诉讼代理人：吕建佳，黑龙江至公律师事务所律师。原告哈尔滨市阿城区公路管理总段（以下简称阿公总段）与李奎劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。阿公总段向本院提出诉讼请求：1、依法确认阿公总段与李奎不存在劳动关系；2、诉讼费用由李奎负担。事实与理由：2019年12月7日，李奎对阿公总段向仲裁委提起仲裁申请，要求确认阿公总段与李奎具有劳动关系。2020年1月13日，阿公总段签收了哈阿劳人仲字（2019）第841号仲裁裁决书，该裁决书做出裁决，李奎与阿公总段之间存在劳动关系。鉴此，阿公总段认为通过司法程序能够突出体现公正适用法律和正确地判定事实从而定纷止争。阿公总段诉求与李奎不存在劳动关系，其事实和理由主要集中在三个方面，首先阿公总段与李奎没有签订劳动合同，其次双方也没有形成事实劳动关系，最后是李奎并不具有接受阿公总段管理等劳动关系构成的特别要件。所以，李奎对劳动关系混淆及错误主张不应强加给阿公总段。李奎于2020年1月4日死亡，其继承人李春青、洪艳霞、李向阳、李向宇表明继续参加本案诉讼，阿公总段将本案被告变更为李春青、洪艳霞、李向阳、李向宇。李春青、洪艳霞、李向阳、李向宇辩称，阿城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称阿城仲裁委）所作出仲裁裁决书认定事实清楚，其确认阿公总段与李奎之间具有劳动关系，适用法律正确，请求法院驳回阿公总段的诉请。经本院审理查明：李奎负责新华卫生院至东风监狱路段道路养护，每月劳动报酬1400元，由闫海坤代表阿公总段发放，双方未签订书面劳动合同，2019年9月27日李奎在工作中受伤。阿公总段在李奎工作期间为其发放工作服两套。2019年12月7日，李奎向阿城仲裁委申请仲裁，请求确认李奎与阿公总段存在劳动关系。2020年1月10日，阿城仲裁委作出哈阿劳人仲字[2019]第841号仲裁裁决书，确认李奎与阿公总段存在劳动关系。阿公总段不服仲裁裁决结果，诉至我院。上述事实有哈阿劳人仲字[2019]第841号仲裁裁决书、仲裁笔录、证人证言、照片、道路交通事故认定书、户口本复印件、关系证明等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”。未订立书面劳动合同的，根据劳动和社会保障部2005年5月25日发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》中“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录……；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件……”本案中，阿公总段和李奎均符合劳动法规定的主体资格；根据李春青、洪艳霞、李向阳、李向宇提交的证据，可以认定李奎从事的道路养护工作系阿公总段的业务范围，阿公总段向李奎发放两套工作服并支付固定报酬。阿公总段主张其与李奎不存在劳动关系，但未提交工资发放明细等相应反驳李春青、洪艳霞、李向阳、李向宇主张的证据，故阿公总段请求确认其与李奎不存在劳动关系的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：哈尔滨市阿城区公路管理总段与李奎存在劳动关系。案件受理费10元，由哈尔滨市阿城区公路管理总段负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郑红雪人民陪审员  刘岚影人民陪审员  姚绍秋二〇二〇年十二月十六日书 记 员  宋录录
云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0922民初1196号原告：张学先，男，1968年7月13日出生，布朗族，小学文化，务农，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：倪志刚，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张丽春，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：江西省中盛建筑集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园区B区10号地块。法定代表人：魏德福，该公司董事长。委托诉讼代理人：李如雪，女，1994年6月15日出生，汉族，大学本科。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘灵犀，女，1990年7月25日出生，汉族。代理权限：特别授权代理。第三人：白升益，男，1955年2月21日出生，汉族，大专文化，退休公务员，住云南省临沧市云县。原告张学先与被告江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称江西中盛公司）及第三人白升益买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。被告江西中盛公司在答辩期间，向本院提出管辖权异议，申请依法将本案移送至江西省南昌县人民法院审理。本院经审查认为，被告提出的管辖权异议不成立，遂裁定驳回江西中盛公司对本案管辖权提出的异议。被告江西中盛公司不服提起上诉，云南省临沧市中级人民法院经审查认为，江西中盛公司的上诉请求不成立，一审裁定正确，遂作出（2020）云09民辖终35号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告张学先及其委托诉讼代理人倪志刚、张丽春，被告江西中盛公司的委托诉讼代理人李如雪、刘灵犀，第三人白升益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学先向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付砂款共计65500元；2.由被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求，要求判令被告支付砂款62580元。事实和理由：原告经营砂场，被告承建云县官庄河部分保障性住房工程建设，被告与原告协商，由原告供砂，双方约定每立方50元，原告按被告要求按质按量供砂。原告所供的砂由第三人验收后向原告出具收货单，收货单上载明所收砂的方量。被告已支付了部分砂款，多次催付余款未果，特提起诉讼，请求判令被告支付砂款并承担本案诉讼费用。被告江西中盛公司辩称，一、原告仅提供部分手写收据，且单据上未载明所供给砂具体单价及金额，无法证明其向公司供砂的事实。二、江西中盛公司并未与原告签订任何买卖合同，原告无权要求公司支付砂款。三、原告诉称供砂事宜及验收均是第三人，而第三人并未获得公司的任何授权，不能代表江西中盛公司，故案涉买卖付款义务原告应向第三人主张。综上，请求法庭驳回原告的诉请，维护被告的合法权益。第三人白升益述称，一、原告主张未支付65500元砂款不实。2012年—2018年1月，原告的砂款共为383630元，已支付318130元，尚欠62580元。原告曾到工地对账认可该数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的砂款对账单36张，与本案有关联，真实，形式来源合法，结合第三人的陈述本院认可欠付砂款62580元的事实，予以部分采信。第三人提交的云县官庄河项目基本情况表、工程款转白升益账户收款明细、项目专门收款账户销户前来款明细、工程款转刘兴账户收款明细各1张、项目来款走款明细5页、手写项目工程款支付申请表4页，与本案有关联，真实，形式来源合法，结合全案证据综合认定，能证明原告的主张及第三人所述事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年—2018年期间，向承建云县官庄河部分保障性住房建设工程的江西中盛公司提供砂料。原告将砂料运至被告工地一车，由第三人出具给原告一份收货单，收货单上载明所收砂料的时间、方量、价款。经结算，被告共欠付原告砂款383630元，已支付318130元，尚欠62580元未付。原告经多次催付余款未果，遂诉讼来院，请求判如所请。第三人白升益系江西中盛公司云县官庄河保障性住房建设工程项目部聘请的材料员，负责工地关于材料统计等工作。本院认为，原告与被告江西中盛公司之间虽然没有签订书面买卖合同，但从原告及第三人提供的证据分析，符合本地建筑材料买卖的交易方式、交易习惯，且被告江西中盛公司已实际履行了大部分砂款支付，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立。合同双方应当全面履行各自的义务，原告已按约定提供砂料，原告及第三人已对总价款、已付款及尚欠砂款进行了确认，被告共欠付原告砂款383630元，已支付318130元，被告应当支付尚欠砂款62580元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张学先砂款62580元。如负有义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，减半收取计719元，原告张学先负担40元，被告江西省中盛建筑集团有限公司负担679元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  王家跃二〇二〇年十二月二十一日法官助理彭新美书记员姜永萍
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初6783号 原告：吕俊焕，女，1968年2月18日生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：孙志军，山东远相知律师事务所律师。 被告：冠县润达塑业有限公司，住所地冠县烟庄街道办事处驻地。 法定代表人：王海军，经理。 原告吕俊焕与被告冠县润达塑业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙志军到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付劳动报酬2896元。事实和理由：原告曾是被告的职工，被告因故拖欠原告工资未支付。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告提交的加盖有被告印章的标明有“润达塑业欠工资情况”字样的清单显示，原告工资金额为5096元。 本院认为：原告持有加盖有被告印章的欠付工资表，在原告自认被告支付部分工资而被告未能提供反驳证据的情况下，对原告主张的欠付工资数额应予认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 被告冠县润达塑业有限公司于判决生效之日起十日内向原告支付工资2896元。 案件受理费50元减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 刘延龙 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 李 彬 书 记 员 王慧艳
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0117民初7652号 原告：尹超，男，1997年12月20日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：任文秋，男，1990年9月18日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告尹超与被告任文秋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹超到庭参加诉讼。被告任文秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告尹超向本院提出诉讼请求：1、判决任文秋归还房屋转让合约0000090号定金18000元及居间服务费8800元，共计26800元；2、判决任文秋支付房屋转让合约0000090号违约金18000元及该物业成交总价的20%违约赔偿金176000元，共计194000元；3、诉讼费由任文秋承担。事实和理由：2019年11月22日，尹超、任文秋及经纪方成都合能物业管理有限公司签订编号为0000090号《房屋转让合约》，约定于2019年12月30日前完成房屋过户手续。但是任文秋一直以筹钱取房产证为由迟迟不办理过户手续。2020年7月28日，尹超与任文秋达成协议，承诺退款。但期限届满，任文秋拒不履行退还义务。现为了维护其合法权益，故向人民法院起诉，望判如诉请。 被告任文秋未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩意见及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对尹超提交的原、被告的身份信息、房屋转让合约、支付宝转账电子回单两份、收款收据及POS单、退款承诺函等证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。 根据尹超在庭审中的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：2019年11月22日，尹超作为买受人（买方）、任文秋作为出卖人（卖方）及案外人成都合能物业管理有限公司作为居间方（经纪人）签订了0000090号《房屋转让合约》，双方约定，任文秋将位于成都市郫都区××街××号××期××栋××单元××层××号的房屋出卖给尹超。成交价880000元，签约当天支付定金20000元。此外，双方对税费的支付、产权过户、房款支付、违约责任等问题进行了约定。同时该合约约定尹超、任文秋共同委托成都合能物业管理有限公司作为居间方，提供居间服务，三方签署完《房屋转让合约》后，居间行为即完成，尹超、任文秋双方均应向丙方支付居间服务费。任文秋应向经纪方支付居间服务费8800元，尹超应向丙方支付居间服务费17600元。同日，尹超通过其姐尹灿的支付宝账户分别向任文秋转账支付2000元、18000元，并备注为部分购房定金（共计2万）。2019年12月8日，尹超向成都合能物业管理有限公司支付居间服务费8800元。2020年7月28日，任文秋向尹超出具退款承诺函，承诺自己在2020年8月8日向尹超退还房屋转让合约定金18000元及居间服务费8800元，共计26800元。 本院认为，公民的合法权益应当受到法律的保护。尹超、任文秋、成都合能物业管理有限公司三方签订的0000090号《房屋转让合约》及2020年7月28日任文秋向尹超出具的退款承诺函，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，各方当事人应当遵循诚实信用原则，自觉履行合同确定的义务。任文秋应当按照承诺如实归还本金及支付中介费。尹超主张按照双方合同约定支付违约金18000元及成交总价作为赔偿金176000元的主张，而尹超未提交证据证实任文秋在本案中是否存在违约的情形及具体损失的发生。故对该项诉讼请求不予支持。 综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、任文秋在本判决生效之日起三日内向尹超支付人民币26800元； 二、驳回尹超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费人民币2306元，由尹超承担人民币2000元、任文秋承担人民币306元，由任文秋承担的部分已由尹超预缴，任文秋在本判决生效之日起十五日内一次性向尹超支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄莉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  黄椰
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0717民初821号原告：伊春区阳旭海鲜店，住址：伊春市伊美区红升办事处高潮街4号楼商业局楼东23.24户门市房。经营者：刘阳，男，1989年10月11日出生，住伊春市伊美区。委托诉讼代理人：李树满，系黑龙江林都律师事务所律师。被告：华能伊春热电有限公司，住址：伊春市乌翠区锦山街锦河委。法定代表人：戴春喜，职务总经理。委托诉讼代理人：张庆伟，系黑龙江中兴律师事务所律师。原告伊春区阳旭海鲜店与被告华能伊春热电有限公司侵权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李树满，被告的诉讼代理人张庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿各种损失331352.00元；2.由被告承担此案的全部诉讼支出。事实与理由：2020年1月17日，被告经营管理的供热管道发生漏水，供热管道中的热水将原告经营的海鲜店地下室全部灌满，导致地下室存放的所有物品报废。当时，经过双方工作人员的清点，对损失物品的明细予以了确定，只是对所有物品的价值双方没有确认。现原告经查账确定了全部损失为331352.00元，就此损失要求被告方赔偿，被告方坚持要求诉讼解决，现诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。被告辩称：供水管发生爆裂，是因为供热站停电，恢复供热后压力突然回落，加上管道老化，发生爆裂。爆裂后原告未及时避免损失扩大抢救物品，原告应就扩大损失部分承担责任。原告要求的赔偿数额过高，请法院公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交损失物品清点明细4页，证明原告的损失物品清单以及被告工作人员对损失明细的确认。被告认为双方仅对过水物品进行了清点，价格为原告单方提供，未经过第三方认证，其价格不具有证明力。本院认为该组证据为双方工作人员对损失物品进行了的清点，且有工作人员签字确认，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。2.原告提交现场照片68张，证明现场的损失情况。被告对该证据的真实性无异议，但是不能证明具体损失的价值。本院对该证据的真实性予以确认。3.原告提交损失物品价格依据的票据41张，证明原告的部分损失情况，被告认为原告经营水产品，其食品来源需提供合格的证明，原告应提交法定票据、合格证或者检验检疫证明，原告未提交法定票据，无法证实物品的价值。本院认为原告提交票据符合交易习惯，本院予以确认。4.原告提交证明1张、微信转账记录4张，证明损坏物品中的海参购买及结算货款的经过。被告对证据有异议，认为证据过举证期限，证人未到庭无核实证言的真实性，转账记录无法证实双方的买卖行为。本院认为因证人无正当理由未出庭，不能作为认定案件事实的根据，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月17日凌晨，位于伊春市伊美区红升办事处高潮街4号楼商业局楼东23.24户门市附近主供热管道发生爆裂，造成伊春区阳旭海鲜店地下室被热水灌满，原、被告双方工作人员对所有过水物品名称、数量进行了清点，双方确认过水物品按照全废处理，由清理人员拉走。被告对原告损失物品的名称及数量无异议。另查明，原告经营地点伊美区红升办事处高潮街4号楼商业局楼东23.24户门向被告缴纳供热费的是于小微，原告系租赁于小微上述门市进行经营。以上为本案事实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被告作为供热单位，对供热设施有进行管理、维护、检修，保证设施完好、安全的义务，由于被告未尽到管理、维护义务，导致原告经营地点附近主供热管道破裂，管道热水灌入原告地下室，地下室海鲜等物品被损毁灭失，被告应当承担赔偿责任。被告抗辩原告应当承担扩大损失部分的责任，本院认为事故发生在晚上，被告未提交证据证明，本院对其抗辩不予采信。原告请求赔偿的物品已经全部灭失，无法恢复原状，而且灭失的物品也无法确定原有状况、材质、规格等评估所需的主要依据。原告作为个体工商户，提交手写票据符合交易习惯，具有一定的客观性，依据公平原则，本院对票据予以确认。经与票据进行核对，清单中76号监控机单价50.00元，98号手套单价为4.00元，132号灯头价值4.00元。原告提交没有票据的物品（详见表格一），因不能证明损失价值，本院不予支持。原告提交具有票据且已经使用的物品（详见附件表格二）本院按照50%即1695.00元予以支持，其他有票据的物品（详见表格三）本院确认损失为300362.00元。综上所述，依照《黑龙江省供热条例》第二十一条、《中华人共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条的规定判决如下：一、被告华能伊春热电有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告伊春区阳旭海鲜店302057.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6270.00元，由被告负担5830.00元，原告负担440.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审 判 长  李红玉人民陪审员  周 衡人民陪审员  赵中艳二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李 明
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终12911号上诉人（原审原告）：佛山市南海区道恒鞋材店，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××××，注册号440××××××××7858。经营者：曾羽皓。委托诉讼代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：石智豪，广东度明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁伟锋，男，1975年9月24日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××530。被上诉人（原审被告）：梁伟坚，男，1977年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××536。被上诉人（原审被告）：梁伟江，男，1979年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××512。上诉人佛山市南海区道恒鞋材店（以下简称道恒鞋材店）因与被上诉人梁伟锋、梁伟坚、梁伟江买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26968号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。道恒鞋材店于2019年10月28日向一审法院起诉请求：1.判令梁伟锋、梁伟坚、梁伟江支付货款30957元，并以货款30957元为本金，从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2.案件受理费由梁伟锋、梁伟坚、梁伟江承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、梁伟坚、梁伟锋应于判决发生法律效力之日起10日内向道恒鞋材店连带支付货款30957元，并应以货款30957元为本金从2019年10月28日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款利率计付利息予道恒鞋材店；二、驳回道恒鞋材店的其他诉讼请求。如果梁伟坚、梁伟锋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573.93元，由梁伟坚、梁伟锋负担。道恒鞋材店上诉请求：1.改判一审判决为“梁伟锋、梁伟坚、梁伟江应于本判决发生法律效力之日起10日内向道恒鞋材店支付货款30957元，并应以货款30957元为本金从2019年10月28日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算予道恒鞋材店”；2.一、二审案件受理费由梁伟锋、梁伟坚、梁伟江负担。事实与理由；一审认定事实与证据采信错误，导致实体判决严重有误。首先，梁伟锋、梁伟坚、梁伟江是亲兄弟，其共同合作形成合伙体经营“创艺鞋厂”，三人分工明确，梁伟锋负责支付款项，梁伟坚负责货物质量，梁伟江负责跑业务。自2017年9月至2018年9月间，道恒鞋材店一直向梁伟锋、梁伟坚、梁伟江供应鞋材。2017年11月6日，道恒鞋材店送货,梁伟江收货并在送货单上签名“梁江”确认。2018年10月11日，双方对账，梁伟锋、梁伟坚、梁伟江确认尚欠货款30957元。经查询得知，“创艺鞋厂”等字样未经工商登记。其次，一审对道恒鞋材店提交的有梁伟江签名的送货单之真实性、合法性及关联性未予确认，明显有误。送货单是认定买卖关系成立，及梁伟锋、梁伟坚、梁伟江共同经营“创艺鞋厂”的重要证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。系争送货单上的签名“梁江”为梁伟江签署，梁伟锋、梁伟坚、梁伟江是亲兄弟，三人共同经营“创艺鞋厂”，一审法院应当据此认定梁伟江为“创艺鞋厂”的合伙人之一。梁伟锋、梁伟坚、梁伟江未作答辩。双方当事人在二审期间均未提供新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合道恒鞋材店提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为梁伟江须否对系争债款承担共同清偿责任的问题。道恒鞋材店以梁伟江与梁伟锋、梁伟坚合伙经营“创艺鞋厂”为由，主张梁伟江对案涉债款承担连带清偿责任。前述司法解释第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”；第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。据此，道恒鞋材店应当对其所主张的梁伟江与梁伟锋、梁伟坚存在合伙关系之基本事实承担举证证明责任。但经审查，道恒鞋材店就该待证事实的举证不足，首先，道恒鞋材店就该待证事实所持的证据为2017年11月6日有“梁江”签名的《送货清单》一份，然而，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款的规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。仅以前述单一证据内容既不能证实“梁江”即本案当事人梁伟江，更不足以证明梁伟江存在合伙经营“创艺鞋厂”之事实；其次，道恒鞋材店在一审庭审中主张梁伟江在合伙体中负责货物质量事宜，而于上诉理由中又称梁伟江负责跑业务，前后不符，因此，道恒鞋材店主张梁伟江参与合伙经营“创艺鞋厂”的证据不足，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，须为之承担举证不能的不利后果。一审法院未予采信道恒鞋材店的此项诉讼主张，进而判决驳回其对梁伟江本案所提诉请，并无不当，本院予以认可。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。道恒鞋材店上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费573.93元，由上诉人佛山市南海区×恒鞋材店负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇二〇年十二月十四日法官助理 徐斯筠书 记 员 骆静霖
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0331民初2637号 原告：广西荔浦张涛房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区荔浦市荔城镇荔桂路166号，统一社会信用代码：91450331081181009R。 法定代表人：张涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘科聪，广西恒桂律师事务所实习律师。 被告：广西业程建设有限责任公司，住所地广西壮族自治区荔浦市荔城镇中园路6号，统一社会信用代码：91450331200189047H。 法定代表人：张先保。 委托诉讼代理：莫玉许，广西利业律师事务所律师。 第三人：周建平，男，1963年9月24日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 原告广西荔浦张涛房地产开发有限公司诉被告广西业程建设有限责任公司、第 2 三人周建平债权转让合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。在审理过程中，原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告广西荔浦张涛房地产开发有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告广西荔浦张涛房地产开发有限公司负担。 审判员  黄祖建 二〇二〇年十二月二十五日 3 书记员  丘玉荣
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9838号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301-2303、2305-2307、2320-2323、2325-2329号。 法定代表人:周晓建。 被执行人:李上尧，男，1971年11月05日出生，汉族，住浙江省苍南县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与李上尧信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为65443.22元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十二月十九日 书记员  唐丽云
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初17012号原告：宋某某，女，1992年5月23日出生，汉族，住凯里市。委托诉讼代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵光航，贵州维律律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：凯里某物业发展有限公司，统一社会信用代码915226013374400959，住所地凯里市博南路西侧客运站3号楼2层6号。法定代表人：欧阳某，公司总经理。委托诉讼代理人：彭育鋆，贵州七律律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谢凯斌，贵州七律律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告宋某某诉被告凯里某物业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰银龙、赵光航，被告的委托诉讼代理人彭育鋆、谢凯斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金41657.21元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年4月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里碧桂园二期第X幢X单元X层X-X-X号商品房，总价款为672976元；被告应于2018年6月30日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；被告未按期交付有关文书的，应当自约定之日至实际交付有关文书之日止，按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告直至2020年3月10日才向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，其行为已构成违约，应当按照合同约定向原告支付2018年7月1日至2020年3月10日期间的违约金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告凯里某物业发展有限公司辩称：第一，虽然合同约定被告应当向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，但在合同履行过程中，原告出具《委托书》，委托被告代为申办和领取房屋登记资料，被告不再负有向原告交付办理商品房转移登记有关文书的义务。第二，被告未能按照合同约定的期限办理房屋初始登记，虽然对原告办理房屋产权转移登记产生不利影响，但被告的违约行为不足以阻碍合同根本目的实现，也没有给原告造成实际损失，合同约定的违约金明显过高，依法应予调整。此外，由于原、被告之间存在委托关系，被告不应承担取得初始登记证书之后的违约责任。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，原告宋某某作为买受人与被告凯里某物业发展有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，其中约定：买受人向出卖人购买位于凯里碧桂园二期第X幢X单元X层X-X-X号商品房，总价款为672976元，出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付商品房。合同第二十二条第三款约定：“三、转移登记（一）出卖人承诺于2018年06月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书的，双方同意按照下列约定处理：……2、约定日期起60日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第2项处理：……②买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金……”合同签订后，原告向被告支付购房款672976元。2019年12月7日，涉诉房屋取得黔（2019）凯里市不动产权第××号不动产权证书。事后，原告以被告没有按照合同约定的期限交付办理商品房转移登记有关文书已构成违约为由，提起本案诉讼。庭审中，因原、被告意见分歧较大，案经本院调解未果。另查明，原、被告在签订《商品房买卖合同》时，还签订《附件十二补充协议》，对商品房权属登记等事项作了约定。原告按照其中约定出具《委托书》，委托被告代为申办、领取所购商品房《房屋所有权证》。就涉诉楼盘众多买受人诉请本案被告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金系列案件中，法院生效判决认定：《附件十二补充协议》的相关约定，对《商品房买卖合同》关于商品房权属转移登记等约定作了实质性变更，属于免除或减轻被告责任、加重原告责任的无效格式条款，按照《商品房买卖合同》第二十九条的约定，双方当事人仍应当按照《商品房买卖合同》关于商品房权属转移登记等约定行使权利、履行义务。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。被告没有在合同约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，显然已构成违约，其违约行为致使原告不能在预期内对涉诉房屋享有和行使更加充分的权利，原告的相应权益受损是不争的事实。按照合同约定，被告应当承担支付违约金的责任。被告的违约行为并没有致使合同目的不能实现，本院基于原告权益受损情况，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情将违约金计算标准调整为日万分之零点五。在原告委托被告申办涉诉房屋权属证书且涉诉房屋已取得不动产权证书的情况下，原告主张被告支付2018年7月1日至2020年3月10日的违约金，所确定的逾期期间不当，本院予以纠正，逾期期间应当从2018年7月1日计算至涉诉房屋取得不动产权证书之日即2019年12月7日，共525天。故被告应当以已付房价款为基数、按照日万分之零点五的标准向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为17666元（672976元×0.5?/天×525天）。被告关于调整违约金以及违约金计算至涉诉房屋取得不动产权证书之日的辩解意见，理由正当，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告凯里某物业发展有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告宋某某支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金17666元。二、驳回原告宋某某的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取421元，由原告宋某某负担242元，由被告凯里某物业发展有限公司负担179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  粟周萍二〇二〇年十二月三十日法官助理谭慧书记员高扬
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40867号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区横沥镇明珠一街1号101、201房（仅限办公）。法定代表人：阳海文，该行行长。委托诉讼代理人：童波、庄木海，均系广东启源律师事务所律师。被告：庹选红，男，1979年08月23日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（下称中国银行南沙分行）与被告庹选红金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行南沙分行的委托诉讼代理人庄木海与被告庹选红在线到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：庹选红。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年11月30日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年11月30日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）被告的答辩意见：我对原告的起诉没有异议，我申请分期还款，并减免利息。需要说明的其他事项：被告未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。双方当事人至今未能自愿达成一致的调解协议，原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告庹选红于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还尚欠本金、利息、罚息及复利（罚息、复利包括：截至2020年11月30日的罚息、复利；自2020年12月1日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、截至2020年11月30日的罚息、复利、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。（详见附表）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘梦薇书记员浦靖            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/月              实际放款日              实际放款金额/元              还款期数                  34111.77              0              4056.14              0              300000.00               12              2018年7月30日              50000.00               12                  本院查明事实              判决支付内容（罚息、复利计算方式见判项）                  约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              截至2020年11月30日的罚息/元              截至2020年11月30日的复利/元              案件受理费/元                  6.30%              分期付息      到期还本              2019年7月30日              2019年7月30日              34111.77              0              4056.14              0              404.00       附表：（金额暂计至2020年11月30日）
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初6284号 原告：瞿林，男，1969年12月12日生，汉族，住南通市通州区。 被告：徐春华，男，1978年11月20日生，汉族，住南通市通州区。 原告瞿林与被告徐春华劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿林到庭参加诉讼，被告徐春华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瞿林向本院提出诉讼请求：判令被告徐春华立即向其支付劳务工资31760元。事实和理由：原告瞿林于2018年8月起即为被告徐春华承揽的家装工程干木工及水电，至2019年年底，被告徐春华共结欠原告劳务工资31760元。在原告瞿林多次催促之下，被告徐春华于2020年1月24日向原告瞿林出具欠条1份，约定2020年农历正月三十给清。此后原告瞿林多次催要无果。 被告徐春华未作答辩。 原告瞿林围绕其诉请向本院提供欠条原件1份，本院经审查予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告瞿林为被告徐春华提供劳务但未获得足额劳动报酬。2020年1月24日，被告徐春华向原告瞿林出具欠条，载明“在模框小区和碧桂圆所做的木工、水电工资还有叁万壹仟染佰陆拾元余款正月三十拿。今欠人：徐春华。2020.1.24”后原告瞿林多次催要，被告徐春华一直未能给付。 本院认为，原被告之间的劳务合同关系是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。现原告瞿林持被告徐春华出具的欠条要求被告偿还结欠的劳动报酬，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 限被告徐春华于本判决书发生法律效力之日起十五日内支付原告瞿林劳务报酬31760元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费594元，减半收取计297元，由被告徐春华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  顾一鸣 二〇二〇年十二月二十日 书记员  瞿 源
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5024号之一申请执行人：广州市增城新粤小额贷款有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇上邵村第四社企岗办公楼B1。法定代表人：余泽荣，经理。被执行人：余富祥，男，汉族，1941年12月16日出生，住广东省广州市增城区。被执行人：卢凤群，女，汉族，1951年6月27日出生，住广东省广州市。申请执行人广州市增城新粤小额贷款有限公司与被执行人余富祥、卢凤群小额借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第13022号仲裁裁决书已经发生法律效力。依据上述裁决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金200000元、利息、违约金、逾期利息，并向申请执行人支付其律师费35627元、仲裁费19903元以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行仲裁裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年11月10日立案强制执行。本案执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统及本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等信息，并对被执行人住所地进行上门调查其财产状况。经查，除执行到被执行人卢凤群名下银行存款共计13603.96元（本院将13500元作为案款发放给申请执行人，将余额103.96元作为执行费上缴国库）外，未见被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院向被执行人卢凤群发出限制消费令。此外，执行中经查，余富祥在仲裁受理前已死亡。本院认为，经采取多方执行措施，除执行到被执行人卢凤群名下存款共计13603.96元（含执行费）外，暂未发现被执行人卢凤群有其他可供执行的财产。同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执5024号案对被执行人卢凤群终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人卢凤群负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人卢凤群有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹群慧审判员  饶志平审判员  黄 莹二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄 沛
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院      民 事 判 决 书      (2020)陕0702民初3517号      原告：中国农业银行股份有限公司汉中分行，住所地：陕西省汉中市汉台区。   统一社会信用代码：91610700922542148P。   负责人：王炳利，系该分行行长王炳利，系该分行行长。   委托诉讼代理人：王昊宇，陕西锦园律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄晓翠，陕西锦园律师事务所律师。   被告：孙鹏，男，1987年3月4日出生，汉族，住汉中市略阳县，公民身份号码：61232XXXX7030401XX孙鹏，男，1987年3月4日出生，汉族，住汉中市略阳县，公民身份号码：61232XXXX7030401XX。   原告中国农业银行股份有限公司汉中分行（以下简称农行汉中分行）诉被告孙鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行汉中分行委托诉讼代理人王昊宇到庭参加诉讼，被告孙鹏经本院公告传唤，届时未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告农行汉中分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙鹏向原告偿还信用卡透支本金1999.78元、利息383.76元、逾期还款违约金116.29元，合计2499.83元（上述金额暂计算至2018年6月7日，2018年6月8日起至借款实际给付之日的利息、逾期还款违约金等费用依据信用卡章程及领用合约约定的标准计算）；2、由被告承担案件诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：2016年3月11日，被告孙鹏向原告申请办理信用卡，经审核后，原告向被告发放卡号为XXXXXXXXXXXX9483的信用卡一张。被告于2016年4月4日开始消费，2017年5月产生逾期，原告多次向被告催收，但都未能收回欠款。因被告未按约定还本付息，已构成违约，现原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告孙鹏未到庭亦未进行答辩。   原告农行汉中分行围绕其诉讼请求提交的证据有：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表；2、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及章程；3、被告名下信用卡账户详细信息表；4、被告名下信用卡账户交易明细；5、催收通知单、催收信函及照片；6、信用卡客户签收单；7、2014版信用卡领用合约、关于修订农行信用卡领用合约的公告以及关于调整信用卡业务相关收费标准的公告。   上述证据经原告当庭举证，符合证据的真实性、合法性，与案件争议具有关联，与当事人陈述事实基本吻合，本院予以确认并在卷佐证。   被告孙鹏未提交证据。   根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定如下主要事实：2016年3月11日，被告孙鹏向原告农行汉中分行申领金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》［ABC（2014）4035-1］和《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定。该领用合约及章程中对利息和费用约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，乙方（被告）在到期还款日前偿还全部应还款额无须支付透支利息，免息还款期最长为56天……；乙方未按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，甲方（原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利……；未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金……原告审核后，向被告发放信用卡一张，卡号：XXXXXXXXXXXX9483，被告于2016年4月1日领卡，并于2016年4月4日开始消费，2017年6月18日最后一次消费。后被告未按期偿还，产生逾期，经原告催收仍未偿还欠款。原告提交的被告账户详细信息表显示，截止2018年6月7日，被告尚欠信用卡透支本金1999.78元、利息383.76元、逾期还款违约金116.29元，合计2499.83元。现原告诉来法院，请求判如所请。   另查明，2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在该行官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，将按最低还款额未还部分的 5%收取“信用卡违约金”，最低为1元人民币。2016年12月28日，中国农业银行股份有限公司在该行官网发布公告，对原2014版金穗贷记卡领用合约（个人卡）修订为2017版[ABC（2017）4035-1]。经核实，原告主张的逾期还款违约金116.29元均系2017 年1月后产生，现该违约金已停止计收。   本院认为，依法成立的信用卡合同受法律保护。被告孙鹏在信用卡领用申请表上签字，并实际领取卡片及进行了开卡消费，即意味其同意按照信用卡章程及领用合约等相关条款与原告形成信用卡合同关系。现原告依约向被告提供了借贷及消费授权等金融服务，被告孙鹏未能依约按时足额偿还透支本金及相关息费，构成违约，依法应承担违约责任，故对原告主张被告偿还尚欠透支本金并按照约定计付利息至清偿时止的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案原告未与被告就违约金的收取及收取方式、标准等通过协商达成一致协议，而仅通过单方在官方网站发布公告，即宣告对信用卡业务的相关收费标准进行变更，该行为仅是原告单方意思表示，对被告不发生合同变更的效果，故对原告要求被告支付自2017年1月1日之后逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告孙鹏经本院传票传唤届期未到庭，按照法律规定，视为其自行放弃相应举证、质证、答辩权利，由其自行承担相应不利法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    一、被告孙鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司汉中分行信用卡欠款本金1999.78元及截止2018年6月7日的利息383.76元，合计2383.54元；自2018年6月8日至欠款清偿之日的利息，以欠款本金1999.78元为基数，按日利率万分之五标准计算；   二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汉中分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告孙鹏负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。          审 判 长 盛 洁   人民陪审员 唐 军   人民陪审员 王贵远           二〇二〇年十二月二十四日           书 记 员  叶 琴         202007023517916107009225421481987030403161232XXXXXXXXXXXXXXXXXXX21127030401122020072112   5000          1
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初3652号原告：张玉敏，男，1971年3月3日出生，汉族，住四川省阆中市*******************，居民身份证号码：**********************。委托诉讼代理人：黎海燕，广东百道律师事务所律师。被告：黄小忠，男，1975年11月23日出生，汉族，住广西兴安县********************，居民身份证号码：**************************。原告张玉敏诉被告黄小忠劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月3日公开开庭审理。原告张玉敏及其委托诉讼代理人黎海燕到庭参加诉讼。被告黄小忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判令被告向原告支付劳动报酬7510元及利息（以7510元为本金，按年利率6%，自2020年7月1日计算至被告偿还本金之日为止，暂计至2020年10月26日为439元）。事实与理由：被告于2019年8月承包了珠海市金湾区银正熙酒店的装修项目，并于2019年8月9日雇佣原告进行木工作业至2019年9月7日，项目施工完毕经结算，被告应付原告工资报酬7510元，经原告多次催讨，被告于2020年1月17日向原告出具欠条，承诺于2020年6月份付清拖欠的工资，但截止至今日，被告分文未付，现为了维护原告的合法权益，诉之法院。原告提交的证据有：1.欠条。被告没有提交答辩意见，也没有提供证据。经审理查明，2020年元月17日，被告向原告出具一份《欠条》，载明：欠到张玉敏木工工资7510元，2020年6月份付清。庭审中，原告称：被告雇佣原告在珠海市金湾区三灶镇银正熙酒店旁边的综合楼做木工，原告负责安装水泥模板；双方没有签订书面的劳务合同，被告在起诉后没有向原告支付过款项。以上事实有原告提供的证据和庭审陈述等在案作证。本院认为，原告提供了欠条原件，被告未到庭对上述证据提出异议，本院对欠条的真实性、合法性予以确认。上述欠条和原告庭审陈述可以证明被告雇佣原告进行工作，原、被告成立劳务合同关系。欠条载明被告应于2020年6月前向原告支付劳务费7510元。现付款期限已过，原告主张被告支付劳务费7510元，无证据显示被告支付上述劳务费，本院对原告的主张予以支持。关于逾期付款利息。被告承诺于2020年6月前向原告支付劳务费7510元，但至今未付，已构成逾期付款，应向原告支付资金占用期间的利息损失。由于双方未约定逾期付款利息，本院认定逾期利率以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。故逾期付款利息的计算方式为：以7510元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年7月1日计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄小忠于本判决生效之日起七日内向原告张玉敏支付劳务费人民币7510元；二、被告黄小忠于本判决生效之日起七日内向原告张玉敏支付利息（计算方式：以人民币7510元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年7月1日计算至实际付清之日止）；三、驳回原告张玉敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，被告黄小忠负担。本判决为终审判决。审 判 员  朱 全二〇二〇年十二月七日法官助理  黄国靖书 记 员  杨成耀
河北省大名县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0425民督2625号 申请人：大名华润燃气有限公司。住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。统一社会信用代码：91130425561996186N。 法定代表人：张庆文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓洋，该公司职工。 被申请人：王怀礼，男，1936年8月20日出生，住河北省大名县。 申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月31日向本院提出支付令的申请。本院经审查认为，申请人向本院提出要求被申请人支付所欠燃气的费用主张数额不明确，无法确定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回大名华润燃气有限公司的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审判员  尤章印 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李晓明
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初14895号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市西城区支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区公园街3号。法定代表人：张煦，该支行行长。委托诉讼代理人：刘淼，宁夏天盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑小娟，宁夏天盛律师事务所律师。被告：李振江，男，1969年5月8日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：纳小芳，女，1972年10月19日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市西城区支行与被告李振江、纳小芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。因原、被告自行协商解决，故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市西城区支行于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市西城区支行撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市西城区支行负担。审判员 申建宁二○二○年十二月一日书记员 薛 盟
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初5311号之一原告：云新，住呼和浩特市。被告：萧贵臣，住呼和浩特市。原告云新诉被告萧贵臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告云新于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许云新撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由云新负担。审判长 李晓燕人民陪审员 陈丽霞人民陪审员 王 丹二〇二〇年十二月二十一日书记员 王 静
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5494号申请执行人：广州长埔融资租赁有限公司，住所地广州市番禺区钟村街诜敦村毓宏街1号C3-001。法定代表人：曾陈平，该公司经理。委托代理人：王波，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：郝飞，广州金鹏律师事务所实习律师。被执行人：曹文基，男，1990年5月20日出生，汉族，住广东省大埔县。被执行人：谢亦隆，男，1989年4月19日出生，汉族，住广东省大埔县。被执行人：曹昌明，男，1979年5月16日出生，汉族，住广东省大埔县。关于申请执行人广州长埔融资租赁有限公司与被执行人曹文基、谢亦隆、曹昌明执行国内仲裁裁决一案，申请执行人广州长埔融资租赁有限公司依据广州仲裁委员会（2020）穗仲案字第11464号裁决书向本院申请执行，本院于2020年12月3日立案，立案标的1,123,001.84元。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条的规定“仲裁机构作出的国内仲裁裁决、公证机关依法赋予强制执行效力的公证债权文书，由被执行人住所地或被执行的财产所在地人民法院执行”。经查，（2020）穗仲案字第11464号裁决书确定的三名债务人住所地均不在广州市。广州长埔融资租赁有限公司没有提供本案主债务人曹文基、谢亦隆在广州市有可供执行的财产线索，本院也未查询到该两债务人在广州有财产。另外，广州长埔融资租赁有限公司提供财产线索反映债务保证人曹昌明在广州市有位于广州市番禺区南村镇汇智二路236号419一处商业用房，但经核实，该处房产（建筑面积55平方米）为曹昌明与他人共有并于2020年3月30日设定最高额抵押登记（债权数额1200万元），广州长埔融资租赁有限公司不是抵押权人。由于本案债务人住所地均不在广州，且在广州市也没有可供执行财产，依法不属于本院执行管辖范围，因此，广州长埔融资租赁有限公司向本院申请执行不符合人民法院受理执行案件的条件。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人广州长埔融资租赁有限公司的执行申请。服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审判长  饶田田审判员  赵卓丰审判员  江锦权二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘 穗
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3088号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘新生，男，1972年7月7日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：内蒙古北纬五十度旅行社（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：费楠，该公司经理。再审申请人刘新生因与被申请人内蒙古北纬五十度旅行社（集团）有限公司（以下简称北纬五十度公司）不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2019）内07民终1600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，本案的争议焦点为北纬五十度公司向刘新生主张返还欠款及相应孳息是否有事实和法律依据。根据原审查明事实，刘新生对于其作为副总经理从北纬五十度公司的预先借出购车票款，以及所借款项须以车票进行账目核销的事实认可，北纬五十度公司提供了刘新生出具的25张借据，金额共计447363元，北纬五十度公司认可其中购票费10238.21元及退票费935中应从刘新生的上述欠款中予以抵扣，剩余436189.79元刘新生并未按照公司财务制度提供购车票据予以核销。刘新生主张上述借款均已用于公司购买火车票业务，但其在原审中提供的《团队确认件》及证人证言均不能证实案涉款项已全部用于公司购买车票业务，且刘新生对于未能提供与欠款时间、金额相对应的购车票据亦未作出合理说明，其主张已将票据交付计调人员，但对于该主张亦未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘新生针对其抗辩主张并未完成举证义务，应承担举证不能的不利后果。另外，根据生效的（2018）内0702民初1960号民事调解书所载明的内容，北纬五十度公司与刘新生就2015年的款项达成调解，但对2014年的款项北纬五十度公司明确保留诉权，该事实亦可印证刘新生与北纬五十度公司就2014年的款项并未结清。原审法院综合全案事实及证据，判决刘新生向北纬五十度公司返还案涉款项并无不当。关于刘新生再审称其向一审法院提交《调取证据申请书》要求调取北纬五十度公司的全部财务账目、税务发票及团队确认表的问题，经审查，刘新生所提交申请中所要求调取的证据均系北纬五十度公司的档案资料，并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条所规定的人民法院应当调取证据的范围，一审法院在庭审中对刘新生作出不予准许调取证据的答复未违反法律规定。综上，刘新生的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，拟裁定如下：驳回刘新生的再审申请。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二〇年十二月二十二日法官助理 彭晓璇书记员 呼斯乐
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初18805号原告：石嘴山银行股份有限公司银川东环支行，住所地银川市兴庆区文化东街14号楼，统一社会信用代码916401033177452111。负责人：王娟，该行行长。委托诉讼代理人：曾凯刚，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：何青青，广东仁皓律师事务所实习律师。被告：卢睿，女，汉族，1979年12月24日出生。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾凯刚、何青青到庭参加诉讼，被告卢睿经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的《个人抵押借款合同》【合同编号：石银个(借)字第BC20170616000735号】；2、被告向原告偿还借款本金4500000元、利息（含罚息）312219.48元（暂计至2019年10月20日，之后在合同约定期内，按约定月利率6.6667‰计付利息，超过合同约定期限，按约定月利率的1.5倍即月利率10.00005‰收取罚息，计至借款本金清偿之日止）；3、被告承担原告已支付的律师费20000元；4、原告有权向人民法院申请拍卖、变卖位于广东省深圳市宝安区的抵押房产，并对处置抵押房产所得价款优先受偿，不足部分仍可向被告追偿；5、被告承担本案的诉讼费、保全费、处理费等费用。事实和理由：2017年5月27日，原告与被告签订了《个人抵押借款合同》【合同编号：石银个（借）字第BC20170616000735号】（以下简称“合同”）约定，被告向原告贷款500万元用于装修办公室，贷款期限36个月，自2017年5月27日至2020年5月26日，贷款月利率为6.6667‰，还款方式为按月结息、分期还本，每月结息日为20日；被告未按约定支付利息或未履行任何一期分期还款义务的，原告有权停止尚未发放的贷款，提前收回已发放的贷款本息，解除合同，依法处分抵押物；逾期还款付息的，自逾期之日起按照合同约定利率的1.5倍（即罚息月利率10.00005‰）计收罚息，直至清偿本息为止；被告以其名下位于广东省深圳市宝安区的房产（不动产证号：深房地字第5×××6号）为上述借款提供抵押担保，并于2017年6月15日办理抵押登记。2017年6月16日，原告将500万元贷款分三次向被告指定账户发放。按照还款计划，被告应于2018年5月26日前偿还本金50万元，2019年5月26日前偿还本金50万元，2020年5月26日前偿还剩余本金400万元。被告自2018年12月21日开始，未能按时还款付息，截至起诉之日也未按约归还贷款本息，被告已构成违约，原告遂诉至我院。被告卢睿未在举证期内提交书面答辩意见或证据，开庭时亦缺席。经审理查明，原告所述属实，本院依法予以确认。另查，抵押物担保的主债权金额为500万元，担保范围除借款本金外，还包括利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的所有费用。在债务履行期届满而原告未受清偿或原告解除合同而提前收回借款本息时，原告可以依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。2017年6月16日，被告向原告提交《提款申请书》向原告申请发放借款500万元。同日，原告将500万元贷款分三笔放款至被告指定账户。原告主张，被告第一笔本金50万元贷款已经结清，自2018年12月21日起开始逾期还款，此后再未还款；截至2019年10月20日，被告尚欠本金4500000元、利息（含罚息）312219.48元，之后在合同约定期内，按约定月利率6.6667‰计付利息，超过合同约定期限，按约定月利率的1.5倍即月利率10.00005‰收取罚息，计至借款本金清偿之日止。另查，原告提交《聘请律师合同》和增值税发票及转账记录证明已为本案支付律师费20000元。本案原告除案件受理费外，未发生其他费用。以上事实，有原告向本院提交的《个人抵押借款合同》、借款凭证、提款申请书、不动产权证、不动产登记证明、账户交易明细、《聘请律师合同》、增值税发票及转账记录等证据和庭审录音录像予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《个人抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应全面履行合同义务。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。原告提交了合同、借款凭证、账户交易明细、不动产权登记证明等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及被告尚欠贷款金额的主张，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。被告未按约定履行还款付息义务，原告有权要求被告偿还全部尚欠本金并结清利息和罚息，有权对涉案抵押物享有优先受偿权。关于律师费，涉案《个人抵押借款合同》中关于主债务的违约责任，并未包含律师费用。担保责任是主债务的从债务，基于担保从属性的必然要求，担保责任的范围不能大于主债务的范围。当事人约定的担保责任范围大于主债务的，应当缩减至主债务的范围，否则抵押权人将获得从主债务人处不能得到的利益。涉案《个人抵押借款合同》中“担保及担保范围”的条款中约定担保范围包含实现债权的所有费用超过了主债务范围，本院不予支持。因原告未支出除案件受理费以外的诉讼费相关费用，故原告提出的第5项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢睿应于本判决生效之日起十日内向原告石嘴山银行股份有限公司银川东环支行偿还借款本金4500000元、利息（含罚息）312219.48元（截至2019年10月20日，此后500000元的罚息以拖欠本金为基数，按照罚息月利率10.00005‰的标准从2019年10月21日开始计算至实际清偿之日止；4000000元的罚息以拖欠本金为基数，按照合同约定的贷款月利率6.6667‰的标准从2019年10月21日计算至2020年5月26日，从2020年5月27日开始，按照罚息月利率10.00005‰的标准计算至实际清偿之日止）；二、原告石嘴山银行股份有限公司银川东环支行就上述判项一确定对被告卢睿的债权在依法处置抵押物广东省深圳市宝安区（不动产证号：深房地字第5×××6号）所得价款中享有优先受偿权，不足部分由被告卢睿继续清偿；三、驳回原告石嘴山银行股份有限公司银川东环支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费45297.75元（已由原告交预交），本院按规定收取22648.88元，由原告负担100元，由被告负担22548.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 庄 宁二〇二〇年十二月二十四日书记员 陈斯昕
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执31038号 关于被执行吴海东罚金一案，执行依据为（2019）粤1971刑初1289号刑事判决书。被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院以执行完毕的方式对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终2463号 上诉人（原审原告）：宋秋娟，女，1977年5月20日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被上诉人（原审被告）：衡水达仑商业管理有限公司，住所地：衡水市前进北大街999号。 统一社会信用代码：911311020787836906。 法定代表人：曾安松，执行董事。 上诉人宋秋娟因与被上诉人衡水达仑商业管理有限公司（以下简称达仑管理公司）服务合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初2793号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 宋秋娟上诉请求：1.依法查明导致原、被告合同纠纷诉讼案的主要原因并判定守约与违约方，并按照双方签订的《商铺委托经营合同》第八条3款约定依法判令违约方赔偿守约方的实际损失；2.案件受理费由违约方全部承担。主要事实和理由：宋秋娟与达伦管理公司签订的《商铺委托管理合同》第八条3款明确约定：“甲乙双方不履行本合同所约定的义务及责任，造成损失的，应向对方赔偿实际损失”，实际损失不等于违约金。一审法院裁定重复起诉错误。 宋秋娟向一审法院起诉请求：1.判令达仑管理公司赔偿延期支付商铺租金实际损失24034.6元；2.判令达仑管理公司承担全部案件受理费。 一审法院认定事实：2013年12月7日，宋秋娟与达仑管理公司签订《商铺委托经营合同》。合同约定，宋秋娟委托达仑管理公司经营管理位于衡水市间，委托期限自2015年5月1日起至2025年4月30日止，总计十年。合同第三条约定，第四年达仑管理公司支付给宋秋娟年租金（人民币）为购房合同总价的8%，支付时间为2018年5月1日至2018年7月1日期间；第五年达仑管理公司支付给宋秋娟年租金（人民币）为购房合同总价的9%，支付时间为2019年5月1日至2019年7月1日期间。后因双方对购房合同总价、租金数额及如何纳税产生分歧诉至本院。2018年10月8日，宋秋娟就第四年租金相关争议起诉，诉讼请求为：一、依法判令达仑管理公司按购房全款支付全额租金55697.6元；二、依法判令达仑管理公司赔偿10%的违约金；……。一审法院于2019年8月15日作出了（2018）冀1102民初5153号民事判决书，判决：一、被告衡水达仑商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告宋秋娟支付第四年（2018年5月1日至2019年4月30日）租金34689.77元。二、驳回原告宋秋娟其他诉讼请求。达仑管理公司不服该判决，上诉于衡水市中级人民法院。2020年2月4日衡水市中级人民法院作出了（2019）冀11民终2245号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年9月9日，宋秋娟就第五年租金相关争议起诉，诉讼请求为：一、依法判令达仑管理公司依法履行《商铺委托经营合同》约定给付第五年租金62659.8元；二、依法判令达仑管理公司自2019年7月1日起至本案判决书或裁决书生效之日止期间月息2%的投资损失；……。一审法院于2020年2月25日作出了（2019）冀1102民初5355号民事判决书，判决：一、被告衡水达仑商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告宋秋娟支付第五年（2019年5月1日至2020年4月30日）租金62289.14元。二、驳回原告宋秋娟其他诉讼请求。以上事实有宋秋娟提交的证据及庭审笔录在卷为证。 一审法院认为，本案宋秋娟在前诉请求给付第四年租金时，一并主张达仑管理公司因未按时支付租金应赔偿10%的违约金。一审法院作出的（2018）冀1102民初5153号民事判决书驳回了宋秋娟对违约金的诉讼请求。本案宋秋娟在前诉请求给付第五年租金时，一并主张达仑管理公司因未按时支付租金应赔偿月息2%的投资损失。一审法院作出的（2019）冀1102民初5355号民事判决书驳回了宋秋娟对投资损失的诉讼请求。现宋秋娟主张的实际损失及前诉所主张的投资损失，均系违约金的一种形式，即本诉与前诉的部分主张是基于同一事由、同一法律关系而形成的，系相同的诉讼请求，且本诉与前诉的当事人相同，故宋秋娟要求被告赔偿第四年、第五年租金延期支付的实际损失的诉讼请求，属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告宋秋娟的起诉。案件受理费201元，退还原告宋秋娟。 本院认为，关于本案是否属于重复起诉的问题。重复起诉是指案件的同一当事人基于同样的事实、理由就同一诉讼标的再次向法院提起诉讼。判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求、事实依据以及其行使处分权的具体情况进行综合分析。在（2018）冀1102民初5153号宋秋娟起诉达仑管理公司一案中，宋秋娟要求达仑管理公司因未按时支付租金应赔偿10%的违约金；在（2019）冀1102民初5355号宋秋娟起诉达仑管理公司一案中，宋秋娟要求达仑管理公司因未按时支付租金应赔偿月息2%的投资损失。本案宋秋娟要求达仑管理公司赔偿延期支付商铺租金实际损失24034.6元，该实际损失所依据的事由与前两诉中宋秋娟主张的投资损失所依据的事由一致，前诉两案生效判决的既判力涵盖本案的诉讼标的和诉讼主张，本案属于重复起诉。故一审法院裁定驳回宋秋娟的起诉，并无不当。 综上，宋秋娟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永玮 审 判 员 杨 英 审 判 员 关信娜 二〇二〇年十二月八日 法官助理 张英泽 书 记 员 刘婷婷
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0421执1518号 申请人:张古林，男，1955年5月5日生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：李运高，男，1965年3月4日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行张古林与李运高买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0421执1518号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡利民 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 刘金灵
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8375号原告：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：顾晓明，该分行行长。委托诉讼代理人：曲佳慧，内蒙古鸿举律师事务所律师。被告：饶家华，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称浦发银行呼和浩特分行）与饶家华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。浦发银行呼和浩特分行的委托诉讼代理人曲佳慧到庭参加诉讼，被告饶家华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还原告剩余贷款本金60982.25元并支付逾期利息2938元、逾期罚息265.3元（自欠付之日起至实际支付之日止，暂算至2020年8月10日）；二、请求判决被告支付原告律师费610.81元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月27日，被告通过官方网站与原告签订《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：“贷款金额100000元，贷款年利率为7.125%，贷款期限5年，按月还款，还款方式为等额本息，每月还款日27日；罚息利率按照贷款利率加收50%执行，复利按照罚息利率计收。同时约定借款人不履行还本付息之义务，需承担出借人因追索贷款支出的诉讼费、律师费等费用”。当日，原告依约向被告发放了该笔贷款。被告饶家华自2019年12月27日开始逾期未按照约定归还原告贷款，遂原告宣布贷款提前到期。该债务履行期届满后，被告拖延至今并未还款。被告饶家华的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请贵院判如所请。饶家华未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行呼和浩特分行（贷款人）与饶家华（借款人）在网上签署《个人“点即贷”借款合同》。该合同约定：贷款人贷款金额为100000元；贷款品种为个人消费贷款；贷款用途为住房装修；贷款期限为5年（自2017年9月27日起至2022年9月27日止）；贷款年利率为7.125%；还款方式为等额本息；逾期罚息利率按照贷款利率加收50%执行即年利率为10.6875%；对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息全部到期,按合同约定的逾期罚息利率计收罚息;罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担等内容(详见合同)。2017年9月27日，浦发银行呼和浩特分行向饶家华发放贷款100000元。在履行合同过程中，饶家华未完全履行还款义务。浦发银行呼和浩特分行于2020年3月18日向饶家华发出《逾期贷款提前到期通知书》，宣布本笔贷款提前到期，要求饶家华在2020年3月31日前归还全部剩余本金60982.25元及利息、逾期本金利息罚息，但借款人未履行还款义务。截止至2020年8月10日，饶家华尚欠借款本金60982.25元、逾期利息2938元、罚息265.3元未付。另查明，浦发银行呼和浩特分行（委托人、甲方）与内蒙古鸿举律师事务所（受托人、乙方）签订《委托代理合同》约定:甲方因个人网络贷款与总计63户（诉讼标的额为4207775.03元）发生借款合同纠纷委托乙方代理诉讼;代理费63116.63元；诉讼立案后，支付60%的代理费（63116.63元×60%=37869.97元）等。2020年9月27日，内蒙古鸿举律师事务所出具金额为9900元和1705.39元的内蒙古增值税专用发票，均载明购买人名称为浦发银行呼和浩特分行，系饶家华等19人案件的律师代理费。涉及本案支付律师代理费为610.81元。本院认为，浦发银行呼和浩特分行与饶家华签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。双方当事人理应依照合同约定全面履行各自的义务。浦发银行呼和浩特分行依约发放了该笔贷款，履行了合同约定的付款义务。饶家华未按合同约定完全履行还款义务，构成违约，理应依约承担相应的违约责任。现浦发银行呼和浩特分行请求判令饶家华偿还截止至2020年8月10日的借款本金60982.25元、逾期利息2938元、罚息265.3元以及之后的逾期利息（复利）、罚息按照合同约定支付至实际欠款付清之日止的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。浦发银行呼和浩特分行请求判令饶家华支付律师代理费610.81元的诉讼请求，亦符合合同约定且有相关证据佐证，本院予以支持。饶家华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、饶家华于本判决生效后十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行偿还截止至2020年8月10日的借款本金60982.25元、逾期利息2938元、罚息265.3元；之后的罚息与复利，以未偿还借款本金、未支付利息为基数，按年利率10.6875％分别计算偿付至实际欠款本息付清之日止；二、饶家华于本判决生效后十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行偿付律师费610.81元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元（原告已预交），由饶家华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十二月二日书记员 马 晶