北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1357号原告（反诉被告）：唐萍，女，1975年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李保柱，北京上泽广霁（上海）律师事务所律师。被告：于浩，男，1980年5月10日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：樊羽生，北京晓生律师事务所律师。原告（反诉被告）唐萍与被告（反诉原告）于浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月24日、12月22日公开开庭进行了审理。原告唐萍及其委托诉讼代理人李保柱、被告于浩的委托诉讼代理人樊羽生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）唐萍向本院提出诉讼请求：1．判令被告于浩偿还原告唐萍借款20万元；2．判令被告于浩承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月27日，于浩因投资项目需要拆借资金，提出向唐萍、张蕾、王士博等人借款，并承诺按每月1．8%支付利息。基于对于浩的信任，唐萍借给于浩110万元，期限一年。借款到期后，于浩陆续偿还90万元，但仍欠唐萍20万元。2015年12月11日，在唐萍的一再要求下，于浩在原《借条》下方注明：“此借条已到期，续借一年。此借条已还款玖拾万元正，剩余贰拾万元正。”续借到期后，经唐萍多次催要，于浩拒绝归还借款。故唐萍诉至法院。被告（反诉原告）于浩辩称，自始至终唐萍就没提过那笔50万元；唐萍的丈夫也从没说过那个50万元，就说抵扣一个30万元、一个20万元；关于唐萍的聊天记录，从没那笔20万元，更没提那50万元，唐萍、张蕾等三个人的数还大大高过那个数，结果现在唐萍又冒出一个20万元。因于浩欠唐萍20万元、欠其配偶孙雍（案外人）100万元，故双方协商约定，于浩退出其持有的华声天桥工艺品区60-64号房屋三分之一的份额，用所获得的50万元抵偿欠唐萍及其配偶的借款，为此于浩于2016年8月30日出具字据（该50万元已由李莉转给唐萍）。2017年11月24日，案外人孙雍向通州法院提起诉讼，其在民事起诉状中确认了上述事实。后因管辖原因孙雍撤诉并于2018年3月14日重新诉至海淀区人民法院，请求法院判决于浩偿还借款100万元本金和利息。2018年11月8日，经海淀区人民法院调解约定，“于浩于2019年9月1日前向孙雍偿清借款本金及利息130万元”。（前述的50万元并未用于抵偿孙雍的欠款。）故此，唐萍用50万元仅冲抵20万元债权后，还应返还于浩30万元。于浩提出反诉请求如下：1．判令唐萍向于浩返还人民币30万元。2．判令本案诉讼费由唐萍承担。原告（反诉被告）唐萍对被告（反诉原告）于浩的反诉辩称，于浩转让的50万元房产份额已抵扣了另外50万元的借款，唐萍不同意于浩的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，唐萍、孙雍夫妇经人介绍与于浩结识。2013年11月12日，于浩为孙雍出具《借条》写明，向出借人孙雍借款人民币100万元，期限一年，利息按月支付。2014年1月4日，于浩为唐萍出具《借条》写明，向唐萍借入人民币50万元，期限十二个月，到期汇入出借人指定帐户。同年1月底，于浩因投资项目需要拆借资金，提出向唐萍、张蕾、王士博等人借款。同年1月27日，唐萍借给于浩110万元，期限一年。于浩为唐萍出具《借条》写明，向唐萍借入人民币110万元，期限十二个月，到期汇入唐萍指定帐户。同年2月26日，于浩向王士博借款120万元，期限一年，利息为每月1．8%，并出具《借条》。同年3月14日，于浩向张蕾借款115万元。唐萍出借的110万元到期后，于浩陆续偿还90万元，仍欠唐萍20万元。2015年8月6日，唐萍和于浩在微信中谈论于浩的欠款数额。唐萍说：“340”、“345-60是285”。于浩回复：“对啊”。唐萍：“60付利息呀”、“从3月到现在”……2015年12月11日，于浩为张蕾出具《借条》写明，向张蕾借入人民币115万元，期限十二个月，并写明“此借条为2014年3月14日签订借条的延续”。同日，于浩在唐萍持有的2014年1月27日的《借条》下方注明：“此借条已到期，续借一年。此借条已还款玖拾万元正，剩余贰拾万元正。”同日，于浩在王士博持有的2014年2月26日的《借条》下方注明：“此借条已还款柒拾万元、剩余伍拾万元正。”于浩在唐萍持有的2014年1月4日的《借条》下方注明：“此借条已到期，续借一年。”同日，于浩在孙雍持有的2013年11月12日的《借条》下方注明：“此借条已到期，续借一年。”2016年8月30日，于浩出具一份文件写明：“本人于浩于2015年1月投资伍拾万元正用于购买XXX号房屋三分之一的份额，现自愿该伍拾万退出用于偿还唐萍所欠借款授权李莉该款项转给唐萍”。2017年11月底，孙雍至北京市通州区人民法院起诉于浩和其配偶林琳民间借贷纠纷，要求于浩、林琳归还2013年11月12日的《借条》项下的欠款70万元及利息，利息为每月1．8%，自2015年3月1日至2017年10月31日的利息暂计为50．04万元。孙雍在诉状中陈述，“续借到期后，经原告多次催要，被告才在2016年8月30日通过资产抵债的方式偿还原告30万元（抵偿原告妻子唐萍20万元）”。之后，孙雍向北京市通州区人民法院撤回了该案件的起诉。2018年3月16日，孙雍至本院起诉于浩民间借贷纠纷，要求于浩归还2013年11月12日的《借条》项下的欠款100万元及利息，利息为每月1．8%。同年11月8日，孙雍与于浩在本院主持下达成调解协议，于浩于2019年9月1日前返还孙雍借款本金及利息130万元，案件受理费双方各负担一半。本院制作了（2018）京0108民初15778号民事调解书。上述事实，有原告唐萍提交的2014年1月27日的《借条》、2014年1月4日的《借条》、微信聊天截图、王士博的《借条》、孙雍的《借条》、张蕾的《借条》、被告于浩提交的2016年8月30日的文件、2017年11月的孙雍的民事起诉状、北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初15778号民事调解书及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据唐萍提交的《借条》、聊天记录等证据，可以认定于浩与唐萍、孙雍、王士博、张蕾等人之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。其中唐萍与于浩存在50万元和110万元二笔借款。本案主要争议焦点是，于浩是否将唐萍持有的110万元《借条》下方标注的剩余20万元还清。于浩主张20万元已清偿完毕，并且多归还了30万元，于浩对其主张负有举证责任。根据于浩提交的现有证据证明，于浩出让的50万元房产份额已被唐萍折抵2014年1月4日出借的50万元，（2018）京0108民初15778号民事调解书处理的是孙雍名下100万元借款本金和利息，并未涉及唐萍名下的应还款项。故于浩提交的证据不足以证明其主张，本院对其辩称理由和反诉请求，不予支持。唐萍要求于浩偿还借款本金20万元，于法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告（反诉原告）于浩于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）唐萍借款本金20万元。如果被告（反诉原告）于浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告唐萍已预交），由被告（反诉原告）于浩负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费2900元，由被告（反诉原告）于浩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘金霞书记员  郭 瑞