四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初804号 原告：四川省富邦信德置业有限公司，住所地成都市锦江区三色路38号1栋2单元17层1号。 法定代表人：李沁，执行董事。 委托诉讼代理人：张红霞，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁俊伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：华贯建设有限公司，住所地成都市武侯区永康路628号。 法定代表人：刘建春，董事长。 委托诉讼代理人：罗佳富，四川经纬通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾银，四川经纬通律师事务所律师。 被告：刘发明，男，1969年5月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：张芳，四川双昌律师事务所律师。 原告四川省富邦信德置业有限公司（以下简称富邦公司）与被告华贯建设有限公司（以下简称华贯公司）、被告刘发明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富邦公司的委托诉讼代理人张红霞、丁俊伟，被告华贯公司的罗佳富、曾银，被告刘发明的委托诉讼代理人张芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富邦公司向本院提出诉讼请求：1.确认富邦公司与华贯公司签订的《成都国际汽车产业园一期3-9#楼及地下室工程施工补充合同》、《建设工程施工合同》、《补充协议2》均无效；2.华贯公司从成都国际汽车设计产业园一期项目撤场并赔偿损失365万元（65万元系损失，300万元系超付的工程款）；3.华贯公司按工程结算总价向富邦公司开具增值税发票，若华贯公司拒不开具，则赔偿富邦公司相应的税款损失；4.刘发明对上述第1至3项诉讼请求承担连带责任；5.华贯公司与刘发明共同承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月13日，富邦公司、阿尔特（成都）汽车设计有限公司作为甲方，被告华贯公司作为乙方签订了《成都国际汽车产业园一期3-9#楼及地下室工程施工补充合同》，约定富邦公司、阿尔特公司将成都国际汽车设计产业园一期3#-9#楼及地下室工程分包给华贯公司，阿尔特公司委托富邦公司对工程进行管理，行使甲方的所有权利，并承担相应的支付义务和法律责任。2014年2月21日，阿尔特公司与华贯公司签订《建设工程施工合同》，同样对华贯公司承包上述工程事宜进行了约定。2014年2月21日，富邦公司与华贯公司签订了《补充协议2》，约定富邦公司将成都国际汽车设计工业园一期3#-9#楼及地下室项目的消防工程承包给华贯公司。2015年12月22日，富邦公司、华贯公司及阿尔特公司签订了《成都国际汽车设计工业园一期项目（即3-9号楼、地下室）项目转让协议》，约定阿尔特公司正在办理将项目土地（含在建工程）转让给富邦公司的手续，办理完毕后富邦公司成为项目业主；富邦公司成为项目业主后，承接项目的所有债权债务，并由富邦公司与华贯公司继续履行原总包合同及补充协议。2015年12月24日，富邦公司取得该项目的国有土地使用权证，正式成为该项目的业主。在工程发包给华贯公司后，华贯公司未按照合同约定向富邦公司缴纳履约保证金。富邦公司为保证工程能够顺利施工，在未达到付款条件的情况下就开始向华贯公司支付工程款。而华贯公司不仅自身没有履行合同的能力，还将富邦公司支付的工程款挪用于其他项目，造成其根本无法支付劳务分包单位及材料供应商的款项，导致项目从2015年2月就开始停工。华贯公司在工程停工后，富邦公司为保证项目顺利进行陆续支付了大量工程款。截止2017年3月，富邦公司已向华贯公司支付工程款9100万余元，但华贯公司已完工程的产值只有8100万余元，富邦公司超付了1000万余元。在此情况下，华贯公司既不复工又不撤场，致使工程停工至今。并且，华贯公司从未向富邦公司开具发票，导致富邦公司一直无法抵扣税款，给富邦公司造成了巨额的税款损失。后富邦公司得知，华贯公司根本不具有承包本项目的资质，其安排的项目经理杨术容都未到过项目现场，一直是刘发明在履行项目经理的职责，工程实际上是刘发明挂靠华贯公司承包。刘发明为取得工程承包权，在项目招投标之前就与富邦公司原来的经理凌永红进行实质性谈判并签订补充合同，且在招投标之前就已经进行施工，双方串通好由刘发明借用被告华贯公司的资质来承包工程的，所谓的招投标只是走流程而已。并且华贯公司根本没有履行合同的能力，其参与建设的其他项目均陷入诉讼之中，案件达100多件，其中有30多件都已经将华贯公司列为被执行人，有6件案件已将华贯公司纳为失信被执行人。综上，富邦公司与华贯公司签订的施工合同因超越资质等级、借用资质、串通招投标等无效；即使合同有效，华贯公司亦存在拒不缴纳履约保证金、恶意索要工程款、擅自停工、工期延误、工程质量不合格、项目经理不符合要求、拒不开具发票等严重违约行为，同时其也不具备继续履行合同的能力，富邦公司合同目的根本无法实现。为维护富邦公司的合法权益，特诉至法院。 被告华贯公司辩称：一、确认富邦公司与华贯公司所签订的建设工程施工合同及补充协议无效，招投标中确实是存在先定后招的情形。二、富邦公司拖欠巨额工程进度款拒不支付，致使工程延误及停工至今，其无权解除合同。按照合同约定，截止2014年11月，富邦公司累计应付工程款和应退保证金合计8000余万元，实际仅付1636.9万元，且因富邦公司未按约付款，造成混凝土停供继而导致工程全面停工至今已逾三年，富邦公司的上述行为属于严重违约。三、案涉工程系合格工程，富邦公司主张质量不合格无事实依据。隐蔽工程、各分项工程、混凝土工程经监理、甲方及设计方等验收合格，且施工过程中有质量瑕疵属正常现象，富邦公司并无证据证明存在工程质量问题。四、富邦公司至今仍欠付巨额工程款，并不存在超付。1.华贯公司与富邦公司未办理工程结算，且富邦公司至今仅付工程款2835.9万元，尚欠6000余万元工程款及2000万元保证金未付，不存在超付的问题；2.华贯公司并未授权刘发明签订以房抵款协议，且房屋用地性质为工业用地，依法不能出售，不能产生抵扣工程款的效果；3.富邦公司向国信融资担保公司支付4000余万元，由于担保协议未经华贯公司同意对外担保属无效协议，同时即便担保协议有效，华贯公司也不应承担担保责任，工程款与担保责任属不同法律关系，只有在债务确定且互负债务才能抵消，不能直接抵扣相应工程款。五、是否开具发票系税务机关税收征管的问题，华贯公司已催告富邦公司，要求支付部分款项以开具税票，但富邦公司拒绝支付，故无法开具发票的责任在富邦公司。六、刘发明系华贯公司员工，不是实际施工人，不应承担责任。综上，请求驳回富邦公司全部诉讼请求。 被告刘发明辩称：一、确认富邦公司与华贯公司所签订的建设工程施工合同及补充协议无效；二、项目停工的原因在于富邦公司欠付工程款，尤其是在开具750万元的空头支票后，导致停工，给项目造成严重损失，富邦公司主张的撤场及赔偿损失没有依据；三、开具发票的问题，双方没有结算，且应是行政管理的范围，不属于民事审查范围；四、刘发明是实际施工人，有权要求富邦公司支付工程款且赔偿损失。 本院经审理对双方无争议的事实认定如下：2013年3月25日，阿尔特（成都）汽车设计有限公司（以下简称阿尔特公司，甲方）与富邦公司（乙方）签订《联建合作协议书》，约定阿尔特公司与富邦公司联合建设成都国际汽车设计研发总部基地项目。该项目分两期实施，甲方提供用于该项目一期建设所需41.7118亩国有土地使用权，乙方向甲方支付667.3888万元作为一期用地的土地价款，并提供一期建设所需其余全部资金。另约定，甲、乙双方同意成立联建项目部，并以甲方名义在银行开立双方共管账户。项目部以乙方为主、甲方配合，项目部负责执行并完成联建项目的所有有关事宜。联建项目规划设计方案与甲方二期项目一起以甲方名义统一报规、报建。一期项目建设过程中需对外签订的合同，以甲、乙双方的名义签订，实际的款项支付等义务由乙方承担。联建项目建设的工程总包公司以及建筑项目监理公司由乙方招标确定。此外，双方对项目实施、项目管理、双方的权利义务、收益分配等进行了约定。 2013年11月13日，富邦公司作为甲方与作为乙方的华贯公司签订《成都国际汽车设计产业园一期3-9#楼及地下室工程施工补充合同》，约定阿尔特公司委托富邦公司对本工程进行管理，行使甲方所有权利，并承担相应的支付义务和法律责任。合同第三条约定“合同暂定总工期为700个日历日，最终以甲乙双方现场核定的合同工期为准。计划开工日期2013年11月28日，具体开工时间以甲方确认的开工令书面通知为准；计划竣工日期为2015年11月15日。工期总日历天数与前述计划开工日期和计划竣工日期计算不一致时，以工期总日历天数为准”。合同第七条约定“本工程履约保证金为1500万元，该合同签订后7个工作日内乙方通过其账户以银行转账的方式向甲方一次性交纳全额履约保证金”。合同第八条约定“本合同各幢建筑在主体工程施工累计完成总产值8500万元开始按每月支付进度款，每次付款前，乙方应当提供符合税法法规规定的发票，累计总产值不计甲供材费用。各幢建筑在主体工程施工累计完成总产值8500万元时，甲方支付经甲乙双方核定的已完工程产值的75%，各幢主体工程完成至十层以后次月25日前申报上月21日至本月20日完成的形象进度和产值，形象进度和项目需经监理工程师确认报甲方工程部审批。甲方成本部收到经确认的已完工程形象进度和产值报表的14个工作日内甲乙双方核对完毕，甲乙双方确认产值后的14个工作日内甲方向乙方支付确认产值的75%。乙方在主体工程施工完毕，经质监站验收合格，甲方向乙方支付至经甲乙双方确认的累计产值的80%（按各楼栋分别支付）”。合同第九条约定“甲方指派艾光华为代表，乙方指派刘发明为项目经理”。合同第十三条约定“……（14）发包人制定的除合同规定控制目标时间外，根据总体计划下发的其他阶段性形象进度时间控制节点同样是承包人必须达到的目标，承包人必须根据通知节点制定周密计划保证各阶段控制形象进度目标按期实现，否则，即便合同总工期符合约定，也视为承包人工期违约。若因承包人原因没有按时完成阶段形象进度目标，每次承包人支付发包人违约金10000元/天。延期达15天以上违约金加倍，违约金将由甲方从合同价款中扣除。如乙方延期达30天后仍不能竣工，或乙方延期竣工已对甲方工程进度造成影响的，甲方有权终止合同，另行选择其它承包商，其损失由乙方承担。……（19）发包人行使单方面解除合同的权利，承包人应在接到发包人书面通知后5日内无条件退场并交出工地，否则每延误一天，承包人向发包人支付违约金10000元/天，并承担由此耽误工期给发包人造成的全部损失”。 后富邦公司与华贯公司签订了《补充协议2》，约定富邦公司将成都国际汽车设计产业园一期3-9#楼及地下室消防工程以总价包干（包干价为1280万元）的方式分包给华贯公司，并对工程款支付节点、材料设备品牌等内容进行约定，同时约定该补充合同未约定事项，按照《成都国际汽车设计产业园一期3-9#楼及地下室工程施工补充合同》的约定执行。 2014年2月19日，阿尔特公司通过邀请招标的方式对案涉工程进行招标，并于当月20日确认富邦公司为中标人，中标价为14800万元，工期为790日历天，项目经理为杨术容，并于2014年3月3日在成都经开区项目建设局备案。 2014年2月21日，阿尔特（成都）汽车设计有限公司（发包人，甲方）与华贯公司（承包人，乙方）签订《建设工程施工合同》（合同编号FSLQ1402-0095），约定阿尔特公司将成都国际汽车设计产业园（3-9#楼、地下室）工程发包给华贯公司进行施工。合同计划开工日期2014年1月10日，计划竣工日期2016年3月14日，工期总日历天数为790天。工期总日历天数与根据前述计划竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。签约合同价格为14800万元。承包人项目经理杨术容。合同第三部分专用合同条款中，第2条约定“发包人代表为艾光华，授权范围为代表发包人负责履行本合同的权利和义务”。第3条约定“承包人的项目经理为杨术容，授权范围为代表承包人负责履行本合同的权利和义务。承包人以现金支票的方式向发包人提供合同总价10%履约保证金”。第7.5.2条约定“因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为1元×拖延天数×所承包的该单项工程建筑面积”。第16.2.2约定“承包人违约责任的承担方式和计算方法：按合同总价承担5%的违约金”。合同附件6载明“承包人总部人员为刘发明（项目主管，工程师），项目经理为杨术容”。 工程2015年2月起处于停工状态，至今未复工。 2015年12月22日，阿尔特公司（甲方）、富邦公司（乙方）、华贯公司（丙方）签订了《成都国际汽车设计产业园一期项目（即3-9号楼、地下室）项目转让协议》，约定甲、乙双方同意办理项目权属转移，在项目土地（含在建工程）转让给乙方的手续办理完毕后乙方成为项目业主（建设单位），承接项目（所有乙方经手的）所有债权债务，同时乙方同意以该项目的土地及土地附着物的成本价作为偿还丙方所有应付款项的担保，并确保由乙丙双方继续履行原总包合同及原总包合同补充协议的所有内容。此后，阿尔特公司与富邦公司办理了项目转让手续。 另查明，2013年12月19日，由案外人四川翔宇牧业科技有限责任公司代华贯公司向富邦公司支付工程保证金1000万元。2014年2月26日，由案外人吴树良代华贯公司向富邦公司支付工程保证金500万元。按翔宇牧业科技有限责任公司的要求，富邦公司于2014年7月1日向中建商品混凝土成都分公司转账100万元，向成都市宸聚活动房销售有限公司转账45万元，向王红英转账255万元；2014年7月18日，向王红英转账300万元；2014年9月1日向王红英转账300万元。2014年5月15日，富邦公司向吴树良转账500万元。 2016年4月22日，华贯公司代表李贵田、王中华，富邦公司代表刘跃、艾光华、陈邦荣、陈强、魏斌就工程中涉及的混凝土天棚、墙柱面，安全文明施工费，脚手架等运输费等进行了协商并形成了会议纪要，双方同时约定于2016年4月26日前共同与富邦公司委托的四川正则工程咨询股份有限公司（以下简称正则公司）签订相关三方协议。 2016年5月4日，华贯公司代表刘发明、李贵田、王中华，富邦公司代表主跃、陈帮荣、陈强、艾光华，正则公司代表李建华就钢筋主材价格等进入结算，2016年4月22日会议纪要中的第二、第三条均按暂定比例和分数计算进入本次结算，屋面未浇筑混凝土部分的钢筋和模板进入本次结算并形成了会议纪要。 2016年5月13日，富邦公司、华贯公司、正则公司达成了《补充协议四》约定由富邦公司、华贯公司委托正则公司负责完成对成都国际汽车设计产业园一期3-9#楼及地下室的结算审核（含工程停工损失补偿核算）工作。2018年8月25日，正则公司出具了《成都国际汽车设计产业园一期3-9#楼及地下室工程项目清算报告书》载明，清算范围土建为土石方工程、基坑护壁支护工程、桩基础工程、3#-9#楼及地下室钢筋混凝土工程、地下室外墙防水工程以及售楼部工程等，安装工程为3#-9#楼及地下室给排水工程、强电工程、弱电工程、消防工程涉及的预留预埋，地下室通风防排烟管道、风口及设备安装，清算总额为（不含甲供钢材）83201652.26元，含甲供钢材清算总额为112398596.21元；该清算报告的附件分部分项工程量清单与计价表显示3-9号楼建筑工程（地下室）未确定项目包含机械连接工程量、后浇带两侧面砼凿毛、钢筋工程量未含梁双排筋垫铁（待核实）、地下室人防墙预埋钢筋未计、地下室部分6#楼电梯井道承台上部钢筋约1.8吨未计入（核实）；措施项目清单与计价表（二）载明综合脚手架因是否计算保温面积未确定、因此工程量待定，现浇砼模板安装、拆除、板支撑高度超高费待核实，垂直运输因是否计算保温面积未确定、因此工程量待定；3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼未确定项目包含机械连接工程量，钢筋工程量未含梁双排筋垫铁、待核实；还存在综合脚手架因是否计算保温面积未确定、因此工程量待定，垂直运输因是否计算保温面积未确定、因此工程量待定，超高施工增加因是否计算保温面积未确定、因此工程量待定事项。 对于富邦公司已付款项，华贯公司无异议的部分为：2014年10月31日向中建商品混凝土有限公司支付的500万元，2014年11月6日向王红英支付的369000元，2014年11月14日向段中华支付的400万元，2014年11月14日向中建商品混凝土有限公司支付的150万元，2014年11月14日向熊家和支付的150万元，2014年11月21日向华贯公司支付的300万元，2014年11月21日向王红英支付的100万元，2014年12月2日向华贯公司支付的200万元，2015年2月16日向段中华支付的180万元、220万元，2015年2月17日向李贵田支付的300万元，2015年2月17日向华美建材经营部支付的100万元，2015年7月14日向李贵田支付的20万元，2015年7月31日向李贵田支付的10万元，2015年8月10日向李贵田支付的10万元，2015年9月30日成都利泽医院管理有限公司向李贵田支付的20万元，2015年11月13日向李贵田支付的10万元，2015年11月18日成都利泽医院管理有限公司向李贵田支付的10万元，2016年1月27日周志东向李贵田支付的5万元，2016年1月28日向李贵田支付的10万元，2016年2月2日向李贵田支付的150万元，2016年2月24日成都利泽医院管理有限公司向李贵田支付的2万元，2016年8月23日成都利泽医院管理有限公司向李贵田支付的109万元，2016年8月23日成都利泽医院管理有限公司向段中华支付的90万元，2017年1月26日向李贵田支付的30万元。共计31129000元。 上述事实，有当事人的陈述，当事人提交的合同、协议、备案登记表、往来款账单、管理协议、民事判决书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点主要集中于以下：一、华贯公司与富邦公司签订的《成都国际汽车产业园一期3-9#楼及地下室工程施工补充合同》、《建设工程施工合同》、《补充协议2》合同效力；二、华贯公司应否撤场；三、富邦公司所主张的损失；四、富邦公司主张的超付工程款；五、华贯公司主张的开具发票；五、刘发明是否应当对案涉债务承担连带给付责任。 关于争点一。庭审中富邦公司、华贯公司以及刘发明都认可在签订合同中存在先定后招的情形，案涉合同应为无效。本院认为，华贯公司与阿尔特公司就案涉工程进行招标投标，双方的行为应当受《中华人民共和国招标投标法》的约束。华贯公司在2014年2月20日中标之前，便于2013年先后与富邦公司、阿尔特公司签订了《成都国际汽车设计产业园一期3-9#楼及地下室工程施工补充合同》，并对工期、工程价款及支付等达成了合意，同时华贯公司于2013年12月19日便向富邦公司缴纳工程保证金1000万元，于2014年1月即进场实施部分建设行为，事实上已经实际履行了其作为承包人的部分合同主要义务。上述事实表明，富邦公司、阿尔特公司与华贯公司在招标前就已先行确定华贯公司为中标人，双方的行为属于先定后招的串通投标行为。依照《中华人民共和国招标投标法》第五十三条“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效……”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，富邦公司与华贯公司所签的《成都国际汽车设计产业园一期3-9#楼及地下室工程施工补充合同》及在此基础上所签的《补充协议2》均属无效合同，同时阿尔特公司依据《联建合作协议书》约定以自身名义与华贯公司所签的《建设工程施工合同》亦属无效合同。综上，富邦公司诉请确认合同无效，符合相关法律规定，本院予以支持。 二、关于争点二。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，在合同无效的情形下，双方当事人应当相互返还基于无效合同所取得的财产，并依法进行清算，富邦公司要求华贯公司撤场于法有据，本院予以支持。 三、关于争点三。无效合同自始没有法律约束力，双方在合同中关于工期延误及迟延退场违约金的约定应属无效。富邦公司在未提交充分证据证明其所受实际损失的情况下，根据上述无效约定主张华贯公司赔偿65万元损失不能成立。 四、关于争点四。虽然合同无效，但华贯公司完成了相应的工程，富邦公司委托第三方对工程进行了清算，且未对工程质量提出异议，视为富邦公司认可工程质量，故华贯公司依法可取得相应的工程价款。 关于华贯公司已完成工程价款的问题。工程停工后，富邦公司、华贯公司、正则公司通过协议就工程的清算达成了协议，且华贯公司的工作人员对工程所涉及的问题进行了书面确认，故对于正则公司出具的清算报告本院予以采信，对于清算报告中所提出的未确定的项目部分，系因在清算过程中未提交相应资料且庭审过程中亦未提交资料，对于其主张的其余价款，在本案中本院不予支持。综合上述意见，本院认定华贯公司完成的工程已确定的工程款为83201652.26元。 关于富邦公司向华贯公司已支付款项数额的问题。华贯公司对富邦公司直接支付、委托第三方代付以及富邦公司接受其委托向第三方代付的共计31129000元无异议，本院予以确认。 2015年2月6日富邦公司根据刘发明的委托向华美建材经营部支付的100万元，2015年9月1日富邦公司根据李贵田出具的委托向段中华支付的100万元，2015年9月10日富邦公司根据刘发明、李贵田的委托向熊家和支付的100万元，2015年12月3日富邦公司根据刘发明、李贵田的委托向何声支付的50万元，2016年1月27日李贵田收到的5万元，2016年2月3日彭汝中收到并由李贵田出具收据的50万元，2016年2月5日李贵田出具收据收到的8万元，2016年2月7日李贵田出具收据收到的10万元，2016年10月8日由李贵田委托并由富邦公司向孙婷（青羊区贵紫商贸部）支付的30万元，2016年10月11日由李贵田委托并由富邦公司向孙婷（青羊区贵紫商贸部）支付的20万元，2016年11月1日由李贵田委托并由富邦公司向孙婷（青羊区贵紫商贸部）支付的30万元，结合双方在前期工程款支付的习惯、以及支付所依据的委托书、收据、刘发明系华贯公司在案涉工程中的项目经理等因素，本院认定上述款项为富邦公司向华贯公司支付的工程款，共计503万元。 综合上述分析，本院认定富邦公司已支付华贯公司的工程款为36159000元。富邦公司提交的证据并不足以证实其余款项为该工程付款，本院对于其余款项不予认定。 富邦公司主张其向四川省国信融资担保有限公司支付41977671.65元款项系依照《三方协议》之约定代华贯公司承担反担保责任，应抵扣相应工程款，《三方协议》的效力及华贯公司是否承担反担保责任并不属于本案建设工程施工合同法律关系审理范畴，且根据双方现有证据亦无法进行认定，故富邦公司的该项主张，本院不予确认。在案涉工程尚未竣工验收合格的情形下，富邦公司所主张的以其所有的房屋抵扣工程款6176730元并无实际履行之可能，也无法产生债务抵消之法律效果，富邦公司的该项意见，本院不予支持。 综合上述分析，富邦公司尚不存在超付工程款的情形，故对该项诉请本院不予支持。 五、关于争点五。富邦公司要求华贯公司按工程结算总价向其开具增值税发票，本院认为，开具增值税专用发票属于税务行政主管部门管理范畴，不属于本案民事审理范围，故对于该项诉请本院不予支持。 六、关于争点六。富邦公司要求刘发明对撤场承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国招标投标法》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、确认四川省富邦信德置业有限公司与华贯建设有限公司所签订的《成都国际汽车设计产业园一期3-9#楼及地下室工程施工补充合同》及《补充协议2》、华贯建设有限公司与阿尔特（成都）汽车设计有限公司所签订的《建设工程施工合同》（合同编号FSLQ1402-0095）无效； 二、华贯建设有限公司于本判决生效后十五日内从成都国际汽车设计产业园一期3-9#楼及地下室工程项目撤场； 三、驳回四川省富邦信德置业有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费36000元，由四川省富邦信德置业有限公司负担18000元，由华贯建设有限公司负担18000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈 明 审 判 员  兰莉萍 人民陪审员  李公凤 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  杨 帆 书 记 员  赵 慧