wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0404执异26号 案外人：任延军，女，汉族，1977年8月10日出生，现住邯郸市丛台区。 申请执行人：赵辉，男，汉族，1976年6月17日出生，现住邯郸市复兴区。 被执行人：张玉朝，男，汉族，1976年9月11日出生，现住邯郸市大名县。 本院在执行申请执行人赵辉与被执行人张玉朝民间借贷纠纷一案中，案外人任延军对执行标的邯郸市丛台区、邯郸市邯山区浴新南大街316号赵都新城金和园4-2-504号房产提出书面异议，请求中止执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人任延军称，申请执行人赵辉与被执行人张玉朝民间借贷纠纷一案，赵辉向法院申请强制执行（2017）冀0404民初1216号民事判决书，邯郸市复兴区人民法院于2019年10月31日作出（2019）冀0404执恢77号之一执行裁定书，裁定拍卖案外人任延军名下邯郸市丛台区、邯郸市邯山区浴新南大街316号赵都新城金和园4-2-504号房产。案外人与被执行人张玉朝原系夫妻关系，双方于1999年11月27日登记结婚，2019年8月26日协议离婚。涉案房产分别购于2012年10月29日和2014年7月12日，系夫妻共同财产。根据（2017）冀0404民初1216号民事判决书认定，本案债务系张玉朝的个人债务，任延军不应承担共同偿还责任。依照《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”申请人提供的证据能够证实其对涉案房屋享有财产权利，应停止对涉案房产的处分。同时根据最高人民法院（2017）48号《关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》规定“六、保护被执行夫妻双方基本生存权益不受影响。要树立生存权益高于债权的理念。对夫妻共同债务的执行涉及到夫妻双方的工资、住房等财产权益，甚至可能损害其基本生存权益的，应当保留夫妻双方及其所扶养家属的生活必费用。执行夫妻名下住房时，应保障生活所必需的居住房屋，一般不得拍卖、变卖或抵偿被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。”申请人与子女均在该房屋中居住生活，房产系不动产具有不可分割性特性，如法院对该房产强制执行，必然会侵害申请人的基本生存权益。被执行人张玉朝名下有两套可供执行的房产（邯郸市丛台路幸福路口祥丰大厦Ａ座2403、2404号），执行该这两套房产足以清偿本案债务，同时不损失申请执行人的权益。 案外人为其主张向本院提交如下证据：1、身份证复印件。2、离婚协议书复印件。3、离婚证复印件。 申请执行人赵辉答辩，我申请拍卖的涉案房产，系被执行人张玉朝和案外人任延军夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，我要求取得拍卖成交后的一半的份额，符合法律规定，请求法院驳回案外人的异议申请。 被执行人张玉朝答辩，案外人陈述的情况属实，涉案房产登记在案外人名下，是案外人出资购买。我名下有两套房产，应先予以处理。 本院查明，原告赵辉与被告张玉朝、任延军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月14日作出（2017）冀0404民初1216号民事判决书，判决：被告张玉朝于判决书生效后十日内偿还原告赵辉借款本金70万元和利息618500元及自2017年7月27日起至本金履行完毕时止，按约定的月息10500元计付。 本院于2017年8月2日诉讼保全查封了被执行人张玉朝与任延军夫妻关系存续期间任延军名下邯郸市邯山区浴新南大街316号赵都新城·金和园4-2-504号房屋、邯郸市丛台区房屋。于2020年6月17日对上述房产进行了继续查封。 案件进入执行程序后，本院于2019年10月31日作出（2019）冀0404执恢77号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人张玉朝财产共有人任延军名下位于邯郸市邯山区房屋。 2020年9月9日在淘宝网司法拍卖平台对邯郸市邯山区浴新南大街316号赵都新城金和园4-2-504号房产进行公开拍卖（建筑面积125.63平方米），起拍底价为135.18万元。因无人竞拍，流拍。在涉案房产拍卖期间，执行人员已告知案外人可分得房产拍卖款的50%。 另查明，案外人任延军与被执行人张玉朝原系夫妻关系，双方于1999年11月27日登记结婚，2019年8月26日协议离婚。涉案房产分别购于2012年10月29日和2014年7月12日，系夫妻共同财产。被执行人张玉朝名下有两套房产邯郸市丛台路幸福路口祥丰大厦A座2403、2404号，在另案处理。 本院认为，本案争议的焦点是法院对任延军与被执行人共同所有的房产采取拍卖强制措施是否违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案任延军与被执行人系夫妻关系，拍卖的房产登记在任延军名下，该房产应属于任延军和被执行人张玉朝共同共有。被执行人因无能力履行法律文书规定的义务，法院依法可拍卖其共有财产，因房产属于不可分割的财产，需整体处置。在涉案房产拍卖期间，执行法院执行人员已告知案外人可分得拍卖款的50%，并不侵犯其合法权益。任延军所提异议不能排除对涉案房产的拍卖。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条、第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人任延军的执行异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  王红燕 审判员  王卫东 审判员  张岩峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  关淇文
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初28240号原告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市×××××，统一社会信用代码913×××××××××××035D。法定代表人：胡迅华，总经理。委托诉讼代理人：成冬红、张虹，均系广东洋三律师事务所律师。被告：中山市雅创房地产开发有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区凯茵新城A04区雅豪坊3幢C15卡之二，统一社会信用代码914×××××××××××412M。法定代表人：林子栋，总经理。委托诉讼代理人：吴超、周水兰，均系该司员工。原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司与被告中山市雅创房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司于2020年12月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司自愿申请撤诉，是自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费3654元（原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司已预交），减半收取为1827元，本院已收取的1827元由本院退回原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司。审 判 长  陆招胜人民陪审员  林绮丽人民陪审员  黄结瑜二〇二〇年十二月七日书 记 员  王 丽郭乐茹
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3821号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生。委托代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告：郑俊丰，男，汉族，1986年6月5日出生，住所地汕头市潮阳区谷饶镇屯内寨外北区×××××××，公民身份号码440××××××××××××557。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告郑俊丰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蔡笑莹、被告郑俊丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款本息人民币90636.93元（包括本金79656.31元、利息4789.34元、手续费2123.28元、违约金4068元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、判令本案全部诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年3月16日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625××××××××××782。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款79656.31元、利息4789.34元、手续费2123.28元、违约金4068.00元（2017年1月1日前为滞纳金），合计90636.93元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。被告辩称，目前无法一次性还款，希望能与原告达成一致的调解意见。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明书》、《负责人身份证》，被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原被告的主体资格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（无附属卡）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》各1份，证明被告向原告申请信用卡的事实。3-4、《2020年7月7日信用卡账单》、《情况说明》各1份，证明被告在原告处申请信用卡，截止到2020年7月7日结欠本息。5、《信用卡交易明细清单》1份，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。被告对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议，被告没有证据向法庭提交。本院经审理认定事实如下：被告于2015年3月16日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625××××××××××782。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利”；第五项规定“对贷记卡账户内存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费”；第五条第四项规定“如在账单后三十日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第四章第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收”；第二十二条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第二十二条第三项规定“持卡人提取时需支付手续费”；第二十三条第一项规定“透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金79656.31元、利息4789.34元、手续费2123.28元、违约金4068元（2017年1月1日前为滞纳金），合计90636.93元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年7月7日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2020年7月7日尚欠原告信用卡透支欠款本金79656.31元、利息4789.34元、手续费2123.28元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金79656.31元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，并不违法，也予以支持。至于原告请求被告支付计至2020年7月7日前的逾期还款违约金及计至2017年1月1日前的滞纳金共4068元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑俊丰于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金79656.31元、利息4789.34元、手续费2123.28元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金79656.31元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2066元、保全费926元，由被告郑俊丰负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月十六日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0103执6827号 王爱芳： 你与申请执行人华融消费金融股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)皖0103民初5649号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）偿还申请执行人借款本金21081.84元、利息716.28元、罚息7850.63元（利息和罚息暂计至2019年10月22日，之后以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日）； （2）支付申请执行人律师代理费304元； （3）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （4）负担案件受理费287元、执行费354元。 开户银行：徽商银行合肥寿春路支行 户名：合肥市庐阳区人民法院 账号：223411 二〇二〇年十二月九日 联系人：刘洋（执行局）电话：0551-653××××8 地址：合肥市北二环路与潘集路交口西南角邮编：230000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3891号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告：吴锦泽，男，汉族，1979年10月12日出生，住所地汕头市潮南区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××652。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告吴锦泽信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡笑莹到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款本息人民币53866.78元（包括本金44953.15元、利息6405.79元、违约金2507.84元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、请求判令本案全部诉讼费、保全费等（包括公告费）由被告承担。事实和理由：2015年1月28日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625××××××××××718。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款44953.15元、利息6405.79元、违约金2507.84元（2017年1月1日前为滞纳金），合计53866.78元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》、被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原、被告的主体资格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。3、《信用卡账单》1份；4、《情况说明》1份；证据3-4证明被告在原告处申请信用卡，截止至2020年7月7日结欠的本息。5、信用卡交易明细清单，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。6、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费的事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2015年1月28日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625××××××××××718。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五”；第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告共结欠原告信用卡透支款本金44953.15元、利息6405.79元、违约金2507.84元（2017年1月1日前为滞纳金），合计53866.78元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年7月7日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告为本案而支付公告费342.89元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2020年7月7日尚欠原告信用卡透支欠款本金44953.15元、利息6405.79元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金44953.15元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2020年7月7日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共2507.84元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴锦泽于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金44953.15元、利息6405.79元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金44953.15元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1147元，保全费559元，公告费342.89元，由被告吴锦泽负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费和公告费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0621执693号 张敏甫、广西上思厚德木业投资有限公司： 本院执行的申请执行人张敏甫与被执行人广西上思厚德木业投资有限公司合同纠纷一案，被执行人广西上思厚德木业投资有限公司已自动履行9540元。本案据以执行的本院（2020）桂0621民初1344号民事调解书所确定的内容已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。 二〇二〇年十一月二十五日
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初8062号原告：惠东县吉隆华恒鑫鞋材加工厂。经营者：陈华清，男，四川省大竹县。被告：惠东县吉隆鑫圣鞋厂。经营者：周修钧，男，四川省广安市人。原告惠东县吉隆华恒鑫鞋材加工厂与被告惠东县吉隆鑫圣鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理。2020年12月2日，原告惠东县吉隆华恒鑫鞋材加工厂向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠东县吉隆华恒鑫鞋材加工厂申请撤诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告惠东县吉隆华恒鑫鞋材加工厂撤诉。案件受理费156.25元（已减半收取），由原告惠东县吉隆华恒鑫鞋材加工厂负担。审 判 员 谭松志二〇二〇年十二月二日法官助理 刘利文书 记 员 胡淑敏
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1202执176号之三申请执行人：三门峡市阳光房地产开发有限公司,住三门峡市开发区湖滨东侧,统一社会信用代码：9141120071913056XQ。被执行人：三门峡源馨商贸有限公司,住三门峡市崤山路与上官路交叉口，统一社会信用代码：91411200668850742Q。被执行人：河南英才文化传播有限公司,住三门峡市湖滨区崤山路与甘棠路交叉口,统一社会信用代码：9141120231740496X0。被执行人：三门峡源馨酒店管理有限公司,住三门峡市崤山路与上官路交叉口,统一社会信用代码：91411202683193963X。被执行人：梁青,女性,1980年1月4日出生,汉族,住三门峡市湖滨区。被执行人：翟双喜,男性,1968年12月30日出生,汉族,住三门峡市湖滨区。被执行人：梁拴丁,男性,1952年3月29日出生,汉族,住三门峡市湖滨区。被执行人：建国波,男性,1976年1月22日出生,汉族,住河南省灵宝市。被执行人：梁飞,女性,1987年6月22日出生,汉族,住湖滨区。被执行人：梁恩峰,男性,1987年5月13日出生,汉族,住三门峡市。本院在执行三门峡市阳光房地产开发有限公司与三门峡源馨商贸有限公司、河南英才文化传播有限公司、三门峡源馨酒店管理有限公司、梁青、翟双喜、梁拴丁、建国波、梁飞、梁恩峰的追偿权纠纷一案中，经查，被执行人梁青在灵宝市五龙路与尹溪路中心电子城购买有四楼的房产，依法应对该房屋予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人梁青所有的位于灵宝市五龙路与尹溪路中心电子城四楼的房产。查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何江波二〇二〇年十二月十五日书记员  赵 天
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0305民初684号之一 本院对原告威海市银鹏建设集团有限公司诉被告淄博颐康老年公寓有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2019）鲁0305民初684号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： （2019）鲁0305民初684号民事判决书中第六页第二十一行至第七页“四、确认被告淄博颐康老年公寓有限公司在6305164元工程价款范围内对淄博颐康老年公寓有限公司二期楼房（B1#、B2#、B3#、B4#、B5#、B6#、B7#、B8#、B9#）工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。”补正为“四、确认原告威海市银鹏建设集团有限公司在6305164元工程价款范围内对被告淄博颐康老年公寓有限公司二期楼房（B1#、B2#、B3#、B4#、B5#、B6#、B7#、B8#、B9#）工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。” 审判员  李爱民 二〇二〇年十二月十四日 书记员  马清清
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执4461号申请执行人：禹州市兴业中小企业信用担保有限公司，住所地:河南省禹州市城东新区行政北路。法定代表人：亓珂，该公司董事长。被执行人：禹州市火龙第一铸造有限公司，住所地:河南省禹州市火龙镇丁庄村。法定代表人：丁创生，该公司经理。被执行人：丁创生，男，生于1963年7月11日，汉族，住河南省禹州市。被执行人：高素阁，女，生于1962年8月4日，汉族，住河南省禹州市。被执行人：丁玉龙，男，生于1986年8月12日，汉族，住河南省禹州市。被执行人：杨姣姣，女，生于1988年11月5日，汉族，住河南省禹州市。被执行人：李丽红，女，生于1981年1月18日，汉族，住河南省禹州市。申请执行人禹州市兴业中小企业信用担保有限公司申请执行被执行人禹州市火龙第一铸造有限公司、丁创生、高素阁、丁玉龙、杨姣姣、李丽红追偿权纠纷一案，因被执行人未履行本院已经发生法律效力的（2020）豫1081民初1258号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人禹州市火龙第一铸造有限公司、丁创生、高素阁、丁玉龙、杨姣姣在金融机构的存款352万元；或者扣留、提取被执行人禹州市火龙第一铸造有限公司、丁创生、高素阁、丁玉龙、杨姣姣在有关单位的收入352万元；或者查封、扣押被执行人禹州市火龙第一铸造有限公司、丁创生、高素阁、丁玉龙、杨姣姣价值352万元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  齐克功二〇二〇年十二月二十三日书记员  闫荣乾
中华人民共和国广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初1051号原告：陈星宇，男，1996年6月27日生，汉族，联系地址：中华人民共和国香港特别行政区；确认的送达地址：广东省阳江市阳东区×××××××××××。香港永久性居民身份证号码：××××××。委托诉讼代理人：罗惠勇，广东隽良律师事务所律师被告：冯风媚，女，1966年7月18日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××。原告陈星宇诉被告冯凤媚赠与合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后，依法进行审理。原告陈星宇向本院提出诉讼请求：1、确认陈国隆于2015年7月18日所立的《继承房屋连地契约》合法有效，该契约属于赠与合同；2、判令坐落于阳江市江城区××××××××屋归原告陈星宇所有，被告冯风媚立即将该房屋交付原告陈星宇使用；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是母子关系，原告父亲陈国隆系香港永久性居民，其与被告经人介绍认识，并于1996年6月27日生育原告陈星宇。1999年3月28日，陈国隆从郑沃韶一家购得位于阳江市江城区××××××××屋。2015年7月18日，陈国隆亲笔签名捺印立下《继承房屋连地契约》，将其个人所有的房屋赠与原告。2016年9月20日，陈国隆在香港死亡，但是涉案房屋至今都是由被告占有并由被告收租，不肯交付该房屋给原告使用。2018年1月，原告曾以该契约属于继承性质向阳江市江城区人民法院提起诉讼。法院经审理后依法作出（2018）粤1702民初521号民事判决书。2018年7月，案外人陈志雄以第三人撤诉之诉为由，向阳江市江城区人民法院提起诉讼。法院经审理后依法作出（2018）粤1702民初521号民事判决书。后案外人陈志雄不服该判决向阳江市中级人民法院提起上诉。阳江市中级人民法院经审理后，作出（2019）粤17民终1222号民事判决书。该判决撤销了（2018）粤1702民初521号民事判决及（2018）粤1702民撤1号民事判决。原告认为，根据（2019）粤17民终1222号民事判决书的认定，本案的《继承房屋连地契约》属于赠与合同性质，原告有权请求法院确认该契约合同有效，涉案房屋归原告所有，要求现在该房屋的占有人即被告立即将该房屋交付给原告，并且由于该契约属于赠与合同并非继承性质，也与案外人陈志雄无任何关系。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据有关法律规定，特向人民法院依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。本院经审查认为，原告陈星宇曾于2018年1月25日以其母亲冯凤媚为被告向本院提起诉讼，请求：1、撤销确认《继承房屋连地契约》有效；2、判决被告将原告应继承的阳江市江城区××××××××屋交付原告使用。2018年2月16日，本院作出（2018）粤1702民初521号民事判决：一、确认被继承人陈国隆于2015年7月18日所立的《继承房屋连地契约》合法有效；二、被继承人陈国隆生前购买的坐落于阳江市江城区××××××××屋由原告陈星宇继承，被告冯凤媚于本判决生效之日起十日内将上述房屋交付原告陈星宇使用。该案诉讼中，被告对原告的请求没有意见。上述民事判决生效后，陈志雄（香港特别行政区居民）以陈星宇、冯凤媚两人伪造《继承房屋连地契约》，向法院提起虚假诉讼，非法套取（2018）粤1702民初521号民事判决书为由，于2018年7月5日向本院提起第三人撤销之诉，请求：一、阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初521号民事判决；二、确认阳江市江城区××××××××屋《继承房屋连地契约》无效；三、确认阳江市江城区××××××××屋的继承应按法定继承办理；四、因本案件产生的受理费、公证费、认证费、转递费、翻译费、鉴定费等由陈星宇、冯凤媚承担。2019年5月28日，本院作出（2018）粤1702民撤1号民事判决：一、变更本院（2018）粤1702民初521号民事判决的第一项为“确认陈国隆于2015年7月18日所立的《继承房屋连地契约》合法有效”；二、变更本院（2018）粤1702民初521号民事判决的第二项为“被告冯凤媚应于本判决生效之日起十日内将上述房屋交付原告陈星宇使用”；三、驳回原告陈志雄的其他诉讼请求。该判决查明，陈志雄是陈国隆与刘爱兰生育的儿子，陈星宇是陈国隆与冯凤媚生育的儿子。该案诉讼中，冯凤媚对陈国隆作出的指明案涉房屋由陈星定一人继承的行为表示认可；陈星宇、冯凤媚两人均不同意陈志雄的诉讼请求。陈志雄不服上述判决，向阳江市中级人民法院提出上诉。阳江市中级人民法院经审理，于2019年11月1日作出（2019）粤17民终1222号民事判决：一、撤销阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民撤1号民事判决；二、撤销阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初521号民事判决；三、驳回陈志雄的其他诉讼请求。上述判决生效后，原告陈星宇再次以其母亲冯凤媚为被告，向本院提起诉，请求如诉称。本案诉讼中，原告确认，被告对原告主张案涉房屋归原告所有并没有意见。上述一系列诉讼过程表明，被告冯凤媚作为原告陈星宇的母亲，对原告主张案涉房屋由陈国隆赠与给原告或者由原告继承并没有发生争议，原、被告母子两人作为诉求共同方，只是与陈国隆另一儿子陈志雄就案涉房屋应否按法定继承发生争议。民事诉讼是解决民事争议的程序和制度，它以当事人间存在民事争议或者民事纠纷为前提。原告提起的本案诉讼并没有具体的、存在争议的、需要人民法院调处的诉讼请求，不具有诉的利益，不符合起诉的条件，故对其起诉，应予以驳回。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈星宇的起诉。原告如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。被告如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  吴伟庆人民陪审员  蔡丽珍人民陪审员  李婉桦二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  陈瑗瑗附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执722号 申请执行人：沈玉英，女，1969年10月27日出生，汉族，农民，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被执行人：王会来，男，1965年3月20日出生，汉族，农民，住安新县。 关于申请执行人沈玉英与被执行人王会来买卖合同纠纷一案,安新县人民法院作出的（2020）冀0632民初349号民事调解书，已发生法律效力。由于被执行人王会来没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人沈玉英于2020年10月19日向本院申请强制执行，本院当日依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人王会来的银行存款、车辆信息、不动产登记、金融理财产品、收益类保险、住房公积金、股息红利等进行了查证，均无可供执行的财产。已于2020年11月21日对其采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人王会来目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王会来的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韩铁强 审判员  张英辉 审判员  张志民 二〇二〇年十二月十一日 书记员  宋 磊
河北省隆化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0825民初2572号 原告：隆化县路路通机动车销售有限公司，住所地隆化县汤头沟镇小汤头沟村承围公路东。 法定代表人：白福荣，职务：经理。 被告：徐志军，男，1964年12月28日出生，汉族，农民，住隆化县。 被告：张庆中，男，1960年6月20日出生，满族。农民，住隆化县。 被告：赵志刚，男，1981年12月20日出生，汉族，农民，住隆化县。 被告：徐志杰，男，1977年4月6日出生，满族，农民，住隆化县。 被告：高建新，男，1977年4月15日出生，满族，农民，住隆化县。 被告：高建平，男，1978年5月13日出生，满族，农民，住隆化县。 原告隆化县路路通机动车销售有限公司与被告徐志军、张庆中、赵志刚、徐志杰、高建新、高建平追偿权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。 原告隆化县路路通机动车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令六被告承担连带保证责任，给付原告为借款人徐振江（曾用名徐振海）垫付偿还的借款每人20862元，共125172元，诉讼费每人643元，共计3858元；合计129030元。2、由六被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2008年10月28日，借款人徐振江（曾用名徐振海）在隆化县农村信用合作联社（以下简称隆化联社）借购车贷款26万元，原告与徐志军、张庆中、赵志刚、徐志杰、高建新、高建平、闫小东、白福荣共同为该笔借款承担连带保证责任。期间借款人徐振江偿还了部分借款，尚欠187760元本金及利息。隆化联社于2012年9月4日向隆化县人民法院提起诉讼，贵院于2012年11月12日作出（2012）隆民初字第4158号民事调解书，确定徐振江偿还该笔借款本金及利息，上述9担保人共同承担连带保证责任。2017年2月16日，隆化联社向隆化县人民法院申请强制执行，在执行过程中，贵院查封冻结了原告公司的账户，原告通过与隆化联社协商，同意原告偿还本金及诉讼费，就不再强制执行本案了。于是，原告向隆化联社偿还了借款人徐振江的借款本金187730元，并缴纳了诉讼费5790元，承担了连带担保责任。贵院于2017年8月1日出具了（2017）冀0825执恢122号执行裁定书，裁定终结执行（2012）隆民初字第4158号民事调解书。并告知原告履行保证责任后，可以向借款人或其他保证人行驶追偿权。2018年5月4日，原告依法起诉借款人徐振江，隆化县人民法院于2018年7月17日出具了（2018）冀0825民初1576号民事调解书；确定由借款人徐振江偿还原告为其垫付的借款187760元，诉讼费5790元，合计193550元。后原告申请贵院强制执行，在执行过程中，因徐振江无执行能力，虽然对其进行了司法拘留，但仍然没有给付能力，致使原告履行的保证责任，为其垫付的款项得不到追偿。隆化县人民法院于2019年8月22日出具了（2019）冀0825执1065号执行裁定书。 综上所述，原告根据我国《担保法》第12条、《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第20条规定，原告承担了连带保证责任，有权向六被告主张追偿权，而且原告认为徐振江不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。现原告为了维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告于2020年11月16日就同一事实，已诉至本院，现该案正在本院审理过程中，本案在我院属于重复立案情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告隆化县路路通机动车销售有限公司的起诉。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 员 田振文 二〇二〇年十二月三日 法官助理 吕甜甜 书 记 员 李 莹 附页： 一、适用法律 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： (一)后诉与前诉的当事人相同; (二)后诉与前诉的诉讼标的相同; (三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 二、上诉权和上诉期限 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事调解书   （2020）内0105民初9432号   原告：李连在，男，内蒙古中烨会计师事务所员工，现住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：郭峥嵘，内蒙古勤研律师事务所律师。   被告：郭耀东，男，现住呼和浩特市。   被告：温国英，女，44岁，无固定职业，现住呼和浩特市。   原告李连在与被告郭耀东、温国英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。   李连在向本院提出诉讼请求：1、要求郭耀东、温国英共同偿还李连在借款本金187266元,利息196888元；2、本案全部诉讼费用由郭耀东、温国英承担。事实与理由:郭耀东、温国英夫妇与李连在系同乡,多年关系较好。2013年3月18日,郭耀东、温国英因搞装修工程缺少资金便从李连在处借款200000元,当时郭耀东、温国英答应按月息0.25元给付利息;之后分数次以相同月息0.25元又向李连在数次借款,截止到2016年4月1日双方经详细核算借款本金未还数额为280000元,同日为明确借款本金、以及利息及利息给付、担保物共同签订了一份《借款协议》,郭耀东为李连在出具了《借条》,2016年4月17日郭耀东、温国英为李连在就以前拖欠的利息60000元出具了《欠条》一份，之后郭耀东、温国英于2016年6月14日分二次给付110000元,按照当时约定还利息及本金,剩余借款本金为187266元，之后按照法律规定按年利率24%计算截止到2019年8月20日利息为142835元;从2019年8月21日起按照最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的决定规定的年利率15.4%计算到2020年10月26日利息为34053元。期间在李连在的多次催要下郭耀东、温国英于2017年12月给付利息40000元。之后李连在多次索要借款,郭耀东、温国英一直推拖至今未还。现李连在依法提起诉讼，请求支持李连在的诉讼请求。   本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：   一、被告郭耀东、温国英于2021年1月1日前给付原告李连在200000元；   二、被告郭耀东、温国英于2021年6月1日前给付原告李连在剩余184154元；   三、如被告郭耀东、温国英未按任意一期偿还原告李连在款项，则原告李连在有权向被告郭耀东、温国英申请一次性偿还共计384154元；   四、案件受理费已减半收取3531元（原告已预交），由被告郭耀东、温国英共同负担。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。   审 判 员 乌云毕力格      二〇二〇年十二月十四日   书 记 员 杨   帆
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初3222号 原告：胡浪，男，汉族，生于1988年5月23日，住四川省营山县。 被告：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路207号，统一社会信用代码91360100261821210N，。 法定代表人：万勇明。 原告胡浪与被告江西省第五建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告以已与被告达成和解协议为由向本院申请撤诉。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告胡浪撤诉。 案件受理费10元，由原告胡浪负担。 审判员  梁辉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  付蓉
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执10221号申请执行人：王小丹，女，1996年9月17日生，汉族，住陕西省岚皋县。被执行人：昆山开发区可悦宠物店金色港湾分店，统一社会信用代码××，住所地昆山开发区金色港湾商铺4号楼3室。法定代表人：徐杰。被执行人：徐杰，男，汉族，住昆山开发区。申请执行人王小丹与被执行人昆山开发区可悦宠物店金色港湾分店、徐杰解除合同争议一案，该案昆劳人仲案字【2020】第6252号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人昆山开发区可悦宠物店金色港湾分店、徐杰未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山开发区可悦宠物店金色港湾分店、徐杰银行存款人民币9906.33元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十二月十七日书记员  曹俊瑜
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初2403号 原告:广西桂裕控股有限责任公司，住所地：广西来宾市兴宾区桂中大道西190号，统一信用代码：9145020071514798G。 法定代表人：罗世裕，董事长。 委托代理人：黎明智，广西广天一律师事务所律师。 被告：覃海燕，男，1958年10月2日出生，壮族，个体户，住广西柳州市鱼峰区。 被告：邓金秀，女，1963年7月1日出生，汉族，个体户，住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人：覃凯，男，1984年4月18日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区，（系两被告的儿子） 原告广西桂裕控股有限责任公司诉被告覃海燕、邓金秀商品房预售合同纠纷一案，本院2020年10月20日受理后，依法由审判员黄剑独任审判，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告广西桂裕控股有限责任公司的委托代理人黎明智，被告覃海燕、邓金秀的其委托代理人覃凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西桂裕控股有限责任公司诉称，2013年4月1日，原告与被告签订了《鹿寨县商品房买卖合同》（下称合同）。按合同第五条面积确认及面积差异处理：双方同意按第1种方式进行处理，即1.双方自行约定：（1）以产权登记面积为准，超出或少于本合同约定面积的，据实结算（按买受人当所购房屋单价计算），结算在双方办产权证前结清，出卖人或买受人逾期结算的，分别按本合同第七条及第九条处理。2014年底，原告向被告交付了涉案的房屋。经测绘计算或房产证记载，实际面积为40.69平方米，比合同预计的39.61平方米多出1.08平方米，被告（买房人）应按合同补差价21349.07元。为此原告多次去函，电话通知被告（买房人）补交差额价款，但被告拒绝。为此，原告起诉请求：1、判令被告给付购房款21349.07元；2、判令被告给付购房款利息640.47元（21349.07×2?×150天，自2020.5.14起算，暂计至2020.10.13，共150天，实际应计至付清款为止）以上合计：21989.54元；3、判令被告承担本案诉讼费。 被告覃海燕、邓金秀辩称，之前原告的黄总（黄瑚）跟被告讲过，讲被告的门面比合同面积多点，需要补差价，当时黄总讲是一万元，但是被告意思是讲少点，六七千这样，但是一直没有办理，现在黄总也不做了。而且在被告的门面里有一块板子是活动的，板子下面有设备，对被告的门面造成一定影响，在买房时图纸没有这块。门面是被告的私人财产，原告不能安装设备在里面。综合来讲，大家都是熟人，隔门面的费用以及这块板子的影响被告也不讲了，就按原来黄总讲的一万元打断。如果原告不同意，那么按合同约定的面积隔给被告。 经审理查明，2013年4月1日，原告与被告签订了《鹿寨县商品房买卖合同》（下称合同）。按合同第五条面积确认及面积差异处理：双方同意按第1种方式进行处理，即1.双方自行约定：（1）以产权登记面积为准，超出或少于本合同约定面积的，据实结算（按买受人当时所购房屋单价计算），结算在双方办产权证前结清，出卖人或买受人逾期结算的，分别按本合同第七条及第九条处理。2014年底，原告向被告交付了涉案的房屋。经测绘计算或房产证记载，实际面积为40.69平方米，比合同预计的39.61平方米多出1.08平方米，被告（买房人）应按合同补差价21349.07元。为此原告多次去函，电话通知被告（买房人）补交差额价款，但被告拒绝。原告为此提起本案诉讼。 以上事实有原、被告的陈述，《鹿寨县商品房买卖合同》、购房发票、通知、EMS快递单等证据予以证实。 本院认为,民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中被告覃海燕、邓金秀购买原告坐落在鹿寨县，双方签订了商品房买卖合同，房屋已交付给被告使用。双方签订的合同第五条面积确认及面积差异处理：双方同意按第1种方式进行处理，即1.双方自行约定：（1）以产权登记面积为准，超出或少于本合同约定面积的，据实结算（按买受人当时所购房屋单价计算），结算在双方办产权证前结清，出卖人或买受人逾期结算的，分别按本合同第七条及第九条处理。按产权测绘，被告的商铺产权面积为40.69平方米，比合同的面积39.61平方米多出1.08平方米，被告应按合同补差价21349.07元。被告虽已收到补交面积差价的通知，但应当于原告主张之日即起诉之日2020年10月20日起，按合同约定的日万分之一计算逾期付款违约金。被告提出的商铺内有一板不锈钢板影响使用，但未举证证明其主张，亦未提出反诉请求，对被告的辩解意见本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 被告覃海燕、邓金秀支付原告广西桂裕控股有限责任公司超面积购房款21349.07元及逾期付款违约金（以21349.07元为基数，从2020年10月20日起按日万分之一计算至实际清偿之日止）。 案件受理费350元（原告已预交），适用简易程序减半收取175元，由被告覃海燕、邓金秀负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（或向柳州市中级人民法院）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  黄 剑 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  陶永鸿 书 记 员  覃巧月
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322财保1034号 申请人：石天山，男，1992年10月31日出生，住郯城县。 被申请人：张威，男，1990年2月17日出生，住郯城县。 被申请人：杨宇，女，1991年2月1日出生，住郯城县。 申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于年月日向本院申请财产保全，请求对被申请人×××……（写明申请采取财产保全措施的具体内容）。申请人×××/担保人×××以……（写明担保财产的名称、数量或者数额、所在地点等）提供担保。 本院经审查认为，……（写明采取财产保全措施的理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封/扣押/冻结被申请人×××的……（写明保全财产名称、数量或者数额、所在地点等），期限为……年/月/日（写明保全的期限）。 案件申请费××元，由×××负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  ××× 审判员  ××× 审判员  ××× 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  ×××
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初2303号原告：中国农业银行股份有限公司建水县支行。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县临安镇青山路与金银街交叉口。负责人：苏兴洲，该支行行长。委托诉讼代理人：侯兵，该支行员工。代理权限：特别授权。被告：兰勇，男，1980年6月17日生，苗族，湖北省来凤县人，住湖北省来凤县。原告中国农业银行股份有限公司建水县支行与被告兰勇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，因被告下落不明，本院依法公告向其送达起诉书和开庭传票，公告期限届满后，并于2020年12月7日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司建水县支行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告兰勇偿还原告金穗贷记卡透支消费截止2020年6月17日拖欠的本金4868.99元，利息累计588.21元，逾期还款违约金288.19元，合计5745.39元。2020年6月18日起至款项还清之日止的利息按申领金穗贷记卡约定计算。二、判令被告全额承担本案诉讼费及其他一切费用。事实和理由：2017年9月5日，被告兰勇通过手机银行向原告申领金穗贷记卡，卡号：62×××70，授信额度人民币5000元。被告兰勇于2017年9月5日至2019年8月8日止累计刷卡消费拖欠人民币4868.99元，利息累计588.21元，逾期还款违约金288.19元，合计5745.39元。到还款日一直未还，原告客户经理多次催收，被告兰勇拒绝还款。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供了一组信用卡交易记录，证明被告欠原告信用卡借款的事实。本院认为原告提供的证据客观真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，被告兰勇通过手机银行向原告申领金穗贷记卡，卡号：62×××70，授信额度人民币5000元。被告兰勇于2017年9月5日至2019年8月8日止累计刷卡消费拖欠人民币4868.99元，利息累计588.21元，逾期还款违约金288.19元，合计5745.39元。本院认为，被告长期拖欠原告借款不还，应负违约责任，被告应尽快向原告归还借款及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告兰勇于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司建水县支行归还欠款本金人民币4868.99元及利息，违约金（利息、违约金的计算方式按双方合同约定执行）。案件受理费50元，公告费690元，由被告兰勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  林 刚审 判 员  张永波人民陪审员  戴勇坚二〇二〇年十二月九日书 记 员  张羽祺
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初7723号原告：河南林州农村商业银行股份有限公司桂林支行，住所地河南省安阳林州市桂林镇桂林村。负责人：慈红宁，该行行长。委托诉讼代理人：逯俊强，该行职工。委托诉讼代理人：肖良瑜，该行职工。被告：李海军，男，1970年12月5日生，汉族，住河南省林州市。被告：申爱巧，女，1968年11月15日生，汉族，住河南省林州市。被告：尤永红，女，1977年8月20日生，汉族，住河南省林州市。被告：任瑞芹，女，1963年2月11日生，汉族，住河南省林州市。被告：任翠平，女，1970年2月28日生，汉族，住河南省林州市。原告河南林州农村商业银行股份有限公司桂林支行（以下简称农商银行桂林支行）与被告李海军、申爱巧、尤永红、任瑞芹、任翠平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行桂林支行委托诉讼代理人肖良瑜，被告李海军到庭参加诉讼，被告申爱巧、尤永红、任瑞芹、任翠平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行桂林支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告李海军偿还原告借款本金25万元、利息97996元(利息计至2020年10月10日)及以后的利息(按合同约定计收,直至履行完毕之日止);2、判决被告尤永红、申爱巧、任瑞芹、任翠平对上述借款本息承担连带清偿责任;3、案件受理费等开支均由五被告共同负担。事实与理由:2020年2月13日,河南银监局作出《河南银监局关于河南林州农村商业银行股份有限公司开业的批复》(豫银保监复【2020】69号文件),林州市农村信用合作联社桂林信用社(下称桂林信用社)改制为河南林州农村商业银行股份有限公司桂林支行,承继了桂林信用社债权债务。2020年6月23日,林州市农村信用合作联社在法制日报进行了公告。2017年9月26日,出借人桂林信用社与被告李海军签订《个人借款合同》一份,合同约定:贷款人民币25万元;贷款期限为36个月,自2017年9月26日至2020年9月26日,利率按月息10.56‰计算，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%计算。为确保被告李海军与出借人桂林信用社签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，同日，出借人桂林信用社与被告尤永红、申爱巧、任瑞芹、任翠平签订《保证合同》一份,合同约定:被告尤永红、申爱巧、任瑞芹、任翠平为李海军25万元借款合同项下债务提供保证担保，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用;保证方式为连带责任保证;保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。后出借人桂林信用社于2017年9月26日按照约定向被告李海军提供了25万元贷款。借款后,被告李海军未支付本金，支付利息300元。截至2020年10月10日被告李海军下欠借款本金25万元,借款期限内利息96448元,逾期利息1848元,扣除已给付的利息300元,共欠利息97996元,剩余本息至今未予清偿。为维护原告合法权益,特诉诸人民法院,请求依法判决。被告李海军辩称，贷款情况属实，准备偿还贷款。被告申爱巧未到庭，未答辩。被告尤永红未到庭，未答辩。被告任瑞芹未到庭，未答辩。被告任翠平未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告河南林州农村商业银行股份有限公司桂林支行提交如下证据：1、原告河南林州农村商业银行股份有限公司桂林支行营业执照、负责人身份证复印件、负责人身份证明书、改制文件、法制日报公告；2、被告李海军、申爱巧、尤永红、任瑞芹、任翠平身份证复印件；3、《个人借款合同》、《保证合同》；4、借款借据、贷款发放通知单；5、应收利息清单；6、补充协议。庭审中被告李海军对原告农商银行桂林支行提供的证据没有异议，被告申爱巧、尤永红、任瑞芹、任翠平未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。五被告均未提供证据。本院审查后认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月26日，出借人桂林信用社与被告李海军签订《个人借款合同》一份，合同约定：借款金额为25万元；贷款期限为36个月，自2017年9月26日起至2020年9月26日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为10.56‰；贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告李海军与出借人桂林信用社订立的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，同日，被告申爱巧、尤永红、任瑞芹、任翠平与出借人桂林信用社签订了《保证合同》一份，合同约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，出借人桂林信用社于2017年9月26日向被告李海军发放贷款25万元。后被告李海军支付本金0元、结息300元。截止2020年10月10日，被告李海军尚欠借款本金25万元，借款期限内利息96448元，逾期利息1848元，扣除已给付的利息300元，共欠利息97996元。本院认为，出借人桂林信用社与被告李海军签订的《个人借款合同》，与被告申爱巧、尤永红、任瑞芹、任翠平签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示，合法有效。出借人桂林信用社与被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。出借人桂林信用社已按合同约定发放贷款，被告李海军未按照合同约定期限返本付息，已构成违约。因桂林信用社后改制为河南林州农村商业银行股份有限公司桂林支行，故原告河南林州农村商业银行股份有限公司桂林支行主张被告李海军偿还借款本金并支付利息的诉讼请求双方有明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告申爱巧、尤永红、任瑞芹、任翠平作为被告李海军上述借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人李海军追偿。综上所述，原告河南林州农村商业银行股份有限公司桂林支行要求被告李海军偿还原告借款本金并按合同约定支付利息及以后的利息，本院予以支持；原告要求被告申爱巧、尤永红、任瑞芹、任翠平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告申爱巧、尤永红、任瑞芹、任翠平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海军于本判决生效后十日内偿还原告河南林州农村商业银行股份有限公司桂林支行借款本金人民币25万元，并按合同约定支付利息（其中截止至2020年10月10日利息为97996元，2020年10月11日至还清之日止的利息、罚息按合同约定计算）；二、被告申爱巧、尤永红、任瑞芹、任翠平对本判决第一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人李海军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元，减半收取3260元，由被告李海军、申爱巧、尤永红、任瑞芹、任翠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭万兴二〇二〇年十二月二日书记员  宋倩倩
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执22537号 申请执行人：李瑞平，女，1976年3月1日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 委托代理人尤武军，康利，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 被执行人：杨燕，女，1973年10月29日出生，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人李瑞平与被执行人杨燕与公司有关的纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初3588号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月30日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、支付剩余股权转让款150634元（以人民币为单位，下同）、违约金12723元、保全保险费2000元；2、支付律师费10000元；3、承担本案执行费。本院于2020年11月30日依法受理并执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，本院依法扣划184866.4元并将175357元划付申请执行人账户，案件受理费4135.4元、保全费2844元、执行费2844元扣缴至深圳市财政局。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到上述执行款175357元，并向本院申请结案并申请解除对被执行人名下采取的全部强制执行措施。本案已经执行完毕。 本院认为，广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初3588号民事调解书已经全部执行完毕，申请执行人以此为由向本院申请结案，符合法律规定，本院依法准许，本案应当结案，对被执行人名下的财产应当解除强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初3588号民事调解书已经全部执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人杨燕名下价值184866.4元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  曾小东 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  柯 毅
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0225民初5525号 原告：郝善军，男，1989年5月3日出生，汉族，职业：从商，住无为市。 被告：盛桥，男，1995年10月14日出生，汉族，住无为市。 原告郝善军与被告盛桥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郝善军到庭参加诉讼、被告盛桥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝善军向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告定金499元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月14日原告预租无为市无城镇谎陈巷27号门面(原C166门面),并与被告签订协议,协议内容为被告提供房产证复印件并约见案涉房屋产权人，见面时间3日内,原告预交定金2000元。3日过后,被告无法提供房产证复印件，也没有见到案涉房屋产权人。被告违反协议,原告要求退还定金2000元,然被告只退还1501元,余定金499元拒不退还。特诉至贵院,望判如所请。 盛桥未作答辩。 本院认为，原、被告双方订立的协议内容合法，不违反法律的强制性规定，为有效协议，双方当事人均应按合同约定全面履行自已的义务。根据原告的陈述及当庭提供的协议、微信转账记录等证据能够证明被告已构成违约，双方的合同关系已自行解除，原告应当退还被告全部定金。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告盛桥于本判决生效之日起十日内一次性给付原告郝善军定金款499元。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍履行迟延期间的债务利息。（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为市支行，帐号：1005××××9999，开户单位：无为市人民法院） 本判决为终审判决。 审判员  汤维胜 二〇二〇年十二月十六日  书记员  季 伟   附件：本判决引用的法律原文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1322执2441号之一被执行人：岳文彬，男，汉族，1963年01月30日生，住郯城县红花镇东岳村105号。本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人岳文彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人岳文彬在中国邮政储蓄银行62×××36账户内存款人民币43545.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张波二〇二〇年十二月五日书记员  徐艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：张波联系电话：05397156057
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6811号上诉人（原审原告）：刘玉亭，女，1936年7月12日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于厚福，男，1960年11月7日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人刘玉亭因与被上诉人于厚福土地承包经营权纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘玉亭上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判，判决支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案争执的焦点是：上诉人在1984年以家庭承包形式分的口粮地，共有上诉人及其丈夫于纯芝、儿子于厚广、女儿于连美、公爹于德尚的口粮地。上诉人没有将土地交给被上诉人代耕代种，而是上诉人的儿子于厚强将土地交给被上诉人代耕代种，承包经营权仍归上诉人所有。双方之间无任何转让协议，上诉人也没有收取被上诉人任何费用。后半城村委会违法与被上诉人签订土地承包合同，严重侵害了上诉人的合法权益。国家政策是要求农民土地三十年延包不变，合同到期后，土地承包经营权是自动延续的，无需重新签订延包合同。村委会在没有征得上诉人及其他土地承包经营权人同意的前提下与被上诉人签订的土地承包合同是无效的，依法不应得到保护。一审法院认定该合同有效，违背事实、法律及国家政策。2004年第二轮土地延包，上诉人的家庭承包地虽然在第一轮流转给他人，但并不影响上诉人在土地延包中享有的承包权利。后半城村委会仅仅依据当时土地在谁手里耕种便与谁签订延包合同，没有考虑土地流转及土地承包原则，也没有征求上诉人及其亲属的意见是否放弃第二轮承包，将原属于上诉人的土地非法发包给了被上诉人，使上诉人失去了土地，上述行为违法了《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第二款以及第十八条的规定，侵害了上诉人平等地享有承包本村土地的原则。2004年与被上诉人的第二轮土地承包合同是无效的，涉案土地的承包经营权应返还给上诉人。被上诉人于厚福二审庭审答辩称，土地确权登记证书明确被上诉人对涉案土地拥有合法权益，且提供的所有证据均有政府、村委会盖章，上诉人无权要求返还涉案土地的承包经营权。对上诉人的上诉请求不认可，一审法院判决公正。刘玉亭向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还土地0.519亩；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：为证实自己对涉案土地拥有承包经营权，原告提供了从本村集体账目中找寻到的一页《社员工分及其他报酬登记簿》。原告主张该登记簿应当形成于1984年左右，其上记载了于纯芝（原告丈夫，1992年去世）家庭当时承包地的情况；其中记载的“一类姜家地1.343亩”中的0.519亩即是原告主张的土地。被告对该证据不予认可。被告提交了2003年原告儿子于厚强、被告及案外人于守国签订的一份书面协议，内容为：“于厚强1类姜地过给于守国，畦数773个，长151.8，宽1.5，亩0.341……；于厚强1类姜地过给于厚福，畦数5227个，长151.8，宽10.14，亩2.309……”。原告对协议真实性无异议，但主张于厚强无权将原告的土地进行处置，该证据无效。另查明，原、被告所在的烟台市牟平区观水镇后半城村已于2004年完成了二轮土地延包。原告自称其未单独与村委签订新的土地承包合同，其名下也没有承包地。一审法院认为，原告提供的《社员工分及其他报酬登记簿》记载的系本地区第一轮土地承包情况，并不能证实原告家庭第二轮土地承包情况。即原告无证据证实其在第二轮土地承包中取得了涉案土地的承包经营权，故一审法院认为其要求被告返还土地的请求证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘玉亭对被告于厚福的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交（2009）烟民四终字第74号民事判决，其主张该判决涉及的土地是同一村的，认定了第二轮承包合同无效，应将土地返还给原承包人。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，上诉人提供从村集体账目中找到的“社员工分及其他报酬登记簿”中记载“一类姜家地1.343亩”主张被上诉人返还村东南面一类地0.519亩，形成本案。上诉人提起上诉的理由是：2003年上诉人将家庭承包的0.519亩口粮地流转给被上诉人代耕代种，承包经营权仍归上诉人所有，后半城村委会违法与被上诉人签订土地承包合同，严重侵害了上诉人的合法权益，其行为无效，被上诉人理应将土地返还给上诉人。经一、二审查明，上诉人主张涉案土地在1984年以家庭承包方式取得，未提供证据证实；2003年本案双方当事人及案外人于守国共同签订协议明确上诉人将包括涉案土地在内的土地2.309亩“过给”被上诉人；2004年土地所有权人后半城村委会在延包时，未将涉案土地登记于上诉人名下的承包合同中，系发包人依村民自治规定而为，人民法院无权在两农户土地流转纠纷中予以司法干预，上诉人如认为发包人村委会侵权，应依法定程序向村委会主张；二审庭审中，上诉人陈述其担心家庭承包地被征用或利用会失去土地利益问题，上诉人亦应依法定程序向村委会主张。综上所述，上诉人于厚强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于厚强负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二〇年十二月四日书记员  王译伟
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初11062号 原告：王国庆，男，1977年8月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王庆国，安徽王岩律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：王畅，安徽王岩律师事务所律师。执业证号：××。 被告：亳州市国一堂中药饮片有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏岗镇工业园区。统一社会信用代码：91341600670939404Q。 法定代表人：张振中，该公司总经理。 原告王国庆诉被告亳州市国一堂中药饮片有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国庆及其委托诉讼代理人王庆国、王畅到庭参加诉讼。被告亳州市国一堂中药饮片有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国庆向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的劳动关系；2.判令被告向原告支付拖欠工资9073元（4536.5元/月×2个月）；3.判令被告向原告支付经济补偿金45365元（4536.5元/月×10个月）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年9月，原告入职被告亳州市国一堂中药饮片有限公司。入职期间，工资发放一直不及时。自2019年4月至2019年5月未向原告发放工资，被告的行为违反了《劳动法》与《劳动合同法》的相关规定，故原告依法申请解除劳动合同，被告应向原告支付工资及经济补偿金。原告提起仲裁后，仲裁委于2020年11月25日以不符合受案条件为由不予受理。原告故此起诉，请求依法判决。 被告亳州市国一堂中药饮片有限公司未作答辩。 原告王国庆围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：所举证据“王国庆的身份证、被告的营业执照、银行流水、社保证明、不予受理通知书及送达回执”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王国庆于2009年9月被招聘至被告亳州市国一堂中药饮片有限公司工作，双方签订了书面劳动合同。因被告亳州市国一堂中药饮片有限公司未及时支付工资，原告王国庆自2019年5月底离职,双方未办理劳动关系解除手续。经查，被告亳州市国一堂中药饮片有限公司欠发原告王国庆2019年4月、5月工资共计9073元。原告王国庆离职前十二个月的平均工资为4536.5元。 2020年，王国庆以亳州市国一堂中药饮片有限公司为被申请人向亳州市谯城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年11月25日，仲裁委员会作出亳谯劳人仲不字[2020]第80号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。王国庆遂提起诉讼。 本院认为，原告王国庆在被告处实际工作至2019年5月底后未再上班,故双方的劳动关系实际已经解除，本院认定原告王国庆与被告亳州市国一堂中药饮片有限公司的劳动关系自2019年5月31日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者足额支付劳动报酬。经查，原告王国庆离职后，被告尚欠原告工资9073元。故对原告要求被告支付拖欠工资9073元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告向其支付经济补偿金45365元（4536.5元/月×10个月）的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第(二)项、第四十七条的规定,用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。因被告未及时支付工资，原告自2019年5月底停止在被告处工作，本院认定原告王国庆以实际行为解除劳动合同。故被告应向原告支付经济补偿金。原告王国庆自2009年9月至2019年5月31日在被告处的工作时间为9年8个月,被告应向原告支付10个月经济补偿金为45365元（4536.5元/月×10个月）。被告亳州市国一堂中药饮片有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，主动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告王国庆与被告亳州市国一堂中药饮片有限公司之间的劳动关系自2019年5月31日解除。 二、被告亳州市国一堂中药饮片有限公司自本判决生效之日起五日内，支付原告王国庆工资9073元、经济补偿金45365元，合计54438元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告亳州市国一堂中药饮片有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员  孙 勇 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  吴 真 书 记 员  高静静
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2020）内0105民初7561号   原告：郭超凡，男，无业，住呼和浩特市。   被告：韩岩，男，住呼和浩特市。   原告郭超凡与被告韩岩租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭超凡到庭参加诉讼，被告韩岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   郭超凡向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告返还履约保证金5600元;2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月31日原告与被告签订了《合作协议》,约定“原告承租被告位于呼和浩特市××区的015铺位,租赁期从2018年11月10日至2019年11月9日,协议签订之日原告向被告一次性支付了租金28000元和履约保证金5600元,如原告不存在协议中约定的不予退还履约保证金的行为,那么协议期满后被告就要退还原告的履约保证金”。原告已经依照合同约定完全履行了合同义务,所以被告应当依照合同约定返还履约保证金。从合同期满至今,原告多次向被告催要履约保证金,但被告却不予返还,被告不予返还履约保证金的行为已经严重侵害了原告的合法权益,故原告依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定特依法向人民法院提起诉讼,恳请依法支持原告的诉讼请求。   韩岩未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   韩岩未到庭质证，视为放弃举证质证的权利，本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均予以确认采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年10月31日，韩岩（甲方）与郭超凡（乙方）签订了《合作协议》，该协议约定：第一条、（一）甲方同意乙方作为合作方以租赁形式在位于呼和浩特市××区铺位号015，以租赁形式经营食個饵块品牌……。第二条、协议有效期限：本协议有效期为自2018年11月10日至2019年11月9日止，协议期满，即自行终止。合作周期届满前一个月乙方须向甲方告知是否续租，如续租须提前一个月缴纳租金。第三条、租金支付：实行租赁经营方式，乙方向甲方缴纳租赁金额为28,000元。付款方式为2018年一次性付清，付款日期为2018年10月31日。第四条、履约保证金：（一）签订本合作协议之日，乙方须向甲方押付租金的百分之二十为履约保证金。1、符合下列条件的，甲方可全额无息退还乙方履约保证金：①合作协议期满可终止的；②未拖欠甲方费用合无违约赔偿；③无商品质量争议顾客索赔；2、有下列情况之一的，乙方所交履约保证金不予退还：①合作期满，因经营不善乙方要求撤柜；②乙方严重违约被甲方限期撤柜的……。协议最后手写载明“履约保证金伍仟陆佰元整（5600），合作期满后，双方无争议，甲方退还乙方”。合同落款处载有韩岩、郭超凡签字字样和捺印。同日，郭超凡向韩岩交纳了约定的履约保证金及租金，韩岩出具了相应的收据。租赁期满后，郭超凡不再承租案涉铺位，但韩岩未按照约定退还履约保证金，故郭超凡提起本案诉讼。   本院认为，郭超凡与韩岩签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自合同义务。按照合同约定，租赁期限届满，且不存在合同约定的不予退还保证金的情形时，韩岩应向郭超凡返还其已收取的履约保证金5600元，在韩岩未出庭，且没有其他反证的情况下，据现有证据，本院认定返还履约保证金的条件已成就，对于郭超凡的诉讼请求予以支持。韩岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告韩岩于本判决生效之日起十日内向原告郭超凡返还履约保证金5600元。   如果被告韩岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元（原告郭超凡已预交），由被告韩岩负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 范虹      二〇二〇年十二月三十一日   书记员 王格
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初6601号 原告：徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行，住所地安徽省六安市皖西中路锦绣花园4号楼，统一社会信用代码91341500738909325G。 负责人：王磊，该支行行长。 委托诉讼代理人（一般授权）：柏竹林，该支行员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：王明凯，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：万绪芬，女，1969年3月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行与被告万绪芬信用卡纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行委托诉讼代理人柏竹林、王明凯到庭参加诉讼，被告万绪芬经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。 原告徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡本金19799.7元，利息2371.78元，费用8102.81元，合计30274.29元，后续利息及费用自2020年6月15日起按合同约定计算至本清时止；2、本案诉讼费等费用由被告承担。 事实与理由：2018年12月6日，被告向原告徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行申请办理徽商银行信用卡，并填写了《徽商银行信用卡申请表》。经审批，该信用卡开通后，被告自2018年12月21日开始刷卡消费，截至2020年6月15日，被告已逾期4期，透支信用卡本金19799.7元，欠息2371.78元，费用8102.81元。原告多次催要未果，为维护自身的合法权益，原告特依据《民事诉讼法》第119条以及《合同法》等相关法律规定，具状诉诸贵院，请依法判处。 被告万绪芬未作书面答辩，在举证期限内也未向本院举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告万绪芬未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证权利，本院经庭审举证及法庭调查，结合当事人陈述，认为原告徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行所举证据一原、被告身份信息，证据二《徽商银行信用卡申请表》、《黄山信用卡章程》、《黄山信用卡领用合约》，证据三《交易记录》、《信用卡逾期客户细表》，证据四账户备注导出明细，符合证据三性的要求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，被告万绪芬在原告处申请办理“徽商银行黄山信用卡”业务。2018年12月11日，原告根据总行批准，为其办理了卡号为6226××××3066、信用额度为20000元的信用卡，为此双方签订了《徽商银行信用卡领用合约》，约定了相应的权利义务条款。自2019年4月1日起，被告一直未能如期还款，截至2020年6月15日，被告万绪芬尚欠原告信用卡透支款本金19799.7元，逾期利息2371.78元，逾期费用8102.81元，合计30274.29元。该款经原告多次催要未果，现至原告诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。被告万绪芬向原告申办“徽商银行黄山信用卡”业务，双方所签合同合法有效，被告万绪芬因消费尚欠原告信用卡透支款本金、逾期利息及逾期费用，事实清楚，证据充分。被告未按约定归还消费借支，构成违约，应承担相应民事责任。综上，原告按照信用卡章程规定，诉请被告偿还透支款项并承担相应的利息等，符合合同约定，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决如下： 被告万绪芬应于本判决生效之日起三日内偿还原告徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行信用卡借款本金19799.7元，逾期利息2371.78元，逾期费用8102.81元，合计30274.29元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，减半收取305元，由被告万绪芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  胡晓琴 二〇二〇年十二月十五日 书记员  高 帅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条当事人主张于己有利的事实的，有责任提供证据加以证明。但法律、司法解释另有规定的除外。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初10410号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号—8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：林佳鹏，男，汉族，1991年12月27日出生，住所地珠海市香洲区×××××××××2×2××××××，公民身份号码440××××××××××××051。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告林佳鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人彭峰到庭参加诉讼。被告林佳鹏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金35918.25元及暂计至2019年12月14日的正常利息549.55元，共计36467.8元；2.被告向原告支付自2019年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月14日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××116】，约定贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为个人经营。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为等额还款。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2017年6月14日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2019年12月14日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年6月4日，被告拖欠原告借款本金35918.25元及暂计至2020年6月4日止的正常利息2918.17元、罚息1459.08元、复利271.5元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。林佳鹏未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述林佳鹏借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证等证据予以印证，并附上新一贷个人贷款业务贷款账户对账单、新一贷个人贷款业务客户还款清单对被告林佳鹏的欠款构成加以说明，足以证明林佳鹏未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的林佳鹏上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2019年12月14日尚欠的正常利息为549.55元。本院认为，平安银行珠海分行与林佳鹏签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告林佳鹏在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，林佳鹏已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求林佳鹏按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，林佳鹏需偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林佳鹏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金35918.25元及截止至2019年12月14日正常利息549.55元以及自2019年12月15日起至本息实际清偿日止，以未付本金35918.25元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711.85元，由被告林佳鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  许丽娜人民陪审员  柯庆明二〇二〇年十一月十一日书 记 员  黎冬仪
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初6324号 原告：罗桂海，男，1959年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：王义华、陈庆，涿州市松林店镇精英法律服务所法律工作者。 被告：王志雄，男，1969年12月27日出生，汉族，住定州市。 罗桂海与王志雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告罗桂海于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗桂海撤诉。 案件受理费444元由原告负担 审判员 王 梅 二〇二〇年十二月八日 书记员 王豪翌
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5031号 原告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：柳州市中山中路37号。统一社会信用代码：91450200973179991X。 法定代表人：陈雪斌，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：周大庆，广西仁清律师事务所律师。 被告：韦景宾，男，1977年01月13日出生，壮族，住广西合山市矿务局东矿十区。 原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司诉被告韦景宾保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周大庆到庭参加诉讼。被告韦景宾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代其偿还的贷款本金和利息共计23855.03元；2.被告向原告支付保费2338.89元（共三期=779.63×3）；3.被告向原告支付违约金7150.94元【以1、2项尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日（2019年11月1日）开始，按每日千分之一计算，暂计算至2020年7月31日=（23855.03+2338.89）×273天×1‰，自2020年8月1日起的违约金按此标准另行计算至被告实际清偿之日】；以上合计33344.86元；4.本案所有诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年12月13日，中国光大银行股份有限公司柳州分行（以下简称光大银行柳州分行）与被告签订《个人贷款合同》（无担保条款），约定被告向光大银行柳州分行申请人保个人小额信用贷款人民币肆万柒仟元用于日常消费，贷款期限自2017年12月13日至2020年12月13日，还款方式为“等额还款”。2017年12月12日，被告与原告签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险合同》，约定被保险人为光大银行柳州分行，投保人为被告，保险金额为人民币51973.71元，保险费为人民币28066.68元，保险费按每月缴纳，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。投保人未依贷款合同约定还款时，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任，并在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。”上述合同签订后，光大银行柳州分行按约定向被告履行了发放贷款义务，但被告不按合同约定的时间和数额向光大银行柳州分行偿还贷款本息，导致原告于2019年11月1日向光大银行柳州分行支付了保险赔款，取得光大银行柳州分行出具的《代偿债务与权益转让确认书》后，依法向被告追偿，被告至今未予偿还。根据保险合同的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告未按约定偿还光大银行的借款和利息，未按约定向原告交纳保费，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法支持。 被告韦景宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告提供了《个人贷款合同》、借款借据、保险单、投保人声明书、投保单、保险条款、个贷业务对账单、代偿债务与权益转让确认书作为证据并提交证据原件予以核对。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，案外人光大银行柳州分行向被告发放贷款的日期为2017年12月13日；原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为28066.68元，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费为779.63元，原告称现只主张三期保险费。 本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效。个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。因被告未按照其与光大银行柳州分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》履行偿还贷款本息的义务，原告依据个人信用贷款保证保险合同的约定向被保险人光大银行柳州分行赔偿了23855.03元，根据合同约定，原告有权要求被告偿还该款项，故本院对原告要求被告偿还代偿款23855.03元的诉请予以支持。 关于保险费的问题。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为28066.68元，保险费按月缴纳，每月保险费为779.63元，现原告仅要求被告支付三期保费，称其余保险费不再主张，被告未到庭答辩，亦未提供证据证明其支付的保险费超过原告的自认。故原告要求被告支付三期的保险费2338.89元有合同和法律依据，本院予以支持。 关于违约金的问题。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。本案中，因被告的违约行为，原告的实际损失主要为资金占用期间的利息损失，综合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则，本院对违约金进行调整，被告需支付的违约金为：以尚欠款项26193.92元为基数，按照原告起诉当月的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍计算，即年利率15.4%，从原告代偿的2019年11月1日起计至实际清偿之日止，据此计算，截至原告主张的2020年7月31日，被告应付的违约金为3025.40元，之后的违约金以26193.92元中未支付的款项为基数，按照年利率15.4%从2020年8月1日起计至实际清偿之日止。超出上述计算部分的违约金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦景宾于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司偿还代偿款23855.03元； 二、被告韦景宾于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付保险费2338.89元； 三、被告韦景宾于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付违约金3025.40元（该违约金暂计至2020年7月31日，之后的违约金以26193.92元中未支付的款项为基数，按照年利率15.4%从2020年8月1日开始计至实际清偿之日止）； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费317元（已减半收取，原告已预交），由被告韦景宾负担278元，由原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司自行负担39元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  沈 昊 二〇二〇年十二月九日 代书记员  黎时妤
云南省建水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2524民初3195号原告：昆明银海物业服务有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区关上关兴路173号银海花园北区物业管理办公室。法定代表人：范晓薇，职务：董事长。委托诉讼代理人：马文青。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：丁林涛。代理权限：特别授权。被告：熊桂芬，女，1971年8月8日出生，苗族，云南省建水县人，住云南省红河州建水县。第三人：昆明银海物业服务有限公司建水分公司。住所地：云南省红河州建水县临安镇青山路旁盛世临安小区一期38号商铺。负责人：李鑫，系公司员工。原告昆明银海物业服务有限公司与被告熊桂芬，第三人昆明银海物业服务有限公司建水分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，原告昆明银海物业服务有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告已向原告交纳部分物业服务费，而剩余部分原、被告双方已约定付款期限，原告撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明银海物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆明银海物业服务有限公司负担。审判员 林 刚二〇二〇年十二月七日书记员 张羽祺
潮州市湘桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5102执1703号 皮远球： 关于潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭移送执行皮远球犯危险驾驶罪并处罚金一案，执行依据为本院作出的（2020）粤5102刑初518号刑事判决书，依据该判决书，被执行人皮远球应缴纳罚金3000元。在执行过程中，被执行人皮远球于2020年12月16日自行缴纳尚欠罚金3000元，该款已上缴国库。现本案应执行标的全部执行完毕，本院依法对案件作自动履行执行完毕结案处理。 二〇二〇年十二月十八日
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民初3935号之一 原告：宾琼家，男，1985年2月27日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：江家浩，广西桂庭律师事务所律师。 被告：平南县天宇农业发展有限公司，住址：平南县平南街道乌江村月亮湾（中华广场商业步行街），统一社会信用代码：91450821MA5KDEPN00。 法定代表人：梁淼。 被告：广西平南县恒兴畜牧养殖场（普通合伙），住址：平南县上渡街道下石村三炮岭，统一社会信用代码：91450821588623654W。 执行事务合伙人：周仅。 被告：梁淼，男，1991年6月29日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：石宗杰，男，1986年5月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：石付南，男，1976年2月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。 2 被告：吕颖，女，1971年11月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告宾琼家与被告平南县天宇农业发展有限公司、广西平南县恒兴畜牧养殖场、梁淼、石宗杰、石付南、吕颖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。2020年12月28日，原告宾琼家向本院提出撤诉申请，撤回对被告平南县天宇农业发展有限公司、广西平南县恒兴畜牧养殖场、梁淼、石宗杰、石付南、吕颖的起诉。 本院认为，原告向本院申请撤回对被告平南县天宇农业发展有限公司、广西平南县恒兴畜牧养殖场、梁淼、石宗杰、石付南、吕颖的起诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宾琼家撤回对被告平南县天宇农业发展有限公司、广西平南县恒兴畜牧养殖场、梁淼、石宗杰、石付南、吕颖的起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告宾琼家负担。 审 判 员 吴伟文 3 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 廖娆芸 书 记 员 梁湘梅
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609破申1号 申请人：昂凌新材料科技河北有限公司，住所地廊坊市广阳区孔雀公馆第20号楼幢1单元4层402号房，统一社会信用代码91131003MA07TPAB3G。 法定代表人：刘伟，该公司执行董事。 被申请人：河北晨阳工贸集团有限公司，住所地保定市徐水区晨阳大街1号，统一社会信用代码91130609700758103Q。 法定代表人：刘善江，该公司董事长。 2020年12月14日，申请人昂凌新材料科技河北有限公司(以下简称昂凌公司)以被申请人河北晨阳工贸集团有限公司(以下简称晨阳公司)不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对晨阳公司进行重整。 本院查明，2019年12月至2020年4月期间，昂凌公司与晨阳公司签订了《采购订单》，约定由昂凌公司为晨阳公司提供生产原材料，晨阳公司收货后结算付款。昂凌公司按约定交付货物后，晨阳公司未按时给付货款，截至2020年11月15日，晨阳公司尚欠昂凌公司货款合计1475906元，经昂凌公司催收，晨阳公司未偿还到期债务，且晨阳公司表示目前面临严重经营困难，资金短缺，无法偿还到期债务。晨阳公司对昂凌公司提出的重整申请无异议且有重整的意愿。另查明，晨阳公司于1998年4月1日在保定市徐水区市场监督管理局登记注册成立，注册资本为177931.61万元，住所地为保定市徐水区晨阳大街1号。 本院认为，申请人昂凌公司对被申请人晨阳公司享有到期债权，被申请人晨阳公司属于重整适格主体，因其不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，符合重整条件，且本院具有管辖权。昂凌公司作为晨阳公司债权人，有权依法对晨阳公司提出重整申请；晨阳公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，符合破产重整条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款、第三条、第七条第二款、第七十条第一款、第七十一条之规定，裁定如下： 受理昂凌新材料科技河北有限公司对河北晨阳工贸集团有限公司的重整申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  隰智明 审判员  贾艳霞 审判员  高立新 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  国 帅