广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0118民初8611号原告：温泽林，男，1958年3月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陈刘文，广东合众之源律师事务所律师。被告：广东省增城市成业有限公司，住广东省广州市增城区荔城街洋角街78号101商铺之一。法定代表人：魏海鸿。被告：魏海鸿，男，1963年10月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：袁显权、魏彩燕，广东品晋律师事务所律师。第三人：增城市富翔经济开发公司成业房地产开发部，住所地广东省广州市增城区荔城街挂绿路12号。负责人：魏海鸿。第三人：增城市富鹏企业集团富翔经济开发公司，住所地广东省广州市增城区荔城街菜园中路62号103房。法定代表人：李锐秋。原告温泽林诉被告广东省增城市成业有限公司、魏海鸿、第三人增城市富翔经济开发公司成业房地产开发部、增城市富鹏企业集团富翔经济开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温泽林的委托诉讼代理人陈刘文，被告魏海鸿的委托诉讼代理人袁显权、魏彩燕，第三人增城市富鹏企业集团富翔经济开发公司的法定代表人李锐秋到庭参加诉讼。被告广东省增城市成业有限公司、第三人增城市富翔经济开发公司成业房地产开发部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告温泽林向本院提出诉讼请求：一、被告广东省增城市成业有限公司、魏海鸿协助原告办理位于广州市增城区荔城街兴华路4号101-105铺位产权登记（该房屋建筑面积174.14平方米，总价600783元）；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：1993年，被告广东省增城市成业有限公司（原增城市金龙经济发展公司成业分公司）及第三人在原××城市××开发区××区××（现为××路××）集资建设房屋。原告向被告广东省增城市成业有限公司及第三人购买了上述房屋首层的102-108号商铺，商铺总面积为229.98平方米，后被告广东省增城市成业有限公司、魏海鸿与吴少泉签订了《关于私人集资建房合同》将涉案房屋首层106-107号商铺转让给吴少泉，吴少泉办理了证号为粤房地产证字第××号《房地产权证》，该证载明：权属人吴少泉，房地坐落增城市荔××路××、107商铺，建筑面积56.74平方米，共有人黄秀凤，吴少泉、黄秀凤取得产权证后于2009年9月25日到增城市人民法院起诉，案号（2009）增法民一初字第2006号，该判决认定吴少泉、黄秀凤为非善意取得，增城区荔城街兴华路4号102-108号铺位从1994年10月就由被告广东省增城市成业有限公司、魏海鸿交给原告使用至今，判决后，于2011年3月18日原告与被告签订《和解协议》，原告在签订协议后依约支付了三万元给被告魏海鸿，但各被告均没有为原告办理涉案房产登记手续及产权转移手续。另，当时原告购买的是自编号首层102-108，后来在2010年被告魏海鸿办理初始登记时，将编号倒过来，所以原告购买的是现在的荔城街兴华路4号首层101-107。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告广东省增城市成业有限公司未答辩。被告魏海鸿辩称：原告诉请的位于增城区荔城街新华路4号101的铺位与原告没有关系，原告当年购买的是102-108的铺位，101铺位实际上是其他人购买的，且在2001年左右已经办好证件。涉案房屋未能办理产权登记是原告自身原因，原告一直没有确定登记产权的产权人，没有提交相关办证资料，同时也没有交齐房款，甚至经过另案诉讼后签订协议至今原告也因为自身家庭原因不能确定产权人，因此至今未向被告提供相关的证明文件，目前国土部门已不办理此类型的产权登记。本案明显已过诉讼时效，即使按双方最后签订的协议时间是2011年3月18日，也是已经过了诉讼时效，因此涉案房屋未能办证的原因不在被告，请求法院依法驳回原告的诉求。第三人增城市富翔经济开发公司成业房地产开发部未述称。第三人增城市富鹏企业集团富翔经济开发公司述称：第三人增城市富鹏企业集团富翔经济开发公司对原、被告的交易毫不知情，也没有授权被告魏海鸿收取原告的款项，本案与第三人增城市富鹏企业集团富翔经济开发公司没有任何关系。经审理查明：1993年6月24日，增城县扶贫经济开发公司成业房地产开发部出具《收款收据》，载明：兹收到温泽林交来B区7号首层铺位编号102-108号首期款120000元。1993年8月9日，增城县扶贫经济开发公司成业房地产开发部出具《收款收据》，载明：兹收到温泽林交来B区7号首层铺位编号102-108号首期款150000元。1994年1月10日，增城县扶贫经济开发公司成业房地产开发部出具《收据》，载明：今收到温泽林交来B区7号首层铺位编号102-108号229.98㎡每平方3450元集资款30000元。1994年3月22日，增城市富翔经济开发公司成业房地产开发部出具《收据》，载明：今收到温泽林交来富鹏开发区B区7号首层铺位编号102-108号229.98㎡每平方3450元集资款150000元。1994年9月18日，增城县扶贫经济开发公司成业房地产开发部出具《收据》，载明：今收到温泽林交来购买富鹏开发区B区7号首层102-108号240.44㎡每平方3450元购房款60000元。1994年10月6日，增城市金龙经济发展公司成业分公司出具《收据》，载明：今收到温泽林交来购买富鹏开发区B区7号首层102-108号229.98㎡每平方3450元购房款50000元。1994年10月15日，增城市金龙经济发展公司成业分公司出具《收据》，载明：今收到温泽林交来购买富鹏开发区B区7号首层102-108号229.98㎡每平方3450元购房款65000元。2009年，吴少泉、黄秀凤作为原告起诉被告温泽林，第三人魏海鸿、广东省增城市成业有限公司、增城市富翔经济开发公司成业房地产开发部、增城市富鹏企业集团富翔经济开发公司返还财产纠纷一案。诉讼请求为：1、温泽林将荔××路××、107铺位恢复原状，并交还吴少泉、黄秀凤。2、温泽林向吴少泉、黄秀凤支付铺位占用费至温泽林归还铺位。3、温泽林承担诉讼费用。本院于2011年1月18日作出（2009）增法民一初字第2006号民事判决书，经审理查明：1993年，广东省增城市成业有限公司（原广东省增城市金龙经济发展公司成业分公司）、增城市富翔经济开发公司成业房地产开发部、增城市富鹏企业集团富翔经济开发公司（原增城县扶贫经济开发公司）在原××城市××开发区××区××（现为××路××）集资建设房屋。温泽林向魏海鸿、广东省增城市成业有限公司、增城市富翔经济开发公司成业房地产开发部、增城市富鹏企业集团富翔经济开发公司购买上述房屋首层102至108号商铺，商铺总面积为229.98平方米，双方口头约定商铺价格为每平方米3450元，总房款为793431元，没有签订书面合同。从1993年6月24日起至1994年10月15日，温泽林先后支付了购房款共625000元给魏海鸿、广东省增城市成业有限公司、增城市富翔经济开发公司成业房地产开发部、增城市富鹏企业集团富翔经济开发公司，欠下购房款168431元（793431元-625000元）没有支付。1994年10月，涉案房屋竣工，魏海鸿、广东省增城市成业有限公司、增城市富翔经济开发公司成业房地产开发部、增城市富鹏企业集团富翔经济开发公司将涉案房屋首层102至108号商铺交给温泽林使用。从2000年开始，温泽林在涉案房屋首层102至108号商铺经营车辆保管站至今，该保管站的名称为广州市增城富裕车辆保管站。本院认为，2001年10月28日，魏海鸿、广东省增城市成业有限公司、增城市富翔经济开发公司成业房地产开发部、增城市富鹏企业集团富翔经济开发公司将涉案房屋首层102至108号商铺中的106、107号商铺转让给吴少泉、黄秀凤，吴少泉、黄秀凤并取得了涉案商铺的《房地产权证》，事实清楚，证据充分，本院予以确。本院认定吴少泉、黄秀凤在取得涉案商铺产权时不能视为一个善意的行为人。判决如下：驳回黄秀凤、吴少泉的诉讼请求。该判决已于2011年3月30日发生法律效力。2011年3月18日，原告温泽林（甲方）、被告广东省增城市成业有限公司（魏海鸿）（乙方）、吴小泉、黄秀凤（丙方）签订《和解协议》。该协议载明：甲乙丙三方就增城市人民法院（2009）增法民一初字第2006号案达成如下和解协议：……二、甲方在本协议签订之日起十天内向乙方支付三万元后，乙方无条件协助甲方办理其参加兴建集资房（乙方是牵头集资人）所得的荔城街兴华路4号101-105铺位和108铺位产权登记手续（双方补签1993年单价每平方米1200元的集资合同，办理产权登记手续的所有费用由甲方负担），……四、甲方取得集资房荔城街兴华路4号101-105铺位和108铺位产权证（以房管局出证时间为准）后三个月内再向乙方支付13.8万元集资资金（即两次总共16.8万元）；然后丙方在合理期限内将荔××路××、107铺位产权转移到甲方名下。根据法律规定应由甲方支付的税费由甲方支付；应由丙方支付的税费由乙方支付。如丙方违约（政府因素造成的不算丙方违约），甲方可提起诉讼，除丙方要将荔××路××、107铺位产权转移到甲方名下外，乙丙方共同赔偿甲方五万元。……被告魏海鸿在乙方处签名，吴雪梅在丙方处代签名。2011年3月23日，被告魏海鸿出具《收款收据》，载明兹收到温泽林交来B区7号购房款叁万元。审理中，本院就涉案房屋的过户问题向广州市规划和自然资源局发函，该局作出如下复函：一、2020年10月26日，穗规划资源协查[2020]1909号《广州市规划和自然资源局关于富鹏开发区B区7号首层102-108号相关情况的复函》，载明：据档案资料记载，荔城镇富鹏开发区B区7号的新编地址为荔城镇兴华路4号。该幢房屋由魏海鸿等人集资建设并于2000年11月办理产权权属监证登记（确权），首层共8套房屋（房号为101-108），房屋用途均为商铺，占用的土地使用权性质为国有建设用地使用权。截至2020年10月13日，102-105房至今未办理权属转移登记，106、107、108房已办理权属转移登记（详见登记簿查册表），以上不动产无查封、抵押情况。附件：登记簿查册表载明：增城市荔城街兴华路4号108号铺位，产权人：刘伯有，缮证日期：2014年3月31日。二、2020年11月23日，穗规划资源协查[2020]2144号《广州市规划和自然资源局关于富鹏开发区B区7号首层101号相关情况的复函》，载明：据档案资料记载，荔城镇富鹏开发区B区7号的新编地址为荔城镇兴华路4号。该幢房屋由魏海鸿等人集资建设并于2001年3月9日以魏海鸿等人的名义办理集资房屋产权权属监证登记（确权），其中首层101房的房屋用途为商铺，占用的土地使用权性质为国有建设用地使用权。截至2020年11月19日，101房未办理权属转移登记，无查封、抵押情况。三、2020年11月25日，穗规划资源协查[2020]2171号《广州市规划和自然资源局关于富鹏开发区B区7号首层101-105号相关情况的复函》，载明：位于增城区富鹏开发区B区7号的房屋由魏海鸿等人集资建设并以魏海鸿等人的名义办理集资房屋产权权属监证登记（确权）。截至2020年11月24日，101-105房至今未办理权属转移登记。审理中，原告、被告魏海鸿共同确认以下事实：《和解协议》中的吴小泉就是吴少泉，该和解协议是真实的。原告陈述以下内容：1、《和解协议》中丙方签名的吴雪梅是魏海鸿的妻子，吴少泉、黄秀凤的女儿。吴雪梅签名没有书面的委托手续。2、《和解协议》中第二点、第四点中的“101-105铺位和108铺位”中的108是笔误，是多写了，实际是101-105铺位，按照以前自编号是102-105及108，但是由于初始登记时将原来的自编号108变成了现在的101，所以在和解协议中就约定101-105。3、原告要求被告魏海鸿办理过户，但被告魏海鸿要求交齐房款才办证。签订《和解协议》后，原告要求被告魏海鸿办理101-105的过户手续。4、原告一直都是要求将房屋登记在原告名下。付款及和解协议的签署都是以原告的名义。被告魏海鸿陈述以下内容：1、《和解协议》中丙方签名的吴雪梅是吴少泉、黄秀凤的女儿，但不是魏海鸿的妻子。在签协议时，吴少泉已经去世，黄秀凤在外地不方便回来，因此由其女儿吴雪梅代签。2、《和解协议》中第二点、第四点中的“101-105铺位和108铺位”中的101是笔误，实际应该是102-105铺位和108铺位。因为时间太久，已经办证的资料没有留底，魏海鸿不记得101登记在何人名下，但是确定101-108中只办理了3个铺位，其他5个铺位目前没有办证。有可能办证部门在办证过程中，将自编号与办证的编号进行了调整。3、原告一直没有提供需要登记的产权人的身份信息等资料，无法确定产权人。第三人增城市富鹏企业集团富翔经济开发公司陈述以下内容：增城县扶贫经济开发公司成业房地产开发部就是现在的增城市富翔经济开发公司成业房地产开发部。本院认为：对于原告请求被告广东省增城市成业有限公司、魏海鸿协助原告办理位于广州市增城区荔城街兴华路4号101-105铺位产权登记能否得到支持的问题。根据广州市规划和自然资源局复函所载，涉案富鹏开发区B区7号该幢房屋由魏海鸿等人集资建设并以魏海鸿等人的名义办理集资房屋产权权属监证登记（确权），现魏海鸿没有证据证明与其他监证登记人之间就本案诉争房屋存在分配协议，原告与魏海鸿均无证据表明本案诉争房屋办理过户登记不影响其他监证登记人权益的情况下，原告要求被告广东省增城市成业有限公司、魏海鸿协助原告办理过户，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告温泽林的诉讼请求。案件受理费4904元，由原告温泽林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇二〇年十二月四日书记员  赖蓝婷