黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0781民初1763号原告（反诉被告）：铁力市园林园谷物种植农民专业合作社，住所地黑龙江省铁力市铁力林业局黑河营林所。法定代表人：孙启贵，职务理事长。被告（反诉原告）：张振海，男，汉族，1963年2月6日出生，现住铁力市。被告（反诉原告）：郭德英,女，汉族，1961年9月18日出生，现住铁力市。二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：高天书，黑龙江龙程律师事务所律师。第三人：赵广山，男，汉族，1974年6月25日出生，户籍所在地黑龙江省明水县。原告（反诉被告）铁力市园林园谷物种植农民专业合作社（以下简称园林园合作社）与被告（反诉原告）张振海、郭德英，第三人赵广山合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）园林园合作社法定代表人孙启贵,被告（反诉原告）郭德英及张振海、郭德英的委托诉讼代理人高天书到庭参加诉讼，第三人赵广山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。园林园合作社向本院提出诉讼请求：1.要求张振海、郭德英支付修桥费用2000.00元；退还2018、2019年二年违约损失24000.00元；2021年至2026年预期利益损失36000.00元；张振海、郭德英应支付土地补贴18502.00元；以上合计80502.00元；2、判令张振海、郭德英向园林园合作社交付15公顷土地发票和15公顷土地发包证明，如果张振海、郭德英不能提供发包发票和发包证明，则判令张振海、郭德英退还园林园合作社交付租金中4.75公顷土地租金的一半7125.00元。事实及理由：2017年3月16日园林园合作社与张振海、郭德英夫妻签订土地承包租赁合同，合同约定承包期限10年，租金交付日期及租金的数额，约定了园林园合作社有与他人合资、合作、合理利用土地的权利，约定了国家补贴由园林园合作社所有，单位收取费用由乙方承担。2017年3月17日经张振海、郭德英同意，园林园合作社将部分土地转包给赵广山耕种，赵广山向园林园合作社交付地租，双方约定，园林园合作社应得的补贴折价抵顶向张振海、郭德英交付的地租，多退少补。但是张振海、郭德英拒绝结算，侵害了园林园合作社的合法权益。关于修桥费用，园林园合作社承包张振海、郭德英的土地，必须经过的二道河桥,2018年因遭受洪水灾害而损毁，此桥属于张振海、郭德英，应由张振海、郭德英修理，2019年园林园合作社代替张振海、郭德英修理，共产生费用2000.00元，张振海、郭德英应当支付。关于违约损失，园林园合作社承包的土地中，河边有2公顷，该地在2013年已经按照国家政策退耕还林，张振海、郭德英无权将这2公顷土地转包给园林园合作社，黑河营林所场长通知不允许耕种，2018年遭受水灾绝产，2019年园林园合作社放弃耕种。张振海、郭德英违法转包的行为导致园林园合作社遭受交付租金和逾期利益损失24000.00元。关于预期收益损失，合同期限为2017年3月16日至2026年12月31日，因张振海、郭德英退耕还林地是2公顷，过错在张振海、郭德英，按每公顷土地每年收益3000.00元计算，共计36000.00元。关于补贴款，双方口头约定用粮食补贴抵顶承包费用，2018年按每公顷4800.00元，8.8公顷合计42240.00元，扣除地租，张振海、郭德英应支付给园林园合作社2240.00元。2019年张振海、郭德英应向园林园合作社支付补贴款33598.00元。园林园合作社多次索要，张振海、郭德英拒绝支付，以上几项补贴扣除园林园合作社应交租金，张振海、郭德英应向园林园合作社支付18502.00元。关于发票和发包证明，小黑河营林所能够提供发票和发包证明的土地每年租金为3000.00元，没有发票和发包证明的土地租金每年为1000.00元—1500.00元。张振海、郭德英转包给园林园合作社的土地中有4.75公顷土地没有发票和发包证明。综上，园林园合作社提出上述诉请。张振海、郭德英辩称，1、园林园合作社在诉状中所诉事实部分虚假，张振海、郭德英从未同意园林园合作社将案涉土地转包给赵广山耕种，更没有同意园林园合作社以补贴折抵支付地租；2、对于园林园合作社主张通行的二道桥毁损发生维修，张振海、郭德英不知情，即使应当维修，也应由园林园合作社承担维修责任；3、所谓的退耕还林不存在，对于园林园合作社谈及的两公顷土地遭受水灾绝产，是由于自然因素导致的，应由园林园合作社自行承担损失；4、园林园合作社向张振海、郭德英主张补贴扣除园林园合作社应交租金由张振海、郭德英返还18502.00元，缺乏证据支持和事实依据；5、双方签订租赁合同后，园林园合作社擅自将案涉土地转包给赵广山，谋取转包差价，损害了张振海、郭德英的合法权益，合同约定租金每年1月1日前支付，园林园合作社未按期限支付租金，张振海、郭德英无奈之下被迫用补贴款冲抵租金，并自行向黑河营林所交纳了地租，园林园合作社的违约行为是明确的，自2019年10月张振海、郭德英在微信中向孙启贵讨要2020年度承包费时，孙启贵未做任何回应，并在之后的聊天中明确表明地不种了，拒绝向张振海、郭德英支付承包费，导致双方的合同无法履行，因此园林园合作社诉请的逾期损失缺乏事实和法律依据，对于其他主张没有任何证据予以支持，请求法庭判决驳回。张振海、郭德英并提出反诉，诉讼请求：1、解除张振海、郭德英与园林园合作社签署的土地承包合同；2、判令园林园合作社赔偿损失36195.00元。事实及理由：张振海、郭德英与园林园合作社签署了土地承包合同后，园林园合作社仅交给张振海、郭德英租金20000.00元，剩余租金用补贴抵顶的。2018年3月郭德英向园林园合作社讨要当年租金时，得知园林园合作社擅自将承包地转包给赵广山。2019年10月25日，郭德英通过微信向孙启贵告知2020年租金，孙启贵没有回应。2019年12月中旬，孙启贵领着赵广山，到郭德英家讨要剩余补贴款，并说合作社破产了，交不起地租了，地不包了，爱包谁包谁，后双方不欢而散，到合同约定交费期，园林园合作社没有向张振海、郭德英支付承包费。无奈之下，2020年4月17日张振海、郭德英将案涉土地以38000.00元转包给解玉生和李建华。经实际测量园林园合作社将15公顷土地中的2公顷撂荒无法恢复。故提出上述诉请。园林园合作社辩称，2019年年末双方没有争执，只是在结算上有争执，郭德英说给10000.00元，解决此事，孙启贵和赵广山去了以后，又说给5000.00元，手续不给出，并说爱哪告哪告去，后又以合同被孙子撕了为由，要看园林园合作社合同，孙启贵就把合同给郭德英了，郭德英就把合同拿走了，孙启贵报警以后，将合同要出，因为园林园合作社没有违约，所以不同意赔偿张振海、郭德英损失。赵广山未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因赵广山未到庭，视为其放弃质证的权利。园林园合作社、张振海、郭德英所举的2017年3月16日签订土地承包租赁合同，张振海、郭德英所举的收据五张、张振海的银行卡交易明细一份、欠据两份、郭德英与孙启贵微信聊天记录，园林园合作社与张振海、郭德英对对方所举的证据没有异议，本院认为，上述证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、园林园合作社所举的2020年10月1日李政军出具的证明，拟证实张振海2013年退耕还林的地块位置。张振海、郭德英质证时提出异议，认为该证明没有加盖单位的公章，且出证人也没有当庭接受质询，该证明不具有证据效力。本院认为，该证据属于证人证言，证人应当出庭接受质询，该证据不具备证据的真实性，不予确认；2、本院对解玉生的调查笔录，主要内容为在其任职黑河营林所所长期间，张振海在431林班十八公里大河边有0.5公顷的土地属于退耕还林地。2017年退耕还林回头看，其安排李政军通知赵广山退耕还林的0.5公顷土地无论有无树木不得复耕。园林园合作社质证时提出异议，提出解玉生通知时只通知此片地属于退耕还林地，没有明确只有0.5公顷属于退耕还林地。张振海、郭德英没有异议。本院认为，该证据证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月16日园林园合作社与张振海、郭德英签订土地承包租赁合同，甲方张振海、郭德英，乙方孙启贵，一、土地面积15公顷，地块名称小黑河18公里；二、承包期限自2017年3月16日至2026年12月31日止，为期10年；三、租金交付金额及日期，2017年40000.00元，2018年40000.00元，2019年40000.00元，2020年至2026年按临近地块租金浮动，交租日期每年1月1日前；四、甲乙双方的权利义务，1、甲方不得以任何借口在承包期内将土地收回，如遇征地，承包期内补偿归乙方所有；2、乙方不得搞破坏经营，必须保证承包土地面积，承包期满，按土地面积交换；3、乙方有与他人合资、合作、合理利用土地的权利；4、国家所有补贴由乙方所有，单位收取费用由乙方承担；5、合同到期后乙方有续约权，租金不得高于市场价的旱田等级区分价格；五、双方均应遵守合同内容，单方违约赔偿对方全部损失；等等。合同签订当日，孙启贵交付承包费20000.00元，孙启贵在土地承包租赁合同上书写2017年欠20000.00元。2017年年末孙启贵给付张振海、郭德英26000.00元，其中20000.00元抵2017年欠款，6000.00元付2018年承包费。2019年3月7日孙启贵给付张振海、郭德英承包费10000.00元。2017年至2019年，园林园合作社没有向黑河营林所缴纳土地承包费，张振海、郭德英每年向黑河营林所缴纳土地承包费11787.50元，三年共计35362.50元。案涉土地2017年大豆补10017.32元，地补9497.85元，2018年大豆补42480.00元，地补9540.90元，2019年大豆补33851.25元，地补9612.18元。2017年、2018年、2019年园林园合作社将案涉土地转包给赵广山耕种，并约定大豆补归赵广山所有。2019年案涉土地中的2公顷土地（位于十八公里大河边）没有耕种。本院对黑河营林所原所长解玉生进行调查，解玉生提出，其任职黑河营林所所长期间，张振海在431林班十八公里大河边有0.5公顷的土地属于退耕还林，2017年退耕林回头看，其安排李政军通知赵广山退耕还林的0.5公顷土地无论有无树木不得复耕。2020年孙启贵提出破产了，提出案涉土地由张振海发包他人。2020年4月17日张振海作为甲方，解玉生、李建华作为乙方，签订土地承包协议，协议约定甲方自愿将位于黑河营林所18公里（431林班）10公顷，西山、南山3公顷农田地，总计13公顷承包给乙方，承包期6年，交款方式为年交，租金每年38000.00元，承包期内不得随意撂荒，甲方名下粮食补贴归乙方所有，甲方负责缴纳林场土地费，如果乙方将农田地改成参地，土地费由乙方负责缴纳，缴款时间为每年1月1日。本院认为，1、本诉原告园林园合作社主张张振海、郭德英支付修桥费用2000.00元，因园林园合作社没有举证证实桥梁是其修复，也没有举证证实修桥的费用，亦没有举证证实应当由张振海、郭德英修复该桥，故园林园合作社的主张不予支持；2、本诉原告园林园合作社主张张振海、郭德英支付土地补贴18502.00元，因大豆补贴属于专项补贴，政策规定归耕种者所有，园林园合作社亦与赵广山约定大豆补贴归耕种者赵广山所有，故园林园合作社无权向张振海、郭德英土主张土地补贴18502.00元，园林园合作社此项诉讼请求不予支持；3、本诉原告园林园合作社主张张振海、郭德英支付二年违约损失24000.00元，理由案涉土地中河边地2公顷，在2013年已经退耕还林，张振海、郭德英无权发包，该地2018年遭受水灾，2019年被迫放弃耕种，导致园林园合作社遭受租金损失和预期利益损失24000.00元，本院认为，案涉土地中的退耕还林地仅为0.5公顷，园林园合作社2019年不应放弃可以耕种的部分，放弃耕种的损失不应由张振海、郭德英承担；2018遭受水灾属于自然灾害，该损失也不应该由该张振海、郭德英承担；对于退耕还林地的0.5公顷土地，张振海、郭德英无权发包，也无权收取承包费，该费用应当从承包费中扣减（园林园合作社三年仅交付承包费56000.00元，尚欠张振海、郭德英承包费）故园林园合作社此项诉讼请求不予支持；4、本诉原告园林园合作社主张张振海、郭德英交付15公顷土地发票和15公顷土地发包证明，如果张振海、郭德英不能提供发包发票和发包证明，则判令张振海、郭德英退还园林园合作社交付租金中4.75公顷土地租金的一半7125.00元。审理中，园林园合作社明确发票为增值税发票，发包证明为铁力林业局黑河营林为园林园合作社出具的发包证明。本院认为，张振海、郭德英不具备出具增值税发票的资格，土地转包合同案件亦无法律规定需要出具增值税发票，且张振海、郭德英亦不具备出具铁力林业局黑河营林所发包证明的资格，故园林园合作社要求张振海、郭德英出具增值税发票和发包证明的请求不予支持；园林园合作社要求张振海、郭德英如不能提供发包发票和发包证明，则退还园林园合作社交付租金中4.75公顷土地租金的一半7125.00元，亦无法律依据，不予支持；5、反诉原告张振海、郭德英主张解除与园林园合作社签订的土地承包合同，因2020年园林园合作社已放弃履行合同，要求将案涉土地转包他人，张振海、郭德英已将案涉土地转包他人，合同实际已经解除，故张振海、郭德英主张解除土地承包合同的请求予以支持；6、反诉原告张振海、郭德英主张园林园合作社赔偿损失36195.00元，本院认为，张振海、郭德英所举的损失证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）铁力市园林园谷物种植农民专业合作社与被告（反诉原告）张振海、郭德英于2017年3月16日签订的土地承包合同。二、驳回原告（反诉被告）铁力市园林园谷物种植农民专业合作社的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张振海、郭德英反诉请求。本诉案件受理费1991.00元，由铁力市园林园谷物种植农民专业合作社负担，反诉案件受理费704.00元，由铁力市园林园谷物种植农民专业合作社负担50.00元，张振海、郭德英负担654.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  万发亮审 判 员  邓宝海人民陪审员  孟凡义二〇二〇年十二月十三日书 记 员  刘 琳