广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初28033号原告：肖声亮，男，1951年5月15日出生，汉族，住广州市海珠区,委托诉讼代理人：程德林，广东海云天律师事务所律师。被告：何志勇，男，1968年12月27日出生，汉族,住广州市海珠区，委托诉讼代理人：陈丽婵，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永燕，广东金桥百信律师事务所实习人员。原告肖声亮与被告何志勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告肖声亮委托诉讼代理人程德林，被告何志勇及其委托诉讼代理人陈丽婵、陈永燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖声亮提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金500000元；2.被告支付借款的利息（从2017年6月11日起按市场报价利率的四倍计算至还清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月，被告何志勇因急需资金周转，向原告肖声亮借款。2017年4月11日，被告向原告出具《借款申请书》，明确向原告借款500000元，借款为期两个月的事实情况，并承诺按照月利率2分的利率标准计算利息，每月利息为10000元。同日，原告向被告转账出借该500000元款项。借款到期后，被告一直拖欠未清偿款项。2019年3月6日，原告催告被告偿还款项，被告表示一时间无法偿还该款项，被告遂在《借款申请书》上写明，本借款已到期，申请延期至2020年4月11日还款。时至今天，被告申请延期的偿还日期亦已到期，被告不但未偿还借款本金，更无支付过任何借款利息。原告无奈，唯有提起本次诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”在本案中，被告借款500000元款项，但被告拒不按照约定期限进行还款。时至今天，被告仍然未能清偿借款及利息。据此，原告有权要求被告立即清付所欠本金款项，并按照法律规定向原告支付利息。被告何志勇辩称，一、本案实为股东出资纠纷，不是民间借贷纠纷。原、被告均是广州华宝商务酒店管理有限公司（以下简称“华宝公司”）的股东，涉案的50万元，实际是原告的股权投资款，不应计算利息。本案的事实是：2013年下半年，原告基于投资考虑，入股华宝公司，并于2013年9月与华宝公司原股东签订《股权转让合同》后，原告找到被告及朱国聪、肖绍新、梁健强，5人共同投资华宝商业地产项目，由于原告与梁健强当时为广东银华房地产有限公司、广东中旅集团广州华侨房地产开发公司和广东中旅集团广州酒店物业管理有限公司的领导，不便出面，于是由朱国聪及肖绍新代持股份其在华宝公司的股份。被告与朱国聪、肖绍新为华宝公司名义股东，原告、梁健强为华宝公司隐名股东，但所有有关华宝公司的工作以及与华宝公司其他股东和管理人的对接都是由原告负责。5人商量好股权分配和代持后，被告按原告的要求自2013年9月起陆续向华宝公司投入资金，而原告迟迟不出资，一直用各种理由一拖再拖。在2013年12月底，原告告知被告华宝商业项目用地要交土地转让款，必须在12月31日前投入资金。当时朱国聪、肖绍新均称没钱，让被告帮忙借，于是被告到处借钱，其中包括广州大觉广告有限公司（以下简称“大觉公司”）代肖绍新向华宝公司账户汇入的1602714元的投资款，是由被告何志勇跟大觉公司商量后，将大觉公司向中国工商银行贷款并抵押了何志勇的房产而获得的200万元贷款中的1602714元出借给肖绍新。该笔银行贷款在2017年4月7日到期，到了还本的时间，被告在收到大觉公司转交的提示还款通知书后，要求原告和肖绍新给钱归还贷款，原告和肖绍新没有归还任何款项，但原告要求以借款的形式给钱被告，并且逼迫被告签署写《借款申请书》，被告逼于无奈，按照原告的要求写下《借款申请书》。事实是，被告替原告出资，原告占用被告的资金，却反过来用被告的资金借给被告，还收取高额利息，趁被告被银行逼仓之机，乘人之危，获取不正当利益。此笔“借款”的本质是还款，另外，除了该笔款，朱国聪和肖绍新（包括肖声亮）对华宝公司股权投资款有很大一部分资金来源都是以上述类似方式获得，实际上他们以这种方式“空手套白狼”，利用熟人的信任，占用别人的资金，自己不出资和小出资，占大股份，获取比自己出资小得多的股份利益。因此，原告主张本案为民间借贷是错误，实质是股东之间的出资纠纷，根据2020年8月20日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷司法解释”）第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原告仅以《借款申请书》和转账凭证，不足以证明民间借贷法律关系，其还应该提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据。相反，被告提交的证据能相互印证原、被告之间实质为股东关系，本案也是股东出资纠纷，而非民间借贷纠纷。二、原告主张的利息没有法律依据。如上所述，本案不属于民间借贷纠纷，应是股东出资纠纷，因为华宝公司目前未理清原被告以及其他股东的股权和具体投资款，案涉50万元尚待华宝公司结算，原告不能因未确定的股权投资款向被告主张利息，该笔款不应计算利息。退一步来讲，假设本案为民间借贷纠纷，原告提交的《借款申请书》中，由于2019年3月6日确认的“本借款已申请延期至2020年4月11日还款”，即对2017年6月11日至2020年4月11日的期限内，没有约定利息。根据民间借贷司法解释第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告主张自2017年6月11日起，按照年利率17%计算利息，毫无法律依据，法院应不予支持。2019年3月6日，原、被告对50万元款项没有约定利息的行为以及本案原告的诉请中没有主张2017年4月11日至2017年6月10日期间的利息，恰恰印证了该笔款项是被告替原告支付的股权投资款，双方对该笔股东之间的股权投资款不计算利息。综上，原告利用被告对其信任，“乘人之危”逼被告写下《借款申请书》，以还银行贷款，本质上是原告占用被告的资金不还，反过来用被告的资金借给被告，原告的诉求没有法律和事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。原、被告围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：股权转让书、股权比例调整及代持协议、华宝借款350万借款人明细表、广州华宝公司股东会议、2020年5月24日股东会议纪要、提示归还到期贷款通知书、银行汇款凭证、借据、支付华宝款项明细有原件予以核对，本院对上述证据的真实性予以认可；广东银华房地产有限公司企业工商信息是国家企业信用信息公示系统下载的网络打印件，本院对该证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，肖声亮通过其尾号为5089号农商银行账户转账500000元至何志勇尾号为3931号账户。同日，何志勇向肖声亮出具《借款申请书》，《借款申请书》内容如下：本人何志勇因银行贷款到期，急需资金周转，特向肖声亮借款500000元，同时承诺下述要求：1.借款为期两个月，月利息为2分（即2%每月），每月利息为10000元，到期连本带息一起还；2.此借款以何志勇名下广州华宝商务酒店管理有限公司之股权作抵押。2019年3月3日，何志勇在上述《借款申请书》落款处书写“本借款到期，申请延期至2020.4.11还款，何志勇，2019.3.6”文字。同日，何志勇通过其尾号为3931号账户向广州小隐农业科技有限公司尾号3290账户转账500000元（分开两笔，各250000元，两笔转账的附言为工行还贷）。另查，受让方肖声亮与出让方增城市新塘华宾实业有限公司（以下简称华宾公司）、广州市增城新浪实业有限公司、徐活权签订《股权转让合同》，约定出让方将广州华宝商务酒店管理有限公司（以下简称华宝公司）相关股份转让给肖声亮。2016年10月7日，朱国聪、肖绍新、何志勇以华宝公司股东的身份与肖声亮、梁健强签订《股权比例调整及代持协议》。2019年2月24日，朱国聪、肖绍新、何志勇、肖声亮、梁健强签署《华宝借款350万借款人明细表》。2020年5月24日，何志勇、肖声亮在2020年5月24日股东会议纪要上签名。2020年7月20日，何志勇、肖声亮等七人召开了华宝公司股东会议，并形成股东会会议记录，何志勇、肖声亮在该股东会议记录上签名。诉讼中，何志勇提交了一份中国工商银行股份有限公司广州第一支行发给广州大觉广告有限公司的《提示归还贷款通知书》。何志勇还提交了借款人为肖绍新出具的《借据》，主要内容如下：肖绍新向广州大觉广告有限公司借款1602714元，并于2013年12月31日以广州大觉广告有限公司名义代付华宝公司投资款，汇入华宝公司。何志勇还提交了盖有“广州华宝商务酒店管理有限公司”印章的《支付华宝款项》的明细。再查，肖声亮是广东银华房地产有限公司的法定代表人。陈梓章以原告身份在广州市增城区人民法院起诉何志勇、肖声亮、梁健强、朱国聪、肖绍新民间借贷纠纷，该院于2020年3月27日作出（2019）粤0118民初7453号民事判决书（以下称7453号判决），判决何志勇、肖声亮、梁健强、朱国聪、肖绍新向陈梓章偿还借款本金193万元及其利息。7453号判决查明华宝公司于2011年3月22日登记成立，法定代表人为钟立锋，股东为朱国聪、何志勇、肖绍新、华宾公司、广州八合贸易有限公司。7453号判决认定何志勇、肖声亮、梁健强、朱国聪、肖绍新是华宝公司的股东本院认为，何志勇于2017年4月11日收到肖声亮转账500000元，同日又向肖声亮出具了《借款申请书》，《借款申请书》写明何志勇因银行贷款到期急需资金周转向肖声亮借款500000元，还写明借款期限、借款利息、借款以何志勇名下华宝公司的股权作抵押，借款期限届满后何志勇在《借款申请书》书写申请延期还款的文字，本院认定《借款申请书》是何志勇真实意思表示，对何志勇主张《借款申请书》非其真实意思表示的抗辩意见不予采纳。何志勇主张其收取肖声亮的500000元并非借款，何志勇所提交的证据不能证明其主张，本院对何志勇的抗辩意见不予采纳。肖声亮已实际出借了500000元给何志勇，《借款申请书》约定的借款期限已经届满，故肖声亮主张何志勇偿还借款本金500000元合理合法，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《借款申请书》约定借款内按月息2%计付利息，现肖声亮主动调整为一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条之规定，判决如下：被告何志勇在本判决生效之日起10日内向原告肖声亮偿还借款本金500000元，并以500000元为基数按一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付自2017年6月11日起至实际清偿之日止的利息给原告肖声亮。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5853元由被告何志勇负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年十二月三日书记员  林秋杰书记员  黄家琴