内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民事判决书（2020）内09民终1340号上诉人（原审被告）：丰镇市麦拉琪食品有限责任公司，统一社会信用代码91150981099376752Ｅ。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：王某2,北京市高界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：911509817830066510。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：陈某，系该公司法务。上诉人丰镇市麦拉琪食品有限责任公司与被上诉人丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司之间的房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区丰镇市人民法院（2019）内0981民初367号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人丰镇市麦拉琪食品有限责任公司委托诉讼代理人王某2与被上诉人丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丰镇市麦拉琪食品有限责任公司上诉请求：1.撤销丰镇市人民法院（2019）内0981民初367号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人在没有取得不动产权证、建设用地规划许可证、商品房预售许可证之前就先行售房，且售房后至今没有通过竣工验收和消防验收，上诉人与被上诉人签订的《购买食品产业园区月饼加工技工车间协议书》应属无效协议。上诉人虽然已经实际使用房屋，但不能以此证明被上诉人交付的房屋具备使用条件，实际上诉人使用期间投入了大量财物进行维修，供水也是上诉人等众多商户与丰镇市人民政府协调解决，一审法院对房屋存在质量问题不予认定存在错误，而且双方协议明确约定第三期房款由丰镇市工商联代收，一审法院仍然认为没有消灭被上诉人对该笔房款的请求权，请求二审人民法院查明事实后依法改判。被上诉人丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司发表答辩意见称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人为拖延付款多次恶意诉讼，实际上在双方签订协议之前，上诉人已经占有使用了案涉厂房并交付了首付款，在签订和履行合同的过程中均未对合同及标的物提出任何异议，答辩人是在“五证齐全”的情况下销售厂房，在本案一审诉讼过程中，答辩人向法庭出示了消防备案登记和商品房预售许可证，上诉人进行了充分的实地查看，根本不存在上诉人所说的合同无效情形。答辩人按照双方合同的约定在2018年9月3日前取得了第二期交款需要具备的相关证件，上诉人实际占有使用厂房四年之久，其拒绝履行付款义务的抗辩理由纯属牵强附会，对于厂房存在的部分质量问题，双方在合同中明确约定，由答辩人以每平方米优惠15元购房款补偿给上诉人自行修缮，并约定以后产生的一切修缮费用均由上诉人自行承担。至于供水问题，因案涉工程属于市政工程，均由丰镇市政府统一予以解决，上诉人要求答辩人为其提供生产月饼所用的生产材料性质的供水并非合同约定，更是超乎合同价款之外的无理要求。上诉人被消防部门给予处罚时由其自身违规生产所致，与答辩人无关。一审法院判令上诉人给付第三期房款正确无误，因为合同约定剩余款项由丰镇市工商联代收，并非对债权的转让，工商联只是代收人，一审法院的判决并无不当，请求二审法院予以维持。丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：1.请求被告支付其购买月饼加工车间二次应付款344060元；2.请求被告支付第三期应付款344060元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2017年8月8日签订了《购买食品产业园月饼加工车间协议书》，协议约定:被告以每平方米1000元,总价为人民币1376240元的价款购买原告位于丰镇市××区，建筑面积为1376.24平方米的月饼加工车间，并约定分三期付清全部购买房款。双方约定于2018年9月30日前被告向原告支付房价25%的购房款，人民币344060元,于2019年9月15日前被告向原告支付房价25%的购房款,人民币344060元，并约定第三期购房款由丰镇市工商联代收。被告在付清第一期房款后进入厂区进行月饼加工生产活动至今。现原告请求被告按照《购买食品产业园月饼加工车间协议书》约定支付第二期、第三期应付款共计688120元，并要求被告给付原告全部应付款的利息（比照中国人民银行同期贷款的利率，从应付款之日起到实际给付之日止）。上述事实有原、被告陈述，原告提供的《购买食品产业园区月饼技工车间协议书》、环评报告、消防备案凭证、不动产权证、规划许可证、施工许可证、建设用地规划许可证、商品房预销售许可证以及被告提供的《购买食品产业园区月饼技工车间协议书》、照片、光盘等证据在案佐证。一审法院审理后认为，原告丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司与被告丰镇市麦拉琪食品有限责任公司签订的《购买食品产业园月饼加工车间协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。被告丰镇市金香食品有限责任公司应依约向原告丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司履行付款义务。原告在庭审中提供了商品房预销售许可证且向被告履行了交房义务，被告亦认可其自从购买之后每年都在厂区内进行加工生产活动，故对于被告提出的“瑞达公司至今没有取得售房许可证，不具备第二次付款条件”以及所交付房屋不具备使用条件的答辩意见不予采纳；原、被告双方约定，第三期房款由丰镇市工商联代收，仅仅是对被告的付款相对人所做的约定，并没有消灭原告对该房款的请求权，故对于被告提出的“原告已经将支付第三次房款的权利以合同约定形式转让给丰镇市工商联，原告无权以自己名义提起诉讼请求”的答辩意见，不予采纳；对于原告提出的请求被告按照《购买食品产业园月饼加工车间协议书》约定支付第二期、第三期应付款共计688120元的诉讼请求，依法予以支持。被告提出的照片等证据不足以证明原告交付的房屋存在质量问题，故对于该答辩意见不予采纳。由于原、被告双方在协议中约定的违约责任不明确，且原告未能提供其请求被告支付利息的具体数额且未缴纳该部分诉讼费，故对于原告请求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、被告丰镇市麦拉琪食品有限责任公司于判决生效后七日内给付原告丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司第二期购房款人民币344060元。二、被告丰镇市麦拉琪食品有限责任公司于判决生效后七日内向丰镇市工商业联合会支付第三期购房款人民币344060元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10681.2元，减半收取5340.6元，由被告丰镇市麦拉琪食品有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人丰镇市麦拉琪食品有限责任公司与被上诉人丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司均无新证据向法庭提交。本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，诚实信用原则既是民商事活动的基本原则，亦是民事诉讼活动应当遵循的基本原则。关于案涉合同的效力问题，上诉人在与被上诉人签订《购买食品产业园月饼加工车间协议书》之前既已实际占有使用该厂房，双方合同约定的付款条件能够反映上诉人在签订合同时，对于其所购买的厂房尚未取得施工许可证和售房许可证是知情的，但其依然积极追求或者故意放任这种法律后果的发生，明知违法而参与购买并自愿签订了购买协议，而双方当事人在合同签订和履行过程中以及一审审理期间始终未对该合同的效力提出异议，上诉人在一审应诉答辩中仅认为不具备履行给付义务的条件却在二审上诉过程中提出合同无效的主张，违背民事活动的诚实信用原则且不利于民事法律关系的稳定，故对上诉人的抗辩理由不予支持。结合在案证据和庭审情况，被上诉人已于2018年12月5日取得了案涉园区项目的预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条的规定，被上诉人在起诉之前既已取得商品房预售许可证明，合同可以认定为有效，故上诉人请求确认合同无效的主张不能成立。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人自当信守承诺、全面履行自己的合同义务，上诉人已经实际使用该月饼加工车间已达四年，合同约定的第二、三期付款履行期间均已届满，上诉人认为该厂房存在建设质量问题，未能提供充分有效的证据予以证明，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，应当承担举证不利的法律后果。关于厂房质量维修问题，合同约定“……企业自行修缮厂房费用，按每平米优惠15元计算，以后产生的修缮费用由乙方自行承担，与甲方无关……”，故上诉人以工程质量问题为由拒付购房款没有事实和法律依据，本院依法不予支持。至于第三期购房款的给付问题，合同中约定“乙方须于2019年9月15日前向甲方支付剩余25%的购房款，由丰镇市工商联代收”，本院认为，被上诉人基于案涉合同的给付请求权不因其指定了代收人或代收账户而发生消灭，原审法院判令上诉人支付所欠购房款合法合理。综上所述，丰镇市麦拉琪食品有限责任公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10681.2元，由上诉人丰镇市麦拉琪食品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝春雷审判员 尹志明审判员 刘国婷二〇二〇年十二月二十一日书记员 郑 伟附本判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。