江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初3622号原告：许云生，男，1951年1月15日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：胡春娟，上海知谦（南通）律师事务所律师。被告：南通五洲国际商业运营管理有限公司，住所地南通市钟秀中路25号。法定代表人：黄玉敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：施建华，上海融孚律师事务所律师。被告：南通摩卡房地产开发有限公司，住所地南通市崇川区秦灶街道汇通公寓6号楼101室。法定代表人：刘春来，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈建，北京市隆安（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：季峰，北京市隆安（南通）律师事务所律师。原告许云生与被告南通五洲国际商业运营管理有限公司（以下简称为五洲公司）、南通摩卡房地产开发有限公司（以下简称摩卡公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许云生的委托诉讼代理人胡春娟、被告五洲公司的委托诉讼代理人施建华及被告摩卡公司委托诉讼代理人季峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许云生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付收购原告位于五洲城市广场D幢110室商铺的价款342200元(290000元×118%)；2.被告摩卡公司对五洲公司上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年向南通五洲国际投资有限公司（后更名为摩卡公司）购买五洲城市广场D幢110室的商铺，面积为23.35平方米，开票金额为290000元。此商铺在2019年10月21日领取了不动产权证书。2014年11月，原告在购买商铺的同时与被告五洲公司签订了《南通五洲城市广场(五洲国际广场)商铺委托经营管理协议》。在该协议第七条中特别约定了有关收购的内容，即原告应在2020年6月1日至2020年6月30日之间向被告提出收购商铺的请求，逾期视为放弃；收购价为签订《商品房买卖合同》约定的实际成交价(即开发商最终开票总额)的118%进行收购。原告依据该约定在2020年6月8日向被告五洲公司提交书面收购申请，但至今没有结果。原告故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告五洲公司辩称：1、原被告之间的有关案涉商铺的收购协议并没有签订，因此有关收购的买卖合同没有成立和生效；2、委托经营合同上的收购的约定，约定的是将来可能的事项并不是一个完整的收购协议；3、被告目前也没有能力支付该收购房屋的款项。被告摩卡公司辩称：1、摩卡公司作为本案被告不适格。根据原告的起诉主张及其所提供的证据材料显示，本案系因原告与被告五洲公司签订《南通五洲城市广场(五洲国际广场)商铺委托经营管理协议》所引发的收购纠纷，摩卡公司并非该协议当事人，根据合同相对性原则，不应将其列为被告，更不应由其承担任何责任；2、原告以五洲公司与摩卡公司系关联公司为由，要求摩卡公司承担连带责任没有依据。摩卡公司是独立运营主体，财务独立核算，股东经营范围以及设立目的与五洲公司都不相同，原告以摩卡公司的法定代表人曾任职于五洲公司主张两公司之间存在人格混同，并无任何依据。原告围绕诉讼请求依法提交了委托经营管理协议、商品房买卖合同、发票、不动产权证书、回购申请、工商登记信息等证据，被告对上述证据的三性未提异议。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2014年11月5日，原告许云生与南通五洲国际投资有限公司（后更名为南通摩卡房地产开发有限公司）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买五洲城市广场D幢110室商铺，成交总价为296086元。当月28日，原告作为甲方（委托方）与被告五洲公司作为乙方（受托方）签订《南通五洲城市广场（五洲国际广场）商铺委托经营管理协议》，其将购买的五洲城市广场D幢110室商铺全权委托乙方进行出租和经营管理事宜，委托经营期自2015年1月1日起算共计15年。协议中除对委托经营管理的具体权利义务进行了详细约定外，协议第七条同时约定：“甲方在本协议约定的期限，可向乙方（或乙方指定、介绍的第三方）收购本协议委托经营的商铺（包括土地使用权）。（一）请求收购期间：甲方应在2020年6月1日至2020年6月30日之间向乙方提出收取商铺的请求，甲方如未在前述期间内提出收购请求，则视为甲方放弃请求收购。（二）申请收购资料：甲方在请求收购期间内，应当携带购房等材料，向乙方提出收购商铺的请求。资料不完整的，应当在请求收购期间届满前补足，否则视为甲方放弃请求收购。（三）收购价格：乙方（或乙方指定、介绍的第三方）按甲方和南通五洲国际投资有限公司签订的《商品房买卖合同》约定的实际成交价（及开发商最终开票总价）的118%进行收购。（四）甲方申请收购商铺（包括土地使用权）前，甲方应确保：1、该商铺（包括土地使用权）应付开发商的款项已全部结清或银行按揭贷款全部清偿，且已经领取房产所有权证和土地使用权证；2、商铺（包括土地使用权）为设定任何形式的抵押、担保、抵债，未被司法机关查封、扣押，也无其他应向商铺使用和收益的任何负担；3、商铺在请求收购前已结清所有包括但不限于水、电、物业、经营等方面的费用；4、未因使用或装修发生任何造成或可能造成商铺主体结果、安全性能危害等情形；5、商铺依据协议正处于乙方管理或控制之下，无清偿障碍、交付障碍等情况。（五）因收购产生的税、费，由交易双方按国家规定各自承担。（六）如甲方按约向乙方提出收购请求，甲方和乙方（或乙方指定、介绍的第三方）就此签订购房合同后，如因国家法律、政策或甲方自身原因无法实现本次收购的（包括但不限于无法办理房屋所有权证、土地使用权证变更手续，无法交付商铺），乙方（或乙方指定、介绍的第三方）有权单方面解除与甲方签订的购房合同。其中是因甲方自身原因导致的，甲方还应向乙方（或乙方指定、介绍的第三方）支付收购总额的20%的违约金。”上述合同签订后，原告于2015年5月27日支付房款290000元（发票所载金额），并于2016年10月21日领取了案涉房产的不动产权属证明，登记的权利人为杨索雅、许云生共同共有。2020年6月8日，原告许云生向被告五洲公司提出要求回购五洲城市广场D幢110室商铺，并于当月提交了书面申请及案涉商铺的不动产证复印件、购房发票复印件、无抵押证明原件等材料。五洲公司收到上述回购申请后，未作回应。所涉商铺目前仍由五洲公司经营管理。诉讼中，原告主张，根据其与五洲公司签订的委托管理协议第七条的约定，双方间就案涉商铺收购事宜已经达成买卖协议应当具备的基本条款，原告在约定期间内提出收购申请，双方间收购协议就已合法成立，五洲公司应按原告买受商铺时票面金额290000元的118%向原告支付收购款；摩卡公司与五洲公司人员混同，属于关联公司，应当对五洲公司的债务承担连带责任。对此，五洲公司抗辩认为，案涉委托管理协议第七条的约定仅是对收购事项的预约，双方间尚未签订书面收购协议，且目前也不同意签订书面协议，原告请求五洲国际支付房款，并无事实和法律依据。摩卡公司抗辩认为，其与五洲公司之间并不存在人格混同的情形，不应承担连带责任。本院认为，原告与被告五洲公司签订的委托经营管理协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。该协议第七条就收购价格、标的状况等主要内容已进行了明确约定。当原告根据约定向五洲公司发出收购要求时，相关收购的权利义务关系是明确的。虽然委托经营管理协议中约定了需另行签订购房合同，但本院认为，在主要权利义务关系明确的前提下，无论是否另行签订购房合同，都可以认定双方间涉及回购房屋的合同关系已经成立并生效。况且，在被告已经表明不履行有关收购条款的情况下，如果再要求原告与被告另行签订买卖合同，亦无助于解决双方纠纷，徒增诉累。故被告五洲公司应当履行合同义务，向原告给付约定的购房款。被告付款后，原告亦有义务配合被告办理房屋过户手续。至于原告主张的五洲公司与摩卡公司人格混同的情形，因其未就该项主张提供任何确切依据，两被告亦均予否认，本院对此不予采纳，原告要求摩卡公司承担连带付款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告南通五洲国际商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许云生房款342200元；二、驳回原告许云生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6433元，由被告南通五洲国际商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  肖红波审 判 员  叶 菁人民陪审员  陈美芳二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  黄 晴书 记 员  吴 烨