河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初8330号 原告：苏秀华，女，1956年4月14日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张量，河北德圣律师事务所律师。 被告：董国荣，男，1955年8月5日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：董继凤（系被告儿媳），女，1985年3月7日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：袁亮，河北凯悦律师事务所律师。 原告苏秀华诉被告董国荣确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏秀华及委托诉讼代理人张量，被告委托诉讼代理人董继凤、袁亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏秀华向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间的协议无效。2.请求法院判令被告向原告支付因协议无效造成经济损失81180元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2007年9月与原告签署协议，因被告无经济能力，由原告出资分两次在被告房顶加盖二层房屋，共计面积135.3平方米，并按照约定向被告支付房顶占用补偿费13530元，以及房屋建成后安装电灯、电表、插座的费用600元。双方约定房屋建成后由被告无偿使用收益，但如果遇到拆迁，被告应将原告所建房屋产生的拆迁利益返还给原告。2020年4月份政府拆迁，原告所加盖二层房屋在本次征收拆迁范围内，由于没有合法产权手续，按照公示的拆迁方案，原告出资所建房上房按600元每平方米的建筑成本给与补偿，按此标准计算原告出资加盖房屋拆迁时应获建筑成本补偿81180元，该补偿金现已由被告全部签收。原告认为虽然该协议因违反法律强制性规定而至无效，但被告应返还原告因此造成的损失，经多次找被告讨要无果，无奈诉至贵院望判如所请。 被告董国荣辩称，一、原告诉请没有法律依据，应予驳回。《中华人民共和国民法总则》第一条明确规定，我国民法只保护公民的合法权益。本案中，原告在被告房屋上建造非法的二层建筑，目的就是为了获得本不属于也不应该属于其的拆迁补偿款，该利益不属于也不可能属于原告的合法利益，其诉请没有法律依据，应予驳回。二、原告和被告签订的所谓《协议书》，因违法而无效，不应得到履行，原告亦无权依据违法无效的《协议书》而获得利益。三、原告的诉请没有事实依据。《协议书》内约定的是“乙方所建房拆迁时产权归乙方”，而本案中，因乙方所建的房是非法建筑，无法获得产权证书，乙方不可能获得产权，且双方没有关于拆迁利益归原告的约定，因此，原告诉请的金额没有事实依据。四、被告取得的是拆迁奖励，与原告所建的非法建筑，没有任何关联性。原告无权对被告的拆迁奖励主张权利。五、原告诉请的经济损失，没有计算依据，没有任何证据证明原告因签订无效《协议书》而造成81180元的经济损失，即使有，也是其违法行为造成，其不能因违法行为而获利。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。 原告就其主张提交如下证据：证据一、协议书，证明2007年9月24日经过协商订立协议，被告董国荣同意原告苏秀华在被告所有的平房上面加盖二层房屋，而且加盖房屋费用由原告承担，还要再向被告支付100元每平方米的补偿费，被告确认加盖房屋所有权归原告，如果遇到拆迁由被告给原告办理过户等手续；证据二、被告出具的补偿费收条两张，证明2007年9月24日原告苏秀华向被告董国荣支付补偿费共计11130元，2008年5月22日原告苏秀华加盖24平米，并支付被告2400元的补偿费，两笔补偿费均由被告董国荣签字确认，双方按协议实际履行，且原告实际加盖二层面积为135.3平方米；证据三、现金收条一张，证明2009年12月4日原告支付被告现金600元，用以安装原告所加盖二层房屋的电表、电灯、插座等，由被告董国荣签收；证据四、证人马某、袁某出具书面证言一份，证明原告苏秀华与被告口头约定的另外再加盖24平米房屋，由证明人马某负责建造；证据五、海港区西港镇东白塔岭村片区改造项目征收补偿安置方案，证明被告所在东白塔岭村被划入拆迁范围，而且由原告出资加盖的二层房屋，虽然属于没有合法审批手续房屋，但也可以得到每平米600元的奖励，该奖励应属于原告；证据六、证人马某出庭作证（其当庭证言为：我跟被告是一个村的村民。宋泽光和苏秀华在董国荣家一层房上面盖的二层房是经我介绍他们两个达成协议盖的，并由我施工的。他们盖房的过程我都知情。他们之间应该怎么赔我不知道，就是他们建房的事是经我介绍，并给施工建造的。东白岭村拆迁的时候，无证的加盖的二层房屋，是按每平米600元给的补偿。原告苏秀华在被告家建房，是我施工的，是两次，具体平米不记得了。东白塔岭村已经搬走的村民都拿到了补偿。我给苏秀华、宋泽光在董国荣家建房，两家大概一共挣了两万元。当时的建筑行业的利润比例是百分之三、四，盖房的时候，我包工包料。原告向我支付的房屋建造费用，总数额不记得了，只记得按照每平米360元结算的建造费，材料费、人工费、装修费都包括在内），其证言的证明内容一、原告与被告所签协议的真实性及原告所建房屋的建筑结构是砖混结构，按照拆迁补偿标准，应以每平米600元获得补偿；证明内容二、原告苏秀华除协议约定的111.3平米外另加盖了24平米的房屋面积；证明内容三、现东白塔岭村已经拆迁，且被告已经将拆迁款领取。 被告对原告所举证据的质证意见为：证据一、二的真实性没有异议，对其关联性不予认可；证据三，600元的收条笔体不像董国荣在协议书上签字的笔体；证据四，证人袁某未到庭也没有提供身份信息，对证言的真实性无法核实，也跟本案没有关联性；证据五，认可原告提交的补偿方案，拆迁奖励与补偿无关；对证据六马某证言，加盖二层是事实我方认可，但对证人陈述的其他内容，因与被告陈述相矛盾，可见并非如实陈述，另外，证人在原告处挣得利润两万元，与原告具有利害关系，证人证言不应予以采纳。 被告就其主张提交如下证据：东白塔岭村出具的书面证明一份，证明被告所获得的是拆迁奖励，与原告加盖二层没有任何关系，该奖励分三部分，因原告加盖二层，被告本应得到的900元每平米的拆迁奖励只拿到了600元；该证明显示一层面积未加盖二层的按一层的面积给予300元每平米的奖励，开发商在宅基地合法面积内未加盖二层的给予300元每平米的奖励，二层接建房屋再给予300元每平米的奖励，按照此标准，如果原告接建的房屋按有二层的算，实际补给被告的应该是900元每平米的奖励，原告之所以拿到600元每平米的奖励，是因为拆迁办和开发商按被告房屋上没有二层给的600元每平米的奖励，所以被告所获得的拆迁补偿，与原告主张的没有任何关联性。 原告对被告所举证据的质证意见为：真实性认可，该份证据同时也佐证了原告所提交的拆迁补偿方案，因为证据中提及了按照补偿方案第四条第六款宅基地合法面积内一层房屋上未接建二层的按一层房屋面积给付300元每平米的奖励，该证明的内容与原告所提交的补偿方案第四条第六款完全相同，可证明原告提交的拆迁补偿方案是真实的。该证明的内容，原告认为与被告理解是不同的，被告只是把数额简单相加，但其中是有未盖的补偿金额与二层接建的补偿金额，两种情况是完全不同的。未接建奖励的300元每平米与二层接建房屋再增加300元每平米的奖励，这两个数是不应该加到一起计算的。该份证据不能证明被告获得的补偿款里没有原告所加盖的二层房屋的补偿。 庭后本院依原告申请调取了被告名下东白塔岭村片区改造项目房屋补偿结算单及企业奖励结算凭证各一页。 原告对本院调取证据的质证意见：真实性均无异议。证明原告在被告家依协议建造的二层房屋已经得到拆迁补偿，即苏秀华135.3平米，每平米600元。原告的补偿款已由被告领取，应由被告向原告返还。 被告对本院调取证据的质证意见：真实性均无异议。可以证实如果没有加盖二层，被告应该得到补偿为900元每平米，被告并未因原告加盖二层而获益。 本院经审理查明，被告董国荣系海港区东白塔岭村村民，原告苏秀华为海港区城市户口。2007年9月24日，被告董国荣（甲方）和原告苏秀华（乙方）签订《协议书》，约定“乙方在33号建房111.3平米，每平米乙方支付甲方一次性补偿100元，共计金额：壹万壹仟壹佰叁拾元整（11130元）。所有投资有乙方支付。乙方所建房拆迁时产权归乙方，但在没拆迁之前由甲方无偿使用。拆迁后甲方负责给乙方办理过户等手续，一切费用有乙方承担”。原、被告双方及证明人王凤鸣、马某均在协议书上签字。同日，原告向被告支付了转让费11130元。随后双方按协议约定，原告在被告东白塔岭村五段33号的房屋上接建了二层房屋。2008年5月，原告又增建24平方米，并于5月22日向被告支付了转让费2400元。2009年12月4日，原告向被告支付了电灯、电表、电插座等材料及人工费600元。证人马某（建房施工人）称，建房时建造费、材料费、人工费、装修费等统一结算约360元／平方米。 另查，拆迁部门对被告董国荣名下的东白塔岭村五段33号和五段36号两处房屋统一进行结算补偿情况为：二层接建房屋奖励293.67㎡，单价300元，金额88101元；项目砖混结构房屋品质完好906.31㎡，单价600元，金额543786元。 上述事实，有原、被告陈述、证人证言及相关证据在卷佐证。 本院认为，由于案涉房屋所占土地的性质为东白塔岭村集体所有，根据我国现行“房随地走、地随房走、房地一体”的房地产制度，农村宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的集体经济组织成员身份相联系，具有福利性与保障性功能。原、被告订立协议书约定的让渡建房权及所建房屋拆迁时产权归原告所有的行为，实质上变更了案涉房屋的土地使用权人，由于原告并非东白塔岭村集体经济组织成员,上述协议违反了相关法律的强制性规定，应当认定无效。按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告在被告所有的房屋上接建二层房屋，属于借用被告拆迁投机获利的行为，本院不予支持，但因被告对涉案房屋自建成后一直占有、使用、收益，并已在拆迁中获得补偿、奖励，依据公平原则，被告应对原告出资建房的成本予以补偿。本院酌定以360元/㎡计算，共需补偿原告48708元（360元/㎡×135.3㎡）；被告基于无效协议取得的转让费13530元、材料及人工费600元应予返还原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的的规定，判决如下： 一、原告苏秀华与被告董国荣于2007年9月24日签订的《协议书》无效； 二、被告董国荣于本判决生效后十日内返还原告苏秀华转让费、材料及人工费共计14130元，给付原告苏秀华建房成本补偿款48708元； 三、驳回原告苏秀华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1830元，由原告苏秀华负担414元，由被告董国荣负担1416元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告1416元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  谷立云 人民陪审员  何 莉 人民陪审员  于永胜 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  王 箫