广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1028民初694号 原告：韦凤建，男，1968年10月5日出生，壮族，农民，住乐业县。 原告：韦光正，男，1982年1月8日出生，壮族，农民，住乐业县。 二原告的共同委托诉讼代理人：韦钧文，乐业县振华法律服务所法律工作者。 被告：韦光检，女，1966年6月4日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：韦光鸿，乐业县振华法律服务所法律工作者。 原告韦凤建、韦光正与被告韦光检物权保护纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦凤建、韦光正及其共同委托诉讼代理人韦钧文、被告韦光检及其委托诉讼代理人韦光鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦凤建、韦光正向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权行为，退出侵占的土地给原告并恢复土地原状。事实与理由：原告韦光正是原告韦凤建二哥韦必念的儿子，均系乐业县第一村民小组村民。被告是原告韦凤建大哥韦凤怀的女儿，系乐业县第二村民小组村民。上个世纪八十年代初，集体将“朗堂木”（地名）自留山分给原告韦凤建的父亲韦卜寿承包经营，该自留山四至界为“东至从朗当木下直公路，南至从公路下，西至跟梁上，北至那力沟”，面积95亩。后乐业县政府为韦卜寿颁发了《乐业县自留山证书》，颁证时韦凤建、韦必念尚与韦卜寿共同生活，尚未分家，但被告一家已与韦卜寿分家另居，且属于百合屯××村民小组，与韦卜寿一家分属不同的村民小组，被告一家也另分得自留山。1986年左右，韦凤建和韦必念分家，但上述“朗堂木”自留山尚未分割，两家共同经营使用。1995年，韦卜寿病故。自2007年起，被告未经二原告的许可，擅自到原告的“朗堂木”自留山种植板栗、杉木等林木，每年种植一点，十多年间陆续侵占二原告家大约50亩面积的自留山。二原告两家曾多次阻止，但被告不予理会，继续侵占该自留山。为此，原告特诉至法院。 被告韦光检辩称：1、原告起诉被告侵权没有事实和法律依据。首先，原告韦凤建与被告的父亲是 同胞兄弟，韦卜寿是他们的父亲。原、被告同属百合村一组村民，原告说被告属于百合二组，是歪曲事实。韦凤建、韦光正以韦卜寿的《乐业县自留山证书》主张林地权属，那么被告也可以以韦卜寿的《乐业县自留山证书》主张权属，因为原、被告都是韦卜寿的后代，均有权继续承包韦卡寿原林地的经营权。原告无证据证实被告与韦卜寿不是同一家庭成员。其次，被告所种植林木的林地不在韦卜寿的《乐业县自留山证书》记载的四至界范围内，而是属于集体未承包到户的荒山。韦卜寿的《乐业县自留山证书》记载的四至界范围在百合组《林权现场勘界图》中的24号宗地，不在涉案的25号宗地。再次，韦凤建共登记有6宗林地，涉案林地没有登记，被告没有对原告进行侵权。2、根据《幼平乡百安村百合一组集体林权制度改革实施方案》的规定，被告种植在涉案林地的林木所有权归被告所有。被告从1985年起就在涉案林地种植桐果、板栗、香蕉等树，从未与任何人产生林地权属争议，至2010年全县进行集体林权制度改革，在进行林权登记时，原告才与被告产生争议。如果涉案林地权属于原告，原告不可能让被告在林地上种植林木长达25年之后才主张权利。根据上述方案的规定，被告种植在涉案的集体林地的林木所有权归被告所有，被告对涉案林地有使用权。3、原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼范围。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条的规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。涉案林地使用权纠纷于2010年开始产生，政府部门至今未作出确权决定，按照上述法律规定，林地使用权的争议属于政府部门的职责，不是人民法院受理民事诉讼范围。综上，涉案林地不在韦卜寿的《乐业县自留山证书》记载的四至界范围内，被告在集体林地内种植林木已达35年之久，所种林木属被告所有，被告并没有对原告进行侵权。林地使用权争议不属于人民法院受理民事诉讼范围。原告应承担举证不能的法律后果。请求人民法院驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了相关证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的户主为韦卜寿的《乐业县自留山证书》来源客观，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告提交的幼平乡百安村百合一组集体林权制度改革实施方案、乐业县幼平乡百安村百合组林权证领取登记表与本案无关联，本院不予确认；对被告提交的照片的真实性予以确认；对本院制作的现场勘验笔录、拍摄的现场勘验照片、乐业县幼平乡人民政府2020年10月14日作出的《关于韦凤建、韦光正与被告韦光检侵权责任纠纷案的答复》均可作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韦光正是原告韦凤建二哥韦必念的儿子，被告韦光检是原告韦凤建大哥韦凤怀的女儿，二原告及被告均属于乐业县村民。80年代，乐业县人民政府为韦卜寿户（韦卜寿系原告韦凤建的父亲、原告韦光正与被告韦光检的祖父）颁发《乐业县自留山证书》，记载乐业县幼平公社渡安大队百合一生产队（现为乐业县一组）将“朗堂木”（地名）自留山发包给韦卜寿户承包经营，四至界为“东从朗当木下直公路，南从公路下，西跟梁上，北至那力沟”，面积为95亩，证书记载韦卜寿户人口为7人（庭审中，原、被告均认可该7人为韦卜寿及其妻子韦妈寿、儿子韦必念、韦凤建、女儿韦妈兵、韦凤稳、韦凤甜，韦卜寿于1995年去世，韦必念于2004年去世）。上述证书中韦卜寿户7人中并未包含被告韦光检及其父亲韦凤怀。后被告韦光检陆续在上述“朗堂木”自留山内种植竹子、板栗树、杉木、椿木、油茶树、桃树、李树、桐果树、芭蕉树等作物多年。2020年6月8日，二原告以被告侵占其自留山耕种作物为由诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，为查明本案争议地权属问题，本院于2020年9月22日向乐业县幼平乡政府发出协助函，要求幼平乡政府派员参与现场勘验并就“争议地是否包含在韦卜寿持有的《乐业县自留山证书》上记载的“朗堂木”地块四至界范围内”问题向本院作出答复。同月30日，本院组织双方当事人并邀请幼平乡人民政府、幼平乡百安村民委员会相关工作人员对争议地进行了现场勘验，同年10月14日，幼平乡政府函复本院，内容为：“争议地包含在韦卜寿持有的《乐业县自留山证书》上记载的‘朗堂木’地块四至界范围内。” 本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，公民的土地承包经营权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人土地承包经营权的，应当承担侵权责任。本案中，二原告主张争议地叫“朗堂木”，属于其合法承包的自留山，提供了《乐业县自留山证书》予以证实，该证书系原告享有争议地“朗堂木”土地承包经营权的有效凭证，本院予以采信。被告主张争议地叫“盘巴”，不在原告提供的《乐业县自留山证书》中记载的“朗堂木”四至界范围内，属于集体未承包到户的荒山，未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律责任，本院不予采信。被告未经二原告同意，擅自在二原告合法承包的“朗堂木”自留山内种植作物，侵害了二原告的土地承包经营权，被告行为存在过错，应承担侵权责任。二原告诉请被告停止侵权行为、恢复土地原状并退还土地事实清楚、证据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、三十六条、第一百一十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下： 被告韦光检在本案判决发生法律效力之日起三个月内将其种植在原告韦凤建、韦光正合法承包的位于乐业县的“郎堂木”自留山内的竹子、板栗树、杉木、椿木、油茶树、桃树、李树、桐果树、芭蕉树等作物清除，停止侵害，将土地恢复原状退还给原告韦凤建、韦光正。 如果被告韦光检未按本判决确定的期限履行上述义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费100元，由被告韦光检负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄璇璇 人民陪审员  梁学标 人民陪审员  林 虎 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  李蔷薇