四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初3784号 原告：谢家元，男，1974年1月28日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：熊斌，四川欣特律师事务所律师。 被告：四川大伟工程建设有限公司，住所：成都市青羊区清江东路134号1栋1单元8层828号。 法定代表人：唐世能，总经理。 委托诉讼代理人：杨明安，该公司法务部主任，男，1957年2月6日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 委托诉讼代理人：张骁，该公司法务部助理，男，1995年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区。 被告：南部县太华乡小学，住所：南部县太华场。 法定代表人：程华东。 被告：彭娜，女，1987年2月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：李双林，四川助民律师事务所律师。 第三人：杨波，男，1977年3月28日出生，汉族，住四川省南部县。 原告谢家元与被告四川大伟工程建设有限公司（以下简称大伟公司）、南部县太华乡小学（以下简称太华小学）、彭娜、第三人杨波建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢家元及其委托诉讼代理人熊斌，被告大伟公司的委托诉讼代理人杨明安、张骁，被告太华小学的法定代表人程华东，被告彭娜的委托诉讼代理人李双林，第三人杨波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢家元向本院提出诉讼请求：1、判令被告大伟公司向原告支付工程款1064396元，被告太华小学在欠付工程款范围内承担支付责任；2、本案案件受理费由被告大伟公司承担。 案件审理过程中，被告大伟公司以彭娜是案涉项目的实际经营人为由向法院申请追加彭娜为被告，法院审查后予以准许并通知彭娜参加诉讼，原告并变更诉讼请求为要求被告大伟公司、彭娜共同向原告支付工程款1064396元，被告太华小学在欠付工程款范围内承担支付责任。事实及理由：2017年，原告谢家元、第三人杨波挂靠被告大伟公司承包被告太华小学的工程。2017年12月6日，谢家元以大伟公司委托代理人身份与太华小学签订《合同协议书》，合同约定了双方的权利义务。2019年7月1日，经原、被告、四川鑫顺建设项目管理有限公司共同签订《工程造价审核确认书》，确定案涉工程审定竣工结算金额为2336327元。在工程施工过程中，大伟公司向原告支付工程款约1271931元，尚欠1064396元。同时太华小学有工程款尚未向大伟公司支付。原告多次要求被告按照合同约定支付工程款未果，遂诉至法院。 被告大伟公司辩称，1、大伟公司与原告不存在任何合同关系，根据合同相对性原则，其不是合同相对方;大伟公司与彭娜签订了合同，约定独立核算，有协议约定，因彭娜未提供本工程大部分发票，大伟公司借款12万给彭娜用于支付人工工资。2、大伟公司与原告不相识，未向原告出具委托与太华小学签订任何合同，工程造价审核确认书加盖的公章并非公司公章，大伟公司将依法保留追究责任的权利。3、大伟公司已履行完全部支付义务，涉案项目剩余工程款未支付到大伟公司，即使实际施工人主张拖欠工程款，应由太华小学在欠付工程款范围内承担责任。综上，应当驳回原告对大伟公司的全部诉讼请求。 被告太华小学辩称，1、案涉工程中标单位是大伟公司，招标时大伟公司派了代表，彭娜也在现场，盖了该公司的公章，谢家元是实际施工人，工程款拨付到学校后，学校按照施工进度支付给了大伟公司,学校已经向大伟公司支付了1800000元工程款，收到正规发票2张，一张800000元，一张700000元，欠付工程款536327元，大伟公司欠学校836327元工程款的发票，剩余工程款已经全部拨付到学校，欠付原因是没有收到大伟公司的发票；2、2020年6月11日，因为大伟公司一直没落实，导致拖欠农民工工资，学校与谢家元商议，向教育局领导请示，由学校直接支付了198000元的农民工工资，是直接打卡到农民工账户的，欠付工程款金额为338327元，欠开发票金额为836327元;3、工程尾款支付给谁请法院依法判决，拨付工程款之前，我方要求拿到所有发票，因诉讼产生的相关费用不是学校造成的，不承担相关费用，且对方需保证不拖欠任何农民工工资。 被告彭娜辩称，1、彭娜不是本案的适格被告。《项目管理目标责任书》系非法转包的无效合同，彭娜无任何相应施工承包资质。同时，谢家元依据大伟公司的委托，中标案涉项目并独立实施，系案涉项目的实际施工人。案涉项目系实际施工人杨波、谢家元的挂靠大伟公司的行为，彭娜并非案涉项目的实际经营人。《办事处联营合作协议》明确约定，彭娜系大伟公司南充办事处的工作人员，约定其办公经营费用承包经营，独立核算。彭娜在南充地区为大伟公司的项目挂靠联系业务，彭娜经手的所有挂靠工程项目相应权利、义务均由大伟承担。2、彭娜依据大伟公司和谢家元、杨波的协议，已经将大伟公司拨付的工程款全额转付给谢家元。大伟公司收到太华小学工程款1800000元，扣款213061.21元，向材料商付款120000元后，向彭娜拨付1466938.79元，彭娜扣除112505.86元（含杨波欠彭娜的53000元）后，彭娜将1354432.93元已全部支付到杨波账户。3、对大伟公司开庭前提到中标通知书，结算提到的公章问题，现在大伟公司大面积爆发这种纠纷，大伟公司使用阴阳章，对大伟公司有利的，大伟公司就认可，对大伟公司不利的，大伟公司就提出公章是假的，但实际是大伟公司刻阴阳章交给下面的办事处使用。 第三人杨波辩称，我和原告谢家元挂靠大伟公司承包案涉工程项目，但是我没有实际参与项目的实施、管理、经营，是谢家元组织施工，我将大伟公司拨付到我卡上的工程款全部转给了谢家元。彭娜所称的我欠彭娜53000元是不属实的。 本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，被告大伟公司（甲方）与被告彭娜（乙方）签订《办事处联营合作协议》，此协议约定：甲方就四川大伟工程建设有限公司南充地区项目与乙方合作，乙方向甲方支付相关费用并遵守双方约定即乙方不得以任何理由将工程进行转包，如果发生分包必须经过建设单位及大伟公司同意；合同有效期为一年，自2017年4月24日起至2018年4月23日止，合同到期，如有项目未完，则合同责任顺延；甲方为乙方提供招投标、工程管理业务等需要的资质证照（原件）、相关甲方具备的业务资料（扫描件）及投标所需的公章及法人章；乙方实行自主管理、独立核算、自负盈亏；乙方承诺一年完成2000万元的合同产值，乙方按保底12万元／年向甲方上交企业管理费（本条规定的12万元是上交企业管理费基数，相对应完成合同产值为2000万元，没有完成情况下按15万元／年缴纳，差额部分甲方有权在乙方任何一笔工程款或保证金里面扣除，如果签订合同价款累计超出4000万元，超出部分的企业管理费按0.5%收取）；国家规定征收的税款由乙方全部承担，须在甲方注册地缴纳的税种除乙方已支付的增值税外由甲方财务在乙方到账的工程款中统一代扣代缴；等等。同日，彭娜出具《申请书》载明：从即日起将南充（办事处）所有保证金及工程款都通过专用银行账户（户名：彭娜，开户行：南充市商业银行涪江支行，账号：62×××22）进行款项往来。由此引起的一切经济纠纷和法律责任，由我本人承担，彭娜签名捺印。 2017年11月12日，被告大伟公司中标承建太华乡小学校舍维修改造和改扩建运动场扩建项目。2017年12月6日，原告谢家元依据加盖被告大伟公司印章的授权委托书作为大伟公司代理人代表大伟公司（承包人）与被告太华小学（发包人）签订《合同协议书》，主要内容为：太华小学为实施太华乡小学校舍维修改造和改扩建运动场扩建项目，已接受大伟公司对该项目施工的投标，签约合同价为2172793元，项目经理敖盼、工期为480日历天、缺陷责任期为2年；合同采取固定单价合同方式确定，工程量变化时，可以相应调整合同总价，单价不变；工程竣工验收合格后40天内，承包人应向发包人提供完整的竣工结算资料，发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料后20天内应进行核实，给予确认或者提出修改意见，发包人确认竣工结算报告并审计后向承包人支付工程竣工结算价款；等等。大伟公司认可与太华小学签订的《合同协议书》，但其称未向谢家元出具授权委托书，谢家元是由被告彭娜授权的，该项目是彭娜转包给谢家元的。谢家元及第三人杨波亦认可案涉项目一直由彭娜联系，所有合同均是由被告彭娜提供并办理盖章。 2018年2月8日，被告大伟公司（甲方）与被告彭娜（乙方）签订《项目管理目标责任书》、《公司项目费用协议》，主要约定：被告大伟公司将其与业主单位签订的太华乡小学校舍维修改造和改扩建运动场扩建项目的总承包合同及补充合同的全部内容交由被告彭娜实施，承包方式为独立核算、自负盈亏、包工包料、全面经济责任风险及法律责任风险承包，并明确彭娜为本工程的承包人即项目责任人，乙方应依法向国家税务部门缴纳应纳税金（含增值税、个人所得税、地方资源税、企业所得税、印花税、价格调控基金等），除须在项目地交纳的税金外，其他税金（含企业所得税、价格调控基金、印花税由甲方按项目合同价（或结算价，二者取其大）的相应比例在公司注册地缴纳，由甲方财务进行代扣代缴），企业所得税由甲方财务按工程合同价（或结算价，二者取其大）的2%分/次按工程款拨付比例进行扣取，印花税按工程合同总价（或结算价，二者取其大）的0.03%在甲方企业所在地税务部门缴纳，由甲方财务在乙方第一笔工程款中一次性扣除，价格调控基金由乙方在工程所在地税务部门交纳。如未交纳，甲方按工程合同总价（或结算价，二者取其大）的0.07%在甲方所在地税务部门缴纳，由乙方财务按乙方工程进度款拨付比例进行扣除，本项目人员压证或网上锁人的风险费用由乙方承担，二级建造师压证风险费2000元/月，进度款付款方式按甲方与业主签订合同执行。乙方以《项目工程款计算（审批）表》向甲方提交用款计划，甲方审核通过后，扣除管理费和税金及其他费用后及时转入乙方指定账户，等等。原告谢家元、被告彭娜、第三人杨波均称，原告谢家元、第三人杨波与被告大伟公司签订了一份内容和大伟公司与彭娜所签《项目管理目标责任书》一致的内部承包协议（签订后由彭娜交回公司加盖印章），协议约定谢家元、杨波缴纳合同签约总价款2%的管理费，因协议只有一份已交至大伟公司加盖印章并由大伟公司收执。谢家元及杨波均认可所签内部承包协议系彭娜提供且合同签订时未加盖大伟公司印章，原告谢家元对该项目现场实际管理并完成了工程建设，第三人杨波签订合同后实际未参与项目的实施、管理、经营，但彭娜向谢家元所支付的工程款均是通过杨波的银行账户。被告大伟公司不认可与原告谢家元、第三人杨波签订了内部承包协议，但各方当事人对谢家元的实际施工人身份均予认可。 2019年1月7日，太华乡小学校舍维修改造和改扩建运动场扩建项目验收合格并形成竣工验收报告。四川鑫顺建设项目管理有限公司受被告太华小学委托于2019年7月1日完成了该项目竣工结算审核，审核结论为建设、施工单位共同编制的送审竣工结算金额为2427834元，经审核，审减结算金额91507元，审核确认的竣工结算总金额为2336327元并编制了工程造价咨询报告。对此审核结论，建设单位太华小学及施工单位大伟公司均无异议，并在四川鑫顺建设项目管理有限公司工程造价审核确认书上签章确认。大伟公司称工程造价审核确认书上加盖印章并非公司印章，但未提出反驳证据亦未提出鉴定申请，同时认可了该工程结算价为2336327元。 另查明，工程建设过程中，被告太华小学分五次通过银行转账方式共计向大伟公司支付工程款1800000元，被告大伟公司扣除代被告谢家元支付的材料费120000元、相关税费、资料未完善的在押费用后向被告彭娜拨付了工程款1466938.79元，彭娜扣除工程管理费43455.86元、代杨波向案外人支付的欠款53000元、个税、手续费后，付给第三人杨波工程款1354432.93元。第三人杨波称其不欠案外人53000元，彭娜无权用谢家元的工程款予以抵扣，对于这53000元，彭娜应当退还谢家元。 2020年1月16日，因太华乡小学校舍维修改造和改扩建运动场扩建项目拖欠农民工工资，在南部县劳动保障监察大队的协调下，被告大伟公司与原告谢家元达成调解协议书。后大伟公司按照协议代谢家元拨付了120000元的商混款。2020年6月11日，经与谢家元协商，被告太华小学直接支付农民工工资198000元。即被告太华小学的未付工程款金额为338327元（2336327元-1800000元-198000元）。 庭审过程中，原告谢家元主张其应领取的工程款为663894.07元（2336327元-120000元-198000元-1354432.93元）。 本院认为，被告大伟公司与被告彭娜签订的《办事处联营合作协议》，约定双方在合作经营期限内，大伟公司为彭娜提供招投标、工程管理业务需要的资质证照、业务资料及投标所需的公章及法人章等，以便彭娜以大伟公司名义对外承接工程，彭娜实行自主管理、独立核算、自负盈亏，彭娜按年向大伟公司支付企业管理费，双方名为合作，但实为挂靠，即彭娜借用大伟公司资质承揽工程。被告大伟公司与被告太华小学签订《合同协议书》后，又与被告彭娜签订了《项目管理目标责任书》、《公司项目费用协议》等，将上述工程以项目承包方式交由彭娜实施，并明确彭娜为本工程的承包人即项目责任人，但彭娜承包案涉工程并不受大伟公司的内部管理，实际采取独立核算、自负盈亏、全面经济责任风险及法律责任风险承包方式，彭娜作为个人也不具备承包案涉工程的相应资质，表面上是大伟公司将涉诉工程转包给彭娜，实质上是彭娜借用大伟公司资质承揽太华小学的工程，大伟公司按照其与彭娜签订的《办事处联营合作协议》向彭娜收取一定的管理费，因此大伟公司与彭娜不是转包或内部承包关系，而是彭娜借用大伟公司资质承揽工程，即大伟公司与彭娜为挂靠关系。后彭娜未实施该项目，而是由原告谢家元实施了该项目，各方当事人对此均予以认可。原告谢家元、第三人杨波、被告彭娜均称谢家元、杨波与大伟公司签订了和彭娜与大伟公司所签内容一致的内部承包协议，被告大伟公司不予认可，大伟公司称其与谢家元不存在合同关系，案涉项目应是彭娜转包给谢家元的。谢家元及杨波均认可所签内部承包协议系彭娜提供且合同签订时未加盖大伟公司印章。但各方当事人均未提供证据证明该内部承包协议的存在，结合谢家元所签所有合同均是由彭娜提供并办理盖章，且谢家元与大伟公司之间不存在直接经济往来，谢家元所取得工程款均是通过彭娜支付给杨波，杨波再转付给谢家元，案涉项目应认定系彭娜转包给谢家元和杨波的。因此彭娜与谢家元和杨波之间直接形成权利义务关系，而大伟公司与谢家元之间不存在直接的建设工程合同关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，因彭娜和谢家元、杨波均属没有建筑施工资质的个人，彭娜与大伟公司签订的《项目管理目标责任书》、《公司项目费用协议》及彭娜将案涉工程转包给谢家元和杨波的行为依法应当认定无效。但是原告谢家元实际已经修建完成了太华乡小学校舍维修改造和改扩建运动场扩建项目工程并验收合格，现谢家元请求参照合同约定支付工程价款，应予支持，并应参照《项目管理目标责任书》、《公司项目费用协议》等来处理工程建设中的相关费用。 关于被告大伟公司及被告彭娜的责任承担问题。参照四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第13条“实际施工人可以以发包人、转包人，违法分包人为共同被告主张权利，当事人之间依据相应的合同关系承担法律责任。建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持。”合同相对性是合同法的基本原则。本案中，原告谢家元要求被告大伟公司、彭娜共同向其支付工程欠款，应当依据各自之间的合同关系承担法律责任。大伟公司与彭娜签订《项目管理目标责任书》、《公司项目费用协议》，将案涉工程以项目承包方式交由彭娜实施，后彭娜再将案涉工程转包给谢家元和杨波，谢家元和杨波与彭娜之间形成直接合同关系并因此产生权利义务关系，故本院对谢家元要求彭娜支付工程欠款的诉讼请求予以支持。大伟公司与谢家元之间并无直接合同关系，谢家元突破合同相对性向大伟公司主张权利无相关法律依据，故本院不予支持。 关于工程款的给付数额问题。一是工程款总金额为2336327元，对此总金额，原、被告均无异议，本院予以确认；二是对被告大伟公司、彭娜所扣款项的认定。对于大伟公司在向彭娜支付工程款时所扣的费用：被告太华小学共向大伟公司支付工程款1800000元，大伟公司代谢家元支付商混款120000元，向彭娜拨付工程款1466938.79元，即被告大伟公司扣除的款项金额为213061.21元。大伟公司称其已超额拨付工程款，对于太华小学支付给大伟公司的工程款1800000元，根据大伟公司提交的太华乡小学校舍维修改造和改建运动场工程项目收款及拨付表，对于太华小学前四次拨款，其扣除费用为税费133061.21元（88511.21元+18350元+8000元+8000元+资料未完善暂压10000元+手续费200元）；对于大伟公司最后一次的拨款200000元，扣除费用为税费151575.96元【企业所得税120977.22元、价格调节基金795.43元、印花税按合同价一次性收取374.21元、个人所得税18000元、增值税10%11429.1元】、暂押/未支付欠成本票及进项产生税费48424.04元。大伟公司代支付的货款120000元，抵扣资料未完善暂押的10000元及暂押/未支付欠成本票及进项产生税费48424.04元，大伟公司已向彭娜超支了61575.96元。庭审过程中，彭娜提交了四份工程款计算（审批）表、大伟公司向彭娜拨款金额与彭娜向杨波转款金额的银行交易明细对比及大伟公司和彭娜的扣款明细说明，对于太华小学先支付给大伟公司的1600000元中，大伟公司扣款为企业所的税（*2%）32000元、价格调节基金（*0.07%）840元、印花税按合同价一次性收取（0.03%）651.84元、增值税10%69369.37元、建造师押证风险金2000元/月（2017.12.06-2018.10.06）20000元、手续费200元、另扣10000元，合计133061.21元。根据大伟公司与彭娜签订的《公司项目费用协议》，大伟公司在审核通过彭娜提交的《工程款计算（审批）表》后，扣除管理费和税金及其他费用后及时转入彭娜指定账户，大伟公司共收到太华小学五笔工程款，前四笔工程款到账后的扣收总金额与彭娜所提交《工程款计算（审批）表》扣收金额一致，亦与与大伟公司提供扣费明细一致，故对该《工程款计算（审批）表》本院予以采信，并确认大伟公司另扣的10000元为资料未完善暂押的10000元。因大伟公司扣收费用中的企业所得税152977.22元、价格调节基金1635.43元、印花税中的651.84元、押证风险金20000元，符合《公司项目管理费用协议》的约定，本院予以确认。对于大伟公司扣收的增值税，根据《公司项目管理费用协议》，增值税不属于大伟公司在公司注册地缴纳税款范围内，故本院不予确认。对于大伟公司扣收的个人所得税，根据《公司项目管理费用协议》，个人所得税不属于大伟公司在公司注册地缴纳税款范围内，故本院不予确认。对于大伟公司扣收的手续费200元及资料未完善的在押费用10000元，因《公司项目管理费用协议》未约定，故本院不予确认。对于大伟公司扣收的欠成本票及进项产生税费48424.04元，因其与彭娜提供的进项明细发票清单有所差异，且其未提供证据证明该48424.04元计算明细及依据，故本院不予确认。综上，对被告大伟公司扣除的213061.21元中，本院确认的应扣除的金额为175264.49元。对于被告彭娜在向第三人杨波支付工程款时所扣的费用：收取工程管理费43455.86元，扣转款的手续费、预扣个税15950元、扣除彭娜代杨波偿还案外人欠款53000元，共计112505.86元。对工程管理费43455.86元（2172793元×2%），杨波称确实约定有2%的管理费，谢家元称公司是为了完成任务不收取管理费，不符合交易习惯，故对管理费43455.86元，本院予以确认。对于彭娜预扣个人所得税15850元，彭娜未提供预扣依据，本院不予确认；对于转款手续费，彭娜未提供证据证明，本院不予确认；对于彭娜称其在工程款中扣减代第三人杨波向案外人支付欠款53000元，杨波称对此不知情，亦不存在彭娜所称欠款。因彭娜未提供其扣减该53000元的依据，同时涉案工程的实际施工人是原告谢家元，该工程款的实际享有人是谢家元，其无权在谢家元享有的工程款中扣减杨波的欠款，故该53000元彭娜应退还给谢家元。综上，对被告彭娜扣除的112505.86元中，本院确认的金额为43455.86元。 综上所述，本院对太华乡小学校舍维修改造和改扩建运动场扩建项目工程的相关费用确认如下：工程总价2336327元；被告大伟公司应扣除的相关费用合计为175264.49元，被告彭娜应扣除的费用为43455.86元，被告彭娜通过第三人杨波银行账户给付原告谢家元的工程款为1354432.93元。因此，原告谢家元还未领取的工程款为445173.72元（2336327元-1354432.93元-198000元-120000元-175264.49元-43455.86元）。对于大伟公司与彭娜之间的工程款结算，不属于本案审理范围，本院不予处理。 对于原告谢家元主张的被告太华小学在欠付被告大伟公司工程款范围内承担责任问题。被告彭娜在承接案涉工程后，并未自己经营施工，而是将案涉工程项目转包给原告谢家元和第三人杨波。谢家元组织资金、安排人员对案涉工程进行管理、经营、施工，原告谢家元应是案涉工程的实际施工人，各方当事人对此均无异议。现案涉工程已经竣工验收合格，并经过审计部门审计，工程总价款为2336327元，被告太华小学共计向被告大伟公司支付工程款1800000元，并代为支付农民工工资198000元，下欠338327元工程款未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告太华小学应该在欠付的工程款338327元范围内对原告承担责任。 对于被告太华小学抗辩的发票问题，虽被告太华小学与被告大伟公司签订的《合同协议书》中未约定发票问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”、第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“合同法第一百三十六条规定的‘提取标的物单证以外的有关单证和资料’，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。”之规定，建设工程施工合同系有偿合同，法律对建设工程施工合同的发票开具问题没有规定，应参照买卖合同的有关规定，根据买卖合同的有关规定，开具发票系被告大伟公司的法定义务，同时也属于被告大伟公司履行建设工程施工合同附随的合同义务，故承包人被告大伟公司应向发包人被告太华小学履行开具发票的义务。现大伟公司已向太华小学开具了1500000元工程款的发票，对剩余836327元工程款应依法履行开具发票的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、第一百七十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告彭娜于本判决生效后十日内支付原告谢家元工程款106846.72元； 二、被告南部县太华乡小学于本判决生效后十日内在欠付的工程款范围内直接向原告谢家元支付338327元； 三、被告四川大伟工程建设有限公司于本判决生效后十日内向被告南部县太华乡小学开具836327元工程款的发票； 四、驳回原告谢家元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7190元，由原告谢家元负担4183元，被告彭娜负担3007元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵宁波 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郭 飞