广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初14813号原告：广州德高价格评估有限公司，住所地广州市黄埔区广新路794号468室。法定代表人：赵庆彪，总经理。委托诉讼代理人：赵二坤、李妙媚，分别系广东普罗米修（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：陈梅，女，1974年12月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人:涂泽宁、黄贵勇，均系广东公忠律师事务所律师。原告广州德高价格评估有限公司（以下简称德高评估）与被告陈梅委托服务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，并于同年11月17日公开开庭进行了审理。德高评估的法定代表人赵庆彪及其委托诉讼代理人赵二坤、李妙媚和陈梅的委托诉讼代理人涂泽宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德高评估向本院提出诉讼请求：1.判令陈梅向德高评估支付价格评估尾款47460元和违约金(违约金从2020年6月29日起每日按评估费总额的千分之十算至实际付款之日，暂计至起诉之日为29408.4元)；2.判令陈梅向德高评估支付为本案支出的律师费暂计15000元；3.本案诉讼费用全部由陈梅承担。事实与理由：2020年6月22日，德高评估与陈梅签署了《委托评估协议》，约定由德高评估负责对位于广州市番禺区石楼镇联围村12队的石梪简中华鳖养殖场因施工造成的损失进行评估，评估费按照评估金额的3%收取，陈梅先支付定金6000元，余款在其收到电子版评估报告书后，按前述约定结算后将评估费尾款一次性付清，未按约定支付评估费按每日千分之十支付违约金。2020年6月28日，德高评估向陈梅发送评估报告电子版，但陈梅无正当理由拒绝支付评估费尾款47460元。同年8月3日，德高评估向陈梅发送了《催缴函》，但陈梅仍未支付，德高评估遂提起本案诉讼。陈梅辩称，德高评估作出的评估报告并不具有公信力，未按照委托评估协议的约定履行评估义务，已属于严重违约，其违约行为致使委托评估协议的合同目的无法实现，且主张的违约金过高，应依法驳回其诉讼请求。理由如下：1.德高评估提供的价格评估报告应当具有唯一性，但其在同一天作出了两份价格相差2278920元的《价格评估结论书》，根本无公信力和可信度，导致无法实现委托评估的目的。因广东铭鸿建设有限公司（以下简称铭鸿公司）施工造成陈梅养殖的中华鳖（4.177亩）遭到巨大损失，双方为此产生赔偿纠纷案，损失金额就是争议焦点，所以陈梅委托德高评估对铭鸿公司施工造成的损失进行评估。德高评估在2020年6月29日先后出具两份《价格评估结论书》，一份的评估结论为造成损失肆佰贰拾柒万肆仟柒佰陆拾元整（￥4,274,760元），另一份的评估结论为造成损失贰佰壹拾叁万捌仟肆佰元整（￥1,995,840元），两份价格评估结论相差2278920元，根本无可信之处，无法使用该评估价格。2.德高评估违反《中华人民共和国资产评估法》及《资产评估基本准则》，未能遵循客观、公正的原则，也未按照资产评估程序进行评估现场调查，出具的上述两份价格评估结论书错漏百出，存在诸多瑕疵。德高评估在两份价格评估结论书中称“我公司接受委托后，成立了评估小组，制定了评估作业方案,并指派评估人员于2020年06月22日会同委托方一起，对委托标的进行了现场勘查。”，但德高评估的评估人员根本没有到过委托标的现场进行现场勘验，也没有成立评估小组，德高评估在2020年6月22日根本没有找过陈梅。德高评估没有履行调查职责，出具的上述价格评估结论书没有备案编号且也没有注明价格评估人员是谁。出具的价格评估结论书中的评估结论金额存在错误即“中华鳖（4.177亩）损失为人民币贰佰壹拾叁万捌仟肆佰元整（￥1,995,840元）”,如此不严谨的结论报告，严重缺乏评估专业能力。3.陈梅就上述价格评估结论书提出异议，并建议德高评估出具更加专业的价格评估结论书后，德高评估一直没有改正，也没有再出具新的价格评估结论书。2020年7月7日，陈梅就一亩能养多少只中华鳖，每一年需要饲料的量是多少，建议德高评估在价格评估中出具专业意见，但德高评估仅发送了《中华鳖数量及成本（1）》的文件，一直没有再出具新的价格评估结论书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，至于对证明内容、目的所持异议，由本院在查明事实及裁判理由中予以体现。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月20日，陈梅因其养殖场受铭鸿公司施工影响，导致其饲养的中华鳖大量逃遁和死亡，需核算损失与铭鸿公司交涉，遂通过微信与德高评估的法定代表人赵庆彪取得联系，欲委托德高评估对其损失进行评估。同年6月21日，双方约好到养殖鱼塘现场查看，且陈梅将养殖鱼塘遭到损失的相关资料发给赵庆彪。同年6月22日，德高评估将一份《委托评估协议》（编号DG-CM-2020-0047）发给陈梅，陈梅提出要优惠一点后，德高评估修改后再次发送给陈梅，陈梅认可后签名通过快递寄回德高评估。上述《委托评估协议》约定，陈梅（以下称甲方）委托德高评估（以下称乙方）对位于广州市番禺区石楼镇联围村12队石梪简（4.177亩）的中华鳖养殖场因施工造成的中华鳖损失提供价格参考依据，评估基准日为2020年6月22日；甲方如不能按时付款，乙方有权拒交报告；乙方按国家相关法律法规履行必要的评估程序，在独立、客观、公正、科学的基础上进行评估，对甲方提出的评估报告中存在的疏忽、遗漏、错误和评估结果提出的意见进行补充、修改及合理调整；评估费按照评估金额的3%收取，该费用已含管理费、利润、人员食宿及交通费等，甲方在签订协议时将评估费的预付款（定金）6000元支付给乙方，乙方收到后开展评估工作，余款在收到电子版评估报告书后，按前述约定结算评估费用，甲方扣减预付款（定金）后将尾款一次付清；如因甲方原因终止履行本协议，乙方所收取的评估费（定金）不予退还，乙方已按实际进行评估程序的，则按照已完成的工作量对应部分计算评估费用，如因乙方原因终止本协议，乙方所收取的评估费（定金）无息退还甲方；甲方未按约定支付评估费的每日按评估费用总额的千分之十支付违约金，乙方未按约定提交电子版评估报告的，应每日按评估费用总额的千分之十支付违约金；协议有效期自双方签字盖章之日起至乙方向甲方提交电子版评估报告并收到甲方支付评估费止；任何一方违约，应按照合同法的规定承担违约责任，包括由此产生的诉讼费、律师费、误工费及其他相关费用。但没有明确交付电子版评估预览表及电子版报告的具体时间。陈梅确认上述《委托评估协议》后于6月22日当天通过银行转账支付了6000元给德高评估。同年6月25日、28日，陈梅向德高评估催问评估报告。同年7月1日，德高评估发送一份电子版《价格评估结论书》给陈梅，其中评估过程称“我公司接受委托后，成立了评估小组，制定了评估作业方案，指派评估人员于2020年6月22日会同委托方一起，对委托标的进行了现场勘查”，评估结论为造成损失4274760元，但未署具日期及加盖公章，也无鉴定人员的签名。同年7月2日，德高评估问是否可以出纸质评估报告，陈梅称评估报告存在问题，并于7月6日到德高评估处进行沟通。同年7月7日，德高评估再次发送一份更改后的电子版《价格评估结论书》给陈梅，其中更改了中华鳖实际数量、逃遁及死亡数量，造成的损失为1,995,840元（但中文却写成贰佰壹拾叁万捌仟肆佰元整），署具提交的日期为2020年6月29日，其他内容与前一份无异，也未签字盖章。陈梅当天提出“能不能加一个专业的意见，每一亩能养多少只，每一年吃多少饲料”，德高评估于同年7月10日发给陈梅一份《中华鳖数量及成本（1）》，内容为“每亩养殖数量大约2288只，所需饲料成本每年30373元”。同年7月17日、22日，德高评估询问陈梅是否可以出报告，陈梅先后回复“等法官如何修改”“已交代律师处理”。同年8月3日，德高评估向陈梅发送支付尾款47460元的《催缴函》，其中评估费尾款的计算为1782000元×3%-6000元。同年8月12日，德高评估委托广东普罗米修（广州）律师事务所又发出一份《律师函》，要求支付上述尾款及违约金。同年8月13日，陈梅回复“收到贵司的律师函，是什么意思呀！我8/5过去找你协商，你当天与我沟通说回去与你公司相关人员协调一下，到8/13日都没有回复我”。此外，德高评估委托广东普罗米修（广州）律师事务所处理本案事务，支付了前期办案费2000元。本院认为，本案是一起因是否按约提供成果及支付报酬引起的委托服务合同纠纷，德高评估与陈梅签订的《委托评估协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容无悖于法律、行政法规的强制性效力性规定，对双方均有约束力，双方应按约履行。本案的争议焦点是德高评估出具的评估报告是否合法及符合合同约定。首先，德高评估具有司法鉴定的评估资质，拥有合法的评估主体资格。其次，陈梅委托德高评估出具评估意见的目的在于其认为铭鸿公司施工采取措施不当导致其饲养的中华鳖因大量逃遁和死亡，需核算损失向铭鸿公司索赔，但陈梅自认为德高评估作出的评估报告不合格而没有提供给铭鸿公司，无法知晓铭鸿公司是否据此赔偿；退一步来说，即使陈梅认可，铭鸿公司也不一定认同，最终仍可能要通过双方共同指定或法院摇珠确定的评估鉴定机构进行评估，换言之，无论德高评估作出怎样的评估鉴定都不能作为索赔的唯一性或决定性依据。再次，合同中没有明确交付评估报告的具体时间，仅在微信聊天记录中提到5-7个工作日，且合同约定德高评估“按国家相关法律法规履行必要的评估程序，在独立、客观、公正、科学的基础上进行评估，对甲方提出的评估报告中存在的疏忽、遗漏、错误和评估结果提出的意见进行补充、修改及合理调整”，而德高评估在2020年7月1日发送第一份电子版评估报告后，也根据陈梅提出的意见修改后于7月7日再次发送了电子版评估报告给陈梅，陈梅所称报告不合格也完全可以依约通过修改、完善来补救，德高评估对此并没有拒绝，以上说明德高评估已按约履行义务。最后，陈梅没有提供证据证实德高评估在评估过程中有其他违法行为，评估报告有无公信力、是否客观、公正并非由作为委托方的陈梅来认定。本案所涉评估属价格鉴证类，并非资产评估类，并不适用陈梅提出的《中华人民共和国资产评估法》及《资产评估基本准则》；陈梅所称德高评估没有进行现场调查并不能由此得出评估报告不合法，且从双方的微信聊天记录（包括定位信息）来看，德高评估的相关人员确实到过现场；虽然出具的两份评估报告的损失结论相差大，且存在大小写数额不一致等问题，但并不等于违法，只能说明其工作责任心欠缺，德高评估完全可以根据陈梅提出的异议或自身发现的错误进行修改完善；陈梅所称没有注明价格评估人员和在其建议加一个饲料成本、每亩能养多少的专业评估意见后没有重新出具结论，因这是电子版评估报告，并非最终的纸质版，不可能将完整的评估报告（包括鉴定人员的签名、鉴定单位的盖章等）发给陈梅，否则受托方难以约束委托方，且德高评估也书面回复了《中华鳖数量及成本（1）》，完全可以在纸质版的评估报告中完善。综合上述分析，应确认德高评估出具的评估报告合法及基本符合合同约定，陈梅应按约支付相应的服务费即1995840元×3%-6000元=59875.20元，但德高评估仅主张按1782000元×3%-6000元计算所得47460元，本院予以支持。此外，德高评估应根据陈梅提出的合理建议及在本案中提出的诸如大小写数额不一致等瑕疵进行修改，并在获得上述服务费后出具书面纸质报告给陈梅。关于德高评估主张的逾期付款违约金，因逾期付款造成的损失实际上是孳息损失，按每日千分之十计算，显然过高，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平和诚实信用原则并结合当前政策进行调整，酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至于起算时间，因德高评估发送修改后的评估报告电子版是在2020年7月7日，故逾期付款起算时间为2020年7月8日。关于德高评估主张的律师费，因陈梅违约导致德高评估为追讨本案债权支付了2000元律师代理费，该损失已实际发生，且费用合理，并在双方签订的《委托评估协议》中亦有约定，故对此请求，本院予以支持，但并非其主张的15000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条、第三百九十九条、第四百零一条之规定，判决如下：一、被告陈梅于本判决生效之日起十日内向原告广州德高价格评估有限公司支付评估服务费47460元。二、被告陈梅于本判决生效之日起十日内向原告广州德高价格评估有限公司支付逾期付款违约金（以47460元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月8日起计算至实际付清款项之日止）。三、被告陈梅于本判决生效之日起十日内向原告广州德高价格评估有限公司赔付律师代理费损失2000元。四、驳回原告广州德高价格评估有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，由原告负担348元，被告负担700元；原告已预交，被告负担的部分径付原告。如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤炜明二〇二〇年十二月十五日书记员  钟钰玉附一：本裁判所依据的主要法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。附二：申请执行风险提示本裁判文书生效后，一方未按判决内容自觉履行的，另一方若需申请法院强制执行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年；期限从裁判文书规定履行期间的最后一天起计算，规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算。若未在前述规定的期限内申请执行的，法院将不予受理。