山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民初3374号 原告（申请执行人）：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：董兴磊，董事长。 委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。 被告（执行案外人）：魏兰军，女，1967年10月5日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：黄春燕，山东泰泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石广罡，山东泰泉律师事务所实习律师。 被告（被执行人）：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘中胜，总经理。 原告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）与被告魏兰军、山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行的委托诉讼代理人李婷婷，被告魏兰军的委托诉讼代理人黄春燕、石广罡到庭参加诉讼。被告大舜天成公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南农商行向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）鲁01执异285号执行裁定书，恢复对济南市历下区山大路236号4号楼B-01、A-56号车位（以下简称涉案车位）的执行。2.案件受理费由魏兰军、大舜天成公司负担。事实与理由：济南农商行与大舜天成公司等金融借款合同纠纷一案（案号2018鲁01民初609号），已经济南市中级人民法院审理并生效，确定了济南农商行对大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼101（-）、102（-）、1-2401、1-2704、2-2401（房产证号：济房权证历字第097085号），济南市历下区山大路236号4号楼1-101（-）、1-103（-）至1-114（-）（房产证号：济房权证历字第104779号）的抵押物包括涉案车位，享有优先受偿权。案件在执行过程中（案号2020鲁01执恢138号），裁定拍卖上述抵押物包括涉案车位，根据魏兰军提供的证据，其不能证明其已经在查封前签订了合法有效的买卖合同，并且支付了全部价款，也未证明在法院查封前已经实际占有使用车位，其也未提交证据证明非因其自身原因未办理过户登记手续。根据《最高人民法院关于办理执行异议复议若干问题的规定》第28条，魏兰军须符合所有四种规定的情况才可以排除强制执行，但根据其在执行异议中提交的证据，不足以阻止、排除对涉案车位的强制执行，法院裁定中止涉案车位的执行系认定事实有误，适用法律错误，济南农商行对涉案车位享有抵押权，足以对抗魏兰军的异议。综上所述，为维护济南农商行的合法权益，特向法院提出执行异议之诉，请求法院在查明案件事实的基础上判如所请。 魏兰军辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产，（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支部份价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，魏兰军于2004年5月3日与大舜天成公司签订了商品房买卖合同，并于2005年11月27日与大舜天成公司分别就A-56号车位、B-01号车位，签订了书面使用权合同。并于2005年9月前全额付清上述商品房、车位使用费款项。同年大舜天成公司将上述商品房、车位交付魏兰军。魏兰军一直占有、使用至今。而本案查封裁定即2018鲁01民初609号是由济南市中级人民法院于2018年4月23日作出，显然涉案车位的书面合同、全额款项支付、占有使用均发生于法院查封之前10余年。其次，魏兰军之所以没有办理产权登记，是因为其购买的是没有独立产权的车位的使用权，客观上无法办理过户登记。但是，魏兰军是该小区的业主，购买车位是因生活所需，《最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要》理解与适用中明确指出，金钱债权执行中，无独立产权车位的使用权作为房地产开发企业的财产性权益被人民法院强制执行，案外人以该车库、车位的使用权已经被房地产开发企业处分给自己为由提起执行异议之诉的，如其为该车位所在小区的业主，在人民法院查封之前已经签订了合法有效的书面合同、已经支付了全部价款，其排除执行的请求，人民法院可以支持。综上，魏兰军的权利足以排除执行，济南农商行的诉求不应当予以支持。 大舜天成公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 济南农商行提交如下证据:证据一，（2020）鲁01执异295号执行裁定书、送达回证（或邮寄单）、山东电子诉讼平台立案系统截图，拟证实济南农商行在法定期限内提出执行异议之诉。证据二，1号楼、4号楼房产证、房屋分户图、他项权证、评估报告【鲁嘉和评2017第1756、1757】、鲁广泰评房鉴字2019第746；2-5：建设工程规划许可证、房屋权属证明、（2018）鲁01民初609民事判决书、（2020）鲁01执恢138裁定书，拟证实济南农商行对涉案的236号1号楼101（-）、4号楼1-101（-）及车位享有优先受偿权，评估报告中也写明236号1号楼101（-）、4号楼1-101（-）为车位，并且附相关现场图片。证据三，（2020）鲁01执异286号裁定书、（2020）鲁01执异382号裁定书、三份大舜天成物业管理处证明，拟证实大舜天成物业管理处并未实际核实清楚业主到底购买了哪个车位，完全是为了配合业主，而在不核实的情况下出具虚假的证明材料，此类说明的真实性存疑。 魏兰军质证称：对证据一无异议。对证据二的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。张璐签订车位买卖合同、全部款项的支付、占有使用均发生于济南农商行提供的证据之前。该证据不能证明济南农商行对涉案车位享有优先受偿权。证据三中的1和2，真实性、合法性没有异议，证据三中的3与本案无关，物业管理处证明涉及的业主非魏兰军。该证据不能实现济南农商行的证明目的。 对济南农商行提交的上述证据，本院经审理认为，该证据可以证实济南农商行于法定期间内提起本案申请执行人执行异议之诉，但是无法证实涉案车位在济南农商行享有的优先受偿权财产范围之内。 魏兰军提交如下证据:证据一，地下车位买卖合同2份，拟证明魏兰军与大舜天成公司就涉案车位签订了书面买卖合同，且合同签订时间均早于法院查封时间。证据二，济房权证历字第105883号房产证、商品房购买发票1份，证明1.魏兰军是大舜天成公司的业主；2.大舜天成公司认可收到魏兰军购买4-1-901商品房购房款1497732元。证据三，商品房定金收据1份、建设银行电汇凭证3份、建设银行电汇凭证1份、工商银行汇款业务委托书1份、中国银行取款回单3份，证明1.魏兰军是大舜天成公司的业主；2.魏兰军共计向大舜天成公司支付了181.3万元的款项，扣除150万元购房款，向大舜天成公司支付了A-56、B-01车位款共计31.3万元。证据四，车位购买发票2份，拟证实大舜天成公司认可足额收到了A-56、B-01的车位款。证据五，大舜天成公司证明1份、大舜天成物业管理处证明2份，拟证实4号楼A-56、B-01两车位早已交付魏兰军使用，并一直使用至今。证据六，物业费收据1份、采暖费收据1份，拟证实魏兰军实际入住所购商品房，并开始使用各类房屋附属设施，包括涉案车位。证据七，车辆出入证收据1份、车位卡押金收据1份、车位费收据2份，拟证实魏兰军一直正常使用A-56、B-01两车位，并按时缴纳车位服务费。 济南农商行质证称：证据一约定购买的是使用权非所有权。对证据二没有异议，但仅是房屋所有权证，未提交车位所有权证。对于发票的真实性有异议，开票中显示收款单位为山东舜风房地产开发有限责任公司，非本案开发商大舜天成公司，与本案无关。根据中国裁判信息公开网查询，2003年7月14日，山东舜风房地产开发有限责任公司更名为大舜天成公司，魏兰军购买的房产系在2005年11月25日，已经在大舜天成公司更名之后，发票仍然显示为山东舜风房地产开发有限责任公司，很显然该发票系虚假发票，无法证明实际支付。魏兰军提交的证据证实涉案车位买卖发生在2005年11月27日，但证据三的日期全部为2004年，发生在购买之前，并且收款人名称为山东省大舜天成置业有限公司，与本案的买卖没有任何关系。对证据四车位A-56发票的质证意见同证据二。另外一份发票显示为房款，非本案车位，两份发票均未提交相关流水。对证据五，经济南农商行查询，未查询到该管理处的工商登记，物业管理处非开发商，不是买卖合同的相对方，没有资格出具证明。即使出具证明，也应加盖物业公司在工商部门登记的公章，而非“大舜天成物业管理处”的章。物业管理处也非合同约定的物业公司-济南港鲁君安物业有限公司。证据六不能证明魏兰军已经实际使用车位。证据七未载明是本案涉案车位。车位费收据日期为2020年10月28日，系在本案涉案车位查封之后，且未注明车位号，无法证明魏兰军在法院查封之前已经实际占有使用涉案车位。 对上述证据，本院经审理认为，该证据可以证实在涉案房屋被查封之前，魏兰军已经从大舜天成公司处购得房屋及涉案车位，并取得涉案车位的使用权，支付了全部款项，且对涉案车位进行了占有使用。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 一、济南农商行与雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出(2018)鲁01民初609号民事判决，判决：一、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金2005万元、利息500375.58元及赔偿济南农商行律师代理费损失86600元；二、雷泽公司于判决生效之日起l0日内偿还济南农商行借款本金599.9万元、利息144679.36元及赔偿济南农商行律师代理费损失25872元；三、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-007号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401(房产证号：济房权证历字第097085号)]在判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；四、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-008号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路236号4号楼l-101(-)、1-103(-)至1-114(-)(房产证号：济房权证历字第l04779号在判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。六、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美在履行判决义务后，有权向雷泽公司追偿。 2018年4月19日，本院作出(2018)鲁01民初609号民事裁定，冻结雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美、李海岭的银行存款2750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年4月23日，本院作出(2018)鲁01民初609号协助执行通知，查封大舜天成公司名下证号为济房权证历字第097085号证下历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401房产；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产。查封期限三年，自2018年4月23日至2021年4月22日。 二、上述判决生效后于2019年4月4日立案执行，案号为(2019)鲁01执450号。本院于2020年7月21日作出（2020）鲁01执恢138号执行裁定书，拍卖大舜天成公司名下的涉案车位。案外人魏兰军不服该裁定，提起执行异议，本院于2020年9月7日作出（2020）鲁01执异285号执行裁定书，裁定中止对涉案车位的执行。申请执行人济南农商行不服该裁定，遂提起本案执行异议之诉。 三、2005年11月27日，魏兰军分别与大舜天成公司签订《大舜天成地下车位买卖合同》两份，该两份合同约定：在此合同签订以前，魏兰军从大舜天成公司处所购商品房为4号楼l单元901室，魏兰军此次购买大舜天成公司位于济南市历下区山大路236号A-56、B-0l号停车位的使用权，价格分别为l60000元、l52268元。大舜天成公司出具的发票载明魏兰军已向其支付上述车位全部款项。 四、魏兰军分别于2016年6月19日、同年7月19日向大舜天成物业管理处支付2016年6月19日至2016年7月18日、2016年7月18日至2016年9月18日的停车服务费，分别为38.5元、77元。大舜天成物业管理处于2020年8月4日出具的两份《证明》：载明：济南市历下区山大路236号大舜天成小区4号楼l单元901室业户魏兰军，于2005年11月27日购买了位于小区4号楼下A-56、B-01号车位，车位费一直按时缴纳，从无拖欠现象。魏兰军实际占有使用涉案车位至今。 本院认为，本案的争议焦点为：魏兰军对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，涉案车位为大舜天成公司自行划定的与住宅配套使用的车位，车位使用权不能进行产权登记，系无独立产权的车位，济南农商行提交的证据不足以证实其对涉案车位享有优先受偿权。同时，魏兰军作为本小区业主，在涉案房屋被查封之前，已经从大舜天成公司处购得房屋，并取得涉案车位的使用权，支付了全部款项，且对涉案车位实际占有使用，未办理产权登记亦非其自身原因所致。因此，魏兰军就涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，可以排除济南农商行对于涉案车位的强制执行。综合全案事实及民事权益的具体情况来看，济南农商行要求继续执行涉案车位没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回济南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费5984元，由原告济南农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 吴松成 审 判 员 陈 勇 审 判 员 赵玉兰 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 乔 斌 书 记 员 李 杨