上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初1151号原告：姚敬，男，1972年4月16日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：程立雪，上海喜睦律师事务所律师。被告：上海前铭商务咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李盛祥，总经理。委托诉讼代理人：陈君宁。委托诉讼代理人：王东，北京市中闻律师事务所律师。第三人：六次方(杭州)信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：李盛祥，总经理。委托诉讼代理人：王东，北京市中闻律师事务所律师。原告姚敬与被告上海前铭商务咨询有限公司(以下简称前铭公司)、第三人六次方(杭州)信息科技有限公司[以下简称六次方(杭州)公司]公司决议纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用简易程序。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。被告提起上诉，后上海市第二中级人民法院作出裁定驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本案转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚敬之委托诉讼代理人程立雪、被告前铭公司之委托诉讼代理人陈君宁、王东、第三人六次方(杭州)公司之委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认2019年7月10日《上海前铭商务咨询有限公司股东决定》(以下简称《股东决定》)无效；2、确认2019年7月10日《上海前铭商务咨询有限公司关于股权变更的股东会决议》(以下简称《股东会决议》)无效；3、确认被告上海前铭商务咨询有限公司2019年7月10日形成的章程不成立；4、判令被告上海前铭商务咨询有限公司向公司登记机关申请撤销依照上述股东会决议及章程所做的工商变更登记；5、判令被告承担本案诉讼费。审理中，原告诉请变更为：1、确认被告上海前铭商务咨询有限公司2019年7月10日《股东决定》不成立；2、确认被告上海前铭商务咨询有限公司2019年7月10日《股东会决议》不成立；3、判令被告上海前铭商务咨询有限公司向公司登记机关申请撤销依照上述股东会决议及章程所做的工商变更登记；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告姚敬系被告公司股东。经朋友告知，有人冒用原告身份进行上海前铭商务咨询有限公司工商变更登记，2019年8月21日原告遂至崇明区市场监督管理局查档。查询发现，2019年7月10日，被告公司出具《股权转让协议》、《股东会决议》、《股东决定》、《公司登记(备案)申请书》四份文件，将原告持有的49%(出资额)以0元转让给被告股东六次方(杭州)信息科技有限公司、将法定代表人由姚敬变更为李盛祥、将监事由钟赛荷变更为李其祥、免去姚敬董事长职务、免去沈理译雯董事总经理职务、将公司住所地由闵行区变更为崇明区。2019年7月10日原告出国旅游不在国内也未授权任何人签署以上文件，上述所有文件原告不知情，公司召开股东会未通知原告，原告也未参加，四份文件中股东签名处姚敬签名(共3处)均非原告本人亲笔签名，原告不同意包括转让股权在内的以上所述的所有变更。原告认为，以上文件所有内容非原告真实意思表示，伪造签名文件无效。故提起上述诉请。被告前铭公司辩称，不同意原告诉请。1、《六次方及所有六次方关联公司业务收益及股权变更约定》(以下简称《六次方约定》)是合法、真实、有效，对姚敬、郑小轶有法律约束力;2、《股东决定》、《股东会决议》是郑小轶及姚敬的真实意思表示，属于其同意内容，代办代签行为是代理郑小轶、姚敬的民事行为，对郑小轶、姚敬具有约束力;3、关于前铭公司股权转让属于公司内部股东之间的转让，不需要公司股东决议，只是履行工商变更的流程行为;4、前铭公司股权转让是属于公司内部股东转让的民事行为(决议)，在双方签订《六次方约定》，形成股权转让的共同意思表示时，该民事行为就已成立;5、《股东会决议》代办代签行为，也是前铭公司类似股东会的惯例及一般公司的商业操作惯例，前铭公司之前的股东会决议、公司章程的工商变更等均为代办机构代办，相关文件有代办机构代签;6、2019年7月10日的《股东决定》中董事、监事变更，完全是六次方公司成为100%股东后的有权操作行为。第三人六次方(杭州)公司述称，与被告前铭公司的答辩意见一致。原告姚敬向本院提供如下证据：1、前铭公司工商变更登记档案及自制统计表，证明原告是被告的股东，以及被告的一系列变更情况；2、2019年7月李盛祥和王立力的录音及整理文字，证明李盛祥骗取原告手持身份证照片及公司公章、伪造原告签名，进行被告公司的工商登记变更，公司相关决议及变更非原告意思表示；3、原告出境记录，证明2019年7月10日原告不在国内，客观上不可能在相关文件上签名；4、郑小轶与李盛祥的微信聊天记录，证明郑小轶明确提出股权变更执行之前要有一个决议。被告前铭公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性认可，证明目的不认可。股权变更的股东会决议内容是经过原告同意，股东会决议内容同股权变更的约定内容完全一致，是原告和郑小轶的真实意思表示；对证据2录音证据没有原始载体也没有当事人出庭作证，是否真实是否编辑无法确认，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据3真实性认可，2018年1月22日原告就出境，之后被告多次工商变更及股东会决议，均是原告授权相关代办人代签；证据4真实性认可，证明目的不认可，该内容表述是履行协议细化，并不是对之前股权变更协议进行修改。第三人六次方(杭州)公司对原告提供的证据质证意见与被告前铭公司一致。被告前铭公司为证明其辩称，向本院提供如下证据：1、《六次方约定》；2、郑小轶认可并签订《六次方约定》的相关邮件；3、郑小轶获得杭州智氪资产管理合伙企业(有限合伙)24.3%份额的工商记录。上述证据证明2019年3月4日，原、被告、第三人及其他相关方签订《六次方约定》，约定原告将其持有的被告公司49%的股份以0元转让给第三人，李盛祥将杭州智氪资产管理合伙企业(有限合伙)24.3%份额转让给郑小轶。变更之前，被告公司的实际运营人就是郑小轶，原告是代持人。2019年5月7日，李盛祥按照《六次方约定》将其所有杭州智氪资产管理合伙企业(有限合伙)24.3%份额以0元转让给郑小轶。4、郑小轶与李盛祥的微信聊天记录；5、前铭公司工作人员朱洁琰与李盛祥的微信聊天记录。上述证据证明前铭公司2019年7月10日股权变更的相关公司决议操作是经过郑小轶及其控制公司人员授意及配合，系郑小轶及姚敬的真实意思表示。6、2018年2月6日前铭公司增资、变更监事、变更营业范围的股东会决议及变更后的公司章程；7、2018年7月13日，前铭公司股权转让、变更董事、法人的股东会决议、股权转让协议及变更后的公司章程。证明前铭公司2018年以来的工商变更手续都系代理机构代办，并由他人代姚敬签字，并且股东会决议都未实际召开，前铭公司2019年7月10日股权变更相关公司决议的代办、代签也为前铭公司惯例行为。8、王立力离职证明。原告对被告提供的证据1，认为该协议与本案无关，关联性不认可，该协议无效，2019年7月9日郑小轶告知李盛祥该协议解除，且根据协议9.1条，王立力没有签字，所以协议未生效；证据2与本案无关联性，2019年3月之前是基于李盛祥欺诈的回复；证据3与本案无关；证据4真实性认可，关联性不认可，文件和签名均是伪造，股东会未召开，对郑小轶作为原告的全权代理人无异议；证据5与本案无关，朱洁琰是前铭公司员工，不存在被谁控制；证据6、7与本案无关，本案诉请是2019年7月变更，2018年的变更与本案无关；证据8股权变更约定与本案无关，关联性不认可，王立力离职后，情势发生重大变更，王立力没有签字需要重新拟定协议。本院经审理认定事实如下：根据市场监督管理局档案显示，前铭公司成立于2011年5月20日，注册资本为50万元，投资人为姚敬、郑小轶，分别占股90%及10%；2013年7月1日，前铭公司注册资本变更为10万元，投资人变更为姚敬一人；2018年2月13日，前铭公司注册资本变更为500万元；2018年8月6日，投资人变更为姚敬、六鼎(杭州)控股股份有限公司，分别占股49%、51%；2018年8月29日，投资人变更为姚敬、六次方(杭州)公司，分别占股49%、51%。2019年7月10日，前铭公司形成《股东会决议》，决议内容为：一、同意自然人股东姚敬将其所持本公司49%的股权(原出资额245万元)以0万元的价格转让给股东六次方(杭州)公司；二、股权转让后，公司股东持股情况如下，六次方(杭州)公司，出资额500万元，出资比例100%；三、公司于股东发生变动之日起60日内，向登记机关申请变更登记。以上事项表决结果，同意500万股，占总股数100%，不同意0万股，占总股数0%，弃权0万股，占总股数0%。落款处由姚敬签字及六次方(杭州)公司盖章并签字，其中，姚敬的签字并非本人所签。同日，档案中另有一份前铭公司《股权转让协议》，签字页由姚敬签字及六次方(杭州)公司盖章并签字，其中，姚敬的签字并非本人所签。2019年7月10日，前铭公司另形成《股东决定》，内容为通过公司新章程；公司股东发生变动后，聘用李盛祥为公司执行董事，聘用李其祥为公司监事，同时免去原公司监事；公司住所由上海市闵行区元江路XXX号第1幢A1068室变更为上海市崇明区横沙乡富民支路XXX号XXX室；公司不设董事会，免去李盛祥、李其祥董事职务，免去姚敬董事长职务、免去沈理译雯董事兼总经理职务。签字页由新股东六次方(杭州)公司签字盖章。2019年7月10日，前铭公司进行了工商变更登记，六次方(杭州)公司登记为前铭公司的唯一股东(认缴出资额500万元、出资比例100%)。另查明：2019年3月4日，原、被告、第三人及其他相关方签订《六次方约定》，内容为：本协议所有相关方名单包括母公司六次方(杭州)公司、目标公司前铭公司、前铭公司股东姚敬、六次方(杭州)公司股东杭州智氪资产管理合伙企业(有限合伙)(以下简称智氪合伙企业)、六次方(杭州)公司股东及智氪合伙企业合伙人李盛祥及陈君宁、智氪合伙企业合伙人郑小轶、六次方(杭州)公司关联企业六晟信息科技(杭州)有限公司及六氪信息科技(杭州)有限公司；鉴于六次方(杭州)公司与前铭公司为关联企业，姚敬与郑小轶为夫妻关系，为促进六次方(杭州)公司与前铭公司长期友好的合伙关系，姚敬将自己持有的全部前铭公司股权转让给六次方(杭州)公司，李盛祥将自己持有的全部智氪合伙企业份额(24.3%)作为对价转让给郑小轶，此外根据六次方(杭州)公司及其全部关联企业的净利润及营业收入，视情况将部分六次方(杭州)公司股权转让给郑小轶；姚敬将其持有前铭公司49%股权以转让价0元全部转让给六次方(杭州)公司，六次方(杭州)公司同意按此价格受让该标的股权；股权转让后六次方(杭州)公司的持股比例为100%；姚敬需在本协议生效后30日内完成股权转让的工商登记变更，前铭公司股权变更与智氪合伙企业股份转让同时进行，且双方顺利履行完毕后同时生效，任何一方在履行过程中出现履行终止的情况，另一方的转让均无效等等；在签字页，除王立力未签字外，六次方(杭州)公司、前铭公司、姚敬(郑小轶代)、郑小轶、陈君宁、李盛祥、许凌峰、智氪合伙企业、六晟信息科技(杭州)有限公司、六氪信息科技(杭州)有限公司均在协议上签字或盖章。姚敬对郑小轶作为其代理人在协议上签字无异议。本院认为，本案系公司决议纠纷，争议焦点为2019年7月10日前铭公司的《股东会决议》是否成立。本案中原告主张案涉决议不成立的主要理由为该股东会决议未经必要程序召开，股东会决议签字并非原告本人所签。本院认为，原告的上述主张不能成立，理由如下：首先，被告及第三人确认2017年7月10日未召开股东会，但该股东会决议内容为公司内部股东之间的股权变更，对此是否必须召开股东会，公司法及前铭公司章程并未作明确规定及约定，故未召开股东会会议而直接形成决议并非否认案涉决议成立的绝对事由；其次，《股东会决议》虽非姚敬本人签字，但办理股权转让及工商变更登记的手续并形成实际变动的法律后果需要各股东予以积极配合，从原告向工商行政部门提交的本人身份证原件、手持身份证照片、前铭公司公章及营业执照正副本等一系列行为可理解为原告同意并授权代办机构办理相关变更登记；再则，在《股东会决议》形成之前，原告与被告及第三人等已签订《六次方约定》，该约定明确，姚敬将其持有前铭公司49%股权以转让价0元全部转让给六次方(杭州)公司，六次方(杭州)公司同意按此价格受让该标的股权。而《股东会决议》的内容与《六次方约定》中的上述内容完全一致，并未超越原告与第三人在《六次方约定》中的合意内容。由此可知关于股权变更的股东会决议内容在签订《六次方约定》时姚敬就已知晓，且在各方之间已形成合意，故《股东会决议》内容应为姚敬的真实意思表示；最后，《股东会决议》仅是在办理股权工商变更登记中的一个形式要件，《六次方约定》明确，姚敬需在协议生效后30日内完成股权转让的工商变更登记，按照约定办理变更登记的期限业已届满，在原告未提供相关证据否定《六次方约定》的效力之前，前铭公司完成股权转让的工商变更登记是对《六次方约定》的履行。综上，为了维护商事交易的秩序及效率，系争股东会决议应认定成立。另关于原告主张2019年7月10日的《股东决定》不成立。因该决定的作出主体为第三人六次方(杭州)公司，与原告无涉，本院不予支持。基于前述两项诉请本院均不予支持，故对原告要求被告上海前铭商务咨询有限公司向公司登记机关申请撤销依照上述股东会决议及章程所做的工商变更登记亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告姚敬的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告姚敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  董 晔人民陪审员  施玉兰人民陪审员  高永明二〇二〇年十二月三十日书 记 员  赵竞斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》……第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。……第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。……二、《中华人民共和国民法总则》……第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。……