湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初2495号原告：唐华东，男，1960年8月24日出生，汉族，湖南省东安县人，务工，现住东安县。委托诉讼代理人：毛晓峰，湖南瑶洲律师事务所律师。被告：胡青海，男，1975年1月27日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，现住东安县。委托诉讼代理人：宋国华，东安县天一法律服务所法律服务工作者。被告：刘志刚，男，1965年10月1日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，现住东安县。被告：罗少明，男，1976年5月18日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，现住东安县。被告：永州市鑫鸿置业有限公司，住所地东安县端桥铺镇新市场和谐家园1单元1号门面。法定代表人：刘志刚，该公司董事长。被告：兰友元，男，1967年9月19日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，现住东安县。以上四被告委托诉讼代理人：刘志强，东安县生智法律服务所法律服务工作者。原告唐华东与被告胡青海、刘志刚、罗少明、永州市鑫鸿置业有限公司、兰友元合伙协议纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐华东及其委托诉讼代理人毛晓峰，被告胡青海的委托诉讼代理人宋国华，被告兰友元，被告刘志刚、罗少明、永州市鑫鸿置业有限公司、兰友元的委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼，被告胡青海、刘志刚、罗少明、永州市鑫鸿置业有限公司的法定代表人刘志刚因特别授权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐华东向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款柒拾伍万元及其按银行同期贷款利率计息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月8日，原、被告之间通过协商，自愿达成一份《股东协议书》，经协商一致，大家就端桥铺供销社开发项目股份比例和人员达成如下条款：“胡青海占股40%、唐华东占股25%、罗少明占股20%、刘志刚占股15%，项目部人员安排：胡青海任项目经理、唐华东任会计、刘志刚负责施工和销售、罗少明任出纳和施工。”合同签订后，原告按出资比例将750,000元转给了被告胡青海，尔后，公司既没有让原告做会计，也没有让原告参与管理。目前，工程已经竣工两栋，被告既不与原告结算，也不分红给原告，等于拿着原告的柒拾伍万元给被告等人谋利。综上，原告认为，被告的行为已经严重损害了原告的经济利益，为维护自己的合法权益，现根据我国法律的有关规定，特具状法院，请依法裁决。被告胡青海辩称，1、原告唐华东于2015年1月8日与被告胡青海、罗少明、刘志刚签订的股东协议书，事后因增加了合伙人及合伙人变更了出资份额，2016年7月8日，合伙人重新签订了合伙开发房产协议，应以最后一次签订的协议为依据；2、被告胡青海不是本案适格的被告主体，胡青海经全体合伙人同意并签订退伙协议，退伙后无论是对内或对外均不承担民事责任；3、原告唐华东应当是房产开发的合伙人，所投入的750,000元房产开发资金属永州市鑫鸿置业有限公司财产，应由公司承担返还责任。被告罗少明、刘志刚共同辩称，原告要求返还投资款750,000元及利息缺乏事实与法律依据。被告永州市鑫鸿置业有限公司辩称，1、被告永州市鑫鸿置业有限公司与原告之间不存在任何合伙关系；2、被告公司只是一个挂名，不占有任何股份，因此不应承担任何风险和责任；3、2017年1月15日签订的《合伙开发房产协议》废止了之前的协议，该项目真正合伙及投资人是刘志刚、罗少明、兰友元；4、被告公司没有收取原告的750,000元投资款，该项目没有进入被告公司账户，也没有用于端桥铺镇原合作社土地开发项目。被告兰友元辩称，被告兰友元不承担连带责任；原告所述交的投资钱没有用于工程项目，工程项目是被告兰友元交的钱。本院经审理确认如下事实：2015年1月8日，原告唐华东与被告胡青海、罗少明、刘志刚之间通过协商，自愿达成一份《股东协议书》，经协商一致，就端桥铺供销社土地开发项目股份比例和人员达成如下条款：“一、胡青海占股40%、唐华东占股25%、罗少明占股20%、刘志强占股15%，胡青海任项目经理、唐华东任会计、刘志刚负责施工和销售、罗少明任出纳和施工；二、所有资金必须进永州市鑫鸿置业有限公司账户，售房资金三天进公司账户，十天结算一次账目。……”。2016年3月15日，原告唐华东交给被告胡青海投资款750,000元，被告胡青海开具了收条，被告永州市鑫鸿置业有限公司在收条上加盖了公章。2016年7月8日，被告胡青海、罗少明、刘志刚三人增加被告兰友元为合伙人，同时调整合伙人股份份额为：胡青海占股20%、罗少明占股24%、兰友元占股24%、刘志刚占股32%，并约定2015年1月8日所签订的股东协议书作废。2017年1月10日，被告胡青海与被告刘志刚、罗少明、兰友签订退伙协议书，约定：被告胡青海承担之前经营管理永州鑫鸿置业有限公司产生的债务，被告罗少明、刘志刚及被告兰友元共同支付被告胡青海退伙补偿费50,0000元。2017年1月15日，被告罗少明、刘志刚、兰友元签订《合伙开发房产协议》，约定端桥铺供销合作社项目投资人为罗少明、兰友元、刘志刚，三人各占33.33%股份，此前签订的关于端桥铺供销合作社土地开发房地产项目的《合伙开发房产协议》、《股东协议书》同时作废。目前，端桥铺镇供销社土地开发项目已动工。另查明，被告永州市鑫鸿置业有限公司于2014年7月28日注册登记。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人退伙，书面有协议的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许；合伙人退出合伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。个人合伙的性质决定了合伙人之间具有共同的经济目的和紧密一致的经济利害关系，原则上合伙人即要共同出资，也要共同参加经营决策和日常经营活动。本案中，原告唐华东与被告胡青海、罗少明、刘志刚共同签订了《股东协议书》，并将出资款750,000元交给被告胡青海，被告永州市鑫鸿置业有限公司账户在收条上盖章确认，但当时端桥铺供销社土地开发项目并未实际开工，后被告胡青海、罗少明、刘志刚未与原告唐华东协商，便将被告兰友元增加为合伙人，并与被告兰友元于2016年7月8日签订了《合伙开发房产协议》，从而成立新的合伙体，对开发鑫鸿供销家园项目（实质为端桥铺供销社土地开发项目）进行了重新约定，后被告胡青海退伙，被告罗少明、兰友元、刘志刚于2017年1月15日又签订了《合伙开发房产协议》，该项目实际由被告罗少明、兰友元、刘志刚共同开发经营，原告并未实际参加经营活动，因此认定原告在合伙开发项目中已退伙。原告唐华东未共同签订《合伙开发房地产项目》、《退伙协议书》，被告胡青海、罗少明、刘志刚增加被告兰友元入伙的行为，以及将原告唐华东的股份分摊给被告兰友元、被告之间重新调整出资比例的行为的事实，原告唐华东均未参与，因此可以认定被告胡青海、罗少明、刘志刚已认可原告唐华东已退伙这一事实，因此，原告请求返还入伙时的投资款应予支持。原告唐华东投资入股款时被告兰友元并未入伙，故被告兰友元无需承担返还投资款的责任。被告永州市鑫鸿置业有限公司于2014年7月28日注册成立，在签订2015年1月8日《股东协议书》时，被告永州市鑫鸿置业有限公司并未注册成立，虽被告永州市鑫鸿置业有限公司事后在《股东协议书》上加盖了公章，但被告永州市鑫鸿置业有限公司并不占有任何股份，不是实际合伙人之一，故被告永州鑫鸿置业有限公司无需承担返还投资款的责任。被告胡青海、罗少明、刘志刚占有投资款的行为给原告造成了一定的经济损失，原告主张根据被告支付根据银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十条、第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：被告胡青海、罗少明、刘志刚于本判决生效之日起二十日内返还原告唐华东投资款750,000元及利息（利息自2016年3月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止）。本案受理费11,300元，减半收取5,650元，由被告胡青海、罗少明、刘志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  唐述贵二〇二〇年十二月三十日法官助理黄晓阳书记员唐卓微1.《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。2.最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）51、在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理;书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。52、合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理;书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。54、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退;退还原物确有困难的，可以折价处理。