北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初5328号原告：朱海波，男，1973年11月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：朱洁琼，女，1983年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张帆，北京策略（海口）律师事务所律师。原告朱海波与被告朱洁琼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱海波、被告朱洁琼的委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱海波向本院提出诉讼请求：1.判令朱洁琼向朱海波偿还借款本金54万元及自2018年8月27日至2018年10月26日产生的借款资金占用利息5400元，并支付自2018年10月27日至借款实际付清之日的利息（按年利率6%计算）；2.判令朱洁琼承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：朱海波于2018年1月31日通过招商银行账户转账出借给朱洁琼50万元，于2018年5月16日通过招商银行账户转账出借给朱洁琼4万元，朱海波合计共向朱洁琼出借款项54万元。朱海波多次向朱洁琼索要借款，要求朱洁琼偿还借款。2018年8月24日，朱海波通过电子邮件向朱洁琼发出正式通告，要求朱洁琼于2018年8月27日前归还2018年1月31日借给朱洁琼的50万元以及2018年5月16日借给朱洁琼的4万元。朱洁琼答辩称：不同意朱海波的诉讼请求。1、就50万元，朱海波、朱洁琼之间不存在借款关系，朱海波并非本案适格原告，朱洁琼领取的50万元资金为北京展翅知识产权咨询有限公司（以下简称展翅咨询公司）预付的提成款，为朱洁琼与展翅咨询公司之间的债权债务关系，与朱海波个人无关。2、朱洁琼与展翅咨询公司之间的50万元债权债务关系已经实际抵销，朱洁琼无需向展翅咨询公司及朱海波偿还任何款项。3、就4万元，朱海波、朱洁琼之间不存在借款关系，朱海波并非本案适格原告，朱洁琼领取的4万元资金为朱洁琼与展翅咨询公司之间的债权债务关系，与朱海波个人无关。4万元是朱洁琼预先支付后领取的报销费用。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月31日，朱海波通过其招商银行账户向朱洁琼账户转账50万元。2018年5月16日，朱海波通过其招商银行账户向朱洁琼账户转账4万元，备注：借款给Jessica.朱洁琼于2018年2月5日将上述50万元存入招商银行账户冻结90天，作为成立北京展翅律师事务所（以下简称展翅律所）的验资资金。2018年8月24日，朱海波向朱洁琼（jessica@s***p.cn）发送邮件称：“朱洁琼，您好！本人朱海波于2018年1月31日借给朱洁琼个人五十万人民币用于作为朱洁琼开设个人律所的注册资金以及2018年5月16日借给朱洁琼的四万元人民币。现在正式书面要求朱洁琼将总计五十四万元人民币归还，并于2018年8月27日前转入朱海波个人账户。出借人：朱海波”。诉讼中，双方当事人认可朱海波、朱洁琼及其配偶李春晖共同经营展翅咨询公司，存在合作关系。诉讼中，朱海波提交了其招商银行历史交易明细，以证明朱海波向展翅咨询公司的累计转账和展翅咨询公司向朱海波的累计转账基本持平，朱海波未从展翅咨询公司获得分红及收益。朱海波替展翅咨询公司垫付租金、官费、员工工资、员工提成等，垫付的费用是给公司的借款。对此，朱洁琼认为账户信息不完整，展翅咨询公司财务混乱，该账户是展翅咨询公司对公账户之外的资金池，代展翅咨询公司接受部分业务收入及支出业务支出。诉讼中，朱洁琼提交了费用明细、机票出行单等，以证明2018年5月16日朱海波向朱洁琼支付的4万元系参加会议而垫付的报销费。朱海波对该证据认可，认可朱洁琼参加了会议，但称有开销都是个人垫付，再拿票据去公司报销，不会预支款项，涉案4万元是借给朱洁琼的差旅费。诉讼中，朱洁琼提交了朱海波账户明细excel文件表格，以证明朱海波在微信群中出示了该表格，确认由朱海波招商银行账户向朱洁琼及其配偶李春晖的转账都是展翅咨询公司向该二人的借款。朱海波与朱洁琼、李春晖已经按照达成一致的公司提成款分配方式向员工进行发放。该表格中对2018年1月31日的50万元备注为“借给朱洁琼50万元作为展翅律师事务所预存款”，对于2018年5月16日的4万元备注为“借款给Jessica朱洁琼”。对此，朱海波称该表格是经过他人编辑的，对其中的内容并不全部认可，朱海波的个人消费也从该账户上出，给公司的款项都有备注。诉讼中，朱洁琼提交了《展翅星辰专利知识产权代理有限公司内部合伙协议书》及其修改版，《北京展翅星辰知识产权代理有限公司合伙人提成及分红制度》及其修改版，证明朱海波与朱洁琼、李春晖就展翅咨询公司提成款方案达成一致，朱洁琼据此计算从展翅咨询公司应领取的提成款为464326元。对该组证据，朱海波不予认可，认为上述稿件都是修改草稿，是朱洁琼提供的，并未经过最终确认。对此，朱洁琼称朱海波在微信聊天中说回去就签，从未就合作方式或协议内容提出过质疑或否认，应视为各方就协议内容在实际上达成一致了。诉讼中，朱洁琼提交了微信群聊天记录，证明朱海波、朱洁琼以及李春晖对于朱洁琼领取的50万元款项系预支的提成款一事不存在异议。微信中，2018年6月28日，朱海波称：“不是我不发，账上没钱我拿什么发，大部分流动资金都压在律所账上需要解冻，如果按你的计划律所与我无关，我不应该把流动资金借给律所，先把资金解冻出来还给咨询公司”。2018年7月3日，朱洁琼称：“师兄，请问设立律所所冻结的50万元，为什么要从公司账上转到你个人卡上，然后再转给我呀”，朱海波称：“因为有一部分是公司还款，这样好解释，20万是借公司的款”“与公司的往来都通过我的招商银行卡比较方便”。2018年7月5日下午1:11分，朱海波称：“统计结果如下：公司相关支出215万元，其中李春晖和朱洁琼共计借走70万元”。该聊天记录还显示，2018年7月5日下午1:16分，朱海波称：“如果减去李春晖和朱洁琼借走的70万实际本人为公司支出费用是145万，公司欠朱海波15万，李春晖和朱洁琼欠朱海波70万借款（该款项是朱海波个人借款不是公司借款）”。对于上述聊天记录，朱海波认可真实性，称2018年7月5日下午1点16分的聊天对借款用途和性质有明确表述，性质是个人借款不是公司借款，70万元是大致的数额。账上没钱的情况之前约定是由朱海波个人垫付，账上有钱再还给朱海波，工资是必须发的。所有的费用都是朱海波先垫付，有钱再优先还给朱海波。朱洁琼向朱海波提出借款50万元时，朱海波手头没有那么多现金，朱海波预先向公司借了20万元，当时没有计算清楚向公司借了多少还了多少，误以为是向公司的借款，但其实是公司欠朱海波20万元，所以这20万元应当是公司还朱海波的钱，所以在微信中要求朱洁琼把钱先还给朱海波，朱海波再还给公司。诉讼中，朱洁琼提交了展翅结算表，证明朱洁琼经计算应从展翅咨询公司领取提成款464326元，李春晖应从展翅咨询公司领取提成款217029元，该金额之和大于二人从公司实际领取的预付款之和，由于朱洁琼与李春晖为夫妻关系，因此合并抵扣之后朱洁琼及李春晖与公司之间的债权债务关系已经完全抵消，无需再向公司支付任何款项。对该证据，朱海波不予认可，认为是朱洁琼按照自己的提成方案计算的，没有经过股东会认可，应由股东会表决决定分红方案，公司还欠朱海波上百万的费用。以上事实，有朱海波提交的银行业务回单、存款证明书、电子邮件、招商银行历史交易明细，以及朱洁琼提交的工商信息、邮件、账户明细列表、合伙协议、提示分红制度、微信群聊天记录、结算文件等证据以及本案开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点为双方就涉案54万元是否构成民间借贷关系。根据相关规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。对于2018年1月31日的50万元，朱海波主张是借款，朱洁琼辩称是展翅咨询公司预支的提成款。从现有证据看，朱洁琼所辩称的款项性质依据不足。其称根据合伙协议书及提成分红制度，可以计算出朱洁琼的应得提成款为464326元，而该合伙协议书和提成分红制度并未经过朱海波确认，或其他相关权利人确认达成一致，朱洁琼主张的该款项性质缺少依据。对于涉案4万元，朱海波在转账明细标注交易附言为“借款给Jessica”，Jessica即为朱洁琼。朱洁琼辩称该款项为预付的报销款，缺少相应证据予以证明，虽该款项用于出差费用支出，但不能从该款项用途直接推定收到款项时的款项性质。朱洁琼主张朱海波曾在微信中表示“公司相关支出215万元，其中李春晖和朱洁琼共计借走70万元”，可以说明涉案款项是公司支出，但在该微信之后，朱海波又马上表示“如果减去李春晖和朱洁琼借走的70万实际本人为公司支出费用是145万，公司欠朱海波15万，李春晖和朱洁琼欠朱海波70万借款”，故从朱洁琼主张的上述表述不能得出朱海波转账的涉案款项即为展翅咨询公司转账的款项。从朱海波通过其招商银行账户支付展翅咨询公司人员工资、提成款等款项的事实亦不能推定涉案款项即是公司支出，故对朱洁琼的辩称意见本院不予采信。对于朱海波关于借款性质的主张本院予以采信。朱洁琼另外有关涉案50万元已经债务抵销的辩称，亦缺少事实依据，本院不予采信。因此，朱海波与朱洁琼就涉案54万元形成民间借贷关系，该法律关系合法有效。朱洁琼应依约履行相应的还款义务。双方没有约定还款期限，朱海波可以催告朱洁琼在合理期限内偿还。朱洁琼至今未还款，已属违约，应承担相应的法律责任，故对于朱海波要求朱洁琼偿还涉案款项54万元的诉讼请求，本院予以支持。就资金占用利息，双方未约定借款利息，朱海波于2018年8月24日通过电子邮件方式向朱洁琼催要还款，本院酌定还款的合理期限为十日，朱洁琼的应还款时间为2018年9月3日，朱海波有权主张自2018年9月4日起按照年利率6%计算的资金占用利息，对朱海波资金占用利息请求中的超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱洁琼于本判决生效后十日内向原告朱海波偿还借款本金54万元并支付资金占用利息（以54万元为基数，按照年利率6%，自2018年9月4日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告朱海波的其他诉讼请求。如果被告朱洁琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9254元，原告朱海波已预交，由被告朱洁琼负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁人民陪审员  黄一丁人民陪审员  王怀春二〇二〇年十二月三十日书 记 员  唐小凯