甘肃省镇原县人民法院   民事判决书   （2020）甘1027民初2456号   原告：镇原县广厦砖厂。   负责人：姚万福，该砖厂经营者。   委托诉讼代理人：李万社，该厂经理。特别代理。   委托诉讼代理人：杨娜，甘肃凌东律师事务所律师。一般代理。   被告：蔡来明，男，甘肃省镇原县人，住镇原县。   委托诉讼代理人：郑轶，甘肃良友律师事务所律师。一般代理。   被告：文志国，男，汉族，甘肃省镇原县人，住镇原县。   原告镇原县广厦砖厂（以下简称广厦砖厂）与被告蔡来明、文志国买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广厦砖厂及其委托诉讼代理人李万社、杨娜，被告蔡来明及其委托诉讼代理人郑轶到庭参加诉讼，被告文志国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   广厦砖厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠原告机砖款8.584万元，并以拖欠的机砖款为基数，按同期银行同类人民币贷款逾期罚息利率计算自2014年10月22日至2020年10月22日止损失37469元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告蔡来明经常承包修建农宅，其姐夫文志国负责保管材料。二被告自2013年起多次购买原告生产的机砖，被告文志国分别于2013年12月16日、2014年5月12日、2014年10月22日给原告出具数额为5.284万元、10.5万元、3.2万元的欠条，共计18.984万元。蔡来明累计支付原告机砖款10.4万元，下欠8.584万元至今未给付。   蔡来明辩称，其与原告有过多次生意往来，文志国出具的2013年数额为5.284万元的欠条，确系其所欠，但该笔砖款其已支付原告。文志国向广厦砖厂出具的2014年二张欠条，所涉及的机砖是秦某修建镇原县浩华肉羊养殖专业合作社的羊厂时所使用，其在修建该羊厂的工程中没有负责购买机砖等材料，文志国出具的2014年欠条非其授权文志国出具的，其也未核对过拉机砖的码单等原始票据，即欠条非其所书，另外原告委托诉讼代理人李万社系秦某经营的羊厂股东之一。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。   文志国未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了其营业执照及法定代表人证明、李万社身份证复印件、欠条三张、镇原县孟坝镇西壕村民委员会证明、中国农业银行银行卡交易明细清单；本院依职权调取（2020）甘1027民初200号卷宗相关材料、内资企业基本信息。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：一、关于原告提交的2014年5月12日欠条、2014年10月22日欠条的认定问题。原告提交2014年5月12日欠条一份，内容为“欠条，欠西壕机砖厂机砖款105000元，壹拾万零伍仟元整，文志国，2014.5.12”，该欠条左下角内容涂改，且看不清楚。原告提交2014年10月22日欠条一份，内容为“欠条，今欠到西壕机砖厂机砖款32000.0元，叁万贰仟元整，文志国，2014.10.22”，该欠条右侧内容涂改，且看不清楚。被告蔡来明陈述修建秦某羊厂时其仅提供劳务，与原告无买卖合同关系，不认可上述这两份证据。经本院审查，书证应当提供最初的原件，以上经过涂改的二份条据，已不能完全反映书证最初的意思，其客观真实性及证明力均不足，李万社在庭审中也陈述：条据被涂改的原因是李万社（曾任广厦砖厂负责人）当时为了方便记账，在欠条上进行了备注，后来发现欠条原来的内容和备注的内容不一致，所以李万社进行了涂改。结合两份欠条被涂改的情况及被告的辩解理由可以确认，欠条的客观真实性及与本案所涉及的买卖合同关系是否有直接关联性有待其他相关证据进一步佐证，故原告提交的2014年5月12日及10月22日二份欠条在本案的证明效力，本院不予采信。二、关于本院依职权调取的（2020）甘1027民初200号卷宗中调查被告文志国的笔录，文志国陈述，蔡来明给秦某修建羊厂是开工活（只提供劳务不提供建筑材料）。原告有异议，对原告的异议是否采信的问题。原告对文志国的该陈述，认为不真实，并提供贾某、姚某证明证实。证明内容：蔡来明2014年包工包料修建秦某羊厂。经本院审查，原告仅提供贾辉、姚万福证明不足以推翻文志国的陈述，根据“谁主张权利，谁提供证据”的证据规则，原告提出异议，原告应提供充足的证据证明其主张，证明欠条系蔡来明授权出具或秦某与蔡来明之间存在修建羊厂的合同，而原告未能完全提供，对原告的异议不予采信。三、关于本院依职权调取的（2020）甘1027民初200号卷宗中贾辉、姚万福证明是否采信的问题。（2020）甘1027民初200号卷宗中李万社提交贾某证明复制件、姚某证明原件，欲证实秦某羊厂工程系蔡来明包工包料修建的。蔡来明对该二份证明认为不真实，其并未承包修建秦某羊厂工程。根据（2020）甘1027民初200号卷宗中调查文志国笔录反映：文志国出具条据时内容没有涂抹。2013年蔡来明包工包料修建秦某二层商住楼属实。2014年秦某修建羊厂蔡来明只提供劳务，且2014年工程是秦某让文志国给原告出具欠机砖款的条据，秦某声称他自己将来和原告进行结算。出具条据的文志国的陈述和原告提供贾辉、姚万福证明内容不一致，根据双方现有的证据，原告应进一步提供证据证明欠条系蔡来明授权出具或蔡来明与秦某之间存在包工包料修建羊厂的合同来佐证，但原告未提供上述相关的证据进行印证。因此（2020）甘1027民初200号卷宗中贾某、姚某证明客观真实性存疑，且结合蔡来明异议，文志国的陈述，本院对依职权调取的（2020）甘1027民初200号卷宗中原告提供的贾某、姚某证明，不予采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡来明系建设工程承包者。2013年蔡来明以包工包料的方式承包修建镇原县孟坝镇西壕行政村村民秦某（2014年外出下落不明至今）二层商住楼，并聘请其姐夫文志国负责工程现场施工，接收保管工程材料等工作，该工程使用了广厦砖厂的机砖，同年12月16日文志国代蔡来明给广厦砖厂出具5.284万元的欠款条据（该条据原、被告均认可），且蔡来明已支付原告该款项。2014年秦某创办镇原县浩华肉羊养殖专业合作社（李万社系镇原县浩华养殖专业合作社股东之一），修建该合作社羊厂过程中，使用了广厦砖厂机砖。根据文志国陈述，5月12日及10月22日，文志国受秦某指示给广厦砖厂出具10.5万元及3.2万元欠款各一张（5月12日条据系李万社书写，文志国签名）。2014年5月12日及10月22日欠条内容部分被李万社涂抹。涂抹的原因根据李万社陈述，当时为了方便记账，在欠条上进行了备注，后来发现欠条原来的内容和备注的内容不一致，欠款已支付超了,所以李万社进行了涂抹。2014年5月25日蔡来明通过李万社之子李雄伟的甘肃省农村信用社账户支付广厦砖厂李万社机砖款8万元（李雄伟取得该款并交付李万社）。2015年2月、5月3日、同年8月、2016年2月2日、2017年12月27日蔡来明分别支付广厦砖厂李万社机砖款1万元、5000元、1万元、5000元、3000元。2020年1月李万社作为原告起诉与蔡来明买卖合同纠纷，后李万社撤诉。现广厦砖厂作为原告再次提起买卖合同纠纷诉讼。另查明，李万社与蔡来明在2020年1月诉讼中均陈述文志国非该买卖合同关系当事人。   本院认为，原告提供的2014年5月12日及10月22日两份欠条所记载的内容部分已被李万社涂抹，欠条存有明显瑕疵，造成欠条内容缺乏客观真实性，且记载的内容过于简单，也非蔡来明本人出具，欠条所要证明的内容与本案没有直接关联性，由此无法认定2014年原告与被告蔡来明之间成立买卖合同关系，又因原告与蔡来明之间存在多次多笔资金往来，而知情的案外人秦某，现下落不明,本院亦无法查证核实，综上所述，原告提交的证据不足以证明其主张，原告在本次诉讼中也未提交其他证据予以补强，原告应承担举证不能的不利法律后果。故原告要求被告蔡来明给付机砖款8.584万元及利息的请求，不予支持。原告要求文志国承担支付机砖款的责任，根据李万社与蔡来明陈述，文志国非买卖合同关系当事人，也未使用原告的机砖，故原告要求文志国承担支付机砖款及利息请求，亦不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：   驳回镇原县广厦砖厂的诉讼请求。   案件受理费2766元，由镇原县广厦砖厂负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。   审判长 张建军   人民陪审员 谭丰田   人民陪审员 牛明星   二〇二〇年十二月七日   法官助理 贺建超   书记员 单锐恒   本案引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。   对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。   法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。