重庆市南岸区人民法院 民事判决书 （2020）渝0108民初15234号 原告：刘生惠，女，汉族，1972年11月11日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：曹某，重庆康渝律师事务所律师。委托代理人：唐某，重庆坤亮律师事务所律师。被告：新马制衣（重庆）有限公司，住所地重庆市南岸区通江大道188号，统一社会信用代码91500108676113638K。法定代表人：刘向荣，董事长。委托代理人：杜某某，北京永杜律师事务所律师。原告刘生惠诉被告新马制衣（重庆）有限公司（以下简称“新马公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蹇黎适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘生惠及其委托代理人曹某、唐某，被告新马公司的委托代理人杜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘生惠提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年1月至2019年12月的延时加班工资26947.72元，支付2014年1月至2016年12月的延时加班工资19632.44元、休息日加班工资17716.37元；2、判令支付2019年工龄工资1200元(即100元/月×12月)。3、判令被告支付2018年至2019年未休年休假7天工资2271.54元; 4、判令被告赔偿失业保险待遇损失36288元(即：1440元/月×21个月×120%);5、判令被告支付解除劳动合同的经济补偿金44112.5元(即3529元/月×12.5月); 6、判令被告支付2017年12月25日至2018年1月28日的病假工资1379.31元(即1500元/月÷21.75天/月×20天)。事实和理由：原告于2007年9月10日入职被告处从事操作工工作，双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同期限为从2017年6月1日开始的无固定期限劳动合同，约定对原告实行计时工资制。原告的工资由基本工资、加班工资、件薪、工龄工资、全奖等构成，离职前12个月的月平均工资为3529元。因被告未依法缴纳社保、未足额支付劳动报酬、未依法支付未休年休假工资，原告于2019年12月31日通过邮寄方式向被告提出解除劳动合同。依据《劳动合同法》第三十八条及第四十六条之规定，被告应依法向原告支付解除劳动关系的经济补偿。因被告未及时办理失业保险档案转移手续，导致原告无法领取失业保险金。依据《重庆市失业保险条例》第三十二条之规定，被告应赔偿原告失业保险待遇损失。综上，被告的行为已经严重违反《劳动法》《劳动合同法》等相关规定，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》之规定，向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。由于该委超期未予结案，故诉至贵院，请求贵院依法判决。被告新马公司辩称：一、关于原告以“未依法缴纳社会保险”、“未依法支付劳动报酬”、“未依法支付年休假工资”三个理由行使被迫辞职索赔权的诉求：1．相关法律法规、司法解释及重庆高院指导意见明确规定，用人单位已为劳动者建立社会保险账户且险种齐全，但存在缴纳年限不足、缴费基数低等问题的，劳动者的社保权益可通过用人单位补缴或社保管理部门强制征缴的方式实现，在此情形下，劳动者以此为由主张解除劳动合同经济补偿的，一般不予支持。本案原告在答辩人公司开设社保账户且缴纳险种齐全，只是部分员工存在缴纳年限不足问题，当时部分员工已向南岸区社保稽查行政部门投诉且答辩人公司已经陆续为欠缴的员工全部补缴，现已全部补缴完毕。因此，本案即使当时部分员工存在社保欠缴问题，也未导致员工失业保险待遇受损，不符合劳动合同法规定的“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的认定标准。2．答辩人公司每月按照双方劳动合同的约定和国家规定及时足额支付了原告的全部劳动报酬，工资条及考勤表每月发放员工确认后才发放工资，与考勤表相对应的工资条清晰记载各员工的出勤工资、加班工资、应发工资、保险、实发工资等事项，不存在拖欠工资现象，劳动合同履行期间，本案原告从未因劳动报酬问题向公司提出任何异议。3．本案原告有休年假的请假单以及享受公司每年度春节放假通告中统一安排的年休假，考勤表和工资表亦清晰反映各员工享受了带薪休假。即使存在本案部分员工因单方解除劳动合同的年度内尚有未休完的年假，答辩人亦在最后一个月将未休年假折算工资一并发放员工。劳动合同法第38条也未将未休年休假或拖欠年休假工资纳入被迫辞职成因。综上，原告的单方解除劳动合同的理由均不成立，构成违法解除劳动合同，其诉请解除劳动合同经济补偿金理应驳回。二、关于原告诉求赔偿失业保险待遇损失问题：劳动法司法解释三第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，在具体适用时应包含三个条件，一用人单位未给劳动者缴纳社会保险，二社会保险机构不能补办，三因为用人单位未缴纳导致劳动者无法享受社保待遇，三个条件缺一不可，只有在全部符合以上条件时才能享有请求权。本案原告在答辩人公司全部开户并缴纳了社保，即使有漏缴欠缴的月份在2020年9月已经全部补缴完毕（包括在职和离职的全部补缴完毕），故员工单方无理解约直接诉求的赔偿失业保险待遇损失问题，没有任何证据证明存在未依法参保导致原告失业保险待遇受损的情形，亦不符合法律法规及司法解释规定，应予以驳回。根据重庆市失业保险条例第18条，只有在非因本人意愿中断就业的并且已按规定办理失业和求职登记的，才能享受和领取失业保险金。本案原告均单方主动解除与公司的劳动合同，其行为本身不符合失业人员保险金的领取条件。原告应当向法庭提交其有失业保险待遇受损的相关证据，应当向法庭提交其已经向社保相关机构提出过申请失业保险待遇的相关证据。三、关于原告诉求未休年休假工资问题：各员工均有向公司申请休年休假的请假单，公司每年春节假期都发布通告将员工年休假与春节假一并休假，而且在2019年12月人事行政和财务部门已经将各员工未休完年休假天数以工资形式全部发放，各员工持有公司发放的考勤表和工资单亦能清晰证明各员工享受了年休假的事实。现原告违背诚信原则违心诉求年休假工资，应予以驳回。四、关于原告诉求延时工资、加班工资、工龄工资问题：发薪日前公司均将考勤表打印交由各员工核对，与考勤表相对应的工资条公司亦交付员工核对保存，现原告出示的工资条与答辩人提交的工资表完全一致，上述工资条均清晰载明了员工的加班工资。况且整个劳动合同履行期间，员工从未对工资条的明细和金额提出任何异议。所谓工龄工资并非法定工资组成部分，属于公司的奖励政策，本案原告基于某种动机都无理辞职、恶意索赔，仍请求工龄工资，没有法理和事实依据。因此，答辩人不存在拖欠原告延时工资和加班工资的事实，法庭应驳回原告该项诉求。五、关于病假：凡是员工有请病假的，公司都会依法支付病假工资。所有的工资科目在考勤表和工资表中均有体现，员工应当举证证明公司未依法发放其病假期间工资的证据。综上答辩意见，因劳动争议诉讼时效的强制性和举证责任分担问题，答辩人仅提供2018、2019年度，两年的相关证据，超出两年的举证责任应由原告承担，恳请法院依法查明案件事实后裁定驳回原告的全部诉请。 经审理查明：2017年8月4日，原告刘生惠（乙方）与被告新马公司（甲方）签订《劳动合同》：合同期限为无固定期限，从2017年6月1日起至法定或约定的解除、终止合同条件出现时止；乙方岗位为操作工；工作时间为综合计算工时制；试用期满后，乙方的月岗位工资为1500元，工资形式为计时工资；甲方按月支付乙方工资，发薪日为每月5日； ……被告为原告申请参加了社会保险。原告刘生惠于2019年12月31日向被告邮寄《解除劳动合同通知书》，内容为：本人刘生惠系公司员工，在工作期间，贵公司未依法缴纳社会保险、未依法支付劳动报酬，未依法支付年休假工作，公司上述行为严重侵犯了我的劳动权益，我现在正式通知与公司解除劳动关系……EMS显示被告于2020年1月2日签收。原告于2020年1月19日,向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会就诉请事项申请仲裁。本案已经仲裁前置程序。以上事实，有原告提供的《超时未审结案件证明书》、工资表、解除劳动合同通知书等以及双方当事人的陈述在卷为凭。本院针对原告的诉讼请求逐一评述如下：一、原告请求支付2017年1月至2019年12月的延时加班工资26947.72元，支付2014年1月至2016年12月的延时加班工资19632.44元、休息日加班工资17716.37元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从被告提交的工资表上看，其已向原告支付加班工资，且每月工资金额与银行工资记录相符，故对原告此项请求不予支持。二、原告请求支付2019年工龄工资1200元。原被告之间签订的《劳动合同书》中并未约定工龄工资，故对原告此项诉讼请求不予支持。三、原告请求支付2018年至2019年未休年休假工资2271.54元(即：3529元/月÷21.75天/月×7天×200%)。被告举示的证据能够证明被告已休年休假20天，并在2019年12月发放了5天的未休年休假工资，故被告已将该费用支付完毕。对此项诉讼请求，不予支持。四、原告请求赔偿失业保险待遇损失36228元(1440元/月×21个月×120%)。本案中，被告按时为原告缴纳了失业保险，原告未领取到失业保险金并非被告过错，不应赔偿此项费用。五、原告请求支付解除劳动合同的经济补偿金44112.5元(3529元/月×12.5月)。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定了用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形。本案中，原告刘生惠与被告新马公司签订的《劳动合同书》未终止，但原告本人已表达不再续签劳动合约之意愿，并向被告邮寄解除劳动合同通知书，经本院审查，被告并不存在欠薪、未缴纳社会保险等情况，故不符合法律规定的用人单位应支付经济补偿金的情况，本院对此诉讼请求不予支持。六、原告请求2017年12月25日至2018年1月28日的病假工资1379.31元(1500元/月÷21.75天/月×20天)。仅凭其举示的住院病历不能就此认定新马公司未支付该笔款项。况且即便存在拖欠该笔款项的情况，原告应当及时在合理期间内提出，但时至今日并未有证据证明原告在住院后至起诉前就工资支付情况提出异议并要求新马公司补足该笔款项。故对于原告提出的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘生惠全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。   审  判  员    蹇  黎   二〇二〇年十二月三十一日 书  记  员   郭荣娜 - 1 –