广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28957号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所在广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。代表人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：陈玉玲，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广州市车陂经济发展有限公司，住所在广州市天河区美东街28号303房。法定代表人：简铭钜，董事长。委托诉讼代理人：李婷婷、傅栢幸，依次为广东法制盛邦律师事务所律师及实习律师。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告广州市车陂经济发展有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉玲，被告委托诉讼代理人李婷婷、傅栢幸，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉称：2017年11月22日，原告与被保险人罗成辉签订《机动车商业保险合同》，车牌号码为粤Ｙ×××××,保险人为中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。投保险种是机动车商业保险，其中机动车损失险的保险金额是人民币48385.4元。保险期间是2018年2月4日至2019年2月3日。被保险人已向原告交付保险费人民币2286.13元，其中机动车损失险的保险费为人民币703.62元。2018年9月16日，上述粤Ｙ×××××投保车辆停放于广州市天河区金东花园小区停车场停车位，被雨水淹没。事后，被保险人罗成辉向原告出险，要求理赔。原告及时对出险车辆进行现场勘查，评估定损。2018年9月25日，原告向被保险人罗成辉赔付人民币5500元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告获得保险人代位求偿权。上述粤Ｙ×××××投保车辆于2018年9月16日停放在被告经营管理的广州市天河区金东花园小区停车场停车位，并被浸受损，被告作为该停车场经营管理人，对上述车辆被浸受损负有过错，应依法承担赔偿责任。现原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告支付的5500元保险金；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告广州市车陂经济发展有限公司辩称：原告在本案中未提供车位租赁合同、保管合同及保管费、停车费的票据（含支付凭证）等材料，无证据证明原告的被保险人罗成辉向我司交给相应的保管停车费及与我司存有保管合同关系，我司与原告的投保人罗成辉不存在车辆保管合同关系，不应承担罗成辉的车辆被水淹浸受损的赔偿责任。金东花园小区停车场并非地下停车场，所有停车位均在地面之上，地势较高，涉案水淹浸事故发生时，该停车场车辆损失概率较周边较小，同时上述小区停车场并非周边唯一停车场，且周边亦存有车辆违停情况，另涉案事故发生后，罗成辉及原告也未告知案涉车辆受损，亦未通知我司派员到场进行现场确认，也未及时向我司进行索赔，我司现无法确认案涉车辆是否在金东花园小区停车场水淹浸受损，亦无法确认车辆损失程度及损失金额。即使涉案事故发生在金东花园小区停车场内，也因涉案事故是因“山竹”台风引起，而台风“山竹”为1951年以来登录珠三角风速第二大的台风，也是有记录以来对广州风力影响最大的、暴潮增水最强的台风，“山竹”台风引发了强烈的风暴潮，广州多处水文站记录的潮位均超历史最高水位和三百年一遇水位，而金东花园小区停车场附近的中大水文站在事故发生时出现3.28米的高潮位，超历史极值0.47米，超警戒水位1.78米。“山竹”台风的强度及其引起的风暴潮的烈度超出一般情况下台风预警信号的预测。金东花园小区停车场位于地面以上，且位于地势较高处，我司作为普通经营者，无法预见此次事故的发生。假使涉案车辆因此次事故发生损失，也应属于“山竹”台风不可抗力的客观情况导致，我司不应承担赔偿责任。原告未有任何证据证明涉案车辆实际发生了损失以及损失的项目、损失的金额，其提交的车辆损失情况确认书、事故现场查勘记录为原告单方制作，而车辆损失情况确认书制作日期为2020年6月17日，距离事故发生日已近两年。综上所述，我司无法确认涉案车辆是否在金东花园小区停车场实际发生了损失以及损失的程度、损失的金额，且我司与原告的被保险人罗成辉不存在保管合同关系。原告的诉请缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。经审理，查明事实如下：2017年11月22日（或之前），案外人罗成辉为其所有的比亚迪牌QCJ6480S小型普通客车（号牌号码为粤Ｙ×××××）向原告投保了包括机动车损失保险在内机动车商业保险（含不计免赔责任保险），其中机动车损失保险的保险金额48385.40元，原告予以承保，并出具《机动车商业保险保险单》给罗成辉，上述保险单载明被保险人为罗成辉、机动车损失保险金额/责任限额48385.40元、保险期间自2018年2月4日0时起至2019年2月3日24时止等内容。2018年9月16日20时18分许，罗成辉用号码为139××××4884的手机电话向原告报称其投保的粤Ｙ×××××比亚迪小型普通客车在广州市黄埔大道金东花园因暴雨被水浸，原告称其接报后于2018年9月17日派员到广州市黄埔大道金东花园进行现场查勘，原告并确认上述投保车辆因水浸受损及损失5500元（所需维修费）。原告为证实上述投保车辆在上述地点水浸受损及损失了5500元，其提交了《机动车保险报案记录（代抄单）》1份、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录》1份、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》1份、录音光盘1份（含录音文字整理稿2页）及车辆水浸照片5张（含拆解部件照片）。被告对原告提交的上述证据材料进行了质证，称上述证据材料不能证实粤Ｙ×××××比亚迪小型普通客车于2018年9月16日在广州市天河区金东花园小区停车场水浸受损及损失了5500元。原告在本案诉讼中称其已向罗成辉赔偿了车辆水浸损失5500元，其提供了《中国工商银行特种转账凭证》1份拟证实其上述所称属实，上述凭证显示原告的上级分公司-中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司于2018年9月25日向罗成辉转账付款5500元，并载明转账原因为“粤Ｙ×××××+赔款”等。被告对上述凭证的真实性无异议，但认为原告支付该5500元无正当性等。原告在本案诉讼中称：位于广州市天河区车陂的广州市天河区金东花园地面停车场是被告经营管理的停车场；粤Ｙ×××××比亚迪小型普通客车被水浸受损的保险事故发生在该停车场，该车辆与被告存有车辆保管合同关系（含被告收取了该车辆的保管费或停车费）等。原告为证实其上述所称属实，其提供了显示由被告张贴告知消防事项的通知和金东花园管理处制订的停车费收费规定的照片1张（收费规定内容为：1、车辆场地临时占用费500元/月。2、车辆场地临时占用费5元/小时，封顶30元/日。原告称上述通知及收费规定张贴在金东花园管理处门口），未再提供其他证据材料（含保管费、停车费票据及支付凭证等）。被告在本案中承认上述停车场为其管理的停车场（具体为其所属经济社经营管理），另称粤Ｙ×××××比亚迪小型普通客车于2018年9月16日水浸受损时是否在上述停车场停放其不能确定等。被告在本案诉讼中向本院提交了其从广州天气-广州市气象台下载打印的《2018年广州市气候公报》16页（节选），拟证实被告辩称的即使涉案事故发生在金东花园小区停车场内，也是因“山竹”台风引起属不可抗力导致，其不应承担赔偿责任。《2018年广州市气候公报》16页（节选），载有被告所辩称“山竹”台风在广州地区所引起气象情况（含暴雨情况）。原告确认上述《2018年广州市气候公报》16页（节选）真实性，并确认“山竹”台风在广州地区所引起气象情况（含暴雨情况）属实，但认为被告作为停车场经营管理方应在台风预警发布后采取相应措施防护停放的车辆，且该停车场位于河涌边。原、被告在本案诉讼中均称案涉事故发生之前，金东花园小区地面停车场未出现车辆水浸受损的现象。本院认为：原告提供的《机动车保险报案记录（代抄单）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录》、录音光盘（含录音文字整理稿2页）及5张车辆水浸照片，虽载明及显示案涉受损车辆在被告管理的金东花园小区地面停车场水浸受损，但上述证据材料所载明及显示仅为被保险人罗成辉报案所称及原告查勘人员的查勘记录（含拍照留存），未经第三方及被告的确认，不足以证实案涉受损车辆在上述地面停车场受损，因此，原告主张案涉受损车辆在上述地面停车场水浸受损，证据不足，本院不予认定。即使案涉受损车辆在被告管理的金东花园小区地面停车场水浸受损，并造成原告确认的5500元维修费损失，但鉴于原告在本案中未提供停车费、保管费（含该两项费用付款凭证）等证据材料证实案涉受损车辆在水浸发生时与被告构成有偿保管合同关系，因此，该车辆在水浸受损时是否为免费停放亦不能确定，不能单凭在上述车辆在上述停车场水浸受损的事实而确认被告需承担赔偿责任。再有，上述停车场为小区地面停车场（并非地下停车场），原、被告在诉讼中均称在案涉水浸事故发生之前该停车场未发生过水浸车现象，且案涉的水浸事故是因2018年9月16日发生的台风“山竹”导致，该台风导致广州多处水文站记录的潮位均超历史最高水位和三百年一遇水位（含金东花园小区地面停车场附近的中大水文站在事故发生时出现3.28米的高潮位，超历史极值0.47米，超警戒水位1.78米），即使案涉受损车辆在被告管理的上述停车场水浸受损及水浸时该车辆与被告构成有偿保管合同关系，被告也不能预见和不能避免及克服，属不可抗力所至，因此，依照我国《合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”的规定，被告也应免除其赔偿责任。基于上述分析及认定，现原告起诉要求被告赔偿其支付5500元保险金的诉讼请求，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年十二月二日书记员  陈咏仪汤嘉欣吴毓苗