山西省阳泉市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0311民初1480号 原告：深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司。 法定代表人：杨小毛，董事长。 委托诉讼代理人：申宇恩，山西鼎和律师事务所律师。 被告：刘玉堂，现住阳泉市。 第三人：阳泉市深港水务有限公司。 法定代表人：杨玉英。 第三人：阳泉市郊区温河灌区，住所地阳泉市。 法定代表人：李渊。 原告深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司与被告刘玉堂、第三人阳泉市深港水务有限公司、阳泉市郊区温河灌区执行异议之诉一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司委托诉讼代理人申宇恩与被告刘玉堂到庭参加诉讼。第三人阳泉市深港水务有限公司、阳泉市郊区温河灌区经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司向本院提出诉讼请求：判决不得追加原告为被执行人。事实与理由：原告于2020年11月10日收到山西省阳泉市郊区人民法院（2020）晋0311执异30号执行裁定书，裁定由原告在抽逃出资510万元内对被告刘玉堂承担责任，原告现依法提出执行异议之诉。 被告辩称，原告原来在起诉状中所说的交注册资金前，我们没有否认，确实是交了，但是资金从2009年8月5日交阳泉深港水务中心，但是在2009年8月5日到8月18日一次、8月19日一次、8月24日一次，总共打了660万元，把钱打到晋中三建公司。8月21日支付武汉建筑工程第一建筑有限公司深圳市分公司300万元，8月24日支付山西深港产学研环保工程技术有限公司往来款39万元，总计这部分资金在短短二十天内全部支走。按现在原告所讲只支付了水务工程的应该支付的款项，但是我不认为他是支付了这笔款项。2009年8月注册资金，从打进来，到抽逃走，这个公司里就没有注册资金了，公司注册时间为2010年3月31日，3月29日开的成立大会，阳泉市水务工程公司才成立完毕。2010年4月1日开始正常运行，从这天起水务公司开始运行，但没有注册资金，钱只是在公司放了一下，就抽逃走了。新港产学研包括郊区温和灌区等四家公司一起成立的，没有注册资金，是不是属于抽逃？2010年3月31日深港水务有限公司把郊区温河灌区、郊区自来水公司法人资格证、印章从那天都收了，3月31日前各家还有各家的独立法人，把注册资金都抽逃走了。原来法人考虑到经营期间出现其他问题，附了说明：在此期间发生的事，该法人都不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织质证。 原告针对其诉讼请求提交了如下证据：1、深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司工商登记，法定代表人杨小毛；2、山西深港产学研环保工程技术有限公司工商登记，法定代表人赵爱明；3、深圳市允闳环保科技有限公司工商登记，法定代表人李士良，证明资金流向和原告无关，资金最后也没有回到原告处。 被告质证，无异议。 被告提交了如下证据：1、提交审计报告复印件一份，证明答辩时提的事情的时间。2、温河灌区在交纳印鉴时出具了一份说明，证明移交之日2010年3月31日之前期间发生的事，该法人不承担责任，印鉴交由深港水务公司。3、阳深港水字（2010）1号文件2010年3月29日发文，深港水务关于皇甫朝晖等同志任命通知一份，证明深港水务公司领导的任命情况。4、阳深港水字（2010）10号文件一份，2010年4月21日发文，证明深港水务正式运行的通知。我出示的证据主要说运行前注册资金已被抽逃。 原告质证，1、对合法性、关联性、真实性不予认可。2、客观性予以认可，关联性认为是深港水务自己公司的任命，与原告无关。原告是郊区政府的招商引资项目，原告主要经营范围主要是污水治理、污水科技研发，当时2006年原告开始投资建设污水厂，成立了深圳允闳公司，法人赵爱明，也是原告公司股东之一，成立公司后四家公司出资，当时合并时成为阳泉深港水务的资产，2009年污水厂通过环保验收，建厂时是晋中三建建设的，阳泉四家股东注资后，是解决建污水厂的工程款项。 综合上述证据及原、被告陈述，以下事实本院予以确认：2018年2月11日，本院受理了刘玉堂诉第三人阳泉市水务公司劳动争议一案。2018年5月7日，本院作出（2018）晋0311民初395号民事判决书，判决如下：“阳泉市水务公司于判决生效后十日内支付刘玉堂施工补助费5100元，东村渠道改线施工补助费2040元，返聘工资4200元，延缓退休损失15821.64元，防汛及其他加班费4060元，合计31221.64元”。第三人阳泉市水务公司和被告刘玉堂不服判决，向阳泉市中级人民法院提起上诉。2018年7月31日，阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03民终1016号民事判决书，判决如下：“驳回上诉，维持原判”。2018年9月6日，被告刘玉堂向本院申请强制执行。在执行过程中，因第三人阳泉市水务公司无可供执行的财产，被告刘玉堂以本案原告作为阳泉市水务公司的出资人抽逃注册资金为由，申请追加原告为被执行人，并要求原告在抽逃注册资金的范围内对被告刘玉堂承担责任。2020年7月27日，山西晋建集团三建有限公司向本院出具《情况说明》，内容为：“贵院调查阳泉深港水务公司于2009年8月银行往来上打入我公司（原山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司）账户660万元资金事宜，我公司由于2012年法定代表人变更、公司财务会计也已退休多年，同时由于时隔十几年，因此已无具体经手人。同时查阅留存同期财务账簿（银行现金存款日记、凭证等），贵院所涉及的赵生明、张建斌及深圳金博瑞公司这三个自然人和法人与贵院所提涉及金额亦无相关财务往来手续与之对应。我公司也亦无与阳泉深港水务所签署的施工合同”。2020年7月30日，本院作出（2020）晋0311执异30号执行裁定书，裁定如下：“异议人（第三人）深圳深港产学研环保工程技术股份有限公司在其抽逃出资510万元内对刘玉堂承担责任”。2020年11月10日，原告深圳深港产学研环保工程技术股份有限公司签收该裁定。2020年11月23日，向本院提起执行异议之诉。另查明，阳泉市水务公司于2009年8月12日在工商管理部门登记注册成立，该公司的股东为深港环保公司、深圳市允闳环保科技有限公司、阳泉市郊区自来水公司、温河灌区四家单位。原告深港环保公司缴纳的出资额为人民币510万元，于2009年8月5日缴存于阳泉市深港水务有限公司在阳泉市郊区农村信用合作联社荫营信用社开立的人民币临时存款账户（账号：×××）上。2009年8月18日，原告深港环保公司将该注册资金510万元全部打入山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司账户内。后该款又从山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司转向其他账户。 以上事实，有当事人提供（2018）晋0311民初211号民事判决书、申请执行书、《情况说明》、（2020）晋0311执异29号执行裁定书及当事人陈述等在卷佐证，本院依法予以认定。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定：“作为被执行人的企业法人、财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应支持”。本案中，原告深圳深港产学研环保工程技术股份有限公司作为阳泉市水务公司成立时的股东之一，其认缴了出资510万元，后又将该510万元转入山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司（现山西晋中建设集团有限公司）账户内，原告深圳深港产学研环保工程技术股份有限公司称深圳方投资的荫营污水处理厂的承建单位是山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司（现山西晋中建设集团有限公司），因该公司承建了污水厂，阳泉市水务公司将出资款打入该公司账户是支付该公司承建污水厂的工程款，故其公司不存在抽逃出资，因山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司（现山西晋中建设集团有限公司）出具的《情况说明》中明确其公司与阳泉市水务公司未签署的施工合同，且原告深圳深港产学研环保工程技术股份有限公司未提交相应的证据来证明其主张，故原告深圳深港产学研环保工程技术股份有限公司的上述行为构成抽逃出资，应当在抽逃出资范围内承担民事责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。 审 判 长  侯庆原 人民陪审员  高云忠 人民陪审员  刘 帅 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  蔡美丽