河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终4927号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。 主要负责人：陈青松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹寅安，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛彦庆，男，1990年9月28日生，汉族，现住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：苏彦明，河北恒星律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）因与被上诉人薛彦庆财产保险合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险东莞分公司上诉请求：1、请求依法对案涉机动车进行重新鉴定，或者依法通知鉴定人出庭接受询问，以确定实际车损再依法改判；2、请求依法改判评估费5330元由薛彦庆承担；3、请求依法改判拖车费7300元由薛彦庆承担；4、本案的一、二审诉讼费用均由薛彦庆承担。主要的事实和理由：原审法院在未同意平安财险东莞分公司重新鉴定和请求鉴定人出庭作证申请的情况下，直接判决，程序明显错误。一审开庭时薛彦庆并没有提交案涉机动车的公估报告，该公估报告是在开庭后提交。首先是薛彦庆作为原告的主体资格，在没有更进一步的证据的情况下，不能仅凭挂靠公司的一张证明来认定薛彦庆就是实际车主，这样的证据不能排除存在利害关系的双方故意作虚假证据、损害保险公司利益的可能。其次从公估报告所附照片就可以看出，鉴定人是在薛彦庆的车辆已经维修后，根据薛彦庆提供的照片作出的公估报告，明显违背客观事实，且该公估报告所得数额与平安财险东莞分公司现场勘验明显不符。平安财险东莞分公司认为，该报告是在薛彦庆修理后依据照片所作，故提出重新鉴定申请，但未被允许。因该报告所得数额明显与实际受损不符，平安财险东莞分公司提出申请鉴定人出庭接受询问，同样未被允许。原审法院在平安财险东莞分公司对公估报告提出强烈质疑的情况下，强行判决，程序明显错误。二、薛彦庆主张的评估费5430元超出标准而且没有正规发票，应由薛彦庆自行承担。一审开庭时因没有公估报告，所以平安财险东莞分公司未见到公估费发票，庭后法庭也未向平安财险东莞分公司出示过评估费发票，更没有组织双方对此发票进行质证，而且该费用也不符合河北省物价局[2012]19号文件规定的收费标准。因此，该公估费应由薛彦庆承担。三、薛彦庆主张的施救费12000元明显超出标准，对于超出标准的7300元，应由其自行承担。一审开庭时薛彦庆提交了两张施救费发票，一张为5000元的吊车费，一张为7000元的施救费。根据河北省发改委《关于完善道路车辆清障救援服务收费有关问题的通知》的规定，施救费包括吊车费和拖车费两项，吊车费按最大车型15吨以上货车计算，收费标准为2800元/车次；拖车费按最大车型15吨以上货车计算，基价收费为700元/车次，按最大救援里程40公里计算，作为费按30元/车公里计算，收费标准为700+40*30=1900元，两项收费均按最高标准计算最高收费为2800+1900=4700元。而薛彦庆主张12000元，远远超过该标准规定，对于超出的7300元，应由薛彦庆自行承担。综上，请求依法纠正原审判决，支持上诉请求。 薛彦庆答辩称：一、车辆损失是原审法院委托具有鉴定资质的公估机构出具的，委托程序正当，鉴定内容真实合法，平安财险东莞分公司在一审时虽要求重新鉴定，但未提交任何真实有效的证据，也无任何申请重新鉴定的理由，故公估报告合法有效，应予以认定。二、公估费是法院委托的公估机构按标准确定后，由法院通知薛彦庆交纳的，公估费票据也是由公估公司直接交到原审法院，薛彦庆没有收到发票。三、事故发生后，车辆被拖至涉县修理厂，施救费已经由薛彦庆实际支出，应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。 薛彦庆向一审法院起诉请求：一、请求依法判决平安财险东莞分公司赔偿施救费7000元、拖车费5000元，代为赔偿损坏公路设施费7600元，车损费具体数额待评估后确定；二、诉讼费用由平安财险东莞分公司承担。 原审法院认定事实：2020年4月4日8时10分，康彦维驾驶车牌号为冀Ｄ×××××重型载货汽车，在涉县发生交通事故，致该车辆损坏。涉县公安交通警察大队于2020年4月5日作出第202004051014022562514007号道路交通事故认定书，认定康彦维负此次事故的全部责任。经评估，冀Ｄ×××××重型载货汽车车辆损失为74570元，评估费为5430元。事故发生后，发生吊车费5000元，施救费7000元。薛彦庆的损失共计92000元。 另查明，车牌号为冀Ｄ×××××重型载货汽车是薛彦庆于2019年7月16日购买于陈建伟，该车辆挂靠在涉县向海物流有限公司，该车辆分别于2019年4月9日、2019年4月10日在平安财险东莞分公司投保有机动车综合商业保险和交强险，事故发生在保险期间内。 原审法院认为，财产保险合同是投保人和保险人以财产或利益为保险标的，投保人向保险人交纳保险费，在保险事故发生造成所保财产或利益损失时，保险人在保险责任范围内承担赔偿责任。本案薛彦庆的冀Ｄ×××××重型载货汽车因交通事故造成的损失92000元，应当由平安财险东莞分公司在保险责任限额内进行赔付。关于薛彦庆要求平安财险东莞分公司给付代为赔偿损坏公路设施费的请求，因未提交相关证据予以证明，不予支持。至于平安财险东莞分公司认为薛彦庆不具备诉讼主体资格、拖车费及施救费超标并申请重新鉴定的意见，因未提交相关证据予以证明，不足以反驳薛彦庆的主张，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效之日起十日内赔偿薛彦庆各项损失92000元。二、驳回薛彦庆的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取1050元，由薛彦庆负担87元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担963元。 二审审理期间，薛彦庆向本院提交：1、涉县昌盛汽车修理厂出具的修理清单一份及发票11张，证明冀Ｄ×××××车辆实际维修费用为101890元；2、涉县向海物流有限公司出具的证明一份，证明冀Ｄ×××××车辆为该公司挂靠车辆，实际车主为薛彦庆。 平安财险东莞分公司质证意见为，1、对修理清单和发票不认可，是伪造的，发票开具的时间是2020年11月20日，但冀Ｄ×××××车辆在一审7月份开庭前就已经修好了，薛彦庆应当提交其向维修单位的转账凭证；2、对证明不认可，案涉保险保单上显示，第一受益人为河北平山农村商业银行股份有限公司，该公司在一审时提交的证明显示借款人即实际车主为陈建伟，故冀Ｄ×××××车辆实际车主是陈建伟，而不是薛彦庆。 平安财险东莞分公司未向本院提交新的证据。 二审经审理查明，冀Ｄ×××××重型载货汽车是薛彦庆于2019年7月16日购买于陈建伟，该车辆挂靠在涉县向海物流有限公司。冀Ｄ×××××车辆在平安财险东莞分公司投保了机动车综合商业保险，被保险人为涉县向海物流有限公司，保险单上特别约定：本保单的第一受益人河北平山农村商业银行股份有限公司。 二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，薛彦庆的冀Ｄ×××××重型载货汽车在平安财险东莞分公司投有机动车综合商业保险，保险单上特别约定：本保单的第一受益人河北平山农村商业银行股份有限公司。薛彦庆虽在一审时提交河北平山农村商业银行股份有限公司出具的证明一份，但无法证明第一受益人河北平山农村商业银行股份有限公司放弃向平安财险东莞分公司索赔的权利。薛彦庆与涉案保险合同不具有利害关系，不具备原告的主体资格，其向平安财险东莞分公司主张权利，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定条件，理应驳回薛彦庆的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初1391号民事判决； 二、驳回薛彦庆的起诉。 薛彦庆预交的一审案件受理费2100元予以退还；中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司预交的二审案件受理费2100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年十二月十日 法官助理 张亚男 书 记 员 赵宇帆