上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18305号原告：张凤，女，1978年3月14日出生，蒙古族，住江西省吉安市。委托诉讼代理人：王通宾，上海市大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕旭伟，上海市大众律师事务所律师。被告：荻晟(上海)企业管理咨询有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：MICHAELROGERFURSETH，执行董事。委托诉讼代理人：缪秀梅，女。委托诉讼代理人：王磊，上海市协力律师事务所律师。原告张凤与被告荻晟(上海)企业管理咨询有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告张凤的委托诉讼代理人王通宾、吕旭伟、被告荻晟(上海)企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人缪秀梅、王磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金349,521.15元；2.2019年4月28日至2019年7月31日未订立劳动合同二倍工资93,416.24元；3.2019年度未休年休假工资报酬10,713.3元。事实与理由：原告自2012年8月起先后两次与被告签订劳动合同，岗位为供应总监。2016年4月，被告与原告协商后将原告委派至被告母公司Ardisam.Inc公司(以下使用中文名美国阿迪森公司)工作，原告服从安排，积极配合公司为原告办理L1B签证，被告于2016年4月将原告正式调往美国阿迪森公司工作。2019年9月12日，美国阿迪森公司解除与原告雇佣关系，其后，原告回国至被告处要求继续工作，被告拒绝。原告认为美国阿迪森公司与被告系关联公司，被告将原告委派至美国阿迪森公司后，双方劳动关系仍然存续，故诉至法院，要求判如所请。被告荻晟(上海)企业管理咨询有限公司辩称，被告与美国阿迪森公司系业务合作关系，由被告向美国阿迪森公司提供企业咨询服务，原告在职期间因个人发展需要提出想入职美国阿迪森公司，被告鉴于美国阿迪森公司为合作单位，故同意原告的上述要求，并协助原告办理赴美签证，同时准许原告于2016年4月起赴美工作，但被告基于双方的劳动关系仍向原告按月支付工资。2016年11月，原告向被告提出辞职，双方劳动关系于2016年12月1日解除，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对劳动合同、银行交易明细及仲裁裁决书经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月1日，原告入职被告处，担任供应总监，工作地点为上海，原告月工资23,748.71元。双方最后一份劳动合同期限为2015年8月1日至2018年7月31日。被告委托上海杰而杰人才服务有限公司为原告结算工资至2016年11月。2016年11月4日，原告向被告提交辞职信载明：因个人原因，特申请辞去被告公司的相关职务，并希望自2016年12月1日起解除与被告的劳动合同。2020年5月11日，原告向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金349,521.15元；2.2019年4月28日至2019年7月31日未订立劳动合同二倍工资93,416.24元；3.2019年度未休年休假工资报酬10,713.3元。2020年7月9日，该委裁决：对申请人(原告)的请求事项均不予支持。原告不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。审理中，原告表示本案中的诉请均基于双方存在劳动关系为基础；原告向被告提交的辞职信系按被告要求并由被告提供模版所写，并非其真实意思表示，双方劳动关系在其赴美工作期间仍然存续。被告对此不予认可，表示原告因个人发展需要而提出辞职，双方劳动关系已于2016年12月1日解除。原告为证明其主张另向本院提交证据如下：1.企查查软件查询的美国阿迪森公司北京代表处工商信息、首席代表授权书及原首席代表免职书，证明美国阿迪森公司于2006年起在华开展业务，原告与美国阿迪森公司具有劳动关系；美国阿迪森北京代表处于2011年12月21日注销；2.美国阿迪森公司北京办公室邮件及翻译件，证明美国阿迪森公司北京代表处的办公设备、业务等全部转移至上海，并在上海设立代表处，美国阿迪森公司指定由原告监督搬迁；3.2010年9月10日的迁址邮件及翻译件，证明美国阿迪森公司中国办公室搬迁至上海市长宁区天山西路XXX号XXX室，该地址为被告成立时注册地；原告及被告代理人缪秀梅均为美国阿迪森公司中国办公室员工；4.2010年11月1日缪秀梅抄送原告的主题“名称”的邮件及翻译件、企业名称预先核准申请书、准予设立登记通知书，共同证明缪秀梅向包括原告在内的所有员工征询新公司名称，其中名称“荻晟”即为被告名称；被告于2012年4月18日成立；5.被告营业执照，证明被告营业执照载明住所地为上海市长宁区天山西路XXX号XXX室，法定代表人为MARKRUPPEL；6.2017年6月23日缪秀梅向美国阿迪森公司中国团队发送的邮件及翻译件，证明邮件收件人中包括被告现任法定代表人MICHAELFURSETH；7.被告工商内档委派书及签证附页，证明MARKRUPPEL为被告执行董事及法定代表人，RONALDSCOTTRUPPEL为被告监事。而原告签证附页显示上述两人也是美国阿迪森公司股东，被告与美国阿迪森公司为关联公司；8.美国税务局8869文件及翻译件，证明被告股东RIVERSEDGETREESTANDSINC与美国阿迪森公司为关联公司，两家公司董事长均为MARKRUPPEL；9.原告办理签证的I-140文件及翻译件，证明被告原法定代表人MARKRUPPEL为美国阿迪森公司股东，被告现任法定代表人亦为美国阿迪森公司主要负责人；10.2012年10月19日迁址通知，证明通知中载明员工包括原告及缪秀梅；11.被告委托第三方人事代理公司向原告支付工资的交易明细，证明银行交易明细中客户摘要栏均注明“Ardisamsalary”即阿迪森工资；12.2015年10月16日美国阿迪森公司管理层关于签证的建议信、原告的回复及翻译件载明：美国阿迪森公司为使原告能继续为其公司服务，同时也能满足原告追求个人的人生目标向原告提供两种选项，选项一为再次向美国公民和移民服务局提交公司内部人员工作调动的L1-B工作签证-专业知识和技能的工作签证；选项二为在阿迪森上海公司选择接受不同的工作职位，减少工作任务，降低出差频率，证明美国阿迪森公司因工作需要为原告办理签证，以便让原告至美国工作；13.美国移民局规定的签证种类及翻译件，证明办理L1-B签证必须是公司内部专业技术人员的调任；14.2016年11月4日JanelleHagen向原告发送的辞职信模版邮件及翻译件，证明原告在美国阿迪森公司及被告要求下，签署辞职信；15.美国阿迪森公司工资单，证明原告至美国工作期间，原告仍于2016年7月至2016年12月向原告支付工资；16.美国阿迪森公司解除合同通知及翻译件，证明违法解除劳动合同的事实；17.原告在美国银行的流水及工资单，证明原告离职前12个月平均工资；18.律师函及美国阿迪森公司复函，证明原告代理人向被告发送律师函，但美国阿迪森公司予以复函，被告与美国阿迪森公司为关联公司；19.推荐信及翻译件，证明美国阿迪森公司人力资源总监在推荐信中确认原告为美国阿迪森公司工作了15年；经质证，被告对证据1至证据4、证据8至证据10、证据13、证据15、证据17及证据19真实性不认可；对证据5至证据7、证据11、证据12、证据14、证据16、证据18真实性无异议，表示美国阿迪森公司与被告并非关联公司；原告于2015年11月21日接受美国阿迪森公司选项一的建议，要求美国阿迪森公司继续为原告办理赴美签证，后向被告提出辞职。被告为证明其主张另向本院提交证据如下：1.2016年11月5日原告回复JanelleHagen并附原告签署后辞职信的邮件，证明原告于2016年11月4日签署辞职信并通过邮件方式向被告提交；2.美国阿迪森公司向原告签发，并经原告签字确认的全职聘用文件，证明原告自2016年5月1日起由美国阿迪森公司聘为全职美国雇员；3.2014年12月8日、12月9日原告与美国阿迪森公司关于原告申办美国工作签证的邮件及翻译件，证明原告就其本人申办美国工作签证与美国阿迪森公司相关人员进行沟通；4.2015年1月9日原告与美国阿迪森公司工作人员沟通邮件，证明原告就其本人申办美国签证与美国阿迪森公司多名工作人员进行沟通；5.2015年10月15日至2015年10月21日期间，原告与美国阿迪森公司工作人员沟通邮件，证明原告确认申办美国工作签证系其个人事务，并拒绝美国阿迪森公司为其在上海提供新职位的提议；6.2016年6月7日原告向美国阿迪森公司工作人员发送的邮件，证明原告询问如何申办美国签证，并最终取得美国绿卡事宜。经质证，原告除对证据2真实性不认可外，对其他证据真实性均无异议，对上述证据的证明目的均不认可。因被告不愿调解，致本案调解不成。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，原告主张与被告存在劳动关系，其于2016年11月4日向被告提交的辞职信并非真实意思表示，但原告对其主张未提供确凿证据予以证明，且遭被告否认，故对原告该主张本院难以采信。根据法律规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，原告系于2016年11月4日主动提出辞职，双方劳动关系因原告的辞职行为于2016年12月1日解除，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、未签订劳动合同二倍工资、未休年休假工资报酬的诉讼请求，均于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告张凤的全部诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告张凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王骥二〇二〇年十二月十五日书记员  汤慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。