云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初104号原告：杨东，男，1976年出生，户籍地云南省玉溪市元江县，现住云南省玉溪市元江县。被告：丁永生，男，1966年出生，住云南省玉溪市元江县。原告杨东与被告丁永生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告杨东、被告丁永生到庭参加诉讼。因发现不宜适用简易程序，本院于2020年4月30日将本案转为普通程序。因案情疑难复杂，本院于2020年7月31日决定将本案延长审限六个月。本院于2020年12月18日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告杨东、被告丁永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨东向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告丁永生赔偿原告杨东种植的香蕉及喷灌配套设施损失费计65000元；2.本案诉讼费用由被告丁永生承担。事实与理由：2016年3月，原告和李文来与澧江八社李家伟就清水河边劳坝地33.5亩土地签订了土地承包合同，承包期为捌年（2016.3.1至2024.2.28），按约定，原告承租10.6亩种植香蕉，其余为李文来承租，租金为一年一收取，均有合同书和租金收据为凭。但被告于2020年1月21日在原告不知情的情况下，私自砍毁了原告还未售卖的香蕉共计6亩多地约1000余棵，直至1月22日，有朋友打电话告知原告才知晓此事并得以制止，同时报警。民警到场时，建议调解，原告本人同意，但被告不同意调解，坚持要走司法程序（澧江派出所有出警记录），故此，本人只有提起诉讼，请求县人民法院依法判决被告丁永生赔偿原告香蕉和喷灌设施损失共计65000元，以维护原告的合法权益。被告丁永生辩称，原告起诉被告主体不适格，原告起诉被告的内容不符合客观事实，于法无据。一、案涉香蕉地位于元江县清水河边（邻兴元社区6组），共计32.49亩，系元江县澧江街道玉河社区8组42户农户的土地，被告于2020年1月先后与8组农户、原承租人李家伟商议后取得了该片土地的承包使用权（已支付42户农户租金71478元），并向原承租人李家伟支付了承包土地上相关青苗（香蕉）补偿费10000元，同时与李家伟的《土地转租协议书》中约定转租后“土地及地上的附着物、青苗及其他一切附属设施全部归乙方（丁永生）所有”。被告砍毁香蕉的行为是处置自有财物的行为，属有权处置，与原告无关。二、被告所砍的香蕉已属于被告所有，但该片香蕉地的情况是：属于原承租人李家伟承租期间长期无人看护、病虫害严重、生长极差的香蕉，所结香蕉长势和成色基本上无法食用，所以在被告转租过来后，决定予以砍毁作废弃处理，尽管所砍香蕉确如原告所说约6亩多地约1000余棵，但并不是每棵都结果，且原告栽种的香蕉带有黄叶病，经砍毁当日统计实际仅有香蕉334团，即便卖得再好的价最多也只值12024元；被告只是砍香蕉，并没有损坏原告的喷灌设施，且按照转租协议约定该喷灌设施也是属于被告所有。综上，原告的诉求于法无据，纯属无理要求，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。结合当事人的陈述、举证、质证，本院认定法律事实如下：2016年3月1日，李家伟作为合同甲方与作为合同乙方的李文来、杨东经协商一致签订了一份《土地承包合同书》，合同约定：甲方将清水河边土地33.5亩，承包给乙方经营管理；承包期限捌年，从2016年3月1日至2024年2月28日止；承包费及上交办法，每亩每年交3000元，于每年的三月一日一次性付清；承包期间交保证金两万元（作最后一年租金使用）……合同签订后，李文来、杨东实际是各自经营一部分土地。2018年3月，李文来将其实际经营的土地交回李家伟经营管理，解除了其与李家伟间的《土地承包合同书》，杨东在其实际经营管理的10.6亩土地上继续种植香蕉，并且按约向李家伟支付了截止2020年2月底的土地租金。2020年初，被告得知李家伟准备转租土地后，前来与李家伟及玉河社区8组的农户协商转租事宜。因农户与李家伟间的《土地承包合同》尚未到期，农户要求被告与李家伟先行达成协议后再来签订合同。期间，李家伟征求原告是否同意将其栽种的10.6亩土地一并转租经他人，原告同意转租，但要求将时间延至2020年4月1日其砍售香蕉后交地。被告、李家伟、玉河社区8组组长李东林到土地现场指认四至时对李家伟栽种香蕉地的四至及原告栽种香蕉地的四至（当时原告在香蕉地现场）已作了特意指认。被告同期与李家伟及农户对土地承包事宜进行协商。在协商期间，李家伟要求被告对原告栽种的香蕉补偿3万元，并且到2020年4月1日才能砍，双方当时未能达成一致意见。2020年1月14日，李家伟作为合同甲方与作为合同乙方的丁永生签订了一份《土地转租协议书》，协议约定：甲方将位于清水河边的劳坝土地转租给乙方经营；土地面积32.49亩；土地交付时间2020年1月15日；甲方将土地转租给乙方后，土地及地上的附着物、青苗及其他一切附属设施全部归乙方所有……然而，该协议并未约定租期、租金等关键内容。2020年1月15日，农户知道李家伟同意转租后，杨书芬、尹元春、张云祥等39户农户作为合同甲方分别与作为合同乙方的被告签订了39份《土地租赁合同》，合同约定：土地位置位于元江县清水河边劳坝地；土地承租经营期限10年，自2020年3月1日至2030年3月1日，每年租金为2200元/亩,一年一付,于每年的3月15日前付清当年的租金(注:2030年最后一年只付11个月的土地租金)……该39份合同中仅土地面积及对应的租金总金额不一致，其他内容均完全一致。事后，通过协商，剩余的农户也分别与被告签订了《土地租赁合同》，除土地面积及对应租金总金额外，其他合同内容与之前签订的39份合同内容一致。被告准备在租赁土地上种植茉莉花，希望提前进场整理土地。2020年1月17日，被告雇人清理土地上的香蕉。期间，李家伟提出被告须支付10000元的香蕉补偿费才能提前进场清理香蕉。2020年1月18日，被告向李家伟支付了10000元人民币，李家伟随之向被告出具《收条》：今收到丁永生租地32.49亩香蕉补偿费壹万元正：10000元。被告进场清理香蕉地。2020年1月21日，被告雇请的工人将原告栽种香蕉中的6亩香蕉砍毁，砍毁的香蕉被随意丢弃在香蕉地上。同日下午，原告经第三人张达理电话告知后才知道其部分香蕉被被告雇请的工人砍毁，经劝阻，被告的工人停止了继续砍毁原告栽种的香蕉。次日上午，原告向元江县公安局报警，元江县公安局城区派出所随之出警，但未组织双方当事人清点砍毁香蕉的数量、重量及丈量香蕉地的面积。因被告拒绝调解，元江县公安局城区派出所也未组织原、被告调解。事后，原、被告也未邀请相关部门清点砍毁香蕉的数量、重量及丈量香蕉地的面积。因香蕉成熟度不够，达不到销售条件，原、被告均为对砍下的香蕉进行销售处理。因协商未果，现原告诉至法院要求解决。另查明，原告在案涉土地上栽种的香蕉部分带有黄叶病，长势一般，且均系第二桩香蕉；被告与李家伟协商及签订《土地转租协议书》过程中，原告从未参与过；原、被告均认可被告砍毁原告种植香蕉地的面积为6亩；元江县公安局城区派出所出警当天，被告认可误砍了原告的香蕉；原告将被告未砍毁的剩余4.6亩许香蕉砍售后得款26970元，并将该4.6亩香蕉地上的喷灌设施自行拆除，但对被告砍毁香蕉地上的喷灌设施没有作出任何处理。2020年2月28日后，原告即停止管理栽种案涉香蕉地；现被告已在32.49亩承租土地种植了茉莉花。元政发〔2016〕10号《元江县人民政府关于印发元江县建设征地补偿标准的通知》规定：成片种植香蕉挂果（一桩）的补偿标准为10000元/亩；原告在庭审中陈述因香蕉是被告砍的，且李家伟已向被告指认过四至界限，针对本案经济损失，其不愿意向李家伟主张权利。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告明知原告在案涉土地上栽种有香蕉，原告已向李家伟提出待砍售香蕉后于2020年4月1日交回土地，且被告明知原告栽种香蕉地与李家伟栽种香蕉地的四至是明确的。被告与李家伟协商及签订《土地转租协议书》过程中，原告从未参与过，被告及李家伟也未向原告征求过原告对协议内容的意见，事后，原告对该协议内容也不予认可，因此，被告与李家伟签订的《土地转租协议书》对原告没有法律约束力。被告明知其进场清理土地时，李家伟的租期、原告的租期均未届满，且原告栽种的土地上栽种有连片香蕉，但被告在从未征求原告意见的情况下，其雇请的工人将原告栽种的6亩香蕉砍毁，被告的行为损害了原告的合法权益。被告应对其砍毁香蕉的行为给原告造成的合理经济损失承担赔偿责任。合同具有相对性，对被告提出其与李家伟签订《土地转包协议书》后，该地上的一切附着物及设施均已归其所有，且其已向李家伟支付过10000元青苗补偿费，其有权自行处置地上的附着物及设施，其不应承担赔偿责任的辩解，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。原告报警后，原、被告及相关部门对砍毁香蕉的数量、重量未予以清点、确认，事后，被告对香蕉地进行了清理并栽种茉莉花，事发原始现场已被破坏。鉴于本案实际情况，根据香蕉长势、黄叶病情况，结合元江县建设征地补偿标准中对香蕉的补偿标准及原告出售剩余香蕉的收入情况，本院认定被告砍毁6亩香蕉的香蕉损失为35178元。原告要求被告赔偿63000元香蕉损失的诉讼请求，对其中过高的诉讼请求部分，本院不予支持。原告要求判令被告赔偿2000元喷灌设施的诉讼请求，因原告未提供证据证实被告损毁其喷灌设施的事实及对应价值，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持，无据不能成立部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第七条、第三十二条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告丁永生赔偿原告杨东经济损失35178元，于判决生效之日起十五日内一次性付清；二、驳回原告杨东的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由原告杨东负担654元，被告丁永生负担771元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  宗春明人民陪审员  马树清人民陪审员  罗志忠二〇二〇年十二月二十五日法官助理束璐瑶书记员李维