wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初4265号原告：张某某，女，1972年9月11日出生，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：程婷，陕西策盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：董筱凡，陕西策盈律师事务所实习律师。被告：陈某甲，男，1974年3月6日出生，汉族，住西安市高陵区。被告：周某某，女，1949年11月18日出生，汉族，住西安市高陵区。原告张某某与被告陈某甲、周某某分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。原告张某某及其委托诉讼代理人程婷、董筱凡，被告陈某甲、被告周某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：1、依法分割原被告家庭共同共有的XX村XX组宅基地及地上房屋；2、依法分割原被告家庭共同共有的XX街道西XX街门面房（地XX队XX房XX层）；3、依法分割原被告家庭共同共有的高陵县涛涛机械加工部的所有机械设备；4、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年9月26日，经西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初2236号民事判决书判决解除原告与被告陈某甲的婚姻关系。被告周某某系陈某甲之母。被告陈某甲之父陈某乙已于2009年去世。根据上述判决，XX村XX组宅基地、XX街道西XX街门面房系原告与陈某甲父母共同生活期间所建，涛涛机械加工部是原告与陈某甲、陈某甲父亲一起经营，均属于家庭共同财产。现原告与被告陈某甲的婚姻关系已经解除，共有的基础关系已丧失，故原告请求法院依法分割上述家庭共同共有财产。陈某甲辩称，原告张某某所说的财产都和我无关，都是我父母经营的，属于我父母的财产。此外，我奶陈淑珍、两个孩子陈某丙陈歌，还有我两个姐姐都应该是家庭成员。周某某辩称，周家八组宅基地上的房屋是我和我丈夫1980年所建的。耿镇街道的房子是我和老公1999年建的，地皮是租的，有50年年限，已经用了20年了。机械设备是陈某甲上学时他父亲就开始弄的，后来搬到耿镇，先租房，后来才盖房，盖房是我和我丈夫盖的，陈某甲没有参与。宅基地的房屋及耿镇街道的房屋、加工部都和陈某甲没有关系。经审理查明，原告张某某与被告陈某甲于2006年9月5日于高陵县民政局婚姻登记处登记结婚，双方在申请补办结婚登记声明书中声明“本人与对方自1997年1月3日起以夫妻名义同居生活，现均未再与第三人结婚或以夫妻名义同居生活”。此后因生活矛盾原告张某某多次向我院起诉要求离婚，2019年9月26日我院以（2019）陕0117民初2236号民事判决书判令：一、张某某与陈某甲解除婚姻关系；二、夫妻共同财产位于高陵区XX大道西XX幢XX单元XX室房产归张某某所有，陈某甲在涉案房屋抵押权消灭后一个月内协助张某某办理涉案房产的产权变更手续；三、张某某于本判决书生效后十五日内给付陈某甲房屋补偿款225966.15元，剩余按揭贷款由张某某负担；四、高陵区XX大道西XX幢XX单元XX室房产2014年5月1日至2019年3月31日的物业、电梯、暖气费9953.6元由张某某承担4976.8元，陈某甲承担4976.8元；五、驳回张某某的其他诉讼请求。另查明，位于高陵区XX街XX村XX组的宅基地证所有权人为陈志俊（又名：陈某乙），系被告陈某甲父亲。现该宅基地上的房屋分前院、中院、后院三处，其中前院为门楼、厨房（石棉瓦房）和一个石棉瓦棚；中院为两层小楼，一层三间房屋，二层两间房屋；后院为三间瓦房。在本案的审理过程中，被告周某某认为前院及后院的房屋系其与丈夫陈某乙于1980年所建，后来经过翻修，但具体翻修时间记不清楚，中院的房屋系其1980年所建。原告张某某认为前院及后院的房屋系2003年所建，中院的房屋系1980年所建，但2008年进行了翻修。1999年，陈某乙（乙方）与耿镇人民政府企业办（甲方）签订《耿镇市场地皮租赁合同》，约定甲方将耿镇市场南侧地皮租给乙方作为办私营企业场地使用，出租期限为1999年元月1日至2048年12月31日，共计50年，承租金额为50年共计3万元，乙方一次性向甲方交清全部款额。后，陈某乙在该场地共建两层8间房屋，其中一层5间，二层3间。在本案的审理过程中，原告张某某认为上述房屋系其一家人于1997年所建，被告陈某甲及周某某认为上述房屋系周某某与其丈夫陈某乙于2000年所建，与陈某甲及张某某均无关。高陵县涛涛机械加工部于2012年7月27日成立，系个体工商户，经营者为陈某甲。该机械加工部因2015年、2016年、2017年未按规定报送年度报告，故被列入经营异常名单。在（2019）陕0117民初2236号案件庭审笔录中，原告张某某认为涛涛机械加工部实际于1994年6月开始经营，由陈某甲父亲陈某乙负责经营，张某某及陈某甲在加工部里干活；被告陈某甲认为该加工部系其父亲陈某乙去世后才以其名义办的证，实际的机械设备都是其父所留。以上事实，有原被告陈述、（2019）陕0117民初2236号民事判决书、耿镇市场地皮租赁合同等相关证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点主要有以下两点：一、本案是否应追加陈某甲祖母陈淑珍，及原告张某某与被告陈某甲的子女陈某丙、陈歌为本案被告；二、案涉财产是否属于家庭共同财产。就争议焦点一，本院认为陈淑珍是于2002年左右才与原被告共同生活，且年事已高，对涉案财产的取得未作出相应贡献。陈某丙、陈歌在上述财产取得时年纪尚小，亦未对上述财产的取得作出相应贡献，故本案中依法不追加陈淑珍、陈某丙、陈歌为本案被告。就争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于XX街道西XX街门面房及高陵县涛涛机械加工部，二被告均认为系被告周某某与其丈夫陈某乙所建并经营，在本案的审理过程中原告张某某未能提供相应证据证明其对上述财产的取得作出相应贡献，故本院认为原告张某某主张上述财产为家庭共同财产的证据不足，本院对其主张依法不予支持；关于耿镇街办周家村所建房屋，经过庭审可以认定前院及后院的房屋系2003年所建，中院的房屋于2008年经过翻修，故可以认定耿镇周家村所建房屋为家庭共同财产，应依法予以分割。综上所述，本院认为位于耿镇街办周家村的自建房屋系原被告之间的家庭共同财产，现原告张某某名下有位于高陵区XX大道西XX幢XX单元XX室房产一套，故该自建房屋应由被告陈某甲及周某某居住使用为宜。本院参考原告张某某起诉时所主张价格及当地房屋时价，酌情认定被告陈某甲、周某某支付原告张某某房屋折价款20000元。现依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈某甲、周某某于本判决生效之日起十日内支付原告张某某位于耿镇街办周家村的自建房屋折价款20000元；二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告张某某负担3000元，由被告陈某甲、周某某负担2050元（原告已预交5050元，二被告在履行判决义务时一并支付原告2050元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李东波审判员  戈 超审判员  宋 迪二〇二〇年十一月十七日书记员  胡 楠1
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书                                 （2020）陕0116民初7305号原告: 刘加良，男，汉族，1959年11月28日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：魏宪合，陕西泽诚律师事务所律师。被告：张战民，男，汉族，1969年10月21日，住西安市长安区。被告：张维群，女，汉族，1971年12月25日出生，住西安市长安区。原告刘加良与被告张战民、被告张维群买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘加良及其委托诉讼代理人魏宪合，被告张战民、被告张维群均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘加良向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原、被告2019年11月12日签订的《旧机动车买卖协议》，判令两被告向原告连带返还购车款56700元；2.判令两被告支付违约金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年11月11日，原告与被告张战民协商购买欧曼牌陕AXXXXX号双桥车一辆，约定价款56700元，第二天被告张战民委托其妻被告张维群与原告签订协议、办理收款、卖车事项，被告张战民声称其与案外人胡某某合伙经营。双方协议对法律责任等做了详细约定。2020年11月12日，原告与被告办理了车辆交接手续。2020年5月25日中午，原告将车辆拖至长安区XX店十字准备修理时，车辆被西安宏基土方有限责任公司以该车辆系其公司所有为由，将该车辆强行夺走。西安宏基土方有限责任公司称该车辆登记在其公司名下，其公司与被告张战民协议约定该车不得买卖。被告与原告签订合同时存在欺诈行为，导致原告合同目的不能实现，严重侵犯了原告的合法权益，原告诉至法院。被告张战民、被告张维群共同辩称，涉案车辆陕AXXXXX号双桥车系由被告张战民出资购买与案外人胡某某共同经营，车辆挂靠在案外人西安宏基土方有限责任公司名下从事清运业务。原告刘加良2019年11月12日提车时，因被告张战民与胡某某均不在现场，特委托被告张维群代为办理签订协议、收款事宜。原告刘加良与被告张战民已就购买陕AXXXXX号双桥车事宜经过充分协商，陕AXXXXX号双桥车系被告张战民的自购车辆，车辆行驶证及车身均写有登记所有人西安宏基土方有限责任公司的名称，且车辆的检验有效期在行驶证上清楚记载。双方协商购买事宜时，陕AXXXXX号双桥车已经拖审，且该车辆因排量达不到环保要求，不能运营。被告已将车辆上述情况向原告做了说明。因此，被告并不存在欺诈行为，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2019年11月12日，原告刘加良（乙方）与被告张战民（甲方）签订《旧机动车购售车协议》一份，约定：一、甲方将自己拥有的双桥车陕AXXXXX号，卖给乙方，总价56700元整，大写：伍万陆仟柒佰元整。此价包括该车使用的一切证照和相关档案。（备注：行驶证）。二、甲方在交车时，必须同时交清该车所使用的一切证照和相关费用手续。三、甲方从交车之日起就不再对该车负责任何刑事责任，交车之日后的一切事故、事宜均由乙方负责，不得涉及甲方。乙方对接车之日前的一切事故事宜，不负任何刑事责任。（备注：包括车辆违章）。……合同下方有原告刘加良签字及被告张维群代替被告张战民和案外人胡某某的签字。原告刘加良于签订合同当日向被告张维群支付了56700元购车款，被告张维群代替被告张战民向原告刘加良出具收条一张，载明：“今收到售车款56700.00元，大写人民币（伍万陆仟柒佰元整）。张战民2019.11.12”。被告张维群向原告交付了陕AXXXXX号车辆及该车的行驶证。车辆行驶证上记载的陕AXXXXX号车的所有人为西安市宏基土方工程有限责任公司，车辆强制报废期止：2028年3月6日，车辆检验有效期至2019年3月。原告刘加良提车后，该车被案外人西安市宏基土方工程有限责任公司以该车系其公司所有，被告张战民系该车的实际经营权人，无权擅自出售该车辆，且该车未办保险、未按规定年检为由，将该车暂时召回存放于宏基公司停车场。原告刘加良以被告张战民、张维群签订《旧机动车购售车协议》时，存在欺诈行为，损害其合法权益，诉请要求撤销该协议并要求被告张战民、张维群支付违约金10000元。庭审调解，因双方意见分歧较大，调解未果。上述事实，由当事人陈述、《旧机动车购售车协议》、车辆行驶证等在卷佐证，足以认定。本院认为：一、所有权人依法享有对标的物的处分权。本案中，涉案车辆陕AXXXXX号双桥车系被告张战民出资购买，与案外人胡某某共同经营，挂靠在案外人西安市宏基土方工程有限责任公司名下从事清运业务，案外人胡某某享有该车辆的经营权益，但并不享有该车辆的所有权，被告张战民为该车辆的实际所有权人，被告张战民作为涉案车辆所有权人依法享有该车辆的处分权。二，依法成立的合同，受法律保护。原告刘加良与被告张战民签订了《旧机动车购售车协议》，被告张战民已向原告刘加良交付了涉案车辆及车辆的行驶证，车辆行驶证上已明确记载了车辆的挂靠、强制报废期限及车辆检验有效期等重要信息，被告张战民并未虚构、隐瞒涉案车辆上述信息，在被告张战民向原告刘加良完成交付后，原告刘加良接收了涉案车辆及行驶证后并未提出异议，且向被告张战民支付了全部购车款56700元，可以确认原告刘加良对涉案车辆挂靠情况、已拖审及强制报废日期等车辆重要信息已知晓并同意购买该车辆的意思表示，因此被告张战民、被告张维群在该买卖合同订立及履行过程中并不存在欺诈行为，原、被告双方之间成立的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，且该协议也已经实际履行完毕。原告刘加良主张被告张战民、被告张维群签订《旧机动车购售车协议》时存在欺诈行为要求撤销该协议的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十二条、第一百三十八、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下：一、驳回原告刘加良要求撤销与被告张战民2019年11月12日签订的《旧机动车购售车协议》并返还购车款56700元的诉讼请求；二、驳回原告刘加良其余诉讼请求。本案诉讼费1467元，原告刘加良已预交，由原告负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向  本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于  陕西省西安市中级人民法院。                           审  判  长     刘  敏                         人民陪审员     薛利涛                         人民陪审员     庞军军                            二0二0年十二月二十八日                          书  记  员      雷  晴 1
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7981号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：梁爱英，女，1966年2月1日出生，汉族，住广东省增城市。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告梁爱英信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍、张晓虹到庭参加诉讼；被告梁爱英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2014年4月30日、2014年12月30日，卡号分别为62×××46、62×××42。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，被告自2016年12月12日开始出现连续逾期，截至2020年5月31日，欠本金90579.66元、利息71407.88元、违约金351610.34元（从2017年1月1日起）、手续费1076.88元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况及还款、欠款情况记录在同一份交易明细清单中。原告的诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计514674.76元，其中本金90579.66元、手续费1076.88元，暂计至2020年5月31日利息为71407.88元，违约金为351610.34元，从2020年6月1日起至实际清偿之日止，利息、违约金按《广州农村商业银行太阳信用卡领用合约》约定计付；2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告梁爱英应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金90579.66元、利息（截至2020年5月31日利息为71407.88元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数，按日利率万分之五计付）、手续费1076.88元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4473元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担3056元，被告梁爱英负担1417元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨  铭二〇二〇年十二月二十九日书记员 罗徐昉昀
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                 （2020）陕0113民初22269号原告：高继英，女，汉族，1958年9月27日出生，住西安市未央区。委托诉讼代理人：陈文刚，陕西北岸律师事务所律师。被告：西安市雁塔区郭某某豆芽批发部。住所地：西安市雁塔区朱雀市场综合大厅区。。经营者：郭某某，男，汉族，1968年XX月XX日出生，住西安市雁塔区XX街XX号XX号楼XX单元XX室。被告：黎鲜利，女，汉族，1974年1月8日出生，住址同上。原告高继英与被告西安市雁塔区郭某某豆芽批发部（以下简称：郭某某豆芽批发部）、黎鲜利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高继英之委托诉讼代理人陈文刚到庭参加了诉讼，被告郭某某豆芽批发部、被告黎鲜利经本院依法传唤未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告高继英诉称，被告西安市雁塔区郭某某豆芽批发部由郭某某与被告黎鲜利经营，主要从事豆制品的批发与零售。从1997年前后，被告及其名下多个企业、个体户多次从原告订购处大豆、绿豆，蚂蚁豆等农作物用以生产各种豆制品销售。起初双方具有良好的合作关系，从2013年前后，被告开始拖欠原告货款，截止2020年6月2日累计拖欠原告货款总计1038000元。6月2日，原、被告对账之后，被告黎鲜利签署了对账单以确认货款。之后原告多次向被告催要货款，被告均以各种理由推诿不给。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款1038000元、利息（利息按照年利率6%自2020年6月3日计算至被告实际支付货款之日止）；2、诉讼费由被告承担。被告郭某某豆芽批发部、被告黎鲜利经本院依法传唤均未到庭参加庭审，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，高继英自1997年起向郭某某、黎鲜利经营的店面供应豆类农作物，郭某某豆芽批发部成立之后继续向该批发部供货，供货期间滚动结账。2020年6月2日，经高继英与黎鲜利结算，郭某某豆芽批发部尚欠原告货款总计1038000元，黎鲜利在双方的对账单下方载明：2020年6月2日总欠1038000元，黎鲜利。另查，黎鲜利与郭某某系夫妻关系，二人于2004年12月24日登记结婚。郭某某于庭前谈话笔录中向本院确认郭某某豆芽批发部自成立起由郭某某、黎鲜利夫妻二人共同经营。上述事实，有结算单、谈话笔录等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，高继英向郭某某豆芽批发部供应豆类农作物，双方之间存在买卖合同关系，经黎鲜利确认该批发部尚欠高继英货款1038000元，对于该笔欠款郭某某豆芽批发部负有付款义务。郭某某豆芽批发部至今未付款，构成违约，应当承担违约责任，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”对于高继英诉请中主张的逾期付款违约金（利息），因双方没有约定付款时间，故本院自高继英起诉日即2020年8月27日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。因郭某某豆芽批发部系属郭某某与黎鲜利夫妻共同经营，该批发部经营期间对外产生的债务应属夫妻共同债务，被告黎鲜利应当承担共同还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安市雁塔区郭某某豆芽批发部、黎鲜利于本判决生效之日起十日内向原告高继英支付货款1038000元及逾期付款违约金（以1038000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月27日起计算至二被告实际付款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告高继英其余诉讼请求。本案案件受理费14142元，减半计收7071元由二被告共同承担，因原告已预交，故二被告于支付上述款项时将该款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    孟  元  元    二〇二〇年 十二 月十五日 书  记  员    邢  彤  丹打印：相丽华       校对：曹娅楠      2020年  月  日送达 1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37122号原告：张康，男，1993年6月6日出生，汉族，身份证住址湖北省汉川市。委托诉讼代理人：鄢文杰，广东华璟律师事务所律师。被告：张强，男，1988年7月23日出生，汉族，身份证住址湖北省汉川市。被告：陈皇钰，女，1984年4月4日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。共同委托诉讼代理人：绿野漾子、罗文歆，广东百科律师事务所律师。原告张康诉被告张强、陈皇钰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告张康及其委托诉讼代理人鄢文杰，被告张强、陈皇钰的共同委托诉讼代理人绿野漾子、罗文歆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张康诉称：被告张强于2016年9月向原告提出借款90万元请求，并承诺半年内还款。原告于2016年9月23日至2016年12月1日共向被告张强转账款项四笔共计90万元。借款到期后，原告多次向被告提出还款请求，但被告拒绝还款。为维护原告合法权益诉至本院，并最终明确诉讼请求：1、两被告立即偿还原告借款本金90万元；2、两被告向原告支付借款利息129158.63元（计算方式：自2016年12月1日起计算至2019年11月5日，总计1069天，以90万元为基数，按银行同期贷款年利率4.9%计算，此后利息计算至实际付款之日）。以上款项总计1029158.63元；3、本案诉讼费由两被告承担。被告张强、陈皇钰共同辩称：一、双方不存在借贷关系，双方未约定利息；二、陈皇钰对原告汇入款项不知情不承担本案还款责任，不是夫妻共同债务。经审理查明：根据原告的当庭陈述及其所提供的书证、被告提供的书证及陈述，本院能够认定以下事实。2016年原告和被告张强经朋友介绍认识。两被告是夫妻关系。2016年9月23日原告名下账户向被告张强名下账户转账25万元。2016年10月18日原告名下账户向被告张强名下账户转账20万元。2016年11月15日原告名下账户向被告张强名下账户转账20万元。2016年12月1日原告名下账户向被告张强名下账户转账25万元。2016年9月28日被告陈皇钰和原告张康申请广州崇辰盛投资有限责任公司登记成立。该公司成立后由陈皇钰担任法定代表人，且由张康担任公司监事。该公司的股东仅有张康和陈皇钰两人。以上事实由原告提供的转账记录及被告提供的广州崇辰盛投资有限责任公司登记材料予以证实。双方对其真实合法性均予以认可，本院对此予以确认。庭审中原告陈述上述四笔转账款是其个人资金，四次转账款时均是张强向其打电话，分别以用于赌博、娱乐场所玩、跟女朋友分手、急用钱等四个理由让原告向其转账款项；且转账前后均未形成借据，当时也未约定利息，也没有约定具体借款期限；之后原告多次向被告张强催款，但张强未还款故提起诉讼。原告还提供了2017年5月27日其和张强之间的电话录音，拟证明两人谈到了本案借款且其向被告催款。被告张强在庭审电话答复中认可是两人之间2017年5月27日的电话录音，但否认上述四笔转账款为上述用于赌博、娱乐场所玩、跟女朋友分手、急用钱等四个理由。被告主张上述四笔转账款是上述广州崇辰盛投资有限责任公司成立后的运营款。对此上述录音中部分内容为张康说“100多万的事情，这个东西，难道你还想在东莞做土方吗？”及张强说“总共投资，你算一下；温金传交我说把土方转走”，据此被告上述转账款并非借款而是经营款。原告也认可上述广州崇辰盛投资有限责任公司是做土方的，也认可其租用了相关场地交给广州崇辰盛投资有限责任公司使用。本院认为：本案争议焦点为：1、原告的四笔转账款是否为借款且双方之间是否有借贷合意；2、该借贷本息是否为两被告夫妻共同债务。关于第一个争议焦点方面，首先原告所诉状中陈述“被告张强于2016年9月向原告提出借款90万元请求，并承诺半年内还款”。而在庭审中原告又陈述“上述四笔转账款是其个人资金，四次转账款时均是张强向其打电话，分别以用于赌博、娱乐场所玩、跟女朋友分手、急用钱等四个理由让原告向其转账款项；且转账前后均未形成借据，当时也未约定利息，也没有约定具体借款期限”。对原告主张的四个理由，被告张强明确予以否认。原告应对其前后不一致的陈述承担相应的举证不利后果。其次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，被告所提供的广州崇辰盛投资有限责任公司相关材料由原告认可并认可该公司是从事土方业务，也认可其租赁相关场地交由该公司使用。被告主张上述四笔转账款为公司经营款，四笔款项转款时间与公司成立时间较为一致即均在公司成立前后一段时间，因此被告的主张能够得到其证据证明。第三，原告对四笔转账款为借款的主张应承担举证证明责任，证明双方之间存在借款合意。但原告仅提供了其和张强之间的电话录音。而在录音中并未涉及90万，而是谈到了100万元。且该100万元也并未在录音中由被告认可为借款，而是双方多次谈到因土方等业务而产生的100万元等款项。因此原告所举证据无法证明其主张，应对此承担举证不能的不利后果。故本院无法认定双方存在借款合意且上述转账款为借款。基于原告的上述转账款无法认定为借款，故原告所主张的借款本金及利息及借款本息为两被告的夫妻共同债务，也没有相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告张康的诉讼请求。本案受理费14062元（原告已预付），由原告张康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二〇年十二月二十八日书记员 卢俊霖
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执6458号  申请执行人：李若雄，男，1957年3月10日出生，汉族，住海南省海口市美兰区演丰镇芳园村。 委托诉讼代理人：李传申，海南上哲律师事务所律师。 被执行人：胡美勤，男，1969年11月1日出生，汉族，住海南省海口市龙华区玉沙路。 申请执行人李若雄与被执行人胡美勤借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初5号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金300000元及利息（利息计算方法：以300000元为本金，自2018年8月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）、迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下登记有琼AXXXXX号牌机动车一辆，申请执行人表示因该车辆年限已久，无实际价值，不要求法院做查封处理。发现被执行人持有1000股科瑞技术股票、700股硕贝德股票，本院已对被执行人持有的上述股票进行冻结，并在另案进行处理（该案申请执行人、被执行人同本案系相同主体）。此外，发现被执行人名下有保险产品，经询问申请执行人，申请执行人表示因投保人与受益人不一致，不要求法院进行处置。对于被执行人账户内的零星存款，申请执行人表示因与本案执行标的相差较大，不要求法院扣划处置，待查询到足额存款后再行处置。除此之外，未发现被执行人有可供执行的存款、不动产等财产。 三、通过传统调查，本院于2018年11月14日作出（2018）琼0106财保274号民事裁定书，裁定查封胡美勤名下位于海口市龙华区玉沙路傍海小区XXX房。其后，本院以（2018）琼0106执保342号案件立案查封上述房产，查封期限为三年，于2021年11月18日期限届满。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未申请将自行承担相应不利后果。本案执行过程中，案外人对本院查封的上述房产提出异议，本院经审查作出执异裁定驳回案外人的异议请求。案外人不服，依法向本院提起执行异议之诉，现该案尚在审理中，待有生效判决结果后再行恢复执行。除此之外，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产。 四、本院干警经前往被执行人居住地对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的300000元及利息、迟延履行期间的债务利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员  张子刚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  羊英妮 附相关法律文书 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初26872号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：解欢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：倪玲珊，女，1985年6月11日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。原告重庆永辉小额贷款有限公司（以下简称：永辉小贷公司）诉被告倪玲珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人解欢到庭参加诉讼，被告倪玲珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉小贷公司向本院提出诉讼请求：1.倪玲珊偿还借款本金2774.91元及利息273.67元；2.倪玲珊偿还截至2020年9月3日的罚息99.79元以及从2020年9月4日起以尚欠借款本金为基数，按年利率18%计收的罚息至还清之日止。事实及理由：2019年12月6日，永辉小贷公司与倪玲珊签订《个人消费借款合同》，倪玲珊向永辉小贷公司申请借款3000元，合同还对贷款利率、借款期限、还款方式、违约责任等作了约定。之后，永辉小贷公司按约发放了贷款，合同履行期间，倪玲珊未按期还本付息，构成违约，永辉小贷公司遂按照合同约定主张权利并诉请来院。被告倪玲珊未作答辩。本案查明事实如下：《个人消费借款合同》主要内容：合同签订时间：2019年12月6日；贷款人：永辉小贷公司，借款人：倪玲珊；3、借款金额：3000元；4、借款期限：12个月，贷款起始日以本合同约定贷款金额划离乙方账户之日为准；5、贷款利率：固定年利率21%；逾期贷款罚息利率为每日0.05%即年利率18%；6、结息方式为按月结息，结息日为发放贷款之日后的每月对应日；7、还款方式：等额本息；8、违约责任：借款人未按期偿还贷款本金或、利息、逾期罚息达15日以上，贷款人可随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还借款本息。二、合同订立过程：永辉小贷公司庭审中陈述，用户申请借款，须用本人手机号码及系统发送的随机验证码完成注册后，自行设置登录密码。并提供居民身份证正反面、银行卡、预留手机号码信息、动态活体人脸识别、征信授权等。永辉小贷公司获得用户授信申请信息后立即即开始对用户及其授信申请进行审批。包括身份信息验证、风控及反欺诈审核、人工风控、其中身份信息验证系对接第三方身份信息验证服务商、三大手机运营商、银联渠道对用户身份信息进行验证，确保用户提供的姓名、公民身份号码、银行卡号、预留手机号码一致。通过上述审核后的用户，永辉小贷公司会给出授信额度，用户便可在永辉小贷APP上发起借款申请并进行借款合同线上签约。本案《个人消费借款合同》系合同相对方使用永辉小贷公司APP电子签约功能使用电子签名方式在线签署，并由中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》证明前述电子签名在技术上未出现篡改。三、案涉借款支付及偿付情况：2019年12月6日，永辉小贷公司通过银行转账的方式，将案涉借款3000元，直接支付至倪玲珊指定银行账户。倪玲珊于2020年1月6日偿还借款本金225.09元、利息54.25元，此外未再还款。其他事实合同成立时即2019年12月6日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率4.15%。本院依照该标准的4倍计算，截至2020年1月6日，倪玲珊尚欠借款本金2764.93元。本院认为，永辉小贷公司与倪玲珊通过电子签名的形式签署《个人消费借款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，均应按约定履行各自义务。永辉小贷公司履行借款发放义务后，倪玲珊未按时还款付息，构成违约，应承担相应的民事责任。现查实，截至2020年1月6日，倪玲珊尚欠永辉小贷公司借款本金2764.93元，倪玲珊应予偿付。至于永辉小贷公司主张的期内利息及罚息，因双方对借款期内利息与全部贷款到期后的罚息利率约定均高于法律法规所允许的上限，应予调整，即应以双方合同成立时的一年期贷款市场报价年利率的四倍即年利率16.6%为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告倪玲珊于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金2764.93元；二、被告倪玲珊于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司自2020年1月7日起至借款实际偿清时止的利息、罚息（利息罚息之和以尚欠借款本金2764.93元为基数，按年利率16.6%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆永辉小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告倪玲珊负担。本判决为终审判决。审判员 邹 涛二〇二〇年十二月二十八日书记员 胡雅莉
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初842号 原告：蒋雪燕，女，1966年11月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告：林思睿，女，2002年1月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 法定代理人：林小林，男，1962年11月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 法定代理人：蒋雪燕，女，1966年11月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄昌升，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被告：广西兆邦置业集团有限公司，住所地：南宁市青秀区滨湖路46号国海大厦主楼13E号。 法定代表人：杨逸，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄**丽，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区疾病预防控制中心，住所地：南宁市金洲路18号。 法定代表人：杨文敏，主任。 委托诉讼代理人：邓炜辉，广西万益律师事务所律师。 2 本院在审理原告蒋雪燕、林思睿与被告广西兆邦置业集团有限公司、广西壮族自治区疾病预防控制中心房屋买卖合同纠纷一案过程中，本院于2020年1月16日立案。原告蒋雪燕、林思睿于2020年12月10日向本院提出撤回起诉。 本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告蒋雪燕、林思睿自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告蒋雪燕、林思睿撤回起诉。 本案应交受理费2474元，原告蒋雪燕、林思睿已预交1237元。因撤诉减半收取1237元，由原告蒋雪燕、林思睿负担。 审 判 长  阙 钰 人民陪审员  梁春庆 人民陪审员  马海珍 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  覃景莲
汉中市汉台区人民法院      民事裁定书      (2020)陕0702民初3315号      原告：汉中市汉台区世纪城小区业主委员会，住所地汉中市汉台区世纪城小区业主委员会。    负责人：胡健，业主委员会主任。   被告：陕西金维物业服务有限公司，住所地陕西省西安市碑林区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7219。   负责人：南少游，该公司总经理。   本院受理原告汉中市汉台区世纪城小区业主委员会诉被告陕西金维物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案后，被告陕西金维物业服务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方在签订的《物业服务合同》合同约定如双方发生纠结可向人民法院起诉。根据《中华人民共和国民诉法》第二十二条规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地管辖”。被告住所地为陕西省西安市碑林区XX路XX大厦XX层，贵院管辖明显不当。综上，恳请贵院依法裁定将此案移送至西安市碑林区人民法院审理。   本院经审查认为，原、被告签订的《汉中世纪城小区物业服务委托合同》第三十二条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成可按照下列两种办法执行：1、提交汉中市人民仲裁委员会仲裁；2、依法向人民法院起诉。”本案系合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现原告向合同履行地人民法院（即汉台区人民法院）起诉，合理合法，故被告陕西金维物业服务有限公司对本案管辖权提出异议，其异议不成立，本院依法对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条的规定，裁定如下：      驳回被告陕西金维物业服务有限公司对本案管辖权提出的异议。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。      审 判 长  李 祎    人民陪审员 金惠琴   人民陪审员 谷云龙   二〇二〇年八月十八日      书 记 员 肖 倩             1
西安市雁塔区人民法院西安市雁塔区人民法院刑事附带民事判决书                                   (2019)陕0113刑初771号    自诉人（附带民事诉讼原告人）汪某某，女，1983年8月19日出生，汉族，大学文化程度，户籍地西安市雁塔区，无业。委托代理人李大年、朱育，陕西至正律师事务所律师。被告人李大壮，男，1983年3月10日出生，汉族，博士在读，户籍地西安市雁塔区，原系西京学院教师。辩护人（委托代理人）高军涛、惠芬，陕西仁端律师事务所律师。被告人王迪，女，1990年12月28日出生，汉族，硕士研究生文化程度，户籍地陕西省咸阳市礼泉县，系西京学院教师。辩护人（委托代理人）薛永谦，陕西普和律师事务所律师。自诉人汪某某以被告人李大壮、王迪犯重婚罪并要求赔偿损失为由，向本院提起控诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。自诉人汪某某及其委托代理人李大年、朱育，被告人李大壮及其辩护人高军涛、惠芬，被告人王迪及其辩护人薛永谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。自诉人汪某某诉称，自诉人与被告人李大壮系大学同学，2005年确立了恋爱关系，2009年5月在西安登记结婚，后定居于西安市雁塔区XX路XX号XX号楼XX单元XX室。婚后双方一起学习、一起工作、感情和睦、家庭幸福。2018年自诉人出国旅行期间，发现被告人李大壮与被告人王迪有不正常交往，2019年2月二被告人一同前往巴厘岛旅行，期间拍摄了婚纱照。2019年4月20日，二被告人在西安市临潼区XX酒店举行了结婚仪式，有双方家长和众多亲友的见证。在自诉人与被告人李大壮婚姻存续期间，二被告人大张旗鼓的举办婚礼，不仅伤害了自诉人的身心健康和感情，导致自诉人面部发生毁容性病变，而且破坏婚姻法的实施，败坏社会风气，故自诉人要求追究二被告人重婚罪的刑事责任，并要求二被告人赔偿自诉人精神损失费100万元。自诉人汪某某为支持其控诉，向本院提交了以下证据材料：1、自诉人汪某某的身份信息、被告人李大壮的身份信息、汪某某与李大壮的结婚证复印件；2、网络平台订花详单、微信购花聊天记录、机票行程单、酒店订单、网络平台购买婚纱订单；3、2019年4月20日李大壮与王迪在XX酒店XX二楼举办婚礼的视频资料及照片、购买婚庆用品的账单及消费记录；4、自诉人汪某某容貌毁损照片；5、购买婴儿床的微信记录；6、李大壮发给汪某某的微信聊天记录；7、李大壮母亲的短信内容；8、律师调查的情况说明及录音；9、王迪、李大壮住所照片及自诉人父亲西京学院调查的情况说明；10、证人马某某、梁某某书写的证明；11、西安市精神卫生中心症状自评量表测评结果分析报告。被告人李大壮辩称，他与汪某某已达成离婚协议，与王迪是同事关系，没有领过结婚证，王迪属意外怀孕，王迪怀孕后威胁他举办婚礼给她家人一个交代，所以他们才举办了婚礼，婚礼现场有双方的父母，主要是王迪的亲戚朋友，他的同事朋友没有参加；期间他一直在澳门上学，没有与王迪一起共同生活，认为其行为不构成重婚罪。被告人李大壮的辩护人辩称李大壮与王迪没有到婚姻登记机关进行结婚登记，没有确立婚姻关系，也没有以夫妻名义共同居住生活，李大壮的行为不构成重婚罪，同时请求法院驳回汪某某的其他诉讼请求。李大壮向本院提交了以下证据材料：1、2018年9月1日至2019年10月1日李大壮的出入境记录；2、2018年4月9日至2019年12月1日的机票订单详情及李大壮在珠海的房屋租赁合同；3、汪某某的医院病例及诊断证明；4、银行转账记录；5、李大壮的电子邮件；6、汪某某的微信朋友圈记录。被告人王迪辩称，她与李大壮从未有过恋爱关系，未以夫妻名义共同生活，也未办理结婚登记；2018年12月李大壮告诉她他已经离婚，她意外怀孕，因身体原因决定生下孩子；也因为未婚先孕她要求李大壮举行婚礼仪式，给家人一个交代，婚礼现场主要是她的亲戚，没有邀请学校的领导同事，认为其行为不构成重婚罪。被告人王迪的辩护人辩称自诉人提供的证据不能证明王迪的行为构成重婚罪，王迪主观上没有重婚的故意，请求对被告人王迪作出无罪判决并驳回自诉人的全部诉请。王迪向本院提交了以下证据材料：1、西京学院设计艺术学院出具的证明；2、医院超声检查报告单；3、微信聊天记录。经审理查明，2009年5月11日，自诉人汪某某与被告人李大壮登记结婚，婚后共同居住生活，截至本案立案时婚姻关系仍然存续。被告人李大壮与被告人王迪均系西京学院教师，2017年在学校认识；2019年4月20日，被告人李大壮与被告人王迪在西安市临潼区XX酒店举行结婚仪式；2019年8月16日，二人育有一女，该二人未到婚姻登记机关登记结婚。认定上述事实的证据有：结婚证、婚礼现场视频及照片、自诉人汪某某的陈述、被告人李大壮、王迪的供述等证据，上述证据均经庭审质证、认证。本院认为，认定被告人构成犯罪，必须事实清楚，证据确实充分。本案中自诉人汪某某提供的证据能够证明被告人李大壮与被告人王迪确实举行了结婚仪式，二被告人对此也予以认可，但自诉人提交的证据无法证明被告人李大壮与被告人王迪以夫妻名义共同生活。自诉人汪某某控诉被告人李大壮、王迪重婚罪的证据不足，故本院对自诉人汪某某的指控不予支持。附带民事诉讼原告人汪某某要求被告人李大壮、王迪赔偿其精神损失费100万元的诉讼请求，因缺乏依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十六条之规定，判决如下：   一、被告人李大壮无罪。二、被告人王迪无罪。三、驳回附带民事诉讼原告人汪某某要求被告人李大壮、王迪赔偿其精神损失费100万元的诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。          审  判  长    郭  晓  瑞人民陪审员    王  谋  儿人民陪审员    王  惠  云 二O二O年十二月 三十 日 书  记  员    张      轩     打印：相丽华      校对：张   轩      2020年  月  日送达 1
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民申331号再审申请人(一审被告，二审上诉人)：李洪亮，男，1968年10月24日出生，住商水县。委托诉讼代理人：李亮洪，男，汉族，1975年10月2日出生，住商水县。被申请人(一审原告，二审被上诉人)：李保庆，男，1955年7月8日出生，住商水县。再审申请人李洪亮因与被申请人李保庆物权保护纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初2576号民事判决及本院（2020）豫16民终2684号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李洪亮申请再审称，请求撤销原审判决第一项，由被申请人承担全部诉讼费用。事实与理由，原一、二审查明事实与实际情况不符，不是被申请人李保庆多占其东边的胡同，而是多占的申请人李洪亮的宅基地；本案所争议土地是两个生产组的争议，属于单位与单位之间的争议，按规定应由县级以上人民政府解决，一审法院认定申请人侵权不当。本院经审查认为，根据原一、二审查明事实，申请人李洪亮与被申请人李保庆均未取得争议土地宅基地使用证，基于商水县巴村镇于庄村党支部和商水县巴村镇人民政府处理意见已批准被申请人李保庆建房，申请人李洪亮对争议土地未获得依法确权之前，没有权利阻碍被申请人李保庆的建房行为。再审申请人李洪亮的再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李洪亮的再审申请。审判长 杨 睿审判员 周海峰审判员 谭国华二〇二〇年十二月十日法官助理苏彦坡法官助理王振伟书记员龚小丹
西安市莲湖区人民法院民事判决书  (2020)陕0104民初8976号原告：李某某，女，2007年3月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。法定代理人：杨云华，女，汉族，1973年12月2日出生，住西安市莲湖区（系李某某母亲）委托诉讼代理人：冯光辉，陕西平非律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，陕西平非律师事务所律师。被告：陕西隆盛鑫置业有限公司，住所地西安市莲湖区。统一社会信用代码：91610000081739447H法定代表人：宋西城，该公司总经理。被告：西安市莲湖区XX村XX社，住所地西安市莲湖区。统一社会信用代码：N2610104MF1043699X。法定代表人：樊宇,该合作社主任。二被告共同委托诉讼代理人：李辉，西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者。原告李某某诉被告陕西隆盛鑫置业有限公司、西安市莲湖区XX村XX社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员朱保建独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告给付2010年至2019年村民福利分配款共计35700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系西安市莲湖区潘家村居民委员会成员，一直居住于潘家村。2020年7月左右，潘家村拆迁，潘家村村民委员会改为潘家村居民委员会，后潘家村居委会又设立陕西隆盛鑫置业有限公司、西安市莲湖区XX村XX社。被告自2010年至2019年每年都给村民分配福利款，但被告并未给原告按村民集体经济组织成员标准进行分配。其认为，原告户籍一直在被告处，具有村民资格，原告享有与其他村民同等的分配权，故诉至法院，望判如所请。二被告辩称，首先原告对于“村（股）民待遇”的身份和理解，概念模糊，理解错误，其次原告未被依法认定为村（股）民身份，无法享受村（股）民待遇及相关权益，原因属其自身违反国家计划生育政策所导致的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交证据如下：原告户口本复印件一份、证人证言三份。 被告提供证据如下：1.2010年11月25日莲湖区潘家村村委会《关于2010年潘家村地区（农户）城改拆迁过渡期间生活补助费的发放规定》，2.2019年11月13日潘家村居民委员会出具的《情况说明》，3.《XX村XX组股民名单》，4. 《陕西省人口与计划生育条例》及《超生出发政策摘要》等相关法律政策规定，5.2008年3月1日西安市莲湖区农村工作局下发的莲农发（2008）19号《关于加快集体经济股份制改造工作的安排意见》。原、被告围绕其诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院在庭审中组织双方对证据进行质证，查明事实如下：原告父母系被告陕西隆盛鑫置业有限公司、西安市莲湖区XX村XX社集体经济组织成员，2008年潘家村进行城中村改造，界定村民的基准日为2008年5月20日零点以前。在此之前出生以及在册的村民依法都享有村民待遇。原告系2007年3月3日出生，2008年4月7日落户潘家村221号。虽原告的出生时间为2007年3月3日并且原告在2008年4月7日落户潘家村，但被告根据当时的计划生育政策即原告的父母不符合生育二胎的基本条件，属于超生范围为据，故在潘家村城中村改造过程中并未认定原告为村民和被纳入XX村XX组股民名单。庭审中，原告自愿撤回对西安市莲湖区潘家村社区居民委员会的起诉，经审查不违反法律规定，依法予以准许。本院认为，集体经济组织成员权益是指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。享受该财产权益的前提条件是其应为集体经济组织成员。本案原告的户籍虽登记在潘家村，但在2008年潘家村进行城中村改造时，村委会依据当时的计划生育政策即原告的父母不符合生育二胎的基本条件，属于超生范围，并未将原告认定为本村村民并登记在册，故其不属于潘家村集体经济组织成员。现原告要求被告向其发放村民福利分配款，明显缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法通则）的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费693元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审   判   员     朱保建 二〇二〇年十二月十五日 书   记   员     杨晨曦     1
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执恢91号之二  申请执行人：海南华绿食品冷冻有限公司，住所地海南省海口市秀英大道。 法定代表人：吴成忠，董事长。 被执行人：海南鲤河海洋食品工业有限公司，住所地海南省琼海市潭门镇。 法定代表人：林荣鑫，总经理。 被执行人：林荣鑫，男，1983年10月2日出生，汉族，住海南省海口市秀英区东方洋路。 被执行人：林宁，男，1956年7月7日出生，汉族，住海南省琼海市潭门镇。 申请执行人海南华绿食品冷冻有限公司与被执行人海南鲤河海洋食品工业有限公司、林荣鑫、林宁借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）龙民二初字第706号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院依申请执行人申请恢复执行，申请执行标的为代偿款1124431元及利息等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，本院已轮候查封被执行人林荣鑫名下位于海口市文明东路27号X幢第X层XXX房[不动产权证号：HKXXXXX]、轮候查封被执行人海南鲤河海洋食品工业有限公司、林荣鑫、林宁名下位于海国用（2009）第XXXX号和海国用（2009）第XXXX号国有土地使用权及地上建筑物、海房权证海字第XXXXX、XXXX、XXXX、XXXX号不动产。除此之外，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金。 四、本院干警通过实地走访形式前往被执行人住址所在社区居委会进行调查和了解，未查找到被执行人可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的即代偿款1124431元及利息等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判长  张子刚 审判员  郑忠东 审判员  熊 桢 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王崇百 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初13227号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托诉讼代理人：王巍恒、阮氏玲，均系广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：刘鲁荣，男，汉族，1974年2月10日出生，住江西省宜春市上高县×××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××895。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘鲁荣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因被告刘鲁荣下落不明转为普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人王巍恒到庭参加诉讼，被告刘鲁荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实一、原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息153394.81元（截止2020年2月17日，欠款本金100125.37元、利息10483.92元、违约金25188.78元、分期手续费17596.74元。），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。二、信用卡号:439××××××××××727；三、信用卡合约约定的情况:被告向原告申领签约并办理信用卡,并同意遵守信用卡领用合约;该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金(违约金)、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定；四、被告欠款情况:截止2020年11月17日,被告尚欠本金100125.37元、利息24200.98元、违约金25188.78元、账单分期手续费8266.74元、现金分期手续费9330元；五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。关于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告刘鲁荣于本判决生效之日起五日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金100125.37元、利息24200.98元、账单分期手续费8266.74元、现金分期手续费9330元，并自2020年11月18日起按《信用卡领用合约》约定的标准向原告支付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3367.9元（原告已预交）,由被告刘鲁荣负担3367.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  谢冠东审判员  黎中越审判员  周 颖二〇二〇年十二月二十一日书记员  冯佩琪
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5380号之一 申请执行人：海南天拓物业管理有限公司，住所地海口市滨海大道。 法定代表人：刘秀英，董事长。 被执行人：保和堂（海南）现代农业科技有限公司，住所地海南省海口市美兰区上丹村。 法定代表人：单洋。 申请执行人海南天拓物业管理有限公司与被执行人保和堂（海南）现代农业科技有限公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初259号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为借款本金160608.11元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、税务、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，发现车牌号为琼AXXXXX别克牌汽车、琼AXXXXX别克牌汽车均登记在被执行人名下，本院已查封但未实际扣押，暂无法处置。未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、税务、保险、工商注册和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员 高 杰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2020）陕0116民初6027号 原告张奎，男，1985年9月27日出生，汉族，住西安市长安区。被告薛同军，男，1976年5月29日出生，汉族，住西安市长安区。原告张奎与被告薛同军农村建房施工合同纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张奎、被告薛同军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年2月13日原、被告签订建房承包合同，后建成整院三间两层房屋，三间两层房屋顶层裂缝漏水，被告赔偿原告3000元，现三间一层也开裂，出现很多裂缝，楼上拖地，水也会由裂缝渗漏到顶子，给原告生活造成很大影响。被告包工铺贴的墙砖大面积脱落需要重新买料找工人修理，给原告造成很大的经济损失；被告建盖房屋院墙大面积空鼓、电箱和网线均未安装，房屋存在很多质量问题，需要重新修补，因多次与被告协商未果，现原告诉至法院要求：1.被告赔偿修补房屋费用5000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.被告赔偿因施工不符合图纸要求而给原告造成的损失100000元；2.被告承担鉴定费30000元；3.被告返还电线箱盖子一个、网线箱盖子一个以及房门钥匙6把、大门钥匙6把；4.被告承担本案诉讼费。被告薛同军辩称，建房当时村上与街道办事处有书面东西，四户一个标高，四户一个水平，四户一个结构。对于构造柱在一起施工，有相关人员看着施工，而且一层顶板、XX层XX组上看守质量问题的人员在场，如果自己没有按照图纸施工，原告可以叫停工。原告诉请的电箱盖子、电视线、钥匙等在电工干活中已完工交给了张奎。在自己起诉向张奎要房款后，张奎此次起诉自己说这不对那不对，原告所述不属实；在自己向张奎要建房款一案时，张奎未提到有质量问题，且二期所有房子都是自己所承建，裂缝、空鼓等小的质量问题已扣除自己6六千多元。鉴定费与自己无关，质量赔偿与自己无关。经审理查明，2017 年 2 月 13 日原告张奎作为甲方与被告薛同军作为乙方签订承包合同，合同约定由被告承包建设原告位于西安市长安区XX街道XX村XX组移民搬迁砖混结构房屋，合同签订后被告遂组织人员进行施工，建房过程中，原告对构造柱连体浇筑未提出异议；施工完毕后，2018 年 9 月被告将涉案房屋交付原告。2018 年 9 月 20 日被告委托郭斌、王康代理其代收工程尾款事宜，郭斌向原告出具收条，载明收到原告建房尾款 29000 元，扣除裂缝 3000 元、基础柱子 2000 元，实收金额 24000 元（注：一万押金除外）。2019年4月薛同军起诉至本院要求张奎支付剩余工程款，经审理判决张奎支付薛同军建房款10000元。现原告认为被告建房质量存在问题，故诉至法院要求诉称内容。审理中原告张奎申请司法鉴定，经陕西华信项目管理有限公司鉴定后出具（2020）陕01鉴第2443号司法鉴定意见书，载明：1.涉案房屋室内一层餐厅顶板部位有一处裂缝渗漏，不符合规范要求；2.涉案房屋院内及院外墙体抹灰面裂缝空鼓，不符合规范要求；3.涉案房屋西侧（即设计图纸中1轴）的构造柱与西邻居的界墙构造柱连体浇筑（其余隐蔽未见），不符合设计图纸要求；4.施工中将界墙构造柱连体建筑不符合双方《承包合同》中“乙方施工过程按甲方图纸施工，不可随意变动”的约定。原告支出鉴定费30000元。庭审中，因原、被告分歧较大，本案未能调解。上述事实，有承包合同、司法鉴定意见书、西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6470号民事判决书、庭审笔录等证据在卷佐证，可以认定。本院认为,被告为原告建房的事实，双方均无异议；双方为此签订了承包合同，在施工过程中原告未对施工质量尽到监督管理职责，原告未提交其在被告施工过程中提出构造柱不能连体浇筑的证据；被告薛同军在施工过程中未严格按照施工图纸施工，其作为承包合同的施工方，材料购买、施工人员选择及组织施工均由薛同军负责，尤其是构造柱连体浇筑问题，薛同军认为其系按照村上及街办的要求四户一个标高，四户一个水平，四户一个结构所盖，但承包合同系原、被告之间签订，被告理应按照承包合同约定施工，即施工过程中按照图纸施工，不得随意变动；综上，双方对构造柱连体浇筑的问题均应承担责任，按照双方过错程度，被告对原告此损失承担80%的责任为宜。对于鉴定费30000元亦按照上述比例，由被告薛同军承担24000元。关于构造柱连体浇筑的损失金额，酌定12000元，由被告承担80%，即9600元。原告要求被告返还电线箱盖子一个、网线箱盖子一个以及房门钥匙6把、大门钥匙6把，对此被告不认可，原告无其他证据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条, 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条, 《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告薛同军于本判决生效后十日内赔偿原告张奎损失9600元，并支付原告鉴定费24000元。二、驳回原告张奎其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，减半收取1150元，由原告张奎承担830元，由被告薛同军承担320元。原告已预交，判决生效后由被告薛同军直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。            审  判  员    赵盼盼  二〇二〇 年 十二 月 二 日 书  记  员   马妍威  1 / 4
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                       (2020)陕0113民初21179号原告：闫刚，男，1977年9月16日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杨佩，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋霞，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：邱广富，男，1993年12月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：马婧，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑志春，陕西至正律师事务所律师。原告闫刚诉被告邱广富案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫刚的委托诉讼代理人杨佩、宋霞,被告邱广富的委托诉讼代理人马婧、郑志春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫刚诉称，被告与西安中侨商业管理有限公司（以下简称中侨公司）房屋租赁合同纠纷执行一案，经被告申请，本院于2020年9月11日作出（2020）陕0113执264号执行裁定书，追加原告闫刚为被执行人，在其受让的股权55万元范围内承担连带责任，该裁定事实认定不清，理由如下：一、原股东李某某已经履行完毕出资义务，有年审报告为证；二、将继受股东在执行程序中直接追加为被执行人没有法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，支持追加的都是原股东，而非继受股东。故诉至法院，请求判令：1、依法撤销（2020）陕0113执异264号执行裁定书第四项；2、判令不予追加原告闫刚为被执行人，不应在其受让的55万元范围内承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。被告邱广富辩称，执行裁定书事实认定清楚且法律适用正确，应依法维持，驳回原告诉讼请求。1、原股东李某某在2017年12月31日到期未实缴出资；2、原告明知原股东李某某出资瑕疵，受让股权且将实缴出资期限延长，应在受让股权的范围内对股东李某某未出资承担连带责任。经审理查明，中侨公司成立于2015年10月29日，成立时注册资本为50万元，股东为李某某、李涛，其中李某某认缴出资47.5万元，李涛认缴出资2.5万元，认缴出资的期限为2045年12月31日前。2016年9月10日，中侨公司将注册资本增加至100万元，其中李某某出资数额变更为70万元，出资时间为2017年12月31日。2018年3月31日，闫刚与李某某签订《股权转让协议》，约定李某某将其持有的中侨公司55%的股权，以55万元价格转让给闫刚。同日，中侨公司形成《股东会决议》，载明李某某将其拥有的公司55%的出资共计55万元转让给闫刚，股东转让出资后，新的出资结构中，闫刚认缴55万元，出资方式为货币，出资时间为2048年3月31日；该《股东会决议》中有闫刚、李某某的签字。经询，闫刚称，其未向李某某支付上述股权转让对价。原告闫刚提交企业信息网页截图，中侨公司2016年企业年报，载明李某某实缴出资额70万元，实际出资时间2016年9月19日。被告对该年报的真实性认可，但其提交另一企业信息网页截图，内容为中侨公司2017年企业年报，载明李某某认缴出资额70万元，认缴出资时间为2048年12月31日，实缴出资额为0元。被告与中侨公司租赁合同纠纷一案，本院判决后生效，被告申请强制执行，在执行过程中，中侨公司名下无可供执行的财产，终结本次执行程序。被告申请追加李某某、闫刚等5人为被执行人。上述事实，有工商登记档案、企业信息网页截图及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条之规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”第十八条之规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告闫刚主张李某某已经足额出资且闫刚的认缴出资未到期。闫刚提交的2016年企业年报中记载的内容，与2017年企业年报记载的李某某实缴出资额不一致。另，根据2018年3月31日《股东会决议》，约定闫刚认缴55万元，出资方式为货币，出资时间为2048年3月31日。如果李某某已经在2017年12月31日前足额出资，则闫刚只需向李某某支付55%股权的相应对价即可，无需再认缴55万元且将出资时间约定为2048年3月31日。故应当认定李某某未足额出资，且闫刚明知李某某未足额出资。又，中侨公司无可供执行的财产，已具备破产的原因，但中侨公司未申请破产，可以认定闫刚的认缴出资已经加速到期，故本院追加闫刚作为被执行人，在其受让的55万元范围内对李某某未出资部分中55万元承担连带责任，并无不当。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告闫刚的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告承担。                                                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      王      丹人民陪审员      李  敬  华人民陪审员      佟  兰  庄 二〇二〇年 十二 月 十一 日 书  记  员      冯  晨  阳打印：相丽华        校对：孙曌琳       2020年  月  日送达 1
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0112民初2683号原告：交通银行股份有限公司贵阳乌当支行，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道88号新天商业中心二栋，组织机构代码91520100780196242U。负责人：王敬雯，该行行长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王豫黔，贵州灜黔律师事务所律师，执业证号15201201810032112。被告：胡晌，男，汉族，出生于1992年04月27日，出生于江西省南昌市安义县。原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行诉被告胡晌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行的委托诉讼代理人王豫黔到庭参加诉讼，被告胡晌经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡晌偿还信用卡欠款至2020年3月5日的本金43787.10元、利息27889.16元、违约金3867.19元，并自2020年3月5日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息；2本案的案件受理费、公告费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申领信用卡，并填写了交通银行信用卡申请表，经原告审核通过后向被告发放了信用卡，卡号为52×××31。被告收到信用卡后于2016年4月30日将该信用卡激活并多次透支消费，却未按时清偿透支款项。被告欠款期间，原告多次对被告的透支款进行催收，但被告以各种理由拒绝偿还。截至2020年3月5日，被告欠付原告信用卡本金、利息、违约金共计75652.45元，故原告起诉来院请求支持全部诉讼请求。被告胡晌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，被告胡晌申领交通银行太平洋个人贷记卡，并签署了《交通银行标准信用卡申请表》（以下简称《申请表》）。《申请表》中“主卡申请人同意上述声明并抄录”一栏载明“本人已阅读全部申请材料，并清楚知晓该产品无论是否启动均需计收年费等相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”，被告抄录了上述声明并签名确认。申请表中《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）约定“乙方（信用卡申领人）未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交通银行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方同意，甲方可以在适用法律允许的情况下随时将其在本合约或太平洋卡账户下的任何权利或义务转让给第三方。……”。《交通银行太平洋信用卡收费表》（以下简称《信用卡收费表》）载明“贷款利息为日万分之五;滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。”。合约签订后，交通银行审核通过被告的申请后向其发放了卡号为52×××31的信用卡。被告取得信用卡激活后多次透支消费，至2017年4月20日最后一次还款，其后无还款记录。至2020年3月5日，已产生借款本金43787.10元，利息27998.16元、违约金3867.19元。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，被告为信用卡的领用人，其申请办理信用卡并在《申请表》上签名，并确认太平洋贷记卡的领用受《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》的约束，双方之间形成了信用卡使用合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告有义务按照其承诺遵守的《申请表》和《领用合约》、《信用卡收费表》的约定履行自己的义务。被告使用信用卡发生透支后，应视为原告向被告发放了贷款，双方之间因此产生借款法律关系，而被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因被告逾期偿还信用卡透支本金的行为已经构成违约，原告有权依据《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》约定的标准向其计收逾期利息及违约金。庭审中，本院已查明至2020年3月5日被告尚有信用卡透支本金43787.10元未偿还给原告，故原告诉请被告偿还信用卡透支本金43787.10元，本院予以支持。对于原告诉请被告支付已产生的逾期利息27998.16元且逾期利息须支付至信用卡透支本金清偿之日的请求。本院认为，原告要求被告支付违约金并支付逾期利息至信用卡本金清偿之日的请求符合双方在《领用合约》、《信用卡收费表》中的约定，本院应予支持。因庭审中已查明截至2020年3月4日，被告欠付信用卡透支本金期间已产生逾期利息27998.16元及违约金3867.19元，故原告该部分请求本院予以支持，同时2020年3月5日后的逾期利息应按日万分之五利率计算支付至欠付信用卡透支本金付清时止。被告胡晌经本院传票及公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席判决。根据领用合约第九条的约定，原告向交通银行股份有限公司取得本案的诉讼主体资格，本院有管辖权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡晌于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行信用卡透支本金43787.10元，并支付逾期利息（截至2020年3月5日的逾期利息为27998.16元；2020年3月6日起的逾期利息以所欠本金43787.10元为计算基数，按日利率万分之5为标准计算至本金付清时止）；二、被告胡晌于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行违约金3867.19元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16381元，减半收取8190.5元，由被胡晌负担（此款原告已预交，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李雪梅二〇二〇年十二月二十一日法官助理高玲英书记员王潇婕
达尔罕茂明安联合旗人民法院民事裁定书（2020）内0223民初1627号原告：何肖峰，男，1964年10月17日出生，群众，现住内蒙古自治区包头市。被告：钟文，男，1956年11月10日出生，群众，现住吉林省长春市宽城区。被告：李维家，男，1963年12月10日出生，群众，现住内蒙古自治区包头市。原告何肖峰与被告钟文等二人租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告何肖峰撤回对被告钟文等二人起诉。案件受理费564元,减半收取282元(原告已预交)，由原告负担。审 判 员 那顺乌力吉二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 查干 莲花附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3981号 申请执行人：吕东英,女，1956年12月8日出生，住海南省海口市龙华区金贸中路。 委托代理人：韩清，海南唐海律师事务所律师。 委托代理人：张燕，海南唐海律师事务所律师。 被执行人：周意志，女，1969年2月11日出生，汉族，住海南省海口市龙华区国贸北路。 申请执行人吕东英与被执行人周意志民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初3942号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为4357000元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，发现车牌号为琼AXXXX的吉普牌汽车和琼XXXX的东风牌汽车登记在被执行人名下，经征询申请执行人意见，申请执行人表示上述车辆未实际扣押，不要求法院查封处置；发现被执行人持有海南惠宇投资有限公司的49%股权、发现被执行人与他人合伙成立了屯昌惠宇有机野山鸡专业合作社，经征询申请执行人意见，申请执行人表示不进行查封处置；未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，本院在诉前保全查封了被执行人名下位于东方市八所镇珠江南大街西侧（国有土地证为：东方国用（2002）字第XXXX号，商住地使用面积2901.5平方米），上述查封现因申请执行人提出执行异议，暂无法处置；未发现被执行人有其他可供执行的不动产和公积金。 四、本院前往被执行人所在地居委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年十二月十日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3172号原告：重庆智旭企业形象设计有限公司，住所地重庆市江北区天澜大道11号2幢14-13，统一社会信用代码91500105572136042M。法定代表人：卢成新，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，重庆渝宏律师事务所律师。被告：重庆鹏汇房地产有限公司，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢1单元7-7，统一社会信用代码9150000056347981XN。法定代表人：余晶，执行董事。委托诉讼代理人：张小莉，女，系被告工作人员。原告重庆智旭企业形象设计有限公司（以下简称智旭公司）与被告重庆鹏汇房地产有限公司（以下简称鹏汇公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智旭公司的委托诉讼代理人刘洋、被告鹏汇公司的委托诉讼代理人张小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智旭公司向本院提出诉讼请求：判令鹏汇公司向智旭公司支付违约金（以37016元为基数，按照每日千分之一的利率标准，从2019年1月28日起计算至2020年10月27日止）。事实和理由：2018年5月22日，智旭公司与鹏汇公司签订《广告包装制作框架协议》（以下简称《广告协议》），协议约定由智旭公司在2018年3月1日—2019年2月28日期间为鹏汇公司制作广告及安装事宜，鹏汇公司据实结算并支付相应费用。《广告协议》期满后，鹏汇公司尚拖欠广告制作及安装款37016元。2020年10月28日，鹏汇公司支付广告制作及安装款37016元，但未支付违约金。为维护智旭公司的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告鹏汇公司辩称，《广告协议》中的制作安装费用没有进行结算，尚未达到支付条件，鹏汇公司收取了智旭公司开具的发票，但鹏汇公司支付了37016元款项，不存在逾期付款情形。即使法院认定应当支付违约金，鹏汇公司也认为违约金标准过高，请求下调至全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准。本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，鹏汇公司（甲方）与智旭公司（乙方）签订《广告协议》，协议约定由甲方委托乙方制作广告画面及安装相关事宜；合作期限为2018年3月1日—2019年2月28日；乙方严格按照甲方要求及规定进行广告制作，要求版面正确、画面清晰、美观、色彩符合标准；乙方除按甲方签字确认的版式及色彩制作外，有关制作内容、画面规格、数量、价格、交货时间等相关制作要求亦应得到甲方指定授权人的微信/QQ确认或书面回复后，根据甲方要求尽快制作安装；甲方指定授权人为施璐，乙方指定授权人为方洪；合同价格暂定为1000000元，最终价格根据实际制作进行结算；乙方应在每次制作前3日内，将注明价格的制作单书面告知甲方，最终价格以甲方最后书面确认的为准；制作费按月统一结算，每月底结算一次，制作、安装经甲方验收合格后（以甲方签字的验收合格单为准），甲方按附件一星耀天地物料制作价格表于次月28日（甲方集中付款日）付款给乙方；每次付款前10个工作日，乙方需开具等额的、税率为3%的增值税专用发票并提交事项验收单（含照片）给甲方，否则甲方有权拒绝付款且不承担任何违约责任；若乙方不按合同的约定制作安装，给甲方造成的直接损失，除本条款中特别约定的情形外，概由乙方承担相应责任；甲方延期付款的，每逾期一日，甲方应向乙方支付逾期付款金额千分之一的违约金，除此之外，甲方不承担其他任何违约或赔偿责任；守约方因诉讼产生的诉讼费、执行费、保全费等费用，概由违约方承担。星耀天地29号楼交房物料制作费用验收清单载明：合计金额为37016元，鹏汇公司验收意见及签字处熊尚玲和潘丹签字，落款时间为2019年1月3日。2019年1月3日，智旭公司向鹏汇公司开具37016元的发票，发票内容为制作服务费。后，鹏汇公司的熊尚玲在发票签收单上签字确认收取该发票。庭审中，双方均确认2020年10月28日，鹏汇公司向智旭公司支付广告制作及安装款37016元。鹏汇公司确认熊尚玲系其销售主管。另，智旭公司于2020年2月10日向本院提起本案诉讼。本院认为，《广告协议》系智旭公司与鹏汇公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，智旭公司与鹏汇公司均应按照约定履行各自的合同义务。鹏汇公司的工作人员熊尚玲在物料制作费用验收清单和发票签收单上签字确认，鹏汇公司也确认收取了发票并支付了款项，结合《广告协议》的约定，智旭公司已经履行完毕其合同义务，而鹏汇公司付款时间不符合合同约定，应当承担相应的违约责任，向智旭公司支付违约金。关于违约金标准。鹏汇公司认为违约金标准过高，请求下调至全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准。本院认为，结合《广告协议》中双方违约的相关条款约定及协议履行的具体情况等因素，从公平原则的角度出发，本院酌定将违约金标准下调为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.3倍的标准。关于违约金起算点。根据《广告协议》约定，付款时间在鹏汇公司验收合格日和签收发票日均明确的情形下才能确定，现鹏汇公司签收发票的具体时间无法确定，结合全案证据和当事人陈述综合来分析，以智旭公司提起本案诉讼的时间2020年2月10日确定为违约金的起算点为宜。故对智旭公司要求鹏汇公司支付违约金（以37016元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.3倍的标准，从2020年2月10日起计算至2020年10月27日止）的诉讼请求，本院依法予以支持；超过部分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆鹏汇房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆智旭企业形象设计有限公司支付违约金（以37016元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.3倍的标准，从2020年2月10日起计算至2020年10月27日止）；二、驳回原告重庆智旭企业形象设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取计195元，由原告重庆智旭企业形象设计有限公司负担170元，由被告重庆鹏汇房地产有限公司负担25元。案件保全费515元，由被告重庆鹏汇房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张成勇二〇二〇年十二月三十日书记员  李梦婷
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初13234号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托诉讼代理人：王巍恒、阮氏玲，均系广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：曹伟，男，汉族，1981年8月20日出生，住河南省汝南县××××××××××××，公民身份号码：412××××××××××××110。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告曹伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因被告曹伟下落不明转为普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人王巍恒到庭参加诉讼，被告曹伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实一、原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息70686.78元（截止2020年4月19日，欠款本金44074.55元、利息11204.88元、滞纳金11747.49元、违约金3047.03元、账单分期手续费542.83元、取现手续费70元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。二、信用卡号:622××××××××39942；三、信用卡合约约定的情况:被告向原告申领签约并办理信用卡,并同意遵守信用卡领用合约;该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金(违约金)、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定；四、被告欠款情况:截止2020年11月20日,被告尚欠本金44074.55元、利息11204.88元、滞纳金11747.49元、违约金3047.03元、账单分期手续费542.83元、取现手续费70元；五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。关于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告曹伟于本判决生效之日起五日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金44074.55元、利息11204.88元、滞纳金11747.49元、账单分期手续费542.83元、取现手续费70元，并自2020年11月21日起按《信用卡领用合约》约定的标准向原告支付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1567.17元（原告已预交）,由被告曹伟负担1567.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  谢冠东审判员  黎中越审判员  周 颖二〇二〇年十二月二十一日书记员  冯佩琪
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16025号原告：陈明，男，1986年8月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：广州潮荣汽检发展有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇九龙大道西路889号，统一社会信用代码91440116MA59D80A98。法定代表人：李沛然，经理。委托代理人：陈昌仪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。原告陈明与被告广州潮荣汽检发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员温江涛在同年12月8日公开开庭进行了审理。原告陈明、被告的委托代理人陈昌仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告的粤Ａ×××××号车车辆损失费用3.8万元。事实和理由：2017年12月17日，原告将其所有的车牌号为粤Ａ×××××号的开瑞牌小型普通客车（以下简称粤Ａ×××××号车）送至被告处检查车辆状况并进行车辆年检预约。在车辆检查过程中，因被告工作人员的工作失误，导致车辆起火。事后被告仅回复称事故原因是汽车线路老化起火，此后一直拒绝赔偿原告损失。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告答辩称：1.被告是经依法登记并取得相应许可的合法检测公司。2.原告车辆属于自燃，并非被告操作不当所致，当时正在做环保检测，处于怠速状态运行，不存在猛踩油门或过渡踩油门，因车辆检测是按照国家规定的检测方式或程序进行的，所以原告的车辆起火与被告检测车辆没有关联。因车辆起火的原因至今没有经过有相应资质的权威机构进行检测确定，所以请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。3.原告所诉请的赔偿金额缺乏事实依据和法律依据，没有经过有资质的评估机构进行评估，也没有实际支付任何费用，原告的诉请依据不足。本院经审理认定事实如下：2017年12月17日，原告将粤Ａ×××××号车送至被告处进行检测。在进行尾气检测时，粤Ａ×××××号车突然起火燃烧，造成车辆损坏的损害结果。根据被告制作的《机动车检测登记表》载明，粤Ａ×××××号车燃油种类为汽油，变速器类型为手动挡，里程表读数为173851公里。根据被告制作的《机动车安全技术检验表（人工检验部分）》载明，粤Ａ×××××号车的车辆唯一性检查、车辆外观检查等检查项目均合格。2019年1月10日，被告向原告出具一份《情况说明》，该说明第2条载明：“经翻查当日验车录像，我站检验员在检验过程中操作规范，在正常检验过程中发现发动机舱内发现明火后立即采取措施，及时用灭火器将火势扑灭，未对人员财产造成进一步损失。”第3条载明：“初步判断柴油车起火原因一般为线路短路引起，柴油不同于汽油可用明火点着，柴油发动机属于压燃式发动机。”另查，粤Ａ×××××号车车辆登记日期为2011年12月31日，燃料种类为柴油，使用性质为非营运。原告未委托鉴定机构对该车起火原因和损失金额进行鉴定，该车至今未维修。以上事实，有《机动车检测登记表》、《机动车安全技术检验表（人工检验部分）》、《情况说明》、车辆注册登记信息、机动车行驶证及庭审笔录为证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张因被告的工作失误导致粤Ａ×××××号车燃烧损坏，对此，原告应承担提供证据证明车辆损害结果与被告的行为之间存在因果关系的举证责任。现原告仅提供了《机动车检测登记表》、《情况说明》等证据，不足以证明粤Ａ×××××号车损坏与被告工作人员的行为之间存在因果关系，不足以认定被告工作人员的职务行为存在过错，而且，原告主张的3.8万元损失数额，亦无充分确凿依据，故对于原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈明的全部诉讼请求。案件受理费375元，由原告陈明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二〇年十二月二十八日法官助理马兴昊书记员禤培欣
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初4021号 原告：柳州银行股份有限公司，住所地:柳州市中山西路12号鑫城大厦。统一社会信用代码：91450200272980735E。 负责人：黎敦满，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃松科，律师。 被告：周诗淞，男，1995年5月31日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）与被告周诗淞信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告柳州银行的委托诉讼代理人覃松科到庭参加诉讼，被告周诗淞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳州银行向本院提出诉讼请求：1.被告周诗淞向原告清偿借款本金4993.52元、利息498.99元、违约金1028.44元（利息、违约金按柳州银行龙城信用卡领用合约计算至2019年12月15日，之后的利息、违约金按上述标准计至清偿全部借款本息之日止）；2.被告周诗淞支付原告实现债权的费用及律师代理费800元；3.本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2018年1月31日，被告向原告申请办理柳州银行龙城信用卡，申明所需材料真实合法，本人已阅读和知悉《柳州银行龙城信用卡章程》、《柳州银行龙城信用卡领用合约》等全部材料内容，并自愿遵守上述材料的各项规则，同时进行了签名确认。《柳州银行龙城信用卡章程》、《柳州银行龙城信用卡领用合约》等材料载明了被告应当承担的义务。2018年3月27日，原告通过审核向被告发放龙城信用卡。原告履行了全部合同义务后，被告并未按约定在到期还款日前按时足额履行还款义务，并产生透支利息、违约金等费用。原告多次催促被告进行还款，至今仍未归还，截止至2020年4月15日，被告尚欠原告本金4993.52元、利息498.99元、违约金1028.44元，被告通过信用卡透支功能向原告借款，应当承担归还借款本金并向原告支付因逾期归还借款而产生的利息及违约金，原告多次向被告催收，被告均不予理会。为维护原告的合法权益，特依法起诉，望法院予以支持，公正裁判。 被告周诗淞未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了柳州银行龙城信用卡业务申请书、龙城信用卡交易明细、龙城信用卡账单明细、关于启用新版《信用卡章程》和《领用合约》的公告、《委托代理合同》及收款收据等证据。被告周诗淞未到庭提出异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 依据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。 另查明，柳州银行龙城信用卡章程和领用合约约定，龙城信用卡申领人为甲方，柳州银行发卡机构为乙方，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日其至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付出取现及转账透支交易外的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日（含）欠偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率存在差异），按月计收复利；乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由甲方承担。 庭审过程中，原告陈述本案利息系以未归还本金为基数，以下一期记账结束期日为归还时间。取现利息以取现当日取现本金为基数按照日利率0.05%计算，违约金以记账日当日所有未归还的本金及利息及累计违约金为基数，按照10%计算违约金。 又查明，2019年11月5日柳州银行对信用卡领用合约进行了更改，并采取公告的形式告知。更改后的领用合约第五条第四项约定：乙方若未依约还款或有违法违规、欺诈行为，甲方有权催收，依法追索并停止乙方使用信用卡，甲方因此而支出费用（包括但不限于律师费、诉讼费或仲裁费）由乙方承担。 本院认为，被告周诗淞通过向原告柳州银行申请柳州银行龙城信用卡，与原告签订的《柳州银行龙城信用卡申请表》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。被告使用柳州银行龙城信用卡进行透支消费后，未按照柳州银行龙城信用卡领用合约的约定向原告偿还透支欠款，构成违约，故原告要求被告偿还柳州银行龙城信用卡透支本金4993.52元有事实和法律的依据，本院予以支持。 利息及违约金方面。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质，受金融消费者信任的专业机构，其应比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。因此，柳州银行对于持卡人在信用卡违约后产生的利息、违约金计算已超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，本院不予全部支持，仅对柳州银行通过结算系统确定的数额不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的部分予以支持。对原告诉请利息、违约金超出上述部分，本院不予支持。 律师费方面。根据《柳州银行龙城信用卡领用合约》约定，原告因催收欠款而支出费用（包括但不限于律师费、诉讼费或仲裁费）由被告承担，故对原告诉请要求被告支付律师代理费800元有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周诗淞于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司偿还柳州银行龙城信用卡透支本金4993.52元； 二、被告周诗淞于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司支付利息、违约金（利息及违约金按柳州银行股份有限公司系统计算方式，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为限计算至实际清偿之日止）； 三、被告周诗淞于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司支付律师代理费800元； 四、驳回原告柳州银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告周诗淞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数或者代表人之人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 鲍晓强 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 岑琳琳
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民初199号 原告：中安信科技有限公司，住所地河北省廊坊市安次区廊坊高新技术产业开发区龙显路以南凤翔路西侧。 诉讼代表人：中安信科技有限公司管理人。 负责人：尹秀超，管理人组长。 委托诉讼代理人：苏云峰，北京沐潼律师事务所律师。 被告：张雷，男，1970年12月7日出生，住吉林省吉林市船营区。 原告中安信科技有限公司与被告张雷与破产有关的纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，本案属于破产有关的诉讼案件。而且，与债务人中安信科技有限公司存在同类纠纷的劳动者众多。将该案交由债务人中安信科技有限公司所在地人民法院审理，有利于债务人职工债权的确认及破产案件的审理和财产处置，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条第一款第（一）、（二）项规定。经报请河北省高级人民法院批准，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条第二款规定，裁定如下： 本案由河北省廊坊市安次区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 崔玉水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年十二月十日 法官助理 杜振辉 书 记 员 周承恩
渭南市临渭区人民法院民事判决书（2020）陕0502民初6308号原告：XX城蒲城县聚鸿福养老院。住所地：陕西省渭南市XX城县住所地：陕西省渭南市蒲城县荆姚镇魏村村委会。统一社会信用代码：91610526MA6Y89RB99。法定代表人:刘铭媛，系原告投资人。被告:石明明，男，1987年4月9日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，农民，公民身份号码：61050XXXX704098211石明明,男,1987年4月9日出生,汉族,住陕西省渭南市临渭区下邽镇旭光村二组41号,农民。公民身份号码：610502198704098211。原告XX城蒲城县聚鸿福养老院与被告石明合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告XX城蒲城县聚鸿福养老院法定代表人刘铭媛到庭参加了诉讼，被告石明明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告XX城蒲城县聚鸿福养老院向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告归还所欠原告的8698元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告之父石永顺在原告处生活，2018年后被告拖欠原告生活费等费用未缴纳，后经双方结算，被告尚欠原告8698元未付，经原告多次催要被告未依约履行还款义务，故诉至法院。被告石明明庭前未提交书面答辩状，在本院于2020年1月14日与被告石明明谈话时，被告石明明称2019年初，被告与其堂弟石战略前往原告处接被告父亲回家，因与原告费用未清结，被告向原告出具欠条。同日下午，被告与其堂弟石战略向原告交付1500元，尚欠原告8410元，现暂无能力一次性归还欠款，希望能分期归还。原告当庭提交欠条一张，证明被告应向原告支付其父生活费等费用8698元的事实。被告石明明经合法传唤未到庭，亦未提交证据。经审理查明：被告石明明自2013年起将其父石永顺送至原告处生活，起初被告均依约支付其父生活费用，自2018年起被告开始拖欠应交的生活费用，经原告多次催要未果。2019年1月21日被告与其堂弟石战略前往原告处接原告之父回家时，由于遭到阻拦无奈之下，被告向原告出具了欠条一张，载明共欠款9910元，由于被告当日下午清结了1500元，下欠的8410元一直未清结。原告于2019年年底向法院提起诉讼，要求被告清偿欠款，经法院传唤被告到庭后，被告向原告承诺每月清结800元，原告向本院提出撤诉，但之后被告未按约定清偿欠款，原告于2020年3月19日在被告家找到被告后，经二人对账后被告向原告重新出具欠条一张，欠条主要内容：“欠条 欠聚鸿福养老院法人代表刘铭媛8698元整   欠款人 石明  1572197XXXX15721978206 17398XXXX17398744800 61050XXXX610502198704098211 2020年3月19日 从5月起每月800元直到还完”。后经原告催要，上述欠款被告至今未付，原告无奈再次诉至法院。上述事实，有原、被告陈述、被告出具的欠条等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告石明明将其父石永顺送至原告处，由原告代其照料其父日常生活，原、被告之间形成合同关系。原告按约定履行了照管义务，被告应按约定支付生活费等相关费用，但被告因拖欠生活费向原告出具欠条后，本应按约定及时清结生活费的义务，但被告至今未履行上述义务，故对原告的诉讼主张依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石明明于本判决生效后十五日内向原告XX城蒲城县聚鸿福养老院清结欠款8698元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由被告石明明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。    审  判  员  殷旭力 二〇二〇年十二月十四日 法 官 助 理  郭晨光书  记  员  任 琳 1