贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0424民初509号原告：张启奎，男，1978年10月5日生，汉族，住贵州省习水县。委托代理人：杨金刚，男，贵州名城（习水）律师事务所律师，执业证号：15203201710206154。代理权限为特别授权代理。被告：肖炼，男，1984年7月24日生，汉族，住贵州省习水县。被告：贵州新大洲建设工程有限公司。住所：贵州省安顺市普定县城关镇中心大道法院斜对面。法定代表人：赵家福。统一社会信用代码：91520422308811766M。委托代理人：常开祥，男，贵州圣丰律师事务所律师，执业证号：15204200610872455。代理权限为特别授权代理。委托代理人：雷文露，女，贵州圣丰律师事务所实习律师。代理权限为一般授权代理。被告：关岭自治县大禹水利建设投资开发有限责任公司。住所：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县关索街道办文化路水务局二楼。法定代表人：高延良。统一社会信用代码：91520424353599557L。原告张启奎诉被告肖炼、被告贵州新大洲建设工程有限公司（以下简称：新大洲）、关岭自治县大禹水利建设投资开发有限责任公司（以下简称：大禹水利）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理，依法适用简易程序分别于2020年6月9日、2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨金刚、被告新大洲委托代理人常开祥、雷文露、被告大禹水利法定代表人高延良到庭参加了诉讼，原告张启奎、被告肖炼、被告新大洲法定代表人赵家福经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告张启奎向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带支付原告劳务费566217.10元。二、被告自2019年7月1日起以566217.10元为基数，按年利率6%支付原告资金占用利息至欠款清偿之日止（至2020年5月12日占用费为29412.26元）。三、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年5月20日，原告与二被告签订《施工协议》，二被告将关岭自治县城镇排水工程（岗乌镇）的劳务转包给原告，原告负责该项目的污水处理厂修建、开挖管槽、网管安装、排水沟和临时用工等工作，承包方式为劳务清包，对工程内容以及承包单价进行了约定。原告组织施工，2019年7月1日经被告新大洲项目负责人罗钊出具劳务清包班组工程进度单，确认原告总产值为1527359.2元（未计算22000元砌砖费用），被告支付了983142.10元，尚欠566217.10元，经多次索要未果，根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条、第二十六条的规定，三被告应连带清偿款项并承担资金占用费。鉴定意见书在程序上、鉴定规范、鉴定事实依据均存在不符合建设工程造价规范和建工司法解释的规定，申请重新鉴定，刘德平、赵久祥与本案有关联，对被告新大洲提供的转款凭证认可，但原告收到的款项以诉状陈述金额为准。请支持原告诉讼请求。被告大禹水利辩称：投标人需要具备资质，承包人违法分包或者转包属于承包人违约的情形。原告系公民个人，不具有施工资质，被告新大洲转包行为属于违法转包，我方与原告没合同关系，不应承担责任。已向新大洲支付部分工程款，涉案工程至今未验收，无法确认剩余应付工程款，请驳回原告对我方请求。双方人员都参与鉴定机构现场验收，签字确认，鉴定意见应作为定案依据。被告新大洲辩称：我方提出鉴定申请后，双方一致同意以鉴定机构作出的鉴定结论为本案工程款依据，原告对鉴定意见书的异议理由不充分，应以该鉴定意见为定案依据。原告主张收到我方款项只为983142.10元，但不提供收款情况。我方支付给刘德平、赵久祥的款项系支付原告款项，我方共计已付原告108万元，按合同约定，20%的款项应验收后支付，现我方支付已超90%，请驳回原告请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月15日，被告大禹水利与被告新大洲签订《关岭自治县城镇排水施工招标（岗包镇）十二标段》施工合同，合同约定双方权利义务。2018年5月20日，被告肖炼为甲方与乙方张启奎签订《施工协议》，该协议加盖被告新大洲该标段项目专用章，协议约定：一、工程地点：关岭县岗乌镇。二、承包方式：劳务清包。三、工程内容及价款：1、排污管①DN200管铺设安装及以下25元／m，②DN300管铺设安装30元／m，③DN400管铺设安装40元／m。2、检查井、污水沉泥井砖砌体并内抹灰（含基础、检查井井盖、防坠网）335元／m、外抹灰15元／m。3、硬化路面及油路面切缝8元／m。4、模板制作安装50元／㎡。5、管道回填夯实5元／m。6、检查井、污水沉泥井人工自拌砼浇筑125元／m3（含板安装拆除）。7、人工控基坑土方70元／m3、石方480元／m3。8、检查井、污水沉泥井M10浆切片石120元／m3（材料转运30m内）。9、地面硬化15元／㎡，宽度小于1m20元／㎡（砂浆或商砼）。10、30m外材料二次转运（含砖、石粉）160元／工日天。11、水泥转运100元／T。12、零星用工以现场签证为准，杂工160元／工日天，技工300元／工日天。13、污水处理站：①模板50元／㎡，②砼浇筑20元／m3，③钢筋制作安装750元／T。四、工程结算和支付：甲方每得一次进度款，支付乙方施工工程量80%的工程款，施工完后甲方于验收合格之日14日内一次性完成所有支付。2019年7月1日，罗钊以项目负责人身份作出《新大洲建设工程（岗乌项目部）》劳务清包班组工程进度清单，载明原告产值为1527359.2元，原告提供了工程清单8份，该8份清除单盖有涉案项目专用章外，无形成日期、无原、被告各方人员签字，其中一份清单中名称为“厂区砖体”备注为单价待定，8份清除单总价为1069040.45元。2019年7月26日，原告及刘德平、赵福平等人向关岭自治县劳动监察大队投诉被告新大洲拖欠工资803709元。2019年8月22日，原告出具收条一份给被告新大洲，收条内容为：收到新大洲岗乌镇排水工程十二标段劳务费418142.10元。收款人张启奎。备注：本次金额为500000元，扣除税金及项目部管理人员工资25000元。同日开具增值税发票一张给被告新大洲，名称为劳务费，金额为444660.19元，税额为13339.81元，价税合计458000元，被告新大洲于同日通过贵州银行电子转账分别转200000元、244821.10元给原告，共444821.10元。被告新大洲经其工作人员谢冰通过贵阳银行于2019年4月20日向原告转账50000元，于2018年11月10日向赵久祥转款三笔，每笔50000元，2019年4月2日转款19000元，共向赵久祥转款169000元。于2018年8月14日向刘德平转款60000元、2019年2月3日转款二笔，每笔50000元，2019年2月4日转款四笔，每笔50000元，共向刘德平转款360000元。案件审理中，被告新大洲对劳务清包班组工程进度清单、及工程清单真实性、合法性提出异议，申请对原告完成的工程进行鉴定，原告同意鉴定，双方达成一致意见，由鉴定机构对原告完成的工程量进行确认，合同内工程按合同价计，合同外工程由鉴定机构评估。2020年11月4日，鉴定机构安徽百士德工程咨询有限公司作出鉴定，鉴定总价为1118299.75元。涉案工程至今被告大禹水利与被告新大洲未进行验收。上述事实，有原、被告各方陈述，原告提供的：1、身份证，2、施工协议；被告大禹水利提供的：1、法定代表人身份证明、招标公告、中标通知书、说明、施工合同、备案资料，2、施工协议、张启奎收条、结算单；被告新大洲提供的：1、营业执照，2、投诉书，3、付张启奎、刘德平、赵久祥三人款项账单12张、张启奎收条一张、结算单一张、增值税发票一张、贵州银行电子转账凭证2张，4、庭后补充提供的2019年8月22日贵州银行电子转账凭证2张；本院所作质证笔录、现场签证单确认笔录予以证实。以上证据，经庭审质证，本院依法予以采信。争议焦点：一、鉴定意见应否作为认定原告完成工程应得劳务费的依据。二、被告新大洲支付给刘德平、赵久祥款项应否认定为支付涉案应付款项。三、被告大禹水利、肖炼应否承担责任。本院认为，根据原告与被告新大洲签订的《施工协议》，双方之间系由原告提供劳务，按约定工程单价计付报酬，双方之间基础法律关系为劳务合同法律关系，本案应为劳务合同纠纷。鉴定机构作出的鉴定意见，本院依法采纳作为原告应得劳务报酬的依据：一、原告与被告新大洲再履行《施工协议》过程中，存在合同未约定的工作内容，该部分劳务费在工程量及单价上双方均不能达成共识。而原告提供的“工程建筑清单”及8张“工程清单”与原告据此而提出的已付金额相互矛盾，（一）、金额上，原告依“工程建筑清单”主张应得劳务费为1527359.2元（未计算22000元砌砖费用），被告支付了983142.10元，尚欠566217.10元。而所附的8张“工程清单”金额总计仅为1069040.45元，与原告主张不符；（二）、在“工程清单”中厂区砖体部分备注单价未定，而在此前提下得出应得劳务费为1527359.2元，与事实不符。原告自行注明“未计算22000元砌砖费用”，而“22000元砌砖费用”如何确定无依据，如计算“22000元砌砖费用”，原告应得总额仅为1091040.45元，仍然与原告主张的1527359.2元不符；（三）、原告提供的8张“工程清单”仅有涉案项目的项目部公章，无双方工作人员签名，不符合对工程验收或工程量确认的基本要件，且部分项目进行了合计统计，部分未进行合计统计，也不符合对工程验收或确认的正常程序；（四）、原告及刘德平在2019年7月26日向劳动部门投诉时称拖欠费用为803709元，2020年5月12日起诉主张欠款为566217.10元，而在此期间，被告新大洲向原告支付一笔款项即存在争议的500000元，反映了原告诉求存在不实；（五）、原告在庭后提供的“清单”，原告无证据证明杨明辉系项目部工作人员，而在原告向劳动部门投诉的投诉材料上杨明辉系参与投诉的民工，“清单”的其他人员同也系该投诉材料上的民工，故对原告证明目的不予采信。依据上述认定，原告提供的“工程建筑清单”及8张“工程清单”真实性不予认定。二、在本案审理中，双方一致同意除双方自行确认部分外由鉴定机构鉴定确认，并对鉴定的相关内容计价进行了约定，是双方对原告应得劳务费用的约定。三、在审理中原告一再强调已将自己的意见反馈给鉴定机构，实质上已干扰鉴定机构公正独立鉴定原则，同时，鉴定机构在进行现场踏勘时双方均参与并对踏勘记录进行了确认，原告提出重新鉴定申请理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定。故本院依法采纳鉴定机构作出的鉴定意见。关于被告新大洲支付给刘德平、赵久祥的款项及被告出具收条金额的认定：原告在庭审中虽对刘德平所收款项提出不清楚的意见，但庭后对原告提交的银行回单进行了确认，本院予以认定，但回单载明金额为579000元，原告确认580000元有误。关于收条、增值税发票的认定，被告新大洲庭后提交了贵州银行电子转账凭证，分别向原告转账200000元、244821.10元，共计444821.10元，证明了被告新大洲已实际付款金额，因此，对原告主张只收到418142.10元及所作的“备注：本次金额500000元”不予采纳，原告在收条上备注扣除税金及管理费金额25000元，证明原告确认本次结算负担税金、管理费事实，结合增值税发票载明的税额，原告应承担的管理费应为25000元扣除税费所得，即11660.19元。未按结算金额开具发票所产生的后果，由双方自行承担，故本院认定被告新大洲此次付款总额为444821.10元及代缴税13339.81元、原告应付管理费11660.19元，共计469821.10元。被告大禹水利、肖炼应否承担责任：因本案属劳务合同纠纷，原告主张按《最高人民法院》第十六条、第十八条、第二十六条的规定，要求被告大禹水利承担连带责任与事实不符，依法不予支持。被告肖炼在涉案项目与原告发生的民事行为，被告新大洲未提出异议，应视为对被告肖炼代理行为的确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，以及被告新大洲支付款项的事实，被告肖炼与原告签订协议产生的法律后由被告新大洲承担，故对原告要求被告肖炼承担连带责任请求依法不予支持。综合上述认定，原告完成的工程应得劳务报酬为1118299.75元，被告新大洲已付款为1048821.10元，未付款为69478.65元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告新大洲应支付原告未付劳动报酬69478.65元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告贵州新大洲建设工程有限公司在本判决发生法律效力后15日内给付原告张启奎劳务费69478.65元。二、驳回原告张启奎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。简易程序案件受理费4878元，由原告张启奎负担4378元，被告贵州新大洲建设工程有限公司负担500元，诉讼保全费3520元，由原告张启奎负担。当事人应当履行本判决书确定的义务，如未按照本判决书履行义务导致申请执行的，将被纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。，审判员  龚昌海二〇二〇年十二月二十九日书记员  廖龙伟