安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初4770号 原告:中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区盘古路777号，统一社会信用代码91310000739759277B。 法定代表人：樊金田，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓艳，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：查贵升，安徽睿正律师事务所律师。 被告:上海博力建筑工程劳务有限公司，住所地上海市宝山区宝林八村101号573室，统一社会信用代码913101131334812311。 法定代表人：王树华，该公司董事长。 被告：蔡英俊，男，1976年11月4日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：甘华军，安徽众远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈先林，安徽众远律师事务所律师。 原告中国二十冶集团有限公司（以下简称“二十冶集团”）诉被告上海博力建筑工程劳务有限公司（以下简称“博力公司”）、蔡英俊建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二十冶集团的委托诉讼代理人李晓艳、查贵升，蔡英俊及其委托诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼，被告博力公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二十冶集团向本院提出诉讼请求：博力公司、蔡英俊立即支付维修款330万元即利息（自2019年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：二十冶集团系宣城市人民政府发包的“宣城市夏渡新城项目二期工程”的总包单位，后二十冶集团将该工程项目中的5#、6#、13#、14#、15#、17#、22#、31#楼以及地库工程土建项目的劳务工程分包给博力公司，博力公司安排人员进场施工。案涉项目在竣工验收后交由业主单位使用。博力公司施工的工程交付后，产生大面积的质量问题，二十冶集团要求博力公司进场维修，博力公司以各种理由推诿。二十冶集团遂委托第三方进行维修，并为此支付大量的维修费。另，根据（2019）皖1802民初6505号判决查明事实，蔡英俊系案涉工程实际施工人，应对案涉工程质量及维修承担连带责任。为维护自身权利，二十冶集团诉至法院。 博力公司提交答辩状，称案涉工程由蔡英俊挂靠博力公司承接施工，与二十冶集团之间形成合同关系的是蔡英俊，工程款及利润亦由蔡英俊取得并享有，均与博力公司无关，故博力公司不应承担责任。 蔡英俊辩称：1.蔡英俊挂靠博力公司承接宣城市夏渡新城项目二期工程中5#、6#、13#、14#、15#、17#、22#、31#楼以及地库工程土建项目的劳务工程，于2012年3月进场施工，2014年完工；2.蔡英俊作为劳务分包人，对分包工程的保修期应在单体工程竣工验收后两年内，不应从整体工程竣工验收之日起算。2014年-2015年期间，建设单位及二十冶集团对案涉工程空气质量、外墙节能构造委托第三方检测，均为合格，能够证明案涉工程质量合格，故保修期应自上述检测报告日次起算。根据双方关于“软件资料交工完毕并办理最终结算，付至结算价的95%，余下5%作为工程质保金，由保修期开始计时满两年后付清”，其保修期应为2年，故保修期应于2016年底即已期满，蔡英俊不再具有维修义务；3.双方已于2016年12月进行结算，并无质量争议；4.结算后，蔡英俊仍安排人员在项目现场，履行保修义务，直到2018年底撤走，留守人员接受二十冶的其他施工安排；5.二十冶集团在（2019）皖1802民初6505号案件中表示涉及蔡英俊的维修费为90余万，而非本次诉请的330万元，属恶意诉讼，以达到阻碍生效判决执行的目的，涉嫌滥用诉权。 双方围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。博力公司未举证、质证。当事人对企业信息查询单、建设工程劳务分包合同、民事判决书、竣工验收备案表、维修通知及微信聊天记录等“三性”均无异议，本院予以认定并在卷佐证。 对当事人有争议的证据认定如下： 1.合同协议书及发票等真实、合法，且与本案有关，予以认定； 2.维修部位及维修签证单等均系复印件，且内容不清，不予认定； 3.维修明细表由第三方上海大钧劳务服务有限公司（以下简称“大钧公司”）作出，真实、合法，且部分维修内容涉及蔡英俊施工工程，故予以认定； 4.情况说明与维修明细、进账凭证等能够相互印证，予以认定，但仅能证明二十冶集团支付大钧公司5#、6#、13#、14#、15#、17#、22#、31#楼2017年至2020年期间的维修费事宜； 5.宣城市诚信物业发展有限公司出具的情况说明虽真实，但二十冶集团系案涉工程的总包单位，负有维修义务，无论是由大钧公司还是蔡英俊维修，均是以二十冶集团的名义进行，故上述情况说明仅能证明案涉工程存在维修的事实，不能达到蔡英俊未进行维修的目的； 6.结算审批表真实，但仅反映工程款结算事宜，双方未提及质保期或保修金问题，不影响其在保修期内负有的保修义务，故对蔡英俊的证明目的不予认定； 7.报告由蔡英俊向二十冶集团作出，虽提及保修期问题，但二十冶集团并未就保修问题作出回复，即双方未就保修期另行达成一致意见，故对蔡英俊关于保修期已于2017年9月期满的目的不予认定； 8.签证单真实，能够反映蔡英俊班组至2017年9月尚在案涉工地施工，予以认定； 9.宣城市元正检测公司检测报告和安徽中诚建工程质量检测有限公司检测报告是针对案涉工程外墙保温系统及室内空气质量作出的检测，仅反映部分项目符合要求，不能反映案涉工程整体质量，不能据此即认定案涉工程质量合格，故对蔡英俊证明目的不予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下： 二十冶集团系宣城市人民政府发包的“宣城市夏渡新城项目二期工程”的总包单位，蔡英俊挂靠博力公司分包其中5#、6#、13#、14#、15#、17#、22#、31#楼以及地库—4#区域等劳务工程，并以博力公司名义与二十冶集团签订五份《建设工程施工劳务分包合同》，蔡英俊施工的具体内容为混凝土浇筑、砌墙、粉刷、钢筋工、木工、水电工、塔吊、人工电梯安装、外墙保温等，并提供辅材，主材由二十冶公司提供；合同15.5条约定“以下工作内容甲方（二十冶集团）实施专业分包：……防水工程（屋面结构以上的所有工序交由甲方另行防水专业分包，包括混凝土结构面以上找坡、保温、保护层、细部处理等全部工作内容）、内外墙涂料、门窗及幕墙工程……二次装修工程”；21.2条约定“本工程竣工验收后，劳务分包人按国家有关规定对承担施工工程出现的缺陷进行保修，并承担质量保修责任”。蔡英俊于2012年3月份进场施工，2014年陆续完工。其中5#、6#楼于2016年5月11日竣工验收，14#楼于2017年6月2日竣工验收、13#、15#、17#楼于2017年12月26日竣工验收，22#、31#楼于2018年1月31日竣工验收。2019年3月17日，二十冶集团向蔡英俊班组施工员小崔发送《关于夏渡新城二期外墙保温砂浆脱落维修的函》，要求蔡英俊班组于2019年3月25日前就其施工的15#、17#、31#楼外墙开裂及保温砂浆脱落进行维修。蔡英俊未组织人员进行维修。 另，2018年1月起，二十冶集团将宣城市保障性住房夏渡新城二期、桂花园三期项目维修工程劳务分包给大钧公司，双方陆续签订三份《合同协议书》及一份《补充协议》。2017年5月至2020年7月，大钧公司陆续对上述5#、6#、13#、14#、15#、17#、22#、31#楼进行维修，二十冶集团于2020年11月25日前支付相应的维修费。2019年3月起，大钧公司涉及上述工程的维修项目包括污水管道堵塞维修、卫生间瓷砖作防水、卫生间瓷砖美缝、外墙维修、物业维修等，其中2019年8月维修15#楼外墙的费用为30650.94元。 2020年10月10日，二十冶集团向本院申请诉前财产保全，申请冻结蔡英俊在本院(2020)皖1802执2511号执行案件中享有的案件款350万元，并支付保全费5000元，本院依法裁定予以保全。 本院认为，蔡英俊借用博力公司资质与二十冶集团签订的《建设工程施工劳务分包合同》，虽因违反法律禁止性规定而无效，但蔡英俊作为实际施工人，对工程保修期内发生质量问题的应该承担保修义务。二十冶集团发出质量维修通知情况下，蔡英俊未提供维修保障的,二十冶集团自行委托第三方维修造成的经济损失,蔡英俊应予以赔偿，博力公司作为资质出借方，应对蔡英俊的损失赔偿承担连带责任。双方约定质量保修期按国家有关规定即《建设工程质量管理条例》第四十条执行，因二十冶集团提交的维修清单中未涉及基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，且防水工程由二十冶集团专业分包，故二十冶集团主张的已维修且由蔡英俊施工的工程保修期应为两年，分别自各单体工程竣工验收之日起算。因二十冶集团于2019年3月17日发出维修通知，故蔡英俊应承担的维修费用为2019年3月17日起产生的且在各单体工程竣工验收之日起两年内的维修费用，结合二十冶集团提交的维修清单，蔡英俊应承担的维修费用为15#外墙维修费用30650.94元。该期间段内的其他维修项目，或属二十冶专业分包工程维修范围，或维修内容不清，二十冶集团亦无证据证明该维修项目涉及工程由蔡英俊施工，故二十冶集团主张该部分费用由蔡英俊负担，证据不足，不予支持。二十冶集团并未提交证据证明其于2019年3月17日前履行通知义务，故其于此前自行委托第三方维修产生的费用由其自行负担。综上，本院对二十冶集团主张的维修费用中30650.94元的部分予以支持，对超过部分不予支持。二十冶集团已支付上述维修费，但其提交的证据仅证明于2020年11月25日前付清，故本院对其主张的自2020年11月26日起的维修费利息损失部分予以支持，对超过部分不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条、《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条之规定，判决如下： 一、被告蔡英俊、上海博力建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告中国二十冶集团有限公司维修费30650.94元及利息（自2020年11月26日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告中国二十冶集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费35210元，诉前保全费5000元，合计40210元，原告中国二十冶集团有限公司负担4万元，被告蔡英俊负担210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  赵 慧 人民陪审员  顾德芳 人民陪审员  金 霞 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  张 欢 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（二）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第四条缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。 《建设工程质量管理条例》 第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为： （一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限； （二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年； （三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期； （四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。 其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。 建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。 第四十一条建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。