重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初4890号原告：重庆旭博幕墙装饰工程有限公司，住所地重庆市合川工业园区核心区轻纺工业园，统一社会信用代码915001175721175703。法定代表人：马东林，该公司董事长。委托诉讼代理人：林曦，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔文莉，重庆康实律师事务所律师。被告：重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司，住所地重庆市合川区南津街78号3-1号，统一社会信用代码91500117203645378U。法定代表人：漆德荣，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐虎，男，1972年9月15日出生，汉族，系该公司项目现场负责人，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：蒙伟，重庆典柯律师事务所律师。原告重庆旭博幕墙装饰工程有限公司（以下简称旭博公司）与被告重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司（以下简称吉安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旭博公司的委托诉讼代理人林曦、孔文莉，被告吉安公司的委托诉讼代理人徐虎、蒙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭博公司向本院提出诉讼请求，一、请求判令被告退还原告超付的工程款1666200.28元;二、请求判令被告支付原告以1666200.28元为基数，从2017年9月27日起至2020年6月20日止的资金占用损失196111.77元(2017年9月27日至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日至2020年6月20日，按照贷款市场报价利率(LPR)计算)，井支付从2020年6月21日起至退还超付工程款项之日止的资金占用损失;三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月15日，原、被告双方签订《施工总包合同》，约定原告将合川区生产厂房项目发包给被告建设施工。合同履行过程中，原告及时履行了工程价款支付义务，截上2014年8月7日，原告已实际支付被告工程款1822万元。但因被告未能依照合同约定履行施工义务，造成涉案工程主体结构出现了质量问题，原告遂起诉至合川区人民法院，要求被告对项目工程进行修复。该院于2015年10月19日依法作出(2014)合法民初字第07892号《民事判决书》，判决被告应当在60日内对涉案项目的厂区道路进行修复。但被告至今未履行修复义务。被告于2015年7月29日起诉至法院，要求原告支付剩余工程款。在案件审理过程中，重庆天廷工程咨询有限公司受合川区人民法院委托，对涉案项目的工程造价进行鉴定，并在2017年7月出具的《造价鉴定意见书》中明确已完工工程造价为16553799.72元。在鉴定意见书出具后，被告于2017年9月22日向法院申请撤诉，合川区人民法院于2017年9月26日作出(2015)合法民初字第06007号《民事裁定书》裁定准许被告撤回起诉。原告认为，根据重庆天廷工程咨询有限公司出具《造价鉴定意见书》已明确现本案的工程造价为16553799.72元，而原告已付工程款已经达到1822万元，远远超过涉案工程应付款金额，原告多次要求被告返还超付金额，但被告均以对鉴定机构出具的鉴定报告不予认可为由拒绝返还，该行为已严重损害原告权益，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告吉安公司辩称，被告认为原告的所付工程款不足额，不存在退款，理由：1、该工程原被告未作结算；2、原告引用的鉴定结论不可采信；3、原告陈述的主要事实之厂区道路修复问题系原告自动放弃修复，涉及修复费用应由原告支付给被告。综上，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2011年12月15日，原、被告签订《施工总包合同》，合同约定原告将其合川区生产厂房项目发包给被告施工，工程内容为：施工图示范围内除1#厂房钢结构主体部分、桩基孔、门窗、外墙装饰（已报价的除外）、栏杆、精装修（已报价的除外）、外坏境、弱电工程及1#厂房屋面排水、2#楼室内强电照明部分（用电箱后端和已报价除外）的所有工程内容，主要包括但不限于基础工程、主体工程、已报价初装修、给排水、强电部分、消防设施安装、综合管网、道路等工程内容。合同为固定价格合同，总金额14302458.7元，开工日期为2011年12月15日，竣工日期为2012年6月15日。该合同第二部分通用条款第三十四条第二款约定，因承包人负责的设计、施工或提供的设备材料不符合合同要求，或由于承包人未能遵守合同约定而造成的工程缺陷，由承包人负责修补，并承担相应的费用；第三十二条第八款约定，工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。合同第三部分专项条款第四十二条第二款条第三项约定：双方约定的其他担保事项：承包人应向发包人提供10万元现金作为履约保证金（10万元投标保证金中标后直接转为履约保证金）。提交时间为合同签订时自动转入，该保证金自转入后生效，至工程竣工验收合格后28天返还给施工单位（不计息)”。合同还对双方的权利义务、违约责任及施工技术规范等方面进行了约定。《房屋建筑工程质量保修书》第2条质量保修期约定：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管线、设备安装工程为2年；总体内的给排水设施、道路等配套工程为2年。3.3条约定：对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人实施保修。后双方补签《施工总包合同补充协议》，约定将涉案厂房室外堆场地坪工程、外环境铺装及道路施工项目交由被告施工，承包方式为固定综合单价，包含材料费、人工费、机械费、规费、措施费、管理费、利润、税金等一切相关费用（详见附件一、附件二，其单价按审核单价执行，工程量为暂定，最终按现场实际收方进行结算），附件一《重庆旭博幕墙装饰工程有限公司合川区生产厂房工程室外堆场地坪报价单》载明的审核合价为1167314.51元，附件二《分部分项工程量清单计价表》（项目名称：重庆旭博幕墙装饰工程有限公司合川区生产厂房室外环境铺装及道路）载明的审核合价为355129.68元。2011年5月16日，原、被告双方签订《土石方工程施工合同》，约定将涉案项目的厂房平基交由被告施工，双方约定的工程造价为428000元。原、被告签订《气管安装工程合同》，约定将涉案厂房气管安装工程交由被告施工，合同总造价为136823元，并于2012年6月1日签订了《房屋建筑工程质量保修书》。2012年8月25日（原告旭博公司盖章时间为2012年10月25日），原、被告签订《打胶房采购及安装合同》，合同第三条约定：1.本合同采用固定单价包干形式，其单价为：460元/㎡，……合同暂定总价为：壹拾肆万元整（￥140000.00）；2.以上合同总价为暂定价款，最终结算价按甲方确认的现场实际工程量为准。重庆市合川轻纺工业园有限公司及原告旭博公司作为共同发包人与被告吉安公司签订《交界挡土墙施工协议》，约定将挡土墙工程交由吉安公司负责施工，重庆市合川轻纺工业园有限公司与原告旭博公司各自承担工程费用总额的50%。三方于2012年9月1日就挡墙周边土石方清除施工签订《交界挡墙土石方平场补充协议》。2012年9月20日签订《工程费用确认单》，确认挡土墙工程总计工程款为960973.74元，工程费用由两投资方各承担一半，即旭博公司承担480486.87元，确认单经签章后作为支付结算费用凭证。2012年10月25日，原、被告双方签订《临时施工用电安装工程承包合同》，约定涉案工程的生产用电临时安装工程交由被告施工，合同暂定价为163860元，附件《分部分项工程量清单计价表》中载明“本分部合计（结转至单位工程费汇总表）：合价147265.5元，审核合价145860元。2011年8月5日，原、被告双方还签订了《合川产业园桩基施工合同》，将涉案项目厂房、办公楼桩基施工，包括人工挖孔桩、护壁等工程交由被告施工。合同签订后，被告组织进场施工。2012年6月20日，双方协议将1#厂房地坪砼由C20砼改为C30砼，将1#厂房一楼原石屑地面改为耐磨地坪，将石屑地面垫层C10砼改成C30砼。2012年6月26日，被告向原告发函，以合川区公安消防支队关于被告公司合川生产厂房项目工程建设工程消防设计的审核意见才予以批复下发为由，请求施工工期顺延60天，原告工作人员王华珠回复“已阅”。2014年8月7日，被告向原告发函，内容为：被告入场施工后，1#楼于2012年9月完工交付原告，2#楼于2012年6月交付，原告已全面投入使用达两年，同时被告竣工资料、结算资料齐备并已移交原告，现质保期已满，工程连同合同外增加部分共计20464906.34元，原告已付1822万元，要求原告在2014年8月8日前支付剩余工程款。原告于2014年8月11日复函认为：依照合同1#楼本应于2012年6月15日竣工，被告直到2012年9月下旬尚未完工，原告的生产设备已经采购，闲置数月，由于不能投产，对客户的订单无法按期交货，为避免损失扩大，原告在不得已的情况下才于2012年10月进场安装设备。被告至今仍未提交完整的竣工资料，致使原告无法组织验收。道路地坪混凝土厚度及强度方面存在缺陷，原告从未同意原告将商混改为自拌混凝土，被告应立即完善竣工手续，整改有质量缺陷项目，交付合格工程给原告。工程款方面原告已支付1,800余万元，远超合同约定，并不欠付被告工程款。2014年9月2日，原告主持召开重庆旭博幕墙装饰工程有限公司合川区生产厂房工程竣工验收会议纪要，参会单位包括巴蜀建筑设计有限公司、重庆北方地质勘察有限公司、重庆继兴工程监理有限公司、合川区工业园区建设管理部及被告吉安公司，与会各方最终结论为：该工程为合格工程，同意通过竣工验收。2014年10月20日被告再次发函，要求原告尽快支付欠付工程款，原告于2014年10月28日回函：原告已委托重庆市建设工程质量检验测试中心对部分工程进行质量鉴定，现将检测报告送交被告一份，请被告在一周之内制定可行的整改修复方案报原告及原设计单位审批后于2014年12月31日前修复。2014年11月14日原告再次发函要求被告在2014年11月20日之前进场整改。2014年12月4日，原告起诉来院，请求判令被告在30日内对工程存在的质量缺陷履行修复义务，费用由被告承担，修复项目为：1、一号车间地坪；2、室外道路；3、室外的堆场。诉讼过程中，经原告申请，本院委托后勤工程技术司法鉴定中心对原告旭博公司合川区1#生产厂房地坪和厂区道路面层混凝土强度是否存在质量问题进行司法技术鉴定，2015年8月28日该中心出具鉴定结论，认为：1、1#生产厂房地坪面层混凝土强度等级评定为C15，不满足地坪面层混凝土强度等级为C30的要求；2、厂区道路面层混凝土强度等级评定为C25，不满足设计混凝土强度等级为C30的要求；3、1#生产厂房地坪面层厚度不均匀，多个测点存在偏厚或偏薄的现象，偏厚或偏薄的点为35个，实测不合格率为94.5%，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》“截面尺寸允许偏差为+8，-5”等要求；4、厂区道路面层混凝土厚度不均匀，多个测点存在偏厚或偏薄的现象，偏厚或偏薄的点为26个，实测不合格率为76.5%，不满足《城镇道路工程施工与质量验收规范》“混凝土面层厚度应符合设计规定，允许误差为±5mm”的要求，也不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》“截面尺寸允许偏差为+8，-5”等要求；5、旭博公司合川区1#生产厂房地坪和厂区道路面层存在质量问题。本院于2015年10月19日作出（2014）合法民初字第07892号《民事判决书》，判决吉安公司对旭博公司合川区生产厂房工程的厂区道路面层混凝土强度等级不足和厚度不均匀的质量问题进行修复。吉安公司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提出上诉，后二审法院判决驳回了吉安公司的上诉。判决生效后，旭博公司向本院申请执行，2016年6月29日，本院向吉安公司发出执行通知书，责令吉安公司履行（2014）合法民初字第07892号民事判决书的义务，2016年12月29日，本院裁定终结（2014）合法民初字第07892号民事判决书的本次执行程序。2018年2月6日，重庆市合川区城乡建设委员会向被告吉安公司发函，责令其应当于2018年4月6日前整改完毕。2018年3月6日，被告吉安公司向旭博公司出具《合川区生产厂房项目厂区道路及地坪缺陷修复施工方案》并派遣工人到现场准备施工。2018年3月9日，旭博公司工作人员杨小兵审核该施工方案后在该方案上标注：“因吉安施工工艺影响正常生产经营，不符合进场施工条件”。厂区道路至今未修复。2015年7月，吉安公司向本院起诉【（2015）合法民初字第06007号案】，要求旭博公司支付工程款5813040元（含履约保证金10万元）。该案审理中查明，合同签订后，吉安公司向旭博公司缴纳了履约保证金10万元，合同履行过程中，旭博公司先后支付吉安公司工程款18169175元。审理中，吉安公司申请对案涉工程争议部分进行工程造价鉴定。2015年10月28日，吉安公司向本院提交《申请》，载明《打胶房采购及安装合同》所涉工程造价140000元、《交界挡土墙施工协议》所涉工程造价480486.87元、《气管安装工程合同》所涉工程造价136823元，共计757309.87元，属于双方无争议部分，不纳入申请鉴定范围。对双方存在争议的《施工总包合同》（主合同）、《施工总包合同补充协议》（广场、堆料）、《土石方工程施工合同》（平场）、《临时施工用电安装工程承包合同》、《合川产业园桩基施工合同》（人工挖桩）的工程造价一致同意纳入鉴定范围。本院委托重庆天廷工程咨询有限公司对涉案项目工程争议部分进行工程造价鉴定。2017年7月19日，重庆天廷工程咨询有限公司出具（渝天咨〔2017〕鉴字第108号）《造价鉴定意见书》，该鉴定意见书载明：鉴定说明部分，1、……；2、原、被告双方于2011年12月15日签订《施工总包合同》，该合同为总价包干合同，包干价为14302458.70元。根据合同附件二《项目清单表》中计算的工程造价为14686881.41元及相关组成明细，本工程总造价按《项目清单表》中价格执行分别下浮3.24%，其处理如下：2.1、本工程包干价为14302458.70元，而合同附件的“总报价表”中的总报价为14686881.41元，故总价上的差异应为让利金额。因税金为不可竞争费用，故税前造价让利金额为（14686881.41元-409385.85元）-（14302458.70元-409385.85元）=384422.71元。2.2、本工程合同附件的“总报价表”中的税金金额为409385.85元，根据渝建（2011）440号文，该工程税金取费费率应为税前造价的3.41%，即“总报价表”中的税金金额应为486862.60元，因税金为不可竞争费用，故本工程合同附件中税金金额按相关规定计算的486862.60元与报价表中的409385.85元相差77476.75元，应视为原告方造价让利，税前造价让利金额为77476.75元。2.3、综上所述，本工程原告方（吉安公司）对被告方（旭博公司）进行的税前造价让利金额共为384422.71元+77476.75元=461899.46元，税前造价下浮比例为461899.46元÷（14686881.41元-409385.85元）=3.24%。2.4、……。2.5、……（略）。3、经现场查勘，本项目已施工完毕并投入使用，本次鉴定关于《施工总包合同》附件二中的“整体措施项目”和“整体其他项目”按原合同价计入。4、在核对过程中，原被告双方存在的争议：4.1、关于本工程2#辅助用房中的水泥石屑楼面项目。2#辅助用房的第二至四层楼面竣工图标注为水泥石屑楼面，吉安公司提出已按图施工完毕。现场查勘第二层和第四层已铺贴地砖，无法查勘是否已做水泥石屑楼面，第三层任意凿打两处，此两处是否为水泥石屑楼面仍无法判断。本次鉴定工程造价按水泥石屑楼面计算造价并单列，若法院调查落实后采信原告方（吉安公司）提出的已按图施工完毕水泥石屑楼面，应按鉴定意见增加相应造价。4.2、关于本工程原招标图未设计的部分墙体。根据竣工图和现场查勘，该部分砌体已施工完毕。旭博公司提出此部分墙体无变更单，吉安公司提出此部分砌体是按旭博公司要求砌筑（但无相应支撑资料）。本次鉴定工程造价将该部分墙体及相应的构造柱、过梁、墙面抹灰的工程造价单列。若法院调查落实后采信原告方（吉安公司）提出的已按被告方（旭博公司）要求施工完此部分墙体，应按鉴定意见增加相应造价。4.3、关于本工程一般路灯部分。竣工图标注为53盏灯，现场查勘为33盏灯，原告方提出另20盏灯已安装完毕，因被告方提出变更，故予以拆除（根据签证单查实其中有10盏灯已拆除）。本次鉴定工程造价按已计算43盏一般路灯，将余下的10盏一般路灯的工程造价单列。若法院调查落实后采信原告方意见，应按鉴定意见增加相应造价。4.4、关于本工程厂区道路项目……，若法院调查落实后吉安公司已按判决书修复，应按鉴定意见增加相应造价。4.5、关于本工程100t化粪池项目。原设计为两个20t化粪池，不能满足环保部门要求，后变更为一座100t化粪池（签证单47#）。被告方（旭博公司）提出此化粪池应按图计算造价，但我司直至出报告时仍未收到100t化粪池设计图，故本次鉴定工程造价按签证单中标注的费用438514.78元计算造价并单列，若法院调查落实后采信原告方意见，应按鉴定意见增加相应造价。鉴定意见：旭博公司合川区生产厂房工程的工程造价为：1、依据鉴定资料，确定部分工程造价为人民币16553799.72元。2、除上述工程造价外，因鉴定说明中所述原因双方存在争议，有待法院调查落实后予以判决，包括以下5项费用。2.1、本工程2#辅助用房中的水泥石屑楼面，若法院调查落实后采信原告方意见，应增加工程造价124720.03元；2.2、本工程原招标图未设计实际已施工的部分墙体，若法院调查落实后采信原告方意见，应增加工程造价37148.87元；2.3、本工程一般路灯项目，若法院调查落实后采信原告方意见，应增加工程造价100188.70元；2.4、本工程厂区道路项目，若法院调查后认为吉安公司已按判决书修复，应增加工程造价1441262.94元；2.5、本工程100t化粪池项目，若法院调查落实后采信原告方意见，应增加工程造价438514.78元。吉安公司收到《造价鉴定意见书》后，对鉴定意见提出异议并书面向本院进行回复，本院收到后转交鉴定部门回复，鉴定部门于2017年9月7日对吉安公司提出的问题在给本院的司法鉴定工作函件中逐一进行了答复，并将鉴定意见中确定部分工程造价“16553799.72元”调整为“16610902.30元”，调增“57102.58元”。2017年9月22日，吉安公司向本院申请撤诉，本院出具（2015）合法民初字第06007号《民事裁定书》，准许吉安公司撤回对旭博公司的起诉。2020年6月，旭博公司就本案向本院起诉，其诉请如前。本案庭审中，旭博公司举示了100t化粪池设计施工图，认可鉴定意见书中的100t化粪池是按该设计图施工，吉安公司对此无异议。旭博公司对鉴定意见书中单列的化粪池造价438514.78元不予认可，但未申请重新鉴定。对《造价鉴定意见书》，吉安公司提出不能作为结算依据。以上事实，有当事人的陈述，《施工总包合同》、《施工总包合同补充协议》、《打胶房采购及安装合同》、《交界挡土墙施工协议》、《气管安装工程合同》、《土石方工程施工合同》、《临时施工用电安装工程承包合同》、《合川产业园桩基施工合同》、（2015）合法民初字第06007号案件的庭审笔录、（2014）合法民初字第07892号《民事判决书》、（2016）渝01民终1411号《民事判决书》、《造价鉴定意见书》、《司法鉴定工作函件》等证据载卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《施工总包合同》、《施工总包合同补充协议》、《打胶房采购及安装合同》、《交界挡土墙施工协议》、《气管安装工程合同》、《土石方工程施工合同》、《临时施工用电安装工程承包合同》、《合川产业园桩基施工合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。原、被告在本案中的争议，本院评判如下：关于重庆天廷工程咨询有限公司出具的《造价鉴定意见书》能否作为本案工程款结算依据的问题本院认为，该《造价鉴定意见书》系本案被告吉安公司在（2015）合法民初字第06007号案件审理过程中向本院申请对涉案项目进行造价鉴定，重庆天廷工程咨询有限公司接受本院的委托对涉案项目进行造价鉴定作出的，参与鉴定人员具有相关鉴定资质，该鉴定意见经本案庭审原被告均充分质证，吉安公司对鉴定意见提出的问题，鉴定机构也书面进行了回复。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”的规定，本案不符合重新鉴定的情形，故该鉴定意见书应当作为双方结算的依据。关于《造价鉴定意见书》中列为争议部分的工程造价如何确定的问题。1.石屑楼面所涉的124720.03元应否增加计入工程造价的问题。因鉴定机构通过现场勘察及任意凿打，无法确认是否已做水泥石屑楼面，审理中，被告吉安公司亦未举示其他证据证明其已按图施工完毕水泥石屑楼面，故应当承担举证不能的责任，该部分工程所涉造价124720.03元不应当计入工程造价中。2.工程原招标图未设计实际已施工的部分墙体所涉及的37148.87元工程款应否增加计入工程造价的问题。该部分墙体在原招标图中未设计，根据竣工图及现场查勘已施工完毕，虽然旭博公司提出该部分墙体无变更单，但事实上吉安公司已实际进行了施工，且已交付旭博公司使用，故该部分工程造价款37148.87元本院确认应计入案涉工程项目总造价中。3.关于路灯所涉工程款100188.7元应否增加计入工程造价的问题鉴定报告载明涉案项目所需安装路灯竣工图标注为53盏，现场查勘为33盏路。吉安工程称另20盏灯已安装，因旭博公司提出变更，故予以拆除，但根据签证单查实只有10盏灯已拆除，吉安公司也未举证证明已按照图纸施工完毕53盏灯，故本院确认该部分造价应按43盏灯计算，剩余未安装的10盏路灯所涉的工程款100188.7元，不应计入工程造价中。4.关于100t化粪池的工程造价应否增加计入工程造价的问题。鉴定意见中对化粪池部分的工程造价，旭博公司提出按图计算造价，但因鉴定机构出具鉴定报告时旭博公司仍未提交设计图，鉴定机构便依据签证单中标注的费用做出。本案审理中，旭博公司举示了该化粪池的设计图，也认可化粪池是按该设计图施工的，原告对鉴定机构确定的化粪池工程造价不予认可，但其未申请另行鉴定，故本院采信鉴定意见书的意见，确认化粪池造价款为438514.78元，计入案涉工程项目总造价中。5、关于厂区道路项目所涉工程款1441262.94元应否增加计入工程造价的问题。本院认为，根据生效判决确认，吉安公司施工的案涉厂区道路存在质量问题并应承担修复义务，但厂区道路至今未修复。虽然吉安公司曾到场准备修复施工，但审理中，吉安公司未能举示充分的证据证明不能进行现场修复施工是因原告故意阻碍所致。故吉安公司提出其已履行了修复义务的主张不能成立，本案中，该部分金额1441262.94元不应计入工程造价中。关于被告缴纳的10万元履约保证金应否退还的问题。本院认为，根据《施工总包合同》专项条款第42.3条第三项“.……保证金自转入后生效，至工程竣工验收合格后28天返还给施工单位（不计息）”的约定，履约保证金应当在项目竣工验收后退还。该履约保证金是针对《施工总包合同》内容的履约保证，厂区道路工程因存在质量问题虽未通过竣工验收，但厂区道路工程系基于《施工总包合同补充协议》而独立于《施工总包合同》之外的工程，《施工总包合同》所涉厂房等工程内容已于2014年9月2日通过竣工验收，履约保证金退还条件已成就，故旭博公司应当退还吉安公司履约保证金10万元。综上，原告旭博公司应支付被告吉安公司的工程款和履约保证金为17943875.82（16553799.72元+57102.58元+37148.87元+438514.78元+757309.87元+100000元），原告已付被告工程款18169175元，超付225299.18元。现原告诉请被告退还超付的工程款并承担资金占用损失，理由正当，本院依法予以支持。对资金占用损失，因原告起诉前一直未主张权利，故本院确认资金占用损失以225299.18元为基数，从原告起诉之日即2020年6月24日起至工程款退清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司在本判决生效后十五日内退还原告重庆旭博幕墙装饰工程有限公司工程款225299.18元并支付资金占用损失，资金占用损失以225299.18元为基数，从2020年6月24日起至工程款退清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；二、驳回原告重庆旭博幕墙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19795.80元，减半收取9897.90元，由原告负担8559.5元，被告负担1338.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王晓辉二〇二〇年十二月二日书记员  杨 阳