云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0581民申2号再审申请人（原审原告）：苏某某，女，1966年4月15日出生，汉族，住腾冲市。被申请人（原审被告）：中国银行股份有限公司腾冲支行，住所地腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区170号，统一社会信用代码91530522218990051N。负责人：张秋坤，任该行行长。再审申请人苏某某与被申请人中国银行股份有限公司腾冲支行信用卡纠纷一案，再审申请人不服本院（2019）云0581民初85号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人苏某某申请再审称：一、请求对腾冲市人民法院（2019）云0581民初85号民事案件立案再审；二、依法判决撤销腾冲市人民法院（2019）云0581民初85号民事判决书第二项“驳回原告其他诉讼请求”的判决结果，改判支持再审申请人第二项诉讼请求即“由被告消除原告的不良征信记录”，判令被申请人返还再审申请人多收取的利息及违约金、分期付款未到期提前归还部分的手续费合计7733.67元；三、由被申请人承担全部案件受理费。理由：申请人持有的卡号为40×××72Ｖ1ＳＡ的信用卡于2018年4月24日在老挝万象海豚餐厅及老挝万象阿克升普罗索尔有限公司消费1600美元。原判决认定该消费系不法分子的伪卡消费行为，该消费系盗刷，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定被申请人应当对该笔消费1600美元（折合人民币10164.64元）及产生的利息、手续费、还款违约金等费用承担责任。但是从2018年4月发生伪卡消费至本案原审判决生效前，被申请人并未向再审申请人提供过任何合法的对账单来区分伪卡消费及非争议交易的金额本息，在该卡使用过程中，再审申请人所获取的信息是每笔消费的短信提示，一直以来每笔消费都是用微信与女儿核实，正常消费的提示也是外币单位，每月都是按被申请人短信提示的已经折合的人民币金额进行按期还款，所以盗刷发生后，再审申请人因正常还款金额无法确定而不能还款。本案发生伪卡消费在先，再审申请人无法进行还款在后，这是一个不争的事实，两者之间有必然的因果关系，但原审却以“非争议金额未清偿完毕”和以被申请人在违反（银发【2016】111号文）的规定而计算出来数据为由认定再审申请人违约，最后被申请人给予再审申请人长达10个月（次）的不良征信记录。这一认定缺乏证据证明，因为首先从争议发生至开庭过程中被申请人至始至终并没有向再审申请人或者法庭出示争议与非争议金额的合法数额，且同一张卡片同一个账户伪卡消费是美元，正常消费有韩元也有人民币，再审申请人根本不知道也无法计算汇率，所以再审申请人并无过错，亦未构成违约。其次再审申请人诉请要求被申请人消除不良征信记录符合法律规定，原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》（征求意见稿）第十四条规定：“发卡行知道或应当知道存在伪卡交易争议，在伪卡交易责任确定之前或在确定持卡人不应对伪卡交易承担责任的情形下，对持卡人做不良征信记录，持卡人请求发卡行撤销该不良征信记录的，人民法院应予支持。”故本案中伪卡交易争议期间应当为发生伪卡交易起至原审判决生效之日止，在此期间被申请人不能对再审申请人做不良征信记录。三是伪卡交易争议期间，被申请人不应当收取再审申请人无法正常还款金额正常欠款利息之外的利息、违约金及提前还款的手续费7733.67元。根据《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》（征求意见稿）第十一条规定：“发生信用卡伪卡交易，发卡行请求持卡人根据合同约定偿还透支款及利息的，人民法院不予支持。”持卡人请求发卡行返还扣划的银行卡透支款本息并赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，截止2019年3月25日，再审申请人共计归还非争议金额36347.4元，后再审申请人通过查询《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号文）文件才知道，被申请人计算利息有误，且不应当收取再审申请人的违约金及提前还款的手续费，为此再审申请人多支付利息、违约金及提前还款手续费共计人民币7733.67元，被申请人理应返还。四是被申请人于2020年5月19日向再审申请人出具《证明》一份，载明再审申请人作为持卡人出现逾期，确实发生在否认交易期间，并非持卡人主观上恶意逾期，本案从争议发生至今，再审申请人己无数次找被申请人协商消除再审申请人的不良征信记录事宜，并多次找中国人民银行、银监会等部门反映情况，但得到的答复都是法院只判决由被申请人对伪卡消费承担责任，未判决被申请人消除再审申请人的不良征信记录为由拒绝为再审申请人办理。因此现依法向人民法院申请再审。再审审查期间，被申请人中国银行股份有限公司腾冲支行向本院提出书面答辩意见称：一、关于“再审申请人诉请要求被申请人为其消除个人不良征信”的问题，涉案卡号为40×××72Ｖ1ＳＡ的信用卡授信额度为人民币50000元，除被盗刷金额外，尚有分期还款的其他消费。自2018年6月开始，再审申请人即未按分期约定还款。截止2018年9月19日该信用卡共欠款本息合计人民币48612.23元，其中2018年4月24日被盗刷1600美元，折合人民币10164.64元，至2018年9月19日止本金、利息、手续费等共计12541.03元;自2018年6月起至2018年9月19日止再审申请人未归还该信用卡欠款除去存在争议的被盗刷的本金及利息12541.03元外，尚欠被申请人中国银行股份有限公司腾冲支行未按分期还款约定的本金及利息、分期手续费等共计36071.2元。再审申请人直至2018年9月21日，才归还被申请人人民币35528.41元，争议金额本息未归还，非争议金额亦未清偿完毕，再审申请人已经违约。这是一审判决中认定的事实。再审申请人称其未能区分争议金额和非争议金额，所以无法归还非争议金额，作为一个成年人，再审申请人在明知自己尚有非争议金额未还清，并且数额高达3万多的情况下，拒绝归还所有欠款，且再审申请人对非争议欠款办理的是分期还款，每期还款金额固定，再审申请人已经正常偿还了一段时间，每期应还款金额理应清楚，如果被申请人无法具体区分争议及非争议的金额时，完全可以通过我行手机银行、网上银行、微信公众号、网点自助终端、客服热线等渠道查询到每笔交易的明细，或者向被申请人直接核实，但其并没有，而是一直以其信用卡被盗刷为由拒绝归还所有欠款，恶意拖欠被申请人的欠款，因此再审申请人应该承担自己逾期还款的责任。根据再审申请人在申领信用卡时签署的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，再审申请人授权被申请人将其个人基本信息、个人信贷交易信息及其他相关信用信息报送中国人民银行个人信用信息基础数据库，因此在再审申请人产生逾期违约的情况下，被申请人按照约定上报再审申请人的信用信息合理合法。再审申请人不良信用记录的产生是基于其客观存在的逾期违约行为，在未认定涉案信用卡的消费记录属于被盗刷的情况下，再审申请人理应承担其持有的信用卡刷卡产生的消费及相关利息等款项。一审中并无证据证明再审申请人该不良征信记录的产生系被申请人所致。个人征信记录是中国人民银行管理的个人信用评价系统，作为金融机构，被申请人只能依据客户授权向中国人民银行报送相关信用信息，但无权对已经产生的个人不良征信记录予以消除，如果判令被申请人消除涉案信用卡不良征信记录与目前征信管理的规定相悖。综上，再审申请人要求消除不良征信记录于法无据。再审申请人不良征信记录系自己的违约行为所致，被申请人无需消除再审申请人的不良征信记录，被申请人也无权消除。二、再审申请人应当支付逾期还款的利息、违约金及提前还款的手续费等费用。被申请人与再审申请人之间订立的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，是双方真实的意思表示，符合我国相关法律规定，该合同合法且生效，被申请人已逾期还款，构成违约（前面已详细说明），应当承担违约责任，本案中约定的透支利息、违约金（滞纳金）及相关费用均符合法律规定，且在领用合约里约定了“如对交易有异议，须在账单日30天内向再审申请人查对，否则视为对账单准确无误，认可全部交易。”综上，再审申请人应当根据领用合约的约定向被申请人归还透支利息、违约金（滞纳金）及其他费用。综上，再审申请人的再审请求没有事实依据和法律支持，腾冲市人民法院作出的（2019）云0581民初85号判决书对证据的采信合理合法，认定事实的证据确实充分，适用法律正确，恳请再审法院驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。”(2019)云0581民初85号判决书于2019年4月3日生效，再审申请人于2020年9月14日申请再审，已超过六个月的申请期限，且再审申请人及被申请人提交的证据与原审查明的案件事实基本一致，无法构成新证据，故再审申请人的再审申请不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回再审申请人苏某某的再审申请。审判长  尹楚云审判员  章丽萍审判员  段生菊二〇二〇年十二月二十九日书记员  段金辉