文书内容贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0424民初13号原告：王修云，男，1955年10月22日出生，汉族，住贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县。诉讼代理人：王琴，贵州蕴诚律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。诉讼代理人：罗时栋，贵州蕴诚律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。被告：汤安平，男，1993年11月20日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县。诉讼代理人：陈自航，北京市炜衡（昆明）律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵州中诺教育科技有限公司。组织机构代码91520203MA6EE0LG11。住所：贵州省六盘水市六枝特区建设北路。法定代表人：郑波，公司总经理。诉讼代理人：魏可，北京市炜衡（昆明）律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵州中诺教育科技有限公司关岭分公司。组织机构代码91520424MA6GWQWCXP。住所：关岭布依族苗族自治县关索镇滨河路西路。负责人：汤安平。诉讼代理人：魏可，北京市炜衡（昆明）律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。原告王修云与被告贵州中诺教育科技有限公司（以下简称中诺教育）、贵州中诺教育科技有限公司关岭分公司（以下简称中诺教育关岭分公司）、汤安平租赁合同纠纷一案，本院于2020年01月06日受理，受理后正值新冠病毒疫情期间，后中诺教育关岭分公司申请火灾检测鉴定，随后原告又申请对火灾房屋受损加固、补强鉴定、火灾损失评估，2020年11月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王修云委托代理人罗时栋、与被告中诺教育、中诺教育关岭分公司共同委托代理人魏可、汤安平委托代理人陈自航到庭参加诉讼，被告中诺教育、中诺教育关岭分公司法定代表人、负责人、汤安平未到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、请求判决三被告连带赔偿原告房屋装修损失279086.83元。二、请求判决三被告连带赔偿原告房屋加固、补强费79937.43元。三、鉴定费25000元由三被告给付原告。四、请求判决三被告连带赔偿原告一、二、三楼房屋租赁损失66000元。五、本案诉讼费由三被告负担。事实及理由：2017年12月25日，被告中诺教育关岭分公司与原告签订房屋租赁合同租用原告房屋办公，租期自2018年2月1日至2023年1月31日，租金为14000元／年，约定租赁期间应做好卫生、水电、消防、社会治安综合治理、安全保卫等工作，因管理不善造成房屋及相邻设施损坏和发生安全事故，由被告承担相应法律责任及赔偿损失。2019年2月16日凌晨3时，因被告负责人汤安平管理不善发生火灾，造成原告房屋损坏。火灾事故经消防队认定，起火部位位于被告业务咨询办公室办公桌距东面墙0.6米处，火灾发生后，被告作部分修复后拒绝修复和赔偿损失。被告中诺教育关岭分公司无独立法人主体资格，不能独立承担民事责任，应被告中诺教育承担连带赔偿责任，被告汤安平是直接责任人、被告中诺教育关岭分公司实际经营者，应对原告损失承担责任。被告中诺教育、中诺教育关岭分公司辩称：本案系合同之诉，中诺教育不是适格主体，中诺教育关岭分公司是中诺教育成立的分公司，是具有主体资格的，中诺教育关岭分公司不能履行义务，在执行中才根据相关法律规定承担责任。租赁合同第三条约定，中诺教育关岭分公司管理不善才承担责任，但原告无证据证明，要求被告承担责任无合同或法律依据。事故责任认定书未明确火灾事故原因和事故主体，认定被告管理不善，有点牵强，原告应承担火灾原因举证不力的后果。原告主张的损失不正确，《贵世价评字［2020］第22号》评估报告，鉴定人不具有相应资质，该鉴定报告不应采信，《贵正司鉴［2020］-04号》鉴定意见，鉴定人未到现场勘查，对已修复的部分双方存在争议，两份鉴定存在重复，评估报告未区分已修复部分，该两份鉴定结果不能作为定案依据。原告主张的租赁费损失，仅有租赁合同，无支付凭证，不能证明具体损失。被告提供的证据证明已付修复款17.5万元给施工工人张广剑。原告的证据证明只有一层楼房，2-7楼有无其他权利人存疑，原告是否具有权利资格。因原、被告主体均存在问题，请求驳回原告诉讼请求。被告汤安平辩称：本案系合同之诉，汤安平虽作为公司员工，不是合同主体，应由中诺教育关岭分公司承担责任，其他意见与另二被告一致。原告提供了以下证据：1、原告身份证、中诺教育、中诺教育关岭分公司国家企业信用信息公示系统公示报告，用以证明原、被告诉讼资格。2、关房所有权证（房私字第××号）、国有土地使用证［关国用（2000）字第016号］、建设工程规划许可证（572号），用以证明原告系涉案房屋所有权人。3、与中诺教育关岭分公司签订的房屋租赁合同，用以证明双方合同关系及合同约定。4、火灾事故认定书，用以证明火灾发生在被告办公室，被告管理不善。5、检测报告，用以证明房屋主体结构部分构件不同程度损伤，应立即加固补强。6、《贵世价评字［2020］第22号》评估报告、《贵正司鉴［2020］-04号》鉴定意见书。7、图片9幅，用以证明被告租房开办培训班及办公、火灾受损的直观现状。8、鉴定费用发票2张，用以证明鉴定费用。9、铺面租赁合同，用以证明原告一楼商铺出租的事实。被告中诺教育关岭分公司提供以下证据：1、房屋租赁合同，用以证明双方合同权利义务，未约定被告有修缮义务；已付2年租金28000元，已付租金期限截止2020年1月31日。2、火灾事故认定书，用以证明过火面积为83㎡，大致直接经济损失80000元，未确认责任方。3、检测报告，用以证明房屋构件—板、梁符合国家现行标准下限水平，尚不影响安全，柱地、墙轻微影响，安全性符合国家标准。4、房屋修复合同、施工安全协议书、收据、结算证明，用以证明经与原告确认，中诺教育关岭分公司与案外人张广剑签订协议，修复涉案房屋；施工安全协议、收据，用以证明安装涉案房屋窗户。5、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证，用以证明中诺教育诉讼主体；国家企业信用信息公示系统公示报告、负责人身份证明、负责人身份证，用以证明中诺教育关岭分公司诉讼主体。本院认定事实如下：2017年12月25日，被告中诺教育关岭分公司与原告鉴定房屋租赁合同，合同约定租期自2018年2月1日至2023年1月31日，租金为14000元／年；被告中诺教育关岭分公司租赁期间应做好卫生、水电、消防、社会治安综合治理、安全保卫等工作，因管理不善造成房屋及相邻设施损坏和发生安全事故，由被告承担相应法律责任及赔偿损失等及其他相关权利义务。2019年2月16日凌晨3时，被告租赁的房屋发生火灾，火灾事故经消防队认定，起火部位位于被告业务咨询办公室办公桌距东面墙0.6米处，过火面积约83㎡，大致直接财产损失约80000元，排除纵火、小孩玩火、自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除电器线路故障导致引燃线路周边可燃物造成火灾的可能。火灾发生后，2019年2月24日，被告中诺教育关岭分公司委托道兴建设工程检测有限公司进行检测，双方对检测结果无异议，检测内容：检测鉴定范围内，直接暴露于火焰或高温烟气的所有结构构件、全数检测烧灼的损伤部位。对承受温度应力作用的结构构件及连接点，检测变形、裂损情况。结论及建议：房屋主体结构部分构件（梁、板、柱、墙）均有不同程度损伤，详细鉴定评级结果如下表：            构件分类              构件名称及位置              评定      结果              备注                                          板              B1              b              基本符合国家标准下限水平要求，尚不影响安全，尚可正常使用，宜采取适当提高耐欠性措施和和外观修复措施                  B2              b                  B3              b                  B4              b                  B5              b                  B6              b                  B7              b                  梁              房屋二层梁              b              基本符合国家标准下限水平要求，尚不影响安全，尚可正常使用，宜采取适当提高耐欠性措施和和外观修复措施                  柱              房屋二层柱              Ⅱa              轻微遭受火烧灼作用，结构材料及结构性能仅受轻微影响，可不采取措施或仅采取不提高耐欠性的措施。                  墙              房屋二层墙              Ⅱa              轻微遭受火烧灼作用，结构材料及结构性能仅受轻微影响，可不采取措施或仅采取不提高耐欠性的措施。      2019年10月28日，原告申请对受损房屋主体结构部分构件加固、补强设计及费用鉴定，及房屋装饰装修损失评估，2020年9月7日，贵州正业工程技术投资有限公司作出鉴定意见，修复造价为79937.43元；2020年5月24日贵州世强价格评估有限公司作出评估报告，评估结果：装饰装修损失为322700元。原告为此支付费用分别为10000元、15000元。在上述鉴定、评估前，被告中诺教育关岭分公司委托案外人万才铝合金加工部对涉案房屋进行窗户安装，以及委托案外人张广剑对房屋进行修复，但被告不能证实修复结果，原告认可以下工程并同意在评估金额中予以扣减：            项目              金额              备注                  二、三层卫生间门              1500元              《贵世价评字［2020］第22号》评估报告第五大项2、3、4、5、6项                  原窗户拆除              1000元                  二楼铝合金窗              5075元                  三楼铝合金窗              5075元                  四至七楼铝合金窗              10584元                  建筑外墙漆喷涂              13640元              贵世价评字［2020］第22号》评估报告第七大项6、7项                  建筑外墙脚手架              3960元                  合计              40834元      同时查明，原告享有涉案房屋土地使用权，房屋产权证载明建筑为一层，面积83.63㎡，事故发生时，建筑物为七层。被告中诺教育设立的分公司无独立财产，其营业收入归被告中诺教育，办公费用由被告中诺教育支付。在审理中，原告明确表示以合同纠纷主张权利。上述事实，有原、被告各方陈述，原告提供的第1、2、3、4、5、6、7、8、9组证据，被告中诺教育关岭分公司提供的第1、2、3、4、5组证据在卷，经庭审质证，本院依法予以确认。本案争议焦点：一、三被告应对原告房屋损害承担赔偿责任，如何承担；二、《贵世价评字［2020］第22号评估报告》、《贵正司鉴［2020］-04号鉴定意见》能否作为本案定案依据；三、被告中诺教育关岭分公司与案外人签订的修复合同对原告是否具有约束力；四、原告在规划许可外修建的房屋受损，责任人应否赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，涉案火灾发生在被告中诺教育关岭分公司办公区域内，根据消防部门对火灾事故的认定，排除纵火、小孩玩火、自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除电器线路故障导致引燃线路周边可燃物造成火灾的可能。被告中诺教育关岭分公司不能证明自己没有过错，也不能证实在使用房屋过程中原告对不动产设施设备管理不善或不履行管理义务，故认定被告中诺教育关岭分公司未尽安全管理合同义务，应对在其办公区域内引起火灾造成的损害后果承担赔偿责任。被告中诺教育关岭分公司系被告中诺教育设立的分公司，无独立财产，其营业收入归被告中诺教育，办公费用由被告中诺教育支付，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告中诺教育应对事故损害承担赔偿责任。被告汤安平系被告中诺教育关岭分公司负责人，即被告中诺教育工作人员，本次事故系合同当事人未尽合同义务造成对原告财产权利的损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告汤安平不承担赔偿责任。《贵世价评字［2020］第22号评估报告》、《贵正司鉴［2020］-04号鉴定意见》能否作为本案定案依据，被告中诺教育、被告中诺教育关岭分公司辩称《贵世价评字［2020］第22号评估报告》的评估机构不具有评估资质，《贵正司鉴［2020］-04号鉴定意见》的鉴定人未到事故现场，而主张不能作为定案根据，无法律依据，不予采纳。但针对两份报告、意见，结合原告申请，对《贵正司鉴［2020］-04号鉴定意见》中关于装修部分即喷刷涂料、瓷粉膏罩面工程款项应从单位工程概预算中予以扣减：                          名称              人工费              材料费              管理费              利润                  A14-286              天棚面瓷粉膏罩面              501.82              312.87              112.72              114.11                  A14-284              墙面、墙裙瓷粉膏罩面              103.63              75.36              23.78              23.57                  A14-281              成品腻子粉墙面              693.43              781.68              155.77              157.69                  A14-284              墙面、墙裙瓷粉膏罩面              584.43              424.96              131.28              132.91                  小计                            1883.31              1594.87              423.55              428.28                  合计              4330.01      加固、补强费用为79937.43元－4330.01元＝75607.42元。被告中诺教育关岭分公司与案外人签订的修复合同，被告无证据证明取得原告认可，也无证据证明存在合理修复方案、以及最终修复结果，故对被告证明目的不予采信，原告对部分门窗安装予以认可，系原告对自己权利的处分，不违反法律规定，依法予以准许，应在装饰装修款项扣减该部分工程款。即装饰装修费为322700元－40834元＝281866元，原告主张279086.83元，依法予以准许。规划许可外修建的房屋，该房屋建筑于原告享有土地使用权的土地上，被告辩称可能涉及其他所有权人，但被告无证据证明存在其他所有权人，对被告的抗辩不予采纳。另，关于火灾事故认定书载明的过火面积及财产损失，根据《火灾统计管理规定》第一条“为加强火灾统计管理工作，保障火灾统计资料的准确性和及时性，充分发挥火灾统计在消防工作中的作用，根据《中华人民共和国统计法》和有关消防法规，制定本规定”、第三条“火灾统计的基本任务是对火灾统计的基本调查、统计分析，提供统计资料，实行统计监督。”从上述规定可以看出，公安消防机构对火灾损失的核定，不是对财产损失的鉴定，不能作为认定财产损失的依据。众所周知，对于火灾事故，过火面积不等于受损害面积，建筑物受到高温烧灼，由于热能的传导及热量散发、烟雾熏染，对建筑物其他构件及其他部位必然造成损害，同时，被告委托书检测机构所作的检测报告，已明确除过火面积以外的其他受损害事实，故被告的抗辩意见不予采纳。原告主张的一、二、三楼房屋租金，无证据证明三楼出租事实，依法不予支持，二楼本属被告租赁使用，可参照被告租赁费计算，10个月为11666元，原告虽只提供一楼商铺租赁合同，但一楼作为临街商铺，作为自然人之间的商铺出租，原告提供租赁合同已履行对其主张的举证责任，被告无证据证明其抗辩理由成立，对原告的主张依法予以支持，一楼商铺租金为8个月45333元。原告主张的鉴定费25000元，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告贵州中诺教育科技有限公司在本判决发生法律效力后15日内赔偿原告王修云房屋装修损失费279086.83元，加固、补强费75607.42元，共计354694.25元。二、限被告贵州中诺教育科技有限公司在本判决发生法律效力后15日内赔偿原告王修云房屋租赁损失费56999元。三、限被告贵州中诺教育科技有限公司在本判决发生法律效力后15日内给付原告王修云鉴定、评估费共计25000元。四、驳回原告王修云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。简易案件受理费4025元，由被告贵州中诺教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。因不履行义务导致一方当事人申请执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。审判员  龚昌海二〇二〇年十二月十四日书记员  廖龙炜附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻扰法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。