安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1523民初6016号原告:曹启胜,男,1949年7月23日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：胡启明，安徽广运律师事务所律师。被告:沈保文,男,1966年5月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告:曹有兰,女,1970年8月7日出生，汉族,住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：李大仕，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。原告曹启胜与被告沈保文、曹有兰所有权确认纠纷一案,本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹启胜及其委托诉讼代理人胡启明、被告沈保文和曹有兰及其委托诉讼代理人李大仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹启胜向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于桃溪镇××街道舒国用（1997）字第050006号土地上修建三上三下房屋归原告所有。2、两被告立即腾出归还上述房屋。事实和理由：沈保文、曹有兰系夫妻关系,曹有兰是曹启胜的女儿,1993年曹启胜在桃溪镇枣林村××境内国道××东××用地××建房,用于开办贸易货栈,该地块于1997年由曹启胜取得国有土地使用权证,1995年因曹启胜服从桃溪镇集镇建设统一规划,所建房屋被拆除后,整体退后重建了三上三下的门面房,两被告长期霸占部分房屋不予归还。被告沈保文、曹有兰辩称，1、原告起诉违反了“一事不再理”原则，人民法院应当驳回起诉。2、我们现在居住的房屋是分割所得，拥有合法的物权。1999年正月16日的分房协议以及（2016）皖1523民初1400号民事裁定书予以证明，不存在腾让房屋的事实，更不存在返还的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据：曹启胜提交的一份舒国用（1997）050006号国有土地使用证、沈保文和曹有兰提交的一份（2016）皖1523民初1400号民事裁定书、曹启胜的账簿，本院予以确认并在卷佐证。本院依据上述证据及庭审笔录认定如下事实：沈保文、曹有兰为夫妻关系，曹友兰是曹启胜女儿。曹启胜于1993年在桃溪镇枣林村××组国道××东××569Ｍ2土地，并与沈保文共同投资为开办贸易货栈建设五间基建房。1995年，因桃溪镇集镇建设统一规划，曹启胜拆除贸易货栈房屋，并与沈保文共同投资重建三上三下的门面房。1997年该宗土地取得舒国用（1997）050006号国有土地使用证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、曹启胜提交的建房借款账目清单、借款人出具的证明。曹启胜证明涉案房屋由曹启胜所建，建房时向他人借钱的事实。沈保文、曹有兰质证认为该证据三性有异议，对曹启胜的借款事实不认可。本院认为建房借款账目清单是曹启胜单方记录与出借人的证明不足以证明所借款项及其用途。2、沈保文、曹有兰提交的营业执照和枣林村证明。沈保文、曹有兰证明在该房居住几十年的事实。曹启胜质证认为营业执照已过期，枣林村委会的证明只能证明沈保文、曹有兰居住此地。本院认为，曹启胜认可沈保文、曹有兰居住在涉案房屋，本院予以确认。3、沈保文、曹有兰提交的房产分割协议四份及曹启胜书写的房屋分配记录。沈保文、曹有兰证明其居住的房产是分割所得的，不存在返还腾让的事实。曹启胜质证认为1999年正月16日的分房协议是租房协议，2003年4月16日的协议中的“曹啟胜”非本人签名，其他协议和记录三性均有异议。本院认为，曹启胜没有在指定的时间内对签名提出鉴定申请，其提出的异议视为不成立。四份分房协议与曹启胜的账簿相互印证，沈保文参与投资建房以及曹启胜已将涉案房屋南头一下一上、中间后一半分割给沈保文。本院认为，房屋所有权的取得，分为原始取得和继受取得两种。原始取得是指基于一定的法律事实取得房屋所有权。本案中，沈保文与曹启胜共同修建位于舒城县下房屋。房屋建好后，沈保文与曹启胜经协议，沈保文分得南头一下一上和中间后一半房屋并在此长期居住，沈保文取得的房屋所有权属于原始取得。曹启胜诉请确认涉案房屋的所有权全部归其所有，没有事实和法律依据，应予以驳回。曹启胜诉请沈保文腾出房屋没有事实和法律依据，也应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告曹启胜的诉讼请求。案件受理费500元，由原告曹启胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  俞成琪二〇二〇年十二月二十四日书记员  陶盈银安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1523民初6016号原告:曹启胜,男,1949年7月23日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：胡启明，安徽广运律师事务所律师。被告:沈保文,男,1966年5月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告:曹有兰,女,1970年8月7日出生，汉族,住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：李大仕，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。原告曹启胜与被告沈保文、曹有兰所有权确认纠纷一案,本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹启胜及其委托诉讼代理人胡启明、被告沈保文和曹有兰及其委托诉讼代理人李大仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹启胜向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于桃溪镇××街道舒国用（1997）字第050006号土地上修建三上三下房屋归原告所有。2、两被告立即腾出归还上述房屋。事实和理由：沈保文、曹有兰系夫妻关系,曹有兰是曹启胜的女儿,1993年曹启胜在桃溪镇枣林村××境内国道××东××用地××建房,用于开办贸易货栈,该地块于1997年由曹启胜取得国有土地使用权证,1995年因曹启胜服从桃溪镇集镇建设统一规划,所建房屋被拆除后,整体退后重建了三上三下的门面房,两被告长期霸占部分房屋不予归还。被告沈保文、曹有兰辩称，1、原告起诉违反了“一事不再理”原则，人民法院应当驳回起诉。2、我们现在居住的房屋是分割所得，拥有合法的物权。1999年正月16日的分房协议以及（2016）皖1523民初1400号民事裁定书予以证明，不存在腾让房屋的事实，更不存在返还的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据：曹启胜提交的一份舒国用（1997）050006号国有土地使用证、沈保文和曹有兰提交的一份（2016）皖1523民初1400号民事裁定书、曹启胜的账簿，本院予以确认并在卷佐证。本院依据上述证据及庭审笔录认定如下事实：沈保文、曹有兰为夫妻关系，曹友兰是曹启胜女儿。曹启胜于1993年在桃溪镇枣林村××组国道××东××569Ｍ2土地，并与沈保文共同投资为开办贸易货栈建设五间基建房。1995年，因桃溪镇集镇建设统一规划，曹启胜拆除贸易货栈房屋，并与沈保文共同投资重建三上三下的门面房。1997年该宗土地取得舒国用（1997）050006号国有土地使用证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、曹启胜提交的建房借款账目清单、借款人出具的证明。曹启胜证明涉案房屋由曹启胜所建，建房时向他人借钱的事实。沈保文、曹有兰质证认为该证据三性有异议，对曹启胜的借款事实不认可。本院认为建房借款账目清单是曹启胜单方记录与出借人的证明不足以证明所借款项及其用途。2、沈保文、曹有兰提交的营业执照和枣林村证明。沈保文、曹有兰证明在该房居住几十年的事实。曹启胜质证认为营业执照已过期，枣林村委会的证明只能证明沈保文、曹有兰居住此地。本院认为，曹启胜认可沈保文、曹有兰居住在涉案房屋，本院予以确认。3、沈保文、曹有兰提交的房产分割协议四份及曹启胜书写的房屋分配记录。沈保文、曹有兰证明其居住的房产是分割所得的，不存在返还腾让的事实。曹启胜质证认为1999年正月16日的分房协议是租房协议，2003年4月16日的协议中的“曹啟胜”非本人签名，其他协议和记录三性均有异议。本院认为，曹启胜没有在指定的时间内对签名提出鉴定申请，其提出的异议视为不成立。四份分房协议与曹启胜的账簿相互印证，沈保文参与投资建房以及曹启胜已将涉案房屋南头一下一上、中间后一半分割给沈保文。本院认为，房屋所有权的取得，分为原始取得和继受取得两种。原始取得是指基于一定的法律事实取得房屋所有权。本案中，沈保文与曹启胜共同修建位于舒城县下房屋。房屋建好后，沈保文与曹启胜经协议，沈保文分得南头一下一上和中间后一半房屋并在此长期居住，沈保文取得的房屋所有权属于原始取得。曹启胜诉请确认涉案房屋的所有权全部归其所有，没有事实和法律依据，应予以驳回。曹启胜诉请沈保文腾出房屋没有事实和法律依据，也应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告曹启胜的诉讼请求。案件受理费500元，由原告曹启胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  俞成琪二〇二〇年十二月二十四日书记员  陶盈银