四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3824号 原告：成都市兴华龙房地产开发有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正西街43号3栋7层1号。 法定代表人：林玉英，总经理。 委托诉讼代理人：叶云章,四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周环宇,四川广都律师事务所律师。 被告：田春贵，男，1964年3月28日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杜川，四川璟瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李园园，四川璟瑞律师事务所律师。 原告成都市兴华龙房地产开发有限公司（以下简称“兴华龙公司”）与被告田春贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴华龙公司法定代表人林玉英及委托诉讼代理人叶云章，被告田春贵的委托诉讼代理人李园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴华龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令田春贵向兴华龙公司偿还借款920,000元；2.判令田春贵向兴华龙公司支付资金占用费，以920,000元为基数，自2007年8月16日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止。（暂计算至起诉之日约为700,000元）；3.本案诉讼费由田春贵负担。案件审理过程中，兴华龙公司变更其诉讼请求为：1.判令田春贵向兴华龙公司偿还借款450,000元；2.判令田春贵向兴华龙公司支付资金占用费，以450,000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；3.本案诉讼费由田春贵负担。事实与理由：田春贵于2006年3月13日向兴华龙公司借款120,000元，2006年7月13日向兴华龙公司借款230,000元，2007年8月15日向兴华龙公司借款800,000元，2007年9月10日向兴华龙公司借款300,000元，合计借款1,450,000元。另，兴华龙公司向田春贵借款1,500,000元，后于2006年12月归还田春贵借款500,000元，剩余1,000,000未归还。双方债务相互抵消后，田春贵尚有借款45万元未归还。故，兴华龙公司诉至法院，提出上述诉讼请求。 田春贵辩称，1.兴华龙公司所提供的转账凭证等证据已由最高人民法院作出认定，兴华龙公司再行诉讼违反了一事不再理原则。案涉400,000元、100,000元、800,000元及300,000元转账凭证已被最高人民法院在民再161号案件中认定为系兴华龙公司向田春贵的还款，至于120,000元及230,000元，最高人民法院也以兴华龙公司未举证证明为由不予认可。兴华龙公司再行诉讼主张前述款项系田春贵的借款，明显违反一事不再理的原则，同时也与最高人民法院认定事实不一致。2.兴华龙公司就120,000元、230,000元，仅提供了借支单，并未实际向田春贵支付。3.兴华龙公司在本案中主张的除120,000元及230,000元款项后的100,000元系兴华龙公司支付的利息，并非田春贵的借款。4.假设兴华龙公司主张的借款事实成立，本案也已经过诉讼时效。 本院经审理查明，2013年10月30日，成都市中级人民法院受理了兴华龙公司诉田春贵合资、合作开发房地产合同纠纷一案，并于2017年8月1日，作出（2013）成民初字第1894号民事判决书，该判决书主文为：一、田春贵于本判决生效之日起十日内向成都市兴华龙房地产开发有限公司支付8,123,670.3元；二、田春贵于本判决生效之日起十日内向成都市兴华龙房地产开发有限公司支付应付款利息（计算方式为：1、截止于2013年9月30日的应付款利息990,843.8元；2、以7,203,670.3元为本金，按照年利率20%为标准，从2013年10月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）三、驳回成都市兴华龙房地产开发有限公司其他诉讼请求。后兴华龙公司、田春贵均不服该判决，向四川省高级人民法院提出上诉，四川省高级人民法院于2018年3月28日立案后，于2018年6月20日作出（2018）川民终273号判决书，该判决书主文为：一、维持四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第1894号民事判决第二、三项，即“田春贵于本判决生效之日起十日内向成都市兴华龙房地产开发有限公司支付应付款利息（计算方式为：1.截止于2013年9月30日的应付款利息990,843.8元；2.以7,203,670.3元为本金，按照年利率20%为标准，从2013年10月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）”、“驳回成都市兴华龙房地产开发有限公司其他诉讼请求”；二、变更四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第1894号民事判决第一项为田春贵于本判决生效之日起十日内向成都市兴华龙房地产开发有限公司支付7,203,670.32元。 兴华龙公司、田春贵不服四川省高级人民法院（2018）川民终273号民事判决书，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年9月28日作出（2018）最高法民申4978号民事裁定，提审该案。 2019年12月31日，最高人民法院作出（2019）最高法民再161号民事判决书，该判决书载明：“兴华龙公司在再审中举示了2006年12月至2007年9月间转账给田春贵共计1,600,000元的银行转账凭证，拟证明田春贵原审所提交2006年11月16日1,500,000元的收据并非其投资，而是兴华龙公司的借款且已超额归还。田春贵未否认银行转账凭证的真实性。本院认可上述银行转账凭证的真实性，据此认定双方之间存在借贷往来。……本院再审认为，本案再审的争议焦点二是田春贵对案涉项目投资额的确定。（一）关于田春贵的实际出资。田春贵原审提交的七张收据，能够证明田春贵曾向兴华龙公司转款共10,449,820元，由于双方还存在借贷关系，故不能将上述款项减去田春贵对另一项目投资后的余款简单认定为案涉项目投资款，而应结合收据形成时间、金额及双方投资合作时间等因素综合判断。首先，结合2007年9月30日双方所签另一项目合作合同关于田春贵出资7,000,000元的约定、2007年9月至10月田春贵向兴华龙公司支付6,300,000元、2011年双方就该项目签订终止协议时确认田春贵出资7,000,000元等事实，可以认定落款时间为2008年12月19日、2009年7月24日的两张合计金额700,000元的“借款”应为田春贵对另案项目的投资。其次，落款为2006年11月16日的1,500,000元收据摘要为“借私人周转金”，且兴华龙公司提交了2006年12月至2007年9月间兴华龙公司转账给田春贵合计1,600,000元的银行转账凭证进行抗辩，故无法认定该1,500,000元为案涉项目投资款。……（二）关于田春贵获分配但未领取的房屋销售款。双方约定分配给田春贵的房屋，销售所得利益应由田春贵享有。其中，兴华龙公司代收而田春贵未领取的部分，由兴华龙公司实际掌握，应计入田春贵对案涉项目的投入。根据鉴定意见，田春贵可分配的房屋销售款为17,677,322元，办证在田春贵名下的房屋销售款10,478,659元，剩余7,198,663元的房屋（合同价款）由兴华龙公司出售给案外人，实际收款5,995,131元。该部分房款田春贵自认以借条方式领取了3,503,874元，自认应承担的税费1,697,210.89元，余款794,046.11元。兴华龙公司虽主张田春贵还欠兴华龙公司450,000元，但未举示证据证明。本院认定，上述794,046.11元应计入田春贵的投资。”2019年12月31日，最高人民法院作出（2019）最高法民再161号判决书，该判决主文为：一、撤销四川省高级人民法院（2018）川民终273号民事判决和四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第1894号民事判决；二、田春贵于本判决生效之日起十日内向成都市兴华龙房地产开发有限公司支付1,859,220.64元；三、田春贵于本判决生效之日起十日内向成都市兴华龙房地产开发有限公司支付相应利息（计算方式为：1.以1,799,000元为基数，从2013年10月1日起至付清该款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；2.以60,220.64元为基数，从2013年10月1日起至付清该款之日止，按照年利率20%计算）；四、驳回成都市兴华龙房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 另查明，2006年3月13日田春贵签署《借支单》，该《借支单》载明借支人姓名田春贵，借支事由验资款，借支金额为120,000元，加盖“现金付讫”字样印章，田春贵在借支人处进行了签字确认。 2006年7月13日田春贵签署《借支单》，该《借支单》载明借支人姓名田春贵，借支事由备用金，借支金额230,000元，加盖“现金付讫”字样印章，田春贵在借支人处进行了签字确认。 2007年8月15日，田春贵向兴华龙公司出具《借条》，该《借条》载明“今借到兴华龙公司人民币捌拾万元正。”该《借条》加盖“银行付讫”字样印章。田春贵在借款人处签字确认。同日，林玉英签字审核同意借款800,000元《借款单》一份，借款姓名田春贵。同日，银行进账单一份，金额800,000元，用途借款，收款人田春贵。 2007年9月10日，田春贵再次向兴华龙公司出具《借条》，该《借条》载明“今借到兴华龙公司现金叁拾万元正。”该《借条》加盖“银行付讫”字样印章。田春贵在借款人处进行了签字确认。同日，银行进账单一份，金额300,000元，用途借款，收款人田春贵。 综上，田春贵共计借款1,450,000元。 再查明，2006年11月16日兴华龙公司向田春贵借款，并向田春贵出具《收据》一份，载明收到田春贵借私人周转金1,500,000元。兴华龙公司加盖了公司财务专用章。 2006年12月11日、12月26日兴华龙公司向田春贵归还借款，田春贵向兴华龙公司出具《收条》两份，其中一份载明“今收到兴华龙公司还款400,000元，大写肆拾万元正。”另一份载明“今收到兴华龙公司还款100,000元，大写壹拾万元正。”田春贵在上述两张《收条》尾部收款人处进行了签字确认，两张收条上均加盖“现金付讫”字样印章。 综上，兴华龙公司共计向田春贵借款1,500,000元，还款500,000元。 以上事实有身份证明、借条、借支单、收据、收条、银行进账单及当事人庭审陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性及证明力，且能够证明本案的案件事实，故本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案审理是否违反一事不再理原则；2.本案诉讼时效是否已过；3.田春贵是否应向兴华龙公司归还借款及应归还借款金额。 对于本案是否违反一事不再理原则的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，田春贵辩称兴华龙公司提供的转账凭证已经最高人民法院作出的（2019）最高法民再161号民事判决书进行了认定，兴华龙公司再次向法院就该款项进行诉讼违反一事不再理原则，经审查，（2019）最高法民再161号一案与本案虽当事人相同，但诉讼标的与诉讼请求并不相同，且（2019）最高法民再161号民事判决书是就兴华龙公司与田春贵之间的合资、合作开发房地产合同纠纷进行审查，在审查过程中虽对案涉部分证据中款项是否为投资款进行了审查，但是并未具体认定该款项为何性质，亦未作出处理，本案民间借贷纠纷的审查并不会否定（2019）最高法民再161号民事判决书的裁判结果。故对田春贵抗辩此案违反一事不再理原则的主张，本院不予支持。 对于本案诉讼时效是否已过的问题。田春贵抗辩兴华龙公司13年期间未以借贷纠纷主张过权利。首先，对于兴华龙公司向田春贵主张的四笔借款，因兴华龙公司与田春贵之间就该四笔借款事宜并未约定还款期限，兴华龙公司可以随时主张权利要求田春贵归还此借款。其次，从另一个角度来说，在兴华龙公司与田春贵合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，兴华龙公司曾将案涉部分证据中款项包含在投资款中向田春贵提起诉讼，现兴华龙公司就该款项作为民间借贷纠纷提起本案诉讼，属于就该案款项性质的认识问题，款项性质认识的问题并不能否定兴华龙公司向田春贵主张权利的事实。该案经过了一审、二审以及最高院的再审，属于诉讼时效中断。故对田春贵抗辩兴华龙公司要求其归还借款超过了诉讼时效期间的主张，本院不予支持。 对于田春贵是否应向兴华龙公司归还借款及应归还借款金额的问题。本案中，兴华龙公司提供《借支单》《借条》证明共计向田春贵出借1,450,000元，田春贵对上述《借支单》《借条》的真实性无异议，认可是其本人签署，虽辩称2006年3月13日的120,000元，2006年7月13日的230,000元兴华龙公司并未实际支付给田春贵；2007年8月15日的800,000元、2007年9月10日的300,000元并非是借款，实为兴华龙公司向田春贵归还的借款。但该《借支单》《借条》确系田春贵本人签署，田春贵作为一个完全民事行为能力人，完全清楚签署借支单、借条的意义，其抗辩并未实际收到款项或者收到的系兴华龙公司还款时，却在加盖“现金付讫”的借支单、借条上签字的行为和还款却实际出具借条而非收条的行为明显不符常理，田春贵并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。而且，该两笔款项的交易习惯与2006年12月11日、12月26日兴华龙公司向田春贵归还借款的交易习惯一致，田春贵对加盖“现金付讫”字样印章的两笔还款认可，却对两笔借款不认可令人产生合理怀疑。本院对于田春贵的抗辩内容不予认可。故本院认定田春贵向兴华龙公司借款1,450,000元。另兴华龙公司自认曾向田春贵借款1,500,000元，并已经归还500,000元，田春贵对此表示认可。故本院对于兴华龙公司要求田春贵归还450,000元的诉讼请求予以支持。 对于逾期利息，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”之规定，兴华龙公司要求田春贵以450,000元为基数，支付自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息，本院酌情按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算。因此，田春贵应向兴华龙公司支付以450,000元为基数，按照年利率3.85%，自2020年8月25日起计算至本金清偿之日止的逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、田春贵于本判决生效之日起十五日内向成都市兴华龙房地产开发有限公司归还借款本金450,000元； 二、田春贵于本判决生效之日起十五日内向成都市兴华龙房地产开发有限公司给付逾期利息（以450,000元本金为基数，按照年利率3.85%，自2020年8月25日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都市兴华龙房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4025元，由田春贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢岱君 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赵 曦