贵州省贵阳市乌当区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0112民初4128号 原告黎怀国，男，1988年11月1日出生，汉族，住贵阳市乌当区。 委托诉讼代理人齐江宁，贵州辅正律师事务所律师。 被告贵州建新房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区观溪北路16号，统一社会信用代码：915201007897642770。 法定代表人不明。 被告贵州旅实开发有限公司，住所地贵州省贵安新区湖潮乡磊庄村18号，统一社会信用代码：915209000570851561。 法定代表人：沈斌。 第三人杨序明，男，1966年7月4日出生，汉族，住贵阳市云岩区。 原告黎怀国与被告贵州建新房地产开发有限公司、贵州旅实开发有限公司，第三人杨序明商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其代理人到庭参加诉讼，二被告及第三人经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年5月28日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买位于贵阳市乌当区燕山大道1号被告开发的房屋一套，同年6月6日对上述买卖合同进行了备案登记。2013年11月20日，上述房屋也已交付原告使用至今。2015年4月28日，原、被告签订车位《认购协议》，约定原告认购贵阳市乌当区燕山大道1号燕山雅筑小区X号车位，认购价65000元，同日原告支付认购款20000元并使用该车位。2017年5月24日，原、被告签订车位《续签协议》，约定原告继续支付购车位尾款45000元，同日原告依照约定付清了全部车位尾款。2018年9月12日，乌当区人民法院作出（2016）黔0112执475-2号裁定书，裁定将包含原告车位在内的51个车位交付贵阳民鑫劳务有限公司、杨序明以物抵债。2019年1月，原告向乌当区人民法院提出执行异议。同年1月28日，乌当区人民法院作出（2019）黔0112执异11号裁定书，裁定驳回原告的异议请求。后杨序明取得涉案车位的产权登记。2020年4月15日，原告的上述车位被第三人杨序明安装上锁。综上，由于被告负债未及时清偿，导致原告购买的车位被法院强制执行以物抵债。双方签订的车位认购协议及续签协议实际不能履行，为维护自身合法权益，故诉至法院，诉求：1.判决解除原、被告于2015年4月28日签订的车位《认购协议》及2017年5月24日签订的车位《续签协议》；2.判决被告返还原告车位认购款65000元及利息损失1459.8元（利息损失自2020年4月15日起以本金65000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价3.85%计算，暂计至2020年11月15日；2020年11月16日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价3.85%的四倍计算利息损失）；3.判决被告贵州旅实开发有限公司在第二项诉请范围内承担连带返还车位认购款45000元及利息损失1010.62元的责任（利息损失自2020年4月15日起以本金45000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价3.85%计算，暂计至2020年11月15日为1010.62元；2020年11月16日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价3.85%的四倍计算利息损失）4.本案的案件受理费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、身份证；2、贵州建新房地产开发有限公司、贵州旅实开发有限公司的企业登记信息；3、商品房买卖合同及购房发票、住宅质量保证书；4、车位认购协议及续签协议；5、（2016）黔0112执475-2号执行裁定书；6、（2019）黔0112执异11号裁定书；7、贵州金宇盛邦物业公司出具的说明、协助执行通知书、案涉车位被锁的照片一张；8、付款说明一份。 二被告未到庭答辩，亦未提交相应证据。 第三人杨序明答辩称：案涉车位已系经人民法院强制执行以物抵债清偿答辩人债权，答辩人已取得车位的产权登记。原告购买车位款有70%系支付到第三方公司账户，而非贵州建新房地产开发有限公司账户，其本人存在过错。请求人民法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 第三人未到庭参加诉讼，亦未当庭提交证据。 经本院审理认定，原告黎怀国提交的上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为定案依据，本院予以确认。 本院经审理查明：2013年5月28日，原告黎怀国与被告贵州建新房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买位于贵阳市乌当区房屋，同年6月6日对上述买卖合同进行了备案登记。2013年11月20日，上述房屋交付原告使用至今。2015年4月28日，原告与被告贵州建新房地产开发有限公司签订车位《认购协议》，约定原告认购贵阳市乌当区燕山大道1号燕山雅筑小区编号2-2-负1-62号车位，认购价65000元，同日原告支付认购款20000元并使用该车位。2017年5月24日，原告与贵州建新房地产开发有限公司签订车位《续签协议》，约定原告继续支付购车位尾款45000元，该款项支付至贵州建新房地产开发有限公司的股东之一即被告贵州旅实开发有限公司的账户内。同日原告依照约定付清了全部车位尾款。2018年9月12日，乌当区人民法院作出（2016）黔0112执475-2号裁定书，裁定将包含原告车位在内的51个车位交付贵阳民鑫劳务有限公司、杨序明以物抵债。2019年1月，原告向乌当区人民法院提出执行异议。同年1月28日，乌当区人民法院作出（2019）黔0112执异11号裁定书，裁定驳回原告的异议请求。后杨序明取得涉案车位的产权登记。2020年4月15日，原告的上述车位被第三人杨序明安装上锁。原告不服，诉至法院，诉请如前所述。 本院认为：原告黎怀国与被告贵州建新房地产开发有限公司签订的认购协议及续签协议，对拟认购车位的具体位置、单价、付款期限、收款账号都进行了约定，实践上也各自切实履行，可视为系双方就车位销售达成的本合同。合同签订后，原告依照约定支付了全部款项，被告贵州建新房地产开发有限公司也交付了案涉车位。因贵州建新房地产开发有限公司未能及时清偿杨序明债权，导致登记在其名下售予原告的车位被人民法院强制执行以物抵债。现杨序明已经实际取得案涉车位并完成了行政登记，客观上导致原告事实上已经无法取得《认购协议》约定的车位，合同根本目的无法实现，违约责任在贵州建新房地产开发有限公司。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项之约定，本案具备合同的法定解除条件，原告要求解除订购协议及后续签订的续签协议，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，贵州建新房地产开发有限公司应返还原告车位认购款并承担相应的赔偿责任。被告贵州旅实开发有限公司虽非上述车位认购协议及续签协议的合同相对方，但其作为贵州建新房地产开发有限公司的实际股东，其中车位认购款45000元系直接交付至其账户，此处公司与股东的财产存在混同，从保护守约方合法权益并制约滥用公司法人独立地位和股东有限责任的角度考虑，判令贵州旅实开发有限公司对其收取的车位认购款承担返还并赔偿相应资金占用损失的连带责任为宜。原告的该项诉请有理，本院予以支持。另，因双方对于违约后的资金占用费计算方式未予明确约定，但原告车位交付第三人后，车位购置资金被占用必然导致一定的损失，其主张自2020年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价3.85%计算，计至2020年11月15日，予以支持。其主张2020年11月16日之后的资金占用费按照上述利率的四倍计算于法无据，本院不予支持。综合考虑原告的实际损失，上述资金占用费按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价3.85%的标准计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下： 一、解除原告黎怀国、被告贵州建新房地产开发有限公司于2015年4月28日签订的车位《认购协议》及2017年5月24日签订的车位《续签协议》； 二、被告贵州建新房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内返还原告黎怀国车位认购款65000元并赔偿上述款项资金占用损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价3.85%的标准计算，计算期限从2020年4月15日起至上述款项退还之日止）； 三、被告贵州旅实开发有限公司对第二判项中由其收取的车位认购款45000元承担返还并赔偿相应资金占用损失的连带责任； 四、驳回原告黎怀国的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1438元，由被告贵州建新房地产开发有限公司、贵州旅实开发有限公司共同负担（此款原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  黄永福 人民陪审员  杨福兰 人民陪审员  刘文锦 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  陈发鹃