河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初2881号 原告：杜顺平，男，1977年4月1日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：王欢，河北天禹律师事务所律师。 被告：石家庄双收机械设备有限公司，住所地：深泽县西环路中段路东，统一社会信用代码：911301283201716421。 法定代表人：邸英良，该公司经理。 委托诉讼代理人：傅秀琴，河北百威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘会英，系该公司隐名股东。 被告：邸英良，男，1968年6月24日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 委托诉讼代理人：傅秀琴，河北百威律师事务所律师。 原告杜顺平与被告石家庄双收机械设备有限公司（以下简称双收公司）、邸英良买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜顺平的委托诉讼代理人王欢，被告双收公司的委托诉讼代理人傅秀琴、刘会英，被告邸英良（暨双收公司法定代表人）及其委托诉讼代理人傅秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜顺平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还拖欠的原告货款共计99200元及逾期付款利息（以99200元为基数，自2017年9月26日起至被告实际付清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的四倍向原告支付逾期利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年开始，双方存在业务往来，原告为被告供应播种机配件，被告向原告支付货款，截止到2015年底，被告共计拖欠原告货款5万元。2017年9月22日，被告再次向原告购买播种机配件四连杆，货款为51200元，原告在供货后要求被告向原告出具欠条，被告于2017年9月25日向原告出具了2017年9月22日本次货款的欠条。原告儿子杜连社于2020年6月18日向被告催要2015年5万元的欠款，并要求被告向原告出具欠条，被告邸英良于当日向原告儿子杜连社转账2000元并认可拖欠2015年货款5万元的事实。现被告共计拖欠原告货款99200元未付，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告双收公司、邸英良辩称：1、关于原告提交的2017年9月25日所欠货款51200元，被告已还清。被告邸英良分六次转账共计偿还原告34900元、刘会英给付原告现金20000元，共计54900元，原告应退还多给付的4900元；2、原告所称被告欠其2015年货款50000元不属实，2017年9月25日双方对账后，被告仅欠原告2017年9月22日货款51200元，其余货款已结清，虽字据内容是“2016年1月1日至2017年9月21日所有货款已结清”，但实际为2017年9月21日前所有货款已结清；3、2017年9月22日原告为被告供货质量不合格，给被告造成了经济损失。2020年6月18日原告儿子杜连社带人威胁被告承认其欠原告2015年50000元货款。临走让杜连社转路费2000元，但其收款后称收到2015年欠款2000元。被告邸英良通过微信回复了该2000元并非欠款。综上，被告不欠原告任何货款，原告的起诉为虚假诉讼，多收取的4900元原告应予以退还。 原告围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体身份情况； 2、被告的企业信用公示报告一份，证明被告的主体身份，被告公司类型为自然人独资，被告邸英良应对双收公司债务承担连带责任； 3、2017年9月22日由被告向原告出具的欠条1张、送货单1张，证明原告于2017年9月22日向被告送货，被告未付款，于2017年9月25日向原告出具欠51200元的欠条； 4、杜连社手机中2020年6月18日录音12段、录像15段及2017年9月25日的谈话录音2段、原告儿子杜连社与被告邸英良的微信转账凭证2份，证明被告邸英良认可2015年拖欠原告货款5万元的事实，并于2020年6月18日向原告转账2000元的事实，剩余48000元至今未付，且被告邸英良与公司财产混同，二被告应对99200元的货款承担连带责任； 5、保全责任保险费票据1张，证明原告为了防止二被告转移财产，对其进行保全而产生的费用206元； 6、保全费票据一份，证明由此产生的保全费用1035元。 二被告对原告提供证据的质证意见为：1、对证据1、2无异议，但认为证据2与实际不符，被告有另外合伙人刘会英，且原告也知情。2、对证据3真实性无异议，但这笔欠款已经全部偿还完毕。3、对证据4认为，没有录音能证明被告2015年的债务，根据2018年6月18日的录音，被告邸英良认可的5万元是指2017年9月份的51200元，不是2015年的5万元；被告邸英良对2015年的债务不知情，书面录音中有一段“2015年按5万整”的话，系原告企图逼迫被告承认该笔账。被告邸英良认为杜连社说的5万就是2017年9月22日那一笔，录像可证明被告是被原告胁迫的；杜连社与刘会英、邸英良的录音还证明二被告不承认有2015年的欠款，说明双方2017年9月25日对过账，对账除了2017年9月22日那51200元的欠款外，其余均已结清；2017年9月25日的录音被告也只是承认2017年这51200元的账，不承认2015年的账。4、对证据5、6真实性无异议，对证明目的不认可。 二被告为支持其答辩主张，向本院提供如下证据： 1、微信转账记录截图6张，证明2018年邸英良给原告支付51200元的货款，分6笔共支付了34900元； 2、刘会英手机中的录音1份，给原告支付的20000元现金时的录音一份； 3、杜连社2017年9月25日给被告出具证明1份，证明原被告双方于2017年9月25日经过对账，2017年9月21日之前，货款已结清； 4、微信聊天记录截图1张，证明给杜连社转账的2000元，不是2015年的欠款，并且证明2017年9月25日双方对过账，双方都给对方欠款写了书面的证据； 5、被告机械厂会计提供的2015年的总收入和总支出和对外欠款的台账1份，证明不欠原告所称2015年的货款。 原告对二被告提供证据的质证意见为：1、对证据1中，关于2018年3月25日及2018年5月5日两笔转账记录偿还原告20000元无异议；关于2020年6月18日，邸英良向原告儿子杜连社转账2000元无异议，但原告已在诉请当中予以扣除；对2018年2月14日6000元、2018年3月7日2000元、2018年3月25日4900元三笔转账记录的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，该三笔转账是被告邸英良于2018年分三次在原告厂里自行取货的货款，与本案无关。2、对证据2真实性无异议，录音中的20000元即是证据1中2018年3月25日及2018年5月5日两笔转账1万元，不是原告主张的支付的现金；并且通过该份录音，也能证实原告多次向其陈述被告邸英良还拖欠2015年的货款未偿还的事实。3、对证据3真实性无异议，但对被告证明目的不予认可，通过该证明与原告提交的录音结合来看能证明双方是对2016年1月至2017年9月21日进行的对账，该期间的货款已经结清，并不是对于2017年9月21日所有货款的对账确认。4、对证据4真实性无异议，但对被告证明目的不认可。5、对证据五不予认可，不能证明原告的货物存在任何质量问题，只能说明其自身所产出的产品存在质量问题，与原告所提供的配件无关。 本院经审理认定事实如下：被告双收公司为自然人独资，成立于2015年1月9日，注册资本50万元，投资人邸英良。邸英良当庭认可双收公司委托诉讼代理人刘会英为其合伙人，及双收公司隐名股东。原、被告建立业务关系以来，原告为被告供应播种机配件。原告于2017年9月22日为被告送货“四连杆”1600套，单价32元，金额共计51200元，后被告双收公司于2017年9月25日为原告出具了欠条一张，内容为“欠条2017年9月22日收杜顺平厂四连杆1600套×32元/套=51200元计伍万壹仟贰佰元整，未付款2017年9月25日杜顺平”，有邸英良签字及双收公司盖章。同日原告杜顺平儿子杜连社为被告出具证明一份，证明内容为“证明2016年1月1日至2017年9月21日（深泽双收农机）所有货款已结清霸州市顺平配件杜连社2017年9月25日”。 原告称，被告除欠2017年9月22日货款外，还欠原告2015年的货款50000元。为此，原告提供了2020年6月18日录音12段、录像15段及2017年9月25日的谈话录音2段。2020年6月18日录音录像中，系杜连社到被告处要账，同时要求偿还2015年所欠货款50000元，被告邸英良否认2015年还欠50000元的事实。2017年9月25日被告邸英良向原告出具欠条时的录音中，杜连社称2015年还有50000多元的货款未付，邸英良未否认，对多少记不清了，认为大数不会错。被告对原告所称2015年货款不认可，认为杜连社为被告出具证明可以证实之前货款全部结清。 被告称，仅欠原告2017年9月25日货款，除向原告转账支付34900元，还向原告支付现金20000元，已超额支付3700元，并要求返还。被告提供微信转账截屏证实，邸英良通过微信向原告杜顺平转账5笔，2018年2月14日转账6000元、3月7日转账2000元、3月25日转账4900元和10000元、5月5日转账10000元，于2020年6月18日向原告儿子杜连社转账2000元，共计34900元。被告提供了刘会英与原告杜顺平录音一份，录音中杜顺平认可被告方支付了20000元。原告对所称不予认可，认为录音中原告承认收到20000元系微信转账中2018年3月25日转账10000元和5月5日转账10000元，原告没有收到现金，原告同意从诉讼请求金额中扣减20000元；同时对2018年2月14日转账6000元、3月7日转账2000元、3月25日转账4900元认为是邸英良于2018年分三次在原告处拉货时单付的货款；对邸英良向杜连社转账2000元无异议，原告诉讼请求中不包括此款。 本院认为，原告为被告送货并提供送货单，被告为原告出具欠条，系双方当事人的真实意思表示，故对原、被告之间的买卖合同关系，本院予以确认。原、被告双方对2017年9月22日货款51200元均无异议，本院予以确认。关于原告主张的2015年货款50000元，虽被告予以否认，但根据原告之子杜连社为被告出具证明中注明2016年1月1日至2017年9月21日之间的所有货款均已结清的内容，结合当日与邸英良的录音中，邸英良认可以前还有五万多元，只是记不清多多少的录音内容，可以证实原告主张的事实，本院予以认定。被告辩称2015年货款已全部结清，仅提供杜连社出具的证明，不足以证实其主张，故本院不予采信。关于被告付款情况，邸英良通过微信向原告及杜连社转账共计34900元，原告对其中三笔共12900元不认可，认为是被告方到原告处拉货付的款，但未提供证据证实，本院不予采信。故对被告通过转账支付的34900元，本院予以认定。被告辩称向原告支付现金20000元，仅提供录音，不足以证实其以现金方式支付款项，本院不予采信。综上，被告双收公司应给付原告货款66300元（50000元+51200元-34900元）。 被告双收公司系自然人独资，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故被告邸英良应对双收公司的债务承担连带责任。对原告的利息主张，本院酌定以66300元为基数，自2017年9月26日起，按起诉时的全国银行同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率（年利率3.85%）计算至实际付清之日止。原告主张的保全费及诉讼保全保险费，系诉讼过程中发生的合理、必要费用，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第十五条的规定，判决如下： 一、被告石家庄双收机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杜顺平货款66300元及利息（以66300元为基数，自2017年9月26日起，按年利率3.85%计算至实际付清之日止）； 二、被告邸英良对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1140元、保全费1035元、诉讼保全保险费206元，均由二被告共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  宋广楷 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  那程飞