广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初1400号 原告：蔡淑霞，女，1982年6月18日出生，汉族，户籍住址福建省莆田市涵江区。 特别授权委托诉讼代理人：蔡嘉生，男，1985年9月12出生，汉族，户籍住址同上，系蔡淑霞弟弟。 被告：广西港中旅投资有限公司，住所地防城港市港口区中华东路蓝湾财富2单元4层408号房，统一社会信用代码91450600070633751W。 法定代表人：李勇辉，执行董事兼总经理。 被告：广西嘉德房地产开发有限公司，住所地南宁市科园大道４９号金宇新城Ａ栋１层３０号商铺，统一社会信用代码91450100669745557W。 法定代表人：马乃英，经理。 原告蔡淑霞诉被告广西港中旅投资有限公司（以下简称为“港中旅公司”）、广西嘉德房地产开发有限公司（以下简称为“嘉德公司”）商品房销售合同纠纷一案,本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告蔡淑霞的诉讼代理人蔡嘉生到庭参加诉讼，被告港中旅公司、嘉德公司经本院合法送达开庭传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告371926元；2.判令被告 -2- 即日给付原告因延迟收房产生的银行利息以及合同签署的违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系商品房买卖合同关系。原告购买被告开发的海天大酒店的商品房共计4套，房号分别为：1-B-1109号房、1-B-1110号房、1-B-1111号房、1-B-1112号房,于2013年10月22日更改为壹号楼10层13室、15室、17室、19室，原告并与李勇辉签署了《商品房的买卖合同》，合同中对原告和被告之间的权利义务进行了详细的约定，原告分别向被告指定账号付房款总价为371926元，原告依据合同中的约定履行了自己作为一个买受人应尽的付款义务。根据合同约定，该商品房应于2014年5月底验收合格并交房给原告。但由于被告迟迟未能建设好，所以该房没能按时交付。被告的行为已构成了严重违约且恶意拖欠赔偿款。按照合同第六条之规定，被告应支付原告已付款的利息和违约金，利息按银行利息支付。违约金按合同第六条之约定计算并支付原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法支持原告诉请。 被告港中旅公司、嘉德公司未提交书面答辩意见，也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下，2011年10月13日，广西港鑫置业有限公司（甲方，以下简称为“港鑫公司”）与蔡淑霞（乙方）签订了四份《东兴市金滩华府度假村合作建房意向书》,约定：乙方购买金滩华府一号楼Ｂ区，乙方在签订该意向书时分别付诚意金57376元、59803元、59803元、56814元；甲方要对乙方所购商品房进行酒店式经营管理，具体经营管理模式及相关内容由乙方与开发商签订《商品房买卖合同》时另定具体酒店租赁协议；合同还对其他事项进行了详细约定。港鑫公司在合同落款处加盖了公章， -3- 法定代表人、委托代理人处分别加盖了李建文、李勇辉个人印章；蔡淑霞的公公林紫彪代其在合同落款处签字、捺印。合同落款时间底部打印载明“签于南宁”。 当日，港鑫公司出具八张收据，分别载明收到蔡淑霞交来金滩华府度假村1-B-1109房诚意金57376元、33899元，1-B-1110房诚意金59803元、35332元，1-B-1111房诚意金59803元、35332元，1-B-1112房诚意金56814元、33567元。港鑫公司在收据上均加盖了该公司的发票专用章。 2013年10月22日，嘉德公司（甲方）、蔡淑霞（乙方）与港中旅公司（丙方）签订了四份《酒店公寓合作建房协议》，约定乙方按其认购的10层13房、15房、17房、19房（即原金滩华府一号楼Ｂ区）出资与甲方合作建房，签订合同时分别支付13、15、17房合作建房款57376元、59803元、59803元，19号房没有约定签订合同时应支付的合作建房款，但是，该建房款56814元亦已同时支付了；协议还对其他事项进行了详细约定，蔡淑霞的公共林紫彪代其在落款处签字。 当日，蔡淑霞（甲方）与港中旅公司（乙方）签订了四份《产权式酒店临时租赁协议》，就前述四套房建成并交付给蔡淑霞后由港中旅公司租赁来作酒店进行经营的相关事宜进行了约定。 另查明，港鑫公司的法定代表人为李勇辉，由港中旅公司持股100%。该公司于2016年3月19日被吊销营业执照，未办理注销登记手续。 本院认为，关于涉案合同性质及效力的问题，涉案合同虽冠名合作建房，但从合同内容来看原告仅提供资金不承担经营风险，其实质并非合作建房。从合同体例用词、房屋交付等条款来看，涉案合同系房屋买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，出卖人在房屋未建成之时即出售房屋，且未能就本案起诉前已取得涉案房屋的预售许可证进行举证， -4- 故涉案合同应属无效。 关于原告诉请要求被告返还购房款并支付违约金及利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。港鑫公司已收到原告支付的购房款共371926元，应向原告退还。案涉合同自始无效，合同中约定的违约金条款无效，原告主张要求被告按合同约定支付违约金，于法无据，本院不予支持。此外，港鑫公司基于合同收取了购房款，原告至少还存在资金占用期损失，故港鑫公司还应支付资金占用费。参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二十条，港鑫公司被吊销营业执照后未依法进行清算，港中旅公司作为该公司股东，应该承担退还购房款的责任。原告诉请要求港中旅公司返还购房款371926元并支付资金占用费，有事实与法律依据，本院予以支持。原告主张的利息实际系资金占用费，其未明确计算方式，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日（2020年9月22日）计至实际清偿之日。嘉德公司未收取购房款，原告向嘉德公司主张权利，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下： 一、被告广西港中旅投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告蔡淑霞返还购房款371926元并支付资金占用费（计算方式：以371926元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月22日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告蔡淑霞的其他诉讼请求。 案件受理费6878元，减半收取3439元（原告已预交），由被告广西港中旅投资有限公司负担。 -5- 上述金钱给付义务，义务人应在本案判决确定的履行期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6878元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审判员  韦少华 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄丹亭