广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1304号 原告：覃红明，男，1964年11月23日出生，汉族，住广西昭平县。 原告：黄新初，男，1957年10月14日出生，汉族，住广西昭平县。 两原告共同委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。 被告：谭进球，男，1971年3月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，现住广西昭平县。 第三人：广西新鑫建设工程有限公司，住所地广西钟山县龟石南路西侧公园华庭B幢B-103号。 法定代表人：邱璐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴霞，女，1990年7月8日出生，汉族，该公司员工，住广西昭平县。 原告覃红明、黄新初与被告谭进球租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月25日作出（2020）桂1121民初154号民事判决书。被告谭进球不服该判决，向贺州市中级人民法院提起上诉，贺州市中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）桂11民终739号民事裁定书发回重审。本院依法另行组成合议庭，并依法通知第三人广西新鑫建设工程有限公司（以下简称新鑫公司）参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告覃红明及两原告的共同委托诉讼代理人邱耀询、被告谭进球、第三人的委托诉讼代理人吴霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃红明、黄新初向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租金165,407.17元及利息（利息从2019年9月24日起按年利率24%计付到清偿日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：昭平县宝安钢管手架租赁有限责任公司是由覃红明、黄新初等20多人发起开办，2012年该公司已经注销，2012年4月15日原来所有的发起人股东已经把股权全部转让给两原告，由两原告继续经营。被告谭进球为了对承建的房屋等建筑进行搭建钢管铁手架，向原告租用钢管及扣件，双方签订了财产租赁合同。现合同期满，被告向原告退还了租用的钢管以及扣件，但是未能按时将全部租金支付给原告，仍有165,407.17元租金未支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告谭进球辩称，1.被告不是本案适格的被告。（1）被告与宝安公司没有签订任何合同，双方不存在合同关系。被告虽与覃红明签订了租赁结算单与协议书，但该租赁结算单与协议书均为原告编制好后再由被告签字，应为可撤销的协议。（2）在实际的交易中，付款方为第三人，收款人为吴小芳，故原、被告不应作为本案的当事人，实际的原告应为吴小芳，被告应为新鑫公司。（3）被告不具有独立经济权，不能成为法律主体，无法承担偿还债务的义务。2.被告与第三人新鑫公司间不存在挂靠、承包或转包合同关系，就双方的权利义务没有签订合同进行明确约定，故不能确定应由谁承担本案所涉债务。新鑫公司也没有拨付工程款给被告，被告不应承担付款义务。3.现原告主张的欠款所依据的租赁单价是原告单方面提出的，被告不予认可，双方结算时，被告认可租赁钢管、扣件的数量，但原告提出的单价是结算时的市场租赁单价而不是租赁当时的市场单价，原告方的结算与被告方的单方结算相差63,083.82元，故原告提出的结算单价不符合常理。在被告正处于社区服刑期间、原告人数众多且有犯罪前科刚刑满的人员的情况下，被告处于受安全威胁、高度紧张、恐惧情况下被迫无奈在结算单上签字，违背了被告的真实意思。综上，被告不应承担向原告给付欠款的义务。 第三人新鑫公司述称，本案与第三人无关，第三人对原告的诉请不承担给付义务。1.本案所涉租赁合同关系的相对人是原、被告双方，第三人不是合同相对人，与本案没有任何关系；2.被告实际上是挂靠于第三人，平时的工程结算是由被告整理单据后向第三人报账，第三人核准后拨付相应工程款，为保护农民工工资，若被告所报账目内有需支付给农民工工资的，第三人核对后，将部分款直接支付给农民工。后来，因被告有一级建造师证，第三人与被告签订劳务合同，虽签订劳务合同，但也只是挂靠其证件。现被告向第三人所报账目，经核算符合规定的，第三人已全部付清。因谭进球对外拖欠债务较多，其还向第三人借款10万元，现尚未还清。 当事人围绕其主张提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的本院出示的（2020）桂1121民初154号覃红明、黄新初诉谭进球租赁合同纠纷一案于2020年3月5日开庭的庭审笔录，本院予以认定。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1.原告覃红明、黄新初向本院提供证据：（1）电脑咨询单及退股协议各1份，用以证明原告的诉讼主体适格。（2）租赁结算单1份，证明被告拖欠租金的事实，被告应向原告给付租金；（3）协议书1份，用以证明原、被告对双方拖欠的租金进行了确认，并约定被告在2019年12月30日前付清所欠租金，若被告未在约定期间内支付，则按每日千分之五支付违约金，后改为按每月千分之五支付违约金。被告认为原告提供的证据（1）与本案无关，对原告提供的证据（2）由其亲笔签字、结算单中的租赁物件数量、时间并无异议，但对租金的计算单价有异议，认为租金单价是结算时的市场价格，不是租赁当时的价格，不合理。对原告提供的证据（3）由其签字并无异议，但认为双方并未约定违约金，原告请求计付违约金不合理,第三人认为原告提供的上述证据与其无关，不发表意见。本院认为，原告提供的证据（1）中的电脑咨询单是昭平县工商行政管理局出具，具有真实性、合法性、关联性，退股协议与电脑咨询单印证，对原告提供的证据（1）予以认定，对原昭平县宝安钢管手架租赁有限责任公司已被注销，公司股东已达成退股协议，由覃红明、黄新初对原公司所剩余的财物享有所有权的事实予以确认，对两原告是本案适格主体予以认定。原告提供的租赁结算清单与协议书，经双方签字确认，被告称其是在不情愿的情况下签字，但其并未提供证据证实其受到胁迫、属不自愿签订协议，对被告的反驳主张不予采信，对原告提供的证据予以认定，对拖欠租金数额为165,407.17元、双方约定于2019年12月30日止付清，若被告在2019年12月30日未付清则按每月5‰支付违约金的事实予以确认。2.被告提供结算单一份，用以证明被告拖欠的租金数额是102,323.35元，并不是165,407.17元，原告对被告提供的该证据不予认可，第三人认为与其无关，不发表意见。本院认为，被告提供的结算单未经原告认可，是被告单方进行的结算，对原告没有约束力，对被告提供的结算单，本院不予认定，对被告辩驳主张仅欠102,323.35元租金，本院不予采信。3.第三人围绕其主张提供大脑山5栋楼收付款明细、谭进球向新鑫公司的借款、相关领款单共135张，用以证明被告挂靠第三人，是项目的实际施工人不是新鑫公司的员工。本院认为，被告对在第三人提供的相关领款单上“谭进球”的签名属其所签并无异议，综合被告的举证情况，被告未能提供涉案租赁关系存续期间其是新鑫公司员工的证据，对在涉案租赁关系存续期间被告是新鑫公司员工的事实不予确认，被告是项目的实际施工人。第三人提供（2020）桂1121民初1100号民事判决书用以证明该案与本案的法律关系相类似，也是发生在大脑山项目工程建设过程中，被告也是谭进球，该案判决新鑫公司无须承担责任，故本案被告是实际施工人，第三人不应承担责任。本院认为，该判决书是案例，不是法律依据，本院将根据查明的事实、依照法律规定对本案作出裁判。 综上，本院确认如下法律事实：2013年3月9日至2015年8月28日，被告谭进球向原告黄新初、覃红明租用钢管及扣件，2019年9月24日，经双方重新结算，总租金为307,826.32元，被告已付租金142,419.15元，尚欠租金165,407.17元，原、被告均在结算单签名确认。同日，原、被告达成付款协议，约定被告在2019年12月30日前结清尚欠原告租金165,407.17元。如被告逾期支付租金，从2019年9月24日起至付清租金日止按每月5‰计付违约金，原、被告均在协议书签名。经原告多次向被告追索租金未果，原告遂向法院提起诉讼。 另查明：昭平县宝安钢管脚手架租赁有限责任公司于2012年5月3日注销，经全体股东同意原公司债权由覃红明、黄新初出资收购，约定昭平县宝安钢管脚手架租赁有限责任公司债权、所剩余财物归覃红明、黄新初所有。 本院认为：本案的争议焦点是:一、原告主张尚欠租金165,407.17元是否属实；二、被告、第三人应否对尚欠租金承担给付义务；三、原告主张自2019年9月24日起至清偿日止按年利率24%计付利息是否符合规定，应否予以支持。 关于焦点一，原告主张尚欠租金165,407.17元是否属实问题。在上述证据分析和事实认定部分已进行阐述，原、被告在2019年9月24日的结算单、协议书上均签字认可尚欠租金为165,407.17元，对该事实本院予以确认。被告辩驳称拖欠租金实为102,323.35元并无充分确凿证据证实，不予采信。 关于焦点二，被告、第三人应否对尚欠租金承担给付义务。原、被告在本案所涉租赁事实发生期间即2013年3月9日至2015年8月28日虽未签订书面的租赁合同，但存在实际的租赁合同关系，双方也在之后即2019年9月24日的结算单、协议书上签字确认租赁事实，原、被告之间存在租赁合同关系，存在租赁钢管及扣件的事实。根据合同相对性原则，涉案租赁合同只对作为合同相对方的原、被告具有约束力，对第三人新鑫公司并无约束力。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，被告作为承租人应当按照约定在2019年12月30日前向原告付清租金，但被告并未按约支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应承担继续支付尚欠租金165,407.17元的义务。第三人并非租赁合同的相对人，被告并非第三人的员工，也并非接受第三人的授权租赁原告的钢管脚手架，第三人不应承担支付租金的义务。 关于焦点三，原告主张自2019年9月24日起至清偿日止按年利率24%计付利息是否符合规定、应否予以支持的问题。被告在确认结算后当日与原告达成付款协议，属原、被告真实意思表示，协议书约定自2019年9月24日起按月5‰计收所欠租金的违约金（即年利率6%），双方对违约金的约定并未违反法律规定，属合法有效，被告违反约定未按期支付拖欠租金，应按约定向原告支付违约金。原告主张按年利率24%计算利息，超出协议书的约定，本院不予支持。应按年利率6%自2019年9月24日起计付利息直至付清欠款之日止。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告谭进球在本判决生效之日起十日内向原告覃红明、黄新初支付租金165,407.17元及违约金（自2019年9月24日起至清偿日止按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,608元，由被告谭进球负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  楼庆春 审 判 员  叶万盘 人民陪审员  刘世梅 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  罗嘉慧