北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34558号原告：刘某，男，1980年2月11日出生。委托诉讼代理人：刘瑄，北京中朗律师事务所律师。被告：卓某，女，1977年1月3日出生。委托诉讼代理人：蔡大伟，北京恒都律师事务所律师。原告刘某与被告卓某所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人刘瑄，被告卓某及其委托诉讼代理人蔡大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求判决北京市丰台区北甲地路2号院4号楼21层2112号房屋（以下简称北甲地路2112号房屋）原告占有35%份额；2.请求判决北京市丰台区草桥东路12号楼15层7单元7151号房屋（以下简称草桥东路7151号房屋）原告占有35%份额；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2006年1月10日登记结婚，2015年3月13日离婚判决生效，在婚姻存续期间的2010年3月被告购买位于北甲地路2112号房屋一套，2010年4月，被告购买位于草桥东路7151号房屋一套，上述两套房屋均登记在被告名下；双方离婚时未就上述两套房屋进行处理，现原告提起诉讼，请求法院依法判决，判如所请。被告卓某辩称，不同意刘某的诉讼请求以及所述事实、理由，刘某与卓某于2006年1月10日登记结婚；婚前，双方及家人共同出资购买北京市丰台区草桥东路l2号楼12层3122号房屋（以下简称3122号房屋），房屋登记在刘某名下。婚后二人感情尚好，2010年10月左右，刘某有婚内出轨行为，二人感情出现裂痕，为了保护自己利益，卓某一方面要求刘某写下保证书，保证不在犯错，如果再犯3122房屋归卓某所有；另一方面，将3122房屋所有权变更为二人共同共有。2010年3、4月间，案外人、卓某的姐姐卓一凡出资用卓某名字购买了本案涉案房屋：北甲地路2112号房屋和草桥东路7151号房屋，购买北甲地路2112号房屋约定房款是1535000元，首付款是845000元；购买草桥东路7151号房屋约定房款是195万元，首付款是115万元。以上两套房屋的首付款均是卓一凡以转账方式支付给卓某，再由卓某支付给卖房人。两套房屋的后续尾款是以银行贷款方式支付，月还贷也均是卓一凡向卓某按月转账支付。2010年11月21日，卓一凡、卓某、刘某三人达成一致，签订《协议》确认：在甲方（卓某）名下的位于北甲地路2112号和草桥东路7151号两处房产系乙方（卓一凡）出资购买，为了便于管理特登记在甲方名下，甲方只有管理的事项，没有处置两处房产的权利。特立此协议。2011年l1月，卓某在和刘某谈话中，确认刘某再次出轨，因此提起离婚诉讼。随后二人就以登记在二人名下的3122房屋的归属、分割为中心展开激烈争夺。在离婚诉讼中，刘某就3122房屋提出事前准备的大量证据，意图证明房屋是父母所有，后又称自己依据共有协议应占有85%的份额。但离婚诉讼法官未予采信，3122房屋一审最终判决归卓某所有，由卓某给付刘某近一半所有权的房屋对价（2012年12月18日一审判决）。刘某不服提起上诉，二审法院于2013年4月16日判决驳回上诉维持原判。在该离婚诉讼中，刘某也提到要求分割本案涉及两套房屋，但对该房屋除了登记在卓某名下的事实，没有提供其他任何证据；离婚诉讼后，刘某就两套房屋提起共有物分割纠纷，法院驳回其诉讼请求后，刘某上诉，被二审法院驳回上诉，维持原判。2019年6月28日，在丰台区人民法院主持下，双方就以上离婚财产分割事宜达成调解书，纠纷全部了结。上述两套房屋出资人是卓某的姐姐卓一凡，包括首付款及后续月还贷款等房屋全部对价。卓某、刘某未对两套房产出资；刘某提起本次诉讼，实际没有任何自己出资或卓某用夫妻财产出资或案外人对二人共同赠与、垫资的事实。已有生效判决驳回刘某基于房屋所有权的类似诉讼请求，提出本诉违反了一事不再理原则应予以驳回；之前生效判决作出至今，原有基础事实并未发生任何改变，刘某再次以相同理由提起本案诉讼应裁定或者判决驳回。另，2019年6月28日达成的民事调解书，应视为双方就财产分割部分，包括本案诉讼两套房屋部分的最终解决，纠纷已经全部了结；原告无视已达成的民事调解书，再次以本案重复提起诉讼是不诚信的表现，也违背了调解书全部解决财产分割争议的本意。故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘某提交（2013）丰民初字第14125号民事判决书、（2014）二中民终字第00392号民事判决书、（2015）丰民再初字第09153号民事判决书，卓某提交（2016）京02民再8号民事裁定书、（2016）京0106民初28628号民事调解书等证据材料；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘某与卓某原系夫妻关系，双方于2006年1月10日登记结婚，双方婚后未生育子女；2012年，卓某诉至本院要求离婚，并要求分割3122号房屋等财产，2012年12月18日，本院作出（2012）丰民初字第4207号民事判决书判决离婚，该判决书中以因可能涉及案外人利益为由未对刘某主张的2112号房屋和7151号房屋进行处理，后因刘某不服该判决并上诉至本院，本院于2013年4月26日出具（2013）二中民终字第03702号民事判决书，终审判决维持原判。北京市高级人民法院于2014年11月17日作出（2014）高民申字第00334号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审本案。北京市第二中级人民法院于2015年3月13日作出（2015）二中民再终字第03185号民事裁定书：一、撤销本院（2013）二中民终字第03702号民事判决及北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第4207号民事判决中关于财产分割的处理；二、本案就财产分割部分发回北京市丰台区人民法院重审。该案审理中，刘某主张登记在卓某名下的2112号房屋和7151号房屋两处房产是夫妻共同财产，要求依法分割。卓某提交协议一份，欲证明前述两处房产是由其姐卓一凡出资购买，不属于夫妻共同财产，协议内容为“甲方卓某；乙方卓一凡；在甲方名下的位于北京市丰台区北甲地路2号院4号楼21层2112号和北京市丰台区草桥东路12号楼15层7单元7151号两处房产系乙方出资购买，为了便于管理特登记在甲方名下，甲方只有管理的事项，没有处置两处房产的权利。特立此协议。协议人：卓一凡、卓某、刘某”。刘某对此协议的签字真实性不予认可，经过法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定文书，鉴定意见为“协议人处的‘刘某’签名字迹不是书写形成”。刘某为此支付鉴定费5000元。再查，卓某主张刘某和婚外女性有不正当关系，并提交了2010年11月20日书写的保证书一份，内容为“如果以后出轨，联系其他人，我就和卓某离婚，房子归卓某所有，我什么都不要。我错了，我认错，保证以后好好过日子”。刘某对该保证书签字的真实性表示认可，但不认可与婚外女性有不正当关系。2015年12月16日，本院认为：坐落3122号房屋系在双方结婚之前购买，登记在刘某名下，在婚姻关系存续期间，变更登记为卓某、刘某共同共有，故该房屋应当属于夫妻共同财产。卓某提出刘某与其他女性有不正当关系，要求按照保证书的内容确定房屋归其所有，证据不足，本院对此不予支持；鉴于卓某已将部分判决履行保障金交至本院，考虑到双方的实际履行能力及照顾妇女权益的原则对涉案房屋进行处理，该涉案房屋应当由卓某所有，卓某应当支付刘某适当的房屋补偿款。刘某提出北京市丰台区北甲地路2号院4号楼21层2112室和北京市丰台区草桥东路12号楼15层7单元7151室两处房屋为夫妻共同财产要求分割及按《夫妻财产约定协议》分割坐落于丰台区草桥东路12号院12层3122号房屋，因法院终审判决已作出了处理，对刘某所称内容提出的主张，本院不予支持。庭审中，原被告均同意原审中关于车辆的处理，本院不持异议。判决如下：一、坐落于丰台区草桥东路12号楼12层3122室房屋归卓某所有，卓某给付刘某财产补偿款九十万元（已履行）。二、卓某于本判决生效后十日内给付刘某鉴定费五千元（已履行）。刘某在另案中提出其与卓某于2011年2月27日签订《夫妻财产约定协议》约定，内容为：刘某卓某夫妻名下，有刘某在结婚前购买的位于丰台区草桥东路12号楼3单元12层2号房产，经夫妻友好协商约定，分别占有产权份额如下：刘某占有百分之八十五（85%），卓某占有百分之十五（15%）。协议签字处有刘某，卓某签名及2011年2月27日。2013年7月2日，刘某就上述《夫妻财产约定协议》委托北京天平司法鉴定中心鉴定，后该中心出具鉴定意见：《夫妻财产约定协议》上“卓某”签名笔迹与其他比对的“卓某”签名笔迹是同一人书写的。后二审法院委托北京盛唐司法鉴定所对上述《夫妻财产约定协议》中的“卓某”签名笔迹进行鉴定，鉴定结论同上；二审法院以本案基本事实尚需进一步查清且本案原审判决存在漏判情形，予以发回重审。后在本案审理过程中，刘某称，认为卓某保管上述《夫妻财产约定协议》，后在搬家中找到。2019年6月28日，本院出具调解书确认：一、坐落于丰台区草桥东路12号楼12层3122（X京房权证丰字第XXXX号）归卓某所有，卓某给付刘某财产补偿款2700000元（已给付900000元，剩余1800000元于2020年1月20日之前履行）；二、车牌号为×××号雪佛兰轿车一辆归卓某所有，卓某给付刘某财产补偿款22500元（于本调解生效后十日内履行）。卓某称在上述调解中已将财产争议全部达成调解，经本院调取上述案件中的笔录，载明：关于2112号房屋和7151号房屋，因法院终审判决已作出了处理，本院不予处理。均：明白。另，2013年7月31日，刘某以共有物分割为由诉请要求对2112号房屋和7151号房屋进行分割。该案审理中，查明，2010年3月26日，卓某与案外人储宁签订“北京市存量房屋买卖合同”，约定由卓某购买2112号房，约定的购买价格为人民币1535000元；2010年3月31日，储宁向卓某出具“首付款收到证明”，该证明载明：“今有北京市丰台区北甲地路2号院玺萌鹏苑4号楼212室（即2112号房）之业主储宁收到买方卓某交来购房首付款大写（人民币）捌拾肆万伍小写（￥845000）（此首付款包含购房定金人民币壹万元整）”。2010年4月8日，卓某与案外人范颖签订“北京市存量房屋买卖合同”，约定由卓某购买7151号房屋，约定的购买价格为人民币1950000元；2010年4月11日，范颖向卓某出具“首付款收到证明”，该证明载明：“今有北京市丰台区草桥东路12号楼7单元7151室（即7151号房）之业主范颖收到买方卓某交来购房首付款大写（人民币）壹佰壹拾伍万元整小写（￥1150000）（此首付款包含购房定金人民币叁万元整）”。另，卓某名下中国建设银行卡号为×××的账户内明细显示：2010年3月27日，卓一凡（卓某之姐）自建行唐山学院路支行向卓某转账存入人民币800000元，2010年3月31日，卓某用该卡向储宁转账支取人民币835000元；2010年4月8日，卓一凡分两次自建行唐山学院路支行向该卡转账存入人民币70000元和100000元，2010年4月9日，卓一凡自建行唐山学院路支行向该卡转账存入人民币82210.37元，2010年4月10日，卓一凡向该卡转账存入人民币920000元，2010年4月11日，卓某用该卡向范颖转账支取人民币1120000元。查明，卓某在以自己名义购买前述两套房屋后，分别从其名下中国光大银行借记卡卡号为×××的账号和中信银行借记卡卡号为×××的账号对该两套住房的剩余贷款进行归还至今，从前述两张借记卡的贷款还款账户明细来看，每笔贷款的还款均系由卓一凡名下中国民生银行账号为×××的账户中转账至前述两个卓某的贷款还款账户进行按期还款。另查，卓一凡系卓某之姐，卓志勤系卓某之父。原审庭审中，卓一凡及卓志勤均出庭欲证明本案争议两套房屋系卓志勤及其妻出资并赠予卓某个人。法院生效判决认为，本案争议的两套住房，系卓某在与刘某婚姻关系存续期间以自己名义购买。从现有证据来看，该两套住房的购房款存在自卓某之姐卓一凡所属账户转账至卓某账户后对外支付的情况，对此，刘某和卓某均未能提供证据证明其二人对该两套房产进行出资。本案双方当事人虽未就涉案争议房产的出资性质及归属予以明确约定，但亦不能明确证明涉案两套房产的购买出资行为系案外人对本案双方当事人的赠与或垫资。在该出资行为及房产的最终归属尚存在争议的情况之下，不宜直接以共有物分割为由对涉案的两处争议房产进行处理。故驳回了刘某要求对2112号房屋和7151号房屋进行分割的诉讼请求。现刘某以所有权确认纠纷，称北甲地路2112号房屋和草桥东路7151号房屋系两人婚姻存续期间购买，并提交一份《房产约定》，称其与卓某于2010年11月20日签订《房产约定》对上述两套房屋进行约定，载明：北甲地路2112号和草桥东路7151号的两处房产，登记于卓某名下，系刘某和卓某婚后购买的房产。双方约定房屋产权共同所有。左下方为2010年11月20日，上述内容为打印字体，年月日为打印，20101120为手写，右下方有刘某、卓某签名。卓某认可签名系自己的笔迹，但称从未进行过约定，且刘某之前从未提交过该证据；且称另案调解中一并予以处理，刘某不应再次起诉主张。庭审中，关于上述《房产约定》，刘某称2010年11月20日当天，自己打印出来，双方在自己家签字，之后以为卓某拿走，之后2019年夏天搬家又在亲属家找到，确认之前诉讼中未曾出示；3122号房屋系自己婚前购买，在2010年加上卓某的名字，本案两套房屋系后来买的，为了平衡，双方进行了上述约定；对上述约定上的时间是谁书写、当时在场人都记不清楚，称协议由自己保管，之后找不到了；刘某称在2019年6月28日另案出具调解书时并未找到该协议；卓某对此不认可，称系刘某造假伪造带有自己的签名几份假协议，并且协议时间与刘某书写保证书的时间一致，明显与常理不符。另，卓某提交其名下的银行账户显示：案外人卓一凡每月转账至卓某名下账户用于偿还诉争两套房屋的剩余贷款；另，两人庭审中确认诉争两套房屋在购买后均未装修未居住，一直处于出租状态。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，卓某称已有生效判决对北甲地路211号和草桥东路7151号房屋作出处理，另离婚案件中双方达成调解，一次性解决包含上述房屋在内的财产争议，刘某本次诉讼违反一事不再理的原则，无权提起本案诉讼。就此前刘某提起的共有物分割纠纷，法院因无法确认案外人出资系对双方当事人的赠与或垫资予以驳回，离婚纠纷中达成的调解亦未显示双方就上述房屋达成一致意见，另刘某本案提交的《房产约定》未在之前诉讼中出示，故本案诉讼不属于重复起诉，本院对卓某的上述意见不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，诉争两套房屋系刘某、卓某婚姻关系存续期间购买，登记在卓某名下，结合现有证据，两套房屋的首付款及还贷均出自卓某之姐卓一凡名下账户；卓一凡及卓某之父卓志勤出庭陈述两套房屋均系卓志勤夫妻二人出资，通过卓一凡账户转到卓某名下，出资系对卓某个人的赠与。现刘某以落款时间为2020年11月20日的《房产约定》主张房屋份额，内容为北甲地路211号和草桥东路7151号房屋产权共同所有，其中约定内容系打印，右下角有刘某、卓某手写签名，左下角有打印“年”、“月”、“日”及手写日期。卓某不认可《房产约定》的真实性，表示没有签署过该份约定。《房产约定》落款时间为2010年11月20日，同时期刘某出具保证书，保证书内容为承诺不再犯错，如果再犯错，3122号房屋归卓某所有，并将3122号房屋进行加名，对外公示状态由刘某单独所有变更为刘某、卓某共有。关于保证书，卓某称因刘某存在婚内出轨，为维护自身权益，故要求刘某出具；另双方认可此期间感情出现波动。本院认为，《房产约定》与此期间双方感情状态及《保证书》内容相矛盾，卓某不认可签署该协议，刘某无法解释《房产约定》产生的合理性。另，刘某称《房产约定》原件在自己处保存，认为《房产约定》被卓某拿走，在之前诉讼中未出示，离婚纠纷调解后在亲戚家偶然发现该约定，故作为本案证据主张权利。庭审中，刘某表示记不清签署该约定的在场人、约定落款时间的签署人及找到该约定的具体时间等细节。对此，本院认为夫妻关于房屋权属的书面约定系对重大财产的处分，按照常理双方均应谨慎、妥善保管，尽到超出一般财产的注意义务，2012年至2019年6月诉讼期间刘某未出示该约定，亦未提出该约定的存在，本案中称偶然在亲戚家发现该约定，明显与常理不符。另刘某关于《房产约定》形成过程等细节记忆模糊，表述含混不清，且卓某不认可，故本院难以采信。综上所述，刘某以《房产约定》主张诉争房屋权利，证据不足，对其要求确认35%产权份额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：驳回刘某的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告刘某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  张玉华人民陪审员  封楠林二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李京文