北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83615号原告：王某1，女，1989年11月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某4，女，1964年1月26日出生，汉族，退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张严，北京市一法律师事务所律师。被告：王某2，女，1964年8月12日出生，汉族，退休人员，住北京市西城区。被告：王某3，女，1991年2月27日出生，汉族，扬子江保险经纪有限公司运营经理，住北京市西城区。被告王某2、被告王某3之共同委托诉讼代理人：于丹，北京市远东律师事务所律师。被告：闻某，男，1937年6月18日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告王某1（以下简称原告）与被告王某2、被告王某3、被告闻某（以下简称姓名）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王某4、张严，王某2及王某2、王某3之共同委托诉讼代理人于丹到庭参加了诉讼。闻某经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告继承位于北京市朝阳区定福家园南里房屋（以下简称诉争房屋）的相应份额，并与其它继承人依法分割；2、判令原告继承闻某1、王某2名下银行存款中属于闻某1遗产的部分，并与其它继承人依法分割；3、判令依法分割闻某1的工作单位发放的抚恤金；4、判令原告继承王某2名下房产中属于闻某1的份额。事实与理由：被继承人闻某1系原告的父亲，其因病于2017年3月24日去世，生前未留有遗嘱。闻某12005年3月12日购买了诉争房屋，应由继承人依法继承。其次，闻某1与配偶王某2名下的存款等，均属于夫妻共同财产，其中属于遗产的部分，应由继承人依法继承。再次，闻某1所在单位发放给闻某1的抚恤金，原告作为其女儿有权主张相应的份额。王某2、王某3辩称：不同意原告的第一项、第三项、第四项诉讼请求。闻某1生前留有遗嘱，确定诉争房屋中属于闻某1的份额由王某3继承。单位发放的抚恤金是单位发放的福利，不是被继承人生前的财产，不应在本案中主张。原告长期不抚养、照顾闻某1，特别是闻某1生病期间，原告没有尽到照顾的责任，闻某1都是由王某2、王某3照顾。关于原告第二项诉讼请求，同意依法分割，但原告应当少分。闻某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人闻某1与案外人王某4原系夫妻关系，二人生育一女即原告，闻某1与王某4于1994年6月9日经法院调解离婚。闻某1与王某2于1997年2月17日登记结婚，二人未生育子女。王某3系王某2之女，与闻某1形成具有抚养关系的继父女关系。闻某系闻某1的父亲，闻某1的母亲早于闻某1去世。2005年3月12日，闻某1作为买受人与北京城建房地产开发有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，约定闻某1购买诉争房屋。后诉争房屋登记为闻某1所有。原告、王某2、王某3均认可诉争房屋系闻某1、王某2的夫妻共同财产。王某2、王某3表示闻某1于2017年3月11日在中医药大学第三附属医院肿瘤科住院病房中立下自书遗嘱，明确诉争房屋中属于闻某1的50%的份额由王某3继承，就此提交闻某1于2017年3月11日书写的《遗嘱》，内容如下：“我本人现意识清醒，定福家园我的50%房产给我的女儿王某3。立遗嘱人闻某11101041964102130112017年3月11日星期六见证人刘xx身份证×××2017年3月11日见证人赵xx身份证号码×××2017.3.11。”王某2、王某3表示刘xx、赵xx系闻某1的护工，闻某1立该《遗嘱》时，其二人在场见证，并作为见证人在该《遗嘱》上签字确认。王某2、王某3提交闻某1立上述《遗嘱》部分过程的现场录像，显示闻某1、刘xx、赵xx等人在医院病房中，闻某1坐在凳子上，刘xx、赵xx在该《遗嘱》上签署姓名、身份证号、日期，因该《遗嘱》中闻某1的身份证号书写有误，闻某1在该《遗嘱》中修改了其身份证号码。原告对上述《遗嘱》及现场录像的质证意见如下：不认可真实性，没有证据证明该《遗嘱》的内容、签名、日期为闻某1书写，现场录像未提供原始载体，且录像中并没有闻某1亲笔书写该《遗嘱》并亲笔签名及亲笔注明日期的完整记录；原告表示闻某1在订立该《遗嘱》时不具有完全民事行为能力，当时闻某1病危，且闻某1自2009年起数次住院治疗，其住院病历记载其“情志抑郁”，因此，不能证明闻某1当时为完全民事行为能力人；闻某1订立《遗嘱》时存在受胁迫或受欺骗的可能性，根据现场录像，闻某1书写的内容受到当时在场其他人员指挥，无法证明闻某1所写内容为其本人真实意思表示；《遗嘱》中“意识清醒”中的“醒”字被涂改，“2号院”中的“2”被涂改，闻某1的身份证号码被涂改，且该遗嘱的纸张存在拼接痕迹；该《遗嘱》表述的房产位置为“定福家园”，真实的房屋位置应为“北京市朝阳区定福家园南里”；《遗嘱》中表述“我的50%房产给我的女儿王某3”，该表述存在严重歧义，“我的50%房产”是指该房屋全部的50%，还是指该夫妻共同房产中属于闻某1所有的房产中的50%，通过字面意思无法知晓；《遗嘱》中书写的“王某3”中的“婷”与王某3身份证中的“婷”不符。原告要求按照法定继承分割诉争房屋，其取得1/8的房产份额。王某2、王某3要求按照上述《遗嘱》，闻某1对诉争房屋所有的份额由王某3继承。经查，闻某1去世时的银行存款如下：1、北京银行账号尾号4558账户，2017年3月24日余额为67.11元，后发生小额利息收入，2018年12月18日取款67.4元，现余额为0.06元；2、北京银行账号尾号0913账户，2017年3月24日余额为491.23元，此后发生“代发工资”收入618.88元及小额利息收入，2017年4月12日取款800元，现余额为313.44元；3、北京银行账号尾号8805账户，2017年3月24日余额为1971.44元，此后发生收入3190.56元及小额利息收入，2018年7月13日取款3173元，现余额为2008.63元；4、北京银行账号尾号4693账户，2017年3月24日余额为10.15元，此后发生小额利息收入，现余额为10.29元；5、北京农商银行账号尾号2132账户，2017年3月24日余额为72.32元，此后发生小额利息收入，现余额73.1元；6、中国工商银行账号尾号7746账户，2017年3月24日余额为6124.47元，2017年3月29日发生“补贴”收入780元，2017年3月30日发生“税后财发”收入31642元，2017年3月31日发生“个税”、“养老”、“年金”、“医保”支出合计4896.51元，2017年4月12日发生取现支出33000元，2017年4月26日发生北京市人民政府机关事务管理办公室支付的收入176230元，2017年4月28日发生发生北京市人民政府机关事务管理办公室支付的收入2827元，2017年5月7日向王某2账户转账支出179700元，2017年5月31日发生北京市财政局支付的收入5841.21元，2017年6月2日支取848元，2017年7月4日支取5000元，2017年10月24日支取10元，2018年2月28日发生北京市财政局支付的收入6000元，2018年3月29日发生北京市财政局支付的收入9668元，2018年3月30日发生北京市人民政府机关事务管理办公室支付的收入10710元，2018年5月18日向王某2账户转账26091元，2018年5月18日发生北京市财政局支付的收入168元，2018年10月30日发生北京市人民政府机关事务管理办公室支付的收入9082元，2018年11月14日发生续存收入300元，2019年12月4日支取363.4元，2018年10月30日支取9500元，现余额为0.22元。经本院向北京市人民政府机关事务管理办公室调查，闻某1中国工商银行账号尾号7746账户于2017年4月26日收入的176230元是该单位向闻某1发放的丧葬费和抚恤金。王某2、王某3表示上述银行账户中的转账及支取均为王某2所操作。经查，闻某1去世时，王某2名下银行存款如下：1、中国工商银行账号尾号4904账户，2017年3月24日余额为2640.62元；2、北京银行账号尾号3857账户，2017年3月24日余额为1309.37元。原告表示上述存款中一半系闻某1的遗产，要求取得1/8的份额。王某2、王某3表示闻某1生前，原告未尽到赡养义务，闻某1九次住院，主要由王某2照顾，原告与其生母生活在一起，从未去看望照顾过闻某1，故要求上述银行存款均由王某2继承。原告表示其确实未照顾过闻某1。关于闻某1工作单位（即北京市人民政府机关事务管理办公室）发放的丧葬费和抚恤金，原告要求取得1/8的份额。王某2、王某3表示该丧葬费和抚恤金已经全部由王某2领取并用于闻某1去世后的丧葬事宜及购买墓地，且该支出的金额已经超过了收入的丧葬费和抚恤金，故不同意分割。王某2、王某3表示闻某1的丧葬事宜支出如下：火化费510元，丧葬用品和殡仪服务费6530元，8个鲜花费用4800元（有发票的只有600元），骨灰盒费用8000元，寿衣费用6000元，从医院至八宝山的运费800元，购买墓地费用47216元，墓地服务费和树脂遗像费7680元，小狮子费用500元，录像2000元，选墓地、安葬仪式费用等7000元，就此提交相关费用票据为证。原告认可该证据的真实性，认可殡葬费用系王某2支付。原告表示闻某1生前曾表示王某2在门头沟有房屋，在前门还有一个公租房。王某2表示其在门头沟无房屋，闻某1单位曾在前门分给闻某1一个公租房，现公房承租人已变更为王某2，不属于闻某1的遗产。经查，截至2018年6月30日，闻某1公积金收入余额为11409.99元。原告要求取得1/8的份额，王某2、王某3表示同意。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，被继承人闻某1的第一顺序继承人为原告及三被告。王某2、王某3提交了被继承人闻某1于2017年3月11日书写的《遗嘱》，并提交订立该《遗嘱》时部分过程的现场录像，虽然该录像并未体现闻某1书写该《遗嘱》的完整过程，但根据该现场录像，在《遗嘱》形成后，闻某1当时并未对该《遗嘱》提出异议，并且在该《遗嘱》上修正了其身份证号码，且二位见证人在该《遗嘱》上签字时，闻某1亦未提出异议。可见该《遗嘱》是闻某1真实意思表示，本院确认该《遗嘱》的效力。诉争房屋系闻某1、王某2的夫妻共同财产，被告称闻某1立该《遗嘱》的真实意思是将其在诉争房屋中的所有份额由王某3继承，原告则称该语句存在歧义。本院认为，根据该《遗嘱》的行文，应当理解为其在诉争房屋中享有50%的份额，其所享有的该50%的份额全部留给王某3继承。本院确定闻某1在该房屋中的份额由王某3继承。王某3继承后，诉争房屋应为王某2、王某3按份共有，双方各占50%的份额。闻某1去世时其与王某2名下的银行存款，均属其与王某2的共同财产，本院确定其中一半系闻某1遗产，另一半系王某2的财产。由于闻某1生前，王某2尽了主要赡养义务，而原告未尽赡养义务，王某2应当多分，原告应当少分。闻某1去世后银行账户中的收入（包括闻某1工作单位发放的丧葬费和抚恤金），本院于本案中一并处理。王某2、王某3要求在闻某1上述财产中先行扣除王某2支付的丧葬费用，理由正当，本院予以支持。原告要求继承王某2名下房产中属于闻某1的份额，王某2表示其名下无房产，原告未举证证明王某2名下有房产，该诉求本院不予支持。闻某1的公积金收入系其与王某2的共同财产，其中一半属闻某1的遗产，应由原告和三被告作为继承人进行分割，根据各方当事人的意见，本院确定各方当事人均等继承。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十六、第十七条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区定福家园南里房屋由被告王某2、被告王某3按份共有，被告王某2享有百分之五十的份额，被告王某3享有百分之五十的份额；二、闻某1名下中国工商银行账户（账号×××）、北京银行账户（账号×××、账号×××、账号×××、账号×××）、北京农商银行账户（账号×××）及王某2名下中国工商银行账户（账号×××）、北京银行账户（账号×××）内的存款均归被告王某2所有，被告王某2于本判决生效之日起七日内支付原告王某1补偿款三万元，支付被告王某3补偿款三万五千元，支付被告闻某补偿款三万五千元；三、闻某1的公积金账户中的收入由被告王某2继承，被告王某2于本判决生效之日起七日内支付原告王某1补偿款一千四百二十六元，支付被告王某3补偿款一千四百二十六元，支付被告闻某补偿款一千四百二十六元；四、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6894元，由原告王某1负担461元，由被告王某3负担711元，由被告闻某负担711元，由被告王某2负担5011（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  何小清人民陪审员  陈秀珍二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  袁书亮书 记 员  裴 娜