安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初13580号 原告:朱迎亚,女,1990年7月4日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：刘勇，安徽昊华律师事务所律师。 被告:陆勇,男,1964年5月17日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被告:谢守芳,女,1967年11月10日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：姜俊，安徽信拓律师事务律师。 第三人：安徽中皖辉达信息服务股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳南路169号东怡金融广场B-201室。 法定代表人：王昕，董事长。 委托诉讼代理人：刘欣哲，安徽华人律师师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶志远。 原告朱迎亚与被告陆勇、谢守芳、第三人安徽中皖辉达信息服务股份有限公司（以下简称辉达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱迎亚及其委托诉讼代理人刘勇、被告谢守芳及被告陆勇、谢守芳的委托诉讼代理人姜俊，第三人辉达公司委托诉讼代理人刘欣哲、叶志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱迎亚向本院提出诉讼请求：一、请求判令依法解除原告与被告于2020年7月23日签订的存量房买卖合同及补充协议合同编号:×××52，被告双倍返还原告定金60000元;二、请求判令被告承担本案的诉讼费、律师费6000元等费用。 事实和理由：2020年7月23日，原告与被告签订了存量房买卖合同及补充协议合同编号:×××52，约定:被告出售坐落于合肥市庐阳区××路××号××幢××室，建筑面积27.36平方米，转让价款为720000元。合同约定双方于2020年7月31日前共同向房地产管理部门申请存量房转移登记手续。原告为此支付了30000元定金，双方办理了存量房买卖合同网签确认。现被告不同意继续履行合同，拒绝过户涉案房产。为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法相关规定，特向贵院提起诉讼。 陆勇、谢守芳辩称：一、被告谢守芳同意原告朱迎亚要求解除房屋买卖合同的诉讼请求。 二、就双方房屋买卖合同一事，被告谢守芳除了于合同签订当晚即2020年7月23日晚9点多收到辉达公司中介人员欧绪宝用微信转来的10000元外，未曾收到原告朱迎亚一分钱，虽然有收据，但是先打的收据，对方在拿到收据后未向被告谢守芳和陆勇给付3万元款项。原告朱迎亚与被告谢守芳在后来的电话沟通过程中，被告谢守芳也一直本着诚实信用原则与原告朱迎亚进行如实沟通，且原告朱迎亚也一直明确向被告谢守芳表示回去商量后，再向被告谢守芳确定是否继续购买该案涉房屋，然而被告谢守芳不但没等来原告朱迎亚的确认，还在后来发现原告朱迎亚于2020年7月30日通过中介单方将购房合同进行了网签合同确认（网签合同还确认朱迎亚于2020年7月31日支付房屋价款，并办理产权过户手续），且同时又于网签合同当日即2020年7月30日就此案委托律师进行诉讼并支付律师费。除本案房产外，原告朱迎亚夫妻名下已经坐拥5套房产，显而易见，本案的诉讼是有预谋的。故原告朱迎亚无故要求解除买卖合同的，并要求退还购房定金甚至要求双倍退还购房定金60000元是没有任何事实和法律依据的。本案被告陆勇对本案不知情，也一直未参与其中，故要求被告陆勇承担相关责任，更没有任何事实和法律依据。 三、原告要求两被告承担律师费是没有法律依据的，首先双方没有合同约定，其次未有实际付款转账赁证，再次时间对应不上。且本案是原告自己原因造成的，故要求被告承担诉讼费和律师费是没有任何事实、合同和法律依据的。 综上所述，请法庭查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。 第三人辉达公司述称，苏思玉及欧绪宝均是我公司的员工，该三万元由朱迎亚转交给苏思玉，苏思玉于7月23日转交给欧绪宝，其中两万元由欧绪宝直接支付给甄明销用于解除第一份合同，是经过谢守方口头同意的。 关于朱迎亚交付的3万元定金后扣除的2万元的性质，这是经谢守方同意用于支付解除第一份合同时赔付给甄明销的违约金，结合两份合同金额及过户时间可知保证书上记载的甲方不承担违约金不是说卖方不用双倍返还第一个买家的定金，而是说通过把房子价格卖高将双倍返还造成的损失转嫁给第二个买家，两份合同之间的差额两万元中一万元是用于弥补谢守芳赔给甄明销的违约金，余下一万元是对应谢守芳未直接退给甄明销的一万元，即1万＋69万＋1万共计71万元（保证书上尽得71万元的由来），欧绪宝法律意识淡薄，法律语言表述不严谨，应结合合同保证书来认定保证书的真实内容。 本院经审理认定事实如下：2020年7月23日，原告与被告签订了存量房买卖合同及补充协议（合同编号:×××52）一份，约定:被告出售坐落于合肥市庐阳区××路××号××幢××室，建筑面积27.36平方米，转让价款为720000元。合同约定双方于2020年7月31日前共同向房地产管理部门申请存量房转移登记手续。双方同时签订补充协议一份，约定乙方原告本协议生效之日支付甲方卖方定金三万元，该定金在乙方履行存量房买卖合同后抵作房价款，如甲方不履行该合同，应双倍返还乙方定金，如乙方不履行该合同甲方收取的定金不予退还。双方还约定在不动产登记中心下发已过户的房产证及乙方付清全部房款后的七日内办理房屋交接手续。 原告及陆勇的委托代理人谢守芳均在合同及协议上签名捺印。辉达公司自认苏思玉及欧绪宝为其公司的员工。原告支付了30000元定金，履行方式为原告转账三万元给苏思玉，2020年7月23日苏思玉转账三万元给欧绪宝。欧绪宝转账给被告谢守芳一万元，谢守芳向原告出具收条一张，言明“今收到朱迎亚购房定金三万元整”。该房产后办理了存量房买卖合同网签确认。其后由于被告未能配合原告办理过户手续以继续履行合同，双方经协商未果，现原告诉至本院要求判如所请。 另查明，陆勇与甄明销签订存量房买卖合同一份，约定买卖案涉房产，价款为70万元，双方确认于2020年8月30日双方共同申请存量房转移登记手续。 欧绪宝出具保证书一份，言明“今保证陆勇与甄明销签订合同解除，甲方陆勇不承担任何违约金，陆勇净得71万元。”原告为本案诉讼支出律师费6000元。 以上事实由双方当事人陈述以及原告提供的被告身份证、《存量房买卖合同》及补充协议、收条、不动产权证（皖2020合肥市不动产权第3××8号）、合肥市存量房买卖合同网签确认单、视频及录音光盘拒绝出售、聘请律师合同书及律师费发票、被告提供的房地产居间合同（委卖）、存量房买卖合同、补充协议、保证书、存量房买卖合同、补充协议、微信账单详情等相关证据证实。 本院认为，本案原、被告之间存在房屋买卖合同关系，双方均应依约履行各自的权利和义务。（本案中争议的焦点问题被告是否收到了原告支付的三万元定金。 首先，被告称原告仅支付了一万元定金，并未收取三万元定金。就此原告提供了被告书写的收条一份，载明，被告收到了三万元定金。 其次，根据原告提供的双方在2020年7月26日的录音中被告自述“因为72万中是我跟他两一人搞1万块，我房子其实我卖给他70万元……还有前面一个甄明销的定金1万元，就是1万元钱不是在我跟前吗？不是没退给他吗”，这段话可以反映中介人员欧绪宝收取三万元定金，微信转账了一万元给原告，剩余两万元，其中本案房屋前一次买卖中被告收取了甄明销的一万元定金未退要还一万，另外被告本次买卖价款为72万元，比第一次70万元多卖出的两万元由被告与中介人员各半分成，因此被告应付给中介人员一万元，由此形成了三万元的构成。结合欧绪宝出具的保证书承诺原告实得71万元，若第二次买房合同履行完毕，因第二次买房合同价款为72万元，则72万元总额中给中介人员分成一万元，原告实得71万元（被扣另一万元还未退甄明销的第一份买卖合同一万元定金，属原告债务清偿）。 再次，本案中第三人尽管称另一万元属于被告应支付给甄明销的违约金或赔偿给甄明销的钱，但此种说法亦不影响被告收到定金三万元的认定事实。 综上，可以认定，被告已收到原告三万元定金，因此本院对于被告辩称的原告未足额支付定金违约在先不予采信。由于被告不配合继续履行合同，故本院认定被告存在违约行为，应承担违约责任。 原告要求解除原告与被告于2020年7月23日签订的存量房买卖合同及补充协议，被告存在违约行为，且被告同意解除合同，本院予以支持。原告要求被告双倍返还原告定金60000元，由于有合同约定，本院予以支持。原告还要求被告承担律师费6000元，由于双方并无合同约定，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陆勇、谢守芳于本判决生效之日起十日内一次性双倍返还原告朱迎亚定金60000元； 二、驳回原告朱迎亚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为690元，由原告朱迎亚负担60元，被告陆勇、谢守芳负担630元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  许欣竹 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张而影 附本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。