云南省水富市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0630民初671号 原告：云南昊龙实业集团有限公司，住所地：云南省昭通市鲁甸县文屏镇世纪大道昊龙大厦，统一社会信用代码：915306217482728742。 法定代表人：马永升，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁兢，云南民为天律师事务所律师。 被告：水富光合汽车维修有限公司，住所地：云南省水富市云富街道办事处高滩新区重庆路中段，统一社会信用代码91530630577268810D。 法定代表人：毛晓燕，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：毛光合，男，生于1964年11月26日，汉族，住云南省水富市。 第三人：水富城建房地产开发经营有限公司，住所地：云南省水富市云富街道办事处高滩新区，统一社会信用代码9153063079028385X6。 法定代表人：王志勇，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张学军，男，生于1956年8月6日，汉族，住重庆市渝中区。 原告云南昊龙实业集团有限公司（以下简称：昊龙公司）与被告水富光合汽车维修有限公司（以下简称：光合公司）、第三人水富城建房地产开发经营有限公司（以下简称：城建公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊龙公司的委托诉讼代理人袁兢、被告光合公司的委托诉讼代理人毛光合、第三人城建公司的委托诉讼代理人张学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 昊龙公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告拆除原告向第三人购买的、第三人开发的位于水富市高滩新区外面的障碍物；2.判决被告向原告支付因被告设置障碍物导致原告无法对外经营上述商铺的损失160849.92元（自2017年12月27日起至2020年9月26日止，按12元／㎡×394.24㎡×33月计算）。事实和理由：2017年，原告与第三人签订合同编号为Ａ-2806的《商品房购销合同》，合同约定原告购买第三人开发的水富市高滩新区枫叶·金城天街总面积为7893.98㎡的200套房产（地上四层、地下四层）。2017年12月27日，该合同及合同约定的房产在水富市房管所进行了备案登记。自原告取得该批房产权利后，被告便在与其相邻的原告所有的地下四层Ａ-140、Ａ-141、Ａ-142、Ａ-143、Ａ-144、Ａ-145、Ａ-146号商铺外面设置围栏，导致该六个商铺无法进入，原告无法对外出租或自营。被告的行为损害了原告利益，故请求判决如前所述。 光合公司辩称：原告仅签订了购房合同，并未办理产权证书，尚未取得所有权，其主张负四层为其所有不予认可。2012年，毛光合购买了负四层102至1014号门面，办理了产权证书。现汽修厂使用房屋系向毛光合承租。原告所述围栏安装在毛光合所有权范围内。汽修厂后面的236㎡车库系毛光合与城建公司结算后，城建公司时任副总方某及物管公司潘某现场指认交付给毛光合，由于车库矮于门面，毛光合用挖机修整后才进行使用。原告所说其购买的是商品房，而毛光合购买的是车库，与毛光合的产权没有任何关系，不认可原告的诉讼请求。 城建公司述称：1.毛光合所述购买236㎡车库系A139至A146共八个商用房，计入公摊后的实际面积450.56㎡。被告所说购买的236㎡，未经有资质的测绘机构测量，无具体门牌，无付款依据和购房合同，当时该房屋已抵押在水富工商银行，如果要买需到工商银行解押。毛光合用188000元就购买450.56㎡，单价417元/㎡，不符合水富市场价格。2.原告提交的《结算单》结算，毛光合尚欠城建公司386956元，法院调解后毛光合付了100000元，房子就给了毛光合，不符合常理。3.昊龙公司购买的房屋既不是车库也不是商品房，而是商用房，购买价格为2500元/㎡。4.对毛光合门面产权无异议，未包含昊龙公司起诉的房产。5.对昊龙公司的诉讼请求无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了与城建公司签订的《商品房购销合同》一份，欲证明购买了案涉房产的事实，光合公司认为按照规定应一房一备案，合同后应附相应的图纸，但该合同没有，认为合同为虚假的；城建公司质证后无异议。因该合同能证明昊龙公司与城建公司对涉案房屋进行买卖的事实，本院予以采信。2.原告提交了照片两张、视频资料三份，被告及第三人对其真实性无异议，但光合公司认为光合公司门牌及栅栏修建在毛光合所购房产范围内，本院经现场核实，光合公司抗辩意见成立，故对原告提交的照片两张，不予采信；对视频资料三份，能证明本案实际情况，予以采信。3.被告提交了毛光合与城建公司的结算清单一份、城建公司的民事起诉状一份、调解协议一份、收条一份、房产证三本，欲证明2012年向城建公司购买商铺518㎡及车库236㎡，城建公司曾起诉毛光合，在法院主持下达成调解协议，毛光合当场付款10万元，结算单上权利义务终止。原告认为与本案无关联；第三人质证后，认为结算单因当时管理混乱，是虚假的，其余证据无异议。本院认为该组证据能证实毛光合于2012年向城建公司购买房产及车库的情况，予以采信。4.被告光合公司提交了存于水富市住房和城乡建设局的枫叶金城天街吊层四层平面图一份及水富市自然资源局的枫叶金城天街方案设计吊层四层平面图一份，证明毛光合购买的236㎡系车库，并非商铺。城建公司向本院提交了房屋平面分层图一份，证明其出售的是商铺，并非车库。虽城建公司提交的房屋平面分层图无制作单位印章，但图纸标示房号与昊龙公司提交的购房合同及光合公司提交的房产证房号相印证，故该三份图纸均能证明本案争议标的的情况，故对该三份图纸予以采信。5.被告光合公司提交了与毛光合签订的《房屋租赁协议》二份，欲证明涉案房产系向毛光合租赁的事实，原告质证后认为2020年9月22日前光合公司的法定代表人系毛光合，之后变更为毛晓燕，该协议虚假；第三人质证后无异议。本院认为，房屋租赁协议能证明光合公司占有使用案涉争议房产的事实，予以采信。6.光合公司申请证人方某、潘某出庭作证，其二人证言能证实毛光合与城建公司就236㎡车库交付情况，予以采信。7.第三人城建公司提交了李双洪、李明忠、杨建海、涂强四人在工商银行的按揭款还款记录，欲证明四人用Ａ140至146号商用房于2009年抵押贷款，后差欠贷款由昊龙公司偿还的事实，本院认为，该四份还款记录与本案无关联，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.光合公司原法定代表人毛光合于2012年1月19日与城建公司签订《结算单》一份，约定：截止当日，城建公司应收毛光合房款为：518㎡×3500元／㎡＝1813000元（房产证号为：20××67和20091866）、停车库出售款为：236㎡×800元／㎡＝188800元，两项合计2001800元。城建公司共计欠重庆布拉德房地产营销策划有限公司并由毛光合受托经办的营销佣金864844元、违约金500000元、借款250000元，共计1614844元。经双方核对一致后，毛光合共计应付城建公司386956元。《结算单》签订后，城建公司于2013年1月18日向本院起诉重庆布拉德房地产营销策划有限公司、毛光合，要求撤销《结算单》中50万元违约金的结算内容。2013年7月3日，经本院主持调解，双方达成调解协议，由毛光合当场支付城建公司10万元，《结算单》载明的权利义务终止。2.2017年昊龙公司与城建公司签订《商品房购销合同》，约定昊龙公司向城建公司购买枫叶金城天街总面积为7893.98㎡的房产，其中包括负四层Ａ-140至Ａ-146商铺，并于2017年12月27日办理了商品房备案登记。3.光合公司陈述的毛光合所购236㎡停车库与昊龙公司陈述的所购负四层Ａ-140至Ａ-146六个商铺位置相重合，现由光合公司占有使用。 本院认为，原告昊龙公司所称光合公司在其购置门面设置围栏，要求排除妨害，实质是昊龙公司与毛光合对该处房产的产权争议。当事人请求排除妨害，须以物权为基础。本案争议房产，按照毛光合与城建公司的《结算单》、水富市住房和城乡建设局枫叶金城天街吊层四层存档平面图及水富市自然资源局的枫叶金城天街方案设计吊层四层存档平面图，其规划设计为车位，但依据城建公司与昊龙公司签订的《商品房购销合同》为商用房，故涉案房产在权属、使用性质均存在争议。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。毛光合、昊龙公司就涉案房产均与城建公司建立了合同关系，但均未进行不动产登记，导致昊龙公司基于合同关系主张排除妨害，光合公司基于合同关系主张占有。本案的处理应先解决涉案不动产权属争议问题，而对于不动产权属争议与本案分属不同的法律关系，不应作为本案的审理范围，故昊龙公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告云南昊龙实业集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费3517元，由云南昊龙实业集团有限公司承担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判长 雷 鸣 审判员 李明川 审判员 杨方芳 二〇二〇年十二月十五日 书记员 郭熙娟