东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0591民初3852号 原告：王厂，男，汉族，现住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：杨吉明，山东城合律师事务所律师。 被告：王会芝，男，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：李贤智，山东豪才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周灿，山东豪才律师事务所律师。 第三人：王大花，女，汉族，住东营市东营区。 第三人：王志霞，女，汉族，住东营市东营区。 第三人共同委托诉讼代理人：李贤智，山东豪才律师事务所律师。 第三人共同委托诉讼代理人：周灿，山东豪才律师事务所律师。 原告王厂诉被告王会芝、第三人王大花、王志霞债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨吉明、被告及第三人共同委托诉讼代理人李贤智、周灿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告王会芝将位于东营市东营区房屋转让给第三人王大花、王志霞的行为；2.被告王会芝承担全部诉讼费用。事实与理由：2011年5月26日，被告王会芝与第三人王大花夫妻两人共同取得坐落于东营市东营区，所有权证号：东房权证东营区字第××号，建筑面积179.05平方米，公摊面积21.44平方米，该房产产权为夫妻共同共有。2012年7月12日，被告王会芝等因经营需要向原告王厂借款157万元，因到期未还，原告起诉被告王会芝等，该案（2018）鲁0591民初1785号民事判决被告王会芝等共同偿还原告王厂借款157万元，并支付利息。该案已进入执行程序，并查封了被告王会芝坐落于东营市东营区，但法院近期在执行该房产时发现，该房产被告王会芝只占1%的份额。原来，被告王会芝在向原告借款后，为了逃避债务，于2017年8月7日与妻子王大花、女儿王志霞签订了《东营市买卖合同》，将坐落于东营市东营区产中的绝大部分份额无偿转让给妻子王大花、女儿王志霞，使得王大花占有该房产98%的份额，女儿王志霞占1%，而王会芝只占1%的份额，并办理了不动产转移登记。 被告辩称，一、原告不具备行使债权人撤销权的要件。 1、涉案房产转让时原告尚未确定合法有效的债权，2017年8月涉案房产变更登记，相关联的民间借贷案件于2018年7月12日立案，原告作为本案诉讼依据的（2018）鲁0591民初1785号民事判决在涉案房产转让时未作出，法院尚未立案受理，房产转让时债权尚未确定，无法确定损害；2、在与本案相关联的民间借贷案件中，被告王会芝并非唯一债务人，此外尚有其他债务人承担还款责任，原告未在关联的执行案件中将薛维彬列为被执行人，且关联案件的执行程序并未终结，目前难以证实原告的债权不能通过执行程序予以清偿，即不能确定涉案房产转让对债权人造成必然损害。 二、本案原告之债权人撤销权已超过除斥期间。 据诉状得知，原、被告于2012年7月12日成立债权债务关系，被告于2017年8月进行了房屋产权变更登记，确认被告负担债务的案件系于2018年7月12日立案，于2018年12月12日作出民事判决。房产转让登记是向包括债权人在内的不特定第三人进行权利宣告，具有对抗第三人的效力，借贷纠纷立案发生在房产变更登记后，王厂作为该案原告主张权利时，具有关注债务人财产变化的能力和条件，无论原告是由于自己的过失应当知道而未知道撤销事由的发生，还是知道后没有及时行使撤销权，均不影响撤销权的消灭。王会芝转让涉案房产的事实已经发生，如果原告认为王会芝处分房产的行为损害其利益，应当在1年内诉请法院撤销，但直至2020年9月29日才向法院起诉，已经超过了法律规定的1年的除斥期间，其撤销权归于消灭。 综上所述，王厂之债权人撤销权因超过除斥期间而已经消灭，涉案房产转让未对债权人造成损害、原告不符合行使债权人撤销权的要件，请求法庭依法驳回王厂的诉请。 第三人述称，案涉借款用途为经营需要，王大花、王志霞此前对该笔借款并不知情，原告没有证据证明王大花、王志霞二人具有主观恶意，根据法律规定，原告作为债权人必须举证王大花、王志霞二人知道转让该房产的行为会对原告造成损害，否则，原告应当承担举证不能的不利后果。事实上，2017年8月17日涉案房产转让时，关联债权并没有通过合法有效的形式固定下来，王大花、王志霞二人根本不知道存在此笔债务，也不可能知道会使原告的债权利益受损，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 王厂诉东营鑫源电子有限责任公司（以下简称“鑫源公司”）、王会芝、薛维彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月12日作出（2018）鲁0591民初1785号民事判决书，判决鑫源公司、王会芝、薛维彬于本判决生效之日起十日内偿还王厂借款157万元，支付自2018年7月12日至实偿日的利息，以本金157万元为基数，按年利率6%计算。鑫源公司、王会芝不服一审判决，提起上诉。2019年6月19日，东营市中级人民法院作出（2019）鲁05民终876号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因鑫源公司、王会芝未履行还款义务，王厂向本院申请强制执行，2019年9月24日，本院作出（2019）鲁0591执1037号之三执行裁定书，裁定查封王会芝名下位于东营区处［产权证号:鲁（2017）东营市不动产权第0021265号、第0021266号、第0021267号］，王厂收到该裁定书的时间为2019年12月7日。 王会芝、王大花（共有人）作为甲方（卖方），王大花作为乙方（买方），王会芝、王志霞作为买方共有人签订东营市买卖合同，约定甲方自愿将其房屋出售给乙方，双方议定房屋总价款为6000元，乙方应当于2017年8月4日前一次性支付全部购房款。2017年8月7日，王大花、王会芝、王志霞作为权利人，王会芝、王大花作为义务人提出不动产登记申请书，申请登记事由为对涉案房产国有建设用地使用权、房屋所有权转移登记。同日，王大花、王会芝、王志霞签订关于不动产登记的约定，将涉案房产产权登记为按份共有，其中王大花占98%的房产份额，王会芝占1%的房产份额，王志霞占1%的房产份额；王志霞、崔怀武签订关于不动产登记的约定，将涉案房产产权登记为王志霞的单独所有。 原告王厂诉被告王会芝、第三人王大花、王志霞债权人撤销权纠纷（2020）鲁0591民初162号一案，王厂于2020年9月4日撤回了起诉。该案庭审中，王厂主张其知道王会芝向王大花、王志霞转让财产时间为2019年9月24日查封裁定出具之日。 另查明，原告王厂向本院提起（2020）鲁0591民初162号案件诉讼时间为2019年12月19日。原告王厂于2020年9月11日再次提起诉讼，因原告王厂未在规定的期限内预交案件受理费，本院于2020年9月22日作出（2020）鲁0591民初3588号民事裁定书，按王厂撤回起诉处理。原告王厂向本院提起本案诉讼的时间为2020年9月29日。 本院认为，双方争议焦点：一、原告提起本案诉讼是否已超过行使撤销权的除斥期间；二、如本案未超过除斥期间，原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？ 本院认为，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消失。”本案庭审中，王厂主张初步知道王会芝向王大花、王志霞转让房产为2019年12月7日收到（2019）鲁0591执1037号之三执行裁定书的时间，确切知道王会芝向王大花、王志霞转让财产的时间为（2020）鲁0591民初162号案件审理时申请法院调取了东营市买卖合同、不动产登记申请书、关于不动产登记的约定等证据后。王厂在（2020）鲁0591民初162号案件中主张其知道王会芝向王大花、王志霞转让财产的时间为2019年9月24日（2019）鲁0591执1037号之三执行裁定书作出时间，系因其没有该裁定书的送达时间，因此不清楚签收时间，且（2020）鲁0591民初162号案件开庭时还远远没有超过1年的期限，因此就按（2019）鲁0591执1037号之三执行裁定书上打印时间2019年9月24日陈述知道的时间。王会芝、王大花、王志霞主张王厂知道或应当知道王会芝与王大花、王志霞转让行为的时间应当系2018年7月12日即（2018）鲁0591民初1785号案件立案之日。本院认为，王厂在本案中否认在（2020）鲁0591民初162号案件中所述的知道转让行为时间为2019年9月24日，因本院立案受理王厂（2020）鲁0591民初162号债权人撤销权纠纷一案在前，其申请调取证据在后，原告在该案民事起诉状中已经对房屋转让的情况进行了表述，其主张在（2020）鲁0591民初162号案件调取证据后知道王会芝、王大花、王志霞转让房产的行为，不符合逻辑；因（2019）鲁0591执1037号之三执行裁定书作出时间是2019年9月24日，本院到不动产登记中心采取措施的时间为2019年9月25日，向王厂送达该执行裁定书的时间是2019年12月7日，结合2019年12月19日王厂向本院提起（2020）鲁0591民初162号案件，本院认为王厂知道或者应当知道王会芝向王大花、王志霞转让财产行为的时间为收到查封该涉案房产执行裁定书的时间2019年12月7日更为符合常理。王会芝、王大花、王志霞主张王厂知道转让房产行为时间为2018年7月12日即（2018）鲁0591民初1785号案件立案之日，未提交证据证实，且因不动产登记中心对于王会芝的物权变动并不对外公示，王厂无法时刻关注王会芝的财产状况变化情况，不应要求债权人对债务人的财产状况有持续关注，被告及第三人关于王厂的起诉已经超过一年除斥期间的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，本院认为，根据东营市买卖合同约定，该房产约定的总价款为6000元，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告及第三人在东营市买卖合同中约定的房屋总价款为6000元，其庭审中陈述以房屋的份额抵顶借款，被告及第三人未提交证据证实，对其陈述不予认可。基于房产的价值考虑，双方约定的6000元，近乎于无偿转让该房产，其转让行为必然对其债权人造成损害，原告作为债权人申请撤销被告及第三人之间的转让房产的行为，符合法律规定，本院予以支持。因王会芝与王大花系夫妻关系、王会芝与王志霞系父女关系，被告及第三人主张第三对于该房产转让行为会对债权人造成损害不知情的抗辩理由，不符合常理，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 撤销被告王会芝将位于东营市东营区房屋转让给第三人王大花、王志霞的行为。 案件受理费100元，减半收取为50元，由被告王会芝负担（王会芝负担的案件受理费50元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 康树梅 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 刘 洋 书 记 员 袁盼盼