辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初2481号原告：朝阳县农村信用合作联社，住所地朝阳市双塔区长江路二段16号。法定代表人：刘荣凯，理事长。委托诉讼代理人：王巨，女，1988年11月18日出生，汉族，朝阳县农村信用合作联社工作人员，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。被告：朝阳县东大道乡人民政府，住所地朝阳阳县东大道乡125号。法定代表人：庞光斋，乡长。被告：吴显坤，男，1972年1月26日出生，汉族，农民，住朝阳县。被告：郝成志，男，1976年10月18日出生，汉族，农民，住朝阳县。被告：吕海彬，男，1964年7月7日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。原告朝阳县农村信用合作联社与被告朝阳县东大道乡人民政府、吴显坤、郝成志、吕海彬排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法由审判员贾岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朝阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王巨，被告朝阳县东大道乡人民政府法定代表人庞光斋，被告吴显坤、郝成志到庭参加诉讼。被告吕海彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。原告朝阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即搬离腾迁、恢复原貌；2．被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求中恢复原貌的请求；增加一项诉讼请求，要求被告东大道乡政府承担违约责任，赔偿案涉房屋自2007年租给其他三被告至今形成的损失，损失金额以评估机构评估为准，评估费用由东大道乡政府承担。事实和理由：被告现占有并使用的厂房原为东大道乡人民政府所有。因政府下属企业在原告处贷款无法偿还，形成本金50.8万元，利息79.9万元欠款。后东大道乡政府将原综合厂房五十间以以物抵债的形式偿还了此笔贷款。有《东大道乡政府以物抵还信用社贷款协议书》，《关于抵还信用社贷款意向书》为证。随后由朝阳方正会计师事务所对抵债资产价值进行了评估，原告于2005年3月29日通过抵贷资产管理委员会会议审批，同意接收了东大道乡政府提供的抵押物，以此五十间厂房抵偿贷款本金及利息。并办理了相关手续。至此原告成为此五十间厂房的合法所有权人。东大道乡政府未经原告同意与被告郝成志、吕海彬签订《房屋租赁合同》。后吕海彬又转租给吴显坤。现厂房被郝成志、吕海彬、吴显坤占有并使用，属于非法占有行为。侵犯了原告的所有权，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益，判如所请。被告朝阳县东大道乡人民政府辩称，我方认为2005年东大道乡政府将原综合厂房屋50间，以物抵债抵给信用社，虽然有《东大道乡政府以物抵还信用社贷款协议书》、《关于抵还信用社贷款意向书》，还有《评估报告书》，但时至今日房屋的产权和土地的使用权没有移交并过户登记，我方认为原告存在过失，才导致2005年后的案涉问题发生，2007年乡政府将房屋租赁给三被告吕海彬、郝成志、吴显坤的事实，当地信用社应该知情，信用社应当在当时就与东大道乡政府进行协商。现我方愿与信用社进行沟通调解此事，不同意原告要求被告立即搬离腾迁并赔偿损失的诉讼请求。被告吴显坤辩称，不同意原告的诉讼请求。我是在吕海彬手里转租的房屋，将原来的厂房进行了装修。我租赁房屋的用途是对接扶贫项目，开办服装厂。被告郝成志辩称，不同意原告的诉讼请求。我同乡政府签订了租赁协议，取得了房屋使用权。搬进去时房屋是不能使用的，我将原厂房进行了翻建。被告吕海彬未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。原告对其主张的事实以及诉讼请求依法向本院提交了下列证据，本案经审查认定如下：1．《关于抵还信用社贷款意向书》，签订日期为2005年3月28日，有东大道乡政府的公章，证明东大道乡人民政府用原综合厂的房屋及院套抵还在我联社的借款及利息，意思表示准确真实；2．《东大道乡政府以物抵还信用社贷款协议书》，证明东大道乡人民政府与联社达成协议，用原综合厂的房屋及院套抵还在我联社的借款及利息。协议自双方签署时生效。我联社取得协议载明厂房的所有权；3．朝阳县联社抵贷资产（接收）审批意见批号2005【7】号和朝阳县联社抵贷资产（接收）审批记录簿，证明经抵贷资产管理委员会审核通过，同意接收厂房。后经过内部审批，贷款按照以资抵贷处理，贷款本金及利息视为已经还清；4．核实抵贷资产价值项目资产评估报告书（朝方正会评报字【2005】036号），证明案涉房屋评估价值与贷款本金及利息基本一致；5．《房屋租赁合同》（吕海彬）和《房屋租赁合同》（郝成志）各一份，证明被告对案涉厂房的占有和使用是不合法的，要求其搬离腾迁；6．宗地图及案涉厂房现状（照片6张），宗地图证明是东大道乡政府根据我社要求出具的宗地图并加公章，案涉厂房现状（照片6张）证明案涉争议厂房建设现状，被被告非法占有。地总图与照片相比可以看出案涉厂房即原东大道综合厂现正处于被告非法占用使用状态。证明原综合厂厂房与散热器厂厂房是一致的。被告朝阳县东大道乡人民政府对原告提供的上述证据的真实性没有异议。被告吴显坤、郝成志发表质证意见认为，对原告提供的证据1、2、3、4并不知情，对证据5、6的真实性没有异议。本院认为，上述证据具有客观性、真实性、合法性，且与案件事实相关联，故本院予以采信，并在卷佐证。被告朝阳县东大道乡人民政府对其主张的事实依法向本院提交了下列证据，本案经审查认定如下：土地使用权批复，证明案涉土地使用权没有进行变更登记，使用权还在东大道乡政府。案涉房屋最开始叫东大道乡粮库后来改名散热厂，现在叫东大道乡综合厂。案涉的厂房及土地自2007一直由东大道乡政府管理和使用，东大道乡信用社一直没有向政府和承租人主张权利或者进行监管。原告发表质证意见认为，对事实认可，对该份证据不认可，批复中载明的占地单位并不是原东大道乡综合厂，两份批复与案涉厂房是否有关系无法确定。本院认为，上述证据具有客观性、真实性、合法性，且与案件事实相关联，故本院予以采信，并在卷佐证。经审理查明，2005年3月28日，被告朝阳县东大道乡人民政府因乡政府下属企业无法偿还朝阳县道信用社处的贷款本金及利息130.7万元，向信用社出具《关于抵还信用社贷款意向书》一份，同意用东大道乡原综合厂的房屋及院落占地抵还原乡办企业所借贷款。2005年3月29日，朝阳县信用联社抵贷资产管理委员会同意东大道信用社接收东大道综合厂的厂房50间、占地16亩，抵贷款本金50.8万元及利息79.9万元的申请。同日，东大道乡人民政府与东大道信用社签订《东大道乡政府以物抵还信用社贷款协议书》一份，协议约定：抵债金额为贷款本金50.8万元及利息79.9万元，合计金额130.7万元；抵债物资为东大道综合厂房屋50间、占地16亩，永久划归信用社用以抵还欠款。2005年3月28日，原告委托朝阳方正会计师事务所有限责任公司对东大道乡政府抵贷资产进行评估。2005年3月31日该公司作出《朝阳县农村信用合作社联合社核实抵贷资产价值项目资产评估报告书（朝方正会评报字【2005】036号）》，评估结论为：评估资产价值为人民币130.7万元。此后，原告核销了东大道乡政府下属企业所欠贷款本金及利息130.7万元，原告与东大道乡政府对抵贷房屋的所有权及占用土地的使用权没有进行变更登记，被告没有将抵贷房屋及土地移交给原告，原告也没有对抵贷房屋及土地进行实际有效监管。2007年7月31日，东大道乡政府分别与被告郝成志、吕海彬各签订一份《房屋租赁合同》，将案涉房屋租赁给二人使用，租赁期限均为20年，自2007年7月31日起至2027年8月1日止。此后，吕海彬又将租赁房屋转租给吴显坤使用至今。2018年至2019年期间，原告知晓东大道乡政府将案涉房屋租赁给被告郝成志、吕海彬、吴显坤后，认为被告占有并使用案涉房屋，属于非法占有行为，侵犯了原告的所有权，故诉至本院。本院认为，原告与被告东大道乡政府签订《东大道乡政府以物抵还信用社贷款协议书》后，虽然原告核销了东大道乡政府下属企业所欠贷款本金及利息130.7万元，但被告没有将抵贷房屋及土地实际移交给原告，原告也没有对抵贷房屋及土地进行实际接收并实施有效监管，双方对抵贷房屋的所有权及占用土地的使用权至今没有进行变更登记，因此抵贷资产的物权并未发生转移。在此情况下，东大道乡政府于2007年7月31日与被告郝成志、吕海彬分别签订的《房屋租赁合同》以及吕海彬与吴显坤之间签订的转租合同均合法有效，故郝成志、吕海彬、吴显坤占有使用案涉房屋并不存在侵权行为。另外，原告与东大道乡政府之间基于抵贷协议产生的合同纠纷，原告应另行主张权利。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告朝阳县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朝阳县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  贾岩二〇二〇年十二月二十二日法官助理于景皓书记员陈平书记员殷红雪