河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初2885号原告（反诉被告）：安阳市曙光实业总公司，住所地北关区永安街与平原路交叉口向西100米路北。法定代表人：马海生，职务：经理。委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。被告（反诉原告）：安阳市泰丰商贸有限责任公司，住所地安阳市北关区朝阳路28号4楼。法定代表人：师宁，职务：总经理。委托诉讼代理人：冯爱军，河南兴亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文鹏，河南兴亚律师事务所实习律师。被告：李文晟，男，1969年10月11日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：冯爱军，河南兴亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文鹏，河南兴亚律师事务所实习律师。原告（反诉被告）安阳市曙光实业总公司（以下简称曙光实业总公司）诉被告李文晟、被告（反诉原告）安阳市泰丰商贸有限责任公司（以下简称泰丰商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曙光实业总公司的委托诉讼代理人钟冉，被告（反诉原告）泰丰商贸公司、被告李文晟的委托诉讼代理人冯爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）曙光实业总公司向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告泰丰商贸公司、李文晟立即腾清并交还原告曙光实业总公司租赁场地；2、请求法院依法判决被告泰丰商贸公司、李文晟按照每年30000元租金的标准向原告曙光实业总公司支付从合同到期后至腾清之前的场地占用费用。事实与理由：2019年5月31日，原告曙光实业总公司与被告泰丰商贸公司、李文晟签订了《房地产租赁合同》，约定被告泰丰商贸公司、李文晟租赁原告曙光实业总公司平原路××××交叉口东南角（建筑面积约655.9㎡，土地面积约484.7㎡），租赁期限为一年，从2019年6月1日起至2020年5月31日止，租赁费为每年30000元。2020年4月28日，原告曙光实业总公司向被告泰丰商贸公司发出通知，告知被告泰丰商贸公司租赁场地于2020年5月31日合同到期，请被告泰丰商贸公司于合同到期后一星期内（即2020年6月7日前）搬迁，被告泰丰商贸公司收到了该通知但未按期搬迁。2020年6月22日，原告曙光实业总公司又向被告泰丰商贸公司发出限期腾房通知书，要求被告泰丰商贸公司于5日内腾清租赁地并交还与原告曙光实业总公司，并支付截止腾清之日的占用费，但被告泰丰商贸公司仍然拒绝腾房。为维护原告曙光实业总公司的合法权益，现诉至贵院，请求法院依法判决，支持原告曙光实业总公司的诉请。原告曙光实业总公司当庭明确第一项诉讼请求为：请求依法判令被告泰丰商贸公司、李文晟立即腾清并交还原告曙光实业总公司租赁的土地及房屋。被告（反诉原告）泰丰商贸公司辩称，被告李文晟主体不适格，其是被告泰丰商贸公司的员工，行使的是职务行为，个人不应在本案中承担责任；2、合同到期后，被告泰丰商贸公司不应腾清场地，因为涉诉场地的地上建筑物是被告泰丰商贸公司的自建房，双方在租赁合同中对地上建筑物在合同到期后的归属没有约定，所以被告泰丰商贸公司没有办法腾清场地；3、被告泰丰商贸公司根据合同约定，依法享有优先承租权，请依法予以保护。4、被告泰丰商贸公司原准备的答辩意见为原告曙光实业总公司诉讼请求与合同内容不相符，现在原告曙光实业总公司要求变更诉讼请求，被告泰丰商贸公司认为已经超出证据规则规定的期限，请法庭不予允许。被告李文晟的答辩意见同被告泰丰商贸公司的答辩意见。被告（反诉原告）泰丰商贸公司向本院提出反诉请求：判令原告（反诉被告）曙光实业总公司赔偿被告（反诉原告）泰丰商贸公司地上建筑物损失50000元（具体损失待司法评估后再变更诉讼请求）。事实与理由：2005年前后被告（反诉原告）泰丰商贸公司为公司经营所需，在本案诉争场地及周边建造办公室150平米、仓库1200平米，合计1350平米，共投资70余万元。当时被告（反诉原告）泰丰商贸公司是与案外人签订的场地租赁协议，2018年5月份起被告（反诉原告）泰丰商贸公司开始与原告（反诉被告）曙光实业总公司签订租赁合同，因当时红旗渠广场东北角面临拆迁改造，所以双方就签订了一份与实际名称不符的《房地产租赁合同》，而非场地租赁合同。合同约定年租金30000元，被告（反诉原告）泰丰商贸公司享有优先承租权。合同一年一签，但对被告（反诉原告）泰丰商贸公司建造的地上建筑归属、价格等未作约定。现因拆迁改造搁置，原告（反诉被告）曙光实业总公司为获取更大利益，不讲诚信，采取极端手段阻挠被告（反诉原告）泰丰商贸公司的正常经营。原告（反诉被告）曙光实业总公司辩称，被告（反诉原告）泰丰商贸公司所租赁的房产房屋所有权均属于原告（反诉被告）曙光实业总公司，双方签订的房地产租赁合同中第一条第二款建筑面积655.9平方米土地面积约484.7平方米，这一条款可以证明该建筑属于原告（反诉被告）曙光实业总公司，否则被告（反诉原告）泰丰商贸公司不必要向原告（反诉被告）曙光实业总公司租赁该建筑房产，反诉请求没有任何事实及法律依据，应当驳回其诉求。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告泰丰商贸公司于2018年5月31日租赁原告曙光实业总公司位于平原路××××交叉口东南角土地及地上办公楼、仓库，租赁期限为一年，租赁到期后，原告曙光实业总公司（甲方）与被告安阳市泰丰商贸公司（乙方）续签《房地产租赁合同》，合同约定乙方租赁甲方位于平原路××××交叉口东南角建筑面积约655.9平方米，土地面积约484.7平方米。租赁期限为一年，甲方从2019年6月1日起将以上租赁物交付乙方使用至2020年5月31日收回。租金为每年叁万元，其中房屋租金6000元，场地租金12000元，综合服务管理费12000元。合同期满，在同等条件下，乙方有优先承租权。被告李文晟在该合同上签字，被告泰丰商贸公司在该合同上盖章。2020年4月28日，原告曙光实业总公司向被告泰丰商贸公司发出书面通知，内容为“贵公司租赁我公司位于平原路××××交叉口东南角房产建筑面积665.9㎡、土地面积约484.7㎡、租赁合同于2020年5月31日到期，合同到期后本公司不再续租。请贵公司合同到期后壹星期内搬迁（即2020年6月7日前）”，被告李文晟在该通知上签字确认收到。2020年6月22日，原告曙光实业总公司张贴限期腾房通知书，通知被告李文晟、泰丰商贸公司限期腾房。被告泰丰商贸公司截止法庭辩论终结前仍占有上述租赁土地及房屋。原告曙光实业总公司称其已经将该土地、房屋及周边的土地、房屋整体租赁给他人。被告泰丰商贸公司提供照片证明原告曙光实业总公司采取停放汽车、堆放沙土的方式逼迫被告泰丰商贸公司腾清案涉土地及房屋，原告曙光实业总公司不予认可。经现场勘查，目前租赁物通道的一半仍然堆放了沙土，但是不影响出行。另查明，2003年11月10日，原告曙光实业总公司与案外人王永晖签订一份《房（地）产租赁合同》，合同约定原告曙光实业总公司将位于红旗渠广场北、平原路东（红旗渠商贸城对面），房屋面积约合4666㎡，场地面积约合4773㎡出租给案外人王永晖做市场经营、浴池使用。承租期限为2004年4月1日起至2014年3月31日止；案外人王永晖在租赁期间，如需对经营场地进行内外装修及自建房屋和其他辅助设施，必须向原告曙光实业总公司写出书面申请，征得原告曙光实业总公司同意方可施工，费用由王永晖承担，合同终止或解除合同，案外人王永晖应无条件将原告曙光实业总公司资产完好无损交还原告曙光实业总公司，王永晖自建房屋及装修由王永晖自行拆除恢复原状，原告曙光实业总公司不负担任何经济损失。被告泰丰商贸公司称其从王永晖处承租了案涉土地，经王永晖同意于2005年在案涉土地上自建了办公用房及仓库并使用至今，但其未提供证据。被告泰丰商贸公司申请对案涉土地上的办公用房及仓库的价值进行评估，本院要求被告泰丰商贸公司限期提供鉴定材料，被告泰丰商贸公司逾期未提供。再查明，案涉土地系三官庙村土地，原告曙光实业总公司根据村改居文件，承继了三官庙村委会的相关债权债务。被告李文晟又名李文胜，系被告泰丰商贸公司的员工。上述事实，有原告曙光实业总公司提供的《房地产租赁合同》、照片2张、《房（地）产租赁合同》、本院现场勘查的照片，被告泰丰商贸公司提供的照片、视频，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，原、被告双方签订的《房地产租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告曙光实业总公司以及被告泰丰商贸公司均应当按照合同的约定履行。原告曙光实业总公司将位于平原路与××交叉口东南角××655.9㎡办公楼、仓库及484.7㎡土地租赁给被告泰丰商贸公司使用至2020年5月31日，合同到期之前一个月，原告曙光实业总公司书面通知被告泰丰商贸公司合同到期后不再续租，故被告泰丰商贸公司应当在合同到期后将租赁的房屋及土地腾清并交还原告曙光实业总公司，被告泰丰商贸公司截止目前仍未腾清，故原告曙光实业总公司要求被告泰丰商贸公司腾清案涉土地及房屋并支付占用期间费用的诉讼请求，本院予以支持。占用期间的费用应当按照原、被告双方约定的租金30000元/年的标准支付，被告泰丰商贸公司提供的照片以及现场勘验情况，足以证明被告曙光实业总公司确实采取了停放汽车及堆放沙土堵塞通道的行为，对于是否堵塞通道及时间问题，原、被告双方陈述不一致，结合被告泰丰商贸公司至今仍在正常经营以及本院的现场勘验情况，原告曙光实业总公司完全堵塞通道的时间应当不长，虽然现在通道仍被沙土堵塞，但是不影响正常出行，故本院酌定被告泰丰商贸公司占用案涉租赁土地及房屋期间的费用从2020年7月1日开始计算。原、被告双方均认可案涉租赁土地及房屋的实际占用使用人为被告泰丰商贸公司，被告李文晟作为被告泰丰商贸公司的员工在《房地产租赁合同》及通知上签字，系履行职务行为，故原告曙光实业总公司要求被告李文晟承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告泰丰商贸公司称其享有优先承租权，但是根据合同的约定，优先承租权应当在同等条件下行使，原告曙光实业总公司称其将包括本案诉争标的在内的房产及土地整体出租，如原告曙光实业总公司确实侵犯其同等条件下的优先承租权，其可以另行主张损害赔偿。被告泰丰商贸公司称案涉房屋系其在2005年经案外人王永晖同意的情况下建造，但其并未提供证据予以证明，且即使其所述属实，其与案外人王永晖之间的租赁关系受原告曙光实业总公司与案外人王永晖之间的《房（地）产租赁合同》的约束，原告曙光实业总公司与案外人王永晖签订的《房（地）产租赁合同》约定“王永晖在租赁期间，如需对经营场地进行内外装修及自建房屋和其他辅助设施，必须向原告曙光实业总公司写出书面申请，征得原告曙光实业总公司同意方可施工，费用由王永晖承担，合同终止或解除合同，王永晖应无条件将原告曙光实业总公司资产完好无损交还原告曙光实业总公司，王永晖自建房屋及装修由王永晖自行拆除恢复原状，原告曙光实业总公司不负担任何经济损失。”该约定同样对被告泰丰商贸公司产生约束力，被告泰丰商贸公司并未提供证据证明其自建房屋经过王永晖及原告曙光实业总公司的同意，且其即使经过了同意，合同到期后，无论根据法律的规定还是合同约定，被告泰丰商贸公司均无权要求原告曙光实业总公司补偿其自建费用，故被告泰丰商贸公司要求评估案涉房屋及要求原告曙光实业总公司赔偿损失的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）安阳市泰丰商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内腾清位于平原路与永安街交叉口东南角的655.9㎡办公楼、仓库及484.7㎡土地并交付原告（反诉被告）安阳市曙光实业总公司；二、被告（反诉原告）安阳市泰丰商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）安阳市曙光实业总公司占用上述租赁物的费用（该费用从2020年7月1日起按照30000元/年的标准支付至腾清之日止）；三、驳回原告（反诉被告）安阳市曙光实业总公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）安阳市泰丰商贸有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告（反诉原告）安阳市泰丰商贸有限责任公司负担；反诉费525元，由被告（反诉原告）安阳市泰丰商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  纪静静二〇二〇年十二月八日书记员  刘佳敏