北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14157号原告：祁娜，女，1981年5月8日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：齐湘文，北京文兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱芹，北京文兴律师事务所实习律师。被告：毛传周，男，1937年2月11日出生，汉族，现住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：毛宁，女，1979年1月21日出生，汉族，现住址北京市海淀区。被告：马崇健，男，1949年8月22日出生，汉族，现住址广东省台山市。委托诉讼代理人：陈俊海，北京市仁人德赛律师事务所律师。原告祁娜与被告毛传周、马崇健案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁娜及委托诉讼代理人齐湘文、朱芹、被告毛传周委托诉讼代理人毛宁、被告马崇健委托诉讼代理人陈俊海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。祁娜向本院提出诉讼请求：一、请求停止对被告马崇健名下位于北京市昌平区某房屋全部房产的执行；二、请求确认位于北京市昌平区某房屋全部房产所有权人为原告；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月8日，北京市昌平区人民法院对毛传周与马崇健委托合同纠纷一案作出（2016）京0114民初8674号民事判决书，判决马崇健向毛传周支付269．2534万元。马崇健上诉至北京市第一中级人民法院，后马崇健撤回上诉。北京市第一中级人民法院裁定准许马崇健撤回上诉。北京市昌平区人民法院以（2018）京0114执7022号立案执行，原告祁娜对执行标的提出书面异议。北京市昌平区人民法院于2019年5月5日作出（2019）京0114执异127号执行异议裁定：驳回案外人祁娜的异议请求。涉案房屋系北京法政实业集团有限公司的员工享有资格按照公司内部优惠购房政策购买的福利房。原告于2001年9月始就职于北京法政实业集团有限公司，而马崇健不具备购房资格。按照公司规定，祁娜的资格只能购买普通公寓，不能购买别墅，但是由于祁娜工作表现突出，公司同意祁娜购买涉案房屋，为防止其他员工反响强烈，允许祁娜以其他人名字代签涉案房屋的商品房买卖合同。因原告事值年轻，刚从学校步入社会，且被告马崇健对购房流程及办理手续比较熟悉，经商定后交由被告马崇健办理房本登记及相关事宜。被告于2010年使用“马崇健”的名字将昌平区某号房屋办理了房权证昌字第XXXX号房屋产权登记证。根据祁娜提供的购房收据、水电暖物业费用发票、房屋产权证的持有情况以及北京法政实业集团有限公司出具的证明等证据，充分证明涉案房屋系由祁娜出资购买。祁娜自购房后，一直实际占有、使用该房产，祁娜提供的一系列证据已经形成完整的证据链，足以充分证明祁娜与马崇健之间存在借名登记关系。马崇健只是涉案房屋的名义产权人，祁娜才是涉案房屋的真正产权人。被告毛传周辩称：不同意原告诉讼请求，请求恢复强制执行。昌平区人民法院作出的(2016)京0114民初8674号判决书。原告祁娜的父亲祁某与被告马崇健自2002年就相识并且密切来往多年。并且原告就涉案房屋于2004年签订购房合同、2006年起交购房款、2010年房屋所有权登记、2006年至2012年房屋3次装修等一系列重要节点，都清楚地知道马崇健为涉案房屋的物权登记人。同时原告祁娜也坚持称其一家人自2004年至今一直居住在涉案房屋。房屋登记人与实际居住人不一致的情况下，原告祁娜与被告马崇健都十分清楚长达十几年之久。令人费解的是，原告从未对涉案房屋的确权进行维权和相应的维权诉讼，却在涉案房屋进入被执行阶段进行维权。同时涉案房屋还是被告马崇健的唯一可执行财产。造成我作为执行申请人自2018年4月就已经生效的判决至今迟迟无法得到执行。另外原告祁娜的证据理由不能对抗物权登记，涉案房屋是执行案（2018）京0114执7022号执行案件中唯一可执行财产。且在原告申请确权之前，2018年9月就申请并开始强制执行程序。无论谁是房屋的所有权人都应该将涉案房屋所关联的唯一执行案件执行完毕，归还我的应得，不能一直拖延执行案件的执行。另外此涉案房屋在2006年仅以1325450元这一较低的价格购买，无论谁是房屋的最终所有权人，在目前因国家经济繁荣导致房价飙升，房值增值近9倍的情况下，偿还我执行款项也是合情合理。被告马崇健辩称：不同意原告的诉讼请求。马崇健实际是与某公司签订的房屋买卖合同并支付全部房款，办理房产证的全部税费，并最终获得房产证。马崇健在购房以后亲自参与涉案房屋的装修设计选定材料、购买家具电器并完成验收房屋装修工作。其后从2004年-2010年期间实际居住涉案房屋，涉案房屋在本法院已经做出相应裁定书，认定马崇健是涉案房屋的所有权人。以上证据足以证明涉案房屋系马崇健所有，祁娜在得知房屋要被执行以后一直阻挠执行程序，给马崇健造成巨大经济损失应予以赔偿。房屋由马崇健所有已经经过执行异议的裁定确认。由于祁娜一直占有房屋并对该房屋进行查封，已经造成了马崇健巨额的损失。马崇健要求对祁娜另案进行索赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实本院认定如下：毛传周起诉马崇健等人委托合同纠纷一案诉至本院。经审理，本院依法判决马崇健支付毛传周2692534元。后该判决生效，毛传周向本院申请强制执行马崇健的财产。在执行过程中，本院依法查封了马崇健名下的位于北京市昌平区某房屋全部房屋（以下简称某房屋）。在该房屋被查封后，本案原告祁娜提出执行异议，认为某房屋系其借用马崇健的名义出资购买，其是实际产权人。本院经审查后，依法裁定驳回了祁娜的异议请求。祁娜不服本裁定，提起了本案案外人执行异议之诉。关于某房屋的购买出资人，本院查明：2004年4月8日，马崇健与北京法政实业集团有限公司签订《商品房买卖合同》。该合同约定，马崇健购买北京法政实业集团有限公司开发建设的某房屋，该房屋每平方米单价为5000元，全部价款共计1325450元。《商品房买卖合同》签订后，马崇健共分四次交纳了购房款。第一次于2006年9月21日交纳了30万元，第二次于2006年11月2日交纳了50万元，第三次于2007年12月12日交纳了23万元，第四次于2009年12月14日交纳了295450元。关于购房款的实际支付人，祁娜称是其父亲祁某分别每次交给马崇健现金，然后让马崇健交纳的。马崇健称全部款项都是他自己交纳的，与祁娜或者祁某无关。为证明自己所述的事实，祁娜提交了北京法政实业集团有限公司出具的证明，证明祁娜借用马崇健的名义购买了某房屋，全部购房款均由祁娜支付。证人刘某证明第一次和第四次祁某交付马崇健购房款时，他恰巧串门看到了全部经过。证人吴某证实他父亲曾经于1999年-2000年分几次从祁某手中借款共120万元用于经营饭店，他父亲分别于2006年、2007年、2009年将全部借款本息偿还祁某用于为祁娜购房。祁某出庭证实，大部分购房款来源于吴某父亲的还款，借名购房属实。关于出资证据，马崇健除提供北京法政实业集团有限公司为其出具的收据外，还提交了其担任法定代表人的某公司开具的转账支票存根，用以证明用该支票交纳最后一次购房款。该支票存根记载的时间、金额和用途与第四次交纳购房款信息一致。2004年，某房屋交付使用。马崇健对该房屋进行了装修。马崇健提交了大量的装修设计图纸、购买装修材料、家具、家电的订购合同和单据。2004年10月8日，马崇健对全部装修工程进行了验收。祁娜认可马崇健装修了房屋，但称因为马崇健本身的职业就是做装修的，故其父亲祁某委托马崇健装修，所有的装修事项都是在祁某的指示下完成的。装修完毕后，祁某给了马崇健50万元装修费。马崇健不认可祁娜的陈述。关于某房屋的居住使用状况，马崇健称自2004年至2010年是由他居住使用。2010年之后，因为祁娜结婚，应祁某的请求，他将该房屋无偿借给祁娜居住使用至今。祁娜称，自房屋装修完毕后一直是祁某和她以及家人在陆陆续续居住使用，期间祁某还在楼顶养过鸽子。为证明各自陈述的事实，马崇健提交了2004年至2011年他交纳某房屋水费、电费、供暖费、物业费、有线电视费的收据、发票等。祁娜称认可以上证据中有原件的证据，但称以上费用是马崇健主动交纳的，事后祁某也都偿还了马崇健。祁娜提交了她自2012年开始交纳各项居住费用的票据。某房屋所在小区物业公司证明自2004年入住开始，该房屋内设施报修均由祁娜联系。另祁娜还认可马崇健的父母来北京看病曾经在该房屋中居住过三个月。2010年3月26日，某房屋所有权证下发，登记所有权人为马崇健，登记建筑面积为265．09平方米。另查，祁娜所述关于借名买房的原因是祁娜在2001年入职北京法政实业集团有限公司。因其在公司业绩突出，故公司破例允许她以员工优惠价格购买公司开发的别墅，但又为防止有其他同事非议，公司允许她以他人的名义购买某房屋。在选择借名人员时，其父祁某经再三思索，选择了公务往来密切和私交甚笃的马崇健作为借名人。马崇健认可当时其与祁某关系密切。但关于借名买房的事实，原告称并无书面协议。证人张某证实，他是一名房产中介从业人员。2014年四五月份，其老板吴某受祁某委托给马崇健打电话，让马崇健配合将某房屋过户，马崇健认可与祁娜属借名买房关系，但其以生病为由推托办理过户。再查，《商品房买卖合同》、房屋所有权证、购房款交纳收据、发票、契税完税证、住宅专项维修资金专用收据等原件在祁娜处保存。马崇健辩称以上证据原件存放于某房屋内，因祁娜借住而被其持有。以上事实由《商品房买卖合同》、房屋所有权证、购房款交纳收据、发票、契税完税证、住宅专项维修资金专用收据、毕业生就业协议书、《关于某号房地产的证明》、《关于某号的有关事项的证明》、（2019）京0114执异127号执行裁定书、物业费、取暖费、水电费收据、（2016）京0114民初8674号民事判决书、转账支票存根、北京市家具买卖合同、订货单、电器销售专用票、图纸、竣工验收证明、照片、祁某、刘某、吴某、张某证人证言及原被告的庭审陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有举证或者举证的证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的人承担不利法律后果。本案的争议焦点是祁娜与马崇健之间是否存在借名购买某房屋的法律关系。针对各自的主张，祁娜和马崇健都进行了充分和积极的举证。支持祁娜方观点的主要证据有证人证言、北京法政实业集团有限公司和物业公司的证明、房屋所有权证和购房税票持有状况、水、电、暖、物业费交费收据等。支持马崇健方观点的主要证据有房屋所有权证登记情况、用于交纳部分购房款的转账支票、装修票据、购买家具家电票据和合同、前期水、电、暖、物业费交费收据。双方的举证种类繁多，证人证言言之凿凿，但关于事实真相的说法完全不同或有不同解释。从庭审过程看，本案当事人对事实真相的交锋激烈，从感官上并不容易得出唯一性或明显倾向性的结论。虽然如此，综合比对原被告的举证及效力，运用证据规则，仍能获取本案的法律事实。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书具有公示公信的法律效力。本案诉争的某房屋登记所有权人为马崇健，故祁娜如有异议，应当承担举证的责任。在借名买房关系的举证中，直接的书面协议或已经固定的口头约定是最直接和最根本的证据。祁娜并未举证双方曾达成过书面约定或有客观录音的口头约定或其他电子数据。虽然有证人证言证明祁娜所说的借名买房关系，但证人证言因受其主观意识和亲疏观念影响，相比客观的书证效力较低，尤其是在本案涉及几百万的财产利益面前，证人证言不能作为定案的唯一或主要证据。北京法政实业集团有限公司的证明本质上属于证言的一种形式，在无原始备案申明资料的情况下，该证明效力不具有权威性和优先性。同理，在关于购房款的来源问题上，原告没有提供客观的证据，如马崇健书写的收据、马崇健认可的录音、银行的转账或取款记录等。因此原告主张系其交纳购房款的说法，本院不能确信。关于某房屋的居住使用情况，原告也并没有客观证据证实其在2004年至2010年在此居住。从马崇健关于借名买房关系证伪举证看，其确有一些客观证据。一、关于四次购房款交纳，马崇健对前三次交纳并未提交客观证据。对第四次购房款交纳，马崇健提交了公司转账支票足以证实系其交纳。祁娜称系其父交纳并无确凿证据证实。二、马崇健提交了大量证据证实某房屋系其装修，该说法也得到了原告的认可。但原告称已将装修款支付给马崇健，并无证据证实，本院不予采信。三、马崇健提交了2004年至2011年其交纳某房屋水费、电费、供暖费、物业费、有线电视费的收据、发票等，可以佐证在此期间他居住在此。与上同理，原告也并无证据证明其已经将上述款项支付给了马崇健。马崇健在以上三点的举证中阻断了祁娜关于借名买房法律关系的举证，使其无法形成完整的证据链。关于祁娜在庭审中提出的一些自认为合理的推断，例如：只有祁娜作为内部人员才能获得合同约定的购房低价，只有产权人才能持有产权证和购房税票，祁娜结婚并未借用某房屋，马崇健并未举证证明其催要过某房屋等等。首先，以上说法有其合理性，但都是推断。该推断不能从逻辑上否定马崇健关于此的解释的可能性。且在有其他客观证据情况下，合理的推断不能作为认定事实的关键证据。其次，祁娜父亲祁某与马崇健在当时关系密切，甚于一般朋友。很多在一般人看来不太符合常理的事情在两人当时关系的情境中可能就是事实。但正是因为这种亲而不清的关系在双方关系交恶时才会引发经济纠纷。综上，原告的举证并不能证明其与马崇健之间存在借名买房的法律关系，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告祁娜的全部诉讼请求。案件受理费67469元，由原告祁娜负担（已交纳）；保全费5000元，由原告祁娜负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢志成人民陪审员  权立工人民陪审员  路新生二〇二〇年十二月十九日书 记 员  宋丹丹