上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民初1425号原告：北京银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区上海市浦东新区。法定代表人：区瑞光，该分行负责人。委托诉讼代理人：邓爽，上海众华律师事务所律师。被告：哈尔滨市烁恒商贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：姚红光，执行董事兼总经理。被告：兴宏(北京)资产管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：赵剑。原告北京银行股份有限公司上海分行(以下简称“北京银行上海分行”)与被告哈尔滨市烁恒商贸有限公司(以下简称“烁恒商贸”)、兴宏(北京)资产管理有限公司(以下简称“兴宏资管”)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，后于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告北京银行上海分行的委托诉讼代理人邓爽到庭参加诉讼，被告烁恒商贸、兴宏资管经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令烁恒商贸偿还原告贷款本金人民币(以下币种同)56,121,648.64元；2.判令烁恒商贸支付计至2020年5月28日止的利息8,117,712.93元；支付逾期利息4,959.40元，并支付从2020年5月29日起至本息实际付清之日止的逾期利息(以本息合计64,239,361.57元为基数，日利率按借款合同约定的执行利率上浮50%计算)；3.判令烁恒商贸承担原告律师费损失30,000元；4.判令兴宏资管对上述第1、2、3项诉请承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由被告烁恒商贸、兴宏资管共同承担。诉讼中，原告表示不再主张贷款提前到期日，自愿按合同约定的贷款到期日即2020年8月30日主张有关利息，据此将诉请2变更为：判令烁恒商贸支付计至2020年8月30日止的利息8,882,701.55元；支付逾期利息5,982.63元，并支付从2020年8月31日起至本息实际付清之日止的逾期利息(以本息合计65,004,350.19元为基数，日利率按7.8375%/360计算)。事实和理由：2017年8月30日，原告与烁恒商贸签订了编号为XXXXXXX的《借款合同》(下称“《借款合同》”)，借款金额为人民币56,130,000元，该贷款用途为北银消费金融有限公司借款的代偿款。借款期限自首次提款日起36个月，即2017年8月30日至2020年8月30日。贷款利率为提款日同期基准利率上浮10%(当期基准利率4.75%，执行利率5.225%)，合同利率调整频次为不调整。逾期罚息利率为合同利率上浮50%，即7.8375%。还款方式为2018年2月28日归还本金1万元，2018年8月28日归还本金1万元，2019年2月28日归还本金1万元，2019年8月28日归还本金1万元，2020年2月28日归还本金1万元，2020年8月30日归还剩余本金56,071,648.64元。最后到期日须还清所有利息。签订《借款合同》当日，原告与兴宏资管签订了编号为XXXXXXX-001的《保证合同》，约定被担保的债权为烁恒商贸与原告订立的编号为XXXXXXX的《借款合同》项下原告的全部债权，包括本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管／维护／维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。2017年8月30日，原告实际放款人民币56,121,648.64元。放款后，烁恒商贸自2018年2月28日起出现逾期归还本金情况，己严重违约。根据《借款合同》第6条第6.1款第(1)项、第6.2款、第6.3款，原告宣布该笔贷款提前到期，并要求烁恒商贸归还本金、利息、逾期利息，支付律师损失费等；根据《保证合同》第6.2款，兴宏资管应当对烁恒商贸的债务承担连带保证责任。现借款人及保证人均未按约履行其义务，故原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告烁恒商贸、兴宏资管未陈述答辩意见。原告北京银行上海分行为证明其诉请，向本院提交如下证据：1.编号为XXXXXXX的《借款合同》，证明原告与烁恒商贸之间的借贷关系。2.编号为XXXXXXX-001的《保证合同》，证明兴宏资管对烁恒商贸的债务承担连带保证责任。3.股东会决议，证明兴宏资管对外提供担保真实有效。4.借款借据，证明烁恒商贸已实际提款。5.贷方放款证明，证明原告依约放款。6.法律服务合同，律师费发票和律师费打款凭证，证明原告律师费损失已经实际发生。被告烁恒商贸、兴宏资管未发表质证意见。被告烁恒商贸、兴宏资管未提交证据。本院经审查认为，原告提交的证据真实合法，与本案待证事实具有关联性，据此查明原告所主张的事实属实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告北京银行上海分行与被告签订了《借款合同》，并按照上述《借款合同》约定，向烁恒商贸实际发放了贷款，但烁恒商贸并未按照《借款合同》约定归还贷款本息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，原告有权向被告主张尚欠的贷款本金、期内利息和逾期利息。根据《借款合同》第2.4条约定，原告主张按照360日/年计算逾期利息的日利率，并无不当。原告在庭审中自愿放弃贷款提前到期日这一主张，愿按照《借款合同》约定的借款到期日即2020年8月20日计算期内利息及逾期利息，系其对自身权利的处分，于法不悖，可予准许。被告兴宏资管与原告签订了《保证合同》，约定被担保的债权为烁恒商贸与原告订立的上述编号为XXXXXXX《借款合同》项下原告的全部债权，包括本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管／维护／维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。该《保证合同》中约定，兴宏资管提供的保证责任为连带保证，故原告诉请要求兴宏资管对烁恒商贸所欠付的债务承担连带清偿责任，符合《保证合同》及相关法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨市烁恒商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京银行股份有限公司上海分行偿还贷款本金人民币56,121,648.64元；二、被告哈尔滨市烁恒商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京银行股份有限公司上海分行支付计算至2020年8月30日止的期内利息8,882,701.55元及逾期利息5,982.63元；三、被告哈尔滨市烁恒商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京银行股份有限公司上海分行支付逾期利息(以本息合计65,004,350.19元为基数，自2020年8月31日起计算至本息实际清偿之日，按日利率7.8375%/360计算)；四、被告哈尔滨市烁恒商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京银行股份有限公司上海分行支付律师费人民币30,000元；五、被告兴宏(北京)资产管理有限公司对被告哈尔滨市烁恒商贸有限公司上述第一、第二、第三、第四项付款义务承担连带保证责任，其承担连带清偿责任后，有权在保证责任范围内向被告哈尔滨市烁恒商贸有限公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币363,171.6元，公告费人民币780元，合计人民币363,951.6元，由被告哈尔滨市烁恒商贸有限公司、被告兴宏(北京)资产管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  任静远审 判 员  贾沁鸥人民陪审员  沈建辉二〇二〇年十二月十八日书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。