河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民再8号原审原告：宋德清，男，1955年7月25日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：孙**，系河南正声律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：于立忠，男，1975年10月15日生，汉族，住河南省淮滨县。原审被告：王莉，女，1974年8月20日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：赵绍华、邹秀球，系北京德和衡（广州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审原告宋德清与原审被告于立忠、王莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日作出（2017）豫1527民初1420号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月6日作出（2020）豫1527民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告宋德清及其委托诉讼代理人孙**到庭参加诉讼，原审被告王莉及原审二被告的委托诉讼代理人赵绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月29日，原审原告宋德清诉称，被告于2017年2月18日向原告借款525万元整，并约定月利息2分，经原告多次催要，被告不同意还款，现依法起诉，请求法院依法判决被告给付借款人民币5250000元，并按照月息2分计算至实际还清为止并承担本案诉讼费用。原审被告于立忠辩称，原告所诉与事实不符，原告诉称的525万元系被告向原告借款220万元之后以高额利息算出来的，被告利滚利所得的利息不受法律保护，被告愿意在原借款220万元的基础上在不超过法律规定的范围内承担原告的本息。被告在2015年底向原告付了10多万元。被告王莉未到庭，未答辩。原审查明，被告于立忠、王莉于2017年2月18日向原告借款525万元，并约定月利率2分。该款经原告多次催要，二被告一直未付。另查明，被告于2015年底向原告支付了12万元。本院再审过程中，原审原告宋德清称，被告于2017年2月18日向原告借款525万元整，并约定月利息2分，经原告多次催要，被告不同意还款，现依法起诉，请求法院依法判决被告给付借款人民币5250000元，并按照月息2分计算至实际还清为止并承担本案诉讼费用。原审被告于立忠、王莉答辩称，1.宋德清从2010年开始以个人名义放贷，其利率从月息2分到1角不等，发放贷款数百笔，总额超亿元。2016年到2018年因为借款人无法按时偿还被起诉到淮滨县人民法院的案件就64起，大多是民间借贷案件，最近两年亦有案件起诉，裁判文书网上能查到的有7起，是典型的以营利为目的，向社会不特定对象发放贷款的行为，且其为自然人，根本没有经过监管部门的任何批准手续，宋德清不具有贷款发放资格，其与于立忠签订的贷款合同系无效合同，不受法律保护；2.于立忠实际上向宋德清借款只有1970000元，约定借款原本是2000000元；3.案涉借条上的签名不是王莉本人所签，如果原告宋德清坚持案涉借条上的签名系王莉所签，王莉申请对案涉借条的签名进行鉴定。本院再审查明，原审原告宋德清于2015年6月24日、25日以银行转账的方式向原审被告于立忠出借本金1970000元（1000000元、560000元、410000元）。2016年12月30日，原审被告王莉向原审原告宋德清出具一份“承诺”，承诺与原审被告于立忠共同偿还该笔借款。原审被告于立忠在于2015年底共计偿还原审原告宋德清120000元。原审被告于立忠于2017年2月18日向原审原告宋德清出具借条原件一份，借条部分内容载明“今借到宋德清现金伍佰贰拾伍万元（小写￥5250000.00元），约定月息2分未付（说明：本次总计金额是原来的累计借款+本次再次借款。付款方式：现金提款）；借款人签字：于立忠；妻子签字：王莉；借款日期2017.02.18”。原审被告于立忠在原审中委托河南正声律师事务所律师余军代为出庭应诉，其在原审庭审中明确表示案涉借条525万元的金额系借款本金220万元高额利息计算得出来的。以上查明事实，有原审原、被告双方提交的证据、本案再审庭审笔录在卷佐证。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷有以下几个法律特征：1.民间借贷是一种法律行为；2.是出借人与借款人达成的合约行为；3.民间借贷关系成立的前提是借贷物的实际支付，借贷双方有借贷合意，资金交付后方能成立；4.民间借贷可以有偿，也可以无偿，由借贷双方约定。虽然当事人双方对于借款本金及利息存在争议，但只要双方的行为符合民间借贷法律特征，就构成民间借贷法律关系。民间借贷关系只有当事人双方达成借贷合意、资金交付后方能成立，结合本案原审庭审中宋德清提交的借条、转款凭证、原审庭审笔录、再审庭审笔录中当事人双方的陈述，能够证实双方之间成立民间借贷关系。因为原审被告于立忠的出庭律师余军系特别授权，其在原审庭审中明确表示案涉525万元借条系原审被告于立忠向原审原告宋德清借款220万元本金以后高额利息计算出来的，该陈述系当事人自认，且原审被告于立忠、王莉没有向法庭提交足以推翻原审庭审中陈述的证据，结合原审原告宋德清在再审庭审中认可借款本金为2200000元的陈述，对案涉借条借款本金应当认定为2200000元。本院原审（2017）豫1527民初1420号民事判决书中关于的5250000元借款本金及月利息2分的认定缺乏事实和法律规定，应予纠正。本院院长依职权提请审判委员会再审，再审时除纠正借款本金及利息计算问题外，不宜无限期的审查职业放贷问题，否则该问题会严重影响同类案件生效裁判的既判力和执行力，故原审被告关于合同无效的主张，本院不予支持。案涉借条约定月利息2分符合相关法律规定，予以支持。因当事人双方均认可借款后已偿还120000元，对于原审被告已经偿还的120000元的事实予以确认，但原审当事人双方均未提交证据证明该120000元的性质，结合原审被告于立忠在原审笔录中“在2015年底被告向原告付了10万元左右”的表述和借款发生的时间，对该120000元应认定为借款实际发生后的逾期利息。原审被告王莉与于立忠原系夫妻关系，且承诺共同偿还案涉借款，应当对该2200000元本息承担共同偿还责任。因当事人双方意见分歧较大，未达成调解协议。本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫1527民初1420号民事判决书；二、原审被告于立忠、王莉于本判决生效之日起十日内返还原审原告宋德清借款本金2200000元并支付利息（利息以2200000元为本金，从2015年6月25日至2020年8月19日起按照年利率24%计息，从2020年8月20日按照年利率15.4%计息至实际清偿之日止；计息时应扣除已经偿还的利息120000元）；三、驳回原审原告宋德清的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费48550元（原审原告宋德清实际预交24275元），由原审被告于立忠、王莉负担40000元，由原审原告宋德清负担8550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交上诉费凭证（户名：河南省财政厅非税收入财政专户，账号：46×××70，开户行：兴业银行郑州分行营业部），仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉期满后第七日按自动撤诉上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 陈 杨审判员 刘瑞刚审判员 王开锋二〇二〇年十二月三十一日书记员 姚为苗