文书内容中华人民共和国广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初2703号原告：YANJUNLING，女，1974年7月25日出生，加拿大公民。委托诉讼代理人：卢国栋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何惠贞，女，1969年2月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：叶汉标，男，1965年12月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。两被告共同委托诉讼代理人：陈家琪、李铭莹，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。第三人：TeresaChen，女，加拿大公民。原告YANJUNLING（以下简称严俊玲）诉被告何惠贞、叶汉标，第三人TeresaChen(以下简称陈冬梅)民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员陈梦芷适用简易程序于2020年9月23日公开开庭审理，原告委托代理人卢国栋，两被告共同委托代理人陈家琪、李铭莹，第三人陈冬梅到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，转为普通程序审理，本院依法组成合议庭并于2020年12月30日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人卢国栋律师，两被告共同委托代理人李铭莹到庭参加诉讼。第三人TeresaChen经本院通知明确不参加庭审。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告何惠贞、叶汉标向原告归还借款本金30，000加元（中国外汇交易中心2017年10月13日的加币对人民币汇率中间价为5.2812，换算为人民币158,436元）；二、被告向原告支付逾期利息（双方约定月息1.5分，自2019年5月5日起算，直至借款清偿为止，现暂计至2019年8月5日，为1350加元，换算为人民币7129.62元）；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年10月13日以现金形式向两被告出借了15000加元，约定利息为1.5分；后原告又于2017年12月4日以现金形式向两被告出借了15000加元，同样约定利息为月息1.5分。同时双方约定还款方式为先息后本，且两笔借款均于2019年5月4日到期。两被告在还款期限届满至今仍未履行清偿义务，应当承担违约责任，故提起本案诉讼。两被告共同辩称：一、何惠贞与原告不存在民间借贷关系，何惠贞不认识原告，何惠贞仅向第三人TheresaChen（以下简称陈冬梅）借款后，按照陈冬梅的指示由原告代为收取借款利息，原告非本案的适格原告。根据原告证据1及我方提交证据2显示，何惠贞于2017年10月13日、2017年11月4日分别向陈冬梅借款15000加元，合共30000加元，双方约定月息为1.5%，何惠贞按照陈冬梅的指示于每月以支票兑现的形式支付利息并由原告代为收取。二、如法院认为应对本案进行实体审查，被告认为，原告仅代替陈冬梅收取被告按约支付的利息，在陈冬梅未就债权转让事项（如有）通知何惠贞的情况下，何惠贞无须承担债务清偿责任。三、退一步，如法院认为应对借款本金及利息的清偿问题进行审查，原告主张的借款本金清偿及利息支付依据均有误，且案涉借款并未用于被告家庭生活，叶汉标无需承担清偿义务。2017年11月4日加元对人民币汇率中间价应为5.1576，故15000加元换算为人民币应为77364元，涉案本金应为156582元。根据《加拿大破产法》规定，何惠贞于2019年2月28日向消费者保护计划管理人MNPLtd提交了消费者保护计划时起，为保障各最终有效债权人公平受偿，何惠贞须停止向任何无担保债权申报人直接支付款项。因该计划仍在按加拿大法律的有关规定进行中，故何惠贞及原告均受该消费者保护计划法律效力的约束，何惠贞无需向原告偿还本金及支付利息。退一步讲，如何惠贞确需支付案涉借款本金自2019年5月5日起计算的利息，该利息计算应以每月4日（或4日前）由中国外汇交易中心公布的人民币汇率中间价关于加拿大元对人民币的汇率进行折算，而非原告主张的借款时的汇率进行折算。原告从未提交证据证明叶汉标明确知悉案涉借款发生亦未有证据证明案涉借款用于被告家庭共同生活，故叶汉标无需承担责任。第三人陈冬梅陈述：我方与原告是朋友，两被告由于客户往来后来也成为朋友。由于两被告有借款意愿，我方基于朋友关系为其联系原告。我方知悉原被告之间的贷款事项，但并没有参与，仅作为中介人与他们商定借款事宜，最终是两被告自己向原告借款。与此同时，我方把原告的地址、电话直接给到被告，让被告直接交付给原告，但不清楚为何被告还利息每次都找我。在我与被告女儿的聊天记录中，其发送了有关借款和支付利息的消息是因为原告给的三万加元分两次给，计算存在差别，双方不太会算，由我帮忙计算。虽然我是独立的贷款经纪人，但介绍原被告认识并借款并无得益，没有违反贷款经纪的操守问题。经审理查明：原告提交的微信聊天记录显示，其与何惠贞、陈冬梅在同一聊天群组，2018年8月19日，陈冬梅将何惠贞加入群组，并对何惠贞称以后每月利息直接转给原告，何惠贞回复“好”、“有就立刻给”；2018年9月3日，原告问何惠贞“明天我是入支票还是你付人民币”，何惠贞“人民币”，原告“一共5250元”，次日原告表示收不到钱要求何惠贞入支票，何惠贞通过微信向原告转账人民币5250元，原告在群组表示收到并要求何惠贞下月开始入支票，准备好加币。原告与何惠贞的微信聊天记录显示，2018年12月4日原告表示何惠贞给的支票无法入账，随即何惠贞通过微信转账人民币2450元给原告；2019年1月5日，何惠贞通过微信向原告转账利息人民币2350元；2019年2月3日，何惠贞通过微信向原告转账人民币2385元，同时原告称“借给你的3万加币是2019年5月4日到期。按照大家约定，提前90天通知，请如期归还”，何惠贞回复“知道”。原告提交了22张支票，均显示何惠贞/叶汉标向严俊玲支付225元至605.34元不等的加币，大部分支票均备注“利息”。原告另提交了何惠贞于2019年2月22日签署的《资产负债状况说明书》记载，债权人为严俊玲，无担保债务金额为30000加拿大元。原告为证明其支付了案涉借款给被告，提交了银行转账凭证，该凭证显示，原告于2017年10月12日通过其银行账户向HEYEYE（账号86×××52）账户转账15000加拿大元，转账后账户余额12571.35加拿大元；2017年11月4日原告通过其银行账户向HEYEYE（账号86×××52）账户转账8000加拿大元，转账后账户余额12620.08加拿大元，同日原告用现金方式向HEYEYE（账号86×××52）账户存入7000加拿大元。被告提交了由具有从业资格的破产管理人MNPLtd.于2019年2月28日在安大略省圣凯瑟琳市签订的《关于何惠贞消费者保护计划事项诉讼中止的通知》，内容记载通知上述债务人提出了消费者保护计划，该消费者保护计划优先于所有司法或其他财产扣押文件、扣押令、判决书，以及对债务人财产质押、执行或其他诉讼程序的判决操作，除非已经通过向债权人或其代理人付款而完全执行，也不包括有担保债权人的权利。该计划提出后，在消费者保护计划中的可证明债权的债权人不得为了追回可证明的破产索赔，而对债务人或其财产采取任何补救措施，或开始或继续任何诉讼、执行或其他诉讼程序，直到消费者保护计划或经修改的消费者保护计划（视情况而定）已被撤回、拒绝、废除或视为废除或管理人已被解雇。提出该计划后，任何法院的司法官或其他官员或在执行扣押或任何其他诉讼程序时没收债务人财产的任何人，应在收到由财产管理人核证为真实副本的消费者保护计划副本后，立即将债务人的全部财产交给财产管理人等。被告提交了由加拿大律师于2020年3月18日出具的律师意见，记载2019年2月22日何惠贞根据1985年《加拿大破产法》的规定向消费者保护计划管理人MNPLtd.正式提交了消费者保护计划，MNPLtd.是加拿大最大的、提供全方位注册会计、破产和商业资讯的公司之一，Kwok先生是一名具有从业资格的破产管理人，代表MNP管理消费者保护计划的相关工作。2019年2月28日，Kwok先生向加拿大破产监理办公室提交了何惠贞的消费者保护计划。2019年3月7日，Kwok先生通知了何惠贞的消费者保护计划的债权人。第一次债权人会议尚未被安排，此时，消费者保护计划仍由LIT管理，中止诉讼程序继续生效，并对何惠贞的消费者保护计划中的债权人仍具有法律约束力。提交消费者保护计划的影响包括：要求提交消费者保护计划的人士停止向任何无担保债权人直接支付款项、中止诉讼程序等。消费者保护计划包括原告在内申索的债务，据悉Kwok先生尚未最终决定是否接受或拒绝索赔。因消费者保护计划下的款项均通过LIT支付，据悉约在2019年3月后，何惠贞每月向Kwok先生支付500元加币，一旦消费者保护计划被批准，经LIT批准申索的债权人包括本案原告都将按比例从LIT获得已支付给LIT金额的分红。经审查消费者保护计划中的文件和LIT报告，律师建议，2019年5月2日左右，应债权人要求举行了第一次债权人会议，Yang先生建议“合理的出价应为60%”，本案原告也赞同“60%更合理”，债权人一致投票同意推迟会议，据此尚未安排第二次债权人会议。据悉，本案原告在中国向何惠贞提起诉讼，要求追讨其在消费者保护计划中申索的款项，在其看来至少表明了三个主要问题：首先法院诉讼似乎违反了OSB和BIA指示的中止诉讼程序；第二，至少存在与XunYang的索赔相关的重复诉讼；第三，如果本案原告在中国的诉讼中被判令或收回任何款项，则这些款项必须与消费者保护计划申索的任何款项相抵，如未抵消，则本质上相当于双倍偿还，这将严重损害另外的债权人的所有权利。被告提交了加拿大律师2020年6月26日出具的律师意见书，记载其受两被告聘请就本案原告提起的本案诉讼提供意见。一、根据《破产与无力偿债法》中止诉讼程序，关于债务人提交消费者债务重组建议书等法律问题在2020年3月18日的意见书中有阐述。二、在加拿大形成有效合同的法律要求。在加拿大，合同是两者或更多者之间被法律认可的协议，将产生可在法院强制执行的义务，具体而言，有效的合同需要具备以下五个要素，1.要约与承诺：除非有明确的要约，并且向要约人表示绝对无条件的接受要约，否则合同不存在。2.意图达成具有法律约束力的关系（合意）：合同要求各方对所有与合同有关的重要事项达成一致，为了使合同具有约束力，各方必须做出相同的决定，并通过书面、口头或者其他意思表示加已披露，从而产生法律上的默示和/或事实推断。3.条款的确定性：协议的重要条款必须足够明确，并就其达成一致，如此方可形成具有法律约束力的协议，因此如果缔约方未能就一个或多个重要条款达成一致，将阻止建立有约束力的合同，此外商定的条款必须明确，有合理且具体的说明，或者可以通过采用约定的行动方案、方法或确定原则加以合理确定。支付条款的明确性尤为重要。4.对价：为了具备法律约束力，合同需要以对价做支撑，这意味着每个缔约方都必须交换一些有价值的东西，即一方必须通过行为或承诺来“购买”或“交易”另一方的行为或承诺。因此不能对作出无偿或自愿承诺或付款的人士强制执行或保留无偿或自愿的承诺或付款。5.合同相对性原则：根据加拿大的一般普通法规则，即合同相对性，合同不能向除合同当事方以外的任何人授予权利或施加义务。因此非合同当事方不能强制执行合同，即使合同欲使其从中受益，相应的非合同当事方不能作为合同强制执行的对象，也不能因合同条款而限制其权利。三、关于根据贷款协议偿还垫付的款项而在加拿大进行的法院诉讼，法院将进行以下分析：1.是否根据贷款协议向借款人预付了款项？如果是，贷款协议的条款是什么？2.出借人是否将款项预付给借款人？有关预付款项的证据可以包括注销支票或银行汇票的副本，或者如果以现金提供资金，则预付款证明可包括银行提款单或存款单的副本。法官在确定出借人借出有关款项的财务能力时，可以考虑关于出借人财务的证据。其还被要求提供可以确认个人在加拿大收入的文件的信息，税务评估通知书（NOA）类似于申报纳税的收据，加拿大法院通常接受税务评估通知书作为个人收入证明。3.当提出申索主张时，是否要求借款人偿还预付的款项？出借人为了在偿还贷款的法院程序中胜诉，他们必须证明贷款根据贷款协议已逾期，即出借人必须证明借款人未能偿还预付的款项和任何可能产生的利息，违反了贷款协议的条款。四、配偶的连带责任，根据加拿大法律，配偶不自动承担连带责任，并且每个配偶在所有事务中都具有独立的法律人格。五、经济报告，万锦市发布的《万锦市人口和经济概况报告》提供了关于万锦市部分职业的平均收入，该报告确认，在万锦市从事销售和服务工作的居民的平均年收入为29493加拿大元。被告提交了其女儿“嘉曦”与陈冬梅的微信聊天记录，显示2017年10月28日，嘉曦问“Theresa阿姨，你今天什么时候下班，我大概四点多送支票到你办公室可以吗”，陈“今天不在公司，可以放在前台”，陈“明天再说”；2017年10月31日，嘉曦问“Theresa阿姨，你明天有时间收支票吗”，陈“明天我2:30走，你可以放在前台joanna，5点前，用信封封好”。2017年12月3日，陈冬梅称“请写6张支票给严俊玲，$225元/月，从2017年12月4日开始”、“如果可以，将支票给ada”，嘉曦“好，她什么时候在家”，陈冬梅随即告知ada电话号码。被告还提交了何惠贞与陈冬梅的微信聊天记录，显示2017年10月12日，陈冬梅称“叫嘉曦写票，$225/月13/11开始6个月，JUNLINGYAN”、“18%无费用”，何惠贞“好，谢谢”；2018年3月29日，陈冬梅“第一次1.5万下月13号到期，还借款吗”，何惠贞“借，谢谢”，陈冬梅语音称“1.5万5月4日到期”、“6月4日-$380.34+$225=￥605.34”、“由7月4日开始，每月$450”、“6月4日-$380.34+$225=￥605.34多了21天，两张票合二为一”、“叫嘉曦找ada给票”，被告认为，上述聊天记录可证明，其向陈冬梅借款，据陈冬梅指示由原告代收利息，且其中1.5万加元到期后由陈冬梅与何惠贞约定借款期限及利息标准，故出借方为陈冬梅而非原告。原告认可上述聊天记录的真实性，但认为陈冬梅只是介绍人，其通过陈冬梅的介绍，向何慧贞出借款项，陈冬梅亦陈述自己只是介绍人，因为双方出借款项分为两笔，双方都不太会计算利息，所以由其代为计算。被告认为陈冬梅是加拿大的按揭经纪，按照加拿大金融管理局的规定，按揭经纪是不能在未通知按揭公司的前提下，向自己的客户出借款项，而何惠贞的按揭经纪就是陈冬梅，所以陈冬梅不能对外披露自己与何惠贞的关系。被告还认为，原告是在陈冬梅丈夫开设的窗帘店的工作人员，在平时陈冬梅不方便处理事情的时候，均由原告进行处理，所以才导致本案借款的利息是陈冬梅指定由原告代收，而且对于借款期限届满的催收，也由原告进行，以避免陈冬梅违反加拿大相应行业规定以及相应的税收规定而被有关部门处罚。为此，被告提交了窗帘店的商事登记信息以及加拿大金融管理局的网页打印件以及咨询邮件打印件。加拿大金融管理局的网页显示陈冬梅为按揭经纪人，咨询邮件内容系名为jackie的人向金融管理局询问及回复，其中回复内容有“按揭经纪可以向自己的顾客借出金钱，但是这个交易必须通过经纪公司，按揭经纪不可以和借钱人或其他贷款经纪公司有直接交易”。公司简介报告显示，MINDXXXXCO.LTD成立于2006年3月21日，管理人为陈冬梅。被告还指出，在三人群组的聊天记录里，原告的微信名称为“AdaYan创意窗帘”，原告称因为其与陈冬梅夫妻是朋友，所以在自己的微信免费为他们进行宣传，原告否认其与陈冬梅夫妇存在雇佣关系。原告称其从事首饰批发供应商业务，没有开设实体店铺但通过网络接单，并且有在中国注册的经营执照，庭审时原告通过视频向本院出示了其经营执照，但称因个人隐私不作为证据提交。原告另称，其认识陈冬梅7、8年了，并通过陈冬梅认识何惠贞，何惠贞在其家附近购买房产，也到其家参观过，后两被告提出借钱还贷，陈冬梅也认真与其说两被告借钱用于房贷并非用作他用，其基于信任陈冬梅便出借了案涉款项。关于支票问题，原告称由于两被告不在加拿大，是通过被告女儿交付支票，由于与被告女儿不认识，必须通过陈冬梅确认其地址、电话。另，两被告的出入境记录显示近两年未能反映出两被告在加拿大连续居住满一年以上。本案受理时，同为加拿大国籍的WinnieShuk-PingLeung以及XunYang分别对两被告向本院提起民间借贷纠纷，案号分别为（2019）粤0191民初2887号、（2019）粤0191民初2902号。本院委托北京融商一带一路法律与商事服务中心就加拿大法律对于有效且可执行的借款协议订立的规定以及加拿大法律对于借款协议中以月利率表示利率的有效性和可执行性的规定进行查明。查明报告显示，加拿大高林睿阁（加拿大）律师事务所PeterZhang对此出具的意见结论为：1.原告有一份有效的借款协议可对何惠贞强制执行；2.根据联邦《利息法》（R.S.C，1985,c.I-15）规定，如果任何借款协议中的利息是非按年计算的，则对本金的任何部分不收取超过年利率5%的利息，同时若已给付的款项中包含了基于上述规定产生的任何不应收取、支付或应当返还的利息，那么该款项可以被返还或者依据合同从本金或利息中抵扣。原告对该查明报告没有异议。被告则认为受限于本院提交的事实列举，该报告作出本案借款协议有效的判断不具有客观性，被告认为就本案而言未能证实原告与何惠贞达成借款合意，不能认定双方具备有效借款协议；另假设本案原告与何惠贞存在借款关系，则根据该报告，不应支持超过年利率5%计算的利息，何惠贞已支付超出该部分的利息应予以抵扣；最后被告认为该报告提出的意见没有基于何惠贞已在加拿大提起消费者保护计划的基础上提供的法律适用意见，原则上应中止诉讼，即使继续诉讼，何惠贞自提起消费者保护计划之日起无需支付利息。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，由于原告系加拿大国籍，案涉款项均以加币往来且均发生在加拿大，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条规定，本案属于涉外民事案件。关于本案法律适用问题，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，的规定，加拿大为与本案最密切联系地，则本案应适用加拿大法律作为准据法。首先，两被告以何惠贞在加拿大提起消费者保护计划为由，认为其无需向原告支付任何款项。被告提交的律师意见书显示，1985年《加拿大破产法》中对于个人提起消费者保护计划的后果于诉讼中表现为中止诉讼，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四条以及第二百五十九条的规定，此种情况不属于本案应中止诉讼情形，故本院对于被告该项抗辩不予采纳。其次，原告与何惠贞成立民间借贷关系。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条的规定，涉外民事关系的定性，适用法院地法律。本案中，原告向被告转账或现金支付共计3万加拿大元，虽何惠贞辩称其实际向第三人陈冬梅借款，但案涉款项均由原告直接支付，且据双方聊天记录可见，何惠贞明知出借人为本案原告，其每月支付利息的支票收款方亦为原告，款项到期向何惠贞催款的也是原告，何惠贞更在其签名提交的《资产负债状况说明书》中列明原告为债权人。最后，根据本院提交的查明报告，加拿大律师根据本院列举的事实认为，原告与何惠贞之间的借款协议有效。故本院认为，原告与何惠贞之间成立民间借贷关系，借款本金共计30000加拿大元。根据加拿大联邦《利息法》（R.S.C，1985,c.I-15）规定，本案借款双方未明确以年计算利息，则本院仅支持按照年利率5%计算的利息，何惠贞每月支付超过的部分应予以抵扣。根据双方确认的还款记录及金额，截至2019年5月4日，何惠贞尚欠原告借款本金23789加拿大元，利息0加拿大元（见附表）。关于叶汉标的责任，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条的规定，两被告未有证据证明其曾协议选择何种法律处理其夫妻财产关系，而根据两被告的出入境记录，显然两被告的经常居住地并非在加拿大，则对于本案中涉及两被告夫妻财产关系的审查认定应适用两被告共同国籍国法律即中华人民共和国法律。本案的借款发生于何惠贞与叶汉标婚姻关系存续期间，根据原告提交的支付凭证，除现金支付以外，出借的款项均支付至两被告以及其女儿在加拿大共同开设的家庭账户，则叶汉标应当知道案涉借款的发生。根据庭审时双方的陈述以及第三人的意见可知，何惠贞在加拿大主要从事投资移民生意，而本院审理的（2019）粤0191民初2887号中得知，叶汉标虽在加拿大开设公司，但该公司也涉及到房产投资买卖，两被告的女儿更是使用支票向原告交付利息，可见何惠贞在加拿大从事的生意系以家庭为单位进行。故本院认为案涉借款属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，叶汉标应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、五百二十二条之规定，判决如下：一、被告何惠贞应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还本金23789加拿大元及利息（以23789加拿大元为基数按照年利率5%自2019年5月5日起计至实际清偿之日止）给原告YANJUNLING；二、被告叶汉标应就本判决第一项确定的被告何惠贞的债务承担连带责任；三、驳回原告YANJUNLING的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费3612元、保全费1348元由原告YANJUNLING负担992元，被告何惠贞、叶汉标负担3968元。如不服本判决，原告YANJUNLING可在判决书送达之日起三十日内，被告何惠贞、叶汉标可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  陈梦芷审判员  王 仓审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月三十一日法官助理万策书记员唐小宝附表：            期间              本金（加拿大元）              年利率              利息              已付              抵扣本金              剩余本金              备注                  2017.10.14-2017.11.13              15000               0.050               63               225               163               14838               1个月                  2017.11.14-2017.12.4              15000               0.050               44               225               181               14656               21天                  2017.12.4-2018.1.4              29656               0.050               86               225               139               29517               1个月                  2018.1.5-2018.1.13              29517               0.050               37               225               188               29329               9天                  2018.1.14-2018.2.4              29329               0.050               90               225               135               29194               22天                  2018.2.5-2018.2.13              29194               0.050               36               225               189               29005               9天                  2018.2.14-2018.3.4              29005               0.050               77               225               148               28857               19天                  2018.3.5-2018.3.13              28857               0.050               36               225               189               28668               9天                  2018.3.14-2018.4.4              28668               0.050               88               225               137               28530               22天                  2018.4.5-2018.4.13              28530               0.050               36               225               189               28341               9天                  2018.4.14-2018.5.4              28341               0.050               83               225               142               28199               21天                  2018.5.5-2018.6.4              28199               0.050               117               605               488               27711               1个月                  2018.6.5-2018.7.4              27711               0.050               115               450               335               27376               1个月                  2018.7.5-2018.9.5              27376               0.050               228               1013               785               26591               2个月利息，微信支付人民币5250元，2008.9.5汇率中间价加元对人民币5.1822                  期间              本金（加拿大元）              年利率              利息              已付              抵扣本金              剩余本金              备注                  2018.9.6-2018.10.4              26591               0.050               111               450               339               26252                                  2018.10.5-2018.11.4              26252               0.050               109               450               341               25912                                  2018.11.5-2018.12.4              25912               0.050               108               469               361               25551               微信支付人民币2450元，2018.12.4汇率中间价加元对人民币5.2233                  2018.12.5-2019.1.5              25551               0.050               106               462               356               25195               微信支付人民币2350元，2019.1.4汇率中间价加元对人民币5.0897                  2019.1.6-2019.2.4              25195               0.050               105               467               362               24833               微信支付人民币2385元，2019.2.1汇率中间价加元对人民币5.1094                  2019.2.5-2019.3.4              24833               0.050               103               450               347               24486                                  2019.3.5-2019.4.4              24486               0.050               102               450               348               24138                                  2019.4.5-2019.5.4              24138               0.050               101               450               349               23789