吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3627号 原告：刘文彬，男，1969年8月10日出生，住吉林市。 委托诉讼代理人：张昆，吉林市昌邑区汇春法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王永志，吉林市船营区先锋法律服务所法律工作者。 被告：沈继彪，男，1970年6月4日出生，住吉林市。 委托诉讼代理人：陈絮，女，1985年9月9日出生，住吉林市。 委托诉讼代理人：肖迪，吉林崇唐律师事务所律师。 原告刘文彬与被告沈继彪合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘文彬及其委托诉讼代理人张昆、王永志，被告沈继彪的委托诉讼代理人陈絮、肖迪到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告刘文彬向本院提出诉讼请求：1.要求与沈继彪解除合伙关系；2.要求沈继彪、长春市利洋汽车发运有限公司孤家子分公司、长春市利洋汽车发运有限公司桦甸分公司返还本金及利润623,278.78元；3.要求沈继彪、长春市利洋汽车发运有限公司孤家子分公司、长春市利洋汽车发运有限公司桦甸分公司支付利息，按银行同期同类贷款利率计算，自2016年5月1日起至偿还时止；4.判令沈继彪、长春市利洋汽车发运有限公司孤家子分公司、长春市利洋汽车发运有限公司桦甸分公司承担本案诉讼及保全费。庭审中，刘文彬以长春市利洋汽车发运有限公司孤家子分公司、长春市利洋汽车发运有限公司桦甸分公司已注销为由，撤回对长春市利洋汽车发运有限公司孤家子分公司、长春市利洋汽车发运有限公司桦甸分公司的起诉。事实与理由：我与沈继彪系朋友关系。2014年，沈继彪找我合作经营长远公司济南分公司商品车发运生意。商定由沈继彪注册成立长春市利洋汽车发运公司孤家子分公司。双方于2014年2月1日签订合作承包协议，我投资100万元占50%。2015年，又成立了长春市利洋汽车发运有限公司桦甸分公司，与长远公司济南分公司签订变更协议。经营至2015年年底，沈继彪提出不继续合作，我也表示同意。2016年，因没有中标发运业务致使无法继续经营。我于2016年3月31日找沈继彪多次对账，但沈继彪以各种理由拒不配合，为此我已向沈继彪发出解除合作通知，但一直没有结果。2016年，我向法院起诉，并对双方账目进行审计。现我向人民法院提起诉讼，请法院依据《合同法》《民法总则》支持我的诉请。 被告沈继彪辩称，沈继彪与刘文彬的合作关系早于2016年4月1日解除，后双方未进行合伙结算，但沈继彪在合伙解除时已给付刘文彬分得利润140万元。刘文彬个人向公司借款30万元，以个人名义借给其同学，该笔债务刘文彬应向沈继彪返还15万元。后双方合伙期间，沈继彪为公司垫付修车费用30万元，该笔费用系合伙期间经营费用，应由双方共同承担。现沈继彪已经超出利润额将利润分发给刘文彬，其诉讼请求没有任何事实依据。刘文彬针对与沈继彪合伙纠纷案件，已经多次在船营区人民法院起诉后申请撤诉。贵院（2016）吉0204民初1260号民事裁定书及（2018）吉0204民初1896号民事裁定书均可以证明。刘文彬在没有事实和法律依据的情况下，多次起诉、撤诉的行为已构成恶意诉讼，是对司法审判资源的极大浪费，请法院驳回刘文彬的全部诉讼请求。 经审理查明，沈继彪与刘文彬原系朋友关系。双方于2014年2月1日签订合作承包协议书，该协议书约定：合作人，甲方（沈继彪），（乙方）刘文彬；双方共同出资，以甲方资质（长春利洋汽车发运有限公司孤家子分公司）法人沈继彪，承包长远公司济南分公司商品车发送两条线路，1、济南至云南省全境，2、济南至宁夏自治区全境；合同签署之日以前（长春利洋汽车发运有限公司孤家子分公司）一切账目、纠纷与债务人及以后除承包两条发运线路以外产生的各种事项与乙方无关；甲、乙双方各出资100万元；自合同生效之日起，双方承担同等责任、利益同等分配；合作期间双方不得擅自挪用公司账目内款项；长春利洋汽车发运有限公司孤店子分公司与长远公司济南分公司合同期满后，乙方单独承包在五日内向另一方一次性还清所有本利，过期按年利率30%递增还款。2015年，沈继彪注册成立了长春市利洋汽车发运有限公司桦甸分公司。2015年11月5日，济南长久物流有限公司（甲方）与长春市利洋汽车发运有限公司孤家子分公司（乙方）、长春市利洋汽车发运有限公司桦甸分公司（丙方）签订合同主体变更的三方协议，该三方协议约定：将2015年4月1日甲乙双方签订的《商品车运输合同》及补充协议的部分权利、义务一并转让给丙方，三方还约定了其他权利、义务、责任。 经庭审调查，沈继彪与刘文彬均确认：双方合作经营期间，刘文彬从公司账户转账30万元，以个人身份借给其同学宿忠登；因公司车辆肇事，沈继彪赔偿给第三方30万元；2016年1月，沈继彪向刘文彬支付了2014年收益20万元，双方对2014年的利润分配无争执；2016年3月31日，沈继彪通过公司账户转给刘文彬80万元；2016年4月1日，沈继彪的妻子周京辉向刘文彬转账40万元；2016年4月1日，沈继彪与刘文彬解除合作经营关系。刘文彬以双方解除合作关系时沈继彪未合理分配合作经营期间利润及剩余本金为由，诉至本院。 庭审中，沈继彪向本院提出财务专项审计申请，本院委托吉林信诺会计师事务所有限公司进行审计。审计过程中，因沈继彪与刘文彬均未能按照吉林信诺会计师事务所有限公司要求提供审计基础材料，故未能作出审计报告。沈继彪与刘文彬均表示不申请继续审计。 另查，2016年，刘文彬诉沈继彪、长春市利洋汽车发运有限公司孤家子分公司、长春市利洋汽车发运有限公司桦甸分公司合同纠纷一案，因证据不足无法审计，其于2017年9月25日撤诉，案号为（2016）吉0204民初1260号。2018年，刘文彬又向本院诉沈继彪、长春市利洋汽车发运有限公司孤家子分公司、长春市利洋汽车发运有限公司桦甸分公司合伙协议纠纷一案，还是因证据不足无法审计，其于2018年8月14日撤回起诉，案号为（2018）吉0204民初1896号。 2018年3月6日，刘文彬自行委托吉林市信和会计师事务所作出吉市信合专审字[2018]第001号专项审计报告，净利润（2014年2月11日至2016年3月31日）4,138,659.71元。同年10月31日，该所又作出吉市信合专审字[2018]第001-1号专项审计补充报告。该报告净利润（2014年2月11日至2016年3月31日）3,127,865.69元。沈继彪对刘文彬单方委托审计的二份报告均提出质疑，认为该二份报告不是依法审计，程序违法，提供的资料虚假，不能作为合法的证据使用。 长春市利洋汽车发运有限公司孤家子分公司于2018年7月24日注销，长春市利洋汽车发运有限公司桦甸分公司于2018年10月30日注销。 认定上述事实的证据有，刘文彬提交的合作承包协议书一份、合同主体变更三方协议一份、解除合伙通知书邮寄单一份、（2016）吉0204民初1260号民事案件笔录、（2018）吉0204民初1896号民事案件笔录、（2018）吉0204民初1896号裁定书、审计报告两份；沈继彪提交的准予注销登记通知书两份、合作承包协议书一份、（2016）吉0204民初1260号、（2018）吉0204民初1896号民事案件笔录各一份、吉林环城农村商业银行个人储蓄凭证2份、还款计划书、结婚凭证、借据一份，（2016）吉0204民初1260号庭审笔录、30万元维修费转账凭证、证明一份、2017年1月16日（2016）吉0204民初1260号民事案件笔录、2018年7月20日（2018）吉0204民初1896号民事案件笔录、（2016）吉0204民初1260民事裁定书、（2018）吉0204民初1896号民事裁定书等证据证实。 本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙人对合伙期间没有约定或约定不明确的，视为不定期合伙，合伙人可以随时解除不定期合伙。合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案，刘文彬与沈继彪在合伙期间成立了长春市利洋汽车发运有限公司孤家子分公司、长春市利洋汽车发运有限公司桦甸分公司，现该两公司已注销。刘文彬庭审中撤销了对该两公司的诉讼，符合法律规定应予准许。刘文彬曾在本院2017年9月、2018年8月两次以同一事实、同一理由提出诉讼，后均因无法审计，无合法的鉴定意见，导致证据不足，刘文彬自愿撤回起诉。2020年，刘文彬又以同一事实、同一理由向本院提出诉讼。本案在审理期间，沈继彪明确提出刘文彬单方的审计报告、补充报告鉴定程序违法，鉴定举证的材料虚假，不能作为认定案件事实的依据，属于恶意诉讼。法官为此多次释法明理，要求刘文彬与沈继彪协商确定合伙期间的收益、利润分配、交纳税款、清算、债权债务处理等合伙事宜，但双方各持己见，协商未果。双方应该自行进行清算。刘文彬与沈继彪在合伙期间由于双方没有按照法律、法规及财务的相关规定，制作各种符合财务制度的账册、报表等，致使双方合伙期间的财务账目混乱，报税账目与双方各自持有的账目不符，无法进行审计鉴定，法律后果责任应由双方共同承担。鉴于双方在三次诉讼中均承认2016年4月1日双方解除了合伙关系，可以确认该日是双方解除合伙关系的时间节点。此间，沈继彪又支付刘文彬利润分配款。刘文彬再次提出解除合伙关系的诉讼请求不能成立。由于刘文彬单方举证的审计报告及补充报告，沈继彪辩称程序违法，提供的事实虚假，该报告不能作为认定案件事实的依据，刘文彬又没有提出审计申请，且无其他充分的证据佐证其主张，故根据民事诉讼法及证据规则的相关规定，刘文彬的诉讼请求，本院无法支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告刘文彬的诉讼请求。 案件受理费5,016.00元由原告刘文彬负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  李杰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张雷