广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初8103号原告：侯勤女，女，1985年3月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：钟慧博,广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓倩,广东谨然律师事务所实习律师。被告：罗日兰，女，1982年7月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告侯勤女诉被告罗日兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告侯勤女及其委托诉讼代理人钟慧博、顾晓倩，被告罗日兰均到庭参加了诉讼。因案件审理需要，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序，由审判员独任审理。本案于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告侯勤女的委托诉讼代理人钟慧博，被告罗日兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯勤女诉称，原告与被告系朋友关系，两人之间存在着长期的借贷关系。原、被告双方于2017年3月20日对账，同日双方签下借据确认，被告罗日兰向原告侯勤女借款440000元，借款期限为1年。2017年2月25日，被告向原告借款20万元，借款期限为3个月（不包含在上述对账的44万元中）。在2017年8月6日，被告又向原告借款20万元，借款期限为2017年8月27日。2018年12月27日，被告再次向原告借款5万元，借款期限到2019年1月27日。因原被告双方认识多年，关系一直都很和睦，所以没有对借款利息固定计算标准。在被告经济宽裕时，有按月息2分甚至3分向原告支付过利息，在被告经济拮据时，也有按4000元/月的标准向原告支付过利息。综合考虑各种因素，故本案中原告主张按照年利率6%的标准，向被告主张利息。在借款期间，被告有过部分还款行为，但在原告起诉后，被告一直不肯对账，如果被告还款还的是本金的话，其还款金额基本都是超过1万元，原告诉求中的未还本金就是所有借据中的总额，扣除被告偿还超过1万元部分计算所得。被告在借款期限届满后尚未返还该部分款项，经过原告的多次催告，被告仍不履行自己的还款义务。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告返还248450元借款以及相应利息(其中以223450元为基数，从2018年3月21日起，按照年利率6%的标准，直至被告还清款项为止；以5000元为基数，从2017年8月28日起，按照年利率6%的标准，直至被告还清款项为止；以20000元为基数，从2019年1月28日起，按照年利率6%的标准，直至被告还清款项为止）；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告侯勤女变更诉讼请求为：1、被告向原告返还790147元借款以及相应利息(其中以223450元为基数，从2018年3月21日起，按照年利率6%的标准，直至被告还清款项为止；以5000元为基数，从2017年8月28日起，按照年利率6%的标准，直至被告还清款项为止；以20000元为基数，从2019年1月28日起，按照年利率6%的标准，直至被告还清款项为止；以510253元为基数，从立案起诉之日起按照年利率6%的标准，直至被告还清款项为止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告罗日兰辩称，我不清楚原告起诉金额如何计算，我已经归还了原告借款，我归还的款项都是本金。双方之间除了借贷关系，没有其他经济往来。经审理查明，2017年2月25日，被告罗日兰出具《借据》，载明：借款人罗日兰因生意周转困难，现向侯勤女借200000元，借款期为3个月。2017年3月20日，被告罗日兰出具《借据》，载明：借款人罗日兰因生意周转困难，现向侯勤女借440000元，借款期为1年。2017年8月6日，被告罗日兰出具《借据》，载明：借款人罗日兰因生意周转困难，现向侯勤女借200000元，借款期为2017年8月27日。2018年12月27日，被告罗日兰出具《借据》，载明：借款人罗日兰因生意周转困难，现向侯勤女借50000元，借款期为2019年1月27日。同日，被告罗日兰出具《承诺书》，载明：本人罗日兰从2018年12月17日向侯勤女借款5万元，自愿每月付5000元给侯勤女，直付到还完款为止。诉讼中，原告侯勤女主张双方多年存在多次借贷关系，双方于2017年3月20日对之前除2017年2月25日《借据》载明的200000元借款以外的其他借款进行汇总，被告罗日兰出具《借据》确认欠款440000元。被告罗日兰则认为2017年3月20日《借据》是对之前借款的汇总，包括了2017年2月25日《借据》载明的借款。原告侯勤女主张2017年2月25日的200000元借款是其于2017年2月24日至2017年2月26日期间以四次银行转账共137400元及现金62600元向被告罗日兰交付。被告罗日兰则认为该借款只实际交付了137400元。原告侯勤女主张2017年8月6日《借据》载明的200000元借款是其于2017年8月6日至2017年8月7日期间以两次银行转账共168000元及现金32000元向被告罗日兰交付。被告罗日兰则认为该借款只实际交付了168000元。原告侯勤女主张2018年12月27日《借据》载明的50000元借款是其于当日以银行转账40000元及现金10000元向被告罗日兰交付。被告罗日兰则认为该借款只实际交付了40000元。另，原、被告双方确认原告侯勤女另于2017年4月至2018年11月期间向被告罗日兰转账交付的多笔款项均为借款，分别为：2017年4月20日转账29500元、2017年4月27日转账15000元、2017年5月2日转账43753元、2017年5月17日转账70000元、2017年5月19日转账135000元、2017年6月3日转账39000元、2017年6月8日转账80000元、2017年9月7日转账49500元、2018年11月7日转账34000元、2018年11月16日转账19500元。原、被告双方确认借款有约定利息，但未约定计算标准。原告侯勤女另主张被告罗日兰从2017年3月20日起向其转账款项10000元以上的是归还借款本金，10000元以下的是支付利息。转账金额10000元以上的分别为：2017年3月20日转账40000元、2017年4月20日转账10000元、2017年4月29日转账27550元、2017年5月3日转账50000元、2017年5月8日转账10000元、2017年5月9日转账35000元、2017年5月15日转账20000元、2017年5月29日转账30000元、2017年5月31日转账40000元、2017年6月7日转账30000元、2017年6月17日转账20000元、2017年6月19日转账15000元、2017年6月28日转账10000元、2017年7月3日转账20000元、2017年7月10日转账10000元、2017年7月11日转账10000元、2017年7月17日转账29000元、2017年7月22日转账10000元、2017年8月20日转账10000元、2017年8月21日转账20000元、2017年8月31日转账30000元、2017年9月22日转账20000元、2017年10月27日转账20000元、2018年1月24日转账15000元、2018年4月15日转账10000元、2018年11月20日转账20000元、2018年12月13日转账50000元、2019年7月12日转账20000元、2020年1月1日转账10000元。转账金额10000元以下的分别为：2017年3月25日转账9000元、2017年4月24日转账3000元、2017年4月25日转账6000元、2017年5月21日转账3000元、2017年5月26日转账9000元、2017年5月26日转账3000元、2017年5月27日转账1000元、2017年6月10日转账5000元、2017年6月15日转账2000元、2017年6月17日转账6500元、2017年6月22日转账5000元、2017年6月24日转账300元、2017年6月26日转账9000元、2017年6月28日转账2800元、2017年7月16日转账1000元、2017年7月19日转账6500元、2017年7月28日转账8000元、2017年7月28日转账1000元、2017年8月18日转账3500元、2017年8月25日转账9000元、2017年9月25日转账9000元、2017年10月1日转账2000元、2017年10月16日转账2000元、2017年11月17日转账2500元、2017年12月5日转账1000元、2017年12月19日转账2000元、2017年12月25日转账7000元、2018年1月7日转账2000元、2018年1月22日转账1000元、2018年2月7日转账287元、2018年2月15日转账5000元、2018年3月15日转账5000元、2018年3月16日转账5000元、2018年3月29日转账5000元、2018年7月4日转账4000元、2018年8月4日转账4000元、2018年9月4日转账4000元、2018年12月3日转账4000元、2019年1月3日转账4000元、2019年3月7日转账3750元、2019年4月18日转账3500元、2019年4月26日转账500元、2019年6月6日转账4000元、2019年7月5日转账4000元、2019年7月19日转账1000元、2019年7月20日转账500元、2019年7月28日转账3785元、2019年8月12日转账4000元、2019年9月12日转账4000元、2018年10月30日转账1000元、2019年12月12日转账500元。被告罗日兰则认为所有转账款项均为归还借款本金。对于2017年3月20日转账的40000元，原告侯勤女主张该款已进行扣减后才出具440000元的借据，被告罗日兰则认为该40000元是其签了借据后才还的。本院认为，原、被告确认双方多年来存在多笔借贷事实，有《借据》、转账记录等为证，本院予以采纳，双方民间借贷关系合法成立。关于实际出借金额。一、2017年3月20日《借据》金额是否包含2017年2月25日《借据》金额。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定了自然人间借款合同的生效时间为贷款人提供借款之时。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定了进一步规定了符合自然人间借款合同的生效要件的各种情形；该解释第二十七条规定了预扣利息的，以实际出借金额为本金。由此可见，自然人间的借款合同是实践合同，即以交付借款为成立要件，以实际出借金额为本金。原告侯勤女主张2017年3月20日《借据》借款金额是对之前借款金额的汇总，同时又主张该汇总借款金额未包含此前的2017年2月25日《借据》借款金额，但双方提交的转账记录均无法反映双方完整交易记录，不足以证明其主张，且被告罗日兰不予认可，本院不予采纳。被告罗日兰签署2017年3月20日《借据》，并确认系对此前借款的汇总，本院予以确认。二、2017年8月6日《借据》、2018年12月27日《借据》的实际出借金额。对于2017年8月6日的《借据》，原告侯勤女主张其以银行转账交付168000元，有转账记录为证，本院予以确认；对于2018年12月27日的《借据》，原告侯勤女主张其以银行转账交付40000元，有转账记录为证，本院予以确认。原告侯勤女主张其余借款以现金交付，未提交证据证明现金交付事实，且被告罗日兰不予认可，另结合双方庭审陈述及所举证据，无法反映亦不足以推断双方有现金交易的习惯，本院不予采纳。据此本院认为，2017年8月6日《借据》的实际出借金额168000元、2018年12月27日《借据》的实际出借金额40000元应认定为借款本金。三、对于2017年4月至2018年11月期间原告侯勤女向被告罗日兰转账的多笔款项共515253元，双方均确认为借款，本院予以确认。关于利息认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对于利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。该解释第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告均确认借款约定了利息但未明确计算标准，视为约定不明，根据上述规定，原告侯勤女主张借期内利息，本院不予支持。双方对借款均约定了借款期限，对于逾期利息，原告侯勤女主张按年利率6%计算，符合上述规定，本院予以支持。关于抵充顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，原、被告没有约定清偿顺序且还款没有指定债务，根据上述规定，结合本案借款情况，抵充顺序本院依法按上述规定进行认定。关于尚余本金及利息的计算。依上述抵充顺序，根据双方转账往来明细，尚余借款本金经计算，截至2020年1月1日，2017年3月20日《借据》对应实际借款尚余225781元未清偿，2017年8月6日《借据》对应实际借款已清偿，2018年12月27日《借据》对应实际借款尚余40000元未清偿，其他未出具借款凭证的借款尚余103000元未清偿。利息本院依法调整为以225781元为基数，从该款逾期之日即2018年3月21日起按年利率6%计至该借款清偿之日止；以40000元为基数，从该款逾期之日即2019年1月28日起按年利率6%计至该借款清偿之日止；以103000元为基数，从起诉之日即2020年5月21日起按年利率6%计至该借款清偿之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：一、被告罗日兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯勤女返还借款225781元及利息（以225781元为基数，从2018年3月21日起按年利率6%计至该借款清偿之日止）；二、被告罗日兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯勤女返还借款40000元及利息（以40000元为基数，从2019年1月28日起按年利率6%计至该借款清偿之日止）；三、被告罗日兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯勤女返还借款103000元及利息（以103000元为基数，从2020年5月21日起按年利率6%计至该借款清偿之日止）；四、驳回原告侯勤女的其他诉讼请求。案件受理费11702元，由原告侯勤女负担6240元，由被告罗日兰负担5462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年十二月十六日书记员  曾紫媚毕丽珊