山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终4556号 上诉人（原审被告）：山东鑫辰建筑劳务有限公司，住所地山东省菏泽市开发区中华东路金鼎凤凰城1023室，统一社会信用代码91371700MA3CN6275H。 法定代表人：杨化良，任执行董事兼经理。 上诉人（原审被告）：杨化良，男，汉族，1986年7月23日出生，鑫辰公司法定代表人，住山东省汶上县。 两上诉委托诉讼代理人：李扬，山东盈和盈律师事务所律师。 两上诉人委托诉讼代理人：柳婉晴，山东盈和盈律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：山东道远建设工程集团有限公司，住所地潍坊市高新区北宫东街3299号新华大厦2号楼5楼，统一社会信用代码91370700787153106B。 法定代表人：李天祥，任总经理。 委托诉讼代理人：梁延涛，山东荟萃律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东道远建筑工程有限公司济阳分公司，住所地山东省济南市济阳区纬三路39号，统一社会信用代码91370125MA3MKEX349。 负责人：李天祥，任总经理。 委托诉讼代理人：梁延涛，山东荟萃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市岱岳区天平五星建筑器材租赁站，住所地泰安市岱岳区天平街道办事处马家园村，统一社会信用代码92370900MA3JN3T914。 经营者：赵文圣，1968年3月21日出生，住河北省沧州市献县河城街镇小屯村202号，现住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：邵凯，山东泰山法正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾新元，山东泰山法正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李志，男，汉族，1986年1月30日出生，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。 上诉人杨化良、山东鑫辰建筑劳务有限公司（以下简称鑫辰劳务公司）、山东道远建设工程集团有限公司（以下简称道远公司）、山东道远建筑工程有限公司济阳分公司（以下简称道远济阳分公司）因与被上诉人李志、泰安市岱岳区天平五星建筑器材租赁站（以下简称五星租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫辰公司上诉请求：撤销一审民事判决书第一、二、四、五条，驳回五星租赁站对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与五星租赁站没有发生过任何租赁关系，也没有授权任何人使用上诉人公司印章与其发生业务关系。鑫辰劳务公司在一审中已经提起印章鉴定申请，原审法院没有准许鉴定不利于查清案件事实，剥夺了上诉人诉讼权利，更放纵了伪造印章的犯罪行为人。二、被上诉人五星建材租赁站没有提供足够证据证明租赁费计算数额的准确性，所提供的供货单和退货单没有上诉人和李志的签字确认，甚至有很多是案外人的签字，供货数量与租金结算清单上数额无法对应。三、本案钢管、扣件等剩余租赁材料应当由道远公司和山东道远建筑工程有限公司济阳分公司负责返还或赔偿。首先，在一审庭审中，道远公司已经认可剩余租赁材料巴经由道远公司接管，由道远公司正在使用，被上诉人五星建材租赁站对此也已经认可。其次，鑫辰劳务公司与道远公司签订的45#-56#罗楼及地下车库主体脚手架协议中就租赁费的承担作了明确约定，且该份协议是由被上诉人五星建材租赁站作为证据提交的，说明被上诉人五星建材租赁站对该协议是知道和认可的，所以一审法院才判决2019年6月1日之前的费用由上诉人承担，之后的由道远公司承担，一审判决书第八页第二段也明确查明“另根据该协议，所未退回原告的剩余租赁物品由道远济阳分公司继续租用，应由该被告限期退回，逾期不能退回则按租赁合同确定的租赁材料原值折价后赔偿原告”。对此，既然一审法院已经查明协议约定事实，将2019年6月1日前后的租金分开判决，查明的事实中也认为2019年6月1日之后的材料应该由道远公司承担，那么判决中第四条又让鑫辰劳务公司与道远公司承担共同返还租赁材料，这样导致查明的事实与判决的结果相互矛盾。四、李志应当对本案承担全部责任。首先，上诉人的租赁合同印章是被人伪造，李志的签字却是真实的，并且还是李志直接与被上诉人五星建材租赁站发生的租赁关系，那么相关责任后果也应当由李志承担。同时，本案一审诉讼过程中，被上诉人五星建材租赁站所有的证据都是李志协助提供，该行为与常理相悖，存在李志与被上诉人五星建材租赁站恶意串通损害上诉人利益的可能性。其次，上诉人与李志签订的《山东鑫辰劳务有限公司合作经营协议书》，李志已经认可其真实性，能够证明李志与鑫辰劳务公司是挂靠关系，判决书第七页第一段也已经查明确认了挂靠关系，那么这种借用资质的行为对外产生的一切法律后果就应当承担连带责任，一审判决书驳回对李志的诉讼请求没有法律依据。最后，依据《山东鑫辰劳务有限公司合作经营协议书》，李志未经上诉人签字盖章所签订的任何劳务合同、机械合同、租赁合同、材料赊销合同、借条、欠条、收据、罚款单等，均属李志个人行为，所产生的经济赔偿、经济纠纷均由李志承担。那么上诉人只认可在与道远公司往来文件上的盖章，与被上诉人五星建材租赁站的一切文件合同，上诉人都没有参与，也没有授权李志。故此该案一切法律后果也应当由李志承担。五、鑫辰劳务公司是有限责任公司，即便是承担责任也应当以公司资产承担责任，判决上诉人公司的法定代表人杨化良承担责任没有法律依据。被上诉人五星建材租赁站诉讼杨化良的主要理由就是误认为鑫辰劳务公司是杨化良个人投资的“独资企业”，没有主张财务混同事项，一审法院也没有对财务混同事项予以审查，没有询问上诉人财务是否独立事项，超出了被上诉人五星建材租赁站的请求范围，没有审查直接认为鑫辰劳务公司与杨化良的财产不独立，严重损害了上诉人与杨化良的合法权益。故此，综上所述，为维护上诉人合法权益，特上诉至贵院，望判其所请。 五星租赁站辩称：一、上诉人的上诉理由均为一审抗辩理由，与事实不符，不能成立。一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律准确，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、上诉人鑫辰公司、道远济阳分公司与被上诉人五星租赁站之间存在建筑设备租赁合同关系，涉案租赁合同对鑫辰公司、道远济阳分公司具有法律约束力。首先，上诉人道远公司、道远济阳分公司均认可其之间所签订的45＃-56＃楼及地下车库主体脚手架租赁协议且无异议，足以证实鑫辰公司、道远济阳分公司知道并认可2018年7月28日签订的租赁合同，同意按照租赁合同内容及2019年1月31日被上诉人五星租赁站结算清单承担租赁费用；其次，上诉人道远济阳分公司作为租赁合同的实际承租方，为了履行合同义务，要求被上诉人五星租赁站为其开具了发票并支付了部分租赁费，实际履行了合同义务；最后，鑫辰公司认可2019年4月3日出具的授权委托书，委托李志担任项目负责人，负责涉案工程的所有施工、维修、相关资料确认、工程变更、工程结算等工作事宜，并对李志作为项目负责人代表鑫辰公司在工作联系单、会议纪要、工程量结算单及声明等相关资料中的签字没有异议，可以证实，李志作为鑫辰公司的项目负责人组织管理施工，其有权为了工程的需要租赁被上诉人五星租赁站的建筑器材而签订租赁合同，由此产生的法律后果依法应由鑫辰公司承担。另，上诉人道远公司认可其与鑫辰公司签订的45＃-56＃楼及地下车库主体脚手架租赁协议，协议明确约定了鑫辰公司、道远公司共同履行租赁合同以及租赁材料使用完毕退回的相关事宜，由此可以证实鑫辰公司、道远公司共同租赁五星租赁站的建筑器材，所租赁的器材也全部用到道远公司承建的工程中。一审法院判决上诉人支付被上诉人租赁费和限期返还租赁设备以及不能返还时折价予以赔偿的数额准确，证据充分。有李志作为鑫辰公司与道远济阳分公司签订的45＃-56＃楼及地下车库主体脚手架租赁协议共同指定的租赁费及剩余材料退场的实际负责人签字确认的租金结算单予以证实，同时也符合鑫辰公司与道远济阳分公司签订的45＃-56＃楼及地下车库主体脚手架租赁协议的约定，故，一审法院的判决正确。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据该规定，一人有限责任公司的股东负有举证责任，杨化良未提交相关证据证明鑫辰公司的财产独立于其个人财产，为此，杨化良应当对鑫辰公司的债务承担连带责任。综上所述，请求二审法院依法查明本案事实，驳回上诉，维持原判。 道远公司、道远公司济阳分公司辩称，涉案的租赁材料应当由被上诉人李志负责退还，因为根据涉案合同租赁方系五星租赁站与李志实际签订，上诉人并没有签订上述租赁合同，李志在租赁上述材料后应当负责退还事宜，而且上诉与配合李志退还了全部租赁材料，根据合同的相对性只有租赁方具有支付租赁费及退还租赁材料的义务，我公司并不是该租赁合同的相对方，没有义务履行退还租赁材料的相关事宜。 李志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，山东鑫辰建筑劳务有限公司、杨化良在上诉状中载明的事实和理由均是一审抗辩事由，显然不能成立。另外上诉人上诉状中载明的恶意串通的可能性我方认为非常不严谨，而且缺乏证据加以证明。在此请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 道远公司上诉请求：1.撤销泰安市岱岳区人民法院作出的（2020）鲁0911民初612号民事判决书并依法改判驳回对上诉人的诉讼请求，或发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案租赁合同对上诉人不发生效力涉案租赁合同担保方处的盖章系伪造的，上诉人在2019年7月24日就上诉人的公章被伪造用于涉案合同，向山东省济南市/局济阳区分局报案，该案件也已经受理。在本案诉讼过程中，上诉人也申请对涉案合同担保方处的印章进行鉴定，担保方处印章的真伪关系到上诉人是否承担责任的问题，但一审法院主观认为不需要进行鉴定，严重违反法定程序，侵犯了上诉人的诉讼权利。二、道远公司济阳分公司与鑫辰公司签订的是建设工程施工合同，而本案是建筑设备租赁合同纠纷道远公司济阳分公司与鑫辰公司签订的是建设工程施工合同，将工程分包给鑫辰公司施工，合同约定包材料费。鑫辰公司授权委托人李志租赁五星租赁站系为完成该建设工程施工合同而签订的合同，与上诉人无关。一审法院混淆两个合同，判决上诉人承担责任是错误的。三、一审法院仅依据五星租赁站提供的出库单，就认定全部租赁设备用于道远公司济阳分公司是错误的李志与五星租赁站签订的出库单，不能证明全部租赁设备用于道远公司济阳分公司工地上，五星租赁站也没有提供运输涉案租赁设备的运输单以及上诉人签收单等证据予以证明涉案租赁设备到达上诉人工地的事实。因此，一审法院在计算租赁费时，应当按照实际退还的设备数量和使用期限计算租赁费，而不是按照出库单的数量计算租赁费。因此，一审法院依据出库单径行认定全部租赁设备用于上诉人工地是错误的。四、一审法院未判决解除租赁合同，就依据五星租赁站提供的出库单判决道远公司济阳分公司返还租赁设备是错误的根据一审开庭时的证据，五星租赁站不能证明全部的租赁设备用于上诉人工地，实际情况是被上诉人出库单上租赁设备数量与上诉人工地上租赁设备的数量存在巨大差异。因此，一审法院没有查明上诉人实际收到租赁设备的数量的情况下，就径行判决道远公司济阳分公司返还出库单上租赁设备的数量是错误的。 五星租赁站辩称：同对山东鑫辰建筑劳务有限公司、杨化良的答辩意见。 鑫辰公司、杨化良辩称：一、被上诉人李志在租赁合同中确实伪造了鑫辰公司的印章，人民法院应当对公章的真实性进行鉴定，对于李志伪造公章签订的租赁合同产生的责任应当由李志个人承担。二、鑫辰公司认可道远公司关于李志未将全部设备应用到涉案工地的意见，一审法院仅以出库单数量便认定全部设备应用到涉案工地是错误的。三、鑫辰公司不应对2019年6月1日之后的租赁费及剩余租赁物的返还承担任何责任。 李志辩称，一审法院认定事实正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。 五星租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告租赁费989,822.52元及其违约金（按照每天租赁费的5%计算至被告实际付清之日止）和经济损失；2.判令被告限期返还原告租赁物品，逾期按合同的约定予以赔偿（钢管62151.9米、扣件39004个、木架板851块、丝杠3512根、底座131个、钢管接头1421个）；3.判令杨化良、道远公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告申请追加李志作为被告参加诉讼，并变更第一项诉讼请求为：判令鑫辰劳务公司、道远公司、道远济阳分公司、李志立即支付原告租赁费989,822.52元及其违约金（按照每天租赁费的5%计算至被告实际付清之日止），变更第二项诉讼请求为：判令鑫辰劳务公司、道远公司、道远济阳分公司、李志限期返还原告租赁物品，逾期按合同的约定予以赔偿（钢管62151.9米、扣件39004个、木架板851块、丝杠3512根、底座131个、钢管接头1421个）。 一审法院认定事实：2018年8月23日，道远济阳分公司作为甲方、鑫辰劳务公司作为乙方，双方签订了建筑主体工程协作协议书和建设工程劳务分包合同，约定道远济阳分公司将其承包的济阳县王奎楼居等城中村改造项目45#-56#楼及周边车库工程的脚手架工程施工劳务发包给鑫辰劳务公司。道远济阳分公司、鑫辰劳务公司分别在落款处盖章，于培峰作为道远济阳分公司的经办人、陈名德作为鑫辰劳务公司的经办人分别在落款处签字。2018年9月22日，鑫辰劳务公司授权陈名德为委托代理人，授权范围：工程招揽、合同签订、工程量核算等管理工作的全权负责人。被授权人在授权期间产生的一切劳务纠纷均由被授权人负责。2019年4月3日，鑫辰劳务公司向道远济阳分公司声明：我公司施工了贵公司发包的济阳县王奎楼居等城中村改造项目52、54、55号楼及地下车库工程，原《建筑主体工程协作协议书》中委派陈名德负责本工程所有施工、维修、相关资料确认、工程变更、工程结算、支取工程款等工作事宜，现因工作需要，需将陈名德调离该项目，另授权李志担任该项目负责人，负责本工程所有施工、维修、相关资料确认、工程变更、工程结算等工作事宜。2018年7月28日，五星租赁站作为出租房（甲方），鑫辰劳务公司作为承租方（乙方），道远济阳分公司作为担保方，三方签订租赁合同，合同约定工程名称为济阳县王奎楼居等城中村改造项目，乙方租赁甲方的建筑器材，租赁材料名称、租赁单价（日租金）为钢管0.015元/米、扣件0.01元/套、铁鞋0.01元/个、上托0.03元/根、工字钢0.15元/米、料台10元/台、钢管接头0.01元/根、木架板0.15元/块；上述租赁材料原值为钢管15元/米、扣件6元/套、铁鞋4元/个、上托20元/根、工字钢50元/米、料台2000元/台、钢管接头5元/根；乙方向甲方支付租赁费，租赁费结算方法为每月结算一次，每月六号前付清上月租金，材料清退，账结清，租赁款付不清合同一直有效。合同第三条约定：违约责任，双方任何一方违约，都应承担违约责任，乙方如不按期支付租金，按违约合同承担每天租赁费用总款数5%的违约金。出租房有权终止合同，责令承租方退还所有组物资设备并承担一切经济损失。合同第四条约定：乙方向甲方租赁各种材料，必须向甲方提供当事人身份证和有效期内的营业执照或担保单位营业执照复印件加盖红章，如乙方违约，担保单位同样负连带责任。五星租赁站、鑫辰劳务公司、道远济阳分公司在落款处盖章，五星租赁站的经营者赵文圣、鑫辰劳务公司的委托代理人李志在落款处签字。合同签订后，原告于2018年8月31日起将租赁物陆续交付给鑫辰劳务公司所施工的本案涉诉工地。后由于鑫辰劳务公司脚手架材料进场不及时且供应不足，无法满足正常施工需要，无法继续履行合同，道远济阳分公司与鑫辰劳务公司于2019年7月1日签订45#-56#楼及地下车库主体脚手架租赁协议，协议约定：鑫辰劳务公司所进场剩余材料（退场及剩余材料详见2019年5月31日五星租赁站租金结算清单）由道远济阳分公司继续租用，且承担2019年6月1日之后的租赁费用（租赁单价详见2018年7月28日鑫辰劳务公司与五星租赁站、签订的物资租赁合同），负责材料整理分类及退场，所产生的费用由道远济阳分公司承担；2019年6月1日前所产生的租赁费由鑫辰劳务公司承担并处理好材料移交事宜。鑫辰劳务公司所进场剩余材料退场时由鑫辰劳务公司授权委托人李志积极配合，双方本着友好协商、积极配合的态度，将剩余材料租赁费及剩余材料及时退场等事宜妥善解决。道远济阳分公司、鑫辰劳务公司分别在落款处盖章，于培峰作为道远济阳分公司的项目负责人、李志作为鑫辰劳务公司的授权委托人在落款处签字。2019年9月25日，道远济阳分公司向原告支付租赁费43,000元，原告为其出具增值税专用发票。后原告又收到李志支付租赁费95,000元，共计138,000元。后经原告与李志结算，2018年8月31日至2019年5月31日，被告欠原告租赁费600424.61，2019年6月1日至2020年1月31日，被告欠原告租赁费527,397.91元，扣除被告已支付租赁费138,000元，被告下欠租赁费989,822.52元。截至2020年1月31日，被告未退回的租赁物品有：架管62151.9米、扣件39004个、底座131个、木架板851页、丝杠3512根、钢管接头1421个。上述未退回的租赁物品合计折款1,329,271.50元。另查明，鑫辰劳务公司系一人有限公司，其经营范围包括建筑劳务分包；市政工程、道路工程、建筑工程、钢结构工程、水电暖安装工程、园林绿化工程的施工，并于2017年3月15日取得建筑业企业资质证书，资质类别及等级为施工劳务不分等级，于2017年8月25日取得安全生产许可证。道远公司于2019年4月24日将企业名称由山东道远建筑工程有限公司变更为道远公司；道远济阳分公司系道远公司的非法人分支机构，并办理了工商登记。庭审中，鑫辰劳务公司、杨化良对租赁合同的真实性提出异议，认为印章并非其公司的真实印章，并申请对印章的真实性进行鉴定；道远公司、道远济阳分公司对该租赁合同的真实性也持有异议，认为担保单位处所盖公章并非其公司备案公章，并提交济南市/局济阳区分局济阳派出所受案回执和对李志的询问笔录来证实租赁合同上被告的公章是伪造的，同时申请对印章的真实性进行鉴定。鑫辰劳务公司提交2018年12月12日与李志签订的合作经营协议书，就其与道远济阳分公司签订的济阳县王奎楼居等城中村改造项目52#、54#、55#楼及地下车库主体工程交由李志施工，拟证实李志与其系挂靠关系，协议约定李志未经鑫辰劳务公司签字盖章所签订任何劳务合同、机械合同、租赁合同、材料赊销合同、借条、欠条、收据、罚款单等，均属李志个人行为，所产生经济赔偿、经济纠纷均有李志承担。 一审法院认为，本案争议的焦点有两个，一是原、被告签订的租赁合同是否合法有效；二是各被告之间应如何承担责任。关于焦点一，一审法院认为租赁合同合法有效。首先鑫辰劳务公司和道远济阳分公司虽然辩称合同上所盖公章并非其公司的真实印章，并向法院提出鉴定申请，但根据该两被告2019年7月1日签订的45#-56#楼及地下车库主体脚手架租赁协议可以认定双方知道并认可三方于2018年7月28日签订的租赁合同，愿意按照租赁合同的内容及2019年1月31日原告五星租赁站结算清单来分担租赁费用；其次，道远济阳分公司虽然提交济阳派出所受案回执及询问笔录来证实租赁合同上被告的公章是伪造的，但仅就报案作了询问，并未就公章是否伪造作出定论；最后，李志在租赁合同上签字的时间虽早于鑫辰劳务公司授权时间，但并不与常理相悖，且不影响原告与鑫辰劳务公司、道远济阳分公司是涉案租赁合同主体的事实，也未影响租赁合同的实际履行，被告所租赁原告器材均用于了济阳工地，因此对被告的辩称，一审法院不予采信，同时对鑫辰劳务公司、道远济阳分公司对印章要求鉴定的申请，一审法院亦不予支持。综上，一审法院认定该租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告陆续向被告交付租赁物，被告亦应按照合同约定向原告支付租赁费。现原告向被告主张租赁费989,822.52元，并返还租赁物，有事实和法律依据，一审法院应予支持。关于焦点二，一审法院认为，虽然租赁合同明确约定道远济阳分公司作为担保方应承担担保责任，但鑫辰劳务公司与道远济阳分公司签订的45#-56#楼及地下车库主体脚手架租赁协议中就租赁费的承担又作了明确约定，且该份协议是由原告提交的，说明原告对两被告的该协议是知道并认可的，故对于2019年6月1日前所欠原告租赁费600424.61应由鑫辰劳务公司偿还，2019年6月1日后所欠原告租赁费527,397.91元由道远济阳分公司偿还。另根据该协议，所未退回原告的剩余租赁物品由道远济阳分公司继续租用，应由该被告限期退回，逾期不能退回则按租赁合同确定的租赁材料原值折价后赔偿原告。鑫辰劳务公司系杨化良个人投资的一人有限公司，庭审中其未能举证证明公司财产独立于股东自己的的财产，应当对鑫辰劳务公司的债务承担连带责任。道远济阳分公司作为道远公司的非法人分支机构，不能独立承担民事责任，其民事责任应与道远公司共同承担。李志作为鑫辰劳务公司的项目负责人，在租金结算单上签字确认等行为均是在履行职务行为，对涉案租赁费不应承担民事责任。因李志作为鑫辰劳务公司项目负责人已付租赁费95,000元，故鑫辰劳务公司尚欠原告租赁费505,424.61元，道远济阳分公司已付租赁费43,000元，故道远济阳分公司尚欠原告租赁费484,397.91元。虽然原、被告在租赁合同中对违约金作了明确约定，但违约金过分高于实际损失，综合被告逾期支付租赁费的事实和过错等因素，一审法院酌定按一年期贷款市场报价利率的四倍计算为宜。另据原告所述2020年1月31日后被告又退回部分租赁物品，但因双方对此未能提供证据证实，一审法院不再予以审理，原、被告双方可另行处理。鑫辰劳务公司、杨化良、道远集团公司、道远济阳分公司的辩称理由与相关事实及法律规定不符，一审法院不予采信。判决：一、被告鑫辰公司于本判决生效之日起十日内支付原告五星租赁站租赁费505,424.61元及违约金（以505,424.61元为基数，自2019年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止）；二、被告杨化良对上述第一项债务承担连带偿付责任；三、被告道远公司、山东道远建筑工程有限公司济阳分公司于本判决生效之日起十日内支付原告五星租赁站租赁费484,397.91元及违约金（以484,397.91元为基数，自2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止）；四、被告鑫辰公司、山东道远建筑工程有限公司济阳分公司于本判决生效之日起十日内返还原告五星租赁站钢管62151.9米、扣件39004个、木架板851块、丝杠3512根、底座131个、钢管接头1421个，如不能返还，则按折价款1,329,271.50元予以赔偿；五、驳回原告五星租赁站对被告李志的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费12,676元，诉讼保全费5000元，由被告鑫辰公司、杨化良负担9015元，被告道远公司、山东道远建筑工程有限公司济阳分公司负担8661元。 本院二审期间，上诉人鑫辰公司、杨化良提交新的证据：证据一、一审第二次开庭笔录一份。证明被上诉人李志自认他是跟着陈名德干工程，而不属于鑫辰公司员工，因此一审判决认定李志与租赁站签订租赁合同系在履行职务行为是错误的。证据二、证人证言录像光盘一份，录像文字版一份。证明目的：根据一审法院第二次开庭庭审中，被上诉人李志自认他是受雇于陈名德，透过整个案件的证据多处可见陈名德的签字，可见陈名德是了解案情的人。通过该份陈名德的证言证实李志和鑫辰公司之间是挂靠关系，李志将其自有的设备放在天平方正租赁站，天平方正租赁站明知李志与鑫辰公司之间存在挂靠关系，天平方正租赁站不是善意相对人，被挂靠人鑫辰公司不应对挂靠人李志所签的租赁合同承担责任。证据三、鑫辰公司原始账本原件15本，会计账簿原件一本，2017年、2018年、2019年鑫辰公司财务报表各一份。证明鑫辰公司作为一人有限责任公司有独立的银行账户，完整、独立并发挥作用的会计部门，有规范的会计账簿，凭证完整。在经营过程中，股东以自己的名义对外发生关系时将自己与公司区分对待，没有滥用公司的独立法人地位为自己获取利益。在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。杨化良个人财产独立于公司财产，一人公司股东财产与公司财产未发生混同。五星租赁站质证认为，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该证据能够证明李志是鑫辰公司项目负责人，负责工程结算等所有施工事宜。对证据二真实性及证明内容均有异议，根据法律规定该证据属于证人证言，上诉人应当向法庭提交证人出庭申请，经法庭审查同意后证人应当出庭，并且接受当事人的询问，为此该证据不具有证据效力和证明力。对证据三真实性及证明目的有异议，该证据不能证明公司财产独立于其个人财产的事实。道远公司、道远公司济阳分公司质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的无异议。李志质证认为，同泰安市岱岳区天平五星建筑器材租赁站意见。 本院二审查明，道远济阳分公司将其承包的济阳县王奎楼居等城中村改造项目45#-56#楼及周边车库工程的脚手架工程施工劳务发包给鑫辰劳务公司，2018年9月22日，授权陈名德负责该项目，后因工作需要，调离陈铭德离开该项目，2019年4月3日，另授权李志担任该项目负责人，负责本工程所有施工、维修、相关资料确认、工程变更、工程结算。李志在此之前就跟陈名德在该项目工作。 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人主张对租赁合同的公章一审不予准许鉴定问题。虽然上诉人鑫辰劳务公司和道远济阳分公司主张租赁合同上所盖公章并非其公司的真实印章，并向一审法院提出鉴定申请，但根据该两上诉人2019年7月1日签订的45#-56#楼及地下车库主体脚手架租赁协议可以认定双方知道并认可三方于2018年7月28日签订的租赁合同，愿意按照租赁合同的内容及2019年1月31日原告五星租赁站结算清单来分担租赁费用，道远济阳分公司虽然提交济阳派出所受案回执及询问笔录来证实租赁合同上上诉人的公章是伪造的，但仅就报案作了询问，并未就公章是否伪造作出定论。再者，也不能排除上诉人有多个公章的可能，一审不准进行鉴定并无不当。关于上诉人鑫辰劳务公司主张五星建材租赁站没有提供足够证据证明租赁费计算数额的准确性问题，因为三方租赁合同对租赁五星租赁站的建筑器材、租赁材料名称、租赁单价、租赁费结算方法、材料清退等均进行了约定，建筑器材、租赁材料交接均由李志等相关人员登记签字确认，上诉人鑫辰劳务公司主张五星建材租赁站主张没有提供证据证明租赁费计算数额的准确性没有事实依据。关于上诉人鑫辰劳务公司主张涉案租赁钢管、扣件等剩余租赁材料应当由道远公司和道远公司济阳分公司负责返还或赔偿问题。虽然后来涉案租赁钢管、扣件等剩余租赁材料由道远公司济阳分公司承接租赁，但因为租赁合同是由鑫辰劳务公司签订租赁，后又转给道远公司济阳分公司使用，一审判决鑫辰劳务公司与道远公司济阳分公司共同返还正确。关于上诉人鑫辰劳务公司主张李志与其是挂靠关系，应当有李志承担责任。因为2019年4月3日，上诉人鑫辰劳务公司给道远公司济阳分公司出具《授权委托书》证实，前期授权陈名德负责该项目，后因工作需要，调离陈铭德离开该项目，另授权李志担任该项目负责人，负责本工程所有施工、维修、相关资料确认、工程变更、工程结算，所以应当认定李志的行为应当是职务行为，况且涉案租赁是在陈铭德调离之前已经实施。上诉人鑫辰劳务公司主张李志与其是挂靠关系应当有李志承担责任，本院不予支持。因为鑫辰劳务公司是杨化良一人有限公司，被上诉人要求杨化良作为股东承担连带责任，杨化良就应当负有提交证据证明公司财产独立经营的义务，否则就依法与公司承担连带责任。关于上诉人道远公司济阳分公司主张仅依据被上诉人五星租赁站提供的出库单就认定租赁设备就用于道远公司济阳分公司错误问题。因为所有租赁设备均有鑫辰劳务公司的人员李志进行确认认可，道远公司济阳分公司又与鑫辰劳务公司进行了交接，双方对支付租赁费时间也进行了约定，所以道远公司济阳分公司主张仅依据被上诉人五星租赁站提供的出库单就认定租赁设备就用于道远公司济阳分公司错误没有事实依据。道远公司济阳分公司公司是承接的鑫辰劳务公司租赁设备进行使用，一审没有必要判决解除租赁合同，况且五星租赁站作为原告并未起诉要求解除租赁合同，因此道远公司济阳分公司上诉主张一审没有判决解除租赁合同并无不当。 综上所述，上诉人杨化良、鑫辰劳务公司、道远公司、道远济阳分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21123元，由上诉人杨化良、山东鑫辰建筑劳务有限公司、山东道远建设工程集团有限公司、山东道远建筑工程有限公司济阳分公司平均负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  张 萍 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  崔晓元