山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁02民初1976号原告（案外人）：吴培勤，男，1963年3月2日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：崔焕勤，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杬汮，山东海乐普律师事务所律师。被告（申请执行人）：上海中贯置业有限公司，住所地上海市普陀区桃浦路226号北栋618室。法定代表人：孔景景，执行董事。委托诉讼代理人：王兰旭，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璇，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。第三人（被执行人）：青岛东苑置业集团有限公司，住所地山东省胶州市北京东路58号。法定代表人：郑文，董事长。第三人（被执行人）：郑文，男，1964年1月27日出生，汉族，住山东省胶州市。原告吴培勤与被告上海中贯置业有限公司（以下简称中贯置业）、第三人青岛东苑置业集团有限公司（以下简称东苑置业）、第三人郑文案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴培勤及其委托诉讼代理人崔焕勤、李杬汮，被告中贯置业的委托诉讼代理人王兰旭、刘璇到庭参加诉讼。第三人东苑置业、郑文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴培勤向本院提出诉讼请求：1.确认原告购买第三人东苑置业开发建设的位于青岛市青岛胶州市户房屋为原告所有；2.判令立即停止对争议财产的强制执行，并解除对该财产的查封；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告跟案外人张秀云及青岛一源商砼有限公司供应磊送剂等并欠原告货款，恰原告欲购买房屋居住，张秀云以其享有所有权的青岛胶州东苑新天第小区6号楼2单元102户房屋抵顶给原告。经张秀云及青岛一源公司协调，由第三人东苑置业于2013年5月30日将该房屋的收据开具给原告，后原告多次持收据找售楼处的丁姓负责人要求办理房屋网签手续，该丁姓人员称可以办理网签，但要等等一并办理，并让等候通知，后该公司就跑路，留守的工作人员一直称需要等候统一办手续。由于被告与第三人东苑置业、郑文之间的纠纷，被告申请查封了涉案房屋，原告提出执行异议要求解封并停止对该房屋的评估拍卖。经青岛市中级人民法院执行听证，作出（2020）鲁02执异453号执行裁定书，驳回原告的异议申请。原告认为该裁定事实不清，适用和理解法律错误。一、张秀云与东苑置业已经结清涉案房屋的房款，东苑置业给原告开具了收款收据，视为原告已经全额缴纳购房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（二）、（三）项之规定。二、交款收据既视为购房合同，即便此后没有办理书面买卖合同，也是由于开发商的原因造成的，符合上述规定第（四）项，被告出具购房款收据即视为买卖双方的购房合同成立，无论是否签订书面购买合同，不影响买卖关系成立的性质，退一步讲，即便其他购房者签订书面购房合同也并不能代表已经确权。这只是买卖合同成立的性质，所以原告的收款收据已经证明了买卖双方的买卖关系成立，与是否有书面合同并无太多关联。况且，原告没有办理书面买卖合同的原因和责任不在于原告，而在于东苑置业，系开发商开具收款收据后即跑路导致原告无法办理购房合同及网签。基于上述事实，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。被告中贯置业答辩称：一、原告与第三人东苑置业之间就涉案房屋并无合法有效的买卖合同，也未办理房屋过户登记，对于涉案房屋不享有物权期待权。根据原告听证过程提交的相关证据材料，仅有一份与案外人张秀云就涉案房产于2013年6月5日签订的《供货协议》，该协议内容是买卖合同，没有涉及本案所涉及的项目，也没有涉及东苑置业，不能证明与涉案事实有关联。且不论是原告还是张秀云与东苑置业之间都无合法有效的房屋买卖合同，其是债权债务关系，而非房屋买卖关系。此外，异议房屋没有过户登记，原告不享有对该房屋的物权期待权，不符合异议成立需要在人民法院查封前签订合法有效的书面买卖合同的规定。二、原告未证明其在法院查封前已经合法占有涉案房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第一项异议成立的要求。三、原告名下有其他用于居住的房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项异议成立的要求。四、涉案小区部分房屋已经办理网签备案，不存在不能签订正式的房屋预售合同并办理网签备案的客观障碍。原告未证明未签订正式的房屋预售合同并办理网签备案非原告过错，故不能排除其过错。综上所述，原告的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和二十九条的规定，不能阻却人民法院对异议房屋的执行。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人东苑置业、郑文未到庭，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交以下证据：1、购房款收据，证明第三人东苑置业于2013年5月30日给原告开具收到全部房款的收据。2、供货协议，证实原告给案外人张秀云提供混凝土外加剂，而张秀云及其所在的混凝土公司给涉案工程供应混凝土外加剂，张秀云通过东苑置业抵顶涉案房屋，张秀云又将涉案房屋卖给原告折抵货款，具体金额为706,364.40元。被告质证意见为：证据1收据载明的客户为张秀云并非原告，不能作为吴培勤曾与东苑置业建立购房关系的依据，不能替代购房人与出售人之间应当签订的书面购房合同；证据2供货协议的当事人为张秀云与吴培勤，真实性无法确认；即便该协议真实，该供货协议也系张秀云与吴培勤之间达成，不能说明东苑置业曾欠张秀云的货款及曾与张秀云签订以房抵债协议。本院经审理查明，中贯置业与东苑置业、郑文合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年2月26日作出（2017）鲁02民初1411号民事判决书，判决：一、东苑置业于判决生效之日起十日内，向中贯置业返还投资款3000万元；二、东苑置业于判决生效之日起十日内，向中贯置业支付自2015年10月14日起至实际付款之日止，以3000万元为基数，按照年利率24%计算的利息损失；三、东苑置业于判决生效之日起十日内，向中贯置业支付诉讼保全保险费127,818元；四、郑文对东苑置业的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回中贯置业的其他诉讼请求。本院在该诉讼过程中采取了诉讼保全措施，2018年2月24日，本院作出（2017）鲁02民初1411号民事裁定书，裁定冻结东苑置业的银行存款人民币7440万元或查封、扣押相应价值的其他财产。并于2018年3月22日作出协助执行通知书，通知胶州市不动产登记中心查封东苑置业名下位于胶州市苑新天第包括案涉房产在内的179套房产，查封期限自2018年3月22日至2021年3月21日。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，中贯置业向本院申请强制执行，执行案号为（2019）鲁02执682号。本案中，案涉房产的查封系轮候查封，首轮查封为胶州市人民法院（2018）鲁0281执1319号案件，胶州市人民法院于2016年4月18日作出（2016）鲁0281民初4216号民事裁定书，裁定查封东苑置业银行存款1500万元或同等价值的其它财产，并于同日作出协助执行通知书，查封包括案涉房产在内的多套房产，查封期限自2016年4月18日至2019年4月17日。胶州市人民法院于2019年9月24日作出《关于移送东苑置业名下部分财产处置权函》，将查封的被执行人东苑置业名下位于胶州市广州路以西澳门路以北的东苑新天第包括案涉房产在内的多套房屋的处置权交由青岛市中级人民法院一并处置。2019年11月14日，本院作出（2019）鲁02执682号之一执行裁定书，裁定拍卖东苑置业位于胶州市苑新天第小区包括案涉房产在内的200套房屋。在执行过程中，吴培勤以案外人身份向本院提出书面异议，请求依法解除对被执行人东苑置业名下位于胶州市苑新天第小区6-2-102房屋（以下简称案涉房产）的查封。本院于2020年9月23日作出（2020）鲁02执异453号执行裁定，驳回案外人吴培勤的异议请求。吴培勤不服该裁定，向本院提起诉讼，即为本案。吴培勤向本院提交的证据1收款收据系东苑置业于2013年5月30日出具，载明的客户名称为张秀云，数额为706,364元；其提交的证据2供货协议出具日期为2013年6月5日，内容系张秀云（乙方）为吴培勤（甲方）指定的公司供应泵送剂，其中第六条约定：结算：每月对账一次，（第一套房是：东苑新天地6-2-102，面积120.13㎡*5880yuan/㎡=706,364.4元），以后甲方所供泵送剂货款按50%结算现金、50%用房顶泵送剂货款，若乙方不及时结付泵送是货款及顶房，甲方有权停止供货，造成的停产损失与甲方无关；该协议注明：2013年9月10日货款全部结清，房权已转让吴培勤。本院认为，根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：一、涉案房屋是否应为原告所有；二、本案能否排除执行。认定如下：一、《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，首先，吴培勤提交的供货协议系吴培勤与案外人张秀云所签，在张秀云既非本案当事人，也未能出庭作证的情况下，本院对该协议真实性不予确认；其次，即使根据该协议，张秀云与吴培勤之间也应系货物买卖关系，虽然该协议中有以房抵债的内容，但双方之间就涉案房屋未办理任何抵押登记等合法手续，涉案房产既未过户，也未正式交付，因此，即使该协议真实，吴培勤对张秀云享有的也仍然是普通债权请求权，而非直接取得涉案房屋的所有权。故，吴培勤请求确认涉案房屋为其所有的主张不能成立，其该诉请本院不予支持。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，吴培勤在法院查封案涉房屋之前既未与东苑置业签订合法有效的书面买卖合同，也未合法占有案涉房屋，且吴培勤名下有其他用于居住的房屋。因此，吴培勤的主张不符合上述司法解释的规定，其要求排除本案执行的请求不能成立。综上所述，原告吴培勤要求确认涉案房屋为其所有的请求不能成立，其不享有足以排除涉案强制执行的民事权益，吴培勤的异议理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告吴培勤的诉讼请求。案件受理费10,864元，由原告吴培勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 王 楷审判员 李 丽审判员 潘红燕二〇二〇年十二月十八日法官助理高仁青书记员孔怡书记员李珊珊