黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初3216号原告：吴国仁，男，1949年5月9日出生，汉族，美术师，住黑龙江省肇源县。被告：于洪生，男，1965年11月12日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：班德侠，女，1963年1月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。二被告委托诉讼代理人：于恩学，肇源县为民法律服务所法律工作者。原告吴国仁与被告于洪生、班德侠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2010年6月11日立案后，于2011年7月18日作出（2010）源民初字第604号民事判决（合议庭成员张长春、李明耀、张力军），原告不服此判决上诉于大庆市中级人民法院。大庆市中级人民法院以原判认定事实不清，程序上存在瑕疵为由，于2011年11月14日作出（2011）庆民二终字第357号民事裁定：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2010）源民初字第604号民事判决；二、本案发回黑龙江省肇源县人民法院重审。本院于2011年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2016年8月29日作出（2012）源民初字第30号民事判决书（合议庭成员李平、王明慧、李宇峰），判决：一、驳回原告吴国仁对被告于洪生、被告班德侠的诉讼请求；二、驳回反诉原告于洪生对反诉被告吴国仁的反诉请求。原告吴国仁不服提起上诉，大庆市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）黑06民终3075号民事判决书，判决：维持（2012）源民初字第30号主文第二项［驳回被告（反诉原告）于洪生对原告（反诉被告）吴国仁的反诉请求]。同日，又作出（2016）黑06民终3075号民事裁定书，裁定：一、撤销（2012）源民初字第30号民事判决主文第一项[驳回原告（反诉被告）吴国仁对被告（反诉原告）于洪生、班德侠的诉讼请求]；二、发回黑龙江省肇源县人民法院重审。本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2017年12月12日作出（2017）黑0622民初885号民事判决书，判决：一、被告于洪生、班德侠赔偿原告吴国仁房屋不合格和未完工程损失272,230.53元；二、驳回原告吴国仁其他诉讼请求。原告吴国仁不服该判决，提起上诉。2018年8月15日大庆市中级人民法院作出（2018）黑06民终1503号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告吴国仁不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省于2020年3月9日作出（2019）黑民申4723号民事裁定，指令大庆市中级人民法院再审本案。2020年8月24日大庆市中级人民法院作出（2020）黑06民再24号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2018）黑06民终1503号民事判决及肇源县人民法院（2017）黑0622民初885号民事判决；二、本案发回肇源县人民法院重审。本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴国仁、被告于洪生及其与班德侠的委托诉讼代理人于恩学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告将美力达综合楼从西向东数29.33延长米范围内（一二层商服楼）的面积归原告所有；2.被告承担延期交付房屋违约金1,248,000元；3.被告赔偿房屋不合格及未完工程的损失272,230.53元；4.给付因该工程产生的欠款本金及利息278,230元，本金139,000元（22万元-81,000元），利息自2007年8月6日起按月利率3%计算至2017年9月13日，即139,230元。5.诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼过程中原告吴国仁变更和增加诉讼请求：1.请求判令被告将已出卖给案外人隋某的肇源县美力达综合楼西数第三门（84.36平方米）及被告占有的51.36平方米一二层商服楼（按建成后一半除第三门外被告往东还占2.14延长米×12米宽×2层=51.36平方米）总计135.72平方米，按照市场价格双倍赔偿原告；2.被告承担延期交付房屋违约金159万元；3.被告给付因该工程产生的欠款本金253,600元及利息（利息以22万元为基数，按照月利率2%计算，自2007年8月6日至实际给付之日止）；4请求判令二被告赔偿原告房屋不合格工程及未完成装饰工程的损失272,230.53元；5.鉴定、评估费及本案一、二审诉讼费由被告承担。被告于洪生、班德侠辩称，原、被告于2002年、2003年签订置换协议时约定，置换给原告的房屋为建成后的楼房东西极限延长米的二分之一的一二层商服，经过多次诉讼和庭审，已经查明建成后的楼房东西长度为58.66延长米，扣除西侧原告自行协调的2.5延长米，东侧被告自行征用的14.1延长米，原告实际置换的楼房长度应为42.06延长米，该长度的二分之一即21.03延长米归原告所有，加上2.5延长米，原告享有23.53延长米。原告已实际得到22.88延长米（即22.88×12×2层=549.12平方米），仅差0.65延长米核面积15.6平方米（0.65米×12×2层），该事实已被黑龙江省高级人民法院（2019）黑民申4723号及大庆市中级人民法院（2020）黑06民再24号民事裁定书认定。原告按建成后的楼房总长度58.66延长米的二分之一主张135.72平方米商服楼的损失，包括了原告自行协调的西侧2.5延长米和被告自行征用的东侧14.1延长米，该部分不在双方签订的置换协议之内，不应分割二分之一，故原告该项诉讼请求没有事实根据。另外双方签订的是置换协议，不是合作开发，原告没有进行投资。关于房屋不合格及未完工的损失，原告要求没有事实依据。理由是：1.2004年10月6日原、被告签订协议书，对结尾工程项目的质量、竣工时间进行了约定，被告赔偿原告6万元，已处理完毕；2.2006年6月21日双方又签订协议书，对装饰工程进行了约定，被告同意完善原告提出的八项工程并自行承担费用，由原告负责找人施工，不再追究质量问题。之后被告履行了合同义务并给原告费用15万元；3.由于不合格工程和装饰工程已经处理完毕，经主管部门验收合格交付使用，原告再行主张该部分损失没有事实依据。另外，原告鉴定的装饰工程与2006年6月21日约定的装饰未完工程内容不一致。关于原告主张的253,600元欠款与事实不符，根据原告举示的欠据，被告欠183,600元，已经给付196,000元，有收据为证，已经还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴国仁举证情况如下：1.2002年4月18日原告与建筑三公司马志军签订的合同、2002年9月13日原告吴国仁及妻子陈雨峰与马志军及其妻子杨桂杰、于洪生签订的补充合同各1份，欲证明合同第二条约定“该楼建成后长为东西极限，南北12米，该楼建成后一、二楼（西侧）的二分之一（总长的一半）分给甲方（吴国仁）作为占地补偿…，其余部分归乙方所有，作为抵顶全部工程投资款。2002年9月13日被告于洪生在接受上述合同条款的基础上，双方又进行了补充约定。二被告质证称，真实性没有异议，签订补充合同之后2003年马志军和杨志杰退出，原、被告有协议。本院对该证据予以确认。2.2006年12月6日原告与于洪生及其挂靠的大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司签订的协议书1份，欲证明原告以产权证（1999）0XX9号88平方米的房屋置换美力达综合楼北侧西数第三门一至二层商服楼。二被告质证称，该被置换房屋在2002年4月18日签订的合同范围之内，西数第三门商服楼不是本案争议的第三门，是分给原告房屋面积内的西楼第三门，与协议没有关系。88平方米的房屋在置换原告的18间房屋之内，该协议是为了配合原告办理产权，需要开发公司盖章，而置换给原告的一二层商服根据原告要求变为了三个门。本院对该证据真实性予以确认。3.黑龙江省高级人民法院（2019）黑民申4723号民事裁定书1份，欲证明被告于洪生在该申诉案件中答辩称（1999）0XX9号房屋不在协议约定的18间房屋范围内，对于是否在18间房屋之内，由于被告前后陈述不一，原告也不确定是否在内，但是该房屋在置换给我的一半西侧范围之内。二被告质证称，当时说错了，在18间房屋之内，答辩时是口误，是为了办手续用。本院对该裁定真实性予以确认。4.2012年3月6日、2013年5月18日邱淑芳证言两份，欲证明冉家的平房是其与于洪生共同征用的，不是于洪生个人征用。二被告质证称，真实性及证明问题均有异议，按照法律规定证人应当出庭作证，不能确认邱淑芳签字的真伪，证人不是置换房屋的当事人和开发过程中的参与人，对房屋置换和开发并不了解，证词内容与实际不符，同时被告有证据证明尹合和冉太的房屋系被告征用，有建设规划部门出具的审批表等证实该两户系被告征用，由被告向该两户补偿的面积，与原告无关。本院认为，证人未出庭接受质询，且证词无相应证据佐证，本院不予确认。5.美力达综合楼装饰工程补偿协议书1份，欲证明根据该协议约定被告承诺装饰工程（19项）如果违约按照每天1,000元价格赔偿，实际装饰部分没有完工。二被告质证称，真实性没有异议，证明问题有异议，该协议书签订时被告对未完工程已经赔偿原告6万元，该证据只能证明未完工工程如果不进行完工应该进行补偿的约定，工程最后已经验收。本院对该证据予以确认。6.借据、欠据4张，欲证明2004年10月4日被告于洪生向原告借款3,600元，2004年10月7日借款3万元，2006年6月21日借款15万元，2006年6月26日借款7万元（欠据为复印件）。二被告质证称，前3张欠据原件属实，另外7万元欠据不存在。3600元借款是原开发人马志军转移的债务，3万元是装饰工程补偿费，15万元是工程质量存在8项问题的补偿款，被告手中有原告的收条合计196,000元。本院认为，原告无法提供7万元欠据原件，该笔借款本院不予确认，对其余借款真实性予以确认。7、黑锦融成肇评报字（2015）第018号评估报告一份，欲证明该鉴定是2013年11月29日原告申请对肇源县美力达综合楼从东向西1-2门一二层商服楼的装饰（不合格工程及未完工程）工程进行鉴定损失；请求对美力达综合楼三层住宅楼五单元301、302室的不合格工程及未完工程损失进行鉴定，该申请事项中鉴定机构有7项不能鉴定。二被告质证称，不认可该鉴定意见。2004年10月6日原、被告签订协议对未完工程进行赔偿，被告赔偿原告6万元，后双方对装饰工程达成了几次协议重新约定，并已经赔付15万元，整个工程已经验收合格并交付使用，不存在收尾工程和未完的装饰工程等，该鉴定系原告单方面提出被告并没有参与，且鉴定项目与实际项目不一致。本院对该证据真实性予以确认。8、出示整改通知书8份，欲证明延期交付是因为被告施工不合格被多次责令停工整改。二被告质证称，施工过程存在边建边整改情况。本院对该证据予以确认。被告于洪生、班德侠举证情况如下：1.2002年4月18日原告与建筑三公司马志军签订的合同、2002年9月13日原告吴国仁及妻子陈宇峰与马志军及妻子杨桂杰、于洪生签订的补充合同、肇源县建设局建设用地批准书、肇源县城市建设规划审批表、原告申请的肇源县建设局城市建设规划建设审批表各1份，欲证明原、被告是置换关系，不是合作开发关系。被告置换原告18间房屋总长度的二分之一，总长度为44.6平方米（包括原告自行取得2.5延长米），东侧被告自行征用14.1延长米是登记在被告名下，原告称建成楼房总长度的二分之一即要求29.33平方米延长米不符合事实，同时其要求赔偿西数第三门84.36和被告多占用的51.36平方米损失没有事实依据。原告质证称，证明问题不认可，原合同约定是建成之后的二分之一（一半的极限）。本院对该组证据真实性予以确认。2.2004年10月6日及2006年6月21日原、被告签订的协议书2份，欲证明被告于2004年10月6日对收尾工程补偿原告6万元。2006年6月21日对未完成的装饰工程补偿原告15万元，补偿之后原告才同意验收，根据该协议第六条约定的被告给付原告违约金装饰工程不合格工程款6万元，2004年10月6日协议签订当日被告给付袁浩3万元，尚欠3万元被告于2004年10月7日给原告出具了欠据，该款被告也已经偿还。原告质证称，2004年10月6日被告给付装饰工程补偿费3万元属实，当天是在车里给我的，尚欠我3万元于2004年10月7日出具的欠据也属实，但是原告与被告约定的该装饰补偿协议不包括鉴定部分，因为被告还有未完成工程需要施工，而原告要求的是后期施工的装饰工程的不合格部分。本院对该证据予以确认。3.2002年9月13日原被告签订的协议书1份、2002年4月18日签订的协议1份、2003年8月26日、28日原、被告签订协议书2份，欲证明2002年9月13日协议约定工程于2003年6月30日前竣工，2002年4月18日协议补充条款约定在建锅炉房协过程中如因邻居干扰，甲方可适当让步（指时间）。2003年8月26日、28日协议书原告同意改变原设计，将原来的五层增加到六层。延长竣工时间是因为改变设计等因素所致。原告质证称，有异议，被告陈述不属实，延期是因为被告在施工过程中存在质量问题，才导致停工，锅炉房不是邻居干扰导致停建，是因为国家当时不让在小区建设锅炉房，且锅炉是旧锅炉国家不让用，关于改建六楼是被告提出的，当时原告也同意了。本院对证据真实性予以确认。4、收条9张及汇款凭证1份，欲证明被告于2004年10月7日还款15,000元，2006年6月21日还款10万元，2006年8月6日还款30,000元，2006年6月27日还款40,000元，2009年5月22日还款3,000元，2006年8月28日还款2,400元，2006年8月22日还款3,000元，2006年9月5日还款3,000元，2006年7月15日还款2,600元，2005年5月3日汇款1,500元，合计200,500元。原告质证称，该收条与被告借款183,600元无关，均是被告平时在施工过程中零星借款。10万元收条被告当时只给付3万元，另外出具7万元的欠据，但是后来被告没有还，这样原告等于给被告多出了7万元的收条。本院对该组证据予以确认。法院调取证据如下：1.房屋档案1份，欲证明产权证（1999）0XX9号房屋在原告临街房屋的中间位置，东西均为原告的房屋。原、被告质证意见均没有异议。本院对该证据予以确认。本院经审理确认事实如下：被告于洪生、班德侠系夫妻关系。2002年4月18日原告吴国仁与案外人肇源县建筑三公司马志军签订合同书，约定：1.甲方（原告）同意乙方（马志军）在“美力达”原址十八间房屋及附着物扒掉（十八间房）改建五层楼房。一、二层为商服，三至五层为住宅；2.该楼建成后长为东西极限，南北12米，建成后一、二楼（西侧）的二分之一（总长的一半）分给甲方作为占地补偿，其余部分归乙方所有，抵顶全部工程投资款。3.甲方前院的平房给乙方建锅炉房使用，乙方给甲方一套三楼最大的住宅作为抵顶；…8.该楼房的外部整体造型在2002年12月末前全部完成，包括所有设施，否则乙方包赔甲方经济损失每月6,000元；17.在建锅炉房的过程中，如因邻居干扰，甲方可适当让步（指时间）。由于乙方资金不足，2002年9月13日吴国仁、陈雨峰夫妻与马志军、杨桂杰夫妻、于洪生签订补充合同，于洪生以乙方身份在完全接受原合同条款的基础上参与合作，另外还应执行13项内容，其中约定:原告后接的西边2.5延长米，双方各负责50%工程造价；乙方于2002年12月10日前将甲方的商服（一、二层）完工。补充手写内容：2003年6月30日前按原合同要求全部（五楼）竣工。涉案楼房由被告于洪生实际投资建设。之后楼房建筑发生改变，将原有的五层楼增加至第六层，被告同意将三层最西边的第1户、第2户住宅楼（301室、302室）给原告作为其同意建六层的补偿，该楼原告已实际占有。根据约定2.5延长米建楼后原告享有一、二层商服。被告在东侧自行协调置换14.1延长米。2002年6月原告吴国仁申请办理《肇源县建设局城市建设规划所规划建设审批表》，规划建设位置东西44.6米，南北12米，层高6楼。同日，被告于洪生申请办理14.1延长米《肇源县建设局城市建设规划所规划建设审批表》和《建设用地批准书》，规划建设位置14.1米×12米×6。工程完工后经测量楼房实际东西总长度58.66米，扣除原告后接的2.5延长米和被告置换取得的14.1延长米，原告房屋置换建成后的楼房总长应为42.06米，原告分得二分之一，即21.03米。加上2.5延长米，原告实际应取得23.53延长米。但2007年8月6日被告交付给原告置换的一至二层商服楼的面积为549.14平方米，东西长度22.88米（549.14平方米÷2÷12米宽），实际缺少0.65延长米，面积缺少15.60平方米（0.65米×12米×2），该面积经原、被告协商一致同意按65,000元作价。2007年8月6日涉案工程取得竣工工程备案证，载明建设单位为大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司，竣工日期2004年4月30日，被告于洪生实质挂靠鑫源开发公司建设该工程。2006年12月6日原告与于洪生、鑫源开发公司签订协议书，约定原告以产权证（1999）0XX9号88平方米的房屋置换美力达综合楼北侧西数第三门一至二层商服楼。该商服楼面积为84.36平方米，被告于2007年3月卖与案外人隋某，并办理房屋所有权证。原告认为该商服楼由其置换取得，因被告处分给案外人，其无法占有。同时，按照建成后的楼房一半延长米扣除第三门外被告往东还占2.14延长米，即51.36平方米（2.14米×12米×2），遂要求被告对上述两处商服楼合计面积135.72平方米按市场价双倍赔偿损失。被告认为88平方米房屋在置换原告的18间房屋之内，该协议是为了给原告分得的西数第三门办理产权证，加盖鑫源开发公司公章。为此，本院调取房产档案，查明（1999）0XX9号产权证地号35号，东西地号34、36房屋产权人均为原告，88平方米在原告被拆迁的18间房屋之内。而原告应分得51.36平方米商服楼缺少事实依据。2013年12月30日原告申请对135.72平方米商服楼市场价格进行鉴定，本院委托后因无法鉴定，没有鉴定结论。2002年至2004年工程施工期间，肇源县建设局、建设工程质量监督站等主管部门对涉案工程多次向被告下发工程质量整改通知书、检查整改通知单、停工通知书。其中2002年6月18日、7月13日、2003年9月1日因违反建筑法有关规定，被责令停工。因与邻居出现纠纷，工程亦未能正常施工。被告承认存在边建边整改情况。原、被告补充约定2003年6月30日前竣工，实际竣工时间2004年4月30日，被告延期交付10个月，违约金为10×6,000元=60,000元。为解决工程质量及造成的损失，2004年10月6日原、被告签订《美力达综合楼装饰工程补偿协议书》，要求结尾工程（彩钢瓦、外墙涂料等）被告在20天内完成，对一层白钢门窗及卷帘防护窗、铺地面、刮大白、补装20片暖气片、未处理的楼梯口用六米厚的松木板处理；楼梯、楼梯间的理石板、窗台、灶台板项目按原告要求的时间完成。工程质量缺陷列明19项，已给原告造成的损失，被告赔偿60,000元，于协议签订当日首付30,000元，余款在工程验收后三日内付清。原告允许被告正常施工（保证质量）及用户装修，不再责令停工。补充条款手写：任何一方违反本协议，每天给对方赔偿1,000元。协议签订当日被告给付原告30,000元，2004年10月7日为原告出具30,000元欠据，注明工程补偿款，2006年8月6日还款30,000元，原告出具收条。故被告已承担该约定装饰工程违约责任，付清原告赔偿款。2006年6月21日原、被告签订协议约定被告应完成8项工程（门窗、烟道、水表、暖气片等）质量问题，原告才同意验收，不再追究质量问题。以上由被告负责维修费用，原告找人维修。但被告未完成。被告称其给付原告150,000元补偿款，但合同并未约定违约赔偿款项，被告在该协议签订当日出具150,000元欠条是否为补偿款无证据佐证。2013年11月29日原告申请对美力达综合楼从西向东1-2门一至二层商服楼的装饰（不合格工程及未完工程）工程损失和该楼三层住宅楼五单元301、302室的不合格及未完工程损失共计23项（瓷砖、大理石、塑钢门窗、刮大白涂料、外墙瓷砖等按约定被告负责购买施工的建材、人工费等）进行鉴定。本院依法委托后，黑龙江锦融成价格评估有限公司于2015年8月5日作出黑锦融成肇评报字（2015）第018号评估报告，对原告申请的15项予以鉴定，评估价值272,230.53元。对于消防器材、水、电表、暖气片、房顶沥青、扒六楼实墙和上下水、自来水、暖气地沟管道因没有图纸、工程完工后的质量和合格质量之间的差距难以量化等原因无法鉴定而未鉴定。原告预交鉴定费9,000元。鉴定后，上述工程由原告自行完成。该事实有申请书、申请明细、鉴定报告、鉴定单位的情况说明、付款收据证实。原告与被告于洪生在履行合同过程中，存在经济往来。2004年10月4日原开发人马志军转移债务3,600元，于洪生为原告出具借据。2006年6月21日于洪生出具150,000元欠条，注明验收当日付款，如不付款，付月利3分，合计153,600元。2006年6月26日7万元借据原告无法提供原件，本院不予确认。被告自2004年10月7日至2009年5月22日陆续还款170,500元，均有原告出具的收条。本院认为，涉案工程开发单位系鑫源开发公司，被告于洪生与鑫源开发公司系挂靠关系。原告吴国仁与被告于洪生签订的“合同”及“补偿合同”在法律性质上应为房屋拆迁安置补偿合同。合同明确约定将“美力达”原址十八间房屋及附着物扒掉建五层楼房（后改建六层楼房），建成后原告享有东西极限的二分之一。补充合同约定原告后接的西边2.5延长米，双方各负责50%工程造价，并不包括被告置换的14.1延长米。且被告单独获得14.1米的规划审批和建设用地批准手续。因此，建成后楼房实际东西长度58.66米，原告应享有（58.66-14.1-2.5）÷2+2.5=23.53米。由于被告交付给原告的商服楼缺少面积15.60平方米，经双方协商该楼房面积作价65,000元，故被告于洪生应给付原告吴国仁房屋找价款65,000元。2006年12月6日原告与于洪生、鑫源开发公司签订协议，约定原告以产权证（1999）0XX9号88平方米的房屋置换美力达综合楼北侧西数第三门一至二层商服楼（84.36平方米），该平房在原告被拆迁的18间房屋范围之内，非独立存在，协议实质是被告协助原告办理产权证，不能定性为置换合同。同时，原告认为被告占有其应分得的51.36平方米商服楼证据不足，且两处商服楼市场价格无证据支持，故原告要求被告按照市场价格双倍赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告房屋不合格工程及未完成装饰工程的损失问题，原告申请对美力达综合楼从西向东1-2门一至二层商服楼的装饰（不合格工程及未完工程）工程损失和该楼三层住宅楼五单元301、302室的不合格及未完工程损失鉴定，被告未能证明该鉴定包括其已赔偿部分，故鉴定的15项不合格工程及未完工程损失272,230.53元，本院予以支持。被告在施工过程中违规多次被主管部门责令整改、停工，致房屋延期交付，对此，被告应承担违约责任。补充合同约定“2003年6月30日前按原合同要求五楼全部竣工”，实际工程竣工时间为2004年4月30日，延期交付10个月，每月6,000元，被告给付原告延期交付违约金60,000元。由于涉案合同的履行发生在于洪生、班德侠夫妻关系存续期间，赔偿款项应为夫妻共同债务，被告班德侠与于洪生共同承担给付责任。原告主张被告给付因该工程产生的欠款本金253,600元及利息，根据原、被告举示的证据，被告欠款事实不存在，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《最高法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告于洪生、班德侠赔偿原告吴国仁房屋面积找价款65,000元，不合格和未完工程损失272,230.53元，延期交付违约金60,000元，合计397,230.53元，于本判决发生法律效力后立即履行；二、驳回原告吴国仁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,947元，鉴定费9,000元，合计32,947元，原告负担16,689元，被告于洪生、班德侠负担16,258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经由本院上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  王立娟人民陪审员  张连竞人民陪审员  张镁妍二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  王柏钧附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《最高法院关于适用若干问题的解释》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。