四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初3597号 原告：杨长果，男，生于1985年3月16日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：蔡华，四川君程明律律师事务所律师。 被告：蒋蕊婷，女，生于1994年4月25日，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：戴腾锐，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雅红，四川英济律师事务所律师。 原告杨长果与被告蒋蕊婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，被告蒋蕊婷在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院依法作出(2020)川0781民初3597号民事裁定，移送成都市双流区人民法院审理。原告杨长果不服向绵阳市中级人民法院提出上诉，绵阳市中级人民法院于2020年11月3日作出（2020）川07民辖终102号民事裁定，撤销四川省江油市人民法院（2020）川0781民初3597号民事裁定，由四川省江油市人民法院管辖。2020年12月15日，本案依法由审判员王昭伟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨长果的委托诉讼代理人蔡华，被告蒋蕊婷的委托诉讼代理人戴腾锐、孙雅红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨长果向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告偿还借款2090000元及逾期利息（逾期利息以2090000元为基数，按照全年利率6%计算，自起诉之日起算，计至本息偿清之日为止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原被告系朋友关系，自2019年起，被告因自身经营需要，多次向原告提出借款用于周转，原告向被告出借的借款均通过银行转账的方式支付，自2019年4月至起诉之日，原告向被告出借款项20余次，共计2090000元。2019年底，原告要求被告偿清借款，被告拒绝还款，多次协商无果，截止起诉之日，被告仍未还款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告蒋蕊婷辩称：被告与原告确实是朋友关系，但是并非仅仅只是朋友关系。被告自2016年入职由原告与案外人高展合作经营的高新区山海集咖啡厅（以下简称山海集）起，就是原告的下属，服从原告的工作安排。在此以后，原告与高展为开展酒水销售生意而陆续合意设立的成都艺和圆餐饮管理有限公司（以下简称艺和圆公司）、成都欧蓉通供应链管理有限公司（以下简称欧蓉通公司）等主体中，原告均为被告领导，被告作为员工与其共事过程中才逐渐成为朋友关系。 被告名下的银行账户确实收到了原告转入的资金，但并非是被告因经商需要向原告借款，而是原告作为欧蓉通公司的实际股东投入到该公司的资金。欧蓉通公司收到上述资金后，被告服从原告的工作安排，将其用于了欧蓉通公司的经营活动。欧蓉通公司登记在册的股东喻萌、杨航均未以股东身份参与管理、决策、分红，更未有设立公司的合意；相反，原告对欧蓉通公司进行出资，以股东身份参与管理、决策、分红，三位登记股东均认可原告为欧蓉通公司的实际股东。欧蓉通公司员工杨航、邓梦珊、刘珊珊、刘箐、郑惜潼均认同原告是公司股东，并将案涉钱款通过被告名下账户投入公司经营的事实。 原告为控制自身风险，将股权登记至公司员工名下，将股东出资款描述为借款，将公司经营活动收支通过员工个人名下账户进行。在其与合作对象高展出现矛盾，想退出经营时，便向被告主张归还借款，这样的主张于法无据、于理不合、于情不同，枉顾事实，不应当得到法院的支持。我方认为原告应当主张股东权利，而非以民间借贷来主张事实。 经审理查明：2019年4月30日至2019年10月16日期间，原告杨长果通过兴业银行分23次向被告蒋蕊婷转款，金额合计2090000元。原告向被告转账的事实被告没有异议。双方争议的事实是案涉转账是借款还是原告的投资款。 审理中，被告蒋蕊婷提交了其与原告杨长果的微信聊天记录以及德仁财税-欧蓉通、艺和圆财务群的群聊截图。其中，2019年2月20日，被告向原告发送微信内容为“46000是？”，原告回复“金额呀，买erp系统和商场app”。2019年3月9日，原告向被告发送微信内容为“明天我们要弄的东西，之前我和展哥弄了个基本的东西，你发给我，我再过一遍准备一下”，被告蒋蕊婷将“艺和圆贸易板块固收投资计划”的文档传给原告杨长果。2019年3月29日，被告通过微信向原告发送5月的差旅安排。2019年5月31日，被告向原告发送信息内容为“今天的款务必麻烦到账哦”，原告回复“于是我转了10笔5万给你，然后Vincent那边钱我晚一点付吧难得转”。同日，原告杨长果通过兴业银行分10次向被告蒋蕊婷转款合计50万元。2019年6月3日，被告在微信中询问原告“zoe那边在问货款什么时候到位”，原告回复“你跟zoe说我们明天付到香港，香港预计周五付到法国那边。我还是转给你哈，好记账”。2019年6月10日，原告向被告发送信息内容为“周3打100W给你”，被告询问原告“这100W里面包含付给zoe的钱对吗”，原告回复“包含”。2019年6月12日，原告向被告发送信息内容为“货款时间改为明天上午”，被告回复“100万货款吗”，原告回复“货款”。2019年6月14日，被告向原告发送信息内容为“我昨天没有收到款喔”，原告回复“10分钟，查收”，被告回复表示收到。同日，原告杨长果通过兴业银行向被告蒋蕊婷转款100万元。2019年8月16日，原告向被告发送信息内容为“转了4万去付勒庞的钱”，被告表示收到。同日，原告杨长果通过兴业银行向被告蒋蕊婷转款4万元。2019年8月25日，原告向被告发送微信内容为“那你要做一个10月开始的未来12个月销售收入计划”。2019年9月7日，原告向被告发送微信内容为“欧蓉通的资料，资产负债表，拿出来哦”。2019年9月10日，被告向原告发送微信内容为“老板可以先转5W吗，先要给48000的货款出去”，原告回复“5W到了”。同日，原告杨长果通过兴业银行向被告蒋蕊婷转款5万元。2019年10月14日，被告向原告发送微信内容为“我们必须要清关了，今天再不清要被打回去了”，原告回复“明天到”。2019年10月15日，原告向被告发送微信内容为“现在到了10万，我先给转10万。又转了5万给你”。同日，原告杨长果通过兴业银行分两次向被告蒋蕊婷转款合计15万元。2019年10月16日，被告向原告发送微信内容为“剩余还有多久可以到么，尾款要6W样子”，原告回复“现在还有5W，转你了”。同日，原告杨长果通过兴业银行向被告蒋蕊婷转款5万元。德仁财税-欧蓉通、艺和圆财务群显示，原告杨长果和被告蒋蕊婷均在该群。从聊天内容反映，原告杨长果向被告蒋蕊婷所转款项，很大一部分为货款。且原告杨长果对公司的销售、税务等事宜进行安排。 另查明，2018年3月29日，成都欧蓉通供应链管理有限公司成立，被告蒋蕊婷担任法定代表人，公司注册资本100万元。 上述事实有原被告身份信息、银行转账明细、企业工商登记信息、微信聊天记录截图及原被告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告仅凭转账凭证主张系民间借贷，被告抗辩转账系原告作为欧蓉通公司的实际股东投入到该公司的资金。在被告提交的双方聊天记录中，证明原告向被告转账的款项多为货款，且原告参与了欧蓉通公司的经营管理。且原告作为证券公司的从业人员，在向被告转款23次，金额合计2090000元，时间长达数年，转账记录没有备注说明系借款，双方也没有约定借款金额、还款时间，被告没有向原告出具借条或者欠条。被告在前款未还的情况下，原告又不断向被告转款，不符合日常生活经验。本案证据均未能证明转账系借贷关系，原告主张的借款关系的证据不足。故原告诉请要求被告返还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回原告杨长果的诉讼请求。 本案收案件受理费11760元，由原告杨长果承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 员 王昭伟 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 刘 菲 书 记 员 钟风香