广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0226民初1157号 原告：广东强雄建设集团有限公司，住所广东省廉江市建设大道西36号，统一社会信用代码：91440881754517663X。 法定代表人：李建强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴国巍，广西嘉合律师事务所律师。 被告：广西天照投资发展有限公司，住所广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇河东开发区（茶叶市场），统一社会信用代码：91450226569062898C。 法人代表人：彭汉龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢晓湘，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢有波，广西乡镇企业联合会法务主办。 原告广东强雄建设集团有限公司（以下简称强雄建设公司）与被告广西天照投资发展有限公司（以下简称天照投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员刘助高独任审理，书记员黄海燕担任法庭记录。本案于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告强雄建设公司的委托诉讼代理人戴国巍，被告天照投资公司的委托诉讼代理人谢有波到庭参加诉讼。现已审理终结。 第2页共7页 原告强雄建设公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付《建设工程施工合同》（1）中拖欠的工程款8756428.08元及利息（利息从2013年10月30日起按银行贷款利率计算至实际付清时止；2.判令原告强雄建设公司就上述工程价款对该建设工程折价或拍卖价款依法享有行使合同法第286条的建设工程价款优先受偿权；3、判决本案建设工程折价归原告所有；4、判决被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2011年12月3日原告与被告签订《建设工程施工合同》，工程名称为：广西天照投资发展有限公司茶油梁加工项目建设工程（下称“本工程”），工程内容为钢结构厂房，合同总价为1100万元，工程地点位于广西柳州市三江县塘库货运站，约定具体施工执行条款按照补充协议执行。于2012年1月13日双方签订《钢结构工程施工承包补充协议》进场施工，约定原告全额垫资施工按银行贷款补贴垫资利息。现由原告方垫资施工义务履行完毕后，该项目于2013年9月16日提交竣工验收合格，后于2013年10月30日提交《三江天照茶厂合同（1）工程结算单》等结算资料由被告盖章并由法定代表人签字认可，原告按合同约定申请工程款，但被告因资金问题未按合同约定付款，在原告多次催告的情况下，被告仍然不支付工程款，已经给原告造成严重的经济损失，按合同法应赔偿原告相应经济损失。 综上，被告违反了合同应履行的工程款支付义务，拒不履行合同义务，拖欠施工方全部工程款一分未付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解 第3页共7页 释二》第十七条：与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。现依照《合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等有关法律规定，被告依法应当支付工程款及利息或就该建设工程折价给原告。为保护原告的合法民事权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，向贵院提起诉讼，请求法院判如所请，支持原告全部诉讼请求。 原告强雄建设公司在举证期限内，向法庭提供下列证据材料：1、《建设工程施工合同》（副本）复印件1份44页，证明原告与被告于2011年12月3日签订合同，由原告承包施工本案工程，双方具备本案的主体资格，约定具体以补充协议为执行条款；2、《钢结构工程施工承包补充合同》复印件1份8页，证明双方签订补充协议第七条1合同价款结算（3）款约定垫资利息按银行贷款利率补贴；3、《竣工验收单》复印件1份1页，证明本案工程于2013年9月16日竣工验收合格，由被告盖章及现场施工代表人签字确认合格；4、《三江天照茶厂合同（1）工程结算清单》以及结算资料附件复印件1份58页，证明被告于2013年10月30日向原告提交结算书由被告盖章签字认可，双方已经进行结算，该合同（1）工程结算应付工程款为8756428元；5、《工程联系函》复印件1份1页，证明原告多次催告被告履行义务，而被告恶意违约拖延支付结算工程款（原件在2019年的案件中已经被法院收了）；6、《撤诉裁定书》复印件1 第4页共7页 份，证明2019年-2020年原告向三江县人民法院起诉后，原告因内部原因自行撤诉；7、广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院法庭笔录（第四次、第一次、第二次、第三次）复印件各1份，证明原告第一次起诉时，证据原件全部提交法庭进行质证，被告对真实性无异议，工程联系函的原件法院收上去了，其他原件保留在被告及第三方处；8、（2015）星民初字第101号民事判决书复印件1份，（2017）桂03民终524号民事裁定书复印件1份，证明原告与被告于2015年至2017年期间一直在桂林七星区人民法院以及桂林中院就本案相关工程债务进行诉讼，其中被告委派林润生作为公司总经理参与诉讼。 被告天照投资公司辩称，针对第一个诉讼请求答辩：1、该涉案工程的实际施工人是刘瑞英，刘瑞英与原告是挂靠与被挂靠的关系，本涉案的建设工程施工合同因为是刘瑞英挂靠原告所签订，该合同属于无效合同，根据有关法律规定，原告不具有诉权；2、原告与被告均没有对本案工程进行验收和结算，不存在拖欠工程款8756428.08元的事实。针对第二个诉讼请求答辩：涉案工程因原告与刘瑞英系挂靠与被挂靠关系，主张工程款的应该是刘瑞英，所以原告对涉案工程不具有优先受偿权。针对第三、第四的诉讼请求由合议庭依据相关法律确定。 被告天照投资公司没有向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合本案其他情况予以认定。 根据上述采信的证据及当事人在庭审当中的陈述，本院确 第5页共7页 认以下法律事实：2011年12月3日原告与被告签订《建设工程施工合同》，工程名称为：广西天照投资发展有限公司茶油梁加工项目，工程内容为钢结构厂房，合同总价为1100万元，工程地点位于广西柳州市三江县塘库货运站，约定具体施工条款按补充合同执行。2012年1月13日原告的下属广东强雄建设集团有限公司桂林分公司与被告签订《钢结构工程施工承包补充合同》进场施工，约定原告全额垫资代建，被告同意按照工程实际垫资的额度对原告进行必要补贴，补贴标准按照银行同期贷款利率进行决算。合同签订后，原告方组织人员进场施工。2020年10月12日原告提供《竣工验收单》复印件、《三江天照茶厂合同（1）工程结算清单》以及结算资料附件复印件，以涉案工程已竣工结算为由，向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 根据当事人的诉辩主张，法院将本案的争议焦点归纳为：一、原告是否具备本案的诉讼主体资格？二、本案的涉案工程是否竣工验收和结算？原告请求被告支付工程款8756428.08元及利息是否应当支持？原告对涉案工程是否有优先受偿的权利？ 一、关于原告具备本案的诉讼主体资格？本院认为，原告与被告于2011年12月3日签订了《建设工程施工合同》，原告的下属广东强雄建设集团有限公司桂林分公司又于2012年1月13日与被告签定了《钢结构工程施工承包补充合同》，原告的分支机构签订的《钢结构工程施工承包补充合同》，原告当庭也表示追认。原告是涉案工程合同的相对人，根据合同相对 第6页共7页 性的原则，原告应当是本案适格的诉讼主体。至于是否应当追加刘瑞英和彭跃飞为本案当事人参加诉讼的问题，本院认为，刘瑞英和彭跃飞与原告之间是内部关系，他们之间的关系可以通过内部解决，不是本案的必须参加诉讼的原告或者被告，本院依法驳被告的申请。 二、关于本案的涉案工程是否竣工验收和结算的问题？及原告请求被告支付工程款8756428.08元及利息是否应当支持？本院认为，原告称在本院（2019）桂0226民初376号案第四次开庭时，将所有的证据原件提交法庭质证，本院调取了（2019）桂0226民初376号案第四次开庭笔录进行查阅，没有发现记录有原告及彭跃飞提供《竣工验收单》及《三江天照茶厂合同（1）工程结算单》以及结算清单资料附件的原件，该笔录彭跃飞提供的结算单三份原件中，也是没有本案原告提供的结算单的原件。原告未能提供《竣工验收单》及《三江天照茶厂合同（1）工程结算单》以及结算清单资料附件的原件，未能确认其真实性、合法性和关联性，故原告主张要求被告支付工程款8756428.08元及利息的证据不足，本院不予支持。原告请求优先受偿权，因原告未能提供与被告对涉案工程进行竣工验收和结算的依据，未能确定涉案工程是否竣工和结算，无法确定被告尚欠原告工程款多少，故其请求优先受偿，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉解释》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告广东强雄建设集团有限公司的诉讼请求。 第7页共7页 案件受理费73096元，减半收取36548元，由原告广东强雄建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状或者到柳州市中级人民法院递交上诉，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  刘助高 二〇二〇年十二月十一日 书记员  黄海燕