成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初7985号 原告：成都星海天化工有限公司，住所地成都市武侯区鞋都南路139号9栋5层1501号 法定代表人：潘沙沙，职务不详。 委托诉讼代理人：汪强，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：冯露，四川友成律师事务所律师。 被告：成都特娇龙鞋业有限公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园西区永盛镇片区兴达路114号。 法定代表人：魏子茗，总经理。 委托诉讼代理人：廖先军，四川信与和律师事务所律师。 原告成都星海天化工有限公司（以下简称星海天公司）与被告成都特娇龙鞋业有限公司（以下简称特娇龙公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告星海天公司委托诉讼代理人汪强、冯露，被告特娇龙公司的委托诉讼代理人廖先军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成都星海天化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款92088元；2.被告向原告支付逾期付款违约金（违约金计算方式:以92088元为本金，按月利率3％自2017年2月26日起计算至原告实际付清之日止）。事实与理由：2015年6月25日，成都市迎辉化工有限公司（以下简称迎辉公司）与被告订立《购销合同》，合同约定由迎辉公司向被告提供货物，被告自第一批货送到日起算30天内结算所有货款，年底结清所有欠款，被告未按期付款时迎辉公司有权解除合同并要求原告以延迟付款5％的标准按月支付违约金。合同签订以后，迎辉公司依据被告的指示履行合同义务，每次交付货物时间和数量双方以送货单为证。2016年11月3日，迎辉公司变更为星海天公司，并向被告发送了一份公司更名通知函。根据原告的梳理，被告自2015年12月31日起未按照合同的约定期限向原告付款，截止2017年1月26日被告支付最后一笔款项时止92088元。依据原告与被告签订的《购销合同》，被告应于2017年农历新年前向原告支付完毕所有货款，但被告并未完全履行付清货款的义务，被告应当向原告支付剩余未付货款并按照合同的约定支付违约金。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 特娇龙公司辩称，原、被告双方虽然签订了购销合同，但是该合同并没有实际履行，被告原法人魏茗占个人以其他案外人形成合伙关系，经营过程中，原告与合伙组织交易，与被告无关。 本院经审理查明事实如下： 2015年6月25日，迎辉公司（甲方）与特娇龙公司（乙方）签订《购销合同》，约定甲方向乙方提供货物按月结算（价格随行就市，以送货单为准），自第一批货送到日算起结清30天内所有货款，年底结清所有欠款（农历新年），若乙方超过20日未能再次续货则甲方有权收回前期铺垫货款；乙方在收到甲方交付货物的当天按约定的质量标准和检验方式对货物的质量进行验收，若乙方在收货检验时未对货物质量提出异议，视为产品验收合格，如收货时乙方提出质量异议，应当场通知甲方，经甲乙双方协商一致后予以退货/更换；交提货方式：在接到乙方订单3日之内送货到厂，由甲方承担运输费用；付款方式：甲方以每次送货单为准，货到30天为付款日；违约责任：不合格品乙方有权拒收，并要求甲方调换货物，合格品乙方必须接受并按照合同约定付款，乙方未按期付款，甲方有权解除合同并要求乙方以延迟支付货款5%的标准按月支付违约金；合同自签订之日起生效，有效期一年。 星海天公司围绕诉讼请求提交了以下证据： 1、购销合同，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系 2、特娇龙对账单、送货单、银行转账单，拟证明原告向被告提供货物共计547141元，被告共计向原告支付货款455053元，尚欠原告货款92088元。 3、公司更名通知函，拟证明原告更名后将相关信息通知被告。 4、往来律师函，拟证明被告代理人认可了部分收货，该《送货单》上的签名与被告不认可部分的《送货单》上签名一致。 特娇龙公司质证称，对2015年6月25日签订的购销合同三性均无异议，但是该合同并未实际履行，是被告公司原法人没有通过公司同意个人进行的；对对账单三性不予认可，没有被告盖章确认；对更名通知函不认可，被告未收到；对转账单无异议；对送货单的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，虽有签收人，但不能证明是被告收到货物，也不能证明原、被告的合同实际履行；对被告发出的律师函三性无异议，对原告发出的律师函真实性不予认可。 特娇龙公司提交了以下证据： 1、承包协议书、合伙书、债权债务确认单、2016年皮厂经营管理章程、送货单、收条，拟证明原告的货物都送给了案外人蜀兴厂，与被告无关，合同双方为蜀兴厂和原告。 2、购销合同、魏茗占的转款记录。拟证明购销合同期间原、被告共发生两笔交易均已经付清，即使认定原告与被告存在部分交易，被告已经履行完毕。 3、谢丽琴银行流水，拟证明谢丽琴作为蜀兴厂合伙人的妻子付款，原告与蜀兴厂形成实际买卖关系，与被告无关。 4、录音，拟证明原告员工汪强在通话中认可是原告与蜀兴厂的交易，与原告无关。 星海天公司质证称，对证据1中的承包协议书、合伙书、章程三性均不认可，是被告的内部文件，债权债务确认单是复印件，三性不予认可，2015年12月31日的送货单真实性、关联性认可，但证明目的不认可，2015年2月5日的送货单真实性和关联性均不认可，收条的真实性关联性不予认可，收条的抬头、收款人均与本案无关；对证据2购销合同的真实性、关联性不予认可，魏茗占的9笔转款，有7笔予以认可，其他与本案无关，不予认可；对证据3中2016年3月8日35476元的转款予以认可，其他转款关联性不予认可；对证据4，电话是汪强本人打的，但对关联性不予认可，汪强代表原告与被告签合同，也是根据魏茗占指示送货，整个过程中，汪强都是在和被告联系。 另查明，特娇龙公司法定代表人于2018年12月由魏茗占变更为魏子茗。 本案争议的焦点为特娇龙公司是否为合同相对方。特娇龙公司认可与迎辉公司于2015年2月签订《购销合同》，但认为该合同系公司原法定代表人魏茗占未经公司同意的个人行为，且该合同并未实际履行。本院认为，首先，根据本案查明的事实，《购销合同》尾部加盖了特娇龙公司公章，并由时任公司法定代表人魏茗占签名，即便是如被告辩称魏茗占未经被告同意签订合同，迎辉公司有理由相信魏茗占系受被告委托与其签订《购销合同》并进行交易，迎辉公司在交易过程中不存在过错，属于善意，魏茗占的行为构成表见代理，其后果应由特娇龙公司承担。其次，《购销合同》约定“甲方在接到乙方订单3日之内送货到厂”，但合同中并未对送货地点进行明确，迎辉公司根据合同约定按魏茗占指示的地点送货，符合常理。第三，部分送货单的收货单位载明“特娇龙鞋业”、“特娇龙皮革”、“大邑特娇龙”或“特娇龙”，表明迎辉公司在送货时认定特娇龙公司即为合同相对方。综上，特娇龙公司作为合同相对方参与交易具有高度的盖然性，特娇龙公司提交的证据无法到达其证明目的，其抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。 迎辉公司与特娇龙公司签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。迎辉公司按约向特娇龙公司交付价值547141元的货物，但特娇龙公司仅向迎辉公司支付货款455053元，尚欠货款92088元。迎辉公司出具《公司更名通知函》，载明该公司变更为星海天公司，并表示迎辉公司与特娇龙公司的现有业务由星海天公司继续经营。本院认为，经查询工商登记信息，星海天公司并非由迎辉公司变更而来，两家公司在法律上不是同一主体，故《公司更名通知函》应理解为迎辉公司和星海天公司转让债权的通知书。综上，星海天公司要求特娇龙公司支付尚欠货款92088元理由成立，本院予以支持。关于违约金，原告主张的违约金过高，同时被告对合同相对方存在争议且双方未就货款支付达成一致意见，故本院酌情调整为以92088元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至付清之日止，对原告超出部分诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下： 一、成都特娇龙鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向成都星海天化工有限公司支付货款92088元及违约金，违约金的计算方式为：以92088元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月5日起计算至货款付清之日止； 二、驳回成都星海天化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4210元，减半收取计2105元，由成都星海天化工有限公司负担1054元，成都特娇龙鞋业有限公司负担1051元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  万霖 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张红