中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19779号原告：杨柳宏，男，1965年12月28日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。原告：许楚銮，女，1966年9月4日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。原告共同委托诉讼代理人：杨嘉麒，系原告的儿子。原告共同委托诉讼代理人：翁敏平，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：ZENGJIAN，男，1961年12月7日出生，澳大利亚国籍人，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：张舒，北京市金杜（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙智威，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被告：LINLINDADUAN，女，1961年11月5日出生，澳大利亚国籍人，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：ZENGJIAN，系本案被告。委托诉讼代理人：张舒，北京市金杜（广州）律师事务所律师。原告杨柳宏、许楚銮与被告ZENGJIAN、LINLINDADUAN相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨柳宏、许楚銮共同委托诉讼代理人翁敏平、被告ZENGJIAN、LINLINDADUAN共同委托诉讼代理人张舒、被告ZENGJIAN委托诉讼代理人孙智威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨柳宏、许楚銮向本院提出诉讼请求：1.判令被告ZENGJIAN、LINLINDADUAN在判决书生效之日起1个月内做好防水堵漏措施，彻底消除广州市海珠区某街X号1502房的漏水隐患及对广州市海珠区某街X号1402房因被告漏水而损坏的三个房间、两个卫生间、通道、大厅的天花板等位置进行修复；2.被告ZENGJIAN、LINLINDADUAN向原告杨柳宏、许楚銮支付为维权支出的公证费3000元、鉴定费（鉴定费金额以实际产生为准）；3.被告ZENGJIAN、LINLINDADUAN承担本案诉讼费。事实和理由：被告房屋位于原告房屋楼上。2018年8月23日，原告发现房间、卫生间、通道、大厅的天花板均有漏水情况。同日，物业公司指派工作人员黎某到房屋实地查看，发现房间、卫生间、通道、大厅的天花板均不同程度的渗漏，次卫生间天花板的楼上沉箱的其中一条排水管的管道周边出现明显渗漏，初步判断原因为楼上的次卫生间沉箱排水管周边持续渗漏造成。2018年10月30日，物业公司工作人员黎某实地查看，发现次卫生间天花板楼上的沉箱侧排管道周边渗漏加重，已蔓延到次卫生间管井外部，主卫生间天花板沉箱仍为渗漏状况。原告房屋多处漏水，是由于被告房屋的管道渗漏所致。原告及物业多次联系被告请求协商并妥善解决漏水问题，但被告均拒不修复。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告ZENGJIAN、LINLINDADUAN辩称，原告在2018年8月装修房屋期间，发现房屋漏水，要求被告砸开全部三个卫生间查看漏水情况，因被告及母亲年龄较大，无法配合，希望原告能在自己房间内修复漏水问题，被告同意配合并承担费用。1.本案纠纷应该适用过错原则认定，原告要求被告对被告及原告的房屋进行全面维修，已经超过了相邻权所保护的权益以及行权范围。原告需要举证证明被告使用房屋存在过错，否则应承担举证不能的后果。2.被告同意配合解决问题，但希望采取无需全部砸开卫生间地面及10天以上的维修行为。被告也享有相邻权，原告在行使其相邻权时也应当在物权法第84条的规定原则范围内行使，不得侵犯被告的相邻权。3.原告自身的装修行为存在很多不当，原告在2018年8月23日已经在装修，但是原告向物业中心提供的装修申请表是在2018年9月5日，也就是说原告在未获得批准的情况下擅自进行装修行为。因为被告在此期间都在正常使用房屋，所以可以认定漏水情况是在原告装修后产生，也是未报先建的装修行为。结合原告对于漏水情况描述，可看出漏水点随着原告的装修行为而变得更多。原告委托的广州市雍典装饰有限公司不具备任何施工和设计资质，原告委托不具备资质的装修公司进行装修，应当自行承担相应后果。4.目前新型的防水材料可在原告房屋范围内进行维修、施工，此外，根据《房屋建筑工程质量保修办法》等规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期为5年。即便是合格的防水工程，其防水保修期限仅为5年。鉴于如今双方房屋楼龄已经超过15年，如支持原告诉请，则每隔数年，原告就有可能要求被告再次砸开地面维修一次，超过了相邻权的行权范围。5.本案没有进行鉴定的必要性，通过鉴定无法查明漏水原因是否系原告装修行为产生；即使存在鉴定结论也无法解决本案纠纷。本院经审理查明，杨柳宏与许楚銮是夫妻，许楚銮是广州市海珠区某街X号1402房的产权人；ZENGJIAN与LINLINDADUAN是夫妻，是广州市海珠区某街X号1502房的产权人。原告称自2018年8月起，1402房的客房通道、客房、次卫管井、大厅天花板均有不同程度渗漏。为保全证据，2019年4月8日，原告许楚銮在广州市南粤公证处对1402房的内部现场状况进行保全，广州市南粤公证处出具（2019）粤广南粤5978号公证书。许楚銮支付了公证费3000元，广州市南粤公证处向许楚銮开具了发票。经原告申请，本院向原告开具律师调查令，向涉案房屋的物业管理单位广东康景物业服务有限公司调取“珠江某X1402主卫、次卫、天花渗漏协调记录”，广东康景物业服务有限公司出具的《珠江某X1402主卫、次卫、天花渗漏协调记录》“渗漏现场”显示:2018年8月23日，1402房的客房的通道、客房、次卫管井、大厅的天花均有不同情况的渗漏。目前正在装修，次卫天花的楼上沉箱的其中一条排水管的管周边出现明显渗漏，主卫楼上沉箱出现两处渗漏。2018年9月20日，饭厅旁小卧室天花出现渗漏，初步判断为楼上1502的次卫沉箱侧排管周边持续渗漏造成。2018年10月30日，次卫天花楼上的沉箱侧排管周边渗漏加重，已蔓延至次卫管井外部，主卫天花沉箱仍为渗漏状况。“协调记录”显示:2018年8月23日，楼上业主表示在维保期前后各打开过沉箱进行防水处理，最后一次的是服务中心提供的有偿维修，已向其询问该次维修是否已过质保期，未正面回复，但表示不愿意再配合维修。2019年9月19日，原告向本院申请对广州市海珠区某街X号1402房三个卫生间的天花板及墙面的漏水原因进行鉴定。本院于2019年9月25日通过摇珠方式确定由广东合正建筑物鉴定检测有限公司对房屋渗漏原因进行鉴定。2019年12月23日，广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具《房屋损害纠纷鉴定报告（初稿）》（以下简称《初稿》），其中内容为：五、情况分析：首次检查发现1402房主卧卫生间、次卧卫生间存在漏水现象、公共卫生间没有漏水，为了解目前的漏水情况，于2019年11月23日在1502房主卧卫生间、次卧卫生间、公共卫生间进行蓄水试验。1、11月24日试验后1402房次卧卫生间排污横管与沉箱连接处有白色结晶物体析出，可见沉箱底部正在滴水，这种现象与蓄水试验前一样，滴水没有明显变化，说明排污管与沉箱连接处不严密，1502房次卧厕所污水沿排污管渗出，再流至沉箱底部所致。2、11月24日试验后1402房主卧卫生间顶板南端中部、西南角有白色结晶物体析出，可见有底部正在滴水，这种现象与蓄水试验前一样，滴水没有明显变化。西南角的渗水情况严重一些，这个位置边是大楼公共落水管，说明水是来自公共落水管井，而水通过1502房主卧卫生间地板流至1402房主卧卫生间顶板。3、蓄水试验前后分别用水分仪在1402房客房东面墙体设置了5个测点，进行湿度测试，结果表明，各点在11月14日、11月23日、11月24日湿度值相差不大，经仔细检查东面墙体，外观没见有渗漏现象；公共卫生间没见有渗漏现象，表面干净无霉点。目前未发现1502房公共卫生间的渗漏水现象。六、鉴定意见：（1）1502房次卧卫生间排污管与沉箱连接处不严密，1502房厕所污水沿排污管渗出，再渗流至沉箱底部即1402房次卧卫生间顶板。（2）1502房间主卧卫生间西南角的公共落水管井漏水，水通过1502房主卧卫生间地板渗流至1402房主卧卫生间顶板。（3）1402房客房东面墙体及公共卫生间没见有渗漏现象，表面干净无霉点。目前未发现1502房公共卫生间的渗漏水现象。原告对上述《初稿》中第（2）、（3）项有异议，认为第（2）项未对蓄水试验的水及公共管道的水进行区分，无法判断漏水来源于蓄水试验的水还是公共管道的水，鉴定报告仅说明了水是通过1502房主卧卫生间地板渗流至1402房主卧卫生间顶板，鉴定意见的结果依据不足；且第（3）项未认定公共管道漏水的具体部位，鉴定意见依据不足，程序不符合规定。三个房间都有渗漏水现象，但是《初稿》没有对该蓄水试验结束的结果予以拍照并做文字记录。被告对《初稿》结论没有异议，并指出鉴定结论中第（1）项所述的连接处问题应该是原告装修所致，该连接处可以从楼下1402房观察并维修；原告仅申请对被告房屋三个卫生间沉箱的渗漏水情况进行测试，鉴定范围本来就不包括公共落水管具体漏水位置的鉴定；对《初稿》第（2）项，1402房主卧卫生间漏水的原因及漏水点可能存在于1402房以上的公共落水管的任意位置，与被告无关，只能通过修复公共落水管井解决；对第（3）项没有异议。原告对蓄水试验过程的异议，根据《初稿》第9页相片13-18，可以看出鉴定机构对蓄水试验前和后卫生间门的封条情况均进行了拍照确认，鉴定程序不存在问题。2020年1月15日，广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具《关于异议人原告杨柳宏、许楚銮的回复》，内容为：一、根据现场检查，1402房主卧卫生间顶板南端中部、西南角有白色结晶物体析出，目前正在滴水，滴水位置有明显的水流痕迹。2019年11月23日对1502房主卧卫生间地面蓄水，而卫生间在蓄水期间处于停止用水状况，没有水通过管道排放。蓄水第二天检查，1402房主卧卫生间原漏水位置依然在滴水，与之前对比未有明显增加。说明1502房主卧卫生间地面是否有水与漏水关系不大，管道也是关系不大。不排除1502房主卧卫生间沉箱内防水层失效的可能。二、1402房之前的情况我司无法鉴定的，但如异议人所诉，公证书照片显示公共卫生间东面墙体的霉点是比较明显的，说明公共卫生间东面墙体曾发生过渗水。本次我司鉴定，是针对现场状况进行，鉴定结论也是根据现场检查的情况而定。鉴定过程中蓄水试验前后，我司有详细的记录、拍照，详见鉴定报告4.1.6条第2点第（3）、（4）点。2020年1月2日，原告许楚銮、杨柳宏申请对1402房主卫、公共卫生间的天花板及墙面的漏水原因进行补充鉴定，理由为：一、《初稿》第（2）项认定公共落水管井漏水的理由是卫生间顶板西南角的渗水情况较南端中部严重一些，位置边是大楼公共落水管，即认为水是来自公共落水管井，而蓄水试验的水和公共落水管井的水并没有作出区分，如何判断漏水是来源于公共落水管井，或者来源于1502房的排污管？鉴定人作出该结论的依据不足。其次，蓄水试验只在1502房地板进行，即使1502房的排水和公共管井的排水进入沉箱后，如卫生间的沉箱底部还能正常使用，是不会导致1402房主卫漏水的，故而渗漏的原因与沉箱底面的防水老化是分不开的，而鉴定报告却未提及上述意见。二、《初稿》第（3）项，根据原告提供的公证书照片显示，公共卫生间东面墙体的霉点是比较明显的，原告在鉴定人进行检查鉴定之前，已将公共卫生间及客房东面墙体重新刷漆装修完毕，鉴定人检测了客房东面墙体，检测结果显示该墙体各种湿度值检测相差不大。因为已重新装修的原因，这样的检测结果是很正常的，但不能排除仍存在渗漏的情况。其次，公共卫生间的蓄水试验结果，鉴定报告并没有作出相应分析，也没有拍照真实、客观、完整记录过程，即直接认定未发现1502房公共卫生间的渗漏水现象，程序上也不符合规定。因此，鉴定报告在程序、结论上都存在错误，申请对1402房主卫、公共卫生间的天花板及墙面的漏水原因进行补充鉴定。2020年5月15日，广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具《房屋损害纠纷鉴定报告（终稿）》（以下简称《终稿》），其中内容为：五、情况分析：首次检查发现1402房主卧卫生间、次卧卫生间存在漏水现象、公共卫生间没有漏水，为了解目前的漏水情况，于2019年11月23日在1502房主卧卫生间、次卧卫生间、公共卫生间进行蓄水试验。1、11月24日试验后1402房次卧卫生间排污横管与沉箱连接处有白色结晶物体析出，可见沉箱底部正在滴水，这种现象与蓄水试验前一样，滴水没有明显变化，说明排污管与沉箱连接处不严密，1502房次卧厕所污水沿排污管渗出，再流至沉箱底部所致。2、11月24日试验后1402房主卧卫生间顶板南端中部、西南角有白色结晶物体析出，可见有底部正在滴水，这种现象与蓄水试验前一样，滴水没有明显变化。西南角的渗水情况严重一些，这个位置边是大楼公共落水管，说明水是来自公共落水管井，而水通过1502房主卧卫生间地板流至1402房主卧卫生间顶板。3、蓄水试验前后分别用水分仪在1402房客房东面墙体设置了5个测点，进行湿度测试，结果表明，各点在11月14日、11月23日、11月24日湿度值相差并不大，经仔细检查东面墙体，外观没有渗漏现象；公共卫生间没有渗漏现象，表面干净无霉点。目前未发现1502房公共卫生间的渗漏水现象。4、1402房主卧卫生间顶板南端中部、西南角有白色结晶物体析出，目前正在滴水，滴水位置有明显的水流痕迹。2019年11月23日对1502房主卧卫生间地面蓄水，而卫生间在蓄水期间处于停止用水状况，没有水通过管道排放。蓄水第二天检查，1402房主卧卫生间原漏水位置依然在滴水，与之前对比未有明显增加。说明1502房主卧卫生间地面是否有水与漏水关系不大，管道也是关系不大。不排除1502房主卧卫生间沉箱内防水层失效的可能。六、鉴定意见：（1）1502房次卧卫生间排污管与沉箱连接处不严密，1502房厕所污水沿排污管渗出，再渗流至沉箱底部即1402房次卧卫生间顶板。（2）1502房间主卧卫生间西南角的公共落水管井漏水，水通过1502房主卧卫生间地板渗流至1402房主卧卫生间顶板，不排除1502房主卧卫生间沉箱内防水层失效的可能。（3）1402房客房东面墙体及公共卫生间没见有渗漏现象，表面干净无霉点。目前未发现1502房公共卫生间的渗漏水现象。七、处理建议：维修1502房主卧室和次卧室的卫生间沉箱内出现漏水的部位和防水层。2020年6月12日，被告对《终稿》提出异议并要求鉴定人出庭接受质询。被告的异议为：《终稿》“情况分析”部分相较于《初稿》新增了第4点描述，但第4点对鉴定过程描述仍为：对1502卫生间停水进行蓄水试验后“1402主卧卫生间原漏水位置依然在漏水，与之前对比未有明显增加”，至此均与《初稿》及《终稿》情况分析第2点的描述完全相同，而《初稿》中是肯定性结论即“公共落水管漏水”，而《终稿》在重复相同的鉴定过程描述后，鉴定人却突兀地增加了一句“不排除1502房主卧卫生间沉箱内防水层失效的可能”，这种或然、不确定的鉴定结论，没有任何逻辑，被告对“情况分析”与“鉴定结论”中新增的或然、不确认的判断不予认可。第一，对于主卧卫生间，《终稿》出具了两个鉴定结论，肯定性的鉴定结论即公共落水管漏水和或然、不确定的鉴定结论即不排除1502房主卧卫生间沉箱内防水层失效的可能，《终稿》的处理建议是不处理肯定性的“公共落水管漏水”，建议处理或然、不确定的“1502房主卧卫生间沉箱内出现漏水的部位和防水层”。如不维修公共落水管井漏水，仅从1502房主卧卫生间中进行封堵，公共管井的漏水问题仍然存在，无法彻底解决，甚至有可能将漏水问题转嫁至1502房及楼上更多业主，必将引发更多邻里纠纷，不符合相邻权纠纷的处理原则。第二，对于次卧卫生间，从《终稿》第10页附件二相片19、20可见，1402次卧卫生间漏水部位结构处于未封闭状态，即鉴定人系通过1402房观察到排污管滴水，说明排污管漏水部位应更接近1402房内部。从常理判断，原告次卧卫生间漏水的问题能够从1402房内部进行维修。其次，排污管处于未封闭状态并未正常使用时的情况。原告曾在装修期间打开过次卧卫生间的顶部结构，考虑原告的装修行为存在未报先建、委托不具备资质的企业进行施工等不当行为，以及在原告装修前从未收到过原告及其他使用人关于次卧卫生间产生漏水的主张等情形，可以推断1502次卧卫生间沉箱与排污管间连接处不紧密，应当系原告自身的不当装修行为所致。被告认为《终稿》不应作为处理本案的依据，鉴定人在未进行任何进一步鉴定行为的情况下，直接在《终稿》中增加了对被告明显不利的鉴定结论及处理建议，不符合法定的鉴定程序与一般常识，剥夺了被告对鉴定意见及处理建议提出异议的权利。同时，被告向法院提出申请，认为根据《终稿》鉴定结论，原告主卧卫生间漏水原因系被告房屋主卧卫生间西南角的公共落水管井漏水，水是通过被告房屋主卧卫生间地板渗流至原告房屋主卧卫生间顶板所致，申请追加涉案房屋的物业管理公司广东康景物业服务有限公司及其下珠江帝景克莱公寓物业服务中心作为本案共同被告参与诉讼。2020年6月24日，本院组织原被告对《终稿》进行质证，广东合正建筑物鉴定检测有限公司助理工程师刘某到庭接受质询。刘某确认，《初稿》至《终稿》期间未进行新的鉴定。《初稿》作出时是依据蓄水前后的滴水没有明显变化，西南角渗水严重的位置是靠近公共落水管井，所以初步判定是公共落水管井漏水，后出具《终稿》时，我方进一步分析，由于滴水的位置处于卫生间西南角顶板处，不能排除卫生间沉箱防水层失效的可能。1402房主卧卫生间顶板滴水部位有两处，只是西南角靠近公共落水管井的渗水情况更严重，所以沉箱需要维修，根据其现象、滴水位置，修好沉箱后也可以防止公共落水管井漏水进屋。同时，刘某表明，若要查清渗漏原因，需打开公共管井的封闭部位。被告对鉴定人提出意见认为，公共卫生间不存在问题，无需维修；主卧卫生间沉箱防水层是否存在问题暂时无法确定，但可确定漏水来自公共落水管井，需要先找到公共落水管井的漏水点；次卧卫生间沉箱防水层不存在问题，仅存在沉箱与排污横管间连接处不紧密的问题，需对漏水部位（非沉箱防水层）进行维修。只有次卧卫生间问题属于相邻关系争议范围。被告仅需配合维修1402房次卧卫生间漏水部位。2020年7月18日，广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具《关于（终稿）的补正意见》（以下简称《补正意见》），内容为：一、关于“不排除1502房主卧卫生间沉箱内防水层失效的可能”的问题，是对情况综合分析（被告反映曾经维修、目前漏水部位不只一处及检查过程等等），认为沉箱内防水层失效也有可能，但防水层是否失效，则要打开该处沉箱进行内部检查才确认。二、关于“《房屋损害纠纷鉴定报告》（终稿）的处理建议”的问题，补正为：（1）对1502房次卧卫生间沉箱漏水管道部位重新做防水层。（2）对1502房主卧卫生间西南角的公共落水管井漏水部位进行维修（宜从内外处理），再视沉箱漏水情况而对防水层作维修处理，也可同时都进行处理。原告认为，《补正意见》基本排除了1402房主卧天花板漏水的可能性，申请对漏水原因进一步鉴定。被告不认可《补正意见》，因为《补正意见》是对《终稿》的解释说明并按前一次询问情况进行补正，并非再次对鉴定内容、鉴定结论进行实质性修改，本次鉴定共修改了三次鉴定意见，每次变更内容都是对被告更为不利，不符合程序。在鉴定人质询中，鉴定人明确答复需对主卧卫生间应当先对公共落水管井进行维修，而在《补正意见》中又变更为可同时处理。被告不同意对1502房主卧卫生间打开沉箱做进一步鉴定。另查明，本案因委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对涉案房屋进行漏水原因鉴定共支出鉴定费18000元，该费用已由原告预交；另被告申请鉴定人员出庭接受质询支出鉴定人员出庭费用1500元，该费用被告已经支付。本院认为，本案为相邻关系纠纷，被告ZENGJIAN、LINLINDADUAN是澳大利亚籍人，故本案应按照涉外案件予以处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定，不动产物权，适用不动产所在地法律。涉案房屋在中国境内，故本案应适用中华人民共和国法律作为解决纠纷的准据法。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的争议焦点为：广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具的鉴定结论能否作为认定本案事实的依据。原告已经提交了证据证实1402房屋受损的事实，对于1402房受损与1502房之间是否存在因果关系的问题，本院根据原告申请委托了广东合正建筑物鉴定检测有限公司对1402房三个卫生间的天花板及墙面的漏水原因进行鉴定，广东合正建筑物鉴定检测有限公司具有相应的鉴定资质，其所指定的鉴定人员具有相关鉴定资格，鉴定人员在双方当事人的见证下进行了现场勘查、实物检测，并根据《建筑防水工程技术规程》（DBJ15-19-2006）等作出案涉鉴定《初稿》、《终稿》及《补正意见》，鉴定程序合法。根据《终稿》鉴定结论“（1）1502房次卧卫生间排污管与沉箱连接处不严密，1502房厕所污水沿排污管渗出，再渗流至沉箱底部即1402房次卧卫生间顶板。（2）1502房间主卧卫生间西南角的公共落水管井漏水，水通过1502房主卧卫生间地板渗流至1402房主卧卫生间顶板，不排除1502房主卧卫生间沉箱内防水层失效的可能。（3）1402房客房东面墙体及公共卫生间没见有渗漏现象，表面干净无霉点。目前未发现1502房公共卫生间的渗漏水现象。”可知，1402房次卧卫生间顶板受损与1502房次卧卫生间漏水有关，1402房东面客房墙体及公共卫生间未发生渗漏现象，至于1402房主卧卫生间顶板受损原因，鉴定意见中认为系公共落水管井漏水导致水通过1502房主卧卫生间地面渗流1402房主卧卫生间顶板，不排除1502房主卧卫生间沉箱内防水层失效的可能。原告与被告对鉴定结论均有异议，但并未提出足以推翻鉴定结论的证据。根据鉴定机构的意见，如需进一步确定1502房主卧卫生间沉箱内防水层是否失效则需要打开该沉箱进行内部检查才确认，但被告对打开沉箱做进一步鉴定明确表示拒绝，被告拒绝鉴定导致无法进一步查清1502房主卧卫生间漏水与1402房主卧卫生间受损的因果关系，对此应由被告承担举证不能的后果。综上，本院认定1402房主卧卫生间、次卧卫生间顶板受损系因1502房主卧卫生间和次卧卫生间漏水所致，被告对此应排除上述位置产生渗水、滴水、漏水的妨害,并保证不再渗漏到原告处，同时对1402房相应受损位置按原状修复。至于具体修复方案，根据鉴定机构的处理建议，被告应对1502房次卧卫生间沉箱漏水管道部位重新做防水层；对1502房主卧卫生间的维修问题，由于被告对漏水原因拒绝进一步鉴定，维修方案无法具体确定，根据鉴定人员出庭陈述的意见，1502房主卧卫生间沉箱需要维修，修好沉箱后也可以防止公共落水管井漏水进屋，因此，为妥善解决涉案的相邻关系，本院认为应由被告对1502房主卧卫生间的沉箱予以维修，并保证不再渗漏至原告处。关于被告申请追加广东康景物业服务有限公司及珠江帝景克莱公寓物业服务中心作为本案共同被告的问题，本院认为，本案处理的是原告与被告之间的相邻关系，即使公共落水管井存在漏水，但公共落水管井漏水也是通过被告主卧卫生间渗入1402房，被告对1502房主卧卫生间的修复义务依然不能免除，故本案没有追加被告的必要，对被告的追加申请本院依法不予准许。至于1502房主卧卫生间的公共落水管井是否需要维修的问题，可待被告在实际修复1502房主卧卫生间漏水部位时根据具体修复情况再做处理。关于公证费及鉴定费的承担问题。公证费3000元及鉴定费19500元属于本案为查清渗漏原因支出的必要费用，且已实际支出并开具了发票。根据鉴定结论显示，三个卫生间的漏水原因中有两个卫生间与1502房有关，故本院认定由被告承担公证费2000元及鉴定费13000元。因原告已经预缴鉴定费18000元，被告已经实际支付鉴定人员出庭费用1500元，在被告应承担的鉴定费用部分应作相应扣减，故被告在本案应承担公证费2000元及鉴定费11500元。综上所述,本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定,判决如下:一、被告ZENGJIAN、LINLINDADUAN于本判决发生法律效力之日起一个月内，对广州市海珠区某街X号1502房次卧卫生间沉箱漏水管道部位重新做防水层，并对1402房次卧卫生间的顶板因渗漏造成的损坏进行修复，所需费用由被告ZENGJIAN、LINLINDADUAN共同负担；二、被告ZENGJIAN、LINLINDADUAN于本判决发生法律效力之日起一个月内，对广州市海珠区某街X号1502房主卧卫生间沉箱进行维修直至不再漏水，同时应对1402房主卧卫生间顶板因渗漏造成的损坏予以修复，所需费用由被告ZENGJIAN、LINLINDADUAN共同负担；三、被告ZENGJIAN、LINLINDADUAN于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨柳宏、许楚銮支付公证费2000元、鉴定费11500元；四、驳回原告杨柳宏、许楚銮的其他诉讼请求。付款义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告杨柳宏、许楚銮负担16.7元，由被告ZENGJIAN、LINLINDADUAN负担33.3元。如不服本判决，原告杨柳宏、许楚銮可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。被告ZENGJIAN、LINLINDADUAN可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志亮人民陪审员  刘雪葵人民陪审员  杨卫兴二〇二〇年十二月二十一日法官助理范水英书记员李剑宇