广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15161号原告：蒋秀英，女，1962年8月8日出生，汉族，住重庆市合川市×××××××××××。委托诉讼代理人：孔秋廉，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡霞，广东理奥律师事务所律师。被告：中山市宏联房地产开发有限公司，住所地广东省中山市××××××××××卡。法定代表人：阮志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟国云，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉婷，广东凯行律师事务所律师。被告：东莞市柏飞装饰工程有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：陈晓觉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖海军，广东广岭律师事务所律师。被告：中山市商祺房地产投资有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××莱先生云汉街市C区36卡。法定代表人：苏某1。原告蒋秀英与被告中山市宏联房地产开发有限公司（以下简称宏联公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，根据东莞市柏飞装饰工程有限公司（以下简称柏飞公司）的申请及本案的审理情况，本院依法定程序追加柏飞公司、中山市商祺房地产投资有限公司（以下简称商祺公司）作为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋秀英的委托诉讼代理人孔秋廉、蔡霞，宏联公司的委托诉讼代理人陈玉婷，柏飞公司的委托诉讼代理人张佩琪、肖海军到庭参加诉讼。商祺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蒋秀英向本院提出诉讼请求：1.判令蒋秀英与中山市赫柏装饰工程部签订的装修委托协议无效，并把装修委托协议原件退给蒋秀英；2.判令宏联公司、柏飞公司、商祺公司退回多收取的装修款487718元，并提供装修发票给蒋秀英。事实和理由：2018年5月21日，蒋秀英与宏联公司签订了两份中山市商品房买卖合同，分别购买了位于中山市×××××××××美誉诚品花园195和196卡两套公寓，并于指定日内交付了购房款329364元。由于该公寓是带装修和深圳奥斯汀酒店托管7年出售的，售楼部的销售，当日要求蒋秀英与中山市赫柏装饰工程部签订了装修委托协议，协议约定，每一份物业总装修款为295214元（该两份装修委托协议蒋秀英一直未能取得）。签订装修委托协议之后，蒋秀英向宏联公司支付了所有的装修款，中山市赫柏装饰工程部向蒋秀英出具了收款收据。2019年6月30日，中山市赫柏装饰工程部自行完成装修工程的工作，交付给蒋秀英后，蒋秀英才发现，中山市赫柏装饰工程部的装修材料、装修设备不但极其普通，而且装修质量也存在严重的问题，例如墙体出现裂痕，天花板出现脱落等问题。中山市赫柏装饰工程部没有严格按照装修委托协议附件1装修标准进行装修，而是偷工减料，私自采用劣质材料，完成装修工程工作。蒋秀英联合其他业主，委托中山市栢源装饰设计工程有限公司对涉案类似房屋装修价款进行评估，得出的评估结果是51355元，这与蒋秀英支付给宏联公司的巨额装修款相去甚远，明显不公平。为此，蒋秀英多次找到宏联公司，要求宏联公司妥善装修问题，退回多收取的装修款487718元，但宏联公司态度恶劣，拒不理睬。从装修委托协议内容上看，双方当事人缺乏对相关装修条款的明确约定，没有约定各类装修对应的单价、面积、材料、品牌等，虽然约定了装修价款的总额，却没有关于金额如何构成的约定，有异于日常的装修合同。但实际上，装修委托协议实际上是将案涉房屋交易价款拆分为两部分，一部分为买卖合同价款，一部分为装修价款，以便有规避地方政府房地产调控限价政策、逃避税收的嫌疑，损害了社会公共利益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”的规定，蒋秀英签订的装修合同为虚假意思表示，有违法嫌疑，应为无效。蒋秀英购房的时候，中山的购房限价大约是10000元/㎡，在购房合同中双方明确约定房价是9688.51元/㎡，属于双方共同的意思表示，合法有效。而两份装修委托协议中一共约定的590428元应全部属于装修款，对于多收取的部分，宏联公司、柏飞公司、商祺公司应当予以退还。为了维护蒋秀英的合法权利，根据《民事诉讼法》第108条的规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持蒋秀英的以上诉讼请求。宏联公司答辩称，一、宏联公司不是本案的适格主体。本案为装饰装修合同纠纷，装修委托协议为蒋秀英与第三方所签订的合同，根据合同的相对性原则，宏联公司并非合同主体，亦没有收取装修款，宏联公司与蒋秀英之间仅存在商品房买卖合同关系，本案与宏联公司无关。二、根据蒋秀英与宏联公司签订的中山市商品房买卖合同约定，宏联公司出售的房屋是毛坯商品房，双方之间并没有约定“带精装和由奥斯汀酒店托管7年”，宏联公司也没有要求蒋秀英交由第三方托管或要求蒋秀英对房屋进行装饰装修。蒋秀英称涉案商品房是带装修和由深圳奥斯汀酒店托管7年出售的说法没有任何事实依据。按照目前市场存在的情况，宏联公司认为这是蒋秀英自愿委托奥斯汀酒店进行管理，并由奥斯汀酒店指定的装修公司进行装修并统一管理。对于是否委托管理及装修是蒋秀英的选择，与宏联公司无关。三、蒋秀英诉称“装修委托协议实际上是将案涉房屋交易价款拆分为两部分，一部分为买卖合同价款，一部分为装修价款，以便有规避地方政府房地产调控限价政策、逃避税收的嫌疑，损害了社会公共利益。”但蒋秀英向宏联公司购买的公寓为商业性质，不限购不限贷不限价，所以宏联公司不需要通过拆分合同的方式与业主签署合同。宏联公司在这几个系列案件中看到，与业主签署装修委托协议的有不同的主体，这显然是各业主自主选择的装修公司。而且蒋秀英在起诉状中又表示“在购房合同中双方明确约定房价是9688.51元/㎡，属于双方共同的意思表示，合法有效。”蒋秀英的前后陈述存在明显的逻辑矛盾，显然只是蒋秀英为了个人利益而作出的不同论述，中山市商品房买卖合同中的交易金额确实就是双方真实、合法的共同意思表示，装修委托协议中的装修价款以及由此引发的纠纷与宏联公司无关。四、宏联公司认为蒋秀英的诉求也存在矛盾之处，如果蒋秀英主张宏联公司拆分房价，装修款实际是房款而认为装修委托协议无效，则自然不存在蒋秀英所主张的多收取的装修款。如果蒋秀英诉请退还的是装修款，那实际上是蒋秀英与其他被告协商一致而确定的装修款项，与宏联公司无关。在此，宏联公司恳请法院要求蒋秀英明确其主张。五、本案中蒋秀英并没有提供诉状中所述的装修委托协议，但通过这系列案件中的其他案件原告所提供的装修委托协议可知，蒋秀英对涉案商品房委托装修的标准已在装修委托协议中清楚列明，并将之作为装修合同约定的装修交付标准，装修公司按照该装修内容和设备标准完成对涉案房屋的装饰装修，即已按照约定履行了合同义务。而合同约定的装修价格系双方合意的结果，装修价格本身包含了装修公司的成本和利润。蒋秀英不应在装饰装修完成后，随意找一家不具备评估资质的装修公司报价，并以此为依据要求装修公司退还装修造价差额，蒋秀英该主张没有事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回蒋秀英的诉讼请求。柏飞公司答辩称：一、柏飞公司与蒋秀英不存在装饰装修合同关系，案涉的款项是柏飞公司代包销商商祺公司收取的购房款，柏飞公司就案涉的购房款已经与商祺公司结算完毕。根据柏飞公司提交的证据1、2、3可以看出案涉的项目是由商祺公司采取包销的方式由商祺公司按照其与宏联公司的约定对外销售案涉物业。而柏飞公司是接受商祺公司的委托对案涉物业进行装修，且代为收取部分购房款，所以柏飞公司收取的案涉的款项仅为代收购房款。二、蒋秀英对于支付给柏飞公司的款项性质是清楚知道的，在蒋秀英清楚知道该款项性质的情况下，蒋秀英是没有权利要求柏飞公司退还相应的款项。根据柏飞公司提交的证据4签署方式申请书，该申请书的首段清楚载明该物业实际为带装修出售…….以及申请书的第1、2条，均明确告知蒋秀英案涉物业的总价款实际为459896元，更关键的是在申请书的附件中，蒋秀英亲自书写了本人清楚知道中山市商品房买卖合同与装修委托协议是一个整体，二者的价款总额为本商品房的价值，日后双方均不得以其中某部分的价值过高或过低等理由要求进行调整变更或撤销。另外，蒋秀英自己也在陈述中陈述其清楚知悉购房款总额是由网签价+装修合同价款构成。所以结合以上所述，蒋秀英是清楚知道所谓的装修款为购房款，而其也清楚知道总房价拆分后的部分价款并不代表各自对应的实际价值。商祺公司未到庭，但提交书面答辩状称，一、商祺公司认为其不应该作为本案被告，本案纠纷与其无关；二、案涉的项目是商祺公司与宏联公司达成合作协议进行代理销售的，商祺公司代理销售案涉项目后也与柏飞公司达成了合作协议，但是这是商祺公司与宏联公司及柏飞公司之间的内部关系，商祺公司与各个案件的原告之间没有直接的关联，也不存在任何纠纷。综上，商祺公司认为法院不应该把商祺公司以被告的身份追加进来诉讼，蒋秀英与各被告之间的纠纷也与商祺公司无关，商祺公司不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存案佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，宏联公司作为甲方与商祺公司作为乙方签订合作协议书，约定甲方接受乙方合作联营投资开发的中山市×××××××××商业楼5项目的二层商铺（含首层梯间），乙方以甲方名义向第三方销售。2018年2月2日，商祺公司作为甲方（发包方）、柏飞公司作为乙方（承包方）、宏联公司作为丙方（监督方）签订美誉诚品花园商业楼5二层装修协议。约定甲方委托乙方对位于中山市×××××××××美誉诚品花园商业楼5二层的整体装修工程。2018年2月9日，商祺公司作为甲方与柏飞公司作为乙方签订协议书，约定甲方与宏联公司签订了合作协议书，约定由委托方包销宏联公司开发的美誉诚品花园项目且甲方须以装修款名义收取部分购房款作为包销合作收益，在销售过程中，乙方同意配合甲方以其名义与购房者签订装修委托协议协助甲方收取购房款，乙方有权以自己名义或第三人的名义代为收取甲方应收购房款。乙方清楚知悉其与购房人签订的装修委托协议仅用于协助甲方与宏联公司收取购房款，双方装修价款的结算以美誉诚品花园商业楼5二层装修协议为准。乙方收取购房款后，扣除对应单位的装修款后，将剩余的房款退还给甲方或甲方指定的收款人。2018年5月21日，宏联公司作为出卖人与蒋秀英作为买受人签订中山市商品房买卖合同两份，编号为（1801042194、1801042195），约定蒋秀英向宏联公司购买位于东升镇××××××美誉诚品花园195卡、196卡两套商品房，合同单价均为9687.18元/平方米，合同总价均为164682元，合计329364元。同日，宏联公司向蒋秀英出具收款收据，确认收到上述两套商品房的房款，合计329364元。宏联公司在上述收款收据中加盖财务专用章。2018年5月3日的收款收据显示，蒋秀英为美誉名座195#、196#各支付装修定金30000元；2018年5月21日的收款收据显示，蒋秀英为美誉名座195#、196#各支付装修款265214元。中山市赫柏专修工程部在上述收款收据中加盖财务专用章。2018年5月21日，蒋秀英签订两份签署方式申请书（195号公寓、196号公寓），约定物业实际为带装修出售，物业房的总价款为459896元。“鉴于目前本人申请贵司同意本人以《中山市商品房买卖合同》记载的楼价款办理该房屋的契税申报缴纳手续，本人确认如下事项：1、本人以向贵司申请将总房价款拆分为房价款及装修款部分，其中房价款为人民币￥164682元，装修和设计款共计人民币￥295214元。……”申请书附件：客户声明书蒋秀英手写了以下内容：“本人清楚知道《中山市商品房买卖合同》与《装修委托协议》是一个整体，二者价款总额为本商品房的价值，日后双方均不得以其中某部分的价款过高或者过低等理由，而要求进行调整、变更或者撤销”。同日，蒋秀英签写确认书，确认195号、196号单位的设计及装修总价款各为295214元，约定的设计及装修总价款是不含税价款，蒋秀英承诺因美誉诚品花园商业楼5装修协议（含涉及）产生的全部税费（包括但不限于开具相应收款发票产生的税费、印花税等）由其负担。另蒋秀英在美誉诚品花园商业楼5装修设计图纸文件确认函上签名，确认收到了195、196号公寓的全部图纸并同意按以上装修设计图纸施工。另蒋秀英与柏飞公司签订装修委托协议，确定195、196号物业的装修设计费各为88564元，装修费各为206650元，合计各295214元。2019年8月18日，蒋秀英委托中山市柏源装饰设计工程有限公司对涉案房地产的装修价格进行评估，评估工程总造价为51355元。诉讼中，蒋秀英向本院申请司法评估，对涉案的195、196号两套公寓的装修价值进行评估。本院依法定程序委托了中山市捷高建设工程事务所有限公司进行评估鉴定，2020年7月31日，该公司出具退评函，认为因缺乏相关资料，对案件作退评处理。本院再次依法定程序委托了广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司（以下简称装付宝公司）对本案进行评估鉴定，装付宝公司收到本案委托后，确定鉴定费用为24840元。本院依法通知蒋秀英预交本案的鉴定费用，蒋秀英并未缴交费用，装付宝公司退回相关鉴定材料。蒋秀英在第二次开庭庭审中称不再申请鉴定。庭审中，柏飞公司称中山市赫柏装修工程部虽在收款收据中盖章确认收到装修款，但实际装修施工方为柏飞公司，收款方也是柏飞公司，柏飞公司只是委托中山市赫柏装修工程部收款，柏飞公司收到款项后扣除应收的装修费用，已把其他款项实际交付了商祺公司。蒋秀英确认柏飞公司所提交的文件上均是自己本人签名，签订合同时及相关文件时并未对价格提出异议，收房时涉案房产已经装修完毕，现涉案房屋已交给深圳奥斯汀酒店托管，并收取租金，但在蒋秀英起诉后，已没有再收取租金。蒋秀英认为与柏飞公司签订的装修委托协议无效，但与宏联签订的商品房买卖合同有效，两者虽为一个整体，但仅是部分有效。另卢瑞鸣、余庆关、冯伟明、李耀文与苏建桃作为原告亦起诉至本院，要求确认装修委托协议无效、退回装修委托协议原件及要求宏联公司、柏飞公司、商祺公司退回多收取的装修费、开具发票等诉求，案号分别为（2019）粤2072民初15162号、（2019）粤2072民初15163号、（2019）粤2072民初15164号、（2019）粤2072民初15165号。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点为涉案的装修委托协议是否无效，蒋秀英是否可退回装修费。涉案的装修委托协议是否无效。本案中,蒋秀英作为完全民事行为能力人,对于购买房屋这一重大事项,有权利对不同开发商开发的楼盘进行选择,并作出于己有利的决定。在涉案房屋选购过程中,签署方式申请书已明确告知蒋秀英房屋总价及装修款为房价一部分的事实，蒋秀英亦在该签署方式申请书上签名确认，并由其手写注明“本人清楚知道《中山市商品房买卖合同》与《装修委托协议》是一个整体，二者价款总额为本商品房的价值，日后双方均不得以其中某部分的价款过高或者过低等理由，而要求进行调整、变更或者撤销”。故蒋秀英在明知房屋总价及装修款为房价一部分的事实的情况下，签署装修委托协议是其真实意思表示，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中合同无效的情形，故其起诉要求确认装修委托协议无效，并无法律依据，本院不予支持。另蒋秀英要求退回装修委托协议原件，但其并未提交证据证明未收到该协议，其应承担举证不能的责任，本院认为该诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。至于蒋秀英主张退还已付装修款,如上所述,装修款实为房价的一部分,而蒋秀英未主张撤销、解除涉案房屋买卖合同或确认无效,在双方尚存房屋买卖合同关系且其主张装修委托协议无效的理由不成立的前提下,其要求退还装修款,缺乏依据,本院不予支持。关于蒋秀英要求开具发票的问题，由于开具发票是税务部门的管辖范围，而非民事诉讼的处理范畴，故其要求开具发票的诉求没有法律依据，本院不予支持。商祺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告蒋秀英的所有诉讼请求。案件受理费8616元，由原告蒋秀英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍执娟审 判 员  张 晶人民陪审员  冯广辉二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李智文