河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初1734号 原告：张保祥，男，1971年8月26日出生，汉族，住定州市。 原告：邢军仙，女，1971年6月2日出生，汉族，地址同上。 原告：张某，女，2016年12月19日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：孙某，女，1996年3月24日出生，汉族，住址同上，系张某之母。 以上三原告委托诉讼代理人张爱英，定州市顺达法律服务所法律工作者。 被告：太平人寿保险有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳北大街1898号电谷中央时区A座7层B座6层，统一社会信用代码：914130600768127412M。 负责人：袁海莲，系公司总经理。 被告：太平人寿保险有限公司保定中心支公司砖路营销服务部，住所地定州市砖路镇砖路村中山路东路，统一社会信用代码：914130600768127412M。 负责人：商明园，系该营销服务部经理。 以上二被告委托诉讼代理人：赵庆雨，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：赵玮，女，1979年11月17 —2— 日出生，汉族。 被告：吴占忠，男，1970年2月4日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吕英涛，河北世纪三和律师事务所律师。 原告张保祥、张某、邢军仙与被告太平人寿保险有限公司保定中心支公司（以下简称太平人寿保险保定支公司）、吴占忠、太平人寿保险有限公司保定中心支公司砖路营销服务部（以下简称人寿砖路营销服务部）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。三原告委托代理人张爱英、被告太平人寿保险保定支公司和人寿砖路营销服务部的委托代理人赵庆雨、赵玮、被告吴占忠及其委托代理人吕英涛、郭书芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张保祥、张某、邢军仙向本院提出诉讼请求：一、要求被告连带赔偿原告损失60万元；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告张保祥、邢军仙之子张卫康（已故），原告张某系张卫康之女。张卫康**前在北京万世腾辉商贸有限公司工作。北京万世腾辉商贸有限公司于2018年1月份至11月份为张卫康投保人身意外保险，由被告人寿砖路营销服务部经理吴占忠办理。将投保款转帐给吴占忠名下。人寿砖路营销服务部为被告太平人寿保险保定支公司下属单位，且不具备独立法人资格。其法律责任应由该支公司负责，投保款转帐给吴占忠后，未出具保险合同书，但投保的意外伤残、死亡赔偿金为60 —3— 万元，张卫康于2018年10月2日不幸发生意外身亡。故提起如前之诉请。 太平人寿保险保定支公司辩称，北京万世腾辉商贸有限公司从未向我公司申请为其员工投保人身保险，双方从未成立人身保险合同关系，死者张卫康不是我公司承保的任何一份保险合同中的被保险人，应驳回对我公司的起诉。本案中吴占忠的行为系其个人行为，并非保险代理员的代理行为，与我公司没有法律上的关系，我公司不应为其个人行为承担责任。三原告要求我公司连带赔偿损失60万元没有任何法律和事实依据。 人寿砖路营销服务部答辩意见同上。 吴占忠辩称，本案共存在4层法律关系：第一层法律关系是北京万世腾辉公司与张卫康的劳动关系，基于该关系，腾辉公司为职工投保保险；第二层是吴占忠和王常保作为中间人介绍腾辉公司与桥通公司达成协议，吴占忠和王常保属于居间人；第三层是腾辉公司和桥通公司合作关系双方因为腾辉公司职工意外险问题达成了合作协议；第四层是桥通公司与志信达公司职工的身份为张卫康工伤保险。吴占忠作为个人为腾辉公司和桥通公司牵线促使其双方达成合作协议，吴占忠是个人是太平公司的保险人，在居间中是独立个体充当了中间人身份，吴占忠不应当承当赔偿责任。腾辉公司与桥通公司签订合作协议的内容包括付款时间险种保险范围心知肚明，从投保时间合作协议明确每月25日之前有腾辉公司将投保人员名单及保费交付给吴占忠，吴占忠将款项交给王常保，王常保交给桥通公司，以上事实由腾辉公司法人孙朝辉和吴占忠聊天记录可以证明，保险的险种是职工工伤意外险，腾辉公司投保该险种是因为其在经营过程中发生过事故，法人为减轻个人负担投保的该团体险，腾辉公司对险种是知晓的，该险种的保险范围是工作 —4— 时间、工作地点、因工作原因发生意外造成伤害由保险赔付。2018年10月保险承保延期是由于腾辉公司向桥通公司提供人员名单交付保费延迟造成，该责任应当有腾辉公司承担。即使保险成立，由于张卫康是在十月一放假期间因交通事故造成死亡，不属于保险承包范围，任何一方不应当承担责任。 本院认定如下：原告张保祥、邢军仙、张某分别系张卫康（已故）的父、母、女儿。张卫康**前在北京万世腾辉商贸有限公司（以下简称腾辉公司）工作，该公司法人孙朝辉通过案外人陈某1介绍，自2018年1月至11月通过被告吴占忠为包括张卫康在内的职工办理人身意外保险。保险方式为按月保，身故保60万元，每月月底前交纳下个月参保人员名单和保费，每人60元。由腾辉公司人员通过微信方式将参保人员名单和身份信息及保费转给吴占忠，由吴占忠办理投保事宜，吴占忠系被告人寿砖路营销服务部保险代理人，期间吴占忠没有向原告给付保单，原告一直认为是在被告人寿砖路营销服务部投的保险。2018年9月25日吴占忠告知孙朝辉下月参保名单需25日前提交，否则会出现断档，孙朝辉于9月28日让其妻将参保名单和保费转给吴占忠。2018年10月2日腾辉公司职工张卫康因道路交通事故去世。因保险金理赔问题发生纠纷，原告才得知吴占忠未在自己所代理的人寿砖路营销服务部为原告办理保险，而是通过其他途径且以其他公司名义投保到其他保险公司，吴占忠以腾辉公司交纳名单和保费晚于9月25日出现空档期致使职工张卫康死亡时间不在保险期间为由告知不能赔偿。 另查明，吴占忠系被告人寿砖路营销服务部的保险代理人，被告太平人寿保险保定支公司与被告人寿砖路营销服务部是上下级隶属关系。 原告提交以下证据：1、被告吴占忠亲笔书写的证明一份； —5— 2、2018年8月28日下午孙朝辉与吴占忠的微信聊天即孙朝辉微信发给吴占忠投保人身份证；3、孙朝辉与吴占忠的通话录音；4、2019-4492号庭审笔录、裁定书，笔录第6页吴占忠答辩意见第7-8行，裁定书第2页吴占忠答辩；5、证人陈某1出庭证言。 被告吴占忠提交以下证据：1、定州法院2019-4492裁定书；2、调查令复函；3、微信聊天记录；4、2019-4492号卷宗；5、合作协议书，证明北京万世腾辉有限公司与保定桥通人力资源有限公司签订了《合作协议》内容及保险范围；6、桥通公司在2018年10月11月为腾辉公司参保的保险人员名单；7、证人王某出庭证言。 本院认为，被告吴占忠系被告人寿砖路营销服务部的保险代理人，对于此事实原、被告双方均认可。保险代理人是根据保险人的委托在保险人授权的范围内代为办理业务，被告吴占忠作为被告人寿砖路营销服务部的保险代理人向腾辉公司规划险种、接受保费及参保名单的行为，应视为职务行为，且自2018年1月开始腾辉公司按月参保至11月期间，吴占忠未向投保人交付保险单，按保险代理人办理保险的行业习惯，投保人有理由相信吴占忠办理业务系所属被告人寿砖路营销服务部的业务。被告吴占忠所称腾辉公司2018年9月28日交保费出现空档期致使10月1日至7日处于脱保状态的抗辩理由，是违背契约原则和投保人保险的真实意思与合理期待，亦无法律依据，不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法 —6— 院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。”的规定，腾辉公司作为投保人已向保险代理人吴占忠投保名单和保费，且被告未能举证证明不符合承保条件，故依据上述司法解释精神，被告保险公司理应负保险责任。被告人寿砖路营销服务部系被告太平人寿保险保定支公司的下属部门，保险行为及保险责任应由太平人寿保险保定支公司承担。太平人寿保险保定支公司是经营人身保险业务的保险公司，其保险代理人一直未向投保人出具书面保险单，根据被告吴占忠对投保人腾辉公司的保险说明及证人陈某2证言推定保险公司应向被保险人理赔意外身故保险金60万元。张保祥、张某、邢军仙三原告作为被保险人张卫康的近亲属依法享有主张保险金的权利。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十五条“个人保险代理人在代为办理人寿保险业务时，不得同时接受两个以上保险人的委托。”的规定，吴占忠作为被告太平人寿保险公司的保险代理人私自向其他公司介绍代理保险业务并从中牟利，其行为是太平人寿保险公司内部监督管理问题，造成何种损失和应否承担责任应由保险公司另行解决。在诉讼过程中，被告吴占忠申请王某、王亚鹏、保定桥通人力资源服务有限公司作为共同被告参加诉讼，因不属于必要共同诉讼人，且原告表示不同意，故其申请不予准许。 综上所述，为维护保险领域正规的行业秩序，充分保障投保受益人的保险利益，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第一百二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，判决如下： 一、被告太平人寿保险有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告张保祥、邢军仙、张某保险金60万 —7— 元； 二、驳回原告张保祥、邢军仙、张某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,800.0元，由被告太平人寿保险有限公司保定中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  许 芳 审 判 员  刘凤嫣 人民陪审员  王一欣 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  王晶晶