北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31915号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：胡振飞，男，1989年11月15日出生，汉族，北京京师（天津）律师事务所律师，住北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告胡振飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐、被告胡振飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令胡振飞偿还招商银行截至2020年4月14日的信用卡欠款本息共计174812.38元以及按《信用卡领用合约》约定计算至清偿之日止的利息、费用；2.诉讼费及公告费由胡振飞负担。事实和理由：胡振飞于2015年12月28日向招商银行申请开通了信用卡，卡号为×××。截至2020年4月14日累计欠款本息及费用共计174812.38元未付，招商银行多次催款，胡振飞仍未偿还。胡振飞辩称，不同意招商银行的诉讼请求和理由。一、胡振飞持有案涉信用卡，但该账单中包含信用卡消费和“e招贷”费用，“e招贷”应当按照金融借款合同纠纷处理而非信用卡纠纷处理。“e招贷”有明确的利息约定，不应按照信用卡的标准来计算息费。二、按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，招商银行应当与胡振飞通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但招商银行取消“滞纳金”改收“违约金”时，并未通知胡振飞，双方也未对收取违约金达成一致，故无权向胡振飞收取违约金。三、招商银行收取利息、违约金的标准过高，超过国家法律规定上限。四、招商银行账单中显示的本息与实际不符。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，证明双方的法律关系；2.被告身份证复印件，证明胡振飞的身份信息；3.交易明细及欠款构成，证明胡振飞欠款事实和欠款金额；4.收费项目变更公告，证明招商银行收取违约金的依据；5.《招商银行信用卡“e招贷”业务条款及细则》，证明“e招贷”属于信用卡项下产品及其收费标准；6.公证书，证明办理“e招贷”的流程；7.胡振飞“e招贷”信息截屏，证明胡振飞办理“e招贷”的具体信息。胡振飞对证据1真实性认可，证明目的不认可，其认可合约为其本人所签，但主张该合约是银行的格式条款。对证据2的真实性认可。对证据3的证明目的不认可，其主张“e招贷”应当按照金融借款合同纠纷处理而非信用卡纠纷处理，且账单显示的本息数额有误。对证据4的真实性、关联性、合法性不认可，认为招商银行变更收取违约金是并没有通知胡振飞本人，故无权收取违约金。对证据5证明目的不认可，认为“e招贷”与信用卡是分立的两个账户，不能做同一法律关系处理。对证据6证明目的不认可，该证据并不能证明胡振飞申请“e招贷”的过程。对证据7的证明目的不认可，对其中显示的申请渠道无异议，但是申请过程中并未看到“e招贷”业务条款及细则。胡振飞向本院提交以下证据：胡振飞自行制作的“e招贷”贷款记录表，证明办理“e招贷”的时间数额及利息约定。其主张，利息费用不应当按照信用卡标准计算，合同期内的利息即是分期手续费，合同期外的利息按照年利率6%计算。招商银行对胡振飞提交的上述证据真实性、证明目的均不认可。本院对招商银行提交的证据的真实性和合法性予以确认。胡振飞提交的证据中所记载的“e招贷”本金、分期时间、期数、每期手续费等内容与招商银行提供的“e招贷”记录截屏一致，本院不持异议，但其将总计分期手续费记为总利息，与合同约定不符，本院不予采信。通过对上述证据的审查，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：一、胡振飞向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金。招商银行可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约的内容或收费项目进行调整，该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，持卡人有权在公告期内选择是否同意该等变更，如不接受该等变更，持卡人应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续；否则视为持卡人同意该等变更，变更后的内容对持卡人具有法律约束力。其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。2016年9月，招商银行在其官方网站发布公告，载明招商银行自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”名称为“违约金”，收费标准不变。三、胡振飞在使用信用卡期间，于2017年12月23日通过“e智贷”申请“e招贷”120000元，2018年3月6日通过“掌上生活”申请“e招贷”10000元。胡振飞在通过上述渠道申请办理“e招贷”业务中，需同意遵守《招商银行信用卡“e招贷”业务条款及细则》。《招商银行信用卡“e招贷”业务条款及细则》规定，“e招贷”是招商银行信用卡中心为符合条件的持卡人提供的现金信贷服务，若持卡人在申请“e招贷”时选择“分期还款”方式，在申请成功后，需分期支付一定的手续费，享受免息还款期待遇，持卡人分期的每期还款金额与当期手续费将计入该期信用卡账单。“e招贷”账户的最低还款额为以下部分金额之总和：“e招贷”账户本金及利息欠款的10%，“e招贷”账户分期还款本金、手续费、分期利息欠款的100%，“e招贷”账户违约金欠款的100%，前期所有最低还款额未还部分。如持卡人未在每月到期还款日（含）前还清最低还款额，对最低还款额未还部分，应按月支付5%违约金（违约金最低收取人民币10元）。若持卡人要求整户注销，则必须全额偿还已成功办理且未偿还的“e招贷”账户欠款（含未偿还的本金及利息、剩余未请款手续费、违约金和费用等）。四、截至2020年4月14日，胡振飞因透支产生的信用卡项下欠款共计174812.38元，其中包括本金110440.21元，利息21620.57元，费用42751.6元。本院认为，招商银行与胡振飞之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，胡振飞开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项。胡振飞辩称，招商银行收取的息费标准过高，本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。信用卡业务与其他商业贷款不同之处在于，一是其他商业贷款需要提供担保或他人保证，而信用卡业务仅以持卡人个人信用作为担保；二是信用卡业务存在免息期，多数诚实守信、按约如期还款的持卡人，能够享有一定时间段的免息权益。胡振飞向招商银行申请办理了信用卡，并通过信用卡，开通相关业务，使用了银行款项即进行透支，其与招商银行之间形成了合同关系。招商银行信用卡领用合约未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。相关合同已明确约定了相关收费项目及利费标准，胡振飞在申请办理相关业务时亦同意受上述合同的约束。故胡振飞主张招商银行利费过高，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。胡振飞主张，招商银行无权收取违约金，本院认为，双方在信用卡领用合约中约定，招商银行可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约的内容或收费项目进行调整。后招商银行在其官方网站发布公告，调整服务收费“滞纳金”名称为“违约金”，故其收取违约金合法有据，对胡振飞的该项主张，本院不予采信。胡振飞辩称，“e招贷”应当按照金融借款合同纠纷而非信用卡纠纷处理，对此本院认为，胡振飞在使用信用卡期间，通过网络向招商银行申请“e招贷”业务，同意遵守《招商银行信用卡“e招贷”业务条款及细则》，该条款明确规定，持卡人分期的每期还款金额与当期手续费将计入该期信用卡账单，招商银行将胡振飞的“e招贷”欠款在信用卡纠纷项下一并起诉，并无不当。胡振飞的该项抗辩理由无合同和法律依据，本院不予采信。此外，胡振飞主张招商银行本息计算错误，对银行账务系统及账单真实性存疑。胡振飞对己方主张未提出相关证据，亦未指出招商银行的账单存在哪些错误，故对该主张本院不予认可。因此，本案涉案合同依法成立且不存在法律所规定的无效事由，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。胡振飞使用信用卡透支消费，并在信用卡项下开通其他业务，应当按照约定足额还款，逾期还款的，招商银行有权要求胡振飞依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现胡振飞逾期还款，应承担相应违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求胡振飞偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：胡振飞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月14日的信用卡欠款共计174812.38元，以及自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元，由胡振飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十五日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐