黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初1904号原告：任孝志，男，1971年7月1日出生，汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：杜天宇，黑龙江杜兴林律师事务所律师。被告：国网杜尔伯特蒙古族自治县电业局有限公司，统一社会信用代码：912306241287831631，住所地：黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇府前路。法定代表人：喻波职务：总经理委托诉讼代理人：赵盛华，黑龙江玉朗律师事务所律师。第三人：杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡人民政府，统一社会信用代码：11230624MB04451736，住所地：黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡王府新村。法定代表人：刘正忠职务：乡长委托诉讼代理人：尚广飞，男，1981年8月27日出生，汉族，干部，现住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。第三人：杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡太和村民委员会，统一社会信用代码：N2230624MF1808997Q，住所地：杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡太和村法定代表人：王玲坤职务：村委会主任委托诉讼代理人：王鹏文，男，1970年8月27日出生，汉族，村干部，现住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。原告任孝志诉被告国网杜尔伯特蒙古族自治县电业局有限公司、第三人杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡人民政府、第三人杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡太和村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任孝志未到庭，其委托诉讼代理人杜天宇，被告国网杜尔伯特蒙古族自治县电业局有限公司委托诉讼代理人赵盛华，第三人杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡人民政府委托诉讼代理人尚广飞，第三人杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡太和村民委员会委托诉讼代理人王鹏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任孝志向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将原告的林权证范围内的土地恢复原状或者按照国家占地标准予以赔偿138000.00元（230000.00元x60%）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡太和村太和屯的一名农民，在1995年12月20日，原告把原告父亲在1984年栽种的树地（东至公屯道西、西至耕地、南至公屯与太和交界的大坝、北至村民的房屋）通过当时的巴彦查干乡人民政府办理了杜（E）字第950007号林权证。2017年4、5月份，被告未经原告允许，在原告的林权证范围内建变电所（目前仅建房面积就大约有六、七百平方米，这其中就占原告的林权证范围内大约四百多平方米）。被告占用的地块是原告于2005年12月20日在原告的林地内采伐了部分树木后形成的空地（因为没全部采伐，原告便没有进行栽苗），由于原告是开电焊部的，这些年一直没有种地，这块空地便让王凯玉耕种了。原告发现后多次找乡政府领导及村里，最后，乡政府给原告的答复却是说原告已经丧失了对此地块的合法经营使用权。为了使原告的合法财产不受损失。故诉至人民法院。被告国网杜尔伯特蒙古族自治县电业局有限公司辩称，被告不构成侵权，被告已按照协议的约定将全部征地补偿款交付给了巴彦查干乡政府，乡政府又支付给了村委会，至于村委会将钱支付给谁与被告方无关。第三人杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡人民政府、杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡太和村民委员会辩称，原告土地承包合同于1984年3月30日签订，承包期限是15年，该承包合同于1999年3月到期，到期后原告并没有续签承包合同，土地承包权到期后土地使用权已不再属于原告，原告虽然办理林权证但林权证只不过是土地使用权所对应的附属权证，那么土地使用权到期后林权证也失去了赖以存在的基础，林权证已经失效，原告只是对林权证失权后对未采伐的林木类似于青苗具有所有权，林木采伐之后的土地使用权村集体另行处置是合法有效的，另外一点就是被告电业局将征地补偿款发放给案外人王凯玉，原告认为该补偿款应当向原告发放，补偿款发放的基础是对案涉土地拥有使用权，根据土地管理法第十六条之规定，土地所用权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，个人与单位之间的争议由乡级人民政府或县级以上人民政府处理，当事人对有关处理决定不服的可以自接到处理决定起30日内向人民法院起诉，具体到本案原告从未向政府申请处理土地争议，况且不服土地处理决定向法院起诉的应当是行政诉讼而非民事诉讼，界定涉案土地是否是林地不是森林法所规定，只有土地确定为林地之后才属于森林法调整范畴，是否属于林地是根据现土地管理部门的土地利用整体规划而规定的，并不是有林权证或者有树木就属于林地，综上申请法院驳回原告的起诉。在庭审过程中，原告向法庭出示证据如下：1、出示稳定和完善防护林带资源承包合同书一份，欲证明：争议林地是由原告父亲任希学1984年承包的该片林地，后经林业局、乡政府及村委会同意变更到原告任孝志名下。被告国网杜尔伯特蒙古族自治县电业局有限公司、第三人杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡人民政府、杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡太和村民委员会对该证据有异议，对真实性不发表意见，因为没有参与合同签订，对证明问题有异议，该合同书并不能证实原告享有合同书记载林地及林木的所有权和使用权，且该合同书期限为15年，早已到期，所以该份证据不能证实原告欲证明的问题。2、出示杜（巴）字第950007号林权证，欲证明：该林权证是1996年1月29日由杜蒙县人民政府颁发，任孝志具有该林权证范围内的林地、林木的所有权和处分权及林地的使用权。被告国网杜尔伯特蒙古族自治县电业局有限公司对该证据的真实性及证明问题均有异议，该林权证并没有标明所有人姓名，也没有林地的具体为止，无法证实林权证是原告所有，根据原告提交的第一份证据，期限为15年，如果是原告所有该林权证也已经到期，不能作为所有权和使用权依据。第三人杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡人民政府、杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡太和村民委员会对该证据有异议，根据法律规定林权证依附于土地承包合同的附属权证，土地承包合同到期后林权证应不再有效，原告将林权证对应的林木采伐完毕后，其土地使用权应归村集体或村集体确定的其他人享有，而并非是原告，对于林权证是否有效的意见与电业局一致。在庭审过程中，被告向法庭出示证据如下：出示征地补偿协议书1份、工程面积汇总表2份、资金结算票据1份（均为复印件），欲证明：被告单位在巴彦查干乡建设输电工程，占地2550.32平方米，该土地性质为集体所有，被告单位与巴彦查干乡人民政府达成了征地补偿协议，按没平方米32.99元的标准，经与巴彦查干乡人民政府协商签订了此协议，补偿总额为154568.71元，该款被告单位已汇至巴彦查干乡政府指定的账户，被告单位并不了解所征用土地的实际经营人是谁，具体应当由哪个村民领取应当由乡政府村委会进行确认，通过乡政府和村委会的答辩已知该款已发给一个交王凯玉的村民，至于王凯玉与原告之间谁应当领取该补偿款应当另案处理，与电业局无关。原告任孝志对该证据有异议，该组证据与本案不具有关联性，被告方如果占用他人用地应当直接补偿给被占用的人员而不是补偿给乡政府，本案争议的占地补偿争议地块明确位于原告任孝志的名下林权证范围内因此该证据与本案无关。第三人杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡人民政府、杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡太和村民委员会对该证据无异议。在庭审过程中，第三人杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡人民政府向法庭出示证据如下：1.出示2017年11月27日关于仁孝志信访问题的答复意见，欲证明：1.经土地、城建相关部门的证实，建变电站的位置属于非林地2.原告父亲签订的合同已经到期3.现在该位置是由王凯玉作为宅基地和院落实际使用。原告任孝志对该证据有异议，该证据是巴彦查干乡政府单方做出的答复意见，本案是任孝至对该答复意见不服才提起的诉讼，该答复意见没有任何证明效力，而且任孝至具有杜蒙县人民政府颁发的林权证，1996年颁发的林权证的土地使用期限至少40年，林权证是对外权利的唯一象征，谁具有林权证，谁就拥有林木的所有权和使用权，因此任孝至拥有被征林地的土地使用权。被告国网杜尔伯特蒙古族自治县电业局有限公司对该证据无异议，对于权属关系我方不清楚，不发表质证意见第三人杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡太和村民委员会对该证据无异议。在庭审过程中，第三人杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡太和村民委员会没有证据向法庭出示本院根据双方当事人的陈述、举证认定本案事实：任希学与原告任孝志为父子关系，1984年3月30日原告任孝志的父亲任希学与第三人杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡太和村民委员会签订了造林合同，合同约定“承包期以15年为限”。承包期满后，任希学没有与第三人杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡太和村民委员会续签承包合同。2017年春，被告国网杜尔伯特蒙古族自治县电业局有限公司在第三人杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡太和村征占土地，建设变电站一处，所占位置为巴彦查干乡太和村村民王凯玉的住宅和园子地，2017年6月29日，被告国网杜尔伯特蒙古族自治县电业局有限公司与第三人杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡人民政府签订了征地补偿协议书，并将征地补偿费用154568.71元存入第三人杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡人民政府的账户内，杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡人民政府将征地费用给付了变电站所占土地的实际使用权人王凯玉。原告认为该所占土地的使用权为原告所有，征地费用应补偿给原告父亲，经杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡人民政府组织土地、城建、林业等相关部门成立调查组进行调查，按照在1984年3月30日太和村集体（甲方）与任希学（乙方）签订的造林合同，合同约定“承包期以十五年为期限”，原告父亲任希学已经丧失对此地块的合法经营使用权利。本院认为，本案为侵权责任纠纷，1984年3月30日太和村集体（甲方）与任希学（乙方）签订的造林合同中约定“承包期以十五年为期限”，承包期满后，任希学没有与第三人杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡太和村民委员会续签承包合同，任希学已经丧失对此地块的合法经营使用权利。原告虽然于1996年办理了林权证，但经土地、城建、林业等相关部门成立调查组进行调查核实，征占的土地性质非林地，而实际土地使用权人为王凯玉。故原告对涉案土地已经不具有合法的经营使用权利。被告国网杜尔伯特蒙古族自治县电业局有限公司与第三人杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡人民政府签订了征地补偿协议书，并将征地补偿费用存入第三人杜尔伯特蒙古族自治县巴彦查干乡人民政府的账户内，并办理了相关手续，已经履行了合同义务，故对原告认为被告国网杜尔伯特蒙古族自治县电业局有限公司存在侵权行为的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条规定，判决如下：驳回原告任孝志的诉讼请求。案件受理费1530.00元，由原告任孝志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王立军审 判 员  宋维刚人民陪审员  张 健二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王天昱