广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2335号上诉人（原审被告）：冼建洪，男，汉族，1975年5月6日出生，住珠海市。委托诉讼代理人：吴家海，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾丽晓，广东诚挚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱亚辉，男，汉族，1970年5月19日出生，住茂名市。原审被告：陈彩梅，女，汉族，1984年9月12日出生，住茂名市。上诉人冼建洪因与被上诉人朱亚辉及原审被告陈彩梅民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冼建宏上诉请求：一、请求法院依法撤销广东省茂名市茂南区人民法院作出的(2020)粤0902民初2413号民事判决。二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决适用法律错误。应当按照基础法律关系合伙纠纷审理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。虽然属于该条法律规定，但是不应适用但书部分的规定，本案并不属于“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”情形，该借据并没有经过调解、和解，也不是合伙清算时形成，该借据是基于合伙设立时形成的，也不是拆伙时候的清算，一审判决是适用法律错误的。2、一审查明事实不清。本案庭审各方陈述可以充分查明，本案事实明确是属于合伙事由，约定的出资额被上诉人也没有出资到位，涉案的借据125000元只是拟出资的金额，被上诉人民事起诉状当中均是捏造事实，并非如被上诉人所陈述的100000元转账和25000万元现金，是被上诉人利用代付的合伙沙款和捏造25000现金构成。另，证人朱坤明的证人证言，一审法院不作任何论述，证人作为合伙人，也作为被上诉人的亲大哥，也出庭接受询问和质证，具有充分的证明效力，本案的民间借贷事实显然是不成立的。上诉人提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，一审判决仍以民间借贷事实审理是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请法庭依法支持上诉人的诉讼请求。朱亚辉辩称：本案是借款，借款用途是帮冼建宏垫支合伙款，借款是转10万元到上诉人妻子陈彩梅账户，25000元是现金垫付合伙事务中购买物资，没有直接交付到上诉人手中。陈彩梅没有到庭参与诉讼，也没有向本院提交书面意见。朱亚辉向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告冼建洪、陈彩梅共同偿还原告朱亚辉借款125000元及利息26250元(利息从2018年6月25日按月利率1%暂计至2020年3月24日)，2020年3月25日以后的利息按月利率1%计算至还清借款之日止。2、请求人民法院判决被告冼建洪、陈彩梅承担本案的全部诉讼的费用。一审法院认定事实：2018年，原告朱亚辉、被告冼建洪、案外人候进冰、朱坤明、冼国坚等五人合伙经营鸿利沙场。原、被告双方约定，由原告朱亚辉代被告冼建洪垫付合伙经营的鸿利沙场出资款125000元。2018年6月24日，被告冼建洪出具一份《借据》给原告朱亚辉确认债务。《借据》主要载明：“本人冼建洪(身份证号码：xx)因投资茂名市茂南区羊角镇禄段村委会鸿利沙场的需要于2018年5月共向朱亚辉(身份证号码：xx)借款人民币(大写)壹拾贰万伍仟元正，小写125000元，借款期限12月，利息为月利率1%，于2019年5月2日归还本息。借款已收到，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任(包括承担律师费、诉讼费及有关费用等)。借款人冼建洪，日期：2018.6.24，见证人：朱坤明。”2018年10月5日，被告冼建洪等人合伙经营的鸿利沙场整体作价450000元转让给原告朱亚辉。原告朱亚辉向被告冼建洪、陈彩梅催收合伙出资债务未果，遂向一审法院提起本案的诉讼。被告冼建洪主张双方合伙经营的账目不清，未经双方的结算，不同意偿还本案的债务。双方为此各执一词，致成纠纷。一审法院认为：本案争议焦点为：一、关于本案的审理范围。二、关于被告冼建洪在本案的民事责任。三、关于被告陈彩梅在本案的民事责任。一、关于本案的审理范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，系审理。不适用前款规定”的规定，被告冼建洪出具《借据》给原告朱亚辉达成了债权债务协议，人民法院可以依据民间借贷关系审理。被告冼建洪出具《借据》给原告朱亚辉确认垫付合伙投资款的民事行为已构成独立的民间借贷法律关系，可以进行单独审查处理。被告冼建洪主张应按其后所发生的法律关系即合伙纠纷对本案进行审理，依据不足，一审法院不予支持。被告冼建洪主张的合伙纠纷可待本案处理完毕后，另觅法律途径解决。二、关于被告冼建洪在本案的民事责任。原告朱亚辉为被告冼建洪垫付合伙经营沙场资金125000元，有被告冼建洪出具《借据》为凭，被告冼建洪签名确认的《沙场转让协议》予以佐证，而且被告冼建洪在庭审上亦予以确认，一审法院予以认定。原告朱亚辉请求被告冼建洪偿还债务125000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告冼建洪主张合伙经营的账目不清，未经结算，不同意偿还本案的债务，一审法院不予采纳。关于债务利息的计算。原、被告双方在《借据》中约定借款期限12个月，利息为月利率1%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告朱亚辉请求被告冼建洪从债务确认之日即2018年6月25日起按月利率1%支付至付清债务之日止，有事实和法律依据，一审法院予以支持。三、关于被告陈彩梅在本案的民事责任。原告朱亚辉主张被告陈彩梅与被告冼建洪为夫妻关系，未能提供证据加以证明，一审法院不予采信。被告陈彩梅对本案的债务没有意思表示，不是本案的债务人。被告陈彩梅收取原告朱亚辉银行转账款项属民事代理行为，其法律效力及于被代理人即被告冼建洪，而且该款项往来属其后的合伙经营的经济往来，与本案债务没有关联。因此，原告主张被告陈彩梅偿还本案债务，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限被告冼建洪在本判决发生法律效力之日起十日内偿还债务125000元及支付利息(利息按月利率1%计算，自2018年6月25日起计至偿还本案债务之日止)给原告朱亚辉；二、驳回原告朱亚辉的其他诉讼请求。案件受理费1663元、诉讼保全费1270元，合计2933元(原告朱亚辉已预交)，由被告冼建洪负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，各方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否属于民间借贷纠纷。冼建宏上诉称，本案债权纠纷非民间借贷行为引起，一审判决以民间借贷事实审理是错误的，应当按照合伙纠纷审理。朱亚辉辩称，本案是借款，借款用途是帮冼建宏垫支合伙款，借款是转100000元到上诉人妻子陈彩梅账户，25000元是现金垫付合伙事务中购买物资。对此，本院认为，首先，朱亚辉以冼建宏出具的债权凭证提起本案诉讼，诉请冼建宏偿还借款，冼建宏主张涉案款项实际为合伙投资款项，但未能提供充分的证据推翻本案《借据》，应承担举证不能的后果，一审法院据此以民间借贷纠纷为案由审理该案并无不当，本院予以支持。其次，冼建宏作为完全民事行为能力人，其应当清楚出具借据所应承担的法律后果，其对实际收到的涉案款项也应承担相应的还款义务，若其认为其与朱亚辉之间仍存在合伙债务纠纷，其可另寻法律途径解决。综上所述，冼建宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人冼建宏负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年十二月二十二日书记员  梁 哲林海金