贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初6361号 原告：秦艳，女，汉族，1965年7月18日出生，住贵州省大方县。 被告：安兴举，男，彝族，1969年4月29日出生，住贵州省大方县。 被告：王静，女，汉族，1970年8月28日出生，住贵州省大方县。 二被告委托代理人（特别授权）：吴维，系贵州业精律师事务所律师。 二被告委托代理人：黄训，系贵州业精律师事务所律师。 原告秦艳诉被告安兴举、王静民间借贷纠纷一案。本院于2020年9月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦艳，被告安兴举、王静委托代理人吴维、黄训到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告秦艳诉讼请求：1、判决被告偿还原告本金230000.00元整；2、判决被告支付利息从借款日2016年11月14日起以月利率2%计算，直至判决日生效为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月14日，债务人安兴举、王静从原告处借走人民币230000.00元，并当场向原告写下欠条两份，一份为200000.00元数额的欠条，一份为30000.00元数额的欠条，然而，原告因急需用钱向被告要求偿还债务时被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告依法偿还原告人民币二十三万元，以维护原告合法权益，并且原告与被告在借款时口头承诺，以月利率2%计算，直至借款日起，被告偿还给原告利息58000.00元，到2020年8月份本金加利率共计379000.00元。综上，特诉至贵院，诚望判如所请。 二被告辩称：一、答辩人从未收到原告230000.00元借款，双方借贷法律关系不成立；原告主张的230000.00元是答辩人打算向其借款，也向原告出具了借条，但原告并没有将该款实际支付给答辩人。答辩人王静虽然于2016年11月14日向原告出具借条（注：答辩人安兴举并不知情，亦未在借条上签字，安兴举的名字是原告叫王静自己写上去的），而原告主张当日借走该借款事实不符。实际情况是，原告与王静是同乡，2016年11月14日原告到答辩人家中串门，因答辩人需要资金周转，王静便开口向其借钱，先写下第一张200000.00元的借条后，原告说：还有30000.00元一起借给你，你另外再写一张30000.00元的借条，但这30000.00元要提前还，所以不写在200000.00元这张借条上面。同时，原告答应第二天或第三天取款或转账给答辩人，但原告并未在第二天或第三天履行交付借款的承诺，最后，答辩人多次联系原告，原告以各种理由搪塞，不愿意借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时….之规定，答辩人并未收到原告的现金，也未收到其通过银行转账或其它网上电子汇款，双方民间借贷法律关系并不成立，答辩人依法不承担偿还义务。二、原告主张支付利息无事实与法律依据，依法不应得到支持。如前所述，答辩人虽然向原告写了借条，但其并未实际将该款项支付给答辩人，答辩人并未收到230000.00元借款，双方民间借贷关系并不成立，答辩人主张支付利息无事实基础。正所谓皮之不存，毛将焉附。至于原告在诉讼中所称58000元利息，如前所述，原告与答辩人系同乡，以前曾经有过经济往来，该58000元系王静归还曾经给原告的借款。综上，因原告所述与事实不符，意图通过诉讼侵害答辩人的合法权益，以达到其获取不正当利益的非法目的。特请求人民法院在驳回原告起诉的同时，依照民事诉讼法第一百一十二条的规定，查明原告虚假诉讼的目的，然后依法处置。据此，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉求。 经审理查明：被告安兴举、王静因欠原告秦艳借款200000.00元未还，2016年11月14日，被告王静与原告秦艳协商更换借据，并将原欠利息计算形成另一笔30000.00元借款，故被告王静于2016年11月14日向原告秦艳出具借条二张，金额分别为200000.00元和30000.00元，由于二被告未偿还原告借款，致原告于2020年9月21日向本院起诉，请求判令被告偿还原告本金230000.00元，并支付从借款之日起到判决生效日止的利息，利率按月利率2%计算，并请求由被告承担本案的诉讼费用，原告在诉讼中明示被告已偿还其利息58000.00元。 本院认为：原、被告间的民间借贷关系自被告向原告出具借条，原告将出借款项交付二被告时成立。关于借款问题，首先，如被告方答辩中主张，2016年11月14日被告王静向原告出具了借条二张，而被告王静在原告与其未产生借贷关系的前提下向原告出具借条有违常理。其次，被告辩称写了第一张200000.00元的借条后，原告又说还有30000.00元一起借给被告，被告才又另写一张30000.00元的借条，理由是这30000.00元要提前偿还悖于常识。因为，一笔借款的部分需提前偿还是无须另写一张借条的，只需在借条中注明即可。再次，在被告王静辩称230000.00元系原告主张系出据当天将出借的情况下，原告庭审中自认本案借款是200000.00元且系二被告原给原告所借，其2016年11月14日借条二张系王静与其协商所致，而且借款中30000.00元不系借款而是二被告未付的计算利息；另，经本院传票传唤，二被告仅委托律师出庭，自己未出庭，委托律师出庭虽系其对自己诉讼权利的行使，但在本案中客观上剥夺了原告对其质询的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2019】19号第六十六条“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。”的规定，本案中，借款时在场的人余足凤（原告亲家）、方余菊（原告称其系担保人，但已因车祸亡故）仅剩一人的情况下，综合以上原因，应认定二被告向原告借款200000.00元的事实。故对原告请求判令二被告偿还其借款200000.00元的主张，本院予以支持；原告庭审中认可另一笔借款30000.00元系以前所算利息，不是借款，对原告判令二被告返还该30000.00元借款的主张，本院不予支持；二被告出具给原告的借条未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，对原告请求判令被告支付利息的主张，本院亦不予支持； 二被告辩称借条出具后原告未履行出借义务，同时又认可被告已给付原告的58000.00元系原来的经济往来，但二被告未举证证明该58000.00元系其与原告的另外的借款产生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对二被告的这一辩称主张，本院不予采纳。被告已给付原告的58000.00元可在被告给付时予以扣除；故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2019】19号第六十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第二十五条之规定，判决如下： 一、由被告安兴举、王静在本判决生效之日起十日内偿还原告秦艳借款200000.00元；被告已给付原告的58000.00元，在被告给付时予以扣除； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定履行义务的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半收取）2375.00元，由被告安兴举、王静负担2150.00元，余下225.00元，由原告秦艳负担。 如不服判决，可以于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 审 判 员 曾家学 二〇二〇年十二月九日 法官助理 李 进 书 记 员 赵 诵