云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初603号原告：段永福，男，1965年3月13日生，傣族，户籍地及现住址云南省德宏州盈江县。委托诉讼代理人：邵曰福，男，云南象城法律服务所法律工作者，执业证号325920011202688，特别授权代理。被告：朱宏良，男，1979年2月26日生，汉族，户籍地吉林省安图县。被告：申宝全，男，1985年3月5日生，汉族，户籍地河南省拓城县。第三人：洛阳市洛龙区西部蔬菜经销部，住所地河南省洛阳市洛龙区李楼镇蔬菜交易中心北一街七号，统一社会信用代码92410307MA469AX14F。经营者：刘冰莹。原告段永福与被告朱宏良、被告申宝全，第三人洛阳市洛龙区西部蔬菜经销部运输合同纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月24日第一次公开开庭进行了审理，审理过程中本院依申请追加申宝全作为被告、洛阳市洛龙区西部蔬菜经销部作为第三人参加诉讼，于2020年11月16日另行组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告段永福及其委托诉讼代理人邵曰福到庭参加了诉讼，被告朱宏良、被告申宝全、第三人洛阳市洛龙区西部蔬菜经销部（以下简称：经销部）经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段永福向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱宏良赔偿原告的土豆折价款101494元（32.74吨，每吨3100元）、装卸费1500元，并支付因被告的违约行为给原告造成的损失10000元，以上损失共计112994元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。第一次开庭审理后，原告申请追加申宝全为本案被告参加诉讼，并增加如下诉讼请求：判令被告申宝全与被告朱宏良共同赔偿原告经济损失112994元。事实和理由：2020年3月20日，原告段永福经经销部经营者刘冰莹介绍被告朱宏良，驾驶车牌为吉Ｂ×××××、吉Ｂ×××××的13米挂车，在盈江县新城镇承接原告段永福的32.74吨土豆，运往四川省成都市，双方商定运费250元一吨，达成协议后按时装车运出，并由盈江县农业农村局出具《农产品及农用物资货运车辆运输通行证明（出盈江）编号：ＸＣＩ81》，该证明写明了被告朱宏良的身份信息、驾驶车牌号、发货人及接货人信息等。时隔两天后，原告段永福接到经销部刘冰莹电话，得知被告朱宏良于2020年3月22日将原告段永福运往四川成都的土豆，卸在瑞丽市一仓库中。原告段永福第一时间联系被告朱宏良了解情况，并主动提出愿意另外付费找车去装货。被告朱宏良却拒绝让原告拉货，最后被告朱宏良未经原告同意，擅自处理了原告的32.74吨土豆，将货款据为己有。原告认为，原告与被告朱宏良之间的运输合同成立，原告按合同约定交付了货物，被告却未按约定将货物运送到指定地点，其行为已明显违约。另外，被告朱宏良未经原告同意擅自处理货物，使原告血本无归，损失惨重，存在明显过错。被告申宝全系中介人，未向原告如实提供真实情况，也存在过错。故原告要求被告朱宏良与申宝全共同赔偿原告的经济损失。现诉至法院，望判如所请。被告朱宏良提交书面答辩状辩称，原告起诉与事实不符，被告是个体运输户，经销部刘冰莹与我联系，要求我2020年3月20日为其运输土豆，称其有三车土豆需要从云南省盈江县运往四川省成都市，当日装车，我向经销部刘冰莹交了1500元信息费（每车500元），但当日其只提供了一车土豆，其他两台车未提供，致使运输费减少并造成我们三台车停运两天并造成停运损失，因经销部刘冰莹未提供全部货物，我们协商不再运输该货物，但经销部刘冰莹不同意且不返还被告交纳的信息费，造成被告无法运输并产生停运损失。是经销部刘冰莹违约在先，被告决定不再履行合同，将所装原告的一车土豆运至瑞丽市顺通国际物流仓库，并通知经销部刘冰莹来取货未果。无奈，被告将土豆卸在该仓库，事后又与经销部刘冰莹多次沟通要求其提货，但其拒不答复。综上，运输合同是被告与第三人经销部刘冰莹订立的，与本案原告无任何法律关系，因经销部刘冰莹违约在先，并造成我方实际停运损失，应该由经销部刘冰莹承担赔偿原告的责任。被告申宝全未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。第三人经销部刘冰莹未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述材料。原告段永福围绕其诉讼主张依法提交了证据，被告朱宏良、申宝全、第三人经销部刘冰莹未提交证据。本院对原告段永福提交的证据评判如下：1.原告身份证复印件，欲证实原告的主体资格及身份信息。2.被告申宝全身份证复印件，欲证实被告的身份信息。3.过磅单、车辆运输通行证明，欲证实被告朱宏良驾驶吉Ｂ×××××号车辆承运原告土豆32.74吨，运费250元／吨。4.收购土豆单据，欲证实2020年3月19日、20日原告向农户收购土豆的单价。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。通过庭审，本院确认如下法律事实：2020年3月20日，原告段永福将收购好的32.74吨土豆准备从云南盈江县发往四川省成都市，并联系到车牌为吉Ｂ×××××号的货车，承运人为被告朱宏良，双方商定运费为250元／吨。经过装车、称重后，2020年3月20日，被告朱宏良驾驶的吉Ｂ×××××号货车装载了32.74吨土豆运往四川省成都市。盈江县农业农村局于同日出具《农产品及农用物资货运车辆运输通行证明（出盈江）编号：ＸＣＩ81》，该证明写明了被告朱宏良的身份信息、驾驶车牌号、发货人及接货人信息、发车时间等。运输过程中，被告朱宏良未按约定将托运货物运送到四川省成都市。本院认为，本案是运输合同纠纷，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原告段永福与被告朱宏良协商一致由被告朱宏良将原告指定的货物运至指定的地点，原告向被告朱宏良支付相应的运输费用，且被告朱宏良在农产品及农用物资货运车辆运输通行证明上签字确认，上述行为符合运输合同构成要件，故原告段永福与被告朱宏良之间存在运输合同关系，合法有效，应受国家法律保护。双方合同生效后，双方当事人即应当按照约定履行各自的义务。原告段永福在将货物交付被告朱宏良后，被告朱宏良即应当将货物安全送达指定地点，在此运输过程中，被告应当对货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，被告朱宏良未将原告段永福交付的货物运输至指定地点，而是将货物堆放在他处，致货物灭失，构成违约，被告朱宏良对货物灭失所产生的损失应当承担损害赔偿责任。对于损失的数额，原告与被告朱宏良对货物灭失的赔偿额没有明确约定，事后双方亦未达成协议，应按照交易习惯确定，原告主张按照土豆的收购价及货物装车产生的实际费用要求赔偿损失，符合交易习惯。原告提交的收购土豆支付货款的进货收购单（时间为2020年3月19日至3月20日，与该车货物的启运时间相符）能证实其收购大号土豆的平均价格为3100元／吨，原告与被告朱宏良均确认承运土豆32.74吨，故土豆收购价共计101,494元。除此之外，还产生包装土豆的纸箱费及装卸费1,500，虽原告未提交证据证实此项费用，但本院认为此项费用系实际产生的费用，应予以支持。关于原告提出的因被告未将货物拉运至目的地给其造成10,000元的可得利益损失，因原告未提交证据予以证实该部分损失，本院对该项诉请不予支持。综上，原告段永福要求被告承担损失112,994元的诉请本院在102,994元内予以支持。被告申宝全与第三人经销部在本案中未与原告签订过运输合同，亦未实际参与案涉车辆货物的运输，原告要求被告申宝全承担连带赔偿责任的诉请及被告朱宏良要求第三人经销部承担赔偿责任的答辩意见于法无据，本院不予支持。被告朱宏良、被告申宝全、第三人经销部经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告朱宏良于本判决生效之日起十五日内赔偿原告段永福货运损失102,994元。二、驳回原告段永福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，由原告段永福负担200元（已付），由被告朱宏良负担2360元（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  许焱焜人民陪审员  思永强人民陪审员  线加杏二〇二〇年十二月十一日书 记 员  张林君