上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10314号原告：上海昌斌机械有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：SAN****PRA***KHA***，销售。委托诉讼代理人：许业斌，男。被告：安徽金三环金属科技有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：陈某某，董事长。委托诉讼代理人：杨震，安徽知秋律师事务所律师。原告上海昌斌机械有限公司与被告安徽金三环金属科技有限公司之间买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行审理。经审理，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭，于2020年12月4日再次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人许业斌，被告委托诉讼代理人杨震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《设备购买安装合同》；2、判令被告退还原告已付货款6万元；3、判令被告支付原告物流费1,700元、卸货费300元。诉讼中，原告明确，如法院判令解除合同并由被告退还款项，则原告同意在收到被告的退款后由被告至原告处提走涉案货物，由此产生的物流费由原告自愿负担。事实与理由：2019年8月31日，原告从被告处购买一台DGS-350型液体吹灌封自动成型机。后经被告公司调试人员多次调试达不到使用要求。故原告书面通知被告三日内派人处理此事。被告收悉后未作回应。为此，原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、根据合同约定，原告应于设备送达后3日内支付合同总金额20%的货款，原告未予支付，已构成违约，被告保留向原告主张违约责任的权利；2、合同中载明的李茂森并非被告公司员工，只是系争交易的中间人，原告通过李茂森找到被告购买二手设备，该设备已经过现场验货后由原告方委托物流公司发货；3、原告提供的调试报告系原告单方制作，不具有证明力；4、经现场查勘设备，发现设备的铭牌、管线已进行过改动，故被告不同意退货。原告为证明其主张，提供如下证据：1、调试报告，证明系争设备经李茂森确认有旧设备嫌疑，且经调试不能达到预期效果；2、通知函及快递凭证，证明原告通知被告派人处理设备问题，逾期视作被告同意退货退款；3、设备购买安装合同，证明原、被告之间的买卖合同关系；4、银行电子回执及付款凭证，证明原告向被告支付货款6万元，另支出物流费1,700元，卸货费300元；5、微信截屏，证明原告代理人许业斌与李茂森的聊天记录反映，原告欲购买的系新设备，而非二手设备；6、电话录音，证明原告欲购买的系新设备，而非二手设备。被告发表质证意见如下：对证据1真实性不认可，该证据系原告单方制作，设备已由被告交付原告，设备到达原告方后出现的问题应由原告方承担责任；对证据2真实性认可，但认为该通知函的落款日期为2019年12月9日，据原告2019年8月31日收到设备已时隔数月；对证据3真实性认可；对证据4银行付款凭证真实性认可，认为1,700元及300元款项无法确定具体用途；对证据5真实性认可，但认为原告提供的聊天记录中包含许业斌向李茂森的转账记录，证明李茂森并非被告员工，否则该转账行为可能构成行贿；对证据6真实性认可，但对话内容模糊，未提及具体是哪台设备，而且通话内容明显可以看出设备是组装的。被告为证明其主张，提供如下证据：1、现场照片，证明许业斌的弟弟于2019年8月26日、27日左右至被告处查看设备，被告在原告验货完毕后发货；2、网页截图，证明同类全新设备网络查询价格为42万元，与本案合同价款相差甚远，故双方合同约定的设备并非全新设备；3、设备发货前照片、设备现状照片，证明设备的铭牌、管线已被原告方改造，改造行为产生了原告接受该设备并验收合格的法律效果，原告无权要求退货。原告发表质证意见如下：对证据1真实性不认可，照片中看不出哪位是许业斌的弟弟，许业斌的弟弟确实去过现场，但目的是为核实被告公司是否有叫李茂森的工作人员，并非验收设备；对证据2真实性不认可，该截图反映的是卧式吹灌封一体机的价格，与本案所涉立式吹灌封一体机不具有可比性；对证据3真实性不认可，原告没有改造过设备，如果有改动，也是李茂森的行为，被告所称的铭牌是用不干胶粘贴上去的，被李茂森撕去。本院经审理认定事实如下：2019年8月，原告与案外人李茂森协商购买DGS-350型液体吹灌封自动成型灌装机事宜。2019年8月28日，原、被告签订《设备购买安装合同》，约定原告向被告购买上述型号设备；被告方联系人：李茂森；合同总金额10万元；款到发货，买方支付合同总额60%的预付款；卖方将设备送达买方后三日内，买方支付合同总额的30%；设备安装调试验收合格后3日内，买方支付剩余的20%。合同签订当日，原告向被告支付预付款6万元。2019年8月31日，被告将系争设备运至原告处。2019年11月22日，原告书写调试报告一份，载明：2019年8月31日，我司收到一台从安徽金三环金属科技有限公司发来的DGS-350型液体吹灌封自动成型灌装机，经外观初步观察有旧设备嫌疑，经联系人李茂森多次售后调试，均未达到预期效果，我司工程师发现设备电器及配件为几年前的旧产品并有设备运转多年情况。李茂森在该调试报告上书写情况确实并签字。李茂森签名为李懋森，经本院电话核实，李茂森称此系其个人签字习惯。2019年12月19日，原告向被告寄送书面通知，称系争设备经李茂森多次调试仍然达不到使用需求，且被告在发货前未告知原告此台设备是旧设备，原告需求的是一台新设备，故通知被告在收到通知后三日内派员处理此事，逾期原告将视为被告同意退货退款，并赔偿原告由此产生的实际损失。该通知书于2019年12月22日由被告签收，但被告未作回复。为此，原告提起本案诉讼。另查，2019年8月27日，许业斌与李茂森在设备发货之前的通话记录反映：许业斌：你这是不是新的设备，还是旧设备？如果是新设备就应该不会有问题吧。里面东西都是好的吧。李茂森：我要是旧的，我跟你说，要是旧设备哪有那么费劲呢，他会这么，会这么啰嗦吗？许业斌：哦，哦哦，那你那个发嘛。再查，系争设备现存放于原告公司位于上海市嘉定区丰饶路XXX号的仓库内。以上事实，有原告提供的调试报告、通知函及快递凭证、设备购买安装合同、银行电子回执、微信截屏、电话录音，以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：原、被告双方约定的买卖标的系全新设备还是二手设备。原告认为双方约定购买的是全新设备，通过许业斌与李茂森的微信及电话记录可以反映上述事实。被告认为原告意图购买的是二手设备，本案系争合同价款远低于该设备市场价格，且设备系原告方人员验货后才发出的，原告对此应当知情。本院认为，首先，被告提供的网页截屏无法反映该设备与系争设备为同款型号，故该证据不足以证明约定价款明显低于该设备市场价格；其次，被告提供的照片不足以证明系争货物是经原告方人员现场验货后发出的。因此，在合同未明确约定双方交易标的为二手产品，且被告亦无证据予以证明的情况下，本院认定原、被告双方约定的交易标的系全新设备。此外，从许业斌与李茂森的通话内容以及调试报告的文字表述来看，亦可印证该节事实。鉴于原、被告双方约定交易的为全新设备，而被告方实际向原告提供了二手设备，致使原告购买设备的目的无法实现，被告之行为构成根本违约，原告主张解除合同并退还货款，其诉请合法有据，本院予以支持。原告发出的解除通知于2019年12月22日送达被告，被告未在收到通知后3日内予以处理，故本院认定系争合同的解除时间为2019年12月25日。合同解除后，被告应当退还所收货款，并在付款后至原告处自行提取系争设备。原告自愿负担被告提货产生的物流费，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以照准。至于原告主张的物流费及卸货费，因原告提供的付款凭证无法反映具体用途，且被告亦予否认，故对该项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、原告上海昌斌机械有限公司与被告安徽金三环金属科技有限公司于2019年8月28日签订的《设备购买安装合同》于2019年12月25日解除；二、被告安徽金三环金属科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海昌斌机械有限公司预付款6万元；三、被告安徽金三环金属科技有限公司应于履行完毕上述第二项付款义务之日起十日内至原告上海昌斌机械有限公司处即上海市嘉定区丰饶路XXX号提取系争DGS-350型液体吹灌封自动成型灌装机一台(由此产生的物流费由原告上海昌斌机械有限公司自愿负担)；四、驳回原告上海昌斌机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,350元，由原告上海昌斌机械有限公司负担44元，被告安徽金三环金属科技有限公司负担1,306元(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔学杰审 判 员  张晓莉人民陪审员  王 嬿二〇二〇年十二月十八日书 记 员  许梦怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。