北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33826号原告：王昕，男，1975年10月11日出生，汉族，住北京市西城区。原告：李晓强，男，1974年2月15日出生，汉族，住山东省济南市历下区。以上二原告共同委托诉讼代理人：王国君，北京市钧盛律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：王宝娟，北京市钧盛律师事务所律师。被告：董笑笛，男，1972年9月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：曦卡（上海）影视文化传媒有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：芦海波，执行董事。以上二被告共同委托诉讼代理人：王晓卓，北京市梭伦律师事务所律师。原告王昕、李晓强与被告董笑笛、曦卡（上海）影视文化传媒有限公司（以下简称曦卡公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓强、原告王昕及二原告之共同委托诉讼代理人王宝娟，被告董笑笛、被告曦卡公司之共同委托诉讼代理人王晓卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昕、李晓强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令董笑笛赔偿原告经济损失9702480元、利息损失1354304元及相应利息（以9702480元为基数，自2018年8月6日起至实际清偿之日止，按照月利率1．25%计算）；2、请求判令被告董笑笛向原告付诉讼费40385元、律师费350000元；3、被告曦卡（上海）影视文化传媒有限公司对被告董笑笛的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告原系借贷关系，双方于2017年7月18日清偿完毕。后因被告董笑笛与山东宏智广告有限公司、曦卡公司、北京开笛文化传媒有限公司合同纠纷一案【（2016）鲁0102民初6888号】，致使原告王昕个人账户于2017年9月4日被济南市历下区人民法院（以下简称历下区法院）【（2018）鲁0102执325号】《执行裁定书》冻结存款9800000元，于2018年1月26日被强制划扣4069180元、2018年2月11日被强制划扣5633300元，共计9702480元，对原告个人造成重大经济损失。2018年8月9日，原告与二被告签订《担保函》，确认自冻结之日起至2018年8月5日，已给原告造成银行账户损失9702480元及利息1354304元（利息计算方式为：自冻结之日起按月利率1．25%计息至实际清偿日止）、诉讼费80770元、律师费350000元，暂共计损失11487554元，并承诺于2018年10月25日前向原告清偿完毕。曦卡公司对董笑笛的上述债务（包括但不限于后续产生的利息、诉讼费、律师费等损失）承担连带清偿责任。2019年4月25日，二被告向原告出具担保函1份，被告公司对被告董笑笛的债务承担连带清偿责任，被告公司的股东芦海波和刘秀琴向二原告出具被告公司的股东会决议。后经原告多次催促，二被告以各种理由拖延一直未能向原告还款。为维护自身合法权益，原告依法诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告董笑笛、曦卡公司辩称，请求驳回原告所有诉讼请求，依据原告提供的证据五，济南市历下区法院的执行裁定书。在该裁定书中，法院已经确认，9702480元非本案原告的财产，不应由原告主张。假设法院认定原告的第一项诉讼请求成立，但我方认为原告主张的利息损失1354304元利息过高，折合年利率13．9%。我方认为诉讼费、律师费不应由我方承担，假设法院判令支付该费用，该费用亦不正确，当时涉案诉讼费是减半收取，根据原告提交的证据当时的律师费是15万元。《还款承诺》中载明的借款金额2165．5万元与实际金额不符，该金额中包含有利息，而且是重复计算的，还款协议中所涉及的全部欠款已经还清，而且超额还款。本院经审理认定如下事实：2017年2月24日，被告董笑笛（作为借款人）向二原告（作为贷款人）出具《还款承诺》一份，载明：借款人向贷款人共计借款人民币2165．5万元。借款人100%控股企业北京开笛文化传媒有限公司（以下简称开笛文化公司）持有坐落于北京市朝阳区观唐东路1号院5-308的房屋一套。后借款人将开笛文化公司全部股份转让给贷款人王昕，用于借款抵押物。后于2016年1月份，应借款人要求，经双方协商，贷款人王昕以北京市朝阳区观唐东路XXX的房屋为抵押物，向浙商银行北京分行贷款人民币990万元交与借款人使用，至今仍续贷中。截至2017年2月28日，欠利息共计人民币782．2762万元。经双方友好协商，借款人就还款事宜向贷款人做出如下承诺：1．2017年2月28日（3月8日）之前，支付贷款人利息不少于人民币300万元。2．2017年3月15日（30日）之前，偿还浙商银行全部贷款。3．2017年3月15日（30日）之前，付清全部拖欠利息并偿还本金人民币500万元。4．2017年3（4）月30日之前，付清全部本金和后期利息。同时贷款人承诺将开笛文化公司全部股份转让给借款人。5．在此期间，在保证确实履行上述付息还款的前提下，如果借款人想出售该房产用于偿还贷款人本金和利息，贷款人承诺配合办理买房过程中的各项手续。6．如果借款人在签署本协议后未能按期履行所作出的还款承诺，借款人承诺放弃该房屋一切权利，该房屋由贷款人自行处理。关于上述《还款承诺》中所载明“后借款人将开笛文化公司全部股份转让给贷款人王昕”的内容，查明有以下事实。王昕（作为乙方和名义股东（代持人））与董笑笛（作为甲方及实际出资人）签订《股东代持协议》一份，约定：因甲方在从2014年7月至2015年陆续向乙方和李晓强借款，甲方愿将其持有的开笛文化公司100%的股权，委托乙方作为该100%股权的名义持有人，同时该公司持有坐落于北京市朝阳区观唐东路XXX的房屋作为甲方向乙方借款的抵押担保物，乙方同意接受甲方的委托并代行使代持股权下的相关利益。关于上述《还款承诺》中所载明“后于2016年1月份，应借款人要求，经双方协商，贷款人王昕以北京市朝阳区观唐东路1号院5-308的房屋为抵押物，向浙商银行北京分行贷款人民币990万元交与借款人使用”的内容，查明以下事实。2015年12月17日，王昕（作为借款人和甲方）、郑海龙（作为出借人和乙方）、开笛文化公司及董笑笛（作为保证人和丁方）共同签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方借款950万元，借款期限20天，自2015年12月17日到2016年1月16日止。月利率为2%。四方当事人就上述借款合同办理了公证书，北京市中信公证处于2015年12月22日就上述借款合同出具了（2015）京中信内经证字69511号公证书一份。庭审中原告提交了上述公证书及相关账户交易明细，欲证明2016年1月19日郑海龙向王昕的账户汇款950万元，同日王昕将950万元汇给了董笑笛指定的王宏（王宏是董笑笛的债权人和开笛文化公司房产的抵押权人）。被告对上述证明目的表示认可。2015年9月8日，王昕与浙商银行股份有限公司北京分行（以下简称浙商银行）签订《个人循环借款合同》，向浙商银行借款990万元。同日，王昕、董笑笛及开笛文化公司与浙商银行签订就上述借款签订《综合授信合同》。同日，董笑笛与浙商银行签订《最高额抵押合同》，为王昕的前述借款提供担保；开笛文化公司与浙商银行签订《最高额抵押合同》，以其名下房产为前述借款提供抵押担保。2015年9月21日，北京市中信公证处对上述四份合同出具了公证书。2016年2月1日浙商银行向王昕发放了上述贷款990万元。原告陈述称王昕将上述990万元贷款于发放当日汇给了郑海龙。庭审中，原告方向本院提交了王昕与被告董笑笛的微信聊天记录，欲证明自2015年9月7日，原告王昕按照董笑笛的要求携带开笛文化公司房产证、公章、营业执照等证件，多次按其要求与王宏（王宏是董笑笛的债权人和开笛文化公司房产的抵押权人）交涉，前往办理浙商银行贷款、公证等手续。浙商银行的990万元贷款是王昕按照董笑笛要求办理的，并用于代其还款。关于上述990万元贷款，原告称并未包含在前述《还款承诺》中载明的2165．5万元借款当中，该笔款项和本案无关。被告亦认可该笔款项与本案无关。庭审中，原、被告一致确认，2015年4月2日，开笛文化公司的法定代表人和股东由董笑笛变更为王昕，被告董笑笛并未按照前述《还款承诺》中载明的1-6项承诺履行义务。原告另陈述称，2017年董笑笛将《还款承诺》中所涉的房屋出卖给了北京得力美特商贸有限公司，2017年7月18日卖房款打入了王昕的个人账号用于偿还《还款承诺》中涉及的借款。被告对卖房的事实表示认可，同时认为该房款打入王昕个人账户用于偿还债务的金额已经超出了应还金额。原告向本院提交了李晓强尾号为2496的招商银行账户交易明细一份，根据该明细，原告李晓强自2014年3月11日起至2015年9月22日止，共计向被告董笑笛汇款12324000元。原告称上述款项仅为《还款承诺》载明的借款金额中的一部分，《还款承诺》中载明的借款金额是原、被告之间多笔借款的累计金额，但具体的给付时间、金额、方式已经记不清了。被告则依据原告提交上述招商银行交易明细主张，2014年3月11日，原告向被告董笑笛汇出的出借款项4365000元，被告已经偿还，其余自2014年12月30日至2015年9月22日，李晓强通过银行汇款向董笑笛汇款出借的总计7959000元为实际借款本金。原告不认可被告董笑笛所陈述的上述还款事实。原告在庭审中提交了一份王昕与董笑笛的微信聊天记录，被告称因为董笑笛的手机上没有保存微信聊天记录，真实性无法确认，同意真实性由法院来确认。该聊天记录显示2016年1月12日王昕与董笑笛有如下对话内容：王昕：董总，我把之前未付的利息做了汇总，给您发过去。董笑笛：好。发微信就可以。其后王昕向董笑笛发送《借款资金往来董笑笛》表格一张，被告董笑笛在微信中亦确认收到该表格。该表格显示分别以1620万元、100万元、20．5万元、104万元及321万元为基数，按照月利率2．5%分别以不同起始期限进行了计息计算。上述计算基数合计金额为2165．5万元。2016年，被告董笑笛、被告曦卡公司与山东宏智广告有限公司（以下简称宏智公司）、开笛文化公司因合同纠纷产生诉讼，其后在济南市历下区人民法院达成调解，并由该法院于2017年12月11日出具（2016）鲁0102民初6888号民事调解书，该调解书载明双方达成如下协议：一、被告曦卡公司给付原告宏智公司欠款780万元、赔付其他经济损失1378692元，合计9178692元，于2017年12月13日前一次性付清；二、被告曦卡公司支付原告宏智公司逾期付款违约金（以人民币690万元为基数，按照年息24%的标准，自2017年9月1日起计算至2017年12月13日止）；三、被告开笛文化公司、被告董笑笛对上述第一项、第二项的债务承担连带清偿责任；……五、案件受理费减半收取29700元，由被告曦卡公司、被告开笛文化公司、被告董笑笛共同负担。其后该案件进行执行程序。在执行过程中，历下区法院于2018年1月25日及2月11日，分别扣划了王昕名下账号为×××的银行存款4069180元及5633300元，共计9702480元。其后，王昕作为案外人就上述案件的执行向历下区法院提起执行异议，认为其不是该案件的当事人，也不是公司的实际股东，法院查封扣划账户上的财产，属于错误，要求中止对其财产的执行，返还扣划的财产。2018年3月9日，历下区法院依法作出（2018）鲁0102执异23号执行裁定书，驳回了王昕提出的异议。该裁定书认定了以下事实：被执行人北京开笛文化传媒有限公司系一人有限责任公司，股东系案外人王昕。2014年6月17日被执行人北京开笛文化传媒有限公司通过购买的形式，取得北京市朝阳区观唐东路XXX房产的所有权（证号：X京房权证朝字第XXXX号）。2017年6月3日被执行人北京开笛文化传媒有限公司与北京得力美特商贸有隈公司签订房屋买卖合同，约定被执行人北京开笛文化传媒有限公司将上述房屋卖于北京得力美特商贸有限公司，价款为4260万元。合同中载明，出卖方的代理人为王昕，买受方的法定代表人为韩记。2017年7月18日韩记将房款2770万元打入了王昕在上海浦东发展银行股份有限公司北京东三环支行开立的×××账户内。本院在执行申请执行人山东宏智广告有限公司与被执行人曦卡（上海）影视文化传媒有限公司、北京开笛文化传媒有限公司、董笑笛合同纠纷一案过程中，于2018年1月25日作出（2018）鲁0102执325号执行裁定书，扣划了王昕×××内的存款9702480元。该裁定的本院认为部分载明以下内容：北京市朝阳区观唐东路XXX房产的所有权（证号：X京房权证朝字第XXXX号）出卖前归被执行人北京开笛文化传媒有限公司所有，出卖后的房款也应归北京开笛文化传媒有限公司所有。案外人王昕将房款存入自己的账户中属于公款私存。本院扣划的王昕账户内存款9702480元属于北京开笛文化传媒有限公司的财产。因此，案外人王昕对执行标的提出的异议依法不能成立。其后王昕向历下区法院又提起执行异议之诉，该院于2018年4月25日立案受理后，王昕于2018年8月24日向该院提出撤诉申请，该院于当日作出（2018）鲁0102民初2535号民事裁定书，裁定准予撤诉。该裁定书载明王昕在该案中的委托诉讼代理人为北京大成（济南）律师事务所律师魏绪怀及何思玮。该裁定还载明该案案件受理费为80770元，减半收取40385元，由原告王昕负担。庭审中，原告认可该案的诉讼费确实是减半收取的。王昕与北京大成（济南）律师事务所于2018年4月23日签订《委托代理协议》一份，委托该所指派律师魏绪怀及何思玮等作为其在上述执行异议之诉案件中的委托诉讼代理人，并约定向该所支付律师费15万元。该所于2018年4月23日开具金额总计为15万元的律师费发票两张。另查，被告董笑笛向原告出具借条及承诺函一份，载明：山东宏智广告有限公司与北京圣田嘉禾文化传媒有限公司、曦卡（北京）文化传媒有限公司合同纠纷一案［（2016）鲁0102民初6888号，以下简称“该案”］调解过程中，北京开笛文化传媒有限公司（以下简称“公司”）该案的民事调解书上作为担保单位，为该案执行提供担保。后北京开笛文化传媒有限公司账户及公司股东王昕个人账户均因该案被冻结，冻结日期为2017年9月4日，冻结金额980万元，并分别于2018年1月26日被强扣人民币4069180元，2018年2月11日被强扣人民币5633300元，共计9702480元。针对上述事实，本人承诺如下：1．因王昕个人账户被冻结，因此案给王昕个人造成的其他经济损失，由本人承担；2．自资金冻结之日起按照我本人向王昕借款9702480元，并按月利息1．25％计息，计息至全部支付完毕；3．因该案给王昕个人造成的其他经济损失，本人承诺于2018年7月31日前支付完毕。2018年6月8日，曦卡公司向原告出具担保函一份，载明：董笑笛与王昕系借贷关系，双方截止至2017年9月4日，董笑笛欠王昕个人人民币980万元，（王昕个人账户于2017年9月4日被济南市历下区人民法院（2018）鲁0102执325号《执行裁定书》）冻结存款9800000元，自冻结之日起按月利率1．25%计息至实际清偿日止暂共计10933078元。我公司对上述款项已知悉并担保如下：我公司曦卡（上海）影视文化传媒有限公司自愿对董笑笛与王昕之间的债务承担连带清偿责任。本次担保事宜已按《公司法》及本公司章程的规定履行程序，本次担保合法、真实、有效。2018年8月9日，原告王昕、李晓强（作为共同出借人）与被告董笑笛（作为借款人）及曦卡公司（作为担保人）共同签订《担保函》一份，载明：1、董笑笛与王昕、李晓强系借贷关系，双方于2017年7月18日清偿完毕。后因董笑笛与山东宏智广告有限公司、曦卡（上海）影视文化传媒有限公司、北京开笛文化传媒有限公司合同纠纷一案［（2016）鲁0102民初6888号］，致使王昕个人账户于2017年9月4日被济南市历下区人民法院［（2018）鲁0102执325号］《执行裁定书》冻结存款9800000元，于2018年1月26日被强制划扣4069180元、2018年2月11日被强制划扣5633300元，共计9702480元。自冻结之日起至2018年8月5日，已对王昕个人造成银行账户损失9702480元及利息1354304元（利息计算方式为：自冻结之日起按月利率1．25％计息至实际清偿日止）、诉讼费80770元、律师费350000元，暂共计损失11487554元。2、借款人董笑笛承诺在2018年10月25日前按照上述损失及利息计算方式承担因此造成的一切损失（包括但不限于后续产生的利息、诉讼费、律师费等损失）。3、曦卡（上海）影视文化传媒有限公司作为担保人对董笑笛与给王昕、李晓强造成的上述损失（包括但不限于后续产生的利息、诉讼费、律师费等损失）承担连带清偿责任，直至付清全部欠款之日止。4、本协议一式四份，具有同等法律效力。如有争议，由协议签订地人民法院管辖。本协定签订地为北京市西城区。2019年4月25日，曦卡公司作出《股东会决议》一份，载明：曦卡（上海）影视文化传媒有限公司于2019年4月25日按照法定程序在本公司会议室召开了股东会。与会股东一致通过如下决议：鉴于董笑笛于王昕、李晓强原系借贷关系，双方于2017年7月18日清偿完毕。后因董笑笛与山东宏智广告有限公司、曦卡（上海）影视文化传媒有限公司、北京开笛文化传媒有限公司合同纠纷一案【(2016)鲁0102民初6888号】，致使王昕个人账户于2017年9月4日被济南市历下区人民法院【(2018)鲁0102执325号】《执行裁定书》冻结存款9800000元，于2018年1月26日被强制划扣4069180元、2018年2月11日被强制扣划5633300元，共计9702480元。自冻结之日起至2018年8月5日，已对王昕个人造成银行账户损失9702480元及利息1354304元（利息计算方式为：自冻结之日起按月利率1．25%计算至实际清偿日止）、诉讼费80770元、律师费350000元，暂共计损失11487554元；自2018年8月6日起，以9702480元为基数，利息继续按照月利率1．25%计算至清偿全部欠款日止。同意曦卡（上海）影视文化传媒有限公司作为担保人对董笑笛给王昕、李晓强造成的上述损失（包括但不限于后续产生的利息、诉讼费、律师费等损失）承担连带清偿责任，直至付清全部欠款之日止。该股东会决议下方“股东签字”有芦海波、刘秀琴的签名。同日，被告董笑笛（作为借款人）及曦卡公司（作为担保人）再次向原告出具《担保函》一份，载明：1、董笑笛与王昕、李晓强系借贷关系，双方于2017年7月18日清偿完毕。后因董笑笛与山东宏智广告有限公司、曦卡（上海）影视文化传媒有限公司、北京开笛文化传媒有限公司合同纠纷一案［（2016）鲁0102民初6888号］，致使王昕个人账户于2017年9月4日被济南市历下区人民法院［（2018）鲁0102执325号］《执行裁定书》冻结存款9800000元，于2018年1月26日被强制划扣4069180元、2018年2月11日被强制划扣5633300元，共计9702480元。自冻结之日起至2018年8月5日，已对王昕个人造成银行账户损失9702480元及利息1354304元（利息计算方式为：自冻结之日起按月利率1．25％计息至实际清偿日止）、诉讼费80770元、律师费350000元，暂共计损失11487554元；自2018年8月6日起，以9702480元为基数，利息继续按照月利率1．25%计算至清偿全部欠款日止。2、借款人董笑笛承诺在2019年11月31日前按照上述损失金额向出借人王昕、李晓强清偿完毕。如未能清偿完毕按照上述损失及利息计算方式承担因此造成的一切损失（包括但不限于后续产生的利息、诉讼费、律师费等损失）。3、曦卡（上海）影视文化传媒有限公司作为担保人对董笑笛与给王昕、李晓强造成的上述损失（包括但不限于后续产生的利息、诉讼费、律师费等损失）承担连带清偿责任，直至付清全部欠款之日止。4、本协议一式四份，具有同等法律效力。如有争议，由协议签订地人民法院管辖。本协定签订地为北京市西城区。另查，二原告与被告董笑笛除本案所涉债务之外，在本院另有案号为（2019）京0102民初36803号（以下简称另案）的民间借贷纠纷诉讼案件。该案中，二原告依据2017年7月21日董笑笛向其出具的金额为80万元的借条起诉被告董笑笛要求其偿还借款本金80万元，被告董笑笛在该案中称其已经归还了515000元，希望法院在确认归还款项金额的基础上确认还款金额。上述借条载明的借款金额为80万元，借款期限为2017年7月21日至2018年7月20日，约定利率为月息1．5%。原、被告均确认上述案件所涉债务与本案所涉债务无关。另原、被告均认可双方之间有以下款项交付事实：1、2017年12月8日，董笑笛通过银行汇款给付李晓强10万元；2、2017年12与18日，董笑笛通过银行汇款给付李晓强10万元；3、2018年3月16日，曦卡公司通过银行汇款给付李晓强1．5万元；4、2018年3月23日，曦卡公司通过银行汇款给付李晓强1万元；5、2018年4月24日，曦卡公司通过银行汇款给付李晓强2万元；6、2018年7月16日，曦卡公司通过银行汇款给付李晓强2万元；7、2018年8月6日，曦卡公司通过银行汇款给付李晓强3万元；8、2018年8月15日，曦卡公司通过银行汇款给付李晓强3万元；9、2018年8月31日，曦卡公司通过银行汇款给付李晓强2．5万元；10、2018年9月29日，曦卡公司通过银行汇款给付李晓强1．5万元；11、2018年12月3日，曦卡公司通过银行汇款给付李晓强5万元；12、2019年5月20日，曦卡公司通过银行汇款给付李晓强5万元；13、2019年6月26日，曦卡公司通过银行汇款给付李晓强5万元。上述款项共计515000元，其中由曦卡公司汇付的款项共计315000元，曦卡公司曾于2020年3月就上述315000元款项出具还款确认书一份，确认上述款项为其代董笑笛归还其于2017年7月21日向李晓强、王昕所借80万元的部分款项。庭审中，原、被告均陈述称，对上述13笔还款双方从未有过任何约定，具体还的哪个案件中的款项及款项性质均没有约定。但原告认为上述第三笔和第四笔款项与本案和另案均无关，同时主张第一笔和第二笔还款所还款项应是归还本案项下所涉债务，其一是本案所涉款项在2017年9月九已经冻结，被告为了安抚原告故还款20万元；二是另案所涉还款并未到期，所有还款不是针对该笔债务。同时，原告同意最终以法院认定的为准，原告亦确认上述款项均未从本案的诉请金额中予以扣除。被告主张上述51．5万元的款项是偿还另案所涉的借款。原、被告另一致认可，除上述13笔款项外，就本案与另案，被告未给付过原告其他款项。本院认为，被告董笑笛向原告出具的《借条及承诺函》以及原、被告之间形成的《担保函》，均系当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应为合法有效，故原、被告双方就此成立的债权债务关系，应受法律保护。被告董笑笛未依约向二原告承担约定的赔偿责任及相应利息，已构成违约。故本院对原告主张被告董笑笛给付其赔偿款及利息的诉求予以支持。关于赔偿款的金额，应以双方约定的9702480元为准。理由如下：1、原告与被告董笑笛在签署《还款承诺》中已就双方之间的债务金额进行了确认，其后原告王昕又于2016年1月12日向被告董笑笛发送《借款资金往来董笑笛》确认债务利息，该表格中载明的利息计算基数总额与《还款协议》中载明的2165．5万元的借款数额一致，被告董笑笛未对此表示异议。2、被告董笑笛所主张的实际借款金额7959000元仅是依据原告提交的明细计算得出，且即使依据该明细，原告通过汇款向被告出借的金额总计亦为12324000元，被告董笑笛虽称其中的4365000元已经偿还给原告，但未举证证明，且原告亦未认可该事实。本案中原告主张的赔偿金额9702480元亦小于上述12324000元的金额。3、本案原告所主张的赔偿款项虽与原、被告双方之前的《还款承诺》所涉债务有关联，但原、被告双方在《担保函》中均确认过双方之前的债务原本于2017年7月18日前清偿完毕。且根据查明的事实即双方的陈述，该清偿是以本案所涉的卖房款清偿的。而本案的赔偿款项是基于法院冻结并扣划了王昕账户钱款而产生的，双方在该冻扣划措施实施后，通过《担保函》等文件多次确认双方之间的赔偿责任。4、关于前述被告给付原告的13笔共计51．5万元的款项，因就上述款项双方从未有过任何约定，具体还的哪个案件中的款项及款项性质均没有约定，原、被告庭审中亦未达成一致。本院认为，原告虽主张上述款项中的11笔是偿还的本案欠款，但在双方多次达成《担保函》时，均未载明上述款项，现被告亦主张上述款项偿还的是另案款项，且原告同意以法院的认定为准，故本院确认上述款项并非针对本案的还款。综上，本院对被告提出的相关抗辩意见，均不予采纳。关于原告主张的利息损失、相应利息及诉讼费，其金额与利息计算标准符合双方的约定且不违反法律规定，故本院对原告的该主张予以支持。关于原告主张的律师费350000元，双方约定亦有被告向原告赔偿，但本案中原告仅举证证明了其支出了15万元的律师费，故本院对超出此数额的律师费用不予支持。关于原告主张曦卡公司对被告董笑笛的上述债务承担连带清偿责任，原告在保证期间内向曦卡公司主张承担连带责任符合双方的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告董笑笛于本判决生效后七日内赔偿原告王昕、原告李晓强经济损失9702480元、利息损失1354304元及相应利息（以9702480元为基数，自2018年8月6日起至实际清偿之日止，按照月利率1．25%计算）；二、被告董笑笛于本判决生效后七日内给付原告王昕、原告李晓强诉讼费40385元、律师费150000元；三、被告曦卡（上海）影视文化传媒有限公司对被告董笑笛的上述债务承担连带清偿责任；四、被告曦卡（上海）影视文化传媒有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告董笑笛追偿；五、驳回原告王昕、原告李晓强的其他诉讼请求。如果被告董笑笛、被告曦卡（上海）影视文化传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90483元，由原告王昕、原告李晓强共同负担1581元（已交纳），由被告董笑笛、被告曦卡（上海）影视文化传媒有限公司共同负担88902元（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈访雄人民陪审员  张燕萍人民陪审员  程凌鹏二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  常思思书 记 员  张 杉