内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   民事判决书   （2020）内06民终2030号   上诉人(原审被告):祁蝉，男，1967年10月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。   委托诉讼代理人：边军，鄂尔多斯律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：杨秀桃，女，1981年5月4日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。   被上诉人(原审原告)：祁某某，男，2005年4月9日出生，汉族，学生，现住址同上，系杨秀桃之子。   二被上诉人共同委托代理人：张占胜，达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。   上诉人祁蝉因与被上诉人杨秀桃、祁科登不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2020）内0621民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祁蝉及其委托诉讼代理人边军，被上诉人杨秀桃及其委托诉讼代理人张占胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   祁蝉上诉请求：1、请求人民法院依法撤销内蒙古达拉特旗人民法院作出的(2020)内0621民初1264号民事判决书；2、请求人民法院依法改判上诉人不向被上诉人支付征地补偿款123039元及房屋补偿款38669元或发回重审；3、请求人民法院依法判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院以上诉人的父亲祁留信、母亲刘外女、妹妹齐连的证言认定案涉3号地属于祁世军，属于认定事实错误。关于争议3号地块(四方圪台、四方塔)并不在二轮承包土地范围内，属于上诉人在2012年新开发出来的土地，该事实有社长刘刚的证明以及与上诉人土地紧挨的杜三证言予以证实。上诉人在一审中也提交了刘智国、刘三军的书面证明材料，在2012年5月14日，上诉人雇佣二人的机械为上诉人开发、平整3号土地，支出费用3520元。一审法院仅仅以录音资料即证人证言，该证言也是二被上诉人提前写好让二位老人宣读而录制，老人也不清楚雇佣谁的装载机、支付多少钱等基本事实，从而认定案涉的3号地块属于二被上诉人的土地，缺乏事实和法律依据。上诉人已经向二被上诉人支付了8万元土地补偿款，按祁世军2.25亩计算，二被上诉人应分得的补偿款为39804.75元，现上诉人已经超额支付，因此再分取上诉人新开发的土地补偿款无事实依据。其次，关于房屋补偿款，被上诉人并不在涉案房屋内居住，上诉人应当扣除已支出的维修费、刮家费、安门费、上电、占地费38669元。综上，上诉人并未不当得利，是二被上诉人严重违背诚实信用原则，损害了上诉人的合法权益。   杨秀桃、祁某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。   杨秀桃、祁某某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即给付原告益阳煤矿征地款123039元，房屋拆迁补偿款38690元，两项合计161729元；2、诉讼费由被告负担。   一审法院认定事实：2012年10月，案外人祁世军因车祸去世，原告杨秀桃为祁世军的妻子，原告祁某某为祁世军的儿子，被告祁蝉为祁世军的哥哥。2019年5月16日因土地征用，原告杨秀桃、被告祁蝉及案外人祁留信、祁晓丽、齐莲作为甲方（户主方，代表12人：祁蝉、杨春、马金良、祁璟雯、杨秀桃、祁某某、吕浩伟、祁留信、刘外女、齐莲、祁晓丽、丁政文），达拉特旗益阳煤炭有限责任公司高头窑（露天）煤矿作为乙方，达旗矿区发展协调服务中心、达旗昭君镇人民政府、查干沟村委会作为中介方，三方共同签订了《达拉特旗矿区移民安置补偿协议》，协议主要内容：“1、安置补偿费每人补偿壹拾万元整（￥100000.00元），甲方现在册人口共壹拾贰人，共计壹佰贰拾万元整（￥1200000.00元）．2、房屋及二次装修补偿款壹佰伍拾叁万叁仟柒佰叁拾捌元整（￥1533738.00元）。3、所有地上附属设施、附着物补偿款叁拾玖万捌仟叁佰玖拾陆元整（￥398396.00元）。4、在签订搬迁协议后甲方在规定时间内拆除，每人一次性奖励20000元，共壹拾贰人，合计贰拾肆万元整（￥240000.00元）。5、自愿放弃参加城镇无业居民养老保险的每人补助25000元，共壹拾贰人，合计叁拾万元整（￥300000.00）。6、迁单人坟壹座，补偿共计肆万叁仟捌佰元整（￥43800.00元）。7、补偿土地差价67.2×0.75=50.4亩（因甲方在乙方已征用的土地上开荒扩大了耕地面积，经甲乙双方协商按75％折算为50.4亩）。其中水地46.038亩×21191元／亩=975601元，旱地4.362亩×10000元／亩=43620元，以上土地补偿款合计：1019221元。扣除乙方2012年10月11日已付给甲方土地征用款3500元／亩×50.4亩=176400元。实际补偿土地差价款1019221元-176400元=842821元。大写：捌拾肆万贰仟捌佰贰拾壹元（￥842821.00元）。后附征用土地拐点坐标。以上七项补偿款共计肆佰伍拾伍万捌仟柒佰伍拾伍元整（￥4558755.00元）”。2019年6月3日原告祁蝉及案外人祁留信在《达拉特旗益阳煤矿移民搬迁领款单》上确认签字，补偿款4558755元分别于2019年6月3日、2019年7月23日打入了被告祁蝉在达拉特旗农村信用合作联社和中国银行达拉特旗支行的银行账户中。后被告祁蝉给付原告杨秀桃915000元，具体包括：杨秀桃、祁某某、吕浩伟三人按人数补偿的安置费等435000元，祁世军的其他土地补偿款80000元，祁世军与杨秀桃的三间房屋的补偿款400000元。后原告以被告祁蝉隐瞒其中有祁世军的一块土地（坐标名称“祁蝉水地3界址点坐标表”，简称“3号地”）已被征用的事实，将原告应得该土地补偿款123039元扣留不给原告支付，对属于原告应得房屋拆迁补偿款438690元，仅支付了400000元，剩余38690元扣留，两项合计161729元不予支付为由诉至法院，请求依法维护其合法权益。   另查明，祁世军的父亲祁留信、母亲刘外女放弃对儿子祁世军的遗产继承权利。   一审法院认为，原告杨秀桃、祁某某与被告祁蝉不当得利纠纷一案，关于争议的“3号地”，被告称“从2012年5月15日平完地以后就开始使用了”，原告杨秀桃称“10年以前地是我们平整出来的”，该地为自行开垦的土地，经法院庭审后向昭君镇查干沟村昌汉社现任社长所做调查证实：“在1998年二轮土地承包以后，社里就再没有调整过土地”、“扩展的土地是由农户自行分配的，社里不组织分配，也不管”。对于争议地，被告祁蝉提供刘智国（刘三军）的书面证明材料一份（原件），以证明：刘智国给祁蝉平过地，付过钱，在土地四至范围内。原告对该书面证明不认可，证明人刘智国未到庭作证，故对被告提供的该证明法院不予采信。被告祁蝉提供限期整改通知书一份（原件），该证据并不能直接证明争议土地由一直被告管理，且限期整改通知书作出的时间是2019年9月18日，已是在被告领取了征地补偿款之后，故对该证据拟证明的问题一审法院不予采信。对争议的“3号地”，原告庭审中提供了视频光盘，视频中被告祁蝉的父亲祁留信、母亲刘外女、祁蝉的妹妹均证明：1号地和2号地（蔓菁地）为祁世军和祁蝉共同开发的，3号地（玉米地）祁世军自己开发的，是“祁世军的地”。一审法院对被告祁蝉的父亲祁留信、母亲刘外女、祁蝉的妹妹的证言予以采信。祁世军的父亲祁留信、母亲刘外女放弃对祁世军遗产的继承，故该土地上的征地补偿款应由被告祁蝉给付二原告。“3号地”的面积为9.2893亩，补偿款按照《达拉特旗矿区移民安置补偿协议》中的计算标准计算为：9.2893亩×75％×（21191元／亩-3500元／亩）=123252.75元，对原告请求由被告给付益阳煤矿征地款123039元的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于房屋补偿款，原告认可被告已经给付了400000元，一审法院对此予以认定。双方均认可房屋补偿款每平米为2250元，一审法院予以认定。已经征收的10间房屋总面积为649.88平米，每间房屋的面积为64.988平米，被告认可其中有三间属于祁世军，因祁世军的父亲祁留信、母亲刘外女放弃对遗产的继承，故被告祁蝉应给付原告的房屋补偿款计算为：64.988平米×3间×2250元／平米=438669元，核减被告已付原告补偿款计算为：438669元-400000元=38669元，应由被告给付原告。被告祁蝉称未支付的钱为扣除了其为房屋支付的维修费、刮家费、占地钱32000元，原告对维修费、占地钱均不认可，被告未提供任何证据对此予以证明，故对被告的该辩称意见一审法院不予采信。对于刮家，原告认可被告刮白过家，但对于被告所说每平米13.5元不认可，被告亦未申请价格评估，故对于刮家费用无法予以核减。故对原告请求由被告给付房屋补偿款38669元的诉讼请求一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告祁蝉给付原告杨秀桃、祁某某征地补偿款123039元、房屋补偿款38669元，于判决生效之日起十日内付清。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人祁蝉向法庭提交了两组证据：   第一组，《农村集体土地承包合同书》、《查干沟村昌汉社留地花名册》，拟证明：1、1998年12月1日，上诉人的父亲祁留信与昌汗沟村签订了土地承包合同书，承包了9亩，户内成员4人，分别是上诉人的父母、祁世军、祁晓丽，祁世军仅承包了2.25亩土地，二被上诉人未承包到土地。2、昌汗沟社社长刘刚在《农村集体土地承包合同书》“约定土地承包土地表”中出具证明，证明四方塔即案涉3号土地不再二轮土地承包范围内，该块土地系上诉人新开发的土地，死者祁世军并未参与新开发土地。3、留地花名册显示上诉人及上诉人的父亲祁留信作为两户人，并不是一个承包户。被上诉人杨秀桃、祁某某对证据的真实性及要证明的问题均不认可，证据没有经办人的签字来源不合法且与本案没有关系，上诉人已经表明争议的地块是新开发的土地，与旧土地无关。   第二组，杜三、张华证人证言，拟证明：案涉3号地一直由上诉人在耕种，上诉人一直使用杜三、苏二、张华共同打的井在浇水。上诉人一直对案涉土地享有承包经营权，故土地补偿款理应由上诉人领取。被上诉人杨秀桃、祁科登对证据的真实性及要证明的问题均不认可，家庭户土地争议纠纷，最清楚的是家庭内部成员，其他人的证明力没有家庭成员的证明力强。   经庭审质证，本院认为，本案争议的地块是自行开垦的新地，与二轮土地承包集体分配的土地无关，上诉人提供的第一组证据与本案无关，本院不予采信。上诉人提供的第二组证据系证人证言，不符合证人须出庭作证的合法形式，本院不予采信。   二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案“3”号地是二轮土地承包后农户自行平整开垦的，不属于集体分配调整的土地，故“3”号地块的真实情况应是家庭内部成员最为清楚，现祁蝉、祁世军的父母、妹妹均认可争议地块由祁世军开发，故该地块的补偿款应当属于被上诉人杨秀桃、祁某某。关于祁蝉上诉所称房屋补偿款应当扣除维修、刮家等费用，因上诉人无证据证明真实支出的费用，故本案中不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对祁蝉的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4022元，由上诉人祁蝉负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 边 晓 燕   审 判 员 哈斯巴雅尔   审 判 员 张   静   二〇二〇年十二月二十六日   法官 助理 张   雯   书 记 员 刘   卉