wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初8964号 原告：陈亚洲，男，1990年4月10日出生，汉族，住新疆玛纳斯县新湖一场6连26栋1号。委托诉讼代理人：徐佳琪，新疆仕诚律师事务所律师。被告：朱美方，女，1965年11月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区太原路647号清水湾小区2号楼4单元101号。委托诉讼代理人：段博诣，新疆博耀律师事务所律师。原告陈亚洲与被告朱美方房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开审理，原告委托诉讼代理人徐佳琪、被告委托诉讼代理人段博诣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈亚洲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告签订的《房屋租赁合同》；2、请求法院判令被告返还原告多付租金241,304.42元（424,130元-2.8元/㎡/天×178.89㎡×365天=241,304.42元）；3、请求法院判令被告返还资金占用期间利息10,496.74元（241,304.42元×年息4.35%×1年=10,496.74元）；4、请求法院判令被告减免疫情封闭期间房租21,538.35元并将减免租金予以退还（2.8元/㎡/天×178.89㎡×86天封闭÷2=21,538.35元）；5、请求法院判令被告返还房屋押金10,000元。事实与理由：2019年8月10日，原被告签订《房屋租赁合同》约定：原告租用被告位于乌鲁木齐市××区两个包厢（不含冷库），用于开设跆拳道培训中心。合同约定房屋面积415㎡，租期3年，房屋租金2.8元/㎡/天。合同签订后我方按照约定给付被告第一年度租金424,130元，并给付押金10,000元。在经营过程中我方发现房屋面积严重不足，后经新疆广维现代建筑设计研究院有限公司测量，该房屋实际面积为178.89㎡。2020年1月25日因疫情原因全疆启动重大突发公共卫生事件一级响应，我方停业至2020年3月7日。2020年7月16日乌鲁木齐又因新冠肺炎疫情封城，我方自2020年7月17日停业至2020年9月1日。依据最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的相关规定，我方可要求按照公平原则，以房屋实际面积为准减免租金。现双方就房租退还及减免问题协商未果，故诉至法院。被告朱美方辩称，按照双方合同约定租期未到，被告不同意与原告解除租赁合同，双方租赁间的合同应当继续履行，同时原告现在拖欠被告的租金，被告已经向新市区法院提起诉讼，因此不存在被告向原告返还多付租金的情况，因本案原告违约，未及时向被告支付租金，按照合同约定被告不需要向原告返还押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的租赁合同、微信截图、账户交易明细的真实性经对方认可，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月10日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，该合同第一条载明：租赁房屋坐落地址为乌鲁木齐市××区两个包厢（不含冷库）。租赁房屋建筑面积415㎡。合同第三条约定：租期3年即2019年8月10日至2022年9月9日止。合同第四条约定：租金标准按照2.8元/㎡/天收取，第一年租金424,130元，第二、三年开始按照3元/㎡/天标准收取，第二、三年租金均为454,425元，经双方协商一致，甲方决定给予乙方30天装修期优惠，免租期从2019年8月10日至2019年9月9日。原告提供的中国建设银行个人账户支出交易明细载明的合计向被告付款数额为38.5万元。原告称共向被告支付430000元，被告仅认可收到38.5万元。本院认为，双方签订租赁合同属实，双方应按约定履行各自的义务。关于原告已付款总额，原告称其已付总额为43万元，其计算方式为：聊天记录中合计525070元-聊天记录载明的欠付的95070元=43万元。聊天记录中载明“上半年欠7065元，下半年欠37065元，设备欠50940元”，该聊天记录的数额系被告计算后向原告发出，因双方合同约定第一年租金424,130元，押金50000元，合计474130元，按照474130元-上半年欠7065元-下半年欠37065元=430000元的计算方式与原告陈述一致，故本院对于原告已付款总额为430000元予以采信。关于原告的各项请求，原告请求法院判令解除原被告签订的《房屋租赁合同》，原告称因被告提供的房屋面积与合同约定的面积相差巨大，致使无法实现合同目的，系原告提出解除合同的理由。双方租赁合同虽载明了建筑面积，但约定的出租房屋为特定物，而并非由建筑面积来确定租赁房屋的范围，原告已使用了被告交付的涉案房屋，现原告并未举证其在签订合同后的合理期限向被告提出关于面积的异议，且原告使用涉案房屋过程中分多笔向被告支付租金，现原告诉讼主张因面积相差巨大而导致合同目的无法实现的观点本院不予采纳，对原告要求解除双方合同的请求本院不予支持。关于原告要求被告返还原告多付租金241,304.42元（424,130元-2.8元/㎡/天×178.89㎡×365天=241,304.42元）并要求被告返还资金占用期间利息10,496.74元（241,304.42元×年息4.35%×1年=10,496.74元）的请求，原告该请求系按照其自行测量的室内面积与合同载明的建筑面积差距进行扣减租金并要求支付利息，但双方约定的为建筑面积而非室内面积，因出租物系特定房屋，而并非由合同载明的建筑面积来确定租赁房屋的具体范围。按常理签订合同时原告作为承租方应已对该房屋进行查看了解，原告已使用了被告交付的涉案房屋，现原告并未举证其在签订合同后的合理期限内向被告提出关于建筑面积的异议，现即便实际建筑面积与合同载明的建筑面积不符，对该请求本院亦不予支持。关于原告要求被告返还房屋押金10,000元的请求，因原告要求解除合同本院不予支持，且原告举证不能证实其已搬离涉案房屋并向被告交还该涉案房屋，故对该请求本院不予支持。关于原告要求被告减免疫情封闭期间房租21,538.35元并将减免租金予以退还（2.8元/㎡/天×178.89㎡×封闭的86天÷2=21,538.35元）的请求，该请求为原告要求减免2020年1月25日至2020年3月7日及2020年7月17日至2020年9月1日86天因新冠疫情防控期间停业的租金，该计算期间符合实际情况及公平原则，且原告按照其自行测算的面积进行计算，本院予以支持，被告退还原告租金21,538.35元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱美方于本判决生效之日起十日内退还原告陈亚洲减免的租金21,538.35元。二、驳回原告陈亚洲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,775.05元（原告已预交），由原告陈亚洲负担2,564.1元，被告朱美方负担210.95元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   姜富刚二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 一 日书  记  员   李 奕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37761号原告：张伟，男，1988年9月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵锦华，北京双冠律师事务所律师。被告：于之鉴，男，1990年4月16日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。诉讼委托代理人：张见秋，北京市鑫义律师事务所律师。原告张伟（以下简称原告）与被告于之鉴（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵锦华、被告的委托诉讼代理人张见秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款40万元及利息（以40万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年12月5日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：原、被告是职高的同学。2019年7月，被告得知原告家里发生拆迁，以急需资金为由先向原告的母亲借款，又向原告借款。原告于2019年7月5日向被告的账户转账支付40万元，同日双方签订了《借款合同》，约定借款期限自2019年7月5日至2020年7月4日，月利率1.5%，利息按月支付，被告如逾期还款每日按照0.3%的标准支付违约金，原告有权提前收回本金。被告于每月的15日支付当月利息。自2019年12月份开始，被告就违反合同约定拖欠利息。故原告起诉要求其偿还借款本金及利息。被告辩称：原告与被告之间不是民间借贷关系，是合作关系。被告是做对外放款业务的，原告得知后就投钱和被告共同做对外放贷业务，一开始是用原告母亲的钱进行投资。双方将资金放在一起，共同用这些钱对外出借。双方之间有互相代收款的行为，因账目没有核算清楚，不能认定双方差额是多少。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中万金控（北京）金融服务外包有限公司（以下简称中万金控公司）于2017年9月12日成立，经营范围为接受金融机构委托从事金融信息技术外包服务；接受金融机构委托从事金融业务流程外包服务；接受金融机构委托从事金融知识流程外包服务；（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动，依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）。被告系中万金控公司总经理，原告亦曾入职该公司。2019年7月5日，原告作为出借人与被告作为借款人签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币40万元，借款期限自2019年7月5日至2020年7月4日，月利率1.5%；被告应按月付息，到期归还本金；被告未按照合同约定归还借款本、息的，被告从逾期之日按照每日0.3%支付逾期还款利息。同日，原告将前述款项转账至被告银行账户。原告称被告于2019年7月15日至2019年11月16日向原告支付五笔借款利息共计3万元，利息支付至2019年12月4日，其中2019年7月15日还6000元（包含在当日87400元中），2019年8月15日还6000元（包含在当日119400元中），2019年9月15日还6000元（包含在当日119400元中），2019年10月25日还6000元（包含在当日69400元中），2019年11月16日还6000元。被告称系合作款项，被告还向原告支付了办理业务的费用等，已经抵扣了本案款项。另查，除涉案款项外，原告与被告的银行账户间有多次交易记录。审理中，原告与被告均确认中万金控公司主要经营项目为贷款业务。原告提交了自己的母亲与被告间微信记录，原告之母向被告催讨借款，被告未表示异议。被告提交了视频等证据，证明原告与被告共同工作的情况。此外，被告自2019年12月起未再向原告转款。以上事实，有《借款合同》、银行账户历史交易明细、微信记录、视频等证据及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。原告、被告签订了借款合同，载明借款金额、借款期限及利息标准等，原告已如约将出借款项转账至被告的账户内。故双方之间的借贷关系成立。现被告未能按照约定期限偿还借款，原告要求被告偿还借款及利息，证据充足，本院予以支持。双方约定的逾期利率超过法律规定的标准，原告从2019年12月5日按照年利率24%主张逾期利息，符合法律规定，本院予以认可。被告抗辩双方不存在借贷关系，但其提供的证据只能证明原告曾与其共同工作过，不能证明双方之间就本案款项是合作关系。故对其抗辩本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告于之鉴于本判决生效后七日内向原告张伟偿还借款人民币四十万元及利息（利息以四十万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一九年十二月五日起，计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告于之鉴负担（原告张伟已预交，被告于之鉴于本判决生效后七日内给付原告张伟）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十二月二十八日书记员  李爽
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初1600号 原告：河北兰宝牧业集团有限公司，住所地：河北省保定市易县龙湾头村。 法定代表人：兰金宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴小梅，该公司员工。 委托诉讼代理人：温春明，河北崔玉梅律师事务所律师。 被告：潘长明，男，1981年1月5日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人：潘桂云（系潘长明的父亲），男，1962年8月9日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人：杨丽红，易县新城法律服务所，法律工作者。 原告河北兰宝牧业集团有限公司（以下简称兰宝牧业）与被告潘长明追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告兰宝牧业的委托诉讼代理人温春明、被告潘长明及其委托诉讼代理人杨丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北兰宝牧业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告代偿本息263125.46元（本息截止到2020年4月20日）；2、判令被告清偿2020年4月20日以后贷款本息（具体以银行结算票据为准）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月7日被告向易县农村信用联社股份有限公司贷款50万元，并由原告提供保证责任，同时原、被告签订反担保协议。反担保协议约定，原告承担保证责任后，取得代位求偿权，向被告追偿债务，被告用坐落在易县及其设备作为抵押物。后被告不按合同内容要求及时偿还贷款本息，为此由原告代为向易县农村信用联社股份有限公司履行，截止2020年4月20日原告共代偿本息263125.46元。经原告多次催要无果，为保护原告的合法权益不受损失，请求人民法院判令被告偿还原告代履行本息及此后本息，请依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告因自起诉后至2020年6月10日又代被告偿还了贷款利息17153.74元，故将诉讼请求总额增加至280279.20元。 潘长明辩称，1、原告诉称事实与理由不属实，易县农村信用联社股份有限公司没有向我实际履行所借款项的给付义务，实质上是原告借我之名，从信用社借取了50万元，故我没有法定责任与义务偿还原告诉讼主张的280279.20元；2、我与原告是养殖合作关系，合作期间的债务为共同债务，应共同承担，合作事宜至今没有清算，所以依法应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：2018年11月7日个人借款合同、保证合同、反担保协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2018年11月7日，被告潘长明与易县农村信用联社股份有限公司签订了《个人借款合同》，同日原告兰宝牧业作为连带责任保证人签订了《保证合同》。《个人借款合同》中约定：借款金额为50万元；借款用途用于购进鸡场设备，未经乙方（易县农村信用联社）书面同意,甲方（潘长明）不得改变借款用途；借款期限为从2018年11月7日起至2021年11月6日止；借款金额采用一次性支用，即在借款合同及贷款转存凭证签订后，乙方一次性将全部借款额度发放至甲方在乙方处开立的结算账户或贷款专用账户内，提前还款的，已归还部分不可再次支用。《保证合同》中约定：为确保潘长明与乙方签订的借款合同的履行，保障乙方债权的实现，兰宝牧业愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围：本合同的保证范围为主合同项下本金人民币伍拾万元；保证方式为连带责任保证；保证期间：自2018年11月7日起至贷款结清止。被告对借款合同及保证合同的真实性无异议，主张此笔借款农村信用联社直接将款打给了原告，被告并未收取到该笔借款。 2、被告提交《连养协议》一份，协议中载明：本着合作共赢，互惠互利，长期合作的原则，在平等自愿的基础上签订此连养协议。签订日期：2019年1月9日至2022年1月8日止，养殖批次15批……。原告对该协议书不认可，但承认签字的代理人史宝齐系其公司的工作人员，且原告提交的营业执照中载明的经营范围：肉鸡屠宰、加工、冷储、销售；家禽放养、回收、饲料销售。家禽、家禽购销。对该连养协议的真实性本院予以认定。 3、原告提交农村信用社业务凭证一张，证实2018年11月7日，即借款合同签订当日，将借款50万元从被告潘长明的账号62×××36全部转账到原告兰宝牧业账户22×××20。2018年11月9日、12月8日原告分别转给被告50000元、145000元；2018年12月5日、2019年1月25日从兰桂友账户分别转给被告15万元、5000元，上述四笔转款金额共计35万元整。被告对此转款金额不认可，主张是与原告连养合作期间的共同投入资金，与本案所涉借款无关； 4、原告提交转账结果及网上银行电子回单12张，证实自2019年3月7日至2019年9月30日，原告先后12次向被告潘长明的账户：62×××36转款共计151000元，但每笔转款被告均为原告出具了欠条，共计12张欠条金额151000元； 5、原告提交农村信用社贷款本金利息收回凭证16张，证实自2019年11月25日至2020年6月10日，原告通过其工作人员刘磊、巨林燕的账户先后16次向被告潘长明的贷款账号：22×××17转款，金额共计129279.20元。 本院认为，被告虽与易县农村信用联社签订了《个人借款合同》，但此笔借款已由被告全部转账到原告账户内，且原告对此事实予以认可，故本院认定此笔借款实际收到人为原告。原告主张先后给被告转款35万元，但未提供证据证实其转给被告的款项系本案所涉的借款，且原、被告之间签订了《连养协议》，按照协议约定，双方的合作时间还未到期，双方未就账目进行清算，故对原告的主张，本院不予采信。根据《担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告请求被告偿还151000元，提交了被告出具的欠条予以证实，但原告不能证实该笔债务与本案追偿权存在关联性，本院不予支持。被告虽系《个人借款合同》中的借款人，但此笔借款打至被告账户后又随即转入到原告的账户，此后原告未提供证据证实又将该笔借款全部支付给被告使用，现原告主张向被告追偿代其偿还的借款本息129279.20元，但无证据证实是其基于承担保证责任而偿还的，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告河北兰宝牧业集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费5504.0元，由原告河北兰宝牧业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  韩 英 审 判 员  尚文鑫 人民陪审员  王梦娇 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  康媛媛
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6291号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：扬州凯翔精铸科技有限公司，住所地江苏省宝应县泾河八浅工业集中区。 法定代表人：许继忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈以平，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京邦奇自动变速箱有限公司，住所地江苏省南京市经济技术开发区恒通大道33号。 法定代表人：王向东，该公司董事长。 申请人扬州凯翔精铸科技有限公司（以下简称扬州凯翔公司）因与被申请人南京邦奇自动变速箱有限公司（以下简称南京邦奇公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙民终695号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 扬州凯翔公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定，依法提起再审申请。请求：1.撤销（2020）浙民终695号、（2019）浙02民初588号民事判决，改判支持扬州凯翔公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.全部诉讼费由南京邦奇公司负担。事实和理由：1.扬州凯翔公司在江苏省扬州市宝应县人民法院起诉立案，南京邦奇公司提出管辖异议被驳回后，江苏省扬州市宝应县人民法院却以“上级法院工作要求”为由将本案移送至浙江省宁波市中级人民法院审理，违反了地域管辖和级别管辖的规定。2.原两审法院在对案涉合同性质效力认识不同的情况下，作出一致判决，处理结果矛盾。一审法院认定采购合同不具备主要条款，不构成正式买卖合同。二审法院认定采购合同是真实意思表示，一定条件下对双方具有约束力。南京邦奇公司对案涉合同成立且已经实际履行并无异议，本案不应适用有关“当事人对合同是否成立存在争议”的条款审理。一审法院对采购合同性质及效力的认定有违事实和法律规定，有违行业规则和当事人真实意思。价格协议、订单、产品型号是根据国际、国内市场及需求的变化，在采购合同的基础上，作出的适度反映，符合市场经济规律。南京邦奇公司提供英文版的固定合同样式，对所谓“非约束性和指示性”的预测没有履行提示说明义务。“非约束性和指示性”并非约定不明，只不过系数量可变化。根据合同约定，如订购数量发生变化，南京邦奇公司应及时通知扬州凯翔公司，但南京邦奇公司实际并未通知。3.一审法院对扬州凯翔公司在一审审理中提出的主张2019年可得利益的诉讼请求未做认定和审理，属于漏判。4.南京邦奇公司为保护关联公司的利益，未完全履行采购合同约定的收购数量，属于恶意违约，应承担赔偿责任。5.原审法院应释明本案采购合同的性质，是预约合同、买卖合同、框架协议还是加工承揽合同。 本院经审查认为，扬州凯翔公司作为独立的商事主体，应当对其签订的合同内容负有审核义务。本案双方签订的采购合同约定，案涉货物数量系“非约束性和指示性”预测的数据，且将在每个日历年的最后一个季度进行更新。任何要约对供货方有60日的约束力，该日期从PPST提供的收据上的日期起算，PPST订货可以通过书面、电传或电子数据交换方式进行。根据原审查明的事实，案涉产品型号一直处于变化中，与采购合同并非完全一致。上述约定和案涉合同实际履行情况表明，当事人双方对合同中关于货物数量的约定并非定值，而是根据具体的订货单予以确定的交易模式并无争议。在案涉采购合同有关标的和数量约定不明，签订订货合同前双方权利义务无法确定的情况下，原审法院认为仅凭采购合同不足以成立买卖合同关系，并无不当。案涉采购合同约定，“对于以下部件，南京邦奇公司会与两家或三家供应商合作，在这种情况下，扬州凯翔公司将成为这两家或三家供应商当中的一家，因此扬州凯翔公司必须考虑到50%±30%的波动量”。扬州凯翔公司明知其并非南京邦奇公司唯一的模具材料供应商，且合同并未明确南京邦奇公司需购买的货物及最低数量，其主张南京邦奇公司恶意违约，为保护关联公司的利益未完全履行采购合同约定的收购数量，无事实及法律依据。原审法院对扬州凯翔公司要求南京邦奇公司承担违约责任，并赔偿其材料、设备及可得利益损失的主张未予支持并无不当。 根据一审法院2020年4月22日庭审笔录记载，“审判长：采购合同中的第三项，即逾期可得利益，是根据18年预测量来计算？原代：可得利益部分还应加上2019年”。扬州凯翔公司在庭审中未明确作出增加或变更诉讼请求的表示，庭后也未提交书面申请，其主张原审法院判决遗漏诉讼请求，不能成立。扬州凯翔公司主张本案违反管辖规定并损害其诉讼权利，并未举示证据证明，亦不能成立。 综上，扬州凯翔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回扬州凯翔精铸科技有限公司的再审申请。 审判长  王成慧 审判员  杨 春 审判员  杨心忠 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理周昊 书记员向往
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初1467号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。法定代表人：陈大鹏，职务总裁。委托诉讼代理人：张卫星，黑龙江天乐平律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜云腾,黑龙江天乐平律师事务所律师。被告：邓军峰，男，1968年12月30日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市道里区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）被告邓军峰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人张卫星到庭参加诉讼。被告邓军峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令邓军峰偿还信用卡逾期欠款，总计153,233.53元，其中卡号为62×××09的信用卡欠款本金71,453.06元，利息13,101.04元，费用68,679.43元（利息、费用暂计算至2019年12月5日，此后利息、费用按领用合约规定计算至实际清偿之日止），并加倍支付延迟履行期间的债务利息；2.判令本案律师费3500元由邓军峰承担；3.判令本案诉讼费用由邓军峰承担。事实和理由：2016年10月14日，邓军峰向民生银行信用卡中心申请卡号为62×××09白金理财信用卡。邓军峰获得信用卡后进行透支消费未按时还款，截止至2019年12月5日，邓军峰共应还款总计人民币153,233.53元，其中本金71,453.06元，利息13,101.04元，费用68,679.43元。经民生银行信用卡中心多次催收，邓军峰仍未清偿上述款项，民生银行信用卡中心为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。邓军峰未出庭、未答辩。民生银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，邓军峰未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.《民生白金理财信用卡领用合约》的《申请表》及背面《领用合约》、《公告》，证据2.《承诺函》，证据3.邓军峰名下卡号为62×××09信用卡截屏信息及余额表，证据4.卡号62×××09的交易流水，证据5.手机短信催收记录，证据6.委托代理合同和普通增值税发票。证据1-6中，证据1中的《公告》不能视为民生银行信用卡中心与邓军峰关于违约金进行了约定，本院不予采信，其他证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下，2016年10月14日，邓军峰向民生银行信用卡中心申请信用卡，并填写《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的《申请表》及背面《领用合约》。合约约定：对持卡人的非预借现金交易，从记帐日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息；持卡人未能在到期还款日前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记帐日至还款日的利息；透支利率为日利率0.5‰；未偿还部分按透支利率自记帐日持续计息；预借现金不享受免息期；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；持卡人办理本合约和民生银行信用卡中心规定的相关业务，须按民生银行信用卡中心依法确定的费率支付手续费等费用，年费、透支利率、手续费、滞纳金等按民生银行信用卡中心依法确定公布的届时有效的费率表执行，透支利息按月计收复利；持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，民生银行信用卡中心有权依法向持卡人催收、调整额度等权利，并要求持卡人全额偿还所欠款项；持卡人应承担民生银行信用卡中心因催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及为实现债权所产生的其他费用）和损失。后民生银行信用卡中心为邓军峰办理了卡号为62×××09的个人信用卡。邓军峰实际使用该卡后，未按约定清偿欠款。截至2019年12月5日，邓军峰应还本金71,453.06元，利息13,101.04元，分期手续费7716.93元。民生银行信用卡中心为本案诉讼，委托黑龙江天乐平律师事务所代理诉讼，花费律师代理费3500元。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日实施。该通知规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本院认为，中国民生银行股份有限公司信用卡中心与邓军峰形成的信用卡领用合约合法有效，邓军峰应向民生银行信用卡中心偿还本金、手续费。民生银行信用卡中心要求邓军峰给付律师代理费，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，民生银行信用卡中心收取的滞纳金应算至2016年12月31日止，本案双方当事人未对违约金进行约定，双方亦未通过协议另行约定收取违约金，收取违约金属于新增的收费项目，故对民生银行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓军峰于本判决生效之日起十日内给付中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金71,453.06元，以及截止至2019年12月5日的利息13,101.04元，共计84,554.10元；二、邓军峰于本判决生效之日起十日内给付中国民生银行股份有限公司信用卡中心自2019年12月6日起至实际给付之日止，以欠款本金71,453.06元为基数，按日0.5‰计算的利息；三、邓军峰于本判决生效之日起十日内给付中国民生银行股份有限公司信用卡中心手续费7716.93元；四、邓军峰于本判决生效之日起十日内给付中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师代理费3500元；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3434元、公告费560元，合计3994元(中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预付)，由中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担案件受理费1239元，由邓军峰负担案件受理费2195元、公告费560元，合计2755元，并须于本判决生效之日起十日内将此款给付中国民生银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李朝阳人民陪审员  徐丽坤人民陪审员  孔祥雪二〇二〇年十二月十六日法官助理刘美玲书记员庞新茹
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12957号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王巍恒、阮氏玲，均系广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：何文欢，男，壮族，1984年6月14日出生，住广西宁明县××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××814。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）诉被告何文欢信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告何文欢下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人王巍恒到庭参加诉讼，被告何文欢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告招行信用卡中心的诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计75693.99元（截止2020年4月23日，欠款本金51475.07元、利息8339.53元、违约金15180.83元、账单分期手续费698.56元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。二、信用卡申领时间：被告向原告申请办理信用卡并填写了申请表，原告提交的账单显示被告从2013年7月31日开始消费；三、信用卡号:622××××××××××227；四、信用卡合约约定的情况:被告向原告申领签约并办理信用卡,并同意遵守信用卡领用合约;该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金(违约金)、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定；五、被告欠款情况:原告提交账单主张截止2020年4月23日,被告尚欠本金51475.07元、利息8339.53元、违约金15180.83元、账单分期手续费698.56元。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告要求被告立即予以清偿，符合法律规定，本院予以支持，后续利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止。六、违约金：2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，自认领用合约中对违约金未与被告达成书面协商。关于违约金的诉讼请求,原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准,不能视为与被告达成了协议,不符合中国人民银行的通知要求,本院对原告的此项请求不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:一、限被告何文欢于本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金51475.07元、利息8339.53元、账单分期手续费698.56元，并自2020年4月24日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准向原告支付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1692.35元,已由原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交，由被告何文欢负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  萧稚娟审判员  李东才审判员  冯文娟二〇二〇年十二月二十三日书记员  肖 亮附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执653号 宋国荣，男，汉族，住所地安新县。 刘玉青，男，汉族，住所地安新县。 宋格花，女，汉族，住所地安新县。 宋国荣申请刘玉青等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，安新县人民法院作出的（2019）冀0632民初1519号，已发生法律效力。申请执行人于2020年9月14日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人宋国荣向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结安新县人民法院作出的（2019）冀0632民初1519号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韩铁强 二〇二〇年十二月十四日 书记员  宋 磊
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初1276号 原告：张红，女，1981年10月25日出生，汉族，河北省任丘市渤海路华北石油渤海西区，居民。 被告：易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司，住所地：河北省保定市易县狼牙山镇东西水村。 法定代表人：卢忠凯，该公司总经理。 被告：卢雪华，女，1987年8月21日出生，汉族，河北省保定市易县狼牙山镇东西水村，村民，任中凯大酒店集团公司经理。 被告：卢忠凯，男，1963年9月16日出生，汉族，河北省保定市易县狼牙山镇东西水村，村民，任中凯大酒店集团公司总经理。 原告张红与被告卢忠凯、卢雪华、易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法进行审理。 张红向本院提出诉讼请求：1：判令被告返还给付原告借款金额共计：350000元本金及利息；2：判令被告承担本案的诉讼费用。事实与原由：2019年1月12日-1月13日先后通过银行转账，借款给易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司卢忠凯、卢雪华，被告承诺一年后归还，但是现在迟迟不还款。原告多次催要，被告也不露面解决。现原告家里老人生病，各种贷款要偿还，已入不敷出，打电话并且把家中情况告知给被告，被告无动于衷，也不给说法。为维护原告合法权益，特诉到贵院，请求判如所请。 本院经审查认为，案涉民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第五条第一款的规定，裁定如下： 驳回张红的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 韩 英 二〇二〇年十二月十八日 书记员 康媛媛
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执21024号 申请执行人：上海灿星文化传媒股份有限公司。住所地：上海市长宁区。 法定代表人：田明。 被执行人：深圳市聚点娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道。 法定代表人：陈镇伟。 申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人深圳市聚点娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初17857-17865号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月6日向本院申请强制执行，请求被执行人：一、赔偿经济损失及维权费用共计人民币66000元；二、加倍支付迟延履行期间的利息；三、承担本系列案执行费共计465元。本院已依法受理。另本院已依法立案追缴案件受理费1165元，案号为（2020）粤0307执21032号。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。2020年12月10日被执行人自动向本院缴纳了相应的款项人民币73451元以清偿申请执行人的全部债权。上述款项抵扣案件受理费和执行费共计人民币1630元，剩余款项71821元已依法向申请执行人划付。2020年12月15日申请执行人向本院递交《结案申请书》，请求结案和解除对被执行人的强制执行措施。现本案已执行完毕。 本院认为，（2018）粤0307民初17857-17865号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 一、广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2018）粤0307民初17857-17865号民事判决已执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人深圳市聚点娱乐有限公司名下财产的查封、扣押或冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 龙 审判员 李 杰 审判员 隋 戎 二〇二〇年十二月十五日 书记员 马东梅
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初15878号原告陈高旭，男，1986年3月31日出生，布依族，住贵州省凯里市。被告贵州思玮特电子商务有限公司，住所地：贵州省凯里市韶山南路58号嘉瑞广场3号楼15层3号，统一社会信用代码：91522600078498478M。法定代表人：潘永兵，系公司经理。被告潘永兵，男，1972年4月18日出生，水族，住贵州省凯里市。原告陈高旭诉被告贵州思玮特电子商务有限公司（以下简称：思玮特公司）、潘永兵合同纠纷一案,本院2020年10月23日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈高旭到庭参加诉讼，被告思玮特公司、潘永兵经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈高旭向本院提出诉讼请求:一、判令被告按照借条的约定，归还已到期的本金及利息，共计141112.50元（大写：壹拾肆万壹仟壹佰壹拾贰元伍角）。二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:2016年原告陈高旭通过哥哥的介绍，了解凯里本地有个贵州思玮特电子商务有限公司，可以进行个人投资理财。公司提供网上的苗岭信投投资平台，投资人可以在这个网络平台放贷给借款人，并且这个借款人是经过公司审核，有房产、汽车等抵押物，如果借款人不还，公司作为担保人，可以由公司先行垫付给投资人。由于借款人有房子或者车子等其他担保物做抵押，公司也作为担保人，而且借款周期比较短（一般三个月或者半年），原告陈高旭于2017年9月，在该公司的苗岭信投网注册了用户名“虎神诚信”，开始了投资，年利息在10%到18%之间，是法律允许的范围内。投资期间，公司都能到期正常支付本金和利息，直到2018年10月投资以后，该公司就没有支付本息。打电话询问，都是推脱借款人到期不还，正在催促。2019年9月，陈高旭的姐姐陈莹直接去公司了解情况，当时龙主任接待。陈莹让公司拿出借款人的抵押合同，我们可以直接起诉，但龙主任一直推诿和搪塞。2019年12月5日，因为公司一直没有归还本金的实际行动，为了保护我们自身的合法权益，陈莹约上公司的法人代表潘永兵打了借条，本金为134900元，约定于2020年6月5日前还清本金及利息。此后，原告陈高旭的姐姐多次打电话催告被告潘永兵，催收未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。原告陈高旭为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有:1、原告的《居民身份证》复印件一份，拟证明原告的诉讼资格。2、被告潘永兵的《居民身份证》复印件一份，拟证明被告潘永兵的身份信息。3、《营业执照》复印件一份，拟证明公司的基本情况及潘永兵是该公司的法人代表。4、公司宣传单复印件一份，拟证明公司是投资融资电子商务平台的事实。5、《国家企业信用信息公示》打印件一份，拟证明被告潘永兵公司的基本情况。6、《借条》复印件一份，拟证明潘永兵书面认可的本金及利息。7、《银行转账统记录》复印件一份，拟证明原告转给潘永兵和潘永兵转给原告银行记录。8、《银行转账明细记录》复印件一份，拟证明原告转给潘永兵和潘永兵转给原告的银行记录。9、《网站截图》打印件一份，拟证明本金证明。10、《保全费票据》复印件一份，拟证明向法院申请了保全产生的保全费。被告贵州思玮特电子商务有限公司、潘永兵在举证期限内未向本院提交答辩状也未提交证据材料。经审理,被告思玮特公司成立南岭信投投融资电子商务平台。原告陈高旭于2017年9月在该平台注册进行投资借款，2019年12月5日，被告向原告陈高旭出具《借条》主要内容为“借款人：贵州思纬特电子商务有限公司法人，潘永兵，出款人：陈高旭。借款人潘永兵于2018年8月18日借款总计壹拾肆万壹仟壹佰壹拾贰元伍角（￥141112.50元）。其中134900元为本金，利息6212.5元为投标合同约定利息。（不包括逾期利息）。双方约定于2020年6月5日前还清。”被告潘永兵在《借条》借款人项上签名捺印。落款日期为2019年12月5日。因到期后，被告未按期偿还，原告于2020年10月23日，诉至本院。要求判如所诉。案件审理过程中，因被告未到庭参加诉讼，本院未能组织双方当事人进行调解。上述事实，有原告的起诉状及原告所举证据和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，足以认定。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告在被告思玮特公司成立苗岭信投投融资电子商务平台注册，并按期邀约进行了借款投资，将款项汇入被告思纬特公司法定代表人潘永兵的账户。且潘永兵向原告出具《借条》偿还借款构成违约，应承担违约责任。庭审前，经与潘永兵电话联系共认可《借条》所写内容。因此，原告主张二被告偿还141112.50元的诉请理由正当，证据充分，本院予以支持。被告思纬特公司、潘永兵经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃自己的抗辩权和质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州思玮特电子商务有限公司、潘永兵在本判决生效之日起十日内偿还原告陈高旭141112.50元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为1674.00元，保全费1282.00元，共计2964.00元，由被告贵州思玮特电子商务有限公司、潘永兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员 杨 辉二〇二〇年十二月十四日书记员 左陈成
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初2572号原告：闫×1。委托诉讼代理人：李×1，系原告妻子。委托诉讼代理人：李×2，北京恒略律师事务所律师。被告：闫×2，人。第三人：吕梁市离石区交口街道办事处石盘村村民委员会法定代表人：闫×3：村支书住所地：吕梁市离石区晋绥路原告闫×1诉被告闫×2、第三人吕梁市离石区交口街道办事处石盘村村民委员会确权纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李×1、李×2、被告闫×2到庭参加诉讼。第三人吕梁市离石区交口街道办事处石盘村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于“吕梁市××区”的房屋归原告所有；2.依法判决由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系兄弟关系。2014年期间，原告所在的石盘村委会根据当地政府的相关政策规定实施新农村建设工程项目，拟定给与本村没有住房的村民每户分配一套购房指标。原告依法按照本村村委会的要求提出购房指标申请，本村委会经审查后告诉原告其根本不具备提出购房指标申请，并告诉原告其早已通过审批取得了宅基地使用权。之后，原告经多次了解查询后得知。现被告违法所建、出租位于“吕梁市××区”之房屋，原系原告依法分配的宅基地，该宅基地及所建之房屋依法本应当归原告所有。为此，原告多次找被告协商此事，被告以各种借口推脱此事。之后，原告又找到本村委会协商争议房屋和解决方案，至今未果。原告认为被告的违法行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告闫×2辩称，1995年批地方时，我老婆还在世，我有三个孩子，所以和原告夫妻商量用原告的名字批地方，批下来都是我出的钱。直至中吕焦化厂占地给分的口粮款，都是我的名字，我和原告是同袍弟兄，我排行老四原告老五。2005年我修建的房屋，但没有产权手续。红星大院分房子有我的没有原告的，我和原告商量过要红星的房子你拿上我的指标自己去抓阄，不要了给你2万元，原告同意要指标，原告回去商量了下后房子和钱都不要了。我2万把指标买了。吕梁市离石区交口街道办事处石盘村村民委员会未答辩。经审理查明，原告闫×1和被告闫×2系亲兄弟。1995年，第三人吕梁市离石区交口街道办石盘村村民委员会给本村村民办理修建宅基地审批手续，被告闫×2以原告闫×1的名义办理了宅基地审批，并交纳了相关费用。《离石县农村村民修建占地审批表》载明：户主闫×1，家庭人口3人；住址：交口镇石盘村；新修建窑（房）数：二楼四间；地址座落：东至闫柱海楼，南至本人楼马面，西至大路，北至渠清亮院墙。审批表盖有“离石县交口镇石盘村民委员会”、“离石县交口镇人民政府土地管理所”、“离石县人民政府占用土地专用章”。批准同意占地0.192亩，1995年8月27日。庭审中被告闫×2陈述事实称，批宅基地我们是商量好的，我是使用了原告的名字，不是原告批的。2005年我自己出钱修建的房屋，现在没有产权手续。红星大院分房时有被告闫×2的，没有原告的，我给原告红星大院的房子和钱，他都不要。庭审中原告陈述事实称，1995年前，我们已经离开石盘村在交口居住，被告没有和我们商量过，我们不知情。2014年我们才知道被告占用了我们的名额，分房子的时候没有我们的名字。我们老二闫廷军和闫×2让原告闫×1不要和我（李×1）说闫×2占了我们的地基，后兄弟五人商量过，但没有协商成，我找村委，村委也推诿不给解决。本院认为，公民的合法权益受法律保护。庭审中原告提供《离石县农村村民修建占地审批表》来主张案涉房屋即为其所有,原告未能提供该房屋的所有权证书，也未提供土地上所建房屋系原告出资修建的相关证据。未有证据证明其对该房屋具有实体权利，故原告主张依据不足。本案中，根据房屋的出资、修缮装修、居住使用状况，可以确定闫×2和闫×1之间存在借名修建房屋的事实关系。原告闫×1虽系争议房屋宅基地审批登记人，但其并未对争议房屋进行出资修建，该房屋亦未由其居住使用。而被告闫×2对房屋进行出资修建，并居住、出租使用，但并非房屋的产权登记人。造成今日之状况，系被告借用原告之名审批宅基地所致。现双方虽对借名审批的原因、具体过程及权利义务各执一词，但借名审批宅基地的事实成立无疑。本院本着尊重历史,面对现实,方便当事人生产生活的原则,予以考虑。需要指出的是，原告的诉请目前不能支持，但本案对于被告借名审批修建房屋等后续事项并未审理,各方可依合法途径另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定,判决如下：驳回原告闫×1的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 薛宁柱二〇二〇年十二月二十八日书记员 牛卓敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0106民初1387号 原告：索继霞，女，1953年12月28日出生，回族，阿克苏地区人民医院退休职工，住乌鲁木齐市。原告：马静，女，1984年7月5日出生，回族，上海市崇明区城桥镇妇联主席，住上海市徐汇区。原告：马超，男，1985年8月20日出生，回族，中国电信股份有限公司新疆分公司职工，住乌鲁木齐市。原告：李秀英，女，1933年5月15日出生，回族，图木舒克市皮洽克松地镇53团退休职工，住新疆图木舒克市。共同委托诉讼代理人：王维予，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：王雪蓉，女，1973年5月13日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：赵军，男，1975年9月3日出生，汉族，奇台县众嘉气体有限公司经理，住新疆昌吉州奇台县。原告索继霞、马静、马超、李秀英与被告王雪蓉、赵军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告索继霞及原告索继霞、马静、马超、李秀英的共同委托诉讼代理人王维予，被告王雪蓉到庭参加诉讼。被告赵军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索继霞、马静、马超、李秀英向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同偿还原告借款本金65万元；2．判令二被告共同支付原告借款利息39,000元；3．判令二被告共同承担借款本金65万元自2019年7月14日起至全部偿还完毕时止的资金占用期间的利息，利率按照月利率1%计算。事实和理由：原告索继霞与马国银（2019年1月29日因病去世）为夫妻关系，原告马静、马超为索继霞和马国银夫妇的婚生子女。原告李秀英是马国银的母亲，马国银的父亲马富德于1982年5月24日去世。在2017年1月13日，被告王雪蓉向马国银借款100万元，约定借期一年，并出具借条一张。2019年1月13日，经马国银多次索要仅仅偿还借款35万元，并在当日对剩余借款本金65万元又出具欠条一张。借款期限届满后，被告未偿还剩余欠款。为维护原告权益，诉至法院。被告王雪蓉辩称，2015年1月马国银通过李江向我出借100万元，双方口头约定年息20万元。2015年2月至2016年1月期间我向马国银支付了20万元利息，2016年12月7日至2016年12月9日我通过招商银行卡分10笔，每笔5万元，向马国银转账共计50万元，2017年6月中旬左右我的公司账户被解冻，我将50万元从我公司的账户上转到我弟弟王伟林卡上，将剩余的50万元分10笔，每笔5万元，还给了马国银，我共计向马国银偿还借款本金100万元，利息20万元，我与马国银之间只有这一笔100万元的借款，该笔借款已经还清，驳回原告的诉讼请求。被告赵军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年1月马国银指示李江通过银行转账向被告王雪蓉支付借款100万元，双方口头约定每年利息20万元，2015年2月至2016年1月期间被告王雪蓉向马国银的银行卡转账支付利息20万元，2016年12月7日、12月8日、12月9日被告王雪蓉分别向马国银的银行账户还款十笔，每笔5万元，共计50万元。2017年6月13日、6月14日被告王雪蓉通过其弟王伟林的账户向马国银的银行账户还款十笔，每笔5万元，共计50万元。2017年1月13日被告王雪蓉向马国银出具借条一张，内容为：“今借马国银现金100万元，借期一年，自2017年1月13日至2018年1月13日”。2019年1月13日被告王雪蓉向马国银出具欠条一张，内容为：“经对账，截止2019年1月13日，被告王雪蓉尚欠马国银65万元，利息自2019年1月13日起，欠款利息按每月1%计算，至2019年7月13日前连本带息结清”。马国银于2019年1月29日因病去世。借款到期后，被告王雪蓉未按期还款，原告凭借被告王雪蓉出具的欠条向被告王雪蓉索要借款本金及利息未果，诉至法院。另查，2017年7月18日被告王雪蓉与被告赵军经法院调解离婚。原告李秀英系马国银之母、原告索继霞系马国银配偶、原告马超、马静系马国银之子女。上述事实有原告提供的借条、欠条、居民死亡医学证明书、证明、结婚证，被告王雪蓉提供的银行流水，法庭调取的马国银行流水，当事人陈述及本院庭审笔录存卷为证。本院认为，债务应当清偿。第一，关于借款本金。庭审中，双方均认可被告王雪蓉与马国银之间仅存在一笔100万元的借款关系，即2015年1月马国银通过李江向被告王雪蓉转账的100万元。被告王雪蓉自认双方口头约定利息每年20万元。从被告王雪蓉的银行转账记录可以印证，自2015年1月至2017年6月期间被告王雪蓉陆续向马国银偿还借款本金及利息，被告王雪蓉2016年12月偿还的50万元及2017年6月偿还的50万元，应当先扣除每年20万元的利息，剩余款项属于偿还的借款本金，故对于被告王雪蓉辩称其向马国银转账的两笔50万元全部为偿还借款本金的说法，本院不予采信。另，2019年1月13日被告王雪蓉向马国银出具欠条，写明“尚欠65万元”，亦印证被告王雪蓉的借款本金尚未还清。本院认定，2019年1月13日被告王雪蓉向马国银出具的欠条，系双方经对账后的真实意思表示，本院予以确认。故被告王雪蓉应当偿还原告借款本金65万元。第二，关于借款利息。2019年1月13日被告王雪蓉向马国银出具的欠条中明确约定了“自2019年1月13日起，欠款利息按每月1%计算”，对于原告主张的2019年1月13日至2019年7月13日期间被告王雪蓉应当支付借款利息39,000元（65万元×1%×6个月），符合双方约定且未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率4倍，本院予以支持。自2019年7月14日至2019年8月19日期间的借款利息按月息1%计算，自2019年8月20日至借款付清之日止按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）计算。第三，关于被告赵军是否应当承担还款义务。债务发生于2015年1月，系被告王雪蓉与被告赵军夫妻关系存续期间的共同债务，故被告赵军应当承担还款义务。被告赵军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的司法解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王雪蓉、赵军向原告索继霞、马静、马超、李秀英偿还借款本金65万元；二、被告王雪蓉、赵军向原告索继霞、马静、马超、李秀英支付借款利息39,000元（2019年1月13日至2019年7月13日），自2019年7月14日至2019年8月19日期间的借款利息按月息1%计算，自2019年8月20日至借款付清之日止按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）计算。以上应付款项于本判决生效之日起十日内付清，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,690元（原告已预交），由被告王雪蓉、赵军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   徐 凤人民 陪 审员   黄芬荣人民 陪 审员   刘红琴二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 四 日书  记  员   程孜珺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51138号原告：北京森桦建业防水工程有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑中路16号院15号楼2层201。法定代表人：王炜杰，总经理。委托诉讼代理人：陈勇，北京律讯律师事务所律师。被告：北京市朝阳田华建筑集团公司，住所地北京市朝阳区金台里乙25号楼二层。法定代表人：米振华，总经理。委托诉讼代理人：赵书君，男，1969年8月10日出生，汉族，北京市朝阳田华建筑集团公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苑晓君，女，1990年5月25日出生，汉族，北京市朝阳田华建筑集团公司职工，住北京市朝阳区。原告北京森桦建业防水工程有限公司（以下简称原告）与被告北京市朝阳田华建筑集团公司（以下简称被告）建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈勇，被告之委托诉讼代理人赵书君、苑晓君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告保证金196340.75元；2.判令被告自2020年1月22日起，以应退还原告196340.75元保证金总额为基数，按同期中国人民银行贷款利率支付原告利息至全部退还该保证金之日。事实与理由：2012年，原、被告签订《北京市建设工程施工合同》，约定由原告为被告承包的北京市朝阳区十八里店乡周庄B-7#回迁安置住宅楼等6项基础底板及外墙工程进行防水施工，并约定总工程款的5%为保证金，保修期五年。后原告按约完成全部施工义务，该工程也已于2015年1月进行结算。但被告至今一直未能退还该工程保证金。为维护原告合法权益，请求法院依法裁判。被告辩称：我方认为工程款已经在另案中解决完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告曾签署《北京市建设工程施工合同》，约定由原告承包朝阳区十八里店乡周庄B-7#回迁安置住宅楼等6项工程，承包范围为地下室底板及外墙防水工程，承包方式为包工包料，承包造价为500000元。工程款支付时间分别为：按进度并经验收合格支付50%、分项完成并验收合格支付30%，整体工程竣工验收支付15%、保修期满（五年）支付5%。2015年1月22日，原、被告签署《工程结算书》一份，载明施工部位为“B区地下车库（部分）及B11#、B12#楼防水”的结算金额为3901015元，未付款2301015元、未付款中保修金为195051元。2015年6月26日，原、被告再次签署《工程结算书》一份，载明施工部位为“B区地下车库（部分）及B11#、B12#楼防水（补充）”的结算金额为25800元，未付款为25800元，未付款中保修金为1290元。上述两份《工程结算书》中备注一栏均载明“工程保修期5年。未付款额中包括保修金，付款时请注意付款时间”。另，原告曾以建设工程合同纠纷为由诉至本院，要求被告支付工程款1730474.25元及利息，起诉的事实理由包括：2012年，双方签订《北京市建设工程施工合同》，约定由原告为被告承包的北京市朝阳区十八里店乡周庄B-7#回迁安置住宅楼等6项基础底板及外墙工程进行防水施工，并约定原告分项完成并验收合格后被告支付总工程款的80%，整体工程竣工验收后被告支付总工程款的95%。后原告按约完成全部施工义务，该工程也于2014年6月通过朝阳区建委及有关部门验收，但被告支付部分款项后，未支付剩余工程款。该案审理中，双方认可涉案工程已于2014年6月份竣工验收。另，本院出具（2017）京0105民初X号民事调解书，调解协议内容包括：被告于2018年1月31日之前一次性向原告支付工程款八十万元、于2018年6月30日之前一次性向原告支付剩余工程款九十三万零四百七十四元二角五分、于2018年6月30日之前一次性向原告支付利息二十万元等。原告主张该案所处理的工程款并不包括保修金，因工程款总额为3926815元，其中95%为应付工程款即3730474.25元，扣除被告已付工程款2000000元，即为该案诉请1730474.25元。本院认为：原、被告签订的《北京市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，涉案工程已完工并经竣工验收，且已过保修期，被告应将保修金给付原告。因被告未按期给付该笔款项，构成违约，故对于原告要求被告支付保修金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张的利息损失标准，计算有误，本院予以调整。关于被告主张已支付全部工程款的意见，根据本案查明事实，生效调解书所处理工程款金额并不包含保修金，故对于该项辩解意见，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳田华建筑集团公司于本判决生效后七日内给付原告北京森桦建业防水工程有限公司工程保修金196340.75元及利息（其中以195050.75元为基数，自2020年1月22日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算；以1290元为基数，自2020年6月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京森桦建业防水工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4227元，由被告北京市朝阳田华建筑集团公司负担（原告北京森桦建业防水工程有限公司已交纳，被告北京朝阳田华建筑集团公司于本判决生效后七日内给付原告北京森桦建业防水工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 乐二〇二〇年十二月十四日书记员 贾宜臻
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执1793号 申请执行人罗统裕，男，1967年5月4日出生，汉族，住北流市。 被执行人罗寿，男，1972年7月1日出生，汉族，住北流市。 关于申请执行人罗统裕与被执行人罗寿劳务合同纠纷一案,本院于2020年9月9日作出的（2020）桂0981民初3398号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人罗寿没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗统裕于2020年10月12日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人罗统裕支付劳务费6900元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，并对被执行人的银行存款、车辆、土地、支付宝、证券等财产登记情况进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。之后，依法限制了被执行人高消费，将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院已把执行情况告知申请执行人。申请执行人也表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  彭绍伟 审判员  巫商林 审判员  朱浩健 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李晓阳
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初193号原告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市碑林区。代表人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱凡，陕西卓煌律师事务所律师。被告：余贤力，男，1967年2月28日出生，汉族，身份住址：浙江省瑞安市，住西安市雁塔区。原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）与被告余贤力保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员冯建利独任审判，公开开庭进行了审理。原告人保西安分公司之委托诉讼代理人朱凡到庭参加了诉讼。被告余贤力经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保西安分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付理赔款290324.94元、保险费13008.49元及违约金（以303333.43元为基数按照月利率2%的标准自2019年6月27日起计算至理赔款及保险费实际清偿之日止）违约金暂计算至2019年9月27日为18064.45元；2、本案诉讼费、公告费、律师费等由被告承担。事实与理由：被告因资金周转所需向中国光某某行股份有限公司西安北关正街支行（以下简称光某某行）贷款299000元，贷款期限36个月。2019年1月3日，被告作为投保人，以光某某行为被保险人，就该笔贷款向原告投保，原告接受投保并签发《个人信用贷款保证保险保险单》，每月保险费为3547.77元，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期为80天，保险费共计127719.72元。贷款合同签订后，光某某行依约放款，但被告自2019年4月8日起，便不再按约向银行履行还款义务，也不再原告支付保费。逾期后，原告于2019年6月27日向光某某行支付理赔款290324.94元。经核算被告拖欠保费为13008.49元，原告多次与被告沟通无果。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。余贤力经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2019年1月8日，被告余贤力与光某某行签订《贷款合同》，约定余贤力因日常生活消费向光某某行贷款299000元；贷款期限36个月，自2019年1月8日至2022年1月8日止；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%（注：如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行）；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；偿还方式：等额还本付息；合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日以贷款人提供的还款计划表为准； 2019年1月8日，光某某行按照约定向被告余贤力足额支付了贷款本金299000元。2019年1月3日，被告余贤力为保证上述《贷款合同》项下贷款的归还，以银行为被保险人，向原告投保个人贷款保证保险，投保人为余贤力，被保险人为光某某行，保险人为原告，保险费为127719.72元，月保费费率1.0655%，月保费3547.77元。缴费日期为银行扣款之日，保险等待期80天。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险单特别约定，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。被告最后一次向银行还款日为2019年3月12日，此后被告余贤力未履行贷款合同约定的还款义务。2019年6月27日，原告依据保险合同的约定向光某某行进行理赔，理赔金额共计290324.94元。被告余贤力欠付逾期保费13008.49元。另，原告为本次诉讼产生律师费2000元。本院认为，被告余贤力作为投保人，以光某某行为被保险人，向原告投保，签署《个人信用贷款保证保险投保单》，该保证保险合同约定系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告余贤力逾期还款，导致保险事故发生，原告依据保险合同的约定，对光某某行进行了理赔，故在原告履行保险理赔责任后，享有依据保证保险合同约定向被告主张责任的权利，现原告要求被告余贤力支付理赔款290324.94元及未付保费13008.49元，事实清楚，合法有据，本院予以支持。按照保险合同的约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付因催收产生的其他费用。原告自愿将违约金按月利率2%计算，系对其诉讼权利的处分，本院予以确认，被告应以303333.43元为基数自原告理赔后的次日即2019年6月27日至实际清偿之日止按照年利率24%计算承担违约金。原告要求被告支付律师代理费，系原告向被告催收产生的费用，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条之规定，判决如下：一、被告余贤力于本判决生效后十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司理赔款290324.94元及保险费13008.49元，合计303333.43元；并承担以303333.43元为基数按照年利率24%计算自2019年6月27日起至实际清偿之日止之违约金；二、被告余贤力于本判决生效后十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6129元，公告费560元，由被告余贤力承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付予原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员      冯建利 二〇二〇年十二月十二日法  官  助  理      张  涓书    记    员      田文臻
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初43167号原告：张君，女，汉族，1978年1月18日出生，住址山东省寿光市。委托诉讼代理人：袁浚钦，广东尊海律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄为金，广东尊海律师事务所律师。被告：青岛聚成锦华企业管理顾问有限公司，住所地青岛市市北区台柳路179号青岛和达中心B座，1713、1714、1715、1716室，统一社会信用代码91370213686758210J。法定代表人：张君。被告：深圳市聚成企业管理顾问股份有限公司，住所地深圳市福田区八卦路众鑫科技大厦19楼，统一社会信用代码914403007504749423。法定代表人：李俊英。本院在审理上述原告诉被告请求变更公司登记纠纷一案中，原告张君于2020年12月16日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告张君申请撤回对上述被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：准许原告张君撤诉。本案案件受理费100元（原告已预交），本院收取50元，由原告负担。审 判 长  白松灵人民陪审员  肖晓璐人民陪审员  刘小焱二〇二〇年十二月十八日书 记 员  杨美玉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23672号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：谢作贵，男，1979年9月21日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告谢作贵信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告谢作贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢作贵归还原告透支款81,176.31元(其中本金62,879.70元、利息6,253.89元、手续费12,042.72元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告谢作贵支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：81,176.31元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告谢作贵承担。事实和理由：被告谢作贵在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款81,176.31元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告谢作贵未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告谢作贵持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢作贵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金62,879.70元；二、被告谢作贵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,829.40元，减半收取914.70元，由被告谢作贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初12592号原告：深圳市优创展科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道新城社区田茜路17号B栋2楼，统一社会信用代码914403000551295572。法定代表人：陈松林。委托诉讼代理人：王全春，男，汉族，1969年12月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，系公司员工。被告：陈松林，男，汉族，1980年7月16日出生，身份证住址四川省南充市嘉陵区，（未到庭）被告：何永梅，女，汉族，1974年6月6日出生，身份证住址广东省深圳市南山区）朗山路东物商业大楼10楼。第三人：深圳市恒光达光电有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道新城社区田茜路17号B栋2楼，统一社会信用代码914403000551295572。法定代表人：陈松林。上列原告深圳市优创展科技有限公司（下称原告）诉被告陈松林（以下简称被告一）、何永梅（以下简称被告二）及第三人深圳市恒光达光电有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年07月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王全春到庭参加了诉讼，二被告及第三人经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告一、二支付货款44480.99元及利息，其中陈松林支付15568.35元及利息，何永梅支付28912.64元及利息。利息以44480.99元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍自判决书生效日10天后即2019年4月1日起计至清偿之日止。2、判令被告一、二承担本案诉讼费用。原告起诉的事实与理由：（2018）粤0306民初20953号判决书判令本案第三人恒光达公司于判决发生效力之日起五日内向原告支付货款52769.91元，并承担受理费1120元。该判决生效后，原告在法院申请执行到8288.92元。此过程中，第三人在陈松林、何永梅操控下恶意转款潜逃，因第三人无财产可供执行，法院做出裁决，终结（2019)粤0306执6077号执行程序。第三人没有经过清算，两被告私自转移并侵占公司财产，逃避债务，违反了《公司法》第二十条的规定，股东应当对公司债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼。二被告及第三人未向本院答辩及提交证据材料。经审理查明如下事实：2019年3月11日，宝安区人民法院作出（2018）粤0306民初20953号判决：第三人应于判决生效之日起十日内支付原告货款52769.91元及逾期付款利息（利息以人民币52769.91元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年9月12日起计至清偿之日止；案件受理费1120元及公告费450元，由第三人承担。因第三人未履行，原告向宝安区人民法院申请强制执行【案号为（2019)粤0306执6077号）】，执行到位9458.92元（用于支付执行款8288.92元、诉讼费1120元、执行费50元）。因第三人未有其他可供执行的财产，2019年6月26日，宝安法院裁定：终结本次执行程序。另查明，第三人原股东为何伟才及被告一、二（认缴注册资本为50万元，三人分别占股50%、35%、15%），2018年9月2日，第三人修改公司章程：认缴资本总额不变，被告一占股35%，出资额17.5万元，被告二占股65%，出资额32.5万元。本院认为，本案属股东损害公司债权人利益责任纠纷。第三人作为被执行人，在经法院穷尽执行措施无财产可供执行，不能清偿到期债务。在此情形下，两被告作为第三人的股东其认缴出资应加速到期，但至今两被告并未实际缴纳出资，故两被告依法应在其未出资范围内对第三人不能清偿的债务承担补充赔偿责任。根据庭审查明的事实并结合原告的诉请，本院确定被告一应支付原告货款15568.35元及利息（利息以15568.35元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月1日起计至清偿之日止）；被告二应支付原告货款28912.64元及利息（利息以28912.64元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月1日起计至清偿之日止）。原告要求按中国人民银行同期贷款利率2倍计算超出生效判决确定的利率计算标准，故超出部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈松林应自本判决生效之日起十日内支付原告深圳市优创展科技有限公司货款15568.35元及利息（利息以15568.35元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月1日起计至清偿之日止）；二、被告何永梅应自本判决生效之日起十日内支付原告深圳市优创展科技有限公司货款28912.64元及利息（利息以28912.64元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月1日起计至清偿之日止）；三、驳回原告深圳市优创展科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币532元，由被告陈松林负担186元，被告何永梅负担人民币346元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄爱裕二〇二〇年十二月十四日书记员  王诗琪书记员  刘佳欣附相关法条：《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44570号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：张依晨，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘舒蔓，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常接到文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡。原告北京快手科技有限公司与被告浙江淘宝网络有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院立案受理后，原告北京北京快手科技有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京快手科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京快手科技有限公司负担。审判长  杨德嘉审判员  廖 钰审判员  王栖鸾二〇二〇年十二月三十日书记员  何 璐
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初4243号 原告：李国芝，女，1970年7月28日出生，汉族，住河北省遵化市。 被告：梁玉春，男，1988年4月27日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 原告李国芝与被告梁玉春民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国芝到庭参加诉讼，被告梁玉春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李国芝诉称，原被告系朋友关系，2019年5月17日被告称母亲住院交押金向原告借款5000元，转天2019年5月18日又向原告借款5000元，被告向原告借款合计10000元。被告承诺在5月底前还清原告借款。被告在2019年5月17日给原告出具了借款证明，此后经原告多次追要，2020年3月份，被告还款500元，但之后被告再没有给付原告一分钱。为维护原告合法权益，诉至法院，请求1、依法判令被告给付原告借款9500元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告梁玉春未提交答辩及证据。 经审理查明，2019年5月17日，被告梁玉春从原告处借款5000元，并为原告出具借条一张。2019年5月18日，被告梁玉春再次从原告处借款5000元，并在5月17日的借条上进行了标注，借条内容为：“梁玉春在李国芝手拿五千元现金，5月底之前还清。加五千元。梁玉春2019年5月17日”。借条出具后，被告梁玉春只于2020年3月偿还原告李国芝借款500元，剩余借款9500元经原告多次催要，被告至今未偿还。 上述事实，有原告陈述、借条、微信聊天记录等证据予以证实。 本院认为，被告梁玉春拖欠原告李国芝借款9500元的事实，有借条、微信聊天记录等证据证实，本院依法予以确认。原告出借款项后，被告应当承担及时足额偿还借款的义务，现被告违背承诺拒不偿还原告借款的行为，已构成违约，故原告李国芝请求被告梁玉春偿还借款9500元的主张，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下： 限被告梁玉春于本判决生效之日起五日内偿还原告李国芝借款9500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁玉春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈满利 二〇二〇年十二月十六日 书记员  苏湘婷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初35544号原告：练雨峰，男，汉族，1996年5月12日生，户籍地址广东省兴宁市。委托诉讼代理人：彭浪波，广东夏粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，广东夏粤律师事务所律师。被告：练剑锋，男，汉族，1995年8月22日生，户籍地址广东省兴宁市。委托诉讼代理人：张万池，广东琨珅律师事务所律师。原告练雨峰与被告练剑锋居间合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告以确认转让协议无效向本院起诉，在审理过程中，本院发现双方属于居间合同关系，本院依法将案由变更为居间合同纠纷。原告练雨峰及其委托诉讼代理人彭浪波、被告练剑锋及其委托诉讼代理人张万池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、双方居间合同签订情况：未签订书面居间合同，但双方存在事实居间合同关系。二、双方居间合同履行情况：原告与案外人原告的哥哥练振峰通过被告介绍认识了中通快递公司的主管王辉，案外人原告的哥哥练振峰从中通快递外包点的经营者周云手中接手布吉街道可园10栋外围126号商铺，并于2019年2月13日与深圳市辉煌中通货运代理有限公司签订了书面《快递外包合同》。被告与原告的微信聊天记录中，被告对原告说：“四万多块钱对你们来说没多大问题吧！”原告回复：“这个可以的”。三、关于原告支付居间服务费的情况：2019年1月30日原告向被告转账20000元，2019年2月13日案外人原告的哥哥练振峰向被告转账25000元。四、其他情况：原告提交了2020年7月2日深圳市辉煌中通货运代理有限公司出具的《证明》，租赁期间不允许任何人以任何形式转租、倒卖或收取转让费。五、原告的诉讼请求：1确认转让协议无效；2.被告承担本案的诉讼费。原告当庭变更案由为不当得利纠纷，诉讼请求变更为返还不当得利45000元及利息3255.07元（其中以20000元为基数，从付款之日2019年1月30日计至起诉之日，以25000元为基数，从2019年2月13日计至起诉之日，均按同期银行贷款利率4.75%的标准）。庭后，原告变更案由为居间服务合同纠纷，诉讼请求变更为返还45000元。六、被告答辩意见：原告向被告支付了居间服务费45000元，被告已完成居间服务。裁决结果本院认为，原告向被告未签订书面居间合同，双方形成事实居间关系，被告向原告提供了报告订立合同的机会、提供订立合同的媒介服务，被告应支付相应的报酬。本案中，被告向原告提供了居间服务，并撮成了被告哥哥练振峰于2019年2月13日与深圳市辉煌中通货运代理有限公司签订了书面《快递外包合同》，在被告向原告提出“四万多块”的费用时，原告是同意的。本院认为，被告已完成居间服务，原告应向被告支付报酬。原告主张被告返还45000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费503元（原告已预交），由原告负担。本判决为终审判决。审判员  田阿婷二〇二〇年十二月十六日书记员  陈国壬
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4423号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市民族大道136-5号华润大厦C座1F、2F、3F、3MF、30F、31F、36F，统一社会信用代码：9145010356677833XX。 主要负责人：杨济生，该分行行长。 被执行人：孙建，男，1987年10月13日出生，汉族，住安徽省界首市。 被执行人：刘文静，女，1987年2月6日出生，汉族，住安徽省界首市。 被执行人：南宁市首绿园林建设工程有限公司，住所地：南宁市中华路1号，统一社会信用代码：91450100198346241C。 法定代表人：杨益福。 中国民生银行股份有限公司南宁分行申请执行孙建、刘文静、南宁市首绿园林建设工程有限公司金融借款合同纠纷一案，在本案执行过程中，本院作出（2020）桂0103执4423号执行裁定书，依法查封了被执行人孙建、刘文静、南宁市首绿园林建设工程有限公司名下价值437762.57元的财产。因被执行人孙建、刘文静、南宁市首绿园林建设工程有限公司已被本院强制执行完毕，现依法解除对被执行人孙建、刘文静、南宁市首绿园林建设工程有限公司名下价值437762.57元财产的查封。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对孙建、刘文静、南宁市首绿园林建设工程有限公司名下价值437762.57元财产的查封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁为锋 审判员  李 颖 审判员  齐 泉 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李红芳
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7227号原告：吴红军，男，1986年10月24日出生，汉族，户籍所在地江苏省射阳县。被告：薛超，男，1988年1月19日出生，汉族，户籍所在地陕西省武功县。原告吴红军与被告薛超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，原告吴红军到庭参加诉讼，被告薛超经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：要求被告支付欠款本金152500元及利息（从2020年4月4日至付清之日止，按照每月3500元计算，暂计10500元），以上合计163000元。诉讼费由被告承担。后原告的诉讼请求变更为1、判决被告支付原告欠款人民币140000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月28日，被告以短期资金周转为由向原告借款5万元，并承诺每个月500元利息。2019年12月被告归还本金1万元，剩余本息未还。2019年11月，被告又以提前偿还车贷为由让原告借款10万元，原告没有余钱，后于2019年12月4日通过向朋友转借的方式，原告出借被告10万元，被告承诺一个月利息2000元。如未能按期还款，每日赔付1‰，直至款项结清。然至今被告尚未偿还，原告要求被告出具确认书，对欠款予以确认。因被告至今未能支付，原告诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下落款日期2020年3月19日薛超出具确认单载明：项目合作部分：本金13万元，每两个月分利润9100元。2019年11月之后没有再结算，截至2020年3月底所欠本金13万元加分利润18200元，合计148200元。个人借贷部分：本金4万元，截止2020年4月4日利息1500元，合计41500元，本金10万元，截至2020年4月4日利息11000元，合计111000元。截至2020年4月4日，合计欠款300700元。并载明本人薛超对以上债务账目确认无误。就本案钱款的出借情况，原告提交相应的流水并通过庭审陈述如下，分别于2019年10月28日向被告支付5万元。2019年12月4日向被告转账5万元，2019年12月4日向被告转账5万元，以上合计15万元。就款项归还情况，被告于2019年12月25日归还1万元，此外未归还任何款项。就双方利息约定，原告陈述被告微信中承诺支付利息的一个月2000元，对该利息因书面借条中未明确言明计算方式，原告不再予以主张。以上事实有确认书、微信记录、支付宝记录等证据及原告庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：依法成立的借贷关系受法律保护，双方当事人均诚信履行。本案中原告提供相应的确认书、款项支付凭证等证据，并通过庭审陈述表明其向被告合计出借15万元。本院对原告原被告之间构成借贷关系，被原告向被告出借15万元予以确认。款项出借后，原告提交相关证据并陈述，被告合计偿还1万元。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，本院对原告主张被告偿还剩余借款14万元的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛超于本判决生效之日起十日内支付原告款项140000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1780元由被告负担，上述款项已由原告预交，本院予以退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付至本院账户。公告费390元，由被告负担，上述款项已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 王 贞二〇二〇年十二月二十一日书记员 姚海燕拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
广东省封开县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1225民初1079号原告：何兆星，男，1970年8月5日出生，汉族，住广东省封开县××××××××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××938。委托诉讼代理人：李宁，男，住封开县××××××××。系封开县××××××委会推荐。被告：孔令焜，男，1989年9月12日出生，汉族，住广东省封开县×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××919。原告何兆星与被告孔令焜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告何兆星于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何兆星向本院申请撤诉是其自愿、真实的意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何兆星撤诉。本案受理费248.33元，减半收取124.17元，由原告何兆星负担。(本页无正文)审 判 员  张 涛二〇二〇年十二月十四日法官助理  邓凤洁书 记 员  梁倖瑜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22891号原告：赵士军，男，1971年2月25日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯娴英，北京市盈科律师事务所律师。被告：岳畅，女，1976年6月26日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告赵士军与被告岳畅确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告赵士军及委托诉讼代理人冯娴英、被告岳畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵士军向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2014年12月12日签署的财产约定无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系夫妻关系，于2012年8月13日办理结婚登记，婚后感情一般，被告还经常以种种借口不回家，尤其是原告于2014年10月份因突发脑出血后导致活动不便、意识不清后，被告对原告的生活更是不闻不问，不仅如此还哄骗、威胁原告对家中财产进行转移。尤其需要说明的是，位于北京市朝阳区三间房西路X号院X号楼X层X单元XXX的房屋（以下简称“涉案房屋”）是原告婚前取得的房产，登记在原告一人名下。2014年4月16日，被告哄骗原告为其进行了加名，共有方式登记为共同共有。2014年12月12日，被告再次哄骗原告将其涉案房屋登记为原告占1%、被告占99%的共有方式。后于2019年5月24日被告又将涉案房屋登记在自己个人名下。如果原告不从，被告就以遗弃、活埋的方式进行威胁。然，更让原告无法接受的是，被告无视原告生活不能自理的现状将原告驱赶到通州郊区，从此杳无音讯。综上，原告认为自己在被告威胁和遗弃的情况下，且在自己民事行为能力有瑕疵的情况下，与被告签订的财产约定和赠与行为应认定无效。故，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告岳畅辩称：合同已经签订了，不是我逼着原告签订的，所以是有效的，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵士军与岳畅于2012年8月13日登记结婚。赵士军婚前申购限价商品房一套，位于北京市朝阳区三间房西路1号院X号楼X层X单元XXX房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积86.27平方米。2014年4月11日，涉案房屋的所有权登记信息显示，该房屋为赵士军单独所有。2014年4月16日，赵士军与岳畅就涉案房屋所有权签署《关于房屋归属的约定》，载明涉案房屋产权人为赵士军，现经夫妻双方共同协商，一致同意将上述房产登记为赵士军与岳畅双方共同共有；同日，双方在不动产登记部门办理了相应变更登记手续，将涉案房屋所有权人变更为赵士军、岳畅（共同共有）。2014年12月12日，赵士军与岳畅签署《财产约定》，载明赵士军与岳畅共同共有的涉案房屋申请变更为按份共有，份额为岳畅拥有99%、赵士军拥有1%；同日，双方在不动产登记部门办理了相应变更登记手续，将涉案房屋所有权人变更为赵士军、岳畅按份共有，赵士军共有份额1%、岳畅共有份额99%。2019年5月24日，赵士军与岳畅签署《赠与协议》，载明赵士军与岳畅就涉案房屋自愿达成《赠与协议》，赵士军自愿将涉案房屋的所占份额全部赠与岳畅个人所有，岳畅表示自愿接受该赠与；同日，双方在不动产登记部门办理了相应不动产权变更登记手续，将涉案房屋所有权人变更为岳畅（单独所有）。此后，岳畅将涉案房屋出售予案外人杨濡，并2019年6月10日办理不动产登记变更手续。另查，赵士军因脑内血肿，于2014年10月5日至2014年10月21日于民航总医院住院治疗。经诊断，赵士军患有脑内血肿、高血压、吸入性肺炎等疾病。出院记录载明赵士军出院情况为：神志清楚，对答准确，言语较流利。2014年10月26日至2014年12月13日，赵士军入住北京年轮中医骨科医院，就脑出血后遗症进行康复治疗，病历载明赵士军半身不遂，语言不利，神志清楚。本案审理过程中，赵士军申请对其在本案所涉及的《财产约定》签订之日（即2014年12月12日）的民事行为能力进行鉴定，本院予以准许。经摇号确定法大法庭科学技术鉴定研究所作为此次鉴定机构。2020年12月8日，法大法庭科学技术鉴定研究所向本院出具《关于赵士军鉴定的补充材料函》，要求补充赵士军签订《财产约定》之日前后一个月内的病历材料。经本院询问赵士军，其表示无法提供上述材料，并请求法庭告知鉴定机构，以便办理退案。2020年12月22日，法大法庭科学技术鉴定研究所向我院出具《关于赵士军案的不予受理函》，载明因该案鉴定材料不充分，不予受理相应鉴定。以上事实，有《结婚登记审查处理表》《不动产权利及其他事项登记信息》《关于房屋归属的约定》《财产约定》《房屋所有权证书》《赠与协议》《不动产登记申请书》、住院病历、出院记录、《关于赵士军鉴定的补充材料函》《关于赵士军案的不予受理函》及双方当事人陈述等在案作证。本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赵士军并未提供充分证据证明其与岳畅于2014年12月12日签署的《财产约定》存在无效的情形，故本院对于其要求确认上述《财产约定》无效的主张不予支持。关于赵士军所述的岳畅对其存在遗弃、未尽夫妻扶养义务的情形，本院认为，如情况属实，赵士军可另行解决，但不足成为《财产约定》无效的理由。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵士军的诉讼请求。案件受理费25元，由原告赵士军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇二〇年十二月三十日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45045号原告：张栋梁，男，1971年7月30日出生，汉族，北京栋梁鲲鹏物业有限公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。被告：吴大利，男，1972年11月4日出生，汉族，户籍地址浙江省瑞安市。被告：韩雪仙，女，1980年10月28日出生，汉族，个体经营户，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：李逸凡，天津昭元律师事务所律师。原告张栋梁（以下简称原告）与被告吴大利（以下简称姓名）、被告韩雪仙（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘桂薇、韩雪仙的委托诉讼代理人李逸凡到庭参加了诉讼。吴大利经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求吴大利偿还原告借款本金8万元及利息20450元，并以8万元为基数，按照月利率2%的标准，支付原告自2019年10月13日至实际给付之日止的利息；2、韩雪仙对上述债务承担连带责任。事实理由：2019年1月27日，吴大利向原告出具《借条》，载明吴大利向原告借款20万元，借款期限3个月，若3个月内不能归还借款本金的月息按3分计算，并收取违约金5万元。韩雪仙作为连带责任担保人在借条上签字。原告于当日向吴大利指定的韩雪仙账户转账20万元，按约履行了向吴大利交付款项的义务。但借款期满后吴大利并未依约偿还借款本息。此后经原告多次催要，韩雪仙向原告偿还12万元借款本金，尚欠8万元借款本金及相应利息未偿还，故我诉至法院，望判如所请。韩雪仙辩称：第一，我方认可原告的借款事实，韩雪仙和吴大利是朋友关系，涉案款项是吴大利用的，但是我方已经偿还了原告共计12万元借款本金，目前尚欠原告8万元。但需要说明的是，我方在2019年6月6日偿还了原告2万元本金，故2019年6月6日当天的利息计算方式不应当是以20万元为基数计算的，应当以18万元为基数计算，同理，我方在2019年10月12日偿还了10万元本金，故2019年10月12日当天的利息计算方式不是以18万元为基数计算，而是以8万元为基数进行计算。第二，我方认为原告主张的利息标准过高，不应当是以年利率24%进行主张，而是按照最高院最新出台的民间借贷司法解释规定的利率标准，按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准四倍进行计算。吴大利未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月27日，吴大利作为借款人，韩雪仙作为担保人向原告出具《借条》，上载明：今借原告现金20万元，三个月内归还。如三个月内不能归还月息按3分偿还，偿还超过三个月并收取违约金5万元。同日，原告指示原告妻子李XX向韩雪仙转账20万元。2019年6月6日，韩雪仙通过银行转账形式向原告转账2万元；2019年10月12日，韩雪仙通过银行转账形式转账共计10万元。经询，原告和韩雪仙均表示前述12万元系偿还借款本金。现原告诉至本院，要求吴大利偿还借款本金及逾期利息，韩雪仙承担连带责任。吴大利未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿。结合吴大利向原告出具的《借条》及原告提交的其妻子李XX名下的银行转账记录，可以认定原告与吴大利之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向吴大利实际支付了借款本金，吴大利应予偿还。吴大利未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的逾期利息一节，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第32条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。现原告立案时间在前述规定之前，故原告主张逾期利息于法有据，本院予以支持。对于韩雪仙承担连带责任一节，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。诉讼中韩雪仙认可原告主张的借款事实并同意偿还借款，本院对此不持异议。吴大利经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴大利于本判决生效后七日内偿还原告张栋梁借款本金八万元及利息二万零四百五十元，并以八万元为基数，按照月利率百分之二的标准支付原告自二〇一九年十月十三日至实际给付之日止的利息；二、被告韩雪仙对本判决第一项确定的被告吴大利的偿付责任承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由被告吴大利负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告吴大利负担（原告张栋梁已垫付，被告吴大利于本判决生效后七日内给付原告张栋梁）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十二月十日书记员  刘 冲