重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初21416号原告：重庆鸿赤建筑加固工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路195号2幢2-7号，统一社会信用代码915001070548288907。法定代表人：陈紫蓬，总经理。委托诉讼代理人：黄春红，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文武，重庆舟济律师事务所律师。被告：张皇超，男，1989年1月4日出生，汉族，现住重庆市江北区。委托诉讼代理人：张志勤，重庆张弛律师事务所律师。原告重庆鸿赤建筑加固工程有限公司（以下简称鸿赤公司）与被告张皇超买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿赤公司的委托诉讼代理人黄春红、被告张皇超的委托诉讼代理人张志勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿赤公司向本院提出诉讼请求：1.判令张皇超向鸿赤公司支付货款75196元，并支付资金占用损失（以75196元为基数，自2017年7月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；2.案件受理费由张皇超承担。事实和理由：2014年至2016年期间，张皇超向鸿赤公司采购碳布、碳纤维胶等材料，双方未签订书面合同。2017年，经双方对账确认截至2017年7月26日张皇超累计欠鸿赤公司货款77196元，鸿赤公司多次催收未果。双方交易往来的具体情况：2014年9月25日，双方进行了对账，确认2014年9月之前供货金额为52506元，扣除张皇超已支付的4590元，截至对账之日，张皇超尚欠47916元；2014年9月26日至2017年期间，鸿赤公司向张皇超供货139595元，其中有张皇超签字的送货单有3张，金额共计60245元，该期间除了前述3张送货单之外，另向张皇超供货79350元，但无张皇超签字确认。关于张皇超的付款情况，鸿赤公司从未委托张皇超所述的李佳佳代收款项，鸿赤公司也无该人员；张皇超于2016年4月26日、2016年5月15日共计支付5万元，该5万元中的47916元支付的是2014年9月25日对账单上的欠款，张皇超已将该对账单所涉欠款支付完毕，该对账单上的款项不存在诉讼时效的问题；5万元中的另2084元及张皇超通过微信向鸿赤公司法定代表人微信转账的21050元支付的均是2015年至2017年期间的货款，按供货的先后顺序支付，张皇超最后一次付款时间为2017年10月31日，则诉讼时效应该从2017年11月1日重新开始计算，诉讼时效按3年计算，鸿赤公司于2019年9月12日提起诉讼没有超过诉讼时效。被告张皇超辩称，请求驳回鸿赤公司的诉讼请求，2014年至2017年期间，双方确实存在买卖关系，但张皇超不欠鸿赤公司货款，双方一直都是以现款现货的方式交易，货款一部分是通过微信转账给鸿赤公司的法定代表人陈紫蓬，部分通过银行转账给李佳佳，其是代鸿赤公司收款，但不清楚其身份是否是鸿赤公司员工，鸿赤公司要求的利息无法律依据。张皇超认可的鸿赤公司的供货金额共计108161元，即有张皇超签字的对账单或送货单所确定的金额，分别为2014年9月25日对账单确认的47916元、2015年10月28日送货单载明的5370元，2016年3月23日送货单载明的9500元，2016年3月27日送货单载明的45375元，3张送货单所涉货物金额共计60245元；对没有张皇超签字的送货单均不予认可。张皇超已经将全部货款支付完毕，但有证据证明的已付款金额只有71050元，2014年9月25日对账单的诉讼时效应该计算至2016年9月25日，由于该笔货款张皇超已经支付完毕，若鸿赤公司坚持认为未支付，该款也已经超过了诉讼时效，且在该期间鸿赤公司并未向张皇超主张过该笔货款；被告于2016年4、5月支付的货款对应的是2015年10月、2016年3月共计3张送货单的货款，因此，2015年10月之后的货款已经支付完毕，该期间不存在诉讼时效问题。本院经审理认定事实如下：2014年至2016年期间，张皇超与鸿赤公司之间存在交易往来，由张皇超向鸿赤公司采购碳布、碳纤维胶等材料，双方未签订书面合同。2014年9月25日，双方对2014年3月1日至2014年9月25日期间的供货及付款情况进行对账，确认鸿赤公司在该期间的供货总额为52506元，张皇超已付款4590元，尚欠47916元，张皇超在该对账单下方客户签名处签字确认。本案审理过程中，张皇超对该签名的真实性不予确认，鸿赤公司申请对该对账单上张皇超签名的真实性进行司法鉴定，本院依法委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年10月22日出具司法鉴定意见，认定该对账单上客户签名处“张皇超”签名字迹是张皇超本人所写。2014年9月26日之后，鸿赤公司继续向张皇超供货，其中2015年10月28日供货5370元，2016年3月23日供货9500元，2016年3月27日供货45375元，上述供货相应的送货单均有张皇超签字，涉及金额共计60245元。本案审理过程中，鸿赤公司举示了2016年3月1日至2016年12月31日期间的《对账单》一份，该对账单载明，截至2017年7月26日，未付款总额为77196元，对账单右下方有“张皇超”签名字样，张皇超对该签名的真实性不予认可，并申请对该签名的真实性进行司法鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2020年4月15日出具司法鉴定意见书，意见书载明：依据现有样本，不能确定该对账单右下方的“张皇超”署名字迹是否张皇超所写。2016年4月26日、2016年5月15日，张皇超通过中国建设银行账户向鸿赤公司法定代表人陈紫蓬转账共计5万元；2017年4月至10月，张皇超通过微信向鸿赤公司法定代表人陈紫蓬转账共计21050元；综上，张皇超共计向鸿赤公司支付71050元。上述事实，有对账单、送货单、鉴定意见书、银行交易明细及微信支付明细等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，鸿赤公司另举示送货单多份，拟证明2014年9月26日至2017年期间除了张皇超签字认可的3张送货单外，另向张皇超供货79350元，但无张皇超本人签名。张皇超质证认为，除了其认可的3张送货单之外，不认可鸿赤公司举示的其他送货单的真实性，送货单上收货单位处张皇超的名字不是其本人签名，收货人处均为空白，无人签名。本院认为，鸿赤公司与张皇超之间存在买卖合同关系，双方当事人应当按照约定或法律规定履行各自的义务。本院根据双方举示的证据进行审查，2014年至2017年期间，双方共同确认且无争议的鸿赤公司的供货金额为108161元；对于鸿赤公司举示的2017年对账金额为77196元的对账单，根据鉴定结论，无法确认系张皇超本人所签，故本院对鸿赤公司举示的该对账单不予采信；对于鸿赤公司举示的收货人处无人签名的金额共计为79350元的送货单，张皇超不予认可，本院认为，该批送货单上无张皇超签字，不能认定张皇超收到了相应的货物，故本院认为鸿赤公司举示的证据不足以证明其另向张皇超提供了价值79350元的货物；综上，本院认定鸿赤公司向张皇超供应货物的总额为108161元。对于张皇超的付款情况，其举示的证据能够证明其于2016年4月至2017年10月期间共计向鸿赤公司支付货款71050元，则张皇超尚欠货款37111元未付。关于案涉货款是否已超过诉讼时效的问题，本院认为，因双方存在陆续供货及陆续付款行为，张皇超所支付的款项应当视为支付先行到期的货款，依次陆续扣减，则据此规则对双方2014年9月的对账情况、后续供货情况、张皇超的付款时间及金额进行核算，鸿赤公司请求的货款并未超过诉讼时效。故张皇超关于案涉货款已超过诉讼时效的答辩意见，本院不予支持。对于鸿赤公司请求的资金占用损失，因鸿赤公司举示的证据不足以证明双方在2014年9月25日对账之后又对后续的供货及付款行为另行对账，也无证据证明双方约定了付款期限，故本院酌定资金占用损失按以下标准计算，即资金占用损失（以37111元为基数，从鸿赤公司起诉之次日即2019年9月13日起至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），超出部分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张皇超于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鸿赤建筑加固工程有限公司货款37111元；二、被告张皇超于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鸿赤建筑加固工程有限公司资金占用损失（以37111元为基数，从2019年9月13日起至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告重庆鸿赤建筑加固工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752.58元，减半收取计876.29元，由原告重庆鸿赤建筑加固工程有限公司负担460.29元，由被告张皇超负担416元。原告重庆鸿赤建筑加固工程有限公司申请鉴定产生的鉴定费2000元，由被告张皇超承担；被告张皇超申请鉴定产生的鉴定费1000元，由原告重庆鸿赤建筑加固工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 蕊二〇二〇年十二月二十七日法官助理  易圣丰书 记 员  李 洁