四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4617号 原告：肖建华，男，1979年9月1日出生，汉族，住四川省成都市郫都区； 委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师。 被告：四川宏兴源建筑劳务有限公司，住所地成都市双流区东升街道白衣下街104号；统一社会信用代码91510122395918413P。 法定代表人：刘红，执行董事。 委托诉讼代理人：覃小玲，四川蜀航律师事务所律师。 被告：毛先兵，男，1977年9月12日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区； 被告：夏建波，男，1976年7月20日出生，汉族，住住四川省眉山市彭山区； 被告：陕西明泰工程建设有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区科技七路18号；统一社会信用代码91610000730401455J。 法定代表人：刘炳强，总经理。 委托诉讼代理人：李敏，四川蜀都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫雷，四川蜀都律师事务所律师。 原告肖建华诉被告四川宏兴源建筑劳务有限公司、毛先兵、夏建波、陕西明泰工程建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖建华的委托诉讼代理人熊治文，被告四川宏兴源建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人覃小玲，被告陕西明泰工程建设有限公司的委托诉讼代理人李敏、闫雷到庭参加了诉讼，被告毛先兵、夏建波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖建华向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告四川宏兴源建筑劳务有限公司、毛先兵、夏建波共同给付原告民工工资158160元；2、依法判决被告四川宏兴源建筑劳务有限公司、毛先兵、夏建波共同给付原告民工工资占用利息13443元（从工程2019年5月完工到2020年10月29日以工资158160元为基数按月利率0.5%计算）；3、依法判决被告陕西明泰工程建设有限公司在欠付四川宏兴源建筑劳务有限公司工程款范围内承担支付责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月被告四川宏兴源建筑劳务有限公司与被告陕西明泰工程建设有限公司签订合同从事仁寿县红星路南延线5标段（水竹沟1＃大桥、水竹沟2＃大桥、龙王庙大桥、KJ60+491.577车行天桥及马家沟大桥）的桩机施工。被告四川宏兴源建筑劳务有限公司将该工程劳务授权被告毛先兵以四川宏兴源劳务有限公司的名义参加该工程劳务分包，被告毛先兵、夏建波作为四川宏兴源建筑劳务有限公司该工程负责人。2018年12月原告肖建华经被告毛先兵、夏建波聘用实际从事红星路南延线5标段水竹沟2＃大桥桩机施工基础冲孔，2019年5月原告肖建华完成了水竹沟2＃大桥桩机施工基础冲孔，经被告毛先兵、夏建波签字确认了原告肖建华桩机施工基础冲孔工程量工资188166元。被告夏建波于2019年4月支付了原告肖建华工资30000元，被告欠原告肖建华民工工资158160元。原告肖建华从2019年5月至今多次催收该民工工资，被告一直拒不给付，原告诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告四川宏兴源建筑劳务有限公司辩称，被告四川宏兴源建筑劳务有限公司仅授权毛先兵与总包单位陕西明泰工程建设有限公司签订过案涉工程劳务分包合同，并未授权毛先兵签订案涉工程的其他任何工程，也未与原告签订案涉工程的相关分包或者租赁合同，且被告四川宏兴源建筑劳务有限公司未向原告支付过任何一笔费用，更未向原告签订过任何合同，事后也未得到被告四川宏兴源建筑劳务有限公司的认可，被告毛先兵签字结算及出具欠条之行为是毛先兵的个人行为与被告四川宏兴源建筑劳务有限公司无关，应当由合同相对方承担合同的权利义务，根据合同的相对性，请求驳回原告对被告四川宏兴源建筑劳务有限公司的诉讼请求。 被告毛先兵未到庭也未提交书面答辩意见。 被告夏建波未到庭也未提交书面答辩意见。 被告陕西明泰工程建设有限公司辩称，被告陕西明泰工程建设有限公司实际支付给四川宏兴源建筑工程有限公司工程款已超过了四川宏兴源建筑劳务工程有限公司实成的工程价款，被告陕西明泰工程建设有限公司不需承担支付责任，请求驳回原告对被告陕西明泰工程建设有限公司的诉讼请求。 本案经审理查明：原告肖建华在庭审中陈述：“2018年8月被告四川宏兴源建筑劳务有限公司与被告陕西明泰工程建设有限公司签订合同从事仁寿县红星路南延线5标段（水竹沟1＃大桥、水竹沟2＃大桥、龙王庙大桥、KJ60+491.577车行天桥及马家沟大桥）的桩机施工。被告四川宏兴源建筑劳务有限公司将该工程劳务授权被告毛先兵以四川宏兴源劳务有限公司的名义参加该工程劳务分包，被告毛先兵、夏建波作为四川宏兴源建筑劳务有限公司该工程负责人。2018年12月原告肖建华经被告毛先兵、夏建波聘用实际从事红星路南延线5标段水竹沟2＃大桥桩机施工基础冲孔，2019年5月原告肖建华完成了水竹沟2＃大桥桩机施工基础冲孔，经被告毛先兵、夏建波签字确认了原告肖建华桩机施工基础冲孔工程量工资188166元。被告夏建波于2019年4月支付了原告肖建华工资30000元，被告欠原告肖建华民工工资158166元。2020年10月9日，原告为维护自已的合法权益向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仁寿县劳动争议仲裁委员会作出仁劳[2020]74号不予受理案件通知书，决定不予受理。” 审理查明：陕西明泰工程建设有限公司中标仁寿县红星路南延伸线仁寿段工程施工5标段道路施工工程。2018年8月28日，陕西明泰工程建设有限公司将仁寿县红星路南延伸线仁寿段工程施工5标段道路施工工程劳务分包给四川宏兴源建筑劳务有限公司，双方签订了《桥梁下部工程合同文件》工程劳务合同。合同签订后，四川宏兴源建筑劳务有限公司于2018年8月20日授权毛先兵作为公司的特别授权人，并出具了委托授权书，委托授权书载明：“委托授权书委托人：四川宏兴建筑劳务有限公司法定代表人：刘红受托人：毛先兵身份证号码：511128197709××××委托人因承建“仁寿县红星路南延线仁寿段五标段项目（以下简称：该工程）”劳务工程的需要，现特授权毛先兵以本单位的名义参加该工程劳务分包的相关事宜。受托人：毛先兵的代理权限为：特别授权：有权代为签署该工程的劳务合同及与此相关的文件、资料，有权代为处理与该工程有关的一切事务。受委托人签署该工程珠劳务合同及与该工程相关的文件、资料以委托人盖章确认为准。委托人对本授权提出终止书面文件前，本授权书始终有效。委托人：四川宏兴源建筑劳务有限公司（加盖印章）受委托人：毛先兵（签字捺手印）二○一八年八月二十日”。毛先兵得到四川宏兴源建筑劳务有限公司的授权后，便从事业仁寿县红星路南延伸线仁寿段工程施工5标段道路施工工程的劳务工作，毛先兵便委托夏建波与原告肖建华签订《仁寿县红星路南延线仁寿段工程施工5标段桩基工程施工班组用工协议》，协议书中对单价进行了明确约定为：桩基工资计量单价Φ180530元／米，Φ160430元／米，Φ150400元／米，Φ120330元／米（不含任何税收）。2019年5月，原告肖建华带领工人完成了水竹沟2＃大桥桩机施工基础冲孔，经原告肖建华与被告毛先兵、夏建波对工程量进行结算其工程总价为188166元，被告夏建波、毛先兵均在结算单上签字确认。结算后，被告夏建波向原告肖建华支付了30000元工资，尚欠原告158166元未支付，原告多次催收，被告拒不支付其款项，2020年10月9日，原告为维护自已的合法权益向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仁寿县劳动争议仲裁委员会作出仁劳［2020］74号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 以上事实有原、被告双方的身份信息,被告四川宏兴源建筑劳务有限公司、被告陕西明泰工程建设有限公司的工商登记信息，四川宏兴源建筑劳务有限公司出具的授权委托书一份，现场施工照片六张，施工班组用工协议，冲孔桩工程量计算工资表一份，仁寿县劳动人事争议仲裁委作出的不予受理案件通知书一份，张某、肖某证人证言，双流区人民法院作出的（2020）川1001民初2007号民事判决书一份，工程劳务合同一份，工程计量支付凭证上，借款审批单转款记录，用电抄表记录，处罚记录，文件签收记录及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉执诚实，恪守承诺和《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。本案争议焦点：被告四川宏兴源建筑劳务有限公司、毛先兵、夏建波是否应当共同支付原告肖建华劳务费158166元及资金占用利息13443元；被告陕西明泰工程建设有限公司是否应当在欠付四川宏兴源建筑劳务有限公司工程款中支付。 对于被告四川宏兴源建筑劳务有限公司辩称，四川宏兴源建筑劳务有限公司仅授权毛先兵与总包单位陕西明泰工程建设有限公司签订过案涉工程劳务分包合同，并未授权毛先兵签订案涉工程的其他任何工程，也未与原告签订案涉工程的相关分包或者租赁合同，且被告四川宏兴源建筑劳务有限公司未向原告支付过任何一笔费用，更未向原告签订过任何合同，事后也未得到被告四川宏兴源建筑劳务有限公司的认可，被告毛先兵签字结算及出具欠条之行为是毛先兵的个人行为与被告四川宏兴源建筑劳务有限公司无关，应当由合同相对方承担合同的权利义务，根据合同的相对性，请求驳回原告对被告四川宏兴源建筑劳务有限公司的诉讼请求这一主张，原告肖建华不予认可，认为夏建波与被告毛先兵系合伙关系且夏建波与原告签订了劳务分包合同是经过了被告毛先兵授权，并且毛先兵也先后多次现场对原告的施工工作进行指导，在施工过程中被告毛先兵也支付过原告部分劳务费用，故不认为被告四川宏兴源建筑劳务有限公司的辩解意见；本院经审理认为，被告四川宏兴源建筑劳务有限公司的辩解理由不能成立，理由如下：一、陕西明泰工程建设有限公司于2018年中标仁寿县红星路南延伸线仁寿段工程施工5标段道路施工工程，2018年8月28日，陕西明泰工程建设有限公司将仁寿县红星路南延伸线仁寿段工程施工5标段道路施工工程劳务分包给四川宏兴源建筑劳务有限公司，双方签订了《桥梁下部工程合同文件》工程劳务合同，其劳务实际施工的单位为四川宏兴源建筑劳务有限公司；二、四川宏兴源建筑劳务有限公司于2018年8月20日授权毛先兵作为公司的特别授权人，并出具了委托授权书，且授权委托书为特别授权，并且毛先兵有权代为签署该工程的劳务合同及与此相关的文件、资料，有权代为处理与该工程有关的一切事务，毛先兵的一切行为均代表公司的行为；三、毛先兵作为四川宏兴源建筑劳务有限公司的特别授权人，其个人或者授权他与第三人签订劳务合同均应视为四川宏兴源建筑劳务有限公司的行为；四、虽然原告肖建华与被告夏建波之间签订的《仁寿县红星路南延线仁寿段工程施工5标段桩基工程施工班组用工协议》，并不是原告肖建华与被告毛先兵签订的合同，但应当认定为原告肖建华与被告四川宏兴源建筑劳务有限公司之间签订的合同，其理由为（1）陕西明泰工程建设有限公司将仁寿县红星路南延伸线仁寿段工程施工5标段道路施工工程劳务分包给四川宏兴源建筑劳务有限公司，劳务实际施工单位应为四川宏兴源建筑劳务有限公司；（2）原告肖建华作为实际施工人与被告夏建波之间在签订劳务合同后，并实际进行了现场施工，且在施工过程中被告四川宏兴源建筑劳务有限公司、毛先兵均未提出异议，且被告毛先兵多次到施工现场进行检查指导，证明被告毛先兵对被告夏建波与原告肖建华之间签订的劳务合同是予以认可或者是得到了被告毛先兵的授权；（3）被告陕西明泰工程建设有限公司提供的红星路南延线5标段工人工资发放表中多次均有原告肖建华的名字，被告毛先兵在发放表中负责人一栏和制表人个栏签字，且被告四川宏兴源建筑劳务有限公司也予以认可原告肖建华为实际施工人；（4）原告申请的证人张某、肖某的证人证言以及现场施工照片六张证明原告肖建华系现场实际施工人；五、原告肖建华在施工结束后被告夏建波对原告肖建华施工的工资计表进行了结算，被告夏建波在仁寿县禄加镇水竹沟2号桥桩基班组冲桩工肖建工资计量表上进行了签字确认（在计量表上备注：进场日期：2018年12月，结束日期2019年5月，公司于2019年4月已肖建华30000元，欠肖建华158160元），并附冲桩孔工程量明细表一份（明细表上有被告夏建波、毛先兵的签字）；综上所述，可以认定原告肖建华作为被告四川宏兴源建筑劳务有限公司的劳务分包的实际施工人，对被告毛先兵在冲桩孔工程量明细表的欠原告肖建华工资158160元上的签字予以认可，其所欠工资应由被告四川宏兴源建筑劳务有限公司承担给付责任。对于原告肖建华主张的判令被告四川宏兴源建筑劳务有限公司、毛先兵、夏建波共同给付原告工资158160元这一请求，因被告毛先兵、夏建波系被告四川宏兴源建筑劳务有限公司的管理人员，其毛先兵、夏建波的行为系履行公司赋予的职责的行为，应当认定为公司的行为，应由公司承担责任，故原告的这一请求不能成立，应驳回对被告毛先兵、夏建波要求支付工资的要求；对于原告主张的依法判决被告四川宏兴源建筑劳务有限公司、毛先兵、夏建波共同给付原告民工工资占用利息13443元（从工程2019年5月完工到2020年10月29日以工资158160元为基数按月利率0.5%计算）这一请求，因原告肖建华与被告进行工资结算时并未对资金占用利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持的规定，原告肖建华的这一请求不能成立，本院不予支持，应予驳回；对于原告肖建华主张的依法判决被告陕西明泰工程建设有限公司在欠付四川宏兴源建筑劳务有限公司工程款范围内承担支付责任这一请求，被告陕西明泰工程建设有限公司辩称陕西明泰工程建设有限公司实际支付给四川宏兴源建筑工程有限公司工程款已超过了四川宏兴源建筑劳务工程有限公司实成的工程价款，被告陕西明泰工程建设有限公司不需承担支付责任，请求驳回原告对被告陕西明泰工程建设有限公司的诉讼请求，因陕西明泰工程建设有限公司是将仁寿县红星路南延伸线仁寿段工程施工5标段道路施工工程劳务分包给四川宏兴源建筑劳务有限公司，陕西明泰工程建设有限公司其作为劳务发包人应当按合同约定支付工程款，至于陕西明泰工程建设有限公司是否完成了付款义务应当由被告四川宏兴源建筑劳务有限公司与被告陕西明泰工程建设有限公司进行结算后方可清楚，且被告四川宏兴源建筑劳务有限公司并不认可双方已结算清楚并认可已超额支付，对于被告陕西明泰工程建设有限公司单方提交的证据不能证明被告陕西明泰工程建设有限公司已支付完成了合同约定的工程价款，故对被告陕西明泰工程建设有限公司辩解理由不能成立，本院不予支持，被告陕西明泰工程建设有限公司仍应当在与被告四川宏兴源建筑劳务有限公司签订的合同价款中承担支付责任，故原告肖建华要求被告陕西明泰工程建设有限公司合同约定中承担支付责任的请求成立，本院予支持。被告毛先兵、夏建波经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，应由自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告四川宏兴源建筑劳务有限公司本判决生效之日起十日内给付原告肖建华工资158160元； 二、被告陕西明泰工程建设有限公司对上述第一项在与被告四川宏兴源建筑劳务有限公司签订的合同价款中承担给付责任； 三、驳回原告肖建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3732元，减半收取计1866元，由被告四川宏兴源建筑劳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  唐军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  龚雯