湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初3881号 原告：龙文清，男，1974年9月28日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：屈素青，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。 被告：何兴建，男，1986年1月28日出生,汉族，重庆市人，住重庆市。 被告：新疆前海联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南平西路广东夏西国际橡塑城一期12号首层A12-103。 负责人：文宇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜亨云，广东卓信律师事务所律师。 原告龙文清与被告何兴建、新疆前海联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称：新疆前海联合财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙文清的委托诉讼代理人屈素青，被告新疆前海联合财产保险公司的委托诉讼代理人杜亨云到庭参加诉讼。被告何兴建经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告龙文清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同赔偿原告经济损失58095元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月29日15时许，被告何兴建驾驶粤EXXXXX号小客车沿许广高速公路由南往北行驶至766公里+40000米路段（湖南段）时，因未与前车保持安全距离，追尾碰撞前方由原告龙文清驾驶的湘MXXXXX号小客车，并推动该车与黄盛驾驶的湘AXXXXX号小客车发生追尾碰撞，造成三车不同程度受损，粤EXXXXX号车乘车人蔡俊、刘桂蓉、杨华清、湘MXXXXX号车乘车人邓二九、邓艳芳、刘丽鹏等七人受伤的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，被告何兴建承担此次事故的全部责任。案发后，原告的受损车辆经评估，车辆修复损失为55185元。原告因此次交通事故支付施救费400元、评估费2500元。粤EXXXXX号小客车登记所有人系被告何兴建，其为该车在被告新疆前海联合财产保险公司投保了交强险、50万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内，故被告新疆前海联合财产保险公司应承担保险责任。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此，今特提起诉讼。 被告何兴建书面辩称：1、原告主张因交通事故所受损失58095元，证据不足，不应予以认定，因原告的车损评估系单方委托，该评估报告未加盖公章，评估机构不明，评估费发票与其提交的“道路交通事故车物损失价格明细表”无关联，拖车费票据时间与事故发生时间不一致，故不予认可；2、答辩人为粤EXXXXX号小客车在被告新疆前海联合财产保险公司投保了交强险、50万元商业三责险，本次事故发生在保险期限内，故原告的损失应由被告新疆前海联合财产保险公司承担赔偿责任；3、被告新疆前海联合财产保险公司在另案中主张答辩人在发生本案交通事故时，正在从事“哈罗出行”营运，改变了粤EXXXXX号车的使用性质，而不应承担保险责任，但其提交的调查报告等证据不能证明答辩人存在持续营运并获利的行为，也不能证明改变了车辆的使用性质，该事故已经佛山市南海区人民法院判决认定，故其免责理由不能成立。原告主张的经济损失证据不足，不应予以认定，即使车辆确实受损，也应由被告新疆前海联合财产保险公司全额承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告新疆前海联合财产保险公司辩称：1、本次事故不属保险责任，因被告何兴建案发时从事“哈罗出行”营运，且收取了营运费用，改变了车辆使用性质，根据保险法第52条以及保险条款的约定，本公司不承担保险责任。2、原告的车损应以本公司提交的定损单的金额予以确认，原告的车损虽经评估机构进行了评估，但评估时并未验车，未核实车辆更换零配件，且原告也未提供实际维修费用的相关证据，故本公司认为该评估报告不能作为原告实际损失的依据。 经审理查明： （一）2020年5月29日15时许，被告何兴建驾驶粤EXXXXX号小客车沿许广高速公路由南往北行驶至766公里+40000米路段（湖南段）时，因未与前车保持安全距离，追尾碰撞前方由原告龙文清驾驶的湘MXXXXX号小客车，并推动该车与案外人黄盛驾驶的湘AXXXXX号小客车发生追尾碰撞，造成三车不同程度受损，粤EXXXXX号车乘车人蔡俊、刘桂蓉、杨华清、杨天赐、湘MXXXXX号车乘车人邓二九、邓艳芳、刘丽鹏等七人受伤的道路交通事故。本次事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队第435304420200500401号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“何兴建承担此次事故的全部责任，龙文清、黄盛、蔡俊、刘桂蓉、杨华清、杨天赐、邓二九、邓艳芳、刘丽鹏无责任”。2020年7月25日湖南锦湘价格评估事务所对原告龙文清的受损车辆进行了修复价格评估，并下发锦湘所评［2020］172号《关于对湘MXXXXX东风标志牌小型轿车修复价格评估报告》，其结论为：“湘MXXXXX东风标志牌小型轿车修复价格在评估基准日的结论55185元”。原告因此次交通事故支付施救费400元、评估费2500元。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此形成纠纷，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，因被告新疆前海联合财产保险公司对湖南锦湘价格评估事务所锦湘所评［2020］172号《关于对湘MXXXXX东风标志牌小型轿车修复价格评估报告》结论不服申请重新鉴定，经本院委托，湖南吉利价格评估有限公司对原告受损车辆的损失价值进行了重新评估，并下发吉利司评［2020］第89号《关于湘MXXXXX号东风标志牌小型轿车因交通事故造成的损失价值价格评估报告》，其结论为：“价格评估标的湘MXXXXX号东风标志牌小型轿车修复损失价值在评估基准日的评估价格48460元”。 （二）粤EXXXXX号小客车登记所有人系被告何兴建，该车在被告新疆前海联合财产保险公司投保了交强险，50万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内。 （三）对原告龙文清的损失，本院确认如下： 1、车辆修复损失48460元，依据湖南吉利价格评估有限公司吉利司评［2020］第89号《关于湘MXXXXX号东风标志牌小型轿车因交通事故造成的损失价值价格评估报告》确认； 2、施救费400元（凭票认定）； 3、评估费2500元（凭票认定）； 以上1-3项损失合计人民币51360元。 以上事实有原告龙文清，被告新疆前海联合财产保险公司当庭陈述以及原告龙文清的居民身份证、机动车驾驶证复印件，被告何兴建的机动车驾驶证复印件，被告新疆前海联合财产保险公司的营业执照复印件，粤EXXXXX号小客车、湘MXXXXX号小客车行驶证复印件，交强险、商业三责险保险单复印件，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队第435304420200500401号《道路交通事故认定书（简易程序）》，湖南吉利价格评估有限公司吉利司评［2020］第89号《关于湘MXXXXX号东风标志牌小型轿车因交通事故造成的损失价值价格评估报告》，施救费、评估费发票等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告何兴建驾驶机动车未与前车保持采取紧急制动的安全距离，是造成此次事故的根本原因，在本案中应负全部责任。交警部门制作的道路交通事故认定书客观、公正，具有证明力，本院予以确认。粤EXXXXX号小客车在被告新疆前海联合财产保险公司投保了交强险、50万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内，故被告新疆前海联合财产保险公司应承担保险责任。关于被告新疆前海联合财产保险公司以被告何兴建案发时从事“哈罗出行”营运，改变车辆使用性质为抗辩理由，商业三责险拒赔的问题，经审查，本院认为被告新疆前海联合财产保险公司提交的调查报告中，杨华清、蔡俊、何兴建的询问笔录均不能证明案发时，被告何兴建从事“哈罗出行”营运，虽调查报告中显示蔡俊于2020年5月28日支付哈罗出行733.1元，但未显示相关车牌号码，且案外人杨华清、蔡俊未到庭质证，故被告新疆前海联合财产保险公司提交的现有证据不能足以证明被告何兴建存在“哈罗出行”营运并获利的情形，该抗辩理由不能成立，被告新疆前海联合财产保险公司应在商业三责险限额内承担赔偿责任。本案在审理过程中，原告龙文清向本院声明自愿放弃对湘AXXXXX号车交强险财产保险公司无责赔付的追偿，交强险财产损失无责赔付款100元，由其自行承担。原告龙文清的损失共计48860元（不含评估费2500元），被告新疆前海联合财产保险公司应在交强险、商业三责险限额内赔偿原告龙文清人民币48760元（即：48860元-交强险财产损失无责赔付款100元），余款100元（即：交强险财产损失无责赔付款），由原告龙文清自行承担。评估费2500元，由被告何兴建承担，重新鉴定费由被告新疆前海联合财产保险公司承担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告新疆前海联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司在交强险、商业三责险限额内赔偿原告龙文清人民币48760元； 二、被告何兴建赔偿原告龙文清人民币2500元； 三、驳回原告龙文清其他诉讼请求。 上述赔偿款，限被告新疆前海联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司、何兴建在本判决生效之日起十日内一次性支付至原告龙文清银行账号。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案受理费1250元，减半收取625元，由被告何兴建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。  审 判 员  曹波 二〇二〇年十二月一日 代理书记员  唐顿 附法律条文如下： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第一款第（六）项：承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。 第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 第六十六条：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项：因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： 维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。