广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初42384号原告：丁文斌，男，1978年2月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：叶志敏，男，1991年3月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告丁文斌与被告叶志敏执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁文斌到庭参加诉讼。被告叶志敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁文斌向本院提出诉讼请求判令：申请撤销（2019）粤0106执异940号民事裁定书，不再追加丁文斌为被执行人。事实和理由：2018年10月24日，在广州市中级人民法院受理的（2018）粤01民特807号案件中，广州市斧昌电子科技有限公司申请撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2018]3272号仲裁决定，广州市中级人民法院作出民事裁定书裁定驳回广州市斧昌电子科技有限公司的申请。叶志敏向广州市天河区人民法院申请强制执行，法院于2018年11月7日以（2018）粤0106执24982号案立案执行。2019年9月5日，叶志敏对被执行人提出书面异议，天河区人民法院于2019年12月13日作出（2019）粤0106执异940号裁定，追加丁文斌、胡智为广州市斧昌电子科技有限公司在（2018）粤0106执24982号案的被执行人，并承担债务连带清偿责任。在该执行案中，首先，丁文斌只收到听证通知，没有收到相关文件，不知道案件是要求追加为被执行人。开庭当天2019年12月11日的听证通知，只是发送了短信，通知参加听证。丁文斌无法知道听证内容和相关权利义务和争议问题，没有准备证据的时间，直接参与了听证，并回答法官和对方问题，因而承担了裁定不利的后果，丁文斌认为程序不合法。其次，关于裁定追加本人为执行人的法律依据存在明显法律适用不当，客体错误。执行异议案件中丁文斌作为第三人参与诉讼，裁定中认定丁文斌是被执行人的法律依据客体为股东。但丁文斌在该案中被确定为第三人，而非股东，也不是出资人、发起人，不应作为本案的被执行人。最后，股东的认缴期未届满，不能追加认缴股东为被执行人。出资期限未届满的股东尚未完全缴纳其出资份额不应认定为“未履行或者未全面履行出资义务”。债权人无视出资期限仅依据无实缴出资要求股东承担责任，法院不应予以支持。广州市斧昌电子科技有限公司股东不符合除外情形，法院和债权人没有裁定或者申请破产，也未在债务产生后延长股东出资期限，其股东不应被作为连带责任追偿人。被告叶志敏提交书面答辩意见称：广州市斧昌电子科技有限公司在面临仲裁期间，将股东变更为1951年出生的高龄股东，且是以O元的对价转让，在仲裁结果出来的时候，公司法人股东已经变更完毕，而广州市斧昌电子科技有限公司没有任何实缴资金，可见公司有逃避责任的意图。股东的出资期限可以加速到期，因此股东丁文斌应当承责。经审理查明：2014年9月19日，广州市斧昌电子科技有限公司成立，成立时注册资本为30万元，股东为丁文斌、胡智；丁文斌认缴出资21万元，胡智认缴出资9万元，认缴出资时间均为2046年12月31日。后广州市斧昌电子科技有限公司将注册资本由30万元增至50万元，股东未实际出资。2016年4月6日，广州市斧昌电子科技有限公司作出股东会决议，同意公司注册资本由50万元增加至200万元，其中丁文斌认缴出资140万元，胡智认缴出资60万元，认缴出资时间均为2065年4月6日。2018年9月14日，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案[2018]3272号仲裁裁决书，仲裁裁决：一、广州市斧昌电子科技有限公司自本裁决生效之日起三日内一次性支付叶志敏2018年7月1日至2018年7月18日期间工资2758.62元；二、广州市斧昌电子科技有限公司自本裁决生效之日起三日内一次性支付叶志敏违法解除劳动关系赔偿金11000元；三、广州市斧昌电子科技有限公司自本裁决生效之日起三日内一次性支付申请人2018年2月13日至2018年4月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额11034.48元；四、广州市斧昌电子科技有限公司自本裁决生效之日起三日内向叶志敏出具解除或终止劳动合同的证明。其中，第一、二、三项仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。后广州市斧昌电子科技有限公司不服上述仲裁裁决第一、二、三项，向广州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。2018年10月10日，广州市斧昌电子科技有限公司作出股东会决议，同意丁文斌将其140万元的股权转让给孙丙齐，胡智将其60万元的股权转让给陈玉华，转让金均为0元，转让后，孙丙齐、陈玉华的认缴出资时间均为2025年12月31日。2018年10月24日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民特807号民事裁定书，裁定：驳回广州市斧昌电子科技有限公司撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案[2018]3272号仲裁裁决的申请。此后，叶志敏向广州市天河区人民法院申请执行，本院于2018年11月7日以（2018）粤0106执24982号立案执行。在该案的执行过程中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2019年3月1日终结该案的本次执行程序。后叶志敏申请追加丁文斌等人为被执行人。2019年12月13日，广州市天河区人民法院作出（2019）粤0106执异940号执行裁定书，认为在被执行人的财产不足以清偿债务时，丁文斌、胡智作为原始股东，应在未足额缴纳出资的范围内对公司的债务承担连带责任，丁文斌应在140万元的范围内对被执行人欠申请执行人的债务承担连带责任，裁定：追加第三人丁文斌为本院（2018）粤0106执24982号案的被执行人，在140万元的范围内对广州市斧昌电子科技有限公司在（2018）粤0106执24982号案的债务承担连带责任。本院认为：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但广州市斧昌电子科技有限公司作为被执行人，本院已穷尽执行措施裁定终结本次执行，广州市斧昌电子科技有限公司并无财产可供执行，已客观上具备破产原因，但广州市斧昌电子科技有限公司并未申请破产，且丁文斌、胡智的股权转让行为发生在叶志敏向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并已终局裁决、裁决书发生法律效力之后，广州市斧昌电子科技有限公司股东主观上存在逃避债务的恶意。在此情形下，丁文斌、胡智作为股东不应再享有认缴注册资本下的期限利益，其出资已符合加速到期情形，丁文斌主张履行期限已无合法理据，对此本院不予采纳。现丁文斌出资加速到期，其未能举证证实其已全面履行出资义务，其应在未出资的范围内对案涉债务承担补充赔偿责任，本院裁定追加丁文斌为（2018）粤0106执24982号案的被执行人符合法律规定，丁文斌对广州市斧昌电子科技有限公司在（2018）粤0106执24982号案的债务依法应承担补充赔偿责任，本院（2019）粤0106执异940号执行裁定书裁定丁文斌承担连带清偿责任不当，对此应予以纠正。丁文斌承担补充赔偿责任以140万元为限，若丁文斌在其他案件中已实际履行应承担补充赔偿责任的部分，则不再承担。（2019）粤0106执异940号案受理后已于2019年12月11日进行公开听证，现丁文斌主张程序不合法，缺乏理据，本院不予采纳。叶志敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告丁文斌在140万元的范围内对广州市斧昌电子科技有限公司在（2018）粤0106执24982号案的债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任；二、原告丁文斌在其他案件中已实际履行应承担补充赔偿责任的部分，不再承担；三、驳回原告丁文斌的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告丁文斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  吴旭英人民陪审员  关东英二〇二〇年十二月二十九日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠