广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初44号原告：周飞扬，男，1975年12月4日出生，汉族，身份证住址重庆市。被告：黄伟开，男，1973年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市。委托诉讼代理人：潘新翀，广东天胜律师事务所律师。被告：广州市白云区均禾街清湖经济联合社，住所地广东省广州市白云区均禾街清湖村。负责人：黄诗友。原告周飞扬与被告黄伟开、广州市白云区均禾街清湖经济联合社侵权责任纠纷一案。本院于2020年1月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员李光华独任公开开庭进行了审理。原告周飞扬，被告黄伟开及其委托诉讼代理人潘新翀均到庭参加了诉讼。被告广州市白云区均禾街清湖经济联合社（以下简称清湖经济联合社）经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周飞扬向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告黄伟开、清湖经济联合社共同返还针对养殖场内拆迁相关补偿341918.4元；二、判决被告支付本案诉讼费。庭审中，周飞扬将第一项请求变更为315918.4元。事实与理由：原告于2018年5月在白云区××村与原经营清湖钓鱼场的经营者李小双手中转让过来清湖钓鱼场场地及相关所有权，并与该村经济联社成员黄伟开（称自己为该地块的村集体组织合法承包人）交谈了相关转让交接事项和该地块的使用权租用事项，并表明只转让土地经营使用权，不转让土地承包权，并说明租用期限至2020年4月1日，若未到租期，地被国家或者村集体征收，除土地外，其他相关补偿权益全部归经营者所有。2018年11月，该承包人故意与原告发生矛盾引发事端，并强行带数十村民强行霸占了该场地，将原告赶出场地，并将场地围圈起来。原告无奈，只得不断投诉，后原告了解到被告隐瞒了涉案鱼塘土地被政府征收的事实和真相。养殖垂钓场场地已于2018年10月被广州市白云区土地开发中心完成征收所有手续，土地征收补偿款和场地附着物补偿与鱼塘相关的建设设施养殖设施鱼苗补偿等针对养殖场内的相关补偿已全部按政府补偿标准将补偿款全部下拨给了清湖经济联社，该鱼塘承包权拥有人被告黄伟开带数十人强行将原告赶出鱼场侵占场地和财物是预谋性有目的的蓄意侵占，是为了不给予原告因政府征地给予养殖垂钓场建设设施养殖设施等的相关补偿款。被告清湖经济联合社截留或侵占政府给予清湖养殖垂钓场建设设施以及关于养殖场的相关经济补偿，或者是用他人顶替冒领了该补偿款。原告已经了解清湖养殖垂钓场场地地块于2018年10月正式征收完毕。关于原告养殖场内的所有养殖设施与建设，与鱼苗及相关财物，政府都经过了评估作出了相应的经济补偿，这些都是政府给予因征地针对养殖场撤迁的补偿，原告是养殖垂钓场的经营者，财物设施的权利人，这些关于养殖场的补偿当然应该由村集体给予原告，但政府把这笔补偿款拨给了清湖经济联合社后，被被告黄伟开或是被告清湖经济联合社截留或侵占，或者是用他人顶替冒领，原告找均禾街道办与两被告协商未果。原告从上一任转让过来的使用权权益证明中有黄伟开亲笔签名且黄伟开已对涉案鱼塘收取租金多年并由黄伟开与上一人使用权持权人李小双同原告三人一起于2018年5月28日第一次详细交谈了转让与租用该鱼塘的相关事项。根据《中华人民共和国土地承包法》规定，承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转土地经营权由他人经营。国家保护承包方依法，自愿，有偿流转土地经营权，保护经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。原告向被告黄伟开租用经营权，自然为该鱼塘的经营使用权持权人。在原告使用期限内，该场地2018年10月被政府依法征收，两被告并没有通知原告，更没有与原告协商，反而在原告毫不知情的情况下，被告黄伟开故意引发事端将原告强行赶出场地强行霸占了场地。原告为该场地实际持权经营者，根据以上国家条例规定，政府针对原告养殖垂钓场的相关补偿必须是原告所得。两被告并没按国家相关规定通知原告，而是采取隐瞒了真相，私自截留侵占或利用他人身份顶替冒领了这笔政府给予原告的相关补偿款。故此，请求法院查明并判决被告返还原告应该得到的国家针对养殖场的相关补偿。被告黄伟开辩称：我没有收到任何补偿款，我也没有与原告签订任何合同，我没有把鱼塘租给原告，我是将鱼塘租给案外人，我不清楚原告有无实际经营。针对原告补充材料所认为的部分补偿，其中青苗补偿款是鱼苗、青苗的补偿，鱼塘上的树是我种植，并非原告投入，鱼塘鱼苗的死亡是因为原告拖欠我租金，我向原告催收的情况下，原告拒绝缴纳租金，我停水停电后原告才补交租金，该损失是原告的违约行为造成，不是我的责任，因此该部分补偿款不应该补偿给原告。除了路灯是原告在实际使用鱼塘地块自行增设外，其他的地上建筑、地上混合物相关电器设备都是我投资建设，因此该部分的款项如果要进行最终的分配也应该最终补偿给我，而非本案原告。至于板桥、水泥地部分的地上设施是否为鱼塘内的设施现在无法明确。被告清湖经济联合社辩称：无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，黄伟开（甲方）与罗礼康（乙方）签订《租地协议》，约定：租赁地址：广州市白云区均禾街清湖二队鱼塘（以下简称涉案鱼塘），租期：2015年4月1日至2020年4月1日。在租期内如村委或国家收回鱼塘，补偿款归乙方所有。租金：捌万元壹年。后罗礼康又将涉案鱼塘转让给万学银，万学银又将涉案鱼塘转让给李小双，并签订《转让协议》，约定租期：2016年至2020年4月1日，转让金额130000元。租金费用：80000元/年，亦约定在租期内如村委或国家收回鱼塘，补偿款归李小双所有。2018年5月，李小双与周飞扬签订《转让协议证明》，约定：现由于李小双无时间经营位于清湖华尔顿酒店后右侧清湖钓鱼场，转让给周飞扬，转让费为8万元。1.李小双将钓鱼场内所有场地使用权及所有设备物件，包括鱼塘全部一次性于2018年5月30日交付给周飞扬，从此日起，所有拥有权归周飞扬，并附带一张环球水产交易市场编号为A28071户名万学银的购鱼会员长供使用；2.周飞扬于2018年5月30日下午交付李小双定金一万元，剩余余款月底支付五万元，剩余二万元双方交付完毕付清；3.李小双负责协助周飞扬至2018年6月15日，期间包括各业务电话与鱼塘监管技术等相关事件，在收第二笔款时交付原租合同与周飞扬；4.定金一交，若周飞扬违约放弃，李小双收到的定金不退；5.李小双必须尽义务协助周飞扬顺利进入正常状态；若李小双收款第二笔后，不协助周飞扬，周飞扬有权拒交最后一笔二万元余款；6.自本协议签名后，鱼塘设备及塘鱼归周飞扬，李小双不得再打捞塘鱼和搬走关于鱼塘内一切设备，否则视为放弃余款；7.本协议一旦签订，此场所内所有一切的所有权属周飞扬，此场地使用权也同时归周飞扬所有。同年5月30日，李小双出具《收据》，称收到周飞扬转让费82000元，现李小双已于今日收完，鱼塘相关所有一切权利从即日起全部归周飞扬所有。根据周飞扬提交的银行转账凭证及微信转账记录显示，2018年6月至11月期间，周飞扬向黄伟开支付租金、水电费等费用。周飞扬主张涉案鱼塘经营权及所有权益等归其所有，若在租期内鱼塘被集体或国家征收，除土地补偿款外，其他建筑设施、养殖设施及关于鱼塘所有赔偿都应属于其所有，且补偿款已经下发至清湖经济联合社，周飞扬并向本院提交以下证据：1.2018年5月28日租鱼塘洽谈录音及文字说明；2.其与政府征地开发部门负责人了解具体征地情况的详细录音；3.询问笔录复印件两份；4.（2019）粤0111民初1629号和（2019）粤01民终13912号民事判书，上述判决根据查明的事实认定周飞扬在2018年6月至同年11月期间使用涉案鱼塘并向黄伟开交纳租金的事实，足以证明双方之间存在涉案鱼塘租赁合同关系，但由于涉案鱼塘属于农民集体所有的土地，故黄伟开将涉案鱼塘出租给周飞扬用于经营钓鱼场的非农业建设违反法律规定，因此双方之间关于涉案鱼塘的租赁合同无效。根据周飞扬的申请，本院向广州市白云区土地开发中心和广州市白云区人民政府均禾街道办事处调查核实涉案鱼塘的征收以及补偿款情况。根据广州市白云区土地开发中心和广州市白云区人民政府均禾街道办事处的复函，包含涉案鱼塘补偿在内的补偿款2018年6月已经下拨至清湖经济联合社，对于个人或集体的补偿款由清湖经济联合社自行按照是否签订合同、承包、租赁等实际情况进行补偿计算，并下拨相应款项至相关经济社，经济社按要求拨付至个人或集体，目前相关补偿款仍在清湖经济联合社，未下拨或发至个人或集团；涉案鱼塘及临近的地块由清湖第二经济社分配至本经济社20多名社员，未签订相关合同，因管理需要该社20名社员经商议后，由社员黄伟开统一进行管理，黄伟开管理期间，将鱼塘出租给罗礼康，后来鱼塘几经转租，最后由李小双转租给周飞扬。因情况复杂，清湖二队鱼塘补偿款未能确定，清湖经济联合社未将款项下拨至清湖第二经济社，目前不明确具体的发放时间。复函所附的“上官苑地块征收项目（广铁一中）建构筑物及地上附着物补偿确认表（清湖）”显示：1.青苗补偿项目中包含鱼塘1和鱼塘2，面积分别为2.59亩和1.38亩，补偿金额共计190560元；2.路灯（含杆），12个，补偿金额共计9940元；3.集装箱2个，补偿金额8000元；4.水泥地补偿金额25304.4元；5.机井3个，补偿单价为10000元，共计补偿金额30000元；6.室外独立化粪池1个，补偿金额5000元；7.水池：补偿金额3425元；8.停产停业损失补偿和搬迁补助补偿总额5719元（其中停产停业损失0元，搬迁补助补偿数量为57.19平方米，补偿单价为100元/平方米，总额5719元）；9.桥板1、2、3、4，补偿金额均依据评估报告，金额分别为290元、130元、250元、300元；10.建筑物和地上附着物补偿总额11596447.5元；11.小叶榕树，补偿金额共计681600元。另查，黄伟开在第一次庭审时陈述关于涉案鱼塘，周飞扬只是投入了鱼，设施、设备是罗礼康的；第二次庭审时先陈述除了路灯是周飞扬在实际使用鱼塘时自行增设外，其他地上建筑、相关电器设备都是其投资建设；并认为关于鱼塘的青苗补偿不是指鱼苗，而是指鱼塘周围的树木；之后黄伟开陈述周飞扬在使用涉案鱼塘之前，相关的设备包括路灯、集装箱、机井、鱼塘四周的水泥堤坝、室外化粪池、水池已经存在，并非周飞扬自行建设，且室外化粪池、机井是其和村民建设好的，其他的设备是周飞扬前几手出租人建设，且其中的集装箱已经作为抵扣欠其的欠款；第三次庭审时，黄伟开陈述涉案鱼塘所有设备均由其进行建设。对此，周飞扬不予确认，并认为上述确认表中1至9项（第2项鱼塘的路灯为9个，但因为补偿明细表中有12个，因此其主张12个路灯的补偿款；第5项中只有一个机井属于涉案鱼塘设施）所设的项目均属于涉案鱼塘养殖场，应当补偿给其；另外其主张其因经营涉案鱼塘购置以下财产：1.深井泵1台：1680元；2.抽水泵1台：3500元；3.养鱼网3张：7500元；4.烤鱼平台1套：12410元；5.监控主机1套：5000元；6.监控配件及安装费：6710元；7.兴南冷柜2台：6800元；8.运鱼箱1个：3800元；9.增氧机3台：4800元；10.大太阳伞若干：4800元；上述合计57000元。周飞扬为证明其主张的项目属于涉案鱼塘的附属设施，提交照片、收款收据、支付证明等证据。本院认为：根据生效判决查明的事实，虽认定黄伟开将涉案鱼塘出租给周飞扬用于经营钓鱼场属非农业建设违反法律规定，因此双方之间关于涉案鱼塘租赁合同无效，但同时也查明周飞扬在2018年6月至同年11月期间为涉案鱼塘的实际经营人，在合同无效的情况下，关于补偿款的分配应当根据款项的性质及参照双方的约定合理确认。首先，关于款项的性质，涉案鱼塘以及相关设备的补偿款是用于补偿实际经营者因场地被拆迁而产生的损失。其次，本案现有证据虽不足以证实周飞扬和黄伟开对补偿款的分配达成一致协议，但根据周飞扬提交的租地协议并结合生效判决查明的事实可以初步证实周飞扬主张的涉案鱼塘的相关设备已经由之前的实际经营人转让归其使用和收益的事实。再次，黄伟开主张涉案鱼塘的相关设备由其投资建设但没有提交证据予以证实，且其几次庭审的陈述并不完全一致，本院对其主张难以采信。综合上述分析，本院认为周飞扬主张涉案鱼塘及相关设备被依法征收所产生的补偿款应归其所有合理合法，本院予以支持。鉴于补偿款已经发放至清湖经济联合社，故相应的补偿款应由清湖经济联合社发放，周飞扬要求黄伟开承担连带支付责任，没有法律依据，本院不予支持。至于补偿款的具体金额。一方面，根据周飞扬提交的证据结合“上官苑地块征收项目（广铁一中）建构筑物及地上附着物补偿确认表（清湖）”载明的补偿项目，本院认为周飞扬主张以下项目的补偿款属于其所有具有一定的合理性，具体项目为：1.青苗补偿项目中包含鱼塘1和鱼塘2；2.路灯（含杆），9个；3.集装箱2个；4.水泥地；5.机井1个；6.室外独立化粪池1个；7.水池；8.桥板1、2、3、4。另一方面，清湖经济联合社也没有到庭对周飞扬主张上述补偿款所对应的实际经营人或使用人提出不同意见，黄伟开主张上述项目中部分项目属于其实际投资建设或其实际所有亦未提交证据予以证实，本院对此不予采信。根据上述项目所对应的补偿款金额，清湖经济联合社应向周飞扬发放补偿款金额合计250714.4元（190560元+9940元/12×9+8000元+25304.4元+10000元+5000+3425+290元+130元+250元+300元）。至于周飞扬主张的另外3个路灯，因其自认鱼塘有9个路灯，其主张12个路灯的补偿款依据不足，且现有证据不能排除3个路灯为涉案征地范围内其他区域的路灯，因此周飞扬该部分主张依据不足，本院不予支持。至于停产停业损失搬迁补助，根据涉案补偿确认表的记载，上述5719元实为搬迁补助，且并非针对涉案鱼塘的补偿项目，周飞扬主张上述补偿款归其所有依据不足，本院不予支持。至于周飞扬主张因经营涉案鱼塘购置的深井泵、抽水泵、养鱼网、烤鱼平台、监控主机、监控配件及安装费、兴南冷柜、运鱼箱、增氧气3台、大太阳伞若干等共支付57000元，上述项目并未包含在“上官苑地块征收项目（广铁一中）建构筑物及地上附着物补偿确认表（清湖）”中，周飞扬认为包含在总补偿款中依据不足，本院对其该项主张不予支持。清湖经济联合社经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告广州市白云区均禾街清湖经济联合社返还原告周飞扬补偿款250714.4元；二、驳回原告周飞扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费共6038.78元，由原告周飞扬负担1246.37元，被告广州市白云区均禾街清湖经济联合社负担4792.41元（均于本判决生效之日起十日内向本院交纳，其中原告周飞扬已预交100元，还需向本院交纳受理费1146.37元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李光华二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈婉微