江苏省滨海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0922民初239号 原告：王文栋，男，1984年3月21日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 委托诉讼代理人：张建东，北京汉卓（上海）律师事务所。 被告：王鹏，男，1988年1月16日出生，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：刘训伟，江苏强仕律师事务所律师。 原告王文栋与被告王鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月10日、9月7日公开开庭进行了审理。原告王文栋的委托诉讼代理人张建东、被告王鹏及其委托诉讼代理人刘训伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所有的滨海县幸福路199号洲盛国际家居广场3幢10023〜10034、10098〜10107、10145〜10152共30间房屋占用费137834元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月24日，原告向滨海洲盛置业发展有限公司购得滨海县幸福路199号滨海洲盛国际家居广场包括被告占用的房屋共计188套、总面积3384.7平米的商业用房。因被告长期侵占原告案涉商业用房，原告依法对被告提起排除妨碍之诉，贵院作出（2018）苏0922民初1944号民事判决书。被告不服一审判决提起上诉，盐城中院作出（2018）苏09民终4161号民事判决书，维持原判。判决生效后，原告向贵法院申请执行。但被告于2019年6月29日才搬离案涉房屋。被告理应向原告支付占用案涉房屋期间的费用，故向贵院提出如上诉请，请求贵院依法判决。 被告王鹏辩称，1、答辩人与原告从未见过面，互不相识，从未发生过房屋租赁关系，更不存在答辩人占用原告房屋的说法；2、2018年6月16日原告与滨海县洲盛置业发展有限公司（以下简称洲盛公司）签订的合作协议书一份，该份协议明确注明2018年6月1日之前王文栋同意洲盛公司统一将原告房屋对外出租，洲盛公司补偿原先租金损失30万元，有双方签订的合作协议书为凭；3、2015年4月21日答辩人与洲盛公司签订了租赁合同以及补充协议书各一份，租赁期限从2014年6月1日至2019年5月31日，答辩人在该时间段占用出租的房屋，有依据无过错，不应该承担该责任，假如原告要求主张损失，不应当向答辩人主张，其诉讼主体明显错误；4、原告主张房屋占用费137834元，其计算标准有误，被告和洲盛签订的租赁合同上面明确注明面积为471平方包括通道和公摊面积，且洲盛和被告签订的价格为平方12元，并且实际从2018年8月至2019年6月共9个月，不是13个月；5、要求追加洲盛公司为本案的第三人参与诉讼。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月24日，原告王文栋向滨海洲盛置业发展有限公司购得滨海县幸福路199号滨海洲盛国际家具广场共3幢10023-10034、10098-10107、10145-10152室房屋。2015年7月，原告王文栋办理了上述案涉房屋所有权证书，取得了案涉房屋所有权。 2015年4月21日，滨海洲盛置业发展有限公司（甲方）与被告王鹏（乙方）签订《租赁合同》一份，该《租赁合同》部分载明：甲方将洲盛国际家居广场3号楼一层A1008号至A1011号，合计471平方米铺位（含公摊面积，具体位置见招商平面图）租给乙方经营；租赁期共12个月，自2014年6月1日起至2015年5月31日止。租赁费明细表：面积471m2，单价12元/月，时间12月，金额67824元。当日，滨海洲盛置业发展有限公司（甲方）与被告王鹏（乙方）签订《补充协议》一份，该《补充协议》部分载明：乙方租赁铺位的位置A1008-A1011，面积、租金、管理费等见证实租赁合同和管理服务协议，乙方按合同规定一次性缴清全年租金、物业管理费和维护服务费等费用后，乙方续签租赁合同和管理服务协议，并缴清所有费用后，甲方同意返还给乙方玖个月租赁费和服务维护费，此优惠在经营期间总计享有肆次（此优惠仅对本租赁铺位和合同期内且正常经营有效）；本协议自2014年6月1日起至2019年5月31日止为有效期。 原告王文栋与滨海洲盛置业发展有限公司于2018年6月16日签订合作协议书一份，双方就王文栋位于洲盛家居广场3号楼一楼内相关商铺的出租和管理事宜经协商达成一致：一、在洲盛国际家居广场3号楼一楼属于王文栋的商铺，自2018年6月1日起由王文栋独立行使出租经营权，王文栋有权对外招租，与承租户签订租赁协议，并向承租人收取租金。二、王文栋商铺经营的品类必须符合滨海洲盛置业发展有限公司对商城的统一规划。三、滨海洲盛置业发展有限公司对王文栋商铺的承租人提供水电、空调等基础设施及物业管理服务，由滨海洲盛置业发展有限公司或指定第三方物业管理单位与承租人签订物业服务协议。滨海洲盛置业发展有限公司承诺，其或指定第三方收取物业费不得超过商场同层其他商户的最高限额。四、王文栋与承租人签订租赁合同后，即时向滨海洲盛置业发展有限公司提供租赁合同副本，便于滨海洲盛置业发展有限公司与王文栋商铺的承租人同步签订物业管理协议。如王文栋未向滨海洲盛置业发展有限公司提供租赁合同，则滨海洲盛置业发展有限公司有权拒绝提供水电等物业服务。如王文栋商铺出现空租的情形，滨海洲盛置业发展有限公司对空租部分不收取物业费。五、除承租人严重违约，拒绝支付水电费、物业管理费等原因外，滨海洲盛置业发展有限公司不得无故停止水电等物业服务。六、在2018年6月1日之前，因滨海洲盛置业发展有限公司占用王文栋商铺，经双方协商，确定由滨海洲盛置业发展有限公司合计补偿给王文栋租金损失30万元整，由滨海洲盛置业发展有限公司在协议签订时支付10万元，其余20万元由滨海洲盛置业发展有限公司在与王文栋商铺的承租人签订物业管理服务合同后三十日内支付给王文栋。七、协议自双方签字或盖章后生效，协议一式二份，双方各执一份。 另查明，本院于2018年4月11日立案受理原告王文栋与王鹏排除妨害纠纷一案，经审理后于2018年5月16日判决：判令被告王鹏于本判决书生效之日起两个月内搬离滨海县幸福路199号滨海洲盛国际家具广场3幢10023-10034、10098-10107、10145-10152室房屋。后被告王鹏对上述判决不服上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院于2018年11月21日判决：驳回上诉，维持原判。并且（2018）苏09民终4161号民事判决书对上诉人（原审被告）王鹏与被上诉人王文栋（原审原告）排除妨害纠纷一案作出如下认定：2015年7月11日原告王文栋取得被告王鹏所承租商铺中部分商铺的所有权，但原告王文栋与滨海洲盛置业发展有限公司并未签订委托经营协议，故滨海洲盛置业发展有限公司于2015年7月11日之后将案涉原告王文栋的房屋出租给被告王鹏的行为构成无权处分。但根据原告王文栋与滨海洲盛置业发展有限公司于2018年6月16日签订的合作协议书，应视为原告王文栋认可2018年6月1日之前滨海洲盛置业发展有限公司对其房屋出租的行为，但自2018年6月1日起王文栋有权自行出租案涉房屋。因被告王鹏未提交租赁合同原件，但滨海洲盛置业发展公司认可与被告王鹏之间存在房屋租赁关系，且双方于2015年4月21日即签订了补充协议，被告王鹏也已经交纳了2017年6月1日至2018年5月31日期间的租金，故应认定双方之间存在租赁关系。但截至2018年5月31日后双方未再续签，被告王鹏亦未继续交纳租金，故双方之间的租赁关系已经终止，原告王文栋作为房屋所有权人有权要求王鹏搬离案涉房屋。被告王鹏于2019年6月29日搬离案涉房屋。 盐城市中级人民法院（2018）苏09民终4161号民事判决书还载明事实：盐城中院与滨海洲盛置业发展有限公司法定代表人严某进行谈话，严某称滨海洲盛置业发展有限公司确实与王文栋于2018年6月16日签订了合作协议，签订协议时王文栋知晓有部分承租户租期未到，并认可按照滨海洲盛置业发展有限公司与承租户签订的合同中约定的租金标准收取租金。王鹏对严某的陈述予以认可，王文栋认可对未到期的承租户按原标准继续收取租金，但对严某陈述的王文栋购买房屋的相关情况不予认可。 以上事实有《租赁合同》、《补充协议》、《合作协议书》、民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，民事活动应当遵循诚实、信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原、被告因涉案房屋占有、使用权发生纠纷，根据生效的民事判决书，被告王鹏在和原告没有签订房屋租赁合同时，不应该从2018年6月1日起对涉案房屋的占有、使用。但是被告王鹏和案外人洲盛公司签订的补充协议能够证明，被告使用涉案房屋是有依据的，作为一个承租户经营建材生意，要想在一个地方打开市场，需要付出一定的成本。租赁400平方米左右的门面房做生意，应该讲规模不小。原告在默许案外人洲盛公司出租涉案房屋时，被告并不知情，后来原告和洲盛公司发生矛盾，导致被告无条件的搬出涉案房屋，对被告来讲，是不公平的。原告在导致被告无法再继续经营的损失，是有一定的过错责任，故在计算被告房屋占用费，在双方没有约定的情况下，应该讲按照被告和案外人洲盛公司的租金标准收取，更加公平合理、合法。原告认为房屋占有使用费应该按照面积392.69平方米，每个月每平方米27元，一共13个月计算得出137834元。原告对主张的该租金标准没有提供合法的证据佐证，本院依法不予采信。原告对被告占有使用的房屋面积与被告和案外人洲盛公司签订的租赁房屋是否同样地段、同样面积没有提供合法证据予以佐证。现只有依照原告主张的392.69平方米计算被告占有房屋使用面积。原告提供的和案外人签订的房屋租赁合同每平方米27元包含物业管理费用，且经营不同位置的门面房，租金标准也是不一样的，故该标准不能作为本院计算本案房屋使用费的依据。物业管理费按照以往交易习惯，应该由洲盛公司或物业管理人收取。该内容有原告和洲盛公司2018年6月16日签订的《合作协议》予以佐证，且该协议注明由案外人洲盛公司补偿原告2018年6月1日之前的租金损失30万元整。按照洲盛公司法定代表人严道佐和盐城市中级人民法院的谈话内容，认定原告王文栋对未到期的承租户按原标准继续收取租金的承诺。故本案应该按照原租金标准每个月每平米12元计算。被告王鹏承担从2018年6月1日起至2019年6月29日止的房屋占有使用费。故被告王鹏应该支付原告房屋占用费392.69平方米×12元/月*平方米×13个月=61259.64元。对原告王文栋超出此范围的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王鹏于本判决生效之日起十日内向原告王文栋支付房屋占有使用费61259.64元； 二、驳回原告王文栋的其他诉讼请求。 原、被告双方对上述款项可以自行交接，被告亦可交至本院执行标的款账户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户帐号：62×××38） 如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3057元，由原告王文栋负担1400元，被告王鹏负担1657元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  徐正康 人民陪审员  闵红林 人民陪审员  王以功 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  仇 惠 书 记 员  栾 月 附录法律条文 1、《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 2、《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。