新疆维吾尔自治区霍城县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4023民初483号原告：彭奇林，男，1968年5月28日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。委托诉讼代理人：马继中，新疆任远律师事务所律师。被告：伊犁苏润塑胶制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县清水河镇开发区江苏工业园**。法定代表人：朱晓蕾，公司经理。委托诉讼代理人：程燕萍，女，汉族，公司职工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。委托诉讼代理人：李洪彦，新疆佟巨律师事务所律师。原告彭奇林与被告伊犁苏润塑胶制品有限公司（以下简称伊犁苏润）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭奇林的委托诉讼代理人马继中、被告伊犁苏润及其委托诉讼代理人程燕萍、李洪彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭奇林向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付工程欠款550,000元以及逾期付款利息（自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）；2．案件涉诉费由被告承担。事实和理由：2013年5月22日，原、被告签订了书面的《协议书》，由原告为被告厂区完成围墙和厂房的施工工程。双方明确了合同价款为742,000元，工程款在2013年底付至95%，保修金在2014年底付清，双方还约定了其他权利义务。合同签订后，原告依约完成了合同约定的施工。之后，经双方口头约定，原告又为被告完成了办公楼、警卫室、大门、围墙、增加厂房面积、水池、水泥地坪等多项施工。根据双方的书面合同以及口头约定，被告共应付工程款2,496,180元。上述施工原告均已在2014年10月全部完工，被告接收后已投入使用多年。至原告起诉时，被告累计拖欠原告工程款140余万元，通过第三方材料抵款支付40余万元，现被告尚欠原告工程款550,000元。原告多次索要无果。为维护原告的合法权益，诉至法院请求依法裁判。伊犁苏润辩称，对原告诉请支付工程款550,000元的答辩意见：现在欠不欠还不清楚，即使欠也没有利息之说。理由：1、本案审理的是建设工程施工合同纠纷，原、被告签订的施工协议书原则上无效；2、未经过结算；3、原告未尽维修义务；4、主体工程质量出现问题；5、各种甩项工程没有计算。原告就其诉称的事实提供了如下证据：1．协议书一份，证明原、被告于2013年5月1日签订该协议，由原告为被告施工厂房、围墙的事实，工程价款742,000元，完工后付清工程款，5%作为保证金，一年后一次付清。被告质证意见：对证据三性无异议，该协议为无效协议，以后的口头协议也应无效，原告没有相应资质。2．工程清单一份，证明原告为被告公司完成修建围墙300米、厂房2592平米、办公楼1056平米、警卫室20平米、一座大门、围墙70米、增加小厂房300平米、水池40平米、水泥地坪3500平米的工程内容，其中第一、第二项为证据一中合同约定的项目，其余施工均为口头约定，总计工程价款2,496,180元的事实。被告质证意见：对清单第一、二项工程量及价格都认可；第三项办公楼盖了，面积要实际测量，单价每平米1,050元；第四项警卫室有，面积要实际测量，单价不认可，认可1,100-1,200元；第五项大门有，原告只做了门头，不认可20,000元价格；第六项围墙70米，不是原告彻底完工，原告只砌了围墙，防护栏是我们自己安装的；第七项增加厂房面积需实际测量，价格无异议；第八项水池40平米属实，单价不认可；第九项水泥地坪的面积不确定，价钱有120的有100的。3．鉴定费发票一份，证明原告为工程造价的司法鉴定支付鉴定费47,300元的事实。被告质证意见：对票据真实性无异议，但我们不予承担，原告起诉过程中声称应付工程款为2,496,180元，鉴定书所鉴定价格为2,359,141.17元，这里含有争议的部分显然鉴定价格比诉请价格要低，所以我们不予承担。被告就其辩称的事实提供了如下证据：1．收条一份，证明被告截止至2014年11月18日，已付原告1,915,000元的事实。原告质证意见：2013年11月14日原告收条证明累计已收到1,150,000元的收条认可，对2014年11月18日收到3笔合计400,000元认可，对下方记载的“小曾顶账28.5万整”不认可，根据原告的收款习惯，在收到款项时会如同第一笔、第二笔一般出具收条，该记载无原告确认，因此不认可，但是有顶账的事实，认可金额为24万多元。2．发货清单六份（其中一份收条），证明2014年5月10日至2017年6月1日原告从被告处拿的货物价值14,048元，收款69,000元的事实。原告质证意见：原告确实从被告处拿了些材料，对该证据庭后确认。3．照片四张，证明原告所建主体工程有质量问题的事实。原告质证意见：对该证据三性不认可，涉案工程已在2014年10月全部完工并交付使用，至今五年有余，照片中所表现的问题并不能确定存在工程质量问题。4．证人韩新胜的证言，证明原告陈述的地坪工程不是原告施工的事实。原告质证意见：因不了解证人是否确实从事证言所述的工作，因此对真实性无法确认，不认可证人证言，对关联性也不认可，证人称述其所施工的地坪厚度为10-15厘米，2020年10月11日原被告现场勘验笔录中争议项地坪厚度为19.5厘米，与原告施工的平均厚度接近，与证人所述的厚度不符，因此对证人所称述的事实与鉴定范围无关。被告质证意见：认可证人证言。原告所称地坪厚度不一致，因打地坪地基高低不一，难免有差异，并不影响本案实质问题。针对双方争议的工程价款一事，本院依据当事人的申请，委托新疆新华远景工程造价咨询有限公司进行了司法鉴定，该公司出具了新华远景鉴价（2020）第043号鉴定意见书，其内容为：该项目工程造价为2,359,141.17元，其中无争议部分工程造价为2,222,540.16元，争议部分工程造价为1,36,601.01元。原告质证意见：三性认可，但仍认为室外地坪，铁艺围墙，水池部分评估价格过低，但尊重结果，请求人民法院依法裁决。被告质证意见：无异议。但是对第二项办公楼的不是原告完成的部分工程：1.门窗33,792元；2．厕所装修4,000元；3．电线是非标产品，故电线是95,337.08元不应该计算在内；4．地暖是160,000元，以上合计293,309.08元。应该从办公楼的总造价中减除。新增厂房和室外地坪，也不是原告所建设，不应该计算在内。经举证、质证和庭审辩论，本院对本案基本事实及其法律后果作如下归纳：1．本案争议焦点：原告的诉请有无事实及法律依据。2．关于原告提供的证据1、3，被告无异议，该证据效力予以确认，证明内容予以采信。3．关于原告提供的证据2，被告有异议，该证据系原告单方计算，故该证据效力不予确认，证明内容不予采信。4．关于被告提供的证据1，原告对其中签名的2013年11月14日1,150,000元的收条、2014年11月18日收到3笔合计400,000元的收条认可，金额为1,550,000元予以确认。对注明的顶账285,000元，无原告签名，原告认可240,000元，予以确认，其余的被告未提供证据佐证，不予确认。该证据确认的金额为1,790,000元。5．关于被告提供的证据2，原告认可拿材料的事实，质证意见为庭后确认，庭后原告未提出异议，该证据效力予以确认，证明内容予以采信。其5份材料单金额为7,148元予以确认，收条载明的69,000元，原告认可予以确认，合计76,148元。6．关于被告提供的证据3，原告不认可，本院已向被告释明需司法鉴定，被告申请司法鉴定，后又撤回，故该证据效力不予确认，证明内容不予采信。7．关于证人韩新胜的证言，该证人证言不能证明双方所争议的地坪系证人所施工的事实，其证言不予采信。8．关于新华远景鉴价（2020）第043号鉴定意见书，该鉴定程序合法，鉴定内容是经过现场勘查，双方确认工程量的基础上，套相应定额进行组评，标准是按新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额（2010）取费标准进行取费，鉴定意见予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年5月22日，原、被告签订了书面的《协议书》，由原告为被告厂区完成围墙和厂房的施工工程。合同签订后，原告依约完成了合同约定的施工。之后，经双方口头约定，原告又为被告完成了办公楼、警卫室、大门、围墙、增加厂房、水池、水泥地坪等工程。被告认可上述工程在2014年12月初完工并交付使用。上述工程价款经司法鉴定工程造价为2,359,141.17元。被告支付工程款1,619,000元（三张收条金额1,150,000元＋400,000元＋69,000元）、顶账240,000元（原告自认）、材料款为7148元（5张材料款2240元＋1404元＋1,985元＋1,040元＋479元）。共计1,866,148元。另外，原告在诉讼中申请司法鉴定，缴纳鉴定费47,300元。本院认为，根据原、被告的当庭陈述及向法庭提供的证据，原告与被告民之间存在建设施工合同关系，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条：建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。该建设施工合同因原告无相应资质，故所签订的《协议书》及口头协议为无效。关于双方争议的拖欠工程款金额一事，工程总造价经司法鉴定为2,359,141.17元，查明被告支付1,866,148元，余492,993.17元为实际拖欠工程款金额，予以确认。关于原告要求被告支付拖欠工程款一事，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条：建设施工合同无效但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。被告认可上述工程在2014年12月初完工并交付使用。所欠492,993.17元工程款应予支付，原告的该请求予以支持，但超出部分不予支持；关于原告要求被告支付逾期付款利息的请求，因双方之间的合同无效，该项请求无法律依据，不予支持；关于原告要求被告承担涉诉费用47,300元（鉴定费）的请求，该鉴定费47,300元系原告在本案中的实际支出，双方之间的建设施工合同为无效，双方对签订该合同均有责任，故该笔费用应由双方承担，各自承担50%即23,650元。关于被告辩称的工程存在质量问题，本院已向其释明需司法鉴定，被告申请司法鉴定，但在鉴定程序中，被告又申请撤回鉴定，故该辩称不予采信；关于被告辩称鉴定造价中有一部分工程不是原告施工，价款应从中扣除的主张，本案工程总造价是经过司法鉴定确定，鉴定内容是经过现场勘查，双方确认工程量的基础上，套相应定额进行组评，标准是按新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额（2010）取费标准进行取费，另外被告未提供有效证据证明其主张成立，故被告的该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告伊犁苏润塑胶制品有限公司于本判决生效后十日之内向原告彭奇林支付工程款492,993.17元。二、被告伊犁苏润塑胶制品有限公司于本判决生效后十日之内向原告彭奇林支付涉诉费用23,650元（鉴定费）。三、驳回原告彭奇林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,300元，减半收取4,650元，原告彭奇林负担460元，被告伊犁苏润塑胶制品有限公司负担4,190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员  袁学军二〇二〇年十二月八日书记员  董天亮