湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初1113号原告：任先中，男，1970年11月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈献忠，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗野萍，湖南金州律师事务所律师。被告：湖南八达置业投资有限公司，住所地湖南省长沙国家生物产业基地山地街四栋306号。法定代表人：王冬山，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁卓扬，男，1980年6月11日出生，系该公司员工。被告：湖南金石建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路583号金地华园10栋301。法定代表人：刘白玉，执行董事。被告湖南八达置业投资有限公司及被告湖南金石建设有限公司共同委托诉讼代理人：夏小友，湖南天地人律师事务所律师。被告：赵自文，男，1959年1月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：张文科，男，1963年1月2日出生，住湖南省浏阳市。赵自文、张文科共同委托诉讼代理人：赵文，湖南金厚律师事务所律师。赵自文、张文科共同委托诉讼代理人：戴利思，湖南金厚律师事务所律师。第三人：湖南东润建设有限责任公司，住所地浏阳市集里街道办事处东玉铂郡B幢一单元303室。法定代表人：唐建宸。第三人：邓细如，男，1986年10月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市，（系东润公司员工）第三人湖南东润建设有限责任公司、邓细如共同委托诉讼代理人：吉仕闯，男，1981年6月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系东润公司员工。第三人：李德志，男，1977年12月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告任先中与被告湖南八达置业投资有限公司（以下简称八达公司）、湖南金石建设有限公司（以下简称金石公司）、赵自文、张文科及第三人湖南东润建设有限责任公司、邓细如、李德志建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案组成由审判员李岳担任审判长，人民陪审员鲁跃伟、周名年参加的合议庭，于2020年12月29日第二次公开开庭进行了审理。原告任先中的委托诉讼代理人罗野萍、陈献忠，被告八达公司的委托诉讼代理人丁卓扬，被告八达公司及被告金石公司共同委托诉讼代理人夏小友，被告赵自文及被告赵自文、张文科共同委托诉讼代理人赵文、戴利思，第三人湖南东润建设有限责任公司、邓细如的共同委托诉讼代理人吉仕闯，第三人李德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任先中向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付所欠木工承包工程款403769元及违约金暂计算为39583（要求自2018年1月1日起按银行同期贷款利率标准支付至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告八达公司、金石公司辩称，被告金石公司虽然名义上为承包人，但仅履行工程报建手续，未实际参与项目施工，也没有参与被告张文科与湖南八达置业投资有限公司的工程款结算领取事宜，被告金石公司未与原告签订合同，不应当承担支付本案工程款的义务，上述意见详见贵院（2017）湘0181民初8742号民事判决书，该判决已生效。被告八达公司不欠付张文科工程款项，不需要承担本案的支付工程款义务，根据相关法律规定发包人仅在欠付工程款范围内承担责任，被告八达公司不但不欠付张文科任何款项，而且超付580余万元，如果本案原告被法庭认定为实际施工人，被告无需对本案原告承担责任，亦不用承担支付本案工程义务。被告赵自文、张文科辩称，赵自文并非本案适格被告，赵自文于2016年6月6日在经过八达公司同意的前提下将案涉工程全部权利与义务全部转移至张文科，张文科系案涉工程的负责人及实际施工人，赵自文系涉案工程的管理人员，接受张文科的指令接受工地上的事务，和任承志等人一样是工地上的员工，因此，赵自文不是本案的适格被告；张文科已经实际付清案涉木工工程款，不存在拖欠情形，张文科已经累计向原告支付工程款1075927元，并且退还合同押金20万元，双方账款早已结清，因此请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人湖南东润建设有限责任公司述称，2016年7月28日《木工承包合同》的乙方虽然是邓细如、任先中、湖南东润建设有限责任公司与甲方永龙路8、9栋项目部签订的，但是实际施工人是任先中，第三人湖南东润建设有限责任公司仅派代表邓细如在合同上签字并加盖了公章，并未实际参与实际施工，故湖南东润建设有限责任公司以第三人的身份参加诉讼，在本案中不享有任何权利，也不承担任何义务。第三人邓细如述称，2016年7月28日《木工承包合同》第三人邓细如仅作为第三人湖南东润建设有限责任公司的代表签字盖章，并未参与实际施工，在本案中没有任何权利义务，不应列为第三人。本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，原告（乙方）与永龙路商业街8#、9#栋工程项目部（甲方）签订《木工承包合同》，约定：1、工程地点永龙路商业街8#、9#栋，总建筑面积为24066.15平方米；2、工程承包范围：制模、装模、拆模、模板每层清理、打油、竣工后模板及木方的清理整理；二级机械用配电。木板、木方、铁丝、钉子、装模用禁锢螺丝、蝴蝶扣、废机油属乙方（原告）包料在本单价内，模板、木方完工后归乙方自行处理。3、本工程项目工资承包总额按设计建筑面积（如有变更则按最新的建筑工程建筑面积计算规范计算），按125元/平方米计算（被告赵自文提交的《木工承包合同》为122元/平方米），在承包所有木工范围内无任何计时工。在合同的尾部甲方有赵自文、任承志作为经办人签名。乙方有任先中、邓细如签名和湖南东润建设有限责任公司公章盖印。合同签订后，原告按约提供了模板等建筑材料。2017年9月3日，第三人李德志与永龙路商业街8#、9#栋工程项目部签订《木工承包补充条款合同》，双方约定：1、乙方（李德志）木工承包价款为每平方米人民币81元。湖南八达置业投资有限公司补贴人民币26000元归乙方，按蓝图计算工程面积，如有变更，另行计算。2、十三层以下锤凿、外墙处竹筒由甲方承担凿除，十三层以上拆模板及二次结构模等一系列工作均由乙方负责完成。2017年年底，涉案工程施工完成。另查明：1、被告八达公司系永龙路商业街8＃、9＃栋的建设单位，被告金石公司系永龙路商业街8＃、9＃栋的承包人，被告张文科系永龙路商业街8＃、9＃栋工程项目负责人及实际施工人。被告八达公司（甲方）与被告赵自文（乙方）曾于2014年9月11日签订《联合开发建设商住楼合同书》1份，约定永龙路商业街9＃栋由双方联建。2016年6月6日，被告赵自文向被告八达公司出具由其签名的材料1份，载明被告赵自文将于2014年9月11日与被告八达公司签订的《联合开发建设商住楼合同书》转由被告张文科签订、执行，原合作意向书、补充协议的一切责任、权利、义务一并转由被告张文科执行。同日，被告八达公司（甲方）与被告张文科签订《商住楼施工承包合同书》及《联合开发建设商住楼合同书》，约定：位于长沙××路××街××＃××＃商住楼，其中9＃栋的负一层至十二层共计13层甲乙双方联建外，其余的十三层至十八层计6层和8＃栋由甲方投资开发建设。后被告赵自文将其于2016年6月6日出具给被告八达公司的材料上的自己的签名涂画掉，不认可上述材料中载明的合同转让事实。被告赵自文亦实际参与了永龙路商业街8＃、9＃栋工程项目的施工管理。被告赵自文、张文科均认可被告赵自文于2018年8月将有关永龙路商业街8＃、9＃栋的权利义务全部转让给被告张文科。2、被告金石公司作为永龙路商业街8#、9#栋的承包人仅履行项目的报建手续，未实际参与项目施工；被告张文科就永龙路商业街8#、9#栋工程直接从被告八达公司处结算领取工程款，双方至今尚未就该工程价款进行结算，但被告八达公司认可尚应支付被告张文科工程款。3、任承志证明2016年7月28日签订的《木工承包合同》中122元/平方米的承包单价中包含材料款45元/平方米,劳务工资77元/平方米。后因劳务工资太低无法雇佣农民工，由被告赵自文将承包单价改为125元/㎡，材料款仍为45元/㎡，劳务工资为80元/㎡。原告任先中只提供建筑材料并负责管理。2017年9月，李德志与项目部签订《木工承包补充条款合同》，之后李德志直接与项目部结算劳务工资。任先中按45元/平方米计算材料款。4、永龙路商业街8#、9#栋桩基工程已于2017年4月18日经验收合格，但未就工程款进行结算。永龙路商业街8#、9#栋主体已完工，但未进行整体验收。5、2017年5月28日，被告赵自文付原告79000元，原告将其中的69000元支付第三人李德志，实收材料款10000元。被告赵自文提交的支付原告任先中款项共计1075927元。6、诉讼中，原告向本院提出申请，申请对永龙路商业街8#、9#栋木工承包工程增加的工程量进行鉴定，本院依据被告张文科的申请依法移送湖南格瑞工程咨询有限公司进行工程造价鉴定。湖南格瑞工程咨询造价有限公司于2020年12月21日出具造司鉴[2020-12]第5号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：湖南八达置业投资有限公司建设的永龙路商业街8#、9#栋工程的木工承包工程项目增加的工程量为：241.54/㎡，由于层高增高导致的模板增加工程量为364.77/㎡。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告虽与永龙路商业街8#、9#栋工程项目签订《木工承包合同》。但原告仅提供木工承包项目的材料款部分，不包括劳务工资。涉案工程已经完工并经验收合格，原告作为案涉工程的建筑材料提供者，有权请求参照合同约定支付材料价款。本案的争议焦点系支付工程价款责任主体、工程价款及违约金的认定。关于支付工程价款责任主体的认定。首先，虽然被告张文科系永龙路商业街8#、9#栋工程的项目负责人及实际施工人，但在工程施工过程中被告赵自文亦实际参与了工程施工管理且向原告支付了部分工程款，被告赵自文亦应当认定为实际施工人，故应认定永龙路商业街8#、9#栋工程的实际施工人为被告赵自文和被告张文科；被告赵自文、张文科之间的内部关系不影响两人因该工程需要对外承担的责任，故被告赵自文、张文科均应承担支付本案工程价款的义务。其次，无论被告八达公司与被告赵自文、张文科在开发永龙路商业街8#、9#栋项目中系何关系，但在本案中被告八达公司仅系永龙路商业街8#、9#栋的建设单位即发包人，其仅在欠付实际施工人工程价款范围内对原告承担付款责任。第三，被告金石公司虽名义上为承包人，但仅履行工程报建手续，未实际参与项目施工，亦不介入被告张文科与被告八达公司的工程款结算领取事宜，被告金石公司亦未与原告签订合同，被告金石公司不应承担支付本案工程材料款的义务。关于工程材料款的认定。劳务承包的单价应认定为125元/㎡，原告的建筑材料款应认定为45元/㎡。理由如下：《木工承包合同》第二条第1款约定：“本工程项目工资系承包总额按设计建筑面积（如有变更则按最新的建筑工程建筑面积计算规范计算），按125元/㎡计算，承包范围外用工以甲方签证为准，计量方式，当面协商包干。”其中125元/㎡系各方协商后由被告赵自文将“122”改为“125”，这个事实由合同签订经手人、项目部施工员任承志及出庭作证的戴忠于、劳务包工头第三人李德志等人证实。而且双方还曾经约定以被告八达公司的商品房折抵所欠工程款。又依据李德志的陈述及《木工承包补充条款合同》，承包单价中包含材料款45元/㎡，劳务工资为80元/㎡。因此，原告的工程材料款应为45元/㎡乘以工程实际面积。根据工程造价鉴定报告的鉴定结论和涉案《工程竣工验收备案表》可知竣工面积为24387㎡，故合同内的材料工程款为24387×45=1097415元。增加的工程量：木工承包工程项目增加的工程量为：241.54/㎡，由于层高增高导致的模板增加工程量为364.77/㎡，合计为606.31㎡，增加的工程款为606.31×45=27283.95元。故原告的工程材料款为1124698.95元（1097415元+27283.95元）。综上，被告赵自文已支付原告1075927元（其中69000元由原告支付给第三人李德志，不应认定为本案的建筑材料款），尚应支付原告工程材料款117771.95元（1124698.95元-1075927元+69000元）。关于违约金的认定。本案的建筑材料款一直没有进行结算。究其原因有两点：1、虽原告与被告赵自文签订《木工承包合同》，但实际承包木工劳务的是李德志，原告仅提供建筑用的建筑材料，导致案涉材料款的结算必须由三方共同进行。因原告任先中、被告赵自文、第三人李德志三方始终未能结算清楚，原告自身存在一定的过错。2、被告赵自文因未能与被告八达公司结算工程款而怠于与原告进行材料款的结算，也具有一定的过错。但是自原告起诉以后，被告赵自文应当积极与原告协商结算处理案涉材料款项，逾期应当承担违约责任。故本案的违约金自原告起诉以后开始计算为宜。计算标准参照全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率。关于原告提出要求计算二次结构增加的工程量及材料款的问题。因本案的二次结构增加量没有进行结算确认且被告赵自文不予认可，原告没有提交证据予以证实，本案对此不作处理。关于被告八达公司提出本案应当中止审理的问题。被告八达公司认为最高人民法院关于建设工程施工合同的司法解释（一）第二十六条明确了发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，司法解释（二）第二十四条进一步明确应当在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款数额后判决发包人对欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告八达公司与被告赵自文、张文科的合同纠纷案件在中院还未审结，是否欠付工程款还不确定，被告八达公司要求中止审理符合上述司法解释的规定。本院认为，案涉工程已经完工投入使用多年，如果再中止审理势必会导致审理周期的延长，会增加本案的诉讼成本，且八达公司是否欠付被告赵自文、张文科工程款不影响本案的处理。故本院对被告八达公司要求中止审理的请求不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵自文、张文科于本判决生效后五日内共同支付任先中工程材料款117771.95元及其违约金（违约金计算方式：自2020年1月16日起计算至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率计算）；二、湖南八达置业投资有限公司在欠付赵自文、张文科永龙路商业街8#、9#栋工程款范围内对赵自文、张文科的上述给付内容及应负担的本案受理费、鉴定费承担连带清偿责任；三、驳回任先中的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6220元，鉴定费10000元，合计16220元，由任先中负担1555元，由赵自文、张文科共同负担14665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李 岳人民陪审员  鲁跃伟人民陪审员  周名年二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  陈 航附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。