辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1104民初2337号 原告：普惠农牧融资担保有限公司。住所地：济南市市中区。 法定代表人：庞允东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张浩然，男，原告公司职员。 委托诉讼代理人：王爽，男，原告公司法律顾问。 被告：陶振宇，男，1969年8月2日出生，满族，务工人员，住辽宁省铁岭市清河区。 被告：王丽，女，1969年6月8日出生，汉族，务工人员，住辽宁省铁岭市清河区。 被告：周兴波，男，1964年7月20日出生，满族，务工人员，住辽宁省铁岭市清河区。 被告：陈金所，男，1988年3月20日出生，汉族，务工人员，住黑龙江省望奎县。 被告：胡艳春，女，1964年1月3日出生，满族，务工人员，住辽宁省铁岭市清河区。 委托诉讼代理人(受五名被告共同委托)：谢伟，辽宁人民律师事务所律师。 原告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）与被告陶振宇、被告王丽、被告周兴波、被告陈金所、被告胡艳春追偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普惠公司的委托诉讼代理人王爽，五名被告的委托诉讼代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普惠公司向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告陶振宇、王丽给付原告为其代为偿还的欠款本息合计739406.68元，并需支付担保费、违约金。2.依法判令周兴波、陈金所、胡艳春3名被告对上述款项承担连带清偿责任。3.判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、邮寄费等费用。事实及理由：2018年4月24日，被告陶振宇、王丽与原告签订《最高额委托担保合同》一份，约定被告陶振宇、王丽委托原告为其与齐商银行的借款提供保证，最高额授信额度为70万元；授信期限自2018年4月24日至2020年4月23日，约定由被告支付担保费。同日，原告与被告周兴波、陈金所、胡艳春等4人签订《最高额反担保保证合同》一份，约定被告周兴波、陈金所、胡艳春3名被告为原告的保证提供反担保保证，保证期限自2018年4月24日至2020年4月23日。2018年5月21日，被告陶振宇、王丽与齐商银行股份有限公司签订《个人经营借款合同》一份，约定由齐商银行向被告陶振宇、王丽提供总额为70万元的借款，借款期限自2018年5月21日至2019年5月16日止。同日齐商银行股份有限公司与原告签订《个人借款保证合同》，约定由原告为被告陶振宇、王丽在借款中承担连带保证责任。上述协议签订后，齐商银行于2018年5月21日向被告陶振宇发放贷款70万元。贷款到期后，被告陶振宇、王丽夫妇未履行还款义务，原告累计为其代偿本息合计739406.68元。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求贵院依法判决。 被告陶振宇、被告王丽、被告周兴波、被告陈金所、被告胡艳春辩称，担保人享有追偿权的条件有三点，一是借款主合同与担保从合同（包括反担保合同）成立且有效，二是主从合同得到履行且履行适当，三是担保人承担担保责任无过错。而本案中以上三个条件均不具备。贷款人违反《贷款通则》第25条的规定，未与贷款人当面签订主合同，借款人未直接申请贷款；借款本金未使用即被盘锦普惠收回（数十笔累计520万元借款均被收回）。原告违背借款人的委托将借款本金支付给了六和饲料公司；原告没有证据证明借款人从盘锦普惠公司收到的款项就是本案借款本金；担保人原告（控制借款本金发放）预先收取利息。所以，贷款人的债权不应当由借款人偿还，作为保证人的原告不是因借款的使用而享有追偿权。应当判决驳回原告的诉讼请求。本案当事人行为并非借贷与担保，实际上是债务转移，因原告明知借款本金被收回、所谓的担保责任在订立合同时就必然发生。而正常的担保责任是或然发生的，所以本案是原告以借贷、担保为幌子，通过行使“追偿权”达到润霖公司向借款人的债务转移，违背了借款人委托担保的本意，违背了反担保人提供反担保的本意。 行为人原告与相对人润霖公司及其员工或农户，以虚假的意思表示签订合同，本案被告明知借款将被润霖公司使用（但不知未使用即被收回偿还债务）。这样的借款合同，正如借贷设定抵押而订立买卖房屋合同不能认定是买卖关系一样，依据民法总则第146条第1款，本案全部合同无效；原告利用借款人身份骗取银行信贷资金转贷，依据最高法民间借贷司法解释第14条第1项（或第2项），全部借贷合同无效。原告隐瞒偿还陈欠事实，欺骗本案全部被告签订合同，违反了诚实信用原则。 一、原告与借款人、贷款人订立借贷主从合同的过程。 原告到辽宁省铁岭市清河区，通过润霖公司，让借款人、反担保人在格式空白合同《最高额委托担保合同》、《最高额反担保（保证）合同》、《个人经营借款合同》和《贷款支付委托书》、《付款委托书》等文书上签名。并唆使借款人假借他人养鸡大棚进行拍照作为申请借款的资料。然后将已经签名的三个空白合同和两个支付委托带回到山东等贷款人或出借人（以下将此二人合称为“贷款人”）所在地，由原告与贷款人串通，用借款人的身份资料申请贷款，并由贷款人以及原告单方在借款人、反担保人已经签名的合同及委托支付文书上手写填写借贷金额、期限、管辖法院、落款日期等等内容；原告并与贷款人签订了含有“见索即付”保证条款的《个人借款保证合同》。 以上合同的订立，都是原告制作的格式合同、居间分别与主合同中的借款人、贷款人订立的，借款人未到过贷款人的营业场所、与贷款人及其职员没有见面、没有直接订立主合同；原告超出借款人的担保委托以其自己的意思表示与贷款人签订了“见索即付”保证条款的《个人借款保证合同》。 二、借贷资金款项交易行为发生在原告与润霖公司之间，与借款人无关。借贷本金由贷款人支付后，首先通过原告公司到了新希望六合饲料公司、再到盘锦普惠公司，这两个公司都不是本案合同主体，但都是原告的关联公司，然后再支付到润霖公司。在原告通过其关联公司掌管本金时，原告要求润霖公司预先支付利息，润霖公司通过原法定代表人李某某的银行卡再转回给原告的关联公司盘锦普惠，用于偿还润霖公司的陈欠款项。原告辩解其将借款本金支付给润霖的依据是借款人与润霖公司有交易，但原告不能举出二者之间交易的合同等证据。 “借款逾期”后偿还的磋商也是在润霖公司与原告或其关联公司人员之间进行的。本案合同上的借款人与贷款人、原告公司没有发生过任何金钱交易及其磋商。 三、本案借贷全部主从合同，表面上是银行借贷，相应被告是借款人；实际上是民间借贷，出借人是原告、借款未使用即被盘锦普惠收回。1．本案主从合同的订立，均是原告与润霖公司串通所为，《最高额委托担保合同》是原告与润霖公司原法定代表人通谋、欺诈借款人进行虚伪意思表示实施的民事法律行为。原告、润霖公司、本案全部被告均清楚地知道，签订合同借出款项，是为润霖公司经营使用（但本案被告不知借款本金被盘锦普惠收回），合同上的借款人仅是在空白的格式条款合同上签名，润霖公司原法定代表人告诉本案被告是为润霖公司借款。合同上的借款人与借款没有任何关系。所以，包括《最高额委托担保合同》及以其为基础订立的另外三个合同即反担保合同、借款合同、担保合同在内，依据民法总则第146条第1款的规定，都是无效的。 2．主合同的借款人与贷款人并未接触，银行发放贷款，银行的信贷人员必须与借款人实际接触。所以本案借款，不是银行贷款。贷款人并不用向本案被告主张权利，其向原告主张即可。所以其实质是原告利用借款人身份向贷款人（或其他营利法人）借贷后转贷，依据最高法民间借贷司法解释第14条第1项（第2项），全部借贷合同无效。 3.原告或其关联公司预收利息，可以证明不是银行贷款而是民间借贷。原告陈述诉讼请求本金及利息时明确了由润霖公司原法定代表人李某某预先支付的利息冲减了本案借款利息。预先收取利息，证明不是银行借贷，而是民间借贷。 4.借款本金（由银行付出后），通过原告支付给了六和饲料公司和盘锦普惠公司；同样可以证明，本案借款不是银行借贷而是民间借贷。如果银行将款项借贷给借款人，不用经过原告或其关联公司进行支付。借款人委托支付的收付款人也不包括六和饲料公司和盘锦普惠公司。 5.借款人没有养鸡也没有养鸡大棚，原告授意借款人用他人的养鸡大棚进行拍照作为申贷资料；通过微信将“口径”文档传给润霖公司总经理助理关雪莹，教借款人和反担保人如何应对贷款人的询问。 6.润霖公司得到借款本金后通过润霖公司原法定代表人李某某的银行卡再转回给盘锦普惠公司，用于偿还陈欠款项。这是本案原告与润霖公司对借款人和反担保人最大的欺诈；借款用于偿还债务，润霖公司将没有能力偿还此笔借款。以上可以充分证明，原告与相对人订立的全部合同，均是虚假的意思表示。 四、原告违背诚实信用原则 担保人原告明知借款人没有养鸡大棚、未养鸡，借款不可能被使用，却设计格式合同欺诈借款人、反担保人订立。借款人、反担保人知道借款将被润霖公司使用是经营使用，根本不知借款被原告的关联公司盘锦普惠收回偿债。原告在订立合同时即明知必然向被告追偿。原告违背了诚实信用原则。 五、本案的相关事实：润霖公司长期向盘锦普惠公司借款，现累计欠债520万元，仅能支付利息、不能偿还本金，已经进行以新贷偿还旧贷的多轮倒换。本案所谓借款，就是520万元之中的一笔，此520万元借款共涉及主债务人14名（户）借款人,已经被起诉7件（如下），其余也即将被起诉。①济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初8XX0号②济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初7XX2号（裁定移送辽宁铁岭清河法院）③济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初1XXX8号④济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初6XX6号⑤辽宁盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初3XX0号⑥辽宁盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初2XX7号⑦辽宁盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初2XX9号。这些起诉的和未起诉的借款合同如出一辙，都是原告制作的同样的格式合同。这些合同能够签署、借款能够不按合同约定支付的原因是，润霖公司对借款人反担保人的欺诈胁迫、原告作为担保公司与贷款人约定的“见索即付”保证责任条款或代偿债务担保、贷款人异地放贷监督不利、润霖因欠款对原告的听之任之造成的。如果借款人愿意将款项支付给润霖公司，其完全可以委托银行直接支付给润霖公司，不用经过原告或者其关联公司支付。两个支付委托，正是原告设计的核心套路。 在累计520万元借款的14套合同中，反担保人与主债务人或为借款人或为反担保人，来回转换、反复交叉。 综上，商业银行对借款人不审查迳行跨省发放几百万元、十数笔保证贷款，不符合常情常理、不具有客观性。本案原告利用借款人的身份骗取贷款人的资金，设计格式合同委托支付，擅自将借款本金转入原告的关联公司，先收取利息等行为，使银行借贷转变为民间借贷，借款本金未经使用即被收回，原告必然行使“追偿权”是本案的关键事实。原告隐瞒偿还陈欠事实，欺诈本案全部被告签订合同，过错全部在于原告。恳请法院依法公正审理，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》关于“对以金融创新为名掩盖金融风险、规避金融监管、进行制度套利的金融违规行为，要以其实际构成的法律关系确定其效力和各方的权利义务”的裁判思路，认定本案全部合同无效，判决驳回原告的诉讼请求。反担保人享有与主债务人相同的抗辩权，提出相同的答辩意见。另外，“付款委托书”受款方为六合公司，是原告方自行填写，原告对受款方没有合理解释，不能证明借款本金发放给借款人被告，所以，借款人被告不承担偿还责任，原告不享有追偿权；反担保人被告也不应被追偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年4月24日，原告普惠公司(乙方)与被告陶振宇、王丽(甲方)签订《最高额委托担保合同》，主要内容为：乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与任一受益人签订的所有借款合同(以下称主合同)项下的因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高额为70万元及利息(包括复利和罚息)、担保费、评审费、违约金、赔偿金以及债权人实现债权所发生的一切费用；最高授信额度的使用期间为24个月，自2018年4月24日至2020年4月23日；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务提供最高额担保，具体保证范围以乙方与受益人为主合同签订的各种形式的最高额担保合同约定的保证范围为准；保证期间以主合同约定的保证期间为准；甲方应当向乙方交纳担保费，担保费率为担保金额的7.42‰/月；乙方因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照代偿额度每日千分之一的比例向甲方收取违约金。同日，为确保上述合同的履行，被告周兴波、陈金所、胡艳春作为保证人与普惠公司签订《最高额反担保(保证)合同》，约定：保证方式为连带责任保证；反担保范围包括自2018年4月24日到2020年4月23日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息(包括复利和罚息)、担保费、评审费、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用；保证期间按主合同项下每笔债权分别计算，自本合同债权人代偿被保证人债务之日后两年止。 2018年5月21日，被告陶振宇与齐商银行股份有限公司小企业金融服务中心签订《个人经营借款合同》，约定：借款金额为70万元；借款期限为12个月，自2018年5月21日起至2019年5月16日止；借款利率为6.96%；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮30%；借款人按照到期还本法偿还借款本息；支付方式为贷款人受托支付；担保方式为保证，担保人为普惠公司。同日，为确保上述合同的履行，原告普惠公司作为保证人与齐商银行股份有限公司小企业金融服务中心签订《个人借款保证合同》，约定：保证范围为借款本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带保证责任；保证期间为借款期限届满之日起两年；保证人承诺在本合同项下的债务均为见索即付。同日，被告陶振宇为齐商银行股份有限公司小企业金融服务中心出具《贷款支付委托书》，载明“委托贵行将上述个人经营借款合同项下资金直接支付给符合合同约定用途的下列交易对手：时间2018年5月21日，金额70万元，收款人为普惠农牧融资担保有限公司（同时注明该公司账号及开户行齐商银行）。本人郑重承诺：本委托书系本人自愿、真实的意思表达，自签字之日起生效；本委托书作为合同/补充协议不可分割的组成部分，与之具有同等法律效力……”。 上述合同签订后，齐商银行通过被告陶振宇在该行的受托支付账户转到普惠公司账户70万元；2018年5月22日，被告陶振宇、王丽为原告普惠公司出具《付款委托书》，载明：本人通过普惠公司在齐商银行股份有限公司担保贷款70万元，现本人授权将该笔贷款支付到以下账户：户名新希望六和饲料股份有限公司；账户号略；金额40万元；该付款委托书是主合同即《最高额委托担保合同》不可分割的组成部分，是本人的真实意思表示，本人对此无异议。同日，原告普惠公司向新希望六和饲料股份有限公司转账75万元。 上述借款到期后，被告陶振宇、王丽未偿还借款本息。2019年5月17日，原告普惠公司为陶振宇代偿借款本金70万元及利息3560.11元。但被告陶振宇未向原告普惠公司支付代偿款，亦未支付过担保费，本案反担保人亦未履行保证责任。 本院认为，原告普惠公司提供的一系列合同及委托书均是双方当事人的真实意思表示，除最高额委托担保合同约定的逾期偿还违约金计算标准外其他内容不违反法律法规的效力性强制性规定，均合法有效，当事人应按照协议全面履行义务。各被告对签订借款合同有明确的认知，作为完全民事行为能力人，应当预知签订空白合同的不利后果，被告辩称受威胁、欺诈而签订合同的理由不能成为认定涉案一系列合同无效的抗辩理由，故各被告关于涉案一系列合同无效的主张，证据不足，本院不予支持。贷款人依约发放贷款后，被告陶振宇、王丽未按约履行偿还义务，原告普惠公司履行了保证责任，代被告陶振宇偿还借款本金70万元及利息3560.11元，被告陶振宇、王丽应按约偿还，故对原告普惠公司要求被告陶振宇、王丽向其支付代偿款703560.11元并自代偿之日起支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，但因双方约定的违约金过高，本院予以调整，即以代偿款703560.11元为基数，自2019年5月17日起按年利率24%计算至实际付清之日止。原告普惠公司为被告陶振宇、王丽的涉案借款提供担保服务，但该二被告未按约支付担保费，原告普惠公司要求给付担保费具有事实依据，但未提出具体数额，本院不予审理，可依法另行主张。另对原告主张的其余利息，因未提供证据，本院不予支持。因就原告普惠公司对涉案借款提供的担保，被告周兴波、被告陈金所、被告胡艳春为原告普惠公司提供反担保连带责任保证，在被告陶振宇、王丽未按约支付代偿款项及担保费的情况下，原告普惠公司关于被告周兴波、被告陈金所、被告胡艳春对前述代偿款项、违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周兴波、被告陈金所、被告胡艳春承担保证责任后，有权向被告陶振宇、王丽进行追偿。另对被告陶振宇、王丽与借款实际使用人问题，可双方另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陶振宇、被告王丽于本判决生效之日起10日内给付原告普惠农牧融资担保有限公司代偿款703560.11元； 二、被告陶振宇、王丽于本判决生效之日起10日内给付原告普惠农牧融资担保有限公司违约金，违约金以703560.11元为基数，自2019年5月17日起按年利率24%计算至实际付清之日止； 三、被告周兴波、被告陈金所、被告胡艳春对本判决上述一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向主债务人被告陶振宇、王丽追偿。 四、驳回原告普惠农牧融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11194元，减半收取计5597元，其余5597元，由被告陶振宇、被告王丽、被告周兴波、被告陈金所、被告胡艳春共同负担5418元，由原告普惠农牧融资担保有限公司负担179元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员 吴 军 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 张晓霞 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。