安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初10118号 原告：陈玉荣，女，1965年3月12日出生，汉族，住淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：张子阳，安徽安康律师事务所律师。 被告：刘坤，男，1984年5月31日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：高大芹，女，1986年4月14日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：于鹏，安徽三联律师事务所律师。 被告：孙宏伟，男，1969年11月8日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：张小换，女，1973年11月13日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告陈玉荣与被告刘坤、高大芹、孙宏伟、张小换民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉荣及其托诉讼代理人张子阳、被告刘坤、被告高大芹的委托诉讼代理人于鹏、被告张小换到庭参加诉讼。被告孙宏伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘坤偿还借款34万元、利息58350元（以34万元为基数，自2018年6月1日起，按照年利率18%计算至2020年4月21日的利息为145350元，已支付利息87000元，未支付利息为58350元，判决被告支付利息至借款本金实际付清之日止），被告高大芹、孙宏伟承担连带赔偿原告借款本金34万元及利息，被告张小换承担连带担保偿还责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：宿州市锦鑫汽车贸易有限公司股东为高大芹和孙宏伟,该公司在未进行合法清算的情况下被核准注销。另外,刘坤和高大芹系夫妻关系。原告通过张小换的手把钱借给被告刘坤和宿州市锦鑫汽车贸易有限公司,同时张小换对所有出借的款项提供连带责任担保。原告自2018年6月1日至11月30日出借给被告刘坤和宿州市锦鑫汽车贸易有限公司借款本金合计34万元,借款时双方约定借款利率按年利率18%计息,其中:2018年6月1日出借2万元、6月21日出借3万元、7月10日出借3万元、7月15日出借3万元、8月16日出借5万元、8月17日出借1万元、8月31日出借3万元、9月21日出借2万元、9月28日出借1万元、10月10日出借3万元、11月7日出借1万元、11月15日出借2万元、11月30日出借5万元。后被告通过徐可的微信转账的方式向原告先后支付利息87000元.其中2019年1月7日支付5万元、1月19日支付5000元、1月21日支付2000元、7月30日支付5000元、10月7日支付5000元、10月9日支付1万元、10月30日支付5000元、12月5日支付5000元。针对上述借款,被告张小换和被告刘坤向原告承诺:原告投资的所有资金在投资期间出现的所有问题由刘坤负责并以名下房产一套做抵押,张小换以名下房产一套做担保。因被告刘坤和宿州市锦鑫汽车贸易有限公司向原告所借款本金34万元没有归还,原告特具状起诉被告刘坤偿还上述借款本息。由于宿州市锦鑫汽车贸易有限公司被注销没有依法进行清算,原告请求人民法院判决宿州市锦鑫汽车贸易有限公司的股东被告高大芹和被告孙宏伟承担连带赔偿原告借款本金34万元及利息。同时判决被告张小换承担连带担保偿还原告借款本金34万元及利息。 被告刘坤辩称：借款是事实，是我和安徽省博达重工有限公司使用，锦鑫公司只是代为收款。借款钱数不对，34万元与借款实际数额不符。 被告高大芹辩称：应当驳回原告对我的诉讼请求。根据被告刘坤所述，其主张金额不实，系被告刘坤借款，与锦鑫公司无任何关联。并且金额不明，没有锦鑫公司承担担保责任的意思表示，主张锦鑫公司的股东高大芹和孙宏伟无事实和法律依据。担保合同是双方意思的表示，其以上金额也无锦鑫公司意思表示。即便不考虑借款金额和其他情况下，原告主张的利息与司法解释不符。 被告张小换辩称：借款金额不符，我担保的只是个别担保，不是对全部进行担保。担保当时不是我的真实意思表示，当时以公司名义借款，原告提出如果没有担保不借款，我当时在公司上班，老板和我协商让我提供担保，我在没有办法的情况下提供的担保。 被告孙宏伟未向本庭提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告刘坤、高大芹系夫妻关系。被告刘坤系安徽省博达重工有限公司法定代表人，该公司现处于破产阶段。被告高大芹系宿州市锦鑫汽车贸易公司法定代表人，被告孙宏伟系该公司股东，2020年8月该公司已被注销。原告与被告张小换系宿州市锦鑫汽车贸易公司员工。 2018年6月21日，原告通过银行转账转给安徽省博达重工有限公司30000元，该公司给原告出具收据一份。2018年7月10日，被告刘坤向原告借款30000元，其向原告出具借条一份，内容为：“今向陈玉荣借人民币叁万元整，期限3个月，于2018年10月10日一次性还清，借款人刘坤。”被告张小换作为担保人在借条上签名。2018年7月15日，安徽省博达重工有限公司给原告出具收据一份，收到原告人民币30000元。2018年8月17日，原告通过支付宝转给被告张小换10000元，称其是经手人。被告张小换予以认可，被告刘坤没有予以认可，但提出是安徽省博达重工有限公司借款。2018年9月21日，原告通过POS机向宿州市锦鑫汽车贸易公司转款20000元，该公司给原告出具20000元收据。2018年9月21日，原告与被告刘坤签订借款协议一份，内容为：被告刘坤向原告借款50000元，借款时间自2018年9月21日至2018年12月21日，担保人为被告张小换。原告称该借款协议系2018年6月21日通过银行转账转给安徽省博达重工有限公司30000元及2018年9月21日20000元在一起的借款。2018年9月28日，原告通过POS机向宿州市锦鑫汽车贸易公司转款10000元。2018年10月10日，原告与被告刘坤签订借款协议一份，内容为：被告刘坤向原告借款30000元，借款时间自2018年10月10日至2019年1月10日，担保人为被告张小换。2018年11月7日，原告微信转给被告张小换10000元，称该款为锦鑫公司的借款，被告刘坤予以认可。2018年11月30日，被告刘坤给原告出具证明一份，内容为：“本人借到陈玉荣伍万元整，于2018年12月9日还清。”被告张小换在该证明上签名，但没有书写担保人，被告张小换称其只是证明人，不是担保人。被告刘坤作为承诺人给原告出具承诺书一份，内容为：资产中心客户陈玉荣在锦鑫汽车贸易有限公司投资的所有资金在投资期间出现的所有问题由刘坤负责，并以名下的房产一套做抵押。同时，被告张小换作为担保人在承诺书上承诺以名下房产一套做担保。庭审时，原告表述安徽省博达重工有限公司、宿州市锦鑫汽车贸易公司给其出具收据的款为其投资款。被告刘坤向本庭举证已还原告149050元，被告刘坤称该款中9700元为利息，其余为本金。上述借据均没有约定利率，原告称双方约定的是月利率1.5%，被告刘坤、张小换予以认可。2019年8月4日，原告书写一份清单一份，注明：本金剩余26.8万元，原告、被告张小换、徐可（锦鑫公司员工）签名。被告张小换称是在双方没有对账的情况下，原告自己书写的，其在不得已的情况下签名。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2018年6月21日博达公司给原告出具收据的3万元及2018年9月21日锦鑫公司给原告出具收据的2万元，计5万元，已由被告刘坤与原告在2018年9月21日达成协议，作为被告刘坤向原告借款，本院予以确认，应由被告刘坤对该款承担偿还责任。2018年7月10日被告刘坤向原告借款3万元、2018年10月10日被告刘坤向原告借款3万元、2018年11月30日被告刘坤向原告借款5万元，计11万元，本院予以确认。上述被告刘坤借款共计16万元，因其借款系经营所用，被告高大芹作为其妻子，应承担共同偿还责任。被告刘坤已偿还149050元，该款应在付清借款利息后作为本金已偿还。原告于2018年9月21日转给锦鑫公司2万元，该公司给原告出具收据一份，2018年9月28日通过pos机转给锦鑫公司的1万元，计3万元，因原告所举证据不能证明该款系借款，故本院对原告主张的该笔借款的请求不予支持。2018年7月15日原告转给博达公司3万元，因博达公司现正在破产阶段，故本院对原告主张的该笔借款的请求不予支持。原告支付宝、微信转给被告张小换的2万元，因无证据证明该款系借款，故本院对原告该请求不予支持。被告张小换在2018年7月10日、9与21日、10月10日被告刘坤给原告出具的借条上均作为担保人签名，因原告在借款到期后6个月内没有向被告张小换主张，故被告张小换的担保责任已免除。虽然被告张小换在2018年11月30日被告刘坤向原告出具的5万元借款证明上签名，但未注明为担保人，故原告对此主张被告张小换承担担保责任的请求本院不予支持。因原、被告借款时约定的利率已超过起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，故本院对原告主张的被告按照年利率18%支付利息的请求本院不予支持，应以原告起诉时即2020年11月一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。原告举证的对账单因系在双方没有对账目核对的情况下由原告自书，故本院对原告举证是对账单不予确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘坤、高大芹于本判决生效后十日内偿还原告陈玉荣借款本金160000元及相应的利息（按2020年11月一年期贷款市场报价利率四倍计算，本金30000元自2018年7月10日起、本金50000元自2018年9月21日起、本金30000元自2018年10月10日起、本金50000元自2018年11月30日起，均计算至履行完毕之日止；被告刘坤已偿还的149050元，该款应在付清借款利息后作为本金偿还）； 二、驳回原告陈玉荣对被告孙宏伟、张小换的诉讼请求； 三、驳回原告陈玉荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为3637元、保全费2520元，计6157元，由原告陈玉荣负担1887元，被告刘坤、高大芹负担4270元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  薛丽华 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张 帅