四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监105号 申诉人（申请执行人）：吴琼，女，汉族，1970年7月24日出生，住云南省昆明市盘龙区。 申诉人（申请执行人）：陈建宇，男，汉族，1969年11月22日出生，住云南省昭通市绥江县。 被执行人：张计珍，女，汉族，1964年2月12日出生，住四川省高县。 被执行人：苏真华，男，汉族，1958年1月5日出生，住四川省高县。 申诉人吴琼、陈建宇不服四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15执复39号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省宜宾市翠屏区人民法院在执行吴琼、陈建宇申请执行张计珍、苏真华民间借贷纠纷一案中，吴琼、陈建宇向该院提出执行异议。 四川省宜宾市翠屏区人民法院查明，关于吴琼、陈建宇诉张计珍、苏真华民间借贷纠纷一案，四川省高县人民法院于2014年11月17日作出（2014）宜高民初字第1144号民事判决，判令：“由被告张计珍、苏真华共同偿还吴琼、陈建宇借款本金人民币200000元，并从2013年5月22日起对其中100000元，按中国人民银行金融机构人民币同期同类贷款基准年利率5.6%的四倍计算；对其中100000元按月利率2%支付至本判决生效之日止的借款利息。限期于判决生效之日起五日内履行清结。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、诉讼保全费1770元，计6070元（原告已预交），由被告张计珍、苏真华负担。” 判决发生法律效力后，张计珍、苏真华未履行生效法律文书确定的义务，吴琼、陈建宇于2014年12月30日向四川省高县人民法院申请强制执行。四川省高县人民法院受理后扣划苏真华在高县农村信用社存款9000元，因张计珍、苏真华在高县范围内无可供执行的财产，四川省高县人民法院将该案委托四川省宜宾市翠屏区人民法院执行。四川省宜宾市翠屏区人民法院于2015年3月17日立案受理该案［执行案号：（2015）翠屏执委字第9号］后，委托评估机构对张计珍、苏真华位于宜宾市翠屏区房屋（以下简称案涉房屋）进行评估。案涉房屋经三次拍卖流拍后，四川省宜宾市翠屏区人民法院于2016年8月8日发出变卖公告。在执行过程中，张计珍、苏真华向四川省宜宾市翠屏区人民法院提出执行异议，称案涉房屋系其全家唯一住房，请求暂缓处理该房屋。经核实，苏真华位于高县的房屋已垮塌，案涉房屋确系张计珍、苏真华全家唯一住房。2017年3月，吴琼、陈建宇请求四川省宜宾市翠屏区人民检察院监督本案执行，四川省宜宾市翠屏区人民检察院于2017年5月16日向四川省宜宾市翠屏区人民法院发出检察建议书，建议依法执行该案。四川省宜宾市翠屏区法院于2018年11月8日向吴琼、陈建宇出具告知书，决定对案涉房屋继续查封，暂不予处置。吴琼、陈建宇对暂不予处置案涉房屋提出执行异议，四川省宜宾市翠屏区人民法院于2018年11月30日作出（2018）川1502执异203号执行裁定，驳回吴琼、陈建宇的异议请求。吴琼、陈建宇不服该裁定向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，四川省宜宾市中级人民法院作出（2019）川15执复1号执行裁定，撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502执异203号执行裁定，发回重新作出裁定。四川省宜宾市翠屏区人民法院于2019年4月16日作出（2019）川1502执异30号执行裁定，裁定对案涉房屋予以执行。 四川省宜宾市翠屏区人民法院于2019年12月5日向吴琼、陈建宇、张计珍、苏真华发出（2018）川1502执恢195号通知书，该通知书载明“……一、限令被执行人张计珍、苏真华在2020年3月5日前向吴琼、陈建宇履行下列义务：1、履行判决书确定的借款本金200000元，扣除已经履行的9000元，还应履行191000元。2、履行判决书确定的借款利息：100000元×0.056×4/360天×556天（2013年5月22日至2014年12月8日）=34595元（2）100000元×0.02/30天×556天（同上）=37066元。3、延迟履行利息：（1）200000元×0.000175×47天（2014年12月9日至2015年1月26日）=1645元；（2）191000元×0.000175×1748天（2015年1月27日至2019年12月5日）=58426元；（3）从2019年12月6日起按照尚未履行的本金为基数，按照日万分之一点七五继续承担延迟期间债务利息至本金付清止。4、案件受理费4300元、保全费1770元。二、如被执行人张计珍、苏真华未能在2020年3月1日前履行上述义务，本院将拍卖查封的房屋，并定于2020年3月3日上午十时在本院协商财产处置价和选择财产处置方式，双方当事人应到庭参加，未参加或不能协商一致，本院将依法办理……”。吴琼、陈建宇对通知书的延迟履行利息的计算方式有异议，认为该项应包括延迟履行期间的一般债务利息和加倍部分利息，应计算为273935.87元，即：（1）91000元的一般债务利息和加倍债务利息：{91000元×0.056×4/360天×1748天（2015年1月27日至2019年12月5日）}＋（91000元×0.000175×1748天）＝126812.54元；（2）100000元的一般债务利息和加倍债务利息：{100000元×0.02/30天×1748天（2015年1月27日至2019年12月5日）}＋（100000元×0.000175×1748天）＝147123.33元。 以上事实，有四川省高县人民法院（2014）宜高民初字第1144号民事判决书、强制执行申请书、恢复执行申请书、四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502执异203号执行裁定书、（2019）川1502执异30号执行裁定书、（2018）川1502执恢195号通知书在案佐证。 四川省宜宾市翠屏区人民法院认为，《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”、第二条规定：“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算……”。本案中，四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502执恢195号通知书上第2项计算的履行判决书确定的借款利息共计71661系迟延履行期间的一般债务利息，异议人对该计算结果并不持异议。通知书上第3项计算的延迟履行利息系据上述规定计算的加倍部分债务利息，该计算方法中关于金钱债务金额、利率及迟延履行期间节点的确定准确，计算依据符合法律规定，计算结果无误，应予维持。异议人的该项异议理由不能成立，不予支持。异议人关于通知书漏计评估费6150元的异议理由成立，予以支持。裁定：一、维持（2018）川1502执恢195号通知书关于张计珍、苏真华应向吴琼、陈建宇履行借款本金、借款利息、延迟履行利息、案件受理费和保全费所确定的金额。二、张计珍、苏真华还应向吴琼、陈建宇给付评估费6150元。三、驳回异议人吴琼、陈建宇的其他异议请求。 吴琼、陈建宇向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，事实和理由与所提出执行异议一致。请求：撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502执异12号执行裁定，强制被执行人向复议申请人支付借款本金、利息、加倍支付延期履行期间的债务利息、案件受理费、保全费、评估费等共计548816.87元。 四川省宜宾市中级人民法院查明的事实与四川省宜宾市翠屏区人民法院查明的事实一致，该院依法予以确认。 四川省宜宾市中级人民法院认为，该案的争议焦点系迟延履行期间的债务利息是否应当计算一般债务利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”之规定，迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，但迟延履行期间的一般债务利息是否计算应当以生效法律文书确定的方法为准。 该案中，四川省高县人民法院（2014）宜高民初字第1144号民事判决主文第一项为：“由被告张计珍、苏真华共同偿还吴琼、陈建宇借款本金人民币200000元，并从2013年5月22日起对其中100000元，按中国人民银行金融机构人民币同期同类贷款基准年利率5.6%的四倍计算；对其中100000元按月利率2%支付至本判决生效之日止的借款利息”，即该一般债务利息应支付至（2014）宜高民初字第1144号民事判决生效之日止，未予确定在判决书生效之后应给付一般债务利息，根据《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”之规定，迟延履行期间的一般债务利息依法应当不予计算。故迟延履行期间债务利息按“日万分之一点七五”计算加倍部分债务利息即可。四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502执恢195号通知书第一条第1、2、3项并无不当，第4项漏计评估费6150元，该评估费应由张计珍、苏真华承担。四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2020）川1502执异12号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。四川省宜宾市中级人民法院于2020年4月14日作出（2020）川15执复39号执行裁定，裁定驳回吴琼、陈建宇的复议申请，维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502执异12号执行裁定。 申诉人吴琼、陈建宇向本院申诉称，四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15执复39号执行裁定显失公平，对迟延履行期间的债务利息计算错误，请求本院依法改判。 本院查明的事实与四川省宜宾市中级人民法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为：本案执行依据即四川省高县人民法院（2014）宜高民初字第1144号民事判决主文中的判项内容“由被告张计珍、苏真华共同偿还吴琼、陈建宇借款本金人民币200000元，并从2013年5月22日起对其中100000元，按中国人民银行金融机构人民币同期同类贷款基准年利率5.6%的四倍计算；对其中100000元按月利率2%支付至本判决生效之日止的借款利息。限期于判决生效之日起五日内履行清结”是否确定被执行人应负担迟延履行期间的一般债务利息。 依据上述执行依据载明的内容，张计珍、苏真华共同偿还吴琼、陈建宇的借款本金数额为人民币20万元，并分别从2013年5月22日起对其中10万元，按中国人民银行金融机构人民币同期同类贷款基准年利率5.6%的四倍计算；对其中10万元按月利率2%支付至判决生效之日止的借款利息限于判决生效之日起五日内履行清结。据此，该案执行依据确定被执行人负担的一般债务利息应支付至判决生效之日止，但对于迟延履行期间的一般债务利息未予确定。因此，四川省宜宾市中级人民法院根据《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款“……迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”之规定，认定该案执行程序中不应计算迟延履行期间的一般债务利息，符合法律规定，应予维持。申诉人吴琼、陈建宇如认为该案执行依据即四川省高县人民法院（2014）宜高民初字第1144号民事判决未确定迟延履行期间的一般债务利息存在错误，可以通过其他法律途径寻求救济。 综上，四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15执复39号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴琼、陈建宇的申诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 驳回吴琼、陈建宇的申诉请求。 审 判 长 胡廷俐 审 判 员 茅 勇 审 判 员 张 晖 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 彭 雪 书 记 员 颜 微 附：相关法律规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。