山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初5585号 原告：盖广同，男，1969年2月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：徐德江，山东品众元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘聪，山东品众元律师事务所律师。 被告：国网山东省电力公司临沂供电公司，统一社会信用代码：9137130016826259XB，住所地：临沂市兰山区金雀山一路97号。 负责人：岳宝强，总经理。 委托诉讼代理人：蔺耀永，山东兰友轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海娟，国网山东省电力公司临沂供电公司职工。 被告：临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会，住所地：临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥河北村。 法定代表人：孙佃宣，主任。 委托诉讼代理人：主父英广，山东融昂律师事务所律师。 原告盖广同与被告国网山东省电力公司临沂供电公司（以下简称国网临沂公司）、临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会（以下简称朱张桥社区居委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盖广同的委托诉讼代理人徐德江、刘聪，被告国网山东省电力公司临沂供电公司的委托诉讼代理人蔺耀永，被告临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会委托诉讼代理人主父英广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盖广同向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令两被告之间所签订的协议书无效；2.判令被告朱张桥河北村民委员会交付与原告合同中所约定的租赁地；3.判令被告退还原告租赁费共计15000元(壹万伍仟元整)及利息；4.判令被告赔偿原告损失共计170000元(大写：壹拾柒万圆整)；5.本案诉讼费、保全费、律师费等全部费用均由被告承担。事实和理由：经公开向社会招标，2002年7月1日，原被告签订了煤矿土地出租及用电权转让合同书，合同约定：出租土地面积为12.94亩(见附图)，租金总额15万元，期限40年，自2002年7月1日至2042年6月30日。其中包括被告国网山东省电力公司临沂供电所下属配电工区占有的2.4亩土地。合同中约定以国网山东省电力公司临沂供电公司与朱张桥村委签订的免费试用协议书到期以后其协议书中所规定土地使用权归原告所有，合同约定之后，由于被告与第三人相互推诿、扯皮，使得被配电工区占有的土地迟迟得不到返还，后经原告多方查证，两被告之前所签订的协议书双方没有签字确认，协议书无效。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告交付被占有的2.44亩土地并赔偿损失。 国网临沂公司辩称：一、原告起诉不符合人民法院受案条件，罗庄区人民法院受理原告起诉错误，原告的起诉依法应予驳回。1.原告起诉事项属于行政处理前置事项，不属于民事诉讼的受案范围，原告的起诉依法应予驳回。国网临沂公司对原告起诉主张的电工组用地具有合法的使用权，自2002年5月合法使用至今，现原告又以租赁合同就该电工组用地起诉主张使用权，因此，该案属于土地使用权争议。依照土地管理法的前述明确规定，本案 属于行政机关行政处理前置事项，法院应当告知原告向行政机关申请处理，直接受理本案错误，本案应当裁定驳回原告起诉。2.原告诉请确认其并非为当事人的合同无效，违反民事诉讼法第一百一十九条规定，原告主体不适格，其起诉依法应予驳回。原告的诉讼请求第一项请求“判令两被告之间所签订的协议书无效”，该诉求既没有明确原告所称协议书名称，也没有明确协议书内容。原告的该请求属于不明确、不具体的诉讼请求，被告无法根据原告的诉求答辩，人民法院亦无法进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告的该请求人民法院依法不应受理，错误受理后应当驳回起诉。退一步讲，即便该请求属于明确的请求，原告并非该请求所涉协议的当事人，其没有任何法定或约定权利请求人民法院判令无效。因此，原告诉求第一项不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的人民法院受理案件条件，罗庄区人民法院受理原告诉求错误，原告的起诉应予驳回。3.原告起诉不符合受理条件这一事实已经生效的(2020)鲁1311民初3779号裁定书认定，原告再次起诉属于恶意消费司法资源，原告起诉依法更应予驳回。原告的起诉不符合人民法院受理条件，这一事实已经罗庄区人民法院(2020)鲁1311民初3779号裁定书认定。原告对(2020)鲁1311民初3779号裁定书不提起上诉，充分证实原告认可该事实认定。原告明知其起诉不符合受理条件，利用网上立案的漏洞，在被人民法院驳回起诉后又再次起诉，既给当事人增加了讼累，又恶意消耗了人民法院司法资源，是严重的不诚信诉讼行为，原告的起诉当然应当予以驳回；二、即便原告的起诉不应驳回，被告供电公司不是原告主张土地租赁合同的当事方，不是本案适格被告，更没有向原告承担责任的任何理由，原告对供电公司诉求依法应予驳回。被告供电公司作为公益企业，为保障朱张桥社区居民委员会及附近客户用电，根据2002年5月份第一被告与供电公司签订的书面土地使用协议。供电公司合法建设了电工组，并由该电工组负责保障朱张桥社区居民委员会及附近客户用电至今，该电工组的用地具有合法性和公益性，依法应予以优先保护。原告主张的土地租赁合同出租方为第一被告，供电公司不是原告主张土地租赁合同的当事方。基于合同的相对性，原告对供电公司诉求既没有任何事实依据也法律依据，即便其起诉不应驳回，其诉求也依法应予以驳回。供电公司与第一被告的合法土地协议生效时间为2002年5月20日。即便原告主张的土地租赁合同真实有效，从原告提供的证据看，其租赁合同记载的签署时间为2002年7月1日，在供电公司与第一被告协议之后，且协议明确记载原告明知电工组建设在先事实，原告对供电公司的诉求没有事实依据也没有任何法律依据。即便原告存在所谓“损失”，其损失也与供电公司无关，原告对供电公司的诉求依法也应予驳回。综上，原告起诉不符合人民法院受案条件，罗庄区人民法院受理原告起诉错误，原告的起诉依法应予驳回。即便原告的起诉不应驳回，被告供电公司不是原告主张土地租赁合同的当事方，不是本案适格被告，更没有向原告承担责任的任何理由，原告对供电公司诉求依法应予驳回。请人民法院查清事实，依法驳回原告起诉或诉讼请求。 朱张桥社区居委会辩称，1.原、被告诉讼主体皆不适格，诉讼主体错误。首先，原告在本案提交的民事起诉状中具状人“盖广同”签名，与2002年7月1日签订的《煤矿土地出租及用电权转让合同书》中乙方“盖广同”的签名笔迹明显不同，不是一人所为，至于所捺指纹是否是同一人的指纹，法庭应当予以详细查明；其次，罗庄区进行自然村整合，将临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥河北村、朱张桥东北村、朱张桥沟东村合并设立为“临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会”，所设立的居民委员会只是形式上的法人组织，仅具有管理职能，没有法人财产，不具备严格法律意义的法人，既不享有法人权利，也不承担法人义务，为了便于上述自然村的管理，罗庄区于2019年在上述自然村的基础上，成立“股份经济合作社”，因此“临沂市罗庄镇朱张桥河北村民委员会”变更为“临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区股份经济合作社”。根据民诉法第119条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，(二)有明确的被告”，据此，法庭应当驳回原告的起诉。2.原告在本案中的诉求是两个不同的法律关系，其一诉求确认之诉，其二诉求合同之诉，原告的诉讼请求不明确、不具体，根据民诉法第119条“起诉必须符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求”之规定，法庭应当驳回原告起诉。3.“煤矿土地出租及用电权转让合同书”是无效合同，合同价款15万元明显过低，按当时的315KVA变压器及用电权约30万余万元，这还不包括配电室、用电设备、土地及地上建筑物。由此推断，原告与时任村负责人恶意串通损害集体利益，根据合同法第52条二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效。4.原告使用供电局占有的土地是附条件的，2002年5月20日朱张桥河北村委与罗庄区供电局城区供电所签订的协议书早于原告2002年7月1日签订的“煤矿土地出租及用电权转让合同书”，且原告签订的《煤矿土地出租及用电权转让合同书》中第五条“电工组所占土地，待电工组与村委合同期满后，归乙方所有，地上建筑物可折给乙方”之约定，原告是明知供电局协议书在前，根据合同法45条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。......”，由此，原告诉求交付土地的条件未成就，何谈交付土地之说。5.本案已过诉讼时效，原告以本案争议的“煤矿土地出租及用电权转让合同书”，2014年向临沂市罗庄区人民法院提起诉讼，认为其权利受到侵害，诉诸法律主张权利，若法院作出了实体裁判，原告就本案争议的事实再次提起诉讼，违反了一事不再理的原则，属于重复起诉，法庭应当驳回起诉；若原告撤回起诉或法院按撤诉处理，根据民法总则第195条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：第三项权利人提起诉讼或者申请仲裁，因此诉讼时效中断，诉讼时效重新计算”，原告现又以同一事实提起诉讼，至今6年有余，已过法定诉讼时效，根据民法总则第180条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。......”。综上所述，本案已过诉讼时效；原告诉请的土地是附条件的，依据《煤矿土地出租及用电权转让合同书》中第五条“电工组所占土地，待电工组与村委合同期满后，归乙方所有，地上建筑物可折给乙方”之约定，原告的诉讼请求既没有事实，也没有法律根据，法庭应当驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：《煤矿土地出租及用电权转让合同书》、临沂市农村合作经济组织统一收款票据、证明、《协议书》复印件。国网临沂公司提交的证据有：本院（2020）鲁1311民初3779号民事裁定书、《协议书》、最高人民法院（2017）最高法行申476号行政裁定书等法院裁判文书。朱张桥社区居委会提交的证据有《煤矿土地出租及用电权转让合同书》、《协议书》。本院经审理认定事实如下：1.2002年5月20日，被告朱张桥社区居委会（原临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥河北村民委员会）作为甲方，罗庄供电局城区供电所作为乙方，双方签订《协议书》一份，约定甲方为乙方无偿提供土地1.35亩，作为办公场所，由乙方长期使用，甲方不准利用任何借口向乙方征收任何费用。协议签订后，国网临沂公司即实际占有使用该土地；2.同年7月1日，朱张桥社区居委会作为甲方，盖广同作为乙方，签订《煤矿土地出租及用电权转让合同书》一份，约定甲方将原村办煤矿土地及地上建筑物租给乙方使用，期限40年。甲方所属的原河北煤矿315KV用电权包括配电室和用电设备一套及土地出租竟卖，合同期满后该用电权和用电设备，归乙方所有，不再折价，由乙方自行处理。经公开竞争，乙方获胜，总金额15万元，土地面积12.94亩(见附图)。合同双方签字后，租金一次性付清，双方签字后生效。电工组所占土地，待电工组与村委合同期满后，归乙方所有，地上建筑物可折给乙方。原告主张，在签订该合同时被告朱张桥社区居委会口头告知电工组与村委合同还有三年到期，但未举证证实。2002年7月1日，原告给被告上述合同签订时，原告明知被告国网临沂公司已经占有使用本案争议土地。原告提交的收款票据显示，2002年7月1日，其缴纳给朱张桥社区居委会15万元，注明为煤矿土地出租，变压器315KVA用电权转让。原告提交的证明，证明人为邵君，证明内容为邵君受盖广同委托代缴土地租赁费15万元。3.2014年7月15日，原告曾诉至本院，要求二被告交付被占有的2.44亩土地并赔偿损失3万元。后自愿撤回起诉，本院裁定予以准许。2020年7月13日，原告再次诉至本院，请求法院判令被告朱张桥河北村民委员会交付与原告合同中所约定的租赁地，退还原告租赁费共计15000元(壹万伍仟元整)及利息并赔偿原告损失共计170000元。2020年9月9日，本院以原告本次提起诉讼不符合民事诉讼法规定的受理条件为由，驳回了盖广同的起诉；4.庭审中，原告申请对《协议书》中加盖的“临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥河北村民委员会”印章进行鉴定，在本院询问鉴定原因时，其表示“原告曾提起过诉讼，当时提交的合同中未加盖该印章”。本院依据当事人申请依法调取原告于2014年提起诉讼一案的相关卷宗材料，该案中的《协议书》提交人为被告国网临沂公司，甲方处加盖有“临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥河北村民委员会”印章，并加盖罗庄区罗庄镇农村集体经济承包和农管理站印章。 本院认为，原告与被告朱张桥社区居委会（当时为临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥河北村民委员会）签订的《煤矿土地出租及用电权转让合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定合法有效。 关于二被告签订的《协议书》的效力。原告主张经其多方查证，两被告之前所签订的《协议书》，双方没有签字确认，故该《协议书》无效，并申请对被告提交的《协议书》中加盖的“临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥河北村民委员会”印章进行鉴定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因原被告签订《煤矿土地出租及用电权转让合同书》时，被告国网临沂公司即已实际占有使用涉案土地，本院不能认定《协议书》损害了原告的利益，亦不能认定《协议书》存在合同无效的其他法定情形，故仅依据现有证据不能认定《协议书》无效。原告虽申请对被告提交的《协议书》中加盖的“临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥河北村民委员会”印章进行鉴定，并告知本院鉴定的原因系在原告之前提起的诉讼中，提交的合同中未加盖该印章，但在本院依法调取相关卷宗材料，该案中的《协议书》提交人为被告国网临沂公司，甲方处加盖有“临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥河北村民委员会”印章，原告申请鉴定的理由不成立。另外，原告在与朱张桥社区居委会签订合同时，即已明知被告国网临沂公司在就占有并使用本案争议土地，在其签订的《煤矿土地出租及用电权转让合同书》中，亦约定：“电工组所占土地，待电工组与村委合同期满后归乙方所有”，故其应明知二被告之间曾签订过合同。再次，在二被告已实际履行协议的情况下，被告朱张桥社区居委会是否加盖印章，并非认定合同无效的法定情形。综上，本院对原告的鉴定申请，依法不予准许。 关于本案诉争土地的使用权。二被告签订的《协议书》已明确约定被告国网临沂公司对本案诉争土地享有使用权。原告与被告朱张桥社区居委会签订的《煤矿土地出租及用电权转让合同书》亦明确约定：“电工组所占土地，待电工组与村委合同期满后归乙方所有”，原告在签订该合同时应明知该条款将产生的法律后果，故在电工组与村委合同期满前，原告并未享有对诉争土地的使用权，因原告无证据证明上述合同已期满，故其要求被告返还土地、退还租赁费、赔偿原告损失，无事实依据，本院依法不予支持。原告虽主张，其在签订合同时被告朱张桥社区居委会口头告知原告电工组与村委合同还有三年到期，但未举证证实，本院依法不予确认。因上述条款产生的争议，双方可另行协商处理。 被告国网临沂公司辩称，原告起诉事项属于行政处理前置事项，不属于民事诉讼的受案范围，原告的起诉依法应予驳回，并提交相关最高人民法院（2017）最高法行申476号行政裁定书等法院裁判文书证实其主张。对此本院认为，本案诉争土地系被告朱张桥社区居委会集体所有土地，且依据双方当事人提交的合同，能够认定本案诉争土地的使用权人为国网临沂公司，并非应由有关人民政府先行处理的土地使用权争议，故对其抗辩主张，本院依法不予支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告盖广同的诉讼请求。 案件受理费4000元，减半收取计2000元，申请费1370元，共计3370元由原告盖广同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 陈黎明 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 王博民 书 记 员 吴淑媛