wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初2160号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市曲江区支行。住所地：广东省韶关市曲江区××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××016M。负责人：吴伯明，该支行行长。委托诉讼代理人：黄艳坚，该支行员工。被告：陈莉莉，女，1986年5月7日出生，汉族，户籍地：广东省韶关市曲江区××××××××××××××，住广东省韶关市曲江区源河新邨8栋202号。公民身份号码440××××××××××××663。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市曲江区支行与被告陈莉莉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市曲江区支行的委托诉讼代理人黄艳坚到庭参加诉讼，被告陈莉莉经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市曲江区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈莉莉归还原告信用卡拖欠本息39952.71元，其中本金29076.75元、利息费用10875.96元；2、诉讼费用、公告费等由被告承担。事实与理由：被告于2016年11月6日向我行申请办理信用卡。2017年2月6日，总行信用卡中心成功审批通过该申请，并发信用卡套卡，卡号为625××××××××××676/559××××××××××290，总授信额度为32000元。2017年2月10日，客户收卡激活后即频繁使用。被告从2019年7月16日出现逾期后，我行人员多次进行电话及上门催收，客户一直未按约定足额偿还信用卡逾期本息，造成合同违约。截止2020年10月20日逾期402天，拖欠本息39952.71元，其中本金29076.75元、利息费用10875.96元。原告为维护合法权益，遂起诉。被告陈莉莉经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2016年11月16日，被告陈莉莉向原告申请信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》[附带：《重要提示》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》]。被告陈莉莉在领卡后，于2017年2月10日即激活启用，卡号为625××××××××××676/559××××××××××290，信用额度32000元。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条约定：“1、除本合约另有规定外，申请人透支消费及圈存交易从交易入账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期。申请人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果申请人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未能偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%，按月计收复利。若银行无特别通知，适用于申请人的日利率标准默认为万分之五。……8、申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照银行规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。”被告陈莉莉使用信用卡透支消费后，于2019年7月开始出现连续逾期。原告多次催收未果，遂诉至法院，要求解决其诉请。庭审中，原告确认被告拖欠信用卡本息共计39952.71元，之后的利息、费用不再产生。本院认为，原、被告之间签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》[附带：《重要提示》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》]是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。被告陈莉莉办理了信用卡后，开始时一直正常使用，从2019年7月开始出现逾期后未按约定足额偿还信用卡逾期本息，已违反合同约定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零五条：“借款应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告诉请被告支付欠款本金、利息和费用，符合法律规定和双方合同的约定，本院予以支持，被告应向原告支付欠款本金29076.75元、利息2337.18元、费用8538.78元，共计39952.71元。被告陈莉莉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”的规定，应视为被告对原告的诉请不作抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条之规定，判决如下：被告陈莉莉欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市曲江区支行信用卡透支款本金29076.75元、利息2337.18元、费用8538.78元，共计39952.71元，限于本判决生效之日后十日内全部付清给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费399元，由被告陈莉莉负担。该款原告已预交，由被告径行支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 廖新娇二〇二〇年十二月十六日法官助理 门丽丽书 记 员 杨 楠
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行终577号 上诉人（一审原告）：郑战友等59人（名单后附）。诉讼代表人：郑战友，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住陕西省彬县。诉讼代表人：马建平，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住陕西省彬县。诉讼代表人：郑周周，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住陕西省彬县。委托诉讼代理人：张靳，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：彬州市人民政府。住所地：陕西省彬州市。法定代表人：王宏志，该市市长。委托诉讼代理人：吕艳燕，陕西庄威律师事务所律师。委托诉讼代理人：衡帆，陕西庄威律师事务所律师。上诉人郑战友等59人因诉被上诉人彬州市人民政府行政行为违法一案，不服咸阳市中级人民法院（2020）陕04行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。郑战友等59人诉称：其系陕西省彬州市XX屯XX村村民，在本村依法享有合法土地和房屋，上述土地和房屋位于新民高端能化园区安全卫生防护区，因此被纳入征收范围。由于安置补偿过低，没有签订安置补偿协议。彬州市人民政府于2019年7月1日作出《关于实施新民高端能化园区安全卫生防护区房屋征收工程的通告》（以下简称《通告》），其房屋在《通告》范围内。彬州市人民政府作出的《通告》认定事实不清，适用法律错误，实体程序均违法，应当撤销。请求依法撤销彬州市人民政府作出的《通告》；本案诉讼费用由被告承担。一审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，郑战友等59人提交所诉的《通告》未加盖公章，彬州市人民政府否认其作出该《通告》，村民亦未提供证据证明《通告》系彬州市人民政府作出，故起诉彬州市人民政府没有事实根据，其起诉不符合法定条件，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款一项规定，裁定驳回郑战友等59人起诉。案件受理费50元，退回郑战友等59人。郑战友等59人上诉称：（一）《通告》中的建设单位、征收单位、征收范围、征收方式和安置补偿方式与实际情况一致，彬州市人民政府已按《通告》的内容开始实施征收行为。根据原《中华人民共和国土地管理法》第46条规定，其他主体无法制定《通告》中的补偿依据和标准。（二）征收范围内的其他被征收人基于对彬州市人民政府的信任，已根据《通告》签订了安置补偿协议，很多房屋已被拆除。彬州市人民政府否认作出《通告》的行为，违反《中华人民共和国行政诉讼法法》中信赖利益保护原则。（三）行政机关未作出征收决定的情况下，以《通告》形式确定征收范围、地面附着物补偿标准等具体事项的，《通告》具有征收决定的性质，被征收人对该行为不服提起诉讼，属于行政诉讼受案范围。请求撤销一审裁定，由一审法院审理本案。彬州市人民政府答辩称：《通告》中项目涉及的集体土地没有被列入征收范围，仍属于集体土地，其没有委托任何人征收涉案当事人的房屋，且没有加盖其公章，其亦没有作出《通告》。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明：2019年7月1日，《通告》以彬州市人民政府的名义作出，未加盖其公章，主要内容如下：“……项目名称：新民高端能化园区安全卫生防护区房屋征收项目；征收单位：彬州市城市建设征收补偿中心；征收期限：2019年7月1日至12月30日……”二审询问中，彬州市人民政府称：“《通告》范围内涉及约280户村民，有150户村民达成安置补偿协议，签订协议的部分村民的房屋已被拆除”。以上事实有《通告》、二审询问笔录等证据在卷佐证。本院认为：郑战友等59人提起本案的诉讼请求是撤销彬州市人民政府作出的《通告》。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十四条第一款第二项规定：“公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，郑战友等59人提交的被诉《通告》落款行政机关是彬州市人民政府，并未加盖公章，属于已提交被诉行政行为存在的证据材料的情形，其诉符合法定条件。彬州市人民政府作为当地负有征收职能的行政机关，否认是其作出被诉《通告》，则需承担被诉行政行为不存在的举证责任，本案一审中，彬州市人民政府并未提交任何能够证明被诉行政行为不存在的证据。一审法院认为“郑战友等59人起诉彬州市人民政府没有事实根据，其起诉不符合法定条件，裁定驳回起诉”错误。综上，一审裁定驳回郑战友等59人的起诉错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销咸阳市中级人民法院（2020）陕04行初9号行政裁定；二、本案指令咸阳市中级人民法院继续审理。  审  判  长      马小莉审  判  员      杨成会审  判  员      涂道勇  二〇二〇年十一月二十六日 法官助理    马  燕书  记  员      高晨露       附59位村民姓名：郑战友、马建平、郑周周、邓书英、邓书胜、邓书群、郑宏星、郑宏军、郑广文、邓忠平、郑书文、赵虎团、郑彬礼、郑劝苟、郑永强、郑建礼、郑新儒、王文胜、郑金红、邓书进、邓小文、邓书灵、邓**、刘运发、刘永发、刘兴虎、郑岁苟、郑鹏军、郑选文、郑小强、郑涛柱、郑文营、郑文奇、郑彬志、郑七群、郑智民、郑建营、郑民胜、郑元民1、郑忠海、郑军民、程小娟、杨振国、杨海彬、郑军政、马苟仁、郑东民、郑元民2、刘兴群、宋银强、郑立贤、郑金儒、郑孝智、宋九平、宋汉汉、宋贞汉、李新华、郑文胜、郑占文。  1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14692号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈碧叶，女，1968年5月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人陈碧叶因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终310号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈碧叶以被申请人鹿城区政府启动了被诉关停行为，鹿城区政府作为征收主体应对涉案区域的行政强制执行承担法律责任，对其组建的临时机构具体实施的关停行为应承担相应行为后果，广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人陈碧叶以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在温州黄龙商贸城实施的断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为违法，并责令两被告采取恢复供电、拆除砌墙、恢复市场经营的补救措施。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府否认实施了强制关停行为；关于启动关停温州黄龙商贸城的“重要通知”系由广化街道办等单位发出；陈碧叶所提供的相关新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制关停行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持陈碧叶所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回陈碧叶对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，陈碧叶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈碧叶的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初33067号之一原告：广州骑士知识产权服务有限公司，住所地广东省广州市天河区华景71号302室之K14房。法定代表人：段建丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁婉婷，广东普威律师事务所律师。被告：广西腾顺资产管理有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场25栋23-4。法定代表人：杨中钢。原告广州骑士知识产权服务有限公司与被告广西腾顺资产管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告广州骑士知识产权服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州骑士知识产权服务有限公司申请撤回对被告广西腾顺资产管理有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州骑士知识产权服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告广州骑士知识产权服务有限公司负担。审 判 长  李俊松人民陪审员  苏美兰人民陪审员  何丽明二〇二〇年十二月二十九日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初6489号原告：丘沾全，男，1949年12月16日出生，汉族，住广东省英德市×××××××委会丘屋组。身份证号码：440××××××××××××319。被告：曹庆强，男，1968年9月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××××××××。身份证号码：440××××××××××××138。原告丘沾全诉被告曹庆强劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丘沾全到庭参加了诉讼，被告曹庆强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丘沾全诉称，被告去年雇佣原告在重新村帮砌大石，总工资为37500元，总支款15000元，仍欠22500元，并立下欠条。后因找不到被告，打电话被告也不接，发信息也不回。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告立即支付劳务费22500元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告丘沾全为证明其主张向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件；2、欠条复印件。被告曹庆强未出庭答辩亦未提交任何证据。经审理查明，2019年12月29日至2020年1月7日，被告雇请原告为其在重新村委会河坝水下工程砌石头，后经双方结算总工程款为37500元，支出15000元后，至今仍拖欠原告22500元，被告于2020年4月17日向原告出具欠条一份对上述事实予以确认，并承诺在两个月内还清。但时至今日，被告未支付原告该款项。本院认为，原告为被告提供了相应的劳务，被告应当按照其出具欠条载明的金额支付原告劳务费22500元。被告怠于支付该款项，违反了诚实信用原则，故被告应当支付原告工资22500元。被告曹庆强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告曹庆强于本判决生效之日起三日内支付原告丘沾全劳务费人民币22500元。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理181.25元，由被告曹庆强负担。本判决为终审判决。审判员  黄俊涛二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈童童附：本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2020）内0121民初2939号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特土左支行。负责人：柴海，系该行行长。委托诉讼代理人：贾晓旭，男，系该银行员工。被告：孙国帅，男。被告：王娟娟，女。被告：郭跃龙，男。被告：刘凤，女。被告：逯福刚，男。被告：杨俊爱，女。原告包商银行股份有限公司呼和浩特土左支行（以下简称包商银行土左支行）与被告孙国帅、王娟娟、郭跃龙、刘凤、逯福刚、杨俊爱借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。包商银行土左支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告孙国帅、王娟娟偿还拖欠原告的借款本金人民币60000元;利息1618.78元;截止2020年8月15日罚息暂计5187元,违约金:3000元,共计:69805.78元;从2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息按合同约定继续计算;2、依法判令被告郭跃龙、刘凤、逯福刚、杨俊爱对上述借款承担连带保证责任;3、本案所有追偿债权的必要费用及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月18日，原告与被告一在原告移动终端上签署了《丰收贷个人授信额度协议》,协议约定授信额度为6万元整,授信期限为36个月，同日，原告与被告一在原告移动终端上签订了《丰收贷个人借款合同》，合同约定，被告一向原告借款人民币6万元整，借款年利率为10.8%，贷款期限为12个月，逾期贷款罚息利率在合同约定借款利率基础上加收50%，被告未履行或未完全履行合同项下义务的需向原告支付贷款金额5%的违约金。2019年3月18日，原告与被告一、被告三、被告五签订了《丰收贷最高额联合保证合同》,合同约定，被告一、被告三、被告五互为保证人，保证方式为连带责任保证，其中任何一位联合保证人不履行或不完全履行合同约定义务的，需向原告支付已签订的主合同项下本金之和10%的违约金。同时，被告二、被告四、被告六作出《配偶声明》，被告二同意上述贷款为夫妻共同债务，被告四、被告六对上述借款承担保证责任。合同签订后，原告依约放款，被告一、二未按合同约定偿还全部借款本息，被告三、四、五、六也未承担保证责任。故六被告未按合同约定履行相应的义务，已构成违约，其不仅应承担给付本息的义务，而且还应合同约定承担罚息、违约金。被告拒不还款的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院判如诉请。本院经审查认为，2020年11月23日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01破672号民事裁定书，裁定受理包商银行股份有限公司破产清算一案，并指定包商银行清算组担任包商银行管理人，包商银行管理人应为本案的原告，但本案原告仍为包商银行，故本案原告主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定如下：驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特土左支行的起诉。案件受理费1546元，退还原告包商银行股份有限公司呼和浩特土左支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 周淑琴二○二○年十二月十七日书记员 张 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：第（一）项：原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1500号之六 申请执行人：庞喜文，男，蒙古族，1975年4月30日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：张勃，男，汉族，1984年10月27日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初2196号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张勃在中国建设银行62×××05_156_1账户内存款人民币45000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张秀艳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  郭瑞峰
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0426执693号 申请执行人：刘风林，男，1962奶奶10月22日生，汉族，住涉县。 被执行人：高彦芳，女，汉族，1973年4月23日生，汉族，住涉县。 申请执行人刘风林与被执行人高彦芳劳动争议一案，本院做出的（2020）冀0426民初504号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘风林于2020年9月10日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请人欠款及负担执行费用。 在执行过程中，1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未按照执行通知履行给付款项的义务，也未向本院报告其财产情况。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 2、本院多次通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人车辆、证券、工商股权、互联网银行等信息。本院经查控发现被执行人有房产一套，房产的实际价值高于标的款较多，暂不宜处置该房产。本院通过线下传统查控未发现其他财产性权益等可供执行财产信息。 3、本院向被执行人住所地的周边群众进行调查，未发现可供执行其他财产线索。经依法对被执行人进行传唤，被执行人到庭称，目前其欠债较多，不能一次性偿还全部欠款，分期支付给申请人。 4、本案被执行人未履行判决义务，尚欠申请人赔偿款8.267743万元未能执行。 5、上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索。 本院认为，本案被执行人现有的房产价值与标的款相差较大，不宜处置，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法有向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马丽平 审判员  王俊亮 审判员  江文海 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李 磊
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审7205号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，局长。委托代理人钟新宇、林淑芬，该局工作人员。被执行人东莞市万江广云石材经营部，住所地：东莞市万江区拔蛟窝社区×××国道旁商业大楼铺面东2号，统一社会信用代码：92441900MA4YEGXF8W。被执行人李金葵，男，汉族，1977年3月29日出生，住址：广东省云浮市云城区×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××019，系东莞市万江广云石材经营部的经营者。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月14日作出的东环罚字〔2020〕249号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币200000元及加处罚款人民币200000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月11日送达上述《行政处罚决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未履行。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币200000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币200000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币400000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月14日作出的东环罚字〔2020〕249号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币200000元及加处罚款人民币200000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市万江广云石材经营部、李金葵承担。审判长  李婉荷审判员  李德胜审判员  朱珍珍二〇二〇年十二月二十二日书记员  潘彩琳
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0202民初11004号 原告：马骏，男，1959年9月19日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：张志波，山东廉威律师事务所律师。 被告：范宗起，男，1986年6月12日出生，汉族，住青岛市李沧区。 原告马骏与被告范宗起饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马骏及委托诉讼代理人张志波，被告范宗起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马骏向本院提出诉讼请求：1.判令范宗起支付马骏财产损失6366元；2.判令范宗起支付精神抚慰金2000元；2.判令范宗起赔礼道歉；4.案件受理费由范宗起负担。事实和理由：2020年8月2日晚上7时许，马骏在本市市南区四川路25号金茂湾小区内遛狗，遇范宗起携三只宠物犬同在小区内遛狗，因范宗起未给犬只佩戴口套，其中一只金毛犬将马骏的宠物比熊犬腹部咬穿受伤严重，事发后范宗起态度蛮横，称马骏自认倒霉，引起围观群众不满，范宗起不得已报警。后马骏将狗送至青岛爱诺伴侣动物医院进行抢救，民警对双方进行了调解，但范宗起仍拒不承担任何责任，拒绝协商，马骏无奈诉至法院。范宗起的侵权行为严重侵犯了马骏的合法权益。马骏宠物犬被咬伤情形十分惨烈，加之范宗起态度蛮横，在小区内产生了负面影响，给马骏的精神造成了巨大创伤，故诉至法院。 范宗起辩称，对马骏所提出的财产损失不予认可，马骏不能出示有效的宠物犬登记证明，根据《青岛市养犬管理条例》第七条规定：养犬人取得犬只后，应当持居民身份证明与住所证明或者单位营业执照，携犬到公安机关设立的养犬登记服务场所登记信息，领取犬牌，故对马骏所称的宠物犬的所有权关系持异议，对财产损失不予认可。针对事件中的动物侵权，《侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。当日，范宗起外出遛犬，该金毛犬已合法登记且注射疫苗，全程有牵引带，受狗绳束缚，金毛犬只局限于范宗起周边一米范围内活动。当范宗起带领金毛犬行至金茂湾B区西侧空旷的公共场所时，发现前方有一只未束狗绳的白色犬在自由活动。范宗起基于养狗常识，深知陌生同性犬类之间会有吠咬争斗行为，在不确定对方犬性别的情况下，范宗起自觉拽紧金毛犬主动绕开白色犬，在已绕开的情况下，白色犬突然冲向金毛犬，对金毛犬吠咬并作出可能导致金毛犬判断为攻击的行为，该行为导致金毛犬反击，由于体型的差异，白色犬被金毛犬咬伤腹部，金毛犬嘴部受伤。需要着重提出的，且云南路派出所询问记录载明的是，在两犬冲突发生前，发生时以及发生后，范宗起始终紧紧牵拽金毛犬，在两犬冲突时也极力拉离金毛犬，还因此摔倒并受伤。反观马骏，在整个过程中，始终未对白色犬加以束缚和拉离。对于白色犬的受伤，马骏任由白色犬脱离看管状态，属于存在重大过失，范宗起主观和客观上都极力避免任何损害，无须承担责任。在安抚好受惊吓的金毛犬后，范宗起恳请马骏赶紧带白色犬去治疗，并表示出于人道主义愿意承担部分合理的医疗费用，但马骏拒不立即带白色犬治疗，反而再三要求范宗起陪同，并与同行人员围住范宗起，为了安全起见，范宗起报警。事件发生后，马骏与其亲属朋友，煽动不明真相的群众参与讨论，导致无关群众之间就遛狗是否该栓狗绳而群言四起，场面一度失控，范宗起深感不安。精神抚慰金不认可，马骏在该事件中存在重大过失，是导致损害发生的重要原因，故精神抚慰金不成立。同时，马骏四处传播诋毁范宗起的言论，给范宗起及家人造成了极坏的影响。赔礼道歉不认可，范宗起主观上不存在过错，事后也积极损害救助，马骏的损害也未到弥补精神痛苦的承担。综上，希望法院驳回马骏的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2020年8月2日晚7时许，马骏在金茂湾小区内遛比熊犬，遇范宗起及家人携三只（其中怀抱一只）宠物犬遛犬。马骏管理的比熊犬佩戴嘴笼但未束牵引带，范宗起管理的金毛犬束牵引带但未佩戴嘴笼。后金毛犬将比熊犬咬伤，比熊犬花费治疗费6366元。 二、二人犬只均办理了免疫登记。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。《青岛市养犬管理条例》规定：居民养犬的，每户限养一只，本条例施行前已依法办理犬只免疫登记的，不受此数量限制。携犬出户的，应当遵守下列规定（一）为犬只佩戴犬牌；（二）为犬只束牵引带，并主动避让老年人、残疾人、孕妇和儿童；（三）乘坐电梯或者在人员密集场所的，应当为犬只戴嘴套，或者将犬只装入犬袋、犬笼或者怀抱。本案中，范宗起及家人饲养了三只宠物犬，超过了《青岛市养犬管理条例》居民每户养犬数量的限制，具有过错。马骏、范宗起在金茂湾小区遛犬，该小区系多楼栋高层居民区，人员来往频繁，8月2日正直暑期，晚7时许正是老人、孩童等饭后散步、乘凉与玩耍时间，此期间遛犬更应当注意犬只的安全措施，犬只应当束牵引带，佩戴嘴笼。但马骏的犬只未束牵引带，范宗起的犬只未佩戴嘴笼，二人对事件的发生均有过错。综合二人上述过错，本院酌情判令范宗起承担马骏犬只医疗费的70%，即4456.2元。马骏未对精神损害赔偿进行举证，且根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，故本院对马骏诉请的精神抚慰金不予支持。因双方对事件的发生均有一定过错，且赔礼道歉通常是因人身权利受到损害而产生的法律责任，本案仅涉及财产权利，本院对马骏要求赔礼道歉的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告范宗起于本判决生效之日起十日内向原告马骏支付宠物治疗费4456.2元； 二、驳回原告马骏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由范宗起负担14元，余款由马骏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  肖文 二〇二〇年十二月二日 书记员  石玮
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初3233号 原告：石家庄清荣贸易有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区方北小区高层3-2-1604室。 法定代表人：王靖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苑伟帅，男，1976年6月15日出生，汉族，现住石家庄市裕华区，该公司员工。 被告：石家庄市丽豪房地产开发有限公司，住所地石家庄裕华区槐安东路与雅清街交口西美集团办公区。 法定代表人：杨旭，该公司总经理。 原告石家庄清荣贸易有限公司（以下简称清荣公司）与被告石家庄市丽豪房地产开发有限公司（以下简称丽豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告清荣公司的委托诉讼代理人苑伟帅到庭参加诉讼，被告丽豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告清荣公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告给付原告货款139536.4元及违约金（自2019年10月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费及因诉讼支出的其他合理费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订两份《西美金山湖小镇壁挂炉供货合同》，合同均约定，由原告向被告供应壁挂炉（含设备、运输、安装等），并对货物验收、运输、安装及付款、诉讼管辖等条款进行了详细约定。一份签订于2018年3月29日，合同总价款332136.42元。一份签订于2018年9月17日，合同总价款190948.40元。合同签订后，原告依据合同约定完成了供货及安装并通过被告验收。但是被告未按照合同约定时间支付货款，至今仍欠原告货款共计139536.4元，经原告催要被告一直推拖，为维护原告合法权益特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告丽豪公司公司未到庭亦未提交答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月29日及2018年9月17日，原告与被告签订两份《西美金山湖小镇壁挂炉供货合同》，2018年3月29日合同总价款332136.42元（不含税款56463.19元）。2018年9月17日合同总价款190948.40元（不含税款），含税款共计221500元。两份合同约定，由原告向被告供应壁挂炉（含设备、运输、安装等），合同约定付款方式为：合同签订后，预付合同暂定总价款的20%，主机全部到场经丽豪公司验收合格后（自货到之日起30日内）付至合同暂定总价款的80%，全部挂装完毕经丽豪公司验收合格后30日内付至合同结算总价款的95%，余5%为质保金，质保期2年，质保期自全部安装完毕丽豪公司验收合格之日起计算。质保期满后原告于15日内向被告提出质保金支付申请，若超期未申请，被告则视为原告自动放弃该笔款项。并对货物验收、运输、安装等条款进行了详细约定。合同签订后，原告依据合同约定完成了供货及安装，并提供工程请款报告及安装用料明细，该报告由被告方签字，并通过被告验收。上述两份合同加上材料安装费用，共计801556.4元，被告已经支付原告662020元，剩余原告货款139536.4元未支付。庭审中，根据原告的工程请款报告及进度确认书显示，合同施工完毕及验收合格时间，第一份合同为2018年5月10日，第二份合同为2018年12月8日。被告收取原告5%质保金，原告认可为30505元。以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录为证。 本院认为，原被告签订的两份《西美金山湖小镇壁挂炉供货合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。合同签订后，原告履行了合同义务，被告验收后未付清余款139536.4元，故对原告诉请，本院予以支持。被告理应支付原告货款139536.4元。原告主张的违约金包含质保金，合同对于违约金未作约定，合同约定质保期限届满后原告应向被告提交质保金支付申请，原告未提交相关申请证据，因此对原告此项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告石家庄市丽豪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告石家庄清荣贸易有限公司货款139536.4元。 二、驳回原告石家庄清荣贸易有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3090元，由被告石家庄市丽豪房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭爱民 人民陪审员  张文社 人民陪审员  张风肖 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  吴天然
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执4212号之一申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码：911401003257798413。负责人：王某王某王某，行长。被执行人：张红兵，男，住山西省襄垣县，住山西省襄垣县，住山西省襄垣县。原告平安银行股份有限公司太原分行诉被告张红兵借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0106民初2994号民事判决书已发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司太原分行向本院申请执行后，本院于2020年11月9日立案执行。申请执行人平安银行股份有限公司太原分行要求被执行人张红兵给付人民币本金84284.07元、利息65269.24元，负担案件受理费2591元。被执行人依法应承担执行费2369元。本院在执行过程中，已向被执行人张红兵发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人张红兵没有可供执行的财产。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人张红兵具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人张红兵发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初2994号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人张红兵负有继续向申请人平安银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌二〇二〇年十二月二十八日书记员 李诗屿
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执6078号之二 申请执行人东莞市百域装饰有限公司，住所地：东莞市莞城东城西路39号鸿福大厦A区第四层401号。 法定代表人林文松。 委托代理人余海培，广东广和（东莞）律师事务所律师。 委托代理人曾小玲，广东广和（东莞）律师事务所律师。 被执行人陈志云，男，1977年11月5日出生，汉族，住广东省信宜市。 关于申请执行人东莞市百域装饰有限公司与被执行人陈志云装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初30122号民事判决书及东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终13806号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付工程装修款306113元及鉴定评估费16887元；返还诉讼费5652.27元并承担本案执行费4830元。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月20日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人陈志云发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。（三）依法拍卖了被执行人陈志云名下粤Ｓ×××××号车辆，拍卖得款228000元，扣除拍卖辅助费2380元、执行费3320元后，余款222300元已支付申请执行人。（四）依法查封了被执行人陈志云名下位于东莞市松山湖高新技术产业开发区的房产，查封期限为三年，自2020年4月15日至2023年4月14日。除上述被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院已于2020年12月22日向申请执行人东莞市百域装饰有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执6078号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 司徒卓鹏 审判员 肖 荣 庆 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 林 仲 平
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执7189号 申请执行人巢毅盈，女,1993年1月16日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人广州市隆慈医疗机械有限公司，住所地番禺区桥南街南新大街2号4栋503,统一社会信用代码91440113MA59CLCE81。法定代表人：王贱根。 申请执行人巢毅盈与被执行人广州市隆慈医疗机械有限公司劳动争议纠纷一案，穗番劳人仲案[2020]2221号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人广州市隆慈医疗机械有限公司名下有银行账户、房地产、车辆、证券的登记资料； 二、本院已依法对被执行人广州市隆慈医疗机械有限公司采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人广州市隆慈医疗机械有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十日 书记员  黎可程
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执7253号 申请执行人陈佳丽，女,1984年3月17日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 被执行人广州针线科技有限公司，住所地广州市番禺区市桥街富华东路52号102，统一社会信用代码914401133313708827。法定代表人：温发桃。 申请执行人陈佳丽与被执行人广州针线科技有限公司劳动争议纠纷一案，穗番劳人仲案【2020】5027-5028号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人广州针线科技有限公司名下银行存款账户,并扣划了存款14328.23元，统一扣除执行费115.23元后，尚余14213元供本系列四案分配，本案参与分配得5433元，上述款项已退付给申请执行人； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人广州针线科技有限公司名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、本院已依法对被执行人广州针线科技有限公司采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人广州针线科技有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  黎可程
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1524号 被执行人王发策，男,1992年3月22日出生，汉族，住贵州省盘县。 被执行人王发策罚金执行一案，（2018）粤0113刑初2910号刑事判决书、（2019）粤01刑终1072号刑事裁定书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控以及向被执行人所在村民委员会调查等措施，均未发现被执行人有其他可供执行的不动产、存款、车辆、股权等财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经穷尽执行措施，未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  文 艺
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1311执3689号 申请执行人李彦飞,男,汉族,1974年7月22日出生,住临沂市罗庄区。 被执行人陈德军,男,汉族,1965年8月10日出生,住临沂市罗庄区 申请执行人李彦飞申请执行被执行人陈德军劳务合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）鲁1311民初5550号民事调解书，申请执行人于2020年12月02日向本院申请执行，本院于同日立案执行，标的为29730.00元。 本院在执行过程中向被执行人送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆和工商登记信息，通过协助机关查询了被执行人名下的房地产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行的财产或财产线索。本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院向申请执行人释明了被执行人的财产情况，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 诸葛晓鲁 审判员 张  峰 审判员 马 元 林 二〇二〇年十二月十四日 书记员 刘 福 建
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初27899号原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉镇布吉路108号，统一社会信用代码91440300G34790086M。负责人：郑小川。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。被告：刘艳，女，汉族，1985年12月1日出生，住址湖南省湘阴县。原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行诉被告刘艳信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王乐乐到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告支付信用卡欠款合计4660.88元（币种：人民币，下同），其中本金为4529.66元，利息为82.27元，还款违约金为48.95元（利息及还款违约金暂计至2020年4月9日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约约定计算至款项还清之日止）;2、被告支付本案全部诉讼费用。庭审中原告明确上述第2项诉讼请求中的费用为受理费25元及公告费60元。被告未应诉、未答辩。本案相关情况一、是否签订合同：原告提交《中银长城人民币信用卡（个人卡）申请表》，该表背面附《中银长城人民币信用卡（个人卡）领用合约》，显示被告向原告申请办卡并填写相应个人信息，其中申请人申请及签名一栏主要内容为“兹声明……且知悉此申请表附有的《中银长城人民币信用卡（个人卡）领用合约》内容，并同意接受《中银长城人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国银行长城信用卡持卡人委托银行扣款合约》及本表格上所有条款为持卡人使用该信息卡的合约条款……”，申请人处由被告签名，落款日期为2009年11月23日。二、借款用途：日常消费。三、还款方式：《中银长城人民币信用卡(个人卡)领用合约》对账单及还款第二十八条约定乙方（即被告，下同）应在甲方（即原告，下同）指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准，乙方可选择主动还款或自动转账还款，若选择自动转账还款方式，甲方有权于约定日期从乙方指定的账户中扣款，转入其信用卡账户，以清偿欠款、长城人民币信用卡选择自动转账还款的，如乙方指定的自动转账还款账户余额不足以缴清乙方应还款金额的则自动还款失败，即按乙方还款账户中实际余额扣款，乙方需缴纳透支利息和及滞纳金。四、利息及还款违约金约定：《中银长城人民币信用卡（个人卡）领用合约》利息和收费第二十一条、第二十二条约定在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息自交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止，乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。《中银长城人民币信用卡（个人卡）领用合约》账单及还款第二十八条约定乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款，乙方处按照甲方规定支付利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。五、借款及欠款情况：原告提交涉案信用卡历史交易明细显示，截至2020年4月9日，被告尚欠本金4529.66元，利息82.27元，还款违约金48.95元。六、其他：原告提交公告费票据一张，显示其为包含本案在内的22个案件共计支出公告费1320元，原告主张每个案件公告费60元，故要求被告承担60元。判决结果本院认为，被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，本案被告在本院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为其对相关权利的放弃。被告向原告申请办理信用卡，并填写《中银长城人民币信用卡（个人卡）申请表》，签字确认其对《中银长城人民币信用卡（个人卡）领用合约》已清楚知晓并自愿遵守各项规则，系其真实意思表示，本院依法予以采信，被告应当按照相关约定全面履行自己的义务。现有证据显示，截至2020年4月9日，被告尚欠本金4529.66元，利息82.27元，还款违约金48.95元，事实清楚，证据充分，对原告诉请被告支付上述款项并要求利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款实际付清之日止的诉求，本院依法予以支持。关于公告费。原告提交证据显示包含在内的22案共计支出公告费1320元，故原告要求每案分摊公告费60元的诉求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘艳于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行偿还信用卡欠款本金4529.66元，利息82.27元，还款违约金48.95元，（利息、还款违约金暂计至2020年4月9日，自2020年4月10日起按中国人民银行规定及领用合约约定计算至欠款付清之日止,以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费60元（原告已预交），由被告刘艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二〇年十二月二十八日书记员 赖丽萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14702号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡忠建，男，1978年5月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人胡忠建因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终288号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人胡忠建以被申请人鹿城区政府启动了被诉关停行为，鹿城区政府作为征收主体应对涉案区域的行政强制执行承担法律责任，对其组建的临时机构具体实施的关停行为应承担相应行为后果，广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人胡忠建以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在温州黄龙商贸城实施的断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为违法，并责令两被告采取恢复供电、拆除砌墙、恢复市场经营的补救措施。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府否认实施了强制关停行为；关于启动关停温州黄龙商贸城的“重要通知”系由广化街道办等单位发出；胡忠建所提供的相关新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制关停行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持胡忠建所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回胡忠建对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，胡忠建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡忠建的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初24037号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：范俊仕，男，1980年12月30日出生，汉族，职业不详，户籍所在地江苏省苏州市工业园区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告范俊仕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告范俊仕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令范俊仕偿还借款本金13333.52元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月13日，范俊仕因装修用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款(统称为贷款合同)。贷款合同约定，北银公司向范俊仕发放金额为200000元、期限为60个月、年利率为0、按月等额本金还款的个人消费贷款；若范俊仕逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，范俊仕应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款(不含罚息)的3%且不少于人民币30元；范俊仕应每月向北银公司支付账户管理费1600元；若范俊仕发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2015年3月19日，北银公司依约向范俊仕发放贷款。范俊仕在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，范俊仕没有依约偿还贷款。现北银公司依据有关法律法规和贷款合同之规定，特向人民法院提起诉讼。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。范俊仕未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月13日，范俊仕向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为空，贷款期限为空，利率为0，贷款用途为空，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.8%/月，还款方式为空。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年3月19日，北银公司实际向范俊仕发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为0‰，期限为60个月，还款方式为等额本金还款法，账户管理费为每期收取1600元，到期日为2020年3月19日。在合同履行期间，范俊仕未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认其在本案中仅主张范俊仕自2019年11月29日至借款到期日即2020年3月19日的欠付借款本金13333.52元。此前范俊仕产生的欠款，北银公司已另案主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，范俊仕签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向范俊仕发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，范俊仕作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应立即将尚欠款项偿还给北银公司。本院据此对北银公司要求范俊仕偿还借款本金13333.52元的诉讼请求予以支持。范俊仕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：范俊仕于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金13333.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由范俊仕负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年十二月二十四日书记员 王翠萍
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审7215号申请执行人东莞市卫生健康局，住所地：东莞市南城区×××××报业大厦附楼，统一社会信用代码：11441900MB2C90143B。负责人叶向阳，局长。委托代理人彭扬姣、丘安泰，该局工作人员。被执行人曾锦祥，男，汉族，1969年6月20日出生，住址：广东省兴宁市×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××592。申请执行人东莞市卫生健康局向本院申请强制执行其于2019年11月26日作出的东卫医罚〔2019〕1927022号《行政处罚决定书》中对被执行人没收违法所得人民币1400元、罚款人民币30000元及加处罚款30000元，合计人民币61400元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年2月17日公告送达上述《行政处罚决定书》，并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币30000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币30000元。被执行人应缴纳没收违法所得、罚款及加处罚款共人民币61400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市卫生健康局向本院申请强制执行其于2019年11月26日作出的东卫医罚〔2019〕1927022号《行政处罚决定书》中对被执行人没收非法所得人民币1400元、罚款人民币30000元及加处罚款30000元，合计人民币61400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人曾锦祥承担。审判长  李婉荷审判员  李德胜审判员  朱珍珍二〇二〇年十二月二十二日书记员  潘彩琳
甘肃省高台县人民法院民事判决书（2020）甘0724民初1686号原告：甘肃高台农村商业银行股份有限公司。住所地高台县城关镇解放北路19号。统一社会信用代码916207249253657577。法定代表人：杨某，系该行董事长。委托诉讼代理人：徐某，系该行黑泉支行行长。被告:盛某，男，汉族，农民，住高台县。身份证号码：×××被告：闫某，女，汉族，农民，住高台县。系被告盛某妻子。身份证号码：×××被告：陈某，男，汉族，农民，住高台县。身份证号码:×××原告甘肃高台农村商业银行股份有限公司诉与被告盛某、闫某、陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐某，被告盛某、闫某、陈某经公告向其送达诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书、举证通知书、开庭传票、监督卡等相关法律文书后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘肃高台农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告盛某、闫某偿还原告借款本金2万元，利息7020.69元（算至2020年6月21日），合计27020.69元，之后利随本清；2.要求被告陈某承担连带清偿责任；3.要求被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：2017年4月5日，被告盛某、陈某与原告签订《个人借款/保证担保合同》一份，合同约定：被告盛某由被告陈某提供连带责任保证向原告分支机构黑泉支行借游乐园贷款2万元，约定2018年4月4日到期，年利率8.45%，逾期，在合同约定的利息基础上加收50%利息即12.675%。同时，被告盛某妻子闫某书面承诺对该笔借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告向被告盛某发放借款2万元。借款到期后，被告盛某未还清借款本息，担保人亦未履行担保责任。综上所述，为维护原告合法权益，现向人民法院提起诉讼，请依法判决。盛某、闫某、陈某经公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。原告提交甘肃省农村信用社借款借据一份、个人借款/保证担保合同一份、三被告身份证复印件各一份、计息说明一份，被告侯开成、孙俊华对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告盛某、闫某、陈某经公告传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。证据原件退回原告，留存复印件在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如原告诉请事实。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告依约向被告盛某发放了贷款，被告盛某取得贷款后未按约定时间偿还本息，已构成违约，被告盛某应当继续偿还借款本息并承担违约责任，原告诉请于法有据，应予支持。原告主张的利息符合合同约定且不违反法律规定，亦予支持。被告闫某在被告盛某申请贷款时，对该笔借款进行了确认，系其真实意思表示，故应当承担共同清偿责任。被告陈某自愿为被告盛某借款提供连带责任保证，且未超过担保期限，应承担连带偿还责任。被告盛某、闫某、陈某经合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、质证权利，由此产生的法律后果由其自负。据此，案经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二）》第二十四条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告盛某、闫某共同偿还原告甘肃高台农村商业银行股份有限公司借款本金20000元、利息7020.69元(算至2020年6月21日)，计27020.69元。2020年6月22日起按年利率12.675%承担利息至借款还清之日。限于判决生效后10日内付清；二、被告陈某对上述借款及利息承担连带清偿责任；被告陈某承担清偿责任后，有权向被告盛某、闫某追偿。若不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由被告盛某、闫某负担，并连同上述案件款一并连带给付原告，被告陈某对受理费承担连带清偿责任。本院预收原告的受理费476元不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。审判长 潘海龙审判员 邢玮玮人民陪审员 赵立刚二〇二〇年十二月十四日书记员 盛大磊附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执31658号 申请执行人：深圳市浩森小额贷款股份有限公司。 被执行人：刘杰。 申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司与被执行人刘杰借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初14414号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘杰的银行存款(以人民币98534.00元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年十二月十六日 书记员  曾梓欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14694号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄继业，男，1979年2月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人黄继业因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终313号行政裁定，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人黄继业以被申请人鹿城区政府启动了被诉关停行为，鹿城区政府作为征收主体应对涉案区域的行政强制执行承担法律责任，对其组建的临时机构具体实施的关停行为应承担相应行为后果，广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人黄继业以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在温州黄龙商贸城实施的断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为违法，并责令两被告采取恢复供电、拆除砌墙、恢复市场经营的补救措施。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府否认实施了强制关停行为；关于启动关停温州黄龙商贸城的“重要通知”系由广化街道办等单位发出；黄继业所提供的相关新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制关停行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持黄继业所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回黄继业对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，黄继业的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄继业的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17939号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：肖柏华，男，1982年4月25日出生，汉族，住湖南省隆回县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告肖柏华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏、被告肖柏华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计154816.17元，其中本金114244.44元、利息13745.31元、逾期还款违约金26434.14元、分期付款手续费364.28元、增值服务费28元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告肖柏华辩称：我对原告的诉讼请求、事实及理由没有异议。对原告所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但认为利息和违约金的计算标准过高。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金114244.44元、分期付款手续费364.28元、增值服务费28元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告肖柏华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金114244.44元、分期付款手续费364.28元、增值服务费28元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元，由被告肖柏华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十四日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511294156763              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年4月8日                  申领人              肖柏华                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金（或含万用金）              114244.44元                  利息              13745.31元                  逾期还款违约金              26434.14元                  分期付款手续费              364.28元                  增值服务费              28元
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1311执3679号 申请执行人王文燕,女,汉族,1981年11月28日出生,住临沂市罗庄区。 被执行人赵雪中,男,汉族,1972年3月8日出生,现住江苏省邳州市。 本院在执行申请执行人王文燕与被执行人王赵雪中借款合同纠纷一案中，申请执行人王文燕向本院提出申请终结执行案件的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)鲁1311执3679号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年十二月十四日 书记员 刘 福 建
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0426执865号之一 申请执行人：张龙，男，1985年4月26日出生，汉族，住涉县。 被执行人：河北中通燃气设备科技有限公司，住所地涉县索堡镇弹音村。 法定代表人：李世峰。 申请执行人张龙与被执行人河北中通燃气设备科技有限公司劳动争议纠纷一案，涉县仲裁委员会涉劳人仲案字[2019]064号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月2日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人3061元。 在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，也未向本院报告其财产情况。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院多次通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，查封被执行人河北中通燃气设备科技有限公司名下冀D777R5车一辆但因未实际控制该车辆而不能处置。经传统查询，被执行人名下无不动产、金融理财、住房公积金、股息红利等财产。本院前往被执行人居住地，向周边群众进行调查，未发现可供执行财产线索。经依法对被执行人进行传唤，其未到庭接受询问。经询问申请执行人，其陈述不同意进行执行悬赏。同时已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人尚有标的款3061元未能执行。上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  江文海 审判员  马丽平 审判员  杨彦波 二〇二〇年十二月三十日 书记员  秦文彬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104财保375号申请人：深圳市永立不良资产处置有限公司，住所地深圳市南山区招商街道桃花园社区美年国际广场5栋501。法定代表人：刘柯林。委托诉讼代理人：潘文楷，河南金俯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓锋，河南迅迪律师事务所律师。担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙华新区民治街道人民北路31号恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009。负责人：闻广，总经理。被申请人：李银民，男，1988年1月27日出生，汉族，住广东省始兴县。被申请人：郑晓婷，女，1990年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。申请人深圳市永立不良资产处置有限公司因与被申请人李银民、郑晓婷借款合同纠纷，于2020年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李银民、郑晓婷名下合计价值491852.35元的财产进行保全，并已由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供了信用担保。本院经审查认为，申请人深圳市永立不良资产处置有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人李银民、郑晓婷名下合计价值491852.35元的财产。案件申请费2979元，由申请人深圳市永立不良资产处置有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵璐璐二〇二〇年十二月三日书记员  龚 帆
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执2158号之一申请执行人：杨某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：史某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。本院在执行已经发生法律效力的（2020）宁0122民初2158号民事调解书，即申请执行人杨某与被执行人史某婚姻家庭纠纷一案中，确定由被执行人史某支付折价款40000元。申请执行人杨某于2020年10月11日向本院申请强制执行未履行的折价款25000元，执行费275元，执行标的共计25275元。本案在执行过程中，申请执行人杨某向本院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）宁0122执2158号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 波审判员 魏恺轩审判员 张 铎二〇二〇年十二月二十五日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第4页共5页
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执32208号 申请执行人：深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部。 被执行人：许元标。 申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司宝安营业部与被执行人许元标借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初8063号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人许元标的银行存款(以人民币55718.00元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  曾梓欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初24035号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：赵琳，女，1977年7月5日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市东城区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告赵琳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告赵琳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令赵琳偿还借款本金16666.85元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月13日，赵琳因其他用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款(统称为贷款合同)。贷款合同约定，北银公司向赵琳发放金额为200000元、期限为60个月、年利率为0、按月等额本金还款的个人消费贷款；若赵琳逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，赵琳应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款(不含罚息)的3%且不少于人民币30元；赵琳应每月向北银公司支付账户管理费1600元；若赵琳发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2015年4月24日，北银公司依约向赵琳发放贷款。赵琳在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，赵琳没有依约偿还贷款。现北银公司依据有关法律法规和贷款合同之规定，特向人民法院提起诉讼。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。赵琳未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月13日，赵琳向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为20万元，贷款期限为60个月，利率为0，贷款用途为其他消费，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.8%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年4月24日，北银公司依约向赵琳发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为0‰，期限为60个月，还款方式为等额本金还款法，账户管理费为每期收取1600元，到期日为2020年4月24日。在合同履行期间，赵琳未按期足额履行还款义务。庭审中，北银公司自认其在本案中仅主张赵琳自2019年11月29日至借款到期日即2020年4月24日的欠付借款本金16666.85元。此前赵琳产生的欠款，北银公司已另案主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，赵琳签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向赵琳发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，赵琳作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应立即将尚欠款项偿还给北银公司。本眼据此对北银公司要求赵琳偿还借款本金16666.85元的诉讼请求予以支持。赵琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵琳于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金16666.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由赵琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年十二月二十四日书记员 王翠萍
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初47256号原告：广州速道信息科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港中路397号品牌街8号。法定代表人：张步镇。委托诉讼代理人：江承海，男，系公司员工。委托诉讼代理人：梁其龙，男，系公司员工。被告：徐浩，男。原告广州速道信息科技有限公司与被告徐浩网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告广州速道信息科技有限公司于2020年12月14日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告广州速道信息科技有限公司的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州速道信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费为308元，由原告广州速道信息科技有限公司负担。审判员 袁 玥二〇二〇年十二月十一日书记员 伍津君
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初5651号原告：黄君平，男，1953年12月7日生，汉族，住南通市崇川区。被告：启东明喆酒店管理有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路823号。法定代表人：严卫春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈春龙，江苏山水律师事务所律师。被告：上海寅旭信息科技有限公司，住所地上海市崇明县庙镇窑桥村社南756号2幢8590室。法定代表人：赵远金，该公司经理。原告黄君平与被告启东明喆酒店管理有限公司（以下简称启东明喆公司）、被告上海寅旭信息科技有限公司（以下简称上海寅旭公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄君平，被告启东明喆公司的委托诉讼代理人陈春龙、被告上海寅旭公司的法定代表人赵远金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄君平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告购房款315000元及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月3日，原告经人介绍认购南通市崇川区**号的**室，并由被告启东明喆公司出具认购书，同年9月16日双方约定过户未果。原告已向被告上海寅旭公司交付定金1万元，汇给被告上海寅旭公司赵远金305000元，并由被告启东明喆公司出具收据。现两被告的行为已构成违约，故原告诉至法院，提起上述诉请。被告启东明喆公司辩称，1、原告与被告启东明喆公司不存在买卖合同关系，被告明喆公司亦未收到原告购房款，上海寅旭公司从未向我公司讲案涉房屋出售信息，故原告依据认购书要求我公司返还房款缺乏法律依据。2、原告与被告上海寅旭公司就案涉购房款达成一致协议，与我公司无关。请求依法驳回原告对启东明喆公司的诉请。被告上海寅旭公司辩称，两被告系包销关系，被告上海寅旭公司在包销期间将案涉房屋出售给原告。被告上海寅旭公司销售案涉房屋后，由被告启东明喆公司出具认购书及收据，对外应由启东明喆公司负责返还房款。虽然案涉款项在被告上海寅旭公司处，但我公司在启东明喆公司有保证金及佣金，两被告之间的纠纷正在法院处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年9月3日，原告黄君平作为乙方（买卖人）与被告启东明喆酒店管理有限公司作为甲方（销售方）签订《濠河壹号认购书》一份，约定：乙方向甲方认购江苏省南通市崇川区*****室商业房，建筑面积35.75平方米，总价31.5万元，先付定金1万元。乙方于签署本认购书前已充分了解其认购房屋的具体情况和周边环境、规划等，表示完全满意并愿意接受。本认购书经甲方、甲方营销总监、甲方顾问、乙方共同签名或盖章，并在乙方支付全额定金后生效。本认购书生效后，乙方应于2019年9月30日前携本认购书、定金收据、户口本、身份证、结婚证、各项应付款及其他相关证件，自行主动前往本项目售楼处签订《商品房买卖合同》并办理相关手续；若乙方未在上述约定期限内签订《商品房买卖合同》或在上述约定期限内以任何口头或书面或数据电文等表示拒绝签订《商品房买卖合同》的，则视作乙方主动放弃购买该房屋的全部权利，甲方有权在不事先通知乙方的情况下单方面解除本认购书并没收乙方已支付定金及其他款项；且甲方有权在不事先通知乙方的情况下单方面将上述房主另行出售，而不再对乙方做任何赔偿或补偿。双方还对其他事项进行了约定。甲方明喆酒店盖章、置业顾问签字确认，乙方黄君平签字确认。原告黄君平于当日给付被告上海寅旭公司10000元，2019年9月16日转账给被告上海寅旭公司的法定代表人赵远金305000元，同日被告启东明喆公司出具收据一张，主要内容为：交款单位黄君平、人民币315000元、收款事由**号***室购房。事后，原、被告为案涉房屋办理过户事宜多次协商未果，交易未成。另查明，2019年4月22日，启东明喆公司作为甲方（开发商）与上海寅旭公司作为乙方（销售代理商）签订《商品房包销协议书》一份，约定：乙方包销甲方位于南通市**号南通**寅项目，包销期限自2019年4月至2019年9月30日。双方还对其他事项进行了约定。上海寅旭公司于2019年9月27日起诉启东明喆公司商品房委托代理销售合同一案，江苏省南通市崇川区人民法院于2020年9月27日作出（2019）苏0602民初5666号民事判决书，主要内容为：启东明喆公司给付上海寅旭公司702430元。本院认为，原、被告签订的《濠河壹号认购书》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定之规定，应为合法、有效。该认购书约定双方在将来签订商品房买卖合同，符合预约合同的特征，应属预约。原告向被告交付了定金，定金合同已经成立并生效。原、被告在庭审中均表示不签订商品房买卖合同，因被告原因致双方未能过户，原告要求返还房款依法有据。本案的争议焦点是：两被告由谁返还给原告购房款及利息？首先，根据民法总则第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，被告启东明喆公司委托被告上海寅旭公司销售房屋，且在包销期间内销售房屋，对被告启东明喆公司发生效力。其次，案涉房屋出售给原告认购书中明确载明甲方（销售方）启东明喆公司，启东明喆公司在甲方栏内盖章确认，且收据上也盖有明喆酒店公司的印章。故应由被告启东明喆公司返还原告黄君平购房款31.5万元及自起诉之日即2020年8月26日至实际还款之日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。至于被告启东明喆公司与上海寅旭公司之间的约定，对原告不具有约束力，故本院对该项抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告启东明喆酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告黄君平购房款315000元利息（自2020年8月26日至实际给付之日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄君平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3013元（原告已预交），由被告启东明喆酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6026元。审 判 员  陈 杰二〇二〇年十二月三日法官助理  朱莲花书 记 员  王嘉滟
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执恢443号 申请执行人卢国伟等103人。 被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司。 法定代表人候东东。 申请执行人卢国伟等103人与被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，列案号为（2019）粤0309执1679、1722、2093、2619-2622、2624-2627、2668-2671、2852、2855、2860、2918、2920、2932、2995—3017、3168、3169、3309-3323、3355-3364、3850、3855、3862、3889号，执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司其他可供执行的财产线索，本院依法终结该系列案本次执行程序。2020年12月9日，本院对该系列案件恢复执行，列案号为（2020）粤0309执恢407-509号。 在执行过程中，经本院审查发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司已宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下： 深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 唐  强 执行员 刘 政 传 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十七日 书记员 周  灵
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初4719号申请人:焦作六建建设工程有限公司，住所地：焦作市解放区南通路1959号。法定代表人：张耀中，执行董事。委托诉讼代理人：王炳豫，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩承润，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被申请人：焦作鑫安集团有限责任公司，住所地：焦作市民主北路15号。法定代表人：张希望。申请人焦作六建建设工程有限公司与被申请人焦作鑫安集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人焦作六建建设工程有限公司于2020年12月29日提起财产保全的申请，请求对被申请人焦作鑫安集团有限责任公司名下的银行存款17901646.81元进行冻结或查封、扣押其同等价值的财产。申请人焦作六建建设工程有限公司以其在阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院认为，申请人焦作六建建设工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人焦作鑫安集团有限责任公司名下银行存款17901646.81元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 柳 楠审判员 李 艳审判员 秦立群二〇二〇年十二月二十九日法官助理贺珍珍书记员王帆
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初22725号原告：李某，男，汉族，1982年3月14日出生，身份证住址广东省东源县。被告：涂某，男，汉族，1981年1月1日出生，住址湖北省天门市。原告李某与被告涂某机动车交通事故责任纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。审判员 江    涛二〇二〇年十二月三日书记员 雷诗妍(兼)
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初7158号原告：赵某1，住太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：牛某（系赵某1配偶），住太原市。委托诉讼代理人：皇甫某，北京市蒲泽律师事务所律师。被告：赵某2，自由职业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：樊某，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告赵某1与被告赵某2继承纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人牛某、皇甫某，被告赵某2的委托诉讼代理人樊某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1.判令由原告继承位于太原市××区私有房产；2.判令被继承房屋5/6的份额为原告所有；3.判令被告所有的房屋1/6的份额由原告享有，原告支付被告相应对价；4.本案诉讼费用合理分担。事实与理由：原、被告系兄妹关系，母亲陈玉英、父亲赵远志分别于2010年7月1日和2016年4月5日因病去世，父亲生前曾在2015年3月23日立下《遗嘱》，将位于太原市××区私有房产（面积为70.21平方米，产权人为赵远志，产权证号为晋房权证并字第XXXX号）中的份额（包括继承老伴的份额）在百年后全部由儿子赵某1继承。原告父亲去世后，按照老人的遗愿，善后事情全部由原告处理。为了办理房屋的过户手续，原告与被告多次沟通协商，但被告拒不承认父亲的遗嘱内容和效力，故原告诉至法院。被告赵某2辩称，一、原告提交的所谓的代书遗嘱中代书人签字存在伪造的可能，见证人与被告存在利害关系，故该遗嘱不符合法律规定的形式及实质要件，系无效遗嘱。二、社会保险经办机构支付的死亡丧葬抚恤金、原告未经被告同意擅自对外出租涉案房屋产生的租金的二分之一及上述两项款项的资金占用损失也均应归被告所有，被告也依法向贵院提起反诉，请求法院予以支持。三、被继承人自书遗嘱明确将法定属于被继承人部分的房屋产权的一半（50%）由被告继承，该自书遗嘱符合法律规定的形式要件及实质要件，系合法有效的遗嘱，故涉案房屋二分之一的份额归被告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被继承人陈玉英、赵远志夫妇生前共育有一子一女，即原告赵某1与被告赵某2。陈玉英于2010年7月1日去世，赵远志于2016年4月5日去世。位于太原市××路房屋（房屋所有权证号：晋房权证并字第XXXX号，房屋所有权人登记为赵远志，建筑面积70.21m2）属于陈玉英、赵远志生前的夫妻共同财产。被继承人陈玉英生前未留有遗嘱。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的被继承人赵远志2015年3月23日代书遗嘱一份和全程录像，主要内容为：我与老伴陈玉英有位于太原市××路私有房产一套，我在上述房产中的份额（包括继承老伴的份额）在我百年之后，全部由我儿子赵某1继承；我指定我儿子赵某1为本遗嘱的执行人。被告对此不予认可，认为代书人不是见证人之一，见证人赵远武、赵远光与原告存在利害关系，且录像未记录遗嘱形成的整个过程，没有代书人和见证人签名影像，代书遗嘱亦并非被继承人口述而是在见证人主导下形成。本院认为，首先，通过全程录像可以看出，代书人田艳军全程参与并见证了被继承人赵远志立代书遗嘱的过程，属于见证人之一；其次，见证人赵远武、赵远光作为被继承人赵远志的堂弟，与二继承人在法律上并无直接的利害关系，可以作为见证人进行见证；最后，山西鼎信泽律师事务所出具的《律师见证书》和全程录像显示，被继承人赵远志立代书遗嘱时，神智清楚，思维清晰，代书遗嘱的内容是其真实意思表示。综上，该代书遗嘱订立过程程序合法、手续规范，是被继承人赵远志的真实意思表示，且被告提供的自书遗嘱形成时间在该代书遗嘱形成之前，不足以推翻该代书遗嘱的内容，故本院对被继承人赵远志2015年3月23日代书遗嘱和全程录像均予采信。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案诉争房屋系被继承人陈玉英、赵远志的夫妻共同财产，二人各享有一半的所有权。因陈玉英生前未留有遗嘱，其遗产即本案诉争房屋二分之一的所有权应按照法定继承进行分割。依据继承法的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。属于陈玉英的遗产应由赵远志及原、被告各继承三分之一。被继承人赵远志订立代书遗嘱将本案诉争房屋中其个人享有所有权的部分指定由法定继承人赵某1一人继承，是其真实意思表示，合法、有效。因此，原告赵某1对本案诉争房屋的所有权享有六分之五的份额，被告赵某2享有六分之一的份额。关于本案诉争房屋的处理，原、被告双方在庭审和调解阶段，对该房屋的市场现值均未能达成一致意见，未提供相应证据证明该房屋的价值，也未在本院指定的期间内提出司法评估申请，致使本院对该房屋的市场现值无法确定，对原告要求继承该房屋并享有所有权、支付被告相应对价的诉讼请求不能支持。双方可就该房屋的处分继续协商，如协商不成，可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第十六条、第十七条第三款、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第42条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、位于太原市××路房屋（房屋所有权证号：晋房权证并字第XXXX号，房屋所有权人登记为赵远志，建筑面积70.21m2）的所有权由原告赵某1享有六分之五的份额，被告赵某2享有六分之一的份额；二、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。案件受理费2106元，由原告赵某1负担1755元，被告赵某2负担351元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 杨春燕人民陪审员 安秀玲人民陪审员 梁建华二〇二〇年十二月二十五日书记员 任 超附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条第一款遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条第三款代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第42条遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初4988号之一 原告：陈鑫，男，1995年2月12日出生，汉族，户籍地四川省阆中市，现居住于成都市双流区。 被告：丁有鹏，男，1994年10月10日出生，汉族，住海南省万宁市。 原告陈鑫诉被告丁有鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。2020年12月7日，原告陈鑫经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按陈鑫撤回起诉处理。 案件受理费263元，公告费300元，共计563元，由陈鑫负担。 审 判 员 徐海英 二〇二〇年十二月七日 法官助理 沈健诚 书 记 员 李雨潇