广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20743号原告：石峰，男，1979年10月11日出生，汉族，住江苏省邳州市×××××××××××××，公民身份号码：320××××××××××××074。委托诉讼代理人：夏勤湘，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小婷，广东佑德律师事务所实习律师。被告：陈美云，女，1990年2月8日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码：4415××××××××85069。被告：林志宽，男，1978年7月5日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××557。以上两被告共同委托诉讼代理人：聂计谋，广东乾旭律师事务所律师。被告：黄芝平，男，1995年1月3日出生，汉族，住广东省揭西县××××××××××1×××××，公民身份号码：4452××××××××30336。原告石峰诉被告陈美云、林志宽、黄芝平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月10日、2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告石峰及其委托诉讼代理人夏勤湘，被告陈美云、林志宽的共同委托诉讼代理人聂计谋，被告黄芝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈美云偿还原告借款本金192000元及其逾期利息（以192000元为本金，按照年利率24%的标准计算，从2019年7月14日起至计至实际还清之日止，现暂计至2020年2月21日为28152.99元）；2.判令被告陈美云支付原告因本案而支付的律师费4000元;3.判令被告林志宽、黄芝平对被告陈美云的上述债务承担连带清偿的责任;4.判令三被告共同承担本案诉讼费用。以上金额暂计为人民币224152.99元。事实和理由如下：2017年3月18日，被告陈美云因资金周转向原告借款247000元，并与原告签署了一份《借款合同》，约定借款起始日为2017年3月18日。如被告陈美云未能按时归还上述借款，原告为追讨借款所产生的一切费用（包括律师费、差旅费等）由被告陈美云承担。被告陈美云出具了《还款协议》，确认其于2017年3月18日因生意周转向原告借款现金247000元（其中被告林志宽此前向原告借款的20000元已还清），至2018年7月13日止，已归还9000元，还剩余238000元未归还。经与原告协商，将从2018年7月13日至2018年8月13日（30天一个月）以此类推，每个月最低还款6000元，如逾期未付，将与担保人共同归还，原告有权收取被告36%的逾期利息。备注：如被告陈美云按时还款，尾数8000元，可以免除，但如被告陈美云未按时还款，则按原本借款238000元归还。同时，被告林志宽、黄芝平作为担保人在《还款协议》上签字盖指模，因被告林志宽、黄芝平没有明确具体的保证方式及保证的范围，依法视为被告林志宽、黄芝平同意对被告陈美云上述的全部债务承担连带担保责任。前述还款届满后，被告曾偿还过46000元，但截止至今被告仍拖欠192000元的借款未予偿还。原告虽多次向被告陈美云催讨剩余借款，但被告陈美云均以各种理由拒不还款。因被告陈美云到期拒不还款，原告依法有权要求被告陈美云偿还借款及及支付逾期利息，同时请求被告林志宽、黄芝平对被告陈美云的上述债务承担连带清偿责任。原告在第一次庭审时补充事实与理由如下：原告借款给被告黄芝平后，被告黄芝平称将借款给了被告陈美云，但是被告陈美云没有及时还款，被告黄芝平也没有还款给原告，被告黄芝平为了保障原告的利益，将被告陈美云介绍给原告认识，被告陈美云与被告黄芝平确认被告陈美云欠被告黄芝平借款247000元，该款项由被告陈美云直接还款给原告，同时被告黄芝平承诺为该借款提供担保，故该借款实际是被告黄芝平对被告陈美云享有的债权转让给原告。另外，原告直接向被告陈美云、林志宽出借了款项，其中被告林志宽是现金2万元，被告陈美云的借款因为原告微信注销，未能计算出具体金额，但是原告与被告陈美云、黄芝平另外的借款已经全部还清，本案的借款仅为被告黄芝平转让给原告的债权。被告陈美云、林志宽辩称，1.案涉的借款事实不存在。被告陈美云一开始不认识原告，认识被告黄芝平，2016年开始与被告黄芝平有借款往来，2017年6月左右黄芝平告知借款及还款事宜移交给石峰处理。案涉两份《借款合同》及《还款协议》都是虚假的，是被逼迫签署的，其中2017年3月18日的《借款合同》根本就没有借款事实，被告陈美云在2017年3月前与原告无任何借款往来，该借款合同并未实际发生借款，2017年8月17日的《借款合同》根本不是林志宽签署，借款也不是事实，2018年7月签署的《还款协议》是原告及被告黄芝平带几个黑社会人员在家门及小孩读书的门口威胁被告陈美云，被告陈美云怀孕期间为避免家人出现伤害被迫签署，当时也没有核对借款金额，完全按照原告的意思签署，未详细与被告林志宽说明事由就在上面签字。两份借款合同与还款协议之间存在矛盾之处：2017年3月18日的《借款合同》上写明的金额是247000元，2017年8月17日《借款合同》上写明金额是20000元，但《还款协议》上写的是“向石峰借款人民币现金247000元，其中包括林志宽20000元”。2.被告陈美云根本不拖欠任何款项，所有款项已经支付。从2016年4月18日至2017年12月14日被告陈美云与黄芝平的往来款统计可知，共向黄芝平借款金额为188030元，还款金额是200794元，已足额支付。从2017年6月13日至2017年12月22日被告陈美云与原告的往来账统计可知，共向原告借款金额为51200元，还款金额为131258元，已足额支付。且原告应返还多收的8万余元以及林志宽多支付的46000元，共退还126000余元给被告陈美云。3.原告起诉状中陈述的事实与理由与其当庭补充的事实有严重矛盾，可以看出原告是虚假诉讼，之前的放贷存在违法的高利贷及暴力催收。4.被告林志宽从未向原告借款，双方之前根本不认识，不存在借现金一事。被告黄芝平辩称，其在经营手机维修时于2015年认识原告，原告是一家贷款公司的独资法人，后原告提议用自己手里多余的钱以他的名义借出去赚取利息。被告陈美云从2015年开始因需要陆续从被告黄芝平借款336539元，期间原告也有向被告陈美云、林志宽出借，但至2018年1月原告已经收回本金及利息共计49945元。此次起诉的借款中原告的本金及利息已收回，剩余款项是被告黄芝平的本金及利息。后因被告陈美云屡次无法按期还款，原告建议三被告签一份借条，将所欠的本金和利息合并为一个新的本金，为索要方便仍以原告名义出借，为让被告陈美云、林志宽放心，才签了担保人。陈美云的欠款中原告的部分已经还清，只剩下被告黄芝平的了，原告没有理由以被告黄芝平在担保人处签名就拿被告黄芝平的债权起诉要求被告黄芝平偿还。被告黄芝平签署担保人是为了收款方便，不具有真实做担保人的意思表示。经审理查明，2017年3月18日，原告与被告陈美云签订《借款合同》，约定被告陈美云因生意资金周转不足，向原告借款247000元，借款期限从2017年3月18日开始，借款的月利率及未能按时归还借款本息的违约金均未约定，但约定被告陈美云未能按时归还借款本息及违约金，原告因追债产生的一切费用（包括律师费、差旅费等）由原告承担。2017年8月17日，原告与被告林志宽签订《借款合同》约定被告林志宽因生意资金周转不足，向原告借款20000元，借款期限从2017年8月17日开始，借款的月利率及未能按时归还借款本息的违约金均未约定，但约定被告陈美云未能按时归还借款本息及违约金，原告因追债产生的一切费用（包括律师费、差旅费等）由原告承担。同日，被告林志宽向原告出具收到借款20000元的收据。三被告于2018年7月13日签署的《还款协议》载明被告陈美云于2017年3月18日因生意周转向原告借款247000元，其中包括被告林志宽20000元，至2018年7月13日已经归还9000元，剩余238000元未归还，经协商将从2018年7月13日至2018年8月13日（30天一个月）以此类推，每个月最低还款6000元，如逾期未付将由担保人共同归还，并收取36%的利息。备注：如按时还款，尾数8000元可以免除，未按时还款按原数238000元归还。上述协议有被告陈美云作为还款人，被告林志宽、黄芝平作为担保人的签名确认。原告提交的转账记录及其统计情况显示，原告于2017年9月11日至2018年1月6日期间向被告陈美云通过支付宝转账31700元、微信转账9800元，共计41500元，原告称系除案涉借款之外向被告陈美云出借的款项；被告陈美云于2017年8月28日至2017年10月26日向原告微信还款107300元。原告确认被告陈美云已经将上述案涉借款之外的款项偿还完毕。另，原告向被告黄芝平在2016年8月27日至2019年3月24日期间累计支付宝支付167600元、在2016年5月24日至2019年5月18日期间累计微信支付249287元。被告陈美云提交的转账记录及其统计情况显示，被告陈美云于2017年8月28日至2017年9月24日期间，累计收到原告借款50200元，向原告还款98298元；被告陈美云于2016年4月8日至2017年12月14日期间，累计收到被告黄芝平付款189030元，向被告黄芝平支付款项233754元。另，2015年6月1日至2018年1月1日期间，被告陈美云向被告黄芝平微信支付121706元，收到被告黄芝平的微信付款66585元；2015年10月5日至2017年12月14日期间，被告陈美云向被告黄芝平支付宝支付301064元，收到被告黄芝平的支付宝付款271689元。被告黄芝平提交的转账记录及其统计情况显示，被告黄芝平主张2015年10月5日至2017年12月17日期间，被告黄芝平向被告陈美云支付宝支付343039元，被告陈美云向被告黄芝平支付宝支付298574元；2015年10月11日至2018年2月12日期间，被告黄芝平向被告陈美云微信支付64355元，被告陈美云向被告黄芝平微信支付121706元，但其中部分金额无转账记录佐证。另外，被告黄芝平主张被告陈美云2016年10月14日支付的124元是用于手机贴膜及购买充电宝，2016年10月26日支付的200元用于更换手机外屏，2017年1月30日支付的666元用于对被告黄芝平的生日赠予，2017年12月5日支付的3560元用于归还其要求被告黄芝平转给姐姐陈小菊但属于被告陈美云的借款3600元，2017年11月30日支付4800元用于归还其要求被告黄芝平转给姐姐陈小菊但属于被告陈美云的借款4000元，2018年2月12日支付200元用于手机更换屏幕。此外，还有被告陈美云通过花呗套现的情况，被告黄芝平主张共计20850元并非被告陈美云的还款，另外还有2017年向被告陈美云出借的10000元现金。被告黄芝平主张除了其向被告美云支付的现金外经核算被告陈美云尚欠其借款本金52328元。庭审中，原告及被告黄芝平确认案涉《还款协议》是被告陈美云手写后，被告林志宽、黄芝平签名的，原告与被告黄芝平确认案涉借款是被告黄芝平对被告陈美云享有的债权，但被告黄芝平称并未将上述债权转让给原告。以上事实，有原告提交的《借款合同》、收据、《还款协议》以及各方提交的微信、支付宝转账记录、统计情况表等证据，本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。针对原告诉请，结合现有证据及当事人陈述，现综合分析如下：首先，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然原告提交的《借款合同》及《还款协议》记载被告陈美云向原告借款的情况，但原告于2017年9月11日至2018年1月6日期间向被告陈美云转账金额共计41500元，而被告陈美云向原告的付款金额为107300元，与上述协议载明的借款金额差距较大，原告称其直接向被告陈美云出借的款项，被告陈美云已经偿还完毕，故本案中原告与被告陈美云不存在借款的事实。其次，原告主张其依据《还款协议》诉请的案涉借款实际出借人是被告黄芝平，是被告黄芝平向原告转让了案涉借款的债权，故原告诉请被告陈美云将案涉借款归还给原告。虽然原告与被告陈美云、黄芝平之间以及被告黄芝平与被告陈美云、林志宽之间均有转账支付往来，各方也确认被告黄芝平与被告陈美云之间存在借款关系，但被告黄芝平明确否认将案涉借款的债权转让给原告，所以原告并未从被告黄芝平处取得案涉借款的债权。因此，原告诉请被告陈美云向其偿还案涉借款并承担律师费，没有事实和法律依据，本院不予支持，同时，原告诉请被告林志宽、黄芝平承担案涉借款的连带保证责任，缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告石峰的全部诉讼请求。本案收取受理费2331.15元（已由原告预交），由原告石峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  高庆珍二〇二〇年十二月七日书记员  周连欢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。