北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初39130号原告：王运平，男，汉族，1974年5月21日出生，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：王瑞，北京市信之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡广超，北京市信之源律师事务所实习律师。被告：北京赛诺凤凰能源科技有限公司，住所地北京市海淀区双清路3号31066。法定代表人：尹智，执行董事。委托诉讼代理人：陈福正，男，北京赛诺凤凰能源科技有限公司经理。第三人：尹智，男，汉族，1982年1月29日出生，住河北省张家口市桥西区。第三人：陈福正，男，汉族，1983年1月26日出生，住北京市朝阳区。第三人：文趣群，男，汉族，1973年9月13日出生，住北京市海淀区。第三人：李捷，男，汉族，1968年7月15日出生，住北京市朝阳区。第三人：郝卫锋，男，汉族，1977年1月13日出生，住福建省厦门市思明区。原告王运平与被告北京赛诺凤凰能源科技有限公司（以下简称赛诺公司）、第三人尹智、陈福正、文趣群、李捷、郝卫锋公司决议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告王运平的委托诉讼代理人王瑞、胡广超，被告赛诺公司的委托诉讼代理人陈福正，第三人陈福正、文趣群到庭参加诉讼。第三人尹智、李捷、郝卫锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王运平向本院提出诉讼请求：1、确认赛诺公司于2016年10月18日作出的《北京赛诺凤凰能源科技有限公司第一届第三次股东会决议》（以下简称《股东会决议一》）、《北京赛诺凤凰能源科技有限公司第一届第四次股东会决议》（以下简称《股东会决议二》）不成立；2、判令赛诺公司向北京市海淀区市场监督管理局申请撤销依据《股东会决议一》、《股东会决议二》而作出的工商变更登记；3、本案诉讼费由赛诺公司承担。事实与理由：2015年1月26日，尹智、王运平、李捷注册赛诺公司，注册资本1000万元，分别占股尹智53．3%、王运平46．6%、李捷0．1%。2016年10月18日，赛诺公司未依法经过由召集人尹智提前15日通知股东、召开股东会会议的合法程序，而是径直通过伪造股东李捷签字的《转让协议》、《股东会决议一》增加了新的股东陈福正、郝卫锋、文趣群。同日，陈福正、郝卫锋、文趣群利用其非法获得的股东身份会同王运平及尹智五人又签署了《股东会决议二》并办理了股东资格的变更登记。王运平认为，《股东会决议一》未依法由召集人尹智召开会议，也未有可以不召开股东会议直接作出决议的例外情况；且伪造股东李捷签字的决议也不能被认可为全体股东签名。同时基于有限责任公司的人合性，该决议违反了股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东人头过半数的规定，也即尹智对外转让股权，应当经过王运平、李捷一致同意方达到人头过半数的表决。因此，《股东会决议一》符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条股东会决议不成立的情形，应当认定为不成立。《股东会决议二》，因表决主体资格取得即违法，因此据此达成的决议，不能成立。故起诉。被告赛诺公司辩称：一、李捷不是赛诺公司的真实股东；二、两次股东会决议内容都是股东真实意思表示；三、王运平起诉的目的是想推翻郝卫锋的股东身份，以逃避法律责任，故不同意王运平的全部诉讼请求。第三人陈福正、文趣群共同述称：同意赛诺公司的答辩意见。第三人尹智、郝卫锋、李捷未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：赛诺公司成立于2015年1月26日，原注册资本1000万元，登记的发起人股东为尹智（持股53．3%）、王运平（持股46．6%）、李捷（持股0．1%）。尹智为赛诺公司执行董事、法定代表人。2016年12月1日，赛诺公司注册资本增加为1500万元，公司登记股东变更为尹智（持股10．6%）、王运平（持股37．3%）、陈福正（持股10．6%）、文趣群（持股21．5%）、郝卫锋（持股20%）五人，李捷退出。赛诺公司章程规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会会议由执行董事召集和主持。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东之间可以相互转让其部分或全部出资。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。王运平向法庭提交了赛诺公司工商登记档案中的《股东会决议一》、《股东会决议二》以及相应的股权《转让协议》。其中《股东会决议一》载明，2016年10月18日在公司会议室召开了赛诺公司第一届第三次股东会会议，会议应到3人，实到3人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意增加新股东陈福正、文趣群、郝卫锋。2、同意原股东李捷退出股东会。3、同意股东李捷将其持有的出资1万元转让给文趣群；股东尹智将其持有的出资159万元转让给陈福正；股东尹智将其持有的出资215万元转让给文趣群。4、同意修改公司章程。全体股东签字处有李捷、王运平、尹智签名。《转让协议》载明，李捷将其1万元股权转让给文趣群，尹智将其215万元股权转让给文趣群，尹智将其159万元股权转让给陈福正，且于2016年10月18日正式转让。《股东会决议二》载明，2016年10月18日在公司会议室召开了赛诺公司第一届第四次股东会会议，会议应到5人，实到5人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意注册资本变更为1500万元，变更后的出资情况为：股东陈福正出资159万元，股东郝卫锋出资300万元，股东王运平出资559．5万元，股东文趣群出资322．5万元，股东尹智出资159万元。2、同意公司经营范围变更。3、同意由陈福正、郝卫锋、王运平、文趣群、尹智组成新的股东会。4、同意修改公司章程。全体股东签字处有郝卫锋、王运平、尹智、文趣群、陈福正签名。庭审中，王运平认可《股东会决议一》、《股东会决议二》上其签名为其本人所签。赛诺公司、陈福正、文趣群认可上述两次股东会并未履行《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和公司章程规定的通知、召集程序，但称会议实际已在公司注册地的办公室召开，公司正常经营时尹智、王运平、陈福正、文趣群四人常年在公司一起工作，当时口头说要开会，就一起签了《转让协议》和《股东会决议一》、《股东会决议二》，郝卫锋是从厦门赶来公司参加股东会，但因李捷从未参与公司经营，故并未通知李捷开会，所以《股东会决议一》上的李捷签字并非其本人所签。法庭当庭向尹智、郝卫锋电话询问其相关意见，二人的陈述与赛诺公司、陈福正、文趣群所述内容基本一致，并认可《股东会决议一》、《股东会决议二》为其本人所签。各方当事人认可接听法庭电话的是尹智、郝卫锋本人，对法庭电话核实情况的程序无异议。赛诺公司、文趣群、陈福正同时称，是王运平与文趣群主导与郝卫锋协商，引进了投资人郝卫锋。赛诺公司为证明李捷并非公司实际股东，文趣群、陈福正是公司实际股东，向法庭提交由文趣群、陈福正、尹智、王运平于2015年1月30日签订的《北京赛诺凤凰能源科技有限公司股东协议》（以下简称《股东协议》），据此称赛诺公司发起设立、办理公司名称预登记时，李捷曾表示过要参与投资，但公司准备经营时李捷又不想参与投资了，因此公司于2015年1月26日设立登记时将李捷登记为持股0．1%的股东，随后公司的实际股东就签订了《股东协议》，将李捷排除了，《股东协议》也未经李捷签字。《股东协议》载明，赛诺公司的工商注册股东为李捷、王运平、尹智。公司所有股东一致同意：a）文趣群、陈福正、尹智技术持股比例为39．9%，三人平均分配，由尹智代持。b）王运平出资300万占股比例46．6%。c）文趣群出资101万占股比例13．5%（其中1万为李捷拥有的股份）。f）公司注册资本为1000万元。g）文趣群、陈福正竞业协议取消后，公司做股份变更手续。基于以上分配原则，赛诺公司最终股份分配如下：王运平占股比例为46．6%，文趣群占股比例为26．8%，尹智占股比例为13．3%，陈福正占股比例为13．3%。《股东协议》落款全体股东签字处有文趣群、陈福正、尹智、王运平签名。庭审中，文趣群、陈福正、尹智（电话核实）、王运平均对《股东协议》的真实性予以认可。法庭询问赛诺公司是否备置股东名册、是否曾向股东签发出资证明书，各方当事人均称没有。赛诺公司另向法庭提交了基于《股东会决议一》、《股东会决议二》变更后的公司章程，载明变更后的股东为尹智（持股10．6%）、王运平（持股37．3%）、陈福正（持股10．6%）、文趣群（持股21．5%）、郝卫锋（持股20%）。公司章程落款有王运平、尹智、文趣群、郝卫锋、陈福正签名，落款日期为2016年10月18日。王运平对该公司章程的真实性予以认可。赛诺公司为证明其所辩称的王运平实际的诉讼目是为逃避债务，向法庭提交了北京市第三中级人民法院于2019年9月30日作出的（2019）京03民终12174号民事判决书。该判决确认，王运平与郝卫锋于2017年11月11日签订《内部股权转让协议书》，约定郝卫锋将其持有的赛诺公司20%股权转让给王运平，转让价格为600万元，王运平承诺将其名下的房屋作为该笔交易的担保，并于协议签订后30天内办理抵押登记。但王运平未办理房屋抵押登记已构成违约，故判令王运平向郝卫锋支付违约金300万元。庭审中，王运平称其认可郝卫锋具有赛诺公司的股东身份，认可郝卫锋持有赛诺公司20%的股权。另，王运平系于2020年8月3日向本院提交本案起诉书。基于本案审理情况和王运平主张《股东会决议一》、《股东会决议二》不成立的理由，经法庭释明，王运平称其仍坚持主张《股东会决议一》、《股东会决议二》不成立。以上事实，有王运平提交的工商档案、公司章程、《股东会决议一》、《股东会决议二》、《转让协议》，赛诺公司提交的《股东协议》、公司章程、判决书及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：本案中，王运平基于其赛诺公司股东的身份，以赛诺公司第一届第三次股东会未经合法的通知、召集程序、未经李捷本人签字，尹智向公司股东以外的人转让股权、未经其他股东即王运平和李捷过半数同意，第一届第四次股东会的表决主体资格系违法取得为由，主张涉案《股东会决议一》、《股东会决议二》不成立。虽经审理查明，李捷未参加涉案股东会，亦未在同意出让其股权的决议中签字，但王运平作为本案原告，于赛诺公司成立后的第四日即与文趣群、陈福正、尹智签订《股东协议》，四人共同确认赛诺公司的实际投资人与工商登记的股东情况不符，文趣群、陈福正因存在竞业限制而未于公司成立之初登记为公司股东，待竞业协议取消后再办理其股份变更手续。且《股东会决议一》、《股东会决议二》以及依此修改的公司章程，均经王运平签字确认。王运平亦认可通过《股东会决议一》、《股东会决议二》加入公司的郝卫锋的股东身份，且其曾与郝卫锋签订《内部股权转让协议书》欲购买郝卫锋持有的赛诺公司股权。因此，综合考量以上情形，《股东会决议一》、《股东会决议二》的形成，是在公司实际经营过程中，对投资人于公司设立之初就公司股权架构及运营安排的实现，王运平在此过程中对上述安排均予以认可并签字确认，故并非是在王运平毫不知情的情况下，未经其同意即向公司股东以外的人转让股权，并由无权股东参与表决。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。王运平既已同意并确认赛诺公司的上述经营安排，即应遵守履行。况且，涉案《股东会决议一》、《股东会决议二》并未侵犯王运平的合法权益，经王运平本人签字确认的《股东会决议一》、《股东会决议二》对王运平并无利害影响。从现有证据看，受上述决议实质性影响的是公司成立时的登记股东李捷。考虑到赛诺公司自2016年12月1日已依据《股东会决议一》、《股东会决议二》变更登记经营至今，故本案中，在李捷未出庭的情况下，仅依据王运平所诉事实理由而否定《股东会决议一》、《股东会决议二》的效力，不利于维持赛诺公司经营的稳定性和市场交易的安全性。据此，王运平作为与涉案决议内容无利害关系的股东，不能对其同意的决议内容作出反悔，亦不享有就决议内容存在的与其无利害关系的瑕疵提起确认决议效力的诉权。故本院对王运平的全部诉讼请求不予支持。第三人尹智、郝卫锋、李捷经传票传票，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。如李捷认为涉案决议损害其权益，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告王运平的全部诉讼请求。案件受理费70元（原告预交），由原告王运平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李囡二〇二〇年十二月二十八日书记员  宫颖