成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初7114号 原告：朱江，男，1971年4月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：朱艳，女，1976年1月27日，汉族，住成都市高新区。 二原告共同的委托诉讼代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。 二原告共同的委托诉讼代理人：范树奎，四川舟达律师事务所律师。 被告：林世全，男，1953年11月10日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周环宇，四川广都律师事务所律师。 被告：任植，男，1975年2月15日出生，汉族，住成都市双流区。 第三人：任熙，男，1972年4月2日出生，汉族，住成都市双流区。 第三人：唐习武，男，1960年3月7日出生，汉族，住成都市天府新区。 第三人：吴国富，男，1949年12月7日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告朱江、朱艳与被告林世全、任植及第三人任熙、唐习武、吴国富执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案后，经原告朱江、朱艳申请，本院同意追加唐习武、吴国富为第三人，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，先后于2020年11月26日、2020年12月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告朱江、朱艳及其共同的委托诉讼代理人王应龙、范树奎，被告林世全及其委托诉讼代理人叶云章、周环宇，第三人任熙到庭参加诉讼，被告任植经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭原告朱江、朱艳及其共同的委托诉讼代理人王应龙、范树奎，被告林世全的委托诉讼代理人叶云章，第三人唐习武、吴国富到庭参加诉讼，被告任植、第三人任熙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱江、朱艳向本院提出诉讼请求：1.确认朱江、朱艳对成都市天府新区华阳街道××路×段×号润兰苑房屋×栋×单元1楼1号、2楼2号、3楼1号、3楼2号、4楼3号、4楼4号、5楼5号、5楼6号、6楼7号、6楼8号房屋（以下简称“润兰苑10套房屋”，商业两间、住房8套）享有所有权；2.任植、任熙立即协助朱江、朱艳办理房屋所有权转移登记，将上述润兰苑10套房屋过户到朱江、朱艳名下；3.撤销本院（2019）川0116民初2459号民事裁定书、（2020）川0116执2043号执行裁定书第5项等涉及上述润兰苑10套房屋的民事裁定，并解除查封、停止拍卖；4.停止执行润兰苑10套房屋。事实与理由：1999年9月14日，任植、任熙办理了双国用（1998）字第0221156号《国有土地使用权证》，取得了地号为21-156的位于成都市天府新区华阳××路××段××号（华阳私营经济区）328平米的国有土地使用权。2004年4月15日，任植、任熙与朱江、朱艳签订《土地转让协议》，将21-156号宗地的国有土地使用权以30万元价格转让给朱江、朱艳。朱江、朱艳按约定付清了转让费，任植、任熙于2004年也将21-156号宗地的《国有土地使用权证》及土地交付给了朱江、朱艳。由于任植、任熙原因，未能办理国有土地使用权转让的变更登记。2006年，朱江、朱艳在该宗土地上修建了1396.21平方米房屋，名为润兰苑。2007年8月1日朱江与廖秀波签订《房屋租赁合同》，将润兰苑一楼一底商铺租赁给廖秀波使用。2008年12月，朱江、朱艳以任植、任熙之名办理了房屋所有权初始登记，《房屋所有权证书》分别是02××××9号、02××××0号。2013年，朱江、朱艳以任植、任熙名义将润兰苑部分房屋出售给朱江、朱艳、刘艳华、刘虹、杜尽辉、廖婷婷、张正勇、陈劲，并缴纳了相关税费，但未能过户。2016年5月8日甲方朱江、朱艳与乙方任植订立《协议》书，协议第1条确认2004年4月15日签署的《土地转让协议》以30万元价格，任植、任熙转让双国用（1998）字第02××××6号《国有土地使用权证》登记的位于××路××段××号××平米土地使用权转让给了甲方（朱江、朱艳）；同时确认2004年甲方按约将全部土地转让款30万元支付给了乙方（任植），2004年乙方也将该宗土地及使用权证交付给了甲方，2006年甲方朱江、朱艳在该宗土地上修建了1396.21平米房屋，还确认2008年甲方（朱江、朱艳）使用任植、任熙身份证办理了初始登记，《房屋所有权证书》分别为02××××9、02××××0号。协议第2条确认未能办理土地转让登记的原因是由于任熙。协议第4条约定《协议》签订后3日内乙方任植配合甲方完成土地使用权和房屋所有权过户登记手续。2017年3月，朱江、朱艳、任熙、任植在双流区人民法院达成协议后，3月16日本院制作了（2017）川0116民初2521号《民事调解书》。调解协议第一项确认第02××××0号《房权证》记载的××路××段××号房屋登记在任熙名下的50%份额归属朱江、朱艳；调解协议第三项记录任熙不追究朱江、朱艳以任熙名义办理的该房屋报建和办理产权证的责任；调解协议第四项约定协议签订后2个月内任熙协助朱江、朱艳办理该房屋的产权转移手续。因林世全与任植民间借贷纠纷案，本院作出了（2019）川0116民初2459号民事裁定，查封了朱江、朱艳所有的成都市天府新区××街道××路××段××号（润兰苑）×栋×单元1楼1号、2楼2号、3楼1号、3楼2号、4楼3号、4楼4号、5楼5号、5楼6号、6楼7号、6楼8号房屋。后本院作出了（2019）川0116民初2459号民事判决。根据上述民事裁定及民事判决，2020年6月23日，本院作出（2020）川0116执2043号执行裁定书，裁定拍卖前述10套房屋。2020年7月，朱江、朱艳向本院提出了执行异议，认为不能因任植的债务而执行朱江、朱艳的合法财产。上述事实有1999年9月14日任植、任熙《国有土地使用权证》、2004年4月15日《土地转让协议》、2004年5月14日、2008年12月24日两份《收条》、2006年4月25日《内部承包合同》及《华阳润兰苑工程补充协议》、《润兰苑一号楼朱江建房结帐清单》及8份附件、2006年6月至2008年9月朱江支付田光强、屈信洪等建房款的《收条》《收据》《借条》《清单》《建设工程委托监理合同》及《今收到》单据、2007年3月19日《城市燃气工程安装合同书》《供用气合同》《安全用气责任书》、2007年8月1日《房屋租赁合同》、第02××××9、02××××0号《房屋所有权证书》《双流县华阳街道办事处原华阳个体经济区业主申报契税清册》及《机打发票》《完税证》、2013年4月24日《成都市房屋维修资金交款凭证》、2016年5月8日任植与朱江、朱艳《协议》、双流区人民法院2017年3月16日（2017）川0116民初2521号《民事调解书》等证据证明。 朱江、朱艳认为，润兰房屋虽未登记在二人名下，但因朱江、朱艳的合法建造行为于建成时的2006年已经取得了所有权。本院（2017）川0116民初2521号《民事调解书》对任熙名下的50%份额归属朱江、朱艳事实的确认具有公示效力。本院（2020）川0116执异203号《执行裁定书》适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定错误，本条是关于无过错不动产买受人物权期待权排除执行条件的规定。本案朱江、朱艳对争议房屋所有权的取得，不是基于买卖合同法律关系，而是基于建造房屋的事实行为。根据《物权法》第30条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就发生效力；第28条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者政府的征收决定等生效时发生效力。建设部《房屋登记办法》第74条规定，权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以申请更正登记。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真是权利人，请求确认其享有物权的，应予支持；《民事诉讼法》第33条第1项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第304条规定，执行异议之诉由执行人民法院管辖。朱江、朱艳为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判如所请。 林世全辩称，一是朱江、朱艳并非案涉10套房屋的所有权人，任熙、任植才是案涉10套房屋的登记所有权人，朱江、朱艳不属于提起本案诉讼的权利人；二是根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，案外人就权属纠纷依据另案生效法律文书提出排除执行的，生效法律文书指的是判决、裁决，并不包括调解书，而本案朱江、朱艳与任熙之间达成的是调解书，不能排除本案执行。该调解书实际上是朱江、朱艳与任熙之间的合意，本质上仍属于债权履行范畴，与《物权法》第28条规定的情形不一致，并且该调解书也仅是任熙与朱江、朱艳之间达成，并未涉及任植，也未涉及案涉房产的全部；三是朱江、朱艳与任熙之间本质上系债权债务关系，不能对抗林世全。朱江、朱艳与任熙的关系始于《土地转让协议》，系合同关系，2013年时朱江、朱艳与任熙还进一步订立了案涉房屋的销售协议，2016年5月8日的协议也是明确的债权债务关系；四是朱江、朱艳所谓的建造行为不仅缺乏事实依据，而且即便属实，也不是合法建造，不能援引物权法第三十条取得物权，更不能改变与任熙之间的债权债务关系，朱江、朱艳一直认可任熙、任植是物权人，不存在再次确权的问题，朱江、朱艳与任熙、任植之间的合同关系系双方内部法律关系，即便合法有效，也只能约束双方当事人，不能约束林世全；五是朱江、朱艳的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据朱江、朱艳的陈述，其至少从2008年12月即知道其权利被侵犯，但却没有主张权利，已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。 任植未作答辩，也未提交任何证据。 任熙述称，我对朱江、朱艳的诉讼请求基本赞同，我认可案涉房屋的土地是我出售，但案涉房屋并非我建造。朱江、朱艳是在我不知情的情况下修建的房屋，我本身是公务员，每年都需要申报财产，现在案涉房屋一直登记在我名下很麻烦，我本人也想尽快办理过户。对于在法院主持下达成的调解书，我也是认可的。 唐习武述称，我与吴国富还有朱江一起修建润兰苑是事实，我们各出了一块地，连在一起修建了润兰苑，后来政府也给我们进行了登记，二江路二段292号是属于我的。承包工程的田光强也是我找来的，田光强挂靠在成都联鑫建筑工程有限公司，签的协议也是真实的。 吴国富述称，我与唐习武还有朱江一起修建润兰苑是事实，我们各出了一块地，连在一起修建了润兰苑，后来政府也给我们进行了登记，××路×段×号是属于我的。据我所知，朱江和其家人从修好房子之后就一直住在××路××段××号，现在也住在那里。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院经审查认定如下：朱江、朱艳提交的1.2004年4月15日签订的《土地转让协议》。该证据系本案纠纷的起始，虽然协议上只有任植没有任熙的签字，但由于任熙认可，该证据真实，对于证明本案事实具有关联性，本院予以采信；2.两张收条。该组证据系任植出具，并无任熙签字，但是任熙认可出让土地的行为，本院认为可以视为追认，故本院予以采信；3.《内部承包合同》及《华阳润兰苑工程补充协议》。该组证据朱江、朱艳出示了原件，经第三人唐习武、吴国富陈述也证实了该组协议的真实性，本院予以采信；4.润兰苑一号楼朱江建房结帐清单。该组证据看不出制作主体，无法核实其真实性，本院不予采信；5.2006年6月至2008年9月朱江付田光强等建房款的《收条》7份、《收据》33份、《借条》1份、《清单》1份。由于田光强的身份经《内部承包合同》及第三人唐习武、吴国富进行了印证说明，故本院对于该组证据中由田光强出具的《收条》4份、《收据》33份予以采信，对于田光强出具的《借条》，因从借条不能看出资金的用途，无法说明与本案的联系，不予采信，对于其他《收条》，因为不能核实出具人的身份不予采信，《清单》系自己制作，不予采信；6.《建设工程委托监理合同》。该证据朱江、朱艳出示了原件，经第三人唐习武、吴国富陈述也证实了该合同的真实性，本院予以采信；7.2006年7月10日《今收到》单据。该证据出具人为龙建楠，但其与《建设工程委托监理合同》的相对方关系不明，本院不予采信；8.《城市燃气工程安装合同书》《供用气合同》《安全用气责任书》。该证据朱江、朱艳出示了原件，涉及2007年润兰苑小区的天然气安装工程，本院认为可以与朱江所称修建房屋行为形成一定关联的印证，本院予以采信；9.《房屋租赁合同》《房屋租赁补充协议》。本院认为该组证据与本案待证事实无关，不予采信；10.《双流县华阳街道办事处原华阳个体经济区业主申报契税清册》、2013年2月发票若干、2013年4月《完税证》若干、2013年4月《成都市房屋维修资金交款凭证》若干。该组证据朱江、朱艳出示了原件，林世全也对其真实性无异议，本院认为该组证据能够与本案待证事实产生关联性，且《双流县华阳街道办事处原华阳个体经济区业主申报契税清册》上的房屋地址××街道××路××段××号××栋××单元，可以与朱江、朱艳的主张进行印证，本院予以采信；11.（2017）川0116民初2521号民事调解书。该证据朱江、朱艳出示了原件，任熙认可，林世全也对其真实性无异议，本院认为该证据能够与本案待证事实产生关联性，予以采信；12.2016年5月8日《协议》。该证据朱江、朱艳出示了原件，本院认为该证据能够与本案待证事实产生关联性，予以采信。林世全提交的所有证据，朱江、朱艳均对其真实性没有异议，只是不认可证明目的，本院予以采信。 根据上述经审查确认的证据和庭审记录，本院认定事实如下：1998年9月14日，任熙、任植对位于双流县华阳私营经济区××土地（即本案案涉房屋用地）依法取得国有土地使用权，双流县国土局依法登记（双国用1998字第0××6号），根据权属证书载明用地面积为328平方米，由案外人肖碧琼变更而来。2008年12月30日，双流县房产管理局依法对××街道××路××段××号房屋（案涉房屋“润兰苑”）进行不动产登记（双房权证双权字第0××9号、双房权证双权字第0××0号），载明房屋所有权人为任熙、任植，按份共有，各占50%，根据记载，××街道××路××段××号房屋为1栋1-2层，用途为商业，建筑面积为410.17平方米；1栋3-6层，用途为住宅，建筑面积为986.04平方米，共计建筑面积为1396.21平方米，并未分户。根据成都市不动产登记信息查询结果，××街道××路××段××号1栋1单元1楼1号（建筑面积183.08平方米）、××街道××路××段××号1栋1单元2楼2号（建筑面积227.09平方米）、××街道××路××段××号1栋1单元3楼1号（建筑面积140.33平方米）、××街道××路××段××号1栋1单元3楼2号（建筑面积106.18平方米）、××街道××路××段××号1栋1单元4楼3号（建筑面积140.33平方米）、××街道××路××段××号1栋1单元4楼4号（建筑面积106.18平方米）、××街道××路××段××号1栋1单元5楼5号（建筑面积140.33平方米）、××街道××路××段××号1栋1单元5楼6号（建筑面积106.18平方米）、××街道××路××段××号1栋1单元6楼7号（建筑面积140.33平方米）、××街道××路××段××号1栋1单元6楼8号（建筑面积106.18平方米）共计10套房屋所有权人均为任熙、任植，按份共有，各占50%，该10套房屋上均有查封，首查封均为本院2019年5月7日16:04:17依据（2019）川0116民初2459号、（2019）川0116执保264号进行，目前仍在查封有效期内,但在该查封之前，四川省营山县人民法院于2015年7月17日13:57:18依据（2015）营民保字第341号对2楼2号进行过查封，查封期限为2015年7月17日至2018年7月17日，现已失效，但由于润兰苑10套房屋没有进行分户登记，故该查封及于××街道××路××段××号房屋整体。此外，案涉房屋还存在其他法院的轮候查封。 2004年4月15日，任植（甲方）与朱江（乙方）签订《土地转让协议》，载明：“……第一条甲方以所持有的《中华人民共和国国有土地使用证》所载入的土地内容转让给乙方。其位置与四至范围及现状的具体情况如《中华人民共和国国有土地使用证》附图所示。第二条该宗地的土地使用权转让费为300000元人民币，大写人民币叁拾万元整……第三条本协议经双方签字后由乙方以现金向甲方支付土地使用权转让费共计贰拾万元人民币，同时甲方将《中华人民共和国国有土地使用证》交予乙方。剩余壹拾万元人民币等到转让手续办完结束时再一次付清。第四条甲方应办理乙方今后所需要的一切手续。第五条如果由于政策原因导致乙方不能正常使用该土地，一切后果即损失由甲方负责，乙方有权不履行该协议，同时甲方退还全部所收款项……”该协议上有任植、朱江签字。2004年5月14日和2008年12月24日，任植两次向朱江出具《收条》，表明共收到土地转让款15万元。 2006年3月13日，吴国富、唐习武、朱江（委托人）与成都双流天立建筑工程监理有限公司（监理人）签订《建设工程委托监理合同》，约定委托人委托监理人监理工程，工程名称为润兰苑，工程地点为双流县华阳镇。该合同上有吴国富、唐习武、朱江签字，加盖有成都双流天立建筑工程监理有限公司合同专用章及吴清波印。2006年4月25日，成都联鑫建筑工程有限公司（甲方）与田光强（乙方）签订《内部承包合同》，载明：“因甲方于06年4月24日与双流县华阳润兰苑吴国富、唐习武、朱江签订承包的建筑工程施工项目……公司将该项目工程实行由项目经理部全权代表公司完成该项目工程应尽的职责和义务，经公司研究决定，由田光强同志（项目经理）承担该项目工程的管理、施工等工作任务……一、工程概况1、工程名称：润兰苑2、工程地点：双流华阳镇二江路3、工程内容：主体、水、电等（按与甲方签订的全部工程内容）……”该合同上加盖有成都联鑫建筑工程有限公司公章，甲方委托代理人肖国洪、乙方田光强签字。同日，吴国富、唐习武、朱江（甲方）与田光强（乙方）签订《华阳润兰苑工程补充协议》，主要约定田光强必须严格按图纸规范施工，争议解决方式等。该补充协议上有吴国富、唐习武、朱江、田光强签字。 田光强先后于2007年3月29日、2007年12月29日、2008年2月5日、2008年9月8日向朱江出具《收条》，表明收到其润兰苑建房款计34900元。田光强先后于2006年至2007年间陆续向朱江出具《收据》33份，表明收到朱江润兰苑一号楼建房款计62万元。 2007年3月19日，朱江（甲方）与双流华阳天然气有限责任公司（乙方）签订《城市燃气工程安装合同书（民用）》（合同编号2007025），载明工程名称为润兰苑住宅小区天然气安装工程，工程地点为双流县华阳镇金南园后门，安装工程总造价为3800元/户，共10户计38000元。该合同上有朱江签字，加盖有双流华阳天然气有限责任公司合同专用章。2007年6月19日，朱江（用气人）与双流华阳天然气有限责任公司（供气人）签订《供用气合同书》（合同编号20072704），载明用气地址为润兰苑3单元1号商铺，用气性质为商业用气，户数为1户。该合同上有朱江签字，加盖有双流华阳天然气有限责任公司合同专用章。2007年8月23日，朱江签订《安全用气责任书》。 根据《双流县华阳街道办事处原华阳个体经济区业主申报契税清册》，案涉10套房屋原住址为1栋3单元，建筑面积与房屋登记信息吻合，同时是以买卖方式申报契税。从发票若干、2013年4月《完税证》若干、2013年4月《成都市房屋维修资金交款凭证》若干等反映案涉10套房屋已完成相关税费、维修资金缴纳。 根据成都天府新区不动产登记中心查询的办理案涉10套房屋产权证的资料显示：2008年4月28日，成都市建工质量检验测试站出具《建筑结构质量鉴定报告》（编号：ＦＪ2008130），对润兰苑1＃楼三单元的鉴定结论为受检房屋结构质量能满足安全使用要求，可正常使用。根据2008年8月9日房屋面积测绘报告，案涉10套房屋共计1396.20平方米（商业2套、住宅8套），坐落于××街道××路××段××号，用地四面状况为金南园（己墙）、陈泽惠（共墙）、肖碧琼（己墙）、二江路（己墙）。2008年9月4日，双流县建设局向双流县房管局出具《情况说明》，称任熙、任植的房屋已经按相关规定缴清规费。2008年11月12日，原双流县人民政府华阳街道办事处曾向双流县华阳城市建设指挥部提交《关于华阳个体经济开发区缴纳土地出让金和办理房屋产权证的请示》，载明：“双流县华阳街道原‘华阳个体经济开发区’是遵照双流县委、县政府《关于加快发展个体私营经济的意见》（双委发［1993］24号）和双流县计划经济委员会《关于同意成立双流县华阳镇私营经济投资管理办公室的批复》（双计经［1993］102号）文件的精神成立的。并根据（双委发［1993］24号）文件关于‘先放开、后规范、业主投资四不限制（即：不限规模、不限速度、不限行业、不限顾请人数）、一业多主，多种经营’放开发展的原则。1994年起至今，业主陆续投资进入华阳个体经济开发区居住兴业。2004年以来，我办多次向县委、县政府各级领导和各职能部门报告华阳个体经济开发区的历史遗留问题，至今未得到解决……一、华阳个体经济开发区目前共有650户，现在已办理房屋产权证的约有570户，目前尚有80余户未办理到房屋产权证……四、我办认为无论是在原红线内和现行规划红线占红线边角、切边都应按历史遗留问题处理，办理房屋产权证和土地分户证……六、针对原华阳个体经济开发区解决历史遗留问题，就存在的问题提出以下建议：……2、凡国有土地使用证持有人，由县规划局或我办出据按原规划的‘红线图’，房屋经过质检合格，并缴纳了‘报件’等费的都该办理房屋产权证和土地分户证……”2008年11月17日，双流县房产管理局就上述文件内容向双流县人民政府华阳街道办事处出具意见，建议将《关于华阳个体经济开发区缴纳土地出让金和办理房屋产权证的请示》第六条第2项改为“凡国有土地使用权人，持县规划局或我办出具的房屋按原规划的红线图修建的证明，房屋经过质检合格，并缴纳了‘报建’等费用，经过测绘，由当事人向双流县房产管理局提出申请办理房屋产权证。”2008年12月17日，任熙、任植向双流县房管局提交《申请书》，要求办理华阳镇××路××段××号房屋的产权证，各占50%份额，案外人陈泽惠在《申请书》上签字表明对办证无异议。2008年12月22日，双流县房产管理局对任熙、任植作了《询问笔录》，并出具收件清单，同时有任熙、任植出具的《委托书》一份，载明委托朱江办理华阳××路××段××号房屋产权证。2008年12月30日，双流县房产管理局对案涉房屋进行了登记。 2016年5月8日，朱江、朱艳（甲方）与任植（乙方）签订《协议》，载明：“一、2004年4月15日甲方朱江与乙方任植签署了《土地转让协议》，将乙方任植、任熙共有的位于双流县华阳私营经济区（现成都天府新区直管区××街道××路××段××号）328平方米国有土地使用权（国有土地使用证号：双国用1998字第0××6号）以30万元人民币转让给了甲方。此《土地转让协议》约定：出让方应办理买入方今后所需要的一切手续。协议签订后，甲方即按约将全部30万元转让费用支付给了乙方，乙方也将该宗土地及国有土地使用权证书一并交付给了甲方。由于当时政策原因，双方未能立即办理上述土地使用权变更登记的相关手续。2006年1月，甲方出资在上述宗地上修建建筑面积为1396.21平方米的房屋。但此时办理土地使用权转让过户手续的条件还不具备，故由甲方所建的以上1396.21平方米房屋暂仍以本宗土地的名义所有权人任植、任熙的名义报建。2008年12月，甲方使用乙方任植所提供的任熙和任植二人的身份证复印件，按报建资料办理了以上所建房屋的初始登记手续，并取得了房屋所有权人为乙方任植、任熙的双房权证双权字第0××9号和双房权证双权字第0××0号《房屋所有权证书》。二、现按甲、乙双方订立的《土地转让协议》第四条及相关政策和法律的规定，办理上述1396.21平方米房屋及其328平方米国有土地使用权过户手续的条件已全部具备。但因乙方任熙对以上土地转让之后甲方在本宗土地上仍使用任植提供给甲方的任熙身份证件并以其名义报建上述1396.21平方米房屋并办理房屋产权证于其名下确不知情，才未能及时配合甲方办理相关过户手续。三、鉴于甲、乙双方（历史友谊？）和上述1396.21平方米房屋的修建和已出售的实际情况，乙方任熙不再追究甲方未经其本人亲自许可而使用其名义办理以上房屋报建和办理产权证的相关法律责任。甲方因修建和占有、使用、出售上述1396.21平方米房屋而对外所产生的一切经济和法律责任均由甲方负责。四、自本协议签订之日起3日内，乙方全面配合甲方办理完成上述328平方米国有建设用地使用权和1396.21平方米房屋所有权的过户手续，办理上述过户手续所产生的全部税、费由甲方承担。”该协议上有朱江、朱艳、任植的签字。 2017年3月，朱江、朱艳向本院起诉任植、任熙请求确认案涉房屋权属。2017年3月16日，本院在主持调解原告朱江、朱艳与被告任熙及第三人任植物权确认纠纷一案中，形成《调解笔录》载明：“原告：请求确认位于成都市天府新区××街道××路××段××号房屋中被告任熙所占50%份额归二原告所有……被告：同意上述调解方案，认可上述份额属于原告的……审：产权是怎样办理的？原告：任植提供两兄弟身份证复印件办理的，任熙不知道，也没有看到过任熙……被告：从头到尾我都不知情，期间让我去签字，我以为是签产权的字，我不知道签订房屋转让协议，也不知道房产证已经办理下来了，原告通知我去签字才知道房屋修建起来了。原告：曾经我们找过被告办理手续，被告说的不清楚这个事情，让我们走正规程序。审：房产证被告是否看到过？原告：没有拿给被告看过。被告：我从头到尾都不知道房屋办理了产权证，否则我早就向有关组织部门申报了，但是从事实出发，愿意把我名下百分之五十的份额归二原告所有，但是过户过程中产生的税费等所有费用都由二原告承担。原告：同意上述意见。被告：另外，二原告因修建和占有、使用、出售该房屋所产生的一切经济和法律责任均由二原告承担。原告：同意上述意见，但要求任熙不再追究原告未经其本人许可而使用其名义办理该房屋的报建和办理产权证的相关法律责任。被告：同意……”该《调解笔录》上有任熙、任植、朱江、朱艳签字。同日，本院作出（2017）川0116民初2521号民事调解书，朱江、朱艳与任熙、任植自愿达成协议：“一、确认位于成都市天府新区××街道××路××段××号（双房权证双权字第0××0号）房屋中被告任熙所占50%份额归原告朱江、朱艳所有，该房屋不动产权属转移登记所涉税费由原告朱江、朱艳承担；二、原告朱江、朱艳因修建和占有、使用、出售上述房屋所产生的一切经济和法律责任均由原告朱江、朱艳承担；三、被告任熙不再追究原告朱江、朱艳未经其本人许可而使用其名义办理该房屋的报建和办理产权证的相关法律责任；四、被告任熙于本调解协议签订之日起两个月内协助原告朱江、朱艳办理该房屋的不动产权属转移登记手续。”该民事调解书已生效。 2020年6月23日，本院作出（2020）川0116执2043号执行裁定书，载明：“本院在执行林世全与被执行人任植民间借贷纠纷一案中，依据（2019）川0116民初2459号民事判决书依法向被执行人任植发出执行通知书和财产报告令，并责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行……裁定如下：……五、拍卖被执行人任植与案外人任熙共有的位于成都市天府新区××街道××路××段××号××栋××单元××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号住宅（业务件号均为：权02××××2）”。在执行过程中，朱江、朱艳对上述10套房屋向本院提出书面异议，本院于2020年9月16日作出（2020）川0116执异203号执行裁定书，裁定驳回朱江、朱艳的异议请求。朱江、朱艳不服该裁定，遂向本院提法提起执行异议之诉即本案。 庭审中，朱江陈述自己是将30万元土地转让费全部付清了的，除了两张《收条》的15万元，另外15万元是银行转账支付，但因为时间久远记录打印不出。对于为何长时间没有办理过户，朱江、朱艳陈述在2014年时曾要求任熙协助办理案涉房屋分户手续，但任熙以自己公职人员身份为由要求走法律途径解决，后来2017年时双方虽然达成了调解协议，该调解协议也生效了，但因为案涉房屋没有进行分户，2015年有套房屋上存在一个查封，所以致使整体都无法办理过户手续，任熙对上述说法予以认可。此外，任熙认可向双流县房产管理局申请房屋所有权登记的申请登记表、申请书、询问笔录、委托书上的签字确为本人所签。 本院认为，任植经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩权利的放弃，应当承担举证不能的法律后果。本案系案外人执行异议之诉，朱江、朱艳请求停止对案涉10套房屋的执行，其前提是依法对案涉10套房屋享有实体权利且该实体权利足以阻止执行标的转让、交付。本案的争议焦点为：1.本案是否涉及到诉讼时效已经过的问题；2.朱江、朱艳对案涉10套房屋是否享有实体权利且该实体权利足以阻止执行标的转让、交付。本院综合评议如下： （一）关于本案是否涉及到诉讼时效已经过的问题。从法律上来讲，诉讼时效对应的是债权请求权，以诉讼时效作为抗辩理由提出的主体应为债权履行的义务人，一般为债务人。本案系执行异议之诉，林世全系申请执行人，任植、任熙为被执行人，现林世全针对朱江、朱艳与任熙、任植之间的债权抗辩诉讼时效经过，并不符合提起主体的身份资格，在任植、任熙均未就诉讼时效已经经过提出抗辩的情况下，本案并不涉及诉讼时效已经过的问题。故对于林世全的该项答辩意见，本院不予采纳。 （二）关于朱江、朱艳对案涉10套房屋是否享有实体权利且该实体权利足以阻止执行标的转让、交付的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，朱江、朱艳在本案中主张其对案涉10套房屋享有足以排除强制执行的民事权益主要是两方面理由：一是案涉10套房屋系朱江、朱艳建造，根据物权法相关规定，朱江、朱艳应是案涉10套房屋的所有权人；二是根据举证，朱江、朱艳从任熙、任植处转让取得案涉10套房屋的国有建设用地使用权，对于其后在该土地上修建房屋的权属归朱江、朱艳所有，任熙、任植并无异议，没有办理土地及案涉10套房屋过户手续系历史遗留原因、任熙原因及查封原因，朱江、朱艳符合无过错不动产买受人的保护条件。对于上述理由，本院认为： 1.根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，依法建造房屋，属于基于法律行为以外的原因原始取得所有权，建造人在建造房屋的行为成就时，就可以当然取得该建造房屋的所有权，而不以登记为要件，只有在该权利人要进一步处分该建造房屋时，如转让，法律才要求其进行物权登记，这在学理上称之为“宣示登记”，本案中，朱江与吴国富、唐习武一同修建了润兰苑，其中272号10套房屋系朱江出资建造查有实证，有多项证据能够互为印证，且案涉10套房屋所用土地系朱江依法以对价从任熙(任熙事后进行了追认)、任植处购买，并不违反法律强制性规定，案涉10套房屋位于原华阳个体经济开发区内，系在当时条件下政府为鼓励个体经济发展允许的建造行为，事后原双流县房产管理局也为解决历史问题依法进行了房屋产权登记，如果以今日之法律要件来苛责当日之行为不合法，实对朱江不公，故本院认为朱江应当以事实建造案涉10套房屋取得案涉10套房屋所有权。至于朱艳，从本案所举证据来看，并无明显证据指向朱艳曾参与过房屋建造行为，至于朱艳是否出资，属于其与朱江之间的内部问题，故本院对朱艳的诉讼请求不予支持。 2.朱江、朱艳是否符合无过错不动产买受人的保护条件来看，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，案外人必须同时满足上述四项条件的情况下，其排除执行的请求方能获得支持。上述条件是否已成就，均应举证证明，并达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条所规定的高度可能性的要求。本案中，距离朱江与任植签订《土地转让协议》已过去十六年，在此期间先后因为历史政策遗留原因、任熙原因及查封原因致使过户登记始终未进行，但在四川省营山县人民法院2015年的查封于2018年7月17日失效之后，直至本院2019年5月7日的查封之间，实际有数月时间，朱江、朱艳可以主张权利，要求强制执行已生效的《民事调解书》，但朱江、朱艳并未主张权利，应当属于因买受人自身原因未办理过户登记。故本院对朱江、朱艳符合无过错不动产买受人的保护条件不予采纳。 综上，朱江作为案涉10套房屋建造人，对案涉房屋享有足以排除执行的权利，本院予以支持，但其第一项、第二项诉讼请求因案涉10套房屋还有其他轮候查封，在未涤除之前无法过户，故本院认为不宜在本案中对确权及过户进行处理，朱江应另案起诉为宜；第三项诉讼请求不属于案外人执行异议之诉的审理范围，故本院不予支持；对于朱艳的全部诉讼请求也不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行位于成都市天府新区××街道××路××段××号××栋××单元××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号房屋； 二、驳回朱江的其他诉讼请求; 三、驳回朱艳的全部诉讼请求。 案件受理费42800元，由林世全负担4280元，任植负担38520元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本院（2020）川0116执异203号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 黎 莎 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 傅丽颖