黑龙江省绥阳人民法院民 事 判 决 书（2020)黑7525民初263号原告：杨玉彬，男，1958年8月25日出生，汉族，绥阳林业局木材科退休职工，住黑龙江省东宁市。被告：薛兆平，男，1937年2月7日出生，汉族，个体，住黑龙江省绥芬河市。原告杨玉彬与被告薛兆平买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2020年9月27日裁定转为普通程序，并于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告杨玉彬、被告薛兆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉彬向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告立即给付欠款39871.08元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告薛兆平于2019年9月至12月间，多次在原告开办的木材加工厂购买原料、桦木干板，由于当时被告资金紧张，以货款没回来为由，拖欠原告木材款。为了双方继续合作，原告答应了被告的请求，被告打了欠条，结果欠条打了十个月之久，原告多次催款，被告薛兆平以各种理由推迟，并且算账时不认这些账，故诉至法院，请法院依法裁判。被告薛兆平辩称，坚决不同意，结算方式不对，没按协议结算，价格给高了，已经向对方支付了41000元木材款，已经不欠原告木材款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.三张被告亲笔签名的检尺单据。证明事项为：原告按照被告的要求加工了三车桦木板材，价款分别为12745.61元、11094.44元、11810.04元，3张检尺单据有被告签名确认，说明被告接收了货物，并认可其价款。被告对三张检尺单据无异议。2.汤仁林书面证言。证明事项为：上述三车板材由汤仁林负责运输给被告。被告对该份书面证言无异议。3.原告自书的第一车检尺明细。证明事项为：该车价款为44220.99元，2019年9月19日由司机齐文章负责运输给被告，被告亲自检尺验收，该车共计16包和3小包散包。被告质证认为，1-11包长、宽、块数无异议，对厚度和核算单价存有异议，认为应按其提交的材质单进行核算，即8厘米宽按每立方米1450元进行核算，10厘米宽按每立方米1650元核算，厚度应按材质单的规格计算；对3小包散包材积存有异议，不认可3立方米，但未提供具体的核算办法和依据；对烘干窑补装的5包板材持有异议，不认可1米对接（2米长度），认为应按原始记录规格进行统计，检尺应按其提供的材质单标准进行核算。4.齐文章书面证言及刘海春、齐文章书面证言。齐文章证言证明事项为：2019年9月19日，齐文章在杨玉彬加工厂拉了11包和3小包散包板材，在刘海春的烘干窑拉了5包板材；刘海春、齐文章证言证明事项为：杨玉彬加工厂及烘干窑补装的板材规格为宽8厘米和10厘米，厚度为3.5厘米，按2.5厘米计算，总计装了16包和3小包散包，总材积大约27立方米。被告薛兆平质证认为，齐文章证言无异议，对刘海春、齐文章关于包数的证明没有异议，对规格和材积的证明持有异议。5.闫俊海证人证言。证明事项为：2019年9月19日，被告薛兆平到原告杨玉彬厂子买板，其负责割锯工作，按照杨玉彬要求把库存的2米长板材加工成1.6米，宽度为10厘米和8厘米，厚度为3.2厘米，并证明加工了3小包，还有3小包散包，总共6包。被告对闫俊海证人证言的真实性持有异议。6.张春玲证人证言。证明事项为：2019年9月19日，原、被告经协商将原告的库存2米板锯成了1.6米长，检尺按1.54米计算，厚度3.2厘米，按2.4厘米计算，宽度为8厘米和10厘米，总共加工了11包，3小包散包大约3立方米。被告对张春玲证人证言的真实性持有异议。7.吴某证人证言。证明事项为：其在刘海春开办的烘干窑负责码板工作，2019年9月19日原、被告在烘干窑拉的板材宽度为10-17厘米自由宽板，每包板材为1米对接即2米长，高度为1.1-1.2米，宽度为1.2米。被告质证认为，不认可1米对接，证人吴某未说清板材规格。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.3段视频资料、照片1张。证明事项为：原告加工的3小包散包板材存在质量问题。原告质证认为，第1车板材交易时间为2019年9月，且经被告验收后运走，所提供的视频时间、地点无法证明该板为原告加工，因此该视频不具有证明力。2.被告自己书写的协议一份。证明事项为：原、被告达成16包桦木板材协议，该协议包括了木材的规格、价格及检尺标准。原告质证认为，该协议不是合同而是材质单，第一车交易发生时间于2019年9月19日，该车不是规格板，是原告给他人加工的2米长库存板，为被告加工成1.6米，又因不够车去刘海春的烘干窑补装了5包，汤仁林负责运输的后三小车是按该材质单加工的。本院审查认为，被告薛兆平对原告杨玉彬提交的，价款分别为12745.61元、11094.44元、11810.04元的三车单据，汤仁林书面证言，齐文章书面证言无异议，本院对上述三组证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告自书的第一车检尺单据，原、被告对1-11包板长、宽、块数无异议；对3小包散包事实没有异议；对烘干窑补装5包板的单块长、宽、层数没有异议，故本院对双方认可的部分予以采信。闫俊海和张春玲证人证言，二证人作为原告雇佣的工作人员，能够客观证明1-11包板材厚度为3.2厘米，故本院对闫俊海、张春玲证明板材厚度的部分予以采信。刘海春、齐文章的书面证言，被告认可二证人对包数的证明意见，对材积的证明持有异议，本院认为该证言与庭审查明的事实相互之间存在矛盾，故对该证言证明包数的部分予以采信，对其它部分不予采信。吴某证人证言，其作为烘干窑负责码板的工作人员，能够证明烘干窑补装的每包板为1米对接（即2米长），高度为1.1-1.2米，宽度为1.2米，能够证明每块板的宽度为10-17厘米自由宽，故本院对该份证据予以确认。被告提供的3段视频、照片1张，欲证明3小包散包存在质量问题，本院认为该份证据无法真实反映原告出售的板材存在质量问题，也无法证明该板为原告所售，故对该份证据不予确认。被告提供的自书材质单，本院认为如果第一车板材规格与被告要求不一致，被告完全可以拒绝购买，然而被告运回并使用，说明被告知晓板材规格且同意接收货物，被告也未在合理期限内提出质量异议，故本院对该证据不予以确认。根据当事人庭审陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月至11月，被告薛兆平在原告杨玉彬开办的木材加工厂购买了四车桦木板材。原、被告对汤仁林负责运输的后三车板材价款无异议，其中2019年10月25日，价款12745.61元的交易价格为8厘米宽1450元/立方米，10厘米宽1650元/立方米；2019年11月5日，价款11810.04元的交易价格为1650元/立方米；2019年11月5日，价款11094.44元的交易价格为1650元/立方米。原、被告对齐文章负责运输的第一车桦木板材争议较大，对该车1-11包板材长154厘米、宽8厘米（10厘米）及块数没有异议，对板材厚度、核算单价存在争议；对3小包散包材积、核算单价存在争议；对烘干窑补装5包板单块长100厘米、宽10厘米及层数没有异议，对厚度、块数争议较大。另，被告已向原告支付木材款41100.00元。本院认为，本案争议焦点为如何确定原、被告交易的第一车板材的规格、数量及价款。一、关于1-11包板材规格、价款的认定。原、被告对1-11包板材长154厘米、宽8厘米（10厘米）及块数没有异议；闫俊海、张春玲证言证明了1-11包板材单块厚度为3.2厘米，原告自愿按2.4厘米进行核算，对此本院不持异议；原、被告对第一车板材的交易价格没有明确约定，根据原、被告在庭前对交易价格陈述的意见，均认可8厘米宽按1450元/立方米计算、10厘米宽按1650元/立方米计算，结合2019年10月25日双方的交易价格，本院认为，8厘米宽板材应按1450元/立方米计算、10厘米宽应按1650元/立方米计算，故1-11包板材价款计算公式为：154厘米×8厘米（10厘米）×2.4厘米×块数×1450元/立方米（1650元/立方米），经本院核算1-11包价款为15945.83元。二、关于3小包散包材积、价款的认定。原告主张3小包散包材积为3立方米，价格为1650元/立方米，被告对此不予认可。虽然张春玲证言证明了3小包散包材积约为3立方米，但未能说清单块板材的规格及具体的块数。庭审中被告称3小包散包存在质量问题，已将其退还给原告，原告承认运回了两三米的板材，但否认该板材为其所加工，因为被告拖欠其木材款，所以运回来用以折抵欠款。本院综合庭审查明的事实认为，双方对3小包散包的事实无争议，原告未能提供足够的证据证明3小包板材的具体规格和块数，双方对此也未能达成补充意见，因此无法对3小包散包的价款进行核算。原告自认运回的板村约为2-3立方米，用以折抵欠款3000元，故本院依据原告自认，确定3小包散包价款为3000元，折抵被告木材款3000元。三、关于烘干窑5包板材厚度、块数及价款的认定。原、被告对补装的5包板材长100厘米、宽10厘米及层数无异议，对板材厚度及块数争议较大。原告主张每块板材按2.4厘米进行核算，被告对此持有异议；原告主张每包板材为1米对接即每包2米长，块数为原始记载的2倍，被告对此不予认可，认为应按原始记载的块数进行核算。本院根据庭审查明的事实，原、被告认可的数据，结合吴某证人证言，对烘干窑补装的5包板材规格进行推算，结论如下：1.板材厚度。吴某作证称每包板的高度为1.1-1.2米，以第13包32层为参考数据，1.1米÷32层＝0.034375米/层，可得出每块板的厚度约为3.44厘米。2.关于块数。吴某作证称每包板为1米对接即2米长，每包最宽为1.2米，板宽为10-17厘米自由宽，最窄为10厘米。以第13包32层、576块数为参考数据，576块÷32层=18块/层，若按原告主张的1米对接2倍块数或被告认可的1米长576块进行计算，每层块数为36块或18块，以最窄板宽10厘米计算，则第13包宽度为1.8米，远远大于吴某证明的1.2米；若按1米对接，576块进行计算，每层18块，9块对接摆放，则第13包的规格与吴某证言证明的规格相互吻合。综上可得出，烘干窑补装的5包板材应为1米对接，每包的块数应为原始记载的块数，而非原告主张的2倍。3.关于价款。根据双方提交的证据及庭审查明的事实，本院认为单价应按1650元/立方米进行核算。原告自愿将厚度按2.4厘米进行核算，本院对此不持异议。故烘干窑补装的5包板材价款计算公式应为：100厘米×10厘米×2.4厘米×原始记载块数，经本院核算烘干窑补装的5包板材价款为10905.84元。综上，第一车桦木板材价款应为29851.67元，原、被告认可的第2-4车价款分别为12745.61元、11094.44元、11810.04元，合计四车板材总价款为65501.76元。被告已支付价款41100.00元，冲减原告运回的板材价款3000元，被告还应给付原告木材款21401.76元。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，原告杨玉彬与被告薛兆平虽未签订书面的买卖合同，但被告在原告加工厂购买桦木板材，双方已形成事实上的买卖合同关系，原告作为出卖人已履行了交付货物的义务，被告作为买受人应按约定履行支付相应价款的义务。被告未按约定支付货款，已构成违约。故原告请求被告给付货款的请求，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告薛兆平于本判决生效之日起十日内一次性给付原告杨玉彬木材款21401.76元；驳回原告杨玉彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元（原告已预交），原告杨玉彬负担369元，被告薛兆平负担427元；保全费420元（原告已预交），由被告薛兆平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审 判 长  郑有为审 判 员  刘 辉人民陪审员  罗金梅二〇二〇年十二月三日书 记 员  李 扬