山西省宁武县人民法院民事判决书（2020）晋0925民初164号原告（反诉被告）宁武宝捷汽车销售有限公司，住所地：宁武县杨庄予制厂。法定代表人赵某，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人王某，山西九原律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）邵某，男，1985年10月13日生，汉族，山西省宁武县人。委托诉讼代理人贾某，上海方洛律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）宁武宝捷汽车销售有限公司与被告（反诉原告）邵某买卖合同纠纷一案，本院经审理后作出（2019）晋0925民初573号民事判决书并送达双方当事人，被告邵某在法定期内提起上诉，忻州市中级人民法院经审理后裁定将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）宁武宝捷汽车销售有限公司委托诉讼代理人王某、被告（反诉原告）邵某委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁武宝捷汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付拖欠的购车款（含维修费）436589元及利息（146693元加从2017年10月28日起计息，月利率1.2％，至本息付清时止，截止起诉时，利息合计225000元）。事实和理由：2013年4月21日，邵某从原告处以分期付款方式购买三桥车2辆，总价667706元，首付160000元，余款分24期付清，月利率1.2％。2013年10月28日，原、被告签订《汽车分期付款合同》，被告以分期付款方式从原告处购买奥龙三桥车2台，总车价672000元，首付160000元，余款分24期付清，下欠车款的利息按1.2％计算，邵志宏承担连带担保责任。合同签订后，原告依约履行合同约定义务，被告交纳首付款提车，从2013年11月起至2015年6月共交回购车本金590795.5元，利息220858元。后经原告催收未果。现为维护原告合法权益，向贵院起诉，希判如所愿。被告邵某辩称，1.本案已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；2.答辩人拒绝支付货款，是履行抗辩权；3.答辩人不欠原告的车款，答辩人购车后通过邵志宏、刘星歌向宁武信用联社贷款28万元，原告已经将二人的贷款转走，答辩人不欠其车款。综上，人民法院应判决驳回原告诉讼请求。反诉原告邵某提出的反诉请求:1.判决解除反诉人与被反诉人《汽车分期付款合同》。2.判决被反诉人返还反诉人购车款590795.5元及逾期利息(利息按人民银行公布的一年期贷款利息计算至还清止)。3.被反诉人承担本案诉讼费用。事实与理由:反诉人与被反诉人签订的《汽车分期付款合同》第二章第1条规定：“分期付款汽车，车户必须落在甲方(被反诉人)所属宁武宝捷汽车销售有限公司，欠款期内所有权属于甲方，乙方对汽车只有使用权，当乙方全部结算清所欠车款、利息后，汽车过户给乙方，过户费由乙方自负。”第3条规定：“乙方使用的汽车，其上户办理的各种票证由甲方收存统一管理。”同时，在第六章“双方的义务”第1条规定：“乙方所使用甲方的汽车，甲方帮助乙方办理汽车牌照的申请、汽车保险、汽车营运等事宜，期间所产生的一切费用由乙方负责。”当反诉人将购车款交付被反诉人后，被反诉人并没有按照合同约定为车辆办理牌照及营运手续，致使反诉人购车营运的目的落空，现提起反诉，望人民法院予以支持。反诉被告宁武宝捷汽车销售有限公司辩称，1.车辆户落甲方属于保留所有权的一种措施。2.甲方帮助乙方办理汽车牌照的申请只有帮助义务，是从属权利，只有在乙方缴纳费用之后才存在该权利的行使，乙方并未缴纳上户等费用，所以原告无义务帮助其办理相关牌照手续。3.购车时，合同双方约定该汽车不办理上户手续，反诉人也是按不办理上户手续缴纳各项费用，反诉人从未向被反诉人提出要求上户的主张，直到2019年7月被反诉人起诉反诉人之时，反诉人才提出该项要求，已超诉讼时效。4.关于反诉人提出解除合同的主张，不符合法律规定。综上，希驳回反诉。原告(反诉被告)为证明自己的主张向法庭提交1.原告营业执照复印件；2.汽车分期付款合同两份（分别为2013年4月21日李某代邵某与原告签订的分期付款购车合同一份、2013年10月28日邵某与原告公司签订的分期付款汽车销售合同一份），证明上述合同首付款都是16万元，分24期付清；合同第三页载明了利率为1.2%；收款明细中有一份打成了0.012%，系笔误。3.购车收款明细表一份，证明两分合同所涉购车的已付款项、欠付款项、利息等。4.维修明细表（结算单），证明汽车维修费用。5.债权债务催收公告及证明，证明未过诉讼时效。6.李某出具的证明一份，证明2013年李某代邵某与原告签订分期付款购车合同，代其购车，并在此后经原、被告与李某三方共同协商，将车辆债权债务关系移交，由被告承担购车款。7.车辆合格证，证明原告销售给被告的车辆是合格产品。被告(反诉原告)经质证对证据1无异议；对证据2中李某的合同有异议，对邵某和原告10月份签订的合同无异议；被告收到法院复印的证据两份都是邵某的合同，没有李某的合同。对原告提交的李某的合同，与本案无关，不予认可。被告收到两份合同的车辆单价等均不一样，一共四辆车，有两份合同，如果计算李某的合同，则是六辆车。对于利息，合同中约定的利息是1.2%，而收款明细表明确约定车辆利息为0.012%。合同的提供者为原告，对于原告所述的笔误，被告不认可。明细表有邵某、邵志宏、及原告负责人王喜荣的签字，是对合同中利息约定的变更，对利息应变更为0.012%的利率。对证据3，被告不认可，该证据的来源是原告自己制作。对证据4，本案是买卖合同纠纷，该发票与本案案由不一致，原告如果主张修车费，应是服务合同纠纷，应另行起诉；该汽车维修发票没有任何地方写明是被告汽车在原告处维修，无被告签字，对发票不认可。结算日期是2014年10月31日，超过诉讼时效。对证据5，该公告是山西宝捷物流有限公司出具，该公司与本案无关，被告不欠该公司任何款项；该催收公告无该公司盖章，无法证明其真实性；公告是山西宝捷物流有限公司针对该公司债务人发出的，邵某不是该公司债务人，原告和山西宝捷物流有限公司是两个独立法人；该公告不是针对被告邵某，该公告是否已经送达给被告无相关证明。对证明，出具人未出庭作证，不予认可。对证据6，李某与本案无关，所以对其证明不予质证。对证据7，合同里未明确车架号，该合格证无法证明是本案诉争的车辆。被告(反诉原告)为证明自己的主张申请本院调取了邵志宏、赵星歌二人于2013年11月在山西宁武农村商业银行股份有限公司的贷款合同及流水，拟证明邵志宏和刘星歌代被告共向原告支付了56万元车款，已到原告账户。对于反诉，其未提交证据。原告(反诉被告)经质证对上述证据的真实性无异议，对拟证事项有异议，其认为该二人代被告向原告交纳车款，无相关证据，贷款如何归还也不确定。本院根据当事人陈述、举证、质证、及本院认证，查明以下事实：案外人李某以分期付款方式向原告购买奥龙三桥车2辆，后经原告同意，被告邵某向案外人李某购买该奥龙三桥车2辆，并从2013年5月27日开始，每月向原告支付租赁费及利息。截止2015年6月21日，被告邵某下欠原告购车款216012元。2013年10月28日，被告邵某又与原告宁武宝捷汽车销售有限公司签订《汽车分期付款合同》，合同约定：被告邵某从原告处分期付款购买奥龙三桥汽车2辆，总价为672000元，分期24个月付清，下欠车款的利息按1.2％计算。合同签订后，原告依约向被告交付奥龙三桥汽车2辆，被告按合同约定向原告支付购车款及利息。截止2015年10月28日，被告邵某下欠原告购车款195399元、利息10010元及2015年10月28日后的利息。另查明，本案在原审二审审理过程中，李某出庭作证陈述，当时实际是邵某欲向宁武宝捷汽车销售有限公司购买车辆，邵某想通过李某介绍少交付首付款，故以李某的名义与宁武宝捷汽车销售有限公司于2013年4月21日签订了《汽车分期付款买卖合同》。但实际购车人是邵某，签订合同时三方均在场，且车辆实际是由邵某从宁武宝捷汽车销售有限公司提取使用至今，邵某也实际直接向宁武宝捷汽车销售有限公司归还了部分车款。本院认为，案外人李某以分期付款方式向原告购买奥龙三桥车2辆，后经原告同意，案外人李某将其购买的该奥龙三桥车2辆出卖给被告邵某，被告邵某并按约定向原告支付租赁费及利息，故被告邵某作为实际买受人应向原告支付下欠的购车款216012元及利息。原告宁武宝捷汽车销售有限公司与被告邵某签订《汽车分期付款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，本院依法予以认可。合同签订后，原告依约履行了交付车辆的义务，被告未按约定向原告支付购车款及利息，双方已形成债权、债务关系，故被告邵某应按照合同约定向原告支付下欠购车款195399元及利息。以上，被告邵某共拖欠原告购车款411411元及利息。对于被告所述的其不认可李某与原告签订的的合同，其认为该合同与本案无关，李某与本案无关，因被告在庭审中认可其与原告签订的合同并承认本案诉争四部车辆的事实，且邵某确有直接向宁武宝捷汽车销售有限公司归还车款的行为，故本案所争议的购车经过与事实应与上述认定一致。对于原告主张按月利率1.2％支付利息，因原、被告双方在合同中明确约定，被告已按合同约定的利率向原告支付利息，且未违反法律规定，本院依法予以认可，利息从2015年6月22日起截至2015年10月28日以欠款216012元为基数计算利息；从2015年10月29日起以欠款411411元为基数计算利息，直至欠款付清时止。对于被告辩称的利息应按0.012%计算，收款明细表中0.012%的书写系对合同约定利息的变更，经查，被告在支付部分购车款过程中利息均是按1.2%支付，所以被告所述与事实不符，本院不予认可。对于原告主张被告拖欠维修费12206元，因其未提供充分的证据予以证明，且被告在庭审中不予认可，故本院依法不予支持。对于被告辩称原告起诉已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求，因原告在诉讼时效届满前已向被告索要过欠款，并有证人出具的证明佐证，对相关证人，本院依法询问核查，证人对其出具证明及证明内容的真实性均予以认可，对证言内容，本院依法予以采信，该证言内容可证实已发生诉讼时效中断的情形，故对被告关于已过诉讼时效的说法，本院依法不予认可。对于被告辩称的其拒绝支付货款，是因为原告未帮助其办理上牌，致使所购车辆不能运营，是履行抗辩权，因双方签订的合同明确约定原告（甲方）有帮助被告（乙方）上牌等事项的义务，但期间所产生的一切费用由被告（乙方）负责，而被告并未提供其向原告交纳相应上牌费用的证据，亦未提交证据证明其向原告提出帮助上牌的申请，即被告所述与合同约定不符，不符合事实，本院依法不予采信。对于被告辩称的其不欠原告的车款，被告购车后通过邵志宏、刘星歌分别向宁武信用联社贷款28万元，原告已经将二人的贷款转走，被告不欠其车款，因其未提供相关证据证明该款用于归还上述购车款，亦未提交证据证明购车款偿还完毕，故对其所述本院依法不予认可。对于反诉原告（被告）所主张的解除其与原告（反诉被告）签订的《汽车分期付款合同》并返还其购车款590795.5元及逾期利息，且于法无据，其未提交证据予以证明，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告（反诉原告）邵某于判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）宁武宝捷汽车销售有限公司购车款411411元、利息10010元及从2015年6月21日后的利息（利息按月利率1.2％计算，从2015年6月22日起截至2015年10月28日以欠款216012元为基数计算利息，从2015年10月29日起以欠款411411元为基数计算利息，直至欠款付清时止）。驳回原告（反诉被告）宁武宝捷汽车销售有限公司的其他诉讼请求。驳回被告（反诉原告）邵某的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20124元，由被告（反诉原告）邵某负担19694元，原告（反诉被告）宁武宝捷汽车销售有限公司负担430元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长 吴 超审判员 崔爱芳审判员 田 花二0二0年十二月二十八日书记员 孙晓东