兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初2862号原告（反诉被告）：栗迪，男，1966年9月1日出生，汉族，医生，群众，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：戚玲（原告妻子），女，1970年4月7日出生，汉族，退休职工，群众，住兴城市。被告（反诉原告）：葫芦岛沃道商业经营管理有限公司。住所地：兴城市温泉办事处兴海南路三段东2户。统一社会信用代码：91211481318746769C。法定代表人：韩振博，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈天铎，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告栗迪与被告葫芦岛沃道商业经营管理有限公司（以下简称沃道公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗迪的委托诉讼代理人戚玲、被告沃道公司的委托诉讼代理人陈天铎到庭参加了诉讼。2020年9月9日，沃道公司向本院提出反诉，本院经审查受理后将本诉与反诉合并进行了审理。反诉原告沃道公司的委托诉讼代理人陈天铎、反诉被告栗迪的委托诉讼代理人戚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗迪向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告给付2019年7月1日至2020年6月30日期间的租金26,376元并按日万分之二支付违约金及对应的银行利息。二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月27日，原告与被告达成《银象宁远城商铺租赁合同》两份，约定被告租赁原告所有的位于兴城市银象宁远城（F1396）号商铺，租赁期限为2015年07月01日至2027年6月30日止，并一直按合同约定执行。但时至2020年6月30日，原告到被告处收取2019年7月1日至2020年6月30日的租金时被告却以无钱支付为理由拒不给付。经原告多次与被告协商未果，无奈，原告诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告租金26,376元，并按双方租赁合同约定给付原告违约金以及对应银行利息。沃道公司辩称，由于本案涉案人员众多，合同关系复杂，需要根据具体合同一一答辩，租金和违约金部分由于疫情的影响，我方经营困难，请法院予以酌情减免，利息在合同中并无约定，我方不予认可。反诉原告沃道公司向本院提出反诉请求：主张解除商铺租赁合同，免除反诉人拖欠的租金。事实和理由：反诉人与被反诉人签订商铺租赁合同，租赁被反诉人所有的位于银象宁远城内的商铺，用于统一经营。但由于经营不善，商场一直处于亏损状态，2019年之前，反诉人一直维持如期支付租金。但2019年开始，反诉人已经无力支付租金，期间又遇疫情，现已无法继续租赁案涉商铺用于经营。反诉人现已无力经营，亦无法继续履行租赁合同，实现租赁合同的目的。现被反诉人已经将反诉人诉至法院，为解决双方之间的矛盾，故提起反诉，望人民法院能够综合考虑，支持反诉人的诉讼请求。反诉被告栗迪辩称，不同意沃道公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：栗迪自有坐落于兴城市银象宁远城（F1396）号商铺一处。2014年8月27日，甲方（栗迪）与乙方（沃道公司）签订《银象?宁远城商铺租赁合同》，合同内容如下：甲方自愿将所购买的银象?宁远城商铺租赁给乙方，乙方愿对其商铺实行同一经营及管理，双方达成如下协议：“第一条第2款约定商铺编号F1396、建筑面积17.96平方米，第3款约定标的商铺12年租金总计为329,702元。第二条第1款约定租赁期限自2015年7月1日至2027年6月30日。第三条第2款约定标的商铺经营年度约定如下：第1-4经营年度：经营期租金为0元，备注26%；第5-6经营年度：经营期租金26,376元，备注8%；第7-8经营年度：29,673元，备注9%；第9-12经营年度：32,970元，备注10%。说明：自起租日起满十二个月为一个经营年度：双方约定第1-4经营年度市场培育期内甲方不收取租金，乙方不收取代管费；因本合同履行所发生的税费，按国家相关法律、法规及规定执行。第3款约定租金自2015年7月1日起开始计算。每年度租金于每年度租期期末6月20日-6月30日之间支付。乙方与第三方签署的租赁合同约定的租金高低与上表约定的租金无关。第六条第1款约定银象宁远城为整体性规划经营，甲方不得于签订本合同后单方终止、变更合同。如甲方单方终止或变更合同应向乙方支付该标的商铺总租金的30%作为违约金，并赔偿乙方因此所造成的一切损失。损失包括整体规划费用和预期利润，同时乙方有权要求甲方继续履行本合同。第2款约定乙方逾期未能按约定支付租金给甲方，逾期超过60日历天后，从逾期日起每逾期一天，须按每次应支付金额的日万分之二支付违约金。第3款约定乙方在签订本合同后不得单方终止、变更合同，乙方因自身原因致本商铺不能使用，仍应履行支付租金义务”。沃道公司未按合同约定支付栗迪2019年7月1日至2020年6月30日的租赁费26,376元，故栗迪诉至法院。以上事实，有当事人陈述，《银象?宁远城商铺租赁合同》、不动产权证书附卷佐证。本院认为，栗迪与沃道公司签订的《银象?宁远城商铺租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定行使权利，履行义务。沃道公司未按照合同约定如期支付租赁费，已构成违约。按照租赁合同约定，沃道公司依法应向栗迪支付2019年7月1日至2020年6月30日的商铺租赁费26,376元，但考虑2020年1月末开始由于疫情因素影响，势必一定程度上导致承租人营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，沃道公司请求减免租金的抗辩意见，应予采信，故参照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款规定，根据公平原则，结合本案实际情况，酌定免除租金2个月，经计算，沃道公司应向栗迪支付租赁费21,980元（26,376元/年÷12个月×10个月）。关于违约金，沃道公司辩称应从2020年8月30日起计算，根据租赁合同第六条第二款“乙方逾期未能按约定支付租金给甲方，逾期超过60日历天后，从逾期日起每逾期一天，须按每次应支付金额的日万分之二支付违约金”规定，现沃道公司已经逾期支付租金，而本案逾期日应为2020年7月1日，故沃道公司依约定应从2020年7月1日起开始支付违约金，至实际给付之日止，按日万分之二的标准计算。关于利息，因违约金的性质具有补偿性，又有赔偿性，原告未举证证明其除利息损失外还有其他损失，在违约金能够足以涵盖其利息损失的情况下，另行主张利息缺乏依据，不予支持。关于沃道公司反诉主张解除租赁合同的诉求，栗迪不同意解除合同，本案栗迪已按照合同约定向沃道公司交付案涉商铺，故沃道公司主张的不能实现合同目的的理由不能成立。租赁合同第六条第三款已明确约定“乙方在签订本合同后不得单方终止、变更合同，乙方因自身原因致本商铺不能使用，仍应履行支付租金义务。”本案不构成合同解除的法定条件，故本院对沃道公司主张解除租赁合同的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、参照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六款第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告葫芦岛沃道商业经营管理有限公司于本判决生效后三十日内给付原告栗迪租赁费21,980元以及支付违约金（违约金以21,980元为基数，从2020年7月1日起至实际给付之日止，按日万分之二的标准计付）；二、驳回原告栗迪的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告葫芦岛沃道商业经营管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元（已减半收取）、反诉费50元（已减半收取），由被告（反诉原告）葫芦岛沃道商业经营管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  刘业旭二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘慧玲