安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1122民初4199号 原告（反诉被告）:唐宫宝,男，1990年8月3日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：宋建强，来安县新安法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）:孙保功,男1985年7月6日生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：桑和玉，江苏韬冠律师事务所律师。 原告唐宫宝与被告孙保功合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序于2020年12月2日第一次公开开庭进行了审理，原告唐宫宝的委托诉讼代理人宋建强，被告孙保功及其委托诉讼代理人桑和玉到庭参加诉讼。审理中，被告孙保功提起反诉，本院依法合并审理并于2020年12月21日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）唐宫宝，被告（反诉原告）孙保功及其委托诉讼代理人桑和玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐宫宝向本院提出诉讼请求：1.判令孙保功立即返还因合伙期间多领取的车辆损坏偿款28000元；2.本案诉讼费由孙保功承担。事实和理由：2014年7月,其与孙保功共同出资购买皖Ｍ9××××号牵引车、皖Ｍ××××挂号罐车各一台,并挂靠至滁州市瀚通物流有限公司（以下简称瀚通物流公司）用于运输经营,挂靠期间为2014年7月8日至2017年4月29日。2016年9月3日,皖Ｍ9××××号牵引车发生交通事故,经定损理赔,保险公司于2017年1月12日向瀚通物流公司支付194000元保险赔偿款。2017年1月19日,孙保功从瀚通物流公司处领取125000元保险赔偿款,尚有69000元保险赔偿款在瀚通物流公司处。2017年2月16日,孙保功向滁州市南谯区人民法院起诉瀚通物流公司不当得利—（2017）皖1103民初604号,要求瀚通物流公司支付车辆保险理赔款68000元,法院依追加第三人唐宫宝参加诉讼。滁州市南谯区人民法院通过审理查明认为:共有人对共有财产享有的权利,受法律保护,皖Ｍ9××××号牵引车、皖Ｍ××××挂号罐车系孙保功与唐宫宝共同出资购买,双方系上述车辆的共有人，由于孙保功与唐宫保对共有车辆的出资额均未能举证确定,因此视为双方对于上述车辆等额享有权利,故皖Ｍ9××××号牵引车的保险赔偿款194000元应由孙保功与唐宫宝自分得50%即97000元。现孙保功领取125000元已经超出其应分得的份额,其主张领取剩余保险赔偿款,唐宫宝作为共有人不同意再由其领取,故法院对孙保功的诉讼请求不予支持，并判决驳回孙保功的诉讼请求。判决生效后,其多次找孙保功要求返还多领取的车辆赔偿款28000元,被告以种种理由拖延不返还，故起诉。 孙保功辩称，唐宫宝主张多领取的赔偿款，应当优先用于车辆事故的善后处理及合伙期间的成本分担，比如尚未报销的一些项目、人员工资，如还有剩余再按照双方各自享有的合伙比例进行分配。其并非全额领取了保险公司赔付的194000元，实际到手85832元，扣除的39168元为车辆的银行解押款。 反诉原告孙保功向本院提出反诉请求：1.判令唐宫宝支付工资款共计170500元（500元＋7000元＋63000元＋24000元＋40000元＋36000元）及利息（利息以170500为基数按照月息2%计算至清偿之日）;2.判令唐宫宝支付车辆事故善后费用共计32890元〔（3800元＋3800元＋500元＋38160元＋2000元＋3180元＋760元＋13580元）÷2〕;3.判令唐宫宝支付合伙期间应承担的运营成本费用共计54846.50元〔（13000元＋27680元＋1120元＋600元＋5500元＋61793元）÷2〕；4.本案诉讼费由唐宫宝承担。事实与理由：其与唐宫宝2014年7月共同出资购买皖Ｍ9××××号牵引车、皖Ｍ××××挂号罐车，挂靠至瀚通物流公司。在合伙期间其承担了超出自身合伙份额的运营成本费用，并且其作为被聘用的司机，一直未收到足额的工资。在车辆发生事故后，其也承担了超出自身合伙份额的事故善后费用。其多次向唐宫宝主张相应权利，唐宫宝一直逃避履行相应义务。 反诉被告唐宫宝辩称，工资是其和孙保功两个人的，一年期间换了四五个驾驶员，在没有驾驶员的时候都是其开的车。车辆于2014年7月上路到2015年8月份所有的收入和开支其和孙保功处都有，都有会计记账，会计叫王俊是双方共同雇佣的。2015年8月之后到出事之前，孙保功单独把车开走到别地干活，期间孙保功收入支出都没有给其看。2015年8月到2016年出事前孙保功只还了车头的贷款，车头是以孙保功名义贷款，挂车以其名义贷款，挂车的贷款孙保功在独自运营期间贷款一分钱也没还，后来挂车银行把挂车卖给瀚通物流抵偿还的贷款。 本院经审理认定事实如下：孙保功于2017年2月16日向滁州市南谯区人民法院提起诉讼，要求瀚通物流公司返还车辆保险理赔款68000元，滁州市南谯区人民法院依法追加唐宫宝为第三人参加诉讼，后于2017年5月18日作出（2017）皖1103民初604号民事判决，判决书中认定事实如下：2014年7月，孙保功与唐宫宝共同出资购买皖Ｍ9××××号牵引车、皖Ｍ××××挂号罐车各一台，并挂靠至瀚通物流公司用于运输经营，挂靠期间为2014年7月8日至2017年4月29日。2016年9月3日，皖Ｍ9××××号牵引车发生交通事故。经定损理赔，保险公司于2017年1月12日向瀚通物流公司支付了194000元保险赔偿款。2017年1月19日，孙保功从瀚通物流公司处领取125000元保险赔偿款，尚有69000元保险赔偿款在瀚通物流公司处。 滁州市南谯区人民法院认为：共有人对共有财产享有的权利，受法律保护。本案中，皖Ｍ9××××号牵引车、皖Ｍ××××挂号罐车系孙保功与唐宫宝共同出资购买，双方系上述车辆的共有人。由于孙保功与唐宫宝对共有车辆的出资额均未能举证确定，因此视为双方对于上述车辆等额享有权利，故皖Ｍ9××××号牵引车的保险赔偿款194000元应由孙保功与唐宫宝各自分得50%即97000元。现孙保功领取的125000元已经超出其应分得的份额，其主张领取剩余保险赔偿款，唐宫宝作为共有人不同意再由其领取，故本院对孙保功的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条、第一百零四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙保功的诉讼请求。该判决现已生效。 本案查明：孙保功与唐宫宝就合伙车辆在2014年7月至2016年5月1日合伙经营期间雇佣王俊作为会计处理双方之间的收支盈利事宜。2016年5月1日，经结算，孙保功与唐宫宝共同签字确认证明两份，该证明由孙保功持有，一份证明内容为：皖Ｍ9××××从2014年起所欠驾驶员（合伙人）所有款项如下，2014年10月份差工资500元，11月、12月工资共计7000元；2015年1月-9月每月工资7000元，共计63000元，10月-12月每月工资9000元，共计24000元；2014年7月-2015年9月未报账共计13000元，以上总计107500元自2015年10月1日起以2分利息从车上出。另一份证明内容为：皖Ｍ9××××报账单停车费、维修费等共计27680元；2015年9月-2016年4月每月打黄油140元共计1120元，2016年4月滁州年审来回4趟补油600元，4月停20天补工资4000元，2016年4月28日年审给于老五5500元，总计11360元；2016年1月-4月工资每月9000元，共计36000元，以上总计75040元自2016年5月1日起以2分息计算从车上出。自2016年5月1日之后，涉案车辆由孙保功独自管理经营。2016年11月10日，孙保功向案外人喻长江出具借条，言明借到瀚通物流公司36000元用于五河银行车贷解押。2020年12月14日，五河县远东汽车销售有限公司出具情况说明，证明：其系孙保功与五河县农村信用合作联社城关信用社汽车按揭借款合同（皖Ｍ9××××）的担保人，孙保功偿还汽车按揭贷款期间，2017年7月、2015年9月、2015年10月、2015年11月、2016年2月、2016年4月、2016年5月等月份无力偿还汽车按揭贷款，银行直接向其司账户扣划相应的款额，后其司收到孙保功所付的现金35340元于2016年11月11日还清。 上述事实，由双方当事人的当庭陈述及唐宫宝提供的滁州市南谯区人民法院(2017)皖1103民初604号民事判决书，孙保功提供的滁州市南谯区人民法院(2017)皖1103民初604号民事判决书、结算证明、公证书、五河县远东汽车销售有限公司出具的情况说明等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：一、唐宫宝的本诉请求是否应予支持；二、孙保功的反诉请求是否应予支持。 对于争议焦点一，唐宫宝要求孙保功返还因合伙期间多领取的车辆赔偿款28000元，孙保功辩称多领取的赔偿款应当优先用于车辆事故的善后处理及合伙期间的成本分担，其实际只领取85832元扣除39168元为车辆的银行解押款。本院认为，滁州市南谯区人民法院在（2017）皖1103民初604号案件中已认定：皖Ｍ9××××号牵引车、皖Ｍ××××挂号罐车系孙保功与唐宫宝共同出资购买，双方系上述车辆的共有人，对上述车辆等额享有权利，皖Ｍ9××××号牵引车的保险赔偿款194000元应由孙保功与唐宫宝各自分得50%即97000元，现孙保功领取的125000元已经超出其应分得的份额，故对于孙保功超额领取的28000元（125000元-97000元）保险赔偿款应依法返还给唐宫宝。孙保功辩称的车辆的银行解押款已在其反诉请求中予以主张，故不应在唐宫宝的本诉请求中予以扣除。 对于争议焦点二，孙保功要求唐宫宝支付工资款170500元（500元+7000元+63000元+24000元+40000元+36000元）及利息(按照月息2%计算至清偿之日)，唐宫宝辩称该工资是其和孙保功两个人的，在没有驾驶员的时候都是其开的车。经查，双方签字确认的结算证明中认可的工资数额为134500元（500元+7000元+63000元+24000元+4000元+36000元），本院予以确认；对于孙保功主张的2016年5月-8月的工资36000元，因没有唐宫宝的签字且唐宫宝亦不予认可，故本院不予确认。本院认为，双方签字确认的结算证明由孙保功持有，内容为所欠驾驶员（合伙人）所有款项，孙保功系涉案车辆的实际驾驶人，而唐宫宝并不具有相应的驾驶资质，故可以认定结算证明中工资款项为孙保功所有。该费用应从涉案车辆的利润中支出，但现有证据无法证明涉案车辆还有未分配的利润，故应由车辆合伙人共同承担，即由孙保功、唐宫宝各自承担50%即67250元（134500元×50%）。对于孙保功的利息主张，因双方已在结算证明中明确约定按2分息计算利息，故对孙保功的利息主张本院予以支持。 孙保功要求唐宫宝支付车辆事故善后费用共计32890元〔（3800元+3800元+500元+38160元+2000元+3180元+760元+13580元）÷2〕，上述费用均发生2016年5月1日孙保功独自管理经营涉案车辆之后，其中孙保功于2016年11月11日偿还五河县远东汽车销售有限公司汽车按揭贷款35340元，该费用系用于偿还涉案车辆的汽车按揭贷款，应由车辆合伙人孙保功、唐宫宝各自承担50%即17670元（35340元×50%）；对于孙保功主张的停车费、修理费等其他费用，因孙保功提供的证据是个人出具的收条等，不是正规发票，不符合证据的形式要求，故本院不予支持。 孙保功要求唐宫宝支付合伙期间应承担的运营成本费用共计54846.50元〔（13000元+27680元+1120元+600元+5500元+97793元-36000元）÷2〕。经查，双方签字确认的结算证明中认可的运营成本数额为47900元（13000元+27680元+1120元+600元+5500元），本院予以确认，应由车辆合伙人孙保功、唐宫宝各自承担50%即23950元（47900元×50%）；对于孙保功主张的2016年4月28日之后的运营成本61793（97793-36000元），因没有唐宫宝的签字且唐宫宝亦不予认可，且大多发生2016年5月1日孙保功独自管理经营涉案车辆之后，因孙保功并未提供其独自管理经营期间车辆的收入、盈利情况，但根据双方之前的共同管理经营情况（双方在庭审中均陈述一个月有时会有2万左右的盈利），可以认定孙保功独自管理经营涉案车辆期间的收入应足以弥补其运营成本费用以及有可能发生的处理车辆事故善后费用，故对孙保功的该项主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）孙保功于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）唐宫宝保险赔偿款28000元（可与第二、三、四项判决相互折抵）； 二、原告（反诉被告）唐宫宝于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）孙保功工资款67250元及利息（以47250元为基数自2015年10月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止，以20000元为基数自2016年5月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）； 三、原告（反诉被告）唐宫宝于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）孙保功汽车按揭贷款17670元； 四、原告（反诉被告）唐宫宝于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）孙保功车辆运营成本费用23950元； 五、驳回被告（反诉原告）孙保功的其他反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费500元，减半收取计250元，由被告（反诉原告）孙保功负担；反诉案件受理费5174元，由原告（反诉被告）唐宫宝负担2993元，被告（反诉原告）孙保功负担2181元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  陈 平 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  郭正卿 书 记 员  胡永欣 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。