河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初1385号 原告：张勇，男，1979年1月15日出生，汉族，住枣强县。 委托诉讼代理人：窦丹阳，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冀立江，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。 被告：邸志波，男，1964年6月19日出生，汉族，住冀州区。 被告：李兰芬，女，1964年7月1日出生，汉族，住冀州区。 被告：邸庆国，男，1993年2月2日出生，汉族，住冀州区。 被告：邸林峰，男，1973年4月1日出生，汉族，住冀州区。 被告：韩庆印，男，1965年7月22日出生，汉族，住冀州区。 被告：李兰敬，女，1960年7月21日出生，汉族，住冀州区。 被告：衡水市建业电气设备有限公司(曾用名：冀州区建业电气设备有限公司），住所地衡水市冀州区桃园南大街868号。 法定代表人：李兰敬。 原告张勇与被告邸志波、李兰芬、邸庆国、邸林峰、韩庆印、李兰敬、衡水市建业电气设备有限公司（以下简称建业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇及委托诉讼代理人窦丹阳、冀立江,被告邸志波到庭参加诉讼，被告李兰芬、邸庆国、邸林峰、韩庆印、李兰敬、建业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告张勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决七被告共同返还借款本金100万元及利息12万元（自2020年2月2日至2020年8月2日），合计：112万元，此后利息按月利率2%计算到实际付清之日；2、本案诉讼费（含保全费、保函费）由被告承担。事实与理由：2019年7月3日，被告邸志波、邸庆国、李兰芬、邸林峰因资金周转及家庭生活费用共同向原告借款100万元，并签订《借款抵押担保合同》：约定月利率2%，借款期限自2019年7月3日起至2019年8月2日止，被告韩庆印与被告李兰敬作为担保人在合同上签字按印，被告衡水市建业电气设备有限公司作为担保人在合同上盖章，应承担保证责任。原告如约履行了出借义务，借款到期后经原告多次催要，被告仅给付14万元利息，对于本金及后期利息被告以种种理由推脱拒不归还，特提起诉讼。庭审中对利息部分的诉求变更为：“新解释生效前按月利率2%支付利息，生效后按新的规定支付利息。” 被告邸志波庭审中辩称：原告所说的2019年7月3日这份《借款抵押担保合同》是真实的，是我找到亲戚张勇帮忙借的，合同上当时出借人处是空白的，实际出借人是职业放贷人，当时转账给了100万，但其中于2019年7月4日转给我的30万元，原告张勇于转款当天又取走全部30万元现金，当时我实际用了70万元；另，我以前以月息3分借了张勇30万元，原借款合同仍在张勇手中，所以，原告不计算以前我欠他的30万元在内而起诉100万元不对。解决问题的方案：法庭调查能够落实对方是职业放贷人的话，我只还70万元本金，不承担利息；如果对方不是职业放贷人，我按照新的民间借贷司法解释所规定的标准给付利息，原来已经支付的14万元利息也按照新的司法解释进行计算；其他30万元另说；因为我已经做了保证，所以保全费我不承担。 被告邸志波在庭审中认可原告于2019年7月4日转账后随即取走的30万元现金是被迫偿还以前其所借原告30万元的事实，但没有提交其“被迫”情形的相关证据。 被告李兰芬、邸庆国、邸林峰、韩庆印、李兰敬、建业公司未提交答辩状，亦未提交任何证据。 原告张勇围绕诉讼请求，向本院提交证据如下：一、《借款抵押担保合同》（以下简称《2019借款合同》）：证明七被告于2019年7月3日向原告借款100万元并签订该合同。其中借款人为邸志波、李兰芬、邸庆国、邸林峰，担保人为韩庆印、李兰敬、建业公司。被告邸志波、李兰芬、邸庆国、邸林峰应共同偿还借款，被告韩庆印、李兰敬、建业公司应承担连带偿还责任；二、银行交易流水明细四份：证明原告将100万元的借款按合同约定打入被告邸庆国名下；三、现金借条：证明其已按借款合同向被告实际履行出借资金100万元；四、个人账户对账单6张：证明被告于2019年8月1日、2019年9月4日、2019年9月29日、2019年11月1日、2019年12月2日、2020年1月11日、2020年4月24日每次给付原告利息2万元，共14万元。进一步证明双方的借款金额为100万元，每月被告应给付原告利息2万元；五、出借人张勇与借款人邸志波、担保人建业公司签订的借款协议一份（以下简称《2017借款协议》），证明被告邸志波曾于2017年11月20日向原告借款30万元，已偿还。 被告邸志波对原告提交证据的真实性没有异议。 对原告张勇、被告邸志波陈述及证据的认证意见：被告邸志波对原告提交的上述证据的真实性没有异议，本院认为对于原告依据《2019借款合同》给被告邸志波转款30万元，随即以现金取走的性质认定问题是本案的关键所在，被告邸志波认可原告所主张的以此30万元偿还《2017借款协议》中的30万元的事实，只是主张自己是被当时“急需用钱的”情势所迫，并没有主张是因为原告不法行为所致；同时，根据两份借款协议的利率分析，该偿还行为并没有损害被告邸志波的利益，故，本院对原告所述该30万元是对《2017借款协议》中被告邸志波所借30万元的清偿行为予以采信；综上，本院对原告提交的《2019借款合同》的真实性、与本案关联性予以采信；对被告邸志波自该笔借款发生后分七次付原告利息14万元的事实予以采信。 被告李兰芬、邸庆国、邸林峰、韩庆印、李兰敬、建业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对原告所诉事实放弃抗辩的权利及对原告所提交证据放弃质证的权利，故本院对原告提交的上述证据予以采信。 经审理查明：2019年7月3日，被告邸志波、李兰芬、邸庆国、邸林峰共同向原告借款100万元，并签订《借款抵押担保合同》：约定月利率2%，借款期限自2019年7月3日起至2019年8月2日止，被告韩庆印、李兰敬、建业公司作为担保人在合同上签字按印。合同签订后，原告分别于2019年7月3日、2019年7月4日共向被告转账100万元，履行了出借义务，后被告邸志波分七次共向原告付息14万元，本金及后期利息至今未还，经多次催要未果，成诉。经本院系统检索发现，原告张勇两年内在本院类案涉诉共一件，即本案。 本院认为，1、关于原告是否是职业放贷人的认定问题，首先，根据本院对原告在本院类案的系统检索结果，结合《第九次全国法院民商事审判工作纪要》第53条规定的职业放贷的法律特征、2019年10月21日两高两部颁布的意见，没有证据证明原告在两年内向不特定的多人出借资金10次以上的情况；其次，被告邸志波对该问题的意思表示亦含糊不清，没有提供相关证据予以佐证；第三，被告邸志波自称和原告系亲戚关系；综上，本院对原告为职业放贷人问题予以排除，原、被告之间的借贷行为为正常的民间借贷行为，合法有效，原告要求被告给付借款本金100万元之请求，合理合法，应予支持；2、2020年8月19日前借款利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第三十一条第二款规定：“2020年8月20日以后受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。”本案借款合同成立于2020年8月20日之前的2019年7月3日，立案受理时间为2020年9月3日，根据当时适用的2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，要求自逾期之日起按照借期内的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告要求根据合同约定按当时司法解释允许的年利率24%付息至2020年8月19日部分符合上述法律规定，故，对2020年8月19日的利息被告应当按年利率24%计付；3、对2020年8月20日以后借款利息的计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第三十一条第二款规定：“对于自2020年8月20日到借款返回之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”、第二十五条规定：“但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”据此，对2020年8月20日以后至本院判定被告给付之日的利率应按2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算，即按年利率15.4%计算；4、被告邸志波已付原告利息14万元计付截止时间问题，根据查明事实，被告应以100万元本金为基数，自2019年7月4日起，按月利率2%计付利息，被告邸志波已付原告利息14万元应为7个月的利息，即被告邸志波已付原告利息至2020年2月3日；5、各被告责任承担问题，本案被告邸志波、李兰芬、邸庆国、邸林峰作为借款人未按约偿还借款本金及利息，应承担共同还款违约责任。被告韩庆印、李兰敬、建业公司在《2019借款合同》担保人项下签章、签字、按手印的行为，表明其知悉借贷内容，并明确自己的保证责任，《2019借款合同》没有约定保证的方式，根据《中华人民共和国担保法》有关规定应承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邸志波、李兰芬、邸庆国、邸林峰于本判决生效之日起五日内共同偿还原告借款本金100万元及利息（以本金100万元为基数，自2020年2月4日之日起至2020年8月19日按年利率24%计算；自2020年8月20日至本判决确定给付之日止按2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算，即按年率15.4%计算）； 二、被告韩庆印、李兰敬、衡水市建业电气设备有限公司对上述债务承担连带偿还责任； 三、被告韩庆印、李兰敬、衡水市建业电气设备有限公司对上述债务承担保证责任后有权向被告邸志波、李兰芬、邸庆国、邸林峰追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14880元，适用简易程序减半收取7440元，财产保全费5000元，共计12440元，由被告邸志波、李兰芬、邸庆国、邸林峰、韩庆印、李兰敬、衡水市建业电气设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  马文义 二〇二〇年十二月二十日 书记员  任韵妹