山西省灵石县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0729民初1268号 原告:杨居宝，男，1964年4月2日出生，汉族，陕西省旬阳县麻坪镇铁山村一组，现住山西省太原市。 委托诉讼代理人：冯宇，山西尚谦律师事务所律师。 被告：张志柱，男，1972年7月7日出生，汉族，山西省晋中市榆次区居民,现住灵石县。 委托诉讼代理人：武江威，男，1981年1月3日出生，汉族，系灵石县东城法律服务所法律工作者。 被告：吴建军，男，1972年5月8日出生，汉族，山西省灵石县村民，现住灵石县。 被告：罗兴成，男，1964年2月1日出生，汉族，四川省苍溪县村民，现住太原市小店区。 委托诉讼代理人：刘涌，四川新伦（成都）律师事务所律师。 原告杨居宝诉被告张志柱、吴建军、罗兴成合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨居宝委托诉讼代理人冯宇，被告张志柱委托诉讼代理人武江威，被告吴建军，被告罗兴成及其委托诉讼代理人刘涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告享有被告张志柱、被告吴建军与被告罗兴成签订的《工程施工合同》中约定应付工程款100万的所有权；2、依法判令被告张志柱、被告吴建军共同支付原告工程款100万元；3、依法判令被告罗兴成在已支付的工程款范围内承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告罗兴成于2019年3月18日签订《协议书》，该协议中双方约定共同承建灵石县翠峰镇沙峪河道覆盖建设工程，并具体约定了工程款垫付的出资比例、施工过程中工人工资、材料费用的管理方式、利润分配方式、违约责任等，以此确认双方的合作方式和合作关系。二人确定合作关系后，即2019年3月30日，被告罗兴成独自与该工程发包方即被告张志柱、被告吴建军签订《工程施工合同》、《补充协议》，但上述协议并未体现被告罗兴成与原告的合作关系，而实际上该工程系原告与被告罗兴成共同完成，因此该项目工程款应属原告与被告罗兴成共同所有。该工程于2019年7月正式验收合格，工程验收合格后被告张志柱、被告吴建军向被告罗兴成履行了部分付款义务，仍有部分款项未按合同约定给付。2020年8月11日，原告与被告罗兴成进行了工程结算，共同确认原告在被告张志柱、吴建军未支付的工程款中享有100万元债权。综上所述，现原告请求依法确认该笔债权并要求被告立即将该债权向原告支付，请求判如所请。 审理中，原告出具了以下证据： 证据一：《协议书》，证明原告与被告罗兴成确定合作关系的事实； 证据二：《工程施工合同》及《补充协议》，证明三被告就灵石县翠峰镇沙峪河道覆盖项目签订合同的事实及具体内容。 证据三：结算单，证明原告与被告罗兴成就灵石县翠峰镇沙峪河道覆盖项目进行结算的事实及支付情况； 被告张志柱辩称，沙峪河道覆盖工程系民生工程，其与被告罗兴成订立《工程施工合同书》，该工程由被告罗兴成具体施工完成，与原告没有合同权利义务关系，也不存在任何的施工关系，原告不具有本案诉讼主体资格，诉讼主体错误，请求法院依法驳回原告对其诉讼请求。 审理中，被告张志柱出具了以下证据： 证据一：《工程施工合同》及《补充协议》，证明被告就灵石县翠峰镇沙峪河道覆盖项目签订合同的事实及具体内容； 证据二：《灵石政府覆盖工程计价表》，证明灵石县翠峰镇沙峪河道覆盖项目工程总价款； 证据三：灵石县翠峰镇沙峪河道覆盖工程项目结算清单，证明工程已付款项及余款的具体数额。 被告吴建军辩称，被告张志柱承包的沙峪河道覆盖工程交给被告罗兴成具体施工完成确系事实；该河道覆盖工程的发包主体和承包主体是张志柱与罗兴成，再无他人；原告与被告罗兴成之间是否存在其他合同关系，或者权利义务关系，其不知情，也与其无关，请求驳回原告对其诉讼请求。 被告罗兴成辩称，被告张志柱、吴建军与其签订的《工程施工合同》与原告没有任何关系，原告不是合同相对人，原告请求法院确认合同约定的工程款100万元归原告所有没有事实和法律依据；原告所述的2020年8月11日与被告罗兴成工程结算确认的工程款中享有100万元的债权与双方约定的事实不符，该结算书中明确列明的“税款暂估30万元”，是不确定项目，所以100万元也是一个不确定项；此实质为暂估的100万元中，罗兴成已经支付了48万元，在灵石法院（2020）晋0729民初1098号民事裁定书中已经确认，认定其无给付原告工程款项的义务。 经审理查明，2019年3月18日，原告杨居宝与被告罗兴成签订《协议书》，协议内容明确了双方出资比例，由杨居宝垫支80万元，罗兴成垫支50万元，及施工过程中材料费用、工人工资管理问题和违约责任，并约定收回工程款时，先考虑工人工资，再按比例退还二人所投资的工程款，后结余利润款二人均分。落款处被告罗兴成签字捺印。经被告吴建军介绍，被告罗兴成承包了翠峰镇沙峪河道覆盖工程，并于2019年3月30日发包方张志柱与承包方罗兴成签订《工程施工合同》，合同对河道覆盖工程的概况、工期、质量等进行了约定，并确定该工程总长228米，实际232米；拆迁工程造价92800元；台帽22吨*5700元/吨=125400元，混凝土202㎡*780元/平方米=157600元；盖板186块，钢筋1.18吨*186元/吨=1426620元，混凝土3.8*186=862296元（包括人工费、转运及安装、pvc管）；材料费、模板等共计500000元；压顶、绞板缝、混凝土及人工费计348080元；桥面铺砖185600元；水电费等计450000元；管理费250000元，以上共计4398396元，最终确定价为430万元整。落款处张志柱、罗兴成签字捺印。2019年4月18日，被告张志柱与罗兴成又签订《补充协议》，主要内容载明：“甲方：张志柱，乙方：罗兴成；根据甲乙双方于2019年3月30日订立的《工程施工合同》，特签订以下补充条款：1、（略）；2、（略）；3、（略）；4、工程完工，出具竣工决算报告一个月内，甲方支付乙方30%的工程款，工程经政府部门验收后一个月内，甲方再支付乙方40%的工程款，工程经政府部门验收后6个月内，甲方再支付乙方25%的工程款，余款5%作为工程质量保证金，甲方在工程验收后满一年付清；5、乙方承担本工程的全部税金，并及时向甲方出具增值税票据，投标价叁佰贰拾万元以内由乙方负责。”落款处张志柱、罗兴成签字捺印。2020年5月20日，被告张志柱（甲方）与被告罗兴成（乙方）对翠峰镇沙峪河道覆盖工程进行了结算，清单显示：“一、总工程量，总长228m，空心板183块；二、合同总造价430万元，桥面铺砖18.56万元（甲方扣除），压顶清渣外运10万元（甲方扣除）已付1万元，实际完成工程款为402.44万元；三、甲方支付工程款1、甲方吴建军付款60万元，2、政府代付工人工资53.9万元，3、应扣税款30万元，小计143.9万元；四、余款402.44万元-143.9万元-178万元=80.54万元，扣商硂站13万元，余款为67.54万元。”落款处张志柱、罗兴成签字捺印，吴建军对此清单予以确认并签字捺印。2020年8月11日，被告罗兴成为原告杨居宝出具结算单，载明：“翠峰镇沙峪河道覆盖工程实际应结算总款为402万元，扣发工人工资53.9万元，吴建军实际付肆拾伍万元，税款占叁拾万元，王文杰处借款实际是玖拾肆万元，整项目工程应付下差款壹佰柒拾玖万元整。因二人合作关系应付罗兴成柒拾玖万，杨居宝壹佰万元整。”出具人罗兴成签字捺印。现原告起诉，认为其作为施工方，自身没有施工许可证，但该工程已验收合格，由翠峰镇政府保管，其有权要求被告支付工程款；三被告间的工程结算情况其并不知情，被告张志柱与被告吴建军作为发包主体，应向其支付工程款，若该二人不履行付款义务，应由被告罗兴成对其进行支付。被告张志柱、被告吴建军均认为原告杨居宝不是合同相对人，该工程与原告无关，请求驳回原告对其诉讼请求。被告罗兴成述称，对《协议书》真实性无异议，但原告在实际履行中并未垫资达到80万元；该河道覆盖工程已经翠峰镇政府验收合格；原告要求支付的100万元工程款是不确定的，税金还未确定，且其已经付了48.13万元；100万包括投资本金和利润，账还没有全部收回，故原告要求其付款条件不成就；其为原告出具的结算单是在原告的胁迫下写的，原告杨居保不是实际施工人、发包人、转包人，主体不适合，应驳回原告全部诉请。双方各执己见，经本院调解未果。此为本案事实。 本院认为，原告杨居宝与被告罗兴成之间签订的《协议书》实质为合伙协议。2020年8月11日，被告罗兴成出具的结算单，是合伙期间对工程量的结算和合伙期间的账务清算，按照该协议，被告罗兴成应支付原告杨居宝100万元。合同具有相对性，被告张志柱与被告罗兴成签订的《工程施工合同》与原告杨居宝并无关联性，故原告杨居宝代位向被告张志柱、被告吴建军主张其工程款100万元之诉请，本院不予支持。关于被告罗兴成所述原告胁迫其出具结算单应为无效之主张，并未提供相关证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告罗兴成在本判决生效后十五日内支付原告杨居宝应付款项100万元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告罗兴成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  王茂森 二〇二〇年十二月十五日 书记员  孙 超