山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0481民初612号原告：刘华，男，1966年7月9日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：朱绍明，男，1952年6月18日出生，汉族，住滕州市。被告：孟祥永，男，1966年9月13日出生，汉族，住滕州市平行南路108号。委托诉讼代理人：王梦龙，李采薇，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。被告：山东宏环建筑集团有限公司，住所地滕州市平行南路108号。统一社会信用代码：913700007924896087。法定代表人；孟祥永，董事长。委托诉讼代理人：李采薇，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟坤宇，男，1993年5月1日出生，汉族，住该公司职员，住滕州市洪绪镇白龙湾村。原告刘华与被告孟祥永股权转让合同纠纷一案，根据原告刘华追加被告的申请，本院追加山东宏环建筑集团有限公司（简称宏环公司）参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘华及其委托诉讼代理人朱绍明、被告孟祥永及其委托诉讼代理人王梦龙、李采薇、被告宏环公司法定代表人孟祥永及其委托诉讼代理人李采薇、孟坤宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘华提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告股金本金人民币1920957元及利息（以3000000元为基数，自2009年2月7日起至2015年5月28日止，按月息一分计息；以1920957元为基数，自2015年5月29日起至被告履行完毕之日止，按月息一分计息）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年4月18日，经山东宏环建筑集团有限公司鲁宏环纪字（2008）第1号《会议纪要》，原告将其持有公司的100万元股金作价人民币100万元转让给被告孟祥永，2008年5月1日，原告与被告办理了股权转让手续，但被告却未向原告支付股本金转让款。2009年2月7日，原、被告及案外人本案公司股东冯存喜作为公司三股东签订了《股权转让协议》，原告将剩余的股本金300万元转让给被告孟祥永，约定了被告孟祥永分期支付原告股本金转让款人民币300万元的给付方式及逾期利息的计算；次日，被告孟祥永向原告出具借条一份，被告孟祥永并加盖公章。综上，被告自愿受让原告共计人民币400万元股本金后，尚欠原告股本金人民币1920957元及利息至今未还。原告刘华申请追加宏环公司为被告参加诉讼的事实理由为：宏环公司于2009年2月7日以滕州市洪绪镇建筑安装工程公司及滕州市兴宏装璜厂名义将其所有的滕国有（96）字第0084号及滕集（2002）字第0319号土地对刘华转让给孟祥永的股权进行了抵押。被告孟祥永辩称，被告已经向原告足额履行股权转让款支付义务，原告要求孟祥永偿付股金1920957元及利息没有事实和法律依据。同时原告诉请已超过诉讼时效，应依法判决驳回诉讼请求。原告诉讼请求中利息计算严重错误，根据原告提供的计息标准，截止到现在利息应为3381858.47元，非原告称20万元，原告应依法补缴案件受理费。否则应不予受理该部分诉讼请求。被告宏环公司辩称，原告以抵押保证书追加被告，并要求被告承担股本金转让义务，没有事实和法律依据。1.本案系股权转让合同纠纷，股权转让是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权，基于股权产生的纠纷也应在转让和受让方之间，宏环公司系涉案股权转让目标公司，仅负责到工商登记管理部分办理股权变更登记，不承担股权转让款的支付义务；2.原告主张的其享有抵押权未依法设立，且其未在主债权诉讼时效行使抵押权，请求法院不予保护。抵押保证书2009年2月27日签订后，原告并未办理抵押登记，根据物权法187条规定，抵押保证书所涉的土地使用权未依法设立，原告不享有抵押。根据股权转让协议第一条第三项规定孟祥永向原告履行股权转让款的履行期限截止2010年12月31日，即便参照民法总则188条规定适用3年诉讼时效，主债权诉讼时效也于2013年12月31日届满。根据物权法202条，抵押权人应该在主债权诉讼时效内行使抵押权，未行使的法院不予保护，原告未在诉讼时效内行使抵押权，于2020年3月30日才申请追加宏环公司要求承担抵押担保责任，其请求超出法律保护期限。综上，原告对宏环公司的起诉没有事实法律依据，请求依法审查并驳回。原告为证明自己的主张提交以下证据：1、2008年4月28日宏环公司出具的鲁宏环纪字（2008）第1号《会议纪要》。证明原告将其持有的公司的100万元股本金作价人民币100万元转让给孟祥永的事实，并由受让人孟祥永及原告和另一公司股东冯存喜签字确认。证明原告诉请两被告支付人民币100万元有事实和法律依据；孟祥永的质证意见为真实性无异议，根据该份纪要孟祥永以100万元自愿受让刘华100万元股权，且已经向刘华履行股权款支付义务；宏环公司质证意见为，鉴于原告提交的该份证据仅是股东之间达成的转让约定，不能证明宏环公司系转让合同主体，也不负有支付转让款的合同义务。2、2009年2月7日三股东签订的股权转让协议。证明原告与被告孟祥永及案外人冯存喜将其剩余的部分股本金全部转让给孟祥永的事实，其中被告孟祥永受让了原告股本金300万元，并约定了孟祥永分期支付原告股本金人民币300万元给付方式及逾期利息的计算方式；孟祥永质证意见为该证据原件存放在（2014）滕商初第52号（以下简称52号案）卷宗中，孟祥永以对该证据在上一案件予以质证，对该复印件真实性无异议，本协议约定孟祥永受让原告股权的转让款金额为300万元，孟祥永已向原告足额履行股权转让款支付义务；宏环公司质证意见为，真实性无异议。这份协议更加说明原告是依据股权转让合同主张权利，应当以股权转让合同的当事人作为诉讼主体。3、2009年2月8日宏环公司和孟祥永出具的借条一份，该借条有孟祥永出具，宏环公司在借条上加盖了公章。证明孟祥永将受让原告的300万元入股金转给了孟祥永和宏环公司共同借款的事实，进一步证明原告诉请两被告连带偿还人民币300万元及其逾期利息有事实和法理基础，宏环公司是本案应当承担民事责任的适格主体；孟祥永质证意见为，该证据在52号案件中孟祥永予以质证，真实性无异议，借条出具后，该300万元款项孟祥永已偿还完毕；宏环公司质证意见为，真实性无异议，本案基础法律关系是股权转让合同，不是借款合同，结合原告诉状中陈述的事实也是针对股权转让合同的履行不是借款合同的争议，根据原告向法庭提交的追加被告申请书记载，其申请追加理由是基于抵押权而不是出借人的民事权利，故该证据与本案没有关联性无证明力，不能达到原告的证明目的。4、2009年2月7日宏环公司前手名称为滕州市洪绪建筑安装工程公司、滕州市兴宏装潢厂出具的抵押保证书。证明宏环公司前身以登记其名下的所有土地给孟祥永支付给原告的股金进行抵押保证。孟祥永的质证意见为因该抵押保证书没有孟祥永签章，孟祥永对该抵押保证书真实性无法核实，抵押保证书显示的抵押人系滕州市洪绪建筑安装工程公司、滕州市兴宏装璜厂均不是本案所列诉讼当事人；宏环公司质证意见为宏环公司并非抵押保证书盖章主体，对证据真实性不便发表意见，根据证据内容结合案件事实，抵押保证书所记载的标的物没有办理抵押登记，故原告也不想享有抵押权。结合原告本次起诉具体时间，其明显超过了法律保护的时效，其抵押权已经丧失。5、孟祥永支付股金结算明细表两份，原件在52号案卷中。证明之前所欠400万股金于2015年5月28日、2015年6月10日刘华与孟祥永双方经滕州市人民法院南沙河法庭主持调解下，最终确定了孟祥永共向原告支付股本金2079043元，原告及孟祥永均在最终结算明细表签字纳印，进一步证明原告诉请两被告支付尚欠的股本金1920957元，是由400万元扣减2079043元已支付的款项后得出的最终尚欠数额，本案起诉标的为1920957元有事实依据法律基础。孟祥永质证意见为该证据已在52号案中质证，真实性无异议，对证明目的有异议，52号案件中原告的诉讼请求仅为股本金300万元，不涉及本案中原告另行主张的100万元股权转让款，该两份支付股金明细中明确标记了系双方可确认部分股权转让款，双方对该2079043元股权转让款的支付无异议，但对孟祥永在52号案件中另行提交的其他股权转让款支付凭证双方仍有争议，因原告撤诉故52号案件中也未在予以确认，孟祥永已足额履行了股权转让款支付义务，并非原告所称仅履行了2079043元股权转让款；宏环公司质证意见为真实性无异议，原告确认的股权转让款还款主体是孟祥永，对于原告已经自认的还款金额请求法院予以认定，通过查阅52号案件，了解到原告是以被告提出了相应付款予以抵消，最终撤回对被告的起诉，故宏环公司认为这种撤诉行为及原因是基于原告和孟祥永之间股权转让款项已经全部履行完毕；刘华对该组证据的补充意见说明为：为什么原告在南沙河法庭起诉后又撤诉的原因是，当时起诉标的为300万元股权转让协议，之前还有100万元股金转让会议纪要，原告始终没有找到，这个100万元没有约定利息，如果按照被告还款顺序不好确认是还哪一笔，或应支付哪一笔利息情况，原告考虑到诉讼的证据尚不充分不具备全部起诉的条件，因此确定撤诉待找到之前的100万元证据后共同一次性主张，因此导致本案诉讼。6、证据六，收据（2018）鲁0481民初821号判决书（简称821号案件）及（2018）鲁04民终2444号判决书（简称2444号案件判决书。证明原、被告对2009年3月14日的11.69万元款项数额是工程款还是股金两人一直存在，最终2444号判决确认系付的为龙湖工程款，至此原告才知道权益被侵害，故讼时效没有间断。孟祥永及宏环公司的质证意见为对真实性无异议，孟祥永在2444号案卷中明确陈述了该11.69万元系股权转让款，因原告在该案中自认该款为工程款，所以在二审法院判决中将其认定为工程款予以扣除。7、原告在52号案件中复印的由被告提供的抵付原告股金四份收条凭证，金额15万元。证明双方在52号股金纠纷案中，双方进行庭下股金结算确认大部分付款明细后，被告又向法庭提交的该四份借条用于抵付欠原告的股金，原告对该四份借条抵付股金在本案中表示同意抵付。孟祥永及宏环公司质证意见为真实性无异议，但该四份借据在52号案件第二次开庭时被告当庭已提交并主张冲抵应付股金，原告以与52号案件无关联为由拒绝抵消，宏环公司已另行提起诉讼，本院以（2020）鲁0481民初2756号案件（简称2756号案件）立案，该四份借据与本案不是同一法律关系，本案不能一并审理，原告在本案中提出同意抵消的主张因主体及法律关系均不同而不能成立。8、支付明细表一份。证明原、被告一直没有进行过股金或者借款的最终清算，根据被告提交的证据原告经审查认可明细表中的归还数额，原告制作的明细表与第一次庭审有不一致的以本明细表为准。孟祥永及宏环公司的质证意见为根据民事诉讼禁止反言原则，原告构成虚假陈述，应以原告在第一次开庭时的陈述为准。被告孟祥永为支持自己的辩解意见提交证据如下：1、借条丢失作废协议复印件一份（原件存于原告刘华处）。证明（1）2008年4月28日，宏环公司改制决议作出后，孟祥永先以货币现金的形式向原告支付了50万元股权转让款，原告曾向孟祥永出具了50万元的收据。（2）在100万元股权转让款全部支付完毕最终交接时，因孟祥永不慎丢失了原告曾出具的50万元收款手续，故原告为避免孟祥永将该手续重复主张权利的风险，又要求签订此作废协议。（3）原告有在结清某笔款项时抽回原条的习惯。刘华质证意见为该证据系复印件，真实性不认可，不能作为有效证明使用。2、中国农业银行活期账户业务明细清单一份。证明孟祥永在支付首笔50万元股权转让款后，又于2008年5月16日将妻子徐宜凤账户中提取18万元现金的12万元交付给原告；刘华质证意见为真实性有异议，原告2008年5月16日从未收到被告支付给原告12万元现金，至于被告支付其账户的18万元作何用途与原告无关，取款记录不能证明是付给原告部分款项的事实，该笔款项发生在2015年5月28日股权明细表之前，如果是真实的也得在之后的明细表中列出确认；孟祥永补充意见为52号案件中不涉及本案原告主张的100万元股权转让款纠纷，所以才没有将所涉100万元股权转让款支付凭证予以提交。3、2008年５月16日债务转移协议书一张、贷款利息通知单及收费凭证、滕州市人民法院协助查询通知书及还贷凭证。证明（1）原告所诉的100万元股权转让款,除证据1、2显示的50万元和12万元除外，剩余38万元以孟祥永代为原告偿付贷款的方式已履行完毕。（2）因原告在52号案件中曾认为该笔38万元还款行为与孟祥永2010年10月19日所签订的代为还贷30万元的协议书系同一笔款项，故孟祥永申请法院进行调查，经查询系两次还贷，孟祥永已将承诺的代为原告还贷38万元履行完毕；刘华质证意见为真实性无异议，孟祥永替还原告贷款是事实，还完之后借新还旧进行了续贷，续贷后该款又被孟祥永使用。4、收条原件一张。证明再次证明孟祥永已足额履行了100万元股权转让款的支付义务；刘华质证意见为真实性不予认可，既没有书写日期也没有股本金100万元是谁书写也不知情。5、收条一张。证明2009年底，原告收取被告股权转让款金额已达到178.432万元，对于原告的自认，应当作为认定事实的依据；刘华质证意见为该收条即使是真实的，也被最终结算股金明细所吸收，均发生在2015年确认股金之前，其178.432万元不能作为支付原告股金的有效凭证。6、收据及转款凭证共计33张。证明原告就其主张的300万元股权转让款，已超额领取完毕，分别为1.2009年12月31日之前为78.432万元（未包括2008年5月16日前已付的100万元股权转让款及2009年3月24日收据11.69万元、2.2010年1月1日起至2011年8月10日止为231.933223万元（包括2009年3月24日收据11.69万元），以上合计310.365223万元；刘华质证意见为对明细表中1至7、9至11、14至18、19、20项在2015年5月28日及6月10日明细已经列出的，真实性无异议，对第8项没有付款日期不认可，对第12项40.590923万元不认可不是支付的股金款而是支付原告承包龙湖工地的工程款，该笔款项是在本院执行局2010年4月22日执行到龙湖景点开发公司履行的执行案款为1252209.23元，其中支付给刘华405909.23元，去掉律师费、诉讼费实际收到1138229.28元，该款支付给原告即明细表第12项405909.23元，剩余案款732300元随后在打官司进行解决，不是支付原告的股金款，第14、15笔为一笔付款就是在52号案件中争议的最大焦点，明细表中结算的14万元由被告代原告偿还案款30万元，利息也是被告支付又将原告之前的10万元借条抽回予以抵消，合计让刘华出具了40万元收条，现在被告把银行付款凭证和40万元收条作为两笔付款主张付款数额与事实不符，明细表当时确认把30.18万元被40万元吸收，已被2015年5月28日的结算表包含，明细表中该300万元除了与原告提交的股金明细重复的之外均不认可。7、民事起诉状。证明从最后一笔股权转让款支付之日2011年8月10日起，起诉的诉讼时效已于2013年8月9日届满，2013年12月16日原告起诉时，事实时效已经届满，原告此次起诉的行为不构成诉讼时效的中断；刘华质证意见为真实性无异议。但不能达到被告证明目的，关于诉讼时效被告抗辩为足额支付原告股金款，确另以诉讼时效间断来抗辩欠原告款项，2015年5月28日双方进行股权明细结算，如何到2013年到期？明细表中第5项2009年3月24日11.69万元在南沙河法庭被告主张系支付的股金款，原告抗辩是龙湖工地工程款，经过2018鲁0481民初821号判决认定第5笔款项认定为支付龙湖工地工程款，在原告一直向被告主张该款的时候判决为支付工程款，通过被告上诉被枣庄中院驳回，原告才知道该权利被侵害不是股金款，诉讼时效一直未间断，被告抗辩诉讼时效间断依法不能成立。8、撤诉申请书及民事裁定书。证明原告基于对被告举证的认可，认为被告的付款义务已经履行完毕，遂在52号案件中撤回了起诉，自2015年10月19日起至今，原告未在就股权转让款向被告主张过任何权利，诉讼时效已经届满；刘华的质证意见为真实性无异议，对证明目的有异议，原告起诉或撤诉是原告的诉讼、处分权利，撤诉不意味放弃债权权利，撤诉原因是100万元原股金原件没有找到，并不能证明原告认可被告给付款项事实。9、原告签字的收据一张（时间为2007年1月20日）。证明原告从被告处收取生态园工程的工程款系超额支取，故在2010年9月原告将该收据退回抵作应付股金，原告本应自行扣减，本次提交作为应扣除股金的凭证。刘华质证意见为真实性无异议，但被告擅自篡改原始收据，在收款人下面不欠了让“集团公司股金”，破坏了证据的原始性，不具有证据效力，该款项与本案无关联，该款是宏环公司支付给原告的承包的生态园工程的工程款。被告宏环公司对孟祥永提交上述证据的真实性及证明目的均予以认可。根据以上证据并结合当事人诉辩意见，本院认定事实如下：刘华与孟祥永系同村邻居关系，宏环公司系于2006年5月31日在滕州市洪绪建筑安装工程公司及其下属滕州市兴宏装潢厂的基础上改制演变设立，宏环公司设立后，刘华、孟祥永与案外人冯存喜同为宏环公司的股东。因企业改制，2008年4月28日，刘华、孟祥永、冯存喜召开股东会议并形成“鲁宏环纪字[2008]第1号会议纪要，该股东会议决议由冯存喜、刘华将其对宏环公司享有的150万元、100万元股本金分别转让给孟祥永，股权转让以现金形式购买，调整后的股东股本金占比为孟祥永800万元、冯存喜400万元、刘华300万元，于2008年5月1日前办理股权转让所有手续等。2009年2月7日，冯存喜刘华、孟祥永召开宏环公司股东会决议，其三人一致同意将2008年4月28日股东会议确定的该三人对宏环公司享有的股本数额进行调整，确定为将冯存喜400万元、刘华300万元的股本金转让给孟祥永股东个人持有，其三人共同签订了《股权转让协议书》该协议载明转让方冯存喜（甲方）、刘华（乙方）、受让方孟祥永（丙方），约定主要内容为甲、乙方将其股权以人民币肆佰万元、叁佰万元转让给丙方，丙方分别于2009年9月1日、2009年12月31日、2010年9月1日、2010年12月31日各偿还甲、乙方股权转让款的25%，以上所需支付的股权转让款如拖欠按月息1分计息，丙方同意将滕州市兴宏装潢厂的集体土地使用权、滕州市洪绪建筑安装工程公司的国有土地使用权及该两宗土地上的附属物抵押给甲、乙方等。2009年3月2日，宏环公司在工商登记部门进行了公司股东变更登记。上述会议纪要及《股权转让协议书》签订后，孟祥永通过支付现金及银行转账方式向刘华支付了部分股权转让价款，通过代替刘华偿还金融机构贷款的方式抵付了部分股权转让价款，宏环公司代孟祥永向刘华支付了部分转让价款。刘华收款后分别出具了部分收款收据，其中部分收据记载于宏环公司的记账凭证。因刘华与孟祥永未对股权转让价款的收付进行对账及结算，刘华曾于2013年12月18日向本院提起诉讼，本院以（2014）滕商初字第52号立案，案由为股权转让纠纷，刘华诉请依法判令孟祥永、宏环公司归还股权转让款人民币105.131万元及逾期利息。该案诉讼中，经法庭主持刘华与孟祥永就股权支付价款对账并签署支付股金明细两份，确认双方无异议的付款共15笔，数额为2079043元，刘华对孟祥永提交的用于佐证已付股权转让价款的其他收据、借据及凭证均不予认可，但刘华于2015年10月19日申请撤回对该案的起诉，本院裁定准许其撤回起诉。双方纠纷未得以最终解决。刘华于2010年1月10日以400万元减去2079043元剩余1920957元为尚欠股权转让价款为标的再次提起本案诉讼。诉讼中，刘华申请追加宏环公司为被告参加诉讼，其在庭审中陈述申请追加的理由为案涉股权转让价款转为了宏环公司的借款，请求判令孟祥永与宏环公司共同承担借款的偿还责任，或由宏环公司对孟祥永欠付的股权转让价款承担连带责任。孟祥永及宏环公司对刘华诉称的理由及诉请均不予认可。诉讼中，刘华对孟祥永提交的证据4、5的真实性提出异议，否认其中一份未载明时间的收条的签名系其本人书写并否认该二份书证内容系其书写。孟祥永申请对收条中为“刘华”字样书写的真实性予以司法鉴定。鉴定程序中，因刘华承认上述收条系其书写，故本院终止了该次笔迹鉴定。另查明，宏环公司以刘华欠付借款40万元本息为由于2020年5月18日向本院提起民间借贷纠纷之诉，本院以2756号案件立案。在本案庭审中，刘华认可2756号案件中所涉四份借据及收条（合计15万元）的真实性，请求在本案中确认该15万元已由祥永抵付应支付的股权转让价款。宏环公司认为该四份借据及收条在52号案件中已提交，而刘华拒绝承认该组书证的关联性，其在本案中主张抵付不能成立。再查明，因刘华、金航升与宏环公司存在建设工程的分包合同关系，其二于2018年1月25日向本院提起建设工程分包合同之诉讼，本院以821号案件立案审理后作出821号民事判决，判决一、被告山东宏环建筑集团有限公司支付原告刘华、金航升下欠工程款814800.5元及利息（以814800.5元为基数，从2010年6月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算）；二、被告山东宏环建筑集团有限公司返还原告刘华、金航升合同履约保证金30万元及利息（以30万元为基数，从2018年1月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算）；三、被告山东宏环建筑集团有限公司返还原告刘华、金航升工程款利息损失24万元；四、驳回原告刘华、金航升的其他诉讼请求。刘华、金航升与宏环公司均不服821号判决提起上诉。枣庄市中级人民法院经审理后于2019年4月22日作出2444号判决，判决维持821号判决的第二、三项，撤销821号判决的第一项、第四项，宏环公司向刘华、金航升支付下欠工程款341485.5元并支付利息，驳回刘华、金航升的其他诉请。该判决生效后，该案现在本院执行中。该建设工程分包合同纠纷的一、二审判决将本案中原、被告争议的11.69万元认定为宏环公司向刘华、金航升已支付的工程款。本案双方争议的40.590923万元，刘华主张系收取的工程款，孟祥永主张该款系支付的股权转让价款，但821号判决及2444号判决均未涉及到该数额款项及其性质。本案中，因刘华所诉涉及股权转让合同纠纷及借款合同纠纷两个法律关系，该两个法律关系所涉主体及法律适用均不同，经本院询问并释明，刘华对案涉法律关系性质及诉讼请求未作出明确及变更。为化解纠纷，本院对本案进行了调解，以期化解刘华与孟祥永之间的股权转让合同纠纷及宏环公司与刘华之间是否存在的借款合同纠纷等所涉其他纠纷，因孟祥永坚持已向刘华超额支付了股权转让价款的主张及刘华坚持孟祥永尚欠其股权转让价款等，双方各持己见，本案调解未果。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，刘华起诉请求判令孟祥永偿付股金本金1920957元及利息（以3000000元为基数，自2009年2月7日起至2015年5月28日止，按月息一分计息；以1920957元为基数，自2015年5月29日起至被告履行完毕之日止，按月息一分计息），讼中，其又申请追加宏环公司为被告参加诉讼，申请追加的理由为案涉股权转让价款转为了宏环公司的借款，请求判令孟祥永与宏环公司共同承担借款的偿还责任，或由宏环公司对孟祥永欠付的股权转让价款承担连带责任。因刘华以上所诉涉及股权转让合同纠纷及借款合同纠纷两个法律关系，该两个法律关系所涉主体及法律适用均不同，在本院询问并释明后，刘华对案涉法律关系性质及诉讼请求未作出明确及变更，本院不宜选择适用其主张的事实及法律关系，否则，有违当事人的意思自治，违反人民法院居中裁判的法律原则，侵害当事人的诉讼权利。故刘华诉请主张的事实、理由及诉讼请求均不具体明确，本院不能替代其作出选择适用，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。审 判 长  王向阳人民陪审员  孙延河人民陪审员  刘 玲二〇二〇年十二月七日书 记 员  姚苏珍