四川省泸定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3322民初341号 原告：汤大锦，男，藏族，生于1976年1月14日，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：李行，四川瀑源律师事务所律师。 原告：陈朝健，男，藏族，生于1989年2月28日，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：李行，四川瀑源律师事务所律师。 原告：朱孟川，男，汉族，生于1990年12月23日，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：李行，四川瀑源律师事务所律师。 被告：宜昌超越路桥有限公司，住所地宜昌市伍家岗区夷陵大道250号，统一社会信用代码914205007606682062。 法定代表人：邓宗昌。 委托诉讼代理人：牛晓青，湖北民基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨倩，湖北民基律师事务所律师。 原告汤大锦、陈朝健、朱孟川与被告宜昌超越路桥有限公司（以下简称宜昌超越路桥公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭审理时，原告汤大锦、陈朝健、朱孟川及共同委托诉讼代理人李行、被告超越路桥公司的委托诉讼代理人牛晓青、罗媛媛到庭参加诉讼。2020年12月4日第二次公开开庭审理时，原告汤大锦、陈朝健、朱孟川及共同委托诉讼代理人李行，被告超越路桥公司的委托诉讼代理人牛晓青与变更后的委托诉讼代理人杨倩，证人潘某、伍某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤大锦、陈朝健、朱孟川向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付三原告租赁费177772元及利息（从2019年1月17起至款项付清之日止,按银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。庭审时，原告汤大锦、陈朝健、朱孟川将第一项诉讼请求中的利率变更为以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：中国葛洲坝集团第二工程有限公司（以下简称葛洲坝二公司）中标承建硬梁包水电站项目，后将ＺＩＶ标段项目部隧道工程Ⅱ标段工程分包给被告宜昌超越路桥公司。被告宜昌超越路桥公司与葛洲坝二公司签订了劳务分包合同，且委托向诗朋代表被告宜昌超越路桥公司履行财务结算等工作。在向诗朋组织进场施工后，于2019年2月中旬与三原告的代表人汤大锦达成口头协议，由原告汤大锦提供罐车供被告该工程现场运送混凝土，并约定每月租金为21500元。原告汤大锦将其与陈朝健、朱孟川、伍某共同经营川ＡＣ××××、川ＡＢ××××混凝土搅拌车用在被告宜昌超越路桥公司该项目工地上施工。因工作强度增加，双方于2019年3月16日起，每月租金调整为26500元。后因被告宜昌超越路桥公司需要双轮班，又将租金调整为每月33000元。截止2019年12月，经双方共同结算，总计租金为297186元。被告宜昌超越路桥公司已支付132614元租金，尚欠三原告164572元租金。2020年1月17日，被告宜昌超越路桥公司硬梁包水电站项目负责人向诗朋向三原告出具了欠款单。2020年1月14日，葛洲坝二公司要求原告汤大锦退场。2020年1月份产生的租金为13200元。三原告已经实际履行了交付罐车给被告该项目部使用，合同已实际履行，且被告宜昌超越路桥公司硬梁包项目部支付了部分租金。综上向诗朋系代表被告宜昌超越路桥公司硬梁包项目部与原告达成车辆租赁合同，宜昌超越路桥公司硬梁包水电站项目系被告宜昌超越路桥公司为实施硬梁包水电站项目ＺＩＶ标项目隧道Ⅱ标段工程所设立的分支机构，其并不具有独立的法人资格，故其民事法律行为以及相应的法律后果应当由被告宜昌超越路桥公司承担。为维护原告合法权益，恳请法院判如所请。 被告宜昌超越路桥公司辩称：1.被告宜昌超越路桥公司与三原告之间不存在车辆租赁合同关系。向诗朋并非被告的工作人员或项目负责人，被告仅授权向诗朋与葛洲坝二公司的财务结算工作，并未授权其进行其他业务，因此向诗朋的行为系个人行为，与公司无关；2.三原告据以起诉的欠款单落款系向诗朋，而向诗朋不是被告的工作人员。该欠款单上没有被告及被告项目部的盖章认可，因此无法证明双方的租赁事实和欠付费用事实。3.本案缺乏准确的原告，三原告起诉涉及的车辆川ＡＣ××××、川ＡＢ××××中，川ＡＣ××××车辆系他人所有，并非本案三原告所有；4.本案基础法律关系存疑，三原告主张的车辆租赁费，但从三原告所提交的付款证据看，支付的是工资、罐车租赁等，故对本案涉案的车辆租赁是否实际履行存疑。综上三原告要求被告支付车辆租金无事实和法律上的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2018年7月4日，被告宜昌超越路桥公司向葛洲坝二公司硬梁包项目部出具《授权委托书》，授权向诗朋全权代表该公司，履行硬梁包项目部隧道工程Ⅱ标合同的签订及合同履行中有关该公司的一切合同权利和义务，并授权向诗朋为该公司的财务负责人，全权代表该公司办理合同履行中有关财务结算与支付事务,上述被授权人作为本公司与贵单位上述合同履行中的负责人，在与贵单位就上述合同履行中所为的一切经济法律行为，被告公司均予无条件认可。本授权期限自2018年7月4日起至上述合同我公司全部权利义务履行完毕（合同终止）时止。该授权委托书有被告单位印章、法定代表人及被授权人签名。同日，向诗朋以被告宜昌超越路桥公司的委托代理人的身份与葛洲坝二公司硬梁包项目部签订了《硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标段劳务分包合同协议书》，承包硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标的排风系统工程、开关站场坪工程、进厂交通洞工程。 2.2019年2月中旬，向诗朋与原告汤大锦达成口头协议，向原告汤大锦租赁罐车，用于被告宜昌超越路桥公司承建的葛洲坝水电站硬梁包项目工程施工。原告汤大锦遂将川ＡＣ××××、川ＡＢ××××混凝土搅拌车（包括驾驶员）交由被告宜昌超越路桥公司硬梁包项目部使用。2019年6月21日，被告宜昌超越路桥有限公司硬梁包水电站项目部向原告汤大锦支付17208元。2019年9月29日，葛洲坝二公司硬梁包水电站ＺＩＶ标项目部受宜昌超越路桥有限公司硬梁包水电站项目部委托，向原告汤大锦支付罐车租赁费20000元。2019年12月-2020年1月14日，葛洲坝二公司硬梁包水电站ＺＩＶ标项目部受宜昌超越路桥有限公司硬梁包水电站项目部委托，向罐车司机汤大锦、潘某支付9月份、11月份、12月份、1月份工资。2020年1月17日，向诗朋向出具了欠款单，该欠款单载明“截止到2019年12月份欠罐车租赁费￥164572元，大写：壹拾陆万肆仟伍佰柒拾贰元整。欠款人：向诗朋，2020年1月17日.身份证：422823198502××××.”。 3.原告汤大锦自认，被告宜昌超越路桥公司已向其支付132614元罐车租赁费。 4.车牌号为川ＡＣ××××重型特殊结构货车登记所有人为成都伟腾物流有限公司，本案证人伍某与成都伟腾物流有限公司签订《汽车营运服务合同》，该合同载明，伍某自愿将其所有的货运车辆登记在该公司名下，伍某自主、独立、合法经营货运车辆。车牌号为川ＡＢ××××重型特殊结构货车登记所有人为成都双泉运输有限公司，朱孟川与成都双泉运输有限公司签订的《汽车代管服务合同》，该合同载明代管车辆川ＡＢ××××重型特殊结构货车的所有权、自主经营权、车辆支配收益权归朱孟川所有。 5.朱孟川、陈朝健、汤大锦、伍某均自认四人系合伙关系，共同出资购买川ＡＣ××××、川ＡＢ××××重型特殊结构货车，且本案系汤大锦与向诗朋商谈车辆租赁事宜。 认定上述事实的证据有原告的陈述以及提交的欠条、中国四川省农村信用社借记卡明细清单、中华人民共和国机动车行驶证、《汽车营运服务合同》《汽车代管服务合同》、证人伍某、潘某的证言，原告申请本院调取的《硬梁包水电站ＺＩＶ标隧道施工Ⅱ标段劳务分包合同协议书》《授权委托书》《委托代发外欠款报表》等以及被告宜昌超越路桥公司的陈述等证据在案佐证，该证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。 本院认为，本案的争议焦点是车辆租赁合同的主体认定及付款责任由谁承担的问题。 本院认为，车辆租赁合同是出租人将车辆交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告汤大锦、朱孟川、陈朝健、证人伍某均述系原告汤大锦与向诗朋商谈涉案车辆的租赁事宜，车辆的出租人系原告汤大锦。被告承认在××道施工Ⅱ标的排风系统工程、开关站场坪工程、进厂交通洞工程。根据被告关于向诗朋的授权以及本院审理的其他案件事实,能够认定向诗朋是被告宜昌超越路桥公司硬梁包水电站项目部的实际负责人。向诗朋向原告汤大锦租赁罐车是为了被告宜昌超越路桥公司承建的硬梁包水电站项目的施工，虽未签订书面的车辆租赁合同，但原告汤大锦已按被告向诗朋的要求，为被告宜昌超越路桥公司硬梁包项目部提供了三原告及证人伍某共有的车辆，用于被告宜昌超越路桥公司上述项目的施工。故向诗朋系代理被告宜昌超越路桥公司与原告汤大锦订立的不定期车辆租赁合同。后被告宜昌超越路桥公司硬梁包水电站项目部向原告汤大锦付款，及该项目部委托葛洲坝二公司硬梁包项目部向原告汤大锦支付了部分款项，说明被告宜昌超越路桥公司对向诗朋与原告汤大锦之间的车辆租赁事实予以了确认，且履行了部分付款义务。被告宜昌超越路桥公司辩解其与三原告不存在车辆租赁合同关系不能成立，本院不予采纳。后向诗朋经与原告汤大锦结算，确认宜昌超越路桥有限公司硬梁包水电站项目部欠原告罐车租赁费164572元。三原告要求被告宜昌超越路桥公司支付177772元（包括原告汤大锦陈述2020年1月份12天共计13200元租赁费）车辆租赁费诉请，因向诗朋系在原告汤大锦陈述退场时间后向其出具的欠条，该欠条载明的金额是164572元，且向诗朋在原告汤大锦退场后，已以宜昌超越路桥有限公司硬梁包水电站项目部委托葛洲坝二公司硬梁包项目部支付了2020年1月份工资，三原告对超出1月份工资的车辆租赁费部分未举证证明，故对三原告关于2020年1月份的车辆租赁部分的诉请不予支持。三原告要求支付自2019年1月17日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉请，因向诗朋向原告出具的欠条并未约定租金支付期限，参照适用《最高人民法院关于审理买卖合纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于买卖合同中没有约定逾期付款的规定，故对三原告要求的利息计算起止时间应当从原告起诉之日即2020年9月21日起至租赁费付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告汤大锦、陈朝健、朱孟川、证人伍某均自认四人系合伙关系，均有权主张本案的车辆租赁费。证人伍某虽未作为共同原告对被告起诉，但没有加重本案被告对车辆租赁费用的负担，其可以另案向本案三原告另行主张共有车辆租赁费的权益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《中华人民共和民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合纠纷案件适用法律问题的解释》、第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告宜昌超越路桥有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汤大锦、陈朝健、朱孟川支付车辆租赁费164572元及利息（利息计算方法：以164572元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月21日起计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告汤大锦、朱孟川、陈朝健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1927.5元，由被告宜昌超越路桥有限公司负担1784元，原告汤大锦、陈朝健、朱孟川负担143.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  王云芳 二〇二〇年十二月十四日 书记员  尹旭东 附：本判决所引用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面向形式的，视为不定期租赁。 《最高人民法院关于审理买卖合纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该约定的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款违利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。