山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0212民初206号 原告：刘林，男，汉族。 委托诉讼代理人：崔志光，系山东惠强律师事务所律师。 被告：崂山区居美家园建材商行，住所地青岛市。 经营者：陈海燕，女，汉族。 委托诉讼代理人：胡小霞，女，汉族，系该公司店员。 委托诉讼代理人：郭颂，系山东青大泽汇律师事务所律师。 原告刘林诉被告崂山区居美家园建材商行（以下简称“居美家园商行”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘林及其委托诉讼代理人崔志光，被告居美家园商行经营者陈海燕及其委托诉讼代理人胡小霞、郭颂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘林向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间的地板买卖合同；2、判令被告向原告返还地板货款11018元，被告另向原告支付赔偿金33054元；3、判令被告支付原告雇佣工人拆除地板的费用300元、搬运地板费200元，被告支付原告、被告共同委托青岛市产品质量监督检验研究院（以下简称“青岛质检院”）支出的检验费1576元，被告支付原告委托国家装饰装修材料质量监督检验中心（以下简称国家质检中心，在济南市设有派出机构，原告自驾车到该中心在济南市派出机构进行检验）检验支出的检验费3990元、交通费340元，被告支付原告委托青岛元信检测技术有限公司进行室内空气质量检测所支出的检测费600元，被告支付原告因送木板到上述检测机构检测而产生的误工费1308元（68197÷365×7天），被告支付原告起诉所支出的一审律师代理费5000元，以上2、3项合计57386元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月，原告因房屋装修需要，向被告购买浙江贝亚克木业有限公司生产的贝亚克•青花瓷C12型强化地板一宗，地板单价128元/平方米，货款共计11018元，（上述费用含被告安装地板的费用）。双方约定由被告安排人员将上述地板运送、安装到青岛市市南区朝城路6号3204室。出售地板时，被告的负责人陈海燕以及被告的工作人员胡女士向原告承诺，上述地板的甲醛排放量符合我国的E0级标准，信赖于被告负责人及工作人员的承诺，原告购买了贝亚克•青花瓷C12型强化地板。2018年10月28日，原告通过微信向被告的工作人员胡女士支付地板预付款11616元，当日，被告将原告购买的地板运至朝城室并进行了安装，双方最终确认的货款为11018元。地板安装后当天，原告发现地板挥发出刺鼻的气味，对眼睛也有刺激性，人员无法在安装地板的房间内久留。原告多次与被告的负责人陈海燕联系，要求更换或退还地板，并对地板的质量特别是甲醛排放量提出质疑。但陈海燕及被告工作人员均表示地板的甲醛排放量符合E0级标准，质量没有问题。随即原告委托青岛元信检测技术有限公司对室内空气进行现场取样检测，结果为甲醛释放量不合格。考虑到地板挥发的气体会对人身健康造成损害，原告与被告协商一致后，于2018年11月14日雇工人将地板拆除，拆除地板的同时，被告工作人员将拆除的地板装入原包装盒进行封存。后来，原告多次要求被告共同到检测机构对地板的质量进行检测，但被告屡次不予配合。2018年12月，双方到青岛市质检院对地板进行检测，检测前，双方对部分拆除的地板贴封签，并由原告和被告负责人陈海燕在封签上签字，从贴封签的地板中随机挑选样品送交青岛质检院进行检测。2018年12月19日，青岛市质检院作出检测报告，因对上述检测报告有异议，原告又向国家质检中心再次申请检测，经检验，地板排放甲醛含量为0.7mg/L,未达到E0级标准，甲醛释放量不合格。在原告将地板样品送检的过程中，发现所购地板的大部分包装盒里都粘贴一张生产厂家印制的合格证标签，载明地板的甲醛释放量为E1级，而非E0级。根据我国消费者权益保护法之规定，经营者欺诈消费者出售商品或提供服务的，除赔偿损失外，还要支付货款或服务3倍的赔偿金。被告多次向原告承诺出售的地板符合E0级标准，使得原告产生信赖而购买，而实际地板达不到E0级标准，安装后对人体健康有危害而无法使用。故原告要求解除与被告的买卖合同，并要求退还地板货款并支付欺诈销售的赔偿金。原告雇佣工人拆除地板支出工人劳务费300元，将拆除的地板运送到山东路9号存放花费搬运费200元，到青岛市装修材料质检中心检测支出检测费1576元，到青岛元信检测技术有限公司支出检测费600元，到国家质检中心检测共支出检测费3990元、高速路通行费340元，上述拆除地板、送交检测期间，合计误工7天，误工费为1308元，原告提起本案诉讼，支付一审律师代理费5000元。对上述费用，应全部由被告承担。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。 被告居美家园商行辩称，1.原告是从事装修行业的生产经营者，不具备消费者身份，对被告起诉退一赔三的主张是错误的。根据《消费者权益保护法》第二条之规定，该法适用和保护的主体是“为生活消费，需要购买使用商品或者接受服务”。原告为涉案的青岛市市南区室装修承揽者，在被告的商行购买地板、进货，该买卖关系是供货用于所承揽装修工程的行为，并非用于刘林自己生活消费，因此刘林不具备消费者身份，不应适用消费者权益保护法主张退一赔三。刘林因从事装修业，与被告先前系存在合作关系，被告留有对刘林介绍销售地板提成返利的转账记录。2.原告主张被告所售地板不合格，先后进行了三次检测，三次检测在因果关系、证明事项、公信力上存在不同程度的瑕疵，不足以作为认定地板存在严重质量问题需要解除合同的依据。首先原告刘林第一次通过青岛元信公司检测的事项为室内甲醛含量。当时该房屋装修完不久，如果室内空气中的甲醛含量超标，存在多种可能的污染源，如室内的门和窗粉刷的墙壁，厨具柜体及其他装修材料，在无法排除其他污染源的前提下，该检测不能证明被告销售的地板甲醛超标；其次，2018年12月原告到青岛市质检院作出的对地板甲醛含量的检测，其甲醛含量是合格的，报告中也有对检测地板开封前的拍照。刘林对该检测结果不满意，又到济南的国家质检中心做第二次检测，但是第二次质检报告未见到对检测地板的封条照片，且该次检验系刘林单方送检。该次送检的地板是否受到外来因素而干扰，甲醛含量无法确定，检测结果的公平公正无法保证。至于第二次送检中检出的地板强度问题，一般质量问题，因双方未作明确合同约定，不应作为合同解除的事由。3.本案中原告购买的是一般的复合地板，并非实木地板，产品的质量与其产品价格、档次是对应的。被告已接近成本的价格出售给原告，是基于合作关系等人情因素考虑。原告非但不感激，反而借故刁难，三番五次态度蛮横地打扰本店负责人陈海燕，干扰了被告的正常经营。被告在此严正谴责原告的不当行为，同时保留对其诋毁商誉等行为的责任追究。综上所述，原告提起诉讼主张解除合同、退还货款、赔偿各项损失于法无据，且所述事实不当，应予驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月，原告因其姨徐素芳装修房屋需要，通过微信向被告胡姓工作人员咨询被告销售的浙江贝亚克木业有限公司生产的贝亚克•青花瓷C12型强化地板，被告胡姓工作人员告知原告该地板为环保E0级，双方协商确定地板单价为128元/平方米，货款共计11616元。同年10月29日，原告通过微信向被告胡姓工作人员支付11616元后，被告将地板送至原告指定的徐素芳位于青岛市市南区室房屋内并安装。同年10月30日，地板安装结束后，被告胡姓工作人员通过微信退还原告剩余地板款1595元。2019年1月7日，原告向被告经营者陈海燕支付329元，被告向原告开具金额为11018元的增值税普通发票。综上，原告购买上述地板，共向被告支付10350元。 上述地板安装后，因挥发气味较大，原告即通过微信、打电话等方式联系被告经营者陈海燕，陈海燕坚持称“地板确实是E0级的”、“质量没有问题”。2018年11月1日，原告委托青岛元信检测技术有限公司对市南区朝城路6号3204室的室内苯、甲醛、甲苯、总挥发性有机物、二甲苯进行检验。同年11月7日，青岛元信检测技术有限公司出具检验报告，检验结论为“该样品甲醛项目不符合《GB/T18883-2002室内空气质量标准》标准要求，检验结论为不合格”。原告为此支出鉴定费600元。 2018年11月14日，经原、被告协商一致后，原告雇工人将上述地板拆除，原告为此支出劳务费300元。同时，双方协商确定对上述地板共同封样取样后委托检测。 2019年1月17日，原告将上述浙江贝亚克木业C121219×198×12（mm）的浸渍纸层压木质地板送样至青岛市产品质量监督检验研究院，委托其对该地板内结合强度进行检验。2019年1月31日，青岛市产品质量监督检验研究院出具检验报告，检验结论为“该样品本次检验，内结合强度项目不符合GB/T18102-2007标准要求”。原告为此支出鉴定费1576元、搬运费200元。 2019年1月21日，原告将上述C121219×198×12（mm）的浸渍纸层压木质地板送样至国家装饰装修材料质量监督检验中心，委托其对该地板甲醛释放量和内结合强度进行检验。2019年3月22日，国家装饰装修材料质量监督检验中心出具检验报告，检验结果该地板内结合强度合格，甲醛释放量不合格，检验结论为“该样品按LY/T1859-2009标准检验不合格”。原告为此支出鉴定费3990元、交通费340元。 另查明，涉案地板外包装标明“商品名称：浸渍纸层压木质地板，甲醛释放限量执行标准：GB18580-2017E1级”及生产许可证号等内容，其内合格证亦载明“甲醛释放量E1级≤1.5mg/L”。 以上事实，有原、被告提交的证据以及当事人的陈述、庭审笔录在案为凭。上述证据已经当庭质证和审查，足以采信。 本院认为，原、被告之间的微信转账凭证、聊天记录及增值税专用发票等足以证明原告购买被告销售的地板，双方之间形成了地板买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，应属合法、有效，双方当事人应及时、全面履行其义务，否则应承担相应的法律责任。根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及举证、质证情况，双方争议的焦点在于：一、原告是否属于《消费者权益保护法》中规定的“消费者”；二、被告应否承担惩罚性赔偿责任。 第一、原告是否属于《消费者权益保护法》中规定的“消费者”。《消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。本案中，原、被告提交的微信聊天记录、证人证言等证据，可以证实原告虽系从事装修行业的经营者，但本案所涉地板系其个人为馈赠亲戚新房装修而购买，应属为生活消费需要，故原告在本案中具备消费者身份，属于《消费者权益保护法》中规定的“消费者”。 第二、被告应否承担惩罚性赔偿责任。《消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，因此被告销售地板过程中是否存有欺诈行为是本案能否适用惩罚性赔偿的关键，而欺诈行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，被告工作人员及经营者在原告咨询购买涉案地板及安装完地板后的交涉过程中，多次明确表示涉案地板甲醛释放量为E0级，而根据相关检测报告显示，该地板甲醛释放量未达到E0级，并且该地板的外包装及合格证亦载明，该地板甲醛释放量仅为E1级，故被告属以虚假不实的言辞，夸大涉案地板品质、以次充好，使消费者做出错误的意思表示，该属欺诈行为，故对原告要求解除合同、退一赔三的主张，本院予以支持。根据双方的微信转账记录显示，原告购买该地板共支出10350元，故合同解除后，被告应退还原告货款10350元，并赔偿原告31050元（10350元×3）。 关于原告主张的检测费、劳务费等其他损失，因地板价款三倍的赔偿金已足以弥补原告的上述损失，故对原告的其他损失主张，本院不予支持。 关于被告辩称其描述涉案地板的甲醛为E0级是地板行业内沿用的不规范表述，本院认为，被告系专门从事地板销售的经营者，理应对其经营销售产品的性能、质量准确了解，甲醛释放量等级应属地板品质的重要参考因素之一，E0、E1级别有明显差异，被告以行业内不规范表述抗辩难以令人信服，故在被告未提供有效证据佐证其主张的情况下，对其上述答辩意见，本院不予采信；关于被告辩称现行中取消涉案地板种类中甲醛释放限量E0级标准的主张，本院认为，E0、E1系甲醛释放限量方面的等级标准规定，即使国家标准中取消涉案地板甲醛释放限量E0级规定，被告作为销售者亦不能将不具备甲醛释放限量E0级别的产品宣传为E0级别，故对被告的上述抗辩意见，本院亦不予采信。 综上所述，原、被告的地板买卖合同关系本院确认解除；被告应退还原告地板价款10350元，并赔偿原告31050元。原告所诉，在此范围内的，本院予以支持，超出部分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《消费者权益保护法》第二条、第八条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告刘林与被告崂山区居美家园建材商行的地板买卖合同关系； 二、被告崂山区居美家园建材商行于本判决生效之日起十日内退还原告刘林地板货款10350元； 三、被告崂山区居美家园建材商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘林31050元； 四、驳回原告刘林的其他诉讼请求。 案件受理费1235元，保全费620元，合计1855元，由原告刘林负担345元，由被告崂山区居美家园建材商行负担1510元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 孙 未 审判员 张国全 审判员 宋丽娜 二〇二〇年十二月十五日 书记员 曹雁如