辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0422民初1076号 原告：马永波，男，1978年1月24日出生，汉族，住吉林省集安市,务农。 被告：新宾满族自治县永陵镇公陆修车厂，住所地辽宁省抚顺市新宾满族自治县永陵镇。 经营者：公维岩，男，1981年4月8日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。 原告马永波与被告新宾满族自治县永陵镇公陆修车厂（以下简称公陆修车厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告马永波及被告公陆修车厂的经营者公维岩、委托诉讼代理人马立宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马永波向本院提出诉讼请求：1.判令公陆修车厂赔偿马永波截至2020年10月7日经济损失14.994万元（内含司机误工损失1.1万元、货车烧毁损失8.2万元、车载货物倒运损失5，150.00元、车内烧毁物品损失7，790元、2020年8月8日至10月7日营运损失4.4万元），并从2020年10月8日起每月赔付营运损失2.2万元；2.诉讼费由公陆修车厂承担。事实和理由：2020年8月8日10时40分，马永波的司机驾驶冀Ｂ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车到公陆修车厂修理，修车工修车期间操作不规范造成马永波车辆起火，致马永波的车辆全部烧毁。此次火灾造成马永波货车烧毁损失8.2万元、车载货物倒运损失5，150.00元、车内烧毁物品损失7，790元（手机一部2，990.00元、手表一块880.00元、衣物2，100.00元、鞋四双1，000.00元、被褥一套300.00元、生活用品600.00元）、每月运营损失2.2万元左右。马永波找公陆修车厂协商未果，依法提出诉讼。 公陆修车厂辩称：1.马永波的车辆到该修车厂自述水箱漏水，工作人员即先查看下水管，再查看风扇叶，在查看过程中并未对车辆进行维修。整个过程，货车驾驶员一直在旁观看，驾驶室内开始冒烟直至烟量非常大时，仍未发现，其未尽到管理职责。2.检查位置与车辆起火点并不一致，不在查看范围内，公陆修车厂对马永波车辆还未进行维修时，车辆便发生自燃，起火与公陆修车厂无关。3.火灾事故认定书确定起火原因是驾驶室内副驾驶前侧电气线路故障引燃周围可燃物，而非是公陆修车厂检查行为所造成。4.马永波主张车损等损失与公陆修车厂无关，且无证据予以证明。5.因马永波车辆自燃，造成公陆修车厂价值8，500.00元的发电机、价值2，200.00元的电动车被烧毁，公陆修车厂保留另诉的权利。综上，请求驳回马永波的诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：即马永波提交车辆行驶证1份、运输管理证1份。对有争议的证据本院认定如下：1.马永波提交视频2段，证明公陆修车厂已接受马永波故障车辆，并已经采取维修行动，双方实际形成了承揽合同关系，公陆修车厂修理人员在修理过程中存有近距离吸烟、未关闭电瓶供电等严重违规操作，在车辆维修之前没有尽到采取相应安全防范的安全义务，加大了车辆起火的损害风险概率，公陆修车厂的违约行为与马永波车辆损失之间具有因果关系。公陆修车厂质证，对真实性、合法性没有异议，但该视频可以证明工作人员并未对驾驶室内进行任何操作和检查，仅是对下水管和风扇叶先后进行了查看，并且进行了放水，上述行为仅是检查行为，双方当时并未达成修理合同的合意。马永波车辆应当配备灭火器，马永波司机有义务立即采取灭火措施，但从视频中可以看出该司机进入驾驶室后扔出部分物品，而未使用灭火器进行扑救，最终该车因线路起火而烧毁，在整个过程中公陆修车厂没有任何过错。经审查，该证据系起火现场视频，双方对真实性均无异议，故本院予以认定。2.马永波提交买卖协议1份，证明车的价值8.2万元。公陆修车厂质证，对真实性、合法性、关联性有异议，证明车辆所有权，除出示协议外，还应出示车辆登记信息、行驶证等凭证。经审查，该协议的卖方与车辆行驶证均为张玉江，本院对该证据予以认定。3.马永波提交机动车登记证书复印件1份，证明该车系张玉江卖给马永波。公陆修车厂质证，对产权证真实性有异议，因马永波无法出示产权证的原件，更无法确认马永波是车辆所有权人。因该证据并非原件，本院对该证据不予认定。4.马永波提交照片4张、吉林省道路损害赔偿标准1份，证明货车司机马永伟因此次火灾受伤。公陆修车厂质证，对真实性无异议，对关联性有异议，该组证据无法证明该司机是因车辆失火而受伤，且实际合理误工45天。经审查，该组证据结合起火现场视频，能够确定货车司机受伤以及吉林省关于人身损害赔偿具体标准，但不能证明伤者因治疗而误工的情况，故本院仅对该组证据的关联性不予认定。5.马永波提交收据3份、证明1份，证明货车司机价值2，999.00元的手机被烧毁，马永波雇大车倒货发生费用2，650.00元，雇7人人工费2，100.00元，雇轿车来接人400.00元。公陆修车厂质证，对该组证据的真实性、关联性有异议。因该组证据无法证明起火货车所载货物的目的地，且无法证明费用支出的客观合理性，故本院对该组证据不予认定。6.马永波提交微信转账流水1份，证明其每个月车辆有固定收入2.2万元。公陆修车厂质证，马永波无证据证明其是车主，更无法证明马永波微信收入的货币是否与运输相关。经审查，该明细仅体现特定微信账户内3-7月份不固定的资金往来，无法确定转款、退货事由，故本院对该证据不予认定。7.公陆修车厂提交火灾事故认定书1份、复核决定书1份，证明起火原因系驾驶室内电器线路造成，而非是公陆修车厂检测时造成，货车损失与公陆修车厂无因果关系。马永波质证，对真实性、合法性、关联性有异议，消防人员应当到法庭出庭。经审查，该组证据系消防队依法对起火点、起火原因所作认定结论，并经过上级单位复核，故本院对该组证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年8月8日10时52分许，冀Ｂ×××××号欧曼型半挂牵引车司机将该货车驶入公陆修车厂，自述货车水箱出现故障并自行将货车驾驶室倾斜放置，该修车厂修理工自10时47分起对货车驾驶室外水箱、风扇风叶实施放水和相应检查操作。当日10时59分，冀Ｂ×××××号货车驾驶室可见少量烟雾冒出，在场司机及修车工未发现，其二人于11时00分发现驾驶室车窗冒出大量烟雾，司机紧急打开右侧车门进入驾驶室向外扔掷物品，修理工打开左侧车门查看后，返回房屋内用脸盆端水泼入驾驶室，后两人用现场水管向驾驶室喷浇自来水，始终未能控制火势。最终携带灭火器的群众和当地消防车赶到现场时，货车车头已基本烧毁，消防车采取救火措施后，货车后车箱再未燃烧。 2020年9月4日，新宾县公安消防大队出具“新县消火认定〔2020〕第0004号”火灾事故认定书，认定：“起火部位：冀Ｂ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车驾驶室内副驾驶前侧。起火原因：该起火灾系冀Ｂ×××××号欧曼牌重型半挡挂牵引车驾驶室内副驾驶前侧电气线路故障引燃周围可燃物造成。”马永波不服该事故认定，提出书面复核申请；抚顺市消防救援支队于2020年10月16日作出复核决定，维持原认定。 冀Ｂ×××××号货车系马永波于2019年1月16日向案外人张玉江购买，合同约定转让价格为10.2万元。 本院认为，本案争议焦点：一、公陆修车厂与冀Ｂ×××××号货车司机是否形成承揽合同关系；二、该修车厂行为与冀Ｂ×××××号货车起火是否有因果关系；三、该修车厂对本案烧毁货车是否负有赔偿责任。 关于争议焦点一、因冀Ｂ×××××号货车司机驶入公陆修车厂自述水箱出现故障后，修理工因未能检查出水箱故障的原因而没有承诺修理该货车，两人也未确定水箱修理方案和修复费用，故双方尚未形成承揽合同关系。 关于争议焦点二、本案火灾事故认定、复核决定均已明确认定，起火原因系冀Ｂ×××××号货车驾驶室内副驾驶前侧电气线路故障引燃周围可燃物造成，而马永波未能举证证明货车驾驶室内的电气线路故障系修理厂对驾驶室外进行相应检查操作所引发，其应承担举证不利的法律后果，故马永波主张公陆修车厂修理行为致其损害，本院不予认定。 关于争议焦点三、由于冀Ｂ×××××号货车司机未及时察觉起火，并且发现后选择先行抢救车内物品而未及时用车载灭火器止火，导致火势蔓延无法控制，货车司机的过错系该货车损失扩大的主要原因。同时，公陆修车厂作为专门从事汽车维修业务的经营性场所，应当配备用于紧急灭火的灭火器，但该修车厂没能向上门维修的起火货车提供场所内配备的灭火器，属于未履行经营场所应尽的安全保障义务，其过错系货车火势蔓延的次要原因，故本院考量货车起火在于其自身问题，并结合公陆修车厂火势蔓延的原因力，酌定该修车厂按10%的过错比例赔偿马永波车辆损失。又因马永波购买冀Ｂ×××××号货车的价格为10.2万元，该车至发生火灾时已使用近7个月时间，其市场价值已经相应下降，马永波主张该货车当时价值为8.2万元，符合客观情况，故公陆修车厂应按过错比例赔偿马永波车辆损失8，200.00元（即8.2万元×10%）。 对于马永波诉请公陆修车厂赔偿司机误工损失、货物倒运损失、车辆营运损失问题，因该三项损失属于货车发生火灾所产生的间接损失，与公陆修车厂违反安全保障义务无直接因果关系，并且马永波未就增加诉请的司机误工损失补交相应诉讼，故本院对马永波的该三项诉请不予持。 对于马永波增加要求公陆修车厂赔偿车内物品损失的诉请，因马永波未提供充足证据证明驾驶室内有关物品客观存在及其合理价值，其应承担的不利法律后果，故本院对马永波该诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、新宾满族自治县永陵镇公陆修车厂于本判决生效后十日内赔偿马永波车辆损失8，200.00元； 二、驳回马永波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3079元，减半收取1540元，由马永波负担1490元，由新宾满族自治县永陵镇公陆修车厂负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  孙锡铭 二〇二〇年十二月三日 书记员  张 楠