苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6726号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：范国刚、曾凯辉，江苏凡创律师事务所律师。被告：李鑫，男，1996年4月4日出生，汉族，住山东省甄城县。被告：苏州合大众菜篮子蔬菜配送有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道东方大道1688号。法定代表人：孙武华。被告：苏州韵必达贸易有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟慧路58号2幢125室。法定代表人：陈永祥，总经理。委托诉讼代理人：陈文金，北京德恒（苏州）律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）诉被告李鑫、苏州合大众菜篮子蔬菜配送有限公司（以下简称苏州合大众公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。审理中，经平安财保苏州分公司申请，本院依法追加苏州韵必达贸易有限公司（以下简称苏州韵必达公司）为本案被告。本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财保苏州分公司委托诉讼代理人范国刚、被告李鑫、被告苏州合大众公司法定代表人孙武华、被告苏州韵必达公司委托诉讼代理人陈文金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、被告李鑫、苏州合大众公司、苏州韵必达公司连带赔偿其损失11万元。2、诉讼费用三被告负担。事实与理由：2017年3月5日，被告李鑫在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶车牌号为苏Ｅ×××××轻型货车在苏州市移动车辆时，碾压案外人马某发生交通事故，造成马某死亡。后，马某亲属将其诉至法院，因上述车辆在其处投保了交强险，苏州市中级人民法院生效判决认定其应在交强险范围内赔偿马某亲属11万元，其履行了该赔偿义务。因李鑫系无证驾驶，案涉事故是李鑫履行苏州韵必达公司职务行为所致，且案涉车辆又挂靠在苏州合大众公司名下，遂依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定向三被告主张赔偿。被告李鑫辩称，1、其受苏州韵必达公司指示去取货，系履行职务行为，不应承担赔偿责任。2、该起事故系死者马某在明知其无驾驶证的情况下让其移动车辆所致，死者本身亦有过错。3、即便让其承担赔偿责任，其也无力赔偿。被告苏州合大众公司辩称，案涉车辆系苏州韵必达公司挂靠在其处，死者马某与被告李鑫与其无任何关系；案涉事故已有法院生效判决书处理，且保险公司亦已经支付了保险理赔款，不能再追偿。被告苏州韵必达公司辩称，1、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定保险公司只有在责任限额范围内垫付的抢救费用有权向致害人追偿，然，本案中原告主张的费用发生于2018年4月3日，而事故发生在2017年3月，明显不属抢救费用。2、保险公司有权追偿的对象系致害人，案涉事故中其未指派李鑫开车，不认可李鑫的驾驶行为系职务行为，即便属于职务行为，其在案涉事故中无过错，也不能认定其是致害人。3、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条明确规定无证驾驶发生事故造成受害人的财产损失保险公司不承担责任，但未规定无证驾驶造成人身损害不承担责任，故交强险中保险公司对无证驾驶所致的人身伤亡应予以赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年3月5日19时5分许，被告李鑫未取得机动车驾驶证驾驶登记在被告苏州合大众公司名下的苏Ｅ×××××轻型货车在苏州市移动车辆时，所驾车辆将同事马某碾压发生交通事故，造成马某死亡，该起事故经交警部门认定，李鑫负事故全部责任，马某不负事故责任。苏Ｅ×××××车辆在原告平安财险苏州分公司处投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险（投保不计免赔险），事故发生在保险期间内。另查，苏Ｅ×××××轻型货车挂靠在苏州合大众公司名下；被告李鑫系被告苏州韵必达公司员工，事发当日，苏州韵必达公司指派马某、李鑫等至苏州市吴中区金桥汽配产业园内的客户取货，装货结束后，李鑫在驾驶苏Ｅ×××××轻型货车移动车辆时，所驾车辆将马某碾压发生交通事故，导致马某死亡。再查，马某近亲属马宏生、谢晓兰就上述交通事故赔偿问题起诉李鑫、平安财保苏州分公司、苏州合大众公司、苏州韵必达公司至本院。本院于2017年9月13日就该案作出（2017）苏0506民初4665号民事判决，认定李鑫事发时系从事职务行为，故应由苏州韵必达公司承担赔偿责任，李鑫在本案中不承担赔偿责任；案涉车辆挂靠在苏州合大众公司名下，苏州合大众公司应对苏州韵必达公司的上述义务承担连带清偿责任；遂判决平安财保苏州分公司在交强险限额范围内赔偿马宏生、谢晓兰11万元；苏州韵必达公司就马宏生、谢晓兰的其他损失承担赔偿责任；被告苏州合大众公司对苏州韵必达公司的上述赔偿义务承担连带清偿责任。苏州韵必达公司不服上述判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。该院于2018年2月26日作出（2017）苏05民终10914号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年4月3日，平安财保苏州分公司履行了上述判决所确定的金钱给付义务。以上事实，由交通事故认定书、投保车辆行驶证、车辆保单信息、民事判决书、保险金支付凭证及庭审笔录附卷佐证。本院认为，本案立案案由为保险人代位求偿权纠纷，而根据原、被告各方陈述及所提供证据，系肇事车辆驾驶员无证驾驶造成交通事故，原告在交强险限额内向第三人赔偿后向侵权人追偿，故本案案由应变更为追偿权纠纷。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格驾驶车辆导致第三人人身损害，保险公司在交强险范围内履行赔偿义务后，有权向侵权人追偿。本案中，被告李鑫无证驾驶苏Ｅ×××××轻型货车造成马某死亡，故苏Ｅ×××××轻型货车的保险公司即原告有权追偿赔付的交强险限额内的保险金。因案涉事故发生时李鑫受苏州韵必达公司指派取货，收货结束后挪车过程中发生，即李鑫事发时系从事职务行为，且已有生效判决就李鑫构成职务行为作出了认定，故因马某死亡所遭受的损失应由苏州韵必达公司赔偿，李鑫在本案中不承担责任，故原告所付11万元保险金只得向苏州韵必达公司追偿，苏州韵必达公司应给付原告11万元。因苏Ｅ×××××轻型货车挂靠在苏州合大众公司名下，故苏州合大众公司应对苏州韵必达公司的上述赔偿义务承担连带清偿责任。因法律、司法解释明确规定在驾驶人无证驾驶的情况下保险公司所付人身损害交强险限额的保险金有权向侵权人追偿，且亦有生效判决认定案涉事故发生时李鑫系从事职务行为，故本院对苏州合大众公司、苏州韵必达公司关于原告不享有追偿权及不得对两被告进行追偿的抗辩意见，均不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告苏州韵必达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司110000元。二、被告苏州合大众菜篮子蔬菜配送有限公司对被告苏州韵必达贸易有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司对被告李鑫的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1250元，由被告苏州韵必达贸易有限公司、苏州合大众菜篮子蔬菜配送有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  沈 歆二〇二〇年十二月二十二日法官助理  朱 瑞书 记 员  俞佳平