黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民初507号原告：陈衣修，男，1984年1月4日出生，汉族，无业，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：江安南，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被告：哈尔滨生活汇长富房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区南岗集中区长江路368号2606室。法定代表人：陈航，该公司总经理。被告：林长征，男，1981年12月7日出生，汉族，无业，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：李景明，黑龙江善行律师事务所律师。原告陈衣修与被告哈尔滨生活汇长富房地产开发有限公司（以下简称长富公司）、林长征居间合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈衣修的委托诉讼代理人江安南到庭参加诉讼，被告长富公司、林长征经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。陈衣修向本院提出的诉讼请求：1.长富公司立即给付陈衣修居间服务费本金2100万元及利息1386万元（按月利率2%，从2017年7月暂计至2020年3月）计算至债权本息实际还清之日止；2.林长征对上述债务本息承担连带清偿责任；3.由长富公司、林长征共同承担陈衣修支出的8万元律师费；4.由长富公司、林长征共同承担本案全部诉讼费用、保全费。事实与理由：案外人陈某某系陈衣修的父亲，2020年3月19日，陈某某将债权转让给陈衣修，并将债权转让一事通知长富公司、林长征并登报公告。2016年12月26日，长富公司向陈衣修之父陈某某出具《委托引资不可撤销支付承诺书》（中介），内容为：由陈某某为长富公司安排引进建设资金，长富公司向陈某某支付引资服务费，引资服务费的计算方式为：贷款金额×贷款年限2年×（年利率15%-金融机构年利率）；滞纳金为：3‰/天；长富公司、林长征在支付承诺书上签署：“担保人：林长征”。在陈衣修之父陈某某的居间服务促成下，2017年7月3日，长富公司顺利融资6亿元，金融机构贷款年利率为12%，由此可以计算出长富公司、林长征应当支付陈衣修引资服务费3600万元；计算方法为：6亿×2×（15%-12%）=3600万元。长富公司先后支付陈某某引资服务费1500万元，尚欠服务费本金2100万元及滞纳金等。2017年9月30日，林长征出具欠据。欠据记载：“2100万元融资服务费暂定为2017年11月30日结清”。并署：“欠款人：林长征”。2018年10月4日，林长征再次向陈某某出具付款承诺函，承诺：“1.2019年1月份至2019年5月份，每月最后一天前向陈某某支付200万元；2.2019年6月30日之前，向陈某某支付300万元。归还期间若现金不足时，可用网签房产来抵还。”但长富公司、林长征至今未履行约定付款义务。长富公司融资期间，陈衣修之父陈某某组织人员尽职恪责，努力完成了居间方服务工作，并顺利促成长富公司与融资方达成合作。但是，长富公司、林长征再三违约，不守承诺，严重违背商业信用，给陈衣修造成巨大经济损失，故向贵院提起诉讼。长富公司未出庭，亦未答辩。林长征未出庭，庭前证据交换时对陈衣修举示的证据进行质证。庭后向本庭邮寄了答辩状。林长征辩称，1.陈衣修不具有原告的主体资格。陈衣修未提交陈衣修与陈某某及陈某某与杨丽的身份关系证明，无法证实陈衣修与陈某某之间的关系。陈某某转让债权的行为是否经过其妻子同意，该欠款是否为夫妻共有，亦未提交陈某某团队其他成员是否放弃权利的证明，不排除第三方对该笔债权享有权利。2.陈衣修主张的融资服务费没有依据。陈衣修所提交的证据中，没有能够证实陈某某履行了居间服务，长富公司取得了贷款金额及陈某某的居间服务主张的贷款利率。根据双方签订的《委托引资不可撤销支付承诺书》中仅载明的居间服务费用计算公式。结合本案陈衣修提交的证据，无法证实贷款金额和贷款利率的具体数额。因此，陈衣修主张的融资服务费没有证据支持。3.陈某某与长富公司、林长征签订的《委托引资不可撤销支付承诺书》内容违的法律规定。该承诺书中的关于放弃一切抗辩权利，凭此承诺书冻结银行账户、自动转为欠条、加收每天3‰滞纳金等约定均违反法律规定，应当认定该条款不具备法律效力，请求驳回陈衣修的诉讼请求。陈衣修举示了如下证据：证据一、债权转让协议、债权转让通知书、债权转让协议登报各一份。拟证明：陈某某将对长富公司、林长征所有的2100万元服务费及利息、滞纳金等债权，转让给了陈衣修并通知了长富公司、林长征。林长征的质证意见：该证据的真实性、证明问题均有异议，陈衣修未提交陈衣修与陈某某以及杨丽与陈某某的关系证明，无法证实陈衣修与陈某某之间的关系，陈某某转让债权的行为是否经过其妻子的同意，该债权转让是否合法存疑，转让款项类型及因何种原因产生的欠款，该款项未特定化，不能证实该协议转让的是陈某某的中介费债权。对债权转让通知书的证明内容有异议，林长征未接到通知，债权转让登报内容有异议，直至本次诉讼林长征对该债权转让不知情。本院的认证意见：债权转让合法并通知了债务人。对证据一的真实性及证明的问题予以采信。证据二、长富公司给付陈某某中介费1500万元的到账记录两笔。拟证明：居间引资服务费到账情况。林长征的质证意见：对该证据真实性、证明内容均无异议。本院的认证意见：长富公司的会计陈霞通过中国建设银行福州温泉公园支行支付给陈某某服务费1500万元。对该证据的真实性及证明的问题予以采信。证据三、《委托引资不可撤销支付承诺书》。拟证明：陈某某与长富公司之间的居间合作情况及林长征的保证情况。承诺书第1条写了居间服务费的计算方式，第2条记载了滞纳金的计算方式及律师费的计算方式。林长征的质证意见：对证据真实性无异议，对承诺书内容有异议，对公章和林长征的签字无异议，该承诺书与部分内容未填写，林长征对具体中介数额未予确认，无法证实该协议真实有效，该承诺书中约定的滞纳金以及放弃抗辩权，承诺冻结银行账户，自动转为欠条的约定违反法律强制性规定。本院的认证意见：林长征对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性及证明的问题均予以采信。证据四、欠据、付款承诺函。拟证明：林长征多次向陈某某承诺，对居间费用承担连带责任保证。林长征的质证意见：对欠据真实性有异议，长富公司未盖公章，也就是对融资服务费的数额未予以确认，而林长征并非生活汇公司的法定代表人。本院的认证意见：对证据四的真实性予以确认。证据五、黄某某在具体处理陈某某与长富公司、华融公司为促成融资贷款事宜的往来邮件记录及黄某某证人证言（当庭对光盘内容核对）。拟证明：陈某某的为长富公司提供了融资居间服务，陈某某帮助生活汇公司整理申请贷款的材料。长富公司、林长征未能出庭，亦未进行质证。本院的认证意见：对证据的真实性及证明的问题予以采信。证据六，黄某某出庭作证，拟证明：林长征委托陈某某做华融资产管理公司贷款的事，黄某某当时是陈某某的助理在融资过程中与林长征、华融资产管理公司沟通协议所需的方案、对接都是黄某某来协调。长富公司、林长征未能出庭，亦未进行质证。本院的认证意见：对证人证言予以采信。证据七、资产负债表两张、华融资本关于投资项目方案的批复，电子邮件原件从电脑上打印出来的。拟证明：长富公司在陈某某的居间服务下，成功获得6亿融资款。林长征的质证意见：对资产负债表真实性和证明问题均有异议，该表载明的编制单位，长富公司，但该表格中没有长富公司盖章，其真实性、合法性无法证实。对华融资本关于投资项目方案的批复真实性、证明问题均有异议，该文件未明确发放贷款的具体数额，且该文件没有加盖华融资本管理有限公司公章，其真实性、合法性无法证实。本院的认证意见：该证据系由电子邮件直接打印形成的，对该证据的真实性予以确认。证据八、户口本5页。拟证明：陈某某与杨帆系夫妻关系，与陈衣修系父子关系。证据九、委托代理合同、律师费发票。拟证明：陈衣修支付律师费用8万元。证据十、企业登记证照颁发及归档记录表。拟证明：张晓慧系长富公司的员工。证据十一、董事、监事、经理信息；闽商报网站截图；黑龙江省福建总商会官网截图。拟证明：林长征系长富公司的董事、总裁。证据十二、投资协议（华融资产公司发给长富公司）；股权转让协议书；长富公司20%股权质押给兴业银行哈尔滨分行的截图。拟证明：长富公司实际收到6亿元融资款。本院的认证意见：对该证据八至证据十二的真实性予以确认。根据陈衣修的陈述及举示的证据，本院确认以下事实：2016年12月26日长富公司及担保人林长征给陈某某出具《委托引资不可撤销支付承诺书（中介）。承诺书记载：“我公司因项目开发需要特委托陈某某（下称：贵方引资人）为我公司协调、安排引进建设资金10亿元人民币（以金融机构批复的金额为准）。根据《中华人民共和国合同法》第二十三章424条、428条规定，根据国务院1998（第19号）文件、国家工商总局1995（第36号）文件精神，我公司及全体股东现以全部法律责任、经济责任及个人承担担保责任签署此份承诺书：一、我公司承诺所引资金到达我公司银行账户之日一次性支付引资服务费用给贵方引资人，引资服务费的计算方式为：贷款金额×贷款年限2年×（年利率15%-金融机构年利率）。支付方式：以现金及电子划账全额兑付。贵方引资人收取该笔引资服务费时不需办理任何收款凭证。贵方引资人服务费的税金及评估等费用由我公司负责缴纳；若涉及税金的法律或经济责任，由我公司全责承担。二、所引资金到达我公司接款银行账户后，我公司若恶意逃避或故意拖延支付，愿接受下列处治，并放弃一切抗辩权利；贵方引资人可凭此承诺书依法冻结我公司的银行账户；本承诺书自动转为我公司欠贵引资人服务费的欠条；追回兑现的服务费用总额加收每天3‰滞纳金；追索期间所产生的一切费用（含律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、公证费、违约金、罚金、差旅费用等）均由我公司承担。四、本承诺书为不可撤销。”长富公司盖章确认，法定代表人陈峰及担保人林长征签字。2017年9月30日林长征出具欠据，欠据载明：“截止至2017年9月30日哈尔滨生活汇长富房地产开发有限公司沿欠陈某某融资服务费用为人民币贰仟壹佰万元，特出此据。还款日期暂定为2017年11月30日结清。”欠款人：林长征。2018年10月4日林长征给陈某某出具付款承诺函。承诺函载明：“哈尔滨生活汇长富房地产开发有限公司（以下简称“长富公司”）于2016年12月26日向陈某某先生（公民身份证号：）出具《委托引资不可撤销支付承诺书（中介）》（以下简称“《承诺书》”），依据《承诺书》的约定，在陈某某先生的努力下，居间服务安排成功，使长富公司在2017年7月3日收到华融资本管理有限公司的贷款计陆亿元人民币，贷款利率年息12%。按照《承诺书》约定的计算方式（贷款金额6亿*贷款年限2年*（年利率15%-12%）），长富公司应付陈某某先生居间引资服务费共计叁仟陆佰万元（3600万），2017年7月14日与2017年7月20日长富公司已委托陈霞通过银行转账的方式分两次向陈某某先生支付居间因子服务费共计壹仟伍佰万元（1500万元），尚欠贰仟壹佰万元（2100万元）未付。本人于2017年9月30日代表长富公司向陈某某先生出具《欠条》对陈某某先生居间报酬进行结算，扣除已还款项尚欠贰仟壹佰万元未付。现本人作为长富公司代表和《承诺书》的担保人，本人再次承诺，对上述长富工资欠款共计贰仟壹佰万元（2100万元），本人现保证按如下方式归还：1.2019年1月份至2019年5月份，每月最后一天前本人向陈某某支付200万元；2019年6月30日之前本人向陈某某支付300万元，以上合计人民币壹仟叁佰万元整。归还期间若现金不足时，可用网签房产来抵还。2.长富公司于2019年1月31日之前，将长富公司在哈尔滨市道外区开发的生活汇一期负一层市场价值800万元（以网签之日售楼处对外售价为准）的商铺（具体商铺以陈某某实际挑选为准）以一次性付款的形式交付给陈某某或陈某某指定第三人，交付方式为办理网签手续、办理预告登记证完毕并房屋实际交付。若长富公司未按本条约定履行，本人承诺用现金归还。”2020年3月19日，陈某某与陈衣修签订《债权转让协议书》协议书内容：“一、截至本协议签署日前，债务人长富公司、林长征拖欠陈某某款项2100万元人民币、因债务人拖欠产生的相关费用：包括但不限于滞纳金、利息、违约金、追讨债权过程中产生的费用等；二、现甲方（陈某某）将以上债权一并转让给乙方（陈衣修），乙方同意受让；三、甲方系乙方的父亲，乙方有权以乙方的名义，采取合法途径，追讨上述债权；四、甲方的妻子杨帆对前述债权转让表示认可，不持异议。”陈衣修委托北京市盈科（福州）律师事务所于2020年3月24日在人民日报对2020年3月19日陈某某与陈衣修签订《债权转让协议书》事宜对长富公司、林长征进行公告。陈某某、陈衣修与北京市盈科（福州）律师事务所签订《委托代理合同》约定代理费8万元。陈衣修对代理费8万元进行支付。关于长富公司是否应支付陈衣修居间服务费本金2100万元及自2017年7月计算至2020年3月的利息1386万元，以本金2100万元为基数，按月利率2%，计算至本息实际还清之日止的问题。本院认为，长富公司及担保人林长征给陈某某出具《委托引资不可撤销支付承诺书（中介）》，林长征给陈某某出具的《欠据》、《付款承诺函》系长富公司、林长征真实意思的表示。不违反法律规定。陈某某依据《委托引资不可撤销支付承诺书（中介）》履行居间服务的义务。长富公司如期取得建设资金6亿元。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”按照《委托引资不可撤销支付承诺书（中介）》承诺的计算方式，长富公司、林长征应支付3600万元，扣除已支付了1500万元，剩余的2100万元长富公司应当给付。陈某某与陈衣修系父子关系，并作债权转让通知长富公司、林长征。债权转让符合法律规定。陈衣修作为原告主体适格。故陈衣修的请求长富公司给付居间服务费的诉讼请求，本院予以支持。长富公司给陈某某出具的《委托引资不可撤销支付承诺书（中介）》承诺：如长富公司拖延支付服务费按服务费总额加倍按每天3‰支付滞纳金。每天3‰超过法律规定的上限，陈衣修请求按年利率24%支付滞纳金的请求，本院予以支持。林长征在《付款承诺函》中自认2017年7月20日给付1500万居间服务费后未再支付，故滞纳金起算点应自2017年7月21日起算。关于林长征是否对长富公司拖欠的居间服务费用本息承担连带清偿责任的问题。本院认为，依据长富公司给陈某某出具的《委托引资不可撤销支付承诺书（中介）》中，在担保人处林长征签字确认，后林长征又先后出具欠据及付款承诺函。林长征应以案涉的居间服务费的本息承担连带清偿责任。对陈衣修的该诉讼请求本院予以支持。关于陈衣修诉请为追索案涉居间服务费用本息而支付8万元律师费的问题。本院认为，陈衣修举示了陈某某、陈衣修与北京市盈科（福州）律师事务所签订《委托代理合同》约定代理费8万元。陈衣修对代理费8万元进行实际支付。故对该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六、《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨生活汇长富房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈衣修居间服务费用本金2100万元；二、被告哈尔滨生活汇长富房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈衣修居间服务费用以2100万元为基数自2017年7月21日，按照年利率24%计算至实际还清之日止的利息；三、被告林长征对判决第一项、第二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216,500.00元，由哈尔滨生活汇长富房地产开发有限公司、林长征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  陈 明二〇二〇年十二月二十五日书记员  胡恬田