广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初10611号原告李创庚，男，汉族，1978年6月25日出生，住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人林婷兰，广东万诺律师事务所律师。被告刘鸿斌，男，汉族，1980年8月29日出生，住址广东省汕头市潮南区。原告李创庚诉被告刘鸿斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法由审判员周显榕、人民陪审员梁琴、孙玉萍组成合议庭，适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人林婷兰到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告在2014年10月20日至2014年12月18日期间，向原告借款合计280万元，约定借款利率为每月3%。原告于2014年10月20日、11月27日、12月18日分别通过现金及委托他人代为转款的形式，向被告足额支付了出借本金280万元。被告仅分别于2015年11月30日、2017年6月8日向原告偿还借款本金25万元、2.5万元，其他借款本金及所有借款利息均未向原告支付。2017年7月6日，被告向原告出具《借款确认书》，承诺了还款期限，且承诺如未按期还款给原告造成的一切损失（包括但不限于诉公费、财产保全费、担保费、律师费、公告费）均由被告承担。但截止至起诉之日，被告仍未依据《借款确认书》偿还任何款项。原告为维护自身合法权益，请求法院判令被告：1、偿还原告借款本金252.5万元并支付利息及逾期利息（利息自2014年12月19日起至2018年12月18日止，按照24%/年标准计算；逾期利息自2018年12月19日起，按照24%/年标准计至实际清偿之日止）；2、承担律师费3万元；3、承担本案诉讼费用。被告未提交书面答辩状，开庭时缺席。经审理查明，原告陈述，原告系在华强北曼哈通讯市场经营电子产品的，店铺名称为“创亿金达”，被告系做金银珠宝生意的，两人系同村同学。因被告需要资金周转，向原告借款，原告出于情分且认为被告名下有房有车，应当有偿还能力，故答应借款，并分别于2014年10月20日、11月27日向被告支付现金各50万元，还委托其配偶林鸾娇于2014年12月17日向被告指定收款人曾绵森转账130万元，委托其配偶林鸾娇的侄子林锦丰向被告指定收款人曾绵森转账50万元。被告于2017年7月6日向原告出具《借款确认书》，对于上述事实予以确认。原告为证明其主张，提交有如下证据：1、案外人林鸾娇的银行流水及其出具的《受托付款声明》，显示其于2014年12月17日向案外人曾绵森转账100万元、30万元，称其系受原告委托支付该款项，该款项对应的债权归原告所有；2、案外人林锦丰的银行流水及其出具的《受托付款声明》，显示其于2014年12月18日向案外人曾绵森转账50万元，备注为“生意上来往”，称其系受原告委托支付该款项，该款项对应的债权归原告所有；3、原告与案外人林鸾娇的结婚证，显示两人于2005年3月14日登记结婚；4、被告于2017年7月6日出具的《借款确认书》，称其自2014年10月20日至12月18日期间分四次向原告借款，借款金额合计280万元，约定借款利率为3%/月，借款明细如下：2014年10月20、11月27日，原告分别向被告支付现金各50万元；2014年12月17日，林鸾娇向曾绵森转账130万元；2014年12月18日，林锦丰向曾绵森转账50万元。被告确认其本人或指定收款人曾绵森收到上述全部借款本金。被告分别于2015年11月30日、2017年6月8日向出借人偿还本金25万元、2.5万元，尚欠本金252.5万元，被告自2014年12月18日起未按约定向出借人支付借款利息。被告就上述借款及欠息事实予以确认，并向出借人承诺上述借款本金252.5万元及欠息于2018年12月18日前还清，如逾期除应偿还出借人借款本息外，因此造成出借人其他损失（包括但不限于出借人为追讨上述借款本息所支付的律师费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、担保费等）均由被告承担；5、《委托代理合同》及律师费发票，显示原告因本案纠纷委托广东万诺律师事务所代为处理诉讼事宜，约定律师费3万元，原告支付了3万元，该所并向原告开具了发票。就现金来源及支付现金时有无见证人等问题，原告陈述，该现金系其经营电子生意收取的货款，当时由其与其侄子林锦丰一起交付给被告。起初被告称仅借款一月左右，故原告并未要求被告出具借条等书面凭证，但后来被告未偿付原告款项，原告听从朋友劝解，曾要求被告于2015年、2016年出具过两份借条，但该两份借条内容简单且无利息约定的表述，后来被告向原告出具本案《借款确认书》时，就将两份借条原件交还给了被告。其现在仅能提供2016年6月26日被告向其出具的《借据》复印件，该《借据》显示，兹向原告借款255万元，现金支付。原告称，该255万元即为原告出借给被告的280万元本金扣除被告于2015年11月30日偿还的25万元款项后，计欠款255万元。就其委托案外人林锦丰向案外人曾绵森转账50万元款项的情况，原告陈述，其并不认识曾绵森，其与曾绵森之间也从无款项往来，系被告要求其转账至曾绵森账户。本案被告的两笔还款系分别通过被告父亲、妻子转账的，此外被告并未再向原告还款，原告曾多方找被告未果，遂诉至本院。庭后，林锦丰到庭陈述，称其系帮原告打理店铺的，平时主要负责收账等工作，华强北的电子交易大多为现金，日交易额约为四五十万元，一般收取现金后会存银行，但是借款发生前，原告有要求其留现金，不要存银行。收齐50万元以后，其就陪原告前往被告位于罗湖的公司将现金交付给被告。这样前后共两次，具体时间不记得了。至于其向案外人曾绵森转账的款项系受原告指示转账，其与曾绵森并不认识，也无其他款项往来。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张其分别于2014年10月20日、11月27日向被告出借现金各50万元，通过其配偶林鸾娇及侄子林锦丰分别于2014年12月17日、18日向被告指定的收款人曾绵森转账130万元、50万元，被告于2017年7月6日出具《借款确认书》，对收取原告上述款项本金共计280万元予以确认。被告已分别于2015年11月30日、2017年6月8日偿还欠款本金25万元、2.5万元，尚欠原告借款本金252.5万元。同时，约定借款利息为3%/月，借款期限至2018年12月18日止。该《借款确认书》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。原告主张其实际出借本金280万元，就该现金交付的经过能够进行合理解释，同时，原告的陈述与被告于2016年6月26日出具的《借据》及《借款确认书》均能够相互印证，虽然该《借据》为复印件，但借贷关系双方更换借条后，出借人将之前的借条交还给借款人或者直接销毁的做法符合常理，故本院对原告该陈述内容予以采信，本院认定原告实际出借的本金为280万元。因被告已经偿还欠款本金27.5万元，故尚欠原告借款本金252.5万元。现借款期限已经届满，被告未向原告偿还欠款本息，已构成违约，原告请求被告按照24%/年标准，支付自2018年12月19日起的利息，有合同依据，且未超过法律规定范围，本院依法予以支持。关于律师费的问题。原告提交的证据足以证明，原告因本案纠纷实际支出律师费3万元，根据双方《借款确认书》的约定，因被告未能按约足额偿还欠款，应承担原告就此支出的律师费损失，故原告该项主张有合同依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘鸿斌应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告李创庚借款本金252.5万元及利息（以本金252.5万元为基数，按照24%/年标准，自2014年12月19日起计至实际清偿之日）；二、被告刘鸿斌应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李创庚律师费损失3万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49617（已由原告交纳），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周显榕人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  梁 琴二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  朱莉莉