北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26959号原告：北京佳和万发装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街11号2层2361室。法定代表人：蔡伟光，总经理。委托诉讼代理人：吴海罗，女，1982年2月24日出生，汉族，公司业务经理，住北京市海淀区。被告：北京中冠建筑装饰有限责任公司，住所地北京市密云区十里堡镇信用社西101国道北3幢201。法定代表人：魏明杰，董事长。委托诉讼代理人：邸天元，男，1989年1月28日出生，汉族，公司业务经理，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：徐庆光，北京市盈科律师事务所律师。原告北京佳和万发装饰工程有限公司（以下简称佳和万发公司）与被告北京中冠建筑装饰有限责任公司（以下简称中冠公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳和万发公司的法定代表人蔡伟光、委托诉讼代理人吴海罗，被告中冠公司的委托诉讼代理人邸天元、徐庆光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳和万发公司向本院提出诉讼请求：1、判令中冠公司给付佳和万发公司货款180728．25元；2、判令中冠公司以180728．25元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付佳和万发公司自2020年1月19日起至实际给付之日止的逾期付款利息。事实和理由：佳和万发公司与中冠公司签有采购合同，约定中冠公司向佳和万发公司采购装饰装修建材，佳和万发公司供货后由中冠公司在送货单上签字确认并据此结算货款。采购合同是中冠公司起草的，张X如做佳和万发公司代表是在签合同前中冠公司已经写好的，但实际上张X如是中冠公司一方的。合同签订后佳和万发公司共计供应了348135元货物，对此有送货单为证，经对账后中冠公司付款150000元且收走了佳和万发公司持有的对应《送货单》原件，其中收货签字人除了张X如还有别人，至今尚欠198135元货款未付。对于欠款佳和万发公司法人蔡伟光多次电话向中冠公司老板魏明杰、负责人邸天元催款，中冠公司曾经承诺先付10万元承兑汇票，但事实上并未支付，对此有电话录音为证。因多次催款无果，佳和万发公司只得就货款及利息诉至法院，货款中17406．75元是质保金，目前质保期未过，所以佳和万发公司只主张了180728．25元。中冠公司辩称，佳和万发公司与中冠公司存在供货合同关系，张X如承包了中冠公司的部分项目，中冠公司与张X如约定其承包内容的材料采购由张X如负责，所以采购合同中张X如列为了卖方代表，负责送货单签字等，其他人签署的送货单中冠公司不认可，但佳和万发公司举证的送货单中签字人唐X军、蒋X洪都是张X如的工人。中冠公司已付的150000元是预付款，佳和万发公司未按照合同约定的金额送货，中冠公司大致估算实际送货金额应该差不多150000元，所以也认可150000元就是货款，但对于法庭要求提供的估算依据中冠公司无法提供。蔡伟光与魏明杰、邸天元的录音电话真实，在通话中魏明杰、邸天元从未确认欠款金额，邸天元更是作为非业务结算负责人无权结算货款，所说10万元承兑汇票只是转述，故不能根据录音电话证实中冠公司拖欠货款，至今中冠公司并不欠佳和万发公司货款。综上，中冠公司不同意佳和万发公司的诉讼请求，请法院予以全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实如下：2018年9月10日中冠公司作为买方、佳和万发公司作为卖方共同签订《XX养老照料中心项目装修工程材料采购合同》（以下简称《采购合同》）约定佳和万发公司向中冠公司供应建筑材料类货物，还约定合同金额为394227．76元，合同签订后买方支付总价款的60%即236536．66元为预付款，预付款冲抵货款，货物到达工地经初步验收合格后买方支付货款达到总价款的75%，本工程竣工验收合格并办理完结算手续后支付至结算款的95%，剩余5%作为质保金，质保期满后无质量问题无息支付；自工程四方验收合格之日计算质保期，货物质保期为2年；卖方须在每次结算时提交由买方现场负责人签收的“收货单”供买方审核确认；本合同总价不作为结算依据，以双方核对完签字确认的送货单为结算依据；卖方负责将货物运至指定现场，交货地点为北京市海淀区XX园六区沿街商场，分三次供货，第一次于2018年9月6日前供货，最迟于2018年11月20日前完成所有供货；货物运至工地后买方进行数量、外观的初步验收后在送货单上签字，但并非表示认可货物质量，如供货不符合约定买方可以要求卖方修理、更换等直至解除合同；卖方指定张X如为代表、买方指定邸天元为代表。合同签订后佳和万发公司向中冠公司进行了供货，佳和万发公司在2018年9月17日预先向中冠公司开具了金额为236536．66元的增值税发票，发票写明销售的货物为大芯板、奥松板、木方、石膏板等；2018年9月29日中冠公司付款150000元。双方均认可发票依据合同约定的预付款金额开具，佳和万发公司陈述150000元系经结算后确认支付的货款且结算所依据的《送货单》原件已交给中冠公司，中冠公司陈述150000元是预付款，经估算与全部实际收到货物金额相符，按约定同意作为货款。根据中冠公司举证，2019年7月3日其承包的工程签署竣工验收记录。为证实供货金额及欠付货款的事实，佳和万发公司提供了以下证据：1、2018年10月9日至2018年12月20日期间的《送货单》29张，签字人分别有唐X军、蒋X洪、张X如，《送货单》合计金额为198135元，其中张X如签字的金额为86622元。中冠公司认为大部分送货单超过了合同约定的最晚送货时间以及并非张X如签字，故不认可送货单真实性。2、2019年3月至2019年7月佳和万发公司法定代表人蔡伟光向中冠公司《采购合同》指定代表邸天元催款的通话录音，通话中邸天元有如下表示“刚才我们老总说有一张十万元的承兑汇票，你要不要”、“那个十万元的汇票还没拿回来呢，拿回来马上给你，你可以问魏总啊”、“你没有问魏总吗？这个月看看甲方能不能安排点款，你直接问问魏总呗”，其中在2019年3月21日的通话中蔡伟光问“邸经理，那承兑汇票下来了吗”，邸天元说“还没拿到呢，到时候拿到我就直接给你”，蔡伟光又说“好的，那剩下的钱你们准备给我现金吗”，邸天元回答“我们现在做结算呢，剩下的做完变更洽商直接给你们，到时候再给”，在2019年6月6日通话中蔡伟光问“之前魏总不是说给我一张十万的承兑嘛，始终没给，那这次款下来我这198000，你们是不是给我准备现金啊”，邸天元回答“有点悬，我今天去公司找魏总聊了聊，把这里的情况说了一下，好多分包找我们要钱。魏总的意思是这个月甲方会给一部分钱，看看到时候给大伙分一下”；中冠公司认可录音真实，但表示通话中欠198000元货款是蔡伟光单方说的，邸天元无权亦从未确认金额，除150000元外可能还欠有货款，但需要与甲方做洽商结算才能确定金额。3、2019年5月至2019年7月间蔡伟光向中冠公司法定代表人魏明杰催款的通话录音，其中2019年6月13日通话中蔡伟光说“咱们这么总这么拖拖拉拉也不是个事儿啊，一月拖一月，我们这是小本买卖，能不能帮我们先解决一点”，魏明杰回答“我这不是答应要给你一张承兑吗，要回来承兑马上就给你一张”；中冠公司认可录音真实，表示录音中魏明杰并未确认欠款金额。中冠公司对录音证据形式真实不持异议，该通话发生于供货全部完成之后，中冠公司在已付150000元情况下仍承诺向佳和万发公司提供一张100000元的承兑汇票，故本院认为可以证实中冠公司认可尚欠佳和万发公司货款且欠款金额不低于100000元承兑汇票金额。上述事实，有《采购合同》、《送货单》、通话录音等证据以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同关系受法律保护。佳和万发公司与中冠公司自愿签订《采购合同》，内容不违背相关法律法规规定，为有效合同，双方均应遵照履行各自合同义务。据《采购合同》佳和万发公司有供货义务、中冠公司收货后应当付款，除质保金外的其他款项最晚支付时间应为各方签署竣工验记录的2019年7月3日，故佳和万发公司主张中冠公司支付货款具有事实依据。关于欠付货款金额的认定，《采购合同》约定以《送货单》作为结算依据、《送货单》的签字人应为张X如；现中冠公司不认可张X如员工签字的《送货单》，对此佳和万发公司陈述150000元对应的《送货单》上亦有唐X军等人签字，只是因为原件被中冠公司收回仅能提供两张此前《送货单》照片加以证实，佳和万发公司的上述陈述具有逻辑性；而按照中冠公司主张，证据显示张X如签字的《送货单》仅有86622元，中冠公司却在已付款150000元基础上又同意再给付100000元承兑汇票用于付款，中冠公司既不能提供其自认款项的依据又不能对事件的合理性予以说明，故中冠公司的陈述本院不采纳，认定佳和万发公司举证的《送货单》即可证实其送货金额。佳和万发公司根据全部送货金额计算质保金金额且自愿暂不主张，不违反法律规定。当事人不履行合同约定义务或者履行不符合约定的应承担违约责任，佳和万发公司主张的利息损失具有依据，本院支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告北京中冠建筑装饰有限责任公司于本判决书生效后十日内给付原告北京佳和万发装饰工程有限公司货款180728．25元；二、被告北京中冠建筑装饰有限责任公司以180728．25元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准给付原告北京佳和万发装饰工程有限公司自二〇二〇年一月十九日起至实际给付之日止的利息。案件受理费4262元，由原告北京佳和万发装饰工程有限公司负担557元（已交纳），由被告北京中冠建筑装饰有限责任公司负担3705元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年十二月二十五日书记员  姜海燕