江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初2232号原告:吴某，女，1990年4月8日出生，汉族，都昌县人，住都昌县。原告：谭某1，女，2015年12月22日出生，汉族，都昌县人，住址同上。法定代理人：吴某，系原告谭某1母亲。原告：谭某2，男，2019年6月22日出生，汉族，都昌县人，住址同上。法定代理人：吴某，系原告谭某2母亲。三原告委托诉讼代理人：陈正华，都昌县大树乡法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：李新春，女，1963年2月28日出生，汉族，都昌县人，住都昌县。被告：谭少健，男，1962年8月8日出生，汉族，都昌县人，住都昌县。两被告共同委托诉讼代理人：鄢安林，江西准星律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告吴某、谭某1、谭某2与被告李新春、谭少健共有纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭某1、谭某2法定代理人吴某及委托诉讼代理人陈正华，被告被告李新春、谭少健委托诉讼代理人鄢安林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告返还谭某1、谭某2被扶养人生活费340710元；二、请求对死者谭文达的死亡补偿金479233.4元依法分割，由五个权利人按均等20%份额分割。事实与理由：原告与死者谭文达系夫妻关系，婚后双方于2015年12月22日生育女儿谭某1，2019年6月22日生育儿子谭某2，两被告系死者谭文达父母。2020年8月14日15时30分死者谭文达参加工作单位都昌农商银行组织的篮球竞赛活动中猝死，在都昌县的组织调解下，8月23日都昌农商银行与死者家属即两被告和原告吴某达成调解协议：1、都昌农商银行一次性补偿死者家属死亡补偿金、被抚养人生活费、丧葬费等计人民币97万元另额外补偿丧葬费2万合计99万；2、扣除死者生前个人消费贷款及利息120055.61元，余款一次性汇入被告谭少健账户；3、由两被告负责分配。8月24日都昌农商银行扣除死者生前贷款后通过转账汇入被告谭少健账户819943.4元，并现金支付丧葬费5万元，上述款项由被告谭少健收取。综上，原告认为亡夫谭文达不幸死亡后所获得的补偿金依法应进行分割，应由全体近亲属共同享有，原告多次要求被告返还、分割补偿金，但被告均予以拒绝和消极对待，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特具状诉至贵院，恳请支持原告诉请。被告辩称：一、谭文达死亡补偿金难以满足吴某的分配需求。首先，谭文达与吴某有两个小孩需要抚养，这笔费用按照法律规定计算达到34万余元，实际上远不止这个数额。其次，谭文达还有父母需要赡养。谭文达的父母培养谭文达硕士毕业，又帮助其结婚、买房，花了大量的精力和物力。养儿防老是中国的传统，现在谭文达走了，其死亡补偿金理应为父母预留抚养费。抚养费按每人20年计算，达45万余元。再次，谭文达死亡补偿金已实际支出至少8万余元。丧葬费花去5万元，两个小孩读书、医疗花去3万8千元，其他的一些办理丧葬事宜的必要费用都没包括在内。以上两笔费用相加约90万元。扣除谭文达和吴某在银行的贷款12万余元，必要开支尚不够，根本无法满足吴某的分配需求。二、谭某1、谭某2由答辩人抚养，更有利于其成长。首先，答辩人就一个儿子在身边，女儿已出嫁。现在儿子意外身故，按照传统习俗，两个小孩应该陪伴在答辩人身边。其次，小孩从出生到现在，一直由答辩人实际抚养。只是谭文达出事后，才由吴某带到了娘家。小孩与答辩人的感情深厚，改变生活环境对小孩的成长不利。再次，俩答辩人年龄还不是很大，又有固定工作，稳定的收入，抚养小孩有经济保障。最后，吴某不适宜抚养小孩。吴某自己要工作，根本没有时间带小孩。其身体患有大三阳，容易传染小孩疾病。三、希望在法院的主持下，与吴某就相关问题达成调解协议。吴某和答辩人本是一家人，因为一个意外事故，今天对簿公堂。但无论怎样，吴某永远是两个孩子的妈妈，俩答辩人永远是两个孩子的爷爷奶奶。有了孩子这个纽带，双方就没有什么事情谈不拢的。长辈疼爱晚辈，晚辈孝敬长辈是我们中华民族的优良传统。同时，中国的传统又讲求“不孝有三、无后为大”。两个孩子就是谭文达生命的延续，是答辩人的精神支柱。谭文达因意外离开，没有办法。吴某还年轻，有再追求自己幸福的权利，答辩人也不会强求其留在自己家。如果吴某再把两个小孩带走，可以想象答辩人的生活何其凄惨！至于经济方面，在保证补偿款专款专用的基础上，答辩人会力所能及的为吴某提供帮助。恳请法院充分考虑本案的特殊性，妥善解决相关纠纷。原告为证明其主张提供如下证据：一、原告身份证复印件、原被告户口本复印件、结婚证复印件(共8页)，拟证明原被告主体适格的事实。二、死亡证明复印件、调解协议书复印件、还款记录照片、转账凭证复印件（共4页），拟证明2020年8月14日15时30分死者谭文达参加工作单位都昌农商银行组织的篮球竞赛活动中猝死，在都昌县的组织调解下，8月23日都昌农商银行与死者家属即两被告和原告吴某达成调解协议：1、都昌农商银行一次性补偿死者家属死亡补偿金、被抚养人生活费、丧葬费等计人民币97万元另额外补偿丧葬费2万合计99万；2、扣除死者生前个人消费贷款及利息120055.61元，余款一次性汇入被告谭少健账户；3、由两被告负责分配。8月24日都昌农商银行扣除死者生前贷款后通过转账汇入被告谭少健账户819943.4元，并现金支付丧葬费：万元，上述款项由被告谭少健收取的事实。被告质证意见为：第一组无异议；第二组有异议，死亡证明无异议，调解协议中扣除死者生前消费贷款不仅是谭文达个人的，而是和吴某两个人的贷款和利息。协议也证明了丧葬费花费5万元，其他的证据无异议。被告为证明其主张提供如下证据：一、被告的身份信息，拟证明主体资格；二、被告工资卡复印件、吴某检查报答单，拟证明被告有稳定的工作，原告有大三阳，不适合抚养孩子。三、调解协议，银行交易提醒三张，拟证明谭文达补偿金实际支出贷款12万余元，丧葬费5万，孩子读书38000元，共计20万元。原告质证意见为：第一组无异议；第二组：工资卡真实性无异议，被告有收入来源不符合赡养的条件，吴某的报告单真实性无异议，与本案无关达不到被告的证明目的。第三组：真实性合法性无异议，丧从费5万元有异议，扣除贷款12万元（被告称是谭文达和吴某贷款）有异议，这是谭文达个人消费贷款，孩子读书38000元我们认可。对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据一符合证据的三性，且被告无异议，本院予以确认。证据二中死亡证明，该证明系派出所出具，并加盖公章，被告对其亦无异议，本院予以确认。调解协议原件，经审理查明，被告对其真实性无异议，对此本院予以确认。还款记录照片、转账凭证被告均无异议，对此本院予以确认。被告提供的证据一符合证据的三性，且原告无异议，对此本院予以确认；证据二工资卡，原告对此真实性无异议，本院予以确认。原告吴某检查报告单，该证据系都昌县人民医院作出的检验报告单，对报告单的真实性予以确认。但对被告主张原告吴某患有大三阳不适合抚养孩子这一证明目的不予认可。证据三调解协议，与原告提供的系同一份，对该协议真实性予以确认，原告认可被告证明目的中孩子读书花销38000元。经审理查明，2015年2月9日，原告吴某与谭文达（已故）登记结婚，2015年12月22日生育女儿谭某1，2019年6月22日生育儿子谭某2。2020年8月14日15时30分，死者谭文达参加工作单位都昌农商银行组织的篮球竞赛活动中猝死。2020年8月23日，都昌农商银行与死者家属即原告吴某、被告李新春、被告谭少健达成调解协议，都昌县农商银行一次性补偿死者谭文达家属死亡补偿金、被抚养人生活费、丧葬费等合计人民币97万元另补充2万元丧葬费合计99万元。2020年8月24日，都昌农商银行在扣除死者谭文达生前贷款本金及利息120055.61元、以及事故发生时预支的50000元后，余款819943.4元一次性汇入被告谭少健账户。现原、被告因分配上述补偿事宜无法达成一致意见诉至法院，要求判如所请。另查明，被告李新春、谭少健系死者谭文达父母。被告李新春、谭少健除生育谭文达外，另有一女，已成年。被告已付给原告人民币38000元。本院认为：本案的争议财产系谭文达因意外死亡所获得的死亡补偿金、被抚养人生活费等合计819943.4元。上述款项是对谭文达近亲属的精神抚慰金以及经济补偿，不属于谭文达死亡时遗留的个人合法财产，其形成和取得是发生在谭文达死亡之后，故前述款项应当依法认定为死者近亲属的共同共有财产，而不是死者的遗产。关于补偿款如何分配，原、被告与都昌县农商银行的调解协议书中未明确补偿金、生活费等具体项目的数额为多少，按照公平合理原则，上述补偿款应平均分配，每人可分得人民币163988.68元（819943.4÷5＝163988.68）。关于原告谭某1、谭某2的应得份额的保管问题，谭某1、谭某2系原告吴某与谭文达的子女，谭文达已故亡，原告谭某1、谭某2为限制民事行为能力和无民事行为能力人，原告吴某是原告谭某1、谭某2的法定监护人，所以原告谭某1、谭某2应得份额应由原告吴某保管。丧葬费已由都昌农商银行另行支付，本案不予处理。对原告吴某收到被告李新春、谭少健给付的孩子教育费38000元，该部分应在李新春、谭少健付给三原告款中核减。谭少健现占有所有补偿款，其应将补偿款中人民币453966.04元（163988.68×3-38000＝453966.04）付给原告谭某1、谭某2及吴某。关于被告辩称原告吴某不适宜抚养小孩，应将小孩交由其抚养，本院认为，本案系处理谭文达死亡后近亲属所得死亡补偿金等分配问题，对于谭文达死后的子女抚养问题，可另案处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告谭少健给付原告谭某1、谭某2、吴某因谭文达死亡所获得的补偿款合计人民币453966.04元。此款限于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11999.5元，由原告谭某1、谭某2、吴某负担3329.5元，被告谭少健负担8670元。保全费4619.8元，由被告李新春、谭少健负担3326元，原告谭某1、谭某2、吴某负担1293.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，按适用普通程序案件预交上诉案件受理费，款汇至收款人：江西省九江市中级人民法院，开户银行：江西省九江市农业银行浔阳支行营业部，账号：14×××-6，（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未足额预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘玉林人民陪审员  巢守梧人民陪审员  刘建平二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  王丽娟