北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初3789号原告：北京市鑫跃宏达商贸有限公司，住所地北京市房山区周口店镇周口村。法定代表人:李东风，总经理。委托诉讼代理人：张建英，女，1983年2月21日出生，汉族，北京市鑫跃宏达商贸有限公司员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律服务工作者。被告：北京立马长流水矿业有限公司，住所地北京市房山区周口店镇长流水村村委会西100米。法定代表人：郑志君，经理。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张羽，北京市智远律师事务所实习律师。原告北京市鑫跃宏达商贸有限公司（以下简称鑫跃宏达公司）诉被告北京立马长流水矿业有限公司（以下简称立马长流水公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月21日作出（2017）京0111民初454号民事判决书,立马长流水公司不服该判决，依法向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院审理后作出（2018）京02民终7754号民事裁定书，裁定撤销北京市房山区人民法院（2017）京0111民初454号民事判决,发回北京市房山区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫跃宏达公司的法定代表人李东风及委托诉讼代理人张建英、王爽，被告立马长流水公司的委托诉讼代理人张金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫跃宏达公司向本院提出诉讼请求：1.判令立马长流水公司向鑫跃宏达公司给付开采石灰石费用6706043.65元；2.判令立马长流水公司支付逾期付款利息（以6706043.65元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年5月1日起计算至实际给付之日止）；3.立马长流水公司承担全部诉讼费用和评估费用以及保全保险费。事实和理由：2013年2月25日，鑫跃宏达公司与立马长流水公司签订合同，约定立马长流水公司将开采石灰石的作业任务承包给鑫跃宏达公司，立马长流水公司每年需要200万吨的石灰石，如果鑫跃宏达公司未完成任务，则需扣除承包风险押金。自承包之日起，所有挖掘机结算费用按产量每吨石灰石1.5元计算。2013年立马长流水公司完成了年产200万吨的任务，但立马长流水公司仅支付了1330000元。2014年以及2015年，立马长流水公司与鑫跃宏达公司续签了合同，约定所有挖掘机计算费用按产量每吨石灰石1.6元计算，鑫跃宏达公司均完成了年产量200万吨石灰石的任务，但立马长流2014年和2015年仅向鑫跃宏达公司分别支付1795000元、1330000元。2013年至2015年的剩余费用至今并未支付。被告立马长流水公司辩称，不同意鑫跃宏达公司的诉讼请求。第一，双方签订合同后，立马长流水公司严格按照合同约定与鑫跃宏达公司进行结算。合同虽然限定每年产量200万吨，但实际履行不到200万吨。目前矿山上的石灰石存量并没有确定，按照双方合同约定，只有在确定存量并由鑫跃宏达公司开具发票后，立马长流水公司才负有支付义务。第二，立马长流水公司2013年至2015年已经支付鑫跃宏达公司的费用超出了石灰石数量计算的费用，存在超额支付569911.9元的情况，在确定双方之间的余款时应当将多支付的部分予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月25日，立马长流水公司（甲方）与北京市周口店鑫顺宏达建材经销部（乙方，后变更为鑫跃宏达公司）签订协议一份，约定了以下内容：1、甲方将挖掘机工作承包给乙方完成，并将原甲方所有的挖掘机归乙方经营管理，合同中止后乙方将甲方所有的挖掘机完好交还，如有损坏照价赔偿。乙方缴纳100万元作为承包风险押金（如不能一次性缴纳可以从结算费用里扣除）。2、甲方年产量200万吨石灰石，如果乙方原因未完成，扣除承包风险押金。3、自承包之日起，所有的挖掘机结算费用按产量每吨石灰石1.5元计算。矿山产量包括：水泥厂使用原材料石灰石，矿山机组所用石料、外卖石料等。4、在合同期间，每月结算，以过磅为准，每吨1.5元，挖掘机工作一个月后，乙方提供租赁发票后甲方结算支付。5、合同有效期一年，2013年12月31日合同到期后乙方有承包优先权。2014年1月1日，双方重新签订协议一份，约定内容如下：1、甲方将挖掘机工作承包给乙方完成，并将原甲方所有的挖掘机归乙方经营管理，合同中止后乙方将甲方所有的挖掘机完好交还，如有损坏照价赔偿。2、甲方年产量200万吨石灰石，如果乙方原因未完成，经矿山领导调研表决给予相应经济处罚。3、自承包之日起，所有的挖掘机结算费用按产量每吨石灰石1.6元计算。矿山产量包括：水泥厂使用原材料石灰石，矿山机组所用石料、外卖石料等。隶属立马长流水公司的矿山矿石及各种原料的实际产量。产量以外工作按台班计算；铲斗；每小时175元。锤；每小时300元。月结算。4、在合同期间，遇维修费用另行报批，年底核对产量，按每吨1.6元结算，互补差价。挖掘机工作一个月后，15日内乙方提供租赁发票后甲方结算支付。5、合同有效期一年，2014年12月31日合同到期后乙方有承包优先权。2015年，甲方与乙方续签上述协议，将合同有效期延长至2015年12月31日，合同其他内容不变。2013年至2015年，鑫跃宏达公司分别向立马长流水公司开具发票1330000元、1795000元、1330000元，立马长流水公司向鑫跃宏达公司支付上述费用，共计4455000元。2015年7月8日，北京市房山区人民政府办公室向立马长流水公司下发《关于企业停产关闭的通知》，要求立马长流水公司、北京立马水泥有限公司于2015年8月20日前停产关闭。2015年10月30日，立马长流水公司出具统计表2张，其中2012年1月-2015年9月长流水石灰石统计表显示：2013年1月至12月小料（长流水）60417.02吨、小料（厂内）137647.52吨、石灰石408.18吨；2014年1月至12月小料（长流水）151094.9吨、小料（厂内）17381.36吨、石灰石5015.62吨、废渣（长）85093.48吨；2015年1月至9月小料（长流水）83478.48吨、小料（厂内）2358.68吨、石灰石5814.74吨、废渣（长）5814.74吨。另一张2012年1月-2015年8月石灰石统计表显示：2013年1月至12月石灰石965467.7吨；2014年1月至12月石灰石712666.75吨；2015年1月至8月521816.7吨。本案原一审诉讼中，针对矿山现存石灰石存量的确定问题,鑫跃宏达公司曾申请对现存放在立马长流水公司矿区内成品石灰石的总数量进行鉴定，并支付鉴定费60000元。2017年12月7日，北京金绘天地技术有限公司出具了《北京立马长流水矿业有限公司土石方测量项目工程测量报告》，测量出矿区内现存石灰石方量2619548.3立方米，其中生活楼南侧现存石灰石方量12776.2立方米。立马长流水公司对测量结果提出异议，针对立马长流水公司提出的异议，北京金绘天地技术有限公司解飞于2018年1月18日出庭接受法庭询问，其当庭答复如下：“北京金绘天地技术有限公司在本案项目前已经做过其他项目的矿石测绘。2017年10月26日，鑫跃宏达公司、立马长流水公司以及法院工作人员共同到现场指定测绘范围，平场标高是三方在现场一起指定的，各方沟通过程中还提及到现场石材为石灰石，且无人提出异议。2017年10月27日，测绘组进行现场作业，最后出具报告时间是2017年12月27日。现场测绘外场作业的组长庞永阔为初级测量员，解飞为项目工程主持人，徐乐益（音同）为工程审核人，王俊琛为报告审核及签发人，上述人员均有资质证书，与鑫跃宏达公司均无亲属关系。本次测绘采用了三角网法，该方法精确度高，适用于山地地形，测绘计算出的是挖方量，填坑量并不在本次负责计算的范围内。本次测绘项目为独立坐标系统，不涉及GPS拟合高程测量，测量中使用的RTK技术，在测绘工程中使用非常广泛，具有高精度误差不累计等特点，且我公司的RTK仪器经过检校并在使用期限内。本次测绘结果显示的是矿山现在的存量，而非根据矿山实际开采情况计算出的开采总量，另，针对法院要求单独计算的生活楼南侧堆放部分，测绘时是石头而非垃圾，具体测绘结果已经在报告中显示。”立马长流水公司向法庭提交了北京天地鸿图测绘有限公司作出的以下报告：1、2014年2月5日《北京市房山区立马长流水矿业有限公司水泥用石灰石岩矿2012.1-2013.12储量年报告》测绘出自2012年1月以来公共动用资源储量138.84万吨。2、2015年1月5日《北京市房山区立马长流水矿业有限公司水泥用石灰石岩矿2014年度矿山储量年报告》测绘出2014年1月至12月一年内共动用资源储量67.99万吨。3、2016年9月27日《房屋土地测绘技术报告书》，测绘出立马长流水公司矿山现存总方量521185立方米。本案审理过程中，鑫跃宏达公司与立马长流水公司均认可涉案石灰石密度按1.6进行计算。立马长流水公司提出对涉案争议石灰石方量进行测绘鉴定。双方同意委托北京市测绘设计研究院进行测绘。北京市测绘设计研究院进行现场勘察后，表示现场不具备鉴定条件，并将委托鉴定材料予以退回。本院随后电话咨询北京金房兴业测绘有限公司，该公司亦表示其无法对涉案项目进行测绘。截止目前，双方均未能提供其他鉴定机构能够对本案争议项目进行重新测绘。诉讼中,根据鑫跃宏达公司提出的先予执行申请,本院于2020年4月2日裁定立马长流水公司向鑫跃宏达公司支付60万元（已执行）。本院认为，本案的争议焦点为：一是矿山内现存石灰石方量如何确定。二是立马长流水公司是否存在超额支付的问题。一、关于矿山内现存石灰石方量的确认。北京市高级人民法院司法鉴定机构名册中仅有的两家同类鉴定机构已在本案诉讼过程中明确表态，现场已不具备鉴定条件，其无法对涉案石灰石方量进行测绘。经过法庭和诉讼双方努力寻找后仍未能找到目录外的其他鉴定机构对涉案石灰石方量进行测绘。本案目前仅有的测绘报告分别由北京天地鸿图测绘有限公司与北京金绘天地技术有限公司出具，两者均不在北京市高级人民法院司法鉴定机构名册之中，且两者测绘出现存石灰石的数量存在较大差距。在此情况下，本院将从鉴定机构资质、测绘程序启动、测绘结果的准确性等方面对上述测绘报告予以审查，并结合全案证据和已查明的事实综合判断，以证明力较大的测绘报告作为认定案件事实的依据。第一，从测绘机构的资质和报告形成的过程来看。本案审理中已明确北京市高级人民法院司法鉴定机构名册中的同类机构均无法对涉案石灰石存量进行测绘。北京天地鸿图测绘有限公司与北京金绘天地技术有限公司均系目录之外，具备相应测绘资质的机构。北京天地鸿图测绘有限公司出具的储量报告系立马长流水公司诉讼外单方面自行委托制作形成，北京金绘天地技术有限公司是案件审理过程中在法庭组织下进行测绘作出的报告。则北京天地鸿图测绘有限公司出具的测绘报告，其测绘程序启动的合法性和机构选择的中立性，要明显弱于北京金绘天地技术有限公司出具的测绘报告。第二，从测绘报告的准确性来看。北京天地鸿图测绘有限公司出具的2012年至2014年储量报告反映的石灰石数量与本案立马长流水公司提交的2015年10月30日石灰石数量统计表中的数量以及原一审中立马长流水公司自认已经向鑫跃宏达公司支付款项的陈述均存在矛盾之处，本院对北京天地鸿图测绘公司出具的2012年至2014年两份储量报告的真实性均不予确认。在北京天地鸿图测绘有限公司出具的2012年至2014年储量报告的数据不真实的情况下，本院对北京天地鸿图测绘有限公司继续开展矿山现存石灰石方量测绘工作的合法性和准确性产生合理怀疑。北京金绘天地技术有限公司的鉴定人员已经在原审中出庭并回应当事人对测绘报告中具体事项的询问。本案中，立马长流水公司虽然仍不认可北京金绘天地技术有限公司的测绘报告数据，但至今并未能提交任何材料依据或证据证明该报告的准确性存在问题。综合考虑以上情况，北京金绘天地技术有限公司出具的对矿山现存石灰石测绘报告，相较于北京天地鸿图测绘有限公司出具的对矿山现存石灰石测绘报告，更具有证明效力，本案应以北京金绘天地技术有限公司的测绘报告作为认定案件事实的依据。二、关于立马长流水公司是否存在超额支付的问题。本院认为，立马长流水公司与鑫跃宏达公司2014年、2015年的协议中约定，支付费用包括以下内容：水泥厂使用原材料石灰石，矿山机组所用石料、外卖石料等；隶属立马长流水公司的矿山矿石及各种原料的实际产量；产量以外工作按台班计算，铲斗每小时175元，锤每小时300元；维修费用另行报批。即依据双方约定，石灰石费用并非立马长流水公司需要向鑫跃宏达公司支付的唯一费用。立马长流水公司提交的2013年至2015年支付票据亦显示双方结算时并不存在石灰石费用与其他费用分别结算的情况。立马长流水公司提交的证据不足以证明其超额支付的主张，其主张从剩余款项中扣除超额支付的部分，应不予支持。依法成立的合同对当事人均有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方在合同约定结算需先确定石灰石数量并由鑫跃宏达公司发票开具，但立马长流水公司在矿山作业完成后至今长达数年期间一直未积极配合鑫跃宏达公司对矿山存放的石灰石数量予以确定并启动结算，在此情况下应视为相应结算支付条件已经成就。根据北京金绘天地技术有限公司出具的矿山现存石灰石存量测绘报告以及鑫跃宏达公司与立马长流水公司的协议约定，鑫跃宏达公司要求立马长流水公司支付剩余石灰石（2619548.3立方米*1.6=4191277.28吨）的价款6706043.65元，并支付逾期付款利息有事实和法律依据，本院予以支持。鑫跃宏达公司主张的保全保险费不属于直接损失,本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款和第二款之规定，判决如下：一、被告北京立马长流水矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市鑫跃宏达商贸有限公司石灰石开采费用计6106043.65元；二、被告北京立马长流水矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市鑫跃宏达商贸有限公司逾期付款利息（以6706043.65元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年5月1日起计算至2019年8月19日止；以6706043.65元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至2020年4月2日止；以6106043.65元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2020年4月3日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告北京市鑫跃宏达商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58751元，由原告北京市鑫跃宏达商贸有限公司负担50元（已交纳），被告北京立马长流水矿业有限公司负担58701元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费60000元、保全费3263元，由被告北京立马长流水矿业有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 沈 光人民陪审员 贾 鹏人民陪审员 黄铁军二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 赵 鑫