大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0203民初3615号原告：张洪涛，男，1975年2月18日生，汉族，个体经营者，户籍所在地内蒙古满洲里市，住内蒙古满洲里市。委托代理人：张福全，辽宁竞业律师事务所律师。被告：大连兴昌房屋开发有限公司，统一社会信用代码：912102037443784525，住所地辽宁省大连市西岗区中山路171号。法定代表人：武彦清，系该公司董事长。委托代理人：田丽，辽宁光晟律师事务所律师。第三人：大连汇点投资集团有限公司，统一社会信用代码：91210200759912363Y，住所地辽宁省大连市西岗区市场街112号。法定代表人：侯光秀，该公司董事长。委托代理人：田丽，辽宁光晟律师事务所律师。原告张洪涛与被告大连兴昌房屋开发有限公司、第三人大连汇点投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪涛的委托代理人张福全，被告汇点投资公司和第三人兴昌公司的共同委托代理人田丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张洪涛向本院提出诉讼请求:1.解除原被告双方于2019年12月9日签订的房屋租赁合同；2.被告退还原告2019年12月1日至2021年5月31日期间的房屋租金167万元；3.被告向原告给付占用167万元期间的利息（自2019年12月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；4.被告赔偿原告物业费3万元；5.被告赔偿原告装饰装修损失。事实和理由:2019年11月份，原告想在大连投资经营一个大型西餐厅，原告在58同城上看到一个比较合适的房屋租赁信息，该房屋当时的租赁信息是：一二九街地铁口一个2800平米独立公建，原告同该房屋租赁广告的房屋中介嘉合地产刘经理取得联系，经与嘉合地产的刘经理联系，原告同被告及第三人的委托代理人杨爽见面协商房屋租赁相关事宜，并于2019年11月28日同第三人达成房屋租赁意向书，第三人将大连市西岗区出租给原告，原告于当日将定金30万元通过银行转帐方式汇给第三人，待正式房屋租赁合同生效后，该笔定金转为房屋租赁保证金。2019年12月9日，原告同第三人的委托代理人杨爽见面协商房屋租赁合同签订具体事宜，原告要求第三人提供案涉楼房的合法产权证明，被告的委托代理人杨爽向其提供加盖第三人公章的商品房买卖合同复印件，该商品房买卖合同的出卖人系被告，买受人系第三人，合同所涉商品房位于大连市西岗区公建，面积2500平方米。原告认真核对商品房买卖合同及被告、第三人对杨爽的授权委托书后，决定同第三人签订正式的房屋租赁合同，被告的委托代理人杨爽称需要签订两份租赁合同，原告基于信任，同意了第三人委托代理人杨爽的要求，就案涉楼房分别同被告和第三人签订了两份房屋租赁合同，原告同被告签订的房屋租赁合同面积为1600平方米，租赁用途为经营西餐厅，租赁期限为10年，从2019年12月1日至2030年5月31日止，其中2019年12月1日至2020年5月31日为装修期，免收租金。租金为167万元，支付方式为一次性支付，支付时间为2019年12月10日，租金从第四年起每年递增3%。原告同第三人签订的房屋租赁合同面积为900平方米，租赁用途为经营西餐厅，租赁期限为10年，从2019年12月1日至2030年5月31日止，其中2019年12月1日至2020年5月31日为装修期，免收租金。租金为60万元，支付方式为一次性支付，支付时间为2019年12月10日，租金从第四年起每年递增3%，原告同第三人先前签订房屋租赁意向书中的30万元定金转为房屋租赁合同的履约保证金。原告同被告及第三人就案涉楼房签订正式房屋租赁合同后，原告依约分别于2019年12月8日、9日将60万元及167万元房屋租金通过银行转帐汇入第三人帐号内及被告指定的帐号内。被告及第三人于2019年12月9日将案涉楼房交付给原告。原告在收到案涉楼房后，一方面委托装修公司进行楼房装修，一方面要求被告及第三人向原告提供案涉楼房合法手续。被告及第三人一直拖延向原告提供案涉楼房的全部合法手续。原告对案涉楼房进行土建、水电、消防装修，被告及第三人还是不能向原告提供案涉楼房的全部合法手续，导致原告不能及时办理案涉楼房装修施工许可。原告又于2019年12月9日同大连万邦物业管理有限公司签订了案涉楼房的物业服务协议，并交纳了2019年12月1日至2021年5月31日的物业费3万元。在原告的一再催促被告及第三人的委托代理人杨爽情形下，杨爽承认其于2019年12月9日向原告提供的商品房买卖合同是伪造的，即被告及第三人并不能向原告提供案涉楼房的全部合法手续，原告无奈之下，为了防止损失进一步扩在，暂停了案涉楼房的装修工程。原告承租案涉楼房目的系经营西餐厅，被告及第三人不能向原告提供案涉楼房的全部合法手续，原告先期不能及时办理装修施工许可，后期不能办理案涉楼房经营西餐厅的全部合法手续，特别是在经营前的消防验收是我国消防法的强制程序。即原告经营的西餐厅在投入使用、营业前，未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。故因被告及第三人不能向原告提供案涉楼房的全部合法手续，导致原告经营西餐厅的合同目的无法实现。原告依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，向你院提起诉讼，请求判令解除原、被告双方的房屋租赁合同，支持原告的诉请，切实维护原告的合法权益。被告辩称，同意双方解除2019年12月9日签订的1600平方米的合同。不同意退还租金167万元，因为原告本身无故单方解除合同属于根本违约，给被告造成极大的经济损失，并且使案涉房屋至今无法使用，仍然还在占用。不同意其诉请利息，没有法律依据，也不存在占有和拆借的法律关系，该诉讼请求没有事实法律依据。关于第四项诉讼请求是单独的法律关系，与被告以及第三人无关，其诉请没有法律和合同依据。第五项诉讼请求，不存在装修损失，因为原告没有装修，原告唯一作的就是把该房屋中价值70多万元的电梯私自拆除并且给卖了，关于这一点，原告在另案中已经承认该事实。原告在诉状中第一段中就伪造事实，陈述不真实。因为杨爽是大连兴昌房屋开发有限公司、大连汇点投资集团有限公司共同委托的代理人，不存在第三人单独委托代理人的说法。事实理由第二段也是错误的，在签订合同的当时2019年12月9日杨爽向原告本人明确陈述，案涉房屋没有产权，分别隶属于大连汇点投资集团有限公司900平方米，大连兴昌房屋开发有限公司1600平方米，不存在给原告看了2500平方米合同的事情，而2500平方米的合同之所以出现，是原告在准备起诉前从杨爽处骗取的，这一点从原告自己提供的录音中可以说明，录音中有杨爽说“那份废合同是不是该还我了……律师给我出的主意”，所以签合同当时不存在2500平方米的合同，如果有，签订合同的当时就是直接签2500平方米的合同，不存在分别签1600平方米、900平方米。双方签订合同后，被告大连兴昌房屋开发有限公司以及代理人已经把房屋真实情况告知原告，明确在合同中约定该房屋只有使用权，并且房屋的面积及情况以现状为准，而且带原告到现场看了，这在合同第1条第1款有明确约定，被告在合同签订后，按照合同约定完全把房屋交付给了原告，被告已经履行了自己的全部责任，原告基于个人原因以及疫情原因无故单方提出解除合同，因此本案中原告应当承担违约责任并赔偿被告的损失。第三人述称，第三人与本案没有任何关联性，原告起诉本案是基于双方2019年12月9日签订的1600平方米的合同，主体明确，权利义务明确，不涉及第三人，因此原告将大连汇点投资集团有限公司列为第三人，没有事实法律依据。经审理查明，2019年12月9日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定：被告将位于大连市西岗区房屋出租给原告，建筑面积共计约为1600平方米；租赁用途只限于经营西餐厅；租期为10年，自2019年12月1日至2030年5月31日，2019年12月1日至2020年5月31日为装修期，免收租金；第一年的租赁期限自2019年12月1日至2021年5月31日，租金为167万元，于2019年12月10日一次性支付，房屋租金从第四年起每年递增3%；该房屋的物业费由原告承担，并由原告自行与物业公司签订物业管理协议；被告在租赁期限内保证原告的使用权，原告在办理租赁证明、营业执照、年检时被告可提供工商、税务机关所需的房屋相关手续，原告自行办理经营所需许可证件及其变更、年检等，并应当办理完毕后三日内向被告提交相应证件的复印件供被告留存。签订合同当日，原告将案涉房屋第一年租金167万元交付给被告。合同签订后，原告持被告提供的竣工验收备案表、国有土地使用证、建设工程规划许可证和建设用地规划许可证、关于办理“兴昌·都市首府”项目房屋产权证的会议纪要等材料，未能办理案涉楼房装修施工许可等手续。被告亦不能够向原告提供其主张的办理相关装修施工许可等所需要的“不动产登记证书、房屋正式的原商品房买卖合同、购房发票”等材料。本院确认的上述事实，有授权委托书、房屋租赁意向书、房屋租赁合同、商品房买卖合同、谈话录音、物业服务协议、专用收款收据、银行转账凭证、银行卡交易明细清单、照片、电梯发票以及自动扶梯验收检验（新安装）报告、合格证书、土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、案涉房屋竣工验收备案表、（2013）大审民终再字第21号判决书、会议纪要等证据材料及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原被告于2019年12月9日签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。关于原告主张解除该合同的诉讼请求，因被告同意解除，本院予以照准。关于原告主张被告退还2019年12月1日至2021年5月31日期间房屋租金167万元的诉讼请求。因原告无法依据被告所提交的材料办理案涉房屋装修施工许可等手续，导致合同无法继续履行，合同目的无法实现，且被告亦同意解除该合同。按照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失。故原告应向被告返还房屋租金167万元。关于原告主张的被告应赔偿167万元的占用期间利息、物业费损失及装饰装修损失的诉讼请求。原告主张其系基于对被告作为出售人与第三人作为买受人所签订的商品房买卖合同的信任而与被告签订了房屋租赁合同。原告的该主张存在逻辑矛盾，若原告基于该商品房买卖合同的信任，应当与该房屋的买受人签订房屋租赁合同，而非与该房屋的出售人签订房屋租赁合同。且原告在与被告签订房屋租赁合同时，并未与被告明确约定原告在办理租赁证明、营业执照、年检时，被告应具体提供哪些“工商、税务机关所需的房屋相关手续”。被告已经向原告提供了其所能提供的竣工验收备案表、国有土地使用证、建设工程规划许可证和建设用地规划许可证、关于办理“兴昌·都市首府”项目房屋产权证的会议纪要等材料，故被告并不存在违约行为。原告主张被告承担赔偿损失的违约责任没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告张洪涛与被告大连兴昌房屋开发有限公司于2019年12月9日签订的房屋租赁合同；二、被告大连兴昌房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张洪涛房屋租赁167万元；三、驳回原告张洪涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元(原告已预交)，由原告张洪涛负担5000元，被告大连兴昌房屋开发有限公司负担5050元。申请执行的期限为二年。审 判 长  杨 多人民陪审员  袁秀梅人民陪审员  王玉晶二〇二〇年十二月四日书 记 员  张 颖