广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24239号原告：蒋剑波，男，1983年6月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：刘小芳，系广东大同律师事务所律师。被告：广州市允嘉企业管理合伙企业（有限合伙），住所地广东省广州市海珠区敦和路189号大院第1栋自编111B。执行事务合伙人：赵爱华。被告：青木数字技术股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区凤和江贝村东海大街南32号001单元。法定代表人：吕斌。两被告共同委托诉讼代理人：谢敬文、黄科璇，分别为广东连越律师事务所律师及实习人员。原告蒋剑波诉被告广州市允嘉企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称允嘉合伙）、青木数字技术股份有限公司（以下简称青木公司）合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年10月15日不公开开庭进行了审理。原告当时的委托诉讼代理人邓婉妮、邱培杰，被告允嘉合伙的执行事务合伙人赵爱华，两被告的共同委托诉讼代理人谢敬文、黄科璇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋剑波诉称，2016年5月24日，原告与青木公司签订《劳动合同》，双方正式建立劳动关系。原告入职后，根据青木公司的股权激励计划，通过认购允嘉合伙3.96%的财产份额（95000元），间接持有青木公司1.98‰的股权。原告持有上述合伙企业财产份额及股权的时间自2016年5月24日起算。2018年5月8日与2019年5月28日，青木公司通过允嘉合伙向原告分别派发了2017年度的股权分红合计45440.4元及2018年度的股权分红合计30004.17元。根据青木公司2019年持续盈利的情况，青木公司也应于2020年5月向原告发放2019年度的股权分红，但截至原告起诉之日，青木公司并未向原告发放2019年度股权分红。2020年5月29日，青木公司向原告发出《解除劳动合同通知书》解除原告与其签订的劳动合同。原告认为青木公司单方解除其与原告签订的《劳动合同》缺乏事实根据和法律依据，系违法解除劳动合同。就青木公司、允嘉合伙与原告的劳动合同纠纷，原告已于2020年6月24日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该案已在审理中，案号为穗劳人仲案(2020)6450号。2020年5月31日，允嘉合伙向原告发出《办理合伙企业财产份额转让事宜的通知》，强制要求原告将持有允嘉企业的95000元财产份额转让给吕斌。该要求也直接剥夺了原告继续持有青木公司1.98‰的股权的权利。2020年7月4日，允嘉合伙向原告送达《除名通知》，通知内容为：经召开合伙人会议，其他合伙人一致同意对原告除名，并将原告持有的允嘉企业全部财产份额（合计95000元）转让予吕斌，每一元财产份额的转让价格为5元，合计47.5万元；吕斌代扣代缴个人所得税、印花税、违约金后，应于2020年7月IO日向原告支付转让款410381.25元。截至原告起诉之日，吕斌未向原告支付上述款项。根据《广州市允嘉企业管理合伙企业（有限合伙）财产份额管理办法》的规定，合伙人持续持有合伙企业相关财产份额的前提之一系合伙人需在公司服务满五年。2016年5月，原告基于青木公司创始人的热情邀约和给予股权的承诺加入青木公司，并在任职期间带领团队和公司攻坚克难，屡为公司赢得多项荣誉和奖金。但在青木公司上市前夕，原告服务期未五年之际，青木公司无视原告的付出与牺牲，撕毁创始人的信誉背书，以违法解除劳动合同的形式强行中断原告的服务期，企图剥夺原告享有允嘉合伙95000元财产份额及青木公司1.98‰的股权的权利。原告认为由于青木公司系违法解除劳动合同，即原告在青木公司服务未满5年的条件系青木公司以违法的方式促成，应当视为上述办法第三条第二款关于强制转让合伙企业财产份额的条件并不成就。原告有权继续持有允嘉合伙95000元财产份额，并间接持有青木公司1.98‰的股权，并享有允嘉合伙的合伙企业利润分配及青木公司的股权分红。原告并未出现《中华人民共和国合伙企业法》规定的法定情形，《广州市允嘉企业管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》也未约定其他可由合伙人一致同意除名的情形，因此，允嘉合伙向原告送达的《除名通知》缺乏事实根据与法律依据，不应产生原告被除名的法律效力。综上，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼。请求判决：1．确认允嘉合伙于2020年7月4日向原告送达的《除名通知》无效；2．确认原告继续持有允嘉合伙95000元财产份额，并间接持有青木公司1.98‰的股权（95000股）；3．两被告向原告支付自2019年1月1日至本案判决之日的合伙企业利润分配及股权分红（暂以2018年度原告获得的股权分红金额30004.17元为标准，自2019年1月暂计至2020年5月，即30004.17元／12个月*17个月=42505.91元）；4．两被告承担本案全部诉讼费用。被告允嘉合伙辩称，原告已经不具备继续持有合伙企业财产份额的条件，允嘉合伙作出的除名决定合法有效。允嘉合伙系青木公司实施员工股权激励计划而设立的持股平台，原告入职青木公司后被纳入股权激励对象，包括原告在内的全体合伙人签订的《广州市允嘉企业管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》约定合伙目的为通过投资青木公司，实现全体合伙人间接持有公司股权，保护全体合伙人的合伙权益，通过合法经营实现资产增值，使本合伙企业取得最佳经济效益。《广州市允嘉企业管理合伙企业（有限合伙）财产份额管理办法》亦规定原告持续持有合伙企业财产份额的前提条件系其需在青木公司处服务满五年。原告在青木公司任职期间不能胜任工作，经调岗后仍不能胜任工作，故青木公司于2020年6月1日当面向原告送达了《解除劳动合同通知书》。原告在劳动仲裁案中认可、广州市劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》也认定原告与青木公司的劳动合同关系已于2020年6月1日解除。因原告未能在青木公司服务满五年，允嘉合伙普通合伙人赵爱华于2020年5月31日通知原告应在10日内配合办理转让合伙企业财产份额等事项，但原告拒绝转让其持有的合伙企业财产份额。允嘉合伙于2020年6月28日召开合伙人会议，经除原告以外的其余合伙人一致同意对原告予以除名。《除名通知》于2020年7月4日送达原告。原告未能在青木公司处服务满五年，其已经不具备《财产份额管理办法》规定的继续持有合伙企业财产份额的条件。允嘉合伙对原告予以除名，符合《中华人民共和国合伙企业法》及《合伙协议》《财产份额管理办法》的规定和约定。原告无权要求支付合伙企业利润分配。如上所述，原告已于2020年7月4日起被依法除名，不再是允嘉合伙的在册合伙人，因此其无权享有合伙企业利润分配。根据《财产份额管理办法》的约定，原告已无利润分配权。原告与青木公司的劳动合同关系已于2020年6月1日解除，因此原告自2020年6月1日起停止享有作为合伙企业合伙人包括利润分配权在内的权利，无权要求支付合伙企业利润分配。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告青木公司辩称，原告曾与青木公司存在劳动合同关系，但已经解除。青木公司为实施员工股权激励计划而设立了允嘉合伙作为持股平台。原告于2016年5月24日入职后被纳入股权激励对象，并与青木公司法定代表人吕斌签订《广州市允嘉企业管理合伙企业（有限合伙）财产份额转让协议》，约定吕斌同意向原告转让其持有的允嘉合伙9.5万元出资额，转让价格为19万元。原告无法胜任工作，青木公司决定解除与其的劳动合同，并于2020年6月1日当面向原告送达《解除劳动合同通知书》。原告在劳动仲裁案中认可、广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》也认定原告与青木公司的劳动合同关系已于2020年6月1日解除。原告是否继续持有允嘉合伙的财产份额应符合《中华人民共和国合伙企业法》和《合伙协议》的规定和约定。原告与青木公司之间不存在持有、被持有合伙企业财产份额的关系，无权要求青木公司支付合伙企业利润分配。原告并非青木公司的股东，也不是允嘉合伙的执行事务合伙人，无权要求青木公司支付股权分红。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年5月24日，蒋剑波入职青木公司。允嘉合伙于2015年8月5日注册成立，于2016年8月4日变更为有限合伙企业。该合伙持有青木公司5%股权。该合伙于2016年12月30日办理合伙人变更，显示蒋剑波为该合伙的有限合伙人。2017年1月4日，蒋剑波与其余33名合伙人签署《合伙协议》。该协议第七条约定，合伙目的：通过投资青木公司，实现全体合伙人间接持有青木公司股权，保护全体合伙人的合伙权益，通过合法经营实现资产增值，使允嘉合伙取得最佳经济效益。该协议第十二条约定，全体合伙人对合伙企业的总认缴出资额为250万元，各合伙人的认缴出资额、实缴出资额、缴付期限和出资方式列于协议附件。该协议第二十条、第二十一条规定，未经合伙企业普通合伙人同意，有限合伙人不得通过任何方式处置（包括但不限于转让财产份额、将财产份额委托他人管理等）其持有的合伙企业财产份额、不得将其持有的合伙企业财产份额进行质押或者设定其他权利负担，亦不得退伙；以下合伙人违反该规定擅自处置持有的合伙企业财产份额或在该等财产份额上设置权利负担、退伙的，需向其他合伙人承担其出资额5倍但不超过50万元的违约金，该等违约金由其他合伙人平均享有。该协议第二十六条约定，允嘉合伙由普通合伙人执行合伙事务。该协议第二十七条约定，执行事务合伙人对外代表允嘉合伙……。该协议第二十八条约定，执行事务合伙人拥有《合伙企业法》及本协议所规定的执行合伙企业相关事务的决定权利，包括但不限于……（十）根据本协议项下的有关约定，决定合伙企业的收益和剩余财产分配方案，包括分配比例、金额、方式、时间等……。该协议第四十条约定，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人退伙：（一）发生《财产份额管理办法》约定的合伙人需转让其所持合伙企业全部财产份额的情形……。该协议第四十二条约定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额；退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任，相应扣减其应当赔偿的数额……。该协议第四十四条约定，合伙人有下列情形之一的，经包含普通合伙人在内的代表合伙企业66.67%（含本数）以上财产份额的合伙人审议通过，可以决议将其除名：……（三）发生《财产份额管理办法》约定的除名事由。对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日，除名生效，被除名人退伙……。该协议第四十五条约定，全体合伙人同意，合伙企业财产份额的管理需遵守《财产份额管理办法》的约定。该协议后附有附件《合伙人名册》，显示允嘉企业各合伙人均以货币出资、已全部实缴出资，其中蒋剑波实缴95000元；允嘉合伙的普通合伙人为赵爱华一人。2017年1月4日，蒋剑波与允嘉合伙的其余33名合伙人签署《财产份额管理办法》。该办法第三章第一条约定，未经合伙企业普通合伙人同意，有限合伙人不得通过任何方式处置（包括但不限于转让财产份额、将财产份额委托他人管理等）其持有的合伙企业财产份额、不得将其持有的合伙企业财产份额进行质押或者设定其他权利负担，亦不得退伙。该办法第三章第二条约定，合伙人违反该规定擅自处置持有的合伙企业财产份额或在该等财产份额上设置权利负担、退伙的，需向其他合伙人承担3万元的违约金，该等违约金由其他合伙人平均享有。该办法第三章第三条约定，合伙人发生如下任一情形（以下称“财产份额强制转让情形”）的，须将其持有的合伙企业相关财产份额转让给青木公司控股股东指定的主体：……2、合伙人持续持有合伙企业相关财产份额的前提之一系合伙人需在青木公司（含青木公司控制企业及分机构，以下同）服务满五年（以下称“五年服务期”）……如合伙人因任何原因导致其在青木公司服务未满五年的，包括但不限于主动自公司离职、被公司辞退等，该部分未满五年服务期届时对应的合伙企业财产份额需全部进行转让；……有限合伙人是否发生财产份额强制转让情形及转让情形具体发生的时间由合伙企业普通合伙人决定并通知该有限合伙人……。该办法第三章第四条约定，发生财产份额强制转让情形后10日内，需转让财产份额的合伙人应配合完成相关财产份额转手续，包括但不限于签署财产份额转让协议、协助办理财产份额转让工商变更登记手续等；须转让财产份额的合伙人未按照本条款约定配合完成相关财产份额转让手续的，每逾期一日需向合伙企业其他合伙人承担500元违约金，违约金由其他合伙人平均享有；逾期超过15日，全体合伙人同意对其进行除名，除名具体事宜由合伙企业普通合伙人办理。该办法第三章第八条约定，在依法持有合伙企业财产份额期限，有限合伙人可申请自愿转让所持合伙企业部分或全部财产份额，经合伙企业普通合伙人同意后，该有限合伙人将相关财产份额转让给公司控股股东指定的主体。该办法第四章“合伙企业财产份额的转让价格”约定，五年服务期起算实际在2016年1月1日之后，如转让情形发生时公司首次公开发行的股票未在或尚未在深圳或上海证券交易所上市，该等财产份额转让价格如下：……服务期限满4年不足5年，合伙企业每1元出资额的转让价格为5元；合伙人转让持有的合伙企业财产份额时，受让方有权在转让价款中扣除因本次转让需由转让方承担的相关税费及转让方需向合伙企业、公司等主体支付的款项，包括但不限于违约金、经济赔偿等，受让方扣除的该等价款只能用于支付上述税费、违约金等特定用途。该办法第五章第二条约定，发生本管理办法第三章约定的财产份额强制、非强制转让情形的，自该等情形发生之日起，需转让财产的合伙人停止享有作为合伙企业合伙人的相关权利，包括但不限于利润分配权、合伙人表决权等权利。自该等情形发生之日至需转让财产的合伙人所持合伙企业财产份额转让完成工商变更登记之日，合伙企业应尽量避免实施利润分配等合伙企业重大事项，如确需在该期间审议、实施利润分配方案的，需转让财产的合伙人所持合伙企业财产份额对应享有的拟分配利润由公司享有……。青木公司于2018年5月4日发出关于2017年年度分红的电子邮件，显示按每10股派发现金股利6元（含税）计算，蒋剑波2017年应得分红57000元，扣除个税11400元及开支分摊159.6元后，实际发放分红45440.4元。该邮件亦注明分红发放时间预计在2018年5月10日前；2018年2月13日在册的合伙人可以按比例享有本次分红，2018年2月12日（含当天）之前离职的合伙人不享有本次分红；分红事宜由股东大会根据公司的发展情况作出决议，并非每年都会分红。允嘉合伙于2018年5月8日向蒋剑波支付45440.4元。青木公司于2019年5月22日发出关于2018年年度分红的电子邮件，显示按每10股派发现金股利4元（含税）计算，蒋剑波2018年应得分红38000元，扣除个税7600元及开支分摊395.83元后，实际发放分红30004.17元。该邮件亦注明分红发放时间预计在2019年5月31日前；2019年5月10日在册的合伙人可以按比例享有本次分红，2019年5月10日（不含当天）之前离职的合伙人不享有本次分红；分红事宜由股东大会综合考虑公司的发展情况以及公司未来的资金需求情况等作出的决议，并非每年都会分红，分红的话也并非每年的分红金额都是相同。允嘉合伙于2019年5月28日向蒋剑波支付30004.17元。青木公司于2020年5月29日向蒋剑波发出解除劳动合同的短信，于2020年6月1日向蒋剑波书面送达《解除劳动合同通知书》，解除双方劳动关系。允嘉合伙于2020年5月31日向蒋剑波发出《办理合伙企业财产份额转让事宜的通知》，称鉴于青木公司于2020年5月29日与蒋剑波解除劳动合同，根据合伙协议及《财产份额管理办法》，蒋剑波应将持有的95000元财产份额转让给吕斌指定的主体（经确认为吕斌本人），转让发生时间为2020年5月29日，转让总价为475000元，转让个人所得税（预计为57000元）及印花税（预计为118.75元）由蒋剑波承担，并由吕斌代扣代缴，预计蒋剑波到手金额为417881.25元；请蒋剑波于2020年6月1日前往公司办理财产份额转让事宜，否则自2020年6月10日起每逾期一天须承担500元违约金，逾期超过15日（2020年6月25日之后），合伙企业将对蒋剑波做除名处理。2020年6月28日，允嘉合伙召开合伙人会议并作出决议，认定蒋剑波应于2020年6月10日前办理将其持有的允嘉合伙的财产转让至吕斌处，因蒋剑波逾期未办理转名手续，故对蒋剑波予以除名；转让价格合计475000元，扣除个人所得税75000元、印花税118.75元、应向其他合伙人支付的违约金500元×15＝7500元，吕斌应于2020年7月10日前向蒋剑波支付代扣税款、违约金后的转让款410381.25元；依据该决议对应修改合伙协议及《财产份额管理办法》的附件《合伙人名册》。该决议有包括赵爱华在内的27名合伙人签名。同日，允嘉合伙向蒋剑波发出《除名通知》，内容与上述合伙人决议基本一致。该通知还注明自蒋剑波接到通知之日除名生效。2020年8月4日，吕斌向蒋剑波转账支付410381.25元并备注“允嘉合伙财产份额受让款”，蒋剑波于同日向吕斌转账410381.25元。2020年8月14日，吕斌向蒋剑波转账支付410381.25元并备注“允嘉合伙财产份额受让款”，蒋剑波于次日向吕斌转账410381.25元。蒋剑波离职后向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：青木公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金270000元、2016年5月至2020年5月克扣的工资49479元、2020年度1-5月对应的年终奖37500元、2016年6月1日至2019年12月31日期间加班工资817259元；确认其继续持有允嘉合伙95000元财产份额，并间接持有青木公司1.98‰的股权95000股；青木公司向其支付2019年1月至2020年5月期间1.98‰股权95000股对应的分红42505.91元；解除青木公司与其签订的《保密及不竞争协议》；要求青木公司出具离职证明。该委于2020年9月10日作出穗劳人仲案[2020]6450号仲裁裁决书，裁决青木公司向蒋剑波支付违法解除劳动合同赔偿金差额部分125820元，出具解除劳动关系证明；并驳回蒋剑波的其他仲裁请求。该裁决认定蒋剑波离职前12个月的平均工资标准为30000元，已高于当时广州市上年度职工月平均工资的三倍，故应以广州市上年度职工月平均工资三倍即27960元/月作为计算违反解除劳动合同赔偿金的基数；对于蒋剑波主张明确其持有财产份额和股权、青木公司支付分红等请求，仲裁庭认为不属于劳动仲裁受案范围，故不予调处。蒋剑波对上述仲裁裁决不服而向本院提起诉讼，案号为（2020）粤0105民初28908号。蒋剑波在该案的诉讼请求中并无要求青木公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金。在该案庭审中，蒋剑波和允嘉合伙、青木公司表示对仲裁裁决认定的青木公司应向蒋剑波支付违法解除劳动合同赔偿金差额部分125820元没有异议，确认青木公司已按裁决向蒋剑波支付125820元，亦已出具解除劳动关系证明。蒋剑波认为其仍应持有允嘉合伙的财产份额，应获得允嘉合伙的分红，遂提起本案诉讼。庭审中，允嘉合伙表示其是持股青木公司的股权激励持股平台，通过让公司需要激励的对象持有合伙财产份额，将公司利益与劳动者利益长期进行绑定。蒋剑波则表示持有允嘉合伙的财产份额并不是以与青木公司存在劳动关存续为前提。蒋剑波主张其未参加合伙人会议，故该会议作出的对蒋剑波除名的决议不生效。法庭要求允嘉合伙陈述其2019年、2020年分红的情形。允嘉合伙表示其于2020年7月30日收到青木公司分派的现金股利960000元，执行事务合伙人根据合伙协议作出分红决定，认定2019年分红的情况为每10元出资份额分配现金红利4元，若按95000元份额计算，代扣个税后实际发放的利润份额金额为30400元。因合伙人会议决议即《除名通知》于2020年7月4日送达蒋剑波，故蒋剑波于该日被除名，允嘉合同已于2020年7月4日修改合伙人名册，将蒋剑波原持有的95000元财产份额变更登记至吕斌名下。因2019年分红时蒋剑波已不在合伙人名册内，故允嘉合伙未向其分红。允嘉合伙表示2020年的分红应在2021年作出决定。另法庭要求允嘉合伙提供其向吕斌支付关于涉案95000元财产份额的分红的付款凭证，但允嘉合伙未向法庭提交。另查，允嘉合伙向本院提起诉讼，请求：1、确认蒋剑波于2020年7月4日起在其处退伙；2、蒋剑波协助其办理退伙的工商变更登记手续；3、蒋剑波向其支付逾期配合办理财产份额转让手续的违约金7500元。该案案号为（2020）粤0105民初23960号，尚在审理当中。再查，蒋剑波于2020年12月8日向本院提交《请求再次开庭审理申请书》《变更诉讼请求申请书》及青木公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金的转账凭证、股权激励电子邮件截图、青木公司录取通知、录音、青木公司IPO文件等证据。本院认为：蒋剑波在收到青木公司向其发出的《解除劳动合同通知书》后已离职。虽蒋剑波认为青木公司是违法解除劳动合同，但蒋剑波在劳动争议仲裁案及诉讼案中均未提出要求继续履行劳动合同，而是主张青木公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。且蒋剑波和青木公司、允嘉合伙在劳动争议案件的庭审中均对仲裁裁决认定青木公司应向蒋剑波支付违法解除劳动合同赔偿金无异议，即各方均确认青木公司属违法解除与蒋剑波的劳动合同，亦即蒋剑波亦确认其与青木公司的劳动合同已解除，劳动关系已终止。据此本院认定蒋剑波与青木公司的劳动关系因青木公司违法解除劳动合同而于2020年6月1日终止。蒋剑波主张其仍应持有允嘉合伙的财产份额，仍应享有分红，则本案的争议焦点之一在于蒋剑波与青木公司的劳动关系因青木公司违法解除劳动合同而终止后，其能否继续持有允嘉合伙的财产份额。根据允嘉合伙的《财产份额管理办法》约定，合伙人因任何原因导致其在青木公司服务未满五年的，包括但不限于主动自公司离职、被公司辞退等，该部分未满五年服务期届时对应的合伙企业财产份额需全部进行强制转让，故本案应首先审查是否存在符合上述约定的情形。从合同所使用的词句可见，该办法约定应强制转让财产份额的情形为合伙人因任何原因导致服务未满五年，该句条款之后的“主动自公司离职、被公司辞退”仅是对“任何原因导致服务未满五年”的举例说明，且该句条款在“主动自公司离职、被公司辞退”前还强调了“包括但不限于”。因此该条款并非将强制转让财产份额的条件仅限于“主动自公司离职”及“被公司辞退”两项，而是明确无论因什么原因，只要合伙人未在青木公司处服务满五年，其相应财产份额应当强制被转让。从合同有关条款以及合同目的上看，允嘉合伙的合伙协议明确约定其合伙目的为通过投资青木公司，实现全体合伙人间接持有青木公司股权，保护全体合伙人的合伙权益。在本案中允嘉合伙表示其是持股青木公司的股权激励持股平台，而蒋剑波亦确认其是根据青木公司的股权激励计划认购允嘉合伙的财产份额从而成为允嘉合伙的合伙人。且本案原、被告均未能指出或举证证明，允嘉合伙除了每年从青木公司处获得现金股利后向各合伙人分红外还有其他经营事项。因此本院认定允嘉合伙的合伙目的即是为了向青木公司（及该公司关联企业）的员工发放激励金性质的分红。从该合伙目的出发，成为该合伙的合伙人的前提应为青木公司或其关联企业的员工或已在青木公司或其关联企业工作满五年；若合伙人未在青木公司或其关联企业工作满五年即离职，该合伙人不应继续享有合伙人身份。另外，允嘉合伙的合伙协议以及《财产份额管理办法》均有蒋剑波签名确认，蒋剑波作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚签署上述协议的法律后果。因此依据上述协议处理亦应符合诚实信用的原则。故根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，按照《财产份额管理办法》所使用的词句、协议有关条款、合伙目的以及诚实信用原则，本院确定《财产份额管理办法》的真实意思为，即使青木公司违法解除劳动合同，只要合伙人与青木公司的劳动关系已终止，该合伙人持有的未满五年服务期对应的合伙企业财产份额应当被强制转让。蒋剑波主张青木公司系违法解除劳动合同，即其在青木公司服务未满5年的条件系青木公司以违法的方式促成，应当视为强制转让合伙企业财产份额的条件并不成就。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，因上述强制转让财产份额的约定是在蒋剑波与允嘉合伙之间订立的合同中，青木公司并非该合同当事人；而本案中允嘉合伙并未促成青木公司违法解除劳动合同，即蒋剑波并未举证证明允嘉合伙有不正当促成违法解除劳动合同。且即使蒋剑波因解除劳动合同导致其财产份额被强制转让，允嘉合伙仍应对被转让的财产份额向新的受让人支付分红，允嘉合伙在此并未额外获得利益，即不应认定允嘉合伙为自己利益而促成条件成就。因此蒋剑波该主张缺乏事实与法律依据，本院对此不予采纳。值得一提的是，《财产份额管理办法》明确约定若合伙人在青木公司或其关联企业中工作满五年，即使离职仍可持有允嘉合伙的财产份额。蒋剑波在被青木公司违法解除劳动合同后，蒋剑波作为劳动者既有权接受劳动关系已终止的事实而主张青木公司支付赔偿金，又有权拒绝接受劳动关系终止而主张继续履行劳动合同。蒋剑波若选择主张继续履行劳动合同，其与青木公司继续履行劳动合同将导致其在青木公司处工作满五年，满足即使离职仍可持有允嘉合伙财产份额的条件，但其无权获得解除劳动合同的赔偿金。但蒋剑波选择接受劳动关系已终止的事实，即其已放弃继续在青木公司处工作直至满五年，放弃满足可持续持有允嘉合伙财产份额的条件，转而选择获取解除劳动关系的赔偿金，蒋剑波应对其自愿选择的结果负责。如上所述，因蒋剑波在青木公司处服务未满五年，故根据《财产份额管理办法》其持有的允嘉合伙的财产份额应被强制转让。根据该办法约定，发生财产份额强制转让情形后10日内相关合伙人应配合完成相关财产份额转手续，逾期超过15日则全体合伙人同意对其进行除名。而允嘉合伙的合伙协议亦约定若发生《财产份额管理办法》约定的财产份额应强制转让的情形，合伙人应当退伙；若发生《财产份额管理办法》约定的除名事由，经包含普通合伙人在内的代表合伙企业66.67%以上财产份额的合伙人审议通过，可以决议其除名。因此允嘉合伙于2020年7月4日向蒋剑波送达《除名通知》符合法律规定及合伙协议、《财产份额管理办法》约定，本院对此予以确认。蒋剑波自此不再享有允嘉合伙的财产份额，蒋剑波主张该《除名通知》无效，主张其继续持有允嘉合伙的财产份额并间接持有青木公司股权的请求均于法无据，本院对此不予支持。对于蒋剑波辩称允嘉合伙并未向其支付财产份额转让款的问题。允嘉合伙指定的财产份额受让人吕斌已先后于2020年8月4日、2020年8月14日两次向蒋剑波支付财产份额受让款，蒋剑波在当日及次日即将其收到的款项退还给吕斌。故应认定并非允嘉合伙指定的财产份额受让人未支付转让款，而是蒋剑波拒绝接受转让款。因此蒋剑波该意见与事实不符，本院对此不予采纳。因蒋剑波并未在本案中提出要求允嘉合伙或吕斌支付转让款的诉讼请求，故本院对该转让款的具体金额和具体支付时间等问题不予审查，蒋剑波可另循法律途径主张权利。本案的争议焦点之二在于原告是否可获得分红。如前所述，蒋剑波应在与青木公司终止劳动关系时将其持有的允嘉合伙财产份额转让给允嘉合伙指定的人员，且蒋剑波从允嘉合伙处获得的分红应有劳动期间的激励金性质。因此在蒋剑波与青木公司终止劳动关系后，蒋剑波再主张允嘉合伙支付分红既无事实与法律依据，又缺乏合理性。从另一角度考虑蒋剑波离职之后是否应获得分红。蒋剑波的劳动合同被违法解除，将导致蒋剑波不能继续为青木公司工作从而获得劳动报酬，亦不能继续工作从而获得允嘉合伙的分红。从该角度出发，蒋剑波离职后无法获得的劳动报酬与无法获得的允嘉合伙的分红，均是青木公司违法解除劳动合同对蒋剑波造成的损害。相关劳动法律法规已规定，员工被违法解除劳动合同，有权主张用人单位支付赔偿金，该赔偿金即是用于赔偿员工因被违法解除劳动合同而产生的损失。从该角度出发，蒋剑波可以通过向青木公司主张解除劳动关系赔偿金的方式，要求青木公司向其赔偿因被违法解除劳动合同而造成无法获得劳动报酬以及无法获得允嘉合伙分红的损失。亦即计算赔偿金时，可以将蒋剑波的正常工资与其在允嘉合伙处获得的分红一并作为计算赔偿金的基数。现根据劳动仲裁案的裁决可见，仅根据蒋剑波的正常工资计算，其应获得的赔偿金已达法律规定的上限。也就是说，无论蒋剑波因青木公司违法解除劳动合同对其造成的实际劳动报酬和分红损失有多高，其依法最高可获得的赔偿即为法定赔偿上限的金额；即使将蒋剑波其后本应获得的分红计算在内，青木公司无须再向蒋剑波支付其他赔偿款。因此，本院对蒋剑波主张的其离职之后的分红不予支持。关于蒋剑波是否可获得其与青木公司终止劳动关系前的分红问题。蒋剑波仅收取了2018年之前的分红，并未收取2019年1月1日至其离职之日2020年6月1日期间的分红。根据《财产份额管理办法》约定，发生财产份额强制转让情形之日起，需转让财产份额的合伙人停止享有利润分配权等权利。但该约定并未明确阐明“停止享有利润分配权”是指停止之后的利润分配，还是不得获取之前的利润分配。上述办法又约定，自该等情形发生之日至需转让财产的合伙人所持合伙企业财产份额转让完成工商变更登记之日……确需在该期间审议、实施利润分配方案的，需转让财产的合伙人所持合伙企业财产份额对应享有的拟分配利润由公司享有。则若按该办法约定办理，允嘉合伙应当将关于涉案95000元财产份额的2019年1月1日至2020年6月1日期间的分红支付给青木公司。现允嘉合伙主张其已将2019年的分红支付给吕斌，与上述办法约定相悖。如前所述，允嘉合伙向蒋剑波等青木公司及其关联企业的员工发放的分红，实际是青木公司及其关联企业对其员工发放的激励金。从合伙协议和《财产份额管理办法》的约定可见，员工持有允嘉合伙的财产份额、参与允嘉合伙的分红分配，均与员工和青木公司及其关联企业的劳动关系密切相关。从该角度出发，可以认定允嘉公司向合伙人发放的分红，是基于合伙人与青木公司及其关联企业之间的劳动关系而产生，具有劳动报酬性质。该分红是根据青木公司经营情况按年度发放，与企业向员工发放的年终奖较为相似。则从劳动法律关系角度考虑，虽然企业对于是否发放年终奖、如何发放年终奖具有相应的自主经营权，但在企业决定发放年终奖时，不应决定不对中途离职的员工发放，而应根据该员工该年的工作时间按比例发放年终奖。与之类似，青木公司通过允嘉合伙向其员工支付分红时，亦不应仅因该员工已离职则决定不对该员工支付分红。既然允嘉合伙支付的分红的性质是对员工工作的激励，是让员工参与青木公司的经营利润的分配，则对于蒋剑波而言，其在2019年全年均为青木公司提供了劳动，其理应获得该2019年的经营利润分配。同理，蒋剑波亦应获得2020年1月1日至2020年6月1日期间的经营利润分配。因此蒋剑波主张其应获得2019年1月1日至2020年6月1日的分红合法合理，应予支持。根据允嘉合伙之前每年发放分红的惯例，且按常理可知2020年的经营情况、经营利润应于2021年才可结算清楚，故两被告主张其于2021年才能确定是否发放分红的陈述具有合理性，因此本院对原告主张的2020年1月1日至2020年6月1日期间的分红不予处理，原告可待两被告决定发放2021年的分红时另循法律途径主张权利。本案仅处理2019年度的分红。允嘉合伙陈述2019年分红的情况为每10元出资份额分配现金红利4元，若按95000元份额计算，代扣个税后实际发放的利润份额金额为30400元。蒋剑波未能提供证据证明允嘉合伙2019年实际分红的情况，而允嘉合伙陈述的上述分红情况与其2018年的分红情况相近，故本院对此予以确认。故允嘉合伙应当向蒋剑波支付2019年的分红30400元。允嘉合伙主张其已向吕斌支付该笔分红，但其未能举证予以证实，应承担举证不能的不利后果。反之根据《财产份额管理办法》约定，该笔分红应当支付给青木公司，即该笔分红要么在允嘉合伙处，要么在青木公司处。再如上所述，涉案分红具有青木公司向员工分配经营利润的奖金性质，若青木公司取得上述30400元分红，青木公司亦理应支付给蒋剑波。因此本院对蒋剑波主张两被告共同承担向其支付2019年分红30400元的诉讼请求予以支持。蒋剑波在本案法庭辩论终结后变更诉讼请求，本院不予准许。因本案已审理完毕，故本院对蒋剑波申请再次开庭的请求不予准许。蒋剑波于2020年12月8日提交证据已严重超出举证期限，且该部分证据并非影响本案判决结果的关键证据，故本院对该部分证据不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十七条、第三十条、第三十三条、第四十九条、第五十二条的规定，判决如下：一、被告广州市允嘉企业管理合伙企业（有限合伙）、被告青木数字技术股份有限公司在本判决生效之日起七日内，向原告蒋剑波支付2019年的分红款30400元。二、驳回原告蒋剑波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费863元，由原告蒋剑波负担654元，被告广州市允嘉企业管理合伙企业（有限合伙）、被告青木数字技术股份有限公司共同负担209元。被告广州市允嘉企业管理合伙企业（有限合伙）、被告青木数字技术股份有限公司在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年十二月十日书记员  杨晓燕付璇