wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2020）宁03民申34号再审申请人（原审被告）：杨玉龙，男，回族，初中文化，住宁夏吴忠市。再审申请人（原审被告）：马光伟，男，回族，高中文化，个体户，住宁夏吴忠市。二再审申请人委托诉讼代理人：马某2，系宁夏吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被申请人（原审原告）：张治兵，男，汉族，初中文化，个体户，住宁夏吴忠市。委托代理人：杨某2、王某，系宁夏昊德律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：宋学兵，男，1976年10月24日出生，汉族，小学文化，无业，住宁夏吴忠市。再审申请人杨玉龙、马光伟因与被申请人张治兵及原审被告宋学兵民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2018）宁0302民初5783号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨玉龙、马光伟申请再审称，一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：当事人对已经发生法律效力的调解书，提出新证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。被申请人张治兵于2018年9月12日将原审被告宋学兵、申请人杨玉龙、马光伟以民间借贷纠纷诉至吴忠市利通区人民法院，法院于2018年11月5日调解处理了该案，调解时申请人杨玉龙并未到场，该调解笔录中杨玉龙的签名非申请人杨玉龙本人所签，申请人可申请法院对调解笔录中签字进行笔迹鉴定。申请人认为原审法院在确定调解方案后，应当通知原、被告双方均到场，原、被告同意调解方案后，应当出具相关法律文书，而原审法院调解本案时，并未通知申请人杨玉龙，申请人杨玉龙也未到场，且该调解笔录中签名也非本人所签，该调解违反当事人自愿原则，申请人杨玉龙申请法院对本案进行再审。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款之规定：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；本案的基本事实是：2016年4月1日，原审被告宋学兵向被申请人张治兵借款100000元，申请人杨玉龙、马光伟系担保人，口头约定借款期限为3个月。原审被告宋学兵于2016年8月9日向被申请人张治兵偿还了该笔借款。后被申请人张治兵又给原审被告宋学兵借款10万元，并预扣5000元利息。申请人认为，原审被告宋学兵已于2016年8月9日偿还了2016年4月1日向被申请人张治兵借款10万元，申请人杨玉龙、马光伟不应再对该笔借款承担连带清偿责任。综上，请求贵院依据《民事诉讼法》第二百条第一款、第二条零一条之规定，支持申请人的请求，依法裁定再审本案，就双方的债权债务进行全面、完整的审查，还事实以客观公正。被申请人张治兵答辩称，一、再审申请人的再审期限已经超过法定六个月期限，其申请再审不应得到支持，《中华人民共和国民事诉讼法》规定再审事由应当自知道再审事由之日起六个月内提出，本案调解书生效时间是2018年11月5日，因此如果调解书因违反法定程序或违反自愿原则而申请再审，申请人最迟应当在2019年5月4日之前提出申请再审。退一步讲，如果经查证申请人杨玉龙未到庭参加诉讼，其应当在执行环节，即2019年3月就已经明知其按照调解协议承担相应还款义务之日起六个月内申请再审，而再审申请人在2020年11月2日申请再审，其再审期限已经超过法定六个月期限。二、申请人所述10万元已经偿还与事实不符。2016年4月1日，宋学兵向被申请人借款10万元由申请人作为担保人，2016年8月9日，宋学兵向被申请人还款10万元时由申请人杨玉龙再次撮合，将已经偿还的10万元当天再次借给宋学兵，由于借款均为10万元，双方是朋友所以没有更换借条，上述事实在原审法院2018年11月5日所做的庭审笔录中法官当庭向马光伟核实，并得到马光伟的肯定，因此才形成2018年11月5日下午四点三十分达成调解笔录，所以再审申请人所述事实与原审法院核定事实不符，不符合再审申请理由。请求法庭驳回其再审申请。原审被告宋学兵答辩称，2016年4月1日，经马光伟和杨玉龙介绍，我向张治兵借款10万元，口头约定借款期限3个月，利息5分，4个月后，我归还了本金，利息是每个月清偿的。还款的当天晚上，我、杨玉龙和张治兵三人在一起吃饭过程中，我提出张治兵把10万元再借给我，张治兵扣除当月利息给了我9.5万元，口头约定使用3个月，利息5分，后工程倒闭了，钱就没有还上，最后因无偿还能力就被张治兵起诉了，法院调解仅偿还本金，原审法院调解正确，调解时杨玉龙不在场，调解笔录上杨玉龙三个字是我签的，送达回证上杨玉龙名字也是我签的。钱是我借的，最终由我来还。本院经审查认为，杨玉龙、马光伟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 杨雪梅审判员 马海法审判员 马 媛二〇二〇年十二月二十四日书记员 丁莉颖
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13637号原告：望小龙，男，1988年1月29日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：许仲恩,广东顶匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡曼莉,广东顶匠律师事务所实习律师。被告：刘豹，男，1989年1月3日出生，汉族，住湖北省宜城市。被告：刘大强，男，1975年1月12日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。原告望小龙诉被告刘豹、刘大强买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月28日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序独任审理，并公开开庭进行审理，原告望小龙及其委托诉讼代理人许仲恩、被告刘豹到庭参加了诉讼，被告刘大强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。望小龙向本院提出诉讼请求为：1、判令解除原告与被告一于2020年1月19日签订的《质押车债权转让协议》；2、判令被告一、被告二连带返还原告购车款98000元，并自立案之日起支付原告前述款项的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止）；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由如下：2020年1月份，原告经被告刘大强介绍，向被告刘豹接洽购买车牌号为浙Ｋ×××××的宝马汽车一辆的事宜。2020年1月19日，原告与两被告在位于广州市花都区花卉大道的FFMC纽扣名车俱乐部见面，双方签订了名为《质押车债权转让协议》的买卖合同文本。原告当场以现金的方式向两被告交付购车款共计98000元，两被告向原告当场交付了浙Ｋ×××××宝马汽车、汽车钥匙、汽车证件等。2020年4月24日，原告所购买的宝马汽车突然被不明身份人员拖走，原告放置在汽车上的公司印章、证件等也一并丢失。后经两被告与不明身份人员沟通后，原告的物品才于2020年5月中旬左右寄回。经两被告知会，原告至此才知道所购买的车辆是存在重大权属瑕疵问题的质押车，拖车的不明身份人员则可能是某金融公司的人员。原告认为，原告与两被告就购买浙Ｋ×××××宝马汽车所达成的交易，系以取得车辆所有权为交易目的，双方成立买卖合同关系。但两被告隐瞒浙Ｋ×××××宝马汽车存在权属瑕疵的事实，与原告签订所谓《转让协议》并收取原告所支付的购车款，最终导致原告丧失对所购买车辆的占有使用。双方之间签订的《质押车辆债权转让协议》因两被告存在严重违约行为已无法实现合同目的，原告依据《合同法》第九十四条第（四）款规定有权解除上述协议。两被告应连带返还原告所支付的购车款人民币98000元，并支付原告相应的资金利息损失（自立案之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止）。综上，为维护自身之合法权益，根据合同法等规定，原告现具状至贵院，恳请贵院依法及时做出公正判决。被告刘豹答辩称：1、2020年1月19日，原告购买的宝马车是FFMC纽扣名车俱乐部收回来的车；2、原告与刘大强的协议我并不清楚，车是刘大强卖给原告的，刘大强再叫我来跟原告签合同。3、2020年1月19日之前，我跟原告是不认识的，车辆是刘大强与原告达成协议后，刘大强收了原告的98000元现金的车款（具体金额不清楚，可能他们中间存在中介），我当时在现场看见他们现金交付，刘大强再叫我过去跟原告签合同的，车款我没有收过。被告刘大强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告刘豹是FFMC纽扣名车俱乐部的员工，被告刘大强是FFMC纽扣名车俱乐部的股东。2020年1月19日，被告刘豹与原告望小龙签订了《质押车债权转让协议》，约定将车牌号为浙Ｋ×××××的宝马车辆转让给原告。2020年1月5日，原告现金交付被告刘大强10000元，2020年1月19日，原告现金交付被告刘大强88000元，被告刘豹向原告出具了收据，并且将宝马车辆、车辆钥匙及车辆证件交给原告。2020年4月24日，原告所购买的浙Ｋ×××××宝马车辆被拖走。原告称，浙Ｋ×××××宝马车辆的所有权人是弘信融资租赁（杭州）有限公司丽水分公司。被告刘豹称，是刘大强叫其在合同上签名，并支付其400元。原告望小龙提供以下证据：1、2020年1月19日签订的《质押车债权转让协议》及其补充协议；2、浙Ｋ×××××宝马汽车的车钥匙（照片）；3、原告为支付购车款到银行取款的记录及被告一出具的《收据》；4、2020年4月、5月，原告与两被告协商案涉车辆被拖走的善后事宜的聊天截图、快递信息；5、2020年6月，原告与两被告协商案涉车辆被拖走的善后事宜的聊天截图；6、被告一、被告二朋友圈截图。本院认为：原告与被告刘豹签订《质押车债权转让协议》，并支付被告刘大强98000元，目的是购买浙Ｋ×××××宝马汽车，取得汽车的所有权。但两被告在签订协议时未如实告知原告关于浙Ｋ×××××宝马汽车的真实情况及存在的瑕疵，两被告串通后，在明知自己没有取得该车辆所有权的情况下，与原告签订车辆转让协议，一人负责签订协议，一人收取款项，两被告的行为均存在过错。原告作为完全民事行为能力人在签订协议时亦应认真审查该车辆所有权情况，应要求被告提供车辆实时的登记情况，但其因疏忽大意，并未认真查实，其本身亦存在过失。综上，被告刘大强与被告刘豹在未取得车辆所有权，即与原告签订车辆转让协议，其行为违反法律规定。现因车辆被案外人拖走，原告丧失了车辆使用权，亦未取得车辆所有权，致使合同目的不能实现。原告的合法权益无法保障，故该协议应予以解除。被告刘豹作为完全民事行为人，应当知晓签订合同后的法律后果和意义，其作为合同相对人，应受合同的约束，故被告刘豹应当承担返还原告购车款的责任。故被告刘豹应退回原告购车款98000元。被告刘大强虽然没有在《质押车债权转让协议》签字，但其指使被告刘豹与原告签订该协议，并实际收取了原告的车款，并未交给刘豹，其与被告刘豹存在共同的过错，故被告刘大强与被告刘豹应当承担连带返还原告车款的责任。关于利息，由于双方签订的协议予以解除，原告在诉前亦要求两被告返还购车款，但被告予以逃避，故原告主张利息以98000元为基数，自2020年8月28日起至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，本院予以支持。被告刘大强未到庭参加诉讼，违反法律规定，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告望小龙与被告刘豹于2020年1月19日签订的《质押车债权转让协议》。二、被告刘豹、刘大强连带向原告望小龙于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清98000元及利息（以98000元为基数，自2020年8月28日起至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告刘豹、刘大强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年十二月二十二日书记员 王思华温馨
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执13815号之一 申请执行人陈少群，男，汉族，1975年9月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人王莉莉，女，汉族，1989年1月6日出生，身份证住址河南省夏邑县。 申请执行人陈少群与被执行人王莉莉借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初23872号民事判决书已经发生法律效力，确认:被执行人王莉莉于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人陈少群借款本金140000元及利息（该利息按月利率2%计算，自2017年12月2日起计至实际清偿之日止，同时应扣除被执行人已经支付给申请执行人的一个月利息）。本案案件受理费3380元及保全费1290元，由被执行人王莉莉负担（未退费）。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月21日依法立案执行。 执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行存款287.86元，扣收为执行费。本院依法以（2018）粤0304民初23872号查封了被执行人王莉莉名下广东省惠州市大亚湾澳头大亚湾大道7号华西星辉公馆1栋17层06号的房产【不动产权证号：粤（2017）惠州市不动产证明第4023279号】，因申请执行人主张与被执行人和解过程中，申请中止对上述房产的执行。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令，申请执行人未向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，基于申请执行人申请，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  谢林杉
云南省威信县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0629民初1928号原告：威信县双河乡双河村街上村民小组。住所地：云南省威信县双河乡双河村。代表人：赵永贵。委托诉讼代理人：古旭，云南典传律师事务所律师，特别授权。被告：郑吉英，女，1950年1月11日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省威信县。被告：魏强，男，1969年6月21日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省威信县。被告：魏再刚，男，1975年10月18日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省威信县。郑吉英、魏强、魏再刚共同委托诉讼代理人：熊彩龙，云南滇东北律师事务所律师，特别授权。原告威信县双河乡双河村街上村民小组与被告郑吉英、魏强、魏再刚合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威信县双河乡双河村街上村民小组以通过其他方式解决纠纷为由，于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告威信县双河乡双河村街上村民小组撤诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告威信县双河乡双河村街上村民小组负担。审判员  范科彪二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 玲
河北省雄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0638执837号 申请人：孙敬涛，男，1981年2月15日出生，汉族，住雄县。 被执行人：刘卫春，男，1972年12月11日出生，汉族，住容城县。 申请执行人孙敬涛与被执行人刘卫春承揽合同纠纷一案,雄县人民法院（2020）冀0638民初415号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人刘卫春没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孙敬涛于2020年10月15日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人刘卫春的财产进行了查证：经调查，被执行人刘卫春无银行存款，无车辆信息，被执行人刘卫春无住房公积金，无收益性保险，无金融理财产品等可供执行的财产。本院依法对被执行人刘卫春采取限制高消费，失信被执行人的执行措施。 本院认为，本案被执行人刘卫春目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人孙敬涛在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现刘卫春新的财产线索，申请执行人孙敬涛可持本通知向本院重新申请强制执行。申请执行人孙敬涛亦同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结雄县人民法院（2020）冀0638民初415号民事调解书的本次执行程序。 本案执行标的47791元，已执行0元，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  沈英军 人民陪审员  刘丽萍 人民陪审员  刘 阳 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  袁 烨
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执19527号 陈玉建、佛山市高明区荟景酒店、黄小丹： 关于陈玉建与佛山市高明区荟景酒店、黄小丹侵害著作权纠纷一案，本院作出的（2020）粤0604民初12394号已发生法律效力。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人佛山市高明区荟景酒店名下的银行账户存款12841元，该款退作执行费91元，余款12750元退付申请执行人陈玉建。本案执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执14295号之五 申请执行人王莉妮，女，1961年11月4日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人深圳市轻出保税贸易有限公司。住所地：深圳市福田区深南大道以南安徽大厦2206、2207号，统一社会信用代码440301104513178。 法定代表人林可。 申请执行人王莉妮与被执行人深圳市轻出保税贸易有限公司合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2008）深福法民一初字第1447号民事判决书已经发生法律效力。确认:1、被执行人深圳市轻出报税贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向申请执行人王莉妮偿还欠款13490775.26元；2、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、本案案件受理费102745元（已由申请执行人预交），由被执行人负担。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月22日依法立案执行。 经查，申请执行人基于同一执行依据，已立案为（2009）深福法执字第163号。本案属于重复立案，应依法予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人王莉妮的强制执行申请。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈 敏
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13211号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，该行总裁。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被告：陈辉龙，男，1988年11月25日出生，汉族，住广东省和平县,原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告陈辉龙信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员适用简易程序进行独任审理。原告民生银行的委托代理人赵欢欢到庭参加了诉讼，被告陈辉龙经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用情况（一）发卡时间：2013年4月25日；（二）开卡人：陈辉龙；（三）卡号：62×××17；（四）发卡行：民生银行。二、信用卡合约约定的情况（一）利息标准：预借现金免收利息，持卡人须支付预借现金手续费；（二）手续费标准：预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日终取现透支本金余额按日计算；通宝分期手续费刷卡消费按日手续费率0.042%，预借现金按日手续费率0.05%，自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一收取；（三）滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%，最低人民币10元；（四）还款日：具体到期还款日和免息还款期等以陈辉龙申请的信用卡产品的规则为准；（五）违约条款：陈辉龙未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期最低还款额未还部分的100％+超限部分100％+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10％+其他全部应付款的100％）时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金，此外，陈辉龙还应承担其他违约责任；陈辉龙超过最后还款日未偿还透支款项的，民生银行有权依法向陈辉龙催收、追缴并有权停止陈辉龙使用卡片，且有权要求陈辉龙全额偿还所欠款项，民生银行因向陈辉龙催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由陈辉龙承担。三、信用卡透支情况（一）透支总金额：76896.54元；（二）还款方式：分期还款；（三）还款期数：共36期。四、逾期还款情况（一）逾期时间：自2020年4月1日开始逾期还款；（二）逾期具体情况：截至2020年7月21日，陈辉龙尚欠透支本金76896.54元、手续费9239.47元。五、其他情况民生银行委托律师参加本案的诉讼，并约定诉讼标的在5万元至10万元期间的，前期办理费为2200元。六、民生银行的诉讼请求：1.陈辉龙偿还民生银行信用卡透支欠款本金76896.54元及手续费9239.47元，以及自2020年7月22日起至所有欠款清偿之日止的手续费（手续费按民生通宝分期信用卡领用合约的约定计算）；2.陈辉龙承担本案的律师费2200元；3.陈辉龙承担本案的案件受理费。七、陈辉龙未作答辩。裁判理由与结果本院认为：陈辉龙向民生银行申请办理信用卡，并填写《民生通宝分期白金信用卡申请表》，故双方均受该申请表所附的《民生通宝分期信用卡领用合约》约束，双方均应依法、依约履行各自义务。陈辉龙未按约定还款，构成违约，应承担相应的违约责任。民生银行要求陈辉龙偿还欠款本金76896.54元并支付手续费，符合合约约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，双方在合约中约定律师费由陈辉龙承担，现民生银行确有委托律师参加诉讼，并提交委托代理协议为证，故对民生银行的律师费主张，本院亦予以支持。陈辉龙经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈辉龙于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡透支本金76896.54元及手续费（截至2020年7月21日的手续费为9239.47元，此后手续费继续按《民生通宝分期信用卡领用合约》约定计算至付清之日止）；二、被告陈辉龙于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，由被告陈辉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二〇年十二月二十八日书记员 骆雪玲
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初1557号原告：华著盛阅（天津）文化产业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1124。法定代表人：刘耀华，执行董事。被告：河南爱阅软件科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区红专路84号实力大厦5楼521-30号。法定代表人：段玉文，执行董事。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司与被告河南爱阅软件科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司负担。审判长 裴 然审判员 于明辉审判员 张 铮二〇二〇年十二月二十五日法官助理韩琳书记员张梦凝
宜宾市叙州区人民法院结 案 通 知 书(2020)川1521执4001号莫小凤：申请执行人宜宾市叙州区人民法院与被申请人莫小凤罚金一案，经本院立案执行，被申请人已履行全部罚金3000元。至此，宜宾市叙州区人民法院申请执行的（2019）川1521刑初379号刑事判决书关于莫小凤的罚金判决部分已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十二日
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初6201号 原告：赵佳，男，1988年5月3日出生，汉族，现住河北省枣强县。 委托诉讼代理人：王兰平，枣强县晓时法律服务所法律工作者。 被告：王新勇，男，1984年9月11日出生，汉族，现住衡水市。 被告：张海珍，女，1984年7月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张勇，衡水市桃城区经严法律服务所法律工作者。 原告赵佳诉被告王新勇、张海珍合伙企业纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵佳及其委托诉讼代理人王兰平到庭参加诉讼，被告王新勇、被告张海珍的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵佳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原告与被告解除合伙合同。2、请求法院依法判决二被告返还原告投资款30万元并给付原告合伙期间的利润70万元。3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年8月7日原、被告双方达成口头协议，双方约定原告以现金方式出资30万元，被告以设备及原材料出资30万元，合伙经营废日钢材回收再利用项目。当时约定由被告实际经营，原告负责联系业务，资金及废旧钢材完全由被告掌管。2018年年底，被告王新勇对原告称已有利润60万元，答应给原告换辆奥迪汽车，原告为了业务发展并没有买车，该利润款继续由被告投入使用扩大经营。2019年5月1日，原告要求查看经营的账目，这时被告称没有账现在经营亏损，后原告要求解除合伙合同，合伙期间的利润依法分割，被告说最多给你15万元。原告认为经过双方的共同经营，本利达到了200多万元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告当庭变更诉讼请求，将诉讼请求第二项，把“并给付原告合伙期间的利润70万元”去掉。 被告张海珍、王新勇辩称：2018年8月原、被告协议约定合伙经营废铁回收项目，经营期间因合伙购置的设备不能正常使用，且经多次修理，还是不能正常使用，及其他市场因素，原、被告至双方经营在2019年5月以前经营亏损现有设备不足以清偿剩余债务，根据相关法律规定，原告要求被告返还投资款30万元无事实及法律依据，应当依法驳回诉讼请求。 经审理查明：2018年8月7日原、被告双方达成口头协议，双方约定原、被告合伙经营废铁回收项目，2018年8月7日至2018年8月27日期间，原告共向二被告转款229800元。自2018年9月至2019年4月，二被告共向原告转款61344元。2019年4月16日，原告赵佳与被告王新勇签订废旧钢材回收再利用项目出资证明及资金使用情况，内容为：项目位置：衡水北外环乔村地块。出资人：王新勇、赵佳。投资金额：陆拾万元人民币（60.0万元）。出资情况：王新勇出资叁拾万圆（设备及原材料入股）。赵佳出资叁拾万圆（现金）。股比：每人50%占股。资金到位日期：2018年8月7日至2018年9月底资金到位。项目至今正常运行。截止目前项目资金基本使用情况以及运行期间陆续投入以下：1、购入撕碎机一台，设备款23.5万元，差费0.5万元。2、变压器一台，设备款7.0万元，杂费0.5万元。3、预交电费2万元。4、电表箱、电线1.053万元。5、减速机2台，1.1万元。6、天车1台，2.6万元。7、场地租金6.5万元，占道费0.8万元。8、环保、工商、村委会管理费用1.15万元。9、更换减速机2台，2.16万元。10、年底福利0.6万元。11、还利息（赵佳名字信用卡）2018年9月份至2019年3月份共7668X7=5.3676万元。12、原有设备投入天车一台，折合5.1694万元，以上合计：60.0万元。上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为据。 本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告虽口头约定合伙经营废铁回收项目，但在此期间原、被告并未按照合伙权责关系进行经营管理，亦未建立合理的财务体系，致使合伙目的无法实现，即原、被告之间并未形成实际的合伙经营关系。故原告诉请解除原告与被告的合伙合同并要求二被告返还投资款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告投资款的数额，原告主张投资款为30万元，但依据双方的协议，原告是以现金方式入股，自2018年8月7日至2018年8月27日期间，原告向二被告共计转款229800元。虽原告主张另外的投资款是以货物抵顶，但原告并未提交有效证据予以证实其主张，故原告的投资款应认定为229800元。自2018年9月至2019年4月，二被告共向原告转款61344元，该款项用于归还原告信用卡借款，故该61344元应在投资款中扣除，故原告在二被告处的投资款为229800元-61344元=168456元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，判决如下： 一、解除原告赵佳与被告王新勇签订的合作协议； 二、被告王新勇、张海珍于本判决生效之日起五日内共同返还原告赵佳投资款168456元； 三、驳回原告赵佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元、保全费5000元（原告在枣强法院交纳），由被告王新勇、张海珍共同负担5031元，原告赵佳负担13769元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  杜建辉 人民陪审员  刘洪涛 人民陪审员  田俊娜 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  庞 蕾
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初17008号 原告：西安宽和物业管理有限公司。住所地：西安市碑林区环城南路西段48号城市郦景大厦1单元3层。统一社会信用代码91610103757827595H。 法定代表人：刘凡，总经理。 委托诉讼代理人：白亚萍，西安市新城区长乐西路法律服务所法律工作者。 被告：嵇马娃，男。 原告西安宽和物业管理有限公司与被告嵇马娃物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告西安宽和物业管理有限公司的委托诉讼代理人白亚萍到庭参加诉讼，被告嵇马娃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西安宽和物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠物业费4832元、违约金4141.4元，共计8973.4元；2.本案诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由：原告是管理滹沱锦绣小区的物业公司，与被告系物业管理公司与业主的关系，原、被告于2013年10月21日签订《物业管理服务协议》，协议约定由原告提供物业管理服务被告定期支付相关物业费、水电费等相关物业费用，原告按约定履行协议义务，被告缴纳物业费至2015年6月30日，拖欠欠费时段为：物业费2015年7月至2017年8月31日合计26个月共计欠费4832元，此后原告多次张贴通知、公示向被告催缴拖欠物业费，被告均未缴纳。故诉至法院，请求判如所请。 被告嵇马娃未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告西安宽和物业管理有限公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、《西安市城中村改造项目滹沱锦绣小区前期物业服务合同》，证明原告系被告居住小区的物业服务公司；证据二、《物业管理服务协议》，证明原被告签订了物业管理服务协议，被告应按协议约定向原告缴纳物业费、水电费，协议还约定了违约的滞纳金；证据三、物业费票据，证明被告缴纳物业费的截止期限；证据四、通知、公示，证明被告违约原告多次催要；证据五、欠费明细统计表、拖欠物业费明细表，证明被告所欠款的项目、数额及计算方法的明细；证据六、生效裁判文书，证明被告应向原告交纳下欠物业费。被告嵇马娃未举证、质证。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合依法认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：原告与西安市未央区谭家街道泘沱社区居民委员会（以下简称居民委员会）签订《西安市城中村改造项目滹沱锦绣小区前期物业服务合同》，约定由原告为西安市城中村改造项目滹沱锦绣小区提供物业服务，该合同期限自2013年9月25日至2016年9月24日。被告作为滹沱锦绣小区的业主于2013年10月21日与原告就滹沱锦绣小区物业管理服务达成协议，签订《物业管理服务协议》一份，由原告为被告提供物业管理服务。该协议第五条约定“1、住宅物业费：高层0.9元/㎡·月。2、电梯费：包括电梯运行能耗费、年检费等（依据国家电价及年检费的调整作相应调整）。住宅：0.22元/㎡·月，以二层为基数，每向上一层递增0.01元/㎡·月（一层不收取电梯费）。3、水费：水费3.5元/立方。水费的收取原则是代收代缴，基础水电价随政府调整价格同时调整，按照物价局定价加公摊收取，并及时调整。公共电费分摊，10元/户/月。4、生活垃圾费：每户6元/月”。第六条约定“乙方如违反《临时管理服务规约》，须立即停止违约行为；造成损失者，应予赔偿；乙方逾期未交纳各项服务管理费的，按每日3‰计收滞纳金”。原告在《西安市城中村改造项目滹沱锦绣小区前期物业服务合同》约定的合同有效期满后仍为滹沱锦绣小区提供物业管理服务直至2017年8月31日。被告自2015年7月至2017年8月拖欠物业费4832元，原告多次发出催缴通知未果。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原、被告签订的物业服务合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。关于物业费，原告按照合同约定向被告提供了物业服务，被告应当及时交纳物业费用，被告未付构成违约，原告主张被告支付物业费4832元的请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于违约金，因原告在提供物业服务管理过程中确实存在一定程度的服务不到位问题，被告迟延交纳物业费并非出于恶意，故对原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告嵇马娃于本判决生效后十日内支付原告西安宽和物业管理有限公司物业费4832元； 二、驳回原告西安宽和物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费800元，原告原告西安宽和物业管理有限公司均已预交，由原告负担50元，由被告嵇马娃负担800元，被告负担部分于上述付款时间一并向原告给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  杨若嘉 人民陪审员  吴朝阳 人民陪审员  杨淑惠 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  贾旖旎 书 记 员  惠嘉瑜
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40868号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区横沥镇明珠一街1号101、201房（仅限办公）。法定代表人：阳海文，该行行长。委托诉讼代理人：童波、庄木海，均系广东启源律师事务所律师。被告：陈广杰，男，1992年10月13日出生，汉族，住广州市白云区。原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（下称中国银行南沙分行）与被告陈广杰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行南沙分行的委托诉讼代理人庄木海在线到庭参加了诉讼，被告陈广杰经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：陈广杰。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年11月30日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年11月30日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告陈广杰于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还尚欠本金、利息、罚息及复利（罚息、复利包括：截至2020年11月30日的罚息、复利；自2020年12月1日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、截至2020年11月30日的罚息、复利、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。（详见附表）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘梦薇书记员浦靖            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/月              实际放款日              实际放款金额/元              还款期数                  16097.63              0              3660.93              0.26              125000.00               12              2018年5月8日              25000.00               12                  本院查明事实              判决支付内容（罚息、复利计算方式见判项）                  约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              截至2020年11月30日的罚息/元              截至2020年11月30日的复利/元              案件受理费/元                  6.66%              分期付息      到期还本              2019年5月8日              2019年5月8日              16097.63              0              3660.93              0.26              235.00       附表：（金额暂计至2020年11月30日）
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0605民初1676号原告：郭某，男，1967年10月4日出生，汉族，农民，住大庆市红岗区。委托诉讼代理人：韩志荣，女，系郭某妻子。委托诉讼代理人：刘爱文，系大庆市红岗区法律援助中心指派律师。被告：大庆油田有限责任公司，住所地大庆市让胡路区龙南。法定代表人：孙龙德，职务执行董事委托诉讼代理人：接纯龙，男，系该公司职工委托诉讼代理人：赵丹，女，系该公司职工。原告郭某与被告大庆油田有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告郭某于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某是在法律规定的范围内行使自己的权利，原告郭某撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭某撤回起诉。案件受理费免予收取。审 判 长  王丽丽审 判 员  袁嘉阳人民陪审员  张秀连二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘坤书记员剧婷
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保2062-5号申请执行人：某某银行股份有限公司被执行人：衣某某被执行人：孙某某被执行人：烟台某某有限公司本院在执行某某银行股份有限公司与衣某某、孙某某、烟台某某有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人烟台某某有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人烟台某某有限公司的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十二月二十六日书记员  林崎材
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初12382号原告：兰州佛慈健康产业有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区草场街街道佛慈大街24-30。法定代表人：乔枥玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪宜存，甘肃策横律师事务所律师。被告：甘肃艺园凯莱营销广告有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区盐场路262号。法定代表人：杨泉山，该公司经理。原告兰州佛慈健康产业有限公司与被告甘肃艺园凯莱营销广告有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告兰州佛慈健康产业有限公司的委托诉讼代理人倪宜存、被告甘肃艺园凯莱营销广告有限公司法定代表人杨泉山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。兰州佛慈健康产业有限公司向本院提出诉讼请求:1、判定被告偿付所欠原告货款13950元，延迟履行期间银行同期利息1783.90元；2、上述费用共计15733.9元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:原告自2017年8月至11月期间向被告销售肖助理饮料产品，截至2020年11月被告尚欠原告货款13950元。上述货款虽经原告派人多次催交还款，但被告至今未付，已给原告造成较大经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。甘肃艺园凯莱营销广告有限公司辩称，1、合同约定先款后货，这批货不是被告公司要的，是在这代卖的；2、货款数额不合适，与合同约定不一致，货款不能按出厂价算，应当按照市场价算，原告所称的150件货属原告向市场销售，不算做给被告退换货，同时退换货申请不是被告公司申请的，依据合同第4条约定原告应当向被告公司调换货100件/年。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《兰州佛慈健康产业有限公司经销合作协议》，约定甲方授权乙方在甘肃区域的肖助理系列产品特约经销商；在协议期内，乙方应完成的销售回款任务总额为人民币200万元，销售回款任务从本协议生效之日起计算；本协议产品供货和结算方式为先款后货，本协议生效后，乙方需将首批货款141000元汇至甲方指定账户，经甲方确认后下订单发货；乙方每月25日前向甲方申报下月（称为计划月）发货计划（确定准确的品种、数量、规格），发货时乙方需提前7日向甲方申报发货计划，并将“计划月”货款付至甲方指定账户，发货计划必须经乙方法定代表人或委托代理人签字及乙方盖章，并经甲方业务人员签字确认；甲方每年承担市场近效期货物调换≤100件；本协议经双方签字并盖章后生效，若并且按照本协议第二条第3款的约定，乙方首批货款到达甲方指定账户后生效，有效期自2017年6月24日起至2019年6月23日止。2017年8月14日至2018年10月期间，原告向被告提供价值130425元货物，被告支付货款120000元，因剩余货款未付，遂酿成纠纷。本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原、被告签订《经销合作协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。根据原告提供的《送货单》显示，原告向被告供应价值130425元的货物，被告支付原告货款120000元，庭审中，被告亦予以认可，本院予以确认；对被告辩称合同约定先款后货，该批货物系原告放在被告处代卖，被告未提交证据证明其主张，本院不予认可；对被告辩称原告应当根据合同约定向其调换货100件/年，根据原告提交的《申请》及2018年10月26日送货单及增值税发票，可以显示原告扣减100件货物的价格。庭审中，被告虽对《申请》的真实性提出异议，辩称该申请无法定代表人签字，但同时被告认可《申请》中落款公章系被告公司公章，本院对被告的辩称不予认可。故对原告起诉要求被告支付货款10425元，有事实及法律依据，本院予以支持。对原告要求被告支付延迟履行期间银行同期利息1783.90元的诉请，因原、被告在《经销合作协议》中，未约定付款期限，亦未对违约金作出约定，原告该项诉请无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告甘肃艺园凯莱营销广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兰州佛慈健康产业有限公司货款10425元；二、驳回原告兰州佛慈健康产业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费97元（已减半收取），由被告甘肃艺园凯莱营销广告有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 丽二〇二〇年十二月三十日书记员 乔文佳
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初17476号原告：许敢，男，汉族，1987年4月23日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：景小婷，陕西健旭律师事务所律师。被告：西安壹心行汽车服务有限公司，住所地：陕西省西安市曲江新区。法定代表人：孙程前，该职务不详。原告许敢诉被告西安壹心行汽车服务有限公司（以下简称壹心行公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人景小婷到庭参加了诉讼，被告壹心行公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2019年7月26日，原告委托被告将自己名下陕AXXXXX号进口标致308CC轿车出售，双方遂签订了《二手车置换（买卖）中介服务协议》，约定：被告作为中介方收到买主全部车款后，被告优先扣除居间报酬，再转付原告50%售车款。待原告与买方办完该车过户手续后三个工作日内，被告向原告转付剩余售车款。后被告将该车以85000元卖出，原告也如约配合买主办完了过户手续。然被告收到售车款后仅向原告支付了3万元，扣除中介费1500元后还有尾款53500元拖延不付。在原告多次催促下，被告于2019年9月2日给原告出具了《回款协议》，承诺于2019年9月20日前分批次付清尾款，若违约则自愿承担1万元违约金付给原告。尽管如此，被告至今仍推诿搪塞不付。原告为维护自身合法权益，现诉至本院，请求依法判令：1、被告支付原告欠款53500元，违约金1万元，合计63500元；2、本案诉讼等费用由被告承担。被告壹心行公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见经审理查明：2019年7月26日，原告与被告壹心行公司签订《二手车置换（买卖）中介服务协议》，协议约定原告将车牌号为陕AXXXXX号的标致308CC轿车一辆通过被告壹心行公司提供的媒介出售于买车人，暂定售车款为85000元。2019年9月2日，被告壹心行公司向原告出具《回款协议》一份，内容为：许敢在西安壹心行汽车服务有限公司寄售标致308CC（原车牌陕AXXXXX），现车辆已出售过完户，车辆尾款欠许敢53500元未付清，经双方协商于2019年9月20日前分批次付清尾款，若未按约定付清所欠款项，壹心公司承担违约责任（违约金壹万元），上述《回款协议》盖有壹心行公司公章，并有壹心行公司法定代表人孙程前的签字和捺印。庭审中，据原告当庭陈述，被告至今未支付还款协议中所确认的53500元。同日，原告、案外人李某某、杜某某、卢某某（乙方、车主代表）与被告（甲方）签订《西安壹心行汽车服务有限公司关于处理寄售车主后续问题的协议》，协议确认公司未回清车主的车款大约160万并对善后事宜进行了约定。以上事实，有《二手车置换（买卖）中介服务协议》《回款协议》《西安壹心行汽车服务有限公司关于处理寄售车主后续问题的协议》、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告壹心行公司签订的《二手车置换（买卖）中介服务协议》《回款协议》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定履行各自义务。本案中，被告以出具《回款协议》的方式对欠付原告购车款53500元的债务予以确认，并承诺逾期还款承担10000元违约金的违约责任。被告壹心行公司至今未能清偿债务，构成违约，被告应需承担继续履行《回款协议》的违约责任，原告主张被告支付剩余购车款53500元及违约金10000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应由其自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：被告西安壹心行汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告许敢支付购车款53500元及违约金10000元，合计63500元。本案案件受理费1388元，减半收取后由被告承担694元。因原告已预交，被告于支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘洁二〇二〇年十二月五日书记员  祁鑫打印：相丽华校对：庞敏2020年月日送达1
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执2379号之二申请执行人：广州融易商业保理有限公司，住所地：广东省广州市南沙区环市大道中27号1513房。法定代表人：李端，执行董事兼经理。委托代理人：边丽丽，广东国智律师事务所律师。委托代理人：涂晓月，广东国智律师事务所实习律师。被执行人：广东英妮股份有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区环市西路103号558室（仅作写字楼功能用）。法定代表人：吴丽英。被执行人：广东开贸物业管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河路365号3A03房法定代表人：吴丽英。被执行人：吴丽英，女，1964年7月21日出生，汉族，身份证号码：350582196407214043，身份证住址：广东省广州市荔湾区荟文三街3号1802房。依据已发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第8932号仲裁裁决：一、广东英妮股份有限公司、广东开贸物业管理有限公司、吴丽英应共同向广州融易商业保理有限公司偿还借款本金12037770元及逾期违约金(逾期违约金以剩余本金12037770元为基数，按照年利率24％为标准，从2018年10月19日计算至实际清偿之日)；二、广东英妮股份有限公司、广东开贸物业管理有限公司、吴丽英应共同向广州融易商业保理有限公司补偿律师费139237元、财产保全费5000元、财产保全保险费2113l元；三、仲裁费110325元，由广东英妮股份有限公司、广东开贸物业管理有限公司、吴丽英承担（迳付广州融易商业保理有限公司）；四、广州融易商业保理有限公司对广东开贸物业管理有限公司所有的位于广州市越秀区淘金坑路27号201房【权证编号为粤(2017)广州市不动产证明第05209970号】、广州市越秀区淘金坑路50号203房【权证编号为粤(2017)广州市不动产证明第05209971号】、广州市越秀区淘金坑路49号207房【权证编号为粤(2017)广州市不动产证明第05209974号】、广州市越秀区淘金坑路50号304房【权证编号为粤(2017)广州市不动产证明第05209972号】、广州市越秀区淘金坑路27号601房【权证编号为粤(2017)广州市不动产证明第05209975号】、广州市越秀区淘金坑路27号801房【权证编号为粤(2017)广州市不动产证明第05209916号】拍卖、变卖所得的价款在上述裁决确定的广东英妮股份有限公司、广东开贸物业管理有限公司应付款项的债权范围内优先受偿。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人广州融易商业保理有限公司的申请，本院于2020年5月19日立案执行，立案标的为16863983元。在执行过程中，本院拟处置抵押房产即被执行人广东开贸物业管理有限公司名下位于广州市越秀区淘金坑路27号201房、601房、801房、越秀区淘金坑路49号207房、越秀区淘金坑路50号203房、304房产（共计6套房产），并于2020年10月19日对上述6套房产张贴拟处置公告。2020年10月25日，案外人冯国伟对广州市越秀区淘金坑27号801房提出执行异议，请求法院中止对上述淘金坑27号801房产的执行。2020年10月26日，案外人潘钜辉对广州市越秀区淘金坑27号201房、601房提出执行异议，请求法院中止对上述淘金坑27号201房、601房产的执行。2020年11月12日，案外人谢冬瑜对广州市越秀区淘金坑49号207房提出执行异议，请求法院处理好纠纷问题后再予执行。2020年11月12日，案外人张芳靖对广州市越秀区淘金坑50号304房提出执行异议，请求法院中止执行。2020年10月21日，案外人黄茜茜称其正在承租上述淘金坑50号304房，租赁期限为2020年8月7日至2021年8月7日，其已向广州市越秀区华乐街道办进行房屋租赁登记备案，故请求法院准予其一家人继续租住在上述房屋直至合同期满。2020年11月13日，案外人汤海涛对广州市越秀区淘金坑50号203房提出执行异议，故请求法院中止对上述50号203房产的执行。对上述案外人冯国伟、潘钜辉、谢冬瑜、张芳靖、黄茜茜、汤海涛提出的执行异议，已移交立案庭审查立案。案外人对执行标的的异议在审理中。本院认为，案外人对执行标的的异议在另案审查中，依法应当对执行标的中止执行。本案须待异议裁定作出后，视情况恢复执行，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执2379号案终结执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶田田审判员  饶志平审判员  赵卓丰二〇二〇年十二月三十日书记员  魏恬沁
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初29681号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：朱志辉，男，1970年2月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区*************，身份证号码440************811。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告朱志辉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：625**********025）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金35520.78元、利息1178.46元、分期手续费3元、违约金821.26元（欠款暂计至2020年4月2日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。被告未提出答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年9月6日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本息及相关费用的主张应予以支持。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年4月2日之后的违约金本院不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱志辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金35520.78元、利息1178.46元、分期手续费3元、违约金821.26元（利息暂计至2020年4月2日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由被告朱志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏人民陪审员  郑婉佳人民陪审员  蔡健华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  邵伟东
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9828号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心住所地：南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322。 法定代表人：周晓建。 被执行人：张晋，男，1977年10月08日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与张晋信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为103862.53元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  唐丽云
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初2129号原告：张林江，男，苗族，1981年10月17日出生，住韶关市浈江区×××××××××××××××（2号房），公民身份号码：433××××××××××××019。被告：欧超，男，汉族，1985年5月3日出生，住韶关市浈江区××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××611。原告张林江与被告欧超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张林江到庭参加诉讼，被告欧超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林江向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金13000元；2、被告按月利率2%向原告支付利息，从2020年6月25日起计算至还清之日止；3、被告承担本案一切诉讼费用。在庭审期间原告明确要求被告按年利率3.85%向原告支付利息，从2020年6月25日起计算至还清之日止。事实和理由：原、被告之间长期有业务往来，被告因资金周转需要向原告借款13000元，写下借条一张，并质押小车一台给原告作为担保，原告通过转账和现金支付了13000元给被告。未想被告竟然趁原告不备，将车辆开走，原告报警，被告经民警劝告后承诺7日内还款，但被告至今未还，原告提起诉讼。被告欧超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示，被告未到庭质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告从事手机销售经营，被告因资金需要向原告借款，原告通过微信向被告支付了借款本金11500元，同时被告向原告购买了一台价值2500元的手机未付款。双方于2020年6月24日签订《借款合同》，约定原告出借给被告13000元，借款期限为2020年6月24日至2020年7月1日等内容，未约定借款利息。之后，被告仅归还3000元，余款未付，原告提起本案诉讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告向原告借款13000元，有双方签订的《借款合同》及微信转账记录为凭，本院予以确认，借款发生后，被告已归还3000元，对原告主张被告返还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于利息。双方并未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”规定，双方之间借款在借款期间内应视为不支付利息。《借款合同》约定借款期限为2020年6月24日至2020年7月1日，被告未按照约定返还借款，其行为已构成违约，原告主张被告支付的利息应自2020年7月2日起以10000元为基数，按年利率3.85%计至还清之日止，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告欧超经合法传唤未到庭参加诉讼，对原告提供的证据和陈述事实未提出异议，视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告欧超在判决生效之日起五日内返还借款本金10000元及利息（以10000元为基数，按年利率3.85%自2020年7月2日起计至还清之日止）给原告张林江；二、驳回原告张林江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，公告费260元，合计384元，由原告张林江负担29元，被告欧超负担355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  林天成人民陪审员  麦细瑶人民陪审员  张学仁二〇二〇年十二月二十日书 记 员  陈 茹
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0605民初1634号原告：郭铁玉，男，1963年5月13日出生，汉族，系农民，住大庆市红岗区。被告：大庆油田有限责任公司，住所地让胡路区龙南。法定代表人：孙龙德，职务执行董事。委托诉讼代理人：接纯龙，男，系大庆油田有限责任公司第五采油厂企管法规部员工。委托诉讼代理人：施东，男，系大庆油田有限责任公司第五采油厂第三油矿员工。原告郭铁玉与被告大庆油田有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日、24日两次公开开庭进行了审理。原告郭铁玉、被告大庆油田有限责任公司委托诉讼代理人接纯龙、施东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭铁玉向本院提出诉讼请求：1.要求被告在杏十二路至杏十三路联络路修建排水渠；2.要求被告赔偿原告受淹农作物的损失暂定1万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月被告下属第五采油厂在杏十二路至杏十三路修建了上井联络路（在未修建上井联络时，该路两侧是有排水渠的），原告的承包地12.56亩位于被告下属单位采油五厂修建上井联络路的北侧，在2020年8月-9月份降雨由于被告下属单位修建的上井联络路没有修建排水渠，导致雨水将原告12.56亩承包地内的玉米淹没，导致原告受淹玉米大幅减产，事后原告多次向被告下属单位反映情况，但被告拒绝给予处理，故原告诉至法院。大庆油田有限责任公司辩称，原告的诉请不成立，涉案道路天然地势低洼，造成雨水堆积，且不宜设置边沟。理由如下：1.涉案道路原本是村里自建的道路，被告只不过是在原有道路的基础上修缮了该道路，据被告调查核实，原道路本身没有修建排水渠，原告也曾因为此事多次与村里协商但未得到解决；2.根据联络路完善工程的设计情况说明中描述，涉案道路不宜设置排水沟。原告在与被告单位沟通时，被告规划设计人员也已经与原告说明情况。综上，原告的损失与被告之间不具有因果关系，被告不应当承担民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告的农村土地经营权证一份、信访不予受理告知书一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的红岗区杏树岗镇兴隆河村委会出具的证明二份，对该组证据的真实性本院予以确认，但该组证据中关于被告的修路行为与排水渠功能之间因果关系的论断缺乏相应依据，故本院不予采信；2.原告提交的照片复印件一张，该组证据无法证明与本案的关联性，故本院不予采信；3.被告提交的杏十二路至杏十三路联络完善工程的说明一份，结合证人张某的出庭证言，本院对该证据予以采信；4.被告提交的照片复印件一张，该证据能够证明案涉联络路的高度低于联络路两侧公路的高度，且原告自认在被告进行测量时，其也在现场，对测量结果原告也予以认可，故本院对该证据予以采信；5.被告提交的杏十二路至杏十三路联络路完善工程两阶段施工图设计一份、杏十二路至杏十三路联络路测绘工程图纸一份，该组证据能够证明从杏13区1排路向联络路方向中的村间自然路在修路前没有涵洞，本院对该组证据予以采信；6.被告申请证人张某（杏十二路至杏十三路联络路完善工程设计负责人）出庭作证，该证人证言能够证明该联络路没有修建排水边沟的必要性，本院予以采信。根据当事人陈述、经审查确认的证据和现场勘察，本院认定事实如下：2020年6月被告下属第五采油厂在杏××区××排路××方向联络路中××村自然路××基础××了联络路，原路边沟被田间碾压路分隔，并未设有涵洞。原告承包的耕地位于该联络路的北侧，2020年8月至9月期间降雨较多，原告认为，因被告下属第五采油厂在修建该联络路时未在路边修建排水渠，导致雨水将其耕地中的玉米淹没，造成受淹玉米减产损失，故诉至法院，要求被告修建排水渠并赔偿农作物受淹造成的损失。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案的争议焦点即为被告下属第五采油厂对原告耕地受淹的损害结果是否存在过错。根据庭审调查和现场勘察，案涉联络路路段原为村集体修建的道路，带有一定弯曲，被告下属第五采油厂在此道路基础上进行修缮时，考虑到道路半径过大会影响行车安全，故在设计时将弯道取直，因此形成了废弃一段原路又另外修建一段新路的现状。现原告主张被告改变道路走向，破坏原来的排水涵洞，又没有修建新的排水渠，是导致雨水未能及时排出的原因。但根据该道路设计图纸的勘探标识可以看出，该道路原貌中争议路段并未设有涵洞，原路边沟由于被田间碾压路分隔，互不联通，无法形成有效排水体系。2020年10月28日，被告委托水务公司测量队现场勘测，结果显示耕地中积水标高为135.96，杏13区1排南侧路边沟积水标高136.26，勘测结果显示，如果开挖排水渠会导致雨水倒灌，反而会造成淹没耕地的危险。综上所述，本院认为被告在修建案涉道路时对道路走向和应否修建排水沟已经进行了勘验和评估，进而作出了有事实依据的修建方案，而原告未能提供充分的证据证明被告对其耕地受淹存在主观过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而负有举证证明责任的原告在本判决作出前未能提供充分证据对其主张加以证明，因此依法应当承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭铁玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭铁玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  袁嘉阳人民陪审员  杨晓霞人民陪审员  孙彦红二〇二〇年十二月二十四日法官助理张纪元书记员吴璇附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0117民初7381号 原告：李建兵，男，汉族，1970年9月15日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：夏梦莹，四川鼎立律师事务所律师。 被告：成都市郫都区人民政府安德街道办事处，住所地：四川省成都市郫都区安德镇政府路2号。 负责人：江相亮，职务：主任。 委托诉讼代理人：单瑞峰，四川秉济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏岳锦，四川秉济律师事务所律师。 原告李建兵与被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建兵及委托书诉讼代理人夏梦莹与被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处的委托代理人单瑞峰、魏岳锦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李建兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告5011100元；2、由被告承担本案全部诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：原、被告双方于2008年4月1日签订《土地租用协议书》，约定被告将安德镇交通村8社土地共45亩租赁给原告，用于从事食用菌种植。并约定，原告在签订土地租赁协议后，必须在45天内完成菌棚和临时用房的修建，逾期未完工，被告有权终止协议。原告按照协议约定，花费高额资金完成了菌棚和临时用房的建设。2011年9月20日，双方重新签订《土地租用协议书》，租期为2011年9月20日至2016年9月20日。协议明确约定，在租用期内，如无重大特殊原因（国家建设需要等），被告不得随意终止租地合同，若要终止合同，应提前六个月或者一年通知原告，并将原告在土地上的农作物、生活设施等按国家授权有关法定的机构评估作价赔付原告。2016年协议到期后，被告未再与原告签署书面的土地租用合同，但双方实际均继续履行租赁合同，原告按照原合同约定继续支付租金，被告委托第三人继续收取租金，双方建立不定期租赁关系。 2019年10月12日，被告突然发函要求解除与原告之间的租赁合同，并明确合同于2019年10月31日终止，原告要求被告按照协议约定赔付农作物以及地上生活设施，但被告一直未予以理睬。后郫都区人民法院作出判决确认双方的土地租赁关系于2019年10月31日终止，经过原告多次催要，被告一直未能向原告支付赔偿款，为此，原告李建兵诉至本院。 被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处辩称，双方为不定期租赁关系，被告解除土地租赁合同系依法行使合同解除权不存在违约行为，原告负有拆除地上建筑物并将土地复耕交付被告的义务，原告的诉讼请求不应得到支持，恳请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告双方提交的（2020）川0124民初1250号民事判决书、原告李建兵提交的2011年土地租用协议书、解除土地租用协议通知书和被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处提交的（2020）川01民终11702号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院评议如下：1、原告李建兵提交的2008年土地租用协议书、郫县珍稀食用菌产业园入园土地租用优惠政策、对入驻郫县“珍稀食用菌产业园”种植农户的优惠政策、致食用菌种植户的一封信和营业执照，因系复印件，无法与原件印证，本院不予采信。2、原告李建兵提交的房地产估价咨询报告和视频，能够印证本案原告李建兵承租土地及附属物的状况，本院确认其真实性，对于关联性，本院在本院认为部分予以评述。3、被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处提交的农村土地承包经营权证，已为本案发生法律效力的裁判所确认的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月20日，原告李建兵和被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处签订租赁协议，原告李建兵向被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处承租35.73亩土地用于菌类种植，租期至2016年9月20日止。租赁期限届满后，原告李建兵继续使用上述租赁的土地并缴纳租金，双方未签订租赁合同，也未约定租赁期限。2019年10月12日，被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处向原告李建兵发出解除土地租用协议通知书，通知原告李建兵于2019年10月31日终止租赁合同关系，并务必于2019年12月30日前还耕并腾退租用的土地。 2020年4月2日，被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处向本院起诉请求：确认与原告李建兵的不定期租赁合同解除、判决原告李建兵立即腾退土地并支付占用费至腾退之日。2020年5月15日，本院作出（2020）川0124民初1250号民事判决，判决：1、被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处与原告李建兵的土地租赁关系于2019年10月31日终止；2、原告李建兵在本判决生效后十日内向被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处腾退位于成都市郫都区亩土地；3、原告李建兵在本判决生效后十日内向被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处支付土地占用费（土地占用费计算方式：以35.73亩为基数，按照2370元／亩／年标准，从2019年11月1日计算至原告李建兵将案涉土地腾退给被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处之日止）。2020年9月25日，四川省成都市中级人民法院以（2020）川01民终11702号民事判决书维持本院上述判决。 本院认为，根据本案发生法律效力的裁判所确认的事实，本案中，原、被告双方的不定期租赁关系已经终止。原告李建兵诉请被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处赔偿的主张，本院评议如下：原、被告双方原签订的土地租用协议中，关于租赁期限内不得随意终止租地合同，如遇合同约定的情形被告应赔偿的约定，系原、被告双方对于固定租赁期限内双方权利义务的限制性约定，在合同约定的租赁期限内，被告未发生合同约定的违约情形。在租赁期限届满后，原、被告双方系不定期租赁关系。在不定期租赁期间，法律赋予租赁合同双方当事人对不定期租赁关系的解除权。因此，在不定期租赁期间，被告行使合同解除权，解除案涉合同，符合法律的规定，也未违反原、被告双方的合同约定，故原告按照合同第六条约定，认为被告提前解除合同应当对承租土地上的农作物及生活设施作价赔偿，无合同和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李建兵的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取23439元，由原告李建兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 全倩如
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9505号原告：龙骧智慧（天津）物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。法定代表人：陈永进，总经理。委托诉讼代理人：郑涛。被告：耿磊，住天津市河东区。本院在审理原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司与被告耿磊物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月十五日书记员  高 倩
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更2202号罪犯岑柱安，男，1993年8月15日生，汉族，小学文化，贵州省贞丰县人，现在贵州省安顺监狱服刑。贵州省贞丰县人民法院于2012年11月15日作出（2012）贞刑初初字第175号刑事判决，认定被告人岑柱安犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金3000元；犯故意伤害罪判处有期徒刑一年。数罪并罚，总和刑期十四年，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金3000元，所得赃款79.5元依法追缴。于2012年12月7日交付执行。刑期自2012年6月7日起至2026年6月6日止。服刑期间，因有悔改表现，于2016年4月21日经本院裁定减刑九个月；于2018年5月22日经本院裁定减刑六个月，减刑后刑期应执行至2025年3月6日止。执行机关贵州省安顺监狱于2020年12月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，获五个表扬，建议予以减刑。本院认为，罪犯岑柱安在上次减刑后，劳动改造多次被扣分，2020年3月又因违反监规被扣分，不符合减刑条件。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定的规定，裁定如下：对罪犯岑柱安不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 刘   运二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐芳（代）
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5509号申请执行人：苏日林，男，1962年1月12日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区容县。申请执行人：邓林芳，女，1963年10月5日出生，汉族，户籍。申请执行人：苏某1，女，2013年12月25日出生，汉族，户籍。申请执行人：苏某2，女，2016年5月18日出生，汉族，户籍。申请执行人：张灿梅，女，1991年10月20日出生，汉族，户籍。被执行人：李小葵，男，1988年11月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省隆回县。根据已经发生法律效力的本院作出的（2019）粤01刑初346号事附带民事赔偿判决书，被执行人李小葵应向附带民事诉讼原告人苏日林、邓林芳、苏某1、苏某2、张灿梅赔偿丧葬费、处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、伙食费等款项，共计人民币73289.5元。由于被执行人李小葵未履行生效法律文书确定的刑事附带民事赔偿内容，本院于2020年12月3日立案强制执行。在执行过程中，本院向其发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。同时，本院先后两次通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，委托湖南省隆回县人民法院调查其住所地的财产情况，反馈信息未见可供执行财产。2020年12月18日，本院对被执行人李小葵采取限制消费措施。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产和财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执5509号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人赔偿损失的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹群慧审判员  饶志平审判员  黄 莹二〇二〇年十二月二十八日书记员  余乐仪
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6205号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。住所地：沧州市运河区北京路渤海大厦8层。 负责人：张晓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李佳兴，男，汉族，1993年1月10日出生，住河北省沧州市运河区，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：高冬兴，男,1982年3月3日出生，汉族，住河北省泊头市。系死者父亲。 被上诉人（原审原告）：胡明乔，女，1988年1月12日出生，汉族，住河北省泊头市。系死者母亲。 二被上诉人委托诉讼代理人：郭中月，男，汉族，1978年7月20日出生，住河北省沧州市献县。 被上诉人（原审被告）：郭玉峰，男，1974年7月高冬兴15日出生，汉族，住址黑龙江省齐齐哈尔市克山县。 被上诉人（原审被告）：沧州市广丰汽车运输有限公司，住所地：河北省沧州市新华区东环中街42#东华橡胶厂2号住宅楼1单元102室。 法定代表人：李振江，该公司负责人。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司因与被上诉人高冬兴、胡明乔、郭玉峰、沧州市广丰汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：本次交通事故中，肇事司机郭玉峰负事故全部责任，且致一人死亡，构成交通肇事罪，应承担刑事责任，本案虽为单独提起的民事案件，但应与刑事附带民事案件一致，不应支持精神损害抚慰金。 被上诉人高冬兴、胡明乔辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持原判。 郭玉峰的意见为，认可一审判决。 沧州市广丰汽车运输有限公司未到庭发表意见。 高冬兴、胡明乔向一审法院起诉请求，判令上述被告赔偿原告因交通事故造成的抢救费1417.80元、尸体料理费8258元、死亡赔偿金659940元、丧葬费32633元、精神损失费50000元，共计752248.8元。 一审法院认定事实：2019年8月7日10时20分许，被告郭玉峰驾驶冀Ｊ7Ｃ759重型半挂牵引车牵引京Ａ×××××重型集装箱半挂车（事发后郭玉峰出示京Ａ×××××重型集装箱半挂车行驶证系伪造），沿固安县锦绣大道由西向东行驶至与迎宾大道交口处右转弯时，与由西向东行驶胡明乔骑行的电动自行车相撞。造成车辆受损，胡明乔受伤及电动自行车乘车人高伟程受伤，后高伟程经抢救无效死亡的交通事故。经固安县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告郭玉峰负此次事故全部责任，胡明乔、高伟程无责任。事故发生后，高伟程在固安县中医院进行抢救治疗，花费医疗费1417.8元。 另查，被告郭玉峰驾驶冀J7C759重型半挂牵引车为沧州市广丰汽车运输有限公司所有。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保有交强险、商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间。 再查，原告高冬兴于2015年5月27日购得固安县硅谷道北侧、时代路东侧第13幢1单元901室。其提供了2017年6月1日至2020年5月31日物业费票据。高伟程于2015年7月5日出生。高冬兴、胡明乔分别为死者高伟程的父母。 一审法院认为，对事故发生的事实及责任，有道路交通事故认定书予以证实，本院予以确认。高伟程在此次交通事故中死亡，原告高冬兴、胡明乔作为继承人，因高伟程交通事故死亡所产生的损失，有权要求相关责任人予以赔偿。郭玉峰驾驶的冀Ｊ7Ｃ759重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保有交强险、商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间，原告合理损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在交强险及三者险范围内予以赔偿。超出保险范围部分由郭玉峰及沧州市广丰汽车运输有限公司赔偿。关于原告合理损失范围和数额则应依法确定。本案中医疗费经核实为1417.8元。死亡赔偿金，由于原告提供了商品房买卖合同及物业费票据，证明死者高伟程在城镇居住已一年以上，应当按城镇居民计算，即支持659940元（32997元／年×20年）。丧葬费32633元予以支持。精神损害抚慰金，因死者高伟程死亡给二原告造成巨大打击，本院予以支持50000元。对原告所主张的尸体料理费属于丧葬费范围，本院不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在庭审中称因被告郭玉峰应负刑事责任，故在民事赔偿中不应支持精神损害抚慰金没有法律依据，不予支持。原告曾表示车队曾给付其丧葬费30000元，但被告郭玉峰及沧州市广丰汽车运输有限公司均未到庭，无法核实，权利人可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告高冬兴、胡明乔合理损失医疗费1417.8元、死亡赔偿金659940元、丧葬费32633元、精神损害抚慰金50000元，合计743990.8元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在保险范围内赔偿；（户名：高冬兴；卡号：62×××25；开户行：中国工商银行北京大兴红星支行）二、驳回原告高冬兴、胡明乔其他部分诉讼请求。案件受理费减半收取5661.5元，由原告高冬兴、胡明乔负担61.5元，被告郭玉峰、被告沧州市广丰汽车运输有限公司负担5600元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，本案中的交通事故，发生上诉人的保险期间内，上诉人应依据保险合同约定及法律规定，承担赔偿责任。上诉人主张，郭玉峰已构成刑事犯罪，应追究刑事责任，在此情况下，不应赔偿被上诉人高冬兴、胡明乔精神损害抚慰金，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任，因此对被上诉人高冬兴、胡明乔的赔偿，应包括精神损害抚慰金的赔偿，上诉人该上诉理由，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  叶振平 书 记 员  郭琳娜
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初4108号原告：王某1，住吉林市。委托诉讼代理人：金某，吉林保民律师事务所律师。被告：王某2，住吉林市。被告：王某3，住吉林市。两名被告共同委托诉讼代理人：徐某，吉林证剑律师事务所律师。原告王某1与被告王某2、王某3合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人金某，被告王某3及其与王某2的共同委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1诉称：王某1、王某2、与付秀英均为吉林××区民，王某2与王某1为兄弟关系，王某2与付秀英为叔嫂关系。葛云芳为其母亲，其承包地在××路)项目征收范围内。由王某2之子王某3代签代领其父亲王某2的征收土地补偿金共计631,880元，其中包括王某3奶奶葛云芳征收土地的补偿款210626元。经王某2、王某1、付秀英协商一致，领取后由王某1、王某2、付秀英平均分配并持有葛云芳的征收土地补偿款。但王某3代领到葛云芳补偿款后却拒绝将补偿款按照领取前签订的协议向王某1支付补偿款。王某1多次向俩被告主张未果，现诉至法院，请求：一、判令两被告支付原告66,533元征地补偿款，并以66,533元为本金，按照贷款市场报价利率（LPR）从2020年10月23日起计算利息，直至偿还本息之日止；二、诉讼费由被告承担。被告王某2、王某3共同辩称：一、原告的请求缺乏请求权基础和法律依据，不具备主张征收补偿款的主体资格；二、原告在起诉状中所述的事实虚假，被告王某2未与原告签订协议，也没有委托王某3与原告签订协议。经审理查明：2020年8月27日，被告王某2委托被告王某3代为领取其被征收土地的补偿款，并出具委托证明。在该委托证明空白处另写有：“葛云芳承包地由王某3代签代领，王景满、付秀英（王景复老伴）均同意。王某3领完补偿款后把钱再分配给王景满、付秀英。当事人同意并指印。王某3、王景满、付秀英签字捺印。”另查明，被征收土地的承包户代表为王某2，户内还有其他成员5人，分别为张桂兰、王菲、王某3、葛云芳、王景君。其中葛云芳系王某2、王某1母亲，于1999年去世。以上事实有委托证明、农村集体耕地承包合同书、征收补偿协议书及当事人的陈述予以确认。本院认为：被告王某2委托王某3代为领取土地征收补偿款，并出具委托证明，但并未委托王某3对该补偿款进行分配，故本案王某3与王某1、付秀英所签补偿款分配协议，系属超越代理权的行为，且王某2并未予以追认，不对其发生效力，对原告诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费778元，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 丁宁宁二〇二〇年十二月二十八日书记员 宋抑霏
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初29525号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：官永江，男，1976年8月11日出生，汉族，住广东省始兴县*************，身份证号码440************610。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告官永江信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：625**********110）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金4331.06元、利息957.99元、违约金238.51元（欠款暂计至2020年7月9日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。被告未提出答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年6月13日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本息及相关费用的主张应予以支持。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月9日之后的违约金本院不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告官永江在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金4331.06元、利息957.99元、违约金238.51元（利息暂计至2020年7月9日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告官永江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏人民陪审员  郑婉佳人民陪审员  蔡健华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  邵伟东
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3896号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董金典，男，1996年7月18日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：包头万合房地产开发有限公司。法定代表人：滕建兄，该公司董事长。再审申请人董金典因与被申请人包头万合房地产开发有限公司（以下简称万合房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2020）内02民终1234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董金典申请再审称，原审判决认定事实错误，显失公平，并与《中华人民共和国合同法》相悖。案涉房产交付使用时间是2016年9月1日，合同约定违约金是从商铺交付时起算，故法院判决违约金从2018年9月22日起算错误。原审法院使用裁量权不当，不符合法律规定。原审法院将违约金下调了10倍，明显不当，导致合同没有约束力，直到现在案涉房产证仍未办理。董金典依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。万合房地产公司提交意见称，董金典的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案的审查重点为违约金的起算时间以及计算标准的问题。关于违约金的起算时间问题，经查，诉争双方所签《包头市商品房买卖合同》约定案涉商铺交付时间为2016年9月30日，由于委托租赁，案涉商铺并未实际交付，原审法院按合同约定的案涉商铺交付时间推后720日作为计算逾期办证违约金的起算点并无不当，董金典关于原审法院认定违约金起算时间为2018年9月22日错误的再审申请理由无事实和法律依据。关于违约金的计算标准问题，违约金的调整应当以实际损失为基础，董金典已获得返租租金收益多年，且未提供实际损失的相关证据，原审法院结合董金典可以依《商铺委托经营管理合同》获取投资收益的客观事实，同时兼顾万合房地产公司履行合同情况，根据公平原则和诚实信用原则对违约金予以调整亦无不当。综上，董金典的再审申请理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董金典的再审申请。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二〇年十二月三十一日法官助理 彭晓璇书记员 呼斯乐
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初7815号 原告：熊某，男，汉族，住泰兴市。 被告：何某，男，汉族，住泰兴市。 被告：管某，女，汉族，住泰兴市。 原告熊某与被告何某、管某追偿权、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊某到庭参加诉讼。被告何某、管某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还本金贰拾万元整。2、判令二被告向原告按照年利率18%偿还自2020年10月28日计算至实际偿清之日的利息。3、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2019年1月20日帮助何某某借款贰拾万元整用于公司资金周转，并由原告提供担保，因何某某去世，此款由担保人熊某代为偿还本金及利息，何某为何某某之子，管某为何某某之妻，二被告系何某某合法继承人，故将二被告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告何某、管某未答辩。 经审理查明，2019年1月20日，何某某向案外人宋某某借款20万元，双方约定月息1.5分，原告熊某为此借款提供担保。 以上事实有何某某出具的借条一份予以证明。 何某某于2019年3月17日因病去世，其与管某系夫妻关系，何某系何某某之子。 以上事实有相关生效裁判予以佐证。 后债权人向何某某的家人催要借款，何某于2019年9月20日在上述借条下方出具承诺书，载明：“此欠款等龙华公司拆迁后，由我替何某某偿还”。 以上事实有何某出具的承诺书予以证明。 因债权人向担保人熊某催要借款，熊某于2020年10月27日、10月28日，通过银行转账代为偿还债权人宋某某借款本金20万元、利息6万元，合计26万元。根据原告陈述，利息自2019年1月20日起，按月息1.5%，计算至2020年9月20日，共计20个月，为6万元。 以上事实有银行转账记录及原告陈述予以证明。 本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令二被告向原告返还代垫款26万元及资金占用期间的利息损失（按银行同业拆借利率，自2020年10月28日起至实际给付之日止）。2、诉讼费由二被告承担。 本院认为，原告作为涉案债务的保证人，已代债务人何某某偿还债务，其有权向债务人追偿。因债务人何某某已经去世，故应由其法定继承人在其继承遗产的范围内承担偿还责任。因被告何某在借条上出具承诺书，自愿偿还何某某的生前债务，应视为债务承担，故何某应当承担偿还责任。被告管某作为何某某配偶，未明确表示放弃继承何某某的遗产，故管某应在继承何某某的遗产范围内承担清偿责任。关于借款利息，因借条约定的月息1.5分，已经超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，故超出部分本院不予支持。本院按照一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%，自2019年1月20日计算利息至2020年9月20日，应为51200元。原告垫付后的利息，本院以原告垫付的本息之和即251200元为基数，按照2020年10月28日一年期贷款市场报价利率计算至被告实际还款之日止。被告何某、管某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何某于本判决生效后十日内偿还原告熊某代垫款251200元，并支付资金占用利息（以本金251200元为基数，自2020年10月28日起按照2020年10月28日一年期贷款市场报价利率计算至被告还清借款之日止）。 二、被告管某在其继承何某某的遗产范围内对上述债务承担清偿责任。 三、驳回原告熊某的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告何某、管某负担（上述款项原告已垫付，被告于本判决生效后十日内一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向我院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  于洪波 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘 健
广西壮族自治区乐业县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1028执285号 申请执行人田桂娥,女，1977年03月20日出生，汉族，住乐业县。 申请执行人杨光亮，男，1958年10月09日出生，汉族，住乐业县。 申请执行人杨秋燕，女，汉族，住乐业县。 申请执行人杨金凤，女，汉族，住乐业县。 申请执行人杨胜强，男，汉族，住乐业县。 申请执行人张银川，女，1956年05月02日出生，汉族，住乐业县。 申请执行人杨秋玲，女，2000年05月15日出生，汉族，住乐业县。 被执行人乐业县同乐镇达存劳务服务有限公司，地址乐业县同乐镇达存村村部。 关于田桂娥、杨光亮、杨秋燕、杨金凤、杨胜强、张银川、杨秋玲与乐业县同乐镇达存劳务服务有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案，乐业县人民法院作出的（2020）桂1028民初426号民事判决书已发生法律效力，因乐业县同乐镇达存劳务服务有限公司在法定期限内没有自动履行生效法律文书确定的赔偿义务（1.向龙田桂娥、杨光亮、杨秋燕、杨金凤、杨胜强、张银川、杨秋玲死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人的生活费、被赡养人的生活费、精神抚慰金等共计210000元。2.向田桂娥、杨光亮、杨秋燕、杨金凤、杨胜强、张银川、杨秋玲支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；3.案件受理费5408元，申请执行费3050元。），田桂娥、杨光亮、杨秋燕、杨金凤、杨胜强、张银川、杨秋玲向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。在执行过程中，乐业县同乐镇达存劳务服务有限公司已主动向本院缴纳执行款215408元。截至2020年12月30日，本案已执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本案执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘序飞 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈宏干
吉林省柳河县人民法院民事判决书（2020）吉0524民初1218号原告：吉林银丰米业有限公司（以下称银丰公司)。法定代表人：王云峰。委托诉讼代理人：王定宝，吉林阳光博舟（通化）律师事务所。被告：苑树起，男，1969年7月2日出生，住辽宁省新宾满族自治县。被告：抚顺顺粟粮油贸易有限公司（以下称顺粟公司）。法定代表人：苑金龙。原告银丰公司与被告苑树起、顺粟公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银丰公司法定代表人王云峰及其委托诉讼代理人王定宝，被告苑树起等到庭参加诉讼。被告顺粟公司法定代表人经本院依法传唤，无正当理由而未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。银丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令苑树起返还粮款549710.00元及利息，利息以549710.00元为基数，从2019年1月19日计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，为14081.74元；从2019年8月20日计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年12月1日，利息为30507.99元；以上粮款本金及利息暂计594299.73元；顺粟公司承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费等费用均由苑树起、顺粟公司承担。事实和理由：2018年4月至2018年10月，苑树起与银丰公司、王云峰从事玉米经营合伙事务，现合伙清算正在进行中。2018年7月至2019年1月，苑树起单独从银丰公司粮库先后拉走6车粮食，价值547910.00元。此6车粮属银丰公司自己的粮食，与合伙经营无关，苑树起多次承认此事。在此其间，苑树起作为顺粟公司的独资股东和法定代表人，苑树起拉粮的行为是顺粟公司的经营行为。经银丰公司多次催要，苑树起以各种理由拒绝给付。银丰公司为维护自身合法权益，提出以上诉讼请求。苑树起辩称，不同意银丰公司的诉讼请求，苑树起与银丰公司、王云峰在2018年4月18日共同组建了合伙组织，经营竞拍粮食，苑树起投入一定资金（合伙组织资金由王云峰、任波及银丰公司掌管），2018年9月合伙经营项目完毕。随后苑树起多次找王云峰、任波要求对账，要求返还其在合伙组织剩余钱款，但王云峰、任波拒不对账，苑树起在2019年4月25日在柳河县人民法院起诉王云峰、任波及银丰公司要求返还投资款。经过一审、二审及再审均确定苑树起有钱款存放在合伙组织。苑树起于2019年9月29日在柳河县人民法院立案要求进行合伙清算，在庭审中，通过举证、质证及审计机构提交的材料均证明苑树起从银丰公司拉走的6车玉米均为合伙期间的一部份。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条规定，银丰公司构成重复起诉，综上，要求法院依法驳回银丰公司的诉讼请求，将案件重新归纳到合伙清算案件中。、顺粟公司辩称，顺粟公司承担连带责任缺乏事实依据。苑树起与王云峰及银丰公司合伙期间顺粟公司不是合伙组织主体，苑树起拉银丰公司6车玉米，顺粟公司没有参与经营，更没有收到银丰公司的销售款。2020年5月15日由于各种原因苑树起退出顺粟公司并且不再具有公司股份，苑树起的一切事宜均与顺粟公司没有任何牵连，更谈不上对苑树起债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求或反驳对方诉讼请求均提供了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。银丰公司向本院提供以下证据：1.银丰公司过磅单6张；2.柳河县人民法院（2019）吉0524民初654号庭审笔录；3.粮食竞价交易购销合同12份；4.顺粟公司企业信用信息公示报告；5.柳河县人民法院（2019）吉0524民初1415号民事裁定书。苑树起提供以下证据：1.2018年7月28日纸质版录音材料；2.微信聊天记录四张；3.2019年4月14日纸质版录音材料；4.银丰公司在柳河县人民法院（2019）吉0524民初1415号合伙协议纠纷中提交的证据目录及粮食购销及银行往来账目情况统计表；5.苑树起从银丰米业院内拉走的玉米明细表（鉴定报告征求意见稿表九）；6.中国农业银行银行卡交易明细清单；7顺粟公司企业信用信息公司报告。本院调取（2019）吉0524民初1415号合伙协议纠纷中银丰公司提交的反诉状。因当事人对以上证据真实性无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：苑树起与银丰公司、王云峰、任波（王云峰之妻）于2018年4月18日至2018年9月期间合伙经营竞拍玉米生意。苑树起负责出资。2018年4月18日至8月9日，银丰公司、顺粟公司通过竞拍方式与国家粮食部门签订了13份《粮食竞价交易购销合同》，竞拍到的玉米均存储于国家粮食储备部门的库房中。同年5月，由于玉米市场价格下跌，双方当事人即意识到合伙竞拍玉米生意亏损。苑树起分别于2018年7月12日、8月4日、8月7日、8月8日、2019年1月18日（两车）共计在银丰公司院内拉走6车玉米，总价值为547910.00元。2018年8月19日至2019年4月28日，银丰公司通过农业银行向苑树起汇款700000元。苑树起于2019年9月29日在柳河县人民法院立案，请求进行合伙清算；同年10月29日，银丰公司就包括本案争议的六车粮款在内的请求向本院提出反诉，并缴纳了反诉费用。现该案正在审理中。2020年12月11日，银丰公司申请撤回反诉，本院于同日裁定准许银丰公司撤回反诉。本院认为，银丰公司以买卖合同法律关系作为其请求权基础，但其并未提供充分证据证实案涉六车粮食是双方买卖合同的标的物。本院考虑到，苑树起所拉走的六车粮食有四车发生在双方合伙经营期间，同时结合苑树起提供和本院调取的银丰公司反诉状等证据，认为银丰公司主张与苑树起就案涉六车粮食形成买卖合同关系真伪不明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，应认定银丰公司主张的买卖事实不存在，对其据此所提出的诉讼请求不予支持。银丰公司虽就本案所提出的诉讼请求未被支持，但其请求可在本院正在审理的双方合伙协议纠纷中一并解决，且并不会损害其合法权益。银丰公司另行提起诉讼既徒增诉累，又浪费司法资源。本院虽驳回其诉讼请求，但并不妨碍双方当事人在合伙协议纠纷中的清算事宜。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第一百零八条第二款和《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：驳回吉林银丰米业有限公司的诉讼请求。案件受理费4872元（已减半），诉讼保全费3491元，由吉林银丰米业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员 代洪源二〇二〇年十二月十六日书记员 李泓佚
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执879号之三 申请人：田某 被执行人：薛某、王某 本院依据已经发生法律效力（2020）冀0425民初1830号判决书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人银行存款。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邓博 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李斌
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5321号被执行人：广东智美电器股份有限公司（原广东睿尚电器股份有限公司），住所地广东省广州市番禺区市桥街平康路261号303。法定代表人：龚林华。根据已经发生法律效力的广州知识产权法院作出的（2017）粤73民初2239号民事判决书，被执行人应缴纳一审受理费291800元，因其未履行该义务，根据广州知识产权法院的移送，本院于2020年11月24日立案强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。同时本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，及对被执行人住所地进行上门调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳一审受理费的义务，本院向被执行人广东智美电器股份有限公司及其法定代表人龚林华发出了限制消费令。因被执行人广东智美电器股份有限公司违反财产报告制度未申报财产，本院将其纳入失信被执行人名单,为期两年。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产和财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执5321号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳一审受理费的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹群慧审判员  饶志平审判员  黄 莹二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄 沛
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执1567号 申请执行人：刘传林，男，1988年9月7日出生，汉族，住青州市。 委托代理人：刘延杰，山东保平律师事务所律师。 被执行人：刘德华，男，1972年3月16日出生，汉族，住青州市。 被执行人：齐美芹，女，1971年5月4日出生，汉族，住青州市。 申请执行人刘传林与刘德华、齐美芹买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0781民初2366号民事调解书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该调解书确定的还款义务，申请执行人于2020年6月2日向本院申请强制执行。申请执行标的349200.00元及利息等。本院于2020年6月2日立案执行。 1、本院于2020年8月20日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年6月3日、2020年11月10日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过线下查控发现该案在审理阶段查封了两被执行人在青州市房产一处。本院委托山东立德信房地产土地评估有限公司对涉案房产进行评估，该公司于2020年12月4日出具鲁立德信房评报（2020）第Ｆ-184号涉执房地产处置司法评估报告，评估涉案房产价值为1263833元。 4、上述情况，本院已向申请执行人说明。被执行人刘德华对上述报告提出异议，认为评估价格过低。该案经合议庭合议决定终结本次执行程序。 5、在执行过程中，本院于2020年6月4日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、本次执行到位金额为0元。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，该案经合议庭合议决定终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  鲍茂方 审判员  张恩厚 审判员  刘 军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李燕国