贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初1482号原告：龙先富，男，1965年8月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：韩仁品，贵州贵川律师事务所律师。被告：张均，男，1967年8月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：余昌才，男，1977年1月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二被告共同委托诉讼代理人：赵文勇，瞿陈原，、实习律师。原告龙先富与被告张均、余昌才劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙先富向本院提出诉讼请求：1.判决被告余昌才、张均支付劳动报酬50300元；2.判决被告支付误工费1500元、车费600元。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为，要求被告余昌才、张均共同支付欠款30300元，张均另需单独支付欠款20000元，并要求被告从2018年6月30日起至付清日止按年利率6%的标准计付利息。事实与理由：2017年11月13日，我帮二被告在茅台镇元木岩村××住房××栋，2018年4月完工后，二被告拖欠我的劳动报酬50300元。经多次催收未果，遂诉至人民法院。被告余昌才、张均辩称，1.被告已经完全履行支付报酬义务，无需再行支付任何款项。首先，2018年6月11日，二被告向原告出具欠条一张，欠条载明差欠原告人工工资30300元。余昌才于2018年7月13日支付原告10300元，2018年7月29日支付原告20000元，共计30300元，故余昌才已完全履行了支付劳动报酬的义务。其次，2018年6月11日，张均向原告出具欠条一张，载明差欠原告人工工资20000元，张均于2018年6月26日已经支付原告10000元劳务报酬，剩余10000元已与其他债务抵消，故张均也不差欠原告的劳动报酬。2.原告主张误工费和车费没有依据。另补充一点，实际通过结算，张均还差欠原告3520元的劳务报酬。当时是张均欠付原告20000元，张均已偿还10000元，在另外一个工程中，原告超支6480元，张均与原告的老板结算的时候，将原告超支的6480元扣减之后，张均实际还欠付3520元。本院经审理认定事实如下：2017年11月左右，张均承建余昌才位于仁怀市的房屋，并聘请龙先富为其做木工。在工程完工后，2018年6月11日，张均向龙先富出具《欠条》一张，主要内容为：今欠到龙先富（木工）人工工资20000元，于2018年6月13日前支付给木工。同日，张均、余昌才共同向龙先富出具《欠条》一张，主要内容为：今欠到龙先富（木工）人工工资30300元，于2018年6月30日前支付给木工（如没完工，完工收方付清）。2018年6月26日，张均支付10000元给龙先富，龙先富出具《收条》一张，载明其收到张均下欠的工程款10000元。现龙先富以二被告未按时付款为由，要求张均、余昌才共同支付欠款30300元，张均个人单独还要支付20000元，并增加诉请要求被告按年利率6%的标准支付从2018年6月30日起至清偿之日止。在第一次庭审中，龙先富对其个人出具给张均的《收条》不认可，认为收条上签名不是其本人，故申请对该收条上“龙先富”的签名进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该机构于2020年10月20日作出司法鉴定意见，意见为：基于现有样本，认定落款时间为“2018年6月26日”的《收条》原件上收款人部分“龙先富”署名字迹与供检的龙先富样本字迹是同一人书写。为此，原告支付鉴定费1100元，并要求被告承担该费用。对该鉴定报告，原告不服，并申请重新鉴定，理由为：1.鉴材字迹上的“龙”字第一笔和第二笔是分开的，但是原告书写的习惯是连在一起，即使中间有断掉的地方，也不会有这样突然的转折点；2.“先”字第一笔竖折这一点拐角很突然，不会像鉴材字迹上这样圆滑，另外先字最后一笔，原告的习惯是一直往后，一笔往右边拉，或者慢慢往上再向右边偏，但是鉴材字迹上最后一笔向左边有一个明显的勾；3.“富”字宝盖头第一笔，这一笔是明显先从右再往左，然而原告书写的习惯是直接写一个笔直的竖，或先从左往右，然后“田”这个部分，原告都会封口，但鉴材字迹上“田”字没有封口。4.原告坚持认为该签名不是他亲自书写的。二被告对该鉴定报告无异议。在审理中，余昌才陈述其差欠龙先富的30300元已经还清。关于10300元还款情况。第一次庭审中，余昌才陈述，2018年7月13日，龙先富到家里院坝催款，并说今天他来了都来了，多少要拿点给他。当时余某正在办酒，我就去向余某家借款10000元，到的时候，余某一家人正在吃饭，我就在客厅等候，余某的妻子到房间内拿钱出来给我。我拿着10000元回家后从我妻子的包包里又拿300元，一共10300元在我家院坝里拿给龙先富。同时余昌才申请证人余某、胡某、王某、刘某出庭作证，其中证人余某（余昌才的三叔）的证言为：2018年7月13日，我的大女儿办入学酒，余昌才下午到我家来借款10000元支付木工师傅，那时部分客人已经走了，我在倒茶水，我喊我妻子到房间内把钱拿出，我在客厅把钱给余昌才的，还有我的父母、舅爷、胡某在场，他们在看电视。证人胡某的证言为：2018年7月13日余某家办酒，我在他家耍，下午的时候，看见余昌才来向余某借钱，说要付给木工师傅，余某就把钱拿给余昌才了。具体是谁去拿出来的、余昌才要拿给谁，我不知道。证人王某证言为：那天我去给余昌才家测量门窗，大概中午12点多，我量了窗户下来看见余昌才拿钱给龙先富，具体多少钱我不知道，但是看厚度大概是10000元。证人刘某的证言为：当时我给余昌才家装修地板，我们吃完饭后看见余昌才拿给木工师傅，具体拿了多少我不知道，我只是远远的看见。第二次庭审中，余昌才陈述，当时我三叔家办酒，2018年7月12日，我去他家借款10000元，第二天我就拿给龙先富10300元；关于20000元的还款情况。余昌才提供其2018年7月29日在茅台农商银行取款20000元的银行流水记录。同时陈述，其还了10300元后，还欠龙先富20000元，2018年7月29日在长征街茅台农商银行取款20000元，并银行门口拿给20000元给他。我出具的条子是在2018年7月30日前还款给他，我是按照约定还款给他的。对此，龙先富均不认可，其陈述并未收到余昌才支付的30300元，而且余昌才申请的证人的陈述在时间和地点上陈述相互矛盾，余昌才在第一次庭审中陈述，先是龙先富催款后再去借款还款，第二次庭审中陈述先去借款第二天再还款，两次陈述系相互矛盾。关于余昌才陈述取款20000元，没用于还款给我。另查明，2020年3月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR一年期为4.05%。本院认为，二被告对其向原告出具的二张欠条的三性不持异议，本院予以确认。现原告持该二张欠条向二被告主张清偿，二被告抗辩已经清偿了，那么本案的争议焦点为：二被告是否已经偿还了原告的款项，若清偿完毕，那么是否应当支付利息。关于张均向原告出具的20000元欠条还款情况。根据被告张均提供的原告于2018年6月26日出具的收条一张，能证明张均已偿还10000元的事实。原告认为该收条上的签名不是其本人书写，并申请鉴定，本院委托鉴定机构对该签名进行鉴定，原告对鉴定机构作出的认定该签名系其本人书写的鉴定意见不服后又申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。”的规定，原告申请重新鉴定的理由并不符合法律规定，故不予准许。根据鉴定结果，本院认定2018年6月26日收条上收款人“龙先富”的签名系原告本人签字，原告收到张均支付的10000元。对剩余的10000元，张均辩解，因原告在他人工程处超支了6480元，张均与工程老板将原告超支的6480元扣减之后，实际还欠付原告3520元。因张均未提供证据佐证，且原告也不认可，对其辩解不予采信。故关于该张借条，被告张均尚欠原告10000元未付。关于张均、余昌才共同向原告出具的30300元欠条还款情况。余昌才辩解，该30300元分两次清偿完毕，但其提供的证据不能证明其清偿完毕。第一，余昌才辩解通过现金的方式偿还原告10300元，但余昌才申请的证人证言与其自己在两次开庭中陈述，均存在较大的差异和矛盾的地方，具体为：1.证人之间的证言对余昌才在余某处借钱的时间存在差异、还款的金额不清楚等；2.余昌才第一次开庭时陈述自己是在原告催款后去向余某借款并随即支付给原告，但第二次开庭时又陈述其先去向余某借款后第二天才支付给原告，两次陈述系矛盾的。同时，余昌才也没有提供其他证据进行佐证，故对该辩解不予采信。第二，余昌才辩解其于2018年7月29日在银行取款20000元偿还剩余的欠款，其提供了取款记录仅能证明其曾取款20000元的事实，但并不能证明该20000元系偿还给原告的，对此，原告也不认可收到该20000元，故对该辩解也不予采信。综上，关于该张30300元的欠条，余昌才、张均还欠付30300元。关于原告主张二被告支付逾期利息的诉请。虽双方对逾期清偿的违约责任的方式并没有约定，但二被告的违约行为给原告造成了一定的损失，故本院酌定由二被告支付原告从2018年6月30日起按照2020年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.05%的标准计算至全部款项付清之日止的利息，对原告主张超出部分不予支持。对原告主张被告支付误工费1500元、车费600元，其并未提供相应证据佐证，没有事实和法律依据不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下：一、被告张均在本判决生效之日起十日内支付原告龙先富剩余款项10000元，并支付从2018年6月30日起按年利率4.05%的标准计算至全部款项清偿之日止的利息；二、被告张均、余昌才在本判决生效之日起十日内支付原告龙先富款项30300元，并支付从2018年6月30日起按年利率4.05%的标准计算至全部款项清偿之日止的利息；三、驳回原告龙先富的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元（已减半）、鉴定费1100元，合计1655元，由原告龙先富负担1250元，被告张均、余昌才负担350元，被告张均负担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  钟雨曦二〇二〇年十二月四日书记员  罗倩倩