河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1895号原告：方凯翔，男，1989年6月17日出生，汉族，住广东省揭东县。原告：孙敏，男，1986年3月17日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。二原告共同委托诉讼代理人：肖春，河南先为律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：马李雅，河南先为律师事务所律师。被告：李海威，男，1976年7月24日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：张猛，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绍泉，河南德冠律师事务所律师。第三人：海南潮润骏鹏实业有限公司，住所地海南省澄迈县金江镇海榆西线公路54公里处南侧金马花园1A-1-113号商铺。法定代表人：冉晏力，执行董事兼总经理。第三人：孙彦生，男，1969年5月14日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。第三人：黄志华，男，1986年2月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告方凯翔、孙敏与被告李海威、第三人海南潮润骏鹏实业有限公司（以下简称：“潮润骏鹏公司”）、孙彦生、黄志华执行异议之诉一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告方凯翔、孙敏的共同委托诉讼代理人肖春、马李雅，被告李海威的委托诉讼代理人张猛、李绍泉到庭参加诉讼。第三人潮润骏鹏公司、孙彦生、黄志华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。方凯翔、孙敏向本院提出诉讼请求：1、判决驳回被告李海威在郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初1965号民事调解书执行案件中追加二原告为被执行人的申请；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：在李海威与潮润骏鹏公司、孙彦生、黄志华民间借贷纠纷一案执行过程中，因被执行人潮润骏鹏公司、孙彦生、黄志华未能履行生效法律文书确定的内容，李海威以潮润骏鹏公司股东抽逃出资为由申请追加方凯翔、孙敏为被执行人。郑州市上街区人民法院作出（2020）豫0106执异19号《执行裁定书》，裁定追加方凯翔、孙敏为（2019）豫0106民初1965号民事调解执行案件的被执行人。首先，经原告了解，潮润骏鹏公司、孙彦生及黄志华名下有可供执行的财产足以清偿李海威的债务，无须另行追加被执行人。孙彦生持有海口潮润骏鹏公司100%股权，该公司名下尚有房产，孙彦生名下有多套房产，黄志华名下同样也有房产，但法院均未予以评估处置。同时，法院虽已查封潮润骏鹏公司持股的隆瑞达公司股权，但并未对查封的股权进行拍卖、变卖。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加被执行人……人民法院应予以支持”。因此，法院在未查清并处置潮润骏鹏公司、孙彦生及黄志华已有财产的情况下，就以被执行人财产不足以清偿债务为由追加方凯翔、孙敏为被执行人显然过于草率，且不符合法定的“不足以清偿债务”的前置条件。其次，方凯翔、孙敏从未向潮润骏鹏公司出资，更不存在抽逃出资的行为及主观故意。潮润骏鹏公司的成立、资金来源及经营均由孙彦生负责，在方凯翔、孙敏不知情的情况下，孙彦生找来办理工商登记手续的中介使用二原告的账户进行资金流转，整个过程根本不受二原告的控制。二原告认为，李海威与潮润骏鹏公司、孙彦生及黄志华民间借贷执行一案，不满足追加被执行人的法定条件，且原告并不存在抽逃出资的行为，法院作出的执行裁定书的裁定结果也超出了李海威申请的内容。故二原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李海威辩称，一、潮润骏鹏公司、孙彦生、黄志华的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。1、原告与潮润骏鹏公司、孙彦生、黄志华民间借贷纠纷一案，经法院调解作出民事调解书。被告潮润骏鹏公司于2019年10月31日前偿还原告李海威借款本金及律师费2873994元，并应承担自2019年11月1日起以未偿还款项为基数按月利率2%计算利息；孙彦生、黄志华对上述债务承担连带责任。案件执行过程中，轮候查封被执行人孙彦生名下多套房产，但（2017）粤5202民初1499号民事判决书中孙彦生对借款4930万元及利息四千多万元承担连带清偿责任，财产清偿后无法履行被告的债务。2、关于查封潮润骏鹏公司、黄志华持有的海南隆瑞达有限公司股权。海南隆瑞达有限公司名下虽有土地，但（2019）粤5202民初2589号民事判决书中，海南隆瑞达有限公司有债务一个多亿元，其股权没有任何经济价值。所以法院作出（2020）豫0106执362号执行裁定书，认定潮润骏鹏公司、孙彦生、黄志华暂无可供执行财产，并以此为由裁定终结本次执行程序。二、（2020）豫0106执异19号执行裁定书中，法院查明二原告存在抽逃出资的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第12条第一项规定和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条规定，法院裁定追加二原告在抽逃出资的范围内对债务承担责任正确。请法庭驳回原告诉请。潮润骏鹏公司、孙彦生、黄志华未答辩亦未举证。经审理查明：2019年6月11日，李海威因民间借贷纠纷将潮润骏鹏公司、孙彦生、黄志华诉至本院，后经本院主持调解，双方于2019年8月15日达成调解协议，其协议内容为：一、原告李海威与被告潮润骏鹏公司双方共同确认：被告潮润骏鹏公司欠原告李海威借款本金200万元及利息823994元（利息以200万元为基数，按月利率2%，自2018年2月13日起计算至2019年10月31日止）；被告潮润骏鹏公司应支付原告李海威律师费5万元，上述费用共计2873994元；二、被告潮润骏鹏公司应于2019年10月31日前偿还原告李海威的借款本息及律师费2873994元。如被告潮润骏鹏公司提前偿还，应付利息则相应扣减；三、如被告潮润骏鹏公司未按期足额支付原告李海威上述款项，原告李海威可就被告潮润骏鹏公司剩余未支付的款项申请法院强制执行，被告潮润骏鹏公司并应承担自2019年11月1日起至债务清偿完毕止，以未偿还的所有款项为基数（乙方所偿还的款项优先支付利息），按月利率2%计算的利息；四、本案诉讼费16612元、保全费5000元、保全担保费6600元，共计28212元，由被告潮润骏鹏公司承担，被告潮润骏鹏公司于2019年10月31日前支付给原告李海威；五、被告孙彦生、被告黄志华对被告潮润骏鹏公司的上述债务承担连带清偿责任；六、本协议由原、被告双方或委托诉讼代理人签字后生效。本院于当日作出（2019）豫0106民初1965号民事调解书。调解书送达双方后，因潮润骏鹏公司、孙彦生、黄志华未按协议约定按时足额向李海威支付款项，2020年4月13日，李海威向本院申请执行。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2020年11月6日，本院作出（2020）豫0106执362号之三执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。2020年8月5日，李海威以潮润骏鹏公司存在抽逃出资为由向本院申请追加方凯翔、孙敏为被执行人。本院经审查后，于2020年10月9日作出（2020）豫0106执异19号执行裁定书，裁定：一、追加方凯翔为本院作出的（2019）豫0106民初1965号民事调解书执行案件的被执行人，在抽逃出资的1150万元范围内承担清偿责任。二、追加孙敏为（2019）豫0106民初1965号民事调解书执行案件的被执行人，在抽逃出资的850万元范围内承担清偿责任。后孙敏、方凯翔不服该裁定，向本院提起本次诉讼。另查明，潮润骏鹏公司于2012年9月10日设立，2012年10月24日，该公司召开股东会会议，决议通过公司原实收资本由零万元变更为贰仟万元。海口潮润实业有限公司、方凯铭、方凯翔、孙敏于2012年10月23日注入资本共2000万元，其中海口潮润实业有限公司认缴出资1400万元，占股70%；方凯铭认缴出资200万元，占股10%；方凯翔认缴出资200万元，占股10%；孙敏认缴出资200万元，占股10%。上述款项缴存于潮润骏鹏公司开立的中国工商银行股份有限公司人民币临时存款账户22×××09账号内。该出资情况经海南佳颐会计师事务所验证，并出具验资报告。完成验资后，潮润骏鹏公司于2012年10月24日将公司公户内1150万元分两笔转入方凯翔名下账户，剩余850万元转入孙敏名下账户，备注摘要为“还款”。本院认为，实缴资本是股东按其认缴的数额向公司出资形成的财产,股东一旦出资就丧失了对该财产的所有权,而取得公司的股权。股东出资是公司开展正常经营活动、对外承担责任的基础，股东出资后再抽逃其出资财产就构成了对公司财产的侵犯。本案中，潮润骏鹏公司注册资本2000万元，方凯翔、孙敏在缴纳出资的次日即将公司的注册资本转出。庭审中，原告方凯翔、孙敏称2012年10月24日，潮润骏鹏公司通过方凯翔账户向中介支付1150万元，通过孙敏账户向中介支付850万元，共计2000万元，实际上是潮润骏鹏公司的还款行为，并非二人抽逃出资，但依据原告提交的银行流水明细、工商银行进账单等证据，无法证明其所述事实，亦不能证明其转账行为系方凯翔、孙敏作为股东与公司正常经营业务往来形成的资金流转，故股东方凯翔、孙敏的行为已经构成抽逃出资。本院在执行过程中，未能查询、执行到潮润俊鹏公司、孙彦生、黄志华的财产足以清偿生效法律文书中确定的义务，本院（2020）豫0106执异19号执行裁定中认定的方凯翔、孙敏应当在抽逃出资范围内依法承担清偿责任，有事实和法律依据，原告的诉讼请求不能成立。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告方凯翔、孙敏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告方凯翔、孙敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  杜利军审 判 员  石岩岩人民陪审员  杨建伟二〇二〇年十二月十日书 记 员  刘 哲