广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27707号原告：中音（广州）文化传播有限公司，住所地广东省广州市海珠区黄埔大涌桥头1号之一1楼自编8号，统一社会信用代码×××Ｑ9Ｋ。法定代表人：朱颉榕，经理。委托诉讼代理人：胡家鹏，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。被告：广州市河棠月色娱乐有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西路1132号201房，统一社会信用代码×××104。法定代表人：陈喜鹏。委托诉讼代理人：周松择，该司员工。原告中音（广州）文化传播有限公司与被告广州市河棠月色娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中音（广州）文化传播有限公司的委托诉讼代理人罗明霞、被告广州市河棠月色娱乐有限公司委托诉讼代理人周松择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害原告对作品《只怪这场雨》所享有的表演权和复制权的行为，并在其曲库中删除上述作品；2.被告赔偿原告经济损失10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告是涉案作品著作权人，依法取得《作品登记证书》，被告未经权利人允许，以营利为目的，在其经营场所的点歌系统内复制存储涉案作品，向消费者提供作品的点唱娱乐服务，侵害了原告对涉案作品的表演权、复制权等著作权利，应当承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。被告答辩称：一、原告并非涉案作品词曲作者，无权主张涉案权利。原告无证据证实《著作权转让合同书》的出让方享有涉案词曲著作权，其依据《著作权转让合同书》受让涉案著作权，缺乏事实依据。其次，作品登记实行的是自愿登记原则，确有登记内容与客观事实不符的情形。再者，即使涉案词曲是法人作品，其创作者亦享有署名权。最后，《作品登记证书》标注为法人作品与侵权视频显示词曲作者为个人的内容不符。二、被告已与中国音像集体管理协会及中国音乐著作权协会签订版权许可协议，其使用的音乐作品均经上述二协会审核并许可。因此，被告并无侵权的主观故意。三、涉案作品附载于点歌系统内，而该系统由被告从北星传媒(北京)有限公司处购得，被告并无涉案复制行为，由其承担他人的复制责任，显然没有事实及法律依据。四、无证据证实被告实施涉案表演权。涉案侵权取证视频仅是涉案作品音像的放映过程，既无取证人员的现场表演也无任何案外的表演行为，被告并未实施涉案表演行为，原告要求其承担表演的侵权行为无事实依据。五、依据《公证程序规则》第9条规定公证当事人是指与公证事项有利害关系并以自己的名义向公证机构提出公证申请，在公证活动中享有权利和承担义务的自然人、法人或者其他组织。现无证据证实邵阳市星跃知识产权代理有限公司与本案作品存在任何利害关系，其无权申请本案证据保全公证。六、被告主张的赔偿款显著过高，应酌定每歌50元为宜。涉案作品流行度低，创作性及制作成本均不高，被告已向中国音像集体管理协会及中国音乐著作权协会交纳版权费用，由于受自身识别能力受限，其无法识别原告权利人身份而未能交纳相关费用，符合客观常理。被告受新冠××疫情影响，其自2020年1月底起至今未复工。综上，如被告需承担侵权责任，恳请法院充分考虑被告无侵权主观故意，作品创作性低及被告经营现状等因素，酌定每歌的赔偿为50元。查明事实一、涉案作品名称：《只怪这场雨》（以下简称涉案作品）；二、著作权权属相关事实：涉案作品词、曲作者出具《著作权人确认书》，确认拥有涉案作品的著作权比例100%，除北京风靡时代文化传媒有限公司以外，确认人从未转让给他人或授权他人使用，也从未授权他人制作相关的作品，北京风靡时代文化传媒有限公司（以下简称风靡时代公司）是涉案音乐作品的著作权人，可以自行处分权利。2019年10月16日，广东省版权局出具粤作登字-2019-B-00001073号《作品登记证书》，载明音乐作品“只怪这场雨”作者为风靡时代公司，著作权人为原告，首次发表/出版/制作日期为2016年12月28日；2019年4月5日，原告（受让方、甲方）与风靡时代公司（出让方、乙方）签订《著作权转让合同书》，约定：乙方以有偿向甲方转让其独家在全球永久专有的该作品的全部著作权/邻接权及其相关权利，甲方受让后以独占的形式持有该作品的著作权；甲方有权根据著作权法规定之全部使用方式使用该作品；甲方有权以自己的名义追究任何侵犯本合同项下权利的行为的相关法律责任，所发生的费用由甲方承担，所获得的赔偿/补偿由甲方所有；附件列表中包含涉案作品；三、被控侵权事实：湖南省邵阳市罡大公证处出具（2019）湘邵罡证字第4689号公证书（以下简称第4689号公证书）载明：申请人邵阳市星跃知识产权代理有限公司于2019年6月27日向该公证处申请证据保全公证，2019年7月2日，申请人委托代理人唐道杰及公证员与公证人员一同到广东省广州市天河区中山大道西1132号汇鑫商业大厦2楼的“河棠月色量贩式KTV”二楼的256包间，在公证员与公证人员的监督下，在点歌系统上选取、播放包括涉案作品在内的58首歌曲，并对上述播放过程进行摄像固定；上述消费取得金额为288元的POS签购单及发票各一张，POS签购单上商户名称为被告，发票上盖有被告的发票专用章；庭审中，被告确认公证地址由其经营；经比对，上述公证保全的涉案音乐电视片段与原告主张权利的同名歌曲对应片段部分的词、曲、旋律等内容均基本一致；四、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2014年1月8日，注册资本138万元人民币，经营范围为娱乐业；五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为的合理费用：合理费用包括取证消费费用、公证取证人员的食宿交通费用、公证费及律师费，并就上述费用提交了公证费发票（500元）及消费单（288元）；十、其他：原告就第4689号公证书所涉及的歌曲向本院提起系列案件诉讼，案号为（2020）粤0106民初27694-27719号。判决结果根据我国著作权法的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为证据；如无相反证明，在作品或制品上署名的公民、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中，原告提交了涉案作品的《著作权人确认书》《著作权转让合同书》《作品登记证书》，上述证据能初步证实原告对涉案作品享有相应的著作权，在无相反证据的情况下，本院认定原告对涉案作品的词曲享有著作权，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，原告委托进行公证取证的过程由公证人员全某督，在无相反证据的情形下，本院对该证据保全公证书的内容予以认定。根据原告提供的第4689号公证书显示，公证取证的地址与被告住所地地址基本一致，且被告在庭审中确认公证地址由其经营，本院认定“河棠月色量贩式KTV”由被告经营。涉案作品与原告主张权利的同名作品的词曲相同，因被告使用这些歌曲向不特定的消费者提供卡拉OK点播服务，却未经词曲作者的许可，侵犯了原告作为词曲作者对作品享有的表演权，涉案作品在被存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，在被告未提供证据证明该复制行为并非由其实施的情况下，本院认定被告的行为侵害了原告对涉案作品享有的复制权；被告应就其上述侵权行为依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告辩称其与中国音像集体管理协会及中国音乐著作权协会签订版权许可协议，但未提供证据证明上述主体已获得原告或其他权利人的授权使用及许可他人使用涉案作品，被告的上述抗辩缺乏依据，故本院不予以采纳。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度，被告使用涉案作品的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告中音（广州）文化传播有限公司音乐作品《只怪这场雨》的表演权和复制权的行为，并将上述音乐作品从曲库中删除；二、被告广州市河棠月色娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中音（广州）文化传播有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币150元；三、驳回原告中音（广州）文化传播有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市河棠月色娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈咏仪