苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2420号原告：苏州市吴中区上海如海超市胥口加盟店，住所地江苏省苏州市吴中区胥口专线路。经营者：朱小光，男，1972年4月14日生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：杨迎，江苏观前律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尧，江苏观前律师事务所实习律师。被告：季绍昆，男，1953年10月15日生，汉族，住江苏省昆山市。原告苏州市吴中区上海如海超市胥口加盟店（以下简称如海超市胥口店）诉季绍昆产品责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法裁定转为普通程序并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定适用独任制公开开庭进行了审理。原告如海超市胥口店经营者朱小光及委托诉讼代理人杨迎、李尧，被告季绍昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告如海超市胥口店向本院提出诉讼请求：判令被告支付其10866元。事实与理由：2019年1月16日，青花瓷酒业集团股份有限公司以侵害商标权为由起诉其。后，苏州市中级人民法院作出判决，其赔偿青花瓷酒业集团股份有限公司10000元并承担案件受理费866元。被告系前述涉案商品的供货方，故其诉至法院，请求判如所请。被告季绍昆辩称，案涉白酒不是出自于其，而是另有来源。且其在2016年10月18日供应给原告的一箱酒早在2017年春节期间就已售卖完毕并已结清账。经审理查明，2019年1月16日，青花瓷酒业集团股份有限公司以如海超市胥口店为被告，无锡市大展商贸有限公司为第三人向苏州市中级人民法院提起侵害商标权纠纷诉讼。该案中，青花瓷酒业集团股份有限公司提起诉讼请求：1、判令如海超市胥口店停止侵犯青花瓷酒业集团股份有限公司注册商标专用权的行为；2、赔偿青花瓷酒业集团股份有限公司经济损失40000元；3、赔偿青花瓷酒业集团股份有限公司因制止侵权行为而支付的合理费用2648元。如海超市胥口店辩称，涉案白酒并非其生产，系其向第三方合法采购，也不知道是否侵权。该案经审理查明，青花瓷酒业集团股份有限公司为“青花瓷”的商标注册人。如海超市胥口店在2017年4月18日销售标注有“青花瓷”、“江苏·宿迁市洋河镇贵宾酒业有限公司”字样的酒。另季绍昆在该案审理中以其系案件关键人物为由到庭说明，其是从别处拿到酒后以无锡大展商贸有限公司的名义对外出售；涉案的酒系其提供给如海超市胥口店，对应就是无锡市大展商贸有限公司配货单（2016年10月18日）中序号为10的酒。2019年6月19日，苏州市中级人民法院就该案作出（2019）苏05民初118号民事判决，认为如海超市胥口店销售非由青花瓷酒业集团股份有限公司生产或经青花瓷酒业集团股份有限公司授权生产的商品构成商标侵权，应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。如海超市胥口店先抗辩称涉案白酒来源于无锡市大展商贸有限公司并在交易时查看了无锡市大展商贸有限公司的营业执照、卫生许可证、税务登记证等；后又主张涉案白酒来源于季绍昆，但未提交与季绍昆就涉案白酒交易的送货单据及付款凭证，故对如海超市胥口店主张的合法来源抗辩不予采信。由此，判决：如海超市胥口店立即停止销售侵害第1768947号、第8699703号注册商标专用权的产品；如海超市胥口店赔偿青花瓷酒业集团股份有限公司经济损失及为制止侵权行为的合理开支共计10000元；驳回青花瓷酒业集团股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费866元，由如海超市胥口店负担。另查明，2019年5月28日，青花瓷酒业集团股份有限公司以如海超市胥口藏南店为被告向苏州市中级人民法院提起侵害商标权纠纷诉讼。该案中，青花瓷酒业集团股份有限公司提出诉讼请求：1、判令如海超市胥口藏南店立即停止侵犯第1768967号、第8699703号注册商标专用权的行为；2、赔偿青花瓷酒业集团股份有限公司经济损失40000元；3、赔偿青花瓷酒业集团股份有限公司因制止侵权行为而支付和合理费用2635元。如海超市胥口藏南店辩称，朱小光一共开设两家超市（还有一家为苏州市吴中区上海如海超市胥口加盟店），通过案外人季绍昆送货涉案白酒一箱六瓶，分在两家销售。涉案白酒并非其制造且具有食品安全标志，故其并不知道是否侵权。该案经审理查明，青花瓷酒业集团股份有限公司为“青花瓷”的商标注册人。如海超市胥口藏南店在2017年4月19日销售标注有“青花瓷”、“江苏·宿迁市洋河镇贵宾酒业有限公司”字样的酒。2019年11月8日，苏州市中级人民法院就该案作出（2019）苏05知初461号民事判决，认为如海超市胥口藏南店销售涉案产品应认定为实施销售侵犯注册商标专用权商品的行为，应当承担停止侵权，赔偿损失的民事责任。至于如海超市胥口藏南店提出的合法来源抗辩即主张涉案白酒来源于季绍昆，但所提交的却是“无锡市大展商贸有限公司配货单”且未提交与季绍昆就涉案白酒进行交易的证据，故对此不予采信。由此，判决：如海超市胥口藏南店停止涉案侵害第1768947号、第8699703号注册商标专用权的行为；如海超市胥口藏南店赔偿青花瓷酒业集团股份有限公司经济损失及合理开支合计10000元；驳回青花瓷酒业集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费866元，由如海超市胥口藏南店负担。以上事实，如海超市胥口店提供的（2019）苏05民初118号庭审笔录及民事判决书，以及本院调取的（2019）苏05知初461号民事判决书及本院制作的开庭笔录等证据在卷证明。审理中，如海超市胥口店为证明其主张还提供了如下证据：1、个人转账汇款回单，显示朱小光向张荣磊转账10866元，用途为朱小光118号案件案款。如海超市胥口店据此证明其已履行了（2019）苏05民初118号民事判决。2、无锡市大展商贸有限公司配货单（2016年10月18日）、采购退货单（2018年5月23日），其中配货单记载有序号为10，条形码为6935175430014，商品名称为贵宾青花瓷46度，规格为580*6瓶，单价为25元，金额共计150元等内容。采购退货单记载有条形码为693517493101，品名为贵宾青花瓷礼盒，数量为1盒，进价为55元，金额为55元。如海超市胥口店据此主张涉案的酒是季绍昆的，并在2018年5月23日解除供货关系后将剩余的酒退还给了季绍昆。3、视频光盘（2019年6月）及文字记录，视频中，季绍昆先向朱小光老婆表示其到庭说明情况的目的是为了将朱小光的责任卸掉，其把责任担起来，不推卸责任。后，季绍昆又向朱小光老婆表示要对方在拿到判决书后起诉其，其再将厂家一并追加到诉讼当中；同时，季绍昆表示被侵权人实际直接起诉厂方一家就好了，其与朱小光实际也都是受害者。经质证，季绍昆对证据1未予否认，但表示与其无关。对证据2认可，但表示其在2016年10月18日供的酒在2017年3月6日已经结清，故涉案的酒与其无关。证据3（当庭播放，但季绍昆表示不需要完整听、看）中是其的声音，但不知道有没有被处理过（经释明，季绍昆仍表示不需要看、听完整视频）。另，季绍昆为证明其主张提供了如下证据：1、退货单（与如海超市胥口店提供的一致），其中条码为6935175493101，品名为贵宾青花瓷礼盒的内容是被划掉的。季绍昆据此主张青花瓷的白酒不是其的。2、无锡市大展商贸有限公司配货单（2016年1月27日、3月29日、10月18日、2017年2月6日）。季绍昆据此主张其与如海超市胥口店的经营模式是先由如海超市胥口店卖货，后再行结账，也即前述配货单项下的货物已于2017年3月6日结掉，故案涉白酒与其无关。3、无锡市大展商贸有限公司配货单（2017年9月25日、11月5日、2018年1月25日）。季绍昆据此主张双方此后仍有业务往来，但就案涉白酒没有往来了。经质证，如海超市胥口店对证据1予以认可，但表示青花瓷系列的酒是被告供应的，只是卖完了。对证据2的真实性认可，但不能证明案涉商品在2017年3月6日已卖完；双方之间的交易模式为月结。对证据3无异议，但实际上在其的货架上仍还有季绍昆供应的案涉白酒。本院认为，季绍昆在如海超市胥口店被青花瓷酒业集团股份有限公司提起侵害商标权纠纷诉讼中到庭确认案涉白酒系其所供应；并向朱小光老婆表示其要到庭说明情况，目的是将朱小光的责任卸掉，把其自己的责任承担起来；并表示朱小光可在拿到判决书后起诉其，其再将厂家一并追加到诉讼中。由此，如海超市胥口店主张案涉白酒系季绍昆所供应，合法有据，应予认定。至于季绍昆有关其所提供的案涉白酒已于2017年3月6日结清即案涉白酒与其无关的抗辩，因如海超市胥口店对此不予认可且季绍昆也未提供证据予以证明，故本院对此亦不予采信。由上，如海超市胥口店要求季绍昆承担其因被青花瓷酒业集团股份有限公司提起商标侵权诉讼而产生的损失共计10866元，合法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告季绍昆于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴中区上海如海超市胥口加盟店人民币10866元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告季绍昆负担（该款由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 江 伟二〇二〇年十二月二十八日书记员 钟晓婷书记员 陶雅洁