江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0981民初5060号原告：肇庆汇盈发塑料有限公司，住所地广东省肇庆市广宁县五和镇华南再生资源产业园。法定代表人：靳轩昂，该公司总经理。委托诉讼代理人：郜文乾，男，该公司员工。委托诉讼代理人：付雪茹，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：江苏沃特新材料科技有限公司，住所地江苏省东台市经济开发区纬八路11号。法定代表人：葛洪柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄学先，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯树刚，北京市东元（深圳）律师事务所律师。原告肇庆汇盈发塑料有限公司（以下简称汇盈发公司）与被告江苏沃某新材料科技有限公司（以下简称沃某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告汇盈发公司的委托诉讼代理人郜文乾、付雪茹，被告沃某公司的委托诉讼代理人黄学先、侯树刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇盈发公司向本院提出诉讼请求：1、撤销2020年5月7日汇盈发公司与沃某公司签订的合同编号为WT-HYF-20200506-02《供货合同》；2、判令解除汇盈发公司与沃某公司于2020年4月9日达成的事实合同，并判令沃某公司返还剩余货款823200元；3、本案的诉讼费由沃某公司承担。事实与理由：2020年4月9日，汇盈发公司与沃某公司经磋商达成一致，约定沃某公司以14.7元/kg的单价为汇盈发公司提供100000kg的PP7000-RP15NC（RP02）货物，汇盈发公司将沃某公司提供的《供货合同》盖章回传后，通过银行转账支付合同总价款1470000元，沃某公司虽未对该合同盖章回传，但自2020年4月13日开始陆续向汇盈发公司供货，已实际履行合同约定义务。截至目前，沃某公司共交付44000kg货物。后汇盈发公司要求沃某公司回传加盖公章的原合同，且明确要求“交之前的合同”，沃某公司将单价增至33元/kg、数量减至44000kg、合同总价款变更为1452000元的新合同发送给汇盈发公司公章管理人，并告知其“何总和你们领导谈的，含税33元”，使其陷入错误认识于2020年5月7日盖章回传了该份新合同，汇盈发公司在沃某公司的误导及欺诈下签订的合同并非汇盈发公司真实的意思表示，应予以撤销。后沃某公司以新合同为由拒绝向汇盈发公司交付剩余56000kg货物，汇盈发公司要求沃某公司退还剩余货款823200元也遭到沃某公司拒绝。故汇盈发公司诉至本院，请求判决支持如前所请。沃某公司辩称，1、2020年4月9日，沃某公司业务员提供的合同为意向合同初稿，因疫情原因，熔喷料价格上涨，14.7元/kg的价格与市场行情严重不符，沃某公司总经理葛洪柱不同意盖章回传，该合同只有汇盈发公司盖章，没有沃某公司的签章，缺少合同成立并生效的法定构成要件，基于此，该合同没有成立也没有生效，对沃某公司不具有约束力；2、汇盈发公司与沃某公司于2020年4月13日成立事实上的买卖合同关系，于2020年5月7日补签了编号为WT-HYF-20200506-02的《供货合同》，沃某公司已经按照合同约定履行完了货物交付、发票开具等义务，汇盈发公司基于一份未成立、未产生法律效力的合同要求沃某公司退还823200元货款没有法律依据。沃某公司交付的货物价值1452000元，因汇盈发公司已支付了1470000元货款，剩余18000元款项，沃某公司可以给予补货或退款处理；3、编号为WT-HYF-20200506-02《供货合同》的签订是双方在事实清楚的前提下达成的合意，沃某公司不存在误导或欺诈行为，汇盈发公司请求撤销该份合同没有法律依据，应予以驳回。综上，双方于2020年5月7日签订的编号为WT-HYF-20200506-02的《供货合同》合法有效，汇盈发公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月初，汇盈发公司经人介绍向某公司购买口罩生产原料熔喷料和极母粒料。汇盈发公司位于广东，沃某公司位于东台，双方以微信方式建立交易。2020年4月9日，汇盈发公司负责人郜某通过微信向某公司业务员王某钟发送供货内容“14700含税送到”、“50吨”，王某钟回复“收到”，并询问“合同做50吨是吗”，郜某回复“是的”。下午15点11分，郜某微信变更供货数量“做100吨”，并催促王某钟做合同，王某钟于下午16点56分通过微信向汇盈发公司发送未盖章、合同编号为WT-WYZ-20200410-1的《供货合同》，约定沃某公司向汇盈发公司供应品名为PP7000-RP15NC（RP02）的货物，数量100000㎏，单价14.7元/㎏，总价1470000元。汇盈发公司将《供货合同》盖章后发给王某钟，并按合同约定汇款1470000元。后沃某公司一直未将合同盖章回传给汇盈发公司。2020年4月13日起，沃某公司陆续安排发货。2020年4月25日，郜某在与沃某公司总经理葛洪柱的微信聊天记录中称，“我是想跟您商量下，我带着驻极母粒，一起拿，前提是每天交三顿给我，帮帮忙，兄弟”，葛洪柱确认货物品名为PP7000-RP15NC（RP02）后，回复“可以，100T一次性订单，每天三吨我尽力协调（价格和原先一样）”，葛洪柱同郜某确认是否下带驻极母粒熔喷PP100吨，驻极母粒5T，郜某回复“溶喷料交之前的合同下驻极目粒合同五吨”。截至2020年4月29日止，沃某公司共向汇盈发公司发送PP7000-RP15NC（RP02）熔喷料21000kg，并于2020年4月30日向汇盈发公司开具并寄送单价33元（含税）、金额693000元（含税）货款的增值税专用发票。2020年4月30日至2020年5月3日期间，沃某公司向汇盈发公司发送PP7000-RP15NC（RP02）熔喷料23000kg及RP02母粒1000kg，并于2020年5月26日向汇盈发公司开具并寄送单价33元（含税）、金额759000（含税）的PP7000-RP15NC（RP02）熔喷料和单价130元（含税）、金额130000元（含税）的RP02母粒货款的增值税专用发票。2020年5月3日，汇盈发公司业务员郜文乾微信联系沃某公司业务员王某钟对《供货合同》进行盖章，王某钟表示“何总和你们领导谈的不是这个合同含税33”，郜文乾回复“那合同发给我一下”。2020年5月6日，王某钟微信向郜文乾发送未盖章的合同编号为WT-HYF-20200506-02的《供货合同》，并称“这个是补上次的合同”，合同约定货物品名为PP7000-RP15NC（RP02），数量44000㎏，单价33元/㎏，货物总价1452000元。2020年5月7日下午13点42分，王某钟将新《供货合同》盖章后微信发给汇盈发公司负责人郜某，郜某将其与葛洪柱的聊天记录截图发给王某钟称“我已经特别注明交之前合同”。2020年5月7日下午14点02分，王某钟将盖章的新《供货合同》微信发送郜文乾，要求其盖章回传，郜文乾于下午14点06分盖章后回传给王某钟。2020年5月13日下午17点10分，王某钟微信问郜文乾“郜总发票寄到哪里”，郜文乾将邮寄地址发给王某钟，并问“熔喷PP送多少了”，王某钟回复“44吨货发完了账上还有余款18000”。当天下午17点26分，王某钟将发票邮寄的快递单号发给郜文乾称“发票我问了财务前几天寄到您这里了”，郜文乾回复“这个是21吨的”，王某钟表示剩下的发票还没开。郜文乾庭审中陈述，因为看到发票单价是33元/㎏，所以认为5月7日的《供货合同》是对的，忘记和公司负责人核实价格。4月初PP7000-RP15NC（RP02）熔喷料的市场需求很大，单价38-40元/㎏，4月20日之后单价在30元/㎏左右，5月份之后单价降至10元/㎏左右。王某钟认可郜文乾陈述的PP7000-RP15NC（RP02）市场行情，并称2020年3月份单价是14.7元/㎏，4月份之后原材料价格上涨，沃某公司无法继续用14.7元/㎏的价格供货，4月9日《供货合同》中的单价是根据3月份的惯例定的，因为沃某公司没有及时将成本上升的情况告知王某钟，导致王某钟在4月9日仍然按照3月份的市场行情拟定合同。沃某公司向本院提交2020年4月至5月期间，沃某公司向其他客户供应PP7000-RP15NC（RP02）熔喷料的《供货合同》、出货汇总表以及货款发票，证明同期PP7000-RP15NC（RP02）熔喷料的单价均在33元/㎏以上。本院认为：一、原、被告于2020年4月9日签订的《供货合同》依法成立。当事人订立合同，采取要约、承诺方式,承诺生效时合同成立。2020年4月9日，汇盈发公司负责人郜某通过微信向某公司业务员王某钟发送包含货物信息的要约邀请，沃某公司据此向汇盈发公司提供《供货合同》，明确约定货物品种、数量、单价，具有可履行性，构成要约，汇盈发公司经核对在《供货合同》上盖章表示对合同实质性内容予以认可，构成承诺,《供货合同》自汇盈发公司盖章时依法成立。王某钟为沃某公司业务员，具有订立合同的权限，合同未特别约定盖章作为生效要件，故沃某公司未盖章不影响合同的成立。二、关于沃某公司辩称双方在履行合同前将熔喷料单价变更为33元/kg的事实能否认定的问题。受新冠疫情影响，熔喷料市场价格在2020年3月至5月波动较大，2020年4月初已达到38-40元/kg，双方于2020年4月9日约定14.7/kg的单价并不符合市场行情，沃某公司如按14.7元/kg的价格供货将造成重大损失。2020年4月30日，沃某公司按照33元/kg的价格开具2020年4月13日至5月3日期间所供货物的增值税发票，汇盈发公司收到发票后未在合理期间内提出异议，并继续受领后续的供货。2020年5月3日，王某钟提出双方谈的价格是含税33元，郜文乾未提出异议。2020年5月6日，王某钟将33元单价的《供货合同》发送郜文乾，称是“补上次的合同”，郜文乾亦未提出异议，并加盖汇盈发公司的公章。郜文乾为汇盈发公司的业务员，全程参与跟踪双方之间的交易，应当知晓双方洽谈及变更的合同内容，且在5月7日前有充足时间对价格进行核实。郜文乾对沃某公司提出33元/kg的单价未提异议，而王某钟在2020年5月3日争议尚未发生时就陈述双方谈好含税价33元，该陈述应具有真实性。结合以上事实，本院认为，双方在2020年4月9日合同签订后将单价协商变更为33元/kg，且沃某公司是按33元单价供货的事实应予认定。三、关于2020年5月7日的《供货合同》是否应予撤销的问题。2020年4月25日，汇盈发公司负责人郜某与沃某公司总经理葛洪柱微信沟通时，葛洪柱先陈述“价格和原先一样”，郜某后确认熔喷料“交之前合同”，鉴于双方已协商将熔喷料单价变更为33元/kg,双方所称“价格和原先一样”及“交之前合同”的含义是存有争议的，沃某公司认为价格按33元/kg，汇盈发公司则认为价格应按14.7元/kg，此时，双方并未达成14.7元/kg的价格合意，货物单价仍为33元/kg。王某钟在发送新《供货合同》时，表明是补之前合同，郜文乾基于该认知加盖汇盈发公司公章成立合同，该份合同是对沃某公司已供货数量、单价的确认，符合双方约定价格及实际供货数量，意思表示真实，合法有效。汇盈发公司以双方含糊的意思表示认为价格已变更为14.7元/kg，依据不足，2020年5月7日的《供货合同》不存在欺诈、重大误解等应当撤销的事由，汇盈发公司要求撤销合同，本院不予支持。综上，原、被告按33元/kg的单价履行合同，于2020年5月7日将数量确定为已供货的44000kg，2020年4月9日签订的《供货合同》未实际履行，沃某公司已明确表示不履行原合同，汇盈发公司有权解除该《供货合同》,合同自沃某公司收到本案起诉状副本时解除，汇盈发公司基于此要求沃某公司返还剩余货款823200元，本院不予支持。沃某公司实际供货价值1452000元，汇盈发公司汇款1470000元，剩余货款18000元沃某公司应向汇盈发公司返还。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第五十四条、第七十七条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告肇庆汇盈发塑料有限公司与被告江苏沃特新材料科技有限公司于2020年4月9日签订的合同编号为WT-WYZ-20200410-1《供货合同》于2020年11月12日解除；二、被告江苏沃特新材料科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告肇庆汇盈发塑料有限公司返还货款18000元;三、驳回原告肇庆汇盈发塑料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17868元，减半收取计8934元，由原告肇庆汇盈发塑料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 徐惠琴二〇二〇年十二月三十日法官助理 缪明芮书 记 员 左诗蕊