青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初4725号原告：郭友明，男，1970年2月19日出生，汉族，住青海省湟源县。原告：崔占贵，男，1968年3月14日出生，汉族，住西宁市湟源县。被告：张建军，男，1968年9月14日出生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：钟汝超，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。被告：陶机灵，男，1960年1月11日出生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：陶勇（系陶机灵之子），男，1986年8月9日出生，汉族，住西宁市。被告：陶勇，男，1986年8月9日出生，汉族，住西宁市。被告：湟源佳裕肉牛繁育养殖有限公司，统一社会信用代码：916301236985428044，住所地：西宁市湟源县申中乡庙沟村。法定代表人：陶机灵，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶勇。原告郭友明、崔占贵与被告张建军、陶机灵、陶勇、湟源佳裕肉牛繁育养殖有限公司（以下简称：佳裕养殖公司）执行异议之诉一案。本院于2020年11月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭友明、崔占贵，被告张建军及其委托诉讼代理人钟汝超，被告陶勇，并作被告陶机灵及佳裕养殖公司的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭友明、崔占贵向本院提出以下诉讼请求：判令解封依（2020）青0103执异53号执行裁定书查封的149头牛其中的120头牛。事实与理由：2018年12月25日，原告郭有明与崔占贵签订了场地租赁合同，合同约定郭友明将其所有120头牦牛在佳裕养殖公司养殖，郭友明按月每月支付承包款两千元。现因佳裕养殖公司与张建军民间借贷纠纷一案，城中区人民法院作出（2019）0103民初2280号裁定书及协助执行申请书，将郭友明所有在牛场养殖的120头牦牛办理了预查封，现原告无法进行正常的肉牛买卖，合同备案等事宜，该查封给郭友明造成严重的经济损失，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告张建军辩称：被查封的牛系佳裕养殖公司占有的动产，根据法律规定动产所有权以占有为物权存在的公示方式，故被查封的牛系属佳裕养殖公司所有。原告如与陶机灵、陶勇、湟源公司有纠纷应另案处理，不应在本案执行异议之诉中提出。原告在保全阶段对被查封的牛没有异议，在执行阶段又提出异议，属于自相矛盾。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陶机灵、陶勇、佳裕养殖公司辩称：陶勇与崔占贵签订场地承包合同，佳裕养殖公司里的牛不属于我公司所有，而是崔占贵在佳裕养殖公司内养殖的。人民法院在陶机灵、陶勇、湟源公司与张建军民间借贷纠纷案件的保全阶段，查封了佳裕养殖公司里属于原告的牛，对此原告并不知情，且湟源县申中乡庙沟村的村民们和乡政府的工作人员都能证明在民间借贷纠纷案件前佳裕养殖公司已经出租给崔占贵。原告郭友明、崔占贵向法庭提交以下证据：证据一、场地租赁合同，证明郭友明与崔占贵签订了租赁合同，租用佳裕养殖公司的场地养牛。证据二、微信聊天记录，证明被查封120头系郭友明购买的。被告张建军质证认为，对证据一，真实性不认可。二原告与陶机灵、陶勇、佳裕养殖公司存在利益关系，且崔占贵签订该合同的时间是2018年12月，郭友明是2019年12月，二者不一致，故合同存在伪造的可能；对证据二，与本案不具备关联性，不予认可。被告陶机灵、陶勇、佳裕养殖公司质证认为，对证据一，真实性无异议；对证据二，对真实性无异议，被告帐户被冻结无法转帐，原告确实为自已进牛。被告张建军未向法庭提交证据。被告陶机灵、陶勇、佳裕养殖公司向法庭提交证明一份，证明证明佳裕养殖公司因无法经营，把公司承包给了崔占贵，公司里养殖的牛都不属于佳裕养殖公司。原告郭友明、崔占贵对该证明均无异议。被告张建军质证认为，对证据的真实性和证明方向均不认可。村委会及村民不能证明养殖公司内部的家畜养殖情况。该份证明载明的内容“2016年将牛场承包给别人，2018年佳裕养殖公司的牛冻死、病死”，相互矛盾。本院认为，场地租赁合同系二原告之间签订的，作为合同的双方当事人签字的时间不一致，且无其他证据相互印证，其真实性本院不予确认；微信聊天记录，微信双方的身份、款项的用途均无其他证据印证，故本院不予采信；湟源县申中乡庙沟村村民委员会证明，证明的内容相互矛盾，证明人作为证人未出庭接受法庭的质询，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月11日，张建军因其与陶机灵、陶勇、佳裕养殖公司民间借贷纠纷一案向本院提出财产全申请，请求冻结佳裕养殖公司、陶机灵、陶勇银行账户内存款2720000元或查封、扣押其他等价值财产，同日，本院作出（2019）青0103民初2280号民事裁定：查封、扣押、冻结被申请人陶机灵、陶勇、佳裕养殖公司名下价值2720000元的财产。2019年7月12日本院对佳裕养殖公司的149头牛进行了查封。2019年8月1日，本院作出（2019）青0103民初2280号民事调解书：一、陶机灵欠张建军借款本金2000000元，截止2019年5月19日的利息720000元，共计2720000元，由陶机灵于2019年8月31日之前支付给张建军100000元，2019年9月30日之前支付给张建军100000元，2019年10月31日之前支付给张建军300000元，剩余2220000元由陶机灵从2019年11月开始，在每月最后一日前支付给张建军100000元至欠款本息付清为止，陶机灵所还欠款先抵充本金；二、如陶机灵按期履行本调解协议第一条约定的付款义务，张建军不再主张2019年5月12日之后的利息，但陶机灵未按期履行本调解协议第一条约定的付款义务，则陶机灵要从未履行上述付款义务的当月1日起，按年利率24%，以未支付的欠款本金为基数，向张建军支付欠款利息至欠款付清之日；三、如陶机灵未按本调解协议第一条约定的付款期限履行任何一期付款义务，则张建军有权向法院申请强制执行陶机灵未履行部分的全部款项；四、陶勇、佳裕养殖公司对陶机灵的上述还款义务承担连带还款责任。再查明，上述调解书生效后，陶机灵、陶勇、佳裕养殖公司未履行给付义务，张建军于2019年9月4日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，郭友明对执行标的佳裕养殖公司149头牛其中的120头，提出书面异议，请求解封被查封的120头牛。2020年9月29日，本院作出（2020）青0103执异53号民事裁定书，裁定驳回郭友明的异议请求。本院认为，本案属于案外人执行异议之诉,旨在审查案外人对案涉标的是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足已排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”,即原告郭友明、崔占贵应当对其是否系权利人、该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行承担充分的举证责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条(五)规定“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”，本案中，郭友明、崔占贵仅提供二人签订的《场地租赁合同》，该合同仅载明郭友明向崔占贵租赁佳裕养殖公司的场地，至于崔占贵与佳裕养殖公司的关系及本院查封的120头牛的所有权均没有表述，且无其他证据相互印证，该合同的真实亦无法确定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告郭友明、崔占贵的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭友明、崔占贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 金 锋人民陪审员 李成才人民陪审员 盛永忠二〇二〇年十二月四日书记员 张 宁附：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。