广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19919号原告：广州叁柒创新岛科技有限公司，住所地广东省广州市荔湾区桥中南路179号101房。法定代表人：张鸿飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈华均，广东杰海律师事务所律师。被告：广州砖头信息科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区太和岗路20号1号楼280。法定代表人：吴树佳，总经理。委托诉讼代理人：邹显栋，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莎，北京大成（广州）律师事务所律师。原告广州叁柒创新岛科技有限公司与被告广州砖头信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州叁柒创新岛科技有限公司的委托诉讼代理人陈华均、被告广州砖头信息科技有限公司的委托诉讼代理人李莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还借款90000元；2、被告支付逾期利息2955元，逾期利息以90000元为基数，自2019年10月24日至实际还清欠款之日止的利息（暂算至2020年5月8日）按照年利率6%支付；3、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年5月被告因公司发展需要资金周转向原告借款，原告出于对被告公司的信任，于2017年5月11日、2017年6月15日分别向被告汇款60000元、30000元，但双方未签订书面借款合同。上述款项出借后，原告于2019年10月24日曾通过微信、电话、面谈等方式催被告还款，但均未得到被告的明确答复,成讼。被告答辩称：被告与原告不存在借贷关系。2017年1月19日，被告（甲方）与案外人深圳叁柒创新投资有限公司（乙方）签署《增资扩股认购协议》，约定由乙方以108万元认购被告6%的股权。协议定义“乙方公司”是指乙方自身或其作为普通合伙人（GP）方式发起的深圳叁柒天使一号企业或者其关联关系企业。2017年1月14日，原告与被告签订《股权置换协议》，约定双方在履行完《增资扩股认购协议》后进行股权置换，原告是深圳叁柒创新投资有限公司的全资子公司，两司的法定代表人均为张鸿飞。原告即为《增资扩股认购协议》中的乙方。其向被告转款90000元是履行《增资扩股认购协议》，双方从未签署借款协议，无借款的意思表示，不成立借贷关系。原告依据《增资扩股认购协议》对被告进行投资，无权要求被告退还投资款。原告拒绝履行《增资扩股认购协议》的出资义务及要求退还投资款的行为明显违反诚信原则及契约精神。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月11日、6月15日，原告分别向被告汇款60000元、30000元，汇票凭证摘要载明为借款。原告称其原法定代表人金献用与被告法定代表人吴树佳口头约定上述款项为借款，双方并未签署书面借款协议，也未约定利息，故被告从未向原告支付利息。被告则认为上述款项是投资款，系原告履行《增资扩股认购协议》的出资义务。据此，被告提交了被告（甲方，目标公司）、案外人深圳叁柒创新投资有限公司（乙方，目标公司本轮投资方）与案外人吴树佳、郭韩勇、刘澳祺、范峰毓、沙才洪（丙方，目标公司的股东）于2017年1月19日签订的《增资扩股认购协议》。该协议约定：乙方是一家依法在深圳注册并有效存续的创业投资机构（有限公司），拟以货币方式通过以下方案认缴目标公司新增注册资本。方案1：乙方其作为普通合伙人（GP）方式计划发起的“深圳叁柒天使一号合伙企业（有限合伙）”认缴目标公司新增注册资本（以下简称方案1）；方案2：乙方以其自有资金认缴目标公司新增注册资本（以下简称方案2）。乙方公司是指乙方自身或其作为普通合伙人（GP）方式发起的深圳叁柒天使一号合伙企业或者其关联关系企业（以下简称乙方公司）。依据本协议的条款和条件，目标公司拟将注册资本由106.6667万元增加至113.4752万元整，丙方同意乙方公司按照本协议规定的条款和条件对目标公司进行增资；丙方放弃优先认缴新增注册资本的权利，新增注册资本全部由乙方公司认缴；乙方公司通过方案1或方案2以108万元认购目标公司6%的股权；乙方公司拟以自身出资或以深圳叁柒天使一号合伙企业（有限合伙）出资方式以108万元增资款一次性支付并转入目标公司的银行基本户；本协议生效后，于2017年4月30日前乙方公司确定以“方案1”或者“方案2”的方式完成本协议约定的增资款支付等。庭审中，原告认为其未签订上述协议，上述协议增资主体不明，与本案无关。另查明，在国家企业信用信息公示系统查询到相关企业公示信息如下：深圳叁柒创新投资有限公司系成立于2016年2月25日的有限责任公司，法定代表人为张鸿飞。广州叁柒创新岛科技有限公司成立于2014年7月10日，其法定代表人于2016年10月19日由张鸿飞变更为金献用，于2018年11月21日由金献用变更为张鸿飞，2016年1月1日至2017年7月30日，公司股东为广州祖菲贸易有限公司（出资额130万元）、深圳叁柒创新投资有限公司（出资额306万元），2017年7月31日，公司股东变更为广州叁道实业投资有限公司、深圳叁柒创新投资有限公司，现原告是深圳叁柒创新投资有限公司的全资子公司。被告提交原告法定代表人张鸿飞与被告法定代表人吴树佳之间的聊天记录显示：2017年4月26日前，张鸿飞对吴树佳说：“树佳，我这两天在浙江，周五回去。经过同Paco以及金总等合伙人的沟通，同青竹融合性合作的安排如下：1.以37创新岛完成108万注资：5.1节后一周内操作打款一半；2.青竹与21度空间完成合并整合方案，5月份确定方案；3.6月份，启动融合后的‘青竹+21度’对外融资。”2017年4月26日，被告法定代表人吴树佳回答：“好的。”被告称上述37创新岛是指原告。原告提交的微信聊天记录显示：2019年10月24日起，张鸿飞向吴树佳催还借款，但吴树佳坚持认为相关款项为投资款。本院认为：本案为民间借贷纠纷。综合各方诉辩意见，本案的争议焦点在于：原被告之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告以银行转账凭证提起民间借贷诉讼，诉请被告返还借款90000元。被告则抗辩称上述转账系投资款，为此提交了《增资扩股认购协议》、微信聊天记录等证据予以证明，对此，本院分析如下：首先，被告提交的《增资扩股认购协议》载明乙方（深圳叁柒创新投资有限公司，投资方）公司是指乙方自身或其作为普通合伙人（GP）方式发起的深圳叁柒天使一号合伙企业或者其关联关系企业，在上述协议签订期间，原告是深圳叁柒创新投资有限公司持股70%的公司，属于与深圳叁柒创新投资有限公司有关联关系的企业，可认定为上述约定的“投资方”，而通过关联公司自有资金向目标公司注资，亦与上述协议约定的“方案2”增资方式相符。其次，《增资扩股认购协议》约定乙方公司通过方案1或方案2以108万元认购目标公司6%的股权并于2017年4月30日前确定以何种方案完成上述增资款的支付，从原、被告双方法定代表人的聊天记录来看，张鸿飞于2017年4月26日前告知吴树佳“以37创新岛完成108万注资”，双方沟通的时间、内容与增资协议的约定相一致，而张鸿飞提出的“5.1节后一周内操作打款”，亦与本案第一笔转账的发生时间相吻合，进一步佐证相应增资行为系由原告完成。再次，原、被告作为商主体，理应以营利为目的审慎交易，原告称向被告出借款项，但双方既未签署书面借款协议、亦未约定借款利息，且原告迟于款项交付两年后才向被告催还，明显不合常理。综合上述分析，被告的举证足以使双方之间的借贷关系处于真伪不明状态，在此情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。虽然涉案转账摘要显示为借款，但转账凭证的摘要系由付款人单方填写，不足以代表收款人的意思表示，现原告未能提供充分证据双方之间存在借贷合意，应承担举证不能的不利后果，其请求被告偿还90000元借款及利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条第二款规定，判决如下：驳回原告广州叁柒创新岛科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费2124元，由原告广州叁柒创新岛科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十二月九日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜