云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初7694号原告袁茂英，女，生于1981年5月10日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人张洪，云南南广律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告云南盘红煤业有限公司（以下简称“盘红煤业”），住所地：云南省镇雄县南台街道办事处西环路9号，统一社会信用代码：915306275848357641。法定代表人李昌培，董事长。被告镇雄县振兴煤矿有限公司（以下简称“振兴煤矿”），住所地：镇雄县泼机镇李官营村民委员会，统一社会信用代码：91530627784614958J。法定代表人李昌培，董事长。被告镇雄县路家沟煤矿有限公司（以下简称“路家沟煤矿”），住所地：镇雄县雨河镇，统一社会信用代码：91530627778597119U。法定代表人李昌培，董事长。被告镇雄县长湾煤矿有限公司（以下简称“长湾煤矿”），住所地：镇雄县李子乡，统一社会信用代码：91530627784613314Q。法定代表人李昌培，董事长。原告袁茂英诉被告盘红煤业、振兴煤矿、路家沟煤矿、长湾煤矿民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月30日进行了审查。现已审查终结。原告袁茂英诉称，被告盘红煤业与振兴煤矿因经营煤矿，需资金周转。于2012年5月12日、5月29日、6月1日、12月18日、12月27日分别向原告借款300万元、100万元、100万元、150万元、100万元，共计750万元，上述借款均转入被告镇雄县振兴煤矿会计魏建国的账户。2018年6月2日，原告与盘红煤业、振兴煤矿签订《累计借款确认书》，约定上述借款以月利率2%计算利息，于同年10月30日前还本付息。2019年2月5日，经原告与四被告协商，一致同意由路家沟煤矿、长湾煤矿对750万元的借款承担连带保证责任，并延期至2020年6月底前还款本息，借款利息自借款日起按月利息2%结算。至今期限届满，经原告多次讨要，四被告拒不履行还款义务，原告特诉至人民法院，请求判令由四被告连带偿还原告借款本金400万元，并按月利率2%计算支付原告自2012年1月19日起至履行完毕之日止的利息。本院经审查查明，李昌培系被告盘红煤业、振兴煤矿、路家沟煤矿、长湾煤矿的法定代表人，代波是上述四个煤矿的股东。2018年9月20日，代波以振兴煤矿法定代表人李昌培委托代理人的名义就振兴煤矿与原告袁茂英的民间借贷纠纷接受镇雄县泼机镇人民调解委员会调解。同月23日，经镇雄县泼机镇人民调解委员会调解，代波与原告达成《人民调解协议书》：一、经双方核实对帐认可事实，不再追究200万元经济损失的事。截止2018年6月2日，振兴煤矿累计借到袁茂英的借款本金及利息共计3821.206192万元，其中本金1690.799192万元，利息2130.4070万元；二、上述款项于2018年9月25日付清。2018年10月23日，原告及振兴煤矿共同向本院（泼机法庭）申请对上述调解协议进行司法确认。同月28日，本院作出（2018）云0627民特6号民事裁定书，以原告申请确认的金额3821万元不属于昭通市中级人民法院关于基层人民法院管辖1000万元民事案件的受案范围为由裁定不予受理。原告及振兴煤矿不服提出上诉，昭通市中级人民于同年12月16日作出（2018）云06民终2535号民事裁定书，裁定撤销镇雄县人民法院（2018）云0627民特6号民事裁定，指定镇雄县人民法院立案受理。本院于2019年1月29日立案受理后，同年2月18日，原告及振兴煤矿以李昌培与本案有利害关系，且李昌培未到庭参加诉讼，不能查明本案事实为由向本院申请撤回上述确认申请，同日，本院作出（2019）云0627民特1号民事裁定书，裁定准许原告及振兴煤矿撤回上述确认申请。2019年2月15日，代波以股东代表身份以盘红煤业及振兴煤矿作为甲方，与作为乙方的原告签订《累计借款确认书》，内容为：一、经双方核查对帐及认可的借款事实确认，截止2018年6月2日，甲方尚未偿还乙方借款本金1690.799192万元。具体时间及金额：……。二、上述借款均降低原利率至月利率2%计算，截止2018年6月2日，甲方共欠乙方利息为2130.4070万元。三、自本次对帐确认之日起，双方同意以1690.799192万元为本金我，仍按月利率2%计付甲方未偿还乙方资金期间的利息。四、2013年8月25日，甲方收到原告预订的煤炭款485万元，因甲方未供煤也未退款，以月利率2%计付利息。并约定了延期至2018年10月30日前还本付息；在延期还款，先支付利息；四方如有还款或以物资折抵还款，也作为优先支付利息处理及逾期还款的违约责任。此后，经原告与李昌培协商，为了规避级别管辖方便在本院起诉，双方将《累计借款确认书》中确认的借款本金1690.799192万元及煤炭款485万元，共计2175.799192万元，以签订《还款协议书》的方式拆分成金额为518.2991万元、400万元、750万元、507.5万元的四笔借款，并向本院分四案起诉，案号分别为（2020）云0627民初7689号、（2020）云0627民初7693号、（2020）云0627民初7694号、（2020）云0627民初7695号。2020年12月15日，原告向本院邮寄追加被告申请书，申请追加魏建国为本案共同被告。上述事实，有本案（2020）云0627民初7694号一案的开庭笔录复印件一份，《委托书》、《人民调解协议书》、《累计借款确认书》、镇雄县人民法院（2018）云0627民特6号《民事裁定书》、昭通市中级人民法院（2018）云民06民终2535号《民事裁定书》、镇雄县人民法院（2019）云0627民特1号《民事裁定书》及四被告的《内资企业登记基本情况表》复印各一份及《还款协议书》复印件四份予以证实，足以认定。本院认为，原告向本院起诉的四件案件是基于同一份《人民调解协议书》、《累计借款确认书》及同一法律关系产生的纠纷。该四件案件原、被告相同，案件性质相同，原告为了规避昭通市中级人民法院关于基层人民法院管辖1000万元以下民事案件受案范围的有关级别管辖的规定，将案件强行拆分成四件案件分别起诉规避级别管辖的行为属滥用程序权利，违反诚实信用原则，浪费司法资源，应予以严肃批评纠正。且经本院审查，上述四件案件涉诉标的巨大，案情复杂，原、被告双方分歧较大，强行拆分起诉不利于查清案件的客观事实且违反了民事诉讼法关于级别管辖的相关规定，宜合并审理。因案件涉案标的达2175.799192万元，属昭通市中级人民法院管辖的案件，本院并无管辖权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案应驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告袁茂英的起诉。案件受理费人民币64300元，予以退还原告袁茂英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  李鸿林审判员  罗辅梅审判员  吴春泉二〇二〇年十二月三十日书记员  闵 佳附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。