wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2632民初1317号被告：贵州渝昇物业服务有限公司，统一社会信用代码：91522632MA6EF7DUX3,地址：贵州省榕江县古州镇祥和小区A栋2单元401室。法定代表人：张敏。委托诉讼代理人：李智，贵州洲联合（榕江）律师事务所律师。被告：榕江县福莱特大酒店，统一社会信用代码：92522632MA6E45U9OF，住所：贵州省榕江县古州镇天佑商城7栋二楼。经营者：谢萍，1972年2月24日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：吴显坤，男，侗族，1964年6月28日出生，系谢萍表兄。原告贵州渝昇物业服务有限公司与被告榕江县福莱特大酒店物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李智、被告福莱特大酒店的经营者谢萍及其委托诉讼代理人吴显坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费用17033元；2、判令被告按年利率6%支付2018年6月1日起至2020年12月30日期间逾期利息。事实及理由：原告系被告住所地小区物业管理公司，原告自2018年5月开始入住被告小区，负责被告小区的物业管理事宜。被告经营面积784.93元，每月每平方米0.7元，每月物业服务费549.45元，被告从2018年6月以来的物业服务费均未交纳，至2020年8月30日止，被告拖欠原告物业费用共计17033元。原告多次要求被告按时结清拖欠的物业费，均被拒绝。被告行为已经构成严重违约，应当向原告支付拖欠的物业服务费，并按年利率6%从2018年6月1日起支付逾期利息。被告辩称，原告只负责打扫环境卫生，其他方面被告未享受到原告的服务。原告对公共的排水管、消防设施、绿化树均疏于管理和维护，因主下水管渗漏导致被告墙面发霉脱落，因排粪管道堵塞导致粪水冲入原告客房，因绿化树从未修剪导致毒蛇进入原告客房，原告未允许被告使用公共停车位等，被告多次向原告协商，未得到解决。在原告解决被告提出的问题前，被告不同意交纳物业费。本院经审理认定事实如下：被告榕江县福莱特酒店位于榕江县天佑商城7栋二层202号，面积784.93平方米。2018年5月14日，原告与榕江县天佑商城小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由榕江县渝昇服业服务有限公司为榕江县天佑商城小区提供物业服务，合同约定第二层楼商铺的物业服务费按每月每平方米0.7元收取。被告经营期间，向原告反映主下水管道渗漏污水致其墙面漆发霉脱落、绿化树未修剪等问题，并要求使用部分公共停车位，原告以被告拖欠物业服务费为由，未解决被告反映的问题。被告亦拒交物业服务费。从2018年6月1日2020年12月，被告榕江县福莱特大酒店应付物业服务费17033元（784.93×0.7×31≈17033）。本院认为，原告根据其与榕江县天佑商城小区业主委员会所签订的物业服务合同向小区提供物业服务，被告作为小区物业的使用人，应当按照合同约定向原告交纳物业服务费。因合同对服务费支付期限、违约责任约定不明确，原告在履行合同过程中，以欠费为由未完全尽到为业主或物业使用人服务的义务，原告主张的逾期利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告榕江县福莱特大酒店在本判决生效后支付原告贵州渝昇物业服务有限公司2018年6月1日至2020年12月30日期间的物业服务费17033元。二、驳回原告贵州渝昇物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，减半收取，计109元，由被告榕江县福莱特大酒店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  杨通智二〇二〇年十二月九日法官助理侯美萍书记员陈杰祥
云南省永德县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0923民初658号原告：周琴菊，女，1965年9月4日出生，汉族，云南省永德县人，住云南省永德县。委托诉讼代理人：段正康（原告丈夫），1963年6月10日出生，住云南省永德县，代理权限：特别授权代理。被告：何忠永，男，1968年8月17日出生，汉族，云南省永德县人，住云南省永德县。被告：吴桂美，女，1973年3月5日出生，汉族，云南省永德县人，住云南省永德县。被告：何志香，女，1993年3月6日出生，汉族，云南省永德县人，住云南省永德县。三被告共同委托诉讼代理人：陈定勇、韩卓伦，云南上首律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告周琴菊诉被告何忠永、吴桂美、何志香民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周琴菊及其委托诉讼代理人段正康、被告吴桂美及其委托诉讼代理人韩卓伦到庭参加诉讼，被告何忠永、何志香及其委托诉讼代理人陈定勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周琴菊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还欠款本金、利息2,711,859元（本金987,000元，2016年2月11日至今，月利息2%）2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月11日，被告修建加油站资金不足，遂向原告借款987,000元，被告于当天写下欠条，写明：借款时间由2016年2月11日至2016年7月11日，月利息4%，用河泥塘加油站抵押，借款担保人为被告吴桂美、何志香。2016年7月11日，被告没有按期偿还原告欠款，至今为止只偿还了20,000元欠款，剩余欠款分文未付，也未按照约定支付利息。原告认为当时借条所约定的月利息4%过高，仅按月利息2%计算，2016年2月11日至2020年5月11日，被告共欠原告本金和利息2,711,859元。原告多次向被告催要欠款，但被告各种推诿扯皮，不愿承担还款责任。被告经营旅社、承包工程，不存在无力偿还的情况，属于恶意拖欠，原告只得诉诸法律。被告何忠永、吴桂美、何志香答辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。第一，原告不具有诉讼主体资格，双方的借贷关系不成立，2016年2月11日，被告找原告借款，借条写好后，原告第二天没有按照约定支付借款，被告向原告索回借条，原告称已经撕毁借条，现在却拿着借条来起诉被告；第二，借条的内容并非被告所写，被告何忠永只是在借条上签字；第三，借条约定的还款期限为2016年7月11日，已经超过了诉讼时效；第四，按照担保法的规定，一般保证的保证期间为六个月，担保期限已过；第五，被告吴桂美的名字并非本人所签；第六，借款合同不成立，担保合同也不成立；第七，原告计算利息的方式有误，原告利滚利计息超过了年利率24%；第八，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，原告属失信被执行人，没有出借能力；第九，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了举证、质证，三被告未提交证据，被告对原告提交的身份证复印件没有异议，本院予以确认并在卷佐证；庭审中，双方对2016年2月11日被告何忠永向原告周琴菊出具借条，被告何忠永出具借条时被告吴桂美在场以及被告何志香在担保人处签名没有争议，对双方没有争议的事实本院予以确认。本案中，原告的证明目的和被告的质证意见亦是本案争议焦点，双方主要对原告是否履行了出借义务存在争议，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其履行了出借义务，向本院提交了如下证据：1.借条复印件1页，欲证明被告向原告借款987,000元，本息共计2,711,859元；2.“何忠荣借款结蒜”清单复印件6页，欲证明被告向原告借款987,000元，截止2020年5月11日，本息共计2,711,859元；3.房地产抵押清单复印件1页，欲证明原告提供给被告的第一笔借款资金来源于农行贷款；4.云南省农村信用社个人借款合同复印件一份、抵押合同复印件一份，欲证明原告提供给被告的借款资金来源于信用社贷款。经质证，三被告对被告何忠永向原告出具借条没有异议，但认为原告没有提供借款，合同不生效；对“何忠荣借款结蒜”清单不予认可，认为借贷没有真实发生，该清单为原告单方制作，且计算有误，超过年利率24%；对房地产抵押清单复印件、云南省农村信用社个人借款合同复印件一份、抵押合同复印件一份的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不能证明原告与被告存在借贷关系。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”本案中，第一次开庭时，原告陈述支付借款的次数为两次，第一次为现金支付，第二次为转账支付，出具借款当天没有支付借款；第二次开庭时，原告陈述支付借款的次数为四次，第一次现金支付4000元，第二次现金支付6000元，第三次现金支付后，借款本金合计为500,000元，第四次于出具借条当天现金支付，支付数额记不清，总计支付给被告借款本金987,000元。原告主张的系大额借款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，庭审中原告在陈述支付借款的时间、方式、次数、金额时含糊、反复，无法作出合理的解释与说明，对主张以转账方式提供借款的，不能提交转账凭证等证据材料，对主张现金支付的，虽提供了原告家人向农行及信用社贷款的证据，但不能证明原告已经向被告履行了支付借款本金的义务。故，原告提交的证据均不能证实其履行了出借义务。综上所述，虽被告何忠永认可于2016年2月11日向原告出具了借条，但抗辩借贷行为尚未实际发生，而原告又不能证实其已经履行了出借义务，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周琴菊的诉讼请求。案件受理费28,495元，由原告周琴菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  李正富审 判 员  李继清人民陪审员  姚 刚二〇二〇年十二月三十日书 记 员  鲁旭红
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初3224号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：吴伟，男，1987年9月17日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市巴彦县。被告：周德仁，男，1959年10月2日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市巴彦县。被告：王德贵，男，1971年8月3日出生，汉族，住哈尔滨市巴彦县。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈行利民支行）诉被告吴伟、周德仁、王德贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼。被告吴伟、周德仁、王德贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。哈行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令吴伟偿还贷款本金20,000元，利息及罚息9,452.31元（从2017年1月23日计算至2020年4月9日），以上本息合计29,452.31元；2.判令继续产生的利息及罚息由吴伟、周德仁、王德贵在结清贷款本息时一并付清；3.判令周德仁、王德贵对上述贷款本息承担连带保证责任；4.诉讼费及相关费用由吴伟、周德仁、王德贵负担。事实与理由：吴伟、周德仁、王德贵于2017年1月23日以联保形式向哈行利民支行申请小额农业贷款，吴伟贷款本金20,000元，周德仁贷款本金20,000元，王德贵贷款本金20,000元，合同约定年利率为10.944%，吴伟贷款到期日期为2018年2月20日。吴伟于2018年2月20日偿还利息44.58元，3月21日偿还利息0.03元，剩余贷款本息至今未归还，连带责任保证人周德仁、王德贵未履行连带保证责任。哈行利民支行多次催收未果。故诉至法院。吴伟、周德仁、王德贵未答辩。哈行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，吴伟、周德仁、王德贵未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.2017年1月23日《农户联保贷款合同》一份，证据2.借款凭证一份，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：吴伟、周德仁、王德贵为同一联保小组成员。2017年1月23日，三人与哈行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。三人贷款金额分别为吴伟20,000元，周德仁20,000元，王德贵20,000元，年利率为10.944%，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；保证期间为每笔贷款到期之日后两年止。同日，哈行利民支行按约定金额向吴伟发放贷款。借款凭证载明，吴伟贷款起止时间为2017年1月23日至2018年2月20日。吴伟于2018年2月20日偿还利息44.58元，3月21日偿还利息0.03元。贷款到期后，吴伟尚欠贷款本金20,000元、利息及罚息未给付，截至2020年4月9日，利息及罚息共计9449.31元。本院认为，哈行利民支行与吴伟、周德仁、王德贵签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈行利民支行向吴伟发放贷款后，吴伟应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈行利民支行要求吴伟给付贷款本金20,000元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。吴伟、周德仁、王德贵在《农户联保贷款合同》中约定保证期间自本合同生效之日起每笔贷款到期之日后两年止，本案贷款到期日为2018年2月20日，保证期间至2020年2月19日止，哈行利民支行于2020年7月24日向本院提起诉讼，要求周德仁、王德贵对吴伟的贷款承担连带保证责任，该请求超过合同约定的保证期间，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴伟于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金20,000元，利息及罚息9449.31元，合计29,449.31元；二、吴伟于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（罚息以20,000元为基数，按照年利率16.416%计算，自2020年4月10日起计算至欠款实际给付之日止）；三、驳回哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，公告费560元，合计1096元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付），由吴伟负担，并于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 倩人民陪审员  魏晓波人民陪审员  梁文光二〇二〇年十二月九日法官助理李梦茹书记员范慧君
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执7039号 申请执行人：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：四川省成都市锦江区时代广场。 法定代表人：廖世宏。 被执行人：蒲怡霖，女，1984年7月13日出生，汉族，住四川省平昌县。 本院在执行成都维仕小额贷款有限公司与蒲怡霖民间借贷纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，现申请人表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止(2018)川0104执11188号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗国柳
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更2165号罪犯杨树林，男，1978年11月15日生，苗族，小学文化，贵州省水城县人，现在贵州省安顺监狱服刑。贵州省六盘水市中级人民法院于2014年6月10日作出（2014）黔六中刑一初字第00041号刑事判决，认定被告人杨树林犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。于2014年8月11日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2018年7月25日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年，减刑后刑期应执行至2040年7月24日止。执行机关贵州省安顺监狱于2020年12月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，获评五个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯杨树林在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2018年5月31日获评1个表扬；2018年11月30日获评1个表扬；2019年4月30日获评1个表扬；2019年10月31日获评1个表扬；2020年4月30日获评1个表扬。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据。本院认为，罪犯杨树林在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于其罪行严重，故应在减刑幅度内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨树林减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利十年不变。（减刑后刑期应执行至2039年11月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 刘   运二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐芳（代）
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执2100号 申请执行人：张建民，男，1963年10月24日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：马恩红，男，1964年7月4日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 张建民与马恩红借款合同纠纷一案，河北省晋州市人民法院作出（2015)晋民初字第00366号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张建民2020年11月19日申请强制执行，本院于当日立案执行。 本院执行中，依法向申请执行人送达执行风险告知书和提供被执行人财产状况通知书各一份，申请执行人逾期未能向本院提供被执行人有可供执行财产。2020年11月19日向被执行人送达执行通知书及报告财产令,被执行人逾期未履行也未报告财产。本院于2020年11月20日通过最高院查控系统分别对被执行银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商企业登记、住房公积金、收益类保险、股息红利、金融理财产品进行查询，未能查到可供执行财产。2020年11月25日发出限制高消费令，限制被执行人高消费;2020年11月25日纳入失信被执行人名单。因被执行人无财产可供执行，本院依法对申请执行人进行终本约谈，同时告知申请执行人一旦发现被执行人有可供执行财产线索，随时恢复执行以及终结本次执行程序后，该案件自动进入最高院终本数据库，定期对被执行人财产进行查询，发现财产及时通过指挥平台反馈本院。通过约谈申请执行人同意终结本案本次执行程序。综上，本案已符合终结本案本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹双凯 审判员  赵永定 审判员  聂文刊 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李 娜
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初3264号 原告：周华艺，男，1974年7月26日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 被告：陆梅，女，1980年8月3日出生，壮族，住广西百色市右江区。 原告周华艺诉被告陆梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周华艺到庭参加诉讼。被告陆梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周华艺向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性还清借款50000元（庭审时当庭变更为45000元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月23日，被告向原告借款5万元。借款时双方约定被告于2019年6月30日一次性还款，有借条为据，借款期限已到，原告多次联系被告未果，只能诉至人民法院依法判决。 被告陆梅未答辩，亦未提供证据。 原告周华艺为证实其主张依法提交了如下证据：借条，证明原告借款的5万元的事实。 本院经审查认为原告提供的证据形式合法、内容真实，与本案事实存在关联性，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 原、被告为朋友关系。2019年2、3月间，原告分别通过银行转账和微信转账方式借款给被告50500元。被告曾通过微信转账偿还原告5000元。2019年3月23日，被告向原告出具借条载明收借到原告50000元并约定于2019年6月30日一次性还清。因被告未依约偿还原告借款引发本案。 本院认为，被告向原告借款50000元并出具借条收到借款，原、被告双方的民间借贷法律关系成立并有效。被告向原告借款后仅偿还5000元，其余借款45000元未依约偿还，依法应承担偿还责任。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 由被告陆梅偿还原告周华艺借款45000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费1050元，公告费560元，由被告陆梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  张远提 人民陪审员  卢杰明 人民陪审员  梁仲红 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  黎 遒 书 记 员  罗兰烟
河北省广平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0432民初1525号 原告：广平县农村信用合作联社。 住所地：河北省邯郸市广平县建新街南段路西。 法定代表人：韩志强，职位理事长。 委托代理人：曹社民，该单位员工。 委托代理人：温改增，河北中原律师事务所律师。 被告：邯郸市三虎家具有限公司。 住所地：河北省肥乡县旧店乡南庄村。 法定代表人：南建国，职位经理。 被告：邯郸市肥乡区俊丽家具有限公司。 住所地：河北省邯郸市肥乡县309国道与正义街交叉口东100米路南。 法定代表人：谢晓娜，职位经理。 被告：王素芳，女，1958年2月8日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。 原告广平县农村信用合作联社与被告邯郸市三虎家具有限公司、邯郸市肥乡区俊丽家具有限公司、王素芳金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告广平县农村信用合作联社在本院受理后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按广平县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审 判 员 王福民 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 冯晓雪 书 记 员 常佳玲
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初4495号原告:云拉弟，女，退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：莎日娜（系云拉弟之女），女，住呼和浩特市。被告:青岛平建建筑安装股份有限公司。法定代表人:杜光磊。被告:呼和浩特中燃城市燃气发展有限公司。法定代表人:匡晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨瑞杰，男，该公司员工。原告云拉弟与被告青岛平建建筑安装股份有限公司（以下简称青岛平建公司）、呼和浩特中燃城市燃气发展有限公司（以下简称呼市中燃公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云拉弟的委托诉讼代理人莎日娜，被告呼市中燃公司的委托诉讼代理人杨瑞杰到庭参加诉讼，被告青岛平建公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。云拉弟向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告青岛平建公司以及呼市中燃公司赔偿原告经济损失合计人民币2万元;2.本案诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为1.依法判定被告青岛平建公司以及呼市中燃公司赔偿原告经济损失合计人民币1万元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年10月10日，青岛平建公司承接呼市中燃公司天燃气管道改造任务,在××苑施工过程中，青岛平建公司的施工人员未经允许私自将7千瓦的工程设备电缆接入原告家电路中。原告家人中午外出时发现有电缆接入,因不懂专业知识无法判断,遂主动询问施工人员是否接入的是其家中电路,被告施工人员否认并称用的是楼道公共电路。大约两小时后,原告发现家中电视画面出现连续闪动,电灯忽明忽暗,意识到可能出现电路问题,出门查看并联系懂电路的熟人帮助判断是否与家中电路有关,经专业人士判断确实是接入原告家中电路，原告拍照留存。施工方也承认由于施工人员操作不当,不熟悉专业知识乱接电线,引发这次事故。原告联系呼和浩特市供电局有关人员,工作人员称其是违反规定非法私自接电、用电,现场掐断施工队电源,责令其提交申请报告,批准后方可用电。事后施工单位派出专业人士检查原告家中电路,发现原告家42寸电视不能正常启动,无法修理;另有老人用的保健按摩调温玉石床垫也无法正常工作,经工程队人员多次修理未果。在长达一个多月的修理和等待中,施工方人员的态度也逐步转为推托和应付。后原告及家人多次催促呼市中燃公司让其协助尽快解决此事。经协商施工方同意赔偿原告5000元现金及同等尺寸电视和功能相近的床垫。但时至今日施工方以各种理由推托始终不予赔偿,期间施工方负责人于某电话失联,无法联系。使得原告不得不向人民法院提起诉讼,主张自身的合法权益。原告认为施工方应承担雇佣无资质人员施工引发事故的责任。呼市中燃公司也应承担未履行监督和检查施工人员资质是否合格的义务,间接放任施工方无视安全生产造成原告损失的责任。故原告要求被告赔偿主要体现为赔偿现金1万元(包括5000元现金及同等尺寸电视和功能相近的床垫)。综上所述,被告已严重损害了原告的切身利益,致使原告遭受了损失。根据《侵权责任法》的宗旨原则和相关规定,被告损害原告的上述行为事实确凿清楚,证据充分肯定,原告现依法向法院提起诉讼，请求法院依法审理。青岛平建公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。呼市中燃公司辩称，一、呼市中燃公司无过错，云拉弟不应该向呼市中燃公司主张赔偿责任。呼市中燃公司委托的施工单位青岛平建公司，具有相应的施工资质，且施工工程为总包工程，故呼市中燃公司并无过错，根据侵权责任的过错原则，呼市中燃公司无过错，亦不能推定呼市中燃公司存在过错，故不应向呼市中燃公司主张承担赔偿责任。二、云拉弟主张的赔偿项目无事实及法律依据。云拉弟主张的赔偿项目无证据支持，且无法律及事实依据。故呼市中燃公司认为诉请应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，呼市中燃公司（发包人）与青岛平建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为2019财年燃气工程施工（民用户、公福用户、部分庭院改造、市政管线施工）施工单位入围项目；工程地点呼和浩特市区；工程承包范围为市政管网工程、户内安装工程、老旧小区燃气改造工程等；合同期限从2019年4月1日起至2020年3月31日止。合同另就其他事项进行了约定。另查明，云拉弟开庭时陈述2019年10月10日青岛平建公司在进行天然气管道改造时因青岛平建公司私自将工程设备电缆接入云拉弟家电路中，导致云拉弟相关电器受损，因双方就赔偿事宜协商未果，故云拉弟提起诉讼。本院认为，云拉弟以青岛平建公司、呼市中燃公司存在侵权事实主张损失赔偿，应当对青岛平建公司、呼市中燃公司存在侵权行为、侵权人存在过错、损害结果的发生和范围、侵权行为和损害后果之间存在因果关系等承担举证责任。本案中，根据云拉弟提交的证据无法证明上述待证事实，且云拉弟未向本院提交其因侵权行为导致遭受相关损失的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对于云拉弟的诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告云拉弟的诉讼请求。案件受理费已减半收取25元（原告已预交150元），由原告云拉弟负担，退还原告云拉弟125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 范虹二O二O年十二月十日书记员 王格
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更1953号罪犯叶正云，男，1974年9月19日出生，汉族，贵州省普安县人，现在贵州省太平监狱服刑。2017年10月17日，贵州省晴隆县法院作出（2017）黔2324刑初33号刑事判决，认定被告人叶正云犯盗窃罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金20000元。刑期自2016年8月3日至2023年6月2日止。于2017年11月14日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，执行机关贵州省太平监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯叶正云在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2018年10月23日获得1个表扬，2019年4月25日获得1个表扬，2019年10月31日获得1个表扬，2020年4月24日获得1个表扬。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据。本院认为，罪犯叶正云在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按法院判决履行财产刑，故应在减刑幅度内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯叶正云减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期应执行至2022年11月2日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 刘    运二〇二〇年十二月十日书记员 伍志敏（代）
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初4267号 原告：都江堰市青城古韵木雕工艺厂，住所地：四川省成都市都江堰市青城山镇。 法定代表人：唐胜学，厂长。 委托诉讼代理人：梁波，四川信善律师事务所律师。 被告：王茂杰，男，1986年12月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：蒲威，四川慧灼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋春莲，四川慧灼律师事务所律师。 原告都江堰市青城古韵木雕工艺厂（以下简称青城古韵工艺厂）与被告王茂杰劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。青城古韵工艺厂法定代表人唐胜学及其委托诉讼代理人梁波，被告王茂杰及其委托诉讼代理人蒲威、蒋春莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 青城古韵工艺厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决原告无须支付被告的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金。2.本案的案件受理费用由被告承担。事实和理由：都江堰市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月31日制作的都劳人仲委裁(2020)204号《仲裁裁决书》缺乏事实依据和法律依据。被告王茂杰于2019年4月26日经王**忠介绍到原告都江堰市青城古韵木雕工艺厂处上班，属于临时工，劳动报酬是按小时发放，每天的劳动报酬是150元、工作9小时即每小时16.67元的劳动报酬标准予以发放，并且他上班的时间由自己决定不受原告安排，仅是到上班的地方后由原告安排其工作内容。加之被告王茂杰打工也是三天打鱼两天晒网的，从2019年4月26日至2019年9月1日被告王茂杰在原告处合计上班天数才14天，因此原告、被告之间根本就不属于劳动关系，属于雇佣关系。原告对被告王茂杰申请的劳动能力鉴定结论书有异议，不认可该份劳动能力鉴定结论书的鉴定结果。在仲裁庭审中向仲裁员提出对该鉴定结论有异议，需要重新鉴定并且之间不属于劳动关系，因此原告无须支付被告的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金。为维护自身的合法权益，特诉至法院。 王茂杰辩称，原、被告之间在2018年9月到2019年9月存在劳动合同关系，已经由都江堰市劳动仲裁委予以确认，在2019年5月22日受伤的情形已经被认定为工伤，工伤程度为9级，原告并没有在法定期间内提出异议，应当按照工伤相关标准向被告支付相关费用。被告认定劳动仲裁委裁决书中确认的双方劳动合同关系，已于2019年9月解除，鉴定费、一次性工伤医疗和就业补助金的金额认可，不认可停工留薪期间的工资。被告考虑到原告不服仲裁裁决向人民法院起诉的情形，故未在法定的期间提起诉讼，但在法定期间内向人民法院提出反诉请求，未获人民法院准许。被告认为劳动中裁决书未能准确认定被告的停工留薪标准，被告每日工作9小时，每日工资为150元，没有按照劳动合同法规定的每月工作21.75天，而是每月只休息一到两天，故应当按照4500元每月计算一次性伤残补助金。被告工伤致残程度9级的情况下，经鉴定存在120日的误工期，因此停工留薪期间的报酬应当为18000元。 本院经审理认定事实如下：一、王茂杰向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年11月26日作出都劳人仲委裁（2019）154号仲裁裁决书，裁决结果为：确认申请人与被申请人2019年4月26日至2019年9月1日期间存在劳动关系。 二、2019年5月22日王茂杰在青城古韵工艺厂工作过程中受伤，受伤当日在都江堰市人民医院门诊急诊科治疗，建议休息两天，王茂杰未住院。王茂杰向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年8月31日作出都劳人仲委裁（2020）204号仲裁裁决书，裁决结果为：1.确认双方劳动关系于2019年9月解除。2.被申请人支付申请人停工留薪期工资266.72元。3.被申请人支付申请人一次性伤残补助金26105.22元。4.被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金和一次性伤残酒业补助金共计95072元。5.被申请人支付申请人鉴定费300元。 三、2020年1月16日，成都市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，载明：王茂杰同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2020年5月25日，成都市劳动能力鉴定委员会出具《成都市劳动能力鉴定结论书》，载明：鉴定结论为：工伤致残程度玖级。2020年11月19日，四川华大司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明：王茂杰伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。 上述事实有双方身份信息、《认定工伤决定书》、《成都市劳动能力鉴定结论书》、都劳人仲委裁（2020）204号裁决书、诊断证明书、司法鉴定报告、都劳人仲委裁（2019）154号裁决书及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。 本案认为本案的争议焦点如下：原、被告双方之间是否存在劳动关系以及都劳人仲委裁（2020）204号仲裁裁决书中裁决的被告的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金的金额是否有误。 对此，本院评判如下：一、劳动关系中，劳动者由用人单位招聘并提供劳动，劳动者在劳动过程中，服从用人单位管理，遵守其规章制度，劳动者劳动报酬通常由用人单位按月、足额发放，其双方建立的关系应具有长期、持续、稳定性。根据当事人提交的都江堰市劳动人事争议仲裁委员会所作的仲裁笔录以及双方当事人在案陈述，王茂杰在青城古韵工艺厂工作，每日工作9小时，每日工资为150元，且王茂杰接受青城古韵工艺厂的考勤，王茂杰与青城古韵工艺厂之间形成的关系符合劳动关系的特征，双方之间应当建立了劳动关系。故本院对王茂杰与青城古韵工艺厂2019年4月26日至2019年9月1日期间存在劳动关系予以确认。本院认为，仲裁裁决不违反法律规定，原告认为双方不存在劳动关系等与本院查明的事实不符，本院不予支持。 二、青城古韵工艺厂认为王茂杰的劳动能力鉴定结论、都劳人仲委裁仲裁（2020）204号仲裁裁决书中裁决的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算有误。经查，仲裁庭对王茂杰工资标准按照9小时150元计算每小时16.67元，认定月工资标准为16.67×8×21.75=2900.58元并无不当，计算一次性伤残补助金26105.22元，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残酒业补助金共计95072元无误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，青城古韵工艺厂对其诉讼请求并无证据加以佐证，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告都江堰市青城古韵木雕工艺厂的诉讼请求。 案件受理费减半收取5.00元，由原告都江堰市青城古韵木雕工艺厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹荣杰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘旭东
贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2632民初1320号 被告：贵州渝昇物业服务有限公司，统一社会信用代码：91522632MA6EF7DUX3,地址：贵州省榕江县古州镇祥和小区A栋2单元401室。 法定代表人：张敏。 委托诉讼代理人：李智，贵州洲联合（榕江）律师事务所律师。 被告：榕江县卡布尔咖啡馆，统一社会信用代码：92522632MA6E45XM6R，住所：贵州省榕江县古州镇天佑商城7栋二楼。 经营者：谢萍，1972年2月24日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：吴显坤，男，侗族，1964年6月28日出生，系谢萍表兄。 原告贵州渝昇物业服务有限公司与被告榕江县卡布尔咖啡馆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李智、被告榕江县卡布尔咖啡馆的经营者谢萍及其委托诉讼代理人吴显坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费用9484元；2、判令被告按年利率6%支付2018年6月1日起至2020年12月30日期间逾期利息。事实及理由：原告系被告住所地小区物业管理公司，原告自2018年5月开始入住被告小区，负责被告小区的物业管理事宜。被告经营面积437.06元，每月每平方米0.7元，每月物业服务费305.9元，被告从2018年6月以来的物业服务费均未交纳，至2020年8月30日止，被告拖欠原告物业费用共计9484元。原告多次要求被告按时结清拖欠的物业费，均被拒绝。被告行为已经构成严重违约，应当向原告支付拖欠的物业服务费，并按年利率6%从2018年6月1日起支付逾期利息。 被告辩称，原告只负责打扫环境卫生，其他方面被告未享受到原告的服务。原告对公共的排水管、消防设施、绿化树均疏于管理和维护，因主下水管渗漏导致被告墙面发霉脱落，因排粪管道堵塞导致粪水冲入原告客房，因绿化树从未修剪导致毒蛇进入原告客房，原告未允许被告使用公共停车位等，被告多次向原告协商，未得到解决。在原告解决被告提出的问题前，被告不同意交纳物业费。 本院经审理认定事实如下：被告榕江县卡布尔咖啡馆位于榕江县天佑商城7栋二层201号，面积437.06平方米。2018年5月14日，原告与榕江县天佑商城小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由榕江县渝昇服业服务有限公司为榕江县天佑商城小区提供物业服务，合同约定第二层楼商铺的物业服务费按每月每平方米0.7元收取。被告经营期间，向原告反映主下水管道渗漏污水致其墙面漆发霉脱落、绿化树未修剪等问题，并要求使用部分公共停车位，原告以被告拖欠物业服务费为由，未解决被告反映的问题。被告亦拒交物业服务费。从2018年6月1日2020年12月，被告榕江县卡布尔咖啡馆应付物业服务费9484元（437.06×0.7×31≈9484）。 本院认为，原告根据其与榕江县天佑商城小区业主委员会所签订的物业服务合同向小区提供物业服务，被告作为小区物业的使用人，应当按照合同约定向原告交纳物业服务费。因合同对服务费支付期限、违约责任约定不明确，原告在履行合同过程中，以欠费为由未完全尽到为业主或物业使用人服务的义务，原告主张的逾期利息，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告榕江县卡布尔咖啡馆在本判决生效后支付原告贵州渝昇物业服务有限公司2018年6月1日至2020年12月30日期间的物业服务费9484元； 二、驳回原告贵州渝昇物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取，计25元，由被告榕江县卡布尔咖啡馆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  杨通智 二〇二〇年十二月九日 法官助理 侯美萍 书记员 陈杰祥
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初5342号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：申爱伦，男，汉族，1986年1月9日生，住方城县。被告：张怀堂，男，汉族，1962年7月14日生，住河南省方城县。被告：李宾，男，汉族，1978年5月11日生，住河南省方城县。被告：王永，男，汉族，1983年1月5日生，住方城县。被告：苏钦聚，男，汉族，1979年3月26日生，住河南省方城县。被告：张伟伟，男，汉族，1982年11月15日生，住河南省方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告张怀堂、李宾、王永、苏钦聚、张伟伟为借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人申爱伦、被告张怀堂、王永、张伟伟到庭参加了诉讼。被告李宾、苏钦聚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令被告连带清偿在原告处借款本金300000元及利息8232元（利息计算至2018年9月12日），期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，由被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实与理由：2017年9月12日，被告张怀堂由被告李宾、王永、苏钦聚、张伟伟提供保证担保，在原告处借款300000元，利率为月息9.9‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，被告未按照合同约定归还借款本息。原告方城县信用社为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：个人借款合同；保证合同；借款借据第一联和第二联；4、一般贷款开户；5、被告身份证复印件；6、（2018）豫1322民初6107号民事裁定书一份。被告张怀堂辩称，借款是李宾、何松峰找着让办理的，当时被告张怀堂向信用社人员说自己为三无人员，没有能力偿还贷款，且款放出后转给何松峰了。被告王永、张伟伟对担保事实予以认可，但陈述不认识借款人，其中王永是李宾让其去担保的，张伟伟是王永让去担保的，且当时还有一位担保人是何松峰。被告张怀堂、王永、张伟伟未向法庭提供证据材料。被告李宾、苏钦聚未到庭、未提交答辩状、未向法庭提供证据材料。根据双方当事人的陈述及当庭出示、质证的证据，本院确认如下事实：2017年9月12日，被告张怀堂作为借款人与原告签订《个人借款合同》一份。合同约定：借款金额为300000元，月利率为9.9‰，借款期限为自2017年9月12日起至2018年9月12日。同日，被告张怀堂作为借款人，被告李宾、王永、苏钦聚、张伟伟作为保证人，与原告签订《保证合同》一份，合同约定：担保人对借款人张怀堂在原告处借款金额300000元，提供连带责任担保。保证期间为“主债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告张怀堂签名并按指印，担保人栏内被告李宾、王永、苏钦聚、张伟伟签名并按指印。2017年9月12日，被告张怀堂作为借款人与原告签订《借款借据》一份，约定借款金额为300000元，借款期限自2017年9月12日起至2018年9月12日，月利率为9.9‰。2017年9月12日，原告按合同约定将借款本金300000元支付给被告张怀堂。借款发生后，被告累计归还利息27902.01元。借款本金300000元及下余利息未归还。另查明，本案涉及贷款原告于2019年向本院提起诉讼，2019年10月29日，本院作出（2018）豫1322民初6107号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。综上事实，本院认为：被告张怀堂作为借款人与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告张怀堂，履行了支付借款本金的义务。被告张怀堂应当按照合同约定归还借款本金及利息。故原告请求判令被告张怀堂归还借款本金300000元及相应利息的理由成立，本院予以支持。被告李宾、王永、苏钦聚、张伟伟在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利，故原告请求判令被告李宾、王永、苏钦聚、张伟伟对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告张怀堂辩称借款时是李宾、何松峰让其办理，且款实际转入何松峰，自己不应承担责任。因被告张怀堂作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的责任，其与原告签订的借款合同上明确约定张怀堂为借款人，且原告将借款本金也存入张怀堂账户，故被告张怀堂作为借款人应当归还借款本息，其辩解理由不能成立，本院不予采信。被告王永、张伟伟辩称不认识借款人系为他人担保，因担保合同上写明借款人为张怀堂，故被告王永、张伟伟的辩解理由不能成立，本院不予采信。被告李宾、苏钦聚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告出示证据的认可及对自己诉讼权利的放弃。综上、依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张怀堂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金300000元及利息（2017年9月12日起至2018年9月12日月利率按9.9‰计算；2018年9月12日以后的利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止。扣除被告已经支付的27902.01元）。二、被告李宾、王永、苏钦聚、张伟伟对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5924元，由被告张怀堂、李宾、王永、苏钦聚、张伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  麻俊鹏审判员  杜芙蓉审判员  靳显宏二〇二〇年十二月九日书记员  邢 猛
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执1431号申请执行人：张某某，男，汉族，1968年出生，住兰州市西固区。被执行人：杨某某，男，汉族，1985年4月29日出生，住甘肃省甘谷县。原告张某某与被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日作出的（2020）甘0104民初2334号民事调解书已发生法律效力。当事人自愿达成如下协议：确认被告杨某某欠原告张某某借款及利息63080元，被告于2020年9月28日前向原告偿还30000元，于2020年10月28日前向原告偿还剩余33080元，若被告不按期履行还款义务，则原告可向法院申请强制执行；减半收取的案件受理费689元，由被告负担。因义务人杨某某未主动履行法律文书确定的给付义务，权利人张某某于2020年12月14日向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨某某在金融机构的存款34176元(含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入34176元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  梁启刚审判员  李泳霖审判员  马钰淇二〇二〇年十二月十六日书记员  孙晶坤
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0724民初2618号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司界牌支行，住所地：绵阳市安州区界牌镇安绵大道，统一社会信用代码：91510724205602814L。 负责人：李兵。 被告：钟荣强，男，1983年05月21日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告四川安州农村商业银行股份有限公司界牌支行与被告荣辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告四川安州农村商业银行股份有限公司界牌支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按四川安州农村商业银行股份有限公司界牌支行撤回起诉处理。 审判员 梁 睿 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 文彩霞
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5922号 上诉人（一审被告）：索超，男，1967年9月5日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：曹俊荣，女，汉族，1968年8月25日出生，住沧州市新华区，与上诉人夫妻关系。 被上诉人（一审原告）：张斌，男，1960年8月26日出生，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：张忠尧、于洪源，河北宁昌律师事务所律师。 第三人：刘红艳，女，汉族，1964年10月26日出生，住沧州市运河区。 第三人：沧州市众合金属材料有限公司 住所地：沧州市新华区东外环刘表庄 法定代表人：刘红艳，该公司经理。 上诉人索超因与被上诉人张斌执行异议之诉一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初1336号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 索超上诉请求：1、请求贵院依法撤销新华区人民法院（2020）冀0902民初1336号民事判决，将本案发回重审或者依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、关于本案事实。本案关于涉案房屋，是没有产权登记的房屋，原所有人是沧州汽车配件公司，张斌只是该公司的职工。关于房屋的买卖情况，是在张斌和刘红艳离婚后，刘红艳出资购买，房子所有权应当为刘红艳。二、关于本案相关证据。在该房产进行保全时，新华区人民法院就对张斌做了笔录，笔录详细记载，该房产是张斌女儿张雪交的钱，三联单写的刘红艳的名字。且根据张斌和刘红艳的离婚案件民事调解书可以证明，张斌和刘红艳于1993年9月8日离婚，女儿张雪由刘红艳抚养，故关联张斌的笔录可以证实，张雪当时出的钱就是刘红艳所出，故而写刘红艳的名字才是事实，是证明所有人权利的事实。并且该民事调解书明确写明，张斌只拿走个人衣服，其他所有财产均归刘红艳所有，当然也包括该房产，且离婚后对于房产的处理，正是刘红艳实际出资购买，故该房产也实际为刘红艳的房产。三、关于本案程序。刘红艳作为上诉人其案件的被执行人，在每次案件开庭时均不到场作真实陈述，而只是在中案件中私自去作个笔录，待案件发回新华区人民法院重审后刘红艳仍然不出庭作真实陈述，上诉人有理由怀疑和确信，刘红艳就是为了躲避债务、躲避法院执行程序，而和张斌进行程序拖延，如若本案有虚假诉讼的嫌疑，上诉人保留追究责任的权利。四、关于本案裁判依据。原审判决中，认为“本案有法院生效文书确认的事实”，此观点是错误的，沧州中级人民法院（2020）冀09民终3168号判决结果是撤销原判决，发回新华区人民法院重审，不应当根据该判决内容中的推断语向作为本案的裁判依据。综上，请求贵院充分考虑案件的事实，和被上诉人涉嫌躲避债务的客观可能性、充分考虑对本案进行公正裁判。 张斌答辩称，1、涉案平房为汽车配件公司，房改给本单位职工张斌的住房与刘红艳无关，刘红艳与张斌是离婚在先多年后才由汽配公司房改给张斌，以上内容足以证实双方不存在所谓串联，刘红艳的个人债务与我方无关。2、房屋的出资人可以根据交款经办人张雪的证言，房屋承租人刘卫建的证言，以及刘红艳到中级法院做的询问笔录，及沧州中院2020-3168号裁定书可以证实。以上证据能够说明，涉案房屋与刘红艳没有任何关联，款项与刘红艳也没有任何关系。综上原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张斌向一审法院起诉请求：1、停止对沧州市的拍卖；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告索超与第三人刘红艳、沧州众合金属材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，作出（2018）冀0902民初1505号民事调解书，在案件审理过程中，经被告索超申请，本院对位于沧州市进行了财产保全，后因第三人刘红艳与沧州众合金属材料有限公司未按调解书约定履行义务，被告向本院申请强制执行，本院受理后，作出（2019）冀0902执14号执行裁定书，拟对诉讼保全财产进行拍卖，但原告张斌认为，该房产并非第三人刘红艳所有，系其个人所有，并称，该房产原产权人为沧州汽车配件公司，2002年将房产出售给原告，第三人刘红艳仅是在此居住，并不具有所有权，原告就此事向本院提出执行异议，经审查，本院作出（2019）冀0902执异51号执行裁定书，驳回了原告的申请，原告不服，遂向本院提起执行异议之诉，请求判如所请。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实;……前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，根据沧州市中级人民法院已生效的（2020）冀09民终3168号民事裁定书，其中已初步认定原告为案涉房屋的合法占有人（裁定书第四页倒数第二行与倒数第一行），基于此认定结论，因被告在庭审中也无其他证据足以推翻该认定结论，因此，虽然该案涉房产无相应的权属证明，但由于原告所在单位出具的案涉房产租售情况的证明，以及第三人刘红艳在沧州市中级人民法院的询问材料，并结合其他证据，原告对案涉房产具有合法占有权，该房产不应认定为归第三人刘红艳所有，因此，本院无权对此房产进行拍卖。第三人刘红艳、沧州众合金属材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃陈述权利。遂判决：停止对位于沧州市的拍卖。案件受理费2300元，由被告索超承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案涉案房屋原系沧州汽车配件公司所有，被上诉人张斌为该公司的员工，上诉人张斌与原审第三人刘红艳在河北省沧州市运河区运民初字第55号民事调解书中约定，涉案房产归张斌单位所有。沧州汽车配件公司出具证明证实，涉案房屋该公司原为独立的所有权人，国家实行改革后，该公司将该公有房屋出售给张斌，只有本单的职工张斌才有购房资格。因收款三联单不是正式办理房屋产权证的发票，经办人未能严格审查即开具三联单，该三联单不能作为办理权属证明和确定权属的依据。因此，购房交费三联单虽显示购买人为刘红艳，但结合双方调解书、及沧州汽车配件公司所出具的证明，不能认定刘红艳享有涉案房屋的所有权。原审据此判决停止对涉案房屋的拍卖正确，本院予以维持。综上所述，索超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人索超承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 李美华 审判员 郭亚宁 二〇二〇年十二月十一日 书记员 王 新
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初2525号原告:王培元,男，1981年6月13日生，汉族，住陕西省华县。被告：无锡三和塑料制品有限公司，统一社会信用代码91320200607952251R，住所地江苏省无锡市锡山区经济开发区春笋东路110号。法定代表人：竺继明，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯诺海，男。委托诉讼代理人：陈遥，男。原告王培元诉被告无锡三和塑料制品有限公司（以下简称三和公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理。依法由审判员赵玲洁适用简易程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理，后组成合议庭于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告王培元、被告三和公司委托诉讼代理人侯诺海、陈遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王培元向本院提出诉讼请求：请求撤销锡山劳人仲案字(2020)第97号仲裁裁决书，并请求判令三和公司支付违法解除劳动合同经济补偿金50195元。事实与理由：2020年1月7日早9:30左右，其在三和公司从事加料及检查工作，公司科长赵天格强令其去更换注塑机25号机的料，由黑色转白色，没有任何安全防护和安全措施下(注:机台高约3-4米)，且要攀上去，工作难度大，没有做准备，且态度比较恶劣，使其产生不满情绪，导致工作无法进行。其于2020年1月14日向无锡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出仲裁裁决，其不服，遂诉至法院。被告三和公司辩称：1、王培元不服从车间主任赵天格工作指令，发生争执，公司多人多次、不同层面找王培元谈话，经教育后仍不悔改。依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条、劳动合同书第九条第二款第二项及《员工手册》第八章第八条第三款第二项第十点，公司劝说无效后经员工代表大会讨论决定并告知工会解除与王培元的劳动关系。2、仲裁时给过王培元机会回到原岗位，王培元拒绝认错，当场拒绝，态度十分恶劣。3、王培元新的拒不服从理由是换料难度大，事实是王培元自入职起就从事注塑机加料工作，属熟练工，完全有工作能力。车间主任赵天格仅是要求王培元变更加料的顺序，并没有不给工作防护的准备时间，另外应急管理局对公司进行安全检查的时候没有提出加料机器有安全隐患，加料的机器是安全的，这台机器设备是公司购买的具有安全合格证明的设备。王培元在仲裁时陈述的拒绝服从工作安排的理由是赵天格态度不好，没有说加料难度大，不给准备时间，这个理由是现在编出来的。综上，请求法院驳回王培元的全部诉请。经审理查明：王培元于2017年4月26日起进入三和公司，从事加料工作，双方签订了一份自2017年4月26日至2020年4月25日止的劳动合同书。2020年1月7日，王培元所在车间主管赵天格向王培元指派工作，要求其为当天生产急需的机器进行加料，双方就此发生争执，王培元以赵天格态度不好，且按照一般流程无需向该台机器加料为由拒绝服从工作安排。三和公司经主管等与王培元沟通了解情况，赵天格向王培元道歉，然王培元并不认为自己存在过错，也未认错，此后未再回到岗位工作。三和公司以王培元严重违反用人单位的规章制度为由与王培元解除了劳动合同，并征询了工会意见。三和公司提供的《员工手册》中规定“拒不接受公司工作调派或命令，经教育后仍不悔改的，属于严重违反规章制度与劳动纪律，解除劳动关系并不支付任何经济补偿金。”该《员工手册》经民主程序制定，且王培元在仲裁庭审中确认该《员工手册》有张贴公示。王培元就本案讼争向仲裁委申请仲裁，仲裁委受理后，在案件审理过程中，三和公司多次表示希望王培元接受批评并改正，公司同意恢复双方劳动关系，但王培元均拒绝。仲裁委经审理作出仲裁裁决，对王培元的仲裁请求不予支持。王培元不服，遂诉至法院，提出上述诉请。以上事实，由王培元提供的仲裁裁决书、劳动合同书、三和公司提供的《员工手册》、会议纪要、张贴照片、通知工会函、任职证明、照片及视频资料、证人证言及当事人陈述在卷佐证。本院认为，三和公司处的《员工手册》经民主程序制定，可以作为用人单位维持生产经营，保障工作秩序的依据。劳动者作为单位员工应当接受用人单位的管理，并遵守劳动纪律。本案中，赵天格作为车间主管，可以根据生产需要对工作进行调整和指派，且指派的工作属于王培元的工作范围。王培元在仲裁庭审中提出系因赵天格态度不好让其不满故其拒绝接受工作安排，在本案诉讼中又主张赵天格系强令冒险作业，对此王培元未举证有效证据证明为25号机加料等工作属高空危险或冒险作业，三和公司提供的25号机的照片、视频等材料也能印证这一点。何况王培元自入职起就为包括25号机在内的31台机器做加料工作，至2020年1月7日已近3年，当属熟练工，赵天格因工作需要要求王培元先为25号机加料并无不当，也不属于强令冒险作业，王培元拒绝服从工作安排，违背了劳动者应当遵守的劳动纪律和提供劳动的基本义务。在双方发生争执后，经公司主管等找双方沟通谈话时，赵天格也向王培元进行了道歉，王培元不认为自己存在过错，事后也未积极回岗上班。三和公司以王培元严重违反用人单位规章制度与王培元解除劳动合同并无不当，且已将理由告知工会。因此，对王培元主张的违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王培元的诉讼请求。案件受理费10元，由王培元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵玲洁人民陪审员  过建华人民陪审员  许永华二〇二〇年十二月三日书 记 员  许 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54715号原告：北京泰美好健康管理股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街19号一号楼一层。法定代表人：张志奇，董事长。委托诉讼代理人：陈哲，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被告：夏霜，女，1992年2月23日出生，汉族，无业，户籍所在地湖北省宜城市。原告北京泰美好健康管理股份有限公司（以下简称原告）与被告夏霜（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈哲、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不支付被告违法解除劳动关系赔偿金103809.2元；2.不支付被告2020年1月1日至2020年1月31日期间工资14800元。事实和理由：被告原系我公司员工，因被告表示开发项目越来越难，无法完成规定任务，公司与被告沟通建议双方解除现有的劳动关系并建立新的合作模式，双方协商一致解除劳动关系，不应支付违法解除劳动合同赔偿金，被告就双方争议申请了劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令我公司无需支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下:一、入职时间：2018年4月2日。二、签订书面劳动合同时间：签过一份，劳动合同期限为自2018年4月2日至2021年4月1日。三、合同期满时间：2021年4月1日。四、劳动者工作岗位：发展总监。五、工时制度及每月工资数：标准工时；月工资为13000元。被告主张：原告未发放2020年1月份工资，其中基本工资为13000元、提成工资为1800元。被告就其主张提交2020年1月10日与原告副总裁韩园元的微信聊天记录，被告告知其“园元姐，这个月绩效，东莞100+大悦城100+上地100+工体300+三元桥300+国贸万达300+山水文园300+丰台万达300=1800”。原告不认可上述证据的真实性和证明目的，主张不存在提成，韩园元已离职。六、离职前12个月平均工资：被告主张：其仲裁阶段主张的25952.3元计算错误，实际应高于该数额。被告就其主张提交银行交易明细，显示2019年1月至2019年12月期间原告分别发放9515.9元和7200元（工资奖金）、27000元（奖金）和9515.9元、33750元（奖金）和9515.9元、25844.13元、25684.13元、39995.9元、12970.63元、13330.63元、13330.64元、13330.63元、13330.63元、14152.9元、76710元（奖金）。原告认可上述证据的真实性，认可银行交易明细实发数额，主张被告陈述25952.3元低于实际发放平均工资的数额。本院认定及理由：经计算，被告离职前12个月的月平均工资为28764.83元。七、解除劳动关系的原因：原告主张：被告最后工作至2020年1月5日，因疫情影响2020年2月19日才向被告发送解除通知，双方于2020年1月5日协商一致解除，由雇佣关系转为合作关系。原告就其主张提交：证据1.解除劳动合同通知邮件截图，落款时间为2020年2月19日。证据2.法定代表人张志奇（George）、人事总监魏晨琛（炫儿）与被告的微信聊天记录，其中与魏晨琛的微信聊天记录显示被告于2020年2月14日询问“他跟你这么沟通，但是没有任何一个人来跟我说什么时候不算工资，而且我们的劳动关系一直还存在，我还在正常工作”“我已经决定了，未来的合作我不做了，这个钱给其他人赚吧，公司就按照正常规定跟劳动关系处理”“合作方案请按照劳动关系处理，你没办法核实那就按照1月辞退我处理吧”。被告认可上述证据的真实性，主张其于2020年1月5日至2月19日均正常提供劳动，其不同意原告陈述的双方于2020年1月5日协商一致解除、由雇佣关系转为合作关系的主张，主张原告系违法解除。被告就其主张提交其与副总裁韩园元、人事总监魏晨琛，与客户李哲、员工王娜微信聊天记录。原告认可上述证据中被告与人事总监魏晨琛（备注名称为anny魏）、张志奇（George）聊天记录的真实性，其余均不认可。八、申请仲裁时间：2020年2月24日。九、仲裁请求：被告主张：1.原告支付违法解除劳动关系赔偿金129761.5元；2.原告支付2020年1月1日至2020年1月31日期间工资14800元。十、仲裁结果：2020年5月25日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第12895号裁决书，裁决：1.原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金103809.2元；2.原告支付被告2020年1月1日至2020年1月31日期间工资14800元；3.驳回被告的其他仲裁请求。以上事项中，双方有争议的事项为第五项至第七项，其他事项双方无争议。本院认为，本案争议焦点系原告解除劳动关系的行为是否合法。本案中，原告虽主张双方就合作关系达成一致，但其所提交的微信聊天记录显示被告明确表示不合作的意愿，且该意愿的表示时间早于原告向被告发放解除劳动关系通知的时间，原告就其主张未提交其他证据予以佐证，故本院对原告主张不予采信，原告系违法解除劳动关系，现仲裁裁决原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金103809.2元不高于法定标准，本院对此予以支持。关于工资，因本院对原告主张的解除情况不予认可，且双方所提交的证据显示被告于2019年2月仍处于工作状态，故原告应支付被告2020年1月工资，原告虽对被告主张的提成不予认可，但被告所提交的微信聊天记录可证明被告2020年1月存在绩效，现仲裁裁决原告支付被告2020年1月1日至2020年1月31日期间工资14800元不高于法定标准，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京泰美好健康管理股份有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告夏霜违法解除劳动关系赔偿金103809.2元；二、原告北京泰美好健康管理股份有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告夏霜2020年1月1日至2020年1月31日期间工资14800元；三、驳回原告北京泰美好健康管理股份有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年十二月二十八日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
河北省广平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0432民初1557号 原告：吴调梅，女，汉族，1965年3月18日出生，住河北省邯郸市广平县。 委托代理人：马晓飞，河北昌宁律师事务所律师。 被告：路凤英，女，汉族，1996年11月17日出生，住河北省邯郸市大名县。 被告：安心财产保险有限责任公司。 地址：北京市延庆区东外大街109号1幢。 负责人：韩刚，职位经理。 委托代理人：杨守成，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。 地址：邯郸市丛台区人民东路260号。 负责人：梁暴峰，职位经理。 委托代理人：连江伟，该公司员工。 原告吴调梅与被告路凤英、路凤英、安心财产保险有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴调梅委托代理人马晓飞、被告路凤英、被告安心财产保险有限责任公司委托代理人杨守成、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人连江伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴调梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔付原告住院期间医疗费33449.03元；保留其他诉讼请求事项的诉求2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年8月26日12时40分许，被告路风英驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿东城街由北向南行驶至人民路交叉口处向左转弯驶上人民路后，遇原告吴调梅驾驶电动二轮车沿东城街由南向北行驶向右转弯驶上人民路，吴调梅前方非机动车道因受阻无法正常通行，吴调梅在借用相邻机动车道行驶时路凤英未遵守让行规定与原告吴调梅发生刮擦碰撞，致使原告吴调梅摔伤，双方车辆轻微损坏的交通事故。经广平县交巡警大队第130432120200000126号事故认定书认定：被告路凤英承担此事故全部责任，原告吴调梅不承担此事故责任。此次事故导致原告受伤住院治疗，为此给原告造成了一定的经济损失。经与被告协商，未能就赔偿事宜达成一致意见。故为维护原告的合法权益，特诉至广平县人民法院，请求贵院依法支持原告诉求。 被告路凤英辩称，我垫付了5000元医疗费，要求返还。 被告安心财产保险有限责任公司辩称，此车辆在我司载有交强险，医疗费限额1万元。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，此事故真实性和责任划分无异议，同意在商业险限额内按照责任比例对原告合理合法损失依法赔偿，我司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。 经审理查明，2020年8月26日12时40分许，被告路风英驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿东城街由北向南行驶至人民路交叉口处向左转弯驶上人民路后，遇原告吴调梅驾驶电动二轮车沿东城街由南向北行驶向右转弯驶上人民路，原告吴调梅前方非机动车道因受阻无法正常通行，原告吴调梅在借用相邻机动车道行驶时被告路凤英未遵守让行规定与原告吴调梅发生刮擦碰撞，致使原告吴调梅摔伤，双方车辆轻微损坏的交通事故。该事故经广平县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：路凤英承担事故全部责任，吴调梅不承担此事故责任。原告受伤后在广平县人民医院住院47天治疗花费33449.03元。被告路凤英垫付原告医疗费5000元。 另查明涉案冀Ｄ×××××号小型轿车车主为路风英，在被告安心财产保险有限责任公司处投保交强险一份，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司商业第三者责任险100万不计免赔。 以上事实，有原、被告提交的证据及当事人当庭陈述在卷为证。 本院认为，该事故经广平县公安交通警察大队认定被告路凤英承担此事故全部责任，该事故认定书认定事实清楚，认定准确，应予采信。原告的损失应由冀Ｄ×××××号小型轿车所投保的被告保险公司，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照双方应承担的责任予以赔偿。本次事故给原告造成医疗费损失共计33449.03元，结合医疗费票据、诊断证明、住院病历加以佐证，本院依法予以支持。被告安心财产保险有限责任公司应当依法在交强险医疗费10000元限额内（医疗费、伙食补助费、营养费）赔偿原告10000元、超出交强险部分23449.03元，按事故比例由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿原告23449.03元，但在赔偿时应扣除被告路风英已支付的5000元并返还给被告路风英，剩余18449.03元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿原告。原告诉求保留其他诉讼请求事项的诉求，本院予以准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴调梅医疗费10000元。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴调梅医疗费18449.03元。 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内返还被告路风英垫付款5000元。 四、驳回原告吴调梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告安心财产保险有限责任公司负担25元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担131元、原告负担369元。。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 王福民 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 冯晓雪 书 记 员 申 骁
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8396号原告：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：顾晓明，该分行行长。委托诉讼代理人：曲佳慧，内蒙古鸿举律师事务所律师。被告：李松松，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称浦发银行呼和浩特分行）与李松松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。浦发银行呼和浩特分行的委托诉讼代理人曲佳慧与被告李松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还原告剩余贷款本金33485.81元并支付期内利息1923.96元、逾期罚息836.51元（自欠付之日起至实际支付之日止，暂算至2020年10月21日）；二、请求判决被告支付原告律师费610.81元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月27日，原被告签订《浦发银行“安居贷”个人借款合同》，合同约定：“贷款金额96000元，贷款年利率为6.09%，贷款期限1年，按月还款，还款方式为分期付息，到期一次还本，每月还款日26日。罚息利率按照贷款利率加收50%执行，复利按照罚息利率计收。同时约定若被告不履行还本付息之义务，需承担原告因追索贷款支出的诉讼费、律师费等费用”。当日，原告依约向被告发放了贷款。债务履行期届满，遂原告宣布贷款提前到期。债务履行期届满，被告拖延至今并未还款的行为已构成违约。在诉讼期间内，李松松于2020年10月21日前偿还了部分欠款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。李松松辩称：发生贷款事实存在，欠款属实，欠款发生以后，家里出现经济困难，无力一次性偿还，希望可以协商分期偿还，同时希望减免部分利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行呼和浩特分行（贷款人）与李松松（借款人）在网上签署《浦发银行“安居贷”个人借款合同》。该合同约定：贷款人贷款金额为96000元；贷款品种为个人消费贷款；贷款用途为住房装修；贷款期限为1年（自2018年10月27日起至2019年10月27日止）；贷款年利率为6.09%；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期罚息利率按照贷款利率加收50%执行即年利率为9.135%；对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息全部到期，按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担等内容(详见合同)。2018年10月27日，浦发银行呼和浩特分行向李松松发放贷款96000元。借款合同到期后，李松松未按合同约定履行还款义务。截止至2020年10月21日，李松松尚欠借款本金33485.81元、逾期利息（含复利）1923.96元、罚息836.51元未付。另查明，浦发银行呼和浩特分行（委托人、甲方）与内蒙古鸿举律师事务所（受托人、乙方）签订《委托代理合同》约定:甲方因个人网络贷款与总计63户（诉讼标的额为4207775.03元）发生借款合同纠纷委托乙方代理诉讼;代理费63116.63元；诉讼立案后，支付60%的代理费（63116.63元×60%=37869.97元）等。2020年9月27日，内蒙古鸿举律师事务所出具金额为9900元和1705.39元的内蒙古增值税专用发票，均载明购买人名称为浦发银行呼和浩特分行，系李松松等19人案件的律师代理费。涉及本案支付律师代理费为610.81元。本院认为，浦发银行呼和浩特分行与李松松签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。双方当事人理应依照合同约定全面履行各自的义务。浦发银行呼和浩特分行依约发放了该笔贷款，履行了合同约定的付款义务。李松松未按合同约定完全履行还款义务，构成违约，理应依约承担相应的违约责任。现浦发银行呼和浩特分行请求判令李松松偿还截止至2020年10月21日的借款本金33485.81元、逾期利息（含复利）1923.96元、罚息836.51元以及之后的逾期利息（复利）、罚息按照合同约定支付至实际欠款付清之日止的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。浦发银行呼和浩特分行请求判令李松松支付律师代理费610.81元的诉讼请求，亦符合合同约定且有相关证据佐证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、李松松于本判决生效后十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行偿还截止至2020年10月21日的借款本金33485.81元、逾期利息（含复利）1923.96元、罚息836.51元；之后的罚息与复利，以未偿还借款本金、未支付利息为基数，按年利率9.135％分别计算偿付至实际欠款本息付清之日止；二、李松松于本判决生效后十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行偿付律师费610.81元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元（原告已预交），退还上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行30元，由李松松负担361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十二月二日书记员 马 晶
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7380号 原告：南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司，住所：南宁市西乡塘区秀厢大道广西大学行健文理学院新教学楼东面辉腾办公室1-2号。统一社会信用代码：91450100682123138J。 法定代表人：黄慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：栗嘉欣，广西金益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳晓丹，女，住南宁市，系。 被告：梁水英,女,1979年7月30日出生,汉族,住广东省深圳市盐田区。 原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司与被告梁水英挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后因送达被告存在困难，于2020年9月24日转为普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司的委托诉讼代理人栗嘉欣到庭参加诉讼。被告梁水英经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除《车辆委托管理服务合同书》；2.判令被告向原告支付委托管理费16600元(2012年12月1日起至被告偿还之日止,暂计至2019年10月21日,每月200元)及违约金4980元(计算方式:16600×30%);3.判令被告承担原告为合法维护权益支付的律师费1000元；4.判令被告承担本案诉讼费。 被告梁水英未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，也未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆委托管理服务合同书》一份，约定被告将车牌号为桂Ａ×××××运力牌重型自卸货车挂靠在原告处运营。合同书第二条约定，委托期限从2012年12月19日至2014年12月18日止，到期后双方如无异议，合同自动延续二年，双方也可根据车辆技术状况及尊章守纪情况再行续签，如由于不再符合条件续签，双方即终止权利义务法律关系，乙方即必须把车辆转出公司，解除挂靠经营关系。第三条约定，乙方于本协议签订之日，必须按规定按养路费票吨位交纳一定的风险保证金。汽车发票、购置税发票、机动车登记证书必须交由甲方统一保存管理，乙方如车辆变更和报废或合同终止时，待乙方将费用结清后，由甲方将购买的汽车发票、购置税发票、机动车登记证书还给乙方，所交的风险保证金归还。但如乙方负有各种债务或拖欠有关费用，应完成各种债务或补清欠款。第四条约定，乙方购买的营运货车，必须在营运手续和保险手续完备后方能投入营运，否则一切后果乙方承担责任。合同期内，乙方不得擅自将车辆过户或内部转让、转租、转包给第三人经营，也不得自行报废。如特殊情况确实需要过户、内部转包（转让）或报废的，应书面报甲方同意并办理相关手续后，方可进行。合同期满后，如需将车辆转出，乙方须结清应付甲方的各种款项后，方可转出，甲方协助乙方办理车辆转让手续，一切费用有乙方支付。第五条约定，甲方为乙方办理道路运输证、车辆购置证，并协助乙方车辆入户，车辆二级维修保养和年审工作。乙方必须办理有关车辆保险。第六条约定，乙方每月向甲方交纳为乙方车辆及证件审验等劳务管理费200元，乙方须于每月五日内交清当月各项规费，如乙方逾期不交，当月按每天50元计算交滞纳金，超过一个月的按每天100元计算交滞纳金。第十三条约定，经营时间乙方要转卖车辆，必须到甲方办理的有关手续，并负责车辆转出的一切费用，甲方不另收取乙方其他手续费。如自行转卖，给甲方造成经济损失的，由乙方赔偿。合同还约定了其他相关事项。 根据原告提供的机动车行驶证、机动车登记证书查明，桂Ａ×××××运力牌重型自卸货车检验有效期至2012年11月，交强险的保险期限至2013年11月12日;至法庭辩论结束时止，该车仍登记在原告名下，且未见该车进行续检、续保。原告主张被告自2012年12月1日始欠缴管理费且车辆仍挂靠在原告名下构成违约，依法应承担违约责任。 为实现本案债权，原告与广西金益律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告向广西金益律师事务所支付律师服务费1000元。 本院通过在新浪司法网发布法院公司的方式于2020年11月24日向被告送达民事起诉状、应诉通知书等诉讼材料。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁水英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来不利的法律后果。 原告提交《车辆委托管理服务合同书》、机动车行驶证等证据原件主张原告与被告之间形成合法有效的挂靠合同关系，被告未到庭提出相反抗辩，原告的证据确实、充分，与其主张相互印证，本院予以采信。合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力，应严格履行。合同约定的服务期限至2014年12月18日，被告未办理相关解除合同的手续，则该合同可自动顺延两年至2016年12月18日，之后双方未续签合同，合同到期终止。合同到期后，桂Ａ×××××车辆仍登记在原告名下，即使双方成立事实上的挂靠合同关系，但车辆年检期限已于2012年11月届满，双方未继续办理车辆年检手续已违反法律的强制性规定，合同目的亦无法实现，故，本院依法确认终止原、被告之间关于桂Ａ×××××运力牌重型自卸货车的挂靠经营关系。 《车辆委托管理服务合同书》第六条虽约定被告每月应缴管理费为200元，但合同约定的履行期限至2014年12月18日，虽合同期限自动延续或由原、被告根据车况续签，但原告未举证证明原告已尽到通知协助义务，系因被告违约致使车辆未年检，也未提供任何证据证明被告确有逾期缴纳管理费的行为，应由原告承担举证不能的不利后果。故，原告要求被告支付2012年12月1日之后的管理费及违约金，理据不足，本院不予支持。至于律师费。《车辆委托管理服务合同书》并未约定律师费的分担方式，且律师费并非原告为实现债权的必要的合理支出，故，原告要求被告承担律师费，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、终止原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司与被告梁水英关于桂Ａ×××××运力牌重型自卸货车的挂靠经营关系； 二、驳回原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费364元（原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司已预交），由原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号:20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  张小燕 人民陪审员  陈 英 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  方浩瑜
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初11714号原告：许亚红，女，1984年4月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：李高奎，陕西贺宝虎律师事务所律师。被告：叶伟，男，1987年10月29日出生，汉族，住南京市高淳区。原告许亚红与被告叶伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告许亚红及委托诉讼代理人李高奎到庭参加了诉讼，被告叶伟经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告许亚红向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金人民币45000元；2、被告承担从2019年1月25日起按年利率6%支付45000元资金占用期间利息（计算利息至被告还清本息之日止），利息暂算至2020年3月25日3150元；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告叶伟因资金周转困难为由，向原告许亚红借款人民币47000元，并向原告出具借条一份，约定还款时间为2019年1月25日，借款到期后原告多次向被告催讨，被告拒绝推诿，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告叶伟经本院公告合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告许亚红围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、微信转账电子凭证（13笔共计41000元）。证明被告向原告借款，原告向被告微信转账的事实。证据二、借条。证明被告向原告出具借条，被告向原告借款47000元（含手机损失6000元），承诺还款时间为2019年1月25日。逾期原告有权主张逾期利息。证据三、微信聊天记录。证明被告欠原告款项的事实，被告一直拖延还款，应当承担还款责任。上述证据被告叶伟放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告从事手机销售工作，称双方在销售手机过程中成为朋友关系。庭审中，原告提交与微信号为：yewei8881转款记录，2018年7月20日6000元；2018年8月1日5000元；2018年8月25日2000元；2018年9月8日1000元；2018年9月9日2000元；2018年9月23日1000元；2018年10月22日5000元；2018年10月27日8000元；2018年11月6日6000元；2018年11月17日2000元；2018年11月19日3000元，以上共计41000元。2018年12月5日，叶伟向原告许亚红出具《借条》载明：“本人叶伟借许亚红女士47000元整，归还日期2019年1月25日。欠款人：叶伟身份证：320XXXXXXXXXXXXXXX”。原告称6000元系被告承认损害原告手机费用，提交双方微信记录。经核查，微信记录未体现手机损失的相关费用。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告叶伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。关于借款的问题。原告提供微信转款记录、《借条》、微信聊天记录等证据证实原告向被告借款的事实，故本院认定原告转款给被告的41000元为被告向原告的借款。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，被告叶伟应承担归还原告借款的责任。被告至今尚未还款，故对原告主张要求被告偿还借款41000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项，本案原、被告双方未约定借期内及逾期利息，故原告主张被告按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告叶伟应按照年利率6%支付自逾期利息之日即2019年1月26日至实际给付之日的资金占用利息，原告主张超出部分，于法无据，依法予以驳回。关于原告依据民间借贷向被告主张手机损失6000元一节，因并非双方借贷产生，加之无相关转账记录及微信记录证明其金额，故按民间借贷主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告叶伟于本判决生效之日起十日内偿还原告许亚红借款41000元及利息（以41000元为基数，计算自2019年1月26日至实际清偿债务之日止，按照年利率6%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告许亚红其余诉讼请求。本案案件受理费1004元、公告费260元，由被告叶伟承担。因原告已预交，被告叶伟在履行本判决上述付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  蒲婷婷二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘 瑜打印：李珍珍校对：李珍珍2020年月日送达1
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0105民初10307号 原告：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，营业场所，成都市小南街3号。 负责人：陈国华，行长。 委托诉讼代理人：邓海明，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告：刘洋，男，1972年9月20日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：汪林，女，1975年10月15日出生，汉族，住四川省阆中市。 本院在审理中国农业银行股份有限公司成都光华支行诉刘洋、汪林金融借款合同纠纷一案中，中国农业银行股份有限公司成都光华支行申请撤诉。本院认为，中国农业银行股份有限公司成都光华支行撤回对被告刘洋、汪林的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予中国农业银行股份有限公司成都光华支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，保全费1095元，公告费300元，共计1420元，由原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行承担。 审判员 何 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 马虹玉
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初10932号 原告：罗晓艳，女，汉族，1981年5月21日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张永伟，四川博锐律师事务所律师。 被告：四川兴川投资有限公司，住所地成都市成华区五桂桥北路8号3栋1单元1层104号。 法定代表人：黄建群，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈伦，四川允知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王阳悦，四川允知律师事务所律师。 原告罗晓艳与被告四川兴川投资有限公司（以下简称兴川投资公司）商品房预售合同纠纷一案，于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗晓艳的委托诉讼代理人张永伟，被告兴川投资公司的委托诉讼代理人陈伦、王阳悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗晓艳向本院提出诉讼请求：1．解除合同并返还原告购房款145600元，并支付利息（标准为ＬＰＲ）；2．被告赔偿原告损失32600元（以现购买价178200元—已支付购车款145600元＝我方损失）。事实与理由：2017年9月25日，原被告签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，原告购买了位于成华区××路××号的“翡翠悦庭”-3层169号机动车位，合同约定为“Ｂ”标准车位，购房款145600元，合同约定交房时间为2019年9月30日前。2019年10月被告通知交房，原告到现场发现车位在斜坡上，且坡度很大，对车辆自身和周围都造成安全隐患。当初购买车位。签订合同时，被告故意隐瞒车位的瑕疵，没有告知存在欺诈。经多次协商无果，原告为维护其合法权益，遂来院起诉。 被告兴川投资公司辩称，1．原告主张的诉讼请求不能成立，没有事实及法律依据，双方签订的合同系双方真实意思表示，被告交付的车位符合合同约定，并经验收合格后交付给原告，车位不存在任何瑕疵，其诉讼请求应当予以驳回；2．被告向原告交付的车位能够满足原告的正常使用需求，被告不存在违反合同约定的情形；3．原告主张的利息、损失赔偿不能同时成立。 经审理本院认定事实如下：2017年9月25日，罗晓艳与兴川投资公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件，约定罗晓艳购买兴川投资公司开发的位于成都市成华区××路××号翡翠悦庭（暂定）地下室-3层169号，规划用途机动车位，套内面积12.72平方米，总价款为145600元，买受人在2017年9月25日支付全部价款，出卖人在2019年9月30日前向买受人交付该商品房；合同第二十条第二款还规定“1．该商品房质量符合有关工程质量规范标准和施工图设计文件的要求。2．发现除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，双方按照以下方式处理：（1）及时更换、修理；给买受人造成损失的，出卖人承担相应赔偿责任。……（2）经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同。……”在合同附件十三“《商品房买卖合同》补充协议”第二十一条第（三）条约定“鉴于车位位于地下的特殊性质受建筑物管线埋没（如消防所需水管等）、承重立柱、位置等限制，在对其使用功能不构成重大障碍的前提下，对所购车位出现的部分层高不一致，但层高不低于2.2米，或者车位旁边有立柱等情形，买受人在签订本协议前已经充分知悉并表示理解和认可”；合同附件十三“《商品房买卖合同》补充协议”第二十一条的尾部最后还注明了紧贴地下室消火栓箱、紧邻设备或门厅出入口、紧邻或下面有集水坑或排水沟以及位于车道下方的特殊车位，未包含案涉的-3层169号车位。签订合同后，原告向被告支付购房款，被告分别于2017年9月25日向原告出具了收据一份，载明“翡翠悦庭／地下车位／负3层169楼款145600元”。 另根据中华人民共和国住房和城乡建设部2015年发布的《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）其中第4.3.7条规定“根据停车楼板的形式，停车区域可分为平楼板式、错层式和斜楼板式”；第4.3.9条规定“斜楼板式停车区域的楼板坡度、停车位，应符合下列规定：1．楼板坡度不大于5%”。 庭审中，被告明确案涉车位系平楼板式，认可案涉车位存在5%的坡度，但认为竣工图上已注明车位所在位置存在高差，坡度为5%，符合设计文件规范。原告陈述，被告未告知案涉车位存在坡度，被告陈述在补充协议第二十一条第三款第二段就车位可能存在的情况（存在层高不一致，但层高不会低于2.2m）进行了提示和告知，故尽到了必要的告知和说明义务。 庭审中，原告提交原告小区其他业主于2019年10月20日在被告处购买车位的收据、合同截图（复印件），拟证明车位现价值为178,200元，原告因解除合同遭受损失未178,200元-145,600元=32,600元。被告对该证据三性不予认可，同时认为不能达到原告的证明目的，因车位所处的位置、楼层、面积等因素都会影响车位的价格，不同的售卖时间也会影响车位的价格，原告的该份证据不具有参考性。 上述事实有以下经过质证的证据予以证实：1．原、被告身份证明；2．《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件、购房款收据、照片、《车库建筑设计规范》；3．《交房公告》、竣工验收报告、成都市建筑工程竣工验收阶段申请表、房屋建筑面积实测成果报告、竣工图；4．商品房买卖合同摘要；5．收据、合同截图（复印件）；6．庭审笔录。 本院认为，原、被告双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件，系双方当事人在平等自愿的基础上签订，系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现原告履行了支付价款的义务，被告应向原告提供符合合同标准的车位。庭审中，被告明确案涉车位为平楼板式，现被告交付的车位存在坡度，且被告未提交证据，证明其已经将车位存在坡度的情况告知原告，故本院认为被告交付的车位不符合合同标准，构成违约；且被告拒绝为原告更换车位，而车位存在坡度又直接影响车位的正常使用，故对于原告要求解除合同的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息和损失，本院根据被告的违约和原告的损失情况，予以合并考虑，酌定被告按照原告购房款的20%赔偿原告，即被告赔偿原告29,120元。对于原告诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。对于被告提出的各项答辩意见，于法无据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四的规定，判决如下： 一、解除原告罗晓艳与被告四川兴川投资有限公司于2017年9月25日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，被告四川兴川投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗晓艳返还其已支付的车位价款145,600元； 二、被告四川兴川投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗晓艳29,120元； 三、驳回原告罗晓艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,794元，减半收取为1,897元，由被告四川兴川投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 赵依拉克 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张  瑾
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初28791号原告：傅嘉丽，女，1994年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××3×，公民身份号码440××××××××××××645。委托诉讼代理人：张飞，广东顺晖律师事务所律师。被告：黄梓灏，男，1996年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××630。原告傅嘉丽诉被告黄梓灏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张飞到庭参加了诉讼，被告黄梓灏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告还款106000元；2.被告向原告支付利息3100.84元（利息以106000元为本金，按照同期贷款市场报价利率的4倍计算，从2020年8月1日计算至2020年10月15日为3400.84元，减去已支付的300元，尚欠3100.84元；2020年10月16日至实际清偿之日的利息另计）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因参加羽毛球活动结识，之后被告多次以理财投资或急需用钱为由叫原告转账给他。但是原告要求被告还钱时，被告却表示自己暂时不够钱还，并安抚被告说会慢慢还清，承诺每月支付2300元的利息。截止至双方最后一次对账，被告确认尚欠原告本金106000元，8月份利息2000元。在此之后，被告就没有再向原告还钱。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2019年7月9日至2020年4月17日期间，原告通过银行转账、微信、支付宝等方式向被告借款115100元。2020年3月9日，原、被告双方通过微信对账确认尚欠借款本金65000元并约定每月支付利息500元。2020年7月23日，原、被告双方通过微信对账确认尚欠借款本金61000元、理财本金45000元。另查，被告向原告支付了2020年3月至2020年8月18日利息。再查，原告委托被告投资理财,金额为45000元，被告承诺每月按月4%标准向原告支付固定收益。本院认为，民间借贷法律关系成立的要件有二，一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，被告在微信中已明确确认尚欠原告借款本金61000元，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，被告在收到借款后未按约定偿还本金及支付利息，已构成违约，故被告应向原告偿还借款本金61000元及支付利息（利息计算方式：以61000元为基数，按月利率0.77%从2020年8月19日起计至清偿完毕之日止）。而原告委托被告投资理财本金45000元，双方并未达成将该款转为借款的合意，故本院不确认原、被告间存在该45000的借贷关系，对原告该部分诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄梓灏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告傅嘉丽清偿借款本金61000元及支付利息（利息计算方式：以61000元为基数，按月利率0.77%从2020年8月19日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告傅嘉丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1241.01元（原告傅嘉丽已预交），由原告傅嘉丽负担525.98元，被告黄梓灏负担715.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  付小燕二〇二〇年十二月十八日书记员  胡大兴
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执3107号申请执行人：德州市新伟复合材料有限公司，住所地：德州市德城区天衢街道办事处学院西路188号。法定代表人：刘淑英，总经理。被执行人：黄子永，男，1968年1月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。本院在执行申请执行人德州市新伟复合材料有限公司与被执行人黄子永买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）鲁1402民初3107号民事调解书，本院于2020年10月23日立案执行。在执行过程中，申请人向本院提交了撤回强制执行申请书。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下：德州市德城区人民法院（2020）鲁1402执3107号案件终结执行。审判员  刘振明二〇二〇年十二月十五日书记员  李晓阳
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初6250号 原告:凌景洪，男，汉族，生于1974年7月7日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：杨昌华，四川太白律师事务所律师； 委托诉讼代理人：罗俊，四川太白律师事务所律师。 被告：付发军，男，汉族，生于1974年3月27日，住四川省江油市。 本院于2020年11月17日立案受理原告凌景洪诉被告付发军土地承包经营权出租合同纠纷一案，于2020年12月8日向原告送达了《交纳诉讼费用通知书》，原告至今未按该通知书确定的期限和金额预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下： 本案按原告凌景洪撤诉处理。 审判员  林清泉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  齐燕春
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执33246号之一 申请执行人深圳市生态环境局福田管理局,住所地深圳市福田区侨香三道弘毅路1号环境监测监控基地大楼6楼一部分、9楼整层，统一社会信用代码11440300MB2D129205。 负责人杨军。 被执行人深圳市宝乐汽车维修有限公司，住所地福田区香蜜湖街道香蜜湖深联合华鹏汽车市场综合楼B栋，统一社会信用代码91440300771613294G。 法定代表人姚斌。 申请执行人深圳市生态环境局福田管理局与被执行人深圳市宝乐汽车维修有限公司行政非诉执行一案，深圳市盐田区人民法院(2020)粤0308行审3116号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币4000元，本院于2020年11月23日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人深圳市宝乐汽车维修有限公司名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车，该车辆本院暂无法处置。另，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，目前暂无其他可供执行的财产，且申请执行人未能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  谢林杉
河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1081民初4574号 原告：李玉光，男，1970年9月14日出生，汉族，住河北省霸州市。 被告：裴杨，男，1989年6月21日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告李玉光与被告裴杨为买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月6日立案。 经审查，原告提供的被告身份信息不明，住址不详。本院于2020年12月8日向原告送达了限期提供被告的准确送达地址和联系方式的通知书，但原告在规定期限内未向本院提供被告的准确送达地址和联系方式，无法给被告送达应诉文书，依法应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告李玉光的起诉。 案件受理费92元，退还原告李玉光。 审判员  宋广楷 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 冬
烟台市蓬莱区人民法院执 行 通 知 书(2020)鲁0684执1772号王培兴：你与黄胜军机动车交通事故责任纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你收到本通知之日起三日内履行下列义务：（1）向本院银行帐户支付人民币168689.43元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费2430元。(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)账户名称：烟台市蓬莱区人民法院开户银行：中国农业银行蓬莱支行账号：6228400267280049562特此通知。二〇二〇年十二月七日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9466号原告：龙骧智慧（天津）物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。法定代表人：陈永进，总经理。委托诉讼代理人：郑涛。被告：高春义，住天津市河东区。本院在审理原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司与被告高春义物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月十五日书记员  高 倩