内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民事判决书（2020）内09民终944号上诉人（原审被告）：内蒙古京宁热电有限责任公司，住所地乌兰察布市集宁区红海经二路西侧红海纬二路北侧。法定代表人：王富河，执行董事。委托诉讼代理人：梁晨、王雅慧，北京市金杜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌兰察布市通达物流有限责任公司，住所地集宁南站北侧。法定代表人：蒋集林，总经理。委托诉讼代理人：王晓农，乌兰察布市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：边福生，男，该公司员工。上诉人内蒙古京宁热电有限责任公司因与被上诉人乌兰察布市通达物流有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2018）内0902民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人内蒙古京宁热电有限责任公司的委托诉讼代理人梁晨、王雅慧与被上诉人乌兰察布市通达物流有限责任公司的委托诉讼代理人王晓农、边福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古京宁热电有限责任公司上诉请求：1.撤销集宁区人民法院（2018）内0902民初2292号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：经营损失补偿只适用于政府征收土地、房屋的法定情形，本案不属于征收拆迁补偿的法定情形，被上诉人乌兰察布市通达物流有限责任公司不享有主张经营损失的权利。被上诉人与上诉人签订《内蒙古京能集宁热电2×350W供热机组工程铁路专用线七苏木货场补偿协议》，对双方就案涉货场占用补偿问题作出确定性、终局性约定，是当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力，被上诉人乌兰察布市通达物流有限责任公司仅能依据该协议向上诉人主张权利。《集宁区人民政府关于京宁热电铁路专用线七苏木站货场拆迁补偿的意见》不具有法律约束力，本案当事人系遵照补偿协议而非该补偿意见履行补偿事宜，一审法院认定上诉人依照补偿意见支付补偿款及经营损失，属于事实认定错误。案涉土地为划拨用地，乌兰察布市通达物流有限责任公司并非土地使用权人及地上附着物所有权人，其无权将案涉土地及地上附着物对外出租，亦不享有经营收益权，无权主张经营损失。对此，上诉人内蒙古京宁热电有限责任公司已在一审中提交证据加以证明，一审法院未对此关键事实作出审查及认定。即使乌兰察布市通达物流有限责任公司有权主张由于内蒙古京宁热电有限责任公司占用货场导致租赁合同履行不能的经营损失，乌兰察布市通达物流有限责任公司亦应当对经营损失金额承担举证责任。一审法院完全依据不合理的价格评估结果认定经营损失金额，依法应予纠正。案涉土地使用权人是呼铁局集宁土地管理分局，本案系由于土地使用权人收回对乌兰察布市通达物流有限责任公司的占用权，授权新的主体内蒙古京宁热电有限责任公司使用，即使乌兰察布市通达物流有限责任公司有权基于房屋拆迁主张经营损失，亦应向呼铁局集宁土地管理分局主张权利。被上诉人乌兰察布市通达物流有限责任公司辩称，补偿协议约定的补偿范围不包括经营损失补偿。一审原告乌兰察布市通达物流有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经营损失6750000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告内蒙古京宁热电有限责任公司因生产建设经营，需占用原告乌兰察布市通达物流有限责任公司拥有的位于乌兰察布市集宁区七苏木站4道南侧货场，双方经多次洽谈对拆迁补偿价款未达成一致。2016年经乌兰察布市集宁区人民政府协调并组织第三方中介公司对拆迁补偿费用进行了两次评估，2017年9月21日，集宁区人民政府作出《关于京宁热电铁路专用线七苏木站货场拆迁补偿的意见》要求被告暂按乌兰察布兴正工程造价咨询事务所有限公司作出的工程造价鉴定结果12215108.62元对原告进行补偿，并于2017年10月底前到位。其他经营损失由企业双方委托第三方另行测算。被告内蒙古京宁热电有限责任公司依照集宁区人民政府作出《关于京宁热电铁路专用线七苏木站货场拆迁补偿的意见》在规定的期限内将拆迁补偿款已给付原告乌兰察布市通达物流有限责任公司。审理中原、被告对该事实予以认可。因原、被告双方对其他经营损失的价款经多次协商未果，故原告于2018年12月诉至法院申请对租赁经营损失价款委托第三方进行评估。2018年12月24日，委托内蒙古国宏价格评估有限公司评估，该公司组织相关人员对乌兰察布市集宁区周边地区经营的煤场进行调查。经评估公司调查确认2015年集宁周边的煤场煤炭市场比较多，煤炭发送量比较大，原告公司所有的货场是用于煤炭仓储、中转运输、租赁经营。2014年12月26日,原告与鸿盛源（北京）资产管理有限责任公司签订了《场地租赁协议书》，租赁期从2015年1月1日至2017年12月31日。由于被告占用货场，致使双方签订的《场地租赁协议》不能如期履行，造成停业，给原告造成相应损失。一审法院认为，原告乌兰察布市通达物流有限责任公司是本案适格的诉讼主体，有权对被告内蒙古京宁热电有限责任公司主张权利。内蒙古国宏价格评估有限公司作出国宏价字2019第038号价格评估结论书，是依据和参照集宁周边的煤场煤炭市场并按照合同最低成本3万吨,取每吨平均租赁费9元,并按照损失评估时间25个月计算作出的结论，该结论是遵循依法、公证、科学的原则作出的，故对该价格评估结论书予以采信。故原告依照该价格评估结论请求被告赔偿原告经营损失6750000元有事实和依据,予以支持。被告提出原告应向呼铁局集宁铁路管理分局主张赔偿，集宁区人民政府《关于京宁热电铁路专用线七苏木站货场拆迁补偿的意见》没有法律强制力等抗辩理由不能成立，不予支持。一审法院判决：被告内蒙古京宁热电有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告乌兰察布市通达物流有限责任公司经营损失6750000元；案件受理费30000元，由被告内蒙古京宁热电有限责任公司承担。本院二审期间，上诉人内蒙古京宁热电有限责任公司围绕上诉请求依法提交了三组证据：1.鸿盛源（北京）资产管理有限公司公开信息，拟证明鸿盛源资产管理有限公司不具备履行《场地租赁协议》的能力，《场地租赁协议》不能作为评估依据。2.2017年10月31日内蒙古京宁热电有限责任公司向内蒙古蒙铁工程项目公司支付补偿款的转账凭证、2017年11月乌兰察布市通达物流有限责任公司收到内蒙古蒙铁工程项目公司转付补偿款的银行回单，拟证明当事人根据补偿协议履行补偿事宜。3.（2018）最高法民申4113号民事裁定书，拟证明《场地租赁协议》应认定为无效。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人乌兰察布市通达物流有限责任公司发表质证意见：1.可以看出鸿盛源资产管理有限公司具有煤炭经销资质，其他与本案无关。2.补偿协议不涉及经营损失。3.该案例与本案的实际情况不相符，与本案无关联性。被上诉人乌兰察布市通达物流有限责任公司没有向法庭提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，就涉案铁路专用线七苏木货场的补偿事宜，上诉人内蒙古京宁热电有限责任公司与被上诉人乌兰察布市通达物流有限责任公司已经签订《铁路专用线七苏木货场补偿协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，且已经按照协议约定进行了补偿，对此双方当事人均无异议。双方签订的《铁路专用线七苏木货场补偿协议》明确约定，除协议约定的补偿费用外，内蒙古京宁热电有限责任公司无须再就涉案土地范围内的补偿事宜向被上诉人乌兰察布市通达物流有限责任公司支付任何其他费用，故被上诉人请求上诉人另行支付经营损失，不具有法律及合同依据，依法应予驳回。一审法院判决不当，应予纠正。综上所述，内蒙古京宁热电有限责任公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销集宁区人民法院（2018）内0902民初2292号民事判决；二、驳回乌兰察布市通达物流有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费30000元，二审案件受理费59050元，均由被上诉人乌兰察布市通达物流有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张文东审判员 郝春雷审判员 尹志明二〇二〇年十二月七日法官助理 赵雅婷书记员 张鹏飞附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；