四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初1106号 原告：绵阳市普明建设有限公司，住所：绵阳市高新区棉兴北路6号，统一社会信用代码：915107002054549118。 法定代表人：罗剑，系该公司执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：方定文，四川蜀兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈南猛，四川蜀兴律师事务所律师。 被告：河南军安建工集团有限公司，住所：河南省濮阳市开发区昆吾路西绪环路南，统一社会信用代码：91410900706799790F。 法定代表人：张宏伟，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李雪，四川真道律师事务所律师。 被告：康东，男，1970年6月27日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 绵阳市普明建设有限公司（以下简称普明建司）诉河南军安建工集团有限公司（以下简称军安公司）、康东追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因被告军安公司无法送达，本院裁定转为普通程序进行审理。2020年10月10日，本院依法由审判员雷惊宇、人民陪审员王启和、段小红组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普明建司的法定代表人罗剑及其特别授权委托诉讼代理人方定文、委托诉讼代理人陈南猛，被告军安公司的委托诉讼代理人李雪，被告康东均到庭参加诉讼，被告军安公司的法定代表人张红伟未到庭。本案现已审理终结。 普明建司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告归还5,000,000元；2.判决被告承担资金占用利息，自2011年9月30日起至还清款项之日止，按月利率2%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月30日，被告康东挂靠被告军安公司承建绵阳惠东投资控股有限责任公司（以下简称惠东公司）发包的绵阳市游仙区“624”拆迁安置统建房居民小区建设项目一期C组团工程（以下简称C组团）。被告军安公司于2011年6月27日向被告康东出具了《委托书》，承诺被告康东所实施之行为，由被告军安公司承担全部经济和法律责任。由于被告康东无钱缴纳履约保证金，基于康东同时也是原告承建“624”拆迁安置小区项目一期A组团工程（以下简称A组团）的实际施工人，经与四川海峡建设有限公司（以下简称海峡公司）协商，被告康东作为借款人、原告作为担保人，与海峡公司于2011年5月26日签订了《借款协议》，借款5,000,000元，借款期限为3个月，月利率为2%。5月30日，海峡公司将该款转给康东，康东于同日将该款转入绵阳市游仙区财政国库集中收付核算中心作为被告缴纳的C组团履约保证金。2011年11月29日，被告康东向被告军安公司出具《承诺书》，注明：康东于2011年5月30日受军安公司委托通过商业银行剑南路支行账号：62****02转入绵阳市游仙区财政国库集中收付核算中心5,000,000元。该款到期后，被告康东及被告军安公司未能归还该借款，故原告于2011年9月29日代为偿还了借款。其后，原告多次向二被告要求归还该5,000,000元借款，但二被告均以工程未结算等各种事由推诿。2017年7月15日，原告得知四川省高级人民法院（2017）川民终47号判决认定该5,000,000元履约保证金权属归被告军安公司所有，且该保证金已由惠东公司退还于军安公司处。因此，被告军安公司并未实际出资缴纳5,000,000元保证金，却实际获取了该款，又经四川省高级人民法院确认该款的权属为被告军安公司，军安公司作为该款的得利者，而原告代为履行了向海峡公司偿还该借款的义务，原告就该5,000,000元与军安公司形成了债权债务关系，有权向二被告要求返还该款。同时，被告康东实质上是一种职务行为，康东在海峡公司处的借款，应由被告军安公司承担还款义务。 军安公司答辩称，1.军安公司对原告诉称的借款不知情、未参与。2.原告诉称其已于2011年9月29日代为偿还借款，距今已近10年，早已超出诉讼失效，丧失胜诉权。3.军安公司不同意原告诉称的借款用途。4.四川省高级人民法院（2017）川民终47号判决中已明确地查明被告康东为案涉工程的实际施工人而并非军安公司的项目经理或职工，且该判决也严格按照合同相对性原则进行了审理和裁判。因此，本案原告的起诉完全突破了合同相对性，没有法律依据。 康东答辩称，他是Ｃ组团的实际施工人，2010年年底，被告军安公司中标Ｃ组团项目后，他便进场施工，基础工程都快做完，但因为军安公司未缴纳履约保证金，建设工程施工合同都还没有签订。因此，他只好四处借款，找到海峡公司负责人，在该公司对Ｃ组团进行实地考察后，方同意向他出借5000000元，而海峡公司因对军安公司不了解，要求他必须寻求一家绵阳当地的企业作担保，海峡公司才能放心出借款项。于是，他又找到普明建司，当时他借用普明建司的资质已中标Ａ组团，故普明建司同意作担保，他也向两家公司承诺在建设单位退还履约保证金的时候及时向海峡公司还款。在他们三方签订借款合同后，2011年5月30日上午11时，他在绵阳市商业银行新开账户（卡号：622＊××××5702）当日下午1时9分，海峡公司便向该账户转款5000000元，1时44分，他便将该5000000元转至绵阳市游仙区财政支付中心账户，并特意备注：Ｃ组团履约保证金。而借款到期后，因军安公司未向他归还5000000元借款，建设单位也没有拨付施工进度款，他便将军安公司给他出具的授权委托书原本、他缴纳的履约保证金凭证和绵阳市商业银行进账单（回单）原件交付给普明建司作为担保，承诺在建设单位退还履约保证金之时立即归还，普明建司方勉强答应先代为向海峡公司偿还借款。现案涉工程履约保证金已全部退还于军安公司，但军安公司却并没有向普明建司支付。根据军安公司给他出具的授权委托书，他是军安公司的代理人，作为该项目的负责人处理工程建设中的业务，因公司未缴纳履约保证金，他作为负责人借款缴纳履约保证金是他份内之责，但缴纳履约保证金应当是军安公司与建设单位之间的事情，他作为个人并不具备向建设单位缴纳履约保证金的条件。现因他借款5000000元用于为军安公司缴纳履约保证金，而担保人普明建司向债权人海峡公司偿还了借款，同时，建设单位将该履约保证金退还于军安公司，军安公司应当本着诚实信用原则，主动将Ｃ组团的履约保证金还给普明建司。本案中，他并非适格被告，军安公司方是真正的被告，请求法院查明事实，依法裁判。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据和事实，本院予以采信并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告普明建司提交授权委托书、转款委托书、被授权人承诺书各一份，拟证明被告康东是C组团的实际施工管理人、项目负责人，授权委托书、转款委托书均加盖军安公司公章，表明军安公司对康东的职务行为予以认可，明确了整个工程均由康东负责，该款项的具体承办人员是康东，证实被告军安公司是借款合同的相对方。被告军安公司质证称，上述材料均不是向原告普明建司出具，而是向案涉工程的发包人出具，主要是因为工程实际施工人不具备资质，因此，发包人与施工人间普遍采取此方式；委托书和承诺书中载明的内容非常明确，即被授权人康东与项目相关的所有借据或协议仅代表康东个人而不代表公司，由此产生的债权债务纠纷由康东承担；同时，根据原告方举证时的陈述，他们是在2011年6月27日要求康东提交的该三份材料，通过其自认，已经证实原告方完全知晓康东在项目中的被授权范围（康东并非职务行为），也可以证实原告自2011年6月27日起就认为被告军安公司应当承担债务，故诉讼时效应自当时起算。 2.原告普明建司提交借款协议、补充协议各一份，拟证明被告康东在海峡公司借款5,000,000元用于缴纳C组团履约保证金，原告作为担保人担保该借款的履行。被告军安公司质证称，因他方并未参与，故对该证据三性无法确认；同时，在借款协议中注明的“投资工程建设需要”，该文字中的“投资”二字系手写添加，根据该表述，完全能够证实协议三方均清楚被告康东的实际施工人身份，而不是原告声称的康东系职务行为，否则与此份证据中表述的意思完全相悖。 3.原告普明建司提交承诺一份（2011年6月2日），拟证明被告康东的借款用途，以及其承诺及时还款。被告军安公司质证称，因他方并未参与，故对该证据三性无法确认；同时，被告康东注明“本人在海峡建司借人民币：伍佰万元正”字样，说明被告康东已自认该5,000,000元款项是其个人借款。 4.原告普明建司提交绵阳市商业银行进账单复印件（海峡公司向康东转款）、绵阳市商业银行进账单（康东向绵阳市游仙区财政国库集中收付核算中心转款）、（2017）川民终47号民事判决书，拟证明海峡公司于2011年5月30日向被告康东支付借款5,000,000元，康东收到借款后立即支付了C组团履约保证金，而四川省高级人民法院审理过程中，被告军安公司曾出具过被告康东的承诺书，说明2011年5月30日，被告康东系受被告军安公司的委托缴纳的C组团履约保证金，而该款在当日仅发生了一笔资金往来，足以证实C组团履约保证金来源于被告康东向海峡公司的借款，表明康东的借款行为实质上得到了被告军安公司的认可，是一种职务行为，该行为的法律后果应当由军安公司承担，从（2017）川民终47号民事判决书的判决意见中亦表明案涉的履约保证金属于被告军安公司所有；同时，该民事判决书同时证实该5,000,000元保证金已经被退还于被告军安公司处，而他方是在该判决作出之后（2017年7月15日）才得知该款由人民法院确定属被告军安公司所有，因此，他方的追偿时间应当从2017年7月起算。被告军安公司质证称，从两份进账单的形式上看，不持异议，但对实质的真实性无法核实；同时，（2017）川民终47号民事判决书并不能证明该5,000,000元借款是否用于支付履约保证金；因此，对该组证据的证明目的不予认可。 5.原告普明建司提交委托书、收据及2份绵阳市商业银行进账单（普明建司分2次向海峡公司指定账户转款）；拟证明原告普明建司履行了担保责任，向海峡公司归还了5,000,000元。被告军安公司质证称，因他方并未参与，对该组证据三性无法确定，故不予认可。 6.原告普明建司提交《建设工程内部承包合同》，拟证明原告为被告提供担保的合理性。被告军安公司质证称，该证据表明被告康东是原告在A组团的实际施工人，所以应当对康东在C组团的身份完全清楚，康东借款的行为并非原告认为的职务行为。 7.原告普明建司提交情况说明一份，拟证明2013年1月8日起原告就向相关部门反映情况，希望相关部门予以解决。被告军安公司质证称，对该证据的三性均不予认可，且也无法达到原告的证明目的；根据原告当庭陈述，其在2011年6月27日已认为被告康东系职务行为，因为原告代偿的5,000,000元系另一民间借贷的法律关系，故就康东帮军安公司借款一事，根本不具有向相关部门主张权利一说；若原告希望以此主张诉讼时效中断，其应当是向被告康东或军安公司进行权利主张而中断诉讼时效，而不能够向游仙区委、区政府等相关部门主张，故该证据也不能达到诉讼时效中断的法律效果。 8.原告普明建司提交（2018）川0704民初1703号建设工程施工合同纠纷案质证笔录及庭审笔录，拟证明原告曾在多个案件的审理中提及案涉5,000,000元款项的事项，请求一并纳入处理，但人们法院认为法律关系不一致，要求原告另案主张权利，故本案并未超出诉讼时效。被告军安公司质证称，对真实性无异议，但无法达到原告的证明目的；上述证据材料所涉为建设工程施工合同纠纷，而被告康东既是原告普明建司所在的A组团又是被告军安公司所在的C组团两个工程项目的实际施工人，其中涉及到工程款结算、履约保证金退还等诸多复杂问题，在（2020）川07民终889号判决书中对诉讼时效问题进行过详细论述，但本案只是基于民间借贷产生的纠纷，在原告所谓的代偿行为发生后就应当计算诉讼时效，即2011年9月29日起；同时，本案中原告自述其在2011年6月便认定了被告康东系职务行为，应当由被告军安公司承担偿还责任，如此一来，原告应当在诉讼时效期间内向军安公司主张权益，但上述笔录均发生在2018年，距2011年已7年之久，诉讼时效早已超出，在军安公司未自认和承诺的前提下，原告已丧失胜诉权。 9.被告军安公司提交（2017）川民终47号民事判决书、（2017）最高法民申4390号民事裁定书，拟证明被告康东系C组团实际施工人；从二份裁判文书的内容看，与本案案情基本一致，案外人徐某向被告康东出借3,800,000元，被告康东也称是缴纳履约保证金，而四川省高级人民法院和最高人民法院的审判意见均认为应当区分不同的法律关系，严格按照合同相对性原则适用法律，故均不支持民间借贷中的债权人向建设工程施工合同中的分包人主张连带责任的诉讼请求。原告普明建司质证称，对该证据的三性无异议，但对证明目的有异议，且与本案案情并不相似；本案的5,000,000元履约保证金是由被告康东缴纳的，而被告军安公司没有缴纳任何费用，其并未举证证明其在2011年5月30日前向被告康东曾转款5,000,000元并要求被告康东代为缴纳，说明康东缴纳的5,000,000元履约保证金，就是原告所担保的、并由康东借款的5,000,000元。被告康东质证称，对裁判文书中的徐某的借款，他已记不清是用于什么了，因工程急需用钱，他是后来到银行查交易明细才发现徐某的借款不是用于缴纳履约保证金。 10.被告康东提交绵阳市商业银行进账单复印件（海峡公司向康东转款）、绵阳市商业银行客户账号对账单3页，拟证明借款5,000,000元的交易明细。被告军安公司质证称，对真实性无异议，但个人债务与军安公司不具有关联性。 本院认为，1号、4号、6号、8-10号证据材料中，各方当事人对证据的三性均未持异议，本院予以确定，各方当事人对证明目的有异议，本院综合证据材料反映的内容和审理查明的事实予以论述。2-3号、5号证据材料，被告军安公司均认为他方未参与，对证据三性无法确定，本院综合审理查明的情况，本院对借款、缴纳履约保证金、还款等情况予以确定，即：被告康东、海峡公司、原告普明建司分别作为借款人、出借人、担保人签署借款协议，借款金额为5,000,000元；被告康东向绵阳市游仙区财政国库集中支付核算中心转款5,000,000元作为C组团履约保证金；普明建司向海峡公司履行担保责任，还款5,000,000元。7号证据材料，被告康东在该情况说明上署名，也质证无异议，故本院对该证据予以确定，对证明目的综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2011年3月8日，普明建司承建惠东公司发包的A组团工程，同月30日，军安公司承建惠东公司发包的C组团工程；普明建司、军安公司分别与康东签订《建设工程内部承包合同》、《工程内部承包合同》，A组团和C组团的前期工程均是由康东实际施工。 2011年5月26日，海峡公司（甲方）、康东（乙方）、普明建司（丙方）签署借款协议，注明“乙方因投资（手写添加‘投资’）工程建设需要周转资金，特向甲方借用资金，丙方为此提供担保”，约定：乙方向甲方借款人民币伍佰万元；乙方在签约之日起叁个月内付清约定的本金和利息（月利率2%）。协议中还约定丙方的担保范围：丙方仅对甲方（一次性）转入乙方伍佰万元的借款和利息作担保，此转款凭证作为该合同的附件；利息从乙方收到借款之日起计；还款和利息均从丙方账户直接转入甲方账户，用于归还乙方借款。协议同时约定该协议履行中如发生争议，协商不成，向甲方所在地人民法院提起诉讼。同月30日，康东在绵阳市商业银行开设账户（尾号为5702）。同日，海峡公司在绵阳市商业银行的账户（尾号为0325）向康东的账户（尾号为5702）转款5,000,000元；之后，康东也通过该账户于当天向绵阳市游仙区财政国库集中收付核算中心账户（尾号为1633）转款5,000,000元，并注明：游仙区“624”拆迁安置房C组团履约保证金。同年8月30日，三方就该借款协议签订补充协议，约定：三方一致同意乙方在2011年9月30日之前向甲方付清全部借款本金及利息。 2011年6月2日，康东出具承诺，注明“本人在海峡建司借人民币：伍佰万元正，用于游仙区‘624’C组团的履约保证金，此款由绵阳市普明建司担保，本人承诺履约保证金甲方退还时，将伍佰万元正归还普明建司”。同月27日，军安公司出具授权委托书、转款委托书，康东出具被授权人承诺书。其中，授权委托书载明“公司承接的C组团施工任务，授权委托我公司成都分公司人员康东为我方代理人，为该项目负责人，全面负责该项目施工管理工作，其所签署的有关该项目的与建设单位、监理单位、设计单位和政府有关部门的文件资料，我方均予承认负责。本项目采用‘承包责任制，独立核算’管理模式，债权债务由项目负责人承担......被授权人在项目管理中签署的有关该项目的材料、劳务、机械租赁等的单位或个人等有关财务经济的借据或协议（合同），仅代表被授权人本人，不代表公司，若由此产生的债权债务纠纷，均由被授权人承担，公司不负任何责任”等字样；转款委托书载明“公司承接的C组团施工任务，现授权委托我公司成都分公司全权管理该项目，该工程所有的工程款直接转入军安公司成都分公司的基本账户，具体经办人员由军安公司成都分公司人康东负责办理”等字样；被授权人承诺书载明“被授权人在项目管理中签署的有关该项目的材料、劳务、机械租赁等的单位或个人等有关财务经济的借据或协议（合同），仅代表被授权人本人，不代表公司，若由此产生的债权债务纠纷，均由被授权人承担，公司不负任何责任”等字样。 2011年9月28日，海峡公司向普明建司出具委托书，载明：由普明建司担保的康东在他公司所借的五百万元借款，因季末银行不能出账，故委托普明建司将该笔借款归还于户名为鲜洪武的工商银行账户（尾号为8011）。同月29日，普明建司通过其绵阳市商业银行账户（尾号为0206）向海峡公司指定的工商银行账户（尾号为8011）分两笔分别转账2,000,000元、3,000,000元。海峡公司也于同日出具收据，载明收到康东归还借款5,000,000元，并备注：此款于9月29日从普明建司转入鲜洪武账户。 另查明，2011年6月，康东与军安公司签订《工程内部承包合同》后，至2012年6月施工期间，康东因涉嫌非法集资退出该工程施工后由军安公司接手施工至工程竣工，康东至今与军安公司尚未办理工程结算。C组团履约保证金5,000,000元于2015年7月前退还于军安公司账户。 2011年11月29日，康东曾签署承诺书，载明：康东于2011年5月30日受河南军安集团委托通过商业银行剑南路支行账号：62***02转入绵阳市××区财政国库集中收付核算中心5,000,000元，此款为河南军安集团中标项目：绵阳市××区624拆迁安置统建房居民小区建设项目C组团工程履约保证金。待项目工程竣工验收合格后，此款应转回河南军安集团账户。以上行为系本人自愿且无任何异议。经四川省高级人民法院委托，成都联合司法鉴定中心作出鉴定意见，该承诺书中承诺人部位签名的“康东”与样本签名是出自同一人笔迹且为原始书写形成且不是粘贴变造形成（即，并非从它处移至承诺书）；同部位的“康东”押名指印为原始捺印形成，但无法确定与样本指印是否出自同一人手指。 2015年7月13日，绵阳市中级人民法院因案外人徐清和申请执行康东民间借贷纠纷向军安公司送达了（2015）绵执恢字第17号协助执行通知书，要求军安公司协助执行，暂停向康东支付5,000,000元履约保证金。同日，军安公司向绵阳市中级人民法院提出执行异议申请，请求裁定对C组团履约保证金中止执行，该院经审查后裁定驳回军安公司的异议申请。军安公司于2015年9月11日向绵阳市中级人民法院提起案外人执行异议之诉，该院经审理后作出（2015）绵民初字第190号民事判决书，判决：驳回军安公司的诉讼请求。军安公司不服该判决向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院经审理后，于2017年7月15日作出（2017）川民终47号民事判决书，判决：一、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民初字第190号民事判决；二、案涉绵阳市××区624拆迁安置统建房居民小区建设项目C组团工程履约5,000,000元保证金属于河南军安建工集团有限公司所有；三、不得执行案涉绵阳市××区624拆迁安置统建房居民小区建设项目C组团工程履约保证金5,000,000元；四、驳回河南军安建工集团有限公司其他诉讼请求。案外人徐清和与被告康东不服（2017）川民终47号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年11月29日作出（2017）最高法民申4390号民事裁定书，裁定：驳回徐清和、康东的再审申请。 在本案审理过程中，普明建司申请财产保全，本院裁定以600万元为限，对康东名下银行存款予以冻结，并按不足部分对军安公司银行存款予以冻结，并以300万元为限，冻结军安公司的到期债权。 本院认为，本案为追偿权纠纷，原告的起诉是基于其履行借款协议中约定的担保义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告要求二被告承担偿还责任，需以二被告是借款协议中的债务人为前提。 从借款协议来看，案外人海峡公司为债权人（甲方）、本案被告康东为债务人（乙方）、原告为担保人（丙方），原告作为担保人向海峡公司履行了代为还款的义务，必然取得对被告康东的追偿权。但原告是否具有向军安公司的追偿权？本院作如下分析。 首先，借款协议上并无军安公司的签章或署名；而从案涉5,000,000元借款的交付情况看，海峡公司亦将款项直接转付至被告康东的个人账户。同时，就惠东公司、军安公司、康东三者的法律关系而言，案外人惠东公司系C组团的发包人，军安公司系C组团的承包人，二者建立建设工程施工合同关系，而被告康东与军安公司签订《工程内部承包合同》，并组织资金对C组团实际施工，故康东应为C组团的实际施工人。2011年6月27日，军安公司出具授权委托书、转款委托书，康东出具被授权人承诺书，其中载明的内容均表明军安公司只是对康东与建设单位、监理单位、设计单位和政府有关部门签署的有关C组团的文件资料予以承认负责；而对康东在项目管理中签署有关该项目材料、劳务、机械租赁等的单位或个人有关财务经济的借据或协议（合同），不负任何责任。上述材料进一步明确康东是C组团的实际施工人。同时，（2017）最高法民申4390号民事裁定书中标明，康东向建设单位缴纳履约保证金只是其与军安公司约定的合同义务，而不能推定为康东在履行职务行为。因此，结合上述分析可知，军安公司并非借款协议的合同相对方。 其次，就案涉5,000,000元履约保证金，普明建司还认为该履约保证金系康东受军安公司委托缴纳，且不论康东是否是受到军安公司的委托缴纳，单就康东如何完成该缴纳任务而言，案涉的5,000,000元款项也只是军安公司与康东之间进行结算的事宜，并不能及于二者之外。同理，本案借款协议的三方，系海峡公司、康东与普明建司，普明建司作为担保人代债务人康东偿还借款后，其也只能向康东行使追偿权，而不应及于该借款协议之外的第三人。本案经审理查明，康东因故于2012年6月退出C组团的工程施工，由军安公司接手至工程竣工，但康东至今未与军安公司办理工程结算，故在本案中也不能确定康东对军安公司是否享有5,000,000元的到期债权。因此，本案无证据证明军安公司是案涉借款的债务人，普明建司直接向军安公司主张权利无事实和法律依据，对普明建司要求军安公司偿还债务的主张，和康东认为应当由军安公司承担偿还责任的主张，本院不予支持。 第三，本案中，军安公司虽提出诉讼时效抗辩，但其本身并不应承担债务清偿责任，本院于此不作阐述。而普明建司作为担保人代偿5,000,000元债务后有权向债务人康东行使追偿权利，康东应当向普明建司偿还5,000,000元代偿款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。就普明建司主张的资金占用利息这一诉讼主张来看，该主张实质上要求的是资金占用损失，因双方未对损失或利率予以约定，本院认为，普明建司主张的资金占用利息应参照贷款利息计算损失。本案康东作为债务人本应在普明建司代偿其借款后即负有向普明建司偿还债务的责任，但其未履行还款义务，故资金占用损失应自普明建司代偿的次日起（2011年9月30日）予以计算。因利率市场化改革，故本院确定利率应分段计算，自2011年9月30日至2019年8月19日按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率；自2019年8月20日至清偿欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由康东自本判决生效之日起十日内归还绵阳市普明建设有限公司担保代偿款5,000,000元，并自2011年9月30日至2019年8月19日按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率和自2019年8月20日至偿清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失； 二、驳回绵阳市普明建设有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费53,800元，申请费5,000元，由康东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审 判 长  雷惊宇 人民陪审员  王启和 人民陪审员  段小红 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  胥 蓉