上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初13541号原某(反诉被告)：上海仓丰投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：魏兆华，执行董事。委托诉讼代理人：钟焱，上海小城(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅凯丽，上海市锦天城律师事务所律师。被告(反诉原某)：南京海鲨湾餐饮管理有限公司，住所地南京市。法定代表人：李东屏，执行董事。被告(反诉原某)：上海十七里湾餐饮有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李东屏，执行董事。被告：李东屏，男，1986年1月12日生，汉族，住南京市。上列三被告的共同委托诉讼代理人：王清坤，上海至合律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：肖鑫，上海至合律师事务所律师。原某上海仓丰投资管理有限公司与被告南京海鲨湾餐饮管理有限公司(以下简称“海鲨湾公司”)、上海十七里湾餐饮有限公司(以下简称“十七里湾公司”)、李东屏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序审理。期间，被告提起反诉，本院依法受理，并于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原某的委托诉讼代理人傅凯丽、三被告的委托诉讼代理人肖鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某向本院提出诉讼请求：1.确认原某与被告海鲨湾公司签署的《房屋租赁合同》、原某与被告海鲨湾公司、十七里湾公司签署的《联营合作确认书》于2020年6月26日解除；2.判令被告海鲨湾公司、十七里湾公司共同支付原某房屋拆除费用310,000元(人民币，下同)；3.判令被告海鲨湾公司、十七里湾公司共同支付原某律师费及公证费损失49,000元；4.判令在原某抵扣被告海鲨湾公司所付保证金15万元的情况下，被告海鲨湾公司、十七里湾公司共同支付原某违约金584,526元；5.判令被告李东屏就上述被告海鲨湾公司应付之款项承担连带清偿责任。事实和理由：位于上海市松江区玉树路XXX号的案涉房屋产权人为上海飞航电线电缆有限公司(以下简称“飞航公司”)，2009年，原某承租了案涉房屋用于转租经营，租期自2009年8月8日起至2026年12月8日止。2011年，为在案涉房屋开设海鲜火锅店“十七里湾”，案外人陈某某、原某与产权人飞航公司三方于2011年4月15日签署了《房屋转租合同》，约定原某将位于松江区玉树路XXX-XXX号的案涉房屋出租给陈某某，租期自2011年9月1日起至2026年8月31日止。随后，陈某某与朱惠明联合发起设立十七里湾公司，作为经营主体在租赁房屋内经营海鲜火锅店“十七里湾”。2015年8月18日，海鲨湾公司的100%控股股东及法定代表人李东屏受让了朱惠明持有的十七里湾公司的股权份额，并变更成为十七里湾公司的法定代表人，自此，案涉房屋内的海鲜火锅店变更为由李东屏与陈某某合作经营管理。与此同时，为将案涉房屋内的海鲜火锅店的经营主体变更为海鲨湾公司，以使用和推广“海鲨湾”品牌，海鲨湾公司、陈某某与原某协商将租赁合同主体下的承租人由陈某某变更为海鲨湾公司。在此情况下，原某与陈某某在2015年9月24日签署了《解约协议》，约定双方之间的《房屋转租合同》于2015年10月31日解除。与此同时，原某、飞航公司与海鲨湾公司三方在2015年9月29日参照前述《房屋转租合同》之内容又签署了新的《房屋租赁合同》，租期自2015年11月1日起至2026年8月31日止，租金未改变。新的《房屋租赁合同》签订后，海鲜火锅店招牌也随即由“十七里湾”变更为了“海鲨湾”，海鲨湾公司随后亦在案涉房屋内设立了上海分公司，计划以上海分公司为经营主体。在此之后，十七里湾公司和海鲨湾公司又决定继续保留十七里湾公司作为经营主体，继续使用十七里湾公司的营业执照、卫生许可证和其他相关执照在案涉房屋内经营海鲜火锅，房屋租金亦由十七里湾公司继续支付，但使用“海鲨湾”为火锅店招牌。在此情况下，十七里湾公司、海鲨湾公司又与原某在2015年12月29日共同签署了一份《联营合作确认书》，确认由海鲨湾公司、十七里湾公司共同作为承租方向原某承担履行《房屋租赁合同》之义务。2020年1月，因受新冠肺炎疫情的影响，“海鲨湾”火锅店于2020年1月27日停业，在上海疫情好转之后，又于同年3月23日正式恢复营业。在此情况下，原某主动分担租户损失，减免了被告两个月租金。未曾想，在疫情全面好转、餐饮行业全面恢复的情况下，海鲨湾公司与十七里湾公司却在2020年6月18日分别以疫情为由要求解除合同，并在2020年6月20日宣布停业。在此情况下，考虑到两公司已经明确表示不履行合同项下的权利义务，合同已经没有继续履行之可能，为避免合同双方的损失扩大，原某在2020年6月26日解除与海鲨湾公司签署的《房屋租赁合同》以及原某与海鲨湾公司、十七里湾公司签署的《联营合作确认书》并办理了案涉房屋的返还交接手续。根据《房屋租赁合同》第3.3条的约定“乙方须将租赁房屋恢复原状(包括但不限于墙面、屋顶、地面、门窗的完整)，若乙方拒绝或怠于履行该义务，则甲方有权自行实施拆除、恢复等措施，由此产生的费用由乙方承担”，鉴于海鲨湾公司和十七里湾公司在返还房屋时未按约拆除原有装修设施。返还后，原某咨询上海永安建筑物拆除工程合作公司对拆除费予以报价，并在获得报价后向海鲨湾公司发送《关于要求将租赁房屋置于空置且可重新出租的状态的函》，要求海鲨湾公司将租赁房屋内的附属设施拆除，海鲨湾公司于次日签收，但两公司均明确拒绝履行拆除义务。就此，原某只得自行拆除，并支付了拆除费用310,000元，根据前述合同条款的约定，原某支出的拆除费用应当由被告海鲨湾公司、十七里湾公司承担。另根据《房屋租赁合同》第12.8条的约定，在原某依约解除合同的情况下，有权要求海鲨湾公司和十七里湾公司支付相当于6个月租金(即734,526元)的违约金，扣除保证金15万元后，两公司还应该支付584,526元违约金。同时，根据《房屋租赁合同》第17.2条的约定，两公司还应承担原某为实现权利救济而支出的律师费40,000元以及公证费9,000元。此外，因被告海鲨湾公司系一人有限责任公司，被告李东屏其作为唯一控股股东，在其无法证明个人财产独立于公司财产的情况下，其应当对公司的债务承担连带责任。遂提起本案诉讼，望判如所请。三被告共同辩称，不同意原某的诉请。针对上述诉请1，不认可原某主张的解除事由，原某与被告海鲨湾公司、十七里湾公司系协商一致解除合同，不存在因该两被告单方违约解除之情形。针对上述诉请2，一则，双方合意以房屋现状交还，原某并未提出异议，在合同解除后，因新的承租人需要改建，原某才提出恢复原状之请求，被告已无此义务；二则，被告海鲨湾公司在承租房屋时即是按现状承租的，承租后并未作任何添附，现状即原状，故不存在需要恢复之事宜；三则，原某单方委托拆除公司施工，未经海鲨湾公司、十七里湾公司确认，是否实施拆除以及具体情况，该两被告均无法确认。针对上述诉请3，双方合意解除合同，且原某也认可房屋交接时之状态，本案并非必要诉讼，故对原某支出的律师费不予认可。而公证费则缺乏合同依据。针对上述诉请4，本案并非被告违约导致解除，而是双方合意提前解约，故不适用合同中约定的违约金条款，且在被告向原某交还房屋之前，原某已找到新的承租人，故被告海鲨湾公司、十七里湾公司之退出并未给原某造成实际损失。即使法院审理后认为应当支付该违约金的，原某主张的金额过高，要求调整。针对上述诉请5，被告海鲨湾公司并未实际对外开展经营，实际履行中也是被告十七里湾公司在支付租金及其他经营开销，故被告李东屏与被告海鲨湾公司之间并不存在人格混同，原某向被告李东屏所提诉请无事实和法律依据。被告海鲨湾公司、十七里湾公司提出反诉请求：1.判令原某向被告返还保证金15万元及资金占有利息(以15万元为基数，自2020年6月27日起计算至实际返还保证金之日止，按照LPR的标准计付)。事实和理由：2015年9月29日，海鲨湾公司与原某及案外人飞航公司签署《房屋租赁合同》一份，原某将其所租赁的、位于松江区玉树路XXX-XXX号内面积约3,354平方米的部分房屋转租给海鲨湾公司用于经营餐饮，租期自2015年11月1日至2026年8月31日。因海鲨湾公司承租该房屋之前，该房屋亦是用于餐饮经营，与海鲨湾承租后拟经营业态相符，故经协商一致，海鲨湾公司以房屋现状承租，原某在租赁期内未给予相应的装修免租期。嗣后，因海鲨湾公司经营计划调整，经与十七里湾公司协商一致，达成以联营合作方式共同开展“海鲜火锅连锁店”之经营。基于此，海鲨湾公司、十七里湾公司及原某于2015年12月29日签署《联营合作确认书》，十七里湾公司作为共同承租人，加入海鲨湾公司与原某的租赁关系中。2020年2月，因受新冠疫情影响，海鲨湾公司、十七里湾公司所经营的“海鲜火锅店”受到严重影响。2020年3月后，虽疫情有所好转，但两公司的经营收入仍入不敷出，无法继续经营。自2020年6月起，两公司与原某协商解除租赁合同事宜，原某对此表示理解，并同意解除合同。三方遂于2020年6月26日办理房屋交接、结算水电费等手续。经双方现场交接，结算水电费后，双方签署《房屋返还确认书》，确认两公司已完成房屋返还、费用结算等工作。据此，双方之间的《房屋租赁合同》已于当日合意解除。在此情形下，原某理应返还保证金，但原某却以“保证金应抵扣相应费用”为由拒不返还，遂提起反诉。针对上述两被告之反诉，原某辩称，不同意上述两被告的反诉请求。理由：一则，根据合同第5.3条，原某有权主张将保证金冲抵违约金，无需返还；二则，合同解除系被告违约所致，并非合意解除，被告作为违约方，无权主张律师费。本院经审理认定事实如下：涉案租赁物的产权人系案外人飞航公司2011年4月9日，原某(甲方、转租方)、陈某某(乙方、受转租方)、飞航公司(丙方、见证方)与庄永元(丁方、见证方)签订《房屋转租合同》，载明原某承租飞航公司位于松江区玉树路XXX-XXX号的房屋用于商业开发，并获飞航公司同意有权转租该房屋，同时陈某某因商业经营需要，希望租赁该房屋的一部分。甲乙双方约定，甲方于2011年4月15日前向乙方交付转租房屋。免租期自2011年5月1日起至2011年8月31日。转租房屋用途：餐饮、高档火锅店，转租期限共15年，自2011年9月1日起至2026年8月31日等。审理中，被告指出，该合同第8.1条约定乙方可自主安排墙内空间的装潢设计和施工，且合同中并无特别条款约定承租人有恢复原状之义务，本案系争之装修实际产生于该合同履行期间，鉴于合同中并无恢复原状之约定，故被告在无论何种情况下均无恢复原状之义务或责任。2015年9月24日，原某(甲方、转租方)与陈某某(乙方、受转租方)签订《解约协议》，载明因乙方将在租赁房屋内开设的海鲜火锅店转让给了南京海鲨湾餐饮管理有限公司上海分公司(“新承租人”)，为此，乙方向甲方提出解除双方之间的《房屋转租合同》，并由甲方与新承租人重新签订租赁合同。双方就解除事宜达成如下协议：1.双方的《房屋转租合同》于2015年10月31日解除生效，乙方应在合同解除前向甲方支付合同解除日前产生的租金和各项租赁费共计115,279.75元。乙方向甲方付清前述款项后，双方不存在其他债权债务和争议纠纷。2.乙方在租赁房屋内的装修、物品等均由乙方自行与新承租人之间办理交接手续，乙方与新承租人之间的法律关系的履行和债权债务均与甲方无关。2015年9月29日，原某(甲方、出租方)与被告海鲨湾公司(乙方、承租方)、飞航公司(丙方、保证人)签订《房屋租赁合同》，约定乙方向甲方承租上海市松江区玉树路XXX号-39内部分房屋用于开设南京海鲨湾餐饮管理有限公司上海分公司经营海鲨湾海鲜火锅事宜。第3.2条约定，如无另外明确书面约定，甲方按照本合同签署时租赁房屋的现状交付给乙方。第3.3条约定，除非甲乙双方另立书面协议对租期做出缩短或延长等修改，在本合同项下，乙方须在租期届满后或租赁合同被提前解除的当日之内完全迁离租赁房屋，且有义务将租赁房屋置于空置且可重新出租的状态。除甲乙双方另立书面协议约定外，因租期届满而合同终止或非基于甲方违约而导致合同提前解除的情况下，对于乙方为使用租赁房屋而添加的附属设施：1.乙方有权在不破坏租赁房屋结构(包括乙方使用而改建的结构)的前提下，将其拆卸、取回；2.应甲方要求，乙方须将其拆卸、取回，并将租赁房屋恢复原状(包括但不限于墙面、屋顶、地面、门窗的完整)，若乙方拒绝或怠于履行该义务，则甲方有权自行实施拆除、恢复等措施，由此产生的费用由乙方承担；3.除非甲乙双方另有约定，租赁关系终止当日，乙方未拆卸取回的附属设施应当视为乙方的遗弃物，甲方有权进行任何处分而无须给予乙方任何补偿；4.在任何情况下，甲方不负有回购、拆卸、补偿及类似义务。第5条就保证金约定，保证金可用于抵扣乙方对甲方所欠的债务，包括但不限于：违约金、损害赔偿金、欠付的租金和租赁费用。本合同期满后，甲方应将未予扣除的保证金不计息地返还给乙方。第12.8条约定，在甲方依据约定单方解除本合同的情况下：1.乙方不仅应当向甲方付清合同解除前的所有租金、费用和实际交还房屋前的房屋使用费；2.乙方还应向甲方全额赔偿甲方按乙方施工图纸而对租赁房屋实施改造所支出的费用；3.且乙方还须支付相当于六个月租金的违约金；如果此违约金不足以弥补甲方实际损失的，乙方还应对不足部分承担赔偿责任。除非以书面形式确认放弃，否则甲方对乙方逾期支付租金、费用的接受，在任何时候都不能被视为甲方对追究乙方违约责任的权利的放弃。第17.2条约定，因诉讼或仲裁而生的费用由违约方承担；此外，违约方还应承担守约方支出的合理的律师费，以及其他为实现权利救济而支出的合理费用。双方均有违约行为的，前述所有费用由根本违约或实质违约或其他行为直接导致合同目的无法实现的一方承担。该合同特别条款第六条约定乙方应在签约当日支付甲方保证金15万元。合同还对其他相关事宜作出了约定。当日，原某(甲方、出租方)、被告海鲨湾公司(乙方、承租方)、被告十七里湾公司(丙方、联营合作方)签订《联营合作确认书》，载明鉴于十七里湾公司对于原某与海鲨湾公司、飞航公司之间于2015年9月29日签订的上述《房屋租赁合同》的内容完全知悉并理解，十七里湾公司和海鲨湾公司共同享有和承担《房屋租赁合同》项下应由承租人享有的权利和承担的义务责任。《房屋租赁合同》履行过程中，联营合作方和海鲨湾公司单方作出的行为、意思表示、承诺等均有效及于另一方，并由十七里湾公司、海鲨湾公司共同享有和承担法律后果，另一方不得以未经其同意为由拒绝承认和主张无效等。2020年6月18日，被告海鲨湾公司、十七里湾公司分别向原某发出《解除合同通知函》，载明“……。2020年1月，因新冠疫情的爆发，全国各地政府均采取了最高等级的疫情防护及工作部署，为响应国家和政府的防控要求，各类非民生保障的商业及餐饮门店闭店停业，我司受其影响停业两个月，2020年4月才恢复经营，感谢贵司给予2020年2月、3月份的房租全额减免。但杯水车薪，我司仍无力支撑，经营持续亏损，现已处于无以维持的境地。我司于2020年5月15日提出协商缩短合同期限解除合同无果。2020年6月11日新冠疫情再次波及餐饮行业，尤其是海鲜类餐饮业，这一突发情况让我公司雪上加霜，现我公司资金链条完全断裂，实在无法持续经营。上述情形已经构成不可抗力，导致合同目的无法实现，符合《合同法》第94条第一项‘因不可抗力致使不能实现合同目的’的情形，且在房屋租赁这类长期性合同履行过程中，如因一方无法继续履行而形成合同僵局，对双方皆有不利之处。因此，我方依法函告通知贵方于2020年6月30日解除该份租赁合同。解除合同后的相关处理说明：1、我司于2020年6月30日前将合同所涉房屋交还贵司，请贵司配合我司办理房屋退还交接手续；2.请贵司于2020年7月31日前退还我司租房押金15万元。……”2020年6月19日，原某张贴通知要求被告海鲨湾公司支付房租及物业费。次日，被告十七里湾公司在租赁物门口张贴告示，通知停业。2020年6月26日，原、被告海鲨湾公司签订《房屋返还确认书》，确认海鲨湾公司按房屋现状将租赁物返还给原某。同日，双方还签署《水电费确认书》，对水电表读数及水电费金额进行确认。审理中，被告海鲨湾公司另称，该两份材料足以证明双方已解约并完成了现状交接。当天双方还签署过水电费确认单，整个过程中原某并未提出过被告系违约解除及违约金的主张，可以印证双方之间系合意解除。审理中，原某为证明其房屋拆除费用，提交了下列证据：1.(2020)沪徐证经字第6378号公证书，证明其委托徐汇区公证处对被告海鲨湾公司返还的租赁物状况进行了拍照、录像公证；2.案外人上海永安建筑物拆除工程合作公司(以下简称“永安公司”)出具的报价单，证明案外人永安公司就拆除费用向原某报价341,081.39元；3.关于要求将租赁房屋置于空置且可重新出租的状态的函、邮件交寄单及查询结果，证明原某于2020年7月7日致函被告海鲨湾公司，要求其将租赁物内的附属设施拆除，将房屋恢复原状，并告知了永安公司报价，海鲨湾公司于次日签收；4.拆房合同，证明原某于2020年7月16日与永安公司，约定由其实施拆除；5.账户交易明细回单及发票，证明原某支付拆除费用共计31万元；6.永安公司营业执照、安全生产许可证及建筑业企业资质证书，证明永安公司有资质；7.照片，证明租赁物内部的装潢设施已全部拆除，恢复原状。经质证，被告方认为，上述证据1的真实性、合法性认可，但与本案无关。上述证据2的真实性、合法性无法确认。对上述证据3的真实性不认可，未收到该函件，即使函件真实，发函时间也在双方合意解除之后，被告无恢复原状之义务，函件内容无依据。对上述证据5-7的真实性、合法性无法确认。审理中，原某还提交聘请律师合同、律师费支付凭证及公证费支付凭证各一份，证明其本案委托律师支付律师费4万元，并支付公证费9,000元。被告方质证认为，对证据的真实性无异议，但坚持答辩意见，认为无论是律师费还是公证费，均不应由被告方承担。另查明，被告海鲨湾公司系一人公司，被告李东屏系其自然人股东。审理中，被告李东屏提交海鲨湾公司财务报表一组，证明被告海鲨湾公司并未实际对外开展经营，其与海鲨湾公司之间不存在财务混同。对此，原某质证称，该材料系被告海鲨湾公司自制，真实性无法核实，且一人公司依规需每年进行财务审计，但被告李东屏并未提供相关的审计报告。以上事实，有上海市房地产权证、《房屋转租合同》《解约协议》《房屋租赁合同》《联营合作协议书》《解除合同通知函》、照片、《房屋返还确认书》、聘请律师合同、律师费支付凭证、企业信息及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制规定，属有效合同，当事人均应恪守。本案中，双方均确认租赁合同已于2020年6月26日解除，但对合同解除事由和后果处理尚存争议。关于解约事由，被告提出因受疫情影响经营状况不佳遂与原某合意解除合同，但根据已查明的事实尤其是根据被告所发《解除合同通知函》上所载之内容，本院尚不足以认定双方之间属合意解除，仅能认定系因承租方原因导致的合同解除。关于合同解除后果之处理。双方之间虽签有《房屋返还确认书》，但一则不足以证明双方之间属互不追究责任的合意解除；二则也不足以证明原某已放弃了向被告方主张违约责任的权利。因为权利的放弃必须明示，现也无其他证据证明原某放弃了追究违约金责任之权利，在原某所提违约金诉请有合同及事实依据的情况下，本院依法予以支持，但考虑到合同解除之因素中受疫情影响的情形客观存在，故本院根据公平原则和诚实信用原则，综合考量当事人过错程度、合同履行情况、预期利益、当事人缔约地位强弱等因素，酌定该违约金金额为50万元。同时，原某主张将保证金15万元从中抵扣，并无不妥，本院亦予以支持。相应的，被告海鲨湾公司、十七里湾公司要求返还保证金的反诉诉请，就缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原某所提恢复原状之费用损失问题，原某并未在签署《房屋返还确认书》接收房屋之时就此提出过异议，可推定原某接受按现状交接之事实，事后再提出要求被告恢复原状之要求则有不妥，且原某也未举证证明该需要恢复原状之装饰装修系2015年9月29日《房屋租赁合同》履行中被告海鲨湾公司、十七里湾公司所为之添附，故本院认为原某该项诉请尚理据不足，不予支持。至于原某主张的律师费及公证费，鉴于公证费主要围绕房屋拆除费用产生，基于上述理由，本院亦不予支持；至于律师费，尚有合同依据，且金额也无不妥，本院依法予以支持。相反，基于上述合同解除事由之分析，被告无权要求作为守约方的原某支付律师费。被告李东屏作为被告海鲨湾公司的唯一股东，未能举证证明二者之间财产独立，不存在混同，故应对被告海鲨湾公司的付款义务承担相应连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告(反诉原某)南京海鲨湾餐饮管理有限公司、上海十七里湾餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原某(反诉原某)上海仓丰投资管理有限公司违约金35万元(保证金15万元已从中扣除)；二、被告(反诉原某)南京海鲨湾餐饮管理有限公司、上海十七里湾餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原某(反诉原某)上海仓丰投资管理有限公司律师费4万元；三、被告李东屏对被告(反诉原某)南京海鲨湾餐饮管理有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原某(反诉被告)上海仓丰投资管理有限公司的其余诉讼请求。五、驳回被告(反诉原某)南京海鲨湾餐饮管理有限公司、上海十七里湾餐饮有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13,235元，减半收取计6,617.50元，反诉案件受理费2,150元，合计8,767.50元，由原某(反诉被告)上海仓丰投资管理有限公司负担3,042.50元(已付)，由被告(反诉原某)南京海鲨湾餐饮管理有限公司、上海十七里湾餐饮有限公司负担5,725元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨莺歌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。