wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执20426号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：李锦荣，男，1959年8月22日出生，汉族,香港永久居民，住所地香港特别行政区。 被告人李锦荣盗窃一案，本院作出的（2019）粤0105刑初1532号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年8月4日就被告人李锦荣刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人李锦荣罚金人民币1000元，退赔被害单位大参林医药集团股份有限公司九十五分店的经济损失人民币6520元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人李锦荣发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执20426号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月十六日 书记员  梁毅娜
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0426执570号 申请执行人：王乃江，男，1973年1月9日生，汉族，农民，住涉县。 被执行人：涉县更乐镇张家庄二街村民委员会，住所地：涉县更乐镇张家庄二街村。 法定代表人：江彦荣，该村村主任。 申请执行人王乃江与被执行人涉县更乐镇张家庄二街村民间借贷纠纷一案,涉县人民法院于2017年2月28日作出的（2017）冀0426民初209号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人王乃江于2020年8月12日向本院申请执行，要求被执行人涉县更乐镇张家庄二街村16320元、诉讼费354元及利息，并负担执行期间的所有费用。 在执行过程中，1.本院已向被执行人涉县更乐镇张家庄二街村邮寄送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人涉县更乐镇张家庄二街村逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对江彦荣采取限制高消费措施。并将被执行人涉县更乐镇张家庄二街村纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。 2.本院多次通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人涉县更乐镇张家庄二街村名下相关财产信息，未发现被执行人涉县更乐镇张家庄二街村银行卡存款，本院采取冻结措施。 3、通过线下传统查询，未发现被执行人涉县更乐镇张家庄二街村名下有不动产、公积金、保险及其他财产性权益等可供执行的财产信息。 4.本院前往被执行人涉县更乐镇张家庄二街村住所地涉县更乐镇张家庄二街村，向周边群众进行调查，未发现有可供执行财产线索。 5.本案申请执行人尚有债权16320元及利息和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。 6．上述执行情况及信息，本院通过面见方式告知申请执行人王乃江，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供其他财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人涉县更乐镇张家庄二街村经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人王乃江书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  杨彦波 审判员  周炳勋 审判员  江文海 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  江红丽
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2020）内0121民初2943号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特土左支行。负责人：柴海，系该行行长。委托诉讼代理人：任少飞，男，系该银行市场部客户经理。委托诉讼代理人：赵跃忠，男，系该银行市场部主管。被告：刘生全，男。被告：刘文革，男。被告：杨素芬，女。被告：苏虎豹，男。被告：陈蛆女，女。原告包商银行股份有限公司呼和浩特土左支行（以下简称包商银行土左支行）与被告刘生全、刘文革、杨素芬、苏虎豹、陈蛆女借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。包商银行土左支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告刘生全偿还拖欠原告的借款本金人民币25900元;利息133.70元;截止2020年8月14日罚息暂计1420.98元,违约金:1500元,共计:28954.68元;从2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息按合同约定继续计算;2、依法判令被告刘文革、杨素芬、苏虎豹、陈蛆女对上述借款承担连带保证责任;3、本案所有追偿债权的必要费用及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月19日，原告与被告一在原告移动终端上签署了《丰收贷个人授信额度协议》,协议约定授信额度为3万元整,授信期限为36个月，同日，原告与被告一在原告移动终端上签订了《丰收贷个人借款合同》，合同约定，被告一向原告借款人民币3万元整，借款年利率为10.8%，贷款期限为12个月，逾期贷款罚息利率在合同约定借款利率基础上加收50%，被告未履行或未完全履行合同项下义务的需向原告支付贷款金额5%的违约金。2019年4月19日，原告与被告一、被告三、被告四签订了《丰收贷最高额联合保证合同》,合同约定，被告一、被告三、被告四互为保证人，保证方式为连带责任保证，其中任何一位联合保证人不履行或不完全履行合同约定义务的，需向原告支付已签订的主合同项下本金之和10%的违约金。同时，被告三、被告五作出《配偶声明》，被告一作出《单身证明》，被告三、五对上述借款承担保证责任。合同签订后，原告依约放款，被告一未按合同约定偿还全部借款本息，被告二、三、四、五也未承担保证责任。故被告未按合同约定履行相应的义务，已构成违约，其不仅应承担给付本息的义务，而且还应合同约定承担罚息、违约金。被告拒不还款的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院判如诉请。本院经审查认为，2020年11月23日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01破672号民事裁定书，裁定受理包商银行股份有限公司破产清算一案，并指定包商银行清算组担任包商银行管理人，包商银行管理人应为本案的原告，但本案原告仍为包商银行，故本案原告主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定如下：驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特土左支行的起诉。案件受理费524元，退还原告包商银行股份有限公司呼和浩特土左支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 周淑琴二○二○年十二月十七日书记员 张 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：第（一）项：原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1311执2499号 申请执行人王晓梅,女,汉族,1987年6月25日出生,住山东省莒南县。 被执行人仕连发,男,汉族,1990年7月2日出生,住临沂市。 申请执行人王晓梅申请执行被执行人仕连发婚姻家庭、继承一案，依据已发生法律效力的（2017）鲁1311民初1475号民事判决书，申请执行人于2020年08月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行，标的为83756.00元。 本院在执行过程中向被执行人送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆和工商登记信息，通过协助机关查询了被执行人名下的房地产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行的财产或财产线索。本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院向申请执行人释明了被执行人的财产情况，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 诸葛晓鲁 审判员 张  峰 审判员 马 元 林 二〇二〇年十二月十九日 书记员 刘 福 建
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初30364号之一原告：巫世多，男，1992年10月8日出生，壮族，住广西壮族自治区防城港市防城区。委托诉讼代理人：郑钰腾，广东卓建（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁小迪，广东卓建（广州）律师事务所实习律师。被告：广州连宇科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：戴志鸿。原告巫世多与被告广州连宇科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告巫世多向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巫世多申请撤回对被告广州连宇科技有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许巫世多撤诉。案件受理费为25元（已减半收取），由原告巫世多负担。审判员  李俊松二〇二〇年十二月一日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初20641号原告：毛顺全，男，汉族，1990年3月12日出生，身份证住址广西灵川县。委托诉讼代理人：周浩鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：温伟玉，女，汉族，1972年6月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上列原告毛顺全（下称原告）诉被告温伟玉（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周浩鹏到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币200000元；2、判令被告按年利率24%向原告支付逾期还款利息人民币1866.55元（以人民币200000元为基数，自2019年12月14日起计算至款项付清为止，暂计至2020年07月07日，扣除已偿还的利息人民币25600.12元）；3、判令被告承担本案诉讼费。上述一至二项共计人民币201866.55元。原告起诉的事实与理由：2019年12月，原告通过委托案外人康皓泉付款的方式向被告提供借款200000元，约定借款限期为2019年12月13日起至2020年01月12日止，借款利息为月利息2%。借款期限届满后，在原告多次催收下，被告只向原告偿还利息25600.12元，就未向原告偿还过其它款项。原告特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告未在法定期限内向本院答辩及提交证据材料。经审理查明如下事实：2019年12月13日，被告向原告出具《借据》一份，载明：本人温伟玉今借到毛顺全人民币20万元，借款限期为2019年12月13日起至2020年01月12日止，借款利息为月利息2%。本人承诺上述借款一定按期还本，否则按逾期每天1%付违约金。同日，原告委托案外人康皓泉向被告账户转账6万元，次日原告委托案外人康皓泉向被告账户转账14万元。被告除归还25600.12元利息外，对其余借款本息未予偿还。故原告诉至法院并提出上列诉请。以上事实有借据，转账凭证及原告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状和证据材料，视为对自身诉讼权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。被告向原告出具借据，系其真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，且被告已实际收到借款，被告应按约履行还款义务。根据庭审查明的事实，原告要求被告偿还借款本金20万元的诉请于法有据，本院予以支持。经核算，原告利息诉请亦于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温伟玉应自本判决生效之日起十日内偿还原告毛顺全借款本金人民币200000元及利息1661.24元（暂计至2020年07月07日），并支付自2020年7月8日起至借款付清时止的利息（以200000元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告毛顺全的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2164元，财产保全费1529元，合计人民币3693元，原告毛顺全负担407元（含保全费168元），被告温伟玉负担3286元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄爱裕二〇二〇年十二月二十四日书记员  张雅琴书记员  刘佳欣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初39032号原告：深圳市海成劳务有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道白泥坑社区海吉星国际农产品物流园13栋物流楼4楼401号，统一社会信用代码：91440300MA5DP1P57Q。法定代表人：林威成。委托诉讼代理人：程晓阁，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁校基，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：易小华，男，汉族，1981年3月13日出生，身份证住址：湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：陶秭宇，广东大匠律师事务所律师。上列原告与被告劳动合同纠纷一案，原告不服深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案【2020】2306号仲裁裁决，向本院提起了诉讼。原告诉讼请求如下：1、原告无需向被告支付以下款项：停工留薪期间工资差额16649.01元、一次性伤残就业补助金27340元、律师费5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理，原告法定代表人林威成及其委托诉讼代理人袁校基、被告易小华及其委托诉讼代理人陶秭宇到庭参加了庭审。本案现已审理终结。本案相关情况一、员工入职时间：2019年7月24日。双方对该时间均予以确认，本院予以认定。二、员工工作岗位：装卸工。三、劳动合同签订情况：已签订书面劳动合同，劳动合同期限自2019年11月16日至2020年11月16日。四、劳动关系解除时间：2020年5月15日。五、被告受伤前月平均工资：庭审中，双方确认仲裁认定的2019年7月至2019年12月期间被告已领取的工资数额，故本院依法认定被告受伤前月平均工资为6835元【计算方式：（7354元+8011元+7170元+6165元+5475元）÷5个月】。六、工伤保险办理情况：已办理。七、工伤认定以及伤残等级鉴定情况：被告于2020年2月5日在公司因日常工作导致胸腹部受伤，2020年4月1日深圳市人力资源和社会保障局作出《深圳市认定工伤决定书》认定属于工伤。2020年5月25日深圳市劳动能力鉴定委员会作出《深圳市工伤职工劳动能力初次鉴定结论》评定被告胸腹部为十级伤残，医疗终结时间为2020年2月5日至2020年5月14日，停工留薪期为2020年2月5日至2020年5月14日。八、关于停工留薪期工资差额：《广东省工伤保险条例》第二十五条规定，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。根据被告提交且经原告质证认可的《深圳市工伤职工劳动能力初次鉴定结论》，本院依法认定被告停工留薪期为2020年2月5日至2020年5月14日。双方确认原告已向被告支付2020年2月5日至2020年5月14日工资6000元。故原告应向被告支付2020年2月5日至2020年5月14日停工留薪期间工资差额为16649.01元（计算方式：6835元÷29天×25天+6835元×2个月+6835元÷31天×14天-6000元）。九、关于一次性伤残就业补助金：《广东省工伤保险条例》第三十二条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系。十级伤残一次性伤残就业补助金标准为四个月的本人工资。《广东省工伤保险条例》第三十三条的规定，计发一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，本人工资低于工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资的，按照解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发。缴费工资不足十二个月的，以实际缴费月数计算本人平均月缴费工资。本人平均月缴费工资高于全省上年度职工月平均工资百分之三百的，按照全省上年度职工月平均工资的百分之三百计算；低于全省上年度职工月平均工资百分之六十的，按照全省上年度职工月平均工资百分之六十计算。综上，原告应向被告支付一次性伤残就业补助金27340元（计算方式：6835元×4个月）。十、关于律师费：根据被告提交的证据，被告已实际支付律师代理费7000元。《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定：“劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过5000元，超过5000元的部分，由劳动者承担。”根据被告仲裁请求的胜诉请求，原告应向被告支付的律师代理费为4202.8元【（16649.01元+27340元）÷（17333元+28000元+7000元）×5000元】。十一、被告申请仲裁时间：2020年7月3日。十二、被告的仲裁请求：1、原告支付被告2020年2月5日至2020年5月14日停工留薪期间的工资17333元；2、原告支付被告一次性伤残就业补助金28000元；3、原告支付被告终止劳动合同经济补偿7000元；4、原告支付被告律师费5000元。十三、仲裁结果：1、原告支付被告2020年2月5日至2020年5月14日期间的停工留薪期间工资差额16649.01元；2、原告支付被告一次性伤残就业补助金27340元；3、原告支付被告律师费5000元；4、驳回被告的其他仲裁请求。裁决结果依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、原告深圳市海成劳务有限公司应于本判决生效之日起3日内向被告易小华支付2020年2月5日至2020年5月14日停工留薪期间工资差额16649.01元。二、原告深圳市海成劳务有限公司应于本判决生效之日起3日内向被告易小华支付一次性伤残就业补助金27340.00元。三、原告深圳市海成劳务有限公司应于本判决生效之日起3日内向被告易小华支付律师费4202.80元。四、驳回原告深圳市海成劳务有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5元（原告已预交），由原告负担。本判决为终审判决。审判员  曾海林二〇二〇年十二月二十九日书记员  王晓琳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初7526号 原告：彭昭明，男，1954年1月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：倪元新，四川聚仁德律师事务所律师。 被告：谯良，男，1963年10月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。 第三人：彭泽美，女，1963年11月11日出生，汉族，住成都市新都区。 第三人：雷云川，男，1984年11月9日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告彭昭明诉被告谯良及第三人彭泽美、雷云川民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭昭明及其委托诉讼代理人倪元新到庭参加诉讼，被告谯良及第三人彭泽美、雷云川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 彭昭明向本院提出如下诉讼请求，请求法院判令：1.谯良支付彭昭明欠款50万元及自2018年10月起至还清之日的利息（按银行同期贷款利息或银行间同业拆借利率计算）；2.诉讼费由谯良承担。审理中，彭昭明明确利息自2018年10月1日起算。 事实与理由:因雷云川欠彭泽美煤矿股份转让款100万元一直未归还，后彭泽美将该笔债权转让给彭昭明，此后，雷云川陆续向彭昭明归还部分款项。2016年1月31日，彭昭明在向雷云川催收剩余欠款时，雷云川提出因谯良对其有欠款，要求将其中的50万元债务转由谯良承担，后三方达成一致意见，由谯良承担50万元的债务，并于当日向彭昭明出具50万元的借条。后彭昭明多次向谯良催收该笔欠款，谯良总是答应且承诺了归还时间，但一直未兑现，故起诉来院。 彭泽美缺席未答辩，但向本院提交书面意见：“我其将煤矿风井股权以210万元转让给雷云川，其中110万元由雷云川向游志清支付，剩余100万元支付给我；雷云川向我出具欠100万元的承诺书，其后陆续支付了34万元，尚欠66万元未支付，雷云川出具借款66万元的借条，后我将该债权转让给彭绍明。” 谯良、雷云川缺席未答辩，亦未向本院提交证据。 彭昭明围绕诉讼请求向本院提交了当事人身份信息、《关于解除终止的协议书》、2012年9月22日的借条及2014年4月23日的承诺书、2016年1月31日的借条、债权转让协议、2018年11月23日的承诺书、2019年10月14日的承诺书以及关于彭泽美出具的说明等证据。谯良、彭泽美和雷云川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对彭昭明所举证据放弃质证，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 根据彭昭明的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： （一）彭昭明取得债权的经过。 2011年1月17日，彭泽美（甲方）、游志清（乙方）和雷云川（丙方）三方签订《关于解除终止的协议书》，约定：甲乙双方一致同意解除终止2010年7月25日所签订的《宣汉县柏树镇大坑煤矿+498m风井股份转让协议》；甲方已退还乙方60万元，下欠110万元，由现接手资产转让的丙方负责支付完此款。三方在该协议书上均签字认可。 2012年9月22日，雷云川向彭泽美出具借条，载明：今借到彭泽美66万元（此款是2011年1月17日借彭泽美100万元，已还34万元，未还余款66万元），此款用于宣汉县柏树镇大坑煤矿投资款，归还日期2012年12月30日前还清，利息按月息1分计算。2014年4月23日，雷云川向彭泽美出具承诺书，再次明确尚欠彭泽美66万元。 2018年1月18日，彭泽美与彭昭明签订债权转让协议，彭泽美将其对雷云川享有的债权100万元转让给彭昭明，由彭昭明自行向雷云川收取该欠款，彭泽美负责通知雷云川债权转让事宜。双方对其签字确认。 （二）谯良承担债务的经过。 2016年1月31日，谯良向彭昭明出具借条，载明“今借到彭昭明50万元”，谯良在借款人处签字。 2018年11月23日，谯良向彭昭明出具承诺书，载明：关于雷云川欠彭昭明的50万元借款在2019年1月15日前归还10万元，其余款在达州广播电视大学合作开发项目启动后一次性付清。2019年10月14日，谯良再次向彭昭明出具承诺书，确认欠款金额为50万元，承诺在2019年10月30日到2019年11月10日期间支付10万，其余40万元在2020年春节前支付清。 庭审中，彭昭明陈述彭泽美将对雷云川的债权转让给彭昭明，实际转让时间为2014年；雷云川将前述债务转移给谯良，谯良向彭昭明出具承诺书，承诺还款。 本院认为，根据查明的事实，案涉款项实则是雷云川应向彭泽美支付关于宣汉县柏树镇大坑煤矿的转让款，案涉款项先后经过债权转让和债务转移，具体如下：根据《关于解除终止的协议书》及彭泽美的陈述，雷云川应支付的转让款为210万元，其中向游志清支付110万元，剩余100万元应支付给彭泽美。雷云川已向彭泽美支付34万元，尚欠66万元。彭泽美将对雷云川的债权转让给彭昭明，该债权转让合法有效；经彭昭明同意，雷云川将债务转移给谯良，谯良向彭昭明出具承诺书，明确由其向彭昭明偿还借款50万元，现彭昭明要求谯良偿还欠款50万元，有事实和法律依据，本院予以支持。因谯良出具的借条、承诺书中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，谯良在最后一份承诺书中承诺于2019年11月10日前付款10万元，于2020年春节前即2020年1月25日前付清剩余款项，故逾期付款的利息计算方式为：以10万元为基数，自2019年11月11日起算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心2019年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算；以40万元为基数，自2020年1月26日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告谯良于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告彭昭明借款本金50万元，并支付逾期还款的利息（以10万元为基数，自2019年11月11日起算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心于2019年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算；以40万元为基数，自2020年1月26日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心于2020年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告彭昭明的其余诉讼请求。 如果被告谯良未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，公告费600元，共9400元，由被告谯良承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张亚斐 二〇二〇年十二月二日 书记员  李南林
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执19801号之一 申请执行人：东莞市旗峰纸业有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇大罗沙工业园。 法定代表人：黄惠锋。 委托代理人：何健平，该公司员工。 被执行人：佛山市俏腾纸箱包装有限公司，住所地：广东省佛山市南海区九江镇下西村万寿下围组曾成亮厂房自编2号（住所申报）。 法定代表人：张红梅。 被执行人：刘丽丽，女，汉族，1986年1月4日出生，住江西省丰城市。 被执行人：张华平，男，汉族，1984年6月15日出生，住住江西省丰城市。 申请执行人东莞市旗峰纸业有限公司与被执行人佛山市俏腾纸箱包装有限公司、刘丽丽、张华平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初10798号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人向申请执行人支付货款141285.48元及违约金，并承担诉讼费3380元，根据申请执行人的请求，本院于2020年7月16日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，无可供执行财产。（二）本院依法调查被执行人住所地的财产情况，无可供执行财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费并列入失信人名单。 本院于2020年12月4日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施，终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执19801号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十二月十一日 书记员  何永康
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初43861号原告：四川蓉易购网络科技有限公司，住所地四川省成都市青羊区太升南路136号1栋9层7号。法定代表人：杨志力。被告：徐丽云，女，1981年12月25日出生，汉族，住福建省诏安县。原告四川蓉易购网络科技有限公司（以下简称蓉易购网络科技）与被告徐丽云网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓉易购网络科技的法定代表人杨志力在线参加诉讼，被告徐丽云经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年6月1日。三、订单编号：2020060114353620。四、出租人：蓉易购网络科技。五、承租人：徐丽云。六、租赁物：iPhoneXS（A2100）全新包邮全网通iPhoneXS。七、租赁期限：2020年6月4日至2021年6月3日。八、押金情况：押金为6499元，通过芝麻信用免冻结押金6499元，冻结0元。九、租金：4376.35元，分12期返还。十、合同签订情况：2020年6月1日，蓉易购网络科技（甲方）与徐丽云（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：徐丽云已于2020年6月5日签收。十二、已付租金：已支付第1、7、8、9、10、11、12期租金，合计2552.85元。十三、违约情况：自2020年7月3日第2期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：6499元，计算方式为租赁设备押金6499元减去已付押金0元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机苹果XS（256g）版价款5746.15元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”徐丽云从2020年7月11日开始，超过7个自然日未支付第2期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，徐丽云应支付买断款6499元。蓉易购网络科技诉请徐丽云支付买断款5746.15元，系对其权利的自由处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告徐丽云于本判决生效之日起十日内向原告四川蓉易购网络科技有限公司支付买断款5746.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐丽云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月二十八日法官助理许燕玲书记员伍津君
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执2000号之一申请执行人：田某，宁夏回族自治区海原县人，不识字，群众，现住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：陈某，甘肃省庄浪县人，个体户，群众，住宁夏回族自治区贺兰县。申请执行人田某与被执行人陈某民间借贷纠纷一案，本院（2020）宁0122民初2943号民事判决书，确定由被执行人陈某偿还借款本金320000元且以320000元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍向申请执行人田某支付自2020年6月2日至本判决确定的付款履行期限届满之日的利息。案件受理费3189元，由申请执行人田某负担175元，由被执行人陈某负担3014元，保全费2213元，由执行人陈某负担。申请执行人田某于2020年9月9日向本院申请强制执行，执行费4778元，执行标的共计330005元。本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人陈某1114元，经向银行、房屋产权管理部门、自然资源部门、车辆管理部门等部门查询，本院于2020年6月16日以（2020）宁0122执保111号协助执行通知书轮候查封了被执行人陈某名下位于××县房屋，未查询到被执行人陈某有其他可供执行的财产。现本院依职权已将被执行人陈某采取限制高消费措施且已将执行人陈某纳入失信被执行人名单，同时将案件执行情况告知申请执行人田某并听取其意见。申请执行人田某也不能向本院提供被执行人陈某的财产线索，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 高 波审判员 魏恺轩审判员 张 铎二〇二〇年十二月二十五日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。第3页共3页
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁03民初288号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室，统一社会信用代码1996555。 法定代表人：郑波，执行董事。 委托诉讼代理人：苏旬磊，山东润宏律师事务所律师。 被告：淄川区洪山雨晴百货经营部。住所地：山东省淄博市淄川区洪山镇太和村。 负责人：薄涛。 被告：薄涛，男，1974年1月11日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 淄川区洪山雨晴百货经营部、薄涛的共同委托诉讼代理人：张法忠，山东杰盟律师事务所律师。 原告宏联国际贸易有限公司与被告淄川区洪山雨晴百货经营部、薄涛侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年12月26日以双方达成一致和解意见为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  田秀沛 审 判 员  马清华 人民陪审员  田秀峰 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  董斯文
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初22732号原告：深圳市誉嘉电池设备有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码9144030055987776XE。法定代表人：罗某。委托诉讼代理人：郭君，广东九麟律师事务所律师。被告：深圳市海盈科技有限公司东莞分公司，营业场所东莞市塘厦镇，统一社会信用代码91441900696444776D。负责人：张某。被告：深圳市海盈科技有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码91440300761977596Q。法定代表人：曾某。原告深圳市誉嘉电池设备有限公司与被告深圳市海盈科技有限公司东莞分公司、深圳市海盈科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市誉嘉电池设备有限公司撤回起诉。审判员 江    涛二〇二〇年十二月四日书记员 雷诗妍(兼)
山西省孝义市人民法院   执行裁定书   （2020）晋1181执962号之二   申请执行人：王×，现住本市。   被执行人：大同市煤矿建井工程公司。法定代表人：秦茂荣，总经理   申请执行人王×依据已经发生法律效力的（2019）晋1181民初2887号民事判决书，于2020年10月15日向本院申请执行，申请执行标的为274002元。本院于同日立案执行并于2020年10月30日通过司法专邮向被执行人大同市煤矿建井工程公司发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令，但被执行人未实际履行。   申请执行人王×未提供出可供执行的财产线索。   在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心，车辆管理部门等相关部门查询被执行人大同市煤矿建井工程公司的财产情况，查明被执行人财产情况如下：1.被执行人在各大银行中有极少量存款余额已进行冻结，冻结金额278012.03元，但系统显示该账户可用余额为-14474762.21元；2.被执行人在公安局车辆管理系统未查询到车辆信息；3.委托查询了被执行人在市场监督管理局系统股权登记信息；4.不动产登记中心无房产信息，已穷尽执行措施。   截止本裁定作出前一日，被执行人尚欠申请执行人274002元，也未缴纳本案执行费4010元，受理费3110元。   因被执行人大同市煤矿建井工程公司在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人大同市煤矿建井工程公司纳入限制高消费，全国失信名单。   本院于2020年12月24日对申请执行人进行询问，将上述被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示未能提供可供执行财产线索，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应法律后果，申请执行人对终结本次执行程序无异议。   据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。   本裁定送达后即生效。   审判长 王一斐   审判员 张勇峰   审判员 张征全      二○二○年十二月二十五日   书记员 郭志伟
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执31530号 申请执行人：深圳市纬光包装材料有限公司。 被执行人：深圳市恒立信高分子材料有限公司。 申请执行人深圳市纬光包装材料有限公司与被执行人深圳市恒立信高分子材料有限公司民事一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初24246号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人深圳市恒立信高分子材料有限公司的银行存款(以人民币257234.00元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年十二月十日 书记员  曾梓欣
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初44342号原告：刘鹏，男，1991年10月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广东省广州市天河区思蕴路5号自编A2栋2楼01单元。法定代表人：丁磊。委托诉讼代理人：吕甜、庄晓苑，系该公司员工。原告刘鹏与被告广州网易计算机系统有限公司（以下简称网易计算机公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏，被告网易计算机公司的委托诉讼代理人吕甜、庄晓苑在线参加诉讼。本案现已审理终结。刘鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告退一赔三，金额38556元；2.赔偿损失，被告的游戏梦幻西游网页版存在虚假宣传，诱导消费，赔偿损失38556元。事实和理由：原告于2020年5月注册被告公司游戏《梦幻西游网页版》，发现《梦幻西游网页版》存在过度的虚假宣传，《梦幻西游网页版》宣传“开局就送无级别光武”是一把名为“四法青云”的武器，武器的等级是300级。当原告进入《梦幻西游网页版》后却发现，所谓的“开局就送无级别光武”，其实是一把60级无级别的“游龙剑”，这与宣传相差甚远。宣传称“开局就送神装神宠”，开局所赠送的宠物是一只“变异大海龟”，而神兽只是赠送用来兑换神兽的道具“神兜兜”，玩家想要获得一只神兽需要攒够999个“神兜兜”才能够抽取，而《梦幻西游网页版》每天送的“神兜兜”只有30个，这与宣传视频中所说的“开局就送神装神宠”相差甚远，玩家想要快速获得神兽就只能进行充值购买“神兜兜”。前期“副本”和“关卡”都较简单，打过就可以获得“仙玉”，而到了后期“副本”和“关卡”难度增加，只有充值“仙玉”去购买材料等物品来提升玩家战斗力，才能打过“副本”和“关卡”。《梦幻西游网页版》“仙玉”的价格分为6元至648元不等，想要过关就只能充值。网易计算机公司辩称，1.本案为网络服务合同纠纷，原告在本案的涉案游戏中进行消费后，已经获得了相应的道具，被告不存在任何的违约行为。并且原告在涉案游戏中的消费行为与其主张的涉案宣传视频没有任何因果关系，所以原告要求退款或者是赔偿都没有任何的法律依据。本案中原告诉称，他对被告的游戏宣传视频和文案有异议。然而原告在开始游戏后，不需要进行任何充值，就可以充分的了解游戏的具体内容，包括赠送的道具。原告的角色创建时间是2020年5月23日的下午3点38分，首次消费的时间是5月23日晚上9点40分，距离角色创立已经6个小时，有充分的时间对游戏的玩法和赠送道具宠物进行了解。原告继续在游戏中正常的游玩了很长的时间，登录了上千次，消费了100多笔。不管游戏的宣传视频内容如何，与原告在游戏中的行为和消费行为都不存在任何的因果关系。2.被告认为原告提交的《梦幻西游网页版》的宣传图片或视频是符合被告游戏内容的，不构成虚假宣传的情况。涉案的一个宣传图文称开局就送无级别光武与游戏内容是一致的。在涉案游戏中，玩家登录游戏创建角色后就可以获赠他选择的角色所对应的无级别光武。所以这与涉案的宣传视频所称的开局就送神宠神兽的宣传内容是一致的，不存在虚假宣传的情况。3.在本案中，原告主张的3倍赔偿没有任何法律依据的。因为本案中被告没有任何欺骗、误导消费者的主观故意，也没有造成任何相应的误导的损害后果。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。结合庭审情况，本院查明事实如下：刘鹏系《梦幻西游网页版》玩家，其游戏账号为181××××5231，网易计算机公司系网易游戏《梦幻西游网页版》的运营主体，负责游戏运营、收费，对玩家进行管理。刘鹏于2020年5月23日创建涉案游戏角色，角色昵称为“诸葛大爷”，角色ID为3582792。刘鹏在2020年5月23日15点38分注册游戏后，在当天15点39分获得网易计算机公司赠送的变异大海龟和无级别游龙剑，于15点40分获得网易计算机公司赠送的锦衣和泡泡。根据网易计算机公司提交的“《梦幻西游网页版》赠送道具的数据汇总”，在游戏创建之初，玩家创建不同的角色会获得不同的道具，包括神宠变异大海龟、无级别武器、神装锦衣、神宠泡泡和神兜兜。另查，刘鹏于2020年6月12日向网易计算机公司申诉要求获得其充值的所有金额的电子发票，网易计算机公司向其提供了电子发票。再查，刘鹏从2020年5月23日至2020年6月18日充值共计12892元，其在注册游戏创建角色之后至2020年8月7日通过登陆和完成任务等方式获得2788个神兜兜，获取神兽“超级神龙、超级泡泡、超级大熊猫、超级赤炎兽”。本院认为，本案争议焦点为：网易计算机公司是否构成虚假宣传。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。首先，刘鹏于2020年5月23日看到网易计算机公司对《梦幻西游网页版》的宣传并注册了游戏账号，在注册账号后也获得了创建游戏角色对应的无级别武器、变异大海龟、神装锦衣和神宠泡泡。网易计算机公司宣传所称“开局就送无级别光武”“开局就送神装神宠”，是指在涉案游戏中，玩家登录游戏创建角色后就可以获赠其选择的角色所对应的无级别光武，而不是所有游戏角色都赠送同一种无级别武器，因此，网易计算机公司不存在虚假宣传。其次，涉案游戏《梦幻西游网页版》是一款免费游戏，下载、安装和运行不收取任何费用，玩家即使不进行任何消费，也可以正常的进行游戏。游戏角色创立6小时后，刘鹏有充分的时间对游戏的内容、玩法和赠送道具宠物进行了解，其后在游戏中登录了上千次，消费了100多笔，且刘鹏在2020年6月12日向网易计算机公司进行申诉后仍然进行充值。故对于刘鹏诉称网易计算机公司虚假宣传，诱导消费的说法，本院不予采信。最后，网易计算机公司不存在虚假宣传，欺诈消费者的行为，也并未造成诱导消费的损害后果，故对于刘鹏要求赔偿的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘鹏的全部诉讼请求。案件受理费864元，由原告刘鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月二十四日法官助理许燕玲书记员伍津君
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终5103号 上诉人（原审被告、反诉原告）：涉县德盛房地产有限公司，住所地河北省涉县龙山大街。 法定代表人：李军霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范晓伟、张星星，河北君鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩秀兵，男，1985年12月24日出生，汉族，住河北省涉县。 委托诉讼代理人：苏彦明，河北恒星律师事务所律师。 上诉人涉县德盛房地产有限公司（以下简称德盛房地产公司）因与被上诉人韩秀兵房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人德盛房地产公司于2020年12月22日向本院提交撤诉申请书，申请撤回上诉。 本院认为，德盛房地产公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许涉县德盛房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人涉县德盛房地产有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  达建华 审判员  申 强 审判员  张海霞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  伊子豪
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初2335号 原告：何丽娜,女,汉族,1991年12月14日生,户籍所在地四川省盐亭县。 委托诉讼代理人:张弋鹏，广汉市精诚法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：陈启林，男，汉族，1962年7月18日生，户籍所在地四川省盐亭县。 原告何丽娜与被告陈启林买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何丽娜的委托诉讼代理人张弋鹏到庭参加诉讼，被告陈启林经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何丽娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款170000元及资金占用利息【从2019年12月1日起至本案生效判决确定的履行期的最后一日，至起诉时资金占用利息计算为6000元（100000元×6个月×1%）】；2、本案诉讼费用全部由被告承担。原告主张的事实和理由：被告于2011年销售何某某所在的广汉永红化工有限责任公司生产的家具油漆。因未履行付款义务，被告于2011年5月22日向何某某出具《欠条》一张。2019年3月16日，被告经与何某某及其女儿何丽娜共同协商，确认欠款金额后，达成债权转让的意思表示，并由陈启林向何丽娜出具《欠条》一张，确定欠到何丽娜货款170000元并承诺了还款期限。然被告至今未支付该货款，为此，原告诉至法院。审理过程中，原告自愿放弃资金占用利息的主张。另外，原告陈述，何某某已于2016年12月26日去世，而起诉状中关于2019年3月16日，何某某、何丽娜、陈启林共同协商，达成债权转让的意思表示的表述有误。 经审理查明，何某某与胥秋琼系夫妻关系，何丽娜与何岚岚系何某某、胥秋琼的女儿。2011年5月22日，被告向何某某出具《欠条》一张,载明：“今欠到何某某油漆款人民币：肆拾贰万捌仟捌佰肆拾捌元正，小写:428248.00元。”2016年12月26日，何某某因病去世。2019年3月16日，被告陈启林出具《欠条》一张，载明：“今欠到何丽娜货款人民币壹拾柒万元正。小写：170000.00元。说明：此笔款为陈启林于2011年代销何某某生产的家具油漆款的欠款。此款由何某某女儿何丽娜为合法收款人。此款陈启林付款时间为2019年12月份支付人民币伍万元，小写50000.00元，2020年5月份支付伍万元正，小写50000.00元，2021年2月份支付柒万元正，小写70000.00元。陈启林于2011年打给何某某的欠条经对账后转至何丽娜处欠条金额为壹拾柒万元正，小写170000.00元。”同时，被告在2011年5月22日向何某某出具的《欠条》空白处手书：“此欠条以转至何丽娜处，欠款于额为壹拾柒万元正。陈启林，2019年3月16号。”出具欠条后，被告一直未付款。为此，原告诉至本院。 另查明，胥秋琼与何岚岚自愿放弃本案案涉债权，由何丽娜作为合法收款人。 上述事实，有欠条、亲属关系证明、死亡医学证明、原、被告身份信息、原告当庭陈述等证据，在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，何某某生前与陈启林之间的买卖合同纠纷，有陈启林书写的2011年5月22日的《欠条》予以佐证，何某某与陈启林之间的债权债务关系明确。何某某去世后，原告何丽娜作为何某某的合法继承人，向被告陈启林主张权利，被告向原告出具2019年3月16日的《欠条》，该《欠条》对原、被告之间的债权债务关系、欠款金额及付款期限予以明确。被告负有按照2019年3月16日的《欠条》约定的期限付款的义务，但被告在第一期、第二期付款期限届满后，均未履行给付义务，也未提供相应的担保，被告的行为已经构成预期违约，应承担偿还欠款本金的责任。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。原告自愿放弃占用资金期间的利息，系对自身权利的处分，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一部分第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈启林于本判决生效后十日内支付原告何丽娜货款本金170000元； 二、驳回原告何丽娜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3820元，由被告陈启林负担，此款被告于本判决生效后七日内向本院缴清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  蒋澍云 审判员  徐 静 审判员  林 江 二〇二〇年十二月一日 书记员  唐星月
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1530号 被执行人吴勇富，男,1973年8月15日出生，汉族，住贵州省习水县。 被执行人吴勇富罚金执行一案，（2018）粤0113刑初383号刑事判决书、（2018）粤01刑终1593号刑事裁定书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控以及向被执行人所在村民委员会调查等措施。本院共扣划了被执行人1218.61元，该款项已上缴国库。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的不动产、存款、车辆、股权等财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经穷尽执行措施，未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  文 艺
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5954号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦皇岛市胜存工程机械有限公司。住所地：河北省秦皇岛临港物流园区崔庄村。 法定代表人：王胜纯，该公司经理。 委托诉讼代理人：穆峰，天津汇川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆靖尧，天津汇川律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦皇岛市良松船舶机械有限公司。住所地：河北省秦皇岛市山海关经济技术开发区船厂路20栋5单元7号。 法定代表人：孙品松，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁振龙，男，1967年3月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李海龙，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锐，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。 再审申请人秦皇岛市胜存工程机械有限公司（以下简称胜存公司）因与被申请人秦皇岛市良松船舶机械有限公司（以下简称良松公司）、梁振龙承揽合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2019）津民终325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 胜存公司向本院申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。理由如下：（一）原审判决认定事实不清，仅凭良松公司与他人的修理合同及不真实的评估鉴定报告确定良松公司的损失缺乏充分的证据，而且没有认定轮船倾倒是因良松公司与梁振龙违规操作造成；（二）胜存公司与良松公司之间没有任何形式的具有承揽内容的合同约定，原审判决认定胜存公司与良松公司构成承揽关系属于适用法律错误。 良松公司提交意见称，原审庭审调查重点之一就是案涉船舶倾倒的过程及责任划分，事故发生的原因是吊装时辽Ｄ×××××吊车操作不当。本案中，胜存公司负责联系吊车并参与指挥操作，良松公司从未与辽Ｄ×××××吊车的车主或实际管理人联系过，良松公司与胜存公司形成事实上的承揽关系。原审判决对损失后果认定清楚证据充分，请求依法驳回胜存公司的再审申请。 梁振龙提交意见称，原审判决认定良松公司与胜存公司存在承揽合同关系事实清楚，认定胜存公司应承担良松公司因事故遭受的损失适用法律正确。案涉事故系胜存公司指挥不当导致，梁振龙无任何过错，请求依法驳回胜存公司的再审请求。 本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷案件，根据胜存公司再审申请理由，本案审查重点主要是：（一）原审判决认定良松公司的损失是否缺乏证据；（二）轮船倾倒是否因良松公司与梁振龙违规操作造成；（三）原审判决认定胜存公司与良松公司构成承揽关系是否适用法律错误。 关于良松公司损失的问题。依据原审查明的事实，案涉事故造成“秦港16”轮电器工程、电气工程、轮机工程以及左右旋回机受损，左右旋回机、电器工程、电气工程、轮机工程的修理费用均属于案涉事故发生损失范围。良松公司为承担赔偿责任，自行负责左右旋回机的修理工作，并支付了“秦港16”轮电器工程、电气工程、轮机工程的修理费用。胜存公司未能对良松公司提供的上述维修费用提出反驳的证据，亦未能提交证据推翻评估鉴定报告的真实性，应承担相应责任。原审判决以评估报告为依据，参考相关维修合同及发票，认定电器工程修理费用71810元、电气工程修理费用284310元、轮机工程修理费用227564元、左右旋回机修理费用347081元，修理费用共计930765元，并无不当。案涉事故同时造成大面积海面污染。良松公司实际支付了事故的施救费237000元，并未超过评估价格区间。原审判决根据上述事实认定施救费用为237000元并无不当。原审判决认定良松公司承担本次事故损失共计930765+237000=1167765元，具有事实和法律依据。 关于轮船倾倒原因的问题。本案中，胜存公司认为轮船倾倒的原因是良松公司没有告知涉案旋回机实际重量导致超载吊装且梁振龙存在违规操作行为。胜存公司原审时提交的证据不足以证明超载吊装是造成轮船倾倒的原因，也未能提交证据证明梁振龙的违规操作导致轮船倾倒。胜存公司申请再审期间未提交新证据，其关于轮船倾倒系良松公司与梁振龙违规操作造成的主张缺乏证据支持，该项再审申请理由不能成立。 关于胜存公司与良松公司是否构成承揽关系的问题。良松公司将涉案旋回机吊装作业交给与其有过合作的胜存公司完成。胜存公司因自有吊车不足以独立完成涉案旋回机吊装作业，遂联系辽Ｄ×××××吊车协作。从吊装作业的联系、吊车型号的确定、给付费用数额的确认到吊车进场作业的时间、地点，均是胜存公司与辽Ｄ×××××吊车的管理人进行联系，良松公司与辽Ｄ×××××吊车的所有人梁振龙没有联系，不存在定作和承揽的合意。根据上述事实，原审判决认定在案涉旋回机吊装作业过程中，定作人良松公司与承揽人胜存公司之间构成承揽合同关系，并无不当。 综上，胜存公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回秦皇岛市胜存工程机械有限公司的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  马东旭 审判员  朱 科 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理吕梦桃 书记员王瀚
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初5573号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行，住所地英德市××××××××××××。负责人：邓长顺，行长。委托诉讼代理人：成建玲，该支行职工。被告：李传靖，男，1981年1月3日出生，汉族，住广东省英德市场部农科所。身份证号码：441××××××××××××536。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行诉被告李传靖信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行的委托诉讼代理人成建玲到庭参加了诉讼，被告李传靖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行诉称，2018年11月20日，被告向原告递交信用卡标准信用卡《申请表》申领激活线上申请的标准信用卡金卡，申请刷卡消费方式为“签名＋密码”，并亲笔签名确认《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的合约条款，同时提交本人身份证，其申请额度为10700元。因被告收入较稳定，原告经审核后同意被告申请，激活客户于2018年11月13日向被告发放信用卡，卡号为625××××××××××915，授信额度为10700元，并完成发卡义务。被告于2018年11月20日激活该卡，于2018年11月20日至2020年8月18日期间使用该卡累计消费9469.43元，2019年12月3日开始出现逾期，至2020年8月18日累计产生应付利息及费用合计2342.89元，后息及费用另计。被告出现逾期后，原告积极采取催收措施，但无果。现原告诉请：1、判令被告偿还信用卡透金额9469.43元，暂计至2020年9月4日止，利息为889.05元，费用为1453.84元，合共11812.32元，后息及费用另计；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行为证明其主张向本院提交了如下证据：1、信用卡申请表，证明被告向原告申领信用卡并亲笔签名确认《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的合约条款；2、信用卡账单交易历史查询记录，证明被告使用邮储银行信用卡（卡号为625××××××××××915）进行消费的情况及逾期未还的情况；3、信用卡逾期后的催收记录，证明原告在被告逾期后的催收情况；4、被告身份证及工作证，证明被告主体资格；5、逾期截屏，证明被告拖欠原告信用卡实时余额的利息截屏。被告李传靖未出庭答辩亦未提交任何证据。经审理查明，被告李传靖于2018年11月20日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行申请开立一张信用卡，并于2018年11月20日成功开卡激活，卡号为：625××××××××××915，授信额度为10700元。被告领用信用卡后，以该卡透支消费，开始能正常还款。但被告李传靖于2019年12月3日开始出现逾期，经原告多次催收，截至2020年9月4日止被告尚欠透支本金9469.43元，利息889.05元，费用1453.84元，合计11812.32元。上述事实，有原告提交的起诉状、证据及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行与被告李传靖签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。在合同履行过程中，原告依约提供信用卡给被告李传靖使用，而被告李传靖未按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定使用，透支后未及时偿还透支款及相关款项给原告，其行为已构成违约，该笔信用卡透支款应予偿还。因此，原告要求被告李传靖清偿透支本金9469.43元，利息889.05元，费用1453.84元，合计11812.32元，于法有据，本院依法予以支持。被告李传靖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李传靖于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行信用卡透支款，截至2020年9月4日止，被告李传靖共需偿还信用卡透支本金9469.43元，利息889.05元，费用1453.84元，合计11812.32元（自2020年9月5日起，按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》计算利息、费用等的规定计至款项全部还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47.66元，由被告李传靖负担。本判决为终审判决。审判员  黄俊涛二〇二〇年十二月七日书记员  陈童童附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执3024号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市文化西路支行。住所地：固原市文化西路山城名邸8号。负责人：雒某，该支行行长。委托代理人薛某，姜修欣，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人王某1，宁夏固原市人，住宁夏固原市。被执行人王某2，宁夏固原市人，住宁夏固原市。被执行人王某3，宁夏固原市人，住宁夏固原市。被执行人胡某，不识字，宁夏固原市人，住宁夏固原市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市文化西路支行与被执行人王某1、王某2、王某3、胡某金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）宁0402民初2586号民事调解书已经发生法律效力，因王某1、王某2、王某3、胡某未能按期履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月21日立案执行。申请执行标的50000.00元及利息（利息按照借款合同约定利率自2020年2月8日计算至借款本金还清为止）、案件受理费525元,上述标的执行到位18540.81元，剩余标的未能执行到位。本案在执行过程中查明，被执行人王某2名下有×××汽车一辆，车户已被本案查封，因车辆下落不明，不具备处置条件。此外被执行人王某1、王某2、王某3、胡某名下再无银行存款、不动产、证券、工商登记等可供执行的财产信息。申请执行人也不能提供被执行人王某1、王某2、王某3、胡某可供执行财产的相关线索。本院亦将被执行人王某1、王某2、王某3、胡某依法纳入失信被执行人名单予以惩戒并限制其高消费。本院经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人王某1、王某2、王某3、胡某名下其他可供执行的财产，导致本案无法有效执结，申请执行人亦同意本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人王某1、王某2、王某3、胡某有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰二○二〇年十二月二十五日书记员 贾 超
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0983执异111号 异议人（案外人）黎森娇，女，1993年11月8日出生，汉族，住址：广东省信宜市。 申请执行人林仲昌，男，1943年10月9日出生，汉族，住址：广东省信宜市。 被执行人周颖，女，1982年1月1日出生，汉族，住址：广东省信宜市。 本院在执行申请人林仲昌与被执行人周颖民间借贷纠纷（2020）粤0983执1602号执行案件过程中，于2020年11月27日作出（2020）粤0983执1602号执行裁定查封被执行人周颖名下的位于信宜市××街道××小区××城××幢××单元××房【产权证号：粤（2020）信宜市不动产权第0××3号】的房屋，以价值150000元为限。异议人黎森娇于2020年12月7日向本院提出异议，请求解除（2020）粤0983执1602号对被执行人周颖名下的位于信宜市××街道××小区××城××幢××单元××房的房产查封。本院在依法组成合议庭进行书面审查期间，异议人黎森娇同年12月14日向本院申请撤回异议。 本院认为，案外人提出执行异议后又撤回异议申请，是异议人对其所主张权利的处分，其行为没有违反国家法律的规定，也没有损害他人的利益，依法应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人黎森娇撤回异议。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  许奕文 审判员  姜 保 审判员  林启新 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈音因
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15032号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周士兰，女，1949年3月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沙某1，女，2005年8月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沙某2，女，2007年1月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 再审申请人沙某1、沙某2的共同法定代理人：李芳，女，1978年11月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。系沙某1、沙某2的母亲。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人周士兰、沙某1、沙某2因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终412号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人周士兰、沙某1、沙某2以鹿城区政府作为征收主体应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任,广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任，鹿城区政府系适格被告，一、二审裁定驳回起诉违反了行政诉讼制度的初衷,申请人系涉案商铺的所有权人，具有本案的起诉资格等为由,向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人周士兰、沙某1、沙某2以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在的温州黄龙商贸城实施的强制拆除行为违法。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府、广化街道办均否认鹿城区政府实施了强制拆除行为；广化街道办自认实施了涉案的强制拆除行为；再审申请人所提供的“重要通知”、新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制拆除行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持再审申请人所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回周士兰、沙某1、沙某2对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，周士兰、沙某1、沙某2的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人周士兰、沙某1、沙某2的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17916号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈江强，男，1989年2月12日出生，汉族，住广东省广宁县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告陈江强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏、被告陈江强，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计224636.32元，其中本金162772.6元、利息14098.37元、逾期还款违约金36994.28元、分期付款手续费10755.07元、增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年11月2日，自2020年11月3日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈江强辩称：我对原告的诉讼请求、事实及理由没有异议。对原告所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金162772.6元、分期付款手续费10755.07元、增值服务费16元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈江强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金162772.6元、分期付款手续费10755.07元、增值服务费16元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002元，由被告陈江强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十四日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588696759199              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年8月2日                  申领人              陈江强                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年11月2日）              本金（或含万用金）              162772.6元                  利息              14098.37元                  逾期还款违约金              36994.28元                  分期付款手续费              10755.07元                  增值服务费              16元
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初3069号原告：张桃桃，女，农民。委托诉讼代理人：张铁旦，男，农民，住土默特左旗敕勒川镇寿阳营村，系原告丈夫。被告：陈亮亮，男，汉族，农民。被告：薛德厚，女，农民。被告：陈星星，男，农民。委托诉讼代理人：阳江，内蒙古北琛律师事务所律师。原告张桃桃诉被告陈亮亮、薛德厚、陈星星身体权纠纷一案。本院于2020年11月2日立案受理后，依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张桃桃及代理人张铁旦和被告薛德厚及三被告代理人阳江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张桃桃向本院提出的诉讼请求：请求人民法院依法判令三被告赔偿原告医疗费等损失共计26999.21元。事实与理由:2020年6月3日18时左右,原告的羊混入陈万祥的羊群内,原告进到陈万祥院内找羊,陈万祥嗔叫找了羊。原告将自己的羊也领回自家院子。到20时左右三被告去到原告家,进门就打原告。将原告打成:头部外伤、脑震荡、颜面部软组织损伤、头皮软组织损伤、左眼软组织损伤、右腕软组织损伤。原告在内蒙古人民医院住院治疗。此次伤害给原告造成的损失为:1、医疗费:16192.33元2、误工费:(住院17天)17天×151.24元=2571.08元3、护理费:17天×137.4=2335.8元4、住院伙食补助费:17天×100=1700元5、营养费:17天×100=1700元5、交通费:500元6、抚慰金:2000元。以上合计:26999.21元。被告不分青红皂白伤害原告。事后被告被土左旗公安局处以行政拘留的处罚。但涉及民事赔偿被告拒绝赔偿,现起诉至你院要求判令被告赔偿原告受伤的所有损失。三被告代理人辩称：一、被答辩人有过错在先，理应承担主要的责任。2020年6月3日18时左右，被答辩人未经答辩人父母许可，就擅自闯入父母的羊圈找羊。随后也未经他们许可，就闯入其象里争吵,并且先动手将正抱着孙女（才3个月大）的答辩人母亲打伤，其后还用水瓢将答辩人父亲打伤。故被答辩人有过错在先，理应承担主要的责任。二、被答辩人主张的营养费、交通费、精神损害抚慰金不符合法律规定，故不应当支持。1、按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。现被答辩人并未构成伤残，故不应当支持其请求；2、按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。故被答辩人请求的交通费应符合上述规定；3、精神损害抚慰金，按照审判实践应构成伤残才予以支持，现被答辩人并未构成伤残，故不应当支持其诉求。综上所述，答辩人请求人民法院依法判决，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法院提供的内蒙古人民医院诊断书、病历、医疗费票据、费用清单、和土默特左旗公安局行政处罚决定书、呼和浩特市公安局物证鉴定所鉴定文书，三被告代理人进行质证时对医疗费票据真实性认可，对部分票据的必要性存在异议；对诊断书没有异议；对费用清单、病历不认可，与本案无关联；对行政处罚决定书真实性没有异议，证明的目的有异议，被告薛德厚的处罚不是公平的处罚；对鉴定文书没有异议。本院对原告提供的证据予以采信。被告提供视频光盘一份，拟证明原告有过错在先，应承担主要责任，原告质证时不认可。本院对被告提供的证据的真实性认可，所要证明的问题不认可。本院宣读根据原告张桃桃的申请向土默特左旗公安局敕勒川派出所调取薛德厚、陈亮亮、张桃桃、张铁旦、陈星星的询问笔录。原告质证时认为除了自己的笔录，其他的都不认可。被告质证时对原告和原告代理人的笔录不认可。本院对以上询问笔录予以采信。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月3日20时左右上午,被告陈亮亮、薛德厚父亲陈万祥与原告因找羊发生了打架纠纷，二被告得知后，结伙去原告家进行质问闹事，进门后二被告就对原告进行殴打，致使原告受伤。原告被送到内蒙古人民医院进行治疗，诊断为：头部外伤、脑震荡、颜面部软组织损伤、头皮软组织损伤、左眼软组织损伤、右腕软组织损伤.住院17天后出院，支出医疗费用16177.33元。（住院费用14142.21元+门诊费用2035.12元）。在2020年6月29日，二被告陈亮亮、薛德厚被土左旗公安局行政拘留并罚款。本院认为:公民的身体健康受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告陈亮亮、薛德厚在处理其父母与原告之间琐事纠纷中，未能冷静克制、妥善处理、寻求合法途径解决。不问清原由，就去原告家将原告张桃桃殴打致伤，故被告陈亮亮、薛德厚对其殴打原告造成损害后果承担全部赔偿责任。陈星星没有对原告进行过殴打，不承担赔偿责任。原告请求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费本院予以支持，原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求，司法鉴定为轻微伤，本院予以支持，但原告的请求过高，本院支持500元。原告请求赔偿交通费但没有提供票据，故本院不予支持。对于原告诉讼请求的各项损失，本院认定如下:1、医疗费:16177.33元；2、误工费:2571.08元(17天×151.24元)；3、护理费:2335.8元（17天×137.4元）；4、住院伙食补助费:1700元（17天×100元）；5、营养费:1700元（17天×100元）；6、精神抚慰金:500元。以上合计:24984.21元。综上所述，原告张桃桃在本案中医疗、误工、营养费等费用合计24984.21元，由被告陈亮亮、薛德厚承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈亮亮、薛德厚在判决生效后十日内赔偿原告张桃桃医疗、误工、营养费等费用合计24984.21元；二、驳回原告张桃桃对陈星星的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元减半收取后由被告陈亮亮、薛德厚负担237.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 孟万仲二〇二〇年十二月七日书记员 郑 宏附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执32209号 申请执行人：深圳市浩森小额贷款股份有限公司。 被执行人：刘勇。 申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司与被执行人刘勇借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初26367号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘勇的银行存款(以人民币159036.00元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  曾梓欣
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31465号 东莞市住房公积金管理中心、东莞市绿洲鞋业有限公司： 申请执行人东莞市住房公积金管理中心与被执行人东莞市绿洲鞋业有限公司行政非诉执行纠纷一案【（2020）粤1971执31465号】。经本院立案执行，申请执行人东莞市住房公积金管理中心向本院申请执行的本院（2020）粤1971行审1573号行政裁定书所确定的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  黄俊哲 二〇二〇年十二月九日 书记员  袁伟强
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行初288号 原告程庭栋，男，1973年11月8日出生，汉族，住河北省正定县。 委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。 委托代理人朱克云，北京京润律师事务所律师。 被告石家庄正定新区管理委员会，地址石家庄市正定县郭家庄村北，统一社会信用代码11130100568914665E。 法定代表人王威，男，主任。 委托代理人田宇龙，河北大广律师事务所律师。 原告程庭栋不服被告石家庄正定新区管理委员会政府信息公开一案，于2020年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月17日立案后，于2020年9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告程庭栋委托代理人张志同、朱克云，被告委托代理人田宇龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告程庭栋于2020年7月9日向被告申请信息公开，请求公开安置补偿款、宅基地使用权补偿款进行提存存储的相关信息，被告于2020年7月27日作出《政府信息公开告知书》对原告申请公开的信息不予公开。 原告诉称，1、撤销被告于2020年7月27日作出《政府信息不予公开告知书》，责令被告限期向原告公开其《正定新区管理委员会政府信息公开申请表》所申请的政府信息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年7月10日向被告寄送政府信息公开申请书，要求被告公开（2014）石行初字第00031号行政判决书和（2015）冀行终字第8号行政判决书载明的关于原告房屋安置补偿款、宅基地使用权补偿款进行提存存储的相关信息，包括但不限于提存时间、金额和范围，以及提存机关等与提存有关的全部信息。被告于2020年7月27日作出《政府信息不予公开告知书》。原告认为，原告申请公开的内容属于政府信息，且该政府信息系由被告制作、保存。被告的答复行为违反法律规定，严重侵害原告合法权益。 原告提交了如下证据：1、（2014）石行初字第00031号行政判决书；2、（2015）冀行终字第8号行政判决书；3、政府信息公开申请书和寄送邮单复印件；4、石政信公开[2019]67号政府信息公开申请答复书；5、《政府信息不予公开告知书》；6、答辩状。 被告未向本院提交书面答辩意见。 被告提交了如下证据：1、客户收付款入账通知；2、收据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2认为与本案无关。被告对原告提交的证据1、2、4真实性无异议，关联性有异议，对证据3无异议，对证据5无异议，对证据6真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。本院对原、被告双方提交的证据予以认可，可以作为定案的根据。 经审理查明，原告程庭栋于2020年7月9日向被告石家庄正定新区管理委员会申请政府信息公开，申请的内容为：河北省高级人民法院作出的（2015）冀行终字第8号行政判决书及石家庄市中级人民法院作出的（2014）石行初字第00031号行政判决书载明的石家庄正定新区管理委员会将申请人的房屋安置补偿款、宅基地使用权补偿款进行提存的信息，包括但不限于相关款项提存的时间、金额和范围，以及提存机关等与提存有关的全部信息。被告于2020年7月27日作出《政府信息公开不予告知书》，认为申请人申请公开的信息不属于信息公开的内容，决定不予公开相关信息。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告程庭栋申请公开的：“房屋安置补偿款、宅基地使用权补偿款进行提存的信息”系被告在履行征收补偿安置职责过程中记录和保存的信息，属于上述法规规定的政府信息范畴。原告有权得知合法补偿的权益是否得到保障，其有权申请公开房屋安置补偿款、宅基地使用权补偿款进行提存的信息。被告于2020年7月27日作出《政府信息不予公开告知书》，认为原告申请的信息不属于信息公开的内容，主要证据不足，明显不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款之规定，判决如下： 一、撤销被告石家庄正定新区管理委员会于2020年7月27日作出的《政府信息不予公开告知书》； 二、责令被告石家庄正定新区管理委员会于本判决生效之日起二十日内重新对原告的信息公开申请作出处理。 三、诉讼费50元由被告石家庄正定新区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市；收件人：石家庄市中级人民法院诉讼服务中心材料收转窗口；邮编：050061）。 审判长  徐进富 审判员  李文华 审判员  张 力 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  郄张雨
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初3287号 原告：吴子台，男，1953年11月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：杨思杰，五河县新集镇法律服务所法律工作者。 被告：陈朝文，男，1962年9月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告吴子台与被告陈朝文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴子台及其委托诉讼代理人杨思杰到庭参加诉讼，被告陈朝文经公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴子台向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借我本金13000元，利息13104元，本息合计26104元（从借款之日起算到开庭审理时计七年时间）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月8日，经我同村人吴某介绍，被告从我处借款13000元，当时说是买挖掘机干工程，月息1分2厘，被告借钱后写了一张借据给我，吴某在借据上签名证明这一事实。这些年我每年通过吴某要账，有时直接向被告要，被告一直往后推拖，在今年原本被告说在今年三月份将给我钱，但至今分文未给，到现在已有七年时间，无奈只有到法院起诉，请予支持。以上事实，原告借贷关系事实清楚，有借据，有经手的证人。为此，依据《民法》第108条债务应当清偿和《合同法》196条规定，依法请求法院支持原告诉讼请求，以保护原告的合法财产权益不受非法侵害。 陈朝文未作答辩。 吴子台为支持其主张向法庭提交的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告主体适格。2、借条一份，证明原被告借贷关系事实清楚。吴子台另于庭审中申请证人吴某出庭作证。 经审理查明：2013年9月8日，陈朝文向吴子台出具借条一张，借条载明：今借到吴之台人民币壹万叁仟元正￥13000元（年息1分贰厘）。吴子台称开始陈朝文通过吴某向其借款10000元，陈朝文给其打了10000元的条子，2、3年后通过吴某向陈朝文催要借款时，陈朝文没给钱就连本带息打了13000元的条子。证人吴某陈述一开始陈朝文和我到吴子台家向吴子台借款10000元，钱借过之后大概3、4年加了3000元利息换成了现在的13000元借条。借条中“吴之台”就是吴子台，借条内容和签名都是陈朝文本人写的，后来我在借条上签的名。 上述事实，有当事人陈述、借条、证人证言在卷佐证。 本院认为，吴子台向陈朝文主张返还借款及利息，有其本人陈述及提交的借条、证人证言予以佐证。上述证据证实陈朝文借款本金为10000元，2013年9月8日前双方结算利息为3000元。吴子台主张的自2013年9月8日起至今7年间的利息，则应以借款本金10000元为基数，按双方约定的年利率12%计算，数额为8523元。综上，陈朝文向吴子台借款后没有及时还款，构成违约，应承担违约责任，对吴子台诉请中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈朝文于本判决生效之日起十日内偿还吴子台借款本金10000元、利息11523元，合计21523元； 二、驳回吴子台其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费453元，由吴子台负担80元，由陈朝文负担373元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  邓 武 审 判 员  欧子永 人民陪审员  李丽丽 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  李 敬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执1059号 申请执行人：石家庄飞机工业有限责任公司，住所地石家庄市栾城区衡井路99号，统一社会信用代码911301001044078764。 法定代表人：韩建昌，董事长。 被执行人：上海金汇通用航空股份有限公司，住所地上海市奉贤区南桥环城东路128号305室，统一社会信用代码91310120795690278H。 法定代表人：邹建明，董事长。 本院在执行石家庄飞机工业有限责任公司与上海金汇通用航空股份有限公司租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人上海金汇通用航空股份有限公司的银行存款155797元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 审判员 王 峰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 尹立清
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初3445号 原告：苏迪中。 委托诉讼代理人：田野，河北天捷律师事务所律师。 被告：金璇。 原告苏迪中与被告金璇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏迪中的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼，被告金璇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏迪中向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金61500元，并向原告支付利息暂计算8979元（按每日24.6元计算利息，自2019年7月1日起暂计至2020年6月30日，实际主张利息至被告偿清全部款项之日止）。2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告与被告系同事关系，自2017年至2019年间，被告多次向原告借款，原告在经济条件不宽裕的情况下通过微信、支付宝等贷款后将借款本金出借给被告，并约定了出借利息。前述借款到期后，虽经原告多次催要，被告仅偿还原告借款本金25500元，剩余借款本金及利息未偿还。2019年11月25日，经原被告双方书面确认原告向被告出借本金共计87000元，其中被告尚欠原告借款本金61500元及相应利息未偿还。因被告逾期未清偿上述借款本机及利息，原告为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告金璇未提交答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：原被告系同事关系，2017年底至2019年6月期间，被告向原告借款。原告通过支付宝、微信方式向被告支付款项。2019年11月25日原被告经对账签署《借条》一份，显示：债权人苏迪中，借债人金璇，于2019年5月起至2019年7月陆续收到63000元（微信、支付宝），借期为一年，总还额为87000元（捌万柒仟元，其中包含2017年底借出24000元，迄今为止已归还11500元）。注：由于本金是苏迪中从支付宝、微信借出，涉及到利息。苏迪中还支付宝、微信是月底一次性的还支付宝并留存还款凭证（支付宝借出的64000元本金，日利为24.6元），剩余本金及涉及利息从支付宝64000元还清时两人再协商。如果金璇提前还完本金，苏迪中从当日还支付宝。借条出具后，被告于2019年11月26日至2020年1月31日期间偿还原告本金14000元，剩余本金61500元未偿还。另查明，原告出借给被告63000元是原告从支付宝贷款，实际贷款数额64000元，产生日利息24.6元，原告自己使用1000元，剩余63000元出借给被告。原告于2020年1月10日还清支付宝贷款。以上事实有原告提交的证据证实。 本院认为，合理合法的借贷关系应当受到法律的保护。原告出借给被告87000元，有转账记录、聊天记录、被告出具的《借条》予以证实，被告共偿还25500元，剩余61500元未偿还，被告理应偿还，原告诉请，本院支持。对于原告主张的利息，原告主张利息按照日息24.6元计算，经计算原告实际出借给被告63000元的日利息为24.21元，原告于2020年1月10日已经还清支付宝贷款，因此原告利息自2019年7月1日起至2020年1月10日应按照日利息24.21元计算，之后利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告金璇于本判决生效后十日内偿还原告苏迪中借款本金61500元及利息（利息自2019年7月1日起至2020年1月10日，按照日24.21元计算，自2020年1月11日起至被告实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）。 二、驳回原告苏迪中的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1562元，由被告金璇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭爱民 人民陪审员  尤红艳 人民陪审员  王朝龙 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  陶 叶
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17978号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓雪礼，男，1976年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告邓雪礼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏、被告邓雪礼，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计76218.66元，其中本金51928.43元、利息12753.82元、逾期还款违约金11232.72元、分期付款手续费275.69元、增值服务费28元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告邓雪礼辩称：第一、原告起诉的是信用卡纠纷，应以信用卡2万元的额度来起诉；第二、我确实向原告贷款万用金5万元，但万用金不应该在本案一并处理，原告应另案起诉；第三、我认为原告的行为已经违规，我要去银监会实名举报。对原告所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金51928.43元、分期付款手续费275.69元、增值服务费28元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。至于被告主张涉案的万用金5万元不应在本案处理，经审查，该5万元贷款是以涉案的信用卡为载体，与本案存在直接的关联性，故可在本案中一并进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告邓雪礼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金51928.43元、分期付款手续费275.69元、增值服务费28元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由被告邓雪礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十四日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588690534333              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年5月16日                  申领人              邓雪礼                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金（或含万用金）              51928.43元                  利息              12753.82元                  逾期还款违约金              11232.72元                  分期付款手续费              275.69元                  增值服务费              28元
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初22727号原告：何某，男，汉族，1977年6月18日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区。被告：江某，女，汉族，1978年2月27日出生，身份证住址福建省三明市梅列区。被告：冯某，男，汉族，1977年9月15日出生，身份证住址湖南省望城县。原告何某与被告江某、冯某民间借贷纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何某撤回起诉。审判员 江    涛二〇二〇年十二月四日书记员 雷诗妍(兼)
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行初686号 原告梁栓虎，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现住西安市灞桥区。 被告西安市灞桥区人民政府，住所地西安市灞桥区。法定代表人邹晓刚，区长。委托代理人李营洲，武装部部长。委托代理人张凯，陕西丰瑞律师事务所律师。原告梁栓虎诉被告西安市灞桥区人民政府不履行法定职责一案。本院于2020年8月18日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告梁栓虎诉称，2009年至2020年西安市灞桥区人民政府责成灞桥区席王街办处征收席王街办事处XX村集体土地，但是原告没有领到足额的青苗补偿和土地安置补偿，原告于2020年2月25日得到陕西省政府的土地审批件，才知道自己合法权益被侵犯，原告为了维护自己合法权益，依法提起诉讼。请求判令被告西安市灞桥区人民政府履行依法核算发放原告被征收土地3.12亩欠款24960元，土地安置补偿欠款5人共计235678.35元，合计260638.35元的法定职责。被告西安市灞桥区人民政府辩称，一、原告的起诉不符合法律规定，依法应当予以驳回。1、原告从未向被告提出履行法定职责的申请。本案中，原告从未向被告提出过要求履行核发青苗补偿欠款、土地安置补偿欠款法定职责的申请，故根据上述法律规定原告的起诉依法应当予以驳回。2、原告的起诉超过法定起诉期限，依法应当应予驳回。梁栓虎（户）的青苗补偿款21504元由原告梁栓虎的母亲杨雪芳足额领取并在地面附着物登记表、补偿表领款人处签字确认，最晚一份登记表的签署日期为2009年12月19日，原告于2020年7月3日才向人民法院提起诉讼，显然已经超过上述2年起诉期限。3、原告不是本案适格原告，原告诉请依法应予驳回。根据西安市灞桥区人民政府、西安市纺织城地区综合发展办公室2012年11月29日印发的《关于XX村城中村改造项目拆迁工作的通告》第二条的规定，南程村城中村改造项目拆迁工作由席王街道办事处具体实施。综上，原告从未向被告提出过履行法定职责的申请，其起诉已超过法定的起诉期限，且原告不是本案的适格原告，故原告的起诉不符合法律规定，依法应当予以驳回。二、原告的诉请无事实和法律依据，应予以驳回。1、原告的诉请无事实依据。本案中，梁栓虎（户）的青苗补偿款已经足额领取，本案中不存在原告合法权益被侵害的事实，原告无权向人民法院提起诉讼。2、原告的诉请无法律依据。《土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费应当支付给农村集体经济组织；需安置人员由农村集体经济组织或者其他单位统一安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织或者安置单位。梁栓虎（户）选择统一安置，故土地补偿费、安置补助费均应发放给集体经济组织或安置单位，不存在直接向原告发放上述款项的情形。因此，原告的请求被告向其发放青苗补偿欠款、土地安置补偿欠款无法律依据。故恳请人民法院驳回原告诉请。经审理查明，原告梁栓虎系西安市灞桥区XX村村民，其户在XX村有承包地。原告的承包地于2008年至2015年先后被征收。2009年原告母亲杨雪芳代表原告户在地面附着物登记表和地面附着物补偿表上签字后，领取了其户承包地上附着物的补偿款。2008年7月2日至2015年9月期间，原告（梁栓虎）户分次领取了其户承包地的地面附着物补偿款。2008年7月2日至2019年期间，灞桥区XX村XX组对征地补偿款等款项进行分配。原告认为被告上述不履行补偿安置法定职责的行为，损害了原告的合法权益，故提起本案诉讼。另查明，原告于2020年8月12日以国内挂号信的方式向被告邮寄了《土地安置补偿发放申请书》，请求被告向其支付被征收土地3.12亩欠款24960元，土地安置补偿欠款5人共计235678.35元，合计260638.35元的法定职责。本院认为，本案的争议焦点是原告提起本案诉讼是否符合法律规定。首先关于原告的主体资格问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……” 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告梁栓虎户的青苗补偿款已由原告母亲杨雪芳足额领取并在地面附着物登记表、地面附着物补偿表上签字确认，原告户的XX村委XX户进行了支付，且原告也认可其户已领取承包地上附着物补偿款和土地补偿款的事实。原告户在地面附着物登记表和地面附着物补偿表上签字确认和领取承包地上附着物补偿款、土地补偿款的行为，表明原告的补偿权已通过上述方式实现，即原告已通过合法的方式处分了其承包地上的附着物，原告与其承包地上的附着物已不具有法律上的利害关系，从而不具备起诉的原告主体资格。其次，关于原告的起诉是否属于行政案件的受案范围问题，原告所主张的被告应向其支付土地补偿款，因农村的土地属于集体所有，在农村土地的征收过程中，是原告所在的村组与被告协商土地征收事宜，双方协商一致后，由被告将土地征收款支付给原告所在的南程村村委会，XX村XX村委会再根据实际情况向全体村民分配其土地征收款。如果原告认为在其承包地征收过程中，其户土地补偿款并未向其支付，该项诉讼主张实质上是土地补偿款在村集体经济成员中的分配问题，不属于行政诉讼的受案范围。最后，关于原告的起诉是否符合法律的规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称为《司法解释》）第九十三条规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，原告于2020年7月13日向本院提起诉讼，于2020年8月12日向被告邮寄了《土地安置补偿发放申请书》，不符合上述法律的起诉条件。综上，原告梁栓虎关于土地补偿款的起诉不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第四十九条第（一）、（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条之规定，裁定如下：驳回原告梁栓虎的起诉。案件受理费50元，退还原告梁栓虎。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。    审  判  长       朱爱琳人民陪审员       王  聪人民陪审员       李海云   二〇二〇年十二月七日 法 官 助 理        李阳雨书  记  员        白永霞 1
山东省烟台市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁06民终5172号 上诉人(原审原告、反诉被告）：北京某某国际教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：于某，总经理。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：烟台市某某学校，住所地山东省海阳市。 法定代表人：纪某，董事长。 委托诉讼代理人：戴某，男，1981年11月10日出生，汉族，该学校员工。 委托诉讼代理人：杨福海，山东息相通律师事务所律师。 上诉人北京某某国际教育科技有限公司因与被上诉人烟台市某某学校承揽合同纠纷一案，不服一审民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 四、本纠纷一次性处理终结，其他事项双方互不追究。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人在协议上签字后，即具有法律效力。 审判长  付景波 审判员  刘 腾 审判员  于 青 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王雪燕