贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0521民初6688号 原告：胡昌秀，女，汉族，1957年5月10日出生，住贵州省大方县。 原告：胡昌伦，男，汉族，1965年10月30日出生，住贵州省大方县。 原告：胡昌学，男，汉族，1968年3月2日出生，住贵州省开阳县。 原告：胡元旭，男，汉族，1986年3月1日出生，住贵州省大方县。 原告：胡元忠，男，汉族，1985年1月1日出生，住贵州省开阳县。 原告：胡元超，男，汉族，1982年1月5日出生，住贵州省大方县。 上述六原告委托诉讼代理人（特别授权）：李岩珈，贵州黔骏律师事务所律师。 上述六原告委托诉讼代理人：傅学军，贵州黔骏律师事务所律师。 被告：杨同放，男，汉族，1963年7月1日出生，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄采法，大方县中心法律服务所法律工作者。 第三人：胡昌文，男，汉族，1963年7月1日出生，住贵州省大方县。 第三人：胡昌富，男，汉族，1974年6月3日出生，住贵州省开阳县。 原告胡昌秀、胡昌伦、胡昌学、胡元旭、胡元忠、胡元超与被告杨同放、第三人胡昌文、胡昌富确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告胡昌秀、胡昌伦、胡昌学、胡元旭、胡元忠、胡元超及其委托诉讼代理人李岩珈，被告杨同放及其委托诉讼代理人黄采法，第三人胡昌文、胡昌富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡昌秀、胡昌伦、胡昌学、胡元旭、胡元忠、胡元超向本院提出的诉讼请求：1.判决确认被告与第三人2007年1月25日签订的《协议书》无效；2.判决确认协议书项下共7间房屋（木架房5间、砖混结构2间）及附属设施的征收补偿款（暂定30万元，具体金额待大方县铁路高速公路机场建设指挥部提供后另行增减）归原告；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告亲属胡明辉、郭秀英、胡昌俊、陈明芬分别于1978年至1992年修建了木架房5间、砖混结构房屋2间，共7间房屋。在农村土地承包到户后原告一家又承包了小地名为余家屋基的林地约50亩及耕地26.5亩（实际面积以四至界限内实地测量为准）。原告亲属胡昌俊、胡明辉、郭秀英、陈明芬先后去世，原告等人自1997年起先后外出务工和居住。原告2020年9月在与被告的另案诉讼中得知，被告于2007年1月25日与第三人签订了购买原告祖屋及山林、土地的《协议书》，经原告核实，协议书上记载的卖房人共5人，但除了第三人胡昌富、胡昌文自称对该协议有印象外，其他人均不知情，胡昌富、胡昌文同时称协议签订时陈明飞、胡昌伦、胡昌学根本没有在场，不可能有签字，这个协议的内容肯定是伪造的。原告认为，公民及公民的遗产应受法律保护，被告与第三人恶意串通损害原告合法权益签订的协议依法属于无效协议。同理，农村土地（林地、承包地、自留地、自留山）属于集体所有，禁止买卖和非法流转。自土地承包到户以来，被告与原告家并非同一村民小组即同一集体经济组织成员，未经法定程序，依法不能购买本集体经济以外的其他集体经济组织的宅基地及宅基地上的房屋，被告及第三人签订的协议同时违反了法律的强制性规定，依法应当认定无效。为了维护原告的合法权益，恳请人民法院查清事实，依法判决支持原告的诉讼请求。 被告杨同放辩称：1.本案原告的诉讼主体资格不适格，不具有本案享有的诉权；2.本案原告所述的事实及理由与客观实际不符合，没有任何证据能证实案涉房屋属胡明辉、郭秀英、胡昌俊，陈明芬修建；3.本案按照民诉法、民法总则和民法通则及相关司法解释的规定，已超过诉讼时效，一方面本案案涉房屋自出让之时起属原告及第三人以外还有被告及案涉房屋所在地的全体村民和村委会在2007年1月以后就完全知道了案涉房屋的转让情况，而后，在2011年4月6日经村委会及村委领导与原告中的胡昌伦、胡元超、被告杨同放签署的调解协议中已客观反映了所谓的原告早已知道案涉房屋已经转让的事实；5.原告诉请确认案涉协议书无效的诉讼请求不符合合同法第五十二条的规定；6.原告诉请之第二项诉讼请求无事实基础，且不符合法律规定，依法不应得到法院的支持。原告诉称，原、被告并非同一村民小组即认定双方不属同一集体经济组织成员，根据农村土地承包法及村民委员会组织法规定，集体经济组织成员是以村为单位，并非是以村民小组为单位，故其诉称于法无据。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人胡昌文述称：协议书我签字的，但是当时没有付钱。 第三人胡昌富述称：我是2003年搬到开阳居住的，我的嫂子陈明芬与杨同放是如何协商转让我家老房子的我不清楚，因为我识字就执笔写协议，先签字拿了钱后再盖手印东西就是杨同放的，因为我已经搬到开阳居住，也不可能回来住这个房子，所以后来他们具体是怎么商量的我也不太清楚。 本案经审理查明如下事实：原告胡昌秀、胡昌伦、胡昌学，第三人胡昌文、胡昌富及案外人胡昌俊（已故）系胡明辉（已故）、郭秀英（已故）之子女，原告胡元旭、胡元忠、胡元超系案外人胡昌俊（已故）与陈明芬（陈明飞，已故）之子，被告杨同放系大方县达溪镇巨河村大丫口组村民。2007年1月25日前，被告杨同放经与陈明芬、胡昌文、胡昌富、胡昌伦、胡昌学等人协商，由陈明飞（芬）、胡昌文、胡昌富、胡昌伦、胡昌学将胡明辉、郭秀英留下的位于大方县的遗产木架房5间及陈明芬与其丈夫胡昌俊生前所修建的平房2间、自留地、包产地、自留山作价3600元转卖给被告杨同放，双方达成合意后，于2007年1月25日由第三人胡昌富执笔书写了《协议书》一份，《协议书》内容为“经双方协商决定将胡姓住的房子转卖杨同放，房子一栋，砖木结构5间，平方（房）2间，共7间，以及胡姓的自留地、包产地、自留山，全部归杨同放所有共计现金叁仟陆佰元（3600.00元），如有任何一方反悔，责任自负。卖房人：陈明飞（芬）、胡昌文、胡昌伦、胡昌学、胡昌富，买房人：杨同凤（放），在场人：杨福彬、杨同艰、陈某、杨同后、向世秀、谌列贤、杨必昌、杨義昌、杨同欢，执笔人：胡昌富，2007年1月25日”。第三人胡昌文、胡昌富在卖房人处签名，陈明飞（芬）因当时未在场便由他人代其在卖房人处签名，原告胡昌伦之妻党世凤及原告胡昌学之妻李成会分别代二人在卖房人处签名，被告杨同放在买房人处签名，杨福彬等九人在在场人处签名。签订《协议书》后，被告杨同放先后分两次向胡昌文、陈明芬各支付了1800元，被告杨同放自签订《协议书》后一直在案涉房屋内居住至今，对案涉房屋及附属设施进行了修缮及改建，并另行新建了一栋一层房屋四间。2020年，因修建雅中-江西800ＫＶ特高压直流输电工程需要征用案涉房屋及附属设施，大方县铁路高速公路机场建设指挥部对案涉房屋及附属设施的面积、补偿金额等进行了勘丈登记。原告认为涉案协议属于无效协议，遂诉至本院，请求判如所诉。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提供的身份证复印件、户口簿复印件、大方县达溪镇聚河村民委员会出具亲属关系证明二份、案涉房屋的照片三张、《协议书》一份、房屋及附属设施拆迁勘丈登记表三页，被告杨同放提交的被告身份证复印件、《协议书》一份、2011年4月6日经大方县达溪镇巨河村居民委员组织调解达成的调解协议、大方县达溪镇聚河村民委员会出具的证明一份、证人陈某、杨同后的证言在卷证实，并经庭审质证，足以认定。 本案的争议焦点为：1.原告的诉讼主体是否适格；2.本案是否超过诉讼时效；3.案涉合同是否有效，原告主张的房屋及附属设施征收款应归何方享有。 本院认为，关于争议焦点1，被告杨同放认为案涉房屋及附属设施征收补偿款登记的权利人系被告杨同放，原告无权诉请案涉房屋及附属设施的征收补偿款归原告享有。根据原告的陈述、证人证言及原告提交的大方县达溪镇聚河村民委员会出具的亲属证明证实，涉案木架房五间系胡明辉、郭秀英夫妇修建，平房两间系胡昌俊、陈明芬修建，原告胡昌秀、胡昌伦、胡昌学及第三人胡昌文、胡昌富系胡明辉与郭秀英的子女，原告胡元旭、胡元忠、胡元超系胡昌俊与陈明芬之子，故原告均与本案具有利害关系，其诉讼主体适格。关于争议焦点2，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权”的规定，本案虽请求确认合同无效，但属于物权请求权范畴，并非债权请求权，故不适用诉讼时效之规定。关于争议焦点3，案涉《协议书》中涵盖了房屋、土地、林地的转卖，涉及个人所有物权及集体所有物权的转卖问题，本案应区分处理。针对《协议书》中涉及房屋转让内容的效力问题。首先，被告杨同放与陈明芬等人经协商一致后达成买卖案涉房屋的合意，由被告杨同放购买案涉房屋并支付相应的购房款，遂于2007年1月25日签订书面协议，虽然陈明芬、胡昌伦、胡昌学未在协议中签名，但胡昌伦、胡昌学二人的妻子分别代其签名确认，陈明芬在签订协议后收取了一半的转让款，应视为该协议系买卖房屋双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，涉案协议自签订之日依法成立。其次，依照土地管理法的规定，集体土地分为农用地、建设用地和未利用地，现行法律限定在集体组织成员之间转让的地上建筑物，一般是指建造于农民宅基地上的房屋，并没有限制建设于集体土地上的所有房屋均不得转让。综合当事人所举证据，不能证实案涉房屋系建造于宅基地上的房屋，买卖该房屋的双方当事人属于同村村民，该房屋可以依法转让，且本案当事人就案涉房屋转让达成的协议不符合无效合同的法定情形，故涉案协议关于转让房屋的约定合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，案涉房屋虽未进行初始登记和变更登记，但不影响买卖案涉房屋约定的效力。再次，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”、第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，被告杨同放已实际使用案涉房屋十三年之久，原告及第三人均知晓该事实但在此期间并未提出异议，双方当事人应遵循诚实信用原则，尊重事实，维持被告对诉争房屋的占有、使用、收益和处分的权利。本案中，转让案涉房屋的卖房人作为房屋权利人本身或权利人的近亲属对房屋进行处分，被告杨同放有足够理由相信卖房人有权处分案涉房屋并支付了相应的价款，属善意取得。原告胡昌秀应获得的房屋继承部分，虽未在涉案协议中签名确认转让，但可就其享有继承权的部分向无权处分人另行主张权利。因此，认定房屋买卖部分的效力有效更符合本地群众朴素的自然正义观，亦与当代社会倡导的尊重契约自由，维护契约正义的法治精神相符合，买卖房屋的双方均应恪守。原告主张享有案涉房屋及附属设施的征收补偿款属物上请求权，如前所述涉案协议关于房屋转让的约定有效，原告已丧失主张该权利的基础，故本院对原告的该诉求不予支持。针对《协议书》中涉及转卖自留地、包产地、自留山内容的效力问题。案涉自留地、包产地、自留山的转卖实为对土地承包经营权的流转，但未经过土地发包方的同意，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”的规定，案涉的自留地、包产地、自留山属于农民集体所有，《协议书》中对转卖自留地、包产地、自留山的约定违反了法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，依法应属无效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下： 一、被告杨同放与原告胡昌伦、胡昌学，第三人胡昌文、胡昌富及案外人陈明飞（芬）于2007年1月25日签订的《协议书》中有关转卖房屋的约定有效，有关转卖自留地、包产地、自留山的约定无效； 二、驳回原告胡昌秀、胡昌伦、胡昌学、胡元旭、胡元忠、胡元超的其他诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告胡昌秀、胡昌伦、胡昌学、胡元旭、胡元忠、胡元超负担1450元，由被告杨同放负担1450元；保全费3520元，由原告胡昌秀、胡昌伦、胡昌学、胡元旭、胡元忠、胡元超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数或者代表人提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。 审 判 员  王 勇 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  谢 兰 书 记 员  陈玉香