成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初7081号 原告：刘团委，男，汉族，1973年6月10日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗鋆，四川凡高律师事务所律师。 被告：四川九鼎建筑工程集团有限公司，住所地达州市西外凤凰大道637号。 法定代表人：谭显明,总经理。 委托诉讼代理人：谢波，重庆雾都律师事务所律师。 原告刘团委与被告四川九鼎建筑工程集团有限公司（以下简称九鼎公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘团委的委托诉讼代理人罗鋆、被告九鼎公司的委托诉讼代理人谢波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘团委向本院提出诉讼请求：1.判决九鼎公司向刘团委支付欠付工程款560048元，协助刘团委办理位于成都市成华区××期××栋××单元××号××栋××单元××号××房屋的过户手续并向刘团委交付前述两套房屋；2.判决九鼎公司向刘团委支付欠付工程款利息308419.18元（以560048元＋1379780元＝1939828元为基数，自2016年12月30日起算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算至实际付清之日止，暂计算至2020年4月17日）。事实和理由：案外人成都蓝润兴茂置业有限公司将位于成华区蓝润Ｖ客尚东城施工工程发包给九鼎公司，刘团委进行木工部分的施工。该工程竣工验收后，成都蓝润兴茂置业有限公司将位于成都市成华区××期××栋××单元××号××栋××单元××号××房屋分别以689890元和689890元的价格抵给九鼎公司抵偿欠付的工程款。2018年2月8日，九鼎公司与刘团委签订《协议书》，约定以前述两套房屋以同样的价格抵给刘团委抵偿工程款，并于2018年7月31日前办理过户手续，剩余工程款560048元于2018年6月30日前支付完毕。期限届满后，经刘团委多次沟通，九鼎公司仍然拒绝履行义务，故刘团委提起诉讼。 被告九鼎公司辩称，刘团委是与案外人四川省阿尔文建设有限公司签订劳务承包协议，后因为四川省阿尔文建设有限公司中途撤场，九鼎公司才参与该项目建设。因四川省阿尔文建设有限公司撤场时工程现场混乱，与九鼎公司也未办理交接手续，九鼎公司也未与刘团委签订劳务承包协议。因此，九鼎公司与刘团委不存在建设工程分包合同关系，并非适格被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年2月8日，九鼎公司与刘团委签订《协议书》一份，载明：九鼎公司承包的成都市成华区蓝润V客尚东工程项目建设已经施工完成，验收完毕；刘团委承建该项目木工工程，九鼎公司与刘团委已经办理结算并签字确认；工程发包方成都蓝润兴茂置业有限公司将该工程两套房屋分别以689,890元和689,890元的价格抵给九鼎公司，用于抵偿工程款；九鼎公司同样承诺将该两套房屋抵给刘团委，用于抵偿刘团委的工程款；房屋抵偿给刘团委后，九鼎公司尚欠刘团委工程款560,048元没有支付；九鼎公司应在2018年6月30日前支付刘团委工程尾款后，双方基于该工程的债权债务归于消灭；九鼎公司应在2018年7月31日前，给刘团委办完所有工程款抵房手续过户给刘团委，在2018年8月30日前，将抵偿房屋交付给刘团委占用使用。 庭审中，九鼎公司对其在前述《协议书》中的盖章真实性不予认可，申请鉴定。本院委托四川中信司法鉴定中心鉴定后，该中心于2020年11月24日作出川中信鉴[2020]文鉴字第0230号《司法鉴定意见书》，认定该《协议书》第二页上九鼎公司的印文与骑缝印文与供检同名样本印文是同一枚印章盖印形成。九鼎公司对该鉴定意见真实性无异议，但认为《协议书》中仅有盖章没有经办人签字不能证明是九鼎公司的真实意思表示。同时，九鼎公司举出刘团委与案外人四川省阿尔文建设有限公司签订的《劳务承包协议》，辩称刘团委系与四川省阿尔文建设有限公司建立施工合同关系，四川省阿尔文建设有限公司退场后并没有与九鼎公司办理交接。刘团委对《劳务承包协议》的真实性确认，但称九鼎公司进场后刘团委就一直与九鼎公司进行工程对接，双方签订的《协议书》也明确记载双方进行了结算。 另查明，位于成都市成华区××期××栋××单元××号××栋××单元××号××房屋截止开庭之日尚无房屋登记信息，刘团委及九鼎公司均称没有实际占有房屋，房屋实际由谁占有也不知情。 本院认为，九鼎公司与刘团委签订的《协议书》中九鼎公司的印章已经被鉴定为真实印章，九鼎公司作为独立法人，在无其他证据反驳的情况下其盖章即代表其公司真实意思，九鼎公司关于没有经办人签字故非真实意思的抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。该《协议书》明确刘团委就九鼎公司所承包工程中的木工部分进行了施工，双方已经办理结算，故刘团委与九鼎公司建立了建设工程分包合同关系。九鼎公司将建筑施工工程分包给不具备施工资质的自然人刘团委，双方的建设工程分包合同应属无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，因所施工工程已经竣工验收合格，刘团委仍可要求九鼎公司参照合同约定支付工程款。 关于刘团委提出的房屋过户及交付的诉讼请求，《协议书》虽约定九鼎公司将案涉两套房屋过户并交付给刘团委，但因该两套房屋目前尚未取得不动产权登记，目前也并未由九鼎公司占有，且从协议上可以看出，房屋建设单位为成都蓝润兴茂置业有限公司而非九鼎公司，故刘团委要求九鼎公司办理过户和交付存在客观上的履行不能，本院对其该项诉讼请求不予支持。 关于刘团委支付工程款的诉讼请求，《协议书》载明了应付工程款的金额和时间，九鼎公司未按期支付，应承担违约责任。本院对刘团委要求支付工程款560,048元的请求予以支持。 关于刘团委主张的利息，因利息实际为资金占用损失，迟延过户和交付房屋造成的并不是资金占用损失，且本案并没有支持房屋过户和交付的诉讼请求，故刘团委主张将房屋抵扣的款项也作为利息计算基数缺乏事实依据。本院仅支持工程款560,048元的利息，从《协议书》约定的期限届满开始计算。刘团委主张的利息标准符合法律规定，本院予以支持。但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此2019年8月20日之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川九鼎建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘团委支付工程款560,048元及利息（以560,048元为基数，从2018年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日止）； 二、驳回原告刘团委的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,484元，减半收取计6,242元，由原告刘团委负担1,242元，被告四川九鼎建筑工程集团有限公司负担5,000元；诉讼保全费4,862元，由原告刘团委负担1,862元，被告四川九鼎建筑工程集团有限公司负担3,000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵静 二〇二〇年十二月九日 书记员  张典