广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终3018号上诉人（原审被告）：邵国连，男，汉族，1962年10月9日出生，住茂名市电白区××××××××××××之2，公民身份号码440××××××××××××717。被上诉人（原审原告）：杜文伟，又名杜香，男，汉族，1957年6月21日出生，住茂名市电白区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××714。委托诉讼代理人：杜成衡，男，汉族，1982年4月1日出生，住茂名市电白区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××759，系杜文伟的儿子。上诉人邵国连因与被上诉人杜文伟民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。邵国连上诉请求：1.撤销茂名市电白区人民法院(2020)粤0904民初2112号民事判决，依法改判驳回杜文伟的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由杜文伟承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。第一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案涉案借款发生在1995年，距离杜文伟起诉已超过二十年，按照法律规定，本案的借款已超过诉讼时效，一审判决认定本案借款未超过诉讼时效属认定事实错误。杜文伟与邵国连均居住在同一村委会，一直以来，双方也有见过几次面，不存在杜文伟不能主张权利的情形，但杜文伟一直都没有向邵国连主张权利，即使诉讼时效已过，亦应由杜文伟承担相应的法律后果。第二，在一审调解阶段，邵国连虽表示愿意偿还7000元给杜文伟，但这是邵国连为解决诉讼纷扰，而作出的妥协，并不是邵国连对借款事实的承认，一审判决据此认定诉讼时效未过，属认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法改判驳回杜文伟的诉讼请求。杜文伟辩称，一审判决正确。杜文伟向一审法院起诉请求：1.判令邵国连向杜文伟偿还借款7000元及利息(按月利率2%计，从1995年7月15日起计至清还借款日止。其中计至2020年5月14日止的利息为41720元)；2.本案的一切诉讼费用(包含公告费用)由邵国连负担。一审法院查明：1995年7月15日，邵国连向杜文伟出具借条一张，该借条的主要内容为“今借到杜香人民币一共柒仟元正(7000.00)元正。”“上面的款每月按500佰元息计。”邵国连在该借条的借款人处签名和加盖指模，该借条下方所署日期为1995年7月15日。杜文伟在法庭上陈述称本案借款借条是该借条所署日期即1995年7月15日由邵国连出具，杜文伟当日在扣除了当月的利息500元后以现金方式支付给邵国连借款6500元，此后，邵国连未就该借款向杜文伟偿还过借款本金或利息。邵国连在法庭上抗辩称该借条是其本人于1997年在杜文伟的强迫下出具给杜文伟的，写借条当日没有发生借款支付，而是基于邵国连曾于1995年向杜文伟借款4000元(约定每月利息1000元，扣除当月利息后实际收到借款3000元)，后加上在1997年写借条时尚欠的借款利息3000元一共7000元从而写成本案所起诉的借款借条。邵国连在本案庭审的调解阶段陈述同意偿还7000元给杜文伟了结本案，但借款利息则不同意支付。另查明，因邵国连主张本案借条为1997年时出具并倒签1995年的日期，但未能提供相关证据相佐证，经一审法院释明相关法律规定后，邵国连明确不要求对本案借条的形成时间进行鉴定。一审法院认为，邵国连于1995年7月15日与杜文伟达成借款合意向杜文伟借款7000元，同时约定借款利息为每月500元，并实际借到杜文伟6500元，该事实由邵国连向杜文伟出具的借条等证据证实，事实清楚，一审法院予以认定。该借款没有约定还款期限，杜文伟作为出借人依法可以随时主张邵国连偿还该笔借款。邵国连借到款后，在杜文伟向其主张还款后，未及时偿还借款6500元及借款利息给杜文伟，已构成违约，依法应承担违约责任，向杜文伟偿还借款本息。本案借款所约定的借款利息为每月500元，杜文伟在本案起诉中则主张按月利率2%支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分依法应认定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方在借条中约定的借款利息超过了法律规定可支持的最高利息，但杜文伟在本案起诉中所主张的借款月利率2%未超出法律规定的范围，一审法院对杜文伟在本案起诉时所请求按月利率2%计付借款利息的主张予以支持。杜文伟根据借条主张邵国连借到杜文伟7000元，同时在庭审中确认交付借款时扣除了500元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故此，本案借款应认定为6500元，杜文伟主张本案借款为7000元与事实不符，一审法院不予支持。邵国连辩称于1995年7月15日没有借到杜文伟6500元。经查，邵国连于1995年7月15日借到杜文伟6500元的事实，有邵国连向杜文伟出具的借款借条证实，依法应予认定。邵国连抗辩称该借条系于1997年因其他借款所写及倒签1995年日期出具的，但未能提供相关证据证实，也未要求进行笔迹形成时间鉴定，邵国连该抗辩理由缺乏依据，一审法院不予采纳。邵国连答辩称已支付了24个月利息共24000元给杜文伟，未提供证据证实，一审法院不予认定。邵国连抗辩称本案借款至起诉时已20多年，已超过了诉讼时效。经查，本案借款发生于1995年，但本案借款没有约定还款期限。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。在本案中，诉讼时效期间应从确定的还款之日起计算，由于双方在书面的借条中没有约定还款期限，邵国连也没有证据证实本案借款约定何时还款或者杜文伟何时主张杜文伟偿还借款，同时，邵国连在庭审中的调解阶段也表示愿意偿还7000元给杜文伟，只是不同意支付借款的利息。故此，邵国连的该辩称理由不成立，一审法院不予采纳。邵国连辩称本案借款为赌债，以及本案借条是在杜文伟强迫下出具的，但均未提供证据证实，一审法院不予认定。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第(二)项的规定，判决如下：一、限邵国连于判决发生法律效力之日起15日内偿还杜文伟借款本金6500元及利息(该利息按月利率2%计算，从1995年7月15日起计至全部借款还清之日止)。二、驳回杜文伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元，由杜文伟负担34元，邵国连负担475元。本院二审期间，双方均没有提供新证据。本院认为，本案争议的焦点问题为本案是否已超过诉讼时效期间。邵国连上诉称杜文伟提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，应驳回杜文伟的诉讼请求。经查，本案借款并没有约定借款期限。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，因本案借款没有约定借款期限，邵国连亦未能提供证据证实何时明确拒绝偿还本案借款，故本案尚未超过诉讼时效期间。邵国连该上诉主张理由不充分，本院不予采纳。综上所述，邵国连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1018元，由上诉人邵国连负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月三十一日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖