北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56471号原告：北京大成（上海）律师事务所，执业场所上海市浦东新区银城中路501号上海中心15层、16层。负责人：陈峰，主任。委托诉讼代理人：高玉刚，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：银谷控股集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦23层。法定代表人：王文军，董事长。委托诉讼代理人：崔力明，北京市安园律师事务所律师。委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。原告北京大成（上海）律师事务所（以下简称大成（上海）律所）与被告银谷控股集团有限公司（以下简称银谷控股集团）居间合同纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大成（上海）律所的委托诉讼代理人高玉刚，被告银谷控股集团的委托诉讼代理人崔力明、董威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大成（上海）律所向本院提出诉讼请求，请求判令银谷控股集团：1．支付顾问费人民币1344万元；2．支付滞纳金（以1344万元为基数，按日万分之三的标准计算，自逾期之日起至实际给付之日止）；3、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月30日，大成（上海）律所与银谷控股集团签署《银谷控股集团有限公司的法律顾问协议》（以下简称《顾问协议》），约定：(1)银谷控股集团委托大成（上海）律所为处置银谷控股集团持有的北京方宏置业有限责任公司（以下简称方宏置业公司）60%的股权提供服务；(2)大成（上海）律所指派专人与银谷控股集团及时联络，及时向银谷控股集团介绍购买方的相关信息，安排有关事宜，并根据银谷控股集团的合理请求提供有关协助，促成银谷控股集团和第三人交易成功；(3银谷控股集团承诺按照大成（上海）律所介绍的买方与银谷控股集团签订交易协议所约定的交易金额的2．8%向乙方支付顾问费；(4)银谷控股集团与大成（上海）律所介绍的买方签订交易协议后，在交易协议约定的每期价款交付后的10个工作日内，银谷控股集团应向大成（上海）律所支付顾问费；(5)若银谷控股集团逾期向大成（上海）律所支付顾问费，银谷控股集团须向大成（上海）律所支付滞纳金，滞纳金的计算方法为：每日按应支付金额的万分之三。上述《顾问协议》签署后，大成（上海）律所指派律师为银谷控股集团提供合同约定的服务，先后对接、寻找了包括北京天润置地房地产开发（集团）有限公司、龙湖置地有限公司、金融街控股股份有限公司、北京万科企业有限公司（以下简称北京万科公司）在内的多家潜在买方，并参与大量谈判、磋商、协助等工作。最终，北京万科公司取得方宏置业公司的股权，并己向银谷控股集团或关联方支付股权转让款人民币4．8亿元。针对上述已支付4．8亿元股权转让款，银谷控股集团应向大成（上海）律所支付顾问费为人民币1344万元。经多次催要，银谷控股集团拒不支付顾问费的行为已经构成违约，大成（上海）律所有权利要求其支付并承担滞纳金。银谷控股集团辩称，不同意大成（上海）律所的全部诉讼请求。首先，银谷控股集团与大成（上海）律所确实签署过顾问协议，但是协议的主要内容应当是提供法律服务而非居间服务，且协议签署时间应为2016年6月6日。协议签署后，大成（上海）律所没有履行提供法律服务、介绍交易方等相应的合同义务，合同中存在手写批注“乙方指派吴晨光律师，张雷（北京）律师为本协议联络人”并非双方协商的结果，张雷是北京大成律师事务所律师，不属于大成（上海）律所，不认可该二人作为联络人；其次，根据《律师法》第27条的规定，律师事务所不得从事法律服务以外的经营活动；第三，顾问协议约定的给付条件未成就。依据协议的3．1条约定：付款时间是在收到交易款的十个工作日后，北京万科公司最终未给付银谷控股集团交易款，故不满足该条件。同时，从工商登记显示，北京万科公司至今不是方宏置业公司的股东。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于各公司持股情况的相关事实银谷控股集团法定代表人：王文军；股东：王文军，持股比例：88．62%，李勇，持股比例：11．38%。2、北京银谷投资有限责任公司（以下简称银谷投资公司）法定代表人：王文军；股东：银谷控股集团，持股比例：99%，李勇，持股比例：1%。3、北京中浩恒天投资管理中心（有限合伙）（以下简称中浩恒天投资中心）执行事务合伙人：银谷投资公司；合伙人：王文军、银谷投资公司。4、西藏赋源置业有限公司（现更名为西藏赋源中旭科技有限责任公司）（以下简称西藏赋源公司）法定代表人：王建；股东：银谷投资公司，持股比例100%。5、北京汉筑公司法定代表人：2016年12月5日由张忠山变更为陈嘉庆，2020年6月5日由陈嘉庆变更为肖铮；股东：2011年10月21日，银谷控股集团，持股比例：88%，徐特平，持股比例：12%；2016年8月18日，银谷控股集团，持股比例5．68%，中浩恒天投资中心，持股比例94．32%；2016年10月20日，西藏赋源公司，持股比例100%；2016年12月5日，北京万科公司，持股比例100%；2020年6月5日，天津方宏房地产信息咨询有限公司，持股比例100%。6、方宏置业公司法定代表人：2017年1月6日由王文军变更为陈嘉庆，2019年7月24日由陈嘉庆变更为彭华；股东：2012年2月17日，银谷控股集团认缴出资：1415．71万元，北京纺织控股有限责任公司认缴出资：1013．49万元，北京市九达纺织集团公司（以下简称九达纺织公司）认缴出资：460万元，北京汉筑公司认缴出资：794．53万元；2017年1月6日，银谷控股集团认缴出资：1415．71万元，北京时尚控股有限责任公司（以下简称时尚控股公司）认缴出资：1013．49万元，九达纺织公司认缴出资：460万元，北京汉筑公司认缴出资：794．53万元；2018年11月2日，银谷控股集团认缴出资：221．02万元，时尚控股公司认缴出资1399．82万元，九达纺织公司认缴出资：73．67万元，北京汉筑公司认缴出资1989．22万元。7、北京万科公司法定代表人：2017年3月17日由刘肖变更为张建新，2020年3月13日由张建新变更为胡广元；股东：万科企业股份有限公司，持股比例95%，深圳市万科财务顾问有限公司5%。二、关于各公司股权转让的相关事实2016年10月20日，转让方：中浩恒天投资中心与受让方：西藏赋源公司签订《转让协议》载明：转让方同意将北京汉筑公司的股权16600万元（人民币）转让给受让方；于2016年10月20日正式转让。同日，转让方：银谷控股集团与受让方西藏赋源公司签订《转让协议》载明：转让方同意将北京汉筑公司的股权1000万元（人民币）转让给受让方；于2016年10月20日正式转让。北京汉筑公司《股东决定》载明：同意增加新股东西藏赋源公司；同意原股东中浩恒天公司退出股东会；同意股东中浩恒天公司将其持有的出资1000万元转让给西藏赋源公司。2016年11月16日，转让方：西藏赋源公司与受让方：北京万科公司签订《股权转让协议书》，载明：鉴于西藏赋源是北京汉筑公司的合法股东，持有汉筑100%股权；汉筑是方宏置业公司的合法股东，持有方宏54%的股权；汉筑通过与方宏其他股东银谷控股集团、纺织控股公司、九达纺织公司约定，汉筑对方宏所属东侧地上建设的科研实验楼项目享有60%权益；北京万科公司拟通过受让西藏赋源公司所持北京汉筑公司100%股权获得方宏54%股权及方宏科研实验楼项目60%权益。本协议有本协议主文以及全部附件组成，每一附件都是本协议不可分割的一部分，附件8：银谷和汉筑签订的“股权转让协议”。北京万科同意，在本协议第二条西藏赋源对汉筑、方宏及目标项目的陈述属实的情况下，按本协议约定通过受让汉筑100%股权，间接持有方宏54%股权。按照银谷与汉筑签订的《股权转让协议书》的约定，方宏54%股权对应目标项目60%的权益，银谷放弃应按持股比例享有的目标项目6%权益，方宏股东签署的《增资扩股合作协议》及《北京方宏置业有限责任公司增资及股权结构调整合作协议》中，银谷和汉筑对方宏科研实验楼项目享有或承担的全部权利及义务由汉筑享有或承担；交易双方确认，北京万科公司为获得标的股权及对应权益，北京万科公司应支付给西藏赋源公司的交易总价款为人民币1215000000元。各方一致确认，交易总价款分为四期进行支付：第一期：西藏赋源将汉筑100%股权工商变更登记至北京万科名下后五个工作日内，北京万科将汉筑股权转让价款人民币肆亿捌仟陆佰万元整支付给西藏赋源；第二期：在西藏赋源（银谷）协助方宏与目标项目南侧代征绿地被拆迁方签署拆迁补偿协议后5个工作日内，北京万科支付西藏赋源汉筑股权转让价款达到应付股权转让价款的70%。第三期：在目标项目南侧代征绿地拆迁完成后5个工作日内，汉筑股权转让价款除人民币伍仟万元整作为尾款外，其余汉筑股权转让价款由北京万科全部支付给西藏赋源。第四期：在目标项目南侧代征绿地拆迁完成满一年后5个工作日内，北京万科将汉筑股权转让价款尾款人民币伍仟万元整支付给西藏赋源。本协议生效后5日内，西藏赋源与北京万科在双方认可的银行开立共管账户，共管账户户名为西藏赋源，其中财务专用章由西藏赋源提供并保管、人名章由北京万科提供并保管。汉筑100%股权工商变更登记至北京万科名下后5日内，北京万科协助西藏赋源将第一期交易价款人民币肆亿捌仟陆佰万元整释放给西藏赋源。汉筑100%股权工商变更登记至北京万科名下后5日内，北京万科将第二期交易价款人民币叁仟陆仟肆佰万元存入共管账户。《拆迁补偿协议》签订后5个工作日内，北京万科协助西藏赋源将第二期交易款释放给西藏赋源。在各方确认完成目标代征地上拆迁后5个工作日内，汉筑股权转让价款除尾款外，其余转让价款由北京万科全部支付给西藏赋源。目标项目南侧代征绿地拆迁完成满一年后5个工作日内，北京万科将汉筑股权转让价款尾款人民币伍仟万元整支付给西藏赋源。为证明银谷控股集团未与北京万科公司达成交易，而系西藏赋源公司与北京万科公司达成股权转让并已实际履行，银谷控股集团提交银行流水，显示：2016年12月15日，西藏赋源公司的招商银行北京崇文门支行账号（xxx）向其北京银行甘家口支行账号（xxx）转账人民币506900000元。2019年4月26日，北京万科公司向西藏赋源公司转账人民币350036707．03元。2020年1月14日，北京万科公司向西藏赋源公司转账人民币306411446．26元。大成（上海）律所对此份证据的真实性予以认可，表示该组证据可以证明银谷控股集团以另外一种形式处置方宏置业公司的股权及项目地权益，已与北京万科公司达成了交易。大成（上海）律所亦表示本案中仅就北京万科公司已给付交易价款中的4．8亿元主张顾问费1344万元，剩余顾问费将另案主张。2016年11月25日，转让方：西藏赋源公司与受让方：北京万科公司签订《转让协议》，载明：转让方同意将北京汉筑公司中的股权17600万元（人民币）转让给受让方；于2016年11月25日正式转让。同日，北京汉筑公司《股东决定》载明：同意增加新股东北京万科公司；同意原股东西藏赋源公司退出股东会；同意股东西藏赋源公司将其持有的出资17600万元转让给北京万科公司。三、关于大成（上海）律所法律顾问、居间服务的相关事实2015年6月3日，甲方：银谷控股集团与乙方：北京大成律师事务所签订《常年法律顾问合同》，约定乙方为甲方提供常年法律顾问服务，甲方应向乙方支付的常规法律顾问服务律师费为人民币20万元；应甲方要求，乙方律师提供的其他法律服务不包含专项法律服务和诉讼、仲裁服务，专项法律服务包括股权转让、并购、增资扩股等专项法律服务，乙方根据提供专项法律服务的律师费用标准，根据甲方所需服务的复杂程度、标的大小、时间长短、是否涉外、差旅次数等具体情况，有双方另行协商确定，乙方将比照同类业务收费标准优惠计取费用；期限为2015年6月1日至2016年5月31日；为完成本合同约定的法律服务，乙方指派张雷律师作为总协调律师，就具体法律服务事宜与甲方指派的联系人进行沟通，协调法律事务工作；甲方同意乙方总协调律师根据甲方提出的法律服务具体内容的需要，在乙方律所范围内选择专家团队、驻场律师、律师助理组成律师团队，共同为甲方提供法律服务。银谷控股集团为此提交金额为20万元的发票一张。大成（上海）律所表示此份协议真实性不持异议，但认为此份合同与本案无关，并且《常年法律顾问合同》项下的法律服务限于常年法律服务，合同约定如提供专项服务，应另行签署专项服务协议，并另行支付费用。2015年9月30日，甲方：银谷控股集团与乙方：大成（上海）律所签订《顾问协议》，约定：乙方拟利用自有资源为甲方处置持有的方宏置业公司百分之六十股权提供法律帮助；乙方应指派专人与甲方及时联络，及时向甲方介绍购买方的相关信息，安排有关事宜，并根据甲方的合理请求提供有关协助，促成甲方和第三方交易成功。乙方指派吴晨尧律师、张雷（北京）律师为本协议联络人；甲方承诺：乙方介绍的买方与甲方签订交易协议，并在该交易协议约定的每期价款交付后的十个工作日内，甲方将本协议约定的该期律师顾问费支付给乙方；甲方承诺按照乙方介绍的买方与甲方签订交易协议所约定的交易金额的百分之二点八（2．8%）向乙方支付律师顾问费，并分期支付给乙方；若甲方逾期向乙方支付律师顾问费，甲方须向乙方支付滞纳金；滞纳金计算方法为：每日按应支付金额的万分之三。银谷控股集团对协议的真实性不持异议，但有以下质证意见：1、协议实际签署时间与合同的落款时间不一致，盖章程序是银谷控股集团先盖章，再交给张雷，大成（上海）律所盖章后由张雷交给银谷控股集团，银谷控股集团盖章的版本没有手写批注，故增加的手写批注并没有得到银谷控股集团的确认。2、此协议的性质为法律服务合同。大成（上海）律所则表示：协议在盖章时确实尚未有手注内容，但银谷控股集团在收到大成（上海）律所盖章后的合同原件后并未对此提出任何异议，反而与大成（上海）律所继续签署《补充协议》，应当视为银谷控股集团认可手写批注。事实上，张雷也一直作为大成（上海）律所的代表和联系人与银谷控股集团联络，并提供相关服务；大成（上海）律所认为此协议性质为居间合同。庭审中，银谷控股集团表示张雷不能代表大成（上海）律所，张雷的所有工作均系履行银谷控股集团与北京大成律师事务所签订的《常年法律顾问合同》的义务。此外，北京万科公司与银谷控股集团并未发生股权交易，即使大成（上海）律所提供了相应的法律服务，给付条件也未达到。2016年5月25日，甲方：银谷控股集团，乙方：北京汉筑公司，丙方：北京万科公司签订《交易意向书》，约定：鉴于甲方、乙方是方宏置业公司（目标公司）的合法股东，甲方对目标公司的出资额为人民币14157058．34元，占注册资本的38．4345%，乙方对目标公司的出资额为人民币7945300元，占注册资本的21．5685%；目标公司享有北京纺织科研楼项目（目标项目）的开发建设权，项目坐落于朝阳区红领巾公园路20号；甲方、乙方作为转让方同意将其合计持有的目标公司60%股权转让给丙方，以使丙方取得目标项目60%的权益；本次转让标的只含目标项目60%的权益，除目标项目外，丙方不参与目标公司其他建设项目的建设开发或经营；本意向书签订后10日内，甲方与丙方双方以甲方名义在丙方指定银行开立共管账户，丙方向共管账户支付定金人民币壹仟伍佰万元整；定金本金在签订正式股权转让文件后，转为交易价款；排他期满，正式交易文件未能签订的，甲方配合解除共管向丙方返还定金，定金利息归丙方所有；交易总价款不超过人民币壹拾肆亿壹仟万元整；本意向书的排他期为自意向书生效之日起至2016年7月31日，排他期内，未经丙方同意，转让方不得与丙方之外的第三方达成任何影响本次交易的口头或书面协议。银谷控股集团表示最终未与北京万科公司达成交易，已将意向金退回。银谷控股集团提交的银行流水显示：2016年6月8日，北京万科公司向银谷控股集团转账人民币1500万元；2016年8月11日，北京万科公司向银谷控股集团转账人民币8500万元；2017年1月4日，银谷控股集团向北京万科公司转账人民币一亿元整。大成（上海）律所对真实性不持异议，但表示不能以此证明银谷控股集团与北京万科公司未达成交易，最终银谷控股集团通过其控制的下属公司西藏赋源公司与北京万科公司达成了交易。庭审中，大成（上海）律所称根据交易意向书的内容可知，银谷控股集团以转让股权的方式实现项目地之权益的交易。银谷控股集团则表示交易意向书转让的是股权，银谷控股集团与北京汉筑公司达成一致，若达成股权转让协议，银谷控股集团先收购北京汉筑公司的股权再一并转让60%的股权给北京万科公司，但银谷控股集团与北京万科公司由于多方因素无法按照交易意向书实际履行。2016年6月1日，甲方：银谷控股集团与乙方：北京亿朋投资顾问有限公司（以下简称北京亿朋公司）签订《北京方宏置业有限责任公司产权交易财顾服务协议》（以下简称《财顾服务协议》），约定：鉴于甲方有意将其所持有的方宏置业公司60%股权转让给北京万科公司。乙方协助甲方促成甲方与万科的股权交易，若最终成交价高于成交基准价（仅含纺织科研实验楼项目）壹拾叁亿伍仟万元人民币的，甲方同意将最终成交价与成交基准价差额部分的百分之七十以顾问费方式支付给乙方；若最终成交价低于成交基准价壹拾叁亿伍仟万元人民币的，乙方不收取任何费用。银谷控股集团表示《财顾服务协议》与《顾问协议》比较，《财顾服务协议》预期可得利益大、风险大；《顾问协议》虽无风险，但可得利益小，故张雷通过签署两份协议方式以获得低风险、高收益，具有欺诈的故意。大成（上海）律所不予认可，称《财顾服务协议》约定的服务费与《顾问协议》及补充协议约定的顾问费不存在重叠或者交叉，在促成交易的过程中，北京亿朋公司起到了一定的协助作用，故北京亿朋公司向银谷控股集团提出收取一定的服务费。2016年6月8日，甲方：银谷控股集团与乙方：大成（上海）律所签订《银谷控股集团有限公司的法律顾问协议》之（以下简称补充协议）约定将顾问费用变更为：甲方承诺按照乙方介绍的买方与甲方签订交易协议所约定的交易金额的百分之二点八（2．8%）向乙方支付律师顾问费，并分期支付给乙方，但是，交易金额高于人民币壹拾叁亿伍仟万元以上的部分，乙方不收取律师顾问费庭审中，大成（上海）律所称其损失主要是资金占用的损失，滞纳金的起算时间从2016年12月15日的十个工作日后即2016年12月29日起计算。另询，若大成（上海）律所主张的付款条件成就，银谷控股集团表示对于滞纳金的起算方式不持异议，但表示其主张滞纳金的计算标准过高。大成（上海）律所为进一步证明其履行合同义务并促成交易，提交以下证据：大成（上海）律所的相关人员与银谷控股集团的相关人员之间的邮件往来、微信聊天记录、短信记录、通话录音以及大成（上海）律所出席会议的录音、张雷及助手张丽的证人证言等。四、其他张雷，系北京大成律师事务所律师。2017年2月8日，《万科企业股份有限公司2017年1月份销售及近期新增项目情况简报》载明：北京红领巾桥项目。该地块位于北京市朝阳区，东四环与朝阳路交汇处，红领巾桥东南侧。地块净用面积1．6万平方米，容积率5．8，计容积率建筑面积约9万平方米。万科拥有该项目60%收益，需支付地价款约12．15亿元。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为：本案的争议焦点为：一是《顾问协议》及补充协议的性质及效力；二是大成（上海）律所是否履行合同义务；三是《顾问协议》及补充协议的付款条件是否已经成就。本院分述如下：焦点一，根据在案证据，双方之间虽然签订了形式上的《顾问协议》及补充协议，但从协议约定的条款、双方往来的电子邮件、大成（上海）律所履行服务的内容看，该协议虽然名为法律顾问协议实为居间合同，且属于双方当事人之间的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性效力规定，应属有效。银谷控股集团辩称，大成（上海）律所收取相关费用违反《律师法》第27条有关律师事务所不得从事法律服务以外的经营活动的规定，合同应属无效。本院认为，律师法的该条规定并非强制性效力规定，而属于管理性规范，本院认可双方之间协议的效力，故本院对银谷控股集团的此项辩称不予采信，双方均应按照合同约定履行义务。焦点二，银谷控股集团辩称大成（上海）律所未履行《顾问协议》的义务，主要理由是张雷系北京大成律师事务所律师，不能代表大成（上海）律所。张雷的所有工作均基于履行银谷控股集团与北京大成律师事务所签订的《常年法律顾问合同》的义务。首先，大成（上海）律所有权指派具体的人员履行合同义务，张雷的职务身份并不影响其代表大成（上海）律所向银谷控股集团提供居间服务。其次，《常年法律顾问合同》已明确写明常规顾问服务的范围，而本案的居间服务并不属于该范围之中，故张雷的履约行为并非基于《常年法律顾问合同》。综上，对银谷控股集团此项辩称，亦不予采信。焦点三，银谷控股集团又辩称北京万科公司与银谷控股集团未达成交易，付款条件不成就。从交易的时间先后顺序看，2016年5月25日银谷控股集团、北京汉筑公司与北京万科公司签订《交易意向书》后未最终签署正式合同，并将意向金退回。而2016年11月16日，北京万科公司与西藏赋源公司签署《股权转让协议》，就西藏赋源公司持有方宏置业公司的股权及项目地的权益达成交易并明确交易金额为人民币12．15亿元，需分四期给付。虽然北京万科公司与银谷控股集团表面上未直接签订交易协议，但是从股权结构上看，西藏赋源公司的全资股东为银谷投资公司，而银谷控股集团持有银谷投资公司99%的股份，即银谷控股集团以间接持有的方式实现处置方宏置业公司股权及项目地权益之目的，北京万科公司与西藏赋源公司达成交易，实质上应视为北京万科公司与银谷控股集团最终达成交易，故付款条件已成就，本院对银谷控股集团的此项辩称亦不予采信。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，2016年12月15日西藏赋源公司已收到北京万科公司支付的交易价款为人民币5．069亿元，故大成（上海）律所以其中4．8亿元的交易数额为基数，按照2．8%比例收取顾问费人民币1344万元的诉求，有事实与法律依据，本院予以支持。至于滞纳金的起算点为2016年12月29日，银谷控股集团不持异议，本院予以确认。至于滞纳金的计算标准，银谷控股集团认为过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失…。据此，违约金的作用一般在于填平因违约而造成的损失。结合本案来看，本案的滞纳金在性质上属于违约金，大成（上海）律所表示主要为资金占用的损失，故涉案合同约定的违约金过分高于造成的损失，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则作出相应调整。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据上述法律规定，大成（上海）律所主张的违约金中未超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百二十四条之规定，判决如下：一、被告银谷控股集团有限公司于本判决生效后十日内向原告北京大成（上海）律师事务所支付顾问费人民币13440000元及滞纳金（以13440000元为基数，自2016年12月29日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率的1．3倍计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．3倍计算）；二、驳回原告北京大成（上海）律师事务所的其他诉讼请求。如果银谷控股集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费124479元，保全费5000元，共计129479元（原告北京大成（上海）律师事务所已预交），由原告北京大成（上海）律师事务所负担11345元，被告银谷控股集团有限公司负担118134元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 多人民陪审员  李青伏人民陪审员  张 红二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张艺凡