广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终1280号上诉人（原审被告）：魏仪平。委托诉讼代理人：周敏、邱晓文，广东子墨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林志敏。委托诉讼代理人：张晓敏、李素梅，广东汕侨律师事务所律师。原审被告：郭喜舜。原审被告：魏淇琪。上诉人魏仪平因与被上诉人林志敏、原审被告郭喜舜、原审被告魏淇琪民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏仪平及其委托诉讼代理人周敏和邱晓文、被上诉人林志敏的委托诉讼代理人张晓敏和李素梅、原审被告郭喜舜、原审被告魏淇琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏仪平上诉请求：1、依法改判由郭喜舜向林志敏付还借款448000元及利息，魏仪平无须向林志敏承担还款责任；2、本案一、二审的诉讼费用由魏仪平承担。事实和理由：一、郭喜舜向林志敏的借款没有用于家庭生活或者家庭生意周转，不属于夫妻共同债务。首先，郭喜舜向林志敏借款时，魏仪平正在服刑，根本无法得知郭喜舜借款的情况，且自从魏仪平进入监狱服刑后，原渔船生意已经全部停止不再经营，郭喜舜的借款不可能用于生意周转；其次，郭喜舜在借款时所有子女均已参加工作，有稳定、合法的收入来源，可以满足日常家庭生活，无需向外借款，而魏仪平当其时因服刑所需费用也极低，加之监狱对于服刑人员每月开支都有限制（每人每月限额500元），在一审时魏仪平也说明了在服刑时的顾送费用是由胞弟魏仪敬负责的，无需郭喜舜承担，所以郭喜舜向林志敏一次性借款600000元既不符合魏仪平家庭生活的实际需要，也没有用于家庭生活之中，郭喜舜在一审也明确了该债务是其个人所借用于偿还赌债，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，因此郭喜舜向林志敏的借款不是夫妻共同债务，应由郭喜舜负责偿还。二、证人杨智明出庭作证程序违法，且其证言存在矛盾以及不符合常理、逻辑之处，证人杨智明与林志敏有利害关系，也没有其他任何证据佐证证人杨智明的证言内容，因此证人杨智明的证言不具有证据效力，不应采纳证人杨智明的证言作为认定本案事实的依据。证人杨智明称魏仪平在服刑时曾委托其向林志敏付还150000元，并称该款是他人结欠魏仪平的款项，但杨智明根本无法提供证据予以证明，实际上魏仪平从来没有委托杨智明向林志敏还款，对于该150000元的来源也不清楚，直至魏仪平出狱后，郭喜舜在林志敏不停催促还款的情况下，才告知了其曾经将150000元交由杨智明付还林志敏，但魏仪平对于郭喜舜的具体借款和还款情况仍不知情，也从未就郭喜舜借款一事向林志敏作出任何确认或者承诺，一审法院以此推断魏仪平以事后追认的方式认同郭喜舜所负债务为夫妻共同债务明显错误，依法应予纠正。三、魏仪平事前并不知情也无法得知郭喜舜向林志敏借款一事，事后也并没有帮郭喜舜付还借款的行为，仅是接受郭喜舜的委托将40000元还款款项交给林志敏而已，不属于事后追认，不能将该笔债务认定为夫妻共同债务。魏仪平在监狱服刑17载，原本以为在监狱好好改造，重新做人，出来定能做一名遵纪守法的公民，无奈一审法官随意推断，让魏仪平在毫不知情的情况下无辜担负巨额债务，这无疑将魏仪平打入无边地狱，于法何在？请二审法院查明事实，依法改判支持魏仪平的上诉请求，还魏仪平一个公道。林志敏辩称，一、一审判决认定事实清楚、无误，本案借款属于魏仪平与郭喜舜的夫妻共同债务。第一，魏仪平服刑期间知道且认可郭喜舜向林志敏借款的事实，也表示出狱后会偿还该款。魏仪平于2002年5月7日被采取强制措施（见魏仪平提交的证据11《执行通知书》），当时魏仪平与郭系舜共养育子女四人，长女魏淇琪17周岁、长子魏斌冠15周岁、次女魏金燕9周岁、小女儿魏泽佳5周岁（见魏仪平提交的证据2、3、4结婚证、户口本）。经了解，魏仪平服刑将近十八年，多年来郭喜舜奔波于处理魏仪平的案件、抚养子女及生意的经营，郭喜舜因繁重的家庭负担多处举借。魏仪平在服刑期间，对这种家庭境况是清楚的，也明白郭喜舜因承担家庭责任需举借债务必要性、认可该债务为夫妻共同债务。故其结拜兄弟（即证人杨智明）前往监狱探望时，其表示会慢慢付还郭喜舜结欠林志敏借款。其次，证人杨智明与本案并没有利害关系，其证言可以采信。从魏仪平提交的证据12《公证书》、证据13《委托书》，可见魏仪平于2016年10月20日全权委托杨智明办理出售名下与郭喜舜共有的房产（中山路271号x号房），包括签订房地产买卖合同、代收房款、资金监管等。当时，魏仪平的四名子女均已成年，魏仪平并没有将如此重大的事项交由配偶、子女处理，而是交予证人杨智明，足以证明魏仪平与杨智明的关系亲密到可以代其处理其家庭、财产事务。杨智明当庭所述其与魏仪平是结拜兄弟，是属实的，魏仪平委托证人杨智明付还林志敏150000元的借款也是属实的。一审法院结合以上事实，采纳杨智明的证言正确、无误。第二，郭喜舜所借款项是用于其家庭共同生活、生产经营，属其与魏仪平的夫妻共同债务。本案郭喜舜向林志敏借款时，称借款用于家里渔船的经营，再从林志敏一审提交的证据“抵押借款条、房地产权证、借款条”上看，郭喜舜的借款行为发生在其与魏仪平夫妻关系存续期间，其中“借款条”的内容中明确表述借款用途是“为扩大经营”。且“抵押借款条”上体现的借款人虽是郭喜舜个人，但约定用郭喜舜的丈夫魏仪平名下房产作为担保、女儿魏淇琪作为担保人，可见前述借款是郭喜舜家庭的共同行为，也印证了郭喜舜所借款项是用于其家庭共同生产经营的事实。如前所述，魏仪平入狱时，四个孩子四名子女的年龄分别为17岁、15岁、9岁、5岁，郭喜舜独自一人支撑家庭，要承担四名子女的衣食住行、大学教育等巨大支出，家庭经济肯定不堪重负，开始负债是合情合理的。虽然，魏仪平抗辩子女已成年、无需举借。但家庭开支及债务的形成均是有延续性的。从魏仪平于2017年委托证人杨智明变卖房产也可看出，其家庭经济状况没有因子女的成年参加工作而有任何改善。实际上，正是由于魏仪平在监狱服刑，家庭生活、子女抚养、生意的经营等责任才落在妻子郭喜舜身上，才需要郭喜舜借款维持家庭生活、生意经营。魏仪平虽然在监狱服刑，其对家庭负有的法定责任并不因此免除，所以魏仪平实际上分享了本案债务所带来的利益的。故本案债务应认定为郭喜舜与魏仪平的夫妻共同债务，魏仪平应当对本案债务承担共同偿还责任。第三，退一步，就算郭喜舜向林志敏借款时魏仪平尚不知情，但魏仪平代郭喜舜付还款项并表示会慢慢清偿余款的行为，应认定为对其妻子郭喜舜借款行为的追认。证人杨智明的证言证实：“魏仪平在揭阳监狱服刑，杨智明前往探望，告知其魏喜舜结欠原告款项未还，原告找郭喜舜催讨之事。魏仪平遂委托杨智明找魏仪平的债务人（案外人）追讨15万元欠款，并将讨回款项还给原告”。同时，魏仪平表示待出狱后会慢慢归还余下款项。2019年12月份，魏仪平刑满释放，与杨智明一起约见林志敏，当面付还给林志敏现金40000元。虽然魏仪平为了逃避债务否认其曾委托杨智明付还林志敏150000元。但对其与杨智明一起拿了40000元还给林志敏的事实是认可的。结合前述其他事实情形，不管该40000元的来源如何，魏仪平代为付还款项的行为，实际上也对其妻子郭喜舜借款行为的追认。故一审法院认定本案借款应为郭喜舜与魏仪平的夫妻共同债务是正确无误的。二、一审判决程序合法、适用法律正确。第一，一审判决程序合法。一审判决是适用简易程序进行审理，依据《民事诉讼法》第一百五十九条，基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利。林志敏在庭前申请杨智明作为证人出庭作证，一审法院也已依法传唤证人杨智明出庭，并在证人作证前依法向其告知如实作证的义务及作伪证应承担的责任，证人当庭作出承诺并在庭审证言笔录上签字。一审判决并不构成程序违法。第二，一审判决适用法律正确，魏仪平对法律适用问题也未提出异议。综上，请求二审法院查明事实，驳回魏仪平上诉请求，作出公正的判决。郭喜舜述称，我向林志敏借款是我个人借的，是因为赌博输了向林志敏借的，林志敏是放高利贷的，借款这件事只有我一个人知道。我当时欠林志敏的钱，林志敏就一直逼迫我还钱，我就从2016年开始跑路，跑路了两年，连小孩都不知道我的去向，林志敏就去找双方的朋友，叫杨智明，让杨智明找我，而且林志敏还恐吓我的孩子，但是我的小孩没有报警，后来小孩才告诉我的。我把一间铺面抵债后，剩余150000元委托杨智明还给林志敏。林志敏依旧让杨智明逼我还钱，我就跟我大嫂借钱，借了40000元还给林志敏，40000元是我和我的丈夫魏仪平一起去还的，我委托我的丈夫魏仪平把40000元亲自拿给林志敏。我认可魏仪平的上诉意见，我借钱这件事魏仪平是不知情的。魏淇琪述称，当时林志敏一直恐吓我妈妈郭喜舜，本来借的钱没有那么多，是因为利滚利才变成这么多，林志敏一直恐吓我，我才做了担保，我担保的时候签名把名字故意写错，因为当时是林志敏恐吓我，我不是自愿做担保的。林志敏向一审法院提出诉讼请求：1、郭喜舜、魏仪平立即付还林志敏借款本金448000元及该款自起诉之日起至还清欠款之日止按年利率6%计的利息；2、魏淇琪对前述借款承担连带清偿责任；3、郭喜舜、魏仪平、魏淇琪承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：郭喜舜、魏仪平于2000年7月31日登记结婚。2015年11月11日，郭喜舜向林志敏出具《抵押借款条》一份，承认借到林志敏600000元的事实，并承诺以魏仪平名下的中山路271号x房全套作为抵押物（没有办理抵押登记），魏淇琪在“担保人”处签名。2016年1月21日，郭喜舜向林志敏出具《借款条》、《收款条》各一份，确认借到林志敏现金38000元的事实。林志敏及郭喜舜均确认现尚欠借款本金448000元没有付还。另查明，魏仪平因刑事犯罪于2003年12月31日经汕头市中级人民法院作出服刑判决，2019年5月13日刑满释放。再查明，证人杨智明向一审法院陈述其在魏仪平服刑期间曾前往监狱探望，魏仪平委托其付还林志敏150000元（该150000元是他人欠魏仪平的款项），魏仪平刑满释放后又付还林志敏40000元。一审法院认为，本案属民间不定期无息借贷纠纷。林志敏与郭喜舜之间的债权债务，有借款凭证为据，郭喜舜亦予以承认，事实清楚且不违法，故应受法律保护。林志敏主张郭喜舜尚欠借款本金448000元没有付还，郭喜舜没有异议，予以确认。关于本案债务是否属于郭喜舜、魏仪平夫妻共同债务的问题。首先，关于证人证言的效力问题，证人杨智明与本案不存在利害关系，证人已出庭接受法庭及双方的质询，其本人也清楚地知悉并向法庭陈述魏仪平向林志敏还款的情况，一审法院认为，其证言真实可信，可用于证明本案的相关事实。其次，郭喜舜在金额为38000元的《借款条》中是以业务扩大、资金周转困难为由向林志敏借款。郭喜舜在经营渔船生意，其与魏仪平生育有多个子女，有理由相信郭喜舜的经营所得是用于家庭生活。再者，本案借款实际发生的时间是2014年至2016年，魏仪平虽尚在服刑，但其在服刑期间及出狱后分别通过证人杨智明及自行付还林志敏150000元、40000元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，魏仪平的还款行为可视为对本案债务的事后追认，本案债务应认定为郭喜舜、魏仪平的夫妻共同债务。故林志敏要求郭喜舜、魏仪平共同付还借款本金448000元及该款自起诉之日起按年利率6%计算的利息，合理合法，予以支持。魏淇琪在《抵押借款条》中的“担保人”处签名，当事人对保证方式及保证期间没有作出约定，故魏淇琪应按照连带责任保证承担保证责任，林志敏有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求魏淇琪承担保证责任。因本案的借款均没有约定还款期限，而林志敏在庭审时表示其在2018年3月前已有向郭喜舜催讨，故林志敏主张权利时应视为还款期已届满，保证期间自此开始计算。因林志敏没有在法律规定的期间内向魏淇琪主张权利，现保证期间已超过，魏淇琪无需承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决：一、郭喜舜、魏仪平于判决发生法律效力之日起十日内付还林志敏借款448000元及偿付该款自2020年5月19日起至还清欠款之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回林志敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4010元（已减半）、保全费2760元，均由郭喜舜、魏仪平负担。二审中，魏仪平向本院提交以下证据：1、魏仪平户口本，2、魏淇琪结婚证，3、魏淇琪户口本，4、魏斌冠户口本，5、魏斌冠《报到证》，6、魏斌冠《接收函》，7、魏泽佳工作证明，8、魏金燕情况说明，9、魏金燕毕业证书，10、铺面租赁合同，以上证据1-10共同证明魏仪平与郭喜舜共生育4个子女，2014年4位子女已经长大成人，有各自的工作、家庭，没有任何人在经营任何家庭生意，也无需借款用于家庭生活或家庭经营，也有收取铺面租金用于家庭生活，郭喜舜向林志敏的借款是用于偿还赌债，并没有用于家庭生活或家庭经营，更没有用于经营渔船生意；11、执行通知书，证明魏仪平在2002年5月7日就被拘留，不可能与郭喜舜共同向林志敏借款，郭喜舜向林志敏的借款是用于偿还赌债，并没有用于家庭生活或家庭经营，更没有用于经营渔船生意；12、公证书，13、委托书，证据12-13证明证人杨智明实际只与揭阳公证处一起去揭阳监狱探视了魏仪平一次，监狱法规定只有罪犯的亲属和监护人才能行使探监权，作为一般朋友的杨智明是无法去探视魏仪平的；14、证人杜映标证明，15、杜映标身份证，证据14-15证明魏仪平并非经营渔船生意，而是代销渔船捕捞的水产品生意，无需任何捕鱼工具，魏仪平被抓后，郭喜舜及其家庭没有再继续进行经营；16、证人张惠婵证明，17、张惠婵身份证，证据16-17证明郭喜舜委托魏仪平还款的40000元，是郭喜舜本人向张惠婵借款的；18、广东省揭阳监狱现金收据，证明魏仪平在服刑时的顾送费用是由魏仪敬、魏淇琪、魏斌冠负责的，魏仪平没有享受到因本案借款带来的利益；19、林乔凰与郭喜舜（2016）粤0511民初568号民事判决书、房地产买卖合同、协议书，证明2016年10月因郭喜舜不识字，杨智明又与林乔凰的儿子林修希认识，同时杨智明还帮林乔凰向郭喜舜催债，加上位于中山路271号x铺面登记魏仪平的名下，因此魏仪平不得不同意委托杨智明将铺面转让给林乔凰抵债，直接转让登记在林修希名下，过程中魏仪平仅知道要将铺面转让给林乔凰抵债，不知道郭喜舜和林志敏存在债务关系，更不知道铺面抵债后会有差价补偿，因此不可能委托杨智明还款150000元给林志敏，从协议书可见，郭喜舜和林乔凰是在2018年3月21日才协商完毕补偿200000元差价给郭喜舜，时间也和林志敏承认收到郭喜舜委托杨智明还款的150000元的时间一致，但魏仪平委托杨智明将铺面转让给林乔凰抵债是在2016年10月，由此魏仪平不可能知道抵债后会有差价补偿。上述证人张惠婵、杜映标到庭出庭作证，证人张惠婵当庭出示郭喜舜向其借款40000元的借条原件一份。林志敏对上述证据1-4的真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议，上述四份证据恰恰证明魏仪平服刑期间四名子女均未成年，有三名年纪尚幼，抚养责任须由郭喜舜承担，这是郭喜舜需要举债的原因；证据5、6、9的真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议，魏仪平的儿子魏斌冠和魏金燕分别在魏仪平服刑期间完成了四年本科、三年专科学业，子女完成学业的生活费、学费等巨额开支都是郭喜舜需要对外举债的原因；对证据7、8、10的三性均有异议，这三份证据都是由第三方出具，出具人没有出庭，对真实性有异议，证据10的铺面租赁合同是以魏淇琪的名义出租的，哪怕是租赁关系属实，魏淇琪当时已是外嫁女不能确定租金收入是否用于魏仪平一家的家庭开支；对证据11的关联性有异议，不能证明魏仪平要证明的内容，魏仪平于2002年服刑，所有家庭责任和生意经营、开销均由郭喜舜一人承担，是郭喜舜需要举债的主要原因；证据12、13的三性没有异议，证明内容有异议，该份证据显示魏仪平在四名子女均成年的情况下，仍把变卖房产、收取房款的重大家庭事项交由杨智明办理，足以证据魏仪平与杨智明的关系亲密程度，非魏仪平所说的“作为一般朋友”，另据证人杨智明陈述，当时魏仪平变卖房产就是为了偿还林志敏等人的债务，其陈述与一审时是一致的，一审时杨智明称付还给林志敏的款项来源是别人欠魏仪平的钱，他收取后还给林志敏，当时没有明确这笔款项的性质，实际上是卖方的房款；证据14、15三性均有异议，1、证人是魏仪平的员工，与魏仪平有利害关系，2、证人当庭称魏仪平入狱后其与郭喜舜几乎没有往来，对郭喜舜一家是否经营渔船相关生意、是否需要捕鱼工具，不是证人能够实际得知的，郭喜舜生意的经营范围不影响其举债的需求，此外如果按证人所说的郭喜舜自从魏仪平入狱后没有经营任何生意，那么她18年来家庭开销养育子女的费用从何而来？更能证明郭喜舜需要向别人举债；对证据16、17三性均有异议，1、证人与郭喜舜是姑嫂关系，证人当庭陈述其与郭喜舜的关系比较亲密，其与郭喜舜有利害关系，郭喜舜与本案有利害关系，2、证人说她不认识林志敏，也就是郭喜舜借款的时候有听到说40000元是付还给林志敏的借款，证人是62岁老人，其时隔一年多当庭仍能准确说出林志敏的名字，也不符合客观事实，3、魏仪平在一审中已认可该40000元是由其与杨智明一起当面付还林志敏，该代为付还款项的行为，是对其妻子郭喜舜借款行为的追认，或者是本人作为债务人的还款行为，与款项来源无关；证据18真实性、合法性没有异议，关联性、证明内容有异议，这些收据只体现了办理顾送手续的人是谁，并不能证明顾送费用的来源，不能证明魏仪平没有享受到本案借款带来的利益；证据19真实性无异议，但无法证明魏仪平“不知道原审被告郭喜舜和林志敏存在债务关系及没有委托杨智明还款150000元给林志敏”的主张，从三份证据的内容上看，证实魏仪平确实委托出售中山路271号x铺面，杨智明也履行了代理义务，代其签订合同和协议书，至于合同和协议书之间的时间差，只能证实该事件处理延续的时间较长。郭喜舜和魏淇琪对魏仪平在二审中提交的上述证据没有意见。林志敏向本院提交的证据有：1、汕头市×××××××的证明一份，证明2020年1月19日魏仪平将其名下位于中山路271号xxx号房全套无偿赠与女儿魏金燕，将中山路271号402房产全套无偿赠与女儿魏泽佳，2020年初林志敏与魏仪平在催讨款项过程中发生争执，过后魏仪平将名下房产无偿赠与儿女，林志敏发现这一行为后意识到魏仪平有意转移财产才向法院提起诉讼主张债权；2、2014年3月9日郭喜舜向林志敏借款100000元的借条复印件、粤D×××××机动车行驶证复印件，证明郭喜舜向林志敏借款是用于家庭生活及生产经营，是其家庭共同的行为。魏仪平对林志敏在二审中提交证据1真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议，上述两套房产是魏仪平的个人财产，魏仪平将自己个人财产赠送女儿是自己的自由，是他入狱多年来对女儿的补偿，也是女儿的嫁妆，跟本案没有任何关联性，该笔债务和魏仪平没有关系，不能证明林志敏要证明的内容；证据2三性均不予认可，没有办法证明林志敏的主张，另外即使有魏斌冠作为担保人，也根本无法证明“郭喜舜向林志敏借款是用于家庭生活及生产经营，是其家庭共同的行为”的主张。郭喜舜对林志敏提交的上述证据的质证意见与魏仪平的意见一致。魏淇琪对林志敏提交的上述证据认为没有转移财产的想法，是父亲魏仪平的个人财产，对真实性没有异议。对魏仪平和林志敏二审中提交的上述证据中有原件的，本院对其真实性予以确认；没有原件校对的，对方当事人又不予认可的，本院不予确认。对于证据的关联性和合法性，本院结合本案其他证据综合予以认定。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是案涉448000元借款是否是夫妻共同债务，魏仪平是否应担共同的还款责任。林志敏主张郭喜舜尚欠借款本金448000元没有付还，郭喜舜没有异议，林志敏与郭喜舜双方借贷关系成立，郭喜舜有还款的责任。关于案涉448000元借款是否是夫妻共同债务，魏仪平是否应承担共同的还款责任的问题。林志敏与郭喜舜发生借贷关系时，魏仪平处于服刑期，郭喜舜和魏仪平子女均已成年，此时郭喜舜以个人名义向林志敏借款，而后确认为448000元，明显超出其家庭日常生活需要所应负的债务。证人杨智明虽然证明其曾受魏仪平委托付还林志敏150000元和魏仪平刑满释放后又付还林志敏40000元，但魏仪平对上述还款认为是郭喜舜个人的还款，其并没有委托证人杨智明将售房款中的150000元支付给林志敏和40000元是受郭喜舜委托拿给林志敏的，故在没有其他证据予以进一步佐证下尚不能证明魏仪平是对郭喜舜欠林志敏债务的追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。林志敏对其主张案涉448000元借款系魏仪平和郭喜舜的夫妻共同债务应承担举证责任，但林志敏提交的证据不足以达到证明标准，应承担举证不能的责任，林志敏主张魏仪平应承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。一审法院判决魏仪平对案涉债务承担共同的还款责任错误，本院予以纠正。综上，魏仪平的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初1423号民事判决第二项；二、变更汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初1423号民事判决第一项为：原审被告郭喜舜应于本判决发生法律效力之日起十日内付还被上诉人林志敏借款448000元及偿付该款自2020年5月19日起至还清欠款之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回被上诉人林志敏的其他诉讼请求。一审案件受理费4010元（已减半）、保全费2760元，由原审被告郭喜舜负担，原审被告郭喜舜应于本判决生效之日起十日内向一审法院交纳，被上诉人林志敏预交的一审受理费和保全费予以退回。二审案件受理费8020元，由被上诉人林志敏负担，被上诉人林志敏应于本判决生效之日起十日内向本院交纳；上诉人魏仪平预交的二审案件受理费8020元予以退回。本判决为终审判决。审判长  陈晓珣审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇二一年一月二十八日书记员  陈炜聪