广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初23951号原告：深圳市鹏基物业管理服务有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭工业区611栋8楼，统一社会信用代码91440300192190418H。法定代表人：肖武春，董事长。委托诉讼代理人：崔文臻，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晨晨，广东万诺律师事务所律师。被告：王淑德，男，汉族，1959年10月9日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：杨军文，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋歆迪，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原告深圳市鹏基物业管理服务有限公司与被告王淑德合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔文臻及钱晨晨、被告本人及其委托诉讼代理人杨军文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告垫付款项76148.76元（垫付款项共计236148.76元，扣除被告在原告处预缴的押金及保证金16万元）及利息损失（按照银行同期贷款利率，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；二、被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、律师费20000元等实际产生的相关诉讼费用。事实和理由：1994年至2016年4月30日期间，被告承办原告装饰工程部，主要对外承揽建筑、装饰维修业务及相关的物业管理，期间双方签订多份《承包经营协议书》，均约定被告自行承担期间发生的经营风险和管理风险，自行承担经营产生的债权、债务，自行处理与聘用员工的劳动纠纷。2011年8月20日被告向原告出具《承诺书》，承诺承担经营管理活动中产生的经营风险、全部债权债务以及经济、安全、税务等一切法律责任，如因本人及所属工作人员的原因给公司造成损失，本人全部赔偿。2016年6月28日双方签订《物业管理服务承包协议》，竹村、仙村营区全部物业服务由被告承担，并约定由被告向原告缴纳保证金6万元。2016年6月12日双方签订《协议书》，协议约定由被告向原告缴纳押金10万元，共计保证金16万元。2017年7月31日双方协议终止后，因被告与其在承包项目中聘用的四名员工陈某、黄某、李某、罗某发生劳动争议纠纷，原告已代被告垫付款项236148.76元，被告至今未主动向原告履行还款义务。原告与被告签订的《物业管理服务承包协议》、《承包经营协议书》均约定保证金用于抵偿“因乙方的责任引起的由甲方承担的连带经济责任和损失；保证金不足部分，由乙方负责全额补偿”。且《协议书》还明确约定了被告提供的10万元押金用于支付陈正坤等赔偿事项，不足部分原告有权从《物业管理服务承包协议》、《承包经营协议书》约定的押金中先行扣划，且有权向被告追偿。原告认为，根据相关法律规定和双方协议约定，原告为被告垫付了本应由被告支付的款项，被告拒不支付原告垫付款项的行为，已严重侵犯了原告的合法权益，原告为此提起诉讼，望判如所请。被告辩称：被告与原告系劳动关系，被告从1994年开始接受公司委派承接公司装饰工程部，主要对外承揽建筑装饰业务维修，从2010年底因公司对外承接相关部队营区物业服务，被告服从公司安排，接受原告委托代管原本属于原告管理的两个营区物业服务工作，从2011年起，原告基于被告对工作的信任与原告协商，由原被告以委托承包经营方式从事代管相关管理工作。原告诉称的本案中4名员工的劳动争议，其责任均系因原告的管理和案外人的责任所引发，相关责任并非在被告，原告无权扣划被告所缴纳的保证金，被告保留相关保证金的追索权。经审理查明，2014年4月15日，被告以深圳市鹏基物业管理服务有限公司装饰工程部的名义与原告签订《物业管理服务承包协议》，约定原告将75610部队营区（竹村、仙村）全部物业服务交由被告承包，被告自行组织人员，自负盈亏，管理责任和法律责任由被告自行承担，服务期限自2014年1月1日至2015年12月31日。2016年6月28日，原被告再次签订《物业管理服务承包协议》，约定原告将75610部队营区（竹村、仙村）全部物业服务交由被告承包，被告自行组织人员，自负盈亏，管理责任和法律责任由被告自行承担，服务期限自2016年1月1日至2016年12月31日，被告向原告缴纳保证金6万元，如因深圳鹏基集团或部队有关部门要求解除本服务承包协议的，原告有权解除服务承包协议。2017年7月25日，原告向被告出具《合同终止函》，载明因75610部队营区物业管理权将被终止，原告通知被告双方合同关系也于2017年7月31日终止。2016年6月12日，被告曾与原告签订《协议书》，约定：1.被告作为陈某的雇主，负责承担陈某的全部工伤赔偿及其他补偿（包括但不限于工资、医疗费、误工费、护理费、伤残补助金、医疗补助金、就业补助金、经济补偿金等）；2.被告应向原告提供押金10万元，用于支付陈某的各项赔偿，且如果该押金不足以支付陈某的各项赔偿，原告有权将押金或工程款先行划扣；3.若被告与陈某协商，成功解决其工伤及其他补充事宜（包括陈某与原告劳动关系解除发生的各项补偿金），已赔付陈某并与其签订一次性赔偿协议，同时确认陈某劳动关系解除并且不再向原告要求任何赔偿，则原告将上述押金退还被告；4.若陈某要求原告先行赔付其工伤各项赔偿金，原告有权从被告押金10万元中抵扣。经查，被告从2011年开始分别与原告签订过三份《承包经营协议书》，承包原告的其他工程项目。关于案涉的四名员工，我院分别作出了（2017）粤0304民初52046号、52894号、50345号、52893号民事判决，分别认定在原告公司陈某入职时间为2008年10月26日，判决原告向陈某支付伤残就业补助金99520元、伤残津贴17435.46元、经济补偿金18495元，经执行，原告实际共计支付139065.19元；黄某入职时间为2005年5月1日，判决原告向黄某支付经济补偿金31387.5元，经执行，原告实际共支付31943.09元；李某入职时间为2007年2月，判决原告向李某支付经济补偿金34995.98元，经执行，原告实际共支付35647.52元；罗某入职时间为2005年5月1日，判决原告向罗某支付经济补偿金28987.5元，经执行，原告实际共支付29492.96元。以上原告实际支付款项共计236148.76元。对于该四名员工的工作关系，被告称四人均由原告先行招聘并一直在75610部队营区从事物业工作。关于被告已实际缴纳的保证金，原告确认收到16万元。以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告承接75610部队的营区物业管理项目后，又与被告私自签订《物业管理服务承包协议》，将部队营区（竹村、仙村）全部物业服务交由被告个人承包，与《物业管理条例》第三十三条的规定相悖，故此，原被告的该份协议违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效，本院将根据相关规定依法另行处理。同时，案涉协议已实际履行，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，因无效合同取得财产的应当返还或折价补偿，据此，本院对案涉四名员工离职时实际产生费用的分担作如下认定：1.陈某，原告实际支付139065.19元，被告在《协议书》中对此已明示承担该费用，且无证据显示被告及75610部队已向陈某赔付部分款项，故对原告的该项主张，本院予以采纳；2.黄某、李某、罗某三人，从原被告订立的两份《物业管理服务承包协议》及被告的自述分析，可以确认三人在2014年1月1日至2017年7月31日之间由被告雇佣在75610部队营区从事物业工作，故此，本院确定被告应按实际管理物业的时间负担该三人的经济补偿金。黄某实际在职147个月，即被告应负担9343.9元（31943.09元÷147月×43月）；李某实际在职126个月，即被应负担12165.4元（35647.52元÷126月×43月）；罗某实际在职147个月，即被告应负担8627.2元（29492.96元÷147月×43月），以上合计30136.5元（9343.9元+12165.4元+8627.2元）。综上，就四名员工的补偿费用，被告应负担的部分169201.69元（139065.19元+30136.5元），原告在诉请中主张抵扣被告已预缴的保证金，故被告还应向原告支付9201.69元（169201.69元-160000元）。另，原告关于利息损失、律师费用的主张，亦缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告王淑德须于本判决生效之日起十日内向原告深圳市鹏基物业管理服务有限公司支付9201.69元；二、驳回原告深圳市鹏基物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如被告王淑德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2203.72元（已由原告深圳市鹏基物业管理服务有限公司预交），由原告深圳市鹏基物业管理服务有限公司负担1992.72元，由被告王淑德负担211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 威人民陪审员  邱卫华人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  龚 玺