广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1989号 原告：杨其京，男，1985年12月1日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。 被告：中铁四局集团有限公司。住所地：安徽省合肥市包河区望江东路96号。 法定代表人：李新生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐军，中铁四局集团有限公司第七工程分公司律师。 委托诉讼代理人：关磊，该公司职工。 被告：贺州市正赢富钟高速公路有限公司。住所地：贺州市钟山县钟山镇钟富高速钟山西收费站旁。 法定代表人：邱宗泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李麟，该公司员工。 委托诉讼代理人：钟志芳，该公司员工。 被告：重庆能特岩土工程有限公司。住所地：重庆市渝北区龙溪街道新南路9号1栋15-4。 法定代表人：黄佛安。 原告杨其京与被告中铁四局集团有限公司（下称中铁公司）、贺州市正赢富钟高速公路有限公司（下称正赢公司）、重庆能特岩土工程有限公司（下称能特公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据被告中铁公司的申请，本院依法追加了能特公司作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告杨其京及其委托诉讼代理人黎雄兴、被告中铁公司委托诉讼代理人徐军、关磊，被告正赢公司委托诉讼代理人李麟、钟志芳到庭参加诉讼，被告能特公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨其京向本院提出诉讼请求：1.判决被告中铁公司、正赢公司停止侵权，排除妨碍（即防止路基泥土及污水再次污染原告鱼塘，并赔偿清理费用损失8430元）；2.判决被告中铁公司、正赢公司连带赔偿原告饲养的活鱼死亡经济损失60000元；3.判决被告中铁公司、正赢公司连带赔偿原告2019、2020、2021年度无法正常养鱼的经济损失30000元（每年损失10000元）；4.本案一切诉讼费、鉴定费用由被告中铁公司、正赢公司承担。事实和理由：永贺高速公路钟山至平桂支线，由被告正赢公司投资兴建，中铁公司承建。公路从原告经营的鱼塘（位于望高镇××村）附近通过。因业主对公路的设计监督不到位，而施工单位又怠于施工管理，未做排水措施。2018年10月中旬，天下大雨，造成路基松散泥土随雨水大量流进原告鱼塘，造成原告饲养的活鱼大量死亡。虽然司法鉴定结论认定原告的活鱼死亡经济损失为30000多元，但实际达60000元以上，同时清理污泥费用达8430元以上。死鱼事件发生后，经原告多次反映，两被告仍未采取有效防范措施，任由泥砂冲进原告鱼塘，导致鱼塘浑浊，变浅，至今无法养鱼，又造成鱼塘丢荒2年，损失达30000元以上。原告为维护合法权益，特诉至法院。 原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：1.中衡保险公估股份有限公司评估报告；2.相片四张；3.鉴定费发票；4.照片。 被告中铁公司辩称，一、中铁公司承包的高速路2019年1月完工，2018年12月完成边坡路基挡墙施工，当时路基路面已全部做好，路基没有泥土流入鱼塘，不存在原告的侵权事实。原告的诉请与事实不符，不应得到支持。二、杨其京诉请鱼塘损失60000元无事实依据，鉴定报告并非本案委托鉴定，不能作为审理依据，原告应以审理程序及举证责任重新申请鉴定。三、中铁公司施工的路基边坡及排水沟、边坡绿化完成时间为2018年12月16日，2019年元月路面完工进入停工状态，边坡完工后不可能存在泥水流出，原告2019、2020年度没有养鱼，与中铁公司无关，系其自身没有采取措施恢复养殖条件，导致经济损失扩大，应由原告自担该部分损失。四、中铁公司作为总包单位，与被告正赢公司签订了总包合同，中铁公司必须按照正赢公司要求的设计按期保质交工，否则中铁公司违约。五、中铁公司作为总承包方将涉案路基工程依法分包给能特公司进行具体施工，被告中铁公司不是现场实际施工人，该损失不应由中铁公司承担。 被告中铁公司为其辩称向法院提交的证据有:1.2018年11月23日照片2张；2.2020年11月4日照片1张；3.2018年12月份涉案路基边坡施工日志；4.合同协议书；5.建设工程施工劳务分包合同及相关四证一照。 被告正赢公司辩称，正赢公司于2017年1月11日经过公开招标确定中铁公司为广西麦岭至贺州高速公路贺州支线土建工程的承建中标人，不存在选任过失。根据正赢公司与中铁公司签订的合同协议书第24页第9.4.12款及9.5款约定，承包人未按文明施工要求施工的，造成其他损失或损坏的，由承包人自行恢复或赔偿。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。 被告正赢公司为其辩驳主张向法院提交的证据有：合同协议书第24页。 被告能特公司未进行答辩，在举证期限内亦未向法院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证、辩论的权利，被告能特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。当事人依法提交的证据，本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证，本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1、证据3系本院在（2020）桂1103民初105号案件中依据原告申请，双方当事人共同选定的机构作出的评估报告和发生的鉴定费，该案因原告及其代理人未按时到庭参加诉讼，本院按原告撤诉处理，证据1、证据3系对同一事件作出的评估及发生的费用，本院予以认定；原告提交的证据2、4真实性本院予以认定。原告对被告中铁公司提交的证据1、2、4、5真实性无异议，本院予以认定，被告中铁公司提交的证3可证实本案的相关事实，本院予以认定；原告及被告中铁公司对被告正赢公司提交的证据真实性无异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：广西麦岭（湘桂界）至贺州高速公路贺州支线土建工程（№1标段）由被告正赢公司投资兴建，被告中铁公司承建。2017年2月15日，被告正赢公司与被告中铁公司为实施广西麦岭（湘桂界）至贺州高速公路贺州支线土建工程（№1标段）签订合同协议书，其中第24页的第9.4.12项约定，在施工期间，承包人必须采取有效措施防止泥石水混合物直接冲入农田、水沟、河流等凹处，承包人必须采取措施对施工过程中产生的泥、石、水混合物进行必要的沉淀、过滤、分流（分散），达标后方可排入河流。最后流入农田、水沟、河流等凹处的泥水混合物的含泥石量不得大于5%，对承包人违反耕地保护和环境保护等相关规定的，监理人有权作出指令要求承包人进行修改或修复并令监理人满意，相关费用由承包人承担；若承包人不执行监理人指令的，监理人有权中止支付或另行进行处理，所发生费用由承包人承担。2017年7月28日，中铁公司第七工程分公司麦贺高速公路贺州支线项目经理部（甲方）与被告能特公司（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，中铁公司将涉案高速公路的路基土石方工程分包给被告能特公司，其中合同第10.1款约定“乙方对本合同工程的安全质量承担全部责任。乙方应遵守国家及地方政府部门颁布的一切有关施工安全生产、劳动保护、文明施工、卫生管理、环境保护等法规制度和甲方编制的本工程安全施工组织要求，做好本工程的安全管理工作，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患，并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查。由于乙方安全措施不力造成事故的责任和因此而发生的费用，由乙方承担”；第10.9款约定“搞好文明施工和标准化作业，遵守环境保护法，对已完工的各类建筑物，在交工前负责保管并清理好场地”；第11.1.5项约定“甲方负责工程的施工检查，对工程质量、安全生产、文明施工、环境、进度等进行监督检查和验收……”。被告正赢公司认可被告中铁公司将劳务分包给被告能特公司。 原告在位于贺州市平桂区的鱼塘养鱼，案涉高速公路从原告经营的鱼塘附近通过。2018年10月23日，因下大雨路基松散泥土随雨水流进原告经营的鱼塘，导致鱼塘内鱼大量死亡。原告为此于2020年1月14日向本院提起诉讼，本院予以立案后，根据原告的申请，本院于2020年4月1日依法委托中衡保险公估股份有限公司对永贺高速公路钟山至平桂支线路基松散泥土流进原告鱼塘与鱼塘鱼苗死亡的因果关系、鱼塘草鱼死亡的经济损失、流进鱼塘污泥的清理费用进行评估。2020年4月23日，中衡保险公估股份有限公司作出《评估报告》，评估结论为：1.对永贺高速公路钟山至平桂支线路基松散泥土流进杨其京鱼塘与鱼塘草鱼死亡的因果关系进行司法鉴定结论为路基松散泥土流进鱼塘会造成鱼的死亡；2.原告杨其京鱼塘草鱼死亡的经济损失为33848.23元；3.对流进杨其京鱼塘污泥的清理费用为8430元。原告为此支出评估服务费8000元。 2020年8月31日，原告及其诉讼代理人未按时到庭参加诉讼，本院依法作出（2020）桂1003民初105号民事裁定书，裁定按原告撤回起诉处理。2020年10月28日，原告再次向本院提起诉讼。 另查明，被告中铁公司于2018年12月16日对涉案高速路路基边坡防护墙、排水沟、边坡绿化完成施工，2019年1月，高速路路面完工进入停工状态。2020年12月17日，经本院现场勘查，原告的鱼塘距离涉案工程边坡排水沟最近约2.8米，边坡已用砂浆片石做护坡。原告在诉讼中表示，被告能特公司是否需要承担赔偿责任由法院依法予以认定。 本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第一百零二条规定“本法中下列用语的含义：（一）水污染，是指水体因某种物质的介入，而导致其化学、物理、生物或者放射性等方面特性的改变，从而影响水的有效利用，危害人体健康或者破坏生态环境，造成水质恶化的现象。……”。本案系高速公路路基泥土流入鱼塘，该事由符合上述水污染的定义，故本案为环境侵权纠纷。 关于本案义务主体的确定问题。本案被告正赢公司将涉案工程依法发包给具备相应资质的中铁公司进行施工，不存在选任过失，正赢公司亦不是涉案工程的施工人，依法不承担赔偿责任。原告及被告中铁公司主张被告正赢公司的设计不合理，但未提交相关证据予以证实，本院不予采纳。被告中铁公司将涉案路基工程分包给被告能特公司，能特公司作为涉案工程的实际施工人，系本案的侵权行为人，在施工过程中，未对路基松散泥土采取必要的、有效的措施进行防护，存在过错，应当承担赔偿责任。根据中铁公司与能特公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》第11.1.5项的约定，被告中铁公司对能特公司的施工负有监督检查责任，现中铁公司未能提交证据证实其已尽到监管义务，故中铁公司应对被告能特公司的侵权行为承担连带责任。 关于赔偿责任和赔偿数额。《中华人民共和国侵权责任法》第六十六规定“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”。本案中，原告已向本院提交了路基泥土流入鱼塘的相关证据，已经尽到了因果关系的初步举证责任，按照上述法律规定，被告中铁公司、能特公司应当就其工程路基泥土流入鱼塘与鱼的死亡后果之间不存在因果关系及存在免责事由承担举证责任。但被告中铁公司、能特公司并未向本院提交上述相应证据，应当承担举证不能的法律后果，故对原告所遭受的损失，被告中铁公司、能特公司应当连带承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……；（六）赔偿损失”及第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，综合鉴定机构的评定意见，结合案发当地市场经济水平，本院对鉴定机构作出的原告鱼塘在2018年-2019年两年的经济损失价值为33848.23元的意见予以采纳，因此被告中铁公司、能特公司应连带赔偿原告33848.23元，原告主张损失60000元，没有事实依据，本院不予支持。涉案工程路基泥土流入原告鱼塘，造成原告鱼塘内部沉积黄泥，对原告养殖造成一定影响，因此，原告主张被告赔偿鱼塘污泥清理费用8430元，本院予以支持。原告在评估公司勘验后，应当及时清污并继续渔业养殖，其怠于恢复养殖系单方扩大损失，其主张的2019、2020、2021年损失系估算损失，缺乏事实依据，故对原告主张赔偿损失30000元的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告请求被告停止侵权、排除妨碍的问题。涉案工程路基的泥土随雨水流入原告鱼塘导致鱼死亡发生在2018年10月，根据庭审查明的事实，涉案高速路路基边坡防护墙、排水沟、边坡绿化于2018年12月16日完成施工。且经本院现场勘查，涉案工程排水沟已完成施工，边坡已用砂浆片石做护坡，原告亦未提交证据证实涉案工程做好边坡、排水沟等防护措施后，涉案工程路基的泥土仍然流入鱼塘，因此原告主张被告停止侵权，防止路基泥土及污水再次污染原告鱼塘的诉请，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条、第十五条、第十九条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国水污染防治法》第一百零二条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆能特岩土工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨其京所饲养活鱼死亡的经济损失33848.23元； 二、被告重庆能特岩土工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨其京鱼塘污泥清理费用8430元； 三、被告中铁四局集团有限公司对上述第一、第二项承担连带赔偿责任； 四、驳回原告杨其京的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2261元，评估费8000元，合计10261元（原告已预交），由原告杨其京负担5854元，被告重庆能特岩土工程有限公司、中铁四局集团有限公司共同负担4407元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  钟 丹 审 判 员  陈月群 人民陪审员  刘炽瑜 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  苏兴玲 书 记 员  钟钦廉