上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13731号原告：屠华君，男，1968年4月7日出生，汉族，住所地上海市宝山区。被告：上海新同联世家房地产经纪有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：施海彦，执行董事。委托诉讼代理人：王荣臻，上海申浩律师事务所律师。原告屠华君诉被告上海新同联世家房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屠华君，被告上海新同联世家房地产经纪有限公司(以下简称“新同联公司”)的委托诉讼代理人王荣臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠华君向本院提出诉讼请求：1、被告新同联公司返还原告屠华君商铺转让费3.5万元；2、被告新同联公司赔偿原告屠华君入驻档口造成的损失2万元。事实和理由：2019年1月23日，屠华君经新同联公司居间介绍，与转让方胡某签订商铺转让协议，约定由屠华君出资8万元转让费，转入上海象郡餐饮管理有限公司(以下简称“象郡餐饮”)位于上海市闵行区东川路XXX号风味餐厅私房粉面档口。签订协议时，新同联公司及胡某声称每日有大量学生用餐并出示营业额流水截图，显示2018年12月的营业额为106,373.80元。2019年2月17日，屠华君经营的鼎牛拉面商铺入场装修并开始营业，经营过程中发现每日人流量及营业额与前述有出入，与象郡餐饮沟通后得知各档口无法做到月营业额10万元且象郡餐饮亦未提供过上述营业额流水给胡某。随后屠华君与胡某沟通，胡某称转让档口的材料系新同联公司教其提供的，8万元转让费胡某以中介费名义支付给新同联公司3.5万元，其余钱款已用完。屠华君与新同联公司多次沟通，后投诉至工商，新同联公司退还9,000元中介费，但拒绝退还3.5万元。2019年3月，屠华君收到象郡餐饮转送的《关于终止与胡某合作的书面告知函》，函中载明胡某不具备转让档口和分包项目的权利，现终止与胡某的联营合作关系，并要求屠华君停止经营活动并撤出档口。后屠华君多次与新同联公司沟通未果，故诉至法院，要求判如所请。被告新同联公司辩称，转让费是屠华君支付给转让方胡某的，新同联公司未收到过转让费，屠华君应该向胡某追讨。新同联公司收到的3.5万元是胡某支付给其的居间费用，与转让费无关。屠华君已经实际进场经营，但是因为其自己原因不愿意继续经营下去，不应赔偿其损失。新同联公司的居间服务没有瑕疵，新同联公司退还居间费用是因为屠华君去工商投诉新同联公司在广告上用“绝对”字眼而受到行政处罚，所以新同联公司在与屠华君协商后退还居间费用。本院经审理查明：2019年1月23日，屠华君(承租方、受让方)与案外人胡某(出租方、转让方)、新同联公司(居间方)签订《上海同联商业居间协议》，约定屠华君于签订本协议同时向新同联公司支付意向金壹万元。物业地址上海市闵行区东川路XXX号冬月餐厅私房粉面。租金或合作经营费8,333元/月，支付方式付1押0。其他：租金柒万伍一年，月租金捌仟叁佰叁拾叁圆，转让费捌万圆整，具体细节和胡某沟通。如胡某签订本协议，认可屠华君承租条件，则屠华君同意将意向金作为定金，由新同联公司转交胡某。同日，胡某(转让方、甲方)与屠华君(受让方、乙方)签订《商铺转让协议》，约定转让费80,000元(捌万元),转让协议书签订后，甲方配合乙方与产权人签订正式租赁合同，同时乙方将转让费交给甲方，转让手续全部结束。甲方在与乙方交接之前须和商铺业主结清以前的费用，甲方的营业时间至2019年7月31日，甲方必须在2019年1月24日以前办理并完成变更或注销等手续。甲方同意下述条件在乙方与该商铺的产权人签订正式的租赁合同中得以完整的体现：与该商铺的产权人签订的租赁合同期限为2019年1月24日至2019年7月31日，租金为每月8,333.33元。甲方应协助乙方与商铺产权人签完租赁合同。乙方必须在转让协议书签订后，在与商铺产权人签订租赁合同当日，一次性支付陆万元给甲方。补充协议：2019年1月23日乙方转壹万元给甲方，2019年1月24日签合同乙方补齐陆万元转让费给甲方。同日，屠华君(甲方)与新同联公司(乙方)签订《上海新同联世家商铺详情告知书》，甲方在乙方下属门店业务员居间介绍下与第三方就位于上海市闵行区东川路XXX号冬月餐厅私房粉面商铺形成承租或合作关系。甲方确认已完全知悉并认可该商铺的现状：1.须由转让方(原租客)负责甲方与校方重新签订合作经营协议，乙方不负责，转让方(原租客)提供2018年12月份营收明细(11万约)供参考；2.关于人流、营收等介绍系预测，实际情况与经营状况有关，由甲方自行负责。屠华君在该份告知书上签名。庭审中,屠华君称其签名时该份告知书内容为空白，胡某向其提供涉案房屋2018年12月的营业额为10万余元,象郡餐饮提供给其的涉案房屋2018年12月营业额仅为27,359元，新同联公司的居间行为存在欺诈。2019年1月24日，新同联公司开具金额为9,000元的收据，收款事由为冬月餐厅3楼私房粉面服务费。同日，胡某签订《佣金确认书》，载明胡某支付新同联公司关于上海市闵行区东川路XXX号私房粉面的居间佣金35,000元，新同联公司确认收到上述佣金。屠华君支付胡某转让费8万元，进入涉案档口经营“鼎牛拉面”。另查，2018年8月，象郡餐饮(甲方)与胡某(乙方)签订《合作经营协议》，约定甲乙双方合作经营的项目位于华师大冬月厅(三楼)餐厅8号档口(以下简称“涉案档口”)。甲乙双方合作经营期限自2018年8月10日至2019年7月31日止。甲乙双方合作期间，乙方不得将本合同联营义务再次转让或转包本合同权利和义务。如果乙方违反此项约定视为违约。在经营期间，乙方不得私自与第三方签署转让或合作协议，并不得私自收取进场费或保证金等任何费用，如经发现，视乙方违约，甲方有权收回本档口，乙方承担由此引发的一切责任。2019年3月10日，象郡餐饮向屠华君出具《关于终止与胡某联营合作的书面告知函》，载明因胡某在不具备转让档口和分包项目权利的前提下，擅自于2019年1月23日将联营项目档口转让给屠华君经营。告知胡某并转送屠华君：终止与胡某的联营合作关系；自本告知函发出之日起，停止鼎牛拉面的所有经营活动，所有人员撤出档口。庭审中，屠华君称上述《合作经营协议》系象郡餐饮提供，《商铺转让协议》签订当日胡某及新同联公司均未出示，屠华君在涉案档口实际经营至2019年3月30日。2019年3月底至4月，案外人张某(屠华君的朋友)与胡某、新同联公司工作人员就35,000元退还问题进行微信协商，未达成一致意见。再查，2019年7月3日，上海市黄浦区市场监督管理局向案外人张某出具举报处理情况告知书。对其举报的新同联公司在微信中对涉案房屋虚假宣传予以核查，并对新同联公司进行行政处罚。庭审中，新同联公司认可被行政机关给予行政处罚，称系因其采用“绝对”字眼进行宣传。庭审中，双方均确认新同联公司已将屠华君支付的中介服务费9,000元全额退还。以上事实，由原告屠华君提供、出示的居间协议、商铺转让协议、合作经营协议、终止联营合作书面告知函、举报情况告知书、微信聊天记录、收据等；被告新同联公司提供、出示的备忘录收条、详情告知书、居间协议、佣金确认书等。以上证据、当事人庭审陈述，经法庭质证，本院予以确认。原告屠华君另提供租赁合同、押金收据、房租收据等，被告对上述证据的真实性不予确认，本院认为上述收据等均未提供相应付款凭证，屠华君仅凭合同、收据证明其损失本院难以采信。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付酬金。屠华君经新同联公司居间介绍，与胡某签订《商铺转让协议》，新同联公司的居间服务已经完成，有权收取相关居间费用。屠华君要求新同联公司退还胡某支付的35,000元，经查屠华君依据《商铺转让协议》支付给胡某商铺转让费80,000元，胡某以佣金形式向新同联公司支付35,000元，三方并未就35,000元退还达成一致意见，故屠华君直接要求新同联公司退还35,000元无事实与法律依据，本院不予支持。屠华君另主张新同联公司居间服务存在瑕疵，欺诈隐瞒事实、提供虚假商铺经营流水等，故要求新同联公司赔偿屠华君入住涉案档口的损失20,000元。经查，本案所涉《商铺转让协议》最终未能实际履行系因涉案档口被象郡餐饮收回，胡某不具备转让档口权利导致合同目的无法实现。根据《商铺详情告知书》记载，屠华君确认已完全知悉并认可该商铺的现状，包括重新签订合作经营协议、用餐人流、营收明细等事项，屠华君称告知书是其本人签字，告知书内容是事后填写，但其并未提供证据予以佐证，本院难以采信。综上，新同联公司对《商铺转让协议》最终未能履行不存有过错。但就新同联公司居间介绍的过程来看，新同联公司微信发布的档口宣传资料上月营业额与事实不符，虽然新同联公司称上述月营业额系胡某提供，但新同联公司作为居间人应当核实档口实际情况并应如实披露相关信息，故新同联公司在居间服务过程中存在履行瑕疵。现新同联公司已向屠华君退还全部佣金且屠华君提供的部分收据亦不足以证明其实际损失情况，故本院对其要求新同联公司赔偿损失20,000元的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告屠华君的全部诉讼请求，本院不予支持。案件受理费3,140元，本案适用简易程序，减半收取计1，570元，由原告屠华君负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  沈 晗二〇二〇年十二月七日法官助理  石韶玮书 记 员  周 玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。