苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初380号 原告苏州贵博木业有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区横泾街道天鹅荡路2688号3幢。 法定代表人段定秀，执行董事。 委托代理人朱应明，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。 委托代理人韩开宇，江苏开炫（苏州）律师事务所实习律师。 被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道苏街198号吴中商务中心B幢6楼。 法定代表人丁晓娟，局长。 出庭负责人张群力，四级调研员。 委托代理人王秦益，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托代理人阎楠，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 第三人黄喜用，男，1966年6月8日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住江苏省苏州市吴中区。 委托代理人周健，江苏王牌律师事务所律师。 委托代理人高昂，江苏王牌律师事务所实习律师。 原告苏州贵博木业有限公司（以下简称贵博木业公司）不服被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局(以下简称吴中人社局)所作苏（吴）工伤认字[2020]第01491号认定工伤决定（以下简称1491号认定决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月28日立案受理，于当日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因黄喜用与被诉行政行为的审查存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告贵博木业公司委托代理人朱应明、韩开宇，被告吴中人社局出庭负责人张群力及委托代理人王秦益、阎楠，第三人黄喜用委托代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月18日，吴中人社局作出1491号认定决定，查明：黄喜用在2020年4月24日上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经苏州大学附属瑞华医院于同日诊断为头部外伤、舌挫裂伤、双下肺挫伤、右侧肋骨骨折、左足拇指近节趾骨骨折、腰部外伤、全身多处软组织损伤等多发伤，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定其受到的伤害属于工伤。 原告贵博木业公司诉称：原告与第三人之间不存在劳动合同关系，双方之间签订的是《劳务合同》，是一种劳务合作关系；第三人在与原告合作期间，考虑到作业风险，原告曾建议为其代缴社会保险，但第三人不愿办理社会保险，并自愿向原告出具了一份《员工自愿不购买社保承诺书》。第三人出具了该承诺书，自愿放弃享有社会保险待遇，包括工伤待遇，现因交通事故受伤而申请工伤认定，有违诚信。被告基于双方劳务合作关系而认定第三人构成工伤，缺乏事实及法律依据。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求撤销被告吴中人社局所作1491号认定决定，确认第三人所受交通事故伤害不构成工伤。 原告贵博木业公司向本院提交以下证据：1.《劳务协议书》，证明原告与第三人之间签订的劳务合同，并非劳动合同关系；2.《员工自愿不购买社保承诺书》，证明第三人至原告处上班不愿意参加社保；3.1491号认定决定书，证明被诉行政行为。 被告吴中人社局辩称：1.第三人与原告之间具有劳动关系。从原告为第三人出具的《收入证明》已明确认可第三人于2017年2月11日起系原告公司员工，由原告按月发放工资，同时第三人与原告法定代表人段定秀的对话录音亦证明第三人在原告处上班的事实。原告虽主张与第三人之间签订的是劳务合同，不存在劳动关系，但在工伤认定阶段未提供《劳务合同》，且第三人在职期间从事的工作内容为原告的经营业务范围，工作受原告管理，原告按月向第三人支付报酬，符合劳动关系的特征。2.交通事故发生于第三人上班的合理时间内、合理路线上。第三人发生事故的地点处于其居住地至原告单位所在地的合理路线上，事故发生时间为上午7时08分，第三人上午上班时间为7时30分，上班所需时间为20分钟左右，可知事故发生时间处于合理时间范畴。3.第三人出具的放弃社保的承诺书并不能免除原告的工伤保险责任。根据法律规定缴纳社保是用人单位的法定义务，员工自愿放弃社保所作的协议、承诺均不能作为免除原告应承担的工伤保险责任的依据。综上，被告所作认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告吴中人社局在法定期限内向本院提供以下证据：1.《工伤认定申请表》，证明第三人受伤后，其本人于2020年6月9日向被告提出申请认定工伤的事实；2.工伤认定申请证据清单（2020年6月6日），证明第三人申请工伤认定时提供的证据；3.第三人身份证、原告企业信用公示信息网页截屏，证明第三人的身份信息以及原告企业信用公示信息；4.门诊病历、CT检查报告单、疾病诊断证明书、出院记录，证明第三人的受伤情况、治疗经过及诊断意见；5.道路交通事故认定书，证明第三人经交警大队核实不负该起交通事故责任；6.人员管理信息表、路线图、第三人自述作息时间，证明事故发生地及时间点处于第三人至原告处上班的合理路线上、合理时间内；7.第三人自述情况说明，证明第三人本人对受伤经过的情况说明；8.收入证明，证明第三人系原告处的员工；9.授权委托书、律师事务所介绍信、律师执业证，证明第三人委托律师申请工伤认定的事实及其代理人身份信息；10.《工伤认定申请受理决定书》(苏(吴)工伤受字[2020]第01026号)及送达回执，证明被告于2020年6月23日依法受理本案的工伤认定申请，并履行了送达义务；11.《工伤认定限期举证通知书》(苏(吴)工伤受字[2020]第01024号)及送达回执、物流信息网页截屏），证明被告于2020年6月23日作出限期举证通知，并向本案原告依法送达，保障了原告举证权利；12.授权委托书、法定代表人身份证明、律师事务所介绍信、律师执业证，证明原告收到限期举证通知书后委托律师查阅了工伤认定申报的相关材料；13.工伤申请证据清单(2020年7月30日)，证明第三人代理人于2020年7月30日提交的工伤认定申请证据；14.录音及录音记录，证明第三人与原告法定代表人就工资事项进行的讨论及第三人系原告处员工；15.证人证言、身份证复印件，证明第三人妻子叶某、亲属秦某对第三人受伤经过的情况说明；16.工伤认定调查笔录、电话调查录音及记录，证明被告对第三人、秦某、原告单位的庄经理、周女士进行了调查询问，记录了与此次工伤申请相关的事实以及第三人于事发当日系上班途中发生事故；17.1491号认定决定书及送达回执、物流信息网页截屏，证明被告于2020年8月18日作出了《认定工伤决定书》，并依法进行了送达。被告吴中人社局提供作出被诉认定决定的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第六项。 第三人述称：第三人与原告存在劳动关系，并在上班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。 第三人未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告对被告所举证据1-5、7、9-17无异议；对证据6真实性无异议，认为该证据恰好证明第三人事故发生地及时间点不是在上班的合理路线上，第三人可以选择更短的线路；对证据8真实性无异议，认为原告是为了给第三人交通事故索赔出具的证明。第三人对被告所举证据均无异议。 被告对原告所举证据1，认为真实性由原告及第三人予以确认，即使是真实的，也不认可原告证明目的，该协议写明第三人已达到退休年龄，实际上第三人并未达到退休年龄；从协议内容可以看出第三人接受原告的管理，双方存在劳动关系；对证据2认为真实性由原告及第三人确认，该证据恰好可以证明原告与第三人之间存在劳动关系，其中第一条写明第三人为原告的正式员工，在该条款中写明就职期间购买社保，只有具有劳动关系才会涉及缴纳社保等事宜，根据法律规定缴纳社保是用人单位的法定义务，员工自愿放弃社保所作出的协议、承诺均不能作为免除原告应承担的工伤保险责任依据；对证据3真实性无异议。第三人对原告所举证据1-2真实性予以认可，确系第三人本人与原告签署，其他质证意见与被告一致。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案被诉行为具有关联性，本院均予以认可。 经审理查明，2020年4月24日7时08分，案外人唐某驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿长安路由东向西行驶至吴中区胥口镇长安路浦金路路口，左转弯时与对方向第三人黄喜用骑电动自行车由西向东行驶相撞，造成双方车损及黄喜用受伤。当天，第三人被送至苏州大学附属瑞华医院治疗，并于2020年5月8日出院，出院记录诊断：蛛网膜下腔出血、脑震荡、舌挫裂伤、左枕部头皮血肿、两侧基底节区腔隙性脑梗死、双下肺挫伤、右侧第2肋骨骨折、左拇趾近节趾骨骨折、全身多处软组织损伤、高血压病、右肾囊肿、L4、L5两侧椎弓崩裂、腰椎退行性改变。2020年4月27日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定第三人黄喜用无事故责任。 2020年6月9日，第三人向被告吴中人社局申请工伤认定并提交相关材料，被告于同年6月23日决定予以受理，并于当日通知原告贵博木业公司限期举证。原告在限期内未提交证据；第三人于2020年7月30日补充提交录音及文字材料、叶某、秦某证人证言等证据，用于证明存在劳动关系及构成工伤。经审查申请人提交的证据材料及对相关人员进行调查询问，被告于2020年8月18日作出1491号认定决定，认定第三人所受伤害属于工伤。原告对该认定决定不服，诉至本院，并提出前述诉讼请求。 另查明，事发时第三人居住地为苏州市吴中区胥口镇马舍村石庄村（7）石庄×号，工作地即原告经营住所地为苏州市吴中经济开发区横泾街道××幢。第三人当天工作时间为早上7时30分至下午17时。 再查明，原告与第三人签订《劳务协议书》一份，明确：劳务协议期限自2019年2月21日起至2021年2月20日止；第三人的工作岗位为木工，其在工作范围内应服从原告安排和工作调整，提供劳务方式为全职，工作时间为8小时，应遵守原告作息时间；原告按月支付第三人劳务报酬2020元。第三人另向原告出具《员工自愿不购买社保承诺书》一份，明确：第三人为原告正式职工，由于不愿意缴纳社保中员工个人缴纳部分的款项，因此自愿要求公司不要为其本人在就职期间购买社会保险，由此产生的后果与公司无关，一切后果自负。 本案主要争议焦点为原告与第三人之间是否具有劳动关系；第三人发生涉案交通事故伤害时是否在合理上班路线上；第三人的《员工自愿不购买社保承诺书》是否影响工伤认定。 关于原告与第三人之间是否构成劳动关系的问题。本院认为，被告在审查认定过程中，根据第三人提供的原告为第三人出具的《收入证明》、原告法定代表人的录音资料及被告向相关证人所作电话调查材料，结合原告未提出否定意见、提供相反证据等情形，作出原告与第三人之间存在劳动合同关系的认定，事实清楚，证据确凿，并无不当。本案审理过程中，原告提供的《劳务协议书》，从具体内容来看，符合劳动合同关系的特征，《员工自愿不购买社保承诺书》的相关内容也能印证原告与第三人之间确实存在劳动合同关系，原告认为其与第三人之间只是劳务关系的主张，与事实不符，本院不予支持。 关于第三人发生涉案交通事故伤害时是否在合理上班路线上的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”从上述规定来看，上下班的合理路线并非仅指最短路线，也不是仅有唯一的路线。本案中，原告与第三人对于第三人的经常居住地、工作地、事故发生地均无异议，且有相关证据证实，从上述三个地址的方位图显示，第三人发生事故的地点在上述司法解释规定的上班的合理路线上，属于上班途中，原告的异议不能成立。 关于第三人的《员工自愿不购买社保承诺书》是否影响工伤认定问题。本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、《工伤保险条例》第二条明确规定，用人单位应当依法参加工伤保险，为全体职工缴纳工伤保险费。上述义务是用人单位的法定义务，不因当事人另有约定而可以免除。另，用人单位是否为职工缴纳工伤保险费不是社会保险行政部门认定职工是否构成工伤的法定要件，不影响工伤认定。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴中人社局所作1491号认定决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销该决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州贵博木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州贵博木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  徐丽俐 人民陪审员  郁伟中 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  吴凤萍