北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61411号原告：北京唐德国际电影文化有限公司，住所地北京市海淀区花园路2号一号楼三层。法定代表人：郑敏鹏，执行董事。委托诉讼代理人:孙鉴，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘悦，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南路18号深圳湾科技生态园12栋B座21层至23层。法定代表人：武可宁，董事长。委托诉讼代理人:赵振，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人:李玲宇，北京金诚同达律师事务所律师。原告北京唐德国际电影文化有限公司诉被告深圳市迅雷网络技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙鉴，被告的委托诉讼代理人赵振、李玲宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京唐德国际电影文化有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付520万元版权费及逾期付款违约金（按照年利率24%支付该款自2016年1月1日起计算至实际支付之日止，暂计算至2016年9月1日为834279.45元），支付原告律师费6万元，公证费1400元。事实和理由：2013年6月21日，原被告签订影视合作协议，约定被告向原告购买电影《天台爱情》5年期限的独家信息网络传播权，版权费为650万元。被告确认欠付版权费520万元。被告深圳市迅雷网络技术有限公司辩称:不同意原告的诉讼请求，本案诉讼时效已过，原告已丧失胜诉权，且其未及时交付授权文件，严重违约，给被告造成重大损失，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：原告提交双方协议、公映许可证、发票、授权书、高清介质移交确认函、（2018）京方正内经证字第02799号公证书，证实以下事实：电影《天台爱情》由原告等四家公司共同出品，主演为周杰伦、曾志伟等，其余三家公司将影片的信息网络传播权等项权利授予原告（现均在授权期内）。2013年6月21日，原被告签订影视合作协议，约定被告向原告购买电影《天台爱情》（签约时为《天台》）5年期限的独家信息网络传播权，自影片在任何一家院线首映之日起开始计算；版权费为650万元，签约三日内原告出具发票，被告在5日内支付130万元；为配合原告发行，被告应在影院上线30日后安排授权平台上线，但不得晚于首映之日起60日；被告收到原告发票及相关授权文件，最晚于影片上线之日起5个工作日内向原告支付其余520万元，违约金为日千分之三。2013年12月24日，被告在原告出具的高清介质移交确认函上盖章认可。同年12月31日，原告开具了520万元的发票。原告表示涉案影片于2013年7月11日正式上映，并在被告的自有平台及其授权的第三方平台上线。被告已支付130万元，余款未再支付。原告表示合同约定其应交付授权文件，包括对复印件与原件相同进行公证的材料，但合同并没有约定原告何时交付文件，因为文件要经过国外的公证认证程序。其认为合同在2013年签订，即便其在2015年交付文件亦不构成违约。其提交的最后一份安乐影片有限公司的董事会决议证明的转递时间是2015年12月28日，原告认为付款期限应以该时间为最晚的节点。原告提交了一份日期为2015年1月26日的企业询证函的复印件，内容为被告确认截止至2014年底，被告欠原告1120万元。原告提交双方就影片《有招没招》和《饥饿游戏2》签订的合同，证实与涉案影片版权费共计1250元，除针对涉案影片支付的130万元，其余款项为1120万元。其表示原件和附件都已经寄还会计师事务所。影片上映时间为2013年7月11日。2018年7月31日，原告申请公证，证实被告“天天看看”平台有涉案影片的播放。针对以上证据，被告表示合同中约定了授权文件的提交时间，其付款20%后未再付款是因为没有拿到授权文件，故剩余款项一直没有支付。其表示已在2015年6月将“天天看看”平台出售给响巢公司，在出售前涉案影片未在该平台上线。其表示依据合同和影片首次上映时间，授权到期时间为2018年7月10日，原告公证的时间是2018年7月31日，已超出授权期限，因此该播放行为与被告无关。原告认可公证时间确实超出授权期限，但表示被告自有的迅雷播放软件仍能播放涉案影片，公证书中在迅雷影音片库中搜索涉案影片，有多个来源点击可以播放，包括优酷、乐视、腾讯、芒果、爱奇艺等平台。原告表示因为协议约定是独家授权，其并未授权其他平台播放。对此，被告表示迅雷影音是一个工具性的搜索平台及软件，从原告证据可见实际播放的是其他平台。关于诉讼时效，被告表示涉案影片的首映时间为2013年7月11日，合同约定的付款时间中，最后一笔费用履行期限届满的时间为影片上映之日加60日再加5个工作日，为2013年9月13日，诉讼时效从第二日开始起算至2015年9月13日届满。原告提交的询证函为复印件，不知道其中金额对应的内容，双方合作的片子很多，很容易凑出相同的数额，不能证明包含了涉案影片，因此不能中断时效。原告提交两份涉及催要涉案欠款的律师函，一份发件人为北京高文律师事务所杨希光律师，落款为2016年11月，收件人为被告罗伟；另一份发件人为竞天公诚律师事务所邓宇律师，收件人为被告武可宁，落款时间为2018年5月；两份律师函的收件地址均为被告住所地，后一份显示在2018年9月25日签收；杨希光及北京高文律师事务所均出具说明函，证实其实际寄出该信函。被告表示其没有收到上述信函，第一份邮寄底单上没有寄出时间和邮戳，复印件可见右侧投递局存、收寄局存、寄件人存和收件人存4联都在，如果已经寄出，应只有寄件人联并加盖邮戳。原告表示该证据系经办人寄出之前进行的扫描，故未加盖邮戳，未能显示投递情况。被告提交的证据包括双方协议书，及关于另一影片《有招没招》的协议书，证明两份合同内容基本一致。其提交北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初57597号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2020）京01民终5212号判决书，证实已有生效判决在另案中针对相同的事实，以原告起诉超过诉讼时效为由，驳回了原告的诉讼请求。被告提交自身正常邮寄的EMS邮件的底单与查询记录对应，指出寄出的邮单必须填写寄出时间并加盖邮戳方可证实实际寄出，并可通过查询印证；其提交在中国邮政速递物流官网的查询结果，原告提交的两份律师函邮寄邮单显示无信息或已过查询期限，故不能认可为实际发送邮件。原告表示邮件查询亦有时间限制，坚持认为诉讼时效应从最终交付授权文件的2015年12月28日起算。被告表示原告未按合同约定时间交付授权文件，构成违约，不能据此认定付款成就时间。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原被告签订的影视合作协议书未违反相关法律规定，应属有效。在合同履行中，原告向被告交付了高清介质，被告应支付约定版权费。本案中原告未能按照合同约定的时间向被告提供授权文件，存在违约行为，因被告未就此提交损失证据，应适当酌减被告应交付的版权费。本案争议的焦点在于原告在2019年8月14日提起诉讼时是否已超过诉讼时效期间。本案中合同约定的两期付款时间系同一债务分期履行，诉讼时效应从最后一次履行期限届满起算。因合同明确约定了最迟履行时间，被告依据该条款计算的起算时间为2013年9月14日。原告认为应以其提交的最后一份授权文件为计算起点。本院认为原告延迟交付授权文件应属违约，以此约束原告明显不当，亦无法律依据，故本院认定以2013年9月14日为最后一次的履行期限届满后的起算点，距原告起诉本案已近5年。根据双方合同签订及履行时适用的《中华人民共和国民法通则》规定的2年诉讼时效，本案诉讼时效至2015年9月13日届满。原告为证明时效多次中断，提交了2015年1月26日企业询证函，以及落款时间为2016年11月24日的杨希光律师出具的律师函。该询证函为复印件，即便可以作为证据使用，其内容也不能证明与涉案影片直接相关，且距离起诉时间也已超过两年。杨希光律师函的邮寄底单没有原件，填写内容等情形亦无法证实已经实际送达给被告，亦无法作为时效中断的依据。最后一份显示为邓宇律师发送的落款时间为2018年5月的律师函，在前述两份证据均不能证实时效中断的情况下，已无法起到延续时效的作用。与本案内容基本一致的针对另一影片的案件，涉及同一份询证函及同一形式的律师函，已有生效判决认定无法中断诉讼时效。故本院认定本案诉讼时效已过，原告怠于行使到期债权，致使超过应受法律保护的时限，在被告对此提出抗辩后，原告的债权依法不能得到法律保护，原告已丧失要求被告履行义务的权利，其在本案中的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告北京唐德国际电影文化有限公司的全部诉讼请求。案件受理费54470元，由原告北京唐德国际电影文化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十二月三十一日书记员  张立刚书记员  武 晴