湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初2299号原告：深圳市博升达实业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区滨河大道5022号联合广场A座2313。法定代表人：谢亚师，执行董事。委托诉讼代理人：欧阳文勇，广东华世为律师事务所律师，特别授权。被告：汨罗市元贞投资咨询有限公司，住所地湖南汨罗市新市镇枫家岭。法定代表人：张申保，执行董事。委托诉讼代理人：郑超，湖南大义律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：何冰洁，湖南大义律师事务所律师，一般代理。被告：汨罗市金丰铜材有限公司，住所地湖南汨罗循环经济产业园鸿昱新路南侧。法定代表人：杨云辉，执行董事。诉讼代表人：国浩律师（长沙）事务所，住所地湖南省长沙市。委托诉讼代理人：余泽维。原告深圳市博升达实业发展有限公司（以下简称博升达公司）与被告汨罗市元贞投资咨询有限公司（以下简称元贞公司）、汨罗市金丰铜材有限公司（以下简称金丰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博升达公司的委托诉讼代理人欧阳文勇，被告元贞公司的委托诉讼代理人郑超、何冰洁，被告金丰公司的委托诉讼代理人余泽维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博升达公司向本院提出诉讼请求：一、判令确认被告汨罗市元贞投资咨询有限公司对被告汨罗市金丰铜材有限公司依法所享有的债权10,310,809.47元为普通债权，被告汨罗市元贞投资咨询有限公司对被告汨罗市金丰铜材有限公司土地、厂房、机器设备拍卖所得清偿完汨罗中银富登村镇银行股份有限公司全部优先债权后的剩余部分不具有优先受偿权。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告金丰公司因自身经营不善以不能清偿到期债务，资不抵债为由于2020年3月2日向汨罗市人民法院申请破产清算。汨罗市人民法院于2020年3月5日裁定受理金丰公司的破产清算，案号:（2019）湘0681破2号，并于2020年3月30日指定国浩律师（长沙）事务所为破产管理人，余泽维律师为负责人。破产管理人介入破产清算事务后，依照法律法规的规定通知了金丰铜材各债权人进行债权申报，并于2020年6月4日组织召开了第一次债权人大会，在会议当时向各债权人分发了《债权审查意见书》，其中针对于被告元贞公司的债权审查意见为:确认被告元贞公司的债权数额为10,310,809.47元，且全部为普通债权。2020年7月9日，被告元贞公司才向管理人提交了《关于对异议人债权的异议书》。2020年8月24日，原告收到了管理人寄送的《汨罗市金丰铜材有限公司破产清算案债权审查复核意见书》（以下简称为《复核意见书》）编号:第Y-2号，《复核意见书》的结论为:被告元贞公司的债权总额为10,310,809.47元，且对被告金丰公司土地、厂房、机器设备拍卖所得清偿完汨罗中银富登村镇银行股份有限公司（以下简称为“中银富登”）全部优先债权后的剩余部分优先受偿。对于被告元贞公司的债权数额10,310,809.47元原告没有异议。但是对于被告元贞公司具有的部分优先受偿权（指被告金丰公司土地、厂房、机器设备拍卖所得清偿完“中银富登全部优先债权后的剩余部分，下同）的认定没有法律和事实依据，相关理由如下:一、被告元贞公司对被告金丰公司的破产债权因抵押物消失，依法不应当享有优先权。《担保法》第58条明确规定:抵押权因抵押物灭失而消灭。2016年11月4日，被告元贞公司与被告金丰公司为借款担保而签署的反担保合同，约定的担保物是被告金丰公司的362吨铜锭和140吨铜线。无论是被告元贞公司所称的担保物铜锭、铜线是特定物也好、种类物也罢，当前的客观事实是被告金丰公司的破产财产中根本不存在铜锭、铜线。基于现状可以直接认定被告元贞公司与被告金丰公司之间关于反担保所约定的担保物是不存在的，由此可以判定被告元贞公司对被告金丰公司的抵押权因抵押物的不存在（暂不讨论抵押物因何种原因不存在），则其抵押权也相应消失。同样的，关于抵押物灭失后的救济措施中，《担保法》第58条关规定，因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第80条规定在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权所担保的债权未届清偿的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。从上面的两条规定可以看出，如发生抵押物灭失的情形时，抵押权人（也即被告元贞公司）应当积极主动的去采取法律保全措施，可以保障抵押权人相应的优先权，但优先权也仅限于:1）抵押物可追溯的情况下，针对于抵押物本身；2）如抵押物确已灭失或不可追溯，则是对灭失而对应取得的保险金、赔偿金或者补偿金范围内，并不能扩展至抵押人的其他财产范围内，这也与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第73条的规定相吻合。二、相关裁判文书也未支持被告元贞公司对被告金丰公司特定资产享有优先权。被告元贞公司针对于反担保的代偿款起诉被告金丰公司、杨云辉、李二华（已故）、何海清追偿权纠纷一案（案号:(2018)湘0681民初0118号），在该案诉讼过程中，被告元贞公司并未对担保物进行保全也没有就担保物灭失后的保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施，足以说明被告元贞公司在管理、监督抵押财产的过程中存在较大的疏忽，既不能看守住担保物，也不能对担保物处置后所得的保险金、赔偿金或补偿金、变卖款等进行溯源监管；同时，汨罗市人民法院于2018年5月2日作出的（2018）湘0681民初0118号民事判决书中显示，被告元贞公司根本就未提及其对于被告金丰公司的土地、厂房、机器设备享有抵押权（且不论该抵押权是否有成立和有效），同样的该判决书并未支持元被告贞公司对特定财产的优先受偿。三、被告元贞公司称被告金丰公司也同意用不动产的残值进行担保，这无证据支撑。针对于用被告金丰公司的土地、厂房、机器设备的残值作为抵押物进行担保的事宜，前述抵押协议、承诺等并未按法律规定办理相应的抵押登记，根据法律规定，对于不动产的抵押必须以登记为生效要件，因此相应的抵押权并未成立。同样的，抵押登记最重要的一个法律效果是对抗被告，否则，不产生对抗被告的效果。四、被告元贞公司提出的《关于对异议人债权的异议书》早已超过规定时限，为逾期提交，视为放弃权利。《债权审查意见书》（P-02）发放的时间为2020年6月4日，该《债权审查意见书》（P-02）第2页清楚载明“申报人对此债权审查意见如有异议:请申报人在签收本函之日起三日内向管理人提交书面说明及相应证据；若对管理人审核及复核意见不服，可于收到债权审核结论通知书或债权复核结论通知书之日起15日内向汨罗市人民法院提起债权确认之诉。否则，管理人将依据审核结论编制债权表”。对于债权审查意见存在异议的，应于3日内提出相应书面说明及相应证据。直至2020年7月9日被告元贞公司才提出相应的异议，早已超过的异议期限，其《关于对异议人债权的异议书依法不应当予以受理。被告金丰公司对被告元贞公司的债权审查复核进而作出的《复核意见书》，严重地损害了包括原告在内的其他普通债权人的利益，故此特向本院起诉。请求判如所请。被告元贞公司辩称，1.元贞公司对金丰铜材的破产债权并不因抵押物转让而丧失抵押权，元贞公司对金丰铜材的破产债权仍属于优先债权；2.博升达公司所述“相关裁判文书也未支持元贞公司对金丰铜材特定资产享有优先权”为偷换概念；3.金丰公司与元贞公司就不动产的担保签订协议；4.《异议书》的提交没有超过期限。被告金丰公司辩称，1.元贞公司虽然是在7月9日提交书面异议，但是一债会2020年6月4日当日进行了口头异议，随后有几次电话表示异议；2.金丰公司管理人认为元贞公司与金丰公司签订有抵押合同并进行了登记，在处置的时候虽然没有通知元贞公司，但对抵押物的变现金额仍享有优先权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月2日，金丰公司以资不抵债为由向汨罗市人民法院申请破产清算。2020年3月5日，汨罗市人民法院裁定受理金丰公司的破产清算，并于2020年3月30日指定国浩律师（长沙）事务所为破产管理人，余泽维律师为负责人。破产管理人介入破产清算事务后，依照法律规定通知金丰公司各债权人进行债权申报，并于2020年6月4日组织召开了第一次债权人大会，会议期间向各债权人分发了《债权审查意见书》，其中对于被告元贞公司的债权审查意见为:确认被告元贞公司的债权数额为10,310,809.47元，且全部为普通债权。2020年7月9日，被告元贞公司向管理人提交了《关于对异议人债权的异议书》。2020年8月24日，博升达公司收到了管理人寄送的《汨罗市金丰铜材有限公司破产清算案债权审查复核意见书》（编号:第Y-2号，以下简称为《复核意见书》）。《复核意见书》的结论为:被告元贞公司的债权总额为10,310,809.47元，且对被告金丰公司土地、厂房、机器设备拍卖所得清偿完汨罗中银富登村镇银行股份有限公司全部优先债权后的剩余部分优先受偿。原告遂以被告元贞公司具有的部分优先受偿权于法无据为由，特向本院起诉，请求判如所请。另查明，2016年11月10日，金丰公司和元贞公司在汨罗市市场监督管理局就362吨铜锭、140吨铜线办理动产抵押登记。在金丰公司存续期间，上述铜锭、铜线被转让。本院认为，本案的争议焦点有四：一、案涉抵押权是否设立；二、如果设立，案涉抵押物被转让后，元贞公司是否对转让价款享有优先受偿权；三、元贞公司提交《关于对异议人债权的异议书》是否合法有效；四、元贞公司对金丰公司土地、厂房、机器设备拍卖所得清偿完汨罗中银富登村镇银行股份有限公司全部优先债权后的剩余部分优先受偿是否成立。一、案涉抵押权是否设立。金丰公司与元贞公司就案涉铜锭、铜线在汨罗市市场监督管理局办理了动产抵押登记手续，双方已形成了设立抵押权的合意，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该抵押权合法有效。至于原告主张案涉抵押物自始不存在，因其提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担相应的不利后果，故其主张本院不予采纳。此外，原告主张相关裁判文书并未支持元贞公司对金丰公司特定资产享有优先受偿权。本院认为元贞公司在其与被告金丰铜材、杨云辉、李二华、何海清追偿权纠纷一案中是未主张动产抵押权，并不是主张了，法院没有支持，故不能否认其抵押权的存在，原告的该项主张，本院亦不予支持。二、如果设立，案涉抵押物被转让后，元贞公司是否对转让价款享有优先受偿权。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条的规定“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿”以及第八十条的规定“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿”，案涉抵押物并不是自然灭失，而是未经抵押权人元贞公司同意而被抵押人金丰公司转让，则元贞公司对转让价款享有优先受偿的权利。三、元贞公司提交《关于对异议人债权的异议书》是否合法有效。原告称元贞公司提交《关于对异议人债权的异议书》早已超过规定期限，为逾期提交，视为放弃权利。因现有法律法规并未明确债权人提出异议的期限，且元贞公司已于2020年6月4日在第一次债权人会议上，先行提出口头异议，其后也与管理人多次电话沟通，其提出异议的时间应为2020年6月4日，2020年7月9日，被告元贞公司向管理人提交了《关于对异议人债权的异议书》应视为对其口头异议的补充与固定，故其提交的《关于对异议人债权的异议书》应属合法有效。四、元贞公司对金丰公司土地、厂房、机器设备拍卖所得清偿完汨罗中银富登村镇银行股份有限公司全部优先债权后的剩余部分优先受偿是否成立。如前所述，元贞公司对抵押物的转让价款享有优先受偿的权利，因转让价款系货币，货币为种类物，而金丰公司已进入破产清算程序，则元贞公司对其土地、厂房、机器设备拍卖所得清偿完汨罗中银富登村镇银行股份有限公司全部优先债权后的剩余部分优先受偿于法有据，本院予以支持。至于原告主张抵押物灭失后，抵押权人的优先权仅限于灭失而取得的保险金、赔偿金或补偿金，并不能扩展至抵押人的其他财产范围内。因案涉抵押物系被抵押权人转让，而非原告所称的灭失，则抵押权人的优先受偿权应及于抵押物的转让价金。综上所述，驳回原告博升达公司的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条、第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告深圳市博升达实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费83,655元，减半收取为41,828元，由原告深圳市博升达实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，并在递交上诉状副本的七日内交纳上诉费至湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  王光星二〇二〇年十二月八日法官助理涂立夫书记员宋潺附相关法律条文:《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。第八十条在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。