安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0824民初3612号 原告：王长生，男，1964年1月18日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：钟东升，安徽安潜律师事务所律师。 被告：宏盛建业投资集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室，统一社会信用代码913611221615315079。 法定代表人：周金虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程传明，男，该公司员工。 被告：时曙，男，1984年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：时永丰，安徽皖岳律师事务所律师。 被告：潜山市水吼镇人民政府，住所地安徽省潜山市水吼镇水吼村中街组，统一社会信用代码11340824003127939U。 法定代表人：张文革，该镇镇长。 委托诉讼代理人：葛满生，安徽安潜律师事务所律师。 原告王长生与被告宏盛建业投资集团有限公司（以下简称“宏盛公司”）、时曙、潜山市水吼镇人民政府（以下简称“水吼镇政府”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王长生及其委托诉讼代理人钟东升、被告宏盛公司的委托诉讼代理人程传明、被告时曙及其委托诉讼代理人时永丰、被告水吼镇政府的委托诉讼代理人葛满生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王长生向本院提出诉讼请求：1、判令宏盛公司、时曙、水吼镇政府共同连带支付王长生砌石方工资款384807.50元及利息（自2020年1月24日起至实际付清之日止按年利率6%计算，暂定10000元）；2、判令宏盛公司、时曙、水吼镇政府承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月19日，宏盛公司与水吼镇政府签订《合同协议书》，约定水吼镇政府将天柱山风景区旅游环山公路的“潜山市和平-坞岩-雷公井公路改建工程（第二次）”发包给宏盛公司施工，宏盛公司承接工程后以挂靠或内部协议的方式与时曙共同对案涉工程进行施工。宏盛公司与时曙于2019年雇请王长生对其中的砌石方工程进行施工。2020年1月24日双方结算，王长生砌石方工资款合计637637.50元，扣除宏盛公司的石子及水泥等材料款44830元、王长生预支的生活费8000元、宏盛公司及时曙支付的140000元，尚应支付444807.50元，宏盛公司工程项目部向王长生出具结算单一份。后经王长生多次催要，时曙仅于2020年6月向王长生支付60000元，余款384807.50元拖欠至今未付。为维护自身的合法权益，王长生具状诉讼，请求支持全部诉讼请求。 宏盛公司辩称，1、案涉债权是由王长生与时曙之间形成的，时曙并非宏盛公司员工或授权人员，宏盛公司没有项目部，项目部由施工人设立，相关行为系个人行为，与宏盛公司无关；2、宏盛公司未参与本案所诉工程，对具体金额不清楚，只能由王长生与时曙之间确认；3、时曙与宏盛公司并不存在挂靠关系或承包关系，案涉工程实际是由案外人叶竹保借用资质承接的；4、根据我国民法总则第178条第三项规定，连带责任应当有法律规定或者当事人约定，本案中王长生主张宏盛公司、时曙、水吼镇政府之间互付连带责任没有法律依据；5、潜山市人民法院（2020）皖0824民初2758、2759、2760、2761号案中，相关债权人要求宏盛公司与时曙承担连带责任，均被判决由时曙承担责任，宏盛公司不承担责任，本案与前述案件类同，请法院参照。 时曙辩称，1、王长生起诉时曙属于主体不适格，时曙也是劳务分包人之一，不是发包方；2、王长生主张的涉案工程量为无效工程量，因为时曙所施工的工程没有按照法定程序验收合格，所以定时付款仅仅是预支行为，不是结算行为，王长生主张工程款条件是不成熟的，请求驳回王长生对时曙的起诉。 水吼镇政府辩称，1、涉案工程项目名称为潜山县和平-坞岩-雷公井公路改建工程（第二次），路线全长8.106KM,项目建设单位为水吼镇政府，由宏盛公司于2017年12月28日中标承建，双方于2017年12月29日签订《施工合同》，2018年7月8日开工。本次项目工程合同价为54888924.30元，水吼镇政府依据《合同协议书》第11条约定支付工程款，已付工程款17030207.62元。2、本案中，水吼镇政府只与宏盛公司发生权利义务关系，与时曙及王长生之间无任何关系，王长生主张的劳务合同关系与水吼镇政府无关，无权向水吼镇政府主张权利。3、本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款的规定，水吼镇政府按合同约定支付工程款，不存在欠付。4、水吼镇政府对王长生诉称与宏盛公司、时曙之间劳务合同关系及欠付工资款情况不清楚。综上，水吼镇政府不是本案适格主体，请求驳回对水吼镇政府的起诉。 当事人围绕诉讼请求及各自陈述的事实和意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据和质证。王长生提交的如下证据：王长生的身份证复印件、水吼镇政府与宏盛公司签订的《潜山县和平-坞岩-雷公井公路改建工程（第二次）施工合同》、宏盛公司与时曙签订的《内部经济责任协议》、（2020）皖0824民初2758、2759、2760、2761号案的开庭审理笔录以及案件审判员对时曙和李云所作的询问笔录、结算单、王长生的银行账户交易明细；时曙提交的证据：《潜山县和平-坞岩-雷公井公路改建工程（第二次）施工合同》第18、19页节录；水吼镇政府提交的如下证据：机关法人登记信息及法定代表人身份证明书、中标通知书、《潜山县和平-坞岩-雷公井公路改建工程（第二次）施工合同》、付款凭证；以上证据，经本院审查核实，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合双方的意见认证如下：1、王长生提交的证据：照片一组、证人程某及宋某证言，部分证据形式上不符合法律规定，本院结合其他证据进行综合判断。2、宏盛公司提交的证据：（2018）皖0822民初3191号民事判决书、（2019）皖08民终2234号民事判决书，与本案不具有关联性，不作为定案依据；（2020）皖0824民初2758、2759、2760、2761号案民事判决书，系生效判决书，与本案系同一工程引发的纠纷案件，本院对其中认定的事实以及法律关系予以参考；3、时曙提交的证据：监理通知单、设计图纸，均为复印件，且印章不清，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：“潜山县和平-坞岩-雷公井公路改建工程（第二次）”的建设单位为水吼镇政府，中标及承建单位为宏盛公司。2017年12月29日，双方签订《潜山县和平-坞岩-雷公井公路改建工程（第二次）施工合同》，约定：本次招标项目路线总长8.106KM,为公路改建工程，其中含桥梁2座；根据投标总额价签订合同价为人民币伍仟肆佰捌拾捌万捌仟玖佰贰拾肆元叁角（￥54888924.30元）；承包人应按监理人指示开工，工期为365日历天；当进度款累计支付额达到签约合同价款的70%时，招标人停止支付进度款。2019年1月10日，在未经水吼镇政府同意的情况下，宏盛公司（甲方）与时曙（乙方）、安徽古戈尔跨境电商发展有限公司（丙方、担保方）签订《内部经济责任协议》，协议约定：工程名称为潜山县和平-坞岩-雷公井公路改建工程（第二次），本项目路线总长8.106KM，为公路改建工程，其中含桥梁2座；合同工程总天数为365日历天，自2018年7月9日至2019年7月9日；合同价款为54888924.30元；如乙方因项目施工管理的需要，须刻制项目部印章或项目部技术资料专用章，须严格按照甲方《印章申领及管理使用规章制度》的流程和要求通过甲方信息管理平台进行申请，经甲方同意后由甲方统一刻制，并由甲方派专人进行妥善保管使用；甲方派驻人员的工作职责为负责保管工程项目印章等。合同签订后，时曙将坞岩段及和平段公路的部分砌石方工程分包给王长生，约定由王长生带人施工，使用宏盛公司项目部的石子、水泥等材料，双方按石方量进行结算。2019年12月24日，王长生与李云就其工程量进行核对记账；2020年1月24日，王长生与时曙根据施工的工程量进行结算，扣除王长生支取的生活费8000元及时曙于当日支付的140000元，尚欠王长生工程款444807.50元，同时向王长生出具结算单，由宏盛公司项目部在结算单上加盖公章。2020年6月25日，时曙向王长生支付工程款60000元，下欠384807.50元至今未付。 另查明：时曙不是宏盛公司员工，不具有相应建筑资质，宏盛公司对案涉工程派员现场监督管理。李云受案外人李玲雇请，在案涉工程工地从事出纳工作。案涉工程的工程款由水吼镇政府按照合同约定的工程进度拨付给宏盛公司。水吼镇政府已按照合同约定的工程进度拨付给宏盛公司17030207.62元，未拖欠案涉工程款。案涉工程完工后，宏盛公司与时曙按照《内部经济责任协议》进行结算。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1、本案各诉讼主体之间的法律关系？2、本案民事责任如何承担？ 1、关于争议的焦点一，案涉工程由水吼镇政府招标，与承包人宏盛公司签订施工合同，双方形成建设工程施工合同关系。宏盛公司承包后，未经水吼镇政府同意，与无相关建筑资质的时曙签订内部协议，双方形成建设工程分包合同关系，系违法分包。王长生诉称宏盛公司与时曙之间可能存在挂靠关系，未能举证证明，本院不予采信。时曙分包案涉工程后，雇请王长生带人施工，按照时曙的指示完成工作任务、交付工作成果，并按工程量结算，双方形成承揽合同关系，双方的结算单上盖有宏盛公司项目部印章，宏盛公司对在工程结算单上盖章的行为未作出合理说明，应当视为对该工程结算结果的认可和接受，并愿意加入该债务；项目部作为工程及履行相关工程合同的临时性内部机构，对外不能独立承担民事责任，其行为后果应由设立的公司承担。 2、关于争议的焦点二，本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，王长生与时曙于2020年1月24日对砌石方工程量及工程款进行了结算，时曙于当日支付部分工程款，应当视为承揽人已完成工作任务并交付工作成果，其虽然未在结算单上签字，但其为分包人，雇请王长生从事的亦是分包事务，故王长生要求时曙支付下欠款384807.50元的诉讼请求，本院予以支持；宏盛公司向王长生表示其愿意加入债务，王长生未在合理期限内明确拒绝，其可以请求宏盛公司在结算单上确认的债务范围内和债务人时曙承担连带债务，故王长生要求宏盛公司对时曙下欠的工程款384807.50元承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。时曙辩称王长生所施工的工程量为无效工程量尚需整改，仅提交监理单复印件，不足以证明该工程存在质量问题，且未提出反诉，本案中不予处理。宏盛公司辩称宏盛公司没有项目部，是由实际施工人设立，相关行为属个人行为的意见，因宏盛公司系本案工程总承包人，该公司将承包的工程违法分包给时曙，在工程施工时派员到场监督管理，双方在内部协议中对项目部印章的刻制、使用、保管亦进行了约定，且该公司在本院（2020）皖0824民初2758、2959号等案中以案涉工程相关结算单据上没有其公司项目部印章或项目经理辛昭芳等签字确认为由予以抗辩，宏盛公司在本案中未提交证据证明有相关人员有私刻印章等违法行为，故宏盛公司的该项辩论意见，本院不予采纳。王长生要求水吼镇政府承担连带责任，因水吼镇政府已按照施工合同约定，按照工程进度全额拨付了工程款，双方当事人对此亦无异议，且本案系承揽合同纠纷，不适用建设工程施工合同关于发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，故王长生要求水吼镇政府承担连带责任的诉讼请求，无相应依据，故本院不予支持。关于王长生要求支付工程款利息的诉讼请求，本院认为，根据我国合同法的相关规定，对支付报酬期限没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯等仍不能确定的，定作人应在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。王长生提交的结算单上，未约定欠款支付期限，时曙与王长生于2020年1月24日对工程量进行结算，该结算单上有宏盛公司项目部盖章确认，王长生可自结算之日起主张利息，但时曙已于2020年6月25日支付部分工程款60000元，王长生在本案中主张的系尚欠工程款384807.50元，故其可自该日起主张工程欠款利息；王长生要求按照年利率6%计算利息，无相应法律依据，故可自2020年6月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率计算利息。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告时曙于本判决生效之日起二十日内向原告王长生支付所欠工程款384807.50元，并支付自2020年6月25日起至欠款付清之日止按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告宏盛建业投资集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告王长生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7277元减半收取3611元，由被告时曙、宏盛建业投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  李娟 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李娜 附：《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。