江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0423民初1865号 原告（反诉被告）：华炫天力建设工程有限公司，住所地：武宁县宋溪镇宋宁路68号，统一社会信用代码：91360423MA35T5L102。 法定代表人：王建新，董事长。 委托代理人：李国宁，江西浔博律师事务所律师。 委托代理人：谢丽霞，江西浔博律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中建环能科技股份有限公司，住所地：成都市武侯区武兴一路3号，统一社会信用代码：91510107737736610C。 法定代表人：朱子君，系公司董事长。 委托代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师。 委托代理人：赵世莲，四川天与律师事务所律师。 被告：九江市武宁生态环境局，住所地：武宁县新区市民服务中心，统一社会信用代码：11360423MB1B368062。 负责人：李刚。 委托代理人：汤双林，江西修江律师事务所律师。 原告（反诉被告）华炫天力建设工程有限公司（以下简称华炫天力公司）与被告（反诉原告）中建环能科技股份有限公司（以下简称中建环能公司）、被告九江市武宁生态环境局（以下简称武宁环境局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理，依法由审判员胡正标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华炫天力公司、被告（反诉原告）中建环能公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告武宁环境局经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告华炫天力公司本诉诉称，请求判令：1、被告中建环能公司立即支付拖欠的工程款1533546.10元及赔偿因逾期付款造成的利息损失（以1533546.1元为基数按年利率6%标准从2017年8月31日起计算至工程款实际付清之日止）；2、被告武宁环境局在欠付工程款范围内承担连带付款责任；3、被告立即支付原告迟延付款违约金200000元。事实和理由是，2017年4月，被告中建环能公司与被告武宁环境局签订项目承包合同，武宁环境局将武宁县2016年农村水污染治理整县推进示范项目发包给被告中建环能公司承建。2017年5月，被告中建环能公司与原告签订《建筑安装工程承包合同》，将该工程的土建、管网及水源地保护工程分包给原告施工。原告已将该工程完工，并交付被告使用三年多。根据合同约定，本案合同工程款为4383546.1元，扣除被告已支付的2850000元，仍欠1533546.1元未付。另因被告武宁环境局处仍有未付工程款，故原告诉诸法院。审理中，原告根据鉴定意见，变更第一项诉请为：被告中建环能公司立即支付拖欠的工程款1110505.37元及赔偿因逾期付款造成的利息损失（以1110505.37元为基数按年利率6%标准从2018年1月1日起计算至工程款实际付清之日止）。 被告中建环能公司本诉辩称，1、根据合同约定，答辩人支付工程款的条件是，工程全部完工通过验收、结算完成、原告开具足额建安发票。原告没有及时与答辩人结算，也未按时足额出具发票，故付款条件未成就，原告主张逾期付款损失和违约金无事实和法律依据，应当依法驳回；2、原告诉请未付工程款为1533546.1元，没有事实和法律依据，应予以驳回，根据审计审定结果及合同约定，本案工程款应为3159583.24元，扣减已付金额，未付金额为309583.24元；3、原告尚未开具发票159583.24元，应当相应的调减工程款2875.37元。 被告武宁环境局未到庭，提交书面答辩意见称，本案工程由中建环能科技股份有限公司中标，项目已经完成并进行了工程审计，审计后工程总价为7460084.98元，前期已经支付工程款6320789元，尚余1139295.98元未付。 被告（反诉原告）中建环能公司反诉诉称，请求判令反诉被告华炫天力公司立即向反诉原告中建环能公司支付违约金468000元。事实和理由是，根据双方签订的建筑安装工程承包合同约定，合同工期为108日，2017年5月15日至2017年8月30日，保修期以建设单位对工程的竣工验收合格交付之日起计算，为1年。由于乙方的原因，造成合同约定的工期延误时，延误工期在5天以内，每延期一天按合同总价的千分之一支付延期违约金。合同签订后，反诉被告未按约完工，根据其诉称的完工时间为2017年12月25日，其逾期完工达117天，造成反诉原告损失，故诉请如上。 原告（反诉被告）华炫天力公司反诉辩称，请求法院驳回反诉原告的全部诉讼请求。1、反诉原告未及时向答辩人交付设计图纸，反诉原告一个月换一次图纸，答辩人在工地边做边等，导致工期延误；2、反诉原告没按合同约定支付工程款，造成工期延误；3、地质发生变化，导致工期延长；4、天气情况不能施工，导致工期延长；5、合同签订日期为2017年9月12日，合同工期与实际情况不相符。综上，工期延长是反诉原告的原因造成，并不是答辩人的原因，反诉原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，请求法庭全部予以驳回。 经审理查明，2017年4月25日，被告中建环能公司中标武宁县2016年农村水污染治理整县推进示范项目，被告中建环能公司与被告武宁环境局签订了《合同》，约定合同工期为2017年5月25日至2017年8月31日。之后，被告中建环能公司将其中的土建、管网及水源地保护工程等分包给原告华炫天力公司施工，双方签订了《建筑安装工程承包合同》（未填写签订时间），合同主要内容为“承包范围：武宁县2016农村水环境污染治理整县推进示范项目污水处理站土建施工、配套管网施工及水源地保护工程物理隔离施工、界牌界碑施工。工作内容：武宁县2016农村水环境污染治理整县推进示范项目官莲乡污水处理站、清江污水处理站、甫田污水处理站、船滩污水处理站的组合池施工、设备基础施工、湿地施工、配套管网施工、绿化总坪施工、水源保护地的物理隔离施工、界碑界牌施工。承包方式为包工包料。工期为108天（2017年5月15日至2017年8月30日），保修期以建设单位对工程的竣工验收完成之日起计算，为1年。由于乙方的原因，造成合同约定的工期延误时，延误工期在5天以内，每延期一天按合同总价的千分之一支付延期违约金。超过五天后乙方在指定合理期限内仍不纠正违约行为并导致合同目的不能实现的，甲方有权解除合同。合同解除后，乙方应支付违约金并赔偿因工期延误造成甲方的直接损失和可预期收入。合同价款暂定为人民币4000000元，合同价款含税（分包提供足额11%税率增值税专用发票）。工程价款结算：实行工程量清单计价，工程量清单编制按《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）及相关配套文件，综合单价按施工期最新版本的《江西省建设工程工程量清单计价定额》及配套文件进行组价后下浮10%作为结算综合单价。主要材料（设备）价格按施工地施工期当月信息价计取，信息价为区间价的按平均价计取。施工地信息价没有的按相邻区（县）信息价计取，信息价没有的由发包人认质认价后计取，承包人协助认质认价工作。但信息能通过折算的除外，如知道材积，吨换算米的等。价款支付方式：进度款采取月付形式，双方每月30日核定当月形象进度，乙方每月15日前上报上月完成工程量，甲方在当月30日前审定完成并支付上月完成工程量80%价款作为上月进度款。工程全部完成通过验收并结算完成后，乙方向甲方提供足额正规工程建安发票，甲方向乙方支付工程款至结算价款的95%。余5%为工程质保金。工程竣工完成后1年，工程无质量问题，甲方向乙方支付余款5%。指定项目负责人何泽磊负责工程实施过程中甲方工作的协调。违约：如单方违约，违约方支付合同另一方合同总价的5%的违约金”。合同签订后，原告进行了工程施工。2017年12月25日，该工程整体经竣工验收合格并交付使用。现双方因工程款发生争议，原告诉诸本院。 另查明，原告于2017年11月15日至2017年12月14日向被告提供了增值税发票3000000元，被告先后支付工程款2850000元。武宁县环境局仍有工程款1139295.98元未支付给被告中建环能公司。施工过程中，被告中建环能公司将清江一体化泵站土建工程另行发包给案外人江油市亚新建筑工程有限责任公司施工，后案外人江油市亚新建筑工程有限责任公司又将该工程实际交由原告施工。原告自认收到案外人江油市亚新建筑工程有限责任公司支付该部分工程款13000元。 本案审理过程中，双方对涉案工程量产生争议，后原告向本院申请鉴定，经本院委托，2020年12月11日，江西中辉工程咨询代理有限责任公司出具鉴定意见书，结论为：1、确定工程造价2206294.74元；2、水源地保护工程物理隔离网金额为：意见一，根据《2016年农村水环境治理饮用水源地防护网市场询价一览表》计算隔离网造价并下浮10%为1362312.71元；意见二，根据2017年6月《江西省造价信息》南昌地区信息价计算隔离网造价并下浮10%为1696606.74元；意见三，根据合同价（要约价）中清单单价计算隔离网造价并下浮10%为1857583.39元。3、清江一体化泵站工程造价：意见一，不属于合同范围；意见二，如属于合同范围，下浮10%后为57303.89元。原告垫付鉴定费50000元。 本案审理过程中，经原告申请，本院依法对被告中建环能公司在被告九江市武宁生态环境局处的工程款及其他财产共计1533546.1元予以查封。 以上事实有原、被告陈述，《合同》、中标通知书、《建筑安装工程承包合同》、图纸、签证单、竣工结算书、审计报告、增值税发票及付款记录、工程竣工验收单、微信聊天记录、邮件信息截图、录音材料、鉴定意见书及鉴定费发票等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。 一、本案合同工程量 对于本案工程量，本院委托江西中辉工程咨询代理有限责任公司对涉案工程的工程量进行了司法鉴定，鉴定程序合法，被告中建环能公司虽对鉴定结论提出了部分意见，但无充足的理由和证据反驳，本院对该鉴定结论予以认定。对于鉴定结论中待明确内容，本院认定如下：（一）对于隔离网工程，应按2017年6月《江西省造价信息》南昌地区信息价确定为1696606.74元较为适宜，理由如下：第一，本案工程虽是分包工程，但合同价款计价方式等与两被告之间的总包合同不同，两被告之间就合同价款进行的确认对原告不具有约束力，被告中建环能公司提出按审计评定结果确定本案工程款，不符合合同约定，无事实和法律依据，不应采纳。第二，被告提交的水源地防护网市场询价一览表也没有原告的签字，被告也无法证明原告对此予以认可，应由被告承担举证不利的法律后果，该市场询价对原告亦不具有约束力。第三，虽合同约定施工地或相邻区县无信息价的，可由发包人认质认价，但施工中发包人并未对隔离网认质认价，其存在过错，现双方就价格发生争议，如再要求发包人认价显然不符合实际，对原告也显失公平。第四，虽然根据合同约定应根据施工地或相邻区县施工期信息价作为依据，但鉴定意见明确因施工地所在的九江市相关区县均未公布相关信息价，南昌市为相邻地市，其市场价格理应相对趋同，而且该信息价计价也低于要约价（预评价格），并不高于预期，故采用南昌市施工期信息价相对公平合理。（二）清江一体化泵站工程，被告中建环能公司辩称，其将清江一体化泵站土建工程另行发包给案外人江油市亚新建筑工程有限责任公司施工，后案外人江油市亚新建筑工程有限责任公司又将该工程实际交由原告施工。本院认为，本案合同承包范围并未明确清江一体化泵站相关工程，原告虽提交与被告中建环能公司项目负责人的通话录音证明被告曾向其询问一体化泵站完成进度，但根据被告中建环能公司的抗辩意见，其作为工程总包方询问分包工程进度亦无不可，不能因此证明双方之间存在合同关系。加之，庭审中，原告自认收到案外人支付的该部分工程的工程款13000元。综合双方陈述意见及证据材料，本院认为被告中建环能公司提出的该抗辩意见符合事实，根据合同相对性，原告主张要求被告中建环能公司支付该部分工程款无事实依据，本院不予支持。 综上，本院认定，本案合同工程量为3902901.48元。扣除已付工程款2850000元，仍欠工程款1052901.48元。对于被告中建环能公司提出的扣减税金的意见，本院认为，税金问题属于税收征缴关系，且该抗辩意见并不属于反驳意见，其没有提出反诉诉请，本案不予处理。但原告应按合同约定提供相应金额的发票，如原告未提供的，被告中建环能公司可另案处理。 二、对于原告诉请的逾期付款利息损失和违约金。违约金，原告主张被告中建环能公司在进度款支付过程中存在违约，故主张违约金200000元，本院认为，根据合同约定，进度款采取月付形式，由原告申报、被告中建环能公司审核确定。根据举证责任分配的原则，原告主张被告逾期付款，应提交证据证明被告存在逾期付款的事实，即应提交证据证明进度款经申报审核后被告未按时支付的证据，原告没有提交相关证据，无法证明被告逾期事实，应由原告承担举证不利的法律后果，故本院对原告主张违约金200000元的诉讼请求不予支持。逾期付款利息损失，本院认为，根据合同约定“工程全部完成通过验收并结算完成后，乙方向甲方提供足额正规工程建安发票，甲方向乙方支付工程款至结算价款的95%，余5%为工程质保金。工程竣工完成后1年，工程无质量问题，甲方向乙方支付余款5%。”被告中建环能公司提出因原告未结算且未提供足额建安发票，故付款条件不成就的抗辩意见，本院认为，本案工程已经业主方竣工验收且交付使用，被告中建环能公司理应按约与原告结算工程款后支付，被告中建环能公司抗辩称系因原告不与其结算造成没有支付显然不符合实际，且本案双方对结算工程款也存在争议，也说明了本案未结算并非因原告原因，故本院对被告中建环能公司提出的该抗辩意见不予采纳。对于建安发票，根据合同约定，原告应当向被告中建环能公司提供建安发票，但按照交易习惯，承包人也是在双方结算确定付款金额后提交等额的建安发票，本案被告中建环能公司一直未与原告据实结算，被告中建环能公司以原告未提供建安发票为由拒付工程款，显然于法无据。且被告中建环能公司自认已经收到原告出具的发票3000000元，而其仅支付2850000元，仍有150000元已经出具发票的未支付，也说明是否开具发票并非造成本案未付工程款的原因。故本院对被告提出的该抗辩意见亦不予采纳。综上，被告中建环能公司应在工程竣工结算后支付，原告主张被告中建环能公司从2018年1月1日已逾期，符合事实，应予认定。原告主张从2018年1月1日起计算逾期利息损失，于法有据，应予支持。但考虑质保金的约定，其中195145元应从2019年1月1日起支付。对于利息标准，应参照中国人民银行同期贷款基准利率确定，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 三、对于被告武宁环境局是否承担还款责任的问题。被告武宁环境局作为发包人，应在欠付工程款1139295.98元范围内对本案债务承担给付责任。 四、对于被告中建环能公司反诉主张要求支付违约金468000元的诉讼请求。本院认为，发包人应向承包人提供施工图纸，本案中，原告辩称被告中建环能公司多次修改图纸，未及时提供最终图纸是造成工程逾期的原因，为此原告提交了微信聊天记录、电子邮件交付图纸的记录等予以证明，而被告中建环能公司经本院释明，要求其项目负责人何泽磊到庭核实，但其未到庭，应作出对被告不利的推定，故本院认定原告提出的反驳事实成立，故被告中建环能公司主张延误工期违约金468000元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 五、对于鉴定费，已由原告垫付50000元，应由败诉方承担，本院根据原、被告诉辩意见及鉴定结论，依法认定由原告承担19635元，被告中建环能公司承担30365元。对于原告主张的保全保险费，原告没有提交证据，该保全保险费也与本案无关，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中建环能科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告华炫天力建设工程有限公司工程款1052901.48元及逾期付款利息损失（从2018年1月1日起以857756.48元为基数和从2019年1月1日起以195145元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起以1052901.48元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至欠款付清之日止）； 二、被告中建环能科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告华炫天力建设工程有限公司鉴定费30365元。 三、被告九江市武宁生态环境局对上述债务在其欠付工程款1139295.98元范围承担给付责任； 四、驳回原告华炫天力建设工程有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）中建环能科技股份有限公司的全部反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10201元，保全费5000元，共计15201元，由原告（反诉被告）华炫天力建设工程有限公司承担5965元、被告（反诉原告）中建环能科技股份有限公司承担9236元。反诉诉讼费4160元由被告（反诉原告）中建环能科技股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  胡正标 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王 玥