上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46297号原告：李琳，女，1980年1月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：汪琦(系原告丈夫)，住上海市徐汇区。被告：上海钜恒餐饮管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道****。法定代表人：金桂兰，执行董事。被告：秦进，男，1979年12月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告李琳与被告上海钜恒餐饮管理有限公司(以下简称钜恒公司)、秦进民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。原告李琳及其委托诉讼代理人汪琦到庭参加诉讼，被告钜恒公司、秦进经本院公告送达，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李琳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款人民币(以下币种同)250,000元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年1月11日,原告与被告钜恒公司就双方合作投资经营贡茶上海中心店事宜签订《贡茶上海中心店合作协议》以下简称《合作协议》，店铺于2017年2月正式营业。在贡茶上海中心店经营期间，被告并没有及时完整地向原告披露经营情况及财报。2017年年底，被告秦进提出各种理由要求结束贡茶上海中心店的运营，转型改建为被告秦进所拥有的自建品牌白胡子大叔上海中心店。经双方协商，原告退出店铺投资，之前的投资款以借款的形式借给被告。因被告以各种理由拖延，最终借款协议在2018年4月22日签订完成。双方在协议中约定，由于贡茶上海中心店已经变更原有经营用途，之前原告的投资款转为借款，被告承诺将于2018年6月30日之前归还原告的全部借款250,000元整，弹性期最晚于2018年12月31日前全部还清。2018年1月至2018年12月借款按月支付利息。原告近一年多以电话及微信多次与被告秦进沟通还款事宜，但被告至今尚未履行借款协议，原告也从未收到被告借款和利息。原告与被告钜恒公司之间的资金往来均通过秦进个人账户，故该公司财务并不独立，要求秦进与该公司共同承担诉请责任。故原告诉至于法院，要求判如所请。被告钜恒公司、秦进未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月11日，原告(丙方)与被告钜恒公司(甲方)、案外人史某某(乙方)签订《贡茶上海中心店合作协议》(以下简称《合作协议》)。三方约定共同合作投资经营贡茶上海中心店；本协议签订前，被告钜恒公司已经获得在上海中心大厦内开设贡茶分店的贡茶官方授权和相关的营业执照餐饮许可等必备条件；该店总投入预算为1,000,000元，被告钜恒公司出资500,000元，占投资比例50%，原告及史某某各出资250,000元，占投资比例25%；该店由被告钜恒公司管理部委派团队具体负责统一经营管理，原告、史某某积极提供支持和配合；本协议与上海中心大厦的租约同步，每二年一签；按照管理制度每月均出具独立的财务报表递交甲乙丙三方确认，根据营业报表和股权比例按季度进行分红和结算，当月营业报表在下月的15日前完成；本协议签订当日，乙丙方的出资款打入甲方被告钜恒公司指定账户后合作关系即刻生效。2017年1月13日，原告向被告秦进转账250,000元。2018年4月22日，原告(丙方)与被告钜恒公司(甲方)、史某某(乙方)再次签订《投资款转借款协议》。内容涉及，由于贡茶上海中心店已经变更原有经营用途，经三方协商将之前的投资款转为借款。被告钜恒公司承诺于2018年6月30日前归还乙方和丙方全部借款，借款期间按月支付利息，其中2018年1月至6月每月利息为3,750元；如届时甲方资金周转仍有困难，乙方和丙方同意届时将本金归还日期推延至2018年12月31日前，延期借款期间仍按月支付利息，其中2018年7月至12月每月利息为5,000元。2017年11月至2019年9月期间，原告多次通过微信向被告秦进催款。2019年7月，原告通过微信发送借款合同文本给被告秦进，被告秦进表示协议本身没有问题，但最终未予签署。另查明，被告钜恒公司成立于2014年10月13日，2019年10月25日查调的工商档案信息显示，被告秦进为该公司法定代表人及股东，另一股东为案外人蔡某某。以上事实，由原告提供的《合作协议》、《投资款转借款协议》、招商银行电子回单及交易明细表、微信往来记录及原告的当庭陈述等予以证实。经审查，本院对原告证据的真实性予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据2017年1月《合作协议》的约定，原告履行了向被告钜恒公司支付投资款250,000元的义务，被告钜恒公司亦应履行相应合同义务。后因被告钜恒公司未能履行合同义务，导致合作协议无法履行，被告钜恒公司对此存在过错。原告与被告钜恒公司于2018年4月22日签订《投资款转借款协议》后，原告已付投资款250,000元即转化为借款性质，被告钜恒公司理应履行还款义务。被告钜恒公司在《投资款转借款协议》中承诺分期向原告支付利息，但却未能按约履行，至今也未能归还本金，被告钜恒公司应当承担相应的违约责任。现原告主张被告钜恒公司归还借款本金250,000元，于法不悖，本院予以支持。但被告钜恒公司并非一人有限责任公司，被告秦进不是被告钜恒公司的唯一股东，亦非诉争协议一方主体，被告秦进在协议上签字及收取原告方款项的行为系其身为被告钜恒公司当时的法定代表人代表被告钜恒公司的职务行为，故对于原告要求被告秦进共同承担还款责任的诉请，本院难以支持。被告钜恒公司、被告秦进经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由两被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海钜恒餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李琳借款250,000元；二、驳回原告李琳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，由被告上海钜恒餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左翠莲二〇二〇年十二月十日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。