黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书（2019）黑81民申15号再审申请人（原审被告）：杜喜来。委托诉讼代理人：葛云贤。再审被申请人（原审原告）：孙卫滨。委托诉讼代理人：高平。原审被告：张忠宝。委托诉讼代理人：张银玲。再审申请人杜喜来因与被申请人孙卫滨、原审被告张忠宝财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2017）黑8103民初1936号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，因案件需要，于2019年10月15日终止审理，现已恢复审理，已经审查终结。杜喜来申请再审称：请求撤销黑龙江省红兴隆农垦法院（2017）黑8103民初1936号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六、十项的规定申请再审。事实与理由：1.原审判决认定的基本事实没有鉴定结论、没有核查，最终导致错误判决；2.原审认定证据缺乏证明力，更没有论证被申请人在原审中提供证据的可信度；3.因被申请人错误指挥导致翻车，导致申请人实际经济损失32400元，由被申请人赔偿；4.原审送达程序违法，申请人未经传票传唤，缺席判决，导致双方争议未能解决。孙卫滨针对申请人的再审请求提出答辩意见称，孙卫滨与杜喜来形成了货物运输合同关系，杜喜来作为承运方有义务将孙卫滨托运的货物安全运送至目的地，运输过程中造成货物毁损、灭失则应对托运人承担损害赔偿责任。本案不符合进入再审的法定事由，应驳回再审申请人的再审申请。原审被告张忠宝针对申请人的再审请求提出意见称，张忠宝已经将车卖给杜喜来，因车款未付清，没有办理过户，发生事故由杜喜来承担责任，与张忠宝无关。申请人在本案听证询问时提供证据：证据1.照片2张（复印件），证明因道路上堆放粮食造成事故，应由行为人承担责任，杜喜来不应承担责任。被申请人孙卫滨质证认为，申请人提交的所有证据均不符合新证据的规定，均系在原审庭审前已经形成的证据，未在原审庭审中举示。对2张照片的真实性、合法性及证明问题均有异议，复印件无原件予以核对，不能证明照片中的车辆为当天为孙卫滨运输水稻事故车辆，即使道路上堆放粮食，其他车辆均顺利通过，杜喜来应当预见堆放粮食可能给车辆驾驶带来的后果，其驾驶该车辆时属于无证驾驶，超载是造成事故的根本原因与道路堆放粮食无关；2.录音光盘1张，证明孙卫滨妻子认为道路上堆放粮食导致交通事故损害赔偿，其去找过区长。被申请人孙卫滨质证认为，对视频证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该份证据为刻录光盘，并无原始载体，视频中的谈话内容均是在事故发生后双方就水稻赔偿问题的协商过程，对证明孙卫滨的各项实际货物损失毫无关联。3.卖车协议1份（复印件），证明卖车方是张忠宝，买车方是双鸭山双喜物资经销有限公司，不是杜喜来个人买车。被申请人孙卫滨质证认为，对卖车协议、营业执照、组织机构代码证、开户许可证的真实性合法性没有异议，对证明问题有异议，卖车协议中买车方为双鸭山双喜物资经销有限公司，而营业执照中体现的该公司的类型为有限责任公司，且为自然人独资，法定代表人为杜喜来恰恰说明了杜喜来为涉案车辆的实际所有人，且事故发生当天，杜喜来为该涉案车辆的实际驾驶人；4.法定代表人身份证明、组织机构代码证、开户许可证（复印件），证明杜喜来是双鸭山双喜物资经销有限公司法定代表人。被申请人孙卫滨质证认为，对执行裁定书的真实性合法性没有异议，对其证明问题有异议，该份证据并不能证明杜喜来的事实主张，该份证据仅为红兴隆农垦法院对涉案车辆采取强制措施的法律文书，与该案的实际损失并无关联；5.（2018）黑8103执537号执行裁定书，证明申请人未收到开庭传票集、判决书，进入执行程序违反法律规定；6.居住证明，证明杜喜来居住在双鸭山；被申请人孙卫滨质证认为，对居住证明的真实性合法性没有异议，对证明问题有异议，居住证明与法院送达并不是同一事实，原审立案后，原审法院对其进行了合法的传票送达。7.结算情况查询1份（复印件），证明黑Ｊ×××××运输车运输饶河粮库实际水稻吨数67.697吨（每车22.56吨）。被申请人孙卫滨质证认为，结算情况查询不属于法律规定的新证据，并不能显示结算粮食为杜喜来运送的粮食，与本案毫无关联；8.证明（复印件2份），于斌善提供中央储备库哈尔滨直属库票据证明1份（复印件），证明于斌善、李凤学证实黑Ｊ×××××车没改装前能拉18-20吨，改装后能拉32吨，证明用黑Ｋ×××××号运输车和黑Ｊ×××××号运输车体积换算。被申请人孙卫滨质证认为，对证人出具的证明，属于新证据，且不符合证据三性的规定，证人作证应当出庭作证，没有法定理由，未出庭作证提供的证据不能作为认定案件事实的依据。9.饶河农场粮食科证明1份（复印件），证明二等水稻的容重为580-790公斤/立方米。被申请人孙卫滨质证认为，对饶河农场粮食科出具证明的真实性合法性关联性均没有异议，该证据仅能证明事故发生当天，为孙卫滨运送水稻的车辆的载重数，并不能证明杜喜来运送水稻的载重数量。10.图片1份（复印件），证明孙卫滨以暴力威胁方法扣押杜喜来车辆36天，孙卫滨应赔偿杜喜来32400元。被申请人孙卫滨质证认为，对照片的真实性合法性关联系均有异议，该照片为复印件且仅为杜喜来本人站在饶河粮库门口所照照片完全无法反应杜喜来所主张的孙卫滨对其使用暴力威胁方法进行人身自由的限制，与本案毫无关联；11.饶河农场派出所出警记录1份（复印件），证明孙卫滨因扣车报案。被申请人孙卫滨质证认为，对出警记录的真实性合法性没有异议，对证明问题有异议，该份证据只能证明事故发生当天孙卫滨对该起事故进行了报警处理，与本案给孙卫滨造成的实际财产损失毫无联系。原审被告张忠宝未提出质证意见。本案的争议焦点：本案申请人的主张是否成立，是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六、十项的情形，能否引入本案进入再审。本院经审查认为，关于杜喜来提供的证据是否属于“新证据”，是否存在“有新的证据，足以推翻原审判决、裁定的”的情形。经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的“新证据”是再审程序中的“新的证据”。在原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；原审庭审结束后新出现或新形成的证据；或原审庭审结束前已经存在，但再审申请人因客观原因无法知道或无法取得的证据；原审庭审结束后原作出鉴定意见、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据；当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的证据。申请人杜喜来在再审听证时提供的证据，不符合上述情形，不属于足以推翻原审判决、裁定的“新证据”，不符合“有新的证据，足以推翻原审判决、裁定的”的情形。关于原审是否存在“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的情形。经查，原审依据被申请人提供的分别由销售方刘文喜、高苹、徐大刚签字的中央储备粮哈尔滨直属库发票记账联5份、以王东志驾驶的冀Ｂ×××××号运输车计算杜喜来驾驶的运输车能拉多少吨的书证1份、按照杜喜来驾驶的运输车的长宽高计算按能拉粮40吨的书证1份、黑龙江省饶河农场粮食科出具的证明1份，认定申请人驾驶的黑Ｊ×××××号运输车能拉40吨粮。该认定以被申请人孙卫滨无事实依据的判断作为认定本案事实的依据，明显证据不足。关于原审是否存在“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”的问题。经查，原审中孙卫滨提供的证据，因杜喜来未参加诉讼未予质证，杜喜来虽提出“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”的主张，但未提供相关证据予以证实，该项主张不成立，原审不存在“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”的情形。关于原审是否存在“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”的情形。经查，原审庭审举证因杜喜来未参加庭审而未予质证，原审存在“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”的情形。关于原审是否存在存在“原判决、裁定适用法律确有错误的”的情形。经查，原审适用《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条作出判决，该条是关于对不动产或动产适用征收、征用的法定条件的规定，本案为财产损害赔偿纠纷，不适用本条规定，原审适用该条规定作出判决明显错误，原审存在“原判决、裁定适用法律确有错误的”的情形。关于原审是否存在“未经传票传唤，缺席判决的”的情形。经查，原审卷宗记载，2017年11月15日由原审法院送达的当事人送达地址确认书签名当事人为“杜喜龙”，由“杜喜龙”签名的送达回证只送达了“起诉状、应诉通知书、民事诉讼风险提示书、举证通知书”，未发现开庭传票的送达手续，亦未发现经受送达人同意，原审法院采取传真、电子邮件、移动通讯等送达方式送达的手续，原审存在“未经传票传唤，缺席判决的”的情形。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。杜喜来的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：指令红兴隆人民法院再审本案；再审期间，中止原判决执行。审判长  叶长清审判员  张 婷审判员  朱冬扬二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘 啸