wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省铜仁市万山区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0603民初1614号原告：内蒙古川联建筑劳务有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土开发区黄河大街86号时代广场G区B920。法定代表人：程红，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈素琼，贵州锦江河律师事务所律师。委托诉讼代理人：林翔，贵州锦江河律师事务所律师。被告：内蒙古包头兴业集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区富强路121号。法定代表人：申玉虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国军，男，1985年2月10日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。被告：铜仁市万山区开源投资集团有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥新区产业园主楼B座2楼。法定代表人：康楷，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨露，男，1992年2月4日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。原告内蒙古川联建筑劳务有限公司（以下简称川联公司）与被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司（以下简称兴业公司）、铜仁市万山区开源投资集团有限公司（以下简称开源公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告川联公司的委托诉讼代理人陈素琼、林翔与被告兴业公司的委托诉讼代理人李国军、开源公司的委托诉讼代理人杨露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告川联公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告兴业公司立即支付原告工程质保金1,501,244.45元，被告开源公司在欠付被告兴业公司工程款范围内对原告承担连带支付责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年因兴业公司承包“铜仁市万山区汪家安置点易地扶贫搬迁工程”项目，被告仍欠原告质保金1,501,244.45元未付，该事实经铜仁市中级人民法院于2020年8月20日作出（2020）黔06民终1235号《民事判决书》予以确认，现法院认定的工程质保期已届至，被告却未按时支付款项。被告兴业公司辩称，（2020）黔06民终1235号民事判决书中，本院认为部分由于笔误原因，将原告借支的工程款105,000元，按照10,500元进行扣除，造成被告损失94,500元，该损失应当从质保金中予以扣除。被告代原告支付农民工工资1,577,779元，在（2020）黔0603民初1325号民事判决书中只认定代付1,560,000元是错误的，造成被告损失17,779元，该损失应当从质保金中扣除。原告承包的大部分地下车库工程截止2020年7月12日仍未完工，质保期至少在结算日2019年4月22日开始计算，且原被告双方对质保期未进行约定，按照《建设工程质量管理条例》规定，最低保修期限为五年，法院认定质保期为两年，损害被告的合法权益。原告分包的住宅工程部分存在质量瑕疵，地下车库工程仍未完工，而（2020）黔0603民初1325号民事判决书认定原告2018年6月完工，没有依据不符合事实，损害了被告的合法权益。兴业公司已向贵州省高级人民法院提出再审申请。开源公司作为发包方，应当承担连带责任。被告开源公司辩称，原告与开源公司无直接法律关系。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，兴业公司与川联公司签订《劳务分包合同》，约定兴业公司将铜仁市万山区汪家安置点易地扶贫搬迁工程部分项目劳务分包给川联公司，分包范围为D区5#6#7#楼（含商业）及地下车库，开始工作时间为2017年10月1日，结束工作日期为2018年6月30日；总工程款5%为质保金，按照国家有关规定及总承包合同进行支付。合同签订后，原告进行了劳务施工，2018年9月搬迁群众开始入住该安置点。2019年4月22日，原告与被告兴业公司进行结算，劳务工程总价款30,024,889元；质保金为总价款5%，即1,501,244元；2019年9月20日，原告因与被告之间的前期劳务费向本院提起诉讼，万山区人力资源与社会保障局出具证明代付农民工工资156万元，本院2020年4月28日作出的民事判决书中出现笔误，将原告在被告处借支的工程款105，000元误写为10，500元，被告未提起上诉；原告上诉后，万山区人力资源与社会保障局又向被告出具证明代付农民工工资为1,577,779元。庭审中，原告川联公司与被告兴业公司均同意将误算的借支工程款差额94,500元以及代付农民工工资差额17,779元在本案中予以抵扣。本院认为，原告提供的仅系劳务，案由应为劳务合同纠纷。关于质保金。根据《住房城乡建设部、财政部的通知》第二条“本办法所称建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定”规定，双方所约定的质保金是工程质量保证金，质保期限应为2年。合同约定完工时间为2018年6月30日，搬迁群众开始入住时间为2018年9月，已超2年时间，达到了质保金支付条件。质保金为1,501,244元，扣除双方同意抵扣的112,279元，被告兴业公司现实际应付原告劳务费1,388,965元。关于被告开源公司是否承担连带责任问题。原告仅提供劳务，不属于实际施工人范围，被告开源公司不应承担连带责任，本院（2020）黔0603民初1325号民事判决因原告上诉已部分改判。被告兴业公司关于原告分包的住宅工程部分存在质量瑕疵的意见，无证据证实，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告内蒙古川联建筑劳务有限公司质保金1,388,965.45元。二、驳回原告内蒙古川联建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,156元，由被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司负担8,650元，原告内蒙古川联建筑劳务有限公司负担506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  姚恺二〇二〇年十二月二十三日法官助理张丽琴书记员许亚莲
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9834号上诉人（原审原告）：孙睿，男，汉族，1977年7月5日出生，住所地：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘继忠，广东合银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳航空有限责任公司，住所地：深圳市宝安区宝安国际机场深航办公大楼，统一社会信用代码：91440300192211290H。法定代表人：宋志勇，董事长。委托诉讼代理人：孙飞，华商林李黎（前海）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瀚林，华商林李黎（前海）联营律师事务所实习律师。上诉人孙睿因与被上诉人深圳航空有限责任公司（以下简称深圳航空公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙睿上诉请求：依法改判深圳航空公司继续履行与孙睿间的劳动合同或者赔偿孙睿非法解除劳动合同的经济损失。上诉理由：一审法院认定事实不清，证据不足。深圳航空公司解除与孙睿间的劳动合同程序违法。一审法院仅凭孙睿在仲裁阶段自认的情况认定孙睿违纪是错误的，孙睿确实没有收取卢明任何好处费。深圳航空公司未在法定期限内提交答辩状。孙睿向一审法院起诉请求：继续履行与深圳航空公司的劳动合同。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决：驳回孙睿的全部诉讼请求。案件受理费5元，由孙睿承担，按规定予以免交。本院经审理查明：一审法院查明的事实无误，予以确认。本院认为，本案为劳动争议案件。据孙睿的上诉意见，本案的争议焦点为深圳航空公司解除与孙睿的劳动关系是否违法的问题。根据我国民事诉讼法第六十四条的规定，当事人有责任对自己提出的主张和请求提供证据予以证实。据一审法院查明的事实和本案案情，孙睿在介绍员工进入公司工作时收取财物不仅有其自认，亦有深圳航空公司纪检部门调查予以印证。在此情形下，深圳航空公司在知会工会相关情况后，依公司规章制度解除与孙睿间的劳动合同，具事实和法律依据，一审法院予以支持正确，本院亦予肯定。孙睿的上诉理由和主张没有证据证实，未能推翻其在深圳航空公司调查处理阶段的自认和相关投诉，应承担举证不力的法律后果。综上，孙睿的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由孙睿预交），由孙睿负担。本判决为终审判决。审判长 马 龙审判员 路德虎审判员 周 敏二〇二〇年十二月十八日书记员 方玉娇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初8838号原告：孙军艳，女，汉族，1980年3月2日出生，住林州市。委托诉讼代理人：申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。被告：郭庆云，男，汉族，1972年2月28日出生，住林州市。委托诉讼代理人：郭晓丽，女，汉族，住址同上，系林州市东岗镇教场村村民委员会推荐。原告孙军艳与被告郭庆云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙军艳及其委托诉讼代理人申增杰、被告郭庆云的委托诉讼代理人郭晓丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币50000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系,因做生意为由被告郭庆云于2012年6月28日向原告借款50000元，原告在家中将50000元现金给了被告，被告为原告出具了借据一张，双方当时口头约定月息2分，借期不定，现原告需要资金，无奈之下特向贵院提起诉讼。被告郭庆云辩称，借据不是打给原告孙军艳的，是打给案外人宋浩亮的，因宋浩亮欠被告郭庆云钱，宋浩亮说其向他人借钱给郭庆云，让郭庆云先周转，其实这些钱就是宋浩亮的钱，他不想还钱，这5万元是宋浩亮给的，由于郭庆云当时急需资金，不得已给宋浩亮出具了5万元的借据。经审理查明，2012年6月28日，被告郭庆云为原告孙军艳出具借据一张，其主要内容：今借到现金伍万元整。以上事实，有原告提供的证据及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告郭庆云从原告处借款50000元，并向原告出具有借据，原、被告之间形成合法的民间借贷关系，现原告要求被告偿还借款50000元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称案外人借其50000元，被告可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郭庆云于本判决生效之日起三十日内偿还原告孙军艳借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告郭庆云承担。本判决为终审判决。审判员  张长勇二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 霞
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0403民初1146号原告：刘桂兰，女，1965年4月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：朱**利，男，1969年2月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市。被告：陈振爱，女，1970年12月12日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省鹤岗市。原告刘桂兰与被告朱**利、陈振爱民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂兰、被告朱**利到庭参加诉讼，被告陈振爱经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。原告刘桂兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告朱**利、陈振爱共同偿还借款本金15万元；2.诉讼费用由被告朱**利、陈振爱共同承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年7月，二被告以做煤炭生意为由，共同向原告借款15万元，原告以月利息2分向朋友袁某借款15万元借给了二被告，二被告按期给付利息至2018年左右，就不再给付本金及利息。原告替二被告给付袁某借款本金5万及利息12000元，并于2018年12月23日给袁某重新出具了10万元借条。2020年，袁某将原告起诉至工农区人民法院，原告又替二被告偿还借款本金10万元。因二被告拒不还款，现原告已替二被告偿还借款本金15万元及利息12000元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告朱**利辩称，我只差5万元没有偿还给原告，其他的钱连本带利已偿还完毕。被告陈振爱未提出答辩，亦未向法庭提供证据。原告刘桂兰围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱**利未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：原告刘桂兰与被告朱**利、陈振爱系朋友关系。朱**利与陈振爱原系夫妻关系，二人以共同经营煤炭生意为由向刘桂兰借款15万元。2019年6月23日，朱**利给刘桂兰出具借条一份，借条载明：借款人于2019年6月23日向出借人借款人民币5万元整，借款期限为半年，借款人已收到上述借款。借款到期后，因朱**利、陈振爱未偿还借款，刘桂兰起诉至本院，要求朱**利、陈振爱偿还借款本金15万元，但朱**利表示仅欠刘桂兰借款本金5万元未偿还。以上事实有原告提供的借条、收条、证人袁某证言及原、被告陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原告刘桂兰与被告朱**利、陈振爱之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按约定履行还款义务，原告有权主张被告履行还款义务。本案中，刘桂兰称二被告向其借款15万元未偿还，但当庭仅能提供借款5万元的借条，且被告朱**利表示仅欠原告借款本金5万元，故原告主张二被告应偿还其5万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的另外10万元借款本金，因未提供证据予以证实，且被告朱**利不认可，本院不予支持。被告陈振爱经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据已查明事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告朱**利、陈振爱于本判决生效之日起十日内偿还原告刘桂兰借款本金5万元；二、驳回原告刘桂兰的其他诉讼请求。如果被告朱**利、陈振爱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告朱**利、陈振爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  王玥丹二〇二〇年十二月二日书记员  李丽萍
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云06民辖终57号上诉人（原审被告）北京城建道桥建设集团有限公司，住所地：北京市朝阳区西大望路12号。法定代表人姚自然，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）兰建奇，男，1989年4月6日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州武定县。原审被告四川福泰康建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区蜀金路1号3栋8层801号。法定代表人盛远亮，系该公司董事长。上诉人北京城建道桥建设集团有限公司因与被上诉人兰建奇、原审被告四川福泰康建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服绥江县人民法院（2020）云0626民初726号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为一审裁定错误，本案双方当事人无直接的合同关系，应依照“原告就被告”原则将案件移送被告住所地人民法院北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案根据兰建奇一审诉讼中提交的昭乐高速公路串佛段第三合同段一工区（北京城建）板栗坪隧道农民工工资表及班组工资支付说明，反映出双方当事人系因昭乐高速公路串佛段第三合同段板栗坪隧道工程中农民工工资支付问题引起的劳务合同纠纷，该工程项目位于绥江县，故合同履行地在绥江县，绥江县人民法院对本案具有管辖权，原审裁定驳回北京城建道桥建设集团有限公司的管辖权异议并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 碧审判员 周应彪审判员 杨稳香二〇二〇年十二月二十三日法官助理周国艳书记员王政莹
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初14630号原告：天津美至约装饰设计有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号1号楼510-56。统一社会信用代码91120112694086063C法定代表人：柳西伟，总经理。委托诉讼代理人：王光言，天津秋水律师事务所律师。被告：天津华彩信和电子科技集团股份有限公司，住所地天津市河西区东江道与内江路交口南侧香年广场1-2-1401。统一社会信用代码9112000072573671XC法定代表人：李玉华，总经理。委托诉讼代理人：王立涛。原告天津美至约装饰设计有限公司与被告天津华彩信和电子科技集团股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津美至约装饰设计有限公司的委托诉讼代理人王光言、被告天津华彩信和电子科技集团股份有限公司的委托诉讼代理人王立涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告拖欠的工程款19万元；及自2019年11月29日至实际履行之日的利息（按人民银行同期贷款利率计算）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告系装饰装修合同关系。原告为被告位于天津市河西区××广场××座××层办公楼装饰装修，合同总款112万元。后因被告个人原因工程停工已久。2019年11月双方签定《补充协议》，约定剩余17万元装修款及2万元履约保证金分三笔给付。因被告至今未按照协议约定履行，故此成讼。原告就其主张提交如下证据：1、天津市小型建设工程施工合同，证明合同履行、权利义务及工程价款情况；2、协议书，证明涉诉工程因被告资金原因中途停工，原告撤场；3、工程核定单、装修结算欠款协议、物业公司出具的专用收据，证明原施工合同已经解除，双方结算后被告认可欠原告工程款17万元，原告交给物业公司的2万元押金被物业公司冲抵被告拖欠的物业费，以及被告构成违约的事实。被告辩称，对原告陈述的工程施工过程没有争议。针对原告的诉讼请求，双方在2018年8月29日签订协议书后，被告曾经给付原告5万元工程款，就此双方还需要对账确认。关于2万元履约保证金，被告认为应该是在工程施工过程中交给物业公司的管理费，而非押金。另外，双方就部分工程结算后，原告曾经拉走过部分装修材料，需要与原告确认是否包含在被告已付的工程款内，否则应当予以扣除。被告就其主张提交如下证据：物品交接单一份，证明在双方结算后原告拉走了交接单中的物品，折价冲抵部分工程款。针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：均没有异议。针对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据三性均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证意见如下：原告提交的天津市小型建设工程施工合同、协议书、工程核定单、装修结算欠款协议、物业公司出具的专用收据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交物品交接单一份，无法确认与本案具有关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月14日，原、被告签订《天津市小型建设工程施工合同》，合同约定原告为被告位于天津市河西区××广场××座××层办公楼进行装饰装修，承包方式为包工包料，合同价款112万元，工期80天。2018年8月29日，原、被告签订《协议书》，达成如下协议：1、就原合同工期予以顺延，具体开工时间以甲方（被告）书面通知为准。顺延期限为3年，自原协议约定完工之日起计算。2、就因停工及顺延工期问题，甲乙双方互不承担违约责任及任何损失赔偿义务。3、顺延期届满后，如甲方仍未通知乙方开工，则甲方有权选择与乙方继续顺延或者解除原合同。解除原合同的，双方进行结算，且互不追究对方违约责任。2019年11月22日，原、被告签署《装修结算欠款协议》，原施工合同不再履行，双方确认工程结算造价全部费用为17万元，2019年11月28日前支付工程款项7万元，2019年12月31日前支付工程结算款项5万元，2020年1月24日支付工程结算款项5万元整。被告逾期付款的，每逾期一日，原告有权按照天数，让被告每日多付伍佰元整，如不认可此条款，视为被告需全部付清余款。（物业押金如原告已交付的，由原告自行向物业办理退还，被告协助提供相关退还的手续）。因被告未能如期履行上述协议，故原告来院成讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，原、被告对双方间签署的《装修结算欠款协议》均无异议，因此对于原告依据协议要求被告支付工程欠款17万元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩已给付5万元工程款，但未提交相关证据，本院不予采信。被告主张原告拉走部分装修材料款应冲抵工程欠款，但其提交的证据不足以支持其主张，可另案解决。关于原告以被告名义交纳的装修协议履约金2万元的问题。原告主张因被告拖欠物业费，该钱款已被物业公司冲抵物业费，原告据此向被告主张返还，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告天津华彩信和电子科技集团股份有限公司给付原告天津美至约装饰设计有限公司工程欠款17万元、装修协议履约金2万元；二、自本判决生效之日起10日内，被告天津华彩信和电子科技集团股份有限公司给付原告天津美至约装饰设计有限公司工程自2019年11月29日至实际履行之日违约金（以19万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；案件受理费4100元，减半收取2050元，保全费2750元，均由被告天津华彩信和电子科技集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  安铭二〇二〇年十二月二十九日书记员  赵娜本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民辖终332号上诉人（原审被告）：惠州大亚湾毛家轩菜馆，经营场所：惠州大亚湾西区龙海三路京华购物广场F2a-1号。经营者：张伟华，男，汉族，1976年2月6日出生，住址：河南省太康县**************，公民身份号码：412************853。被上诉人（原审原告）：湖南韶山毛家饭店发展有限公司，住所：韶山市高新技术产业开发区新杨东路。法定代表人：毛桃芝。委托诉讼代理人：罗涛，广东商达（龙岗）律师事务所律师。上诉人惠州大亚湾毛家轩菜馆因与被上诉人湖南韶山毛家饭店发展有限公司侵害商标权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初9629号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。惠州大亚湾毛家轩菜馆上诉称，本案系擅自使用他人企业名称纠纷，应按照一般侵权案件确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，本案应由被告实际经营地大亚湾经济技术开发区法院管辖。综上，上诉人请求：1.撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初9629号民事裁定书；2.将本案移送到大亚湾经济技术开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷，《最高人民法院关于同意指定广东省珠海市香洲区等四个基层人民法院集中管辖所在市一般知识产权民事案件的批复》规定，“惠州市惠城区人民法院跨区域集中管辖发生在所在市的除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定和垄断纠纷案件之外的第一审一般知识产权民事案件。惠州市惠城区人民法院管辖诉讼标的额在500万元以下，以及诉讼标的额在500万元以上1000万元以下且当事人住所地均在所在市的第一审知识产权民事案件。”本案中，本案诉讼标的额为320000元。因此，惠城区人民法院对本案有管辖权。上诉人惠州大亚湾毛家轩菜馆称本案应按一般侵权案件来确定管辖法院，于法无据，不予支持。综上，上诉人惠州大亚湾毛家轩菜馆的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初3850号 原告：孙红英，女，1970年5月23日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。 被告：詹玉生，男，1971年8月8日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：鲍小霞，女，1976年6月20日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在审理原告孙红英与被告詹玉生、鲍小霞房屋合同纠纷一案中，原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的撤诉申请未违反法律和行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告孙红英撤回起诉。 案件受理费513元，减半收取257元，由原告孙红英负担。 审判员  胡建平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王庭玉
黑龙江省克山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0229民特35号 申请人：周念房，男，汉族，个体，现住址：黑龙江省克山县， 被申请人：张士东，男，汉族，个体，现住址：克山县， 被申请人：刘海，男，汉族，个体，现住址：黑龙江省克山县， 本院于2020年12月28日受理申请人周念房被申请人张士东、刘海关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。 申请人因确认人民调解协议效力纠纷一案，于2020年12月18日经克山人民调解中心主持调解，达成调解协议如下： 一、被申请人张士东承认在申请人周念房处借得人民币本息合计为420，000.00元的事实存在，至今没有偿还； 二、被申请人张士东、刘海于2021年10月05日之前偿还申请人周念房欠款人民币120，000.00元整，被申请人张士东、刘海于2021年12月30日之前偿还欠款人民币300,000.00元，被申请人张士东和被申请人刘海逾期还款时，申请人周念房有权请求人民法院一次性执行被申请人张士东和被申请人刘海剩余未还全部款项，逾期后未还款项按年利率12%计算利息直至实际还请之日为止，计息日期自2020年12月16日开始计算； 三、双方当事人为更好地履行本协议，自愿到克山县人民法院进行人民调解协议书司法确认，进一步确保协议书的法律效力； 四、本协议一式四份，双方当事人、人民调解委员会各持一份，上交人民法院进行司法确认一份，经双方当事人签字后发生法律效力。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人周念房被申请人张士东、刘海于2020年12月18日经克山人民调解中心主持调解达成的调解协议如下： 一、被申请人张士东承认在申请人周念房处借得人民币本息合计为420，000.00元的事实存在，至今没有偿还； 二、被申请人张士东、刘海于2021年10月05日之前偿还申请人周念房欠款人民币120，000.00元整，被申请人张士东、刘海于2021年12月30日之前偿还欠款人民币300,000.00元，被申请人张士东和被申请人刘海逾期还款时，申请人周念房有权请求人民法院一次性执行被申请人张士东和被申请人刘海剩余未还全部款项，逾期后未还款项按年利率12%计算利息直至实际还请之日为止，计息日期自2020年12月16日开始计算； 本院确认调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  陈德军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王宏图
吉林省长春市朝阳区人民法院民事判决书（2020）吉0104民初7284号原告：张玉玺，男，1964年7月24日生，住长春市朝阳区委托诉讼代理人：齐树风，吉林泉商律师事务所律师。被告：长春市朝阳区富锋街道办事处范家村民委员会，住所地长春市朝阳区富锋街道办事处范家村。负责人：刘喜忠，村支书。委托诉讼代理人：张辉，男，1968年7月14日生，住长春市朝阳区，系该村村委会主任。原告张玉玺与被告长春市朝阳区富锋街道办事处范家村民委员会（以下简称范家村委会）借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉玺向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款1,848,000.00元及利息，利息从2007年1月1日起按年利率12%计算至借款全部还清之日止。事实和理由：被告在2003年村村通工程修路过程中，向原告借2003年修路工程款，原告共向被告出借120万元，双方口头约定一分利，后被告未按约定还款。2007年1月1日，被告向原告出具欠据一份，写明欠原告184.8万元。2020年9月10日，被告给原告出具《情况说明》，写明被告向原告借款，希望走法律程序解决。范家村委会辩称：钱是我们欠马殿军的，不是张玉玺，朝阳区富锋街道经管站上也有这笔账只是120万元是欠马殿军的。不知道是谁出具的欠据，2003年修路，2002年借钱交付给谁了需要说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2007年1月1日，被告为原告出具《欠据》，写明“借张玉喜个人款”1,848,000.00元，《欠据》加盖被告公章，李敏、王国义、张振军、魏金山签字，上述人员均为范村委会成员。原告张玉玺曾用名为“张玉喜”。2.依照被告明细分类账上记载，被告欠原告短期借款120万元。3.原范家村支书潘长海向本院出具书面情况说明，写明在2003年左右，因修路村里资金紧张，其与村主任、财务人员一并找到张玉玺借款，并承诺支付相应利息，张玉玺分两次共计借给被告120万元，后由于各种原因至今未还。4.2020年9月10日，被告出具《情况说明》，写明2003年向原告借款用于支付工程款并支付相应利息。5.在庭审过程中，范家村党支部副书记刘敏出庭作证，其陈述在经管站账上显示欠款120万元，当时村上没有钱，经村班子研究按银行利息计算给原告出具的《欠据》。认定上述事实的证据有：《欠据》、情况说明、证人证言、明细分类账及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：1.被告为原告出具《欠据》，写明欠款1,848,000.00元，结合原告陈述、情况说明及证人证言，可以认定原、被告之间存在借贷关系，被告应向原告偿还借款并按约定支付利息。2.关于借款金额的认定，2007年1月1日原、被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了债权凭证，写明欠款1,848,000.00元，前期利率没有超过年利率24％，故重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。据此，被告应向原告偿还的借款本金应为1,848,000.00元。3.原、被告均承认借款时约定了利息，但原告主张按“一分利”计算利息，被告主张按银行借款利率计算利息，双方未对利息作出书面约定，应认定原、被告对利息约定不明，故利息参照2020年9月一年期贷款市场报价利率标准3.85%计算为宜，以1,848,000.00元为基数，自2007年1月2日计算至实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第三十二条第二款规定，判决如下：一、被告长春市朝阳区富锋街道办事处范家村民委员会于本判决生效后十五日内支付原告张玉玺借款本金1,848,000.00元及利息（利息以1,848,000.00元为基数，自2007年1月2日起至实际支付之日止，按照年利率3.85%计算）；二、驳回原告张玉玺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,716.00元，由被告长春市朝阳区富锋街道办事处范家村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张 奇二〇二〇年十二月二十三日书记员 郭乃歌
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云06民辖终55号上诉人（原审被告）北京城建道桥建设集团有限公司，住所地：北京市朝阳区西大望路12号。法定代表人姚自然，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）何成明，男，1977年3月18日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。原审被告四川福泰康建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区蜀金路1号3栋8层801号。法定代表人盛远亮，系该公司董事长。上诉人北京城建道桥建设集团有限公司因与被上诉人何成明、原审被告四川福泰康建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服绥江县人民法院（2020）云0626民初687号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为一审裁定错误，本案双方当事人无直接的合同关系，应依照“原告就被告”原则将案件移送被告住所地人民法院北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案根据何成明一审诉讼中提交的《协议书》及昭乐高速公路串佛段第三合同段一工区（北京城建）板栗坪隧道农民工工资表、班组工资支付说明，反映出双方当事人系因昭乐高速公路串佛段第三合同段板栗坪隧道工程中农民工工资支付问题引起的劳务合同纠纷，该工程项目位于绥江县，故合同履行地在绥江县，绥江县人民法院对本案具有管辖权，原审裁定驳回北京城建道桥建设集团有限公司的管辖权异议并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 碧审判员 周应彪审判员 杨稳香二〇二〇年十二月二十三日法官助理周国艳书记员王政莹
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初3020号原告：牛广德，男，汉族，住林州市。被告：牛梅庆，女，汉族，住林州市。被告：刘庆丰，男，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：申安明，河南红旗渠律师事务所律师。原告牛广德与被告牛梅庆、刘庆丰民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告牛广德于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告牛广德自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许牛广德撤诉。案件受理费498.00元，减半收取计249.00元，由牛广德负担。审判员  张长勇二〇二〇年十二月二十四日书记员  王孟雅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22436号原告广东东颐物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××。法定代表人陈某1。委托代理人韩朝店，男，公司员工。被告罗建华，男，汉族，1967年5月1日出生，住广东省揭阳市榕城区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××617。原告广东东颐物业服务有限公司诉被告罗建华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告的委托代理人韩朝店到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2017年4月至2020年12月间的物业服务费5787.45元；2.被告支付2017年4月至2020年5月违约金3055元（违约金按《前期物业管理服务协议》约定每天按照千分之一计算）;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月23日持东莞市天诚房地产开发有限公司《收楼通知书》出示的《商品房买卖合同》到原告办理收楼手续并签署《业主收楼交接书》，依法接受天诚康桥华苑二栋服务中心提供物业服务。根据《前期物业管理服务协议》约定及东莞市物价局的收费备案标准，原告对提供物业服务的上述物业单位按建筑面积每平方米3元/月收取物业服务费，同时代收水费。被告系上述物业天诚康桥华苑二单元21号业主，建筑面积为42.87平方米，被告一直接受原告提供的物业服务，应当依约按时足额缴纳物业服务费及其他费用，但被告至今仍拖欠原告2017年4月至2020年12月间的物业服务费5787.45元，违约金3055元。原告多次催缴，但被告一直无理由拒绝缴纳。经审理查明，被告与东莞市南城区房地产开发公司、东莞市天诚房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告罗建华购买东莞市南城区××××××天诚·康桥华苑二栋办公21号房，合同约定案涉房屋的建筑面积为42.87平方米，用途为办公。东莞市天诚房地产开发有限公司与原告于2016年7月25日和2019年8月1日签订《前期物业服务合同》，约定：东莞市天诚房地产开发有限公司选聘原告对天诚康桥华苑二栋实行前期物业管理，期限从2016年8月1日起至2022年7月31日止；商业物业的管理费为3元/月/平方米。原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》，双方就前期物业管理服务达成如下协议：原告向被告收取物业服务费，案涉商铺的建筑面积为42.91平方米；物业服务费用收费标准为3元/㎡（按建筑面积计算），乙方交纳费用时间是每季度首月1-10号；被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3‰收取违约金。原告主张被告于2013年12月23日收楼使用，并提交《业主收楼交楼表》予以证明，且被告之前缴纳过物业管理费，但被告从2017年4月开始没有缴纳相应的物业管理费。原告在庭审时表示其诉请的物业管理费期间为2017年4月至2020年12月，每月物业管理费每平方米3元，计费面积是42.87㎡，每月10日前缴纳当月物业管理费；其所诉请的违约金是指2017年4月至2020年5月期间未缴纳的物业费的违约金，以当月拖欠的管理费为本金，从逾期之日按照每日千分之一的标准分段计算到2020年5月31日。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。对原告提供的证据的真实性，本院依法予以确认。原告主张被告罗建华已经交接使用案涉房屋，提交了《业主收楼交接书》佐证，被告没有提供证据予以反驳，本院予以确认。原告为案涉小区提供物业服务，有《前期物业服务合同》予以证明，本院依法予以确认，被告应该向原告交纳物业管理费。被告没有提供证据证明其已经向原告交纳了2017年4月至2020年12月的物业管理费，故原告诉请被告罗建华2017年4月至2020年12月间的物业管理费（3元/平方米/月×42.87㎡）×45个月＝5787.45元，本院依法予以支持。原告主张被告应于每月10日前缴纳当月物业管理费，有利于被告，本院依法予以照准。原告主张被告支付2017年4月至2020年5月间逾期支付物业费的违约金（违约金以每月拖欠金额为本金，按日1‰从逾期之日均计算至2020年5月31日），共计3055元，符合双方合同约定，被告也未提出异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗建华在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东东颐物业服务有限公司支付2017年4月至2020年12月的物业管理费5787.45元；二、被告罗建华在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东东颐物业服务有限公司支付违约金3055元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告罗建华负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  马小笛审判员  钟丽清审判员  阳玉佩二〇二〇年十二月二十九日书记员  徐婴仪
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初4939号原告:王晓刚，男，1983年6月9日生，汉族，住河南省偃师市。被告：刘海涛，男，1980年8月13日生，汉族，住河南省偃师市。原告王晓刚诉被告刘海涛追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓刚到庭参加了诉讼，被告刘海涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告工资5000元整，并赔偿原告误工费从2019年10月31日起每天支付原告250元(被告现工资每月7500元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月11日与被告商订开半挂车，每月为7000元整。由于被告刘海涛工资一直不发，于2019年6月11日解除合同，被告刘海涛拖欠工资长达半年之久，考虑被告拖延工资时间过长，故起诉至法院，请求法院依法査明事实，一切事实均有手机微信纪录和手机通话记录为证，请求依法裁决，维护原告的合法权益。刘海涛未答辩、未提交证据材料。原告王晓刚围绕诉讼请求提交了证据，本院予以审查后确认并在卷佐证。根据原告王晓刚提交的证据和陈述，本院认定以下事实：被告刘海涛有一辆半挂车，其于2019年4月至2019年7月雇佣原告王晓刚为其运送石膏板，截至目前，被告刘海涛拖欠原告王晓刚劳动报酬5000元一直未付，原告王晓刚催要未果，遂诉至本院。上述事实，有原告王晓刚提交的微信聊天记录、短信聊天记录、通话记录等，原告王晓刚的陈述及庭审笔录在卷资证。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告王晓刚受被告刘海涛雇佣，为其提供劳务，被告刘海涛应履行支付劳动报酬的义务，原告王晓刚要求被告刘海涛支付拖欠的5000元劳动报酬，有其提交的微信、短信聊天记录予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告王晓刚要求被告刘海涛从2020年10月31日起每日向其支付250元误工费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海涛于本判决生效后5日内支付原告王晓刚劳动报酬5000元。二、驳回原告王晓刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告刘海涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  肖新生二〇二〇年十二月四日书记员  王艳艳
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0331民初2217号 原告：冯将庆，男，1998年5月12日出生，瑶族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：陶涌，广西剑化犁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘苏周，广西剑化犁律师事务所律师。 被告：潘利忠，男，1984年1月20日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：荔浦锦辉建材有限公司，住所地广西荔浦市荔城镇荔柳路440号，统一社会信用代码：91450331MA5L01NC2U。 法定代表人：陆国辉。 被告：华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西桂林市七星区五里店路9号，统一社会信用代码：91450300759765148B。 负责人：高威。 本院于2020年10月12日立案受理原告冯将庆与被告潘利忠、荔浦锦辉建材有限公司、华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在本案审理过程中，原告于2020年12月6日向本院提出撤回对三被告起诉的申请。 本院认为，原告在宣判前自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告冯将庆撤回对被告潘利忠、荔浦锦辉建材有限公司、华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司的起诉。 本案受理费898元，减半收取449元，由原告冯将庆负担。 审判员  唐海洋 二〇二〇年十二月六日 书记员  陆 红
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执恢547号之一 申请执行人：刘永和，男，汉族，1954年5月23日出生，住舒城县。 被执行人：袁中柱，男，汉族，1952年9月1日出 生，住舒城县。 被执行人：袁贵强，男，汉族，1982年3月25日出 生，住舒城县。 被执行人：舒城县顺昌驾驶员培训有限责任公司，住 所地舒城县棠树乡西塘街道。 法定代表人：袁治国，总经理。 申请执行人刘永和与被执行人袁中柱、袁贵强、舒城县顺昌驾驶员培训有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日作出（2018）皖1523民初2264号民事调解：一、被告袁中柱、袁贵强向原告刘永和清偿借款人民币共计600000元及利息（自2018年4月26日起至还清之日止按月利率1%计算），于2018年6月21日付100000元（已付）；2018年7月21日付100000元；余款自2018年8月起每月15日付30000元，利随本清；二、被告舒城县顺昌驾驶员培训有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；三、若被告任一期逾期未给付，原告刘永和有权申请全案执行。案件受理费减半收取4900元，保全费3550元由被告袁中柱、袁贵强负担。但被执行人未按期履行给付义务。权利人申请强制执行，后双方当事人达成和解协议，本院终结执行。现因被执行人未能按和解协议履行，本院就被执行人未履行部分即本金474628元，于2020年8月10日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，查明：被执行人名下银行存款不足以清偿债务；被执行人袁贵强名下有位于舒城县××镇××路××小区××商铺××层××号的房产，有抵押有查封；被执行人舒城县顺昌驾驶员培训有限责任公司名下有号牌号码为皖Ｎ××××、皖Ｎ××××的车辆。执行中，本院作出如下执行措施：冻结了被执行人舒城县顺昌驾驶员培训有限责任公司的银行存款账户；于2020年8月25日轮候查封了被执行人袁贵强的房屋，查封期限三年；于2020年10月16日查封了被执行人舒城县顺昌驾驶员培训有限责任公司的车辆；将被执行人袁中柱、袁贵强、舒城县顺昌驾驶员培训有限责任公司限制消费并纳入了失信被执行人名单。2020年12月23日，申请执行人刘永和向本院申请终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人刘永和提出终结本案本次执行程序的申请，系当事人对自己诉讼权利的正当行使，不违背法律的强制性规定，也不损害他人利益，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人袁中柱、袁贵强、舒城县顺昌驾驶员培训有限责任公司负有继续向相关申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 傅代玉 审 判 员 徐应保 审 判 员 张树光 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 魏 萌 书 记 员 胡 伟
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民监49号原审原告：李嘉豪，男，回族，1993年3月28日出生，住郑州市中原区。原审被告：韩杰，男，汉族，1969年4月2日出生，住郑州市金水区。原审被告：董丽平，女，汉族，1972年9月23日出生，住郑州市金水区。原审原告李嘉豪与原审被告韩杰、董丽平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日作出的（2018）豫0103民初1933号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  赵惠红审判员  张建丽审判员  王 岩二〇二〇年十二月十六日书记员  杨丽娜
四川省遂宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川09刑终143号 抗诉机关四川省遂宁市船山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）马灯，曾用名马**，男，1995年8月2日出生于四川省遂宁市船山区，汉族，初中文化，务工，户籍所在地住四川省遂宁市船山区，住四川省遂宁市船山区。因本案，于2020年1月10日被取保候审，同年11月16日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 辩护人刘子乔，四川远阳律师事务所律师。 辩护人杨欣菱，四川远阳律师事务所律师。 四川省遂宁市船山区人民法院审理四川省遂宁市船山区人民检察院指控原审被告人马灯犯危险驾驶罪一案，于2020年11月16日作出（2020）川0903刑初451号刑事判决，认定被告人马灯犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。四川省遂宁市船山区人民检察院认为原审被告人马灯签署认罪认罚具结书后无正当理由反悔不应当再按照认罪认罚从宽处理为由向本院提出抗诉。四川省遂宁市人民检察院以被告人马灯签署认罪认罚具结书后当庭对四川省遂宁市船山区人民检察院的量刑建议反悔，不应再适用认罪认罚相关规定，四川省遂宁市船山区人民法院继续适用速裁程序审理违反法定程序为由支持抗诉。原审被告人马灯不服，以其构成自首、一审量刑过重为由向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。本案经本院审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。 本院认为，上诉人（原审被告人）马灯是否构成自首属于量刑事实，应通过法庭调查来查清事实，不应再适用速裁程序审理，一审剥夺或限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判，属于违反法定程序的情形。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903刑初451号刑事判决； 二、本案发回四川省遂宁市船山区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 莉 审 判 员  姜红梅 审 判 员  文晏萍 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  王 倩 书 记 员  罗 露
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初18205号 原告：杨永尚，男，1989年3月26日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：王会同，男，1977年6月23日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：李云霞，女，1981年9月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告杨永尚与被告王会同李云霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。2020年12月15日，杨永尚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按杨永尚撤诉处理。 案件受理费3275元（已减半），由杨永尚负担。 审判员 马 勇 二〇二〇年十二月十五日 书记员 李向宇
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初235号之一原告：深圳市骏芯电子有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民新社区民治大道60号恒勤大厦5FA6，统一社会信用代码91440300066309780Q。法定代表人：周昭慧。委托诉讼代理人：陈招娣，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。被告：深圳市泰吉通电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道河东航城工业区1栋B五楼，统一社会信用代码91440300561506140U。法定代表人：李振华。本院在审理原告深圳市骏芯电子有限公司诉被告深圳市泰吉通电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市骏芯电子有限公司于2020年11月26日向本院申请撤回对被告深圳市泰吉通电子有限公司的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市骏芯电子有限公司撤回对被告深圳市泰吉通电子有限公司的起诉。本案案件受理费人民币1148元，原告深圳市骏芯电子有限公司已预缴，由原告深圳市骏芯电子有限公司负担。审判员  黄爱裕二〇二〇年十二月一日书记员  黄彩逢
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终1549号原公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘军，男，1982年5月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为安徽省阜南县×××××××××××××,公民身份号码：341××××××××××××710。因本案于2020年6月18日被羁押，次日被取保候审。辩护人欧舞静，广东泰旭律师事务所律师。广东省东莞市第二人民法院审理广东省东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人刘军犯危险驾驶罪，于2020年10月26日作出（2020）粤1972刑初3430号刑事判决。原审被告人刘军不服，提出上诉。本院于2020年11月17日受理后，依法组成合议庭，经过审阅案卷和上诉材料，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审法院审理查明：2020年6月18日23时45分许，被告人刘军未取得机动车驾驶证、醉酒后（经鉴定，其血中乙醇含量为131.17mg/100m1）驾驶粤S×××××号小型轿车行驶至广东省S256省道东莞市×××××××××时被执勤民警查获并被处以行政罚款1500元。原审法院认为，被告人刘军构成危险驾驶罪，其具有无证驾驶的从重情节，又具有坦白供述、认罪认罚的从轻情节。依照相关法律规定，判决：被告人刘军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，并处罚金4000元。上诉人刘军及其辩护人欧舞静提出，一审量刑过重，应对刘军适用缓刑。理由如下：1.案发时间为凌晨，且车速极低，驾驶时间短，造成损害结果的可能性极低；2.刘军系初犯，无前科；3.刘军归案后认罪态度好，如实供述自己的罪行；4.刘军有家人需要抚养，有企业需要经营，望法院酌情从轻处罚；5.刘军不具有社会危害性，对其适用缓刑符合法律规定。经审理查明，二审确认一审查明的事实和采信的证据。关于上诉人刘军及其辩护人提出一审量刑过重，应对其适用缓刑的意见，经查，刘军在未取得机动车驾驶证的情况下，醉酒驾驶机动车辆，且血液中乙醇含量达131.17mg/100mL，原审法院综合其犯罪情节和如实供述、认罪认罚的认罪态度，对其判处拘役一个月十天，并处罚金4000元，量刑适当。刘军无证驾驶机动车，社会危险性大，不宜适用缓刑。因此，刘军及其辩护人所提一审量刑过重，对刘军适用缓刑的意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人刘军违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。上诉人刘军归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法对其从轻处罚。上诉人刘军无证驾驶机动车，对其量刑依法从重。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘军所提上诉意见和辩护人欧舞静所提辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  赵五宝审判员  叶俏珠审判员  张 纯二〇二〇年十二月二十五日书记员  周大伟附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7170号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冀州区四财五金机电经销部，经营场所：河北省衡水市冀州区长安路北侧。 经营者：郜东才，男，1968年10月15日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：杨琴琴，河北理源律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡水劲松复合材料有限公司，住所地：河北省衡水市冀州区兴华南大街1198号。 法定代表人：潘寅捷，该公司董事长。 原审第三人：郜东河，男，1958年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。 原审第三人：于书营，男，1967年10月12日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 原审第三人：夏崇杰，男，1978年12月25日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 原审第三人：耿金洪，男，1956年10月27日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 再审申请人冀州区四财五金机电经销部（以下简称四财五金经销部）因与被申请人衡水劲松复合材料有限公司（以下简称劲松公司）、原审第三人郜东河、于书营、夏崇杰、耿金洪买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2020）冀11民终1596号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冀州区四财五金机电经销部申请再审称，申请人的起诉与（2020）冀11民终1596号民事裁定、（2020）冀1181民初510号民事裁定提到的几个前诉当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，亦不构成后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，因此，不符合,《民诉法解释》第247条规定的重复诉讼情形。原审裁定认定事实有误，适用法律错误。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，再审申请人四财五金经销部及冀州市德辉机电门市部、冀州市云飞机电门市部、冀州区小峰五金电料商店、冀州市志亮五金机电门市部、冀州区东才机电经销处、冀州区秋广五金电料经销部、冀州市玉兰五金机电门市部均对被申请人劲松公司以各自的名义提起过诉讼，均主张自己为合同相对方，现又出具证明认为四财五金经销部系实际经营人承担合同权利义务，四财五金经销部应属广义上的当事人范畴。本案四财五金经销部提出自己的主张系确认之诉与给付之诉的合并，本案的最终的权利义务与生效法律文书确定的权利义务相同，后诉与前诉的诉讼标的相同。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回冀州区四财五金机电经销部的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  郭彦民 审判员  曲大鸣 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李美丽
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民监41号原审原告：薛盼盼，女，汉族，1994年1月27日出生，住郑州市中原区。原审被告：陈燕玲，女，汉族，1979年2月26日出生，住郑州市中原区。原审被告：赵飞，男，汉族，1976年4月8日出生，住郑州市惠济区。原审原告薛盼盼与原审被告赵飞、陈燕玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月28日作出的（2017）豫0103民初12122号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  赵惠红审判员  张建丽审判员  王 岩二〇二〇年十二月十六日书记员  董杏村
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0621执恢42号之一 申请执行人广西上思农村商业银行股份有限公司七门支行，住所地防城港市上思县在妙镇七门圩。 法定代表人黄善东，该行行长。 被执行人农云明，男,1988年6月16日出生,壮族,住上思县。 被执行人农云志，男,1986年8月21日出生,壮族,住上思县。 被执行人黄小珍，女,1987年5月11日出生,壮族,住上思县。 被执行人何美青，女,1967年8月9日出生,壮族,住上思县。 申请执行人广西上思农村商业银行股份有限公司七门支行与被执行人农云明、农云志、黄小珍、何美青金融借款合同纠纷一案，广西上思农村商业银行股份有限公司七门支行依据已发生法律效力的（2019）桂0621民初274号民事判决向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日依法立案。本案执行标的为500000元及利息，申请执行费7965元。 本院在执行过程中，依法向被执行人农云明、农云志、黄小珍、何美青公告送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但其未履行义务，也未向本院报告财产，本院依法限制其消费并将其纳入失信被执行人名单。2020年6月19日，本院作出（2020）桂0621执恢42号执行裁定依法冻结被执行人农云明、农云志、黄小珍、何美青的银行存款。本院依法拍卖被执行人何美青、农云明、农云志在上思县思阳镇安居工程开发区共有房地产【房屋所有权证：上思房权证思阳镇字第××号、上思房权证思阳镇字第××号、上思房权证思阳镇字第××号；国有土地使用权证：上国用（2009）第12-1-8255号】。该房地产经两次拍卖后未能成交。申请执行人广西上思农村商业银行股份有限公司七门支行申请以二拍流拍价650221元扣除该房地产过户过程中何美青、农云明、农云志应缴纳的出让金及税费后作价进行抵债，但该出让金及税费的缴纳手续暂未办理完毕。另通过网络查询被执行人银行、证券、工商登记等财产信息，以及通过调查被执行人家庭经济情况，查不到其有可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人广西上思农村商业银行股份有限公司七门支行。现申请执行人尚未实现的债权为500000元及利息。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复本案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  宁向盈
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48228号原告：张贵平，男，1977年8月6日出生，汉族，个体工商户，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：高战胜，北京京宁律师事务所律师。被告：邓锋，男，1978年1月20日出生，汉族，个体工商户，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：文起祥，贵州山一律师事务所律师。原告张贵平与被告邓锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵平及其委托诉讼代理人高战胜，被告邓锋及其委托诉讼代理人文起祥参加了诉讼。本案现已审理终结。张贵平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付欠款116500元及利息45565元（暂计算至2020年8月31日）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告是老乡，又都在北京，关系一直不错。2013年其被告陆续向原告借款20多万元，大部分给的都是现金。由于原告也不富裕，大部分钱也是原告向其他朋友借的，要付利息，故被告也一直向原告支付利息用以还款。最初被告给原告写有借条，被告在归还部分本息之后收回旧的借条，再向原告出具新的借条。2018年5月9日，双方算账后被告尚欠原告116500元，就向原告出具了156000元的借条，多余部分是按照每月三分算的利息，最后少算了2000元。2019年到期后原告多次催要被告未还款，故原告向法院起诉，请求被告归还借款本金并按照每年15.4%计算支付2018年2月15日起的利息。被告邓锋辩称，不同意原告的全部诉讼请求，2018年5月9日原告找到被告，说每年过春节的时候都有人到家里找他要账，因为他欠别人钱，担心其妻跟他闹矛盾，他想让其妻看到被告曾向原告借款的借条，故哄骗被告帮忙帮助书写借条。被告出于跟原告关系不错，且2013年到2014年曾向原告借款116500元，被告为了帮助原告，便向原告补写借条。但是事实被告已于2015年2018年期间早已向原告还款232000元，补过借条之后，原告发现已多还款项115500元。2018年5月8日，被告根本未向原告借款，原告也为向被告转款。此外原告向法院提交的2018年5月9日借条，双方并未约定利息，故被告不同意向原告支付借款以及支付利息。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张贵平与被告邓锋系朋友关系。2018年5月9日，邓锋向张贵平出具借条，内容包括“今借到张贵平拾伍万陆仟元整（156000元整），于2019年2月15日还清。借款人：邓锋”原告表示2018年5月9日借条系2017年借条延续而来，提供了2017年1月30日借条，内容包括“今借到张贵平现金126500元，壹拾贰万陆仟伍佰元整，于2018年2月15日还清。借款人：邓锋。”为证明自己曾经还款，被告提供借记卡账户历史清单，显示被告于2015年2月14日，向张贵平转款5万元，2016年3月11日，邓锋向张贵平通过工商银行转款1万元，2017年1月25日，邓锋向张贵平转款10万元。被告另提交证人赵某视频，证明2015年2月17日被告在四川一茶楼给付原告4万元现金。原告对赵某证言不予认可；被告提交罗明国证言（仅显示在证据目录中），原告对该证言不认可，表示没有视频及证人证言。经本院询问，原告表示自己在2013年到2019年期间从事图书零售，被告表示自己从2014年到2016年从事建筑工程，目前从事图书零售。原告另表示，自己本可按照2018年借条主张15.6万元，但是自己愿意按照2017年借条主张欠款金额。原告提交微信转账记录显示，被告于2018年2月1日偿还原告1万元。本案审理中，被告要求原告退还被告多偿还的款项115500元，并提出反诉，本院告知其不予受理。上述事实有当事人陈述、借条、微信聊天记录及转款证明、银行借记卡账户历史明细清单，银行个人业务凭证，银行个人活期账户交易明细等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，张贵平提供邓锋所签署的借条，内容合法有效，被告应该按照约定履行还款义务。被告作为一个有一定阅历的从事商事活动的成年人，应当对自己的行为承担法律责任，其所述的配合防止原告与其妻闹矛盾而出具借条的陈述有悖常理。原告所称2018年借条由2017年借条延续而来，考虑到间隔的时间以及本息合计的计算，2018年借条确定的金额未超过法定标准，但是原告自愿让与以及放弃部分诉讼权利，转而主张金额较少借条中的欠款金额，本院不持异议。考虑到双方从事零售及建筑工程经手一定的现金流，双方存在现金交付之可能。故原告依据借条起诉被告偿还借款，本院予以支持，但会扣除被告在2017年借条中已经偿还的金额。尽管被告主张抗辩跟原告的借款已经全部还清，但是被告提供的证据显示转账时间均在2017年以及2018年借条之前，结合被告所述对账的情形，被告所述还款在签订借条时已经核对抵充过。被告所述的还款与本案借款以及还款没有关联性，本院对此不予认定。就原告主张利息之诉讼请求，借贷双方未约定借期内利息，故依据法律规定，原告有权主张被告自逾期还款之日的利息，利息标准本院将依据依据现行法律规定判定。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理案件借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之（一）之规定，判决如下：一、被告邓锋于本判决书生效后十日内给付原告张贵平借款本金116500元及2018年2月15日至2018年8月31日期间的利息12871元。二、驳回原告张贵平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百七十一元，由原告张贵平负担三百二十六元，已交纳；由被告邓锋负担一千四百四十五元，由被告邓锋负担，于本判决生效后七日内给付张贵平。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十二月二十九日书记员 李怡林书记员 王致君
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初3668号原告：贾平，女，汉族，1995年2月10日出生。委托诉讼代理人：王毅，西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼，统一社会信用代码：9141130078620432XJ。负责人：张旭东，公司总经理。委托诉讼代理人：周聪，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：袁伟博，该公司员工，特别授权代理。原告贾平与被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，在审理过程中，转为普通程序审理，并于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、阳光财险南阳公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾平向本院提出诉讼，请求：1．请求人民法院依法判令被告支付原告保险金共计251690元。（施救费12000；车损100280元；维修费115910元；鉴定费5000元；路损15000元；货物清理费1500元；树木赔偿费2000元）。2．判令被告支付本案件诉讼费用。庭审中原告诉讼请求变更为135780元，维修费和车损重复主张部分放弃。事实和理由：豫Ｒ×××××-鄂FLX87挂重型仓栅式半挂车在阳光财险南阳公司处投保有交强险及商业险各一份，且事故发生在保险期间。2019年2月7日20时31分左右，柴某某（已死亡）驾驶原告贾平所有的豫Ｒ×××××一鄂FLX87挂重型仓栅式半挂车沿335省道自北向南行至西峡西××镇××路段6KM＋970M处，与前方同向左转弯驶出道路的胡某某驾驶豫Ｒ×××××小型普通客车碰撞，碰撞后又与停在路外的小型轿车碰撞，豫Ｒ×××××一鄂FLX87挂重型仓栅式半挂车侧翻，造成柴某某当场死亡，三车及车上货物受损的道路交通事故。事故经西峡县公安交通警察大队依法作出第4113231201900000XX号事故认定书，认定柴某某（已死亡）、胡某某负此次事故同等责任，其他人无责任。综上所述，原告所主张的损失均在被告承保范围。原告依据《保险法》相关法律规定，依法提起诉讼。被告阳光财险南阳公司辩称，保险公司愿意在保险责任范围内承担赔偿义务，原告的诉请标准过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贾平所有的豫Ｒ×××××车辆，在被告阳光财险南阳公司投保一份交强险和一份机动车商业险，商业险包括保险金额为286440元的车损险、1000000元的第三者责任险、每座100000元车上人员责任险，附加不计免赔，保险期间自2019年1月30日至2020年1月30日。2019年2月7日20时31分左右，柴某某（已死亡）驾驶原告贾平所有的豫Ｒ×××××一鄂FLX87挂重型仓栅式半挂车沿335省道自北向南行至西峡西××镇××路段6KM＋970M处，与前方同向左转弯驶出道路的胡某某驾驶豫Ｒ×××××小型普通客车碰撞，碰撞后又与停在路外的小型轿车碰撞，豫Ｒ×××××一鄂FLX87挂重型仓栅式半挂车侧翻，造成柴某某当场死亡，三车及车上货物受损的道路交通事故。事故经西峡县公安交通警察大队依法作出第411323120190000062号事故认定书，认定柴某某、胡某某负此次事故同等责任，章某某无责任。事故发生后，贾平支出施救费12000元，原告的车辆送汽修厂维修，豫Ｒ×××××维修费115910元。经本院委托，原告贾平的车辆损失，经南阳正恒机动车鉴定评估有限公司宛恒[2020]鉴损书字第058号评估意见书，确定事故车辆豫Ｒ×××××扣除残值后损失金额为100280元。为此支出鉴定费5000元。本次事故造成路损15000元和他人树木损失2000元，原告贾平已向他人赔偿。本院认为：本案属财产保险合同纠纷，被告阳光财险南阳公司是保险人，贾平是被保险人，在机动车遭受损坏时，可以就车辆损失向保险人主张赔偿权利。事故发生后，交警部门对交通事故责任进行认定，认定原告方车辆司机柴某某负事故同等责任，对原告方车辆发生交通事故，属于车辆损失险的保险事故，本院予以认定，阳光财险南阳公司应在车辆损失险范围内对原告车辆损失和施救费用进行赔偿。对原告赔偿他人的路损和树木损失，应扣除事故相对方在交强险内应承担的数额。因为原告方车辆未投保货物损失保险，对货物清理费请求被告阳光财险南阳公司承担，无事实依据，本院不予支持。对原告贾平诉请的损失，根据以上认定事实，原告诉请的损失本院确认为：车损费用100280元、施救费12000元、路损15000元、树木财产损失2000元。车损和施救费用112280元，由阳光财险南阳公司在车损险中赔偿，路损和树木财产损失，扣除事故相对方两个车辆的交强险赔偿额2100元后，由阳光财险南阳公司在交强险中赔偿2000元，在第三者责任险中按事故责任比例赔偿剩余损失12900元的一半，为6450元。阳光财险南阳公司应赔偿的总额为120730元。鉴定费用，是为确定保险标的车辆损失支出的诉讼费用，由阳光财险南阳公司承担。故根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后10日内赔付原告贾平120730元。二、驳回原告贾平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3015元（原告已预交5075元），原告贾平负担301元，被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担2714元。鉴定费5000元，由被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长 李 克人民陪审员 曹 银人民陪审员 黄建功二〇二〇年十二月二十六日书 记 员 程 晨
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终3034号上诉人（原审被告）：郑富伟，男，1957年1月17日出生，满族，车辆厂自动机退休工人，住齐齐哈尔市铁锋区。被上诉人（原审原告）：齐齐哈尔龙铁建筑安装股份有限公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区曙光大街15号。法定代表人：刘强，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭焕滨，该公司职工。委托诉讼代理人：朱一，黑龙江朱一律师事务所律师。原审第三人：中车齐齐哈尔实业管理有限公司，住所地齐齐齐哈尔市铁锋区厂前一路36号。法定代表人：王凯志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白奎，该公司法律顾问。上诉人郑富伟因与被上诉人齐齐哈尔龙铁建筑安装股份有限公司、原审第三人中车齐齐哈尔实业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2020）黑0204民初1392号民事判决、（2020）黑0204民初1392号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，郑富伟在一审法庭辩论终结前提出反诉，并在法定期限内预交了反诉费，一审法院仅以“郑富伟在限定期间内未缴纳反诉费”为由对郑富伟的反诉不予受理不当。另，反诉不能超越本诉当事人的范围，一审法院根据郑富伟的申请，通知齐齐哈尔齐车物业有限责任公司参加诉讼，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2020）黑0204民初1392号民事判决、（2020）黑0204民初1392号民事裁定；二、本案发回黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院重审。上诉人郑富伟预交的二审案件受理费2,545.00元予以退回。审判长 敖 镝审判员 刘 璐审判员 马冰莹二〇二〇年十二月二十一日书记员 王 鹏
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6136号之一 申请执行人：李尤，男，汉族，1981年1月28日生，住深圳市南山区渔村路。 委托代理人：董亚竹，海南瑞来律师事务所律师。 委托代理人：林小敏，海南瑞来律师事务所律师。 被执行人：麦武，男，汉族，1984年8月20日生，住海口市秀英区兴业路。 被执行人：王强，女，汉族，1985年6月7日生，住海口市龙华区遵谭镇。 申请执行人李尤与被执行人麦武、王强买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）琼0106民初9579号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行全部义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人返还购车款115000元及利息等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人王强名下有一辆车牌号为琼XXXXX的奥迪牌汽车,本院已依法轮侯查封，由于无法实际控制，故暂不予处置。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，发现被执行人麦武名下有公积金5160元，本院已依法向申请执行人拨付，除此之外，未发现被执行人有可供执行的不动产等财产信息。 四、本院前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员 熊 桢 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602财保45号申请人：大庆市沐晟经贸有限公司，住所地大庆市萨尔图区中科创业园B座3A11-3A12。法定代表人：赵凯，系该公司总经理。被申请人：山东太平洋光纤光缆有限公司。住所地山东省阳谷县西湖14号。法定代表人：周文，系该公司董事长。我公司与被申请人分别于2019年6月5日及2020年10月27日就被申请人购买申请人光纤签订《购销合同》，合同金额分别为1057559.92元及3630083.42元，合同约定申请人提供货物并开具增值税发票3个月或1个月付清全款，申请人供货及提供发票后，被申请人仅支付448609.89元剩余4239033.45元货款被申请人并未按时支付，现该款因被申请人一直未给付，现被申请人供货后大庆油田物资公司尚有818万未按照约定时间给付被申请人货款，故申请法院冻结被申请人山东太平洋光纤光缆有限公司在大庆油田物资公司未结货款人民币450万元，申请以中国平安财产保险股份有限公司提供的保函作为担保。本院经审查认为，申请人大庆市沐晟经贸有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条第三款、第一百五十六条、第四百八十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十九的规定，裁定如下：冻结被申请人山东太平洋光纤光缆有限公司在大庆油田物资公司债权450万元，查封期限为三年(自2020年月日起至2023年月日止)大庆油田物资公司不得对本案债务人及被申请人大庆油田物资公司清偿。具体保全措施详见我院提交的协助执行通知书或者协助冻结存款通知书。案件申请费5000元，由申请人大庆市沐晟经贸有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  潘晓东二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 镭
吉林省农安县人民法院民事判决书（2020）吉0122民初2205号原告：陈芦苇，男，1969年12月28日出生，汉族，公务员，住所地农安县。被告：张中伟，男，1982年9月24日出生，汉族，农民，住所地农安县。被告：马书立，男，1987年2月18日出生，汉族，农民，住所地农安县。原告陈芦苇与被告张中伟、马书立民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告陈芦苇到庭参加了诉讼，被告张中伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告马书立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈芦苇向本院提出诉讼请求：要求张中伟偿还借款100000元，马书立对张中伟此笔借款承担保证责任。事实和理由：被告张中伟于2014年8月21日向原告借款50000元、2014年8月31日向原告借款20000元、2014年9月1日向原告借款30000元，被告马书立为该三笔借款的担保人。该三笔借款均以现金的形式给付给被告张中伟，被告张中伟为原告出具借条及收条。后原告多次向被告索要此款，被告均以种种理由拒不偿还，故原告诉至法院。张中伟未作答辩。马书立辩称，原告所述属实。陈芦苇围绕诉讼请求依法提交了2014年8月21日借条和收条、2014年8月31日借条和收条、2014年9月1日借条和收条，上述证据与陈芦苇、马书立的陈述能够相互印证，形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张中伟于2014年8月21日向陈芦苇借款50000元、2014年8月31日向陈芦苇借款20000元、2014年9月1日向陈芦苇借款30000元，马书立为张中伟该三笔借款的担保人。此款陈芦苇向被告催要未果，故诉至法院。本院认为，张中伟向陈芦苇借款，双方形成借款合同关系，当事人应当遵守约定，履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，本案中，张中伟向陈芦苇借款，未明确还款期限，故陈芦苇可以催告张中伟在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第十八条规定：“连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，马书立为张中伟此笔借款提供担保，未约定保证的方式，根据上述法律规定，马书立应为张中伟此笔借款的连带责任保证人，故对陈芦苇要求马书立承担保证责任的诉讼请求应予支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条关于“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，本院对马书立承担保证责任后的追偿权予以明确。马书立在承担连带保证责任后，有权向张中伟追偿。综上所述，张中伟、马书立应承担向陈芦苇偿还借款100000元的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张中伟于本判决生效后十日内偿还原告陈芦苇借款100000元；二、被告马书立对本判决主文第一项确定的给付义务承担连带保证责任。被告马书立在承担连带保证责任后，有权向被告张中伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，合计2860元，由被告张中伟、马书立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判长 初春光审判员 朱万鹏人民陪审员 迟义艳二〇二〇年十二月二十九日书记员 蔡 超
安徽省泾县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1823执735号 申请执行人:桂红兵，男，1966年7月7日生，汉族，农民，住安徽省泾县。 被执行人：江成明，男，1963年3月11日生，汉族，农民，住安徽省泾县。 本院在执行申请执行人桂红兵与被执行人江成明买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)皖1823民初1078号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未按调解书确定的期间履行给付义务。申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，要求被执行人支付树苗款130000元，本院已立案执行并依法送达了执行通知书等材料。 在执行过程中，依法拘留被执行人江成明，因其自身疾病，提前解除拘留，现依法查封被执行人名下位于泾县××镇××路××幢××层××室房产（不动产权证书号：房地权证泾县字第2××3号），冻结了被执行人银行账户但余额不足，将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人限制高消费，未能发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人可供执行财产线索，经申请人同意，本院将依法裁定终结本案的本次执行程序，待具备执行条件时即可申请恢复执行，再次申请执行不受执行期间的限制。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结泾县人民法院作出的(2020)皖1823民初1078号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙山中 审判员  汪小传 审判员  朱木平 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  谢 飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26892号原告：李华玉，男，1980年11月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：关新，北京市京师律师事务所律师。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院1号楼1层0110。法定代表人：曹利勇，经理。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。被告：唐山昌盛房地产开发有限公司，住所地唐山海港开发区港福街南侧海平路西侧。法定代表人：张秀峰，执行董事。委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。原告李华玉（以下称姓名）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称四海名居公司，一并提起时称二被告）、被告唐山昌盛房地产开发有限公司（以下简称唐山昌盛公司，一并提起时称二被告）合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李华玉的委托诉讼代理人关新、四海名居公司的委托诉讼代理人周志杰、黄安达以及唐山昌盛公司的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李华玉向本院提出诉讼请求：判令二被告连带退还除房屋价款之外的杂费7万元及利息（以7万元为基数，自2017年4月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：唐山昌盛公司是XXX小区的开发商，四海名居公司与其合作销售。2017年9月26日，我通过四海名居公司与唐山昌盛公司签订了《商品房买卖合同》，购买XXX三期的房屋，并向唐山昌盛公司全额支付了购房款。四海名居公司向我收取了意向金7万元并承诺该笔费用在我方全额支付房屋价款之后予以退还或直接用于抵扣房款。截至我方起诉之日，二被告仍未将该笔款项返还也未抵扣房款，故诉至法院，望判如所请。四海名居公司辩称，不同意李华玉的诉讼请求。我公司作为居间人已经完成了居间义务，我公司收取的团购信息服务费是合理合法的。李华玉经我公司的居间行为已经与唐山昌盛公司签订了《商品房买卖合同》，并已实际履行。李华玉签订合同的目的已经完成，现要求退还居间服务费没有依据。且我公司与李华玉签署了团购推荐单，根据团购推荐单的约定可知该笔费用是团购信息服务费，是不予退还的。唐山昌盛公司辩称，我公司并不是适格的被告。我公司从未收到过李华玉所主张的费用。李华玉所提交的收据盖章单位并非我公司。故我公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，四海名居公司与唐山昌盛公司签订《销售代理合同》，约定唐山昌盛公司委托四海名居公司进行XXX小区XX部分房屋的宣传销售工作，合同期限为合同签订之日起至2017年7月25日。合同签订后，四海名居公司即以XXX项目的名义对外开展宣传，并以“X万抵XX万”的名义向购房户收取相应的款项，购房户缴纳该款后，四海名居公司以团购优惠的名义开具收据。2017年4月15日，李华玉向四海名居公司支付了7万元，四海名居公司向李华玉出具收据，收据中注明为XXX意向金。2017年9月26日，李华玉与唐山昌盛公司签订《商品房买卖合同》，约定由李华玉购买XXX楼X单元X门XXXX号房屋，房屋单价为4210元每平米，建筑面积92.80平方米，总金额390688元。房屋附属用房单价1600元每平米，建筑面积6.55平方米，总金额10480元。2017年10月27日，李华玉与唐山昌盛公司签订《合同补充协议》，主要内容为将首付款变更为160688元，余款230000元。现李华玉认为，二被告收取意向金没有依据，故要求返还该款项并支付相应利息。四海名居公司则认为其促成了李华玉与唐山昌盛公司之间订立商品房买卖合同，其为李华玉提供了居间服务，双方形成了居间合同关系，其所收取的费用系居间服务费。经询，唐山昌盛公司表示李华玉交纳的7万元意向金并未在房款中进行抵扣。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四海名居公司辩称为李华玉提供了居间服务，促成了李华玉与唐山昌盛公司之间的房屋买卖合同，但其未提供书面居间合同或双方达成口头合同的证据，也未提供证据证明其为李华玉提供了居间服务，故不能认定双方形成居间合同关系，其收取的意向金也未抵顶在房屋总价款中，故应将意向金返还李华玉。关于利息，双方就此未有约定，李华玉的主张缺乏依据，本院不予支持。对李华玉要求唐山昌盛公司承担连带返还责任的诉讼请求，因唐山昌盛公司并未收取李华玉的意向金，与李华玉亦不存在居间合同关系，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李华玉七万元；二、驳回原告李华玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元，由原告李华玉负担174元（已交纳），由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担1570元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  吴 娜审 判 员  尹 航二〇二〇年十二月二十九日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
黑龙江省克山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0229民特37号 申请人：赵永春，男，汉族，现住址：黑龙江省克山县， 被申请人：张宝臣，男，汉族，现住址：黑龙江省克山县， 本院于2020年12月29日受理申请人赵永春被申请人张宝臣关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。 申请人因确认人民调解协议效力纠纷一案，于2020年12月28日经克山人民调解中心主持调解，达成调解协议如下： 一、被申请人张宝臣欠申请人赵永春借款本金人民币350，000.00元，利息105，000.00元，本息合计455，000.00元； 二、被申请人张宝臣于2021年5月30日之前给付欠款人民币本金350，000.00元及利息105，000.00元(利息计算自2017年02月15日至2020年12月15日)，如被申请人张宝臣逾期归还欠款，自2021年05月16日开始按本金350，000.00元计算利息直至欠款本金和利息实际还请之日为止； 三、双方当事人为更好地履行本协议，自愿到克山县人民法院进行人民调解协议书司法确认，进一步确保协议书的法律效力； 四、本协议一式四份，双方当事人、人民调解委员会各持一份，上交人民法院进行司法确认一份，经双方当事人签字后发生法律效力。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 一、被申请人张宝臣欠申请人赵永春借款本金人民币350，000.00元，利息105，000.00元，本息合计455，000.00元； 二、被申请人张宝臣于2021年5月30日之前给付欠款人民币本金350，000.00元及利息105，000.00元(利息计算自2017年02月15日至2020年12月15日)，如被申请人张宝臣逾期归还欠款，自2021年05月16日开始按本金350，000.00元计算利息直至欠款本金和利息实际还请之日为止； 本院确认调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  陈德军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王宏图
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初4217号 原告：广西铁盛洋国际物流有限公司，住所地广西百色市右江区大旺路1-1号C区01座，统一社会信用代码91451000MA5KWHE635。 法定代表人：刘其学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎敏玉，广西思贝律师事务所律师。 被告：南宁鑫金航物资有限公司，住所地中国（广西）自由贸易试验区南宁片区杜鹃路8号南宁综合保税电子科技园一期五层生产车间5-26号房（南宁综合保税区），统一社会信用代码9145010071885008XQ。 法定代表人：郭鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭庆宁，男，该公司员工。 案由：运输合同纠纷 程序：简易程序 立案时间：2020年8月27日 开庭时间：2020年11月18日 当事人到庭情况 原告广西铁盛洋国际物流有限公司（以下简称铁盛洋物流公司）的委托诉讼代理人黎敏玉到庭。 被告南宁鑫金航物资有限公司（以下简称鑫金航物资公司）的委托诉讼代理人郭庆宁到庭。 原告诉讼请求 一、被告立即向原告支付运费1046655元；二、被告赔偿原告利息损失127328元（以1046655元为基数，按年利率4.75%计算，自2018年1月12日暂计至2020年7月22日为127328元，后续计至实际清偿之日止，按金融机构人民币贷款基准利率计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩意见 被告鑫金航物资公司辩称，对原告诉请的运费没有异议，利息应当按贷款基准利率计算，对利息的起算时间没有异议。 查明事实 原告铁盛洋物流公司（乙方）与被告鑫金航物资公司（甲方）签订一份《集装箱运输服务合同》，主要约定:一、甲方委托乙方为其货物运输的服务方，并以乙方的名义进行农副产品货物的铁路冷藏运输，乙方接收甲方的委托，承担甲方货物的铁路运输服务，并办理到达货物手续、代垫相关杂费、冷机关机、协调空箱返空等相关服务；二、运输方式为铁路运输，货物铁路起运站：南宁铁路局百色东站、广西沿海铁路股份有限公司防城港站，货物铁路到达站：北京铁路局大红门站；三、乙方每月5日前将上月发生的费用清单，发给甲方结算人员确认，乙方将签字盖章的对账单扫描件发甲方，甲方收到对账单后的2个工作日内与乙方对账，确认无误后，甲方通知乙方及时开具增值税专用发票；四、甲方自收到乙方发票后，15个日内向乙方一次性支付上月相应费用，如遇甲方结算时间调整，乙方应积极配合完成结算工作；五、若乙方无任何违约，甲方逾期付款，则按逾期时间同期的银行基准利率计算其违约金偿付乙方。 合同签订后，铁盛洋物流公司为鑫金航物资公司提供了97次运输服务，铁盛洋物流公司分别于2017年3月17日、2017年4月1日、2017年4月16日、2017年4月29日、2017年5月17日、2017年5月29日、2017年6月12日、2017年6月30日、2017年7月14日、2017年7月22日、2017年7月31日按照合同约定履行了运输义务，并出具了相应的对账单，上述对账单均载明柜号、装货时间、卸货时间、路线、运费等，运费合计1046655元。被告对上述对账单均无异议。2017年12月28日，铁盛洋物流公司向鑫金航物资公司开具了7张55000元、3张66000元、3张77000元、1张56610元、1张83305元、1张92740元的增值税专用发票，总共开具发票16张1046655元。 本院意见 本案中，原告铁盛洋物流公司与被告鑫金航物资公司签订的《集装箱运输服务合同》系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同成立并生效后，双方均应按约定履行合同义务。原告依约将被告委托运输的货物运输到指定目的地，履行了合同义务，有双方确认的《广西铁盛洋国际物流有限公司对账单》予以证明，且被告对此亦无异议，本院予以确认。按照合同约定，被告应在收到原告开具的专用发票后15个日内进行结款，现被告在原告开具增值税专用发票后仍未支付运费，已经构成违约，应向原告支付运费1046655元并承担相应的违约责任。 关于利息的问题，原、被告双方在合同中约定逾期付款则按逾期时间同期的银行基准利率计算违约金，故原告诉请被告支付违约金符合双方约定，本院予以支持。因被告认可利息从2018年1月12日起开始计算，故本院支持的利息计算方式为：以1046655元为基数，按照2018年1月12日时的中国人民银行一至五年期贷款基准利率4.75%，从2018年1月12日起计至运费付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百九十二条的规定，判决如下： 一、被告南宁鑫金航物资有限公司于本判决生效之日起7日内向原告广西铁盛洋国际物流有限公司支付运费1046655元； 二、被告南宁鑫金航物资有限公司于本判决生效之日起7日内向原告广西铁盛洋国际物流有限公司支付利息（计算方式：以1046655元为基数，按照年利率4.75%，从2018年1月12日起计至运费付清之日止）。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费7683元，由被告南宁鑫金航物资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谢谦 5 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王婧 书 记 员 蒋昱
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执恢82号 申请执行人李国锋，男，汉族，住北流市。 被执行人韦宗健，男，汉族，住深圳市龙岗区。 本院在执行申请执行人李国锋与被执行人韦宗健民间借贷纠纷一案中依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人财产，查明被执行人目前没有财产可供执行,并将调查结果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，本院已依法将被执行人列入失信被执行人员名单并限制其消费，对其进行信用惩戒。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  巫商林 审判员  李学东 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  宋珏璋
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初3346号原告：史杰，男，1964年6月18日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：沈琦，泰和泰（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，泰和泰（南京）律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司仪征支行，住所地仪征市真州镇大庆南路257号。负责人：蔡仪，该行行长。委托诉讼代理人：周均良，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：陈芳，女，该行工作人员。第三人：朱万美，女，1961年2月4日生，汉族，住仪征市。原告史杰与被告中国建设银行股份有限公司仪征支行、第三人朱万美案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王璐及被告委托诉讼代理人周均良、陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年9月18日，本院立案受理原告中国建设银行股份有限公司仪征支行与被告朱万美金融借款合同纠纷一案，2019年10月9日，本院根据中国建设银行股份有限公司仪征支行的申请作出（2019）苏1081民初5307号民事裁定书，查封了朱万美名下位于南京市鼓楼区产[权属证明书编号：苏（2016）宁鼓不动产权第0020086号]。2019年12月11日，本院作出（2019）苏1081民初5307号民事判决书，判决：一、被告朱万美应于判决生效后履行担保责任，原告中国建设银行股份有限公司仪征支行有权对被告朱万美抵押给原告位于南京市鼓楼区产[权属证明书编号：苏（2016）宁鼓不动产权第0020086号]的处置款（在420万元范围内）享有优先受偿权[抵押权证号：苏（2017）宁鼓不动产证明第0002733号]；二、被告朱万美在履行了保证责任后有权向江苏中缘植物光照股份有限公司追偿。2020年3月11日，本院立案受理申请执行人中国建设银行股份有限公司仪征支行与被执行人朱万美金融借款合同纠纷一案，并向朱万美发送了执行通知书、报告财产令。后原告史杰向本院提出执行异议，要求停止对上述房屋采取强制执行措施。本院于2020年6月1日作出（2020）苏1081执异32号执行裁定书，裁定驳回了史杰的异议请求。原告史杰向本院提出诉讼请求：1、要求停止对位于南京市鼓楼区屋的执行；2、确认原告与第三人对上述房屋共同共有；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与第三人朱万美于1992年12月14日登记结婚，双方的夫妻关系存续至今。2004年，朱万美购置了案涉房屋，虽然不动产登记所有权人仅为朱万美，但案涉房屋系原告与朱万美的夫妻共同财产，原告作为共同共有人对房屋享有所有权，享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房屋时为江苏中缘植物光照股份有限公司的贷款提供担保，现中缘公司已进入破产程序，主债权已在破产程序中确认。强制执行案涉房屋也不符合最高人民法院关于善意文明执行的理念。现原告诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。被告中国建设银行股份有限公司仪征支行辩称，原告并没有领取案涉房屋的共有产权证，其是否能够作为房屋的共有人值得推敲，第三人已案涉房屋设立抵押符合法律规定，对此原告是知情也是同意的。原告称强制执行案涉房屋不符合善意文明执行理念也不成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人朱万美未作出陈述意见，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告史杰与第三人朱万美于1992年12月14日登记结婚。2004年12月7日，第三人朱万美与江苏五岳置业投资发展有限公司签订了商品房买卖契约1份，购买了位于南京市鼓楼区新门口16号10幢1单元1201室建筑面积为154.49平方米的房屋（即南京市鼓楼区屋），价款合计1176470元。2016年11月2日，南京市国土资源局颁发了上述房屋的不动产权证，登记的权利人为第三人朱万美。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否是权利人、该权利是否具有合法性与真实性以及该权利能否排除执行。本案中，位于南京市鼓楼区屋的不动产权证登记的权利人虽为朱万美一人，但该房屋系朱万美与史杰夫妻关系存续期间购买，应属双方夫妻共同财产。原告史杰主张与第三人朱万美对该房屋共同共有，有事实和法律依据。因朱万美为江苏中缘植物光照股份有限公司所欠中国建设银行股份有限公司仪征支行贷款用案涉房屋提供了抵押担保，本院作出的生效判决也已明确中国建设银行股份有限公司仪征支行对案涉房屋处置款享有优先受偿权，故原告并不享有足以排除强制执行的民事权益，如原告对生效判决不服可依法按照审判监督程序处理。至于江苏中缘植物光照股份有限公司已进入破产程序并不影响中国建设银行股份有限公司仪征支行实现抵押权。综上所述，对原告要求确认原告与第三人对上述房屋共同共有的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求停止对位于南京市鼓楼区屋执行的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告史杰与第三人朱万美对位于南京市鼓楼区的房屋共同共有；二、驳回原告史杰的其他诉讼请求。案件受理费53800元，由原告史杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 余 雷人民陪审员 刘 洋人民陪审员 张道良二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 李紫瑶
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初2327号原告：朱**本，男，1929年12月20日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。原告：李淑申，女，1930年12月10日出生，蒙古族，农民，住辽宁省朝阳县。二原告共同委托诉讼代理人：韩洁，朝阳市朝阳县柳城街道法律服务所法律服务工作者。二原告共同委托诉讼代理人：张晓静，朝阳市朝阳县柳城街道法律服务所法律服务工作者。被告：朱宝密，男，1955年9月12日出生，汉族，农民，住辽宁省沈阳市新城子区。被告：朱宝志，男，1960年5月6日出生，蒙古族，农民，住辽宁省朝阳县。被告：朱玉春，女，1965年3月3日出生，蒙古族，农民，住辽宁省朝阳县。原告朱**本、李淑申与被告朱宝密、朱宝志、朱玉春赡养纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱**本、李淑申及二原告共同委托诉讼代理人韩洁、张晓静，被告朱宝密、朱玉春、朱宝志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱**本、李淑申向本院提出诉讼请求：1.要求三被告对二原告履行赡养义务，轮流照顾原告，具体为二原告在自己家住，朱宝密、朱宝志轮流照顾，朱玉春支付赡养费；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告朱**本与李淑申共生育7个子女，其中四个子女已经去世。现二原告年事已高，没有劳动能力，生活不能自理，需要子女照顾。根据老年人权益保障法，子女有对老人赡养的义务。被告朱宝密辩称，同意轮流照顾，我得雇人养，我现在在沈阳居住生活。被告朱宝志辩称，同意轮流照顾。被告朱玉春辩称，同意朱宝密、朱宝志轮流照顾，我掏赡养费。但是我养原告这么多年，得给我说法我四哥朱宝志跑了这么多年不管，我不能白付出，我父亲之前写遗交书了，父母归我养，房子归我。本院经审理认定事实如下：原告朱**本、李淑申系被告朱宝密、朱宝志、朱玉春的父母，二原告共生育七名子女，四名子女已经去世，三被告朱宝密、朱宝志、朱玉春均已成年。近几年，被告朱玉春一直照顾二原告的日常生活。2020年11月10日，二原告以需要子女照顾为由，向本院提起民事诉讼，要求被告朱宝密、朱宝志轮流照顾，被告朱玉春支付赡养费。本院确认上述事实，有原、被告在法庭上的陈述笔录等证据在案为凭，以上证据已经本院审查及质证，本院予以采信。本院认为，赡养父母是子女应尽的法定义务，在父母年老时，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。本案中，二原告有权利要求被告朱宝密、朱宝志、朱玉春履行赡养义务，本院予以支持。二原告请求被告朱宝密、朱宝志到家中对其轮流照顾，三被告均未提出异议，本院予以支持。按照辽宁省2019年度农村常住居民人均消费支出及二原告的收入、存款情况，本院酌定被告朱玉春每月给付二原告赡养费每人100元。原告未对朱宝密、朱宝志提出给付赡养费的主张，系对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。二原告已系鮐背之年，三子女应对原告多多照料，在赡养原告时应考虑原告的饮食及生活习惯，照顾原告的身体和心理健康。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱宝密、朱宝志自本判决生效之日起每人一个月依次轮流到原告朱**本、李淑申家赡养二原告；二、被告朱玉春自本判决生效之日起每月给付原告朱**本、李淑申赡养费每人100元，此款每个月给付一次。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告朱宝密、朱宝志、朱玉春各负担16.66元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  戴靖一二〇二〇年十二月十七日法官助理于亚静书记员孙静文