河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11115号 上诉人（原审被告）：刘方某，男，1969年4月23日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：要新某，女，1954年8月29日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：陈美美，河北周行律师事务所律师。 上诉人刘方某因与被上诉人要新某返还原物纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘方某、被上诉人要新某代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘方某上诉请求：一、撤销新华区人民法院（2020）冀0105民初828号民事判决，查清事实，重新审核和认定被告方，并依法将本案发回重审。二、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、诉讼主体完全错误，原告把钱转给了姚春某（20万元），为什么不去找姚春某要，被告和原告之间不存在借贷关系，至于我写的保证书，也是针对姚春某写的，因此说，你把钱给谁了找谁要是合理的，原告没有给我一分钱，请求法院驳回。2、三万元情况说明：当时，姚春某和韩振某找我给罗某办事，我就明确告诉他们两个办事费用12万元整，他们自己和罗某妈说需要15万元，既欺骗了罗某妈又欺骗了我，我也不知道姚春某和韩振某和罗某妈要了20万，太黑了，当时说，打给我15万，然后再转给他们两个三万元。我有当时我和韩振某的聊天记录，原告说对被告给韩振某转账证明目的不认可是完全错误的，请求法院予以驳回。3、2018年我接到邢台市桥西法院要新某起诉，2019年又接到石家庄市新华区法院要新某的起诉，最后两次诉讼都被法院以不当得利被驳回。综上所诉，请求法院撤销新华区法院（2020）冀0105民初828号民事判决。 要新某答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。驳回上诉人的上诉请求。被上诉人作为原告提起诉讼的主体适格。上诉人应当返还被上诉人3万元并支付利息。上诉人的辩解自相矛盾。我方于2015年通过姚春某的账户向上诉人转账15万。一审上诉人对我方提交的上诉人于2016年8月18日向我方书写的保证返还罗某15万元的保证书没有异议。又否认收到被上诉人15万的事实，其陈述前后完全自相矛盾的。根据一审查明的事实，上诉人共计收到我方15万元，其陈述将3万元转账给韩振某，与本案无关。上诉人就自己的财产进行处分，并不能免除其偿还被上诉人3万元欠款的义务。 要新某向一审法院起诉请求：一、请求被告返还原告30000元，并支付截止到2020年3月11日的利息7786元，上述两项共计37786元，自2020年3月12日起至被告清偿完毕之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：原告要新某与案外人罗某系母子关系，原告为给其子罗某找工作经人介绍后认识了被告刘方某，由被告刘方某为罗某安排工作。2015年1月29日，原告通过姚春某的中国工商银行账户向被告刘方某银行账户转款15万元。被告刘方某于当日通过其个人银行账户向案外人韩振某转款3万元。因罗某的工作一直问题一直未解决，故原告要求被告退钱，后双方因返还款项产生纠纷。被告刘方某于2016年2月25日、2016年8月18日先后两次出具保证书。2016年2月25日的保证书载明“我保证到2016年3月15日前将罗某办事的钱退回，15万（壹拾伍万），负法律责任”。2016年8月18日的保证书载明“我保证在一个月内抓紧督促战友办案，力争把钱追回还给罗某（15万）”。被告刘方某认为，2016年2月25日的保证书中内容有改动，“15万”系由“12万”改写，且大写“壹拾伍万”并非其本人书写。被告刘方某对于2016年8月18日的保证书无异议。原告曾委托包建某等人代为向被告刘方某追讨本案所涉款项。包建某与刘方某于2016年12月1日签订和解协议书（甲方刘方某，乙方罗某），协议书中载明：甲方与乙方纠纷一事，乙方委托包建某全权代理此案，现双方达成和解协议如下：一、甲方现因资金困难，无力偿还欠款12万元，故此乙方自动放弃1.1万元，现偿还10.9万元。双方此次债务结清，再无纠纷。刘方某已签名捺印，包建某代罗某签名捺印。2018年3月21日，原告要新某将刘方某、韩振某、姚春某三人诉至河北省邢台市桥东区人民法院，要求被告刘方某退还原告15万元，韩振某退还原告5万元，被告刘方某与韩振某支付2013年3月12日至实际偿还完毕之日止利息，姚春某对上述债务承担连带赔偿责任。经审理，邢台市桥东区人民法院作出（2018）冀0502民初779号民事判决，判决书中记载本院经审理查明认定事实如下“2013年6月8日，被告刘方某通过工商账户向韩振某转款3万元。起诉前，原告收到刘方某0.3万元，收到韩振某1万元。庭审中，被告韩振某认可收到原告5万元”。本院认为中“原告要求被告刘方某偿还14.7万元的请求，依据公平原则，原告没有排除委托人要债事实，对于原告要求刘方某偿还的请求，本院不予支持。原告可待证据充分后可另行起诉。被告刘方某是否给付韩振某3万元证据不足，原告也没有要求韩振某支付，本院不予处理”。……“判决如下：一、判决生效后十日内，被告刘方某返还原告要新某4万元，并自2017年2月26日起至清偿完毕之日按年利率6%计算利息。二、被告姚春某对上述借款承担连带清偿责任。”（2018）冀0502民初779号案件的法庭笔录第4页中载明“审：韩振某当时收了5万还是8万？被告韩：5万”；第5页载明“被告姚：1.此20万元，其中15万在刘方某处，5万在韩振某处，姚春某处并没有钱”。原告曾委托罗某、封某签订风险代理合同，授权该二人代理其向被告刘方某追要15万元，但被告刘方某在邢台市桥东区人民法院诉讼中答辩称早将费用返还原告，已和包建某签订了和解协议书。原告认为受托人封某、包建某未将双数情况告知原告，导致原告无法确认被告刘方某是否已将介绍工作费用返还包建某及封某。故原告要新某在本次诉讼前曾将刘方某、包建某、封某三人诉至我院，要求三被告连带返还原告13.7万元及相应利息。因原告未能提供被告准确身份信息，法院作出（2019）冀0105民初6995号民事裁定书，驳回原告起诉。被告提供中国农业银行银行卡交易明细清单及资金往来（自助渠道）信息结果表证明其于2015年1月29日将3万元转至韩振某银行账户，认为原告应向韩振某和姚春某追要3万元。原告对该笔转款与本案的关联性提出异议，认为被告对其财产进行处分与原告无关，不能因此免除原告的还款义务。以上事实有保证书两份、和解协议书、中国工商银行回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、（2018）冀0502民初779号法庭笔录、（2018）冀0502民初779号《民事判决书》、（2019）冀0105民初6995号《民事裁定书》、资金往来（自助渠道）信息结果表及当事人陈述予以佐证。 一审法院认为，关于本案的案由，立案时案由为返还原物，原告诉求为返还3万元及利息，其返还依据为被告没有合法依据取得不当利益，造成其财产损失，故本案案由应为不当得利纠纷。关于诉讼主体的问题，被告刘方某主张15万元系姚春某账户向其转账，并非本案原告，故原告作为本案诉讼主体不当。已查明，被告刘方某在（2018）冀0502民初779号案件中认可，通过姚春某银行账户收取为罗某办理工作的15万元。同时，姚春某在（2018）冀0502民初779号案件庭审中认可姚春某处没有钱，以及刘方某已对收取的15万元向原告出具过保证书。综上，对原告主张通过姚春某向被告转账15万元系为其子罗某找工作支付费用的观点应采信，故原告的起诉主体资格并无不当。民法总则规定因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告通过姚春某银行账户向被告转账15万元。被告刘方某先后于2016年2月25日、2016年8月18日出具两份《保证书》，被告虽对2016年2月25日《保证书》中记载需退款的金额提出质疑，但结合2016年8月18日《保证书》中认可需还罗某15万元的事实，对原告主张被告刘方某已实际收取原告15万元的事实采信。根据原告提交的和解协议书及（2019）冀0105民初6995号诉讼的情况可知，原告已委托包建某、封某代为追款，追款过程中已对其中12万元达成和解协议，故被告刘方某需向原告返还不当得利3万元。对于被告主张于收款当日向韩振某账户转款3万元，不应由原告返还3万元的观点，原告对该笔转款与本案的关联性提出异议，被告在该笔转款后已向原告出具保证书，承诺将15万元追回后返还给罗某，故该笔转款是被告与案外人之间的纠纷，不能因此证据与转款事实免除其返还义务。综上，原告依据不当得利事实要求被告返还3万元应支持。考虑被告刘方某收取款项后未及时还款确给原告造成一定损失，故原告主张以3万元为基数，自2020年3月12日起至清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，一审法院判决：被告刘方某于本判决生效之日起十日内返还原告要新某3万元并支付相应利息（利息自2020年3月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费745元，减半收取计372.5元，由被告刘方某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院审理查明事实与一审查明事实一致。 本院依据双方争议事实，总结本案的焦点问题为：被上诉人要新某向上诉人刘方某主张返还不当得利3万元及利息是否有事实和法律依据。 本院认为，通过一审查明事实及庭审，另结合被上诉人要新某提交的上诉人刘方某书写的保证书、和解书等证据能够相互印证上诉人刘方某实际收到了要新某给付的委托其给罗某找工作的案涉款项。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，一审法院对上诉人刘方某不当得利事实及返还被上诉人要新某3万元的认定并无不当。因上诉人刘方某收取款项后未能及时还款致被上诉人要新某造成的损失，以3万元为基数，自2020年3月12日起至清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息并无不妥。 综上所述，刘方某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费745.0元由上诉人刘方某负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟志刚 审判员  王 婷 审判员  李荣水 二〇二〇年十二月九日 书记员  李 兴 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条 当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。 当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。