云南省威信县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0629民初2145号原告：邓艳飞，女，汉族，1986年4月1日出生，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：张柏婧，云南联宇律师事务所律师，特别授权。被告：王兴江，男，汉族，1981年8月29日出生，云南省威信县人，住威信县，现住威信县。被告：雷兴琴，女，汉族，1985年12月26日出生，云南省威信县人，住威信县，现住威信县。二被告共同委托诉讼代理人：陈梅，云南红云律师事务所律师，特别授权。原告邓艳飞与被告王兴江、雷兴琴合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓艳飞及其委托诉讼代理人张柏婧，被告王兴江及二被告共同委托诉讼代理人陈梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓艳飞向本院提出诉讼请求：１.判令两被告向原告支付合作款项共计404,057元及银行同期贷款利息（自2019年7月19日起至实际支付之日至）；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告雷兴琴曾经是好朋友，被告雷兴琴向原告提到有工程可以做，工期三个月就能回本还能赚钱，原告便与被告雷兴琴的丈夫王兴江于2019年2月开始合作建设工程，工程名称为：昭通市威信县高田等2个乡（镇）大湾等3个村土地整治项目三标段，双方没有签订书面合同。2019年3月开始进场开工，因进场前需要交保证金，原告便分两次通过转账方式向被告雷兴琴转账330,000元，与被告合作期间，原告先后共计出资539,585元。此后，原告欲退伙。2019年7月19日，经被告同意原告退伙后双方结算，被告同意除退还原告出资款外再行分配10万元利润给原告，共计应退还原告639,585元，并承诺分三次将上述款项付清原告。按照约定，被告于2020年共计支付了原告237,328元，剩余款项经原告催收未果，故诉至法院。被告王兴江、雷兴琴辩称，请求判决驳回原告的全部诉讼请求，具体事实和理由如下：一、原被告口头协议约定合伙做工程属实，但是原告实际的出资款只有33万元，原告所诉的其余出资款应由原告提交证据证明；二、原被告作为合伙关系，双方对于合伙范围内的工程应当共负盈亏，原告与被告王兴江在2019年7月19日结算时，经初步计算，原告垫付资金539,585元，被告王兴江垫资481,106元，结算时尚差欠挖机款、工人款、材料款等费用共计449,390元未付，故截止原告退伙时，双方合伙期间的总开支为1,470,081元，而原告作为合伙人应当承担一半的费用，扣除2019年6月收到的第一笔工程预付款后，与原告的出资进行抵扣，被告王兴江只需向原告支付130,544.5元，而被告王兴江已向原告实际支付了297,400元，故被告不需再向原告支付款项，且根据原被告的约定，被告王兴江第二次向原告付款时间为业主方支付80%工程款时再向原告支付，而现在业主方仅支付了77%的工程款，故未达到第二次付款条件，被告不应向原告付款；三、原告主张的10万元利润，无事实依据，因双方合伙的工程处于亏损状态，故被告不可能承诺向原告支付利润。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据认定如下：1.云南省农村信用社账户流水明细表1份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份、现金流水账（备查账）4页、结算单复印件2份，欲证明双方合伙期间，原告出资539,585元，被告出资481,106元，原告除向被告雷兴琴转款33万元外，其他支出209,585元的事实。经质证，被告对转账记录及现金流水账无异议，对结算清单复印件不予认可，但经被告王兴江庭后对结算清单原件进行核对，认可系其签字确认。本院认为，该组证据能证明原告出资539,585元的事实，予以采信；2.录音光盘一份内载三份通话录音，欲证明双方结算后，被告愿意退还原告539,585元，并愿意另付10万元给原告，分三次付清的事实。经质证，被告对录音不予认可。本院认为，录音内容无法核实通话的人，且无其他证据予以佐证，不能证明原告的欲证事项，不予采信。对被告提交的证据认定如下：1.转账记录6张、发票复印件1张，欲证明被告或承包公司共计向原告转款七次共计297,400元。经质证，原告对收款人为邓艳飞的三份转账记录无异议，共计金额120,000元，对金额为40,703.01元的发票复印件和云南威恒建筑工程有限公司转账给威信县高田加油站、威信华实建材商贸有限公司、威信博通商贸有限公司的三份转款记录不予认可，认可被告共计向原告转款237,328元。本院认为，除收款人为邓艳飞的转账记录外，被告提交的其余三份转款记录及发票，无其他证据证明系向原告转款，故不予采信，结合原告陈述，采信被告已向原告转款237,328元；2.工程款转账记录复印件3份，欲证明威信县自然资源局分三次向被告云南威恒建筑工程有限公司共计转款2,512,000元，占总工程款的77%，并未达到总工程款的80%，被告在此时间段内不应向原告支付第二笔退伙费200,000元。经质证，原告对三份转款记录三性均不认可。本院认为，被告提交的转账记录收款方为云南威恒建筑工程有限公司，未提供其他证据证明与该公司的关系，故不予采信；3.工地开支汇总表1份、收条原件4份、转账记录65份，欲证明原被告合作期间，除原告开支的外，尚差欠工人工资、挖机款、运费共计449,390元尚未结算，该费用均为2019年7月19日前的支出，原告应当承担该费用的一半。经质证，原告对该组证据的三性均不予认可，认为存在大量转账人和收款人信息无法明确的记录，同时产生时间均在结算之后，无原告的签字确认，也无法证明系用于双方的合伙开支，故不应由原告共同承担。本院认为，被告提交的该组证据，无其他证据佐证，不能证明其欲证事项，不予采信。本院经庭审及组织当事人质证，认定如下事实：2019年，原告邓艳飞与被告王兴江、雷兴琴夫妻合伙承建“威信县高田乡大湾村土地整治项目”，原告通过银行转账、购买材料、支付工人工资等方式进行投资。经二被告同意，原告退伙，双方于2019年7月19日进行结算，确认原告投入资金总额为539,585元。后二被告已向原告退还投资款237,328元，剩余投资款至今未退还原告。本院认为，原告与二被告合伙共同承建工程，经二被告同意后原告退伙，双方应当按照退伙时的约定履行义务。经双方进行结算后，二被告同意全额退还原告投资款539,585元。结合二被告的举证及原告的陈述，本院确认二被告已退还原告的投资款为237,328元，二被告尚需退还原告投资款302,257元。对原告诉称二被告承诺除退还投资款外尚需额外支付其100,000元的主张，被告称系双方口头约定工程营利后再行支付原告该款项，且原告提交的证据不能证明被告已承诺无论盈亏均应向原告支付款项100,000元，故本院不予支持。对原告主张的利息，双方无约定，本院不予支持。对被告提出双方应当在合伙期间内共负盈亏的反驳主张，因合伙承建的工程在双方解除合伙时无法计算盈亏，故不予采纳。对被告提出应在工程款支付至80%时才向原告退还剩余投资款的反驳主张，于法无据，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王兴江、雷兴琴在本判决生效之日起十五日内退还原告邓艳飞的投资款302,257元；二、驳回原告邓艳飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,360元，减半收取3,680元，由被告王兴江、雷兴琴共同负担3,000元，原告邓艳飞负担680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  张长云二〇二〇年十二月十四日法官助理李龙梅书记员杨靓