上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7174号原告：冯某1，女，1945年3月11日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告：冯某2，女，1963年9月6日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告：冯3，女，1968年12月26日出生，汉族，户籍地上海市松江区。共同委托诉讼代理人：李祥美，上海一凡律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：苟丽琦，上海一凡律师事务所律师。被告：冯某4，男，1966年9月6日出生，汉族，户籍地上海市松江区。第三人：冯冰清，男，1992年12月9日出生，汉族，住上海市松江区香亭路1200弄3幢3号401室。共同委托诉讼代理人：徐春雷，万商天勤(上海)律师事务所律师。第三人：上海车兴房地产开发建设有限公司，住所地上海市松江区车墩镇镇政府内北楼102室。法定代表人：张国明。原告冯某1、冯3、冯某2与被告冯某4、第三人冯冰清、上海车兴房地产开发建设有限公司(以下简称车兴公司)分家析产纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，经申请，本院依法追加冯冰清及车兴公司为本案第三人。本案于2020年8月11日及同年11月3日二次公开开庭进行了审理。原告冯某1、冯3、冯某2及共同委托诉讼代理人李祥美、苟丽琦、被告冯某4、被告冯某4及第三人冯冰清的共同委托诉讼代理人徐春雷两次均到庭参加诉讼。第三人车兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯某1、冯3、冯某2向本院提出诉讼请求：判令位于上海市松江区车墩镇华阳桥塔港1队宅基地使用权老房屋拆迁权益中位于香亭路1305弄6幢7号402室房屋和香亭路1425弄2幢11号1302室房屋归三原告所有。事实和理由：位于上海市松江区车墩镇华阳村塔港240号系原告冯某1与其丈夫冯炳余建造，在1991年的《上海市农村宅基地使用权审核表》中登记了冯某4、冯炳余、冯善秀(冯某1)、薛某某四人。而冯炳余已去世，据此上述房屋拆迁权益三原告均享有份额。薛某某已诉讼分割过拆迁权益，在诉讼中，被告明确表示会将三原告应得份额分给三原告，现被告拒绝和三原告协商拆迁权益分割事宜，故原告诉至法院，请求判如所请。被告冯某4及第三人冯冰清共同辩称，不同意原告诉请。原告冯3、冯某2不应该享有动迁利益。他案判决书亦明确了原告冯3及冯某2不享有房屋动迁利益，涉案的四套房屋是原告冯某1、被告冯某4、第三人冯冰清及案外人薛某某的家庭共有财产。冯某2、冯3也不是1991年房屋确权中的权利人。本案涉案的房屋是由被告建造，涉及的房屋动迁补偿款应该属于冯某4个人所有，另外涉案房屋超过面积部分按照市场价购买也是冯某4出资，因此核算下来，冯某1仅享有房屋份额的20%左右，因此冯某1仅有现居住的402室房屋70%的份额，剩余的30%份额是冯某4所有，其余的房屋由被告及儿子冯冰清共同共有。第三人车兴公司未答辩。经审理查明，案外人薛某某的丈夫冯金荣系抗美援朝烈士。原告冯某1系薛某某和冯金荣的婚生女儿。冯某1的丈夫冯炳余于2011年4月6日因死亡注销户口。被告冯某4及原告冯某2、冯3系冯某1和冯炳余的婚生子女。第三人冯冰清系冯某4之子，于1992年12月9日出生，2010年12月至2012年12月期间在部队服役，退役后因宅基地房屋已拆迁而将户口迁入上海市车墩镇联络公路XXX号。本案涉案的已被拆迁的宅基地房屋位于上海市松江区车墩镇华阳村塔港240号。该房屋的1985年9月2日《松江县农民建房用地申请表》中载明户主为冯炳余，“家庭成员”一栏记载为祖母冯小妹、母亲薛某某、本人冯炳余、妻子冯善秀(应为冯某1，下同)、长子冯某4、次女冯某2、小女冯3。1991年12月，该宅基地房屋的《上海市农村宅基地使用权审核表》“现有人口”一栏记载为冯某4、冯炳余、冯善秀、薛某某四人，冯某4为户主。“立基情况”一栏记载的立基人口为8人。2013年10月17日，被告冯某4以户主身份与上海市松江区车墩镇人民政府就上述宅基地房屋拆迁事宜签订房屋拆迁补偿安置协议，该协议记载，房屋建筑面积242.56平方米，拆迁补偿款合计935,017元(其中房屋估价203,537元、宅基地补偿款555,463元、棚舍及其他附属物补偿134,068元、搬家补助费4,852元、设备迁移费5,900元、过渡费23,286元、奖励费2,911元、签约奖5,000元)。该协议签订后，被动迁安置人均未对935,017元拆迁补偿款进行析产分割，而是作为购置拆迁安置房的款项预留在车墩镇动迁办，后原、被告分得动迁房安置面积286.82平方米(被拆房屋建筑面积242.56平方米+10%优惠面积+烈属照顾20平方米)。2018年10月，被动迁安置人祖孙四代一家取得本案涉案的四套拆迁安置房，分别为松江区香亭路1300弄6幢1号702室(62.59平方米，购买价297,761元)、香亭路1305弄6幢7号402室(78.69平方米，购买价350,854元)、香亭路1425弄2幢11号1302室(78.69平方米，购买价421,675元)及香亭路1200弄3幢3号401室(124.12平方米，购买价553,412元)，该四套房屋已办理大产证，目前登记在车墩镇政府下属的上海车兴房地产开发建设有限公司名下。另查明，案外人薛某某于2019年7月诉至上海市松江区人民法院，请求依法分割系争动迁安置房。上海市松江区人民法院于2019年12月20日出具民事判决书，判决坐落于上海市松江区车墩镇香亭路1300弄6幢1号702室归原告薛某某一人所有。该判决书现已生效。庭审中，原告冯某1确认现居住于上海市松江区车墩镇香亭路1305弄6幢7号402室房屋中。以上事实由原告提供的民事判决书及卷宗材料、被告及第三人提供的华阳派出所证明、农村宅基地使用权审批表、第三人出生证明及独生子女证、房屋补偿安置协议、拆迁安置宣传资料、补偿确认单、动迁办的调查笔录、安置房屋明细表、农商银行活期存折、民事判决书、询问笔录及原、被告双方的陈述所佐证。本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共同共有的财产。对共有财产的分割，有协议的，按照协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案涉案的已被拆迁的松江区车墩镇华阳村塔港240号宅基地房屋登记的宅基地使用权人为薛某某、冯炳余(已过世)、冯某1、冯某4等四人，建筑面积242.56平方米，得拆迁补偿款935,017元，并享有政府安排的286.82平方米拆迁安置房优惠购置面积，冯某4已用全部拆迁补偿款、过渡费及自筹资金合计1,623,702元购得总面积为344.09平方米的四套房屋，且薛某某已经进行相应析产，取得动迁安置房屋中的相应份额的事实，由农村宅基地使用权审核表、拆迁补偿协议书、房地产登记簿信息、安置房房款明细单、民事判决书等证据相互印证，本院予以确认。现剩余三套房屋属于原告冯某1、被告冯某4、第三人冯冰清一家三代的家庭共有财产，原告冯某2、冯3并非是原宅基地房屋登记的宅基地使用权人，也不是房屋实际居住人，不属于被拆迁安置权益的权利人，故对涉案拆迁安置房不享有共有权，现原告冯3、冯某2要求分割系争房屋的请求，本院不予支持。本案争议的焦点是如何合理分割三套房屋，才符合法律规定及遵循公序良俗。现三原告主张取得的香亭路1305弄6幢7号402室房屋，面积为78.69平方米，购买价为价350,854元，香亭路1425弄2幢11号1302室房屋，面积为78.69平方米，购买价421,675元。而三原告中只有原告冯某1系动迁安置人，对系争房屋享有权利，且车墩镇华阳村塔港240号宅基地房屋拆迁补偿款合计为935,017元，原告冯某1应分得的拆迁款显然不会超过三分之一，不足以支付该两套房屋的房价款，故原告冯某1主张享得两套房屋，有失公平，本院不予支持。现综合考虑原告冯某1对该房屋出资贡献大小、应享有的安置面积及实际需求的情况，本院认为判决原告冯某1一人享得香亭路1305弄6幢7号402室房屋为宜，既可满足原告冯某1的居住需求，不降低原告冯某1的生活质量，也可减少家庭成员间矛盾，且该安置房购买款数额与原告冯某1应得的拆迁补偿款数额较接近，符合公序良俗及相关法律规定。第三人车兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落于上海市松江区香亭路1305弄6幢7号402室房屋归原告冯某1一人所有；被告冯某4、第三人冯冰清、上海车兴房地产开发建设有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告冯某1办理上述房屋的产权登记手续；二、驳回原告冯3、冯某2、冯某1其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币3,275元，由原告冯某1负担(已付)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王亚二〇二〇年十二月七日书记员  薛岑附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》90．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按照协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小。适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。