广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26266号原告：广东合润投资发展有限公司，住所地广州市越秀区永福路44号大院。法定代表人：丘松东，职务总经理。委托诉讼代理人：徐款梨，广东伯方律师事务所律师。被告：何汝浩，男，1957年4月2日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：黄卉楠，广东诺臣律师事务所律师。第三人：广州市隆昉投资服务有限公司，住所地广州市越秀区永福路44号大院1号楼1-5层、2号楼1-2层、3号楼首层。法定代表人：何兆华。原告广东合润投资发展有限公司（以下简称合润公司）诉被告何汝浩，第三人广州市隆昉投资服务有限公司（以下简称隆昉公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐款梨，被告何汝浩到庭参加诉讼。第三人隆昉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付广州市越秀区永福路44号一号楼4楼自编407号铺位2017年7月1日至2018年8月30日场地占用费105850.40元（参照被告与隆昉公司签订的《租赁合同》租金标准计算，其中2017年7月至2018年5月每月7480.60元；2018年6月至8月每月7854.60元）；2.判令被告向原告按年利率24%的标准计付诉请1场地占用费的滞纳金（以每月场地占用费为基数，自当月16日起计至实际清偿之日止）。事实和理由：广州市越秀区永福路44号大院产权人为广东省出版集团有限公司（以下简称省出版公司）。省出版公司于2010年3月26日将该场地出租给第三人，第三人再分租给数百名小租户。其中，被告承租涉案场地一号楼4楼自编407号铺，租赁期限自2014年1月1日至2021年12月31日。后因第三人拖欠租金严重违约，省出版公司起诉要求解除与第三人的租赁合同。广东省高级人民法院于2017年2月27日以（2016）粤民终1203号终审判决书解除了双方的租赁合同，并判决第三人应于判决生效后十日内将涉案场地交还给省出版公司及清交租金等费用。该判决于2017年3月8日生效。2017年3月28日，省出版公司分别通过刊登报纸及在现场张贴公告的形式通告各租户，要求各租户将2017年3月18日后发生的租金、管理费、水电费、停车费用交给省出版公司。但各租户均未响应，继续使用涉案场地内的商铺进行经营。第三人也未履行判决确定的义务。省出版公司遂向法院申请强制执行上述判决。在执行过程中，省出版公司将涉案场地重新挂牌招租，承租条件之一为承租人必须受让省出版公司在上述判决书所判决的全部债权及未判决债权，即包括省出版公司对第三人、王波未判决的租金、场地占用费等债权，也包括了对各小租户的场地占用费、滞纳金等债权。原告经过竞拍取得涉案场地的承租权，与省出版公司签订了《永福路44号大院租赁合同》及《债权转让合同》，受让了上述各项债权。原告于2018年8月进场。经查，被告拖欠2017年7月至2018年8月的场地占用费。原告通过公告、电话、短信多次催收，被告仍拒绝支付。原告认为，第三人与省出版公司的租赁合同已于2017年3月8日解除，被告作为次承租人与第三人的租赁合同亦相应解除，被告占有使用涉案商铺经营的法律依据已经丧失，被告本应向省出版公司腾退商铺。但省出版公司为保障场地内数百名小租户的稳定经营，特发出公告通知各小租户直接向省出版公司交纳租金等费用。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告既然不腾退商铺而是继续占用商铺经营的，应向省出版公司交纳场地占用费。现原告已受让取得省出版公司对各小租户场地占用费的债权，并已履行支付债权转让款及向被告送达债权转让通知之义务，被告仍拒绝向原告付款。此外，原告认为涉案房屋为办公用房，并非商业用房，如法院需要参考价标准认定场地占用费，应按办公用房租金标准，即每月60元/平方米计算，不同意按照商业用房标准折价计算。为此提出上述诉讼请求。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。二、省出版公司对被告不享有任何债权，原告无权向被告主张场地占用费。1.省出版公司是案涉物业的业主，其将房屋出租给隆昉公司，广州市中级人民法院和广东省高级人民法院先后作出（2015)穗中法民五初字第87号和（2016)粤民终1203号民事判决后，双方之间的租赁合同自2017年3月8日解除。在案件审理过程中，省出版公司明知场地被其他小租户占用，选择要求隆昉公司交还场地，不需要实际使用人退场，也不申请追加小租户作为当事人。由此可知，省出版公司一再确认选择根据租赁合同的相对性原则，只向隆昉公司主张交还场地，也只向隆昉公司主张合同解除后的场地占用费和违约金。省出版公司没有选择依照物权保护的法律关系，行使作为业主所享有的物权，要求小租户交还场地，并要求小租户交付场地占用费，且省出版公司同意隆昉公司和小租户之间租赁期限没有到期的租赁合同继续履行至租赁期满。2.隆昉公司和小租户之间存在租赁合同关系和附带的物业管理服务合同关系，隆昉公司在未交还场地给省出版公司的情况下，仍然向小租户收取租金至2017年6月止，且在小租户向其交还场地前，仍然有权主张其租金债权。而小租户也可以依照合同约定要求隆昉公司承担相关义务以及违约责任。如果省出版公司和原告需要实现其债权，可以申请法院依法执行隆昉公司对外享有的债权，而不能绕开隆昉公司，以无效的所谓债权转让方式向小租户主张场地占用费。综上，任由省出版公司和原告分别重复主张债权，将严重违背法律基本原则，也将使省出版公司和原告违法获取双重利益。拒不履行交还场地的生效判决的是隆昉公司，省出版公司也依照租赁合同关系的相对性原则选定了隆昉公司作为其义务对象，经过招投标合法程序向原告转让的且己生效的是对隆昉公司所享有的债权，省出版公司对小租户不再享有任何合法债权，省出版公司和原告之间针对小租户的所谓债权转让属于违法无效的。三、即使省出版公司或原告有权向被告主张场地占用费，原告应举证证明被告在此期间使用了案涉场地，否则，应承担举证不能的不利后果。且被告己经提供证据证明2016年期间，经隆昉公司的大股东兼新华市场原负责人王波的同意，已完成案涉商铺的撤场手续，2016年12月29日也变更了公司的工商登记，住所地从案涉商铺变更为另外新承租的场地，被告在诉争期间并未使用涉案商铺，原告无权向被告主张任何费用。1.2014年1月1日，被告与隆昉公司签订《租赁合同》，约定承租案涉商铺，租赁期限为8年，自2014年1月1日至2021年12月31日。被告承租涉案商铺用于销售汽配产品，并成立了广州市越明贸易有限公司，住所地登记在案涉407号商铺。2016年6月，被告经与隆昉公司的大股东兼负责人王波沟通，决定撤场，并办理了撤场手续，合同原件都己交还隆昉公司，隆昉公司开具放行条后被告得以离场，当时放行条已经交给保安，没有保留交接手续的证明。由于是提前解约，隆昉公司与被告协商确定租赁押金和水电押金不予退还。2016年12月29日，被告也完成了广州市越明贸易有限公司住所地的工商变更。被告在诉争期间根本没有使用涉案商铺。2.现原告根据其自行制作的电表读数表以及部分水电费支付的银行流水，即认定被告在诉争期间一直使用涉案商铺，但是，从其提供的交易明细凭条可以看出，支付水电费用的是“陈鸿海”，被告根本不认识这个人。原告依据物权保护纠纷提起本案诉讼，应向商铺的实际使用人主张场地占用费，在没有证据证明被告实际使用涉案商铺的情况下，原告应承担举证不能的责任。被告也依法申请法院追加“陈鸿海”为本案被告，查明本案事实真相。四、退一万步来说，即使法院还是认定被告应当支付场地占用费，原告主张的场地占用费标准是按照被告隆昉公司签订的《租赁合同》约定的租金加管理费的标准，原告主张的占用费标准没有事实和法律依据，严重脱离实际。根据同类型案件的生效判决认定，涉案商铺位于四楼，应当按照2017年、2018广州市房屋租金参考价适用说明的规定根据所在楼层进行调整，则2017年租金应按照首层租金90元×65%×65%×65%计算，2018年租金应按照首层租金89元×60%×65%计算。五、原告主张滞纳金没有任何事实和法律依据，省出版公司与隆昉公司合同解除后未妥善管理涉案场地，以致不明情况的被告遭受损失，省出版公司亦存在过错，并非只是被告的过错，因此被告不应当支付滞纳金。第三人无意见陈述。经审理查明:广州市越秀区永福路44号大院为省出版公司名下房产，省出版公司领取有房地产权证。省出版公司曾就涉案场地与第三人隆昉公司及王波的租赁合同纠纷向广州市中级人民法院提起民事诉讼，要求判令确认双方签订的《永福路44号物业租赁合同》及其补充协议书在2015年10月1日解除，隆昉公司交还场地、支付欠租并计付滞纳金，王波对隆昉公司的部分债务承担连带清偿责任等。广州市中级人民法院经审理后作出(2015)穗中法民五初字第87号民事判决书，其中查明：隆昉公司在诉讼中称涉案场地在整体改造后为对外招租、招商模式，现在场地内有200-300户的小租户在使用。省出版公司明确表示如果法院确认省出版公司、隆昉公司租赁合同解除，省出版公司只要求隆昉公司把场地交还给省出版公司，不需要小商铺的实际使用人退场，也不申请追加小租户作为本案当事人。该院遂判决：一、省出版公司与隆昉公司于2010年3月25日签订的《永福路44号物业租赁合同》及《补充协议书》于本判决生效之日起解除；二、隆昉公司于本判决生效之日起十日内，将位于广州市永福路44号房屋交还给省出版公司经营管理；三、省出版公司在隆昉公司履行前述第二项判项之日起十日内，向隆昉公司退还保证金9800000元；四、隆昉公司于本判决生效之日起十日内，向省出版公司一次性支付2014年12月至2015年9月、2016年4月至2016年6月欠付的租金共计11437000元，并计付滞纳金（按前述欠付租金为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，自2016年6月25日起计至实际清偿之日止）；五、隆昉公司于本判决生效之日起十日内，向省出版公司一次性支付滞纳金970000元；六、隆昉公司于本判决生效之日起十日内，向省出版公司一次性支付违约金6000000元；七、王波对隆昉公司欠付省出版公司的2015年1月至2015年9月的租金8267400元及滞纳金（参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，2015年1月21日起至2015年2月20日止以918600元为本金，2015年2月21日起至2015年3月20日以1837200为本金，2015年3月21日起至2015年4月20日以2755800为本金，2015年4月21日起至2015年5月20日以3674400为本金，2015年5月21日起至2015年6月20日以4593000元为本金，2015年6月21日起至2015年7月20日以5511600元为本金，2015年7月21日起至2015年8月20日以6430200元为本金，2015年8月21日起至2015年9月20日以7348800元为本金，2015年9月21日起以8267400元为本金，计至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；八、驳回省出版公司的其他诉讼请求。隆昉公司对该判决不服，提起上诉。广东省高级人民法院于2017年2月27日以（2016）粤民终1203号民事判决书驳回上诉，维持原判。该判决已于2017年3月8日发生法律效力。2018年7月27日，原告（乙方）与省出版公司（甲方）签订《永福路44号大院租赁合同》及《债权转让合同书》。上述《永福路44号大院租赁合同》载明：甲方出租给乙方的房屋位于广州市永福路44号大院，出租房屋面积为26087.42平方米，租赁期限从本合同生效当日起（2018年7月27日签署后且乙方按约定缴纳相应款项后）至2030年9月30日止；出租房屋不交吉，出租房屋在本合同签署日前由其他主体占用，乙方负责自行平稳收回出租房屋的占有并承担相应的费用及责任；甲方不负责出租房屋的交付；甲方在（2015）穗中法民五初字第87号案诉讼中曾陈述过:此前,隆昉公司与小租户已签署并生效且未履行完毕的租赁合同继续延续至合同期限届满当日，乙方承租后，乙方必须履行甲方的前述陈述，如小租户同意与乙方按原承租条件建立租赁关系的，乙方可以办理，否则因此产生的损失和后果均由乙方承担等。上述《债权转让合同书》约定，甲方向乙方转让的债权包括“就广州市越秀区永福路44号大院，自2016年7月1日起至甲方与乙方签署《永福路44号大院租赁合同》（合同编号：粤出集司ZL2018001）当日（不含签署当日）止期间，甲方对隆昉公司享有的租金、场地占用费、滞纳金、违约金等债权总额”等。2018年7月31日，省出版公司与原告签订《生效确认书》，确认上述《永福路44号大院租赁合同》于2018年7月30日生效。2018年8月1日，省出版公司（甲方）与原告（乙方）签订《关于永福路44号大院小租户部分欠租欠费处理协议》。其中载明：甲方与隆昉公司《永福路44号物业租赁合同》解除之日起至2017年6月30日期间的场地占用费属于甲方对隆昉公司的所享有的债权；自2017年7月1日起，各小租户仍占用物业经营的，所产生的物业占用费用、滞纳金、违约金等（按租户与隆昉原租赁合同计付）及实际产生的其他费用（应向其他有关部门缴纳的管理费、水电费等除外）应属于甲方对各小租户所享有的债权。甲方明确表示：在《债权转让合同书》中的债权范围包括甲方对隆昉公司、王波所享有的债权，也包括甲方对各小租户所享有的债权。如日后法院判决对自甲方与隆昉公司《永福路44号物业租赁合同》解除之日至租赁期限届满之日期间应向出版集团履行支付租金或场地占用费的债务人主体另有认定的，则本债权转让中的债务人以判决认定为准，甲方同样确认已将对判决认定的债务人所享有的债权转让给乙方；乙方向各小租户催收债权的，甲方有义务出具债权转让通知书等；甲方按照乙方提供的欠费租户名单出具债权转让通知，该通知由乙方送达等。在该协议后附有《欠费租户名单》，其中包括本案被告（所承租商铺为涉案商铺）。另查明，2014年1月1日，第三人（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将广州市越秀区永福路44号“广州新华汽车用品展贸中心”407号铺位出租给乙方作汽车用品展示及办公用途，该铺建筑面积107.7平方米，共一层；租赁期限自2014年1月1日起至2021年12月31日止；2014年1月1日至2015年5月31日，一层月租金和月管理费合为60元/平方米；从2015年6月1日起，月租金和月管理费在上一年基础上每年均递增5%，水电费按月实际消耗缴交等。2018年8月22日，第三人隆昉公司作出《声明》，主要内容为：隆昉公司与省出版公司关于广州市越秀区永福路44号大院（广州新华汽车用品展贸中心）的物业租赁合同已于2017年3月8日解除，合同解除后，场地事实上仍由我司提供物业管理和代缴水电费，但自2017年7月起各租户已不再向我司交纳租金、物业管理费，水电费也时有拖欠。自2018年7月30日起，合润公司取得广州市越秀区永福路44号大院的承租经营权，同时获得了省出版公司对我司的全部债权（包括已判决债权及未判决的债权）及租赁合同解除后的场地占用费。有鉴于此，我司特此声明：一、因我司已无承租租赁经营权，对合润公司直接向各租户收取2017年7月份起的租金（场地占用费）、物业管理费、水电费、滞纳金等无异议，合润公司收取后，我司不会向各租户重复收取。二、因我司对合润公司负有巨额债务未能清偿，各租户基于我司与各租户之间的租赁合同项下的租金、物业管理费、水电费、滞纳金等，自合润公司取得租赁经营权后，转由合润公司自行收取，我司不会向各租户重复收取原合同项下任何款项等。2019年9月27日，原告以EMS全球邮政特快专递方式向被告身份证登记住址邮寄省出版公司作出的《债权转让通知书》及原告作出的《催收通知》，告知省出版公司将其享有的向被告收取2017年7月至2018年7月407号铺场地占用费、水电费、垃圾费及滞纳金的债权转让给了原告，此前已多次通过场内公告、电话等方式催缴，现再次通知被告交纳等。该邮件妥投，由他人签收。本案审理过程中，原告为证明其与省出版公司就债权转让已作出充分告知及被告至2018年8月仍在使用涉案商铺，向本院提交如下证据：1.省出版公司于2017年3月28日在《羊城晚报》A2版刊登的《公告》报纸复印件[其中载明：根据广东省高级人民法院民事判决书（2016）粤民终1203号判决，自2017年3月8日起我集团与隆昉公司于2010年3月25日签订的永福路44号《物业租赁合同》及《补充协议书》均已解除，现公告如下：一、根据判决书之判决，自上述判决生效之日起十日内（即不迟于2017年3月18日），位于广州市永福路44号房屋应交还我集团经营管理。二、2017年3月18日起上述物业各租户应将租金、管理费、水电费、停车费等费用请直接交给业主省出版公司，并保留好交款凭证。三、自2017年3月18日起向隆昉公司或其他任何人交纳租金、管理费、水电费、停车费等任何相关费用，我集团均不予认可。四、各租户若有意向继续承租，请携带原租赁合同、营业执照、法人身份证、交款凭证等资料到越秀区水荫路11号后座203室办理登记手续等。2.省出版公司于2018年7月31日发出的《公告》（其中载明告知如下：一、我司与隆昉公司关于永福路44号大院的租赁合同经法院判决已于2017年3月8日解除，我司已将物业重新出租给合润公司，租赁期限自2018年7月30日起至2030年9月30日止，在租赁期限内，该物业由合润公司经营管理……三、因我司与隆昉公司的租赁合同已解除，但场内各租户仍然占用我司物业场地经营，各租户应向我司交纳场地占用费，现我司已将该部分债权转让给了合润公司，因此，请场内各租户在本公告发布后15日内直接向合润公司交纳欠付的租金、场地占用费，已按期足额交纳的，原租赁合同的承租权利可以得以延续，如逾期交纳的，所产生的法律后果由租户自行承担，合润公司有权向拖欠者收回物业等）。3.新华汽配用品展贸中心电表读数表（即抄表记录本，记载涉案407号铺2017年2月25日读数为21036，2017年7月25日读数为25002，8月25日读数为26290，9月25日读数为26581，2018年1月22日读数为27565，3月1日读数为27753，3月23日读数为27933，4月23日读数为28236，5月23日、5月25日读数均为28518，6月25日读数为28764，7月30日读数为29065，8月30日读数为29128，9月21日读数均为29238）。4.收费通知单、被告交水电费明细、涉案商铺自2017年10月至2018年7月期间的水电费及垃圾费收据、户名为初艳的广州银行账户流水清单（对账单）6页及账户交易明细凭条6张，其中户名为初艳的广州银行账户流水清单记载交易日期为2018年2月5日、2018年3月15日、2018年4月17日、2018年5月15日、2018年6月19日、2018年7月13日分别通过转账方式收入452元、454元、438元、679元、638元、567元，对方户名均为案外人陈鸿海。5.第三人隆昉公司与初艳签订的《劳动合同》。被告对上述证据质证称：对上述证据1、2、3及证据4中的收费通知单真实性、合法性、关联性均不予确认，对证据4中的被告交水电费明细、水电费及垃圾费收据、广州银行账户流水清单及账户交易明细凭条真实性、合法性确认，对关联性不予确认,称其不认识陈鸿海，该费用亦不是其支付或其委托陈鸿海支付的。就涉案商铺的使用情况，原告称其于2018年8月进场时，被告在经营，原告多次通过电话、短信、邮寄公告等方式向被告催告退场和搬离物品，被告均不予理会。涉案商铺直至2018年8月仍有产生水电费，被告最后一次缴纳水电杂费是在2018年6、7月，由陈鸿海支付。后原告于2018年8月29日自行破锁收回案涉房屋。被告则表示其使用涉案商铺至2016年6月底。被告为证明其没有在讼争期间使用案涉商铺，向本院提交如下证据：1.广州市越明贸易有限公司企业信用信息公示报告。2.通话录音光盘及其文字整理4份。3.被告的妻子李少贤的个人账户汇总信息清单5张，其中记载交易日期为2015年12月21日、2016年1月15日、2016年3月16日、2016年5月11日、2016年7月15日分别通过转账方式支出7488元、6990元、7358元、7603元、9451元，对方户名均为案外人王波。原告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性不确认。证据2不能证明被告的证明内容，原告不认识“曾肇新”、“曾庆宏”，但确认录音中的人是“王波”，其是隆昉公司的最大股东和实际控制人，但因三人未到庭作为证人接受质证，录音内容不符合作为证据的法律要件，因此对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据发生在2016年，与诉争期间无关。原告还回应称，经查银行流水信息，案涉商铺的租金由被告的妻子李少贤缴纳至2017年6月，即证明被告称2016年6月已搬离案涉商铺的陈述不属实，被告一直未将案涉商铺交还，且商铺普遍存在代付租金费用的情况，原告实难以证明陈鸿海与被告的关系。为此，原告补充提交了广州银行业务凭证2份，记载案外人李少贤于2017年1月15日及2017年6月15日分别向王波及初艳支付8162元及8746元。被告的质证意见为：对真实性、合法性无异议，确认李少贤支付了上述款项，对应的是2017年1月和6月的租金和水电费，案涉商铺是被告承租后交由女儿经营的，被告现在才知道女儿在此后还租用了一段时间，2017年6月是其最后一次支付租金的时间，租金也是用李少贤的账户支付，此后就搬离了。本院认为:根据已发生法律效力的（2016）粤民终1203号民事判决书，省出版公司与第三人隆昉公司就租赁涉案广州市永福路44号大院所签订的《永福路44号物业租赁合同》及《补充协议书》自该判决生效之日即2017年3月8日起解除。在上述判决生效后，第三人隆昉公司丧失对涉案商铺的管理权、收益权。省出版公司作为涉案商铺的所有权人，依法对涉案商铺享有占有、使用、收益和处分的权利，因此有权基于其享有的物权向商铺的占用人主张占有使用费。现省出版公司已将自2017年7月1日起各小租户占用涉案商铺所产生的占用费、滞纳金、违约金等债权转让给了原告，并就债权转让事宜发出公告及向被告送达《债权转让通知书》，故原告有权提起本案诉讼。关于2017年7月至2018年8月期间被告是否占用涉案商铺的问题，根据被告与第三人隆昉公司签订的《租赁合同》，被告自2014年1月1日起向隆昉公司承租涉案商铺，作为已经接收和占有租赁物的承租人应就租赁物返还或退场承担举证责任，无法证实其已经退还的，应承担不利法律后果。本案中，被告未就涉案商铺办理退还交接手续，亦未提供任何其已通知隆昉公司、省出版公司或其他管理方其不再使用涉案商铺的证据，其提交的证据反而印证了其此前曾委托案外人向隆昉公司支付案涉商铺的有关费用的事实，亦印证了在被告主张的2016年6月退还商铺后，其妻子李少贤还向隆昉公司的工作人员缴纳费用至2017年6月。因此，本院对被告追加陈鸿海为本案被告的申请，不予同意。而原告举证的水电费交纳记录、收据、广州银行账户流水清单、广州银行业务凭证等证据也一定程度上印证了被告持续使用涉案商铺的事实。因此，本院对原告主张被告在2017年7月至2018年8月期间占用涉案商铺的事实予以采信，被告应向原告支付该期间占用费。关于占用费的标准，因原、被告之间没有约定，应参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价计付为宜。考虑到房屋的使用性质对计付费用标准具有重要意义，虽然原告提供证据显示案涉房屋所在楼宇的三至五楼在办理消防验收时为办公用房，但被告与第三人签订的《租赁合同》中约定由第三人将案涉房屋出租予被告作汽车用品展示及办公用途之用，并在合同中明确该房屋为商铺用途。事实上，案涉商铺所在新华汽配展贸中心的房屋原用作工厂、场所，并在第三人承租后改作商业使用用于开设汽车用品及汽配产品批发市场。因此，案涉房屋的使用性质上应作为商铺。原告主张的占用费标准应以办公用房的性质按租金参考价计算的意见，本院不予采纳。根据《2017年广州市房屋租金参考价》、《2018年广州市房屋租金参考价》的规定，涉案商铺2017年的占用费应按每月107.7平方米×90元/平方米×65%×65%×65%=2661.94元计付，2018年的占用费按每月107.7平方米×89元/平方米×60%×65%=3738.27元计付。至于原告主张的滞纳金，现有证据反映涉案场地产权人于2017年3月28日通知包括被告在内的各小租户，自2017年3月18日起的场地占用费、滞纳金等费用应向其交纳，但被告至今未向涉案场地产权人支付占用费，造成产权人一定损失。根据上述《关于永福路44号大院小租户部分欠租欠费处理协议》的约定，因被告逾期支付上述期间房屋使用费的滞纳金的债权亦由原告受让取得。但该滞纳金性质上应属于未能及时收到使用费的利息损失，原告要求按照年利率24%的标准计算缺乏合法依据，结合本案中被告迟延支付占用费的情况，根据公平合理原则，本院调整为参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，并以不超过被告应付占用费总额为限。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项之规定，判决如下：一、被告何汝浩在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东合润投资发展有限公司支付广州市越秀区永福路44号“广州新华汽车用品展贸中心”407号铺2017年7月1日至2018年8月29日的占有使用费（其中2017年7月1日至2017年12月31日每月占用费为2661.94元，2018年1月1日至2018年8月29日每月占用费为3738.27元）及逾期付款利息（每月占有使用费的利息自次月1日起计至实际支付之日止，参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，总额以不超过应付占有使用费本金为限）。二、驳回原告广东合润投资发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元，由原告广东合润投资发展有限公司负担363元，被告何汝浩负担846元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍颖妍二〇二〇年十二月三十日书记员  李洁茹徐珮仪