广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26920号原告：宁波楷文电器有限公司，住所地为浙江省宁波市宁海县×××××××××××。法定代表人：杨某1。委托代理人：杨荐能，上海九州通和(杭州)律师事务所律师。被告：东莞市鸿泰鑫机械设备有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××。法定代表人:郭凯。委托代理人：严伟，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人：路芳，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原告宁波楷文电器有限公司与被告东莞市鸿泰鑫机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨荐能及被告的法定代表人郭凯及委托代理人严伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的编号为HTX-20200301402与HTX-202006001002的两份《合同书》并退货；2.判令被告返还原告支付的设备款共计540000元；3.判令被告赔偿原告因设备的质量问题而产生的实际损失40832元；4.判令被告向原告支付因维权支付的律师代理费25000元；5.判令本案诉讼费用由被告承担。庭审之后，原告称在本案诉讼之后，被告为避免损失扩大，多次对原告所购设备进行维修，截至开庭之日仍有许多质量问题未解决，但出于生产需要，申请撤销第一、二项诉讼请求。事实与理由：2020年3月14日，原被告签订一份合同编号为HTX-20200301402的《合同书》，约定原告向被告采购一台型号为HM-228的单色滑板坐垫射出成型机，单价为180000元，约定交货日期为收到定金后25天。2020年5月13日，被告才向原告发货，已构成违约。同月底，原告收到设备，经被告安装与维修毛师傅安装调试后，逐步投入生产。2020年6月1日，原被告再次签订一份合同编号为HTX-202006001002的《合同书》，约定原告向被告采购二台型号为HM-228的单色滑板坐垫射出成型机，单价为180000元，合计360000元。2020年6月29日，原告收到第二份合同的两台设备，并于7月初投入生产。自原告将上述三台设备陆续投入生产后发现，三台机器设备均存在严重质量问题，具体如下：（一）下模具滑跑的情况频发。设备在生产过程中，下模具滑跑导致上模具闭合时，上下模具无法对应，导致模具严重损坏，同时，该设备需要人工操作将产品取下，下模具滑跑的情况还存在极大的安全隐患。被告安装与维修毛师傅多次前往原告处调整修复，均无法解决下模具滑跑的情况。（二）三台设备在短短两个月时间均出现油缸爆裂、漏油的情况，截至起诉之日起，已达5次之多，每次维修需要一周左右时间，严重影响原告正常生产，给原告带来巨大损失，第一台与第二台设备在第一次漏油修复后，不到半月时间出现漏油的情况。（三）三台设备还存在其他比如电热管、电热圈烧坏、数显板显示故障、正常运转时大量冒烟的其他故障。截至起诉之日，因被告设备质量存在严重缺陷，已损坏原告模具两副，每副模具价值16000元，合计32000元；因设备维修周期长，原告为及时发货不得不以12.4元的价格向其他同类企业购买3480件产品（原告制造成本10元/件）以便能够及时发货，给原告造成损失8852元（含300运送费以及200现货费），因此被告因设备质量存在严重缺陷给原告造成损失共计40832元。被告辩称,原告使用被告交付的案涉3台设备正常进行生产、产出产品及出货等，原告的合同目的已经实现；原告所主张的案涉3台设备存在的下模具滑跑情况频发、油缸爆裂及漏油、电热管、电热圈烧坏、冒烟等故障，被告认为案涉设备所出现的上述情况只是需要维保的情况，通过被告的技术人员维修、调试目前均已经解决；关于“下模滑跑情况频发”问题，在操作过程中如发现余料未清理好，模具因不完善合模，原告的工作人员随时都可以手动或按红色紧急停止按钮，防止模具没合好而压坏，新的机器、新的模具安装方法不一样，上模翘起来的部分固定很重要，不正确就会损伤模具，新模具不完善，产品射出来以后，产品在上模不容易脱模，用力拉扯会造成上模位置偏移，另外上模结构性问题，定位销钉不够长，辅助合模定位不够好，也会影响正常完整合模，造成在没有目测完成情况下损伤模具，被告的工作人员刘正华向原告的工作人员王敏波微信提出改善模具销钉结构的建议，针对“下模滑跑情况频发”这个问题，被告在每台机器两边各加了一个机械检测装置，并告知原告的人员如何正确使用检测装置，案涉机器自9月中旬至今，已经未再出现模具损伤问题；“关于油缸爆裂、漏油”的情况，实际上并非油缸主体爆裂、漏油，只是连接油缸的配件法兰因焊接或油封的问题漏油，该问题已经解决，造成“油缸爆裂、漏油”情况可能是原告操作工人为追求速度而故意加大了压力，把锁模加到极限给机器设备造成的伤害；关于“电热管更换、烧坏、冒烟”的问题系因为原告连接电热管上的闭料油缸的冷却水的水压不够、管道不顺畅，冷却水上不去造成油缸太热漏油，造成油滴在电热管所在配件上；原告所述的严重问题主要是其员工使用机器设备不熟练或者操作不当所产生的问题，都是可以解决的，通过被告技术人员维修、调试及指导原告员工操作等方式解决了前述出现的问题，并不属于严重质量问题，也不构成严重缺陷；案涉机器设备并不存在原告所述严重质量问题或严重缺陷，原告所述之模具损坏、维修所造成的损失，也非被告原因所导致，原告诉请被告赔偿其损失并支付本案诉讼所产生的律师代理费，没有事实和法律依据，依法不应支持。经审理查明，原、被告签订两份《合同书》（合同号码分别为：HTX-20200301402，HTX-202006001002），约定：原告向被告购买3台单色滑板坐垫射出成型机（以下简称“案涉设备”），单价180000元，总货款合计540000元；付款方式为签约付30%定金，出货前付清余款；第七条验收卖方向买方交付机器设备后，卖方应为买方对该机器进行安装及组织试车，合格后验收，由双方在验收单上签字，验收不合格的，买方可拒绝签收，买方应该在收到货物的3天内进行验收，逾期未验收又未提出任何异议的，视为卖方交付的机器设备合格，买方在验收期过后提出质量不合格异议的，异议无效；第八条保固维修义务1、自安装完成日起算满1年期间内（非人为的原因导致），卖方负责有保证质量责任，消耗品及因买方疏忽发生故障及人员不当操作造成损害不在保固范围内；第十条违约责任第3款，买方未按约定付款的，并按同期银行贷款息率支付逾期付款利息，卖方为催收货款所支付的全部费用由买方承担（包括但不限于诉讼费、律师费等）。签订合同后，原告向被告支付了540000元设备款，2020年5月12日、6月18日、6月28日被告分别向原告交付一台案涉设备。原告主张，被告交付的案涉设备存在以下严重质量问题：1、模具闭合时，下模滑跑导致模具闭合时无法对准，从而导致模具损坏乃至报废，存在严重安全隐患；2、三台设备上模具关键部分支撑柱均已开裂，锁模时裂痕进一步扩大；3、三台设备多次漏油（焊接处、密封圈、输油管爆裂、油泵损坏等原因）；4、三台设备运行至今损坏的电热管已经超过40根，但电热管并非易耗品。庭审中被告主张，模具下滑只出现过一次，原告的模具需要配合案涉设备，模具压坏与被告无关；原告向被告反映了第2项问题，被告已经对两台设备开裂部分进行了焊接处理，另外一台由于原告要生产没有停机给被告维修，开裂的原因是原告为了闭合性加大了压力；原告向被告反映了漏油的问题，原因是原告调大了锁模的压力，被告为原告提供了法兰并进行了更换，并限定了压力，其中两台机已经不漏油了；发热管是易损件，电热管上面有个油缸，由于冷却水系统不顺畅导致漏油，油滴在电热管上，会导致冒烟及电热管损坏，之前原告有向被告反映冒烟的问题，没有反映过发热管的问题，冒烟会导致电热管损坏。原告主张，被告有去焊接支撑柱，但是焊接好之后仍然会开裂，而且原告并未超过设备压力的极限去使用；1、3号机被告更换了法兰，更换之后法兰处没有漏油，但是1号机输油管爆裂漏油，2号机未更换法兰，庭审之日法兰处漏油。双方确认的原告的工作人员王敏波与被告的工作人员刘正华的微信聊天记录显示：7月23日王敏波向刘正华发微信称“两台机上模顶出下模滑动，向老毛反映过几次，这个问题还没有解决，上次已经压坏了一副模具”；8月3日王敏波询问刘正华“开模的时候下滑板滑走的问题怎么处理”，刘正华称“已经换了电磁阀不会有问题”，之后王敏波称“那油缸爆了四次，第一台二次，第二台二次，模具压坏总共7次，其中有一次模具压报废，这当中的费用怎么算？”；9月9日王敏波向刘正华发视频并称“机器真的不能用”、“模具又压坏了”、“昨天刚开机”，“这几台机器下模一直滑出，毛师傅修了那么多次都没有修好，现在模具已经损坏4副了，这个问题你总要给我解决，要不然我这个机器买来没法用”，9月11日王敏波向刘正华发视频并称“刚刚又压坏了一副模具要求退机器“，刘正华称“我觉得你们可以改革一下，还要加长一点，把那个模具的销钉搞尖一点，让他很顺畅插下来，可以校正一下，然后后面翘模的位置要调好”，王敏波称“这个问题是合模的时候下模移动，不是孔没对准”，刘正华称“如果我加一个安全装置当模具不正常会比正常的高一点点，大约10毫米，系统会检测到，机子会报警，那你们工人要把它处理一下，意思是手中把模具进去再打自动”、“你每次换模具要调整一下，模具高矮不一样的时候”，王敏波称“模具都是统一的”“模具本来正常的中心距算好，无缝隙的就合进去了，那合进去的时候一刹那下模滑走了，那你说能不压掉吗”。双方确认针对“下模滑跑情况频发”问题，被告在2020年9月中旬加装了机械检测装置，再无发生“下模滑跑”问题。原告提交王敏波与模具供应商的微信聊天记录拟证明一副模具的价格为16000元，该微信聊天记录显示“六角交叉（四方）”的价格为16000元。被告对原告提交的该聊天记录的真实性予确认，但是对关联性不予确认。双方确认的原告的工作人员王敏波与被告的工作人员刘正华的微信聊天记录显示：2020年8月2日早上王敏波向刘正华反映案涉设备漏油，之后称货柜等着出货，机器坏了货没有，并称从外面买来的产品用来交货。原告提交王敏波与“林凯日用品”之间8月2日微信聊天记录拟证明原告为及时发货不得不以12.4元的价格向其他同类企业购买3480件产品（原告制造成本10元/件）以便能够及时发货，给原告造成损失8852元（含300元运送费以及200元现货费）。被告对原告提交的该聊天记录的真实性予确认，但是对关联性不予确认。以上事实，有原告提交的两份合同书、送货单、王敏波与刘正华通话记录文字版、王敏波与刘正华微信聊天记录、原告机修师傅与被告维修毛观辉的微信聊天记录（复印件）、王敏波与其他同类产品商的微信聊天记录、损坏的模具的照片以及王敏波与模具供应商的微信聊天记录、委托代理合同、视频资料（复印件）、王敏波与刘正华微信聊天记录（2020年8月10日至2020年10月17日）、原告与第三方的《购销合同》（复印件）与货款支付凭证（打印件）、光盘（包含设备锁模时，设备上方支撑模具的立柱开裂的视频，微信聊天记录电子版以及聊天记录中涉及的全部视频），被告提交的鸿泰鑫机械设备有限公司试机检验报告单、压机生产日报表（复印件）、车间的设备正常生产、出货的照片（复印件）、手机短信及微信聊天记录、网上银行电子回单（打印件）、设备紧急停止按钮指示图（复印件）、光盘（通话录音和视频）及通话记录文字整理，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于原告要求被告赔偿因设备质量问题而产生的损失40832元。关于“下模滑跑频发”的问题。从原告提交的微信聊天记录、视频来看原告向被告反映下模滑跑频发导致损坏了多副模具。针对该问题，被告的工作人员刘正华提出改进模具的销钉、调好翘模的位置时，原告的工作人员王敏波回应不是孔没对准而是合模的时候下模移动，之后刘正华提出通过增加安全装置解决该问题，最后亦是通过增加机械检测装置的方式解决下模滑跑的问题。被告主张出现该问题系原告工人操作不当、模具安装不稳固、不正确、模具结构不完善，没有依据，本院不予采纳。综上，原告主张因案涉机器的下模滑跑导致模具损坏，本院予以采纳。原告主张已经报废了两副模具，但微信聊天记录中原告向被告反映下模滑跑导致模具多次损坏并报废了一副模具，原告提交了王敏波与模具供应商的微信聊天记录证明模具的价格，本院酌情认定被告向原告赔偿模具损坏的损失24000元。关于案涉设备漏油的问题。从原告提交的2020年8月11日王敏波与刘正华的通话录音来看，案涉设备多次漏油的两个原因分别是油封问题以及焊接问题。被告主张系原告调大了锁模的压力导致漏油，没有依据，本院不予采纳。原告提交的微信聊天记录、视频显示：原告的工作人员王敏波向被告的工作人员刘正华反映了8月2日案涉设备漏油导致无法正常生产、没有足够的货物发货，原告向其他供应商采购货物便于及时发货的情况，并且王敏波就相关情况拍摄视频发送给了刘正华。原告提交的王敏波与“林凯日用品”之间8月2日微信聊天记录显示该日原告向其他生产商购买3480件产品。本院认为，案涉设备8月2日早上漏油导致机器无法正常生产确会影响货物生产，但是8月2日已是交货日，不能及时交货也与原告未合理安排生产的进度有关联，因此，本院酌情认定被告赔偿原告因设备漏油造成的相关损失4000元。原告诉请的律师费没有合同依据，本院不予支持。原告诉请超出上述认定的部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市鸿泰鑫机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告宁波楷文电器有限公司赔偿损失28000元；二、驳回原告宁波楷文电器有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4929.16元，保全费3549.16元，原告已预交，由原告宁波楷文电器有限公司负担8086.32元,由被告东莞市鸿泰鑫机械设备有限公司负担392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员  雍 维二〇二〇年十二月九日法官助理  关观银书 记 员  黎美君