四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初1855号 原告：李明，男，1964年7月8日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告：林中福，男，1959年8月11日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告：吴松涛，男，1966年1月17日出生，汉族，住四川省乐至县。 三原告共同委托诉讼代理人：吴善成，四川尚锦诚律师事务所律师。 被告：任林，男，1968年10月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：谢晓彬，男，1973年5月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。何小勇特别授权的委托诉讼代理人）。 被告：何小勇，男，1973年9月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：四川尚锦房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段10号。统一社会信用代码：91510000797829712T。 法定代表人：余四海，该公司经理，执行董事。 委托诉讼代理人：邹建华，四川普州律师事务所律师。 被告：四川尚锦房地产开发有限公司乐至分公司，住所地：乐至县天池镇东郊路建材综合楼一楼，统一社会信用代码：9151202269482103XM。 法定代表人：欧光华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘丛梅，女。 原告李明、林中福、吴松涛与被告任林、谢晓彬、何小勇、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用普通程序审理。诉讼中，原告申请追加四川尚锦房地产开发有限公司（以下简称尚锦公司）、四川尚锦房地产开发有限公司乐至分公司（以下简称尚锦乐至公司）为被告，本院经审查予以准许。案经三次公开开庭审理。原告李明、林中福、吴松涛及共同委托诉讼代理人吴善成，被告任林、谢晓彬，被告尚锦公司委托诉讼代理人邹建华，被告尚锦乐至公司委托诉讼代理人刘丛梅分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明、林中福、吴松涛向本院提出的诉讼请求：1.判令三被告退还三原告退还5#楼房屋的多付劳务款1356371.68元；2.判令三被告实际支付板价给三原告471667.8元；3.判令按1828039.48元为基数从2014年4月起至付清为止，三被告按年利率6%的利率向三原告支付资金利息，利息计685514.805元；4.判令三被告承担本案全部诉讼费;5.判令追加的二公司被告承担与三个人被告的连带责任。事实及理由：2011年7月12日，四川尚锦房地产开发有限公司乐至分公司将乐至县尚锦秀庭5#楼建设工程（以下简称案涉5号楼工程）发包给李明，原告李明、林中福、吴松涛签订《土建施工合伙协议》，形成合伙关系，合伙对乐至县尚锦秀庭5#楼建设工程项目进行施工。任林、谢晓彬、何小勇共同组建劳务施工组，在2011年8月2日，任林、谢晓彬与原告签订《劳务承包合同》，约定：原告将四川尚锦房地产开发有限公司乐至分公司的乐至县尚锦秀庭5#楼的部分工程的劳务分包给任林、谢晓彬，任林、谢晓彬、何小勇组成劳务班组，由三个人被告组织人员施工，原告与三个人被告约定工程和施工内容，第7条约定劳务费288元/㎡。合同签订后，三个人被告分别组织工人对上述工程进行施工。2018年，原告起诉尚锦房乐至公司结算5#楼工程款24048386.6元，该工程款包含三个人被告的劳务费，三个人被告在尚锦秀庭5号楼所有的劳务费由尚锦公司代为支付，由李明签字确认，实际向三个人被告支付劳务费共计8724388元。按照原被告《劳务承包合同》约定为288元/㎡、实际建筑面积为25583.39㎡进行完工结算，应当向三被告支付共计288元/㎡×25583.39㎡=7368016.32元。三被告应退还原告多付的工程款8724388元-7368016.32元=1356371.68元。原告与三个人被告在《劳务承包合同》中补充约定：甲方将一期工程六、七、九、十号楼的周转材料（木板、木料、架板保够），按二期工程五号楼每平方建筑面积20元板价给乙方，甲方在总工程款中扣除（20元/㎡×25583.39㎡=511667.8元）。2012年1月5日，原告与任林签订《尚锦秀庭5#楼补充协议》约定，甲方原告同意补偿乙方任林40000元。三个人被告应实际支付板价给原告471667.8元。三个人被告应退还原告工程款共计：1356371.68元+511667.8元-40000元=1828039.48元及利息685514.805元，共计2513554.285元。 任林、谢晓彬、何小勇辩称:尚锦乐至公司将案涉5号楼工程发包给李明，任林、谢晓彬、何小勇在案涉工程中是合伙关系，原告将尚锦劳务发包给三个人被告施工，约定劳务费288元/㎡属实。三个人被告从原告处收到劳务费约736万元。原告与三个人被告没有进行结算。尚锦乐至公司直接奖励三个人被告班组15元/㎡。板架签合同约定20元/㎡，至今没有收到，原告40万元请求无中生有。案涉房屋已经交付尚锦乐至公司和业主，要求原告、尚锦乐至分公司与三个人被告结算。 尚锦公司辩称,其公司不清楚原告与三个人被告签订的合同。原告为承包人，发包给了原告，没与原告结算。原告应向三个人被告主张权利，不应向二公司被告主张。尚锦公司没有支付工程款给三个人被告。尚锦乐至公司作为本案被告主体不适格，根据公司法，尚锦公司承担补充责任，尚锦乐至公司不承担责任，请求驳回原告请求二公司承担连带责任的诉讼请求。 尚锦乐至公司辩称，其公司发包案涉5号楼工程给原告，原告承建尚锦工程属实，但不清楚原告与三个人被告是否签订合同，不清楚原告与三被告之间是否多付款项。其公司补偿三个人被告15元/㎡约38万多元，不清楚是否给三个人被告。案涉5号楼工程款已经法院判决，钱款没有支付完。 本院组织当事人围绕诉讼主张进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，予以采信；对当事人有异议且无其他证据印证的证据，不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人诉辩陈述，认定本案事实如下：2011年7月12日，尚锦乐至公司以“九江市第一建筑工程公司乐至尚锦秀庭商住楼项目部”名义作为发包方（甲方），与承包方（乙方）的李明签订了《乐至尚锦·尚锦秀庭5#楼建设工程施工合同》，合同末尾处发包方加盖的是尚锦乐至公司的印章，法定代表人欧光华签字。 2011年7月30日，李明与林中福、吴松涛签订《土建施工合伙协议》，约定三原告合伙修建尚锦秀庭5#楼工程，每人出资140万元作股金，共同经营，共担风险；建立专门账户用于资金管理，支取款项必须有三人签字或印章。 2011年8月2日，原告以“九江第一建筑有限公司”名义作为发包方（甲方），与代表承包方“四川建豪房地产开发有限公司”（乙方）的任林、谢晓彬签订《劳务承包合同》。约定甲方将尚锦秀庭5号楼的模板、钢筋混凝土、泥工工程的劳务承包给乙方，建筑面积约2.5万㎡；协议价款采取大包干方式即按288元/㎡；支付方式按与建设方约定的每次付款金额的80%支付。合同甲方由原告签字，无“九江第一建筑有限公司”印章。诉讼中，三个人被告称合伙修建案涉5号楼工程。 原告于2011年9月18日组织人员进场施工。2012年10月22日，尚锦乐至公司（甲方）直接与劳务班组的任林、何小勇（乙方）签订了《尚锦秀庭5#楼劳务施工协议》，约定：一、甲方给予乙方15元每个建筑平方的奖励，原则上计入每月工程款按80%支付；二、乙方与原5#楼承包商所签订的合同单价继续有效，工作内容不变，5#楼承包商二装劳务付款和材料供给由甲方组织协调；三、5#楼继续施工，二装所用材料由甲方供给，乙方负责提交材料用量……四、工程款支付：乙方每月底提请甲方核实当月工程量，双方签字认可后，甲方在次月10号前支付给乙方上月80%的工程款，余款20%在乙方劳务工程全部结束后支付；五、工期180天，乙方保质保量在规定工期内完成工作内容。 2012年1月5日，任林作为乙方与原告作为甲方签订《尚锦秀庭5#楼补充协议》，约定甲乙双方就5#楼劳务协议达成如下协议，甲方同意补偿乙方4万元；甲方同意基础备案，主体验收、竣工费用在工程合格后中甲方支付；乙方不得以任何理由追加其他劳务费用，人工费用上涨或下调不成立任何调整。以上补充协议甲乙双方签字后共同认可，其有法律效力。 本院（2018）川2022民初2587号民事判决书载明，2013年10月，尚锦秀庭5#楼工程按合同及设计图纸全部施工完毕；同年12月22日，5#楼住宅工程质量分户验收合格。经房地产测绘公司实测，尚锦秀庭5#楼共三个单元258户，总计建筑面积为25583.39㎡。2015年3月，尚锦秀庭5#楼交付给尚锦乐至公司，购房业主陆续装修入住。该判决书判决：一、李明与尚锦乐至公司于2011年7月12日签订的《乐至尚锦·尚锦秀庭5#楼建设工程施工合同》无效；二、尚锦乐至公司支付给李明、林中福、吴松涛工程款2740774.60元及利息；三、尚锦乐至公司退还给李明、林中福、吴松涛履约保证金500000元；四、尚锦公司对本判决第二、三项负连带清偿责任；五、驳回李明、林中福、吴松涛其他诉讼请求。 本院认为，原告请求三个人被告退还案涉5号楼房屋修建多支付的劳务款，应当建立在双方结算或者能够认定的基础上。但本案中，第一，原告与三个人被告并未进行结算，当事人对除本人签字的收条、借条外，其他均不予认可，也无其他证据印证，致法院无从根据现有证据对原告与三个人被告在案涉工程上结算，无从认定原告已经给付三个人被告具体金额；第二，三个人被告在尚锦乐至公司取得的奖励是否应计入原告与三被告结算范围，因尚锦乐至公司提供证据有限，代理人不知情等无法确定；第三，三个人被告与原告虽有合同约定板材，但三个人被告否认收到，故三个人被告实际是否收到相应板材，尚需进一步证据证实；第四，尚锦乐至公司是否存在予原告及三个人被告造成损失并对结算产生影响无证据证实。故本院在现有证据情况下无从对原告和三个人被告间因案涉工程合同产生债权债务进行结算，致本案依证据不能支持原告主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等证据规则的规定，原告应对举证不力承担相应法律后果。 当事人可以补充证据后据实结算，包括聘请具有专业知识人员进行结算，一揽子解决几个主体间在案涉工程上因结算产生的纠纷。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李明、林中福、吴松涛的诉讼请求。 案件受理费26908元，由原告李明、林中福、吴松涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘小平 人民陪审员  贾 雨 人民陪审员  肖文忠 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  卿洋洋