河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0204民初851号 原告：唐山开滦热电有限责任公司，住所地河北省唐山市古冶区林西。 法定代表人：马立军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张秀东。 委托诉讼代理人：李书霞。 被告：唐山乐祥居实业有限公司，住所地唐山市古冶区群英道北侧新野蓝郡南侧。 法定代表人：陈瑜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨慧杰。 委托诉讼代理人：金志明。 原告唐山开滦热电有限责任公司（以下简称开滦热电）与被告唐山乐祥居实业有限公司（以下简称乐祥居）合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开滦热电委托诉讼代理人张秀东、李书霞，被告乐祥居委托诉讼代理人杨慧杰、金志明庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开滦热电向本院提出诉讼请求：1、由被告给付原告2018至2019年度供热期补水费100万元、管道运行维护费及一次管网热损共计310万元；2019年至2020年度供暖热费、补水费及一次管网热损人民币863万元；2、诉讼费用由被告负担。原告在开滦热电开庭审理中变更部分诉讼请求：1.经过庭前核实，双方进行核对，被告应付热费和供热期补水费双方已经结算完毕，我们双方签订了协议，协议约定11月3日之前支付，但是被告在11月17日将这部分费用支付完毕，这部分费用是双方没有争议的，共计5595951.61元，对于这部分诉请，我们不再提出诉讼请求；2、现在我们主张的诉讼请求为2018年度-2019年度供热期的管道运行维护费和一次管网热损费用、2019年度-2020年度的供热期管道运行维护费和一次管网热损费用，两项费用共计609.67万元。事实和理由：自2018年以来，在唐山市古冶区政府的安排下，我公司与被告唐山市乐祥居实业有限公司（以下简称乐祥居）形成供用热关系，由我公司向被告乐祥居供热，被告乐祥居按照其辖区住宅及公建建筑面积在出厂价格29.7元/吉焦的基础上，依据唐山物价局唐价价管函字【2006】3号文件《关于唐山开滦热电有限公司林西分公司热力管网运行服务费的通知》规定向我厂交纳热费，并按照4.5元/吉焦另行收取热力管网运行服务费。被告其后再向其辖区内用户供暖，并由其收取各户热费。我方一直在每个供热年度向被告供热，但被告至今未足额支付热费，且不与我方签订供热协议。我方作为省属国有企业，对外经营应签订书面合同，并及时足额追缴热费，但是为了不影响被告所辖区域内用户取暖的民生问题，顶着各方压力始终为被告供热。在我公司多次向被告乐祥居催缴热费。并向古治区、唐山市两级政府、党委反映后，被告乐祥居以种种理由拖欠全今。综上，我公司只有通过法律途径维护自身权益，贯彻经营纪律，向被告提出要求其支付2018至2019年度供热期补水费100万元及管道运行维护费及一次管网热损共计310万元；2019年至2020年度供暖热费、补水费及一次管网热损人民币863万元。 被告乐祥居辩称，一、答辩人已支付了2018-2019年度、2019-2020年度热费和补水费用。答辩人欠原告2018-2019年度补水费用100万元已于2020年11月5日支付原告；经双方认证2019-2020年热费总额为15595951.61元，在前期已预付1100万元的情况下，答辩人已于2020年11月12日、11月17日分两次支付给原告4595951.61元热费余款，双方热费已结算完毕。二、4.5元/吉焦热力管网运行服务费不应由答辩人承担。按照唐山市古冶区人民政府古政字【2018】36号文件、开滦集团职工家属区“三供一业”特许经营协议及区政府专题会议纪要之规定，原告主张的热力管网运行服务费不应当由答辩人承担，具体承担主体应当由政府依法确定。同时原告要求的一次管网热损属于重复收费。综上请人民法院查明本案事实，依法驳回原告对答辩人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交如下证据：1.《关于开滦热电有限公司林西分公司热力管网运行服务费的通知（2006）年3号》文件，证明我们作为向被告收取4.5元/吉焦的文件证据，这个文件是由我《开滦集团公司多种经营分公司开多经经字（2017）21号》文件转发的是上述物价局文件；2.《开滦集团有限责任公司关于协商调整开滦热费结算价格的复函总热电函字（2018）42号》，被告方之所以不给我们这个钱主要是说古冶区政府和开滦矿务局要求减免，2018年11月23日开滦集团公司给了古冶区人民政府一个回复函，拒绝了这个事情；3.我方列的诉讼标的计算表格，管网输运费是按照热量JG*4.5元/吉焦单价，双方的热量是确定的，无异议的，2018-2019年度管网运行维护费是229.60万元，一次管网损费是80.40万元，2019-2020年度管网运行维护费是223.67万元，一次管网损费76万元，共计609.67万元。经质证，被告对证据1的真实性无异议，我们热力管网运行服务费不应该我方承担，关于一次管损，在文件中说一次管网是在4.5元中包含，不能既主张4.5元的费用又主张管损费用；对证据2的真实性也没有异议；对证据3中的两个供热期原告向我方供热的热量没有异议，是认可的，但是不能证明我们应该付这两项费用。经审查，因被告对上述证据的真实性未提出异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 二、被告提交如下证据：1.《唐山市古冶区人民政府古政【2018】36号》文件，证明政府给予的供热收费标准为9-27元/吉焦，提前或延后供暖的费用，不应当由本案被告乐祥居予以支付；2.《特许经营协议》，证明古盛公司根据区政府文件通过招投标方式选定唐山乐祥居实业有限公司作为开滦家属区物业管理服务项目的特许经营者，特许经营内容中的2.1条物业管理包括物业管理区域内的供暖专项服务；3.《区政府专题会议纪要》，证明4.5元/吉焦的供热管网维护费不属于供热单位应当支付热费的范围，以上均证明这个4.5元/吉焦不应该由我公司承担。经质证，原告对被告提出的由古冶区政府会议纪要作为依据不给我们费用，我们是不同意的，我们是省属企业，如果我们都是古冶区的下属企业可以这么做，但我们是省属企业，不按照国家的文件执行，我们会受到相应的追究，我们所根据的依据都是唐山市和省政府的文件执行的，被告提出以古冶区政府的会议纪要和文件不给我们应收的各项费用，我们是不同意的。经审查，因原告未对上述证据的真实性提出异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月14日，唐山市物价局作出《关于开滦热电有限公司林西分公司热力管网运行服务费的通知》[唐价价管函字（2006）3号]载明“古冶区物价局：你局《关于开滦热电有限公司林西分公司调整民用热管网维修费的请示》收悉。鉴于该公司在提供出厂热源的基础上，承担了热力输送和热力加压站、一次管网、供热站点等热力管网的运行维护职能和热力输送损失，承担了部分热力销售的经营业务，经认真审核研究，同意该公司在热力出厂价格基础上另行收取热力管网运行维护费，现将聚义事项通知如下：1、热力管网运行服务费标准为每吉焦4.5元。2、……3、收取热力管网运行服务费后，不得在热价外收取其他任何费用。”2018年5月16日，唐山市古冶区人民政府作出《唐山市古冶区人民政府关于将国有企业职工家属区“三供一业”项目授权唐山市古盛物业服务有限公司作为实施机构及给予相关优惠政策的通知》[古政字（2018）36号]，载明“决定授权古盛公司作为项目实施机构及赋予相关权限和优惠政策，现将有关事项通知如下：一、授权的实施机构……并授权古盛公司作为实施机构，负责特许经营项目的有关实施工作，古盛公司应当与依法选定的特许经营者签订特许经营协议。二、授权的经营范围。1.古盛公司负责就开滦集团、唐钢、铁路、供电公司等国有企业职工家属区的‘三供一业’项目区域内的保洁、绿化、供水、供电、供暖等设施维修维护及‘三供一业’项目改造等工作，与特许经营者签订协议。三、给予相关优惠政策。5、参照唐山市物价部门批准的收费标准（9-27元/吉焦），区供热管理部门帮助协调林西电厂和东方电厂，合理确定供热价格……”同日，古盛公司与被告乐祥居签订《开滦集团职工家属区“三供一业”特许经营协议》，约定“1.4特许经营方式。甲方将政府赋予其的权利义务（包括‘三供一业’维修改造、物业管理收费、人员管理、资产经营权限）整体委托给乙方……2.1物业管理。乙方负责物业管理区域内的保洁、绿化、供水、供暖、维修及‘三供一业’项目改造等专项服务。”2018年11月23日，开滦（集团）有限责任公司向唐山市古冶区人民政府回复总热电函字[2018]42号复函，载明“……务请严格执行唐价价管函字[2006]3号和唐价价管函字[2010]1号规定，按计量结算4.5元/吉焦热力管网运行服务费。同时请贵政府协调相关用热单位尽快按互利共赢及市场化原则签订供热协议，确保正常安全稳定供热。”2018年至2019年供热期原告向被告供热510222.24吉焦；2019年至2020年供热期原告向被告供热497054.67吉焦。 本院认为，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告开滦热电与被告乐祥居虽然事实上存在用热合同关系，但未签订书面的用热合同，导致双方对用热价款包括的项目及金额自始至今存在争议。在此情况下，关于热力管网运行服务费的问题，双方当事人应按照唐山市物价局《关于开滦热电有限公司林西分公司热力管网运行服务费的通知》[唐价价管函字（2006）3号]中同意原告在热力出厂价格基础上另行收取热力管网运行维护费（标准为4.5元/吉焦）的规定履行,即作为用热单位的被告应向作为供热单位的原告按计量结算4.5元/吉焦热力管网运行服务费。对于被告以古政字[2018]36号文件为依据认为不应交纳上述款项的抗辩意见。《唐山市古冶区人民政府关于将国有企业职工家属区“三供一业”项目授权唐山市古盛物业服务有限公司作为实施机构及给予相关优惠政策的通知》[古政字（2018）36号]中所载“参照唐山市物价部门批准的收费标准（9-27元/吉焦），区供热管理部门帮助协调林西电厂和东方电厂，合理确定供热价格”并未强制性的明确将热力管网运行服务费排除在价格范围之外，故本院对被告的该抗辩理由不予采纳。关于原告要求被告给付一次管网热损费用的诉请。在庭审中查明，计算热力管网运行服务费的计量点原则上应该是原告出口一米处（即热力企业产权的分界点），但实际上原告比原则上的热力企业多管一块，不是以其出口处一米作为产权的分界点，而是其负责运行一次管网后在一、二次网交界处（双方产权的交接点）安装的热力表，以此热力表测出来的热量作为结算的依据。对此，被告在庭审调查中认可有一次管网热损的事实。但是，在原、被告未签订书面用热合同，没有对一次管网热损作出约定的情况下，原告亦未提交证据证明一次管网热损金额的事实依据，故该问题应在政府指导下双方按互利共赢及市场化原则签订用热合同时一并解决，以确保正常安全稳定供热。因此，本院对原告的该项诉请于本案中不予支持。 综上所述，对原告开滦热电要求被告给付2018年度-2019年度的热力管网运行服务费229.6万元和2019年度-2020年度热力管网运行服务费223.67万元的诉请，本院予以支持；对原告要求被告给付一次管网热损费用的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第六十二条第二、四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告唐山乐祥居实业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告唐山开滦热电有限责任公司2018年度-2019年度热力管网运行服务费2296000元和2019年度-2020年度热力管网运行服务费2236700元，合计4532700元； 二、驳回原告唐山开滦热电有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98180元，减少诉讼请求后，案件受理费54477元，减半收取计27239元，由原告唐山开滦东方发电有限责任公司负担7082元，被告唐山乐祥居实业有限公司负担20157元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李星群 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  笪鑫慧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。