广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10904号上诉人（原审原告）：林谷娟，女，汉族，1982年11月14日出生，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：赖清松，广东百科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔洪宁，男，汉族，1978年12月27日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师委托诉讼代理人：黎梓敏，广东海迪森律师事务所律师。上诉人林谷娟、崔洪宁因民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初9874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。林谷娟上诉请求：1.改判原审判决第一项为崔洪宁向林谷娟偿还借款本金7万元；2.由崔洪宁承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、林谷娟、崔洪宁均为佛山市顺德区越辉劳务工程有限公司（以下简称越辉公司）的股东，因各股东之间就公司费用的承担及结算尚未了结，各自为减少自负部分而各有主张，该争议应按相应的法律关系予以处理而不应纳入本案结算。二、林谷娟与崔洪宁之间的10万元借款及利息属于个人之间的法律关系，崔洪宁的借款用途确实为其应承担的公司费用。双方在以往的微信中试图将公司承担的费用纳入涉案借款中进行结算，但因各自计算结果不同而未能达成一致，故微信内容不应作为本案的事实依据。三、林谷娟提起本案诉讼的目的是厘清个人借贷与公司费用的承担，即双方结算清晰个人借贷，再由4个公司股东另行处理公司费用的承担。四、双方陈述及林谷娟的银行流水足以证明其向崔洪宁出借10万元及月利率为2%以上。崔洪宁仅能证明其已偿还3万元，故其还应偿还7万元借款本金。五、林谷娟为越辉公司的开办已预缴筹备金20多万元，崔洪宁所述涉案款项中的5万元转为公司筹备金无事实依据。六、金额为24万元的支票是公司另一股东卓辉向林谷娟偿还的借款，与本案纠纷及崔洪宁并无关联。崔洪宁上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回林谷娟的全部诉讼请求；3.由林谷娟承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、本案诉争标的除借贷关系外，还包括双方作为公司股东的其他账目往来。原审判决虽认定双方均为同一公司的股东，但未对公司相关账目进行厘清。涉案10万元银行转账款除借款外还包括双方作为公司股东的其他账目往来，故原审判决仅根据林谷娟提交的证据简单认定双方之间仅存在借贷合同关系明显有误。二、崔洪宁二审提交的证据可证明双方及案外人卓辉、黄海寿是越辉公司的股东及双方之间的借款仅为5万元。该公司成立初期需要股东各投入5万元，崔洪宁、黄海寿与林谷娟达成口头协议，约定由林谷娟向其二人各出借5万元。后因林谷娟不同意向黄海寿出借，直接由崔洪宁将该5万元作为林谷娟的投入用于公司经营。崔洪宁以其个人名义先后为公司支出各项费用19万余元，该费用应由4个股东各承担49000余元，故林谷娟的5万元已作为公司运营费予以抵扣。三、崔洪宁截止至2017年10月24日已向林谷娟超额偿还本息。2017年5月，因林谷娟具有兑现对公支票的资格，崔洪宁将其所有的由广东万迪公路工程有限公司开具的金额为24万元的支票交给林谷娟兑现，林谷娟将其中的208000元转给卓辉用于还本付息，剩余32000元用于偿还涉案借款，加上崔洪宁此后偿还的3万元，其已经超额偿还了涉案借款。对林谷娟擅自处理前述208000元的行为，崔洪宁保留追诉的权利。林谷娟向一审法院起诉请求：1.崔洪宁立即归还借款本金7万元及利息（利息从2017年1月1日起按月2%的利率计付至实际清偿日止，暂时金额为10300元）；2.诉讼费用由崔洪宁承担。一审法院审查认定：林谷娟、崔洪宁均确认双方同为越辉公司的股东。崔洪宁向林谷娟借款，林谷娟于2016年12月29日向崔洪宁转账10万元。崔洪宁曾向林谷娟出具了10万元的借据，2017年6月19日崔洪宁发给林谷娟一份账单（账单余额为31765.5元）后，双方撕掉了借据。林谷娟陈述不承认崔洪宁所发的对账单，称崔洪宁还欠其7万多元，因崔洪宁答应重新出具借据，故其才同意撕掉借据，但之后崔洪宁并未重新出具借据。崔洪宁于2017年10月23日、10月24日分别向林谷娟转账支付1万元、2万元。诉讼中，林谷娟、崔洪宁均提供了部份双方的微信聊天记录，法庭责令双方提供从2017年6月19日开始详细完整的微信聊天记录，但双方均未能完整提供。在双方确认的部分微信聊天记录中，在2019年4月30日微信聊天记录中崔洪宁提到差林谷娟7万多元，给了3万元，还差4万元。一审法院审查认为，关于崔洪宁向林谷娟借款是10万元还是5万元。因林谷娟向崔洪宁转账支付了10万元，且双方确认崔洪宁曾向林谷娟出具借款10万元的借据，故法院确认崔洪宁向林谷娟借款10万元。至于崔洪宁是否将5万元给了黄海寿与本案无关，崔洪宁可另行主张权利。关于崔洪宁尚欠林谷娟借款本金数额。双方均为越辉公司的股东且有其他账目来往，双方将借据撕掉，且双方均不能提供完整的微信聊天记录，故法院根据现有的证据，确认双方于2017年6月19日撕掉借据时崔洪宁尚欠林谷娟借款7万多元，之后，崔洪宁还款3万元，现尚欠4万多元。至于具体数额，林谷娟未说明，也没有提供相应的证据证明，故法院只确认崔洪宁欠林谷娟借款4万元。关于利息。林谷娟陈述借款按月利率2%计算利息，崔洪宁陈述从2016年12月29日至2017年6月19日按5万元计算有8000元利息，故法院确认双方对借款有约定利息，且利率不低于年利率24%，现林谷娟主张按年利率24%计算利息，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出如下判决：一、崔洪宁应在判决发生法律效力之日起十日内向林谷娟归还借款4万元及支付利息（利息计算方法：以4万元为本金，从2017年1月1日起按年利率24%计算至还款之日止）；二、驳回林谷娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为903.75元，由林谷娟负担403.75元，崔洪宁负担500元并于判决生效之日起十日内向林谷娟支付。林谷娟二审期间向本院提交如下证据：证据1.银行账户交易明细、微信支付记录1组，拟证明林谷娟作为越辉公司占股20%的股东向公司法定代表人卓辉超额交付12万元的筹备金，不存在另投入5万元的需要。证据2.支付宝转账电子回单2张，拟证明越辉公司的其他股东未缴付筹备金，林谷娟为其他股东垫付公司租金15309.61元，该垫付款项应由其他股东予以退还。证据3.支付宝转账电子回单2张，拟证明佛山宁辉建筑公司是卓辉、崔洪宁、黄海寿共同投资开办的公司，但与越辉公司共同使用同一层办公场所，林谷娟根据卓辉的指示将越辉公司的19980元汇入宁辉公司的账户，该款项应由公司其他股东向林谷娟退还。证据4.收据3张，拟证明林谷娟为越辉公司的办公家具垫付51280元、为办公空调垫付15750元、为办公厨卫电器垫付1938元，该部分款项应由其他股东退还。崔洪宁二审提交如下证据：证据1.越辉公司企业公示信息1份，拟证明崔洪宁、林谷娟、卓辉、黄海寿、梁壮是越辉公司的股东。证据2.“宁辉工程公司—董事会”微信群聊天记录、成员微信名片、黄海寿及卓辉分别出具的证明及其身份证1组，拟证明越辉公司组建的微信群中确定由股东为公司筹备各投入5万元，林谷娟在微信中确认其向崔洪宁、黄海寿各出借5万元。后因林谷娟不同意向黄海寿出借，直接由崔洪宁将该5万元作为林谷娟对公司的投入而使用。崔洪宁二审期间申请证人黄海寿出庭作证。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点是原审判决认定崔洪宁应向林谷娟偿还借款本金4万元及相应利息是否妥当。经查，当事人对双方之间存在借贷关系并无异议。林谷娟上诉主张崔洪宁应向其偿还借款本金7万元，崔洪宁上诉称其仅向林谷娟借取5万元且已超额偿还了借款。本院审查认为，林谷娟提交的证据能够证明其确向崔洪宁转账支付10万元。崔洪宁一审自认其曾向林谷娟出具过10万元的借据，该借据于2017年6月19日双方对账后予以撕毁；二审期间其又陈述该借据于2017年2月17日撕毁并重新出具了5万元的借据。另外，关于另外5万元的去向，崔洪宁一审期间先陈述其通过微信转账形式向黄海寿支付，后又陈述提现交付给黄海寿并由其作为股份开销，二审期间又陈述该5万元作为林谷娟的投入用于公司经营。本院认为，崔洪宁在本案中的多次陈述前后不一明显存在虚假陈述，其应依法承担相应的不利后果。崔洪宁二审提交的证据1拟证明内容已由一审判决予以确认，故本院不再作审查认定；证据2中微信内容与崔洪宁自认借款后向林谷娟出具10万的借条矛盾，故本院不予采信；卓辉出具的证明属于证人证言，但该证人未出庭作证并接受质询，本院依法不予采信。证人黄海寿的证言与其一审出具的证明及崔洪宁的陈述明显不符，故本院亦不予采信。林谷娟二审提交的证据所涉事项均属于其作为越辉公司的股东与公司之间的事务且与涉案借贷无关联，故本院不予审查认定，当事人可另行主张权利。综上，本院认为，因双方之间确存在借贷关系且林谷娟已向崔洪宁实际给付10万元，崔洪宁自认其曾向林谷娟出具过10万元的借据，结合崔洪宁存在明显的虚假陈述并应依法承担相应的不利后果，本院认定双方之间存在10万元的借贷关系。崔洪宁上诉主张双方之间仅存在5万元的借贷关系依据不足，本院不予采纳。关于应还本息的认定，本院认为，因林谷娟自认双方于2017年6月19日对账并撕毁借据时崔洪宁尚欠7万余元，崔洪宁于2019年4月30日在双方的微信聊天中也确认原欠7万余元及扣除已还3万元后尚欠4万元，崔洪宁提交的证据能够证明其确于2017年10月23日、10月24日合计向林谷娟偿还了3万元，结合林谷娟未能提交证据或合理说明崔洪宁尚欠借款本金的准确金额，原审法院认定崔洪宁还应向林谷娟偿还4万元并无不妥。林谷娟关于应还借款本金为7万元及崔洪宁关于其无需承担还款责任的上诉主张均证据不足，本院不予支持。另外，原审判决根据双方当事人的陈述认定崔洪宁还应向林谷娟支付按年利率24%计算利息正确，本院一并予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。林谷娟、崔洪宁之上诉主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1350元，由林谷娟负担550元，崔洪宁负担800元。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二〇年十二月十七日法官助理 黎梦婷书 记 员 黄维秋