河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初2456号 原告：邓爱杰，女，1945年9月23日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：白成刚，男，1986年3月2日出生，汉族，住武安市。 被告：刘继国，男，1982年1月13日出生，汉族，住沙河市。 被告：代志鹏，男，1996年12月1日出生，汉族，住邢台市邢台县。 委托诉讼代理人：李广民，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 被告：邢台德达物流服务有限公司，住所地邢台市邢台县南石门镇中尹郭村。 法定代表人：王国华。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市邢州南路263号。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩志涛，该公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区中兴西大街459号。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉博，该公司员工。 原告邓爱杰诉被告刘继国、代志鹏、邢台德达物流服务有限公司（以下简称邢台德达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台分公司）、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合财险邢台中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓爱杰委托诉讼代理人白成刚、被告代志鹏委托诉讼代理人李广民、被告人保财险邢台分公司委托诉讼代理人韩志涛、被告中华联合财险邢台中心支公司委托诉讼代理人李玉博到庭参加诉讼，被告刘继国、邢台德达物流公司经传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓爱杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、停运损失费、施救费、鉴定费以及为司机王鹏伟垫付医疗费等共计138416.22元；2、原告损失首先由人保财险邢台市分公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由中华联合财险邢台中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿，保险公司不予承担的由其他被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月14日11时10分许，刘继国驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车沿平涉线由北向南行驶至平涉线××处柏林××路口时，与相对方向原告雇佣司机王鹏伟驾驶冀Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰撞，又与停靠在路边王超驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成王鹏伟受伤，三车不同程度损坏的交通事故。武安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，刘继国承担此事故的全部责任，王鹏伟、王超不承担此事故责任。事故发生后，王鹏伟在医院检查花费576.22元，该费用由原告垫付。事故造成原告车辆损坏，并造成原告无故停运多天，给原告造成巨大损失。另查明，代志鹏系冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车实际车主，该车辆登记在邢台德达物流服务有限公司名下，在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保交强险，在中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保商业三者险，保额为100万元，并投保不计免赔险。原告损失至今未得到赔偿，现原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 代志鹏辩称，一、代志鹏所有的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号车辆在人保财险邢台市分公司投保交强险，在中华联合财险邢台中心支公司投保第三者责任保险，原告的停运损失费、诉讼费、鉴定费等损失由承保公司在保险范围内予以赔偿，驳回原告对代志鹏的诉讼请求；二、保险公司约定的停运损失费、诉讼费、鉴定费免责条款是无效的，保险公司未向投保人说明也没有释明，依据保险法规定格式条款为无效条款，保险法也明确规定合理合法损失应由保险公司承担赔偿责任，故原告主张的各项损失依法应当由保险公司承担；三、事故发生后，代志鹏为原告垫付2000元应予以扣除或支付给代志鹏。 邢台德达物流公司提出书面答辩辩称，一、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号车辆系代志鹏从我公司分期购买，该车使用、控制均为代志鹏，故原告合理合法的损失应当由代志鹏承担赔偿责任，驳回原告对我公司的诉讼请求；二、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号车辆在人保财险邢台市分公司投保交强险，在中华联合财险邢台中心支公司投保不计免赔第三者责任保险，保险限额为100万元，事故发生在保险期间内且保险公司并未履行给付条款以及对条款的法定解释和说明义务，对于代志鹏应承担的赔偿责任，应由保险公司全部予以赔偿。三、诉讼费应由保险公司承担。 人保财险邢台分公司辩称，我公司在没有其他免赔事项下，依法承担原告合理合法损失，鉴定费与诉讼费是间接损失，我公司不予承担。 中华联合财险邢台中心支公司辩称，车辆损失费、施救费正常合理损失在保险限额内赔偿，诉讼费、鉴定费、停运损失费等间接损失，我公司不予承担。 刘继国未答辩。 本院经审理查明：2020年1月14日11时10分许，刘继国驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车沿平涉线由北向南行驶至平涉线××处柏林××路口时，与相对方向行驶的王鹏伟驾驶冀Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰撞，又与停靠在路边王超驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成王鹏伟受伤，三车不同程度损坏的交通事故。武安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，刘继国负事故全部责任，王鹏伟、王超不负事故责任。事故发生后，王鹏伟在武安市第一人民医院治疗检查，支付医疗费576.22元，该笔费用由邓爱杰垫付。王鹏伟驾驶冀Ｄ×××××号重型自卸货车其实际车主为邓爱杰。该车辆在本次事故中受损经信德保险公估有限公司鉴定车辆损失费65040元。后邓爱杰的车辆在武安市恒贵汽车修配门市维修60天，期间产生停运损失，该损失经信德保险公估有限公司鉴定停运损失850元／日，支付鉴定费3000元，施救费3500元。 刘继国驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车登记在邢台德达物流公司名下，其实际车主为代志鹏，刘继国系代志鹏雇佣司机，该车在人保财险邢台分公司投保一份机动车交通事故责任强制保险，在中华联合财险邢台中心支公司投保不计免赔第三者责任保险，保险限额为100万元。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，代志鹏为邓爱杰垫付2000元。2020年10月10日，邓爱杰作出声明，放弃对本次事故另一人员王超驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿的请求权。2020年11月18日，邓爱杰与代志鹏达成协议，协议内容显示：除保险公司赔偿外，代志鹏再一次性赔偿邓爱杰停运损失费、鉴定费共计42000元，今后双方互不追究。 以上事实有原、被告陈述、武安市公安交通警察大队道路交通事故认定书、武安市第一人民医院诊断证明、门诊费票据、信德保险公估有限公司公估报告书、施救费票据、鉴定费票据、武安市恒贵汽车修配门市维修证明、维修清单、维修发票、王鹏伟和邓爱杰证明、邢台德达物流公司与代志鹏车辆买卖合同、驾驶证、行驶证、从业资格证、协议书在卷佐证。 本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，违反交通法规发生交通事故，当事人应按照在此事故中的过错程度承担民事赔偿责任。本案刘继国负事故全部责任，由此给邓爱杰造成的损失，刘继国应按责赔偿。因刘继国系代志鹏的雇佣司机，雇员因履行职务行为致人损失的，应由雇主承担赔偿责任。因代志鹏的冀Ｅ×××××号车辆在人保财险邢台分公司投保机动车交通事故责任强制保险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人保财险邢台分公司应在冀Ｅ×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿邓爱杰损失。邓爱杰损失包括：医疗费576.22元、车辆损失费65040元、施救费3500元，共计69116.22元。故人保财险邢台分公司应在冀Ｅ×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用10000元限额范围内赔偿邓爱杰医疗费523.84元【损失数额576.22元×［10000÷（10000＋1000）］】；在财产费用2000元限额范围内赔偿邓爱杰车辆损失费、施救费950元（本次事故造成王超驾驶冀Ｄ×××××号车辆受损，代志鹏的冀Ｅ×××××号车辆在交强险财产损失限额2000元限额内为其保留1000元份额。因邓爱杰放弃对王超驾驶冀Ｄ×××××号车辆在交强险无责财产损失100元限额赔偿权利，且代志鹏的冀Ｅ×××××号车辆又系王超驾驶冀Ｄ×××××号车辆交强险无责限额内受偿人，故无责车辆剩余的50元赔偿额应由邓爱杰自行承担），该保险公司在交强险分项限额内共应赔偿邓爱杰1473.84元。下余超出交强险赔偿限额的车辆损失费、施救费共计67642.38元，由于代志鹏的冀Ｅ×××××号车辆在中华联合财险邢台中心支公司投保第三者责任保险，按照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，故中华联合财险邢台中心支公司应按刘继国在本次事故中所负全部责任足额赔偿。因保险公司足以赔偿邓爱杰损失，且邓爱杰已与代志鹏对停运损失费等达成调解协议，故代志鹏、邢台德达物流公司不再承担赔偿责任。人保财险邢台分公司在庭审中称已将交强险财产损失限额2000元支付给实际车主代志鹏并已经实际履行。对此，本院认为，交强险的设立目的主要是保障在交通事故中遭受损害的第三者的利益，而非投保人和被保险人，且不符合《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的相规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，故人保财险邢台分公司主张的理由，本院不予支持。中华联合财险邢台中心支公司辩称不承担鉴定费，因其辩称的理由不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，故中华联合财险邢台中心支公司辩称的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内在冀Ｅ×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿邓爱杰医疗费、车辆损失费、施救费共计1473.84元； 二、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内在冀Ｅ×××××号车辆投保的第三者责任保险限额范围内赔偿邓爱杰车辆损失费、施救费67642.38元； 三、驳回邓爱杰对刘继国、代志鹏、邢台德达物流服务有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3068元，减半收取1534元，由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  曹君杰 二〇二〇年十二月二十日 书记员  陈 欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 《中华人民共和国保险法》 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。