江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初1249号原告：韩明全，男，1970年12月21日出生，汉族，无业，住盱眙县。原告：彭德富，男，1975年4月14日出生，汉族，个体户，住盱眙县。原告：蒋云波，男，1986年9月11日出生，汉族，农民工，住盱眙县。原告：高石成，男，1972年4月9日出生，汉族，个体户，住盱眙县。四原告共同委托诉讼代理人：钟开全，江苏法嘉德律师事务所律师。被告：王玉梅，女，1976年12月7日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：孙国忠，江苏法之衡律师事务所律师。被告：任明之，男，1962年9月1日出生，汉族，住淮安市青浦区。委托诉讼代理人：孙国忠，江苏法之衡律师事务所律师。被告：高龙先，男，1972年11月21日出生，汉族，住盱眙县。被告：崔正春，男，1971年11月13日出生，汉族，住盱眙县。被告：胡茂新，男，1972年10月14日出生，汉族，住盱眙县。被告：牛玉凤，女，1983年2月23日出生，汉族，住盱眙县。被告：江苏安保车业有限公司，住所地：盱眙县经济开发区泗水路南侧。法定代表人：陆先耀，该公司总经理。原告韩明全、彭德富、蒋云波、高石成与被告王玉梅、任明之、高龙先、崔正春、胡茂新、牛玉凤、江苏安保车业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日进行证据质证，原告韩明全、彭德富、高石成以及原告韩明全、彭德富、蒋云波、高石成的委托诉讼代理人孙国忠，被告高龙先、崔正春、胡茂新、牛玉凤到庭参加了诉讼，被告王玉梅、任明之经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因江苏安保车业有限公司及其法定代表人陆先耀下落不明，依法公告通知其参加诉讼，并裁定转为普通程序，组成合议庭，公告期间于2020年10月29日通知到江苏安保车业有限公司的法定代表人陆先耀，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告韩明全、彭德富以及原告韩明全、彭德富、蒋云波、高石成的委托诉讼代理人钟开全，被告高龙先、崔正春、胡茂新、牛玉凤，被告王玉梅、任明之的委托诉讼代理人刘立东到庭参加了诉讼，被告胡茂新、江苏安保车业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩明全、彭德富、蒋云波、高石成向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销2015年12月24日借款合同的抵押行为，不得享受执行款优先分配；2、被告王玉梅和被告任明之不能参与执行款的分配。事实与理由：2013年8月1日，赵建飞以家庭独资成立了淮安安保车业有限公司。2015年7月21日，赵建飞吸收了陆先耀与王陈为股份人，签订了合作协议书，协议约定：赵建飞拥有的动产与不动产合计为总价伍佰万元，陆先耀入股为百分之十，出资50万元，王陈入股百分之五十，出资250万元。并约定：因乙方（陆先耀）承担了甲方（赵建飞）50万元债务，丙方（王陈）承担了甲方的250万元债务，所以乙方，丙方将不需要出股金就享有百分之十和百分之五十的股份，并将淮安安保车业有限公司变更为江苏安保车业有限公司，法定代表人更换为陆先耀。四名原告的债权是在陆先耀、王陈入股前的债权。2015年12月24日，在法定代表人陆先耀的指挥下，签订了一份所谓的《借款合同》，出借人为一至六名被告，借款人为赵建飞，担保人为江苏安保车业有限公司，该借款合同由担保人用江苏安保车业有限公司厂房、土地使用权证做抵押给本案六名被告。根据赵建飞于2019年10月24日以书面提出的执行异议申请书表明，王玉梅出借的110万元，任明之出借的1082418元全部是虚假的借条（见赵建飞执行的异议申请书），以及赵建飞作为证明人（目前赵建飞在看守所）和赵建飞在公安提供的口供记录。2016年3月23日，作为公司的法定代表人陆先耀滥用公司法人独立地位的身份，签订了一份《退股协议》，该协议第二条表明：王陈、陆先耀投入江苏安保车业有限公司的人民币2082418元的投资款转为赵建飞的借款。2016年3月24日后，陆先耀以公司法人独立地位的身份，将2082418元无任何理由变成2182418元为王陈和陆先耀的周转资金，又转变成任明之的1082418元和王玉梅的1100000元的债权，并说明实际的债权享有人是王陈和陆先耀两人，是赵建飞欠到王陈和陆先耀人民币2182418元（见情况说明书）。并由赵建飞分别出据二份给任明之1082418元，给王玉梅1100000元的虚假借条（见赵建飞的证明）。2018年7月19日、25日，任明之、王玉梅凭赵建飞出据的所谓借条起诉江苏安保车业有限公司。实际的债权人（应属于投资款）陆先耀为被告的代表人，王陈为被告方的代理人。在隐瞒事实的情况下分别达成了（2018）苏0830民初3687号、3782号民事调解书，接着就是执行程序，并主张所谓的抵押优先受偿权。1、四原告的债权均在前六名被告的债务之前，均有民事调解书，并全部申请强制执行，而且四名原告的债务全部是材料款和拖欠的工人工资。法院应依法撤销六名被告的抵押行为。根据《最高人民法院关于适用若干为题的解释》第六十九条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债务人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以要求人民法院撤销该抵押行为。”据此，依法撤销2015年12月24日借款合同的抵押行为。2、在事实方面，首先，任明之的1082418元与王玉梅的1100000元，事实上债务人是王陈和陆先耀的，见2016年3月24日由王陈、陆先耀、王玉梅、任明之、赵建飞五人签约的(情况说明)上表明此王玉梅与任明之款项2182418元享有人是陆先耀与王陈。明显是变相转移财产，躲避债务。同时，2016年3月24日的《退股协议》，明确表明是王陈、陆先耀投入到江苏安保车业有限公司的款项。其次，王陈与陆先耀投入的2082418元应当由投入者提供打入公司账户的具体明细，至今查无实据。3、2016年3月23日，由王陈、陆先耀、赵建飞签订的《退股协议》是无效的。其理由一是不能对抗第三人；二是公司的债务应当用投资款优先偿还公司的债务；三是王陈、陆先耀的投资款没有全部到位，公司厂房设备拍卖时，不足部分的投资款应当补足到位，入股协议表明：用投资款偿还公司的债务，两人三百万元投资款偿还给谁的，偿还给债权人，债权人出具的收条在哪里，表明没有依法全面履行出资义务（公司法解释三第13条）；四是陆先耀目前仍然是公司的法定代表人，股东仍然是是王陈和赵建飞。依据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程、依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”根据上述事实、理由和法律规定，被告王玉梅、任明之不能参与执行款的分配，并且本案诉讼费用由被告承担。被告王玉梅、任明之辩称，1、原告诉讼请求部分包含两个法律关系，不应当并案审理。第一个请求为依法撤销2015年12月24日借款合同的抵押行为，不得享受执行款优先分配，第二个请求为执行款分配纠纷，根据法律规定系两个法律关系，应当分别审理。2、2015年12月24日，被告与江苏安保车业有限公司签订的借款合同系当事人之间的真实意思表示，不存在欺诈行为，是真实有效的。他们之间的合意行为与原告无任何关系，原告无权提起该借款合同是否有效的权利。3、原告要求撤销抵押行为无事实、法律依据，对原告提出的所谓被告王玉梅、任明之借条抵押权是虚假、错误的，陆先耀与被告王玉梅系夫妻关系，陆先耀的个人财产权利与被告王玉梅是共同共有，被告王玉梅作为权利人提起诉讼是符合法律规定的。被告任明之曾经向王陈出借数十万资金，被告江苏安保车业有限公司欠王陈的款项中包括被告任明之的款项。2015年12月24日，赵建飞、陆先耀以及被告任明之将所谓的陆先耀和王陈的对被告江苏安保车业有限公司的200余万元的债权分别交于被告王玉梅、任明之持有，是符合法律规定的，是各方协商的结果，与他人无关。4、对于《担保法司法解释》第六十九条规定，债权人行使撤销权，既要符合债务人与其中一个债权人恶意串通的条件，也要符合因此抵押行为丧失了履行其他债务的能力，并损坏其他债权人的合法权利，还要符合最高人民法院九民会议的有关规定，符合撤销权的其他要件，比如是否超过撤销权的除斥期间，本案中涉及原、被告之间纠纷从2017年开始，原告即提起了相关一系列诉讼，直至被驳回，至今有四年时间，原告是在执行程序中发现案涉抵押行为，而执行期间发生在2016、2017年，原告知道这个抵押行为的存在，那么从那时起应当在一年以内提起撤销权诉讼，那么据此根据法律规定，原告的撤销权超过了除斥期间，并无权提起撤销权的诉讼。综上，本案应当驳回原告的起诉。被告高龙先辩称，1、本人出借款项说明：2014年10月，赵建飞因投资经营淮安安保车业有限公司资金短缺，特向本人借款20万元，有借条、借款合同、他项权证、法院调解书，证明本人借出款项是真实合法的。赵建飞对于2013年从本人处所借款项20万元，在他的《证明》第一条中明确表示所借款项“情况属实”，没有提出任何异议，被异议人是王玉梅和任明之2人（见执行异议申请书）。在2015年12月24日《借款合同》第五条法律责任第3款“清偿顺序”中特别约定：“如果乙方没有按约定偿还借款，当处置抵押物时，高先龙、崔正春、牛玉凤、胡茂新四人共计1078000元，享有先于其他优先受偿权。”进一步明确本人及崔正春、牛玉凤、胡茂新4个抵押权人的借出款项共计1078000元，同样也是优先于另外2个抵押权人任明之、王玉梅分配的。以上本人所持材料及他人佐证书面证据，足以证明本人借出款项是真实合法、不容置疑的。2、民事诉状的说明：①原告在民事诉状“事实和理由”中所说“2015年12月24日在法定代表人陆先耀的指挥下，签订了一份所谓的《借款合同》，出借人为一至六名被告，借款人为赵建飞，担保人为江苏安保车业有限公司。借款人为赵建飞和本人之间的债权债务关系十分明确，签订的《借款合同》是在三方自愿的情况下签订的，不存在是谁指挥，是本人维护自己的合法权益而履行的正常手续，所借款项手续是真实合法的。原告借词所说的“指挥”和“所谓的”真正依据是什么？请提供相关证据材料，而不是想当然的凭空臆造，诋毁本人及欺骗法官。②原告请求事项（一）中：“请求撤销2015年12月24日借款合同的抵押行为，不得享受执行款优先分配。”原告依据《最高人民法院关于适用若干为题的解释》第六十九条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债务人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押该（漏掉“该”字）债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以要求人民法院撤销该抵押行为。”的规定，对于债务人赵建飞与其他2名债权人王玉梅和任明之是否存在恶意串通，本人不清楚。但单从对该司法解释的理解上，本人认为即便存在债务人与其中一个债权人恶意串通的行为，该法律条款也明确说明对于有恶意串通行为的“其中一个”债权人可以撤销“该”抵押权，存在明显的对应关系，对于其他正常债权人的合法权益必须依法维护。原告在引用该法律条款原文时，故意遗漏关键字“该”(见民事诉状)，“该”字与前面“其中一个”是明确的对应关系，而不是片面的理解指所有债权人，不知道原告此故意行为用意何在？本人认为是四原告典型的滥用法律依据，维护自己认为的合法权益，是故意损害本人作为合法债权人的利益。所以对于本人作为没有任何异议的债权人，应该严格按照法律规定，享有抵押执行款项优先分配权。③原告请求事项（一）“特别强调”中：“其中四名原告的债权均在前六名被告的债务之前”，四名原告没有提供相关证据材料，证明最初债权确认时间是本人及他人出借款项之前（本人出借款项的时间在2014年10月）。如果四名原告出示的债权确认时间不能证明均在（包括本人在内）前六名被告之前，这就是四名原告明知自己的债权不在部分人之前，没有根据的故意胡编乱说，混淆视听，真实目的是诬告本人及欺骗法官。④原告请求事项（一）“特别强调”中：“四名原告的债务全部是材料款和拖欠的工人工资。”四原告没有提供相关材料采购的合同、发票及汇款记录，以及所拖欠的工人工资确认人员名单。但在担保单位江苏安保车业有限公司2015年7月变更前《债务清单》交接中，却明确注明蒋云波20万元是个人借款，彭德富30万元是路面工程款，27万元也是个人借款，这是故意隐瞒事实，欺骗本人及法官。3、本人请求事项：我们六个抵押权人虽然是同一抵押物，但六个人是单独起诉，法院形成单独的六份调解书，而且六人都有各自明确的执行金额，执行款项已经于2019年9月份到法院指定账户，并且我们在借款合同中也明确了当处置抵押物时，六个人的清偿顺序是：高龙先、崔正春、牛玉凤、胡茂新四人共计1078000元享有先于其他人优先受偿权。原告在没有任何证据的情况下，想当然的把本人列为被告，公然诬告本人，挑衅法律的权威性，试图以诬告手段达到自己的真正目的，企图损害本人享有抵押执行款项优先分配的合法权益。请求法院判令四原告赔偿本人参加开庭的误工费500元/天、差旅费100元/天，计费用600元；请求判令四原告撤销对本人的诉讼，提交导致本人精神损失的书面致歉书，本人也将保留对四原告的诉讼权；请求法院对本人申请没有任何异议的抵押执行款和相关费用及202150元（其中借款200000元、诉讼费2150元），依法及时给予优先分配，以维护本人的合法权益；请求法院在优先分配本人抵押执行款项及相关费用的同时，计算迟延履行期间的债务利息。被告崔正春辩称，1、本人出借款项说明：2013年10月，赵建飞因投资淮安安保车业有限公司资金短缺，特向本人借款69万元，有借条、借款合同、他项权证、法院调解书，执行裁定书（见附件），证明本人借出款项是真实合法的。赵建飞对于2013年从本人处所借款项69万元，在他的《证明》第一条中明确表示所借款项“情况属实”，没有提出任何异议，被异议人是王玉梅和任明之2人（见执行异议申请书）。在2015年7月3日该公司变更前所列《债务清单》交接中也明确登记所借本人款项是70万元（见债务清单），有担保单位江苏安保车业有限公司三名股东签字确认，没有提出任何异议。在2015年12月24日《借款合同》第（五）条法律责任第3款“清偿顺序”中特别约定6名抵押权人的清偿顺序：“如果乙方没有按约定偿还借款，当处置抵押物时，高龙先、崔正春、牛玉凤、胡茂新四人共计1078000元，享有先于其他人优先受偿权。”进一步明确本人及高龙先、牛玉凤、胡茂新4个抵押权人的借出款共计1078000元，同样也是优先于另外2个抵押权人任明之、王玉梅分配的。以上本人所持材料及他人佐证书面证据，足以证明本人借出款项是真实合法、不容置疑的。2、民事诉状的说明：①原告在民事诉状“事实和理由”中所说“2015年12月24日在法定代表人陆先耀的指挥下，签订了一份所谓的《借款合同》，出借人为一至六名被告，借款人为赵建飞，担保人为江苏安保车业有限公司。借款人为赵建飞和本人之间的债权债务关系十分明确，签订的《借款合同》是在三方自愿的情况下签订的，不存在是谁指挥，是本人维护自己的合法权益而履行的正常手续，所借款项手续是真实合法的。原告借词所说的“指挥”和“所谓的”真正依据是什么？请提供相关证据材料，而不是想当然的凭空臆造，诋毁本人及欺骗法官。②原告请求事项（一）中：“请求撤销2015年12月24日借款合同的抵押行为，不得享受执行款优先分配。”原告依据《最高人民法院关于适用若干为题的解释》第六十九条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债务人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押该（漏掉“该”字）债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以要求人民法院撤销该抵押行为。”的规定，对于债务人赵建飞与其他2名债权人王玉梅和任明之是否存在恶意串通，本人不清楚。但单从对该司法解释的理解上，本人认为即便存在债务人与其中一个债权人恶意串通的行为，该法律条款也明确说明对于有恶意串通行为的“其中一个”债权人可以撤销“该”抵押权，存在明显的对应关系，对于其他正常债权人的合法权益必须依法维护。原告在引用该法律条款原文时，故意遗漏关键字“该”(见民事诉状)，“该”字与前面“其中一个”是明确的对应关系，而不是片面的理解指所有债权人，不知道原告此故意行为用意何在？本人认为是四原告典型的滥用法律依据，维护自己认为的合法权益，是故意损害本人作为合法债权人的利益。所以对于本人作为没有任何异议的债权人，应该严格按照法律规定，享有抵押执行款项优先分配权。③原告请求事项（一）“特别强调”中：“其中四名原告的债权均在前六名被告的债务之前”，四名原告没有提供相关证据材料，证明最初债权确认时间是本人及他人出借款项之前（本人出借款项的时间在2013年10月）。如果四名原告出示的债权确认时间不能证明均在（包括本人在内）前六名被告之前，这就是四名原告明知自己的债权不在部分人之前，没有根据的故意胡编乱说，混淆视听，真实目的是诬告本人及欺骗法官。④原告请求事项（一）“特别强调”中：“四名原告的债务全部是材料款和拖欠的工人工资。”四原告没有提供相关材料采购的合同、发票及汇款记录，以及所拖欠的工人工资确认人员名单。但在担保单位江苏安保车业有限公司2015年7月变更前《债务清单》交接中，却明确注明蒋云波20万元是个人借款，彭德富30万元是路面工程款，27万元也是个人借款，这是故意隐瞒事实，欺骗本人及法官。3、本人请求事项：我们六个抵押权人虽然是同一抵押物，但六个人是单独起诉，法院形成单独的六份调解书，而且六人都有各自明确的执行金额，执行款项已经于2019年9月份到法院指定账户，并且我们在借款合同中也明确了当处置抵押物时，六个人的清偿顺序是：高龙先、崔正春、牛玉凤、胡茂新四人共计1078000元享有先于其他人优先受偿权。原告在没有任何证据的情况下，想当然的把本人列为被告，公然诬告本人，挑衅法律的权威性，试图以诬告手段达到自己的真正目的，企图损害本人享有抵押执行款项优先分配的合法权益。请求依法判令四原告赔偿本人参加开庭的误工费400元/天、差旅费100元/天，计费用500元；请求判令四原告撤销对本人的诉讼，提交导致本人精神损失的书面致歉书，本人也将保留对四原告的诉讼权；请求法院对本人申请没有任何异议的抵押执行款和相关费用及713350元（其中借款690000元、诉讼费5350元、评估费18000元），依法及时给予优先分配，以维护本人的合法权益；请求法院在优先分配本人抵押执行款项及相关费用的同时，计算迟延履行期间的债务利息。被告胡茂新辩称，1、本人出借款项说明：2013年10月，赵建飞因投资淮安安保车业有限公司资金短缺，特向本人借款8万元，有借条、借款合同、他项权证、法院调解书，执行裁定书（见附件），证明本人借出款项是真实合法的。赵建飞对于2013年从本人处所借款项8万元，在他的《证明》第一条中明确表示所借款项“情况属实”，没有提出任何异议，被异议人是王玉梅和任明之2人（见执行异议申请书）。在2015年7月3日该公司变更前所列《债务清单》交接中也明确登记所借本人款项是8万元（见债务清单），有担保单位江苏安保车业有限公司三名股东签字确认，没有提出任何异议。在2015年12月24日《借款合同》第（五）条法律责任第3款“清偿顺序”中特别约定6名抵押权人的清偿顺序：“如果乙方没有按约定偿还借款，当处置抵押物时，高龙先、崔正春、牛玉凤、胡茂新四人共计1078000元，享有先于其他人优先受偿权。”进一步明确本人及高龙先、牛玉凤、胡茂新4个抵押权人的借出款共计1078000元，同样也是优先于另外2个抵押权人任明之、王玉梅分配的。以上本人所持材料及他人佐证书面证据，足以证明本人借出款项是真实合法、不容置疑的。2、民事诉状的说明：①原告在民事诉状“事实和理由”中所说“2015年12月24日在法定代表人陆先耀的指挥下，签订了一份所谓的《借款合同》，出借人为一至六名被告，借款人为赵建飞，担保人为江苏安保车业有限公司。借款人为赵建飞和本人之间的债权债务关系十分明确，签订的《借款合同》是在三方自愿的情况下签订的，不存在是谁指挥，是本人维护自己的合法权益而履行的正常手续，所借款项手续是真实合法的。原告借词所说的“指挥”和“所谓的”真正依据是什么？请提供相关证据材料，而不是想当然的凭空臆造，诋毁本人及欺骗法官。②原告请求事项（一）中：“请求撤销2015年12月24日借款合同的抵押行为，不得享受执行款优先分配。”原告依据《最高人民法院关于适用若干为题的解释》第六十九条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债务人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押该（漏掉“该”字）债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以要求人民法院撤销该抵押行为。”的规定，对于债务人赵建飞与其他2名债权人王玉梅和任明之是否存在恶意串通，本人不清楚。但单从对该司法解释的理解上，本人认为即便存在债务人与其中一个债权人恶意串通的行为，该法律条款也明确说明对于有恶意串通行为的“其中一个”债权人可以撤销“该”抵押权，存在明显的对应关系，对于其他正常债权人的合法权益必须依法维护。原告在引用该法律条款原文时，故意遗漏关键字“该”(见民事诉状)，“该”字与前面“其中一个”是明确的对应关系，而不是片面的理解指所有债权人，不知道原告此故意行为用意何在？本人认为是四原告典型的滥用法律依据，维护自己认为的合法权益，是故意损害本人作为合法债权人的利益。所以对于本人作为没有任何异议的债权人，应该严格按照法律规定，享有抵押执行款项优先分配权。③原告请求事项（一）“特别强调”中：“其中四名原告的债权均在前六名被告的债务之前”，四名原告没有提供相关证据材料，证明最初债权确认时间是本人及他人出借款项之前（本人出借款项的时间在2013年10月）。如果四名原告出示的债权确认时间不能证明均在（包括本人在内）前六名被告之前，这就是四名原告明知自己的债权不在部分人之前，没有根据的故意胡编乱说，混淆视听，真实目的是诬告本人及欺骗法官。④原告请求事项（一）“特别强调”中：“四名原告的债务全部是材料款和拖欠的工人工资。”四原告没有提供相关材料采购的合同、发票及汇款记录，以及所拖欠的工人工资确认人员名单。但在担保单位江苏安保车业有限公司2015年7月变更前《债务清单》交接中，却明确注明蒋云波20万元是个人借款，彭德富30万元是路面工程款，27万元也是个人借款，这是故意隐瞒事实，欺骗本人及法官。3、本人请求事项：我们六个抵押权人虽然是同一抵押物，但六个人是单独起诉，法院形成单独的六份调解书，而且六人都有各自明确的执行金额，执行款项已经于2019年9月份到法院指定账户，并且我们在借款合同中也明确了当处置抵押物时，六个人的清偿顺序是：高龙先、崔正春、牛玉凤、胡茂新四人共计1078000元享有先于其他人优先受偿权。原告在没有任何证据的情况下，想当然的把本人列为被告，公然诬告本人，挑衅法律的权威性，试图以诬告手段达到自己的真正目的，企图损害本人享有抵押执行款项优先分配的合法权益。请求法院判令四原告赔偿本人参加开庭的误工费500元/天、差旅费100元/天，计费用600元；请求判令四原告撤销对本人的诉讼，提交导致本人精神损失的书面致歉书，造成本人在提拔、评先政治审查中，有法院案底，影响本人政治前途，请四原告登报予以澄清。本人也将保留对四原告的诉讼权；请求法院对本人申请没有任何异议的抵押执行款和相关费用，依法及时给予优先分配，以维护本人的合法权益；请求法院在优先分配本人抵押执行款项及相关费用的同时，计算迟延履行期间的债务利息。被告牛玉凤辩称，1、本人出借款项说明：2013年10月，赵建飞因投资淮安安保车业有限公司资金短缺，特向本人借款10.8万元，有借条、借款合同、他项权证、法院调解书，执行裁定书（见附件），证明本人借出款项是真实合法的。赵建飞对于2013年从本人处所借款项10.8万元，在他的《证明》第一条中明确表示所借款项“情况属实”，没有提出任何异议，被异议人是王玉梅和任明之2人（见执行异议申请书）。在2015年7月3日该公司变更前所列《债务清单》交接中也明确登记所借本人款项是10.8万元（见债务清单），有担保单位江苏安保车业有限公司三名股东签字确认，没有提出任何异议。在2015年12月24日《借款合同》第（五）条法律责任第3款“清偿顺序”中特别约定6名抵押权人的清偿顺序：“如果乙方没有按约定偿还借款，当处置抵押物时，高龙先、崔正春、牛玉凤、胡茂新四人共计1078000元，享有先于其他人优先受偿权。”进一步明确本人及高龙先、牛玉凤、胡茂新4个抵押权人的借出款共计1078000元，同样也是优先于另外2个抵押权人任明之、王玉梅分配的。以上本人所持材料及他人佐证书面证据，足以证明本人借出款项是真实合法、不容置疑的。2、民事诉状的说明：①原告在民事诉状“事实和理由”中所说“2015年12月24日在法定代表人陆先耀的指挥下，签订了一份所谓的《借款合同》，出借人为一至六名被告，借款人为赵建飞，担保人为江苏安保车业有限公司。借款人为赵建飞和本人之间的债权债务关系十分明确，签订的《借款合同》是在三方自愿的情况下签订的，不存在是谁指挥，是本人维护自己的合法权益而履行的正常手续，所借款项手续是真实合法的。原告借词所说的“指挥”和“所谓的”真正依据是什么？请提供相关证据材料，而不是想当然的凭空臆造，诋毁本人及欺骗法官。②原告请求事项（一）中：“请求撤销2015年12月24日借款合同的抵押行为，不得享受执行款优先分配。”原告依据《最高人民法院关于适用若干为题的解释》第六十九条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债务人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押该（漏掉“该”字）债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以要求人民法院撤销该抵押行为。”的规定，对于债务人赵建飞与其他2名债权人王玉梅和任明之是否存在恶意串通，本人不清楚。但单从对该司法解释的理解上，本人认为即便存在债务人与其中一个债权人恶意串通的行为，该法律条款也明确说明对于有恶意串通行为的“其中一个”债权人可以撤销“该”抵押权，存在明显的对应关系，对于其他正常债权人的合法权益必须依法维护。原告在引用该法律条款原文时，故意遗漏关键字“该”(见民事诉状)，“该”字与前面“其中一个”是明确的对应关系，而不是片面的理解指所有债权人，不知道原告此故意行为用意何在？本人认为是四原告典型的滥用法律依据，维护自己认为的合法权益，是故意损害本人作为合法债权人的利益。所以对于本人作为没有任何异议的债权人，应该严格按照法律规定，享有抵押执行款项优先分配权。③原告请求事项（一）“特别强调”中：“其中四名原告的债权均在前六名被告的债务之前”，四名原告没有提供相关证据材料，证明最初债权确认时间是本人及他人出借款项之前（本人出借款项的时间在2013年10月）。如果四名原告出示的债权确认时间不能证明均在（包括本人在内）前六名被告之前，这就是四名原告明知自己的债权不在部分人之前，没有根据的故意胡编乱说，混淆视听，真实目的是诬告本人及欺骗法官。④原告请求事项（一）“特别强调”中：“四名原告的债务全部是材料款和拖欠的工人工资。”四原告没有提供相关材料采购的合同、发票及汇款记录，以及所拖欠的工人工资确认人员名单。但在担保单位江苏安保车业有限公司2015年7月变更前《债务清单》交接中，却明确注明蒋云波20万元是个人借款，彭德富30万元是路面工程款，27万元也是个人借款，这是故意隐瞒事实，欺骗本人及法官。3、本人请求事项：我们六个抵押权人虽然是同一抵押物，但六个人是单独起诉，法院形成单独的六份调解书，而且六人都有各自明确的执行金额，执行款项已经于2019年9月份到法院指定账户，并且我们在借款合同中也明确了当处置抵押物时，六个人的清偿顺序是：高龙先、崔正春、牛玉凤、胡茂新四人共计1078000元享有先于其他人优先受偿权。原告在没有任何证据的情况下，想当然的把本人列为被告，公然诬告本人，挑衅法律的权威性，试图以诬告手段达到自己的真正目的，企图损害本人享有抵押执行款项优先分配的合法权益。请求法院判令四原告赔偿本人参加开庭的误工费400元/天、差旅费100元/天，计费用500元；请求判令四原告撤销对本人的诉讼，提交导致本人精神损失的书面致歉书，本人也将保留对四原告的诉讼权；请求法院对本人申请没有任何异议的抵押执行款和相关费用共计109230元（其中借款108000元、诉讼费1230元），依法及时给予优先分配，以维护本人的合法权益；请求法院在优先分配本人抵押执行款项及相关费用的同时，计算迟延履行期间的债务利息。被告江苏安保车业有限公司未作答辩。针对以上被告方的答辩，四原告作出如下补充意见：1、对于被告王玉梅、任明之关于抵押权时效问题，除了原告韩明全知晓以外，原告彭德富、蒋云波、高石成均不知晓，原告知道抵押行为之后于2017年已经向盱眙县人民法院提起诉讼，盱眙县人民法院分别于2017年7月13日、8月28日，进行了两次庭审，案号为（2017）苏0830民初1348号，该案由于当时原告彭德富诉讼请求是撤销抵押权，由于证据不足，被驳回，后上诉到中院，中院告知本案应是撤销行为之诉，后再次提起诉讼。2、关于被告王玉梅、任明之的债权问题，因为这两个案件达成了（2018）苏0830民初3687号、3782号民事调解书，该调解书已经由原告彭德富向盱眙县人民法院提起再审，审监庭法官告知可以在撤销行为之诉中提起，但是要经过撤销行为之诉的承办法官查明事实以后依据《民事诉讼法》第198、199条向院领导进行汇报，由院长可以指定再审。结合本案诉讼请求是撤销抵押行为之诉，因涉及到被告江苏安保车业有限公司已经由职能部门进行了处理，处理价格为400多万元。在分配债权时，由于被告王玉梅、任明之两份调解书涉及到虚假诉讼，该虚假诉讼如成立，势必影响到其他债权人的债权分配。因此，请求法庭考虑到原告要求被告王玉梅、任明之不能参加执行款的分割，将撤销行为之诉与执行款分配之诉合并审理。原告韩明全、彭德富、蒋云波、高石成围绕诉讼请求依法向本庭提交了2015年11月5日（2015）盱民初字第01159号民事判决书（打印件、蒋云波）、2016年4月7日（2016）苏0830民初1035号民事判决书（原件、彭德富）、2016年5月10日（2016）苏0830民初1034号民事判决书（原件、彭德富）、2017年4月16日（2017）苏0830民初288号民事判决书（打印件、韩明全）、2017年6月12日（2016）苏0830民初6785号民事判决书（打印件、高石成）、2018年7月23日（2018）苏0830民初3687号民事调解书（复印件、任明之）、2018年7月26日（2018）苏0830民初3782号民事调解书（复印件、王玉梅）、2015年7月21日刁明红（赵建飞妻子）、陆先耀、王陈为股份人的合作协议书、2082418元财产明细表、2016年3月23日陆先耀、王陈、赵建飞签订的退股协议、2016年3月24日情况说明（原件）、赵建飞的情况说明（原件）、赵建飞的证明（原件）、2019年8月1日原告代理人从市场监督管理局调取的公司资料（表明陆先耀仍是该公司的法定代表人，股东陆先耀、王陈、赵建飞）、2019年12月24日赵建飞（原法人代表）提交给盱眙县人民法院的执行异议申请书（原件）、不动产登记本信息查询结果（抵押期1年，抵押时间是2015年12月24日，结束时间2016年12月23日，其中任明之1082418元、王玉梅1100000元，查询结果就是王玉梅、任明之还没有签订退股协议和情况说明就用该公司厂房、土地办理了抵押）、2016年3月24日盱房他证盱眙县字第××号他项权证、2017年7月13日（2017）苏0830民初1348号彭德富撤销抵押权的庭审笔录、赵建飞与彭德富于2016年12月18日的电话通话录音（14分钟的录音）、赵建飞与彭德富于2017年1月11日的电话通话录音（9分钟的录音）；被告王玉梅、任明之向本庭提供的2015年5月27日江苏银行业务专用凭证（复印件、王陈转给陈双双30万元）予以证实，上述证据经双方当事人举证、质证、核证，对于双方当事人没有异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案基本事实作出如下认定：原告韩明全、彭德富、蒋云波、高石成与被告王玉梅、任明之、高龙先、崔正春、胡茂新、牛玉凤、江苏安保车业有限公司均系该案的当事人即权利义务关系人。被告王玉梅与被告江苏安保车业有限公司的法定代表人陆先耀系夫妻关系。2013年8月1日，淮安安保车业有限公司注册登记并成立。2015年6月3日，淮安安保车业有限公司变更为江苏安保车业有限公司，系有限责任公司(自然人投资或控股)，2019年6月29日年检，经营范围：汽车配件、模具、电动观光车、汽车灯具生产与销售。汽车板材、化工产品（危险品除外）销售。法定代表人由赵建飞变更为陆先耀，其股东由赵建飞（外债300万元至400万元，公司资产在500万元左右）变更为赵建飞、陆先耀（承担债务50万元作为入股）、王陈（承担债务250万元作为入股）。2013年10月15日，淮安安保车业有限公司与江苏天盛钢构制造有限公司签订厂房项目承揽合同一份，原告蒋云波作为江苏天盛钢构制造有限公司签订该合同的乙方代表。该合同约定淮安安保车业有限公司总建筑面积3513.83㎡钢结构厂房由江苏天盛钢构制造有限公司施工，内容为屋面预埋螺栓制作安装，屋面钢结构部分制作安装；工程造价为1686000元，其中土建190元/㎡，钢结构290元/㎡，不开票；进场和竣工时间分别为2013年10月30日和2014年2月30日。该案经本院审理后，于2015年11月5日作出（2015）盱民初第01159号原告蒋云波与被告淮安安保车业有限公司（法定代表人赵建飞）建设工程施工合同纠纷一案民事判决书，该判决书判决：一、被告淮安安保车业有限公司于判决生效后十日内给付原告蒋云波337000元，并承担该款自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息至给付之日止。二、驳回原告蒋云波其他诉讼请求。三、驳回被告淮安安保车业有限公司反诉请求。案件受理费6700元，由原告蒋云波负担1700元，被告淮安安保车业有限公司负担5000元；反诉案件受理费1303元，由被告淮安安保车业有限公司负担。该案件生效后，已申请本院执行。原告彭德富与被告江苏安保车业有限公司（法定代表人刁明红）、赵建飞、张太权民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日作出（2016）苏0830民初1035号民事判决书，该判决书判决：一、被告江苏安保车业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告彭德富借款本金20万元及利息（自2015年5月24日起至款项付清之日止，按照年息6%的标准计算）；二、被告江苏安保车业有限公司、赵建飞于本判决生效后十日内偿还原告彭德富借款本金7万元及利息（自2015年12月16日起至款项付清之日止，按照年息6%的标准计算）；三、驳回原告彭德富的其他诉讼请求。案件受理费6888元，减半收取3444元，由被告江苏安保车业有限公司负担2060元，由被告江苏安保车业有限公司、赵建飞负担698元，由原告彭德富负担686元。该案件生效后，已申请本院执行。原告彭德富与被告江苏安保车业有限公司（法定代表人陆先耀）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月10日作出（2016）苏0830民初1034号民事判决书，该判决书判决：被告江苏安保车业有限公司于本判决生效后十日内支付原告彭德富工程款322344元。案件受理费7187元，减半收取3593.50元，由被告江苏安保车业有限公司负担。该案件生效后，已申请本院执行。原告韩明全与被告江苏安保车业有限公司（法定代表人陆先耀）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月16日作出（2017）苏0830民初288号民事判决书，该判决书判决：被告江苏安保车业有限公司于本判决生效后十日内给付原告韩明全工程款581000元。案件受理费9610元，由原告韩明全负担1000元，被告江苏安保车业有限公司负担8610元。该案件生效后，已申请本院执行。原告高石成与被告江苏安保车业有限公司（法定代表人陆先耀）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月12日作出（2016）苏0830民初6785号民事判决书，该判决书判决：被告江苏安保车业有限公司于判决生效后十日内给付原告高石成工程款178360元。案件受理费3868元，公告费600元，由被告江苏安保车业有限公司负担。该案件生效后，已申请本院执行。原告彭德富与被告江苏安保车业有限公司、赵建飞及第三人王玉梅、任明之债权人撤销权之诉纠纷一案，本院于2017年9月1日作出（2017）苏0830民初1348号民事裁定书，该民事裁定书认为：2015年12月24日，江苏安保车业有限公司用3479.32平方米的厂房（不动产权证号为X201512224）对所欠债权326万余元设定抵押，时间一年，其中债权人崔正春、高龙先、牛玉凤、胡茂新、王玉梅、任明之，并办理了不动产抵押登记，领取他项权证书，是具体行政行为，而原告在申请执行江苏安保车业有限公司履行生效法律文书确定义务过程中，要求撤销江苏安保车业有限公司与第三人王玉梅、任明之上述不动产抵押登记请求，不属于民事案件受案的范围。经释明，原告坚持其诉讼请求，本院遂依法驳回原告彭德富的起诉。案件受理费9750元，退还原告彭德富。任明之与被告江苏安保车业有限公司（法定代表人陆先耀）保证合同纠纷一案，本院于2018年7月23日作出（2018）苏0830民初3687号民事调解书，该调解书协议内容为：一、被告江苏安保车业有限公司于2018年7月30日前一次性偿还任明之借款1082418元。如果被告江苏安保车业有限公司逾期未能偿还借款，任明之可要求对于被告江苏安保车业有限公司提供的抵押物（位于盱眙县经济开发区泗水路南侧房屋，他项权证号：盱房他证盱眙县字第××号）实现抵押权，对该房屋拍卖、变卖的款项享有优先受偿权；二、其他无争议。本次纠纷一次性解决，其他无争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费14542元，减半收取7271元，由被告江苏安保车业有限公司负担。该案件生效后，已申请本院执行。崔正春与被告江苏安保车业有限公司（法定代表人陆先耀）保证合同纠纷一案，本院于2018年7月23日作出（2018）苏0830民初3693号民事调解书，该调解书协议内容为：一、被告江苏安保车业有限公司于2018年7月30日前一次性偿还崔正春借款69万元。如果被告江苏安保车业有限公司逾期未能偿还借款，崔正春可要求对于被告江苏安保车业有限公司提供的抵押物（位于盱眙县经济开发区泗水路南侧房屋，他项权证号：盱房他证盱眙县字第××号）实现抵押权，对该房屋拍卖、变卖的款项享有优先受偿权。二、其他无争议。本次纠纷一次性解决，其他无争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费10700元，减半收取5350元，由被告江苏安保车业有限公司负担。该案件生效后，已申请本院执行。高龙先与被告江苏安保车业有限公司（法定代表人陆先耀）保证合同纠纷一案，本院于2018年7月23日作出（2018）苏0830民初3694号民事调解书，该调解书协议内容为：一、被告江苏安保车业有限公司于2018年7月30日前一次性偿还高龙先借款20万元。如果被告江苏安保车业有限公司逾期未能偿还借款，高龙先可要求对于被告江苏安保车业有限公司提供的抵押物（位于盱眙县经济开发区泗水路南侧房屋，他项权证号：盱房他证盱眙县字第××号）实现抵押权，对该房屋拍卖、变卖的款项享有优先受偿权。二、其他无争议。本次纠纷一次性解决，其他无争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告江苏安保车业有限公司负担。该案件生效后，已申请本院执行。牛玉凤与被告江苏安保车业有限公司（法定代表人陆先耀）保证合同纠纷一案，本院于2018年7月23日作出（2018）苏0830民初3695号民事调解书，该调解书协议内容为：一、被告江苏安保车业有限公司于2018年7月30日前一次性偿还牛玉凤借款108000元。如果被告江苏安保车业有限公司逾期未能偿还借款，牛玉凤可要求对于被告江苏安保车业有限公司提供的抵押物（位于盱眙县经济开发区泗水路南侧房屋，他项权证号：盱房他证盱眙县字第××号）实现抵押权，对该房屋拍卖、变卖的款项享有优先受偿权。二、其他无争议。本次纠纷一次性解决，其他无争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告江苏安保车业有限公司负担。该案件生效后，已申请本院执行。胡茂新与被告江苏安保车业有限公司（法定代表人陆先耀）保证合同纠纷一案，本院于2018年7月23日作出（2018）苏0830民初3696号民事调解书，该调解书协议内容为：一、被告江苏安保车业有限公司于2018年7月30日前一次性偿还胡茂新借款80000元。如果被告江苏安保车业有限公司逾期未能偿还借款，胡茂新可要求对于被告江苏安保车业有限公司提供的抵押物（位于盱眙县经济开发区泗水路南侧房屋，他项权证号：盱房他证盱眙县字第××号）实现抵押权，对该房屋拍卖、变卖的款项享有优先受偿权。二、其他无争议。本次纠纷一次性解决，其他无争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告江苏安保车业有限公司负担。该案件生效后，已申请本院执行。王玉梅与被告江苏安保车业有限公司（法定代表人陆先耀）保证合同纠纷一案，本院于2018年7月26日作出（2018）苏0830民初3782号民事调解书，该调解书协议内容为：一、被告江苏安保车业有限公司于2018年7月30日前一次性偿还王玉梅借款110万元。如果被告江苏安保车业有限公司逾期未能偿还借款，王玉梅可要求对于被告提供的抵押物（位于盱眙县经济开发区泗水路南侧房产，他项权证号：盱房他证盱眙县字第××号）实现抵押权，对该房屋拍卖、变卖的款项享有优先受偿权；二、其他无争议。本次纠纷一次性解决，其他无争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告江苏安保车业有限公司负担。该案件生效后，已申请本院执行。原告彭德富与被告江苏安保车业有限公司、王玉梅保证合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）苏0830民撤1号民事裁定书，该民事裁定书认为：原告彭德富向本院起诉要求撤销本院（2018）苏0830民初3782号民事调解书，本案属于第三人撤销之诉。有独立请求权第三人、无独立请求权第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明生效的法律文书部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以在一定期限内提起第三人撤销之诉。本案原告彭德富未提供证据证明其对被告王玉梅与被告江苏安保车业有限公司之间本院（2018）苏0830民初3782号保证合同纠纷案件诉讼标的具有独立的请求权，其与该案诉讼标的不具有法律上的权利义务关系，不能以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求而参加到被告王玉梅与被告江苏安保车业有限公司之间保证合同纠纷案件中。所以原告彭德富不是本院（2018）苏0830民初3782号被告王玉梅与被告江苏安保车业有限公司之间保证合同纠纷案件的第三人。其起诉要求撤销本院本院（2018）苏0830民初3782号民事调解书，作为原告主体不适格。本院遂依法驳回原告彭德富的起诉。案件受理费14700元，退还原告彭德富。原告彭德富不服提起上诉，淮安中级人民法院于2019年2月15日作出驳回上诉，维持原裁定。原告彭德富与被告江苏安保车业有限公司、任明之、第三人赵建飞保证合同纠纷一案，本院于2019年3月5日作出（2018）苏0830民撤2号民事裁定书，该民事裁定书认为：原告彭德富向本院起诉要求撤销本院（2018）苏0830民初3687号民事调解书，属于第三人撤销之诉。有独立请求权第三人、无独立请求权第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明生效的法律文书部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以在一定期限内提起第三人撤销之诉。本案原告彭德富未提供证据证明其对被告任明之与被告江苏安保车业有限公司之间本院（2018）苏0830民初3687号保证合同纠纷案件诉讼标的具有独立的请求权，其与该案诉讼标的不具有法律上的权利义务关系，不能以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求而参加到被告任明之与被告江苏安保车业有限公司之间保证合同纠纷案件中。所以原告彭德富不是本院（2018）苏0830民初3687号被告任明之与被告江苏安保车业有限公司之间保证合同纠纷案件的第三人。其起诉要求撤销本院（2018）苏0830民初3687号民事调解书，作为原告主体不适格。本院遂依法驳回原告彭德富的起诉。案件受理费14542元，退还原告彭德富。在案件执行过程中，原告韩明全、彭德富、蒋云波、高石成主张撤销被告高龙先、崔正春、牛玉凤、胡茂新、王玉梅、任明之与江苏安保车业有限公司抵押行为，并认为自己的生效民事判决书在六被告的民事调解书生效之前，被告的优先权没有法律依据，原、被告遂产生纠纷，诉争来院。另查明，2015年7月21日，赵建飞、刁明红与陆先耀、王陈签订《合作协议书》。该协议书约定：“吸纳人：刁明红、赵建飞（以下简称为甲方)关系：夫妻，身份证号码：320830197205265626/，入股人：陆先耀，男，身份证号：（以下简称为乙方）入股人：王陈，男，身份证号：（以下简称为丙方），甲方自筹资金成立的丹阳市鼎越汽配厂、淮安市坤宇车业有限公司、江苏安保车业有限公司，为扩大生产规模，增加销售额，经甲、乙、丙三方友好协商，甲方吸收乙方和丙方为股份人。为遵循更好履行甲乙丙权利和义务守信约原则，特定协议如下：方便三方共同遵守。一、甲方的动产设备和不动产厂房等，见固定资产清单。价值预估五百万元人民币（以所有入股人签字确认为准）二、乙方入股为百分之十，出资50万元。三、丙方入股为百分之五十，出资250万元。四、因甲方目前尚存在债权和债务，入股后债权和债务由三方按比例享有和承担，债务详见债务清单，因乙方承担了甲方的50万债务，丙方承担了甲方的250万债务，所以乙方、丙方将不需要出股金就享有百分之十和百分之五十的股份。清单外甲方债务另外三方一律不与承担。五、截止2015年7月21日，目前因甲方资产和债务相持平，所以只要其余三方按股份比例承担债务后就享有丹阳市鼎越汽配厂、淮安市坤宇车业有限公司、江苏安保车业有限公司的享有以上股份比例。六、由乙方、丙方、投入流动资金100万元,作为三家公司的正常运营流动资金不计利息。乙方、丙方承诺投入资金在公司正常运作期间两年内不得撤资。七、利润的分配和亏损的承担，所得利润按三方入股比例享有，亏损按三方入股比例承担。八、违约责任1、任何一方不得退股，特殊情况需退股，必须经50%以上（不含50%）股份持有人同意，方可退股。同时退股人应承担入股股金百分之十的违约金给守信方。退股是资产需评估时，评估费用由退股人承担。2、为表合作方的诚意，签合同时股东各方需缴纳保证金无万元到指定账户无，如无日内股金不能及时到账，保证金不予退还。九、其他约定事项1、甲、乙、丙三方参加生产、经营、销售、管理的工资，三方另行约定，以三方签字的股份制章程为准。2、乙方、丙方、入股后，添置的固定资产不作为股金，作为公司向个人借款，公司出具借据。3、江苏安保车业有限公司的法人代表经三方同意由乙方陆先耀担任，股份制章程订立后，入股协议生效后，办理法人代表变更手续，法人变更后以新的章程为准。十、甲乙丙三方为了入股后的公司能有良好的生产经营环境三方一致认同甲方的提议，目前甲方名下债务暂时不移交公司名下。债务偿还计划三股东另立附属协议，由甲方起草乙方、丙方签字生效。十一、未尽事宜，三方签订补充协议，补充协议与本协议具有同等效力。十二、本协议一式四份，甲、乙、丙三方各执一份，三方签字后生效。甲方：刁明红（赵建飞代）、乙方：陆先耀、丙方：王陈，2015年7月21日。”赵建飞、陆先耀、王陈均在协议上签名。2015年8月13日，淮安安保车业有限公司变更为江苏安保车业有限公司，法定代表人赵建飞或刁明红变更为陆先耀，股东赵建飞、刁明红变更为赵建飞、王陈、陆先耀。2015年12月24日，高龙先、崔正春、牛玉凤、胡茂新、王玉梅、任明之与赵建飞、江苏安保车业有限公司签订《借款合同》。该合同约定：“贷款方（以下简称甲方）：高龙先身份证：，崔正春身份证：，牛玉凤身份证：，胡茂新身份证：，王玉梅身份证：，任明之身份证：，借款方（以下简称乙方）：赵建飞身份证：，担保方（以下简称丙方）：江苏安保车业有限公司。甲乙丙三方经友好协商一致，就乙方投资建设江苏安保车业有限公司资金周转困难，向甲方借用资金一事达成如下协议：一、借款金额：总计人民币叁佰贰拾陆万零肆佰壹拾捌元整（3260418元），其中：高龙先贰拾万元整、崔正春陆拾玖万元整、牛玉凤壹拾万零捌仟元整、胡茂新捌万元整、王玉梅壹佰壹拾万元整、任明之壹佰零捌万贰仟肆佰壹拾捌无整。二、借款期限：期限为壹年，从2015年12月24日至2016年12月23日止。三、还款方式：借款期满之日，乙方必须将借款金额一次性清还转入甲方指定账户。四、抵押保证：1、丙方自愿将坐落于盱眙经济开发区南侧“江苏安保车业有限公司”厂房（盱房权证盱眙县字第××号）及土地（盱国用2015第789号）全额抵押给贷款人，作为该次借款的担保，以确保乙方对甲方所负有的债务顺利履行。2、丙方保证所抵押的房地产权属没有任何矛盾纠纷，如出现抵押物权属发生争议，导致的后果及给甲方带来的经济损失全部由丙方承担。3、甲乙丙三方须到产权部门办理抵押登记手续，并将抵押财产的房产证、土地证及房屋他项权证交由甲方指定的高龙先处保管。4、办理抵押登记及注销手续所产生的相关费用，全部由乙方承担。五、法律责任：1、在借款到期前两个月，甲方有权催款，乙方必须明确还款计划，否则甲方有权提前要求还款，并处置抵押物。2、合同到期后，乙方不履行合同约定事项，甲方提出采取措施主张权利，甲乙丙三方必须配合，不得以任何理由拒绝。3、清偿顺序：如果乙方没有按合同约定偿还借款，当处置抵押物时，高龙先、崔正春、牛玉凤、胡茂新四人共计人民币壹佰零柒万捌仟元整元），享有先于其他债务+优先受偿权，如处置抵押物时须甲方五人以上（含五人）同意。六、争议解决：本协议所产生的争议，甲乙丙三方可以协商解决，协商不成任何一方可向协议签订地盱眙县人民法院提起诉讼。七、协议的成立及生效：本协议一式四份，三方各执一份，产权登记部门一份，协议自三方签订之日起生效。甲方：崔正春、王玉梅、胡茂新、高龙先、任明之、牛玉凤，乙方：赵建飞，丙方：江苏安保车业有限公司（印章），2015年12月24日。”崔正春、王玉梅、胡茂新、高龙先、任明之、牛玉凤、赵建飞、江苏安保车业有限公司均在合同上签名、盖章。2016年3月23日，陆先耀、王陈、赵建飞三人系江苏安保车业有限公司股东，由于内部原因现三方商量达成以下退股协议：“1、三方一致同意王陈、陆先耀退出江苏安保车业有限公司的股份。2、王陈、陆先耀投入江苏安保车业有限公司的人民币共：贰佰零捌万贰仟肆佰壹拾捌元整（小写：2082418.00）作为江苏安保车业存限公司向王陈、陆先耀的借款，由赵建飞承担偿还，并以江苏安保车业有限公司的房产和土地作为担保，到有关部门办理抵押手续。3,同意撤销陆先耀法人身份，转让给赵建飞。4、同意撤销邓瑞芳的执行董事身份。5、同意撤销王陈的股东身份。6、在陆先耀法人期间及退出以后公司的一切行为与王陈、陆先耀无关。本协议三方签字后生效!王陈、陆先耀、赵建飞、江苏安保车业有限公司（印章），日期：2016年3月23日。”王陈、陆先耀、赵建飞、江苏安保车业有限公司均在该协议上签名、盖章。2016年3月24日，由王陈、陆先耀、王玉梅、任明之、赵建飞出具情况说明：“江苏安保车业有限公司欠到王陈和陆先耀经营周转资金2182418.00元，于2016年3月24日办理产权抵押的时候把江苏安保车业有限公司房产和土地抵押权和债权给了任明之（1082418.00元）和王玉梅（1100000元）现说明实际的债权享有人是王陈和陆先耀两人，是赵建飞欠到王陈和陆先耀人民币2182418.00元。特此说明!证明人：王陈、陆先耀、任明之、赵建飞、王玉梅，日期：2016年3月24日。”王陈、陆先耀、任明之、赵建飞均在情况说明上签名捺手印、王玉梅签名。2016年3月24日，经盱眙县房地产管理所批准，已经由高先龙、崔正春、牛玉琴、胡茂新、王玉梅、任明之办理盱房他证盱眙县字第××号他项权证书，房屋所有权人系江苏安保车业有限公司，房屋所有权证号X201512224，债权数额326.0418万元。江苏安保车业有限公司的不动产登记薄信息查询显示：江苏安保车业有限公司坐落于盱眙经济开发区南侧，国有建设用地使用权，厂房面积为3479.32平方米，抵押权人：高先龙、崔正春、牛玉琴、胡茂新、王玉梅、任明之，盱眙县人民法院轮候查封。2015年6月23日至2016年，由王陈、陆先耀、赵建飞出具的核实账单确认：江苏安保车业有限公司欠到王陈、陆先耀款项资金清单共计单据9张，共贰佰零捌万贰仟肆佰壹拾捌元整，小写（2082418.00），股东证明人：王陈、陆先耀、赵建飞。2019年5月，赵建飞的证明：“本人赵建飞（身份证号码：），系江苏安保车业有限公司原法定代表人，现就本人当初投资建设江苏安保车业有限公司向高龙先、崔正春、牛玉凤、胡茂新、王玉梅、任明之借款以及江苏安保车业有限公司以公司厂房和土地为本人上述借款提供抵押担保等事宜，本人郑重证明以下事实：一、本人从高龙先处借款贰拾万元（小写200000元）、从崔正春处借款陆拾玖万元（小写：690000元）、从牛玉凤处借款拾万零捌仟元（小写：108000元）、从胡茂新处借款捌万元（小写：80000元)情况属实。二、王玉梅系江苏安保车业有限公司法定代表人陆先耀的妻子、任明之系江苏安保车业有限公司股东王陈的代理人，本人出具给王玉梅的借条（金额：110万元）以及出具给任明之的借条（金额：1082418元）均系虚假借条，王玉梅、任明之从未向本人及江苏安保车业有限公司出借过任何款项。三、本人被陆先耀、王陈逼迫，在违背本人真实意思的情况下，向王玉梅、任明之出具虚假借条，并用江苏安保车业有限公司的土地及厂房为上述虚假借款进行虚假抵押担保，和三个股东签下虚假的内部退股协议。这样操作的真正目的是：在江苏安保车业有限公司资不抵债、厂房、土地被拍卖偿还债务的情况下，陆先耀、王陈可以王玉梅、任明之的名义主张对公司厂房、土地的优先受偿权，从而帮助陆先耀、王陈躲避债务、变相转移财产以及避免他们的投资利益受损。四、王玉梅、任明之就上述借款在盱眙县人民法院提起的诉讼系虚假诉讼。王陈代表江苏安保车业有限公司出庭应诉，并在法院主持下与王玉梅、任明之达成的调解协议的行为，实为陆先耀、王陈假借王玉梅、任明之的名义，利用司法资源，促使他们的非法利益合法化的违法行为。上述证明的事实，如与实际不符，本人自愿承担一切法律责任。以上情况属实，证明人：赵建飞，二O一九年五月日。”对该证明，因赵建飞在看守所等待刑事案件审理无法进行核实。2019年10月24日，赵建飞的执行异议申请书：1、对王玉梅、任明之借给赵建飞的款项1100000元、1082418元（均由赵建飞打现金借条给王玉梅、任明之），由江苏安保车业有限公司作为担保借款不是事实，江苏安保车业有限公司利用厂房、土地对借款进行的所谓抵押是虚假抵押，王玉梅、任明之以江苏安保车业有限公司为被告提起的诉讼为虚假诉讼，请求贵院立即终止对王玉梅、任明之的债权分配，并取消其参与分配的债权人资格。2、本人为什么要写下虚假借条给王玉梅、任明之和虚假抵押手续，当时房产证办下来，陆先耀和王陈两人准备去做贷款。因本人有与其他人的经济纠纷，当时把房产证押给崔正春、胡茂新、高云龙、牛玉凤四人手里。王陈、陆先耀得知这个情况就逼我必须给他们投资款做假抵押。只是我们内部走形式而已不会起诉的，否则就不承认他们抵押或就去办理遗失声明。在这种情况下，本人为了保护四个人的债权，只好同意。当场在行政大厅写了假借条，有崔正春他们四人证明，五人情况说明书都签字很明确的是投资款。而不是从王玉梅、任明之手里借钱。如果是真实借款作为本人是百分之四十股东，本人是需要签字认可。本人不知道，财务都不知道，所以不存在真实借款。对该执行异议申请书，因赵建飞在看守所等待刑事案件审理也无法进行核实。本院认为，本案争议焦点是四原告请求依法撤销被告之间签订的2015年12月24日《借款合同》的抵押行为是否符合法律规定？该《借款合同》的抵押行为是否享有执行款优先分配，该撤销抵押行为之诉与执行款分配之诉是否属于两个法律关系，是否应当分别审理？我国《合同法》规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）、具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）、具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”四原告请求依法撤销被告之间签订的2015年12月24日《借款合同》的抵押行为是否符合法律规定问题。就本案而言，2013年8月1日，赵建飞、刁明红以家庭独资成立了淮安安保车业有限公司。2015年8月13日，淮安安保车业有限公司变更为江苏安保车业有限公司，赵建飞吸收了陆先耀与王陈为股份人，并于2015年12月24日由被告王玉梅、任明之、高龙先、崔正春、胡茂新、牛玉凤与赵建飞、被告江苏安保车业有限公司签订《借款合同》，将被告江苏安保车业有限公司的厂房、土地抵押给被告王玉梅、任明之、高龙先、崔正春、胡茂新、牛玉凤，享有优先受偿权，被告王玉梅、任明之、高龙先、崔正春、胡茂新、牛玉凤与被告江苏安保车业有限公司诉讼中达成调解付款协议，进入执行程序。对此，原告韩明全、彭德富、蒋云波、高石成也进行了一些列民事诉讼，在生效法律文书执行中得知被告王玉梅、任明之、高龙先、崔正春、胡茂新、牛玉凤对被告江苏安保车业有限公司的厂房、土地享有抵押优先受偿权，原告彭德富先后以债权人撤销权之诉、第三人撤销权之诉等进行诉讼，本院分别于2017年9月1日、2018年12月15日、2019年3月5日作出驳回请求的民事裁定书。对被告之间签订的2015年12月24日《借款合同》的抵押行为，四原告知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，原告彭德富行使了相关撤销权，已被驳回，其余三原告也知道撤销事由一年以后，又于2020年4月29日再起诉，以自己的行为放弃撤销权，故原告韩明全、彭德富、蒋云波、高石成提出撤销被告王玉梅、任明之、高龙先、崔正春、胡茂新、牛玉凤与赵建飞、被告江苏安保车业有限公司于2015年12月24日签订《借款合同》的抵押行为，已超过撤销事由之日起一年时间的法律规定，本院对此请求依法不予支持。关于该借款合同的抵押行为是否享有执行款优先分配，该撤销抵押行为之诉与执行款分配之诉是否属于两个法律关系，是否应当分别审理问题。优先权是法律上基于特殊政策性考虑而赋予某些特种债权或其他权利的一种特殊效力，以保障该项权利能够较之普通债权而优先实现。优先权并非单独存在的一类权利，而仅是对某些权利的法律效力的加强，其性质仍未完全脱离其所强化的权利本身的性质。被法律赋予优先受偿效力的特种债权虽具有物权的某些效力特点，但其与抵押权、质权等典型担保物权在立法目的、特性、成立要件、基本规则等方面有重大差别，不宜相提并论。鉴于优先权既不同于普通债权，也与典型担保物权的特性不完全相同，因此可将其定位为准担保物权。而优先受偿权在我国《担保法》中是指担保。特权人基于担保物权的优先清偿效力而享有的就担保物的价值优先受偿其债权的效力。而优先权是基于法律的规定对特定债权优先于一般债权人受偿的权利，优先受偿权的内涵远较优先权丰富。本案中，四原告所诉被告王玉梅、任明之、高龙先、崔正春、胡茂新、牛玉凤对被告江苏安保车业有限公司的厂房、土地享有抵押优先受偿权提出不得享受执行款优先分配以及不能参与执行款的分配，况且执行案款如何分配也没有相关证据予以证实，如有执行款分配方案涉及四原告享有分配财产权利也系执行程序中的执行异议之诉，而非撤销抵押行为之诉，不宜在本案中合并审理，由其自行协商或另行主张。关于赵建飞、江苏安保车业有限公司出据给任明之1082418元、王玉梅1100000元是否是虚假借条，并以此借条分别达成了（2018）苏0830民初3687号、（2018）苏0830民初3782号民事调解书是否存在虚假诉讼问题。我国《民事诉讼法》规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审委会讨论决定。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。”本案中，四原告所指的（2018）苏0830民初3687号、（2018）苏0830民初3782号民事调解书存在虚假诉讼，该两案已经本院调解生效执行，如存在虚假诉讼，应在两份民事调解书生效后的法定时间内由案件相关当事人申请再审或院长提请再审，而四原告在本案中提出（2018）苏0830民初3687号、（2018）苏0830民初3782号两案存在虚假诉讼问题，理应按规定在法定时间内案件当事人申请再审或本院院长提请再审，系再审程序，故此两案是否存在虚假诉讼问题也不属于本案所解决的问题，也无法在本案中解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《最高人民法院关于适用若干为题的解释》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、第一百九十八条、第一百九十九条之规定，判决如下：驳回原告韩明全、彭德富、蒋云波、高石成的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告韩明全、彭德富、蒋云波、高石成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费18300元。审 判 长  罗德俊人民陪审员  巴正惠人民陪审员  洪业彪二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  祝文秀书 记 员  王 媛附:相关法律和司法解释条文一、《中华人民共和国合同法》第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）、具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）、具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。二、《最高人民法院关于适用若干为题的解释》第六十九条债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债务人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以要求人民法院撤销该抵押行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审委会讨论决定。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。