广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35786号原告：广州市华南机筛厂，住所地广州市海珠区江南大道北瑞仁大街11号。法定代表人：蒋和平。委托诉讼代理人：范惠琴、郑瑾，广东诺臣律师事务所律师。被告：吴京华，男，1958年2月21日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：王旭虹、郑联珠，广东文领律师事务所律师。第三人：广州市越秀区第二房屋管理所，住所地广州市越秀区光塔路100号102号二楼。法定代表人：曾健庆。委托诉讼代理人：龚健、黄衍衍，该所职员，联系地址。原告广州市华南机筛厂（以下简称机筛厂）诉被告吴京华及第三人广州市越秀区第二房屋管理所（以下简称房管二所）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范惠琴、郑瑾，被告的委托诉讼代理人王旭虹、郑联珠,第三人的委托诉讼代理人龚健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付782536.6元以及利息(以782536.6元为基数，从2020年4月17日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算)。2、判令被告立即向原告支付(2016)粤0104民初7683号案诉讼费620元、(2017)粤0104执32582号案执行费10232元及利息（以10852元为基数，从2020年4月17日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算)。事实和理由：2006年6月27日，原告广州市材料试验机厂（后变更为广州试验仪器厂，以下简称仪器厂）与广州越秀区第一土地房屋管理所（以下简称房管一所，后变更为第三人管理）签订《广州市房屋租赁合同》，第三人同意将坐落在越秀区XX路75号地下的房地产出租给乙方作商业用途，建筑面积153.64平方米，租赁期限为2006年6月1日至2008年6月30日，原告向第三人承租该房屋转租给职工被告吴京华使用。因原告是关停企业，故上述租赁合同期满后，原告与第三人未续签租赁合同，但被告吴京华一直使用涉案房屋并向第三人支付租金至2016年4月30日。对此，原告一直不知情。2016年5月31日第三人向广州市越秀区人民法院提起诉讼【（2016）粤0104民初7683号】，要求解除与原告之间的租赁关系、迁出涉案房屋及腾房交房，并要求支付调租差额及2016年5月份至实际收回房屋之日止的房屋使用费等，该案判决生效后第三人向贵院申请执行【（2017）粤0104执32582号】。2019年1月8日法院强制执行被告吴京华腾空搬离上述房屋，2019年原告发现账务被冻结才得知上述诉讼及执行案。2020年4月16日，原告依据生效判决向第三人支付了自2016年5月1日至租赁关系解除之日的租金、租赁关系解除后至2019年1月8日被告吴京华腾空搬离之日的房屋使用费共计782536.6元，并向贵院支付了该案受理费620元、强制执行费10232元。原告认为，2016年5月第三人提起诉前，被告吴京华一直使用涉案的房屋并向第三人支付租金。从2016年5月1日开始，被告吴京华使用涉案房屋未向第三人支付租金，至原告与第三人的租赁关系判决解除后，被告仍非法占用涉案的房屋也未向第三人支付房屋使用费，直至2019年1月8日贵院强制执行被告吴京华腾空搬离涉案房屋。在上述期间，被告吴京华是涉案房屋的使用人及收益人，使用该房屋产生的租金、非法占用期间的房屋使用费以及第三人诉讼产生的案件受理费、强制执行费依法应由被告吴京华承担。因被告吴京华未支付以上费用，导致原告支出上述期间房屋租金、使用费共计782536.6元，案件诉讼费620元及强制执行费10232元，故原告依法要求被告吴京华支付以上款项以及相应的利息，有法律依据。被告辩称，不同意原告提出的全部诉讼请求及事实理由，涉案的75号房屋是原告的职工宿舍，分为前厅、前房、后房和阁楼，分别由不同的职工使用，并在对应的房屋登记了户籍，被告的父亲是原告的职工，后被告于1994年1月创办了广州市越秀区京华油印器材经营部（集体所有制企业）（以下简称京华经营部），原告就将涉案75号房的前厅（大约8平方米）出租给了上述的经营部作为经营场所，因此原告诉称第三人将75号地下房地产转租给了被告使用是不实的。2.原告要求被告承担(2016)粤0104民初7683号案、(2017)粤0104执32582号案的诉讼费用及执行费用是没有事实及依据的。被告在经营京华经营部的过程中，一直按与原告之间的约定向第三人缴纳租金直至2016年初，第三人拒绝再接收租金并称已经起诉了原告，此事与被告无关，但是被告后来还是配合法院的工作成为了案件的第三人并如实陈述了案情的经过，协助法院查明事实，案件判决之后，由于涉案的房屋是职工宿舍，被告及相关职工的户籍还登记在房屋地址上，被告多番去找原告要解决这个问题，但原告的办公场所已经是人去楼空的状态，直到2019年12月执行法官找到被告，被告就立即交付了涉案房屋的钥匙，被告认为京华经营部承租了涉案房屋的前厅，被告并不是直接的承租人，其次，被告已经在能够交付房屋的第一时间交还了房屋，主观上不存在过错，因此我方认为原告起诉的被告主体是错误的，被告不应该承担租金及诉讼成本。我方认为被告的主体应为经营部。第三人述称，我方对原告的诉讼请求不发表意见，原告的诉讼请求不涉及我所。我所在2016年向人民法院提起诉讼解决75号地下的租赁关系，将本案原告作为承租人为被告，法院经审查，追加本案被告为第三人，我所并没有与被告建立租赁关系。我所一直有收租，由于交租人大部分是现金交租，因此没有审查具体交租的主体，我所开具的租金发票的交租主体均为原告。至于是否由原告转租给被告，原被告之间的关系我所不清楚。经审理查明：广州市越秀区XX路75号房屋是原由房管一所管辖的公房，该屋建筑面积为102.0222平方米。该房屋自2014年1月1日起改由房管二所管理。2006年6月27日，房管一所与仪器厂签订《广州市房屋租赁合同》，约定仪器厂承租XX路75号地下建筑面积153.64平方米的房屋作商业使用，租期自2006年6月1日至2008年6月30日。合同期满后，双方没有续签租赁合同，仪器厂继续使用涉讼房屋，并按每月3603.10元的标准向房管二所支付房屋租金至2016年4月30日止。2016年5月31日，房管二所向本院提起诉讼，要求：1、解除房管二所与仪器厂的租赁关系，仪器厂及全体实际使用人迁出广州市越秀区XX路75号地下房屋，并把房屋腾空交还给房管二所。2、仪器厂支付从2012年7月至2016年4月的调租差额(每月差额42968.42元)，并支付从2016年5月起至实际收回房屋之日止的房屋使用费（按同期同地段租金参考价支付）。吴京华在该案中作为第三人，并述称：“涉讼XX路75号房屋实际上是被告分配给职工使用的福利房。我和我的父亲都是被告的职工，被告多年前就已经将涉讼75号房屋前座交给我的父亲作经营使用，后来转由我用作纸张油墨买卖经营使用。现在已经没有对外经营，仅用于自行摆放物品。涉讼房屋除我以外应该还有3户人在使用后座部分，也是用来放置个人物品，无人居住，也没有对外经营。我一直有向仪器厂交租，每月租金3000多元，但仪器厂自2016年年头开始就没有再收取我的租金。如果法院认定我需要协助腾空交还房屋，我也会履行协助义务，但希望能够给予足够的过渡期，让我有缓冲时间可以搬迁。”在本院2016年12月28日的询问笔录中，被告陈述“试验厂多年前就已经将前座交给我父亲经营，后来由我接管，原本我是自己用作纸张油墨经营，后来没有再经营，就将前座用于自行摆放货物，后座无人使用……我一直有向试验厂交租，每月租金3000多元，但从今年年头开始，试验厂就没有再收取我的租金……试验厂还收取了我6000元的押金，至今未退还。”本院于2016年12月30日作出（2016）粤0104民初7683号民事判决书，判决：一、自该判决发生法律效力之日起，房管二所与仪器厂就广州市越秀区XX路75号地下房屋的租赁关系予以解除。二、仪器厂应在该判决发生法律效力之日起15日内将广州市越秀区XX路75号地下房屋腾空交还给房管二所，吴京华及该房屋的全体实际使用人对此承担协助义务。三、自该判决发生法律效力之日起15日内，仪器厂一次性向房管二所支付自2016年5月1日起至本判决发生法律效力之日止的租金（每月按3603.10元计付）；此后的房屋使用费，由仪器厂参照房管部门公布的同期同地段广州市房屋租金参考价标准逐月向房管二所支付至实际腾空交还房屋之日止。四、驳回房管二所的其他诉讼请求。该判决一审生效。后房管二所申请强制执行，本院立案受理并于2019年1月17日以（2017）粤0104执32582号执行裁定书裁定终结该案的本次执行。后仪器厂于2020年4月16日向广州市越秀区房屋管理局支付了被执行款782536.6元、向本院支付了执行费10232元和案件受理费620元。原告和第三人确认上述被执行款782536.6元是指2016年5月1日至2019年1月8日期间的租金和使用费。2020年7月31日，机筛厂与仪器厂签订《吸收合并协议》，约定机筛厂吸收仪器厂而继续存在，仪器厂拟注销。广州市市场监督管理局于2020年8月20日发出《企业核准注销登记通知书》，核准仪器厂注销登记。被告为证明实际承租主体为京华经营部，提交了：1、京华经营部的商事登记基本信息，载明该经营部的地址为XX路75号地下，法定代表人为吴京华，商事主体类型为集体所有制，成立日期为1994年1月4日，出资人包括吴京华、周XX、肖XX。2、调取自越秀区市场监督管理局档案资料的《企业住所、经营场所使用证明》两份，其中一份“产权单位出租出借证明”一栏载明：“同意我厂职工子弟吴京华开业，同意出租给京华油印器材店作经营场地”并盖有仪器厂的公章，使用期限一栏载明“自1993年12月20日至1996年12月20日止”；另一份仪器厂于1997年3月18日盖章确认“同意继续经营”。3、调取自越秀区市场监督管理局档案资料的仪器厂于1993年11月30日出具的证明，载明“XX路75号地下是我厂职工宿舍，现我厂职工子弟吴京华前来申请办理集体营业执照，请给予方便。”4、调取自越秀区市场监督管理局档案资料的仪器厂于1997年3月18日向工商所出具的函，载明XX路75号地下是仪器厂产权所有，现租给京华油墨印刷器材经营部作经营场所。5、2007年至2009年期间向刘荣乐付款的存款凭条和2008年1月2日、2008年12月19日萧XX向刘荣乐分别付款1000元和3000元的转账凭条（均无载明款项用途）。6、2014年8月15日的《准予变更登记（接收变动申报）通知书》，载明京华经营部增加“日用器皿及日用杂货批发；文具批发”等经营范围。被告解释称萧XX与肖XX是同一人，是京华经营部的财务。原告质证称：对证据1有异议，该信息显示经营部的法定代表人是被告，说明该经营部是被告开设的，但无法显示该经营部的开办主体、利润情况、现状如何；对证据2-4真实性确认，关联性不予认可，只证明了当时原告将场地的一部分租给被告开设经营部使用，因为被告是原告的职工，被告当时要求开设经营部需要场地，所以原告向被告提供了部分场地，不能否认2016年5月1日之后涉案场地的使用人、占有人的使用情况均是被告的情况；对证据5中2008年6月的凭条模糊不清，真实性不予认可，其余真实性认可，关联性不予认可，与本案无关；对证据6该通知书没有盖章，我方对其三性不予确认。第三人质证称：对证据1三性无异议；对证据2-4真实性无异议，资料的内容我方不清楚，不发表意见；对证据5凭条无法证明被告的证明内容；对证据6真实性予以确认。原告为证明涉案房屋实际由被告使用，提交了：一、仪器厂（为甲方）与被告（为乙方）于1997年9月4日签订的《使用铺位协议》复印件，约定：因乙方曾经是甲方职工又是甲方已故退休职工吴少明儿子，一家多年在XX路75号首层宿舍居住，该宿舍属非住宅租金，甲乙收回住宅租金远不足抵消付出，为免甲方再蒙受损失，甲方同意乙方在门口开铺经营，由乙方承担大部分租金：1、甲方同意乙方在XX路75号门口铺位经营百货文具，但须留出通道让其他住户共同出入；2、乙方每月10日前向甲方交付该屋首层总租金的80%，现时租金是1717.5元，乙方该付给甲方1374元，逾期每天按千分之三罚滞纳金，三个月不交使用费甲方有权收回铺位不作任何补偿；3、乙方在签订本协议三天内向甲方交付二个月使用保证金2748元；4、甲乙双方在93年11月17日签订的协议生效期间，房管站在96年6月1日调升该房租金，从原租金的642.68元调升至1272、21元，甲方每月多付629.53元，此款由乙方在本月内按50%一次性向甲方付清共3777.18元，从96年6月至97年5月共补12个月，逾期每天按千分之三罚滞纳金……6、铺位使用期限暂定三年，从1997年8月1日至2000年7月1日……协议期满，在同等条件下优先给乙方使用……7、乙方要依法经营、自负盈亏。二、被告于1999年8月11日、1999年8月31日、1999年12月23日向仪器厂交租的收入凭单原件（其中1999年8月11日的凭单记载月租为1374元、1999年8月31日的凭单记载1999年1-5月的月租为1374元、1999年6-8月租金为1442.44元，1999年12月23日的凭单记载月租为1442.7元）；三、被告于2000年6月13日、2000年7月12日、2000年9月26日向仪器厂交租（月租1442.7元）的收据原件；四、被告于2006年10月30日向仪器厂缴纳租赁保证金6000元的收据原件。被告质证称，证据一没有原件，真实性不予确认；对证据二至四真实性确认，但该材料都是财务联，没有证据证明相同的材料给到了吴京华或京华油印器材店,且都是原告单方制作，不能证明其拟证明的内容。庭审中，被告表示：之所以在（2016）粤0104民初7683号案中陈述其我本人为实际使用人，是因为法律意识淡薄，没有意识到承租主体并非我本人；我与第三人没有签订租赁协议，在2016年5月1日前是由萧XX负责向第三人交纳租金，自2016年5月1日后，第三人以提起诉讼为由不再收取租金，故萧XX没有继续交租；在该判决生效后，我找不到原告交房，第三人也没有找我交房，后法院在2019年1月找到我后，我就交付了房屋钥匙。本院认为：本案的争议焦点是在2016年5月1日至2019年1月8日期间与原告建立租赁关系的是被告还是京华经营部。根据法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，因此，审查当事人是否存在租赁关系，应考察双方之间是否有签订租赁合同、交收租金和保证金等费用的行为。原告在本案中提交了原、被告之间签订的《使用铺位协议》，该协议虽为复印件，但该证据所载的交租主体（即被告）和交租金额与原告提交的1999年8月11日、1999年8月31日、1999年12月23日的交租凭单原件相吻合，且所载内容与被告在（2016）粤0104民初7683号案中自认的“涉讼XX路75号房屋实际上是被告分配给职工使用的福利房。我和我的父亲都是被告的职工，被告多年前就已经将涉讼75号房屋前座交给我的父亲作经营使用，后来转由我用作纸张油墨买卖经营使用”内容一致，因此，可以认定原、被告之间就租赁事宜达成了一致意见且已实际履行。被告对其本人在（2016）粤0104民初7683号案中自认的内容予以否认，应提供充分的证据予以推翻该自认内容。被告在本案中提交的《企业住所、经营场所使用证明》、仪器厂的证明及仪器厂向工商所出具的函均调取自越秀区市场监督管理局档案资料，该等资料是办理工商登记手续所需的资料，不能直接证实原告与京华经营部存在租赁关系，在没有证据证明原告与京华经营部签订过租赁协议、京华经营部曾向原告交租的情况下，被告仅凭该等档案资料用以推翻其此前的自认陈述内容理据不充分，本院不予采信；其次，上述工商档案资料中仪器厂出具证明的时间均发生在1997年3月以前，而《使用铺位协议》显示的签订时间、被告交纳租金及交纳保证金的时间均发生在后，且被告在（2016）粤0104民初7683号案中亦确认“现在已经没有对外经营，仅用于自行摆放物品”，在该案中亦从未提及京华经营部，本院对被告称实际承租主体为京华经营部的抗辩意见不予接纳。综据前理，鉴于被告作为涉案房屋的实际使用人，亦为生效判决确定的协助交房义务人，未能在生效判决判令迁出后及时搬离涉案房屋，亦没有支付自2016年5月1日起的租金或使用费，直至2019年1月8日才交回房屋钥匙，导致第三人通过强制执行程序执行了原告2016年5月1日至2019年1月8日期间的租金和使用费及相应的执行和诉讼费用及利息，原告现要求被告支付上述费用合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告吴京华应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广州市华南机筛厂支付自2016年5月1日至2019年1月8日期间的租金和使用费共计782536.6元及利息(以782536.6元为基数，自2020年4月17日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、被告吴京华应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广州市华南机筛厂支付(2016)粤0104民初7683号案诉讼费620元、执行费10232元及利息（以10852元为基数，从2020年4月17日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5921元，由被告吴京华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍丽娜二〇二〇年十二月三十一日书记员  梁菁菁