贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0624民初3336号原告：陈文刚，男，1975年8月25日出生，汉族，住贵州省思南县。原告：邹范忠，男，1963年7月21日出生，苗族，住贵州省思南县。原告：杨浩彬，男，1978年3月14日出生，土家族，住贵州省思南县。原告：张宇超，男，1971年10月23日出生，土家族，住贵州省思南县。以上四原告委托诉讼代理人：马坡，贵州顺世律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：何成林，男，1980年5月1日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：胡敏琴，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托权限：一般代理。委托诉讼代理人：谢志达，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托权限：一般代理。原告陈文刚、邹范忠、杨浩彬、张宇超与被告何成林合同纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈文刚、邹范忠、杨浩彬、张宇超及其委托诉讼代理人马坡与被告何成林的委托诉讼代理人胡敏琴、谢志达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文刚、邹范忠、杨浩彬、张宇超向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付四原告承包费共计868,657.5元及其资金占用费（从应付承包费之日起按年利率6％计算至还清本息时止）；2.判令被告承担违约责任，即因违约从整合后的采石场合伙人中予以除名；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。其事实与理由是：2015年上半年，根据省人民政府办公厅《关于加强砂石土资源开发管理的通知》（黔府办函〈2014〉5号）、铜仁市人民政府办公室《关于下达各区县砂石土矿山总量控制数的通知》（铜府发办〈2014〉197号）以及思南县人民政府《关于保留思南县板桥乡铭泰采石场等54家非煤矿山的通知》文件精神，于2015年3月25日在思南县安监局的主持下，将亭子坝原有合法采石场:幸福采石场（投资人被告何成林）、碾米房采石场（投资人原告张宇超）、江六溪采石场（投资人原告陈文刚）、三跳采石场（投资人原告邹范忠、杨浩彬）整合为一个采石场，即幸福采石场，并召集各采石场投资人在平等自愿的基础上签订了整合《协议书》，协议约定：一、在2015年8月30日由甲（被告何成林）、乙（原告邹范忠、张宇超、陈文刚、杨浩彬）双方共同出资，由甲方具体负责办理相关证件，办好的证件费用以票据凭证为准。如任何一方不支付办证资金，将不受益每年的15万元；二、承包期为5年，时间满后甲方有优先权继续承包；三、支付方式，由甲方幸福采石场每年支付乙方（碾米房采石场、江六溪采石场、三跳采石场）各15万元，且支付方式以每月月底各付1.5万元，每年履行期为10个月；四、如因政策受益，由甲乙双方受益，按每户25％受益；五、乙方（碾米房采石场、江六溪采石场、三跳采石场）不得以任何方式开采石料出售；六、因不可抗力因素及政策性停产1月以上，甲方幸福采石场不再支付该月费用给乙方（碾米房采石场、江六溪采石场、三跳采石场），直到正常生产为止；七、违约责任。双方一旦达成后任何一方不得反悔，谁反悔视谁自动放弃股份权，不再受益；八、……；九、……；十、本协议一式八份，双方各执一份，县国土局、县安监局、镇安监站各存一份备案；十一、……。前述协议经甲乙双方以及安监等单位工作人员签字予以确认。上述协议在履行过程中，被告何成林5年的承包到期于2020年3月25日届满，可被告何成林先后给付四原告承包费共计1,381,342.5元，至今尚有868,657.5元未支付。承包期届满就欠付承包费以及承包期届满后怎么合作等问题，原告多次要求被告协商未果，拒绝协商，而且被告何成林擅自以个人的名义去申办采石场相关采石手续，其行为明确表示单干，对原2015年3月25日签订的《协议书》约定表示反悔，被告何成林的行为已经构成根本违约。据此，特提起诉讼请求人民法院支持原告的诉讼请求，确保原告的合法权益不受损害。何成林辩称，1、原被告双方签订的协议书已于2019年4月16日因为法定事由解除，双方的合伙关系不能再继续履行；2、原被告双方在合同签订后，每年均有结算，在2019年2月3日之前的所有款项已经全部结清并支付；3、现被告正在对采石场进行复垦，2019年2月3日后至合同解除时的账目未进行结算，经初步计算，原告方还应向被告方支付相应的款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定案件事实如下：1、被告何成林为亭子坝原幸福采石场的投资人、原告张宇超为碾米房采石场的投资人、陈文刚为江六溪采石场的投资人、原告邹范忠与原告杨浩彬为三跳采石场的投资人。2015年3月24日，以上四个采石场的投资人以幸福采石场为甲方，以碾米房采石场、江六溪采石场、三跳采石场为乙方，根据省、市、县相关文件精神在协商一致的情况下签订了《协议书》，约定将四个采石场整合为一个采石场，由甲方即幸福采石场承包，具体协议为：一、在2015年8月30日由甲、乙双方共同出资，由甲方具体负责办理相关证件，办好的证件费用以票据凭证为准。如任何一方不支付办证资金，将不受益每年的15万元；二、承包期为5年，时间满后甲方有优先权继续承包；三、支付方式。由甲方幸福采石场每年支付乙方（碾米房采石场、江六溪采石场、三跳采石场）各15万元，且支付方式以每月月底各付1.5万元，每年履行期为10个月；四、如因政策受益，由甲乙双方受益，按每户25％受益；五、乙方（碾米房采石场、江六溪采石场、三跳采石场）不得以任何方式开采石料出售；六、因不可抗力因素及政策性停工停产1月以上，甲方幸福采石场不再支付该月费用给乙方（碾米房采石场、江六溪采石场、三跳采石场），直到能正常生产为止；七、违约责任。双方一旦达成后任何一方不得反悔，谁反悔谁将自动放弃股份权，不再受益；八、……；九、……；十、本协议一式八份，双方各执一份，县国土局、县安监局、镇安监站各存一份备案；十一、附说明：三跳、碾米房所有权益归邹范忠、杨浩彬、张宇超按原协议享受权益。整合后，甲方幸福采石场名称于2016年9月12由思南县亭子坝乡幸福采石场变更为思南县亭子坝镇幸福建筑石料加工厂，企业类型为个人独资企业，投资人为何成林。2、原被告双方于2017年1月25日（2016年农历腊月二十八）对2015年、2016年度采石场的相关费用进行了结算：2015年、2016年两年的办证费用为300,340元，甲乙双方平均分担，原四个采石场各承担300,340÷4=75,085元，乙方共承担300,340÷4×3=225,255元。2015年何成林欠原每个采石场2个月月租，每月15,000元，2016年何成林欠原每个采石场租金150,000元，最终何成林应付陈文刚、张宇超、邹范忠（含杨浩彬）各150,000元+30,000元-75,085元=104,915元。3、原被告双方于2017年农历腊月二十九（2018年2月14日）对采石场的相关费用进行了结算：办证费用为124,330元（含环境治理、土地复垦等项目），原四个采石场各承担124,330÷4=31,082.5元（折合31,000元）。何成林应付陈文刚、张宇超、邹范忠（含杨浩彬）各150,000元-31,000元=119,000元。4、原被告双方于2019年2月3日对采石场的相关费用进行了结算：办证费用为133,870元（含环保检测费、水土保持补偿费、栽树等项目），原四个采石场各承担133,870÷4=33,467.5元。何成林应付陈文刚、张宇超、邹范忠（含杨浩彬）各15,000元-33,467.5元=116,532.5元。5、2019年4月16日，因整合后的采石场的安全许可证已于2019年4月15日到期，无法保证安全生产，思南县应急管理局作出（思）应急现决[2019]FM2号现场处理措施决定书，决定：责令即日起停止一切生产作业。6、被告何成林因经营整合后的采石场，涉嫌非法占用农用地罪，于2018年8月9日被立案侦查，2018年8月14日，何成林主动到案并如实供述了相关事实，2020年6月9日被取保候审。贵州省思南县人民检察院以[2020]50号起诉书指控被告人何成林犯非法占用农用地罪，于2020年7月24日向贵州省德江县人民法院提起公诉。贵州省思南县人民检察院作为公益诉讼起诉人于同日向贵州省德江县人民法院提起附带民事公益诉讼。贵州省德江县人民法院于2020年8月14日作出（2020）黔0626刑初178号刑事附带民事判决书，判决：一、被告人何成林犯非法占用农用地罪，单处罚金人民币一万元（已缴纳）；二、附带民事公益诉讼被告何成林按照《思南县亭子坝镇幸福建筑石料建加厂非法占用农地补植复绿方案》要求，于2020年11月30日以前现地或异地全面补植绿乔木大苗1062株，并对补植复绿乔木负管护责任，至相关行政主管部门在规定时间内验收通过时止。若附带民事公益诉讼被告何成林不履行环境修复义务，则承担相关行政主管部门代为修复所产生的生态环境修复费74,113.00元；若附带民事公益诉讼被告何成林履行环境修复义务不符合相关行政主管部门验收标准，则承担相关行政主管部门代为修复所实际产生的生态环境修复的合理费用。上述事实，有原告提交的身份证、协议书，原告制作的2015年至2018年总结算单；被告提交的协议书、原告签字确认的2016年结算单、2017年结算单、2018年结算单、德江县人民法院（2020）黔0626刑初178号刑事附带民事判决书、思南县应急管理局作出（思）应急现决[2019]FM2号现场处理措施决定书、采矿许可证、安全生产许可证以及本案庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原被告双方签订的协议书，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。从本院认定事实的时间脉络来看，双方签订协议后，经对比双方各自所提供的结算清单，能够证明双方对整合后的采石场的费用结算已经截止到2019年2月3日，何成林应付原告2015年、2016年的承包费104,915×3=314,745元，2017年承包费用119,000×3=357,000元，2018年承包费116,532.5元×3=349,597.5元，合计应支付1,021,342.5元（314,745元+357,000元+349,597.5元），而原告诉称被告已经支付了1,381,342.5元，可见被告已将结算单中的应付的结算金额支付给了原告。原告主张应以每次结算中办证所产生费用的原始正规票据为依据重新进行核算，因双方所提供的结算单中关于办证费用合计为558,540元（300,340元+124,330元+133,870元），且这些费用由环境治理费、土地复垦费、环保检测费、水土保持补偿费、栽树等各种费用组成，可见双方在后期结算时，结合实际情况已经对协议书上所约定的办证费用作了相应的变更，故对原告的该项主张不予以采纳。原告主张被告应支付2015年3月25日至2020年3月25日共5年期间的承包费用合计为2,250,000元（15,000元/年×3×5年）。从主观角度来看，被告何成林因经营整合后的采石场，涉嫌非法占用农用地罪，于2018年8月9日被立案侦查，且因采石场的安全生产许可证于2019年4月15日到期，又被思南县应急管理局责令停止生产作业，结合何成林将可能面临刑事处罚的情况下，其在采石场的安全生产许可证、采矿许可证到期后未继续办证，是一般常人对自身人身自由、经济收益等进行权衡过后作出的理性举动；从客观角度来看，被告何成林因经营整合后的采石场于2018年8月9日被立案侦查，2018年8月14日，主动到案并如实供述了相关事实。在采石场相关许可证件期限届满后，其办证成功而继续经营采石场的可能性也很小。综上，在采石场证件期满后，何成林基于主观理性思考和可能面临的客观现实阻力而未办证具有合理性，故对原告要求支付从停产到2020年3月25日止期间承包费用的主张不予采纳。从2019年2月4日至2019年4月15日的71日中，因采石场尚在正常经营，被告何成林应当按照约定支付原告承包费，具体折算约合87,534元（450,000元÷365日×71日），但因原告诉称被告已支付1,381,342.5元，已超出被告应支付的1,108,876.5（1，021,342.5元+87,534元）。对于原告主张要求将被告从采石场合伙人中除名，因整合后的采石场系被告以何成林个人名义成立的个人独资企业，并非合伙企业，原告的该项诉求于法无据，不予以支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈文刚、邹范忠、杨浩彬、张宇超的诉讼请求。本案案件受理费12,488元，已减半收取6,244元，由原告陈文刚、邹范忠、杨浩彬、张宇超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨正权二〇二〇年十二月三日书记员  黎 杨