贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2328民初296号原告：周先英，女，1970年7月15日生，汉族，住贵州省安龙县。原告：王忠能（系原告周先英之夫），男，1970年4月24日生，汉族，住贵州省安龙县。二原告共同委托诉讼代理人：吴宣灯，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王杰，男，1970年10月25日生，布依族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。第三人：牟忠林，男，1968年6月29日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。原告周先英、王忠能与被告王杰、第三人牟忠林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理过程中，依被告王杰的申请，本院依法追加牟忠林为本案第三人，第二次公开开庭进行了审理。原告周先英、王忠能及二原告的共同委托诉讼代理人吴宣灯，被告王杰到庭参加诉讼，第三人牟忠林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周先英、王忠能向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告入伙收益100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告王忠能与被告系朋友关系，被告经常在外承包工程实施。2016年，被告到黔东南州岑巩县承包工程施工，叫原告王忠能到工地上为被告管工，口头约定月工资5000元。同年6月，被告又到遵义市务川县承揽工程，因资金周转之需，与原告王忠能协商，由原告王忠能出资200000元入伙，不参与管理，一年后分红利100000元给原告王忠能。2016年7月15日，二原告与被告共同到贵州安龙农村商业银行股份有限公司德卧支行(下称农商行德卧支行)贷款200000元，并将贷款200000元转交给被告，被告于当日出具借条二张给原告周先英，一张作为通过原告周先英向银行贷款200000元的凭据、一张作为给原告的100000元红利凭据。贷款到期后，被告将贷款清偿，原告把200000元的借条归还给被告，但被告至今未予兑现100000元红利，已经严重失信。综上所述，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院给予支持为谢。原告周先英、王忠能补充陈述：被告王杰和第三人牟忠林在岑巩县承包公路工程，被告王杰雇佣原告王忠能管理工地，王杰欠付王忠能管理工地的工资一事，王忠能已经另案提起诉讼。当时被告王杰告诉王忠能，其与牟忠林合伙建搅拌站缺资金，让王忠能投资200000元，因周先英担心投资风险太大，故被告王杰承诺给予100000元作为分红，不要王忠能参与搅拌站的管理、经营、建设，二原告投入200000元是为了得到100000元的投资回报。后二原告从银行贷款200000元交付给王杰，王杰又将该款交付给牟忠林。该笔贷款期限是2年，每个季度利息是四千六百七十多元，贷款于2018年到期，贷款利息均是王杰支付，该笔贷款最终也是王杰向银行偿还的。该200000元的借条原件在第一次向法院起诉时已经提交给法院。原告周先英、王忠能在举证期限内提交下列证据：1.身份证2份（复印件），证明原告周先英、王忠能的基本身份信息和诉讼主体资格适格。2.借条原件1张、借条复印件1张，证明2016年7月15日协商合伙时，二原告担心存在风险，被告承诺给付100000元投资回报并出具了借条。3.安龙县人民法院（2019）黔2328民初304号案件庭审笔录（复印件），证明被告王杰在庭审中认可给原告100000元投资回报。4.安龙县人民法院（2019）黔2328民初304号民事裁定书（复印件），证明该案因遗漏原告王忠能，原告周先英申请撤回起诉的事实。原告周先英、王忠能庭后提交证据：个人账户明细账查询清单2页，证明原告向被告王杰交付入股资金200000元。被告王杰辩称，原告诉请不实。我与原告是朋友，当时我在黔东南州岑巩县承包了通村公路工程施工，王忠能在该工地给我做管理。2016年农历六月，我和牟忠林在遵义建了一个沥青搅拌站帮别人加工沥青混凝土，原告王忠能想入伙，我和牟忠林商议后同意王忠能入伙，但我们没有签订书面合伙协议，只是口头约定按出资比例分红。后二原告到银行贷款200000元入伙，建设搅拌站过程中，由牟忠林联系相关建设事宜，合伙资金均交给牟忠林。建设搅拌站时王忠能都在现场管工，主要负责接收砂石料和机器设备的安装。后因为环保手续问题，沥青搅拌站还在试运营时就被政府和环保部门要求拆除了，尚未产生效益，未进行合伙清算。原告王忠能得知搅拌站要被拆除，就要求退伙，并让我出具金额为200000元的欠条。原告于2016年向信用社贷款，2017年贷款到期后，我介绍原告去找德卧的杨成兵借款200000元来偿还银行，我是该笔借款的担保人，偿还银行贷款后又马上从银行贷款200000元偿还了杨成兵。2018年贷款到期后，原告找到我让我帮忙还款，我又去找朋友借款200000元来偿还了原告向银行贷款的借款本息，现在是原告欠我200000元贷款本息，并不是我欠原告借款。我向原告出具100000元借条、200000元的借条是同一天，100000元借条是王忠能逼我写的，我不认可，当时原告王忠能说为了欺骗周先英合伙赚取了100000元收益，并表示周先英看过借条就将借条还我，但过后我问王忠能要回借条，其以找不到借条为由推诿。2019年，原告曾以该两张借条提起过诉讼，后又自行撤诉。我们合伙的时间从2016年农历七月至同年春节，合伙期间均是牟忠林负责管钱、管账，我们没有雇请出纳、会计，搅拌站建完后我们对支出进行过结算，总的支出大约1460000元。另外，原告王忠能以我欠付其工资为由另案提起了诉讼。被告王杰提交下列证据：1.身份证（复印件），证明被告的基本身份信息和诉讼主体资格适格。2.牟忠林的书面证言，证明王忠能与王杰、牟忠林合伙的过程，以及王杰和王忠能合伙的经过。第三人牟忠林未到庭，其庭后提交书面意见述称，我与王杰、王忠能合伙建设沥青站属实。投资是个人意愿，不存在借款和强迫，合伙人共同商量达成口头协议，按投资比例分红。后因受环保和政府限制，沥青站被迫拆除，血本无归。现搅拌站已经全部拆除，合伙账务未清算，王杰向王忠能出具两张借款单时我在场，我已在2020年2月24日的庭审中出具了书面证词说明，当时是因为王忠能喝醉酒来闹事，王杰其实是被迫出具了两份借条，我并未同意，所以没有在借条中签字，后来王杰帮王忠能偿还信用社的贷款，是基于朋友关系垫还的，现在王忠能的妻子周先英参与进来起诉，实属无理取闹。综上，请求法院查明事实，公正判决。第三人牟忠林未提交证据。本院依职权调取证据：贵州省农村信用社个人信贷管理系统截屏、还款清单一张。本院经审理认定事实如下：原告周先英、王忠能系夫妻关系，原告王忠能与被告王杰系朋友关系。2016年6月，被告王杰、第三人牟忠林合伙在遵义市务川县建设沥青搅拌站，经原告王忠能与被告王杰协商，约定由原告王忠能投资200000元建设沥青搅拌站，被告王杰承诺给予100000元投资回报，同时约定原告王忠能不参与经营管理，也不承担风险。后原告周先英、王忠能以饲养牛为由，向农商行德卧支行申请贷款，2016年7月15日，该行向原告周先英发放贷款200000元，贷款类型为循环授信，贷款利率为月利率7.71‰。同日，被告王杰分别向原告王忠能出具借条二份，载明内容分别为“借条今借到周先英人民币贰拾万元（200000.00元），德卧信用利息按期由王杰支付，贷款到期必须按时归还（日期：2016年7月15日至2017年7月14日前）此据借款人：王杰2016年7月15日”，“借条今借到周先英人民币壹拾万元（100000.00）正，借款日期2016年7月15日至2017年7月14日，借期一年。此据借款人：王杰2016年7月15日”。2016年7月19日，原告周先英、王忠能通过银行转账方式向被告王杰指定的账户转账200000元。同时查明：原告周先英向农商行德卧支行所借200000元款项均由被告王杰支付利息，该贷款已于2018年由被告王杰清偿。2019年，原告周先英以被告王杰向其借款300000元为由，持上述二份借条向本院提起诉讼，诉请被告王杰偿还其借款本金100000元，后以漏列王忠能为原告为由，撤回起诉，本院于2019年5月20日作出（2019）黔2328民初304号民事裁定书，裁定准许原告周先英撤回起诉。以上法律事实，有当事人的陈述，原告周先英、王忠能所举上述证据，被告王杰所举上述证据，本院依职权调取证据在卷为据，故作认定。本院认为，本案争议焦点：一、二原告与被告王杰、第三人牟忠林是否存在合伙关系；二、被告王杰是否应当向二原告支付100000元合伙收益。关于本案争议焦点一，二原告与被告王杰、第三人牟忠林是否存在合伙关系。根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的行为或组织形式，其最显著的特征是共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共。本案中，原告王忠能与被告王杰口头约定由二原告投资200000元合伙建设沥青搅拌站，但双方同时约定原告王忠能不参与经营管理，不承担投资风险，且在沥青搅拌站未建成、未经营、未见收益的情况下，被告王杰预先向原告王忠能承诺给予100000元收益，并向原告王忠能出具了借款金额为100000元的借条，故双方的约定并不具备合伙的特征，二原告与被告王杰实际形成借贷关系，本案案由应为民间借贷纠纷。本案中，被告王杰辩称其与原告王忠能系合伙关系，但未提交证据证明原告王忠能参与合伙事务，本院对其辩称不予支持。关于争议焦点二，被告王杰是否应当向二原告支付100000元款项。合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告王杰向二原告出具借款金额分别为200000元、100000元的两份借条后，二原告向被告王杰交付了200000元款项，被告王杰出具的100000元借条实为双方关于200000元借款的利息约定。二原告系通过向农商行德卧支行贷款200000元后，将该贷款资金转借给被告王杰，以获取一年100000元的高额利息，且被告王杰明知该款项为银行贷款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”规定，原告周先英、王忠能与被告王杰之间的借贷行为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，合同无效后，因合同取得的财产,应当予以返还。因被告王杰已按约定向农商行德卧支行清偿了200000元借款本息，即向二原告返还了财产，二原告现诉请被告王杰支付100000元款项，无事实及法律依据，本院不予支持。被告王杰辩称原告王忠能要求退伙时，其被迫出具了借款金额为100000元的借条，因其未提交证据证明其受胁迫，且原告周先英、王忠能向被告王杰指定的账户转账200000元的时间是2016年7月19日，被告王杰系2016年7月15日向原告王忠能出具案涉两份借条，故该借款金额为100000元的借条并非系原告王忠能要求退伙时出具，而是借贷双方协商借款时出具，被告王杰的辩称与查明事实不符，本院不予支持。第三人牟忠林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告王忠能、周先英的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告周先英、王忠能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  周敏兴二〇二〇年十二月三日书记员  李坤波