广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29740号原告：林壮炜，男，1969年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，被告：王永红，男，1971年11月20日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区，原告林壮炜与被告王永红买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林壮炜向本院提出诉讼请求判令：1．解除原、被告之间的买卖合同关系；2．被告向原告退还货款6500元并向原告支付资金占用产生的利息（利息以6500元为本金，自2020年5月9日起至实际全部支付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至本案立案当日暂计为100元）；3．被告向原告赔偿因违约给原告造成的损失3950元(包含工人工资2800元，能源费1150元)；4．被告承担案件诉讼费用。事实和理由：原告系从事废旧物资回收经营，被告系从事工厂生产经营，经营的工厂位于花都××××号广华铝梯厂内，被告系原告客户。2020年4月，被告打电话找到原告，称工厂有三台行车及配套路轨要出售，原告同意过去看看。2020年4月底，原告前往被告的工厂进行查看，经双方协商，原告同意对被告工厂的三台行车及配套路轨进行回收，双方约定的回收总价格为6500元，双方约定原告将案涉回收物品拆卸并且装车完毕时付款。2020年5月2日，原告组织工人进入被告工厂，在被告的指示下开始拆卸案涉回收物品，5月3日上午，被告要求原告提前支付货款，原告起初不同意，认为双方已经约定好付款时间为案涉回收物品拆卸并且装车完毕的时候。但是被告方称如果原告不付款，被告将拒绝把案涉物品出售给原告，在被告的反复要求下，原告无奈之下，在上午9点左右通过微信向被告支付了货款6500元。付款后不到一个小时，一名自称为该工厂房东的女子来到现场阻止原告对案涉回收物品进行拆卸，称被告给原告回收的物品的所有权不属于被告，系属于工厂的房东，因此原告无权进行拆卸、回收，该女子还命令原告及工人立即离开工厂，原告被迫停止拆卸工作。随后，原告立即质问被告是什么回事，被告向原告保证案涉回收物品所有权属于被告，被告持有物品的购买凭证，原告要求被告出示相关购买凭证，遭到被告拒绝。被告让原告先带工人回去，等被告将事情处理好之后再通知原告过来拆卸，出于对被告的信任，原告同意了该提议。5月7日，被告电话通知原告，称次日可以前往工厂进行拆卸，原告跟被告说，如果这次还是拆不了，被告就要向原告退还货款并且赔偿所有损失，被告同意，并且向原告保证这次不会出问题。5月8日早上8点，原告再次组织工人进厂拆卸，9点左右的时候，房东再次出面阻止，原告的拆卸行为被迫中止。此时原告立即联系被告，被告开始拒接原告电话。自2020年5月8日至今，原告多次联系被告要求退还货款6500元，并赔偿给原告造成的损失3950元，包括工人工资2800元，能源费1150元，被告始终不予回应。原告认为，被告严重缺乏诚信，在未取得物品处分权的情况下将物品出售给原告，严重违反双方约定，给原告造成较大损失，应退还全部货款并承担相应的违约赔偿责任。现被告拒接原告电话，致使原告无法合理讨要欠款。原告无奈，为合法维权，只得诉至贵院，请求法院判如所请。被告王永红无答辩意见，并未提供任何证据。经审理查明：原告提供与微信备注为“山姆大叔”的微信聊天记录，经向财付通支付科技有限公司查询，该“山姆大叔”微信号的实名认证信息显示为被告。双方微信交流内容如下：2020年5月1日，被告通过原告的好友申请。被告发送语音称“老板全部安排好，明天八天过来开门”。2020年5月2日上午07:36分，原告称“老板你好，我们到了”。2020年5月3日上午08:59分，原告向被告转账支付65000元，转账说明备注为“购三台行车，路轨”。原告主张2020年5月2日在现场拆卸设备时，无人阻挠；2020年5月3日早上10点左右，房东到现场阻挠，原告无法只能停止拆卸。2020年5月3日下午15:05分，原告称“可不可以发你们的聊天记录来看看”；被告发送其与“厂租老板娘关小姐”聊天记录显示，2020年4月25日，“厂租老板娘关小姐”称“那你行掉放那里去，我们要收租的哦，不可以放啊”；2020年4月29日，被告称“关小姐：我明天拆行吊，完毕后结清水电费”。原告主张，2020年5月2日被告房东阻挠无法拆卸设备后，被告发送了其与房东的微信聊天记录拟证明厂房的行吊等设备的所有权属于被告，房东无权阻挠。2020年5月9日，原告称“老板，不接我电话了？天车吊不让我拆，麻烦你把上述购天车吊款以及工人工资等费用共10480元退还给我”“王老板，你与房东有什么纠纷跟我没关系，天车吊既然不让我拆，请你把购天车吊款及工人工资等费用10480元退还给我”。原告主张，2020年5月3日之后，经过协商，被告又通知原告于5月8日再去拆卸设备，但是被告在5月8日早上拆卸半天后，又被告房东阻挠了，之后没有再去拆卸了，故于2020年5月9日通知被告退还购买款和赔偿经济损失。、原告主张为履行涉案合同，以每人每天400元的标准聘请了四个工人，共支付工资2800元。其中聘请何志胜一天，支付工资400元；聘请卿足茂三天支付工资1200元；聘请彭竹旺二天支付工资800元；聘请张跃武一天支付工资400元。原告提供四份《收据》显示上述四人确认收到工资2800元。原告主张工资均系通过现金支付的，故无法提供证据予以证明。原告主张为拆卸设备购买了氧气、乙炔550元；购买煤气200元；购买氧气400元，提供了《收款收据》、微信转账记录、微信微信聊天记录予以证明。2020年5月2日《收款收据》载明，购买煤气2瓶支付200元、氧气10瓶支付400元；2020年5月8日《收款收据》载明，购买氧气4瓶、乙炔3瓶支付550元。原告与备注为“花都氧气”微信聊天记录显示：2020年5月1日，对方通过原告的好友申请；2020年5月2日，原告向对方支付400元、氧气瓶押金5000元、7个气瓶押金3500元；2020年5月8日，原告支付550元。庭审中，原告主张在退还能源的时候，“花都氧气”退还能源费用130元，故申请变更第四项诉讼请求为被告赔偿原告经济损失3820元（工人工资2800元、能源费1020元）。另查明，2020年6月28日，广州市统计局发布《2019年广州市城镇非私营和私营单位几页人员年平均工资情况》显示，2019年，广州市城镇私营单位就业人员年平均工资为68878元。以上事实，有微信聊天记录、微信转账证明，《收款收据》、复函以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告提供的微信聊天记录、微信转账凭证足以证明原、被告之间成立买卖合同关系。原告向被告购买机器设备废品，并支付了购买价款6500元。原告主张因为被告与厂房房东的纠纷，导致原告无法拆卸、取走涉案机器设备，原告关于双方协商的过程与微信聊天记录的内容能够相互印证，被告无到庭就已经按约定交付机器设备提供证据证明，故本院依法采纳原告的主张，即被告未交付涉案机器设备，构成根本违约，原告与被告之间的买卖合同关系于原告通知被告退款之日（2020年5月9日）解除，被告应退还原告合同价款6500元和利息（以6500元为基数，自2020年5月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告主张存在工人工资损失和能源费损失。首先，工人工资损失。因为涉案机器设备需要拆卸，故原告主张聘请四名工人进行施工，合情合理，本院予以采纳；原告主张实际拆卸机器设备的时间为2020年5月2日全天、2020年5月3日早上十点之前、2020年5月8日早上半天，即原告实际施工时间仅为两天，原告主张聘请卿足茂三天，与事实不符；原告主张按照每人每天400元的标准支付工资，但是无提供证据予以证明，参照广州市统计局发布2019年广州市城镇私营单位就业人员年平均工资为68878元的情况，本院酌情认定每人每天工资标准为200元（68878元÷360天）。综上，原告实际聘用四名工人工作两天，被告酌情向原告赔偿工人工资损失1600元（200元/天/人×2天×4人）。其次，能源损失1020元。原告提供的微信聊天记录、微信转账凭证、《收款收据》已经形成完成证据链条，足以证明原告为履行涉案合同购买了氧气、乙炔、煤气。由于氧气、乙炔为特殊行业用品，原告主张已经将气瓶一起退还给商家，合情合理，原告确认商家已经退还130元，故原告主张被告赔偿820元（950元－130元），理由充分，本院予以支持。至于煤气200元，一方面原告提供的微信聊天记录均是证明原告购买氧气和乙炔，无证据证明原告实际支出了该煤气200元；另一方面，煤气与氧气、乙炔不同，原告在日常生活中也可以继续使用，不会造成损失，所以本院不予支持该煤气费用200元。综上，被告应赔偿原告经济损失2420元（1600元＋820元），原告主张经济损失超过上述的部分，本院依法予以驳回。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：一、原告林壮炜与被告王永红之间的买卖合同关系于2020年5月9日解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告王永红退还原告林壮炜合同款6500元和利息（以6500元为基数，自2020年5月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、于本判决生效之日起五日内，被告王永红赔偿原告林壮炜经济损失2420元；四、驳回原告林壮炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30.6元（原告已预交），由被告王永红负担，并于本判决生效之日起五日内向原告林壮炜支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄静怡