西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民特16号申请人：西藏远征包装有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：刘勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郗浚颖，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。被申请人：贡秋索朗，男，1998年10月3日出生，藏族,西藏墨竹工卡县人,现住西藏墨竹工卡县，公民身份号码×××。申请人西藏远征包装有限公司与被申请人贡秋索朗申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月21日立案后,依法组成合议庭,于2020年12月1日公开开庭进行了审理。申请人西藏远征包装有限公司的委托诉讼代理人郗浚颖到庭参加诉讼,被申请人贡秋索朗经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审查终结。西藏远征包装有限公司称，请求撤销西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出的藏劳人仲案[2020]71号仲裁裁决书。事实与理由：一、仲裁裁决援引的《劳动合同法》第三十八条不完全适用本案。本案中申请人并非恶意拖欠员工工资、降低员工工资标准，申请人处于“停工停产”的情况下应适用《工资支付暂行规定》第十二条，故本案中的焦点为停工停产状态下企业向劳动者支付工资应当适用《劳动合同法》第三十八条还是《工资支付暂行规定》第十二条。我国法律法规对于“停工、停产”的定义并无明确的规定，但根据相关判例看出司法实践一般认为，停工停产是指企业非因劳动者本人的原因停工、停产、歇业或无法正常进行生产经营的情形。从近期国家针对疫情期间的停工停产而出台的相关规定可以看出企业停工停产期间，为平衡企业与劳动者之间的利益关系，保护企业特殊经营期间合法权益的同时保证劳动者的基本生活所得。国家有关部门就停工停产状态下工资支付等问题进行了规定，例如人力资源社会保障部《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》中的相关规定，该规定是参照《工资支付暂行规定》第十二条制定的，除此之外，以北京、广州等为首的地区还对企业停工停产期间的工资发放在《工资支付暂行规定》的指导下颁布了各地区的法规或规范性文件。疫情影响下，针对停工停产引发了大量的劳动争议，从各地的判例可以看出，在认定停工停产的前提下，各判例均适用《工资支付暂行规定》第十二条。二、原裁决对停工停产的事实已确认，却未按停工停产规定裁决应付工资、补偿金。申请人已经提交了税务、银行、诉讼文书、查封公告、执行裁定等证据证明申请人于2018年上旬即处于逐步停工停产的状况，但针对该类证据，原仲裁裁决中并未予以认可，而仅认定申请人自2020年1月23日停产，此争议焦点在于应当从何时开始认定“停工停产”。国家和地方的法律法规主要规定了停工停产期间的用人单位如何支付工资待遇的问题，对于停工停产的适用条件、实施程序、停工停产的范围等均未作出明确规定。实践中，对于法律法规没有明文规定的内容，通常被认为属于用人单位自主经营权决策范畴。申请人并非出于恶意针对个别劳动者进行停工、停产。并且由于企业经营客观情况变化的多样性，不应对企业停工仅仅局限在完全停工、停产一种状态，对于因客观原因必须对部分员工停工、停产，以及对企业全体员工或部分员工实行的半停工，只要是客观原因造成的，法律均应承认该停工、停产的合法性。故申请人对原裁决中关于开始停工停产时间的认定有异议。暂不讨论停工停产时间从何开始，此为事实认定的争议，不在此案中进行赘述。即便如原仲裁裁决所述，原仲裁裁决已然决定自2020年1月23日申请人处于停产状态，但仲裁裁决2020年1月23日至劳动者申请解除劳动关系期间，申请人按劳动者原本的薪资支付工资和补偿金，而非按照不低于最低工资标准或各地生活费标准的金额进行支付，故该裁决适用法律法规明显错误。综上，仲裁裁决适用法律法规有错误的，应当根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定准予当事人撤销裁决的申请。为维护申请人的合法权益，依法保障民营企业的发展，请求贵院依法裁定撤销该裁决书。贡秋索朗未到庭也未提交答辩词。西藏远征包装有限公司为证明其主张的事实，向本院提交的证据为：1.《不动产权属信息查询证明》手机照片及（2020）藏01执异12号执行裁定书复印件各一份，用于证明西藏远征包装有限公司在2018年9月18日逐步开始停工停产的事实。2.代发工资明细打印回单复印件、考勤复印件及放假通知复印件一组，用于证明仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误的事实。经审查查明，2020年9月3日，西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出藏劳人仲案[2020]71号裁决：一、确认双方已解除劳动关系；二、由被申请人于本裁决书生效之日起5日内向申请人支付拖欠工资共5250元；三、驳回申请人的其他申请请求。本院认为，对于申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院只进行形式审查和有限的实体审查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”因此，本院的审查范围仅限于西藏远征包装有限公司的撤销仲裁裁决申请是否符合前述法定条件，且根据前述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款的规定,申请撤销仲裁裁决的案件中,法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。结合西藏远征包装有限公司的申请及理由，关于案涉仲裁裁决书适用法律、法规是否错误。本院分析如下：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定,申请撤销劳动争议仲裁裁决案并不对裁决进行全案审查,而只审查法定的可撤销事由,即只审查该款规定的六种情形是否存在,其中涉及事实的情形只限于“裁决所根据的证据是伪造的”“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”这两种。本案西藏远征包装有限公司并未主张这两种理由。西藏远征包装有限公司主张公司自2018年上旬即处于停工停产状况，仲裁裁决对其提交的相应证据亦未予以采信，实质是认为仲裁裁决对证据的理解错误导致事实认定错误。故西藏远征包装有限公司的申请理由性质为事实理由，不属于上述法定撤销情形，西藏远征包装有限公司作为用人单位以此为由提出申请，不符合法律规定，本院不予支持。根据劳动部1994年12月6日发布的劳部发（1994）489号《工资支付暂行规定》第十二条：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”的规定，结合本案，仲裁委计算的工资支付期间均在其认定的西藏远征包装有限公司停产日期之前，并不符合上述规定中“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的”适用条件及范围，故仲裁委并未采信西藏远征包装有限公司以最低工资标准支付工资的主张，并无不当。且仲裁庭在仲裁审理阶段,已经依据双方提交的证据对争议的工资支付标准的确定进行了审查和认定，并在查明事实的基础上适用法律作出仲裁裁决。仲裁庭认定事实和适用法律问题属于仲裁庭实体审查权限范围，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。况且西藏远征包装有限公司对被申请人贡秋索朗的工资数额及工资计算期间并无异议，现又主张仲裁裁决适用法律法规错误，本院依法不予支持。综上，西藏远征包装有限公司请求撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回西藏远征包装有限公司的申请。申请费400元，由申请人西藏远征包装有限公司负担。审  判  长   拉  珍审  判  员   玉  珍审  判  员   商  盈二〇二〇年十二月三日法 官 助 理   白玛玉珍书  记  员   次 德 吉