北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16380号原告：唐鸿艳，女，1973年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵启峰，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯娜，北京市两高律师事务所律师。被告：范海龙，男，1982年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：准信智慧消防股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西直门外大街1号院2号楼19C7室。法定代表人：蔡荣兰。委托诉讼代理人：李**，男，1984年3月9日出生，准信智慧消防股份有限公司北京分公司员工。被告：北京嵩天建筑工程劳务有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4060房间。法定代表人：张俊海，董事长。委托诉讼代理人：贺海东，河北振功律师事务所律师。原告唐鸿艳与被告范海龙、准信智慧消防股份有限公司北京分公司（以下简称准信公司）、北京嵩天建筑工程劳务有限公司（以下简称嵩天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐鸿艳及其委托诉讼代理人赵启峰、冯娜，被告范海龙，被告准信公司的委托诉讼代理人李**，被告嵩天公司的委托诉讼代理人贺海东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐鸿艳向本院提出诉讼请求：1.范海龙等三被告连带支付由唐鸿艳垫付的工程款564651元，并从2017年8月31日起至实际付清之日止的利息（按年息6%计算）；2.范海龙等三被告向唐鸿艳支付承接该工程项目的合理利润100000元；3.范海龙等三被告支付唐鸿艳为实现债权支付的律师费40000元；4.本案诉讼费、公告费、保全费等费用由范海龙等三被告承担。事实与理由：2016年9月，唐鸿艳通过朋友找到范海龙，想做他承揽的准信公司的位于北京化工大学昌平校区的消防安装工程，范海龙答应了。施工地点为北京化工大学昌平校区图书馆和青年宿舍楼的地下室。唐鸿艳和范海龙口头约定由唐鸿艳组织队伍施工，所有项目开支由范海龙负责，范海龙从自己的利润当中分给唐鸿艳一部分作为唐鸿艳的利润。2016年9月20日，唐鸿艳组织工人进场施工，一直到2017年8月31日施工完毕离场。项目开始施工后，所有的开支均由唐鸿艳垫付，然后找范海龙报账。范海龙陆续向唐鸿艳支付项目资金，但一直没有及时足额支付，双方无法协商解决，导致产生矛盾。2017年8月，工程即将结束，范海龙迟迟不向唐鸿艳足额支付工程款，导致其拖欠农民工劳务费用357452元。准信公司担心工人闹事，与唐鸿艳和范海龙沟通后，准信公司直接向工人发放了这笔欠薪。解决了欠薪问题之后，工人离场，项目结束。在整个施工过程中，唐鸿艳垫付的费用有：开孔费31350元；工人意外保险费3600元；工人住宿房租电费18095元；工人伙食费83740元；工具辅材费51163元；工人劳务费776703元。以上共计964651元。范海龙在施工过程中陆续向唐鸿艳支付了400000元，这个费用可以覆盖上述除劳务费用的其他费用。到目前为止，范海龙依旧未向唐鸿艳支付垫付的工人工资564651元。项目结束工人离场后，唐鸿艳多次联系范海龙，要求其支付余款，范海龙均拒不支付。唐鸿艳在2019年初曾到昌平区信访办和劳动监察大队投诉。2019年1月22日，信访办组织中建三局、中建八局、准信公司、范海龙以及唐鸿艳进行了调解。最后达成的调解结果是由范海龙向唐鸿艳支付32万元，范海龙当着调解员的面承诺说2019年的1月28日支付该32万元。劳动监察大队做了笔录，范海龙和工人代表涂建会在笔录上签了字。在昌平区信访办协调的过程中，唐鸿艳才知道有嵩天劳务公司这个企业参与其中，准信公司是通过嵩天劳务公司把这个工程项目给范海龙的，他们中间有什么合同约定唐鸿艳不了解。调解结束后，唐鸿艳催促范海龙支付这笔32万元，范海龙说他同意支付这笔钱，但是要让唐鸿艳写：工资余款244651元与准信公司、嵩天公司无纠纷，属于与范海龙经过其他途径协商解决。唐鸿艳无法认可，因此至今连这笔答应好的32万元也没有支付。后期协商过程中范海龙以文字形式写明这32万元实际上是由嵩天劳务公司支付。唐鸿艳和范海龙之间虽无书面约定，但形成了事实的建设工程施工合同。唐鸿艳垫资，诉讼请求中564651元全部是由唐鸿艳垫资而实际应当由范海龙支付的金额。整个施工过程中，唐鸿艳天天在工地组织工人施工、协调各方工作，为保障工人施工提供各种后勤服务，付出了实际的劳动，理应在这个工程中获得应有的收益。故向法院提起诉讼，请求判如所请。范海龙辩称，不同意唐鸿艳的诉讼请求。我与唐鸿艳是合作关系，不是建设工程分包关系。合作关系应风险共担。唐鸿艳起诉要求的金额与事实不符。唐鸿艳与我方的合作是否存在利润还没有核算，应利润分享。唐鸿艳要求律师费主张没有法律依据。准信公司辩称，我方认为唐鸿艳与范海龙是合作关系，所以是他们之间的纠纷，并不能由我方承担责任。范海龙是这个项目的承包班子，不是我方员工，范海龙只负责劳务和辅料，主材是我方提供。涉案工程完工，我方已与范海龙结算并付清。嵩天公司辩称，本案应为承揽合同纠纷，不应由我方承担责任。如果法院认定案由为建设工程施工合同纠纷，我方也没有责任。唐鸿艳起诉的施工范围不包含在我方的范围内。该工程是由准信公司发包给范海龙的。唐鸿艳的第1项诉讼请求金额由法院认定，唐鸿艳与范海龙没有书面合同的前提下，对利息没有约定，应按照同期贷款利率标准。第2项诉讼请求，在法院查明唐鸿艳与范海龙关系前提下依法认定。第3项诉讼请求，唐鸿艳与范海龙无任何书面材料，律师费由谁承担无约定，唐鸿艳主张律师费无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2016年8月30日和2016年12月5日，准信公司与嵩天公司分别签订两份《劳务分包合同》，约定准信公司将北京化工大学昌平新校区的部分建筑的消防工程劳务部分交由嵩天公司施工，范围包括：第一教学楼、1#实验楼等9项、图书馆等2项、高等学校用房和体育馆；1#本科生集体宿舍等8项、后勤服务楼F座等2项、A栋青年教师及留学生集体宿舍楼等9项、第一食堂和昌平新校区锅炉房项目。劳务作业内容为火灾自动报警与消防控制系统、自动喷水灭火系统、气体灭火系统。准信公司（甲方）和嵩天公司（乙方）另签订《补充协议》，载明：甲乙双方原于2016年8月30日签订《第一教学楼、1#实验楼等9项、图书馆等2项、高等学校用房和体育馆项目消防分包工程施工》、2016年12月5日签订《1#本科生集体宿舍等8项、后勤服务楼F座等2项、A栋青年教师及留学生集体宿舍楼等9项、第一食堂和昌平新校区锅炉房项目消防分包工程》，因开学日期临近，为加快施工进度，甲方将图书馆三四五层消防水喷淋安装以及青年教师公寓留学生公寓楼消防水喷淋、消防栓系统和消防报警系统安装直接委托范海龙班组施工，经双方友好协商签订如下补充条款。一、乙方同意将图书馆三四五层消防水喷淋安装以及青年教师公寓留学生公寓楼消防水喷淋、消防栓系统和消防报警系统安装直接委托范海龙班组施工。二、甲方与范海龙就上述施工单位直接结算，相应劳务费在乙方合同款中予以扣除，在上述施工范围内乙方不予承担保修责任。协议还约定了其他内容，但协议没有载明签订日期。范海龙认可准信公司直接将图书馆三四五层消防水喷淋安装以及青年教师公寓留学生公寓楼消防水喷淋、消防栓系统和消防报警系统安装直接交由其施工，没有通过嵩天公司转包。唐鸿艳对《补充协议》的真实性不认可，因为没有签订日期。唐鸿艳主张其与范海龙于2016年9月口头约定，范海龙将北京化工大学图书馆三、四、五层和青年宿舍楼的消防水喷淋安装工程（以下简称涉案工程）的劳务部分转包给唐鸿艳，由唐鸿艳负责组织管理施工人员施工，所有项目开支由范海龙负责，施工结束后范海龙还会支付其不低于7、8万元的管理费。唐鸿艳于2016年9月带领工人进场施工，至2017年8月底施工结束撤场。范海龙主张与唐鸿艳系合作关系，双方口头约定进度款全部交给唐鸿艳用于支付工人工资、生活费等，在工程全部完成后整体核算利润，因施工产生的所有费用和支出均应由二人分担，没有说过管理费的事。施工进场时间认可，撤场时间是2017年8月初。唐鸿艳主张在其实际组织施工的过程中，产生各项费用共计1322103元，范海龙在施工过程中陆续向唐鸿艳支付工程款400000元，工程快结束时准信公司担心工人闹事直接向工人发放了357452元的工资，剩余564651元均系唐鸿艳自行垫付。唐鸿艳主张该笔费用应当由范海龙支付，为证明其主张，唐鸿艳提交的具体证据情况以及范海龙的意见为：1.209个孔的开孔费31350元。范海龙主张只有145个孔，开孔费为21750元；2.为18位工人投保意外保险费明细单，共计3600元。范海龙对此无异议，主张应与唐鸿艳共同承担；3.为工人租赁住宿房屋的租金及水电费的收条，共计18095元。范海龙不认可该证据及费用，主张收条不能证明是为本项目工人所租房屋及交纳的费用，也不能证明是唐鸿艳交纳的费用；4.2016年9月20日至2017年8月30日工人伙食费明细表，共计83740元。范海龙主张根据向工人了解的情况，工人每天的伙食费平均在9元左右并非20元，且唐鸿艳并未提供当时的伙食采购收据，考勤中的出勤人数及天数存在作假嫌疑，所以对唐鸿艳提交的伙食费明细及证明目的不认可；5.工具辅材及生活用品费用支出明细表及收据，工具辅材费用为45427.82元，生活用品费用为5736.5元。范海龙在本案庭审中认可生活用品费用，后提交的书面质证意见中主张生活用品费用发生的来源和用处不明，此项费用不予认可。对工具辅材有大部分收据无章，且所购材料去向不明，因此对此项费用不认可；6.整个施工期间出勤记录及工资计算表，工人工资共计1134155元。范海龙主张该证据系唐鸿艳自行制作，对证据真实性不认可；7.由唐鸿艳垫付的2016年工人工资表及发放记录，共计435278元。范海龙主张该证据系唐鸿艳自行制作，对证据真实性不认可；8.2017年由唐鸿艳垫付的零工工资表及发放记录，共计97925元。范海龙主张该证据系唐鸿艳自行制作，对证据真实性不认可；9.准信公司直接向工人发放欠薪357452元的说明以及唐鸿艳2017年垫付工人生活费明细表，共计生活费158500元。本案庭审中，范海龙认可准信公司直接向工人发放工资357452元，但主张其支付唐鸿艳的40万元工程款中包含了158000元的工人生活借支。在其后提交的书面质证意见中，对生活借支不予认可；10.涂建会工资计算说明及部分支付凭证，涂建会系唐鸿艳雇佣帮助其监理项目施工的人员，唐鸿艳承诺给涂建会每月发放工资8500元，共计85000元。范海龙对该证据不认可，理由为：涂建会是唐鸿艳找来的，涂建会又找了吴志刚管理施工。涂建会没有参与施工，也没有管理施工。涂建会基本不在工地，也没有其出勤记录。范海龙另主张如果法院对上述全部费用予以查明并认定，应当由范海龙和唐鸿艳各承担50%。唐鸿艳主张在涉案工程施工结束后其多次联系范海龙，要求其支付余款，但范海龙均拒不支付。故唐鸿艳在2019年1月初到昌平区信访办和劳动监察大队投诉。2019年1月22日，昌平区信访办组织中建三局、中建八局、准信公司、范海龙以及唐鸿艳进行了调解，最后调解的结果是范海龙支付32万元，且在调解过程中，唐鸿艳得知准信公司是通过嵩天公司把涉案工程给范海龙的，故据此要求嵩天公司也一并承担给付责任。为证明其上述主张，唐鸿艳提交手写材料三份，材料一系范海龙手写的《证明》一份，载明：“针对北京市化工大学昌平校区图书馆及青年师公寓楼消防安装项目，其内工程款项已分别支付我队人民币400000元（注：范海龙支付），人民币357452元（注：准信代付），人民币320000元（注：嵩天支付），共计款项人民币1077452元。以上款项已全部用于在北京市化工大学昌平园区图书馆及公寓楼消防安装项目施工的工人劳务工资、住宿、伙食费及工人保险费用。注：除上述款项外，其中有240000元双方存在争议，此部分资金需求其他途径协商解决。”《证明》落款证明人签名处为空白。材料二载明：“针对北京化工大学昌平校区图书馆及青年教师公寓楼消防安装项目工程款项已分别支付我队如下：1.人民币400000元（注：范海龙代付）。2.人民币357452元（注：准信代付）。3.人民币320000元（注：嵩天支付），以上款项共计人民币1077452元，已全部用于北京市化工大学昌平图书馆及青年教师公寓楼消防安装项目的工人常务工资、住宿、伙食、工具及工人保险及部分费用。注：除上述款项外，另有化工大学昌平校区图书馆及青年教师公寓楼消防安装项目工人工资244651元，双方存在争议，未支付。此部分工人工资寻求其他途径协商解决。工人代表方：唐鸿艳。劳务负责人：范海龙。2019年1月29日。”材料三所载内容与材料二相似，另有范海龙手写：“与准信消防公司、嵩天劳务公司无纠纷，属于与范海龙经过其他途径协商解决。”范海龙认可材料一是其手写，但主张是信访办给的格式，并且信访办要求得写一个劳务公司。材料二的签名是范海龙所签。材料三中“与准信消防公司、嵩天劳务公司无纠纷”系范海龙手写，其他的不是。范海龙主张与准信公司已结算并支付完毕，为证明其主张，范海龙提交与准信公司的结算单，其中《昌平化工大学消防水劳务结算单》载明：合同内小计385640元；现场配合总包打扫卫生、文明施工（500个工日，每工日180元）总价为90000元，洽商（1604个点，每个点500元）总价为80200元，合同外小计170200元；总计为555840元。《青年教师公寓工程量及人工汇总——水系统》载明：上喷头159125元，下喷头48870元，消火栓175950元，报警阀组7500元，稳压泵6000元，套管7250元，消火栓立管刷大红2250元，项目整体额外工人25200元，总计432145元。消防水结算总价为987985元。准信公司对结算单真实性认可，并主张已向范海龙付清全部工程款。范海龙认可准信公司已付清全部工程款。本案审理过程中，唐鸿艳向本院申请对其施工部分的工程量造价以及合理利润进行鉴定。本院依法委托北京中燕通华工程咨询有限公司进行上述鉴定，北京中燕通华工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），载明：“二、工程造价鉴定范围：北京化工大学昌平校区图书馆及公寓楼消防水劳务分包工程，鉴定范围包括但不限于图书馆3层、4层、5层的消防喷淋施工安装（不含喷淋立管管道），喷淋主管穿墙开洞（不含封堵）；青年教师公寓及留学生公寓楼消防喷淋施工安装、消火栓施工安装，消防主管穿楼板开洞等。即人工费、零星辅材费、机具使用费、现场管理费、脚手架使用费、开孔费。但不包含原告所提及的：1.脚手架、工器具、工人住宿用品家具家电的残值（原告称采购并已移交给被告范海龙）；2.被告要求的现场配合总包打扫卫生、文明施工的额外人工费用；3.施工期间的变更洽商费用；4.施工期间的窝工费用。六、工程造价鉴定说明：（一）确定部分。经原被告双方质证施工范围、开孔范围及纸质版竣工图，以下内容为原被告双方共同认可确定内容，具体如下：图书馆3层、4层、5层的消防喷淋施工安装（不含喷淋立管管道），喷淋主管穿墙开洞（不含封堵）；青年教师公寓及留学生公寓楼消防喷淋施工安装、消火栓施工安装，消防主管穿楼板开洞等。包括但不限于消防管道、阀门部件、系统调试、管道绝热及支架、套管等安装所涉及的人工费、零星辅材费、机具使用费、现场管理费、开孔费。综上所述，以上确定部分鉴定金额为1004881.72元。（二）不确定部分。1.涉案工程中脚手架安拆费用，原告称由其完成，目前无法核实其真实性，故本次鉴定列为不确定部分，鉴定金额为33875.22元，最终请法庭裁决。2.涉案工程中所涉及的税费按小规模纳税人3%计取，鉴定金额为30307.71元，最终请法庭裁决。以上不确定部分费用总计为64182.93元，最终请法庭裁决。七、工程造价鉴定结论意见：本次工程造价鉴定金额共计1069064.65元。其中确定部分金额1004881.72元，不确定部分金额64182.93元。”北京中燕通华工程咨询有限公司另出具《关于委托人申请合理利润鉴定的函》，载明由于涉案工程属于个人性质劳务分包工程，双方未签订合同，未约定利润率，且北京市定额费用标准未给出劳务分包工程利润的指导费率，因此无法鉴定原告唐鸿艳施工部分的合理利润。唐鸿艳垫付鉴定费12347.53元。唐鸿艳认可鉴定意见书载明的确定部分金额1004881.72元和不确定金额33875.22元，另有六部分费用属于鉴定意见书不包含的费用：一是唐鸿艳垫资采购的家具家电、脚手架等费用51163元，工程结束后，已移交给了范海龙；二是变更洽商费用，范海龙与准信公司结算单中体现了变更洽商费用为80200元；三是唐鸿艳在图书馆施工现场配合总包方打扫卫生、文明施工的费用，范海龙与准信公司结算单中体现为500个工，单价180元，共计90000元；四是在青年教师公寓施工现场增加投入的人工费用，范海龙与准信公司结算单中体现为417个工，单价180元，共计75060元；五是消火栓立管刷大红人工费用，范海龙与准信公司结算单中体现为180平方米，单价15元，共计2700元；六是图书馆项目中，由于准信公司提供主材不及时导致窝工，共536个工，合计96480元。唐鸿艳主张上述六部分费用也应当由范海龙和准信公司、嵩天公司连带支付。范海龙主张鉴定意见书没有体现后续维修、调试的工作。准信公司不认可鉴定意见书确定的工程价款，鉴定机构确定的人工单价过高，唐鸿艳是个人，不会产生规费和税金。嵩天公司主张鉴定意见书与该公司无关。对于唐鸿艳主张的鉴定意见书中未包含的六部分费用，范海龙的意见为：一、唐鸿艳采购的家具家电、脚手架费用51163元，唐鸿艳确实买了，但数额不认可，唐鸿艳提交的部分收据上没有财务章，工程结束后，现场有的东西唐鸿艳也都给我了，总共的费用也就三、四万元；二、变更洽商费用与唐鸿艳无关，是唐鸿艳已经撤场了，监理提出楼层超高要加喷淋头，是我给工人单独结算的；三、施工现场配合总包打扫卫生以及文明施工费用是准信公司针对整体项目，包括后期维修给付的费用，其中只有一部分是唐鸿艳的工人做的；四、青年教师公寓施工现场增加投入的人工费用是和准信公司协商确定的，当时报了417个人工，但准信公司只批了100个人工；五、消火栓立管刷大红是化工大学验收时范海龙自己找人做的，与唐鸿艳无关；六、唐鸿艳向我报过窝工的问题，我也报给准信公司了，准信公司核实后将这部分费用包含在施工现场打扫卫生、文明施工的500个人工里了。准信公司认可范海龙的上述意见。上述事实，有鉴定意见书、《昌平化工大学消防水劳务结算单》《青年教师公寓工程量及人工汇总——水系统》、收据以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：关于范海龙和唐鸿艳之间的关系一节，唐鸿艳主张与范海龙之间系劳务分包关系，范海龙主张与唐鸿艳之间系合作关系，双方未签订书面合同故均无法直接证明各自主张。根据双方提交的证据以及本案事实来看，涉案工程均由唐鸿艳带领的施工队进行实际施工，范海龙负责直接与准信公司进行各方面的交涉，工程结算时也是范海龙与准信公司进行直接协商并在结算单上签字，准信公司和范海龙均未就工程结算问题与唐鸿艳进行过协商，唐鸿艳亦未在结算单上签字，故本院对唐鸿艳的主张予以采信，对范海龙的主张不予采信。由于范海龙不具有劳务分包资质，故其与唐鸿艳之间的口头劳务分包合同亦应属无效。由于范海龙未提交证据证明涉案工程存在质量问题，故范海龙仍应当支付唐鸿艳涉案工程的工程款。关于工程款的数额，由于范海龙对唐鸿艳提交的工人出勤记录等证据主张的工程款数额不予认可，故本院依据《工程造价鉴定意见书》对工程款予以确定。对于确定部分金额1004881.72元，其中包含有规费(包括社会保险费和住房公积金费两部分)和税金共计181916.03元，对于准信公司主张唐鸿艳系个人分包，不会产生该项费用的主张，本院予以采信，故该部分费用应当从确定部分金额中予以扣除，但对于唐鸿艳已支付的部分工人的社会保险费用3600元应当予以支付，结合上述，本院认定确定部分金额为826565.69元。对于不确定部分金额，唐鸿艳提交的收据里有购买脚手架的费用，在发给范海龙的邮件里亦提到了“二次移动脚手架”，故对于不确定部分中的脚手架安拆费用33875.22元，本院确认为唐鸿艳支出。关于唐鸿艳主张的不包含在鉴定意见书中的六项费用，对于唐鸿艳垫资采购的家具家电、脚手架等费用51163元，范海龙不认可唐鸿艳主张的数额，但未提交有效证据证明其主张，故本院对唐鸿艳主张的该笔费用予以采信；对于唐鸿艳主张的变更洽商费用80200元，该笔费用体现在范海龙与准信公司所做的《消防水劳务结算单》中，故对于唐鸿艳主张的该笔费用本院予以采信；对于唐鸿艳主张的施工现场配合总包打扫卫生、文明施工费用90000元，该笔费用亦体现在范海龙与准信公司所做的《消防水劳务结算单》中，范海龙主张系针对整体项目的，还包含后期维修，并认可有一部分是唐鸿艳的工人干的，但范海龙未对其主张提交有效证据，故本院对唐鸿艳主张的该笔费用予以采信；对于唐鸿艳主张的在施工现场增加投入的人工费用75060元，由于鉴定意见书中未提及该部分费用与唐鸿艳有关，故本院对唐鸿艳的该项主张不予采信；对于唐鸿艳主张的消火栓立管刷大红费用2700元，该笔费用已经包含在确定部分的工程款中，故对于唐鸿艳的该项主张本院不予采信；对于唐鸿艳主张的窝工费用96480元，范海龙和准信公司均主张该笔费用包含在了打扫卫生、文明施工的500个人工里了，范海龙和准信公司的结算单里亦未包含该项费用，故对于唐鸿艳的该项主张本院不予采信。综上，涉案工程的工程款总计为1081803.91元。范海龙已支付唐鸿艳400000元，准信公司已直接支付工人357452元，故范海龙还应当支付唐鸿艳324351.91元。关于唐鸿艳主张的未付工程款利息一节，本院结合本案事实和证据情况并依据相关司法解释的规定予以确定。对于唐鸿艳的过高请求，本院不予支持。关于唐鸿艳主张的工程合理利润一节，由于双方的合同为无效合同，范海龙亦不认可唐鸿艳的该项主张，故对于唐鸿艳的该项请求本院不予支持。关于唐鸿艳主张的律师费一节，没有法律和事实依据，本院不予支持。关于唐鸿艳要求准信公司和嵩天公司承担连带责任一节，由于准信公司和范海龙均主张已向范海龙结清了全部工程款，并提交了相应的证据，唐鸿艳虽不认可但未提交相反证据予以反驳，故本院对唐鸿艳要求准信公司承担连带责任的请求不予支持。嵩天公司主张该公司的施工范围并非本案涉案工程，并提交了与准信公司签订的合同予以证明，范海龙和唐鸿艳均主张施工过程中未见过嵩天公司参与，嵩天公司亦未向范海龙或唐鸿艳支付过工程款，故唐鸿艳要求嵩天公司承担连带责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、范海龙于本判决生效后十五日内支付唐鸿艳工程款324351.91元；二、范海龙于本判决生效后十五日内支付唐鸿艳工程款利息，以324351.91元为基数，自二○一七年八月三十一日起至二○一九年八月十九日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二○一九年八月二十日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（上述利息标准若高于年息6%的，按年息6%计算利息）。三、驳回唐鸿艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11467元、鉴定费12347.53元，由唐鸿艳负担5302元，已交纳；由范海龙负担18512.53元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 笑人民陪审员 袁 媛人民陪审员 陈东岩二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 扈艳杰