福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0602民初6053号原告：陈志强，男，1971年2月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：胡溪泉，福建元光律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭振宏，福建元光律师事务所律师。被告：漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会，住所地福建省漳州市芗城区天宝镇张坑村，统一社会信用代码5435060277537469XO。法定代表人：陈智慧，村主任。委托诉讼代理人：欧文聪，福建方圆人律师事务所律师。原告陈志强与被告漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2020年5月10日签订的《低田底鱼池承包合同》。2、判决被告双倍返还原告定金34400元，计68800元。3、判决被告返还原告的承包金151260元。4、判决被告赔偿原告损失15000元。5、判决本案受理费由被告承担。事实和理由：2020年5月10日，原、被告双方签订一份《低田底鱼池承包合同》，约定（摘要）：被告通过向社会公开招标，并由原告中标，将位于漳州市芗城区××镇××村低洼地立体种养19号池（面积25亩）、20号池（面积18亩），共面积43亩，以及附加二块场地面积约9亩（其中一块约2亩、一块约7亩）给原告承包经营；承包期限从2020年6月1日起至2025年5月30日止，共5年；承包金额为19号池每亩每年3220元、25亩、计款每年80500元，20号池每亩每年3320元、18亩、计款每年59760元，附加二块场地承包金为11000元（其中一块2亩计2000元、一块7亩计9000元），合计每年151260元；第一年的承包金于合同签订时一次性向甲方交清；合同签订时乙方应向甲方提交合同履约定金每亩800元，43亩合计34400元；本合同书签订后具有一定的法律效力，任何一方不得擅自违反本合同条款。2020年5月7日，原告依约缴交定金34400元，并缴交第一年鱼池承包金140260元及附加场地承包金11000元，合计151260元。签订合同后，被告却违反合同，无法按时移交承包鱼池，特别是附加二块场地至今仍被隔壁鱼塘主陈英明、陈主下、陈龙山等人堆放泥土，导致原告无法清理鱼池、经营鱼池，无法实现合同目的。合同签订后，原告向案外人蔡长生预定了红鱼苗450000条，支付订金15000元，后因违约也被蔡长生没收。综上所述，被告逾期移交鱼池及附加场地，导致原告无法实现合同目的，已构成根本性违约，原告有权解除合同并要求被告承担违约责任及赔偿责任。被告辩称，原告的诉讼请求依法应予驳回。1、原、被告双方经公开招投标程序之后，于2020年5月10日签订的《低田底鱼池承包合同》是合法有效的，对双方当事人具有法律效力。需要说明的是，原告实际上是投中二标，分别是19号池25亩附加砖瓦堀土地约2亩，以及20号池18亩附加砖瓦堀小塘约5亩，由于原告同时中二标且该二标的位置相邻，故双方只签订一份合同。合同签订、租赁物移交之后，原告欲毁约而申请与被告解除租赁合同关系。原告申请解除合同不符合相关法律的规定及合同约定。2、原告诉称，被告无法按时移交租赁物，附加二地块因被隔壁鱼塘的承包人陈英明、陈主下、陈龙山等人堆放泥土，导致无法实现合同目的，完全没有事实依据。原告在中标之后即于当日缴纳了第一年租金及履约保证金，双方于2020年5月10日即签订了《低田底鱼池承包合同》，合同期限为五年。为将鱼池圆满移交给原告，被告还专门于2020年6月1日召集村两委会议，会后即马上通知原承包人及原告一起到现场进行了移交，村两委也到现场作了见证。附加二块砖瓦堀土地并非用于养殖，只是附加配套给原告使用而已，原告只能用于种植，不可以用于养殖，即使砖瓦堀土地上堆放泥土也不影响原告的使用。而且，在砖瓦堀土地堆放泥土是原承包人陈荣铭的行为，其在堆放泥土的时候，合同尚在原承包期内（2020年5月22日堆放泥土，2020年5月30日原合同到期）。20号鱼池附加的砖瓦堀小塘是原承包人陈荣铭向陈备庆转包之后，自己花钱挖的，即便原承包人陈荣铭将泥土堆放在砖瓦堀的土地上，也不会影响原告清理鱼池，原告可以将清理鱼池的淤泥堆放在砖瓦堀的小塘内或砖瓦堀的其他土地上。3、鱼池并不一定要清理，是否清理鱼池完全取决于原告，即便要清理鱼池，淤泥如何处理也完全取决于原告，原告不能因为砖瓦堀土地被原承包人堆放了泥土就一定会导致原告无法经营使用鱼池，从而导致无法实现合同目的，而以此为由要求解除合同。针对被告答辩，原告认为，本案合同虽然有效，但被告在移交租赁物过程中存在违约，20号池的原承包人陈荣铭在砖瓦堀土地堆放泥土的行为是事实，被告也认可了。本案合同虽然包含了两号鱼池，但原告是看中其整体利益，才进行投标，并愿意与被告签订承包合同，两号鱼池实际上是一个整体；被告辩称附加地块只可以种植不能养殖，与实际情况不相符，附加块地也需要缴交承包金，也是合同标的的主要内容，当时若没有这两块附加地块，鱼塘就无法进行清理，鱼池就无法进行养殖，这两块附加地块与主鱼池是紧密联系的，缺少一项都会导致原告无法实现合同目的。经审理查明：一、2020年5月7日，原告在参加芗城区××镇××村××鱼塘承包管理招投标，分别为3220元及3320元中标款取得中标资格。同日，原告依约缴交了定金34400元，并缴交了第一年鱼池承包金140260元及附加场地承包金11000元，合计151260元。二、2020年5月10日，原、被告双方签订一份《低田底鱼池承包合同》，约定（摘要）：被告通过向社会公开招标，并由原告中标，将位于漳州市芗城区××镇××村低洼地立体种养19号鱼池（面积25亩）、20号鱼池（面积18亩），共面积43亩，以及附加二块场地面积约9亩（其中一块约2亩、一块约7亩）给原告承包经营；承包期限从2020年6月1日起至2025年5月30日止，共5年；承包金额为19号池每亩每年3220元、25亩、计款每年80500元，20号池每亩每年3320元、18亩、计款每年59760元，附加二块场地承包金为11000元（其中一块2亩计2000元、一块7亩计9000元），以上合计每年151260元；第一年的承包金于合同签订时一次性交清；合同签订时原告应向被告提交合同履约定金每亩800元，43亩合计34400元；本合同书签订后具有一定的法律效力，任何一方不得擅自违反本合同条款，在执行中原告如果中途中断或违反合同任何条款，被告有权解除合同，取消定金、且岸上乙方增设物和栽种的作物无偿归甲方所有，重新发包。三、上述承包合同未约定附加二块土地，即砖瓦堀土地用来堆放清理鱼池的淤泥。20号鱼池的附加土地，即砖瓦堀土地上有一个小水塘，是原承包人陈荣铭自费挖掘的，用于养虾。四、2020年5月22日，即在原承包合同期限内（原承包合同于2020年5月30日到期），原承包人陈荣铭将其承包的隔壁鱼塘的淤泥挖起来堆放在20鱼池的砖瓦堀土地上。五、2020年6月1日，被告召集村两委会议。2020年6月2日上午，经被告通知，原承包人陈荣铭、陈荣聪及原告到现场移交中标鱼池；双方同意：原承包人将一台空调折价作为维修鱼池岸内围墙的费用折抵给原告。以上事实有原告提供的《低田底鱼池承包合同》、专用收款票据、收条，被告提供的中标通知书、招标流程审批表、天宝镇张坑村下田底鱼塘承包管理招标公告、张坑村下田底鱼塘招标开标结果、张坑村下田底鱼塘第二轮招标单、《张坑村砖瓦堀土地承包合同》及证人证言、原、被告的庭审陈述为据。本院认为，涉案鱼池系原、被告双方经公开招投标程序，由原告中标之后依法承包的，双方签订的《低田底鱼池承包合同》系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，该合同依法成立并生效，受法律保护，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。原告已经依约缴交了定金及第一年鱼池、砖瓦堀土地承包金，而被告是否存在未依约移交鱼池及砖瓦堀土地的情况以及是否存在违约进而导致合同可以解除的情况。对此，本院作如下分析：原承包合同期限届满日为2020年5月30日，新承包合同的起始日期为2020年6月1日，被告通知原告及原承包人于2020年6月2日到鱼池现场进行相关交接，原告与原承包人对鱼塘原有的空调及鱼池岸内围墙维护的费用作了相应交接处理，符合正常的移交习惯，且未存在不合理情形，因此可以认定，被告已经依约将涉案鱼池移交给原告，被告已经实际履行租赁合同义务，原告主张被告未依约移交鱼池，显然与事实不符，本院不予采纳。原告诉称因砖瓦堀土地被原承包人堆放淤泥、导致自己无法经营使用鱼池，故而其有权拒绝接收该鱼池，被告的行为存在违约，因此原告要求解除与被告的租赁合同关系。涉案鱼池的附加土地，即砖瓦堀土地可用于种植或堆放鱼池淤泥，原承包人于承包期内在砖瓦堀土地堆放淤泥属于正常的使用行为，未违反合同约定，不存在侵犯原告或被告的合法权益，原、被告均无权要求原承包人在其承包期内停止在砖瓦堀土地堆放淤泥，也无权要求其清理砖瓦堀土地堆放的淤泥。事实上，砖瓦堀土地堆放淤泥并不会直接导致原告无法使用鱼池，继而无法实现合同目的。因为，原告可以在原承包期届满之后，根据自身的实际用途，选择是否清理砖瓦堀土地上的淤泥。若原告需要清理鱼池，其可以将淤泥堆放在砖瓦堀土地的小水塘里面，也可以对旧淤泥进行清理之后再行堆放，或者将淤泥直接排入邻近的田地里面，在以上措施均无法采取的情况下，其还可以要求被告提供相应的协助或配合，以达到清理鱼池的目的，由此可知，原告并不存在无法清理鱼池、使用鱼池的客观困难，也就是说，本案不存在无法实现合同目的的情况，被告也不存在违约行为。因此，原告以被告违约为由要求解除与被告的租赁合同关系，并要求被告赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同》第九十四条规定：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。因原告明确要求解除合同，并以实际行为表示不履行合同义务，本院结合案件实际情况，酌定解除原、被告双方的租赁合同关系，但原告应承担相应的违约责任。鉴于被告拒绝解除合同，也未反诉要求原告因无故解除合同而应承担的相应违约责任，且违约责任的承担与已付定金、承包金的退还关系重大，因此，对原告应承担的违约责任问题及其是否有权退还已付定金、承包金问题，原、被告应另案解决较为合理，本案对此不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十条、第九十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告陈志强与被告漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会于2020年5月10日签订的《低田底鱼池承包合同》。二、驳回原告陈志强的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3325元，适用简易程序减半收取1662元，由原告陈志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  沈志清二〇二年十二月三十日书记员  杨 瑜执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。