甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初6420号原告：中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司，统一社会信用代码91620300773446442R。负责人：张某1。委托诉讼代理人：管某，系北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：张掖市汇通商贸有限责任公司，统一社会信用代码91620702712763209G。法定代表人：张某2。委托诉讼代理人：王某1，系甘肃朝蓬律师事务所律师。被告：张掖市金山物流有限公司，统一社会信用代码91620702762387360W。法定代表人：周某。委托诉讼代理人：王某2。被告：甘肃省广播电视局张掖广播转播台，组织机构代码75092XXXX。法定代表人：王某3。委托诉讼代理人：冯某。原告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司（以下简称“大地财险金昌支公司”）与被告张掖市汇通商贸有限责任公司（以下简称“汇通商贸公司”）、张掖市金山物流有限公司（以下简称“金山物流公司”）、甘肃省广播电视局张掖广播转播台（以下简称“省广电局张掖转播台”）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地财险金昌支公司委托诉讼代理人管某，被告汇通商贸公司委托诉讼代理人王某1、金山物流公司委托诉讼代理人王某2、省广电局张掖转播台委托诉讼代理人冯某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地财险金昌支公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告汇通商贸公司、金山物流公司、省广电局张掖转播台向原告支付代偿赔偿金169000元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：被保险人武威市凉州区古城镇喜洋洋幼儿园就×××号专用校车在原告处投保有车辆损失保险、第三者责任保险等商业保险，其中车辆损失保险额度为169000元，保险期间为2017年12月7日至2018年12月6日。因武威市凉州区古城镇喜洋洋幼儿园经营不善无力偿还租赁款项，依照双方签订的融资租赁合同约定，被保险车辆×××号专用校车由民生金融租赁股份有限公司（以下简称“民生租赁公司”）工作人员于2018年6月份收回至张掖，停放在被告金山物流公司从被告省广电局张掖转播台处承包经营的甘肃省广播电视局无线传输中心张掖产业开发中心，即张掖市甘州区丰乐路的金山物流园区内。2018年6月13日17时29分许，被告汇通商贸公司承租的张掖市甘州区丰乐路的金山物流园区A区西营区2号仓库发生火灾，造成包括被保险人车辆×××号专用校车等财物烧毁的事故。经张掖市公安消防支队甘州区大队作出甘区消火重认字【2018】第0002号《火灾事故重新认定书》：起火点为库房东门东北角内侧，认定起火原因排除雷击、排除吸烟、排除遗留火种、排除电气线路故障引发火灾的可能；不排除库房内存放物品发生物理或化学反应引发火灾的可能。被告汇通商贸公司对其承租的库房火灾隐患有疏于监管、排查和防范的过失，对租用的库房未尽到消防管理职责和安全保障义务，应对该次火灾事故的发生承担责任；被告金山物流公司建设经营的仓储库房未取得规划、建设、消防等相关审批手续，未执行物流建设消防建设技术标准和相关管理规定，且建筑密度很大，未预留消防通道，也没有按照仓储物流建筑相关规定设置消防设施，加上日常疏于管理，致使该区域存在安全隐患，应对该次火灾事故承担责任。被告省广电局张掖转播台将该区域发包给被告金山物流公司经营并收取承包费用，但对被告金山物流公司修建的仓储库房未取得规划、建设、消防等相关审批手续便开展租赁经营未尽到监管义务，同火灾事故的发生存在因果关系，应对该次事故承担责任。该起火灾事故造成被保险车辆×××号专用校车烧毁，因三被告怠于履行赔偿义务。经核定损失，原告依法在车辆损失保险承保额度内支付了赔偿款169000元，并依法取得在赔偿额度范围内代位向被告追偿的权利，期间原告多次督促各被告履行支付赔偿款的义务，但被告至今未履行。现原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。被告汇通商贸公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：被告认为原告起诉的主体不适格，因为根据原告陈述喜洋洋幼儿园与原告形成保险关系，喜洋洋幼儿园和民生租赁公司形成融资租赁关系，民生租赁公司和被告金山物流公司及明某是何种关系被告也不清楚，本案被告与喜洋洋幼儿园、民生租赁公司、金山物流公司、明某没有合同法律关系，故原告要求被告承担责任被告不认可。原告现按照已经生效的两份判决书作为本案的起诉依据，被告认为对火灾事故的发生以及损失的造成没有明确的认定，原告以消防大队的认定书来认定，也没有明确陈述火灾是被告造成的。综上，被告认为应该驳回原告的起诉。对原告陈述的事实部分，我们对诉状中从“2018年6月13日……应当对本期事故承担”这部分被告没有异议，但对校车烧毁的事情被告有异议，现被告认为车主不明，校车是否就在停车场里停放，有无烧毁，烧毁后保险公司赔付了多少钱被告均有异议。被告金山物流公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：对原告诉状中陈述的车辆停放在被告园区被告不认可，喜洋洋幼儿园、民生租赁公司和被告都没有合同法律关系，车辆是否停放在被告公司被告不清楚，相关案件一审二审现在都已经审理完毕，发生火灾被告不负主要责任，车辆是否烧毁被告也不清楚。被告省广电局张掖转播台提交书面答辩状辩称：1.被告没有实施侵权行为，被告汇通商贸公司与金山物流公司及金山物园区A区西营区1号库房租户明某应承担原告投保的×××号校车火灾损失的全部责任。根据张掖市公安消防支队甘州区大队作出的甘区消火重认字[2018]第0002号《火灾事故认定书》已明确认定：（1）起火部位是汇通商贸公司租用的金山物流公司A区西营区2号库房内；(2)起火点为2号库房东门东北角内侧处;(3)起火原因不排除库房内存放物品发生物理或化学反应引发火灾的可能。该认定书充分说明，停放×××车辆的X公司X区X号明某租用库房起火完全是由于被告汇通商贸公司管理不善导致的。而被告没有实施任何导致火灾发生的侵权行为，原告也没有任何证据证明被告实施了侵权行为。被烧毁的车辆×××停放的库房承租方明某对自己的经营场所具有完全、排他的管理权力和职责，金山物流园A区是金山物流公司单独投资修建的，属于金山物流公司的财产，其管理、运营、安全都是由金山物流公司负责，明某入驻该园也是与金山物流公司签订的《仓库租货合同》，其租金也是交纳给金山物流公司，原告对金山物流园A区的经营业务没有实施过任何管理行为。同时，根据已经查明的事实，火灾是由汇通商贸公司的库房引发，而不是由于被告实施的侵权行为引发，火灾发生的责任和原告投保的车辆×××的经济损失应由被告汇通商贸公司、被告金山物流公司及X园X区X号库房租户明某承担全部责任。2.被告对周某所经营物流区域消防安全在火灾前已履行监督告知义务，并要求金山物流A区管理人员每月上报消防安全应急预案演练计划和演练情况，张掖产业开发中心也在火灾发生前1个月与周某解除了《承包经营合同》，被告尽到了监管义务，火灾事故的发生与被告没有关系。周某(金山物流法定代表人)承包了张掖产业开发中心后，建设了金山物流A区并对外出租，形成了一个相对封闭和独立的经营场所，该经营场所的管理、运营及其安全保障义务都由金山物流公司自负责，张掖产业开发中心与周某签订的《承包经营合同》第十三条第二款约定：在承区域内发生的一切纠纷和事故，由乙(周某)承担部分责任，甲方不负责任。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国消防法》《中华人民共和国建筑法》等法律的规定，有义务向人民政府城乡规划主管部门及消防管理部门申请办理建设工程规划许可、施工许可及消防验收手续的是实施建设行为的单位或个人，金山物流公司作为物流园A区的建设者和经营者，是申请办理规划许可、施工许可、消防验收手续的唯一法定主体。在金山物流公司经营期间，张掖市城市管理行政执法局因金山物流园违建问题向建设单位张掖市金山物流有限公司发出《张掖市城市管理行政执法局限期拆除决定书》，要求限期拆除违章建筑;由于周某违反合同约定，甘肃省广播电影电视局无线传输中心张产业开发中心在火灾发生前1个月也向《承包经营合同》的乙方周某送达了《解除合同通知书》，要求解除承包经营合同并于2018年5月31日前搬离、拆除地上建筑物、恢复土地原状，并依据合同约定移交我单位原有房屋、结清所欠我单位的全部费用，该通知书2018年4月29日已被周某签收，根据《合同法》第93条、第96条规定，解除合同通知送达签收，该解除通知即生效，承包经营合同已经解除。但周某及金山物流公司拒不拆除违章建筑，也拒不向张产业开发中心腾退土地，在此情况下，金山物流园A区的管理责任完全由周某及金山物流公司和园区内经营的单位承担，与甘肃省广电视局张报广播转台没有关系。2018年6月20日根据中共甘州区委办【2018】115号文件精神，甘州区人民政府设立金山物流A区违法建设拆除专项行动领导小组，被告作为金山物流A区违法建设拆除专项行动领导小组主要成员，与18个政府职能部门相互协调配合，对金山物流A区违法建设进行为期1月的拆除专项行动，承担现场警戒组、人员稳控组、善后处理组等多项工作任务，依照《中华人民共和国行政强制法》相关规定，依法启动金山物流A区违法建设强制拆除工作，被告对金山物流A区违法建设履行了监管义务。3.火灾造成×××车辆被烧毁与被告无因果关系。×××车辆是其车主抵押给民生租赁公司的，民生租赁公司工作人员经金山物流园A区西营区1号租户明某同意后，停放在金山物流园A区西营区1号库房内的，明某入驻金山物流园A区是与金山物流公司签订的《仓库租赁合同》，其租金也是交纳给金山物流公司，周某及金山物流公司也是金山物流园A区的管理者和经营者，2018年6月13日金山物流园A区西营区1、2号库房火灾事故，消防支队甘州大队认定是张掖汇通商贸有限责任公司租用的2号内起火引起的，原告投保的车辆×××的经济损失与被告汇通商贸公司、被告金山物流公司及明某存在因果关系，应承担相应责任，与被告不存在因果关系。综上，原告投保的车辆×××的因火灾造成的财产损失与被告无任何因果关系，损失应由造成火灾的被告汇通商贸公司、被告金山物流公司及X园X区X号库房租户明某共同承担。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，凉州区古城镇喜洋洋幼儿园作为投保人、被保险人为×××在原告处投保了车辆损失保险、第三者责任保险、全车盗抢险等保险，其中车辆损失保险保险金额为169000元，保险期间自2017年12月7日0时起至2018年12月6日24时止，第一受益人为民生租赁公司。之后，因凉州区古城镇喜洋洋幼儿园经营不善，依照其与民生租赁公司签订的融资租赁合同，由民生租赁公司收回案涉车辆。2018年3、4月份，民生租赁公司工作人员蒋铁山将车辆开至案外人明某所在的明远汽修部进行灯光及其他问题修理，但车辆修理好之后，蒋铁山一直未来提车。2018年6月13日，案涉车辆所在的明远汽修部因金山物流园区发生火灾造成车辆被烧毁。次日，原告出险并制作了现场勘验笔录。2018年9月4日，案涉车辆经原告定损损失为169000元。2018年9月19日，原告依照机动车损失情况确认书向第一受益人民生租赁公司赔偿169000元。之后，民生租赁公司签字确认了权益转让书，同意将已取得赔偿部分保险标的的一切权益转让给原告。另查明，2018年9月5日，明某以汇通商贸公司、金山物流公司、甘肃省广播电影电视局无线传输中心张掖产业开发中心（以下简称“省广电局张掖产业中心”）、省广电局张掖转播台为被告提起诉讼。要求四被告赔偿原告因火灾造成的直接财产损失1889384.15元，赔偿原告因火灾造成的直接经营损失120000元，要求四被告赔偿原告因火灾造成的资产评估费14000元；以上合计2023384.5元。该案在审理过程中，因×××号中型校车的所有权人无法联系，明某撤回了要求四被告赔偿×××号中型专用校车的损失223400元。同时，本院在该案审理的过程中，认定火灾的发生系“多因一果”所造成，汇通商贸公司对损失承担60%的责任，金山物流公司对损失承担30%的责任，省广电局张掖转播台对损失承担10%的责任。该案宣判后，明某、汇通商贸公司、省广电局张掖转播台均提起上诉，张掖市中级人民法院以（2020）甘07民终69号案件受理后，于2020年4月10日作出民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。上述事实，由原、被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述及原告提交的机动车行驶证、车辆保险单、照片、保险赔案现场勘验笔录、车辆损失情况确认书、（2018）甘0702民初8029号案件的庭审笔录、评估报告书、调查笔录、火灾事故损失统计表、民事判决书、打款凭证、权益转让书、（2020）甘07民终69号民事判决书、（2019）甘0702民初1469号民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点一是原告的主体是否适格？二是原告的损失有无事实依据与法律依据？三被告对原告的损失应否承担责任。现根据原、被告诉辩意见及审理查明的事实对上述焦点问题分述如下：关于原告的主体是否适格的问题。庭审中，被告辩称原告无法证明烧毁的校车即为本案车辆，故不承担责任。对此，本院认为，根据（2018）甘0702民初8029号案件中本院对明某所做的调查笔录能够证明案涉车辆即为发生火灾被烧毁的校车，但在该案件中明某对校车的损失撤回未主张是因为无法联系到车辆所有人，并非被告所称的明某无证据证明校车即为车牌号为×××，故对被告的辩解本院不予采信。加之在（2018）甘0702民初8029号案件中明某提交了评估报告书，其中对明某所在汽修部的财产均有所列明，案涉车辆亦在其中，三被告虽对评估书有所异议，但未申请重新鉴定，本院对评估报告书予以认定。其次，凉州区古城镇喜洋洋幼儿园作为案涉车辆的所有人为车辆在原告处投保了车辆损失险，据此，二者之间形成了合法有效的保险合同法律关系。现案涉车辆因火灾毁损，原告在接到报案现场出险后，经过定损向受益人支付了保险金，之后受益人民生租赁公司向原告出具了权益转让书，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告合法的享有了代为求偿权，有权要求造成损失的侵权人承担赔偿责任，故本院认定原告为本案适格的主体。关于三被告在本案中应否承担责任的问题。根据本院及上级人民法院已生效的民事判决书，被告汇通商贸公司、金山物流公司及省广电局张掖转播台对火灾的发生均有过错，责任比例分别被确定为60%、30%、10%，现案涉车辆因火灾被毁损，三被告对车辆的损失应按照其责任比例承担相应的赔偿责任。关于被告实际赔偿的数额，原告针对此提交了其向受益人理赔的金额为169000元的电子打款凭证，现被告再未提供其他证据证明案涉车辆的残损价值，故对原告主张的数额本院予以认定。综上，根据三被告的责任比例，本院认定被告汇通商贸公司赔偿原告损失101400元（169000元×60%），被告金山物流公司赔偿原告损失50700元（169000元×30%），被告省广电局张掖转播台赔偿原告损失16900元（169000元×10%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告张掖市汇通商贸有限责任公司向原告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司支付代偿赔偿金101400元；二、被告张掖市金山物流有限公司向原告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司支付代偿赔偿金50700元；三、被告甘肃省广播电视局张掖广播转播台向原告中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司支付代偿赔偿金16900元；上述一、二、三项，限各被告于判决生效后二十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，减半收取1840元，由被告张掖市汇通商贸有限责任公司负担1104元，被告张掖市金山物流有限公司负担552元，被告甘肃省广播电视局张掖广播转播台负担184元。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院再退还原告案件受理费1840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员  李 娟二〇二〇年十二月十八日法官助理  万 英书 记 员  马皓捷