四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6635号 原告：杨**，男，汉族，生于1985年6月27日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡兵，四川弘维律师事务所律师。 被告：北兴集团有限公司，住所地：遂宁市开发区遂州北路530号-544号（金玉满堂），统一社会信用代码：9151090070899061XJ。 法定代表人：陈学慧。 被告：四川兴和房地产开发有限公司，住所地：遂宁市经济技术开发区滨江北路899号2号2楼，统一社会信用代码：91510900708994784Y。 二被告共同委托诉讼代理人：杨潇，四川泰和泰律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：刘媛，四川泰和泰律师事务所律师。 原告杨**与被告北兴集团有限公司（下称北兴公司）、四川兴和房地产开发有限公司（以下简称：兴和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日作出（2019）川0903民初1764号《民事判决书》，被告北兴公司、兴和公司不服，向遂宁市中级人民法院上诉，遂宁市中级人民法院于2020年9月18日作出（2020）川09民终331号《民事裁定书》，以一审基本事实认定不清为由，将本案发回本院重审。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告杨**的特别授权委托诉讼代理人胡兵，被告北兴公司、被告兴和公司的共同委托诉讼代理人杨潇、刘媛到庭参加诉讼。 原告杨**向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告以车位款收据形式签订的车位买卖合同无效；2.判令二被告共同返还原告交纳的车位款138000元，并按照原告所交的车位款的一倍进行赔偿；3.判令二被告从原告交款之日起至车位款返还原告之日止，以原告所交车位款为基数，按照年利率6%赔偿原告经济损失；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月19日，原告向二被告购买未来城一期D区12、13号车位，双方就车位买卖事宜达成一致，二被告出具了买卖车位款的收据。2018年底因被告迟迟不能办理车位所有权证书，原告等车位买受人向相关部门信访，通过相关部门的答复方知道未来城一期地下室停车位区域为人防工程，即二被告售卖给原告的车位为人防车位，不能买卖。根据我国《物权法》第五十二条、《国防法》第三十七条，人民防空工程所涉资产为国防设施，国防资产归国家所有，投资者仅拥有使用、管理、收益权，不得买卖、破坏、损害、侵占。二被告将人防车位用于销售的行为违反了法律的强制性规定，且二被告没有取得商品房预售许可证，在车位销售时二被告均未将上述事实明确告知原告。被告的行为已严重侵犯了原告的权益，请求判如所请。 被告北兴公司、兴和公司共同辩称，一、原告起诉要求判决原被告签订的车位买卖合同无效没有事实和法律依据。首先，原被告从未签订车位买卖合同，也不存在车位款收据形式签订买卖合同，因此原告要求解除双方签订的车位买卖合同无事实基础。其次，原被告之间系车位使用权转让合同关系，非房屋买卖合同关系。被告将其出资修建的案涉车位使用权依法转让给原告，原告也按约定向被告支付了车位使用权转让款且原告已实际使用案涉车位8、9年时间，双方已经互相履行了付款及交付的义务，由此足以证明双方系车位使用权转让合同关系。二、案涉车位并非国防资产，其所有权不归国家所有，案涉车位所有权、收益权归被告所有，被告有权将车位使用权转让给原告，原告要求被告退还车位款并支付利息无事实及法律依据。首先，案涉车位有别于国防资产。根据《物权法》的规定，属于国家所有的国防资产应具有两个因素：国家直接投入；用于国防目的。根据《人民防空法》的规定，人民防空是国防的组成部分，平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。但人防工程有别于国防资产，人防工程不当然属于国防资产。人防工程的投资建设主体更多元，可以是国家之外的其他主体，不属国家投入建设的就不是国防资产。本案中，案涉车位系被告投资建设，平时用于停放车辆，非国家投入建设，不属于国防资产，不属于国家所有。其次，案涉车位不属于业主共有。根据建设部发布的《商品房销售面积计算即公用建筑面积分摊规则》第九条及《房产测量规范》附录B《成套房屋的建筑面积和共有共用面积分摊》的规定，人防工程不计入共有建筑面积。未来城的测绘报告也明确，人防车位未纳入分摊面积。再次，被告作为权利人对案涉车位依法享有占有、使用、收益、处分等权利，且国家鼓励投资人将人防工程合理利用并收益。根据《物权法》及《城市地下空间开发利用管理规定》的规定，人防工程的投资建设者据建设行为原始取得人防工程的所有权，人防车位的占有、使用、收益及处分权利均应归建设者所有。本案中，被告作为案涉车位的投资建设者，依法拥有案涉车位的所有权，对案涉车位当然具有处分权。被告有权将案涉车位的使用权转让给原告，并不违反法律的强制性规定。根据《人民防空法》及《人民防空工程平时开发利用管理办法》、《四川省实施办法》的规定，国家鼓励单位或个人通过多种方式投资人民防空，并鼓励单位和个人平时开发利用人民防空工程。本案被告相应国家号召，积极加入人民防空建设，并将人民防空工程进行合理使用，获得收益，被告的举措是符合国家利益及法律的立法宗旨的。综上所述，原告的诉讼请求并无事实及法律依据，恳请人民法院在查明事实的基础上，依法公正裁判，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2011年2月19日，原告杨**以138000元的价格，向被告北兴公司、兴和公司购买了二公司共同开发的位于遂宁市未来城一期Ｄ区××号两个车位，同日，二被告共同向原告出具“未来城专用收据”两张，在该收据上载明“未来城地下车位款”，金额共计138000元。因二被告迟迟未能为原告杨**办理上述车位的产权登记，双方发生纠纷，经遂宁市工商行政管理局经济技术开发区分局调解未果，原告起诉至本院。 另查明，2019年5月1日，遂宁市人民防空办公室出具《车位情况说明》，上载“经核实，未来城项目位于遂宁经济技术开发区××街以北、滨江北路以西，由北兴集团有限公司和四川兴和房地产开发有限公司进行开发，共分为三期（即未来城一期、二期、三期），其中未来城一期地下室（7223㎡）全属于人防工程。”2019年6月5日，遂宁市住房和城乡建设局作出遂建函（2019）228号政府信息公开答复书，该答复书载明“截至2019年6月5日的查询记录显示，自2019年5月5日之后，遂宁花园未来城项目无商品房预售许可证申请记录以及预售许可记录”。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、原、被告之间的法律关系应如何认定；2、原、被告之间的合同是否有效。 关于原、被告之间的法律关系，原告杨**主张系车位所有权买卖合同关系，但原告杨**未与二被告签订正式的书面买卖合同，其持有的二被告出具的收据上也仅载明了“未来城地下车位款”，未明确该款性质到底是购买车位的款项还是支付车位使用费的款项。根据“谁主张谁举证”原则，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，对合同性质，本院依法认定案涉合同系车位使用权转让合同。 关于原、被告之间的车位使用权转让合同的效力，根据《人民防空法》第五条第二款“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”的规定，人防工程的投资者对人防工程有使用、收益的权利。本案中，被告北兴公司和兴和公司作为案涉车位的投资者，将该车位的使用权转让给原告，并收取使用费，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。故对原告杨**要求认定案涉合同无效并要求返还款项和赔偿的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国人民防空法》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告杨**的全部诉讼请求。 案件受理费人民币5440元，由原告杨**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  廖地英 人民陪审员  吴世琴 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  张 燕 书 记 员  唐 忠