广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终13247号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市××××××，统一社会信用代码914×××××××××××577B。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：凌芷晴，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈国业，男，1945年3月15日出生，汉族，住广东省新兴县××××××××××，公民身份号码442××××××××××××818。被上诉人（原审原告）：陈海英，女，1966年4月4日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××622。被上诉人（原审原告）：陈海清，男，1969年8月16日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县××××××××××，公民身份号码442××××××××××××810。被上诉人（原审原告）：陈海丽，女，1971年7月20日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××821。被上诉人（原审原告）：陈梅芳，女，1973年9月26日出生，汉族，住广东省新兴县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××829。被上诉人（原审原告）：陈海文，男，1975年11月4日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××811。上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：欧子峰，广东英盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯剑文，男，1972年2月19日出生，汉族，住广东省台山市××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××915。被上诉人（原审被告）：朱结静，女，1979年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××02X。被上诉人（原审被告）：云城区朱结静货运部，住所地广东省云浮市云城区×××××××××××××××，统一社会信用代码92445302MA4WG04KXA。经营者：朱结静。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人陈国业、陈海丽、陈海清、陈海文、陈海英、陈梅芳、冯剑文、朱结静、云城区朱结静货运部机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初9952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判死亡赔偿金按2018年广东省农村居民人均可支配收入17168元/年计算为171680元；2.改判精神损害抚慰金为30000元；3.改判不支持处理丧葬事宜住宿费900元；4.本案一、二审诉讼费由陈国业、陈海丽、陈海清、陈海文、陈海英、陈梅芳、冯剑文、朱结静、云城区朱结静货运部负担。事实和理由：一、关于死亡赔偿金计算标准。一审法院根据云浮市新兴县××××××××民委员会（以下简称居委会）出具的证明认定梁某1在事故发生前在城镇地区连续居住满一年，依据不足。首先，居委会不是户籍管理部门，没有出具居住证明的权力。其次，居委会出具的该证明没有经办人和负责人的签名，依法不具有证明效力。再者，该证明记载的居住地点与泰安物业管理服务有限公司于2019年12月2日出具的居住证明记载的居住地点一致，而该居住证明与泰安物业管理服务有限公司于2020年3月20日出具的证明相矛盾，不能成为认定事实的依据。另，人民保险公司亦提供了梁某1邻居的视频佐证梁某1在事故发生前一直在其户籍地居住，故梁某1在事故发生前并没有在居委会出具的证明记载的居住地点居住。最后，居委会出具的证明也只是陈述，没有相应的入住证明材料、居住记录等证据佐证，不能单独成为定案的依据。因此，居委会出具的证明没有合法性、真实性、客观性，不能作为证据认定梁某1在事故发生前于城镇地区居住的事实。二、关于精神损害抚慰金。本次事故中，粤W×××××号车辆方负事故同等责任，且在事故发生后积极垫付，一审法院支持100000元精神损害抚慰金过高，不符合责任分配情况和垫付事实。即使在车辆机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先支付精神损害抚慰金，在粤W×××××号车辆方责任范围内认定的数额也不应超过30000元。至于另外的赔偿金额应由事故的另一方承担赔偿责任。三、关于住宿费。陈国业、陈海丽、陈海清、陈海文、陈海英、陈梅芳均为当地居民或在当地有相应的住宅，且未提供任何与事故有关的住宿费发票，故其该项主张没有事实依据，应不予支持。陈国业、陈海丽、陈海清、陈海文、陈海英、陈梅芳答辩称：一、关于死亡赔偿金计算标准。1.一审法院已经认定居委会属基层群众性自治组织，其出具的证明具有准公文的性质。国家在进行人口普查时也是以居委会上门调查为主，可见居委会出具居住证明与其职权范围相关，具有法定证明力。虽然居委会出具的证明没有经办人和负责人的签名，但上面也有几位证明人的签名，该证明是居委会的工作人员经过走访核实，再由证明人签名后出具，法院可向居委会核实。因此，居委会出具的证明可作为认定本案事实的依据。2.一审法院已经认定人民保险公司提供的调查视频在形式和来源上存在明显的瑕疵，内容真实性存疑，不足以否定陈国业、陈海丽、陈海清、陈海文、陈海英、陈梅芳提供的证据，故对该证据未予以采信。此外，陈国业、陈海丽、陈海清、陈海文、陈海英、陈梅芳的委托诉讼代理人在一审庭后提供的代理词中亦对该证据进行了详细的论述。二、关于精神损害抚慰金。陈国业、陈海丽、陈海清、陈海文、陈海英、陈梅芳在起诉时已明确表示精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，而交强险范围内无需考虑事故双方过错责任比例。一审法院支持100000元的精神损害抚慰金合理且符合本地法院的司法实践。三、关于处理丧葬事宜的住宿费。梁某1因本案事故死亡后必然有相关的亲属处理其丧葬事宜，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，虽陈国业、陈海丽、陈海清、陈海文、陈海英、陈梅芳未能提供相应的发票，但一审法院酌定支持900元亦属合理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。冯剑文、朱结静、云城区朱结静货运部在二审诉讼中均未作答辩。陈国业、陈海丽、陈海清、陈海文、陈海英、陈梅芳向一审法院起诉请求：1.人民保险公司在保险范围内赔偿陈国业、陈海丽、陈海清、陈海文、陈海英、陈梅芳损失345024.75元（包括死亡赔偿金420660元、丧葬费53289.5元、处理丧葬事宜交通费2000元、处理丧葬事宜住宿费2000元、处理丧葬事宜亲属误工费2100元，精神损害抚慰金100000元，合计580049.50元，其中交强险赔付110000元，超出交强险赔付部分由人民保险公司承担50%责任即235024.75元，精神抚慰金优先在交强险内支付），超出保险范围外部分由冯剑文、朱结静、云城区朱结静货运部连带承担；2.本案诉讼费由人民保险公司、冯剑文、朱结静、云城区朱结静货运部负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第十七条第三款、第十八条之规定，判决：一、人民保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿陈国业、陈海丽、陈海清、陈海文、陈海英、陈梅芳110000元；二、人民保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿陈国业、陈海丽、陈海清、陈海文、陈海英、陈梅芳178624.75元；三、驳回陈国业、陈海丽、陈海清、陈海文、陈海英、陈梅芳的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3238元，由人民保险公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对人民保险公司的上诉主张，本院作如下分析：关于死亡赔偿金计算标准。陈国业、陈海丽、陈海清、陈海文、陈海英、陈梅芳为证明梁某1于本案事故发生前在城镇居住生活且已满一年，向法院提交了居委会于2020年1月3日出具的证明，因居委会属基层群众性自治组织，且证明内容反映该居委会经过向多人调查、走访后才出具的证明，证明内容可信度较高，结合当事人的陈述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应认定梁某1于本案事故发生前在城镇居住生活且已满一年，故一审法院按城镇居民标准计算梁某1的死亡赔偿金，处理得当，本院予以维持。关于处理丧葬事宜的住宿费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定:“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”因此，一审法院酌定支持陈国业、陈海丽、陈海清、陈海文、陈海英、陈梅芳处理丧葬事宜的住宿费900元，并无不当，本院予以维持。关于精神损害抚慰金。本院认为，精神损害抚慰金的数额，应结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的严重后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。梁某1因本案交通事故死亡，且其不承担本案事故责任。由于陈国业、陈海丽、陈海清、陈海文、陈海英、陈梅芳选择精神损害抚慰金优先在交强险范围内支付，故一审法院认定人民保险公司在交强险责任限额范围内赔偿陈国业、陈海丽、陈海清、陈海文、陈海英、陈梅芳精神损害抚慰金100000元，并无不妥，本院予以维持。综上所述，人民保险公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4199元（已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  黄春英审判员  唐铭焕二〇二〇年十二月二十三日书记员  崔滢欢