盘锦市兴隆台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1103民初3424号 原告：李桂文，女，1952年9月13日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，住盘锦市兴隆台区。 被告：张昭，男，1991年1月1日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，住盘锦市大洼区。 被告：吉林省伊蘭橱柜有限公司，住所地：吉林省长春市宽城区合隆镇广东工业园西侧。 法定代表人：兰树合，该公司董事长。 被告：盘锦红星国际广场物业经营管理有限公司，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区环城南街200号红星国际广场3#馆。 法定代表人：蔡家耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢应桥，辽宁锦城律师事务所律师。 原告李桂文诉被告张昭、吉林省伊蘭橱柜有限公司（以下简称“吉林伊蘭公司”）、盘锦红星国际广场物业经营管理有限公司（以下简称“盘锦红星公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂文、被告张昭、被告吉林伊蘭公司法定代表人兰树合、被告盘锦红星公司委托诉讼代理人谢应桥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告（连带）赔偿原告：按合同上所写的家具尺寸定制一套。赔偿原告相关损失：1)租房费（因全屋家具都给定制坏了，致使原告不能如期于2019年12月搬进居住，继续租房子住）；2)逾期交货违约金，被告张昭应在2019年10月下旬交货，可却拖到2019年12月下旬交的货。并且当时还有：黄麻垫子、橱柜台面石英石板等配套、拉手、换鞋凳等货还未到；3)占用货款利息费；4)弄虚作假赔偿款及所有定制家具、还有五金件费用。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。以上共计赔偿81000元。事实及理由：1、被告违反合同约定，偷工减料。全屋家具定制实际尺寸与被告张昭测量的及在合同上确认的尺寸存在较大差距。2、定制前，被告张昭承诺所有产品均是伊蘭产品，包括五金件。而原告发现全屋家具定制大部分配件不是伊蘭公司的产品。被告弄虚作假，坑害消费者，并造成严重后果。故诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告张昭辩称：原告陈述我方存在偷工减料、欺诈、延期交货的情况不属实。1、延期交货的主要原告是原告三番五次要求更改方案。原告于2019年9月8日交货款20000元，直到2019年10月初一直反复更改设计方案，包括更改出轨抽屉尺寸，要求换榻榻米垫子，成本增加也未给予加钱。最终2019年10月9日下单，2019年11月15日出货，货品到达盘锦后，我方要求原告支付尾款7700元，原告迟迟不给付，还称自己不着急安装。最后我方于2019年12月份将货品送至原告家中。2、我方提供的家具尺寸都是按照原告家中尺寸所测量，不存在故意更改、缩水、控制成本情况。3、原告陈述弄虚作假、欺诈行为是对我方的污蔑。销售合同中全部产品包括所有五金均为伊蘭公司产品，根本不是原告所称的大部分产品、五金、滑道不是伊蘭公司的，我方有出货单和设计图纸为证。4、原告的28000元货款没有交全，实收货款为25300元。综上，我方没有违背合同约定，不存在偷工减料、弄虚作假等情况。恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告吉林伊蘭公司辩称，1、销售合同载明订做的家具尺寸与李桂文收到的家具尺寸是相符的，不存在李桂文主张的家具与合同约定订做的尺寸差距太大的事实。原告在收到家具时，已对家具的数量、颜色、规格、外观进行了确认。2、吉林伊蘭公司是依据合同约定给原告订做的家具，不存在原告主张的偷工减料、家具五金件、滑道、拉手、拉篮不是伊蘭公司提供的情况。原告仅凭家具上所有的部件均应有伊兰标识为标准来判定家具是否是我公司提供的家具，没有合同依据和法律依据。没有一个行业将产品中的每一个部件上都印有品牌标识。量大的配件上游供应商统一给制作标识，量小的上游供应商不给制作，但伊蘭公司有配套五金供应商的证明和合格证明。3、伊蘭橱柜公司依约交付给李桂文家具，不存在逾期交付家具的事实。4、原告主张的相关损失（租房费、逾期交货违约金、占有货款利息等）均与我方无关。租房是原告个人行为，家具完全具备正常使用功能，不存在影响人身和安全情况，不存在导致原告无法居住情况，租房费的产生与我方没有法律上的因果关系。 被告盘锦红星公司辩称，原告与张昭签订的加工定做合同，且双方按此合同履行，双方之间是加工合同关系。我公司与张昭系租赁关系，与李桂文之间没有签订合同，也没有任何加工定做承诺或行为，我公司代张昭收取的款项，也全额给付了张昭，张昭的行为不代表我公司，我公司与原告不存在任何法律关系，不应当承担任何法律责任。 本院经审理认定事实如下：被告张昭系被告吉林伊蘭公司的在盘锦地区的加盟商，销售吉林伊蘭公司生产的伊蘭品牌全屋定制家居产品，被告张昭的经营场所位于红星建材城3号馆2层8256号。2019年8月13日，原告在被告张昭经营的店铺中达成订购伊蘭品牌全屋定制家具初步意向，原告向被告张昭交付定金300元。2019年9月8日，原告向被告张昭交付定制款20000元。2019年9月27日，原告与被告张昭签订《伊蘭全屋定制销售合同》，定制商品包括：主卧衣柜、次卧衣柜、阳台柜、门厅柜、屏风、电视柜、茶几、榻榻米炕柜、榻榻米衣柜、橱柜、换鞋凳、榻榻米垫等，并标注了具体尺寸。合同约定货款总金额为28000元。2019年12月23日，原告向被告张昭交付货款5000元。原告通过红星国际广场建材博览中心（被告盘锦红星公司经营）收银台共计向被告张昭交付货款25300元，收款后被告盘锦红星公司将收取的上述款项已返还给被告张昭。被告张昭于2019年12月份将定制家具送到原告家中并进行安装，安装完毕后，原告认为家具实际尺寸与合同约定尺寸不符，部分产品不是伊蘭公司产品，投诉至盘锦市兴隆台区兴盛市场监督管理所，管理所工作人员现场对家具成品进行了测量，但双方对调解未达成一致意见，原告诉至法院。 另查，2019年9月6日，被告张昭与被告盘锦红星公司签订租赁合同，合同约定被告张昭租赁红星建材城3号馆2层8256场地经营伊蘭橱柜全屋定制商品，合同第七条第4款约定：乙方在租赁期间因经营行为产生的所有费用均由乙方自理，并承担自己经营期间的一切债权、债务，不得以甲方名义对外签订合同从事经营活动。第7条第6款约定：乙方陈列或销售的商品应符合国家规定的质量要求，否则乙方应承担由此而产生的全部责任。 上述事实，有原告提交的伊蘭全屋定制销售合同复印件、红星建材城合同复印件、照片，对上述证据的真实性双方无异议，但上述证据无法达到原告所主张的家具成品尺寸与合同约定尺寸不符的证明目的，故对原告主张的证明目的不予采信。被告张昭提交伊蘭全屋定制销售合同复印件，被告吉林伊蘭公司提交的伊蘭全屋定制销售合同复印件、检查报告、照片打印件5张、设计图纸、送货单，被告盘锦红星公司提交的租赁合同复印件，本院依法调取的兴盛市场监督管理所现场量尺记录及原被告的当庭陈述笔录在卷佐证，以上证据能够证明案件的真实情况，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为：原告与被告张昭之间签订的《伊蘭全屋定制销售合同》,系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。关于双方争议的被告张昭向原告提供的家具实物尺寸与合同约定的尺寸是否一致。销售合同中注明：“主卧衣柜1.85×2.625；次卧衣柜1.85×2.620；阳台柜0.93×2.635；门厅柜1.45×2.4；屏风0.9×2.1×0.4；电视柜2.1×0.45×0.5”。兴盛市场监督管理所现场测量尺寸为：“主卧衣柜2.63/2.575、长1.85/1.83；次卧衣柜高2.63/2.575、长1.85/1.83；客厅屏风长900、宽400/380；鞋柜（门厅柜）1,455/1.46、高2.4/2.345；阳台柜长930/830、高2.635/2.58”。通过上述尺寸对比，可以证实被告张昭向原告提供的家具尺寸与合同约定的尺寸基本相符。细微尺寸的差距亦在合理范围内，不影响产品正常使用。关于榻榻米衣柜的尺寸，原告提出应按照600cm进深制作，而被告张昭系按照500cm进深制作，经查双方在合同中对榻榻米衣柜深度未做标注，被告张昭庭审中表示可以按照原告要求的600cm进深重新为原告制作榻榻米衣柜。重作系承担瑕疵履行责任方式之一，故对原告要求被告按照600cm进深重新制作榻榻米衣柜的主张本院予以支持，对原告要求被告按照合同上所写的尺寸重新定制其他家具诉讼请求不予支持。原告提出茶几要求圆角，榻榻米要求独立箱体的主张，无证据证明双方对此进行过约定，本院不予支持。原告提出的部分定制家具、五金件、滑道、拉手、橱柜拉蓝等无伊蘭公司标识据此怀疑上述产品不是伊蘭公司生产的产品，关于此问题，被告吉林伊蘭公司作为伊蘭全屋定制家具的生产厂家作出了合理解释，并提供了配件厂家提供的书面证明。双方签订的合同中并未约定所有定制产品（包括配件）上必须标注依蘭公司标识，故对原告主张的该事实本院不予确认，原告以此要求的“弄虚作假”赔偿款不予支持。原告主张的房租损失、逾期交付违约金、占用货款利息，因原告未提供证据证明上述违约事实存在及损失的存在，故对上述主张本院不予支持。 关于承担责任的主体。本案系买卖合同纠纷，与原告形成买卖合同关系的系被告张昭，被告吉林伊蘭公司做为生产厂家，被告盘锦红星公司作为商铺出租方，均不是合同的相对方，因合同纠纷产生相应的合同责任应由被告张昭承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下: 一、被告张昭于本判决生效后60日内为原告李桂文重新制作榻榻米衣柜（按照600cm进深制作，其他尺寸以合同标注为准）。 二、驳回原告李桂文其他诉讼请求。 案件受理费515元，减半收取257.50元，由被告张昭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员 王 冰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 孙海南