宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初5633号   原告（反诉被告）：宁夏巨龙发彩钢结构有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街昆仑钢材市场9号21室。   法定代表人：宋合刚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：袁超，宁夏维誉律师事务所律师。   被告（反诉原告）：张林，男，1966年10月20日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。   委托诉讼代理人：陈学军，江苏江业律师事务所律师。   被告：许凤兰，女，1965年9月11日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。   委托诉讼代理人：陈学军，江苏江业律师事务所律师。   原告宁夏巨龙发彩钢结构有限公司（以下简称巨龙公司）与被告张林、许凤兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，被告张林提起反诉，本院决定合并审理，并于2019年10月24日作出（2019）宁0104民初11394号民事判决。被告张林不服，提起上诉。宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2020年5月28日作出（2019）宁01民终4505号民事裁定，裁定撤销本院（2019）宁0104民初11394号民事判决，发回重审。本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告巨龙公司的法定代表人宋合刚及委托诉讼代理人袁超、被告张林及被告张林与许凤兰共同的委托诉讼代理人陈学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   巨龙公司向本院提出诉讼请求：判令张林、许凤兰共同支付巨龙公司货款149486.80元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：自2011年6月起，张林、许凤兰因建设施工需要，就待加工产品的型号、规格、价款、数量等与巨龙公司达成一致。巨龙公司按照张林、许凤兰的要求加工制作彩钢板，并将价值299486.80元的货物交付张林、许凤兰。但张林、许凤兰仅支付部分货款，现下欠货款149486.80元未付。因催要未果，为此巨龙公司诉至法院。   张林、许凤兰辩称，许凤兰系工地收货人员，不应当承担货款支付责任，且案涉货款已经结清，巨龙公司的诉讼请求不能成立。即使尚欠巨龙公司货款未付清，现已经超过诉讼时效。故请求驳回巨龙公司的诉讼请求。   张林向本院提出反诉请求：判令巨龙公司赔偿张林损失57290元，返还定金4000元、所退货物的货款及装车费53649.76元，并承担反诉费用。事实与理由：巨龙公司给张林供应的货物存在质量问题，张林向巨龙公司退回了3车存在质量问题的货物，该3车货物的货款及相应的装车费52785.76元，应由巨龙公司予以返还。由于巨龙公司所供货物存在质量问题，张林为此支付维修费用57290元，应由巨龙公司赔偿。此外，巨龙公司还收取张林定金4000元，因未在货款中扣减，应由巨龙公司予以返还。   巨龙公司对张林的反诉辩称，第一，张林于2011年6月21日退回长度为3.90米的双白彩钢板14块，2011年6月22日退回双白彩钢板260米，2011年6月28日退回长度为2.70米的双白彩钢板3块，货款分别为2893.80元、14040元、437.40元，型号均为75×950，张林并未支付该退回货物的货款；其所主张的退回货物装车费也未产生，更无相关证据证明，故对张林主张退回3车货物的货款及装车费52785.76元不予认可。第二，张林以冶明奎出具的《承诺书》主张维修经济损失57290元与事实不符，该《承诺书》是冶明奎为支付农民工工资与江建集团达成的协议，与本案无关，且张林并未提供证据证明巨龙公司所供钢材存在质量问题。第三，张林主张的定金4000元发生在2011年6月21日前，是张林购买C型钢的定金，双方在2011年6月21日前结算时已经用于扣减货款，与本案彩钢板买卖无关。综上，请求驳回张林的反诉请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。对有争议的证据材料，本院分析认定如下：   1.巨龙公司提交《宁夏巨龙发彩钢结构有限公司实物出库单》（以下简称《出库单》）13张、2011年6月22日和2011年7月8日的单据2张，拟证实巨龙公司在2011年6月21日至7月8日期间向张林供应价值299486.80元的货物，其中2011年6月22日和2011年7月8日的2张单据是张林订货时所签，但巨龙公司按照该单据供应货物后，张林并未签署收货单据。张林、许凤兰不认可该组证据，称其并不认识在《出库单》中签字的仇太正，且除2011年6月21日的2张《出库单》外，其他的《出库单》均未载明货物单价，相应的单价是巨龙公司后期单方添加的，该单价不是双方协商的价格；2张单据是张林订货时签的，但是巨龙公司并未供应该2张单据中的货物。对此，巨龙公司承认除2011年6月21日外的11张《出库单》中的“单价”“数量”“金额”栏的内容系其向张林供货后单方添加的。   2.巨龙公司提交2011年7月4日下货单1张，拟证实张林于2011年7月4日订货时签字确认规格为75×950双白彩钢板的价格为54元/米，巨龙公司于2011年7月7日、8日供应了该货物。张林承认该下货单是其计划购货物的单据，但称巨龙公司于2011年7月7日、8日供货的《出库单》并没有记载单价，该下货单中的价格是巨龙公司自行添加的。   3.巨龙公司提交2011年6月16日下货单2张，拟证实张林于2011年6月16日订货时确认了4米镀锌地槽、2.35米镀锌地槽、直角及0.761×1000的白扎的价格。张林不认可该证据，称其并未在该证据中签字。   4.张林提交收据3张、《中国农业银行银行卡取款业务回单》3张，拟证实张林向巨龙公司付款共计325148.52元，货款已全部付清。巨龙公司对2011年6月3日、8日的收据及2011年6月3日的《中国农业银行银行卡取款业务回单》中的款项共计175148.52元不认可，称该款项是2011年6月21日供应案涉货物前其他货物的货款，与案涉货物的货款无关；对2011年7月6日的收据及该日《中国农业银行银行卡取款业务回单》中的款项150000元予以认可。   5.张林提供2011年7月7日、8日《出库单》共3张，拟证实巨龙公司供货时并未填写单价、数量，巨龙公司提供的《出库单》中单价、数量是巨龙公司单方填写的。巨龙公司对该证据予以认可，但称未填写单价、数量是应张林的要求，因为张林担心发包方知道案涉货物的价款，且2011年6月21日首次供应案涉货物时的《出库单》已经载明了单价。   6.张林提供《承诺书》《中国建设银行转账凭条》《中国建设银行业务收费凭证》各1份，拟证实巨龙公司供应案涉货物存在质量问题，经安装人员维修，张林因此产生维修的经济损失57290元。巨龙公司不认可该证据，称该《承诺书》是冶明奎为索要农民工工资而出具，《中国建设银行转账凭条》《中国建设银行业务收费凭证》是张芸向冶明奎付款57290元的凭证，均不能证明巨龙公司所供应货物存在质量问题，与本案无关联性。   7.张林提供退货单3张、统计表2张、收条1张，拟证实因巨龙公司所供货物存在质量问题，张林向巨龙公司退还3车货物，共计1109.37米，并垫付装车费400元。巨龙公司不认可该证据，称该证据中既无巨龙公司盖章，也无负责人签字，且在该证据中签字的侯怀宝、禹广亮均不是巨龙公司的工作人员。   8.张林提交结算单据4张，拟证实巨龙公司所供应规格为75×950的双白彩钢板价格为48元/米、0.8镀锌地槽的价格为6.5元/米、0.4阴角的价格为3元/米、0.4阳角的价格为6元/米、0.4门边的价格为5元/米、0.6门边的价格为6元/米。巨龙公司不认可该证据，称该证据中记载规格为75×950、上下0.3的双白彩钢板不是2011年6月21日后供应的，该证据中的货物是2011年5月供应的，价格与2011年6月21日后所供应货物的价格不一致。   对上述证据材料，本院经审查认为：1.关于巨龙公司提交的13张《出库单》、2011年6月22日和2011年7月8日的单据2张以及张林提供的2011年7月7日、8日《出库单》共3张。第一，对巨龙公司与张林提交的《出库单》，首先，从内容看，张林提交的该3张《出库单》与巨龙公司提交13张《出库单》中2011年7月7日、8日的3张《出库单》系“客户留存”联和“存根”联的关系，其中“品名规格”“明细数量”栏的内容一致，签收人均为许凤兰。其次，虽然巨龙公司提交的其余10张《出库单》记载的签收人为仇太正，张林称其并不认识仇太正，但是该10张《出库单》的抬头处与张林所提供上述3张《出库单》的抬头处均记载有“张林”，且笔迹相同，同时张林亦认可巨龙公司在2011年6月21日至7月8日期间向其供应过货物；此外，从付款情况看，张林于2011年7月6日即上述3张《出库单》所载日期之前向巨龙公司支付货款100000元，况且张林也并未提出该100000元是其提前支付的货款。由此可知，巨龙公司提供的该10张《出库单》系其向张林供应货物的凭证。再次，对巨龙公司提供的除2011年6月21日的2张《出库单》以外的11张《出库单》，由于巨龙公司承认该11张《出库单》中的“单价”“数量”“金额”栏的内容系其向张林供货后单方添加，张林并不认可该添加的内容。综上，对巨龙公司提交的2011年6月21日的2张《出库单》、张林提交的3张《出库单》以及巨龙公司提交的其余11张《出库单》中“品名规格”“明细数量”栏的内容，予以采信，对该11张《出库单》中巨龙公司于供货后单方添加的“单价”“数量”“金额”栏的内容，不予采信。第二，对巨龙公司提交的2011年6月22日和2011年7月8日单据2张，虽然该2张单据中均有张林的签名，但是巨龙公司认可该单据是张林订货时所签署，由于张林不认可巨龙公司按照约定供应了该2张单据中的货物，而巨龙公司又未提供证据证明其已向张林供应了该2张单据中的货物，所以对该2011年6月22日和2011年7月8日的2张单据，不予采信。   2.关于巨龙公司提交的2011年7月4日下货单1张。首先，巨龙公司称其于2011年7月7日、8日供应了该下货单中的货物，张林对此未提出异议；其次，除4.2米双白彩钢板的数量外，该下货单中的货物名称、数量与2011年7月7日、8日的3张《出库单》中的货物名称、数量均一致。由此可见，该下货单确系张林于2011年7月4日订货时所签，故予以采信。   3.关于巨龙公司提交的2011年6月16日下货单2张。因该2张下货单并无张林的签名，张林对该证据也不予认可，故不予采信。   4.关于张林提交收据3张、《中国农业银行银行卡取款业务回单》3张。因2011年6月3日、8日的收据及2011年6月3日的《中国农业银行银行卡取款业务回单》形成于2011年6月21日即案涉货物供应之前，且张林并未提出其提前支付了2011年6月21日后所供货物的意见，故对该2011年6月3日、8日的收据及2011年6月3日的《中国农业银行银行卡取款业务回单》，本院不予采信。对2011年7月6日形成的收据及《中国农业银行银行卡取款业务回单》，因巨龙公司予以认可，故予以采信。   5.关于张林提供的《承诺书》《中国建设银行转账凭条》《中国建设银行业务收费凭证》各1份。从内容看，该《承诺书》系冶明奎要求江建集团支付农民工工资而出具，并未提及巨龙公司所供货物存在质量问题，且冶明奎并非本案当事人，该证据与本案缺乏关联性，故不予采信。   6.关于张林提供的退货单3张、统计表2张、收条1张。因该证据中并无巨龙公司签章，亦无其负责人签字，而张林又未提供其他证据证明在该证据中签名的侯怀宝、禹广亮与巨龙公司存在关联，该证据不足以证明张林将存在质量问题的货物退还给了巨龙公司，且与本案缺乏关联性，故不予采信。   7.关于张林提交的结算单据4张。从内容看，虽然该结算单据中载有规格为75×950的双白彩钢板，与2011年6月21日后所供货物名称相同，但是该结算单据同时还记载有0.4阴角、0.4阳角、0.4门边、0.6门边等货物，而根据巨龙公司提供的13张《出库单》记载，该等货物在2011年6月21日后并未供应过。由此可知，该结算单据与巨龙公司于2011年6月21日后所供货物无关，故不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：张林、许凤兰系夫妻关系。张林因承建宁夏银和新能源科技有限公司厂区的操作间、办公区、库房等，自2011年5月开始从巨龙公司购买各类彩钢板及配件。2011年6月21日，巨龙公司向张林供应规格为75×950的双白彩钢板，其中长度为5.71米的双白彩钢板37块，数量为211.27米，单价为53元/米，金额为11197.31元；长度为3.90米的双白彩钢板45块，数量为175.50米，单价53元/米，金额为16949.40元；长度为4米的镀锌地槽150根，数量为600米，单价为6.50元/米，金额为3900元；长度为2.35米的镀锌地槽18根，数量为42.30米，单价为8元/米，金额为338.40元；当日张林向巨龙公司退回了长度为3.90米的双白彩钢板14块；除已退回货物外，该批货物的总货款为21843.51元。同日，巨龙公司还向张林供应了规格为0.376×1000的白扎单板，其中长度为6.60米的白轧单板140块，长度为4.75米的白扎单板35块，单价均为20.5元/米，该批货物的总货款为22350.12元。2011年6月21日的货款金额共计44193.64元。   2011年6月23日，巨龙公司向张林供应规格为75×950、长度为3.90米的双白彩钢板61块，规格为37×75×37、长度为4米的镀锌地槽150根。2011年6月24日，巨龙公司向张林供应规格为75×950、长度为4米的双白彩钢板74块。2011年6月25日，巨龙公司向张林供应规格为75×950、长度分别为4米、3.90米双白彩钢板双白彩钢板３块、60块。2011年6月27日，巨龙公司向张林供应规格为75×950、长度分别为3.90米、2.66米、3.25米的双白彩钢板的62块、71块、53块。2011年6月28日，巨龙公司向张林供应规格为75×950、长度分别为3.25米、2.66米、2.70米的双白彩钢板17块、1块、46块，长度为3.90米的镀锌地槽100根，规格为37×35、长度为4米的阴角50根；当日张林向巨龙公司退回长度为2.70米的双白彩钢板3块。2011年6月30日，巨龙公司向张林供应规格为75×950、长度为3.90米的双白彩钢板66块，规格为30×60、长度为３米的阴角58根，规格为130×200的阴角36米，规格为35×75×35、长度分别为2米、1.3米的门窗包边各100根。2011年7月1日，巨龙公司向张林供应规格为0.376×1000、长度分别为5.75米、6.40米、8.90米、8.85米的白轧单板31块、31块、10块、7块，规格为60×100×20×20、长度为4米的檐口包边50根。   2011年7月4日，张林在巨龙公司订货时签署下货单1张，其中载明规格为75×950的双白彩钢板的价格为54元/米。2011年7月7日，巨龙公司向张林供应规格为75×950、长度分别为3.9米、2.2米、4.16米的双白彩钢板20块、59块、13块。2011年7月8日，巨龙公司向张林供应规格为75×950、长度分别为2.30米、2.18米、3.98米、3.90米、4.20米的双白彩钢板38块、70块、25块、24块、1块。同日，巨龙公司还向张林供应了规格为75×950、长度分别为11.90米、9.75米的双白彩钢板32块、62块。其中，巨龙公司在2011年7月7日、8日供货的3张《出库单》系许凤兰签收，其余10张《出库单》系仇太正签收。2011年7月6日，张林向巨龙公司支付货款共计150000元。   巨龙公司认为张林、许凤兰下欠货款149920.62元未付，其自案涉货物供应完毕后多次向张林催要未果。巨龙公司法定代表人宋合刚于2018年2月27日就案涉货款向河北省阜城县人民法院提起诉讼，该院在审理该案过程中查明宋合刚多次去张林老家催要案涉货款，该案未超过诉讼时效，并于2018年5月20日作出（2018）冀1128民初421号民事判决。张林不服该判决，提起上诉。河北省衡水市中级人民法院认为该案的权利主体应为巨龙公司，遂于2018年9月17日作出（2018）冀11民终1523号民事裁定，裁定撤销（2018）冀1128民初421号民事判决，驳回宋合刚的起诉。为此，巨龙公司诉至本院。   另外，张林分别于2011年5月22日、6月1日向巨龙公司支付C型钢订金2000元、彩钢板定金2000元，并由巨龙公司向张林出具《收条》各1张。   在本案审理过程中，巨龙公司认可张林于2011年6月22日退回规格为75×950的双白彩钢板260米，货款共计13780元，并称该退回的货物是2011年6月22日供应，该已退回货物的货款已经扣减，不包含在案涉货款中。但是，巨龙公司未提供其于2011年6月22日供应货物的证据。此外，巨龙公司主张规格为75×950的双白彩钢板的价格自2011年6月22日起由53元/米上涨至54元/米，并主张其于2011年6月23日供应的规格为37×75×37、长度为4米的镀锌地槽的价格为6.5元/米，于2011年6月28日供应的长度为3.90米的镀锌地槽的价格为6.5元/米、规格为37×35、长度为4米的阴角的价格为3.3元/米，于2011年6月30日供应的规格为30×60、长度为３米的阴角的价格为4元/米、规格为130×200的阴角的价格为8元/米、规格为35×75×35、长度分别为2米、1.3米的门窗包边的价格均为6元/米，于2011年7月1日供应的规格为60×100×20×20、长度为4米的檐口包边的价格为6元/米。就前述货物的价格，巨龙公司未提供相关证据。   本院认为，巨龙公司向张林供应双白彩钢板等货物，张林向巨龙公司支付货款，双方之间的买卖合同关系成立。本案的争议焦点为：1.巨龙公司主张的货款149920.62元能否成立；2.巨龙公司要求许凤兰承担案涉货款支付义务的主张能否成立；3.张林的反诉请求能否成立；4.本案是否超过诉讼时效。对此，现分述如下：   一、关于巨龙公司主张的货款149920.62元能否成立。   就该问题，需要确定巨龙公司所供货物的数量和价格。首先，对于价格，根据巨龙公司在2011年6月21日供货情况，可以确定规格为75×950的双白彩钢板的价格为53元/米、长度为4米的镀锌地槽的价格为6.5元/米、长度为2.35米的镀锌地槽的价格为8元/米、长度为4.75米的白扎单板的价格为20.50元/米。其次，因巨龙公司在2011年6月21日后供应货物时未在《出库单》注明货物价格，而张林于2011年7月4日所签署下货单中载明规格为75×950的双白彩钢板的价格为54元/米，巨龙公司并未提供证据证明规格为75×950的双白彩钢板的价格自2011年6月22日起由53元/米上涨至54元/米，由此可以认定规格为75×950的双白彩钢板的价格在2011年7月4日前为53元/米，在2011年7月4日后为54元/米。再次，虽然巨龙公司未提供证据证明其于2011年6月23日供应的规格为37×75×37、长度为4米的镀锌地槽的价格为6.5元/米，于2011年6月28日供应的长度为3.90米的镀锌地槽的价格为6.5元/米、规格为37×35、长度为4米的阴角的价格为3.3元/米，于2011年6月30日供应的规格为30×60、长度为３米的阴角的价格为4元/米、规格为130×200的阴角的价格为8元/米、规格为35×75×35、长度分别为2米、1.3米的门窗包边的价格均为6元/米，于2011年7月1日供应的规格为60×100×20×20、长度为4米的檐口包边的价格为6元/米，但是该等货物均已供应给张林，张林亦未提供证据证明巨龙公司就该等货物所主张的价格明显高于市场价格，故对巨龙公司就该等货物主张的价格，本院予以采纳。   结合前述价格及巨龙公司在2011年6月23日至7月8日期间所供应货物的数量，可知巨龙公司于2011年6月23日供应规格为75×950、长度为3.90米的双白彩钢板61块的货款为12608.70元，规格为37×75×37、长度为4米的镀锌地槽150根的货款为3900元；于2011年6月24日供应规格为75×950、长度为4米的双白彩钢板74块的货款为15688元；于2011年6月25日供应规格为75×950、长度分别为4米、3.90米双白彩钢板双白彩钢板３块、60块的货款合计为13038元；于2011年6月27日应规格为75×950、长度分别为3.90米、2.66米、3.25米的双白彩钢板的62块、71块、53块的货款合计为31954.23元；于2011年6月28日供应规格为75×950、长度分别为3.25米、2.66米、2.70米的双白彩钢板17块、1块、46块的货款合计为9561.83元、长度为3.90米的镀锌地槽100根的货款为2535元、规格为37×35、长度为4米的阴角50根的货款为660元；于2011年6月30日供应规格为75×950、长度为3.90米的双白彩钢板66块的货款为13642.20元、规格为30×60、长度为３米的阴角58根的货款为696元、规格为130×200的阴角36米的货款为288元、规格为35×75×35、长度分别为2米、1.3米的门窗包边各100根的货款合计为1980元；于2011年7月1日供应规格为0.376×1000、长度分别为5.75米、6.40米、8.90米、8.85米的白轧单板31块、31块、10块、7块的货款合计为10815.80元、规格为60×100×20×20、长度为4米的檐口包边50根的货款为1200元；于2011年7月7日供应规格为75×950、长度分别为3.9米、2.2米、4.16米的双白彩钢板20块、59块、13块的货款合计为14141.52元；于2011年7月8日供应规格为75×950、长度分别为2.30米、2.18米、3.98米、3.90米、4.20米、11.90米、9.75米的双白彩钢板38块、70块、25块、24块、1块、32块、62块的货款合计为76820.40元。连同2011年6月21日所供货物的货款44193.64元在内，案涉货款金额共计253812.52元。   由于张林已经支付货款150000元，巨龙公司又认可张林于2011年6月22日退回金额为13780元规格为75×950的双白彩钢板260米，故张林下欠巨龙公司的货款金额应为90032.52元。巨龙公司未提供证据证明其于2011年6月22日向张林供应过货物，对其提出的张林于2011年6月22日所退货物是该日供应且货款已经扣减，不包含在案涉货款中的意见，本院不予采纳。   二、关于巨龙公司要求许凤兰承担货款支付义务的主张能否成立。   许凤兰系张林的妻子，张林因承建宁夏银和新能源科技有限公司厂区的操作间、办公区从巨龙公司购买彩钢板等货物，在巨龙公司供货过程中，许凤兰签收部分货物，可知其知晓张林与巨龙公司之间的买卖合同，且参与张林承建的上述项目，故该案涉债务属于许凤兰与张林夫妻关系存续期间因共同经营形成的夫妻共同债务，许凤兰负有共同清偿的责任。对巨龙公司要求许凤兰承担货款支付义务的诉讼请求，本院予以支持。   三、关于张林的反诉请求能否成立。   第一，张林主张巨龙公司供应的彩钢板存在质量问题，其向巨龙公司退回了3车货物，巨龙公司应承担该3车货物的装车费并退还货款共计53649.76元，同时张林还主张因案涉货物存在质量问题，导致其产生维修费用57290元，但是，张林提供的证据并不足以证明其上述主张，故本院不予支持。第二，张林分别于2011年5月22日、6月1日向巨龙公司支付C型钢订金2000元、彩钢板定金2000元，巨龙公司称该定金发生于2011年6月21日之前，而此前的货款已经结清，该两笔款项已经用于清偿2011年6月21日前的货款。但是，巨龙公司并未提供其与张林结算2011年6月21日前的货款的证据及双方以就该C型钢订金、彩钢板定金予以处理的证据，因该两笔款项的《收据》仍由张林持有，由此可见双方并未处理该两笔款项。由于巨龙公司与张林自2011年7月8日后再无交易，故该两笔款项共计4000元应从案涉货款中予以抵扣。抵扣后，张林、许凤兰应向巨龙公司支付货款86032.52元（即90032.52元-4000元）。对张林提出的反诉请求，本院不予支持。   四、关于本案是否超过诉讼时效。   根据上述河北省阜城县人民法院查明的事实可知，巨龙公司的法定代表人宋合刚多次去张林老家催要案涉货款，结合上述（2018）冀1128民初421号民事判决、（2018）冀11民终1523号民事裁定，亦可以证实巨龙公司一直在向张林、许凤兰主张权利。故巨龙公司提起本案诉讼时并未超过诉讼时效。对张林、许凤兰称本案已经超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告张林、许凤兰于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏巨龙发彩钢结构有限公司货款86032.52元；   二、驳回反诉原告张林的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费3298元，由原告宁夏巨龙发彩钢结构有限公司负担1378元，被告张林、许凤兰负担1920元；反诉案件受理费2598元，由反诉原告张林负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 杨远慧   人民陪审员 殷宝红   人民陪审员 李学玲   二〇二○年十月二十八日   法官助理 刘巧燕   书记员 段 钰   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。   《中华人民共和国民法总则》   第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。   诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。   第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：   （一）权利人向义务人提出履行请求；   （二）义务人同意履行义务；   （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；   （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   履行告知书   本判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。