广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初27879号原告:朱远秋，男，1975年7月23日出生，汉族，住广东省增城市×××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××81X。委托诉讼代理人:李婉颖，广东闻彰律师事务所律师。被告:东莞光明眼科医院，住所地：东莞市东城街道梨川社区×××××××。法定代表人:陈家祺，该医院院长。委托诉讼代理人:李宇超，男，1984年4月16日出生，汉族，住广州市越秀区×××××××××，身份证号码：412××××××××××××815。系该医院职工。委托诉讼代理人:张懿靖，广东海厚律师事务所律师。原告朱远秋与被告东莞光明眼科医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，由审判员袁浩权适用简易程序独任审判，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告朱远秋及其委托诉讼代理人李婉颖、被告东莞光明眼科医院的委托诉讼代理人李宇超、张懿靖等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱远秋向本院提起诉讼，请求判令：一、被告承担原告各项损失共计217298元，包括：残疾赔偿金96235元、伤残鉴定费1940元、被扶养人生活费9122元、误工费90000元，交通费5000元、精神抚慰金15000元；二、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。事实与理由：原告因左眼视力下降伴闪光感十余天于2013年5月22日以“孔源性视网膜脱离、人工晶体眼、屈光不正”而入住被告处拟行手术治疗，2013年5月23日行“左眼视网膜脱离复位术”，因被告在上述手术结束时没有及时将眼科手术时注入使用的重水完全自眼内抽取干净，因此重水残留玻璃体腔内和前房而致使原告出院后左眼看东西时出现大量黑色水珠状的漂浮物在眼前不断升降，严重影响工作和学习。之后原告曾十多次从国外返回被告处行前房重水抽出术，但重水依然没能抽取干净，视物仍有许多黑影障眼。原告曾多次找被告医务部门协商彻底治疗眼睛问题。为能彻底清除残留于眼内的重水，于2014年12月27日原告于被告处再行“左眼玻璃体腔灌洗＋气液交换术”，术后原告自我感觉眼内残留重水较前减少，但仍觉得眼前有十多个黑影在飘动。因左眼问题，原告无法胜任原来在新加坡的工作岗位而失业。后于2015年5月19日经广东康怡司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人朱远秋左眼低视力1级，相当于交通事故X（十）级伤残”。原告认为，因被告手术过程中违反手术操作规程，致使眼科手术注入使用的重水没能在手术结束时及时抽取干净，造成玻璃体腔重水残留，左眼视物黑影漂浮的损害结果，虽经十多次手术治疗仍然没能好转。因上述的伤残损害结果与被告的医疗过错行为具有相当因果关系，因此应由被告对原告造成的各项损失承担赔偿责任。原告曾多次找被告协商解决，并于2015年4月8日申请东莞市医疗争议专业调解委员会进行调解，因双方分歧较大无法达成一致意见。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告东莞光明眼科医院辩称：一、本案经鉴定，被告为原告诊疗过程中不存在任何过错，诊疗行为没有违反医疗卫生法律法规，原告左眼内重水残留是属于施行视网膜脱离内路复位手术的手术并发症，并非是被告的诊疗行为导致，即被告的诊疗行为与原告左眼重水残留之间不存在因果关系。依据侵权责任法的规定，被告无需对原告承担医疗损害侵权责任。二、被告为配合本案的审理，能够让法院了解本案事实，在法院组织下先行向鉴定机构垫付了7800元医疗损害鉴定费，由于经鉴定被告在诊疗行为中不存在任何过错，故上述被告垫付的鉴定费7800元应由原告向被告返还。三、被告对于原告的原诉讼请求及变更后的诉讼请求均不予认可，经鉴定被告不存在医疗过错，按照无过错则无需承担侵权责任的原则，被告对原告的各项赔偿项目均无需承担赔偿。同时，本案已于2015年由法院预受理，赔偿项目应当按照当年的标准，原告申请变更诉讼请求没有法律依据。四、被告对原告的诊疗过程中一直尽职尽责，原告左眼出现手术并发症后多次组织院内专家为原告进行术后处理力求恢复其视力，从病理可见原告最后一次在被告处检查时视力已经恢复到0.6，不属于视力低下，而原告自行进行的伤残等级鉴定与实际不符，不足采信。被告为原告免除了术后并发症的后续治疗费用，反观原告采取抢夺病历的行为严重扰乱了被告正常医疗活动，造成严重不良影响，以及造成医院声誉损失，构成医闹，请求法院要求原告对被告赔礼道歉。五、原告不仅在本案中存在抢夺病历的行为，同时也存在其他不诚信的行为，原告的视力经过被告的术后处理已经恢复到0.6，但却宣称其视力只有0.1而要求赔偿。另外，原告是派驻国外工作多年且在2015年月收入已高达15000元/月，却对法院宣称是经济困难户，无法缴纳医疗鉴定费，明显前后陈述自相矛盾，存在虚假陈述的嫌疑，请求法院核实后对其作出处罚。请法院综合考虑上述答辩意见，依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。经审理查明，原告朱远秋因左眼视力下降伴闪光感十余天于2013年5月22日到被告东莞光明眼科医院就诊，入院诊断：孔源性视网膜脱落os人工晶体眼ou屈光不正ou。2013年5月23日，原告在局麻下行“左眼ppv＋重水＋激光＋气交＋硅胶环扎垫压术”，术中使用重水置换5ml。术后，原告诉眼内有黑色水珠状的漂浮物不断升降，并有少量溢出眼外。2013年5月30日，行左眼重水抽出术，于当日办理出院。出院后，原告因感觉眼前有黑影飘动，影响视野，分别于2013年6月13日、6月20日、6月21日、6月23日、7月1日、9月5日、11月28日、12月29日、12月31日多次到被告处门诊复查，行左眼前房重水抽出术及相关对症治疗。2014年6月1日，原告因右眼视力下降1周入住被告处进行治疗，入院诊断：孔源性视网膜脱落od人工晶体植入术后ou视网膜脱离复位术后os屈光不正ou。于2014年6月2日行“右眼ppv＋重水＋激光＋气交＋C3F8注入术”，于2014年6月8日出院。2014年12月26日，原告因左眼视网膜脱离复位术后眼前黑影飘动一年余再次入被告处治疗，2014年12月27日行“左眼玻璃体腔灌洗＋气交术”，于2014年12月30日出院。原告称出院后至今仍感觉眼前有黑影飘动，影响视野。原告认为被告在手术过程中没有把注入的重水抽吸干净，造成其眼内重水残留，导致后来要清除眼内残留的重水产生损失，据此要求被告赔偿。双方协商解决未果，于2015年4月8日申请东莞市医疗争议专业调解委员会进行调解，因双方分歧较大无法达成一致意见。2015年5月9日，原告委托广东康怡司法鉴定中心对其左眼伤残等级进行法医学鉴定。2015年5月19日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告左眼低视力1级，相当于交通事故X（十）级。其后，原告向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，根据原告的申请，本院委托广东省医学会对本案进行医疗损害过错鉴定，2019年11月27日，广东省医学会向本院出具了医疗损害鉴定意见书，分析认为：（一）对医方行为的分析。1、2013年5月22日，医方对患者入院时的诊断及处理措施符合诊疗常规；2、患者术后先后多次在医方行“重水抽出术”，医方的处理符合诊疗常规；3、医方对患者的诊疗过程中，已履行了知情告知义务，但在医患沟通过程中，医方未能充分考虑医患双方在专业知识背景的不对称性，以致患者对术后可能发生重水残留的并发症未能充分理解。（二）对患者损害后果的分析。鉴定意见书认为，患者术后的视功能结果的根本原因是其自身存在的高度近视及视网膜脱离等疾病所致。患者所争议的重水残留属于视网膜脱离内路复位术难以完全避免的并发症。（三）对医方的医疗行为与患者损害结果之间的因果关系分析。鉴定意见书认为，患者重水残留是视网膜脱离复位术的手术并发症，而医方在对患者的诊疗过程中，对其眼科疾病诊断明确，手术指症、手术时机等把握正确，已履行了知情告知义务，手术操作也未违反该类手术的操作规范，该手术并发症的发生是眼科手术中难以完全防范和避免的。虽然患者术后发生重水残留与本次诊疗经过有关，但鉴于医方已规范地履行了本次诊疗相应的合理的诊疗义务，整个诊疗过程中不存在医疗过错行为，故医方不应承担患者医疗损害的侵权责任。鉴定意见：1、东莞光明眼科医院在对患者朱远秋的医疗行为中不存在违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章及相关诊疗护理规范、常规的医疗过错。2、朱远秋左眼内重水残留是属于视网膜脱离内路复位术难以完全避免的手术并发症，鉴于东莞光明眼科医院的诊疗行为不存在医疗过错，其不应承担本案医疗损害侵权责任。被告为此垫付鉴定费用7800元。对于广东省医学会出具的鉴定意见书，原告认为鉴定意见书违反常识，鉴定人员存在同行业保护，不能作为本案定案的依据。被告则认为鉴定意见书合法有效，原告关于鉴定人员与被告医生是同行业存在利益关系的说法不成立。本案经本院调解未果。以上事实，有原告朱远秋提供的2013年5月22日-2013年5月30日的住院病历（病情记录、手术记录、出院记录、入院记录、住院首页）、门诊病历、2014年12月26日-2014年12月30日的住院病历、广东康怡司法鉴定中心的鉴定意见书、鉴定费发票、住院费用明细清单、借记卡账户历史明细清单、被告东莞光明眼科医院提供的调解协议书、报警回执、李春芳、王化峰的执业许可证及医师资格证、鉴定费用协议书、银行业务委托书以及本院的庭审笔录、广东省医学会出具的医疗损害鉴定意见书等附卷为证。本院认为，本案是医疗损害责任纠纷，被告承担赔偿责任的前提是存在医疗过错，且其过错行为与患者的损害后果之间存在因果关系。本案诉讼过程中，本院委托广东省医学会进行医疗过错鉴定，广东省医学会向本院出具了医疗损害鉴定意见书，鉴定意见为：1、东莞光明眼科医院在对患者主朱远秋的医疗行为中不存在违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章及相关诊疗护理规范、常规的医疗过错。2、朱远秋左眼内重水残留是属于视网膜脱离内路复位术难以完全避免的手术并发症，鉴于东莞光明眼科医院的诊疗行为不存在医疗过错，其不应承担本案医疗损害侵权责任。该次鉴定是根据原告的申请由法院委托进行，且鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，也不存在鉴定结论明显依据不足的情形，本院对该鉴定意见书予以采纳。原告认为鉴定意见书违反常识，鉴定人员存在同行业保护，鉴定意见书不能作为本案定案的依据的意见没有依据，本院不予采纳。依据该鉴定意见，被告的诊疗行为不存在医疗过错，原告左眼内重水残留是属于视网膜脱离内路复位术难以完全避免的手术并发症。也即原告并无充分证据证明被告的诊疗行为存在过错，且诊疗行为与原告的损害后果之间存在因果关系，原告据此要求被告承担侵权责任，赔偿其损失没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱远秋的诉讼请求。本案诉讼费2259.05元（原告申请缓交），由原告负担，限原告在本判决生效后补交，鉴定费7800元（已由被告垫付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  袁浩权二〇二〇年十二月十八日书记员  张志军附相应的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。