四川省合江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0522行初29号 原告：李福全，男，1947年3月10日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：王智宏，四川万盛行律师事务所律师。 被告：合江县福宝镇人民政府。 法定代表人：袁涛，镇长。 出庭负责人：谢家强，副镇长。 委托诉讼代理人：潘宏，合江县诚勤法律服务所法律工作者。 被告：合江县人民政府，住所地：合江县合江镇少岷路252号。 法定代表人：胥兴贵，县长。 委托诉讼代理人：杨智，合江县司法局复议与应诉股工作人员。 第三人：李佳芯，女，1996年1月2日出生，汉族，住四川省合江县。 第三人：李有乾，男，1966年2月18日出生，汉族，住四川省合江县。 第三人：李有银，男，1955年9月21日出生，汉族，住四川省合江县。 第三人：胡林，男，1981年5月8日出生，汉族，住四川省合江县。 原告李福全不服被告合江县福宝镇人民政府（以下简称“福宝镇政府”）作出的〔2020〕福府处字第01号《关于李福全等人林地使用权纠纷处理决定》及被告合江县人民政府（以下简称“合江县政府”）作出的合府复字〔2020〕第10号《行政复议决定书》，于2020年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月16日立案后，于2020年11月20日向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告李福全及其委托诉讼代理人王智宏、被告福宝镇政府行政机关负责人谢家强及其委托诉讼代理人潘宏、被告合江县政府委托诉讼代理人杨智、第三人李有银到庭参加诉讼，第三人李有乾、李佳芯、胡林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告福宝镇政府于2020年7月23日作出〔2020〕福府处字第01号《关于李福全等人林地使用权纠纷的处理决定书》，驳回李福全的确权申请，认定李有乾、胡林、李佳芯在“红春树”（小地名，下同）处的林地承包证合法有效，李有银在“红春树”处的农业承包经营权证合法有效。原告李福全不服，向被告合江县政府申请行政复议。被告合江县政府于2020年10月28日作出合府复字〔2020〕第10号《行政复议决定书》，维持福宝镇政府作出《关于李福全等人林地使用权纠纷的处理决定书》。 原告李福全向本院提出诉讼请求：1.撤销福宝镇政府作出的〔2020〕福府处字第01号《关于李福全等人林地使用权纠纷处理决定》和合江县政府作出的合府复字〔2020〕第10号《行政复议决定书》；2.确认第三人李有乾、胡林、李佳芯、李有银位于“红春树”的林地和自留地为原告的自留地。事实与理由：案涉位于××镇××村××三社“红春树”的林地于1982年时确认为原告使用，四界为：东至自己熟土壁脚；南至海子埂；西至半山尖；北至竹麻埂。以上四界清楚明确，也未与他人的地界相连，但在2007年土地确权期间，第三人李有乾、胡林、李佳芯、李有银却故意侵占原告位于“红春树”的自留山，将原告自留山界内的林地开垦成“熟土”并装证。双方为此产生纠纷，原告向被告福宝镇政府申请处理，但福宝政府却以熟土不是林地，无法装入自留山、界址记载错误等为由驳回原告的请求。后原告向被告合江县政府申请复议，合江县政府作出复议决定，维持福宝镇政府处理决定。原告认为，二被告认定的事实和依据不当，原告在“红春树”的自留山四界明确，东面连接的“熟土壁脚”是原告房屋旁的原告自己原有的熟土壁脚，并未与他人土地相连接，且林权装证时间较早，而第三人的证书所装的“熟土”在之前一直是林地，而福宝镇政府处理决定认定的“熟土壁脚”是第三人侵占原告林地后开辟出来的“熟土壁脚”。2007年土地确权应当依据1981年左右的原始权证登记，在没有相关依据证明第三人在“红春树”处土地享有权利的情况下，第三人依据侵占原告土地的事实取得的证件显然违法。二被告不顾以上事实作出的行政行为明显存在错误，侵害原告权益，原告遂提起本案诉讼。 原告李福全向本院提交了证据：李福全1981年林权证档案、李福全2007年森林、林木、林地状况登记表，证明原告林权登记四至界址清楚明确，自1981年起“红春树”处林地的管理和使用权全部属于原告，第三人获得的林权证或土地承包证不合法。 被告福宝镇政府辩称，1981年林业两制政策落实时，已明确耕地不作为林地使用权确权给农户，故原告林权证中东面界址“熟土壁脚”，只能是指与林地东面相邻最近的熟土壁脚处，不包含熟土,若以原告主张的熟土壁脚处为界，则其林地范围将包含原告自己的熟土范围，不能成立。本案争议土地登记在四第三人名下，该土地原本是集体开荒后以耕地性质发包给第三人的，四第三人在争议土地处分别获得林权证或土地承包证是因为部分土地经集体退耕还林改变了土地性质。原告与第三人之间就争议土地各自使用了几十年，双方无争议，直至2019年原告才向被告福宝镇政府提出该土地使用权的争议。被告福宝镇政府经过实地调查，查明原告的主张不实，作出的处理决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告福宝镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：福宝镇政府作出的〔2020〕福府处字第01号《关于李福全等人林地使用权纠纷处理决定》，证明本案案件来源、证据收集等情况；原告李福全1981年林权证（存根）、李福全2007年林权登记申请表及林权登记现场勘验表，证明李福全林权登记情况，其本人加盖私章确认林地东面界址为“熟土壁脚（自己）”，即认可其林地东面连接自己的熟土的事实；第三人李有银的2000年承包土地明细登记表、第三人李有乾的2007年林权登记申请表及林权登记现场勘验表、第三人李佳芯的2007林权登记申请表及林权登记现场勘验表、第三人胡林的2007林权登记申请表及林权登记现场勘验表，证明案涉争议土地四至界址情况以及各第三人已依法取得相关土地合法有效的承包经营权事实；福宝镇政府制作的现场勘验笔录及勘验图，原告与第三人一方的代表等签字确认，证明争议土地位置情况及当前权属登记情况；福宝镇政府作出处理决定前分别对刘方后、李有银、李仕才、周希明、李福全、鞠兴华、李仕权所作的调查笔录、聂石村十三社村民代表出具的《证明》，证明争议土地的耕作历史、登记使用情况。 被告合江县政府辩称，本案争议的土地位于××镇××村××三社，小地名“红春树”处，争议土地的四至范围在四第三人的林权证和土地承包证内。原告所提供的1981年林权证记载其位于“红春树”处的林地四至界为:东面熟土脚、南面海只埂（海子埂）、西面半山尖、北面竹麻埂。2007年换证时记载四至界址东面为“自己熟土壁脚”，其余四至记载没有变更，虽然东面界址记载略有差别，但应当是对1981年颁证时不规范的界址名称的规范和完善，且原告也认可换证后的四至界址。按照农村习惯及群众认知，“熟田熟土”特指常年正常耕种的耕地，与林地是不同性质的土地，在落实林业两制时对林地的范围划分应当与熟土有明显区别。根据调查询问等证据证实，在实行农村土地承包制后，集体经济组织已将争议地发包给了四第三人管理使用。其中第三人李有银持有2000年颁发的土地承包证，其余第三人在退耕后栽种了杉树等，并持有2008年颁发的林权证，系合法有效的权属依据。合江县政府受理李福全的复议申请后，依法进行复议，作出的复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请依法予以维持。 被告合江县政府向本院提交了以下证据：行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议提出答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，证明被告合江县政府作出复议决定的程序合法。 第三人李有银述称，原告李福全的林地、熟土以及本案争议的登记在四第三人名下的土地都是我们同一生产队的土地，在集体劳动时生产队分成小组耕作，我们四户第三人与原告不在同一小组，而争议地在1978年是由第三人所在小组开荒的，后于1983年由集体下放发包给了四户第三人，与争议地相邻的原告开荒出来的熟土也就由原告承包，根据当时划分小组的情况，原告是不会分得争议地承包的。争议地开荒至今42年了，不论之前是种粮还是种树，原告与第三人之间一直没有争议,直到近年原告才提出争议地属于其林权范围。第三人李有银在争议地的权属证书为农村土地承包经营权证是因颁证当时此地为耕地，虽退耕还林了，但换证时未更换为林权证。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李有银向本院提交了以下证据：李有银户的农村土地承包经营权证，证明其对争议地享有合法的权利。 第三人李有乾、李佳芯、胡林未到庭，亦未提交书面答辩意见，但向本院提交了李有乾的林权证、李佳芯的林权证、胡林的林权证，证明三第三人对争议地享有合法的权利。 经庭审举证、质证，原告对被告福宝镇政府出示的询问笔录和村民代表出具的《证明》真实性不认可，认为以上证据属于证人证言，应当由证人出庭作证，但其中涉及原告本人的陈述予以认可，对二被告及第三人出示的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的。二被告及第三人对全案证据本身真实性均无异议。本院经审查认为，被告福宝镇政府出示的询问笔录由福宝镇政府林业站工作人员制作，被询问人均签字捺印确认，村民代表出具《证明》的证明内容为本村村民获得林地、承包地权属证书的基本情况，与原告及第三人出示的林权证、农村土地承包经营权证反映出的情况一致，该两组证据客观真实、来源合法，本院对其真实性予以确认。综合举证、质证意见，结合原告和出庭第三人当庭陈述，本院认定如下事实： 经审理查明,原告李福全与第三人李有银、李有乾、李佳芯、胡林系合江县××镇××村××三社（原松月寺村五社）成员。1981年，李福全获得位于小地名“红充树”（又名黄通树、黄春树、红春树）处自留山，登记林权证（证号：合林证字057157号）记载四至界为:东面熟土脚、南面海只埂、西面半山尖、北面竹麻埂。1983年左右，农村集体经济组织将位于“红春树”处原告李福全住房北侧的熟土自南向北分五份依次发包给原告李福全、第三人李有银、李有乾、胡林、李佳芯，实行家庭联产承包。其后，原告和第三人对土地进行了或农耕或植树不同利用，并分别获得了农村土地承包经营权证或者林权证。2007年，原告李福全就其林权证（证号：合林证字057157号）申请换发新的林权证，其新获得的合府林证字（2007）第2××9号林权证载明原告“红充树”处林地四至界为：东面自己熟土壁脚、南面海子埂（即海只埂）、西面半山尖、北面竹麻埂。原告李福全认为按林权证记载四至界址，其林权东面界限为自己熟土壁脚，自己住房北侧至竹麻埂整块土地都应属于自己的合法林权。 2019年5月4日，原告李福全以第三人李有银、李有乾、胡林、李佳芯侵占其自留山林地为由，申请被告福宝镇人民政府确认四第三人已获得的林地（土地）权属证书中“红充树”处土地为原告的自留山范围。被告福宝镇人民政府受理后进行了相关调查了解，并于2020年7月23日作出（2020）福府处字第01号《关于李福全等人林地使用权纠纷处理决定》，驳回原告李福全的诉请申请。原告李福全不服，向被告合江县政府申请复议，被告合江县政府于2020年10月28日作出合府复字（2020）第10号《行政复议决定书》，维持被告福宝镇政府作出的处理决定。原告李福全不服复议决定，于2020年11月10日向本院提交起诉状提起本案诉讼。 本院认为，原告李福全自1981年取得“红充树”处林权以来，其林地范围未曾变更，两次林权四至界登记只是文字表述差异。本案主要争议的焦点是：原告位于“红充树”处的林权四至界址中的东界“熟土壁”或“自己熟土脚壁”的具体位置的确定。原告理解认为，其1981年、2007年取得的林权证载明林权界址正确，足以证明应以其在“红充树”处熟土的东面边界为其林地的东面界址，二被告及第三人理解认为原告的林权的东面边界应以原告熟土的西面边界即熟土壁脚界址，并不包含该熟土。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第二条第四款规定：林地包括郁闭度0.2以上的乔木林地、竹林地……和县级以上人民政府规划的宜林地。经查，本案原告1981年取得的林权证登记的东面界址为“熟土壁”，能够确定其林权东面是与“熟土”相邻，而“熟土”并不属于林地范畴，而原告主张其林权四至界包含了此“熟土”，不符合常理。原告对第三人自1978年开始对本案争议土地进行了开荒并管理使用至今的事实无异议，结合原告在被告福宝镇政府进行调查过程中陈述“（自留山）当时是一个人1亩，我家4个人就享受只有4亩”、“生产队划定红春树那里4亩柴山地给我”、“（四第三人装证的地）如果丈量有10亩左右的地”等内容，与原告主张其自1981年取得的林权包含四第三人现使用并取得权属证书的争议土地相矛盾。鉴于原告的1981年林权证四至界址登记中东面“熟土脚”的表述容易产生歧义，登记机关结合该处林地与“熟土”之间以土壁坡相连的地貌特征，在2007年换发林权证时予以更正为“（李福全）自己的熟土壁脚”，且李福全盖私章印予以确认，该表述更加规范和具体，并不影响原告林权范围。自1978年开始实际耕种后，原告对第三人管理使用“红充树”处的案涉争议土地多年未提出异议，其对2007年林权登记四至界址也表示认可，四第三人经过早期进行开荒并延续管理、使用，最终根据土地承包政策的发展分别在2000年、2008年取得本案争议土地的权属证书，合法有效。综上，被告福宝镇政府作出的〔2020〕福府处字第01号《关于李福全等人林地使用权纠纷处理决定》和合江县政府作出的合府复字〔2020〕第10号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。原告以其1981年取得的林权证在先，并主观认为林地四至界包含本案争议土地，主张其对争议土地享有权利，不具有合法性和合理性，本院不予支持。第三人李有乾、李佳芯、胡林未到庭参加诉讼，不发生阻止案件审理的效果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李福全的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李福全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  姚玉林 审判员  夏建英 审判员  刘启海 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 茜