云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3074号上诉人（原审原告）张永松，男，1991年11月9日出生，汉族，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。上诉人（原审原告）贾洪莲，女，1969年11月11日出生，汉族，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。二上诉人的共同委托诉讼代理人喻永伦，云南滇东北（大关）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）张永祥，男，1983年9月5日出生，汉族，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。被上诉人（原审第三人）国成琼，男，1987年6月6日出生，汉族，云南省永善县人，住云南省昭通市永善县。原审原告张永清，男，1990年10月2日出生，汉族，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。原审原告贾世英，女，1931年12月17日出生，汉族，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。原审第三人张永华，男，1985年9月5日出生，汉族，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。上诉人张永松、贾洪莲因与被上诉人张永祥、国成琼、原审原告张永清、贾世英、原审第三人张永华民间借贷纠纷一案，不服云南省大关县人民法院（2020）云0624民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定如下事实：2020年3月18日，张永松以张永祥、第三人张永华、国成琼从其父亲张远忠处借款为由起诉至人民法院。张永祥、第三人张永华、国成琼均对借款的事实予以否认。张永松仅仅提供一张借条，无法证明借款的事实。另查明，张远忠于2017年死亡，于2017年7月7日办理户籍注销手续。再查明，2020年3月18日，张永松提出诉讼并提交情况说明，该情况说明陈述贾洪莲（张远忠之妻）、贾世英（张远忠之母亲）、张永松（张远忠之子）、张永清（张远忠之长子）共同承诺，由张永松追偿本债权、其余继承人放弃该权利。经原审法院核实，该材料为虚假材料，故通知贾洪莲、张永清、贾世英作为原审原告参加诉讼，贾世英到庭后主张要追债，张永清经原审法院邮寄材料后并未回应原审法院，贾世英陈述其不愿意参加诉讼。诉讼中，对于借款过程，张永松、贾洪莲陈述不一致。再次查明，经村委会调解，国成琼曾支付过贾洪莲6000元及张永松的工资5000元。贾洪莲家曾经到张永祥家要债。原审法院认为，双方在法律上的争议焦点为：1.本案是否过诉讼时效。2.张永祥是否应返还借款，第三人国成琼是否应承担连带责任。针对第1个争议焦点，张永松提交的借条显示还款期限为农历2015年年底，即2016年2月7日前，本案的诉讼时效期间为2016年2月8日至2019年2月7日。张永祥主张张永松从未向其主张过权利，张永华陈述其母亲陈述于2014年农历4月份到家要债。原审法院依法对张远勇进行核实，张远勇陈述其听张永华母亲陈述过去要债的事实，可见贾洪莲是主张了权利，本案并未过诉讼时效。针对第2个争议焦点：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，张永松仅仅提供了借条，虽然该借条真实性可以认定，但是该借条书写混乱，借条中各人之间的身份混乱，且张永松对借条来源、哪些人在场、书写地点等前后陈述不一致，与贾洪莲的陈述也有矛盾之处。张永祥、第三人张永华、国成琼对收到借款的事实不予认可，张永松也未能够继续提交交付借款的凭证予以印证。另外，张永松、贾洪莲还有在诉讼中陈述如经张永松、贾洪莲、张永清、贾世英协商但实际上没有与贾世英协商，贾世英也没有签字捺印的情况下，伪造签名等不诚实信用的行为。综上，原审法院无法认定张远忠交付借款，有理由怀疑借条是被胁迫签订，故无法认定双方产生了真实的借款关系，单凭该借条，无法证明双方的借款合同生效。综上所述，张永松、贾洪莲主张张永祥、第三人国成琼返还借款，不予支持。张永祥、第三人张永华、国成琼辩称的理由部分成立，予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回张永松、贾洪莲的全部诉讼请求。案件受理费920元，由张永松负担。宣判后，张永松、贾洪莲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判被上诉人立即向上诉人偿还40000元借款本金及资金占用费，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由是：1.原审认定事实不清，证据不足。本案的客观事实是：2014年10月2日，被上诉人因开服装加工厂需要资金，共同向张远忠借款40000元，当时是通过银行转账46000元到国成琼卡上的，约定2015年农历年底返还，并承诺为张永松安排岗位。但还款期届满后，被上诉人未返还借款。2016年6月，张远忠因病去世后，经张远忠之妻贾洪莲多次催款，仅国成琼支付了1万元（系张永松工资及国成琼单独借款6000元，与40000元借款本金无关）。基于上述事实，足以证实双方产生了事实性的民间借贷关系，且上诉人已向被上诉人实际履行了支付借款的义务，原审认为双方无真实借贷关系错误。2.原审判决结果显失公平。一审诉讼中，被上诉人明确认可该笔款项已由上诉人实际支付，属于张永松的投资款，张远勇（大关县翠华镇雄魁村民委员会主任）的询问笔录内容也证实了张永松入股资金是出借的，同时被上诉人也出具了借条给上诉人。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方借贷关系已实际产生，被上诉人应按合同约定全面履行自己的还款义务，原审在缺乏相反证据的情况下作出驳回上诉人诉求的判决错误。另外，一审认定借条系受胁迫签订无证据支持，明显错误。被上诉人张永祥、国成琼均未作二审答辩。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审驳回张永松、贾洪莲的诉讼请求是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下:《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，自然人间借贷关系的成立需以借款实际交付为前提。本案张永松、贾洪莲主张通过银行转账方式向张永祥、国成琼提供借款40000元，双方存在借贷关系，但在一、二审诉讼中均未提交相应的转款凭证予以证实。关于款项的交付，贾洪莲在一审诉讼中陈述“4.6万元，有2万元是请我兄弟贾洪田去借来的，有2.6万元是张远忠卡上的，一并转给国成琼，好像是在柜台上处理的，因为存款机我不会处理”，该陈述与张永松在一审庭审中陈述内容“当时借款是46000元，但是约定了40000元是张永祥偿还，有20000元是银行贷款，是张永松的信用社银行卡转在国成琼的信用卡上，还有26000元是现金，是三个人都在场，是拿了20000元的现金给张永祥，6000元的现金是拿给国成琼的，这个款当时是三个人统一说转在国成琼的卡上”相矛盾，且与《借条》载明“张永华、张永祥、国成琼向张远忠大伊借款共40000元整，其中20000元是银行贷款”的内容也不吻合；关于借款的时间，张永松的特别授权委托诉讼代理人喻永伦在一审第一次庭审时陈述“是2014年农历的10月2日通过张远忠的信用卡转在国成琼的信用卡上，剩下的20000元现金交给张永祥和国成琼的”，该陈述与其在第二次庭审中陈述内容“2013年打款，2014年年底张永华、张永祥、国成琼工厂倒闭，为了要求偿还，三人才补打借条。当时张永松及张永松父母、张永祥、第三人国成琼在场，在浙江绍兴写的借条”也相互矛盾。故本院对双方借贷关系的真实性无法认定，张永祥、国成琼对借款的事实不予认可，张永松、贾洪莲也未提交其他证据予以佐证，张永松、贾洪莲应承担相应的不利后果。原审认定双方不存在借贷关系，判决驳回张永松、贾洪莲的诉讼请求并无不当。综上所述，本院认为，上诉人张永松、贾洪莲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，由上诉人张永松、贾洪莲负担。本判决为终审判决。审判长 王 碧审判员 李 宏审判员 杨稳香二〇二〇年十二月十日法官助理周国艳书记员王政莹