陕西省汉中市汉台区人民法院      民事判决书      (2020)陕0702民初3376号      原告：郝永寿，男，汉族，生于1955年11月8日，陕西省汉中市汉台区人，住汉台区，农民，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：黄德平，汉中市汉台区汉台法律服务所法律工作者。   被告：吴小平，女，汉族，生于1972年10月20日，陕西省汉中市汉台区人，原住汉台区，现住汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：杨进荣，男，汉族，生于1967年1月26日，陕西省汉中市汉台区人，原住汉台区，现住广东省深圳市南山区，工人，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   二被告的共同委托代理人：崔海利，汉中市148法律服务所法律工作者。   原告郝永寿与被告吴小平、杨进荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝永寿及其委托代理人黄德平、被告吴小平和杨进荣及其共同委托代理人崔海利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郝永寿向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金20万元整。2.判令二被告按照年利率24%向原告支付自2014年7月1日起至本息全部支付完毕为止的利息。3.判令二被告承担本案的全部诉讼费和其他费用。事实和理由：被告吴小平、杨进荣夫妻与原告同住一个乡镇，双方很早就认识，两家关系很好。2012年二被告以其夫妻在外包揽工程、做生意需要垫资为由多次向原告借款，吴小平在2012年至2014年期间分5次向原告借款11万元，每次借款都给原告出具了借条并亲自盖了手印。其丈夫杨进荣在这期间以儿子杨奉豪订婚、需要彩礼10万元等为借口分多次向原告借款。原告认为这是好事，且两家是熟人，就东拼西凑借给杨进荣9万元，杨进荣当场出具了借条，并盖了指印。被告夫妻多次向原告借款共计20万元。借款之后，二被告按约定支付了三个月利息，共计付息21600元。之后二被告在汉中市汉台区丰辉家园购买住房一套居住，再也不提给原告还款的事。原告和亲朋好友一起去他们家催要借款，二被告就是不还，说没有钱，并对原告恶语相向，与原告反目成仇。原告借给二被告夫妻的钱有一部分是原告向亲戚朋友所借，原告也要偿还的，但二被告拒不还款，实在令人气愤。原告认为，二被告夫妻不懂感恩，借钱不还，对原告恶语相向等，其行为严重伤害了原告感情，损害了原告利益，违反了诚实信用原则。欠债还钱，本是天经地义。为此依法特向贵院提起诉讼，请求法院依法及时、公正处理此案，判如所请，以维护原告合法权益和法律尊严。    被告吴小平、杨进荣辩称，1.本案原告起诉的事实及理由与事实不符。被告吴小平向原告借款部分属实：吴小平向原告所借款项均用于赌博，原告是知道的，并非原告诉称的用于工程、做生意周转垫资所用。被告杨进荣于2006年全款购买的丰辉家园的房屋，后于2008年进行装修。2010杨进荣与吴小平离婚。2012年儿子杨波结婚，原告诉称二被告因儿子订婚、结婚下彩礼向其借款与事实不符。被告吴小平于2012年通过原告妹妹郝某乙认识原告，当时因儿子杨波结婚借了郝某乙5万元。从2012年下半年开始吴小平从原告处借款。吴小平给原告偿还过利息，每次给原告支付利息，原告有时给出具条据，有时不出具。并且原告要求吴小平先偿还高息借款的利息，月息2分的后还。原告诉称的20万元借款，其中有5万元是被告杨进荣借原告妹妹的，且杨进荣已经给原告妹妹清还了，原告妹妹给出具了收条。但原告把该5万元借条的出借人改成他自己向法院主张。2.被告杨进荣并未向原告借款，所有杨进荣出具的借条，都是杨进荣为被告吴小平借款倒条子所出具。2012年吴小平因腰间盘突出无法走路，所以杨进荣到原告家给吴小平倒的条子。因此借款和杨进荣没有关系，杨进荣不应当承担还款责任。3.根据借条可以看出，原告是以营利为目的，依法借款合同应为无效。被告向原告偿还的借款本金及利息应当从借款本金中予以扣除。4.原告郝永寿本次起诉已经超过诉讼时效，应当予以驳回。   当事人围绕其诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告郝永寿提交的2013年5月20日被告吴小平出具的借款3万元借条，2013年6月26日吴小平出具的借款1万元借条，2013年7月25日吴小平出具的借款2万元借条，2014年6月12日吴小平出具借款3万元借条，2014年6月18日吴小平出具的借款2万元借条，以及原告提交的2012年12月17日被告杨进荣出具的借款2万元、2012年12月28日杨进荣借款2万元的借条，被告方虽提出异议，但对上述借条的真实性均无异议，而上述借条符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院依法予以采信；对原告提交的2012年8月10日杨进荣出具的借款5万元借条一张，被告对真实性提出异议，且该借条明显有改动痕迹，原告也当庭承认该借条载明的原出借人“郝桂芹”是其在被告不在场的情况下，私自改为“郝永寿”，因此该借条缺乏证据的真实性、合法性，依法不予采信；原告提交的调查证人孙某某的笔录，因证人未到庭接受质询，且该调查笔录系一人调查，真实性无法确定，原告申请证人黄某某、郝某甲出庭的证言，不能证明本案事实，依法均不予采信；被告方提交的2013年7月2日原告郝永寿收到被告吴小平利息2700元的收条，2014年4月25日原告郝永寿出具的收到吴小平利息1万元收条，2012年12月31日原告出具的收到杨进荣3万元收条，以及2013年5月14日原告出具的收到杨进荣利息1万元收条，原告方无异议，且与本案有关联，依法予以认定；被告提交的2013年3月20日原告出具的收到杨进荣利息1万元的收条，被告不认可，认为签字并非原告书写，但原告没有申请进行司法鉴定或提供反证支持其异议，因此对该收条依法予以采信；被告提交的2013年5月17日杨进荣归还郝某乙5万元的收条，2012年12月31日吴小平出具的借款3万元借条及该借条上载明原告出具的已收到本息12800元的收条，2013年8月13日吴小平出具的借款2万元的借条，2014年3月14日吴小平出具的借款3万元的借条，均与本案没有关联性，依法不予采信；被告吴小平提交的 2012年12月28日吴小平出具的借条一张，不能证明其证明目的，依法不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴小平与被告杨进荣原系夫妻关系，双方于1988年登记结婚，后于2010年10月登记离婚，2013年10月25日登记复婚。2012年12月17日、12月28日被告杨进荣分别向原告郝永寿借款20000元，原告现金支付杨进荣各20000元，杨进荣向原告出具借条各一份在一张纸上，分别为：“今借到郝永寿现金20000元正（贰万元正），息0.04元，借款人：杨进荣，2012年12月17日”、“今借到郝永寿现金¥20000元正（贰万元正），息0.03元，借款人：杨进荣，2012年12月28日”。2012年12月31日被告杨进荣偿还原告30000元，原告给杨进荣出具收条一张，载明：“今天收到杨进荣现金叁万元（30000.元），收款人郝永寿，2012年12月31号”。2013年3月20日杨进荣支付原告利息壹万元，原告出具收条一张，载明：“今收到杨进荣利息壹万元10000.0元。收款人郝永寿，2013、3月20号。”2013年5月14日杨进荣再次支付利息1万元，原告在上述收条上方添加“2013年5月14号给利息壹万元正，郝永寿”。2013年7月25日在原告在场情况下，杨进荣在其2012年12月出具的上述两份借条所在的纸张上书写：“我因借郝永寿所有款项¥40000元，大写肆万元正，以前我所有票据作废，以现在票据为准，以后在有票据我概不认。现有人：签字，杨进荣”，郝永寿书写“属实，郝永寿”。   2013年5月20日被告吴小平向原告郝永寿借款，郝永寿现金支付吴小平30000元，吴小平出具借条一张，该借条载明：“今借到郝永寿现金30000元（叁万元正），利息3分。借款人：吴小平。2013年5月20日”。之后吴小平支付利息2700元，原告在借条下方书写“清息贰仟柒佰元正，收款人郝永寿”；同年6月26日吴小平再次向原告借款，原告现金支付吴小平10000元，吴小平出具借条一张，该借条载明：“今借到郝永寿现金10000元（壹万正），息0.03元。借款人：吴小平，2013年6月26日”；同年7月25日吴小平又向原告借款，原告现金支付吴小平20000元，吴小平出具借条一张，该借条载明：“今借到郝永寿现金20000元（贰万元正），月息0.03元计。借款人：吴小平，2013年7月25日”。之后吴小平第一次付息1500元，第二次付息2000元，原告在借条左下方书写：付息1500元（吴小平铺镇给）。付息2000元正，11月3日共计付息3500元，叁仟伍佰元正；2014年6月12日吴小平再次向原告借款，原告现金支付吴小平30000元，吴小平出具借条一张，该借条载明：“今借到郝永寿30000元正（叁万正），月息8分，已扣息一个月（2400元）。借款人：吴小平，2014年6月12日”；同年6月18日吴小平又向原告借款，原告支付其现金20000元，吴小平出具借条一张，该借条载明：“今借到郝永寿现金20000元正（贰万元），月息8分，借款人：吴小平，2014年6月18日” 。2013年被告吴小平第一次支付原告利息1800元、第二次支付利息900，合计2700元，原告于2013年7月2日出具收条一张。2014年4月25日被告吴小平支付利息10000元，原告给其出具收条一张。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。原告郝永寿提举2012年8月10日借款5万元的借条一张，要求被告杨进荣、吴小平偿还其本金50000元并支付利息，但被告方对该借条的真实性、合法性提出异议，原告当庭也承认该借条中的出借人系原告私自将“郝桂芹”改成“郝永寿”，原告也没有提供其他证据证明该借条确为合法有效且与原告具有关联性，依法对该借条不予采信。故对原告据此要求二被告承担偿还义务之主张依法不予支持；2012年12月17日、12月28日被告杨进荣两次向原告郝永寿借款各20000元，原告现金支付杨进荣，有当事人陈述及杨进荣向原告出具的借条为证，故原告郝永寿与被告杨进荣之间形成合法的借贷关系，依法应受法律保护。并且该两次借款均没有约定还款期限，依法原告可以随时主张偿还，被告方关于原告之诉讼超过诉讼时限之主张依法不能成立。在原告履行出借款项的义务后，被告杨进荣具有依法还本付息的义务。并且该两笔借款发生在被告杨进荣与被告吴小平离婚之后，原告也没有提供证据证明该借款确为二被告共同使用或者出自二被告的共同意思表示等应认定为二被告的共同债务，故被告吴小平对该两笔借款不承担偿还义务。2012年12月31日被告杨进荣偿还原告30000元，由于双方没有约定还款系偿还的本金还是利息，依法按照“先息后本”的原则进行偿还，且依法已经支付部分的利息不能超过月利率3%（年利率36%），因此2012年12月17日借款20000元至此时止的利息为：（20000元×0.03元/月×12月÷365天）×15天＝295.89元，2012年12月28日借款至此时止的利息为：（20000元×0.03元/月×12月÷365天）×4天＝78.90元，支付该两笔利息剩余的29625.21元应抵扣本金，其中2012年12月17日这笔借款20000元偿还清洁，另一笔借款剩余10374.79元。而2013年3月20日杨进荣再次支付原告利息10000元，但剩余借款自2012年12月31日至2013年3月20日的利息为：（10374.79元×0.03元/月×12月÷365天）×79天＝808.38元，因此剩余9191.62元应抵扣本金，故剩余本金为10374.79元－9191.62元＝1183.17元。该款项至2013年5月14日杨进荣再次支付原告利息1万元时，利息为（1183.17元×0.03元/月×12月÷365天）×55天＝64.18元，因此被告杨进荣多偿还原告10000元-64.18元=9935.82元应当予以退还。   2013年5月20日至2014年7月25日被告吴小平分五次向原告郝永寿借款，原告以现金形式支付吴小平，有当事人陈述及吴小平向原告出具的借条为证，故被告吴小平与原告郝永寿之间形成合法的借贷关系应受法律保护，在原告履行出借义务后，吴小平负有依法向原告还本付息的义务。上述五笔借款，也均没有约定还款期限，依法原告可以随时主张，故被告方关于原告之起诉超过诉讼时效之辩解意见不能成立，依法不予采信。而上述借款，有的发生在被告吴小平与被告杨进荣离婚之后，有的发生在二被告复婚后的婚姻关系存续期间，且由于原告没有提供证据证明上述借款确系被告吴小平与杨进荣用于共同生活或者共同生产经营等依法应认定为夫妻共同债务的法定情形，故被告杨进荣对吴小平上述借款不承担偿还义务。2013年5月20日吴小平向原告借款30000元，之后吴小平按照约定月息3%支付3个月利息2700元，利息应支付至2013年8月20日；2013年6月26日吴小平借原告10000元，没有支付利息；2013年7月25日吴小平借款20000元，支付利息3500元，应计算为该借款自2013年7月25日至2014年1月25日共计6个月的利息；2014年6月12日吴小平借原告30000元，约定月息8分，原告预先扣除一个月利息2400元、实际支付吴小平27600元，依法应按实际支付的数额27600元确定借款本金。且依法已经支付的利息不能超过月利率3%。而吴小平2013年7月2日支付利息2700元、2014年4月25日支付利息10000元，合计12700元，因此至2014年4月12日的10个月应计算原告该借款27600元的利息8280元；剩余的4420元算为2013年6月18日吴小平借原告20000元至2014年2月18日计八个月的利息。2014年4月25日之后吴小平再没有向原告还本付息，上述借款本金共计107600元，原告起诉要求吴小平偿还上述借款本金并按照月利率2%支付该借款自2014年7月1日起至实际清偿之日止的利息之请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号）]第二条、第九条、第二十六条、第二十七条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：   一、限被告吴小平于本判决生效后三十日内偿还原告郝永寿借款本金107600元，并按照年利率24%（月利率2%）向原告支付该借款自2014年7月1日起至借款本金清偿之日止的利息。   二、限原告郝永寿于本判决生效后三十日内退还被告杨进荣多支付的款项9935.82元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4450元，由被告吴小平承担2450元，原告郝永寿承担2000元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。          审 判 长 武永妮   人民陪审员 王贵远   人民陪审员 李 艳         二〇二〇年十二月十八日           （院印书 记 员   王 俊            1