云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1762号上诉人（原审原告）：周银良，男，1980年10月11日生，汉族，云南省鹤庆县人，住云南省鹤庆县。委托诉讼代理人：王利三，鹤庆县草海镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：周正明，男，1955年3月5日生，汉族，云南省鹤庆县人，住云南省鹤庆县。上诉人周银良与上诉人周正明因相邻关系纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2020）云2932民终746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周银良上诉请求：撤销（2020）云2932民初746号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求，判令周正明拆除其修建的台阶、斜坡，以及双方东西相邻处南面墙到墙1米、北面墙到墙0.95米范围内的建筑物。事实和理由：一、一审认定事实不清，认定的基本事实缺乏证据证明。上诉人于1989年建西房，之后被上诉人在上诉人西房以西宅基地上相继建西房和南房，南房与上诉人西房相邻，留有1米滴水冲，被上诉人在滴水冲南端支彻了一堵围墙封堵，在南房以北种有一块菜地，在菜地以北支砌了北围墙，原大门在北围墙以西，以上为被上诉人院落原来状况。2014年被上诉人拆除南房，建了南围墙，将大门向东移，建成的南围墙与上诉人西房间留足约1米滴水冲，重建大门与上诉人西房以北的围墙间留足约0.95米滴水冲。随后被上诉人在建东围墙时，上诉人要求其东围墙留足1米滴水冲，被上诉人不同意，双方协商无果。被上诉人擅自在双方争议滴水冲其50公分滴水范围支砌了东围墙，并在东围墙北段加盖了彩钢瓦，大门东侧墙体外靠墙堆放了部分红砖。由于争议滴水冲变得狭窄，每逢雨季雨水量过大时，上诉人西房笕槽水流向外溢出，冲在被上诉人东围墙顶部，反溅至上诉人西房后山墙，同时东围墙顶部彩钢瓦接纳的雨水也直接冲向上诉人西房后山墙，致使上诉人西房后山墙（土箕墙）严重受损，多次修复，一审认定“原告墙体受雨水冲刷，原因在于现有笕槽变形所致”的事实系重大误解，不符合客观事实。上诉人户出入村中共用通道，南至上诉人北围墙直线过西，被上诉人建大门台阶，浇灌混凝土过程中，将共用通道部分侵占，给上诉人出行造成影响。二、一审人民法院适用法律错误，判决显失公平。上诉人与被上诉人均未提交合法有效的宅基地使用证证明自己的宅基地四至范围，故只能依照房屋现实状况确定双方的权利义务。上诉人的西房建盖在前，而被上诉人建造南围墙、大门过程中，其南围墙与上诉人西房之间、大门东墙体与上诉人西房以北西围墙之间均留足约1米滴水冲，这一事实足以表现被上诉人认可上诉人建盖房屋位置的合理性，且在一审中被上诉人认可现50公分滴水属上诉人方享有，故在被上诉人建盖东围墙时，应依照当地习俗及实际需要留出必要的滴水、排水位置。依据一审勘验结论及上诉人一方提交的证据，上诉人西房石脚与被上诉人东围墙石脚间距为50公分，墙体间距为70公分，明显低于1米，不能实际满足双方房屋排水及修缮的需要，故被上诉人东围墙及石脚应当予以拆除，新建东围墙墙体与上诉人西房墙体应留足1米的宽度。由于涉案滴水冲过于狭窄，加之被上诉人在东围墙顶加盖了彩钢瓦，雨水到来之季，水流反溅或直接冲刷上诉人西房墙体，严重损害墙体，故东围墙顶加盖的彩钢瓦片应当予以拆除。上诉人已多次对墙体进行修复，故要求被上诉人承担西房后山墙修复、硬化滴水冲等费用共计6200元为实际发生的费用，本项诉求有相应的事实和法律依据。上诉人户出入的村内共用通道南至上诉人北围墙直线过西，被上诉人重建大门台阶及硬化水泥斜坡已侵占了部分通道范围，给上诉人户出入造成影响，故侵占部分应当予以拆除。周正明辩称，答辩意见同上诉意见一致。周正明上诉请求：撤销云南省鹤庆县人民法院（2020）云2932民初746号民事判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决带有严重的倾向性，判决结果让上诉人难以接受。被上诉人一审诉称的事实与理由完全不符合事实，被上诉人是故意在制造相邻矛盾，而一审法院在审理本案时，没有认真分析，导致认定事实不清，判决错误。二、如下几个方面的事实请上级人民法院在评判本案时从体现法律的公平、公正角度予以采纳。1.被上诉人作为原告，首先必须向法庭证明双方之间的分界线在什么地方，其次上诉人所修建的围墙及加盖的彩钢瓦等是否超越双方之间的分界线，但根据一审被上诉人所提供的证据，被上诉人根本提供不出本户的宅基地四至范围，应当承担举证不能的后果，或者本案还涉及宅基地权属问题，那么根据相关法律规定，宅基地确权问题不属法院的受案范围。2.上诉人是在2014年修建东围墙后形成了独立的院落，修建时被上诉人没有提出任何异议，被上诉人在一审民事起诉状中作了虚假的叙述，将上诉人修建的时间写成2018年，明显是隐瞒事实。从法律角度讲，如果上诉人的相邻建筑影响到被上诉人，那么本案的诉讼时效从2014年开始计算，到被上诉人起诉时，上诉人的建筑物已经形成6年的时间，远远超过3年的诉讼时效，法庭应当驳回被上诉人的起诉。3.双方原本是一家人，因树大分枝才形成两户，原本被上诉人的西房也只是占天不占地，但在2014年上诉人修建时，上诉人出于亲情主动给被上诉人地面50公分滴水，故在2015年被上诉人为防止雨水溅落损害本户墙体，自行将本户西房向西出檐部分用笕槽接水排放，事隔6年之久，被上诉人的笕槽变形，应当由被上诉人自行处理才对，一审判决反而让上诉人补偿高达3600元，让上诉人无法接受。4.一审判决的第二项判决内容“判非所诉”，违反了“不告不理”的原则，而且被上诉人也不具备该项判决的主体资格，村道的权属属于集体，上诉人的斜坡也是便于自己通行，这在农村也是普遍现象。1986年本户建盖南房东墙与对方户建盖的西房西墙有60公分的距离，现在的围墙是在1986年建盖房屋的基础上修建，围墙与对方西围墙相抵，2009年才把东围墙向西边移动，2009年打南墙，2014年北围墙不准靠拢对方，才打的东围墙，以前东面没有围墙，所以才把滴水让出来，砌了围墙。周银良辩称，1、根据双方建筑物形成时间和顺序，一审审理中周正明认可周银良西房有50公分滴水，双方建筑物与围墙大门之间的距离是明确的；2.针对诉讼时效的问题，周正明在支砌东围墙和南围墙过程中，实际上侵占了双方之间的滴水冲，2009年对方修大门和南围墙的时候认可双方的滴水冲有一米，2014年修东围墙时侵占了滴水冲的事实一直存在，根据民法总则196条规定，不受诉讼时效的限制。3.一审认定事实有误，造成周银良户西房后墙损害的原因是因对方修建东围墙时侵占滴水冲面积造成，不是一审认定的2015年原告户为防止雨水溅落设置的笕槽变形造成，一审判决周正明补偿周银良3600元不当；4.周正明南房修建于1986年，周银良西房修建于1989年双方都认可，周正明建南围墙是在1986年，周银良的西房建于周正明南房后三年1989年，从时间上看，周正明补充的内容是不真实的，是自相矛盾的。周银良向一审法院起诉请求：1、依法判令被告自行拆除其支砌在原、被告滴水冲内石脚及空心砖墙（含堆砌的红砖墙），恢复滴水冲原貌；2.依法判令被告自行拆除东围墙北段加盖的彩钢瓦；3.依法判令被告自行清除其大门口水泥路道侵占公用道路的部分；4.依法判令被告赔偿原告修复损坏的西房后山墙工程费用6200元(包含接水槽、粉刷墙体以及硬化滴水冲的费用)。一审法院认定事实：原、被告相邻而居，原告户居东、被告户居西。原告西房建设约在1989年。2014年被告户修建了与原告户西房相邻的东围墙，形成了独立院落。2015年原告户为防止雨水溅落损害墙体，遂将西房向西出檐部分用笕槽接水排放。2018年被告户在自己大门外共用水泥路面上浇灌了高度与自己第一级台阶相近的斜坡混泥土，便于出入。2020年6月，原告户将两户间现存的滴水冲进行了硬化。现存滴水冲两户出土石之间距离约为50公分。墙体距离约为70公分。被告方自认50公分的滴水属原告方享有，自己并未在该滴水冲内排水。近年来由于笕槽变形，导致排水不畅，并泼洒于原告墙体，致原告墙体受损。原告对墙体作了修复。被告在本户大门东侧墙体外靠墙堆放了部分红砖。一审法院认为，原告要求被告按民俗留足双方间的距离为一米的滴水冲，属于理解有误。被告方对己方土地使用，可结合建筑实际，如果属房屋出檐出水，应留足50公分。被告方现有建筑为围墙，滴水应留足5寸（约17公分），而被告石脚未留出该间隔，双方墙体距离已满足尺寸。鉴于被告围墙已建成多年，拆除重建损失较大，可予保留，待重建房屋时应留足滴水面积。原告墙体受雨水冲刷，原因在于现有笕槽变形所致，更换笕槽后墙体损害即可避免，被告应承担相应费用；被告方为了己方出入方便，擅自在原来村共用通道硬化路面上浇灌混泥土，给原告出入造成影响，该妨害应予排除；被告方堆砌在己方大门东侧围墙外的红砖，对原告方出入滴水冲和自己的墙体有重大安全隐患，应予搬移；被告方大门顶彩钢瓦向东出水，由原告方视情况接笕槽处理，彩钢瓦屋顶可予以保留；原告要求被告承担西房后山墙修复、硬化滴水冲等费用共计6200元，无证据证明和无法律依据，不予支持。综上所述，原告要求被告拆除东围墙及石脚，留足滴水冲间距约为1米，要求承担修复房屋、硬化滴水面积费用等诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。对有影响或妨碍部分，由被告补偿和移除。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项、第（三）项的规定，判决：一、由被告周正明在判决生效后二十日内向原告周银良支付人民币叁仟陆佰（3600.00）元。原告使用该款更换西主房笕槽、落水管和处理被告彩钢瓦出檐滴水部分。二、被告周正明应于上述期限内将浇灌在村道水泥路面上的斜坡清除；将堆放于大门东侧围墙外的红砖予以移除。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原、被告各负担25元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人周银良对一审认定1.“2014年被告户修建了与原告户西房相邻的东围墙。”有异议，认为东围墙修建时间应该是2018年，形成院落也是2018年；2.“2015年原告户为防止雨水溅落损害墙体。”有异议，认为墙体受损是因为对方侵占滴水导致；3.“被告在本户大门东侧墙体外靠墙堆放了部分红砖。”有异议，认为一审遗漏认定时间是在2018年。上诉人对上述异议主张未提交证据证实，对该异议主张本院不予确认。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，相邻权利并非绝对权利，相邻各方在行使相邻权利时应接受相应限制，为相邻方提供必要的便利。上诉人周银良户与上诉人周正明户相邻居住，双方在行使相邻权利时，不能对相邻方造成影响和妨害，由于双方均未向法庭提交享有宅基地使用权的相关凭证，而双方房屋修建于不同时期，周正明户院落整体水平高于周银良户西房水平，但双方间滴水冲应能满足排水需要，周正明在砌筑东围墙时未留出本户的滴水位置，致双方滴水冲狭窄，影响和妨害了周银良户西房滴水的正常排放，雨季时致周银良西房墙体受损，周正明应消除影响、排除妨害，拆除部分围墙，留足滴水，保障滴水排放通畅，周银良关于一审适用法律错误，判决不当的上诉人主张成立。周正明户是否往东向双方滴水冲内排放滴水均不是其可不提供便利的理由，无论双方相邻现状何时形成，均不能免除相邻一方为相邻他方提供便利的法定义务。周银良主张修复墙体费用为6200元无证据证明，要求周正明赔偿的主张不成立；周正明户在其大门前共用通道内修建的水泥斜坡对通行造成一定妨碍，周银良关于应予清除的主张成立。本案审理的是双方间关于排水、通行方面根据法律规定的产生的权利义务关系，并非是宅基地使用权的确权问题，周正明关于本案不属法院受案范围的主张不成立；周银良起诉请求排除妨害，不属于债权请求权，不适用诉讼时效制度，周正明关于本案超过诉讼时效的主张不成立；周正明关于周银良户的西房滴水0.5米是由周正明户让出无证据证明，该主张不成立；周正明在其大门前共用通道内修建水泥斜坡的行为，侵害了周银良的通行权，周银良起诉请求排除妨害主体适格，周正明关于周银良不具备主体资格的上诉主张不成立。综上所述，周银良、周正明的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省鹤庆县人民法院（2020）云2932民终746号民事判决；二、由上诉人周正明于本判决生效之日起三十日内自行拆除与周银良户相邻处的东围墙、石脚及红砖，南面留足墙到墙1米的距离、北面留足墙到墙0.95米的距离。三、由上诉人周正明应于本判决生效之日起三十日内自行拆除其浇灌在村内共用通道上的水泥斜坡；四、驳回周银良的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由周银良、周正明各负担25元；二审案件受理费100元，由周银良、周正明各负担50元。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  谷荣华审判员  马明纳二〇二〇年十二月二十三日书记员  卞雅娟