广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1447号 原告：李庆林，男，汉族，1975年6月1日出生，住贺州市平桂区。 原告：李壹标，男，汉族，1969年11月20日出生，住贺州市平桂区。 原告：李胜花，女，汉族，1967年4月20日出生，住贺州市平桂区。 原告：李建波，男，汉族，1982年4月8日出生，住贺州市平桂区。 原告：李力山，男，汉族，1966年2月18日出生，住贺州市平桂区。 五原告共同委托诉讼代理人：黎意芳，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：贺州市祥昇石材有限责任公司，住所地：贺州市平桂区望高镇牛塘背。 法定代表人：李圣强，经理。 委托诉讼代理人：叶佐高，广西嘉宸律师事务所律师。 原告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山与被告贺州市祥昇石材有限责任公司（以下简称祥昇石材）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山的委托诉讼代理人黎意芳、被告祥昇石材的委托诉讼代理人叶佐高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失517600元（其中：租金500000元、一审受理费8800元、二审受理费8800元）；2.判令被告支付原告林木补偿费（以鉴定结果为准）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：2.判令被告支付原告林木补偿费（以鉴定结果为准，如法庭认为没有鉴定必要，应参考贺州市的征地补偿，每亩1500元，共计145990.5元）。事实和理由：1991年6月1日，原钟山县望高镇新联村公所（甲方，发包方）与钟山县望高镇新联寨脚联户林场（乙方，承包方）签订《关于在沙子冲尾、架枧冲、毛古一带承包荒山垦荒植树造林的协议书》约定：一、甲方将沙子冲尾、架枧冲、毛古一带荒山，发包给乙方植树造林，面积约2000亩；二、承包时间从1991年起至2021年止，暂定承包30年。期满后，乙方可继续承包，如乙方自愿退出承包，甲方可以将此面积承包给他人。协议还约定了承包期间收益分配等内容。甲方新联村公所在协议上盖章，村公所代表“李昌仪、李昌喜、王心活、温书威、谢荣志、温达荣”在协议书上签名；乙方寨脚塘林场代表“李昌光、李昌源、李金旺、李昌栋、李昌学、李上允、李少先、温祥英”在协议书上签名；原钟山县望高镇人民政府及望高镇林业工作站作为“监证单位”在该协议书盖章。签订协议后，乙方和乙方的林户在协议所涉荒山进行植树造林。2017年5月7日，原告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山（甲方，发包方）与杨本洋（乙方，承包方）签订《山场租赁协议》，约定：甲方将牛塘背尖山场（即：南至李雄，北至左有清，东至李雄、何春生，西至廖汉夫大理石点），租赁给杨本洋，并约定四年承包费50万元等内容。2018年3月13日，被告将原告租赁给乙方杨本洋牛塘背的山场划入其采矿范围，致使原告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山与杨本洋签订的《山场租赁协议》无法履行。因而引起纠纷，经贺州市平桂区人民法院作出的（2019）桂1103民初1287号民事判决和贺州市中级人民法院作出的（2019）桂11民终414号民事判决认定，涉案山场已被划入被告采矿许可证范围内，致使《山场租赁协议》无法履行，遂判决：一、解除《山场租赁协议》；二、李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山返还杨本洋50万元。2017年5月12日，广西壮族自治区二〇四地质队受原告委托，对杨本洋租赁原告望高镇新联寨脚联户林场林地范围进行测绘，出具《杨本洋租赁原告望高镇新联寨脚联户林场林地范围测量技术报告》，测绘结果：11个拐点坐标圈定范围面积共64884.6平方米，合97.3270亩。证实了被告把原告租赁给杨本洋的林地97.3270亩划入其采矿范围内。原告认为，被告未经原告等人的同意，擅自将原告等人的97.3270亩林地划入其采矿范围内，侵犯了原告的合法权益，致使原告遭受巨大损失，遂起诉至法院。 被告祥昇石材辩称，原告所称其遭受了517600元的损失，但该损失不是被告造成的，而是原告与杨本洋签订了《山场租赁协议》后，在合同未生效的情况下，不当履行合同所造成的。并且在原告与杨本洋的纠纷中，原告只是返还不应当取得的50万元租金，并没有实际的损失。原告向法院提交的测量技术报告与测量平面示意图不能证明被告占用了原告的林地，也无法证实所测量山场的所有权或使用权属于原告，更无法证实所测量的山场范围在被告的采矿权范围内。根据现有证据，无法证实各原告系联户林场的职员，原告诉讼主体不适格。 原告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山对其主张共同向法院提交的证据有：1.原告身份证复印件；2.被告采矿许可证复印件；3.测量技术报告、平面示意图、测量技术报告的票据；4.采矿许可证（2018年）、采矿许可证（2015年）、采矿权变更申请登记书、牛塘背大理石矿原矿区范围、拟申请矿区范围及资源储量估算范围叠合图、矿业权申请矿区范围坐标表、调查询问笔录复印件；5.（2020）桂11民终414号民事判决书、（2019）桂1103民初1287号民事判决书。经诉辩双方庭审举证质证，被告对原告证据5无异议，本院予以认定。对当事人有异议的证据：被告对原告证据1-4有异议，对于原告的证据1，系原告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山的身份证复印件，本院予以认定，对证据2、4本院无法核实证据来源，也无法证明与本案有无关联性，对原告证据2、4本院不予认定。对证据3，无法证实与本案具有关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1991年6月1日，原钟山县望高镇新联村公所（甲方，发包方）与钟山县望高镇新联寨脚塘联户林场（乙方，承包方）签订《关于在沙子冲尾、架枧冲、毛古一带承包荒山垦荒植树造林的协议书》，约定：甲方将其管辖范围的沙子冲尾、架枧冲、毛古一带的部分荒山发包给乙方植树造林及管理、经营。承包时间从1991年起至2021年止，暂定承包30年。期满后，乙方可继续承包，如乙方自愿退出承包，甲方可以将此面积承包他人等内容。甲方新联村公所在协议上盖章，村公所代表“李昌仪、李昌喜、王心活、温书威、谢荣志、温达荣”在协议书上签名；乙方寨脚塘林场代表“李昌光、李昌源、李金旺、李昌栋、李昌学、李上允、李少先、温祥英”在协议书上签名；原钟山县望高镇人民政府及望高镇林业工作站作为“监证单位”在该协议书盖章。签订协议后，乙方和乙方的林户在协议所涉荒山进行植树造林。 2017年5月7日，原告李建波、李胜花、李壹标、李力山、李庆林（甲方，出租方）与案外人杨本洋（乙方，承租方）签订《山场租赁协议》，约定：甲方将牛塘背尖山窝山场租与乙方经营租用管理，四至界线南至李雄、北至左有清、东至李雄和何春生、西至廖汉夫；二、承包期限为四年，自2017年5月7日至2021年5月1日；三、承包费四年共计伍拾万元整，上述费用包括原山场补偿款等内容。2019年7月23日，案外人杨本洋以其无法按照《山场租赁协议》的约定实际管理使用山场为由，向本院提起诉讼，本院于2019年11月20日作出（2019）桂1103民初1287号民事判决：一、解除杨本洋与李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山签订的《山场租赁协议》；二、李庆林应于判决生效之日起十日内返还杨本洋租金150000元；三、李壹标应于判决生效之日起十日内返还杨本洋租金100000元；四、李胜花应于判决生效之日起十日内返还杨本洋租金50000元；五、李建波应于判决生效之日起十日内返还杨本洋租金100000元；六、李力山应于判决生效之日起十日内返还杨本洋租金100000元；七、驳回杨本洋要求李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山支付资金占用利息的诉讼请求。李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山不服，向贺州市中级人民法院提起上诉，贺州市中级人民法院于2020年3月31日作出（2019）桂11民终414号民事判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，2018年被告祥昇石材在领取采矿许可证后在涉案山场开采经营，涉案山场已经划入该公司采矿许可证的范围。 本院认为，一、关于被告是否应赔偿五原告损失500000元及一、二审案件受理费合计17600元的问题。五原告将涉案林地出租给案外人杨本洋使用，但因涉案林地无法交付导致合同目的无法实现，杨本洋向法院提起诉讼，双方解除了合同。本案中，根据《关于在沙子冲尾、架枧冲、毛古一带承包荒山垦荒植树造林的协议书》的约定，五原告对涉案林地享有的是植树造林及管理、经营的权利，不具有山场承包经营权。因此，五原告并不具有将林地出租给他人进行矿产资源开采的权利，五原告收取的案外人杨本洋的500000元租金理应予以退回。该项损失并非由于被告造成，不应由被告承担赔偿的责任。据此，对于五原告主张要求被告赔偿500000租金损失及五原告与案外人杨本洋的一、二审案件受理费合计17600元的请求，本院不予支持。 二、关于被告是否应向五原告支付林木补偿费的问题。依据本院作出的（2019）桂1103民初1287号民事判决及贺州市中级人民法院作出的（2020）桂11民终414号民事判决中可以认定，涉案山场已被被告进行了开采（行政机关亦实际向被告发放了采矿许可证），五原告对涉案山场有植树造林及管理、经营的权利。根据五原告提交的证据，可证实被损毁的林木面积为97.327亩。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告应向原告支付损毁林场的林木补偿费。本院结合本案实际、现场勘查情况及对比周边林场林木生长、收益状况，对于五原告请求要求被告支付林木补偿费的数额，酌情认定为1200元/亩，即被告应向原告支付林木补偿费116792.4元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下： 一、被告贺州市祥昇石材有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山林木补偿费116792.4元； 二、驳回原告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山的其他诉讼请求。 上述应付款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费8976元，由原告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山负担6340元，被告贺州市祥昇石材有限责任公司负担2636元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  钟 丹 审 判 员  陈月群 人民陪审员  岑贞漂 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  钟钦廉