广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29357号原告：杨锦儒，男，1982年6月26日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区。原告：杨玲珍，女，1980年2月12日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区。以上两原告的共同委托代理人：刘星，广东法丞汇俊律师事务所律师。以上两原告的共同委托代理人：李茜，广东定分律师事务所律师。被告：肖梅连，女，1966年12月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：冯永洪，男，1991年10月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：冯裕华，男，1958年2月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：冯永杰，男，1984年11月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。上述四被告的共同委托代理人：蒋周亚，广东枫晟明律师事务所律师。被告：冯国培，男，1970年12月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。第三人：广州市白云区钟落潭镇光明村第五经济合作社，住所地广州市白云区钟落潭镇光明村。负责人：冯校良，社长。被告冯国培及第三人的共同委托代理人：姚诗晶，广东知先后律师事务所律师。被告冯国培及第三人的共同委托代理人：程方堂，广东知先后律师事务所实习律师。原告杨锦儒、杨玲珍与被告肖梅连、冯永洪、冯裕华、冯永杰、冯国培、第三人广州市白云区钟落潭镇光明村第五经济合作社（以下简称光明村五社）合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王家勇独任审理。两原告及其共同委托代理人刘星、李茜，被告肖梅连、冯裕华及被告肖梅连、冯永洪、冯裕华、冯永杰的共同委托代理人蒋周亚，被告冯国培、第三人光明村五社的共同委托代理人姚诗晶、程方堂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨锦儒、杨玲珍诉称：两原告是夫妻关系。被告肖梅连与原告杨玲珍联系称可以将其名下的宅基地转让给原告盖房用，并可签订正式的转让协议。两原告轻信了被告肖梅连的承诺，于2018年6月7日在被告肖梅连的主持下，原告杨玲珍与被告冯裕华签订了两份宅基地转让协议书。签订协议后，在被告肖梅连的指示下，原告分别向被告肖梅连、冯永杰支付现金各20000元。2018年6月15日，原告分别向杨×池、被告冯永杰转账各280000元。在支付上述款项后，被告肖梅连不仅未将宅基地转至原告名下让原告盖房屋，更以各种名目向原告索要钱财30余万元。因此，请求法院判令：一、确认原被告签订的2份宅基地转让《协议书》无效；二、被告返还原告支付的协议款项600000元；三、被告支付原告利息损失77760元（以600000元为本金，以年利率6%为利息，自2018年6月7日起暂计至2020年7月22日，具体金额以实际付清日为准，600000×2.16×6%=77760）；四、被告承担本案全部诉讼费。被告肖梅连、冯永洪、冯裕华、冯永杰共同辩称：一、涉案二份协议书均由被告冯裕华与原告杨锦儒签订，与原告杨玲珍无关，原告杨玲珍无合同依据及法律依据要求返还，原告杨玲珍主体不适格。二、被告冯永洪、冯永杰不是涉案协议书的签订人，也没有收取合同款项，被告冯永洪、冯永杰与本案无关，不应承担任何法律责任。三、被告肖梅连、冯裕华对于涉案两份协议书各自独立承担法律责任。四、原告杨锦儒签订涉案二份协议书以及受让涉案土地存在过错，应当自行承担法律责任。五、两原告严重违背诚实信用原则。六、从2020年3月1日起我国已经开始被告贷款市场报价利率，原告杨锦儒主张年利率6%没有法律依据。七、原告杨锦儒主张的利息起算时间应以实际收到款项的次日起计算，而不是2018年6月7日。因此，请求判决驳回原告杨锦儒的全部诉讼请求，裁定驳回原告杨玲珍的起诉。被告冯国培辩称：我方与两原告不认识，对于原告与被告肖梅连、冯裕华签订和履行的协议不知情，与我方无关，请求法院驳回原告对我方的起诉。第三人光明村五社述称：第一，我方提交的证据显示在2017年我方的印章就已经升级了，旧的印章交给村里回收，在原告提交的证据中不可能盖有原来的印章，而之前光明村第三社也发生过印章伪造的事件，我方对第三人印章的来源不清楚。第二，我方对于原、被告双方的诉讼标的没有独立请求权，案件的处理结果与我方无关。第三，我方的负责人冯校良表示签署的协议中，原告提交的一份有修改痕迹是冯校良签署的，另一份不是冯校良签字的。第四，我方没有参与原、被告签订及履行合同，原、被告之间的交易与我方无关。经审理查明：原告杨玲珍与被告肖梅连因同在广州市白云区×××市场做生意而认识，后双方就买地盖房一事进行了协商。2018年6月7日，被告冯裕华（甲方，下同）与原告杨锦儒（乙方，下同）签订了一份协议书。协议书约定，甲方同意将广州市白云区钟落潭镇××村×队（土名：高×下）土地以300000元的价格转让给乙方作宅基地永久使用；土地面积约150平方米，东至×队厂房，南至星厂房，西至冯×良地，北至冯×良。同日，被告冯裕华代被告肖梅连与原告杨锦儒还签订了一份协议书，协议书内容与上一份协议书内容一致。协议签订后，被告肖梅连、冯裕华交付了涉案土地。两原告向被告肖梅连支付了300000元，其中20000元是以现金方式支付，280000元是汇至被告肖梅连指定的案外人杨×池名下的银行账户。两原告向被告冯裕华支付了300000元，其中20000元是以现金方式支付，280000元是汇至被告冯永杰名下的银行账户。另查，两原告是夫妻关系，但均不是涉案土地所在村集体经济组织成员。涉案二份协议书所涉的土地相邻，但并非同一块土地。诉讼中，被告肖梅连、冯永洪、冯裕华、冯永杰表示涉案土地现由其控制无须返还，并认为两原告主张的利息损失应与占有使用费抵销。以上事实，有协议书、银行账户交易明细、微信支付统计表、微信记录、支付明细、照片、厂房修建视频、厂房失火视频、收据、说明、报销凭证、情况说明、询问笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为：关于原告杨玲珍的诉讼主体问题，虽然涉案合同上没有原告杨玲珍的签名，但两原告是夫妻关系，购地一事是由原告杨玲珍与被告肖梅连商议的，合同双方当事人对原告夫妻购地一事也是明知的，应当认为原告杨玲珍是涉案合同的当事人，其诉讼主体适格。2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”本案中，两原告并非涉案土地所在村集体经济组织成员，被告肖梅连、冯裕华将涉案土地转让给两原告，双方签订的二份协议书违反了法律的效力性强制性规定，协议应属无效。因涉案二份协议书的签订主体并不一致，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告肖梅连、冯裕华仅对涉及自身合同所收取的款项承担返还责任。因此，被告肖梅连应返还两原告300000元，被告冯裕华应返还两原告300000元。对于利息，两原告已占有使用涉案土地，该占有使用费可与被告肖梅连、冯裕华应当支付的资金占用费即利息相互抵销，故本院对两原告所主张的利息不予支持。被告冯永洪、冯永杰、冯国培不是涉案协议书的签订人和合同相对方，根据合同相对性原则，原告要求被告冯永洪、冯永杰、冯国培承担清偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告杨锦儒、杨玲珍与被告肖梅连于2018年6月7日签订的协议书无效；二、确认原告杨锦儒、杨玲珍与被告冯裕华于2018年6月7日签订的协议书无效；三、于本判决生效之日起七日内，被告肖梅连向原告杨锦儒、杨玲珍返还300000元；四、于本判决生效之日起七日内，被告冯裕华向原告杨锦儒、杨玲珍返还300000元；五、驳回原告杨锦儒、杨玲珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10577.6元，由原告杨锦儒、杨玲珍负担1213.6元，被告肖梅连负担4682元，被告冯裕华负担4682元（被告肖梅连、冯裕华于本判决书生效之日起十日内分别向本院交纳4682元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王家勇二〇二〇年十二月三十一日书记员  麦逸纯