安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初1145号 原告：安徽北泰建工集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市红旗三路183号。统一社会信用代码913403007568360516（1-1）。 法定代表人：邵明森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄峻峰，安徽国梦律师事务所律师。 被告：凤阳县枣巷镇人民政府，住所地安徽省凤阳县枣巷镇街道1号。统一社会信用代码11341126003221052H。 负责人：马克斌，该镇镇长。 委托诉讼代理人：付吉光，安徽明都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤玲，安徽明都律师事务所律师。 原告安徽北泰建工集团有限公司（以下简称北泰公司）与被告凤阳县枣巷镇人民政府（以下简称枣巷镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2020年9月25日再次公开开庭审理了本案。原告北泰公司的委托诉讼代理人黄峻峰，被告枣巷镇政府的委托诉讼代理人付吉光、汤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北泰公司向本院提出诉讼请求：判令枣巷镇政府支付工程款507076元及其利息345000元(此利息从2008年6月1日,按年利率6%暂计算至2020年1月1日),此后利息以507076元为基数,按年利率6%计算至欠款实际付清之日止。事实和理由:2006年7月5日,北泰公司中标凤阳县枣巷乡06年村村通公路工程,2006年7月17日,北泰公司、枣巷镇政府签订“凤阳县枣巷乡06年村村通公路工程巨湾村委会-凤五路与撤退路交汇口-老巨”合同文件(文件共由三份协议组成),在《合同协议书》第1条中约定了工程内容为:A、巨湾村委会-风五路,道路建设里程4.2公里,路面宽3.5米,路基宽5.5米,水泥混凝土路面,填腺碎石厚度为10CM,砂路面厚度为18CM,混凝土设计强度为C25;B、与撤退路交汇口-老巨,道路建设里程1.3公里,路面宽3.5米,路基宽5.5米,水泥混凝土路面,填隙碎石厚度为10CM,路面厚度为18CM,混凝土设计强度为C25;第5条明确约定:根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为人民币(大写)玖拾捌万伍仟零柒拾陆元(¥985076.00元)。同时双方签订了《廉政合同》和《安全生产合同》。案涉工程于2006年12月份交付使用,2008年6月1日竣工验收合格,工程总价款985076元,现在枣巷镇政府至今分四次只支付了47.8万元,还下欠507076元。多年来,北泰公司每年都向枣巷镇政府主张支付拖欠工程款,但枣巷镇政府虽均认可,也同意想办法给付,但对下欠的工程款仍然至今没有支付。特提起诉讼。 枣巷镇政府辩称：1.北泰公司主张工程款507076以及相应的利息缺乏事实依据。2.涉案工程质量不符合合同约定质量等级，尚无验收合格报告及审计价款报告。3.枣巷镇政府已实际支付工程款875360，其中转账支付518000元，水泥材料款357360元。4.案涉工程是村村通公路，实际建设主体是凤阳县交通局，枣巷镇政府只是受托与北泰公司签订施工合同，相应条款真正履行主体是凤阳县交通局。而且前期支付给北泰公司的工程款系交通局打到枣巷镇政府账户，由枣巷镇政府代为支付给北泰公司。即便欠款存在，也应向凤阳县交通局来主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将综合予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月17日,蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司（以下简称蚌埠新诚公司）、枣巷镇政府签订“凤阳县枣巷乡06年村村通公路工程巨湾村委会-凤五路与撤退路交汇口-老巨”,在《合同协议书》部分约定了工程内容为:A、巨湾村委会-凤五路,道路建设里程4.2公里,路面宽3.5米,路基宽5.5米,水泥混凝土路面,填腺碎石厚度为10CM,砼路面厚度为18CM,混凝土设计强度为C25;B、与撤退路交汇口-老巨,道路建设里程1.3公里,路面宽3.5米,路基宽5.5米,水泥混凝土路面,填隙碎石厚度为10CM,砼路面厚度为18CM,混凝土设计强度为C25;C、承包方所用筑路材料必须严格按照凤阳县农村公路建设指挥部要求采购地进行采购，使用时须按照凤阳县交通建设工程中心实验室《水泥混凝土配合比严格操作》；工程质量等级为合格工程；根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为(大写)玖拾捌万伍仟零柒拾陆元(¥985076.00元)，资金支付根据凤阳县农村公路建设指挥部的资金拨付规定给与支付。作为本合同工程的实施和完成及其缺陷的修复报酬，业主在此立约保证按照合同文件规定的时间和方式向承包人支付合同价款。蚌埠新诚公司出具项目经理委任书，由巨世连代表其公司全面负责。同时双方签订了《廉政合同》和《安全生产合同》。 2008年6月1日，凤阳县交通建设工程质量监督管理站出具涉案工程质量鉴定报告，主要指标检测结果为：1.厚度，检测里程2.2km,设计值180mm，检测点数11，合格点数8，合格率72.7；2.宽度，检测里程2.2km,设计值3.5m，检测点数110，合格点数110，合格率100；3.平整度，检测里程2.2km,设计值≤5mm，检测点数550，合格点数452，合格率82.2；4.抗弯拉强度，检测里程2.2km,设计值4.0MPa，检测点数11，合格点数11，合格率合格。巨湾村委会-凤五路实测得分85.3，质量等级合格。凤五路-车杨村实测得分94.7，质量等级合格。2009年7月29日，凤阳中都建设工程咨询有限公司出具涉案工程审核报告，枣巷镇政府、蚌埠新诚公司在审核定案表中盖章，原报数989071元，审核数985076元，审减3995元。 另查明，2017年5月18日，蚌埠新诚公司更名为北泰公司。枣巷镇政府已支付给北泰公司涉案工程款518000元，另向北泰公司供应了水泥。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。枣巷镇政府与北泰公司签订的“凤阳县枣巷乡06年村村通公路工程巨湾村委会-凤五路与撤退路交汇口-老巨”合同协议书，可以证实双方存在建设工程合同关系。枣巷镇政府辩称涉案工程质量不符合合同约定质量等级，尚无验收合格报告及审计价款报告，但对此未提交证据证明，应承担举证不利的后果。本院从凤阳县交通运输局调取了涉案工程的质量鉴定报告，以及枣巷镇政府、北泰公司共同盖章的审核报告，故枣巷镇政府应当按照其盖章的审核结论985076元支付相应工程款。关于枣巷镇政府辩称的已支付水泥材料款357360元，及为此提交的凤阳县交通运输局出具的销货发票五张及水泥供应通知书五张，用于证明枣巷镇政府通过安徽省胜利水泥有限公司等提供给北泰公司水泥1516吨，价款357360元。北泰公司质证认为案涉工程砼C25标准，工程配比水泥用量为19250平方米*0.18米厚*0.372吨水泥/立方米=1288.98吨，这是按普通河沙标准计算的量，北泰公司当时用的是明光清水沙，达到砼C25标准，水泥用量可以少配比一点，正常1000吨以内就足够了，且北泰公司施工配比的砼取样已通过质量检测，当时用枣巷镇政府提供的水泥了，具体用量记不清了，大概用了1000吨左右，可以按照国家水泥配比标准计算出工程水泥用量，枣巷镇政府提交1500多吨水泥通知单没有科学依据。本院经审查认为，涉案工程质量鉴定报告记载厚度检测点数11，合格点数8，合格率72.7，可见，现有证据不能证据北泰公司施工的各项技术标准细节完全符合国家标准及合同要求，故其主张按照国家水泥配比标准计算工程水泥用量，缺乏事实依据，本院不予采纳。涉案工程于2008年通过质量鉴定，北泰公司十余年后提起诉讼，其作为施工单位应提供的施工资料其均未提供，也未提供证据证明涉案工程其使用了除枣巷镇政府提供的水泥外的其他水泥，故北泰公司应承担举证不利的后果。涉案工程合同约定承包方所用筑路材料必须严格按照凤阳县农村公路建设指挥部要求采购地进行采购，据此，对枣巷镇政府提供的销货发票及水泥供应通知书（合计357360元）,本院予以相应采纳，但根据枣巷镇政府提供的《拨出转款明细账》记载的贷方2007年水泥款调账43120元，实际供应水泥价款应为314240元（357360元-43120元）。综上，涉案工程总工程款985076元，扣除已付款518000元、水泥款314240元，枣巷镇政府还应支付北泰公司下剩工程款152836元，关于北泰公司主张的利息一节。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。涉案合同约定资金支付根据凤阳县农村公路建设指挥部的资金拨付规定给与支付，涉案工程凤阳交通运输局于2011年1月27日拨付给枣巷镇政府最后一笔工程款，结合招标文件记载的有关事项，枣巷镇政府应在42天内支付，故本院认定利息以152836元为基数，从2011年3月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故本院认定自2019年8月20日起利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七条、十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告凤阳县枣巷镇人民政府于本判决生效后十日内支付原告安徽北泰建工集团有限公司工程款152836元及利息（利息以152836元为基数自2011年3月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止）； 二、驳回原告安徽北泰建工集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12321元，由原告安徽北泰建工集团有限公司负担9533元，被告凤阳县枣巷镇人民政府负担2788元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  王绘宇 人民陪审员  王 艳 人民陪审员  汪朝斌 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理周杨 书记员武香君 附1：本案证据目录 一、北泰公司提交的证据和证明目的如下： 1.营业执照、法定代表人身份证明、登记核准通知书、企业信息公示报告网络打印件各一份。证明北泰公司的主体资格。 2.招标文件一份、合同文件一份、项目经理委任书一份、廉政合同一份、安全生产合同一份。证明2006年7月5日，北泰公司中标凤阳县枣巷乡06年村村通公路工程，2006年7月17日北泰公司、枣巷镇政府签订《合同协议书》，在第1条中约定了具体的工程内容，第5条明确约定本合同总价为（大写）玖拾捌万伍仟零柒拾陆元（¥985076.00元）。同时双方签订了《廉政合同》和《安全生产合同》。 3.质量鉴定报告复印件四张。证明工程质量进行检测合格，并早已投入使用的事实。 4.情况说明二份。证明多年来，北泰公司每年都向枣巷镇政府主张支付拖欠的工程款，枣巷镇政府虽均认可，也同意想办法给付，但对下欠的工程款仍然至今没有支付的事实。 5.证人孙伦出庭证言。证明因承建老巨村撤退路工程，证人是新城公司项目经理巨世连聘用的施工队队长，因拖欠证人工人工资，证人每年都向巨世连要钱，每年巨世连就把证人带到枣巷镇。 6.证人巨世雨出庭证言。证明新城公司项目经理巨世连，因建设小巨村村通公路，让证人提供石子，但他一直都没有给证人钱，证人每次去要钱，就让证人陪他一起去枣巷镇要钱。 7.2003版公路工程国内招标文件范本。证明按照当时的建设工程的要求，是按照招标文件范本来执行的，包括付款期限和时间都是按照这个标准来的。 二、枣巷镇政府提交的证据和证明目的如下： 1.记账凭证复印件一组。证明枣巷镇政府已经实际转账支付了工程款518000元。 2.凤阳县交通运输局出具的销货发票五张及水泥供应通知书五份。证明枣巷镇政府通过安徽省胜利水泥有限公司提供给北泰公司水泥吨数1516吨，价款357360元，该水泥是北泰公司用于为枣巷镇政府工程所用。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日； (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。