广东省广州市南沙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0115民初5157号 原告：广州信佳企业咨询管理有限公司，住所地广州市南沙区双山大道北30号越秀国际总部广场1-1栋8楼820房01A。 法定代表人：彭宁。 被告：广州城建开发南沙房地产有限公司，住所地广州市南沙区广隆管理区。 法定代表人：赖雅。 委托诉讼代理人：陈送炜、邓玟洁，广东金桥百信律师事务所律师、实习人员。 被告：广州越秀物业发展有限公司南沙分公司，住所地广州市南沙区环市大道西海韵路24号403房。 负责人：黄晓玲。 委托诉讼代理人：陈智聪，该公司员工。 原告广州信佳企业咨询管理有限公司诉被告广州城建开发南沙房地产有限公司（下称南沙房产公司）、广州越秀物业发展有限公司南沙分公司（下称南沙物业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告法定代表人彭宁，被告南沙房产公司托诉讼代理人陈送炜、邓玟洁，被告南沙物业公司委托诉讼代理人陈智聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：请求判令两被告按已交付的房屋现状继续履行《商品房预售合同》，不得继续妨害原告装修入住。事实和理由：根据南沙房产公司出示宣传户型图（证据清单证据3所示），原告决定购买案涉房屋广州市南沙区南沙滨海花园七期1幢8层820房。双方于2018年5月7日签订《商品房预售合同》，按照合同约定南沙房产公司应于2019年10月30日交付房屋。南沙房产公司于2019年9月10日通知原告收楼，原告于2019年10月20日核实到房屋的户型、面积与宣传户型图及合同约定一致，同意收楼，遂双方办理交接。 2019年12月26日，原告接到南沙房产公司通知，声称涉案房屋存在空间面积偏差问题，要求原告退还宣传户型图中显示归属于原告的二层部分面积，约2平方米，变更已经实际交付的房屋户型，并要求原告签署《确认书》。其要求原告签署的《确认书》违背原告意愿兼严重侵犯原告作为业主的合法权益，故原告拒绝签署。原告向南沙物业公司申报装修事宜遭拒，南沙物业公司称接到南沙房产公司通知案涉房屋存在面积纠纷，不允许原告装修。原告虽收楼已久却迟迟无法装修入住，只能继续租房。南沙物业公司作为案涉房屋小区的物业管理公司，与南沙房产公司同属越秀地产集团，在原告不同意签署《确认书》的情况下，阻挠原告的正常装修活动，意图逼迫原告签署。原告获悉两被告开始擅自砸墙对部分尚未交楼的同户型房屋进行改造，导致其房屋渗水等问题出现。 根据《商品房买卖合同纠纷适用司法解释的要点》，该宣传户型图应当视为合同内容，双方关于二层部分的约定应该且只能以该宣传户型图为准，南沙房产公司确实按照宣传户型图标准进行了交楼，因此所谓“争议面积”无论以何种认定标准，均归属于原告所有。 综上所述，南沙房产公司在已按购房合同约定交付房屋的情况下，要求原告退还合法取得的房屋面积，并连同南沙物业公司阻烧原告装修入住，违反民事主体间最基本的诚实信用原则，严重损害原告的合法权益，请求支持原告诉求。 被告南沙房产公司辩称：一、南沙房产公司向原告交付的涉案房屋符合《商品房预售合同》约定，南沙房产公司已依约履行合同约定的交房义务。 （一）原告委托绿之洲公司代为接收涉案房屋并进行装修改造，南沙房产公司根据原告出具的《授权委托书》，已将涉案房屋交付给绿之洲公司。 （二）南沙房产公司向原告的委托代理人绿之洲公司交付涉案房屋前，涉案房屋已完成竣工验收备案，不存在任何质量问题，符合《商品房预售合同》约定交房条。 二、原告提交的宣传户型图等资料并非《商品房预售合同》约定的交房标准，南沙房产公司依照《商品房预售合同》约定将涉案房屋交付原告，已完全履行双方约定的交房义务，不存在任何欺诈行为。 南沙房产公司在《商品房预售合同》中多处反复强调宣传资料并非《商品房预售合同》约定的交房标准，实际交房标准以《商品房预售合同》约定为准。此外，原告提交的宣传户型图等资料中已明确标注“以上为设计师建议装修方案，非交楼标准”。 三、本案中，南沙房产公司不存在任何妨碍原告入住的行为，原告的各项诉求缺乏事实和法律依据。 如前文所述，南沙房产公司依照原告出具的《授权委托书》向绿之洲公司交付的涉案房屋完全符合《商品房预售合同》约定，南沙房产公司己履行合同所约定的交房义务，涉案房屋己交由原告（绿之洲公司代收房）实际占有使用，本案中南沙房产公司不存在任何妨碍原告入住的行为。 被告南沙物业公司辩称：原告可随时向其申请装修，不会作出任何阻止。 经审理查明：2018年5月7日，原告与南沙房产公司签订《商品房预售合同》，约定：原告向南沙房产公司购买涉案房屋，房屋用途为办公，层高5米，户型结构这0厨0卫0阳台，建筑面积共50.75平方米，套内建筑面积36.02平方米，共有分摊面积约14.73平方米；南沙房产公司选聘广州越秀物业发展有限公司进行前期物业管理；南沙房产公司应当在2018年12月20日前将涉案房屋交付原告使用等条款。原告提交“越秀国际总部广场”建筑面积51平方米、64平方米户型图显示，上述房屋户型为实用双层空间，各层均有卫生间。 同日，原告与绿之洲公司签订《1-1栋委托装修协议》，原告委托绿之洲公司对涉案房屋进行装修改造施工，费用1000元。协议附件装修改造图显示改造项目为对涉案房屋加建夹层，变成双层结构。 南沙房产公司主张，同日原告与绿之洲公司签订《授权委托书》，授权绿之洲公司代为查验并接收房屋手续。 《房屋分户图》显示：涉案房屋单元总建筑面积50.8819平方米，套内建筑面积为36.0175平方米，共有分摊面积14.8644平方米。 2018年12月19日，南沙房产公司向绿之洲公司出具《商品房交付使用通知书》，要求绿之洲公司在2018年12月20日前到南沙越秀国际总部广场物业服务中心办理收楼手续。2018年12月20日，绿之洲公司与南沙房产公司签署《商品房交付书》，完成收楼手续。 原告主张房屋装修期间，南沙房产公司提交一份《确认书》要求原告签名，《确认书》主要内容为：本人是涉案房屋业主，因本人户内部分空间（夹层卫生间位置）进入8栋801房户内，近期接到物业公司、上述房屋业主、＊＊公司、开发商等各方要求本人配合调整，按各自产权面积恢复空间和相关墙体；本人同意上述调整，即按《商品房预售合同》附图平面标准进行边线间隔调整，将上述户内空间退还8栋801房；因本人配合上述调整，开发商或＊＊公司应承诺为本人代缴涉案房屋4年物业管理费总计11703元；上述事项完成后，本人不再就上述空间退回及补偿事宜以向开发商等提出诉求。原告拒绝签署《确认书》。2019年12月23日，南沙房产公司对原告作出《告知函》，《告知函》主要内容为：近期涉案房屋接到越秀国际总部广场部分业主关于房屋装修出现空间面积偏差问题反映，请求南沙房产公司协调处理；经南沙房产公司调查了解，涉案房屋变涉及上述问题，目前南沙房产公司正积极与装修单位、业主、项目物业管理公司沟通处理，并尽最大努力协调各方，要求原告积极与南沙房产公司及相关主体沟通，并采取切实配合处理。原告对于《确认书》《告知函》中提出涉案房屋户内部分空间（夹层卫生间位置）进入8栋801房户内问题，坚持诉状主张。 本院审理（2020）粤0115民初4757号案期间，广州市规划和自然资源局南沙分局函复本院查询，未查到南沙区南沙街海通四街2号（自编1-4商业办公楼）建设夹层卫生间办理建设工程设计方案审查或申领建设工程规划许可证的规划报建档案记录。 本案庭审中，两被告确认未对原告涉案房屋装修作任何限制，原告也确认可对涉案房屋进行装修。 本院认为：原告与南沙房产公司已经根据《商品房预售合同》对涉案房屋办理交楼手续，双方也已经确认交付房屋符合《商品房预售合同》约定，据此原告着手对涉案房屋进行装修。可能存在争议夹层卫生间部位经查并未办理建设工程设计方案审查或申领建设工程规划许可证的规划报建手续，且南沙房产公司并未主张原告退回争议部分面积。庭审中，两被告确认未对原告涉案房屋装修作任何限制，原告也确认现可对涉案房屋进行装修，故原告对涉案房屋实施装修、入住并不存在障碍，原告无证据证实两被告存在妨碍行为，对于原告诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告广州信佳企业咨询管理有限公司诉讼请求。 本案受理费100元由原告广州信佳企业咨询管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  陈奕衡 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  黄桂欢