陕西省洛川县人民法院民事判决书                      （2020）陕0629民初2008号原告：王成，男，汉族，洛川县村民，住该村。委托诉讼代理人：王平，男，汉族，洛川县村民，住该村。原告：王群贵，男，汉族，洛川县村民，住该村。被告：孙娟娟，女，汉族，洛川县村民，现住洛川县。被告：孙艮生，男，汉族，洛川县居民，住该址。二被告委托诉讼代理人：夏晓静，陕西丰瑞律师事务所律师。原告王成、王群贵与被告孙娟娟、孙艮生婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王成、王群贵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还已收取订婚彩礼共计92400元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：上列二原告系父子关系。二被告系父女关系。2016年原告王成与被告孙娟娟经人介绍确立恋爱关系，2018年4月25日依乡俗举行订婚仪式，在订婚前及订婚当日，二被告借成立婚姻巧立名目大肆索要，原告父子为订婚仪式能够顺利举行，被迫接受二被告的给付要求，先后给付二被告彩礼3万元、给被告孙艮生夫妇各1万元、给被告孙娟买衣服及三金3万元、给二被告亲属11400元，订婚当日，被告孙娟娟收取看酒钱11000元，被告孙艮生按照习俗向原告王群贵退彩礼1万元，二被告共收取二原告彩礼等款项共计92400元。此后，原告王成与被告孙娟因性情各异、彼此不容，导致双方关系恶化，无法成立婚姻，双方约定解除婚约，但二被告对收取的彩礼等款项未予退还。综上所述，婚姻法规定，禁止借婚姻索取财物，二被告收取二原告的彩礼等款项违反上述规定，应当予以退还。二原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院查明事实，判令二被告退还为盼!被告孙娟娟、孙艮生辩称，一、答辩人孙娟娟与被答辩人王成虽未办理结婚登记，但已举办订婚仪式并共同生活，所收的礼金在共同生活期间已花费完毕，不存在返还一说。首先，答辩人孙娟娟与被答辩人王成系2016年底经人介绍认识，随后二人确定恋人关系，当时孙娟娟在北京上班，双方一直保持异地恋爱状态。在2018年4月份双方订婚前，孙娟娟回到西安发展。2018年4月25日在洛川，在双方家长亲戚和朋友共同的见证下举办了订婚仪式。订婚仪式结束后，双方回到被答辩人王成位于西安的婚房内共同生活，一直到2018年10月发生矛盾分手止。其次，本案被答辩人给付的彩礼，包括给答辩人孙艮生夫妻的费用2万元，及在订婚仪式上摆的3万元现金彩礼，根据当地的风俗，答辩人孙艮生于订婚仪式结束后返还给了二被答辩人王群贵、王成各1万元，实际答辩人孙娟仅拿到彩礼1万元(原审王群贵所提供的许建斌、赵永斌两位证人证明及庭审笔录均有记载)。根据《全国民事审判工作会议纪要》(法办【201142号)明确:“《婚姻法解释(ニ)第十条第一款第(一)项规定的“双方未办理结婚登记手续”，并非针对双方已共同生活的情形:如果未婚男女双方确已共同生活但最终未能办理结婚登记手续，给付彩礼方请求返还彩礼，人民法院以根据双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地风俗习惯等因素，确定是否返还及具体返还的数额。本案中，答辩人孙娟娟与被答辩人王成虽最终未缔结婚姻关系，但双方己举办了仪式，并昭告了亲朋好友双方的喜讯，且双方订婚后共同生活半年左右，该彩礼已消费支出完毕，不存在孙娟娟返还彩礼一说。被答辩人王群贵向答辩人孙娟娟多位亲戚所赠予的红包共计10400元而非11400元，系订婚之前就已经产生，属于亲属间的相互赠予，依法不应该予以返还，也不应该由二答辩人予以返还对于答辩人孙艮生夫妻所收的2万元礼金，实际由孙娟娟进行使用，在孙娟娟与王成共同生活期间也已花费完毕，不存在答辩人返还的问题。二、答辩人认为，服饰费用系被答辩人与答辩人相互的赠与行为，不属于彩礼的范畴，三金在被答辩人王成处，答辩人无需返还。彩礼必须是基于当地的风俗习惯，为了最终缔结婚姻关系，不得已而给付的，且具有明显的风俗性。而根据彩礼的性质，答辩人认为，被答辩人王成给予答辩人孙娟娟用于购买的服装费用，为了结婚所购置的礼服系相互的赠与行为，答辩人孙艮生也给被答辩人王成购买服饰花去1万多元。至于被答辩人王成所购买的三金，答辩人孙娟娟与被答辩人王成分手以后，答辩人孙娟娟的所有个人物品均由被答辩人王成从西安寄回洛川，答辩人并未在其寄回的物品中发现三金，因此，该三金仍然在被答辩人王成处，不应由答辩人再对此进行返还。看酒系洛川当地风俗习惯，即在订婚仪式时，双方新人向亲戚们敬酒，男方亲属给女方礼钱，女方亲属给男方礼钱，双方亲属均系对新人的祝福，显系赠予，不属于彩礼的范畴，且双方在共同生活期间已花费完毕，不存在答辩人返还的问题。在双方订婚当日，被答辩人王群贵已经知晓王成向孙娟娟借款20万元的事实，在双方分手后，2018年10月7日，答辩人与王群贵夫妇进行沟通时，王群贵作为王成的父亲，自愿出面就借款问题进行协商解决。但以自己能力有限为由，王群贵承诺代王成尽快向孙娟娟履行偿还部分借款的义务。属于《民法典》第552条所规定的债务加入，即第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人在合理期限内未明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。现被答辩人出尔反尔以各种理由推卸偿还借款的责任，先是谎称该借款系用于双方共同理财，最后，在被答辩人王成的流水中明显反映借款系用于赌博的情况下，其哥哥作为代理人才认可借款是用于赌博的目的，但谎称系双方共同赌博。一方面答辩人孙娟娟在订婚前一直在外地，不可能共同赌博;另一方面，一般的老百姓都明白十赌九输的道理，作为一个正常人不可能认可并支持赌博的行为，可见被答辩人的理由荒唐又可笑，其辩解无法否认其借贷或不当得利所应该承担返还款项的义务。综上，答辩人认为，孙娟娟与王成虽未能办理结婚登记，但双方举办仪式后确已共同生活，因王成在订婚前赌博大量透支信用卡上述礼金不足以支付生活开支后，王成还在订婚后多次向孙娟娟借款用于偿还逾期的信用卡，所以，不存在答辩人向被答辩人返还彩礼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供的证据一许建斌当庭证言证明，他系王成与孙娟娟的媒人，经过家长孙艮生与王群贵商定给孙娟娟订婚买衣服3万元，礼金3万元，给孙艮生及老婆各1万元，孙娟娟舅父1000元，孙娟娟弟弟2000元，孙娟娟二爸三爸各1000元（共计2000元），一家姑1000元，三家姨各1000元，平辈兄妹7人各200元共计1400元，总计91400元。商定完后由王群贵出面在府北街饭店招待孙艮生全家及在场人。在2018年4月25日订婚当日，由订婚主持人宣布展示礼品时（双方来参加仪式的亲朋都在现场），除买衣服3万元王群贵已提前支付外，剩余61400元由王群贵交给孙艮生。孙艮生退回彩礼1万元给王群贵，彩礼给了王成和孙娟娟各1万元。证据二成小勇当庭证言，王成和孙娟娟订婚，王群贵邀请我当主持，当时说3万元给了孙娟娟买衣服，再有3万元彩礼钱，剩余3万来元是给亲戚的红包。孙娟娟看酒钱收了11000元，原告提供证人的证明目的是订婚当天给被告的钱数。被告提供的证据一、王成与孙娟娟解除订婚关系协议一份，证明原告王群贵承诺代王成偿还借款，我方才愿意退还所有礼金6万元。证据二、光盘一份，证明原告起诉的数额和实际情况不一致，实际是总共6万元，有些也已经返回去了，不应该由被告返还，对还款是自愿的，不存在胁迫或者其他因素，整个过程也是有说有笑的（用原始载体手机播放）。原告对被告提供的证据一认为协议无效，应按现起诉的93100元为准；对被告提供的证据二认为录音是真实的，但对有无裁剪不清楚，录音都是被告家人对原告家人诱导的，不能达到证明目的。本院结合原、被告提供的所有证据，除王成与孙娟娟相互赠与对方的财物不予返还外，王成的父亲王群贵与孙娟娟的父亲孙艮生均系本案财物的实际经手人及本案当事人，对其于2018年10月7日达成的解除婚约协议中孙艮生退还给王群贵6万元财物予以采纳。本院经审理认定事实如下：原告王群贵与原告王成系父子关系，被告孙艮生与被告孙娟娟系父女关系。孙娟娟之母亲与王群贵均曾系洛川县药材公司职工，属同事关系。孙娟娟和王成在2016年底2017年初经孙娟娟同学介绍认识，随后二人确定恋人关系，2016年孙娟娟一直在北京上班，双方属于异地恋。2017年年底孙娟娟就把工作辞了，从北京回到西安发展。2018年4月10日王群贵邀请其洛川县药材公司领导许建斌作为媒人到孙艮生家提亲并商量关于王成与孙娟娟订婚的事宜。谈妥后，2018年4月25日孙娟娟与王成依民俗举行订婚仪式。订婚前王成到孙娟娟家时孙娟娟父亲给王成3000元，孙娟娟母亲给王成2000元、孙娟娟弟弟给王成1000元，孙娟娟弟妻给王成500元。订婚当天摆置了孙娟娟、王成互给对方购置的衣物，王成给孙娟娟购置“三金”即价值1.7万元钻戒一枚。孙艮生将王群贵给付的3万元彩礼给王群贵退还1万元、给王成及孙娟娟各1万元；王群贵给孙艮生及其老婆各1万元、给孙娟娟舅父1000元、给孙娟娟弟弟2000元、给孙娟娟二爸三爸各1000元计2000元、给孙娟娟一位姑1000元、给孙娟娟三位姨各1000元计3000元，给孙娟娟平辈兄妹7人各200元共计1400元。订婚当天孙娟娟收取对方亲属给的看酒钱11000元、王成收取对方亲属给的看酒钱6800元。另，孙娟娟与王成在谈恋爱及订婚前后存在经济往来不清的事实，孙娟娟及家人多次向王成及其家人谈及并索要欠账。原、被告双方发生矛盾于2018年10月7日对王成与孙娟娟之间婚约提出解除，为此孙娟娟之父孙艮生与王成之父王群贵达成《王成与孙娟娟解除订婚关系协议》，内容为：“经双方大人共同协商解决王成借用孙娟娟人民币贰拾万元，减去财理陆万元，下欠孙娟娟壹拾肆万元整，从此订婚关系解除，下欠的人民币壹拾肆万元由王成父亲王群贵归还，从今日起孙娟娟与王成再无账务关系。协议人：王群贵 孙艮生2018年10月7日”。随即，王群贵给孙艮生出具借条一份，其内容为：“今借到 孙艮生人民币壹拾肆万元。借款人王群贵2018年10月7日 ”。2019年7月10日原告孙艮生、孙娟娟与被告王群贵、王成民间借贷、婚约财物纠纷一案在本院立案并进行审理，于2019年9月27日作出（2019）陕0629民初1620号民事判决。王成、王群贵不服提出上诉，延安市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）陕06民终771号民事裁定书，裁定为：撤销陕西省洛川县人民法院（2019）陕0629民初1620号民事判决并发回洛川县人民法院重审。依据延安市中级人民法院该裁定认为的不同案由及不同主体，不能合并审理的意见，孙艮生提出对王群贵、王成的民间借贷纠纷案件的起诉（本院另案进行审理）、王群贵、王成提出对婚约财物纠纷的撤诉后并于2020年10月12日立本案。本院认为，原告王成与被告孙娟娟自由恋爱，在双方家长即本案原告王群贵与被告孙艮生的的操办下依当地习俗举行了订婚仪式。在订立婚约前后按照习俗，通过中间人在经济上的往来虽不属法律禁止的范围之内，但双方解除婚约关系后，应按相关法律及司法解释之规定，将订立婚约时双方相互取得的不当财物予以返还受损方，否则构成不当得利。本案中，孙艮生、孙娟娟实收彩礼1万元、价值1.7万元钻戒一枚、给孙娟娟购置衣物以及给孙艮生一方亲属的礼金或赠与财物等，经双方王群贵与孙艮生在2018年10月7日达成的《解除订婚关系协议》中已明确对双方权利进行了处分即约定为6万元的协议，故本院对当事人的约定予以支持，对于原、被告其他请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，第一百三十四条第一款第四项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决如下：一、在本判决生效后十五日内，由被告孙艮生、孙娟娟连带返还给原告王群贵、王成财物折计人民币6万元整。二、驳回原告王群贵、王成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元、减半收取计1055元，由被告孙艮生、孙娟娟共同负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。      审  判  员    常忠民     二〇二〇年十二月二十五日书  记  员    宋晨阳  1