河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1639号 原告：唐山坤达建筑工程有限公司，住所地河北省唐山市滦南县奔城镇友谊路北段（汽车站斜对过）。 法定代表人：陈建坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘佳明。 委托诉讼代理人：赵先平，河北实同律师事务所律师。 被告：贵州仟亿筑城建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路108号靖阳•宏桥水岸1幢1单元6层3号［遵义社区］。 法定代表人：杨矸，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢鹏，贵州听君律师事务所律师。 被告：奇瑞众豪唐山曹妃甸汽车有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区装备制造园区。 法定代表人：徐石，该公司董事长。 原告唐山坤达建筑工程有限公司（以下简称坤达公司）与被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司（以下简称仟亿公司）、奇瑞众豪唐山曹妃甸汽车有限公司（以下简称众豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坤达公司的委托诉讼代理人刘佳明、赵先平，被告仟亿公司委托诉讼代理人谢鹏到庭参加诉讼。被告众豪公司法定代表人经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 坤达公司向本院提出诉讼请求：要求仟亿公司支付工程款11430048.04元及利息（利息自2017年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率、2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际履行之日止），众豪公司在欠付仟亿公司工程款的范围内承担连带责任。事实和理由：仟亿公司承包了众豪公司的“奇瑞众豪唐山曹妃甸汽车有限公司河北基地年产3万台专用车项目”，2017年5月28日，坤达公司与仟亿公司签订了《施工承包合同》一份，仟亿公司将上述项目中的“水泥预制桩（含预制竹节桩）基础工程”分包给坤达公司进行施工，合同约定了承包工程概况、承包范围及估价、工期、工程量确认、工程结算及支付、工程质量、安全文明施工、违约责任等内容。合同签订后坤达公司垫付大量资金、组织人员进行了实际施工，并于2017年9月10日完工交付仟亿公司，工程款总计15430048.04元。仟亿公司仅支付材料款4000000元，剩余工程款未付。 仟亿公司辩称，坤达公司的诉讼请求无事实及法律依据，不应得到支持。坤达公司确实与仟亿公司签订了建设工程施工合同，但双方并没有对原告的施工量及价款进行结算，坤达公司施工部分未进行竣工验收，也未交付仟亿公司，而且按照合同约定，坤达公司诉请的工程款尚未达到付款条件，仟亿公司也在起诉众豪公司要求其支付工程进度款。 众豪公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、坤达公司提交工程预算书一份、工作联系单五份、机械设备进场确认单一份、机械台班确认单十份、工程量计量报验单四份，用以证明坤达公司就水泥预制桩（含预制竹节桩）基础工程实际进行了施工，工程款总计15430048.04元。 仟亿公司质证认为，该工程预算书是坤达公司单方面委托核算的，没有仟亿公司、众豪公司或监理方的盖章签字，对工程预算书的真实性、关联性、合法性均不认可；对有仟亿公司盖章的编号001、002的工作联系单及邹祖国签字的编号005的工作联系单真实性无异议；编号003、004的工作联系单、机械设备进场确认单、机械台班确认单无仟亿公司盖章或授权代表签字，对真实性、关联性、合法性均不认可；案涉工程未完工，双方并未竣工结算，具体工程量及工程结算价要按照合同经过业主方委托的审计部门审计，该组证据无法证明坤达公司已施工部分的工程款为15430048.04元。 本院审查认为，因被告仟亿公司对邹祖国身份予以确认，故对于该组证据中由邹祖国签字的工程联系单工程计量报验单及加盖被告仟亿公司印章的工程联系单的真实性予以确认。对于未经被告仟亿公司签章确认的其他证据，本院不予采信。 2、坤达公司提交现场照片及录像，用以证明坤达公司施工工程已完工并交付使用，工程质量合格。仟亿公司质证认为，对该组证据的真实性、关联性、合法性不予认可，该组证据无法达到坤达公司证明目的；目前案涉工程停工状态，没有竣工验收，没有进行结算，也没有投入使用。本院审查认为，该组证据真实性存疑，本院不予采纳。 3、诉讼中坤达公司向本院提起司法鉴定申请，申请对其施工的水泥预制桩（含预制竹节桩）基础工程的工程量及工程价款进行鉴定，河北省唐山市中级人民法院依法委托唐山方圆工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，该事务所2020年11月30日作出唐方价鉴（2020）第005号鉴定意见书，工程造价鉴定结果为12497274.58元。坤达公司对该鉴定结果认可。仟亿公司质证认为，对该鉴定意见书的真实性、关联性、合法性不予认可；仟亿公司曾以工程未验收为由不同意进行鉴定；本次鉴定没有业主方、项目管理方、设计方及监理方参加，鉴定意见书也无法证明坤达公司施工工程全部符合质量要求。本院审查认为，该鉴定意见书系法院依法委托有资质的鉴定单位作出，仟亿公司虽不予认可，但未提交足以反驳的证据，故本院对该鉴定意见书予以采纳，并认定坤达公司施工的水泥预制桩（含预制竹节桩）基础工程造价为12497274.58元。 本院经审理认定事实如下：仟亿公司承包了众豪公司的“奇瑞众豪唐山曹妃甸汽车有限公司河北基地年产3万台专用车项目”，2017年5月28日，坤达公司与仟亿公司签订了《施工承包合同》一份，仟亿公司将上述项目中的“水泥预制桩（含预制竹节桩）基础工程”分包给坤达公司进行施工。合同签订后坤达公司进行了实际施工，并于2017年9月10日完工交付仟亿公司，仟亿公司负责人邹祖国在坤达公司提供的工程计量报验单上签字确认。坤达公司施工的水泥预制桩（含预制竹节桩）基础工程造价鉴定为12497274.58元。仟亿公司目前仅付款4000000元，剩余工程款未付。《施工承包合同》中对工程款支付有相关约定“5.4.3工程款的支付限额：合格计量工程累计支付至95%时停止，余款作为质量保证金扣留；……5.7质保证金返还：本项目质保期2年……”。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。坤达公司与仟亿公司于2017年5月28日签订的《施工承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规，应当认定合法有效。坤达公司按照合同约定对所承包的工程进行了施工，工程完工并已交付仟亿公司使用，且被告仟亿公司未提交证据证明案涉桩基工程存在质量问题，应视为案涉工程竣工验收合格。截止起诉之日，合同约定的质保期已过，仟亿公司应向坤达公司支付全部工程款。坤达公司施工工程造价鉴定为12497274.58元，仟亿公司已支付4000000元，故仟亿公司还应支付坤达公司工程款8497274.58元（12497274.58元－4000000元）。坤达公司施工的工程量及工程造价系在诉讼过程中通过司法鉴定最终确定，故对原告关于利息的诉讼请求，本院不予支持。坤达公司主张众豪公司在欠付仟亿公司工程款的范围内承担连带责任，但是未举证证明众豪公司欠付仟亿公司工程款数额，故对坤达公司的该项诉讼请求本院不予支持。被告众豪公司经本院传票传唤未到庭，应视为放弃了对坤达公司提出的诉讼请求、提交的证据进行辩驳、质证的权利，由此产生的后果由被告众豪公司自行承担。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山坤达建筑工程有限公司工程款8497274.58元。 二、驳回原告唐山坤达建筑工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90380元，减半收取计45190元，由原告唐山坤达建筑工程有限公司负担9550元，由被告贵州仟亿筑城建设工程有限公司负担35640元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李晶晶 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈 硕 书 记 员 张 勇