山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初4284号 原告：宋丰忠，男，1941年10月8日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 被告：姚衍顺，男，1964年11月22日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：刘涛，山东长城长律师事务所律师。 原告宋丰忠与被告姚衍顺合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋丰忠及其委托诉讼代理人荣坤，被告姚衍顺的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋丰忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令姚衍顺归还欠款11930元；2.请求判令姚衍顺以11930元为本金，按照月息2%的标准支付自2018年5月8日起至欠款还清之日止的经济损失；3.本案诉讼费用由姚衍顺承担。诉讼过程中，宋丰忠撤回了部分诉讼请求将请求判令姚衍顺归还欠款11930元变更为9500元，撤回了请求判令姚衍顺以11930元为本金，按照月息2%的标准支付自2018年5月8日起至欠款还清之日止的经济损失的诉讼请求。事实和理由：2014年春天起，宋丰忠陆续向姚衍顺处投资。截止2018年5月8日宋丰忠共向姚衍顺处投资11930元。姚衍顺承诺2020年前给宋丰忠60万元，如果到期未发放则由姚衍顺给宋丰忠60万元。到期后，姚衍顺拒不履行其承诺的付款义务，为此诉至法院。 姚衍顺辩称，第一，宋丰忠所诉无事实和法律依据，姚衍顺不欠宋丰忠任何款项。第二，宋丰忠曾以相同的事实起诉姚衍顺，被桓台县人民法院驳回。根据民事诉讼法一事不再理的原则，宋丰忠的起诉不应当由人民法院再次受理，应当驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年5月8日，姚衍顺（甲方）与宋丰忠（乙方）签订“民资委项目”协议一份。该协议的主要内容为：1.桓台县田庄镇东埠村宋丰忠在东埠村民姚衍顺处投资；2.姚衍顺保证2020年前给宋丰忠陆拾万元，2020年后再陆续发放陆拾万元，总共合计壹佰贰拾万元整；3.如果2020年前未发放现款，则由姚衍顺给宋丰忠陆拾万元，剩余陆拾万元再陆续付款。姚衍顺在甲方处签字，宋丰忠在乙方处签字，宋军在中间见证人处签字。 庭审中，宋丰忠对投资数额及“民资委项目”协议的形成过程作了如下陈述：2014年春天，姚衍顺找到宋丰忠，说有投资项目可以挣钱，收获比较大，宋丰忠给了姚衍顺1500元，至于具体的投资项目，宋丰忠不清楚。2014年秋天，姚衍顺再次说有一个投资项目能挣大钱，宋丰忠交给了姚衍顺7000元。2015年秋天，姚衍顺说需要买一个智能手机才能回款，宋丰忠给姚衍顺2100元购买手机，至今手机还在姚衍顺处，当时又说需要再投上1000元才能回款，宋丰忠又给了姚衍顺1000元。2017年，姚衍顺又给宋丰忠说有一个项目回本非常快非常大，让其再投上330元。姚衍顺陆续从宋丰忠手中总计拿走现金11930元，去进行投资。姚衍顺说投资需要从网上操作，宋丰忠因年龄比较大，也不会使用电脑和网络，所以就全部将钱交给姚衍顺，由姚衍顺操作。期间，宋丰忠多次向姚衍顺索要投资款和红利，姚衍顺均没有支付。2018年5月8日，宋丰忠再次找到姚衍顺要求支付投资的款项后，双方协商达成了“民资委项目”协议一份。 姚衍顺对“民资委项目”协议的真实性和收到宋丰忠11930元没有异议，但认为其收到宋丰忠的11930元款项除购买手机的2100元外都以微信转账的方式投到“民资委项目”，民资委发放的饮水机也交给了宋丰忠；宋丰忠是从姚衍顺处投资，并非借款，投资有风险，并不是所有的投资就应当得到回报，且该约定远远超出了投资的最基本的常识，投资协议中也没有明确约定投资款由姚衍顺返还，之所以签订“民资委项目”协议，是因宋丰忠多次找姚衍顺要收益和投资款，为缓和宋丰忠找姚衍顺的这种情况，签订的协议。 姚衍顺为证明其主张提交了微信聊天记录打印件两份，证明其分别于2017年12月3日、2018年2月28日向云商会客服人员王茹、王晓玲微信转账330元、400元。对此宋丰忠认为：单纯的微信截屏记录，不能单独作为证据使用。第二，该两笔钱的转款，均是由姚衍顺向收款方支付，也证实了宋丰忠的钱是交予姚衍顺，由姚衍顺再进行投资。第三，这两笔仅涉及的是730元，并且其中有400元并不在宋丰忠的诉讼请求之内。第四，该转款的手续显示的是一个叫民资委脱贫致富一体化机制的统一报单，与姚衍顺本人所陈述的云数贸没有直接的关系。庭审中，本院询问姚衍顺收到宋丰忠的其他款项的投资去向及相应证据时，姚衍顺称其通过微信转账方式都投资到了民资委项目中，没有证据证实。 2020年7月16日，宋丰忠就涉案款项曾主张其与姚衍顺之间存在民间借贷法律关系为由提起诉讼，请求判令姚衍顺归还借款11930元及利息。姚衍顺在此次诉讼中的答辩理由为：2014年春天，宋丰忠找到姚衍顺想加入云商会员。后宋丰忠投入了1500元想发大财。2014年秋天，尝到甜头的宋丰忠把搞云商挣来的钱又投入了7000元。2015年10月11日，宋丰忠买手机带卡2100元，同时又投单1000元，共计3100元。因宋丰忠钱不够，姚衍顺给他出了100元。2017年12月3日，姚衍顺在民资委给宋丰忠投上了330元，民资委发回了一台饮水机，姚衍顺将饮水机送到宋丰忠家里，宋丰忠给了姚衍顺320元，至今欠10元。2018年3月，民资委改了办法，从330元改成了730元，加了400元。姚衍顺又给宋丰忠出上了400元，至今宋丰忠也没有归还。2018年7月，民资委又要802元，说给几样货，等于买它的产品，因为当时姚衍顺没有钱，没有再给宋丰忠交钱。从此，宋丰忠与姚衍顺反目。 2020年10月10日，本院以宋丰忠主张其与姚衍顺之间就涉案款项系民间借贷关系，与事实不符为由作出（2020）鲁0321民初2567号民事判决书，驳回了宋丰忠的诉讼请求。宋丰忠与姚衍顺均未上诉，该判决书已发生法律效力。 另查明，宋丰忠请求判令姚衍顺归还欠款9500元的诉讼请求包括2014年春天投资的1500元、2014年秋天投资的7000元、2015年秋天投资的1000元，共计9500元。 本院认为，关于本案是否属于“一事不再理”的问题。姚衍顺主张，宋丰忠曾以相同的事实提起诉讼，被桓台县人民法院驳回，根据民事诉讼法一事不再理的原则，宋丰忠的起诉不应当再次受理，应当驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据上述规定，只有三个条件同时具备才构成重复诉讼。宋丰忠的第一次诉讼是主张其与姚衍顺之间存在民间借贷法律关系即诉讼标的是民间借贷法律关系。而宋丰忠在本次诉讼中主张的是投资法律关系，两次诉讼的诉讼标的并不相同，故宋丰忠的本次诉讼不构成“一事不再理”。因此姚衍顺的上述主张，本院不予支持。 关于“民资委项目”协议的效力问题。首先，从姚衍顺投资的过程和投资的项目看，姚衍顺既没有提供足够的证据证明其投资的“民资委项目”真实合法存在，也没有提供证据证明其已将收到的宋丰忠全部投资款进行了投资。其次，从宋丰忠与姚衍顺签订的“民资委项目”协议看，双方的约定为“桓台县田庄镇东埠村宋丰忠在东埠村民姚衍顺处投资”，但是姚衍顺却承诺保证给宋丰忠120万元的投资收益，这违背了基本的经济规律和资本市场规则，与“投资有风险”的本质相悖，该承诺条款属于保底条款，应属无效。因“民资委项目”协议并未对宋丰忠的投资数额、项目内容等做出约定，只是约定姚衍顺保证给宋丰忠120万元的投资收益，姚衍顺也是以此承诺诱导宋丰忠投资，故该承诺条款是整个“民资委项目”协议的核心条款，其无效导致“民资委项目”协议整体无效。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于“民资委项目”协议无效，姚衍顺因该投资协议取得的宋丰忠的投资款应当返还，因此宋丰忠诉求姚衍顺返还投资款9500元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下： 姚衍顺于本判决生效后十日内返还宋丰忠投资款9500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98元，减半收取计49元，由姚衍顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  胡春晖 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张蔷 书记员牛伟丽