贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10597号上诉人（原审被告）：罗九军，男，1979年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：郑绍阳，贵州云纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康厚明，男，1982年8月18日出生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：徐永秀，女，1984年10月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人罗九军因与被上诉人康厚明、原审被告徐永秀建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初6221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理，本案现已审理终结。罗九军的上诉请求：撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初6221号民事判决依法改判。事实和理由：原审认定双方系合伙经营设备租赁关系，上诉人当庭供述合伙期间场地租金及工人工资水电费共计40万，康厚明当庭承认此笔费用未在租金中扣除，双方共同经营，一人一半20万，康厚明应承担20万元，故设备租赁合同纠纷案由合伙经营而产生租赁事实，不作另案处理，请求法院依法采纳抵扣原审判决金额。康厚明原审庭上承认租用上诉人一台红五环牌550-13空压机至今未归还，上诉人当庭承认转卖58,000元归自己所有，租用时间2017年11月至今，34个月租金加上场地租金是488,000元，扣除原审判决中169,550元，剩余318,450元，故上诉人一直未支付169,550元因双方经营期间账未算清楚，才诉至法院。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人合法权益。康厚明辩称，上诉人上诉意见与事实不符，我们不存在共同经营合伙关系，有关系也仅是租赁和销售关系，我有自己的场地和工人，没必要把设备放在他的场地上去，我们两个没有书面合作协议，中途也没有提到过共同使用的工人场地费用，关于上诉人称的空压机不是他的是我的，他还欠我725B-E钻车没有还，是我租给他的，这个我有电话视频短信录音。徐永秀未到庭，未提交书面答辩状。康厚明向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告租赁费457,800元；2、被告按每月2,000元标准支付原告24个月的资金占用费共计48,000元；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告双方长期存在租赁合作关系，并在2017年期间因共同购买并共有租赁设备（钻机及空压机共计三台）而发生过合伙关系，但双方并未签订有书面租赁合同及书面合伙协议。2017年8月8日，原告与被告共同签订《欠条（对账单）》一份，主要载明：罗九军欠康厚明设备租金共计172,550元，该款项中共有所有三台设备仍在租用中；该款须分月付给康厚明，在2017年年底全部付清。另查：1、庭审中，原告自认被告在出具《欠条（对账单）》后又于2018年2月14日再付款3,000元，故原告当庭同意抵扣该3,000元。2、诉讼中双方均确认，2017年1月至2017年11月18日期间，双方因共同购买并共有一台钻机和两台空压机而存在过合伙关系。3、诉讼期间，因案件进行公告送达，原告产生公告费用260元。对双方有争议的证据质证如下：原告提交与被告罗九军的微信聊天记录、手机短信记录、手机通话录音记录等证据，拟证实被告因双方共有的租赁设备发生的租赁费用29,250元，以及因725B1钻车所发生的租赁费用256,000元。被告经质证，对该短信及通话的真实性无异议，但认为，共有设备的租赁费系双方合伙期间发生而应由双方将租赁费与房租水电等亏损费用清算后共同均担，对725B1钻车租赁费因并未实际发生租赁事实而不同意承担。一审法院认为，双方虽未签订书面租赁合同，但根据双方庭审陈述及被告自愿向原告出具的《欠条（对账单）》，可以认定被告罗九军认可与原告存在事实上的设备租赁关系并尚欠原告租赁款172,550元的事实，且因庭审中原告自认被告此后又支付3,000元租金，故一审法院对原告主张被告罗九军支付尚欠租金169,550元的诉请予以支持。同时因该《欠条（对账单）》中明确约定还款期限为2017年年底，而原告于2020年5月提起本案诉讼并未超过法律规定的三年诉讼时效期限，故被告对诉讼时效提出的抗辩意见理由不足，一审法院不予采纳。对于原告主张的共有设备租赁款29,250元，因双方在庭审中均认可因该共有设备存在过一定期限的合伙关系，但庭审中双方对该合伙解散涉及的资产分配、盈亏及债权债务清算等均未提交证据予以证实，且被告已明确提出因存在合伙纠纷而不同意支付的抗辩意见，故原告就该共有设备在合伙期间发生的租赁费用向被告主张支付并无事实及法律依据，一审法院不予支持，但双方就该争议可另行协商合伙清算，亦有权另行提起诉讼解决该合伙争议。对于原告主张的725B1钻车租赁款256,000元，因被告罗九军不予认可该租赁事实，原告亦未提交租赁物交付单据、结算单据等证据予以印证该租赁事实的发生，故对原告该诉请一审法院不予支持。对于原告主张的徐永秀作为罗九军之妻而共同承担民事责任的诉请，一审法院认为，原告并未提交证据证明本案债务系二被告共同经营或为被告夫妻共同家庭生活所负债务，且在双方结算时亦是由被告罗九军向原告出具的《欠条（对账单）》，故原告主张本案款项为夫妻共同债务而要求徐永秀承担共同付款责任理由不足，一审法院不予支持。对于原告主张的资金占用费，双方虽未约定，但被告的逾期付款行为事实上给原告造成一定资金占用利息损失，故一审法院酌情予以支持资金占用费，该资金占用费以被告未付租金为基数，自被告在《欠条（对账单）》中承诺的付款期限届满之次日起，分段按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗九军于本判决生效后十日内支付原告康厚明租金169,550元；二、被告罗九军支付原告康厚明逾期付款资金占用费（该资金占用费以被告未付租金为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至被告租金付清之日止）；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,948元，减半收取4,470元，公告费260元，由被告罗九军负担1,772元，原告康厚明负担2,958元。二审中，当事人双方没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，一审法院予以确认。本院认为，上诉人主张双方是合伙关系，首先，上诉人认可案涉《欠条（对账单）》是其自愿签字出具的，根据其载明内容为欠租金，上诉人主张合伙明显与欠条表述不符，不予支持。其次，虽然没有签订书面租赁合同，但可以认定双方存在事实上的租赁关系并欠被上诉人康厚明设备租金172,550元的事实，扣除已支付部分，实际尚欠169,550元。另外，对于上诉人主张双方存在合伙产生的共同支出及被上诉人拖欠另外设备的租金，属于另外的法律关系，不属本案审理范围，不影响本案对上诉人欠付被上诉人康厚明设备租金的事实认定，且上诉人也未提交证据证实存在可以用于抵扣欠付租金的到期债权。故对于上诉人主张，不予支持。综上所述，罗九军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8948元，由上诉人罗九军负担。本判决为终审判决。审判员  李云鹤二〇二〇年十二月十日书记员  彭良久