吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉05民初100号   原告：通化芃达路桥工程有限公司。   法定代表人：冯某   诉讼代理人：牟某，吉林昱诚律师事务所律师。   被告：北京三聚绿能科技有限公司。   法定代表人：林某。   诉讼代理人：余某，住天津市武清区。   第三人：中国铁建港航局集团有限公司。   法定代表人：许某   诉讼代理人：祝某。   原告通化芃达路桥工程有限公司（以下简称芃达公司）与被告北京三聚绿能科技有限公司（以下简称三聚公司）、第三人中国铁建港航局集团有限公司（以下简称铁建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告通化芃达路桥工程有限公司诉讼代理人牟某，被告北京三聚绿能科技有限公司诉讼代理人余某，第三人中国铁建港航局集团有限公司诉讼代理人祝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   芃达公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令三聚公司于判决生效后立即给付芃达公司尚欠工程款24867064.43元，并以该款为基数自2018年10月1日起至2019年8月20日之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息自实际履行完毕时止。事实和理由：三聚公司与铁建公司签订建设工程施工合同，由铁建公司承建三聚公司的“吉林益丰宝万吨秸秆生物质综合循环利用项目”。铁建公司以分包形式与芃达公司于2017年7月签订工程分包合同，由芃达公司具体施工完成该项目的厂区路基、路面等工程，合同价款暂定700万元，合同履行过程中，芃达按照被告及第三人的要求又对施工过程中的增项部分进行了实际施工，总工程款最终为25367064.43元。铁建公司于2018年6月6日只给付了芃达公司工程款50万元，尚欠工程款24867064.43未付。该工程已于2018年9月30日投入正常使用。此款经芃达公司多次索要，铁建公司均以发包人三聚公司没有给付其上述尚欠工程款为由，拒绝给付至今。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付建设工程款范围内对实际施工人承担责任。”因此三聚公司应承担给付工程价款的民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程以实际交付的，为交付之日。”   三聚公司辩称，三聚公司与芃达公司没有合同关系，三聚公司与铁建公司就工程建设未进行最终决算。   铁建公司述称，铁建公司与三聚公司签有建施工合同，铁建公司将部分劳务分包给芃达公司，根据铁建公司与三聚公司之间是结算，所施工部分的劳务结算款额大概在5384200元，铁建公司已支付芃达公司50万元，因为三聚公司没有按照施工合同的约定向铁建公司支付相应款项，根据铁建公司与芃达公司签订的分包合同，铁建公司是在收到三聚公司的款项10日内向芃达公司支付。芃达公司作为承担劳务的实际施工人，其有权向三聚公司主张相应款项，三聚公司理应支付。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于在芃达公司是否实际完成25367064.43元工程及该工程款应否属于铁建公司承担的问题。   芃达公司向法庭提供了工程费汇总表、工程签证，工程预算书证明，包含《工程分包合同》内及《工程分包合同》按铁建公司指令共计完成工程造价为25367064.43元。铁建公司盖章的《工程报验申请表》证明，芃达公司施工的《工程分包合同》之外的工程经铁建公司进行报验了申请，铁建公司认可工程价款约为2400余万元。   三聚公司认为该证据与其公司无关联关系，无法判定证据的真实性、合法性、关联性。   铁建公司对工程费汇总表、工程签证，工程预算书真实性无异议，但认为工程签证系其单位向三聚公司出具，并不是向芃达公司出具，不能作为芃达公司的结算依据。对《工程报验申请表》不予认可，认为公章系其单位管理不严被私自盖上的，且有其单位公章也不能证明芃达公司的待证事实。   本院认为，铁建公司主张《工程费汇总表》、《工程签证》、《工程预算书》为铁建公司向三聚公司出具，但三聚公司对该证据并不知情，且铁建公司无法解释该证据由芃达公司持有的原因，故芃达公司该组证据，本院予以采纳。《工程报验申请表》有铁建公司签字、盖章，铁建公司认为系他人私自加盖，但并不能提供反驳证据，且即使私自加盖，亦属于其公司内部管理问题，不足以对抗芃达公司，故芃达公司该组证据，本院予以采纳。芃达公司提供的工程签证均有铁建公司的签字、盖章认可，结合铁建公司出具的《工程报验申请表》，能够认定芃达公司实际完成了签证工程。芃达公司依据《工程预算书》及工程签证计算出工程价款为25367064.43元，该数额与铁建公司在《工程报验申请表》中表述的约为2400余万元，基本相符，能认定芃达公司预算加签证所得工程款数额符合客观事实，本院予以支持。   本院经审理查明，铁建公司以分包形式与芃达公司于2017年7月签订《工程分包合同》约定，由芃达公司具体施工完成吉林益丰宝项目的厂区路基、路面等工程，合同价款暂定700万元。芃达公司在实际施工中，按照铁建公司的要求又对施工过程中的增项部分进行了实际施工，并由铁建公司、监理单位及吉林益丰宝质新材料有限公司签证，芃达公司结合《工程预算书》计算总工程款为25367064.43元。同时，铁建公司出具了《工程报验申请表》体现芃达公司施工工程总价约为2400余万元。铁建公司于2018年6月6日给付了芃达公司工程款50万元。益丰宝项目工程已于2018年9月30日投入正常使用。2019年9月18日三聚公司向铁建公司出具《付款计划》，三聚公司尚欠铁建公司工程款52254383元，三聚公司计划2019年10月、11月每月向铁建公司给付工程款500万元，剩余工程款三聚公司每月给付264元至2021年3月全部给付完毕。三聚公司出具还款计划后，于2019年10月、11月各给付铁建公司工程款500万元，剩余款项未按《付款计划》执行。   本院认为，本案系建设工程合同纠纷。铁建公司将工程部分分包给芃达公司后，又指令芃达公司实施合同外工程，该合同项内外的工程，经铁建公司签证后，对铁建公司具有约束力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”本案工程已于2018年9月30日交付使用，依照法律规定铁建公司应当自该日起支付芃达公司工程款。因铁建公司即不履行支付工程款义务，又不积极向三聚公司主张到期工程款，芃达公司向三聚公司主张在欠付铁建公司工程款范围内承担付款责任，本院予以准许。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因铁建公司在工程实际投入使用后未向芃达公司支付工程款，芃达公司主张三聚公司自2018年10月1日支付利息，符合法律规定，但三聚公司应在欠付铁建公司工程款范围内承担利息。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：   北京三聚绿能科技有限公司于本判决生效后立即在欠付中国铁建港航局集团有限公司工程款本息范围内承担向通化芃达路桥工程有限公司支付工程款24867064.43元及利息（利息以24867064.43元为基数自2018年10月1日起至2019年8月19日之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至偿付完毕时止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费166135元，由中国铁建港航局集团有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。      审判长 吴兴彦   审判员 王立武   审判员 修 勇      二〇二〇年十二月二十九日   书记员 李 燃