新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4028民初854号 原告：糟世良，男，1956年12月28日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。被告：马明，男，1974年1月19日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。委托诉讼代理人：吴永毅，新疆新尼律师事务所律师。原告糟世良与被告马明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告糟世良及被告马明的委托诉讼代理人吴永毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告糟世良向本院提出如下诉讼请求：1．请求判令解除原被告2017年1月25日签订的转让合同；2．请求判令被告返还收取的转让款38,000元；3．请求判令被告赔偿合同违约金10,000元；4．判令被告赔偿原告38,000元的利息12,540元。事实和理由：2017年1月25日原被告签订转让合同，合同约定被告将老款欧式房檐模具、窗户模具和新型欧式铁皮房檐代理权转让给原告，价款为41,000元，合同签订之日支付5000元，2017年2月25日原告付款时，要求被告提供欧式铁皮房檐的代理权转让法律文书，被告当时声称正在办理，原告又支付了33,000元，但被告迟迟不能提供代理权法律文书，但后被告在两次开庭审理中承认没有欧式铁皮房檐的代理权，转让代理权纯属欺诈，转让合同根本无法履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百四十八条之规定，被告的行为给原告造成极大损失，原告无奈只得诉至法院。被告马明辩称，应该驳回原告的起诉。在2018年至2019年原告以转让合同无效为由诉至法院，法院驳回原告的诉讼请求，此次原告以转让合同有效要求解除再次起诉，属于重复起诉,应当驳回。关于事实方面，2017年1月25日原被告签订了转让合同，被告将房檐模具、窗户模具和欧式铁皮房檐销售代理一并转让给原告，其中转让的财产有：水泥房檐模具40个，塑制房檐模具2个，加工好的房檐成品100米，窗户上下塑制模具4套，水泥窗户模具4套、成品窗户20套、塑制罗马柱3个、塑制罗马柱柱头3个、高标号水泥1.2吨、玻璃丝网13卷、水泥大砖720个，以上财产价值41,000元。同时，被告将伊犁新涛铁艺在尼勒克县科蒙乡以东销售代理放弃，由原告进行销售的附随义务，原告支付被告38,000元，尚欠3000元未付，被告对此保留诉权。合同签订后，被告告诉了其弟弟马林（马林系新涛铁艺的法定代表人），从2017年2月底之后，科蒙乡以东销售经营新涛铁艺的权利交给原告，原告在2017年4月从新涛铁艺购进欧式铁皮房檐在科蒙乡及尼勒克县城内进行安装，被告自此未从事过新涛铁艺的销售安装活动。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告签订转让合同前，被告马明从事欧式房檐窗户及欧式铁皮房檐经销安装业务，被告自己购买有欧式房檐窗户的水泥模具，在科蒙乡没有欧式铁皮房檐的代理经销权。2017年1月25日原被告双方签订一份转让合同，合同约定被告马明将欧式房檐、窗户模具和欧式铁皮房檐在科蒙乡的代理商权（无代理权）转让给原告。合同第一条约定了合同转让价为41,000元，合同签订之日付5000元，剩余36,000元在2017年2月25日之前一次性付清。如逾期不付，将视为违约。合同第4条约定乙方（代表糟世良）支付转让费后，甲方（代表马明）配合乙方完成代理权变更手续。合同第5条约定双方不得违约，如有一方违约，违约方需向守约方付10,000元违约金。合同签订当日原告向被告支付了5000元，2017年2月25日原告又向被告支付33,000元，原告向被告共计支付38,000元，剩余3000元原告至今未向被告支付。合同签订后原告到被告处拉走了欧式房檐、窗户模具及被告加工的水泥成品和剩余的欧式铁皮房檐等。原告称从被告处拿走的有些成品已安装在了4户人家的房檐及窗户上，有些成品被告已拿走，剩余的在其家中堆放，关于其家中堆放的物品数量原告亦陈述不清。本院在庭审后，于2020年11月13日与原告及被告妻子一同去原告家中查看，只有所剩的五六个模板（具）在院子中堆放及五六袋水泥堆放在屋檐下，且水泥袋已破损。被告主张原告拿走的东西安装了共6家，被告在答辩中主张向原告交付的物品及原告安装了6家均未向法庭提供证据证明。双方的转让合同中并未明确约定41,000元转让款中代理权的价值及原告拉走物品的价值各为多少。另查，尼勒克县人民法院于2019年2月14日立案受理原告起诉被告要求被告退还转让款38,000元及承担违约金10,000元及承担38,000元的利息3800元，后原告申请撤诉。2020年4月16日再次受理原告起诉被告要求确认原告与被告的合同无效及返还收取的转让费38,000元及赔偿原告损失费12,540元，该案经尼勒克县人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的起诉是否属于重复起诉。2.原告主张解除合同是否成立。关于争议焦点1，本案原告在尼勒克县法院前两次的起诉主张与此次起诉所主张的法律依据不同，诉讼请求也不同,前次是请求确认合同无效，此次是要求解除合同，故不属于重复起诉。关于争议焦点2，原告在与被告签订的转让合同中约定的转让价款41,000元中包含欧式房檐、窗户模具及一些成品及其他物品的价值和尼勒克县科蒙乡以东区域的欧式房檐销售安装的代理权两部分的价值。双方在合同中约定糟世良在支付转让费后，马明配合糟世良完成代理权的变更手续，实际上马明在签订合同前就没有代理权，没有代理权证书。原告以41,000元购买的不仅是马明向其交付的欧式房檐模具和窗户模具，还有代理权的取得。被告马明表示其完成了代理权的变更，向法庭提交一份微信聊天截屏及聊天中马林（林涛铁艺法定代表人）发送的其书写的证明一份，该证明的形成系被告马明的律师与马林微信沟通后让马林书写，并且马林系马明的弟弟，双方系兄弟关系，故对该证据本院不予采纳，该证据不能证明马明完成了代理权的变更手续。因被告的违约行为致使原告的合同目的不能实现，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现合同目的。”的可以解除合同，故对于原告糟世良请求解除原被告之间的转让合同的诉讼请求本院予以支持。合同解除后被告收取原告的38,000元的转让款应予以返还。因在本案中原被告双方签订合同后，被告向原告交付了欧式房檐及窗户模具等物品，原告也认可从被告处拉走了一些物品，但对于交付的物品原告表述不清，且有些物品已经安装在他人房檐及窗户上，被告亦不能提供证据证明向原告交付的具体物品，且认为原告安装了6户人家，被告认可安装了4户人家，双方均未提供证据证明，且原被告双方均不愿提出鉴定，对于该部分交付的物品数量及价值本院无法确定。故对于原告要向被告返还的部分本院不做处理，被告马明可另案诉讼要求赔偿损失。另原告要求被告赔偿合同违约金10,000元及赔偿38,000元的利息12,540元，因在合同签订后，原告自身也存在违约情形，未足额向被告支付合同价款41,000元，故对于原告要求被告承担10,000元违约金的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张38,000元的利息12,540元，因原被告双方的合同签订时间为2017年1月25日，经过三年之久原告来主张自己的权利，原告主张该期间的利息损失，是自己没有采取适当的、正确的措施造成损失的扩大，原告不得就扩大的损失要求赔偿，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告糟世良与被告马明于2017年1月25日签订的转让合同；二、被告马明于本判决生效之日起三十日内向原告糟世良返还收取的38,000元转让款；三、驳回原告糟世良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元，由原告糟世良负担245元，被告马明负担412元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   杨芳芳二 〇 二 〇 年 十 二 月 一 日书  记  员   史莉莉