四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5435号 原告：何传东，男，1983年9月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：陈建海，男，1965年8月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 二原告共同委托诉讼代理人：何平，四川法典律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：黄毅，四川法典律师事务所律师。 被告：凌洋，男，1975年10月29日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵辛龙，四川均鼎律师事务所律师。 第三人：宋良成，男，1976年1月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 第三人：陈道英，女，1974年12月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 第三人：毛世忠，男，1967年11月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告何传东、陈建海与被告凌洋以及第三人宋良成、陈道英、毛世忠建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后适用简易程序公开开庭进行审理，二原告委托诉讼代理人何平、黄毅，被告委托诉讼代理人刘小凤、赵辛龙到庭参加诉讼。第三人宋良成、陈道英、毛世忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何传东、陈建海提出诉讼请求：1.判令凌洋支付工程款364377元及逾期付款利息，利息以364377元为基数从2017年11月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.判令凌洋赔偿停工损失费96万元；3.判令凌洋退还保证金90万元；4.本案诉讼费由凌洋负担。事实及理由：2013年8月8日，凌洋将重庆市北湖建筑工程有限公司承包给他的龙泉驿区西河镇富民惠民安置项目工程（4#、5#楼基础、主体结构、二次结构）的劳务分包给何传东、陈建海施工，为此双方签订了《劳务分包合同（（4#、5#楼房建工程）》，该合同约定了工程名称、建筑面积、承包范围及工作内容、合同金额、劳务期限、质量要求、劳务报酬和支付、违约责任等；为保障该合同约定工程顺利实施，何传东、陈建海在进场七日内应向凌洋缴纳履约保证金100万元，在工程十层完工后退还50%保证金，工程进入二装施工两个月内退还剩余50%的保证金；若有停工损失，经核实后将根据实际情况支付相应的损失。合同签订后，凌洋要求何传东、陈建海先缴纳保证金，二人于2013年8月9日、9月26日分别向凌洋缴纳保证金30万元、40万元，凌洋收到保证金后出具了收条。此后，又按凌洋的要求缴纳了20万元保证金。2013年底。何传东、陈建海按凌洋的通知，组织人员、机械等进场施工，因资金原因，龙泉驿区西河镇富民惠民安置项目工程于2013年11月底至2015年11月被迫停工。在停工期间，凌洋为维护已完成工程的质量及偶尔进场的小部分材料，便安排何传东、陈建海对工程进行清理积水、修补砖胎膜、围墙抹灰、砌砖等工作，至2015年11月共计完成工程款364377元。在停工期间，何传东、陈建海在工程现场仍有6名管理人员、三台塔吊、机具和租赁器械等。凌洋为弥补何传东、陈建海的停工损失，双方于2015年11月16日签订了《西河阙家村5号地块4#5#楼前期各种费用补偿协议》，约定：从2013年12月到2015年11月期间所发生的租赁费用、机具、塔机、管理员工资、资金利息等劳务班组的全部损失，由凌洋补偿给何传东、陈建海96万元。2015年12月，龙泉驿区西河镇富民惠民安置项目工程的投资商和施工单位均发生了变更，该工程已于2017年11月竣工验收合格交付使用。2018年8月15日，双方对2015年11月前凌洋应付何传东、陈建海的工程款、停工损失和保证金进行了结算。此后，何传东、陈建海多次催收无果，故提起诉讼。 被告凌洋辩称，1.双方签订案涉劳务分包合同属实，但是凌洋没有与重庆市北湖建筑工程有限公司签订相应的建设施工合同；2.双方签订合同后，何传东、陈建海仅是让租赁的机械进场，没有其他更多损失和施工内容，主张的96万元损失没有实际发生，没有事实依据；3.何传东、陈建海缴纳的保证金是70万元（庭审中，凌洋的代理人当庭认可收到保证金85万元），并不是90万元；4.何传东、陈建海在本案中主张的工程款364377元已在（2019）川0112民初5795号案件中主张并处理，不应在本案中重复主张；5.何传东、陈建海提交的两份保证金收条的收款人处加盖了资阳市均汇建材有限公司的印章，该公司是建设工程分包合同关系的相对方，都要承担责任。该公司已注销，故申请追加其股东宋良成、陈道英作为第三人参加诉讼。宋良成与凌洋是合作关系。 第三人宋良成未作答辩。 第三人陈道英未作答辩。 第三人毛世忠未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年8月8日，凌洋、宋良成作为甲方与陈建海、何传东、毛世忠作为乙方签订《劳务分包合同（4#5#楼房建工程）》约定：乙方为龙泉驿区西河镇富民惠民安置项目工程（4#、5#楼基础、主体结构、二次结构）施工提供劳务，对具体的施工项目、合同单价等内容作出约定；建筑面积计算方式以甲方与业主最终结算面积为准。 2013年8月9日的《收条》载明：今收到陈建海阙家村五号地块富民惠名工程劳务协议诚信金300000元。该收条尾部收款人处由凌洋、宋良成签名，资阳市均汇建材有限公司（以下简称均汇公司，该公司已注销，注销前的股东为凌洋、宋良成、陈道英）在监章单位处加盖了印章。 2013年9月26日的《收条》载明：今收到陈建海阙家村五号地块富民惠名工程劳务协议诚信金400000元。该收条尾部收款人处由凌洋、宋良成签名，均汇公司在监章单位处加盖了印章。 2015年11月16日，凌洋作为甲方与何传东、陈建海作为乙方签订《西河阙家村5号地块4#5#楼前期各种费用补偿协议》载明：经甲乙双方友好协商，对前期所发生的各种费用达成以下协议：（时间为2013年12月-2015年11月止）一租赁费用二机具、塔机三管理员工资四资金利息等全部劳务的前期损失共计人民币960000元，甲方认同补偿乙方此款，乙方不得再有任何理由找甲方补偿其他任何费用。 2018年8月15日，凌洋与何传东签订《工程结算单》载明：工程名称：龙泉驿区万兴乡观斗村、公平村统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目（4#、5#楼），总包单位四川竞辉建工有限责任公司（以下简称竞辉公司），施工单位四川友诚利业建筑劳务有限公司（以下简称友诚公司），分项工程名称1、建筑面积合价34091912元备注“面积为初审结果面积”，2、垫层以下费用及临设364377元备注“2015以前项目已认可并签字”，3、外墙面积1524313元备注“项目已认可并签字”，4、签证127341元备注“2016年以后项目已认可并签字”，5、止水钢板及丝杆100000元备注“按合同”，6、2014年停工损失960000元备注“停工损失凌洋已签字”，7、保证金900000元备注“有收款收据”，8、劳务总费用38067943元，9、项目已支付25216000元，10、项目欠款12851943元。该结算单尾部劳务负责人处由何传东签名并加盖友诚公司公章，项目负责人处由凌洋签名。 何传东、陈建海提交的《情况说明》载明：何传东、陈建海诉凌洋建设工程分包合同纠纷一案[案号：（2020）川0112民初5435号]，何传东、陈建海根据龙泉驿区万兴乡观斗村、公平村统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目（4#、5#楼）工程结算单中的垫层以下费用及临设工程款364377元、2014年停工损失96万元、保证金90万元向凌洋主张权利后，友诚公司将不向凌洋主张前述权利。另我公司与竞辉公司建设工程施工合同纠纷案[案号：（2019）川0112民初5795号]调解书中并未涉及垫层以下费用及临设的工程款364377元。该《情况说明》尾部说明人处加盖了友诚公司公章，并由法定代表人鲜兵签名。 另查明，本院受理的（2019）川0112民初5795号原告（反诉被告）友诚公司与被告（反诉原告）竞辉公司建设工程分包合同纠纷本、反诉一案，友诚公司主张竞辉公司支付劳务工程款8481943元及逾期付款利息357655.26元。该案双方自愿达成调解协议的部分内容如下：友诚公司与竞辉公司共同确认，竞辉公司应支付友诚公司劳务工程款7698894元及资金占用利息200000元……友诚公司自愿放弃其余本诉诉讼请求。友诚公司在该案中提交的《工程结算单》与何传东、陈建海在本案提交的系同一份。 本院受理的(2020)川0112民初401号原告陈建海、何传东与被告凌洋，第三人宋良成、陈道英建设工程分包合同纠纷一案，裁定按撤诉处理。该案中，何传东、陈建海提交的起诉状中载明支付给凌洋的保证金共计为85万元。 以上事实有双方当事人当庭陈述、《劳务分包合同（4#5#楼房建工程）》、《工程结算单》、裁判文书等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，何传东、陈建海无相应的建筑施工资质，案涉《劳务分包合同（4#5#楼房建工程）》无效。案涉工程已竣工验收交付使用，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承包人可以主张款项。本院对本案的争议焦点评判如下： 关于主体。毛世忠经本院合法传唤拒不到庭对其在合同的承包方处签名的行为作出阐述，在本案中，本院无法予以处理。若毛世忠与案涉债权债务存在利害关系，可另行依法处理。友诚公司在工程结算单中加盖印章，也另案主张了该结算单中载明的其它款项，在本案中，友诚公司提供情况说明表示不向凌洋主张案涉权利。故何传东、陈建海有权独立在本案中主张相关权利。对于责任主体的问题，何传东、陈建海庭审中明确表示宋良成、均汇公司仅为中间人、见证人，不要求宋良成以及均汇公司的另一股东陈道英承担责任。即使宋良成、陈道英需承担共同责任，亦系与凌洋的内部关系，可另行依法处理。 关于工程款。一、友诚公司在（2019）川0112民初5795号案件中诉称经结算竞辉公司应支付工程款36207943元，扣除已支付的27726000元，主张8481943元。友诚公司在该案中所依据的《工程结算单》与何传东、陈建海在本案提交的为同一份，根据《工程结算单》载明的内容，友诚公司主张的确认应付款36207943元系结算单中第8项劳务总费用38067943元减去第6项2014年停工损失金额960000元及第7项保证金金额900000元所得，并未扣减第2项垫层以下费用及临设364377元。对此，何传东、陈建海的代理人（两起案件诉讼代理人为同一人）在本案中亦予以认可。故友诚公司陈述的在（2019）川0112民初5795号案件中不涉及垫层以下费用及临设364377元与事实不符。二、（2019）川0112民初5795号案件中，双方当事人对债权债务达成调解协议，本、反诉双方均放弃了其余诉讼请求，即结算单中第2项垫层以下费用及临设364377元在该案中已作出处理。三、何传东、陈建海认为友诚公司在另案中不能处置该笔款项，但，因其在庭审中认可何传东以友诚公司的名义对案涉项目进行施工，且两起诉讼案件当事人主张权利所依据的结算单系同一份，本院认为何传东、陈建海与友诚公司在案涉项目中存在共同利益，内部关系应自行处理。综上，对何传东、陈建海对该笔款项364377元在本案中再行主张，本院不予支持。 关于保证金的金额。何传东、陈建海主张保证金为90万元，与其在(2020)川0112民初401号中自认已支付的保证金金额85万元不一致。结算单中保证金处备注“有收款收据”，本案中提供的两份保证金收条载明金额共计70万元，凌洋自认收到85万元，该金额与何传东、陈建海在之前的案件中自认金额一致，故本院认定保证金金额为85万元，对何传东、陈建海该项主张在此范围内予以支持。 关于损失。凌洋辩称损失未实际发生，但并未提供证据对何传东、陈建海的主张予以反驳。凌洋与何传东、陈建海于2015年11月16日签订的《西河阙家村5号地块4#5#楼前期各种费用补偿协议》确认全部劳务的前期损失共计96万元，双方在结算单中再次对此予以确认，该项备注“停工损失凌洋已签字”，备注内容与前述协议相符，即双方对损失金额及责任承担达成一致意见，应当按此履行。凌洋庭审中口头主张对损失进行鉴定，本院认为根据案件查明情况，无鉴定之必要，故不予准许。综上，对何传东、陈建海的损失主张，本院予以支持。 综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告凌洋于本判决生效之日起十日内支付原告何传东、陈建海停工损失960000元； 二、被告凌洋于本判决生效之日起十日内返还原告何传东、陈建海保证金850000元； 三、驳回原告何传东、陈建海其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计12538元，由何传东、陈建海负担4507元，由凌洋负担8031元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蒲彦仪 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  邓 莎