广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0111民初16450号 原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。 负责人：陈业雄，总经理。 委托诉讼代理人：王东迅，广东经纶律师事务所律师。 被告：罗彪，男，1986年12月16日出生，汉族，身份证住址武汉市蔡甸区， 委托诉讼代理人：牛甲根，广东中大圣律师事务所律师。 被告：叶高利，男，1979年6月15日出生，汉族，身份证住址湖北省赤壁市， 委托诉讼代理人：王衡，广东中大圣律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告罗彪、叶高利保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人王东迅、被告罗彪的委托诉讼代理人牛甲根、被告叶高利的委托诉讼代理人王衡均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付代为赔付的170540.56元及自2018年12月7日起至付清日止的利息（利息以170540.56元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、判令二被告连带支付(2018)粤0111民初6117号案件中原告承担的诉讼费5409元；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月25日，原告承保的（保单号：PDAA201744010000221559，被保险人罗彪）鄂Ａ×××××号牌小汽车由叶高利驾驶，与案外人罗满保驾驶的电动三轮车碰撞，造成罗满保受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定叶高利承担本次事故的全部责任。由于被保险人罗彪存在违约事由，其于2017年12月8日自愿签署《放弃索赔权利声明书》（以下简称声明书）：放弃就该次事故基于商业险损失向原告索赔的权利。事后，原告依据(2018)粤0111民初6117号判决书在交强险限额内赔偿罗满保110000元；在商业险第三者责任保险限额内赔偿罗满保170540.56元。该次事故由叶高利负全责，且由于罗彪存在违约事由不应获得商业险的赔付，并自愿签署了声明书，即放弃就该次事故基于商业险损失向原告索赔的权利，同时承诺因事故当事人任何一方向法院起诉而由法院判决由原告承担的赔偿责任，全部由其承担。现原告己依据生效判决承担了商业险赔偿责任，故原告有权向二被告追讨该笔赔偿支出。同时，因罗彪已签署放弃索赔商业险声明，其应及时向罗满保承担责任，但是其怠于承担责任，致罗满保向法院起诉，以致原告需额外承担诉讼费用，该项费用亦应由被告方承担。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告罗彪辩称：不同意原告全部诉讼请求，要求驳回。我方签署的声明书是由原告起草的模板文书（在罗彪2017年12月8日的谈判录音原告调查员明确说出“模板”一词），相当于合同法中的格式条款，对于格式条款的内容有歧义的，应当作出对起草格式条款一方不利的解释；原告调查员向我方表示交强险足以赔付伤者损失的情况下，我方才签署了涉案的声明书；原告未向我方解释违约情形的具体内容，未充分告知放弃索赔权利的法律后果。我方曾咨询原告案涉交通事故可能涉及的赔付金额，但原告却未明确答复，而是催促我方在格式条款上签名并按指印，我方是在被蒙骗、误导情况下签署了涉案的声明书，该声明书也不是我方真实意思表示，不具有法律约束力。 被告叶高利辩称：不同意原告诉讼请求。罗彪作为涉案车辆的车主，其就车辆向原告投保了交强险和商业险，根据法律规定，应由原告在交强险和商业险限额范围内予以赔付，超出部分才由驾驶人或车主承担赔偿责任。对于罗彪与原告签署的放弃索赔权利声明书，我方是不知情的，直到（2018）粤0111民初6117号案件审理才知道，且罗彪与原告签署的声明书也损害到我方的实体权益，故原告要求我方承担连带责任不合理，应予驳回。 经审理查明：鄂Ａ×××××号小型轿车的登记车主为罗彪，其就上述车辆向原告投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险限额为1000000元（含不计免赔），保险期间自2017年7月5日至2018年7月4日。2017年11月25日，叶高利驾驶鄂Ａ×××××车辆碰撞案外人罗满保，造成罗满保受伤及两车损坏的交通事故，交警部门认定叶高利负事故全部责任，罗满保无责任。罗满保就交通事故造成的损失诉至广州市白云区人民法院，该院于2018年8月1日作出（2018）粤0111民初6117号民事判决书，判决原告自本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向罗满保赔偿各项费用共计110000元、在第三者责任保险限额内向罗满保赔偿170540.56元，并驳回罗满保的其他诉讼请求，案件受理费由原告负担5409元并直接向罗满保支付。原告不服判决提起上诉，广州市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）粤01民终18084号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2018年12月7日，原告通过中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的账户向罗满保赔付170540.56元及诉讼费5409元。 2017年12月8日，原告指派员工处理交通事故的理赔事宜，对其员工与罗彪之间的谈话内容进行了录音，同时对罗彪和叶高利进行了询问，罗彪同时向原告出具了《放弃索赔权利声明书》。其中谈判录音记录显示原告调查员向罗彪宣读了《放弃索赔权利声明书》的内容后，罗彪询问“那个金额呢？”原告调查员告知“现在我跟你说哈，我们现在这个情况下呢，只是说商业险的损失，我们不进行赔偿。交强险的损失12万是在我们赔偿范围之内”。罗彪陈述“你把那个录音发给我一下”……。罗彪在询问笔录中陈述“叶高利向其借车驾驶，发生事故后，叶高利因为害怕就马上离开事故现场，不知道去哪里了，后来其马上打电话给他，叫他来事故现场”。叶高利在询问笔录中陈述“其向罗彪借用涉案车辆驾驶，在发生事故后，立马逃离现场，罗彪就在现场，其一直向清秀厂里走，还未到厂里，就接到罗彪的电话，让我返回现场，后其就回到了现场处理。其离开现场有几分钟，不到十分钟”。两被告均在询问笔录第三页结尾处备注“以上三页笔录，我已看过，和我说的一样，如有虚假，本人愿承担法律责任。”《放弃索赔权利声明书》载明：罗彪就鄂Ａ×××××号车辆在原告投保车辆保险（承保保单号：PDAA201744010000221559）。因叶高利驾驶该车于2017年11月25日发生交通事故存在违约的情形，不属于保险责任的情形。经慎重考虑，现决定对此次事故项下的商业险损失，决定放弃上述损失向原告索赔的权利，因上述放弃的损失由本人自行承担。今后如因上述保险事故造成的经济损失及法律责任，包括因事故当事人任何一方向法院起诉而由法院判决由原告承担的赔偿责任，全部由本人承担。今后也不再以任何理由、任何方式就上述损失向原告提出任何索赔要求。原告已向本人明确说明保险条款内容，放弃本次损失索赔权利的法律后果，以上声明是本被保险人真实意思表示。罗彪在声明人处签名并备注身份证号码。庭审中，罗彪确认上述声明书由其本人签名，但认为是在原告工作人员明确交强险可足额赔付事故损失的情况才予以签署，但并未提供证据证实。 以上事实，有保险单、道路交通事故认定书、（2018）粤0111民初6117号民事判决书、（2018）粤01民终18084号民事判决书、网上银行电子回单、行驶证、驾驶证、放弃索赔权利声明书、谈判录音记录、询问笔录、投保单、情况说明及当事人陈述等证据证实。 本院认为：罗彪作为被保险人为鄂Ａ×××××号车辆向原告投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，原告予以承保，双方之间保险合同关系成立，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方均应依约行使权利、履行义务。现本案主要争议焦点有两点：一是罗彪向原告出具的《放弃索赔权利声明书》是否对其产生法律约束力。二是叶高利是否在本案中承担连带责任问题。 针对本案第一个焦点，本院认为，首先经庭审质证，对原告提供的谈判录音记录、询问笔录，罗彪没有异议，叶高利对真实性确认，对合法性、关联性有异议，但并未提供证据予以佐证，故对上述两份证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，并作为本案认定事实的依据。其次，谈判录音记录记载原告调查员在罗彪签署声明书前，已向罗彪详细宣读上述声明书的具体内容，并在罗彪询问金额时明确陈述“对于商业险的损失不进行赔偿，交强险的损失12万是在我们赔偿范围之内”，不存在违背真实意思表示的情形。罗彪作为具备完全民事行为能力人，应当预见签署放弃索赔权利声明后所产生的法律后果，并对其该行为的作出承担责任。现罗彪主张放弃索赔权利声明书是在原告误导下签署，但与现有证据相悖，且对其主张亦未提供证据予以佐证，故本院对于罗彪的抗辩意见不予采信。因此，本院认定罗彪在事故发生之后签署放弃索赔权利声明书是其真实意思表示，该声明书是对其权利义务的处分，对罗彪具有法律约束力。因罗彪自愿向原告出具放弃索赔权利声明书，承诺今后如因上述保险事故造成的经济损失及法律责任，包括因事故当事人任何一方向法院起诉而由法院判决由原告承担的赔偿责任，全部由罗彪承担。现原告在鄂Ａ×××××号车辆发生保险事故致案外人受伤后，已依据人民法院生效判决确定义务向案外人履行了给付保险金义务，故原告要求罗彪支付已赔付170540.56元及自赔付之日起即2018年12月7日计付利息的诉请，合理合法，本院予以支持，但利息应自2018年12月7日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对原告主张要求罗彪支付(2018)粤0111民初6117号案件中人民法院判决由原告承担的诉讼费5409元的诉请，因原告、罗彪均是（2018）粤0111民初6117号案中的当事人，诉讼费5409元是由于上述案件直接产生，但由于罗彪向原告出具的《放弃索赔权利声明书》不能对抗案外人罗满保，对于罗满保提起（2018）粤0111民初6117号诉讼案件，本院认为原告与罗彪均具有一定责任，故对于上述案件产生的诉讼费5409元，应由原告和罗彪各自承担一半即2704.50元。 针对本案第二个焦点，原告主张叶高利是事故车辆驾驶人，具备驾驶用车利益，故要求叶高利与罗彪共同承担赔偿责任，但由于本案为保险合同关系，叶高利并非合同相对方，原告主张叶高利承担连带责任的请求缺乏理据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起三日内，被告罗彪向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付170540.56元及利息（以170540.56元为基数，2018年12月7日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、于本判决生效之日起三日内，被告罗彪向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付(2018)粤0111民初6117号案件诉讼费2704.50元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4037.96元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担272.96元，被告罗彪负担3765元（原告已预交受理费4037.96元，其同意由被告罗彪在履行本判决时将应负担的受理费3765元直接支付给原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李志芳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李 岚