wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77100号原告：吴娱，女，1984年10月23日出生，侗族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：罗玲芬，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：高瞰，国浩律师（北京）事务所律师。被告：北京京润房地产有限公司物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区霄云路18号。负责人：李若弘，总经理。委托诉讼代理人：赵淼，北京金诚同达律师事务所律师。原告吴娱（以下简称原告）与被告北京京润房地产有限公司物业管理分公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗玲芬，被告的委托诉讼代理人赵淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利款174855.75元并支付以174855.75元为基数，自2019年6月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息。事实和理由：2019年6月3日，原告操作招商银行手机银行转账时，误将本应汇入尚层装饰（北京）有限公司的“设计、工程、主材、配饰款、其他”费用总计人民币50万元汇入被告招商银行账户。原告发现汇款错误后，立即与被告联系，要求被告返还该款项，被告仅于2019年6月24日向原告返还325144.25元，余款则未予返还，经原告多次与被告沟通并委聘律师向被告发送《律师函》等，被告仍拒绝向原告返还余款，故原告诉至法院。被告辩称，1、认可收到原告转账50万元，因原告欠被告物业管理费及滞纳金，被告在收到该50万元款项后，依据合同法第99条进行了相应的抵扣，被告认为自身抵扣行为有合理依据；2、对于原告欠缴的物业费，被告曾向原告发出过催缴通知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年6月3日，原告向被告账户转账50万元，摘要：设计、工程、主材、配饰款、其他。2019年6月13日，原告向被告发送告知函，要求被告将上述50万元尽快返回。2019年6月24日，被告向原告转账325144.25元，摘要：退款。2019年6月28日，原告委托国浩律师（北京）事务所向被告发送《律师函》，要求被告返还剩余174855.75元并支付延迟支付期间的利息损失。被告提交一份抵扣通知记载：吴娱女士，您所居住的房间自2017年5月以来一直欠缴物业管理费及其他各项费用……，您于2019年6月3日以银行汇款的形式向我司账户汇入人民币共计伍拾万元整，收到汇款后我司通知您抵扣物业管理费本金82238元、滞纳金92517.75元、维修费100元、各项费用合计抵扣金额174855.75元，剩余款项325144.25元已按原汇款路径退还至汇款账号中。被告还提交其与原告的短信记录，其中2019年6月25日，原告得知被告抵扣上述款项的情况后表示“我不认同您把这两件事情混为一谈，物业费我一直都同意交，但是滞纳金我不会请认可的”。针对原告欠缴物业管理服务费，原告提交《京润水上花园别墅使用、管理、维修公约》及补充协议（一），记载：物业名称为京润水上花园别墅，房屋坐落霄云路18-22号，东至东四环，南至燕莎路，西至麦子店西路，北至霄云路，物业服务费的收费标准为人民币9.8元/建筑平方米。同时，原告提交小区公共区域照片等，证明该小区物业服务不到位。被告表示原告不能以此为由拒绝支付物业费及滞纳金，并称原告每月应缴纳物业管理费3163元，自2015年7月至2019年6月共计26个月，物业管理费总额为82238元；对于滞纳金，按照协议约定按照未缴付款项自逾期之日日息3‰收取滞纳金。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告在没有法律依据取得原告50万元，构成不当得利，应当履行返还义务。本案的争议焦点在于不当得利之债与物业管理服务费能否抵扣问题。《中华人民共和国合同法》第99条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。物业服务费是物业单位维持运营和持续提供服务的资金来源，物业单位为业主提供了物业服务，按照公平和等价有偿原则，物业单位有权要求业主支付物业服务费。原告是涉案房屋的物业使用人，被告为涉案房屋所在小区提供物业服务，原告应当支付物业管理服务费。综上，双方均负有到期金钱债务的给付义务，被告主张抵销，并通过书面形式告知原告，于法有据。但就抵销金额，原告负有缴纳物业管理服务费的义务，2017年5月至2019年5月物业服务管理费金额为82238元，原告亦通过短信确认物业服务管理费金额；鉴于被告物业服务存在一定瑕疵，对于滞纳金的请求，本院不予支持；对于维修费，被告未提交证据证明产生维修费的事实依据，本院不予支持，故被告应当返还原告不当得利款92617.75元。原告主张资金占用期间的利息，于法有据，其中2019年8月20日起至实际支付之日止的部分按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京京润房地产有限公司物业管理分公司于本判决生效后七日内返还原告吴娱不当得利款92617.75元并支付以92617.75元为基数，自2019年6月4日起至实际支付之日止的资金占用期间利息损失（其中2019年6月4日至2019年8月19日的部分按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日至实际支付之日止的部分按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告吴娱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，由原告吴娱负担1801元（已交纳），由被告北京京润房地产有限公司物业管理分公司负担2029元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1423民初1698号 原告：何渊，男，1973年6月10日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住广西龙州县。 委托诉讼代理人：梁孙毅，广西诺尔律师事务所执业律师。 被告:龙州县津诚贸易有限公司，住所地龙州县龙州镇利民街三巷3、4号，统一社会信用代码：914514230510210042。 法定代表人:韦建津。 被告：韦建津，女，1973年11月11日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：韦巧诚，男，1944年6月26日出生，壮族，住龙州县。 原告何渊与被告龙州县津诚贸易有限公司、韦建津民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后。原告何渊于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何渊申请撤诉，是依法处分自己的诉讼权利，不侵害他人利益，依法应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告何渊撤回起诉。 案件受理费2843元，由原告何渊负担。 审 判 员 张瑞明 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 余 意 书 记 员 陆香丽
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初36800号原告：广州越秀物业发展有限公司禅城区分公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××××，统一社会信用代码91440600MA4UK9QU6A。负责人：李耀民。委托诉讼代理人:冼嘉乐、王秀华，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：佛山市曼思顿酒店管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××金海广场808室，统一社会信用代码914×××××××××××405Q。法定代表人：何某1。被告：陈佩霞，女，1974年10月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区×××1×××××，公民身份号码440××××××××××××520。原告广州越秀物业发展有限公司禅城区分公司诉被告佛山市曼思顿酒店管理有限公司（以下简称曼思顿公司）、陈佩霞物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，本案适用小额诉讼程序由审判员侯德独任进行审理。本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付物业管理服务费2534.58元（按4.5元/平方/月的标准计算，从2018年11月至2018年12月、2019年8月至2020年6月，共13个月）；2、两被告向原告支付物业管理服务费违约金594.93元（违约金的计算方法为以当月欠缴的物业管理服务费为本金，按每日0.1%的标准，从欠缴之日起计至被告实际缴清之日止，暂计至2020年6月30日）。以上两项合计3129.51元。3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告陈佩霞系可逸诚品广场9座2312的业主，根据《前期物业服务协议》，1、协议自签订之日起生效，至业主委员会与其选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》或建设单位依法定程序选定其它物业管理企业而签订《前期物业管理委托合同》生效之日终止；2、物业服务费用具体标准为4.5元/月/平方米，被告每月10日前向甲方缴物业费；3、被告不按约定标准和时间交纳物业服务费等有关费用的，原告有权要求被告限期补交，并从逾期之日起按每日0.1%追缴逾期付款违约金。涉案物业位于佛山市禅城区×××1×2312，被告陈佩霞为权利人。被告曼思顿公司通过与被告陈佩霞签订托管经营协议，承租涉案物业，并约定由被告曼思顿公司承担物业管理费。原告依约为两被告提供了物业管理服务至今，但被告却不依约向原告支付上述费用，且原告曾多次以各种方式催讨涉案欠费均未果。被告拖欠涉案物业2018年11月至2018年12月、2019年8月至2020年6月物业管理费2534.58元。上述欠费，两被告至今未向原告缴纳。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求法院判如所请。两被告未答辩，亦未向本院提交证据。本院认定如下事实：原告为可逸诚品广场提供前期物业服务，被告陈佩霞系可逸诚品广场9座2312房的业主。2016年11月17日，原告与被告陈佩霞签订《可逸诚品广场前期物业服务协议》，协议约定物业服务费用具体标准为4.5元/月/平方米，被告每月10日前向原告缴物业费；被告不按约定标准和时间交纳物业服务费等有关费用的，原告有权要求被告限期补交，并从逾期之日起按每日0.1%追缴逾期付款违约金。此外，被告曼思顿公司通过与被告陈佩霞签订托管经营协议，承租涉案物业，并约定由被告曼思顿公司承担物业管理费。另查，被告陈佩霞购买的2312房登记的产权面积为43.28平方米，登记的地址为佛山市禅城区×××1×2312×。以上事实有前期物业服务协议、不动产登记信息查询等证据予以证明。本院认为：原告按照前期物业服务协议的约定为越秀可逸诚品广场提供了物业服务，被告陈佩霞为越秀可逸诚品广场的业主之一，依据合同约定及法律规定，应向原告缴纳物业管理费。被告陈佩霞不能以其与被告曼思顿公司之间关于物业管理费的约定免除其应缴纳物业管理费的义务，经核算，被告陈佩霞应向原告缴纳涉案物业2018年11月至2018年12月、2019年8月至2020年6月的物业管理费2531.88元（43.28平方米×4.5元／月.平方米×13个月），原告诉请超出部分，本院不予支持。关于被告曼思顿公司的责任问题。被告曼思顿公司是涉案物业的使用人，两被告约定由被告曼思顿公司交纳承租期间物业管理费，根据双方的约定，被告曼思顿公司与被告陈佩霞一并承担本案民事责任，被告曼思顿公司应向原告缴纳涉案物业2018年11月至2018年12月、2019年8月至2020年6月的物业管理费2531.88元关于原告主张的违约金。被告陈佩霞未能及时缴纳物业管理费事出有因，考虑到原告仍是越秀可逸诚品广场的物业服务企业，物业服务企业与业主之间保持良好的关系是不断提高物业服务质量、改善全体业主生活环境的保障。为及时化解矛盾、维系双方之间的和谐稳定，对原告诉请的违约金本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市曼思顿酒店管理有限公司、陈佩霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州越秀物业发展有限公司禅城区分公司支付佛山市禅城区××××××××××2018年11月至2018年××月、2019年8月至2020年6月的物业管理费2531.88元；二、驳回原告广州越秀物业发展有限公司禅城区分公司的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用受理费减半收取25元，原告广州越秀物业发展有限公司禅城区分公司负担5元，被告佛山市曼思顿酒店管理有限公司、陈佩霞负担20元。本判决为终审判决。审判员 侯 德二〇二〇年十二月一日书记员 方紫盈
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异236号案外人：林宝才，男，1954年3月27日生，汉族，住吉林省农安县。申请执行人：吉林省宝兰房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市农安县农安镇。法定代表人：葛非，该公司董事长。被执行人：长春星宇集团股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：郝文成，该公司经理。本院在执行申请执行人吉林省宝兰房地产开发有限责任公司（以下简称宝兰公司）与被执行人长春星宇集团股份有限公司（以下简称星宇集团）执行回转一案中，案外人林宝才向本院提出书面异议。在本院审查过程中，案外人林宝才于2020年12月9日向本院申请撤回异议。本院认为，案外人林宝才的撤回异议申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许案外人林宝才撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 晶审判员 周翠翠审判员 蒋振华二〇二〇年十二月十日书记员 王玉博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55547号原告：闫海，男，1990年12月13日出生，汉族，住山西省林猗县。委托诉讼代理人：蔡方圆，北京市惠诚律师事务所律师。被告：李金风，女，1979年10月27日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：高富玉，男，1978年5月28日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。原告闫海（以下简称原告）诉被告李金风（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡方圆，被告委托诉讼代理人高富玉、孙春来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿我医疗费55593.09元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、误工费80000元、护理费21600元、交通费3000元、精神损害抚慰金5000元，合计169293.09元。事实与理由：2019年3月16日，在北京市朝阳区金盏纵12路与东坝大街交叉口，原告其电动三轮车由南向北行驶遇被告驾驶电动车由东向西驶来，将原告撞倒在地，交通队认定被告负事故全部责任。被告辩称，对事发情况和责任认定有异议，交通事故认定书认定事实及责任错误，我不应承担全部责任。原告车辆不符合非机动车要求，性质属于机动车,且原告车辆驾驶位置上乘坐了两人，也是事发的原因之一。事故认定原告为由南向北直行属于认定事实错误，从事发现场可见岔路口北向道路全封闭，原告根本无法直行，我骑的电动车后部与原告的电动三轮车前部相撞，可以推断出原告不是直行，如果直行我车应该是前部受损。我是由东向西在非机动车道上直行，原告是由南向北在机动车道行驶至非机动车道后未按规定停车礼让，突然猛拐变道向西行驶，我避让不及造成两车相撞。即使我存在过错，也不应承担全部责任。原告诉讼请求赔偿部分缺乏事实和法律依据。原告医疗费票据中有一项卫生材料费金额高达33454元，原告有高血压病史，不排除同时治疗其他疾病。误工费、护理费、交通费过高，缺乏事实依据。精神损害抚慰金缺乏法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朝阳交通支队机场大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定如下：2019年3月16日18时10分许，在北京市朝阳区金盏纵十二路与东坝大街交叉口，被告驾驶电动二轮车由东向西行驶，原告驾驶电动三轮车由南向北行驶，被告车辆后部与原告车辆前部接触，造成两车损坏，原、被告受伤，被告违反信号灯通行，负事故全部责任。被告对事故责任认定持异议，并申请复核，朝阳交通支队2019年4月2日作出道路交通事故复核结论，审查认定原事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，维持原道路交通事故认定。被告称事故认定书及复核结论与事实不符，据交通队给付的事发现场监控视频可见事发路口北边是封闭状态，原告无法由南向北直行，原告行至马路中间时南北向交通信号灯变为红灯，东西向信号灯变为绿灯，事发时被告为绿灯正常通行，原告车辆属于机动车且驾驶位置上乘坐两人，原告对事故发生也有过错。经查被告所供视频，事发时原告为绿灯直行通过马路，接近路边时与被告车辆接触，两车接触时被告通行方向信号灯尚为红灯。事发当日，原告至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗11天，诊断为右股骨干骨折、头皮血肿伴皮擦伤、左膝软组织损伤伴皮擦伤、高血压3级（很高危组），出院医嘱全休1个月，二期取内固定物费用约25000元，住院期间陪护1人。2019年4月17日、5月17日，原告至临猗县第二人民医院复查，医嘱均休息1月。经核，原告所供医疗费票据金额为55593.09元。被告对原告医疗费合理性持异议，经被告申请，我院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，该机构2020年1月17日出具鉴定意见：2019年3月16日，医疗费1529.34元，具有合理性；2019年3月16日至27日住院11天的医疗费53945.75元，部分药物及医用材料不在医保范围内，此外费用均与事故有直接关联；2019年5月17日医疗费138元，具有合理，本次评定对费用较低且与实际医疗需要相关的医疗项目忽略不计。被告支付鉴定费2700元。原告据住院情况主张住院伙食补助费1100元，据就医情况主张交通费3000元。原告据伤情主张60天的营养费3000元、8个月的误工费80000元、120天的护理费21600元、精神损害抚慰金5000元，提交了误工证明、工资表佐证。原告称其为韵达快递公司主管人员，月工资10000元以现金形式发放。被告称原告该部分损失事实及法律依据不足，对原告所供误工证据真实性及损失标准不认可。经询，原、被告对原告伤情所需营养期、护理期、误工期均不申请鉴定。本院认为：交管部门制作的道路交通事故认定书，经依法审查后没有相反证据推翻的，应确认其相应证明力。据被告从交管部门调取的事发现场监控视频可见，事发时被告通行方向信号灯仍为红灯，故本院对道路交通事故认定书证明力予以确认。据事故认定书，被告违反信号灯通行，负事故全部责任，对原告因事故所造成的合理损失应负赔偿责任。关于原告医疗费合理性，鉴定意见结论为原告所发生的医疗费具有合理性，与事故有直接关系，部分所用药物及医用材料不在医保范围，并非被告免责事由，本案不予区分扣减，据原告所供医疗费票据及诊断凭证，其主张的医疗费55593.09元，本院支持。据原告伤情及医嘱，其主张的营养费3000元，本院支持，酌情支持其3个月的误工费15000元、2个月的护理费9000元。据原告就医情况，本院酌情支持其交通费500元。原告主张的精神损害抚慰金，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李金风于本判决生效后七日内赔偿原告闫海医疗费55593.09元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、误工费15000元、护理费9000元、交通费500元，合计84193.09元；二、驳回原告闫海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3685元，由原告闫海负担1385元（已交纳），由被告李金风负担2300元（于本判决生效后七日内给付原告闫海）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  曹海秀审判员  赵 娜审判员  孙雪婷二〇二〇年十二月十一日书记员  焦 璐
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初1695号原告：袁×。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：柴×，河北铠嘉律师事务所律师。被告：山西城鑫泽环保科技有限公司。统一社会信用代码：91141181MA0K2X1U86法定代表人：芦×。被告：河北振兴建筑有限公司。统一社会信用代码：9113062771582517X9法定代表人：邸×。被告：王×，现住孝义市。公民身份号码：×××。被告：杜×，现住孝义市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：杨×，山西仁睿成律师事务所律师。原告袁×与被告山西城鑫泽环保科技有限公司、河北振兴建筑有限公司、王×、杜×建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁×及其委托诉讼代理人柴×，被告杜×之委托诉讼代理人杨×到庭参加诉讼，被告山西城鑫泽环保科技有限公司、河北振兴建筑有限公司、王×经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告袁×向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告杜×、王×共同支付原告工程款143220元人民币，被告河北振兴建筑有限公司对上述工程款的支付承担连带责任，被告山西城鑫泽环保科技有限公司在欠付河北振兴建筑有限公司工程款范围内承担责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年，山西城鑫泽环保科技有限公司将公司内部的厂房建设工程发包给河北振兴建筑有限公司。河北振兴建筑有限公司又将工程转包给杜×，杜×将部分工程的劳务部分分包给原告进行施工。2019年7月，原告组织工人进场施工，并与杜×约定劳务费为每人每天150-400不等（因工种不同），工资的日常开销由杜×承担。后原告积极组织施工，并按约定完成工程施工。但被告王×（系杜×妻子）和杜×仅向原告支付了工人日常开销费用后，剩余工程款分文未向原告支付，现向法院提起诉讼，请判如所请。被告山西城鑫泽环保科技有限公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面材料一份，称：山西城鑫泽环保科技有限公司自建厂起并未与河北振兴建筑有限公司签订任何承包合同，诉状与事实不符，此案与该单位无任何关联。该单位不承担诉状提出的连带责任。被告河北振兴建筑有限公司、王×均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。被告杜×辩称，1、原告的起诉与事实不符，原告在本项工程中并非承包工程，而是受杜×雇佣；2、原告主张的费用账单与事实不符；3、对诉状中所述金额不认可，不同意给付。原告袁×针对其主张，向本院提供了如下证据：1、银行流水3页；2、微信聊天记录40页；共同证明山西城鑫泽公司厂房建设工程承包给杜×后，杜×又将部分劳务分包给原告进行施工，原告与被告杜×之间存在劳务分包关系；3、工人工资及其他费用账单1页，证明被告杜×与王×欠原告费用总计192640元，尚欠原告劳务费用143220元；4、光盘一张附书面录音2页，证明被告认可未向原告结算山西城鑫泽环保科技有限公司厂房工程劳务费用。被告杜×针对其辩解提供如下证据：1、承包合同一份，证明合同是山西城鑫泽环保科技有限公司与孝义市共诚建筑工程分包有限公司签订，项目经理是杜×，由杜×实际操作。且合同的第二部分通用条款第九页第十一条明确该工程不存在分包。2、转账记录2页，证明杜×委托王×直接向工人发放工资；3、录音一份（杜×向4名工人魏宏江、纪有和、郭建飞等四名工人之通话录音），证明原告并非承包人。4、武冠斌出庭作证证词，证明证人工资由杜×发放。经庭审质证，被告杜×对原告袁×提供之证据中银行流水与聊天记录真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明双方之间存在劳务分包关系，劳务分包应当有劳务合同，工人都是杜×自己找的，原告只是带了连他共3人，都挣工资；对证据账单真实性不认可；对通话录音证明目的不认可，没有体现本次项目。经质证，原告袁×对被告杜×提供之证据1真实性不予认可；对证据2真实性无异议，魏宏江、郭建飞是原告所雇佣的工人，被告杜×曾向原告借1.5万元，杜×向魏宏江、郭建飞转账，其实是偿还欠原告的1.5万元。对证据3真实性不认可，录音无法核实通话人的真实身份，录音皆为与第三人的通话录音记录；对证据4不认可，工资为杜×发放，但并未向法庭提交杜×发放工资的银行流水。本院对当事人双方无争议的证据依法予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告王×与被告杜×系夫妻关系。2019年5月8日，被告山西城鑫泽环保科技有限公司作为发包人，孝义市共诚建筑工程分包有限公司作为承包人，签订编号为ZX2019-XY05-08的《山西城鑫泽环保科技有限公司钢结构工程合同》一份，约定：工程名称：山西城鑫泽环保科技有限公司车间、库房钢结构工程。工程地点：山西城鑫泽环保科技有限公司院内。工程内容：新建车间，库房钢结构工程。合同还对合同价款、承包范围、工期等进行了约定。双方公司均加盖合同专用章。被告杜×作为承包方委托代理人签字确认。2019年12月21日、22日，被告王×通过其中国工商银行账号转给案外人魏宏江中国农业银行个人账号2500元、转给郭建飞邮储银行个人账号5000元。另查明，2019年10月22日、2019年10月1日、2019年10月2日、2019年10月20日、2019年9月29日，被告王×通过其中国工商银行手机银行向原告袁×分别转款5000元、5000元、5000元、5000元.10000元，共计3万元。原告认为，被告杜×、王×应当共同支付其工程款143220元人民币，被告河北振兴建筑有限公司应对上述工程款的支付承担连带责任，被告山西城鑫泽环保科技有限公司应在欠付河北振兴建筑有限公司工程款范围内承担责任，故诉来本院。本院认为，当事人应当对自己的主张提供相应的证据。原告袁×主张其与被告杜×之间存在劳务分包关系，被告杜×对此不予认可，且原告未向本院提供其与被告之间存在劳务分包的书面合同，亦未能提供其作为工程负责人在工程施工过程中签署的书面文件等，故原告主张其与被告杜×之间存在劳务分包关系，证据尚不充分，应自行承担举证不力的法律后果；另，关于原告袁×主张之工程款143220元的关键证据为“山西（王马城鑫泽）工人工资及其他费用账单”一份，该账单仅系原告袁×单方记载，未经被告杜×签字确认，被告杜×对此亦不认可，原告也未能提供其他证据予以印证，属证据不力，对其此项主张本院不予支持；同理，对原告主张前述工程款应由被告王×与被告杜×共同承担给付责任，无据可依，本院亦不予支持。关于袁×主张被告河北振兴建筑有限公司对上述工程款的支付承担连带责任，被告山西城鑫泽环保科技有限公司在欠付河北振兴建筑有限公司工程款范围内承担责任，本院认为原告袁×并无相关证据佐证山西城鑫泽环保科技有限公司与河北振兴建筑有限公司之间存在发包关系、河北振兴建筑有限公司与被告杜×之间存在承包关系，亦属证据不力，应承担相应的不利后果。被告山西城鑫泽环保科技有限公司、河北振兴建筑有限公司、王×经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了法律赋予的举证质证的法律权利，依法承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告袁×的诉讼请求。案件受理费3164元，由原告袁×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 张海霞人民陪审员 武继明人民陪审员 任 超二〇二〇年十二月十日（法官助理 李艳华书记员 任宇星
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3981号 覃媛媛、广西柳州驰英贸易有限公司： 本院执行的覃媛媛申请广西柳州驰英贸易有限公司劳动争议一案，经被执行人广西柳州驰英贸易有限公司自动履行完生效法律文书确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月三日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初34858号原告苏州赟程纺织有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇中鲈村，统一社会信用代码91320509MA1N597M6M。法定代表人冯慧敏。委托代理人曾赟，广东三环汇华律师事务所律师。委托代理人乔诗雅，广东三环汇华律师事务所律师。被告深圳市鑫星豪科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新沙路鑫鑫田工业园8栋5楼，统一社会信用代码91440300MA5EN2T63G。法定代表人文明明。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾赟、乔诗雅到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告与被告之间存在业务往来，由原告向被告供应导电绸，2019年12月25日，双方签订《采购合同》一份，被告向原告采购6000米0.5网格导电绸和4000米0.5条导电绸，合同金额共计43000元，付款方式为月结90天，联系人为文明明。2019年12月27日，原告通过吴越物流将涉案货物快递至被告处，被告工作人员在送货单清单上进行签字。原告称，原告在发货时多发了一点货物，货款金额为43416.1元，原告与被告进行沟通被告亦表示同意，且被告的工作人员在送货单清单及划码单上进行了签收确认。2019年12月30日原告向被告开出了金额为43416.1元的增值税专用发票。被告在收到货物后未支付相应的货款。以上事实，有原告提交的采购合同、送货单清单、划码单、发票、微信聊天记录、物流单、录音等证据及庭审笔录佐证，本院予以认定。裁决结果本院认为，原告与被告之间形成了合法有效的买卖合同关系，被告在收到货物并在送货单清单及划码单上签字后，应当按照双方的约定如期足额支付货款，现逾期未支付，已构成违约，故原告诉求被告向其支付货款43416.1元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉求的违约金，因未能提供相应证据，本院对此不予支持。关于利息起算时间，原告诉称双方口头沟通给了被告两个月的时间付款，但未提供相应证据，故本院根据原被告双方签订的《采购合同》中约定的月结90天的付款方式推算逾期付款利息起算时间，即被告应从2020年4月1日起向原告支付逾期付款利息。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，本院依据原告所提供证据及陈述确认相关事实，不利法律后果由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告深圳市鑫星豪科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州赟程纺织有限公司支付货款43416.1元及逾期付款利息（以43416.1元为基数，自2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告苏州赟程纺织有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2453元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二〇年十二月三十日书记员  林晓丹书记员  曾 雄附本案相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执2191号 申请执行人李绕道，男，汉族，住广东省化州市。 被执行人林杰，男，汉族，住北流市。 本院在执行李绕道与林杰合同纠纷一案中，依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人财产，查明被执行人目前没有财产可供执行,并将调查结果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，本院已依法将被执行人列入失信被执行人员名单并限制其消费，对其进行信用惩戒。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  巫商林 审判员  朱浩健 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  宋珏璋
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初2698号原告：太原嘉园物业管理有限公司，统一社会信用代码：91140105764650046R。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：安某，山西成开律师事务所律师。被告：毛某，住太原市。原告太原嘉园物业管理有限公司与被告毛某合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理。原告太原嘉园物业管理有限公司于2020年12月21日自愿提出撤诉申请。本院认为原告太原嘉园物业管理有限公司自愿撤诉，是对其权利依法做出的处分，不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告太原嘉园物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收743元（原告已预交），由原告太原嘉园物业管理有限公司负担。审判员 安 沛二〇二〇年十二月二十一日书记员 尹旭芳
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0491财保129号申请人：张雪华。委托代理人：董之润，上海沪师律师事务所律师。委托代理人：周丽君，上海沪师律师事务所律师。被申请人：珠海横琴澜潾基金管理有限公司。法定代表人：李某。申请人张雪华于2020年12月10日向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）申请财产保全，请求对查封冻结被申请人珠海横琴澜潾基金管理有限公司银行存款、股权价值……元，财产线索为：……。担保人国任财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函提供担保。2020年12月10日，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）将保全申请书、担保材料等提交本院,本院经审核材料后通知申请人补充材料。2020年12月21日，本院收到申请人的补充材料。本院经审查认为，申请人张雪华的仲裁中财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：……。上述财产查封、冻结金额以……元为限。案件申请费……元，由申请人张雪华预付。人民法院冻结被申请人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年。上述各保全期限自保全措施实施之日起计算。保全期限届满后，保全的效力消灭。如需续行财产保全，申请人需在保全期限届满七日前向本院提出书面的申请。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  郑 恒二〇二〇年十二月二十二日法官助理  邓舒尹书 记 员  李智武
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初23806号原告：上海淘米动画有限公司，住所地：上海漕河泾开发区。法定代表人：汪海兵，执行董事。委托诉讼代理人：李剑，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄林，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区墨文轩文具店，住所地：深圳市龙岗区。经营者：黄开富，男，汉族，住址：广东省电白县。委托诉讼代理人：栗梅，广东华范律师事务所律师。原告上海淘米动画有限公司与被告深圳市龙岗区墨文轩文具店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄林以及被告的委托诉讼代理人栗梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告第10689825号注册商标专用权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失25000元；3.判令被告赔偿原告因维权支出的公证费630元、律师费4000元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。（以上均以原告当庭变更后的诉讼请求为准）被告辩称：1.原告涉案注册商标核定使用商品不包含同学录，涉案被告所销售的同学录系从深圳笋岗仓库批发市场购买，且该商品在公开市场流通销售，被告不存在侵犯原告涉案注册商标的主观故意；2.就涉案同学录被告共进货两本，进货价格为6.5元每本，售价为13元每本，共获利13元，原告诉请赔偿2.5万元过高；3.被告仅是销售者，原告应起诉厂家。审理查明的事实一、原告主张保护的权利：第10689825号商标的注册人为上海圣然信息科技有限公司，核定使用范围为第16类，包括活页封面、小册子、笔记本、卡片等，注册有效期限自2013年8月21日至2023年8月20日。二、原告与涉案商标之间的关系：2019年5月13日，上海圣然信息科技有限公司出具《商标权及著作权许可使用证明》,授权许可上海淘米动画有限公司在中国大陆区域内使用本公司在中国大陆合法取得的所有商标权、著作权等知识产权(包括但不限于生产、销售、使用上述商标核准使用商品或服务、著作权相关财产权利)；授权方式为排他许可、可转授权。并特别授权许可方上海淘米动画有限公司作为该公司在中国大陆区域知识产权(商标权、著作权等)的被许可人,对中国大陆区域内发生的任何侵害我司知识产权及不正当竞争的行为,有权以上海淘米动画有限公司的名义维权,对任何侵犯本公司知识产权及不正当竞争的行为采取维权行动；授权期限为该公司依法享有的所有商标权、著作权等知识产权的获权之日起至2025年12月31日。三、被告的具体侵权行为：据原告提交的（2019）湘邵庆证字第199号公证书记载，2019年12月21日，湖南省邵阳市宝庆公证处的公证员与公证人员某同原告的委托代理人林木隆来到位于广东省深圳市龙岗区一家招牌为“晨光文具”的商店（店内悬挂被告营业执照），林木隆以普通消费者的身份在该店购买了同学录一本，并通过微信支付13元，公证员及公证人员对上述过程进行监督拍照，并将上述购买的商品进行粘贴封存交林木隆保管。经庭审开拆公证实物，内有“赛尔号同学录”一本，该同学录的封面以及背面均使用了“”标识。经比对，被诉侵权产品上使用的前述标识与原告主张保护的第10689825号商标构成近似。原告认为被告在类似商品上使用与原告注册商标近似的商标，容易导致混淆，故侵犯其涉案注册商标专用权。四、被诉侵权产品是否具有合法来源：被告确认该涉案同学录为其所销售，虽提出合法来源抗辩，但未提供相关证据。四、原告关于经济损失与合理费用的具体证据：公证费发票630元。五、其他需要说明的事项：1、原告提交了荣誉证书、获奖证书等证明涉案商标具有较高的知名度；2、被告深圳市龙岗区墨文轩文具店系成立于2017年3月10日的个体工商户，经营范围为文具、玩具零售。判决结果本院认为，本案为侵害商标权纠纷。原告经涉案商标权利人授权，取得涉案商标专用权，并有权以其名义针对侵犯涉案注册商标的行为提起诉讼，是本案适格原告。被告未经原告许可，销售销售侵犯其注册商标专用权的商品，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。通讯录与笔记本同属于文具，在销售渠道、销售群体和消费对象等方面基本相同，属于类似商品，被告销售的通讯录上使用了与原告涉案注册商标近似的标识，容易导致相关公众认为两商品来自同一提供主体或者存在特定联系,从而对商品来源产生混淆或误认，故构成侵犯原告涉案注册商标专用权，被告的相关答辩意见本院不予采信。被告且虽主张涉案产品有合法来源，但未提交相关证据证明，其合法来源的抗辩不成立，本院不予采信。关于赔偿数额，鉴于原告未提交充分的证据证明其因被告侵权所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑被告侵权行为的性质和后果、涉案商标知名度等因素酌情认定。关于合理维权费用，原告提交了公证费发票630元，此系原告维权的合理开支，本院予以支持，对于其他合理维权费用，因原告未提交相应证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第三项、第六十三条第一款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙岗区墨文轩文具店立即停止销售侵犯原告上海淘米动画有限公司第10689825号注册商标专用权的商品；二、被告深圳市龙岗区墨文轩文具店须于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海淘米动画有限公司经济损失4000元，合理维权费用630元；三、驳回原告上海淘米动画有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费540元（原告已预交），由原告上海淘米动画有限公司负担240元，被告深圳市龙岗区墨文轩文具店负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  彭玉龙二〇二〇年十二月十五日书记员  李奕岑
河北省高邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0127民初661号 原告：中国农业银行股份有限公司高邑县支行，住所地河北省石家庄市高邑县凤中路247号。 负责人：岳宏川，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴学沛，女，1995年7月7日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县，系银行职工。 被告：李奥然，男，1991年6月21日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 原告中国农业银行股份有限公司高邑县支行（以下简称农行高邑支行）与被告李奥然信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴学沛到庭参加诉讼。被告李奥然经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 农行高邑支行向本院提出诉讼请求：请求法院判决李奥然偿还透支我行信用卡本金及利息1,812.49元及直到还清拖欠我行本息期间所产生的利息和其它费用。事实与理由：李奥然于2017年7月15日向我行申请办理信用卡一张，截止2019年11月19日，累计拖欠透支本金1,484.97元，到期后，我行多次催收，但该客户一直以各种理由拖欠未还，截止目前拖欠本息合计1,812.49元。为维护我行合法权益，保障信贷资金安全，尽早收回资金，我行予以提起诉讼。 李奥然未到庭。 本院经审理认定事实如下：被告李奥然通过网络申请向原告申请办理信用卡一张，卡号为62×××94，开卡时间为2017年7月15日。截至2020年12月9日，被告李奥然累计透支信用卡本金1484.97元未还，累计拖欠本息合计2220.11元。中国农业银行金穗信用卡领用合约规定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利。以上事实有庭审笔录、被告申请信用卡记录、信用卡管理平台截屏等证据予以证实。 本院认为，原告与被告之间的信用卡合同关系，依法成立有效。被告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡章程和合约，应当遵守约定的义务，在进行信用卡透支后应按约定的期限偿还借款本金及利息，现被告逾期不还，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，未作答辩，亦未质证，视为放弃质辩的权利，对原告主张的事实本院予以采信。故对原告请求判令被告偿还信用卡透支本息直至清偿完毕的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李奥然于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司高邑县支行借款本金人民币1,484.97元及其利息（2020年12月9日前利息为735.14元，2020年12月10日至履行完毕之日利息以1,484.97元为基数，按照合同约定利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李奥然负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市高邑县，邮编：051330，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交并提交缴费收据原件（收款单位全称：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47）。逾期未提交亦未提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高 娜 人民陪审员  张胜辉 人民陪审员  张晓娜 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  张国静
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执22098号 申请执行人：松原市石焱文化传媒有限公司。住所地：吉林省松原市宁江区。 法定代表人：朱永军。 被执行人：深圳市凯歌百分百有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区。 法定代表人：邱伟兴。 被执行人：邱伟兴，男，1981年10月31日出生，身份证住址广东省深圳市坪山新区。 申请执行人松原市石焱文化传媒有限公司与被执行人深圳市凯歌百分百有限公司、邱伟兴知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初15005号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月24日向本院申请强制执行，请求被执行人：一、赔偿经济损失及维权费用共计人民币24960元；二、加倍支付迟延履行期间的利息；三、承担本系列案执行费。本院已依法受理。另本院已依法立案追缴案件受理费人民币1950元，案号为（2020）粤0307执22147号。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。2020年12月18日申请执行人向本院递交《执行结案申请书》，请求结案。现本案已执行完毕。 本院认为，（2020）粤0307民初15005号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，执行费人民币3900元和案件受理费人民币1950元已由被执行人依法缴纳，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 一、广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初15005号民事判决已执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人深圳市凯歌百分百有限公司、邱伟兴名下财产的查封、扣押或冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 龙 审判员 李 杰 审判员 隋 戎 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 马东梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13791号原告：禧云世纪供应链管理（天津）有限公司。法定代表人：刘延云，董事长。委托诉讼代理人：霍江朝，男，该公司综合管理部部长，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵烁莹，女，该公司法务部职员，住北京市海淀区。被告：京华大粮仓（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙长辉。原告禧云世纪供应链管理（天津）有限公司（以下简称禧云世纪公司）与被告京华大粮仓（北京）国际贸易有限公司（以下简称京华大粮仓公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禧云世纪公司之委托诉讼代理人霍江朝、赵烁莹到庭参加了诉讼。被告京华大粮仓公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。禧云世纪公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1984891.5元；2、判令被告向原告支付逾期违约金，按照未付货款年利率15%的标准自2019年10月25日起计算至实际付清货款之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方签署《战略合作框架协议-原料供应版》（以下简称“合同”），由原告向被告供应餐饮原材料。原告依据合同，于2019年10月9日向被告供应了餐饮原材料长粒香米14500袋，货款总额为1984891.5元。按照合同第九条第1款约定“甲乙双方确认，货款的结算账期为账结（15）天，即每笔货物订单账款，甲方自该笔货物交货物起第（15）个自然日为当次结算账期到期日”。因此，被告应在2019年10月24日向原告支付货款，但被告至今未向原告支付货款。另外，依据合同第十二条违约责任约定“甲方应按时结算货款，迟延支付货款的，每延迟一日，按照未付货款的千分之一向乙方支付违约金”，原告酌情按照市场贷款报价利率的四倍，年利率15%来主张违约金。原告未收到被告支付的任何款项。被告京华大粮仓公司未出庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：京华大粮仓公司（甲方）与禧云世纪公司（乙方）签订《战略合作框架协议（原料供应版）》（以下简称合同），合同主要约定：1、甲方定期（每周）向乙方发送《供货订单》，订单内容包括所需货物品牌、规格及货物需求量，乙方确认订单后负责根据订单内容备货并通知甲方到指定的仓库提货；2、协议合作期限自2018年12月21日始至2019年12月30日止；3、甲乙双方确认，货款的结算账期为帐结（15）天，即每笔货物订单账款，甲方自该笔货物交货日起第（15）个自然日为当次结算账期到账日；4、甲方应按时结算货款，迟延支付货款的，每延迟一日，按照未付货款的千分之一向乙方支付违约金。禧云世纪公司主张其已完成合同约定的交货义务，并向本院提交收货确认单予以佐证。收货确认单显示禧云世纪公司于2019年10月9日向京华大粮仓公司交付长粒香米14500袋，规格为25KG/袋，含税金额为1984891.5元，实际收货金额为1984891.5元，收货方全额收货。收获确认单上有收货方姜姗姗签字，在收货方确认处盖有京华大粮仓公司的公章。本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，依据禧云世纪公司提交的收货确认单，本院对于禧云世纪公司已完成合同约定义务的主张予以采信。对于禧云世纪公司主张京华大粮仓公司未履行付款义务，京华大粮仓公司未提交相关证据反驳，故依照合同约定，京华大粮仓公司应当承担付款责任及违约责任。交货时间为2019年10月9日，根据合同约定，禧云世纪公司要求京华大粮仓公司支付自2019年10月25日起至实际付清之日止的违约金，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金标准，禧云世纪公司要求按照年利率15%的标准支付违约金，未超出合同约定标准，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、京华大粮仓（北京）国际贸易有限公司于本判决生效后十日内支付禧云世纪供应链管理（天津）有限公司货款1984891.5元；二、京华大粮仓（北京）国际贸易有限公司于本判决生效后十日内支付禧云世纪供应链管理（天津）有限公司迟延付款违约金（以1984891.5元为基数，按照年利率15%的标准自2019年10月25日起至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费24235元（禧云世纪供应链管理（天津）有限公司已预交），由京华大粮仓（北京）国际贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 波
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初26787号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。统一社会信用代码914403007109XXXXXX。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：郑欢，陕西联强律师事务所律师。被告：陈亲胜，男，1977年03月11日出生。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈亲胜保证保险合同纠纷一案，本院立案后，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 焦秋景二〇二〇年十二月二十四日法官助理 冯媛媛书 记 员 王 静
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初8962号 原告：刘鑫，女，1983年8月21日出生，回族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：徐佳琪，新疆仕诚律师事务所律师。被告：朱美方，女，1965年11月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：段博诣，新疆博耀律师事务所律师。原告刘鑫与被告朱美方房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开审理，原告委托诉讼代理人徐佳琪、被告委托诉讼代理人段博诣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘鑫向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告多付租金107,009.6元（230,000元-3元/天/㎡×365天×112.32㎡）；2、请求法院判令被告支付资金占用期间利息4,654.92元（107,009.6元×年息4.35%=4,654.92元）；3、请求法院判令被告返还押金20,000元。事实与理由：2020年6月3日，原被告签订《房屋租赁合同》约定：原告租用被告位于乌鲁木齐市××区用于开设教育培训机构。合同约定房屋面积210㎡,租期3年，房屋租金3元/㎡/天。合同签订后我方按照合同约定给付被告年租金230,000元及押金20,000元。后经新疆广维现代建筑设计研究院有限公司测量，该房屋实际面积为112.32㎡，同时该“空中花园”系私自加盖无相关权属证书及建设手续，现我方与被告协商退还多付租金及押金未果，故诉至贵院请求公正判决。被告朱美方辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，被告向原告提供了符合约定的房屋，并且原告已经将涉案房屋转交给第三人，现由第三人在使用。房屋结构也发生变化，被告向原告已经提供了符合合同约定的房屋，原告也向被告支付了房屋租金23万元，本案原告向案外人转租了涉案房屋，原告的诉讼请求不存在相应的依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的租赁合同、收条的真实性经对方认可，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日，原告（承租方，乙方）与被告（出租方，甲方）签订《天领国际房屋租赁合同》，合同第一条载明：租赁房屋坐落地址：乌鲁木齐市××区。租赁房屋建筑面积210平方米。合同第二条约定乙方承租房屋为教育用途。合同第三条约定租期3年，即2019年6月1日起至2022年7月1日止。合同第四条约定租金标准3元/㎡/天，第一年租金为230,000元。房屋押金20,000元，房屋签订时间到期甲方退还乙方。合同签订后原告按照合同约定给付被告租金230,000元及押金20,000元。本院认为，双方签订租赁合同属实。关于原告要求被告返还原告多付租金107,009.6元（230,000元-3元/天/㎡×365天×112.32㎡）并要求被告支付资金占用期间利息4,654.92元（107,009.6元×年息4.35%=4,654.92元）的请求，双方租赁合同虽载明了建筑面积，但约定的出租房屋为特定物，而并非由建筑面积来确定租赁房屋的具体范围，原告该请求系按照其自行测量的室内面积与合同载明的建筑面积差距进行扣减租金并要求支付利息，但双方约定的为建筑面积而非室内面积。因出租物系特定房屋，按常理签订合同时原告作为承租方应已对该房屋进行查看了解，原告已使用了被告交付的涉案房屋，现原告并未举证其在签订合同后的合理期限内向被告提出关于建筑面积的异议，现即便实际建筑面积与合同载明的建筑面积不符，对该请求本院亦不予支持。关于原告要求被告返还押金20,000元的请求。双方合同约定押金合同到期后返还。被告称原告将本案房屋转让给案外人，且被告已另行与该案外人签订了租赁合同。故应视为原、被告双方已协商终止了双方租赁合同，即被告同意原告转让，并非原告单方解除合同，故对该请求本院予以支持。被告并未抗辩原告在租期内对房屋设备设施造成损坏，被告抗辩称原告违约，押金不予退还的观点本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱美方于本判决生效之日起十日内退还原告刘鑫押金20,000元。二、驳回原告刘鑫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,466.65元（原告已预交），由原告刘鑫负担1,243.86元，被告朱美方负担222.79元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   姜富刚二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 一 日书  记  员   李 奕
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初5174号 原告:梁承荣，男，1963年8月14日出生，汉族，住北流市。 原告:梁承志，男，1978年5月1日出生，汉族，住北流市。 原告：梁生，男，1971年4月14日出生，汉族，住北流市。 原告：张腾元（曾用名：张文玲），女，1963年11月10日出生，汉族，住北流市。 原告：梁树蓉，女，1975年8月5日出生，汉族，住北流市。 原告：梁祖剑，男，1984年4月1日出生，汉族，住北流市。 原告：梁瑞坤，女，1965年6月10日出生，汉族，住北流市。 上述原告的共同委托诉讼代理人：梁承辉，男，1966年3月8日出生，汉族，住北流市。 原告：梁承辉，男，1966年3月8日出生，汉族，住北流市。 上述原告的共同委托诉讼代理人：王伦军，广西顺通律师事务所律师。 被告：何瑞群，女，1954年5月13日出生，汉族，住北流市。 原告梁承荣、梁承志、梁生、张腾元、梁树蓉、梁祖剑、梁瑞坤、梁承辉与被告何瑞群土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁承辉到庭参加诉讼，被告何瑞群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵占，恢复田埂，把0.7594亩水田（土地）承包经营权归还8位原告共同所有；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告梁承荣与张腾元及梁祖剑系夫、妻、子关系，原告梁承荣、梁承志、梁生、梁树蓉、梁瑞坤、梁承辉系同胞兄弟姐妹关系。1984年，原告家庭以父亲梁昭权（1995年去世）为户主在第一次分田到户时分得8个人的土地6.075亩，人均约0.7594亩，少分一个人的土地。后经全体社员同意，于1985年从生产队的机动田补分一个人的土地0.7594亩，补分的土地与被告何瑞群丈夫梁昭育（户主）的土地相邻，两田地中间仅有一田埂相隔。之后，原告家庭一直耕种至2015年，后因原告停止耕种，被告趁机侵占原告的田地耕种，并将两块田地之间的田埂毁掉，私自耕种原告的田地达五年多，拒不返还给原告。 被告辩称，1982年分田到户时，被告何瑞群户分得本组麦屋门口垌水田0.564亩，1984年，因被告的丈夫梁昭育是复员军人，训练民兵大有成效，并主动结扎，凉水井大队为了表彰梁昭育，要求生产队多分半份田给梁昭育，经全队村民同意，生产队把与被告户麦屋门口垌水田0.564亩相邻的机动田0.21亩分给被告户，被告户在麦屋门口垌责任田面积为0.774亩，两块田合为一块田，自1984年以来一直由被告户耕种。原告户在麦屋门口垌的责任田10年前就不再种植农作物，改种花木。被告没有侵占原告在麦屋门口垌的责任田，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告梁承荣、梁承志、梁生、梁腾元、梁树蓉、梁祖剑、梁瑞坤、梁承辉与被告何瑞群同为北流市北流镇凉水井村十一组村民。1982年分田到户时，原告户（户主梁昭权）在本组麦屋门口垌分得责任田1.128亩，被告户（户主梁昭育）在本组麦屋门口垌分得责任田0.564亩。2020年9月，原告就土地纠纷向北流市北流镇凉水井村、北流镇人民调解委员会申请调解。 上述事实有身份证、户口簿、一九八二年十一队第二生产小组包干土地表、调解终止书证实。对上述证据本院经审查予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。原告提交的证明不符合民事诉讼证据规定，照片不能证明其主张，不予确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张被告侵占其土地，应当提供证据加以证明。首先，原告应当证明被告侵占土地的面积是多少。原告在诉状中主张被告侵占土地0.7594亩，但在庭审中又主张被告侵占土地大约170平方米。原告连被告侵占的土地面积都不能确定。其次，被告应当证明纠纷土地在原告的责任田范围内。原告没有证据证明被告现在耕种的麦屋门口垌土地在原告的责任田范围内。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告梁承荣、梁承志、梁生、梁腾元、梁树蓉、梁祖剑、梁瑞坤、梁承辉的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告梁承荣、梁承志、梁生、梁腾元、梁树蓉、梁祖剑、梁瑞坤、梁承辉共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 欧 颖 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 林晓霞
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0621执171号之三 申请执行人广西上思农村商业银行股份有限公司，住所地上思县思阳镇中华路131号。 被执行人苏李养，男，1959年7月6日出生，汉族，住东兴市。 被执行人傅为梅，女，1956年8月10日出生，汉族，住东兴市。 申请执行人广西上思农村商业银行股份有限公司与被执行人苏李养、傅为梅金融借款合同纠纷一案，申请执行人广西上思农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0621民初1224号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的3571389.29元及利息，本院于2020年4月15日依法立案受理。 本院在执行过程中，于2020年4月17向被执行人苏李养、傅为梅送达执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行义务，本院现已对其作限制消费处理。 本院在全国法院网络执行查控系统提起对被执行人名下银行存款、不动产、证券、工商股权、车辆、支付宝余额、京东账户余额、财付通账户余额的查询，未发现被执行人有可供执行之财产。经调查，被执行人苏李养名下有位于东兴市那东路四巷13号（1600工程316号）及位于东兴市地产，本院已对该两处房地产进行了拍卖，所得款291万元扣减税费87300元、执行费38114元、过渡安置费60000元后，余款2724586元抵偿本案相应债务。本院已将案件执行情况告知申请执行人，现申请执行人尚未实现的债权为846803.29元及利息。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序不能继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二〇年十二月十八日 书记员  宁向盈
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初23015号原告：戴某，女，1986年12月19日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。被告：张某，男，1996年9月25日出生，汉族，住址深圳市龙华区。原告戴某与被告张某房屋租赁合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告戴某撤回起诉。审判员 江    涛二〇二〇年十二月二十三日书记员 雷诗妍(兼)
广东省清远市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤18执480号 黄玉兰、黄建平、佛冈煌盛房地产开发有限公司： 申请执行人黄玉兰、黄建平(以下简称“申请执行人”)与被执行人佛冈煌盛房地产开发有限公司(以下简称“被执行人”)房屋买卖合同纠纷执行一案,执行依据为清远仲裁委员会（2019）清仲字第1355号裁决书。根据上述裁决，被执行人应向申请执行人支付延期交房的违约金［以人民币（下同）434067元为基数，自2018年12月31日起，按照每日万分之一的标准计算]，支付律师费1000元，承担申请执行人原预缴的仲裁费1430元]。在执行过程中，双方确认支付延期交房的违约金计算截止时间为2020年11月20日，即被执行人应向申请执行人支付延期交房的违约金为29994.03元，以及律师费1000元、仲裁费1430元，合计32424.03元。2020年12月8日，被执行人已将上述款项及执行费全部转账汇入本院执行标的款账户。本院除收取执行费350元外,余款32424.03元支付给申请执行人。因被执行人已全部履行了义务，本院决定对本案作执行完毕（结案）处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5569号原告：林伟光，男，1954年3月12日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：龙淑芳，广东裕信律师事务所律师。被告：李云源，男，1972年8月7日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。原告林伟光诉被告李云源相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林伟光及其委托诉讼代理人龙淑芳、被告李云源的委托诉讼代理人王泽楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林伟光向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告修复房屋费用196864元；2．诉讼费、鉴定费22800元、评估费18000元由被告承担。事实和理由：原告是位于炭步镇河畔新村围××号的房屋业主，该房是90年代建成的混合式结构的房屋，2014年加建至二层半，面积约275平方米。2018年5月开始，被告在其养父的宅基地上盖房，并没有报建，由于被告已建成6层半的房屋，在建的过程中，原告发现自己的房屋有裂纹，裂纹甚至越来越大，而且被告在建房屋时与原告房屋完全贴在一起，证明造成原告房屋已经倾斜，2019年5月1日放假期间，被告为了抢建，甚至在原告天台架起排栅，经过派出所民警等人到场，被告才不情愿拆除，因为被告的侵权行为，导致原告房屋开裂、倾斜以及通风采光受到严重影响，为此多次到居委会投诉，以及到城管部门投诉，城管部门也多次书面要求其停工，但是被告完全不理会，现原告害怕自己房屋继续受害，为减少损失，故起诉到法院。法院第一次开庭后，经法院摇珠鉴定，确定被告的建房行为是导致我方房屋倾斜及沉降的原因，并对修复费用进行鉴定。被告李云源辩称，我方不同意原告诉请，涉案房屋受损主要原因在于原告房屋没有进行报建，不属于合法建筑，本身房屋质量不合格，原告没有证据证明涉案房屋为其所有，并且有合法的产权，经过了合法的报建手续，因此该房屋属于违法建筑，其所谓的损失依法不应进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：林伟光陈述其为广州市花都区炭步镇河畔新村围4巷2号的房屋的所有权人，提交花府集建字[91]第0408075号集体土地建设用地使用证，以及广州市花都区炭步镇炭步社区居民委员会出具的《证明》。集体土地建设用地使用证显示土地使用者为林伟光，登记时间为1991年4月18日，建筑占地面积为114平方米，边界四至显示西侧为曾龙。房屋现为二层半混合结构房屋。《证明》载明：“兹证明林伟光（身份证号码：），在广州市花都区炭步镇瓦埗村八队有一宅基地，证号是花府集建字[91]第0408075号，地号戊265，宅基地上的地址与门牌地址炭步镇河畔新村围4巷2号是同一地址。”李云源陈述其继承曾龙的宅基地并进行房屋建设，现已建成六层混凝土框架结构房屋。该房屋与林伟光房屋东西相邻。李云源未提交房屋相关产权证件及报建手续。根据林伟光申请，本院摇珠选定广东智弘检测鉴定有限公司对林伟光房屋的开裂及倾斜原因进行鉴定，该公司于2020年7月8日出具《四巷2号房屋倾斜及开裂原因检测鉴定报告》（GDZH-2020-0268），鉴定意见为“四巷2号南侧房屋未受被告新建房屋施工影响，四巷2号北侧房屋西北角柱下独立基础受被告新建房屋施工影响导致室内地面呈西北角低、东北角高的现象，墙体出现沉降裂缝。”林伟光对鉴定报告无异议，李云源确认鉴定报告的真实性、合法性，不确认关联性。林伟光为此支付了鉴定费22800元。根据林伟光申请，本院摇珠选定广州德高价格评估有限公司对林伟光房屋北侧倾斜、墙体沉降裂缝的修复价格进行评估，该公司于2020年11月2日作出了穗德价估[2020]0453号评估报告书，评估结论为：在评估基准日，对广州市花都区炭步镇河畔新村围4巷2号房北侧倾斜、墙体沉降裂缝的修复价格为人民币壹拾玖万陆仟捌佰陆拾肆元整（￥196864元）。其中，检测鉴定报告之内房屋损伤情况修复价格为人民币壹拾玖万伍仟壹佰贰拾玖元整(￥195129元)；检测鉴定报告之外房屋损伤情况修复价格为人民币壹仟柒佰叁拾伍元整（￥l735元）。林伟光对评估报告无异议，李云源确认评估报告的真实性、合法性，不确认关联性。林伟光为此支付评估费18000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经鉴定,林伟光房屋北侧房屋西北角柱下独立基础受被告新建房屋施工影响导致室内地面呈西北角低、东北角高的现象，墙体出现裂缝。李云源虽主张林伟光房屋没有经过报建手续为违法建筑，但李云源并未提交相关行政部门出具的违法建筑的认定结论，且不影响其因房屋建设行为导致林伟光房屋损坏的事实，故李云源应对其建房行为导致的林伟光房屋受损部位承担修复责任。关于修复费用，本院已根据林伟光申请进行了评估，修复费用为196864元，本院采信评估报告意见。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告李云源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林伟光支付房屋修复费用196864元；二、驳回原告林伟光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4237元，已由原告林伟光预缴100元，由被告李云源负担4237元。鉴定费22800元，由原告林伟光负担11400元，由被告李云源负担11400元。评估费18000元由被告李云源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王大亮人民陪审员  朱晓英人民陪审员  李汉清二〇二〇年十二月十四日书 记 员  曾佩仪
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初3288号 原告：郭学涛，男，1975年4月6日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人许文杰，河北悦群律师事务所，律师。 被告：崔建中，男，1966年5月8日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 被告：黄春水，男，1970年1月3日出生，回族，河北省保定市易县塘湖镇塘湖村，村民。 被告：陈风，男，1976年6月7日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 原告郭学涛与被告崔建中、黄春水、陈风民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭学涛、被告黄春水、被告陈风到庭参加诉讼。被告崔建中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭学涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告崔建中偿还原告借款36680元，并支付自2019年11月10日起至本息清偿之日期间的利息（利息按月利率2%计算）；2.依法判令被告陈风、黄春水承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月10日，被告崔建中向原告借款36680元，被告陈风、黄春水为连带责任保证人，双方约定借款期限为两个月，借款利率为月利率2%，被告向原告出具了借条。现借款已到期，但被告未按约定偿还借款，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告主张利息按月利率2%计算自2020年1月1日至全部清偿之日止。 崔建中未到庭诉讼，亦未提交书面答辩意见。 黄春水辩称，原告起诉的这笔债务是在头一次基础上形成的，头一次借款金额为3万元，当场写欠条给钱时扣除2000元左右利息，实际给付崔建中2.8万元。后来崔建中又找到我们，当时崔建中给了郭学涛2000元的诉讼费用，郭学涛第一次撤诉了，然后由我和陈风担保，在2019年11月10日打的借条，我们在上面签的字，至于借条中36680元是怎么计算出来的我们不清楚，需要原告当庭说清楚。 陈风答辩同黄春水意见一致。 本院经审理认定事实如下：2019年11月10日，被告崔建中作为借款人给原告郭学涛出具借条一张，借条中载明：“今郭学涛借给崔建中人民币叁万陆仟陆佰捌拾元整（小写36680.00元），借款期限自2019年11月10日至2020年1月1日止，借款月利率为2%，按月付息，全部本息于2020年1月1日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，由担保人陈风、黄春水一次性偿还本借款的全部本息数额。注：直至本息还清为止，担保人确认；本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，担保范围及所有借款本息，出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。”被告黄春水、陈风对该借条的真实性均无异议。庭审中，原告陈述借条中的36680元，其中30000元为借款，6680元为第一次起诉时所有的花费，主张被告偿还借条中借款36680元及利息，利息按月利率2%计算自2020年1月1日至全部清偿之日止。被告黄春水、陈风认可偿还借款30000元，并同意按30000元本金计算利息，自2020年1月1日起至全部清偿之日止。 本院认为，原告提供的借条系由借款人崔建中出具的，有原告及三被告的签名，应视为当事人真实意思表示，该借条是原、被告双方对前期借款本金及其他费用计入本金核算后重新出具的债权凭证，能够证明原告与被告崔建中之间形成民间借贷关系，故对原告主张被告崔建中偿还借款36680元，本院予以支持。原告请求被告崔建中按合同约定的月利率2%给付利息，因其约定超过了借款合同成立时即2019年11月10日一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率16.6%），对超过部分的利息，本院不予支持。被告崔建中应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍（即2019年11月贷款市场报价利率4.15%的四倍为16.6%），支付自2020年1月1日起至借款清偿之日止的利息。被告黄春水、陈风自愿对上述债务提供连带责任保证，原告在保证期间要求被告黄春水、陈风对借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告崔建中经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款、第三十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告崔建中于本判决生效之日起十日内偿还原告郭学涛借款36680元及利息（利息按照2019年11月一年期贷款市场报价利率四倍16.6%支付自2020年1月1日起至借款清偿之日止）； 二、被告黄春水、陈风对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告郭学涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费358.5元，由被告崔建中、被告黄春水、被告陈风共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 韩 英 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 薛咏梅
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0127执179号   申请执行人：洛桑罗布，男，藏族，西藏墨竹工卡县人，现住西藏墨竹工卡县。   被执行人：任杰，男，汉族，四川省汉源县人，现住四川省汉源县。   本院在执行申请执行人洛桑罗布与被执行人任杰建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人任杰未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   一、冻结被执行人任杰在财付通支付科技有限公司XXXX账户的存款110,935.62元，期限为一年。   二、冻结被执行人任杰在中国邮政储蓄银行股份有限公司西藏自治区分行拉萨市西郊支行XXXX账户的存款110,935.62元，期限为一年。   三、冻结被执行人任杰在中国邮政储蓄银行股份有限公司邛崃市文南路支行XXXX账户的存款110,935.62元，期限为一年。   四、冻结被执行人任杰在中国邮政储蓄银行股份有限公司西藏自治区分行拉萨市西郊支行XXXX账户的存款110935.62，期限为一年。   五、冻结被执行人任杰在中国农业银行股份有限公司噶尔城西支行XXXX账户的存款110,935.62元，期限为一年。   六、冻结被执行人任杰在中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行XXXX账户的存款110,935.62元，期限为一年。   七、冻结被执行人任杰在中国农业银行股份有限公司邛崃市支行XXXX账户的存款110,935.62元，期限为一年。   八、冻结被执行人任杰在中国农业银行股份有限公司拉萨康昂东路支行XXXX账户的存款110,935.62元，期限为一年。   九、冻结被执行人任杰在中国农业银行股份有限公司汉源县支行XXXX账户的存款110,935.62元，期限为一年。   十、冻结被执行人任杰在中国建设银行股份有限公司邛崃支行XXXX账户的存款110,935.62元，期限为一年。   十一、冻结被执行人任杰在中国银行拉萨市金珠西路支行XXXX账户的存款110,935.62元，期限为一年。   十二、冻结被执行人任杰在中国银行山南分行营业部XXXX账户的存款110,935.62元，期限为一年。   十三、冻结被执行人任杰在工行四川省成都市银行卡业务部XXXX账户的存款110,935.62元，期限为一年。   十四、冻结被执行人任杰在工行四川省成都市银行卡业务部XXXX账户的存款110,935.62元，期限为一年。   十五、冻结被执行人任杰在工行四川省成都市银行卡业务部XXXX账户的存款110,935.62元，期限为一年。   十六、冻结被执行人任杰在工行四川省××里支行XXXX账户的存款110,935.62元，期限为一年。   本裁定立即执行。   审  判  员   旺 拉   二〇二〇年十二月十日   书  记  员   陈 龙
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初13523号原告：台新融资租赁（中国）有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路248号南京金融城4号楼30层，统一社会信用代码913201005759272101。法定代表人：陈力雄，董事长。委托诉讼代理人：黄舒涵，该公司法务，特别授权。委托诉讼代理人：严勤，该公司法务，特别授权。被告：廖天贵，男，1984年5月23日生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。原告台新融资租赁（中国）有限公司与被告廖天贵融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，原告台新融资租赁（中国）有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告全部债务履行完毕为由，申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告台新融资租赁（中国）有限公司撤诉。案件受理费减半收取为629元，由原告台新融资租赁（中国）有限公司负担。审判员  顾凌燕二〇二〇年十二月十八日书记员  蒋莉钰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初8275号 原告：朱磊，男，1982年1月30日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：胡瑞新，新疆柏坤亚宣律师事务所律师。被告：孙海燕，女，1973年2月12日出生，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：黄茂文（被告孙海燕的配偶），男，1971年2月12日出生，住乌鲁木齐市天山区。第三人：乌鲁木齐搜家园网络有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区西虹西路548号铁通大厦1栋1401室。法定代表人：刘晓燕，乌鲁木齐搜家园网络有限公司总经理。委托诉讼代理人：张涛，男，1968年2月18日出生，乌鲁木齐搜家园网络有限公司职员，住乌鲁木齐市天山区。原告朱磊与被告孙海燕、第三人乌鲁木齐搜家园网络有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告朱磊的委托诉讼代理人胡瑞新、被告孙海燕的委托诉讼代理人黄茂文、第三人乌鲁木齐搜家园网络有限公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱磊向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告双倍返还原告定金20,000元，即返还40,000元；2．判令被告赔偿原告中介费5,500元、律师费3,000元，共计8,500元；3．判令被告支付原告按基数40,000元及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2020年5月26日起至实际清偿之日的逾期付款利息。事实及理由：2020年5月8日，经第三人乌鲁木齐搜家园网络有限公司居间，原告朱磊与被告孙海燕及第三人乌鲁木齐搜家园网络有限公司共同签订买卖居间合同，约定被告孙海燕将其所有的位于乌鲁木齐市天山区天山牧歌小区的房屋一套出售给原告朱磊。合同签订以后，原告朱磊向第三人支付中介佣金5,500元。买卖居间合同约定，2020年5月8日，原告朱磊向被告孙海燕交付定金20,000元，2020年5月25日之前，原告朱磊向被告孙海燕支付房款580,000元，剩余房款10,000元于办理过户当日支付。2020年5月8日，原告朱磊依约定向被告孙海燕交付定金20,000元。2020年5月25日之前原告朱磊向被告孙海燕索要银行卡号付第二笔款均被被告孙海燕拒绝，后被告孙海燕用实际行为拒绝继续履行合同。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，被告孙海燕应当双倍返还定金并赔偿给原告朱磊造成的损失，故提出上述诉讼请求。被告孙海燕辩称，不同意原告的所有诉讼请求，因为被告从来没有说不卖房子，被告两次去了银行，原告没有付钱，之后原告威胁被告。第三人乌鲁木齐搜家园网络有限公司述称，原、被告签合同协议都是同意的，交钱之后原、被告闹矛盾，说要补充协议，但是没有履行合同。经本院审理查明，认定事实如下：原告、被告与第三人于2020年5月8日签订集资房买卖居间合同一份，第一条房屋基本情况第一款约定被告将坐落在乌鲁木齐市天山区博望路1129号天山牧歌小区一期的房屋一套出售给原告；第二条成交价格约定为610,000元；第三条佣金及服务费的承担约定原、被告在合同签字或盖章后须向第三人支付中介佣金，被告支付10,000元，原告支付5,500元；第五条付款约定原告于2020年5月8日向被告交付定金20,000元，原告于2020年5月25日之前向被告支付房款580,000元，剩余房款10,000元于办理过户当日支付；第八条违约责任第2款约定如果因被告原因解除合同，须双倍返还房款，若该房屋原告已装修，被告须按每平方米叁仟元的标准给原告赔付装修费；第八条违约责任第6款约定任何一方违约，除承担上述违约责任外，还应当赔偿给对方造成的损失（包括律师费、诉讼费、交通住宿费等）。实际损失超过违约金总额的，违约方应据实赔偿。合同签订后，原告依合同约定于2020年5月8日向被告支付定金20,000元，被告出具收条一份。2020年5月23日，原告依约准备好房款在银行准备向被告付款时，被告以产权存在纠纷等理由拒绝收款，2020年5月25日，原告再次要求付款，被告仍拒绝收款。原告遂诉至本院，并支付律师费3,000元。以上事实，有集资房买卖居间合同、收条、音频录音、微信截图及当事人陈述等在卷为证。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，被告以产权存在纠纷等理由拒绝收款系违约行为，致当事人签订的集资房买卖居间合同已实际解除，被告收受定金20,000元，则被告应当双倍返还定金，故对原告要求被告双倍返还定金20,000元（即返还40,000元）的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告赔偿经济损失中介费5,500元、律师费3,000元，共计8,500元，符合合同约定和法律规定，故本院予以支持；原告要求被告向原告支付按基数40,000元及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年5月26日起至实际清偿之日的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，逾期付款利息按照基数40,000元及2020年11月20日公布的全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）1年期3.85%计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告孙海燕给付原告朱磊40,000元（定金20,000元×2倍），于本判决生效后立即付清；二、被告孙海燕赔偿原告朱磊中介费5,500元，于本判决生效后立即付清；三、被告孙海燕赔偿原告朱磊律师费3,000元，于本判决生效后立即付清；四、被告孙海燕向原告朱磊支付自2020年5月26日起至实际清偿之日的逾期付款利息（基数40,000元，年利率3.85%），于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506.25元（原告朱磊已预交，已减半收取），邮寄送达费40元（原告朱磊已预付），共计546.25元，由被告孙海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   金爱民二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 四 日书  记  员   哈迪亚
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12956号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王巍恒、阮氏玲，均系广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：朱武乐，男，汉族，1990年6月6日出生，住广东省东源县×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××618。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）诉被告朱武乐信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告朱武乐下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人王巍恒到庭参加诉讼，被告朱武乐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告招行信用卡中心的诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计71402.85元（截止2020年4月23日，欠款本金43494.27元、利息11785.79元、滞纳金14225.64元、账单分期手续费1897.15元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。二、信用卡申领时间：被告向原告申请办理信用卡并填写了申请表，原告提交的账单显示被告从2014年3月27日开始消费；三、信用卡号:622××××××××××004；四、信用卡合约约定的情况:被告向原告申领签约并办理信用卡,并同意遵守信用卡领用合约;该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金(违约金)、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定；五、被告欠款情况:原告提交账单主张截止2020年4月23日,被告尚欠本金43494.27元、利息11785.79元、滞纳金14225.64元、账单分期手续费1897.15元。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告要求被告立即予以清偿，符合法律规定，本院予以支持，后续利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止。六、违约金：2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金，自认领用合约中对违约金未与被告达成书面协商。关于违约金的诉讼请求,原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准,不能视为与被告达成了协议,不符合中国人民银行的通知要求,本院对原告的此项请求不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:一、限被告朱武乐于本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金43494.27元、利息11785.79元、滞纳金14225.64元、账单分期手续费1897.15元，并自2020年4月24日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准向原告支付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1585.07元,已由原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交，由被告朱武乐负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  萧稚娟审判员  李东才审判员  冯文娟二〇二〇年十二月二十三日书记员  肖 亮附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45019号原告：韩海龙，男，1980年9月24日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：刘成民，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伯芳，北京融开律师事务所律师。被告：北京艺美阳光建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚水园2号楼6层618。法定代表人：付白玉。原告韩海龙与被告北京艺美阳光建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告韩海龙于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，韩海龙的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许韩海龙撤回本案起诉。审判员 蔡 笑二〇二〇年十二月十一日书记员 冯倩倩
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初7127号原告：王绍青，男，1971年11月12日生，汉族，住泰兴市。原告：陈继峰，男，1969年7月16日生，汉族，住泰兴市。两原告共同委托诉讼代理人：丁祥、朱玲玲，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被告：陈善龙，男，1979年12月25日生，汉族，住东台市。原告王绍青、陈继峰与被告陈善龙拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人朱玲玲到庭参加诉讼。被告陈善龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绍青、陈继峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告王绍青工资10500元及利息（自2020年1月1日起至实际给付之日止按银行贷款利率计算）；3.被告给付原告陈继峰工资14000元及利息（自2020年1月1日起至实际给付之日止按银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年正月起，两原告跟随被告在浙江温州、湖南南沙、山东青岛等地工地上从事木工、瓦工、水电工等工种，工程于2017年9月底结束，期间被告仅发放了部分工资，至工程结束尚欠王绍青工资21000元、欠陈继峰工资28000元。后经多次催要，被告于2019年2月19日分别出具工资欠条，并约定2019年6月31日前支付一半，2019年12月31日前付清。但被告并未按约履行，两原告曾诉至法院。法院作出（2019）苏1283民初7198号民事判决，认为被告所欠的工资款中有一半已达付款期间，判决被告支付了部分款项。现被告所欠原告的工资中的另一半工资已经超过被告承诺的给付期限，被告依然没有给付，故诉至法院。被告陈善龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年正月起，王绍青、陈继峰等人跟随被告在浙江温州、湖南南沙、山东青岛等地工地上从事木工、瓦工、水电工等工种，工程于2017年9月底结束，期间被告仅发放了部分工资。后经催要，被告于2019年2月19日出具工资欠条，分别载明：“今欠王绍青工资，合计现金21000元（大写贰万壹仟元），定于2019年12月31日之前一次性付清。2019年6月31日前先支付一半”；“今欠陈继峰工资，合计现金28000元（大写贰万捌仟元），定于2019年12月31日之前一次性付清。2019年6月31日前先支付一半”。欠条出具后，被告未按约履行，王绍青、陈继峰于2019年7月29日诉至本院，因欠条中载明的一半工资未至付款期限，本院于2019年10月18日作出（2019）苏1283民初7198号民事判决，判令陈善龙给付王绍青工资10500元、陈继峰工资14000元。本院认为，债务应当清偿。被告出具欠条明确欠款金额，并承诺分期偿还，被告应按约定履行。因被告未按期给付，应承担违约责任，故两原告要求被告给付剩余劳动报酬及利息（自2020年1月1日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），有事实及法律依据，本院予以支持。被告陈善龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本院以原告所举证据及陈述作为认定案件事实的依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈善龙于本判决生效之日起十日内给付原告王绍青工资10500元及利息（以10500元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告陈善龙于本判决生效之日起十日内给付原告陈继峰工资14000元及利息（以14000元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，减半收取207元，由被告负担（此款两原告已垫付，被告履行上述义务时一并给付两原告）。本判决为终审判决。审 判 员 程志伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理 伏平卫书 记 员 封 雨
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初39468号原告：深圳市纪业贸易有限公司,住所地：深圳市龙华区观澜街道桂花社区惠民二路23号401，统一社会信用代码：914403003595233938。法定代表人：纪耿湧。委托诉讼代理人：马敏，浙江常盈律师事务所律师。被告：深圳市嘉盛数码科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道杨美社区杨田路4-1号203，统一社会信用代码：91440300MA5FFGKM2N。法定代表人：李建强。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室，统一社会信用代码：91310105090037252C。法定代表人：孙沁。委托诉讼代理人：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师。本院在审理原告深圳市纪业贸易有限公司与被告深圳市嘉盛数码科技有限公司、上海寻梦信息技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告深圳市纪业贸易有限公司于2020年12月4日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告深圳市纪业贸易有限公司以双方已达成和解协议等为由向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，且没有规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告深圳市纪业贸易有限公司撤回起诉。案件受理费981元（该费用原告已预交），由原告深圳市纪业贸易有限公司负担。审判员  杨红梅二〇二〇年十二月十四日书记员  钟远标
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0621执568号之三 申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司防城港支行，住所地：广西防城港市港口区鱼峰路2-2号。统一社会信用代码：91450602697621172A。 负责人：黄辉，该行行长。 委托代理人：罗勰，该行员工。 委托代理人：杨杰辉，该行员工。 被执行人：黄仁景，男，汉族，1991年8月8日出生，住广东省廉江市。 被执行人：防城港冠麟房地产开发有限公司，住所地：防城港市港口区中华路20号蓝湾财富大厦。统一社会信用代码：91450600669713088T。 法定代表人：白握权。 申请执行人广西北部湾银行股份有限公司防城港支行与被执行人黄仁景、防城港冠麟房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人广西北部湾银行股份有限公司防城港支行依据已经发生法律效力的防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初935号民事判决书，于2020年10月27日向本院申请强制执行，申请执行标的370809.9元及利息，本院于同日依法立案受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知书在指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院现已对其采取限制消费措施。 经调查，发现防城港市港口区中华东路蓝湾财富4单元15层1501号房登记在黄仁景名下，本院于2020年11月30日以（2020）桂0621执568号之一执行裁定查封了上述房产，但拍卖条件不成熟，申请执行人广西北部湾银行股份有限公司防城港支行同意暂不处置上述房产。2020年12月21日，本院扣划被执行人黄仁景银行存款6000元。另在全国法院网络执行查控系统提起对被执行人名下车辆、证券、工商股权、支付宝余额、京东账户余额、财付通账户余额的查询，未发现被执行人有可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人。现申请执行人尚未实现的债权为364809.9元及利息。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  吴世耿 审判员  林加殷 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  宁向盈
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初3597号原告:贡南尕南，男，1970年11月20日出生，藏族，经商，现住西藏自治区拉萨市。被告：德吉，女，1987年7月5日出生，藏族，职业及住址不详。被告：次旦卓嘎，女，1987年7月5日出生，藏族，职业及住址不详。原告贡南尕南与被告德吉、次旦卓嘎民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告贡南尕南于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告贡南尕南的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贡南尕南撤诉。案件受理费937.5元，减半收取计468.75元，由贡南尕南负担。审  判  员   边巴卓玛二〇二〇年十二月十四日法 官 助 理   德  白书  记  员   扎巴桑珠
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民特940号申请人：黄宇芳，女，汉族，1968年7月18日出生，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××066。被申请人：罗利铨，男，汉族，1967年3月1日出生，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××031。法定代理人：罗永松，男，汉族，1991年9月23日出生，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××058。系被申请人的儿子。申请人黄宇芳申请宣告被申请人罗利铨无民事行为能力一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人黄宇芳称：申请人与被申请人为夫妻关系。被申请人从1988年开始就神智不健全，不能辨识自己的行为，生活不能自理，经医院确诊为精神分裂症。被申请人此种情况，使其不能正确行使自己的权利，不能正确处分自己的财产，给亲属带来许多麻烦，生活上也产生诸多不便，为维护被申请人权益，特向法院申请宣告被申请人罗利铨为无民事行为能力，并指定申请人黄宇芳为被申请人罗利铨的监护人。被申请人罗利铨的法定代理人罗永松称，同意申请宣告被申请人罗利铨为无民事行为能力人并指定申请人黄宇芳为监护人。经审理查明：申请人黄宇芳与被申请人罗利铨为夫妻关系。被申请人罗利铨仅生育一子罗永松，罗利铨父母已去世。2020年4月29日，中国残疾人联合会签发残疾人证，认定被申请人罗利铨为精神残疾人。2020年11月23日，佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所就对被申请人罗利铨的精神状况及行为能力进行鉴定并出具了《司法鉴定意见书》【佛三医司鉴所（2020）精鉴字第172号】。经鉴定，被申请人罗利铨目前仍存在思维散漫，情感平淡，意志减退，日常生活能力下降、社会功能重度受损并伴有认知功能障碍。其辨认能力及控制能力均已丧失，无法准确表达个人的身份和个人意愿，不能辨认自己的权利及义务，不能有效地保护自己的合法权益。根据《司法鉴定技术规范—精神障碍者民事行为能力评定指南（SF/ZJD0104004-2018）》的规定，评定被申请人罗利铨无民事行为能力。本院认为，申请人黄宇芳是被申请人罗利铨的配偶，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条的规定，其具备申请人资格。关于被申请人罗利铨的民事行为能力，经审查，佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出的司法鉴定意见书系有资质的鉴定机构所作，其鉴定人资质、鉴定程序、适用标准均符合法律规定，该所经鉴定后评定被申请人罗利铨为无民事行为能力人，对此本院予以确认。故申请人黄宇芳提出宣告被申请人罗利铨为无民事行为能力人，有事实和法律依据，本院予以支持。关于监护人的问题，申请人黄宇芳为被申请人罗利铨的配偶，由申请人黄宇芳担任罗利铨的监护人，可有效地保护罗利铨的合法权益，且罗利铨的儿子罗永松也表示同意由黄宇芳担任其监护人，黄宇芳作为被申请人的监护人符合《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条的规定，故黄宇芳申请作为罗利铨的监护人，于法有据，本院亦予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十七条第一款、第一百八十九条的规定，判决如下：一、宣告罗利铨为无民事行为能力人；二、指定黄宇芳为罗利铨的监护人。本判决为终审判决。审判员  李军耀二〇二〇年十二月八日书记员  郑冰倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13943号原告：何启军，男，1974年7月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张宏伟，北京张宏伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓玉，北京张宏伟律师事务所律师。被告：张东鹤，男，1986年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县。原告何启军与被告张东鹤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何启军的委托诉讼代理人张宏伟、被告张东鹤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求张东鹤偿还借款本金1411500元；2.本案的诉讼费由张东鹤负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2015年8月13日至2018年6月4日期间，张东鹤陆续向何启军借款，经何启军与张东鹤、深圳市中航装饰设计工程有限公司北京分公司诉讼后，张东鹤尚欠何启军借款本金1411500元，故何启军诉至法院。被告张东鹤辩称，不同意原告的诉讼请求。双方的借款目前尚欠300000元借款利息，这部分利息也过高，请求法院酌情裁判。何启军向张东鹤的转账并非借款，而是业务往来款，双方曾合作农展馆的项目，我将项目部分工程分包给何启军，双方曾拟定书面协议，但何启军并未签字，何启军的转款为参与项目向我预付的部分费用。何启军转账中的最后一笔150000元，系何启军委托我在澳门替他购买手表向我支付的费用，也不是借款。依据何启军提交的银行流水，如果是借款何启军均注明为借款，没有备注款项性质的应当为业务款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：何启军主张与本案相关的，向张东鹤及张东鹤认可的张西平账户转账情况：2016年3月7日，何启军向张西平账户转账200000元，2017年3月8日何启军向张东鹤账户转账300000元，备注为借款，2017年4月1日，何启军向张东鹤账户转账1000000元，2017年5月7日，何启军向张东鹤账户转账300000元，2017年7月22日何启军向张西平账户转账200000元，2018年1月6日何启军向张东鹤账户转账150000元，上述转账共计2150000元。何启军主张与本案相关的张东鹤还款情况：2017年5月5日张东鹤向何启军账户转账100000元，2017年6月6日张西平向何启军账户转账300000元，备注为往来款，2017年9月17日张西平向何启军账户转账100000元，2017年9月18日张西平向何启军账户转账100000元，备注为往来款，2017年9月19日张西平向何启军账户转账100000元，备注为往来款。上述转账共计700000元。2019年1月25日，何启军向北京市西城区人民法院提起诉讼，要求深圳市中航装饰设计工程有限公司北京分公司、深圳市中航装饰设计工程有限公司、张东鹤偿还借款本金1311500元。北京市西城区人民法院于2019年12月3日出具（2019）京0102民初8573号民事判决书。该份判决书中查明以下事实：2015年8月13日，何启军向张东鹤转账1000000元，2015年8月13日，何启军向张东鹤转账500000元。针对上述转账1500000元，2016年11月10日深圳市中航装饰设计工程有限公司北京分公司出具还款计划，张东鹤在还款计划中签字。该案审理过程中，张东鹤向法院出具说明，认可还款计划是其借用深圳市中航装饰设计工程有限公司北京分公司名义出具。该判决同时确认2016年12月15日、2016年12月22日、2017年1月22日杨张伟向何启军账户转账的250000元、150000元、500000元，2017年6月6日、2017年7月5日张西平向何启军账户转账的300000元、300000元为偿还2016年11月10日还款计划诉争1500000元借款。庭审中，何启军自认另收到张东鹤朋友还款38500元为偿还本案的款项。关于与张东鹤之间的合作项目，何启军认为并未与张东鹤签订书面协议，何启军仅提供劳务，张东鹤支付劳务费，2018年6月4日张东鹤向其支付510000元劳务费后已经结清。关于张东鹤主张150000元为购买手表款项，何启军对此不予认可。上述事实，有何启军提交的银行交易流水、（2019）京0102民初8573号民事判决书、张东鹤出具说明及何启军与张东鹤当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据相关法律规定，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现何启军通过向张东鹤及张东鹤指定账户转账的方式支付了借款，张东鹤抗辩所收款项并非为借款，应当提供相应证据。张东鹤虽主张与何启军之间存在合作关系，何启军亦对此予以认可，但何启军认为双方的劳务关系已经结清并无争议，张东鹤仍应提供证据证明其收到款项的性质。现张东鹤认为何启军向其转账的款项中未备注款项性质的均为往来款，缺乏依据，本院不予采信。张东鹤另主张何启军于2018年1月6日向其转账150000元为代为购买手表的费用，其亦未提供证据证明，本院对其意见，亦不予采信。综上，何启军的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张东鹤于本判决生效后十日内偿还原告何启军借款本金1411500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8752元，由被告张东鹤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十二月十六日书记员  杨凯怡
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初26743号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。统一社会信用代码914403007109XXXXXX。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：郑欢，陕西联强律师事务所律师。被告：李引会，女，1964年10月10日出生。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李引会保证保险合同纠纷一案，本院立案后，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 焦秋景二〇二〇年十二月二十四日法官助理 冯媛媛书 记 员 王 静