福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2019）闽0681民初3588号原告：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地漳州市胜利东路金保大厦，统一社会信用代码：913506008565052419。负责人：许捷宏，总经理。委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏燕鹏，福建九鼎律师事务所实习律师。被告：蔡艺勇，男，汉族，1977年2月21日出生，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：吴文通，福建元光律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司（以下简称人保漳州公司）与被告蔡艺勇保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序审理。本院分别于2019年8月29日、2020年12月22日两次公开开庭进行了审理。原告人保漳州公司的委托诉讼代理人苏晓鹏、魏燕鹏，被告蔡艺勇及其委托诉讼代理人吴文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保漳州公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款454359.87元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月26日，漳州恒生源新材料有限公司的实际经营人被告蔡艺勇与漳州康达日用品有限公司签订租赁合同，承租2号、3号厂房，租期自2017年6月1日至2022年6月1日。漳州康达日用品有限公司向原告投保财产基本险，被保险人为漳州康达日用品有限公司，保险标的为厂房，保险标的地址在龙海市××镇××庄工业园，保险金额11750000元，保险期限为2019年1月1日0时至2019年12月31日24时。2019年2月25日，被保险人3号厂房着火，被扑灭。2019年2月26日2号厂房、3号厂房再次起火，造成厂房受损。2019年4月17日龙海市消防大队出具《证明》，载明此次事故的起火点在漳州恒生源新材料有限公司厂房南边的木屑堆边，起火原因为漳州恒生源新材料有限公司厂房南边的木屑堆处阴燃的木屑与空气接触产生明火。2019年2月27日原告与被保险人共同现场确认因火灾造成的厂房损失567949.84元，2019年4月25日原告在扣减20%免赔率后支付保险金454359.87元，被保险人出具《保险权益转让书》，原告根据保险法第六十条规定，取得代位求偿权向被告主张权利。为此，原告诉至法院。被告蔡艺勇辩称：1、答辩人与漳州康达日用品有限公司不存在租赁合同关系。原告提供的2017年5月26日租赁合同系林建设个人与答辩人签订的，答辩人向林建设支付相应租金，林建设与漳州康达日用品有限公司属于不同主体；2、答辩人向林建设租赁厂房后便利用该场所于2017年6月14日注册成立漳州恒生源新材料科技有限公司，股东有张良杰、蔡艺勇，答辩人与林建设签订的租赁合同产生的权利义务归漳州恒生源新材料科技有限公司，答辩人不属于适格被告；3、本案火灾事故责任方为漳州恒生源新材料科技有限公司，答辩人不应承担赔偿责任，龙海市消防大队火灾事故认定责任方是公司，并非答辩人；4、原告单方出具火灾损失评估结论，不具有公正性、客观性，如果法院认为答辩人应承担赔偿责任，则要求重新鉴定火灾损失。人保漳州公司提供以下证据：1、《厂房租赁合同》，证明被保险人于2017年6月1日将厂房租赁给被告；2、证明，拟证明事故原因是漳州恒生源新材料有限公司厂房南边的木屑堆处阴燃的木屑与空气接触产生明火；3、资产数额确认书，证明被保险人的资产为3间厂房，共计5000平方米；4、损失确认函，证明原告与被保险人确认本事故造成损失项目明细；5、损失数额确认书、定损协议书、理赔报告，证明原告与被保险人对财产损失进行查勘，最终双方共同确认损失为567949.84元，扣除免赔率后，最终赔款为454359.87元；6、保险索赔通知书，证明被保险人于2019年4月25日向原告提出理赔申请；7、中国工商银行网上银行电子回单，证明原告已经向被保险人漳州康达日用品有限公司支付理赔款454359.87元；8、保险权益转让书，证明漳州康达日用品有限公司收到赔款后，将保险权益转给原告；9、财产基本险（2009版）保险单，证明漳州康达日用品有限公司与原告之间保险合同关系，被告承租的2号、3号厂房属保险标的物；10、照片，证明火灾后厂房的毁损情况，可作为重新鉴定损失材料；11、土地使用权证、企查查企业信息，证明火灾事故发生的厂房，其土地使用权人是漳州康达日用品有限公司；12、证明、营业执照复印件、身份证复印件，证明案涉厂房系漳州康达日用品有限公司投建，委托股东林建设以其名义与蔡艺勇签订厂房租赁合同，厂房的实际出租人及实际权利人为漳州康达日用品有限公司，林建设同意由原告向被告追偿；13、协议书，证明火灾后，被告自认其承租厂房发生火灾的原因及责任在于其自身，被告自愿承担因火灾造成损失及承担保险理赔不足部分的赔偿责任；14、2019年9月4日情况说明及证明，证明火灾事故简易调查认定书只是火灾扑救当时预估数额，不是准确数额。蔡艺勇质证，对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，出租方是林建设个人不是公司；对证据2表面真实性无异议，但涉及康达公司厂房的记载，有异议；对证据3有异议，没有答辩人确认；对证据4、5、6、7、8有异议，不能证明原告的主张；对证据9有异议，与本案无关；证据10有异议，不能辨认是现场，也未经被告确认；证据11有异议，无法证明与本案存在关联性；证据12有异议，不符合证据要件，没有相关法定代表人的签名，如果林建设作为证明人，则要出庭作证；证据13有异议，协议书与客观事实不符，协议书是与林建设签订的，并非提供给康达公司或原告保险公司；证据14有异议，均是原告单方的说法，真实性不予认可。蔡艺勇提供以下证据：1、火灾事故简易调查认定书（龙公消火认简【2019】第0003、0004号），证明火灾原因是漳州恒生源新材料有限公司，非答辩人个人；2、漳州恒生源新材料有限公司工商注册材料，证明答辩人向林建设租赁的场地用于开办漳州恒生源新材料有限公司；3、内资企业登记基本情况表，证明漳州康达日用品有限公司的工商登记情况，林建基为法定代表人，林建设为公司股东；4、银行转账明细表，证明答辩人依租赁合同向林建设支付租金、押金等；5、重新鉴定申请书，要求对火灾事故造成的损失进行鉴定。人保漳州公司质证，对证据1真实性没有异议，可以证明公司的实际控制人是蔡艺勇，其与林建设签订的租赁合同的标的物是康达公司的；对证据2、3、4真实性没有异议；对证据5，由法院决定。诉讼中，人保漳州公司申请对火灾事故造成被保险人漳州康达日用品有限公司2号、3号厂房的损失数额进行鉴定，本院依法委托漳州华诚资产评估土地房地产估价有限公司进行司法鉴定。漳州华诚资产评估土地房地产估价有限公司出具漳诚评报字（2020）第090号《资产评估报告》。人保漳州公司质证：对鉴定意见书没有异议。蔡艺勇质证：对鉴定意见书有异议，不能客观反映受损厂房的实际价值，并且推定2号、3号厂房为全损作为鉴定前提与事实不符，取价依据有异议。本院认为，对原告提供证据1、2的真实性，被告无异议，予以采信；对证据3、4、5、6、7、8、9，系原告与被保险人之间因保险合同所形成的证明材料，真实性可以认定；证据10系现场照片，可以采信；证据11属产权证证明，可以采信；证据12系林建设证明材料，因其未出庭作证，不予认定；证据13系林建设与蔡艺勇之间的协议，真实性可以认定；证据14系证人证言性质，没有证人出庭，不予确认；对蔡艺勇提供的证据1，系消防部门出具的，可以确认；对证据2、3、4，人保漳州公司没有异议，真实性可以确认；对鉴定报告，鉴定人具备相应鉴定资格，相关鉴定程序合法，鉴定报告可以采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，出租方林建设（甲方）与承租方蔡艺勇（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方厂房租给乙方使用，乙方承租甲方厂房。第一条，甲方保证所出租的厂房产权是自有的，如有其他产权问题有甲方负责解决，甲方需提供土地证复印件给乙方办理环保和工商税务证；第二条，厂房的坐落、面积、装修、设施情况。乙方在确定租厂房面积共约2300平方米铁皮建筑面积（即二号、三号厂房），每平方租金5.5元，即年总租金人民币151800元；第三条，租赁期、用途为生物质成型颗粒燃料。租赁期为五年，自2017年6月1日至2022年6月1日止，每月租金12650元，甲方年租金实收151800元，租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期交付；第四条，租金、押金及支付方式。租赁合同签订生效后，乙方必须先一次性支付租金151800元，乙方在租赁期间内租金每年提前一个月一次性以现金方式支付甲方，甲方以本人写收条为凭证，或转账建行漳州分行账号：（省略），户名林建设。第五条，合同的变更、解除与终止。第六条，厂房交付及收回的验收。甲方移交厂房后，乙方要保证厂房防火安全和一切生产安全，如有造成损失乙方应负责赔偿恢复原样。合同还对其他事项进行约定。同日，蔡艺勇通过银行转账给林建设171800元（含押金）。2017年6月14日，由股东蔡艺勇和股东张良杰发起注册成立漳州恒生源新材料科技有限公司，公司住所地在该租赁场地。之后，漳州恒生源新材料科技有限公司开始生产经营。2018年12月29日漳州康达日用品有限公司向人保漳州公司投财产基本险，保险单载明：投保人为漳州康达日用品有限公司；被保险人漳州康达日用品有限公司；保险标的为大座四层钢混楼2500平方米、小座四层钢混楼1500平方米、铁皮厂一号（彩钢板）2700平方米、铁皮厂二号（彩钢板）600平方米、铁皮厂三号（彩钢板）1700平方米、铁皮厂四号（彩钢板）3100平方米、铁皮厂五号（彩钢板）3200平方米；总保险金额11750000元；保险期间自2019年1月1日零时起至2019年12月31日二十四时止；每次事故绝对免赔额为2000元或绝对免赔率为损失金额20%，二者以高者为准。2019年2月25日9时10分许，漳州恒生源新材料科技有限公司厂房发生火情，经龙海市公安消防大队作出火灾事故简易调查认定书【龙公消火认简字（2019）第0003号】，认定：起火部位为漳州恒生源新材料科技有限公司料仓，起火点为漳州恒生源新材料科技有限公司料仓木屑堆处，起火原因为工人操作时不小心掉落活热铁钉到木屑堆处，导致木屑堆阴燃造成火灾。2019年2月26日6时09分许，再次发生火情，经龙海市公安消防大队作出火灾事故简易调查认定书【龙公消火认简字（2019）第0004号】，认定：起火建筑为漳州恒生源新材料科技有限公司，起火部位为漳州恒生源新材料科技有限公司厂房南部，起火点为漳州恒生源新材料科技有限公司南边的木房堆处，起火原因为漳州恒生源新材料科技有限公司厂房南边的木屑堆处阴燃的木屑与空气接触产生明火造成复燃，火灾烧毁和破坏漳州恒生源新材料科技有限公司厂房部分钢结构、机器设备、木屑及其他物品。2019年3月8日林建设（甲方）与蔡艺勇（乙方）签订《协议书》，确认乙方向甲方租赁的龙海市下庄工业园厂房2019年2月25、26日发生火灾的原因及责任系乙方所造成的乙方自愿承担因该火灾所造成的损失及承担相应的责任；鉴于甲方出租的厂房向保险公司投保，乙方应配合甲方向保险公司进行理赔，甲方向保险公司申请的理赔款不足于理赔造成甲方损失部分乙方自愿承担不足部分的赔偿责任。如果保险公司追究责任，由乙方自行承担与甲方无关；2019年2月20日起双方同意减少厂房租赁面积，乙方向甲方租赁的厂房面积自2019年2月20日起变更厂房租赁面积为1000平方米，其他条款与2017年5月26日签订的租赁合同约定为准。2019年4月25日，漳州康达日用品有限公司与人保漳州公司签订定损协议书，确定该次事故造成的损失总金额为567949.84元，人保漳州公司出具理赔报告载明，1号厂房赔款17100元；2号厂房赔款114067.79元；3号厂房赔款323192.08元，合计454359.87元。2019年4月25日漳州康达日用品有限公司出具《保险权益转让书》给人保漳州公司。2019年4月28日人保漳州公司支付给漳州康达日用品有限公司赔款454359.87元。诉讼中，人保漳州公司申请对火灾事故造成被保险人漳州康达日用品有限公司2号、3号厂房的损失数额进行鉴定，本院依法委托漳州华诚资产评估土地房地产估价有限公司进行司法鉴定。鉴定单位出具漳诚评报字（2020）第090号《资产评估报告》，评估结论为：截止评估基准日2019年2月26日，案涉漳州康达日用品有限公司位于龙海市××镇××村××号××号××房因火灾事故损毁造成的损失数额评估值为1192600元（不含地价）。本院认为，根据龙海市公安消防大队的认定，起火建筑为漳州恒生源新材料科技有限公司，起火部位为漳州恒生源新材料科技有限公司厂房南部，起火点为漳州恒生源新材料科技有限公司南边的木房堆处，起火原因为漳州恒生源新材料科技有限公司厂房南边的木屑堆处阴燃的木屑与空气接触产生明火造成复燃。因此，应认定漳州恒生源新材料科技有限公司为火灾事故的责任方，并非被告蔡艺勇。本案为保险人代位求偿权纠纷。原告人保漳州公司向漳州康达日用品有限公司支付保险赔偿金取得代位求偿权之后，向第三者索赔。在本案，原告选择违约赔偿请求权，经释明，原告仍坚持以违约赔偿提出诉求，没有选择侵权赔偿请求权。本案争议焦点在于，被保险人漳州康达日用品有限公司与蔡艺勇之间是否存在租赁合同关系的问题。虽然租赁合同项下的土地使用权人是漳州康达日用品有限公司，但案涉租赁合同系由林建设个人与蔡艺勇个人所签订的，合同的履行也是发生在林建设与蔡艺勇二者之间，包括租金支付与收取及火灾发生后双方签订协议等事实情况，故认定租赁合同关系主体为林建设与蔡艺勇，该租赁合同及协议也仅对林建设与蔡艺勇有拘束力。退一步讲，即便按人保漳州公司起诉意见，漳州康达日用品有限公司作为土地使用权人取得租赁合同当事人的主体资格，那么，蔡艺勇将承租的厂房交由漳州恒生源新材料科技有限公司使用，漳州恒生源新材料科技有限公司是否也成为该租赁合同另一方当事人。显然，这与合同相对性原则相违背。因此，人保漳州公司代位漳州康达日用品有限公司以违约责任向蔡艺勇追偿，缺乏事实依据，不予支持。人保漳州公司可向侵权人火灾事故责任人另行追偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司的诉讼请求。案件受理费8115.3元，减半收取4057.65元，由原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  姚育明二〇二〇年十二月二十三日书记员  王艺珊