黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终790号上诉人（原审被告）：黑龙江省农垦宝泉岭管理局水暖管理站，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县宝泉岭宝泉大街60号。法定代表人：纪永军，该管理站站长。委托诉讼代理人：赵山，黑龙江畅心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省宝泉岭农垦宝泉酱业有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县宝泉岭宝泉大街3号。法定代表人：王立泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈向东，男，1969年1月10日出生，汉族，该公司书记，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审原告）：彭修华，男，1979年12月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。上诉人黑龙江省农垦宝泉岭管理局水暖管理站（以下简称宝泉岭水暖站）因与被上诉人黑龙江省宝泉岭农垦宝泉酱业有限公司（以下简称宝泉酱业公司）、彭修华财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省宝泉岭人民法院（2020）黑8101民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宝泉岭水暖站上诉请求：1．撤销一审判决，改判宝泉岭水暖站不承担责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由宝泉酱业公司、彭修华承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。宝泉酱业公司自2014年停热至今，宝泉岭水暖站未改变原有停热措施，即管道漏水与宝泉岭水暖站无关。宝泉酱业公司停热的位置及方式是原黑龙江省宝泉岭农垦悦民供热有限责任公司（以下简称悦民公司）形成的，在宝泉岭水暖站接手供热前，宝泉酱业公司所在房屋曾漏过两次水，说明其对此种停水方式产生的漏水现象认可。且宝泉岭水暖站提供的供热管道图纸证明宝泉酱业公司所属房屋内的供热管道已被擅自更改，并具有隐蔽性，宝泉岭水暖站对此并不知情，也无法预知风险；二、依照《黑龙江省城市供热条例》第五十三条规定，宝泉酱业公司办公室为非居民用户，其室内供热设施的维修、养护应由其自行负责。一审法院认定宝泉岭水暖站对供热设施未尽到管理义务，存在过错，应承担赔偿责任错误。宝泉酱业公司辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭修华辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭修华向一审法院起诉请求：1.宝泉岭水暖站、宝泉酱业公司应排除妨碍，并赔偿彭修华衣柜、床及房屋装修损失合计15,000.00元；2.诉讼费由宝泉岭水暖站、宝泉酱业公司承担。彭修华在庭审中进一步明确诉讼请求：宝泉岭水暖站、宝泉酱业公司共同赔偿房屋修复及家具损失8,529.00元，鉴定费用3,250.00元。一审法院认定事实：2019年8月28日宝泉岭水暖站取得营业执照，经营范围包括热力生产和供应。宝泉岭水暖站为彭修华与宝泉酱业公司所在的宝泉酱业1号楼供热。2020年10月21日，宝泉酱业公司向宝泉岭水暖站交纳了2019至2020年停热期间的取暖费2,985.20元。宝泉酱业公司房屋位于宝泉酱业1号楼三楼，2020年2月24日，宝泉酱业公司房屋供热管网漏水，导致彭修华房屋被淹，造成损失。经司法鉴定，房屋装修损失2,749.00元：天棚内墙清理粉刷乳胶漆涂料2,609.00元、水淹地板拆除费140.00元；家具物品及其他损失5,780.00元：6门大衣柜一个2,730.00元、双人床一张1,650.00元、复合地板十四块1,400.00元；彭修华支出司法鉴定费用3,250.00元。一审法院认为，彭修华在庭审中明确诉讼请求为宝泉岭水暖站、宝泉酱业公司共同赔偿其房屋修复及家具损失8,529.00元、鉴定费用3,250.00元，本案案由应当确定为财产损害赔偿纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。供热单位应当对供热设施进行管理、维护及检修，保证设施完好、安全。宝泉岭水暖站作为供热单位，对供热设施负有管理、维护和检修的义务，因其未尽到该义务导致供热管网漏水造成彭修华房屋装修及家具财产损失，其对该损失存在过错，应当承担财产损害赔偿责任。宝泉酱业公司对彭修华的财产损害没有过错，不应承担赔偿责任。彭修华要求宝泉岭水暖站赔偿其房屋修复及家具损失8,529.00元、鉴定费用3,250.00元，符合法律规定，予以支持。彭修华要求宝泉酱业公司共同承担损害赔偿责任的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，不予支持。判决：一、宝泉岭水暖站于判决生效之日起十日内给付彭修华房屋修复损失2,749.00元及家具损失5,780.00元共计8,529.00元、因鉴定产生的费用3,250.00元；二、驳回彭修华对宝泉酱业公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94.00元、减半收取47.00元（彭修华预交88.00元），由宝泉岭水暖站负担。二审期间，宝泉岭水暖站围绕上诉请求依法提交悦民公司出具的证明及该站录制的影像资料。意在证明：自2013年9月1日至2019年9月1日悦民公司供热期间宝泉酱业公司办公楼始终处于停热状态，单元内入户管道已按停热规定断开；宝泉酱业公司楼内的一处阀门裂缝损坏导致漏水。楼内供热管道是其私接的，与验收图纸不符。单元主管道入户至宝泉酱业公司办公室的管道始终是断开的，即常规的断热措施已实施。宝泉酱业公司质证意见为：对证据的真实性、关联性均有异议。宝泉岭水暖站未说明上述证明制作人的身份信息、工作地点及悦民公司梁经理没有签署该证明的原因；2004年宝泉酱业公司购买国有酱业公司时该管道已存在，楼内供热管道并非其私接。断热措施是专业问题，宝泉酱业公司不了解。且阀门是冻裂的，不是损坏的，如需要宝泉酱业公司可申请鉴定。彭修华质证意见为：彭修华对此不清楚，不发表质证意见。本院认证意见为：结合宝泉酱业公司提供的悦民公司出具的取暖费票据，宝泉酱业公司于2014年停热，宝泉岭水暖站提供影像资料无法证明管道私接及阀门损坏原因，本院对上述证据不予采信。宝泉酱业公司围绕抗辩主张依法提交取暖费票据两份，意在证明：2013年12月17日宝泉酱业公司向悦民公司交纳热费14,504.50元，即2013年宝泉酱业公司正常交纳热费。2014年12月26日宝泉酱业公司向悦民公司交纳基础热费3,134.46元，即宝泉酱业公司于2014年申请停热，宝泉岭水暖站提供的悦民公司出具的证明虚假，与事实不符。宝泉岭水暖站质证意见为：对该组证据的真实性无异议，悦民公司与宝泉酱业公司关于停热是否有约定，宝泉岭水暖站不清楚，为查明案件事实应追加悦民公司为本案第三人。彭修华质证意见为：对该组证据的真实性及证明问题均无异议。本院认证意见为：宝泉酱业公司提供的证据能够证明其于2014年停热。且宝泉岭水暖站、彭修华对证据真实性均无异议，本院予以采信。本院二审查明，案涉居民住宅楼自2013年起至2019年上半年由悦民公司供热。2014年，因宝泉酱业公司整体搬迁至黑龙江省鹤岗市萝北县宝泉岭宝泉大街3号，遂申请对案涉房屋1至3楼停止供热。案涉房屋是通过单元走廊的暖气总管道分户处理的供水分管道注入的热水实现供暖。悦民公司采取的断热措施是将该分户处理的供水分管道在三楼入户处截断，停止供热。案涉房屋单元走廊总管道已经废止不再使用。2019年下半年由宝泉岭水暖站对案涉楼房进行供热。2020年2月24日，宝泉酱业公司案涉三楼房间供热管道的铸铁阀门因冻裂漏水，宝泉岭水暖站在案涉房屋一楼处将漏水供热管道的回水管道截断，漏水问题彻底解决。二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：损失赔偿主体及责任认定问题。本案彭修华所受损失虽系宝泉酱业公司三楼暖气水泄漏所致，但宝泉酱业公司于2014年即办理停热手续，2019年亦未发生实际供暖。经查明，悦民公司采取停热措施时仅截断热气管道，未截断回水管道，致使供暖管道内存有积水，铸铁阀门冻裂导致本次漏水。宝泉岭水暖站作为案涉房屋的供暖单位，对供暖设施有管理义务，即其应在开栓时，确认停热用户停热措施是否适当。且宝泉岭水暖站未提供证据证明宝泉酱业公司对案涉供热管道进行改造及停热期间暖气管道曾出现漏水现象。且宝泉酱业公司于2014年搬离此处，作为停热用户其不能预见漏水风险，故案涉损失应由宝泉岭水暖站承担。综上所述，宝泉岭水暖站的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94.00元，由上诉人黑龙江省农垦宝泉岭管理局水暖管理站负担。本判决为终审判决。审判长 李 波审判员 张贤友审判员 李单丹二〇二〇年十二月十七日书记员 王思琦