内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 判 决 书（2020）内0429民初3909号原告：张玉利，男，1982年8月2日出生，汉族，农民，住宁城县黑里河镇上拐村3组，住宁城县。委托诉讼代理人：艾文哲，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：傅强，男，1982年9月4日出生，汉族，居民，住北京市顺义区南彩镇黄家场村光明街16号，住北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：崔海燕，女，1983年2月21日出生，汉族，居民，住北京市顺义区南彩镇黄家场村光明街16号。委托诉讼代理人：徐向峰，内蒙古大宁律师事务所律师。原告张玉利与被告傅强、崔海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。首次开庭审理及第二次开庭审理时双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三次开庭审理时，原告张玉利及二被告委托诉讼代理人徐向峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉利向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款5.3万元，并自2015年12月10日起按贷款市场报价利率的四倍计算利息至还清本金止；2、由二被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告傅强与原告系同学关系。二被告因建房所需向原告借款5.3万元，2015年12月10日，二被告向原告出具借条一枚，约定借款利息2分。二被告至今未偿还借款。被告傅强、崔海燕辩称：（一）原告之诉纯属讹诈，应依法驳回原告的诉讼请求。原告起诉的依据是一枚已经履行完毕的借据，该借据的出借人是赵某而非原告。（二）原告与被告傅强是很好的同学关系，被告傅强资金困难时便找原告帮忙。2014年1月17日至2014年4月24日期间，原告分六次汇给被告借款8.5万元，包括原告借自赵某的5万元及借自张久彬的2万元，剩余的1.5万元应为原告本人出借的，这1.5万元借款未约定利息，被告已经将这1.5万元借款偿还给原告。（三）2015年12月10日，原告称出借给被告的8.5万元来自向他人借款，其中向张久彬借款2万元，从赵某处借款5万元。原告与被告约定，拖欠赵某的5.3万元由原告承担，同时由被告为原告出具一枚5.3万元借据。后来原告又与被告约定被告自2016年开始直接向赵某支付利息，并要求被告为赵某出具了一枚5万元借据，此时原告本应该将原来5.3万元借据返还给被告，但原告却说该5.3万元借据已作废，被告就没再要求原告返还5.3万元借据。此后被告继续向赵某偿还借款本息，最后一期偿还赵某利息1万元后，赵某将5万元借据交还给原告要求原告退还给被告，原告非但没有将5万元借据还给被告，反而持5.3万元借据起诉被告。在约定原告承担借赵某5万元（本息5.3万元）还款责任的情况下，被告向原告出具了5.3万元借据，后来原、被告又约定由被告承担借赵某5万元及该款5.3万元本息的偿还责任，并由被告向赵某另行出具5万元借据，在此情况下原、被告之间已不再存在5.3万元借贷关系，被告已经将原告所持借据涉及的借款直接偿还给了赵某。（四）原、被告之间在2015年12月10日根本没有发生借款，原告如果坚持该事实主张，根据相关司法解释的规定，其应当提交2015年12月10日钱款来源及将钱款交付给被告的证据，以证实该借款事实是否存在，否则就是讹诈。基于以上事实，被告认为原告起诉纯属恶意，应依法驳回其诉讼请求。本院经审理确认本案事实如下：（一）2014年1月17日至2014年4月24日期间，二被告分次向原告借款，双方于 2015年6月7日进行结算，确认被告尾欠原告借款5.3万元，同时确认如下总额为8.5万元的分次借款信息：1、2014年1月17日借款10000元；2、2014年2月18日借款10000元；3、2014年4月8日借款5000元；4、2014年4月11日借款20000元；5、2014年4月18日借款20000元；6、2014年4月24日借款20000元。被告向本院提供的《客户交易明细对账单》显示，被告傅强银行存款账户在上述借款时间均发生同额资金增加变动，印证原、被告2015年6月7日结算情况的真实性。原告对被告提供的《客户交易明细对账单》真实性无异议，但质证称各笔借款均是原告本人出借的，与张久彬、赵某等人无关，该质证意见与原告后续陈述的事实相矛盾。（二）包括约定转由被告承担的借赵某5万元借款，原告出借给被告的借款总额应为8.5万元而非原告主张的10.5万元，双方于2015年6月7日结算时未将借赵某5万元在借款总额8.5万元中扣除。1、原告主张包括借赵某5万元借款在内共计10.3万元借款，对于转账支付的8.5万元借款之外的其他借款事实，原告不能提供相应证据证明。原告陈述称，2015年6月7日结算之前，原告以其本人名义从赵某处借款5万元，出具的借据中借款人是原告夫妻二人，赵某给的是现金，原告拿到现金后通过现金方式和转账方式将钱转借给二被告。六笔转账款共计8.5万元中有一部分是从赵某那里拿到的钱。2、原告与被告崔海燕于2020年10月27日手机通话录音显示，原告张玉利确认向被告转账交付借款8.5万元，同时称扣除被告另行向赵某出具借条的5万元借款后还剩3.5万元借款。证明原告转账交付给被告的8.5万元借款中包含借赵某的5万元借款。3、根据原告陈述，虽然被告另行给赵某出具借条（即原告向法庭出具的原告作为担保人的5万元借条），约定由被告偿还赵某5万元借款，但被告走后赵某把二被告出具的借条交给原告，把原告原来给赵某出具的借条扣下，告诉原告如果二被告不还钱，就拿着借条找原告要钱，证明原告与赵某就5万元借贷债务并未因被告另行出具借条而直接消灭，原告与被告就转借该款产生的借贷债务也没有实质性消灭，在此情况下原、被告双方于2015年6月7日结算时，也不可能将上述5万元债务从借款总额中直接扣除。（三）被告于2015年2月8日通过原告哥哥账户偿还借款2万元，该款已经在2015年6月7日结算时计入还款范围。1、原告与被告崔海燕于2020年10月27日手机通话录音及银行卡交易记录证实，被告于2015年2月8日向原告哥哥张玉东账户支付2万元，用于偿还原告借张久彬2万元，原告未否认收到该款，但辩称：“你那天说是给我大哥治病的钱”，被告随后纠正称：“是我给你转过来你给大哥治病使了，我绝对说的是这样的话”，被告随后未提出反对意见，但又陈述称给张久彬出具的4万元欠条还在张久彬处未收回。2、2020年12月22日，本案第三次开庭审理中，审判人员问：“被告称2015年2月8日偿还张久彬2万元，该还款是否在2015年6月7日结算时予以考虑？”被告回答：“我们结算的时候是将转账、现金等借款都进行了统计结算，通过结算确认二被告欠我是5.3万元，如果有这笔2万元还款，也应该计算进去了”。（四）双方于2015年6月7日结算之后，被告自2016年开始直接向案外人赵某偿还5万元的借款利息，并于2019年1月2日将借赵某5万元本息还清。原告申请出庭作证的证人任某证实，被告偿还赵某5万元借款本息后，赵某已将原告出具的5万元借据退还证人，现该借据由证人保存。根据双方当事人的陈述和证人任某的证言，原、被告之间及原、被告与赵某之间就5万元借款的本金和利息均已结清。本院认为：（一）原、被告之间的民间借贷民事法律关系合法有效，被告作为借款人应当按照约定及相关法律规定偿还借款本息。（二）原、被告于2015年6月7日进行结算，确认被告共计借原告8.5万元，结算后尾欠原告借款5.3万元，前述结算结果及相关证据证明约定转由被告承担的借赵某5万元借款未在2015年6月7日结算时扣除，此后原告直接向赵某清偿借款利息并还清5万元借款本金，赵某收到还款后已将原告出具的借条予以退还，证明原告与赵某之间及原、被告之间的5万元民间借贷债务均同时消灭，此后原、被告之间民间借贷债务本金余额为3000元。（三）《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的证据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”，据此出庭证人任某作为中间人组织双方当事人于2020年10月27日进行调解的事实，不能作为认定本案争议事实的证据。综上，原告的诉讼请求部分成立，成立部分予以支持。被告在2015年12月10日出具的借条中与原告约定借款月息2分，为此应按照双方约定及相关法律规定支付尾欠借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告傅强、崔海燕于本判决发生法律效力后五日内偿还原告张玉利尾欠借款3000元，并自2015年6月7日起按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍给付利息，至还清尾欠本金止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，由原告负担1281元，被告傅强、崔海燕负担25元。财产保全申请费1020元，由原告负担989元，被告傅强、崔海燕负担31元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 员 刘 杰二○二○年十二月二十五日书 记 员 王娟娟