北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初406号原告：娄玉琳，女，1967年2月3日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：秦万兆，北京市长安律师事务所律师。被告：赵兴武，男，1980年1月26日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京银行股份有限公司密云支行，住所地北京市密云区鼓楼东大街19-5。统一社会信用代码9111022868286012X1。负责人：李楹，行长。委托诉讼代理人：谭超，男，1985年7月8日出生，汉族，该支行职员，住北京市密云区。委托诉讼代理人：邵海松，北京市汇融律师事务所律师。原告娄玉琳与被告赵兴武、北京银行股份有限公司密云支行（以下简称北京银行密云支行）抵押合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄玉琳及其委托诉讼代理人秦万兆，被告北京银行密云支行的委托诉讼代理人谭超、邵海松到庭参加了诉讼。被告赵兴武经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。娄玉琳向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认赵兴武与北京银行密云支行之间签订的贷款《抵押合同》无效；2.本案诉讼费由二被告承担。审理中，娄玉琳明确第一项诉讼请求为依法确认赵兴武与北京银行密云支行之间签订的《个人二手房按揭贷款借款合同》第M项，即以密云区密云镇XX号房屋设定抵押的担保条款无效。事实和理由：娄玉琳与案外人曹宗宏原系夫妻关系，2009年协议离婚。《离婚协议书》确认密云区密云镇XX号房屋归娄玉琳所有。2010年6月25日，曹宗宏、赵兴武因赌博恶习，以虚假意思表示签订《房屋买卖合同》，同时私自篡改《离婚协议书》，在北京银行密云支行办理个人二手房按揭贷款，以前述房屋设定抵押。密云区人民法院以（2011）密民初字第2397号民事判决书确认：（一）曹宗宏、赵兴武关于转让密云区密云镇XX号房屋行为无效；（二）密云区密云镇XX号楼房归娄玉琳所有。娄玉琳作为房屋所有权人，有权追回个人财产。北京银行密云支行未尽严格审查义务，错误抵押、错误放贷，存在严重失职，有重大过错，将属于娄玉琳的财产错误设定抵押，给娄玉琳生活造成严重困扰。为维护自身的合法权益，故诉至法院。北京银行密云支行辩称：不同意娄玉琳的诉讼请求。理由如下：第一，赵兴武想购买曹宗宏名下的房产，向北京银行密云支行申请贷款35万元，北京银行密云支行进行了审查，赵兴武亦委托评估公司对涉案房屋进行了价值评估。北京银行密云支行对曹宗宏进行了调查，但曹宗宏隐瞒了自己的婚姻状况。北京银行密云支行在不动产登记中心和建委的网站上查询，显示房屋所有人确实是曹宗宏，并没有任何材料表明房屋实际所有权人为娄玉琳。对售房人的审查是形式审查，包括房屋是否在其名下、有无抵押、有无风险。如果曹宗宏是借款人，银行才会审查其婚姻情况、配偶和保证人等事项。作为商业银行，北京银行密云支行在二手房贷款审查过程中已经尽到了对售房人的形式审查义务，没有义务进行实质性审查。娄玉琳诉称的生效判决与涉案房屋上设定的抵押权是两个法律关系。第二，贷款合同签订后，北京银行密云支行向曹宗宏的账户转账35万元人民币，支付了对价，北京银行密云支行对本案涉案房屋的抵押权属于善意取得。北京银行密云支行不存在过错，没有责任。北京银行密云支行认为娄玉琳要求确认抵押条款无效，缺乏法律和事实依据。综上所述，请求法院驳回娄玉琳的诉讼请求。赵兴武未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：娄玉琳与曹宗宏原系夫妻关系。2009年7月20日，娄玉琳与曹宗宏在密云区民政局婚姻登记机关登记离婚，《离婚协议书》载明“财产分配由女方娄玉琳所有，男方曹宗宏什么都不要”。涉案北京市密云区XX室房屋之前登记在曹宗宏一人名下，根据《离婚协议书》约定应当归属娄玉琳，但离婚后娄玉琳一直未办理房屋产权变更登记。2010年5月27日，曹宗宏以房产证遗失为由申请补证，北京市住房和城乡建设委员会于6月4日发布公告，向其补发新证。2010年6月25日，曹宗宏与赵兴武签订《买卖合同》、编号为XXX的《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，将涉案房屋转让给赵兴武，赵兴武向其支付首付款15万元。同日，赵兴武与北京银行密云支行签订编号为XXX的《个人二手房按揭贷款借款合同》，以涉案房屋设定抵押，贷款35万元，选择放款程序为抵押登记后放款。该《个人二手房按揭贷款借款合同》为北京银行统一使用的格式合同，后附《个人二手房按揭贷款借款合同条款条件》，其中第2.3条明确规定了北京银行发放贷款的条件，包括：（1）借款人和北京银行已签署该合同，如有其他担保文件则有关该等担保文件以登记、备案和公证等必要手续已办妥；（2）借款人已开立并维持该合同列明的借款人账户，并授权北京银行根据合同约定从该账户划转、扣收各种款项；（3）借款人指定了该合同列明的收款人账户，该账户在北京银行开立并维持；（4）借款人已向北京银行提供购房合同、首付款凭证以及北京银行要求的其他凭证、证明和资料，并经北京银行审查无异议；（5）借款人已办理了抵押物的保险手续，且保险单正本及交费凭证原件已交由北京银行保管；（6）借款人已缴清该合同约定由借款人承担的一切到期应付费用；（7）借款人未发生该合同项下任何违约；（8）该合同第3条中关于放款程序的具体操作中要求的其他条件；（9）其他依照中国法令的要求或该合同其他条款的约定应满足的条件。第3.1条规定了抵押登记后放款的操作程序，即：（1）由售房人和借款人办理房屋产权过户手续，北京银行审核房屋产权证原件并收押复印件；（2）借款人在规定时间内办理房产抵押登记手续，房屋他项权证原件交由北京银行收押；（3）借款人履行完以上程序并满足前述第2.3条规定的放款条件后，北京银行于五个工作日内发放贷款。同日，双方签订《买方划款授权委托书》，赵兴武委托北京银行密云支行自取得房屋他项权证之日起将贷款款项直接划到账号为×××的卖方账户中，该账户在曹宗宏名下。2010年6月28日，赵兴武委托评估公司对涉案房屋进行评估，估价报告显示该房屋的抵押价值总价为人民币50.15万元。2010年7月22日，涉案房屋变更登记到赵兴武名下。经过审核，2010年7月29日，北京银行密云支行向赵兴武发放贷款35万元，并办理涉案房屋抵押登记，取得抵押权。后贷款无法还清。2011年，娄玉琳曾以所有权确认纠纷为由起诉曹宗宏和赵兴武，密云区人民法院以（2011）密民初字第2397号判决确认：曹宗宏与赵兴武关于转让涉案密云区密云镇XX室楼房的行为无效，涉案房屋归娄玉琳所有。本院认为：涉案《个人二手房按揭贷款借款合同》第M项以涉案房屋设定抵押的担保条款，其主合同为借款合同，而非曹宗宏与赵兴武签订的《买卖合同》。该《个人二手房按揭贷款借款合同》确立了北京银行密云支行对赵兴武的债权和在涉案房屋上的抵押权，而赵兴武与曹宗宏签订《买卖合同》则是为了转移涉案房屋的所有权。两份合同的当事人不同、所涉法律关系亦不相同。曹宗宏与赵兴武买卖涉案房屋的行为被生效判决确认无效，并不当然导致该《个人二手房按揭贷款借款合同》无效。该《个人二手房按揭贷款借款合同》签订时，房屋登记在曹宗宏一人名下，除二人的《离婚协议书》外，并无任何具有公示效力、可被第三人获知的证据显示涉案房屋的实际所有权人并非曹宗宏。且曹宗宏是售房人而非借款人，并不是商业银行发放贷款时重点审查的对象。其与赵兴武串通，为获取借款故意向北京银行密云支行隐瞒事实，且涉案房屋评估时房产评估机构亦能正常入户，北京银行密云支行对其婚姻状况和名下房屋所有权变更并不知情。在此前提下，如果要求北京银行密云支行查找真实的离婚协议书以确认其名下房屋的实际所有权人，无疑对商业银行施加了过高的审核义务，显然是不合理的。北京银行密云支行根据房屋产权证和在北京市房地产交易管理网的查询结果确认涉案房屋为售房人曹宗宏单独所有，并按照《个人二手房按揭贷款借款合同条款条件》的规定要求借款人赵兴武提供相关手续和证明，经审查后发放贷款，应当认为北京银行密云支行已经尽到了《中华人民共和国商业银行法》第三十五条、第三十六条规定的严格审核义务。依法成立的合同，自成立时生效。北京银行密云支行与赵兴武签订的《个人二手房按揭贷款借款合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，该合同应为有效。《个人二手房按揭贷款借款合同》第M项，以涉案房屋设定抵押的担保条款亦为有效。曹宗宏与赵兴武对涉案房屋虽无处分权，但北京银行密云支行在与赵兴武签订《个人二手房按揭贷款借款合同》、约定以涉案房屋设定抵押时为善意，且已经向赵兴武实际发放了35万元贷款并办理了房产抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，北京银行密云支行善意取得涉案房屋的抵押权。故对娄玉琳要求确认赵兴武与北京银行密云支行之间签订的《个人二手房按揭贷款借款合同》第M项，即以密云区密云镇XX号房屋设定抵押的担保条款无效的诉讼请求，本院不予支持。赵兴武经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国商业银行法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回娄玉琳的全部诉讼请求。案件受理费七十元、公告费五百六十元，均由娄玉琳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二〇年十二月九日法官助理 韩丽丽书 记 员 郑 伟