文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初5674号原告：冯雷，男，1975年8月2日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：朱建军、阎威超，江苏三佳律师事务所律师。被告:刘威，男，1976年3月1日生，住宿迁市宿城区。被告：胡标，男，1977年7月12日生，住宿迁市宿城区。被告：王帮群，女，1977年2月16日生，住址宿迁市宿城区。三被告共同委托诉讼代理人：王安桂、李菁，江苏河滨律师事务所律师。原告冯雷诉被告刘威、胡标、王帮群民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告冯雷及其委托诉讼代理人朱建军、阎威超，被告刘威、胡标、王帮群的共同委托诉讼代理人王安桂、李菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯雷向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还借款60万元及利息（以60万元为基数，按照月息2分，自2017年7月19日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、律师费38000元、保全费由被告负担。事实和理由：原告与被告刘威是生意上的朋友，2016年8月19日被告刘威向原告借款60万元，出具借条一张，载明：今借到冯雷现金陆拾万元整，由被告胡标作为担保人。被告王帮群于2017年10月11日向原告出具个人担保承诺书一份，承诺为被告刘威向原告所负的60万元债务提供担保。原告多次找到被告主张债权，被告均推脱还款。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘威辩称：1.对于原告起诉的60万元，是2015年11月9日借款10万元、11月10日4万元、2016年9月19日40.3万元、8月21日2万元以及3.7万元的利息组成。但是3.7万元的利息是按照月息5分计算得来的。2.被告已经向原告偿还过部分款项，至2018年5月3日尚欠原告借款本金162237.7元。3.被告王帮群的担保范围超出了主债务人和债权人之间的约定，被告刘威不应承担律师费。被告胡标辩称：2016年8月19日确实为被告刘威的借款提供担保，但双方在2017年10月份重新达成借款协议及结算，在本次借款中胡标不再为刘威的借款提供担保，因此，请求依法驳回原告对被告胡标的诉讼请求。被告王帮群辩称：其为被告刘威的借款提供担保的时间为2017年10月11日，担保期间为2年，借款到期后，在法律规定的保证期间内，原告并没有向被告王帮群主张过还款义务，因此，被告王帮群不再承担担保责任。请求依法驳回原告对被告王帮群的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：被告刘威因资金周转需要向原告冯雷借款，双方之间账务往来较多，被告刘威于2016年8月19日向原告出具一份借条，载明：今借到冯雷现金陆拾万元整（￥600000元）。借款人刘威，身份证320819197603016458.被告胡标在该借条的担保人处签名、按手印，并注明身份证号码。原告冯雷、被告刘威均认可该借条中载明的600000元系由原告于2015年11月9日出借给被告的100000元、2015年11月10日出借的40000元、2016年8月19日出借的403000元、2016年8月21日出借的20000元以及100000元、40000元该两笔借款计算至2016年8月19日产生的利息37000元组成。针对该份借条金额为600000元的款项，原告冯雷与被告王帮群于2017年10月11日签订一份《个人承担承诺书》，载明：出借人冯雷，2017年10月11日借款人刘威向出借人借款￥600000元（大写）陆拾万元，并签订了《借款合同》……本人及财产共有人自愿用全部自有资产（包括但不限于房产、汽车、有价证券、金融债券、银行存款、债权等）为借款人的全部债务向出借人提供担保，并作如下担保承诺：1.担保方式：连带担保清偿所有借款责任。2.担保范围：包括《借款合同》中约定的出借人的合同权利，包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金、律师费、实现债权的各项追偿费用、法院诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等全部合同债权。3.担保期间为主债务发行期间届满之日起贰年内。……6.本承诺为无条件的和不可撤销的承诺书。借款人不能按约定履行偿还义务的，我接到出借人书面通知后3日内履行全部清偿责任。否则出借人依据《借款合同》及《抵押担保合同》所享有的包含追偿权在内的一切合同权利可以一并向我行使，我自愿无条件接受。被告王帮群在该份承诺书的担保承诺人处签名、按手印。在该份《个人担保承诺书》签订后，原告冯雷将2016年8月19日金额为600000元的借条原件返还给被告刘威，被告刘威在该份借条上注明“收回条子，借条已换”的字样。另查明，被告刘威于2016年8月19日向原告冯雷出具载明600000元的借条后，其通过转账方式向原告偿还的款项明细如下：1.2017年3月17日150000元、2017年9月11日20000元、2017年9月12日30000元、2017年11月6日50000元、2018年1月1日40000元、2018年5月3日500000元。同时，原被告均认可，被告刘威于2015年11月15日向原告支付的1000元也属于向原告偿还载明金额为600000元的借款范围内。被告刘威还于2016年2月4日向原告偿还10000元、于2016年4月22日偿还10000元。此外，原告冯雷认为被告刘威于2017年3月17日向其转账的150000元系偿还另外的借款，即其于2016年9月14日出借给被告的30000元、2016年9月30日出借的100000元这两笔款项的本息，与本案起诉的金额为600000元的借款无关。此外，原被告均认可双方之间约定的利息为月息5分。再查明，2017年8月1日，原告冯雷与被告刘威针对上述借条金额为600000元的款项进行利息的结算，由被告刘威向原告冯雷出具一份借条，载明：今借到冯雷现金大写肆拾壹万贰仟元整。小写（￥412000）。备注：2016年8月19号60万结到2017年7月19号。被告刘威于2018年5月3日向原告转账500000元后，原告将该份借条原件归还被告刘威。再查明，被告刘威还举证以下几笔转账明细：1.原告冯雷于2015年8月7日转账给被告刘威300000元；2.被告刘威分别于2015年9月8日、9月9日、11月4日向原告冯雷转账10000元、10000元、510000元。另外，被告刘威于2015年12月31日向原告冯雷转账6000元，原被告均认可系被告替案外人偿还款项。现原告冯雷以被告刘威、胡标、王帮群未向其履行全部还款义务为由，因而成讼。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告刘威向原告冯雷出具借条，原告将款项通过转账方式出借给被告，足以认定原被告之间的借贷关系依法成立并生效。关于借款的金额，2016年8月19日形成的600000元的借条，通过庭审举证情况可以认定是由借款本金为100000元、40000元、403000元、20000元以及37000元的利息组成，由于被告刘威于2015年11月15日偿还1000元，根据先付息后还本的原则，该1000元系按照月息3分支付2015年11月9日100000元、2015年11月10日40000元这两笔借款计算至2015年11月15日期间产生的利息800元，多支付的200元系偿还本金，因此，至2015年11月15日尚欠的本金应为139800（即100000+40000-200）元。被告刘威于2016年2月4日偿还10000元，以139800元为基数，按照月息3分计算，系支付2015年11月16日至2016年1月28日期间产生的利息。另，被告刘威于2016年4月22日偿还10000元，以139800元为基数，按照月息3分计算，系支付2016年1月29日至2016年4月11日期间产生的利息。因此，至2016年8月19日，尚欠的本金为562800（即139800+403000+20000）元、利息为11858元（即以139800元为基数，按照月息2分，自2016年4月12日起计算至2016年8月19日）。可见，虽然借条载明的金额为600000元，由于利息的计算超过法律规定的标准，故本院进行相应的调整，认定被告刘威实际尚欠原告冯雷的借款本金为562800元、利息为11858元，合计574658元。关于被告刘威举证其于2017年3月17日向原告偿还150000元系偿还涉案借款的意见，原告冯雷认为该笔款项系偿还其于2016年9月14日出借的30000元、2016年9月30日出借的100000元的本息，本院认为，被告偿还的款项并未超过月息3分的标准，因此，本院认定被告于2017年3月17日偿还的150000元并非偿还涉案借款，而是用于偿还上述两笔款项合计130000元的本息，对被告的辩称意见不予采信。关于被告刘威偿还的其他款项，具体计算明细如下：1.2017年9月11日偿还的20000元，首先偿还尚欠的利息11858元，尚余8142元。以562800元为基数，按照月息3分计算，系支付2016年8月20日至2016年9月4日期间产生的利息；2.2017年9月12日偿还的30000元，以562800元为基数，按照月息3分计算，系支付2016年9月5日至2016年10月29日期间产生的利息；3.2017年11月6日偿还的50000元，以562800元为基数，按照月息3分计算，系支付2016年10月30日至2017年1月29日期间产生的利息；4.2018年1月1日偿还的40000元，以562800元为基数，按照月息3分计算，系支付2017年1月30日至2017年4月13日期间产生的利息；5.2018年5月3日偿还的500000元，以562800元为基数，按照月息3分，自2017年4月14日至2018年5月3日期间产生的利息为213155元，系支付利息213155元，尚余286845元系偿还本金，因此，至2018年5月3日，被告刘威尚欠原告冯雷的借款本金为275955（即562800-286845）元，并应向原告继续支付利息，利息以275955元为基数，按照月息2分计算至实际给付之日止。关于被告刘威举证的其他几笔转账明细：1.原告冯雷于2015年8月7日转账给被告刘威300000元；2.被告刘威分别于2015年9月8日、9月9日、11月4日向原告冯雷转账10000元、10000元、510000元。因以上转账明细发生在2015年11月9日之前，即不在原告出借给被告刘威的涉案款项的组成范围之内，也不在被告刘威向原告偿还涉案借款的组成范围之内，因此，与本案不具有关联性，本院对以上几笔款项不予处理，若当事人对以上款项存有争议，可另案进行主张。关于被告胡标是否承担保证责任，本院认为，原告冯雷在被告刘威未向其履行全部还款义务的情况下，双方进行结算后将有被告胡标作为担保人的借条原件返还给被告刘威，并且没有与被告胡标签订其他的保证合同，可见，原告冯雷以其行为表示不再要求被告胡标承担保证责任。此外，即使按照原告陈述的借款期限为2019年年底，根据担保法的规定，原告也应在借款期限届满后六个月内向被告胡标主张保证责任，但原告未能提供相关证据予以证明。因此，本院采信被告胡标的辩称意见，对原告主张被告胡标承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。关于被告王帮群是否承担保证责任，本院认为，被告王帮群与原告冯雷签订《个人承担承诺书》，自愿为被告刘威的借款承担连带清偿责任，约定担保期间为“主债务发行期间届满之日起贰年内”。因原被告在合同中没有对借款期限作出明确约定，如果按照原告的陈述意见，借款期限至2019年年底，则原告于2020年7月8日向本院提交诉状，未超过承诺书约定的担保期限；退一步说，即使原被告没有约定借款期限，因被告刘威向原告最后一次还款的日期为2018年5月3日，原告在诉讼时效期间内于2020年7月8日向本院提交诉状，一并主张被告王帮群承担连带还款责任，有事实及法律依据。因此，本院对原告的该项诉讼请求，依法予以支持，对被告王帮群的辩称意见不予采信。关于原告主张被告支付律师费38000元的诉讼请求，本院认为，原告冯雷与被告刘威未对律师费的负担作出约定，虽然被告王帮群在承诺书中对律师费的负担作出约定，但超出主债务的责任范围，且原告未提供发票以及相关的支付凭证，因此，对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘威于本判决生效之日起十日内偿还原告冯雷借款本金275955元及利息（利息以275955元为基数，按照月利率2%，自2018年5月4日起计算至实际给付之日止）；二、被告王帮群对上述债务承担连带还款责任；二、驳回原告冯雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14430元，由原告冯雷负担6838元，被告刘威、王帮群负担7592元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  柴新月人民陪审员  范桂华人民陪审员  夏红羽二〇二〇年十二月二十九日书记员张秀玲