wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初4138号 原告：河北银行股份有限公司保定复兴路支行，住所地保定市复兴中路1771号。 负责人：张雅丽，系该支行行长。 委托诉讼代理人：谢丽颖。 委托诉讼代理人：刘岩，该支行员工。 被告：马玉昙，女，1955年3月6日出生，汉族，现住保定市隆昌路88号丽景蓝湾Ｂ区。 被告：王聪，男，1981年5月5日出生，汉族，现住保定市。 被告：保定市苏韵商贸有限公司，住所地保定市竞秀区西大园安置楼7号底商8号门脸。 法定代表人：王聪，男，1981年5月5日出生，汉族，现住保定市。 原告河北银行股份有限公司保定复兴路支行（以下简称“河北银行复兴路支行”）与被告马玉昙、王聪、保定市苏韵商贸有限公司（以下简称“苏韵商贸”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告河北银行复兴路支行的委托诉讼代理人谢丽颖、刘岩与被告苏韵商贸的法定代表人王聪到庭参加了诉讼，被告马玉昙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北银行复兴路支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告 2 马玉昙偿还在原告处贷款本金并支付相应利息（含合同约定的逾期利息、复利等）至实际付款之日。截至2020年4月13日，该笔贷款逾期金额1798941.26元，表内利息11787.28元，表外利息2.01元，应计罚息9424.17元，应计复息61.75元，合计1820216.47元；2.判决原告对马玉昙提供的抵押物享有抵押权，对处置抵押物所得价款，享有优先受偿权；3.判决被告王聪、保定市苏韵商贸有限公司对被告马玉昙在原告处欠款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告马玉昙在我行申请个人贷款，贷款额度180万元，合同期限11个月，合同起止日为2019年3月22日至2020年2月22日，主要担保方式为房产抵押、保证。2020年2月22日，被告在原告处办理的贷款到期，被告马玉昙未按合同约定履行还借款义务，因此按照《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》约定，被告应当承担还款义务。经原告催收，被告依然无法偿还贷款，故以上述情况诉至贵院。 被告马玉昙未作答辩。 被告王聪、苏韵商贸辩称，被告马玉昙在原告处贷款，是借用保定市苏韵商贸有限公司的名义向原告申请贷款，所贷款的款项是被告马玉昙的儿子参与投资用，其他的我也不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年3月22日，被告马玉昙（甲方）向原告（乙方）申请贷款，与原告签订了《个人借款合同》和《抵押合同》。合同主要约定：乙方向甲方发放个人经营性贷款180万元，借款期限自2019年3月22日至2020年2月22日；贷款执行利率为浮动 3 利率，即贷款发放时贷款基准利率上浮45%，逾期利率为贷款执行利率基础上加收30%，对不能按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日（含该日）起，按逾期利率在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算；借款还本付息为分期还息、一次还本，自借款发放次月起每个公历月的21日及借款到期日为还款日；甲方以名下坐落于保定市隆昌路88号丽景蓝湾Ｂ区的房产为借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下债权本金人民币180万元整及相应利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、汇率损失、债务人应支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用。同日，原告与被告马玉昙办理了坐落于保定市隆昌路88号丽景蓝湾Ｂ区房产的抵押登记，不动产权证书号：冀（2019）保定市不动产证明第0005821号。被告马玉昙的该笔借款由被告王聪和被告苏韵商贸提供保证，2019年3月22日，被告王聪和被告苏韵商贸分别与原告签订了《保证合同》。两份保证合同均约定：保证期间为主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金及相应利息、罚息、违约金、赔偿金、汇率损失、乙方实现债权与担保权利而发生的费用……。 合同签订后，2019年3月25日，原告依约定向被告马玉昙发放了此笔贷款，借款凭证载明执行年利率6.3075%。借款发放后，被告马玉昙偿还借款本金1058.74元及相应利息，现借款已到期，截至2020年4月13日，被告马玉昙尚欠原告借款本金1798941.26元，表内利息11787.28元，表外利息2.01元，应计罚息9424.17元，应计复息61.75元，合计1820216.47元。 本院认为，2019年3月25日，原告河北银行复兴路支行 4 与被告马玉昙签订的《个人借款合同》和《抵押合同》，与被告王聪和被告苏韵商贸签订的两份《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告双方均应按合同约定履行义务。原告按约定向被告马玉昙发放了贷款，被告马玉昙应按约定还本付息。被告马玉昙未按约还本付息，应承担违约责任，故原告要求被告马玉昙按照双方约定偿还尚欠的贷款本金1798941.26元及逾期利息、复利、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告马玉昙以自有不动产为其借款向原告提供抵押担保，抵押权经依法登记后已生效，根据借款合同约定，抵押权的效力及于借款本息及相应利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、汇率损失、实现债权与担保费用，原告有权就该财产优先受偿。被告王聪和被告苏韵商贸作为被告马玉昙的保证人，原告在保证期间提起诉讼，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告马玉昙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 一、被告马玉昙于本判决生效后七日内归还原告河北银行股份有限公司保定复兴路支行借款本金1798941.26元及截至2020年4月13日的表内利息11787.28元、表外利息2.01元、应计罚息9424.17元、应计复息61.75元，共计1820216.47 5 元，并支付自2020年4月13日至还清借款本金之日止的相应利息、罚息、复利等（以1798941.26元为基数，按原告河北银行股份有限公司保定复兴路支行与被告马玉昙签订的《个人借款合同》约定的利率计算）； 二、如被告马玉昙逾期不履行上述还款义务，原告河北银行股份有限公司保定复兴路支行有权就被告马玉昙抵押的坐落于保定市隆昌路88号丽景蓝湾Ｂ区的房产［不动产权证书号：冀（2019）保定市不动产证明第0005821号］向原告所诉本息及其他费用承担抵押担保责任，原告享有优先受偿权； 三、被告王聪、保定市苏韵商贸有限公司对被告马玉昙的上述还款，承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告马玉昙追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费减半收取10591元，由被告马玉昙、王聪、保定市苏韵商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘建国 二〇二〇年十二月七日 6 书记员  袁亚新
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0291财保15号 申请人：王金芳，女，1974年4月6日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：邓鹏，唐山市路北区文化路法律服务所法律工作者。 被申请人：闫国强，男，1965年5月29日出生，汉族，住唐山市路北区。 被申请人：唐山盛世君安房地产开发有限公司，住所地唐山高新技术产业开发区庆南道南侧。 法定代表人：尹小芳，该公司总经理。 申请人于2020年12月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下位于唐山高新技术产业开发区进行查封，保全金额为250万元。申请人以中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司诉讼财产保全责任险保险单提供担保。 本院经审查认为，申请人王金芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人唐山盛世君安房地产开发有限公司所有位于唐山高新技术产业开发区，查封价值限额为250万元，期限为3年，自2020年12月2日起至2023年12月1日止。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费5000元，由申请人王金芳预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王春梅 二〇二〇年十二月二日 书记员  王晓娟
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初33186号原告深圳市微秒控制技术有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处田寮社区光明高新园西区七号侨德科技园厂房A栋四楼，统一社会信用代码914403000940240887。法定代表人胡平。委托诉讼代理人刘翔，广东朗正律师事务所律师。被告东莞市佳的自动化设备科技有限公司，住所地东莞长安镇厦边社区银城七路88号，统一社会信用代码91441900696463651E。法定代表人刘芹珍。本院受理原告深圳市微秒控制技术有限公司（以下简称“微秒公司”）诉被告东莞市佳的自动化设备科技有限公司（以下简称“佳的公司”）买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月12日立案。原告微秒公司诉称：一、判令被告向原告支付货款共计人民币118347元及利息（利息从起诉之日计算至被告还清欠款之日止，按照银行同期贷款利率计算）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。具体事实与理由:原告与被告长期存在货物买卖合同关系，原告供应机械自动化零配件给被告，原告接到被告订单后按时将货物交付给被告使用，但是，被告却一直拖欠原告部分货款不予支付。截至起诉之日，被告仍拖欠原告货款共计人民币118347元。原告认为，原告和被告的买卖合同关系合法有效，被告的欠款行为严重侵害了原告的合法权益，故，原告依法将被告起诉至法院，请求法院判如所请。被告佳的公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送至东莞市人民法院审理。具体事实与理由：本案为协议管辖，根据双方关于案涉标的物货物交易而签订的《采购订单》第九条约定：合同发生争议时，双方本着友好协商解决，如协商不成，双方同意由需方所在地人民法院管辖，本案的需方时接受货物所得被告，被告所在地为东莞市长安镇，所以本案的管辖法院应是东莞市人民法院。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。被告提交的《采购订单》显示被告向原告下单的时间为2019年8月28日，第九条规定：“解决合同纠纷方式：合同发生争议时，双方本着友好协商解决，如协商不成，双方同意由需方所在地人民法院管辖。”但《采购订单》上仅有被告加盖的公章，因此不能认为原、被告双方对《采购订单》所列的条款达成了合意。2019年9月27日，原告作为供方、被告作为需方共同签订的《购销合同》加盖双方公章，应当视其为双方达成的合意。根据《购销合同》第九条的约定：“合同纠纷的解决方式：若发生合同纠纷，由供、需方协商解决，若协商不果，由供方所在地法院裁判解决。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《购销合同》第九条的约定是当事双方真实的意思表示，该约定合法有效。原告作为供方，其所在地光明区位于本院辖区，故本院对本案有管辖权。被告佳的公司主张管辖异议的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，裁定如下：驳回被告东莞市佳的自动化设备科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 娄 靓二〇二〇年十二月七日书记员 涂莹洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36104号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：程海丽，女，1984年12月10日出生，汉族，户籍地址黑龙江省克山县。原告富德财产保险股份有限公司（以下简称：富德财险公司）与被告程海丽保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富德财险公司的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼。被告程海丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告富德财险公司向本院提出诉讼请求：1、被告程海丽向原告富德财险公司支付理赔款83053.28元；2、被告程海丽以未付理赔款83053.28元为基数，以24%为年利率，自2019年11月15日起至实际清偿之日，向原告富德财险公司支付违约金（截止2020年5月18日，违约185日，违约金暂计10243.24元）；3、被告程海丽承担本案受理费。事实和理由：被告程海丽向徽商银行股份有限公司合肥分行（以下简称徽商银行）借款，并申请原告富德财险公司为借款提供保证保险。由于被告程海丽未按时还款，徽商银行向原告富德财险公司申请理赔，原告富德财险公司理赔代偿后，被告程海丽一直未向原告富德财险公司偿还该款。被告程海丽无答辩，无提交证据。本院经审理查明：2018年8月23日，程海丽因需贷款拟向富德财险公司投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。此后，富德财险公司（保险人）向程海丽出具《个人贷款保证保险单》，保险单载明：被保险人为徽商银行，保险金额为138764元，对应贷款期限为36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为期交，总保费金额为14238元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2018年8月28日，程海丽（甲方、借款人）与徽商银行（乙方、贷款人）通过互联网签订《个人借款合同》，约定：借款金额113000元，借款期限36个月，借款年利率7.6%；贷款逾期的,乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息等。签约后，徽商银行依约向程海丽发放了借款，程海丽未按期归还借款本息，徽商银行向富德财险公司发出索赔申请书。富德财险公司于2019年11月15日向徽商银行支付保险理赔款83053.28元。富德财险公司理赔后，程海丽至今未向富德财险公司归还理赔款，成讼。本院认为：程海丽向富德财险公司投保个人贷款保证保险，签订了《个人贷款保证保险单》，保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。富德财险公司作为程海丽向徽商银行借款的保证保险人，在程海丽未按约定向徽商银行归还借款的情况下，依约向被保险人徽商银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，程海丽应向富德财险公司归还全部理赔款。因此，富德财险公司要求程海丽偿还富德财险公司已支付的代偿款83053.28元，并从理赔日2019年11月15日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但富德财险公司主张按年利率24%计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以83053.28元为基数，自2019年11月15日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。导致本案诉讼的过错在于程海丽，案件受理费应由其负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告程海丽向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款83053.28元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告程海丽向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以未还代偿款为基数，自2019年11月15日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1066元，由被告程海丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十二月十一日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更803号 罪犯方瑞辉，男，1965年6月23日出生，汉族，广东省清远市清城区人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2017年6月14日作出（2017）桂04刑初3号刑事判决，以被告人方瑞辉犯出售、运输假币罪，判处有期徒刑五年（刑期自2016年3月26日起至2021年3月25日止），并处罚金人民币5万元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。同案被告人不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，该院于2017年9月13日作出（2017）桂刑终328号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区贺州市人民检察院检察员谢廷富、吕强，执行机关警察唐恩洪、钟冰出庭履行职务。罪犯方瑞辉，证人黄某、何某出庭参加诉讼。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯方瑞辉在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩确有悔改表现。建议对罪犯方瑞辉予以减去有期徒刑二个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯方瑞辉报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯方瑞辉在服刑期间确有悔改表现，事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯方瑞辉在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯方瑞辉减去有期徒刑二个月(刑期自2016年3月26日起至2021年1月25日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 甘  怀  新 审判员 宁可 审判员 徐文坚 二〇二〇年十二月二十九日                            本件与原本核对无异                法官助理于克平 书记员李碧艳
安徽省安庆市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖08刑终312号 原公诉机关安徽省安庆市宜秀区人民检察院。 上诉人（原审被告人）马军，男，汉族，1992年3月8日出生于安徽省青阳县，初中肄业,无业,住安徽省青阳县。2014年11月10日因犯盗窃罪被江苏省江阴市人民法院判处拘役四个月,并处罚金人民币三千元;2016年12月16日因犯盗窃罪被安庆市宜秀区人民法院判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币五千元;2018年5月22日因犯盗窃罪被安庆市宜秀区人民法院判处有期徒刑一年,并处罚金人民币一万元（2019年1月17日刑满释放）。2020年5月6日因涉嫌犯盗窃罪被安庆市公安局宜秀分局抓获，同年5月7日被该局刑事拘留,同年6月10日经安庆市宜秀区人民检察院批准逮捕，同日由安庆市公安局宜秀分局执行逮捕。现羁押于安庆市看守所。 安徽省安庆市宜秀区人民法院审理安徽省安庆市宜秀区人民检察院指控原审被告人马军犯盗窃罪一案，于二○二○年十月十三日作出（2020）皖0811刑初140号刑事判决，以被告人马军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年,并处罚金人民币九千元；责令被告人马军继续退赔被害人杨某人民币五百元、龙某人民币二百元、安庆图麟信息科技有限公司人民币四千八百五十五元。宣判后，马军不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人马军申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人马军申请撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人马军撤回上诉。 安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811刑初140号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡少斌 审 判 员 钱丹青 审 判 员 程 鸿 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 储金津 书 记 员 杨娟娟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执5560号 申请执行人：山东佰客通汽车贸易有限公司，住所地山东省临沂市兰山区育才路与滨河路交汇处鑫圆大厦21楼，统一社会信用代码：91371301MA303WB66。 法定代表人：毛家宝，总经理。 被执行人：徐敏辉，男，1992年10月11日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 申请执行人山东佰客通汽车贸易有限公司与被执行人徐敏辉不当得利纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2020）鲁1302民初5099号民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2020年8月26日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，查明，查封了被执行人名下车辆，因未扣押到案，无法评估拍卖，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，未申请执转破，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务108000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙宗坤 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  徐 鹏
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执1622号申请执行人：桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来镇。法定代表人：高纯芝，男，职务理事长。被执行人：邢宇航，男，1984年10月04日出生，住桦川县。本院在执行桦川县农村信用合作联社与邢宇航借款合同纠纷一案中，立案后依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，在执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庞凤泉审判员  王 繁审判员  彭玉波二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨健民
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初2772号之三原告：宋艳友。被告：王英俊。被告：深圳博朗大酒店有限责任公司，住所地深圳市龙岗区宝龙街道龙新社区沙背坜二路91号，统一社会信用代码91440300319725396W。法定代表人：廖鑫溢。本院在审理原告宋艳友与被告王英俊、深圳博朗大酒店有限责任公司民间借贷纠纷一案过程中，被告王英俊在答辩期内对管辖权提出异议。被告王英俊主张其系香港特别行政区居民，根据《广东省高级人民法院关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》的规定，请求将本案移送至广东省深圳市前海合作区人民法院审理。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于同意设立深圳前海合作区人民法院的批复》、《广东省高级人民法院关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》等文件规定，深圳前海合作区人民法院自成立之日起,集中管辖原由深圳市辖区其他基层人民法院管辖的一审涉外、涉港澳台商事案件。属于本市基层人民法院受案范围的当事人双方或一方为外国人、无国籍人、外国企业或其他组织（含港澳台的自然人、法人和其他组织）的民间借贷案件，统一由深圳前海合作区人民法院立案受理。本案中,被告王英俊为香港特别行政区居民，故本案应由深圳前海合作区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项及第二款之规定，裁定如下：本案移送深圳前海合作区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  李冬霞人民陪审员  陈冬兰二〇二〇年十二月十五日书 记 员  李玉玲
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初10331号原告：戚薇，女，1984年10月26日出生，汉族，演员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。被告：上海莫笛思信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区自由贸易试验区郭守敬路498号14幢22301-1614座。法定代表人：史**瑞。委托诉讼代理人：韩迎宾，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：翟呈群，京衡律师集团上海事务所律师。原告戚薇（以下简称原告）与被告上海莫笛思信息科技有限公司（以下简称被告）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏雨，被告的委托诉讼代理人韩迎宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在微信公众号“波波美发网”发布文章以向原告公开道歉，连续致歉时间14天；2.判令被告赔偿原告经济损失40万元。事实与理由：戚薇系中国影视演员、歌手。微信公众号“波波美发网”（微信号：×××）的账号主体系被告。该公众号2018年11月12日发布的题为《戚薇也剪了辛芷蕾同款!这次是升级版!》的文章，使用了原告的21张照片作为配图；文末有付费美发课程小程序二维码；2017年12月3日发布的题为《戚薇：长发or剪短，我都有100种造型方式！》的文章，使用了原告的28张照片作为配图，《日系最受青睐的三款刘海》、《女明星都爱的哪吒头！火到爆炸！》、《爆火的羊毛卷适不适合你？看完这篇你就知道了》三篇文章各使用原告的一张照片作为配图。该公众号共计发布的上述5篇文章共使用原告的52张照片作为配图宣传。文章底部均附有固定广告栏，公众号首页有跳转至购物商城的链接，营利性十分明显。戚薇作为公众人物，其肖像权有巨大的商业价值。刊载原告照片公众号文章均具有十分明显的商业性。被告使用戚薇照片作为配图，目的在于增加公众号的关注度和浏览量，进而推广相关业务，具有营利目的。被告未经戚薇本人同意，即将其照片使用在公众号文章中，侵犯了戚薇的肖像权，应当赔偿相应的损失，并通过公开渠道向戚薇赔礼道歉。被告辩称，1.我司对于原告肖像系出于对新式发型学习交流使用，文章内容是对原告发型的解读、评论和赞美，鼓励大家根据自身情况选择发型，并非以盈利为目的使用，未获得任何经济利益；2.我司所用的图片均来源于原告本人公开发布的照片，均是可供公众下载使用的，不会使公众误认为原告系我司代言人；3.即便我司构成肖像权侵权也系过失侵权，侵权程度低，我司的使用行为并未给原告带来任何经济损失，所使用的图片受众也仅为有美发需要的本地人群，具有较强的针对性和区域性，文章点击量也较少，侵权持续时间短、范围小、损害后果轻微；4.原告主张的经济损失及维权费用无任何证据支持，无事实与法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告戚薇系演员，被告是从事日用百货、化妆品的销售，企业形象策划，商务咨询，企业管理咨询等服务的机构，系公司法人。原告提交IP360取证数据保全证书、录屏及侵权页面截图6份显示：取证时间为2019年12月31日。被告于2020年7月16日在其认证的微信公众号“波波美发网”（微信号：×××）上发布的题为《日系最受青睐的三款刘海》的文章使用包含原告肖像的照片1张，文章内容科普介绍了多款发型，文末有“关注公众号回复[小程序]看今日中国人气发型还可以使用人工智能测试发型匹配”及涉案微信公众号二维码等图文信息；被告于2017年12月3日在涉案微信公众号上发布题为《戚薇：长发or剪短，我都有100种造型方式！》的文章，使用包含戚薇肖像的照片28张作为配图，其中1张为微博账号“戚薇”’的账号头像，1张为上述微博账号中发布的照片，文中多处提及“戚薇”，文后有涉案公众号二维码及“点击下方‘阅读原文’搜索想看的发型”等文字信息，阅读8607；被告于2020年7月29日发布题为《女明星都爱的哪吒头！火到爆炸！》的文中使用包含戚薇肖像的照片1张作为配图，文后有涉案公众号二维码及“点击下方‘阅读原文’看往期回顾”等文字信息；被告于2020年1月14日发布题为《爆火的羊毛卷适不适合你？看完这篇你就知道了》的文章，文中使用包含戚薇肖像的照片1张作为配图，文后有涉案公众号二维码及“点击下方‘阅读原文’搜索想看的发型”等文字信息；被告于2018年11月12日发布题为《戚薇也剪了辛芷蕾同款!这次是升级版!》的文章，文中多次提及“戚薇”，使用包含戚薇肖像的照片21张作为配图，文后有“……推出《2018秋冬爆款发型课程》……学会只要998元，做两个客人就能把学费赚回来……识别下方小程序码了解详情，拼团还有返现哦~”的文字信息及小程序码，进入后为“豌豆拼课”首页，内有课程售卖介绍，阅读27000，留言2；上述5篇涉案文章标题下方均注明“原创波妹波波美发网”或“原创是波妹呀波波美发网”等字样，文章下方均有其他公司品牌特定广告链接。进入涉案微信公众号聊天界面中点击“波波网”栏目显示“波波网APP、波波网小程序”及人气发型、好物推荐栏目，依次进入后有多款发型及发型师介绍及多种美发护发产品在售、线下门店信息等图文推广内容。原告另提交了戚薇百度百科网页打印件证明其身份。经查，涉案文章已删除。上述事实，有数据保全证书、录屏、侵权页面截图、网页截图及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利，其载体包括人物画像、生活照、剧照等。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，根据查明的事实可知，被告未经原告同意，在其发布的公众号文章中使用了原告的肖像图片，含有营销推广内容，具有营利目的，被告的行为侵犯了原告的肖像权，应承担侵权责任。原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但公开道歉的范围应以被告侵权影响的范围为限，具体方式本院酌情确定。关于原告主张的经济损失，戚薇作为演员，其肖像具有一定商业价值，但原告未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与被告所获得的经济利益，故本院将综合考虑涉案微信公众号具有较为明显的营销推广性质、涉案文章的阅读数量、戚薇的知名度、涉案肖像使用的数量、类型、范围等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失的数额，原告主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告上海莫笛思信息科技有限公司在涉案微信公众号上连续48小时发布致歉声明，向原告戚薇赔礼道歉（致歉内容须经法院审核，如逾期不履行，本院将依据原告戚薇的申请，在全国公开发行的报纸上公布判决主要内容，费用由被告上海莫笛思信息科技有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告上海莫笛思信息科技有限公司赔偿原告经济损失7万元；三、驳回原告戚薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告戚薇负担949元（已交纳），由被告上海莫笛思信息科技有限公司负担201元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初4017号 原告：邓西南，男，1987年4月24日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：杨建平，男，1975年1月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：罗永鸿，南充市顺庆区中城法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地南充市顺庆区人民北路148号1楼。 负责人：魏杰。 委托诉讼代理人：赵祥宏，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告邓西南与被告杨建平、中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下至判决主文简称“中联财保南充支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年11月3日诉至本院。本院受理后，依法由审判员曾诚适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告邓西南，被告杨建平及其委托的诉讼代理人罗永鸿，被告中联财保南充支公司委托的诉讼代理人赵祥宏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告邓西南诉称：2020年9月27日14时35分许，被告杨建平驾驶川ＲＣ××××轻型普通货车，沿江东大道从三桥往老桥方向行驶，行驶至江东大路（白塔公园处）时，与前方由原告邓西南驾驶的川Ｒ5××××号小型轿车及由当事人严正来驾驶的川ＲＨ××××的小型轿车发生碰撞，造成三车受损的交通事故，经南充市交警二大队认定，原告邓西南无责，当事人严正来无责，被告杨建平承担本次交通事故的全部责任。原告邓西南是专职滴滴司机，车辆属于营运车辆，此次事故造成车辆大面积损坏，因车辆维修导致22天无法营运，造成误工损失及交通费损失。请求判令：1.被告杨建平、中联财保南充支公司赔偿原告误工费8000元、交通费200元共计8200元；2.诉讼费用由二被告共同承担。 被告杨建平的答辩意见是：我方认为原告的诉请于法无据，根据侵权责任法，因财产损失造成的误工费没有赔偿的依据，只有因人身损害造成的误工，才有请求赔偿误工费的依据，因此虽原告的车损是事实，但是已经对其财产损失进行了赔偿，对于交通事故而言已经处理完毕，但对于车损要求的误工费于法无据，故我方不应当承担因为车损而造成的误工费损失，恳请驳回原告对被告杨建平的诉讼请求。 被告中联财保南充支公司辩称：对于原告的诉请，要求误工费、交通费共计8200元，我方同意被告杨建平代理人的说法，侵权责任法中车损项下没有误工费和交通费这两项。我司认可本案交通事故的事实，但我司已经赔付原告的车辆损失，因此我司不应承担原告的误工费、交通费以及案件受理费。 经本院审理查明，交通事故发生及责任认定与原告诉称一致。另查明，原告邓西南于2019年4月3日经批准持有网络预约出租汽车驾驶员证，原告邓西南驾驶的川Ｒ5××××号小型轿车于2019年5月10日经核准经营网络预约出租汽车运输。川Ｒ5××××车辆所有人为南充华兴汽车租赁有限公司。东风日产南充东风南方高坪专营店出具车辆维修证明，证明该车辆自2020年9月27日开始维修至2020年10月18日。被告杨建平驾驶的川ＲＣ××××轻型普通货车在被告中联财保南充支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告邓西南将川Ｒ5××××小型轿车送修，共修理22天，修理费用已由中联财保南充支公司支付。庭审中，原告明确其主张的误工费为受损车辆维修期间的营运损失。 上述事实有双方当事人提交的身份证、工商登记信息、网络预约出租汽车驾驶证、运输证、维修证明、交通事故认定书、交强险及客运承运人责任保险单等证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，公民享有合法财产权，因侵权致他人遭受财产损失的，应承担赔偿责任。本次交通事故由被告杨建平负事故全部责任，原、被告双方均无异议，本院予以确认。庭审中，原告明确其诉请的误工费为车辆的停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”以及最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的问题的批复》“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”的规定，本案中原告已举证证明其驾驶的川Ｒ5××××小型轿车系经核准经营网络预约的出租汽车，属于依法从事经营性活动的车辆，故其因交通事故造成车辆损坏在维修期间无法从事相应经营活动所产生的停运损失属于合理停运损失。被告杨建平在本次事故中承担全部责任，因此被告杨建平作为交通事故责任人应当对原告的停运损失承担赔偿责任。原告提交的上一年度同时间段的营运收入不能充分反应运营利润、运营成本，故本院酌情认定原告车辆维修期间的停运损失为2000元。对原告主张的交通费，未提交证据证明实际产生了交通费，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，判决如下： 一、被告杨建平在本判决生效之日起十日内赔偿原告邓西南车辆停运损失2,000元； 二、驳回原告邓西南其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告邓西南承担15元，被告杨建平承担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 曾 诚 二〇二〇年十二月十一日 书记员 张心溢
河北省吴桥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0928民初1004号 原告：康顺苑小区业主委员会 负责人：张志清，该业委会主任。 住所地：吴桥县。 被告：刘占梅，女，1987年7月1日出生，汉族，住吴桥县。 原告康顺苑小区业主委员会诉被告刘占梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告康顺苑小区业主委员会在本院依法送达诉讼费交纳通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按康顺苑小区业主委员会撤回起诉处理。 审 判 员  杨 倩 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理  李 莉 书 记 员  张明明
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0911民初5902号原告：张玉起，男，汉族，1990年1月5日出生，住泰安市泰山区委托诉讼代理人：田斌，山东一山律师事务所律师，代理权限见授权委托书。委托诉讼代理人：郭珊珊，山东一山律师事务所（实习）律师，代理权限见授权委托书。被告：李桂英，女，1968年7月21日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：山东宁建建设集团有限公司，住所地济宁市建设南路61号。法定代表人：杨根才，职务：董事长。委托诉讼代理人：高玉林，系该公司职工，代理权限见授权委托书。被告：山东泰安天平湖旅游投资有限公司，住所地泰安市大河水库岫湖花园1号。法定代表人：方增华，职务：总经理。委托诉讼代理人：于国晶，山东望岳律师事务所律师，代理权限见授权委托书。原告张玉起和被告李桂英、山东宁建建设集团有限公司、山东泰安天平湖旅游投资有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告张玉起在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张玉起撤回起诉处理。审判长  王西宏二〇二〇年十二月一日法官助理耿立斌书记员丁一龙
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执1579号申请执行人：桦川县农村信用合作联社，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇悦来大街中段。法定代表人：高纯芝，职务理事长。被执行人：王任，男，1972年9月23日出生，汉族，农民，住桦川县。本院受理的申请执行人桦川县农村信用合作联社与被执行人王任借款合同纠纷执行一案。据以执行的（2017）黑0826民初463号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执1579号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庞凤泉审判员  刘立兵审判员  彭玉波二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨健民
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更796号 罪犯王成江，男，1978年3月10日出生，汉族，贵州省纳雍县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2015年8月27日作出(2015)红中刑一初字第35号刑事附带民事判决，以被告人王成江犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年;连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币88000（已缴纳）。同案被告人不服，向云南省高级人民法院提出上诉，该院于2015年12月30日作出（2015）云高刑终字第1500号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经本院于2018年7月25日以(2018)桂11刑更530号刑事裁定，减去有期徒刑八个月(刑期自2014年6月4日起至2028年10月3日止)，执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯王成江在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。建议对罪犯王成江予以减去有期徒刑八个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯王成江报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯王成江在服刑期间确有悔改表现，事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯王成江在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定裁定如下： 准予对罪犯王成江减去有期徒刑八个月(刑期自2014年6月4日起至2028年2月3日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 甘  怀  新 审判员 宁可 审判员 徐文坚 二〇二〇年十二月二十九日                            本件与原本核对无异                法官助理于克平 书记员李碧艳
济南高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0191刑初207号公诉机关济南市高新技术产业开发区人民检察院。被告人辛德伟，男，1984年11月10日出生于黑龙江省绥化市，汉族，高中文化，个体，户籍地黑龙江省绥化市北林区，住山东省济南市历下区，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月1日被取保候审。公诉机关以济高新检一部刑诉[2020]174号起诉书指控被告人辛德伟犯危险驾驶罪一案，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。济南市高新技术产业开发区人民检察院指派检察员宋建军、检察官助理卢灵灵出庭支持公诉。被告人辛德伟到庭参加诉讼。现已审理终结。济南市高新技术产业开发区人民检察院指控：2020年4月29日21时32分许，被告人辛德伟醉酒后驾驶鲁Ａ×××××号牌小轿车在济南高新技术产业开发区龙翔大厦门口停车场，向后倒车时，撞到了广告护栏。经鉴定，被告人辛德伟静脉血液中检出乙醇成分含量为216.9±9.2mg/100ml。经事故认定，被告人辛德伟承担事故的全部责任。2020年5月11日本案立案后，被告人辛德伟被侦查机关电话传唤到案，如实供述犯罪事实。2020年5月11日，被告人辛德伟与被损坏栏杆所属的山东龙翔科技有限公司达成了和解，取得谅解。公诉机关认为，被告人辛德伟的行为构成危险驾驶罪，且被告人辛德伟具有自首情节，认罪认罚，达成和解，取得谅解，建议判处被告人辛德伟拘役二个月，并处罚金10000元，提请本院依法惩处。被告人辛德伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。并有经庭审举证、质证予以确认的当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书等书证，证人杨某1、杨某2的证言，被告人供述，现场勘验笔录和照片，视听资料现场监控、鉴定意见酒精检验报告等证据证实，足以认定上述事实。本院认为，公诉机关指控被告人辛德伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人辛德伟经侦查机关电话传唤到案，如实供述犯罪事实，构成自首；与被损坏栏杆所属的公司达成了和解，取得谅解；自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人辛德伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算；判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金10000元（限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，向本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  何道云二〇二〇年十二月二日法官助理王雪梅书记员窦钰婷附法律条文：《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初1990号 原告：石家庄正基房地产开发有限公司，住所地石家庄高新区湘江道39号，统一社会信用代码911301015713236636。 法定代表人：朱亚寇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘磊，河北朗科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏新月，河北朗科律师事务所律师。 被告：石家庄信息工程职业学院，住所地石家庄高新区信工路18号，统一社会信用代码121301004017511399。 法定代表人：许征程，该学院院长。 委托诉讼代理人：王锋，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓玢，河北侯凤梅律师事务所律师。 原告石家庄正基房地产开发有限公司（以下简称“正基房地产公司”）与被告石家庄信息工程职业学院（以下简称“信息工程学院”）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正基房地产公司的委托诉讼代理人刘磊、魏新月，被告信息工程学院的委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正基房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法请求确认被告通知解除《协议书》行为无效；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月11日，原告与被告协商一致签订《协议书》，该协议书约定，被告将其位于南校区规划东出口路北侧约213㎡的土地出租给原告，期限自协议签订之日至原告小区开发售光止。2020年7月10日，被告委托的河北侯凤梅律师事务所发来的解除合同律师函表示，因被告校区搬迁属不可抗力因素为由通知原告解除合同，原告认为目前无相关材料表明存在不可抗力因素导致合同解除。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，原告在法定的期限内向人民法院提起诉讼，请求确认土地租赁《协议书》合法有效，确认被告通知解除合同行为无效。 被告信息工程学院辩称，根据双方签订的协议，第四条合作期内，甲方如需使用此块土地，乙方应无条件拆除临时用房，也就是说甲方可随时通知乙方拆除临时用房终止合同的履行。学院迁址是石家庄市委市政府作出的党政联合决定，学院迁址仪式是原、被告在签订合同时，不能预见不能避免并不能克服的情况，属于不可抗力事件。学院迁址后，原校区被政府回购，双方的土地租赁合同已无继续履行的可能，根据合同法相关规定，被告通过向原告发出解除合同律师函的形式进行通知，双方的合同自本通知到达原告时已经解除。被告接到市委市政府决定建设市属高校园区的决定，作为第一批迁址的院校，得到这一信息是在2019年，为了尽可能履行原、被告双方的土地租赁协议，被告在一年后，也就是学校实际搬迁前才向原告提出解除合同通知，已尽可能的履行了合同义务，被告不存在任何违约情形。原告在双方签订的土地租赁合同履行以来，违反合同第三条的约定，从未向被告支付过任何租金，其土地租赁的期限是到小区开发售光为止，从2016年8月至今，已经超过4年，远远的超过了一般商品房正常的销售期限，合同目的应视为已经完成，由此合同也应终止。原告的诉求没有任何法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，原告正基房地产公司（乙方）与被告信息工程学院（甲方）签订《协议书》。该协议书约定：“一、甲方将位于南校区规划东出口路北侧约71*3=213㎡的土地出租给乙方，乙方建设临时用平房自用。二、期限自协议签订始至其小区开发售光止。三、乙方每年支付甲方租金伍仟元整，两年后自第三年起租金额每年递增1%，租金支付方式为每年元月一次付清。四、合作期内甲方如需使用此块土地，乙方应无条件拆除临时用房。”该协议还约定了其他内容。原、被告双方在该协议书上盖章确认。 2020年7月10日，被告信息工程学院因整体搬迁遂委托河北侯凤梅律师事务所向原告正基房地产公司发送《律师函》一份。该函载明：“……按照《中共第十届石家庄市委书记专题会议纪要》（2019第5号）文件精神要求，我方委托人将于2020年年底前整体搬迁至市属高校园区，相关工作已全面启动，双方已签署的协议将无法继续履行，本事项属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项‘因不可抗力致使不能实现合同目的’之范畴。鉴于上述客观事实，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，我方委托人特委托本律师郑重声明如下：1、贵司与我方委托人签订的《协议书》于贵司收到本律师函之日起解除；2、请贵司于收到本函后五日内与我方委托人沟通合同解除后续事宜。否则，将视为双方权利义务已清结……”。 另查明，被告信息工程学院称其原校区已进入政府回购程序，其提交一份石家庄自然资源和规划局网站截图，该截图显示：“根据城市建设需要，按照相关规定，我局组织编制了高新区信息工程职业学院南校区、北校区及低碳供能示范园项目等三个地块控规维护方案。现将方案进行公示……”。被告信息工程学院还提交2020年10月30日其作为乙方与甲方石家庄市土地储备中心签订的《企事业单位国有土地使用权收购（回）合同》，该合同约定：甲方收购（回）乙方的两宗土地，地块一位于高新区信工路18号，收购面积854.88亩；地块二位于石家庄高新区湘江道39号，收购面积115.98亩。收购总面积为970.86亩。本合同生效后，乙方970.86亩国有土地使用权由甲方收购（回），乙方土地证收储面积即被注销。案涉租赁物即位于上述土地。 另查明，被告信息工程学院现已搬迁至石家庄市藁城区。 上述事实有《协议书》、《律师函》、石家庄自然资源和规划局网站截图、《企事业单位国有土地使用权收购（回）合同》、庭审笔录等证据在案所证实。 本院认为，合同当事人应按约定履行各自的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告于2016年8月11日签订《协议书》一份，该协议约定原告正基房地产公司租用被告信息工程学院的土地，该约定系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按此约定履行各自的义务。在该协议履行过程中，被告信息工程学院面临迁址，故向原告正基房地产公司发送要求解除合同的律师函，审理中被告未能提交律师函中所载的《中共第十届石家庄市委书记专题会议纪要》，故无法查证其搬迁行为是否确属不可抗力，但从被告提交的《企事业单位国有土地使用权收购（回）合同》来看，案涉土地确已被政府回购，原告对此事实亦表示认可，故原、被告之间的合同已不具备履行可能，被告主张解除合同亦符合双方合同第四条单方解除的约定。原告正基房地产公司主张确认被告信息工程学院通知解除《协议书》的行为无效，无事实和法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条的规定，判决如下： 驳回原告石家庄正基房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告石家庄正基房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市，邮编050035，收件人为诉讼服务中心材料收转口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 林晓坤 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 熊璐璐 书 记 员 田亦天 ——
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初6952号 原告：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 法定代表人：左敦礼，董事长。 委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：黄建华，男，1968年3月4日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市龙华区，现住河南省濮阳市龙华区。 原告皖江金融租赁股份有限公司诉被告黄建华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告皖江金融租赁股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告皖江金融租赁股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告皖江金融租赁股份有限公司撤回起诉。 减半收取的案件受理费698元，由原告皖江金融租赁股份有限公司负担。 审判员  卞慧慧 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 橙 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初3160号 原告：李学金，男，1969年6月2日出生，汉族，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：陈亮，攀枝花市盐边县桐子林法律服务所法律工作者，执业证号：××。 被告：罗中发，男，1968年11月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：四川省泸县潮河建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县潮河镇，统一社会信用代码：9151052120485194XK。 法定代表人：韩朝炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊联琼，女，1965年9月23日出生，汉族，住四川省泸县，该公司员工。 原告李学金与被告罗中发、四川省泸县潮河建筑工程有限公司（以下简称潮河公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李学金及其委托诉讼代理人陈亮、被告罗中发、被告潮河公司委托诉讼代理人熊联琼到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告李学金向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告劳务费28838元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：由于被告潮河公司承建了攀枝花市仁和区太平乡的红岩村、大坝村、先锋村的农业综合开发工程Ⅰ标段、Ⅱ标段的农田高防水池，并将该工程转包给被告罗中发管理修建，被告将该工程的部分劳务委托原告完成，并于2014年12月9日签订了一份《用工协议》，原告诚诚恳恳为二被告完成了该工程的部分劳务，经双方结算原告一共有劳务费171838.5元，扣除原告预支付的74000元，应支付原告97838元，但二被告陆陆续续只支付了原告劳务费59000元，剩余38838元没有支付，经原告多次讨要二被告于2019年10月20日委托赵勇支付原告劳务费10000元，剩余劳务费28838元至今未付，为了维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 被告罗中发辩称，原告分包了部分劳务，我是总包，但税务是同等的。现场管理费我没有要求原告承担，但税原告要承担。原告做的项目是一标段和二标段，和潮河公司没有关系。工程完工后要先缴税，拿了税票才能拿到工程款。已缴纳税费的具体项目我不清楚，我只是按照三个标段的工程款共580多万，我一共纳了70多万的税，原告应当按照他分包的工程价款和总工程款的比例来计算承担相应的税费。 被告潮河公司辩称，原告诉状中反映出他做的是项目一标段和二标段，我们公司和政府签订的是三标段的施工合同，因此原告主张的费用不应当由我公司承担。 原告李学金为了证明其主张，举示了如下证据：1.用工协议复印件，拟证明原告与罗中发2014年12月9日因劳务分包签订了一份用工协议，明确工作内容、承包价格及工程地点，约定劳务费支付方式。2.结算单，拟证明原告为被告提供劳务，劳务费总共171838.5元，罗中发陆续支付了144000元，尚欠原告28838元未付。3.交易明细，拟证明被告罗中发委托张红梅在2017年1月23日支付原告10000元，2019年10月20日委托赵勇支付了10000元劳务费。这20000元包含在已付的144000元里面。 被告罗中发质证认为，用工协议不是我签的，但我认可，协议是真实的。结算单、交易明细认可。被告潮河公司质证认为，从用工协议的内容看，不是我公司承包的三标段，对其他证据不发表意见。 被告潮河公司为了反驳原告的主张，举示了如下证据：1.我公司和太平乡政府签订的《施工合同》，拟证明我公司只是和太平乡政府签订的三标段的施工合同，不是原告主张的一、二标段。2.欠款明细，拟证明我公司对工地欠款进行了调查、公示。3.文件一份，拟证明我公司这个项目所有的欠款及各类款项已经由质保金付清了。 原告质证认为，对《施工合同》的真实性无异议，但该合同证明了罗中发是潮河公司授权的管理人员，其所签订的用工协议潮河公司应当承担连带责任。对其他证据真实性无异议，但证明目的不予认可。被告罗中发质证认为，对潮河公司的证据均没有意见，原告做的工程与潮河公司没有关系，我挂靠了不同的公司做了一、二、三标段，我是工程的实际施工人，只是借用了公司的资质。 被告罗中发未举证。 通过对上述证据的认证，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年12月9日，罗中发、李学金分别作为甲、乙方签订了《用工协议》，约定甲方因劳务需要就仁和区太平乡农田综合开发项目Ⅰ标段、Ⅱ标段部分劳务委托乙方完成，按照展开面积实际计算工作量，并约定了单位面积的价款。同时协议载明：“每月按进度支付所干工作的80%，余下的20%待工程完工后一个月内一次性付清”。之后原告组织人员按照合同约定进行施工，完工后双方进行了结算，罗中发向原告支付了部分劳务费。庭审中罗中发对原告主张的劳务费总金额171838.5元、已付144000元的事实予以认可，并述称案涉工程已经完工、交付，太平乡政府已经付清工程款。 本院另查明，2014年10月10日，攀枝花市仁和区太平乡人民政府作为发包人，与作为承包人的潮河公司签订了《仁和区太平乡2014年农业综合开发土地治理项目土建工程Ⅲ标段施工合同》，该合同附件中，被告罗中发作为潮河公司代理人签名。 本院认为，原告李学金与被告罗中发达成了用工合意，李学金按照约定提供了劳务，罗中发作为接受劳务一方，应当依法及时向李学金支付劳务费用。罗中发辩称原告应当负担相应税费，其欠付原告的劳务费应抵扣其代原告缴纳的税款，但罗中发对其缴纳税款的金额、税种、税目、征税对象等事实未举证证明，本院无法核实其纳税情况及所纳税费中是否存在应由原告承担的部分，故对罗中发的上述抗辩意见本院不予采纳。本案债务的履行期限已届满，根据查明的事实，被告罗中发应当支付原告劳务费27838.5元（171838.5元-144000元）。 关于潮河公司应否承担本案债务，本院认为，首先，根据上述查明的事实，李学金与潮河公司之间没有合同关系，且其没有为潮河公司承建的工程提供劳务。其次，罗中发虽然在××乡政府签订的《施工合同》中以代理人的身份签名，但只应认定潮河公司对罗中发的授权限于该《施工合同》所约定的工程范围以内。而罗中发在与李学金签订《用工协议》时，并未使用潮河公司的名义，且该协议中载明的工程范围系“仁和区太平乡农田综合开发项目Ⅰ标段、Ⅱ标段”，与潮河公司承建的“仁和区太平乡2014年农业综合开发土地治理项目土建工程Ⅲ标段”明显不同，从外观上即可区分，不足以使李学金对罗中发系代表潮河公司与其签订《用工协议》形成合理信赖，履行该《用工协议》的合同义务及法律责任不应当由潮河公司承担。综上，李学金要求潮河公司承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告罗中发于本判决生效之日起五日内支付原告李学金劳务费27838.5元。 二、驳回原告李学金的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取260元，由原告李学金负担9元，由被告罗中发负担251元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人未按照本判决指定履行期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决生效后，当事人不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出执行申请的期限为本判决指定的履行期限届满次日起二年内。 审判员 李 明 二〇二〇年十二月十五日 书记员 何明秀
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初10554号 原告：田利利，女，1976年1月17日出生，汉族，住陕西省凤翔县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：王瑞，男，1998年11月24日出生，汉族，住陕西省咸阳市武功县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告田利利与被告王瑞房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告田利利到庭参加诉讼，被告王瑞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席予以审理。本案现已审理终结。 原告田利利向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双签订的房屋租赁合同；2、被告赔偿原告经济损失3755元、违约金1900元；3、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2019年8月15日，原、被告签订房屋租赁合同约定，被告承租原告位于西安市未央区XX小区XX栋XX单元房屋，租赁期限为2019年8月15日至2020年8月14日，每月租金为1900元，按半年缴纳，提前一个月付清，被告合同终止日前取消租赁的，需支付违约金1900元，退房时将房屋装修部分恢复原样。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告未缴清相关费用擅自退租，应承担相应责任，故诉至法院。 被告王瑞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下： 2019年8月15日，原、被告及居间人西安云木房地产营销策划有限公司签订了《西安市房屋租赁合同》，合同中约定：被告租住原告位于西安市未央区XX路XX小区XX幢XX室房屋，建筑面积为83.86平方米。租赁期限为2019年8月15日至2020年8月14日，每月租金为1900元，租金按半年支付，押金为1900元，合同解除后除抵扣被告应承担的费用、租金、违约赔偿责任外，剩余部分返还被告。租赁期内的供暖费、物业管理费、卫生费等费用由被告承担。被告不按约定支付租金达十日的或保管不当、不合理使用致附属物品、设备设施损坏拒不赔偿的，原告有权解除合同收回房屋，要求被告支付违约金1900元，恢复房屋原状并赔偿相应损失。当日，原告向被告交付房屋，被告交付押金1900元、半年租金11400元。同年3月11日，被告未交接自行搬离涉案房屋，经原告查看被告损坏房内多处物品。后原告催要拖欠租金等费用未果，遂形成诉讼。庭审中，原告称诉请中的经济损失包含拖欠租金、物业费、供暖费、精神损害费。原告主张被告毁坏房内暖气片、防护网、柜子修复费200元，更换门锁花费300元，打扫卫生费500元，并提交了相应的票据、微信聊天记录、照片。 另查明，原告代付2019年11月15日至2020年3月15日供暖费1662元，2020年1月1日至3月11日物业管理费等85元。（2020年1月1日至12月31日物业管理费等共计446元。） 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中原、被告签订的房屋租赁合同，是双方真实意思的表示，依法成立并有效，对当事人具有约束力。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告未按期支付租金构成违约，后被告自行搬离涉案房屋，原告收回房屋，双方已自行终止合同权利义务，且合同中明确约定，被告未按期支付租金达十日，原告有权解除合同，被告支付原告违约金1900元，故原告主张解除租赁合同，被告承担违约金1900元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定：“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。”原告诉请被告支付租金，于法有据，依法应予支持。被告拖欠原告租金25天，经核算应支付房屋租金1583元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条的规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”被告在承租期内毁损租赁房内物品，现原告要求被告赔偿相应的损失，符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的损失费，其代付的暖气费1662元、物业费85元，应由被告承担，其主张的毁损物品等损失，结合受损状况和当地生活实际情况，本院确定被告应赔偿原告损失500元，被告交付的押金1900元，应予以扣减，故被告应赔偿原告损失347元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告田利利与被告王瑞于2019年8月15日签订《西安市房屋租赁合同》予以解除。 二、被告王瑞于本判决生效之日起七日内支付原告田利利房屋租金1583元、违约金1900元。 三、被告王瑞于本判决生效之日七日内支付原告田利利损失费347元。 四、驳回原告田利利其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费800元（原告已预交），由被告王瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 齐明明 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 秦 涛 书 记 员 任萍萍 打印人：周惠荣校对人：任萍萍送达时间：2020年月日 1
河北省吴桥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0928民初731号 原告：吴桥宏达塑钢有限责任公司，住所地吴桥县开发区海河路3号。 统一社会信用代码：911309287620904452P 法定代表人：孙洪林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘耀起，河北艺乡律师事务所律师。 被告：河北万维家电配件有限公司，住所地吴桥县宋门开发区纬三路北经二路东。 统一社会信用代码：911309283477175107 法定代表人：张建成，该公司执行董事。 原告吴桥宏达塑钢有限责任公司（以下简称宏达公司）与被告河北万维家电配件有限公司（以下简称万维公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桥宏达塑钢有限责任公司委托诉讼代理人刘耀起到庭参加诉讼，被告河北万维家电配件有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴桥宏达塑钢有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付所欠门窗制作安装款170300.97元;2、诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告当庭增加诉讼请求要求被告自2018年1月起给付所欠工程款的利息至清偿之日止，计算方式按照银行同期代利率计算，本院予以准许。事实和理由：2016年11月8日原被告签订协议书，约定原告为被告加工制作并安装门窗，断桥铝固定窗每平米190元，断桥铝平开窗每平米280元，金刚网纱窗每个90元。窗柜安装完成付总造价60%，玻璃安装完毕付至总造价的95%，余5%质保金一年后于10日内付清。完工后，经验收、丈量、工程量被告予以确认，被告按约定应付原告价款为220300.97元。被告未按约定履行，至今尚欠原告170300.97元。为此，原告起诉要求被告给付欠款。 河北万维家电配件有限公司庭下提交答辩状辩称，对原告公司的诉求无法认可：一、万维公司账面上不存在该笔欠款；二、原告对其所主张的数额没有任何有效数据加以支撑，原告所提交的协议书当中没有万维公司法定代表人的签字；三、原告提交的万维门窗面积及工程量清单签字人不明，根本不是其公司人员，其公司并未与原告进行任何结算。 本院经审理认定事实如下：2016年11月8日原被告双方签订协议书，原告承揽被告安装门窗的工程。原告完工后与2017年12月14日与被告方工作人员焦凤生核算工程量并出具工程量清单并签字，2017年6月1日，被告公司员工刘彦栋向原告公司职员杨春旭转款5万元工程款并出具收款凭证。 上述事实有原告陈述，原告向本院提供的协议书、工程量确认单、刘彦栋的转款明细、杨春旭的社保凭证、吴桥县劳动监察大队提供的被告全员工资表、判决书、录像光盘等证据在案佐证，足已认证。 本院认为，本案的争议焦点主要有以下几个方面：一、涉案协议是否合法有效；二、焦凤生和刘彦栋是否为被告万维公司的工作人员。本院认为，所本案所涉及的协议是双方真实意思表示，系符合相关法律规定的合法有效的合同，其协议虽没有万维公司法定代表人的签字，但是有双方的公司盖章，足已认证是合法有效的建设施工合同。被告辩称的其公司账面不存在该笔欠款但未提交证据应承担举证不能的责任，不予认定。原告提交的吴桥县劳动监察大队提供的全体员工工资表中有焦凤生的名字证实了焦凤生是被告万维公司的职工，本院予以认定，所以有焦凤生签字的工程量确认单合法有效不存在签字人不明的情形，也证实原告方已完成约定合同的工程。原告提交的吴桥县人民法院（2019）年冀0928民初526号民事判决书，判决书提到刘彦栋在施工过程中以个人名义向施工方支付工程款，可以证实刘彦栋是万维公司的职员。原告提交了杨春旭的社保凭证，证明了杨春旭是原告公司的工作人员，所以刘彦栋向杨春旭通过银行转款伍万元，杨春旭向公司交付工程款并出具收款凭证，再结合上述判决书刘彦栋以同样的方式给付工程款可以证实，刘彦栋向杨春旭支付的五万元系涉案工程的工程款。关于原告诉求利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原被告未约定逾期付款利息，但被告逾期付款的行为确为原告造成了资金占用期间的利息损失，原告要求被告支付逾期付款利息，于法于据，本院予以支持，逾期付款利息应以未给付金额170300.97元为基数，利率按照全国银行间同行拆借中心发布的贷款市场报价利率为标准计算，自2018年1月起计算至贷款全部付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告河北万维家电配件有限公司自本判决生效之日起七日内给付原告吴桥宏达塑钢有限责任公司所欠门窗制作安装款170300.97元； 二、被告河北万维家电配件有限公司自判决生效之日起七日内偿还给付原告吴桥宏达塑钢有限责任公司逾期利息损失（以170300.97元未给金额为基数，自2018年1月起利率按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至货款全部付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,706.0元，减半收取计1,853.0元，由被告河北万维家电配件有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员  张 辉 二〇二〇年十二月二日 法官助理  王文凯 书 记 员  张 铭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36046号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：黄秋莹,女，1968年6月15日出生，汉族，户籍地址广东省广州市番禺区。原告富德财产保险股份有限公司（以下简称：富德财险公司）与被告黄秋莹保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富德财险公司的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼。被告黄秋莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告富德财险公司向本院提出诉讼请求：1、被告黄秋莹向原告富德财险公司支付理赔款192776.67元；2、被告黄秋莹以未付理赔款192776.67元为基数，以24%为年利率，自2019年12年9日起至实际清偿之日，向原告富德财险公司支付违约金（截止2020年5月18日，违约162日，违约金暂计20816.88元）；3、被告黄秋莹承担本案受理费。事实和理由：被告黄秋莹向徽商银行股份有限公司合肥分行（以下简称徽商银行）借款，并申请原告富德财险公司为借款提供保证保险。由于被告黄秋莹未按时还款，徽商银行向原告富德财险公司申请理赔，原告富德财险公司理赔代偿后，被告黄秋莹一直未向原告富德财险公司偿还该款。被告黄秋莹无答辩，无提交证据。本院经审理查明：2018年11月12日，黄秋莹因需贷款拟向富德财险公司投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。此后，富德财险公司（保险人）向黄秋莹出具《个人贷款保证保险单》，保险单载明：被保险人为徽商银行，保险金额为337536元，对应贷款期限为24期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为期交，总保费金额为24612元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2018年11月16日，黄秋莹（甲方、借款人）与徽商银行（乙方、贷款人）通过互联网签订《个人借款合同》，约定：借款金额293000元，借款期限24个月，借款年利率7.6%；贷款逾期的,乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息等。签约后，徽商银行依约向黄秋莹发放了借款，黄秋莹未按期归还借款本息，徽商银行向富德财险公司发出索赔申请书。富德财险公司于2019年12年9日向徽商银行支付保险理赔款192776.67元。富德财险公司理赔后，黄秋莹至今未向富德财险公司归还理赔款，成讼。本院认为：黄秋莹向富德财险公司投保个人贷款保证保险，签订了《个人贷款保证保险单》，保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。富德财险公司作为黄秋莹向徽商银行借款的保证保险人，在黄秋莹未按约定向徽商银行归还借款的情况下，依约向被保险人徽商银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，黄秋莹应向富德财险公司归还全部理赔款。因此，富德财险公司要求黄秋莹偿还富德财险公司已支付的代偿款192776.67元，并从理赔日2019年12年9日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但富德财险公司主张按年利率24%计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以192776.67元为基数，自2019年12年9日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。导致本案诉讼的过错在于黄秋莹，案件受理费应由其负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄秋莹向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款192776.67元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄秋莹向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以未还代偿款为基数，自2019年12年9日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2252元，由被告黄秋莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十二月十一日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执5192号申请执行人：辛婷婷，女，1987年5月6日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：济宁高科股份有限公司。法定代表人：王涛，董事长。委托代理人：周溢泽，男，1986年11月1日出生，汉族，住济宁市冠亚星城**。本院在执行申请执行人辛婷婷与被执行人济宁高科股份有限公司劳动争议纠纷一案中，双方当事人已自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0811执5192号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  路克福二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵 丰
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执1577号申请执行人：桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来镇。法定代表人：高纯芝，男，职务理事长。被执行人：马秀宝，男，1979年09月25日出生，住桦川县。本院在执行桦川县农村信用合作联社与马秀借款合同纠纷一案中，立案后依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，在执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庞凤泉审判员  王 繁审判员  彭玉波二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨健民
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0782民初2924号 原告：牙克石市兴日月照蔬菜水果商店。 经营者：孙明莉，女，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：于立丽，女，住内蒙古自治区牙克石市。 原告牙克石市兴日月照蔬菜水果商店与被告于立丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告牙克石市兴日月照蔬菜水果商店于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告牙克石市兴日月照蔬菜水果商店自愿申请撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告牙克石市兴日月照蔬菜水果商店撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告牙克石市兴日月照蔬菜水果商店负担。 审判员  伊晓辉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  贾 颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10799号原告浙江怡和卫浴有限公司，住所地浙江省台州市椒江区海门街道东太和路102号A区。法定代表人林普根，董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人蔡爽，女，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第169455号关于第36961851号“Aquary”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月24日。本院立案时间：2020年8月14日。开庭时间：2020年11月23日。被告以原告申请注册的第36961851号“Aquary”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3460308号商标（简称引证商标三）、第3460309号商标（简称引证商标四）在外观、呼叫、含义指向、行业领域等方面区别明显，不构成近似。二、引证商标三处于撤销复审程序中。三、类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36961851。3.申请日期：2019年3月20日。4.标识：5.指定使用商品（第11类、类似群1108-1111）：卫生设备用水管等。二、引证商标（一）引证商标三1.注册人：厦门嘉孚康工贸有限公司。2.申请号：3460308。3.申请日期：2003年2月18日。4.专用权期限至2025年6月13日。5.标识：6.核定使用商品（第11类、类似群1104；1108-1109）：热水器等。（二）引证商标四1.注册人：厦门嘉孚康工贸有限公司。2.申请号：3460309。3.申请日期：2003年2月18日。4.专用权期限至2024年7月20日。5.标识：6.核定使用商品（第6类、类似群0601-0603；0607-0613）：未加工或半加工铜；金属管道配件等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标三尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册在先障碍。诉争商标“Aquary”与引证商标三、四的显著识别字母部分“Aquart”仅一字母之差，整体字母构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标三、四构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告浙江怡和卫浴有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江怡和卫浴有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 茹人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5913号之二 申请执行人：南宁港昌房地产有限公司，住所地：南宁市金浦路22号。 法定代表人：罗平安。 被执行人：李嘉斌，男，1975年10月17日出生，汉族，住广东省广州市东山区。 申请执行人与被执行人商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0103民初166号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人李嘉斌没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人南宁港昌房地产有限公司于2020年8月4日向本院申请强制执行，申请执行标的为55212.85元。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行完毕，申请执行人未实现的债权数额为55212.85元及相应利息。 本案在执行过程中，依法冻结被执行人名下相关银行账户及网络资金账户，经查无足额存款可供执行；此外，经法院执行查控系统查询，被执行人名下未登记有其他银行存款、房产、车辆、土地、有价证券及理财投资产品等可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 卢雁飞 审 判 员 黄 健 审 判 员 齐 泉 二〇二〇年十二月二日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1302执6010号 申请执行人：王立宪，男，汉族，1954年1月31日生，住临沂市兰山区。 被执行人：山东富城置业有限公司，统一社会信用代码：913713007346974174，住所地：临沂市兰山区红旗路73号。 法定代表人：陈星亮，执行董事。 申请执行人王立宪与被执行人山东富城置业有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的(2020)鲁1302民初2548号民事判决书确定的付款义务。经申请执行人申请，本院于2020年09月16日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，查明，被执行人暂无其它财产可供执行。申请人亦未向法院提供其他可供执行财产线索，本次执行程序在一定时间内暂无法执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务剩余256555.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙宗坤 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  徐 鹏
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初1648号原告：徐俭家，男，1945年5月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市榆中县。委托诉讼代理人：徐全忠（徐俭家之子），男，1972年10月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：寇彩虹，甘肃吉庆律师事务所律师。被告：王雅丽，女，1974年4月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告徐俭家诉被告王雅丽民间借贷纠纷一案，本院2019年12月9日作出（2019）甘0103民初2802号民事判决，徐俭家不服，提起上诉。兰州市中级人民法院于2020年4月16日作出（2020）甘01民终866号民事裁定书发回重审。本院于2020年5月9日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐俭家及其委托诉讼代理人徐全忠、寇彩虹，被告王雅丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐俭家向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令由被告偿还所欠原告本金50000元及逾期利息（按银行同期贷款利率计算，自2016年7月28日起至款付清之日止）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经有关的学生方义民介绍认识，2015年底，被告称因资金周转，向原告借钱，原告以自己的铺面抵押从贷款公司借款5万元后将现金交给被告，方义民在现场见证了借款的事实，被告借款后没有及时还款。2016年7月26日，被告向原告出具了借条一张，明确写明借款加利息共计7万元。约定借期一个月，于8月26日还清，并约定到期不还翻倍，出具借条当日被告偿还14000元，余款再未偿还，经原告催要未果，为此提起诉讼。王雅丽辩称，1、2015年9月27日借款5万元，约定的借期是3个月，利息是15000元；2、2016年4月24日偿还14000元，2016年7月25日偿还11000元，2017年4月24日偿还3000元，2016年3月22日偿还5000元现金，2016年4月6日偿还1000元现金，通过支付宝偿还6700元，其借款后共计向徐俭家偿还了40700元。本金已经偿还了40700元，利息不知道如何计算，希望法庭公正裁决。当事人围绕自己的诉讼请求向本院依法提交了证据材料，徐俭家向本院提交如下证据材料：证据一、2016年7月26日王雅丽出具的借条一份，证明双方之间的借贷关系成立。证据二、2016年1月31日王雅丽出具的收条一份，证明原被告之间还有其他经济往来。证据三、中国农业银行交易清单一份，证明王雅丽虽然通过支付宝向原告付款，但不是为了偿还借款，而是偿还王雅丽的信用卡，其中2017年1月20日的3000元是原、被告之间的投资返利。证据四、王雅丽手书一份，证明和证据三印证原、被告之间有其他经济往来以反驳被告陈述已经偿还40700元的事实，被告为偿还信用卡出具这份材料。王雅丽对徐俭家提供的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性予以认可，对证明目的不认可，其借款金额为5万元，不是7万元。对证据二的真实性及证明目的均无异议。对证据三的真实性认可，证明目的不认可，其偿还的是借款本金。对证据四的真实性认可，证明目的不认可，这个手书就是5万元借款的事情，是原告要求其写的，其还的钱是本金。王雅丽向本院提交如下证据材料：证据一、2016年5月28日出具的借条一张，证明其向原告借款5万元的事实。证据二、徐俭家向王雅丽出具的收条二份及支付宝付款凭证9张，证明其于2016年4月6日偿还1000元、2016年3月22日偿还5000元，2016年7月17日支付宝偿还300元、2016年5月27日偿还1000元、4月12日偿还1000元、9月11日偿还300元，2017年3月29日偿还1000元、5月22日偿还1000元、5月16日偿还99元、9月17日偿还300元、9月23日偿还200元、8月6日偿还500元、5月11日偿还1000元的事实。徐俭家对王雅丽提供的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，证明目的不认可。对证据二中3月22日的收条真实性无异议，证明目的有异议，该5000元于本案无关，对4月6日的真实性及证明目的均不认可，收条内容不能显示王雅丽向原告偿还1000元的借款。对支付宝凭证的真实性无异议，证明目的不认可，该付款属于王雅丽偿还徐俭家信用卡的，不是偿还借款本金的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.徐俭家与王雅丽经徐俭家学生介绍相识，因投资某公司股权、报西安大兴汤峪会员等发生经济往来。2016年7月26日，王雅丽出具《借条》一份：“今有徐俭家借给王雅丽现金柒万元整（7万元整），借期2016年7月27至8月26日还清，到期不还翻倍”。原告认可该借条金额其中的2万元为利息，实际借款额为5万元。2.依据王雅丽提供的证据，2016年7月27日之后，王雅丽通过支付宝向徐俭家付款明细如下：2016年9月11日付款300元，2017年3月29日付款1000元、2017年5月11日付款1000元、2017年5月16日付款99元、2017年8月6日付款500元、2017年9月17日付款300元、2017年9月23日付款200元。上述支付宝转账说明均为“转账”。3.徐俭家认可出具借条当日王雅丽偿还14000元，关于王雅丽给其支付宝转账属于偿还信用卡的主张未提供证据。4.关于借款利息，双方当事人在借条中未作约定，但均认可口头约定为1毛即月息10%。本院认为，本案争议的焦点为，一是原、被告之间的借款本金额是多少。原告诉状中认可借款本金为5万元，借条中包含有利息2万元，与被告抗辩借款本金为5万元一致，故本院对借款本金为5万元予以认可。二是被告是否偿还了借款40700元。本案中，原、被告对双方之间存在其他经济往来予以认可，故对于被告于2016年7月26日之前向徐俭家的转账以及徐俭家的收条所涉金额本院认为与本案的借款无关，理由如下：2016年7月26日的借条属于对借款事实及时间节点的确认，王雅丽在出具借条后未对借条请求有权部门撤销且至今对借条的真实性不持异议。关于2016年7月26日之后王雅丽通过支付宝向徐俭家支付的8笔转账合计3399元，徐俭家虽主张为王雅丽偿还信用卡的转账，但无证据支持，应认定为王雅丽的还款，加上徐俭家自认的14000元还款，共计偿还金额为17399元。三是徐俭家主张的利息损失应否支持。本案中原、被告在借条中未明确约定利息，均认可口头约定的利息为1毛，该约定明显超过法律规定的范围，该约定无效。本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：一、王雅丽于本判决生效后十日内返还徐俭家借款本金33601元；二、驳回徐俭家的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由徐俭家负担346元，王雅丽负担704元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王素芳审 判 员  豆丽娟人民陪审员  姚代顺二〇二〇年十二月三十日法官 助理  白 鑫书 记 员  臧千雅
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执1585号申请执行人：桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来镇。法定代表人：高纯芝，男，职务理事长。被执行人：王建，男，1990年07月07日出生，住桦川县。本院在执行桦川县农村信用合作联社与王建借款合同纠纷一案中，立案后依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，在执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人王建纳入失信被执行人、限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庞凤泉审判员  王 繁审判员  彭玉波二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨健民
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执5360号 申请执行人：李公福，男，1962年10月31日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：商应海，男，1969年2月8日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人李公福与被执行人商应海买卖合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2018）鲁1302民初6947号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2020年8月19日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，查明，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，未申请执转破，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务183770元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙宗坤 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  徐 鹏
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执4360号 申请执行人：临沂市华磊汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区汤头街道西北村。统一社会信用代码913713125739400919。 法定代表人：李海华，经理。 被执行人：贺俊磊，男，1984年5月4日出生，汉族，经商，住临沂市河东区。 申请执行人临沂市华磊汽车运输有限公司与被执行人贺俊磊挂靠经营合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2018）鲁1302民初15444号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2020年7月8日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，查明，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，未申请执转破，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务3025元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙宗坤 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  徐 鹏
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执5870号 申请执行人：赵宗保，男，1983年3月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人：高吉磊，男，1988年2月4日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 申请执行人赵宗保与被执行人高吉磊买卖合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初12149号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2020年9月10日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，查明，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，未申请执转破，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务12050元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙宗坤 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  徐 鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36910号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾思婷，广东诺为律师事务所律师。被告：石小付，女，1978年8月24日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告石小付借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、曾思婷到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告向原告偿还欠款本金195471.49元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金195471.49元为基数，从2018年11月1日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为82358.65元；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费27783.01元；4、被告承担本案受理费。事实和理由：被告向原告借款，原告向被告发放贷款，被告未按照约定履行还款义务，故原告起诉。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、律师费付款凭证、合同签订流程公证书等证据。被告未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年6月29日，原告与被告分别通过互联网签订四份《信用贷款合同》（编号分别为HYJF20180629141513676、HYJF20180629142503433、HYJF20180629142505337、HYJF20180629142507284），均约定被告向原告借款50000元，合同载明：贷款利率2%/月，贷款期限分别为36个月、36个月、36个月、24个月，还款方式均为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。原告向被告发放了上述贷款50000元、50000元、50000元、50000元，合计200000元。原告提交的还款计划表和欠付明细显示，被告自2018年11月1日起逾期还款，尚欠借款本金为195471.49元，成讼。另查明，原告为实现本案债权支出律师费27783.01元。本院认为：原告与被告签订的《信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告一次性归还剩余借款本金具有合同依据，本院予以支持。涉案借款合同约定按2%月利率按月付息，同时约定自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，由于被告自2018年11月1日起逾期还款，原告主张自2018年11月1日起合并按年利率24%的标准支付利息、罚息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。涉案《信用贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告石小付向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金195471.49元及利息、罚息（利息、罚息合并计算，自2018年11月1日起以欠款本金195471.49元为基数，按年利率24%的标准计算至款项清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告石小付向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费27783.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2942元，由被告石小付负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十二月七日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初16486号之一原告：润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司，住所地汕头市濠江区府前路南天大酒店首层**（海湾新区**），统一社会信用代码91440500MA4WW51756。法定代表人：金政军，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔青青，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚军，广东格林律师事务所律师。被告：简锦丽，女，1981年10月10日出生，汉族，住广州市天河区，被告：陈汉溪，男，1983年10月27日出生，汉族，住广东省廉江市，原告润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司与被告简锦丽、陈汉溪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，原告润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司于2020年12月17日以被告就涉案贷款已支付原告为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零六条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司撤诉。案件受理费1536元、财产保全费1213元，由原告润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司负担。审判员  邓布兰二〇二〇年十二月二十一日法官助理冯文瑶书记员郑悠