甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初7546号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，统一社会信用代码91440300329543617N，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人：代红光，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵飞洋，甘肃赛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛璐璐，甘肃赛莱律师事务所实习律师。被告：袁其华，男，汉族，1972年4月16日出生，住江苏省宝应县。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司与被告袁其华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司委托诉讼代理人赵飞洋到庭参加了诉讼，被告袁其华经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付全部未付租金57434.19元；2.判令被告向原告支付违约金及滞纳金，以融资额为基数，自2020年02月17日（逾期日次日）之日起按每日24%／360计算至付清之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费、律师费、差旅费等费用；4.判令原告对抵押物（车牌号甘ＡＭ××××，丰田牌小型轿车）的拍卖、变卖所得款项在上述诉讼请求范围内优先受偿。事实和理由：2019年05月16日，被告（承租人）与原告（出租人）签订了《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（合同编号：983190516003）（以下简称融资租赁合同）。合同约定：出租人以售后回租型融资租赁方式为承租人提供融资支持，租赁车辆融资额为50000.00元。出租人支付融资款后，承租人转让车辆并以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，同时视为出租人已将车辆作为租赁车辆交付并出租给承租人使用。租赁期限为36个月，具体每月租金见融资租赁合同（专用条款）之付款时间表。同日，被告还与原告（抵押权人）签订了《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告以丰田牌小型轿车抵押，向原告为上述融资租赁合同项下费用提供担保，并于2019年05月16日办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告履行了合同项下的义务。2020年02月16日,被告未按合同约定向原告支付租金，构成违约。根据融资租赁合同第十一条约定，原告有权向被告追索全部未付租金即57434.19元，以及要求被告支付等于全部本金5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金，现根据法律规定降至每日24%／360的标准计算违约金及滞纳金。以上事实有融资租赁合同、抵押合同、融资服务协议、支付回单、机动车登记证书等资料予以证实。根据双方合同约定，发生争议提请合同签订地人民法院诉讼，合同签订地为兰州市高新区，即融资租赁服务人北京利通汽车咨询服务有限公司兰州分公司所在地。为维护原告合法权益，遂诉至本院。被告袁其华未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《深圳市经济贸易和信息化委员会关于设计中外合资企业深圳市联合立信融资租赁有限公司的批复》（深经贸信息资字【2015】108号）；2、《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》以及附件一《租金支付计划表》、附件二《租赁物确认单》；3、宝付网络科技（上海）有限公司出具的《宝付付款电子支付凭证》；4、《抵押合同》；5、《中华人民共和国机动车登记证书》；6、原告为实现本案债权与甘肃赛莱律师事务所签订的《批量诉讼委托代理合同》以及律师代理费发票。被告袁其华未提交证据。本院根据证据的真实性、合法性、关联性对能够证明案件事实的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月16日，原告（甲方、出租人）与被告（乙方、承租人）在兰州市高新区签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，该合同主要约定：承租人以筹措资金、回租使用为目的，以售后回租方式向出租人出售租赁车辆；出租人根据本合同约定，从承租人处购买租赁车辆并回租给承租人使用。双方一致同意通过占有改定的方式进行租赁物的交付。租赁车辆为丰田牌灰色小汽车，车牌号为甘ＡＭ××××，车架号为×××1896，发动机号×××59，租赁期限为36期。租赁物转让价款（融资额）为50000元，乙方同意将转让价款中的355.01元直接转为融资租赁的首付款（即首期租金）；剩余转让价款49644.99元则委托甲方支付至乙方指定的银行账户。每期租金金额为人民币2063.90元，租金以甲方购买租赁物的全部成本和甲方合理利润计算，具体每期支付时间和金额详见《租金支付计划表》。《租金支付计划表》载明首期支付日为2019年6月16日，2019年6月16日至2022年4月16日共计35期，每期租金金额为2063.90元,第36期金额为1708.89元。甲方向乙方支付租赁物转让价款后，即视为租赁物完成了本合同在买卖及回租交易项下的交付，甲方对租赁物拥有完全的所有权，无论租赁物是否登记在甲方名下或乙方是否迟延或未出具《租赁物确认单》。乙方未按照合同约定按期足额支付租金及其他应付款项的，乙方应按照租赁物转让价款0.2%／日的标准支付逾期滞纳金、按照租赁物转让价款的5%支付违约金。行使加速到期权，宣布本合同项下乙方的债务全部或部分到期，要求乙方立即支付所有的逾期滞纳金、损害赔偿金、到期未付租金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项。甲方采取合同第九条约定措施所产生的费用（包括但不限于仲裁／诉讼费、保全费、担保费、执行费、评估费、律师费、租赁物取回费用及其他合理费用）均由乙方承担。争议解决：有关本合同的所有争议，应友好协商解决，协商不成的，由合同签订地人民法院管辖。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）又签订《抵押合同》，约定为确保原、被告双方签订的《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下原告的债权的实现，被告自愿将登记在自己名下的车牌号为甘ＡＭ××××丰田牌灰色小汽车为原告提供抵押担保，抵押担保范围为主合同项下全部租金／借款本息、罚息、补偿金、滞纳金、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权所发生的诉讼费、律师费等费用和所有其他应付的费用。抵押期限为自主合同签订之日起，至主合同项下最后一期应付款项到期之日后两年。同日，双方就上述车辆办理了抵押登记。另查，被告于2019年5月9日取得了涉诉车辆的所有权证。2019年5月16日，原告向被告账户转款49644.99元。2019年6月16日至2020年1月16日止，被告共向原告还款八期，每期还款金额为2063.9元；截止2020年1月16日，被告向原告还款共计16511.2。后被告未履行还款义务，双方遂酿成纠纷。另查，2020年7月2日，原告与甘肃赛莱律师事务所签订《批量诉讼委托代理合同》，约定由甘肃赛莱律师事务所为原告包括本案在内的43件案件诉讼提供法律服务，双方约定一审阶段的代理费为每件1000元。2020年10月12日，甘肃赛莱律师事务所向原告出具增值税专用发票一张，载明“*经纪代理服务*代理费43000元”。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。它通常具有三方主体即出租人、承租人、出卖人，并由两个合同构成，即出租人与承租人之间的融资租赁合同及出租人与出卖人之间的买卖合同。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”法律将售后回租交易的方式认定为融资租赁关系。融资租赁合同的本质特征有三点：（1）融资与融物相结合；（2）涉及两个合同，即买卖合同和融资租赁合同；（3）出租人享有所有权。原、被告双方签订的是售后回租合同，并未另外签订租赁物的买卖合同。售后回租合同与抵押借款合同的最主要区别在于出租人对标的物所享有的权利属性不同，即前者出租人享有对标的物的所有权，后者则是抵押权。本案中，原、被告双方签订融资租赁合同后，并未办理车辆所有权过户登记，相反原告为保证其债权的实现，与被告另行签订了抵押合同并就涉案车辆办理了抵押权登记，而办理抵押权登记时，车辆登记中的所有权人仍然属于被告，原告作为出租人并不享有车辆的所有权。在办理车辆所有权过户登记不存在障碍的情况下，双方办理了抵押权登记，双方并无实际转让涉案车辆所有权的意愿，以车辆抵押由原告提供资金，被告按期还本付息才是双方的真实法律关系。双方只有融资之实，并未有实际融物，不符合融资租赁合同的法律特征，属于名为售后回租式的融资租赁合同，实为抵押借款合同。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”本院认定本案的性质为借款合同纠纷而非融资租赁合同纠纷。依法成立的合同受法律保护，违反法律法规禁止性规定的合同无效，无效合同自始没有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。本案原告未经批准擅自从事放贷业务，通过向袁其华等社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，仅本院在2020年度受理的原告就本案相似案情提起的诉讼就有37起，足以证实原告涉及的借款主体众多，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的又具有经营性的特征，属于非法从事金融借贷活动，其行为违反国家效力性强制性规定。故原、被告双方签订的《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告向被告交付的资金为49644.99元，应认定原告向被告出借的借款本金为49644.99元，本案借款合同虽然无效，但被告实际使用原告资金，给原告造成了资金占用损失，本院酌定按照年利率6%的标准计算本案利息，经计算，截至2020年8月4日，被告尚欠原告借款本金34825.63元，利息1144.95元。主合同无效，从合同无效。《抵押合同》是《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》的从合同，融资租赁合同无效，原、被告双方签订的《抵押合同》也应无效，原告基于无效合同取得的抵押权不成立，故对原告主张的对抵押车辆甘ＡＭ××××丰田牌灰色小汽车在拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉请本院不予支持。关于原告主张的律师费，虽然原、被告双方签订的融资租赁合同中有具体约定，但因该合同无效，故本院不予支持。另，原告只向本院提交了《批量诉讼委托代理合同》及增值税专用发票，未提交相关支付凭证，即使融资租赁合同有效，也因原告未提交证据证明该笔费已实际支出，而不予支持。关于原告主张的差旅费，因其未明确金额，也未提供证据证明该费用已实际发生，本院不予支持。被告袁其华在本院向其依法送达诉讼材料后，未在本院确定的开庭时间参加诉讼，亦未向本院提供相关证据，视为其放弃对本案事实及原告提交的证据行使抗辩的权利，其应自行承担由此造成的不利法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百条、第二百三十七条、第二百四十二条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁其华于本判决生效后十日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司给付借款本金34825.63元，利息1144.95元（利息计算至2020年8月4日，自2020年8月5日起至实际清偿之日止的利息以34825.63元本金为基数，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告深圳市联合利信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元（已减半收取），由被告袁其华负担386元，原告深圳市联合利信融资租赁有限公司负担231元。由被告袁其华负担的案件受理费于本判决生效后十日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员  丁振红二〇二〇年十二月三十日书记员  张闻星