安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1226民初4250号 原告：孙刚，男，1974年6月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：孔令民，安徽慎诚律师事务所律师。 被告：张勇，男，1967年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：许爱华，安徽淮正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩锟，安徽淮正律师事务所律师。 被告：颍上国立医药零售连锁有限公司慎城镇人民东路分店，住所地安徽省颍上县慎城镇人民东路南侧158号，统一社会信用代码91341226MA2MR04T0D。 负责人：杨家强，该店负责人。 原告孙刚与被告张勇、颍上国立医药零售连锁有限公司慎城镇人民东路分店（以下简称国立医药）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙刚委托诉讼代理人孔令民，被告张勇及其委托诉讼代理人韩锟到庭参加诉讼。被告国立医药经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙刚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还不当得利款1132000元及资金占用利息99050元，计1231050元（利息以1132000元为基数，按年息4.2%，暂从2018年6月14日计算至2020年7月13日，以后直至清偿完毕止）；2.两被告承担本案诉讼费、保全费等。事实和理由：孙刚与张勇系多年朋友关系。2016年2月至2017年4月期间，孙刚陆续向张勇借款6369600元，均未约定利息。借款后，孙刚通过银行转账及在张勇实际经营的国立医药POS机刷卡的方式，陆续偿还7501600元，其中2016年7月28日至2018年6月14日通过建设银行银行卡向张勇转账17笔，合计3774000元（含国立医药POS机刷卡4笔180000元）；2016年9月9日至2017年11月4日通过中国银行银行卡向张勇转账25笔，合计3727600元（含国立医药POS机刷卡14笔546200元）。2019年11月，张勇起诉孙刚民间借贷后，孙刚到银行调取与张勇交易记录才得知已多偿还1132000元。综上，孙刚借款后累计多偿还张勇1132000元，张勇、国立医药取得该款没有合法依据，损害了孙刚的利益，构成不当得利，应予返还，请求人民法院判如所请。 张勇辩称，孙刚诉称不属实，具体情况如下： 一、双方之间存在真实有效的民间借贷关系，依法应受法律保护。 2016年2月至2017年5月间，孙刚以工程建设和担保公司资金周转困难为由，向张勇先后借款合计八百多万元，共出具借条13份。张勇将上述借款以银行转账和现金的方式支付给孙刚，合计8439600元，其中直接转入孙刚银行账户6369600元，按照其要求转账给安徽新孚新能源有限公司1500000元，转给贾义华570000元。 二、双方之间的民间借贷合同系有息借贷。 （一）《合同法》第十条规定，当事人订立的合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中双方存在合法有效的书面借款合同，对利息的约定采用了口头形式。虽然孙刚不予认可，但结合案件事实和基本生活经验，足以认定双方之间存在真实的借款利息约定。 （二）孙刚长期从事建设工程、房地产开发等经营，还开设担保公司，多年经商，对于民间借贷的一般规律和习惯应是熟知和认可的，遵从交易习惯和日常生活经验对于一个经营者或商人来说是起码的内心良知和为人做事准则。孙刚为经营所需向张勇借款。张勇从2016年2月至2017年5月期间，先后一年多的时间里给孙刚提供借款八百余万元，如果说仅仅依据借条上没有约定利息就认为是无息借贷，显然违背一般正常人的普通思维认知和价值追求。 （三）孙刚出具借条载明的借款数额、时间和张勇给孙刚转账的金额对应分析如下： （1）2016年2月5日孙刚出具借条数额400000元，张勇2月3日银行转账给孙刚377600元，扣除当月利息22400元； （2）2016年3月5日孙刚出具借条数额600000元，张勇3月4日银行转账给孙刚576000元，扣除当月利息24000元； （3）2016年4月11日孙刚出具借条数额200000元，张勇同日银行转账给孙刚195000元，扣除当月利息5000元； （4）2016年5月17日孙刚出具借条数额400000元，张勇分别于2月5日、3月14日和5月20日银行转账给孙刚100000元、100000元和180000元，合计380000元，扣除利息20000元（先转账后打条）； （5）2016年5月29日孙刚出具借条数额1500000元，张勇于5月26日、5月27日分三次向安徽新孚新能源有限公司转账1500000元（按照孙刚要求）； （6）2016年6月15日孙刚出具借条300000元，同日张勇银行转账给孙刚288000元，扣除当月利息12000元； （7）2016年12月5日孙刚出具借条数额800000元，同日张勇银行转账给孙刚776000元，扣除当月利息24000元； （8）2017年3月18日孙刚出具借条数额1000000元，同日张勇银行转账给孙刚970000元，扣除当月利息30000元； （9）2017年4月26日孙刚出具借条数额100000元，同日张勇银行转账给孙刚93000元，扣除当月利息7000元。 上述9笔借款均是采取的先扣除借款本金中应付的第一个月利息后，再支付给孙刚剩余本金，即民间俗称的“砍头息”。该事实足以说明双方之间的借贷是存在事实上的利息约定，且双方均按照该约定（利率为月息2分、2.5分和3分不等）履行了合同义务。 （四）孙刚向张勇给付利息（孙刚辩称是本金）的数字和时间分析如下： （1）还款时间混乱，还款金额零散，没有规律性，如：2016年9月9日还款44200元、2016年10月10日还款22000元、2016年10月21日还款53000元等；时间上有时同一天还款数次，如2017年1月19日还款3次（分别50000元）、2017年5月11日还款2次（分别128400元和7000元）等。孙刚还款情况完全可以认定在偿还借款利息而非借款本金。 （2）孙刚辩称的其已偿还完毕借款与事实不符。本案中的争议金额如此巨大，孙刚从2016年9月至2018年6月期间先后向张勇还款近七百万元（次数达到31次），而从未要求抽回借条，该情形不符合客观规律和生活常识，由此得出的结论只有一个，即孙刚向张勇偿还的上述款项系利息而非本金。 （3）张勇向孙刚提供最后一笔银行转账的时间是2017年4月26日（数额93000元），而孙刚在该时间点后，先后向张勇还款达到4437400元（分22次），试问：该款项如何能认定为是偿还本金？当时转账是多少？ （4）根据双方之间的手机短信聊天记录可知：2019年的1月、4月和10月，孙刚都还认可拖欠张勇借款的事实。孙刚现以不当得利提起诉讼，要求张勇返还多偿还的借款一百多万元，但聊天记录显然与其提供的转账凭证欲证明的目的相互矛盾，从而也间接证明了偿还的款项系借款利息而非本金的事实。 《合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。综合本案事实，双方之间的借贷合同虽没有书面约定利息，但根据交易习惯和日常生活经验并结合转款记录依法应当认定双方之间存在真实的利息约定且双方已实际履行，请求人民法院依法认定双方之间的借款合同为有息借贷，孙刚已经偿还的款项为借款利息而非本金。 三、孙刚诉称的POS机刷卡是“套现”，还是购买医疗器械或用品，情况不明。国立医药并不是张勇经营，张勇仅是营业员。孙刚行为与偿还张勇借款缺乏关联系，相关款项不能认定为还款。 四、孙刚主张的不当得利诉求无事实依据，请求人民法院依法驳回。 本案中，孙刚仅以银行转账明细单中的转入、转出数字为依据，主张张勇收取的款项大于转出的款项，应该按照该转账差额承担不当得利返还责任。但孙刚忽略了一个基本事实，为什么会有这样的转账差额呢？难道双方之间的经济往来仅仅就是一种“一对一”的数字累加和冲抵那么简单吗？近千万的资金往来竟然没有利息的给付，该种事情无论在任何时候、任何地方都无法让人信服。而且孙刚因没有完全履行其他生效法律文书确定的金钱义务而被人民法院纳入失信被执行人名单，在无力偿还其他金钱债务时，居然会不经结算并且抽回借条的情况下，而多偿还张勇借款一百多万元！孙刚的思维和行为实在令人诧异！种种不符合情理的事情在本案中发生，都只能证明一个事实真相：双方之间的民间借贷存在利息约定并实际履行，孙刚主张的不当得利返还无事实依据，且存在虚假诉讼的嫌疑。张勇请求人民法院依法查明案件事实，公正裁判，驳回孙刚的诉讼请求，并依法追究其虚假诉讼的违法行为或将本案中涉嫌违法犯罪的事实依法移交有关部门处理。 国立医药辩称，孙刚起诉的“颍上国立医药连锁有限公司慎城镇人民东路分店”与其非同一经营主体，其不是本案的适格被告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙刚与张勇系朋友关系。2016年2月开始，孙刚多次向张勇借款，先后为张勇出具借条13份（其中2016年2月5日400000元、3月5日600000元、3月17日100000元、4月11日200000元、5月17日400000元、5月29日1500000元、6月15日300000元、10月17日1000000元、12月5日800000元，2017年2月19日500000元、3月18日1000000元、4月26日100000元、5月10日400000元）。上述借条现均在张勇处，载明借款金额合计7300000元。期间张勇向孙刚转账6369600元（其中2016年2月3日377600元、2月5日100000元、3月4日576000元、3月14日100000元、4月11日195000元、5月20日180000元、6月15日288000元、7月31日1000000元、8月1日400000元、8月11日120000元、9月11日194000元、10月17日1000000元、12月5日776000元，2017年3月18日970000元、4月26日93000元），孙刚向张勇转账6775400元（其中2016年7月28日180000元，2017年1月21日224000元、3月8日1814000元、3月21日144000元、4月25日200000元、5月11日135400元、6月22日150000元、7月5日170000元、7月27日37000元、8月1日200000元、9月3日100000元、10月10日114000元、11月4日207000元、12月11日200000元、12月26日200000元，2018年1月27日200000元、2月10日800000元、2月12日450000元、2月14日200000元、4月29日150000元、5月14日400000元、6月14日500000元）。 2019年11月19日，张勇曾向本院起诉孙刚，要求偿还借款7300000元，后于2019年12月25日撤诉。孙刚后以双方之间借贷没有利息，其还款数额超过张勇借款本金，张勇、国立医药就该款构成不当得利，应予返还并支付资金占用利息为由，诉至本院。诉讼期间，孙刚于2020年7月14日向本院申请财产保全，请求依法保全张勇价值1231050元的财产，并提供了担保。本院于当日作出（2020）皖1226民初4250号民事裁定，冻结张勇名下的银行存款1231050元或保全其价值相当的其他财产。本院后实际查封张勇合肥市蜀山区长江西路297号金域华府14幢1003房屋（房权证合署字第8××3号，查封期限2020年7月22日至2023年7月21日），冻结张勇中国建设银行股份有限公司颍上支行6227××××1742_156_1账号存款24536.93元，中国银行颍上支行营业部178223876271ＵＳＤ2账号存款26080.16元、178223876271ＣＮＹ0账号存款56408.55元,中国农业银行股份有限公司颍上县支行6228××××0316账号存款93466.95元（上述冻结期限均为2020年7月24日至2021年7月24日）。孙刚为此缴纳保全申请费5000元。 本院认为，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。不当得利制度的理论基础，在于“任何人不得基于他人之损失而获得利益”，目的是为了矫正财产变动中失衡的利益关系。因此，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 本案孙刚和张勇之间存在民间借贷法律关系，双方对此均无异议，争议焦点是借款和还款情况，即是否多偿还了借款，其中关键是借款时利息约定情况，即有无口头约定利息。综合全案情况，本院认为张勇关于利息约定的辩称更符合实际情况，在此不再赘述，应当认定双方之间的借贷有利息约定。孙刚诉称双方之间借贷没有利息，不符合本案实际情况，也严重违背常理，本院不予采信。孙刚主张其多偿还了张勇借款，应当承担举证责任，证明怎么多偿还了（包括借款、利息约定、还款、结算等详细情况）及为什么多偿还了（合理解释），否则应承担举证不能的法律后果。结合本案实际情况，孙刚现有证据远不足以证明多偿还了借款，也缺乏合理解释，因此其主张多偿还了借款，张勇、国立医药构成不当得利，没有依据，本院不予采信。另孙刚民事起诉状所列被告“颍上国立医药连锁有限公司慎城镇人民东路分店”与国立医药，统一社会信用代码相同，仅名称少了“零售”两字，孙刚对此解释为笔误，本院予以采信，认定国立医药是本案的适格被告，对其辩称不予采信。 综上所述，孙刚要求张勇、国立医药返还不当得利及资金占用利息，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回孙刚的诉讼请求。 案件受理费15879元，保全申请费5000元，合计20879元，由孙刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 杨 健 人民陪审员 汤 峰 人民陪审员 李先坤 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理 李思雨 书 记 员 路世民 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。