广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初648号原告：武汉尚品易达贸易有限公司，住所地湖北省武汉市吴家山台商投资区××××××××××××。法定代表人：钱静，该公司董事长。委托诉讼代理人：田国昌，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：向丽瑾，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市天海翼供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道白石厦社区×××××××××××××××。被告：深圳市浩宇天航物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福海街道新和社区富桥三区。被告：深圳市千迅物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区第三工业区××××××。法定代表人：李超东，该公司经理。原告武汉尚品易达贸易有限公司与被告深圳市天海翼供应链管理有限公司（以下简称天海翼公司）、深圳市浩宇天航物流有限公司（以下简称浩宇天航公司）、深圳市千迅物流有限公司（以下简称千迅公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，于9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人向丽瑾、被告千迅公司法定代表人李超东到庭参加诉讼。被告天海翼公司经传票传唤、被告浩宇天航公司经公告送达开庭传票，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告天海翼公司返还原告已支付的货运费11,453元；2.三被告连带赔偿原告货物损失66,950元及其从2020年1月16日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失；3.三被告承担律师费12,185.08元；4.本案受理费、保全费由三被告承担。事实和理由：2019年9月2日和9月9日，为将两批自行采购的卫浴器材出运至德国亚马逊仓库（目的港：捷克布拉格港），原告委托被告天海翼公司代为办理运输及通关事宜，并向其发送相应清关发票，货物分批到达被告天海翼公司指定的收货地点，双方同时确认货物的运输方式（海运）及单号、数量和重量等信息。该两批货物总价值为66,950元。9月16日和9月20日，原告按被告天海翼公司的结算清单向其支付货运费共11,453元，该费用包含关税、清关税、海运费及派送费等全部费用。截至11月底，原告尚未收到清关完毕的通知，经催促和追问，被告天海翼公司才解释称其实际上将货物的运输和清关提货分别委托被告浩宇天航公司和被告千迅公司，货物抵达被告千迅公司仓库后，被告千迅公司以被告浩宇天航公司拖欠仓租和关税等费用为由扣留货物，要求被告浩宇天航公司支付拖欠费用才放行。原告与被告天海翼公司、浩宇天航公司联系沟通解决方案，未果。2020年2月11日，原告联系被告千迅公司的法定代表人李超东，被告知货物已经全部被销毁。原告认为，原告与被告天海翼公司成立货运代理合同关系，被告天海翼公司未按约定妥善履行合同义务，导致本案货物未能按时到达目的地甚至被销毁，应退回原告所支付的货运费用，赔偿货物损失。被告浩宇天航公司、千迅公司作为合同主要义务的实际履行主体对本案货物未尽妥善保管义务，二者之间的纠纷与原告无关，被告千迅公司明知货物不属于被告浩宇天航公司仍扣押和处分侵犯原告的合法权益，被告浩宇天航公司、千迅公司应对原告的货物损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第107条、第113条、第396条、第397条、第400条和第406条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第10条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）的规定，原告提起本案诉讼。被告天海翼公司、浩宇天航公司未答辩。被告千迅公司辩称，其与原告无往来，其对接的是被告浩宇天航公司，被告浩宇天航公司只是委托其清关、报关，其不清楚被告天海翼公司和浩宇天航公司如何合作及操作运输，也不清楚运输的货物是什么，其没有责任。原告、被告千迅公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告天海翼公司、浩宇天航公司未提交证据，被告天海翼公司经本院传票传唤、被告浩宇天航公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。被告千迅公司对原告证据中涉及被告千迅公司的部分予以确认，对其余部分均不予确认。原告对被告千迅公司的证据均不予确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据，下单记录、被告天海翼公司收货地址，原告打开了原始载体展示了原始聊天记录，予以确认；采购订单、委托代理合同、律师费发票，原告提供了原件供核对，予以确认；付款记录、对账单、采购的付款记录、转账凭证，原告提供了盖有银行电子章的原件供核对，且与其他证据可以相互印证，予以确认；聊天记录、与三被告的沟通记录，与其他证据可以相互印证，予以确认；货物价值明细表，是原告在纠纷发生后单方制作的统计表，不予确认。被告千迅公司提交的证据，被告浩宇天航公司出具的借款公函，原告已作为证据提交，予以确认；被告浩宇天航公司法定代表人妻子发的朋友圈，与本案纠纷无关，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与深圳市天王星速递有限公司（以下简称天王星公司）之间存在业务关系，该公司与原告联系的工作人员是林姬。2019年7月13日，林姬告知原告称，其准备换公司，新公司为被告天海翼公司，将与天王星公司分开做业务。2019年8月和9月，原告分别从开平市海逸乐卫浴有限公司、开平市仁洁卫浴器材加工店、开平市水口镇乔斯卫浴厂、鹤山市唯佳斯卫浴洁具厂、温州经济技术开发区海城海鼎洁具加工厂、开平市水口镇高航五金加工店、太和县皮条孙喜洋洋户外用品有限公司购买货物，其中包含部分本案货物，原告为该部分本案货物共支付货款65,165元。2019年9月2日、9月9日，原告委托被告天海翼公司以海运的方式办理三票货物出口运输到捷克布拉格港的事务，并向被告天海翼公司发送了货物发票和装箱单。第一票货物编号为FBA15CKM77HN，共17箱；第二票货物编号为FBA15CKML6RD，共39箱；第三票货物编号为FBA15CL5ZVZV，共7箱。该三票货物包含前述原告购买的货物以及原告仓库中的70件货物，该70件货物与原告从开平市仁洁卫浴器材加工店购买的仓库型号为ART16005N、工厂型号为ARB09的货物属同一种货物，单价为25.5元，价值为1725元,均由原告以快递的方式运至深圳交付给被告天海翼公司。被告天海翼公司接受委托后，分别编以运单号6121460074、6406380584、6406381391处理。原告称，未与被告天海翼公司约定可以转委托，履行合同中被告天海翼公司也未告知原告其转委托被告浩宇天航公司、千迅公司。2019年9月11日、9月16日，被告天海翼公司向原告发送本案三票货物的代理费用账单。账单显示，6121460074、6406380584、6406381391号运单项下货物结算重量分别为275千克、710千克、121千克，费用分为2780元、7100元、1573元，共计11,453元。9月16日、9月20日，原告向被告天海翼公司分别支付了9880元、1573元，共计11,453元。2019年10月至12月，原告与被告天海翼公司就货物有关情况进行沟通。原告不断询问被告天海翼公司，但被告天海翼公司一直无法确定货物状态，直至11月26日，被告天海翼公司向原告发送一份名为被告天海翼公司交被告浩宇天航公司欧洲海运查验货物情况的表格，该表格载明6121460074、6406380584号运单货物对应“海派CZ004批”，6406381391号运单货物对应“海派CZ005批”。被告天海翼公司在QQ聊天记录中称，当地清关行交完税，海关放行全部货物，但由于物流欠清关行几十万，所以清关行扣押了货物，物流给多少钱清关行就放多少货，物流正在凑钱给清关行。后期，原告与被告天海翼公司协商被告天海翼公司如何向原告赔偿，被告天海翼公司称可按每千克40元赔偿，原告称至少按每千克80元赔偿，双方未达成一致。2019年12月5日，被告浩宇天航公司发布借款公函，称因捷克清关查验引发补税、仓储费等未结清给后端清关行，为完成货物派送工作，向CZ004、CZ005等批次的发货人发起借款声明，所筹资金将一并交给清关行。2020年1月13日，被告千迅公司在其微信公众号发布通知并附其所称国外邮件通知截图称，接国外通知，被告浩宇天航公司滞留货物最后处理时间是2020年1月15日18点前，如果没人处理，欧洲清关行将会销毁滞留的货物。2020年1月15日，原告通过微信询问被告浩宇天航公司货物如何处理，被告浩宇天航公司称按行业标准每千克40元赔偿，如果要货就找姓李的。2020年2月11日，原告向被告千迅公司法定代表人李超东询问本案货物情况。李超东称被告千迅公司只做清关，单号、货物等情况都不清楚，由于被告浩宇天航公司的货物放在海外一直产生仓租，外国公司就发了公告，但货物一直无人处理，已经被销毁，被告千迅公司也损失惨重，200多万元没有收到。庭审中，被告千迅公司称其没有扣押货物，是与其对接的外国公司扣押货物，由于被告浩宇天航公司瞒报货物品名、之前未支付仓租等，外国公司将有关费用归结于被告千迅公司，被告千迅公司未向外国公司结清款项，所以外国公司未放行并处理了货物，但货物如何处理和抵扣，外国公司没有告知。2020年4月2日，原告要求被告天海翼公司退回运费和货物或赔偿货值，被告天海翼公司称不知道货物在哪里。2020年4月17日，原告与广东广和律师事务所签订委托代理合同，因原告与天王星公司、被告天海翼公司合同纠纷，原告委托该所指派人员担任其代理人，一审收取律师费2万元。4月20日，原告向该所支付2万元。本院认为，本案是海上货运代理合同纠纷。本案货物运输区间是深圳至捷克布拉格港，本案具有涉外因素。原告委托被告天海翼公司处理本案货物出口运输至捷克布拉格港的事务，被告天海翼公司接受委托后开具账单，原告按照账单向被告天海翼公司支付费用，原告与被告天海翼公司之间成立海上货运代理合同关系，原告、被告天海翼公司的住所地，货物起运地均在深圳，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”规定，本案纠纷应适用中华人民共和国法律解决。原告与被告天海翼公司之间的货运代理合同是原告、被告天海翼公司的真实意思表示，该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于被告天海翼公司是否应向原告承担相应赔偿责任。被告天海翼公司以运单号6121460074、6406380584、6406381391处理本案货物出口运输事务，该三运单号对应被告浩宇天航公司处理的“海派CZ004批”、“海派CZ005批”项下货物，被告天海翼公司不能说明货物目前状态，结合被告浩宇天航公司发布的借款公函、被告千迅公司发布的通知和被告千迅公司法定代表人李超东的陈述，可以认定本案货物已于2020年1月15日灭失。根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外”规定，被告天海翼公司是否应承担赔偿责任，应从被告天海翼公司能否证明其没有过错判断。被告天海翼公司作为原告委托办理货运代理事务的受托人，未经原告同意将相关货运代理事宜转委托其他货运代理企业，其未能证明转委托的货运代理企业具备办理相关业务的资质和能力，以及在涉案货物运输过程中从事的具体事项、相关法律地位、职责范围，无法提供有效证据证明货物灭失的具体原因及过程，被告天海翼公司未能证明其已勤勉尽责地履行货运代理人义务以及货物灭失是其过错之外的原因造成的，应承担赔偿责任。关于被告天海翼公司应向原告赔偿损失的具体金额。被告天海翼公司未妥善安排本案货物运输，导致货物灭失，被告天海翼公司应向原告赔偿货物价款损失66,950元及其从2020年1月16日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算利息，没有事实和法律依据，不予支持。同时，因货物未运至目的地，原告向被告天海翼公司支付的货运费11,453元也属于原告的损失，被告天海翼公司应予返还。关于被告天海翼公司是否应向原告支付律师费。原告与被告天海翼公司之间对律师费没有约定，原告请求被告天海翼公司支付律师费没有事实和法律依据，不予支持。关于被告浩宇天航公司、千迅公司是否应承担连带赔偿责任。原告未提交证据证明被告浩宇天航公司、千迅公司与原告存在海上货运代理合同关系，也没有证据证明本案货物灭失是该两被告故意行为所致，原告关于被告千迅公司明知货物不属于被告浩宇天航公司仍扣押和处分的主张亦无证据证明，原告要求被告浩宇天航公司、千迅公司对本案货损等承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市天海翼供应链管理有限公司向原告武汉尚品易达贸易有限公司返还货运费11,453元；二、被告深圳市天海翼供应链管理有限公司支付原告武汉尚品易达贸易有限公司货物损失66,950元及其从2020年1月16日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告武汉尚品易达贸易有限公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2102.79元，由被告深圳市天海翼供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  李立菲审 判 员  张子豪人民陪审员  芦 阳二〇二〇年十二月二十日书 记 员  施文婷