黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初1255号原告：徐金芳，女，1982年1月5日出生，汉族，农民，住汤原县。委托诉讼代理人:王凤斌，汤原县胜利法律服务所法律工作者。被告：李红波，女，1970年2月11日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：王凤军，男，1970年10月13日出生，汉族，农民，住汤原县。原告徐金芳与被告李红波、王凤军民间借贷纠纷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐金芳及委托诉讼代理人王凤斌、被告李红波、王凤军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐金芳向本院提出如下诉讼请求：1.被告李红波、王凤军偿还借款本金80000元及利息（以80000元为本金按月利率1.2%自2018年3月20日起计算至该本金全部清偿之日止）；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2017年上半年，案外人李为民因购买铲车需要向原告徐金芳（李卫民表妹）借款60000元。2017年秋季被告李红波向原告徐金芳母亲王立云（被告李红波四姨）借款20000元。2018年3月20日因被告李红波、王凤军夫妻赊购案外人李为民（被告李红波哥哥）玉米未付款，故经三方协商由被告李红波夫妻向原告徐金芳偿还欠款合计80000元，约定月利率1.2%。原告徐金芳将案外人李为民的60000元借据返还给李为民，被告李红波与案外人王立云之间无借据。2019年3月20日被告李红波重新为原告徐金芳出具80000元借据。现原告催款无果诉至法院。被告李红波辩称，没赊案外人李为民的玉米，利息不是月利率1.2%，是月利率1%；欠原告徐金芳20000属实，该20000元是被告李红波在自己四姨王立云手中借的，本案中同意偿还给原告；不同意偿还原告剩余的60000元，因没有收到该60000元，是案外人李为民在原告徐金芳处借款60000元用于买铲车，不应该由被告李红波偿还。被告王凤军辩称，不知道案涉60000元是怎么回事，没人跟自己说过。玉米是案外人李为民卖给案外人谢明灯的，价格也不是60000元，是50000多元，谢明灯也出具了借据，因此该60000元不应由被告王凤军来还，应由案外人谢明灯来还。案涉20000元同意偿还给原告，但没有约定利息，不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告李红波、王凤军系夫妻关系，后于2019年3月1日登记离婚。2017年案外人李为民因购买铲车需要资金在原告徐金芳处借款60000元，2017年秋季被告李红波在原告徐金芳母亲王立云处借款20000元。2017年秋天案外人李为民出卖玉米给被告王凤军、李红波，被告王凤军、李红波收取玉米后未支付玉米款，亦未给李为民出具欠玉米款凭证。李为民主张玉米款为56000元，被告李红波、王凤军表示玉米款为54058.8元，并主张案外人李为民并没有将玉米出卖给二被告，而是出卖给了案外人谢明灯，被告王凤军只是经手人。被告李洪波提交借据一份，主张是案外人谢明灯出具的，该借据显示主要内容为“谢明灯今借李为民玉米款54058.8元，借款日期为2017年11月6日，还款日期为2018年4月15日”，借据底部写有“经手人王风军”字样。后原告徐金芳、被告李红波、案外人李为民、案外人王立云经过协商，一致同意案外人王立云在被告李红波处的20000元债权及案外人李为民在被告李红波、王凤军处的60000元债权（李为民表示该60000元包括上述玉米款56000元及二被告欠的铲车使用费4000元）均转让给本案原告徐金芳。被告李红波于2018年3月20日、2019年3月20日两次分别为原告徐金芳出具欠款数额均为80000元的借据共两份，李红波表示两份借据内容均为其本人书写，约定了月利率1.2%。庭审中被告李红波又表示两份借据上写有的“1分2”字样是年利率不是月利率，后又表示“1分2”不是利息的意思，不知道是“什么玩意”。在被告李红波于2019年3月20日出具的借据下方写有“欠10000利息钱”字样，原告徐金芳表示此为被告李红波书写，被告李红波表示记不清是否是自己书写的了，印象中没有写过。本院认为，一、关于案由。本案并非是原告徐金芳借款给被告李红波、王凤军，而是原告徐金芳主张案外人王立云、李为民在被告李红波、王凤军处的共计80000元债权转让给自己，二被告应承担对自己的偿还责任，故本案案由应为债权转让纠纷。二、关于原债权的真实行。案外人李为民将玉米出售交付给被告王凤军、李红波，双方之间虽无书面买卖合同，但被告王凤军、李红波已实际收取玉米，案外人李为民与被告王凤军、李红波之间的买卖合同关系已实际成立并履行，现被告王凤军、李红波未支付玉米款，应承担给付责任，案外人李为民与被告王凤军、李红波之间因玉米买卖产生的的债权债务关系真实有效。至于被告王凤军、李红波将玉米再次出卖给何人及他们之间具体如何约定与案外人李为民无关，李为民已经完成将出售玉米交付给二被告的责任。被告李红波、王凤军承认在案外人王立云处有20000元借款债务，双方之间的债权债务关系真实有效。三、关于债权转让的效力。根据我国《合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）根据法律规定不得转让。本案中，原债权人王立云、李为民与被告李红波、王凤军之间关于债权转让不存在上述法律规定的不得转让的情形，且转让后被告李红波知情（亲自为新债权人即原告徐金芳出具借据），原告徐金芳亦以起诉的方式通知了被告王凤军及李红波履行还款义务，因此转让有效。四、关于应偿还的欠款数额及利息。被告李红波两次给原告徐金芳出具数额为80000元的借据，确认了实际应偿还的欠款数额。该80000元中包括两笔原债权，即原债权人王立云的20000元债权及原债权人李为民的60000元债权。虽然二被告主张李为民出卖的玉米款为54058.8元，并且不欠原债权人李为民铲车使用费4000元，但被告李红波已通过两次出具80000元借据的行为认可了欠原债权人王立云20000元，欠原债权人李为民60000元，故被告李红波、王凤军应偿还给本案原告徐金芳的欠款数额应为80000元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告徐金芳提供了两份借据，根据借据内容“1分2”及借据底部写有的“欠10000利息钱”字样主张本案约定了月利率1.2%。被告李红波对两份借据发表质证意见时承认约定了月利率1.2%，后表示两份借据上写有的“1分2”字样是年利率不是月利率，后又表示“1分2”不是利息的意思，不知道是“什么玩意”。被告李红波对于是否约定月利率1.2%的表述前后不一致，先承认后否认。本院根据借据内容，结合本案事实，确信本案具有高度可能性约定了月利率1.2%。原告徐金芳主张按月利率1.2%（即年利率14.4%）计算利息未超过法律规定的利率上限（原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、第三十二条规定，判决如下：被告李红波、王凤军自本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐金芳欠款本金80000元及利息（以80000元为本金按月利率1.2%自2018年3月20日起计算至该本金实际全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告李红波、王凤军共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。审判员  杨秀满二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘俊博