广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4655号原告：惠东县吉隆华仁达鞋厂，经营场所惠东县吉隆镇上步金山H区13号。经营者：陈贵华，男，1965年11月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县××××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××054。委托诉讼代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。被告：广州瑷琳鞋业有限公司,地址广州市天河区×××××××××××。法定代表人：朱某1。原告惠东县吉隆华仁达鞋厂与被告广州瑷琳鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆华仁达鞋厂经营者陈贵华及其委托诉讼代理人黄学平到庭参加诉讼，被告广州瑷琳鞋业有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆华仁达鞋厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款75434元；二、判令被告向原告支付逾期付款违约金（以75434元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至全部货款清偿之日止）；三、判令被告承担案件受理费、公告费、保全费等全部诉讼费用。诉讼期间，原告将诉请被告偿还的货款金额变更为45434元。事实和理由：原告在惠东县吉隆镇经营鞋类产销业务，被告先后两次在原告处下单采购鞋类货物：第一次下单日期为2019年2月28日，被告向原告提供《生产单ES-CY392》及《生产单价格确认表ES-CY392》，明确了货物生产的具体要求、价格及付款方式等，原告予以确认后按照约定完成了货物生产并向被告交付了全部货物，被告在验收货物后向原告发来《对账表ES-CY392》，确认该次交易应付原告货款为31406元，原告也予以确认后按要求签章后即时回传给被告，并要求被告及时付清货款；第二次下单日期为2019年4月3日，被告向原告提供《生产单ES-AL393》及《生产单价格确认表ES-AL393》，明确了货物生产的具体要求、价格及付款方式等，原告予以确认后按照约定完成货物生产并向被告交付了全部货物，被告在验收货物后向原告发来《对账表ES-AL393》，确认该次交易应向原告支付货款为44028元，原告也予以确认后按要求签章后即时回传给被告，并要求被告及时付清货款。以上两次交易被告应向原告支付货款合计为75434元，原告已多次要求被告及时付清，但是被告均以各种理由拖延至今未付。原告认为，被告拖延支付所欠货款的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十二条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等相关规定，被告应承担支付货款及逾期付款违约金的法律责任，原告的诉讼请求于法有据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定，原被告双方未约定合同履行地点，原告提出的诉讼请求是要求被告支付货款及逾期付款违约金，争议标的为给付货币，原告作为接收货币一方，应以原告住所地确定为合同履行地。因此，原告向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉请。被告广州瑷琳鞋业有限公司未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.被告工商登记信息，证明被告诉讼主体资格；2.2019年2月28日被告下单，向原告提供《生产单ES-CY392》及《生产单价格确认表ES-CY392》及《对账单ES-CY392》；3.2019年4月3日被告下单，向原告提供《生产单ES-AL393》及《生产单价格确认表ES-AL393》及《对账表ES-AL393》，以上第2、3项证据证明被告欠款的事实；4.原告营业执照、店铺相片及业务名片，证明原告个体工商户注册“华仁达鞋厂”，日常使用字号未“华圣达鞋业”；5.国家企业信用信息公示系统查询“广州艾琳鞋业有限公司”及“广州瑗琳鞋业有限公司”结果页面，证明“广州瑗琳鞋业有限公司”没有工商登记信息，而“广州瑗琳鞋业有限公司”有工商登记信息；6.（2020）粤1323民初4583号案中被告与其它主体对账单，结合证据2、3、5共同证明被告使用相同版本的对账单对外开展业务，所盖印章有“广州瑗琳鞋业有限公司合同专用章”及“广州瑗琳鞋业有限公司”；7.原告经营者与被告公司法人代表微信沟通记录，证明原告催要被告还款而被告拖延付款的事实；8.被告法人代表向原告经营者支付部分贷款的转账记录，证明被告仅支付部分货款的事实。对原告惠东县吉隆华仁达鞋厂的上述证据，被告广州瑷琳鞋业有限公司未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：原告惠东县吉隆华仁达鞋厂系于2017年10月16日核准成立的个体工商户，经营者为陈贵华，经营范围自产自销、制鞋。被告广州瑷琳鞋业有限公司系核准成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人系朱某1，经营范围批发业。原告诉称与被告于2019年建立了成品女鞋交易业务，被告分别于2019年2月29日及2019年4月3日向其订购女鞋，现仍欠其货款45434元未付，向本院提交了合同编号为ES-CY392（订货日期为2019年2月29日）及ES-AL393（订货日期为2019年4月3日）的《生产单》、《生产单价格确认表》、《对账单》为证。两份编号的《生产单》载明的信息均为关于女鞋的型号、颜色、所用材质、商标设计及生产数量。两份编号的《生产单价格确认表》均载明了与《生产单》对应女鞋的生产单价及合计价格，其中编号为ES-CY392的《生产单价格确认表》载明的女鞋数量为888双，合计总价为34632元；编号为ES-AL393《生产单价格确认表》载明的女鞋数量为1440双，总价为46800元，两份单据甲方处均加盖了“广州艾琳鞋业有限公司”的合同专用章，乙方处签名均为陈贵华。两份编号的《对账单》均为复印件，其中编号为ES-CY392的《对账单》载明的交易总价为34632元，代扣款为3226元，扣除代扣款后的余款为31406元；编号为ES-AL393的《对账单》载明的交易总价为46800元，代扣款为2772元，扣除代扣款后的余款为44028元，两份《对账单》下方均有陈华贵的签名及加盖了“惠东县吉隆华仁达鞋厂”的印章并附有陈贵华的银行账户。上述两份《对账单》合计的货款金额为75434元，以上《生产单》、《生产单价格确认表》、《对账单》抬头名称均为“广州艾琳鞋业有限公司”，生产单位均为华圣达鞋厂。原告提交其与微信号为“wxid_36yt3i3b46qm11”（昵称为Robin）的用户之间的微信聊天记录，内容摘录如下：1.2019年6月18日，原告向该用户发送“老总你好”、“我的账还没有安排”，该用户回复“就这两天会安排的”；2.2019年6月21日，原告发送“老总你好，货款还没有打过来”，该用户回复“你好，老板，国外付款出了状况，把钱转入了旧账号，导致今天都没有收到钱，真的抱歉。又要拖几天结清。我已经想办法筹一下，今晚会安排一些给你，毕竟拖了太久，不好意思”，后该用户又发信息“请再发一下账号给我，以免错误”，原告随之回复了一张户名为陈贵华的银行账户图片；3.2019年6月22日，该用户发送了一张金额为10000元的银行转账截图，并称“先安排了一万，老板”，原告随之回复“收到，剩下的尽快给我谢谢”；4.2019年7月18日，该用户发信息称“付了2万。查收，老板”，原告随之回复收到并询问余款何时安排。之后的聊天记录均为原告向该用户催讨货款。原告提交了其名下尾号为7677的银行账户交易流水明细，载明原告通过上述账户于2019年6月22日收取了朱某1向其微信转账的10000元；于2019年7月18日收取了朱某1转账支付的20000元。诉讼期间，本院去函财付通支付科技有限公司调查微信号为wxid_36yt3i3b46qm11的用户实名登记情况，该公司复函确认该微信号的实名认证信息为朱某1。另，根据本院（2020）粤1323民初4583号一案查明事实，该案中被告广州瑷琳鞋业有限公司向该案原告发送了与上述格式完全一致《生产单价格确认表》、《对账单》，上述单表部分加盖了“广州艾琳鞋业有限公司”的合同专用章，部分加盖了“广州瑷琳鞋业有限公司”的印章，同时上述单表的抬头均使用了广州艾琳鞋业有限公司的名称。庭审中，原告陈述如下：1.原告此前使用华圣达的名称对外经营，后注册时因该名称已被使用，故改为华仁达进行登记；2.原告与被告共进行了两次交易，交易情况与上述提交的《生产单》、《生产单价格确认表》、《对账单》载明一致；3.被告通过发送电子邮件及微信传文档的方式向其下订单，其确认后将文件回传给被告，本案两份《对账单》由原告签名盖章确认后发回给了被告，故未能提交原件；4.交易完成后被告分两次共还款30000元，还款情况与银行交易流水明细载明一致，现被告尚欠货款45434元未付。2020年7月10日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷，关于被告是否为本案适格债务人的问题。原告主张与被告存在买卖合同关系及被拖欠货款45434元未付，提交了《生产单》、《生产单价格确认表》、《对账单》等为证。《生产单》及《生产单价格确认表》详细载明了双方交易货物的情况，及加盖了名称为“广州艾琳鞋业有限公司”的合同专用章予以确认，经比对（2020）粤1323民初4583号一案的证据，被告在另案的交易中同样使用了广州艾琳鞋业有限公司名称，亦同样了该名称的印章，结合原告多次于微信聊天向被告法定代表人催讨货款而被告法定代表人均未提出异议、被告法定代表人亦向原告经营者偿付货款的事实，故本院认定被告使用了与其注册名称不一致的广州艾琳鞋业有限公司名称与原告进行女鞋交易，对双方由此形成的买卖合同关系予以确认。《对账单》载明的货款金额系在《生产单价格确认表》的基础上扣减代扣款后形成，虽原告未能提供《对账单》的原件，及《对账单》上亦未有被告方的确认，但综合两次交易形成的两组单据，两组单据载明的具体交易情况及款项计算均能相互印证，而被告亦在两份《生产单价格确认表》同时作出了确认，故本院对两份《对账单》的真实性予以采信，扣减去被告已偿还的30000元货款，现原告诉请被告支付拖欠的货款45434元，理据充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款违约金，但被告结欠后未及时支付原告货款，属占用原告资金，造成原告损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年7月10日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款违约金。被告广州瑷琳鞋业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告广州瑷琳鞋业有限公司应于本判决生效之日起7日内一次性支付原告惠东县吉隆华仁达鞋厂（经营者陈贵华）货款人民币45434元，并支付自2020年7月10日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元（原告已预交1686元）、公告费560元，合计1496元，由被告广州瑷琳鞋业有限公司负担，原告多缴纳的750元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋