广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初6885号原告：蔡惠君，女，汉族，1980年9月14日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：杨紫玲，广东劳维律师事务所律师。被告：殷华东，男，汉族，1965年11月21日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告：深圳市创君新股份合作公司，住所地深圳市龙华区观澜街道君子布社区田心新村222号2层，统一社会信用代码91440300770319907M。法定代表人：万龙辉，该司董事长。被告：万龙辉，男，汉族，1976年2月23日出生，住址广东省深圳市宝安区。被告二、三共同委托诉讼代理人：李辉杰，广东中熙（龙华）律师事务所律师。被告二、三共同委托诉讼代理人：薛嘉兴，广东中熙（龙华）律师事务所实习律师。上列原告蔡惠君诉被告殷华东（以下简称被告一）、深圳市创君新股份合作公司（以下简称被告二）、万龙辉（以下简称被告三）占有物返还纠纷一案，本院于2020年04月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨紫玲，被告二、三共同委托诉讼代理人李辉杰、薛嘉兴到庭参加了诉讼，被告一经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告一立即返还并搬离诉争房屋；2、判令三被告返还2010年至返回所占有房屋所得租金收益，暂计480000元（2010-2014年按3000元一个月租金算，一年36000元，2015年-2019年按5000元一个月租金算，一年60000元）；3、判令本案诉讼费用由被告共同承担。原告起诉的事实与理由：原房屋所有人万伟新（已故）已将其所有的位于坐落在深圳市宝安区地产面积373平方米（以下简称诉争房屋）全部抵偿给原告，双方于2009年4月27日在广东鹏城阳光律师事务所签订《以房抵债协议书》约定，诉争房屋全部抵偿给原告，原告接受该房，并放弃对乙方万伟新的借款追偿，乙方保证今后不再赎回上述房产等7条协议。并附上该房屋相关权属资料，同时原房屋所有人万伟新之子万玉辉声明该房产抵债给原告，同意父亲万伟新对该房屋的处分并同意该房产属于原告个人财产，不属于夫妻共同财产。以上材料在该律所及律师陈柯见证下签署。2009年4月29日，被告二出具证明文件且被告三予以签字确认上述事实。原告于2019年3月22日与万玉辉离婚后着手处理该房屋事宜，发现该房屋被被告一已占有并收租多年。被告一之所以能占有并收租多年，是因为被告二、被告三在为原告确认2009年4月29日原告与万伟新以房抵债协议情况属实情况下又于2019年10月14日给被告一与万伟新盖章签字确认以物抵债协议书及备忘录等资料。被告二为村民自治的行政机关，被告三为该股份合作公司法人其盖章及签字让被告一取得该诉争房屋在多个相关部门认可，致使其可顺利占有该房并收取多年租金。该行为已严重损害原告利益，该房屋抵押给原告在先，已在被告二、被告三处开具相关证明。被告二、被告三明知万伟新一屋二抵情况下不通知原告处理，反而私自盖章签字承认万伟新与被告一的以物抵债协议并出具备忘录，致被告一在相关部门变更权利人，并以此房收取多年租金。三被告的行为导致原告蒙受重大经济损失，应承担相应的法律责任。原告特诉至贵院，望贵院支持原告的诉请。被告一未向本院答辩及提交证据材料。被告二、三答辩称，一、原告并非本案适格主体，应依法驳回原告的起诉。首先，根据原告提供的证据一，案外人万伟新（已死亡）对原告负有人民币30万元债务，为理清债务关系，万伟新以房抵债，并就该事宜签订了《以房抵债协议书》（2009年4月27日）。但是，原告与万伟新签订《以房抵债协议书》（2009年4月27日）后，既未交付占有房屋，又未办理不动产转移登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条及第二百四十五条的规定，原告并非涉案房屋的占用人及所有权人，原告无权要求返还占用。其次，原告仅与案外人万伟新因签订《以房抵债协议书》形成代物清偿法律关系，与本案所有的被告均不存在任何法律关系，故原告并非本案适格主体，应依法驳回原告的起诉。二、被告二、三既没有实施过占用涉案房屋或其他损害原告利益的行为，也没有与原告签订过任何协议，与原告之间不存在任何法律关系，原告诉请法院判决被告二、三返还租金收益，没有任何事实依据和法律依据，应依法驳回原告对被告二、三的全部诉讼请求。综上，原告并非本案适格主体，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。即使原告主体适格，也应依法驳回原告对被告二、三的全部诉讼请求。经审理查明如下事实：一、2009年4月27日，原告（甲方，债权人）与案外人万伟新（乙方，债务人，现已故）签订《以房抵债协议书》约定：乙方曾于2008年2月1日向甲方父亲蔡界借款30万元，因乙方无法按期偿还，蔡界已将该债权转让给甲方，乙方自愿将诉争房屋全部抵偿给甲方；甲方同意接受该房并放弃对乙方的借款追偿，乙方保证今后不再赎回上述房产；上述房屋原由乙方享有的权利义务转由甲方享有和承担。同日，广东鹏城阳光律师事务所为该协议书出具《见证书》。2009年4月29日，就该以房抵债的事实被告二、三予以盖章签字确认。二、2009年10月13日，被告一与案外人万伟新签订《以物抵债协议书》约定：万伟新将诉争房屋全部以物抵债给被告一，万伟新承诺永不追回该诉争房屋的所有权。次日，被告二、三该《以房抵债协议书》上盖章签字确认情况属实。此后，被告一接管诉争房屋管理至今。三、诉争房屋为历史遗留问题建筑。以上事实有以物抵债协议书，见证书及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属占有物返还纠纷。被告一经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状和证据材料，视为对自身诉讼权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。原告起诉要求被告返还诉争房屋及赔偿损失，该请求权属原告基于其为涉案房产的所有权人所提出的返还原物请求权，原告应先行就其合法享有涉案房产的产权提供证据予以证明。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”本案中，涉案房产未办理不动产登记，无法据此查明房产的权属。同时，涉案房产申报了“深圳农村城市化历史遗留违法建筑普查”登记，该违法建筑历史遗留问题的处理工作仍在实施过程中。故，在行政主管部门对涉案房产违法建筑历史遗留问题处理完结之前，当事人就该违法建筑的产权确权纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院暂无对涉案房屋作出权属认定的事实及法律依据。仅就房产的占有状态而言，从原告自述中可知，原告在与案外人万伟新签订《以物抵债协议书》后并未实际占有、使用诉争房屋。由此亦可认定，原告返还房屋的请求权并不以原告占有房产为基础。综上，原告应先行向行政主管部门申请对违法建筑进行处理，原告在涉案房产权属确定前提起本案诉讼依据不足，其起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告蔡惠君的起诉。本案受理费人民币4250元，退回原告蔡惠君。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄爱裕二〇二〇年十二月八日书记员  王诗琪书记员  丁云华附相关法条：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。