内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初1274号原告（反诉被告）：宋协民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：肖阳甫，内蒙古涛旭律师事务所律师。被告（反诉原告）：单忠，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：单海军，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：高学昌，男，住扎兰屯市。委托诉讼代理人：张照英，内蒙古守正律师事务所律师。原告（反诉被告）宋协民与被告（反诉原告）单忠农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转入普通程序审理。被告单忠提起反诉，本院决定予以合并审理。原告宋协民及其委托诉讼代理人肖阳甫、被告委托诉讼代理人张照英、高学昌、单海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋协民向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告为其建造生态移民住房工程款30,700元；被告承担诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为给付工程款64,550元中（含评估费6,850元）。事实与理由：阿荣旗农工部、发改委、财政局、农牧业局、扶贫办根据呼党农工部发（2013）50号关于《阿荣旗2013年度生态脆弱地区移民扶贫工程实施方案》的批复，音河乡新建村三合一组整体生态移民迁移到音河乡新建村村委会所在地，建设期限从2013年6月至2014年9月。音河达斡尔鄂温克民族乡人民政府于2014年6月开始实施该工程。原、被告于2014年6月15日订立《音河乡新建村村民住宅建设合同书》，由原告为被告建房，约定原告包工包料，开竣工时间为2014年6月15日至2014年9月1日，建筑面积63.36平方米，砖混结构，工程造价每栋84,000元，原告按合同约定施工，于2014年9月1日竣工。施工中，原告按被告要求，屋顶由蓝色铁皮瓦更换瓷瓦，增加工程材料和工时费5,000元，房屋增加两扇塑窗，每扇窗户增加材料和工时费1,000元，计2,000元，厨房前镶瓷砖，增加材料及工人费2,000元，两门垛材料和人工费1,000元，合计被告自己承担工程款12,000元。根据合同第二条第七款约定：“付款方式：验收合格后，由阿荣旗农工部、发改委、危房改造款拨款标准付清，不足84,000元由甲方支付，超过86,000元的由甲方享受。”被告于2016年收到阿荣旗音河乡财政所拨付生态移民建房款23,000元，被告已支付23,000元，于2017年2月6日音河乡财政所拨付生态移民建房款18,700元，被告未给付原告。综上，被告尚欠工程款30,700元。原告本次起诉只主张音河乡财政所已拨付的生态移民建房补助款及被告自行增加工程的工程款，后经评估，工程造价为100,000元(主房89,200元，仓房10,800元)，评估费6,850元，为此现请求被告给付工程款64,550元，依法维护原告的合法权益。单忠辩称，首先，对原告的诉讼请求不认可，施工中所用建筑材料不符合合同约定标准，且没有按照合同的约定时间开工、竣工。所建房屋存在严重质量问题，对原告认可已支付工程款，无异议，对于增加和变更的工程量的价格，不认可，原告申请对房屋进行价格评估所产生的费用，与被告无关。原告不具有建筑资质，所建房屋未经专业部门验收，综上，请求法庭依法查明事实公正判决。反诉原告单忠向本院提出诉讼请求：判令反诉被告支付反诉原告因涉案房屋质量缺陷导致缩短房屋使用寿命14,000元（5年×2,800元/年）；燃料费8,400元（燃煤2吨×600元/吨×7年）；租房费1,600元；搬家费3,000元；交通费120元，合计27,120元。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2014年6月15日签订了《音河乡新建村村民住宅建筑施工合同书》，合同约定包工包料，开竣工时间2014年6月15日至2014年9月1日，建筑面积63.36平方米，逾期交工按照承包合同造价每天罚款10%，不准使用劣质材料。施工中，反诉被告未按照合同约定标准使用建筑材料，且对原耕地未进行夯实处理，也未对回填砂土进行分层夯达中密程度，导致房屋存在严重的质量问题，至少缩短房屋使用寿命五年以上5年。因房屋防寒板未达到合同约定标准，导致涉案房屋四面透风，增加反诉原告燃料费8,400元。维修涉案房屋产生房租费1,400元，搬家费3,000元。由于反诉被告的过错，给反诉原告造成的交通费120元，以上合计27,120元。被告的房子存在严重的质量问题，原告给被告承建的房屋所使用的材料和其他四户相同，被告因年老体衰且无经济收入，故未请求鉴定，但该房屋仍存在质量问题，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告宋协民辩称，对反诉的内容不予认可，自房屋2014年9月1日竣工验收，反诉原告未向反诉被告提出任何主张，已过诉讼时效，只是在反诉被告主张施工费用后，反诉原告主张一系列不合理的费用，内容不真实，请求法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的：1.阿荣旗农工部、发改委、财政局、农牧业局、扶贫办根据呼党农工部发（2013）50号关于《阿荣旗2013年度生态脆弱地区移民扶贫工程实施方案》的批复复印件，音河乡新建村村民住宅建设合同书一份，验收单一份，被告对阿荣旗农工部、发改委、财政局、农牧业局、扶贫办根据呼党农工部发（2013）50号关于《阿荣旗2013年度生态脆弱地区移民扶贫工程实施方案》的批复的客观性没有异议，但此文件只能说明搬迁事实。对音河乡新建村村民住宅建设合同书客观性没有异议，但对原告方证明的目的不认可。对验收单有异议，不认可。本院审核认为，以上证据具有客观性，该合同又已实际履行，因此与本案具有关联性，故本院予以采信；2.国宏信（蒙·呼伦贝尔）（价）字2020第045号价格评估报告一份，经评估被告单忠房屋造价是100,000元；评估费用收据和发票各一张，评估费用6,850元。本院审核认为，虽然被告单忠对于发票本身真实性无异议，但对证明目的不认可，庭审中，因原、被告对于增加和变更的工程量及价格存在争议，因此原告提出对该房及增加、变更的整体工程进行评估，符合本案案情需要，与本案具有关联性，因此本院予以采信。依据原告申请，本院依法调取呼伦贝尔生态移民扶贫工程移民备案书一份，以证明移民资金发放情况。被告对该证据证明的拨款时间和数额、客观性以及发放的产权证没有异议，但对其验收单的时间真实性不认可，该证据中验收单时间为2014年9月1日，虽与原告提供的验收单时间一致，但原告实际完工时间为11月中旬，与实际不符，验收单位和人员无资质，电线的线路无主管部门验收，故对原告证明的目的不认可，针对被告的质证意见，本院认为该证据属于国家机关档案资料，具有较高的信赖度，被告未提供相悖证据予以证明，故该抗辩理由不予支持，该证据本院予以认可。对于被告提供的：1.相片六张、光盘一张，证明原告给被告所建房屋存在质量问题，所用材料与合同不符。原告质证意见，六张照片及光盘一张来源不合法，没有提供原始载体，并不清楚制作人和制作地点，不符合视听资料相关规定，不予认可，经本院审核认为，被告对其房屋质量虽存有异议，但经本院释明后，未提出质量鉴定，仅根据以上证据，本院无法认定该房屋存在质量问题，故本院不予采信；2.被告提供票据一张，证明为参加诉讼，交通费120元。原告质证意见，费用不是正规发票，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，经本院审核认为，被告提供的120元的票据，为非正规发票，对其真实性又无相关证据佐证，故本院不予采信；3.证人王玉坤证人证言，证明验收单形成过程、时间及原告给被告建房实际交付时间，以及被告方提供的证据照片和光盘的形成时间、地点、制作人。原告质证意见，对证人证言不认可。被告对该证人证言客观真实性无异议。经本院审核认为，证人证言系传来证据，原告出示的验收单与本院调取移民档案中的验收单一致，二者均为书证并相互印证，根据证据学理论，书证证明力要大于证人证言，故对该证人证言关于合同起草的事实，予以采信，对其余部分不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，中共呼伦贝尔市委农村牧区工作部、呼伦贝尔市发展和改革委员会、财政局、农牧局、扶贫开发领导小组办公室于2013年8月14日联合发布呼党农工部发（2013）50号关于《阿荣旗2013年度生态脆弱地区移民扶贫工程实施方案》的批复，音河乡新建村三合一组整体生态移民迁移到音河乡新建村村委会所在地，建设期限从2013年6月至2014年9月。音河达斡尔鄂温克民族乡人民政府于2014年6月开始实施该工程，原、被告于2014年6月15日订立《音河乡新建村村民住宅建设合同书》，约定由原告为被告承建面积63.36平方米，砖混结构房屋一栋，工程造价每栋84,000元（该款为生态移民补助款），原告包工包料，开竣工时间为2014年6月15日至2014年9月1日，原告按合同约定施工内容于2014年9月1日竣工。同时约定了工程概况及付款方式。2016年8月11日，阿荣旗财政局拨付被告单忠生态移民补助款23,000元，被告支付给原告工程款23,000元，2017年2月16日，阿荣旗财政局拨付被告单忠农村牧区危房改造补助款18,732元，被告未将此款给付给原告。尚未拨付的生态移民补助款42,268元。原、被告对所建房屋、附属物及增加和变更工程价格存在异议，经国宏信价格评估集团有限公司呼伦贝尔市分公司评估，结论为100,000元，评估费6,850元。本院认为，原告宋协民与被告单忠签订的音河乡新建村村民住宅建设合同书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告为被告建造房屋并交付使用，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条的规定，被告应支付相应价款，被告单忠虽然对其房屋存在质量异议，但因其未申请司法鉴定，故本院对其抗辩理由不予支持。原告在本案中只对已发放生态移民补助款、农村牧区危房改造补助款而被告尚未支付部分以及变更和增加的工程价格部分提起诉讼，并结合评估结论变更诉讼请求为64,550元，经核算，被告应给付原告所欠工程款34,700元（诉讼请求64,550元－评估费6,850元－已支付23,000元），予以支持。反诉原告主张缩短房屋使用寿命、燃料费等损失合计27,120元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，因未提交充分证据予以证明，本院不予支持。因评估费系法院决定承担的费用，非诉讼请求范围，故原告将评估费用计入诉讼请求中不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告单忠给付原告宋协民工程款34,700元；二、驳回原告宋协民的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告单忠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,413.75元，由原告宋协民负担746.25元，由被告单忠负担667.5元，反诉案件受理费478元，由反诉原告单忠负担478元。原告评估费6,850元，由原告宋协民、被告单忠各负担3,425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 商 智审判员 王 鑫人民陪审员 迟洪军二〇二〇年十二月三十日书记员 孟雪琳