北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10256号原告：侯心锁，男，1966年11月3日出生，汉族，户籍所在地河南省邓州市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄炳艺，男，1980年3月1日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。被告：孔反玉，男，1963年11月15日出生，汉族，户籍所在地河南省邓州市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：周明军，男，1969年11月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：北京市京达建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-228，统一社会信用代码×××。法定代表人：周明军，总经理。委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：北京京帆建筑劳务有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇港馨家园东区甲19号楼1至2层110，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵中良，总经理。委托诉讼代理人：刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。被告：北京顺鑫天宇建设工程有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇大段村西7号楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘凯京，总经理。委托诉讼代理人：张艳霞，女，1972年8月20日出生，汉族，北京顺鑫天宇建设工程有限公司职员。委托诉讼代理人：张昱娟，北京扬轩律师事务所律师。被告：刘民祥，男，1965年6月25日出生，汉族，户籍所在地河南省邓州市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告侯心锁与被告孔反玉、周明军、刘民祥、北京市京达建筑工程有限公司（以下简称“京达公司”）、北京京帆建筑劳务有限公司（以下简称“京帆公司”）、北京顺鑫天宇建设工程有限公司（以下简称“顺鑫公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法由审判员王竞隆适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯心锁委托诉讼代理人黄炳艺，被告刘民祥、被告周明军及京达公司共同委托诉讼代理人张俊建、京帆公司委托诉讼代理人刘佳媛、顺鑫公司委托诉讼代理人张昱娟到庭参加诉讼。被告孔反玉到庭参加2020年9月14日的庭审，被告孔反玉经合法传唤，无正当理由未到庭参加2020年12月18日的庭审。本案现已审理终结。原告侯心锁向本院提出诉讼请求：1.孔反玉、周明军、京达公司、京帆公司、顺鑫公司连带赔偿侯心锁残疾赔偿金240414元、误工费525000元、护理费30000元、营养费36000元、交通费6000元、伙食补助费1000元、住宿费4500元、精神损害抚慰金10000元，共计852914元；2.案件受理费、鉴定费、复印费由孔反玉、周明军、京达公司、京帆公司、顺鑫公司负担。事实与理由：2016年9月15日，经人介绍，侯心锁至孔反玉、周明军、京达公司、京帆公司、顺鑫公司承接的位于北京市顺义区×村干活，做外墙保温的劳务工作。双方约定日工资350元，为雇佣关系，活干完结账。该工程项目名称为《2016顺义区农宅抗震节能改造外墙保温工程》，发包方为顺鑫公司。2016年10月1日上午8时30分许，侯心锁在北京市顺义区×村周凯函家东房山墙粘外墙保温，在约1米7高的脚手架上摔下来受伤。当日，侯心锁即被送往顺义区医院治疗。经诊断，侯心锁为软组织损伤，皮肤挫伤，股骨颈骨折，股骨头骨折。2016年10月3日住院进行手术治疗。2017年10月12日，侯心锁复查准备取钉子时，发现伤情恶化，股骨头缺血性坏死。无法取出东子，保守治疗至今。侯心锁认为，孔反玉、周明军、京达公司、京帆公司、顺鑫公司之间属于违法分包，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的有关规定，发包人、分包人、雇主违法分包的，必须承担连带责任，孔反玉、周明军、京达公司、京帆公司、顺鑫公司应当对侯心锁人身损害承担赔偿责任。不要求刘民祥承担民事责任。侯心锁与孔反玉、周明军、京达公司、京帆公司、顺鑫公司协商赔偿事宜，但均拒绝赔偿，为保护侯心锁的合法权益，侯心锁诉至法院。被告孔反玉辩称：侯心锁没有理由让孔反玉赔偿，孔反玉没见过侯心锁，不认识侯心锁，没给侯心锁发过工资，没有任何劳务关系。不同意赔偿。被告周明军辩称：周明军与孔反玉之间不存在任何劳务雇佣关系，不认识侯心锁，对侯心锁在诉状中陈述的事实真实性不认可，不同意赔偿。周明军不承担任何责任。即使侯心锁受伤，也应该由其真正存在劳务关系的当事人承担责任，与周明军无关。残疾赔偿金，侯心锁是农业户口，主张是按照城镇户口主张，无法律依据。被扶养人生活费，侯心锁提交的证据仅是中国残疾人联合会，在2019年3月8日发放的残疾证，不能证明李建芝是被扶养人范围，无其他证据其是符合应支付被扶养人生活费的主体资格，其主张标准也是按照城镇主张，应按照农业标准。误工费，鉴定意见内说可考虑是自受伤之日至定残之日止，也应结合本案实际情况判断期限，侯心锁是在2016年10月受伤，本案误工费情况应综合考虑是否及时主张权利，否则期限过长，对被告不公平，误工费计算标准过高，无其他证据证明其计算标准，无相关证据证明。护理费，侯心锁要求200元标准过高，无相应护理情况的证据。营养费，是50元/天，侯心锁标准过高。住宿费，无法律依据。精神损害抚慰金过高，10级是5000元以下。交通费无相应证据，应考虑就医情况及交通工具合理范围内考虑。应当由雇主刘民祥承担责任，孔反玉、周明军、京达公司、京帆公司、顺鑫公司不承担责任。被告京帆公司辩称：不同意侯心锁的诉讼请求，侯心锁所述与事实不符，不认识侯心锁。残疾赔偿金，侯心锁是农业户口，主张是按照城镇户口主张，无法律依据。被扶养人生活费，侯心锁提交的证据仅是中国残疾人联合会，在2019年3月8日发放的残疾证，不能证明李建芝是被扶养人范围，无其他证据其是符合应支付被扶养人生活费的主体资格，其主张标准也是按照城镇主张，应按照农业标准。误工费，鉴定意见内说可考虑是自受伤之日至定残之日止，也应结合本案实际情况判断期限，侯心锁是在2016年10月受伤，本案误工费情况综合考虑是否及时主张权利，否则期限过长，对被告不公平，误工费计算标准过高，无其他证据证明其计算标准，无相关证据证明。护理费，侯心锁要求200元标准过高，无相应护理情况的证据。营养费，是50元/天，侯心锁标准过高。住宿费，无法律依据。精神损害抚慰金过高，10级是5000元以下。交通费无相应证据，应考虑就医情况及交通工具合理范围内考虑。侯心锁没有提供李建芝家庭成员身份情况，不知道李建芝是否有儿女。没有提供李建芝是否有经济收入及劳动能力的证明，故被扶养人生活费京帆公司不认可。误工费标准过高，侯心锁情况看，侯心锁是打零工，干一天给一天，收入不固定，误工标准不认可。被告京达公司辩称：京达公司与孔反玉之间不存在任何劳务雇佣关系，不认识侯心锁，对侯心锁在诉状中陈述的事实真实性不认可，不同意赔偿。京达公司不承担任何责任。即使侯心锁受伤，也应该由其真正存在劳务关系的当事人承担责任，与京达公司无关。京达公司与孔反玉、周明军、京帆公司、顺鑫公司之间不存在连环转包关系。京达公司与本案无关，不同意承担任何责任。真正的雇主是刘民祥，与孔反玉、周明军、京达公司、京帆公司、顺鑫公司均无关。残疾赔偿金，侯心锁是农业户口，主张是按照城镇户口主张，无法律依据。被扶养人生活费，侯心锁提交的证据仅是中国残疾人联合会，在2019年3月8日发放的残疾证，不能证明李建芝是被扶养人范围，无其他证据其是符合应支付被扶养人生活费的主体资格，其主张标准也是按照城镇主张，应按照农业标准。误工费，鉴定意见内说可考虑是自受伤之日至定残之日止，也应结合本案实际情况判断期限，侯心锁是在2016年10月受伤，本案误工费情况综合考虑是否及时主张权利，否则期限过长，对被告不公平，误工费计算标准过高，无其他证据证明其计算标准，无相关证据证明。护理费，侯心锁要求200元标准过高，无相应护理情况的证据。营养费，是50元/天，侯心锁标准过高。住宿费，无法律依据。精神损害抚慰金过高，10级是5000元以下。交通费无相应证据，应考虑就医情况及交通工具合理范围内考虑。被告顺鑫公司辩称：顺鑫公司与侯心锁之间无任何关系，涉诉工程，顺鑫公司合法分包给京帆公司，京帆公司有相应资质，京帆公司也有安全生产许可证，综上，此事与顺鑫公司无关，顺鑫公司不应作为被告，侯心锁要求顺鑫公司承担责任无事实与法律依据，不应承担赔偿责任。残疾赔偿金，侯心锁是农业户口，主张是按照城镇户口主张，无法律依据。被扶养人生活费，侯心锁提交的证据仅是中国残疾人联合会，在2019年3月8日发放的残疾证，不能证明李建芝是被扶养人范围，无其他证据其是符合应支付被扶养人生活费的主体资格，其主张标准也是按照城镇主张，应按照农业标准。误工费，鉴定意见内说可考虑是自受伤之日至定残之日止，也应结合本案实际情况判断期限，侯心锁是在2016年10月受伤，本案误工费情况综合考虑是否及时主张权利，否则期限过长，对被告不公平，误工费计算标准过高，无其他证据证明其计算标准，无相关证据证明。护理费，侯心锁要求200元标准过高，无相应护理情况的证据。营养费，是50元/天，侯心锁标准过高。住宿费，无法律依据。精神损害抚慰金过高，10级是5000元以下。交通费无相应证据，应考虑就医情况及交通工具合理范围内考虑。被告刘民祥辩称：刘民祥不应作为被告，此事与刘民祥无关，刘民祥不承担任何责任。刘民祥是干活的，一天350元。本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，顺鑫公司与京帆公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定顺鑫公司将北京市顺义区2016年新农村建设工程-农宅单项改造三标段（外墙保温）-劳务工程分包给京帆公司，工程地点为顺义区李桥镇李家桥村、庄子营村、王家场村等村。开工日期为2016年9月11日，竣工日期为2016年10月25日。侯心锁与李建芝系夫妻关系，二人育有一子侯某1、一女侯某2，李建芝为精神残疾。2016年10月1日上午，侯心锁经刘民祥介绍在北京市顺义区×村周凯函家东房山墙粘外墙保温时，不慎从1.7米左右高的脚手架上摔下受伤，受伤后刘民祥送侯心锁至顺义区人民医院进行治疗。因侯心锁未带身份证，入院前三天侯心锁治疗用的是刘民祥的身份证。2016年10月1日，北京市顺义区医院出具《诊断证明书》，内容为：侯心锁，诊断：软组织损伤，皮肤挫伤，股骨颈骨折，股骨头骨折。处置及建议：1.患者拒绝住院手术，向患者交代远期可能出现股骨头坏死，畸形愈合等情况，卧床休息叁天，对症治疗。2.若出现肢端疼痛、麻木、颜色变化及肿胀等情况请及时就诊。3.三日后门诊复查，除外不明显骨折或韧带损伤。4.休息期间需护理壹人。5.已告知患者及家属患者受伤处存在组织感染及坏死的可能，严重者可能需要手术治疗。6.服药期间禁止饮酒。2016年10月12日，北京市顺义区医院《诊断证明书》，内容为：侯心锁，出院诊断：1.股骨颈骨折，2.高血压病。2016年10月3日-2016年10月12日于我院骨科住院治疗。2017年10月12日、2018年6月15日、2019年5月21日北京市顺义区医院分别出具《诊断证明书》3份，内容为：侯心锁，诊断：股骨颈骨折，骨折术后，股骨头缺血性坏死。侯心锁提交河南省邓州市九龙镇九龙村村民委员会出具的《证明》一份，拟证明侯心锁一直在北京打工，居住状态在河南租房，护理费应按照城镇居民标准。周明军、京达公司、孔反玉、顺鑫公司不认可该证据的真实性及关联性。京帆公司不认可该证据的关联性。刘民祥认可该证据。周明军提交孔反玉与刘民祥的通话记录、微信聊天记录以及结算单、收条，拟证明刘民祥与孔反玉存在劳务分包关系，是23元一平米，刘民祥收到孔反玉22万元，刘民祥与侯心锁是雇佣关系，在劳务合同纠纷一案中，刘民祥表示工人是刘民祥找来的，负责发钱和记工。侯心锁认可通话录音的真实性，但不认可证明目的，不认可微信聊天记录的真实性、关联性及证明目的，不认可结算单、收条的真实性。孔反玉认可该组证据的真实性。京帆公司不认可通话录音的关联性，认可通话录音的真实性；认可微信聊天记录的真实性，主张侯心锁与刘民祥之间存在劳务雇佣关系，刘民祥向侯心锁发放工资，认可结算单、收条的真实性，不认可关联性。京达公司认可该组证据的真实性。顺鑫公司表示就该证据不清楚，以法院核实为准。刘民祥认可录音的光盘不认可文字整理稿，认可微信聊天记录的真实性，认可工资是刘民祥发放的，但不认可结算单、收条的真实性。京帆公司提交承诺书一份，拟证明其与周明军名为内部承包关系，实质为转包关系。侯心锁不认可该证据的真实性，主张不存在连环承包。周明军认可该证据的真实性，认可其与京帆之间系转包关系。孔反玉主张就该证据不清楚。京达公司主张与其公司无关系。顺鑫公司主张其合法分包给京帆公司，其他不清楚。刘民祥不认可该证据的关联性。顺鑫公司提交合同、京帆公司资质证书、生产许可证，拟证明顺鑫公司系合法分包。侯心锁认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张顺鑫公司是总包，发包给京帆公司，京帆公司在违法转包的情况下，不经过顺鑫公司同意不可能违法分包给周明军，周明军违法分包给孔反玉，顺鑫公司应当承担连带责任。孔反玉主张就该证据的情况不清楚。周明军、京达公司、京帆公司认可该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。刘民祥主张该证据与其无关。刘民祥提交工资表、记工表，拟证明22万元劳务费都发给工人，领工资的人都在诉争场地干活，记工表和工资表可以对应，所有人都在上面。侯心锁认可该证据的真实性及证明目的。孔反玉认可该证据的真实性。周明军、京达公司不认可该证据的真实性、关联性及证明目的。京帆公司不认可该证据的真实性。顺鑫公司主张以法院核实为准。刘民祥另提交工资表一份，拟证明刘民祥从孔反玉处代领工人工资，共领取12万元，工资表系刘民祥制作，发给工人签字。周明军、京达工资主张提供劳务者与刘民祥之间存在真实的雇佣关系，与其他被告无关。顺鑫公司、京帆公司主张真实性无法核实。2020年9月14日，侯心锁就其伤残等级、赔偿指数、误工期、营养期、护理期进行鉴定。后经随机确定由北京中正司法鉴定所进行鉴定。2020年11月12日，该鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：“（一）被鉴定人侯心锁的伤残程度属×级（致残率×%）。（二）被鉴定人侯心锁的误工期限可考虑为自受伤之日起至定残前一日止。（三）被鉴定人侯心锁的护理期限可考虑为150日。（四）被鉴定人侯心锁的营养期限可考虑为180日。”本次鉴定，侯心锁交纳鉴定费4350元。在异议期内双方当事人未就该鉴定意见提出异议。就侯心锁与周明军、孔反玉、京达公司、京帆公司、顺鑫公司以及刘民祥之间的关系，侯心锁主张《北京市顺义区2016年新农村建设工程-农宅单项改造三标段（外墙保温）-劳务工程》系顺义区政府发包给顺鑫公司，顺鑫公司发包给京帆公司，京帆公司又发包给周明军，周明军发包给孔反玉。顺鑫公司认可其将诉争工程劳务分包给京帆公司。京帆公司认可顺鑫公司将诉争工程发包给其公司，京帆公司将诉争工程包给周明军，与京达公司无关。周明军认可顺鑫公司将诉争工程分包给京帆公司，京帆公司分包给周明军，周明军又分包给孔反玉，孔反玉又分包给刘民祥，与京达公司无关。孔反玉主张其从周明军处分包诉争工程，后将诉争工程分包给刘民祥。刘民祥主张其是干活的，孔反玉让其代班一天350元。就刘民祥与孔反玉之间的关系，孔反玉主张其与刘民祥是分包关系，其是通过谢锦富介绍认识的刘民祥，诉争工程孔反玉以23元一平米的人工费分包给刘民祥，孔反玉支付给刘民祥劳务费22万元。经询问，诉争工程由刘民祥记工，诉争工程工人工资标准系孔反玉与刘民祥协商的，劳务费由孔反玉自周明军处领取，周明军根据刘民祥制作的结算表给付，后孔反玉支付给刘民祥，刘民祥向工人发放劳务费，刘民祥主张其是代为领取劳务费。在（2020）经0113民初832号一案的开庭笔录中记载，顺鑫公司将诉争工程的劳务部分全部发包给了京帆公司，就王家场工程的钱大部分已经给付京帆公司，还剩余一点未给付。京帆公司把王家场工程的劳务分包给周明军，该工程的钱大部分京帆公司已经给付周明军。周明军又将王家场工程以每平米39元的标准分包给孔反玉。孔反玉主张其将王家场工程以每平米23元的劳务费标准给刘民祥了，现场由刘民祥负责管理，劳务费共计28万元，孔反玉已经给付刘民祥22万元，剩余7余万元未给付。刘民祥认可诉争工程工人工资由其记工并进行发放。经本院多次释明，侯心锁坚持不要求刘民祥承担赔偿责任，坚持要求孔反玉、周明军、京帆公司、京达公司、顺鑫公司承担连带赔偿责任。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、记工表、结算单、录音、《鉴定意见书》等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孔反玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加2020年12月18日的庭审，视为其放弃了于该次庭审中答辩和质证的权利。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇佣法律关系是由雇工提供劳务，雇用人支付报酬的劳务关系。侯心锁主张孔反玉系其直接雇主，经本院审查，诉争工程系由顺鑫公司发包给京帆公司，京帆公司分包给周明军，周明军又分包给孔反玉，侯心锁系经刘民祥介绍至诉争工程干活。据双方当事人提交的证据，可以认定诉争工程现场由刘民祥进行管理，工人劳务量由刘民祥进行记工，刘民祥根据记工单制作结算单自孔反玉处领取劳务费，然后刘民祥根据各工人的劳务量向工人发放劳务费。据此，本院确定刘民祥与孔反玉之间系劳务分包关系。侯心锁系诉争工程工人，工作量的记录由刘民祥记载、工资亦由刘民祥发放。故，侯心锁与刘民祥之间符合雇佣法律关系形成的要件，本院确认刘民祥系侯心锁直接雇主，应当由刘民祥对侯心锁的损害后果承担赔偿责任。就刘民祥辩称其亦是干活工人，与孔反玉之间不存在劳务分包关系，与侯心锁之间不存在雇佣关系的答辩意见，本院不予采信。本院在审理过程中依职权追加刘民祥后，多次向侯心锁释明是否要求刘民祥承担赔偿责任。但侯心锁坚持不要求刘民祥承担赔偿责任。而提供劳务者受害责任，应由雇主承担责任，其他过错主体与雇主承担连带赔偿责任。现侯心锁拒不要求刘民祥承担赔偿责任，而直接要求孔反玉、周明军、顺鑫公司、京帆公司、京达公司等非雇主承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：驳回原告侯心锁的全部诉讼请求。案件受理费一万二千三百三十元，由原告侯心锁负担，因其无收入来源，本院准予免交。鉴定费四千三百五十元，由原告侯心锁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇二〇年十二月二十五日书记员  常 怡