广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初2438号 原告：刘富强，男，1970年5月17日出生，汉族，住址广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：张肖玲，广西创恒律师事务所律师。 被告：郭注超，男，1979年11月10日出生，汉族，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：郭家炯，广西广合律师事务所律师。 原告刘富强诉被告郭注超买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法由审判员马本现于2020年11月24日、2020年12月9日两次公开开庭进行了审理。原告刘富强及其委托诉讼代理人张肖玲，被告郭注超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘富强诉称，一、判令被告向原告支付欠款21190元及逾期付款资金占用费611.86元（资金占用费以21190元为基数按一年期贷款市场报价利率LPR的一倍即3.85％从2020年1月1日起暂计算至2020年9月30日，实际应计算至被告支付完欠款之日止），两项合计21801.86元；二、判令被告向原告支付欠款76350元及利息8818.83元（利息以76350元为基数按一年期贷款市场报价利率LPR的四倍即15.4％从2020年1月1日起暂计算至2020年9月30日，实际应计算至被告支付完欠款之日止），两项合计85168.43元；三、判令被告向原告支付律师代理费5300元；四、本案诉讼费由被告承担。 被告郭注超辩称，对于欠款的事实予以认可，但是对于金额不予认可。利息计算的问题，因为新颁布的民间借贷的新的司法解释，利息应该由法庭依法认定。该还款计划书是原告自行打印好叫被告签字。签字 当天被告在原告的铺面一起喝酒，在被告喝多的情况下，没有详细阅读还款计划书的内容便签下字，货款数额以及还款时间不是被告的真实意思表示，从2019年5月1日开始，被告通过微信转账已经支付货款42125元，应当从总货款中扣除。清单左下角在划线下注明总计21190元，该笔货款实际是原告在被告处购买石材的货款，从还款计划书中“货款合计刘富强购买大理石材料”这句话可以印证，由于被告的石材加工厂于今年5月份发生火灾事故，出货单已被烧毁，被告已无法提供这方面证据材料。因此总欠款应该是76350元，被告已经微信转账42215元，还有计划书中的21190元我也还给他了，都应当扣除。 经审理查明，原告刘富强系鹿寨县富强石材加工厂的个体工商户，被告郭注超系鹿寨县中艺石材加工厂的个体工商户。2018年5月18日至2019年4月30日，被告向原告购买大理石材料赊欠货款76350元，并在简易清单上签字确认，经双方核算，被告于2019年4-5月期间向原告出具《欠条》，载明欠款金额并约定被告于2020年8月30日前还清货款。此后，被告又于2019年5月1日至2019年11月11日向原告购买大理石材料，被告于2019年12月25日在简易清单上签字确认货款合计为21190元。经原告多次追索，被告于2020年1月22日在原告拟好的《还款计划书》上签字确认，认可被告尚欠原告货款共计为97540元，并承诺尚欠的21190元于2019年12月31日前归还给原告；尚欠的76350元从2020年1月至2020年8月期间分七期还清，并约定从2020年1月1日起按月利率2%支付利息，若欠款人有一期逾期不归还，原告有权就剩余欠款要求欠款人一次性全部归还，并承担原告主张权利的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、公函费等。《还款计划书》签订后，被告通过微信转款方式于2020年3月31日转款4000元、6月5日转款5000元、8月12日转款5000元，共计14000元归还给原告。此外，原、被告还有多次微信交易记录，从2019年5月9日至2020年8月27日，被告共向原告转款（不含微信红包）33笔，共计42625元；从2019年8月1日至2020年11月5日，原告共向被告转款7笔，共计18200元。 以上事实有原被告陈述，原告提供的富强石材加工厂营业执照、欠条、结算清单、还款计划书、委托代理合同及委托律师费发票、转账记录，被告提供的微信转账截图、转账电子凭证以及本院调取的问话笔录 等证据证实。 本院认为，被告通过口头约定向原告购买大理石材料，原告按约定提供大理石，双方进行了对账及签订还款计划书，因此原、被告之间的买卖合同关系成立并生效。原、被告于2020年1月22日签订还款计划书，就之前的货款予以核算确认并约定还款时间、逾期利息、律师费等内容，被告应按照计划书约定向原告偿还货款。对于原告认可被告已归还的14000元应予扣减。 关于欠款本金和利息问题。对于21190元此笔欠款，计划书约定在2019年12月31日前归还，与计划书签订时间即原告实际向被告主张还款的时间不符，故该笔欠款还款时间应调整为2020年1月22日前偿还。因被告未按约定在2020年1月22日前付清货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，被告应从2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，按实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。被告分别于2020年3月31日还款4000元、6月5日还款5000元、8月12日还款5000元，故21190元欠款应根据被告还款情况按照先息后本顺序分段计算。因此，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即3.85%标准计算利息，21190元欠款在2020年1月23日至2020年3月31日期间利息为154.1元，归还4000元后，按先息后本充抵，尚欠本金为17344.1元；17344.1元欠款从2020年4月1日至2020年6月5日的利息为118.71元，归还5000元后，尚欠本金为12642.81元；12642.81元欠款从2020年6月6日至2020年8月12日的利息为89.24元，归还5000元后，尚欠本金为7732.05元；7732.05元从2020年8月13日至2020年9月30日，利息为38.86元。故21190元货款，被告尚欠原告本金7732.05元及利息38.86元（利息暂计至2020年9月30日），此后利息以7732.05元为基数，从2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算，计算至欠款清偿之日止。 对于76350元货款本金和利息，计划书中已约定以76350元为基数，从2020年1月1日 起按月利率2%支付利息。现原告主张以76350元为基数按一年期贷款市场贷款报价利率（LPR）的四倍即15.4％支付从2020年1月1日至2020年9月30日的利息即8818.83元及此后利息以此标准计算至被告付完欠款之日止的利息，没有违反法律和双方约定。原告主张的8818.83元利息与本院计算不符，本院依法调整为8785.76元，过高部分本院不予支持。故76350元货款被告尚欠原告本金76350元及利息8785.76元（利息暂计至2020年9月30日），此后利息以76350元为基数，从2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算至清偿之日止。 对于原告要求被告支付已实际支出的原告委托律师费5300元的主张，符合双方约定，没有违反相关法律，本院予以支持。 被告主张21190元实际为原告向被告购买大理石所欠货款，且被告已通过微信转款42625元给原告用于还款，以上两笔款项应从欠原告76350元货款中扣减后，剩余款项才是被告尚欠原告的货款。被告同时主张还款计划书系其与原告饮酒后，趁其喝多后，原告让其在计划书上签名的，不认可计划书中货款数额的真实性。本院认为，根据谁主张谁举证原则，原告提供被告签名的清单、欠条、还款计划书等证据原件足以证明双方买卖合同关系成立及被告欠货款事实，被告未能提供相应证据推翻原告的主张并证实自己的主张，应承担举证不能的不利后果。虽然被告提供转款记录证实转款了42625元给原告，原告也向被告转款了18200元，但双方转款往来交易均无备注说明或其他佐证材料证明转款性质，被告向原告的多笔转款中如“1020元”、“475元”等存在十位数、个位数零头，与日常生活中归还欠款交易习惯不符，故本院认为，除原告认可被告用于还款的14000元外，其余被告向原告的转款均无法证明为归还原告货款的事实。本院对被告的上述主张均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郭注超于本判决生效之日起十日内向原告刘富强支付货款7732.05元及利息38.86元，合计为7770.91元（利息暂计至2020年9月30日），此后利息从2020年10月1日起以7732.05元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至欠款清偿之日止； 二、被告郭注超于本判决生效之日起十日内向原告刘富强支付货款76350元及利息8785.76元，合计为85135.76元（利息暂计至2020年9月30日），此后利息从2020年10月1日起以76350元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算至欠款清偿之日止； 三、被告郭注超于本判决生效之日起十日内向原告刘富强支付委托律师费用5300元； 四、驳回原告刘富强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应对依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2545元，减半收取1273元，由原告刘富强负担159元，被告郭注超负担1114元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  马本现 二〇二〇年十二月二十四日 法 官 助 理 潘江玲 书记员韦荣慧