河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申6734号 再审申请人（一审被告）：中科骅宸公司投资集团有限公司，住所地北京市顺义区金航中路**院**楼****（天竺综合保税区）。 法定代表人：申永亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵栩旗，北京中贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国辉，北京中贤律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：郑州银行股份有限公司经济技术开发区支行，住所，住所地郑州经济技术开发区第九大街与经南二路东北角正商经开广场**div> 负责人：郭嘉，该行行长。 委托诉讼代理人：王玉琦，国浩律师（郑州）事务所律师。 委托诉讼代理人：李颖，国浩律师（郑州）事务所律师。 一审被告：中科建设公司开发总公司，住所地中国（上海）自由贸，住所地中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路****style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：顾玮国，该公司总经理。 一审被告：中科建飞公司投资控股集团有限公司，住所地上海市宝山区德都路**1，住所地上海市宝山区德都路****e="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：徐翔，该公司总经理。 一审被告：中国科学院行政管理局，，住所地北京市海淀区中关村南三街**住所地北京市海淀区中关村南三街**"margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：顾全，该局局长。 再审申请人中科骅宸公司投资集团有限公司（以下简称中科骅宸公司）因与被申请人郑州银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称郑州银行）及一审被告中科建设公司开发总公司（以下简称中科建设公司）、中科建飞公司投资控股集团有限公司（以下简称中科建飞公司）、中国科学院行政管理局（以下简称科学院）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中科骅宸公司申请再审称，一、原审法院认定中科建飞公司的财产不独立于股东自己的财产，缺乏证据证明。申请人为证明中科建飞公司的财产与股东自己的财产各自独立，提供了申请人的2018年度审计报告，证明：2018年度申请人与中科建飞公司未发生过任何一笔财务往来，必然不会存在财产不独立或者财产混同的可能性。申请人的举证能够充分证明股东财产独立于公司财产，在没有任何相反证据的情况下，原审法院以申请人不能提供中科建飞公司的审计报告直接认定中科建飞公司的财产不独立于股东自己的财产，缺乏证据证明和相关依据。二、原审法院适用法律错误。《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司的债务承担连带责任”。可见，公司财产与股东自己的财产各自独立，是一人有限责任公司的股东享受股东有限责任待遇的法定条件。因此，一人有限责任公司的股东证明了公司财产独立于股东自己的财产、或者证明了股东自己的财产独立于公司财产，都属于事实上证明了公司与股东两者财产法律边界清晰，没有财产混同，没有因此损害公司债权人的利益。本案申请人在原审的举证义务已经完成且证明的事实符合法律规定，即股东财产是独立的，其没有与中科建飞公司发生任何财务往来，不存在利用股东地位损害公司债权人利益的任何可能性。公司法规定只是确立了在财产独立性上实行举证责任倒置规则，而不是说一人公司的财产没有独立性，也不是说只有公司的审计报告才能够证明公司财产与股东财产相互独立。只要股东能在股东财产与公司财产上做到分别列支列收，单独核算，利润分别分配和保管，风险分别承担，就应当认定实现了公司和股东财产的分离。原审法院将申请人能否提供中科建飞公司审计报告作为认定公司与股东是否存在财产不独立的唯一前提是错误的。《公司法》第六十二条虽然是一人公司强制审计的规则，但与《公司法》第六十三条并不存在必然的关联且不是其适用的法定前提。三、申请人有新的证据，足以推翻原判决。2020年1月10日，北京先锋实杰会计师事务所有限责任公司出具了《先会财审字FSA-20043C号审计报告》，该报告充分证明在2019年度，申请人与中科建飞公司之间未发生任何一笔财务上的往来。可见申请人与中科建飞公司在财产上是各自独立的，不存在财产混同的情形，更不存在股东滥用股东地位侵犯公司债权人利益的可能性。综上所述，申请人提供的其2018年度和2019年度审计报告足以证明其财产相对于中科建飞公司的独立性；申请人提交的《关于解除的协议》、中科建设开发总公司《承诺函》可以证明申请人并未与中科建飞公司发生任何管理行为和经济关系，也可以证明申请人不具有提供中科建飞公司审计报告的可能性，更不存在故意不提供中科建飞公司审计报告的恶意，不存在可责性。为维护申请人的合法权利，请求对本案依法再审。 郑州银行提交意见称，一、中科骅辰公司无正当理由未提起上诉，应裁定驳回再审申请。中科骅辰公司不服一审判决，未提出上诉，直接向高院申请再审，明显是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。最高法院、省高院对于相关判例均对此类案件作出不予审查处理，请求高院参照类案裁判，依法驳回再审申请人的再审申请。二、中科骅辰公司仅提供2018年度审计报告不足以证明其与中科建飞公司的财产相互独立。（一）中科骅辰公司提供的2018年度财务报表审计报告系其单方委托作出，且该审计报告中并未披露再审申请人的往来款明细，无法证明其与中科建飞公司未发生过任何一笔财务上的往来，再审申请人也未提供相关会计账簿、会计凭证、银行流水等能够完整反映其资金往来情况的证据；（二）中科骅辰公司自2018年6月21日至今仍为中科建飞公司唯一股东，仅提供2018年的审计报告不足以证明其财产独立于中科建飞公司的财产；（三）再审申请人未提交中科建飞公司的审计报告、会计账簿、会计凭证、银行流水等证据，也无法与其单方委托作出的证据相互印证。三、再审申请人在再审程序中提交的证据，不足以推翻原判决。《先会财审字FSA-20043C号审计报告》系于2020年1月10日产生，而本案一审开庭时间为2020年4月15日，一审判决时间为2020年5月11日，因此该证据不属于“新证据”，再审申请人应自行承担其在一审中怠于举证的不利后果。另外，中科骅辰公司提交的该项证据系其单方委托作出，中立性存疑；中科骅辰公司的法定代表人、执行董事、经理为申永亮，而中科建飞公司自2018年6月21日股东变更为再审申请人的同时，法定代表人、董事、经理也变更为申永亮，存在一人公司与股东人员混同的情况。中科骅辰公司提供的2018年和2019年度审计报告并未披露其往来款明细，无法证明其财产独立于中科建飞公司财产。中科骅辰公司提交的《关于解除的协议》、中科建设公司《承诺函》系其与涉及相关主体之间内部协议，不能以此对抗外部第三人，也不足以证明中科骅辰公司并未与中科建飞公司发生任何管理行为和经济关系。综上所述，再审申请人的申请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 本院经审查认为，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉或提起上诉又撤诉的当事人，其对自身诉讼权利已作出处分，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案一审判决作出后，中科骅辰公司在法定上诉期内未提起上诉，系其对自身诉讼权利的处分，应当视为其已经接受一审判决结果，一审判决已经发生法律效力，在此情况下，不应再为其提供特殊的救济机制。 综上所述，本院对中科骅辰公司的再审申请不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中科骅宸公司投资集团有限公司的再审申请。 审 判 长 王永伟 审 判 员 申希江 审 判 员 杨 帆 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 贾 平 书 记 员 张 鑫