苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2611号原告：郭凯，男，1984年11月6日生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：谢玉峰，江苏新苏律师事务所律师。被告：苏州市永天辰房地产信息咨询有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇凯马大街88号1幢301室。法定代表人：王春连。原告郭凯诉被告苏州市永天辰房地产信息咨询有限公司（以下简称永天辰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员赵强使用简易程序公开开庭进行了独任审理。原告郭凯及其委托诉讼代理人谢玉峰到庭参加诉讼，被告永天辰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还房屋租金27333元、物业费1400元及房屋租赁保证金5000元并支付利息(以33733元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，之后按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付之日止)；2、判令被告赔偿经济损失50801元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原告承租被告出租的房屋，并缴纳了一年租金、物业费及保证金。2018年3月22日，因被告出租给陈浩东的废纸回收站发生火灾，原告无法继续使用该厂房。另，被告所出租的厂区消防设施不全、消防通道堵塞，且消防管理存在疏漏，未能提供适当的安全服务，给原告造成严重损失。特诉请贵院判准原告全部诉求。被告永天辰公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月2日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订厂房租赁合同一份，约定甲方将位于苏州市吴中区浦庄镇木东公路5577号(原新世纪厂房内)厂房租赁给乙方使用，厂房建筑面积800平方米(包括公摊面积)，具体位置位于整个厂区宿舍之间的钢结构厂房，在签订合同前乙方已经对整个厂房及附属场地有全面了解。租赁期限自2017年8月1日至2021年8月30日止共计4年。全年费用共计82000元，其中全年物业费4200元，实行先租后用每半年支付一次租金，首付42000元，下次提前一个月支付，即2017年12月1日前支付，以此推定。签订合同时须支付保证金5000元，待合同满期不欠任何费用予以退还，如若不满合同期限则不予退还。签订本合同时，乙方已经确认该厂房及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态，乙方在租赁期间进行的装修期满后不得以任何理由拆除，须完好无损归甲方所有，不得妨碍房屋的安全使用，合同到期或者解除后，归甲方所有。签订合同时支付5000元保证金，中途不予退还，剩余全年费用于2017年8月10日前付清。合同另对其他条款进行了约定。2018年5月7日，苏州市公安消防支队吴中区大队出具火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况为，2018年3月22日13时15分，位于苏州市吴中区厂区内陈浩东废品回收站露天堆垛发生火灾，经开发区中队赶赴现场处置，此次火灾造成厂房及厂房内租户的机器及物品受损、陈浩东废品站内的设备及其他财产烧毁，无人员伤亡。经调查，该火灾起火部位位于陈浩东废品回收站内北侧堆垛中间区域，起火原因可排除电气线路故障和外来火源引发火灾所致，不能排除遗留火种引燃周边可燃物所致。2018年7月25日，苏州市吴中区临湖镇两减六治三提升专项行动领导小组办公室公布通告，主要内容为，为进一步改善原苏州新世纪服装有限公司厂区(现址木东路5577号，原址木东路1号)综合环境质量，切实消除厂区内环境、安全等隐患，保护周边环境质量，防止环境安全事故发生。决定对厂区内乱搭乱建、“散乱污”企业(作坊)，雨污水管网缺失、“三合一”场所等问题开展集中整治。自通告公布之日起至2018年8月5日，由厂区产权所有人及各承租户自行整改。2018年8月6日起，将启动强制清理程序，对该厂区实施停水、停电强制措施，设置检查岗亭并配备检查人员，确保物料只出不进，对拒不配合整改或搬迁的实施强制清理取缔。另查，郭凯与陈浩东曾于2018年4月11日签订赔偿协议一份，主要内容为，因陈浩东在苏州市吴中区浦庄木东路5577号(永天辰院园内)经营的废纸回收站于2018年3月22日失火，造成郭凯经营的板材加工车间生产区域过火，导致郭凯财产损失，经双方确认郭凯的财产损失为350000元，陈浩东同意赔偿郭凯250000元，并约定陈浩东先行支付50000元，剩余款项由陈浩东尽快支付郭凯，厂房出租人依法应当承担的赔偿责任由郭凯自行主张，与陈浩东无涉。后郭凯以陈浩东在协议签署后未支付任何款项为由诉至法院，要求陈浩东支付所欠赔偿款250000元并支付逾期付款利息损失。本院于2020年4月21日立案受理，并于2020年9月10日作出(2020)苏0506民初2612号民事判决书，判决陈浩东支付郭凯赔偿款人民币250000元并支付相应逾期付款利息损失（以250000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年8月7日起至实际支付之日止）。审理中，原告称，其主张的房屋租金、物业费是自2018年4月1日起计算至7月31日的费用，全年的房屋租金及物业费合计为82000元，故其要求被告返还房屋租金、物业费合计27333元及房屋租赁保证金5000元并支付相应利息；其主张的经济损失构成如下：装修损失38211元、叉车费600元、工人劳务费200元、卸货费1351元、卡车费950元、卸车叉车费300元、移机费用6200元、移机工人食宿及劳务费3000元，合计50801元。其中移机工人食宿及劳务费3000元无支付凭证，其余均通过微信支付。其租房时被告提供了土地使用权证复印件，土地所有权人为苏州新世纪服装有限公司，被告称该工业园都是被告负责运营管理对外出租，故其与被告签订了厂房租赁合同，签订合同时即缴纳了5000元保证金，但凭证已遗失。发生火灾后第二天厂区被消防部门查封，后2018年7月25日又开始331整治，一直到8月6日通知清场，期间厂区无法使用，也无法正常经营生产。其曾口头向被告提出解除合同，但被告称相关事宜还未协商完成，需要等，对此无书面证据。其认为被告未能提供消防合格的租赁场地，应当赔偿其装修损失及搬迁费用。为此，原告提供如下证据：1、家庭装饰工程合同、装修费用收据，显示系原告与苏州金伙伴装饰工程有限公司签订，约定工程总造价38200元，工期自2017年8月10日至2017年9月10日，证明原告装修投入的费用38200元。2、微信转账记录，因火灾导致产生搬迁费用，其中叉车费600元、货车司机装车的工人劳务费200元、卸货费1351元、卡车费950元、卸车叉车费300元、移机费用6200元，以上费用均通过微信支付，转账说明或付款方留言中均注明了款项性质，转账时间为2018年8月6日至8月11日。3、现场照片打印件，证明被告出租场地消防通道堵死，存在重大消防隐患。3、被告2018年7月18日向原告发出的催收函，主要内容为，郭凯已拖欠下半年租金，要求于2018年7月25日前付清下半年租金及相关费用，否则解除合同要求郭凯搬离厂区。证明被告要求原告支付2018年下半年的租金及相关费用，原告2018年8月1日前的费用已经结清，没有拖欠。审理中，本院至涉案厂区调查，该厂区内相关人员均称系新来的，不清楚2018年发生火灾的情况。以上事实，由原告提供的厂房租赁合同、火灾事故认定书、通告、家庭装饰工程合同、装修费用收据、微信转账记录、现场照片、催收函等证据及本院调取的赔偿协议、民事判决书及本案庭审中的笔录在卷予以证实。本院认为，本案双方租赁合同约定“租金先租后用每半年支付一次租金，首付42000元，下次提前一个月支付，即2017年12月1日前支付，以此推定，签订合同时须支付保证金5000元。”结合被告出具的催收函称原告已拖欠2018年下半年租金，要求原告支付，能够推定原告已向被告缴纳了截至2018年7月31日的租金及物业费，并已按约缴纳保证金5000元。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。根据原告提供的证据，能够证实涉案厂区内陈浩东废品回收站露天堆垛于2018年3月22日发生火灾事故，后原告承租的房屋又于2018年7月25日被相关政府部门通告整改并要求强制搬离，被告未到庭提供证据证实其出租的房屋符合相关消防安全标准，故本院采信原告的主张，即涉案承租房屋因不符合消防安全标准而导致原告无法使用，双方厂房租赁合同已实际无法继续履行，原告合同目的无法实现。现原告主张要求被告返还其搬离前未使用承租房屋期间的租金等费用及保证金5000元，本院予以支持。涉案房屋全年费用共计82000元，该金额已含全年物业费4200元，故2018年4月1日至7月31日的费用应为27333.33元，另有房屋租赁保证金5000元，合计为32333.33元，被告应当返还。原告另主张上述款项相应的利息，原告虽称口头向被告提出要求解除合同，但未能提供证据证实，亦未提供证据证实其曾向被告主张上述款项，原告可自本案起诉状副本送达被告之日即2020年9月2日起按按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张利息至实际支付之日。原告为主张装修损失提供了其与案外人签订的装修合同、费用收据，装修时间在原告租赁期限内，金额亦未超出合理范围，可采信度较高，本院对原告主张的装修投入费用38200元予以确认。本案被告提供的房屋不符合消防安全标准，导致原告未能按照约定的租赁期限承租使用房屋，存在一定过错，应当赔偿原告为承租房屋投入的合理装修损失。但原告作为承租人，在签订租赁合同时亦应尽到相应审慎义务，确认该房屋符合消防安全标准，属于正常的可使用和安全的状态，对此原告亦存在一定过错。综合原、被告双方的过错程度、原告使用承租房屋的时间、双方约定的租期等因素，本院酌定原告装修损失为16315.58元。关于原告主张的搬迁费用的损失，该费用并非本案纠纷所导致的必然损失，本院对原告主张的搬迁费损失不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利，承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州市永天辰房地产信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郭凯租金、物业费、保证金合计人民币32333.33元及该款自2020年9月2日起至实际支付之日止按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告苏州市永天辰房地产信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭凯装修损失人民币16315.58元。三、驳回原告郭凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元、公告费600元，合计人民币1557元，由原告郭凯负担406元，被告苏州市永天辰房地产信息咨询有限公司负担1151元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 赵 强二〇二〇年十二月十六日书记员 姚汉舟