贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2635民初756号 原告：方品光，男，汉族，1968年12月25日生，住贵州省麻江县，农民。 委托诉讼代理人：方品刚，男，1976年12月5日生，系方品光胞弟，住贵州省麻江县，代理权限：特别授权。 被告：麻江县宣威镇咸宁村民委员会。 法定代表人：柯生隆，男，1973年10月8日生，住贵州省麻江县，系该村委会支书、主任。 第三人：孔祥周，男，1959年4月5日生，住贵州省麻江县，农民，小学文化。 第三人：孔祥胜，男，1965年12月27日生，住贵州省麻江县，农民，小学文化。 第三人：刘登银，男，1954年1月7日生，住贵州省麻江县，农民。 委托诉讼代理人：刘双华，男，1977年，12月4日生，住贵州省麻江县，农民，系刘登银儿子，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王天云，系贵州原正律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告方品光诉与被告麻江县宣威镇咸宁村民委员会、第三人孔祥周、孔祥胜、刘登银确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人方品刚、被告法定代表人柯生隆、第三人孔祥周、孔祥胜、刘登银及其委托诉讼代理人刘双华、王天云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方品光向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认被告与第三人签订的麻林地家包字（2008）091603002号农村林地家庭承包合同为无效合同；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：在2008年麻江县施行林权制度改革对承包林地重新登记和确权发证期间，被告未让群众知晓，且未集体讨论决定，在没有承包方案的情况下，擅自以咸宁村民委员会的名义于2008年1月1日与第三人孔祥周签订麻林地家包字（2008）091603002号农村林地家庭承包合同，将背后坡（地名）篡改名为桐子林（地名）252.44亩林地包括原告承包的背后坡（地名）8亩林地在内承包给第三人孔祥周、孔祥胜、刘登银等三户。原告曾于2019年向宣威镇政府反映请求行政调解，经宣威镇政府安排，咸宁村民委员会于2020年6月17日到现场主持调解，第三人承认原告承包有背后坡一幅林地，但对原告背后坡林地是否已被划入孔祥周等三户桐子林林地的四至范围一事不置可否。因三户拒不承认背后坡林地的上抵边界，且不同意自行与咸宁村委会撤销该合同，因此无法达成协议。鉴于被告与第三人之间恶意串通，违法签订《承包合同》，侵害了原告的合法承包经营权，为此，请求人民法院依法判决确认该合同无效。 被告答辩称：答辩人与孔祥周等第三人签订的《农村土地承包合同》合法有效。1、2008年林改期间，咸宁村村民委员会在乡镇政府的领导和镇驻村工作组的指导下，经全体村民会议集体表决，成立了林改工作领导小组并通过了《咸宁村林改工作实施方案》，该林改方案程序严格落实“三榜”定权，按照“申请、审核、勘查、公示、颁证、建档”六个步骤程序进行。该村林改工作方案是由全体村民代表会议三分之二以上通过的，符合相关法律规定的程序。按照咸宁村林改工作方案，对该村林地使用权进行审核勘查并完成登记后，并不需要再次召开村民会议讨论确定，只需将该登记结果进行张贴公示，广而告之该村村民，且村民有异议的也可以提出异议，由此提高林改工作效率，方便村民监督。以脚踏手指的方式，逐户完成了全村山林土地四至界线和面积的确定与登记，通过《咸宁村林改实施方案表决情况登记表》、《林权登记申请表》、《森林、林木、林地四至范围图》确认签名；2、在2008年11月完成山林土地四至界线确认和登记手续后，咸宁村林改工作小组即刻发布了《林地使用权登记公示通知》，并将林改工作初步统计结果、村民林地使用权等予以长达七天的公示，在这长达七天的公示时间里，没有一个村民对于《林地使用权登记公示表》提出异议。而且该公示表是按照各个村民小组为分类标准集体进行公示的，现原告主张其在2018年“凯都大道”征地修建以前对于案涉林地被承包给第三人的事实并不知晓，并未看到公示表。而林权登记公示表却是各家各户领取林权证的根据，由此可见，其主张明显不符合常理。该事实有（2018）黔26行初321号《行政判决书》、《林地使用权登记公示通知》（及公示图片）、《林地使用权登记公示表》一、二、三榜为证；3、原告方品光关于案涉林地，按照法律的规定属于村集体所有，村委会代表村民对该林地享有所有权。综上所述，答辩人与第三人孔祥周、孔祥胜、刘登银等三户签订的《合同》是在双方协商一致，真实意思表示之下签订的，且该协议的签订完全按照咸宁村林改工作实施方案规定的程序进行，对全体村民的林权登记表集体进行了公示，并没有任何人提出质疑和异议，第三组成员方品光当时也没有表示异议。故该协议的签订并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，更不存在恶意串通损害原告利益和违反《中华人民共和国土地承包法》关于效力性强制性规定的情况。该《合同》合法有效，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。 第三人答辩称：1、在2008年林改期间，在乡镇府的领导和镇驻村工作组的指导下，经过全体村民会议集体表决，该方案载明：“五、林改工作程序：严格落实‘三榜’定权，按照‘申请、审核、勘查、公示、颁证、建档’六个步骤程序进行。”咸宁村林改工作方案是由全体村民会议三分之二以上通过的，符合相关法律规定的程序，因此第三人与麻江县宣威镇咸宁村民委员会签订的《农村土地承包合同》合法有效；2、原告当时并未提出任何异议，直到2019年原告向宣威镇政府反映此事，请求安排行政调解，经宣威镇政府安排，咸宁村村民委员会于2020年6月17日到现场主持调解，孔祥周等三人当众认可原告在1981年和1998年林权证上有这一幅林地，对原告这一幅林地误划给第三人，孔祥周等三人也认可愿意划出这幅林地归还原告。综上所述，第三人与咸宁村村民委员会签订的《农村土地承包合同》是在双方协商一致，真实意思表示下签订的，且该合同完全是按照咸宁村林改工作实施方案的程序进行签订，由原告当时的组长罗从兴参与指认，与当时全体村民的林权登记表进行集体公示，并没有任何人指出质疑和异议，第三组成员方文富（方品光之父）和第三组组长罗从兴在当时也没有表示异议，故该合同并不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，更不存在恶意串通损害原告利益的事实，也没有违反《中华人民共和国土地承包法》关于效力性强制性的情况，该《农村土地承包合同》合法有效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2008年贵州集体林权制度改革期间，被告与第三人孔祥周于2008年1月1日签订麻林地家包字［2008］091603002号农村林地家庭承包合同，合同约定：原告发包三宗林地，面积为322.66亩给第三人孔祥周承包，承包期70年，从2008年1月1日起至2077年12月31日止。根据原、被告及第三人提供的证据和庭审陈诉以及本院核实，合同约定三宗林地附件详情表显示，即：1、宗地内业号00159，申请人是孔祥周，地名叫桐子林，面积45.55亩，林地使用权类型为责任山，四至为：东抵孔祥胜山，南抵小坡顶，西抵刘登银山界，北抵土坎；2、宗地内业号00182，申请人是孔祥周，地名叫谭家山，面积24.67亩，林地使用权类型为责任山，四至为：东抵刘登银山界（以沟为界），南抵孔祥胜山界，西抵冲，北抵陈祖明山界（以坎为界）；3、宗地内业号00161，申请人是孔祥周等三户，地名叫桐子林，面积252.44亩，林地使用权类型为责任山，四至为：东抵六组山界（以山脊为界），南抵坡顶，西抵丫讲小路，北抵土坎，注明是孔祥周、孔祥胜、刘登银等三户共有。从联户发证委托书三户联名签名委托孔祥周签名的是00159号宗地，面积45.55亩。结合本院组织原、被告、第三人现场勘验，根据三方当事人指认的争议地的四至范围，符合00161号宗地，并确认地名叫背后坡。00161号宗地四至范围包含方品光（其父方文富）1981年承包背后坡，四至为：上抵坡，下抵路，左抵冲，右抵土；1998年，延包背后坡，四至为：上抵半坡路，下抵路，左抵冲，右抵冲的四至在内。被告、第三人也认可00161号宗地内有原告长期以来承包的林地，合同中00161号宗地侵害了原告的承包权，另00159、00182号两宗林地未涉及争议地。至2008年3月16日被告制定了宣威镇咸宁行政中心村深化集体林权制度改革工作实施方案，方案五：林改工作程序，严格落实“三榜”定权（即林改前林权状况一榜，林改实施方案二榜，定权发证三榜），按照“申请、审核、勘查、公示、颁证、建档”六个步骤进行。根据被告、第三人提供的证据，经庭审质证，2008年2月26日第一榜公示林地使用权现状登记表，没有被告与第三人孔祥周签订合同中00161号宗地，2008年10月20日，第三人孔祥周填写林权登记申请表，地名是桐子林，宗地内业号为00161，面积252.44亩，四至与东抵六组山界（以山脊为界），南抵坡顶，西抵丫讲小路，北抵土坎，林权由孔祥周、孔祥胜、刘登银共有。2008年11月19日在第二榜公示林地使用权登记表上有00161号宗地，地名叫桐子林，林权权利人是孔祥周。2008年12月22日第三榜公示有00161号宗地，地名仍叫桐子林，林权权利人又是孔祥周、孔祥胜、刘登银等三户。根据第三人提供麻府林证字（2008）第5226350902648-1/1号林权证中00161号宗地，林权使用权权利人为孔祥周等三户，地名为桐子林，面积252.44亩，四至一致。从审批程序表显示：集体林地所有权权利人意见栏和村委会意见栏，日期有涂改现象，是2008年几月几日因历史问题无法查清；乡镇政府意见栏日期是2008年1月12日；林业主管部门意见栏日期有涂改，但看出是2008年12月14日；发证机关意见栏日期为2008年12月15日。 本院认为：被告与第三人孔祥周是根据承包决议于2008年1月1日签订的麻林地家包字［2008］091603002号农村林地家庭承包合同，但承包方案是2008年3月16日才制定出来。该实施方案五明确严格落实“三榜”定权，按照“申请、审核、勘查、公示、颁证、建档”六个步骤进行，被告与第三人在2008年1月1日签订合同，登记申请表中审批栏乡镇人民政府于2008年1月12日审批，但第三人孔祥周的林权证登记申请表却显示2008年10月20日才进行申请登记。合同签订的三宗地中，附件表已有00161号宗地，但2008年2月26日公示的第一榜林权登记现状表中没有00161号宗地。该合同附件表中明确00161号宗地是孔祥周、孔祥胜、刘登银三人共有，但2008年11月19日公示的第二榜林权使用登记表中00161号宗地林权权利人只有孔祥周一人。另附件表中注明00161号宗地是孔祥周、孔祥胜、刘登银三人共有，但联户发证委托书中三户签名委托孔祥周承包的却是00159号宗地，上诉情况不符合2008年咸宁行政中心深化集体林权制度改革工作实施方案的步骤。根据本院组织三方当事人现场勘验所指认争议地的四至范围符合00161号宗地的四至范围，并且00161号宗地侵犯了原告方品光（其父方文富）1981年、1998年承包的背后坡林地的权利。综上，被告与第三人2008年1月1日签订的麻林地家包字［2008］091603002号农村林地家庭承包合同中涉案的00161号宗地的这一部分合同为无效合同。原告要求麻林地家包字［2008］091603002号农村林地家庭承包合同全部无效，该合同的另外两宗地00159号宗地、00182号宗地与原告没有任何利害关系，故驳回超出原告诉讼权利部分的请求。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，判决如下： 一、被告麻江县宣威镇咸宁村民委员会与第三人孔祥周、孔祥胜、刘登银三户签订的麻林地家包字［2008］091603002号农村林地家庭承包合同中涉案林地00161号宗地的合同内容无效； 二、驳回原告方品光的其他诉讼请求。 案件受理费60.00元，由原告麻江县宣威镇咸宁村民委员会、被告方品光各负担30.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  贾登龙 审 判 员  田 蓉 人民陪审员  潘光海 二〇二〇年十二月三十日 法官助理潘光跃 书记员熊义