wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26953号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司员工。被告：蔡炳照，男，1980年8月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告蔡炳照供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超、翟风金，被告蔡炳照到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令蔡炳照向华远公司支付供暖费25324.54元；2.本案诉讼费由蔡炳照负担。事实与理由：华远公司为蔡炳照的房屋提供供暖服务。蔡炳照拖欠华远公司2017-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。蔡炳照向本院提交书面答辩状进行答辩，针对部分供暖费已过诉讼时效，原告按房屋面积计算供暖费无事实和法律依据，涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，供暖期间供热温度不达标等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区环景路X号院X号楼X层X，规划用途soho商务，房屋建筑面积为141.47平方米,层高5.49米。二、涉案房屋产权人：蔡炳照。三、蔡炳照与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2013-2014年度的供暖费为60元/平方米/供暖季；2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张蔡炳照的欠费期间为：2017年11月15日至2020年3月15日。六、蔡炳照尚欠供暖费：2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费25324.54元。七、蔡炳照主张供暖温度不达标，并提交报修单予以证明，2019年11月15日华远公司为蔡炳照出具的报修单中显示：X区X号楼X室，下层一点温，上层一点温热度都没有。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第六项、第七项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与蔡炳照之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，蔡炳照作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，因华远公司主张的供暖费系2017年11月15日之后产生的费用，不涉及诉讼时效超过的问题，故对蔡炳照主张诉讼时效已过的主张，依据不足，本院不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故蔡炳照主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，蔡炳照主张供暖温度不达标，应当实施减免，因2017年11月15日至2019年3月15日蔡炳照未提交证据予以证明供暖不达标，故本院不予支持。至于2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费，根据其提交的报修单能够佐证其家2019年11月15日暖气不热，在此情况下，华远公司应当提供证据证明经过维修其供暖符合相关标准，但在诉讼中华远公司未提供任何证据，故对2019至2020年度蔡炳照应当交纳的供暖费，本院予以酌减，按应收费用的60%予以计算，过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、蔡炳照给付北京华远意通热力科技股份有限公司2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费22438元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由北京华远意通热力科技股份有限公司负担37元（已交纳），由蔡炳照负担180元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初8614号原告：中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地广东省江门市新会区×××××××××××，统一社会信用代码：××××××××××××。负责人：赵健文。委托诉讼代理人：罗彩兵，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴红梅，广东五邑律师事务所实习律师。被告：徐国庆，男，1970年9月14日出生，汉族，户籍地广东省江门市新会区××××××××，现住广东省江门市新会区××××××××××××××××。公民身份号码××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行诉被告徐国庆信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗彩兵到庭参加诉讼，被告徐国庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金14996.62元及利息28888.85元、逾期还款违约金869.42元、手续费299.64元、超限费427.23元，共计人民币45481.76元（利息暂计至2020年10月10日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以14996.62元为基数自2020年10月10日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止）。二、本案诉讼费用由被告负担。本院查明事实2009年8月11日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请开立信用卡，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。该合约第四条“利息和费用”中有详细约定了关于借款利息、滞纳金、超限费、手续费的计算。原告受理被告的申请后，向其发放农行贷记卡（卡号××××××××××）。被告开卡后利用该卡进行透支消费，但没有按约定还款。该信用卡已于2013年9月24日核销，核销后滞纳金、超限费、手续费不再变化。截至2020年10月10日被告尚欠信用卡透支本金14996.62元及利息28888.85元、滞纳金869.42元、手续费299.64元、超限费427.23元。滞纳金产生的期间为2011年1月19日至2013年8月23日。原告经多次催收无果，遂诉至本院。裁判理由与结果本院认为：本案是信用卡纠纷。原告是具有从事银行卡业务资格的金融机构。被告向原告申请办理中国农业银行信用卡，并签约承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》相关约定。原告亦向被告核发了相应的信用卡。原、被告双方之间形成金融借贷关系，是双方真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，依法应予保护。被告在使用该信用卡的过程中透支消费后，未按约定履行还款义务。原告作为一个账务信息系统完备的金融机构，其信用卡业务系统依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》的约定，计算截至2020年10月10日，被告所持信用卡已产生透支本金14996.62元及利息28888.85元、逾期还款违约金869.42元、手续费299.64元、超限费427.23元，共计人民币45481.76元，并提供有详细的信用卡交易帐单、透支欠款清单予以证实。被告未提出异议。虽然2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中规定，发卡行取消信用卡滞纳金和超限费的收取，但本案中，被告透支产生的滞纳金发生于2011年1月19日至2013年8月23日，原告在庭审中也明确其请求的逾期违约金实质上是当时约定的滞纳金，超限费和滞纳金均产生于2017年1月1日前，依照当时合同的约定，本院应对该部分费用予以支持。本院对被告上述欠款予以确认。被告没有依约履行还款义务，构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《银行卡业务管理办法》第二十一条“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。”、第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”、第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”的规定，原告诉请被告偿还欠款本金14996.62元、滞纳金869.42元、手续费299.64元、超限费427.23元以及相应的利息（其中2020年10月10日前的透支利息为28888.85元；从2020年10月11日起至被告实际清偿日止，利息以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利），有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐国庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：被告徐国庆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行偿还信用卡欠款本金14996.62元、滞纳金869.42元、手续费299.64元、超限费427.23元以及相应的利息（其中2020年10月10日前的透支利息为28888.85元；从2020年10月11日起至被告实际清偿日止，利息以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468.52元（按减半计算，已由原告预交），由被告徐国庆负担。原告预交的案件受理费468.52元，由本院予以退回；被告徐国庆应于本判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区人民法院补缴案件诉讼费468.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 区洁芳二〇二〇年十二月二十三日法官助理 钟文浩书 记 员 谭惠琦
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46559号原告：深圳创鑫易科技有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓街道草埔置富公寓2B303室。法定代表人：吴升楚。被告：韦荫平，男，2001年8月20日出生，汉族，住广西藤县。原告深圳创鑫易科技有限公司（以下简称创鑫易公司）与被告韦荫平网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告创鑫易公司法定代表人吴升楚在线参加诉讼，被告韦荫平经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、提交租赁订单成功时间：2020年8月12日。三、订单编号：2020081200551362。四、出租人：创鑫易公司。五、承租人：韦荫平。六、租赁物：iPhoneXR手机一部。七、租赁套餐：“全网通XR64G下单备注颜色”。八、租赁期限：2020年8月15日至2021年8月14日。九、押金情况：押金为2700元，冻结540元。十、租金：2182.7元，分12期返还。十一、买断价：4200元。十二、合同签订情况：2020年8月12日，创鑫易公司（甲方）与韦荫平（乙方）、广州研趣信息科技有限公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“在乙方失信的情况下，自乙方收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当向甲方或通过人人租机平台（丙方）支付买断款。买断款的计算方法如下：（1）乙方下单商品支持买断或甲乙双方通过系统的‘买断申请’达成买断约定：买断款＝买断价格－已付租金－已付押金。买断价格具体以订单系统显示为准”。十三、租赁物交付情况：通过顺丰速运（运单号SF1092602113566）交付，韦荫平于2020年8月14日签收，并在“签收回执单”上签字。十四、已付租金：已支付第1、11、12期租金，合计545.69元。十五、违约情况：自2020年9月14日（第2期交租日）开始，超过7个自然日未支付租金。十六、通知履行情况：创鑫易公司多次通过短信、微信方式通知韦荫平交纳租金，但韦荫平未履约。十七、买断款：3114.31元。原告主张：3114.31元。被告抗辩意见：未作答辩。法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”韦荫平从2020年9月14日（第2期交租日）开始，超过7个自然日未支付租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4的约定，韦荫平应支付买断款3114.31元（买断价格4200元-已付租金545.69元-已付押金540元）。十八、原告的诉讼请求：判令韦荫平支付手机iPhoneXR(全网通64G)价款3114.31元。诉讼过程中,创鑫易公司增加诉讼请求：判令本案诉讼费由韦荫平承担。韦荫平经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告韦荫平于本判决生效之日起五日内，向原告深圳创鑫易科技有限公司支付买断款3114.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韦荫平负担。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇二〇年十二月三十日法官助理廖慧敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27550号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司职员。被告：刘宁青，男，1970年3月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告刘宁青供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华远公司的委托诉讼代理人翟风金，被告刘宁青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华远公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘宁青向华远公司支付供暖费人民币53681.23元；2.本案诉讼费由刘宁青承担。事实与理由：华远公司为刘宁青位于北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX的房屋提供供暖服务，面积141.04平方米。刘宁青拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。刘宁青辩称：不同意华远公司诉讼请求。1.华远公司供暖收费依据不符合有关法律规定，华远公司与刘宁青没有签署任何合同，不存在任何法律关系，按照面积收费违反相关规定；2.华远公司供暖收费标准违反了有关法律法规，应采用热计量收费；3.华远公司不与刘宁青签署供热合同不符合住建部及北京市相关文件；4.华远公司未按照热计量收费违反北京市地方法规；5.华远公司未证明其在履行供暖工作中承担了供热系统计量、能耗统计工作及热计量验收工作；6.华远公司供暖温度长期不达标；7.要求华远公司与业主本人签订按照热计量计费的供热合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX，规划用途商务用房，建筑面积141.04平方米。二、涉案房屋产权人：刘宁青。三、刘宁青与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：层高超过4米的，2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米。五、华远公司主张刘宁青欠费的供暖费期间：2014年11月15日至2020年3月15日。六、刘宁青尚欠的供暖费：2014年11月15日至2020年3月15日供暖期间欠53681.23元。以上事项中，双方有争议的事项为第三项、第四项及第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与刘宁青之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，刘宁青作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，本案中双方未就分户热计量方式、改造费用承担方式、运维责任方等事宜进行协商一致，该小区并未统一实行热计量收费，故刘宁青主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，刘宁青主张供暖温度不达标，但并未提交相关证据，故本院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘宁青给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费53681.23元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，由被告刘宁青负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何婉如二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0621执恢55号之三 申请执行人陶萍，女，1987年10月27日出生，壮族，住上思县。 被执行人广西南宁金亿达贸易有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区科园大道52-1号嘉华绿洲1号楼SＸＸ号。 被执行人吴权美，男，1970年9月11日出生，壮族，住广西扶绥县。 本院立案执行的申请执行人陶萍与被执行人广西南宁金亿达贸易有限公司、吴权美合同纠纷一案，申请执行人陶萍依据已发生法律效力的防城港市中级人民法院（2017）桂06民终1032号民事判决于2019年7月19日向本院申请强制执行，本院已依法立案。本案执行标的为222144元及利息，申请执行费3232.1元。 本院在执行过程中，于2019年7月23日向被执行人广西南宁金亿达贸易有限公司、吴权美送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但其未履行义务，也未向本院报告财产，本院依法限制其消费并将其纳入失信被执行人名单。2019年9月18日，本院作出（2019）桂0621执恢55号执行裁定依法扣划被执行人吴权美的银行存款37131.06元、提取被执行人吴权美公积金63080元。本院依法拍卖被执行人吴权美名下位于扶绥县的房产（房屋预告登记证号：扶房预扶绥字第××号）。2020年9月11日，葛陶福（公民身份号码：4521281986××××××××）以440675元的最高价竞得。本案共执行到位540886.06元。 2020年11月17日，本院对该案执行款540886.06元作出（2019）桂0621执恢55号之一执行财产分配方案。依照该执行财产分配方案，申请执行人陶萍在本案中对该执行款分得42233.21元。另通过网络查询被执行人银行、证券、工商登记等财产信息，以及通过调查被执行人家庭经济情况，查不到其有可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人陶萍。现申请执行人尚未实现的债权为179910.79元及利息。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复本案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  吴世耿 审判员  林加殷 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  零东权
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初3919号原告：黄昌卫，男，1970年3月4日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：韦仲深，男，1966年11月3日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：郑瑞佳，男，1961年9月25日出生，汉族，住信宜市。被告：郑瑞良，男，1965年8月3日出生，汉族，住信宜市。原告黄昌卫与被告郑瑞佳、郑瑞良合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告黄昌卫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄昌卫撤回起诉处理。审 判 员 黄方强二〇二〇年十二月十四日法官助理 任秋雯书 记 员 何佳恩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26955号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：李东刚，男，1963年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冷雪山，北京卓翔律师事务所律师。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告李东刚供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超，被告李东刚的委托诉讼代理人冷雪山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李东刚向华远公司支付供暖费62333.1元；2.本案诉讼费由李东刚负担。事实与理由：华远公司为李东刚的房屋提供供暖服务。李东刚拖欠华远公司2013-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。李东刚辩称，我方与原告没有供暖协议，部分供暖费已过诉讼时效，原告按房屋面积计算供暖费无事实和法律依据且收费过高，涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，供暖期间供热温度不达标，我方没有收到任何收费书面文件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区环景路X号院X号楼X层X，规划用途soho商务，房屋建筑面积为141.47平方米，层高5.49米。二、涉案房屋产权人：李东刚。三、李东刚与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2013-2014年度的供暖费为60元/平方米/供暖季；2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张李东刚的欠费期间为：2013年11月15日至2020年3月15日。六、李东刚尚欠供暖费：2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费62333.1元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与李东刚之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，李东刚作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，因供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于李东刚辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故李东刚主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，李东刚主张供暖温度不达标，应当实施减免，因李东刚未提交证据予以证明供暖不达标，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：李东刚给付北京华远意通热力科技股份有限公司2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费62333.1元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元，由李东刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初5001号原告：任红青，男，1971年1月9日生，住所地在江苏省盐城市城南新区。委托诉讼代理人：李银生、王万新，江苏善合律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，统一社会信用代码913209008401502470，住所地在江苏省盐城市建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。原告任红青与被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（下称人保财险盐城分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告任红青的委托诉讼代理人王万新及被告人保财险盐城分公司的委托诉讼代理人陆欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任红青向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失保险金49013元。事实与理由：2019年8月21日，原告为自己所有的苏Ｊ×××××号车辆在被告处投保了不计免赔机动车损失险，保险金额为107500元，保险期间为2019年9月28日0时至2020年9月27日24时。2020年6月29日上午，原告驾驶苏Ｊ×××××号车辆在盐城德惠尚书房附近的洪湖路行驶时，因暴雨导致路面积水，致使原告车辆行驶途中受损。后原告向被告报案定损，因双方就车损事宜发生争议，故原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告人保财险盐城分公司辩称：对原告在我处投保车辆损失险的保险金额及保险期限无异议。但由于：1.根据案涉车辆保险合同第10.1.8的规定，发动机进水后导致的发动机损坏造成的损失，保险人不负责赔偿；2.原告在投保机动车损失险时在投保单中已经签字并确认收到相关的保险条款，应当知晓免责条款的内容，且我公司已经履行了免责条款的明确说明和告知义务，因此原告的发动机损失主张缺乏合同依据和法律依据。请求驳回原告要求我司承担发动机损失的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2019年8月21日，原告任红青为苏Ｊ×××××号车辆在被告人保财险盐城分公司处投保了机动车损失保险及第三者责任保险，其中机动车损失保险金额为107500元，第三者责任保险金额为150万元，均不计免赔，保险期限自2019年9月28日0时至2020年9月27日24时。2020年6月29日，原告驾驶苏Ｊ×××××号车辆在行驶过程中，因路面积水导致车辆发动机受损。后原告向被告报险，被告安排查勘人员对车辆损失进行查勘。庭审中，被告人保财险盐城分公司提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，该条款在附加险部分专门约定“发动机涉水损失险”。本案在诉前调解时，根据原告对苏Ｊ×××××号车辆因案涉事故所致损失进行鉴定的申请，本院依法委托江苏方正保险公估有限公司盐城亭湖分公司进行车辆损失鉴定。2020年8月24日，江苏方正保险公估有限公司盐城亭湖分公司以“更换项目配件价格参照江苏省维修市场4S店配件销售价格”为依据，对发动机损失及其他损失进行评估，评估价格分别为43300元及2563元。原告预交评估费用3150元。上述事实，有原告提供的保险单、公估报告书、发票，被告提供的商业保险条款、投保单及双方当事人的当庭陈述等证据证明，经庭审双方当事人质证，本院予以确认。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方分歧意见较大，致调解未果。本院认为：原告任红青与被告人保财险盐城分公司签订的保险合同成立生效后，对双方当事人均具有法律约束力。在保险事故发生后，任红青理应取得保险理赔款的求偿权。本案中，原告的车辆因涉水事故导致损失为45863元，其中发动机损失为43300元。根据被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的约定，发动机涉水损失险系单独附加险种，被保险人在投保了该险种后，保险人才负责赔偿。本案中，原告任红青对投保的事实予以认可，但由于其未投保该险种，故其向被告主张该赔偿无合同依据。据此，本院对原告主张的“被告未履行免责条款告知义务，该条款对原告不生效”不予支持。本案车辆损失扣除发动机涉水损失外的其他损失为2563元，被告应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告任红青车辆损失保险金2563元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1024元，依法减半收取512元，由原告任红青负担484元，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担28元；鉴定费3150元，由原告任红青承担1575元，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司承担1575元。（诉讼费原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。审判员  蔡云刚二〇二〇年十二月三十一日书记员  毛家梅附录法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27072号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：徐杰，男，1980年11月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：王丙言（单位推荐），男，1986年12月5日出生，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告徐杰供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超，被告徐杰的委托诉讼代理人王丙言到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令徐杰向华远公司支付供暖费62214.13元；2.本案诉讼费由徐杰负担。事实与理由：华远公司为徐杰的房屋提供供暖服务。徐杰拖欠华远公司2013-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。徐杰向本院提交书面答辩状进行答辩，针对部分供暖费已过诉讼时效，原告按房屋面积计算供暖费无事实和法律依据，涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，供暖期间供热温度不达标等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区环景路X号院X号楼X层X，规划用途soho商务，房屋建筑面积为141.2平方米，层高5.49米。二、涉案房屋产权人：徐杰。三、徐杰与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2013-2014年度的供暖费为60元/平方米/供暖季；2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张徐杰的欠费期间为：2013年11月15日至2020年3月15日。六、徐杰尚欠供暖费：2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费62214.13元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第五项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与徐杰之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，徐杰作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于徐杰辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故徐杰主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，徐杰主张供暖温度不达标，应当实施减免，因徐杰未提交证据予以证明涉案房屋供暖不达标，故对该主张本院不予支持。关于供暖费的欠费期间，徐杰主张其2015年才收房，但未提交证据予以证明，故该项主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：徐杰给付北京华远意通热力科技股份有限公司2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费62214.13元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由徐杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
本溪市明山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0504执1615号之三申请执行人：中恒信融资担保有限责任公司，住所地：本溪市明山区永联街解放北路101号。法定代表人：王吉春，该公司总经理。被执行人：傅仁丰，男，1984年12月23日出生，汉族，无职业，住辽阳市宏伟区。被执行人：顾倩，女，1985年4月23日出生，汉族，无职业，住辽阳市宏伟区。被执行人：夏禹来，男，1983年2月10日出生，汉族，无职业，住本溪市溪湖区。中恒信融资担保有限责任公司与傅仁丰、顾倩、夏禹来追偿权纠纷一案中,本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初2049号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人傅仁丰、顾倩、夏禹来没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中恒信融资担保有限责任公司向本院申请强制执行，请求被执行人给付人民币420893.66元，本院于2020年10月9日立案执行。在执行过程中查明，被执行人傅仁丰、顾倩、夏禹来其名下暂无房产、存款、金融理财产品、收益类保险、股息红利、可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施，故本案的本次执行程序应予以终结，本次执行程序中尚有人民币420893.66元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈治宇审判员  张洪涛审判员  姜应涛二〇二〇年十二月十七日书记员  孔 阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27584号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司职员。被告：庞哲，男，1977年3月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告庞哲供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华远公司的委托诉讼代理人王超、翟风金，被告庞哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华远公司向本院提出诉讼请求：1.判令庞哲向华远公司支付供暖费人民币18981.27元；2.本案诉讼费由庞哲承担。事实与理由：华远公司为庞哲位于北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX的房屋提供供暖服务，面积76.23平方米。庞哲拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。庞哲辩称：不同意华远公司诉讼请求。1.华远公司供暖收费依据不符合有关法律规定，华远公司与庞哲没有签署任何合同，不存在任何法律关系，按照面积收费违反相关规定；2.华远公司供暖收费标准违反了有关法律法规，应采用热计量收费；3.华远公司不与庞哲签署供热合同不符合住建部及北京市相关文件；4.华远公司未按照热计量收费违反北京市地方法规；5.华远公司未证明其在履行供暖工作中承担了供热系统计量、能耗统计工作及热计量验收工作；6.华远公司供暖温度长期不达标。涉案房屋2014年11月15日交房，庞哲同年12月15日入住，截止到2019年的冬季，冬天供暖一直低温运行，供暖期间需要在家穿棉服。小区内业主投诉非常多。业主联合举证供暖不达标。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX，规划用途文化娱乐，建筑面积76.23平方米。二、涉案房屋产权人：庞哲。三、庞哲与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2014-2015年度的供暖费为46元/平方米；2015-2019年度的供暖费为40元/平方米；2019-2020年度的供暖费为43元/平方米。五、华远公司主张庞哲欠费的供暖费期间：2014年11月15日至2020年3月15日。六、庞哲是否认可华远公司主张的欠费期间：认可。七、庞哲尚欠的供暖费：2014年11月15日至2020年3月15日供暖期间欠18981.27元。以上事项中，双方有争议的事项为第三项、第四项及第七项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与庞哲之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，庞哲作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故庞哲主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，庞哲主张供暖温度不达标，但并未提交相关证据，故本院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告庞哲给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费18981.27元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由庞哲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何婉如二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳
本溪市明山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0504财保145号之三申请人：刘文凯,女,1967年1月18日出生,汉族,住辽宁省本溪市明山区。被申请人：韩秋云，女，1966年1月3日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。申请人刘文凯诉被申请人韩秋云民间借贷纠纷一案，申请人刘文凯向本溪仲裁委员会申请仲裁，并通过本溪仲裁委员会向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人韩秋云在中国银行账户内存款150000元。担保人徐丽春以其所有的位于沈阳市东陵区产作为担保。本院经审查认为，为了便于案件的顺利审结，准许申请人提出的保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结韩秋云在中国银行账户内存款150000元，期限一年；二、查封徐丽春所有的位于沈阳市东陵区（建筑面积：113.02平方米），期限三年。案件申请费一千二百七十元，由申请人刘文凯负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王真月二〇二〇年十二月三十日书记员  丛 荣附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初4009号 原告：广西来宾桂中农村合作银行，住所地：来宾市盘古大道西98号,统一社会信用代码：91451300677705870P。 法定代表人：韦光金，董事长。 委托诉讼代理人：黄自革。特别授权。 被告:蒙代统，男，1983年07月02日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：蒙世连，男，1966年09月05日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：韦玉玲，女，1958年01月15日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：蒙利华，女，1992年03月01日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告广西来宾桂中农村合作银行（以下简称合作银行）诉被告蒙代统、蒙世连、韦玉玲、蒙利华借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于同年12月16日、12月16日公开开庭进行了审理。原告合作银行的委托诉讼代理人黄自革，被告韦玉玲、蒙利华到庭参加诉讼，被告蒙代统、蒙世连经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合作银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒙代统清偿还原告借款本金 2 100000元，利息24331.42元(利息暂计算至2020年5月21日止，以后另计），本息合计124331.42元；2.被告蒙世连、韦玉玲、蒙利华负连带偿还债务责任；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年07月25日，被告蒙代统向原告借款人民币100000元整，用于经营美发店的补充资金，借款期限2016年7月25日至2018年7月20日，利率4.75%,上浮60%，按月结息，到期还本，借款由蒙世连、韦玉玲、蒙利华作连带担保。借款到期后，被告没有按照合同约定日期归还借款本息，已构成违约。截至2020年5月21日，被告已归还本金0元，尚欠本金100000元，应交利息38815.76元，已交利息14484.34元，尚欠利息24331.42元，本息共计124331.42元。为了维护原告的合法利益，根据法律的相关规定，特提起诉讼，请求依法判决。 被告蒙世连、韦玉玲、蒙利华辩称：根据《担保法》第二十六条的内容规定，被告担保责任已免除了，不应当承担担保责任已免除了。请法院作公正判决。 被告蒙代统在法定期限内未作答辩，也未向本院提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：于2016年7月25日原告合作银行与被告蒙代统签订《个人借款合同》，约定原告合作银行向被告蒙代统提供借款100000元，借期从2016年7月25日至2018年7月20日，利率4.75%，上浮60%,按月结息，到期还本。同日原告合作银行与被告蒙世连、韦玉玲、蒙利华签订《保证担保合同》，被告蒙世连、韦玉玲、蒙利华为被告蒙代统上述借款承担连带担保责任,其中《保证担保合同》第五条5.1约定一次性还款的，保证期限为债务到期起日两年。2016年7月25日原告合作银行将借款100000元转入被告蒙代统在原告合作银行账号为62×××62账户。借期届满，被告未如约归还借款，原告从被告蒙代统账户共扣划14484.34元抵还借款利息。后被告仍没有清偿原告借款本息，截至2020年5月21日被告共欠原告借款本金100000元，利息24331.42元未还，原告遂向本院提起诉讼，请求判决支持其诉请。 本院认为，债务应当清偿，合法借贷关系受法律保护。被告蒙代统向原告合作 3 银行借款100000元，事实清楚，有《个人借款合同》、《保证担保合同》及转款单据为证，本院予以认定。被告蒙代统未按依约定履行偿款的义务，违背了诚实信用原则，原告请求判令被告蒙代统偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。根据《保证担保合同》约定保证期限为债务到期起日两年，借款于2018年7月20日到期，原告在保证期限两年内于2020年7月7日向本院提起诉讼，据此，诉请判令被告蒙世连、韦玉玲、蒙利华对被告蒙代统的上述借款负连带偿还责任，于法有据，本院亦应予以支持。同理，被告蒙世连、韦玉玲、蒙利华抗辩保证责任已免除，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒙代统偿还原告广西来宾桂中农村合作银行借款本金100000元； 二、被告蒙代统支付给原告广西来宾桂中农村合作银行2016年7月25日至2020年5月21日借款利息24331.42元； 三、被告蒙代统以所欠本金100000元为基数，从2020年5月22日起按《个人借款合同》约定的利率计算借款利息给原告广西来宾桂中农村合作银行，直至本判决确定的履行届满之日止； 四、被告蒙世连、韦玉玲、蒙利华对被告蒙代统的上述借款负连带偿还责任。 案件受理费2787元，由被告蒙代统、蒙世连、韦玉玲、蒙利华负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  潘伟强 4 人民陪审员  黄金花 人民陪审员  陆瑞龙 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  杨筱娟 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27549号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司职员。被告：任桂英，女，1968年6月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**中，北京市保利威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅翔，北京市保利威律师事务所律师。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告任桂英供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华远公司的委托诉讼代理人王超、翟风金，被告任桂英的委托诉讼代理人王**中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华远公司诉称：1.判令任桂英向华远公司支付供暖费人民币17703.9元；2.本案诉讼费由任桂英承担。事实与理由：华远公司为任桂英位于北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX的房屋提供供暖服务，面积71.1平方米。任桂英拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。任桂英辩称：不同意华远公司诉讼请求。1.不认可华远公司主张的欠费期间，2017年3月15日之前所欠供暖费已过诉讼时效，应当予以驳回。2.华远公司按房屋面积收费，无事实和法律依据；华远公司与任桂英虽然存在事实上的供暖关系，但至今没有签署合同，华远公司无权单方决定按照面积收取供暖费；涉案房屋是民用建筑，具备热计量供暖条件，应该按照热计量标准收费。按照《北京市民用建筑节能管理办法》第35条第二款的规定，应按热计量标准收费而未按该标准收取费用的，应当按照供热计量的基本热价费用收费，即应按照每平方米18元的标准收取供暖费。3.涉案房屋所在小区已经安装了供热计量设备，具备按照供热计量收费条件，双方应当签署供热采暖合同，按照热计量方式计算并收取费用。4.供暖期间因华远公司疏于管理和维护，导致长期供热温度不达标，应当减免供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX，规划用途文化娱乐，建筑面积71.1平方米。二、涉案房屋产权人：任桂英。三、任桂英与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2014-2015年度的供暖费为46元/平方米；2015-2019年度的供暖费为40元/平方米；2019-2020年度的供暖费为43元/平方米。五、华远公司主张任桂英欠费的供暖费期间：2014年11月15日至2020年3月15日。六、任桂英是否认可华远公司主张的欠费期间：认可。七、任桂英尚欠的供暖费：2014年11月15日至2020年3月15日供暖期间欠17703.9元。以上事项中，双方有争议的事项为第四项及第七项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与任桂英之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，任桂英作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于任桂英辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，本案中双方未就分户热计量方式、改造费用承担方式、运维责任方等事宜进行协商一致，案涉小区也并未实际采用热计量的收费方式，故任桂英主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，任桂英主张供暖温度不达标，应当实施减免，但其所提交证据不足，故本院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告任桂英给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费17703.9元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告任桂英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何婉如二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27553号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司职员。被告：范爱君，男，1975年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**中，北京市保利威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅翔，北京市保利威律师事务所律师。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告范爱君供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华远公司的委托诉讼代理人王超、翟风金，被告范爱君及其委托诉讼代理人王**中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华远公司向本院提出诉讼请求：1.判令范爱君向华远公司支付供暖费人民币38807元；2.本案诉讼费由范爱君承担。事实与理由：华远公司为范爱君位于北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX的房屋提供供暖服务，面积101.96平方米。范爱君拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。范爱君辩称：不同意华远公司诉讼请求。1.不认可华远公司主张的欠费期间，2017年3月15日之前所欠供暖费已过诉讼时效，应当予以驳回。2.华远公司按房屋面积收费，无事实和法律依据；华远公司与范爱君虽然存在事实上的供暖关系，但至今没有签署合同，华远公司无权单方决定按照面积收取供暖费；涉案房屋是民用建筑，具备热计量供暖条件，应该按照热计量标准收费。按照《北京市民用建筑节能管理办法》第35条第二款的规定，应按热计量标准收费而未按该标准收取费用的，应当按照供热计量的基本热价费用收费，即应按照每平方米18元的标准收取供暖费。3.涉案房屋所在小区已经安装了供热计量设备，具备按照供热计量收费条件，双方应当签署供热采暖合同，按照热计量方式计算并收取费用。4.供暖期间因华远公司疏于管理和维护，导致长期供热温度不达标，应当减免供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX，规划用途商务用房，建筑面积101.96平方米。二、涉案房屋产权人：范爱君。三、范爱君与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：层高超过4米的，2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米。五、华远公司主张范爱君欠费的供暖费期间：2014年11月15日至2020年3月15日。六、范爱君是否认可华远公司主张的欠费期间：认可。七、范爱君尚欠的供暖费：2014年11月15日至2020年3月15日供暖期间欠38807元。以上事项中，双方有争议的事项为第四项及第七项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与范爱君之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，范爱君作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于范爱君辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故范爱君主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，范爱君主张供暖温度不达标，应当实施减免，但其所提交证据不足，故本院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告范爱君给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费38807元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由被告范爱君负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何婉如二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27088号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：孙冬，女，1987年8月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张璐（孙冬之夫），男，回族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告孙冬供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超，被告的委托诉讼代理人张璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令孙冬向华远公司支付供暖费18978.78元；2.本案诉讼费由孙冬负担。事实与理由：华远公司为孙冬的房屋提供供暖服务。孙冬拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。孙冬向本院提交书面答辩状进行答辩，针对部分供暖费已过诉讼时效，原告按房屋面积计算供暖费无事实和法律依据，涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，供暖期间供热温度不达标等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区景盛南一街X号院X号楼X层X，规划用途文化娱乐，房屋建筑面积为76.22平方米。二、涉案房屋产权人：孙冬。三、孙冬与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2014-2015年度的供暖费为46元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为40元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为43元/平方米/供暖季。五、华远公司主张孙冬的欠费期间为：2014年11月15日至2020年3月15日。六、孙冬尚欠供暖费：2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费18978.78元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与孙冬之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，孙冬作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于孙冬辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故孙冬主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，孙冬主张供暖温度不达标，应当实施减免，因其未提交证据予以证明涉案房屋供暖不达标，故对该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：孙冬给付北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费18978.78元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由孙冬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初7008号 原告：马亮飞，男，1987年4月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：吴静娴，女，1976年5月22日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告马亮飞与被告吴静娴买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马亮飞到庭参加诉讼，被告吴静娴经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马亮飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠原告购货款6300元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年6月16日在微信网络上与被告订购一批口罩，2020年6月17日上午,被告要求原告转给其20000元定金，原告当时微信里没有那么多钱就转给被告10000元定金，下午被告就通知原告没有货了，原告就要求其退款，他只退给原告2000元，经过原告不断地催要，被告在6月22日退1000元，23日上午退400元，下午退300元，总共退了3700元，还欠原告6300元到起诉日仍没有退回给原告。被告不还钱的行为给原告造成了一定的经济损失和精神伤害。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。 马亮飞针对其诉讼请求向法庭提交证据如下：证据一、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份；证据二、微信聊天、转账记录、欠条，证明原告向被告转账10000元购买口罩，后由于被告未交付货物，被告退还原告37000元，余款6300元未退还的事实。 吴静娴未到庭，未答辩，亦未向法庭提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。因被未到庭，视为放弃答辩、举证、质证及陈述的权利。经审查，本院对原告所举证据予以认定。根据上述认定的证据材料及当事人陈述，本院经审理查明：2020年6月16日，原告与被告通过微信联系从被告处购买口罩。2020年6月17日，原告通过微信支付给被告10000元。后被告未按约定向原告交付货物，经原告催要，被告通过微信分四次退还原告3700元，余下的6300元未返还。2020年9月19日，被告给原告出具欠条，欠条内容为“本人吴静娴欠马亮飞陆仟叁佰元（￥6300），并承诺于2020那9月21日归还欠款人吴静娴2020年9月19日”。庭审中，原告自认被告出具欠条后，返还原告300元，现尚欠6000元至今未还。 本院认为，原告通过微信与被告达成买卖口罩的协议，并通过微信转账给被告10000元，原、被告之间的买卖关系成立。被告在收到原告的货款后，未能按约定向原告交付货物。后经原告催要，被告返还原告部分货款，被告以自己的行为表明不履行向原告交付货物的义务，双方之间的买卖合同关系应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，被告收到原告的货款应予以返还。被告共返还原告4000元，尚欠原告6000元未返还，被告应予以返还。原告要求被告返还6300元，对超出的部分，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴静娴于判决生效之日起三日内返还原告马亮飞货款6000元； 二、驳回原告马亮飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告吴静娴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 刘 慈 二〇二〇年十二月九日 书记员 朱丹凤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27013号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：高林海，男，1982年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告高林海供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超，被告高林海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令高林海向华远公司支付供暖费35219.44元；2.本案诉讼费由高林海负担。事实与理由：华远公司为高林海的房屋提供供暖服务。高林海拖欠华远公司2016-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。高林海向本院提交书面答辩状进行答辩，针对华远公司未提供合法收费依据，收费标准不符合有关法律法规，双方未签订供热合同不符合相关文件，华远公司未按热计量方式收费违反相关法规，华远公司履行供暖工作中未履行相应责任，供暖期间供热温度不达标等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区景盛南一街X号院X号楼X层X，规划用途商务用房，房屋建筑面积为144.93平方米，层高5.49米。二、涉案房屋产权人：高林海。三、高林海与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2016-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张高林海的欠费期间为：2016年11月15日至2020年3月15日。六、高林海尚欠供暖费：2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费35219.44元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与高林海之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，高林海作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故高林海主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，高林海主张供暖温度不达标，其虽向本院提交壁挂炉照片，但该照片并不能证明涉案房屋供暖不达标，故对该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：高林海给付北京华远意通热力科技股份有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费35219.44元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由高林海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0511民初271号之二 本院于2020年12月9日对原告李国强与被告邵阳市裕宏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案作出的（2020）湘0511民初271号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）湘0511民初271号民事判决书中第5页“案件受理费15208元、申请诉讼保全费5000元，共计20208元，由被告邵阳市裕宏房地产开发有限公司负担。”补正为“案件受理费30416元、申请诉讼保全费5000元，共计35416元，由被告邵阳市裕宏房地产开发有限公司负担。” 审 判 长  刘满平 人民陪审员  李维良 人民陪审员  陆易梅 二〇二〇年十二月二十一日 代理书记员  梁湘浙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0621执640号 赵清华、防城港恒大金碧房地产开发有限公司： 本院执行的申请执行人赵清华与被执行人防城港恒大金碧房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院依法划拨被执行人的银行存款，本案的执行标的已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。 二〇二〇年十二月二日
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初8613号原告：中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地广东省江门市新会区×××××××××××，统一社会信用代码××××××××××××。负责人：赵健文。委托诉讼代理人：罗彩兵，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴红梅，广东五邑律师事务所实习律师。被告：薛伟，男，1960年4月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区××××××××××××××。公民身份号码××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行诉被告薛伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗彩兵、被告薛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金19862.49元及利息7005.57元、逾期还款违约金1109.98元、手续费206.45元，共计人民币28184.49元（利息暂计至2020年10月10日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以19862.49元为基数自2020年10月10日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止）。二、本案诉讼费用由被告负担。本院查明事实2017年5月8日，被告填写《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，向原告申请开立信用卡，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。该合约第四条“利息和费用”中有详细约定了关于借款利息、逾期还款违约金、手续费的计算。原告受理被告的申请后，向其发放农行金穗粤通卡（信用卡）（卡号××××××××××）。被告开卡后利用该卡进行透支消费，但没有按约定还款。该信用卡已于2019年8月21日核销，核销后逾期还款违约金、手续费不再变化。截至2020年10月10日被告尚欠信用卡透支本金19862.49元及利息7005.57元、逾期还款违约金1109.98元、手续费206.45元。原告经多次催收无果，遂诉至本院。裁判理由与结果本院认为：本案是信用卡纠纷。原告是具有从事银行卡业务资格的金融机构。被告向原告申请办理中国农业银行信用卡，并签约承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、《中国农业银行金穗信用卡章程》相关约定。原告亦向被告核发了相应的信用卡。原、被告双方之间形成金融借贷关系，是双方真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，依法应予保护。被告在使用该信用卡的过程中透支消费后，未按约定履行还款义务。原告作为一个账务信息系统完备的金融机构，其信用卡业务系统依据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定，计算截至2020年10月10日，被告所持信用卡已产生透支本金19862.49元及利息7005.57元、逾期还款违约金1109.98元、手续费206.45元，并提供有详细的信用卡交易帐单、透支欠款清单予以证实。关于庭审中，被告对原告诉求的利息计算方式提出异议，认为金额过高的问题。根据原、被告双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》的约定，以及依据《银行卡业务管理办法》第二十一条“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。”、第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”、第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”的规定，原、被告之间约定的利息没有超出法律的规定，被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告诉请被告偿还欠款本金19862.49元、逾期还款违约金1109.98元、手续费206.45元以及相应的利息（其中2020年10月10日前的透支利息为7005.57元；从2020年10月11日起至被告实际清偿日止，利息以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利），有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条以及《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：被告薛伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行偿还信用卡欠款本金19862.49元、逾期还款违约金1109.98元、手续费206.45元以及相应的利息（其中2020年10月10日前的透支利息为7005.57元；从2020年10月11日起至被告实际清偿日止，利息以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252.31元（按减半计算）、财产保全申请费301.84元，合共554.15元（均已由原告预交），由被告薛伟负担。原告预交的案件诉讼费554.15元，由本院予以退回；被告薛伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区人民法院补缴案件诉讼费554.15元。本判决为终审判决。审 判 员 区洁芳二〇二〇年十二月二十三日法官助理 钟文浩书 记 员 谭惠琦
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初1920号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，营业场所：桂林市秀峰区中山中路24-1号，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：石承业，广西伏波律师事务所律师。 被告：张斌，男，1989年6月15日出生，汉族，户籍地址：湖南省东安县。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告张斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的委托诉讼代理人石承业到庭参加诉讼，被告张斌经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:被告偿还原告借款本金1095.89元、罚息14.79元，共计1110.68元（罚息按照借款利率6.7%上浮50%，从2019年6月25日暂计至2019年10月21日，此后的罚息计算标准按照合同编号：450630112-XXXX-2019162-XXXX的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2018年6月24日,被告张斌向原告申请快贷业务，并通过手机银行与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定：原告向被告提供贷款1900元整，借款期限为12个月（2018年6月24日至2019年6月24日），贷款利率按照6.7%执行，贷款逾期，罚息利率为贷款利率6.7%水平上浮50%，被告应在借款额度到期日足额偿还应还本息。合同签订后，原告依约于2018年6月27日将借款本金1900元发放到借款人指定账户，被告将该借款额度支用完毕。但被告在借款到期后，并未按照约定及时、足额偿还借款本息，截至2019年10月21日,被告仍拖欠原告借款本金1095.98元、罚息14.79元，本息共计1110.68元。被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用，同时有权以法律手段追偿借款本息以及由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、送达费、公告费、律师费等）。综上，为了维护原告的合法权益，故诉至本院，提出如前所诉。 被告张斌未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告张斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为已放弃上述权利。经审查，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证，对原告陈述的事实亦予以确认。 同时查明，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：450630112--XXXX-2019162-XXXX）约定（节录）：“……第二条借款额度有效期间与借款期限借款额度有效期间自2018年06月24日至2019年6月24日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。单笔借款期限起始日未借款款项发放到借款人指定账户之日。……到期日为借款额度到期日。第三条贷款利率本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.7%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。第四条还款本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日……”。该合同附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》约定（节录）：……第五条贷款计息、结息借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。……借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。……第十条杂项约定……八、借款人同意以贷款申请过程中预留（或后续借款人联系贷款人更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于……合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达……。”截至2020年12月22日,被告张斌仍拖欠原告借款本金1095.89元、罚息154.78元，本息共计1250.67元。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原、被告之间成立金融借款合同关系。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行依约履行了借款发放义务，被告张斌未按合同约定偿还原告借款，其行为已构成违约。合同对利息及逾期罚息进行了明确约定，该标准符合法律规定，原告主张按合同约定计算至被告清偿全部借款本息时止，符合法律规定和合同约定，应予以支持。截至2020年12月22日,被告张斌应偿还原告借款本金1095.89元、罚息154.78元，本息共计1250.67元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张斌偿还原告中国建设银行股份有限公司桂林分行借款本金1095.89元，并支付罚息（截至2020年12月22日的罚息为154.78元，本息合计1250.67元，此后罚息按合同编号为450630112-0063-20191625443《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，直至款项实际还清之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费50元（原告已预交），由被告张斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长 梁 莹 人民陪审员 周 祥 人民陪审员 蒋增福 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 董柳明 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初9523号原告：中国银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842324351Q，住所地宿迁市幸福路2号。负责人：周瀛，该行行长。委托诉讼代理人：王偲宇，江苏高来达律师事务所律师。被告：祝兴东，男，1968年12月15日生，住宿迁市宿城区。原告中国银行股份有限公司宿迁分行（以下简称中国银行）诉被告祝兴东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人王偲宇到庭参加诉讼。被告祝兴东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金199870.03元、利息121379.28元（截至2020年10月18日，此后以本金199870.03元、利息121379.28元之和为基数、按月计收复利，按日利率万分之五的标准计算至实际清偿之日止）、应收费用48814.99元（包括2018年1月17日至2018年4月17日账单分期手续费5606.18元，2018年2月17日至2018年7月17日违约金43208.81元），并支付律师费1500元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由略。被告祝兴东未作答辩。本院根据本案所涉的事实要素，查明事实如下：一、贷款人为原告中国银行（甲方），借款人为被告祝兴东（乙方）。二、借款合同及约定：2012年3月15日，祝兴东签署并向原告提交《中银白金信用卡申请表》附《合约》。三、借款利率及滞纳金率：以日利率万分之五计息，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。四、实际欠款：截至2020年10月18日尚欠本金199870.03元及2018年2月18日后利息。五、费用负担约定：乙方未能按时还款……情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究期法律责任，并由乙方承担相关的一切费用。六、其他。关于本案诉讼，原告与代理人约定律师费为1500元。原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期LPR）为年利率3.85%。以上事实，有《中银白金信用卡申请表》、《合约》、交易明细、委托代理协议及发票在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案当事人签订的信用卡申请表、领用合约系当事人真实意思表示，依法成立并生效，应受法律保护。原告依约向被告祝兴东发放信用卡，被告祝兴东使用信用卡消费后未按照合同约定如期履行还款义务，违反了合同约定，故原告要求被告祝兴东偿还欠款本金及律师费的诉讼请求，符合约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。关于利息，原告有权在被告逾期后按照合同约定收取，但原被告系平等民事主体，其从事借款等民事活动应遵守公平原则，且不得损坏社会公共利益、扰乱社会经济秩序，故原告主张的利息标准应以原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为限，超过部分不予支持。据此，截至2020年10月18日被告应偿还原告利息82051.85元；此后利息，应以199870.03元为基数、按年利率15.4%的标准计算至实际还清之日止。关于违约金，其相对于持卡人而言则属于一项新的收费项目，应经过双方充分协商，原告未举证证明有合同约定，本院不予支持。关于账单分期手续费，原告未举证证明其主张的合同依据以及计算标准，故对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告祝兴东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司宿迁分行本金199870.03元及利息（截至2020年10月18日为82051.85元，此后以199870.03元为基数、按年利率15.4%的标准计算至实际还清之日止），并支付律师费1500元。二、驳回原告中国银行股份有限公司宿迁分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3437元，由原告中国银行股份有限公司宿迁分行负担673元，由被告祝兴东负担2764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 臧玉艳二〇二〇年十二月三十一日法官助理 翁荣荣书 记 员 刘婷婷法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初16007号 原告：李胜男，女，1990年12月15日出生，汉族，住安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：朱晓飞，安徽中特律师事务所律师。 被告：沈凤，女，1975年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：合肥市朗优教育培训咨询有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区固镇路与藕塘路交口金荷苑门面房，统一社会信用代码91340100343909603X。 法定代表人：沈凤，该公司董事长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张家合，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告李胜男与被告沈凤、合肥市朗优教育培训咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜男及其委托诉讼代理人朱晓飞、被告沈凤、合肥市朗优教育培训咨询有限公司共同委托诉讼代理人张家合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李胜男向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告签订的《朗优教育入股协议》;2、依法判决被告返还原告5万元出资款及逾期付款损失（以5万元为基数自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，款清息止）；3、依法判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告合肥市朗优教育培训咨询有限公司系被告沈凤投资的自然人独资有限责任公司，原告系公司员工，2016年4月，原告与被告达成协议：原告向被告转款5万元，被告每年按公司利润给予一定比例的分红，满三年后，原告可以取回5万元资金，原告于2016年4月23日依约将5万元转入被告的支付宝账户内。2017年，双方签订《朗优教育入股协议》对上述事项进行确认，并将协议的期限重新约定为：2017年3月1日至2020年3月1日。2020年3月1日，协议约定的期满后，原告多次向被告表示退出合作并要求返还5万元出资款，被告一直推脱不予办理。综上，原告为维护自身合法权益。 被告沈凤、合肥市朗优教育培训咨询有限公司辩称：1、案涉入股协议为三方协议，另外一方为吴金凤。2、合伙协议约定三方经营的是朗优培训学校。3、三方在入股协议约定持股方三年内不允许退股，如其中一人退股，无任何资金折现解算，视为自动退股，满三年退股者，可拿回原始入股资金，我方认为该条规定的内容是退股者可从合伙资金中取回入股款，负责退款资金的是合伙资金，而非被告，另三人合伙现合伙资金为负数，故原告无法取回合伙资金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的被告身份证复印件、《朗优教育入股协议》、《支付宝转账电子回单》符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其效力予以确认并在卷佐证。 两被告提供的《朗优教育入股协议（吴金凤）》、报警情况记录，与本案无关联性，本院不予确认。两被告提供的账本，达不到其证明目的，对证据的证明效力本院不予确认。 根据当事人当庭陈述及经本院审查确认的证据，审理查明事实如下：被告沈凤、合肥市朗优教育培训咨询有限公司（甲方）与原告李胜男（乙方）签订《朗优教育入股协议》，内容为：本着有能力的人员参与学校共同发展的原则，特经商讨与参股人员李胜男签订本份协议。一、股权份额及股权分配。1、甲方拿出15%股份，共计伍万元给予乙方。2、每年年终12月底为一年分红截至日期，按所持股份分得学校运营净利润，并且预留叁万元作为下一年运营成本。二、合作期内事项约定。1、合作持股期限为三年，自2017年3月1日至2020年3月1日，如甲方正常运营，乙方无意退出，则合同自动延续。2、持股方在三年内不允许退股，如其中一人退股，无任何资金折现结算，视为自动弃股，满三年退股者可拿回原始入股资金。3、乙方无权将所持股份随意转让买卖，运营期间乙方必须以甲方校内成员之一作为第一条件，辞职视为自动弃股，不予以退股和结算。4、乙方所持股份不影响其在甲方校内正常所享受的薪资待遇。5、甲乙双方如发生学校发展事宜不一致意见，甲方拥有决策权，乙方拥有建议权。 原告于2016年4月23日将50000元转入被告沈凤支付宝账户。 被告沈凤收到上述款项后，既未将上述款项转入合肥市朗优教育培训咨询有限公司账户，也且未办理合肥市朗优教育培训咨询有限公司章程、股东名册及工商登记等变更手续，且被告沈凤确认上述50000元由其个人支配使用。 被告合肥市朗优教育培训咨询有限公司为自然人独资公司，法定代表人及股东为被告沈凤。 本院认为：原、被告虽然签订了入股协议，但从协议内容和履行来看，原告入股的唯一目的为获得分红，原告不参与经营、不承担风险。被告沈凤收到入股款后，也未按照规定变更股权，而是将入股款收归个人使用，并未投入被告合肥市朗优教育培训咨询有限公司运营。被告辩称双方为合伙关系，因合伙经营的“朗优培训学校”亏损，原告无权主张返还案涉款项，由于本案仅有原告出资，原被告双方并没有共同成立合伙企业及经营、管理合伙企业的合意，且入股协议内容强调的并非合伙人之间的权利义务分配，而是投资人出资数额、出资期限、收益分配等内容，这些均不符合合伙的法律特征，故对被告辩称，本院不予采信，案涉50000元纠纷应为原告与被告合肥市朗优教育培训咨询有限公司、沈凤之间的民间借贷纠纷。合同约定的持股期限实为借款期限，现三年借款期限届满，原告有权要求被告退还50000元及支付以所欠款项为基数自2020年7月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止的利息。因案涉合同于2020年3月1日履行期限届满，已到期，原告也依约主张了自己的权利，并无解除的条件和必要，故对原告要求解除案涉合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告沈凤、合肥市朗优教育培训咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李胜男50000元； 二、被告沈凤、合肥市朗优教育培训咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李胜男支付以所欠款项为基数自2020年7月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止的利息； 三、驳回原告李胜男的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告沈凤、合肥市朗优教育培训咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  丁 淳 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  刘素馨 书 记 员  高文君 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0621执672号 黎国伟、广西新电力投资集团上思供电有限公司、上思县电力公司： 本院在执行黎国伟与广西新电力投资集团上思供电有限公司、上思县电力公司建设工程施工合同纠纷一案中，依法划拨被执行人广西新电力投资集团上思供电有限公司银行存款31406.85元（含申请执行费114元）。本案申请执行标的已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。 二〇二〇年十二月七日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初14010号 原告:孙凯,男,1975年11月20日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：刘勇，安徽昊华律师事务所律师。 被告:姚本兰,女,1986年10月10日出生,汉族,住合肥市瑶海区。 原告孙凯与被告姚本兰股权转让纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙凯及其委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。被告姚本兰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙凯向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即给付原告股权转让金140000元(利息支付以140000元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月11日计算至实际履行完毕之日止);二、判令本案的诉讼费由被告承担。因被告后期又偿还了1万元，现诉请第一项股权转让金变更为13万元； 事实与理由：2020年4月27日,原告孙凯与被告姚本兰、合肥美姿美医疗管有理有限公司签订了《股权转让合同》。合同约定:被告姚本兰将持有的合肥美姿美医疗管理有限公司5%股权作价250000元转让给原告,以股权转让基准日起每半年分红一次。后双方同意解除《股权转让合同》,被告应返还原告股权转让金250000元及工资70000元。至原告起诉之日,被告仅给付了190000元,至今仍拖欠股权转让金130000元。原告多次要求被告按照约定给付剩余股权转让金,被告以种种理由予以拖延。 姚本兰未作答辩。 经审理查明:2020年4月27日,原告孙凯与被告姚本兰、合肥美姿美医疗管有理有限公司签订了《股权转让合同》。合同约定:被告姚本兰将持有的合肥美姿美医疗管理有限公司5%股权作价250000元转让给原告,以股权转让基准日起每半年分红一次。后双方同意解除《股权转让合同》,被告应返还原告股权转让金250000元及工资70000元。2020年7月10日原告孙凯与被告姚本兰在《情况说明》中一致确认：“今欠孙凯入股金25万元，另外工资7万元，两项合计32万元，其中已退还入股金8万元。在2020年7月14日下午4:30分付4万元，在2020年7月份每隔十天再付5万元，在8月31日结算完”。但之后，姚本兰未能按期还款，仅还款19万元（其中7万元工资款已支付完毕），尚欠入股金13万元未偿还，故孙凯诉至法院。 上述事实，有原告提供的股权转让合同、原告的银行卡交易明细、双方签订的情况说明及当事人陈述予以证实。 本院认为：原被告之间的股权转让协议真实有效，原告已经按约履行全部义务。关于被告欠付的款项，由原被告签字确认的《情况说明》予以佐证，故本院对原告诉请的退还股权转让金13万元予以支持。关于原告诉请的该笔款项的利息，符合法律规定，且双方之间亦有约定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姚本兰于本判决生效之日起十日内一次性向原告孙凯退还股权转让金13万元并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月1日起计算至款清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1550元，由被告姚本兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  卢军燕 二〇二〇年十二月四日 书记员  胡静雯 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27015号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：熊文弟，男，1968年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告熊文弟供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超，被告熊文弟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令熊文弟向华远公司支付供暖费17708.88元；2.本案诉讼费由熊文弟负担。事实与理由：华远公司为熊文弟的房屋提供供暖服务。熊文弟拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。熊文弟辩称，我是2014年12月收到原告的收房通知，2014年的供暖费不应该交。2017年才让物业开的阀门，2017年之前我都没有住，只是租户住在那一直用的空调没有开阀门。2018-2019一直用，我们有意向缴费，供暖公司让我们把之前的结清，才让我们交2018-2019年的，我们一直没去住，温度不清楚。诉讼时效是否超过，请求法院予以核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区景盛南一街X号院X号楼X层X，规划用途文化娱乐，房屋建筑面积为71.12平方米。二、涉案房屋产权人：熊文弟。三、熊文弟与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2014-2015年度的供暖费为46元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为40元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为43元/平方米/供暖季。五、华远公司主张熊文弟的欠费期间为：2014年11月15日至2020年3月15日。六、熊文弟尚欠供暖费：2014年12月8日至2020年3月15日期间的供暖费17087.02元。七、熊文弟提交了交楼通知书证明其于2014年12月收到收房通知，故不应交纳2014年的供暖费，该交楼通知书显示开发商通知熊文弟于2014年12月8日交付。华远公司认可从2014年12月8日开始计收供暖费。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第六项、第七项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与熊文弟之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，熊文弟作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，因供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于熊文弟辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于供暖温度问题，熊文弟主张供暖温度不达标，应当实施减免，因熊文弟未提交证据予以证明供暖不达标，故本院不予支持。关于熊文弟主张的2014年供暖费不应该交纳的问题，原、被告双方均认可开发商于2014年12月8日通知熊文弟收房，因2014年供暖季的期间为2014年11月15日-2015年3月15日，故2014年12月8日-2015年3月15日的供暖费，熊文弟应向华远公司交纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、熊文弟给付北京华远意通热力科技股份有限公司2014年12月8日至2020年3月15日期间的供暖费17087.02元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由北京华远意通热力科技股份有限公司负担8元（已交纳），熊文弟负担113元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰