上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民初7号原告：上海海通证券资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：裴长江，董事长。委托诉讼代理人：李晨，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿芳，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：南京第一农药集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：杨寿海，董事长。委托诉讼代理人：崔娜娜。委托诉讼代理人：吴风雨。原告上海海通证券资产管理有限公司诉被告南京第一农药集团有限公司质押式证券回购纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2020年3月18日裁定驳回该管辖权异议，被告不服提出上诉，上海市高级人民法院于2020年5月29日裁定驳回上诉，维持本院对管辖权异议的裁定。本院依法适用普通程序，于2020年8月7日公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人耿芳，被告委托诉讼代理人崔娜娜、吴风雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付本金人民币87,000,000元(以下币种同)；2.判令被告向原告支付暂计至2019年11月22日的利息1,508,500元，以及以本金87,000,000元为基数，按日利率18%/360计算，自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息；3.判令被告向原告支付暂计至2019年11月22日的违约金285,333.33元，以及自2019年11月23日起至实际清偿之日止，以本金87,000,000元为基数，按日利率6%/360计算的违约金；4.判令被告向原告支付为实现质权所支付的律师费50,000元和担保费45,157.83元；5.判令若被告不履行前述四项诉讼请求时，原告有权对14,465,000股“红太阳”股票(000525.SZ)以折价或依法拍卖、变卖的方式取得价款并就前述四项诉请金额优先受偿；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告明确购回交易日之后的利息及违约金的合计计收标准调整为按照年利率24%计算。事实和理由：原告、被告与海通证券股份有限公司(以下简称海通证券公司)签订《海通证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》(以下简称《交易业务协议》)，约定被告(作为融入方)可与原告(作为融出方)在《交易业务协议》有效期内进行多笔股票质押式回购交易,交易方式为被告将所持有股票或其他证券质押给原告融入资金,并在约定期限返还资金、解除质押。2019年10月18日,原、被告与海通证券公司签订《股票质押式回购交易协议》(编号XXXXXXXXXXXXXXXX),约定融资金额6,400万元、年利率为18%、被告向原告质押1,160万股“红太阳”股票作为质押物。协议履行过程中,针对该笔交易被告存在补充质押和解质押的情况。2019年11月1日,该笔交易到期,剩余本金为6,400万元,对应质押物为1,013.50万股“红太阳”股票。2019年10月23日,原、被告与海通证券公司签订《股票质押式回购交易协议》(编号XXXXXXXXXXXXXXXX),约定融资金额为2,300万元、年利率为18%、被告向原告质押433万股“红太阳”股票作为质押物。2019年11月6日,该笔交易到期，剩余本金为2,300万元,对应质押物为433万股“红太阳”股票。针对以上两笔股票质押式回购交易,原告均依约发放融资款。前述两笔交易到期后，原告函告被告两笔交易到期应履行购回义务，但被告未依约履行，原告遂提起本案诉讼。被告辩称，1.案涉《交易业务协议》虽约定了逾期利息及违约金计算方式及适用利率，但原告主张逾期利息和违约金合计按年利率24%的标准计算过高，应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计算，现原告主张的逾期利率为年利率18%已足以覆盖原告损失，故不应再主张违约金；2.案涉律师费、担保费、诉讼费、保全费均应由原告自行承担，《交易业务协议》虽约定了原告为实现债权所产生的所有费用均由被告承担，但该约定系格式条款且原告未尽提示义务，当属无效。原告向本院提交下列证据：1.《交易业务协议》；2.《股票质押式回购交易协议》(编号XXXXXXXXXXXXXXXX);3.股票质押式回购交易部分解除质押申请表(交易协议编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)；4.《股票质押式回购交易协议》(编号XXXXXXXXXXXXXXXX)；5.海通证券南京广州路营业部汇总对账单；6.法人授权委托书；7.网易证券邮箱用户服务条款；8.股票质押违约通知及寄送凭证；9.股票质押违约通知(电子邮件)；10.法律服务合同；11.诉讼财产保全担保服务合同；12.海通证券南京广州路营业部出具的资金明细；13.中国证券登记结算有限责任公司出具的《质押证券信息》；14.律师费发票及支付凭证；15.诉讼财产保全担保费发票及支付交易记录。被告对上述证据质证认为，对证据1真实性、合法性予以认可，对证明内容不认可，认为约定的违约责任系格式条款，明显加重了被告的债务，应属无效；对证据2至证据9予以认可；对证据10、证据11真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，所涉费用应当由原告自行承担；对证据12、证据13予以认可；对证据14、证据15真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，所涉费用不应当由被告承担。鉴于被告对原告提交的证据的真实性均予以认可，故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2019年10月17日，原告(作为乙方，资产管理子公司)与被告(作为甲方，融入方)、海通证券公司(作为丙方，证券经营机构)签订《交易业务协议》，约定各方进行股票质押式回购交易，该协议第55条约定，发生下列情形之一的,视为甲方违约，乙方或丙方有权按本协议约定对甲方提交的担保物进行违约处置或采取其它处分担保物措施：(一)到期购回、提前购回或延期购回时,因甲方原因导致购回交易或交收无法完成的，(二)待购回期间,T日日终清算后交易履约保障比例达到或低于最低履约保障比例的,甲方未按本协议约定提前购回且未采取履约保障措施的，(三)乙方根据协议约定要求甲方提前购回或提前了结,甲方未提前购回或提前了结的，(四)甲方违反本协议的声明与保证条款，(五)甲方违反本协议约定的其他义务，上述情形发生的下一日为违约起始日；第61条约定，甲方发生本协议第55条相关约定,乙方按照下列公式向甲方收取应付金额，应付金额=购回交易金额+逾期利息+违约金金额+实现债权的费用+其他应付款，逾期利息=，违约金金额=，乙方为实现债权所产生的所有费用均由甲方承担,上述费用包括但不限于诉讼费(或仲裁费)、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、审计费、诉讼保全担保费或保险费等。本院另查明，2019年10月18日，原、被告及海通证券公司签订《股票质押式回购交易协议》(编号XXXXXXXXXXXXXXXX)，约定初始交易日为2019年10月18日，购回交易日为2019年11月1日，标的证券简称为红太阳(标的证券代码000525)，标的证券数量11,600,000股，初始交易金额为6,400万元，计息开始日期为2019年10月18日，计息截止日期为2019年11月1日，计息天数为14天，年利率为18%。嗣后,原告依约发放融资款项。2019年10月22日，被告提交股票质押式回购交易部分解除质押申请表(交易协议编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)载明，当前标的证券数量为1,160万股，购回交易日为2019年11月1日，部分解除质押股份数量为146.50万股。本院再查明，2019年10月23日，原、被告及海通证券公司签订《股票质押式回购交易协议》(交易协议书编号为XXXXXXXXXXXXXXXX)载明，初始交易日为2019年10月23日，购回交易日2019年11月6日，标的证券数量为433万股，初始交易金额为2,300万元，计息开始日期为2019年10月23日，计息截止日期为2019年11月6日，计息天数为14天，年利率为18%。嗣后,原告依约发放融资款项。本院还查明，根据中国证券登记结算有限责任公司出具的《质押证券信息》显示，本案《股票质押式回购交易协议》项下，被告向原告质押的股票为14,465,000股。原告通过电子邮件方式于2019年11月8日发送了相关违约通知，并于2019年11月11日以EMS中国邮政速递向被告寄送了股票质押违约通知(被告已于2019年11月12日签收)。此外，原告为进行本案诉讼，已实际支出律师费5万元及诉讼财产保全担保费45,157.83元。本院认为，原、被告及海通证券公司签订的《交易业务协议》及《股票质押式回购交易协议》等均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，现原告已依约发放融资款，被告即应按照协议约定履行义务。现被告未按约偿还本金，构成违约，原告有权要求被告归还本金87,000,000元并支付利息609,000元(64,000,000元×18%/360×14天+23,000,000×18%/360×14天)，鉴于原、被告对于截至购回交易日的欠付本金、利息金额没有异议，本院对此亦予以确认。此外，原、被告在《交易业务协议》中业已明确约定购回交易日之后的违约金计收标准为以欠付本金及已结未付利息为基数，按照日千分之一计收，现原告主动将购回交易日之后的利息及违约金的合计计收标准调整为按照年利率24%计算，本院认为，原告对上述计算标准的调整系其自由处分自身权利且于法不悖，本院对此予以准许，其主张自购回交易日后次日起至实际清偿之日止，被告还应支付原告以本金为基数，按照年利率24%合并计算的利息及违约金亦于约有据，本院予以支持。本案中，被告将其持有的“红太阳”股票(000525.SZ)向原告进行质押融资，并办理了质押登记，原告依法取得上述股票的质权。现原告要求以剩余的质押股票14,465,000股行使质权，于法有据，本院予以支持。《交易业务协议》第61条约定，原告为实现债权所产生的律师费、诉讼保全担保费或保险费等均由被告负担。被告抗辩称，由其承担上述费用之约定系格式条款，应属无效，对此本院认为，上述条款没有排除违约方的主要权利，亦不属于法律规定的其他无效情形，故被告相关抗辩意见本院不予采纳。现原告业已实际支付了50,000元律师费及诉讼财产保全担保费45,157.83元，本院对其相关诉请予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款、第二百二十九条之规定，判决如下：一、被告南京第一农药集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海海通证券资产管理有限公司支付本金人民币87,000,000元；二、被告南京第一农药集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海海通证券资产管理有限公司在《股票质押式回购交易协议》(编号XXXXXXXXXXXXXXXX)项下截至购回交易日(2019年11月1日)的利息人民币448,000元以及自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息及违约金(以本金人民币64,000,000元为基数，按照年利率24%合并计算)；三、被告南京第一农药集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海海通证券资产管理有限公司在《股票质押式回购交易协议》(编号XXXXXXXXXXXXXXXX)项下截至购回交易日(2019年11月6日)的利息人民币161,000元以及自2019年11月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金(以本金人民币23,000,000元为基数，按照年利率24%合并计算)；四、被告南京第一农药集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海海通证券资产管理有限公司支付律师费损失人民币50,000元及诉讼财产保全担保费损失人民币45,157.83元；五、如被告南京第一农药集团有限公司未履行本判决第一至四项付款义务，原告上海海通证券资产管理有限公司可以与被告南京第一农药集团有限公司协议，以质押的14,465,000股南京红太阳股份有限公司股票(证券代码：000525.SZ)折价，或者申请以拍卖、变卖上述质押股票所得价款优先受偿；上述质押股票折价或拍卖、变卖后，所得价款超出上述第一至四项付款义务部分归被告南京第一农药集团有限公司所有，不足部分由被告南京第一农药集团有限公司继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币493,378.29元，财产保全费人民币5,000元，均由被告南京第一农药集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 聪审 判 员  朱颖琦人民陪审员  于翠英二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  万曙光书 记 员  孟宪祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……四、《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。……五、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款……债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。……六、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。……七、《中华人民共和国物权法》第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。