山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初5038号 原告：北京金自天正智能控制股份有限公司，住所地：北京市丰台区富丰路6号。统一社会信用代码：9111000070024070XK。 法定代表人：胡宇，董事长。 委托诉讼代理人：赵讶利，北京市中伦文德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈蕤，北京市中伦文德律师事务所实习律师。 被告：山东隆盛钢铁有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇北金村。统一社会信用代码：91370305752696995Y。 法定代表人：王明德，经理。 委托诉讼代理人：任霞，山东稷下律师事务所律师。 原告北京金自天正智能控制股份有限公司（以下简称北京金自公司）诉被告山东隆盛钢铁有限公司（以下简称山东隆盛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告北京金自公司的委托诉讼代理人赵讶利、陈蕤，被告山东隆盛公司的委托诉讼代理人任霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告北京金自公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币160万元。2.判令被告向原告支付未付货款利息，以欠付货款为基数，自2012年5月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算。3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2010年5月28日，原、被告签署《工矿产品买卖合同》，约定被告向原告采购1080m3高炉、烧结、喷煤自动化设备一套，总价款528万元。合同签订后，原告将该设备全部发货到现场，并于2011年10月24日向被告开具了税率为17%的全额增值税专用发票。涉案设备及工程项目2011年5月12日开始试运行，5月24日实际投入生产使用，原告已经按照合同约定履行了全部合同义务。截止目前，被告尚欠160万元货款未能支付，原告不断向被告主张权利，但被告仍拒绝支付剩余货款。综上原告认为，被告的行已经构成违约，现原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告山东隆盛公司辩称，1.原告的起诉早已超过诉讼时效。双方于2010年5月28日签订《工矿产品买卖合同》，约定2010年9月20日按期交货，合同签订后，被告于2010年6月8日支付货款158万元，2010年9月26日支付货款210万元，原告于2011年10月24日为答辩人出具528万元的发票。从被告支付上述款项至今已经达10年之久，原告从未向被告主张过剩余货款，因此，原告的主张早已超过法定的诉讼时效。2.被告未支付剩余货款系因原告提供的产品不合格，不能实现合同目的而行使的抗辩权。涉案设备自原告安装完成后，一直存在质量问题未达到合格标准，原告的技术人员每年多次对该设备进行调试，直至2017年6月份仍然不能达到双方约定的合格标准，被告因该不合格产品每个月多增加生产成本几十万元。在2017年6月份，原告的技术人员在用尽所有的方式后仍不能达到合格标准，且之后没有再对设备进行维修调试。自次以后，为避免造成更大的损失，被告对涉案的设备进行了更换。因原告提供的产品不合格，被告享有抗辩权，原告一直未向被告主张权利是对该权利的放弃。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原被告双方无争议的《工矿产品买卖合同》、支付3680000元货款的付款凭证、北京增值税专用发票、《工程项目运行证明》本院依法予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据认定如下：1.关于原告向被告发送的催款函、对账函邮件底单及物流明细（2013年-2019年）能否证明原告自2013年至2019年一直向被告催要货款的事实。被告认为，2018-2019年没有邮政的签收章，而且该快递单子内容有的写明文件，有的没有写明，不能证明原告的主张，因为对原告提供的产品不合格，该快递有可能寄送的是调试方法和维修方式等。本院认为，邮件底单能够和物流明细相对应，且与当事人的陈述相互印证，能够证明被告一直向被告催要货款的事实，本院予以采信。2.关于被告提供2017年6月10日、2017年6月11日原、被告双方技术人员谈话录音二份、2017年6月11日原、被告工作人员通话录音二份能否证实被告安装的涉案设备自安装使用开始一直未达到合格标准的事实。原告认为被告所提交的录音无法确认谈话人的身份以及谈话的内容是否涉及到本案的设备，且不符合录音证据的形式要件要求。涉案设备的质保期是一年，2012年5月23日是该设备的质保期届满之日，即使被告所提供的录音证据是真实发生的，那么也只是技术人员之间的关于技术的探讨和咨询。本院认为，被告提供的录音证据，原告不予认可且无法确定涉案设备是否是在质保期内出现问题，本院不予采信。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月28日，原、被告签订《工矿产品买卖合同》，约定被告向原告采购1080m3高炉、烧结、喷煤自动化设备一套，总价款5280000元。结算方式、时间及地点为：合同生效预付总货款的30%，发货前付总货款的40%，货到同时开具全额增值税发票，安装调试完毕使用一个月后付20%，余10%质保金投产一年无质量问题付清，承兑结算。合同签订后，原告按照合同约定将涉案设备运送被告指定场地，并进行了安装调试，同时向被告出具了金额为5280000元的全额增值税专用发票。被告向原告共计付款3680000元，并于2011年10月20日向原告出具《工程项目运行证明》载明设备运行时间为2011年5月12日，设备投入生产使用时间2011年5月24日。2013年至2019年每年原告向被告邮寄对账函多次催要，被告尚欠1600000元未支付，双方形成诉讼。 本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《工矿产品买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。关于本案是否已超过诉讼时效，本院认为，原、被告双方对于结算方式、时间作了明确的约定，本案的诉讼时效应从支付最后一笔货款的次日起算，即无质量问题情况下从2012年5月25日起算，且原告自2013年2019年向被告催要货款的行为导致了诉讼时效的中断，因此，被告关于本案已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。关于被告主张其不支付剩余货款系因产品不合格而行使的抗辩权的问题。本案中被告向本院提供的录音证据不能直接证明涉案设备在质保期内存在质量问题，因此，原告要求被告支付货款160万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于该设备是否存在质量问题和对被告造成的损失，被告可以另案起诉。被告未及时付清货款，应承担相应违约责任。原告主张自2012年5月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东隆盛钢铁有限公司支付原告北京金自天正智能控制股份有限公司货款1600000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告山东隆盛钢铁有限公司赔偿原告北京金自天正智能控制股份有限公司损失（以1600000元为基数，自2012年5月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与判决第一项同时付清。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12862元，由被告山东隆盛钢铁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李延江 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李 妲