广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7568号原告：俞裕旗，男，1982年2月13日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：骆文婷,广东安扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘建均,广东安扬律师事务所实习律师。被告：余运恒，男，1958年1月29日出生，汉族，住福建省闽清县，现住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：王云辉，广东广语堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭明庆，广东仁者律师事务所律师。原告俞裕旗与被告余运恒民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞裕旗及其委托诉讼代理人骆文婷，被告余运恒及其委托诉讼代理人王云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞裕旗向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款2317500元及利息（以2317500元为本金，自立案之日起按贷款市场报价利率计至清偿之日止）；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年8月2日，被告因承接广东省水利厅从化疗养院翠岛渡假村改造项目施工，需要资金周转向原告借款。经协商，原告将收到福建省某某建设工程有限公司支付给原告的2317500元工程款借给被告。被告借款后一直没有清偿，经原告多次催收，被告都以资金周转困难，没有收到工程款为由拒绝还款。2017年8月10日，原告找到被告要求还款，被告向原告出具《收款证明》，确认收到原告的借款2317500元，并表示在收到新发公司所欠工程款后转回借款给原告。现借款己长达10年之久，原告遂于2020年7月7日向被告发出《律师函》进行催告，被告仍置之不理。据此，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告余运恒辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、原告在起诉状存在对基本事实的虚假陈述，其主张的借款事实与常理不符，如果是被告向原告借款，完全没必要以工程进度款的方式借款，直接由被告向原告出具收据即可；案涉借款数百万元，但原告未提供人任何向被告催收的证据，律师函是原告为起诉而委托律师出具的；如果借贷事实属实，则完全没有必要在收款证明中另行特别约定付款的前提条件，此与一般的借贷认知是不相符的。二、案涉款项的实际借款方是新都某某名门工程的发包方即某某新发有限公司（以下简称新发公司），案涉款项是新发公司及其控股股东某某水电集团有限公司（以下简称水电集团）向被告支付的工程进度款。由于被告在新发公司及水电集团存在工程项目，新发公司及水电集团向原告借款用于支付拖欠被告的工程款，原告是否从新发公司或水电集团得到清偿并不清楚。出具收款证明的真实目的是各方在水电集团的副总经理梁某某的主持下，商定通过被告的新都盛世名门第6组团虚增结算工程量，由新发公司审批工程量并向被告付款后，被告再将案涉款项转还给原告。但是，在出具收款证明几个月后，梁某某就因受贿罪被刑事处罚，现正在服刑阶段，亦因此被告向新发公司申报的第6组团结算工程量没有机会虚增，各方的商定没有得到实现。被告认为，收款证明本身的约定是违法的，亦没有得到实际执行。三、退一步来说，即使从收款证明记载的内容来看，约定的付款前提条件尚未生效。自出具收款证明至今，被告未收到新发公司支付的任何款项，因此付款的前提条件亦未成就。原告围绕其诉讼请求提交律师函及投递单、支票、收款证明、证明作为证据。被告围绕其抗辩意见提交了律师函及妥投证明、录音材料、梁某某的信件、网上新闻截图、工商信息网上查阅截图、翠岛工程承包合同、三凤公司情况说明、工程承包合同、判决书、裁定书、新都盛世名门第6组团工程承包合同及结算报告、结算报告签收情况表作为证据。经质证，被告对原告提交证据的关联性均不予认可，原告对被告提交的证据亦不予认可。证据复印件在卷佐证。根据当事人的陈述和在案证据，本院认定事实如下：2010年12月3日，福建省某某建设工程有限公司开具农业银行支票一张（票号：61641028），金额为2317500元。支票记载的收款人为广州市增城某某店，支票存根记载附加信息为“付俞裕旗从化疗养院二期工程款”。2017年8月10日，被告制作并签署《收款证明》一份交由原告收执。《收款证明》记载内容：“本人于2010年8月2日以施工工程进度款的方式收到俞裕旗先生转来工程款人民币2500000元，俞裕旗先生从此款中扣除我方税款人民币182500元，本人实收工程款人民币2317500元。现本人同意待新发公司确认我方盛世名门工程款结算后，待我方收到新发公司所欠我方工程款时，转回人民币2317500元给俞裕旗先生。”2020年7月7日，原告委托律师事务所向被告发送《律师函》，称被告因从化疗养院二期项目施工需要向原告借款2317500元，借款已长达10年之久，要求被告在7日内清还借款。被告在收到上述《律师函》后，亦委托律师事务所向原告回复《律师函》，否认存在借贷关系。另查明，根据中国广州仲裁委员会已发生法律效力的（2017）穗仲案字第10327号裁决，新发公司应向广州三凤建筑工程有限公司（以下简称三凤公司）支付拖欠新都盛世名门小区项目的工程款5719028.94元及利息、律师费等。该案在执行过程中，因新发公司名下财产不具备直接处置条件，本院于2019年6月11日作出（2018）粤0118执5717号执行裁定，裁定终结本次执行程序。根据本院已发生法律效力的（2018）粤0118民初3163号民事判决，新发公司应向三凤公司支付拖欠新都盛世名门住宅小区拆除工程、基坑支护工程、零星工程的工程款8272452.45元及利息。该案在执行过程中，因本案暂不具备执行条件，本院于2019年8月13日作出（2019）粤0118执281号执行裁定，裁定终结本次执行程序。又查，根据被告提交的证据，上述已发生法律效力的（2017）穗仲案字第10327号裁决、（2018）粤0118民初3163号民事判决所查明的事实中，三凤公司提起仲载或诉讼依据的《建设工程施工专业承包合同》中三凤公司的签约代表均为“余运恒”。三凤公司亦出具情况说明一份，称三凤公司从水电集团下属的新发公司承包了新都盛世名门楼盘项目系列施工工程项目，系列工程以三凤公司名义承接，但实际施工承包投资人是余运恒；在2017年8月10日后，新发公司及水电集团未向三凤公司支付任何工程款，至今也未能办理第6组团的工程款结算。庭审中，原告称其以个人名义与福建省某某建设工程有限公司合作广州市从化疗养院二期工程项目，其是案涉款项的真正债权人（提供福建省某某建设工程有限公司出具的证明予以佐证）；原告称在出借款项时，碍于梁某某的面子而没有约定借款期限及利息。被告称其是广州市增城某某店的经营者，确认收到案涉款项2317500元，款项用于新都某某名门工程拖欠的材料款等；被告称在案涉款项发生前并不认识原告，《收款证明》是由被告打印好并签名的，但并没有向原告借款。被告申请追加新发公司为第三人参与诉讼；原告认为案涉款项是原、被告之间的借款，不必追加新发公司为第三人参与诉讼。诉讼中，本院根据原告的财产保全申请及提供的提保保函,于2020年9月7日作出(2020)粤0118民初7568号民事裁定，裁定查封、冻结被告余运恒所有的价值2733674元财产。实际查封被告位于广州市增城区的房产。本院认为，原、被告之间并不存在真实的民间借贷关系。理由如下：一、民间借贷系实践性合同，原告主张与被告存在借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证证明责任，除了证明已向被告交付出借款项外，还应证明已就案涉款项与被告达成借贷的合意。本案中，原告并未举证证明双方就案涉款项达成了借贷的一致意思表示。二、案涉款项金额较大，但自2010年12月3日开具支票至2017年8月10日《收款证明》期间，借贷双方未签署借款合同，亦未签署欠条、收据、借据等任何的债权凭证，更未对借款期限、利息予以约定，期间亦未归还款项，明显有违民间借贷的交易模式及习惯。三、从《收款证明》记载的内容来看，既未表达出借贷的意思表示，又明确实收款项是在扣除税款之后的金额，并对“转回”款项作出条件限制，亦明显有悖于借贷常理。况且，被告亦对案涉款项的产生作出较为合理的陈述，且对转款条件未成就提供证据予以佐证。据此，原告主张的借贷事实，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告俞裕旗的全部诉讼请求。案件受理费12670元（简易程序）、财产保全费5000元，均由原告俞裕旗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈洪超二〇二〇年十二月七日书记员  刘桂珊附：相关法律、司法解释条文１.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。