河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初693号原告陈某红，女，汉族，1972年3月4日出生，系信阳市浉河区旺盛塑料制品门市部经营者，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人雷芹芹、夏俊浩，河南文赢律师事务所律师。被告信阳市羊山新区喜登门傢具店。法定代表人董某权。住所地信阳市羊山新区青龙街塑料厂院内。被告董某权，男，汉族，1971年6月8日出生，住河南省息县。二被告共同委托诉讼代理人徐顺生，河南信申律师事务所律师。原告陈某红与被告信阳市羊山新区喜登门傢具店（以下简称喜登门傢具店）、董某权财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某红的委托诉讼代理人夏俊浩、雷芹芹，被告董某权并作为被告喜登门傢具店法定代表人及二被告共同委托诉讼代理人徐顺生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失人民币1500000元及利息（按照6%的年利率，支付从2019年1月15日至实际还款之日的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月13日，被告喜登门傢具店内着火，大火蔓延至原告经营的浉河区旺盛塑料制品仓库内，并将原告存放在内的价值1500000元货物烧毁，造成原告财产损失严重。火灾险情发生时，羊山新区公共消防大队安排人员立即出警，在积极抢险的同时，对现场进行勘察检验，调查搜集证据材料，依法出具羊公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书认定被告为起火单位。原告认为，火灾系是因被告引发，被告在本案中存在相应过错致使火灾发生，其行为造成原告财产损失严重，依法应当承担侵权责任。原告故诉至贵院，请求贵院查明事实，依法判如所请。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为1517854.40元。被告喜登门傢具店与被告董某权辩称：1、董某权不是火灾引起人，不是侵权责任人，不应当承担任何责任。2、喜登门傢具店没有首先失火，不是起火原因，是被害人之一。3、被答辩人的损失造成，其自身有重大过错：没有消防设施；把厂房擅自当作仓库，且是存放易燃的塑料制品，而且没有对仓库进行封闭、隔离，没有进行防火处理；没有报消防部门审批。4、损失价值没有经过价格认定，损失数额无法确定。原告所举证的票据上记载的物品，并非是被烧毁的物品。按照规定，失火烧毁的物品损失，应当进行价格认定。5、本案遗漏诉讼主体，应当追加塑料厂为被告。塑料厂作为出租方，应当提供符合消防法律法规的房屋及其配套设施，应当有消防制度和消防预案，应当有专人对消防事务进行管理；对原告擅自将厂房当作仓库使用，应当加以制止，或者督促原告做好防火防灾工作，安装、配备消防设施。塑料厂是严重过错方，是赔偿义务主体，应当追加为被告。经审理查明，2018年11月13日23时43分，信阳市消防支队“119”指挥中心接到报警称：羊山新区青龙街塑料厂着火。火灾烧毁信阳市羊山新区青龙街信阳市塑料厂院内信阳市远大家具有限公司成品仓库内成品家具（东部职工宿舍内生活物品）、信阳市浉河区旺盛塑料制品门市部仓库内塑料货品、信阳市羊山新区喜登门傢具店内原材料及生产设备，烧损许远明塑钢门窗加工点内部分物品等，无人员伤亡。信阳市羊山新区公安消防大队经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年11月13日22时50分左右；起火部位位于失火区域中部原信阳市羊山新区喜登门傢具店南北两侧建筑之间电线杆以西楮树以东4米之间的区域；起火原因排除外来火源、雷击，不排除电气线路故障、遗留火种引发火灾的可能。原告陈某红因其经营的信阳市浉河区旺盛塑料制品门市部仓库内塑料货品在此次火灾中烧毁，诉至本院，并申请进行损失鉴定。本院依法定程序委托驻马店振兴资产评估事务所（普通合伙）进行鉴定评估。由于损失财产的现场已不存在，应评估机构要求，由原告陈某红提供其仓库损失明细清单（具体为进货清单、销货清单、出库单、发货单，并附有货物名称、品牌、产地、规格型号、数量）及物品照片作为评估参考资料，经本院质证后提交评估机构。2020年5月18日，评估机构作出驻振评报字【2020】第83号资产评估报告书，部分内容如下：三、评估对象和评估范围：本次评估对象和范围是陈某红申请因火灾造成的直接财产损失。由于条件限制，损失的财产数量已无法清单，纳入评估范围的损失数量以委托人提供的仓库损失明细清单为准，仓库损失明细清单中打孔机、塑料挤出机、塑料牵引机、破碎机及模具，因火灾前设备的具体技术状况无法判定，缺少取价依据，无法量化，故未纳入本次评估范围。八、评估结论为：陈某红因火灾造成的直接财产损失（根据纳入评估范围的财产损失清单）在评估基准日的市场价值评估值为人民币捌拾陆万零捌佰零贰元整（￥860802.00）。原告支付评估费20500元。原告认可评估报告内容，被告对评估报告提出异议，并申请评估人员出庭接受质询，本院依法予以准许，通知作出该份评估报告书的驻马店振兴资产评估事务所（普通合伙）资产评估师魏道成、李蒞三出庭接受质询，该评估机构针对被告提出的异议作出书面回复，其中第12条说明：如评估结论使用有效期内有证据证明火灾烧毁物品发生增减变化，应根据实际予以调整，否则不能使用该评估结论。另由魏道成当庭作如下解释说明：1、评估报告第九条有专门的评估假设，共五条假设，资产评估都由评估假设，其中（四）真实性假设：本评估报告假设委托人提供的所有资料（包括仓库损失明细清单）具有真实性、合法性、完整性。2、针对损失清单的审查，由评估机构进行现场勘查，现场仓库物品已经全部烧毁，部分成灰，整个仓库墙体脱落，现场已经不存在，因此现场烧毁的物品和实际烧毁的物品实际无法核对，但是烧毁的痕迹是存在的，烧毁的有地膜、管子，物品数量由物品所有人管理人进货销货，他自己清楚，提供的清单具有可信性。3、火灾烧毁后不管何时鉴定都是以火灾发生时的价格确定，因此接受委托到出具报告的时间是没有要求的。被告董某权系被告喜登门傢具店经营者，其提供两份不完整的房屋租赁合同复印件及租赁费收据复印件，辩称租赁房屋坐落在信阳市塑料厂××牙刷车间和礼堂××楼××处，该两处没有发生火灾，证明发生火灾的地点与被告无关。塑料厂的厂房原系生产加工车间，原告陈某红租赁后作为仓库使用。被告董某权要求追加信阳市塑料厂为共同被告，因信阳市塑料厂在工商登记上没有任何信息，原告不同意追加。上述事实有当事人陈述、火灾事故认定书、原告进货单、销货单、销货单据一套及银行流水明细、房屋租赁合同复印件及收据复印件、驻振评报字【2020】第83号资产评估报告书及评估费票据等在卷佐证。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，争议焦点为：承担财产损害赔偿责任的主体及财产损失的金额。第一、信阳市羊山新区公安消防大队依法就案涉火灾事故出具羊公消火认字【2019】第0001号《火灾事故认定书》，对该报告的真实性、合法性、关联性予以认可。该处理报告所认定的火灾事故发生经过、成因，可作为认定本案事实的依据。此次火灾起火部位位于失火区域中部原信阳市羊山新区喜登门傢具店南北两侧建筑之间电线杆以西楮树以东4米之间的区域，在被告管理范围之内，从被告处失火蔓延至原告仓库，导致原告物品烧毁，被告辩称发生火灾的地点与其无关，本院不予采信；同时起火原因排除外来火源、雷击，不排除电气线路故障、遗留火种引发火灾的可能，被告作为起火部位的管理人管理不到位，存在疏忽大意的过失，其行为与火灾的发生具有因果关系，应对火灾导致的损失承担相应赔偿责任；被告在代理词中提到，原告陈某红使用厂房作为仓库，没有采取消防安全措施，自身存在过错的意见，于法有据，该意见本院予以采信。第二、关于对本案火灾事故所造成的财产损失的认定，以及赔偿损害责任的确定。原告仓库中的物品已经全部烧毁，为确定损失，本院依法委托评估鉴定，驻马店振兴资产评估事务所具备法定的资产评估资质，依法定程序接受本院委托，依据本院组织原、被告双方质证后的证据资料，并通过现场勘验后依法作出的评估报告书，具有合法性、客观性、公正性、合理性，同时作出本案火灾事故财产损失评估报告书的评估师当庭针对各方当事人发表的质询意见所作的综合解释说明意见，具有专业性、客观性、公正性，因此该评估意见可以作为确定原告损失的参考依据。被告提出原告提供的财产损失清单并不能等同于原告实际毁损物品数量的意见，亦有一定合理性，因此，对评估意见结论，本院部分采纳，考虑原被告在本案中均负有相应责任，本院酌定被告对原告的损失负60%的责任，即860802元×60%=516481.20元。评估费20500元，由被告按60%比例承担12300元。被告若认为作为出租方的塑料厂有责任可以在收集证据后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告信阳市羊山新区喜登门傢具店、董某权于本判决生效后十五日内赔偿原告陈某红损失528781.20元；二、驳回原告陈某红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18460元、财产保全费5000元，由原告陈某红负担12030元，被告信阳市羊山新区喜登门傢具店、董某权负担11430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  易松审判员  何俊审判员  彭洁二〇二〇年十二月十八日法官助理段月姣书记员陈翔