山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初3756号原告：长治市郊区泰安汽车服务有限公司，住所地，长治市潞州区马厂镇泽头村（临漳商贸公司院内）。统一社会信用代码：91140411MAOGWCTDX4。法定代表人：李君，职务，总经理。委托诉讼代理人：崔志强，山西九星律师事务所律师。被告：崔忠明，男，1989年6月19日出生，汉族，现住长治市。被告：王苟苗，女，1952年4月14日出生，汉族，现住长治市。被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地，长治市城西路95号。统一社会信用代码：91140400810761522Q。法定代表人：任庆峰，职务，总经理。委托诉讼代理人：郭鹏，山西晶旌律师事务所律师。原告长治市郊区泰安汽车服务有限公司与被告崔忠明、王苟苗、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日和2020年12月2日两次公开开庭进行了审理。原告长治市郊区泰安汽车服务有限公司委托诉讼代理人崔志强、被告崔忠明、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司委托诉讼代理人郭鹏到庭参加了诉讼。被告王苟苗经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿原告车辆修理费124282元、施救费3500元、鉴定费2000元、装卸费1000元、停运损失30000元，合计160782元；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年3月14日12时许，被告崔忠明驾驶被告王苟苗所有的×××大型汽车，在长治市××区段，与王东杰驾驶原告公司所有的×××大型汽车发生碰撞，造成原告公司车辆受损的交通事故。经公安交警八大队认定，被告崔忠明负本次事故全部责任。事故发生后，原告与被告就车辆损失赔偿事宜协商未果。被告车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，理应对原告的损失承担责任。为此诉至法院，请求支持原告的诉请。被告崔忠明辩称，事故车辆投保有保险，应当由保险公司赔偿原告。被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司辩称，对事故认定书认定的事故发生过程有异议，需要进一步查明发生交通事故时两车是否载货及载货量，对事故责任的划分由法院认定。认可本次事故车辆×××在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，但保险法律关系不能代替侵权法律关系。本次事故发生时×××车的驾驶人持有的驾照属于实习期间，属于商业三者险的免赔情形。对原告诉请的车辆维修费124282元不予认可，原告提供的评估报告属于单方鉴定，违反山西省司法厅等部门的相关规定，亦不符合司法鉴定通则的相关规定。同时，被告保险公司承保的×××驾驶人属于实习期间驾驶行为，该行为属于保险法司法解释规定的显著增加危险情形，属于保险公司不承担保险责任的事实依据。原告诉请的装卸费和停运损失不属于商业三者险的赔偿范围，鉴定费是间接损失，被告保险公司不承担，施救费由法院依法认定，诉讼费保险公司不承担。被告王苟苗未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。本案原、被告争议焦点为：原告要求三被告赔偿车辆维修费及其他损失是否有事实和法律依据。原告针对自己的主张提供了以下证据予以证明：1、交通事故认定书1份；2、×××车行驶证1份；3、王东杰驾驶证、从业资格证各1份；4、×××车行驶证、崔忠明驾驶证各1份，电子保单2页；5、施救费发票1支；6、资产评估报告1份、鉴定费票据1支；7、维修费发票2支、车辆拆解照片3页；8、装卸煤费用申请1份；9、原告所有车辆过磅明细16页。对以上证据被告保险公司质证表示，对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明原告车辆事发时的载货状态。对证据2、3无法审查，原告只提供王东杰的资格证，没有运营证。证据4崔忠明的驾驶证显示为实习期，属于免赔情形。×××车行驶证显示车辆所有人为王苟苗，而车辆被保险人为任宏斌，需要查证。原告没有提供崔忠明的资格证。对电子保单没有异议。对证据5、6、7不认可，评估报告系单方委托，鉴定依据的是资产类评估依据，在评估过程中对检材没有通知所涉交通事故行为人，评估机构评估的项目与原告提供的修理项目完全一致，评估价格与修理发票金额完全一致，且不能证明是在修理之前评估还是在修理后评估，因此该证据不能证明原告的实际损失。证据7选取的照片只有16张，不能涵盖136项车损。对修理明细及工时费不认可，意见同评估报告。施救费发票没有计价依据，事故发生在安阳桥，距停车场距离固定，因此对该证据不予认可。对其他证据无异议。评估费票据真实性认可，但不在理赔范围之内。对证据8不予认可，没有雇佣人到庭，没有支付凭证。证据9只能证明原告从事货运活动，不能证明货运收益情况，无法审查运费运价，无法扣减从事运输的成本。对以上证据被告崔忠明质证表示，同意保险公司的质证意见，但不同意其关于实习期免赔的意见。被告保险公司针对自己的主张提供的证据有：1、保险公司定损单1份；2、山西司法厅、保监会山西监管局关于理赔司法鉴定通知1份；3、商业三者险保险条款1份。对以上证据原告质证表示，对证据1不予认可，该定损单作出的时间临近开庭，且被告保险公司的定损明细也是单方的认定，并没有通知原告。对证据2、3的真实性认可，原告单方委托并非必然导致评估报告无效。证据3不能证明对免责条款履行了告知和提示义务。对以上证据被告崔忠明质证表示，实习期是否免责不清楚，对其他不懂，不发表意见。被告崔忠明未提供证据。原告提供的证据1、2、3、4、5、7，被告提供的证据1、2、3，各相对方质证对证据真实性不持异议，证据来源合法，与所证事实相关联，本院对以上证据予以认定并在卷佐证。对原告提供，被告质证不予认可的证据，本院认定如下：原告提供的证据6中的资产评估报告，因在资产评估过程中未能遵守相关鉴定程序，其鉴定结论欠缺程序的合理性，本院对该证据不予采信。原告提供的证据8，不具有支付凭证的效力，本院对该证据不予采信。原告提供的证据9不能证明运营的实际利润情况，本院对该证据不予采信。综合原、被告的当庭陈述和对以上证据的认证结论，本院对以下事实予以确认。2020年3月14日12时许，被告崔忠明驾驶×××大型汽车在长治市××道段，与王东杰驾驶的×××重型自卸货车发生碰撞，造成原告公司车辆受损的交通事故。2020年3月15日长治市公安交警八大队认定，被告崔忠明负本次事故全部责任，王东杰无责任。被告崔忠明驾驶的×××车登记车主为被告王苟苗，崔忠明为王苟苗雇佣司机，王东杰所驾×××车登记车主为原告长治市郊区泰安汽车服务有限公司。×××车在被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司投保有交强险和300000元商业三者险，事故发生在保险期限内。2020年4月17日原告长治市郊区泰安汽车服务有限公司自行委托山西中汇资产评估有限公司对×××车损坏部分所需维修费用进行了价值评估，2020年5月11日山西中汇资产评估有限公司作出资产评估报告书，认定×××车损坏部分所需维修费用为124282元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保有交强险和第三者责任商业保险的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足由侵权人赔偿。本案被告崔忠明驾驶×××车与原告所有的×××车发生碰撞，致原告车辆损坏，且负事故的全部责任，应当按照以上规定对原告车辆因交通事故形成的损失承担赔偿责任。本案原、被告争议的问题主要有：一是被告保险公司是否应当承担保险责任。被告保险公司以崔忠明驾驶机动车发生交通事故时驾驶证显示为实习期，以及该行为属于显著增加危险情形，属于商业三者险免赔事项为由，主张其不应当承担保险责任。根据被告保险公司提供的证据商业保险条款，该条款中第二十四条第（二）项第5条规定的免责情形，应为实习期驾驶载有危险物品的机动车，因此单凭实习期驾驶不能认定为属于保险免责情形，同样不能证明实习期驾驶属于保险法第五十二条规定的危险程度增加予以免责的情形。因此本院对被告保险公司的该抗辩不予支持。二是修理费金额的认定。被告保险公司对原告提供的资产评估报告书的真实性认可，但以其鉴定程序违反山西司法厅、保监会山西监管局制定的司法鉴定的规定为由，对原告主张的修理费金额予以抗辩。山西司法厅、保监会山西监管局关于理赔司法鉴定的通知所体现的内容，与新修订的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关内容相吻合，相关鉴定机构应当予以执行。山西中汇资产评估有限公司在鉴定过程中未按以上规定实施鉴定，其鉴定结果不应当被采纳。被告保险公司提供的定损清单与资产评估报告书中的定损项目差距较大，鉴于车辆损失已实际发生，为减少当事人的诉累，本院综合原、被告提供的证据，酌情认定原告车辆修理费金额为80000元。该费用由被告保险公司在交强险责任限额和商业三者险责任限额内予以赔偿。三是间接损失的认定。《保险法》第六十六条对间接损失的赔偿作出了规定，除双方合同约定的外，其他的合理的间接损失应当予以赔偿。原告主张的施救费用3500元本院予以支持。停运损失本院依据交通运输行业标准，计算从交通事故发生之日至资产评估后的30天（车辆维修时间），共计90天为23400元。两项共计26900元，该费用应由被告保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。鉴定费2000元因证据不被采纳应由原告自行负担。装卸费因证据不足本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后10日内，在交强险责任限额和商业三者险责任限额内支付原告长治市郊区泰安汽车服务有限公司交通事故赔偿款106900元。二、驳回原告长治市郊区泰安汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元，由被告王苟苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李晋安二〇二〇年十二月十一日书记员 常海丰