吉林省双辽市人民法院民事判决书（2020）吉0382民初1402号  原告：梨树县惠丰农资商店，住所地吉林省梨树县。经营者：王静波，女，1979年1月27日出生，汉族，住吉林省梨树县。被告：唐晓东，男，1979年9月13日出生，汉族，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：张树伟，系吉林省双辽市郑家屯街道法律服务所法律工作者。被告：唐利，男，1956年9月10日出生，汉族，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：张树伟，系吉林省双辽市郑家屯街道法律服务所法律工作者。 梨树县惠丰农资商店与唐晓东、唐利买卖合同一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梨树县惠丰农资商店的经营者王静波、被告唐晓东、被告唐利及二被告委托诉讼代理人张树伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梨树县惠丰农资商店向本院提出诉讼请求：要求二被告给付货款32786元，并按银行利息给付欠款利息至欠款给付止。事实和理由：2014年7月被告唐利在原告处赊购化肥共计欠款55786元，2014年唐利还款1万元，2016年3月被告唐晓东替父亲还款3000元，2017年替父亲还款5000元，尚欠32786元，双方签订协议约定还款，协议到期后，二被告未按约定履行给付义务。多次催要未果，故诉至来院。庭审中原告表示二被告赊欠的系农药款。被告唐利、唐晓东辩称，1.被告唐晓东替其父唐利签订的还款协议书不具有法律效力。理由是：被告唐晓东对其父欠款的事实、欠款金额并不知情，被告唐晓东未经其父唐利委托授权无权签订还款协议书，因此唐晓东与王静波签订协议书中确定的欠款金额并不清楚，该协议对被告唐利无法律上的约束力。2.原告诉请中只要求二被告给付2014年7月份以后，尚欠赊销的化肥款32786元的事实不存在，请依法驳回原告的诉讼请求。理由是：被告唐利并不欠原告化肥款，原告要求给付尚欠化肥款的事实不成立；原告向法院提供的诸多销售单中共有九笔销售时间均在2014年4月16日至5月13日期间的，此金额29475.00元，此款不在原告诉状请求期限内（2014年7月份以后），应依法扣除。3.被告唐利赊销原告农药的部分事实成立，欠款数额需经过核对后方能确认。事实如下：被告只承认欠原告2014年7月份以后本人签字的农药款，即2015年5月11日，金额为9000.00元，有被告唐利本人签字予以承认，其余欠款因未有本人签字予以否认。4.被告唐利已给付原告农药款27500.00元。原告承认被告唐利已给付原告农药款18000元（其中唐利于2014年给付一万元、唐晓东于2016年和2017年替其父唐利给付8000元），另外被告唐利于2017年10月和同年12月分别在被告的商店给付原告4500元5000元，计9500元，合计给付27500.00元。还有一张返货收据无日期，编号为3690082，金额为19929元，此款应从欠款总额中扣除。从原告的有效票据上计算和被告确认，被告只欠原告9000元，并不欠32786元。还有二张票据无日期和被告签字，无法确认系被告欠款。5.原被告双方买卖合同中并未约定利息，该赊销中原告本身从中获利，因此被告不同意给付利息。6.原告起诉被告唐晓东主体资格不适格，原告无权起诉被告。其事实与理由是：唐晓东并不是欠款人，也未在欠据上签字，在协议书上签字系替其父唐利签字，不能等于唐晓东本人签字。唐晓东即不是债务人，也不是担保人，因此，原告无权起诉唐晓东作为本案被告。7.原告诉被告的欠款已经超过诉讼时效。原告诉被告的销售凭证均在2014年和2015年，且该凭证是一张白条子，未加盖原告公章确认，原告与被告唐利的长子唐晓东因其父唐利无委托授权，该协议对唐利在法律上无约束力，诉讼时效也不能从协议签订日2017年1月17日起计算，本案诉讼时效依法应从2014年7月份开始计算，原告现在起诉被告已经超过诉讼时效期间，被告无需给付原告欠款，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，根据以上事实、证据和法律规定，被告唐利不欠原告化肥款，被告欠原告农药款已全部结清，原告无权起诉被告唐晓东，该案已超过诉讼时效，原告无有效证据被告欠原告欠款事实成立，请法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供协议书复印件一份，原告表示协议书原件在唐晓东处，而唐晓东表示属实与原告签署过一份协议书，但其没有原件，也没有备份，因时间太长无法确认此份复印件是否为当时所签那份，无法核实内容的真实性。本院认为，原告作为债权人理应持有原件，在其未能提供原件，亦没有证据证明原件由唐晓东持有的情况下，因无法与原件核对，本院对该协议书复印件不予采信。2.原告经营者王静波与唐晓东的微信聊天记录，唐晓东对真实性无异议，本院对该证据本身予以确认。3.原告出示2014年4月26日唐晓东取农药400元销售单、2014年4月21日、4月22日车辆捎货销售票据2305元、2014年5月8日客车捎货销售单400元、2014年5月12日客车捎货销售单980元、2014年5月4日车辆捎货销售单5550元、2014年4月17日车辆捎货销售单2410元、2014年5月13日送货销售凭证240元，由于以上凭据中均没有唐利或者唐晓东签字，且唐利与唐晓东亦不予认可，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明：原告系个体工商户，唐利于2014年4月开始在原告处多次赊购农药，根据唐利签字确认的销售凭据载明：2014年4月16日赊购12040.00元农药、2014年4月19日赊购580.00元农药、2014年5月2日赊购8310.00元农药、2014年5月6日赊购10340.00元农药，2015年5月8日赊购19800.00元农药、2015年5月11日赊购9000.00元农药，另有一笔赊购农药9025.00元（未载明日期），共计69095.00元，同时原告收到返货总额为26594.00元。唐利于2014年5月13日给付货款10000.00元，唐晓东于2016年和2017年给付8000元。另唐利主张其于2017年10月及12月又偿还了原告9500.00元，但未提供任何证据予以证明，且原告予以否认，故本院对唐利的该主张不予确认。 本院认为，原告与唐利间买卖合同成立并生效，唐利作为买受人应当按照约定支付价款。虽然原告在诉状中称“2014年7月被告唐利在原告处赊购化肥共计欠款55786.00元”，但原告在庭审中已经说明其计算的欠款总额（55786.00元）系从2014年4月起一直计算到最后的货款总额（扣除返货后），且赊购货物为农药。经核算，唐利从2014年4月起在原告处赊购农药多次，并统一返货两次，扣除返货后赊购货款总额应为42501.00元。因被告已经支付1.8万元，现唐利尚欠原告货款金额为24501.00元，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，唐利依法应当向原告支付货款24501.00元。 虽然原告主张被告从2014年4月16日给付利息，但本案所涉的销售凭证中对利息没有约定，故被告唐利在赊欠期间无需支付利息，原告只能依法主张逾期付款利息，但双方的销售凭证中对支付价款的时间也没有约定，原告亦未能证明起诉之前催要此款的时间、行为及合理期限的届满之日，虽然原告通过微信向唐晓东催要欠款，但原告同意“再等等”“再打电话”，仍不能确定最终期限。原告向本院提起诉讼，视为其明确向二被告催要此款，故被告应从判决生效之日起支付逾期付款利息。原告主张按照吉林省农村信用社存款利率计算利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张的利率在合理范围之内，本院予以支持。通过原告经营者王静波与唐晓东的微信聊天记录体现，原告向唐晓东催要欠款（原告表示其与唐晓东除本案外没有其他债权债务），从唐晓东的回复中体现唐晓东已同意给付原告欠款，只是要求原告再等等、再给其打电话，故基于诚实信用原则，唐晓东已加入该债务，应当与唐利对案涉货款及相应利息连带承担清偿责任。另由于本案赊欠的货款均未约定给付期限，二被告主张诉讼时效从2014年7月起算无事实和法律依据，故二被告提出诉讼时效的抗辩不成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告唐利与被告唐晓东于判决生效后五日内连带给付原告梨树县惠丰农资商店农药款24501.00元及利息（利息以24501.00元为基数从判决生效之日起按照吉林省农村信用合作联社同期存款利率计算至债务清偿完毕之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745.00元，减半收取为372.50元，由原告负担131.00元，由被告唐利与被告唐晓东共同负担241.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 员 刘晓楠  二〇二〇年十二月九日  书 记 员 王 涛