广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19768号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：何建亮，男，1977年10月10日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。被告：广东富唯投资有限公司，住所地广州市增城新塘镇东坑三横中路汇创国贸大厦1栋1304室G3房。法定代表人：石虎。被告：曾小平，男，1989年5月21日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县之一。被告：林金福，男，1982年4月15日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。上述三被告共同委托诉讼代理人：余冬雪，广东固翰律师事务所律师。原告富德财产保险股份有限公司与被告何建亮、广东富唯投资有限公司（以下简称富唯公司）、曾小平、林金福保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕焕成，被告富唯公司、曾小平、林金福的共同委托诉讼代理人余冬雪到庭参加诉讼，被告何建亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告何建亮归还原告支付的理赔款138564.45元；2、被告何建亮向原告支付拖欠的保费3292.33元；3、被告何建亮以141856.78元为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的违约金；4、被告富唯公司、曾小平、林金福对上述债务承担连带清偿责任；5、本案的受理费由四被告承担。事实和理由：2018年6月5日，被告何建亮与案外人徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行（以下简称徽商银行）签订《个人借款合同（信保网贷）》，约定向该行申请借款170000元。2018年6月5日，被告何建亮向原告投保个人贷款保证保险。被告富唯公司与原告签订了《合作协议》，被告富唯公司系向原告推荐的每一名借款人的“保证保险”的实际担保人，对原告因被告何建亮逾期还款导致理赔产生的损失承担连带责任保证义务，对原告的损失进行补偿，补偿范围包括但不限于：理赔款、被告何建亮拖欠的保费、原告催收产生的费用以及被告何建亮对原告的违约金。被告曾小平、林金福与原告签订了《担保协议》，为被告富唯公司的债务提供连带责任保证担保。其后，徽商银行向被告何建亮发放贷款170000元。由于被告何建亮未按时还款，徽商银行向原告申请理赔，原告于2019年5月23日支付理赔款138564.45元，但被告何建亮一直未向原告偿还理赔款，被告富唯公司、曾小平、林金福也不愿承担相应的责任。被告何建亮无答辩。被告富唯公司、曾小平、林金福共同辩称：一、本案所涉个人借款业务中，案外人（徽商银行）是债权人，原告是保证保险人，被告何建亮是债务人。被告富唯公司、曾小平、林金福均没有与债权人（徽商银行）签订任何担保协议，也没有通知债权人（徽商银行）加入本案债务中，因此被告富唯公司、曾小平、林金福对本案的债务不负有任何法律责任。二、退一步而言，如被告富唯公司作为债权人（徽商银行）的保证人，则被告富唯公司与原告同为债权人（徽商银行）的保证人，在原告履行保证担保义务后仅能要求主债务人承担责任。三、本案原告依据《个人借款合同》、《个人贷款保证保险单》、《个人贷款保证保险投保单》，主张原告在按约履行了保险赔付义务后，依据保证保险合同向借款人即被告何建亮追偿，本案案由即为保证保险合同纠纷。被告富唯公司、曾小平、林金福均未加入上述借款与保证保险合同关系中，均不是该保证保险合同纠纷一案的适格主体。原告提出的《合作协议》属于独立的合同关系，与本案审理的保证保险合同关系不具有从属性，不属于同一法律关系，原告据此要求被告富唯公司、曾小平、林金福承担担保责任不属于本案审理范围。四、《保证保险业务兜底协议》约定的“租赁贷”业务与本案主债务人无关；且该兜底协议指向不特定的主体，不符合保证合同关系成立的基本要件。五、原告作为被特许的保险机构，要求合作机构为其保证保险业务提供兜底保证，既违背保险人经营规则，又显失公平。六、被告富唯公司、曾小平、林金福不是适格被告，原告代位求偿权来自于主债权人（徽商银行），原告代位行使时，亦不得超出主债权范围。并且，原告与被告富唯公司合作协议于2019年1月16日期限届满之时，原告并未取得符合理赔条件的代位求偿权，却让被告富唯公司为之后可能发生的债务转让承担保证责任，没有事实和法律依据。七、《合作协议》签订时约定被告富唯公司“对借款人的借款承担连带保证责任”，第六条“反担保及代位求偿”，上文已经说明被告富唯公司并未对该笔借款向债权人徽商银行提供担保，如果原告要求被告富唯公司履行反担保义务，则说明双方约定的原告应就该笔借款向债权人（徽商银行）提供担保，但原告在之后的借款中，实际提供的是保证保险而非担保。原告未经被告富唯公司同意，擅自改变自身地位、合同性质、法律关系、责任形式，要求被告富唯公司继续承担担保责任没有事实和法律依据。同时，原告作为保险机构要求被告富唯公司承担反担保，违反行业监管办法，该办法亦表明保险业不得以担保或反担保的形式开展业务，要求他人兜底保证，排除自身作为保险机构应承担的保险责任。八、原告代位求偿权不成立。从起诉状中发现原告理赔时投保人逾期并未满足“达到80天（不含）”这一约定条件，原告行使理赔条件并未成就，原告代位求偿权并不成立。九、被告曾小平、林金福只是被告富唯公司业务员，更不应该承担担保责任，原告强行要求业务员在担保合同上签字，否则不给开展经营合作。十、原告过往多宗此类案件均未将合作机构列为共同被告，亦表明原告也认可被告富唯公司无需为其保证保险业务提供担保责任。十一、原告当庭提交的证据5《反担保合同》签订在《合作协议》之后，是对《合作协议》的补充，条款效力优先于合作协议，该合同首项载明担保人为借款人与贷款人将签订的借款合同项下的贷款提供担保，表明该反担保合同签订时，借款人与贷款人尚未签订借款合同，原告与被告富唯公司约定的是原告对将签订的借款合同提供担保责任处于担保的地位，被告富唯公司之后提供反担保，但是之后借款人与贷款人签订借款合同同时原告并未提供担保，而是收取保险费后提供保险保证责任，原告未经被告富唯公司同意擅自改变其在借款关系中的地位、合同性质和责任形式，属于对合同约定的实质改变，变更后无论是借款合同、保险合同还是合作协议及反担保合同均对被告富唯公司无法律约束力，原告未在借款合同中提供担保，却继续要求被告富唯公司承担反担保责任，无事实和法律依据。同时原告作为被特许的保险经营机构，承担保险责任是收取保险费的对价，本案中原告擅自改变了保险法律的关系和保险性质，违背保险设立本意，违反保险经营规则，以兜底合作的形式强迫要求合作机构和业务员承担兜底保证责任，排除自身保险责任没有法律依据。综上所述，被告富唯公司、曾小平、林金福均无需为本案债务承担任何担保责任。经审理查明：2018年6月，被告何建亮向徽商银行申请贷款，用途是用于消费。2018年6月5日，被告何建亮向原告提交《个人贷款保证保险投保单》。原告于2018年6月5日向被告何建亮出具《个人贷款保证保险单》，其中载明：投保人为被告何建亮，被保险人为徽商银行，保险金额208760元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费为21420元，每月分期缴付保费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年6月5日，被告何建亮（借款人）与徽商银行（出借人）签订了《个人借款合同（信保网贷）》，约定：被告何建亮向徽商银行借款170000元，借款期限36个月，借款年利率7.6%，借款用途是用于消费；被告何建亮授权徽商银行根据该合同约定将取得的贷款发放至下列被告何建亮指定的账户：户名被告何建亮，账号62×××56。2018年6月7日，徽商银行依约将170000元贷款划入被告何建亮上述账号。在合同履行过程中，徽商银行通过被告何建亮名下62×××56账户收回部分本金及利息，之后未收到过任何还款。该笔贷款逾期后徽商银行向原告递交《索赔申请书》，要求原告对被告何建亮涉案贷款本息进行理赔，申请理赔金额138564.45元。原告于2019年5月23日向徽商银行支付理赔款138564.45元，徽商银行向原告出具代偿债务确认书。被告何建亮拖欠原告保费3292.33元。被告何建亮至今未向原告偿付代偿款及保费3292.33元，成讼。另查明，2018年1月17日，富德财产保险股份有限公司广东分公司（甲方）与被告富唯公司（乙方）签订了《保证保险业务（兜底）合作协议》，约定：甲乙双方约定合作方式为：由乙方负责本次合作的业务营销，负责向甲方推荐借款人，同时乙方按照甲方的核保标准对借款人开展初步的授信审查、审批工作，在借款人获得甲方的核保通过、借款人购买甲方承保的“保证保险”后，甲方将借款人推荐到甲方合作资金渠道获得借款。甲方为借款人提供保证保险服务，履行保险人义务，乙方对借款人的借款承担连带责任保证，履行实际的担保人义务；对于乙方推荐给甲方的每一个借款人，均视同乙方已做充分的评估且已认可对该借款人的借款承担连带责任保证义务。当借款人任何一期还款逾期达到甲方与贷款人约定的理赔条件而由甲方履行保险人义务后，甲方有权首先向乙方进行追偿，追偿的范围包括但不限于：理赔款，借款人截止理赔前拖欠的保费，理赔前对借款人催收而产生的费用及违约金。乙方授权甲方可从乙方存于甲方的风险保证金中扣除相应的金额作为补偿，乙方按本协议第七条第（三）款之约定补足保证金。2018年6月5日，富德财产保险股份有限公司广东分公司（担保人）与被告富唯公司（反担保人）签订了《反担保合同》，约定：鉴于担保人与何建亮签署的《个人贷款保证保险》，鉴于担保人与东莞银行已签订的“个人贷款保证保险业务合作协议”，担保人为借款人与贷款人将签订的借款合同项下的贷款提供担保。在此，反担保人应借款人的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向担保人提供反担保，现与担保人签订以担保人为唯一受益人的无条件的，不可撤销的，连带责任的反担保保证合同。本反担保保证合同的保证方式为连带责任保证。本反担保保证合同担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、罚息，个人贷款保证保险保单项下应支付而未支付的保费，滞纳金（如有），以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用。2018年1月17日，富德财产保险股份有限公司广东分公司（甲方）与富唯公司（乙方）、刘志明、刘晓芹、曾小平（丙方）签订了《担保协议》，约定：甲乙双方于2018年1月签订了《保证保险合作协议》，约定甲方为乙方客户（即借款人）在甲方推荐的资金及互联网金融平台的融资提供保险增信业务，由于乙方是保险合同的反担保人，在甲方根据保险条款实际支付赔款后，甲方有权向乙方追偿保险赔偿款。现丙方自愿作为连带责任保证人为乙方应偿付甲方的款项作担保。保证人担保的范围为：乙方根据合作协议应偿付甲方的款项及该款项的利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用。保证人的担保方式为连带责任保证。2018年5月21日，富德财产保险股份有限公司广东分公司（甲方）与富唯公司（乙方）、彭成伟、林金福（丙方）签订了《担保协议》，约定：甲乙双方于2018年1月签订了《保证保险合作协议》，约定甲方为乙方客户（即借款人）在甲方推荐的资金及互联网金融平台的融资提供保险增信业务，由于乙方是保险合同的反担保人，在甲方根据保险条款实际支付赔款后，甲方有权向乙方追偿保险赔偿款。现丙方自愿作为连带责任保证人为乙方应偿付甲方的款项作担保。保证人担保的范围为：乙方根据合作协议应偿付甲方的款项及该款项的利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用。保证人的担保方式为连带责任保证。本院认为：涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告何建亮未能依照《个人贷款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向东莞银行支付保险赔款138564.45元，为被告何建亮理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告何建亮偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的保费3292.33元符合合同约定，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，且其未对被告何建亮违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为按照银行同期贷款利率上浮30%或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。由于原告（担保人）与被告富唯公司（反担保人）签订了《反担保合同》，约定：鉴于担保人与何建亮签署的《个人贷款保证保险》，鉴于担保人与东莞银行已签订的“个人贷款保证保险业务合作协议”，担保人为借款人与贷款人将签订的借款合同项下的贷款提供担保。在此，反担保人应借款人的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向担保人提供反担保，现与担保人签订以担保人为唯一受益人的无条件的，不可撤销的，连带责任的反担保保证合同。本反担保保证合同的保证方式为连带责任保证。本反担保保证合同担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、罚息，个人贷款保证保险保单项下应支付而未支付的保费，滞纳金（如有），以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用。根据上述约定，被告富唯公司应对被告何建亮上述债务承担连带清偿责任。并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告何建亮追偿。根据《担保协议》约定，由于被告富唯公司是保险合同的反担保人，在原告根据保险条款实际支付赔款后，原告有权向被告富唯公司追偿保险赔偿款。现被告曾小平、林金福自愿作为连带责任保证人为被告富唯公司应偿付原告的款项作担保，因此，被告曾小平、林金福应对被告富唯公司上述债务承担连带清偿责任。并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告富唯公司追偿。《反担保合同》明确约定了担保的主债权、保证范围、保证期间等，担保权属于从权利，原告在本案中可以向反担保人被告富唯公司主张权利，因此，被告富唯公司抗辩无需承担任何担保责任的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告何建亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款138564.45元；二、被告何建亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费3292.33元；三、被告何建亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共141856.78元为基数，从2019年5月23日起按银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、被告广东富唯投资有限公司对被告何建亮的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告何建亮追偿；五、被告曾小平、林金福对被告广东富唯投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广东富唯投资有限公司追偿；六、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1844元，由被告何建亮、广东富唯投资有限公司、曾小平、林金福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩