西藏自治区拉萨市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏01民初147号   原告：云南梦能圆商贸有限公司，住所地昆明市官渡区昌宏路高原明珠五金机电商城B1-5号商铺，统一社会信用代码9153XXXXXXXXXXXXXX。   法定代表人：张目军，该公司经理。   委托诉讼代理人：王庆磊，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘奕江，山东众成清泰（聊城）律师事务所实习律师。   被告：浙江**冶矿建集团有限公司拉萨分公司，住所地拉萨市墨竹工卡县甲玛乡西藏华泰龙公司院内，统一社会信用代码9154XXXXXXXXXXXXXX。   法定代表人：陈培疃，该公司项目经理。   委托诉讼代理人：陈庆情，男，1973年10月24日出生，汉族，现住浙江省苍南县。   原告云南梦能圆商贸有限公司（以下简称云南梦能圆公司）与被告浙江**冶矿建集团有限公司拉萨分公司（以下简称浙江**冶公司拉萨分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告云南梦能圆商贸有限公司的法定代表人张目军及委托诉讼代理人王庆磊、刘奕江，被告浙江**冶公司拉萨分公司的委托诉讼代理人陈庆情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   云南梦能圆公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款7 024 752元及利息；二、判令被告按原售价80%的价格购买原告库存货物；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事物资供销的企业，被告系从事矿山采掘工程、露天采矿工程等业务的企业。原、被告间存在多年供销买卖关系，根据原、被告间签订的《供销合同》第一条约定：“甲方（浙江**冶公司拉萨分公司）自 2018年 6月 2日至 2022年 6月 2日所列材料清单由乙方（云南梦能圆公司）定向供给，保证货源，甲方不得另行采购；甲方应在次月5日前核对上月供货金额，核对无误后方可付款。”《供销合同》第二条约定，双方因故不能履行合同时，云南梦能圆公司甲玛门市和库存货物由浙江**冶公司拉萨分公司按原售价的80%（不含税）全部接受（购买）。原告依约，定向分批向被告提供货物，自2018年11月至 2020年 5月，双方逐月核对帐至今尚有货款7 024 752元未给付，因被告未按约定给付货款，严重损害了原告的合法权益给原告造成较大经济损失，经多次向被告催要未果。   浙江**冶公司拉萨分公司辩称，1.双方之间所签订的《供销合同》是双方的真实意思表示。《供销合同》明确约定，原告所提供材料价格不得高于市场价，因原告提供的材料价格高于市场价格，导致被告未及时付款，原告违约在先。2.原告主张的利息既无合同约定也无事实依据。3.原告主张被告收购其库存货物，无事实依据，货物尚在原告库中，为何有被告支付款项。综上，原告的诉请均不能成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据：1.《供销合同》及《附件》各一份，欲证明双方之间存在买卖合同关系，对付款方式有合同约定之事实。被告质证称，对购销合同和附件的真实性及证明目的无异议，予以认可。2. 2019年4月至7月份《销售单》；2019年8月至12月《销售单》；2020年1月份《销售单》；2020年3月至5月《销售单》，欲证明已向被告供货数量及其价格的事实。被告质证称，王盼盼是我方的仓库管理员，销售单上只要有王盼盼签过字的我方都予以认可。本院认为，根据双方认可的《对账单》的形成时间2020年4月30日，对2019年4月至2020年4月30日止销售单的真实性与证明目的无须再次认定。对2020年5月份的《销售单》16份均有王盼盼的签字确认，故本院对2020年5月份的销售单的真实性及证明目的予以确认。3.《销售和入库交接单》《对账单》各一份，欲证明双方对账后原告于2020年5月4日至18日期间向原告供货价值414 222元及被告方尚欠原告货款的事实。被告质证称，对账单的真实性及证明目的予以认可，但是交接单上没有被告方盖章确认，不予认可。本院认为，《销售和入库交接单》上没有浙江**冶公司拉萨分公司加盖公章只有向方勇的签字，根据双方认可的《对账单》上也有向方勇的签字，且被告对公司仓库管理员王盼盼签字确认过的销售单均予以认可，结合本案证据2020年5月份的《销售单》的数据能与《销售和入库交接单》相互印证，故本院对该证据的真实性及证明目的予以采信。4.《库存货物明细表》十张，欲证明尚有库存货物需被告按原价80%收购之事实。被告质证称，该证据是原告方自制的自己库存货物明细，对该证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。库存货物是在原告处，并未交给被告方，不存在支付库存货物款项之事。本院认为，《库存货物明细单》系原告方自制的，未经被告确认，故本院对该证据的真实性及证明目的不予采信。5.《利息附表》欲证明，未付款项的利息计算方式符合法律规定之事实。被告质证称，利息附表是原告自制的未经过被告方确认，不予认可。本院认为，《利息附表》是原告自制的，被告对该证据的三性均未认可，本院对其证明目的不予采信。   经审理查明，原、被告双方于2019年6月2日签订了一份《供销合同》，购货单位浙江**冶公司拉萨分公司为合同甲方，供货单位云南梦能圆公司为合同乙方。合同第一条供货约定：1.甲方自2018年 6月 2日至2022年 6月 2日所列材料清单由乙方定向供给，保证货源，甲方不得另行采购。2.乙方应按照与甲方要求的送货时间、送货方式、送货地点交付货物，运费由乙方承担。3.乙方所供材料必须保证质量满足甲方使用需求。4.乙方所供材料价格不得高于现有采购价格。5.甲方应在次月5日前核对上月供货金额，核对无误后方可付款。合同第二条约定：1.甲乙双方因故不能履行本合同时，经双方协商，同意解除本合同。2.乙方甲玛门市和库存货物由甲方全部接收（购买）。3.甲方购买乙方门市和库存货物，按原售价80%计算。4.乙方（按原售价80%）售出的最后存货为不含税价。合同第三条双方履约责任的约定：本合同如发生纠纷、当事人双方应当及时协商解决，解决不成时，任何一方均可向仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向当地人民法院起诉。本合同自签订之日起生效。合同执行期内，甲乙双方均不得随意变更或解除合同。落款处有原、被告双方法定代表人签字及加盖公司公章。   根据双方于2020年4月30日所签《对账单》能够证明，自2016年至2020年4月30日被告尚欠原告货款7 260 530元，原告自认被告已向其支付货款650 000元，应从欠付货款7 260 530元中扣除。双方形成对账单后原告向被告供货价值414 222元。   本院认为，本案的争议焦点是，1.原告主张支付货款 7 024 752元及利息的请求能否得到支持的问题；2.按原价80%的价格购买库存货物的请求能否得到支持的问题。对此本院评析如下：原、被告双方所签《供销合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”之规定，针对原告的第一项诉请要求被告支付货款7 024 752元，本院认为，原、被告双方依据所签《供销合同》各自履行义务，并于2020年4月30日进行对账，且双方对已供货物的货款有过对账，因合同尚在履行期故未进行结算。根据双方认可的《对账单》上尚欠货款7 260 530元及原告自认已收到货款650 000元，根据《销售和入库交接单》及2020年5月的16份《销售单》，双方形成对账单后原告再向被告供货价值 414 222元未支付，根据查明的事实本院认定，被告尚欠原告货款7 024 752元（7260530元-650000元+414222元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告要求被告支付已供货物价款之请求，本院予以支持。   根据双方所签《供销合同》第二条：“甲乙双方因故不能履行本合同时，经双方协商，同意解除本合同；乙方甲玛门市和库存货物由甲方全部接收（购买）；甲方购买乙方门市和库存货物，按原售价80%计算。”之约定，因双方的合同尚在履行期内，且双方均未提出解除合同的前提下，原告主张被告按原价80%的价格购买库存货物之请求与《供销合同》约定不相符，本院不予支持。   本案双方所签《供销合同》未对违约责任及逾期付款利息明确约定，并且根据查明的事实，双方形成的交易习惯并非供销合同所约定被告在次月5日前付款。结合双方在2020年4月30日进行对账时原告方也未提出逾期利息之主张，故原告主张从2018年11月1日至2020年10月3日利息按每日万分之五计算的请求，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，因被告逾期支付货款的违约行为给守约方造成损失的，仍应当赔偿。原告主张的利息，实质是赔偿逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿为月起付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，本院结合本案查明的事实，对原告主张的逾期利息以尚欠货款总数7 024 752元为基数，对云南梦能圆公司主张的逾期利息，自2020年4月30日至2020年10月3日，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   综上所述，原告云南梦能圆商贸有限公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：   一、被告浙江**冶矿建集团有限公司拉萨分公司于本判决生效之日起十五日内，向原告云南梦能圆商贸有限公司支付尚欠货款7 024 752元；   二、被告浙江**冶矿建集团有限公司拉萨分公司于本判决生效之日起十五日内，向原告云南梦能圆商贸有限公司支付逾期付款利息（以尚欠货款总数7 024 752元为基数，自2020年4月30日至2020年10月3日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   三、驳回原告云南梦能圆商贸有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费62 833.26元（原告已预交），由被告浙江**冶矿建集团有限公司拉萨分公司负担62 833.26元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。   审  判  长   德吉卓嘎  审  判  员   索朗德吉  审  判  员   尼玛卓嘎   二〇二〇年十二月二十九日   法 官 助 理   王  念  书  记  员   次仁达娃