成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初4142号 原告：于尧，女，1991年11月25日出生，汉族，住成都市温江区。 原告：胡鑫，男，1988年2月1日出生，汉族，住成都市温江区。 两原告共同委托诉讼代理人：任杰，北京京师（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都市总商会（金牛区）小额贷款有限公司，住所地：成都市金牛区白果林小区青西路X号。 法定代表人：向忠。 委托诉讼代理人：邹维，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理。 原告于尧、胡鑫与被告成都市总商会（金牛区）小额贷款有限公司（以下简称成都商会金牛区贷款公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于尧、胡鑫及其共同委托诉讼代理人任杰，被告成都商会金牛区贷款公司的委托诉讼代理人邹维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于尧、胡鑫向本院提出诉讼请求：1．对被告的（2020）川成证执字第XX号公证文书裁定不予执行；2．被告向原告返还29,726元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月20日原告胡鑫、于尧与被告成都市总商会（金牛区）小额贷款有限公司签订了《借款合同》，合同约定被告作为贷款人，原告作为借款人，借款本金为人民币42万元整，借款期限为5年，自2018年8月17日至2023年8月16日止，原被告双方口头约定借款利率为每年10.68%，但被告出具的借款合同并未将上述利率载明其上，仅于《还款计划表》中约定了利息总金额及每月本金利息分配，原告见该总金额与约定利率匹配，由于缺乏经验欣然签订了该借款合同。2018年8月28日，四川省成都市成都公证处出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》赋予上述借款合同强制执行效力。2020年1月5日，原告向被告邮寄了愿意提前还款结清的申请书，被告一直未予书面回复，直至2020年2月11日，被告以原告未支付16、17期本息为由，向原告邮寄了《贷款提前到期通知书》，其中载明原告还应归还贷款本金378,175.90元，但未载明应归还利息、罚息数额。2020年3月29日，公证处寄出的债务核查函载明被告申请执行标的为本金378,175.90元，截至2020年2月24日利息21,288.29元，罚息2,106.87元。在多次协商未果的情况下，为减少双方损失，2020年4月28日，原告向被告对公账户中存入378,175.90元，并书面通知了被告。原告现请求贵院对被告申请执行上述《借款合同》所确定债权的行为裁定不予执行，并要求被告退还其多支付给被告的还款34,130元，理由如下：一、被告作为商业机构，提供格式合同对利率条款约定不清，应以通常的或不利于被告的方式解释该合同关于利率的约定。被告作为商业机构，提供格式合同对利率条款没有清晰明确的约定，其还款计划表中的还款总金额既可理解为对利率的间接约定，也可理解为仅是对何时还款多少，该还款中包含多少利息，多少本金的约定，而后者应该是通常的理解。因此原告认为本案《借款合同》存在对利率约定存在两种以上不同解释的情况，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条，应以通常的或不利于被告的方式解释该合同关于利率的约定，即该合同仅间接约定了利率，根据其还款计划表的数值推算，约定的年利率为10.68%。二、原告已偿还完被告借款，且多出部分原告在还款时已书面说明有权要求被告返还，不属于原告自愿偿还的自然债务，被告应予返还。原告已偿还被告15期还款，之后原告与被告多次协商提前还款，在无法就还款数额达成一致的情况下，为了减少双方损失，原告已于2020年4月28日，将被告债务核查函上载明的本金378,175.90元存入了被告的对公账户。依据上述10.68%的年利率，截至2020年4月28日，按照对被告最有利的先息后本的还款方式，原告还应偿还金额为本金313,700元，利息13,749元计算方式详见还款表，提前还款违约金为21,000元，减去原告一次性还款378,175元，原告不仅已还清全部欠款，被告尚应返还原告29,726元。且原告在还款时给被告的书面说明中已载明如有多还有权要求被告返还，故该次支付的378,175元不属于原告自愿在约定债务之外偿还的自然债务，被告应予返还。三、被告贷款产品未标明年利率或月利率，违反相关金融贷款法律法规，其还款计划表本金利息分配严重不规范不合理且具有欺骗性误导性，损害借款人合法权益。首先，不论在被告网站、公司现场、还是在《借款合同》中，都未公布或载明贷款利率，该行为导致借款人作为消费者无法提前知晓贷款利率，并导致合同双方都无法在合同签订后对已产生的利息进行核算，无法计算提前还款的应还数额，只能被动选择接受被告单方提出的金额，该行为损害了借款人作为贷款消费者的合法权益。被告系小额贷款公司，应执行国家金融方针政策及有关法律法规，无论是从《中华人民共和国商业银行法》第三十七条“商业银行贷款，应当与借款人订立书面合同。合同应当约定贷款种类、借款用途、金额、利率、还款期限、还款方式、违约责任和双方认为需要约定的其他事项。”《贷款通则》第十三条“贷款人应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定每笔贷款利率，并在借款合同中载明”。第二十九条“所有贷款应当由贷款人与借款人签订借款合同。借款合同应当约定借款种类，借款用途、金额、利率，借款期限，还款方式，借、贷双方的权利、义务，违约责任和双方认为需要约定的其他事项。”，第六十五条“贷款人的有关责任人员违反本通则有关规定，应当给予纪律处分和罚款：情节严重或屡次违反的，应当调离工作岗位，取消任职资格；造成严重经济损失或者构成其他经济犯罪的，应当依照有关法律规定追究刑事责任。”，第六十六条“贷款人有下列情形之一，由中国人民银行责令改正；逾期不改正的，中国人民银行可以处以5千元以上1万元以下罚款：一、没有公布所经营贷款的种类、期限、利率的；……”之规定的角度，还是从为保护贷款消费者合法知情权的角度，被告都应明确在合同中载明贷款利率，被告未载明利率，属于借款合同不规范，损害了借款人的利益。其次，依据该《借款合同》计算利率的唯一依据，即《还款计划表》其本金利息分配并未按照金融行业贷款标准的“等额本息”法按实际产生的利息进行计算，而是将5年60期大部分利息集中于前期进行扣除，也就是说借款人前期就要负担尚未实际产生的利息，这不符合贷款的一般原则，即利息应按照实际资金占用时间来进行计算，未实际占用资金的，不应计算利息，该提前收取未到期利息的行为事实上是一种变相的提前扣除利息，即收取“断头息”的行为。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”明确了在司法实践中不应提前扣除未实际产生的利息这一原则，因此本案利息计算方式不应得到司法支持。最后，等额本息法每期还款金额有确定的行业计算公式即：每期还款额=［贷款本金×月利率×（1＋月利率)还款月数]÷[(1+月利率)还款月数-1]，其每期应还利息也有确定的行业计算公式即：某期还款利息=[贷款本金×月利率×(1+月利率)还款月数]÷[(1+月利率)还款月数-1]-[贷款本金×月利率×(1+月利率)）期数-1)]÷[(1+月利率)还款月数-1]。按照《还款计划表》中60期利息共计224,280元计算贷款年利率为224280÷420000÷5=10.68%，其月利率为10.68%÷12=0.89%，代入上面公式可计算出每期还款额为9,064元，第一期应还本金5,326元，利息3,738元，而并非《还款计划表》中的第一期应还本金仅2,422元，利息高达8,316元。由此可以看出被告《还款计划表》的计算并没有按照金融行业贷款标准的等额本息法等进行计算，但根据其总利息金额对应得年利率10.68%并不高，因此对于不具备专业知识的一般借款人具有欺骗性和误导性。该不规范的《借款合同》及《还款计划表》利用合同借款人一方缺乏专业知识及经验，显失公平，不符合贷款的一般原则，损害了借款人合法权益。四、被告实际要求还款数额折算年利率已超法定利率上限，存在于变相提高利率超过法定利率上限，牟取非法利益的行为。自从2019年12月以来，原告一直积极联系被告申请提前还款，但被告给出的一次性结清金额一直上下起伏不定，且缺乏计算方式等依据，且超过法定利率上限，因此导致原告无法结清款项。2020年4月27日，被告工作人员给原告短信及微信确认的一次性还款金额为439,263.47元，但未给出计算依据，按照该金额加上原告已支付的15期本息共计161,070元，原告总共借款420,000元，期限为2018年8月24日计算至2020年4月27日计20个月，总共应还金额600,333元，年利率已高达25.76%，远超根据合同总利息金额推算的年利率10.68%，也远超过了法律规定的15.4%利率上限。依据《中华人民共和国商业银行法》第七十四条“商业银行有下列情形之一，由国务院银行业监督管理机构责令改正，有违法所得的，没收违法所得，违法所得五十万元以上的，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款；没有违法所得或者违法所得不足五十万元的，处五十万元以上二百万元以下罚款；情节特别严重或者逾期不改正的，可以责令停业整顿或者吊销其经营许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……(三)违反规定提高或者降低利率以及采用其他不正当手段，吸收存款，发放贷款的；……”，被告的行为已属于变相提高利率超过法定利率上限，牟取非法利益的违法行为。综上，被告申请强制执行的行为严重损害原告合法权益，原告为维护自身权益，诉至贵院，请求贵院依法裁判，支持原告诉讼请求。 成都市总商会（金牛区）小额贷款有限公司辩称，原告提出的关于对于（2020）川成证执字第XX号公证文书不予执行的请求缺乏法律依据；原告在借款合同、还款计划表、借款借据上均签字并按了手印，被答辩人认可还款计划表上载明的分期付款的方式、时间和款项分配并同意按照合同约定和还款计划表履行还款义务；原告要求被告返还29,726元的诉讼请求缺乏事实与法律依据；本案借款合同经过公证处公证，并赋予了强制执行效力，且已经出具了《执行证书》，原告就借款合同的内容向人民法院起诉，不符合法律规定。综上，案涉合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效。成都公证处受理被告申请并出具《执行证书》程序合法、内容真实，给付内容明确，法院应当执行。请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，原被告签订了《借款合同》，主要约定被告向原告借款42万元，借款期限自2018年8月17日至2023年8月16日，每月还本付息，共60期，具体还款日期、贷款期内收取利息总金额及每月本金利息费用分配详见《还款计划表》；借款人到期应付而未付的借款本息（“逾期贷款”包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息）和借款人未按约使用借款（“挪用贷款”）的罚息按逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款的罚息利率按年利率24%计算；逾期支付利息的，除应付利息外，借款人还应按年利率24%按实际逾期天数以应付利息为基数向贷款人支付利息逾期罚息。贷款最后到期时利随本清；未经贷款人书面同意，借款人不能提前归还贷款，还约定了若发生借款人未按时足额支付利息或本金等情形时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款并单方面宣布贷款到期，要求借款人利息偿还所有到期贷款本金并结清利息、违约金等。还款计划表载明被告每月还款金额共计10738元，其中每月归还的本金和利息数额不同。同日，原告与被告签订《房地产抵押合同》，约定原告以其所有的成都市温江区塞纳河畔13栋1单元5楼1号房为案涉借款提供抵押担保。同日，被告与案外人胡鹏签订《借款保证合同》，约定胡鹏为原被告签订的《借款合同》项下的借款提供连带责任保证担保。同日，各方当事人就上述《借款合同》《房地产抵押合同》《借款保证合同》向四川省成都市成都公证处办理了《具有强制执行力的债权文书公证书》。 2020年2月11日，被告向原告邮寄送达了《贷款提前到期通知书》，主要内容为原告应于2020年1月1日、2020年2月1日向被告支付贷款第16、17期本息，但截止到2020年2月11日原告未足额支付，被告认为此情况已构成《借款合同》第八条约定的宣布贷款提前到期的情形。现被告向原告宣布上述《借款合同》项下的剩余借款本金378,175.9元于2020年2月18日到期，并要求原告在2020年2月18日前归还剩余借款本金378,175.9元、利息及罚息等（利息、罚息金额以实际结清之日计算为准）。 2020年3月29日，四川省成都市成都公证向被告发出债务核查函，主要内容为：被告于2020年2月24日向我处申请出具执行证书，申请被执行人胡鑫、于尧、胡鹏；申请执行标的为：一、借款本金378175.9元；二、截至2020年2月24日，利息21288.29元、罚息2106.87元；三、自2020年2月25日起至全部贷款本息清偿之日止的利息、罚息；四、申请执行人为实现债权清偿及抵押权支付的全部费用。如你们对上述债务情况及《借款合同》《房地产抵押合同》的强制执行效力存有异议，请于2020年4月1日17:00前向本处提出书面异议，逾期未提出异议，本处将依法出具执行证书。2020年4月2日，四川省成都市成都公证处出具了（2020）川成证执字第XX号《公证书》，主要载明本公证处对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查，与2020年3月29日向胡鑫、于尧、胡鹏寄送了《债务核查函》，要求胡鑫、于尧、胡鹏如对上述债务有异议，于2020年4月1日17:00前向本处提出书面异议，截至出具本执行证书之日，胡鑫、于尧、胡鹏未向我处提交书面异议。特出具本执行证书，申请执行人可持本证书向管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人：胡鑫、于尧、胡鹏；申请执行标的：一、尚未归还的借款本金378175.9元；二、截止2020年2月24日的利息21288.29元、罚息2106.87元，利息、罚息计算方式按照《借款合同》；第二条、第九条计算；三、2020年2月25日起至借款本息全部清偿完毕之日止的利息、罚息，利息、罚息计算方式按照《借款合同》第二条、第九条计算；四、申请执行人有权以不动产登记证明编号“川（2018）温江区不动产证明第00XXX6号”项下抵押的位于成都市温江区房屋折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得的价款优先受偿。2020年7月8日，原告持上述执行证书向本院申请强制执行。 2020年4月28日，原告向被告对公账户转款378,175.9元，并表示不认可被告计算的各种金额。 以上事实，有原、被告的当庭陈述、双方当事人的身份信息、邮寄单、（2020）川成证经字第2XXX3号《公证书》、（2020）川成证经字第2XXX4号《公证书》、（2020）川成证经字第2XXX5号《公证书》、债务核查函、（2020）川成证执字第XX号《公证书》、转账交易详情、受理案件通知书等证据经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，原告请求不予执行（2020）川成证执字第XX号《公证书》的依据为《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条中关于“（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵消、免除等原因全部或者部分消灭”的规定，故本案争议焦点为（2020）川成证执字第XX号《公证书》是否存在前述法律规定的情形。首先，《借款合同》系双方签订，真实有效，条款内容清晰，意思明确。虽然合同条款中未载明借款利率的比例，但是明确载明利息总金额及每月本金利息费用分配情况详见《还款计划表》。根据《还款计划表》的内容，借款利率为年10.68%，未超出法律规定范围，具体到每个月的本金和利息也仅是对于还款金额的分配，且原告在还款计划表上签字，应视为明确知晓并同意该分配方式。故原告主张案涉借款未标明利率，本金利息分配不规范不合理且具有欺骗误导性等问题不能成立。原告未按约归还第16期和第17期的借款本息，根据合同约定被告有权宣布借款到期并要求原告及时归还剩余全部借款本息及罚息等。在被告申请公证机关出具执行证书时，原告未就案涉合同涉及债权债务向公证机关提出书面异议，故公证处出具了（2020）川成证执字第XX号《公证书》，被告有权持该执行文书申请强制执行。其次，截止2020年2月18日被告宣布借款到期时的剩余借款本金为378,175.9元，还有计算至实际结清之日的利息及罚息，而原告在公证机关出具公证债权文书之后才将等同于剩余本金数额的款项转入被告账户内，该款项尚不足以清偿全部债务，故不存在原告多付的情况，被告亦无须返还。综上，原告请求不予执行（2020）川成证执字第XX号《公证书》及要求被告返还款项，于法无据，本院不予支持。关于原告主张案涉借款的利率已超过法律规定的范围，要求核减的问题，其可在执行案件中予以主张。 综上所述，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回胡鑫、于尧的全部诉讼请求。 案件受理费减半后收取272元，由胡鑫、于尧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘路茜 二〇二〇年十二月三十日 书记员  姚 杰