北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20892号原告：詹梓聪，男，1987年7月21日出生，汉族，无业，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：孟雪，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩小东，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张欣，女，1989年1月6日出生，汉族，北京欧泰克能源环保工程技术股份有限公司财务总监，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：田文晴，北京市盈科律师事务所律师。被告：任祥龙，男，1988年9月3日出生，汉族，北京欧泰克能源环保工程技术股份有限公司项目经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：田文晴，北京市盈科律师事务所律师。原告詹梓聪（以下简称原告）与被告张欣、被告任祥龙（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟雪、韩小东，张欣、任祥龙及其委托诉讼代理人怀向阳、田文晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告承担连带责任偿还原告借款4432240元，及利息收益132967.2元（2018年8月至2018年9月，以4432240元为基数，按40天共计3%计算）；2、自2018年10月18日起，按月息2%支付逾期资金占用费，至实际给付之日止。事实与理由：2017年4月，张欣向原告推荐其直接参与的酒店客房押金项目，称该项目有单笔3%的固定收益。张欣称其已经营该项目一年之久，确保酒店项目没有风险、收益稳定，且与原告熟悉的詹某等人也都参与其中，为保证资金安全，张欣还会提供押金单。经张欣多次游说，原告于2017年7月23日开始按张欣指定的时间、金额向张欣银行卡进行汇款。自2017年7月起至2018年9月，原告共计向二被告支付108单酒店项目资金，其中前91单二被告均按照约定按时向原告归还了本金及3%的利息。2018年9月，二被告突然告知原告称与他们合作的酒店方联系人失联，因此无法对2018年8月1日之后的17单按期向原告进行还款。后原告从二被告处得知，酒店方的联系人叫乔睦，此前酒店项目一直向高利贷借款支付酒店项目资金，但均能按期偿还，故二被告决定自筹资金与乔睦合作为酒店项目进行垫资，并从中赚取收益。二被告在向原告及张欣等人筹得款项后，以自己名义将款项支付给乔睦，项目结束后乔睦向二被告结算，每笔收益金额不等，平均每笔在6%左右。二被告因利用原告资金赚取收益差价，所以一直向原告隐瞒上述与乔睦间的真实收益情况，并始终按照3%的固定收益向原告进行支付，剩余收益差额全部由二被告获得。二被告谎称酒店项目属于灰色收入，不能将相关信息向原告透露，其提供的接团表中相关信息也被打码遮挡，故而原告对于二被告具体如何使用资金、如何获取收益、以及实际收益情况始终不知情。根据上述情况，原告认为，双方之间已形成借贷关系，二被告已通过微信作出口头还款承诺，愿意对原告已经支付的涉案款项承担还款责任，其应承担还款义务，并依据双方此前的交易习惯，按每月2%标准支付利息和资金占用费。另，因二被告系夫妻关系，二人对于酒店项目均实际参与，基于共同的意思向原告筹得资金，并在款项到期后均同意承担对原告的还款义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，涉案债务应由二被告连带偿还。二被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一，双方是委托投资理财关系，而不是借贷关系，双方未形成借贷的合意，而是形成了委托投资的协议。在投资前，被告已经明确告知了投资行为的具体内容，原告对风险是知情并认可的。如果双方是借贷关系，被告作为收款人应取得对资金的控制权，而在本案委托理财关系中，资金仅仅能用于投资理财行为，被告不得实际使用，且每次的投资数额都是依据被告给原告发的投资表，原告自己选择是否投资，是被告基于原告的委托行为进行投资理财。第二，原告应对双方至今存在民间借贷关系承担证明责任，法律依据是民间借贷案件的若干规定第二条，出借人提起民间借贷诉讼时应该提供债权凭据，或其他能够证明借贷关系的证据，以及北京市关于民间借贷会议纪要第七条。第三，原被告之间不存在借贷关系，二被告也无需承担连带责任。经审理查明：原告与张欣系朋友关系，二被告于2018年4月登记结婚。2017年4月，张欣向原告介绍其有稳定收益的酒店投资项目，可以为酒店团体提供押金的方式赚取收益，每期资金占用三四十天左右，收益为3%。此后，自2017年7月至2018年9月，原告按照张欣的通知和要求先后将款项转给张欣，张欣返还了原告前期本金，并按3%的标准支付了利息收益。自2018年8月1日至2018年9月5日期间，原告向张欣汇款17笔，共计4432240元。上述17笔资金，张欣未再向原告返还款项和收益。2018年9月，二被告告知原告,接团的人失踪了,其已报警。另，2018年9月14日，张欣通过微信给原告发送任祥龙准备的报案补充材料照片，该材料中称“本人自2015年通过朋友介绍与乔睦取得联系，乔睦告诉我们他是七天酒店集团的大客户经理，通过与客户公司的行政人员及酒店财务私下运作，通过使用七天酒店抵用券接团赚取差价收入，需要用到大量房费作为押金，金额在20万元至30万元一个团，使用期限40天左右，直至客户退房后可以结回押金外加抵用券利润。2015年至今本人一直在通过乔睦接团，有押金单和转账记录为证。今年6月至8月，由于乔睦有多期团未能按期归还，乔睦主动要求本人及妻子签署了三份借款合同，金额共计16，180，760元，至今资金尚未归还。9月12日晚上8点左右，本人前往乔睦在北京租住的公寓，发现多名受害者遇到了同样的诈骗经历，据不完全统计，涉案金额在1.5亿元以上。现向警方提请报案，希望尽快将涉案犯罪嫌疑人乔睦控制住，以免其携款潜逃。”此外，2018年9月16日，原告与二被告进行了电话沟通。在通话过程中，张欣称“因为这事儿我就是只是把你们的钱就是投资给了乔睦了，然后乔睦跑了。我现在就欠了这个钱。”“就是我们都是为了赚钱，然后做了这件事儿，然后但是呢你的钱是从我这儿边走的，然后我呢是你的责任人，你的钱我来负责，但是你得给我时间。”“我们中间就是赚取的费用，也不是没赚钱。”任祥龙称“这钱算我的，兄弟，就我欠你的，因为我们就是没告诉你，然后就只告诉你了这三个点。也没告诉你任何，然后但我们从中也赚取了一定的费用，然后也就我觉得我们也有责任在这里面，就是我们现在就是大家其实都是为了赚钱，就是不是图别的是，也不会坑你害你”。原告称“就是我说句心里话，你想一下，我跟米雨濛，因为我们对这个你们投的这个项目是完全不了解的……我觉得包括我跟米雨濛对吧？你怎么对我，你就应该怎么对她，……。”2018年9月18日，原告与二被告及张欣母亲进行了电话沟通。在通话过程中，张欣称“现在是乔睦骗了咱们这么多人的钱，然后他跑了。”“我们也是共同的受害者，也不是给了我们，最后都给了乔睦。”原告问“那你拿的，你在乔睦哪里拿的收益多少，你跟我说一下？”张欣答“我确实是赚你的钱了。但是除此之外，你所有的东西都是咱们都是给乔睦的。”原告问“不是你跟我说你的收益多少？”张欣答“我的收益，我收益跟你差不多吧！”原告问“就是你拿的是六点多的收益是吧？你们是不是拿六点多的收益？”张欣答“大部分时候，不是所有的时候。”原告问“我就想知道说你们在中间是赚多少钱？”任祥龙答“对，确实就是之前就是给你三个点，我们六个点就是这样的。”等等。庭审中，任祥龙称其向警方报案的受害损失金额为1600万元，包括本案的款项。以上事实，有原告方提交的银行卡流水、微信聊天记录截图、录音资料、报案材料、结婚证照片打印件，被告方提供的微信聊天记录截图、押金单、张欣借记卡账户明细和转账记录、任祥龙银行卡转账记录等证据及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为双方法律关系的性质系借贷关系亦或是委托理财关系。民间借贷是法人、自然人之间相互进行资金融资的行为。委托理财是指委托人和受托人约定，将资金等资产委托受托人，由受托人在一定期限内管理、投资、收益，并向委托人支付报酬的合同关系。本案中，根据查明的事实，原告投入款项之前，张欣并未如实披露所投资项目名称等真实情况，具体接收款项的人以及张欣、任祥龙利用张欣资金赚取收益等事实，向原告介绍项目时仅告知原告其投入的资金去向为酒店的押金，每期投资期限30至40天，每期利率3%，而原告投入资金的目的在于追求张欣承诺的上述固定利息收益，在此情况下，已初步符合借贷法律关系的特征。再结合各方合同履行过程来看，任祥龙与案外人乔睦签订有借款合同，其以自己的名义与乔睦建立法律关系，而原告并未直接与乔睦形成投资关系，其支出款项均流入张欣账户，张欣、任祥龙收到乔睦的回款后无论收益多少均按承诺的固定比例向原告还本付息。任祥龙在向警方报警时，向警方陈述的损失数额包括本案涉案款项，说明任祥龙也认为涉案款项是自己的损失。在此情况下，应认定张欣、任祥龙与原告之间资金往来的性质并不符合委托理财合同法律关系的构成要件，应属于以委托理财合同为表现形式的民间借贷关系，张欣、任祥龙提出本案不属于民间借贷纠纷，应属于委托理财合同纠纷的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。经审查，双方共同确认共有17笔资金共计4432240元尚未偿还，现原告要求偿还该部分款项，合法有据，本院予以支持。关于借期内利息，双方约定超过了法律规定，本院依法判决。有关资金占用利息，双方就此并无约定，本院将结合资金占用原因、时间及原告的实际损失等因素予以确定，原告按照月利率2%支付逾期还款之日起至实际还款之日止的资金占用费，缺乏依据，本院对过高部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、被告张欣、任祥龙于本判决生效后起七日内偿还原告詹梓聪借款本金四百四十三万二千二百四十元及借期内利息十一万八千一百九十三元。二、被告张欣、任祥龙于本判决生效后七日内支付原告詹梓聪资金占用利息（以借款本金四百四十三万二千二百四十元为基数，自二〇一八年十月十五日起至二〇一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日其至款项实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告詹梓聪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26285元，由被告张欣、被告任祥龙共同承担（原告詹梓聪已预交，被告张欣、被告任祥龙于本判决生效后七日内给付原告詹梓聪）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年十二月三十日书记员 孙媛媛