吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉05民终1248号   上诉人（原审原告）：通化汇通投资有限公司。   法定代表人：王某。   诉讼代理人：崔某，住吉林省通化市。   诉讼代理人：葛某，住吉林省通化市。   被上诉人（原审被告）：国营集安市太王林场。   法定代表人：于某   诉讼代理人：杨某，吉林清源律师事务所律师。   上诉人通化汇通投资有限公司（以下简称汇通公司）因与被上诉人国营集安市太王林场（以下简称太王林场）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   汇通公司上诉请求：改判太王林场向汇通公司支付本金115.4万元并按借款合同约定利率及人民银行罚息规定承担利息至本息全部偿清时止（对原判利息认定和限制部分内容不服）；上诉费用由太王林场承担。事实和理由：（一）借款合同中除约定利率、按季付息、日万分之四的逾期罚息外，还约定如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理。判决书对此没有给予认定，造成计算利息依据缺失，损害了汇通公司的合法权益。（二）判决主文“利息及违约金合计金额不得超过年利率24%”属判非所诉。首先，审理中汇通公司提供的借款合同中关于利息、罚息利率调整或借款人逾期付息的依据有明确的约定（没有约定违约金），太王林场没有提出异议，法庭没有列入争议焦点，也没有进行审理；其次，判决书中没有这部分内容论述；再次，判决书中法律适用部分，没有引用与此相关法律规范。汇通公司认为，该判决主文中对合同双方明确约定且无争议内容未做明确的认定，却将未经审理、论述、法律适用的双方无争议的合同权利错误地做出了限制，汇通公司合法权益没有得到充分保护，故上诉至二审法院。   太王林场答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。   汇通公司向一审法院起诉请求：1.判令太王林场立即清偿欠款本金1154000元，并按合同约定利率及人民银行罚息规定承担利息至本息全部清偿之日止；2.案件受理费由太王林场承担。事实与理由：太王林场于1997年向中国农业银行通化分行集安市支行（以下简称为集安支行）借款贷款2804000元，现尚欠本金1154000元。2017年3月中国农业银行通化分行将包含该笔资产的资产包出售给通化市政府金融服务办公室，该室授权通化股权托管交易中心行使债权人权利，后通化股权托管交易中心变更为汇通公司。经汇通公司催索，汇通公司以国家政策调整影响企业经营效益为由未予偿还。   太王林场辩称，1997年9月29日，太王林场向集安市支行贷款2804000元，约定还款期限为2000年9月25日，现尚欠本金1154000元。集安支行作为债权人，转让该债权时并没有通知太王林场，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，该转让对太王林场不发生效力，因此本案主体不适格。该贷款的偿还期限届满日为2000年9月25日，在法定的诉讼时效期内，集安支行从未向太王林场主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案已超过法定的诉讼时效，故要求人民法院依法驳回汇通公司起诉。   一审法院认定事实：1997年9月29日，太王林场向集安支行贷款2804000元，并签订《抵押担保借款合同》，双方约定贷款到期日2000年9月25日，贷款利率月息9.15‰等事项。2002年9月30日，太王林场偿还本金1600000元；2006年9月4日，太王林场偿还本金50000元，至今尚欠本金1154000元及利息。2017年3月17日，中国农业银行股份有限公司通化分行与通化市人民政府金融服务办公室签订不良资产转让协议，将上述贷款债权转让给通化市人民政府金融服务办公室，通化市人民政府金融服务办公室授权通化股权托管交易中心有限公司行使债权人权利。2017年4月28日，通化市人民政府金融服务办公室、通化股权托管交易中心有限公司、中国农业银行股份有限公司通化分行三方共同在北方法制报上刊登了《债权转让及催收联合公告》，将债权转让行为通知债务人并进行了债务催收。2017年5月12日，通化股权托管交易中心有限公司变更为通化汇通投资有限公司。2017年8月3日，太王林场签收了汇通公司送达的债务逾期催收通知，汇通公司以国家政策调整影响企业经营效益为由至今未付。   一审法院认为，本案的争议焦点问题：1.汇通公司主体是否适格？2.本案是否超过诉讼时效？一、关于汇通公司主体是否适格的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……；”第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”2017年3月30日，通化市人民政府金融服务办公室与中国农业银行股份有限公司通化分行签订资产批量转让协议取得了债权。2017年4月28日，通化市人民政府金融服务办公室、通化股权托管交易中心有限公司、中国农业银行股份有限公司通化分行共同在省级有影响的报纸上发布债权转让及催收联合公告，该公告行为可以认定债权人履行了债权转让通知义务，通化股权托管交易中心有限公司有权依据贷款合同要求被告给付贷款本金及利息。通化市人民政府金融服务办公室授权通化股权托管交易中心有限公司行使债权人权利。2017年5月12日，通化股权托管交易中心有限公司变更为汇通公司，通化市人民政府金融服务办公室再次授权通化汇通投资有限公司全权行使债权人权利，汇通公司可以依据授权行使债权人权利，故对太王林场提出主体不适格的主张，该院不予支持。二、本案是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”经查，2017年4月28日，通化市人民政府金融服务办公室、通化股权托管交易中心有限公司、中国农业银行股份有限公司通化分行三方共同在北方法制报刊登《债权转让及催收联合公告》；2017年8月3日太王林场签收了债务逾期催收通知书，上述证据可以证明存在诉讼时效中断情形，汇通公司的诉讼请求没有超过诉讼时效，太王林场提出汇通公司诉讼请求已超过诉讼时效的主张，该院不予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”；第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”经查，太王林场至今尚欠汇通公司借款本金1154000元及利息，故汇通公司要求太王林场偿还借款本金1154000元及利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。综上，经该院审判委员会（2020）第十四次会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，遂判决：太王林场于判决生效后立即给付汇通公司借款本金1154000元及利息（利息自1997年9月29日起以2804000元为基数至2000年9月24日止；2000年9月25日起以1204000元为基数至2006年9月3日止；2006年9月4日起以1154000元为基数至本金还清时止，按借款合同约定的利率计算利息。但上述借款利息及违约金等合计不得超过年利率24%）。案件受理费15186元，由太王林场负担。   本院二审期间审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。   本院认为，集安支行与太王林场签订的《金融借款合同》已经约定了贷款利率及逾期还款加付罚息。该合同中虽由“借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理。”约定，但并未具体约定如何办理，汇通公司亦未提出具体的办理方式，属于约定不明确，且双方对逾期偿还贷款已有明确约定，故汇通公司的该项上诉请求，本院无法支持。   综上所述，汇通公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2300元，由通化汇通投资有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 吴兴彦   审判员 王立武   审判员 修 勇      二〇二〇年十二月十八日   书记员 李 燃