黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1372号原告：孙一钊，男，1990年6月26日出生，汉族，个体，住址庆安县，委托诉讼代理人：高凤艳（母子关系），女，1969年8月25日出生，汉族，无职业，住址庆安县，委托诉讼代理人：孙喜辉（父子关系），男，1969年12月18日出生，汉族，无职业，住址庆安县，被告：杜来平，男，1975年10月3日出生，汉族，个体，住址庆安县，被告：于海波，男，1986年1月2日出生，汉族，农民，住址庆安县，委托诉讼代理人；郭云福，男，1965年3月16日出生，汉族，系庆安县柳河镇新明村法律顾问，住址庆安县，庆安县柳河镇新明村民委员会推荐。原告孙一钊与被告杜来平、于海波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进了行审理。原告委托诉讼代理人高凤艳、孙喜辉，被告杜来平，被告于海波及其委托诉讼代理人郭云福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙一钊向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿维修房盖损失5000.00元、室内装修及物品损失43,024.00元、手表损失3000.00元、租房租金损失8000.00元，共计59,024.00元；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告孙一钊和被告杜来平家位于庆安县盛世鑫城小区东侧的平房相邻，被告于海波承租杜来平家房屋居住。2020年5月2日3时30分许，原告和被告杜来平家房屋突然失火，造成双方房屋及室内物品全部烧毁的财产损失。该起火灾事故，经庆安县消防救援大队作出火灾事故认定书，认定起火原因系被告杜来平家房屋北侧卧室天棚内引起。原告与二被告对损失赔偿问题协商无果，原告诉至法院。被告杜来平辩称，本次火灾事故，杜来平也是受害者，房屋被烧毁。杜来平的房屋出租给被告于海波居住，2017年起就租给于海波，以前每年都签订合同，说明如发生火灾、被盗等一切事故，均由于海波自行承担，2020年因为疫情原因没有签订合同，只交了租金。消防大队认定火灾是杜来平家引起的有异议，既然是电引起的，失火当天租户于海波并未在家，家里没有用电，不可能是杜来平家引起的火灾。反而是原告家电表线路及电地热开关烧损严重，对消防大队认定的火灾是由杜来平家天棚内电线引起的有异议，申请重新鉴定。被告于海波辩称，于海波也是本次火灾事故的受害者。失火时正值农忙季节，于海波回农村种地，并未在房屋居住，也没有使用电器。根据消防大队认定本次火灾事故是由天棚内主要线路发生火灾，租住期间于海波并未发现屋里用电线路有安全隐患，且未私拉乱接电线，对火灾事故没有任何过错，不应承担赔偿责任。火灾发生后，原告未采取积极措施抢救物品，造成损失扩大，存在过错，应对损失承担相应责任。原告为证明其主张的事实成立，提供如下证据：1.房照及火灾事故认定书。主要证实：烧毁的房屋系原告所有，火灾事故的起火原因是由杜来平家天棚内电线引起的；2.楼房出租合同。主要证实：房屋被烧毁后在外租住房屋费用；3.室内装修及物品票据。主要证实：2018年房屋重新装修及费用、烧毁物品的购买日期及价格。被告杜来平为证明其主张的事实成立，提供如下证据：照片2张。主要证实：失火当天发现原告家电表线路及电地热开关损毁严重，消防大队认定的起火原因有疑点，需重新鉴定。被告于海波在法定期限内未提供证据。为证明案件事实，本院依职权调取了庆安县消防救援大队火灾直接财产损失申报统计表。主要证实：原告财产损失情况。庆安县消防救援大队针对本院责成其对火灾事故认定书中“……不排除排除天棚内电器线路故障引起火灾的可能。”进行核实后，出具《关于庆安县盛世鑫城东侧民房火灾原因认定情况说明》。本院对原、被告提供的证据经过庭审举证、质证及综合分析后，认定如下：一、原告提供的证据1。二被告对证据的真实性无异议，但认为火灾认定书最后一句“……不排除排除天棚内电器线路故障引起火灾的可能。”不是肯定语，不能证明火灾就是从天棚内起火。本院认为，二被告对证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。二、原告提供的证据2。二被告均有异议。于海波认为无法证明合同的真实性，同时租金过高，庆安法院对回迁户租房有判决，只保护500元。被告杜来平认为，该合同可以随便写。本院认为，二被告的异议成立，合同的真实性无法确定，对该证据不予确认。三、原告提供的证据3。二被告有异议，对装修票据不认可，对物品票据认可物品存在，但不认可价格。原告解释为，2018年10月份左右对房屋进行的重新装修，装修及物品票据都在屋里被火烧毁，这些票据均是起诉后在购买的商店补办的。本院认为，原告提供的票据均不是正规票据，不符合证据的形式要求，无法确认。本案存在原始票据被烧毁的可能，二被告对物品的存在表示认可，对补开的票据有异议，但未提供证据证明，故该票据可结合现场遗留的物品残骸，供价格评估部门参考使用。四、被告杜来平提供的照片。原告对真实性无异议，认为电地热专用一块电表，在过了取暖期4月15日后即停止使用，本地所有使用电供热的用户都是这样，失火是5月份的事，与地热无关。被告于海波认为，原告对证据认可，从照片上可以看出原告家地热电表以及正常用电电表和地热开关插座烧毁严重，符合用电量过大，发生火灾的规定，恳请法庭同意被告杜来平请求重新鉴定的申请。本院认为，各方对证据的真实性均无异议，对该证据的真实性予以确认。五、本院调取的庆安县消防救援大队火灾直接财产损失申报统计表。原告无异议，认为是原告填报的，但损失物品填报不全。二被告均有异议，认为该证据不能证明原告损失的真实情况，表中的物品应该有，但价格不予认可，如表中手表报价是6000.00元，而在自己书写的统计表中手表是600.00元。本院认为，该证据来源于庆安县消防救援大队现场损失统计情况，可以证明烧毁的部分物品，价格是依据受害人自己申报，按消防部门的折算办法折算后得出的财产损失金额，作为评定火灾事故等级的依据，该证据符合证据的“三性”特征，对该证据予以确认。六、庆安县消防救援大队出具的《关于庆安县盛世鑫城东侧民房火灾原因认定情况说明》。被告于海波有异议，认为不应出具说明，应出具补充认定书，只出具说明剥夺了当事人向上级复核的权利，因为该说明完全改变了原有火灾认定书的真实意思，该说明书不具备证据效力。被告杜来平有异议，认为杜来平家没有保温板，也没有用电，怎么能引起火灾。本院认为，该说明与火灾认定书相比较，只是对认定书中打印校对有误的地方予以纠正，并未改变认定的事实。二被告的异议不成立，对该说明予以确认并采信。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：原告孙一钊和被告杜来平家房屋系相邻连脊平房，位于庆安县盛世鑫城小区东侧，房屋东侧为孙一钊家，中间为杜来平家，西侧是另一住户。孙一钊家房屋由其父母居住，杜来平家房屋自2017年始租给被告于海波居住。2020年5月2日3时30分许，三间房屋发生火灾，房盖及室内物品全部烧毁。发生火灾时原告家及租户于海波家均无人在此居住，经绥化市消防救援支队庆安县大队对火灾事故调查、勘验后出具《火灾事故认定书》，认定起火部位杜来平房屋天棚内，起火点位于杜来平房屋北侧卧室天棚内。起火原因排除雷击、自燃、静电起火、排除遗留火种、排除涉嫌放火、玩火、排除生活用火不慎、排除飞火可能、不排除天棚内电器线路故障引起火灾可能。各方均未在法定期限内向绥化市消防支队申请复核。对原告家房屋维修及室内物品损失事宜，各方协商未果，原告诉至法院。本案在庭审过程中，原告及二被告对原告家维修房盖需费用5000.00元协商一致，本院予以确认。本案在审理过程中，依据原告的申请，本院委托庆安县价格认定中心对原告房屋除维修房盖外的房屋装修及物品损失进行价格评估。评估价格为原告家房屋装修及物品损失共计43,024.00元。本院认为，庆安县消除救援大队出具的《火灾事故认定书》，认定起火点为被告杜来平房屋北侧卧室天棚内。被告杜来平有异议，并提供发生火灾当天用手机拍摄的电表箱及原告家电地热开关烧毁照片予以证明，申请对起火原因重新鉴定。本院认为，庆安消防救援大队是专业的火灾事故认定机构，依据火灾现场勘验等多项数据及调查结果的认定结论，具备客观、真实性。被告杜来平提供的2张照片，不足以证明待证事实，且各方在法定期限内均未向上级消防部门申请复核，故对被告杜来平要求对火灾的起火原因进行鉴定的申请不予准许，消防部门作出的《火灾事故认定书》可以作为认定案件事实的依据。庆安县价格认定中心出具的《价格认定书》，被告杜来平有异议，认为电地执的评估价格过高，正常价格为100.00元左右。被告于海波有异议，认为蚕丝被等床上用品包含物品不清楚，认定事实不清；鉴定书中物品的初始时间没有证据支持，因为没有发票，无法证明。本院认为，二被告虽有异议，但未提供证据证明，鉴定部门是由本院委托具备相应资质的专业价格评估机构，鉴定程序合法，内容客观真实。原告所购物品的原始票据存在烧毁可能，二被告虽对原告提供的票据不予认可，但认可物品的存在，一味要求提供原始票据过于苛求。鉴定部门参照原告火灾后补开的票据及2018年房屋重新装修的事实，结合现场勘验情况，依据相关的法律、法规及政策作出的价格认定，可信度较高，二被告的异议不成立。本院对庆安县价格认定中心作出的《价格认定书》予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百二十条：出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。被告杜来平作为出租房屋及屋内用电线路的所有权人，负有注意以及维修义务，但在房屋出租期间，杜来平对房屋用电线路等安全隐患，未尽注意及维修义务，对火灾的发生，存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。被告于海波作为房屋的实际使用人，发生火灾时未在房屋居住，疏于对房屋的管理，未能及时发现安全隐患、第一时间发现房屋火情并报警施救，与火灾损失加重具有直接的因果关系，对火灾的发生，亦存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。因二被告均认可，房屋天棚内外接电线在于海波承租时即存在、发生火灾时房屋内无人居住、并未用电的事实，可以适当减轻房屋实际使用人被告于海波的过错责任。综合考量二被告对火灾发生的过错程度，被告杜来平对火灾事故承担60%的责任，被告于海波承担40%的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被烧毁的手表损失3000.00元，虽二被告对手表烧毁的事实无异议，但对手表价格不予认可，原告亦未提供证据证明，应由原告承担不利后果，要求二被告赔偿手表损失的请求，证据不足，不予支持；原告主张房屋被烧毁后在外租房费用8000.00元的请求，未提供证据证明，考虑本案的特殊性，该项损失应为实际发生，综合本地相似房屋租金的市场价格，参照庆安县房屋拆迁安置补偿标准，本院酌定按每月500.00元标准，保护6个月的租金损失。本案中，原告因本起火灾事故造成的经济损失认定为维修房盖费用5000.00元、室内装修及物品损失43,024.00元、租房租金损失3000.00元，合计51,024.00元。综上所述，原告要求二被告赔偿本起火灾事故造成经济损失59,024.00元的诉讼请求有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第六项，《中华人民共和国合同法》第二百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告孙一钊因本起火灾事故造成的经济损失合计51,024.00元。于本判决生效之日起10日内，由被告杜来平赔偿60%即30,614.40元，被告于海波赔偿40%即20,409.60元；二、驳回原告孙一钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276.00元，由被告杜来平负担646.00元，被告于海波负担430.00元，其余200.00元由原告孙一钊自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  李玉君人民陪审员  张 冰二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王慧聪