江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1204民初1322号 原告（案外人）：华厦新材料科技泰州有限公司，统一社会信用代码91321200MA1N5NLF62，住所地泰州市海陵区森森村委会办公室。 法定代表人：王晓霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡蕾，江苏君谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲敏婕，江苏君谊律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913212001419478711，住所地泰州市姜堰区姜堰大道128号。 法定代表人：洪其华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱澄，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：周健，男，该公司员工。 第三人(被执行人):江苏华厦新型防水材料有限公司，统一社会信用代码913212027505129457，住所地泰州市海陵区吴洲北路228号。 法定代表人：潘才珍。 原告华厦新材料科技泰州有限公司（以下简称华厦泰州公司）与被告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司（以下简称姜堰农商行）、第三人江苏华厦新型防水材料有限公司（以下简称江苏华厦公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月19日、11月18日公开开庭进行了审理。原告华厦泰州公司委托诉讼代理人蔡蕾、被告姜堰农商行委托诉讼代理人朱澄两次到庭参加诉讼，被告姜堰农商行委托诉讼代理人周健到庭参加第二次诉讼。第三人江苏华厦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华厦泰州公司向本院提出诉讼称：2019年12月12日，姜堰法院根据被告姜堰农商行的申请，作出（2019）苏1204执2301号执行裁定书，裁定“查封被执行人江苏华厦新型防水材料有限公司的所有设备”。同年12月19日，原告即以案外人身份向执行法院提出执行异议。2020年3月31日，姜堰法院作出（2020）苏1204执异34号执行裁定，裁定驳回原告异议请求。2018年3月17日，第三人与原告签订协议书，约定将第三人所有的固定资产（包括：卷材生产设备一套SPL-3、保温配料罐一套、环保装置一套、涂料装置一套G2000、包装机一套IMFS545，详见泰金田评估字[2018]B008号资产评估报告）转让给原告，转让价款为312200元，交付时间为2018年3月20日，交付地点为第三人公司。协议签订后，第三人按约定时间将设备交付给原告，原告于2018年6月6日、2019年12月20日将转让款按第三人指示支付给案外人张梅。因原告与第三人存在委托加工合同关系，故双方于2019年1月10日达成协议，约定该设备暂放至第三人公司使用，但设备的所有权归原告所有。原告与第三人之间存在合法有效的买卖合同关系，并依据合同支付了公允的对价。因与第三人之间达成设备暂放使用的关系，未现实交付，应视为占有改定。根据物权法第二十七条规定，动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。故，案涉设备的所有权已发生转移，应为原告所有。法院查封案涉设备侵害了原告的合法权益。请求：1.停止对存放于第三人江苏华厦公司厂区内的执行标的物（卷材生产设备一套SPL-3、保温配料罐一套、环保装置一套、涂料装置一套G2000、包装机一套IMFS545）的执行；2.确认上述标的物的所有权属原告所有；3.被告负担本案诉讼费。 被告姜堰农商行辩称，一、我方申请法院立案执行第三人江苏华厦公司的财产，查封该公司所有的设备，案涉执行标的物存在于江苏华厦公司内，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，未登记的特定动产和其他动产按照实际占有情况判断其权利人，查封时执行标的物为江苏华厦公司所占有，应判断为江苏华厦公司所有。二、原告华厦泰州公司、第三人江苏华厦公司、案外人张梅三方存在虚构交易的行为，原告提交的协议书中的价格、货款支付时间、评估报告出具时间、委托加工合同中对设备的约定之间存在逻辑和时间上的矛盾，不能形成完整、真实的法律关系。以设备转让协议书、设备款的指示支付以及委托加工合同等形式证据达到帮助第三人江苏华厦公司逃避债务，达到阻碍法院执行的目的。三、协议书约定的是买卖关系，委托加工合同约定的是委托义务关系，两个法律关系之间没有必然联系，不能实现以委托加工合同改变协议书约定设备交付内容的目的。所以原告称设备视为占有改定，是不成立的，执行标的物为第三人江苏华厦公司占有、所有。 第三人江苏华厦公司未到庭，亦未发表陈述意见。 经审理查明，2018年6月8日，本院对姜堰农商行诉执行江苏华厦公司、王立国、王荣珍、江苏春祥石化有限公司、周钰东、泰州旭日建设工程项目管理有限公司、王立梅、江苏锐邦机电设备有限公司、吴海洋金融借款合同纠纷一案作出（2017）苏1204民初7478号民事判决：一、江苏华厦公司于本判决生效后十日内返还姜堰农商行借款本金990万元及其利息（自2017年10月1日起至2018年9月15日止按年利率8.74%计算，自2018年9月16日起至实际给付之日止按年利率13.11%计算）；二、王立国、王荣珍、江苏春祥石化有限公司、周钰东、泰州旭日建设工程项目管理有限公司、王立梅、江苏锐邦机电设备有限公司、吴海洋对本判决第一项承担连带清偿责任；其承担担保责任后，有权向江苏华厦公司追偿。王立梅不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年6月6日作出（2019）苏12民终995号民事裁定：本案按上诉人王立梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 2017年12月4日，本院根据姜堰农商行的申请，作出（2017）苏1204民初7478号民事裁定：冻结江苏华厦公司、王立国、王荣珍、江苏春祥石化有限公司、周钰东、泰州旭日建设工程项目管理有限公司、王立梅、江苏锐邦机电设备有限公司、吴海洋银行存款10023269.91元或查封其等额财产。 根据姜堰农商行的申请，本院于2019年8月16日立案强制执行，案号为（2019）苏1204执2301号。在本案执行过程中，本院于2019年12月12日作出（2019）苏1204执2301号执行裁定：查封被执行人江苏华厦公司的所有设备。原告华厦泰州公司对本案执行标的提出异议后，本院于2020年3月31日作出（2020）苏1204执异34号执行裁定，驳回华厦泰州公司的异议请求。原告华厦泰州公司不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 另查明：1、原告提交的加盖原告公司和第三人公司印章、署期2018年3月17日协议书一份，载明：转让方江苏华厦公司（甲方），受让方华厦泰州公司（乙方）；转让标的：（1）卷材生产设备一套SPL-3；（2）保温配料罐一套；（3）环保装置一套；（4）涂料装置一套G2000；（5）包装机一套IMFS1545。详情见评估明细表（本协议附件）；转让价格为叁拾贰万贰仟贰佰元整，付款时间为2019年12月31日前；双方定于2018年3月20日为交付日期，江苏华厦公司为交付地点，等等。 2、原告提交的泰州市金田资产评估房地产估价有限公司于2018年5月11日出具的[2018]B008号评估报告一份，载明：资产评估项目名称为江苏华厦公司部分机械设备资产评估；评估对象和评估范围系江苏华厦公司申报委托的部分机械设备资产，机械设备共5台，存放地点为泰州市海陵区吴洲北路228号；评估结论为312200元；评估结果有效期为2018年5月11日至2019年5月10日，超过一年需要重新评估。该评估报告书第三页“评估报告书摘要”及第六页“资产评估报告正文”中评估基准日均为2018年5月11日；附件《部分机械设备评估明细表》中载明评估基准日为2018年3月16日。 3、原告华厦泰州公司提交的张梅名下卡号为62×××07的中国工商银行账户2015年8月28日、9月24日、9月29日转账明细清单三份，载明张梅通过前述账号于2015年8月28日分两次转给江*司共计300000元，对方账号为32×××75，渠道为网上银行；9月24日转账10000元；9月29日转账21000元。 4、原告提交的署期为2018年6月5日由江苏华夏公司出具的付款通知书一份载明：因江苏华厦公司与张梅之间存在借贷关系，通知华厦泰州公司将设备款转给张梅，并承诺收到款项后，双方之间基于设备转让协议所产生的合同义务履行完毕，不再主张其他财产权利。 5、原告提交的中国银行国内支付业务付款回单两份载明：日期2018年6月6日，付款人账号51×××84，付款人名称华厦新材料科技泰州有限公司，收款人账号45×××04，收款人张梅，金额300000.00，人民币叁拾万元整。用途：购买江苏华厦新型防水材料有限公司机械设备款尾款。日期2019年12月20日，华厦泰州公司付机械设备款尾款12200元。 6、原告提交的加盖原告公司和第三人公司印章、署期2019年1月10日的《委托加工合同》一份主要内容：甲方（华厦泰州公司）委托乙方（江苏华厦公司）加工华厦、彩虹牌系列防水材料产品；甲方向乙方提供生产设备（2018年3月20日从乙方处购买，清单详见泰金田评报字【2018】B008号评估报告明细表），设备所有权归甲方所有，暂存乙方处，供乙方使用；甲方向乙方提供甲方生产授权委托手续、商标注册证、授权书以及对商业秘密的专有合法证明等相关法律文件；本合同所签订的上述加工品的商标及图案文字为甲方所有，乙方不得为他人生产或提供；等等。 再查明：1、2016年12月26日，经泰州市工商行政管理局核准，原告华厦泰州公司登记设立。注册资本15000万元，法定代表人张梅，出资方：①张梅，认缴出资额14850万元，出资比例99%；②江苏华厦公司，认缴出资额150万元，出资比例1%。2017年3月8日，原告华厦泰州公司注册资本变更为100万元。2017年9月11日，原告华厦泰州公司企业类型由其他有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资），原股东由江苏华厦公司、张梅变更为张梅。2018年6月7日，法定代表人及股东均由张梅变更为王晓霞。2020年5月14日，原告华厦泰州公司注册资本由100万元变更为1600万元。 2、本院共受理姜堰农商行起诉借款人为江苏华厦公司、担保人为张梅的金融借款合同案件四件。分别是：①（2017）苏1204民初7481号，立案时间：2017年11月27日，结案时间：2018年5月24日，结案标的：280万元及利息；②（2017）苏1204民初7488号，立案时间：2017年11月27日，结案时间：2018年6月8日，结案标的为借款利息；③（2017）苏1204民初7491号，立案时间：2017年11月27日，结案时间：2018年4月27日，结案标的：90万元加利息；④（2017）苏1204民初7494号，立案时间：2017年11月27日，结案时间：2018年6月8日，结案标的：100万元加利息。四件案件中江苏华厦公司、张梅委托诉讼代理人均为蔡蕾律师。前三件案件判决后，被告张梅均提出上诉，但因未缴纳上诉费，泰州市中级人民法院均裁定按上诉人张梅自动撤回上诉处理。 3、通过国家知识产权局中国商标网查询可知，截止2020年12月2日，彩虹RAINBOW牌防水材料商标为第三人江苏华厦公司所有，华厦牌防水材料文字商标申请被多次驳回，其图形商标亦为第三人所有。原告华厦泰州公司名下未显示商标。 上述事实，有原告方提交的协议书、资产评估报告、付款通知书、汇款凭证、借记卡账户明细、委托加工合同、收款收据和承兑汇票、情况说明、租赁协议书，被告方提交的工商变更查询记录，本院调查的工商登记档案、商标查询记录、民事判决书、执行裁定书及原、被告的当庭陈述予以证明。 本案争议焦点是：原告与第三人之间是否存在真实有效的买卖合同关系，原告能否据此阻却执行。 本院认为，案外人对执行标的提出执行异议的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，包括但不限于执行标的转让的相关合同的订立与履行情况、资金往来情况以及其他与执行标的相关的基础性法律关系的证据等。本案中，原告以买卖合同协议书、评估报告、第三人指示付款通知书及转账凭证、委托加工协议等证据，佐证其与第三人在法院查封之前已经签订了合法有效的买卖合同，按评估报告价格支付合理对价，同时以占有改定的方式间接占有案涉设备，从而主张拥有所有权，并以此提出执行异议及执行异议之诉。但经审理发现本案具有以下情形： 第一，原告与第三人于2018年3月17日签订的设备买卖协议书，其中约定设备交付时间为2018年3月20日、付款时间为2019年12月31日，约定的付款时间较交付时间延迟近两年，在约定的交付时间也未实际交付设备，这一交易行为明显违反商业常理。且双方买卖资产设备，至今未开具销售发票，亦违反企业财务管理制度。 第二，根据原告陈述，双方签订合同所约定的转让价格312200元依据的是泰州市金田资产评估房地产估价有限公司的评估报告。该评估报告的评估基准日、报告日期均为2018年5月11日，评估报告的有效期从2018年5月11日起至2019年5月10日。而原告与第三人签订协议书的时间为2018年3月17日，即原告与第三人签订协议书时尚未有该评估报告，也不在评估报告有效期内，故原告的陈述与其提交的证据相互矛盾。 第三，原告称第三人与张梅之间有30万元本金的借贷关系，原告根据第三人的付款通知书于2018年6月6日向张梅付款30万元、于2019年12月20日向张梅付款12200元，以此结清应付第三人的设备款。但是，1、原告提交的张梅名下借记卡账户历史明细清单仅能证实张梅与第三人之间存在资金往来，并不能证明存在30万元借贷关系并约定利息12200元。2、针对原告方如何获取第三人2018年6月5日出具的付款通知书，原告特别授权代理人蔡蕾庭后向本院提交的书面情况说明称“第三人要求原告将设备转让款支付给张梅的通知书，是由该单位原会计钱小进交于原告法定代表人王晓霞”，而根据工商登记档案显示，2018年6月7日原告公司法定代表人与股东才从张梅变更为王晓霞，即第三人出具付款通知书时原告公司法定代表人并非王晓霞。故原告的情况说明明显与事实相悖。3、根据原告的情况说明，原告与张梅除本案付款外，还有其他资金往来。综上，原告虽有向张梅汇款312200元，但其提交的证据不足以证明其支付了第三人设备款。 第四，原告方以委托加工合同主张通过占有改定的方式占有了案涉设备。委托加工合同约定“甲方委托乙方加工华厦、彩虹牌系列防水材料”“商标及图案文字为甲方所有”，而通过国家知识产权局商标局中国商标网查询可知，原告名下并无注册商标，协议中涉及的商标系第三人公司自行持有。故该委托加工合同内容与事实不符。第三人在明知自己对外负有债务，明明可以自有设备、商标进行生产销售并获取利润清偿债务，却将自有设备转让给原告再使用该设备为原告生产，在未实际收取转让费的情况下还放弃自有商标由原告方获取利益，则第三人作为独立法人的做法违反商业常理，且有与原告串通转移资产逃避债务的嫌疑。 第五，案外人张梅作为第三人向姜堰农商行借款的担保人被诉至本院的四件案件的共同被告，虽然原告向其转账时上述案件法律文书尚未生效，且因张梅提起上诉却未缴纳上诉费用的行为直接导致法律文书生效时间的推迟，但转账前张梅已收到本院判决书，对于第三人及其本人即将履行的义务已经清楚，其收取第三人货款的行为对人民法院执行生效文书构成障碍，具有帮助第三人规避执行的嫌疑。 综上所述，本院认为，原告提交的协议书、评估报告书、委托加工合同、汇款凭证等证据及原告陈述相互矛盾，且与事实不符，不能证明原告与第三人之间存在真实有效的买卖合同关系，不能证明原告对案涉设备通过购买拥有所有权。原告作为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第二项规定，判决如下： 驳回原告华厦新材料科技泰州有限公司的诉讼请求。 案件受理费5982元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按当事人人数提出相应副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  赵东平 人民陪审员  俞 斌 人民陪审员  万祥军 二〇二〇年十二月五日 法官 助理  张明杰 书 记 员  王 娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。