上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初34932号原告：韩飞，男，1971年7月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：曹佳，上海市华荣律师事务所律师。被告：上海米其林轮胎有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：KamranVOSSOUGHI，董事长。委托诉讼代理人：邹洋，上海保华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗法，上海保华律师事务所律师。原告韩飞与被告上海米其林轮胎有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩飞及其委托诉讼代理人曹佳，被告上海米其林轮胎有限公司的委托诉讼代理人邹洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩飞向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币(币种下同)273,630.70元。事实和理由：原告原系被告处员工，于1996年3月1日与被告建立劳动关系，并于2010年9月起担任门卫一职。自担任门卫以来，原告一直兢兢业业，对厂内业务熟悉，服从和配合被告的管理。2019年9月19日，被告因指责原告未按公司规章制度履行检查车辆的职责，向原告送达了最后书面警告通知书。虽对于最后书面警告通知书的内容，原告并不认可，但因法律意识薄弱，且迫于想继续维持和被告的劳动关系，原告遂签收了最后书面警告通知书。2020年5月20日，一外来大卡车进场提货，原告作为门卫，向下车来登记的驾驶员询问，车内是否还有其他人员？是否有儿童和宠物？原告并向车上张望，发现驾驶舱内还有驾驶员的妻子，即告知其需下车登记。当时夫妇二人明确告知原告车内无小孩和宠物，原告才予以放行。后藏匿于车内的孩子出来上厕所，被公司领导发现。被告因此认为原告对该车放行的行为构成严重违纪，并解除了与原告之间的劳动关系。但原告认为，门卫虽有看守之责，但无上车检查的权力。虽然车辆进出厂内需要服从被告的要求，但原告在工作过程中已经履行了询问、登记、查看的工作职责。原告认为，被告将登车检查作为门卫的工作内容，并据此认定原告存在违纪行为不合理。因此，被告解除劳动合同的行为违法，应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。原告为赔偿金事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。上海米其林轮胎有限公司辩称，原告于2019年7月至2019年8月期间，多次发生没有检查车辆装载物品及没有拿到废料处置五联单的情况下，放行运输车辆出厂，而在事后补填五联单，该行为违反操作流程要求，且属于不诚信行为，并导致被告处开刀胎作为工业废料被运走。被告与原告的谈话过程中，原告亦确认出门车辆需要检查，并确认其存在违纪事实。鉴于在公司内部调查时，原告较为配合，认错态度良好，且愿意接受公司的纪律处分，故被告综合考虑后对原告从轻处罚，仅给予原告最后书面警告处分，原告也签收确认了最后书面警告处分，没有提出过异议。2020年5月20日，原告未按照流程要求对车辆进行检查并对所有来访人员进行登记，违反操作流程，导致未登记人员进入被告厂区；也未执行疫情防控措施，未对该未登记人员进行测温；且该人员为幼儿，其进入厂区给被告造成了极大的安全隐患。原告的行为再次构成违纪。依据员工手册的规定，在收到最后书面警告后，再次出现违纪行为的，属于严重违反规章制度。被告遂解除了与原告的劳动合同关系，并无不当，原告无权主张违法解除劳动合同的赔偿金。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于1996年3月1日进入上海轮胎橡胶(集团)股份有限公司，2001年4月该公司转制为上海米其林回力轮胎股份有限公司，后更名为被告。原告的工龄自1996年3月1日起连续计算，原、被告签订有自2001年4月1日起的无固定期限劳动合同。原告在被告处担任门卫岗位。2019年9月19日，被告向原告发出最后书面警告通知书。该通知书内载：“韩飞：你作为工厂安保员，在2019年7月至8月工作期间，多次未经核实签署了废料处置单，且未按照工厂的安保政策要求履行检查车辆状况后方可放行的职责，间接造成了公司损失；有鉴于此，公司决定给予你最后书面警告处分，该警告将送至人事部存入档案保留二年。二年内，如你再有任何违纪行为，公司将解除与你的劳动合同关系。特此通知！”原告在该通知书下方签字确认。2019年9月20日，被告处王建军与原告谈话。谈话笔录内载：“问：你日常的工作职责、范围是什么？答：我的主要工作职责是负责工厂3号大门的人员、车辆、物品的进出检查。问：你的岗位对车辆进出有什么工作要求？答：车辆出厂区，先司机需要现场填写车辆进门单，得到工厂负责人允许后方可允许进厂。车辆出厂区时，我们先要拿到出门证(如果空车就不许要)，然后出门证上写的物品与实际车辆所带出的物品是否相一致，是一致就可放行车辆，如果不一致就要汇报EP消保工程师来处理，所以车辆出门需要100%去检查。问：你7月17日的工作职责是什么？答：这天我主要的工作是对需要磅称的空、重车进行称重，并保存电脑。对需要出厂的车辆进行检查，无异常后方可放行出厂。问：7月17日废料场出去的开刀胎车辆、工业废料车辆你检查了吗？答：那天我记得重车磅称好后，我也保存了称重记录，但是车辆出厂时我没拿到废料场的5联单出门单后就直接让这些车辆出厂了，而且也没出门检查车辆。问：正确的检查方式是该如何的，按照你们的正常工作流程。答：我们正常的操作程序应该是先空车称重，然后到废料场装货，装完后废料场会拿过来一张磅称物品单，收到磅称物品单后按此物品称重保存。如果不再称重其他物品了，就废料场负责人填写5联单(废料场的出门单)，并签字认可，之后门卫签字认可，无异常后出门检查该需要出门的车辆，检查无异常后，就可直接放行。问：对于这件事情你有什么想法？答：对于这件事情，没有检查出门车辆之事，是我错了，没有按照正常的门卫岗位工作流程去操作，对工厂造成严重的损失。问：今后知道该如何正常去按操作规程了吗？答：知道了，今后一定会按正常工作程序操作。”2020年5月20日，被告处张永刚、陆伟东与原告谈话。谈话笔录内载：“张永刚问：请把事情经过描述一下？韩飞答：2020年5月20日早上11点40分，废料场的供应商皓锋保洁有限公司派车进厂装工厂开刀胎，当时司机下车办理进厂手续，办理好后，我询问他副驾驶是否有人，他说他老婆在(没有说有孩子在)，然后我喊他老婆下来登记(出示绿码+量体温)并抵押身份证，登记完后进厂。张永刚问：这个是否是按照标准要求去做的？韩飞：是的，标准做法是车辆驾驶员登记，如果有随车人员，也进行登记。张永刚问：登记问后是否需要检查车上的人员情况是否和登记相符？韩飞答：不需要，进厂前是无需检查的，并且浩峰人员也过来接人了。张永刚问：之前是否出现过登记人员与实际入场人员数量不一致的情况？韩飞答：之前是发生过(随车人员带着宠物狗进厂)。张永刚问：当时的处理措施是怎样的？韩飞答：当时要求之后的进厂车辆需要确认是否夹带小孩、宠物。张永刚问：本次是否确认此类问题？韩飞答：本次也询问了，司机回答的是只有他和他老婆。”2020年5月28日，被告向原告发出解除劳动合同通知书。该通知书内载：“韩飞：你于2020年5月20日在管理3号门门岗的过程中，未能遵守公司政策履行职责，导致闲杂人员进入工厂区域。根据米其林中国《员工手册》的规定，公司有权就此情形予纪律处分；且，由于你在2019年9月19日已被给予最后书面警告。根据《员工手册》规定，在被给予最后书面警告处分之日起两年内再次发生任何应给予纪律处分的行为的，公司将直接解除与其的劳动合同。鉴于此，公司决定自2020年5月28日解除与你之间的劳动关系。特此通知！”2020年6月1日，原告以本案讼争等事宜向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年8月7日作出沪劳人仲(2020)办字第828号裁决，裁决对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。另查明，被告处员工手册第19.4.2规定：书面警告违纪行为示例……14、不按照有关工作管理标准和指示操作，或违反业务操作的各项流程……；第19.4.3规定：最后书面警告违纪行为示例……6、违反工艺纪律，或安全生产规章，或操作规程，或损坏工具设备等财产，或擅自更改工艺程序违章操作，造成自身或他人受伤或公司财产损失……；第19.4.4规定：员工发生下述违纪行为时，被视为严重违反公司规章制度，公司将依法解除与该员工之间的劳动合同……35、任何其他不诚信行为；包括但不限于：对公司有任何欺骗行为；伪造数据或材料，向公司提供伪造或私自涂改的生产记录……证明文件等；……51、在被给予最后书面警告处分之日起两年内再次发生任何应给予纪律处分的行为的，公司将直接解除与其的劳动合同。被告处保安日常工作规范和管理制度第2条规定：货运车辆进出口，所有物资出厂，必须出示有效证明，并仔细核对；成品或废品(废料场)出厂，凭授权部门出据有效的出门单。被告处门卫岗位安全操作规程第三条规定：……2、外来人员、车辆进入管理区域，须凭有关证件或明确说出客户单位名称或人员姓名……做好《访客登记单》和《车辆进出登记表》……必须阻止闲杂人员进入工厂区域……3、货运车辆出厂区需递交出门凭证，保安进行核对车辆牌照、货物、如果装有轮胎的货车出厂必须检查签封，相符后放行……。被告处2019年5月版厂区保卫管理规定中通用保卫管理规定第8条磅秤的管理及废弃物处理规定中规定：……重车过磅时，磅秤人员必须先收到“报废名称确认单”后再出来检查确认车上物品，确认无误后才能过磅并打印磅单及保存数据。磅秤车辆出厂时须在“废料处置单(5联单)”上确认所磅秤的物品、重量等，确认无误后签名并放行该车辆……。被告处2019年5月版及2020年3月版厂区保卫管理规定均规定：进入厂区的外来车辆，包括运送货物车辆等，应在3#门卫室作登记，车辆驾驶员和随车人员以车辆行驶证或其他有效证件换取“车辆通行卡”；随车人员以有效证件换取领取“送货卡”(2019年5月版为“送货证”)。庭审中，被告为证明其主张，向本院提供了2019年7月17日2次、2019年8月2日1次五联单、开刀胎照片、物料销售合同、预防新型冠状病毒感染测温执行方案、2020年5月20日车辆进门单、2020年5月20日监控录像及视频截图、解除劳动合同工会意见征询表等证据材料。原告对上述证据的真实性均无异议，但认为被告处的规章制度均未规定原告作为工厂门卫在询问、登记以及检查进入厂内的人员后，还要登车检查进入厂区人员状况是否与实际相符，车辆的密闭空间属于私人领域，原告不得随意进入。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、员工手册、员工手册签收页、门卫岗位安全操作规程、2020年3月版厂区保卫管理规定、2019年5月版厂区保卫管理规定、2019年9月20日谈话笔录、最后书面警告通知书、2020年5月20日谈话笔录、解除劳动合同通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告于2019年9月20日的谈话中，确认其于2019年7月17日在没有拿到废料五联单且未经出门检查的情况下，放行了运送开刀胎车辆及工业废料车辆，其未按正常门卫岗位工作流程操作的行为对工厂造成了严重损失。因此，被告依据员工手册之规定，于2019年9月19日对原告作出最后书面警告处分，事实充分。被告处门卫岗位安全操作规程规定，进入工厂的外来人员须做好相关登记，必须阻止闲杂人员进入工厂区域；被告处厂区保卫管理规定，进入厂区的外来车辆的驾驶员和随车人员须办理相应入厂手续。结合2020年5月处于新冠疫情防控期间，需要对所有入厂人员进行测温之事实，原告作为门卫，有义务对进入厂区车辆上的驾驶员和随车人员进行登记，并做好测温记录工作。同时，2020年5月20日的谈话过程中，原告亦明确“进厂车辆需要确认是否夹带小孩、宠物”，说明原告对于其负有的工作职责是明知的。现2020年5月20日经原告登记并进入厂区的车辆内有一名未经登记及测温的儿童进入厂区，显然是作为门卫的原告存在违反操作流程的失职行为。被告据此依据规章制度给予原告纪律处分并无不当。结合被告于2019年9月19日对原告作出的最后书面警告处分，被告依据员工手册之规定解除与原告的劳动合同，符合法律规定。综上，原告主张被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告韩飞的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告韩飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐海英二〇二〇年十二月八日法官助理 施凌虹书 记 员 程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……