北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48763号原告：赵传华，男，1972年11月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：马燕平，北京中今律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵敏，北京中今律师事务所实习律师。被告：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号。法定代表人：左登宏，董事长。委托诉讼代理人：徐传虎，男，1970年10月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告赵传华（以下简称原告）与被告安徽三建工程有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告及其委托诉讼代理人焦超、赵敏，被告之委托诉讼代理人徐传虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付我工程款303910元及利息（以303910元为基数，自2013年8月起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2011年，我承建了被告位于北京市朝阳区青年路“xx新天地”项目工程。现承建的项目工程已竣工验收合格，后经双方结算确定，项目工程款分别为4650000元及1453891元。此外，赵传华应被告的要求额外完成了其他工程，该部分工程量并未计入双方签署的《决算款双方认定书》中，经核算额外完成部分对应的工程款为250040元。截止起诉之日，被告已累计支付6050021元，余款未支付，故起诉。被告辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。原告所述工程我公司是总承包单位，但原告与我公司没有关系，原告提到的600多万的工程款也不是我公司支付，原告找我公司主张工程款缺乏依据。我公司作为总包人，与合肥xx建筑安装有限责任公司无锡苏南分公司签订了工程承包协议，将涉及的工程款实际支付了该公司，原告提交的决算款双方认定书只是我公司和合肥xx建筑安装有限责任公司后期结算的依据，但所涉及的工程量及款项是否真实还需要经过审计和结算。原告提交的其与缪邦x签订的建筑工程班组承包合同没有发包方的签章，无法证实其真实性，但其中的一些条款表明，赵传华班组在工地承包的工程不是我公司发包的，缪邦x、孙孝x签字的单据不能代表我公司。原告提交的手写单据所涉及的1453891元，我公司不予认可，该单据无我公司盖章确认，不能作为结算依据；原告提交的xx新天地工程结算单所涉及的250040元，系原告单方制作的结算单，我公司不予认可。对原告的利息请求，我公司也不予认可。当事人围绕诉讼请求及答辩意见分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无争议的证据，本院认定案件事实如下：1、被告与案外人北京华纺xx房地产开发有限责任公司签订合同，承包了“xx新天地”住宅项目的建设工程。2、原告带人参与了上述项目的部分劳务施工。2012年4月5日，原告与“安徽三建工程有限公司地下室等6项工程项目部”签订了《决算款双方认定书》，内容为：“赵传华班组在安徽三建工程有限公司地下室等6项工程中所做的主体结构工程，现经双方认定决算总价格为肆佰陆拾伍万元人民币”其决算总价中包括主体结构所有工程量及现场所认证的零工、点工（含2011年主体结构所认证的所有零工、点工；含2012年主体结构所认证的零工、点工；含施工文明费等）在内。双方确认无误，如有农民工工资及其他款项一切由赵传华本人负责，与安徽三建有限公司及地下室等6项工程项目部无关。”上述认定书中加盖有“安徽三建工程有限公司地下室等6项工程项目部”的印章，并有孙孝x的签字。3、2013年8月4日，孙孝x在赵传华班组结算单上签字，确认以下内容：“一、承包总价：1025460.53元，二、点工单等：365336元，合计1390796元。注：补：6095+小李出的量33个空调板+24个花架柱（33+24）×1000=57000.合计63095元。总计1453891元。”4、原告于审理中自述，被告已给付其工程款数额为6050021元，原告提交的银行交易记录显示，夏小x自2011年7月11日起，分批向原告账户转账21笔，数额共计2500151元，缪邦x支付一笔，数额10万元，合肥xx建筑安装有限责任公司于2013年12月10日向原告支付10万元。原告于审理中称，缪邦x是合肥xx建筑安装有限责任公司老板，夏小x是该公司会计。就上述款项与原告陈述的已收工程款数额不一致的情况，原告解释称，其中间更改过银行账户，部分交易记录在以前的银行账户里；还有一些款项由夏小x直接给了其手下的班组长。5、审理中，被告确认安徽三建工程有限公司地下室等6项工程项目部系自己成立，但称项目部只是现场确认及管理，没有对外签订合同及结算文件的权限。就涉案工程的建设实施情况，被告称其将承包的xx新天地建设工程的劳务分包给安徽xx劳务分包公司，并称该公司是其兄弟单位，双方没有签订正式的劳务分包合同。6、原告提交了其与案外人缪邦x签订的《建筑工程班组承包合同》，发包人为安徽xx劳务公司，承包人为原告，工程名称为地下室等6项工程，包括A、B栋面积，承包范围包括图纸范围内所有有关砌筑工程的工作内容和二次结构砼浇筑工程的工作内容，图纸范围内所有二次结构模板的制作、安装及图纸范围内的所有粉刷工程；承包价格：1、砌筑工程及二次结构砼浇筑工程量按三百四十/立方米计价，工程量按图纸设计及定额规则计算（计算规则遵守国家定额），此价格不随市场等任何因素调整；2、粉刷工程按二十三元/平方米计算，工程量按图纸设计及定额规则计算（计算规则遵守国家定额）；此价格不随市场等任何因素调整；3、在乙方承包的工作范围内无任何零星用工，但必须按项目部要求完成自己承包范围内的工作，如不服从安排，则甲方扣除乙方相应工作量的人工费；4、如发生图纸范围内的变更，所产权的增减工作量甲方另行计算并要有项目经理和施工员签证认可后，根据合同内相同单价计算，即工期不顺延；发包人确认孙友明为派驻整个工地的施工代表，负责日常施工的管理协调工作；该合同上无印章，由赵传华与缪邦x签订。7、被告提交了其与合肥xx建筑安装有限责任公司无锡苏南分公司（乙方）签订的《工程承包合同》，显示被告将位于北京市xxx路11x号地下室等6项工程发包给了乙方，承包方式为包工包料，缪邦x在乙方的代表人处签字。审理中，双方均未申请追加缪邦x或安徽xx劳务公司或合肥xx建筑安装有限责任公司作为当事人。双方争议的事实和证据：原告班组施工结算之外有无增项原告对其主张提交了《安徽三建xx新天地工程量结算单》一份，内容包括砌筑工程，、防水层保护，B、C段增加构造柱，B、C段增加圈梁，A段主体结构窗口做大、二次修瓦、换瓦、现场文明施工费等，原告称该表是其完成的全部工作量，应当按照该表结算，但该结算单无任何签字、盖章，被告对此不予认可。本院认为，原告完成相应施工，被告设立的项目部及项目部负责人在工程结算文件上签字，被告应当承担相应的责任。现查明，被告加盖项目部印章确认的决算款及被告项目部负责人签字的结算书中认定的款项尚未付清，原告主张被告履行剩余款项的付款义务有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张的其他工程款缺乏证据，本院不予支持。双方结算但约定付款期间，原告也未举证证明双方对付款期间及逾期付款的违约责任有约定，原告主张的利息缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告安徽三建工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵传华五万三千八百七十元；二、驳回原告赵传华的其他诉讼请求。如被告安徽三建工程有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7560元，由原告赵传华负担6413元（已交纳5858.65元，余款于本判决生效后七日内交纳）；由被告安徽三建工程有限公司负担1147元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月十八日书记员  高艺林