辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初2280号原告：邓学文，男，1947年9月26日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：赖国际，辽宁万鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：林绍文，男，1948年1月1日出生，汉族，辽宁省合同法研究会法律服务部职员，现住丹东市振兴区。被告：李静，女，1962年9月1日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：宋福厚，男，1961年5月28日出生，汉族，农民，现住东港市。二被告共同委托诉讼代理人：宋利庆，辽宁博阳律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张祥语，男，1997年7月30日出生，汉族，无业，现住丹东市振兴区。第三人：东港市黄土坎镇大顶山村村民委员会。法定代表人：南淑珍，主任。委托诉讼代理人：王开丹，辽宁宝仁律师事务所律师。第三人：东港市黄土坎镇大顶山村大连泡组。负责人：宋君厚，组长。第三人：马传文，男，1949年8月12日出生，满族，农民，现住东港市。原告邓学文与被告李静、宋福厚、第三人东港市黄土坎镇大顶山村民委员会（以下简称村委会）、东港市黄土坎镇大顶山村大连泡组（以下简称大连泡组）、马传文林业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓学文及其委托诉讼代理人赖国际、林绍文、被告李静、宋福厚及其共同委托诉讼代理人宋利庆、张祥语、第三人村委会的委托诉讼代理人王开丹、大连泡组的负责人宋君厚到庭参加了诉讼，第三人马传文经传票传唤未按期到庭，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认属于原告依合同确定经营却被被告侵占2亩板栗园；被告赔偿损毁原告的40棵树苗、返还偷走原告的100余捆柴草。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：要求二被告返还2亩林地。事实与理由：2015年4月15日，原告与村委会签订《承包板栗山合同书》，约定承包期15年至2029年12月15日，一次性交清48亩承包费用6万元，并约定了四至。合同签订后，原告开始经营，但被告将属于原告依合同确定经营中的2亩左右板栗山地侵占，将原告在承包地种植40棵树苗拔掉（毁损价值1000元），还将原告在承包山地内堆放柴草偷走100捆（价值600元）。原告为此向派出所报案，虽然经过多次调解，但被告一直不予返还和赔偿。原告与第三人村委会签订的《承包板栗山合同书》中清楚写明承包期限、亩数、费用、四至等，特别对于四至标示十分清楚明确（东至园外大道、西至山地大道、南至徐庆久园围交界、北至国有林边）。关于南至徐庆久园围交界，到现场观察，被告侵占的2亩板栗山完全在原告承包合同之内。丹东市中级人民法院（2017）辽06民终1591号判决他人返还侵占原告2亩板栗园，从法律上明确权属及边界，也确认原告主张的合法性。原告承包涉案板栗园是经过公开叫标，经村里讨论决定。在涉案焦点权属及边界方面没有任何争议，村委会也为原告在另案出具证明材料，明确了权属及边界。二被告共同辩称，二被告不同意原告的诉讼请求。一、原告诉状中所述事实与事实不符，且关于南部部分分界线以丹东市中级法院判决认定包括徐庆久2亩山林的事实，被告有充分相反证据推翻。该案在原一审判决中村委会、村民组明确并不包括徐庆久2亩板栗园。二、承包合同中已经载明南至徐庆久板栗园园围交界处，无论根据文义解释还是根据客观事实，作为交界应当是两处不同的园区中间的界线，如果互相存在包含关系，则不存在交界一说，这是基本常识。2015年村委会发包给原告的承包合同，现场有公示的标书和原始的过程记载。第六条规定本次承包按原承包者已经形成的四至执行，足以说明本次承包的界线没有改变原合同的界线与原来是一致的。2015年签订此合同时，本案二被告一直在该争议地块正常生产经营，栽种的是小豆、地瓜和果树，这是当时形成的事实。另我们有东沟县人民政府发放的自留山执照，该执照并没有被依法确认无效。本次纠纷发生后，被告找到原村委会主任，有电话录音证明被告原种植的地块并不在原告承包合同之内。上述证据相互印证，足以证明原告承包的南部范围，并不应当包括徐庆久拥有该部分山面积。三、退一步讲，无论原生效判决是否正确，均不能证明原告所主张被告侵权的事实成立。因为本案与上一案件不是同一案件，所审理的范围也不是同一块争议的四至范围。生效判决也没有认定被告今天与原告所诉争的地块也包括地块内，在有争议的情况下，原、被告的地界并不清楚。依据森林法的规定，对于林地有争议的应当由政府行政部门处理，不属于法院处理范围。原告主张2亩山林没有依据，属于证据不能适用法律错误，法院不应支持。诉争林地的所有，二被告享有实体及诉讼权利，二组村民可以证明原告主张的2亩林地并不在其承包范围内。第三人村委会述称，鉴于原告当庭明确诉讼请求，要求二被告返还2亩板栗园，第三人认为本案与第三人没有直接法律关系，第三人没有意见。第三人大连泡组述称，2亩林地原来就是由被告家使用，不在原告承包范围之内。2亩林地的所有权为村民组所有。第三人马传文未到庭应诉亦未答辩。经审理查明，涉案板栗园为第三人大连泡组集体所有，该板栗园的原经营者为包括原告在内的共五户农户，经营期限至2014年年末。经营期满后，第三人大连泡组将涉案板栗园整体收回，经民主议定程序发包给原告经营管理，并由第三人村委会与原告签订了《承包板栗山合同书》。合同中载明，经大顶山村二组村民大会讨论决定，大顶山村二组板栗山公开叫标，原告以6万元中标，双方协商签订合同；承包年限15年，自2015年4月25日至2029年12月15日；承包费6万元于签订合同之日一次性交清；承包面积48亩；地块坐落大顶山村二组邓山头；四至为：东至园围外大道、西至山底边道、南至徐庆久园围交界、北至国有林边。2017年，原告曾以案外人张秀芳为被告诉讼要求返还2亩板栗园，该案经两级法院审理后判决张秀芳返还原告2亩板栗园。二被告间系夫妻关系。本案争议林地约2亩，位于另案张秀芳返还原告2亩板栗园的东侧，现由二被告经营管理，林地内现有槐树11棵、板栗树3棵、榆树1棵。庭审中，二被告陈述，经营2亩林地是历史形成的，这些年一直在经营管理，没有和村委会签订过合同，这块地从未发包过，第三人村委会、大连泡组这些年也没有向其主张返还，林地内的树木由其栽种，该林地不在原告承包范围之内，第三人村委会曾经组织双方调解过，但是没有达成一致意见，被告的意见是林地可以返还给村委会，但树木属于被告。原告陈述，该林地内的树木是村民组栽种，属于原告承包范围之内。第三人村委会陈述，确认不了争议林地是否位于原告承包范围之内。第三人大连泡组陈述，争议林地不在原告承包范围之内。本院曾对发包时担任村委会主任职务的第三人马传文进行询问，其陈述发包时没有到现场进行边界确认，四至按原五家合同的边界进行确认，被告家房后原有板栗园是原告承包的，下面有一块地方没有栽种板栗树，始终是被告家在使用，但是他家没有签订合同，是占用集体土地，我们当时开会时规定本合同的四至按原合同的四至执行，这块土地四周已基本形成界限，到现场就能看出来。本院所确认的上述事实，有原、被告、第三人的陈述、民事判决书、询问笔录、照片等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告承包第三人大连泡组所有的板栗园，并由第三人村委会与原告签订了《承包板栗山合同书》。现原告与二被告因本案2亩林地的经营权发生争议，原告认为争议林地位于承包合同范围之内，二被告陈述其经营争议林地没有和第三人村委会签订过合同，这块地从未发包过，不在原告承包范围之内。因发包当时各方未到现场指认具体的界线，第三人村委会作为合同签订一方现不能确认争议林地是否位于原告承包合同范围之内，在此情形下本院对此无法直接判定争议林地是否位于原告承包合同范围之中。综上，对于原告的诉讼请求本院现无法予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓学文的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  郑 坤人民陪审员  李先锋人民陪审员  康晓晶二〇二〇年十二月三日书 记 员  李海霞