山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初41号 原告：李军，男，1978年10月19日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张南，山东梁邹律师事务所律师。 被告：常州新区金利宝塑料制品有限公司，住所地常州市新北区三井工业园清江路5号，统一社会信用代码。 法定代表人：陈友宝，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘凤东，江苏韵和韵律师事务所律师。 被告：刘俊英，女，1964年8月24日出生，汉族，居民住常州市新北区。 委托诉讼代理人：刘凤东，江苏韵和韵律师事务所律师。 原告李军与被告常州新区金利宝塑料制品有限公司(以下简称金利宝公司)、刘俊英买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，因发生“新冠肺炎”疫情，双方申请延期开庭，本院予以准许。在诉讼过程中，原告李军于2020年4月10日申请对案涉广告板进行产品质量鉴定，青岛市产品质量监督检验研究院于2020年7月31日出具鉴定报告，被告金利宝公司、刘俊英对该鉴定报告提出异议，青岛市产品质量监督检验研究院针对被告提出的异议于2020年9月1日出具《答复》，被告对该《答复》仍提出异议，后本院通知鉴定人员出庭接受了询问。本院依法组成合议庭，二次公开开庭进行了审理，原告李军及其委托诉讼代理人刘向明、张南、被告金利宝公司及刘俊英的共同委托诉讼代理人刘凤东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李军向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原被告双方2019年7月28日所签《产品独家代理合同》；2.判令被告金利宝公司退回所供货物并返还原告价款353700元；3.判令被告金利宝公司支付违约金106110元；4.被告刘俊英对被告金利宝公司债务承担连带民事责任；5.本案诉讼、保全费用由被告承担。事实与理由：2019年7月28日，原告与被告金利宝公司签订《产品独家代理合同》。双方约定原告代理被告金利宝公司各色扩散板产品，每次订购的产品以原告订单为准，被告金利宝公司承担运费。双方并补充质量标准协议。合同签订后原告按照约定支付被告定金与价款合计558600元(定金已抵作价款)。被告将货物配货方式送至原告处(原告另为被告垫付运费6600元)。在检验过程中原告发现被告产品版面出现黑点、横纹、格印等质量问题。为此，原告提出质量异议，被告将部分货物退回，但其余价值 353700元的货物被告未能及时全部退回。 被告所供产品不符合双方约定标准，存在质量问题应予退货，但被告不能善意及时全面的履行合同，经催促被告仍未履行义务。为此，结合约定，双方合同应予以解除。被告应将现有货物全部取回，返还原告已支付的价款353700元(含垫付运费6600元)并承担违约金106110元。 被告金利宝公司在合同中指定将合同价款支付至被告刘俊英账户（户名刘俊英，账号×××17，开户行：中国农业银行常州市新北支行）。被告刘俊英将银行账户出借给被告金利宝公司使用，依法应对金利宝公司的债务承担连带责任。现诉至法院，请依法判处。 被告金利宝公司辩称，原告的第2、3、4、5项的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。原告无证据证明被告提供的产品存在质量问题，原告诉状中所称的黑点、横纹、烙印等质量问题均属于外观瑕疵，原告未在合理期限内向被告提出，且已支付全部货款，应当认为原告已对数额和外观瑕疵进行了检验，应定为合格产品；被告向原告供货红、黄、绿、蓝、白5个品种的 PET扩散板，2019年9月，原告对被告所供的白色扩散板提出质量异议，双方经协商一致，对白色的扩散板进行了退货处理，当时原告对其他颜色的产品并未提出异议，并在2019年9月29日向被告下了新的订单；由于市场波动，原告曾向被告提出低于双方合同的价格进行交易，致代理合同未再继续履行。原告在收货四个月后即2019年12月2日才向被告提出产品质量问题，要求退货，其实质是将市场波动所带来的风险、损失转嫁给被告，违反公平原则；根据代理合同约定，被告应保证每天向原告供货10吨，被告为履行该代理合同准备了大量的原辅材料，原告的品牌“嘉百年”专用膜、专用的颜料及PET塑料粒子跌价损失，实际损失近60万元，因原告提出解除代理合同，被告该部分损失将根据本案的处理结果另行向原告主张。综上，请法庭驳回原告第2项至第5项的诉讼请求。 被告刘俊英辩称，同意金利宝公司的答辩意见；原告要求自己对被告金利宝公司的债务承担连带民事责任无法律依据和事实依据，要求驳回原告对本人的诉讼请求。 当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告李军围绕诉讼请求提交以下证据材料： 证据1.《产品独家代理合同》、《质量标准协议》各1份；证据2.原告支付价款（含定金）凭证2份、微信记录1份、货物明细表1份；证据3.质量问题证据照片11页；证据4.微信记录5页、视频5份、保证书1份、质量异议通知书1份、邮寄存根1份、查询件1份；证据5.鉴定费发票1张。 经质证，被告金利宝公司、刘俊英对原告提交的证据质证意见为：对证据1中的《产品独家代理合同》真实性无异议，代理合同中约定了两种退货情形，即颜色及透光度不合格，可以退货；第六条产品质量中被告的产品不符合重量要求，原告可以要求退货；合同第二条约定了被告能保证每天供货十吨；对《质量标准协议》真实性无异议，但该证据形成于2019年8月20日，当时已经发生了就部分白色PET扩散板进行了退货，该协议是在被告第一批供货后形成的，因此该协议对于被告在之前的供货质量即原告在本案所提的质量问题没有约束力；既然原被告双方在2019年8月20日达成新的标准协议，这表明原告对在此之前的被告所供货物的质量是予以认可，是没有异议的。对证据2中的原告支付价款（含定金）凭证2份真实性无异议，微信记录原告垫付被告应承担运费6600元有异议，双方存在争议，根据代理合同第二条第二小条约定，原告付全款的前提是收到货物并验收合格后，因此原告所提交的该证据证明被告所提供的产品质量是合格的；对货物明细表无异议，共计6000片，共5种颜色，每种颜色 1200片，其中系两种规格，各600片。对证据3真实性不予认可，该证据相关图片所反映的表面瑕疵是不是被告所供产品尚需进一步予以证实；即便存在该表面瑕疵，也仅表明原告所称的该产品中的一片有相关问题，不能证明整体货物均有问题；对证据4保证书真实性无异议，保证书是形成于2019年8月20日，与原告所提交的《关于“嘉百年”质量标准协议》形成于同一日，这表明双方对被告所供货物除白色的PET板外，对其他货物已认定为合格；质量异议通知书形成于2019年12月2日，原告向人民法院提交的诉状中的日期是2019年12月3日，2019年8月5日第一批供货后至2019年12月3日原告提出质量异议，长达四个月时间，远远高于原告对相关产品质量进行检验的合理期限，原告已丧失对本案所涉产品表面瑕疵质量问题提出异议的权利；微信记录需要庭后核实；对邮寄存根、查询件无异议，对视频的真实性予以认可，视频中确是金利宝公司的法定代表人陈友宝，但该视频不能证明被告的产品存在质量问题。对证据5的真实性无异议，鉴定机构只是作了表面瑕疵的质量鉴定，该收费明显过高，并且该鉴定结论对本案没有证明力，该费用应由原告自行承担。 被告金利宝公司向本院提交以下证据材料： 证据1.汇款记录1份、解除订货合同通知书1份；证据2.保护膜存货成本、颜料存货成本、塑料粒子定单损失单1份、购货合同复印件3份。 经质证，原告对被告金利宝公司提交的证据1中的汇款记录无异议，白色板对应的货款111000元已经退回，且在原告的诉求中不包括该笔款项；对解除订货合同通知书无异议，因被告与原告无法达成价格一致，订货合同未能成立，被告的产品质量有问题，无法实现原告的合同目的，因此该合同未能达成一致，予以解除；对证据2保护膜存货成本、颜料存货成本、塑料粒子定单损失单、购货合同真实性均有异议，保护膜存货成本、颜料存货成本、塑料粒子定单损失单为被告单方制作，事前并没有原告方的订单，也没有依据合同约定有原告方认可或确定，因此该组证据与本案无关联性，被告的主张不能成立。 被告刘俊英未向本院提交证据材料。 在诉讼过程中，原告李军申请对案涉PET扩散板进行产品质量鉴定，经原被告双方共同选取，本院技术室委托，青岛市产品质量监督检验研究院于2020年7月31日出具［2020］青质鉴字第202019005号鉴定报告，本院给原被告双方送达后，原告未提出异议，被告金利宝公司、刘俊英对该鉴定报告提出异议，青岛市产品质量监督检验研究院对被告的异议事项出具相关《答复》。两被告对上述《答复》仍提出异议，本院通知鉴定人员出庭接受了质询。 对鉴定人员胡家琨在庭审中接受质询的答复，原告无异议，被告金利宝公司、刘俊英提出异议，认为鉴定机构到庭的鉴定人员对被告代理人的询问做出的回答充分表明该机构所出具的鉴定报告对本案没有证明作用，鉴定人员没有回答其按照何种法律、何种方法和步骤，未向法庭说明其技术要求和技术规范，并在申请人与被申请人对检材的选取方法出现争议时，未经法院的决定解决争议，只是根据申请人所提交的在销售过程中已经发现的有瑕疵的产品进行鉴定，故鉴定结论不具有客观性和公正性。 本院认为，原告李军提交的证据1-5、被告金利宝公司提交的证据1，均客观真实，来源合法，与本案事实相关联，且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告金利宝公司提交的证据2，不能充分证实其主张，本院不予采信。青岛市产品质量监督检验研究院出具的鉴定报告、《答复》及鉴定人员出庭接受质询所作的答复，因系原被告双方共同选取，本院技术室委托具有相关资质的鉴定机构所作出，程序合法，结论适当，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月28日，原告李军(乙方)与被告金利宝公司(甲方)签订《产品独家代理合同》一份，合同约定，由原告独家代理中国境内销售被告生产的产品(PET扩散板)，双方对产品的名称、规格、重量、价格进行了约定：规格为1.7×1200×2400、重量为6.6096公斤的红色扩散板价格为93元／片，黄色、白色、绿色、蓝色扩散板的价格均为85元／片。代理期限自2019年7月26日开始至2029年7月26日止。合同第二条约定：被告负责运输货物并支付运输费用，原告分批下订单，被告应保证每天供货10吨。货款采取预付10%定金，尾款于原告确定样品后被告发货前支付货物价款的90%，尾款10%于原告收到货物并验收合格后下次订货时支付，被告应在收到货物总价款90%后当日或次日内发货，若逾期发货，应向原告承担货物总价款30%的违约金。定金及货款支付至被告指定账户(户名：刘俊英账号： ×××17开户行：中国农业银行常州市新北支行）。原告在收货30日之内没有订货的情况下，应付清被告的10%的尾款，过期按千分之一收取滞纳金至实际付款日止，被告有权解除合同。第三条约定：原告购进货物的所有颜色和透光度得到原告的认可再生产，被告需提高自己的生产水平并于原告限定的时间内向原告发货，若颜色不对透光度不合格，被告保证退货并于三个工作日内调换并运送至原告指定地点，被告承担来回运费。合同第六条约定：产品质量1、被告应保证产品符合国家及行业重量标准。2、版面反正光滑如玻璃，透光度必须以样板为准，表面覆商标“嘉百年”膜，反面覆透明膜（颜色为白底篮子），版面要求周边和内心一样厚度，边切整齐，规格无误差。3、产品厚度为（），重量为（），（重量比重计算1.2＊2.4＊1.35公斤比重＊厚度＝重量）按国标执行：厚度＋／-0.03ＭＭ。4、若被告给付原告的产品不符舍上述重量要求，乙方有权退货并赔偿原告损失、运费及承担产品总价款30%的违约金。5、产品质量保质期为5年。合同签订后，原告李军于2019年8月1日通过银行转帐的方式支付至被告刘俊英×××17银行账号内定金61340元，于2019年8月11日通过银行转帐的方式支付至被告刘俊英 ×××17银行账号内货款497260元，于2019年8月12日通过微信转账方式垫付运费6600元。2019年8月5日，被告为原告发送了红色、绿色、蓝色、黄色、白色五种颜色的扩散板共计6000张。原告收到扩散板后在销售及使用过程中，发现扩散板版面存在黑点、小坑、杂质等问题，多次向被告金利宝公司法定代表人陈友宝反映并与之沟通。2019年8月20日，被告法定代表人陈友宝到原告处现场对扩散板进行查验，并为原告出具保证书：“发给小李的1200片乳白色全部退回（是因质量问题不合格）陈友宝2019年8月20日。”陈友宝及原告李军在该保证书上面签名，双方并于同日签订《关于嘉百年质量标准协议》一份：“为了更好让客户满意所生产嘉百年产品与常州金利宝塑料有限公司陈友宝达成以下协议：1.所生产版面反正面光滑如玻璃视为合格。2.版面无黑点无杂质，无横纹波浪纹视为合格。3.透光度必须以甲方寄亚克力样品为准，白色板透光雪白不发黄视为合格。此协议双方签字生效。”原告李军与陈友宝在该协议上面签名。后原告将1200张白色扩散板退回至被告金利宝公司，2019年9月6日，被告金利宝公司通过其公司银行账号退回原告李军货款111000元、运费5520元，共计116520元。2019年12月12日，原告李军给被告金利宝公司发送《质量异议通知书》：“常州新区金利宝塑料制品有限公司：2019年7月28日，我方与你公司签订《产品独家代理合同》，我方向你公司订购各色扩散板（以我方订单为准）。我方已经依照合同约定向你公司付款565200元（包括你方应支付运费），但你公司却未能按照约定时间发货，尤其重要的是你公司所供各色扩散板均出现版面黑点、横纹、烙印等质量问题，导致我方不能正常销售。为此，特发函如下：一、请你公司自接到本通知书之日起3日内前来我处解决所供剩余尚未退回货物的质量问题，并做退货处理。二、请自接到本通知书之日起3日内及时将我方支付的448680元货款全部退还，并承担我方因此造成的经济损失；逾期我方与你公司所订合同即解除。为避免不必要的纠纷，特发函通知，请及时办理为盼。”2020年3月6日，原告李军给被告金利宝公司发送《解除订货合同通知书》：“常州新区金利宝塑料制品有限公司：原2019年9月29日编号为20199291743产品订货合同，鉴于第一，贵公司不同意我方的报价，双方无法达成价格一致。第二，贵公司生产的产品里面黑点、麻点，不能做到反正面光滑如玻璃，且产品透光度达不到亚克力标准，存在质量问题无法正常使用。第三，自该订单发送至今贵公司未给予我方回复。为此，我方对该订单予以解除！”后原被告双方发生纠纷，致原告诉至本院，要求：1.依法解除原被告双方2019年7月28日所签《产品独家代理合同》；2.被告金利宝公司退回所供货物并返还原告价款353700元；3.被告金利宝公司支付违约金106110元；4.被告刘俊英对被告金利宝公司债务承担连带民事责任；5.本案诉讼费、保全费用由被告承担。 本案在诉讼过程中，原告李军申请对案涉扩散板进行产品质量鉴定，经原被告双方共同选取，本院委托青岛市产品质量监督检验研究院于2020年7月7日对涉案扩散板进行了现场鉴定，该院于2020年7月31日出具［2020］青质鉴字第202019005号鉴定报告，鉴定意见：本次鉴定的100张扩散板存在不同程度的黑点、杂质、横纹、波浪纹、马蹄状印痕等现象，不符合双方当事人签订的《关于嘉百年质量标准协议》“所生产版面正反面光滑如玻璃视为合格；版面无黑点、无杂质，无横纹波浪纹视为合格。”的要求。原告因该鉴定支出鉴定费36000元。本院给原被告双方送达上述鉴定报告后，被告金利宝公司、刘俊英于2020年8月17日对该鉴定报告提出异议，认为鉴定机构、鉴定人员未向当事人及法院提交其具有本次鉴定事项进行鉴定的资格文件，应视为鉴定机构及鉴定人员对本次委托事项没有鉴定资格；鉴定机构仅依据申请人单方提供的样品进行鉴定，样品不具有代表性和随机性；鉴定方法与鉴定结论与法院委托事项没有一致性，该鉴定结论对本案的最终处理没有任何参考意义；鉴定机构与鉴定人员的鉴定过程不独立、不规范、不符合鉴定过程的一般性程序性要求。鉴定机构应当在未启用的整件产品中采取随机方式抽取一定数量的样品，由鉴定机构遵循鉴定程序在其独立的鉴定场所独立进行鉴定。特别地，在没有产品标准和行业标准的情形下，当事人对鉴定依据又不能达成一致的，实际上并满足对本案涉案产品进行鉴定的条件。该鉴定报告，对于处理本案纠纷没有任何证据效力，依法不应被法院采信。青岛市产品质量监督检验研究院于2020年9月1日出具《答复》：“一、关于鉴定资格文件问题。我院系山东省高级人民法院批准备案的产品质量鉴定机构，鉴定人具有相关质量方面的检验检测职称证书。二、关于鉴定方法、鉴定结论与委托鉴定事项不一致的问题。因涉案产品属于非标产品，没有相关国家标准或行业标准，双方当事人也未约定相关标准，所以对于鉴定机构来说缺乏确定抽样方案的依据。对此，我院在鉴定现场针对被申请人提出的异议已作出过详细的解释和说明，并在鉴定报告第2页第3.1条中也做出了详细和明确的说明。三、关于申请人自行选取100张扩散板不具有代表性的问题。本次鉴定我院系严格按照委托人所提交材料的要求来进行的，同时基于上述第二条答复的原因，鉴定机构无权随意确定最终鉴定样品的范围及数量;而且，基于公正、客观和严谨的原则，我院鉴定报告中的鉴定意见也明确界定了适用的标的物范围，即100张扩散板。异议人所提的“未对发现的表面瑕疵产生的原因发表溯源性鉴定意见”并不在本次鉴定事项范围内。四、关于鉴定方法和鉴定依据的问题。上述答复中已作出说明，鉴定机构完全是按照委托人提交的相关鉴定申请和要求进行鉴定。五、关于鉴定机构鉴定过程不具有独立性问题。本次鉴定完全是由鉴定机构的鉴定人独立完成的，申请人与被申请人按照程序要求都进行了现场全过程监督，并不是邀请申请人参与鉴定。根据委托人提供的《李军与陈友宝签订的关于嘉百年质量标准协议》，本次鉴定事项均为表面外观质量鉴定，对场所并无特殊要求，也不需要特殊的检测设备，只需目测及基本的测量工具就可以完成。六、关于《李军与陈友宝签订的关于嘉百年质量标准协议》是受申请人所迫签订对涉案产品无约束力的问题。本案的鉴定依据《李军与陈友宝签订的关于嘉百年质量标准协议》系委托人向我院提供，是否受申请人所迫与鉴定机构无关。”本院向被告金利宝公司、刘俊英送达上述《答复》后，被告仍提出异议，认为：“该答复未实质回复异议人所提出的问题。特别是鉴定方法与委托鉴定目的的不一致性问题、检材的选取问题(仅由申请人单方选择提供)、检验过程的专业性与独立性问题。异议人认为，在检验过程中，申请人与被申请人出现重大争议时，鉴定机构应当申请委托人(邹平市人民法院)作出决定，而不是径行采纳申请人的单方意见。有鉴于上述，异议人认为，该鉴定机构未能完成法院委托鉴定的“对涉案扩散板是否符合双方当事人约定质量标准”的鉴定目的。该鉴定结论对本案的处理没有证据效力。”后根据有关法律规定，本院通知鉴定人员出庭接受了质询。 另查明，原告提交的、经被告质证无异议的货物明细表显示：厚度为1.7MM，规格型号为1200×2400MM的红色扩散板价格为93元／张，黄色、白色、绿色、蓝色扩散板的价格均为85元／张。厚度为2.0MM，规格型号为1200×2400MM的红色扩散板价格为109元／张，白色、绿色、黄色、蓝色扩散板的价格均为 100元／张。 在诉讼过程中，本院通知原被告双方于2020年12月22日到现场对案涉扩散板的数量进行清点，并告知双方如逾期不到，视为自动放弃相关权利，并自行承担相应的法律后果。2020年12月22日，原告参与了现场清点，被告未到场。经本院及原告共同现场清点，现在原告李军处的扩散板共计3460张，其中厚度为2.0MM，尺寸为1200MM×2400MM的红色扩散板600张、绿色600张、蓝色600张、黄色560张，厚度为1.7MM，尺寸为1200MM×2400MM的红色扩散板20张、绿色470张、蓝色390张、黄色220张。 本院认为，在庭审中，原告李军及被告金利宝公司均同意解除双方于2019年7月28日签订的《产品独家代理合同》，故本院对原告主张解除合同的诉讼请求予以支持。 本案争议焦点为：一、对本案所涉扩散板的质量异议期如何认定；二、被告金利宝公司应否返还原告已支付的货款及运费；三、被告金利宝公司应否支付原告违约金；四、被告刘俊英是否应对被告金利宝公司的债务承担连带责任。 关于争议焦点一，对本案所涉扩散板的质量异议期如何认定。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定:“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的,应当及时检验。”第一百五十八条第一款规定:“当事人约定检验期间的,买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的,视为标的物的数量或者质量符合约定。”第二款规定:“当事人没有约定检验期间的,买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的,视为标的物的数量或者质量符合约定,但对标的物有质量保证期的,适用质量保证期,不适用该两年的规定。”第三款规定:“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的,买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”根据前款规定,买受人质量异议期的确定有以下几种方式:当事人对检验期间有约定的,该检验期间即为质量异议期;当事人未约定检验期间的,买受人应当在合理期间内提出质量异议,且该合理期间自收到标的物之日起最长不超过两年,但当事人在买卖合同中有质量保证期的,质量保证期为最长合理期间,不适用两年的规定,但出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的,买受人不受合理期间、质量保证期、两年的限制。在本案中，原被告双方未约定检验期间，原告在2019年8月5日收到被告金利宝公司的货物后，就产品存在的质量问题多次向被告金利宝公司法定代表人陈友宝反映并与之沟通，陈友宝也于2019年8月20日到原告处对扩散板进行了现场查验，原告李军于2019年12月12日给被告金利宝公司送达了《质量异议通知书》。通过上述事实，可以认定作为买受人的原告已在合理期间内向出卖人被告金利宝公司提出了产品质量异议。被告金利宝公司辩称，原告已超过对产品质量进行检验的合理期限、已丧失对本案所涉产品表面瑕疵质量问题提出异议的权利，本院认为，被告为原告发送的扩散板数量较多，且表面均覆膜，膜上标识有“嘉百年纳米新材料广告扩散版”字样，反面均覆有透明膜，该扩散板存在的黑点、杂质、横纹、波浪纹、马蹄状印痕等现象，只有在使用过程中拆除覆膜及透明膜后才能发现，并不属于开箱便能检验出的外观质量瑕疵，故对被告的上述辩称意见不予采信。 关于争议焦点二、被告金利宝公司应否返还原告已支付的货款。质量保证期,是出卖人承诺合同标的物在正常使用条件下应当具备合同约定的以及国家或行业标准确定的质量标准和使用性能的期间，是为了确保标的物质量和性能符合合同约定且在一段时间内不发生不合理的减损。在质量保证期内,出卖人承担瑕疵担保责任,即对于买受人正常使用标的物的情况下,因标的物本身存在质量缺陷不能达到使用性能要求或者造成人身、财产损失,出卖人应当依照合同约定及法律规定承担责任。在本案中，原被告双方签订的《产品独家代理合同》中对产品质量标准及质量保质期进行了约定，在2019年8月20日，被告法定代表人陈友宝到原告处现场对扩散板进行了查验，因发现产品存在质量问题，同意由原告将其中的1200张白色扩散板予以退回，被告金利宝公司将相应货款111000元及运费5520元退还给了原告。原告与被告金利宝公司于同日签订了《关于嘉百年质量标准协议》，视为双方对扩散板的质量标准又进行了详细的约定。后经青岛市产品质量监督检验研究院鉴定，鉴定意见为：本次鉴定的100扩散板存在不同程度的黑点、杂质、横纹、波浪纹、马蹄状印痕等现象，不符合双方当事人签订的《关于嘉百年质量标准协议》“所生产版面正反面光滑如玻璃视为合格；版面无黑点、无杂质，无横纹波浪纹视为合格。”的要求。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的,应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,受损害方根据标的的性质以及损失的大小,可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。综上，本院认为，本案所涉扩散板的产品质量保质期为5年，被告金利宝公司向原告提供的货物质量不符合双方的约定，应根据合同约定及法律规定，承担相应责任，由原告将现有3640张扩散板全部退回被告金利宝公司，被告金利宝公司返还原告相应货款335060元［厚度为2.0MM的红色600张×109元／张=65400元、1760张(蓝色600张+绿色600张+黄色560张)×100元／张=176000元，厚度为1.7MM的红色20张×93元／张=1860元、1080张(蓝色390张+绿色470张+黄色220张)×85元／张=91800元)］。原被告双方在合同中约定由被告负责运输货物并支付运输费用，故对原告垫付的运费6600元，被告应予返还。因本次司法鉴定支出的鉴定费36000元，应由被告金利宝公司承担。 关于争议焦点三、被告金利宝公司应否支付原告违约金。本院认为，在原被告双方签订的《产品独家代理合同》中，双方只对产品的重量及相应违约责任进行了约定，并未对产品质量不符合约定承担相应违约责任进行约定，故对原告主张被告金利宝公司应按产品总价款的30%支付其违约金106110元的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点四、被告刘俊英是否应对被告金利宝公司的债 务承担连带责任。在本案中，原告将定金及货款转入刘俊英在中国农业银行常州市新北支行×××17账号内，该账号系原被告双方在合同中约定的收款账号，故原告对将货款转入该账号中是同意及明知的，故对其主张因被告刘俊英将银行账户出借给被告金利宝公司使用、依法应对金利宝公司的债务承担连 带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告李军的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第一百一十条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十八条之规定，判决如下： 一、解除2019年7月28日原告李军与被告常州新区金利宝塑料制品有限公司签订的20197201822号《产品独家代理合同》； 二、被告常州新区金利宝塑料制品有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告李军货款335060元及运费6600元，共计 341660元；原告李军退还被告常州新区金利宝塑料制品有限公司PET扩散板3460张(厚度为2.0MM、规格为1200MM×2400 MM的红色600张、蓝色600张、绿色600张、黄色560张，厚度为1.7MM、规格为1200MM×2400MM的红色20张、蓝色390张、绿色470张、黄色220张)，如未能退还，按相应价格在被告常州新区金利宝塑料制品有限公司应返还的上述货款中扣除； 三、被告常州新区金利宝塑料制品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李军鉴定费36000元； 四、驳回原告李军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8197.16元，保全费2875元，共计11072.16元，由原告李军负担2846.16元，被告常州新区金利宝塑料制品有限公司负担8226元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 本判决生效后(当事人提起上诉的，以上级法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  段艳红 人民陪审员  张序文 人民陪审员  冯大海 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  潘新萍