wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初14775号 原告:陈继胜,男,1973年7月19日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：吴海霞，安徽弘启律师事务所。 被告：江海,男,1978年8月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被告：上海泾东建筑发展有限公司,住所地上海市闵行区浦锦路2049弄33号楼，统一社会信用代码91310104777129081J。 法定代表人：张晗风，总经理。 委托诉讼代理人：褚棋，该公司员工。 委托诉讼代理人：田越，该公司员工。 原告陈继胜与被告江海、上海泾东建筑发展有限公司（以下简称泾东公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈继胜及其委托诉讼代理人吴海霞和泾东公司的委托诉讼代理人褚棋、田越到庭参加了诉讼，江海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 陈继胜向本院提出诉讼请求：1、判令江海支付本人工人工资共计152600元,以及逾期支付的利息；2、判令泾东公司对上述款项承担连带责任;3、诉讼费用由江海及泾东公司承担。当庭变更诉讼请求：1、江海支付逾期付款利息暂计至2020年11月18日，为4979元，之后利息按4.35%的年利率计算至款清止日止；2、判令泾东公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带责任。 事实与理由：江海在泾东公司处承包了合肥市庐阳区万科森林公园D6地块木工班组的工程,因工期紧,人员不够用,找本人带工人帮忙突击施工,时间是自2019年9月至2019年11月。该工程的施工单位是泾东公司,由该公司项目部在现场施工、管理。2020年1月18日,通过结算,江海出具欠条,尚欠本人木工班组的人工工资152600元。本人多次催要所欠款项,并与建筑公司进行协商,但均无果。后本人多次去找泾东公司,才得知江海已经跟泾东公司结算过了,但是工人工资依然没给本人。现在无法联系上江海,现只有诉讼至法院，请求依法维护本人的合法权益,支持本人的诉讼请求。 泾东公司辩称,1、我公司对陈继胜无任何付款义务。我公司与陈继胜之间无任何合同关系，且陈继胜也从未与我公司进行过结算及请求款项，陈继胜所提供的证据材料均系本案另一被告江海签署，与我公司无关，我公司不应当承担结算及付款义务。2、陈继胜的请求突破了合同相对性，将我公司列为被告于法无据；3、我公司与江海之间已经结算清楚并支付了全部款项。我公司在2020年1月20日前与江海已经就本工程相关分包进行了结算并支付了全部款项，我公司对江海已无任何债务。综上所述，陈继胜的诉讼请求无事实与法律依据，我公司不构成违约行为，应驳回对我公司的所有诉请。 本院经审理查明如下事实：江海系泾东公司所承建的合肥市庐阳区万科森林公园项目D5D6地块木工班组的劳务分包人，2019年9月至11月，陈继胜从江海处承接上述项目中D6地块木工项目施工，施工完毕江海仅支付了部分劳务费用，后经双方结算，江海于2020年1月18日出具了一份《欠条》，载明：“今欠到陈继胜班组在万科森林公园D6地块上海泾东项目部江海木工班突击队人工工资：壹拾伍万贰仟陆佰元整（152600元）。此据，欠款人：江海”。因江海其后一直未支付该款，也无法取得联系，陈继胜遂前往项目部了解相关情况，但上述欠款始终未能得到解决，陈继胜遂诉讼来院。 另查明，2020年1月20日，江海向泾东公司出具一份《承诺书》，承诺书载明了，江海作为D5D6地块项目的木工劳务施工人，承诺2020年1月19日之前该地块人工费已全部结清，此后如有工人未收到工资的纠纷所产生的责任均由江海本人承担。 认定上述事实的证据有：陈继胜提交的身份证复印件、《欠条》、记账本及汇总表，泾东公司提交的《承诺书》以及当事人庭审陈述在卷证实，本院予以确认。江海经本院合同传唤未到庭，视为放弃举证、质证、答辩权利。 本院认为，陈继胜与江海之间系建设工程施工过程中因木工项目施工产生的劳务关系，陈继胜所带班组完成施工后，有权获得劳务费用。江海在双方已结算并出具了书面欠条的情况下没有支付该款，有违诚实信用原则，陈继胜诉请支付152600元劳务费本院依法予以支持。但陈继胜要求泾东公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任依据不足，依照合同相对性原理，泾东公司作为案涉工程承包人而非发包人，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，况且陈继胜并无证据证明案涉工程的发包人欠付承包人工程款，故陈继胜该项诉请依法不予支持。 关于利息损失，因江海与陈继胜已就案涉工程的劳务费予以结算并出具欠据，视为付款条件成就，则江海应承担以1526000元为基数，自2020年1月18日起算至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、江海于本判决生效后十日内支付陈继胜工程劳务费156200元，并支付以156200元为基数，自2020年1月18日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息； 二、驳回陈继胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1746元，由江海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑明民 二〇二〇年十二月十一日 书记员  单劭萌 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6859号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：郑某,现住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告郑某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初10595号原告：白玉萍，女，1970年1月21日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：赵艳波，男，住哈尔滨市香坊区。本院在审理原告白玉萍与被告赵艳波侵权纠纷一案中，原告于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告白玉萍撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。审判员  苏力德二〇二〇年十二月五日书记员  盛思泽
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10527号原告：中国银行股份有限公司东莞沙田支行，住所地东莞市××××××××××××商业楼、住宅楼商铺113-116及215-220，统一社会信用代码：914×××××××××××115J。负责人：陈展辉，系该支行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所辅助人员。被告：蒋群英。上列原告中国银行股份有限公司东莞沙田支行诉被告蒋群英金融借款合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告未按时偿还信用卡贷款本金265,365.03元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡贷款本金265,365.03元及利息、还款违约金[暂计至2020年2月18日止，利息为1,367.33元、还款违约金4,510.54元，从2020年2月19日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算]；2.被告支付原告律师代理费13,562元；3.被告承担本案诉讼费。本院基于庭审查明的事实，认定被告蒋群英于2018年6月21日，向中国银行股份有限公司东莞沙田支行申请领用信用卡。2018年6月25日，双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定蒋群英获得额度为292,000元的贷款，手续费为18%，共计52,560元，蒋群英采用分60期等额本金的标准归还上述贷款及手续费，若未按期归还分期本金及手续费，中国银行股份有限公司东莞沙田支行有权宣布所有欠款全部提前到期，并要求被告按照日万分之五的标准支付利息及按照最低还款额未还部分的5%支付还款违约金，并支付原告由此产生的损失。2018年7月2日，蒋群英取得上述贷款292,000元。2019年1月起，被告蒋群英开始逾期还款，至2020年2月18日，蒋群英尚欠利息为1,367.33元、还款违约金4,510.54元未支付，且因逾期还款导致所有借款本金被原告宣布提前到期，涉及的未还的贷款金额为228,702元，手续费是36,663.03元。原告另主张其为实现本案债权支出了律师费13,562元，但未提供任何证据予以证明。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告蒋群英于本判决发生法律效力之日即日归还原告中国银行股份有限公司东莞沙田支行信用卡贷款本金228,702元，手续费36,663.03元及利息、还款违约金[暂计至2020年2月18日止，利息为1,367.33元、还款违约金为4,510.54元，从2020年2月19日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）的约定计算]；二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞沙田支行的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5572.07元，由原告中国银行股份有限公司东莞沙田支行负担203.44由被告蒋群英负担5,368.63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  詹 杰人民陪审员  冯丽梅人民陪审员  邱龙梅二〇二〇年十二月四日书 记 员  布瑞雯附强制执行风险提示：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7043号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：孙某,住山西省大同市,工作单位:自由职业者原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告孙某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6612号之一  申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人:王海祥，海南海新律师事务所律师。 委托代理人：王康明，海南海新律师事务所律师。 被执行人：陈永亮，男，1982年6月29日出生，汉族，住海南省海口市海甸岛沿江一西路。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人陈永亮金融借款合同纠纷一案中，经查，海口市龙华区人民法院(2019)琼0106民初14996号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款87791.87元及利息、复利、罚息等。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产。经查，被执行人名下有3条保险记录。申请执行人表示，被执行人名下的保险因处置难度大可不予查封处置。除此之外，未发现被执行人名下可供执行的财产线索。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的不动产、工商注册等财产信息，未发现被执行人名下可供执行的财产线索。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，经查,被执行人名下有住房公积金10031元,本院已提取,在扣除一审案件受理费后已将剩余案款8036.20元退至申请执行人账户。申请执行人表示,已收到8036.20元。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已前往被执行人住所地所在的居委会进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人,并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索,同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，已执行到位款项8036.20元，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案尚剩余执行标的79755.67元及利息、复利、罚息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。  审判员  邓一丹 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王思卉 附：相关法律法规条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6645号原告:中国农业银行股份有限公司大同金穗支行。负责人：王某。委托诉讼代理人：刘某1，山西鸿飞律师事务所律师。被告:刘某2,住山西省大同市浑源县,工作单位:浑源县粮食局。原告中国农业银行股份有限公司大同金穗支行与被告刘某2信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同金穗支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司大同金穗支行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 魏晓婷
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17140号原告：广州金湾燃气有限公司，住所地广东省广州市番禺区化龙镇复苏村半围宇低间之二，统一社会信用代码91440113191476334F。法定代表人：幸健均，职务总经理。委托诉讼代理人：黄伟芳，系该公司员工。委托诉讼代理人：崔侃坤，系该公司员工。被告：广州市星汇楼餐饮有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街东沙村坣头下街路口自偏1一3号，统一社会信用代码91440101MA59HY0H9M。法定代表人：朱正华，职务总经理。委托诉讼代理人：何建梁，系广东理恒律师事务所律师。原告广州金湾燃气有限公司诉被告广州市星汇楼餐饮有限公司供用气合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理，于2020年12月7日进行了公开开庭审理。原告广州金湾燃气有限公司的委托诉讼代理人崔侃坤、黄伟芳到庭，被告广州市星汇楼餐饮有限公司的委托诉讼代理人何建梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州金湾燃气有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款本金人民币161618.8元；2.判令被告向原告支付资金占用期间利息人民币6374.95元（2019年4月1日签订《供气合同》，被告拖欠的是2019年1月份、2019年2月份以及2019年10月份至2020年1月份共六个月的货款，按年利率4.35%，每个月货款分段计算，每个月的货款从下个月开始计算利息，现暂计至2020年7月15日；上述款项合计人民币169075.75元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：从2019年1月1起，原告开始向被告供应液化石油气，截至2020年1月24日，被告共欠原告162700.8元货款，原告多次追讨都分文不还。被告不履行《供气合同》付款义务，损害了原告的合法权益。据此，特向人民法院提起诉讼，望判决支持原告诉请。被告广州市星汇楼餐饮有限公司辩称：对于原告第一项诉讼请求的本金没有经过双方的核对，被告不予认可。第二项诉讼请求没有合同的依据而且计算的时间也是错误的。根据原告提供的送货单最晚的是2020年1月份，但是2019年4月份就开始计算利息所以是错误的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月起，原告广州金湾燃气有限公司向被告广州市星汇楼餐饮有限公司供应燃气。2019年4月1日，双方补签了一份《供气合同》，其中载明结算方式为月结。2019年5月，原告与被告签署一份《还款协议书》，其中约定：截至2019年4月30日，被告尚欠原告5个月货款154960.40元；被告在2019年8月31日前支付2018年10月的货款31407元，在2019年9月30日前支付2018年11月的货款30576.50元，在2019年10月31日前支付2018年12月的货款33962元，在2019年11月30日前支付2019年1月的货款35699.40元，在2019年12月31日前支付2019年2月的货款23315.50元。之后原告继续向被告供气。被告也向原告支付了部分款项，剩余货款161618.8元一直未付。原告遂诉至本院，请求解决。本院认为：原告向被告供气，被告应支付相应对价。被告拖欠原告货款161618.8元未付，构成违约，应承担相应违约责任。被告除应支付该拖欠货款，还应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付自原告起诉之日起至实际清偿之日止的利息。因在交易中，被告滚动付款，原告并无提供证据证实前述货款系2019年1月份、2019年2月份以及2019年10月份至2020年1月份共六个月的货款，故原告主张按上述月份分段计算利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广州市星汇楼餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广州金湾燃气有限公司支付货款161618.8元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付该款自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3682元，由被告广州市星汇楼餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二〇年十二月三十日书记员  陈淑如
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初5525号原告：中国农业银行股份有限公司河源分行，地址河源市兴源路市××××××。负责人：陈跃辉。被告：陈确晴，男，汉，身份证号：441××××××××××××，住河源市和平县×××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司河源分行与被告陈确晴信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司河源分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司河源分行撤回起诉处理。审判员  李伟军二〇二〇年十二月十日书记员  袁艺祯
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初4111号 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地：重庆市黔江区城西八路18号。 法定代表人：刘冬文。 委托诉讼代理人：刘娜，该公司员工。 被告：张磊，男，1990年2月22日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：宫宇，女，1994年8月3日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：李雪松，男，1987年11月9日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告张磊、宫宇、李雪松借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼，被告张磊、宫宇、李雪松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司诉称，原告与各被告于2019年3月6日签订《借贷合同》，合同签订后原告如约支付借款。被告张磊和宫宇领取借款后自2020年2月8日起未按合同约定偿还借款，保证人也拒绝履行保证责任，经多次催收拒不还款，截止2020年9月28日尚欠借款本金30148.21元、利息480.86元以及逾期利息5486.16元（逾期利息暂计算至2020年9月28日，实际计算至被告给付之日）。故诉至法院，请求如下：判令被告张磊和宫宇共同偿还本金30148.21元、利息480.86元以及逾期利息5486.16元（逾期利息暂计算至2020年9月28日，实际计算至被告给付之日），总计36115.23元；请求担保人李雪松对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；请求被告承担诉讼费用。 被告张磊、宫宇、李雪松均未提交答辩意见及证据。 经审理查明：2019年3月6日，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司(甲方)与被告张磊、宫宇(乙方)、李雪松(丙方)签订《借贷合同》，合同约定甲方向乙方提供借款：1、借款金额：人民币伍万元整（￥50000）。2、借款期间：从2019-03-06到2020-03-08。3、借款利率：0.55%/日。丙方对乙方全部借款的偿还和利息、违约金和实现债权的费用承担连带保证责任。保证期间自本合同约定的借款期间届满日的次日起二年。乙方未按期足额向甲方返还当期应还款项时，甲方有权向乙方收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取。因乙方逾期造成甲方向乙方和丙方追讨贷款所发生的律师费、诉讼费及其他因追索而发生的一切费用，均由乙方和丙方承担。三被告同时签订了借贷合同。同日，三被告出具了《确认书》，《确认书》作为合同附件约定了司法机关（包括但不限于人民法院）可以微信、手机短信或电子邮件等现代化通讯方式或邮寄方式向三被告送达法律文书（包括诉讼文书），三被告指定的邮寄地址为身份证/户籍地址。 上述协议签订后，2019年3月8日，原告将借款本金50000元汇入被告张磊指定账户。至2020年2月9日，被告张磊、宫宇陆续偿还原告借款本金19851.79元及利息7648.21元,被告尚欠原告借款本金30148.21元及相关利息。 以上事实，有原告陈述、个贷经营/小企业类申请表、借贷合同、确认书、还款清单、重庆市金融工作办公室关于同意重庆市中和农信小额贷款有限公司开业的批复等证据予以证实。 本院认为，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告张磊、宫宇、李雪松之间签订的《借贷合同》是当事人在平等、自愿的基础上签订的，且不违反法律规定，该合同合法有效。原告按照合同约定向被告张磊、宫宇发放了贷款，被告张磊、宫宇应按约定如期履行还款义务。被告张磊、宫宇未按约定还本付息，属违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告张磊、宫宇归还借款本金30148.21元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于利息和逾期利息，原、被告约定的利息和逾期利息过高，本院予以调整。利息从2020年2月8日起计算至判决生效后十日内。被告李雪松作为连带责任保证人，应对被告张磊、宫宇未偿还的借款本金及利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张磊、宫宇于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金30148.21元及利息（利息以本金30148.21元为基数，自2020年2月8日起至本判决生效之日起十日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算））； 二、被告李雪松对被告张磊、宫宇应偿还的贷款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取351元，保全费381元，由被告张磊、宫宇负担，被告李雪松连带承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 赵  剑  锋 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张方军（兼）
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7194号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：李某,住山西省大同市,工作单位:同煤大唐塔山煤矿有限公司。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告李某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初5801号原告：河源市德盈物业服务有限公司，地址河源市高新区××××××××××××××。法定代表人：郑某1。被告：李达红，男，汉，身份证号：441××××××××××××，住河源市源城区×××××××××××。原告河源市德盈物业服务有限公司与被告李达红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告河源市德盈物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：本案按河源市德盈物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  李伟军二〇二〇年十二月七日书记员  袁艺祯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初49367号原告：刘庆林，男，1974年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张梅，北京瀚江律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡安娜，女，刘庆林之妻，住北京市海淀区。被告：范周贝，男，1990年8月17日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：任万田，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被告：北京丁菊芳商贸中心，住所地北京市丰台区南木樨园84号方仕通二层V-03甲包间。经营者：丁菊芳。委托诉讼代理人：任万田，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被告：徐海波，男，1990年2月9日出生，汉族，住上海市静安区。原告刘庆林与被告范周贝、北京丁菊芳商贸中心（以下简称丁菊芳中心）、徐海波买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆林的委托诉讼代理人张梅、胡安娜，被告范周贝、丁菊芳中心的委托诉讼代理人任万田，被告徐海波到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。刘庆林向本院提出诉讼请求，请求判令：1、范周贝返还预付款700万元并支付逾期还款利息（以700万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2016年7月7日起计算至实际付清之日止）；2、丁菊芳中心对上述款项承担连带责任；3、范周贝、丁菊芳中心承担诉讼费。事实和理由：刘庆林在中关村鼎好天地电子市场进行手机销售。刘庆林多次从范周贝处采购手机。交易方式为款到发货。当天付款，当天发货，交货地点为刘庆林指定地点（中关村鼎好天地电子市场）。范周贝和丁菊芳中心的经营者丁菊芳系母子关系，范周贝和徐海波系同乡同学。范周贝为实际经营人，与其母亲丁菊芳一起以丁菊芳中心的名义，全家人共同经营手机等电子产品。徐海波与范周贝、丁菊芳中心系合作关系，负责办理对外联络、收款、发货等事宜。2016年7月6日，在范周贝的指示下，刘庆林通过自己和儿子刘嘉伟的银行账户，分5次向范周贝母亲丁菊芳的银行账户汇款累计2761．6万元，汇款明细为预付6000台苹果6s货款。范周贝收到货款后，当天将4200台手机交付给刘庆林，尚有1800台手机没有配送，价款累计829．9万元。鉴于手机电子市场每天价格波动较大，刘庆林多次催促范周贝尽快发货。2016年7月7日，范周贝、丁菊芳中心、徐海波向刘庆林明确表示剩余货物无法配送，承诺退还货款；但仅向刘庆林还款128．9万元，剩余700万元货款尚未退还。刘庆林多次向范周贝、丁菊芳中心、徐海波要求退款700万元，并协同范周贝、丁菊芳中心、徐海波向其上家采购商处一起追偿，但范周贝、丁菊芳中心、徐海波以经营不善、财务亏空为由，拒不履行退款义务，故诉至法院。范周贝、丁菊芳中心共同答辩称，不同意刘庆林对其主张的诉讼请求。丁菊芳中心因认识北京天一启承通信科技有限公司，接受刘庆林委托，使用刘庆林款项替刘庆林从该公司进货，属于居间性质、行纪交易，不应以买卖合同为由起诉。范周贝当时刚刚毕业，与本案无关。本案事项都是徐海波与刘庆林操作，应当由徐海波承担责任。徐海波答辩称，不同意刘庆林对其主张的诉讼请求。2016年2月底徐海波进入丁菊芳中心工作，负责手机采购与销售。徐海波只是公司员工，当时都是范周贝指派工作。徐海波的工资尚未付清，只支付了部分生活费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月6日，刘庆林通过自己及刘嘉伟的账户共向丁菊芳转账2716．6万元。范周贝、丁菊芳中心认可收到该笔款项。刘庆林提交的送货统计显示，“刘庆林采购的6000台苹果手机，交货地（合同履行地）是中关村鼎好天地电子市场。我已安排人累计送货4200台，其中粉色手机700台，金色手机2500台，银色手机1000台；货物送达到刘庆林店铺所在地，中关村鼎好天地电子市场。”2016年7月22日，刘庆林、徐海波在上面签字确认。徐海波提交2016年9月5日范周贝在丰台分局预审大队六中队（预审）丰台看守所的讯问笔录，该笔录显示民警提问：“你门店名称、经营地点？”范周贝答：“我是用我母亲的个体执照‘丁菊芳商贸中心’，店面在木樨园83号楼101号（库房）和102号（办公地）。”民警问：“你母亲丁菊芳是否参与你门店经营？”范周贝答：“不参与我的经营”。民警问：“丁菊芳的银行卡由谁管理支配使用？”范周贝答：“她的卡由我管理支配。”民警问：“你门店人员情况？”范周贝答：“员工有许超峰、徐海波……”。范周贝本人对其2016年9月5日因涉嫌诈骗被丰台分局抓获及认可徐海波系其员工的事实予以认可，故本院对该份证据予以确认。（2017）京0106民初16183号民事判决书载明，“原告丁菊芳向本院提出诉讼请求……事实和理由……2016年7月初，丁菊芳的业务员徐海波与郭沆再次联系……”庭审中，刘庆林称每台手机的单价为4605元，范周贝、丁菊芳中心尚有1800台手机未交付，后退款128．9万元。范周贝、丁菊芳中心尚欠刘庆林700万元，但认为双方是行纪关系。本院认为，本案争议焦点在于如何确认买卖合同相对方。针对争议焦点，本院论述如下，刘庆林向丁菊芳账户转账，范周贝在另案刑事笔录中供述其对外以丁菊芳中心名义进行经营，故与刘庆林成立买卖合同关系的应为丁菊芳中心，故刘庆林要求范周贝承担返还义务的诉讼请求，本院不予支持。关于丁菊芳中心答辩称双方为行纪合同关系一节，结合全案证据，刘庆林向丁菊芳转账，丁菊芳中心员工徐海波向刘庆林送货，双方之间成立买卖合同关系，本院对丁菊芳中心的该项辩称不予采信。丁菊芳中心收到货款后未履行全部供货义务，且丁菊芳中心认可尚欠700万元货物，故丁菊芳中心应返还700万元货款并支付相应利息损失，就刘庆林该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、北京丁菊芳商贸中心于本判决生效之日起十日内返还刘庆林货款700万元并支付利息损失（以700万元为基数，自2016年7月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘庆林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元（刘庆林已预交），由北京丁菊芳商贸中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  刘凤美人民陪审员  李青伏二〇二〇年十二月三十日书 记 员  赵 桉
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13905号 原告：腾铭惠商集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商实业集团有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈强，男，该公司工作人员。 被告：杨雄伟，男，1989年2月26日出生，汉族，住重庆市潼南区。 原告腾铭惠商集团有限公司与被告杨雄伟追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商集团有限公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告杨雄伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨雄伟偿还代偿款55915.71元及违约金11183.14元（违约金按代偿款的20%计算）。事实和理由：2016年12月，被告杨雄伟因购买轿车一辆（车架号LSJW34G33FG043805）向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款。被告杨雄伟为此委托原告为其上述贷款提供担保，于2016年12月10日与原告签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告杨雄伟委托原告对轿车一辆（车架号LSJW34G33FG043805）的购置款未付部分向工行东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；被告杨雄伟未按时向工行东大支行偿还分期款，被告杨雄伟应向原告支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%；被告杨雄伟承诺在费用发生后支付给原告，被告杨雄伟未及时支付的，原告有权从履约保证金中扣除，履约保证金不足扣除的，原告有权随时向被告杨雄伟主张。原告就被告杨雄伟的上述贷款向工行东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，工行东大支行按约向被告杨雄伟发放了购车透支资金94919.50元。后被告杨雄伟产生逾期，工行东大支行遂要求原告承担担保责任。原告为被告杨雄伟于2018年10月7日至2019年11月28日期间向工行东大支行代偿逾期贷款本息及费用共计55915.71元，该笔贷款已结清。被告杨雄伟至今未向原告支付。原告因此诉诸法院。 杨雄伟未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告杨雄伟签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告杨雄伟未按约定向工行东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告杨雄伟向工行东大支行垫付了贷款本息及费用55915.71元，原告要求被告杨雄伟支付代偿款55915.71元的理由成立，本院予以支持。被告杨雄伟未按时向工行东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告杨雄伟按代偿款55915.71元的20%支付违约金11183.14元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨雄伟于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款55915.71元及违约金11183.14元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738.5元，由被告杨雄伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  翟辉容 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张晓波
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0591民初4572号 原告：张洪强。 委托诉讼代理人：秦德镇，北京市盈科(东营)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟倩，北京市盈科(东营)律师事务所律师。 被告：陈岩。 被告：季衍斌。 原告张洪强诉被告陈岩、季衍斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案，并通知原告预交案件受理费。2020年12月16日，原告张洪强向本院提交申请书，双方已达成和解协议，明确表示本案不缴纳案件受理费，并申请按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张洪强撤回起诉处理。 审 判 员 王建彩 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6630号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人:王海祥，海南海新律师事务所律师。 委托代理人:王康明，海南海新律师事务所律师。 被执行人：颜亮亮，男，1982年3月28日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人颜亮亮金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初14802号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款137702.4元。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院依法公告送达，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产。经查，被执行人名下有存款8459.39元，本院已扣划，在扣除一审案件受理费后已将剩余案款5405.34元退至申请执行人指定账户。另查，被执行人名下在中国平安人寿保险股份有限公司有3条投保记录。申请执行人表示已收到退款5405.34元,被执行人名下的保险因处置难度大可不予查封处置。除此之外，未发现被执行人名下可供执行的财产线索。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产和工商注册等财产信息，未查询到其名下可供执行的财产线索。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已委托被执行人住所地居民委员会进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人,并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索,同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，已执行回案款5405.34元,未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的132297.06元尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓一丹 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初22565号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所。被告：崔建华，男，1962年11月19日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告崔建华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序审理。本院于2020年11月13日向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行送达预缴诉讼费通知书。上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行撤回起诉处理。审判员  黎美仪二〇二〇年十二月十七日本书记员  杜嘉华
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7165号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：王某，1985年1月21日，住山西省大同市，工作单位：大同市城区平城分局。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告王某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6819号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某1，山西鸿飞律师事务所律师。被告：刘某2，住山西省大同市阳高县。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告刘某2信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0329民初1824号之二解除保全申请人：申珊妹，女，汉族，1982年10月1日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人:康艳艳，女，汉族，1979年6月1日出生，住河南省伊川县。申请人申珊妹与被申请人康艳艳民间借贷纠纷一案，申请人申珊妹于2020年6月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人康艳艳名下位于洛阳市伊川县城关镇龙瑞祥和苑6号楼2501号房产予以查封（查封限额250000元）。担保人申转社以自己名下位于洛阳市洛龙区永泰街2号4幢1-601房产【房屋所有权证号：洛房权证市字第××号】做担保。本院于2020年6月16日依法作出（2020）豫0329民初1824号民事裁定书，裁定：对被申请人康艳艳名下位于洛阳市伊川县城关镇龙瑞祥和苑6号楼2501号房产予以查封（查封限额250000元）。查封期限三年。查封期间允许使用，禁止转让、变卖、抵押等；对担保人申转社名下位于洛阳市洛龙区永泰街2号4幢1-601房产【房屋所有权证号：洛房权证市字第××号】予以查封。查封期限三年。查封期间允许使用，禁止转让、变卖、抵押等。解除保全申请人于2020年12月1日向本院申请解除担保人申转社名下位于洛阳市洛龙区永泰街2号4幢1-601房产【房屋所有权证号：洛房权证市字第××号】的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，裁定如下：解除对担保人申转社名下位于洛阳市洛龙区产【房屋所有权证号：洛房权证市字第××号】的查封。审判员  刘要辉二〇二〇年十二月三日书记员  周晓阳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19115号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李瑞琼，女，1971年10月22日出生，汉族，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）与被告李瑞琼信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼。被告李瑞琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计56225元，其中本金38886.56元、利息3652.08元、滞纳金0元、逾期还款违约金11853.06元、分期付款手续费1833.3元、其他手续费0元、年费0元、取现手续费0元，以上欠款计算至2019年12月24日。上述利息收取至2019年12月24日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年5月28日，账户号：14×××76，卡号：62×××66。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李瑞琼无到庭答辩。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李瑞琼通过填写《浦发信用卡通用申请表》向浦发银行申领信用卡，并在表上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利息和收费为：乙方（李瑞琼，下同）须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李瑞琼签发卡号为62×××66的信用卡一张，李瑞琼除使用该卡透支消费外，还申请了分期业务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李瑞琼在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日李瑞琼尚欠本金38886.56元、利息3652.08元、逾期还款违约金11853.06元、分期付款手续费1833.3元。此外，李瑞琼在2019年12月24日已核销该信用卡。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述逾期还款违约金11853.06元经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与李瑞琼通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李瑞琼核发涉讼信用卡后，李瑞琼作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李瑞琼使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求李瑞琼清偿所欠本金38886.56元、分期付款手续费1833.3元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持。由于李瑞琼在2019年12月24日已核销该信用卡，因此计至2019年12月24日止的利息为3652.08元，此后不再收取。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与李瑞琼通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。李瑞琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李瑞琼应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金38886.56元、利息3652.08元及分期付款手续费1833.3元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担127元，由被告李瑞琼承担476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 王 菲二〇二〇年十二月十八日书记员 康颖筠
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初9283号原告：惠东县大岭镇同发鞋料店，住所地惠东县××××××金佰利对面。经营者：张运清，男，1977年8月17日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××312。被告：朱运新，男，1981年1月8日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县×××××××××，公民身份号码441××××××××××××719。原告惠东县大岭镇同发鞋料店与被告朱运新买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告惠东县大岭镇同发鞋料店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告惠东县大岭镇同发鞋料店撤回起诉处理。审 判 长  柯新强人民陪审员  黄永明人民陪审员  张美芝二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  邓梓均书 记 员  陈宝怡
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9197号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，职务董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，系广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，系广东天穗律师事务所律师。被告：熊士娟，女，1975年10月15日出生，汉族，住江西省丰城市。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告熊士娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理。于2020年11月27日进行了公开开庭审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，被告熊士娟经本院合法传唤，未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同、借据的约定情况：（一）签约时间：2016年9月2日。（二）合同名称：《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》。（三）出借人：兴业金融公司；借款人：熊士娟。（四）借款金额：200000元。（五）借款时间：2016年9月7日。（六）借款期限：24个月。（七）还款方式：等额本金。（八）借期内利率：月利率为0%。（九）逾期罚息利率：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。（十）违约条款：申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿；要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。（十一）其他费用：一次性账户管理费4000元，于贷款发放时即时扣收；分期手续费每一期收取金额为1800元（分期手续费率为0.90%/期）。二、借款交付的情况：（一）交付方式：支付至借款人账户。（二）交付金额：196000元。（三）交付时间：2016年9月7日。三、还款、欠款情况：（一）还款金额：2016年10月10日至2016年12月10日每月偿还本金8333.33元、手续费1800元，另2017年1月10日偿手续费2.21元。（二）欠款金额：本金170892.01元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告熊士娟归还原告贷款本金170892.01元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金170892.01元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2017年1月10日起至实际清偿之日止；2.判令被告熊士娟偿付原告律师费1000元；3.判令诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，兴业金融公司与熊士娟之间设立的金融借款合同关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。兴业金融公司依约向熊士娟发放借款后，熊士娟应依约履行还款义务。熊士娟未依约还款，已构成违约，兴业金融公司有权要求熊士娟提前偿还全部借款。对兴业金融公司提交的还款明细表及贷款信息系统截图，熊士娟未提交证据予以反驳，故本院对兴业金融公司主张的欠款金额依法予以采信。剩余本金175000.01元，扣除服务费4000元及服务费所产生利息108元，因此，熊士娟应向兴业金融公司偿还贷款本金170892.01元。兴业金融公司要求熊士娟以170892.01元为基数，按照年利率24%的标准从2017年1月10日起合并计收手续费、利息、罚息、逾期违约金至清偿之日止的主张，未超过合同约定，合法合理，本院予以支持。兴业金融公司主张的律师费用损失1000元，有合同及支出依据，且在合理的损失范围内，本院予以支持。熊士娟经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊士娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还贷款本金170892.01元及利息、罚息、手续费、逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金以170892.01元为基数，合并按照年利率24%的标准自2019年5月15日起计算至贷款清偿之日止）。二、被告熊士娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司赔偿律师费损失1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5920元，由被告熊士娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二〇年十二月一日书记员  陈淑如
广州海事法院民 事 裁 定 书（2020）粤72民初1256号原告：黄昌兴，男，1969年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。委托诉讼代理人：项梦曦，广东君鼎律师事务所兼职律师。被告：德庆县水运有限公司，住所地广东省肇庆市德庆县德城镇朝阳西路104号。法定代表人：林佐荣。被告：林佐荣，男，1963年8月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：莫志锋，男，1979年4月16日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告黄昌兴与被告德庆县水运有限公司、林佐荣、莫志锋船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告黄昌兴于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄昌兴撤诉。案件受理费5元，因适用简易程序已减半收取，由原告黄昌兴负担。审 判 员 韩海滨二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘肖君书 记 员 曾惠芬
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初5497号原告：中国农业银行股份有限公司河源分行，地址河源市兴源路市××××××。负责人：陈跃辉。被告：林怡贤，女，汉，身份证号：440××××××××××××，住河源市源城宝源路振业三区××××××。原告中国农业银行股份有限公司河源分行与被告林怡贤信用卡纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司河源分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司河源分行撤回起诉处理。审判员  李伟军二〇二〇年十二月十日书记员  袁艺祯
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6522号之一  申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：王康明，海南海新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海祥，海南海新律师事务所律师。 被执行人：韩忠达，男，1981年10月2日出生，壮族，住海口市龙华区南沙路。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人韩忠达金融借款合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初14893号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月21日立案执行,本案申请执行标的为贷款本金97907.4元及利息、复利等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商注册、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人名下有车牌号为琼AXXXXX起亚牌汽车，本院已依法查封，但因无法实际扣押该车辆故无法处置。查明被执行人名下有保险信息，申请执行人表示不申请法院冻结处置。此外，未发现被执行人名下有工商信息和可供执行的银行存款、网络资金、不动产和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，未发现被执行人名下有工商信息和可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的贷款本金97907.4元及利息、复利等未能执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员  林明雅 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初3411号 原告：吕胜中，男，1962年7月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖燕林，女，汉族，1961年10月20日出生，住四川省崇州市，系吕胜中之妻。 被告：崇州市大划街道划石社区居民委员会，住所地：崇州市大划街道划石社区。法定代表人：谢红勇，主任。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周高乐，四川天罗律师事务所律师。 原告吕胜中与被告崇州市大划街道划石社区居民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕胜中及其委托诉讼代理人宋玉成、廖燕林、被告的委托诉讼代理人廖子全、周高乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吕胜中向本院提出诉讼请求：依法判令被告在本判决生效之日起三日内将原告门前的围墙拆除，以恢复原告房屋门前原有的通道。事实和理由：原告自有房屋在崇州市××镇××社区××组，位于捷普科技（成都）有限公司近旁，目前该房用于经营。原告门前一条道路左右都能通行，2020年3月18日，被告以疫情防控为由封堵了原告通往左侧的方向的围墙上预留的三、四米的通道，但疫情过后，被告未予拆除封堵的部分，导致店铺的顾客需要绕道另一端数十米远，基本上就没有生意了，一方面影响了出行，另一方面也影响了经营。 崇州市大划街道划石社区居民委员会辩称：原告所诉的事实和理由不成立。1.疫情防控和环境治理需要修补围墙，围墙是原来就存在的。因为在疫情防控之前，2019年的时候，城乡环境整治，就要求被告治理好本辖区范围内的工作，而且每季度都要考核，再因为疫情的要求也要把治理工作做好。2.捷普公司基于对厂区周边环境的要求，请求被告方以及大划街道治理好周边的环境，基于这种压力下被告要努力治理捷普公司周边的环境。3.原告的地方并非是商业用房，而是居住用房，左侧的道路封闭后，仍能从右侧的道路通行。 经审理查明：原告的农村散居房屋在崇州市××镇××社区××组。2013年，原告周边的土地被征用后用于捷普科技（成都）有限公司作为厂区和生活区（员工达上万名），原告房屋的正面和左侧砌有围墙，围墙外是原县级公路，目前该公路已经改道，原路面作为捷普科技（成都）有限公司的内部道路。围墙在修建时，位于原告房屋左侧方向的围墙留有三、四米的口子，原告在此进出以及捷普公司的员工等顾客前来购物或餐饮，该围墙之外，是捷普公司的员工电瓶车停放点。2020年3月18日，被告封堵了该围墙的口子，顾客就不能从此处去原告的店铺，需绕行数十米。 证明以上事实的证据有：被告于2020年6月12日出具封堵围墙的情况说明、成都市温江区法院的（2020）川0115行初48号行政裁定书、原告房屋产权证明、经营门市的营业执照、通道被封堵的照片以及双方当事人陈述等。 被告主张封堵围墙缺口是有政策依据和现实要求的，提供的证据有，1.崇州市城乡环境办公室文件，证明社区有城乡环境的治理责任。2.捷普公司向大划街道办的函，请求对其周边环境卫生及秩序加以整治，3.现场照片，原告的左侧通道封堵后，可以从右侧通行。原告质证认为上列证据与本案没有关联性，因为治理环境卫生是不需要封路的。 本院认为，案涉围墙一侧为原告及其他住户，另一侧为捷普科技（成都）有限公司，是原告及其他住户与捷普科技（成都）有限公司的界墙，原告右侧的通道足以满足其通行，不必要经过捷普的厂区、生活区通行，故被告封堵原告左侧围墙缺口的通道不妨害原告的通行；关于原告经营的问题，原告此处农房出现的商机得益于拥有密集型劳动者的捷普公司，原告在享受捷普公司带来的商业利益的同时，亦应当配合捷普公司员工管理、停车场安全及周边环境秩序整治等，况且左侧围墙缺口封闭后，原告房屋的私密性提高了，有闹中取静的效果；此外，捷普厂区、生活区范围内相对封闭客观上有利于被告区域的治安、环境卫生整治，符合公众对环境卫生的更高要求，有利于生态环境保护。综上，被告封堵围墙口子不妨害原告的权利，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条的规定，判决如下： 驳回原告吕胜中的诉讼请求。 本案受理费500元,由原告吕胜中承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 鹏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 陈晓霞
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6972号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：李某，1983年2月6日，住山西省大同市，工作单位：金越家具经销部销售部。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告李某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7113号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：鲁某，1972年2月29日，住山西省大同市，工作单位：大同市铁路通宝有限责任公司。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告鲁某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执20411号之一 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人：邓英。 被执行人：深圳市魅力无限歌舞厅。住所地：深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区守珍街273号二至四楼，统一社会信用代码×××054。 法定代表人：候丕树。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市魅力无限歌舞厅知识产权权属、侵权纠纷系列案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初8126-8147、8149、8151-8180号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年10月28日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中,本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人未在指定期限内提交可供执行的财产线索。同时，本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 陈 龙 审判员 隋 戎 审判员 李 杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 刘文静
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初12023号原告：苏州万商物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇八坼社区。法定代表人：李翼。委托诉讼代理人：王建平，江苏安珀志律师事务所律师。被告：阮斌华，男，1995年8月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：徐冰，浙江和光律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小勇，浙江和光律师事务所律师。原告苏州万商物流有限公司（以下简称万商物流）与被告阮斌华确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告万商物流的委托诉讼代理人王建平、被告阮斌华的委托诉讼代理人徐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万商物流向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费依法由被告承担。事实与理由：被告阮斌华自2019年9月14日至11月28日期间，虽存在每日到原告万商物流处，仅仅是派件的接收和揽收的交付外寄，时间由被告自行安排，并不能因此表明双方之间存在劳动法意义上的管理与被管理关系。原告对被告的要求及支付报酬的依据仅仅是快递派件的数量和结果，对被告揽件、派件过程并不予以管理和干涉。诉争双方也未就工资标准、工作时间、休息休假等进行磋商，被告无须考勤也无底薪，原告的规章制度（包括上下班时间、考勤等）对其并不适用。被告收入来源于两个方面，一是被告派送快件，每单1元，双休日也需正常揽件、派件快递，二是被告自行延揽客户交寄的快递并收取快递费，该快递交付原告外寄并按原告的费用标准缴付寄件费用，被告揽件收取的快递费用和缴付原告对外发送快件的差额为被告所有，原告对其数额也并不了解，也无权管理。2019年9月15日至2019年11月28日，被告在工作期间，双方已依上述约定结算并支付，被告也予以确认收取并无异议。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供劳动，由用人单位支付报酬而产生的权利义务关系；承揽关系是指承揽人按照定作人的指示和要求完成工作、定期交付工作成果，定作人给付报酬的合同关系。劳动关系与承揽关系的主要区别在于是否具有从属性，从属性是指人格、经济上的从属特征。人格上的从属性是指劳动者在用人单位的直接管理和指挥下提供劳动，劳动者的工资时间、地点和工作方式等由用人单位决定；经济上的从属性是指劳动者的劳动报酬由用人单位支付、对用人单位具有依附性。综上所述，劳动关系注重劳务提供的过程而承揽关系注重劳务提供的工作成果。本案诉争双方并无建立劳动关系的合意，原告对被告提供劳务的时间、工作方式、工作过程等均不予管理，仅仅是以被告派件的工作成果（数量）支付其派件费用，且被告提供劳务的方式、取得报酬方式等与劳动关系具有显著差异；被告对其揽件、交寄的费用差额为其个人所有更不符合劳动关系的范畴。被告自行揽件、派件，自担风险，与原告不存在人格上、组织上、经济上的从属关系，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（芝社部发[2015]12号），双方不存在劳动关系，完全符合承揽法律关系，请求法院裁决驳回被告要求确认双方之间存在劳动关系的请求。被告阮斌华辩称：仲裁裁决正确，请求驳回原告万商物流的诉讼请求。经审理查明：2019年9月14日，阮斌华开始为万商物流从事快递员工作，工作内容为快递揽收和派件。阮斌华在万商物流指定的片区范围内在万商物流指定的时间内负责快递的派送和揽收工作，使用万商物流的快递终端系统。2019年11月7日，万商物流向阮斌华支付了2921元；2019年12月10日，万商物流向阮斌华支付了6845元；2020年1月14日，万商物流向阮斌华支付了7695元。审理中，阮斌华向本院明确在本案中暂不主张未签订劳动合同的双倍工资。另查明：2020年8月14日，阮斌华向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，认为与万商物流之间存在劳动关系、万商物流支付未签订劳动合同的双倍工资61823.63元。苏州市吴江区劳动争议仲裁委员会于2020年9月17日出具了吴江劳人仲案字[2020]第2127号仲裁裁决书，裁决确认阮斌华与万商物流之间存在事实劳动关系，其他仲裁请求不予理涉。万商物流在收到仲裁裁决书后的法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、银行流水，本院调取的仲裁卷宗以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：被告阮斌华主张其与原告万商物流之间自2019年9月14日起存在劳动关系，根据原告万商物流向本院提交的银行流水显示原告万商物流按月向被告阮斌华支付款项，符合按月发放工资的市场惯例，原告万商物流公司虽主张与被告阮斌华之间属于承揽关系但未向本院提交证据予以证明，且根据双方的陈述，被告阮斌华在原告万商物流处工作期间虽依据工作性质并不完全存在考勤等管理但仍然是存在时间上受原告万商物流管理的情况，另用人单位的主营业务依法禁止通过外包的形式发包给其他第三人，故本院认定，原、被告之间自2019年9月14日起存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告苏州万商物流有限公司与被告阮斌华之间于2019年9月14日起存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由原告苏州万商物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘辉云二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 洁附录法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16181号 上诉人（原审被告）：四川益呈建安建设工程有限公司，住所地：四川省成都高新区天府大道中段1388号12栋12层11号。 法定代表人：廖旭，董事长。 委托诉讼代理人：王欢，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨印，四川汇韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何成云，男，1967年9月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：夏成良，男，1959年1月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告）：四川华都申海建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市青羊区人民南路一段97号5栋2层5号。 法定代表人：汪建中，职务不详。 上诉人四川益呈建安建设工程有限公司（以下简称益呈公司）因与被上诉人何成云、夏成良、四川华都申海建筑劳务有限公司（以下简称华都公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 益呈公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何成云对益呈公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，夏成良出具的欠条不能证明何成云曾在益呈公司的工地上做工，也不能证明劳务费用的实际产生，益呈公司已将工程劳务款足额支付给了夏成良，不应再因夏成良出具了于己不利的欠条而加重益呈公司的义务；2.一审法院适用法律错误，益呈公司不属于法律规定的工程总包企业，一审判决益呈公司承担连带清偿责任没有法律依据。 何成云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，益呈公司将劳务违法分包给没有资质的个人夏成良，应当承担连带给付责任，请求二审法院维持一审判决。 华都公司、夏成良经本院合法传唤，未到庭参与庭审，也未提交书面意见材料。 何成云向一审法院起诉请求：益呈公司、华都公司、夏成良向何成云支付工资4860元。 一审法院判决：一、夏成良于本判决生效之日起五日内向何成云支付劳务费4860元；二、益呈公司对第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回何成云的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：益呈公司是否应当对夏成良向何成云支付劳务费用承担连带给付责任。对此，本院评述如下： 根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”以及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九条：“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”可知，建设单位存在违法分包的情形下，违法分包人与实际施工人应就拖欠工资款项承担连带给付责任甚至是直接清偿的责任。本案中，益呈公司将其承包的劳务违法分包给不具备用工主体资格的个人夏成良，因此益呈公司对夏成良欠发的劳务费用应当承担连带清偿责任。益呈公司提出的其已将劳务费用足额支付给夏成良，其不应再承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，益呈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由四川益呈建安建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 毛宇健 审 判 员 罗健文 审 判 员 谢 剑 二〇二〇年十二月八日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 许利华 书 记 员 朱顺林
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7094号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：郭某,住山西省大同市,工作单位:大同同煤集团马脊梁矿。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告郭某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7281号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：张某，1979年4月3日，住山西省大同市，工作单位：大同市益民医疗器械有限公司。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告张某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5284号原告：盘丽丽，女，1985年3月17日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。委托诉讼代理人：张明双，广东敏锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓉，广东敏锐律师事务所实习律师。被告：广州市煌美工贸有限公司，住所地广州市番禺区化龙镇潭山村金湖工业城E区。法定达标人：潘菲，职务：执行董事。委托诉讼代理人：甘国良，广东雄远律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜怡雪，广东雄远律师事务所实习律师。原告盘丽丽与被告广州市煌美工贸有限公司（以下简称“煌美公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴文涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告盘丽丽及其委托诉讼代理人张明双、李蓉，被告广州市煌美工贸有限公司的委托诉讼代理人甘国良、姜雪怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盘丽丽向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告于2017年10月24日至2019年11月12日期间存在劳动关系；2.判决被告向原告支付工资差额146元；3.判决被告向原告支付违法解除劳动关系经济赔偿金20000元；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2017年10月24日入职被告处，入职后一直兢兢业业工作，服从公司以及领导的各项安排。但被告自2019年10月份开始拖欠原告工资，至原告提起仲裁前共拖欠原告5500元。被告自2019年11月9日开始强制驱逐原告并拒绝原告进入被告的工作场所，又以原告旷工3天莫须有的理由解除与原告的劳动关系。仲裁过程中被告陆续向原告支付了部分工资，尚拖欠原告146元工资未发放。原告认为，被告的行为属于变相、违法解除劳动关系，严重损害了原告的合法权益，按照《劳动合同法》的相关规定，被告应向原告支付经济赔偿金，恳请法院支持原告的全部诉讼请求，维护劳动者的合法权益。煌美公司辩称：一、确认与原告在2017年10月24日至2019年11月12日期间存在劳动关系；二、被告无须支付工资差额146元；三、原告自行离职，无权主张解除劳动合同的经济赔偿金，1、被告的工作调整行为符合劳动合同约定；2、被告的工作调整行为符合法律规定；3、被告的工作调整行为符合常理；4原告拒不服从公司合理的工作调动安排，无故旷工持续多日，严重违反公司规章制度。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、盘丽丽于2017年10月24日入职煌美公司，双方签订了劳动合同，离职前盘丽丽的职务为质检员，煌美公司提供的2019年10月、11月工资条显示盘丽丽10月份应发工资为4014元，11月份应发工资为934元，盘丽丽确认收到上述工资，但主张煌美公司尚拖欠2019年11月工资146元未支付。二、2019年11月8日，煌美公司出具借调通知，要求借调盘丽丽到生产部配合生产工作，周期约为2个月，盘丽丽未签收该通知。三、2019年11月9日，煌美公司以盘丽丽拒绝执行公司的工作安排为由，要求盘丽丽当日停工一天，并在微信群聊中要求盘丽丽于2019年11月11日上交个人认知报告后方可正常上班，否则继续停工。盘丽丽称公司未与其协商调岗事宜，2019年11月9日便强制要求其停工。四、2019年11月11日，煌美公司出具通报，称盘丽丽于2019年11月11日上午未到公司报到，当天下午13:00来公司报到，视为盘丽丽2019年11月11日上午旷工半天，并要求其于当天下午停工半天。五、2019年11月12日，煌美公司出具通报，称因质检部盘丽丽上交的停工报告和旷工报告不符合公司要求，要求其停工半天以补充完善停工及旷工报告，并要求其当天下午12:45到公司报到。六、2019年11月18日，煌美公司出具通报，称质检员盘丽丽自2019年11月12日下午12:45未到公司上班，故煌美公司以公司考勤制度规定“旷工3天，将按自动离职处理”为由解除双方劳动关系，煌美公司并向本院提交了《员工手册》，该证据未显示盘丽丽的签收，盘丽丽对该证据不予确认，并称其是依公司要求强制停工，不存在旷工行为。七、盘丽丽就本案争议向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会作出穗番劳人仲案[2019]5989号《仲裁裁决书》，裁决:1.确认双方于2017年10月24日至2019年11月12日期间存在劳动关系；2.煌美公司向盘丽丽支付2019年11月工资差额146元。盘丽丽不服，遂诉至本院。本院认为，被告煌美公司未就仲裁裁决中关于确认双方在2017年10月24日至2019年11月12日期间存在劳动关系、煌美公司应向盘丽丽支付2019年11月工资的决定提起诉讼，视为同意该裁决，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于煌美公司是否违法解除与盘丽丽之间的劳动关系。煌美公司称双方在2019年11月12日解除劳动关系，理由为盘丽丽旷工3天，经查明，煌美公司在2019年11月9日要求盘丽丽停工一天，10日为周日，11日要求盘丽丽停工半天，12日要求盘丽丽停工半天，在该期间内，盘丽丽依煌美公司要求停工的情形不属于旷工，煌美公司提供的《员工手册》亦未能证明已向盘丽丽有效送达，故煌美公司以盘丽丽旷工3日为由解除双方的劳动关系缺乏事实依据及法律依据，属于违法解除劳动关系，应向盘丽丽支付违法解除劳动关系的经济赔偿金。煌美公司仅提供了2019年10月、11月期间的工资条，本院结合该期间的应发工资情况及盘丽丽的工作年限进行核算，盘丽丽关于煌美公司应支付违法解除劳动关系的经济赔偿金20000元的诉求合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告盘丽丽与被告广州市煌美工贸有限公司在2017年10月24日至2019年11月12日期间存在劳动关系。二、被告广州市煌美工贸有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告盘丽丽支付工资差额146元。三、被告广州市煌美工贸有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告盘丽丽支付违法解除劳动关系的经济赔偿金20000元。案件受理费10元，由被告广州市煌美工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴文涛二〇二〇年十二月三十日书记员  蔡施敏
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初4026号原告：孙国新，男，1984年12月24日出生，汉族，住封丘县。被告：李彦彬，女，1986年6月1日出生，汉族，住封丘县。原告孙国新诉被告李彦彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国新到庭参加诉讼，被告李彦彬经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孙国新向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款9500元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李彦彬在封丘县荆隆宫乡北孙庄经营一个粮食摊收购粮食，2019年原告将自家的粮食卖给被告，经结算，共计粮食款9500元，被告承诺于2020年3月15日前结清欠款。对此，有被告向原告出具的欠条予以证实，原告多次要求被告偿还欠款没有结果，为了维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请判决。被告李彦彬未答辩。原告孙国新向本院提交的证据材料有：欠条一份，证明被告欠原告粮食款的事实。被告李彦彬未向本院提交证据。本院认为，原告孙国新向本院提交的证据符合有效证据的三性特征，本院予以采信。根据当事人陈述、举证及庭审情况，可以确认以下案件事实：被告李彦彬在封丘县荆隆宫乡北孙庄村经营一下粮食收购摊。2019年，原告孙国新将自家所有的小麦卖给被告李彦彬，经结算，被告李彦彬于2020年2月份向原告孙国新出具欠条一份，内容为：“欠条今欠孙国新粮食款（9500元整）玖仟伍佰元整欠款人李彦彬150××××5978于2020.3.15之前归还”。后经原告孙国新多次催要，被告李彦彬至今未付。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告李彦彬购买原告孙国新的小麦，并经结算向原告孙国新出具欠条一份，双方买卖合同关系成立无异。原告孙国新要求被告李彦彬支付粮食款9500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李彦彬于本判决生效后十日内支付原告孙国新粮食款9500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李彦彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  耿长春二〇二〇年十二月七日书记员  李 丹
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6682号原告:中国农业银行股份有限公司大同金穗支行。负责人;王媛媛，职务;行长。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告:索某,1962年7月2日,住址:山西省大同市,工作单位:大同市新电电力有限责任公司。原告中国农业银行股份有限公司大同金穗支行与被告索某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同金穗支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同金穗支行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初10310号 原告：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司，住所地成都市武侯区一环路南三段二十二号。 法定代表人：姚敏，总经理。 委托诉讼代理人：郭军伟，四川商信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慧婷，四川川蓝律师事务所律师。 被告：龚伟英，女，1970年4月1日出生，土家族，住成都市武侯区。 原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司与被告龚伟英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司的委托诉讼代理人刘慧婷到庭参加诉讼，被告龚伟英经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2016年1月1日至2018年11月30日期间的物业服务费51649.02元及违约金9491.88元。事实和理由：被告系位于成都市武侯区玉林××路××号××栋××楼××号（建筑面积202.76平方米）、2号（建筑面积170.32平方米）房屋的业主，两套房屋建筑面积共计373.08平方米，原告为上述物业提供物业管理服务。2001年10月19日，原、被告签订《成都玉林生活广场前期物业管理服务协议》，约定涉案物业按建筑面积每月每平方米4元缴纳物业管理服务费，每季度首月5日前预交该季度物管费，逾期按每日5%计收违约金。被告未交纳自2016年1月1日至2018年11月30日期间的物业服务费。经原告催收，被告仍未交纳，故原告诉至法院。 龚伟英未作答辩。 本院认为，被告在本案审理过程中未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件予以采信，对原告所述事实予以确认。原、被告签订的《成都玉林生活广场前期物业管理服务协议》合法有效，原告为涉案房屋提供了物业服务，被告应按约定向原告支付物业服务费。经本院核算，2016年1月1日至2018年11月30日的物业服务费金额为52231.2元（373.08平方米×4元×35个月），原告主张被告交纳物业服务费51649.02元的诉讼请求在本院核算范围内，本院予以支持。关于违约金，虽然合同对违约金进行了约定，但约定标准过分高于被告违约给原告带来的损失，本院综合考虑合同性质，原、被告履行情况，酌情确定被告应向原告支付违约金5164.9元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告龚伟英于本判决生效之日起十日内向原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司支付2016年1月1日至2018年11月30日期间的物业服务费51649.02元及违约金5164.9元； 二、驳回原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1328元，减半收取计664元，公告费260元，合计924元，及后续因送达产生的公告费用，均由被告龚伟英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  翟辉容 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张晓波
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执4508号申请执行人：刘某,男,生于1982年2月22日,回族,住河南省禹州市。被执行人：赵某，女，生于1983年1月16日。汉族，住河南省禹州市。申请执行人刘某申请执行赵某离婚纠纷一案，因被执行人未履行本院作出的（2018）豫1081民初3137号民事调解书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵某的存款50000元；或扣留、提取被执行人赵某50000元的收入；或查封、扣押价值50000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  ：邢晶二〇二〇年十二月二十五日书记员  ：赵静
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0829执保1132号之一 申请人：嘉祥县助民农作物种植专业合作社，住所地嘉祥县金屯镇金水街16号。 法定代表人：孙广法，系该合作社理事长。 被申请人：赵东生，男，1968年5月22日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人：吕爱玲，女，1968年6月6日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人：谢洋洋，男，1985年12月30日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人：王小玲，女，1987年3月8日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人：张云龙，男，1992年7月13日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被申请人：赵娴雅，女，1992年3月14日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 申请人嘉祥县助民农作物种植专业合作社于2020年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵东生、吕爱玲、谢洋洋、王小玲、张云龙、赵娴雅在金融部门的存款50000.00元予以冻结。申请人以保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法定条件，本院于2020年12月16日以（2020）鲁0829财保1031号立案受理,并通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行了网络查询。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封冻结被申请人张云龙在中国工商银行工行山东济宁贵和苑支行账号为1608048401001291769内的存款50000.00元（冻结期限自2020年12月24日至2021年12月24日止）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 （申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果）。 审判员 彭 涛 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 曹娜娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19533号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谢海彬，男，1987年4月10日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告谢海彬信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告谢海彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计56877.88元，其中本金43563.52元，利息6056.22元，逾期还款违约金5937.27元，分期付款手续费1320.87元，以上欠款计算至2019年3月26日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年7月28日，账户号：32×××58，卡号：49×××62。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告谢海彬无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。谢海彬向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向谢海彬签发卡号为49×××62的信用卡一张，谢海彬除使用该卡透支消费外，部分款项申请分期偿还外，还申请了万用金即现金分期业务或其它增值服务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》已展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称谢海彬在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年3月26日谢海彬尚欠本金43563.52元、透支利息6056.22元、还款违约金5937.27元、分期付款手续费1320.87元。2019年3月26日浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上的欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向谢海彬核发涉讼信用卡后，谢海彬作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现谢海彬使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是谢海彬（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，谢海彬逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求谢海彬清偿所欠本金43563.52元、分期付款手续费1320.87元、利息6056.22元及逾期还款违约金5937.27元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2019年3月26日后，因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。谢海彬未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢海彬应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金43563.52元、分期付款手续费1320.87元、利息6056.22元及逾期还款违约金5937.27元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，由被告谢海彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员黄伟洪二〇二〇年十二月四日书?记?员刘倩
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执20219号之一 申请执行人深圳市前景智能技术有限公司，住所地深圳市福田区新洲路国际商会大厦801室，统一社会信用代码914403007298748025。 法定代表人谭秋平。 委托代理人姜春阳，广东信通律师事务所律师。 委托代理人刘梦石，广东信通律师事务所实习律师。 被执行人深圳市五洲龙汽车股份有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道办宝龙工业城103号，统一社会信用代码914403007388052512。 法定代表人张景新。 申请执行人深圳市前景智能技术有限公司与被执行人深圳市五洲龙汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2020）粤03民终16644号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年10月26日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币7514386.4元及利息等，本院于2020年10月26日依法受理。 在执行过程中，经查被执行人所有的资产已被他案查封，目前尚未处置完毕，待他案处置完毕后本案参与分配。此外，未查到被执行人有可供执行的其他财产线索。请执行人也表示不能提供被执行人的可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次强制执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 审判员  舒 敏 审判员  袁海强 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张相锐