上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15884号原告：张玉蓉，女，1991年3月31日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刁笑笑，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：深圳崇融资产管理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：赵亮，执行董事。被告：赵亮，男，1987年9月25日出生，汉族，住山东省威海市。两被告共同委托诉讼代理人：许维祥，北京京都(上海)律师事务所律师。原告张玉蓉与被告深圳崇融资产管理有限公司(以下简称“崇融公司”)、被告赵亮其他合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刁笑笑、被告崇融公司和被告赵亮的共同委托诉讼代理人许维祥到庭参加诉讼。审理期间，双方均申请庭外和解期间一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告崇融公司归还全部本金1,321,236.97元，以及支付暂计算至2020年6月11日的逾期利息103,373.44元；2.判令被告崇融公司支付自2020年6月12日起至实际清偿之日止的逾期利息(以1,321,236.97元为基数，按年利率9.5%计算)；3.判令被告崇融公司赔偿原告的律师费损失30,000元；4.判令被告崇融公司赔偿原告的保全担保费3,000元；5.判令被告赵亮对上述第一至四项付款义务承担连带还款责任；6.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年1月31日，原告与被告崇融公司签订CRZC-JRF1H-2017-008号《崇融资产疾如风系列壹号私募投资基金基金合同》(以下简称“《基金合同》”)，该合同约定，基金期限为12个月，资金用于收购筷乐城三期项目，收益分配方式为每个自然年度7月22日止7月25日分配收益一次，到期一次性还本并付清利息。2018年1月31日，原告向合同约定的托管账户支付1,500,000元，被告崇融公司出具《崇融资产疾如风系列壹号私募投资基金之筷乐城三期项目认购确认书》予以确认，并明确预期年化收益为利率9.5%，起息日为2018年2月2日。后两被告与原告签订《承诺函》、《还款协议》、《还款补充协议》，约定被告崇融公司应在合同约定的期限还本付息，按照确认书确认的年利率按天计算逾期利息，被告赵亮承担连带担保责任。但两被告未按照约定按时、足额向原告还本付息，已构成违约。原告已多次向两被告催讨相关款项，但两被告并未履行。故原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原告表示还收到被告方支付的部分款项，起诉时未进行扣除，故变更诉请为1.判令被告崇融公司归还本金1,253,264.14元；2.判令被告崇融公司支付自2019年6月15日起至实际清偿之日止的逾期利息(以1,253,264.14元为基数，按年利率9.5%计算，扣除已支付的利息43,188元)；3.判令被告崇融公司赔偿原告的律师费损失30,000元；4.判令被告崇融公司赔偿原告的保全担保费3,000元；5.判令被告赵亮对上述第一至四项付款义务承担连带还款责任；6.判令本案诉讼费用由两被告承担。被告崇融公司与被告赵亮共同辩称，对原告的诉请均不予认可。因为根据原告与被告崇融公司签订的《基金合同》，被告崇融公司不承担保底义务，原告要求两被告承担归还全部本金和利息并无法律依据；而利息损失、律师费的主张亦无法律依据；保全担保费也不在被告方应当承担的范围内。若法院认定被告方需要承担还款义务，则对于尚欠原告本金金额1,253,264.14元、已支付的43,188元利息以及逾期利息的数额和计算方式均无异议，但认为利率应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。经审理查明，2018年1月15日，被告崇融公司向全体委托人发布《崇融资产疾如风系列壹号私募投资基金之筷乐城三期项目公告》，载明：“鉴于委托人、基金管理人(深圳崇融资产管理有限公司)与基金托管人(恒丰银行股份有限公司)已签署编号为【CRZC-JRF1H-2017-008号】的《崇融资产疾如风系列壹号私募投资基金基金合同》(“《基金合同》”)的约定，从2018年1月5日起，基金管理人就《基金合同》中的‘业绩比较基准’补充约定如下：认购金额100万元≤P＜300万元……业绩比较基准9.5%……本公告与《基金合同》为一个不可分割的整体，具有同等法律效力……”2018年1月31日，原告与被告崇融公司签订《基金合同》(合同编号：CRZC-JRF1H-2017-008号)，约定原告作为投资人认购崇融资产疾如风系列壹号私募投资基金之筷乐城三期项目，期限为12个月，分配方式为每个自然年度的7月22日至7月25日分配收益一次，到期一次性还本并付清利息。基金管理人为被告崇融公司，基金托管人为案外人恒丰银行股份有限公司。基金终止时的财产分配顺序为未支付的基金费用、基金投资者的本金、基金投资者的剩余预期投资收益、基金管理人的业绩报酬。被告崇融公司向原告出示风险揭示书，告知原告：私募基金管理人承诺按照恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则管理运用基金财产，不保证基金财产一定盈利，也不保证最低收益。2018年1月31日，原告向上述合同指定的托管账户划款1,500,000元。2018年2月2日，被告崇融公司向原告出具《崇融资产疾如风系列壹号私募投资基金之筷乐城三期项目认购确认书》，载明：认购的总金额为1,500,000元，预计年化收益为9.5%，起息日期为2018年2月2日，基金管理人为被告崇融公司，基金存续期限为12个月，每年7月22日至7月25日分配收益一次。2019年3月3日，被告赵亮向包括原告在内的投资人出具《承诺函》一份，载明：“针对下列投资人……张玉蓉150万……共1,550万……本人赵亮承诺于2019年3月11日前偿还本金的25%(佰分之贰拾伍)387.5万元整叁佰捌拾柒万伍仟元整。剩余本金及利息将于2019年9月1日前结清。逾期部分按合同的约定的利率及实际逾期天数进行兑付，若筷乐城项目提前回款，我们将立即兑付给投资人。本人赵亮为该还款承诺承担无限连带责任担保……深圳崇融资产管理有限公司赵亮XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2019.3.3”。2019年3月6日，被告崇融公司向原告出具《情况说明》，载明：“您认购我司管理的‘崇融资产疾如风系列壹号私募投资基金’，认购金额为人民币150万元整。您的产品到期日为2月2日，按认购合同资金将于15个工作日内到账。”后，被告赵亮向包括原告在内的投资人出具《深圳崇融资产管理有限公司与投资人还款协议》(以下简称“《还款协议》”)。该份协议中，被告崇融公司为甲方，被告赵亮作为被告崇融公司法定代表人在甲方处签字，投资人为乙方，保证人赵亮为丙方，被告赵亮亦在丙方处签字。该协议载明：“鉴于，甲方作为管理人与乙方按照下表所述时间签订了私募投资基金产品认购协议，乙方成为下述表格所涉私募投资基金产品的投资人：……成立日：2018年2月2日；到期日：2019年2月2日；认购金额1,500,000；客户：张玉蓉，项目：崇融资产-筷乐城三期……截至2019年2月18日，私募已经发生逾期，甲方作为私募管理人，投资期限届满后未能履行还款义务。甲方的违约行为损害了乙方的利益，现乙方依据法律规定，已多次向甲方主张权利。经双方协商,甲方同意承担下述责任,并对还款事宜安排如下：1.甲方承诺按产品实际到期日偿还所欠的所有投资本金及利息,如果甲方未按上述表格约定到期时间足额兑付本金及利息,则乙方有权就未清偿部分寻求司法救济。同时,甲方须向乙方支付未清偿部分的逾期利息直至清偿所有本金为止，逾期利息的计算方式以未清偿部分为基数，按照乙方产品认购合同中约定的基金合同约定的业绩比较基准率，按照实际延期时间进行计算。丙方赵亮(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)自愿为本协议项下乙方对甲方所享有的债权承担连带保证责任,保证期间为自私募到期日之次日起两年。乙方有权就上述未清偿的本金及利息进一步主张权利。”2019年3月19日，被告赵亮出具《补充协议》一份，该份协议中，列明被告崇融公司为甲方，包括原告在内的投资人为乙方，保证人赵亮为丙方。该协议载明：“乙方认购甲方管理的‘崇融资产疾如风私募投资基金’(以下简称：本产品)，其中：张玉蓉认购本产品人民币150万元整，到期日2019年2月2日……总计金额350万元整。鉴于本产品已经逾期，且甲方公司法人赵亮(实际控制人)未遵守3月11日兑付30%本金的承诺，甲方与丙方特此与乙方做出本还款补充协议，丙方赵亮(实际控制人)起个人无限连带责任担保。经过双方协商约定，对于兑付前期30%本金每一个还款节点作如下明示：1.2019年3月29日前兑付乙方投资本金10%即人民币35万元整；2.2019年4月15日前兑付乙方投资本金10%即人民币35万元整；3.2019年4月30日前兑付乙方投资本金10%即人民币35万元整；本产品全部兑付日期为2019年9月30日，剩余70%部分本金兑付时间仍在商谈，本产品逾期部分利息将按本产品认购合同及确认书之约定利率及实际逾期天数进行计算。赵亮XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2019.3.19”被告赵亮还向原告出具《还款补充协议》，该份协议中，列明被告崇融公司为甲方，被告赵亮在被告崇融公司甲方代表处签字，原告为乙方并在乙方处签字，保证人赵亮为丙方并在丙方处签字。该协议载明：“乙方认购甲方管理的‘崇融资产疾如风私募投资基金’(以下简称：本产品)，其中：张玉蓉认购本产品人民币150万元整，到期日2019年2月2日。鉴于本产品已经逾期，甲方作为私募管理人，投资期限届满后未能履行还款义务。且甲方公司法人赵亮(实际控制人)未遵守3月11日兑付30%本金的承诺，甲方与丙方特此与乙方做出本还款补充协议，丙方赵亮(实际控制人)自愿为本协议项下乙方对甲方所享有的债权承担连带保证责任，保证责任期间为自私募到期日之次日起两年。经过双方协商约定，对于兑付前期30%本金每一个还款节点作如下明示：1.2019年3月29日前兑付乙方投资本金10%即人民币15万元整；2.2019年4月15日前兑付乙方投资本金10%即人民币15万元整；3.2019年4月30日前兑付乙方投资本金10%即人民币15万元整；需注意本产品本金及收益全部兑付日期为2019年9月30日，剩余70%部分本金还款节点如下明示：1.2019年6月30日前兑付乙方投资本金20%即人民币30万元整；2.2019年8月30日前兑付乙方投资本金20%即人民币30万元整；3.2019年9月30日前兑付乙方投资本金20%即人民币30万元整以及所有利息；本产品逾期部分利息将按本产品认购合同及确认书之约定利率及实际逾期天数进行计算。如乙方在约定时间节点并未收到应兑付的款项，乙方有权就全部债权金额提起诉讼或寻求法律帮助。乙方因主张权利产生的各项费用(包括但不限于诉讼费、保全担保费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等)由甲方承担。”另查明，1.原告因本案纠纷与上海邦信阳中建中汇律师事务所签订聘请律师合同并已实际支付律师费30,000元，该律师事务所向原告开具等额的上海增值税普通发票。2.原告向阳光财产保险股份有限公司上海市分公司投保诉讼财产保全责任保险并实际支付保险费用3,000元，该公司向原告开具等额的上海增值税普通发票。3.(2019)沪0107民初10417号案件中，被告提交了私募基金公示信息、私募基金管理人公示信息，显示被告崇融公司于2015年8月6日在中国证券投资基金协会登记为私募基金管理人；崇融资产疾如风系列壹号私募投资基金在中国证券投资基金业协会备案并可查。审理中，被告崇融公司主张于2019年7月3日向原告归还50,000元、2020年4月10日向原告归还两笔还款(分别为13,000元和7,000元)共计20,000元。对此，原告确认收到2020年4月10日归还的20,000元，但不认可收到2019年7月3日的还款。被告崇融公司亦表示无法就该笔还款提供相关证据。原告认为2018年8月3日至2019年6月14日期间，被告方向原告支付本金、利息及逾期利息共计436,980.77元。就此，原、被告确认，截至2019年6月14日，原告已付清截至当日的逾期利，尚余1,253,264.14元本金未获清偿。被告方于2019年6月15日后还支付了逾期利息43,188元，但未再归还本金。以上事实，有原告提供的《崇融资产疾如风系列壹号私募投资基金基金合同》、银行业务凭证、《崇融资产疾如风系列壹号私募投资基金之筷乐城三期项目公告》、《崇融资产疾如风系列壹号私募投资基金之筷乐城三期项目认购确认书》、《情况说明》、《承诺函》、《还款协议》、《补充协议》、《还款补充协议》、《聘请律师合同》、律师费发票、转账记录、保单、保全担保费发票、银行回单、被告提供的银行转账明细、说明以及(2019)沪0107民初10417号民事判决书等为证，本院予以确认。本院认为，本案中，各方对《承诺函》、《还款协议》、《补充协议》、《还款补充协议》的真实性均不持异议。其中，《承诺函》中落款处分别书写了被告崇融公司和被告赵亮，并载明针对原告等投资人的偿还本金及利息的安排，被告赵亮亦承诺其个人承担连带责任保证；《还款协议》中载明，该协议甲方为被告崇融公司、乙方为投资人，丙方为保证人(赵亮)，在协议中载明原告作为基金产品的投资人的认购金额及到期日，并明确了被告崇融公司的还款事宜安排，被告赵亮在该协议的甲方代表和丙方处分别签字予以确认；《补充协议》中载明，该协议甲方为被告崇融公司、乙方为投资人，丙方被告赵亮，再次明确还款安排及被告赵亮的个人无限连带担保责任，被告赵亮在该协议落款处签字；《还款补充协议》中约定，该协议甲方为被告崇融公司、乙方为原告，丙方为被告赵亮，协议约定还款事宜及被告赵亮的连带保证责任，被告赵亮在该协议的甲方代表和丙方处分别签字，原告在乙方处签字。故被告赵亮出具的《承诺函》、《还款协议》、《补充协议》，以及原告与被告赵亮签订的《还款补充协议》应属有效，各方理应按照相关承诺和协议履行各自义务。鉴于被告赵亮系被告崇融公司的法定代表人，故被告赵亮以法人名义从事民事活动的法律后果依法应由被告崇融公司承受。至于两被告所提出《基金合同》约定被告崇融公司不承担保底义务的抗辩意见，本院认为，《基金合同》中确无保底的条款，但《承诺函》、《还款协议》、《补充协议》以及《还款补充协议》中，两被告在《基金合同》到期不能兑付的情况下，作出对原告既定的损失进行自愿补偿的承诺。两被告理应遵守诚实信用的基本原则，依照相关承诺及协议履行自身义务。故对于原告要求被告崇融公司支付剩余投资本金及按照业绩比较基准率9.5%/年支付相应逾期利息的请求，本院予以支持。至于两被告提出应当按照LPR计算逾期利息的抗辩，缺乏法律及合同依据，本院对此不予采纳。对于原告要求两被告赔偿其律师费支出损失和保全担保费支出损失的诉讼请求，均为原告已经实际发生的损失，亦具有合同依据且与法无悖，本院均予以支持。被告赵亮在《承诺函》、《还款协议》、《补充协议》、《还款补充协议》中均承诺对被告崇融公司的付款义务承担连带担保责任，故原告要求其承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告深圳崇融资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告张玉蓉投资本金1,253,264.14元；二、被告深圳崇融资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告张玉蓉逾期利息(以1,253,264.14元为基数，自2019年6月15日起至实际清偿之日止，按年利率9.5%计算，扣除已支付的利息43,188元)；三、被告深圳崇融资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张玉蓉律师费支出损失30,000元；四、被告深圳崇融资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张玉蓉保全担保费支出损失3,000元；五、被告赵亮对被告深圳崇融资产管理有限公司的上述第一至四项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17,918元，减半收取计8,959元，财产保全费5,000元，共计13,959元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  金 一二〇二〇年十二月十六日法官助理  李娴静书 记 员  赵德福附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。