广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初51460号原告：胡海晶，女，汉族，1966年5月7日出生，住址广东省深圳市福田区。原告：李高荣，男，汉族，1962年6月3日出生，住址广东省深圳市福田区。原告：鲁建新，男，汉族，1970年5月30日出生，住址广东省深圳市福田区。原告：刘粉玲，女，汉族，1961年9月4日出生，住址深圳市福田区。原告：罗佩莲，女，汉族，1959年7月5日出生，住址广东省深圳市福田区。原告：吴世卫，男，汉族，1970年2月20日出生，住址广东省龙川县。原告：曾桂光，男，汉族，1965年6月15日出生，住址广东省高州市。上列原告共同委托诉讼代理人：乔建民，广东际通律师事务所律师。被告：黄建军，男，汉族，1981年11月27日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：田梦丹，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑积烽，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市京基房地产股份有限公司，住所深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座7201，统一社会信用代码914403001923033209。法定代表人：陈华，该公司董事长。委托代理人：梁任愚，男，汉族，公司员工。原告胡海晶等七人与被告黄建军、深圳市京基房地产股份有限公司（下称京基公司）物权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理，七原告及其委托诉讼代理人、两被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。各原告向本院提起诉讼请求：1.上梅林祠堂村36、37栋的电梯属于共同共有；2.两被告立即申请恢复使用该电梯；3.两被告应承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2005年6月，被告黄建军及其父母、哥哥与冯悦中签订了一份《合作建房合同》，该协议约定：1.建设壹栋楼房共计15层（后来根据村委会重新编号，分为36、37栋）；2.该栋楼房公用1部电梯和其他设施；3.冯悦中分得现在的36栋的楼房，对外可以转让。2006年，原告分得合建的上述房产壹套。2012年7月电梯更换，原告和其他业主都分摊支付了新电梯购买、安装的费用878元。2019年，该片楼房要求拆迁，因被告黄建军提出“支付确权费”（每平米2万元）的要求没有实现，随后两被告于2020年7月签订了《拆迁补偿协议》，并进行了搬迁。2020年7月20日，两被告将36、37公用的电梯停掉。不让其他业主使用。综上所述，原告认为：1.该电梯的所有权归全部业主共同共有。2.被告黄建军只是该电梯的挂名管理人，只对该电梯委托电梯公司的年检、修理。3.两被告达成《拆迁协议》并搬迁后，该电梯的所有权归其他业主和被告京基公司共同共有。4.两被告未取得其他共有人同意的情况下，擅自将该电梯进行申请报废，侵害了原告物权。现在电梯不能使用，原告的房屋的租客搬走，两被告的侵权行为给原告造成了经济损失，应当予以赔偿，故请求法院依法判如所请。被告黄建军答辩称，一、祠堂村36-37栋房产系深圳市农村城市化历史遗留违法建筑，涉案电梯为该建筑的附属设施，原告请求确认涉案电梯的所有权不属于民事诉讼的受理范围，其主张涉案电梯为共同共有财产亦无任何事实根据及法律依据。1、涉案电梯是祠堂村36-37栋楼的附属设施，并非独立的财产，而该房产未曾办理过房产证，房屋产权性质及所有权未经行政机关确认，属于深圳市农村城市化历史遗留违法建筑，与该房产相关的所有权确认不属于民事诉讼的受理范围。最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》[法(2016)399号]第21条规定，“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”广东省高级人民法院关于《全省民事审判工作会议纪要》[粤高法(2012)240号]第69条规定，“如当事人的诉讼请求涉及违法用地或违法建筑，需先由行政主管部门处理后才能确定其财产权益关系的，不予受理，告知当事人先向行政主管部门申请处理。”2、原告诉请判令涉案电梯属于共同共有但并未明确具体所有权人，其诉讼请求不符合起诉条件。据其《民事诉状》，原告主张涉案电梯所有权归属于除被告黄建军以外的涉案房产其他业主及被告京基公司共同共有，亦无任何事实根据及法律依据。首先，本案为物权保护纠纷，但原告并未举证证明其具备合法有效的物权人身份。原告在其《民事诉状》中亦确认，被告黄建军仅是与冯悦中签署了涉案房产的《合作建房合同》，而原告从冯悦中处获得涉案房产的使用权。被告黄建军与原告并无直接合同关系，原告也未提交其与冯悦中签署的购房合同或租赁合同，并无证据证明其主张的物权人身份。其次，原告并未举证证明存在共同共有的法律基础。即使按照《物权法》第一百零二条规定定，共有关系不明的，除共有人具有家庭关系等外，亦只能推定为按份共有。原告与被告黄建军或被告京基公司均不存在任何共同共有的基础，其主张涉案电梯属于共同共有没有依据。再次，原告不具备合法的“业主”身份，对涉案电梯不享有业主的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》[法释(2009)7号]第一条第一款规定“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主”，由于涉案房产未办理房产证，原告亦未举证证明其系涉案房产的“业主”，故其对涉案电梯当然不享有业主的权利。综上，原告关于诉请判令涉案电梯属于共同共有的主张没有任何事实根据及法律依据，恳请法院予以驳回。二、涉案房产属于被告黄建军因上梅林祠堂村村民身份获得的私宅，该私宅附属的电梯产权经深圳市市场监督管理局依法登记在被告黄建军个人名下，涉案电梯的采购、安装、维护均由被告黄建军负责，相关费用亦由被告黄建军承担，该电梯属于被告黄建军个人财产。1、涉案房产系上梅林祠堂村集体组织土地上建造的房屋，是被告黄建军基于村民身份获得建房指标后建造的村民私宅，原告并非祠堂村村民，即使其从冯悦中处购得相关房屋，亦不产生不动产所有权转移的法律效果。而涉案电梯作为该村民私宅的附属设施，同理归属于被告黄建军所有！2、根据《深圳经济特区特种设备安全条例》第二十三条关于电梯使用单位的确定方式第二款规定“未委托其他单位管理的，如电梯属于单一产权人，该产权人即为电梯使用单位；如电梯属于多个产权人，应当约定其中一个产权人为电梯使用单位，其他产权人承担连带安全管理责任”，而原告提交的证据《特种设备停用报废注销登记表》亦显示，被告黄建军系经深圳市市场监督管理局登记确认的涉案电梯“产权单位”及“使用单位”。3、涉案电梯的采购、日常维护、年检保养等一系列任务均由被告黄建军负责完成。涉案电梯的采购合同、维护保养合同等均由被告黄建军作为产权人与电梯生产单位及维护保养单位直接签订，与电梯购买、维护、使用、年检等相关的费用均由被告黄建军直接向案外人支付。三、涉案房产已纳入城市更新项目，包括被告黄建军在内的大部分住户已经搬离，涉案电梯已依法办理报废手续无法恢复使用，即使重新购置新电梯亦已经无人管理，强行运行存在安全隐患。涉案房产已纳入城市更新项目，被告黄建军与被告京基公司签署了《拆迁补偿安置协议书》并将包括涉案电梯在内的物业一并交付给了被告京基公司。被告黄建军及被告黄建军所管理的租户已基本搬离涉案房产，作为涉案电梯的产权人，被告黄建军有权停止涉案电梯的运营并办理报废手续，该行为亦是被告黄建军对个人财产的处分行为，原告无权干涉。目前，由于涉案电梯实物已经交付给被告京基公司，被告黄建军亦无权再处理电梯事宜。2、涉案电梯已无法满足法定运行管理要求，无法恢复日常运营。一方面，根据《深圳经济特区特种设备安全条例》第二十三条规定，电梯产权人应当承担安全管理责任，由于涉案房产准备拆迁，被告黄建军对涉案电梯进行报废处理亦是为了终止依法需要承担的电梯安全管理职责。另一方面，根据《特种设备安全法》第三十六条规定，“电梯、客运索道、大型游乐设施等为公众提供服务的特种设备的运营使用单位，应当对特种设备的使用安全负责，设置特种设备安全管理机构或者配备专职的特种设备安全管理人员”，第十四条规定“特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作”。在涉案电梯报废前，对应的安全管理人员均由被告黄建军聘请，电梯检测人员及作业人员由被告黄建军委托的电梯维保单位委派，目前因涉案电梯已报废，被告黄建军已辞退安全管理人员，电梯维保单位亦不再提供任何维保服务。此外，根据涉案电梯维保单位反馈，如电梯已经确认办理了报废手续的，则无法再恢复使用。3、退一步而言，即使原告另行安装新电梯，后续亦涉及电梯日常维护、管理及安全责任承担，需进一步明确具体的新电梯产权人及安全管理员等依法需承担电梯安全使用责任的主体，亦需明确后续电梯运营管理所产生的各项费用由谁承担。可见，原告关于要求恢复电梯使用的诉讼请求并不具可执行性。综上所述，原告对涉案电梯不享有所有权，被告黄建军依法依规办理了涉案电梯的报废手续现已无法恢复使用，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。为此，被告黄建军恳请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告京基公司答辩称，一、原告并未支付电梯采购安装、日常维护、年检保养费用，原告无法取得涉案电梯所有权，涉案电梯不具备共同共有要件。1、涉案电梯采购安装、日常维护、年检保养等费用均由被告黄建军承担，原告并未支付相关费用，无法取得涉案电梯所有权。2012年4月13日，被告黄建军与深圳市新日电梯有限公司签署了《合同书》，被告黄建军出资购买并安装了涉案电梯。后深圳市市场监督管理局就涉案电梯颁发了《特种设备信用登记证》，其中登记的使用单位为被告黄建军。在后续电梯的日常维护、年检保养等各项费用均由被告黄建军承担，原告就电梯的日常维护、年检保养支付未过任何费用。以上事实足以说明，原告并未就涉案电梯支付过任何费用，根据“谁投资、谁获益”的原则，涉案电梯的所有权应属于被告黄建军，原告主张电梯所有权并无事实依据和法律依据。2、本案中被告京基公司与被告黄建军之间的身份关系不具备共同共有所要求的身份关系特征。根据《物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外视为按份共有。原告主张涉案电梯属于共同共有，但是共同共有就其产生而言，与共有人之间存在法律上的共同关系密不可分（如婚姻关系、家庭关系、合伙关系、继承关系等特殊身份关系），因此共同共有的产生需要基于共有人之间特殊的身份关系。本案中原告方与被告方不具有此类特殊的身份关系，不符合共同共有的身份要求。二、涉案电梯已经合法程序完成报废，无法申请恢复继续使用。1、被告黄建军为涉案电梯的使用管理人，有权对电梯进行行使处分权利。根据《电梯使用标志》以及《深圳市特种设备使用登记证》显示，涉案电梯的使用管理人均为被告黄建军。作为电梯的使用管理人和安全责任人，被告黄建军有权根据电梯的实际使用情况对电梯行使包括申请报废在内的权利。被告黄建军向深圳市市场监督管理局福田监管局申请电梯报废，被告京基公司仅是涉案房屋所在地城市更新项目开发商，无权作为电梯管理人对申请电梯进行实际掌控以及申请报废，原告要求被告京基公司恢复使用电梯并无事实依据。2、涉案电梯已经经过被告合法报批手续报废，电梯无法恢复使用。2020年7月，被告黄建军作为电梯使用管理人，经过合法申请手续，完成了涉案电梯的报废程序，并由深圳市市场监督管理局福田监管局对涉案电梯核查确认出具《特种设备停用报废注销登记表》(编号：20200714038471)确认涉案电梯报废。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条规定，禁止使用国家明令淘汰和已经报废的特种设备。涉案电梯在报废后已经被国家法律命令禁止使用，此外在电梯经过国家管理机关确认报废后，被告黄建军所聘请委托的电梯安全管理人员以及电梯维保单位均已经不再为涉案电梯提供服务，电梯已经不具备继续恢复日常运营使用的条件，原告要求恢复电梯使用的诉讼请求不具备可执行性。三、原告并非涉案房屋全体“业主”的诉讼代理人或诉讼代表人，也无法证明自身系涉案房屋的合法权利人，原告不是本案的适格原告，其起诉应当依法予以驳回。1、原告的起诉行为未获得全体“业主”授权，无法作为全体“业主”的诉讼代理人或诉讼代表人提起本案诉讼，原告无权提起本案诉讼，并非适格原告。原告在《民事诉状》中称涉案电梯的“所有权归全体业主共同共有”。原告自认为系代表或代理涉案房屋的全体“业主”提起本案诉讼，是为了全体“业主”提起的本案诉讼，本案如果原告胜诉，胜诉结果也将归属于全体“业主”。暂不论原告所称“业主”是否符合法律关于“业主”的定义条件，仅从起诉主体来看，涉案房屋的“业主”中仅有原告（共七位“业主”）提起了本案诉讼，原告未获得全体“业主”就起诉事宜出具的相关授权。因此，原告的起诉不符合《民事诉讼法》中关于诉讼代理人与诉讼代表人代为进行诉讼的相关要件，原告无权提起本案诉讼，其起诉应当依法予以驳回。被告京基公司并非房屋的合法产权人，对涉案电梯主张所有权并无法律依据。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。在原告并未就涉案电梯支付购买、维护费用的前提下，原告主张对电梯具有所有权的前提是其需要36、37栋房屋的合法权利人。目前，各原告主张分配的36栋、37栋部分房屋不具有合法产权，原告并非房屋的合法权利人，无权对作为涉案房屋附属物涉案电梯的主张所有权。原告主张涉案电梯的所有权前提条件为原告是涉案房屋的合法权利人，在确认涉案电梯的产权人之前应当首先确定其是涉案房屋的合法权利人。涉案房屋并未取得合法产权，属于历史遗留违法建筑，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第21条规定：对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告并未提供相关证据材料证明其自身对于涉案房产拥有合法产权，因此本案不属于人民法院受案范围，法院应当裁定驳回原告起诉。3、原告并未签署《投资建房合同》，原告与被告黄建军并无合同关系，与涉案房屋并无利害关系。根据被告黄建军提交的《投资建房合同》，在《投资建房合同》签署时，被告黄建军只与案外人冯悦中完成了合同签署。以上合同签署情况可以说明，在《投资建房合同》中，原告并非合同当事人，被告黄建军与原告就涉案房屋的建造、使用、分配并未建立合同关系，原告即使主张涉案房屋以及涉案电梯的相关权利，根据合同相对性原则，也应当向案外人冯悦中进行主张，而不应当以被告黄建军与被告京基公司为被告主张权利。综上所述，原告对涉案电梯不享有所有权，被告黄建军依法依规办理了涉案电梯的报废手续现已无法恢复使用，被告京基公司也并非涉案电梯的实际管理人，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。为此，被告京基公司恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2006年6月12日，黄容稳、罗群英、黄建新、被告黄建军（屋主方、甲方）与冯悦中（投资方、乙方）签署《投资建房合同》约定，甲方将位于深圳市福田区住宅楼拆除，由乙方投资重建一栋14层半的商用住宅楼，占地面积为258平方米，每层为四套，从楼梯中分两边，每边为两套；商住楼建成后，甲方占西北面一至十四楼，其中七楼全层归为乙方，甲方实分一楼一套二至六楼，八楼至14楼，甲方共分得46套，乙方所分得东南边改为二房一厅二套单房三套共五套一边，其中一楼单房八套，乙方占东南边一至十四楼，乙方共改为81套，另自己出钱做隔层。合作期限为70年，从2005年3月1日至2075年3月1日，期满后由甲方收回。如国家、单位、发展商和政策性搬迁（70年内）所赔偿、补偿的金额等，双方各占一半比例分配。乙方投资总额为500万元，乙方有权转让所分得的房屋，合作双方将房屋转让给第三者，本协议中的权利和义务，均对第三者同样有效。如需要出租的房屋交纳国家规定的税金，属于屋主的由屋主负责，属于投资方的由投资方负责。本协议共四页，一式83份，甲方持一份，律师事务所持一份，乙方持81份，经双方签字后生效。合同尾部均有打印“投资者”字样，本案原告分别在投资者处签字。合同经广东深宝律师事务所律师见证签署。冯悦中（甲方）另与原告李高荣（乙方）签署《合同书》约定，甲方将37栋902-1房以10万元的价格转让给乙方，建设面积为31平方米，电梯用电、电梯保养维护等公共费用，乙方按照甲方制定的办法按时交纳，乙方承担支付责任。物业管理费为30元/月。2012年4月13日，被告黄建军与深圳市新日电梯有限公司签署《供货合同》及补充协议约定，被告以125000元的价格向该公司采购电梯、以22500元的价格采购电梯层门装置。2013年1月18日，深圳市市场监督管理局向被告黄建军发放《特种设备使用登记证》，使用证编号：梯4403059524，注册代码：31104403002012002884，使用单位：黄建军，设备安装地点：深圳市福田区莲花街道上梅林祠堂村36栋。2019年7月1日，被告黄建军与广东联合富士电梯有限公司签署《电梯（扶梯）维护保养合同》约定，该公司为电梯设备编码为31104403002012002884的客梯提供维修保养，每月保养费为400元、每年保养费为4800、保险费（年）为300元，年检费（一年）为1500元，合计6600元。维保期限为2019年7月1日至2020年6月31日。2020年7月20日，被告黄建军向深圳市市场监督管理局申请停用报废涉案电梯并递交《特种设备停用报废注销登记表》，之后该电梯实际停用。原告为证实其向被告黄建军支付了更换电梯分摊费及向冯悦中支付了管理费，另向本院提交了更换新电梯分摊款《收款收据》、管理费收据及管理协议书予以佐证，其中电梯分摊费收据载明的经手人为黄建军、李远。被告黄建军只认可部分收据的真实性。庭审时，原告及被告黄建军确认房屋建成时有安装电梯，2012年更换新电梯。被告黄建军确认更换新电梯时向部分房屋使用人收取了更换电梯的费用约3万元。被告京基公司确认36、37栋有部分使用人与其签署了搬迁安置补偿协议。上述事实，有各方提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，特种设备是指由国家认定的，因设备本身和外在因素的影响容易发生事故，并且一旦发生事故会造成人身伤亡及重大经济损失的危险性较大的设备，包括电梯等。为了加强特种设备的安全监察，防止和减少事故，保障人民群众生命和财产安全，促进经济发展，国务院制定了《特种设备安全监察条例》。根据该条例，特种设备在投入使用前或者投入使用后30日内，特种设备使用单位应当向直辖市或者设区的市的特种设备安全监督管理部门登记。也就是说，特种设备注册登记的主要目的在于通过建立特种设备档案进行跟踪调查、检验维护、确定责任单位等最大程度确保安全，而非确定特种设备权属。对此，国家质量技术监督局《特种设备注册登记与使用管理规则》第五条明确指出，特种设备注册登记中所称使用单位是指具有在用特种设备管理权利和管理义务的单位或个人。其既可以是特种设备产权所有者，也可以是受特种设备产权所有者委托，具有一年以上在用特种设备管理权利和管理义务者。据此，特种设备注册登记中的使用单位并不一定是产权所有者。因此，特种设备注册登记不能作为电梯权属的认定标准。各原告实际使用的房屋之前有安装电梯，之后登记使用人为被告黄建军的电梯系更换的电梯，且被告黄建军亦确认更换电梯时其实际向房屋使用人收取了部分更换电梯的费用，被告黄建军依据其系特种设备注册登记的使用单位，进而主张对争议电梯享有所有权，证据尚不充足。作为特种设备之电梯，无法独立满足人们的生活需要，必须安装于某一建筑物或构筑物，才具有搭载运输功能。因此，已经安装固定的电梯不能成为独立的物。应作为建筑物的构成部分，不论是否与房屋分离，已失去了独立性，不能成为独立的物权标的物。也就是说，对于已经安装固定的电梯，由于其仅系所属建筑物的组成部分，因此其并不具有独立的物的权属。作为构成部分之权属从属于整个物之权属，即应以独立的建筑物之权属为准。建筑物属于不动产，其权属依法按照登记确定。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。各原告作为涉案房产所在房屋的实际使用人，其有权使用涉案电梯。但各原告使用的房产并未办理不动产权登记，其请求确认涉案电梯属于所有业主共同共有，本院不予支持。涉案电梯已由被告黄建军申请停用报废，该电梯能否由被告黄建军再次申请使用且通过相应部门批准尚未可知，电梯正常运营还涉及到维修保养等诸多事宜，原告要求两被告恢复使用电梯，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡海晶、李高荣、鲁建新、刘粉玲、罗佩莲、吴世卫、曾桂光的诉讼请求。案件受理费50元、保全费732.94元（原告已预交），均由各原告负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖 英人民陪审员  王红华人民陪审员  肖晓璐二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  胡 洁附法律条文：《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。