云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0521民初788号原告：李兴国，男，1963年2月16日出生，汉族，农民，住云南省保山市施甸县。委托诉讼代理人：董权伟。被告：段廷洪，男，1971年6月20日出生，汉族，农民，住云南省保山市施甸县。被告：云南恩财建筑工程有限责任公司，住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市开化街道琵琶岛39号。法定代表人：杨帛锡，系该公司董事长。原告李兴国与被告段廷洪、云南恩财建筑工程有限责任公司（以下简称恩财建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴国及其委托诉讼代理人董权伟、被告段廷洪到庭参加诉讼，被告恩财建筑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李兴国向本院提出诉讼请求：1.判令被告段廷洪支付原告机械租赁欠款合计44万元，并承担自2020年1月1日起至该笔欠款还清之日止按年利率6%计算的资金占用费；2.判令被告恩财公司对第一项诉讼请求支付金额承担连带支付责任；3.判令本案诉讼、财产保全费用由二被告承担。事实和理由：李兴国与段廷洪系同一村村民，2019年初段廷洪找到李兴国，称自己要做“交通路、勐底路、环城东路、太平路市政项目工程”，让李兴国来做一部分，提供挖机，李兴国同意段廷洪的邀请。2019年2月26日李兴国与段廷洪、恩财建筑公司项目部签订《挖机租赁合同》一份，约定：1.乙方（李兴国）只负责提供机械设备，其他一切费用（除机手工资、车旅费、挖机正常维修费）由甲方（段廷洪、恩财建筑公司）承担；2.合同为月度租赁，即每月（三十天）240小时，挖机的基本租赁费为39,000元（乙方不提供税票）；3.租赁费用的支付自挖机进场之日起每月租赁时间达到10天后一次性付清当月租金，租赁结束挖机拖出现场，租赁费用一次性结清。合同签订后，李兴国于2019年2月26日进场，最后一次工作截止出场时间是2019年12月15日。李兴国与段廷洪、恩财建筑公司进行过两次结算：第一次结算时间是2019年5月28日，2019年2月26日至2019年3月31日，李兴国进场挖机为凯斯360挖机，应付租赁金额为46,000元，进出场费4000元，合计段廷洪、恩财建筑公司应付李兴国费用50,000元；第二次结算时间是2020年1月17日，2019年2月16日至2019年12月15日，卡特320挖机，10个月，单价39,000元，合计390,000元。以上两次结算款项共计为440,000元。该笔欠款，经李兴国多次催款，段廷洪、恩财建筑公司迟迟不履行给付款项义务，导致李兴国资金周转困难，造成重大损失。故李兴国向人民法院提起诉讼。段廷洪辩称，对李兴国起诉的费用没有意见，但是起诉我挖机费用的不光只有他，当时我们达成过共识，这个项目是垫资项目，承诺说过第一笔款项拨付后就支付给他们，现在我也是没有拿到钱，所以没有支付给他。李兴国提交的《挖掘机租赁合同》《结算清单》上加盖的恩财建筑公司项目部的印章是李兴国自己加盖，我不认可，李兴国不应当告公司，公司也不应当承担责任。在诉讼过程中，李兴国为证实自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：A1、《挖机租赁合同》原件1份，欲证实1.李兴国为合同签订的乙方，段廷洪、恩财建筑公司为合同签订的甲方，设备租赁使用地为施甸县交通路、勐底路、环城东路、太平东路市政工程进行施工；2.合同约定租赁设备租金为月度租赁，即每月（三十天）240个小时，挖机的基本租赁费用为39,000元整（注明乙方不提供税票）；3.租赁费用的支付自挖机进场之日起每月租赁时间达到10天后一次性付清当月租金，租赁结束挖机拖出现场，租赁费用一次性结清，以及证明合同载明其他约定事项。A2、《结算清单》原件1份，欲证实1.李兴国的挖机于2019年2月26日进场，最后一次工作截止出场时间是2019年12月15日；2.李兴国与段廷洪、恩财建筑公司进行过两次结算：第一次结算时间是2019年5月28日，2019年2月26日至2019年3月31日，李兴国进场挖机为凯斯360挖机，应付租赁金额为46,000元，进出场费4000元，合计段廷洪、恩财建筑公司应付费用50,000元；第二次结算时间是2020年1月17日，2019年2月16日至2019年12月25日，卡特320挖机，10个月，单价39,000元，合计390,000元。以上两次结算款项共计为440,000元。A3、《企业信用信息公示报告》复印件1份，欲证实恩财建筑公司工商登记信息。经质证，段廷洪认为，对A1证据合同上的印章不是我们盖的，其他人的挖机合同都没有，当时我们都承诺过说等第一笔款项拨付下来之后再付清给他，因为这个项目是垫资项目，一开始就支付一半的费用，还有这个挖机闲着我都算给他钱。对A2证据的费用没有意见，项目章是他自己盖的。对A3证据恩财建筑公司的主体不适格，李兴国不应当起诉公司。在诉讼过程中，段廷洪为证实自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：B1、《挖机租赁合同》原件1份，欲证实原合同上没有加盖项目部印章，李兴国起诉公司没有事实依据。B2、《证明》原件1份，欲证实我与李兴国口头协议约定项目款项支付给我们之后，再付清给李兴国。B3、《授权委托书》原件1份，欲证实段廷洪为恩财建筑公司施甸县城坝区道路及配套基础设施建设项目——施甸县环城东路（山脚村—太平东路）项目负责人，办理此项目在承建过程中相关事宜。经质证，李兴国认为，对B1证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的持异议，该挖机租赁合同签订的时候确实没有盖章，是李兴国在拿不到自己的租赁费用，事后经段廷洪追认的，结算上的费用是经三方确认的，是真实有效的，段廷洪提出章不是他们盖的，根据法律规定需要自己举证证实。对B2证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但对其证明目的持异议。对B3证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的持有异议，段廷洪除了是恩财建筑公司的项目代理人外，还是与本案有利害关系的当事人。恩财公司未到庭，未向本院提交证据。本院认为，A1、B1证据系李兴国与段廷洪自愿签订，段廷洪为恩财建筑公司的项目负责人，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且有段廷洪签名捺印予以确认，并加盖恩财建筑公司项目部印章对上述合同内容予以确认，故本院对该二份证据真实性、合法性、关联性予以确认，对该二份证据的证明目的予以采信。A2证据系双方的结算凭证，且段廷洪对其所载金额不持异议，并加盖恩财建筑公司项目部印章对《结算清单》予以确认，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。A3证据虽系复印件但其所载内容与恩财建筑公司提交的营业执照上的内容是一致的，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。李兴国对B2证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认，但其内容只能证明段廷洪的项目款未拨付，不能证实双方约定了付款期限为拨付工程款后付清，故本院对其证明目的不予采信。B3证据虽系复印件，但从庭审查明的事实结合段廷洪的自认，恩财建筑公司出具给段廷洪的授权委托书，系双方的真实意思表示，且李兴国对该证据不持异议，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年段廷洪租赁李兴国挖机对施甸县交通路、勐底路、环城东路、太平东路市政工程进行施工，并于2019年2月26日签订《挖掘机租赁合同》一份，约定了进退场费用规定、租金标准及其他权利义务内容，2019年12月15日挖机出场后，双方于2020年2月23日进行结算，共欠李兴国租赁费44万元。经李兴国多次催要后段廷洪在其与李兴国签订的《挖掘机租赁合同》《结算清单》加盖恩财建筑公司项目部印章，但至今未付款，故原告李兴国于2020年10月14日向本院提出诉讼请求：1.判令被告段廷洪支付原告机械租赁欠款合计44万元，并承担自2020年1月1日起至该笔欠款还清之日止按年利率6%计算的资金占用费；2.判令被告恩财公司对第一项诉讼请求支付金额承担连带支付责任；3.判令本案诉讼、财产保全费用由二被告承担。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。（一）关于恩财建筑公司是否应当支付李兴国租赁费44万元的问题。在本案中段廷洪对与李兴国之间存在挖机租赁合同关系不持异议，对《结算清单》上所欠的租赁费44万元予以确认，且加盖恩财建筑公司项目部印章予以确认，双方的租赁合同成立生效，合法成立的合同受法律保护。段廷洪主张《挖掘机租赁合同》《结算清单》上的项目部印章是由其工人李孝祥保管是李兴国自己要求李孝祥加盖，李孝祥拒绝盖章后，由李兴国自己拿起印章加盖在《挖掘机租赁合同》《结算清单》上，对此李兴国予以否认，称是李孝祥受段廷洪指令加盖的印章。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，段廷洪并未提交充足的证据证实该印章是李兴国未经同意的情况下自己加盖，应当承担举证不利的后果，本院对段廷洪的答辩主张不予采纳。庭审过程中段廷洪及李兴国均认可签订《挖掘机租赁合同》《结算清单》时未加盖恩财建筑公司项目部印章，该印章是事后加盖。段廷洪虽然持有恩财建筑公司项目部印章，但其是否有权代理恩财建筑公司追认上述《挖掘机租赁合同》《结算清单》的内容，在《挖掘机租赁合同》《结算清单》上加盖恩财建筑公司项目部印章的行为是否构成表见代理？根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，本案构成表见代理，理由如下：1.本案中段廷洪持有恩财建筑公司授权的委托书证明段廷洪有代理恩财建筑公司办理涉案项目的相关事宜，系涉案项目负责人；2.表见代理制度中对于相对人的保护需要满足如下条件，即相对人对行为人有代理权形成合理信赖。本案中段廷洪系项目部负责人持有恩财建筑公司项目部印章系合理的，李兴国有理由相信段廷洪能够办理涉案项目相关事宜，李兴国的挖机在涉案项目中进行施工亦有理由相信段廷洪能够代表恩财建筑公司追认上述合同及结算单。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，本案段廷洪对李兴国起诉的租赁费数额不持异议，并在《结算清单》上加盖恩财建筑公司项目部印章予以确认，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应严格按照合同约定履行各自的权利义务。故本院对李兴国提出由恩财建筑公司支付租赁费44万元的诉讼请求予以支持。（二）关于恩财建筑公司是否应当支付自2020年1月1日起至该笔欠款还清之日止按年利率6%计算的资金占用费的问题。李兴国主张的资金占用费实际为逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算的问题批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准”之规定，本案当事人双方在《挖掘机租赁合同》中第六条约定租赁结束挖机拖出场地，租赁费一次性付清，从《结算清单》中可以看出挖机最后出场日期为2019年12月15日，结算日期为2020年2月23日，李兴国要求从2020年1月1日计算逾期付款违约金不符合上述期限。逾期付款日期应从2020年2月23日起算，同时参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》文件第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”之规定，李兴国提出由恩财建筑公司支付自2020年1月1日起至款项付清之日止的逾期付款利息按年利率6%计算的诉讼请求部分予以支持。（三）关于恩财建筑公司是否应当承担财产保全申请费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴”和第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，申请费属于诉讼费用，应由败诉方负担，故申请费2720元应当由恩财建筑公司负担。（四）关于段廷洪是否应当对上述款项承担连带支付责任的问题。本案庭审过程中段廷洪主张由其向李兴国承担上述债务，李兴国亦要求段廷洪承担上述债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，段廷洪的主张是对自己民事权利的处分，本院予以准许，故段廷洪对上述债务承担连带偿还责任。根据民事诉讼法第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案中恩财建筑公司经本院送达开庭传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算的问题批复》、《诉讼费用交纳办法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告云南恩财建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起5日内一次性支付原告李兴国挖机租赁费440,000元，并支付自2020年1月1日起至款项付清之日止按年利率6%计算的逾期付款违约金；二、由被告云南恩财建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起5日内一次性支付原告李兴国财产保全申请费2720元；三、由被告段廷洪对上述款项承担连带支付责任；四、驳回原告李兴国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取计3950元，由被告云南恩财建筑工程有限责任公司负担2000元，被告段廷洪负担1950元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员 何 艳二〇二〇年十二月二十八日书记员 韦建成