江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0591民初10363、11156号 原告（被告）:中粮时怡健康食品有限公司，统一社会信用代码91320594074675924H，住所地江苏省苏州工业园区代大道88号物流大厦2016室。 法定代表人：郑合山，董事长。 委托诉讼代理人：郑方，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：李天远，男，系公司员工。 被告（原告）：梁艳，女，1986年8月19日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：陈晨，江苏东银（苏州）律师事务所律师。 原告（被告）中粮时怡健康食品有限公司（以下简称“中粮时怡”）与被告（原告）梁艳追索劳动报酬纠纷二案，双方分别不服苏园劳仲案字（2020）第1305号仲裁裁决，先后向本院提起诉讼，本院于2020年9月10日、9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行审理。中粮时怡委托诉讼代理人郑方、李天远，梁艳及其委托诉讼代理人陈晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中粮时怡向本院提出诉讼请求：判令中粮时怡无需支付梁艳加班工资。事实和理由：梁艳于2011年10月18日入职，入职后工作岗位为系统文员，月基本工资为5197元，岗位为综合计算工时制。梁艳的实际用工单位为其关联公司中粮海优(北京)有限公司(以下简称“北京海优”)，与签订合同主体不一致，是因为当时要为员工在当地缴纳社保。根据我买网的管理制度，仓储配送的服务均由北京海优负责。北京海优作为中粮我买网的全资子公司，全面运营中粮我买网主站，全国范围内与我买网有关的仓储、配送等业务全部由北京海优负责运营管理，其中包括苏州仓业务。梁艳的实际用工单位北京海优已办理并获得相应岗位的综合工时制审批手续，可以实施综合工时制；双方的劳动合同里面约定适用综合工时制，劳动者也认可自身岗位性质特点与标准工时不同，无法根据标准工时进行计算，适用综合工时制是适当且合理的。劳动者所在的华东常温仓作为电商仓库，工作时间具有机动性，如在双十一、618等购物节工作量会增加，而在购物淡季工作量则减少。根据公司的管理制度，加班应得到公司的确认，才能确定加班费。劳动者并未提供公司确认过的加班证明，故无法认定加班情况。公司已经将所有的加班费支付给了劳动者，劳动者在职期间也从未提出过异议，不存在拖欠加班费的情形。 梁艳向本院提出诉讼请求并答辩称：1、判令中粮时怡支付梁艳2017年7月1日至2020年6月23日周末加班费共计73598元；2、本案案件受理费由中粮时怡承担。事实和理由：企业对劳动者适用综合工时制的应该经劳动保障行政部门批准。在例外情形之中，如在未安排具体工作，仅在工厂留宿的值夜班等类似工作中，根据实际情况确实无法使用标准工时制的，可根据事实情况酌情处理。我方五名劳动者均履行公司要求的周一至周六早晨9点上班，下午17点30分下班的正常工作作息，自入职以来一直是上六休一，适用综合工时制不符合事实情况，更何况未经审批，请求法院驳回公司的诉请。 中粮时怡答辩称：劳动者应适用综合工时制，不应适用标准工时制,其主张的周末两倍的加班费是不符合法律规定的，也不符合事实。双方签订的劳动合同约定综合工时制，是劳动者和用人单位自愿协商一致的结果。双方在劳动关系存续期间从未申请过变更。根据劳动者的工作岗位性质，其有合法理由可以适用综合工时制计算工作时间和加班工资。即使公司没有续办特殊工时制的审批，但是工作岗位性质仍然决定其有合法理由可以适用综合工时制。仲裁裁决仅以行政审批手续为必须程序为由而认定标准工时，并只根据周末的考勤打卡记录认定其周末加班费，不符合事实，根据劳动者的打卡记录、工资条，劳动者的工作时间并不是正常做五休二。在周一到周五的工作时间内，劳动者存在没有打卡记录的情形，也没有提交过请休假申请，表明其工作性质无法适用标准工时制，我方的上级单位北京海优已办理相应岗位的综合工时制审批手续，应参考综合工时制计算对方的加班工资。根据劳动合同及公司制度，劳动者的加班需经过审批。根据双方的证据表明，凡是加班的，劳动者提过审批手续的，公司均已经向其支付加班费，不存在克扣和拖欠的情形。此外，仲裁时效内经申请的加班工资均已支付，本案应适用一年的仲裁时效。综上，不存在拖欠工资。 本院经审理认定事实如下:2020年8月11日，中粮海优商贸有限公司（以下简称“中粮海优”）的名称经工商核准变更为中粮时怡。2011年10月18日，梁艳入职中粮海优，双方提供的劳动合同显示，期限自2015年6月1日至2015年10月17日，约定梁艳在仓储部门仓储组长工作，工作地点为苏州，约定基于工作岗位的性质，实行综合工时工作制，实行月薪制，未约定加班工资的计算基数。后双方签署劳动合同续订书，明确约定续订合同期限自2015年10月18日起的无固定期限劳动合同，未约定合同的其他条款。梁艳在职期间按月收到工资单，其中明确工资构成为月固定工资、月绩效分数、月绩效奖金、月度合计、平时加班时长、平时津贴、法定加班时长、法定加班费、餐补、其他、高温补贴、考勤扣款及其他、社保、代扣税款、工会费等项目。梁艳提供的工资单显示，2017年6月前的工资条显示，月固定工资为3096元，平时加班时长固定32、平时津贴固定为854.07元；2017年6月工资条显示，年薪增加，调整后月固定工资为4559元，调整后月绩效工资基数、年终奖基数增加，平时加班时长及平时津贴均为0；2018年6月工资开始调整为月固定工资为5197.26元，平时加班时长及平时津贴均为0。 2020年6月21日，中粮海优向梁艳发出解除劳动合同通知书，表示因公司战略调整，仓储业务外包，决定解除劳动合同、支付经济补偿金。梁艳收到该通知书。 另查明：2015年3月31日，苏州工业园区劳动和社会保障对中粮海优实行特殊工时制度进行许可，明确仓库操作人员实行综合计算工时工作制，期限为二年。 梁艳在职期间就法定节假日加班进行过申请，中粮时怡支付过相应的加班工资，其后加班申请表中下方说明中明确此表须在加班前填写，由部门负责人签批后交人力资源部备案。自行延长工作时间，或加班后补交申请的，不予计算加班时间；工作日加班自下班后3小时（含）以上方可计算，双休日及法定节假日加班需根据打卡时间扣除午休时间1.5小时、晚餐时间1小时。 梁艳提供考勤记录、出勤天数统计、排班表，以证实其周末加班的情况。中粮时怡质证考勤记录及排班表真实性认可，出勤统计系自行制作，不予认可，劳动者并非上六休一，基于仓储行业的特征，适用综合计算工时制。 中粮时怡提供任前公示、OA系统截图、关于调整中粮我买网投资有限公司组织架构的决定、补充协议、北京海优向中粮海优拨付工资的凭证、北京市朝阳区人力资源和社会保障局准予行政许可决定书，北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表，以证实公司组织架构调整，北京海优是中粮时怡的上级单位，北京海优负责苏州仓的工作，北京海优为实际用人单位，已办理特殊工时的许可，时间为2016年12月30日至2019年12月30日，劳动者的岗位均包含在内。梁艳质证与本案无关。 梁艳陈述，自入职以来固定上六休一，2017年6月前中粮时怡按照每月固定加班32小时支付加班工资，每年4月调薪，6月才正式落实，调基本工资和年终绩效奖；月绩效工资奖金是根据每个月的工作量来计算的。 再查明:梁艳于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年8月24日裁决中粮时怡支付梁艳2019年5月1日至2020年6月23日期间休息日加班工资29152.45元，不予支持梁艳的其他仲裁请求。梁艳及中粮时怡均对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。 上述事实有劳动合同、劳动合同续订书、解除劳动合同通知书、考勤记录、出勤天数统计、排班表、加班申请表、任前公示、OA系统截图、调整决定、补充协议、拨付工资凭证、行政许可决定书、审批表、苏园劳仲案字[2020]第1305号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。 本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于梁艳主张的周末加班工资，梁艳主张其入职以来一直上六休一，而公司自2017年7月开始不再按月支付固定32小时的周末加班工资，故其主张自2017年7月1日至2020年6月23日期间的周末加班工资。首先梁艳在职期间按月收到工资条，表明其对其工资构成是知晓的，中粮时怡支付的每月工资中包含周末加班工资；且梁艳提供的排班表及考勤记录显示梁艳存在周末固定上班一天的事实。根据双方的劳动合同履行情况，本院认定中粮时怡与梁艳约定上六休一、每月工资中已包含周末加班工资的事实。其次，中粮时怡与梁艳签订劳动合同，双方建立用工关系，虽自2017年3月31日以后中粮时怡并未就梁艳的岗位进行综合工时制的行政审批，但梁艳的工作时间及考勤均未发生变化，梁艳仍存在周末上班的事实。2017年6月以后中粮时怡在工资单中未体现按月支付32小时的加班津贴，但对梁艳的月固定工资进行提高。2017年6月前梁艳的每月固定发放月固定工资为3096元及32小时的津贴固定854.07元，2017年6月以后梁艳的每月固定发放月固定工资为4559元及工资条中不再显示32小时的津贴。双方在劳动合同中未约定加班工资计算基数，故参照苏州地区最低工资标准，按照梁艳每周末固定加班一天的情况，经核算，中粮时怡自2017年6月以后向梁艳按月支付的固定工资并未低于此前的月固定工资及按照最低工资标准核算的周末固定一天加班的加班工资（3096+1940/21.75×4×2），中粮时怡实际支付的工资均高于此金额，并未损害劳动者的合法权益；此外，梁艳在职期间知晓工资构成，并未提供证据证实对此提出过异议。综上，梁艳主张的自2017年7月1日至2020年6月23日期间的周末加班工资，缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、中粮时怡健康食品有限公司无需支付梁艳2019年5月1日至2020年6月23日期间休息日加班工资29152.45元。 二、驳回梁艳的诉讼请求。 案件受理费共10元，由中粮时怡健康食品有限公司及梁艳各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  邵婷婷 二〇二〇年十二月十一日 书记员  施 昌