河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初491号 原告：曲树志，男，1962年12月4日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：赵辉，北京市时代九和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔丽涵，北京市时代九和律师事务所律师。 被告：廊坊东领房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市永清县工业园区百合路东侧、东壮村北侧。 法定代表人：赵建涛，执行董事。 委托诉讼代理人：杜景洁，河北同伦律师事务所律师。 被告：西藏意家信息科技有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园一期别墅16栋1号。 法定代表人：秦德生，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓庆。 被告：廊坊达才商贸有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区荣盛发展大厦1座23层12335号。 法定代表人：王**发，经理。 委托诉讼代理人：范琼，河北李景玉律师事务所律师。 原告曲树志与被告廊坊东领房地产开发有限公司（以下简称廊坊东领公司）、西藏意家信息科技有限公司（以下简称西藏意家公司）、廊坊达才商贸有限公司（以下简称廊坊达才公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告曲树志及其委托诉讼代理人崔丽涵、被告廊坊东领公司委托诉讼代理人杜景洁、被告西藏意家公司委托诉讼代理人刘晓庆、被告廊坊达才公司委托诉讼代理人范琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲树志向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共向原告返还6万元；2.判令三被告共向原告返还183766元；3.判令三被告共向原告返还因占用上述两项金额暂计至2019年10月31日利息共计30350.59元（以6万元为基数，自2017年3月16日（含）起算，以4.75%为年利率，暂计至2019年10月31日（不含）为7488.08元；以183766元为基数，自2017年3月19日（含）起算，以4.75%为年利率，暂计至2019年10月31日（不含）为22862.50元；以上两项利息均计算至三被告偿还全部本金及利息之日止）；4.判令由三被告承担本案诉讼费用。以上第1-3项诉讼请求合计264116.59元。事实和理由：2017年3月15日，原告与被告廊坊东领公司工作人员张央签订名称为《房屋买卖协议》的合同，合同约定被告廊坊东领公司将位于永清县房屋出售予原告，原告应支付定金6万元，并应按照14220.26元／平方米的价格与被告廊坊东领公司签订正式《商品房买卖合同》及交纳相应首付款237818元，原告应缴纳183766元用于抵扣正式《商品房买卖合同》的房款。签订上述合同后。原告按照被告廊坊东领公司工作人员张央指令，向被告西藏意家公司支付相应定金6万元。2017年3月19日，在原告已经于2017年3月18日按照被告廊坊东领公司工作人员指令向其公司支付首付款237818元及向被告廊坊达才公司支付上述183766元后，原告与被告廊坊东领公司正式签署《商品房买卖合同》及补充协议等文件。但在签订完上述文件后，原告被告知因根据补充协议第三条第七款“买受人不得将应支付给出卖人的款项支付给出卖人的员工或合作方等出卖人以外的任何单位或个人……”约定，原告所缴纳定金6万元及183766元均不得抵扣房款。原告应另行缴纳上述款项至被告廊坊东领公司指定账户。原告认为，在原告已经履行签订《商品房买卖合同》后，所缴纳定金应当抵作价款或者收回。被告廊坊达才公司在原告与被告廊坊东领公司签订的商品房买卖合同约定之外收取相关费用的行为无任何事实和法律依据。以上情况，虽然经过原告多次沟通，但各被告均拒绝偿还上述款项，故原告依法向法院提起诉讼，望判如所请。 廊坊东领公司辩称，我公司不承担返还原告诉讼请求的相关费用，根据原告提交的收据情况来看，6万元及183766元收款单位均不是我公司。根据合同的相对性，我公司不承担返还义务，原告的主张没有事实及法律依据，对其针对我公司的起诉应当予以全部驳回。 西藏意家公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我公司与原告是居间合同关系，并非房屋买卖合同关系。我公司收取原告的6万元是参团服务费而非购房定金，收取服务费是基于我公司为原告提供了包括但不限于接待客户、介绍楼盘、带看房源、推荐并锁定意向房源、争取优惠条件，并促成购房合同的签订以及合同签订后协助客户办理购房手续、办理贷款等购房各个阶段的服务。本案中原告已经与被告廊坊东领公司签订了商品房买卖合同，且享受了我公司为其争取的6万抵8万的团购优惠。因此我公司的居间合同义务已经履行完毕，原告无权主张返还参团服务费。我公司未收取原告诉请中的差价，因此不具有返还义务。 廊坊达才公司辩称，1.我方对于原告诉请的服务费6万元以及收取的房款183766元没有返还义务，就诉请1收款主体是西藏意家公司，就诉请2是原告依照合同约定支付的房屋价款，在其陈述的事实和理由中，其签订的房屋买卖协议文本中明确载明了案涉房屋的现成交价为16420.26元每平方米，总房款是1371584元，第二条中明确载明了诉请2中183766元款项是房屋差价款，说明原告在签订本协议时对案涉房屋的实际出售价格是明确知晓的，那么其在合同履行中又以该部分款项向廊坊东领公司和廊坊达才公司主张返还有违诚实信用原则，不应被认可。2.该房屋买卖协议与原告同廊坊东领公司签订的商品房买卖合同是统一的整体，不应单独进行评价，其支付的183766元是房屋价款的一部分，而且是原告自愿支付的，案涉房屋目前已向原告进行交付，原告也办理了相关收房手续，就整体房屋买卖合同已履行完毕。3.诉请3主张利息，是原告履行合同义务支付以上款项，不存在利息之说，基于以上事实，原告的诉请没有事实和法律依据，应当全部驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2017年3月15日，廊坊东领公司工作人员张央（甲方）与曲树志（乙方）签订《房屋买卖协议》一份，约定甲方将坐落在永清县，建筑面积83.53平方米的房屋出售给乙方，原成交单价14220.26元／平方米，总房款1187818元；现成交价16420.26元／平方米，总房款1371584元，附属用房（地下室）10.85平方米，单价2000元／平方米；在签订本合同时，乙方需向甲方缴纳参团费6万元作为定金，首付款237818元，差价183766元须在本合同签订四日内缴纳；甲方保证对所出售的房屋具有完全的拥有权，能够按本合同将该房屋的所有权转让给乙方；在签署商品房买卖合同时，乙方按照甲方原成交单价及总价签署《商品房买卖合同》；双方约定本协议签订后，乙方表示认可所有内容，并不得以任何理由退房。乙方在签订《商品房买卖合同》前退房或逾期未能到售楼处签订《商品房买卖合同》以及未按时缴付本合同规定的房款，本合同自行失效，甲方可将上述房屋转卖他人，而无须通知乙方，乙方所交参团费不予退还；在签订《商品房买卖合同》后退房的，甲方需向开发商支付《商品房买卖合同》成交总价的10%作为违约金，如因乙方擅自解除、拒绝履行本合同导致违约金产生的，违约金由乙方承担，且乙方已缴纳参团费及上述房屋差价不予退还。 该《房屋买卖协议》签订当日，曲树志通过其和妻子名下账户向西藏意家公司交付参团费6万元，西藏意家公司向曲树志出具收款收据。2017年3月18日，曲树志按廊坊东领公司工作人员张央指令先向廊坊达才公司转账支付差价款183766元，随后向廊坊东领公司支付首付款237818元及地下室款21700元，廊坊东领公司向曲树志出具收款收据。 2017年3月19日，曲树志（买受人）与廊坊东领公司（出卖人）签订了合同编号为2017XXXX的《商品房买卖合同》及补充协议，约定买受人购买由出卖人开发建设的永清县XXX号房，建筑面积共83.53平方米，单价为每平方米14220.26元，总金额为1187818元；附属用房成交价格为每平方米2000元，总金额为21700元。付款方式为商业贷款，买受人于2017年3月22日前支付首付房价款237818元，余款95万元向中国银行股份有限公司永清支行申请贷款。出卖人应当在2019年8月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。《补充协议》第十五条第2款约定，出卖人与买受人的权利义务及责任均以合同、相关附件及本补充协议的约定为准，出卖人通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料，或楼盘模型、售楼书或其文字载体中的所有图片、资料数据、说明等，凡未列入合同、相关附件、本补充协议之中的，不作为双方履行合同义务的依据。 2019年8月14日廊坊东领公司向曲树志出具包含住宅及地下室在内的总金额为1209518元的增值税普通发票。在2019年6月20日，曲树志提前还清全部按揭贷款本息。2020年5月9日，曲树志领受涉案商品房。 另查一，涉案楼盘项目由廊坊东领公司开发建设，西藏意家公司为该楼盘项目的销售渠道公司。西藏意家公司负责开发购房前期意向客户，帮助购房客户选定意向房源及提供订立合同等服务，并向认购客户收取相关费用。 另查二，廊坊东领公司自认其与廊坊达才公司为委托合同关系，委托廊坊达才公司向曲树志收取部分购房款，曲树志按照16420.26元/平方米向廊坊达才公司交付的差价款183766元，廊坊达才公司未交付廊坊东领公司。 以上事实，有原告曲树志提供的《房屋买卖协议》、收款收据、银行业务存根、《商品房买卖合同》及补充协议、户口本、名片、银行对账单、银行历史明细、发票、贷款还款回单，被告廊坊东领公司提交的《商品房买卖合同》、商品房交付资料等证据，被告西藏意家公司提供的房产认购书，以及各方当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，因原告有意购买由被告廊坊东领公司开发建设的涉案商品房，其在达成购买意向后签订了《房屋买卖协议》，该协议中明确约定了原告认购商品房的房号、面积、价款，所需交纳的参团费以及原告同意以原单价及总价来签署《商品房买卖合同》等具体内容。该协议的签订时间为廊坊市实施限贷限购政策发布之前，当时的房地产市场价格还处于上涨阶段，在涉案房屋备案价格已确定、被告廊坊东领公司欲超出该房屋备案价格之外进行销售以追求更高销售利润、原告也认可对方提高之后的销售价格并积极追求签约结果的情况下，双方共同对购房价格、签约方式作出调整之后所签订的《房屋买卖协议》，系整个涉案房屋买卖合同订立、履行的一部分，该协议应为当事人各方的真实意思表示。随后原告与被告廊坊东领公司按约及时签订了《商品房买卖合同》及补充协议，办理了购房贷款，被告廊坊东领公司也已向原告交付了涉案房屋。2017年6月廊坊市实施住房限购政策，房地产市场价格随之也出现了回落。现原告在事隔两年多之后向本院起诉，提出判令三被告返还其在与被告廊坊东领公司签订《商品房买卖合同》之前所交纳的参团费、差价款以及支付利息的诉讼请求，显然与原告自愿签订的《房屋买卖协议》的有关内容相悖，亦有违诚实信用原则，故本院对原告的诉请，依法不予支持。 三被告所提出的关于其不应承担返还原告参团费及差价款的答辩意见，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告曲树志的全部诉讼请求。 案件受理费5262元，由原告曲树志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  袁宏军 人民陪审员  金凤波 人民陪审员  刘小通 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  冯文文