广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8779号原告：罗俭华，男，1982年1月10日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：张广超，广东平英律师事务所律师。被告：胡青林，男，1980年1月8日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：郭晓竹，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏玉宾，广东骏道律师事务所实习人员。原告罗俭华与被告胡青林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗俭华到庭，原告的委托诉讼代理人张广超到庭，被告的委托诉讼代理人郭晓竹、魏玉宾到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告罗俭华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还多还的借款280983.39元及利息，利息按24%年利率自原告起诉之日起至履行完毕止；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告返还多还的借款280983.39元及利息，利息按中国银行间拆借利率的4倍自原告起诉之日起至履行完毕止。事实与理由：原告2018年6月19日起，原告多次向被告借款，约定利息5分，二十天一周期，年利率折合90%，被告收取砍头息20%，实际到账以银行为准。原告向被告借款后，多次向被告支付超额利息。至2019年2月18日，原告向被告借款本金为604000元，支付给被告的款项共计988500元，每次还款本金超过法定保护的36%利息后，多余金额经先抵扣利息后抵本金计算，被告仍从原告处获取超额利益280983.39元。原告认为，被告从原告处获取的利息收入超过法律保护的已经支付的年利率按36%保护的规定，对于超出的36%年利率的资金，应当予以返还。同时，因被告借给原告的资金均需要支付利息，而原告支付给被告的利息为法律保护的最高利息，因此，被告占用原告的资金也应当支付利息，并应当按照法律保护的最高利率予以支付。为维护原告的合法权益，请求在查明事实的基础上，依法处理为盼。被告胡青林辩称：1、请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费由原告承担；3、对于原告在起诉状中主张被告出借金额双方是有争议的，出借金额并非原告所称的只有转账，根据被告提供的证据借款协议以及收条中可以看出，双方之间的借贷除了银行转账外还有现金支付，原告在收到现金和银行转账外，出具了收款收据。根据统计，原告共计向被告借款96.5万元，其中转账73.4万元，现金23.1万元，原告共向被告还款本金和利息共计988500元，被告实际收到利息23500元，该利息是未超过法律规定的36%，因此原告的诉讼请求于法无据，应当予以全部驳回。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的银行流水、微信聊天记录，被告提供的《中国建设银行个人活期账户全部交易明细汇总表》、《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》，因原被告双方对真实性、合法性及关联性无异议，且以上证据真实、合法，与本案有直接关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年6月19日至2018年9月11日期间，原告多次向被告借款，至2018年10月24日，原告还款本金和利息60.7万元，签订的借款协议和收条原件在原告还款后，由原告全部收回。2018年11月15日，原告罗俭华妻子叶嘉惠（协议中为借款人）、原告罗俭华（协议中为连带责任担保人）与被告胡青林（协议中为出借人）签订《借款协议》，双方约定“兹有叶嘉惠（身份证号：）住址番禺区市桥桥××房于2018年11月15日向胡青林借款人民币130000.00元（大写拾叁万整），供款用于临时周转，借款期限十天，此借款于2018年11月24日还款130000元结清借款，如未按时还款，借款人自愿支付本金的20%作为违约金给出借人，若逾期1天，则按照本金的5%每天计算违约金。”同日，胡青林通过中国建设银行个人活期账户向罗俭华转账100000元（户名：罗俭华；账号：62×××99）。同日，原告罗俭华及其妻子叶嘉惠签订收条：“本人收到胡青林借款人的人民币网银转账100000元整，（大写）拾万元整，人民币现金30000元整，（大写）叁万元整。”2018年11月16日，原告罗俭华妻子叶嘉惠（协议中为借款人）、原告罗俭华（协议中为连带责任担保人）与被告胡青林（协议中为出借人）签订《借款协议》，双方约定“兹有叶嘉惠（身份证号：）住址番禺区市桥桥××房于2018年11月16日向胡青林借款人民币65000.00元（大写）陆万伍整，供款用于临时周转，借款期限十天，此借款于2018年11月25日还款65000元结清借款，如未按时还款，借款人自愿支付本金的20%作为违约金给出借人，若逾期1天，则按照本金的5%每天计算违约金。”同日，胡青林通过中国建设银行个人活期账户向罗俭华转账50000元（户名：罗俭华；账号：62×××99）。同日，原告罗俭华及其妻子叶嘉惠签订收条：“本人收到胡青林借款人的人民币网银转账50000元整，（大写）伍万元整，人民币现金15000元整，（大写）壹万伍元整。”2018年11月18日，原告罗俭华妻子叶嘉惠（协议中为借款人）、原告罗俭华（协议中为连带责任担保人）与被告胡青林（协议中为出借人）签订《借款协议》，双方约定“兹有叶嘉惠（身份证号：）住址市桥桥南街××房于2018年11月18日向胡青林借款人民币130000.00元（大写）拾叁万整，供款用于临时周转，借款期限十天，此借款于2018年11月27日还款130000元结清借款，如未按时还款，借款人自愿支付本金的20%作为违约金给出借人，若逾期1天，则按照本金的5%每天计算违约金。”2018年11月17日和11月20日，胡青林通过中国建设银行个人活期账户向罗俭华分别转账50000元（户名：罗俭华；账号：62×××99），共计100000元。同日，原告罗俭华及其妻子叶嘉惠签订收条：“本人收到胡青林借款人的人民币网银转账100000元整，（大写）拾万元整，人民币现金30000元整，大写叁万元整。”2018年11月19日，原告罗俭华妻子叶嘉惠（协议中为借款人）、原告罗俭华（协议中为连带责任担保人）与被告胡青林（协议中为出借人）签订《借款协议》，双方约定“兹有叶嘉惠（身份证号：）住址市桥桥南街××房于2018年11月19日向胡青林借款人民币50000.00元（大写）伍万元整，供款用于临时周转，借款期限十天，此借款于2018年11月28日还款50000元结清借款，如未按时还款，借款人自愿支付本金的20%作为违约金给出借人，若逾期1天，则按照本金的5%每天计算违约金。”同日，原告罗俭华及其妻子叶嘉惠签订收条：“本人收到胡青林借款人的人民币网银转账40000元整，（大写）肆万元整，人民币现金10000元整，大写壹万元整。”2018年11月18日，胡青林通过中国建设银行个人活期账户向罗俭华转账40000元（户名：罗俭华；账号：62×××99）。2018年12月2日，原告罗俭华（协议中为借款人）及其妻子叶嘉惠（协议中为连带责任担保人）与被告胡青林（协议中为出借人）签订《借款协议》，双方约定“兹有罗俭华（身份证号：）住址番禺区桥××房于2018年12月2日向胡青林借款人民币40000.00元（大写）肆万元整，供款用于临时周转，借款期限十天，此借款于2018年12月11日还款40000元结清借款，如未按时还款，借款人自愿支付本金的20%作为违约金给出借人，若逾期1天，则按照本金的5%每天计算违约金。”同日，胡青林通过中国建设银行个人活期账户向罗俭华转账30000元（户名：罗俭华；账号：62×××99）。同日，原告罗俭华签订收条：“本人收到胡青林借款人的人民币网银转账30000元整，（大写）叁万元整，人民币现金10000元整，大写壹万元整。”2018年12月30日，原告罗俭华（协议中为借款人）及其妻子叶嘉惠（协议中为连带责任担保人）与被告胡青林（协议中为出借人）签订《借款协议》，双方约定“兹有罗俭华（身份证号：）住址番禺区市桥桥××房于2018年12月30日向胡青林借款人民币130000.00元（大写）拾叁万元整，供款用于临时周转，借款期限十天，此借款于2019年1月9日还款130000元结清借款，如未按时还款，借款人自愿支付本金的20%作为违约金给出借人，若逾期1天，则按照本金的5%每天计算违约金。”同日，胡青林通过中国建设银行个人活期账户向罗俭华转账100000元（户名：罗俭华；账号：62×××99）。同日，原告罗俭华签订收条：“本人收到胡青林借款人的人民币网银转账100000元整，（大写）拾万元整，人民币现金30000元整，大写叁万元整。”庭审中，原告确认其从2018年6月19日开始向被告借款，是连续借款，一共借款12笔，并提交银行流水予以证明。庭审中，原、被告确认，第一阶段到2018年10月24日就还款本金和利息60.7万元，第一阶段的所有款项的本金和利息已经全部还清。第二阶段在2018年11月25日到2019年2月18日支付款项381500元。并由原告提供银行流水、被告提供《中国建设银行个人活期账户全部交易明细汇总表》、《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》、《微信支付交易明细》予以证明。同时，原、被告在庭审中确认月息5分指的是10天的借款期限里的利息。以上事实，有原、被告提供的证据和本院的庭审笔录等证据予以证实。本院认为：被告提供的《借款协议》、《收据》、原被告提供的银行流水以及原被告在庭审中的陈述，能相互印证，形成证据链，原告、被告之间发生的民间借贷法律关系事实清楚，证据充分，本院予以认定。由于自然人之间的借款合同是实践性合同，除当事人之间达成借款合意外，出借人还应将款项实际交付给借款人，合同方能成立，因此借款金额应根据实际交付的金额予以确认。本案中，原、被告于2018年11月至12月间签订六份《借款协议》及六份《收据》，其中：1、2018年11月15日叶嘉惠签订的《借款协议》中，借款金额为130000元，原告于当日通过银行转账支付100000元，对于剩余30000元，原告主张通过现金支付；2、2018年11月16日叶嘉惠签订的《借款协议》中，借款金额为65000元，原告于当日通过银行转账支付50000元，对于剩余15000元，原告主张通过现金支付；3、2018年11月18日叶嘉惠签订的《借款协议》中，借款金额为130000元，原告于当日通过银行转账支付100000元，对于剩余30000元，原告主张通过现金支付；4、2018年11月19日叶嘉惠签订的《借款协议》中，借款金额为50000元，原告于当日通过银行转账支付40000元，对于剩余10000元，原告主张通过现金支付；5、2018年12月2日罗俭华签订的《借款协议》中，借款金额为40000元，原告于当日通过银行转账支付30000元，对于剩余10000元，原告主张通过现金支付；6、2018年12月30日罗俭华签订的《借款协议》中，借款金额为130000元，原告于当日通过银行转账支付100000元，对于剩余30000元，原告主张通过现金支付。综上所述，原、被告对于实际借款金额的认定存在争议，也是本案的焦点问题。根据谁主张谁举证的举证规则，胡青林应当就其主张承担举证责任。具体到本案，胡青林主张实际借款金额的数额，应当就其实际借款数额承担举证责任。庭审中，原告确认第一阶段的借款协议和收条已经全部收回，且原被告均主张第一阶段还款60.7万元，综合银行流水、《中国建设银行个人活期账户全部交易明细汇总表》以及《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》、六份《借款协议》及《收据》，本院予以认定。综合《借款协议》、《收条》以及银行流水、《中国建设银行个人活期账户全部交易明细汇总表》，对于被告主张的借款金额为96.5万元，本院予以确认，故对于原告主张返还多还的借款，本院不予支持。关于借款利息及逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”，因此对于每月5%的借款利息及逾期利息，折合年化利率为60%，已明显超出法律规定，对超出部分，本院不予支持。综合原告提交的银行流水、被告提供的《中国建设银行个人活期账户全部交易明细汇总表》以及《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》，本院认定金额如下：第一阶段至2018年10月24日，原被告均确认原告还款60.7万元本金及利息，故对于第一阶段的本金及利息予以认定。2018年11月15日原告妻子叶嘉惠借款130000万元，11月16日原告妻子叶嘉惠借款65000元，11月18日原告妻子叶嘉惠借款130000元，11月19日原告妻子叶嘉惠借款50000元，上述四笔借款共计375000元。2018年11月25日，原告分两笔还款10000元和9500元，此时利息共计3095元，在抵扣利息后仍有剩余，剩余部分抵扣本金，本金剩余358595元；2018年11月29日，原告还款18000元，此时利息为1434.38元，在抵扣利息后仍有剩余，剩余部分仍有本金，本金剩余342029.38元；2018年12月2日，原告罗俭华借款40000元，此时剩余本金共计382029.38元。2018年12月10日，原告还款5000元，此时利息共计4082.33元，抵扣利息后仍有剩余，剩余部分抵扣本金，本金剩余381111.71元；2018年12月13日，原告还款10000元，此时利息为1143.34元，抵扣利息后仍有剩余，剩余部分抵扣本金，本金剩余372255.05元；2018年12月19日，原告还款20000元，此时利息为2233.53元，抵扣利息后仍有剩余，剩余部分抵扣本金，本金剩余354488.58元；2018年12月21日，原告还款84000元，此时利息为708.98元，抵扣利息后仍有剩余，剩余部分抵扣本金，本金剩余271197.56元；2018年12月26日，原告还款5500元，此时利息为1355.99元，抵扣利息后仍有剩余，剩余部分抵扣本金，本金剩余267053.55元。2018年12月30日，原告罗俭华借款130000元，此时剩余本金为397053.55元。2019年1月3日，原告还款19500元，此时利息共计为2656.42元，抵扣利息后仍有剩余，剩余部分抵扣本金，本金剩余380209.97元；2019年2月3日，原告还款50000元，此时利息为11406.3元，抵扣利息后仍有剩余，剩余部分抵扣本金，本金剩余341616.27元；2019年2月16日，原告还款50000元，此时利息为4441.01元，抵扣利息后仍有剩余，剩余部分抵扣本金，本金剩余296057.28元；2019年2月18日，原告还款100000元，此时利息为592.11元，抵扣利息后仍有剩余，剩余部分抵扣本金，本金剩余196649.39元。综上所述，原告偿还的借款并未超过借款本金及利息，故原告主张的返还多还的借款及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗俭华的全部诉讼请求。本案案件受理费5514元，由原告罗俭华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曾 强人民陪审员  梁润荣人民陪审员  莫雪云二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  罗筱笛