广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初12737号原告：陈妹，女，1961年10月2日出生，汉族，住广东省遂溪县××××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××327。委托诉讼代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。被告：东莞市万科物业服务有限公司万科松朗花园物业服务中心（以下统称“万科松朗物业中心”），住广东省莞市大朗镇长塘社区长盛南路188号万科松朗花园13号楼2层，统一社会信用代码为为510××××××××××××176。负责人：青燕春。被告：东莞市万科物业服务有限公司，住广东省东莞市莞城区×××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××506K。法定代表人：帅某1。以上两被告的共同委托诉讼代理人：丁佩怡，广东乾耀律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：黄文波，广东尚宽律师事务所律师。原告陈妹与被告东莞市万科物业服务有限公司万科松朗花园物业服务中心、东莞市万科物业服务有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告陈妹的委托诉讼代理人彭淑贞，两被告的共同委托诉讼代理人黄文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈妹向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿387496.81元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月17日7时左右，原告在东莞市大朗镇万科中央公园小区（即松朗花园）内晨练运动时被路面上的绳索绊倒在地，导致右股骨颈骨折。绊倒后，被告工作人员已报警，并向原告家属方确认该绳索因其搞绿化环境时未妥善放置好，才导致这一事故的发生。原告于2020年7月8日申请对伤残程度及后续治疗费用鉴定，经鉴定为伤残9级，后续治疗费为90000元。两被告共同答辩称：1.关于事发原因及双方过错。原告当时处于倒走状态，事故发生原因是因其自身未尽注意义务，两被告不存在过错，被告万科松朗物业中心在事发地拉了警戒线，是因为前一天在植树，需要提醒注意小区业主尽量不要再附近区域行走，根据现场图片显示，警戒线高度是在成年人膝盖高度，如正常行走是可以及时发现警戒线，本案事故发生是原告个人原因导致；2.关于原告主张的各项损失赔偿项目是否成立。两被告对医疗辅助器械费、残疾赔偿金、伤残鉴定、被扶养人生活费、精神抚慰金存在异议，至于营养费、住院伙食费、交通费等项目则由法院依法确定。本院经定理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年3月17日6至30分许，原告于所居住的小区晨运“倒走”时被道路上的警戒索带拌倒致伤住院16天。两被告为案涉小区的物业管理人，事发前日于小区内植树作业，为防止无关人员进入作业区域，于小区道路上设置距地面高度约40CM警戒索带，作业完毕后未将索带撤除。案涉索带为专用警戒胶带，有醒目图案和颜色的以提示危险及警戒范围。原告自行委托广东链信司法鉴定所对鉴定原告伤情为9级伤残，后续人工全髋关节翻修治疗费用9万元。鉴定书对评定伤残等级的依据作了说明，并陈明人工全髋关节翻修一次标准为7至9万元，按原告年龄应翻修一次以上，考虑物价上涨等因素确定该项费用为9万元。原告提供发票及用药清单显示其已开支治疗费39642.81元，提供发票或收据显示其鉴定费3350元、医疗辅助器材费340元。原告提供户口本及残疾人证，显示其为城镇户口，其子苏亚东为二级残疾人。诉讼中，两被告声称鉴定报告为原告单方委托，认为原告残疾等级达不到9级，后续人工全髋关节翻修治疗费用9万元过高，要求对重新进行鉴定，但未提出理据。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告万科松朗物业中心作为案涉小区的物业管理人，在小区管理过程中对小区业主及其他人员的身体健康有注意义务，若被告万科松朗物业中心违反其注意义务导致损害发生，即应承担侵权责任。被告于小区绿化植树期间设置警戒索带避免人员进入作业区域造成危险，是为小区业主及其他人员安全考虑之举，值得赞许。但任何事物都有两面性，预防危险的举措在缺乏必要性时不仅不能带来所欲求的安全，反而会产生新的不必要危险。植树作业完成后设置警戒索带的必要性即告消失，被告不及时撤除警戒索带，对于未留意的该索带人士毫无疑问是潜在危险。另外，为使道路使用者不容易被绊倒，警戒索带设置的高度应不低于正常成年人的膝关节位置。本案原告设置的警戒索带只有40CM,未达到正常成年人膝关节高度。因此，索带设置高度不足且未及时撤除是导致原告受伤的原因之一，被告对此有过错。“倒走”作为一种老年人运动，具有健体强身功效，但其危险性亦不容忽视，路面上的任何物品甚至坑洼，都可能给运动者造成危险。因此，“倒走”者应不时回头察看路面，在确认安全的情况下后退，双腿不应踏入未经目光扫视之处。本案警戒索带为专用警戒索带，有醒目的提示功能，按事发时节气时间，原告晨运时天色已亮，原告若稍作回头观察即能发现索带并避免危害结果发生。因此，本案损害结果发生的主要原因和过错在于原告。综合本案导致损害发生的全部因素，本院认为原告应承担80%，被告应承担20%的损害赔偿责任。法律并不禁止单方委托鉴定，且鉴定书对所作出的鉴定意见的理据作了说明，被告在未提出理据的情况下请求重新进行鉴定，本院不予准许。根据原告提交的发票等证据，本院认定原告的医疗费为39642.81元，后续人工全髋关节翻修治疗费用90000元，鉴定费3350元，医疗辅助器材费2550元。原告主张随诊费用5000元，无票据证实，本院不予认定。原告儿子苏亚东二级伤残，应认定为完全无劳动能力。没有任何证据显示其有其他生活来源，被告应支付苏亚东的被抚养人生活费给原告。根据前述无争议事实及本院认定事实，结合有关计算标准，原告的其他损害计算为营养费1000元（5000元×20%），住院伙食补助费1600元（100元／天×16天），住院护理费2440元（150元／天×16天），交通费480元（30元／天×16天），残疾赔偿金168264元（42066元／年×20年×20%），被抚养人生活费57750元（28875元／年×20年×20%÷2），精神损害赔偿金10000元（50000元×20%）。原告损失总计为377036.8元，按20%计，被告应赔偿原告损失75407.36元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市万科物业服务有限公司万科松朗花园物业服务中心、东莞市万科物业服务有限公司向原告陈妹赔偿损失75407.36元；二、驳回原告陈妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3556元（原告已预交），由原告负担2710元，由两被告负担846元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  龚国柱二〇二〇年十一月三十日书记员  罗嘉辉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。