上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初47596号原告：谢爱珍,女,1950年9月19日出生,汉族,户籍地上海市静安区柳营路******。委托诉讼代理人：唐敏峰，上海国宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诚，上海国宇律师事务所实习律师。被告：谢月珍，女，1952年6月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。户籍地上海市静安区。 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：贺贤俊，男，1980年9月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。户籍地上海市静安区。 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>二被告共同委托诉讼代理人：吴文杰，上海市功茂律师事务所律师。原告谢爱珍与被告谢月珍、贺贤俊共有纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告谢爱珍及委托诉讼代理人唐敏峰，被告贺贤俊及二被告的共同委托诉讼代理人吴文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢爱珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割上海市静安区武进路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的剩余未分割部分的征收补偿款4,557,088.74元，确认其中被继承人周瑞英的份额为3,413,088.74元，该款由原告谢爱珍与被告谢月珍按照法定继承处理。2、诉讼费依法承担。事实及理由：原告与被告谢月珍系周瑞英之女,两人间系亲姐妹关系且无其他兄弟姐妹，两被告系母子关系。系争房屋征收安置补偿款总计5,129,088.74元,该笔补偿款原系原告与被告谢月珍的母亲周瑞英(已于2020年4月22日报死亡)、原告女儿暨案外人谢某2、被告谢月珍、贺贤俊四人共有。经上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初4425号(以下简称2018-4425号案件)民事判决书、上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终9469号民事判决书判决,由谢某2分得动迁安置补偿款57,2000元,剩余货币安置补偿款并未进行分割,且之后由被告谢月珍取得并保管。现母亲周瑞英已报死亡,原告认为应对尚未进行分割的动迁安置补偿款4,557,088.74元依法进行分割,属于周瑞英的补偿款份额认定为其遗产,依法进行法定继承,由两被告返还原告应继承的动迁安置补偿款。原、被告双方就此事协商无果,无奈诉至法院,希望法院能依法查明事实,判如所请。被告谢月珍、贺贤俊共同辩称，第一，系争房屋是由周瑞英、谢月珍、贺贤俊3人长期居住的，所以在扣除2018-4425号案件中确定的谢某2的份额57.2万元之外，剩余款项应该是3人均分的。也就是说周瑞英的实际份额为100余万元。周瑞英在生前已经将其在系争房屋征收中的份额也就是动迁款余款交由两被告来代为处理。到目前为止，该笔费用也已经使用完毕，也就是说本案当中不存在周瑞英的遗产。周瑞英在生前已经表示将这些剩余的份额交由两位被告来代为处理，当时款项时直接支付至被告谢月珍处的。第二，周瑞英为了避免今后在其遗产上两位女儿之间有分歧和争议，故在生前已订立遗嘱，该遗嘱可以印证周瑞英在生前就愿意将此笔费用交由两位被告保管使用，两位被告要负责将周瑞英养老送终，两位被告也完成了为其养老送终的义务。另外也是周瑞英百年以后有一个交代，这笔动迁款始终是交给两位被告来使用的。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人周瑞英(2020年4月22日报死亡)及案外人谢某1(1998年1月19日报死亡)育有原告谢爱珍、被告谢月珍二个女儿。被告贺贤俊系被告谢月珍之子。系争房屋的承租人为周瑞英。遇征收时系争房屋户籍在册人员为周瑞英户籍在册人员为周瑞英、案外人谢某2、张某某。2017年12月16日，就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：系争房屋认定建筑面积31.3平方米；被征收房屋价值补偿款3,324,391.38元；装潢补偿9,390元；其他各类补贴、奖励费用：搬家费800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励381,300元、早签多得益奖励30,000元、居住均衡实物安置补贴800,000元、限定选房补贴313,000元；征收部门应向该户支付款项合计4,861,382元。另根据该户结算单显示，征收部门另发放了居住搬迁奖励80,000元、签约搬迁利息54,206.74元、居住提前搬迁加奖120,000元、临时安置费13,500元。2018年2月1日，谢某2、张某某将周瑞英、谢月珍、贺贤俊诉至本院，要求取得系争房屋征收补偿款2,051,635.50元，即2018-4425号案件。2018年7月31日，本院做出判决：一、周瑞英、谢月珍、贺贤俊应于判决生效之日起七日内给付谢某2征收补偿款57.2万元；二、驳回张某某的全部诉讼请求。判决后，谢某2、张某某提出上诉，2018年12月7日，上海市第二中级人民法院做出(2018)沪02民终9469号民事判决，驳回了谢某2、张某某的上诉，维持了一审判决。另查明，2018年3月13日，经周瑞英口述，案外人王某某代书的《遗嘱》载明，“本人周瑞英，今年90岁，住在闸**武进路******房屋里。2017年12月2日开始动迁，动迁结束了，我过世后，动迁中属于我周瑞英个人的动迁份额全部由我女儿谢月珍继承，其他子女都无权干涉”。周瑞英在立遗嘱人处按了手印，并描写了其名字和日期。还有王某某作为代书人、蒋某某作为见证人分别签署姓名及日期。审理中，被告的证人王某某到庭作证称，其与谢月珍系朋友关系，之前谢月珍曾找到其，称其母亲周瑞英需要写遗嘱，希望证人代书，但证人一开始是拒绝的，让谢月珍找律师见证。2018年3月，谢月珍再次找到证人，表示因律师见证费用较高，还是希望证人帮忙代书，证人就答应了。因代书遗嘱需要两位见证人，所以证人就让朋友蒋某某一起去了敬老院。2018年3月13日，证人和蒋某某到了敬老院，谢月珍将二人带至周瑞英的房间后，就离开了。证人就询问周瑞英需要办理什么事情，其称让谢月珍找律师写遗嘱，希望将其名下的动迁份额由谢月珍全部继承。证人再次询问了周瑞英，其再次表示了上述意见。后证人在周瑞英床对面的桌子开始代书，并询问了周瑞英的年龄、房屋地址等相关信息，整理后写下了遗嘱，之后向周瑞英通读了三遍，询问其是否属实，周瑞英表示认可，然后按了手印。证人希望其签字，但周瑞英表示写不好字，证人觉得签字的效力会更好，于是就写了周瑞英的名字，让其照样子写。之后由证人签字，再交由蒋某某签字，然后证人就将遗嘱原件交给周瑞英，二人便离开了。当时周瑞英的精神状态很好，之前证人也曾陪同谢月珍看望过周瑞英几次，精神状况都很好。代书遗嘱没有录音录像，现在记不清手印是哪个手指所按了。当时房间里有三个床位，周瑞英旁边还有一个老太太，最里面的记不清了。对于周瑞英的文化程度，证人不清楚。被告的证人蒋某某出庭作证称，其和原、被告没有关系，不认识双方。2018-2019年，其朋友王某某称敬老院有一位老太要立遗嘱，让其帮忙做一个见证。敬老院在汾西路阳泉路转弯处，老人的房间在二楼。因为证人不认识老太，就在旁边听，由王某某和其交流。老太表示要写一份遗嘱，当时好像说的是动迁份额，要留给小女儿。王某某询问了几个问题后，就开始代书，写好后读了三遍，老太也予以确认，然后按手印、签字，签字好像是描出来的，因为她不会写字。王某某读的内容与老太陈述的内容是一致的，老太也点头确认的。王某某和证人也签字之后，遗嘱就交给了老太，二人就离开了。当时老太的精神状态还是可以的，证人也一直都在现场，老太手印下面的日期是谁写的，记不清了。按的手印好像是大拇指或者食指，时间太长，也记不清了。房间内还有1个还是2个床位。当时没有对整个过程进行录音录像。对于证人证言：原告表示，对于王某某的证言，首先其是由谢月珍带去的，所以其跟谢月珍之间有利害关系。其次，王某某在陈述时，只说了周瑞英这三个字是周瑞英描上去的，但是当原告代理人问及下面的日期是谁写的时候，王某某就已经不记得了，闪烁其词，就这个问题没有说清楚。第三，最关键的指纹，这个手印到底是哪个手指按上去的？因为相隔的时间也只有两年多，而且作为代书人是见证了周瑞英按指纹的过程，却不记得是哪个手指按上去的，所以原告不认可遗嘱为周瑞英的真实意思表示。第四，代书遗嘱的过程当中证人没有进行任何的同步录音录像，无法证明遗嘱的内容是周瑞英的真实意思表示。第五，周瑞英当时已经91岁高龄，那么应当有相关的其他的证人证言证明其意识清楚。关于蒋某某的证言，蒋某某作为见证人，应当是全程见证了王某某制作代书遗嘱以及周瑞英表达遗嘱的过程，但是蒋某某的全部证言相对来说很模糊，对关键问题没有给出一个明确而具体的说法，包括继承人，都无法说清楚他的名字，这还是据他自己所说还是听了三遍，读了三遍以后的内容。综上所述，原告对两位证人关于这份遗嘱见证的过程的真实性、合法性、关联性均不予认可，对该份遗嘱的这个形式要件及实质要件均无法认可，该份遗嘱并不能客观真实地反映被继承人周瑞英的真实意思表示，应当认定为无效遗嘱。被告表示，被告认为两位证人的证言，陈述了订立遗嘱的一系列过程，被告认为合法有效，且较大程度上还原了当时订立遗嘱的一个场景，于法不悖，应当认定为有效的遗嘱。另外再提一点，两位被告在订立遗嘱之后均患有XXX疾病以及脑梗。尤其蒋某某证人一度在医院抢救三个月，所以今天当庭能讲述订立遗嘱的一个过程是很不容易的，可能在其中会在关键问题上有模糊，但是遗嘱最关键的是这个指印和签字是否周瑞云本人所签所捺，两位证人都予以了明确。所以该份遗嘱是有效的。两位证人发言也是可信的。关于录音录像，法律上也没有规定订立遗嘱一定要录音录像。所以两位证人作为普通的稍有法律常识的见证人做到了他们应该做到的。原告另表示，其和母亲周瑞英关系很好，证人陈述的养老院的地址也是对的。原告女儿谢某2前案诉讼后，原告也经常去看周瑞英的，原告也问起过剩余的征收补偿款怎么处理，母亲就笑笑说都是你们的。被告表示，2018年，原告的女儿起诉分割系争房屋征收补偿款后，周瑞英和原告他们一家就是有矛盾的，当时老人对一审、二审判决的57.2万元其实是不服的，当时还说给了这笔前也就和原告没有关系了。接下来的事情还是交给两位被告来操办。所以说这也从侧面可以印证，老人要订立这份遗嘱的意愿。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。被告表示，周瑞英生前已对相应的征收补偿利益进行了安排，由两被告代为处理。本院认为，在2018-4425号案件中，周瑞英及两被告的利益确实未曾分割，但周瑞英为该案当事人，原告也表示曾向周瑞英提出剩余征收补偿款如何处理，上述均能证明周瑞英已明确知晓系争房屋已被征收，但周瑞英在生前并未提出分割征收补偿利益的主张，并仍愿意将相应款项支付至被告谢月珍的账户。因此本院认为，被告的抗辩意见可予采信，原告要求代周瑞英确认周瑞英在系争房屋征收补偿款中的份额缺乏事实和法律依据。同时，周瑞英生前还留有代书遗嘱一份，根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。经本院对代书人、见证人的当庭质询，该遗嘱程序合法有效，原告虽对遗嘱不予认可，但并未提供相应证据予以佐证，该遗嘱应为周瑞英的真实意思表示。结合该遗嘱内容，周瑞英在系争房屋中的征收补偿利益均由谢月珍继承，也与周瑞英对于系争房屋征收补偿利益的安排相一致。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、第十八条规定，判决如下：驳回原告谢爱珍的全部诉讼请求。案件受理费43,257元，减半收取计21,628.5元，由原告谢爱珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  董 锟二〇二〇年十二月十五日法官助理  乔续宁书 记 员  乔续宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国继承法》第十七条……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。