河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫民再460号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南清丰农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省清丰县政通大道与文化路交叉口西350米路北。 法定代表人：仝玉民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李特立，河南千业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司华丽，河南千业律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝石磊，男，1987年1月4日出生，汉族，住河南省清丰县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：逯晓娜，女，1986年10月10日出生，汉族，住河南省清丰县，系郝石磊妻子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝胜利，男，1966年7月12日出生，汉族，住河南省清丰县，系郝石磊父亲。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩玉凤，女，1963年8月26日出生，汉族，住河南省清丰县，系郝石磊母亲。 以上四被申请人共同委托诉讼代理人：王守印，男，1967年4月17日出生，汉族，系河南省清丰县纸房乡张村村民委员会推荐的公民。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝建生，男，1980年7月20日出生，汉族，住河南省清丰县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张培勇，男，1979年4月26日出生，汉族，住河南省清丰县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张殿义，男，1956年12月19日出生，汉族，住河南省清丰县。 以上三被申请人共同委托诉讼代理人：朱文杰，河南良仁律师事务所律师。 再审申请人河南清丰农村商业银行股份有限公司（以下简称清丰农商行）因与被申请人郝石磊、逯晓娜、郝胜利、韩玉凤、郝建生、张培勇、张殿义金融借款合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终354号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月28日作出（2020）豫民申4391号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2020年12月18日公开开庭审理了本案。再审申请人清丰农商行委托诉讼代理人李特立、司华丽，被申请人郝石磊、逯晓娜、郝胜利、韩玉凤共同委托诉讼代理人王守印，被申请人郝建生、张培勇、张殿义及其共同委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 清丰农商行申请再审请求:1.依法撤销河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初1806号民事判决和河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终354号民事判决，依法改判支持清丰农商行的诉讼请求。 事实与理由：一、原审判决认定基本事实错误，缺乏证据证明。1.本案郝石磊的金融借款69万元与郝某2等九人的69万元贷款是两个法律关系，不能混为一谈，更不能据此认定为恶意串通行为。首先，郝某2等九人的69万元贷款是否偿还、如何偿还、还款来源是否为本案郝石磊的借款均不影响本案金融借款关系合法成立；其次，根据郝石磊的申请，各方签订《个人借款合同》、《保证合同》，清丰农商行办理贷款手续，郝石磊已将69万元贷款全部提走；上述合同是各方真实的意思表示，合法有效，原审法院认为合同不是各方真实意思表示，系认定事实错误；再次，郝胜利等人出具的情况说明、征信记录、征信说明以及其他人的证明，只是当事人单方的陈述，在没有其他证据支持的情况下，不能作为证据直接予以认定，也不是郝某2等人69万元贷款如何还清的直接证据，且征信说明可以证明逯晓娜、李红旗的贷款还款时间早于本案金融借款取得时间；最后，即使偿还郝某2等九人的69万元贷款来源于本案郝石磊的借款，也是郝石磊违反借款合同约定，擅自改变借款用途的单方违约行为，不是双方恶意串通。如果说有串通也是郝石磊、郝胜利与其他保证人之间的恶意串通，清丰农商行是受害者。2.郝石磊、郝建生等人陈述称是被骗签订的借款及担保手续，不知道借款的具体数额，不符合客观事实，且属于当事人单方陈述，不应采信，原审法院在没有其他证据支持的情况下认定其主张是错误的。且原审法院认定由清丰农商行承担不存在恶意串通和欺骗他人情形的举证责任，属于举证责任划分错误，应由对方承担存在恶意串通和欺骗他人情形的举证责任。二、原审法院引用恶意串通相关法条，属于适用法律错误。1.清丰农商行签署本金融借款合同手续并依约发放贷款完全合法有效，不可能存在恶意，而且清丰农商行也是贷款损失受害者。2.清丰农商行的贷款损失客观存在，不可能是既是受害者又是恶意串通者。综上，清丰农商行按照贷款申请签订了借款等相关手续，并履行了出借义务，郝石磊、郝胜利、郝建生等人均签字确认，且郝石磊将出借资金取走，案涉借款、担保合同系各方真实意思表示，应属合法有效。原审认定事实、适用法律错误，应当依法改判。 郝石磊辩称，一、郝石磊系被清丰农商行和郝胜利欺骗而在清丰农商行提供的空白借款合同上签名按印，从而形成本案69万元借款，直到清丰农商行提起诉讼，郝石磊才知道被骗。二、郝石磊没有从清丰农商行取款69万元，银行卡不在其手中，账号、密码也不清楚，不可能取出69万元。三、郝石磊不知道郝某2、逯晓娜等人在清丰农商行有69万元贷款，因此不存在清丰农商行所称的郝石磊擅自改变借款用途。综上，请求维持原审判决。 逯晓娜辩称，一、逯晓娜是按照郝胜利和清丰农商行的要求在借款合同上签名按印，根本不清楚是69万元贷款的事，郝石磊也没有收到69万元的贷款。二、逯晓娜和郝某2等九人并没有真正贷款，而是郝胜利与清丰农商行以逯晓娜和郝某2等九人名义贷出款项，还款也是清丰农商行与郝胜利串通以郝石磊名义贷款，郝建生等人提供担保，对此逯晓娜根本不知情。综上，请求维持原审判决。 郝胜利、韩玉凤辩称，一、清丰农商行提供的郝某2等九人信贷档案及郝某2出庭证言等与郝胜利出具的《情况说明》内容一致，足以证实郝某2等九人没有真正贷款，是郝胜利与清丰农商行疏通关系以该九人名义贷出款项，还款也是清丰农商行与郝胜利串通，以郝石磊名义贷款，郝建生、张培勇等人提供担保，将贷出的69万元，偿还了郝某2等九人名下的69万元贷款。二、郝石磊仅在借款合同等手续上按照清丰农商行和郝胜利的安排签名按印，根本不知道是69万元贷款，也没有收到该款项。三、韩玉凤、郝石磊、逯晓娜、郝建生、张培勇、张殿义等人基于对郝胜利的信任，而在清丰农商行提供的空白借款合同及担保合同上签名，不是他们的真实意思表示，他们不应承担偿还借款的责任。综上，请求维持原审判决。 郝建生、张培勇、张殿义辩称，一、清丰农商行的贷款手续漏洞百出、自相矛盾，且严重违反《中华人民共和国商业银行法》及金融机构发放贷款的相关规定。1.贷款的《申请书》形式上明显属于拼凑，内容不是同一人书写。该申请书中郝石磊称自己成立的“鑫鑫种植合作社”根本不存在，清丰农商行也未对郝石磊这一普通农民的资信情况进行了解。2.《借款自主支付申请书》记载，借款人符合“金额不超过30万元”，与案涉借款数额为69万存在矛盾。3.《保证合同》的签名与落款日期的书写明显不是同一人，不合常理。4.《个人借款合同》、《保证合同》中的金额“陆拾玖万元”系清丰农商行工作人员自行填写的，可见清丰农商行弄虚作假。5.郝建生、张培勇、张殿义对所有贷款手续上的个人印章均不知情，且不是其本人加盖。6.郝某2等九人在清丰农商行的69万元贷款在其本人不知情的情况下被偿还，且偿还的部分单据在郝胜利家存放，印证原审认定清丰农商行“利用自身掌控的结算手段，分别偿还之前九笔共计69万元贷款”的事实。二、清丰农商行给郝石磊贷款69万元，这一贷款数额不是临时起意的，是一开始就策划好的，为了还郝胜利之前的贷款。郝胜利称贷款时农商行让其找“两个有工资的，一个有经济实力的人”作担保，郝胜利就找到张殿义说贷款4万元，找到张培勇和郝建生说是贷款10万元，目的是为了农业种植。张殿义、张培勇、郝建生并不知情且轻信了郝胜利，才提供担保。清丰农商行的真实目的就是骗取郝建生、张培勇、张殿义三人提供担保。因此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，免除郝建生、张培勇、张殿义的保证责任是正确的。综上，请求维持原判。 清丰县农村信用社合作联社于2016年10月17日向河南省清丰县人民法院起诉请求，1.判令郝石磊、逯晓娜共同偿还贷款本金59万元及利息265766元（利息暂算至2016年10月8日，之后的利息按合同约定计算至付清之日）；2.郝胜利、韩玉风、郝建生、张培勇、张殿义对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由郝石磊、逯晓娜、张殿义、郝胜利、韩玉风、郝建生、张培勇承担。清丰县人民法院于2016年11月20日作出（2016）豫0922民初2871号民事判决。郝石磊、逯晓娜、郝胜利、韩玉凤、郝建生、张培勇、张殿义均不服，向河南省濮阳市中级人民法院上诉，濮阳市中级人民法院于2017年4月17日作出（2017）豫09民终384号民事判决。郝建生、张培勇、张殿义不服，向本院申请再审，本院于2018年12月10日作出（2018）豫民申8620号民事裁定，指令濮阳市中级人民法院再审。濮阳市中级人民法院于2019年3月11日作出（2018）豫09民再49号民事裁定书，撤销原一、二审判决，发回清丰县人民法院重审。 清丰县人民法院重审认定事实：郝胜利于2012年至2013年间，以逯晓娜、郝某1（郝胜利胞弟）等九人名义，从清丰县农村信用社合作联社纸房信用社（以下简称纸房信用社）借款69万元，因故未能按照借款合同约定清偿。为了清偿上述九笔69万元借款，时任纸房信用社主要负责人与郝胜利协商，采取“以贷还贷”的方式清偿上述贷款。为此，郝胜利诱骗郝石磊，以郝石磊经营“鑫鑫种植合作社”资金短缺为由，由郝石磊作为借款人，于2014年4月25日向纸房信用社申请借款。围绕此目的，郝胜利又诱骗韩玉凤、张殿义、郝建生、张培勇为该借款提供连带责任保证。为此，分别由郝石磊、逯晓娜、韩玉凤、张殿义、郝建生、郝胜利与纸房信用社签订了个人借款合同、保证合同、借款借据、客户提款申请书（自主支付）、存款凭条等系列贷款手续。纸房信用社依据该贷款手续，于2014年4月30日，将69万元资金通过郝石磊的账号，利用其自身所掌控的“结算手段”，分别清偿了前述九笔贷款。郝胜利以郝石磊的名义，于2016年1月23日偿还了案涉借款69万元中的本金10万元。另查明：2018年11月12日，经濮阳市工商行政管理局核准，原“清丰县农村信用合作联社”更名为河南清丰农村商业银行股份有限公司。 清丰县人民法院重审认为，纸房信用社为清偿郝胜利于2012至2013年间，以逯晓娜、郝某1等九人名义向纸房信用社的69万元贷款，与郝胜利恶意串通，以欺诈手段骗取郝石磊及其余五人，分别签订《个人借款合同》、《保证合同》等借款手续。在形成完备的借款手续后，纸房信用社将69万元资金，分别清偿了以逯晓娜、郝某1等九人名义的九笔贷款69万元。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项、第四项规定，纸房信用社与郝石磊签订的《个人借款合同》无效；同时，根据该规定以及《中华人民共和国担保法》第三十条第二项的规定，纸房信用社与韩玉凤、张殿义、郝建生、张培勇、郝胜利签订的《保证合同》亦无效。清丰农商行请求郝石磊、逯晓娜共同偿还借款本金59万元及相关利息以及请求韩玉凤、张殿义、郝建生、张培勇、郝胜利承担保证责任的诉讼请求，不予支持。鉴于以郝石磊名义所借的69万元资金，全部用于清偿郝胜利以逯晓娜、郝某1等九人名义贷款，故郝胜利是受益人，应由其对尚欠清丰农商行的借款本金59万元承担清偿责任。对于清丰农商行所遭受的利息损失，根据其与郝胜利对此均有过错、且过错相当的事实，酌定由郝胜利按照借款利息的50%对清丰农商行予以赔偿，由清丰农商行自负50%的利息损失为宜。该院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三、四项，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第三十条第二项之规定，于2019年12月4日作出（2019）豫0922民初1806号民事判决：一、清丰农商行与郝石磊签订的《个人借款合同》无效；二、清丰农商行与韩玉凤、郝胜利、张殿义、郝建生、张培勇签订的《保证合同》无效；三、郝胜利于判决生效后十日内返还清丰农商行资金590000元；四、郝胜利于判决生效后十日内赔偿清丰农商行损失132883元（以59万元为基数，按照合同约定的10.5%的利率的50%计算至2016年10月8日；此后的损失仍按该计算方法计算至2019年8月20日；自2019年8月21日起，以59万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）；五、驳回清丰农商行的其他诉讼请求。案件受理费12358元，由清丰农商行负担3000元，由郝胜利负担9358元。 清丰农商行不服，向濮阳市中级人民法院上诉请求：撤销一审判决，改判郝石磊、逯晓娜共同偿还清丰农商行借款本金59万元及利息（利息从2014年4月30日起至2015年4月30日以69万元为基数按月息10.5‰计付，从2015年5月1日起至2016年1月23日以69万元为基数按月息15.75‰计付，从2016年1月24日起至付清日以59万元为基数按月息15.75‰计付）；郝胜利、韩玉凤、郝建生、张培勇、张殿义对上述借款本息承担连带清偿责任。 濮阳市中级人民法院二审认定的事实与一审认定一致。 濮阳市中级人民法院二审认为，本案系金融借款合同纠纷。经一审、二审以及再审审理，查明纸房信用社与郝胜利恶意串通，以清偿逯晓娜、郝某1、郝某2、刘相召、刘相彬、李红旗、刘敬中、葛平均、郝金周九人在纸房信用社的九笔贷款69万元为目的，分别骗取郝石磊签订涉案69万元的个人借款合同，骗取韩玉凤、郝建生、张培勇、张殿义为涉案借款提供保证。该事实有当事人陈述、调查笔录、还款凭证等证据印证，予以确认。清丰农商行上诉称与郝胜利之间不存在恶意串通和欺骗他人情形，与上述查明事实不符，且未能提供证据证明其上诉主张，故不予支持。一审适用《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项存在瑕疵，应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，该院予以变更。综上所述，清丰农商行的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。该院于2020年4月1日作出（2020）豫09民终354号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16376元，由清丰农商行负担。 本案再审期间，清丰农商行提交：2014年4月30日郝石磊签字确认的贷款支付申请书原件一份，拟证明郝石磊符合自主支付情况的第二项即“借款人交易对象不具备条件有效使用非现金结算方式的”，农商行据此授权发放贷款，符合规定。此前，清丰农商行向法院提交的借款自主支付申请书记载，郝石磊符合第一项即“借款人无法事先确定具体交易对象且金额不超过30万元人民币”系笔误。郝石磊、逯晓娜、郝胜利、韩玉凤质证称，该份证据是清丰农商行从自己保管的档案资料中拿出来的，但在本案之前历次审理时，清丰农商行均未提供，其当时不可能没有发现，故对该证据的真实性有异议。郝建生、张培勇、张殿义同意上述质证意见，另质证称，该支付申请书中符合第二项的“二”是什么时间、由谁书写的都不清楚，上面也没有指纹。申请书落款日期明显不是郝石磊所写，与《保证合同》中的落款时间笔迹完全相同，是同一人所写，充分证明清丰农商行当时让郝石磊事先填写多张空白支付申请书。本院当庭询问清丰农商行为何在原审时未提供该贷款支付申请书，其解释称“当时没找到”。本院认为，清丰农商行在本院再审期间提供的该支付申请书与其在原审时提供的支付申请书内容不同，清丰农商行对为何在原一、二、再审中均未提供该证据，不能作出合理解释，且郝石磊、郝建生等人均提出异议，本院对该证据不予采信。 本院再审对原审认定的借款基本事实予以确认，另认定，一、2014年4月25日，郝石磊签名的贷款申请书上存在不同的笔迹。2019年4月26日，一审法院询问清丰农商行信贷员朱朝政时，朱朝政称自己经办了郝石磊的借款手续，是徐桂丽主任弄好手续后，其整理的。《个人借款合同》、《保证合同》上借款金额69万元是其填写的，郝石磊是在其填写借款金额后才签名。郝胜利、张培勇在保证合同上签名是其经办的，当时69万元是否填写，其记不清了。二、清丰农商行提供的金燕卡开卡申请书、存款凭条、取款凭条记载，郝石磊于2014年4月30日向该行申请办理尾号为0083的金燕借记卡，同日该卡先后存入10元、69万元；之后分三次取款18万元、50万元、1万元。上述凭条上均有郝石磊签名，且经广东明鉴文书司法鉴定所鉴定上述签名系郝石磊书写，郝石磊在原一、二审中曾否认部分签名的真实性，在本次一审中认可其签名，并对上述鉴定意见无异议。三、清丰农商行提供的逯晓娜、郝某1等九人贷款本息收回凭证记载，2014年4月29日，逯晓娜归还本金10万元、李红旗归还本金8万元；2014年4月30日，郝某1、郝某2等七人分别归还各自本金，共计59万元。上述九张还款凭证上的号码相连，且均无还款人签名，清丰农商行对此解释称还款不需要还款人签名，不清楚为何凭证连号。2019年3月7日，河南省濮阳市中级人民法院再审开庭时，郝某1、郝某2出庭作证称，2012年郝胜利让其帮忙贷款，他们在信用社填表、签字，之后贷款怎么还的不清楚。 本院再审认为，本案再审争议的焦点是：案涉《个人借款合同》、《保证合同》的效力应如何认定，郝石磊、逯晓娜、郝胜利、韩玉凤、郝建生、张培勇、张殿义应否承担还款责任。本院区别不同情况，分别予以论述。 关于《个人借款合同》的效力及郝石磊、逯晓娜的责任承担问题。清丰农商行提供了有郝石磊签字的《申请书》、《个人借款合同》、借款自主支付申请书、客户提款申请书、取款凭条等贷款手续。郝石磊主张其不应承担责任的主要理由是其按照郝胜利和清丰农商行的要求签名按印，对案涉69万元贷款不知情，也没有收到该款项。对此，本院认为，上述各项贷款手续上均有郝石磊的签名，且经司法鉴定系郝石磊本人书写。郝石磊辩称其只是在空白手续上签字，不知道贷款69万元，但是三张郝石磊签名的取款凭条记载郝石磊共计取款69万元，郝石磊的该辩解与其签名的取款凭条相矛盾，无法自圆其说。而且，在本案此前的审理过程中，郝石磊对上述取款凭条上签名不予认可，后经法院委托鉴定后，其在鉴定结论作出后，在本次一审庭审中对其签名予以认可。郝石磊的上述诉讼行为明显降低了其陈述和辩解理由的可信度。同时，郝胜利与郝石磊系父子关系，郝石磊称被郝胜利欺骗签贷款手续，直到清丰农商行起诉才知道被骗，其作为一个有正常辨识能力的成年人，该辩解亦无法令人信服。综上，原审认定郝石磊系被骗签订《个人借款合同》从而导致合同无效，缺乏充分证据支持，本院予以纠正。逯晓娜作为郝石磊的妻子，其对郝石磊的日常生活及经营情况应充分了解，其在借款人配偶承诺书上签名，承诺与郝石磊共同承担借款的偿还义务，是其真实意思表示。而且，郝胜利称案涉69万元借款的目的就是为归还之前郝某2、逯晓娜等九人的69万元贷款。事实上，逯晓娜的10万元贷款于2014年4月29日也偿还完毕。因此，逯晓娜仅以其在空白手续上签字而主张免责的理由不能成立。在案涉借款合同合法有效的前提下，清丰农商行主张郝石磊、逯晓娜共同承担59万元借款本金及利息的偿还责任，应予支持。 关于郝胜利、韩玉凤的责任承担问题。郝胜利在原审中出具了《情况说明》称其为了归还之前的贷款69万元，与纸房信用社的负责人协商，采取“以贷还贷”的方式清偿之前的贷款，为此骗取郝石磊、韩玉凤、张殿义等人签名。郝胜利自愿承担还款和保证责任，本院对此予以确认。韩玉凤作为郝胜利的妻子、郝石磊的母亲，其虽未签订《保证合同》，但在《个人借款合同》中担保人处签名，其辩解被郝胜利欺骗签名，鉴于其与郝胜利、郝石磊的关系，该辩解不能令人信服。且在本次一审庭审中韩玉凤称借款合同签字约两个月后，其就知道贷款69万元还了之前的贷款，其还与郝胜利争执生气，但一直到清丰农商行2016年10月起诉，其并未到农商行处理该问题，也未向有关部门反映。同时，本案第一次二审维持郝石磊、郝胜利、逯晓娜、韩玉凤承担还款责任的一审判决后，上述四人并未申请再审。综合以上情况，韩玉凤应当对案涉借款承担连带还款责任。 关于《保证合同》的效力及郝建生、张培勇、张殿义的责任承担问题。清丰农商行主张郝建生三人在《保证合同》中签字确认，系其真实意思表示，故应承担保证责任。郝建生、张培勇、张殿义在本案历次审理过程中均陈述郝胜利、郝石磊以农业种植、购买农机具为由，让他们帮忙担保贷款，张殿义同意担保的数额是4万元，郝建生、张培勇同意担保的数额是10万元。在签订《保证合同》时上面金额是空白的。本院认为，首先，本案中清丰农商行提供的贷款手续材料存在诸多瑕疵：1.贷款《申请书》中书写内容前后笔迹明显不一致；2.郝石磊在贷款申请中称成立“鑫鑫种植合作社”进行农业种植，该合作社并不存在，清丰农商行也未提供贷前向郝石磊核实的相关材料；3.《个人借款合同》、《保证合同》、《客户提款申请书》等中的借款金额、用途等均系清丰农商行信贷员填写，且上面未加盖借款人或保证人的指印；4.再审期间，清丰农商行提交2014年4月30日郝石磊签字确认的《贷款支付申请书》与其之前提供的《借款自主支付申请书》内容矛盾，清丰农商行的解释亦不合理。综合以上情况，并结合本案当事人的陈述，可以确认清丰农商行在办理案涉贷款时存在让当事人提前签署空白手续的情形，其作为专业的金融机构，存在违规行为。其次，清丰农商行信贷员朱朝政认可《保证合同》上借款金额69万元是其填写的，郝胜利、张培勇在保证合同上签名时，该69万元是否填写，其记不清了。同时，朱朝政也未证实郝建生、张殿义在《保证合同》上签名时，借款金额已填写。结合郝建生等人与郝胜利仅系同村村民关系，为郝石磊的大额借款提供保证缺乏合理的理由，且自参加诉讼以来三人始终坚称不知道贷款是69万元，可以认定郝建生等三人的陈述更具真实性与合理性，三人不具有对案涉69万元贷款提供担保的意思表示。最后，根据再审认定的事实，逯晓娜、郝某2等九人的贷款与案涉69万元借款数额相同，偿还时间与借款发放时间非常接近。虽清丰农商行称逯晓娜、李红旗的18万元贷款是2014年4月29日偿还，此时案涉借款尚未发放，但案涉69万元借款中第一笔取款的数额也是18万元，且仅差一天。而且，逯晓娜、郝某2等人均称不知道还贷款的情况，郝胜利提供了部分还贷款的票据，清丰农商行亦未提供郝某2等人本人偿还贷款的证据。因此，案涉69万元借款用于郝胜利偿还之前贷款的可能性非常高，且清丰农商行对此应系明知。综上，原审认定郝胜利诱骗郝建生、张殿义、张培勇提供连带责任保证，并无不当。根据相关法律规定，案涉《保证合同》应属无效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，本案《个人借款合同》有效，《保证合同》无效，清丰农商行存在上述过错，郝建生、张殿义、张培勇未认真审查合同内容即签名，亦存在过错，应承担相应的赔偿责任。综合考虑本案具体情况及双方各自过错程度，本院酌定郝建生、张殿义、张培勇对郝石磊不能清偿部分承担40%的责任。 综上所述，原审判决认定部分事实不清，处理结果不当，本院予以纠正。清丰农商行的再审请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终354号民事判决及河南省清丰县（2019）豫0922民初1806号民事判决； 二、郝石磊于本判决生效后十日内返还河南清丰农村商业银行股份有限公司借款本金590000元及利息（利息按合同约定计算至付清之日）； 三、逯晓娜、郝胜利、韩玉凤对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 四、郝建生、张殿义、张培勇对上述借款本金及利息未清偿部分的40%承担连带清偿责任； 五、驳回河南清丰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12358元，由河南清丰农村商业银行股份有限公司负担3000元，由郝石磊、郝胜利、逯晓娜、韩玉凤负担7358元，郝建生、张殿义、张培勇负担2000元。二审案件受理费16376元，由河南清丰农村商业银行股份有限公司负担4000元，由郝石磊、郝胜利、逯晓娜、韩玉凤负担10000元，郝建生、张殿义、张培勇负担2376元。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 童 审 判 员  卞亚峰 审 判 员  张 伟 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  韩明亮 书 记 员  马珊珊