安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初6312号 原告：华爱斌，男，1970年10月11日出生，汉族，初中文化，户籍地安徽省芜湖市弋江区，现住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。 被告：安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 法定代表人：吴箫，总经理。 被告：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。 法定代表人：吴晓东，该公司董事长。 上述两被告共同委托诉讼代理人：李家坤，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：汪学文，北京盈科（芜湖）律师事务所实习律师。 被告：王涛，男，1975年5月17日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：裴明，安徽夏薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴娟娟，安徽夏薇律师事务所律师。 第三人：芜湖成方架业有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。 法定代表人：陈劲松，总经理。 委托诉讼代理人：程敏，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 原告华爱斌诉被告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司（以下简称芜湖同进公司）、被告安徽同济建设集团有限责任公司(以下简称安徽同济集团)、被告王涛、第三人芜湖成方架业有限公司（以下简称成方架业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月8日公开开庭进行了审理。原告华爱斌及其委托诉讼代理人余兴海，被告芜湖同进公司、被告安徽同济集团的共同委托诉讼代理人李家坤，被告王涛的委托诉讼代理人吴娟娟，第三人成方架业的委托诉讼代理人程敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告工程款1038346.65元并自2018年4月1日开始起按年利率6%计算逾期利息至实际付清之日止。2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2011年9月15日，被告安徽同济集团注册成立了被告芜湖同进公司。2016年3月，发包人芜湖万商置业有限责任公司与被告芜湖同进公司签订了《东紫园三期工程建设工程施工合同》，工程发包范围为东紫园三期26#-32#楼、幼儿园、西大门及地下车库工程，合同价款为包干总价。被告芜湖同进公司签订合同后交由被告安徽同济集团施工。2016年5月19日，被告安徽同济集团与被告王涛、被告王**签订《工程项目内部管理承包责任书》，约定将东紫园三期26#、32#楼、幼儿园、西大门及地下车库工程内部承包给王涛、王**施工，内部承包者代表公司履行与建设单位签订的《建设工程施工合同》及有关的补充协议。合同第七条约定内部承包人（乙方）应重视合同约定，避免诉讼案件的发生。当乙方未按合同约定付款的，（代表单位）与对方单位或负责人沟通，取得对方谅解，避免诉讼的发生。如乙方消极不再安排作为公司项目负责人。2016年6月30日，原告借用第三人成方架业资质与被告芜湖同进公司签订了《脚手架专业分包合同》，约定将东紫园三期26#-32#、幼儿园、西大门及地下车库脚手架工程分包给原告施工，合同同时约定分包人未按合同付款，逾期按银行同期贷款利息计算。原告借用第三人资质后遂进行脚手架施工并完工。2018年3月16日，被告王涛代表公司与原告对外架工程款进行决算，结算价格为2459346.65元。原告多次向被告催讨工程款，截至2019年2月3日共付1421000元，尚欠1038346.65元未付。 因被告芜湖同进公司与被告安徽同济集团主体混同，被告王涛作为被告安徽同济集团内部项目负责人，其代表公司对外决算后却一直未付款，明显损害原告的合法权利。为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特提起诉讼。 原告华爱斌为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据如下： 1、东紫园三期建筑工程施工合同、预算汇总单，证明2016年3月，发包单位芜湖万商置业有限责任公司与被告芜湖同进公司签订了《东紫园三期工程建设工程施工合同》，工程范围为东紫园三期26#-32#楼、幼儿园、西大门及地下车库工程，合同价款为包干总价。 被告芜湖同进公司和被告安徽同济集团对上述证据的真实性无异议。 被告王涛对该证据无异议，同时认为该证据也证明了合同总价款为75735553.72元。 第三人认为该证据的真实性应由法院核实。 2、项目内部管理承包责任书，证明2016年5月19日被告安徽同济集团与王涛、王**签订《工程项目内部管理承包责任书》，约定将东紫园三期26-32#楼、幼儿园、西大门及地下车库工程内部承包给被告芜湖同进公司，内部承包者代表公司履行与建设单位签订的《建设工程施工合同》及有关的补充协议。合同第七条约定被告芜湖同进公司应重视合同约定，避免诉讼案件的发生。当乙方未按合同约定付款，（代表单位）与对方单位或负责人沟通，取得对方谅解，避免诉讼的发生。如乙方消极可不再安排作为公司项目负责人。 被告芜湖同进公司和被告安徽同济集团对该证据的真实性无异议。但是认为被告王涛后来又将案涉工程转包给了陶成汉。 被告王涛对该证据无异议，该证据证明了被告安徽同济集团与王涛、王**之间的内部承包关系，合同是合法有效的。被告王涛仅仅是将部分工程转包给陶成汉，涉案脚手架工程并未转包。 第三人认为该证据的真实性由法院核实。 3、脚手架专业分包合同、王**的医保查询单，证明2016年6月30日原告借用第三人成方架业资质与被告芜湖同进公司签订了《脚手架专业分包合同》，约定将东紫园三期26#-32#楼、幼儿园、西大门及地下车库脚手架工程分包给原告施工，合同同时约定分包人未按合同付款，逾期按银行同期贷款利率计算，而王**系被告安徽同济集团的员工，是代表公司对外履行职务的行为。 被告芜湖同进公司和被告安徽同济集团对合同的真实性无异议，但是不认可关联性和合法性，该份合同仅能证明被告芜湖同进公司与第三人之间存在脚手架承包合同，不能得出原告借用第三人资质这一证明目的，对医保查询单的真实性无异议。 被告王涛认为医保查询单证明了王**是公司员工，合同真实性无异议，合同是被告芜湖同进公司与原告所签，应当由被告芜湖同进公司承担付款责任。 第三人对该合同真实性的予以认可，该份合同系被告芜湖同进公司与第三人签订，因此合同主体应是第三人，而非原告，可以充分证明原告并非本案的适格主体，医保查询单请法庭核实其真实性。 4、决算单，证明2018年3月16日被告王涛代表公司与原告审计决算，决算价为2459346.65元。 被告芜湖同进公司和被告安徽同济集团对决算单的三性均不认可。应当由被告芜湖同进公司与第三人进行脚手架工程的决算，而非与原告进行决算。 被告王涛对该证据无异议，其系代表公司与原告进行决算。 第三人成方架业对证据的三性不予认可，该份决算单是原告与被告王涛之间做出的。据我方所知，被告王涛并非案涉工程的实际施工人，而且在该份决算单的下方有两个落款日期，分别是2017年12月31日以及2018年3月16日。但被告王涛不是案涉工程的实际施工人，没有权利签署决算单。而且该份决算单并未经我公司的认可，且该份决算单与合同约定并不相符，合同中第2条当中的第3点，明确约定了内支撑材料计算超期的公式，是按照实际使用面积，而该份决算单中内支撑的超期面积是按照单栋总面积进行决算的，故我方不予认可，即使决算，也应由我方与被告芜湖同进公司进行。 5、徽商银行电子回单3张、田茂成架子工结清工资款证明，证明2019年2月3日被告王涛代表公司支付原告脚手架工程款，原告支付人工工资，原告系涉案工程脚手架实际施工人。 被告芜湖同进公司和被告安徽同济集团对电子回单不知情，不予质证。工资款证明，两被告认为与本案无关，且需核对原件，即使该份证据真实，该工程款的证明中也注明了它不仅包括东紫园项目还包括其他项目，田茂成本人应当出庭作出说明。 被告王涛认为电子回单是代表公司的付款行为，工资款证明我方不知情，真实性请法庭核实。 第三人认为该证据的真实性应由法院核实，且与第三人无关。第三人要求后期将工程款打到公司账户，与公司进行决算，避免争议的发生。 被告芜湖同进公司和被告安徽同济集团辩称：原告的各项诉请不能成立，请求依法驳回原告诉请。具体原因如下：第一，原告主体不适格，从原告提供的证据来看，脚手架专业分包合同的合同相对方是第三人成方架业与被告芜湖同进公司，原告并非合同当事人。因此从合同相对性角度来讲，原告主体不适格。两被告认为即便索要相关的款项，也应当是以第三人成方架业的名义起诉；第二，被告王涛无权代表被告芜湖同进公司进行结算，更无权代表被告芜湖同进公司进行脚手架的审计决算。被告芜湖同进公司将案涉工程转包给被告王涛后，王涛又将工程转给了陶成汉,陶成汉也正在起诉两被告，要求支付相应的款项。故案涉款项的支付必须要以王涛、陶成汉，芜湖同进公司三方算账为准。因此两被告认为案涉工程的付款条件尚未成就。被告王涛既不是芜湖同进公司的员工，也没有得到被告芜湖同进公司的授权，无权代表被告芜湖同进公司与原告进行结算，不能作为本案定案的依据。而且两被告在庭前也已经申请追加陶成汉作为本案的第三人。第三，原告并未提供其与第三人的内部承包协议，因此，两被告无法确认案涉的脚手架工程系原告施工。第四，被告安徽同济集团现在并非被告芜湖同进公司的母公司，被告安徽同济集团的股权已经转让，故两被告认为被告安徽同济集团不应当承担本案的付款责任。第五，两被告对原告主张的利息不予认可，双方并没有约定何时付款.故不会产生因逾期付款导致的付款利息。 被告芜湖同进公司和被告安徽同济集团为证明其抗辩意见，向本院提交证据如下： 1、启信宝记录，证明被告安徽同济集团并非被告芜湖同进公司的股东，现被告芜湖同进公司的股东为安徽德威西建筑工程有限公司，因此被告安徽同济集团不是本案适格的被告。 原告对该证据的真实性无异议，但是对于被告的证明目的有异议。本案中被告芜湖同进公司股权的变更不影响被告安徽同济集团承担相关的法律责任，股权变更的时间是2020年7月27日，而施工期间被告芜湖同进公司一直是被告安徽同济集团的全资子公司。因此被告安徽同济集团与被告芜湖同进公司存在主体混同，需要对外承担连带责任。 被告王涛对该证据的真实性无异议，但是认为达不到其证明目的。股权变更的时间是2020年7月27日，案涉工程施工时被告芜湖同进公司仍然是被告安徽同济集团的全资子公司。 第三人认为应由法庭核实其真实性。 2、案件受理通知书、东紫园三期对账情况、承包协议，证明被告王涛接手工程后，将大部分工程转包给陶成汉，同时收取陶成汉2%的管理费，现陶成汉正在起诉两被告催要相关款项。 原告对于证据的真实性均不持异议，但对证明目的有异议。陶成汉是否是涉案的实际施工人与原告主张的诉争的工程款项并不具有关联性。原告主张的是脚手架的工程款，陶成汉主张的是土建工程工程款，双方并不存在重复或者是竞合关系。两被告提交的对账情况充分说明了架子款已经支付了142.1万，支付的142.1万就是本案原告诉讼的款项收款部分，这也充分印证了原告作为实际施工人的诉讼主体地位以及工程款具有真实性。关于工程款的合作协议，被告王涛与陶成汉的合作协议与原告不具有关联性。我公司诉争的是脚手架的工程款，而本案的合作协议是被告王涛与陶成汉关于工程的土建装饰工程达成的合作协议，不能达到两被告的证明目的。本案中被告王涛与被告安徽同济集团签订了内部管理协议，被告王涛作为公司的内部管理人员，有权对外进行结算。 被告王涛对该证据的真实性无异议，但是认为与本案无关，东紫园三期对账情况可以证明被告芜湖同进公司仅支付给王涛5342.356332万元。然后提醒法庭注意是，在第二页王涛有备注对账情况的工程款收支进行确认，对其他内容是不予认可。合作协议与本案无关。 第三人认为该证据的真实性应由法庭核实。 被告王涛辩称：1、原告的工程款不应当由被告王涛支付，而应当由被告芜湖同进公司和被告安徽同济集团支付。2、案涉合同也是原告与被告芜湖同进公司所签订，与被告王涛无关；3、案涉工程早已竣工验收完毕。 被告王涛为证明其抗辩意见，向本院提交证据如下： 1、工程竣工验收报告，证明案涉工程已竣工验收完毕，最终决算价8013.18万元。 原告对该证据的三性无异议。该证据进一步证明了被告安徽同济集团是案涉工程的施工人，应当对外承担法律责任。 被告芜湖同进公司和被告安徽同济集团对上述证据的真实性无异议，对关联性和合法性不认可，两被告已经与实际施工人陶成汉决算过了，决算总价并非是被告王涛所述的数额，而且案涉的大部分工程并非是被告王涛施工。 第三人对该证据的真实性无异议。但是认为该证据与本案和第三人都无关。提醒法庭注意，这是竣工验收备案表，第三人是架子分包，第三人的公章只能出现在安全报检材料上，竣工验收备案表是五方主体，不能由第三人盖章。 2、东紫园三期对账情况，证明被告安徽同济集团实际支付了5342.356332万元给王涛，尚欠2670.823668万元未支付。 原告对该证据的真实性无异议，涉案工程已支付给原告的脚手架工程款是142.1万元，原告所有的竣工验收报告并未有第三人的盖章，说明本案的脚手架工程并未由第三人进行施工。 被告芜湖同进公司和被告安徽同济集团对该证据的真实性无异议，但是不认可证明目的。同时两被告认为该两组证据与本案均无关。 第三人对该证据的真实性无异议。但是认为该证据与本案以及第三人都无关。 第三人述称：1、原告不具备诉讼主体资格，无权起诉三被告。2、本案中架子工程款的结算应当由第三人与被告进行，而非由原告进行结算。 经庭审举证、质证，对原、被告提供的均无异议的证据的证明效力予以认定，其他证据的证明效力本院将根据原、被告双方的当庭陈述及案件事实综合进行认定。 根据上述证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院经审理查明认定事实如下： 2016年3月，发包人芜湖万商置业有限责任公司作为发包人与被告芜湖同进公司作为承包人签订了《东紫园三期工程建设工程施工合同》，工程发包范围为东紫园三期26#-32#楼、幼儿园、西大门及地下车库工程，总建筑面积为51463平方米；工程内容为施工总承包（包括土建、初装饰和安装工程）合同价款为柒仟伍佰柒拾叁万伍仟伍佰伍拾叁元，本合同价为图纸范围内甲乙双方通过仔细核算并最终确认的包干总价。 2016年5月19日，被告安徽同济集团作为甲方与乙方芜湖东紫园三期26#～32#楼、幼儿园、西大门及地下车库工程项目经理部（项目负责人为王**与被告王涛）签订《工程项目内部管理承包责任书》，约定将芜湖东紫园三期26#～32#楼、幼儿园、西大门及地下车库工程内部承包给被告王涛、王**施工。双方关于承包方式中约定：本工程采用包工包料、包质量、包工期、包安全文明、包盈亏自负等全面经济管理责任制，乙方作为公司内部工程项目负责人，代表公司履行与建设单位签订的《建设工程施工合同》及有关的补充协议以及工程质量保修书中向建设单位承诺的所有条款，并承担履约过程中全部经济责任和法律责任。合同第七条约定内部承包人（乙方）应重视合同约定，避免诉讼案件的发生。当乙方未按合同约定付款的，（代表单位）与对方单位或负责人沟通，取得对方谅解，避免诉讼的发生。如乙方消极不再安排作为公司项目负责人。内部承包责任书签订后，被告王涛将案涉脚手架工程交给原告实际施工，但因脚手架工程的承包需专业资质，2016年6月30日，原告以第三人成方架业的名义、被告王涛以被告芜湖同进公司的名义，双方签订《脚手架专业分包合同》，约定工程名称为东紫园三期26#～32#楼、幼儿园、西大门及地下车库工程，工程规模（建筑面积）51612平方米，承包范围为：包括地下室内支撑体系（不含人工搭拆）、临边洞口防护搭拆；地上部分各边临边洞口防护、施工电梯接料平台搭拆、安全通道和机具防护棚的搭拆工作及施工所有脚手架；地上部分内支撑体系（不含人工搭拆）；木工接料、货梯接料钢管平台。外脚手架使用期限为210天，若超过此使用期限按同期材料租赁市场价补给乙方。标准层支撑使用期限为80天，若超过此期限按以下公式计算：实际使用建筑面积×超期天数×0.2元/平方米，增加内支撑超期费用。地下室内支撑每施工段使用期限为60天，若超过此使用期限按以下公式计算：单价×实际建筑面积÷合同工期×超期天数。增加内支撑超期租赁、值班、管理费用，内支撑系统超期基础单价按20元/平方米计算。乙方收款单位账户为成方架业在农行芜湖利民路支行开设的账户。双方在支付方式中约定主体部分按大合同标准支付工程款，各幢拆架后付至75%工程款，架体全部拆除后一个月内付至总工程款90%，余款六个月付清。合同同时约定甲方应按本合同约定相应合同价款，工程款在具备付款条件15日后尚未支付工程款的，每逾期一天，发包人按中国人民银行同期贷款利率支付承包人当月工程款利息，直至工程款支付到承包人账户。在合同下方甲乙双方签字盖章处，分别加盖了被告芜湖同进公司与第三人成方架业的公章，同时，王**在甲方委托代理人处签名，原告在乙方委托代理人处签名。分包合同签订后，原告组织人力、物力进行施工，后工程完工。2018年3月16日，被告王涛与原告审计结算并签署《外架工程款账目统计表》，统计表显示西大门、地库、幼儿园外架（含超期）、26-32#楼外架（含超期）、26-32#楼内支撑超期、地库临时外架、签证点工和杂事、签证临时外架、签证材料和杂事、工字钢租金等共计2459346.65元，其中26-32#楼内支撑超期费用计算标准为单体总建筑面积*超期天数*0.2元，合计377899.82元，架体最后拆除时间为2017年11月18日。原告在统计表下方“架子工班组”处签名，被告王涛在统计表下方“项目部负责人”处签署“同意决算价”并签名。后原告要求第三人向各被告主张工程价款，但因双方之间就工程款支付产生分歧，第三人一直未能主张。原告催促无果，遂成讼。案件审理过程中，因第三人对案涉工程内支撑超期费用的结算提出异议，故原告于2020年12月30日向本院递交申请，要求撤回本案中关于26-32#楼内支撑超期费用377899.82元的诉请。 另查明：1、被告芜湖同进公司系被告安徽同济集团为承接芜湖市辖区内工程，根据芜湖市的相关政策设立的子公司，在承包东紫园三期26-32号楼、幼儿园、西大门及地下车库工程期间，系由被告安徽同济集团100％控股。王**系被告安徽同济集团员工，被告王涛非该公司员工，也非被告芜湖同进公司员工；2、脚手架分包合同签订后，被告王涛先后于2017年6月19日、2017年7月14日、2019年2月3日通过徽商银行账户向原告华爱斌支付东紫园架子工工资50000元、100000元和60000元。庭审中，原告认可，截至2019年2月3日，其共收到案涉工程款1421000元。两被告从未向第三人支付过案涉脚手架工程款，第三人也从未收取过相关工程款。 本院认为，（一）关于原告在案涉工程中的身份。2016年6月30日，第三人成方架业公司与被告芜湖同进公司签订了《脚手架专业分包合同》，原告作为第三人成方架业的委托代理人在该合同中签字确认。工程施工过程中，被告芜湖同进公司与被告安徽同济集团依据被告安徽同济集团与被告王涛签订的《项目内部承包管理责任书》将案涉工程款支付给了被告王涛，后被告王涛又依据《脚手架专业分包合同》向原告支付了部分脚手架工程款，截至目前，第三人成方架业从未领取过任何工程款。结合上述行为可知，第三人在《脚手架专业分包合同》的盖章行为，应为原告借用第三人的资质订立合同，原告系案涉脚手架工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，建设工程施工合同具有下列情形的，应当认定为无效：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。故原告与被告芜湖同进公司于2016年6月30日订立的《脚手架专业分包合同》属无效合同。又根据上述解释第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，予以支持。故原告作为实际施工人可根据相关法律规定主张要求相应的工程价款。两被告及第三人主张原告不具备本案诉讼主体资格的辩称，于法无据，本院依法不予支持。 （二）本案中，原告的工程系从被告王涛处承接，被告王涛向原告支付了相关的工程款，也于2018年3月16日与原告就案涉工程进行了结算。经双方确认的案涉工程总价款为2459346.65元，其中内支撑超期费用为377899.8元。案件审理过程中，原告撤回关于内支撑超期费用的诉请，系原告对其权利的自由处分，该处分不违反法律规定，本院依法予以准许，该部分费用双方可另行协商处理，协商不成的，亦可另诉。因原告已认可其共收取了工程款1421000元，扣除已付款，被告王涛仍应支付原告工程款660446.85元（2459346.65元-377899.8元-1421000元）。关于原告主张的按照年利率6％的标准支付的逾期付款利息，2017年11月18日架体全部拆除，结合案涉分包合同关于支付方式的约定，2017年12月18日应支付至总工程款的90％，余款应在2018年6月18日前付清，本案中除内支撑超期费用原告未予诉请外，其余费用共计2081446.85元（2459346.65元-377899.8元），意味着被告王涛应在2017年12月18日前至少支付工程款1873302.17元，2018年6月18日前付清全部款项。但截至本案开庭审理时，原告仅收取案涉工程款1421000元，被告王涛的行为构成违约，依法应支付原告逾期付款利息。分包合同约定了逾期付款利息的计算标准为中国人民银行同期贷款利率，现原告主张被告王涛自2018年4月1日起计付逾期利息，根据上述分析，2018年4月1日至2018年6月17日，被告王涛应以452302.17元（1873302.17元-1421000元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，自2018年6月18日起，应以660446.85元为基数，继续按照上述标准向原告支付利息至款项实际付清之日止。但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准于此时取消，故2019年8月20日前，被告王涛应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告逾期利息，自2019年8月20日起至实际支付工程款之日止，则应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告利息。 （三）被告王涛、王**虽与被告安徽同济集团签订了《工程项目内部管理承包责任书》，但从合同内容来看，应为转包合同，被告王涛并非被告安徽同济集团员工且无建设工程施工相关资质，根据建设工程施工合同司法解释的相关规定，双方签订的上述承包责任书属无效合同，被告安徽同济集团系违法转包人，根据建设工程施工合同司法解释第二条及第二十六条第一款的规定，建设工程因违法转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予以支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，被告安徽同济集团将涉案工程非法转包给被告王涛，其作为违法转包人应对被告王涛就案涉工程的相关给付义务承担连带责任。 （四）关于被告安徽同济集团与被告芜湖同进公司在案涉工程中的关系。2016年3月，被告芜湖同进公司作为承包人与发包人芜湖万商置业有限责任公司签订了《东紫园三期工程建设工程施工合同》，双方就工程内容、承担范围及合同价款、违约责任等做了明确的约定，可知被告芜湖同进公司系案涉工程的总承包人。前述本院已查明，被告芜湖同进公司系被告安徽同济集团为承接芜湖市辖区内工程，根据芜湖市的相关政策设立的全资子公司，上述建设工程施工合同签订后，被告安徽同济集团以自己的名义与王**以及被告王涛签订《工程项目内部管理承包责任书》，此后王涛作为项目管理人员又将脚手架工程交给原告施工，并以被告芜湖同进公司的名义签订相关分包合同，王**作为被告安徽同济集团的员工亦在分包合同甲方的委托代理人处签字确认，由此可见，案涉工程虽以被告芜湖同进公司的名义总包，但实际上被告安徽同济集团也在负责管理施工，二者在案涉项目工程上属于主体混同，应当共同享有合同权利和承担合同义务。 （五）关于被告安徽同济集团与被告芜湖同进公司要求追加陶成汉为本案第三人的请求，因案涉的脚手架工程系由原告从被告王涛处承包，相关的结算也系发生在原告与被告王涛之间，与陶成汉无关。故对两被告的上述追加申请，本院依法不予准许。而至于原告与第三人成方架业之间的挂靠法律关系，因非本案审理范围，本案不予处理，双方亦可另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王涛于本判决生效之日起十日内支付原告华爱斌工程款660446.85元，并以452302.17元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付2018年4月1日至2018年6月17日的利息，以660446.85元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付2018年6月18日至2019年8月19日的利息，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准继续向原告支付利息至工程款实际清偿之日止； 二、被告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司与被告安徽同济建设集团有限责任公司共同对被告王涛的上述给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告华爱斌的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14145元，保全费5000元，合计19145元，由原告华爱斌负担6977元，被告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司、被告安徽同济建设集团有限责任公司、被告王涛共同负担12177元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  陶呈成 人民陪审员  苗青秀 人民陪审员  杜 娟 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  焦 颖 书 记 员  吴沙莎 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。