山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3565号 原告：魏洪，男，1963年9月26日出生，汉族，住山西省长治市。 委托诉讼代理人：孙晓飞、孙赛男，山西静庭律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长治市郊区支公司，住所地：山西省长治市城西北路41号。 负责人：张立，职务经理。 委托诉讼代理人：关昊，男，汉族，住长治市，公司员工。 原告魏洪与被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市郊区支公司（以下简称人寿财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 魏洪向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告在财产综合险的范围内向原告支付理赔款共计51121.5元;二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告魏洪系长治市城区英雄台市场×号楼商贸城(已注销,以下简称“九号商贸城”)的经营者。2018年1月5日,×号商贸城作为投保人和被保险人在被告处对×号楼的存货投保了财产综合险,保险金额为8150000元,保险期间为2018年1月8日至2019年1月7日。2018年10月27日21时左右,英雄台×号楼商贸城发生火灾,造成了长治市城区王英小百货店、长治市城区志田日用百货批零部、长治市城区振领塑料店、长治市永志塑料制品批零部等四家店铺和货物不同程度受损。事后,长治市城区公安消防大队于2018年12月24日作出了城公消火认字[2018]第0011号《火灾事故认定书》,认定起火原因为:“起火部位为王英小百货商铺的中部;起火原因排除电气线路故障引发火灾,不排除遗留火种引发火灾”。后四家商铺分别向法院提起诉讼,最终法院判决由×号商贸城赔偿各商铺损失共计51121.5元。原告在处理完毕相关事宜后,就本起事故的保险赔付问题多次向被告提出理赔请求,但被告却以种种理由拒绝赔付,严重损害了原告的合法权益。为此,原告依法向贵院提起诉讼,请求人民法院支持原告的诉讼请求。 人寿财险辩称，本案经历一审二审，我公司承保的是英雄台×号商贸城的存货，本案中王英小百货店、长治市城区志田日用百货批零部、长治市城区振领塑料店、长治市永志塑料制品批零部不属于我公司保险责任范围，是独立的个体，与英雄台没有隶属关系，且未在我公司投保有相关保险，故我公司不予赔偿。 本院经审理，综合原被告当庭陈述及认可的证据，对本案事实认定如下： 魏洪于2013年1月14日注册成立个体工商户长治市城区英雄台市场×号楼商贸城（以下简称九号商贸城），魏洪为经营人。 魏洪与长治市房地产发展公司于2017年12月20日签订租赁合同，承租了长治市房地产发展公司的长治市××区东侧临时用房，租期为2018年1月1日至2018年12月31日。×号商贸城又将上述临时用房转租，其中一间租给长治市城区志田日用百货批零部（以下简称志田百货），一间租给长治市城区振领塑料店（以下简称振领塑料），一间租给长治市城区永志塑料制品批零部（以下简称永志塑料），租期均为2018年1月1日至2018年12月31日。另一间商铺租给长治市城区王英小百货店（以下简称王英百货）。 2018年1月5日，×号商贸城与人寿财险签订保险合同一份，对长治市城区英雄台市场×号楼的存货向人寿财险投保了财产保险综合险，保险期间为2018年1月8日至2019年1月7日，×号商贸城为被保险人。保单载明保险标的的项目为“存货”，保险标的坐落地址为城区英雄台市××楼，保险金额为815万元，×号商贸城的国民经济行业分类代码为“百货零售”，占用性质为“储存一般物品”。同时，保险条款第五条约定，由火灾等原因造成的保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。另外，双方在保险单中特别约定物质损失每次事故绝对免赔人民币5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。×号商贸城于2018年1月7日前依约交纳了保险费。 2018年10月27日21时左右,英雄台×号楼发生火灾,造成了王英百货、志田百货、振领塑料、永志塑料等四家店铺和货物不同程度受损。 后长治市城区王英百货以九号商贸城等为被告提起侵权纠纷诉讼，经两审，长治市中级人民法院于2020年3月17日作出（2020）晋04民终58号民事判决书，维持了一审判决，确定×号商贸城赔偿王英百货租金损失1665元。志田百货、振领塑料、永志塑料以九号商贸城等为被告提起侵权责任纠纷诉讼，经两审，长治市中级人民法院于2020年6月10日分别作出（2020）晋04民终511号民事判决书、（2020）晋04民终512号民事判决书及（2020）晋04民终513号民事判决书，三份判决对一审判决中保险合同责任的认定予以纠正，但对原一审判决的判决结果予以维持，分别确认×号商贸城赔偿志田百货损失16558.34元（包括货物损失15663.09元、租金损失895.25元），赔偿振领塑料17054元（包括货物损失16030元、租金损失1024元），赔偿永志塑料15844.16元（包括货物损失15017.66元、租金损失826.5元）。以上判决现均已生效。×号商贸城认为上述判决确定其承担的赔偿责任应属人寿财险保险合同理赔范围，遂提起本次诉讼。 另查，×号商贸城于2019年6月21日注销。 本院认为，人寿财险是否应承担保险责任，主要在于志田百货、振领塑料、永志塑料租赁房屋中的存货是否属于原、被告保险合同约定的保险标的范畴这一问题的确定。案涉保险合同保险单约定的保险标的城区英雄台市××楼的“存货”，但无证据显示订立保险合同时双方曾就九号楼是否包括上述房屋进行过明确约定。根据庭审查明的情况，本院认为，首先，上述房屋是借助×号楼主体房搭建而成的，与×号楼主体相连，从本地大众一般的认识而言，均认为该商铺应属于九号楼范围内。其次，原告从长治市房地产发展公司承租房屋在前，原被告签订案涉保险合同在后，也就是说，在订立保险合同时，该房屋已经存在。而根据财产保险合同订立的正常工作流程而言，在签订合同前，保险人必然会对保险标的的使用性质、结构性能、所处环境、防灾设施、安全管理等情况进行审核，并据此做出是否承保的决定并核算保险费用，且保险合同是使用保险公司提供的格式条款，从保险专业知识及经验角度而言，保险人在签订保险合同过程中显然相较于投保人具有更为优势的地位，在本案中，人寿财险在明知×号楼存在外围商铺的情况下，却并未在合同中明确约定将九号楼外围商铺存货排除在保险标的之外，故对该合同条款的理解应从有利于投保人的角度进行解释，本院确认，案涉保险合同约定的城区英雄台市××楼应包括其外围商铺，×号楼外围商铺的存货也应属于保险标的。被告关于保险标的应指×号商贸城自有存货的抗辩，因《财产综合险条款》第二条明确约定了保险标的范围不仅包括“属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产”，还包括“由被保险人经营管理或替他人保管的财产”及“其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产”，且庭审中人寿财险对原告在×号楼自有存货的状况、具体存放位置均表示不清楚，故被告该项抗辩无相应事实及证据支持，本院不予确认。被告关于上述存货属合同第四条第（六）项约定排除的保险标的范围的抗辩，本院认为，该项约定的“违章建筑、危险建筑、非法占用的财产”，其含义是指上述财产本身不得作为财产保险合同的保险标的，本案中受损财产是存放于临建房屋中的存货，并不违反该项合同约定，故被告该项抗辩亦不能成立。关于被告提出原告主张的损失数额未进行鉴定的问题，因该损失已由人民法院生效判决确认，故可以作为损失数额的合法依据，被告该项抗辩本院亦不予支持。 综上，被告应对火灾造成的应由原告承担的货物损失承担赔偿责任，但原告主张中的租金损失并不属于保险合同约定的存货损失，对该部分诉请于法无据，本院不予支持，经计算，保险标的的损失为46710.75元，根据保险合同约定，扣除绝对免赔部分5000元后，被告应赔付的数额为41710.75元。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市郊区支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告魏洪41710.75元。 二、驳回原告魏洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费539元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市郊区支公司负担421元，原告魏洪负担118元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  李薇 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王鑫