吉林省双辽市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0382民初1268号 原告：刘清霞，男，1965年12月21日出生，汉族，个体户，住双辽市。 委托诉讼代理人：邢宪文，吉林双智律师事务所律师。 被告：吉林省防汛机动抢险队，地址：吉林省长春市南关区人民大街**。 法定代表人;刘林达，队长。 委托诉讼代理人:霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。 委托诉讼代理人:周明春，吉林省防汛机动抢险队副队长。 被告：吉林省防汛机动抢险队双辽项目部，地址，地址：双辽市div> 负责人：孙振，技术员。 原告刘清霞与被告吉林省防汛机动抢险队、吉林省防汛机动抢险队双辽项目部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘清霞及其委托诉讼代理人邢宪文，被告吉林省防汛机动抢险队委托诉讼代理人霍岩平、周明春，吉林省防汛机动抢险队双辽项目部负责人孙振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘清霞向本院提出诉讼请求：1、给付工程款86万元，并自2012年12月1日起按银行贷款同期利率给付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吉林省防汛机动抢险队的2010年4月份拦河闸工程模板购买和2012年5月双辽市西辽河城区段防浪墙两项工程，由被告吉林省防汛机动抢险队在双辽水利局施工的项目部要求原告为其施工，按照实际造价给付工程款，但没有签订施工合同，原告按照要求施工完毕并验收合格交付使用，因为没有合同所以没有给付工程款。故诉至法院，要求被告给付购买模板款20万元和防浪墙工程款66万元，合计86万元，并自2012年12月1日起按银行同期贷款利率给付利息36.12万元。 吉林省防汛机动抢险队辩称：一、原告起诉的是两个合同事实，按照原告诉状提出20万元模板的依据是2010年4月拦河闸工程模板购买，但2010年4月份的合同争议已经由双辽市人民法院、四平市中级人民法院、吉林省高级人民法院经过一审、二审和再审申请程序，已经驳回了原告不合理的诉讼请求。上述三家法院审理的内容中，包括了2010年4月份的合同事项。因此，原告此次将2010年4月份的争议再次提起诉讼，按照《民事诉讼法》解释247条规定，构成了重复诉讼，同时，原告对2010年4月份的工程是包死价格工程，并没有约定模板成本由谁承担，而模板是施工的辅助原料，理应由清包人刘清霞个人承担。对于模板的诉讼请求，应当直接驳回原告的起诉。二、对于2012年5月份的合同争议：1、2012年4月份，由被告吉林省防汛机动抢险队与业主双辽市东西辽河防洪工程建设领导小组办公室签订了施工协议书，价款为66万元，但该施工协议书签订完之后，被告与业主之间并没有进行对协议书的事实履行。对于原告依据什么样的合同关系，或者经过哪个人的允许而进行的实际施工，第一被告并不清楚，据第二被告项目部介绍，该工程事实上是由业主以66万元的价格，直接允许原告进行施工，被告项目部仅是依据业主的要求，为避免刘清霞没有施工主体资质，而以项目部的名义与业主签订合同，关于该份合同的价款，业主也没有向被告进行支付。因此，根据上述事实，实际施工合同发生在刘清霞和业主之间，如刘清霞工程款没有收到，应当向实际发包人业主即双辽市东西辽河防洪工程建设领导小组办公室主张实际给付的权利。对于本点争议的合同，第一被告和第二被告既未进行实际的工程管理，又未承担工程价款的转付，也未收取任何管理费用。本案的实质是刘清霞通过个人关系从业主处获得工程，既未与业主也未与被告签订任何书面的施工合同，因此，实际的权利和义务，与业主具有案件处理结果上的利害关系，所以，第一被告根据本案的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，在答辩中请求将业主双辽市东西辽河防洪建设领导小组办公室追加为第三人或者追加为被告参加本案诉讼。三、本案从程序上及性质上为普通民事纠纷，应当由各方当事人根据谁主张谁举证的原则，对自己的诉求承担举证责任但在10月26日我方的项目部经理孙振却被双辽市公安局经侦支队作为犯罪嫌疑人传唤，并勒令孙振出席法庭做出所谓对原告诉求有利的陈述。并且以同样方法勒令业主即原告申请的另一位证人，必须出庭为原告作证。目前，尽管没有国家机关层面与人民法院的沟通，但证人的出庭和第二被告负责人孙振的出庭，已经严重违反了自由作证和自由陈述的原则。双辽市公安局经侦大队已经插手了经济纠纷，鉴于以上事态的复杂性和严重性，建议人民法院为尊重本案基本事实，查清案件基本事实。避免因公安机关的插手，或其对证人及孙振陈述影响的真实性产生影响，故诉请人民法院对证人陈述的真实性、客观性、自愿性及是否在出庭之前受到有关机关的“调查”做出庭审事实调查，并再次请求追加本案业主为诉讼当事人，以查明案件事实。 综上，第一被告与原告之间没有任何订立合同的意思表示，也不存在书面合同，更不存在直接的发包行为。第二被告与第一被告的关系，可以通过庭审调查进一步查明，原告诉请的合同事项，是原告与业主之间实际上双方形成。被告既没有结算义务，也没有靠挂关系，管理关系。故被告方不应当承担价款支付的责任，对于原告提到的利息问题，2012年12月1日计息，对于利息合同有约定的从约定，本案中没有合同，合同没约定的，应当从合同价款应当支付之日起计算。而合同价款没有约定支付的时间节点，因此原告对于利息是否存在应当承担举证责任。上述两个诉讼请求从时间上来看，均已超过了诉讼时效，原告应当对没有超过诉讼时效承担举证责任。综上，请求人民法院依法驳回原告对本案一、二被告的诉讼请求。因第二被告没有主体资格，其民事行为应当由第一被告承担。 吉林省防汛机动抢险队双辽项目部辩称：同第一被告答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下： 2012年4月30日被告吉林省防汛机动抢险队与双辽市东西辽河防洪工程建设领导小组办公室签订双辽市西辽河城区下游段亲水平台防浪墙工程，合同约定，总长度3500米，综合工程量2586.74立方米，合同金额66万元，工期2012年5月8日至2012年7月8日等合同内容。该工程由原告刘清霞承建。原告刘清霞与被告吉林省防汛机动抢险队没有签订施工合同。对上述事实，本院予以确认。庭审中，被告吉林省防汛机动抢险队在答辩中否认该工程没有实际履行，后有承认该工程刘清霞施工，对工程款在答辩中以双辽市东西辽河防洪工程建设领导小组办公室没有给付，也就没有给付原告刘清霞，后又承认业主以给付，并该工程款以给付原告刘清霞。法庭要求被告吉林省防汛机动抢险队提供给付原告的拨款凭证，拒绝提供。原告向法庭提供2010年至2014年被告吉林省防汛机动抢险队给付个人名下账户及公司账户的流水234.88万元，其中2013年1月25日汇入一笔66万元，本院向双辽市水利局调取2013年1月11日发票一份，数额66万元；2013年1月21日双辽市东西辽河防汛领导小组转账给吉林省防汛机动抢险队66万元。但没有附合同，发票中工程项目名称为西辽河城区下游段防洪整治工程。因被告吉林省防汛机动抢险队拒绝提供证据，对此笔66万元是否是双方诉争的66万元无法确定。原告诉求要求给付模板款20万元，经审理系（2017）吉0382民初2861号案件中2012年5月31日签订价款为210万元中甲方（吉林省防汛机动抢险队）负责原材料（砂石骨料、钢筋、模板），乙方（刘清霞）负责所有零星材料。合同中已明确模板由甲方负责，因此，对原告诉求模板20万元不予支持。 本院认为，虽然原告未与被告吉林省防汛机动抢险队签订双辽市西辽河城区下游段亲水平台防浪墙工程合同，双方均承认该工程由刘清霞承建，应给付工程款。依据《在中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。庭审中被告吉林省防汛机动抢险队没有提供直接证据已给付工程款，原告提供证据证明（2017）吉0382民初2861号判决中四份合同被告给付66万元包括其中，根据证据优势原则。原告的诉讼请求应予支持。对被告吉林省防汛机动抢险队双辽项目部是被告吉林省防汛机动抢险队在双辽市临时机构，也未取得主体资格，其行为代表是被告吉林省防汛机动抢险队。 综上所述，原、被告虽然为签订施工合同，单原告实际已完成个，对原告的诉求应予支持。被告吉林省防汛机动抢险队双辽项目部是被告吉林省防汛机动抢险队在双辽市临时机构，应由被告吉林省防汛机动抢险队承担。对模板诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定判决如下： 一、被告吉林省防汛机动抢险队于判决生效后10日内给付原告刘清霞工程款660000.00元。 二、驳回原告刘清霞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15791.00元，由被告吉林省防汛机动抢险队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长 : 李 平 人民陪审员 ：韩立春 人民陪审员 ：丁国军 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 ：曲娟娟