贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初8365号原告（申请执行人）：罗燕，女，1969年4月18日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：谢敬涛，贵州驰远律师事务所律师，特别授权代理。被告（执行案外人）：彭彩冬，女，1982年7月18日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：孙正军、陈育义，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，特别授权代理。被告（被执行人）：高飞，男，1979年1月24日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告罗燕与被告彭彩冬、高飞申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗燕的委托诉讼代理人谢敬涛、被告彭彩冬委托诉讼代理人孙正军、陈育义到庭参加诉讼。被告高飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗燕向本院提出诉讼请求：继续对位于观山湖区XX号（242.27平方米）／XX号（242.49平方米）二套房屋进行强制执行；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：首先，案涉两套房屋购买于二被告夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同财产，被告高飞对案涉两套房屋拥有财产份额，应当依法对该两套房屋中属于被告高飞拥有的财产份额进行强制执行。（2020）黔0102执异63号执行裁定书已经查明，案涉两套房屋购置于二被告夫妻关系存续期间，虽然商品房预售合同备案登记表上登记为彭彩冬单独所有，但是购房款是由二人共同缴纳，根据相关规定，该两套房屋是高飞和彭彩冬的夫妻共同财产。作为夫妻共同财产而言，高飞对该两套房屋至少享有一半的财产权利，高飞作为执行案件的债务人，法院查封案涉两套房屋并对属于高飞在该两套房屋中的财产份额进行强制执行于法有据。其次，案涉债务发生于高飞和彭彩冬夫妻关系存续期间，二人在离婚时将案涉两套房屋全部分割给彭彩冬的行为不能对抗本案的债权人罗燕，更不能对抗法院的强制执行。在高飞向罗燕进行借款时，二被告还是夫妻关系，二人是在借款后离婚。高飞和彭彩冬在协议离婚时，将案涉两套房屋作为夫妻共同财产进行了分割，二人的离婚协议约定将案涉两套房屋全部分割给彭彩冬。由于二人对财产的分割造成了高飞偿债能力的严重缺乏，导致高飞至今未能按照生效判决归还相关款项，所以二人将所有财产在借款后分割彭彩冬所有，将所有债务约定由高飞背负的约定是为了恶意规避债务，逃避执行，这样的约定不能对抗本案的债权人罗燕，更不能对抗法院的强制执行。请求依法支持原告的诉讼请求。被告彭彩冬辩称：一、彭彩冬拥有案涉两套房屋的完全的产权，案涉两套房产分别购买于2014年1月6号和9号，共有情况为彭彩冬单独所有，彭彩冬与高飞的离婚协议也明确约定归平彭彩冬所有，二人的离婚协议合法有效，双方离婚是因为高飞有外遇所致，彭彩冬于2015年4月25日收到一名杨姓女子发来的短信，得知高飞在外有不正当的男女关系，彭彩冬求证属实后，于2015年5月4日愤而与高飞离婚，其后该杨姓女子还与高飞共同育有一子。离婚协议公平合理，无任何规避债务的意思，首先，离婚是因高飞过错在先，高飞的婚外情给彭彩冬身心带来了巨大的伤害，彭彩冬有权依据婚姻法的规定要求高飞赔偿；其次，彭彩冬与高飞的婚生女从小主要由彭彩冬抚养照顾，双方的老人也主要由彭彩冬照料，另由于高飞的婚外情及其未来的生活对女儿成长不利，故双方约定女儿由彭彩冬抚养，依据婚姻法，高飞给予彭彩冬补偿合理合法；再次，双方协议离婚时高飞也获得了部分财产，且离婚协议中约定案涉两套房产的按揭款应由高飞承担支付，但高飞也未支付，协议中约定的高飞帮助彭彩冬400万元，高飞也分文未付；最后，彭彩冬与高飞离婚事件是2015年5月4日，而原告首次提起诉讼的时间是2017年11月16日，时间相隔两年半，彭彩冬不可能有那么高的预见性，更何况彭彩冬对高飞向原告借款一事一无所知。二、贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初10847号民事判决、贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终6818号民事判决均判决彭彩冬对高飞向原告的借款不承担任何责任。原告申请查封案涉两套房屋，是基于高飞向原告借款，但彭彩冬完全不知情，该借款也未用于家庭开支，两审法院均认定彭彩冬不承担还款责任，在判决生效的情况下，法院当然应当解除对该两套房产的查封冻结。三、案涉两套房屋中的（A）房产早已被贵州省荔波县法院强制执行。彭彩冬因与案外人尹平存在经济纠纷，导致案涉两套房屋中的前述房屋已被荔波县法院以（2019）黔2722执51号执行裁定强制执行给案外人尹平。被告高飞未到庭参加诉讼，亦未提交任何形式的答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告彭彩冬与被告高飞曾是夫妻，双方于2006年1月24日登记结婚，于2015年5月4日登记离婚。两套案涉房屋分别位于本市观山湖区XX号（242.27平方米、XX号（242.49平方米），系被告彭彩冬于2015年3月14日以个人名义按揭购买。二被告于2015年5月4日登记离婚时，约定前述案涉两套房屋归女方彭彩冬所有，银行按揭款由男方高飞承担，同时还对其他夫妻共同财产进行了分割。2018年1月4日，原告因与高飞、彭彩冬民间借贷纠纷一案向本院申请财产保全，本院同日作出（2017）黔0102民初10847-1号民事裁定：“查封、冻结被申请人高飞、彭彩冬价值人民币689.92万元的财产。”2018年1月9日，本院根据前述裁定查封了前述两套案涉房屋在内的四套房屋，查封期限自2018年1月10日至2021年1月9日止。2018年6月20日，本院作出（2017）黔0102民初10847号民事判决：一、高飞在判决生效后三日内归还罗燕借款本金284万元并支付利息（以借款本金人民币284万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年11月起计算至本判决确定的履行之日止，被告先行支付的款项予以抵充相应利息）；二、驳回罗燕其余诉讼请求。原告对该判决不服提起上诉，贵阳市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）黔01民终6818号民事判决，撤销了一审判决第二项，一审判决第一项变更为：高飞于判决生效之日起十日内归还罗燕借款本金352万元，并支付自2014年8月13日起以实际欠付本金为基数按月利率2%计算至本金清偿之日止的利息，同时驳回罗燕的其余诉讼请求。前述判决生效后，原告向本院申请执行。本院在执行原告申请执行被告高飞民间借贷纠纷一案中，被告彭彩冬以案外人身份向本院提出书面异议，请求解除对前述案涉两套房屋及登记在彭彩冬、高飞二人名下另一套房屋的查封措施。本院经审查后作出（2020）黔0102执异63号执行裁定，中止对前述案涉两套房屋的执行，同时驳回彭彩冬其余诉讼请求。原告因对该裁定不服，遂诉至本院，提出诉请如前。以上事实，有当事人陈述及当事人提交相关证据在卷佐证，并经庭审质证核实。本院认为，本案争议的焦点是被告彭彩冬作为执行案外人对本案案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人”之第（一）项规定，“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。案涉两套房屋系被告彭彩冬以个人名义购买，并以个人名义办理了备案登记，并在与被告高飞离婚之时约定归被告彭彩冬个人所有，该时间远远早于案涉两套房屋被查封之前，不能据此判定二被告离婚协议中关于夫妻财产分割的约定是为了规避本案的执行。案涉两套房屋应属被告彭彩冬的个人财产，被告彭彩冬对其享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告之继续对案涉两套房屋进行强制执行的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告罗燕的诉讼请求。案件受理费60元，由原告罗燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  何 骧人民陪审员  唐寅森人民陪审员  张锡琴二〇二〇年十二月九日书 记 员  袁小涛