四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4261号 原告：成都天纳克富晟汽车零部件有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区南四路366号。 法定代表人：张涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫非，北京大成(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兆鹏，北京大成(上海)律师事务所律师。 被告：四川野马汽车股份有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区(龙泉驿区)北京路625号。 法定代表人：徐晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牛晓芳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王雅楠，女，该公司员工。 原告成都天纳克富晟汽车零部件有限公司与被告四川野马汽车股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都天纳克富晟汽车零部件有限公司的委托诉讼代理人莫非、杨兆鹏和被告四川野马汽车股份有限公司的委托诉讼代理人牛晓芳、王雅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都天纳克富晟汽车零部件有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付定制产品零部件采购费2616335.29元；2.判令被告向原告支付定制产品研发费1367714元。事实和理由：2016年12月22日，原告与被告签订了一份针对B10车型的《产品开发协议》，约定由原告负责被告如下产品的开发、试制、供货工作：1.排气管带催化器总成(零件号：FNA1201100)；2.排气管带消声器总成(零件号：FNA1201200)；3.平面密封垫(零件号：XAA1200049)；4.平面密封垫(零件号：XAA1200014)；5.排气管悬置胶垫Ⅰ(零件号：XAA1200026)；6.排气管悬置胶垫Ⅱ(零件号：XAA1200027)。因被告嗣后要求调整后消声器位置及角度，双方于2018年1月9日补充签署了《谈判记录》，对下列零件再次进行报价：1.主消声器总成(零件号：FNA1201070)；2.副消声器总成(零件号：FNA1201080)；3.排气管带催化器总成(零件号：FNA1203400)(前述产品统称定制产品)。《产品开发协议》签署后，原告即启动定制产品的开发、研制和供货工作。在开发研制过程中，为满足适用于B10车型定制产品开发的要求，原告特委托第三方进行研发，并签署了《技术研发服务协议》，定制产品的研发费共计1367714元。同时，原告还向第三方供应商采购了零部件用于定制产品的生产组装，采购费用共计2616335.29元。在原告按约完成了定制产品的研发生产并向被告提供了符合要求的样件的情况下，被告一直未下达量产通知，且经原告多次询问，被告也不予回复。鉴于被告迟迟不予答复以及B10车型已上市的事实，原告认为被告已不具备按约要求原告对定制产品进行量产的可能性，因此曾通过电子邮件等方式多次向被告发出索赔，要求被告赔偿定制产品零部件采购费及定制产品研发费，但至今未得到被告的答复。 四川野马汽车股份有限公司辩称，原、被告签订的是产品开发协议，由原告垫付资金开发排气管等相关模具，并向被告供货，约定模具费用在供货产品中分摊，但被告从未向原告承诺采购产品的数量，原告在本次合作中所有产品的投入仅仅以模具为限，对原告的第一项诉讼请求不应支持。双方签订的产品开发协议第4.2条约定，设计开发试验费及支付方式为无，因此被告对原告主张的定制产品研发费不予认可，原告的第二项诉讼请求也不应支持。 本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，被告与原告分别作为买、卖双方签订了一份针对B10车型的《四川野马汽车股份有限公司产品开发协议》(以下简称《产品开发协议》)。该协议第1条约定：开发期限2016年9月1日至SOP。第2条约定：卖方承接买方如下产品的开发、试制、供货工作，并已收到买方提供的技术资料（如：图纸、数模、标准、规范、样件）：1.排气管带催化器总成(零件号：FNA1201100)；2.排气管带消声器总成(零件号：FNA1201200)；3.平面密封垫(零件号：XAA1200049)；4.平面密封垫(零件号：XAA1200014)；5.排气管悬置胶垫Ⅰ(零件号：XAA1200026)；6.排气管悬置胶垫Ⅱ(零件号：XAA1200027)。第3条约定：卖方承诺按照买方的图纸、标准完成所有的自我认可试验，具体试验规范及完成时间按照买卖双方共同确定的《自我认可试验计划表》（卖方提供）执行；卖方须免费提交5台份OTS件，以便买方用于产品检验及认可，如卖方样件不合格，须重新提交免费样品，直至产品认可通过，三次提交均不合格，买方有权解除合同，由此给买方带来的损失由卖方负担；卖方承诺第2条款涉及产品开发的开发制造进度按照买卖双方共同确认的《供应商项目开发进度计划表》执行；相关产品开发时没有国家强制标准，也没有任何约定标准的，从保证该产品基本功能可以实现的角度，由卖方负责无条件免费维修或更改。第4.1条约定：模具、工装费及支付方式：工装模具费用合计140.4万元，按10万台摊销至产品单价，每套分摊14.04元，若B10车型生命周期内未达到10万摊销量，有关模具费用摊销问题，由双方协商解决。第4.2条约定：设计开发、试验费及支付方式：无。第4.3条约定：凡合同模具、工装系买方直接或间接投资开发完成的，则甲乙双方应将《工装明细表及投资》作为本协议附件。《产品开发协议》的附件2即为《工装明细表及投资》。双方共同确认的《供应商项目开发进度计划表》载明，PPAP的审核时间为2018年1月12日，物流包装方案认可的完成时间为2018年1月29日，PPAP试装及结论的完成时间为2018年2月5日，PPAP批准的完成时间为2018年2月12日，责任方均为被告；SOP供货合同及质保协议签订的完成时间为2018年2月26日，责任方为双方。 原、被告于2018年1月9日补充签署了《谈判记录》，对下列零件手工样件再次进行报价：1.主消声器总成(零件号：FNA1201070)；2.副消声器总成(零件号：FNA1201080)；3.排气管带催化器总成(零件号：FNA1203400)。《谈判记录》还载明：最终ECO新增支架优化和氧传感器位置变更；以上价格含设计开发、模具、夹具、检具、强检、3C及实验费等一切相关费用，如无专用费，则视为供应商自行承担；新增含税专用费共计48.40万元，按照10万台分摊，单件分摊4.84元/件；主机厂PPAP批准，按被告项目进度时间；SOP按被告项目进度时间。 《产品开发协议》签订后，原告在2017年1月至2018年7月期间与多家供应商签订了采购B10车型所需零部件的《天纳克一般采购合同》或《采购订单》，合同总金额共计1203835.29元，原告于2017年9月7日至2019年5月31日向部分签订合同的供应商共计支付了9095336.19元货款，其中向天纳克(大连)排气系统有限公司支付了6487937.5元。原告还与9家供应商签订了9份《采购协议》，与天纳克一汽富晟(长春)汽车零部件有限公司签订了《技术研发服务协议》。《技术研发服务协议》约定原告应支付的开发费为1108897元、样件制造费为181400元，原告于2017年12月12日向天纳克一汽富晟(长春)汽车零部件有限公司支付了“长春CHARGE研发费”2506806.72元。 原告于2018年9月14日向被告发送了所承揽零件的电子及纸质版的PPAP资料。被告于2018年7月2日以电子邮件告知原告，B10车型的SOP时间更新至9月30日。被告于同年10月17日以电子邮件告知原告，B10+E10项目2018年11月及12月生产需求订单(即SOP+1/+2订单)已经下达，请原告登陆SRM系统确认订单。原告回复被告，务必在当月月底前签订载体的四方协议，不然公司质量不会同意此产品进入量产状态，同时说明原告需要被告在SOP前3个月给原告下批量连续的订单，以便原告采购原材料物料，按照物流目前的计划需要在2019年2月底才能交付，前提是中间不会再有新的设计变更。被告于2019年1月8日通过电子邮件向原告发送B10SOP采购订单，要求到货时间为1月10日前，还要求收到订单后两个工作日内书面反馈到货时间，并于该周内回复该订单，逾期未答复，将自动视为满足订单要求交付时间。原告当天答复被告，之前多次告知过需要有连续滚动的量才能进入量产准备，需要提前2个月通知，突然的300套订单，无法满足2019年1月10日交付。另查明，野马B10型汽车已经上市销售。 上述事实，有《产品开发协议》《谈判记录》《天纳克一般采购合同》《采购订单》《采购协议》《技术研发服务协议》、电子邮件及附件、银行支付记录等证据及当事人陈述在案予以证实。 本院认为，双方签订的《产品开发协议》以及在履行过程中形成的《谈判记录》，均属双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告将B10车型的SOP时间更新至2018年9月30日后，原告于2018年9月14日向被告发送了PPAP资料，被告没有进行PPAP审核，根据《产品开发协议》的约定应由被告对此负责。被告在没有完成PPAP批准的情况下向原告发送采购订单，不符合双方在《供应商项目开发进度计划表》中约定的流程。被告生产的B10车型已经上市销售，但没有采用向原告定制的产品，应当视为以自己的行为表明不履行合同义务。双方在《产品开发协议》约定“工装模具费用合计140.4万元，按10万台摊销至产品单价，每套分摊14.04元，若B10车型生命周期内未达到10万摊销量，有关模具费用摊销问题，由双方协商解决。”，在《谈判记录》约定“以上价格含设计开发、模具、夹具、检具、强检、3C及实验费等一切相关费用，如无专用费，则视为供应商自行承担”“新增含税专用费共计48.40万元，按照10万台分摊，单件分摊4.84元/件”，按照《产品开发协议》和《谈判记录》的前述约定，工装模具费是由原告先行垫付，然后在双方交付的产品中进行分摊，最终实际上全部由被告单方承担。现因被告以自己的行为表明不履行合同义务，应当由被告将约定的共计188.8万元工装模具费支付给原告。双方在《产品开发协议》约定没有设计开发、试验费，在《谈判记录》约定设计开发、实验费等费用有专门约定的才由被告承担，原告提供的银行支付记录也不能证明所付款项系用于支付B10车型的货款及产品研发费，而且原告主张的产品研发费和超出双方约定金额的工装模具费超过了被告订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故本院对原告主张的产品研发费和超出双方约定金额的工装模具费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川野马汽车股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都天纳克富晟汽车零部件有限公司工装模具费188.8万元； 二、驳回原告成都天纳克富晟汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计19336元，由原告成都天纳克富晟汽车零部件有限公司负担10173元，被告四川野马汽车股份有限公司负担9163元，诉讼财产保全费5000元由被告四川野马汽车股份有限公司负担(被告负担的案件受理费和诉讼财产保全费已由原告预交，被告在履行上述给付义务时将此款一并付给原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢贤云 二〇二〇年十二月七日 书记员  曾 莉