济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初7757号 原告：常桂朝，男，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：付博，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙元娇，山东康桥律师事务所律师。 被告：济南博亚建业建筑工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：曹体松，总经理。 原告常桂朝与被告济南博亚建业建筑工程有限公司（以下简称博亚公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员朱春晓独任审理，公开开庭进行了审理。原告常桂朝及其委托诉讼代理人付博到庭参加诉讼。被告博亚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常桂朝向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款742597.3元及逾期付款利息（自2014年11月21日以742597.3元为基数，按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，计算至起诉之日为199595.72元）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月29日，原告与被告就济南万豪中心工程项目签订了《挂靠联营协议》，协议约定原告借用被告的名义承揽济南万豪中心工程。原告以被告的名义与山东泰祥房地产开发有限公司签订施工协议，此后，原告施工完毕，且上述工程已交付使用多年。山东泰祥房地产开发有限公司陆续将工程款支付给被告，2014年11月20日，山东泰祥房地产开发有限公司诚基财务部与被告均认可收到工程尾款485196元发票，至此，山东泰祥房地产开发有限公司已付清全部工程款。扣除所有费用被告应向原告支付工程款1227793.3元，截止至起诉之日被告仍欠付742597.3元。原告多次向被告催要，被告一直未能支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告博亚公司未向本院提交任何证据，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年5月29日，博亚公司（甲方）与常桂朝（乙方）签订挂靠联营协议一份，约定双方就济南万豪中心G1#楼工程达成协议，乙方挂靠在甲方之下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目。甲方向乙方收取本工程决算工程款的1.5%，作为管理服务费；乙方利用甲方名义所开发票，则乙方需向甲方缴纳面值金额的3.5%；甲方向乙方收取决算工程款80%的材料成本发票。乙方利用甲方的资质，完全自主的开展相关产品经营业务；经营上实现内部独立核算，自负盈亏；一切正常利润归乙方所有；所有以甲方名义开具发票的工程款须由甲方账户收支出入。 2011年3月15日，2011年4月15日和2011年9月7日，案外人山东泰祥房地产开发有限公司（以下简称泰祥公司）作为发包方与博亚公司作为承包方分别签订《济南万豪中心G1#楼装饰性阳台铝合金部分工程施工合同》、《济南万豪中心G1#楼装饰性阳台石膏板部分工程施工合同》和《济南万豪中心G1#楼装饰性阳台铝合金部分工程施工补充协议》各一份，分别约定工程合同总价款为159800元、239549.6元和833700元，安装施工单价分别为170元/㎡、127.42元/㎡和210元/㎡，均约定承包方式为包工包料，还约定开工日期、合同工期、工程价款的支付方式、违约责任等。上述三份合同均有常桂朝的签名，其中两份合同有博亚公司的公章，补充协议上盖有博亚公司的合同专用章。2012年1月9日，案外人泰祥公司与博亚公司签订《济南万豪中心G1#楼装饰性阳台铝合金部分工程结算计算书》、《济南万豪中心G1#楼装饰性阳台铝合金补充协议部分工程结算计算书》和《济南万豪中心G1#楼装饰性阳台石膏板部分工程结算计算书》各一份，分别载明项目名称、工程量、合同单价及结算造价金额，结算造价金额分别为163994元、853086元和275334元。上述三份结算书上均盖有博亚公司的公章。 后案外人泰祥公司、山东泰隆房地产开发有限公司（以下简称泰隆公司）与博亚公司签订《济南万豪中心G1#楼装饰性阳台铝合金、石膏板部分工程抵房合同》一份，约定就泰祥公司与博亚公司签订的《济南万豪中心G1#楼装饰性阳台铝合金部分工程施工合同》及补充协议确认的结算金额为1017080元、已付款663490元、未付款353590元，《济南万豪中心G1#楼装饰性阳台石膏板部分工程施工合同》确认的结算金额为275334元、已付款143728元、未付款131606元，上述合同未付款项共计485196元。泰隆公司同意将其开发的济南卓越时代广场公寓3-2049室商品房总房款为590967元冲抵泰祥公司上述的未付款，由博亚公司向泰隆公司支付1000元定金，剩余房款589967元冲抵未付款485196元，不足部分104771元（589967元-485196元）由博亚公司现金（支票）补足。上述合同盖有博亚公司公章及常桂朝的签名。泰隆公司出具收据两张，分别载明于2014年1月15日收到常桂朝交来定金1000元，2014年11月20日收到常桂朝（3-2049）交来房款87042元。泰隆公司向常桂朝出具发票一张，载明开票日期为2017年11月13日，购买方为常桂朝，名称为公寓式酒店，金额573238元，销售方为泰隆公司。庭审中，常桂朝称涉案商品房已经交付常桂朝，房产证正在办理中。 后博亚公司出具对账单一张，载明：2011年常桂朝挂靠博亚公司签订的《济南万豪中心G1#楼装饰性阳台铝合金部分工程施工合同》、《济南万豪中心G1#楼装饰性阳台石膏板部分工程施工合同》和《济南万豪中心G1#楼装饰性阳台铝合金部分工程施工补充协议》，上述三份合同金额分别为159800元、239549.6元和833700元，总金额暂定1233049.6元，合同结算金额分别为163994元、275334元和853086元，合同总结算金额为1292414元。博亚公司提取总结算款的5%作为管理费，共计64620.7元，常桂朝需给博亚公司提供工程款的80%的材料发票（已提供，齐全），博亚公司应支付给常桂朝1227793.3元。上述对账单上盖有博亚公司的公章。 本院认为，被告博亚公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据，视为放弃相关诉讼权利。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的建设工程施工合同无效。本案中，常桂朝与博亚公司签订的挂靠联营协议系常桂朝借用博亚公司建筑资质承揽工程，该协议违法了法律的强制性规定，应为无效合同。经博亚公司与常桂朝确认，博亚公司应支付常桂朝涉案工程款1227793.3元。根据泰祥公司、泰隆公司与博亚公司签订的抵房合同约定，泰隆公司以商品房冲抵泰祥公司欠博亚公司工程款485196元，常桂朝按约定支付相应费用，泰隆公司向常桂朝出具购房发票。博亚公司与案外人泰祥公司签订的涉案施工合同及补充协议，均有常桂朝签名，本院认定常桂朝系实际施工人。根据常桂朝提交的证据，案外人泰祥公司已经向博亚公司支付涉案工程款共计807218元（663490元+275334元），剩余工程款485196元由案外人泰隆公司以商品房冲抵给常桂朝。因此，常桂朝作为实际施工人向被挂靠公司博亚公司主张权利并无不当。博亚公司应当返还常桂朝工程款742597.3元（1227793.3元-485196元）。因常桂朝庭审中称于2014年11月20日将剩余工程款485196元发票交付给案外人泰祥公司，泰祥公司已经将涉案工程款全部支付完毕，故，博亚公司应当于泰祥公司支付完涉案工程款后返还给常桂朝，对常桂朝要求博亚公司自2014年11月21日起支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。利息计算方式为：以742597.3元为基数，自2014年11月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中国人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告济南博亚建业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常桂朝工程款742597.3元及逾期付款利息（利息计算方式：以742597.3元为基数，自2014年11月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13222元，减半收取6611元，保全费5000元，由被告济南博亚建业建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  朱春晓 二〇二〇年十二月七日 书记员  郑远方