广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初6404号原告：端州区升达泵送机械租赁服务部，住所地广东省肇庆市端州区×××××××××××××第1卡（住改商），统一社会信用代码92×××××××××××××。经营者：余玉凡。委托诉讼代理人：周晶，湖南旷真律师事务所律师。被告：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××036XT。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：黄锋、邓景文，均是广东孚道律师事务所律师。被告：林新贞，男，1977年9月2日出生，汉族，身份证登记住址广东省汕尾市华侨管理区××××××9-1号。委托诉讼代理人：黄奎美，广东森德律师事务所律师。原告端州区升达泵送机械租赁服务部（以下简称升达服务部）与被告湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工集团）、林新贞租赁合同纠纷一案,本院于2020年9月23日受理后，依法适用简易程序审理，于同年11月9日公开开庭进行审理，原告升达服务部的委托诉讼代理人周晶，被告湖南建工集团的委托诉讼代理人黄锋、邓景文，被告林新贞的委托诉讼代理人黄奎美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告升达服务部向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付泵车租赁费170000元；2.判令二被告向原告支付税费5100元；3.判令被告向原告支付截至2020年9月8日的滞纳金97070元，并支付自2020年9月9日起至全部款项付清之日止的后续滞纳金；4.判令被告承担原告为实现债权产生的律师费30000元；5.判令被告承担本案受理费、保全费、财产保全担保费。诉讼中，原告明确其第3项诉讼请求的滞纳金是违约金，违约金标准按照日千分之一计算。事实与理由：被告湖南建工集团、林新贞因“肇庆市端州区×××新建桥、隧”项目向原告租赁泵车设备，与原告签订《泵车租赁合同》，合同对泵送费用及其他费用结算、支付、违约责任及争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定向被告履行义务，但二被告却未按合同约定支付泵送费用及其他费用。截至2020年9月8日，二被告尚欠原告泵车租赁费170000元及税费5100元未支付。被告拖欠泵送费用的行为严重违反约定，应向原告支付至2020年9月8日止的滞纳金97070元，并承担原告为实现债权产生的律师费30000元，以上共计302170元。同时，二被告应向原告支付自2020年9月9日起至全部款项实际付清之日止的后续滞纳金，并承担本案诉讼费用。被告湖南建工集团辩称：一、湖南建工集团并非案涉泵车租赁合同的相对方，非本案的适格被告，理由：1.被告湖南建工集团并未与原告签订任何泵车租赁合同，案涉合同及对账表均没有被告湖南建工集团的盖章或者合法授权代表签名确认，原告与被告湖南建工集团之间未成立合同关系，案涉合同对被告湖南建工集团不具有约束力；2.被告湖南建工集团已于2017年3月5日即案涉泵车租赁合同签订前将肇庆市端州区×××、端州路、天宁路道路改造工程的道路路缘石、交通绿化和泵房工程及桥北新建段路桥工程（即案涉工程）、用工分包劳务分包给肇庆市广尧工程劳务有限公司，被告湖南建工集团并非案涉工程的实际施工人，实际上没有与原告签订租赁合同，也未曾使用过原告的泵车设备。二、原告主张的税费缺乏事实和法律依据，案涉合同并未就任何关于税费的事项进行约定，原告出租设备，产生的收益归原告所有，原告对其自身收入依法纳税是法定义务，无权向任何人主张税费的支出。三、原告主张逾期付款违约金过高，请法院予以驳回。四、案涉合同也未约定律师费、保全费、财产保全担保费用的承担，原告无权主张相关费用。理由：1.原告未举证证明实际产生了律师费及具体金额；2.因案涉合同并未达成相关费用承担的约定，故原告对上述费用的主张缺乏事实和法律依据。五、退一步讲，即使法院认为被告湖南建工集团作为发包人，应对案涉工程的泵车租赁费用承担相关的责任，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条的规定，被告湖南建工集团仅在欠付工程款范围内承担相应的责任，而事实上，被告湖南建工集团已按时支付已结算的所有工程款，并未拖欠承包人广尧公司的任何工程款，故也无需对原告主张的欠付费用承担任何责任。综上，原告本案的主张均缺乏事实和法律依据，请法院依法予以驳回，并判令原告自行承担本案的诉讼费用。被告林新贞辩称：被告林新贞在本案中的诉讼主体不适格，被告林新贞是工程的管理人员，受尹小红、林木忠的委托管理本案的工程，建议法院追加林木忠为本案的被告参加诉讼。原告诉请的拖欠租赁费17万元确认，但对其要求支付税费、滞纳金和承担律师费、案件受理费、保全费、保全担保费用不认可。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，被告林新贞以湖南建工肇庆市端州区×××新建桥、隧工程部的名义（承租方、甲方）与原告升达服务部（出租方、乙方）签订一份《泵车租赁合同》，约定甲方因工程施工需要向乙方租用混凝土车泵、车载泵，工程名称为肇庆市端州区×××新建桥、隧工程部，租赁时间为2018年4月至工程完工；泵车按台班计算，半台班为4小时，一台班为8小时，各型号泵车租赁单价（37米臂架泵2700元/8小时，出车保底1400元/4小时……）；当月泵款当月25号前甲乙双方核对好上月泵送租赁单，核对完毕后在次月15号前内支付双方核定的月租金，付款以转账方式付款，租赁结算款将转入乙方银行账户（户名：陈燚，收款账户：623×××××××××××××630，开户行：建设银行肇庆黄岗支行），甲方不能按时支付乙方租金，乙方有权停止泵送，若租金拖欠，甲方须按每天3‰支付乙方滞纳金。合同签订后，原告升达服务部依约向肇庆市端州区×××新建桥、隧工程部工地提供了泵车。2018年11月20日，被告湖南建工集团根据原告升达服务部开具的发票向其转账支付泵车租赁费49000元，银行转账回单“用途”一栏内容为“泵车租赁费（2018年9月份）”。2019年1月3日和24日，被告林新贞作为工地方负责人与升达服务部分别签署了《湖南建工肇庆市端州区×××新建桥、隧工程部工程结算对账表》（2018年）和《湖南建工肇庆市端州区×××新建桥、隧工程部工程结算对账表》（2019年），其中2018年对账表备注“附租赁单25张。2018年4月至2018年12月共324797，税金2205元，已付69000，累计未付款金额258002元”；2019年对账表备注“附租赁单13张。2018年4月至2019年1月共372011，税金2205元，已付69000，累计未付金额305216元”。2019年2月2日，林新贞以个人账户向《泵车租赁合同》指定的原告收款账户支付泵车租赁费用135000元。被告林新贞于2019年12月17日在《湖南建工肇庆市端州区×××新建桥、隧工程部工程结算对账表》（2019年）落款处书写文字“本单总数已付135216元……本单确认人林新贞.2019.12.17”并按捺指模。2020年5月4日，被告林新贞向原告升达服务部立下《声明书》承诺“2020年5月25日前付30000元工程款给陈燚，剩余数据在10月份前分三期给完”。之后，原告升达服务部因被告湖南建工集团、林新贞一直未支付租赁费余款遂于2020年9月23日诉至本院。诉讼中，原、被告确认以下事实：1.原告升达服务部确认《湖南建工肇庆市端州区×××新建桥、隧工程部工程结算对账表》（2018年）中备注已付69000元中包括了被告湖南建工集团在2018年11月20日所支付的49000元；2.被告湖南建工集团确认向原告升达服务部支付的49000元是受肇庆市广尧工程劳务有限公司委托支付的；3.被告林新贞确认其受尹小红、林木忠委托与原告升达服务部所签订的《泵车租赁合同》；4.被告湖南建工集团、林新贞对原告升达服务部主张的违约金均认为过高。此外，被告林新贞在庭审时认为其在2019年12月17日之后已付工程款5000元，但在限期内未提供相关证据。另查明：（一）2017年1月17日，肇庆湘建达投资建设有限公司（发包人）与湖南省建筑工程集团总公司（承包人）签订一份编号为XJD-SG-001《肇庆市端州区×××（含立交）、端州路（含工农路立交）、天宁路等道路改造工程施工合同》，约定工程项目包括桥北路（大桥路）新建工程、桥北路（含立交）改造工程、风华路改造工程、文德路改造工程、天宁北路及天宁南路改造工程、端州路改造工程、工农路交叉口立体交通工程，承包人项目经理为李贤棕。湖南省建筑工程集团总公司在2017年6月26日变更企业名称为湖南建工集团有限公司。（二）被告湖南建工集团在2017年3月5日与肇庆市广尧工程劳务有限公司签订一份编号为[JZ(QBL)LM-002]《劳务分包合同》，将上述工程的道路路缘石、交通、绿化、泵房工程和桥北新建段桥梁工程及勤杂用工劳务分包给肇庆市广尧工程劳务有限公司。（三）肇庆市广尧工程劳务有限公司在2018年10月20日向被告湖南建工集团出具委托支付函，申请肇庆市广尧工程劳务有限公司代为向原告升达服务部支付泵车租赁费49000元，该款从被告湖南建工集团应付其工程款中扣除。本院认为，本案为租赁合同纠纷。关于被告湖南建工集团是否需承担支付租金等相关责任问题。首先，被告林新贞虽以湖南建工肇庆市端州区×××新建桥、隧工程部的名义与原告升达服务部订立涉案《泵车租赁合同》，但合同落款甲方（承租方）处仅有被告林新贞签名，没有湖南建工集团盖章确认，以现有证据并不能证实被告林新贞受被告湖南建工集团委托签订合同；其次，被告湖南建工集团从发包人肇庆湘建达投资建设有限公司处承接肇庆市端州区×××（含立交）、端州路（含工农路立交）、天宁路等道路改造工程后，再将上述工程的道路路缘石、交通、绿化、泵房工程和桥北新建段桥梁工程及勤杂用工劳务分包给肇庆市广尧工程劳务有限公司，而被告湖南建工集团向原告升达服务部所支付的泵车租赁费49000元正是受肇庆市广尧工程劳务有限公司所托支付的，并非履行涉案《泵车租赁合同》义务，综上，本院认为被告湖南建工集团非涉案《泵车租赁合同》的相对方，原告升达服务部要求被告湖南建工集团支付租金等相关责任依据不足，本院不予支持。被告林新贞在本案中未举证其订立涉案合同是受他人委托或履行职务行为的情况下，应按《泵车租赁合同》约定履行支付租金义务。关于泵车租赁费的认定及违约责任问题。原告升达服务部依照《泵车租赁合同》约定向被告林新贞提供了泵车，被告林新贞却未依约支付租金，其行为已构成违约，被告林新贞除向原告升达服务部支付拖欠租金外还应承担违约责任。1.对泵车租赁费拖欠数额的认定和处理，根据被告林新贞与原告升达服务部2019年1月21日签署的《湖南建工肇庆市端州区×××新建桥、隧工程部工程结算对账表》（2019年）所载，双方确认截至2019年1月21日被告林新贞欠原告升达服务部租赁费305216元，在2019年12月17日前已付135216元，即被告林新贞仍欠原告升达服务部租金170000元。原告升达服务部要求被告林新贞支付泵车租赁费170000元合法有理，本院予以支持。被告林新贞主张2019年12月17日之后支付了5000元，但并未在限期内举证，故本院对其意见不予采信。2.对违约责任的认定和处理，根据《泵车租赁合同》约定，当月泵款当月25号前甲乙双方核对好上月泵送租赁单，核对完毕后在次月15号前内支付双方核定的月租金，甲方不能按时支付乙方租金，乙方有权停止泵送，若租金拖欠，甲方须按每天3‰支付乙方滞纳金。被告林新贞在2019年1月21日签署《湖南建工肇庆市端州区×××新建桥、隧工程部工程结算对账表》（2019年），理应在2019年2月15日前支付双方核定的租金，否则被告林新贞需承担支付滞纳金的违约责任。该约定的滞纳金实际上是违约金，原告主张按每日1‰计算违约金属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，两被告主张违约金过高请求减少的理由成立，本院予以调整。从保护守约方在法律规定范围内能获取的最大利益考虑，违约金调整为按原告起诉当月一年期贷款市场报价利率（LPR）标准四倍的标准计算。即被告林新贞应以拖欠租金170000元为基准，从逾期之日即2019年2月16日起，按原告升达服务部起诉当月一年期贷款市场报价利率（LPR）标准四倍计付违约金至其付清租金之日止。原告升达服务部有关违约金的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。关于税费、律师费的承担问题。由于《泵车租赁合同》对于租赁税费以及因主张权利产生的律师费的承担并无约定，原告升达服务部向承租方主张税费、律师费依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告林新贞在本判决发生法律效力之日起七日内向原告端州区升达泵送机械租赁服务部支付拖欠的泵车租赁费170000元。二、被告林新贞在本判决发生法律效力之日起七日内向原告端州区升达泵送机械租赁服务部支付逾期违约金，违约金以拖欠租金170000元为基准，从2019年2月16日起按原告起诉当月一年期贷款市场报价利率（LPR）标准四倍计付违约金至其付清租金之日止。三、驳回原告端州区升达泵送机械租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2916.28元、财产保全费2030.85元，合计4947.13元（原告已预交），由原告端州区升达泵送机械租赁服务部负担1023元，被告林新贞负担3924.13元。被告林新贞负担之费用在本判决发生法律效力之日起七日内向原告端州区升达泵送机械租赁服务部迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 黄卓贤二〇二〇年十二月二十一日法官助理 唐宝怡书 记 员 梁思颖