江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1281民初5864号 原告：朱达权，男，1966年10月10日生，汉族，住兴化市。 原告：周仁堂，男，1975年5月18日生，汉族，住兴化市。 被告：周华锋，男，1979年3月9日生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：赵亮，江苏天庭律师事务所律师。 原告朱达权、周仁堂与被告周华锋排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱达权、周仁堂、被告周华锋及其委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱达权、周仁堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原、被告房产交界围墙处的门洞封闭；2.判令被告将其私自浇筑的南北走向的道路恢复原样；3.判令被告承担诉讼费用。案外人陆锦泉于2001年购得原临城镇破产企业兴化市合金铸造厂的部分厂房，被告的父亲周田安也同时购得该破产企业的部分厂房，双方的房产以围墙为界。其中一段围墙中原来有一处门洞，双方一致同意封闭。2009年和2010年，陆锦泉的厂房由两原告分别购得。根据房屋买卖合同，陆锦泉名下的全部房产由两原告享有所有权，其中的道路由两原告共同享有权利。期间周田安将部分厂房出租给案外人周庆余搞精加工，陆锦泉也将部分厂房出租给原告周仁堂和案外人陆田云搞铸造，朱达权购得房产后继续出租给周仁堂、陆田云使用，现分别租给周仁堂和案外人张华使用。当时因铸造的一方有产品给精加工的一方加工，为方便产品运送，双方协商将封闭的门洞打开，如果不使用再封闭，周庆余因此打开门洞并在门洞上安装了铁门。而周仁堂为了生产、生活方便安全也将两原告房产向东进入公共道路出口大门处的铁门进行改装加固。2020年春节期间，周田安去世，被告作为周田安的唯一儿子继承房产。2020年4月份，搞精加工的周庆余不再承租被告的厂房，按双方的约定应当封闭门洞，但被告不同意，还于2020年7月7日在门洞上安装新的不锈钢门，要继续在该门洞进出，并要求原告把出口处大门的钥匙给一把被告，否则不准原告关闭大门，说其也有权利从出口处大门通行。另外，厂房的东侧是南北走向的公共道路，被告于2020年7月底将该道路的一段用水泥浇筑了一部分，并安装了路牙，该构筑物严重影响进出原告厂区的车辆通行。被告的行为严重影响了原告物权的行使。 被告周华锋辩称，1.原告无权要求被告将该门封闭，同时原告作为本案的主体资格不适格，理由如下：首先被告父亲在购买该厂房时，该大门就已经存在，并不是原告一直强调的门洞，其次原告陈述，被告父亲在2001年购得的原临城镇破产企业兴化市合金铸造厂的部分厂房，案外人陆锦泉与周田安约定以围墙为界，其中一段围墙中一个门洞双方一致同意封闭，这一情节并不是事实，双方并没有约定；其次原告在诉状中又陈述在2009年和2010年双方协商将封闭的门洞打开，如果不使用再封闭，这也不是事实，当时大门就已经存在，不存在封闭一说，原告所说的双方与周庆余协商，被告并不知情，退一步讲，作为承租户的周庆余想要开门安装铁门，是要向出租户的被告协商；其次原告所讲的出口大门系原告在2019年自己私自安装，因为该路段原告没有按照正当途径向相关部门购买，并且该路段不包括原告的厂房内，因此该路段属于公共道路，原告无权建门，同时我们要求原告拆除；最后原告朱达权提供的房屋买卖合同只是从第一手向破产组购买者陆锦泉手中购买了部分厂房，陆锦泉也无购买该厂房的空地，未向法庭提交相关证据，因此陆锦泉无权对厂房空地进行处置，因而原告作为本案的主体资格不适格；2.对于原告提出的第二个诉讼请求，原告同样无权要求道路恢复原状，因为在2001年7月28日被告父亲周田安与兴化市合金铸造厂破产组签订的原兴化市合金铸造厂的部分厂房转让合同中约定，该南北走向的道路已被周田安购买了使用权，合同中约定购买的范围包括东至原兴化市长城合金钢厂西院墙，现在叫兴化市三维电力设备厂，就是被告所讲的南北走向的公共通道，原告不但无权要求被告拆除水泥浇筑的路牙，被告还将保留追究原告卡车压坏该路段的赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2001年，原兴化市合金铸造厂的破产清算组将该厂厂房拆分后，部分转让给案外人陆锦泉（主要为北侧部分厂房），部分转让给案外人周田安（主要为南侧部分厂房），双方并取得了村镇房屋所有权证，双方所受让的厂房以东西走向的围墙为界，在厂房东面有一条南北走向的道路，进入双方所受让厂房的大门均需通过该道路。 后陆锦泉将其厂房转让给朱达权、周仁堂，且2009年6月21日，周仁堂（乙方）与陆锦泉（甲方）签订《房屋买卖合同》一份，载明：一、甲方将座落在兴化市临城镇原兴化市临城铸造厂办公大楼并连西侧六上六下及厨房一间共十三间的房屋产权（详见房产证编号352200010，①④）卖于乙方，合同签订后，房屋产权归乙方所有，其土地使用权随房屋产权的转移归乙方享有（甲方放弃本合同标的物房屋前自然形成的小院子约80平方米的土地使用权）。三、如甲方对兴化市临城铸造厂区内其他产权作整体处分时，乙方不享有向南通行的权利。 2010年2月7日，周仁堂（乙方）与陆锦泉（甲方）签订《房屋买卖合同》一份，载明：一、甲方将原临城铸造厂冶炼车间及配电房（详见房产证编号352200010，⑤⑥）卖于乙方，合同签订后，房屋产权归乙方所有，其土地使用权随房屋产权的转移归乙方享有（甲方放弃冶炼车间及配电房的北侧空地至北院墙的土地使用权）。 2010年7月29日，朱达权（乙方）与陆锦泉（甲方）签订《房屋买卖合同》一份，载明：一、甲方将原临城铸造厂精工车间以及木模车间和办公楼东部（详见房产证编号352200010，2.3.7.8.9）卖于乙方，合同签订后，房屋产权归乙方所有，其土地使用权随房屋产权的转移归乙方享有（甲方同意精加工车间北侧及东侧空地归乙方使用、包括本模车间南空地）。 现周田安的村镇房屋所有权证中载明的1号房屋北侧东西向围墙处有一大门，并安装有铁门，即原告诉请要求原告封闭的门洞。庭审中，关于该门（门洞）的形成，原告朱达权陈述称：“我原来就是合金铸造厂的职工，这个门洞在破产之前就形成了，因为在破产之前，合金铸造厂已经租给几个主体使用了，其中有个玻璃厂租的西边，而被告的父亲就承租的他目前购买的这一块。”，原告周仁堂陈述称其不清楚，被告周华锋陈述称：“在2000年我父亲购买厂房后起的门洞。” 另查明，2020年7月，周华锋在周田安厂房东侧的大路上，将接近一半的路面用水泥进行了浇筑，并在水泥路东侧边界加了路牙。 被告周华锋系周田安之子，周田安已于2020年2月15日去世。 以上事实有当事人提供的村镇房屋所有权证、现场照片、房屋买卖合同、转让合同等及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。讼争的门（门洞）系历史形成，被告使用门洞，行使公用通道的使用权，并未损害两原告的合法权益。原告虽称“双方协商将封闭的门洞打开，如果不使用再封闭”，但被告不予认可，原告亦未能举证证明双方存在该约定。被告周华锋虽在厂房东侧用水泥对路面进行了浇筑，但并未影响原告的通行，进出原告厂房的车辆仍可从该路面通行。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告朱达权、周仁堂的诉讼请求。 案件受理费50元（已减半），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费100元。 审 判 员 倪其庆 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 陆锦渠 书 记 员 孙子恒