湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初8596号原告：湖南湘环经济开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区建湘南路289号文化广场。法定代表人：易振庚，董事长。委托诉讼代理人：鲁刚，湖南骏熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文志，湖南湘琴律师事务所律师。被告：长沙玖和企业管理顾问有限公司，住所地长沙市雨花区红花坡路33号。法定代表人：龙健，执行董事。委托诉讼代理人：谭金林，湖南华硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周含序，湖南华硕律师事务所律师。被告：湖南青苹果酒店管理有限公司，住所地长沙市雨花区红花坡路33号。法定代表人：梅立，总经理。被告：梅立，男，1970年7月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区。第三人：易振庚，男，1964年3月11日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：鲁刚，湖南骏熙律师事务所律师。原告湖南湘环经济开发有限公司（以下简称湘环公司）与被告长沙玖和企业管理顾问有限公司（以下简称玖和公司）、湖南青苹果酒店管理有限公司（以下简称青苹果公司）、梅立及第三人易振庚案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月20日作出（2019）湘0111民初9638号民事裁定：驳回原告湘环公司的起诉。原告湘环公司不服该裁定，向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）湘01民终4217号民事裁定：撤销本院（2019）湘0111民初9638号民事裁定，并指令本院审理。本院于2020年8月18日立案后，根据原告湘环公司的申请追加易振庚作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘环公司的委托诉讼代理人李文志及其与第三人易振庚的共同委托诉讼代理人鲁刚，被告玖和公司的委托诉讼代理人谭金林、周含序，被告青苹果公司的法定代表人暨被告梅立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘环公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除对原告湘环公司位于长沙市雨花区××路××号××栋××号房屋（权属证书号：长房权证雨花字第7××9号、长国用2008第0××0号）的查封；2、判令确认位于长沙市雨花区××路××号××栋××号房屋（权属证书号：长房权证雨花字第7××9号、长国用2008第0××0号）为原告湘环公司所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年6月6日，原告湘环公司因资金周转困难，将其所有的房屋（权属证书号：长房权证雨花字第7××9号、长国用2008第0××0号）登记在被告梅立名下办理按揭贷款，被告梅立实际上未向原告湘环公司支付过任何房款、税费。2018年10月20日，原告湘环公司与被告梅立签订《协议》，再次确认原告湘环公司将案涉房屋登记在名义买受人被告梅立名下，该房屋的所有权人为原告湘环公司，名义买受人被告梅立未支付过任何购房款，仅代原告湘环公司持有案涉房屋。2008年6月6日以来案涉房屋对外出租的租金实际由原告湘环公司指定其法定代表人暨实际控制人第三人易振庚收取。2017年5月11日，被告梅立配合以所有权人为原告湘环公司的案涉房屋为原告湘环公司向北京银行股份有限公司长沙分行的1000万元借款提供抵押担保。实际上，在案涉房屋过户时全部税费均由原告湘环公司缴纳，契税发票等原件均由原告湘环公司持有，且案涉房屋竣工验收后至今也实际由原告湘环公司占有、控制，并收取租金。为维护自身合法权益，原告湘环公司多次要求被告梅立配合将案涉房屋过户至其名下，但被告梅立至今未予配合，导致案涉房屋至今未登记至实际所有权人名下。2019年4月22日，因被告梅立与被告玖和公司房屋租赁合同纠纷，被告玖和公司向雨花区法院提起诉讼，雨花区法院于2019年4月25日作出（2019）湘0111民初4423号民事裁定，对实际产权人为原告湘环公司的案涉房屋进行查封。后原告湘环公司提起执行异议申请，雨花区法院于2019年8月13日作出（2019）湘0111执异49号执行裁定，以相关实体问题需在执行异议之诉中解决为由，驳回了原告湘环公司的异议请求。原告湘环公司认为，其有充分证据证明被告梅立只是涉案房屋名义产权人，原告湘环公司才是实际产权人，将案涉房屋交由被告梅立代为持有并未违反国家利益和社会公共利益，也未对任何一方造成损害，不应适用外观主义。且被告玖和公司作为一般债权人仅对被告梅立主张清偿债务，并无交易安全保护之价值。原告湘环公司作为案涉房屋实际所有权人对案涉房屋的权利应当优先于被告玖和公司对被告梅立享有的一般债权。综上所述，原告湘环公司认为自身权利足以排除被告玖和公司对案涉房屋的强制执行，故向法院提起诉讼，请求判如所请。在诉讼过程中，原告湘环公司变更第一项诉讼请求为：判令停止对原告湘环公司位于长沙市雨花区××路××号××栋××号房屋（权属证书号：长房权证雨花字第7××9号、长国用2008第0××0号）的强制执行，并解除其保全措施。被告玖和公司辩称：1、案涉房屋系被告梅立所有。首先，根据原告湘环公司提交的相应证据，案涉房屋早在2008年6月6日已经出售给了被告梅立，并在2008年7月3日将产权登记至被告梅立名下，被告梅立是案涉房屋的所有权人。其次，（2014）湘高法民一终字第215号民事判决查明的事实中明确记载原告湘环公司对2008年6月6日将案涉房屋出售给被告梅立的事实予以认可，并且在该判决倒数第2页也确认了原告湘环公司对案涉房屋的处分行为。第三，据（2014）雨民初字第03946号案件材料显示，2012年8月25日被告梅立与文祥辉签订《门面转让合同》，该合同第一条案涉门面为被告梅立自有；第八条被告梅立保证如实陈述了所售房屋的权属状况；2012年11月1日被告梅立函告文祥辉案涉门面被冻结的事实；2014年11月20日雨花区法院作出（2014）雨民初字第03946号民事判决，查明文祥辉购买被告梅立名下案涉房屋的事实，并判决解除文祥辉、被告梅立所签订的《门面转让合同》，被告梅立向文祥辉支付违约金20万。该案的材料充分证明了案涉房屋属于被告梅立所有，被告梅立也曾经处分过案涉房屋。如案涉房屋不属于被告梅立个人所有，生效判决不可能判决解除合同，而应判决门面转让合同无效。第四、根据生效的(2015)天民初字第02808号民事判决查明的事实，在（2012）天民初字第2260号案件中，案涉房屋于2012年9月29日被查封冻结后，仅有被告梅立向天心区法院提出了财产保全异议申请书等相关材料。被告梅立在该案中提供产权证复印件，证明其对案涉门面享有所有权，并请求确认杨梅诉请的财产保全措施侵犯了被告梅立的财产权，损害了被告梅立的本人的经营权和租赁权，影响被告梅立融资等。进一步证明案涉房屋属于被告梅立所有，不属于原告湘环公司。第五、通过调取的（2017）湘0111民初2324号案卷材料显示，2017年4月12日被告梅立在起诉状中明确其于2008年6月6日从原告湘环公司购买案涉房屋的事实，可以证明案涉房屋并非原告湘环公司所有，属于被告梅立所有。第六、案涉房屋产权登记至被告梅立名下后共抵押了六次，案涉房屋每次重新进行抵押之前都会注销前一次的抵押手续，均需要被告梅立配合方可完成。原告湘环公司主张没有机会或者被告梅立不配合办理产权过户导致产权一直登记在被告梅立名下的事实，明显与客观事实相违背。最后，根据原告湘环公司提交的材料，2009年被告梅立以案涉房屋抵押贷款490万元，足以付清所有房款。至于原告湘环公司是否为被告梅立清偿了银行贷款，属于其他法律关系。根据物权法第六条和第十四条的规定，案涉房屋的物权变动自记载于不动产登记簿时发生效力，被告梅立自2008年7月3日起已对案涉门面享有所有权，并已多次实际行使物权。2、原告湘环公司提供的2016年10月23日协议与2018年10月20日协议属于虚假证据，不能证明产权归原告湘环公司所有，更加不能产生排除执行的效果。首先，原告湘环公司提交的2016年10月23日协议载明，案涉房屋系第三人易振庚以被告梅立名义购买，实际的所有权人为第三人易振庚，而不是原告湘环公司，原告湘环公司在协议最后盖章确认，通过该协议的内容及最后盖章的形式上可以看出，该协议如果真实存在，按照该协议内容所述产权人应为第三人易振庚，而不是原告湘环公司。而原告湘环公司提交的2018年10月20日的协议载明，案涉房屋属于被告梅立代原告湘环公司持有，实际的所有权人为原告湘环公司。通过原告湘环公司提供的两份协议内容可以看出，两份协议所描述的被代持主体不同，内容明显相互矛盾。在不构成共有的情形下，案涉房屋不可能同时属于两个不同的主体。其次，案涉房屋自2008年7月3日产权变更登记至今，先后经历的诉讼案件最少目前获悉的有6件，每一件都涉及案涉房屋的产权或产权行使问题。原告湘环公司如果是实际权利人，在以往房屋被查封冻结、权利主张过程中不可能不行使权利，而唯独在被告玖和公司起诉被告梅立、青苹果公司租赁合同将面临巨额清偿租金的情况下才提出质疑，明显属于被告梅立与原告湘环公司相互串通对抗执行措施而伪造的协议。3、本案为执行异议之诉，原告湘环公司所述事实理由不足以排除执行。首先，如上所述，案涉房屋为被告梅立所有，并非原告湘环公司所有，不能排除法院采取的执行措施。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，即便案涉房屋属于被告梅立代持，代持相关的协议仅为被告梅立与原告湘环公司的内部效力约定，属于合同债权，不是属于物权，原告湘环公司仅享有协议约定的请求权，并不当然享有物权所有权。因此，假设案涉房屋是原告湘环公司委托被告梅立代持，即表明自产权登记至被告梅立名下起，原告湘环公司接受被告梅立作为对外公示的产权人承担因此可能面临的所有风险，包括可能被法院查封冻结、执行的风险，代持关系不能排除法院的执行措施。本案的案由为执行异议之诉，原告湘环公司的诉求也仅仅是请求停止对涉案房屋的强制执行；根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，能否排除执行不动产的判断标准是不动产登记；即如果不动产登记没有错误，法院判断不动产权利人的标准就是不动产登记。原告湘环公司在本案中没有提供任何证据证明登记在被告梅立名下的不动产存在登记错误，不能排除法院采取的执行措施。综上，原告湘环公司的诉求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回其全部诉求。被告青苹果公司、梅立共同辩称：原告湘环公司所述属实。2008年6、7月份的相关手续均系由原告湘环公司办理，案涉房屋至今的所有收益都是由原告湘环公司及第三人易振庚收取，被告梅立没有参与房屋出租的磋商过程，仅因代持在合同上签字。2016年的代持协议是被告梅立主动提出签订的。第三人易振庚述称：其是原告湘环公司的实际控制人，占股93%，在案涉房屋相关事宜上可以代表原告湘环公司行使权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月6日，原告湘环公司与被告梅立签订《商品房买卖合同》约定，原告湘环公司以4407188元的价格将其开发建设的位于香樟路55号第5、6幢1单元101房（以下简称案涉房屋）出卖给被告梅立。2008年7月3日，案涉房屋登记至梅立名下。2015年11月2日，第三人易振庚与案外人何华林签订《商业门面租赁合同》，约定第三人易振庚将案涉房屋租赁给何华林，租赁期限自2014年9月1日起至2024年9月1日，每季度租金为19万元。根据原告湘环公司提交的《租金支付情况汇总》和银行交易明细，何华林已向第三人易振庚支付租金至2019年第二季度。2016年10月23日，第三人易振庚与被告梅立签订了《协议》约定，2008年6月6日以被告梅立的名义与原告湘环公司以总价4407188元签订协议，购买原告湘环公司开发建设的案涉房屋，并将该房屋的产权办至被告梅立名下，实际被告梅立并未付款，购房款由第三人易振庚自行与公司处理，自2008年8月28日以来租金也实际由第三人易振庚收取，该房屋于2014年5月用于原告湘环公司在北京银行借款1000万元抵押担保，因此第三人易振庚与被告梅立确认该房屋所有权名义上由被告梅立代理持有，但实际所有权属于第三人易振庚，第三人易振庚可随时要求被告梅立配合将产权办理至第三人易振庚或其指定的其他人名下；被告梅立应尽量避免对外产生经济纠纷，避免案涉房屋被其债权人主张权利，如产生该情况，所造成的实际损失由被告梅立对第三人易振庚承担。第三人易振庚、被告梅立在《协议》落款处均签名并按指印，原告湘环公司亦作为门面建设的开发公司加盖公司印章。2018年10月20日，原告湘环公司与被告梅立签订《协议》，确认原告湘环公司将案涉房屋借被告梅立名义登记在其名下，被告梅立未就该房屋向原告湘环公司支付任何购房款，该房屋过户产生的税费等应由被告梅立缴纳相关费用实际已由原告湘环公司缴纳；该房屋的实际所有权人为原告湘环公司，被告梅立仅代原告湘环公司持有，原告湘环公司有权随时要求被告梅立将房屋过户至原告湘环公司名下；从该房屋对外出租至协议签订之日，全部租金实际由原告湘环公司指定第三人易振庚代为收取，在协议签订之后租金仍由原告湘环公司指定他人或自行收取；2017年5月11日，被告梅立以该房屋为原告湘环公司向北京银行股份有限公司长沙分行借款提供担保。2019年4月25日，被告玖和公司向本院起诉被告梅立、青苹果公司，主张确认其与被告梅立签订的《房屋租赁合同》已于2019年4月4日解除，并要求被告梅立、青苹果公司向其返还长沙市××路××号房屋及支付相关费用。诉讼过程中，被告玖和公司向本院申请财产保全。本院于2019年4月25日作出（2019）湘0111民初4423号民事裁定，冻结被告梅立、青苹果公司的银行存款3350000元或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。2019年4月30日，本院依据上述裁定查封了案涉房屋，查封期限从2019年4月30日至2022年4月29日。原告湘环公司不服，向本院提出保全异议。本院于2019年8月13日作出（2019）湘0111执异49号执行裁定：驳回原告湘环公司的异议请求。原告湘环公司遂向本院提起执行异议之诉。2019年9月20日，被告梅立、青苹果公司向本院申请解除对案涉房屋的查封，并提供了湖南长银融资担保有限公司的担保函。该担保函载明：仅限于诉争房屋为被告梅立所有的情况下，对被告玖和公司的损失承担连带赔偿责任。2019年9月25日，本院作出（2019）湘0111民初4423号之一民事裁定：解除对被告梅立名下案涉房屋的查封。2019年9月27日，关于被告玖和公司与被告梅立、青苹果公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）湘0111民初4423号民事判决：一、确认被告玖和公司与被告梅立签订的《房屋租赁合同》于2019年4月4日解除；二、被告梅立、青苹果公司于判决生效之日起20日内将位于长沙市××路××号的房屋腾空并返还给被告玖和公司；三、被告梅立、青苹果公司于判决生效之日起10日内支付被告玖和公司截止2019年4月15日的租金1979710元及逾期付款违约金463741元；四、被告梅立、青苹果公司于本判决生效之日起10日内支付被告玖和公司自2019年4月24日起至腾空并返还涉案房屋之日止的房屋占用费（房屋占用费按合同约定的原租金标准及每3年递增4%的约定计算）；五、驳回被告玖和公司的其他诉讼请求；六、驳回被告梅立、青苹果公司的反诉请求。被告梅立不服，向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）湘01民终13694号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年4月2日，被告玖和公司向本院申请强制执行2020年9月8日，长沙市不动产登记中心出具了诉争房屋的《不动产登记情况表》，显示诉争房屋权证号码为×××69，现登记在梅立名下，已办理抵押，抵押权人为星沙农商行湘春路支行，并于2020年3月18日因（2020）湘0111执929号案件被本院查封。另查明：自2009年至2019年，被告梅立曾多次以案涉房屋向银行提供抵押担保，具体有：1、2009年3月23日，被告梅立与中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行（以下简称：中国银行蔡锷支行）签订《中国银行个人贷款最高额抵押合同》，担保的主债权为中国银行蔡锷支行根据其与被告梅立在2009年3月23日至2012年3月23日期间已经签订或将要签订的多个主合同取得的债权，担保的本金金额不超过490万元。2、2011年1月25日，被告梅立与中国银行蔡锷支行签订《长沙市房地产抵押合同》，担保的主债权为中国银行蔡锷支行根据其与被告梅立签订的编号为00274890的贷款合同取得的债权，担保的主债权数额为600万元。3、2014年5月27日，被告梅立与北京银行股份有限公司长沙分行（以下简称：北京银行长沙分行）签订《抵押合同》，担保的主债权为北京银行长沙分行根据其与原告湘环公司签订的《借款合同》（编号：0220127）取得的全部债权，担保的最高限额为1000万元。4、2015年5月25日，被告梅立与北京银行长沙分行签订《最高额抵押合同》，担保的主债权为北京银行长沙分行根据其与原告湘环公司签订的《综合授信合同》（编号：0281441）取得的全部债权，担保的最高限额为1000万元。5、2017年5月11日，被告梅立与北京银行长沙分行签订《最高额抵押合同》，担保的主债权为北京银行长沙分行根据其与原告湘环公司在2017年5月11日至2019年5月10日签订的主合同项下全部债权，担保的本金最高限额为1000万元。6、2019年9月26日，被告梅立与湖南星沙农村商业银行股份有限公司湘春路支行（以下简称：星沙农商行湘春路支行）签订《最高额抵押合同》，自愿为第三人易振庚自2019年9月26日起至2023年9月26日期间在星沙农商行湘春路支行办理约定的各类业务所形成的债务提供最高额抵押担保，最高限额为2512万元。再查明：2012年8月25日，被告梅立曾与案外人文祥辉签订《门面转让合同》，约定文祥辉向被告梅立购买诉争房屋，后被告梅立一直未将诉争房屋过户登记至文祥辉名下，双方因此发生纠纷并诉至本院。本院于2014年11月20日作出（2014）雨民初字第03946号民事判决：确认文祥辉、被告梅立于2012年8月25日签订的《门面转让合同》于2013年2月1日解除，被告梅立于判决生效之日起15日内向文祥辉支付违约金200000元并返还定金200000元。2015年7月10日，被告梅立以案涉房屋被案外人杨梅错误申请保全为由，向长沙市天心区人民法院提起诉中财产保全损害损害责任纠纷案件，诉请确认杨梅侵犯其财产权，并赔偿损失50万元。2016年1月5日，长沙市天心区人民法院作出（2015）天民初字第02808号民事判决：驳回被告梅立的全部诉讼请求。2017年4月17日，被告梅立向本院提起排除妨害纠纷案件，主张湖南省计量检查研究院和湖南养天和大药房企业集团有限公司立即腾空、交付诉争房屋，并向被告梅立支付占用费。被告梅立在起诉状中明确提出其于2008年6月6日从原告湘环公司处购买了诉争房屋。在审理过程中，原告湘环公司向本院提供了4张税费票据，其中中华人民共和国契税完税证1份，载明实纳金额176288元，纳税人为被告梅立；湖南省非税收入一般缴款书1份（初始登记、转移登记费），载明金额6611元，付款人为被告梅立；湖南省长沙市房地产交易中心服务发票1份（非住宅商品房买卖手续费），载明金额22036元，缴费人为原告湘环公司；中华人民共和国税收通用完税证1份（产权转移印花税），载明实缴金额2204元，纳税人为被告梅立。原告湘环公司另述称中国银行蔡锷支行已将490万元和600万元的贷款发放至被告梅立的银行账户，被告梅立将前述收款账户交由第三人易振庚使用，被告梅立对此表示认可。本院认为，本案系原告湘环公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条提起的案外人执行异议之诉，争议焦点在于原告湘环公司对案涉房屋享有何种权益以及该权益是否能够排除强制执行。原告湘环公司主张其是案涉房屋的实际所有权人，与被告梅立之间存在代持关系。该项主张能否成立，应当从原告湘环公司与被告梅立之间是否存在房屋买卖行为、双方是否具有代持行为以及案涉房屋权益实际有谁享有三个方面进行认定。第一，案涉房屋由原告湘环公司开发建设，原告湘环公司主张被告梅立没有支付《商品房买卖合同》约定的购房款，被告梅立对此表示认可。被告玖和公司认为被告梅立将其2009年抵押案涉房屋所获贷款交由原告湘环公司使用，实际上系支付购房款，但没有证据予以证明。被告梅立在签订购房合同后超过一年才支付购房款，与商品房买卖的一般交易习惯不符。加之之后被告梅立还存在多次用案涉房屋为原告湘环公司借款提供担保的行为。综合上述情况，本院认为被告梅立并未支付案涉房屋的购房款，原告湘环公司与被告梅立之间并未发生房屋买卖的交易行为。第二、原告湘环公司与被告梅立于2018年10月20日签署了书面的代持协议，明确案涉房屋属于原告湘环公司所有，被告梅立仅为名义上的持有人。第三人易振庚是原告湘环公司的法定代表人，并未提交证据证明其购买了案涉房屋，不能认定第三人易振庚对案涉房屋享有民事权利，其无权与被告梅立签署代持协议对房屋权属进行约定。故本案应当以原告湘环公司与被告梅立所签协议作为认定代持房屋事实的依据。第三、原告湘环公司同意由第三人易振庚将案涉房屋对外出租并直接收取租金，被告梅立多次将用案涉房屋提供抵押担保所获的贷款交由原告湘环公司使用，结合第三人易振庚系原告湘环公司的法定代表人及控股股东的等事实，能够证明原告湘环公司系案涉房屋相关权利的实际享有者。综上所述，案涉房屋系被告梅立代原告湘环公司所持有，原告湘环公司是案涉房屋的实际所有权人，案涉房屋应归原告湘环公司所有。原告湘环公司对案涉房屋所享有的民事权利足以排除强制执行。因本院已经解除了对案涉房屋的保全查封，故对原告湘环公司解除保全措施的诉讼请求，本院不再重复处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、位于长沙市雨花区××路××号××栋××号房屋（权证号码：×××69）归原告湖南湘环经济开发有限公司所有；二、不得执行长沙市雨花区××路××号××栋××号房屋（权证号码：×××69）；三、驳回原告湖南湘环经济开发有限公司的其他诉讼请求。本案受理费17645元，由原告湖南湘环经济开发有限公司负担7000元，由被告长沙玖和企业管理顾问有限公司负担3645元，由被告湖南青苹果酒店管理有限公司、梅立负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  胡涵人民陪审员  陈坚人民陪审员  陈娇二〇二〇年十二月二十日法官助理章梓良书记员段娟附：《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。