广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初15156号原告：刘邦秀，女，汉族，1983年2月27日出生，居民身份证住址陕西省汉阴县，现住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。被告：陈焯贤，男，汉族，1974年10月3日出生，居民身份证住址广东省广州市白云区，户籍住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：杨雅淋，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟雄，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：刘日燎，男，汉族，1959年7月27日出生，户籍住址广东省广州市越秀区。被告：洪燕玲，女，汉族，1958年1月13日出生，居民身份证住址福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：梁桂平，广东惠泰律师事务所律师。原告刘邦秀与被告陈焯贤、刘日燎、洪燕玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。被告洪燕玲、陈焯贤在提交答辩状期间先后提出管辖权异议，本院经审查后于2020年5月12日作出（2019）粤0113民初15156号之二民事裁定书，裁定驳回被告洪燕玲对本案管辖权提出的异议；于2020年6月8日作出（2019）粤0113民初15156号之三民事裁定书，裁定驳回被告陈焯贤对本案管辖权提出的异议。陈焯贤不服上述裁定，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。2020年8月20日，广东省广州市中级人民法院作出（2020）粤01民辖终1204号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案公开开庭进行了审理。原告刘邦秀的委托诉讼代理人汪助干，被告陈焯贤的委托诉讼代理人何伟雄，被告洪燕玲的委托诉讼代理人梁桂平到庭参加诉讼。被告刘日燎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘邦秀向本院提出诉讼请求：1.被告陈焯贤偿还原告借款1100万元并支付利息暂计440万元（自2018年3月27日起，按年利率24%的标准，计算至被告陈焯贤清偿完毕止，暂计至2019年11月26日），被告刘日燎、洪燕玲对被告陈焯贤上述债务承担连带责任；2.三被告向原告支付赔偿金330万元；3.三被告向原告支付律师代理费50000元；4.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2017年12月27日，原告作为甲方（贷款人）与陈焯贤作为乙方（借款人）、刘日燎作为丙方（担保人1）、洪燕玲作为丁方（担保人2）签订《质押担保借款合同》。该合同第一条约定：本合同项下的借款金额1100万元，借款期限为三个月，即自2017年12月27日起至2018年3月26日止；其中1000万元系原告通过银行转账方式汇入陈焯贤指定账户，100万元是原告通过现金发放，由陈焯贤亲自签收，上述款项原告于2018年1月5日全额发放。第三条约定：陈焯贤自愿将其享有的永安市燕东房地产开发有限公司合作经营的“书香门第”项目的股份全部质押给原告，为本合同项下的借款提供质押担保；刘日燎、洪燕玲作为保证人，自愿将其各自享有包括但不限于龙门县燕东房地产开发有限公司、永安市燕东房地产开发有限公司合作经营的“书香门第”项目的股份全部质押给原告，为本合同项下的借款提供质押担保；三被告的质押担保范围：质押担保期间自设定质押之日起至担保范围内全部借款清偿完毕止。……三被告赔偿因其自身过失造成原告损失，向原告支付借款金额30%的赔偿金。第四条约定：借款逾期又未签订延期还款合同，原告对借款逾期部分按日利率千分之五计收逾期利息；若借款人未按合同约定还款，贷款人为实现债权和质权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、拍卖费等费用）由借款人承担。2017年12月27日，永安市燕东房地产开发有限公司与陈焯贤、刘日燎签订《龙门县名仕嘉园股份转让同意书》。该同意书记载：永安市燕东房地产开发有限公司系龙门县燕东房地产开发有限公司的股东，根据2016年9月28日与永安市燕东房地产开发有限公司、龙门县燕东房地产开发有限公司签订《合作经营龙门县名仕嘉园合同》及2017年4月26日签订的补充协议约定，陈焯贤、刘日燎两人共持有龙门县燕东房地产开发有限公司《合作经营龙门县名仕嘉园合同》70%的股份，永安市燕东房地产开发有限公司持有龙门县燕东房地产开发有限公司《合作经营龙门县名仕嘉园》30%的股份；现永安市燕东房地产开发有限公司同意陈焯贤、刘日燎将其持有龙门县燕东房地产开发有限公司《合作经营龙门县名仕嘉园合同》10%的股份转让给熊某2；对于名仕嘉园的利益分成，按陈焯贤、刘日燎占60%，永安市燕东房地产开发有限公司占30%等进行分配。2017年12月27日，陈焯贤向原告出具《收款收据》。陈焯贤确认收到原告借款1100万元，其中1000万元由原告转入陈焯贤指定账户，100万元是原告通过现金发放。2018年1月8日，原告作为甲方（贷款人）与陈焯贤作为乙方（借款人）、刘日燎作为丙方（保证人1）、洪燕玲作为丁方（保证人2）签订《质押担保借款合同补充协议》。该协议第一条约定：将《担保借款合同》第三条第1款约定“自愿将其享有的永安市燕东房地产开发有限公司合作经营的‘书香门第’项目的股份全部质押给原告，为本合同项下的借款提供质押担保”补正为“自愿将其享有的龙门县燕东房地产开发有限公司合作经营的‘名仕嘉园’项目的股份全部质押给原告，为本合同项下的借款提供质押担保”。第二条约定：将《担保借款合同》第三条第2款“刘日燎、洪燕玲作为保证人，自愿将其各自享有包括但不限于龙门县燕东房地产开发有限公司、永安市燕东房地产开发有限公司合作经营的‘书香门第’项目的股份全部质押给原告，为本合同项下的借款提供质押担保”中的“书香门第”项目补正为“名仕嘉园”项目。洪燕玲是永安市燕东房地产开发有限公司的股东。龙门县燕东房地产开发有限公司是一人有限责任公司，永安市燕东房地产开发有限公司是龙门县燕东房地产开发有限公司的法人股东。三被告至今未向原告偿还借款。2019年11月21日，原告因与三被告民间借贷合同纠纷，与广东格林律师事务所签订《民事委托代理合同》，原告支付律师费50000元。原告与三被告签订的《质押担保借款合同》及其补充协议合法有效，原告依约向陈焯贤支付借款，陈焯贤应依约偿还借款。陈焯贤逾期偿还借款，刘日燎、洪燕玲对此应承担保证责任。被告陈焯贤辩称，一、本案所涉及的借款本金只有1000万元，应当按照1000万元计算借款的本金。二、案涉借款的出借时间与合同约定的时间并不一致，案涉的1000万元借款是分10笔借出，其中6笔合计600万元，在2017年12月28日出借，另外3笔合计300万元在2018年1月11日出借，另外一笔100万元在2018年1月12日出借，因此，结算案涉借款的逾期利息的起算时间应该是600万元从2018年3月29日计算，300万元从2018年4月12日计算，100万元从2018年4月13日计算。三、逾期利息与赔偿金之和已经超过法律规定的年利率24%的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，案涉原告主张的赔偿金330万元依法不应支持。四、案涉的借款实际出借人是熊某1，原告并不是案涉借款的实际出借人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，应当驳回原告的起诉。五、原告只提供了委托合同及律师事务所开具的发票，并未提交付款凭证，发票仅是会计核算的凭证，并非收付款的凭证，不能证明原告已经实际支付了50000元律师费，因此该笔律师费不应得到支持。被告刘日燎未作答辩。被告洪燕玲辩称，一、原告对洪燕玲的诉求缺乏事实证据，且不符合本案客观事实，应依法驳回。1.《质押担保借款合同》已为《“龙门县名仕嘉园”股份转让同意书》所替代，洪燕玲依法不承担质押担保责任。龙门县燕东房地产开发有限公司因房地产业务发展于2016年9月28日与陈焯贤、刘日燎签订《“合作经营名仕嘉园”合同》及补充协议，对名仕嘉园项目实行项目合作经营，龙门县燕东房地产开发有限公司以商住用地33036.4平方米为合作条件，占项目营业收入30%，陈焯贤、刘日燎以货币出资保障名仕嘉园项目所有工程及相关费用的投入为合作条件，占项目营业收入70%，有关营业收入的税费双方按各自的份额按比例承担，项目以龙门县燕东房地产开发有限公司名义经营，项目独立核算，龙门县燕东房地产开发有限公司对项目工程不参与具体管理事项，均由陈焯贤、刘日燎负责投入，施工管理。陈焯贤为履行合作经营名仕嘉园项目约定的出资义务，向原告借款，原告要求洪燕玲为陈焯贤作保证，要求洪燕玲以“名仕嘉园”项目享有的份额为陈焯贤借款提供质押担保。洪燕玲出于陈焯贤是合作伙伴的考虑，于2017年12月27日与原告签订《质押担保借款合同》。就在签订该合同的当日，原告与陈焯贤、刘日燎协商将《质押担保借款合同》约定的借款转为受让陈焯贤、刘日燎两人共同持有龙门县燕东房地产开发有限公司名仕嘉园项目合作经营70%的份额中的10%，并要洪燕玲明确名仕嘉园合作项目各方当事人的份额。洪燕玲在原告打印好的《“龙门县名仕嘉园”股份转让同意书》以龙门县燕东房地产开发有限公司的股东永安市燕东房地产开发有限公司法定代表人身份签名、盖章确认陈焯贤、刘日燎转让名仕嘉园项目合作经营10%的份额，并同意原告将受让10%份额记载在熊某2的名下。随着《“龙门县名仕嘉园”股份转让同意书》的确立，原告借给陈焯贤的款项只能依照《合作经营名仕嘉园合同》约定享有权利，承担义务，原告现以民间借贷提起诉讼，缺乏事实证据，应依法驳回；2.自《质押担保借款合同》签订至今，洪燕玲没有将质押物移交于原告，亦没有在相关部门办理质押登记，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，《质押担保借款合同》至今没有生效；3.洪燕玲以龙门县燕东房地产开发有限公司享有“名仕嘉园”项目的股份为陈焯贤提供质押担保，原告在签订合同时应根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，对洪燕玲提供“名仕嘉园”项目的股份担保是否经过龙门县燕东房地产开发有限公司股东会决议审查，原告没有按照法律常识对龙门县燕东房地产开发有限公司名仕嘉园项目能否对外担保以及对外担保时是否经过公司股东会决议尽一般的审查义务。洪燕玲在没有龙门县燕东房地产开发有限公司股东会决议同意名仕嘉园项目股份为陈焯贤借款提供质押担保的情况下，签订《质押担保借款合同》无疑严重损害了龙门县燕东房地产开发有限公司股东的合法权益，包括永安市燕东房地产开发有限公司的合法权益。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第18条规定，洪燕玲与原告签订《质押担保借款合同》的行为不构成善意。依据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，洪燕玲以龙门县燕东房地产开发有限公司名仕嘉园项目的股份为陈焯贤借款提供质押担保应属无效。二、原告诉求依法无据，应依法驳回。1.原告请求支付利息，缺乏事实依据，应予驳回；2.原告请求支付赔偿金330万元的理由不成立。首先，导致《质押担保借款合同》无效的责任是原告的行为所致。其次，原告将借款转为受让陈焯贤、刘日燎享有名仕嘉园项目份额70%的10%转让款，原告的借款并没有造成损失。再次，质押担保行为无效，原告依据无效质押条款约定主张赔偿金依法无据；3.原告请求洪燕玲支付律师费50000元不符合相关规定，应依法驳回。三、原告提起诉讼违反协议管辖规定应依法纠正。综上所述，原告对洪燕玲的诉求缺乏合法有效的事实证据，适用法律不当，请求贵院依据本案事实，根据法律规定驳回原告对洪燕玲的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙门县燕东房地产开发有限公司（以下简称龙门燕东公司）是于2012年8月20日注册成立的有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），法定代表人是洪燕玲，股东是永安市燕东房地产开发有限公司（以下简称永安燕东公司），住所于2019年9月26日变更为龙门县龙城街道外环东路1号名仕嘉园1号楼商铺至5号商铺。永安燕东公司是于1995年3月21日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人是洪燕玲，股东包括洪燕玲和其他两名自然人。2017年12月27日（打印的签约日期，各方均无另行签署日期），刘邦秀作为甲方（贷款人）与陈焯贤作为乙方（借款人）、刘日燎作为丙方（担保人1）、洪燕玲作为丁方（担保人2）签订《质押担保借款合同》一份。该合同约定：借款人因资金周转需要，向贷款人申请借款，经出质人刘日燎、洪燕玲质押担保，贷款人同意向借款人发放借款；第一条、主要借款内容。本合同项下的借款金额为1100万元，借款利率为零，借款期限为三个月，即自2017年12月27日起至2018年3月26日止。上述1100万元借款中，1000万元由贷款人通过银行转账的方式汇入借款人指定的银行账户，100万元由贷款人通过现金发放，由借款人亲自签收，款项贷款人于2018年1月5日前全额发放；第二条、放款、还款。贷款人需在本合同约定的期限内发放贷款，在本合同期限内，实际放款日、还款日和实际借款额以借款凭证为准。借款人应主动按本合同约定的期限内归还全部借款；第三条、担保内容。乙方自愿将其享有的永安燕东公司合作经营的“书香门第”项目的股份全部质押给甲方，为本合同项下的借款提供质押担保。刘日燎、洪燕玲作为保证人，自愿将其各自享有包括但不限于龙门燕东公司、永安燕东公司合作经营的“书香门第”项目的股份全部质押给甲方，为本合同项下的借款提供质押担保。乙方、丙方、丁方的质押担保期间自设定质押之日起至担保范围内全部借款清偿完毕止。质押担保范围为本合同项下借款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权和质权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、拍卖费等费用）。出质人应予赔偿因其自身过失造成的贷款人损失，向贷款人支付借款金额30%的赔偿金；第四条、权利、义务及违约责任。借款逾期而又未签订延期还款合同，贷款人对借款逾期部分按日利率千分之五计收逾期利息。若借款人未按合同约定还款，贷款人为实现债权和质权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、拍卖费等费用）由借款人承担；本合同自各方签字之日起生效。上述《质押担保借款合同》共4页，每页均有上述四方签名。2017年12月27日，陈焯贤签署《收款收据》一份，内容为：借款人陈焯贤今已收到贷款人刘邦秀借款1100万元，该笔借款中1000万元由贷款人刘邦秀于2017年12月27日转入陈焯贤指定的银行账户，100万元是贷款人通过现金发放，特立此据，予以证明。上述内容中除转账日期为手写字体外，其余内容均为打印字体。庭审中，陈焯贤主张，该《收款收据》是预先签订的，刘邦秀并未通过现金向其交付100万元。刘邦秀主张，100万元于2017年12月27日从银行取现后当日交付给了陈焯贤。对此，刘邦秀提供的中国农业银行网上银行电子回单显示，2017年12月27日09时35分17秒，刘邦秀的银行账户通过银行柜面取出现金100万元，交易地点为广州番禺华景支行。后陈焯贤在其提交的代理词中主张，100万元是刘邦秀预先扣除的利息，上述取现时间与《质押担保借款合同》签订时间（2017年12月27日上午11时）不符合实际，从番禺市桥驾车到龙门名仕嘉园需时2小时30分钟。2017年12月27日（手写的日期，各方未另行各自签署日期），永安燕东公司（加盖公章并由洪燕玲作为法定代表人签名）、刘日燎、陈焯贤共同签署《“龙门县名仕嘉园”股份转让同意书》一份。内容为：永安燕东公司系龙门燕东公司的股东，根据2016年9月28日与永安燕东公司、龙门燕东公司签订《合作经营“龙门县名仕嘉园”合同》及2017年4月26日签订的补充协议约定，刘日燎、陈焯贤两人共同持有龙门燕东公司《合作经营“龙门县名仕嘉园”合同》70%股份，永安燕东公司持有龙门燕东公司《合作经营“龙门县名仕嘉园”合同》30%的股份。为更好经营“名仕嘉园”项目，经一致协商同意，现永安燕东公司同意刘日燎、陈焯贤将其持有的龙门燕东公司10%的股份转让给熊某2，因此，对于“名仕嘉园”的利益分成，按刘日燎、陈焯贤占60%，永安燕东公司占30%，熊某2占10%进行分配。永安燕东公司及刘日燎、陈焯贤承诺其三方在龙门燕东公司及“名仕嘉园”项目的股份比例的变更，均不影响熊某2在龙门燕东公司及“名仕嘉园”项目10%股份比例。2017年12月28日、2018年1月11日、2018年1月12日，刘邦秀的银行账户向上述陈焯贤指定的其银行账户分别转账支付600万元、300万元、100万元，合计1000万元。陈焯贤确认收到该1000万元。2018年1月8日（手写的签订日期，各方未另行各自签署日期），刘邦秀作为甲方（贷款人）与陈焯贤作为乙方（借款人）、刘日燎作为丙方（担保人1）、洪燕玲作为丁方（担保人2）签订《补充协议》一份。该协议记载，各方于2017年12月27日签订的上述《质押担保借款合同》中有笔误，特签订本补充协议，对笔误进行补正如下：上述第三条中约定的“书香门第”项目补正为“名仕嘉园”项目，“乙方自愿将其享有的永安燕东公司合作经营的……”中永安燕东公司补正为龙门燕东公司。同时约定，该补充协议与《质押担保借款合同》具有同等法律效力，自各方签字之日起生效。庭审中，刘邦秀、陈焯贤、洪燕玲确认，上述《质押担保借款合同》和《补充协议》是由熊某1携带给三被告签名后，再由刘邦秀签名的。陈焯贤和洪燕玲确认，其二人签订的日期同上，签订地点均在龙门燕东公司，其中《质押担保借款合同》签订时间是上午11时。刘邦秀称，签订地点在位于广州市的广东华厦建筑工程有限公司，签订时间需核实后回复，但刘邦秀对此未予回复。2018年7月26日、同年10月24日、2019年1月16日、同年2月4日，陈焯贤分别向刘邦秀转账支付40万元、315000元、30万元、18万元，合计1195000元。陈焯贤主张该转款1195000元是其偿还的本案借款本金。刘邦秀确认该转款属于本案还款，但刘邦秀主张是陈焯贤因逾期还款而补偿支付的2017年12月27日至2018年3月26日三个月的利息。就刘邦秀该主张，刘邦秀申请延长举证期限三个工作日，但刘邦秀在其申请延长举证期限届满至今仍未向本院提交证据。2019年11月21日，刘邦秀与广东格林律师事务所签订《民事委托代理合同》一份。该合同约定：刘邦秀因本案诉讼聘请广东格林律师事务所委派的律师担任诉讼代理人；律师代理费为50000元，刘邦秀支付的律师代理费以到达广东格林律师事务所下列账号同时由广东格林律师事务所开出发票为收讫。2019年11月21日，刘邦秀根据合同指定账户向广东格林律师事务所转账支付律师费50000元。同日，广东格林律师事务所向刘邦秀开具律师费50000元的广东增值税普通发票，并备注为银行转账及合同编号。陈焯贤主张涉案借款实际出借人是熊某1。对此，陈焯贤提交其与备注为“刘邦秀，荣哥”的短信记录截图打印件加以证明。该记录显示，对方的手机号码为上述《质押担保借款合同》上记载的刘邦秀手机号码。2018年7月26日，陈焯贤发“荣哥，刚筹左40万转给你，收到否”；2019年1月28日，对方发“阿贤：你答应荣哥的18万怎么还没打过来，答应春节前还的几百万怎么落实，请速回本机，我是荣哥老婆”；2019年1月29日，陈焯贤发“你好阿嫂，那18万春节前我想办法转给你，那几百万那里今年确实没有办法处理了，节后我想办法尽快套或银行，你同荣哥讲讲，年后我想办法分期还给他，你放心，钱无问题，我确实需要时间才行”，对方复“这周五之前18万先转过来吧！另外500万过完春节一定要安排好不要再拖时间了”；2019年2月3日，对方发“今天年29了，你答应荣哥年前给18万怎么还没打过来，尽快请勿失信”；2019年2月4日，陈焯贤发“上次30万，今天转了18万，查收一下”；2019年3月4日，对方发“阿贤，你答应荣哥春节后还钱什么时候安排，收到请回复”；2019年3月7日，陈焯贤发“你好，我申请紧贷款，计划6月份才开始还款，我另外想紧其他办法尽快处理你这款”；2019年6月30日，对方发“现在急需要用钱，本金资金周转暂时还不了的话，到现在的利息要安排给我们，麻烦尽快安排”；2019年7月3日，对方发“这两天约个时间出来，荣哥要见你，看下还款的事情怎么安排，利息什么时候能给，看一下什么时候能安排出时间。我见不到人或者没有钱到账，我直接法院起诉了……”陈焯贤复“好的，我现在确实无钱了，都在龙门及清远的工程里面困死了，看下星期我回广州碰个头”；2019年7月17日，对方发“荣哥问什么时候打钱过来”，陈焯贤回复等其消息；2019年7月22日，对方发“荣哥让你尽快打钱过来，这边急等用钱，不要耽误我们这边办事”；2019年7月24日，对方发“荣哥让你回电话”；2019年8月2日，对方发“我们已经给你这么长时间了，如果实在不行想不到办法凑不到钱就只能走法律程序了，目前实在是等钱用，你一托再托也未能筹到资金，你看一下这边怎么跟荣哥联系谈好解决办法，有个时间期限，钱不是荣哥名义借给你的，我完全是可以不用通过他意思来办事的，只是想着你们合作伙伴关系，都给你们留足面子，不想你们都那么为难，希望你能把事情尽快解决好”，陈焯贤复“我再想办法尽快解决”；之后，对方多次向陈焯贤催款，陈焯贤回复未能筹到款。经质证，刘邦秀对上述短信记录不予认可。洪燕玲对上述短信记录无异议。刘邦秀主张，款项出借时，其与熊某1系夫妻关系。对此，刘邦秀提供的由婚姻登记处盖章的结婚证复印件和离婚证原件显示，刘邦秀与熊某1于2017年10月4日登记结婚，后于2018年10月11日登记离婚。陈焯贤为证明涉案借款是否是刘邦秀以贷款方式从金融机构套取的事实，向本院申请出具律师调查令以调取上述刘邦秀转账的银行账户相应交易明细。本院予以准许并出具了律师调查令。陈焯贤提交的相应交易明细显示，刘邦秀上述取现100万元和向陈焯贤转款400万元的银行账户于2017年12月27日“账户贵金属卖出平仓”存入3818100元，其余交易基本为消费支出；刘邦秀上述向陈焯贤转款600万元的银行账户存入记录有2017年12月27日“贵金属卖”3474000元和熊某1汇转款130万元、2018年1月8日熊某1汇款600万元（同日转出给人寿保险公司“私理”600万元，2018年1月11日“私理”存入600万元）、刘邦秀其他账户存入两笔款项。庭审中，刘邦秀委托诉讼代理人称，刘邦秀与陈焯贤、刘日燎是朋友关系并通过该二人的介绍认识洪燕玲，陈焯贤向刘邦秀借款用于投资龙门县房地产项目。陈焯贤委托诉讼代理人称，陈焯贤与刘日燎、洪燕玲存在房地产项目合作关系，陈焯贤只认识熊某1，不认识刘邦秀。洪燕玲委托诉讼代理人称，洪燕玲与陈焯贤、刘日燎存在房地产项目合作关系，洪燕玲不认识刘邦秀。刘邦秀、陈焯贤、洪燕玲确认，除上述《质押担保借款合同》、《补充协议》和转款外，各方没有就涉案借款签订过其他协议或者发生过其他转付款；上述所涉质押担保没有办理任何登记。诉讼中，刘邦秀向本院申请财产保全，请求冻结、查封、扣押三被告名下价值1800万元的财产。本院经审查后作出（2019）粤0113民初15156号民事裁定书，裁定准予保全，后采取了相应的保全措施。刘邦秀因此向本院预交了案件申请费（财产保全费）5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）施行前受理，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的规定。关于出借人的问题。首先，刘邦秀持有的《质押担保借款合同》和《收款收据》等债权凭证已经载明刘邦秀是贷款人，借款交付及还款相对方也是刘邦秀，且从陈焯贤提供的短信记录显示其备注对方姓名及对方自认身份和双方发送短信可知，陈焯贤知悉刘邦秀的身份，并能反映出刘邦秀是出借人的事实。其次，从刘邦秀提供的结婚证和离婚证可以看出，刘邦秀向陈焯贤出借款项时与熊某1系夫妻关系，陈焯贤提供的刘邦秀银行账户交易明细显示，借款来源于刘邦秀的理财收入和熊某1的转款，借款以刘邦秀的名义出借及刘邦秀在向陈焯贤催款时提及熊某1符合常理，故陈焯贤以刘邦秀在短信中多次提及熊某1和出借资金来源于熊某1转款为由，对刘邦秀的债权人资格提出的抗辩不能成立。再者，双方确认除本案债权凭证外，双方没有就涉案借款签订过其他协议等，故不存在其他债权人持有债权凭证就涉案借款提起民间借贷诉讼的可能性。综上，本院认定刘邦秀是涉案借款的出借人，刘邦秀具有债权人资格。关于借款金额的问题。其中1000万元有相应银行转账凭证证实，双方无争议，本院予以确认。对于双方争议的现金交付100万元的事实。陈焯贤在同一天签订了《质押担保借款合同》和《收款收据》，《质押担保借款合同》载明100万元以现金交付，由陈焯贤签收，实际借款额以借款凭证为准，《收款收据》再次载明100万元通过现金发放，《收款收据》可视为陈焯贤签收的借款凭证，且刘邦秀提供的网上银行电子回单显示当日取现100万元，据此，刘邦秀主张当日现金交付100万元借款，具有理据。至于陈焯贤以时间不符合常理为由主张不存在现金交付的事实，即使陈焯贤主张签订合同和收据的时间属实，也并不影响当日现金交付100万元的认定，且陈焯贤先是主张100万元没有交付，后又主张100万元为预先扣除利息，前后主张不一致。因此，在无证据推翻的情况下，刘邦秀主张其向陈焯贤提供了借款1100万元，本院予以采信。根据陈焯贤提供的刘邦秀银行账户交易明细显示，刘邦秀出借款项的来源不存在套取金融机构信贷资金的情形，现也无证据证明本案借贷关系存在其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，故本院认定本案借贷关系成立有效。关于还款性质的问题。双方对陈焯贤已向刘邦秀还款1195000元无争议，本院予以确认。《质押担保借款合同》约定借款利率为零，应认定双方没有约定支付利息。刘邦秀主张上述还款为陈焯贤因逾期还款而向其补偿的三个月借期内的利息，刘邦秀未能举证证明，刘邦秀应当对此承担举证不能的不利后果。陈焯贤提供的短信记录显示，对方手机号码与《质押担保借款合同》中记载刘邦秀手机号码一致，短信内容显示的双方身份及陈焯贤还款情况与事实相符，在无证据推翻的情况下，该短信记录应予采信。根据短信内容，可以确认陈焯贤还款为偿还借款本金。因此，在无证据推翻的情况下，本院采信陈焯贤的主张，认定1195000元为陈焯贤偿还的借款本金。关于应还借款及利息的问题。根据《质押担保借款合同》约定，借款期限自2017年12月27日起至2018年3月26日止，陈焯贤应按合同约定的期限内归还全部借款，借款逾期而又未签订延期还款合同，刘邦秀对借款逾期部分按日利率千分之五计收逾期利息。可见，双方约定了借期和逾期利率。刘邦秀已经在借期内向陈焯贤提供了借款，合同并无约定借款期限按照实际出借时间起算三个月，双方也没有签订延期还款合同，故陈焯贤应当在合同约定的借款期限届满前偿还借款。现刘邦秀主张按照法律规定的上限年利率24%的标准计算自2018年3月27日起的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。但是，计算基数应根据陈焯贤还款情况作相应扣减。根据陈焯贤还款时间和金额，按照年利率24%的标准计算，本院核定陈焯贤应向刘邦秀支付逾期利息为：1.以借款1100万元为基数，自2018年3月27日起计至2018年7月26日止，利息为88万元；2.以借款1060万元（1100万元-40万元）为基数，自2018年7月27日起计至2018年10月24日止，利息为628933.33元；3.以借款10285000元（1060万元-315000元）为基数，自2018年10月25日起计至2019年1月16日止，利息为569103.33元；4.以借款9985000元（10285000元-30万元）为基数，自2019年1月17日起计至2019年2月4日止，利息为126476.67元；5.以借款9805000元（9985000元-18万元）为基数，自2019年2月5日起计至该借款实际清偿日止，暂计至2019年11月26日止利息为1908706.67元。因此，本院认定陈焯贤应向刘邦秀偿还借款9805000元并支付逾期利息（自2018年3月27日起计至2019年11月26日止的利息合计4113220元；自2019年11月27日起的利息，以借款9805000元为基数，按照年利率24%标准，计至该借款实际清偿日止）。刘邦秀主张利息超出部分，本院不予支持。关于刘邦秀主张的赔偿金。刘邦秀依据《质押担保借款合同》约定的“出质人应予赔偿因其自身过失造成的贷款人损失，向贷款人支付借款金额30%的赔偿金”，主张三被告支付赔偿金330万元。对此，刘邦秀并未举证证明存在因出质人自身过失造成其损失的事实，刘邦秀该主张缺乏事实依据，且刘邦秀已经选择按照法律规定上限年利率24%主张逾期利息，刘邦秀再另行主张其他费用，缺乏法律依据，故刘邦秀提出的该项诉讼请求，本院不予支持。关于律师代理费的问题。本案是因陈焯贤逾期还款引致的民间借贷纠纷，根据《质押担保借款合同》约定，陈焯贤逾期还款应承担刘邦秀为实现债权而产生的律师费，故刘邦秀主张陈焯贤支付律师费，具有合同和法律依据。且刘邦秀聘请律师代为进行本案诉讼属实，刘邦秀已经举证证明其根据合同约定实际支出了律师代理费50000元。因此，刘邦秀主张陈焯贤支付律师代理费50000元，本院予以支持。关于刘日燎、洪燕玲应否对本案债务承担责任的问题。根据《质押担保借款合同》及其补充协议的约定，刘日燎与洪燕玲为涉案借款提供担保，担保方式为质押，质押的权利为刘日燎、洪燕玲各自享有包括但不限于龙门燕东公司、永安燕东公司合作经营的“名仕嘉园”项目的全部股份。根据《“龙门县名仕嘉园”股份转让同意书》的内容可知，“名仕嘉园”项目是陈焯贤、刘日燎与永安燕东公司、龙门燕东公司签订的《合作经营“龙门县名仕嘉园”合同》的项目，持有该项目30%股份的主体是永安燕东公司，并非洪燕玲，故洪燕玲不具有提供相应股份质押担保的资格。再者，双方均确认涉案质押担保没有办理登记手续，据此，被告以没有办理出质登记为由主张质押合同没有生效，理据充分，本院予以采纳。由于涉案质权未办理出质登记，质权并未设立，刘邦秀主张刘日燎、洪燕玲对涉案借款及利息承担连带责任并支付律师代理费，依据不足，本院不予支持。综上所述，陈焯贤应向刘邦秀偿还借款9805000元并支付逾期利息（自2018年3月27日起计至2019年11月26日止的利息合计4113220元；自2019年11月27日起的利息，以借款9805000元为基数，按照年利率24%标准，计至该借款实际清偿日止）和律师代理费50000元。刘邦秀本案其余诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。刘日燎经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃其相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第九条第一项、第二项、第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈焯贤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘邦秀偿还借款9805000元并支付逾期利息（自2018年3月27日起计至2019年11月26日止的利息合计4113220元；自2019年11月27日起的利息，以借款9805000元为基数，按照年利率24%标准，计至该借款实际清偿日止）；二、被告陈焯贤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘邦秀支付律师代理费50000元；三、驳回原告刘邦秀本案其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134300元，由原告刘邦秀负担34250元，被告陈焯贤负担100050元。案件申请费（财产保全费）5000元，由原告刘邦秀负担1120元，被告陈焯贤负担3880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  吴春燕人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  何佳玲