贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初1773号 原告（反诉被告）：戴炎珍，女，1975年2月23日出生，汉族，身份证住址福建省长乐市。 委托诉讼代理人：何树均，荔波县玉屏法律服务所法律工作者，代理人权限为特别授权。 被告（反诉原告）：邓抄抄，男，1994年10月22日出生，汉族，身份证住址贵州省威宁黎族回族苗族自治县。 被告（反诉原告）：谭余妹，女，1986年9月28日出生，壮族，身份证住址广西河池市金城江区。 二被告共同委托诉讼代理人：杨胜意，贵州行者（荔波）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告戴炎珍与被告邓抄抄、谭余妹合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，被告邓抄抄、谭余妹于2020年9月18日提出反诉，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告戴炎珍的委托诉讼代理人何树均、被告谭余妹及其二被告的共同委托诉讼代理人杨胜意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴炎珍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付门市转让费共计20万元。2、判令二被告承担占用转让费的利息至付清为止。3、诉讼费和代理费由被告承担。事实和理由：原告将荔波县玉屏街道兴旺大道3号荔波上亿建材家居广场A10栋共11个门面（一楼8个门面、二楼3个门面以及门面租金、门面装修、门面内的商品等等投资）以120万元转让价款全部转让给被告，并于2020年5月14日签订《荔波县上亿市场门市转让协议书》。该协议书约定于2020年6月14日付款15万元、2020年7月14日支付15万元。被告在约定首次付款的次日仅支付5万元，在约定第二次付款的次日也仅支付5万元。被告不仅逾期付款，而且还拖欠应付款，被告未依照协议书约定按时向原告支付转让款，构成违约行为，根据协议书第十条约定违约方赔偿违约造成直接经济损失两倍，因此，被告应当承担由于拖欠转让款给原告产生不必要的直接经济损失（例如：本案的律师代理费、交通费等）。同时，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告认为：对被告占用原告资金数额较大，被告应当按照年利率6%支付其占用资金的利息直至付清为止。2020年6月15日至2020年7月27日（暂时计算至立案之日）的利息计701.40元，2020年7月15日至2020年7月27日利息217.10元，共计918.50元，按照协议书第十条约定的两倍计算为1837元。为维护原告的合法权益，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告戴炎珍为支持其本诉主张，向法庭提供如下证据：向本院提交以下证据：1、《荔波县上亿市场门市转让协议书》，用以证明原告与被告门市转让的事实；2、借条，用以证明转让费金额为120万元；3、付款凭证，用以证明被告邓抄抄于2020年6月15日和2020年7月15日两次向原告转账共计10万元的事实。 被告邓抄抄、谭余妹共同辩称：合同签订后，原告未将店铺的经营权交给被告，也未配合被告与上亿建材开发商签订房屋租赁合同。因原告存在违约行为在先，被告才不支付余下的转让费，被告不应承担资金占用费，且原告主张被告承担原告的代理费没有事实和法律依据，请法庭驳回。 被告邓抄抄、谭余妹共同向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告履行协议，配合反诉原告与荔波上亿建材开发商签订房屋租赁协议以及变更店铺经营权为反诉原告；2、判令反诉被告出具保证书（即保证反诉被告的营业执照和案外人陈国银的营业执照挂靠在反诉原告店铺内所产生的债务、税务等全部由反诉被告承担，与反诉原告无关，且每个营业执照交纳10万元的挂靠费）；3、判令反诉被告承担违约金466,000元；4、判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2020年5月14日签订《荔波县上亿市场门市协议书》，约定反诉被告将荔波上亿建材家居广场A10栋共11个商铺(其中一楼有凯旋A10-104-105-107,方太A10-1016-1017-1018-1019,二楼有博宝丽A10-207-209)剩余租期的租金、商铺装修价值、铺内商品转让给反诉原告，及变更店铺的经营权人为反诉原告，签订转让合同三个工作内反诉被告需配合反诉原告签订房屋租赁协议，即:以反诉原告的名义与荔波上亿建材家居开发商签订房屋租赁协议及办理变更店铺的经营权人为反诉原告的相关手续，转让费共计120万元，以分期方式支付。合同签订后，反诉原告向反诉被告支付10万元转让费，然而反诉被告不但没有配合反诉原告与荔波上亿建材家居开发商签订房屋租赁协议、变更店铺经营权人，导致反诉原告下不了电器订单，完不成回款任务，造成反诉原告与宁波方太营销有限责任公司贵阳分公司的合同不能履行，以致反诉原告违约，而且反诉被告带人至商铺打闹，给反诉原告造成极大的负面影响，影响反诉原告的正常经营，造成重大的经济损失。综上，请求法庭在查明本诉事实，判决驳回本诉原告的起诉，同时判决支持反诉原告的请求。 反诉被告戴炎珍辩称：反诉原告所诉请的第1、2、3项并不是反诉被告造成的，且没有事实依据。反诉原告在没有事实和理由的情况下提出上述三项诉请，反诉原告的第4项诉请更是缺少事实依据，反诉被告不应承担，恳请法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 被告邓抄抄、谭余妹为支持其反诉主张及其本诉辩解，共同向法庭提供如下证据：1、销售合同及补充协议，用以证明原告未履行《荔波县上亿市场门市协议书》，导致被告与宁波方太营销公司签订的销售合同不能履行，不能在方太总公司下电器订单造成违约，遭受经济损失5月份为9万元、6月份为10万元；2、微信聊天记录，用以证明原告干涉被告经营的事实；3、函，用以证明原告的违约行为致使被告损失3万元保证金的事实。 本院经审理认定事实如下： 2020年5月14日，原告戴炎珍与被告邓抄抄、谭余妹签订《荔波县上亿市场门市转让协议书》，约定原告将荔波县玉屏街道兴旺大道3号荔波上亿建材家居广场A10栋共11个门面【一楼8个门面（凯旋A10-104-105-106-107、方太A10-1016-1017-1018-1019）,二楼3个门面博宝丽A10-207-209】包括门面租金、门面装修、门面内的商品等等转让给被告邓抄抄、谭余妹，转让款为120万元，付款方式为2020年6月14日付款15万元、2020年7月14日付款15万元、2020年8月14日付款15万元、2020年9月14日付款15万元、2020年10月14日付款15万元、2020年11月14日付款15万元、2020年12月14日付款15万元、2021年1月14日付款15万元。双方还约定戴炎珍以及陈国银方A10栋1016-1017-1018-1019注册的营业执照所产生的法律责任、债务及税费与被告无关，且由原告出具书面的保证证明，被告不得要求原告注销营业执照；签订转让合同三个工作内，原告将上亿租房合同转到邓抄抄名下，并终止与方太签订的协议。约定违约责任为违约方赔偿对方直接经济损失的两倍。同日，被告就转让款另外向原告出具借条一张，载明了借条的款项为转让费，还款方式为《荔波县上亿市场门市转让协议书》的第五条约定。 合同签订后，双方对门面及门面内的商品进行了移交，被告认可移交门面的时间为2020年5月18日至19日。被告分别于2020年6月15日和2020年7月15日向原告支付转让款共计10万元。 另查明，2020年5月1日，被告邓抄抄作为荔波鑫淼装饰部的代理人与宁波方太营销有限公司签订《销售合同》，约定由荔波鑫淼装饰部在荔波区域经营方太产品，合同期限为一年。该合同对区域外销售、不正当商业行为、弄虚作假、用户投诉等等约定违约金每次不少于3万元。2020年7月1日，宁波方太营销有限公司贵阳分公司发函给各位经销商，对未缴纳保证金的经销商作说明，包括被告邓抄抄经营的荔波鑫淼装饰部，要求已经签订专卖店合同的经销商补齐专卖店保证金3万元。 经查，原告戴炎珍与荔波中屹丰商业运营管理有限公司签订有商铺租赁合同，原告戴炎珍租赁的商铺在向荔波中屹丰商业运营管理有限公司交纳转租手续费后可以进行转租，现原、被告双方尚未向该公司交纳商铺转租手续费。 本院认为，原告与被告在平等、自愿、协商一致的基础下签订的《荔波县上亿市场门市转让协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原、被告应当严格按照约定诚信行使权利并履行义务。原告已将门面及门面内的商品等进行了移交，已完成合同的主要义务，但被告未按合同约定的期限及金额支付转让款，仅向原告支付第一期和第二期的部分转让款共计10万元，应承担相应的违约责任。原告主张支付转让款20万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的问题，因原、被告双方未约定利息，故本院不予支持。对于代理费，原告对自己的诉讼主张，有责任提供证据予以证明，但原告对待证事实未能提交有效证据予以证明，故原告应当承担举证不能的不利后果。 根据《荔波县上亿市场门市转让协议书》约定，原告应在签订转让合同三个工作内，将与荔波中屹丰商业运营管理有限公司租赁的商铺转租转至邓抄抄名下，但该合同的约定涉及到第三方的利益，故原、被告双方应与商铺出租人荔波中屹丰商业运营管理有限公司另行协商解决。关于经营权的变更问题，被告未向法庭提交相关证据予以证明，故本院不予支持。对于被告要求由原告的每个营业执照交纳10万元挂靠费以及出具保证书的问题，因原、被告在合同中没有明确约定，故对被告的该项诉讼请求不予支持。被告提交的《销售合同》及《函》，证明了被告与案外人约定如有违约行为则须支付违约金，宁波方太营销有限公司贵阳分公司的发函也只能证明案外人催促补齐专卖店保证金3万元的事实，亦不足以证明因原告的违约行为造成被告的直接经济损失，故被告主张原告支付违约金466,000元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告邓抄抄、谭余妹于本判决生效之日起十日内向原告戴炎珍支付第一期和第二期尚欠的转让款200,000元； 二、驳回被告邓抄抄、谭余妹的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告戴炎珍负担25元，被告邓抄抄、谭余妹共同负担2125元。反诉案件受理费减半收取计4145元，由被告邓抄抄、谭余妹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  陈光琼 二〇二〇年十二月四日 书记员  龙建顶