安徽省舒城县人民法院 * * 判 决 书 （2020）皖1523行初41号 原告陈东，男，1971年3月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告付裕，男，1969年4月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。 两原告委托代理人许文春，安徽国恒律师事务所律师。 两原告委托代理人宋亚平，安徽国恒律师事务所实习律师。 被告舒城县土地和房屋征收服务中心，住所地六安市舒城县城关镇桃溪路中段，统一社会信用代码：1234142539569080XM。 负责人谢明燕，主任。 委托代理人卞显阳，男，汉族，1988年9月25日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人李明，安徽永诚律师事务所律师。 被告舒城县住房和城乡建设局，住所地舒城县城关镇梅河西路与高峰路交叉口，统一社会信用代码：113414250032384876。 负责人梅申勇，局长。 委托代理人李明，安徽永诚律师事务所律师。 第三人舒城县前程铝业制品有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇合安路，注册号：****96 法定代表人孙友玉，该公司总经理。 原告陈东、付裕要求确认被告舒城县土地和房屋征收服务中心于2017年5月13日与第三人孙友玉签订的《舒城县城区城东入城口棚改项目（国有土地上房屋）征收补偿协议书》违法并予以撤销，并责令被告与原告重新签订补偿协议，于2020年8月12日向本院提起**诉讼，本院于同日立案后，于2020年8月17日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案，原告陈东及其委托代理人许文春，被告舒城县土地和房屋征收服务中心委托代理人卞显阳、李明，被告舒城县住房和城乡建设局出庭负责人李和敏（副局长）及委托代理人李明，第三人舒城县前程铝业制品有限公司法定代表人孙友玉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告舒城县土地和房屋征收服务中心（下称征收中心）于2017年5月13日与第三人孙友玉签订（户编号为×××02）《舒城县城区城东入城口棚改项目（国有土地上房屋）征收补偿协议书》（下称《征收补偿协议书》），约定：因县城区城东入城口棚改需要，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，被告征收原告编号为舒国用（2005）第101341号土地使用权及编号为房地权皖舒字第0××9号房产，结构、面积为钢混1317.23平米，混合132.32平米，征收人向第三人支付补偿款4327478元。 原告陈东、付裕诉称，2011年9月，原告与第三人法定代表人孙友玉签订房屋租赁合同，约定由原告承租其所有的1428.97平米的房屋（房产证号为0××9）经营酒店。协议签订后，原告投入巨资对酒店进行装饰装修，经孙友玉同意后，原告自行出资建设了380.52平米的营业用房。2017年4月25日，舒城县人民政府启动县城区城东入城口棚户区改造项目，涉案经营酒店与原告自建房在征收范围内。2017年5月13日，被告征收中心在没有通知原告且经原告同意的情况下与第三人签订《征收补偿协议书》，擅自处分了属于原告的合法财产。原告的自建房屋、装饰装修等附属物和设施在2017年6月13日被强行拆除。被告征收中心的行为严重侵害了原告的合法权益，涉案《征收补偿协议书》遗漏征收补偿对象，程序违法。诉请要求依法确认《征收补偿协议书》违法并予以撤销；责令被告及时对涉及原告投资的部分房屋、附属物附属设施、装修、物品等所有相关财物损失以及搬迁费、安置费、停产停业损失补助费等征收拆迁补偿重新作出**行为。 原告为证明自己主张，向本院提交以下证据： 一、陈东、付裕的身份和个体工商户执照复印件各一份，证明原告主体适格。 二、房屋租赁证复印件、租赁合同、房屋续租协议、房地产权证、国有土地使用权证复印件各一份；税务登记证、营业执照复印件、餐饮服务许可证复印件各一份；舒城县前程铝业制品有限公司营业执照、房产证、土地证复印件各一份。证明：1.2011年，原告与第三人法定代表人孙友玉签订租赁合同，第三人提供土地，原告建设部分房屋的事实；2.原告自签订房屋租赁合同后一直从事经营酒店业务；3.原告为经营酒店投入的装修、电气工程等装饰装修以及自建房屋（380.52㎡）属于原告的合法财产，原告系自建房屋的实际权利人。 三、《征收补偿协议书》（协议总序号：091）复印件一份；安徽省高级人民法院（2018）皖行终1189号**裁定书复印件一份；苏德衡评报字（2017）084号舒城县城关镇东方裕隆大酒店房屋构筑物、装修工程及家具设备评估报告复印件一份；照片复印件若干张。证明：1.征收中心与第三人签订《征收补偿协议书》的具体**行为的事实；2.第三人无权代原告主张与获得补偿的范围、标准、数额等相关权利；3.被告征收中心未将原告列为签订协议相对人，遗漏了征收补偿对象；4.仅凭《征收补偿协议书》认定原告自建房屋属于违法建筑，缺乏事实和法律依据；5.被告征收中心在协议书中确定的补偿数额与原告委托评估确定的数额相差巨大，被告征收中心确定的补偿数额无合理依据。 四、最高人民法院（2020）最高法行申1034号**裁定书复印件一份；舒政秘[2017]66号舒城县人民政府房屋征收公告及所附征收安置方案、修改情况通告。证明：1.被告征收中心是房屋征收部门，为本案适格被告；2.原告有权就涉案房屋装修、自建房屋等征收补偿问题向由管辖权的人民法院主张权利；3.被告征收补偿安置的相关标准。 五、第三人工商登记信息，第三人营业执照系吊销，依据法律规定，被吊销的企业其主体仍为营业执照登记的名称，第三人是本案适格当事人。 被告征收中心辩称，原告诉求无事实和法律依据，依法应予驳回。一、征收中心无**职能，不具备诉讼主体资格。根据舒城县人民政府机构改革方案，征收中心**职能已被剥离，其中对国有土地上房屋征收补偿安置**职能划入舒城县住房和城乡建设局。二、征收中心与第三人签订房屋征收补偿协议，并支付了征收补偿协议中所有的款项，包括被征收房屋的价值，房屋装饰装潢及附属物补偿金额，已及搬迁费、临时安置费、非住宅停产停业损失费以及2009年后违建房屋补偿款等，该协议已履行，第三人已主动交出被征收的房屋。征收中心在对房屋拆迁过程中，为使被拆迁房屋内没有搬离的物品受损，征收实施单位舒城县城关镇人民政府申请了舒城县公证处对被拆迁房屋内屋品进行了公证保全，未造成毁损、遗漏，未损害被搬迁人的财产权益。原告系房屋承租人，在其与第三人签订的房屋续租合同中，双方对各自的权利义务均作出了明确的约定，征收中心及征收实施主体与房屋所有权人孙友玉签订的房屋征收协议，包含了自建房（违章建筑）的价值补偿、装饰装修、附属屋补偿款、搬迁费、临时安置费、停产停业损失费、奖励费等各项费用，该费用全部由被征收房屋所有权人孙友玉领取，房屋征收补偿协议已履行完毕。本案原告与第三人系房屋租赁关系，如有争议，当属民事法律关系调整，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，原告可与房屋所有权人协商或通过民事诉讼另行解决。原告对涉案征收问题已多次重复诉讼，均被六安市中级人民法院、安徽省高级人民法院、最高人民法院判决、裁定驳回，本案诉求与事实和法律不符，也不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。 被告征收中心为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 一、事业单位法人证书、统一社会信用代码、单位负责人证明、舒城县委机构编制委员会办公室“关于原县土地和房屋征收管理据**职能剥离的情况说明”，证明被告征收中心的基本信息，征收中心的**职能已被剥离。 二、舒政秘[2017]65号、舒政秘[2017]66号、舒政秘[2017]17号文件，证明舒城县人民政府依法发布城东入城口地块房屋征收决定及公告，依法开展征收范围内未登记建筑认定。 三、房地产权证、国有土地使用证、企业法人营业执照、孙友玉身份证、《征收补偿协议书》、被征收房屋腾空验收证明、领条两张、公证书及附件、**判决书、裁定书。证明：被征收人系舒城县前程铝业有限公司；被征收房屋协议补偿款包括被征收房屋价值、房屋装饰装潢及附属物补偿、搬迁费、临时安置费、非住宅停产停业损失费及2009年后违建房屋补偿款等；房屋所有权人已主动交出房屋，领取全部补偿款；舒城县公证处对室内未搬离的物品进行了公证保全；原告诉求均被六安中院、安徽高院、最高法院判决驳回、裁定驳回等相关事实。 舒城县住房和城乡建设局答辩意见同征收中心答辩意见，所举证据同征收中心所举证据。 第三人述称，拆迁补偿款征收中心已全部打入第三人账户，该费用中包括原告装潢及所有费用，具体费用政府都算好了，大概58万多元，之后又增加了一点，具体增加多少记不清，大概有一两万元，增加的部分是征收中心和陈东谈的，谈了多次，他们商谈时有时第三人在场，有时不在。目前钱均在第三人账户上，第三人要求把原告的款项交到法院或者退还政府。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告征收中心所举证据质证意见为： 对证据一，真实性无异议，即便**职能划转，责任还应由被告承担。 对证据二，舒政秘[2017]65号真实性无异议，原告曾申请要求法院撤销，没有得到法院支持。舒政秘[2017]66号文件达不到征收中心的证明目的，征收公告中载明征收中心是征收部门，附件中的补偿安置方案相关内容提到的经营性房屋应当给予补偿的标准，装修附属物参照六安市区标准；征收奖励也是分几个梯次，方案中修改意见通告，关于对少数精装房屋补偿项目未明确可以通过评估折旧后确定补偿价格；如搬迁费超过标准可通过评估机构评估确定；停产停业损失，可按每月6‰标准，征收中心并未按该标准执行。对舒政秘[2017]17号文件的真实性、合法性有异议，该文件是对违法建筑的认定，首先，该文件未依法公示、公告，涉案地块的被征收人从未见到该文件，根据法律规定对违法建筑的认定应由城管或者规划等相关部门查处认定，征收中心无该项职能或职权。其次，该文件制定时间严重违反国务院590号令第24条，本案征收决定是2017年4月5日作出，那么对违法建筑的认定应当在4月5日前由城管、规划等职能部门依法调查、查处、认定，而该文件于4月7日制作，严重违反法定程序，没有法律效力，该文件体现第三人在该地块2009年后有将近370平米的所谓违章建设，事实上，原告自建房屋面积为380.52平米。 对证据三，房地产权证、国有土地使用证、企业法人营业执照、孙友玉身份证真实性无异议；对《房屋征收补偿协议书》有异议，该协议书程序违法，征收中心未告知原告参与协议签订，协议内容缺乏事实依据，协议确定的数额是笼统数据，没有明细清单，也未依照国务院590号令的规定，由被征迁人协商选定评估机构评估并出具报告，再依照评估报告制作补偿协议，更未依据法律规定对原告自建的380.52平米建筑物、装修附属物、附属设施依法给予补偿；征收中心对停产停业损失、搬迁费等遗漏征补对象，相关补偿价格、项目依据严重不足；对被征收房屋腾空验收证明三性均有异议，该房屋在2017年5月24日验收时并未实际腾空，当时原告基于合法租赁关系，正常占有、经营、使用，第三人腾空行为不产生法律效力；对两张领条的真实性不发表意见，对合法性有异议，2017年6月10日的领条载明第三人自愿委托拆迁公司拆迁，拆迁是政府征收行为，没有必要委托其他公司拆迁；对公证书真实性有异议，征收中心提供的是复印件，因为公证书附有光盘，但被告没有提交，另外附件登记表数字也对不上，并且该公证书没有拍摄相关照片，从证据保全角度来看，该公证书不具有客观性，登记财物、物品严重遗漏，无法客观证明现场实际情况；判决书、裁定书真实性无异议，除了2018皖行终1189号**裁定书，2020最高法行申1034号**裁定书与本案具有关联性，其他均无关联。 被告舒城县住房和城乡建设局对征收中心所举证据无异议。 第三人对被告征收中心所举证据无异议。 被告征收中心对原告所举证据质证意见为： 对证据一，真实性无异议，但与本案无关联。 对证据二，真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告是房屋承租人，不是房屋所有权人，原告与第三人在续租协议中就拆迁相关内容已经明确约定，该约定属民事法律规范调整范畴，本案原告应当与孙友玉协商按照约定内容获得相应补偿数额，原告认为其自建房屋380.52平米房屋是合法财产，因房屋是不动产，应以登记为准，但原告未提供其不动产登记证明产。 对证据三，《征收补偿协议书》、裁定书三性均无异；对原告提供的苏德衡评报字（2017）084号评估报告有异议，该报告是原告单方评估，不符合法律规定，也不符合双方约定；对原告提供照片不认可，该组照片与本案无关联性。 对证据四无异议，本案征收中心职权被划分，征收中心不能作为本案适格被告。 被告舒城县住房和城乡建设局对原告所举证据质证意见同征收中心。 第三人对原告所举证据质证意见为： 对证据一、证据二真实性无异议；对证据三中的《征收补偿协议书》、安徽省高级人民法院的裁定书真实性无异议；评估报告和照片，与第三人无关，不发表意见；证据四与第三人无关；对证据五无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告所举证据一、二的三性予以认定，对其所举证据三中的苏德衡评报字（2017）084号“舒城县城关镇东方裕隆大酒店房屋构筑物、装修工程及家具设备评估报告”，因缺乏其他证据相印证，且系原告单方委托实施，对其证明目的不予认可，对原告所举其他证据予以认定。对被告征收中心所举证据的三性予以认定。 经审理查明，舒城县人民政府为完善城市基础设施，决定对舒城县城东区入城口棚户区进行改造，于2017年4月5日作出舒政秘（2017）65号“舒城县人民政府房屋征收决定”并予以公告。公告确定房屋征收部门为舒城县土地和房屋征收管理局，征收实施单位为舒城县城关镇人民政府。第三人的房屋在公告确定的征收范围内。原告陈东、付裕于2011年9月同第三人法定代表人孙友玉签订房屋租赁合同，约定：孙友玉将其部分房屋及院落租赁给原告经营酒店，租期自2011年9月至2016年9月20日。该合同履行期限届满后，第三人告知原告涉案房屋要征收，双方为续签合同发生纠纷，后在当地**机关协调下，双方签订了房屋续租合同，约定：甲方（孙友玉）已告知乙方（陈东）房屋在拆迁规划范围内，乙方自愿续租一年，租期自2016年9月21日至2017年9月20日止；续租期内如遇政府拆迁等不可抗力致合同无法履行，甲方（孙友玉）不承担责任，租金按实际租期计算，差额部分甲方（孙友玉）在取得拆迁赔偿、补偿款后三日内支付给乙方（陈东）；属于乙方（陈东）的室内装修、装饰赔偿、补偿款，因乙方（陈东）对甲方（孙友玉）原有装修、装饰进行了改造，乙方（陈东）自愿将装修、装饰赔偿、补偿款的百分之十五交由甲方（孙友玉）所有，该款直接由有关部门汇入各方账户，经营性损失的赔偿或补偿款归乙方（陈东）所有。乙方（陈东）自行搭建的房屋拆迁赔偿、补偿款，其中百分之八十五归甲方（孙友玉）所有，由相关部门直接汇入各方账户。 2017年5月13日，涉案房屋所有权人舒城县前程铝业制品有限公司法定代表人孙友玉与舒城县土地和房屋征收管理局就被征收房屋签订《征收补偿协议书》，该协议中的货币补偿部分包括被征收房屋价值、装潢及附属物补偿金额、搬迁费、临时安置费、非住宅停产停业损失费以及2009年后违建房屋补偿款等。2017年5月24日，孙友玉与舒城县土地和房屋征收管理局签署“房屋腾空证明”，主动交出被征收房屋，并领取了补偿协议中所有款项。2017年6月13日，征收实施部门舒城县城关镇人民政府准备对涉案房屋拆除，因原告没有将租赁房屋内物品搬离，舒城县城关镇人民政府申请舒城县公证处对其清点的物品进行了公证保全，并制作了物品登记表。 2017年7月，原告以舒城县人民政府未履行对其拆迁房屋内的财产保护职责为由，向六安市中级人民法院（下称六安中院）提起**诉讼，六安中院经审理认为，舒城县人民政府房屋征收部门对被拆迁租赁房内的物品进行了公证保全，履行了相应的职责，原告诉请理由不成立，被依法驳回【（2017）皖15行初48号】。原告上诉至安徽省高级人民法院（下称安徽高院），安徽高院维持了六安中院的判决【（2018）皖行终80号】。 2017年8月，原告以舒城县人民政府的征收决定违法向六安中院起诉，被六安中院以原告不具备诉讼主体资格依法裁定驳回【（2017）皖15行初58号】，原告上诉后，安徽高院依法维持了六安中院的裁定【（2017）皖行终832号】。 2018年1月，原告以舒城县人民政府、舒城县城关镇人民政府强制拆除其租赁物、自建物行为违法向六安中院起诉，原告诉称其承租孙友玉1428.97平米四层楼房用于酒店经营，后依据租赁协议投资装饰了酒店并自建380多平米房屋用于经营，2017年5月，被告（舒城县人民政府、舒城县城关镇人民政府）通知原告征收其酒店，但未出具征收文件，且同意给予原告的补偿太低，未达成协议，2017年6月13日，原告的租赁物及自建物被拆除。该案经六安中院审理认为，舒城县政府房屋征收部门已与涉案房屋所有权人达成房屋征收补偿协议，对被征收房屋的价值、房屋装潢及附属物补偿金额、搬迁费、临时安置费、非住宅停产停业损失费、2009年后违建房屋补偿款等内容均作了约定，涉案房屋所有权人领取了协议中约定的款项，并主动将房屋交出，原告认为舒城县人民政府和舒城县城关镇人民政府的拆除行为违法缺乏事实和法律依据，依法应予驳回【（2018）皖15行初9号】。原告对该判决不服，向安徽高院上诉被依法驳回【（2018）皖行终679号】。原告不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院经审查认为，原告主张被申请人实施的拆除行为违法，缺乏事实根据和法律依据，原告申请再审不符合法律规定，裁定驳回原告的再审申请【（2019）最高法行申4898号】。 2018年8月，原告以舒城县人民政府、舒城县土地和房屋征收管理局为被告，以舒城县前程铝业制品有限公司为第三人向六安中院提起**诉讼，要求确认舒城县土地和房屋征收管理局与第三人签订的征收补偿协议违法并予以撤销，责令被告舒城县人民政府及时对涉案房屋的征收补偿重新作出**行为。六安中院审理认为，原告是房屋承租人而非所有人，并非《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条所规定的被征收人，舒城县人民政府是否对涉案房屋重新作出征收补偿行为与其没有利害关系，且舒城县土地和房屋征收管理局作为涉案征收地块的征收实施单位已经与涉案房屋所有权人签订了征收补偿协议，涉案被征收房屋已经得到了相应的补偿，原告此时诉请舒城县人民政府对涉案房屋重新作出征收补偿行为，无基本事实根据。另原告与涉案房屋所有权人之间存在房屋租赁关系，在房屋租赁合同中，双方对房屋被拆迁时租金、室内装修装饰、自建房、经营等损失的补偿或赔偿金额如何分配等事项均有约定，陈东、付裕可依据合同的约定，向出租人主张涉案房屋的装饰装潢、自建房屋、附属设施等补偿费用。原告起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回【（2018）皖15行初51号】。两原告不服，向安徽高院上诉，安徽高院经审理，作出驳回上诉、维持原裁定【（2018）皖行终1189号】。两原告又向最高人民法院申请再审，最高人民法院经审查认为，舒城县房屋征管局系房屋征收部门，具有独立签订征收补偿协议的职权，原告对舒城县征管局与舒城县前程铝业制品有限公司签订《征收补偿协议书》的行为不服，以舒城县征管局为被告提起的**诉讼应由基层人民法院管辖，原审裁定驳回原告起诉并无不当，原告再审申请不符合法律规定，裁定驳回原告再审申请【（2020）最高法行申1034号】。 另查明，舒城县土地和房屋征收管理局与第三人签订的《征收补偿协议书》中涉及案涉争议款项为：装饰装潢及附属物补偿金额为705989元，搬迁费13046元，停产停业损失费113770元，2009年后违建补偿款109387元，计942192元。原告对该标准、项目、数额均不认可。舒城县土地和房屋征收管理局于2019年9月17日变更为舒城县土地和房屋征收服务中心，其国有土地上房屋征收补偿安置职能划入舒城县住房和城乡建设局。另外，通过企业信息平台查询显示，舒城县前程铝业制品有限公司企业状态为吊销，根据最高人民法院法释2000第23号司法解释规定，被吊销营业执照未清算的企业，无论其是否具备法人资格，其诉讼主体资格仍然存在，故舒城县前程铝业制品有限公司作为第三人在本案中主体适格。 本院认为，《中华人民共和国**诉讼法》第二十五条规定，**行为相对人以及其他与**行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条表述的利害关系应当以存在“权利侵害可能性”为标准，只要原告主张的权利存在遭受被诉**行为侵害的可能性，原告就具有利害关系。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿；第十七条规定，对被征收人给予的补偿包括被征收房屋价值，因征收房屋造成的搬迁、临时安置及停产停业损失的补偿。根据上述规定，征收补偿的对象通常应当是被征收房屋的所有权人，但涉及经营性房屋被征收等情形，因征收可能对承租人造成房屋装修、搬迁费用及停产停业损失等，该损失与房屋征收及补偿行为之间存在**诉讼法上的利害关系。本案中，原告作为涉案房屋承租人，涉案房屋征迁时，原告与第三人签订的租赁合同尚在履行期限内，与涉案征收补偿具有利害关系，有权提起诉讼。原告虽有权提起诉讼，但不代表其权利主张能依法成立，就本案原告与第三人签订“房屋续租协议”的背景来看，原告目的是继续承租房屋，为达此目的，原告在明知该房屋已被纳入拆迁范围内仍愿续租，并就租赁物上享有的补偿权利在该协议中作出了约定，该约定能够解读出原告所让渡的相关权利。因此，根据租赁关系当事人所示证据，原告已经就其租赁物上的补偿权利交由房屋所有权人行使，房屋所有权人也已经取得了案涉补偿款。征收中心依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》与房屋所有权人签订《征收补偿协议书》的**行为合法，证据确实充分，原告诉请要求确认该行为违法并撤销《征收补偿协议书》缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。其损失补偿事宜可通过与第三人之间民事争议处理途径主张。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国**诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告陈东、付裕的诉讼请求。 案件受理费50元由陈东、付裕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  翟迎武 人民陪审员  毕长军 人民陪审员  夏 浩 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  陈先华