黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑75民初2号原告：常立峰，男，1960年5月12日生，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：赵晓红，黑龙江上欧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆，黑龙江上欧律师事务所律师。被告：常海涛，男，1979年8月2日生，汉族，哈尔滨市龙海城商务有限公司法定代表人，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：杜春艳，黑龙江银兴律师事务所律师。原告常立峰因与被告常海涛股权转让纠纷一案，原告常立峰向本院起诉，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日、12月22日公开开庭进行了审理。原告常立峰及委托诉讼代理人刘庆、赵晓红，被告常海涛及委托诉讼代理人杜春艳到庭参加诉讼，本院现已审理终结。常立峰向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告股权转让款1700万元及自2020年1月21日至实际给付之日止的利息（按照1700万元为本金，以全国银行同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．判令被告承担诉讼保全担保保险费30600元；3．判令被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：2016年9月26日原告与被告签订《股权转让协议》，约定原告将哈尔滨市龙海城商务有限公司（以下简称龙海城公司）50%的股权，以1700万元的价格转让给被告，但被告未按约定给付转让款1700万元，原告多次向被告索要，但被告拒绝给付，故诉至贵院，请求贵院维护原告合法的权益。在庭前证据交换时常立峰将诉讼请求第一项变更为判令恢复常立峰在龙海城公司50%的股权。龙海城公司的注册资本为2000万元。被告常海涛辩称，原、被告双方于2016年9月26日签订《股权转让协议》一份，约定：原告将其持有的龙海城公司50%的股份1000万元的股权转让给被告，被告同意以1700万元接受。同时约定该款于银行贷款下来时一次性付给原告1000万元，后700万元贷款下来每个月还100万元，营业六个月以后办贷款，如果四个月贷款办不下来恢复原告50%的股权。在履行股权转让协议过程中，被告发现原告因滥用权力与他人签订《建筑器材租赁合同》为他人（李庆生）担保，导致龙海城公司被起诉，因此龙海城公司被河北省唐山市中级人民法院列为失信人名单，造成龙海城公司无法在银行贷款，被告无法贷款，亦无法履行双方股权转让协议中给付转让款的义务。《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”原、被告双方在《股权转让协议》第二条第2款中明确约定“银行贷款下来时一次性付给常立峰1000万元，后700万元贷款下来后每个月还100万。营业六个月以后办贷款。如果四个月贷款办不下来恢复常立峰50%股权。”可见，双方签订的股权转让协议是附条件的，即：贷款下来后被告才应履行给付股权转让款的义务，对这一点原告常立峰心知肚明。综上所述，双方签订的股权转让协议是附条件的民事法律行为，由于原告本身的过错，造成龙海城公司无法贷款，并导致给付股权转让款的所附条件未生效。因此，原告诉请没有事实依据及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告自行承担本案的全部诉讼费用，以维护法律的严肃性。原告常立峰为证明其主张，提供如下证据：证据一、公证书一份，意在证明双方签订的股权转让协议明确约定如果四个月贷款办不下来，恢复常立峰在龙海城公司50%的股权，常立峰在2016年10月12日将股权全部转让给常海涛，因被告未能办下来贷款，故依据此条款应恢复常立峰在龙海城公司50%的股权。证据二、常立峰申请本院调取常海涛申请变更龙海城公司增加注册资本的工商档案材料，结合人民法院之前调取的该公司的工商档案以及被告在庭审中自认在工商档案中未经原告授权由他人书写原告姓名从而完成股权变更的情况，可以证明被告股权变更无效，其后续增资行为也无效。被告常海涛为证明自己的主张提供如下证据：证据一、股权转让协议一份（复印件），意在证明依据股权转让协议第二条第2款约定，如果恢复常立峰的股权，应先还后期由常海涛投入龙海城公司的负债，负债的数额以实际投入票据为准，还清常海涛后期投入负债后各自占50%股权，因此原告要求恢复现有的50%股权是错误的。证据二、唐山市中级人民法院限制消费令（复印件），意在证明由于原告的原因致使龙海城公司无法办理贷款。证据三、2016年企业账本，意在证明2016年常海涛为龙海城公司实际投资19960450.39元。证据四、2017年、2018年、2019年、2020年企业账本，意在证明常海涛于2017年对龙海城公司投资1923702.96元，2018年投资550000元，2020年投资170000元，合计总投资22604153.35元。证据五、十八份合同及一份报价单，意在证明2016年至2020年期间常海涛对龙海城公司实际投资。证据六、营业执照一份、企业变更咨询单（复印件）一份，意在证明被告已经于2020年11月17日将龙海城公司的注册资本由2000万元变更为5000万元，被告常海涛是该公司唯一的股东。本院于2020年11月9日依职权调取龙海城公司设立登记、公司章程、变更股东及经营范围等工商档案材料，工商档案显示龙海城公司的注册资本为2000万元，设立时股东为常立峰、常海涛，常海涛于2016年10月12日办理股权变更登记，将常立峰名下的股权变更常海涛名下，龙海城公司唯一股东为常海涛，持股比例为100%，龙海城公司变更为一人公司。被告常海涛对原告常立峰提交的证据质证认为，对证据一真实性没有异议，对证明内容有异议，由于常海涛在签订合同后增资2400万，龙海城公司注册资本由原来2000万变更为4400万元，常立峰投资1000万，恢复常立峰在龙海城公司的持股比例应是常立峰转让股权1000万占龙海城公司现在注册资本4400万的比例。对证据二的真实性无异议，对证明的内容有异议，该份工商档案是被告根据合法的股权转让手续在国家机关办理的备案，且依据工商档案合法合规的办理了增资手续，该工商档案证明常海涛后期增资3000万元。原告常立峰对被告常海涛提交的证据质证认为，对证据一真实性无异议，对证明的问题有异议，按照《股权转让协议》约定，如果四个月贷款办不下来恢复常立峰50%股权，常立峰已经在2016年10月12日将股权全部转让给被告常海涛，因被告未能办下贷款，故依据此条款应恢复常立峰50%股权。被告对返还50%的股权不持异议的情况下，原告认为其所主张的投资款项并没有纳入注册资本，不属于分割股权的范围，与本案不具有关联性。对证据二真实性有异议，《股权转让协议》签订时间是2016年9月26日，唐山市中级人民法院限制消费令中所体现的法律关系是发生在签订《股权转让协议》之前的，与本案不具有关联性，而且被告认可不能贷款只能返还50%的股份，所以该份证据不能作为定案的依据。对证据三、证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为被告自行编写，在证据首页没有任何会计人员的签字、盖章，没有相关的财务凭证佐证，不能证明被告对龙海城公司在2016年、2017年和2020年进行了投资，无法证明被告主张的增资问题，且增资为龙海城公司管理问题，与本案不具有关联性。2017年账本第六页到第二十六页均为空白，不符合记账的连续性，该证据不具有证明力。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据与本案不具有关联性，没有证据证明该组合同已经实际履行，与证据三、证据四自相矛盾，无法证明该组合同的履行情况，该组证据中建筑装饰工程施工合同没有签署日期，销售合同、建筑装饰工程合同、建筑工程大清包合同是在股权变更之前签订，施工安装总包合同、电梯设备定作合同均为复印件，洗浴宾馆游泳馆排风新风工程合同无履行日期，未标注合同履行期限，工程订货合同内容不全仅有第一页，系复印件，报价单非合同，不能证明被告已履行，兴隆镇龙海城水上乐园项目工程施工承包合同与原件的内容不一致，故对被告提交的该组证据真实性有异议，因此该组证据不能证明被告的主张。对证据六的真实性无异议，法院调取的龙海城公司的工商档案及被告庭审中自认，在变更股权时系由他人在未经原告授权的情况下签署原告姓名，故股权变更无效，在无效的基础之上进行的增资行为也无效。对法院依职权调取的龙海城公司的工商档案，原告质证认为，对真实性没有异议，该证据证明龙海城公司的注册资本2000万，该公司档案中“2016年10月10日的会议纪要、章程修正案、股权转让书、公司登记备案申请书”中“常立峰”的签字均非本人签字。被告常海涛质证认为，对真实性没有异议，工商档案中显示龙海城公司的注册资本为2000万元，常海涛后期有增资行为，正在办理增资变更登记。本院认证认为，双方当事人对《股权转让协议》真实性及合同效力均没有异议，本院对原告提交的证据一、被告提交的证据一均予以确认。双方当事人对法院调取的龙海城公司的工商档案真实性均无异议，故本院对二份工商档案予以确认。原告对被告提交的证据二真实性提出异议，被告未提交原件，无法确认真实性，本院不予确认。被告提交的证据三、证据四是被告单方制作，并且没有相关会计凭证等其他证据相互佐证，原告对证据三、证据四不予认可，该二组证据无法证明常海涛在2016年9月26日至2020年11月期间对龙海城公司进行资金投入，本院对证据三、证据四不予确认。证据五不能证明被告对龙海城公司进行了资金投入，本院不予确认。证据六中营业执照系工商局颁发的证照，本院予以确认，变更登记咨询单系复印件，本院不予确认。基于上述对证据的分析与认定，本院认定事实如下：龙海城公司于2014年8月27日成立，其组织形式为有限责任公司，注册资本为2000万元。股东为常立峰、常海涛，常立峰持有50%股权，常海涛持有50%股权。常立峰、常海涛于2016年9月26日签订《股权转让协议》一份，协议约定：转让方：常立峰（以下简称甲方），受让方：常海涛（以下简称乙方）。鉴于甲方（常立峰）在龙海城公司合法拥有50%股权，现甲方有意转让其在龙海城公司全部50%股权，乙方（常海涛）同意受让甲方在龙海城公司拥有的50%股权。双方经自愿、平等、友好协商，就龙海城公司股权转让事宜，达成如下协议。第一条股权转让，甲方（常立峰）同意将其在龙海城公司持有的全部股权，即龙海城公司注册资本的壹仟万元转让给乙方，乙方同意受让股权（包括该股权项下所有的附带权益及权利，且上述股权未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益或主张）。第二条股权转让价格及价款的支付方式：1．甲方（常立峰）同意根据本合同所规定的条件，以壹仟柒佰万元将其在龙海城公司拥有的50%股权转让给乙方（常海涛），乙方同意以此价格受让股权。2．工地完工正常营业后，银行贷款下来时一次性付给常立峰壹仟万元整，后柒佰万元贷款下来后每个月还壹佰万。营业六个月以后，办贷款。如果四个月贷款办不下来恢复常立峰50%股权，但营业以后首先还后期常海涛投入的龙海城公司的负债，以实际投入票据为准，还清后各自占50%股权。第三条甲方（常立峰）声明：1．甲方为本协议第一条所转让股权的唯一所有权人。2．甲方做为龙海城公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务。第四条乙方（常海涛）声明：1．乙方以出资额为限对龙海城公司承担责任。2．乙方承认并履行龙海城公司修改后的章程。3．乙方保证按本合同第二条第二款所规定的方式承担股权转让款。第五条1．双方同意办理与本合同约定的股权转让手续所产生的有关费用由乙方承担；2．自本协议生效后，甲方授权乙方办理股权变更登记手续。第六条有关股东权利义务：1．从本协议生效之日起，甲方不再享有股权转让部分的股权所对应的龙海城公司股东权利同时不再履行该部分股东义务。2．从本协议生效之日起，乙方享有龙海城公司持股部分的股东权利并履行股东义务。第七条协议的变更和解除：1．由于不可抗力或一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本协议无法履行。2．一方当事人丧失实际履约能力。3．因情况发生变化，当事人双方经过协商同意。双方约定本协议自双方签字生效。当事人申请黑龙江省巴彦县公证处对《股权转让协议》进行公证。2016年10月10日，常海涛在巴彦县工商管理局将常立峰名下的股权变更至常海涛名下，龙海城公司变更为一人公司，股东为常海涛。常立峰主张龙海城公司工商档案中“2016年10月10日的哈尔滨龙海城商务有限公司成员会议决议事项纪要、2016年10月10日哈尔市龙海城商务有限公司章程修正案、2016年10月10日股权转让书、2016年10月10日公司登记（备案）申请书”中“常立峰”的签名不是常立峰本人签字，并申请对上述四份材料中“常立峰”的签名进行司法鉴定。经法庭询问，常海涛认可上述四份材料中“常立峰”签名不是常立峰本人签名，系他人代签，常立峰认为常海涛认可他人代替常立峰签名，故不再申请对上述四份材料中“常立峰”的签名申请司法鉴定。常立峰申请法院调取龙海城公司的工商档案显示龙海城公司于2020年11月13日作出股东决定将公司注册资本由原来2000万元增加至5000万元，由股东常海涛认缴出资，出资时间为2021年11月13日前缴足。2020年11月17日，常海涛在巴彦县市场监督管理局办理变更注册资本登记，将龙海城公司注册资本由原来2000万元变更为5000万元。常海涛未实际缴纳增资时认缴出资额。常海涛在庭审中陈述龙海城公司在2018年4月开始试营业，2018年5月龙海城公司向银行申请贷款因龙海城公司被列入失信名单而未通过银行贷款审批。常海涛未向常立峰支付股权转让款。本院认为，本案的争议焦点为：1．双方签订《股权转让协议》是否有效；2．常海涛是否应返还常立峰龙海城公司50%股权。一、关于双方签订的《股权转让协议》是否有效的问题。常立峰、常海涛系龙海城公司的股东，双方于2016年9月26日签订《股权转让协议》属于股东之间转让股权。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让全部或者部分股权，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。本案中，龙海城公司章程第二十四条规定，股东之间可以相互转让部分或全部出资。双方签订的《股权转让协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。二、关于常海涛是否返还常立峰龙海城公司50%股权的问题。依据《股权转让协议》第二条第二款约定龙海城公司营业后办理银行贷款，银行贷款下来时一次性付给常立峰壹仟万元整，后柒佰万元贷款下来后每个月还壹佰万。如果四个月贷款办不下来恢复常立峰50%股权。经庭审查明，2018年5月龙海城公司向银行办理贷款未通过银行审批，至常立峰向本院起诉时已经超过双方约定贷款办不下来恢复常立峰50%股权的时间，因此常海涛应按合同约定恢复常立峰龙海城公司50%的股权。关于常海涛提出自2016年9月26日至2020年11月期间向龙海城公司投入资金，其对龙海城公司进行了增资，应按龙海城公司2020年11月17日办理增资变更登记后的注册资本5000万元认定龙海城公司的注册资本为5000万元，常立峰向龙海城公司出资1000万元，常立峰的持投比例应为20%。本院认为依据龙海城公司的工商档案显示，龙海城公司于2020年11月13日作出股东决定，龙海城公司的注册资本变更为5000万元，常海涛认缴出资额为5000万元，出资时间为2021年11月13日前缴足。2020年11月17日在巴彦县市场监督管理局办理变更注册资本的登记，在此之前龙海城公司的注册资本应为2000万元，因此常海涛在2016年9月27日至2020年11月13日期间对龙海城公司投入的资金不属于常海涛对龙海城公司的增资行为，应该认定为双方签订《股权转让协议》中约定常海涛投入龙海城公司的负债，与本案股权转让没有关联性，双方应另寻途径解决。常海涛于2020年12月20日提出申请对《股权转让协议》签订后其实际注资进行司法会计审计的鉴定不属于案涉股权转让法律关系的内容，不属于本案的审理范围，不予准许。由于原告常立峰未提交保全担保保险费相关票据等证据，故对常立峰请求常海涛承担诉讼保全担保保险费30600元不予支持。综上所述，双方签订的《股权转让协议》合法有效，双方应按合同约定进行履行，原告常立峰提出返还股权的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十五条规定，判决如下：一、被告常海涛于本判决生效后三十日内将其持有的哈尔滨市龙海城商务有限公司50%股权返还原告常立峰；二、驳回原告常立峰其他诉讼请求。案件受理费123800元由被告常海涛负担，保全费5000元由被告常海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  王峄东审判员  芦 颖审判员  董春香二〇二〇年十二月三十一日法官助理杨艺书记员张瑞麒