中华人民共和国 广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复1051号 复议申请人（异议人、利害关系人）：广州广物小额贷款有限公司。住所地：广东省广州市越秀区长堤大马路318号铧厦商业中心1306室。 法定代表人：张晓玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖杰文，广东广信君达律师事务所律师。 申请人：HarvestTradeInvestmentsLimited(哈维斯特贸易投资有限公司)。住所地：VistraCorporateServicesCentre,WickhamsCayII,RoadTown,Tortola,VG1110,BritishVirginIslands. 授权代表人：黄国力，该公司董事。 委托诉讼代理人：王祖锋,广东万林律师事务所律师。 被申请人：何某某，男，1962年5月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 复议申请人广州广物小额贷款有限公司不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）(2020)粤01执异507号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广州中院在执行申请人HarvestTradeInvestmentsLimited(哈维斯特贸易投资有限公司，以下简称哈维斯特公司)和被申请人何某某财产保全一案中，利害关系人广州广物小额贷款有限公司（以下简称广物公司）向该院提出书面异议。 广物公司提出异议请求：对何某某持有的广物公司已完成减资的4000万元的股权解除查封。理由为：（一）涉案股权在法院查封前已经从6000万减至2000万，法院查封不符合实际情况。减资过程如下：全体股东在2015年12月28日和2016年1月18日分别作出股东会决议通过减资的议题和签署了《减少注册资本协议书》，就减资事项作出《章程修正案》，通知债权人及进行登报公告，且在2016年6月28日获得越秀区金融局对减资事项的同意批复文件。此外广东正大联合律师事务所作出了《关于广州广物小额贷款有限公司减少注册资本合规性审查法律意见书》，认定减资过程合法合规。减资后，股东何某某6000万的股权减资至2000万股权，其中4000万的减资款项已经按原路退回给何某某，实际上减资行为已经生效并完成。何某某对公司只持有2000万的股权，法院裁定查封何某某6000万股权，与实际情况不符。（二）法院作出该等股权查封保全措施，如未来要求执行，将超出了公司的协助能力范围。公司2017年减资完成前，何某某作为股东对公司享有6000万的资本权益，减资行为生效后，公司将减资款项退回给股东，何某某对公司所享有的资本权益已经从6000万元减少至2000万元。如未来法院判令执行6000万元涉案股权，则超出公司的协助范围，公司无法依据执行判令出具6000万股权的股东名册和股东证明。（三）如按错误的资本金额查封和执行涉案股权，将对公司决策、管理和权益造成较大影响。因公司减资已生效，公司实际注册资本总额为1亿元，如未来法院强制执行股权至第三方名下，第三方要求在公司股东会、公司管理中按照6000万元股权行使股东决策权和管理权，将导致公司股东层面和管理层面出现僵局。错误的资本金额查封，导致工商局无法办理公司减资程序，公司注册资本的工商公示信息与实际情况不符，对公司经营和发展造成了重大影响。（四）查封前，公司及股东已作出生效的减资意思表示，并支付完毕减资款项，减资部分股权不应成为被查封标的。第一，以金钱作为债权标的的执行案件中，在查封前签署有效合同和全额支付价款是有效排除执行的情形，可参考《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条。第二，公示公信登记不应成为法院查封冻结的唯一参考标准。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，不动产未办理过户登记，但只要第三人是善意受让，并且支付全部价款并实际占有，法院不得查封、扣押、冻结。本案中，虽存在因第三方原因导致公司无法完成减资的工商变更登记的情况，但在法院查封股权前，公司股东已签署有效的减资协议，股东会也审议通过了减资事项，且公司已将减资价款全额支付给了各股东。法院仅以不符合实际情况的工商登记公示信息迳行查封6000万元金额股权，与事实相悖。 申请人哈维斯特公司称：（一）广物公司不是保全行为的当事人，并非《民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定能对涉案执行行为提出异议的“利害关系人”，也非《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定能对涉案股权提出排除执行的“案外人”，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，程序上应裁定驳回广物公司的异议申请。广物公司未提供任何法院已要求其就何某某涉案股权处置进行协助执行的法律文书，假想以未来人民法院要求其协助执行为由，对已生效保全裁定提出异议，本质上是对未发生的“协助执行行为”提出异议，违背《民事诉讼法》第二百二十五条对执行异议系“对人民法院已作出的执行行为”之异议的基本规则。法院查封何某某涉案股权，只是限制何某某转让股权，影响的是何某某的股权处置权，根本不影响公司整体决策和管理以及权益。况且，公司决策、管理系公司内部事务，应由股东集体行使，也不是公司本身的权利。广物公司对涉案股权查封，未明确侵害何种法律权益。根据工商登记情况以及法律规定可知，广物公司不是执行标的的权利人，其对何某某持有的股权不具有所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，其不是《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定的“案外人”，不具有对何某某所持股权提出异议的“案外人”主体资格。（二）法院对何某某的涉案股权查封符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款第四项、《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，符合司法实践。广州越秀法院已按照工商登记的出资额、出资比例处置了广物公司原股东罗仕江的股权，广物公司对此知悉且接受。法院对何某某的涉案股权的保全，未侵害广物公司的合法权益，广物公司不存在排除执行的法定条件。广物公司的异议，显无实体法律依据。（三）本案裁判价值取向。广物公司启动本案，是因为减资未完成登记产生的困扰，广物公司应自行承担未及时完成减资登记的责任。广物公司陈述称2015年就完成减资决议，2017年底支付减资款，但直到2020年仍然未完成减资的工商登记。在有专业律师的介入下，在广州市越秀金融局明确批复责令其“请你公司持本批复到工商行政管理部门办理减少注册资本的手续，并于减少注册资本手续办理完毕后10个工作日内将变更后的营业执照复印件报至我局备案”的情况下，明知减资流程要经过工商变更登记才能完成，却至今仍未向工商部门申请办理减资登记。导致新的股东加盟后，所有的减资手续需要重新办理。可见，是广物公司的主观过错导致减资公示登记未完成，申请人和人民法院以及其他第三人均对此一无所知。综上，广物公司从程序上无执行异议主体资格，实体上无法律和事实依据，应裁定驳回异议申请或者驳回异议请求。 被申请人何某某没有陈述意见。 广州中院查明：2019年1月15日，申请人哈维斯特公司向广州中院申请仲裁前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人何某某等3人名下价值人民币322833930.87元的财产。广州中院于2019年1月22日作出（2019）粤01财保4号民事裁定，冻结、查封、扣押被申请人何某某等名下价值322833930.87元银行存款或其他等值财产。2019年1月29日，广州中院冻结何某某持有的广物公司20%股权，价值6000万元。广物公司遂提出本案异议。 另查明，据“国家企业信用信息公示系统”公示报告显示：广物公司成立于2013年8月5日，注册资本30000万元人民币，股东为何某某等7人，其中何某某认缴出资6000万元，于2013年5月15日实缴出资6000万元。 广物公司提交的证据显示：广物公司2015年12月28日股东会决议同意按各股东出资比例同比例减资1亿元人民币，即注册资本减至2亿元人民币；2016年1月18日股东会决议同意合法合规减资1亿元人民币，即注册资本减至1亿元人民币；各股东于2016年1月20日签订《广物公司减少注册资本协议书》，公司减少注册资本后的注册资本为10000万元人民币，股权结构不变，其中何某某出资额为2000万元，持股比例20%；该公司于2016年3月15日的《信息时报》B06版刊登“减资公告”；广州市越秀区金融工作局于2016年6月28日出具《关于同意广物公司减少注册资本的批复》，同意该公司注册资本由人民币3亿元减少为1亿元，减资后股权股东及股权比例不变，请该公司持本批复到工商行政管理部门办理减少注册资本的手续，并于减少注册资本手续办理完毕后10个工作日内将变更后的营业执照复印件报至金融工作局备案；广东正大联合律师事务所于2016年4月5日出具《关于广物公司减少注册资本合规性审查法律意见书》；广物公司于2016年7月20日、7月22日、8月29日、2017年1月25日向何某某付款合计4000万元，备注均记载“减资款（网银）”。 广州中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：㈠查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；……”本案中，该院在执行仲裁前财产保全过程中冻结了被申请人何某某持有的广州广物小额贷款有限公司20%股权，价值6000万元。该执行措施与广物公司有利害关系，根据上述规定，广物公司可以提出执行行为异议。 关于广物公司提出何某某已完成4000万元减资，广州中院冻结行为与实际情况不符的问题。工商行政管理部门的登记资料显示,广物公司注册资本为30000万元，股东何某某认缴、实缴出资6000万元，持股20%。广州中院冻结何某某持有的广物公司20%股权，价值6000万元，与登记机关公示的信息一致，冻结行为并无不当。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：㈠股东的姓名或者名称及住所；㈡股东的出资额；㈢出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”可见，工商登记是对公司股权情况的公示，广物公司称公司于2017年减少注册资本、何某某完成4000万元减资，但至广州中院2019年1月作出冻结之时，该公司均未办理相关变更登记，不能以此对抗法院的执行。况且，即使是按照广物公司提交的证据，该公司股东何某某在减资后持股比例仍为20%，该院冻结何某某持有的该20%股权，何某某对此并无异议，广物公司要求解除减资4000万元股权的冻结，将与何某某持股20%的情况不一致，该院不予支持。至于该20%股权的实际价值，现阶段只是对财产的查控，广物公司所称退回何某某减资款的情况，可在股权处置确定参考价阶段提出。广州中院冻结行为并无影响该公司的合法权益，该公司称未来执行将对公司经营管理造成影响的主张缺乏依据，本案不作审查。 综上所述，广物公司的异议主张不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，广州中院于2020年9月9日作出(2020)粤01执异507号执行裁定：驳回异议人广州广物小额贷款有限公司的异议请求。 广物公司对广州中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销(2020)粤01执异507号执行裁定，对何某某所持有的广物公司已完成减资的4000万股权解除查封。理由为：（一）广州中院认为是因广物公司原因导致未办理工商变更登记，属认定事实错误。广物公司曾就减资事项向工商局申请过两次变更登记，但因股东罗仕江和何某某前后被冻结股权，工商局皆拒绝受理变更登记。（二）工商登记部门的登记信息无法正确反映事实，法院仅以工商登记信息即作出股权查封且得知查封标的错误的事实后不予修改，依旧以工商局信息为依据，是无视事实的行为。（三）股权查封的目的只是为限制股东处分股权，但不应限制股权的其他权能，更不应严重影响公司经营及对其他股权的权利行使造成不利影响。执行法院应在文书中将“6000万元”股权的表述作修改，查封“何某某持有的广物公司20%的股权”，即可达到限制其处分股权的目的，而无需一定要载明查封6000万元的股权。（四）异议裁定适用法律错误。公司做了生效的减资决议，如减资款不退回给股东，股东可以通过诉讼主张权利，故本案应适用《民事诉讼法》第227条审查。 哈维斯特公司答辩称：1.广物公司不是利害关系人，也不是案外人，无权提出执行异议。2.广州中院对何某某的涉案股权查封符合法律规定，且越秀区法院已按照工商登记的出资额、出资比例处置了原股东罗仕江的股权，广物公司对此知悉且接受。3.广州中院对何某某的涉案股权的保全，未侵害广物公司的合法权益，不存在排除执行的法定条件。综上，请求驳回广物公司的复议请求。 本院对广州中院查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点问题是，广州中院在仲裁前冻结何某某持有的广物公司20%股权的执行行为有无违法之处。 广州中院依据工商行政管理部门登记资料记载的“广物公司注册资本30000万元，股东何某某认缴、实缴出资6000万元，持股20%”公示信息，冻结何某某持有广物公司20%股权，并未超出（2019）粤01财保4号民事裁定内容，不存在违法之处。即便按广物公司所称公司注册资本已减少，减资后何某某仍然持有广物公司20%股权，因而广州中院冻结何某某持有广物公司20%股权的行为，不存在与事实不符之处。且何某某持有的广物公司20%股权，目前处于查封阶段尚未处置，该股权价值需经由广州中院日后通过拍卖、变卖程序最终确定。因此，广州中院前述冻结行为不存在侵害广物公司合法权益或影响公司经营等情形，广物公司要求对何某某所持有的广物公司已完成减资的4000万元对应股权解除冻结的复议请求，理由不能成立。 综上，广州中院(2020)粤01执异507号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；广物公司的复议申请理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回广州广物小额贷款有限公司的复议申请，维持广东省广州市中级人民法院(2020)粤01执异507号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹伟雄 审判员  付庆海 审判员  张 磊 二〇二〇年十二月三十日 书记员  麦 劲