湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初3573号原告：彭瑶，男，1987年6月9日出生，汉族，住娄底市娄星区。委托诉讼代理人：谢金财，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。被告：湖南湘中输变电建设有限公司，住所地娄底市经济技术开发区大埠桥办事处南阳村。法定代表人：曹连良，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘建忠，男，1969年1月14日出生，汉族，住湘潭市岳塘区，系公司员工。委托诉讼代理人：汪铁桥，湖南金浯律师事务所律师。被告：王松，男，1981年2月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告彭瑶与被告湖南湘中输变电建设有限公司（以下简称湘中公司）、王松建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭瑶及委托诉讼代理人谢金财、被告湘中公司委托诉讼代理人刘建忠、汪铁桥到庭参加诉讼，被告王松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭瑶向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决由二被告承担连带责任，共同支付原告建设工程款294,183.2元(庭审中变更为303,735.2元)。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年6月8日左右，原告经双峰县朋友秦中文介绍认识被告王松，可以与被告王松合作建设工程项目。经与被告王松协商一致，口头约定按1,800元/m3单价计算工程款，过几天就前往祁阳县文明铺镇八甲村8组的玉柏岭施工项目部，建设光伏发电项目3.5万伏线路桩基基础工程（不包括立杆、放线）,双方没有签订书面合同。后来，原告一到工地现场勘察，认为工程单价太低，要求加价，被告王松说，暂时先施工，以后再说，并承诺保证原告在此工程尽盈利10万元。原告当时也多次要求要与被告王松签订书面合同而遭拒，原告碍于面子，讲朋友义气，轻易相信被告王松，只好按口头约定，带机械设备和人力，依据施工图纸和工程要求进场施工，被告王松在第一条线路完工后，支付了由王松管理的工人伙食费3万元给原告，但该伙食费3万元与本案无任何关联性，应该由王松自己承担的。在建设过程中，原告才发现该工程项目是被告湖南湘中公司驻祁阳县玉柏岭施工项目部的光伏发电项目工程，被告湖南湘中公司以90万元发包价发包给没有相应建设资质的被告王松。这时，原告已完成部分工程量，即第一条线路6个桩基基础工程，但被告王松未能按约付款。原告在左右为难的情况下，最后决定还是继续施工第二条钱路6个桩基基础工程，该线路工程因当地农民工受阻，到2018年8月底才完工。2018年8月30日原告要求被告王松支付工程款时，被告王松多次承诺付款而多次都失约，最后失联。后来，原告方对未完工部分工程以阻工方式追讨工程款，还是文明铺派出所、县协调小组及被告王松好友刘建忠（实为王松合伙人）出面协调，于2018年12月底分二次共支付原告工程款76,000元（30,000元+46,000元）。付款后，原告与被告王松好友刘建忠结算了工程方量，有项目部经理唐康成、原告及彭**杰在结算单上签字认证。但未付剩余工程款，拖欠到如今。综上所述：以上事实清楚，证据确凿、充分，被告也不可否认，足可认定。原告认为，自己的合法债权，依法应受法律保护；被告王松拖欠原告工程款，故意失联，拖欠拒还，依法应承担支付工程款法律责任；被告湖南湘中公司将涉案工程，非法发包给没有相应资质的被告王松，应对原告工程款承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。被告湘中公司辩称，原告诉我方为被告，诉讼主体错误，原告虚构事实、以虚假的诉请，与王松恶意串通，为获得不当利益，进行虚假诉讼，应驳回全部诉讼请，并依法追究当事人虚假诉讼的民事责任和刑事责任。劳务纠纷应当先申请劳动局仲裁。事实与理由：一、原告诉请的事实是虚假的。本案是劳务工资结算纠纷，并不是建设工程施工合同纠纷。原告在光伏电线路做事，一直在包工头王松手下做事，并与王松约定每月工资6800元（含带班和油费）,也没讲承包工程之事。我方与王松签订祁阳文明铺光伏电站35ＫＶ集电线路工程《施工劳务承包合同》，是自然人劳务承包合同，无需相应资质，合法有效。合同约定被告王松只负责劳务施工和代为购沙石水泥等消耗材料（因为此材料不便购买管控）。其余全部工程所需钢材等全部材料和工程建设管理均由我方负责。《合同》并明确约定和细化了劳务工资，即：放线30，000元／公里，组铁塔17，000元／吨，埋设安装电缆80元／米，铁塔基础1500元／方（包括开挖放炮、浇筑和代购易消耗的沙石水泥等）,劳务施工总承包闭口包干价为90万元。原告这次诉求的是工程款，与事实不符，我方也不知道原告与谁包工程。如果，原告民工工资尚未到位，依照现行政策，原告可以要求我方垫付。事实上，我们每次拨工资给王松都通知原告和其他民工，他们从来没向我方反映没有领到工资。其所有民工工资我方已为王松代付到位。而现在原告诉请的是与被告王松发生的其他方面的所谓“工程款”和其他经济往来，诉请的事实是虚假的。二、诉请的金额虚假。原告彭瑶诉请所谓工程294183.2元，显然是错误的，几方现场验收认定《35ＫＶ集电线路各桩点施工情况明细》。首先是为了计算彭瑶班组和蔡红飞班组的劳务工资。虽然上面其中一栏写的彭瑶等班组，另一栏写的是王松施工队，实质上是王松属下彭瑶班组和蔡红飞班组分别做的工程量有多大，这个工程量里面有我方付款供应的钢材、水泥、沙石等，也有可能王松代买的，也可能有王松委托彭瑶买的（这个我方不清楚）。所以，是为了计算工资。这事虽然与我方无关，但站在公正立场对此必须作出说明。彭瑶失联后，我方在祁阳县××组的安排和见证下，我方与彭瑶、蔡红飞等同意现场验收并请湖南恒兴工程咨询有限公司永州分公司作了审计报告，审计报告名称《湖南湘中输变电建设有限公司玉柏岭施工项目部劳务工程王松属下彭瑶班组工资》，一是定义劳务工程，二是定义劳务工资。审计结果是原告彭瑶总费用为189，867.6元（包括廖建平费用）,其中人工费95，715.1元，机械费14，586.66元。蔡红飞总费用32，250.67元，其中人工费22，470.11元，机械费4099元。两方合计222，187.27元。原告彭瑶还在我方领款76，000元。另外，我方还为王松及其属下彭瑶班组垫付其他支出共178，300元。这些支出大部分是王松属下彭瑶班组做的工程里面的支出，还有彭瑶是否还在被告王松手里领取了好多款项也不得而知。所以，我方认为原告诉请294，183.2元金额，没有事实依据和法律依据。被告王松已超领承包款。审计计算王松施工队实际完成的工程量总费用为312，090.81元，其中土建222，187.27元，组塔43，683.54元，放线27，420元，埋设电缆18，800元。而我方已支付被告王松438，300元。其中王松本人领款25万元，我方为王松垫付彭瑶工资和民炮费用及其他支出共178，300元（还不包括我方代付沙石水泥款）,两品多付王松承包款126，209.19元。造成的原因是因为王松领款后失联。我方不仅蒙受巨大损失，延误工期三个月，还被迫多付款。请求法院协调或判定王松返还多领取的承包款126，209.19元，我方已多付被告王松承包款十多万元。三、原告诉讼主体错误。2018年6月2日我方只与被告王松签订了文明铺光伏电站35ＫＶ集电线路《施工劳务合同》。那时，我方还不认识彭瑶，更谈不上与原告签订任何合同。原告称2018年6月8日经人介绍认识被告王松之后，双方是否以书面形式和口头方式签约文明铺光伏电站35ＫＶ线路工程建设施工劳务承包合同或其他承包合同，我方一概不知。即使签订也与我方没有关联，那一切全是原告与被告王松的承包关系，与我方无关。包括原告与被告王松承包中的权利、责任和义务履行，经济往来也与我方没有任何关联。原告得知被告王松施工劳务承包真相后，一直未找过我方。特别是被告王松欠原告工资款3个多月了，原告向被告王松追款未果，直至王松失联而停工回家，也未向我方提出索要劳务工资和工程款事宜。直至五个月之后的2018年11月，原告才向祁阳县人社局申请劳动仲裁索要劳务工资款，并以阻工方式追讨劳务工资款和为王松代购的沙石水泥款。祁阳县人社局会同祁阳县推进风光建设协调小组，按照现行政策和彭瑶等人自报的劳动工日协调好，我方付清了原告自报的民工工资款76，000元。对原告提出的所谓工程款（可能是代王松代购的沙石水泥等消耗材料款）,决定由原告向王松追回，我方协助原告与王松共同搞清之事。因此，原告诉讼的主体是王松一方，而不是我方。四、原告与王松恶意串通进行虚假诉讼。原告的诉讼请示实际是合同结算纠纷。这纯属原告彭瑶与被告王松两方的事，与我方毫不关联。因为，原告与被告王松口头盟约和发生一切经济往来，我方不知晓、没参与。原告彭瑶领取大部分费用后，再以各种理由和方式向湖南湘中输变电有限公司重复索要相关费用，原告与王松恶意串通，进行虚假诉讼，我公司请求法院依法查明，以虚假诉讼行为追究当事人的民事责任和刑事责任。综上所述，请求祁阳县人民法院驳回原告诉讼请求，并依法追究当事人虚假诉讼的民事责任和刑事责任。被告王松未予答辩。原告彭瑶为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件、营业执照复印件；2、施工劳务承包合同；3、施工情况表、施工情况；4、35KV集电线路各桩点施工情况明细；5、工程量计算式表、工程量清单与造价表（竣工结算表）、人工、主要材料（工程设备）、机械用量汇总与单价表；6、民工工资表、证明、流水账单；7、生活、住宿、餐饮、水电费、模板、运费、维修、汽油、机油、柴油、过路费、工资、水泥、沙子、碎石、混泥土等支付凭证；8、询问通知书、限期改正指令书、投诉登记表、送达回证、调查（询问）笔录、证明、身份证复印件；9、原告彭瑶班组的单位工程费用计算表（竣工结算）；10、审计报告；11、报告、委托书协议书、撤诉申请书。被告湘中公司向本院提供了以下证据：1、我司与王松签订的施工劳务承包合同；2、劳动监察大队调查（询问）笔录，彭瑶、廖建平、廖白清等人；3、我司与彭瑶、廖建平签订的民工工资协议及彭瑶的承诺书，彭瑶、汪兴海等民工撤诉书，证明领款人劳务合同、委托书等共七张；4、我司给王松施工队付款清单及王松、彭瑶、等领款依据15张；5、王松施工队完成的土建工程量明细，彭瑶、蔡红飞两班组和协调组等签字；6、湖南恒工程咨询有限公司关于王松下属王松、蔡红飞班工组工资审计报告。经庭审质证，被告湘中公司对原告彭瑶的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对关联性有异议，不能证明我方有主体资格。对证据2劳务合同真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，我们认为不能证明原告在工程中进行是施工，证号证明原告是王松手下带班的工头，自己拿工资的。对证据3施工情况表内容没有异议，真实性无异议，对证明目的有异议，我们提供这个表的目的就是便于民工工资的计算，并不是原告所要证明的原告进行的施工量。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，我方申请劳动局计算时，是为了怎么计算民工工资，1500元每立方米的工程款就是包括民工工资。对证据5、6证明目的有异议，不能证明原告与我方存在劳务合同关系，里面的项目和工程款等费用，都是王松名下所有班组的工程量，因为我们提供的是所有的。对工资等与本案无关，民工工资在劳动局已经结清了，原告就是农民工，本案纠纷就是农民工工资。对证据7真实性有异议，与本案无关，原告和王松计算的白条子与我方无关。对证据8只能证明原告作为农民工代表追讨劳务工资的事实。对证据9原告少写了一个等，是王松名下等班组的工资表，包含原告的工资。对证据10审计报告也足以证明这是劳务工资，劳务工资已经结算完毕，与本案无关。对证据11也只能证明原告应该与王松进行结算，与我方无关。原告彭瑶对被告湘中公司提供的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，从合同中可以看出，名义上是劳务承包，实际上工程承包。对证据2我方也提交，对真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告方的证明目的。对证据3真实性无异议，对合法性、关联性有异议，不能达到被告证明目的，被告的工程款第一是民工工资，第二是水泥、混泥土款等款项，不能把水泥款等款项包含在工资里面。对证据4与本案没有关联性，除了工资还有其他水泥款等款项，共计还有30万余元没有付。对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的，恰恰可以证明被告拖欠原告工程款的事实。对证据6我方也提交，对真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告方的证明目的。本院根据民事诉讼证据规则，对原告彭瑶提交的证据作如下认证：原告的证据除证据7外，均来源于被告湘中公司向祁阳县劳动监察大队提供的资料及祁阳县监察大队处理劳务工资的资料，真实客观，予以采信，证据7，虽对具体数据不能确认，但能证明原告带班预付了开支。对被告湘中公司的证据真实性予以确认，证明目的不予采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月2日，被告湘中公司下属玉柏岭施工项目部与被告王松签订了《施工劳务承包合同》，将祁阳县文明铺光伏开关站35KV配电房-12#箱逆变等工程发包给被告王松。2018年6月8日，原告经人介绍认识被告王松，与被告王松合作建设该工程项目。经与被告王松协商一致，口头约定按1,800元/m3单价计算工程款，过几天就前往祁阳县文明铺镇八甲村8组的玉柏岭施工项目部，建设光伏发电项目3.5万伏线路桩基基础工程（不包括立杆、放线）,双方没有签订书面合同。原告带机械设备和人力，依据施工图纸和工程要求进场施工，在第一条线路完工后，被告王松支付了伙食费3万元给原告（原告认为该款是被告王松班组的搭餐费，与工程款无关）。在建设过程中，原告才得知被告湖南湘中公司以90万元发包价发包给没有相应建设资质的被告王松。这时，原告已完成部分工程量，即第一条线路6个桩基基础工程，但被告王松未能按约付款。原告在左右为难的情况下，最后决定还是继续施工第二条钱路6个桩基基础工程，该线路工程因当地农民工受阻，到2018年8月底才基本完工（还有少量没完工）。2018年8月30日原告要求被告王松支付工程款时，被告王松多次承诺付款而多次都失约，最后失联。后来，原告方对未完工部分工程以阻工方式追讨工程款，在文明铺派出所、县协调小组协调下，原告与被告湘中公司达成协议，被告湘中公司于2018年12月底分二次支付原告民工工资款76,000元（30,000元+46,000元），并约定对于工程款由原、被告协商解决。付款后，原告与被告代理人刘建忠结算了工程方量，有项目部经理唐康成、原告及彭**杰在结算单上签字认证。2018年12月4日，对原告彭瑶班组出具了竣工结算书，其中直接费用是177,724.46元，安全文明施工费是12,143.14元，建安工程造价是189,861.60元，共计工程款379,735.20元。本院认为，本案争执的焦点：1、被告湘中公司与被告王松签订的《施工劳务承包合同》，究竟是劳务承包合同，还是建设工程承包合同？2、被告湘中公司的诉讼主体是否适格？3、原告与被告王松的口头协议能否认定，原告能否认定为实际施工人？4、原告的工程款如何认定？关于焦点1，被告湘中公司认为与被告王松签订的是劳务承包合同，可以承包给个人，因此，是合法有效合同。本院认为，从合同字面来看，是劳务承包合同，但从合同的内容来看，其实是建设工程承包合同，应当发包给由建筑资质的公司承包，因此，被告湘中公司将该工程承包给个人，存在过错。关于焦点2、被告湘中公司将建设工程承包给个人，存在过错，原告起诉被告湘中公司符合法律规定，被告湘中公司主体适格。关于焦点3，从本案的事实来看，可以认定原告与王松之间有口头约定，原告是实际施工人。理由如下：首先从35KV施工情况表来看，其中归属上是彭老板（彭瑶）班组和王松施工队，工程量计算式表上也是彭瑶班组，审计报告上也是彭瑶班组。其次从原告提供的所有开支来看，如原告只是民工，就不会垫付所有开支。再次还有从被告湘中公司向祁阳县劳动监察大队写的报告中，也承认彭瑶为工地小包头。还有从对民工的询问笔录以及原告与被告湘中公司签订的协议（付民工工资）来看，也能证明原告是包工头，是实际施工人。关于焦点4，既然是建设工程，就应以竣工结算书为准，被告湘中公司提供的劳务工程王松下属彭瑶班组的竣工结算书上，明确载明：其中直接费用是177,724.46元，安全文明施工费是12,143.14元，建安工程造价是189,861.60元，共计工程款379,735.20元。故应当予以认定。除被告湘中公司已支付76,000元，还下欠303,735.20元。对本案的处理意见，被告王松将承包的工程分包给实际施工人即原告彭瑶，对所下欠原告的工程款应当承担偿还责任，被告湘中公司将建设工程发包给没有资质的被告王松个人，存在过错，应当承担连带清偿责任。对于被告湘中公司认为已多支付被告王松的款项，可另案起诉。如被告王松认为，已为原告支付了部分款项，因其拒不到庭参与诉讼，应承担对其不利的法律后果，亦可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王松于本判决发生法律效力后五日内支付原告彭瑶工程款303,735.20元；二、被告湖南湘中输变电建设有限公司对上述款项负连带清偿责任。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5172元，减半收取2856元，由被告湖南湘中输变电建设有限公司、王松共同连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 夏新奇二〇二〇年十二月三十一日法官助理 陈 燊书 记 员 尹钦瑛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。