广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10488号原告：卜曼曼，女，1986年9月10日出生，汉族，住广州市白云区。原告：王星,男，1989年11月4日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：卜曼曼，系王星的妻子。被告：广州市万庚房地产有限公司，住所地广州中新广州知识城万科幸福誉福里街12号自编A4-2(幸福誉项目部)。法定代表人：周振坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：王煌，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丹，广东金桥百信律师事务所实习人员。原告卜曼曼、王星与被告广州市万庚房地产有限公司（以下简称“万庚公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王星的委托诉讼代理人即原告卜曼曼，被告万庚公司的委托诉讼代理人王煌、梁丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜曼曼、王星向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还两原告支付的定金200000元(100000元×2倍)并自2019年9月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向两原告支付利息；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告开发了万科元培里U3房产项目。广州万科是万庚公司的控股公司。广州万科的公众号上推送了关于元培里U3房产项目的推广，该推广显示涉案U3房产项目的房子300多平方，精装修交付。在被告的销售大厅，销售人员也介绍涉案所售房产300多平方，上下共6层，精装修交付。被告于2019年3月23日开盘销售涉案房产，两原告于当日选中了U3-118房并支付了10万元的定金，双方约定于2019年9月30日前签订《商品房预售合同》。两原告于2019年6月30日支付了第一笔首付100万元。2019年9月21日，两原告至被告售楼处要求签订房屋买卖合同，并支付剩余首付，办理购房手续。被告拿出《商品房预售合同》及一份《委托施工协议》，告知两原告需要签署两份材料。两原告查看，《商品房预售合同》上显示的户型图与被告之前展示的户型图及房屋模型完全不一样，负二层的房屋不见了，庭院没有了，两层主卧及露台也没有了。被告表示两原告必须与案外人广东上城建设有限公司签订《委托施工协议》，如两原告不签订《委托施工协议》被告就不同意与两原告签订《商品房预售合同》经过对比《商品房预售合同》上显示的户型图与《委托施工协议》的改造图，两原告发现负二层是占用了车库的小区公共空间，庭院是占用了小区的公共场地，两层主卧及露台则是占用了小区的公共空间，被告所售房屋，大部分是违建。原告购买的价格是与周边房价相当的，如果是违建，则两原告所购买的房屋有可能面临被拆除的风险，即便没有被拆除，该房子也是侵害了其他业主的权利的。被告让两原告与装修公司签订《委托施工协议》是为了将所有风险都转嫁给两原告。两原告不同意签署《委托施工协议》，被告明确表示不同意与两原告签订《商品房预售合同》。2019年10月13日，被告要求两原告到售楼处办理退款，两原告在退款文件上写明应对装修合同争议，要求退回首付款100万元(包含定金10万元，但后来被告仅退还了两原告90万元)。被告销售房屋时承诺所售房屋为精装修，应为被告施工或被告委托他人施工，而不是两原告委托他人施工，此前被告也没有告知两原告必须与他方签订《委托施工协议》双方才能签订《商品房预售合同》。被告以两原告不与签署案外人《委托施工协议》而不与两原告签署《商品房预售合同》没有依据。因为被告的原因导致双方未能订立商品房买卖合同，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，被告收取了两原告的定金10万元，现因被告的原因导致双方未能签订《商品房预售合同》，被告应当双倍返还定金。另，经查询，被告2019年3月27日才取得预售证，而在2019年3月22日就向两原告预售房屋并收取定金，也违反了法律规定。被告万庚公司辩称，一、两原告认购广州市萝岗区培山街22号U3栋118房，被告在售楼部现场向两原告已明示商品房买卖合同、补充协议、一户一图及法律法规规定应明示的其它文件、证书及不利因素提示。两原告确认在签订认购书前已阅悉并同意被告明示的合同文本、补充协议、图纸、收费项目和收费标准和其它文件、证书及不利因素的提示，且无异议；对所认购的物业状况、交易条件、周边环境已有充分的了解。被告向两原告充分披露案涉房屋的信息及相应的风险提示，不存在隐瞒事实或者诱导两原告购买案涉房屋的行为。认购书在性质上属于预约，目的是担保双方当事人签订《商品房买卖合同》。被告与两原告自愿签订《广州万科元培里认购书》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律拘束力，两原告应按约定期限签署案涉房屋正式买卖合同。二、被告与两原告签订认购书后，未按约定在2019年9月30日前签订案涉房屋的《商品房买卖合同》及相关协议、未按期支付购房款，两原告构成违约，应承担违约责任。案涉房屋的认购书明确约定关于案涉房屋签订《商品房买卖合同》、补充协议、付款方式、付款时间及定金等条款，其中第4.1款约定：“乙方应在甲乙双方签订本认购书后约定的时间内，凭本认购书和已付首期房款/全额房款之收据，与甲方签订《商品房买卖合同》。若乙方未按期与甲方签订《商品房买卖合同》的，甲方有权要求乙方每延期一日按总价的万分之五支付违约金；若乙方逾期超过三天仍未与甲方签订《商品房买卖合同》，则视为乙方弃权，甲方有权解除本认购书，并将该物业另行处置，乙方无权要求返还定金。”被告已在销售部现场公示各项文件、证书、《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》、重要提示、《认购须知》《前期物业管理服务协议》《业主公约》及各附件样板条款；在乙方签订《认购书》前，被告也面对面向乙方明示合同文本、补充协议、图纸、收费项目和收费标准和其它文件、证书及不利因素的提示。乙方承诺充分了解并同意，对双方的权利、义务完全知悉、无任何异议。被告在认购书中以加黑和不同颜色的字体特别提醒主要权利义务的全部条款内容、双方一致认可该等内容不存在显失公平、重大误解等情形，是双方协商一致的真实意思表示。若两原告以《商品房买卖合同》及其补充协议、附件等相关文件中的条款、案涉房屋装修标准等问题未与被告达成一致为由，而拒绝与被告签订《商品房买卖合同》及其补充协议、附件等相关文件并在2019年10月13日向被告申请退款手续，属于可归责于两原告单方原因造成的违约。被告有权依照约定行使相关权利，没收两原告的定金。两原告无权主张返还定金，也不存在产生定金利息的损失。即便两原告要求退还定金，那么被告无退还定金的义务情形下，退还两原告定金本金才符合公平交易制度。综上所述，两原告的诉讼主张于法无据，恳请法院依法予以驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月23日，卜曼曼、王星向万庚公司支付100000元定金，用于认购广州市萝岗区培山街22号U3栋118房，双方约定于2019年9月30日前签订《商品房预售合同》。同日，卜曼曼、王星填写《销售事务申请记录表》，表示因“卖一买一”申请于2019年6月30日前付齐1000000（含定金），剩余首付2314310元于2019年9月30日前付齐并签署买卖合同。卜曼曼、王星表示其与万庚公司未签订过合同、协议，万庚公司主张双方签订了认购书，但未能提交其所主张的认购书。卜曼曼、王星主张其于2019年9月21日准备与万庚公司签约时，因发现涉案房屋的实际情况与宣传、介绍的情况不符，且万庚公司要求其与第三方广东上城建设有限公司签订委托施工协议，双方对此未能协商一致，故未能签订《商品房预售合同》。为证明其主张，卜曼曼、王星提交了以下证据：1.公众号为“广州万科”发出的关于万科元培里项目的宣传推文，载明全屋精装修、使用面积达300平方米，经查，该公众号的账户主体为广州万科企业有限公司。2.销售宣传册，显示有B1、B2、F1-F4，共六层，其中B2层除了有停车库，还设计有家庭厅。3.《商品房预售合同》模板，附件七装饰、设备标准载明“元培里U3栋（唯墅）交楼标准（毛胚）2019年3月版20190329”。4.元培里项目U3栋118房户型图，载明共4层，并无停车库的B2层。5.空白的《委托施工协议》，乙方为广东上城建设有限公司，约定：甲方委托乙方内部施工房屋为其购买的商品房，商品房位于广州市萝岗区培山街22号（自编号U3栋）；甲方委托乙方按照本协议附图进行内部施工，同意乙方在内部施工时对房屋进行相关变动；甲方知悉乙方不负责相关协议施工事项的政府报建、验收等相关工作（包括但不限于办理报建及消防验收手续等）。协议所附U3栋118房改造工程示意图显示改造后U3栋118房共6层，包括地下一层和地下二层。6.照片。7.视频，显示卜曼曼、王星与万庚公司准备签约时，万庚公司要求卜曼曼、王星与第三方签订装修协议，否则不能签订房屋买卖合同。8.微信聊天记录，显示卜曼曼与2019年9月23日表示若不能修改合同条款，要求销售人员帮其申请退款。万庚公司仅对宣传推文、《委托施工协议》及微信聊天记录的真实性予以确认。万庚公司主张卜曼曼、王星属于挞定，其有权没收100000元定金，并提交录音及微信聊天记录拟证明其主张。录音显示王星于2019年10月13日明确表示本案情形不属于挞定，属于合同争议。微信聊天记录显示销售人员询问卜曼曼何时可以过去办理900000元首期款的手续，卜曼曼回答2019年10月13日下午去办理；卜曼曼于2019年12月10日向销售人员询问剩余100000元何时能退，销售人员表示定金不可以退。万庚公司于2019年10月13日出具《客户退款申请受理回执》，载明卜曼曼、王星于2019年10月13日申请退款，申请退款金额为900000元，其已按万庚公司规定办理相关退款申请手续。2019年10月29日，万庚公司向卜曼曼、王星支付900000元退款。庭审中，万庚公司确认申请退款需要填写申请书，卜曼曼、王星主张其于2019年10月13日填写退款申请书，退款理由为对装修有异议，申请退款金额为1000000元。本院要求万庚公司提交卜曼曼、王星填写的退款申请书，但截至本院作出本判决时万庚公司仍未能提交该退款申请书。另查，广州万科企业有限公司为广州万科置业有限公司的全资股东，广州万科置业有限公司为广州市精庚股权投资管理有限公司占股99%的股东。广州市精庚股权投资管理有限公司原为万庚公司的全资股东，2020年11月28日，万庚公司的股东变更为广州万科企业有限公司、广州市精庚股权投资管理有限公司，其中广州万科企业有限公司持股98.77%。上述事实，签购单、收款回执、《销售事务申请记录表》、宣传推文、销售宣传册、户型图、《委托施工协议》模板、《商品房预售合同》模板、视频、微信聊天记录、《客户退款申请受理回执》、银行交易详情及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，卜曼曼、王星向万庚公司支付了定金及部分房款用于购买涉案房屋，双方形成房屋买卖合同关系。关于万庚公司应否返还定金的问题。首先，万庚公司对《委托施工协议》予以确认，卜曼曼、王星提交的视频显示万庚公司要求卜曼曼、王星必须同时签订《商品房预售合同》及《委托施工协议》，虽然万庚公司对视频不予确认，但未提交相反证据，故本院对该视频予以采纳，并采信卜曼曼、王星的主张，认定万庚公司确有要求卜曼曼、王星同时签订《商品房预售合同》及《委托施工协议》。其次，根据《中华人民共和国合同法》第十五条第二款的规定：“商业广告的内容符合要约规定的，视为要约”。而《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”而卜曼曼、王星提交的宣传推文中表述的“精装修”并不具体和确定，亦未表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束的意思，故上述宣传不属于要约，而属于要约邀请。卜曼曼、王星否认双方签订过认购书，万庚公司亦未提交其所主张的双方签订的认购书，即无证据证明双方对涉案房屋的装修事项进行过约定。最后，卜曼曼、王星主张其在退款申请书中明确退款的理由为对装修有异议，万庚公司确认卜曼曼、王星填写过退款申请书，但未能提交该证据，故本院采信卜曼曼、王星所主张的退款理由，认定双方未能签订《商品房预售合同》的原因是因为卜曼曼、王星对装修有异议。卜曼曼、王星虽然支付了定金及部分房款认购了涉案房屋，但双方对于房款是否包括装修款、装修款的性质、支付等事项产生分歧，未能达成一致意见。故双方未能签订《商品房预售合同》不能归责于双方，现卜曼曼、王星要求万庚公司退回定金100000元，于法有据，本院予以支持，卜曼曼、王星要求万庚公司双倍返还定金，缺乏依据，本院不予支持。关于利息，卜曼曼、王星已向万庚公司申请退款，但万庚公司未向其返还定金，故卜曼曼、王星要求万庚公司支付利息，本院予以支持。但卜曼曼、王星自诉其于2019年10月13日填写了退款申请书，故利息应从2019年10月13日起算，以100000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市万庚房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卜曼曼、王星返还定金100000元及利息（利息以100000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月13日起计算至实际付清款之日止）；二、驳回原告卜曼曼、王星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告卜曼曼、王星负担1075元，被告广州市万庚房地产有限公司负担1075元。本案受理费已由原告卜曼曼、王星预交，被告广州市万庚房地产有限公司应负担的受理费在履行本判决时向原告卜曼曼、王星迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  毛丽娟二〇二〇年十二月二十四日书记员  钟思钰