广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0111民初36222号 原告：广东浩华实业有限公司，住所地广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科兴路6号绿地汇创广场2栋10层1037房。 法定代表人：梁世平。 委托诉讼代理人：汪志晴、梁世志，该司员工。 被告：王汝辉，男，1972年1月4日出生，汉族，住广州市花都区， 委托诉讼代理人：王银杰，广东富荣律师事务所律师。 原告广东浩华实业有限公司（以下简称浩华公司）与被告王汝辉合同纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依照适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩华公司的委托诉讼代理人梁世志，被告王汝辉的委托诉讼代理人王银杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浩华公司诉称：2019年4月，被告与我司签合同购买车牌号为粤Ｒ×××××的混凝土搅拌运输车1台（车架号尾数497479）。因被告自述资金周转困难，首付出资能力有限，且被告自述其所在搅拌站运费结算要延迟3个月，要求我司帮其垫付3个月的银行贷款还款月供，便于被告车辆运营，所以我司出于销售增量考虑，在银行贷款审批未通过前，与其签订优惠打包价为562000元（车身价461000元、购置税保险约49000元、利息52000元）的20190426-1号购销合同（以下简称购销合同），约定被告首付90000元提车，从第4个月起每月还14303.1元/月（562000－90000）÷33个月；随后，被告通过我司的担保获得平安银行购车贷款326200元（贷款比例为约70.76%），保险和购置税附加费贷款49000元，合计375200元。上述贷款由平安银行放款至被告账户，再由被告转账至我司账户，贷款年化利率为9%（折算月平息费率为0.402%），月供金额为约11931.3元/月；被告自第4个月起应向我司支付2371.8元/月（14303.1－11931.3）。根据上述数据可知，当被告在支付90000元首付后，被告尚有购车首付款44800元（461000－90000－326200）未支付，又因我司同意帮被告垫付银行贷款月供还款35794元（11931.3元/月×3个月），合计被告在2019年9月28日前欠我司本金80594元（44800＋35794）；而被告实际已履约向我司支付2019年9月28日至2020年4月28日的17982.4元（2247.8元/月×8个月），在2020年4月28日后被告尚欠我司本金62611.6元（80594－17982.4）。被告自2020年5月28日拒绝向我司支付约定的月供2371.8元，至2020年8月31日已累计逾期4个月未付。合同还约定被告须在还款期内在车险到期前30日内向我司支付车辆保险续保费用，但被告拒绝支付。故此，被告已严重违约，请求法院判令：一、被告向我司结清合同余款62611.6元，以及逾期还款利息5556元（暂计至2020年8月31日，实际计至结清之日止），并向平安银行结清其在平安银行的关于该台车的贷款；二、被告向我司支付其欠付的首付款10000元，以及延期付款补偿金1383元（暂计至2020年8月31日，实际计至结清之日止）；三、被告向我司支付合同违约金56200元；四、被告向我司支付合同约定续保保险费17417.4元；五、被告承担本案全部诉讼费用、律师费用、保全费用、查扣和处置被告车辆的相关费用（解押费、过户费、差旅费、扣车费、停车费、评估鉴定费、公告费、结清贷款违约金）。 被告王汝辉辩称：一、我已多付了11299.65元车款给原告，不存在迟延支付车款问题，更不存在违约问题。因我向原告购买的车辆需与原告指定的平安银行按揭贷款，原告为取得平安银行按揭贷款给我用以支付给原告，称为贷款需要，需把361000元的车价写高至60万元左右，银行才能同意按车价的60-70%放贷：为此，双方于2019年4月26日签订了涉案合同，把双方约定的361000元车价写为562000元，减去涉案合同第二条的供方补贴（即优惠）38112元，把361000元车价实际列高至523888元（打包价，含被告应付银行利息）；由于2019年4月26日签订的涉案合同是原告要求把价格写高，用于向平安银行贷款用的，合同所约定的车价不是双方协商一致的价格。合同签订后，经原告与我于2019年5月23日口头协商一致，把车价下调为361000元；原告于2019年5月23日开具了《机动车销售统一发票》（以下简称销售发票），该发票明确载明车价为361000元；随后通过微信，把销售发票发给我，因原告代理人汪志晴以我借了其钱为理由，至今仍拒绝把应交给买方的第一联发票交给我。根据双方于2019年5月23日达成的口头合同价格，我只有义务按销售发票所载的361000元价格向原告支付货款及返还原告代我缴付的购置税（按361000元的11.3%计）40793元、交强险2430元、商业险13369.05元、车船税142.40元，合计应付原告417734.40元，原告无任何依据收取车价、购置税、交强险、商业险、车船税之外的款项的任何权利；而我向平安银行分别贷款两笔，一笔商用车常规贷款326200元，另一笔商用车保险购置税贷款49000元，两笔贷款共375200元，这两笔款项原告已收到，仅这375200元贷款另加我支付的20000元定金及70000元首期款，我已向原告支465200元，多付了47465.6元，原告对多收我的款项应予返还；为此，原告通过汪志晴于2019年6月27日、7月26日、8月27日向我各返12055.30元，合计36165.90元，但至今原告仍欠我11299.65元未返还。我不但没有欠原告汽车买卖货款，且还多付了11299.65元，我不存在迟延支付车款问题，更不存在违约问题。二、本案是我与汪志晴民间借贷纠纷关系，应由汪志晴持《补充还款协议》另案起诉我。我向原告购车时，原告利用其优势地位，草拟好各种格式合同设定各种套路的霸王条款让不知情的我签，有些文件签了也没有交给我，从原告提交的微信截图显示，我向原告购车时，是签了一份所谓《补充还款协议》，但我也未向汪志晴借款，如汪志晴认为其有借款给我的证据，也是我与汪志晴之间的事，原告并未提供其借给我款项的证据，也未提供其据以主张的第一项诉讼请求的《补充还款协议》，因《补充还款协议》在原告手上控制，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，《补充还款协议》在原告控制，原告应当提交《补充还款协议》及销售发票；本案与我、汪志晴之间民间借贷无关，我与汪志晴之间民间借贷不属合同纠纷范围；从原告提供的《购车贷（借）款和还款信息及履约确认书》（以下简称为确认书）第1条显示，贷款额为390000元（含银行375200元），我没有向原告借款；上述确认书第7条也载明双方买卖车辆与购车贷款是两个独立的行为，应各自追责，不能混为一谈。三、我与平安银行之间金融借贷与原告无关，我未欠平安银行贷款，原告无权请求我向平安银行提前还清贷款。四、车辆是我的，原告无权要求我向平安公司购买保险。据此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2019年4月26日，原告与被告签订购销合同，约定被告向原告购买江山神剑牌HJS5316GJBF型混凝土搅拌运输车一辆，总价为562000元，含购置税、首年保险（交强险、车损、三者及超赔200万、座位1万/、不计免赔）、贷款杂费、购车分期利息；付款方式为分期付款，被告需付90000元（在合同签订后2日内支付20000元，在提车前付清余款70000元），被告在金融放款之日起第4个月起对原告还月供14303.1元/月/辆×33个月；在被告如期全部还清上述款项后，原告补贴38112元/辆分期利息给被告；合同自双方签章且定金/首付款到账次工作日生效；自合同生效后，原告5月20日内在被告付清有关款项后在广州向被告交付车辆；交货期到期，被告未能及时付款且经双方协商仍未能取得原告谅解的，被告自延误之日起每日按合同未付款总价的0.03%向原告赔偿；被告以延期付款/分期/租赁方式向原告购买、租赁车辆的，须在延期付款/分期/租赁期间按原告要求在车险到期前30日内单独支付车辆续保费用给原告，由原告为被告代购车辆保险；未经双方同意，单方取消合同、拒绝履行合同、逾期还款等均为违约行为，违约方应按合同总价的10%向守约方赔偿。同日，被告向原告的委托诉讼代理人梁世志支付订金20000元。同年5月27日，被告向原告支付购车首付余款70000元。2019年5月28日，平安银行向被告发放两笔金额分别为49000元和326200元的贷款，被告收到后遂又将上述款项支付给原告。原告的委托诉讼代理人汪志晴分别于2019年的6月27日、7月26日及8月27日向被告转账12055.3元，合计36165.9元。被告则在2019年9月至2020年4月期间每月向汪志晴转账2247.8元。 另查，粤Ｒ×××××号重型特殊结构货车的所有人为被告，车辆品牌为江山神剑牌，车辆型号为HJS53166JBF，车架号为LZZ1BXNA7KN497479、发动机号190407814677、注册日期为2019年6月10日。 庭审中，原告主张涉案车辆的总车价为461000元，包括销售发票载明的361000元以及配件发票载明的100000元；再加上购置税、保险49000元，银行贷款利息52000元，总计562000元；总车价461000元减去90000元再减去贷款326200元，剩下的44800元购车首付款加上其帮被告垫付的三个月月供款35794元，故被告在提车时合计欠款80594元；被告在实际履约的时候，按照我还款计划通知书，本应自2019年6月28日开始还款，但经其同意推迟至9月28日开始还款，被告每月还款2247.8元至2020年的4月份，后在2020年11月29号又清偿了2020年5月到2020年11月的分期款，合计还了15734.6元本金，尚余46877元。同时，原告明确其第一项诉讼请求变更为要求被告结清合同余款46877元及利息（利息以46877元为本金，从2020年11月29日起按每日万分之三计算至实际清偿之日止），并撤回要求被告结清平安银行贷款的诉讼请求以及第二项诉讼请求。为证明上述主张，原告提交了确认书、浩华购车贷（借）款还款计划通知书（以下简称通知书）、微信聊天记录、保险单、发票及查验信息等证据予以证明。根据确认书的内容，被告确认贷（借）款总额为390000元（含银行贷款375200元），月还贷本息总额为14303.10元，贷款授信36个月，还款期为33个月，还款本息总额472000元，还款方式为等额本息，具体还款明细以原告还款计划文件/短信/微信/电话通知为准。另根据通知书，第1-3期转入平安银行卡扣款差额为12055.30元，由原告代垫，对应的还款日期为2019年6月至8月的28日；2019年9月28日开始，还款金额为14303.1元，对原告的还款差额为2247.8元。经质证，被告确认原告为其垫付了保险费、车船税、超赔险及购置税合计51088.35元；对其他证据则不予确认。另，原告确认被告已为涉案车辆购买了保险，其未就其主张的律师费用、查扣和处置车辆的相关费用提交证据。 以上事实，有行驶证、车辆登记证、合同、放款回单、确认书、通知书、微信聊天记录、保险单、发票、查验信息及双方的陈述等证据予以证实。 本院认为：根据本案现有证据及原告的陈述，本院认定原告与被告王汝辉买卖关系成立，被告王汝辉应按照约定向原告支付货款。本案中，原告主张被告尚欠46877元货款，尽管被告对此不予认可，但根据原告提交的合同、放款回单、确认书、通知书、微信聊天记录、保险单、发票及查验信息等证据，该部分证据能够与其主张的款项构成、垫付及还款等事实相互印证，故本院对此予以采信。据此，被告未按期支付购车款，已构成违约，原告现要求被告支付货款46877元及利息的诉讼请求合理合法，本院对此予以支持。根据合同约定及被告最后一次于2020年11月29日还款的情况，原告现主张利息自2020年11月29日起按约定的每日万分之三的标准计算并无不当，故本院对此予以支持。 对于违约金。由于被告未依约履行还款义务，现原告根据合同约定按合同价款的10%主张违约金56200元合理，本院对此予以支持。 另，对于涉案车辆的续保费用，原告在庭审中已确认被告为涉案车辆购买了保险，故其已无必要再为车辆续保，故其主张该项诉讼请求于法无据，本院对此不予支持。至于律师费用、查扣和处置车辆等其他损失，因原告未就此提交证据予以证明，故本院对此均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百一十条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起三日内，被告王汝辉向原告广东浩华实业有限公司支付购车款46877元及利息（利息以46877元为本金，自2020年11月29日起按每日万分之三的标准支付至全部清偿之日止）； 二、自本判决生效之日起三日内，被告王汝辉向原告广东浩华实业有限公司支付违约金56200元； 三、驳回原告广东浩华实业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3563元、保全费2462元，由原告广东浩华实业有限公司负担受理费2382元、保全费1427元，被告王汝辉负担受理费1181元、保全费1035元（须于本判决生效之日起三日内支付给原告广东浩华实业有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗炜 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  钟蕙