广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5243号原告：佛山市渝强利建设工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道夏南路58号方舟建筑产业中心1座2栋1905室之二，统一社会信用代码91440605MA516DM566。法定代表人：樊永均，职务总经理。委托诉讼代理人：杜斌，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志康，广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州多米精工科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区万顷沙镇粤海大道九涌段加工区管委会大楼X3190，统一社会信用代码91440101MA59FE6C0K。法定代表人：游智勇。被告：广州启航文化教育投资发展有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇沙湾大桥南岸时代花园1号楼2B，统一社会信用代码91440101MA5ANJ344C。法定代表人：杨世伟，职务执行董事。委托诉讼代理人：许慧，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡萌，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告佛山市渝强利建设工程有限公司（下称“渝强利公司”）与被告广州多米精工科技有限公司（下称“多米公司”）、广州启航文化教育投资发展有限公司（下称“启航公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渝强利公司的委托诉讼代理人杜斌、陈志康，被告启航公司的委托诉讼代理人许慧、胡萌到庭参加了诉讼。被告多米公司经本院合法传唤，未依时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渝强利公司向本院提出诉讼请求：1.多米公司、启航公司支付剩余工程款129580元；2.多米公司、启航公司支付剩余工程款自起诉之日即2020年7月22日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.本案的诉讼费用由多米公司、启航公司承担。事实与理由：2019年7月20日，渝强利公司与多米公司就启航公司开办的广州穗华艺术专修学院IT学院一楼钢结构制作安装部分签订《工程分包协议书》，渝强利公司接受了多米公司的发包，承包了启航公司IT学院一楼钢结构制作安装部分工程，双方约定工程重量约27吨，按照每吨3500元计价，竣工后按完成的实际理论重量结算。双方同时约定，材料进场三天内，多米公司支付合同总价款10%的工程款；工程完成至50%，多米公司支付合同总价款40%的工程款；工程完成至100%，多米公司支付至合同总价款97%；剩余工程款作为质保金，自工程保质期届满之日365日内支付。合同签订后，渝强利公司开始进场施工，但多米公司一直未按照合同约定支付工程进度款；渝强利公司在完成了所有项目的施工后，经多米公司确认，渝强利公司的工程价款合计129580元，经渝强利公司多次催要后，多米公司仍未支付款项。渝强利公司与多米公司签订的《工程分包协议书》是双方真实意思表示，合法有效。渝强利公司已按照《工程分包协议书》的约定完成涉案工程，但多米公司未按照约定向渝强利公司支付工程款。渝强利公司为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院判如所请。多米公司无答辩。启航公司辩称：启航公司不是合同的相对方，也不是涉案项目工程的实际发包方，并非本案适格当事人。一、依据渝强利公司提供的证据，与渝强利公司签订工程分包协议书的合同相对方是多米公司，且在渝强利公司提供的所有证据中，均未显示渝强利公司与启航公司之间存在任何合同关系。二、涉案场地、涉案工程均由互信教育科技有限公司从广州穗华科技专修学院处承租，并自行发包，启航公司并非涉案工程项目的发包方。经审理查明：2019年7月20日，多米公司（甲方）与渝强利公司（乙方）签订《工程分包协议书》（合同编号：20190720-2），合同约定：“乙方向甲方承包广州南沙穗华艺术学院穗华IT学院一楼钢结构制作安装部分工程，工程价款按照钢结构重量计价，本工程总重量约27吨，按每吨3500元计算（竣工后按完成的实际理论重量结算），上述报价为清价包干；本合同工程应在2019年7月24日前全部完成；本合同签订后第二日，乙方施工人员开始进场施工；材料进场三天内，甲方向乙方支付本合同款的10%工程款，工程完成到50%，甲方向乙方支付本合同款的40%工程款，工程完成至100%，七日内甲方安排组织验收，经甲方相关负责人代表（姓名：黄军海，身份证号码：）验收合格后十五日内，甲方向乙方支付至本合同总工程款的97%，剩余工程款（即本合同总工程款的3%）作为质保金，自本工程质保期届满之日起365日内，由甲方扣除相关费用（包括但不限于因本工程质量存在问题所支出的费用、罚款等）后一次性无息支付给乙方，本工程质保期为1年，自本工程竣工并经建设方验收合格且办理完结算手续之日起算；甲方确定黄军海（身份证号码：）为甲方在本工程施工现场的联络代表，全权负责并处理双方在工程施工过程中所出现的各种问题和进度、变更、付款申请等事项的确认与签证；甲方应严格遵守合同约定按时向乙方支付工程款项，如若未按约定付款，应承担违约责任。”渝强利公司为证明多米公司授权委托人对涉案项目工程造价进行确认，在庭审中向本院提交《结算单》，载明：“穗华IT钢结构制作安装项目工程单价为3500元/吨，合同吨位及竣工吨位均为30.617吨，结算金额为107160元；零星人工（含格栅、围挡等）共计59个人工，人均为380元，共计22420元；上述结算金额总价合计为129580元。”甲方确认签章处有“情况属实黄海军2019.8.25”字样。渝强利公司为证明涉案工程发包方为启航公司，在庭审中向本院提交《广州市生态环境局南沙区分局关于认定广州市格维蓝天环保科技有限公司等单位环境影响登记表项目备案无效的公告》打印件，其附件显示，广州穗华艺术专修学院南沙校区项目建设单位为广州启航文华教育投资发展有限公司。经质证，启航公司认为上述证据系网络打印件，没有经过公证，真实性无法核实，且广州启航文华教育投资发展有限公司并非启航公司，广州穗华艺术专修学院南沙校区的建设单位并不等于是涉案工程的建设单位，实际上穗华艺术学院南沙校区是一个整体区域，至今仍有很多空地尚未加盖建筑物，涉案场地由互信教育科技（广州）有限公司从广州穗华科技专修学院处承租，承租的是一片空地，依据租赁合同的约定，由互信教育科技（广州）有限公司自行发包建设。为此，启航公司向本院提交《教学场所租赁协议》及《工程承包合同书》、东莞市南方科达教育咨询有限公司和互信教育科技（广州）有限公司的《企业信用信息公示报告》，显示，2019年3月7日，案外人李敏（乙方）以东莞市南方科达教育咨询有限公司名义与广州穗华科技专修学院（甲方）签订《教学场所租赁协议》，约定乙方承租甲方校园内C栋南面空地约1500平方米的场地；2019年4月17日，互信教育科技（广州）有限公司（甲方）与多米公司（乙方）签订《工程承包合同书》，约定甲方将广州穗华IT学院一楼钢结构工程发包给乙方施工。东莞市南方科达教育咨询有限公司的《企业信用信息公示报告》载明熊燕为该公司的法定代表人和股东，互信教育科技（广州）有限公司的《企业信用信息公示报告》载明李敏为该公司的法定代表人，李敏和熊燕为该公司的股东。经质证，渝强利公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。渝强利公司在庭审中陈述其无承接涉案工程的资质；涉案工程于2019年7月初开工，于2019年7月24日完工，于2019年8月份竣工验收、交付使用，于2019年8月25日结算，结算金额为129580元；其于2019年8月向多米公司提交涉案工程竣工验收资料及结算资料；多米公司并未支付任何工程款项。本院认为，因渝强利公司不具备承接涉案工程的资质，故渝强利公司与多米公司签订的《工程分包协议书》因违反法律法规的强制性规定而无效。渝强利公司已完成涉案工程，并交付给多米公司使用，案涉合同中约定的多米公司代理人黄军海在《结算单》中确认涉案工程造价为129580元，多米公司至今未向渝强利公司支付过工程款，故多米公司应向渝强利公司支付工程款129580元。因涉案工程于2019年8月25日结算，多米公司至今拒不支付工程款，对渝强利公司造成损失，渝强利公司主张多米公司支付起诉之日即2020年7月22日起至实际清偿之日止的利息的诉请，于法有据，本院予以支持。利息应以工程款129580元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。关于启航公司是否承责的问题。渝强利公司提供的证据无法证明启航公司系涉案工程的发包方，亦未证明发包方存在欠付总包方工程款的事实，启航公司并非涉案合同相对人，故渝强利公司要求启航公司对上述款项共同承担清偿责任的诉请，理据不足，本院不予支持。多米公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州多米精工科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市渝强利建设工程有限公司支付工程款129580元及利息（利息计算方式：以129580元为本金，自2020年7月22日起至实际清偿之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）;二、驳回原告佛山市渝强利建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2892元，由被告广州多米精工科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  梁金志人民陪审员  刘玉成二〇二〇年十二月八日书 记 员  陈洁莹