广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初1744号原告：广州穗新物流有限公司，住所地广州经济技术开发区宝石路****，统一社会信用代码91440116749922904E。法定代表人：唐辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，，住所地广州市天河区珠江东路**901A统一社会信用代码91440101304620276H。负责人：陈立群，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宗厚，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**宇，广东恒福律师事务所律师。原告广州穗新物流有限公司（以下简称穗新公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称中华联合保险公司广州中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告穗新公司的委托诉讼代理人汪少兵和被告中华联合保险公司广州中心支公司的委托诉讼代理人陈**宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穗新公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付施救费47800元、保险金1536986.52元及利息（以保险金1536986.52元为基数，从2018年11月28日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、判令被告向原告赔偿仓储费损失9845.05元；3、判令本案全部诉讼费用、鉴定评估费由被告承担。事实和理由：2017年12月15日，原告为其位于广州经济技术开发区西区碧华街5号的华锦仓库内的仓储物投保财产综合险，保险单约定：仓储物保险价值的确定方式为出险时的账面余额，保险金额为2000万元，期限自2017年12月15日零时起至2018年12月14日23时59分59秒止。《财产综合险》第二条约定保险标的为“（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产”。2018年9月16日，原告投保的仓库因暴雨导致水淹，仓库内部分货物遭水淹损坏。原告立即向被告报案，要求被告立即启动查勘定损程序，以免损失扩大。被告在2018年9月26日委托民太安财产保险公估有限公司进行查勘定损，原告按照公估人员的要求提供了详细的财产损失清单，积极配合公估人员现场查勘，财产损失清单经公估人员现场核实无误。2018年11月20日，原告按照公估人员的要求补充提供了受损货物的单价、仓储合同等，原告询问资料是否提交齐全，公估人员明确回复“可以的没问题”。之后，原告多次催促被告和公估人员，要求尽快定损，以免损失扩大。2018年11月21日，公估公司称“其汇报了保险支公司和分公司，200多万快300万报损，估计他们也很难拍板”，2018年11月26日，公估人员称“其在写报告，说要上报总公司，今天写完，明天保险公司提交总公司审核意见”。之后，被告和公估公司故意拖延时间，对本次事故消极处理，拒不向原告交付公估报告。原告在2019年1月份向广东保险监管局投诉被告，被告在2019年2月19日对原告做出回复，要求原告继续补充资料，明显仍在拖延时间。至本案起诉时止，被告和公估公司没有向原告提交公估报告，没有对损失做出核定，没有向原告支付赔偿款。综上，原告认为被告单方委托的民太安财产保险公估有限公司已严重丧失中立客观立场，2018年11月27日就已经查勘完毕，向被告出具了公估报告，但听从被告的无理要求，不顾事实，至今拒不向原告提供公估报告。被告作为以诚信为生命的保险公司，本应在保险事故发生后及时定损，在原告不懂理赔规则的情况下，应按照保险法的规定，一次性告知原告补充提交资料。在公估报告出具后，本应恪守诚信，立即向原告进行理赔，被告拒不履行赔偿义务的行为，导致原告损失扩大，原告仓库至今仍被受损货物占据。为了依法维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法审理，及时委托评估。被告中华联合保险公司广州中心支公司答辩称：对事故的发生及原告的投保情况没有异议，但不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告主体不适格，本案涉案受损货物并非原告所有，该货物仅是货主委托给原告保管的货物，没有任何证据证明原告就本案事故遭受损失的货物向货主进行赔偿，因此其无权主张赔付；2、原告诉请无事实依据，其主张高达1536986.52元的保险赔偿金没有提供相关受损货物的发票等证据，仅是提供一份单方制作的报损清单，依法应当承担举证不能的责任；3、本次事故的直接原因是山竹台风带来江水倒灌导致，符合无法避免、无法预料、无法克服的不可抗力的要件，我方认为对于台风而言，根据现有的技术手段可能在一定程度上可以提前预知，但是无法准确及时预见其发生的确切时间、地点、地点之间及影响范围等，而本次事故的损害结果正是如此，未能准确预见台风影响范围所造成的。虽在台风登陆前，相关部门及新闻媒体对登陆时间作为预报，但作为货物损失最直接的原因江水倒灌并未在预报中体现，原告作为普通的仓储企业更是无从预估及克服，因此构成本案的事故，而本案中原告作为仓储方承担的是保管责任，不可抗力属于法定免责情形，因此其无须向货主进行赔偿，也不存在损失；4、退一步说，即使要被告承担责任，也应当以被告提交的公估报告认定的损失作为本案的定损依据，在事故发生后，公估师与原告对受损货物仅仅只是进行表面的检查，原告拒绝配合受损货物进行进一步的拆开检查，同时拒不提供全部的与受损货物有关的仓储合同、购销合同、发票等资料，导致公估师无法进一步查勘定损，其后更是在未通知被告及公估师的情况下擅自将涉案货物进行处置，处置后也拒不提供处置相货物的受损资料，原告的行为已经违反了保险合同第二十六条、第二十七条的规定，因此对其无法核实的部分应由原告自行承担；5、本案如被告需要进行赔偿，应扣减免赔率，免赔率为10100元，或者损失的11%，两者以高者为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月14日，原告穗新公司（投保人、被保险人）与被告中华联合保险公司广州中心支公司（保险人）签订财产综合险（保险单号为021744016803012A000051），保单载明：险别为消防保证条款，仓储物特约条款，仓储财产申报条款，水箱、水管爆裂扩展条款，错误和遗漏条款，财产综合险；保险标的为仓储物；保险价值确定方式为出险时的帐面余额；保险金额合计60000000元；费率为0.84%；保险费合计51000元；保险时间为自2017年12月15日0时0分0秒起至2018年12月14日23时59分59秒止，共12个月。2018年9月16日，原告的华锦仓因靠近珠江口，受台风“山竹”影响，导致江水倒灌到市区道路，部分积水顺着仓库门缝进入华锦仓内，造成仓储物水湿。原告立即向被告报告灾情并提出保险理赔申请，被告委托案外人民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公估公司）对本案保险事故进行损因鉴定和公估理算。民太安公估公司接受委托后于保险事故发生的2018年9月16日赶赴现场进行现场查勘和清点工作，制作了《现场查勘记录》，原告在“被保险人代表”处盖章予以确认。后因《公估报告》一直没有出具，且双方对理赔金额未能达成一致意见，原告遂诉至法院。原告起诉之后，被告委托的民太安公估公司于2019年3月6日才出具《公估报告》。原告穗新公司对该《公估报告》不予认可，同时向法院提出对位于广州市经济技术开发区西区碧华街5号（华锦仓）内被保险财产因暴雨导致水淹的货物损失进行鉴定评估的申请。故本院依法委托广州德高价格评估有限公司（以下简称德高评估公司）对货物损失进行鉴定评估。2019年6月20日，德高评估公司会同原、被告双方及本院工作人员进行了现场勘查。因为保险事故发生的时间较为久远，部分受损货物出于减损的角度已经先行处理，对于已经处理的受损货物，原、被告双方同意以民太安公估公司出具的《公估报告》中的现场查勘记录记载的原、被告确认的受损货物项目、数量等对损失进行评估。2020年3月27日，广州德高价格评估有限公司出具了《关于对广州市经济技术开发区西区碧华街5号（华锦仓）内被保险财产因暴雨导致水淹的货物损失评估报告书》（穗德价估【2019】0626号），结论为：在评估基准日，广州市经济技术开发区西区碧华街5号（华锦仓）内被保险财产因暴雨导致水淹的货物损失为861690.53元，其中包括现场实际勘查部分货物损失为457924.18元（详见附表1）和实际已被处理部分货物损失为403766.35元（详见附表2）；而无法评估的货物（详见附表3）共有19项，包括：1、部分机器设备无法确定其受损程度，2、对于是否在评估范围内存在争议的货物，3、《公估报告》中现场查勘但并未开箱查验无法确定的货物，4、根据资料其他无法确定损失的货物。原告就案涉评估鉴定预交了鉴定评估费97500元。另查：（一）台风“山竹”为2018年第22号台风。2018年9月7日20时，在西北太平洋洋面上生成；9月15日凌晨1时40分，从菲律宾北部登陆时中最强达17级超强台风；接近中午时已经离开陆地，以每小时25公里的速度吹向南海；9月16日17时，在广东台山登陆，登陆时中心附近最大风力14级（45米/秒，相当于162公里/小时）。截至2018年9月18日17时，已造成广东、广西、海南、湖南、贵州5省（区）近300万人受灾，直接经济损失52亿元。（二）原告穗新公司与被告中华联合保险公司广州中心支公司签订的《财产综合险》保单中特别约定：1、本保险负责按保险条款的规定赔偿在保险单列明的财产座落地址或保险标的地址范围内的损失；2、本保单每次事故绝对免赔额为人民币10100元或核定损失金额的11%，两者以高者为准，以上未提及免赔的附加险为主险免赔为准；3、仓储物必须放置于10公分地台板上，否则，对发生水灾事故时因未按要求放置造成最底一层（整件或有包装）的仓储物或底层10公分以内的（散货）仓储物的损失，保险人不负赔偿责任；4、若被保险人提供的索赔资料不足以证明索赔金额，保险人只负责赔偿可证明部分，且保险人可自主确定是否赔偿超出部分；5、本合同不承担存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失；6、出险时，如不能提供企业账册的在原免赔条件基础上增加免赔率10%；7、仓储财产申报条款，经双方同意，投保人、被保险人已支付的本保险合同中载明的仓储财产的保险费为预付保险费，保险人将根据有关约定进行调整：被保险人应在每月结束后十天内向保险人申报该月最后一天的库存价值，若被保险人没有按期申报，本保险合同中载明的保险金额将视作当期的申报库存价值；发生损失时，若被保险仓储财产的实际库存截止超过保险金额，保险人按下列方式计算赔偿金额：保险金额/实际仓储财产价值*损失金额-免赔额=赔偿金额；保险期间届满时，保险费将根据申报库存价值的平均数作调整，多退少补，但退还的保险费不得超过预付保险费的50%；发生损失后，保险金额将自动恢复，但被保险人应支付自损失发生之日起至本保险合同保险期间届满之日止期间的保险费；8、扩展水箱水管爆裂，限额每次事故500万，累计限额1000万；9、本保单适用《财产综合险条款》（中华联合）（备-企财）【2012】（主）38号和《财产保险附加险条款—消防保证条款、仓储物特约条款、错误和遗漏条款、水箱、水管爆裂扩展条款、仓储财产申报条款》。保单的附表《财产险标的清单》载明：标的名称为消泡剂、树脂等，地址，地址为华锦仓，广州经济技术开发区**碧华街**名称为塑胶粒等，地址，地址为华岗仓，广州开发区笔岗新村大街******名称为塑胶粒、矿石等，地址，地址为华荣仓，广州开发区笔岗新村东街2巷**金额均为2000万元；标的类型均为仓储物；保险项目均为财产综合险；并注明“以上各地址的仓库不限于塑胶粒、消泡剂、树脂、矿石等货物”。《财产综合险条款》（中华联合）（备-企财）【2012】（主）38号总则第二条约定“本保险合同载明地址内的由被保险人经营管理或替他人保管的财物可以作为保险标的”；第五条约定“在保险期间内，由于暴雨……台风……造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿，前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”；第七条约定“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”；第十八条约定“保险人按照第二十七条的约定，认为被保险人提供的有关索赔的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人补充提供”；第十九条约定“保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金义务”；第二十条约定“保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额”；第二十七条约定“被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：保险单正本、索赔申请、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、救护费用发票、必要的账簿、单据和有关部门的证明；投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料；投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失的情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任”；第四十三条约定“暴雨是指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨；台风是指中心附近最大平均风力12级或以上，即风速在32.6米/秒以上的热带气旋，出现在西北太平洋海域”。（三）原告的工作人员与被告委托的民太安公估公司的工作人员谢斌斌的微信聊天记录显示，自2018年9月26日起，原告的工作人员多次与谢斌斌就涉案货物的定损问题进行沟通，原告的工作人员按照谢斌斌的要求提供相关的资料，但谢斌斌并没有一次性说出其所需的资料，而是断断续续的提出，2018年11月28日称“已经写完报告了，今天报总公司”。当时谢斌斌告诉原告工作人员初步计算的理赔金额为将近300万元。之后，谢斌斌又称因为大家没有对相关资料进行沟通，故终期报告不能出具，需要继续与总公司协商，直至2019年1月仍未出具《公估报告》。同时，谢斌斌提供了民太安公估公司另一名工作人员韩东的联系方式，让原告的工作人员与韩东联系。原告的工作人员与韩东的微信聊天记录显示，自2019年1月9日起，原告的工作人员一直追问韩东关于理赔的结果何时能出具，但韩东一直未予答复。同时，原告向法庭提交了自行制作的施救费用明细表，用于证明原告实际支出了施救费47800元。该表中记载了受损货物救助的处理方案和处理费用。原告向法庭提交了仓库清单、德高评估公司的现场勘查笔录及仓储协议，用于证明从2018年9月17日开始由于台风“山竹”，受损的货物无法收到客户的仓租费用，受损货物重量约为38.25吨，按原告方每天0.9元/吨的收费标准，截止2019年6月30日，需要支付的仓储费为38.25吨*0.9元/吨*286天=9845.55元。仓库清单显示，截止至2019年6月30日受损货物在仓库的总重量为38255.62千克。德高评估公司的现场勘查笔录记录了截止至2019年6月20日现场受损货物的名称、重量和数量。《仓储协议》约定，案外人广州发耀化工有限责任公司将化工原料硫酸法钛白粉储存在原告的仓库中；合同有效期为3年，自2017年5月15日至2020年5月14日至；仓库费为袋装货0.9元/吨/天；等。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告穗新公司与被告中华联合保险公司广州中心支公司之间签订的《财产综合险保险单》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。由于合同项下的保险标的物在保险期限内遭遇台风“山竹”影响，导致江水倒灌，货物被水淹，属保险事故，被告应当按照约定履行赔偿义务。关于保险金问题。一、被告委托的民太安公估公司作出的理赔《公估报告》能否作为定损依据的问题。本院认为，（1）该《公估报告》是在原告起诉后才作出的，且原告对该报告也不认可；（2）原告对该《公估报告》提出的异议理由有一定的道理和可信度；（3）从原告工作人员与民太安公估公司工作人员谢斌斌的微信聊天内容看，原告是积极配合工作的，被告存在以不断要求提供资料为由，迟迟不出具《公估报告》，且《公估报告》最后确定的定损金额218248.85元与民太安公估公司告知原告工作人员初步拟定的定损金额将近300万元相差较大。故本院对该《公估报告》的公正性和准确性持有怀疑，其定损金额不予采信。二、关于本院委托的德高评估公司出具的《评估报告书》的认定与处理。《评估报告书》是德高评估公司根据被告委托的民太安公估公司在案发时对现场的勘查、清点时，双方签字认可的受损货物为基础作出的。该报告主要对受损货物分为三类情况进行评估认定：第一类现场实际勘查部分货物损失（详见附表1），评估金额为457924.18元；第二类实际已被处理部分货物损失（详见附表2），评估金额为403766.35元；第三类无法评估的货物（详见附表3）。对于第一类受损货物的评估。原、被告均无异议，本院予以确认，货物损失以《评估报告书》为准，损失金额为457924.18元。对于第二类受损货物的评估。原告无异议，被告有异议。对被告提出的异议，德高评估公司也进行了回应和解释，本院在此不再详述。本院认为，德高评估公司对该部分受损货物的项目和数量是根据民太安公估公司现场查勘记录来确定的，评估损失也是根据当时评估基准日的市场交易价，与当事人提供的资料，结合标的货物的基本信息来确定的，其评估的结果并无不当。同时，从原告与被告委托的民太安公估公司的工作人员之间的微信聊天记录看出，原告在保险事故发生后多次联系被告委托的民太安公估公司就本案受损货物定损的相关问题进行沟通，并按要求提供相关的材料，但民太安公估公司自现场勘查后的6个月内一直拖延未出具《公估报告》，原告为避免损失继续扩大而先行处理部分货物，被告作为委托方没有积极督促民太安公估公司出具《公估报告》及时进行理赔，就该问题上被告负有主要的责任。故本院对该部分受损货物的评估予以确认，货物损失以《评估报告书》为准，损失金额为403766.35元。对于第三类无法评估部分。被告无异议，原告有异议，认为虽然原告为了避免扩大损失已先行处理了该部分货物，但该部分受损货物在《公估报告》的现场查勘记录中记载是存在的，该部分货物损失是可以进行鉴定评估的。德高评估公司未对该部分货物评估鉴定的理由是该货物在查勘时已先行处理了，根据已有的资料无法对货物受损程度进行判断，导致无法评估。本院认为，首先，从最初的民太安公估公司的现场查勘记录看，该部分货物确已受水淹了，并被登记在受损货物之列。其次，从原告与民太安公估公司工作人员的微信聊天记录看，保险事故发生后，原告是第一时间报险，并积极配合查勘现场和提供相关资料等相关工作的。期间，原告按照民太安公估公司的工作人员的要求补充提供了受损货物的单价、仓储合同等相关资料，并多次询问资料是否符合要求，工作人员均回复“可以”。虽然被告称原告存在不配合和不让开箱查验等情况，但其没有提供相应的证据予以证明。再次，被告迟迟未能出具《公估报告》也是导致原告为了减少损失而提前处理该部分受货物的重要原因。根据《保险法》第二十三第一款的规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”，同时，财产综合险第十九条规定“保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应及时作出是否属于保险责任的核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外”，即法律规定和合同约定均为保险人收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后最长应于三十日内作出核定，本案中，被告自2018年9月26日对现场查勘后，就迟迟没能出具定损报告，大大超出了法定和约定的时间，故导致该部分货物无法评估，被告负有主要的过错责任。虽然该部分货物无法评估，但货物受损是客观存在的，针对原告提交的该部分货物处理方式和计算方式清单以及说明，结合被告的抗辩意见，本院作如下认定：1、关于第1项炸炉（2个），原告主张该货物单价为15000元/台，是出口国外的，因为机器线路板水淹严重，大部分零部件生锈，维修成本与购买新产品的价格相差不大且维修后无法完全复原，客户为了声誉，只能做报废处理，重新购买新产品用于出口；被告对此不予认可，认为原告没有证据证明，根据民太安公估公司出具的《公估报告》中的现场查勘记录显示，该货物损失情形为海水倒灌导致水湿，但并没有开箱查验，故无法知悉该货物的受损情况。本院经审查认为，虽然原告主张全损处理的理由过于牵强，但依规定被告负有查勘和核损的责任，从查明的事实来看，原告是积极配合被告开展勘查工作的，被告称原告不让开箱查验，但没有提供相关的证据予以证实，所以导致该货物受损程度不明和无法评估，被告负有一定的责任，故本院对该货物酌情按50%核损，即损失金额为15000元。2、关于第2项隐形眼镜（1箱），原告主张该货物单价为50000元/箱，该货物是用于人使用并出口国外，必须要确保安全，仓库因江水倒灌，货物受湿造成了污染，无法用于眼睛使用，客户为了安全和声誉，只能做报废处理；被告对此不予认可，认为原告没有证据证明。本院经审查认为，虽然根据民太安公估公司出具的《公估报告》中的现场查勘记录显示，该货物损失情形为海水倒灌导致水湿，但并没有开箱查验，无法知悉该货物内部的包装情况，因为隐形眼镜是一种直接贴在人眼角膜上的特殊镜片，属于医疗器械，卫生要求标准高，而该货物包装受湿可能会使隐形眼镜受微生物污染，导致不符合卫生要求，故原告主张该项货物全损，损失金额为50000元，本院予以支持。3、关于第3-4项打印机，原告主张该货物单价为1000元/台，货物泡水后导致内部部分零件生锈，需要维修，综合维修成本相对价高，因此做报废处理，客户重新购买新品用于出口；被告对此不予认可，认为原告没有证据证明，根据民太安公估公司出具的《公估报告》中的现场查勘记录显示，该货物损失情形为海水倒灌导致水湿，但并没有开箱查验，故无法知悉该货物的受损情况。本院经审查认为，虽然原告主张全损处理的理由过于牵强，但依规定被告负有查勘和核损的责任，从查明的事实来看，原告是积极配合被告开展勘查工作的，被告称原告不让开箱查验，但没有提供相关的证据予以证实，所以导致该货物受损程度不明和无法评估，被告负有一定的责任，故本院对该货物酌情按50%核损，即损失金额为1000元。4、关于第5项封盒机、第6项自动热吸塑料封装机、第7项热吸塑封装机、第8项自动封盒机、第9项X光机、第10项消毒机、第11项手啤机，原告主张上述机器均是在市场上购买用于出口的，水淹后，货主对机器进行了不同的维修处理，对部分机器受湿的零部件、电路板和标签进行了更换，对部分机器外观生锈重新进行喷漆，避免损失扩大，共产生了20000元的维修费用；被告对此不予认可，认为原告没有证据证明。本院经审查认为，该项货物的损失是客观存在的，现原告基于被告迟迟不予核损的情况下，自行进行了维修处理，因此产生的维修费用，被告虽不认可，但其没有提交证据证明上述维修费存在哪些不合理之处，故原告主张该项货物的损失金额为20000元，本院予以支持。5、关于第12-13项空气净化器，原告主张第12项货物单价为13000元/台、第13项货物单价为16000元/台，是在公估公司现场勘查后，原告为避免损失扩大，通知客户对机器进行维修，维修金额为113576.5元，并提交了广州霓晶智能净化设备有限公司出具的情况说明予以证明；被告对此不予认可，认为该情况说明是货主对损失的自述，原告应提交证据证明其向货主赔偿且货主将受损货物的权益转让给原告，原告才具有索赔权。本院经审查认为，原告向被告投保的保险标的是位于广州经济技术开发区西区碧华街5号的华锦仓内的由原告经营管理和替他人保管的财产，只要仓库里的保险财产是发生保险事故而受损，原告就有权依据保单向被告主张理赔，被告提出的上述权益转让才具有索赔权的抗辩理由，与法律规定不符，本院不予支持；同时，被告对原告的维修费用的情况说明，也没有提出具体的不合理之处和相关的证据，故原告主张该项货物损失金额为113576.5元，本院予以支持。6、关于第14-15项橡胶，原告主张该货物存放在铁托盘上，符合保险赔付标准，主张损失430595.55元；被告对此不予认可，认为根据民太安公估公司出具的《公估报告》中的现场查勘记录显示，该货物无垫板，是铁箱包装，不符合保险赔付标准。本院经审查认为，虽然保险单约定“仓储物必须放置于10公分地台板上，否则，对发生水灾事故时因未按要求放置造成最底一层（整件或有包装）的仓储物或底层10公分以内的（散货）仓储物的损失，保险人不负赔偿责任”，但被告以该货物无垫板不予赔付的理由，是不符合该条文本意和常理的。因为本项货物橡胶是铁箱包装，铁箱的底部已有自带铁架托盘，且高度超过10公分，故该橡胶的铁箱包装下没有再加垫板，也是符合橡胶货物必须放置于10公分地台板上的要求；同时这次“山竹”台风导致仓库水淹高度也大大超过10公分，所以被告应对该项货物损失予以赔付。由于被告以无垫板不予赔付的不当认定，导致该货物的实际受损情况无法准确断定，被告负有一定的过错责任；同时，考虑到原告也没有提供相应的证据证实其主张的折价销售损失金额的准确性和合理性，故本院对该货物酌情按50%核损，即损失金额为215297.775元。7、关于附表3的第16-19项乙丙橡胶，原告认为虽然货物与水不发生反应，但货物泡水后会影响货物质量和货物的销售，为防止损失扩大，只能折价销售，损失36323.94元，并提交了深圳市维鼎化工科技有限公司出具的说明、乙丙橡胶的原价销售及折价销售的发票予以证明；被告对此不予认可，认为无法证明该发票项下的货物与本案受损货物的关联性，原告应补充相应的进出仓记录予以佐证。本院经审查认为，货物虽与水不发生反应，但按照正常的交易思维，货物泡水会影响质量及后续的销售，故只能采取折价销售的方式防止损失扩大，该损失体现为原价销售与折价销售之间的差额，而原告提交的说明及发票显示，该货物原价销售与折价销售之间的差额为36323.94元；同时，被告也没有具体提供证据证明该货物折价处理存在不合理之处，故原告主张该项货物损失金额为36323.94元，本院予以支持。此外，施救费用47800元的问题。原告主张施救是客观存在的，其实际支出了施救费用47800元，有相应的证据予以证实；被告则对原告主张的金额不予认可，认为原告提交的证据并非法律意义上的证据，效力仅相当于原告的自述，原告应提供相应的购买施救物资的买卖合同、发票、付款凭证、加班统计表和确认表及加班工资发放证明等，从原告的证据内容上看，其主张的金额过高，偏离正常的市场价格，且施救费用虽为保险法规定的保险公司应赔偿的费用范围，但不是必要赔偿项目，原告仍负有相应的举证责任。本院经审查认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，原告在本案保险事故发生后为防止涉案货物的损失扩大，采取了相应的紧急措施，该施救费用是客观存在并已实际发生的，被告应当承担相应的施救费用。由于原告提供的相关施救费用凭证不够完整，故本院根据本案实际情况，综合考量保险事故的突发性和当事人的过错程度，依据公平原则，酌情按原告主张金额的70%计付施救费用，即33460元（47800*70%）。综上，本案应采纳《评估报告书》对现场实际勘查部分货物损失（附表一）和实际已被处理部分货物损失（附表二）的认定，并结合原告提交的证据，综合考虑确定保险金数额。保险金的具体计算如下：首先，现场实际勘查部分货物损失为457924.18元，实际已被处理部分货物损失为403766.35元；其次，无法评估的货物的损失，本院予以支持的部分为451198.215元；以上合计1312888.745元；加上本院予以支持的施救费用33460元，合计1346348.745元。最后，由于保险单约定绝对免赔额为10100元或核定损失金额的11%，以高者为准，故免赔额为148098.361元（1346348.745*11%）。因此保险金理算金额为1198250.38元（1346348.745-148098.361）。关于保险金利息的问题。原告主张民太安公估公司早就对现场查勘完毕，但被告与民太安公估公司故意拖延时间，拒不向原告提供公估报告，迟延支付保险金，造成了原告资金占用期间的利息损失；另根据其工作人员与民太安公估公司的工作人员谢斌斌的微信聊天记录显示，谢斌斌于2018年11月26日称已经写好公估报告且上报总公司，故主张利息起算日为2018年11月28日。本院经审查认为，1、如上所述，被告作为委托方没有积极督促民太安公估公司出具《公估报告》及时进行理赔，就该问题上被告负有主要的责任，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”的规定，本案中，被告迟延支付赔偿金确实给原告造成了资金占用期间的利息损失，故原告主张被告支付利息，本院予以支持。2、根据《中华人民共和国保险法》第二十五条“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”的规定，本案中，根据微信聊天记录显示，民太安公估公司的工作人员谢斌斌于2018年11月28日表示“已经写完报告了，报总公司”，可以视为民太安公估公司已经收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日是2018年11月28日，故在不能确定保险金数额的情况下，被告也应自2018年11月28日起60日内（即2019年1月28日前）先予支付已有证明和资料可以确定的保险金，故利息起算日应为2019年1月28日。因为原告仅主张了施救费用以外的保险金的利息，故利息应以扣除施救费用的保险金数额1168470.98元（1312888.745-1312888.745*11%）为基数计算，即利息计算标准如下：以保险金1168470.98元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年1月28日起计算至实际履行完毕之日止。关于仓储费损失9845.05元的问题。原告主张因受损货物自2018年9月17日起无法收到客户的仓储费用，造成原告的损失，应由被告赔偿自2018年9月17日起至2019年6月30日止共286天的仓储费用损失；被告对此不予认可，认为原告应提交其与本案有关的直接损失证明，该仓储协议是原告作为保管人与案外人签订的，收取的价格包含原告的利润，应予以剔除；且仓储费不是保险标的，被告作为保险人依法不应承担，而涉案货物均是由原告保管，原告可以自行处理受损货物，其延误处理造成的仓储费损失应由原告自行承担。本院经审查认为，1、原告主张仓储费用是按照德高评估公司的现场勘查记录的重量计算的，但根据原告提交的自2018年9月17日起至2019年6月30日止受损货物在仓库清单显示总重量为38255.62千克，其中钛白粉108包，而德高评估公司2019年6月20日的现场勘查记录中显示钛白粉为22包，原告所主张的数量与德高评估公司的现场勘查记录不一致，应以德高评估公司的现场勘查记录为准，实际总重量应为36105.62千克（38255.62-86包*25千克/包）；2、如上所述，保险事故发生后，受损货物一直存放在仓库中，被告作为委托方没有积极督促民太安公估公司出具《公估报告》及时进行理赔，导致原告不能及时处理相关的受损货物进而产生了仓储费的损失，故被告对原告的仓储费损失负有一定的责任。本院根据本案实际情况，综合考量当事人的过错程度，依据公平原则，酌情判令被告赔偿原告自2019年1月28日起至2019年6月30日止（共154天）的仓储费损失5003.46元（36.1吨*0.9元/吨*154天）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款和第二款、第二十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告广州穗新物流有限公司支付保险金和施救费共计1198250.38元以及利息（以保险金1168470.98元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年1月28日起计算至实际付清之日止）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告广州穗新物流有限公司赔偿仓储费损失5003.46元；三、驳回原告广州穗新物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19149.3元，由原告广州穗新物流有限公司负担4700元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担14449.3元；司法评估鉴定费97500元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曾建东人民陪审员  张文寅人民陪审员  钟淑玲二〇二〇年十二月二十二日法官助理张靖怡书记员温洁静附一：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第二十五条保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”