河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初6238号原告（案外人）：张喜兰，女，1969年2月10日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：席景元，河南大鑫律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：周科甫，河南大鑫律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：崔巧珠，女，1962年1月26日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：马骥，河南南云律师事务所执业律师。被告（被申请人）：曹建西，男，1970年5月4日出生，汉族，现住洛阳市西工区。原告张喜兰与被告崔巧珠、曹建西执行异议之诉一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张喜兰的委托诉讼代理人席景元、周科甫，被告崔巧珠的委托诉讼代理人马骥到庭参加诉讼，被告曹建西经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张喜兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法终止对洛阳市××工区御博城2号楼1-402的执行，依法保留该套应当由原告张喜兰享有所有权的房屋并解除查封；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告曹建西于1998年办理结婚登记，双方2002年购买洛阳市××工区御博城2号楼1-402房屋(72.91平方米)，2008年购买洛阳市洛龙区中泰华庭12-2-602房屋(224.3平方米)，两套房屋都是贷款购房，首付和贷款都是由夫妻共同财产支付，该两套房屋属于婚后夫妻共同财产。张喜兰对曹建西对外借款不知情，曹建西所借款项没有用于家庭共同生活，且崔巧珠与曹建西在西工区人民法院(2015)西民三初字第1140号民事调解书，确定原告张喜兰对曹建西所负债务不承担任何责任。崔巧珠已经通过法院拍卖了属于夫妻共同财产的洛阳市洛龙区中泰华庭12-2-602的房产，按照夫妻共同财产分割平均分配原则，张喜兰应得上述两套房屋各一半份额。因洛阳市洛龙区中泰华庭12-2-602的房产已拍卖且没有给张喜兰留存份额。因此，洛阳市××工区御博城2号楼1-402应当归张喜兰所有。且洛阳市××工区御博城2号楼1-402目前已经是张喜兰的唯一住房，法院拍卖后将导致张喜兰，及其张喜兰的母亲杨素真91岁,父亲张守朋87岁，儿子20岁，无处居住，流离失所，将给社会造成严重不稳定因素。原告向洛阳市西工区人民法院提出执行异议申请，西工区人民法院作出(2020)豫0303执异65号执行裁定书，驳回原告张喜兰的异议请求，原告不服该裁定,特向贵院提起诉讼，望贵院依法查清案件事实，判如所请。崔巧珠辩称，1.洛阳市西工区人民法院作出的（2020）豫0303执异65号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确。张喜兰和曹建西的《离婚协议书》作为特殊的合同仅对其夫妻双方均有约束力但不能直接导致物权发生相应的变动，并且《离婚协议书》的时间远远晚于本案的执行时间，因此不能排除和阻碍本案的强制执行。2.张喜兰在2017年已经就本案提出过执行异议并被驳回，张喜兰无权再次提出执行异议或执行异议之诉，法院应当依法驳回其诉讼请求。3.张喜兰、曹建西企图以离婚的方式转移财产以逃避应当承担法律责任，其主张不应予以支持，并且应当依法追究两人拒不执行法院生效判决裁定的法律责任。第一，张喜兰作为曹建西的妻子以及本执行案件代理人早在2017年就已经知道曹建西名下的洛阳市××工区御博城2号楼1-402房屋被法院查封并已经进入执行阶段，但其却在2019年6月伙同曹建西以协议离婚的方式将已经被法院依法查封的房产转移给自己，且张喜兰在诉状中自认的住所地为洛阳市××区龙门镇××号院零散户369号，曹建西的现住址为洛阳市××工区御博城2号楼1-402房屋，张喜兰未在本案所涉房屋中居住。其目的是为了逃避法律责任而故意转移财产，对抗法院的依法执行活动。张喜兰为逃避债务已经将其名下房产转让，其主张的唯一住房不能成立。2017年11月洛阳市西工区法院作出（2017）豫0303民初1053号民事判决书，判令曹建西和张喜兰共同偿还徐晓强借款本息。然而在2017年12月7日法院判决刚刚送达，张喜兰就迅速将其名下位于洛阳市洛龙区伊东路3号院17幢1-501号房屋（房产证号：洛市产权证2002字第X0169169号）转让给他人，造成其名下无财产可供执行的结果。因此，张喜兰所谓的唯一住房系其为逃避债务而有意为之，其起诉书中所述内容与事实不符，依法不应予以采信。综上，曹建西有能力履行而拒不履行生效判决确定的义务，而张喜兰与曹建西为达到转移财产的目的，采用协议离婚、提起执行异议等手段，情节严重，请求法院依法追究其二人的法律责任。法院作出的（2020）豫0303执异65号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确。恳请法院查明事实，驳回张喜兰的诉讼请求。曹建西未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，并认定事实如下：1．崔巧珠与曹建西民间借贷纠纷一案，本院2015年8月28日立案，同年8月31日查封涉案房产（坐落：洛阳市××工区××路××号洛浦御博城2幢1-402）及洛阳市××路××号中泰华庭12幢2-602（已拍卖）。于2015年12月10日作出（2015）西民三初字第1140号民事调解书，约定：1.原、被告双方共同确认截止本协议签订之日被告曹建西尚欠原告崔巧珠借款本金共计185万元。2.被告曹建西于2016年1月10日前偿还原告崔巧珠借款20万元，于2016年8月31日前偿还原告剩余借款165万元并按月利率20‰支付未付本金的利息（自2015年7月1日起计至全部本金清偿完毕之日止）。3.原告崔巧珠于2016年1月10日前向法院申请解除对被告曹建西豫Ｃ×××××车辆的保全措施。案件审结后，崔巧珠持该生效调解书向本院申请执行，在执行涉案房屋过程中，张喜兰向本院提出书面异议，要求解除对上述房产的查封和扣押。本院于2020年9月2日作出（2020）豫0303执异65号执行裁定书，认为涉案房产登记在曹建西名下，虽然张喜兰提出执行异议主张所有权，但其提供的证据不能排除涉案房产中曹建西享有的财产权益，其主张及证据不足以证明自己对涉案财产享有份额及数量可产生阻却执行的效力。至于张喜兰主张继续执行将会给其及家庭造成生存困难，从现阶段来看，本案对涉案财产的执行并不必然对张喜兰及其家属造成生存困难且不能通过执行程序予以救济，故裁定驳回张喜兰的异议请求。张喜兰不服该裁定，提起执行异议之诉，遂导致本案纠纷。2．曹建西于2011年3月15日取得位于西工区御博路1号洛浦御博城2幢1-402室的不动产权属证书，显示房屋所有人为曹建西，共有情况为单独所有。3．2016年10月14日崔巧珠持生效的（2015）西民三初字第1140号民事调解书向本院申请执行，2017年1月9日张喜兰以曹建西向崔巧珠借钱其不知情，款项未用于家庭共同生活，不属于共同债务，被执行的房产是其与曹建西的共同财产为由提出执行异议，（2017）豫0303执异1号认为夫妻关系存续期间所得房产，可视为共有，但在办理房产证时夫或妻同意将房产登记在对方个人名下，而对共有情况不提出异议的，因该房产证上载明的单独所有具有对外公示的作用，故能够证明该房产归登记人所有，另张喜兰自该房产登记为曹建西单独所有至本院对该房产进行拍卖前选择叛卖机构时代理曹建西参加拍卖机构的选择，足以证明案外人对该房产登记为曹建西并无异议，遂裁定驳回张喜兰的异议请求。张喜兰未对裁定书提出异议，该案所涉位于洛阳市××路××号中泰华庭12幢2-602号房产于2017年6月13日以1934138元的价格结束拍卖。4.张喜兰将其名下位于洛龙区伊东路3号17幢1-501号房产，建筑面积57.25㎡，以60000元价格转让给王冬冬，于2017年12月12日办理房产过户登记手续。5.曹建西与张喜兰于1998年5月28日登记结婚，2019年6月11日协议离婚，约定共同财产房产归女方，共同债务归男方。6.洛阳市××工区××路××号洛浦御博城2幢1-402号房屋起拍价格为1360000元。本院认为，本案系执行异议之诉，张喜兰作为案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉案房产虽登记在曹建西名下，但涉案房产与洛龙区英才路8号中泰华庭房产、洛龙区伊东路3号17幢1-501号房产均系曹建西与张喜兰婚姻关系存续期间取得，应属于夫妻共同财产，（2015）西民三初字第1140号民事调解书并未将该债务认定为夫妻共同债务。中泰华庭12幢2-602号房产最终成交价为1934138元；洛浦御博城2幢1-402号房产起拍价为1360000元；洛龙区伊东路3号17幢1-501号房产的出让价为60000元。故张喜兰要求分得御博城房产目前并未超过夫妻共同财产的一半。综上，张喜兰对涉案房产享有排除执行的民事权益，其关于终止执行涉案房产的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，经合议庭评议，判决如下：停止执行位于洛阳市西工区御博路1号洛浦御博城2幢1-402号房屋，并解除对上述房产的查封。本案受理费100元，由张喜兰负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  马少先人民陪审员  蒋秀云人民陪审员  沈倩迪二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李姗姗