云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2504民初3773号 原告：郭全福，男，1971年2月6日出生，汉族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：蔡雪梅，云南大合律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：霍超，男，1991年10月26日出生，彝族，农民，住弥勒市。 被告：郭进巧，女，1994年12月22日出生，彝族，农民，住弥勒市，现住弥勒市。 二被告委托诉讼代理人：乔永全，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告郭全福与被告霍超、郭进巧占有物返还纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭全福及其委托诉讼代理人蔡雪梅，被告霍超、郭进巧及二被告的委托诉讼代理人乔永全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告挖掘机收入696562.5元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：我和石国芬是夫妻关系，婚后生育一女一子，女儿郭进巧、儿子郭超。石国芬于2017年6月3日病故。郭进巧于2012年与被告霍超结婚。2013年，为了二被告婚后的生活，我决定购买一台挖掘机，雇佣霍超驾驶。我与被告霍超的父母商量，其父母表示不参与。霍超同意为我驾驶挖掘机，双方谈好挖掘机由我出资购买，买来后由霍超驾驶经营，加油、保养由我出资，挖机作业的收入由我收取，我每年向霍超支付工资三、四万元。2013年11月21日，我向云南浩恒矿业有限公司购买（融资）一台型号为SK75-8的“神钢”液压挖掘机，租金54万余元。2016年10月6日，我付清全部费用，取得挖掘机的所有权。之后挖掘机的保养费、燃油费25万余元都是我支付。2013年挖掘机拿到后，我就交给被告霍超驾驶。我负责找挖掘机的生意，为当地农民挖小水窖等，找到后再叫霍超驾驶挖机作业。被告霍超也会自己接活干。由于工作量不等，工作地点分散，绝大部分的费用由被告霍超收取，他表示待积攒后交给我。在被告霍超驾驶挖掘机的三年半时间里，挖掘机仪表记载的工作时间为7000小时，我仅在2013年、2014年的零星工作中收取了627.5小时的费用，剩余费用均由二被告收取，二被告没有与我结算过，也没有告诉过我相关情况。按照挖掘机收费最低标准250元/小时计算，二被告收取的费用为1593125元（250元/小时×6372.5小时）。期间，二被告给过石国芬3万元，替我偿还向老缪的借款20000元。石国芬病故，二被告告知我不再驾驶挖掘机。被告霍超将挖掘机丢在路佑村的山坡上，距离我家约10公里，是我的儿子找回来的。经与二被告商量，由我支付被告霍超100000元的工资，我叫二被告将挖掘机的收入拿出来，扣除其支付给石国芬的30000元，代我向老缪偿还的借款20000元及我应付给被告霍超的工资100000元，剩余的1393125元中一半属于我，一半属于石国芬的遗产。我多次找二被告商量未果。综上，二被告长期侵占我的挖掘机收入，侵犯了我的合法权益，请依法支持我的诉讼请求。 霍超、郭进巧辩称：一、原告的诉求缺乏事实依据不能成立。1.被告霍超具有多年从事驾驶挖掘机的技术和经验，在当地家喻户晓。二被告结婚后，原告看中被告霍超的这一优势及其本人系当地村民委员会主任的原因。2013年10月，原告提出要与二被告合伙购买挖掘机，由被告霍超负责技术和操作驾驶，称赚到的钱扣除贷款和成本后再分。因原告是自己的岳父，岳母对自己也较好，被告霍超就答应了原告的要求。购买挖掘机时，二被告筹集了部分现金交原告购买挖掘机。2.挖掘机买回来后，确实是被告霍超驾驶。从2016年开始，原告承揽了龙树及其他村民委员会多处水窖及烤烟棚施工工程，其中基础土建部分均是交给被告霍超驾驶挖掘机施工。最终，相应工程款由原告收取。驾驶挖机期间，被告霍超确实承揽过少部分标的额较小、零散个人工程，完工后也收取相关施工费用。3.自原告将挖掘机交被告霍超驾驶后，从来没有主动向被告霍超支付过挖掘机日常运转所需开支的成本，都是被告霍超从日常收取的工程款中支出。相反，二被告多次将自己所收取的工程款以现金的方式交给原告，用于偿还购买挖掘机的贷款。4.自双方购买挖掘机开始，双方均承揽工程、收取报酬，但均系被告霍超驾驶施工。双方没有各自独立的收支账簿，也没有建立共同认可的收支账簿，没有就收入和支出进行过结算，绝大部分收入近200万元均由原告收取。二被告收取的费用除交给原告偿还贷款外，剩余部分均用于维持挖掘机的成本开支，二被告手中没有合伙期间的收入。5.二被告结婚后，既要照顾母亲石国芬，又要开挖机赚钱。因石国芬去世后，被告霍超自己也要养家糊口，就没有继续驾驶挖掘机。二、原告的诉求缺乏法律依据。1.原告提供的证据只能说明挖掘机是以原告的名义购买的，并不能证明购买挖掘机的资金来源与二被告没有关系。如果没有被告霍超的技术和人力资本作为无形资产进行合伙投资，原告购买的挖掘机就创造不了任何经济价值。2.原告主张与被告霍超系雇佣关系及主张挖掘机的收入696562.5元由二被告占有，原告并没有提交证据予以证实。如果这些年的收入全部被二被告收取的话，原告在6年的时间里，为何不向二被告索要？原告又哪里来的钱偿还挖掘机的贷款？3.原告提交的购油收据均系同一加油站出具。从收据编号上看是两组相连的单据组成，且收据编号在前的落款时间反而在后。挖掘机系被告霍超驾驶，难道每次加油都是原告加的？4.原告提交的录音光盘，是原告精心设计的。当天，原告以杀羊为名邀请二被告去吃饭，趁被告霍超大量喝酒后，突然提出要解决一下关于挖掘机的账目纠纷，当时被告霍超已经处于意识不清的醉酒状态，从录音的内容来看，也证明不了双方系雇佣关系。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回。 原告郭全福围绕其主张的诉讼请求、事实及理由，依法向本院提供了如下证据： 1.神钢牌液压挖掘机合格证，融资租赁合同，买卖合同书，所有权转移通知书复印件各1份。欲证实该挖机系原告购买，贷款由原告偿还，合同由原告签订。 2.发票复印件4张。欲证实原告购买挖机的金额。 3.购油收据复印件17张。欲证实原告为挖掘机工作开支了油款。 4.证明22份。欲证实原告向周围村子的村民了解挖掘机工作时间、内容、收款人等情况。挖机每小时收取的费用是250元，这些钱均由被告霍超收取。 5.光盘1张。欲证实当着两边家里的亲属，被告霍超承认给过岳母石国芬三万元；承认挖掘机工作7000工作时，每小时费用250元；证实被告霍超为原告打工，由原告开工资，原告协商解决无效，二被告要求诉至法院。 6.银行流水1份。欲证实挖机的贷款是原告在还，挖机属于原告所有。 7.证人李某1、李某2、李某3的证言，欲证实霍超开挖机为三个证人提供过服务的事实，挖机每小时使用费250元，费用均由被告霍超收取的事实。 经质证，二被告对原告提交的证据1、2、6的真实性无异议，对证明力有异议，认为只能证明挖掘机系以原告的名义购买，不能证明购买挖掘机的资金都是原告的；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，认为收据不是正式发票，且收据编号相连，出自两本收据，收据编号与日期相互矛盾；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，认为证人应当出庭接受法庭质询，证明中的金额不明确，且行文方式高度相似，签名的笔迹与书写内容的笔迹明显不一致，证明所使用的信笺编码一致，明显是一本信笺；对证据5的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，认为该录音系被告霍超在醉酒状态下，原告诱导后录下的。 被告霍超、郭进巧为反驳原告的诉讼请求，支持自己的辩解意见，向本院提交了下列证据： 1.卧式烤房建设施工承包合同4份。欲证实2016年原告承包施工弥勒市巡检司镇龙树村民委员会路佑村小组村民烤房工程的事实。 2.弥勒市巡检司司法所谈话笔录4份。欲证实2013年原告承包巡检司镇龙树村民委员会路佑村小组村民水窖（50多个，每个6000元）建设施工工程，施工由被告霍超开挖机进行，工程款由原告收取；2016年原告承包巡检司镇龙树村民委员会路佑村小组十八家村民烤烟房（每家50000元）施工工程，由霍超开挖机参与施工，工程款由原告收取。霍超驾驶挖机修建一条田间道路，工程款11000元由原告收取的客观事实。 3.弥勒市巡检司镇龙树村民委员会出具的证明1份。欲证实2016年原告承包巡检司镇龙树村民委员会团田、路佑两个村民村小组村民密集烤房建设工程，霍超开挖机参与施工，工程款合计544152元由原告收取的事实。 经质证，原告对二被告提交的证据1、3无异议；对证据2部分有异议，认为修路收取的11000元系原告之子郭超驾驶作业。 通过对上述证据的审查，本院认为，原告提交的证据1，能证明争议挖机系以原告的名义购买的事实，对该证据能证明的部分予以采信；证据2，能证明租赁挖机所支付的费用情况，予以采信；证据3，不是正式的发票，不予采信；证据4，无其余证据佐证，不予采信；证据5，能证明2018年9月13日，原、被告双方就挖机收入事宜进行过协商，对该证据能证明的部分予以采信；证据6，能证明挖机的租赁费用系通过原告的账户进行支付，对该证据能证明的部分予以采信；证据7，能证明被告霍超驾驶挖机为三个证人提供过服务的事实，但不能证明相关费用系被告霍超收取，对该证据能证明的事实予以采信。二被告提交的证据1、3，原告无异议，予以采信；证据2，能证明2013年原告承包路佑村小组的水窖工程及2016年承包路佑村的烤棚建设中，被告霍超驾驶挖机进行作业，工程款均由原告收取的事实，对该证据能证明的部分予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告与被告郭进巧系父女关系。二被告系夫妻关系。2013年11月21日，原告与云南浩恒矿业有限公司、三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司签订《融资租赁合同书》，约定三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司向云南浩恒矿业有限公司购买“神钢牌”液压挖掘机（机型：SK75-8）一台后出租给原告，租赁期间自租赁物交接完成日起36个月，租金总额533652元，每月租金12157元，合同租赁期满，并且承租人偿清合同项下的所有债务，承租人可以以500元留购租赁物，原告的妻子石国芬为连带保证人。合同签订后，云南浩恒矿业有限公司按约将挖掘机交原告管理使用，原告又将挖掘机交被告霍超驾驶。2016年12月6日，上海三井住友总合融资租赁有限公司出具所有权转移通知书1份给原告，该通知书载明：根据双方签订的《融资租赁合同书》的约定，该公司收到原告依据租赁合同对“神钢牌”液压挖掘机（机型：SK75-8，机号LG01-C5617）所支付的租金及留购金额的全额价款，因此，自2016年12月6日起，租赁物的所有权由该公司转移给原告。自原告租赁取得争议挖掘机起至2017年6月左右，争议挖掘机一直由被告霍超驾驶，原、被告双方均认可，至被告霍超未驾驶争议挖掘机时，挖掘机记载运转的时间约为7000小时。另查明，石国芬于2017年6月3日去世。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，原告主张要求二被告返还挖掘机收入，原、被告双方均认可争议挖掘机在2017年6月前一直由被告霍超驾驶。虽双方均认可至被告霍超未驾驶争议挖掘机时，挖掘机记载的工作时间约为7000小时，从现有证据来看，双方在此期间均承揽了活计，收取了费用，但均不能证明各自收取了多少费用及对方收取了多少费用。原告现主张的金额系以挖掘机记载的工作时间扣除其自认为自己已经收取的费用及应当支付给被告霍超的工资后计算而得，挖掘机记载的工作时间并不能直接作为计算收益的依据；原告扣除的自己收取的费用，也系其单方记录，并无证据加以证明，二被告亦不予认可；原告主张应支付给被告霍超的工资为100000元，也未提供证据证明双方对工资进行过约定。综上，原告现提供的证据不能证明二被告占有了其挖掘机收入，依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郭全福的诉讼请求。 案件受理费10766元，减半收取计5383元，由原告郭全福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  李祯祯 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李维斯