山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初3368号原告（申请执行人）：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：董兴磊，董事长。委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。被告（执行案外人）：程皓如，女，1992年12月9日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：邢震，山东鲁舜律师事务所律师。被告（被执行人）：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘中胜，总经理。原告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）与被告程皓如、山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行的委托诉讼代理人李婷婷，被告程皓如的委托诉讼代理人邢震到庭参加诉讼。被告大舜天成公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销（2020）鲁01执异279号裁定书，恢复对济南市历下区山大路236号1号楼D-26号车位（以下简称涉案车位）的执行。2.案件受理费由程皓如、大舜天成公司负担。事实与理由：济南农商行与大舜天成公司等金融借款合同纠纷一案（案号2018鲁01民初609号），已经济南市中级人民法院审理并生效，确定了济南农商行对大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼101（-）、102（-）、1-2401、1-2704、2-2401（房产证号：济房权证历字第097085号），济南市历下区山大路236号4号楼1-101（-）、1-103（-）至1-114（-）（房产证号：济房权证历字第104779号）的抵押物包括涉案车位，享有优先受偿权。案件在执行过程中（案号2020鲁01执恢138号），裁定拍卖上述抵押物包括涉案车位，根据程皓如提供的证据，其不能证明其已经在查封前签订了合法有效的买卖合同，并且支付了全部价款，也未证明在法院查封前已经实际占有使用车位，其也未提交证据证明非因自身原因未办理过户登记手续。根据《最高人民法院关于办理执行异议复议若干问题的规定》第28条，须符合所有四种规定的情况才可以排除强制执行。但根据程皓如在执行异议中提交的证据，不足以阻止、排除对涉案车位的强制执行，法院裁定中止涉案车位的执行，系认定事实有误，适用法律错误，济南农商行对涉案车位享有抵押权，足以对抗程皓如的异议。综上所述，为维护济南农商行的合法权益，请求法院查明案件事实，判如所请。程皓如辩称：在济南农商行查封涉案车位之前，其已经与大舜天成公司签订合法有效的买卖合同，并支付全部的价款，之后程皓如一直实际占有使用涉案车位，未办理过户登记手续或产权证的原因不在程皓如，其享有足以排除强制执行的民事权益。大舜天成公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。济南农商行提交如下证据:证据1：1-1：（2020）鲁01执异279号民事裁定书；1-2：EMS邮寄单；1-3：山东电子诉讼平台立案系统截图，拟证实济南农商行在法定期限内提起诉讼。证据2：2-1：一号楼房产证；2-2：房屋分户图；2-3：他项权证；2-4：评估报告【鲁嘉和评2017第1756】、鲁广泰评房鉴字2019第746；2-5：建设工程规划许可证；2-6：房屋权属证明；2-7：（2018）鲁01民初609民事判决书；2-8：（2020）鲁01执恢138裁定书，拟证实济南农商行对涉案车位享有抵押权，并且在抵押财产范围内。证据3：3-1：（2020）鲁01执异286号裁定书；3-2：（2020）鲁01执异382号裁定书；3-3:三份大舜天成物业管理处证明，拟证实大舜天成物业管理处并未实际核实清楚业主到底购买了哪个车位，完全是为了配合业主，而在不核实的情况下出具虚假的证明材料。程皓如质证称：对证据1无异议。对证据2的真实性没有异议，对证明目的不予认可，涉案车位不在抵押范围之内，济南农商行对涉案车位不享有抵押权。对证据3的真实性无异议，对证明目的不予认可，大舜天成物业管理处出具的证明是在核实业主有缴费记录的情况下出具的。对济南农商行提交的上述证据，本院经审理认为，该证据可以证实济南农商行于法定期间内提起本案申请执行人执行异议之诉，但是无法证实涉案车位在济南农商行享有的优先受偿权财产范围之内。程皓如提交如下证据:证据1：济房权证历字第223955号房屋所有权证；济房权证历字第223954号房屋所有权证（地下室），拟证实程皓如是位于济南市历下区山大路236号5号楼1单元601室房屋的所有权人。证据2：地下车位买卖合同；大舜天成售楼专用收据（编号：1002753），拟证实2013年6月3日，程皓如与大舜天成公司签订地下车位买卖合同，以18万元购买了涉案车位。证据3：2015年3月18日收据存根一张；2016年5月10日收据存根一张；2018年5月9日收据存根一张；2020年8月4日证明一份，拟证实程皓如一直缴纳物业费及涉案车位的停车服务费。济南农商行质证称：对证据1的真实性没有异议，但仅是房屋所有权属证明，未提交涉案车位的权属证明。对证据2：《地下车位买卖合同》：合同约定的D-26,但“（一号楼）”明显后添加，无任何盖章及手印，不能证明购买了涉案车位。根据合同约定，购买的是使用权非所有权。只有收据，没有转账凭证，无法证明实际支付了车位款。对证据3：收据的真实性有异议，均系复印件。收据未备注是哪个车位，无法证明支付的车位款，停车费与本案车位有关，盖章系物业管理处，非物业公司公章或财务章。对上述证据，本院经审理认为，该证据可以证实在涉案房屋被查封之前，程皓如已经从大舜天成公司取得涉案车位的使用权，支付了全部款项，且对涉案车位进行了占有使用。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：一、济南农商行与雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出(2018)鲁01民初609号民事判决，判决：一、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金2005万元、利息500375.58元及赔偿济南农商行律师代理费损失86600元；二、雷泽公司于判决生效之日起l0日内偿还济南农商行借款本金599.9万元、利息144679.36元及赔偿济南农商行律师代理费损失25872元；三、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-007号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401(房产证号：济房权证历字第097085号)]在判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；四、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-008号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路236号4号楼l-101(-)、1-103(-)至1-114(-)(房产证号：济房权证历字第l04779号在判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。六、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美在履行判决义务后，有权向雷泽公司追偿。2018年4月19日，本院作出(2018)鲁01民初609号民事裁定，冻结雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美、李海岭的银行存款2750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年4月23日，本院作出(2018)鲁01民初609号协助执行通知，查封大舜天成公司名下证号为济房权证历字第097085号证下历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401房产；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产。查封期限三年，自2018年4月23日至2021年4月22日。二、上述判决生效后于2019年4月4日立案执行，案号为(2019)鲁01执450号。本院于2020年7月21日作出（2020）鲁01执恢138号执行裁定书，拍卖大舜天成公司名下的涉案车位。案外人程皓如不服该裁定，提起执行异议，本院于2020年8月31日作出（2020）鲁01执异279号执行裁定书，裁定中止对涉案车位的执行。申请执行人济南农商行不服该裁定，遂提起本案执行异议之诉。三、程皓如从大舜天成公司处购买济南市历下区山大路236号5号楼1单元601室房屋，产权证号为济房权证历字第223955号。2013年6月3日，程皓如与大舜天成公司签订地下车位买卖合同，以18万元购买了涉案车位，并支付车位款。四、程皓如一直缴纳物业费及涉案车位的停车服务费，实际占有使用涉案车位至今。本院认为，本案的争议焦点为：程皓如对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，涉案车位为大舜天成公司自行划定的与住宅配套使用的车位，车位使用权不能进行产权登记，系无独立产权的车位，济南农商行提交的证据不足以证实其对涉案车位享有优先受偿权。同时，程皓如作为本小区业主，在涉案房屋被查封之前，已经从大舜天成公司处取得涉案车位的使用权，支付了全部款项，且对涉案车位实际占有使用，未办理产权登记亦非其自身原因所致。因此，程皓如就涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，可以排除济南农商行对于涉案车位的强制执行。综合全案事实及民事权益的具体情况来看，济南农商行要求继续执行涉案车位没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回济南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告济南农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 郭维敬审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇二〇年十二月二十二日法官助理 乔 斌书 记 员 侯新新