广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初16005号原告：刘志勇，男，1968年8月10日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××117。委托诉讼代理人：孙成，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：林海，男，1977年4月22日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××115。委托诉讼代理人：林耀荣，广东敬业律师事务所律师。被告：陈伟强，男，1955年11月24日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区×××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××413。委托诉讼代理人：廖驰，广东敏佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜金芬，广东敏佳律师事务所律师。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日作出（2016）粤0402民初5264号民事判决，上诉人林海不服上述判决，于法定期限内向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院经审理认为陈伟强分别于2017年4月5日及2017年11月14日补充提交了银行交易流水单、林海出具的证明等证据材料，本院未依法向林海、刘志勇送达，亦未召集各方当事人对上述证据进行质证而直接采信上述证据，裁定将该案发回本院重新审理。本院受理该案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘志勇及委托诉讼代理人孙成、被告林海及委托诉讼代理人林耀荣、被告陈伟强的委托诉讼代理人廖驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实与理由：2013年1月8日，刘志勇、林海、陈伟强三方签订借款协议（编号：ZHLL(2013)001号），刘志勇向林海出借借款本金100万元，借期6个月，陈伟强作为借款担保人和见证人，林海出具借款收据、借款承诺书。协议签订后，刘志勇向林海支付了借款100万元。2013年7月8日，刘志勇、林海、陈伟强三方签订借款延期协议（编号：ZHLL(2013)延001号），对2013年1月8日所借100万元借款期限延期6个月，至2014年1月8日期满。2013年7月8日，刘志勇、林海、陈伟强三方对该笔100万元借款约定了利息计算标准，按年利率48%计算，2013年7月8日至2014年1月8日，100万元借款利息为24万元。基于此，三方签订了借款协议（编号：ZHLL(2013)002号），约定以确认“刘志勇向林海出借借款24万元，借期为6个月，林海出具借款收据、借款承诺书”的方式体现利息标准及金额，陈伟强仍作为借款担保人和见证人，对利息进行确认并承担责任。2014年1月8日，刘志勇、林海、陈伟强三方签订借款协议（编号：ZHLL(2014)001号），陈伟强作为借款担保人和见证人，林海出具借款收据、借款承诺书。该协议约定2013年所签三份借款协议（编号：ZHLL(2013)001号、ZHLL(2013)延001号和ZHLL(2013)002号协议)自该协议签订后自动取消作废，协议再次确认了刘志勇已向林海出借借款本金100万元，借期为6个月。2014年1月8日，刘志勇、林海、陈伟强三方对该笔100万元借款再次确认了利息计算标准，按年利率48%计算，2013年7月8日至2014年7月8日，100万元借款利息共48万元。基于此，三方签订借款协议(编号:ZHLL(2014)002号），约定以确认“刘志勇向林海出借借款48万元，借期为6个月，林海出具借款收据、借款承诺书”的方式体现利息标准及金额，陈伟强作为第一还款责任人、借款担保人和见证人，再次对利息进行确认并承担责任。”2014年7月8日借款期满，刘志勇经多次与林海、陈伟强协商，林海一直未还款。刘志勇现仅主张借款利息共48万元，自2013年1月8日起计至2016年7月8日期间，若折算利息的年利率，仅约为13.7%，远低于司法解释规定的24%年利率上限。这一主张，是在双方实际约定的基础上，平衡双方利益而做出的未加重林海责任的选择，不违反双方意愿及法律规定。2014年7月8日借款期满，林海持续占用资金，给刘志勇造成了经济周转困难及其他可得利益损失。故请求林海支付资金占用期间利息，以148万元为计算基数，按银行一年期同期贷款利率的130%计算，自2016年7月9日起计至实际付清之日止。陈伟强作为林海债务的第一还款责任人、连带责任保证人，即便不被认定为共同的债务人，也应在债务清偿前始终承担保证责任。为维护原告的合法权益，特提起本诉讼，请求法院依法判决：1.判令被告林海立即偿还借款本金人民币100万元整，并支付自2013年7月8日起至付款日止的利息，暂计至2016年7月8日利息为48万元，本息合计148万元；2.判令被告林海支付资金占用期间利息，以148万元为计算基数，按银行一年期同期贷款利率的130%计算，自2016年7月9日起计至实际付清之日止；3.判令被告陈伟强对被告林海的全部还款义务承担连带偿还责任；4.由被告承担本案诉讼费用。原告在法定期限内提交了以下证据：1.借款协议（编号：ZHLL(2013)001号）、借款收据、承诺书、身份证复印件，证明在2013年1月8日原、被告三方对于款项借出的事实进行了确认，被告林海承诺于6个月内还款，被告陈伟强提供连带担保责任；2.借款延期协议（编号:ZHLL(2013)延001号），证明在2013年7月8日由于被告未能还款，三方对该笔债务进行了展期；3.借款协议（编号：ZHLL(2013)002号）、借款收据、承诺书，证明原、被告三方对于被告林海应当承担的利息24万元，用借款的形式进行了确认，名义是借款，实际是利息；4.借款协议（编号：ZHLL(2014)001号）、借款收据、承诺书，证明在2014年1月8日三方再次对100万元借款的债务进行了确认，被告陈伟强依然作为担保人，但并未约定是一般保证人；5.借款协议（编号:ZHLL(2014)002号）、借款收据、承诺书，证明到2014年1月8日，三方对之前发生的利息48万元，用借款的形式进行了确认；6.曲艳身份证；7.中国建设银行客户回单，证据6-7共同证明原告委托曲艳向被告陈伟强转账200000元人民币；8、梁文红身份证；9.中国银行账户余额打印单；10.中国银行网上银行交易记录，证明原告委托梁文红被告陈伟强转账合计300000元人民币；11.罗立群身份证；12.中国银行交易明细单；13.中国银行网上银行交易记录，证明原告委托罗立群向被告陈伟强转账人民币100000元人民币；14.中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告向被告陈伟强转账200000元人民币。通过转账形式原告向被告陈伟强共计支付了80万元，现金支付了20万元，再由被告陈伟强转给林海，林海出具的借款协议的文书可以确认已经收到了全部款项100万元。被告林海辩称：1.根据法律规定民间借贷法律关系的成立，应以借贷款项实际交付作为标准，原告主张借出了100万元款项，则原告有义务对付出100万元进行举证。但根据现有的证据原告对这一点并没有充分的尽到举证责任，也就说原告付出的款项并没有100万元，根据我方看到的现状也就支付了80万元；2.原告主张和原审的判决也做出这样的认定，即被告林海收到了100万元，对于这一点我方不予认可。实际上，根据现有的证据能够确认的只有50万元，基于原审判决，离开一些证据和事实，并且还采取了证据里面的事实认定的盖然性规则，我方认为是不适当的；3.对于原审，我方当事人和其原审代理人所发表的意见，我方持同意意见，不再重复赘述。被告林海认为借的不是原告的钱，所以这是被告林海对法律关系的一种认识，对被告林海的这种认识表示理解。本案关键是要澄清一种事实，从现有的证据材料来看，作为被告林海实际收到的钱应该认定是50万元，不管这50万元来源于谁或者真正的债权是谁，反正被告林海收到的就是50万元，这是我方主张的事实。本案的关系跟正常的借贷关系有点不一样，被告陈伟强他在这个借贷关系里面作用很特殊。我方和原告是不认识的，这个事实在原告的诉状中也有提及，原告不认识林海，认识的是陈伟强。陈伟强在本案起的作用是他对这个借款很积极，陈伟强表现的比林海还要积极，陈伟强主动去做担保，所以如果陈伟强没有利益的话，那他为何这么积极地做担保人。根据本案的事实，另外的20万元，我方认为原告没有证据付过这20万元。陈伟强认可100万元借款，能不能就把这100万元放到林海身上，对于事实能不能像一审判决中采取盖然性去认定这100万元的债权债务存在，陈伟强认定100万元的债权不代表林海就有这100万元的债权债务关系，所以陈伟强在本案里面，鉴于他和原告的利益关系，构成的利益共同体关系，我方认为陈伟强所说的东西不能作为不利于林海的事实判断依据。被告林海当庭提交证据：借款确认书（落款时间2013年1月15日），由珠海市智源发展有限公司和珠海市邦得手法律咨询服务有限公司盖章确认的借款确认书，证明本案两被告之间，被告林海是资源公司的法人，被告陈伟强是邦得手公司的法人，所以我们用这份借款确认书来证明现在我们开庭案子里所牵涉到的借款，最终是怎么认定的和处理的。被告陈伟强辩称：被告陈伟强在本案中是承担一般担保责任，因为本案是主债权履行期限超过6个月，再加上本案中没有约定保证期限。所以，被告陈伟强应当免除保证责任，不承担任何法律责任，请驳回原告对被告陈伟强的诉讼请求。被告陈伟强在法定期限内提交证据：1.中国银行珠海市××××支行交易流水单，证明被告陈伟强已经把原告给的80万元全部交付给林海，其中30万元取现交给林海，剩余50万元是通过转账转给林海指定的账户林壁光（林海父亲）的账户；2.证明（林海），证明林海向被告陈伟强出具收到80万元的证明；3.陈伟强催促林海偿还刘志勇借款短信，证明陈伟强作为担保人，一直有催促借款人林海还款；4.中国银行珠海人民币西路即支行交易单，证明被告陈伟强50万元打入被告林海指定的账户林壁光（林海父亲）的账户；5.中山大学附属第五医院病历及疾病证明书，证明被告陈伟强在原审一审开庭时由于身体原因无法到庭。经审理查明：2013年1月8日，原告与两被告签订《借款协议》（编号：ZHLL(2013)001号），载明原告刘志勇向林海出借借款本金100万元，借期6个月，陈伟强作为借款担保人和见证人。被告林海于同日出具《借款收据》证实其已收到上述100万元借款，两被告也于同日出具《承诺书》保证按时归还上述借款。2013年7月8日，原告与两被告签订《借款延期协议》（编号：ZHLL(2013)延001号），对2013年1月8日所借100万元借款期限延期6个月至2014年1月8日期满。同日，原告还与两被告签订《借款协议》（编号：ZHLL（2013）002号），约定刘志勇向林海出借借款24万元，借期为6个月，陈伟强为上述借款承担连带还款担保责任。林海及担保人于同日出具《借款收据》，载明已收到上述24万元借款，两被告也于同日出具《承诺书》保证按时归还上述借款。2014年1月8日，原告与两被告签订《借款协议》（编号：（编号：ZHLL(2014)001号）），约定林海于2014年1月8日借到刘志勇100万元借款（陈伟强在林海与陈伟强面前收妥刘志勇交来的现金100万元，并由林海出具借款收据给刘志勇），借款期限为6个月，陈伟强自愿承担担保责任。同时该协议还约定三方于2013年1月8日签订的《借款协议》（编号：ZHLL(2013)001号）、2013年7月8日原告与两被告签订《借款延期协议》（编号：ZHLL(2013)延001号）及于同日签订的《借款协议》（编号：ZHLL（2013）002号）自本协议签订后自动取消作废，刘志勇不得以任何理由追讨上述协议中的借款。林海及担保人陈伟强于同日出具《借款收据》证实其已收到上述100万元借款，两被告也于同日出具《承诺书》保证按时归还上述借款。同日，原告与两被告签订《借款协议》（编号：ZHLL(2014)002号），约定林海向原告借款48万元，借款期限6个月，陈伟强为上述借款承担担保责任。林海及担保人于同日出具《借款收据》，载明已收到上述48万元借款，两被告也于同日出具《承诺书》保证按时归还上述借款。关于上述借款的交付过程，原告提交了一份案外人曲艳于2013年1月6日向陈伟强转账20万元的中国建设银行账户客户回单，案外人曲艳还出具《证明》说明其受原告的委托向被告陈伟强转账人民币20万元。原告提交了案外人梁文红于2013年1月17日向陈伟强转账两次，共计30万元的中国银行账户网上转账记录，案外人梁文红还出具《证明》说明其受原告的委托向被告陈伟强转账共计人民币30万元。原告还提交了一份案外人罗立群于2013年1月17日向陈伟强转账10万元的中国银行账户网上转账记录，案外人罗立群还出具《证明》说明其受原告的委托向被告陈伟强转账人民币10万元。原告还提交一份原告本人的中国建设银行交易明细，显示原告于2013年1月6日向被告陈伟强转账20万元。被告陈伟强另提交一份被告林海于2013年1月14日出具的证明一份，载明“陈伟强先生中国银行卡号621×××××××××××××770卡上余款伍拾万已全部收到（总额捌拾万元整）”。被告陈伟强提交一份银行转账明细，拟证明其已将80万元交付给被告林海，其中于2013年1月8日及2013年1月14日取现30万元交付给被告林海、于2013年1月14日将50万元转账至案外人林壁光的银行账户。原告在庭审中陈述，原告在2013年1月6、7日将80万元转入陈伟强的账户，剩余20万元现金是在陈伟强办公室通过现金交付给陈伟强。林海和陈伟强是朋友关系,陈伟强是借款担保人。100万元的借条没有约定利息，后是用24万元、48万元借条的方式支付利息，借条内容没有说是利息，只是写借款，说是又借了原告钱，但是原告没有实际支付过借款给被告。被告陈伟强在庭审中陈述：我有收到原告的80万元转账借款，我在2013年1月8日取现10万元给林海，2013年1月14日取现20万元给林海，2013年1月14日将50万元转账给林海指定的其父亲账户，然后被告林海给被告陈伟强出具了80万元的收据。剩余20万元是当时原、被告三方签订借款合同的时候原告给了被告。本院认为，原告提交的借款协议内容表述清楚，形式完整，且有部分银行转账凭证佐证，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳。借款协议是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，原告与两被告之间形成民间借贷、担保法律关系，该借贷、担保关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效，双方均应按照借款协议约定的内容履行各自的义务。关于借款本金，原告提交了《借款协议》、银行转账凭证、被告林海出具的证明等证据证实原告已履行出借款项的义务，被告林海应当按照协议约定还本付息。还款期限届满后，被告林海未能按时足额偿还借款，现原告起诉主张被告林海偿还未还借款本金，合法有据，本院予以支持。庭审中，被告林海否认收到原告转账给被告陈伟强，再由陈伟强转交给林海的30万元借款，但原告提供的被告林海出具的证明显示其已经收到被告陈伟强的80万元，本院对原告向被告林海出借的上述80万元款项予以认定。原告称其另外现金支付给被告陈伟强20万元借款，被告林海否认收到款项，但被告林海在2013年1月8日、2013年7月8日、2014年1月8日与原告签订的《借款协议》及《借款延期协议》中多次确认案涉借款本金为100万元，并出具了收据。结合常理，若被告林海并未收到该20万现金，那么被告林海在2013年1月8日至2014年1月8日一年内反复确认已收到该借款的可能性不大，结合当事人的陈述以及证据，本院认定原告已将该20万元现金实际出借给被告林海。因被告林海承认已收到原告出借的另外50万元借款，故原告实际出借的借款本金为100万元。被告林海借款后未还款，应向原告清偿借款本金100万元。关于借款利息，原告主张自2013年7月8日至2016年7月8日的利息为人民币48万元，但原告在2014年1月8日与两被告签订的借款协议并未约定利息，原告认为其与两被告于2013年7月8日及2014年1月8日签订的《借款协议》（编号：ZHLL（2013）002号）、《借款协议》（编号：ZHLL(2014)002号）分别约定了原告向被告林海出借24万元及48万元，该两份借款协议的签订实际是被告林海未还款，原告要求被告林海按照月利率4%签订的利息借条，但原告提交的上述两份24万及48万的协议并未明确约定是案涉100万元借款的利息，视为约定不明，不能认定为就是原、被告之间案涉100万元借款的利息，且原告也未实际出借给两被告该24万及48万元的借款，故对原告认为与两被告之间约定的利息标准是月利率4%的主张不予支持。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。同时，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告自2013年1月8日出借100万元借款本金后，被告林海占用原告资金未还，应该支付相应的利息。故被告林海应向原告支付占用资金利息（以借款本金人民币100万元为基数，自2013年1月8日开始计算，按年利率6%计算至被告林海实际清偿之日止），证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。关于被告陈伟强的责任问题。被告陈伟强自愿为借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，2014年1月8日原告与两被告签订的最后一份《借款协议》约定借款期限为6个月，原告未能举证证明其在法定保证期间内向保证人陈伟强主张权利，按照法律规定，保证人即被告陈伟强的保证责任免除，对原告主张被告陈伟强承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告林海于本判决生效之日起五日内清还给原告刘志勇借款本金人民币100万元及支付占用资金利息（以借款本金人民币100万元为基数，自2013年1月8日开始计算，按年利率6%计算至被告林海实际清偿之日止）；二、驳回原告刘志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币18120元，由被告林海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  谭少夏人民陪审员  王珊珊二〇二〇年十一月十七日法官 助理  冉菲菲书 记 员  何惠敏阮凯琪