山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初3436号   原告:徐某1，男，1973年6月11日出生，汉族，陕西省人，现住晋城市。   委托诉讼代理人：宋某、王某1，山西共翔律师事务所律师。   被告：辛某，男，1969年1月5日出生，汉族，河南省沈丘县人，现住晋城市。   委托诉讼代理人：冯某，山西涛瑞律师事务所律师。   被告：国恒建设有限公司，住所地：太原市。   法定代表人：徐某2。   被告：晋城市梅园房地产开发有限公司，住所地：晋城市城区。   法定代表人：王某2，任经理。   委托诉讼代理人：秦某、王某3（实习律师），山西高斯通律师事务所律师。   原告徐某1诉被告辛某、被告国恒建设有限公司（以下简称国恒公司）、被告晋城市梅园房地产开发有限公司（以下简称梅园房地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人宋某、王某1、被告辛某的委托代理人冯某、被告梅园房地产公司委托代理人秦某、王某3到庭参加诉讼。被告国恒公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告徐某1诉称：2018年，被告国恒公司承包被告梅园房地产公司位于晋城市某路与某街交叉路口的商住楼工程，被告国恒公司将立体工程的部分劳务分包给原告，原告按约完成了立体工程的劳务，但是被告国恒公司未支付工人工资。2019年9月30日，被告国恒公司的项目经理辛某向原告出具欠条，载明“徐某1在梅园房地产开发有限公司商住楼工程立体工程款工人工资壹拾陆万陆千元整。”后原告多次向被告辛某催要工人工资，被告辛某拒不支付。被告国恒建设有限公司为承包人，理应向原告支付工人工资，被告晋城市梅园房地产开发有限公司为发包人，应在其欠付工程款范围内承担责任。被告辛某、被告国恒建设有限公司、被告晋城市梅园房地产开发有限公司互相推诿，拒不向原告支付工人工资，严重侵害原告的合法权益。故请求：1、判令被告辛某与被告国恒建设有限公司共同向原告支付工人工资166000元；2、判令被告晋城市梅园房地产开发有限公司对上述工人工资在欠付工程款范围内承担连带付款责任；3、诉讼费由三被告承担。   被告辛某代理人口头答辩称，被告辛某是国恒公司的项目经理，辛某出具欠条的行为是职务行为，不应承担付款责任。被告梅园房地产公司并未按照调解书履行，应当对欠款承担连带责任。   被告国恒公司未答辩。   被告梅园房地产公司辩称，被告辛某挂靠国恒公司的资质承包梅园房地产开发的商住楼工程，是该项目的负责人和实际施工人。原告受雇于辛某介绍在梅园房地产开发的商住楼工程施工，怎么发工资、具体发多少由辛某决定。原告并非该项目的实际施工人，无权要求梅园房地产公司承担工人工资的付款责任。梅园房地产已把工程款支付完毕，并不欠国恒公司的任何工程款。原告提供的证据欠条是辛某个人向原告出具，并未加盖被告国恒公司的公章，只能视为辛某的个人行为，该债务与国恒无关，被告梅园房地产无需承担责任。故请求驳回原告的诉讼请求。   原告向本院提交被告辛某出具的欠条一支。证明原告在被告梅园房地产公司的商住楼进行了施工，被告辛某欠原告166000元。   被告辛某代理人质证称，对真实性无异议。   被告梅园房地产公司质证称，对证据的真实性无异议。该证据是被告辛某个人出具的，没有加盖国恒公司的公章，不能认为是国恒公司的欠款，只能认定为个人欠款。梅园房地产公司没有义务在欠付工程款内给原告支付相应的款项。   被告辛某代理人向本院提交以下证据：民事调解书一份，证明原告起诉的工人工资款是在梅园房地产施工的工人工资，梅园房地产公司欠国恒工程款。工人工资应由被告国恒公司支付。   原告质证称，证据民事调解书是复印件，无法核实与原件是否一致。根据调解书的第三项、第五项，梅园房地产公司没有给国恒公司支付完工程款。证明原告所述的工人工资系被告国恒公司承包梅园房地产开发公司的工地，因此被告国恒公司和被告辛某应该付款。梅园开发公司有欠付的工程款，对欠付的工程款有连带责任。   被告梅园房地产公司质证称，对民事调解书的真实性认可。梅园房地产公司根据调解书已经支付完毕或者已经抵扣完毕相应的工程款，故不存在工程款拖欠的问题。证据民事调解书无法证明梅园房地产公司还存在拖欠工程款的事实，被告梅园房地产公司对于原告的工人工资不应承担任何支付的责任。   被告梅园房地产公司向本院提供了以下证据：1、（XXXX）晋0502民初XXXX号民事调解协议一份，证明梅园房地产公司与国恒公司就工程款纠纷一案已经达成协议，按照调解书的内容，梅园公司共分三次共支付195万元工程款；2、2019年8月22日的收据一支，证明被告梅园房地产公司按照调解书约定已经向国恒公司支付了第一期的工程款95万元；3、2019年9月25日收据一支，证明国恒公司及项目负责人辛某给被告梅园房地产公司出具了100万元工程工人工资的收据；4、收条四只，证明梅园房地产公司向国恒公司和辛某支付了56万元款项；5、2020年4月29日何某收条一支及收银单一支（2500元），证明梅园房地产公司为国恒公司承包的项目工程安装的楼宇门花费了2500元；6、2019年8月19日情况说明，证明梅园房地产公司为国恒公司承包的室外工程所支付的税款30000元；7、2020年刘某出具的证明，证明梅园房地产公司为国恒公司承包的项目工程进行了管井、污水、电井拆除维修，梅园房地产公司支付了4500元；8、2020年11月10日证明，证明梅园房地产公司为国恒公司承包的项目工程进行了防水堵漏修复，支付了12000元；9、2020年11月13日的证明，证明梅园房地产公司为国恒公司承包的项目工程进行了安装电表、整体线路更换支付了51000元；10、2020年11月15日证明，证明梅园房地产公司为国恒公司承包的项目工程进行了排水系统维修和供暖设备漏水维修，支付了7200元；11、2020年2月26日辛某出具的“经欠到材料款贰拾陆万玖仟伍佰肆拾元整（269541元），辛某，2019年2月26日”。证明辛某拖欠李某的工人工资和材料款共计269541元由梅园公司支付，不再支付给辛某，故这笔款项也应在尚未支付中扣除；2019年10月31日建设单位代付款协议一份，证明梅园除支付国恒和辛某的工程款外，梅园房地产公司不拖欠工程款，梅园房地产不应该对此承担连带责任。   原告质证称，对证据1的真实性无异议，可以证明截至2019年8月23日的时候，被告梅园房地产公司仍然欠付工程款195万元；对证据2的真实性不清楚，根据内容可以看出出账日期为2019年8月22日，是在调解书出具前，故该95万元不应该计入到195万元中；对证据3的真实性不清楚，证据3是与被告辛某与国恒公司出具的，被告梅园房地产公司并未提供其支付的凭证，且凡是转账，没有提供转账记录，不能证明被告梅园房地产公司已经实际支付100万元；对证据4的真实性不清楚，前三条收条（2019年9月30日、2019年9月10日、2019年8月4日被告出具的三只收据）没有标明是否是被告梅园房地产公司发包给国恒公司的工程，故关联性不认可。第四只收据中针织内衣厂与本案无关，故该收据与本案无关；证据5-10均与本案无关，梅园房地产公司证明存在维修费用，但根据现实情况该工程已经交付使用，梅园公司并未提出质量不合格，故梅园公司对工程质量不合格的答辩不应支持；证据11真实性不清楚，被告梅园公司并未提供相应的转账记录，对梅园公司的真实付款不认可。   被告辛某代理人质证称，对证据1的真实性无异议，并不能证明梅园公司已经支付完全部的工程款，并且该款项国恒公司已经申请执行，被告梅园公司没有履行调解书的第5项前置手续；对证据2无异议，但是转款以后都发放工人工资；对证据3的转账还需核实，不知是否到账；对证据4中2019年9月30日、2019年9月10日、2019年8月4日、2019年10月19日的收据认可；对证据5-11的真实性不认可，同原告的质证意见。   经审理查明，2019年，晋城市梅园房地产开发有限公司作为原告，将国恒公司诉至本院，请求解除双方签订的《建设工程施工合同》，并依约交付房屋等。其诉称，双方签订了《建设工程施工合同》，约定由国恒公司承包原告位于晋城市某街西侧，规划某路南侧的晋城市梅园房地产开发有限公司商住楼工程。后经本院调解，双方当事人于2019年8月19日达成协议：“建设单位在扣除所有费用后需支付施工单位195万元，工程款全部结清完毕。分三次支付。第一次支付95万元，施工单位用于首先支付工人工资。……第二次支付工程款50万元……上述工作完成后，建设单位把尾款50万元一次性付清。”2019年8月22日，梅园房地产公司即支付了第一笔款项95万元，国恒公司、辛某共同为梅园房地产公司出具了收据，收款事由为商住楼工人工资。本院于2019年8月23日据此出具了调解书。   2019年9月30日，被告辛某为原告出具欠条一支：今欠到徐某1在梅园房地产开发有限公司商住楼工程做主体工程款工人工资166000元整（欠款以此条为准，其它欠条全部作废）。   本院对双方有争议的事实证据认定如下：1、被告提供的民事调解书，可以证明本案被告梅园房地产公司与被告国恒公司之间签订有《建设工程施工合同》，梅园房地产公司商住楼工程是由被告国恒公司作为施工单位承包，梅园房地产公司为建设单位，本院对此予以确认。2、被告辛某为原告出具欠条的内容可以证明原告从被告辛某处承包有梅园房地产公司商住楼工程的劳务工程。   本院认为，被告国恒建设有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证权利，应当承担不利的法律后果。   原告请求被告辛某支付其工人工资166000元，有欠条为证，被告辛某代理人并不否认该欠条的真实性，但辩称辛某是被告国恒公司的项目经理，履行的是职务行为，不应当由其承担付款责任。本院认为，被告辛某并未提供相关证据予以证明，况且该欠条中并未加盖被告国恒公司公章，只能视为被告辛某的个人行为。因此，原告向被告辛某个人主张欠款，本院予以支持。   关于被告国恒公司是否应向原告支付工人工资款。国务院《保障农民工工资支付条例》第十六条规定：用人单位拖欠农民工工资的，应当依法予以清偿。本案中，被告国恒公司作为施工单位即用人单位，负有支付工人工资的直接责任。且从被告梅园房地产公司提供的民事调解书可证明，建设单位梅园房地产公司支付的第一笔95万元系用于优先支付工人工资。被告国恒公司也出具收据表明其收到了商住楼工人工资。故原告请求国恒公司和被告辛某共同支付其工人工资，本院予以支持。   关于梅园房地产公司是否承担责任，梅园房地产公司提供证据证明其与被告国恒公司达成的调解协议中约定第一笔支付的95万元用于优先支付工人工资。且其也提供证据证明被告国恒公司和辛某收到了该笔款项。被告梅园公司与被告国恒公司之间的工程款纠纷，已经本院出具调解书调解解决。原告现也不能证明被告梅园房地产公司仍欠付工程款。故原告要求被告梅园房地产公司承担连带责任，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《保障农民工工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告国恒建设有限公司、被告辛某于本判决生效后十五日内向原告徐某1支付工人工资166000元。   驳回原告徐某1的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3620元，减半收取计1810元，由被告国恒公司、被告辛某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 王和平      二〇二〇年十二月十四日   法官助理 卢 娜   书 记 员 叶玉如