湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初621号原告：郭映华，男，1981年4月28日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：党成名。被告：南县得龙农机销售有限公司，住所地：湖南省益阳市南县经济开发区湘北农博城农机区11-12、16-17、30-34号。法定代表人：刘道祥，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢伟群，湖南跃海律师事务所律师。委托诉讼代理人：周禹成，湖南跃海律师事务所律师。第三人：江苏沃得农业机械股份有限公司，住所地：江苏省丹阳市丹北镇埤城西沟荡。法定代表人：王伟耀。委托诉讼代理人：张志成，男，系该公司法务人员。原告郭映华与被告南县得龙农机销售有限公司（以下简称得龙公司）、第三人江苏沃得农业机械股份有限公司（以下简称沃得公司）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，于2019年12月25日作出（2019）湘0921民初1859号民事判决，得龙公司不服该判决，上诉至益阳市中级人民法院，该院以该案应追加沃得公司作为第三人为由，于2020年4月26日将案件发回本院重审。本院于同年5月6日立案后，以沃得公司与本案的审理结果存在利害关系为由，依法追加沃得公司作为本案第三人参加诉讼。后依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告郭映华及其委托诉讼代理人党成名，被告得龙公司委托诉讼代理人卢伟群、周禹成，第三人沃得公司委托诉讼代理人张志成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭映华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购买沃得牌收割机价款95800元；2.判令被告向原告赔偿因沃得牌收割机被烧毁后造成的经营损失20000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月21日，庄大鹏在被告处以125,040元的价格购买了一台沃得牌履带式联合收割机（以下简称收割机）。同日，庄大鹏扣除国家农机补贴款29,240元后，与原告签订收割机转让协议，以价格95,800元将收割机转让给原告，被告在协议书上盖章作了见证。原告受让庄大鹏的收割机后，因未到秋收季节，原告将受让的收割机存放在被告仓库。2019年8月24日，原告从被告仓库内将收割机取回，当日将收割机运输到湖北省石首市桃花山镇李花山村1组收割稻谷。8月27日下午，原告使用该收割机收了3小时稻谷后，将收割机停放在石首市李花山村1组20号刘明华家门前。8月28日凌晨2时15分许，停放在刘明华家门前的收割机突然起火，刘明华发现起火后立即拨打119消防电话，石首市公安消防大队赶赴火灾现场后将火扑灭。2019年9月24日，石首市公安消防大队对此火灾事故作了石消火认字（2019）第0015号火灾事故认定书。对起火原因进行了认定：起火原因可以排除雷击、排除违章操作、排除生活用火不慎、排除自燃、排除使用汽油、柴油等助燃剂纵火，不能排除收割机电器线路故障引发火灾。原告认为，被告销售给原告的沃得牌联合收割机实际只使用了3小时，原告将收割机停放在刘明华家门口后起火烧毁。火灾事故经石首市消防大队认定，不排除收割机电气线路故障引发火灾。引发本案事故原因是收割机的电气线路故障而导致，该收割机存在产品质量缺陷。被告作为收割机的销售者，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。原告在被告处购买的收割机因产品质量问题被烧毁，原告有权主张向被告退货，被告应将收割机价款返还给原告。原告购买收割机后，在湖北省石首市桃花山镇李花山村承包了400亩的稻谷收割，因收割机被烧毁后无法完成其承包稻谷的收割工作。因此，给原告造成了经济损失，该损失被告应予以赔偿。自从收割机起火被烧毁后，原告多次找被告协商收割机退货及赔偿问题，双方无法达成一致意见。原告为维护自身合法权益，遂向人民法院提起民事诉讼，诉请如前。得龙公司辩称，1.得龙公司销售的收割机系合格产品，起火并非收割机自身原因所致，不排除第三人过失引火的原因；2.沃得公司已向法院提交了技术分析报告，该报告中排除了收割机系自燃起火的原因；3.收割机作业完成后，原告将其停放在别人家，处于无人看管状态，因此造成的损失应当由其自担。第三人沃得公司述称，本案的收割机的损害是因为原告未尽到妥善保管义务，并非是产品自身质量问题，分析报告中已经说明了产品不存在问题，为此请求法院驳回原告诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.石消火认字【2019】第0015号火灾事故认定书，该事故认定书系具备消防专业技能以及关于火灾原因判断的专业知识消防部门所作的结论，能够证实案涉收割机起火损毁的事实，但不足以证实此次火灾系产品质量瑕疵而引发的；2.石首市桃花山镇李花山村民委员会证明材料一份，该证明可以证实郭映华在该村收割稻谷的事实，对承包收割的面积和20000元损失，因未提供相应的书面协议予以佐证，不能证实收割机起火给郭映华造成20000元损失的事实；3.联合收割（获）机出厂状态特征表，能够证实案涉收割机出厂时的相关特征信息；4.江苏省农业机械试验鉴定站检验报告，能够证实案涉同批次收割已通过省级农机推广鉴定是事实；5.上海华碧检测技术有限公司作出的技术分析报告，虽然系沃得公司自行委托，郭映华亦提出了重新鉴定，但在鉴定过程中自愿撤回了鉴定，故该技术分析报告可以作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：郭映华系湖南省华容县人，庄大鹏系湖南省南县人。郭映华因生产生活需要，欲在南县购买一台履带式收割机，因该机器不能跨区域销售，郭映华故与庄大鹏商量，以庄大鹏的名义先行从得龙公司处购买。2019年7月21日，庄大鹏在得龙公司（住所在南县经济开发区）购买了一台沃得牌履带式联合收割机，底盘号/机架号为ZRLAG289349。收割机除补贴外的实际价格为94000元，郭映华旧机抵扣35000元，现金支付9000元，尚欠购机款50000元。同年7月25日，庄大鹏与郭映华签订《沃得牌收割机转让协议书》，约定“庄大鹏于2019年7月21日在得龙公司以价格125040元购买的底盘号为ZRLAG289349履带自走全喂入式谷物联合收割机，以95800元转让给郭映华”，双方还约定了其他事项，且分别在该协议书上进行了签字，同时得龙公司的胡素梅在见证人处进行了签字和盖章。现案涉收割机的登记所有人为庄大鹏，实际所有人为郭映华，各方当事人对此不持异议。2019年8月27日，郭映华在湖北省石首市××镇××村××组使用案涉收割机收割稻谷，当日收割任务完成后，郭映华将收割机总闸予以关闭，并将该机器停放在李花山村1组20号刘明华家门前，距离房屋5.5米。次日凌晨2时15分许，收割机起火，刘明华发现后遂拨打119消防电话。石首市公安消防大队出警后，在火灾现场提取了“燃烧驾驶室及周边残留物”检材，并将其送交给公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行检测。同年9月24日，石首市公安消防大队作出了石消火认字【2019】第0015号火灾事故认定书，该事故认定书载明：“起火时间在2019年8月28日2时15分许，起火部位为石首市桃花山镇李花山村1组20号刘明华家门前距离房屋5.5米处停放的收割机驾驶室内约1.4米＊1.2米范围内。起火原因可以排除雷击、排除违章操作、排除爆炸、排除生活用火不慎、排除自燃、排除使用汽油、柴油等助燃剂纵火，不能排除收割机电气线路故障引发火灾。”郭映华对该火灾事故责任认定书没有异议，现收割机残骸仍停放于李花山村刘明华家门前。根据郭映华诉状载明的内容，其主张权利的事实依据是认为案涉收割机存在产品质量缺陷，故要求销售者得龙公司返还购机款，并赔偿损失。另查明，为查明案件事实，郭映华于2020年7月23日向本院提交了司法鉴定申请书，请求对案涉的收割机起火原因是否与产品质量存在因果关系进行鉴定。在鉴定过程中，郭映华以石首市公安消防大队作出的石消火认字【2019】第0015号火灾事故认定书可以证实收割机起火原因系电器线路故障引发火灾为由，自愿书面撤回了司法鉴定申请。再查明，根据上海市杨浦区市场监督管理局登记的工商信息显示，上海华碧检测技术有限公司登记的经营范围为：检测技术、电子技术、化工产品技术领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让，实验设备销售，从事货物及技术的进出口业务；限分支机构经营；质量物证鉴定，痕迹司法鉴定，产品质量鉴定（鉴定范围限《质量鉴定组织单位名录》内容）。本案争议焦点在于：石首市公安消防大队作出的石消火认字【2019】第0015号火灾事故认定书运用排除法，是否能够证实案涉收割机起火损毁与产品质量存在因果关系。本院认为，当事人对案涉的收割机系郭映华所购买、得龙公司销售、沃得公司生产的事实均不持异议，对其予以认定。结合本案的案件性质及举证责任的分配，郭映华是以产品质量存在问题为由向提起的诉讼，故应首先对产品质量、损害事实的发生及损害事实系产品质量造成的（即因果关系）进行举证，即应提供证据证明被告生产、销售的产品存在质量问题，并与产品毁损、灭失存在因果关系。本案中，郭映华虽然提供了石首市公安消防大队作出的石消火认字（2019）第0015号火灾事故认定书。根据《火灾事故调查规定》第三十条的规定：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因”。石首市公安消防大队作为认定火灾事故原因的法定部门，具备消防专业技能以及关于火灾原因判断的专业知识，在本次起火原因的认定上，已明确排除雷击、排除违章操作、排除爆炸、排除生活用火不慎、排除自燃、排除使用汽油、柴油等助燃剂纵火，但认定起火原因不能排除的是收割机电气线路故障。故该火灾事故认定书并不能直接有效的反映收割机起火与产品质量存在因果关系。反之，在诉讼中，沃得公司于2019年12月4日自行委托上海华碧检测技术有限公司对案涉收割机起火原因进行分析，2020年3月17日，该公司作出了沪华碧【2019】技字第84号技术分析报告，结论为案涉收割机起火原因可排除收割机自身起火，符合外来火源引起收割机起火的特征。庭审中，郭映华对沪华碧【2019】技字第84号技术分析报告提出异议，申请了重新鉴定，本院对其予以了准许，但在鉴定过程中，郭映华又自愿撤回了鉴定申请。综上，本院认为，郭映华未充分提供案涉收割机起火的原因与产品质量存在因果关系的有效证据，据此，本院对其要求被告返还收割机价款95800元及赔偿经营损失20000元的诉讼请求，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定的规定，判决如下：驳回原告郭映华的全部诉讼请求。本案案件受理费2616元，由原告郭映华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  蔡佳伟审 判 员  聂 杨人民陪审员  杨习武二〇二〇年十二月二日法官助理李盈书记员秦靖