云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初3140号原告：付南，男，1970年10月21日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：唐金丽（系原告付南之妻），女，1974年8月31日出生，彝族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。被告：付清月，女，1977年11月15日出生，彝族，农民，住弥勒市。被告：付琼会，女，1983年12月20日出生，彝族，农民，住昆明市宜良县，现住弥勒市。被告：付金良，男，1943年11月4日出生，汉族，农民，住弥勒市。三被告的委托诉讼代理人：付鑫，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告付南与被告付清月、付琼会、付金良相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人唐金丽，被告付清月、付琼会及三被告的委托诉讼代理人付鑫到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法转为普通程序进行了审理，原告及其委托诉讼代理人唐金丽，被告付清月、付琼会及三被告的委托诉讼代理人付鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付南向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告北侧墙体以外70厘米内的彩板瓦房进行拆除，排除妨害，恢复原告滴水；2.判令被告拆除将滴水引到原告西侧墙体上的装置，排除妨害，恢复原状；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系相邻关系。被告付清月系弥勒市江边乡江边村委会江边村三组93号户主。原告房屋位于弥勒市，原告在建房时，在房屋北侧留出山墙滴水，又留出10厘米雨水管位置。2020年2月12日，被告在原告房屋北侧的空地上建房，要挖原告滴水，原告妻子阻挠，还遭被吿殴打，最终，被告占用原告滴水建盖了彩板瓦房。原告找司法所、土管所调解，经司法所、土管所多次调解，被告拒不拆除侵占原告的滴水。2020年2月，被告将自家房屋的滴水引到原告西侧墙体，导致一到下雨天雨水就浸入原告房屋。原告多次找被告说理，被告都置之不理。综上所述，为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告将其第一项诉讼请求变更为“判令被告对原告北侧墙体以外235厘米内的彩板瓦房进行拆除，排除妨害，恢复原告滴水”。被告付清月、付金良、付会琼辩称：1.原告的诉讼理由不实，系在编造事由起诉被告付清月，原告是恶人先告状。原告诉称：“原告在建房时，在房屋北侧留出山墙滴水，又留出10厘米雨水管位置。2020年2月12日，被告付清月在原告房屋北侧的空地上建房，要挖原告滴水，原告妻子阻挠，还遭被告付清月殴打，最终，被告付清月占用原告滴水建盖了彩板瓦房。”不符合事实，事实是1976年被告付金良建盖了位于江边××土木结构瓦房××和厨房，1993年被告付金良将原来土木结构厨房拆除建盖了砖木结构厨房。2014年原告在被告付金良厨房房檐内强行支砌了围墙和紧接被告付金良房屋房檐强行建盖了房屋，原告支砌围墙、建盖房屋时，被告付金良多次向村小组、村委会、司法所反映，都没有得到解决。2020年2月，被告付琼会在被告付金良的老宅基地建盖了两层彩板瓦房屋，不存在原告建房时，在房屋北侧留出山墙滴水，又留出10厘米雨水管位置，也不存在被告付琼会占用原告滴水，相反是原告侵占了被告付金良房屋东北边外墙皮自东北向西南长6.01米，宽0.60米，深0.5米的排水沟。不是原告妻子遭到殴打，而是被告付清月、付琼会遭到原告妻子殴打。原告诉称：“2020年2月，被告付清月将自家房屋的滴水引到原告西侧墙体，导致到下雨天雨水就浸入原告房屋。”不符合事实，事实是为了滴水不流到原告墙体上安裝了一个水槽，被告付金良可以拆除水槽。也不存在雨水浸入原告房屋，相反原告侵占了被告付金良厨房东边外墙皮自北向南长1.7米，宽0.93米，深0.5米的排水沟。2.原告的第一项诉讼请求无事实根据。2020年2月，被告付琼会在被告付金良的老宅基地范围内建盖彩板瓦房屋。原告2014年建盖的水泥浇灌房，紧靠被告地基，侵占了付金良房屋东北边外墙皮自东北向东南长6.01米，宽0.60米，深0.5米的排水沟，已经严重影响被告的房屋滴水，侵占了被告的利益，所以原告应当自行拆出。3.被告付清月的诉讼主体不适格。被告付清月不是93号老房屋、厨房的建房人和所有人，也不是彩板瓦房屋的建房人和所有人。93号老房屋是1976年被告付金良建盖，1993年被告付金良将原来土木结构厨房拆除建盖了砖木结构厨房。2020年2月被告付琼会建盖了两层彩板瓦房屋。所以被告付清月没有诉讼主体资格，应当依法驳回原告的诉讼请求。4.原告的诉讼理由不实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由原告自行承担。综上，被告付清月、付琼会、付金良不存在任何过错，有过错的是原告，请人民法院依法查明本案，以维护被告的合法权益。诉讼中，原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.云南省行政事业性收费专用收款收据复印件、弥勒县建房用地许可证复印件各1份，欲证实原告房屋的合法性及原告房屋的滴水情况，三被告违章建筑侵占了原告滴水。2.照片打印件1份（4张），欲证实被告付清月将滴水引到原告墙体的情况，被告付清月占到原告家的滴水。3.中共江边乡委员会江边乡人民政府关于江边村委会江边三组村民付金良与付南邻里纠纷情况报告1份，欲证实经江边乡司法所调解，双方未达成调解协议。经司法所调解协议认定，原告新建房屋时并未占用被告付金良的石脚。4.照片打印件6张，第1至3张欲证实原告没有占着三被告的滴水，第4至6张欲证实原告家的围墙未占着被告家。经质证，三被告对原告提交的证据1，真实性无异议，但认为不能证实原告房屋的合法性，也不能证实原告滴水情况及被告违章侵占原告滴水；证据2，对真实性无异议，不能证实原告的证明目的，被告付清月并没有将滴水引到原告家墙体，原告紧接被告付金良房檐建盖房屋，被告付金良家房屋先建盖，原告家房屋后建盖，相反是原告侵占了被告付金良的滴水；证据3，对真实性存疑，认为报告上的印章可能是后期补盖，补盖时间应该至少是起诉后，对证明目的不认可，从报告的内容看也不能证实司法所调解认定的事实；证据4，对真实性无异议，对证明目的不认可，是原告侵占了被告付金良的滴水通道。三被告为反驳原告的诉讼请求，支持自己的辩解主张，向本院提交了如下证据：1.集体土地使用证复印件1份，欲证实原告侵占被告付金良、付琼会的滴水通道。2.协议书复印件1份，欲证实原告没有滴水通道。3.现场示意图复印件1份，欲证实2014年原告在被告付金良厨房屋檐里强行支砌了围墙和紧接被告付金良房屋屋檐强行建盖了房屋，侵占被告付金良、付琼会的滴水通道。4.照片10张，欲证实原告与被告付金良、付琼会的房屋现状。经质证，原告对三被告提交的证据1，对真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证实三被告欲证实的事实，原告没有侵占着被告付金良的滴水通道；证据2，认为其签订过这份协议书，但不能证实三被告欲证实的事实；证据3，对真实性有异议，不能证实三被告欲证实的事实，原告没有动过围墙，围墙是原来就有的，2014年没有砌过围墙；证据4.对真实性无异议，但不能证实三被告欲证实的事实。本院出示依职权调取制作的证据：现场平面图1份，照片打印件20张，欲说明本案争议的现场情况。经质证，原、被告对本院出示的证据均无异议。经过举证、质证，本院认为，原告提供的证据1,能证实原告办理房屋建设用地许可证及缴纳土地管理费的情况，予以采信；证据2，不能证实其欲证实的事实，不予采信；证据3，能证实原、被的纠纷经调解未果的情况，予以采信；证据4，能证实拍摄该组照片时原、被告房屋的概貌，予以采信。三被告提供的证据1，能证实被告付金良办理集体土地使用证手续的情况，予以采信；证据2，能证实1998年8月24日，原告与被告付金良就通水问题进行协议的事实，予以采信；证据3，不能证实其欲证实的事实，不予采信；证据4，能证实被告付琼会建盖彩板瓦房前原、被告房屋的概貌及原、被告房屋的现状，予以采信。本院依职权出示的证据能证实本案争议的现场情况，予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与三被告系邻居。被告付清月与被告付琼会系姐妹，被告付金良系被告付清月、付琼会的父亲。原告与三被告家房屋相邻，两家的正房均坐东北朝西南，原告家的房屋位于三被告家的房屋东北边。1997年6月，原告办理了建房用地许可证，载明了建筑面积45平方米，占地面积45平方米，空闲地45平方米。1998年8月24日，原告与被告付金良签订协议书，载明被告付金良同意原告通水五年。2001年12月，被告付金良办理了集体土地使用证，载明了使用权面积163.12平方米。2013年，原告家拆旧建新，建盖了三层半砖混结构房屋1栋。2020年2月，被告付琼会在三被告家正房的后面建盖了彩板瓦房屋一栋。原告家与被告家的相邻纠纷经调解未果。2020年12月10日，被告已将其厨房石棉瓦外侧的水槽拆除。诉讼中，原告表示其第二项诉讼请求中“判令拆除被告将滴水引到原告西侧墙体上的装置”此处“装置”指的是拆除被告家放置的石棉瓦和水槽，并表示其家建盖现在的三层半砖混结构房屋时未办理相关的手续，现其家仅持有1997年办理的建房土地使用许可证，现三层半的砖混结构房屋加上院心的面积实际没有测量过，但不止45平方米；三被告表示建盖彩板瓦房屋没有去办理过相关手续，其家的房屋没有具体测量过实际面积，不知道与集体土地使用证上的面积是否一致。本院认为：原、被告系邻居，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，双方当事人应按照有利生产、方便生活的原则，正确处理好相邻通行问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告仅持有1997年办理的建房土地使用许可证，该证中载明的建筑面积仅为45平方米，而在诉讼中原告也表示现其家建盖的三层半砖混结构房屋加上院心的面积实际没有测量过，但不止45平方米。现原告认为被告占了原告的滴水，要求被告拆除原告北侧墙体以外235厘米的彩板瓦房，并要求被告拆除将自家滴水引到原告房屋西侧墙体上的装置，排除妨害，恢复原状，原告对自己的主张应提供证据证实，现原告未提供证据证实其主张，应承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告付南的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告付南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李祯祯审 判 员  者丽萍人民陪审员  张金寿二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  吴 勇