湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2392号上诉人（原审被告）：炎陵县湘源水电有限责任公司，住所地：炎陵县霞阳镇炎陵东路安居7栋新林公司。法定代表人：万明。委托诉讼代理人：李冬梅，湖南法达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马菊兰，女，1951年9月13日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：吴双，湖南人信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁坤玲，湖南人信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志刚，男，1958年4月22日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：徐外英，女，1962年10月4日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人炎陵县湘源水电有限责任公司（以下简称湘源水电公司）与被上诉人马菊兰、刘志刚、徐外英民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湘源水电公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项,改判决湘源水电公司不需承担借款偿还责任。二、本案诉讼费用由刘志刚、徐外英负担。事实和理由：一、徐外英在诉讼时效届满后同意履行债务并不引起诉讼时效中断。徐外英于2019年2月26日同意履行债务时，已超过2年的诉讼时效。徐外英系在诉讼时效届满后同意履行债务，系对诉讼时效届满抗辩权的放弃，其放弃行为不应及于湘源水电公司。故马菊兰无权请求湘源水电公司偿还。二、刘志刚利用其担任公司法定代表人的职务之便，假借湘源水电公司的名义向马菊兰借款，马菊兰对此知情，故湘源水电公司不应承担偿还责任。马菊兰辩称：一、其曾于2016年7月向徐外英催付借款而引起诉讼时效诉讼时效中断，徐外英又于2019年2月26日作出同意还款的承诺而引起诉讼时效再次中断，故本案并未超过诉讼时效。二、刘志刚向马菊兰出具的借条上均加盖了湘源水电公司的印章，湘源水电公司系共同借款人。借款是否实际用于公司经营，均不能作为对抗马菊兰的事由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘志刚、徐外英未向本院提交书面答辩意见。马菊兰向一审法院起诉请求：一、三被告偿还原告借款本金66000元及利息（以66000元本金为基数，按月利率2%自2012年1月2日起计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：被告湘源水电公司系于2004年3月11日登记成立的有限责任公司，被告刘志刚在2009年6月25日至2016年7月14日期间系该公司股东，并从该日起至2013年3月19日期间担任该公司的法定代表人。被告刘志刚与被告徐外英曾系夫妻关系。2010年9月18日，被告湘源水电公司、刘志刚、徐外英以需要资金周转为由向原告马菊兰借款58000元，被告向原告马菊兰出具了借据，借据载明：“2010年9月18号今借到马菊兰现金伍万捌仟元整（¥58000.00）借期4个月借款人（签章）刘志刚徐外英”。该借据的借款人处加盖了湘源水电公司的公章。2011年9月18日，被告湘源水电公司、刘志刚、徐外英就前述借款重新向原告马菊兰出具了借条，借条载明：“今借到马菊兰现金陆万肆仟元正（月息2分）借款人：徐外英刘志刚2011年9月18日注：在此日期前借马菊兰同志的借条作废，并利息已清。2011.9.18刘志刚徐外英”。该借条的借款人处也加盖了湘源水电公司的公章。在原告马菊兰向被告催收借款的过程中，被告刘志刚在借条上写明“本人承诺在2013年底前将本金及利息全部付清刘志刚2012年7月14号”，并在其签名处加盖了湘源水电公司的公章；被告刘志刚还在借条上“下差2000元，未进借条内”的字样下方写明“本人认可此款刘志刚”。被告徐外英在借据上写明“（2011.9.18开始）（此款总计陆万肆仟元）此款由徐外英负责2019.2.26日徐外英月息2分徐外英”。后被告未如约履行还款义务，原告为维护其合法权益，遂诉至一审法院。在庭审过程中，原告马菊兰自认：自2010年9月18日起，被告在2011年9月18日偿还利息6000元，在2014年7月份偿还利息2100元，在2015年1月份偿还利息2500元，共计10600元。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、被告湘源水电公司应否对本案借款承担责任；二、本案的借款本息应如何计算；三、诉讼时效问题。现分析如下：一、关于被告湘源水电公司应否对本案借款承担责任的问题。被告湘源水电公司主张，本案借款系被告刘志刚、徐外英的个人行为，借款并未支付至湘源水电公司账户上，借据、借条上的公章系刘志刚利用职务之便而加盖，湘源水电公司对此不知情，案涉借款与湘源水电公司无关。对此，一审法院认为，被告刘志刚在2009年6月25日至2013年3月19日期间担任被告湘源水电公司的法定代表人，案涉借据、借条均在该期间内出具，且借据、借条的收款人处均加盖了被告湘源水电公司的公章，以上事实足以认定被告湘源水电公司系案涉借款的借款人之一，故被告湘源水电公司应以借款人的身份与被告刘志刚、徐外英对本案借款承担共同偿还责任，被告湘源水电公司的该辩称主张，不予支持。被告湘源水电公司辩称，徐外英在借条上写明“此款由徐外英负责”，即原告已同意该款由徐外英负责归还，符合债务转移的法律规定，所以即使债务关系存在，该债务也已转移，与湘源水电公司无关。对此，一审法院认为，被告徐外英系案涉借款的债务人之一，其在借据上写明“此款由徐外英负责”系其作为债务人承诺还款的意思表示，并非受让其他共同借款人的债务的意思表示，且原告马菊兰在起诉时明确主张要求被告湘源水电公司承担还款责任，故被告湘源水电公司该辩称主张，一审法院不予支持。二、关于本案的借款本息应如何计算的问题。原告主张借款本金为66000元，利息应以本金66000元为基数按月利率20‰自2012年1月2日起计算至实际清偿之日止。对此，一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”。本案中，被告湘源水电公司、刘志刚、徐外英于2010年9月18日向原告马菊兰借款5.8万元，约定借款利率为月利率20‰，被告于2011年9月18日向原告偿还了部分借款利息后，将前期欠付利息计入本金，以本金64000元重新向原告出具了借条。如按照原告主张的本息计算方式计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，显然会超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故原告马菊兰主张的本息计算方式，一审法院不予采用，被告欠付的前期借款利息不能计为借款本金，本案借款本金应为5.8万元，借款利息亦应当以5.8万元为基数进行计算。在庭审过程中，原告马菊兰自认被告自借款之后共计偿还利息10600元。该10600元可折算为275天（10600元÷□((58000元×20‰)/30天)）的利息，故本案借款已清偿利息至2012年6月19日，被告湘源水电公司、刘志刚、徐外英应偿还原告借款本金5.8万元，并以5.8万元为基数按月利率20‰自2012年6月20日起支付利息至实际清偿之日止。（三）关于本案的诉讼时效问题。原告马菊兰自借款后多次向被告催收借款本息，被告亦在2011年9月18日、2014年7月份、2015年1月份偿还了部分借款利息，且被告徐外英在2019年2月26日在借据上作出了“此款由徐外英负责”的承诺，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，以上行为均构成诉讼时效的中断。又被告湘源水电公司、刘志刚、徐外英系共同借款人，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故本案的诉讼时效应从2019年2月26日起重新开始计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”，本案原告向一审法院起诉的时间为2020年4月7日，故本案仍在诉讼时效期间内，被告湘源水电公司关于本案已过诉讼时效的辩称主张，一审法院不予支持。综上，被告湘源水电公司、刘志刚、徐外英应偿还原告借款本金5.8万元，并以5.8万元为基数按月利率20‰自2012年6月20日起支付利息至实际清偿之日止。原告其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。被告刘志刚、徐外英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、由被告刘志刚、徐外英、炎陵县湘源水电有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告马菊兰借款本金5.8万元及其利息（利息按月利率20‰从2012年6月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告马菊兰其他诉讼请求。本案案件受理费1450元、公告费560元，合计由被告刘志刚、徐外英、炎陵县湘源水电有限责任公司承担。二审中，马菊兰向本院申请证人郭某、宁某出庭作证，拟证明马菊兰曾于2016年7月与证人郭某、宁某一同前往炎陵县向徐外英催付借款。本院经审查认为，马菊兰申请证人出庭作证虽已超出期限，但该证言与案件基本事实有关，本院予以采纳。本院补充查明：马菊兰曾于2016年7月向徐外英催付借款。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、湘源水电公司是否系共同借款人；二、本案诉讼时效是否届满。现分析如下：一、湘源水电公司系共同借款人，应当承担还款义务。本案中，湘源水电公司和刘志刚、徐外英共同向马菊兰出具借条，应当认定为共同借款人。湘源水电公司以马菊兰知道刘志刚假借公司名义借款为由，主张公司不承担还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。若借款并未用于公司经营，湘源水电公司可在承担责任后向刘志刚、徐外英追偿。二、本案诉讼时效并未届满。经二审补充查明，马菊兰曾于2016年7月向徐外英催付借款而引起诉讼时效中断，又因徐外英于2019年2月26日同意履行债务而再次中断。湘源水电公司主张诉讼时效已经届满，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人湘源水电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1250元，由上诉人炎陵县湘源水电有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年十二月三十日法官助理 齐志龙书 记 员 盘 嘉