湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初8658号原告：李明，男，1984年10月30日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：程爱霞，湖南五之律师事务所律师。被告：王**，男，1972年8月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告李明与被告王**债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告李明及其委托诉讼代理人程爱霞、被告王**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李明向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款48000元及利息（2019年1月1日至2019年8月20日利息按照同期银行基准贷款利率上浮50%计算，自2019年8月21日至实际清偿之日止按照银行间同业拆借利率上浮50%计算，直至实际清偿之日止）。事实和理由：被告2018年1月8日至6月22日从湖南世东医药有限公司（简称世东公司）仓库提货63826.38元，后归还15826.38元，尚欠货款48000元，其出具欠条承诺于2018年12月31日还清。原告与世东公司有业务往来，世东公司将上述债权转让给原告，但经多次催讨被告仍予拖欠，故此起诉。被告王**辩称：原告从2015年6月起以江苏先声药业有限公司（简称先声公司）名义招聘县区经理，被告因此于2016年4月与先声公司签订《区域销售代理合同》并交纳了保证金，嗣后所销产品不管由谁发货被告都只承认先声公司，而与世东公司无关；原告伪造虚假合同套取员工保证金，嗣后强行铺货转嫁市场风险，而且违约侵占被告市场，造成重大经济损失并恶意诉讼，被告保留诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。对确认属实的货款欠条、债权转让合同、债权转让通知书及其邮寄记录等证据，本院予以认定并在卷佐证，结合双方当事人陈述、开庭笔录、此前案件审理情况以及世东公司与先声公司对本院调查取证的回函，查明以下事实：世东公司系先声公司在湖南地区的药品代理经销商，由其属下“OTC一部”负责具体营运，内部实行独立核算，部门负责人为刘拴玲。先声公司称原告系其驻湖南地区的销售经理，但只负责推广业务而不负责经销业务，原告称其作为刘拴玲之夫实际协助进行经销业务的执行与管理，故外称“省总”。湖南地区的药品分销实际进行市场细分，下设“地总”（地市级）、“县总”（区县级），长沙地区原“地总”为姜攀，被告经其从2016年4月起担任“县总”级别，负责本市雨花区湘府路以南直至跳马区域的先声公司药品销售业务，具体操作模式为：被告开发并收集该区域内药店、诊所等终端需求，上报采购计划直至OTC一部，世东公司接OTC一部通知以终端客户为对象开具销售单据，被告据此从世东公司仓库提货并配发各终端，客户货款由被告享有并负责收取，按任务逐级回款至OTC一部，但世东公司与其OTC一部的内部结算以及世东公司对先声公司的货款结付相对独立。2018年6月22日，被告出具《货款欠条》一张，载明：“本人于2018年1月8日至2018年6月22日期间向李明（湖南世东医药有限公司OTC一部）购买药品，所涉总货款为63826.38元（大写：陆万叁仟捌佰贰拾陆元叁角捌分），已支付15826.38元（大写：壹万伍仟捌佰贰拾陆元叁角捌分），还欠48000元（大写：肆万捌仟元整），本人承诺于2018年12月31日前还清货款，特立此据，以资证明”。2018年7月20日后，被告因涉刑而停止市场营销，期间由其妻经手曾有部分退货，本案双方确认实欠货款为46259.35元。被告2019年1月恢复自由后曾向原告夫妻要求取回此前市场未果，酿成纠纷。原告曾于2019年10月31日以债权人身份起诉，后其考虑主体资格问题申请撤诉。2020年1月16日，世东公司通过《债权转让合同》将涉案债权转让给原告，并于同年6月24日向被告送达了《债权转让通知书》，原告随即以债权受让人身份起诉但因故撤诉，嗣后双方纠纷仍然未解，原告遂再次诉至本院。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。本案中，被告提交其于2016年4月1日签署的《区域销售代理合同书》一份，甲方记载为先声公司，其上载明：甲方授权被告为长沙区域（跳马区）先声产品独家销售代理，代理有效期至2016年12月31日，被告缴纳市场保证金5000元，该合同尾部加盖有“江苏先声药业有限公司”印文并由姜攀作为代表签字。被告称其通过58同城认识姜攀并应聘加入，2016年3月28日交纳有市场保证金5000元，该款后转由接任“地总”王丹持有但至今未退，为此提交收据为证，其上加盖有同样印文。被告据此坚称其系与先声公司直接发生销售代理关系，本案所欠实系先声公司货款，就相关事实本院核查如下：1、先声公司接受本院调查称，前述合同与收据均非其公司所签制，其上印文并非其公司印章形成，亦未授权他人刻制使用该印章，从未授权或默许他人以其公司名义招聘县区销售代理商并签订销售代理合同与开展销售业务，更未实际收取过保证金，与被告不存在销售关系与货款纠纷，故无权主张涉案债权。2、世东公司接受本院调查称，其未参与、未默许亦不知晓上述合同签订与保证金收取事宜，与姜攀、王丹等人不存在任何关系，涉案货物系被告向刘拴玲上报计划后从本公司仓库提走，药店或诊所货款实由被告收取，被告因此向本公司出具欠条，涉案货物的款项其已向先声公司付款并已与原告之妻刘拴玲办理结算。3、原告称不清楚上述合同印章来源，不知晓上述合同签订事宜，其未获先声公司授权亦未授权区域代理商与被告签订销售代理合同，亦未有收取被告保证金，原“地总”均已离职，鉴于此前电话核实该款为王丹掌管，现同意本案予以抵扣但保留起诉王丹的权利。本院认为：被告对尚欠货款未付事实本身无异议，本案首要争议焦点在于原始债权主体认定。被告辩称其所欠系先声公司款项，但此已为先声公司明确否认，法规层面也不允许该形式存在，相应货物被告系持世东公司单据自该公司仓库提领，历年与其形成需求报送、药品配送、货款结算、销售管理等交易往来的“OTC一部”亦系世东公司内设部门，且世东公司对先声公司的货款结付不以被告实际回款为前提，显见并非受托发货与代为收款，被告既然签字确认《货款欠条》，其上亦有欠付对象标识，即便因原告多重身份以及“OTC一部”内部关系导致表达模糊与被告误解，但无从推知所欠系先声公司货款结论，结合货款欠条所载文义以及各方交易关系实情，本院认定涉案款项原始债权为世东公司享有，后其将此转让给原告并已履行通知义务，原告有权向被告索偿。经双方核对确认，被告提出的嗣后退货扣减抗辩成立，实欠货款为46259.35元。被告还持《区域销售代理合同书》予以抗辩，该合同系以先声公司名义签订，其据此主张与先声公司直接形成合同关系，如前所述缺乏依据且不合实情，本院不予采纳；世东公司与原告对该合同签订事宜亦予否认，现无证据证明系其经手或许可，相关人员涉嫌虚构假造行为的事实与责任超出本案处理范围，被告因此如有致损可另行主张，其所缴付5000元保证金原告经自行核查并同意清退善后，本院予以认可；被告参与区县销售代理系客观事实，构成OTC一部药品经销业务外部网络的组成部分，嗣后因自身缘故被停止市场，被告主张赔偿但无相应依据与具体损失证明，本院不予支持。原告另有主张逾期付款利息损失，但其非仅系涉案债权受让人，还实际进行交易关系的执行与管理，对当前纠纷局面负有一定责任，故对此诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告王**应于本判决生效之日起5日内支付原告李明货款41259.35元；二、驳回原告李明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元（已因适用简易程序减半收取），由被告王**负担500元、原告李明负担79元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈金磊二〇二〇年十二月二十八日书记员  罗 沙附：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。