江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0404民初5018号 原告：李晓，男，1978年10月11日出生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：杨子，江苏常一律师事务所律师。 被告：邱红婷，女，1986年8月6日出生，汉族，户籍地常州市钟楼区，现住常州市新北区。 委托诉讼代理人：刘丽丽，江苏常辉律师事务所律师。 原告李晓诉被告邱红婷民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓及其委托诉讼代理人杨子、被告邱红婷及其委托诉讼代理人刘丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告归还借款本金35000元，并按35000元为基数自2020年7月12日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至借款实际偿还完毕之日止；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告为生活之需，于2020年5月、6月份分三次向原告借款共计35000元。在被告向原告借款后，原告即通过银行转账方式向被告汇款。后经原告多次向被告催要该欠款，被告始终以各种理由推脱，不予归还。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告拒不还款的行为已经构成违约侵犯了原告的合法权利，原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称：1、原告诉状所述并非事实，原、被告并非普通朋友关系，而是恋人同居关系。2、被告与原告之间没有发生过借贷行为，被告也没有向原告出具过任何借据、借条等，双方之间不存在民间借贷纠纷。被告从未向原告借过钱，原告在转账时备注“借款”是原告的个人行为，被告并不知晓，没有借款的合意。3、原、被告恋爱同居五个月，原告在被告处吃饭住宿，被告要买菜做饭洗衣、料理家务，所有的开销都是被告承担，原告35000元转账系双方恋爱同居期间的共同生活开支以及赠与女方用于购买首饰、化妆品和衣物的情感投资，原告所述的借贷事实不存在。4、原告与其他女性暧昧不清，且原告不能接受被告与前夫生育的女儿，被告认为原告不能托福终身，便提出分手。原告怀恨在心，便提起诉讼要求被告还钱，此举实在荒谬至极。因此，被告不承担还款义务，不支付利息，不承担本案诉讼费，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了转账记录、律师函、微信聊天记录、微信及支付宝消费记录、短信截图及当事人陈述证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证，并据此认定事实如下： 2020年5月14日，原告李晓通过建设银行手机银行从其名下建设银行4340××××3531账户向被告邱红婷中国银行6013××××8629账户转账20000元，2020年6月9日，原告李晓又通过建设银行手机银行从其上述建设银行卡向被告邱红婷上述中国银行账户转账10000元。2020年6月10日，原告李晓再次通过建设银行手机银行从其上述建设银行账户向被告邱红婷江南农村商业银行6231××××9265账户转账5000元。上述三笔转账，原告李晓均在附言标注“借款”。2020年7月原告李晓通过江苏常一律师事务所向被告邱红婷发送律师函，要求被告邱红婷归还借款35000元。 原告另提交其制作的2020年3月至2020年6月期间款项往来明细及原告李晓记录的消费记录，说明原告李晓与被告邱红婷相处期间的消费情况。原告陈述其与被告邱红婷2020年3月至2020年6月期间曾为恋爱关系，偶尔原告李晓留宿被告邱红婷处，2020年7月1日分手。 被告邱红婷对原告李晓所列明细中第一项和第二项有相应转账记录的部分予以认可，但认为与本案无关联性，对明细清单中第三项和第四项不予认可。 庭审中，被告邱红婷称其并不知晓原告李晓在转账时的附言，其从未向原告李晓借款；原告李晓与被告邱红婷2020年3月至2020年6月期间曾为恋爱同居关系，2020年7月1日分手；2020年5月14日的20000元和2020年6月9日的10000元系原告让其买衣服、首饰和化妆品的，还有一部分用于归还花呗和生活开销及交房租。2020年6月10日的5000元被告用来交社保了，是因为被告邱红婷的钱用于支付其和原告李晓两人的生活开销了，如果被告的钱不用于两人的生活开销，被告可以用自己的钱缴纳社保，上述5000元也不是借款。 被告邱红婷提交：1.原告李晓与被告邱红婷的部分微信聊天记录，证明原告李晓与被告邱红婷系男女朋友关系，被告邱红婷2020年7月1日质问原告李晓“我什么时候欠你钱，我没问你借过钱，我没有向你借过半毛钱”时，原告哑口无言；2.被告邱红婷的部分微信及支付宝消费记录，证明原告李晓和被告邱红婷同居期间的大部分生活开销及经济支出情况，总金额大概83000余元。 原告李晓对上述证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性予以认可，关联性有异议。被告的该份聊天记录无法证明双方之间系同居关系。原告在诉状中所陈述男女朋友，包括男女恋爱关系。原告并不否认双方之间系男女朋友关系。其次在微信聊天记录中2020年7月1日原告向被告发送的信息有向其催款的行为，与被告答辩所陈述的在微信中未向其催款事实不符。被告所陈述的原告哑口无言，实际是原告不予理睬。在微信中向其催款后，在2020年7月6日原告向被告发送律师函，符合正常生活常理；对于证据2真实性、合法性无异议，与本案没有任何关联性。被告所提交的账单是自2020年3月至2020年6月的每一天的支出，即便双方是男女朋友关系，双方未办理结婚登记，原告没有义务承担被告的开销，被告将每一笔开销都挂在原告头上。针对多笔消费记录，即便认为是双方恋爱期间的支出，原告在35000元借款之外，多次向被告进行汇款，其余的汇款行为均是在恋爱期间原告所给予被告的。原告认为本案其主张的三笔款项为借款，被告不予认可，原告遂诉至法院，要求判如所请。 庭审中，本院询问原告李晓在本案三笔转账之后有无通知被告邱红婷，如果有，是如何通知的。李晓称：不记得了，应该有。要么是通过短信方式将银行发给其的短信转发给邱红婷，要么是其通过微信方式发送银行转账截屏，具体有没有发不记得了。 审理中，本院向建设银行查询李晓通过建设银行手机银行进行涉案三笔转账时的附言内容建设银行是否会通知收款人邱红婷，收款人邱红婷能否看到附言内容。建设银行回复：1.原告李晓在手机银行汇款中附言备注“借款”后，如在转账成功后点击通知收款人，并选择微信通知收款人，该种情形建设银行无法获知付款人是否操作“微信通知”界面。2.原告李晓在手机银行汇款中附言备注“借款”后，如选择短信通知收款方，手机银行界面会跳出需要输入对方手机号码和留言的输入项，如果原告输入对方手机号码和留言内容，对方可看到留言内容（除非手机号不对，或屏蔽了95533号码的情形），建设银行无法通过系统查询付款方有无该操作，但通过法院提供的收款方手机号码，查询发现，收款人的手机号码没有此类短信记录。3.原告李晓在手机银行汇款中附言备注“借款”后，如在转账成功后未点击通知收款人步骤，且收款方为他行账户，建设银行无主动通过短信或微信方式提示收款方义务，也不会主动通知收款方。 本院向中国银行查询:邱红婷涉案中国银行卡有无开通短信通知及手机银行业务，李晓通过建设银行手机银行进行涉案两笔转账时的附言内容中国银行是否会通知收款人邱红婷，收款人邱红婷能否看到附言内容。中国银行回复：邱红婷上述中国银行卡未开通短信通知，已开通手机银行，但需邱红婷自行登录手机银行查询交易记录，邱红婷是否查询交易记录，中国银行暂无法查询。 本院向江南银行查询：邱红婷涉案江南银行卡有无开通短信通知及手机银行业务，李晓通过建设银行手机银行进行涉案转账时的附言内容江南银行是否会通知收款人邱红婷，收款人邱红婷能否看到附言内容。江南银行回复：邱红婷上述银行卡截止2020年12月9日11:20分在江南银行未开通手机银行和短信通知业务。 本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务的，被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告李晓并未提供证据证明被告邱红婷知晓其手机银行转账时的附言内容，被告邱红婷否认涉案款项系借款，根据本院调取的证据亦无法证明被告邱红婷知晓附言内容，原告李晓的转账行为发生在原、被告恋爱及共同生活期间，结合该期间双方的花费情况，原告李晓应继续举证证明双方存在借贷合意，但原告李晓并无提供证据证明双方之间存在借贷合意，故本院对原告李晓称涉案款项为借款的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李晓的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取338元（原告已预交），由原告李晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  张金华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  孙淇雨