上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46688号原告：郭瑶，女，1981年9月9日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：熊伟(系原告丈夫)，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：邱哲，上海忱实律师事务所律师。被告：邢力耘，女，1969年4月22日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海鸿浩物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：马爱丽，总经理。委托诉讼代理人：郝海英，男。委托诉讼代理人：白燕国，男。原告郭瑶与被告邢力耘、上海鸿浩物业管理有限公司(以下简称鸿浩物业)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告郭瑶于2019年12月23日提出漏水原因鉴定及漏水受损部位修复方案鉴定、修复费用审价等申请，后于2020年6月9日撤回漏水原因鉴定申请。第一次庭审，原告郭瑶的委托诉讼代理人邱哲、熊伟，被告邢力耘及被告鸿浩物业的委托诉讼代理人郝海英到庭参加诉讼。第二次庭审，原告郭瑶的委托诉讼代理人邱哲，被告邢力耘及被告鸿浩物业的委托诉讼代理人郝海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭瑶向本院提出诉讼请求：1.判令两被告修复上海市闵行区漕宝路XXX号XXX区XXX室及相邻露台漏水部位；2.判令两被告共同赔偿原告损失32,500元。事实与理由：被告邢力耘为上海市闵行区漕宝路XXX号XXX区XXX号XXX室(以下简称601室)房屋产权人，被告鸿浩物业为物业管理人，原告为上海市闵行区漕宝路XXX号XXX区XXX号XXX室(以下简称501室)房屋产权人。被告邢力耘与原告为上下楼邻居关系。2019年8月10日，因被告邢力耘房屋外部露台下水阻塞，露台大量积水，进而造成原告靠近被告外部露台区域房屋天花板渗漏，致使原告房屋墙面出现水渍、门框开裂、地板浸泡后鼓包损坏等情形，被告鸿浩物业对露台拥有管理责任。后原告尝试与被告协商解决原告房屋维修问题，但未达成一致意见。鉴于上述事实，原告为维护自身合法权益不受侵犯，根据有关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告郭瑶撤回第一项诉讼请求，并变更诉讼请求为：判令两被告支付原告装修维修费用25,727元。被告邢力耘辩称，事发后其曾上门看过原告北面房间，并未看过南面房间，对原告诉请中北面漏水部位没有异议，确认原告房屋受损系本次漏水引起。2019年8月9日是台风来袭的时候，属于自然灾害、不可抗力，闵行区的风雨也是最大的，一小时累积降雨量达100毫米，小区道路积水，沿街很多人家都进水了。台风过后，601室实际并未进水，本案渗水平台系公共平台，因此，原告要求其承担赔偿责任没有依据。台风来袭之前，其曾打电话给房客，并联系过物业，要求房客清理垃圾、物业疏通管道，但物业称没有关系。其还曾留过一把钥匙在物业方便其出入平台，物业还可从屋顶通过扶梯下到平台。漏水原因主要是台风天雨水量较大，整栋房屋屋顶有2根11厘米的排水管道，承接整栋楼的屋顶雨水，平台的地漏只有一个，地漏下不去水。出现问题后鸿浩物业对平台进行了改造，在外墙上多打了一个洞加了一根排水管，可能沿着平台的外圈还重新做了防水层。因当日系大风暴雨，垃圾并不是平台本身的垃圾，是被大风吹上来的，当时小区树木都吹倒了，而且事发前物业曾检查过，故原告要求其承担责任缺乏依据。被告鸿浩物业辩称，漏水是因为601室使用人使用不当，在平台上乱堆杂物，没有及时将平台的落水管清理干净，雨水无法及时排走造成积水30厘米。在台风暴雨之前，鸿浩物业都会用高音喇叭提醒业主对专有部位进行清扫。原来平台上只有一个排水口，接到报修后，鸿浩物业第一时间派人员上门查看，发现平台上的管道被杂物堵塞。该平台系专有平台，是通过被告邢力耘的家门才能进入的平台。鸿浩物业平时上楼是自带扶梯爬上去主要是清理水箱的，该平台平时的维修清理不是物业的工作，是使用人需要经常清扫的。原来平台上只有一个排水口，事发后平台外墙加了一根排水管。对原告的损失，鸿浩物业并未上门看过，只看到过照片，确实原告房屋受损的情况是本次漏水事件引起的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：原告郭瑶系501室房屋产权人，被告邢力耘原系601室房屋产权人，于2020年9月22日变更登记至案外人名下。此前，被告邢力耘将601室房屋作为出租房使用，该房屋室外有一楼顶平台，需通过601室房屋进入。被告鸿浩物业系涉案房屋所在小区的物业管理公司。2019年8月10日，本市遇台风大雨天气，601室房屋平台因一次性塑料杯等杂物堵塞下水口致雨水无法排走，积水下渗而造成原告的房屋受损。被告邢力耘虽辩称存在暴雨降水量高于排水量及大风向平台吹来垃圾等情况，但根据原告提供的现场照片及事发后即到现场查看的鸿浩物业陈述，均表明积水系因塑料杯等生活垃圾堵塞排水口所致。另查明，2019年1月，被告邢力耘曾通过被告鸿浩物业的工作人员对601室房屋涉案平台渗水部位进行维修，并取得维修情况说明一份，载明：“2019年元月15号经物业白经理、龙经理现场和601、501业主协商同意维修房屋渗水，维修部在501查看位置确认是601室的北边阳台部位，因601业主在使用中改变雨水管线和平台加高层造成，维修方案解释权由物业和施工方探讨，最终决定开挖阳台渗水部，拆除了原有加高层，清理垃圾和防水处理，完成后恢复原有部位，由物业查验合格，符合原有设计的平台。此次维修费用由601业主自付，后期有渗水，由物业调试维修单位处理予601业主无关。”被告邢力耘支付维修款9,000元和垃圾清运费1,000元。被告鸿浩物业辩称，上述施工系被告邢力耘通过其认识的物业工作人员自行找第三方进行维修，维修费未交到被告鸿浩物业，被告鸿浩物业也未开具任何收据。还查明，事发后被告鸿浩物业对涉案平台增加了一根排水管。诉讼中，本院委托上海源正科技有限责任公司对501室受损部位修复方案进行鉴定，该公司经实测实量，并根据实际受损范围于2020年6月22日出具鉴定意见书，载明：经鉴定，501室因渗漏水造成的受损范围包括：餐厅、客厅、过道、卧室A、卧室B、卧室C、卫生间A、阳台A，装修受损主要包括：涂料、门套、木地板等装饰装修受损。本院另委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对501室修复费用进行审价，该公司于2020年11月11日出具鉴定意见书，载明：501室房屋装饰装修工程的修复费用为25,727元。原告为此支出检测费14,400元及鉴定费1,000元。原、被告均对上述鉴定意见书无异议。本院认为，本案的争议焦点为601室楼顶平台是何性质及两被告如何承担501室房屋漏水的损害赔偿责任。关于第一个争议焦点，根据现有证据无法证明该平台存在规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的情形，故该楼顶平台不属于业主专有部分，仍属于共有部分。关于第二个争议焦点，601室房屋楼顶平台仅能经过601室房屋才能进入，其他业主通过公共通道无法到达，而且该平台事实上也由601室房屋住户在实际使用，因此被告邢力耘对该平台负有清洁维护、及时报修之责。本案中，601室房屋楼顶平台下水管道被生活垃圾堵塞引发积水漏水，被告邢力耘无证据证明堵塞物系台风天气产生，故本院可以认定系因601室房屋住户未及时清理平台生活垃圾引发积水漏水。被告邢力耘对于仅有其可到达的楼顶平台，未及时清理平台上的生活垃圾，亦未在发生积水后及时报修，被告邢力耘对此存在过错，应承担赔偿责任。关于被告邢力耘提交的维修情况说明，该次维修是针对平台日常渗水，“后期有渗水”应无法涵盖本案的积水导致的漏水。被告鸿浩物业对管理范围内的共有部分负有管理、维修的职责，现无证据证明被告鸿浩物业在台风等恶劣天气到达前后尽到了必要的管理职责以避免平台积水漏水的发生，被告鸿浩物业亦存在一定过错。本院根据本案实际情况及两被告的过错程度，确定被告邢力耘承担80%的赔偿责任，被告鸿浩物业承担20%的赔偿责任。关于501室房屋因漏水所受的损失，应以填平损失为原则，以合理范围为限，本院根据本案实际情况，结合现场勘查的受损现状、鉴定意见书确定的原告受损部位修复方案及金额，确定赔偿金额为25,727元，该损失由被告邢力耘赔偿原告20,581.60元，被告鸿浩物业赔偿原告5,145.40元。原告郭瑶自愿撤回第一项诉讼请求，系其处分自己的诉讼权利，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告邢力耘于本判决生效之日起十日内支付原告郭瑶20,581.60元；二、被告上海鸿浩物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭瑶5,145.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443.18元，减半收取计221.59元，由被告邢力耘负担177.27元，被告上海鸿浩物业管理有限公司负担44.32元；检测费及鉴定费合计15,400元，由被告邢力耘负担12,320元，被告上海鸿浩物业管理有限公司负担3,080元(两被告应负担的检测费及鉴定费，由两被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告郭瑶)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月三十日书记员 顾艺超附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……三、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。