陕 西 省 白 水 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2019)陕0527民初421号原告杨进昌，男，1947年1月23日出生，汉族，住陕西省白水县，村民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人杨振虎，男，1975年9月21日出生，汉族，住址职业同上，系原告杨进昌之子，代理权限为特别授权。委托代理人王建才，陕西秦泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 XX镇XX村黑南抽水站，XX镇XX村XX社。 负责人李江海。 被告李江海，男，1960年2月14日出生，汉族，住陕西省白水县，村民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人张玉杰，陕西省白水县148法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告杨进昌与XX镇XX村黑南抽水站、李江海排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨进昌及其委托代理人杨振虎、王建才，XX镇XX村黑南抽水站负责人李江海、被告李江海机器委托代理人张玉杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨进昌向本院提出以下诉讼请求：1、要求两被告排除妨害、恢复原状并赔偿经济损失2899 元；2、案件受理费及鉴定费由两被告共同承担。事实与理由：2003年，原告杨进昌经营位于鸭洼村河边的前河地3亩坡地（门前沟）植树造林，主要栽植花椒、刺槐。随后十多年期间，原告对该林地一直经营管理。2014年前半年，被告李江海在该河段筑坝堵水，修建黑南抽水站，致使河面水位不断上升，将原告经营管理的林地中的2亩淹没，但被告李江海多年来对此事并未妥善提出解决方案，直到2018年11月份，经村委会调解此事未果，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 为支持其诉请，原告向法庭提交了以下证据：1、杨某某的书面证言一份，证明涉案土地为荒地，已分家到户，各户对小范围的荒地没有林权证；2、鸭洼村委会的证明，拟证明关于组长杨某某的身份情况，且涉案土地是村组给原告划分的；3、现场勘查笔录及现场勘查示意图，拟证明门前沟以西由原告承包的林地中有93棵刺槐树被水淹死，双方对此都进行了确认；4、照片4张，与证据3共同证明原告承包地树木被淹没的侵权事实；5、鉴定结论一份，拟证明原告的损失为2899元。 被告黑南抽水站辩称，黑南抽水站原建于1977年，是由国家投资建设，1999年由抽水站负责人李江海恢复起来的。原有的基础设施大坝被冲毁，2014年李江海恢复了大坝，大坝是在原土坝基础上恢复建设的，资金来源系水利局拨款，不存在淹没原告的土地。原告侵占了抽水站的地权，黑南抽水站不同意排除妨害和赔偿损失。被告李江海辩称，1、原告不具有诉讼主体资格；理由是：原告杨进昌不具有该宗土地的林地使用权，不具有合格的原告诉讼主体资格；2、原告的诉讼严重超过了诉讼时效，被告在恢复堤坝是一个漫长的过程，是2014年进行的恢复，按原告的主张，原告认为他一直在经营涉诉林地，他当时就应当知道其权益受到侵害，提起诉讼的时间为2019年1月，超过了诉讼时效；3、被告不存在妨害原告林权的事实，筑堤拦坝的地址是原有堤坝的位置，2014年被告应政府的要求实施的恢复，实施恢复的资金来源是水利局拨付，原告对所占有的土地不具有使用权，河槽是历史上形成的，不应在原告的经营范围内，不存在妨害侵占原告权益的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 为支持其主张，被告李江海向法庭提供了以下证据：1、取水许可证二份，拟证明被告取水合法，经过了政府部门许可；2、拨付资金领取费用的票据，拟证明拦坝系政府拨付资金修建，国家支持，是在验收完成后拨付的。 本案的争议焦点为：1、原告的主体资格是否适格；2、二被告是否侵犯了原告的权益；3、原告的起诉是否超过诉讼时效。 围绕争议焦点，当事人提供了证据，法庭组织当事人进行了举证、质证，对于双方当事人提供的证据认定如下：对于原告提供的证据认定如下：鸭洼村委会的证明、白水县林业局出具的书面证明、现场勘查笔录及现场勘查示意图，被淹树木照片4张，被告对该组证据均不予认可；本院认为，该组证据能够相互印证，能够证明被告抽水站储蓄水将原告承包地中的93棵刺槐树木淹没，导致树木枯死的事实，且被告庭审时对其抽水站储蓄的水将树木淹死一事不持异议，对其证明目的，予以确认。价格评估报告一份，被告不予认可，但其又不申请重新鉴定，故对该价格评估报告，予以确认。杨某某的书面证言一份，因证人杨某某未出庭作证，对该证据的真实性不予确认。对于被告提供的证据认定如下：取水许可证二份、拨付资金领取费用的票据，能够证明被告杜康镇黑南抽水站取水经过了政府部门许可，予以确认。根据以上对证据的认定意见，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：1999年白水县杜康镇鸭洼村二社在该村北沟修建抽水站，取名为“大杨乡黑南抽水站”，该抽水站并于1999年1月1日办理了取水许可证。2000年，白水县杜康镇鸭洼村一社将其位于鸭洼村河边的“前河”地3亩坡地承包给原告杨进昌经营，该承包地西至黑北坝、东至门前沟、南至山底，北至河槽南边，原告于2003年在该承包地栽植刺槐树木，但未办理林权证。2014年被告李江海与政府协商，白水县水务局拨付资金30000元，XX村XX社曾修建的“大杨乡黑南抽水站”进行恢复重建，XX乡XX镇黑南抽水站”，并在该河段筑坝蓄水，后在蓄水期间河面水位不断上升，将原告在该河段旁边的“前河地”林地中的93棵刺槐树淹死，后经村委会调解未果，原告遂于 2019年3月5日诉至法院；本案在审理期间，原告申请对其种植的已死的93棵刺槐树进行价格评估，根据原告的申请，本院委托渭南市恒信价格评估有限责任对已枯死的93棵刺槐树的经济损失进行价格评估，渭南市恒信价格评估有限责任作出谓恒评字（2019）第361号经济损失价格评估报告，评估结论为：刺槐经济损失的评估价格为2899元。本案在审理期间原告杨文昶撤回对二被告的起诉。 另查明，“杜康镇黑南抽水站”，经营人为李江海，该抽水站于2019年9月2日办理了取水许可证，该抽水站并未进行工商登记。 本院认为，对争议焦点一：原告的主体资格是否适格。本案原告提供的鸭洼村委会的证明、白水县林业局出具的书面证明、以及本院勘查现场时制作的现场勘查笔录、被淹树木照片 4 张能够相互印证，能够证明涉案土地系鸭洼村一社将其位于鸭洼村河边的“前河”地 3 亩坡地承包给原告杨进昌经营，原告在涉案承包地栽种的刺槐树木，黑南抽水站在蓄水期间河面水位不断上升，致该刺槐树木被淹死的事实，原告作为涉案土地的承包经营权人和树木所有人在其权利受到侵害时有权提起诉讼，原告主体资格适格。对于争议焦点二：原告要求被告排除妨害、恢复原状并赔偿经济损失2899元的请求，被告是否承担责任。本院认为，排除妨害是指因为物权受到他人的妨碍而引发排除这种妨害为目的的纠纷,即权利人的物权行使受到现实或者可能的妨害时,物权权利人可以请求排除妨害。被告李江海经营的“杜康镇黑南抽水站虽于1999年9月2日办理了取水许可证，但其在河道内拦坝蓄水未有河道主管机关审批，其行为违反了《中华人民共和国河 道管理条例》第二十五条之规定，被告在河道内拦河筑坝导致水位上涨，将原告栽植的 93棵刺槐树淹死，对于原告的损失，应承担相应的赔偿责任；《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条规定，禁止在河道管理范围内种植高杆农作物和树木，对于涉案河道的具体管理范围，白水县人民政府没有明确规定，依据《中华人民共和国河道管理条例》第二十条之规定，涉案河道的管理范围根据历史最高洪水位确定；根据鸭洼村委会的证明，涉 案河道的最高洪水位为1米，本案原告自认其栽植的刺槐树木距离河边大约有1米，部分刺槐树木在河道管理范围之内，对其损失，结合本案实际，由被告李江海承担50%的赔偿责任；被告李江海未经河道主管机关批准擅自在涉案河道内拦坝蓄水，应由河道主管部门就其违反行政管理规定的行为进行处理，不属民事案件处理范围，故对原告要求被告排除妨害的请求，不予支持。恢复原状是指财产被损坏的情况下权利人可以要求恢复原状，财产灭失不能适用恢复原状。本案中原告栽植的树木被淹死，不可能恢复到树木被淹前的状态，且原告已主张赔偿树木的损失，故原告要求被告恢复原状的请求，不予支持。XX镇XX村黑南抽水站未进行工商登记，不具有民事诉讼主体资格，故对原告要求XX镇XX村黑南抽水站排除妨害、赔偿损失、恢复原状的请求，不予支持。 对争议焦点三：原告的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民 共和国民法总则》第一百九十六条规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨害、消除危险；”依据该法律规定，本案原告起诉要求二被告排除妨害并赔偿损失，属于物上请求权，不受诉讼时效的约束，故对被告关于原告诉讼时效已过的主张，不予支持。 综上，民事主体的财产权利受法律平等保护。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定判决如下： 一、被告李江海于本判决生效后五日内赔偿原告杨进昌被淹树木损失 1449.50 元；二、驳回原告杨进昌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、鉴定费3000元，原告杨进昌承担 1550元、被告李江海承担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审 判 长 刘 忍 丽审 判 员 问 会 娣人民陪审员 谷 建 义 二0二0年十一月二十六日 书 记 员赵 龙1