云南省福贡县人民法院民 事 判 决 书(2020)云3323民初484号原告：张卓，男，1976年12月24日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：孙传建,四川瀛诚虹信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：郭权蜀，男，1957年8月21日出生，汉族，住四川省成都市高新区。被告：云南蜀瑞信息咨询服务有限公司，统一社会信用代码:91530103MA6NAFAF05，地址：云南省盘龙市盘龙区羊肠新村35栋7号。法定代表人：郭又菡，系公司总经理。共同委托诉讼代理人：吴健,四川元绪律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张卓与被告郭权蜀、云南蜀瑞信息咨询服务有限公司（以下简称“蜀瑞公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告张卓的委托诉讼代理人孙传建、被告郭权蜀、蜀瑞公司的委托诉讼代理人吴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卓向本院提出诉讼请求：1.郭权蜀、蜀瑞公司共同支付张卓款项61.54万元;2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年10月，被告郭权蜀等邀约张卓到福贡县城市棚户区项目做工程劳务，原告与被告郭权蜀、蜀瑞公司签订了《居间合同》，将该项目劳务给原告，原告带领班组于2018年10月下旬到达该项目，投入到该项目的基坑劳务工作中，因被告缺少资金，被告承诺按照1：1分利润，原告垫支了49.5万元，转付给郭权蜀，用于旋挖钻机等项目开支。在施工过程中，被告等人无法解决钢材供应，请求原告解决，原告又多方找人帮忙供应钢材，在将基坑工程劳务施工结束将该项目盘活后，被告郭权蜀等人却开始不露面、不接电话等方式逃避赖账，也不把项目的后续劳务给原告施工，并赶原告班组离场。不给原告算账、不支付工资，不支付垫付款，更不赔偿原告的损失，原告等人多方投诉、求助。在2019年6月，被告郭权蜀才出面给原告结算，郭权蜀签字，蜀瑞公司盖章，二被告应支付原告92.04万元，后又签订了《补充苏安装协议》，承诺再支付19万元的损失给原告。但被告没有按照约定向原告支付款项，在后来原告才知晓，案涉的项目劳务早已分包给杨大礼和郭权蜀，二人挂靠鑫云乾公司，杨大礼和郭权蜀因无资金盘活该项目，欺骗原告垫支，然后赶走原告。后来原告找到案涉项目的施工单位缘达公司，缘达公司承诺支付了原告49.5万元，并于2019年11月8日已经收到该款项。但二被告拒不支付下欠款项。郭权蜀、蜀瑞公司辩称：蜀瑞公司、郭权蜀与张卓无任何合同关系，张卓索要款项无任何合同和法律依据，请求驳回起诉。蜀瑞公司再此声明，撤销当初盖章的《算账清单》和《补充算账清单》。郭权蜀再此声明，郭权蜀只是蜀瑞公司的员工和授权店里人，其对外的沟通，都是代表蜀瑞公司履行职务工作。一、张卓不是本案适格原告，应该驳回起诉。根据张卓提供的资料，张卓只是四川和平卫士劳务有限公司（以下简称“和平卫士公司”）的授权代理人，在本案中，和平卫士并未对张卓进行授权，他无权代理和平卫士公司起诉。另外张卓与郭权蜀、蜀瑞公司都无合同关系，在无合同关系的情况下，以合同纠纷为案由提起诉讼，显然没有法律依据。所以张卓不是本案的适格原告，请求驳回起诉。二、郭权蜀与张卓不存在合同关系，郭权蜀不是适格的被告。因为张卓与郭权蜀没有任何合同关系，郭权蜀只是蜀瑞公司的授权代理人，其代理行为效力归于被店里人即蜀瑞公司。张卓是和平卫士公司在云南福贡项目的授权代理人，根据张卓提交的资料，只是和平卫士公司和蜀瑞公司存在居间合同关系，本案是和平卫士公司和蜀瑞公司之间的合同纠纷，郭权蜀不是适格被告。本案应该以和平卫士公司作为原告，蜀瑞公司作为被告，才符合民事诉讼法规定。三、如果以居间合同纠纷为由审理本案，郭权蜀、蜀瑞公司也不欠张卓或和平卫士公司任何款项。蜀瑞公司和和平卫士公司之间，有两份协议，一份叫做《劳务合作协议》，签订于2018年11月22日，一份叫做《工程居间合同》，签订于2018年12月6日。这两份协议的性质，都是居间合同，其中《工程居间合同》是对《劳务合作协议》的补充，主要就是补充了居间费的约定。蜀瑞公司作为居间方，其合同义务是居间，当居间成功后，就有收入居间费的权利。蜀瑞公司不是建筑工程公司，也不是劳务公司，未与和平卫士公司未签订任何劳务方面的转包或者分包协议。即使和平卫士公司真的做了劳务，也应该向劳务的转包或者分包方索要工程款，而不是向居间方索要工程款。蜀瑞公司没有支付工程款的义务。根据《合同法》第四百二十四条的规定，应该是委托人向居间人支付报酬，而不是居间人向委托人支付报酬。四、张卓在福贡的棚户区改造中，只有垫资行为，没有从事任何劳务工作，其陈述不实。张卓在起诉状中陈述其投入了基坑的劳务工作，他只是给四川鑫云乾建筑工程有限公司垫资，并未做具体劳务工作。张卓和郭权蜀的微信记录能够还原事情真相。五、《算账清单》和《补充算账清单》不是合法的债权凭证，张卓不能以此为基础向我方索要款项。张渚偶在本案中向郭权蜀、蜀瑞公司索要款项的一个原因是蜀瑞公司在《算账清单》和《补充算账清单》两份文件上盖了章。在这里先说明这两份文件的产生原因：根据郭权蜀和张卓的聊天记录，在和平卫士公司的授权代理人张卓支付了垫资款之后，却因为没有实力，最终未获得施工合同。于是张卓到工地上闹，但是始终因为没有做具体劳务工作而被发包方拒绝支付劳务费。之后，张卓打出了这个《算账清单》和《补充算账清单》，让蜀瑞公司盖章后，共同去找鑫云乾公司或者缘达要钱。这个《算账清单》和《补充算账清单》是给鑫云乾公司的，不是给和平卫士公司和张卓的。蜀瑞公司和和平卫士公司是作为申请劳务费的共同方而盖章，要求鑫云乾公司盖章后付款，结果被鑫云乾公司的代理人杨大礼拒绝。和平卫士公司的代理人拿回垫资款后，随即翻脸，把蜀瑞公司和郭权蜀告上法庭。根据本案性质，《算账清单》和《补充算账清单》，只有在劳务发包方四川鑫云乾建筑工程有限公司签字盖章后，才具有债权凭证的效力，蜀瑞公司只是居间方，无权代表劳务发包方。本案中，张卓不是适格的原告，郭权蜀不是适格的被告，本案应该是和平卫士公司和蜀瑞公司的合同纠纷，与张卓和郭权蜀无关。另外，和平卫士公司作为劳务公司，未提供其参与了劳务工作的证明，没有索要工程款的权利。在本案中，张卓的诉讼请求，无合同、法律和事实依据，请求驳回张卓的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张卓为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.张卓、郭权蜀的身份证复印件各1份、工商信息1份。欲证明原被告是适格的诉讼主体。2.《劳务合作协议》原件1份、《工程居间合同》原件1份、授权委托书、张卓的银行交易明细、现场施工图片、微信聊天记录、郭权蜀的转款记录、被告与杨大礼签订的《项目合作协议》原件1份、郭权蜀的证明、与杨大礼的微信聊天记录、杨大礼的委托书。欲证明：（1）郭权蜀等邀约原告到案涉云南省能投缘达公司在福贡县2018棚户区改造项目做工程劳务，原告与被告郭权蜀、蜀瑞公司签订了《居间合同》、《项目合作协议》，将该项目劳务给原告，原告带领班组于2018年10月下旬到达向项目，并投入到该项目的基坑劳务工作中，因被告缺少资金，被告承诺按照1：1分利润，原告垫支了49.5万元（被告认可47万），转付给郭权蜀，用于旋挖钻机等项目开支。（2）在施工过程中，被告等人无法解决钢材供应，原告解决钢材供应等事宜，原告又多方找人帮忙供应钢材，在将基坑工程劳务施工结束将该项目盘活之后，被告郭权蜀等人却开始以不露面、不接电话等方式逃避赖账，也不把项目的后续劳务给原告施工，并赶原告班组离场。（3）案涉的项目劳务早在2018年12月杨大礼和郭权蜀签订《项目合作协议》，二人挂靠鑫云乾公司，杨大礼和郭权蜀因无资金盘活该项目，欺骗原告垫支，然后赶走原告的事实。3.《算账清单》原件1份、《补充算账清单》原件1份、郭权蜀的委托书、两份和平卫士公司《情况说明》及法定代表人身份证明。欲证明：（1）2019年6月，被告郭权蜀才出面给原告结算，郭权蜀签字，蜀瑞公司盖章，二被告应支付原告92.04万元，后又签订了《补充算账协议》，承诺再支付19万元的损失给原告。（2）福贡县案涉项目的所有投入均系张卓承担，和平卫士没有投入，《算账清单》，《补充算账清单》的所有款项均应由张卓收取。经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2提出：对《劳务合作协议》真实性无异议，既然原告认为是无效的，就不能作为证据使用；对《工程居间合同》真实性无异议，但合同成立未生效，双方拿这个作为结算是没有依据的，合同的签订方是和平卫士，原告应该是和平卫士；对授权委托的三性无异议，只能证明张卓是和平卫士的代理人，最终的权利义务应该由和平卫士承担；垫资的金额是47万不是49.5万，垫资是给鑫云乾公司的；对图片三性不予认可；对转账清单三性认可，金额是47万。采购金额与本案无关。项目协议真实性予以认可，但不是合同法意义上的合同，没有权利和义务，只是一个意向性的，没有法律约束力，不能达到欲证明目的，郭权蜀签的只是配合张卓去鑫云乾要回他垫资的款项。对微信聊天记录三性不予认可，不能达到所证明目的，不能证明郭权蜀和杨大礼是劳务的施工方，鑫云乾公司才是劳务的施工方；委托书没有原件，三性予以认可，当时这个钱是打给鑫云乾公司，最后张卓把钱要回来49.5万。对证据3提出：算账清单、委托书是因为张卓为了向鑫云乾收款项，提前打好了，让郭权蜀签字之后，去找鑫云乾要钱。收文的对象是杨大礼的鑫云乾公司，不是张卓或者和平卫士。蜀瑞公司只是居间方，不可能跟别人结算，不能证明待证事实。情况说明真实性予以认可，但是并不能证明本案张卓就是适格的原告，和平卫士并没有对张卓进行授权。郭权蜀、蜀瑞公司为证明其答辩观点，向法庭提交以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书、郭又菡身份证复印件。欲证明云南蜀瑞公司及法定代表人的身份信息。2.郭权蜀的身份证复印件1份。欲证明郭权蜀的身份信息。3.郭权蜀与张卓聊天记录。欲证明蜀瑞公司在算账清单和补充清单上签字，是作为费用申请人签字不是承诺人签字，是为了配合张卓向鑫云乾和缘达要钱，不能代表蜀瑞公司。证明张卓垫资47万，收回49.5万。4.云南能投缘达建设集团有限公司关于施工供应商入库通知书。欲证明四川和平卫士劳务有限公司未入库，不具备施工资格，更没有施工。经质证，被告提供的证据1、2、3，张卓对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为说明张卓参与基坑劳务作业；证据4，张卓对三性有异议，认为虽然张卓没有进行主体施工，但也不能达到其证明目的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张卓提交的证据2中的《劳务合作协议》系无效合同，合法性不予采信；《工程居间合同》不能证明待证事实，不予采信；其余证据仅能证明张卓转款给郭权蜀的事实。证据3仅能证明张卓与郭权蜀、蜀瑞公司进行结算，并产生结算结果，不能证明其他待证事实。郭权蜀、蜀瑞公司提交的证据1、2、4来源合法、内容真实、客观，本院予以采信。证据3不能证明待证事实，本院不予采信。经审理查明，本院认定的事实如下：2018年郭权蜀给张卓提供了云南省福贡县棚户区改造工程信息，张卓按郭权蜀的要求从张卓个人账户先后垫资47万，汇入郭权蜀及其指定的账户。后2019年6月27日云南能投缘达建设集团有限公司在对施工供应商进行公开招标时，认为张卓代理的“四川和平卫士有限公司”专业技术人员力量薄弱，未能达到入库标准等原因，未被能投缘达列入合格分包商。2019年6月26日，郭权蜀与张卓签订《算账协议》一份，其中约定张卓应收的款项为92.04万元，郭权蜀签字并加盖蜀瑞公司的公章。后又签订《补充算账清单》由郭权蜀再补偿给张卓19万元。并承诺2019年7月前一次性支付。后杨大礼以自己与郭权蜀有经济往来为由，经郭权蜀指定，将49.5万元支付给张卓。本院认为，被告蜀瑞公司、郭权蜀对张卓代理的和平卫士公司未实际入库施工，自愿做出赔偿并出具了欠条做了确认，应当支付该欠款。被告蜀瑞公司在庭审中陈述，要求撤销在算账协议上的签字，但并未提供相应的证据证明，且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原告张卓也未在合法的期限内提出撤销之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为欠条是各方真实意思表示，合法有效，经协商确认的损失被告蜀瑞公司应予以赔偿。郭权蜀未提供证据证明其是蜀瑞公司的员工，其在结算单上的署名，应对结算单承担责任。应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告郭权蜀、云南蜀瑞信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告张卓支付61.54万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9954.00元，由被告郭权蜀、云南蜀瑞信息咨询服务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  李玉婷审 判 员  桑丽丽人民陪审员  董瑞程二〇二〇年十二月十四日书 记 员  向烨熊附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。