广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初3193号原告：武江区新盛丰温室配件加工厂。经营场所：韶关市武江区××××××××××××××××。经营者：郑勇，男，1960年5月10日出生，汉族，住韶关市武江区×××××××××。被告：深圳市××××农业科技有限公司。住所：深圳市坪山区石井街道。法定代表人：刘仁才，执行董事。委托诉讼代理人：成梅，该公司经理。原告武江区新盛丰温室配件加工厂与被告深圳市××××农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖武江区新盛丰温室配件加工厂的经营者郑勇，被告深圳市××××农业科技有限公司的委托诉讼代理人成梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武江区新盛丰温室配件加工厂向本院提出诉讼请求：请求判令被告一次性支付货款48155元和承担本案诉讼费。事实和理由：被告公司业务员刘小余代表公司分三次从原告处购买温室减速机，分别是2019年2月21日购买了28台，货款33975元，原告已通过物流公司发往被告指定的广西田东；2019年11月2日购买了2台，货款2380元，发至被告公司；2019年12月2日购买了10台，货款11800元，发至被告公司。三笔货款共计48155元，说好月结但至今被告仍未支付。原告多次向被告催讨无果，只有诉至法院，望法院判如所请。被告深圳市××××农业科技有限公司辩称，原告的诉求没有事实和法律依据。一、原告提供的《购销合同》仅有原告单方盖章，答辩人并未在购销合同上签章。答辩人从未与原告在买卖货物上达成合意，该份购销合同系原告单方制作，与答辩人无关。二、答辩人从未收取过原告的货物。首先，买卖合同关系中卖方在送货时应当要求与卖方签订送货单，确认其收到货物，但原告并未提交相应凭证。其次，原告仅提供了托运单和物运单，上面并没有答辩人的任何签章，收货人显示为“刘小余”，而“刘小余”并非本公司员工，答辩人亦从未有授权委托其收取货物的行为，答辩人并不知晓其身份，“刘小余”与答辩人无任何关联。再次，托运单和物运单上未注明收货地址，原告主张其将货物运送至答辩人处以及主张其将货物运送至答辩人指定的收货地址没有任何证据证明。三、答辩人从未发生过与原告对账、承诺付款等行为。原告所提交的聊天记录截图相对方身份不明，备注完全可以由原告自行更改，聊天记录所体现的内容与答辩人亦无任何关联。综上所述，答辩人与原告之间并未签订任何买卖合同、未收取原告的货物、未发生与原告进行对账、承诺给付货款等行为。双方不存在买卖合同关系，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法予以驳回。原告围绕其主张依法提交了微信聊天记录、购销合同、发票、货运单，被告认为原告的微信聊天记录对象和货运单签收人均不能证明是被告的员工，其购销合同也没有被告方签章，对原告主张的买卖事实不予认可。被告未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是温室减速机的生产商，被告从2017年开始向原告购买温室减速机，交易方式为被告通过微信将所需型号和合同发给原告，原告将合同打印盖章后发回去给被告，然后原告将货物发到物流点由被告自提，被告收货后支付货款，再由原告开具发票。双方以此模式一直交易至2019年12月，原告认为被告尚欠2019年2月21日、2019年11月3日、2019年12月2日三笔货款共计48155元至今支付，为此诉至本院要求解决。原告为证明与被告的买卖关系，向本院提交了三份《购销合同》，签订时间分别为2019年2月21日、2019年11月3日、2019年12月2日，三份合同均显示供方为原告，需方为被告，供方处载明“（盖章回传）”，原告在此处加盖了公章，需方处则载明“需方审核”，但被告未在此盖章。2019年2月21日的《购销合同》约定收货地址为广西百色市田东县，2019年11月3日和2019年12月2日的《购销合同》约定收货地址为被告住所地。原告还提供了2019年11月3日、2019年12月2日的货物发货单显示这两批货物已实际发给被告。此外，原告提供了其与一个名称备注为“绿色田园小青”的人员的微信聊天记录，根据该记录反映，2019年2月20日“绿色田园小青”通过微信向原告购买28台遮阳电机；2019年3月2日“绿色田园小青”告知原告“昨天下午就收到货了”“郑总，货款的话，刘总说最近安排给你”；2019年11月21日“绿色田园小青”通过与原告对账，原告表示2月21日的款为33975元、11月2日的款为2380元；2019年12月12日“绿色田园小青”又通过微信与原告对账，称“田东尾款33975元+11月3号2380元+12月3号货款11800元=48155元”“麻烦核对一下”，原告回复“对的，确认3笔一共：48155元”。被告对原告主张的事实不予认可。庭后原告又向本院提交了两份《购销合同》，分别是2019年9月19日购买4台遮阳电机共计4800元、2019年10月18日购买4台遮阳减速机共计4720元。两份《购销合同》与2019年11月3日、2019年12月2日的《购销合同》格式、内容基本一致，仅是产品名称和总价不一样，原告在需方处盖章，供方处为空白。另原告还提供了2019年9月25日被告付款4800元和2019年10月31日被告付款4720元凭证以及原告于2019年9月26日开具的4800元发票和2019年11月6日开具的4720元发票，拟证明原、被告之间的交易模式。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为原、被告之间的买卖关系是否成立。对此，本院分析如下：从原告提供的被告于2019年9月19日购买4台遮阳电机共计4800元和2019年10月18日购买4台遮阳减速机共计4720元的证据来看，双方在合同签订上确实存在一定瑕疵，但原告陈述合同签订过程是由被告发送电子版合同给原告，原告打印出来盖章后邮寄回去给被告，原告陈述的合同签订模式与合同下方记载的“供方：（盖章回传）”“需方审核”描述的路径是一致的。而对应这两份合同，被告确实支付了相应的货款，且原告开具了对应的发票。故本院对原告提交的2019年9月19日和2019年10月18日两份《购销合同》真实性予以采信。联系到本案，案涉的2019年11月3日、2019年12月2日两份《购销合同》与的2019年9月19日和2019年10月18日两份《购销合同》基本一致，需方代表人均为刘小余。现原告提供了2019年11月2日和2019年12月2日的货运物流单，显示的发货内容与《购销合同》上约定的数量一致，且收货人亦是《购销合同》上的刘小余，故从合同形式、发货方式上，本院认定原、被告之间2019年11月2日和2019年12月2日买卖关系成立。2019年11月2日的货款为2380元，2019年12月2日的货款为11800元，该数额与原告提供的微信聊天记录中“绿色田园小青”对账时确认的数额是一致。现被告虽然否认“绿色田园小青”为其员工，但该微信聊天记录确实反映了是由该微信号向原告下单，与原告进行对账等事宜，足以有理由让原告相信该微信号为被告的员工。另“绿色田园小青”对账确认的田东尾款33975元+11月3号2380元+12月3号货款11800元=48155元，与原告提供的证据基本吻合。故对原告主张被告尚欠货款48155元的事实，本院予以确认。现双方合同约定结算方式为月结，但被告至今尚未支付相应货款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，原告要求被告支付货款48155元的请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告深圳市××××农业科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武江区新盛丰温室配件加工厂支付货款48155元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取501.94元，由被告深圳市××××农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 余艺涛二〇二〇年十二月四日法官助理 潘惠仪书 记 员 杜颖希