广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初563号原告：庄旭钦，男，1967年10月1日出生，汉族，住址汕头市金平区×××××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。委托诉讼代理人：许耿才，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏华，广东泛尔律师事务所律师。被告：林日强，男，1985年12月2日出生，汉族，住址汕头市潮阳区×××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。被告：林纯真，女，1990年5月11日出生，汉族，住址汕头市潮阳区×××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。原告庄旭钦与被告林日强、林纯真民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告庄旭钦的委托诉讼代理人许耿才、陈敏华，被告林日强、林纯真的委托诉讼代理人陈权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1、判令被告林日强立即归还原告借款本金人民币65万元、利息26.1万元及自起诉之日起至被告全款还清之日止按照年利率6%向原告计付资金占用利息；2.被告林纯真对被告林日强应归还原告庄旭钦的借款本、息及资金占用利息承担共同清偿责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告林日强因资金周转需要，于2013年起陆续多次向原告借款，其中三笔发生于2013年10月15日20万元的借款，约定利息为月利率2%；发生于2013年11月2日的20万元借款，约定利息为月利率3%；于2014年3月24日的20万元借款，约定利息为月利率3%，被告向原告出具了相应借条，原告依约将相应出借款汇转给被告。借款发生后，被告陆续归还了部分借款本、息，其中于2O15年1月15日归还1O万元，于2015年1月25日归还3.1万元；于2015年4月1日（二审判决笔误为4月12日）归还10万元；于2015年4月14日还40万元；于2015年12月4日还3万元（下称“五笔还款”），合计66.1万元。其中上述于2015年4月14日归还的40万元，系归还被告于2013年10月15日和2013年11月2日向原告所借的两笔借款本金，合计共40万元。至此，被告尚欠2014年3月24日的借款本金20万元及利息没有归还。2016年7月4日，经双方协商一致，将2014年3月24日的这笔借款，以原来的本金20万元加上尚欠利息合计25万元，由被告重新出具一份新的借条给原告收执，并约定于2017年7月4日一次性归还原告，但期届被告没有依约归还。2016年8月，原告起诉林壮义、姚宝华，诉请两人偿还原告借款本金300万元及利息。该案在诉讼过程中，被告林日强作为第三人述称，上述“五笔还款”系其代林壮义付还欠原告的借款。2017年12月28日，该案经汕头市中级人民法院作出（2017）粤05民终915号民事判决书，对被告林日强的上述陈述予以认定，并将上述“五笔还款”合计66.1万元，在该案抵除林壮义、姚宝华结欠原告的借款本金。原告认为，生效判决书确认了上述“五笔还款”是用于抵除林壮义结欠原告的借款本金，则被告对原告的借款就仍有40万元本金和26.1万元的利息未还，加上2016年7月4日借条所载的25万元的借款，被告至今尚欠原告借款本金65万元和相应利息。原告遂起诉。被告林日强辩称，被答辩人主张答辩人仍欠其借款人民币65万元以及利息26.1万元事实不清，证据不足，主要理由如下：―、答辩人与被答辩人先前是好朋友关系，双方存在着频繁的资金往来，答辩人虽有向被答辩人借款，但涉及数额多笔，且均是在2014年被答辩人与答辩人岳父林壮义发生借款往来之前。因答辩人岳父林壮义与被答辩人涉及的该笔借款后，双方矛盾僵化，被答辩人与答辩人不再存在借款往来;(―)被答辩人在诉状中自称答辩人与其存在陆续多次的借款往来，与本案仅是针对2013年10月15日的借款20万元，2013年11月2日的借款20万元和2014年3月20日的20万元。既然存在着多笔借款往来，被答辩人便不能从中选择性的打印3张银行流水便认定为答辩人所欠的款项，这样是不能客观全面反映双方之间的真实借款、还款情况的;(二)被答辩人在诉状中称答辩人随后有归还部分本金和利息，其中2O15年1月15日还1O万元，1月25日还3.1万元，2015年4月1日还10万元，2015年4月14日还40万元，2015年12月4日还3万，合计66.1万元，且认为2O15年4月14日还40万元是归还2013年10月15日和2O13年11月2日的借款40万元，且在2016年7月4日将2O14年3月24日的本金20万元加上尚欠5万元的利息结算为本息合计25万元是没有事实依据的。1.被答辩人在与林壮义案件中认为答辩人的这些转账与林壮义案件无关，答辩人与其存在其他借款往来。那么，被答辩人则需要说清楚在2015年1月15日还10万元，1月25日还3.1万元，2015年4月1日还10万，2O15年12月4日还3万是什么款项。2.被答辩人称“2015年4月14日还40万元”并从其诉状的意思来看，则从2O15年4月14日之后尚欠的借款本金为20万元，以及利息按照3%计算，则每月利息为6000元，至2016年7月4日的利息为90000元，这与被答辩人主张的所欠利息50000元不相符含。3.另外被答辩人在与林壮义案件中提出其与答辩人还有其他经济往来，答辩人以前曾向其借款，在2015年5月、6用偿还60万元，但2016年7月4日有出具了借条，这明显与被答辩人所称的“2O15年4月14日还40万元是归还2013年10月15日和2013年11月2日的借款40万元，且在2016年7月4日将2014年3月24日的本金20万元”不符。4.结合被答辩人在诉状所称存在多笔借款情况和结合双方的银行流水来看，本案答辩人与被答辩人之间的经济往来存在除了答辩人、郑淑吟和答辩人三人转账之外的其他往来形式。所以，不能单凭被答辩人一面之词，就认为2O15年4月14日还40万元就是归还2013年10用15日和2O13年11月2日的借款40万元。5.本案答辩人与被答辩人之间的借款是不存在利息的，被答辩人所主张的每笔借款的利息2%和3%是没有事实依据的。6.答辩人与被答辩人在2016年7月4日计算尚欠被答辩人本金25万元，与答辩人在林壮义案件中举证的流水无关。林壮义贷款后将350万元转到答辩人账户并要求付还被答辩人借款，但因为答辩人有其他经济需要后先移用至其他方面周转，被答辩人得知此事后，多次向答辩人催款林壮义已转的款项，答辩人只能陆续支付，被答辩人对于收取的66.1万元也完全知悉是付还答辩人代林壮义付还借款的，只不过是基于诉讼目的才予以否认。所以，答辩人认可截止2O16年7月4日只是结欠被答辩人借款本金25万元，且结算的过程与从答辩人转账付还被答辩人与林壮义案件的款项无关。被答辩人也没有证据证明2016年7月4日的结算是基于“2015年1月15日还10万元，1月25日还3.1万元，2015年4月1日还10万，2015年4月14日还3万元和2015年12月4日还3万元”而来。所以，被答辩人撤销2O16年7月4日的借条是不能成立的。二、答辩人与被答辩人之间的借款往来，系答辩人个人的借款，与配偶林纯真没有关系，被答辩人提起并主张林纯真共同偿还，缺乏事实依据和法律依据，不能成立，请法院不予支持。综上所述，被答辩人主张答辩人尚欠其借款本金65万元事实不清，证据不足，答辩人只认可截止到2O16年7月4日结欠答辩人的借款本金25万元。请法院查明事实，驳回被答辩人缺乏事实依据和法律依据的诉讼请求。被告林纯真辩称，答辩人林纯真与林日强虽是夫妻关系，但对于林日强向被答辩人庄旭钦涉及本案65万元以及相应利息一事根本不知情，若林日强有向被答辩人庄旭钦借款，该笔款项也没有用于家庭的共同生产生活、依照事实和法律，请法院驳回被答辩人庄旭钦对答辩人林纯真的诉讼请求，具体意见：一、答辩人直至接到法院的诉讼材料，才知道被答辩人庄旭钦因借款一事起诉林日强后将答辩人追加为共同被告，在此之前对此事概不知情，答辩人没有向被答辩人庄旭钦借款的合意，不应作为夫妻共同债务予以承担，答辩人没有在借款借据上签名，事后也没有对被答辩人庄旭钦予以追认作为夫妻共同债务;二、被答辩人庄旭钦称出借给林日强的款项为65万元，该笔数额已经超过家庭日常生活所需，若林日强有存在借款，也没有用于家庭日常生活，被答辩人庄旭钦也没有证据证明有用于家庭日常生活之中。被答辩人庄旭钦请求答辩人共同偿还缺乏事实依据和法律依据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，请法院查明后予以驳回，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的借条、（2017）粤05民终915号民事判决书，被告对其真实性无异议，故该笔借款，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告林日强是朋友关系，期间，被告林日强多次向原告借款，遂后陆续归还了部分借款。2016年7月4日，原告与被告林日强对借款进行结算后，由被告林日强出具借条1份，确认向原告借款25万元，并约定于2017年7月4日一次还清。借款期限届满后，被告林日强没有归还。另查明，庄旭钦与林壮义、姚宝华因民间借贷纠纷一案，本院作出了（2016）粤0513民初954号民事判决书，经二审审理，汕头市中级人民法院作出（2017）粤05民终915号民事判决书。该生效判决书中认定：林日强接受林壮义的委托参与处理林壮义与庄旭钦之间的借款及还款事宜。其中林壮义通过林日强于2015年1月15日汇款10万元，2015年1月25日汇款3.1万元；2015年4月1日汇款10万元；2015年4月14日汇款40万元；2015年12月4日汇款3万元（下称“五笔还款”）给庄旭钦，合计归还庄旭钦66.1万，诉讼中，庄旭钦陈述其与林日强本人还有其他经济往来，林日强以前曾向其借款，在2015年5、6月份偿还其借款60万元。另查明，被告林日强与被告林纯真是夫妻关系。本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。原告主张被告林日强向其借款65万元，只提交了2016年7月4日被告林日强出具的确认借欠其25万元的借条，对其他40万元借款的主张，原告没有提交债权凭证，只提交了2013年10月15日、11月2日二笔共40万元的转账凭证，证明双方曾存在40万元的借贷关系，原告还提出该二笔借款及利息已归还，“五笔还款”就是归还本金40万元及利息26.1万元，共66.1万元，但被生效的法院判决书确认为被告林日强归还原告与他人的借款，故被告林日强应再次对该二笔借款及利息负归还的义务。本院认为，原告提交的转账凭证不足以证明被告林日强向其借款40万元未归还的事实存在。一是被告林日强否认尚欠原告65万元，提出2016年7月4日的借条是对之前借贷关系进行结算并出具的欠款凭证，其只欠原告25万元，被告的意见较符合常情；二是原告与被告林日强除了上述“五笔还款”的经济往来外，原告在生效判决查明的事实中曾陈述其与被告林日强本人还有其他经济往来，林日强以前曾向其借款，在2015年5、6月份偿还其借款60万元。故原告与被告林日强存在多笔经济往来，上述转账凭证只是其中的一部分，不能证明与原告本案主张的借款相关联。三是生效判决书已确认“五笔还款”与被告林日强本人借款无关；四是原告在本案中也不能证明2013年10月15日、11月2日的二笔转账凭证与“五笔还款”有关联。因此，原告主张被告曾向其借款40万元未归还的主张，事实不清，证据不足，不予认定。原告还主张2016年7月4日的借条本金为20万元，另外5万元为结算的利息，因借条上没有约定利息，应视为不支付利息，原告主张其中5万元为结算的利息没有事实和法律依据，不予支持。因此，原告的主张中，部分事实清楚，证据充分，本院予以支持，部分事实不清，证据不足，本院不予支持。关于原告主张借款为被告林日强、林纯真共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告没有提交证据证明被告林日强的借款是用于夫妻共同经营、夫妻共同意思表示或被告林纯真事后追认的事实存在，故原告该项主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告林日强应于本判决生效之日起十五日内偿还原告庄旭钦借款250000元及逾期利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2017年7月5日计至全款还清之日止）；二、驳回原告庄旭钦的其他诉讼请求。被告林日强如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12910元及保全费5000元，由原告负担案件受理费9367元及保全费5000元，由被告林日强负担案件受理费3543元。原告庄旭钦预交的案件受理费抵扣其应负担部分，余3543元予以退回。被告林日强应负担的案件受理费，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  朱淑卿人民陪审员  陈晓荣人民陪审员  郑欢欢二〇二〇年十二月十八日法官 助理  张伟雄书 记 员  郑宇津（附相关法律条文）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。