广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5281民初87号原告：陈松青，男，1990年11月22日出生，汉族，住广东省普宁市××××××××××××之一，身份证号码：445××××××××××××655。委托诉讼代理人：陈哲聪，广东谨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新仕，广东谨信律师事务所律师。被告：林卫明，男，1988年2月10日出生，汉族，住广东省普宁市×××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××730。被告:张伟鑫，男，1994年3月16日出生，汉族，住广东省普宁市×××××××××××××之1，身份证号码：445××××××××××××436。被告:陈松煜，男，1993年7月10日出生，汉族，住广东省普宁市××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××61X。被告:陈浩彬，男，1989年11月25日出生，汉族，住广东省普宁市××××××××××××××之1，身份证号码：445××××××××××××61X。原告陈松青与被告林卫明、张伟鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序审理，审理中发现本案不宜适用简易程序，本院于2020年3月18日变更为普通程序，依法组成合议庭，2020年7月27日公开开庭进行了审理,原告陈松青的诉讼代理人陈哲聪、被告张伟鑫到庭参加诉讼，被告林卫明未到庭参加诉讼。诉讼中被告张伟鑫申请追加陈松煜、陈浩彬为本案共同被告参加诉讼，本院于2020年8月31日作出参加诉讼通知书，通知陈松煜、陈浩彬作为共同被告参加诉讼。2020年10月19日公开开庭进行了审理,原告陈松青的诉讼代理人陈哲聪、被告张伟鑫、陈松煜到庭参加诉讼，被告林卫明、陈浩彬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈松青向本院提出诉讼请求：1.被告林卫明、张伟鑫立即付还原告借款人民币（下同）48万元及其利息（其中40万元借款利息自2019年4月5日按月利率2%计算至借款还清之日止；8万元借款利息自借款之日即2016年11月6日按月利率2%计至借款还清之日止）；2.被告林卫明、张伟鑫承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告林卫明、张伟鑫、陈松煜、陈浩彬因从事尚堤小区搬运工程资金周转需要，分两次向原告借款48万元，具体情况如下：2016年11月6日，被告林卫明、张伟鑫、陈松煜、陈浩彬和原告签订《借款合同》约定向原告借款8万元，借款期限3个月（自2016年11月6日至2017年2月6日止），每月利息1600元（即月利率2%）。2016年11月6日，原告通过银行转账将8万元借款汇入陈松煜银行账户，被告林卫明、张伟鑫和陈松煜、陈浩彬签下借据确认收到原告借款8万元。2017年1月5日，被告林卫明、张伟鑫和陈松煜、陈浩彬与原告签订《借款合同》约定向原告借款40万元，借款期限6个月（自2017年1月5日起至2017年6月5日止），每月利息12000元（即月利率3%）。2017年1月5日，原告委托陈松涛通过其交通银行账户将40万元借款转至陈松煜银行账户，被告林卫明、张伟鑫和陈松煜、陈浩彬签下借据确认收到原告借款40万元。被告收到两笔借款后，未按约定付还8万元借款每月的利息，只付还40万元借款每月的利息至2019年3月，借款期限届满后也没有付还两笔借款本金，原告多次催讨借款无果。被告的违约行为严重侵犯原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法作出判决。被告张伟鑫辩称，原告与被告陈松煜是兄弟关系。原告所说的48万元不是转到本人名下，是转到陈松煜名下，是投资工程款，所以原告所说的欠款是不属实的，要求原告归还所签署的合同。被告陈松煜、陈浩彬为借款人，应当承担借款债务。被告陈松煜辩称，借款48万元是四名被告共同向原告所借的，通过本人转给林卫明，用于四名被告的生意周转。原告陈松青在举证期限内向法庭提交的证据有：1.被告身份证复印件、原告身份证、人口信息查询各1份，证明原、被告的身份情况及诉讼主体适格。2.个人借款合同2份，证明2016年11月6日，原告和被告张伟鑫、陈松煜、林卫明、陈浩彬签订《借款合同》约定向原告借款8万元，借款期限3个月（自2016年11月6日至2017年2月6日止），每月利息1600元（即月利率2％）。2017年1月5日，四名被告和原告签订《借款合同》约定向原告借款40万元，借款期限6个月（自2017年1月5日起至2017年6月5日止），每月利息12000元（即月利率3％）。3.2019年10月19日陈松涛手写声明、陈松涛交通银行个人客户交易清单、2017年1月5日借据各1份、陈松煜交通银行揭阳普宁支行账户交易明细2份，证明2017年1月5日陈松涛用其交通银行账户替陈松青将借款40万元转到陈松煜交通银行账户，当天被告张伟鑫、林卫明、陈松煜、陈浩彬签下借据确认陈松煜交通银行账户收到的40万元是向陈松青所借，2017年1月6日，陈松煜通过其交通银行账户将收到的40万元中的38万元转至被告林卫明交通银行账户，另外2万元通过现金方式交付被告林卫明。4.黄泽云平安银行个人账户汇总信息清单及2019年10月24日手写声明、2016年11月6日借据各1份，证明2016年1月7日黄泽云用其平安银行账户替陈松青将借款8万元转到陈松煜交通银行账户，被告张伟鑫、林卫明、陈松煜、陈浩彬签下借据确认陈松煜交通银行账户收到8万元是向陈松青所借。5.当庭提交结婚证1份，证明黄泽云、陈松青是夫妻关系。6.陈松涛身份证1份，证明陈松涛的身份情况。被告张伟鑫对原告陈松青提交的证据1、5、6无异议；对于证据2，被告张伟鑫辩称有签订这两份借款合同，但是没有拿到钱，也没有拿到现金；对于证据3，被告张伟鑫辩称原告转钱是转到陈松煜的银行账户，陈松煜是作为出资人，是技术和工程管理作为前期出资人；对于证据4，被告张伟鑫辩称8万元是拿来借给出资人投资工程。被告陈松煜对原告陈松青提交的证据1、2、3、4、5、6均无异议。被告林卫明未作答辩，也没有向法庭提交证据。被告陈浩彬未作答辩，也没有向法庭提交证据。被告张伟鑫在举证期限内向法庭提交的证据有：1.《项目合作协议书》2份，证明四名被告合伙的搬运工程的启动资金是出资人陈松煜自愿投资48万元作为搬运工程前期的启动资金，还款条件是从四人共同合作经营工程盈利的利润作为陈松煜本人出资的本金还款条件，并不是像原告所说借款事实，林卫明、张伟鑫两人没有收到原告所说的借款资金。原告陈松青对被告张伟鑫提交的证据1，辩称真实性无异议，关联性有异议。被告张伟鑫的证明目的不能达到，本案借贷关系有个人借款合同、银行转账记录、借据等以及被告提交的4份收款收据证明。证明被告之间存在合伙经营搬运工程承包项目的事实，协议内容是合伙人对向陈松青借款后的内部约定，不影响本案原、被告之间的借贷关系。被告陈松煜对被告张伟鑫提交的证据1辩称项目合作协议书不成立，这笔借款是向原告所借，共同转到林卫明名下，被告陈松煜对这份协议也没有资金转入。被告林卫明、陈浩彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等相关权利，本院对原告所提交的证据认定如下：证据1、6系诉讼主体方面的证据，能证明原、被告的身份信息，本院予以采信；证据2、4中的《个人借款合同》、《借据》有四个被告签名并按捺指纹，证据能客观反映借贷关系，本院予以采信；证据3、4的个人客户交易清单、个人账户汇总信息清单、陈松涛手写声明、黄泽云书面声明能客观反映原、被告在签订借款合同后，原告委托陈松涛、黄泽云将借款转账到被告陈松煜账户下，被告陈松煜又将相关款项转账至被告林卫明账户下，本院予以采信；证据5能客观反映陈松青、黄泽云系夫妻关系，本院予以采信。本院对被告张伟鑫所提交的证据认定如下：证据1系项目合作协议书，反映的是被告林卫明、张伟鑫、陈松煜、陈浩彬四人合伙搬运工程，与本案民间借贷纠纷无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林卫明、张伟鑫、陈松煜（与原告系兄弟关系）、陈浩彬四人因资金周转问题向原告借款，2016年11月6日，原告陈松青与四名被告签订《个人借款合同》，约定被告林卫明、张伟鑫、陈松煜、陈浩彬向原告借款8万元，借款期限3个月，自2016年11月6日起至2017年2月6日止，每月利息加手续费等为1600元（月利率2%），原告陈松青、被告林卫明、张伟鑫、陈松煜、陈浩彬分别在甲方（贷款人）、乙方（借款人）处签名并按捺指纹。同日，四名被告签订《借据》一份，确认上述8万借款转入被告陈松煜银行账号（622×××××××××××××376），被告林卫明、张伟鑫、陈松煜、陈浩彬分别在借款人处签名并按捺指纹。2016年11月7日，原告委托妻子黄泽云将上述8万元通过银行转账到被告陈松煜名下。2017年1月5日，原告陈松青与被告林卫明、张伟鑫、陈松煜、陈浩彬签订《个人借款合同》，约定四名被告向原告借款40万元，借款期限6个月，自2017年1月5日起至2017年6月5日止，每月利息加手续费等为12000元（月利率3%），原告陈松青、被告林卫明、张伟鑫、陈松煜、陈浩彬分别在甲方（贷款人）、乙方（借款人）处签名并按捺指纹。同日，四名被告签订《借据》一份，确认上述40万元借款转入被告陈松煜银行账号（622×××××××××××××084），被告林卫明、张伟鑫、陈松煜、陈浩彬分别在借款人处签名并按捺指纹。2017年1月5日，原告委托案外人陈松涛将上述40万元通过银行转账到被告陈松煜名下。2017年1月6日，被告陈松煜将38万元通过交通银行转账到被告林卫明名下。庭审时，原告主张借款8万元从未收到本金与利息，40万元的利息付至2019年3月，本金未归还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的起诉发生在2020年8月20日之前，故依法应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。原告提交《个人借款合同》、《借据》、转账记录证明其向四名被告提供了借款，上述证据之间相互印证，形成了合法有效的证据链，证实了四名被告向原告借款的事实，本院予以确认。关于借款的数额，原告委托陈松涛、黄泽云通过银行卡向被告陈松煜转账3次，合计48万元，与《个人借款合同》、《借据》记载的数额相一致，本院予以确认。被告张伟鑫辩称没有收到上述借款48万元，是转到被告陈松煜名下，是投资工程款。本院认为，被告张伟鑫作为具有完全民事行为能力人，其认知能力足以知道其在制式《个人借款合同》借款人栏签名的法律效果，且《借据》中也明确说明了借款48万元是转账到被告陈松煜银行账号，被告林卫明、张伟鑫、陈松煜、陈浩彬均在借款人处签名并按捺指纹确认，应认定为四名被告共同向原告借款，被告张伟鑫辩称意见不成立。被告张伟鑫提交的《项目合作协议书》虽然约定了由被告陈松煜作为出资人投资48万元合作经营搬运工程项目，但该约定属于四名被告之间的内部约定，根据合同相对性的原则仅对四名被告之间具有约束力，与本案不属于同一法律关系。四名被告共同向原告签订了借款合同并按捺指纹，应承担共同偿还责任。被告张伟鑫要求被告陈松煜、陈浩彬承担偿还责任，本院予以支持。关于借款的利息。第一笔借款8万元的利息，原、被告在《个人借款合同》中约定8万元月息按2%计算，借款期限从2016年11月6日起至2017年2月6日止，现原告请求按月利率2%的标准计算借期内利息及逾期利息，既没有超过约定的利率标准，也不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的相关规定，本院予以支持。原告主张签订8万元借款合同后，四名被告从未偿还过利息，该主张各被告均未提出反驳证据，计算利息的起算时间应从出借款项之日起计算。即借款8万元的利息自2016年11月6日起至还清之日止，以8万元为基数，按月利率2%计算。第二笔借款40万元的利息，原告自认已支付至2019年3月，构成自认，被告没有提出反驳证据，予以确认。原、被告在《个人借款合同》中约定40万元月息按3%计算，被告已支付的利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，本院不予干预，对尚未支付部分利息，原告请求按月利率2%的标准计算借期内利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。借款40万元实际借出时间为2017年1月6日，计算利息的起算时间应自2019年4月6日起至还清之日止。被告林卫明、陈浩彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日)第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告林卫明、张伟鑫、陈松煜、陈浩彬应于本判决发生法律效力之日起10日内共同向原告陈松青付还借款本金48万元及其利息（自2016年11月6日起至还清借款之日止，以8万元为基数，按年利率24%计算；自2019年4月6日起至还清借款之日止，以40万元为基数，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，公告费560元，合计9060元，由被告林卫明、张伟鑫、陈松煜、陈浩彬负担。上述案件诉讼费用8500元原告陈松青已预交并表示同意代为垫付，四名被告应在履行本判决确定的还款义务时迳付原告陈松青。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  伍喜坤人民陪审员  洪成名人民陪审员  洪少霞二〇二〇年十二月四日法官 助理  陈子雄书 记 员  詹白琼附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。