山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1311民初5835号 原告（执行案外人）：临沂市汇丰生物质发电有限责任公司，住所地临沂市罗庄区盛庄办事处(蒙山大道南段)。 法定代表人：胡跃俊，董事长。 委托诉讼代理人：瞿叶**，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：蔺耀永，山东兰友轩律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地临沂市罗庄区罗庄街道宝泉路中段。 负责人：陈德峰，行长。 委托诉讼代理人：王小平，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：马建国，山东兰亭律师事务所律师。 第三人（被执行人）：山东临沂盛能集团股份有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄街道办事处。 法定代表人：刘向春，董事长。 委托诉讼代理人：魏元刚，男，该公司职工。 第三人（被执行人）：临沂华玉陶瓷有限公司，住所地临沂市罗庄区罗三路北段东侧。 法定代表人：张永利，该公司经理。 原告临沂市汇丰生物质发电有限责任公司（以下简称汇丰公司）与被告中国工商银行股份有限公司临沂罗庄支行（以下简称工行罗庄支行）、第三人山东临沂盛能集团股份有限公司（以下简称盛能公司）、临沂华玉陶瓷有限公司（以下简称华玉公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰公司委托诉讼代理人瞿叶**、蔺耀永，被告工行罗庄支行委托诉讼代理人王小平、马建国，第三人盛能公司委托诉讼代理人魏元刚到庭参加诉讼。第三人华玉公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇丰公司向本院提出诉讼请求：1.不得执行原告位于临沂市罗庄区××庄××＃××组××＃××，3＃、4＃汽轮机发电机组2套、4＃主控设备1套等构筑物等（以下简称发电设备）资产；2.判决确认发电设备归原告所有；3.依法撤销临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311执异119号执行裁定书，解除原告发电设备的查封冻结和拍卖等全部执行措施；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：临沂市罗庄区人民法院在执行工行罗庄支行与盛能公司、华玉公司公证债权文书一案中，2020年4月21日，临沂市罗庄区人民法院以（2020）鲁1311执恢213号执行裁定书裁定将“4＃机组热工仪表2套、75吨循环硫化床锅炉2台、4＃主变压器1套，3＃、4＃汽轮机发电机组2套、4＃主控设备1套等构筑物”归案外人临沂学珂商贸有限公司所有。2020年4月23日，原告对执行标的提出书面异议。临沂市罗庄区人民法院2020年9月1日作出（2020）鲁1311执异119号执行裁定驳回原告的异议，裁定书于2020年9月10日送达原告。原告认为，临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311执异119号执行裁定书认定事实和适用法律均存错误，发电设备是原告的合法财产，罗庄区人民法院在对盛能公司的执行过程中，执行原告发电设施错误，严重侵害了原告的合法财产权益。一、原告早已经于2012年依据合法有效的《设备出资入股协议书》和《设备出资入股合同》，受领发电设备的交付取得其所有权，并在临沂市工商局进行登记公示，原告是发电设备的合法所有权人。2012年3月1日，工行罗庄支行与盛能公司及案外人胡跃俊签订《设备出资入股协议书》，工行罗庄支行作为申请执行人明确同意被执行人盛能公司将发电设施转让给案外人胡跃俊，由胡跃俊作为实物出资入股给原告。同日，原告、被告与盛能公司又签订《设备出资入股合同》，工行罗庄支行作为申请执行人又明确同意案外人胡跃俊将发电设备转让所有权，并由胡跃俊作为实物出资投入到原告。前述事实在罗庄区人民法院（2020）鲁1311执异119号执行裁定书第6页最后1段至第7页第1段已经查明。该裁定书还查明：案外人胡跃俊将发电设备交付给了原告，原告利用发电设备进行了生物质发电技术升级改造，通过生物质发电项目的环评和立项，获得国家能源局批复准建。原告取得发电设备的所有权后，于2012年3月14日在抵押登记机关临沂市工商局完成了生物质公司股权变更登记，原告对发电设备的所有权已登记公示多年。原告系发电设备的所有权人这一事实清楚，证据确凿充分。罗庄区人民法院以盛能公司为被执行人的执行案件中执行原告的发电设备错误，驳回原告的案外人执行异议更是错误。二、工行罗庄支行故意隐匿其已经书面同意盛能公司转让发电设备、原告已经取得发电设备所有权的事实，工行罗庄支行的对发电设备的执行申请依法应予驳回。工行罗庄支行在2012年3月1日《设备出资入股协议书》和《设备出资入股合同》明示同意盛能公司将发电设备转让。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（2008修正）》（以下简称《执行查封规定》）第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”，依照《执行查封规定》，人民法院的查封期间，查封财产的处分行为并不当然无效，仅是不能对抗申请执行人而已。依照《执行查封规定》第二十六条的目的解释和反义解释，经申请执行人同意的处分人民法院查封财产的行为，应当认定为合法有效。根据最高人民法院（2016）最高法民申1365号民事裁定书确立的事实认定原则，当事人处分查封不动产的合同合法有效。三、罗庄人民法院在没有任何法律依据的情况下，运用公权力以（2020）鲁1311执异119号执行裁定书干预当事人民事私权利处分错误，（2020）鲁1311执异119号执行裁定书依法应予撤销。虽然工行罗庄支行同意盛能公司处分发电设备时，发电设备处在罗庄法院的查封中，但该查封系根据工行罗庄支行的申请，查封目的仅系为保护工行罗庄支行的私权利。工行罗庄支行自愿处分其私权利，书面同意第三人盛能公司转让发电设备，罗庄法院以（2020）鲁1311执异119号执行裁定书认定盛能公司无权处分发电设备，是在没有任何法律依据情况下以公权力干预当事人私权利的行使。更何况转让行为既可盘活发电资产又让工行罗庄支行继续行使优先受偿权，工行罗庄支行的权益能获得更大的保障，人民法院更不得以公权力任意干预。罗庄区人民法院以（2020）鲁1311执恢213号执行裁定书处分原告发电设备侵犯原告合法财产权；罗庄区人民法院（2020）鲁1311执异119号执行裁定书认定事实和适用法律均存在错误，依法应予以撤销。综上，原告的诉求事实清楚，证据确凿充分，请人民法院查清事实，依法支持原告诉讼请求。 工行罗庄支行辩称，本案应驳回原告的起诉，理由如下：首先，法院于2020年4月21日作出（2020）鲁1311执恢213号确权裁定并送达，根据物权法第二十八条以及民诉法解释第四百九十三条的规定，涉案财产的物权已经发生转移；其次，民诉法第二百二十七条明确规定，案外人提出执行异议和执行异议之诉的期限是执行过程中，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》进一步明确为执行标的执行终结前（第六条第二款），案外人执行异议之诉的功能在于对执行中的标的确认是否准予执行，但对已执行的标的并不能确定是否执行回转至执行之前的状态，本案中，原告于2020年5月11日提出执行异议，不能改变涉案财产已经执归案外人临沂学珂商贸有限公司的事实状态，最高院（2019）最高法民再219号裁定亦持相同观点。 盛能公司述称，一、被告工行罗庄支行故意隐匿其已经书面同意发电设备转让并从转让中获益的事实，并申请罗庄法院实施错误执行措施，被告行为严重违背《设备出资入股协议书》约定；原告汇丰公司的诉求事实清楚、证据确凿充分，依法确应予支持，盛能公司没有任何异议。2012年3月1日，被告工行罗庄支行与盛能公司及案外人胡跃俊三方签订《设备出资入股协议书》，被告工行罗庄支行作为申请执行人明确同意盛能公司将“4#机组热工仪表2套、75吨循环硫化床锅炉2台、4#主变压器1套，3#、4#汽轮机发电机组2套、4#主控设备1套等构筑物”(以下简称发电设备)等发电设备转让给案外人胡跃俊先生。胡跃俊先生取得发电设备所有权后，将其作为实物出资投资入股本案原告汇丰公司。2012年3月1日，盛能公司与被告工行罗庄支行以及原告汇丰公司三方签订《设备出资入股合同》，被告工行罗庄支行再次同意发电设备作为出资投入到原告汇丰公司。《设备出资入股合同》明确约定被告对转让后的发电设备享有抵押权和优先受偿权，且原告汇丰公司对1010万元债权提供担保，被告工行罗庄支行从发电设备的转让中明显获益，被告工行罗庄支行的债权获得更大的保障。而被告工行罗庄支行故意隐匿发电设备所有权已经发生转移的事实，恶意申请罗庄法院对原告汇丰公司的发电设备进行执行。因此，被告工行罗庄支行对原告发电设备的执行申请不应作为执行依据，本案应当判决不得执行原告汇丰公司发电设备。二、原告汇丰公司已经合法取得发电设备所有权的事实，已经于2012年在临沂市工商局进行了公示。案外人临沂学珂商贸有限公司在参加罗庄法院错误拍卖程序前，有义务到登记机关临沂市工商局查询所有权登记公示信息。案外人临沂学珂商贸有限公司故意不查询登记公示信息，不属于善意竞买人，其无权获得发电设备所有权，罗庄法院的错误拍卖结果不应对原告产生不利法律后果。三、盛能公司新任法定代表人任职较晚，对发电设备已属于原告合法财产的事实不清楚，所以未向罗庄法院陈述相关事实。盛能公司法定代表人刘向春2018年4月才接任该职务，其对发电设备已经属于本案原告的事实并不清楚，才在罗庄法院询问中进行了错误的自认，但该错误自认已被本案客观证据推翻。错误自认更不能改变原告汇丰公司已经获得涉案发电设备所有权，并在临沂市工商局进行公示的客观事实。综上，本案涉案的发电设备所有权属于原告汇丰公司，不属于第三人盛能公司的财产，原告汇丰公司的诉求事实清楚、证据确凿充分，依法确应予支持，盛能公司没有任何异议。被告工行罗庄支行不得申请人民法院强制执行。请人民法院判决不得执行发电设备。 华玉公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，认定如下： 2008年7月4日，工行罗庄支行依据临沂市罗庄区公证处作出的（2007）临罗证经字第2300号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2008）临罗证经字第30号执行证书向本院申请执行。2009年2月20日，本院作出（2008）临罗执字第942号执行裁定书，于次日查封了被执行人盛能公司的4#机组热工仪表2套、75吨循环硫化床锅炉2台、4#主变压器1套、3#、4#汽轮机发电机组2套、4#机主控设备1套。后又作出（2008）临罗执字第942号之一至之八、之十执行裁定，查封了被执行人盛能公司的办公用房、发电车间主厂房等并多次续行查封包括上述发电设备在内的财产。 2018年5月9日，工行罗庄支行向本院申请对查封的财产进行评估拍卖。2018年8月13日，本院作出（2008）临罗执字第942号之九执行裁定书，裁定拍卖上述包括涉案发电设备在内的财产。2019年6月12日，经本院委托评估，山东同泰资产评估有限公司作出鲁同泰评报字（2019）第0146号资产评估报告，评估价值为5593.99万元，其中库低值易耗品119.02万元、房屋建筑物及地上附着物3471.51万元、机器设备2003.46万元。2019年7月8日，被执行人盛能公司向本院提出延迟评估拍卖被执行人盛能公司电厂的申请，要求暂时停止对其电厂的拍卖。2019年8月27日、9月24日，本院两次在淘宝网阿里巴巴司法拍卖网络平台上对被执行人盛能公司的上述财产进行拍卖。上述财产，经两次拍卖，均流拍，第二次流拍价为31326344.00元。申请执行人工行罗庄支行不同意以第二次流拍价接受拍卖财产，案外人临沂学珂商贸有限公司（以下简称学珂公司）申请以第二次流拍价购买。2020年4月13日，学珂公司向本院交纳了购买款31326344.00元。2020年4月21日，本院作出（2020）鲁1311执恢213号执行裁定书，裁定：一、将被执行人盛能公司所有的位于其公司院内的4#机组热工仪表2套、75吨循环硫化床锅炉2台、4#主变压器1套，3#、4#汽轮机发电机组2套、4#机主控设备1套和盛能公司所有办公用房、发电车间主厂房、所有地上建筑物及附着物等（详见鲁同泰评报字(2019)第0146号资产评估报告）作价31326344.00元交付学珂公司，上述财产的所有权及相应的其他权利归学珂公司所有。该财产的所有权及其他财产权自本裁定送达学珂公司时起转移；二、学珂公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2020年4月22日、4月27日，本院以短信和直接送达的方式向工行罗庄支行、盛能公司、学珂公司送达了（2020）鲁1311执恢213号执行裁定。2020年4月30日，本院将上述拍卖财产交付给了学珂公司。 2020年5月11日，汇丰公司以涉案的发电设备系其合法财产、并非盛能公司的财产为由向本院提出执行异议。2020年9月1日，本院作出（2020）鲁1311执异119号执行裁定书，驳回汇丰公司的异议请求。汇丰公司不服，诉至本院。 诉讼过程中，汇丰公司提供了2012年3月1日分别由盛能公司（甲方）、工行罗庄支行（乙方）、胡跃俊（丙方）签订的《设备出资入股协议书》和盛能公司（甲方）、工行罗庄支行（乙方）、汇丰公司（丙方）签订的《设备出资入股合同》各一份，其中《设备出资入股协议书》约定：甲方的发电设备已经抵押给乙方，抵押担保乙方的主债权共1010万元，乙方同意甲方向汇丰公司股东丙方转让发电设备所有权并由丙方作为实物出资投入汇丰公司，丙方同意在将发电设备作为实物出资投入汇丰公司时，将设备评估价值减少1010万元作为股东增加的出资数额，以保证汇丰公司注册资本充实，就乙方债权及抵押权的保护，各方已另行订立设备出资入股合同，丙方在受让发电设备后，就乙方抵押债权贷款1010万元及利息承担连带清偿责任；《设备出资入股合同》约定：乙方同意甲方向丙方股东胡跃俊转让发电设备所有权并由胡跃俊作为实物出资投入丙方，各方配合完成丙方增加注册资本的工商注册登记，丙方收到作为实物出资的发电设备后，就乙方抵押债权贷款1010万元及利息承担连带清偿责任，甲方将发电设备作为出资投入到丙方的行为完成后，乙方在该设备上的抵押权仍然全部有效，乙方的债权如不能得以实现，仍然可就该设备行使抵押权并优先受偿。工行罗庄支行认为汇丰公司提供的上述两份证据系复印件，其行未能查询到相关记录，无法确定其真实性。汇丰公司另提供2012年3月12日临沂盛大联合会计师事务所验资报告，载明胡跃俊以实物出资6636万元新增汇丰公司注册资本,后汇丰公司利用涉案发电设备等进行了生物质发电新技术升级改造，通过了生物质发电项目的环评和立项,获得国家能源局批复准建。 本院认为，结合原、被告的陈述及答辩意见，本案的争议焦点应为原告的起诉是否符合法定条件，在符合法定条件的基础上，原告对诉争财产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本案为案外人执行异议之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定案外人对执行标的提出执行异议的时限为“执行过程中”；《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。故案外人执行异议之诉的功能在于对执行中的标的确认是否准予执行，但对于已经执行的标的并不能决定是否应当回转至执行前状态。 具体到本案，本院在执行过程中，于2020年4月21日作出（2020）鲁1311执恢213号执行裁定书，裁定将盛能公司所有的诉争财产及其他财产作价31326344.00元交付学珂公司，上述财产的所有权及相应的其他权利归学珂公司所有，并明确上述财产的所有权及其他财产权自本裁定送达学珂公司时起转移；于2020年4月22日、4月27日以短信和直接送达的方式向工行罗庄支行、盛能公司、学珂公司送达了（2020）鲁1311执恢213号执行裁定；于2020年4月30日将上述拍卖财产交付给了学珂公司。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”和《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”的规定，学珂公司于2020年4月27日本院向其送达（2020）鲁1311执恢213号执行裁定书时，已经取得诉争财产及其他财产的所有权，学珂公司在执行程序中取得涉案财产所有权后，有关该财产的执行程序已经基本终结。原告汇丰公司在学珂公司已经取得诉争财产所有权后提出案外人执行异议之诉，并不能改变该财产已经执行由学珂公司所有的事实状态。故汇丰公司在诉争财产的执行已经基本终结后，再提出执行异议和执行异议之诉，不符合相关法规定，依法应予驳回。 综上所述，原告的起诉不符合相关法律规定，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第四百六十四条、第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，裁定如下： 驳回原告临沂市汇丰生物质发电有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 段 欣 欣 人民陪审员 曹 芹 芹 人民陪审员 张  鹏 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员 主父国坤