广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初577号 原告：赖永欢，男，1982年10月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄以忠，广西汇豪律师事务所律师。 被告：英雄车城（广州）供应链管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区桃园西路83号一楼106房。 法定代表人：蒋庆文。 被告：肖军，男，1980年11月30日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。 被告：李树远，男，1988年9月19日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：黎春宁，广西贺江律师事务所律师。 原告赖永欢与被告英雄车城（广州）供应链管理有限公司（以下简称英雄车城公司）、肖军、李树远合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖永欢的委托诉讼代理人黄以忠，被告肖军的委托诉讼代理人朱爱枝，被告李树远及其委托诉讼代理人黎春宁到庭参加诉讼，被告英雄车城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席 2 审理。本案现已审理终结。 原告赖永欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还投资款60000元及利息（利息计付：以60000元为基数，从2018年9月3日起按照年利率10%计算至被告还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月1日，原告与被告签订《股东协议书》（编码：20180319），约定原告投资60000元，通过第三方持股平台间接持有目标公司即贺州市未来汽车销售有限公司（以下简称未来汽车公司）2%的股权，并享有分红权，约定一年后原告有权退出，退出的按照单利10%年利率计付利息。在签订协议前，原告按照约定于2018年8月31日通过农业银行向被告英雄车城公司的银行账号转账60000元。未来汽车公司成立不久后，因经营管理不善于2018年11月27日申请注销，2019年1月17日正式注销。被告是以入股之名实为集资，现未来汽车公司已经注销，被告应当返还投资款给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 原告为其主张向法院提交的证据有：1.《股东协议书》1份；2.银行转账记录复印件1张；3.企业信用信息公示报告打印件1份。 被告肖军辩称，被告肖军不是本案适格被告，原告是将投资款转入被告英雄车城公司，与被告肖军没有关系。公司的股东不承担公司的债务。原告作为投资人，没有权利要求拿回投资款，只能以股东身份分享收益，亏损的情况下只能自担风险。按照股权协议的要求，原告要求拿回投资款有限制的条件，即注入资金满一年后的15天内提出，如果原告没有提出就视为原告放弃权利。现在没有任何证据证明原告在协议期间提出了该要求。 被告肖军未向法院提交证据。 被告李树远辩称，被告李树远不是本案的适格被告，因为在2018年9月26 3 日之前，贺州市未来汽车销售有限公司的出资人是被告英雄车城公司占股55%，被告肖军占股45%。在2018年9月26日之前被告李树远不是该公司股东，原告张志辉等人签订的合同都是在2018年9月26日之前，本案的事情与被告李树远本人无关。原告张志辉说通过原告赖永欢转账60000元给被告英雄车城公司，不能说明是原告张志辉本人的转账，根据协议书第五项，相关当事人都没有为张志辉所投入的60000元投资款办理过工商变更登记，所以该笔款项是被告英雄车城公司持有，应该是被告英雄车城公司负有返还的义务。 被告李树远未向法院提交证据。 被告英雄车城公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见及相关证据。 当事人围绕诉讼主张依法向本院提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据2银行转账记录虽是复印件，但已加盖广西贺州桂东农村合作银行业务公章，对该证据本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 贺州市未来汽车销售有限公司（以下简称未来汽车公司）于2018年6月28日成立，法定代表人为被告肖军，被告英雄车城公司持股比例55%，被告肖军持股比例45%。该公司经营范围包括汽车销售、汽车零配件批发、销售等。 2018年9月1日,原告（乙方，投资方）同被告英雄车城公司（甲方1）、肖军（甲方2）及未来汽车公司（丙方，目标公司）签订《股东协议书》，约定乙方以其个人合法取得的资金通过甲方1向丙方投资60000元以获得丙方2%的股权，并通过甲方1设立的持股平台间接持有丙方2%的股权；乙方于协议签署当日向甲方1 4 或甲方1指定账户支付投资款，甲方1将在持股平台成立后，将乙方支付的60000元作为投资款支付至持股平台账户，并通过持股平台支付至目标公司账户。协议书第3.1条约定，乙方通过持股平台间接持有目标公司股权，享有目标公司分红权，持股平台从目标公司获得分红的，应当按照其在持股平台的持股比例支付给乙方。协议书第3.4条约定，乙方对外转让其直接或间接持有的目标公司股权的，应当经甲方1同意。协议书第4.2条约定，自资金投入目标公司满一年之日起15日内（申请退出期间），乙方有权选择退出目标公司。协议书第4.3条约定，乙方或权益合伙人申请退出的，申请退出价格为退出方实际投入目标公司的资金总额及资金总额按照年单利10%利率计算利息之和（“申请退出价格”），利息从投资金额实际进入目标公司之日起计算至退出方书面申请退出之日止。双方并对其他权利义务进行了约定。原告根据约定已于2018年8月31日通过中国农业银行向被告英雄车城公司的银行账户转账60000元。 2018年9月26日，未来汽车公司的法定代表人变更登记为被告李树远，同时，股权变更登记为被告英雄车城公司持股比55%，被告李树远持股比例45%。2019年1月17日，未来汽车公司被注销。 本院认为，原告与未来汽车公司及被告英雄车城公司、被告肖军签订《股东协议书》系各方的真实意思表示,内容未违反法律及行政法规的强制性规定,合法有效,各方均应遵照履行。原告按照约定向被告英雄车城公司的账户支付投资款60000元,目的是通过被告英雄车城公司设立的持股平台间接持有未来汽车公司的股权。根据《股东协议书》约定，由被告英雄车城公司设立持股平台，并将原告支付的投资款支付至持股平台账户。根据现有证据，无法证实被告英雄车城公司按约定成立了持股平台，也无法证实被告英雄车城公司已将收到的投资款支付到持股平台账户或 5 目标公司账户内，且未来汽车公司作为目标公司在原告支付投资款不到一年内就已被注销。原告无法按照《股权协议书》约定的退出条件申请退出，被告肖军以原告未在资金投入目标公司满一年之日起15日内书面申请退出目标公司退还投资资金的抗辩意见，本院不予采纳。《股权协议书》已无法继续履行，原告签订《股权协议书》的目的已不能实现，原告要求返还投资款60000元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《股权协议书》约定，被告英雄车城公司与被告肖军均为目标公司股东，持有目标公司100%股权。同时，被告肖军也自认本案的投资项目由其发起，并与被告英雄车城公司的法定代表人蒋庆文协商后共同合作。《股权协议书》中约定原告应持有目标公司的2%股权，被告英雄车城公司与被告肖军持有目标公司100%股权，原告按约定持有的2%股权应属两被告股权中转让，因此，两被告应对原告因合同目的不能实现产生的损失承担连带责任，对原告诉请被告英雄车城公司与被告肖军共同返还投资款的主张，本院予以支持。被告李树远辩称在2018年9月26日被登记为未来汽车公司的法定代表人并在该公司持股45%，是在被告肖军要求下为了公司正常经营才予以同意，被告肖军也认可该事实，因此，被告李树远所持的45%股权实属代被告肖军持有，而非真正股东。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第一款:“发起人持有本公司股份,自公司成立之日起一年之内不得转让。”该条款的立法目的在于防范发起人利用公司设立谋取不正当利益,并通过转让股份逃避发起人有可能承担的法律责任。被告肖军作为未来汽车公司的原始股东之一，在公司成立不足一年即转让所持股权的行为已违反《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第一款的规定。因此，对原告要求被告李树远返还投资款的诉讼请求，本院不予支持。 6 关于利息主张的问题,各方签订《股权协议书》只约定在乙方退出时按年单利10%利率计算利息，该约定不是对合同目的不能实现时由对方承担违约责任的约定，且《股权协议书》对甲方1、甲方2的违约责任也未明确约定，因此，对原告按年利率10%主张利息的诉讼请求，本院不予支持。原告所主张的利息,实为资金占用损失，原告于2018年8月31日将投资款转入被告英雄车城公司银行账户，结合原告的诉请，本院酌情认定从2018年9月3日起按原告起诉时（2020年4月20日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计付至债务履行完毕之日止。 综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告英雄车城（广州）供应链管理有限公司、肖军于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告赖永欢返还投资款60000元并支付利息(利息计付：以60000元为基数,从2018年9月3日起按年利率3.85%计付至债务履行完毕之日止）； 二、驳回原告赖永欢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费1300元，公告费600元，合计1900元（原告已预交），由被告英雄车城（广州）供应链管理有限公司和被告肖军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对 7 方当事人的人数提出副本,上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 汪 敏 人民陪审员 尹 静 人民陪审员 黄秀莲 二〇二〇年十二月四日 法官 助理 孔维星 书 记 员 钟 洁