四平市铁西区人民法院民事判决书（2020）吉0302民初2082号原告：邵勇，男，1969年7月4日生，汉族，无职业，现住四平市。委托诉讼代理人：臧志军，吉林至均律师事务所律师。被告：刘胜，男，1976年5月28日生，汉族，无职业，现住四平市。委托诉讼代理人：刘美晶，吉林满誉律师事务所律师。被告：石馨丹，女，1978年2月19日生，汉族，四平日报社职工，现住四平市。委托诉讼代理人：赵丽平，吉林满誉律师事务所律师。原告邵勇诉被告刘胜、石馨丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵勇及其委托诉讼代理人臧志军，被告刘胜的委托诉讼代理人刘美晶，被告石馨丹的委托诉讼代理人赵丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即给付借款本金700000元，利息627000元（按照年利率24%计算，自2020年8月30日止），合计1327000元。并按本金700000元为基数，年利率24%计算，给付从2020年9月1日起至本金全部给付完毕止的利息。2、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：自2014年7月25日起，被告开始向原告借款，双方分别于2014年7月25日、2016年4月11日、2017年4月18日签订了借款协议，约定月利率2分，现二被告尚欠原告借款本金700000元。当时原告按照二被告的指定，将其中45万元汇入刘百东账户内。按照双方签订的借款协议，借款到期后，二被告未能按照约定偿还借款本金及利息，虽然原告多次催要，二被告拒绝还款。为此，原告不得已诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘胜辩称，一、答辩人与被答辩人之间的借贷关系不成立，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。可见，民间借贷纠纷仅有借据是不够的必须提供实际支付借款的证明，又根据《合同法》第197条规定:“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、额、利率、期限和还款方式等条款。”第210条也规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中原告没有提交其诉请所称的2014年7月25日至2017年4月18日，多笔借款实际支付的证明。故答辩人与被答辩人之间的借贷关系不成立。二、被答辩人诉请不是事实真相。被答辩人因与答辩人刘胜的民间借贷纠纷曾经向四平市铁西区人民法院起诉过，四平市铁西区人民法院于2020年4月17日作出案号为(2020)吉0302民初407号的民事裁定书，准许原告也就是本案的被答辩人撤诉。在案件庭审过程中，被答辩人自认其与答辩人2014年7月25日及2016年4月11日的借款及利息已经结清，现又向四平市铁西区人民法院起诉，称2014年7月25日至2017年4月18日期间，向答辩人主张70万元的借款及利息，是相互矛盾的，对于被答辩人自认的事实，是有法律效力的，答辩人是可以作为证据使用的，同时在上述案件中，被答辩人没有提供任何关于2017年4月18日向答辩人实际支付借款的证据，故答辩人认为，被答辩人无权向答辩人主张偿还借款及利息。综上所述，被答辩人的诉请没有事实及法律依据，应予以驳回。被告石馨丹辩称，同意第一被告答辩意见。2012年8月17日二被告离婚，2018年3月19日二被告复婚，原告诉争的借款与被告石馨丹无关，无法证明该借款用于婚后家庭生活，石馨丹不应承担给付责任，2017年4月18日石馨丹虽然在借款协议上签字，但是原告与石馨丹之间并没有发生任何实际转账，借贷关系不成立，原告应当提交相应的证据予以佐证，该款已经实际交付给而被告，应当承担举证不能的责任，对于2020民初407号民事裁定书原告已经撤诉，但是在一审的庭审笔录当中有原告的自认行为，现原告诉请与事实不相符，综上，恳请法院驳回其诉讼请求。经审理查明，2014年7月25日，原告邵勇与被告刘胜签订借款协议书，约定借款期限一年，每月利息9000元，三个月一还利息（总计27000元）。2014年8月1日，原告从银行贷款45万元后，按照刘胜要求，于2014年8月4日，汇入石馨丹账户。2014年12月17日被告刘胜支付2.7万元，2015年3月18日支付利息2.7万元。2016年3月13日，原告为了偿还银行贷款，被告刘胜偿还原告借款本金45万元，并还清了银行贷款。2016年3月17日支付利息7000元。2016年4月8日，原告再次从银行贷款90万元后，原告邵勇与刘胜签订借款协议书，约定借款金额为70万元，借款期间为2016年4月11日至2017年3月11日，利率为每月2分，三个月给付利息（其中25万元，由7月15日计利息）。同日，原告按照被告要求将45万元汇入刘百东账户，2016年5月16日，被告给付原告利息2000元。2016年7月15日，原告将23万元汇入刘胜账户。2017年3月4日支付利息5000元，3月11日支付利息5000元，3月19日支付利息2000元。在偿还到期贷款时，被告刘胜找到佟明倒贷，2017年4月5日，邵勇收到佟明70万元，佟明出具了收条，并于2017年4月6日，偿还银行贷款70万元。原告于2017年4月14日再次从银行贷款90万元后，按照被告要求汇入佟明银行账户70万元。2017年4月18日，原告邵勇与二被告签订借款协议，约定借款期限一年，月利率二分，每月14000元。此后，二被告未偿还原告本金及利息。上述事实，有原告提交借款协议，转账凭证，（2020）吉0302民初2073号民事判决书以及当庭陈述等在卷佐证。本院认为：（一）、原告邵勇与被告刘胜之间的民间借贷关系成立。理由如下：1、从原、被告签订的三份借款协议的时间，以及原告从银行贷款的时间上看，均是在原告收到银行贷款前后，双方签订的借款协议。2、从原告提交的被告支付利息数额上看，能够与借条约定利息，相互印证。3、通过交易方式上看，第一次借款，将款项打入石馨丹账户。第二次，将款项打入刘百东账户。第三次将款项打入佟明账户。4、通过（2020）吉0302民初2073号民事判决书，可以看出原告无法偿还贷款，判决偿还贷款的事实。5、被告刘胜没有直接证据证明其履行了最初的还款义务，亦未向法庭说明其签订借款协议的原因，仅以（2020）吉0302民初407号案卷起诉状及庭审笔录进行抗辩，不足以认定其履行了还款义务。上述事实，原告提交的证据足以认定，原告邵勇与被告刘胜之间的借贷关系成立。（二）、关于三份借款协议效力的认定。2014年4月8日签订的借款协议，刘胜已经于2016年3月13日，偿还完毕。2016年4月11日重新签订借款协议，于2017年3月11日到期，因刘胜无钱给付原告，原告无法偿还贷款，被告刘胜找到佟明倒贷，于2017年4月6日偿还了原告贷款，应当认定该协议已经履行完毕。原告于2017年4月14日再次从银行贷款90万元后，按照被告要求汇入佟明银行账户70万元。该行为应当认定为，被告刘胜再次向原告借款70万元后，原告邵勇按照被告刘胜的要求，偿还了佟明的债务，原告已经履行完毕了出借义务。2017年4月18日，原告邵勇，与被告刘胜、石馨丹补签了借款协议。石馨丹在借款协议上签字，是对刘胜借款行为的追认，同意共同承担债务的真实意思表示，对被告当庭以不是夫妻共同债务，被告石馨丹没有收到借款的抗辩，不予采信。故二被告应当按照该协议约定，偿还借款本金70万元及利息。（三）、关于借款本息的认定。依照《最高人民法院》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场利率四倍的除外。“前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行向同业拆借中心自2019年8月20日起发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条第二款规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，2017年4月18日借款协议约定，借款本金70万元，利息为月利率2分，超出上述法律规定。参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限确定利息，即年利率15.4%确定，故二被告应当以70万本金为基数，年利率15.4%计算，自2017年4月18日起计算至本息全部给付完毕时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，依照《最高人民法院》第二十六条、三十二条第二款之规定，判决如下：被告刘胜、石馨丹自本判决生效之日起十日内偿还原告邵勇借款本金700000元及利息（以70万本金为基数，年利率15.4%计算，自2017年4月18日起计算至本息全部给付完毕时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16744元已减半收取8372元，由原告邵勇负担1044元，由被告刘胜、石馨丹负担7328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 陈超二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴楠