广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2493号原告：麦德尔美乐思贸易（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区*********。法定代表人：robertjosephHaskins。委托诉讼代理人：邹显栋、李莎，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：惠东县景钧五金制品厂，住所地惠东县白花镇工业区。投资人：廖伟生。委托诉讼代理人：罗辉，广东谷泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽丽，系该司员工。被告：钟子芳，女，汉族，1972年2月21日出生，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码441************260。原告麦德尔美乐思贸易（上海）有限公司与被告惠东县景钧五金制品厂（以下简称景钧五金厂）、钟子芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理。原告麦德尔美乐思贸易（上海）有限公司的委托诉讼代理人李莎到庭；被告景钧五金厂的委托诉讼代理人罗辉、黄丽丽到庭。被告钟子芳经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告麦德尔美乐思贸易（上海）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款人民币62,672.57元；2、判令两被告向原告赔偿逾期付款的损失，以62,672.57元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年4月30日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年3月25日，为人民币3697.25元；3、本案诉讼费用全部由两被告承担。庭审中，原告麦德尔美乐思贸易（上海）有限公司申请变更第二项诉讼请求为：逾期付款损失为：以62672.57元为基数，自2019年4月30日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率即参照逾期罚息的利率标准计算为1243.62元；自2019年8月20日起至付清款日止按LPR及参照逾期罚息的利率标准计算，暂计算至2020年3月25日为2161.69元。其他诉讼请求无变更。事实与理由：2018年12月、2019年1月、2019年2月，被告惠东县景钧五金制品厂向原告购买专项化学用品。原告按照约定，分别于2018年12月7日、2018年12月25日、2019年1月18日、2月22日向被告惠东县景钧五金制品厂提供了专项化学用品产品，并开具了相应的发票。上述专项化学用品化学产品货款共计66,369.82元，双方已在购买货物当月对货款进行对账确认。2019年4月29日，被告钟子芳与原告签署《分期支付货款协议书》，被告钟子芳确认在2018年10月至2019年2月期间，共欠原告货款82250.64元，承诺分期偿还。协议签署后，两被告一直未履行付款义务。原告已按合同约定提供了产品，两被告拖欠货款已构成违约，原告有权要求被告清偿货款62,672.57元，并赔偿逾期付款的损失。逾期付款的损失以62,672.570元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年4月30日之日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年3月25日，为人民币3697.25元。被告景钧五金厂答辩称：根据原告提交的证据分期支付付款协议书显示，应当支付货款的主体是钟子芳，而我公司是受钟子芳委托向原告采购原材料。原告提交的分期支付货款协议书中明确约定了甲方为原告，乙方为钟子芳，且在协议的首部中明确约定“自2018年10月至2019年月期间，乙方钟子芳委托惠东县景钧五金制品厂向甲方采购原材料现今甲乙双方对账，乙方应付甲方货款合计82250.64元”。从此份证据可以看出，我公司并不是买卖合同真实的买方，只是一个受委托人，我公司不应当承担支付货款的义务，支付货款的义务应该由钟子芳承担。被告钟子芳未答辩。原告麦德尔美乐思贸易（上海）有限公司围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：一、采购单及邮件截图，证明被告景钧五金厂向原告发送采购单，原告已按照采购单送货，双方形成买卖合同关系；二、送货单，证明原告已按照采购单将货物送达被告景钧五金厂，均有被告景钧五金厂的工作人员签收；三、发票，证明原告已将货款发票开具给被告景钧五金厂，发票的抬头也是被告景钧五金厂，涉案交易主体是原告与被告景钧五金厂，被告应履行付款义务；四、对账单，证明被告景钧五金厂在收到货物后已与原告对账，原告也开具了发票给被告景钧五金厂，被告应支付相应的货款金额；五、分期付款协议书，证明被告钟子芳向原告承诺分期偿还货款，应承担付款义务。在被告景钧五金厂向原告下达采购单时，被告景钧五金厂从未向原告释明采购货物是受被告钟子芳的委托；六、转账电子回单，证明被告景钧五金厂曾向原告支付款项，双方之间存在买卖合同关系。被告景钧五金厂、钟子芳均未提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。综合审查上述证据和各方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告系于2007年12月10日注册成立的有限责任公司（台港澳法人独资—），经营范围为各类金属及非金属表面处理化学助剂、活性添加剂等；被告景钧五金产系于2013年2月22日注册成立的个人独资企业，经营范围为玩具五金用品加工、金属表面处理及热处理加工等。2020年6月11日，被告景钧五金厂的投资人由廖伟生变更为唐国忠。2018年12月至2019年2月期间，被告景钧五金厂通过电子邮件的方式向原告发送订购单，采购用于卫浴生产的化学原料，采购的订单内容分别如下：下单日期采购商品总价交货时间支付期限2018.12.528652元2018.12.7月结60天2018.12.2117009.9元2018.12.212019.1.1615523.79元2019.1.192019.2.141486.83元2020.2.14合计62672.52元采购单下达后，原告在约定的交货期限内向被告景钧五金厂送达了相应的货物，并分别开具了金额合计62672.57元面值的发票。经原告与被告景钧五金厂对账，双方确认2018年12月的货款为45661.95元、2019年1月的货款为15523.79元、2019年2月的货款为1486.83元。被告景钧五金厂分别于2019年1月8日向原告支付18655.87元、于2019年4月9日支付19578元。2019年4月29日，原告（甲方）的签约代表李翔经授权与被告钟子芳（乙方）签订《分期支付货款协议书》，书面约定：一、自2018年10月至2019年2月期间，乙方委托惠东县景钧五金制品厂向甲方采购原材料，经甲乙双方对账，乙方应付甲方货款82250.64元。采购月份品名含税金额2018.10.6详见采购单、送货单19578.072018.12.5or21详见采购单、送货单45661.952019.1.16详见采购单、送货单15523.792019.2.14详见采购单、送货单1486.831、上述欠款，乙方承诺分四期还清：第一期：2019年4月30日支付16450.13元；第二期：2019年5月30日支付16450.13元；第三期：2019年6月30日支付16450.13元；第四期：2019年7月30日支付16450.13元；第五期：2019年8月30日支付16450.13元。2、自本月起，乙方如需向甲方采购原材料，应自行向甲方发送《采购单》，待甲方回传确认乙方的《采购单》后，再将《采购单》所涉货款以现金支付给甲方，甲方收到货款后，再行向乙方交付所采购的原材料。3、自本月起，甲方不再给予乙方月结60天的交易付款期，直至乙方付清上述拖欠货款次月起，甲方恢复乙方月结60天的交易付款期。据被告景钧五金厂庭审陈述，其称并非系涉案买卖合同的相对人，其仅系受被告钟子芳的委托向原告下达采购订单，实际的买受人系被告钟子芳。被告钟子芳系通过口头方式委托，在下达订单时，有明确将委托事宜告知原告的员工李某。因为被告钟子芳及其儿子租用了被告景钧五金厂其中的一间车间及设备电镀线，被告钟子芳委托其向原告采购物品及支付货款，用于抵扣被告钟子芳为其公司加工卫浴五金配件的货款或现金支付。经原告庭后回复确认，被告景钧五金厂所称的李翔系原告公司的销售经理，涉案分期付款协议是原告在前往被告景钧五金厂处，由被告景钧五金厂准备的。被告钟子芳与景钧五金行是由合作模式转为租赁模式，在被告钟子芳在场并说明后续转由钟子芳继续租赁的情况下签订的。本院认为，本案系买卖合同纠纷，结合双方诉请及答辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案买卖合同的订购方是谁；2、被告景钧五金厂应否承担支付货款责任；3、原告诉请的货款金额及逾期付款利息依据是否充分。关于第一个焦点。从双方庭审陈述及原告庭后答复的内容可知，被告钟子芳与景钧五金厂之间存在租赁和加工合同关系。虽然涉案下达采购单、支付货款用户以及发票上载明的客户名称均为被告景钧五金厂，但被告钟子芳因为其自行承租的车间生产经营需要，委托景钧五金厂向原告采购需要的化学原料并代为支付货款，该委托情况已在涉案《分期支付货款协议书》中明确说明，实际买受人为被告钟子芳。虽然庭审中原告辩称在交易过程中并不清楚二被告之间的委托关系，被告系在后期催款过程中才予以披露，但原告提交的《分期支付货款协议书》中经原告与被告钟子芳对账确认的第一笔交易时间为2018年10月6日，而原告提交的被告景钧五金厂第一次发送电子邮件采购单的时间系2018年12月5日，在原告并未对此予以明确说明及补充举证的情况下，可推定被告钟子芳与原告之间一直存在交易往来，且原告也认可被告景钧五金厂代钟子芳下单的交易行为。退一步说，即便原告在交易过程中并不清楚二被告之间的委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”规定，原告在催款过程中知悉了二被告之间的委托关系仍选择与被告钟子芳签订《分期付款支付协议书》，同意由被告钟子芳分期支付货款，即视为其选择了向被告钟子芳主张债权。因此，结合交易习惯、交易背景等因素探究，涉案买卖合同关系的真正买受人应为被告钟子芳。关于第二个焦点。结合上述分析，被告景钧五金厂与钟子芳之间系委托合同关系，被告钟子芳也认可其委托被告景钧五金厂向原告采购的涉案货款由其承担支付责任，即涉案买卖合同的主体为原告与被告钟子芳，支付货款的合同义务应由被告钟子芳承担。原告诉请被告景钧五金厂承担付款义务，依据不足，本院不予支持。关于第三个焦点。根据原告与被告钟子芳对账后确认的《分期付款协议书》内容，双方共同确认被告钟子芳仍拖欠货款82250.64元。原告自认被告景钧五金厂在2018年4月9日即在原告与被告钟子芳对账前转账支付的19578元应在拖欠的货款中予以扣减，被告钟子芳仍拖欠货款62672.57元，属于原告对其自身诉讼权利的处分，在被告钟子芳未提交证据予以反驳的情况，本院予以采纳，被告钟子芳应向原告支付货款62672.57元。至于逾期付款利息的问题。被告钟子芳在收到货物之后，未及时支付货款，确实给原告造成了损失。因原告与被告钟子芳并未对逾期付款违约责任作出约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，结合原告诉请及现行市场利率计算标准，被告钟子芳应以未付款62672.57元为基数，自本案立案受理之日即2020年5月11日起至付清款日止按贷款市场报价利率LPR向原告支付逾期付款利息。综上所述，被告钟子芳经本院依法传唤，无正当理由缺席诉讼，不影响本案审理，依法可作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告钟子芳于本判决生效之日起7日内向原告麦德尔美乐思贸易（上海）有限公司支付货款62672.57元及利息（以62672.57元为本金，自2020年5月11日起至付清款日止按贷款市场报价利率LPR计付）。二、驳回原告麦德尔美乐思贸易（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元、公告费560元，合计1290元，由被告钟子芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  马水木人民陪审员  钱琼华人民陪审员  卢燕芳二〇二〇年十月十三日法官 助理  詹 颖书 记 员  张启立