wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初1923号原告：炎陵县韦恩服饰加工厂，住所地：湖南省炎陵县霞阳镇坎坪村新屋组。执行事务合伙人：罗伟余，系该厂厂长。被告：蒋勇，男，汉族，1981年9月18日出生，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。被告：刘新灵，女，汉族，1980年1月21日出生，河南省周口市沈丘县人，农民，住湖南省东安县。原告炎陵县韦恩服饰加工厂与被告蒋勇、刘新灵股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告炎陵县韦恩服饰加工厂执行事务合伙人罗伟余到庭参加了诉讼，被告蒋勇、刘新灵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告炎陵县韦恩服饰加工厂向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令两被告在其出资不实的本息范围内对东莞市美奥奇眼镜有限公司的84876.68元债务承担补充赔偿责任。二、两被告之间对上述补充责任互相承担连带责任。事实与理由：原告与东莞市美奥奇眼镜有限公司(以下称美奥奇公司)买卖合同纠纷案，经湖南省炎陵县人民法院审理，并于2019年12月10日作出(2019)湘0225民初754号民事判决书，判决书确定美奥奇公司于本判决书生效后十日内返还原告模具1套：同时返还原告支付的税款24537.59元、补税款27088.08元以及赔偿原告出口产品退税损失28845.13元，合计款项80470.8元，上述判决生效且履行期届满后，因美奥奇公司未按判决履行付款义务，也未返还模具，原告向炎陵县人民法院申请强制执行，在强制执行过程中，经查无可供执行的财产，炎陵县人民法院裁定该案终结执行。经原告调查发现：东莞市美奥奇眼镜有限公司于2015年6月24日注册成立，注册资金为100万元，由被告蒋勇出资70万元、被告刘新灵出资30万元组建。两人均为货币出资，公司章程规定该出资应于2018年5月30日前缴足，但是两被告未实际出资到位，原告认为两被告的行为严重侵害了债权人的利益。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告蒋勇、刘新灵缺席庭审，在本院指定的举证期限内也没有提交相关答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据1判决书复印件一份、证据2法院执行裁定书复印件一份，因其符合证据“三性”，本院对此予以采信；对原告提供的证据3工商企业登记内档和证据4被告在国家企业信用信息公示系统报告一份，本院对其真实性予以采信，但因被告蒋勇、刘新灵在国家企业信用信息公示系统报告中显示的内容为两被告在2019年度已经实缴了相应的出资，本院对原告的证明目的不予支持。经审理查明：原告与东莞市美奥奇眼镜有限公司买卖合同纠纷案，经湖南省炎陵县人民法院审理，并于2019年12月10日做出(2019)湘0225民初754号民事判决书，判决书确定美奥奇公司于本判决书生效后十日内返还原告模具1套：同时返还原告支付的税款24537.59元、补税款27088.08元以及赔偿原告出口产品退税损失28845.13元，合计款项80470.8元，上述判决生效且履行期届满后，因美奥奇公司未按判决履行付款义务，也未返还模具，原告向炎陵县人民法院申请强制执行，在强制执行过程中，经查无可供执行的财产，炎陵县人民法院裁定该案终结执行。两被告在国家企业信用信息公示系统报告中显示的内容为两被告在2019年度已经实缴了相应的出资。原告认为两被告没有实缴出资才造成原告的判决内容无法得到执行，故向法院提起诉讼，请求法院依法判决。本院认为：股东应当按照《公司法》规定履行全面出资义务，否则应当承担相应的责任，如果股东已经履行了相应的出资义务，则不需要承担公司债务的连带清偿责任。而在本案中，被告蒋勇、刘新灵在国家企业信用信息公示系统报告中显示的内容为两被告在2019年度已经实缴了相应的出资，按照《公司法》的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，故本院认为原告的诉讼请求不符合法律规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。原告所述在国家企业信用信息公示系统报告中两被告的出资时间为2029年5月18日，本院认为该出资时间表述的为最晚出资时间，不影响两被告在此期限内实缴出资。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：驳回原告炎陵县韦恩服饰加工厂的诉讼请求。本案受理费1921.92元及公告费600元，由原告炎陵县韦恩服饰加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  张安羽人民陪审员  周象品人民陪审员  陈丽平二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  唐 军附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2015）邳执字第2252-3号（2020）苏0382执恢1041号申请执行人：柳召领，男，1963年3月18日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：高奎领，男，1971年8月26日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人:武恒杰，男，1980年2月19日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人:邳州市富裕食品加工厂,住所地邳州经济开发区。法定代表人:高奎领，该厂厂长。申请执行人柳召领与被执行人高奎领、武恒杰、邳州市富裕食品加工厂民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，作出(2013)邳民初字第3761号民事调解书：一、被告高奎领欠原告柳召领借款本金120万元，自2013年9月起每月30日前付20万元，至付清止。同时按照月息2%付息。如被告一期未付，原告就剩余全部款项一并申请执行。二、被告武恒杰、邳州市富裕食品加工厂对被告高奎领上述债务承担连带责任。三、案件受理费减半收取7800元，由被告负担。因被执行人高奎领、武恒杰、邳州市富裕食品加工厂未按生效法律文书的规定履行偿还义务，申请执行人柳召领向本院申请强制执行。执行过程中，根据申请执行人的请求，本院于2020年9月8日依法对已被查封的被执行人邳州市富裕食品加工厂所有的位于邳州经济开发区该厂院落内的房地产（土地证号：2××5字第0572）、地上附属物机及机械设备进行评估。2020年9月18日，江苏苏北土地房地产评估测绘咨询有限公司作出（江苏）苏北资评报字(2020)（房估）第031-1号、第440号两份评估报告书：该厂院落内的机械设备的评估价为1176900元、该厂院落内的房地产及地上附属物的评估价为2791000元，合计3967900元。评估报告送达后，双方当事人均未提出异议。本院于2020年12月6日通过淘宝网对上述房地产进行司法拍卖，起拍价为3967900元。买受人徐州博创建设集团有限公司在第一次拍卖中，以3967900元的价格竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人邳州市富裕食品加工厂所有的位于邳州经济开发区该厂院落内的房地产（土地证号：2××5字第0572）、地上附属物机及机械设备的所有查封。二、将原属于被执行人邳州市富裕食品加工厂所有的位于邳州经济开发区该厂院落内的房地产、地上附属物机及机械设备（以评估报告内容为准），以3967900元的价格交付给买受人徐州博创建设集团有限公司，并归其所有。三、买受人徐州博创建设集团有限公司可持本裁定书到相关部门对具备办理不动产权证条件的不动产，办理产权证及过户、登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 刚审判员 杲 远审判员 孙 双二〇二〇年十二月二十二日书记员 吕倩倩
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初10619号 原告：李振成，男，1980年8月28日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：仲光跃，男，1981年10月6日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：别海娟，女，1983年6月6日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：周锦，男，1985年12月28日出生，江苏省人，居民，住江苏省沭阳县。 原告李振成诉被告仲光跃、别海娟、周锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告在收到本院依法送达诉讼费预交通知单后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李振成撤回起诉处理。 审判员  王俊伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孙培培 书记员  冯 浩
长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执6391号申请执行人尹显义，男，1943年9月20日出生，汉族，住所地长沙市天心区。委托代理人吴润华，律师，长沙市雨花区湘江法律服务所。被执行人欧阳艳，地址长沙市岳麓区。委托代理人杜吉喜，律师被执行人邓联统，地址长沙市岳麓区。委托代理人杜吉喜，律师尹显义与欧阳艳、邓联统借款合同纠纷一案,长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初8737号已经发生法律效力。由于被执行人欧阳艳、邓联统没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人尹显义于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证：……（写明“五查”的具体情况）。本院认为，本案被执行人欧阳艳、邓联统目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人尹显义在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人欧阳艳、邓联统新的财产线索，申请执行人尹显义可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周卫红二〇二〇年十二月三十日书记员  蒋 滔
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0124民初8283号原告：宁乡华佳物业管理有限公司，住所宁乡市玉潭镇一环西路（富豪山庄11座2T501）。法定代表人：吴衡，男，1965年5月28日出生，汉族，住广东省深圳市。该公司总经理。委托诉讼代理人：喻金花，宁乡市金玉法律服务法律工作者（特别授权）。委托诉讼代理人：喻定华，宁乡市维民法律服务所法律工作者。被告：孟文亮，男，1982年8月12日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告宁乡华佳物业管理有限公司与被告孟文亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告宁乡华佳物业管理有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以证据不足为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁乡华佳物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁乡华佳物业管理有限公司负担。审判员 肖 艳二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘金玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执5547号之一 申请执行人：杨兵，男，1982年12月23日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被执行人:安徽碧坤投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路118号汇丰广场办1-1710，统一社会信用代码91340100MA2MT9BE83。 法定代表人：杨理想，该公司总经理。 本院在执行申请执行人杨兵与被执行人安徽碧坤投资发展有限公司民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2020)皖0103民初4094号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金846000元及利息。。 在执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行，本院向其发出限制高消费令，并通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、车辆、有价证券、保险、工商登记、民政、不动产等财产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  程 诚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李逍遥
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初8620号原告：中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地广东省江门市新会区×××××××××××，统一社会信用代码××××××××××××。负责人：赵健文。委托诉讼代理人：罗彩兵，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴红梅，广东五邑律师事务所实习律师。被告：余振伟，男，1986年4月22日出生，汉族，户籍地江门市新会区会城大洞下塘里133号,现住广东省江门市新会区会城五谷里二座505。公民身份号码××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行诉被告余振伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗彩兵到庭参加诉讼，被告余振伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金14497元及利息13943.57元、逾期还款违约金827.29元、手续费129.6元，共计人民币29397.46元（利息暂计至2020年10月10日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以14497元为基数自2020年10月10日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止）。二、本案诉讼费用由被告负担。本院查明事实2014年2月7日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请开立信用卡，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。该合约第四条“利息和费用”中有详细约定了关于借款利息、滞纳金、手续费的计算。原告受理被告的申请后，向其发放农行贷记卡（卡号××××××××）。被告开卡后利用该卡进行透支消费，但没有按约定还款。该信用卡已于2016年1月6日核销，核销后滞纳金、手续费不再变化。截至2020年10月10日被告尚欠信用卡透支本金14497元、利息13943.57元、滞纳金827.29元、手续费129.6元，滞纳金产生的期间为2015年6月3日至2015年12月7日。原告经多次催收无果，遂诉至本院。裁判理由与结果本院认为：本案是信用卡纠纷。原告是具有从事银行卡业务资格的金融机构。被告向原告申请办理中国农业银行信用卡，并签约承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》相关约定。原告亦向被告核发了相应的信用卡。原、被告双方之间形成金融借贷关系，是双方真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，依法应予保护。被告在使用该信用卡的过程中透支消费后，未按约定履行还款义务。原告作为一个账务信息系统完备的金融机构，其信用卡业务系统依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，计算截至2020年10月10日，被告所持信用卡已产生透支本金14497元、利息13943.57元、滞纳金827.29元、手续费129.6元，合计29397.46元，并提供有详细的信用卡交易帐单、透支欠款清单予以证实。被告未提出异议。虽然2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中规定，发卡行取消信用卡滞纳金，但本案中，被告透支产生的滞纳金发生于2015年6月3日至2015年12月7日，原告在庭审中也明确其请求的逾期违约金实质上是当时约定的滞纳金，该部分费用产生于2017年1月1日前，故本院应对该部分费用予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《银行卡业务管理办法》第二十一条“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。”、第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”、第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”的规定，原告诉请被告偿还欠款本金14497元、滞纳金827.29元、手续费129.6元以及相应的利息（其中2020年10月10日前的透支利息为13943.57元；从2020年10月11日起至被告实际清偿日止，利息以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利），有事实和法律依据，本院予以支持。被告余振伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：被告余振伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行偿还信用卡欠款本金14497元、滞纳金827.29元、手续费129.6元以及相应透支利息（其中2020年10月10日前的透支利息为13943.57元；从2020年10月11日起至被告实际清偿日止，利息以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267.47元（按减半计算）、财产保全申请费313.97元，合共581.44元（均已由原告预交），由被告余振伟负担。原告预交的案件诉讼费581.44元，由本院予以退回；被告余振伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区人民法院补缴案件诉讼费581.44元。本判决为终审判决。审 判 员 区洁芳二〇二〇年十二月二十三日法官助理 钟文浩书 记 员 谭惠琦
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初2350号 原告：桂林银行股份有限公司中隐路支行，住所地：桂林市秀峰区中隐路9号11栋1楼门面，统一社会信用代码：91450300773874658T。 负责人：秦娟。 委托诉讼代理人：杨文姣，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：李杰，男，1979年4月4日出生，汉族，户籍地址：广西来宾市兴宾区。 原告桂林银行股份有限公司中隐路支行与被告李杰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用小额诉讼程序审理了本案。在本案的审理过程中，原告桂林银行股份有限公司中隐路支行以需要重新收集证据为由，向本院提出了撤诉申请。 经审查，本院认为,原告桂林银行股份有限公司中隐路支行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林银行股份有限公司中隐路支行撤回起诉。 审判员 梁 莹 二〇二〇年十二月一日 书记员 宾小婷
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181财保96号之一申请人：浏阳市太平桥上元冲花炮厂（普通合伙），经营场所：浏阳市集里街道办事处宏源村。执行事务合伙人：廖佳丽。委托代理人：宋小兵，湖南纬地律师事务所律师。被申请人：余新民，男，1963年1月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人：周芳云，女，1964年1月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。申请人浏阳市太平桥上元冲花炮厂（普通合伙）与余新民、周芳云诉前财产保全一案，现申请人申请解除本案财产保全措施，根据法律规定，故对于本案财产保全措施应依法予以解除，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对余新民、周芳云的银行存款25万元的冻结或其他同等价值的其他财产的查封、扣押、冻结。二、解除登记在廖佳丽付名下湘ＡＪ××××车辆一辆的查封。本裁定送达后立即开始执行。审判长  朱可可审判员  姚龙武审判员  余园静二〇二〇年十二月三十日书记员  李 聪
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初3609号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人刘亦锋，男，1977年8月4日出生于广东省英德市，公民身份号码441××××××××××××710，汉族，初中文化，个体户，住英德市×××××××××××××××，因本案于2020年6月30日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]1466号起诉书指控被告人刘亦锋犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员覃臻出庭支持公诉，刘亦锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月25日凌晨1时55分许，被告人刘亦锋酒后驾驶一辆粵Y×××××的小型轿车行驶至佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路路段时，被执勤民警查获，民警将刘亦锋带至黄岐医院提取血样。经鉴定，刘亦锋的血液中含有乙醇成分，含量为169.2mg/100ml，属醉酒。公诉机关认为被告人刘亦锋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；刘亦锋如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；刘亦锋认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处刘亦锋拘役一个月，适用缓刑，并处罚金。被告人刘亦锋在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人刘亦锋危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人刘亦锋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。刘亦锋归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘亦锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘碧华二〇二〇年十二月十七日法官助理 徐传村书 记 员 张翠萍附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27005号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨，男，1997年10月9日出生，汉族，该公司员工。被告：李博雅，女，1995年4月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告李博雅供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超、王雨，被告李博雅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李博雅向华远公司支付供暖费38734.68元；2.本案诉讼费由李博雅负担。事实与理由：华远公司为李博雅的房屋提供供暖服务。李博雅拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。李博雅向本院提交书面答辩状进行答辩，针对部分供暖费已过诉讼时效，原告按房屋面积计算供暖费无事实和法律依据，涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，供暖期间供热温度不达标等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区景盛南一街X号院X号楼X层X，规划用途商务用房，房屋建筑面积为102.15平方米，层高5.49米。二、李博雅系涉案房屋产权人。三、李博雅与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张李博雅的欠费期间为：2014年11月15日至2020年3月15日。六、李博雅尚欠供暖费：2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费38734.68元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第五项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与李博雅之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，李博雅作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于李博雅辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故李博雅主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，李博雅主张供暖温度不达标，应当实施减免，因李博雅未提交证据予以证明涉案房屋供暖不达标，故对该主张本院不予支持。关于欠费期间，李博雅主张通知收房时间是2015年，但其未提交证据予以证明，故对该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：李博雅给付北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费38734.68元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，由李博雅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27593号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司职员。被告：崔娟娟，女，1985年1月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**中，北京市保利威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅翔，北京市保利威律师事务所律师。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告崔娟娟供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华远公司的委托诉讼代理人翟风金、王超，被告崔娟娟的委托诉讼代理人王**中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华远公司诉称：1.判令崔娟娟向华远公司支付供暖费人民币18981.27元；2.本案诉讼费由崔娟娟承担。事实与理由：华远公司为崔娟娟位于北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX的房屋提供供暖服务，面积76.23平方米。崔娟娟拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。崔娟娟辩称：不同意华远公司诉讼请求。1.不认可华远公司主张的欠费期间，2017年3月15日之前所欠供暖费已过诉讼时效，应当予以驳回。2.华远公司按房屋面积收费，无事实和法律依据；华远公司与崔娟娟虽然存在事实上的供暖关系，但至今没有签署合同，华远公司无权单方决定按照面积收取供暖费；涉案房屋是民用建筑，具备热计量供暖条件，应该按照热计量标准收费。按照《北京市民用建筑节能管理办法》第35条第二款的规定，应按热计量标准收费而未按该标准收取费用的，应当按照供热计量的基本热价费用收费，即应按照每平方米18元的标准收取供暖费。3.涉案房屋所在小区已经安装了供热计量设备，具备按照供热计量收费条件，双方应当签署供热采暖合同，按照热计量方式计算并收取费用。4.供暖期间因华远公司疏于管理和维护，导致长期供热温度不达标，应当减免供暖费。5.2015年3月10日崔娟娟实际收房，欠费年度应该从2015年开始计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX，规划用途商务用房，建筑面积76.23平方米。二、涉案房屋产权人：崔娟娟。三、崔娟娟与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2014-2015年度的供暖费为46元/平方米；2015-2019年度的供暖费为40元/平方米；2019-2020年度的供暖费为43元/平方米。五、华远公司主张崔娟娟欠费的供暖费期间及金额：2014年11月15日至2020年3月15日共计欠费18981.27元。六、崔娟娟对华远公司主张的欠费期间不予认可，称实际收房时间为2015年3月10日，并提交《合生时代中心收楼资料》予以证明，上述证据材料显示崔娟娟于2015年3月10日办理收楼手续。以上事项中，双方有争议的事项为第四项、第五项及第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与崔娟娟之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，崔娟娟作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。关于诉讼时效问题，关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于崔娟娟辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，本案中双方未就分户热计量方式、改造费用承担方式、运维责任方等事宜进行协商一致，案涉小区也并未实际采用热计量的收费方式，故崔娟娟主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，崔娟娟主张供暖温度不达标，应当实施减免，但其所提交证据不足，故本院对其主张不予采信。关于欠费期间问题，现华远公司要求崔娟娟给付2014年11月15日至2020年3月15日的供暖费，根据崔娟娟提供的证据可以证实其实际收房时间为2015年3月10日，故2014年11月15日至2015年3月9日崔娟娟未实际享受供暖服务，故对华远公司主张该期间供暖费，依据不足，本院不予支持；对华远公司主张2015年3月10日至2020年3月15日期间的供暖费，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额本院依据北京市发改委供暖价格相关规定结合涉案房屋建筑面积、未缴纳期间予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔娟娟给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2015年3月10日至2020年3月15日期间的供暖费15619.59元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由原告北京华远意通热力科技股份有限公司负担42元（已交纳），由被告崔娟娟负担95元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何婉如二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初5411号原告：邓公新，男，1974年12月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘志，上海汉盛律师事务所律师。被告：李怀阳，男，1972年5月26日出生，汉族。原告邓公新诉被告李怀阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告邓公新于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓公新以其与被告李怀阳达成庭外和解为由向法院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓公新撤诉。案件受理费减半收取4130元，由原告邓公新负担。（本页无正文）审判员  冯文娟二〇二〇年十二月十五日书记员  林伟湘
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初8616号原告：中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地广东省江门市新会区×××××××××××，统一社会信用代码××××××××××××。负责人：赵健文。委托诉讼代理人：罗彩兵，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴红梅，广东五邑律师事务所实习律师。被告：陈嘉欣，女，1994年3月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城××××××。公民身份号码××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行诉被告陈嘉欣信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗彩兵到庭参加诉讼，被告陈嘉欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金18516.33元及利息6594.69元、逾期还款违约金1303.24元、手续费12.68元，共计人民币26426.94元（利息暂计至2020年10月10日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以18516.33元为基数自2020年10月10日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止）。二、本案诉讼费用由被告负担。本院查明事实2016年12月8日，被告填写《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，向原告申请开立信用卡，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。该合约第四条“利息和费用”中有详细约定了关于借款利息、滞纳金、手续费的计算。原告受理被告的申请后，向其发放农行金穗粤通卡（信用卡）（卡号××××××××××）。被告开卡后利用该卡进行透支消费，但没有按约定还款。该信用卡已于2019年8月21日核销，核销后滞纳金、手续费不再变化。截至2020年10月10日被告尚欠信用卡透支本金18516.33元及利息6594.69元、手续费12.68元。原告经多次催收无果，遂诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》其中第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式及标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。上述《通知》于2017年1月1日施行后，原、被告未就还款违约金的收取标准及方式签订书面协议，原告认为其起诉要求的逾期还款违约金1303.24元就是领用合约中约定的滞纳金。裁判理由与结果本院认为：本案是信用卡纠纷。原告是具有从事银行卡业务资格的金融机构。被告向原告申请办理中国农业银行信用卡，并签约承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、《中国农业银行金穗信用卡章程》相关约定。原告亦向被告核发了相应的信用卡。原、被告双方之间形成金融借贷关系，是双方真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，依法应予保护。被告在使用该信用卡的过程中透支消费后，未按约定履行还款义务。原告作为一个账务信息系统完备的金融机构，其信用卡业务系统依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定，计算截至2020年10月10日，被告所持信用卡已产生透支本金18516.33元及利息6594.69元、手续费12.68元，并提供有详细的信用卡交易帐单、透支欠款清单予以证实。被告未提出异议。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《银行卡业务管理办法》第二十一条“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。”、第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”、第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”的规定，原告诉请被告偿还欠款本金18516.33元、手续费12.68元以及相应的利息（其中2020年10月10日前的透支利息为6594.69元；从2020年10月11日起至被告实际清偿日止，利息以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利），有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的问题。原告主张的违约金发生在2017年1月1日之后，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，在该通知发布后原告并未与被告协议收取违约金的方式及标准。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，因原告增加违约金收费项目（含违约金的收费标准）并未与被告进行协商，只是单方修改合同条款，该条款对本案被告不具有约束力，因此对于原告主张被告支付违约金的请求不予支持。被告陈嘉欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告陈嘉欣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行偿还信用卡欠款本金18516.33元、手续费12.68元以及相应的利息（其中2020年10月10日前的透支利息为6594.69元；从2020年10月11日起至被告实际清偿日止，利息以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230.34元（按减半计算）、财产保全申请费284.27元，合共514.61元（均已由原告预交），由被告陈嘉欣负担。原告预交的案件诉讼费514.61元，由本院予以退回；被告陈嘉欣应于本判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区人民法院补缴案件诉讼费514.61元。本判决为终审判决。审 判 员 区洁芳二〇二〇年十二月二十三日法官助理 钟文浩书 记 员 谭惠琦
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6408号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行，住所地广西壮族自治区柳州市八一路51号，统一社会信用代码证：914502009731757473。 负责人：莫建敏，支行行长。 委托诉讼代理人：荣超。 委托诉讼代理人：黄筱颖。 被告：黄翔，男，1978年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行（以下简称农行柳北支行）诉被告黄翔信用卡纠纷一案，本院于2020年8月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行柳北支行的委托诉讼代理人黄筱颖到庭参加了诉讼。被告黄翔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行柳北支行向本院提出诉讼请求：1.黄翔归还农行柳北支行信用卡透支本金94673.24元及相应利息、逾期还款违约金（截至2020年8月4日止，所欠利息5736.04元、逾期还款违约金5031.04元、消费手续费2727.79元，以后的利息和逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定另行计算至还清本息时止，以上信用卡透支合计108168.11元）；2.黄翔承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：黄翔于2013年10月11日在农行柳北支行申请办理信用卡并获得批准，卡号为62×××94，开卡成功后开始陆续使用。但透支款项逾期后，其未能按时按期归还，截至2020年8月4日尚欠本金94673.24元，利息5736.04元，逾期还款违约金5031.04元，消费手续费2727.79元，共计108168.11元。现黄翔已逾期，农行柳北支行多次催还未果，故诉至法院如上所请。 黄翔未作答辩。 农行柳北支行围绕诉讼请求提交了黄翔的身份证复印件、联网核查身份信息、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、信用卡综合管理平台系统截图作为证据。黄翔经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经审查，农行柳北支行提交的上述证据来源合法、真实，与本案有关联性，故本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月17日，黄翔向农行柳北支行申请开立卡号为62×××94的信用卡。开卡成功后，黄翔开始陆续使用。透支款项逾期后，黄翔未能按期归还。截至2020年8月4日，黄翔透支本金94673.24元、利息5736.04元、违约金5031.04元、消费手续费2727.79元。因黄翔未能按照约定履行还款义务，经中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。黄翔自愿向中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。黄翔向农行柳北支行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向农行柳北支行承担还本付息之义务。现黄翔透支款项逾期未还，显属违约。故农行柳北支行要求黄翔归还所欠透支本金、利息、违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄翔于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行卡号为62×××94信用卡透支本金94673.24元、利息5736.04元、违约金5031.04元、消费手续费2727.79元（利息、违约金暂计算至2020年8月4日，此后按信用卡领用合约约定计至债务清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2464元（原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行已预交），由被告黄翔负担。若原告为本案支出公告费用，可凭有效票据要求被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  梁 倪 人民陪审员  罗雯艳 人民陪审员  覃双燕 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  潘加旺 书 记 员  王子烨
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0202民初13708号 原告：陈立康，住青岛市市南区。 被告：李帆，住青岛市市北区。 原告陈立康诉被告李帆买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。现原告陈立康向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告陈立康撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。 审判员  徐丽萍 二〇二〇年十二月四日 书记员  徐 莉
山西省太原市晋源区人民法院民事裁定书（2020）晋0110民初2262号原告：广州和融物业管理有限公司太原分公司，住所地太原市晋源区。负责人：贺林，总经理。委托诉讼代理人：冯凯，男，1992年3月23日出生，汉族，广州和融物业管理有限公司太原分公司储备项目经理，户籍所在地山西省和顺县，住山西省太原市小店区。被告：徐燕峰，男，1983年7月25日出生，汉族，户籍所在地山西省神池县，住山西省太原市。原告广州和融物业管理有限公司太原分公司与被告徐燕峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告广州和融物业管理有限公司太原分公司在办理立案手续后交纳案件受理费前向本院提出撤诉申请。本院认为，原告称被告已交2019年物业费2561.28元，故向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告广州和融物业管理有限公司太原分公司撤回对被告徐燕峰的起诉。审 判 员 赵淑敏二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘香平书 记 员 张宇星
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初13804号原告：中山市怡峰涂料科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区××××××××××××之一。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：吴小清，广东朗锐律师事务所律师。被告：刘虎林，男，1984年3月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市洞阳镇北园社区××××××××××。原告中山市怡峰涂料科技有限公司（以下简称怡峰公司）诉被告刘虎林买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审判，并于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告怡峰公司法定代表人谢某1及其委托诉讼代理人吴小清到庭参加诉讼。被告刘虎林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡峰公司向本院提出诉讼请求：被告刘虎林向原告怡峰公司清偿货款116170元并支付逾期付款利息（利息以116170元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2018年12月18日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。事实与理由：原告怡峰公司是一家研发、加工、生产、销售粉末涂料、照明灯具、五金制品、塑料制品的企业。2017年开始，被告刘虎林以中山市横栏镇露虎五金加工店（下称“露虎公司”）的名义与原告怡峰公司发生业务往来。由原告怡峰公司采取送货上门的方式向露虎公司及被告刘虎林供应粉末涂料。原告怡峰公司与露虎公司及被告刘虎林的交易过程中，每月均有对账。双方签订的送货单均有约定货款的支付时间。但被告刘虎林经常拖欠原告怡峰公司货款。2018年12月17日，原告怡峰公司与被告刘虎林经过对账，被告刘虎林确认尚欠原告怡峰公司货款122670元。对账后，被告刘虎林仅向原告怡峰公司支付了6500元，尚欠116170元。经查，中山市横栏镇露虎五金加工店已于2014年4月29日被核准注销。被告刘虎林为涉案货款的实际交易主体。原告怡峰公司认为，原告怡峰公司与被告刘虎林之间的买卖合同关系合法有效。被告刘虎林收受原告怡峰公司的货物，却迟迟未支付相应的价款，已构成违约。被告刘虎林应立即向原告怡峰公司清偿拖欠的货款及支付逾期付款期间的利息损失。被告刘虎林在法定期限内没有答辩，也没有到庭应诉。经审理查明：2017年开始，被告刘虎林以中山市横栏镇露虎五金加工店（下称“露虎加工店”）的名义与原告怡峰公司发生业务往来。由原告怡峰公司采取送货上门的方式向露虎加工店供应粉末涂料。双方在交易过程中，每月均有对账，并在送货单中约定货款的支付时间。但被告刘虎林经常拖欠原告怡峰公司货款。2018年12月17日，被告刘虎林与原告怡峰公司签订《欠款确认单》，被告刘虎林确认露虎加工店尚欠原告怡峰公司货款122670元。对账后，被告刘虎林仅向原告怡峰公司支付了6500元，尚欠116170元至今未付。经查，露虎加工店已于2014年4月29日被核准注销。上述事实，有原告怡峰公司提交的送货单、《欠款确认单》、工商登记资料及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷，因露虎加工店已注销，故作为其经营者的被告刘虎林应对露虎加工店的债权债务承担相应责任。露虎加工店拖欠原告怡峰公司货款116170元，该事实有原告怡峰公司提交的送货单、《欠款确认单》及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。被告刘虎林无故拖欠原告怡峰公司货款，已构成违约，原告怡峰公司起诉要求被告刘虎林支付所欠货款及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘虎林未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院可依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告刘虎林自本判决书生效之日起五日内向原告中山市怡峰涂料科技有限公司支付货款116170元及逾期付款利息（以116170元为基数，其中2018年12月18日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2894元，减半收取1447元（已由原告中山市怡峰涂料科技有限公司预交），由被告刘虎林负担，并直接支付给原告中山市怡峰涂料科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇二〇年十二月七日书记员  郭伟杰
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初9294号 原告：徐红卫，女，1966年1月11日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：杜希光，山东劳谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，山东劳谦律师事务所律师。 被告：李先义，男，1974年3月9日出生，汉族，住山东省巨野县。 被告：山东菏泽鑫源能化有限公司，住所地：山东省巨野县人民路西段北，统一社会信用代码：913717006768440943。 法定代表人：李先义，职务：总经理。 以上两被告委托诉讼代理人：赵永亮，山东道安律师事务所律师。 以上两被告委托诉讼代理人：栾露露，山东道安律师事务所实习律师。 第三人：牛会峰，男，1978年8月17日出生，汉族，住泰安市东平县。 原告徐红卫与被告李先义、被告山东菏泽鑫源能化有限公司、第三人牛会峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告徐红卫及委托诉讼代理人杜希光、刘杰，被告李先义及两被告的委托诉讼代理人赵永亮、栾露露到庭参加诉讼。第三人牛会峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐红卫向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金200万元人民币；二、判令被告按照年利率12%支付原告自2016年6月1日至实际给付之日的利息（以200万元为基数，暂计算至2020年8月25日为1021333元）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月1日，被告李先义向原告借款200万元，原告通过银行向被告转账后，被告李先义向原告出具《收条》。后被告李先义将上述收条收回，并重新向原告出具《借款条》，并加盖被告山东菏泽鑫源能化有限公司印章，并由法人李先义签名。截止目前，被告仅向原告支付利息1万元后便不再偿还剩余本息，经原告多次催要仍未支付。故原告提起诉讼。 李先义、山东菏泽鑫源能化有限公司辩称，借条明确显示借款人为被告山东菏泽鑫源能化有限公司，注明清楚显示，李先义为上述公司的法定代表人，即该款项属于公司收款，李先义不承担任何责任。 第三人牛会峰未到庭参加诉讼，但提供了书面陈述意见。内容为：李先义、山东菏泽鑫源能化有限公司向徐红卫借款事宜与第三人无关，借款本金200万元系由徐红卫实际出借，第三人保证不就该200万元借款向李先义、山东菏泽鑫源能化有限公司主张权利，也不会就该借款向法院另行诉讼。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据该宗证据及当事人的当庭陈述等，本院确认以下事实： 2016年5月31日，原告向被告李先义转款10万元；2016年6月1日原告向被告李先义转款145万元；2016年6月1日，原告向被告山东菏泽鑫源能化有限公司转款45万元。2016年6月1日，被告李先义向原告出具“收条”一份，载明：今收到徐红卫现金200万元整。 2018年6月18日，被告李先义将上述“收条”收回，并由被告山东菏泽鑫源能化有限公司作为借款人向原告出具“借款条”，被告李先义作为法定代表人在“借款条”中签字。“借款条”的主要内容为：今向徐红卫（牛会峰）借到人民币贰佰万元整，用于投资高速路建设，自借款之日起，年息按12%计算（以山东通达路桥工程有限公司与山东菏泽鑫源能化有限公司在2016年5月18日签定的合作协议，协议号TD201605-1号结算）。该借款条出借人处由原告与第三人签名捺印，见证人署名赵永平。 2016年5月18日，山东通达路桥工程有限公司与被告山东菏泽鑫源能化有限公司签订了编号为TD201605-1的合作协议书，就云南兴富高速公路建设项目部分工程及路段施工进行合作，协议对工程概况、合作内容、责任与义务、合同的终止及违约责任等进行了约定。 山东菏泽鑫源能化有限公司系被告李先义投资成立的自然人独资的公司。 本院认为，被告山东菏泽鑫源能化有限公司对其向原告出具借款条的事实没有异议。原、被告双方争议的焦点是：被告李先义是否应承担还款责任。 本院认为，涉案款项应由两被告共同偿还。理由如下：第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国公司法》第五十七条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”；第二，2016年6月1日原告向两被告的银行账户均转入款项，但被告李先义系以个人名义向原告出具了收条，该事实足以说明两被告存在财产混同的情况；第三，2018年6月18日，被告李先义将涉案的收条收回，并由被告山东菏泽鑫源能化有限公司就相同的款项向原告出具借款条，借条记载的款项用途、利率等与被告山东菏泽鑫源能化有限公司和案外人签订的合作协议相关联，借条的出具符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定的借款应由两被告承担共同还款责任的情形。综上，原告要求两被告共同偿还借款本金200万元及自2016年6月1日至实际偿还之日按照年利率12%计算的利息损失，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持，但原告自认被告已经支付的利息1万元应予以扣除。第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山东菏泽鑫源能化有限公司与被告李先义于本判决生效后十日内偿还原告借款本金200万元，并支付利息损失（以200万元为基数，自2016年6月1日至实际支付之日，按照年利率12%计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费30971元、诉讼保全费5000元，合计35971元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审 判 长  费晓娥 人民陪审员  鞠丽萍 人民陪审员  杨步美 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  邹 荣
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初8617号原告：中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地广东省江门市新会区×××××××××××，统一社会信用代码××××××××××××。负责人：赵健文。委托诉讼代理人：罗彩兵，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴红梅，广东五邑律师事务所实习律师。被告：谭永盛，男，1980年5月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××××，现住广东省江门市新会区会城×××××。公民身份号码××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行诉被告谭永盛信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗彩兵、被告谭永盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金14292.27元及利息4871.26元、逾期还款违约金855.02元、手续费0元，共计人民币20018.55元（利息暂计至2020年10月10日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以18516.33元为基数自2020年10月10日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止）。二、本案诉讼费用由被告负担。本院查明事实2017年4月11日，被告填写《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，向原告申请开立信用卡，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。该合约第四条“利息和费用”中有详细约定了关于借款利息、逾期还款违约金、手续费的计算。原告受理被告的申请后，向其发放农行金穗粤通卡（信用卡）（卡号××××××××××）。被告开卡后利用该卡进行透支消费，但没有按约定还款。该信用卡已于2019年9月24日核销，核销后逾期还款违约金、手续费不再变化。截至2020年10月10日被告尚欠信用卡透支本金14292.27元及利息4871.26元、逾期还款违约金855.02元。原告经多次催收无果，遂诉至本院。裁判理由与结果本院认为：本案是信用卡纠纷。原告是具有从事银行卡业务资格的金融机构。被告向原告申请办理中国农业银行信用卡，并签约承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、《中国农业银行金穗信用卡章程》相关约定。原告亦向被告核发了相应的信用卡。原、被告双方之间形成金融借贷关系，是双方真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，依法应予保护。被告在使用该信用卡的过程中透支消费后，未按约定履行还款义务。原告作为一个账务信息系统完备的金融机构，其信用卡业务系统依据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定，计算截至2020年10月10日，被告所持信用卡已产生透支本金14292.27元及利息4871.26元、逾期还款违约金855.02元，并提供有详细的信用卡交易帐单、透支欠款清单予以证实。关于庭审中，被告对原告诉求的利息计算方式提出异议，认为比例过高的问题。根据原、被告双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》的约定，以及依据《银行卡业务管理办法》第二十一条“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。”、第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”、第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”的规定，原、被告之间约定的利息没有超出法律的规定，被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告诉请被告偿还欠款本金14292.27元、逾期还款违约金855.02元以及相应的利息（其中2020年10月10日前的透支利息为4871.26元；从2020年10月11日起至被告实际清偿日止，利息以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利），有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条以及《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：被告谭永盛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行偿还信用卡欠款本金14292.27元、逾期还款违约金855.02元以及相应的利息（其中2020年10月10日前的透支利息为4871.26元；从2020年10月11日起至被告实际清偿日止，利息以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.23元（按减半计算）、财产保全申请费220.19元，合共370.42元（均已由原告预交），由被告谭永盛负担。原告预交的案件诉讼费370.42元，由本院予以退回；被告谭永盛应于本判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区人民法院补缴案件诉讼费370.42元。本判决为终审判决。审 判 员 区洁芳二〇二〇年十二月二十三日法官助理 钟文浩书 记 员 谭惠琦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27557号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司职员。被告：赵文敏，女，1981年8月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告赵文敏供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华远公司的委托诉讼代理人王超、翟风金，被告赵文敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华远公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵文敏向华远公司支付供暖费人民币38883.12元；2.本案诉讼费由赵文敏承担。事实与理由：华远公司为赵文敏位于北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX的房屋提供供暖服务，面积102.16平方米。赵文敏拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。赵文敏辩称：不同意华远公司诉讼请求。1.华远公司供暖收费依据不符合有关法律规定，华远公司与赵文敏没有签署任何合同，不存在任何法律关系，按照面积收费违反相关规定；2.华远公司供暖收费标准违反了有关法律法规，应采用热计量收费，赵文敏入住后多次反映热计量问题，均不了了之；3.华远公司不与赵文敏签署供热合同不符合住建部及北京市相关文件；4.华远公司未按照热计量收费违反北京市地方法规；5.华远公司未证明其在履行供暖工作中承担了供热系统计量、能耗统计工作及热计量验收工作；6.华远公司供暖温度长期不达标；7.华远公司主张的欠费年度有误，赵文敏收房日期为2015年7月17日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX，规划用途商务用房，建筑面积102.16平方米。二、涉案房屋产权人：赵文敏。三、赵文敏与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：层高超过4米的，2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米。五、华远公司主张赵文敏欠费的供暖费期间及金额：2014年11月15日至2020年3月15日共计欠费38883.12元。六、赵文敏对华远公司主张的欠费期间不予认可，称实际收房时间为2015年7月17日，并提交前期物业协议及发票予以证明。以上事项中，双方有争议的事项为第三项、第四项、第五项及第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与赵文敏之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，赵文敏作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，本案中双方未就分户热计量方式、改造费用承担方式、运维责任方等事宜进行协商一致，该小区并未统一实行热计量收费，故赵文敏主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，赵文敏主张供暖温度不达标，但未提交相关证据，故本院对其主张不予采信。关于欠费期间问题，现华远公司要求赵文敏给付2014年11月15日至2020年3月15日的供暖费，根据赵文敏提供的证据可以证实其实际收房时间为2015年7月17日，故2014年度赵文敏未实际享受供暖服务，故对华远公司主张该期间供暖费，依据不足，本院不予支持；对华远公司主张2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵文敏给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费31364.14元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，由原告北京华远意通热力科技股份有限公司负担94元（已交纳），由被告赵文敏负担292元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何婉如二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初13724号 原告：李程，男，1994年10月14日出生，汉族，住山东省胶南市。 委托诉讼代理人：李熠，山东鲁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁贤辉，山东鲁和律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市市南区香港中路66号，统一社会信用代码：913702009649270620。 负责人：武长奎，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王亚宁，山东天华律师事务所律师。 本院在审理原告李程与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告李程于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李程撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  费晓娥 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邹 荣
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初7277号原告：中国农业银行股份有限公司昆明五华支行，住所：昆明市西昌路274号昆安大厦，统一社会信用代码：915301002165700536。负责人：邓迪泉，行长。委托代理人：何艳英、奉青，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：相改霄，女，1966年1月12日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行（以下简称原告）与被告相改霄（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金21881.72元、利息2540.63元、逾期还款违约金（滞纳金）1109.36元（上述费用暂计至2020年4月28日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同的规定计算至款项还清之日止）；2、判令被告承担原告为实现本案债权支付的律师费人民币1300元；3、本案诉讼费等为实现债权的相关费用由被告承担。庭审中，因被告偿还部分本金，原告变更诉讼请求为截止2020年10月22日欠款本金21170.06元、利息2540.63元、逾期还款违约金（滞纳金）1109.36元。事实和理由：2017年4月25日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后向其发放金穗贷记卡。被告开卡后，随之陆续使用该卡。被告使用信用卡消费后未在约定期限还款，原告多次催收仍恶意拖欠，至今未还清欠款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告提交的《领用合约》未明确约定信用卡发卡行和债权行为原告。昆明市中级人民法院已经发生效力的（2018）云01民终3180号裁定书中采纳了上诉人中国农业银行股份有限公司昆明分行提交的《关于昆明分行对辖内发卡逾期信用卡客户进行法院诉讼债权主体资格的情况说明》（由中国农业银行股份有限公司云南省分行于2018年4月10日出具），根据该情况说明，昆明市各县（区）支行及各网点系信用卡业务相关资料的受理（收集）机构，无发卡资格。昆明分行系昆明市辖区内信用卡业务的发卡行及信用卡透支资金债权行。因原告的上级行中国农业银行股份有限公司云南省分行及昆明分行在诉讼中明确否认原告是涉案信用卡的发卡行和透支资金的债权人，原告提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行的起诉。案件受理费471元，退还原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  牛文和二〇二〇年十二月十八日书记员  郑碧漪
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初4283号 原告：秦皇岛芮尚网络科技有限公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区海阳路，统一社会信用代码：91130302MA0DXXXXXX。 法定代表人：尹某，经理。 委托诉讼代理人：常世龙、王永浩，河北万千律师事务所律师。 被告：河北瞰八零企业管理咨询有限公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区，统一社会信用代码：91130302MA0XXXXXXX。 委托诉讼代理人：郭悦，河北戊戌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩柏，河北戊戌律师事务所实习律师。 原告秦皇岛芮尚网络科技有限公司与被告河北瞰八零企业管理咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告秦皇岛芮尚网络科技有限公司于2020年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告秦皇岛芮尚网络科技有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛芮尚网络科技有限公司撤诉。 案件受理费840元，由原告秦皇岛芮尚网络科技有限公司负担（已交纳）。 审判员  李宝锋 二〇二〇年十二月八日 书记员  张立娟
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终15316号上诉人(原审原告)：何可，女，汉族，1977年4月9日出生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：卢珊，辽宁申杨律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：叶妍，女，汉族，1975年4月8日出生，住沈阳市和平区。上诉人何可与被上诉人叶妍委托合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初6145号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。何可上诉请求：撤销原裁定，指令审理；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、叶妍等人非法吸收公众存款一案法院审理的是沈阳创客纪元大数据资产管理中心非法吸收公众存款的比特币矿机返祖项目，而非本案辽宁南天门股权投资基金管理有限公司的ICO项目。另与本案情形相同的（2019）辽0102民初12252号判决书认定检察机关的起诉书中未提及本案涉及的ICO项目。二、上诉人向叶妍账户转账后，叶妍并未按约定将投资款转入辽宁南天门股权投资基金管理有限公司账户，而是用于个人占有使用。上诉人发现后多次催要，被上诉人拒绝返还投资款。且根据与本案情形相同的（2019）辽0102民初12252号判决，上诉人有权提起民事诉讼。被上诉人叶妍未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。何可向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告叶妍返还原告何可投资款本金191000元；2、请求法院判令被告叶妍承担本案的诉讼费、财产保全费等一切费用。一审法院经审查认为，叶妍系辽宁南天门股权投资基金管理有限公司股东，根据（2019）辽01刑终666号刑事裁定书可知，辽宁南天门股权投资基金管理有限公司系被告叶妍与他人共同出资设立，后南天门公司同他人成立合伙企业沈阳创客纪元大数据资产管理中心，在该中心经营期间，叶妍伙同他人以高返利为诱饵向公众宣传三种投资项目，本案中，原告主张的无引力ICO基金即为其中之一，后经司法审计，该中心共吸收社会公众（已报案）的集资款本金14942万元，其中，以直接打款到叶妍账户为口径对叶妍代理资金进行统计，集资款本金3695万元，涉及群众207人，现叶妍因非法吸收公众存款罪已被判处刑罚，而本案中，原告系与辽宁南天门股权投资基金管理有限公司签订ICO项目委托投资协议，后其主张其将款项打给被告，而被告系该公司股东，被告收款行为应为职务行为，同时，刑事裁定已认定，经被告账户为口径的相关款项亦为涉案资金，故原告不应按照民事诉讼程序主张相应权利，原告的起诉不符合民事诉讼受案范围，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告何可的起诉。原告何可预交的案件受理费2060元，退还原告何可。保全费1475元，由原告何可承担。本院认为，根据（2019）辽01刑终666号刑事裁定书认定的事实，辽宁南天门股权投资基金管理有限公司系被告叶妍与他人共同出资设立，后南天门公司同他人成立合伙企业沈阳创客纪元大数据资产管理中心，在该中心经营期间，叶妍伙同他人以高返利为诱饵向公众宣传三种投资项目，本案中，上诉人何可主张的无引力ICO基金即为其中之一。因生效的刑事判决已经确认案涉的无引力ICO项目系叶妍等人非法吸收公众投资的工具与手段，故本案因涉嫌刑事犯罪，并不属于民事案件受理范围，一审法院裁定驳回上诉人何可的起诉，并无不当。关于上诉人何可主张另案生效的（2019）辽0102民初12252号判决书判决叶妍向另案原告返还投资款的上诉理由，因另案存在叶妍自愿偿还投资款的事实，另案与本案事实并不一致。故本院对上诉人何可的该项上诉理由，不予支持。综上，上诉人何可的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 红审判员 关宇宁审判员 李 妍二〇二〇年十二月九日书记员 郑 建
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初3605号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人莫锦坚，男，1991年2月20日出生于广东省怀集县，公民身份号码441××××××××××××737,汉族，小学文化，无固定职业，住怀集县×××××××××××××××××，因本案于2020年9月23日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]1465指控被告人莫锦坚犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员覃臻出庭支持公诉,莫锦坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月27日20时52分许，被告人莫锦坚在酒后、无机动车驾驶证的情况下，驾驶号牌粤H×××××的小型轿车，行驶至佛山市南海区桂和路广佛新干线匝道路段时，被执勤民警查获。后民警将莫锦坚带至大沥医院提取血样。经鉴定，莫锦坚的血液中含有乙醇成分，含量为204.4mg/100ml，属醉酒。公诉机关认为被告人莫锦坚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；莫锦坚如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；莫锦坚认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处莫锦坚拘役一个月零十日，并处罚金。被告人莫锦坚在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人莫锦坚危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人莫锦坚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。莫锦坚归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。莫锦坚醉酒无证驾驶机动车，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人莫锦坚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘碧华二〇二〇年十二月十七日法官助理 徐传村书 记 员 张翠萍附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初11778号原告：中山市古镇明彬灯饰配件厂，住所地广东省中山市古镇古二顺成工业区东方路3号五楼。经营者：何小兵，总经理。委托诉讼代理人：方先涛，广东方尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：房海滨，广东方尚律师事务所律师。被告：中山市克莱斯顿灯饰有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区（三沙）乐丰六路27号首层之。法定代表人：肖某1。被告：周利，男，1968年11月25日出生，汉族，住湖南省隆回县××××××××××。原告中山市古镇明彬灯饰配件厂（以下简称明彬灯配厂）诉被告中山市克莱斯顿灯饰有限公司（以下简称克莱斯顿公司）、周利买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告明彬灯配厂委托诉讼代理人方先涛到庭参加诉讼，被告克莱斯顿公司、周利经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明彬灯配厂向本院提出诉讼请求：一、被告克莱斯顿公司即时支付货款153714元；二、被告周利对被告克莱斯顿公司付款义务承担连带责任。事实与理由：原告明彬灯配厂与被告克莱斯顿公司之间素有业务往来，原告明彬灯配厂向被告克莱斯顿公司供应LED灯珠，并代被告克莱斯顿公司进行贴片加工，当时口头约定款项月结，但被告克莱斯顿公司一直未能严格依约定付款。被告克莱斯顿公司在2018年7月共收取原告明彬灯配厂六批货共计33061元，被告克莱斯顿公司就此向原告明彬灯配厂交付了案外人中山市古镇法帝尔灯饰门市部（下称法帝尔）的同额支票作为对价，原告明彬灯配厂即将该支票交付给与原告明彬灯配厂同一经营者的中山市古镇卓雅奇照明门市部（下称卓雅奇），后因账户余额不足被银行拒绝兑付。其后卓雅奇以要求法帝尔返还票据利益为由向法院提起诉讼，法院以卓雅奇不能证明支付对价后合法取得该支票为由驳回诉讼请求。被告克莱斯顿公司在2018年12月至2019年5月期间，向原告明彬灯配厂出具6份结数/算清单，确认拖欠原告明彬灯配厂自2018年11月1日至2019年4月11日期间货款、加工款共计120653元。其后原告明彬灯配厂以被告周利在结数/算清单上签名为由要求被告周利个人经营的法帝尔支付货款，法院以被告克莱斯顿公司才是适格被告为由驳回诉讼请求。就此，原告明彬灯配厂不得不以自身名义向实际收受原告明彬灯配厂货物的被告克莱斯顿公司以要求其支付货款为由提起诉讼。另外，被告克莱斯顿公司的股东系被告周利以及肖某1，而根据法院已生效的（2019）粤2072民初3419号《民事判决书》的认定，被告周利与肖某1于2013年2月3日登记结婚，2019年7月8日办理离婚，即在该段期间内被告克莱斯顿公司的性质为夫妻公司，被告周利与肖某1应当对被告克莱斯顿公司于该期间产生的债务承担连带责任。被告克莱斯顿公司、周利在法定期间内没有提出书面辩称，也未到庭应诉。经审理查明：原告明彬灯配厂与被告克莱斯顿公司之间素有业务往来，原告明彬灯配厂向被告克莱斯顿公司供应LED灯珠，并代被告克莱斯顿公司进行贴片加工，当时口头约定款项月结，但被告克莱斯顿公司一直未能严格依约定付款。被告克莱斯顿公司在2018年7月共收取原告明彬灯配厂六批货共计33061元，被告克莱斯顿公司就此向原告明彬灯配厂交付了案外人中山市古镇法帝尔灯饰门市部（下称法帝尔）的同额支票作为对价，原告明彬灯配厂即将该支票交付给与原告明彬灯配厂同一经营者的中山市古镇卓雅奇照明门市部（下称卓雅奇），后因账户余额不足被银行拒绝兑付。其后卓雅奇以要求法帝尔返还票据利益为由向法院提起诉讼，法院以卓雅奇不能证明支付对价后合法取得该支票为由驳回诉讼请求。被告克莱斯顿公司在2018年12月至2019年5月期间，向原告明彬灯配厂出具6份结数/算清单，确认拖欠原告明彬灯配厂自2018年11月1日至2019年4月11日期间货款、加工款共计120653元。其后原告明彬灯配厂以被告周利在结数/算清单上签名为由要求被告周利个人经营的法帝尔支付货款，法院以被告克莱斯顿公司才是适格被告为由驳回诉讼请求。就此，原告明彬灯配厂不得不以自身名义向实际收受原告明彬灯配厂货物的被告克莱斯顿公司以要求其支付货款为由提起诉讼。另查，被告克莱斯顿公司是被告周利以及肖某1为股东成立的有限责任公司，现已停止经营，并于2020年6月24日被工商部门依法吊销其营业执照。上述事实，有原告明彬灯配厂提交的工商登记资料、送货单、结数清单、支票、退票通知书、民事判决书三份及原告明彬灯配厂的陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告克莱斯顿公司拖欠原告明彬灯配厂货款153714元，该事实有原告明彬灯配厂提交的送货单/结数清单、支票、退票通知书及原告明彬灯配厂的陈述在案为凭，本院予以确认。被告克莱斯顿公司无故拖欠原告明彬灯配厂货款已构成违约，应当承担支付货款及违约责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，闪避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”被告周利以及肖某1作为克莱斯顿公司的股东，放弃公司经营，对原告明彬灯配厂的债权造成严重损失，应当对被告克莱斯顿公司债务承担连带责任，故原告明彬灯配厂起诉要求被告克莱斯顿公司支付所欠货款及要求被告周利对涉案货款承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告克莱斯顿公司、周利未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院可依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市克莱斯顿灯饰有限公司于本判决书生效之日起五日内向原告中山市古镇明彬灯饰配件厂支付货款153714元；二、被告周利对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3374元（已由原告中山市古镇明彬灯饰配件厂预交），由被告中山市克莱斯顿灯饰有限公司、周利负担，并直接支付给原告中山市古镇明彬灯饰配件厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  许双阳审判员  何文璋二〇二〇年十二月二十日书记员  郭伟杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26975号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨，男，1997年10月9日出生，汉族，该公司员工。被告：荣静静，女，1987年11月24日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告荣静静供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超、王雨，被告荣静静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令荣静静向华远公司支付供暖费41292.38元；2.本案诉讼费由荣静静负担。事实与理由：华远公司为荣静静的房屋提供供暖服务。荣静静拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。荣静静向本院提交书面答辩状进行答辩，针对部分供暖费已过诉讼时效，被告实际收房时间为2016年7月29日，原告按房屋面积计算供暖费无事实和法律依据，涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，供暖期间供热温度不达标等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区景盛南一街X号院X号楼X层X，房屋建筑面积为108.49平方米，层高5.49米。二、双方均认可荣静静系涉案房屋产权人。三、荣静静与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2013-2014年度的供暖费为60元/平方米/供暖季；2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张荣静静的欠费期间为：2014年11月15日至2020年3月15日。六、荣静静尚欠供暖费：2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费26364.15元。七、涉案房屋于2016年7月22日通知交房。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第五项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与荣静静之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，荣静静作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于荣静静辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故荣静静主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，荣静静主张供暖温度不达标，应当实施减免，因荣静静未提交证据予以证明供暖不达标，故本院不予支持。因涉案房屋于2016年7月交付给荣静静，故2016年7月之前的供暖费用，不应由荣静静支付，华远公司的该部分请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、荣静静给付北京华远意通热力科技股份有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费26364.15元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由北京华远意通热力科技股份有限公司负担186元（已交纳），由荣静静负担230元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1623民初7857号 原告：杜虎，男，1984年5月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：刘小龙，男，1991年10页1日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告杜虎诉被告刘小龙买卖合同纠纷一案中，原告杜虎经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费168元,由原告杜虎负担。 审判员 刘 慈 二〇二〇年十二月十七日 书记员 刘晓东
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执30531号之二 申请执行人：陈汝安，男，1955年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：谭建彬、杨嘉文，广东雅业律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海区兴业房地产开发有限公司，住所地：佛山市南海区桂城佛平二路34号，统一社会信用代码：91440605280018319W。 法定代表人：黎启炘。 申请执行人陈汝安与被执行人佛山市南海区兴业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终8628号民事判决书和本院作出（2019）粤0605民初6366号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人归还借款本金3062566.78元，并应以3062566.78元为本金按月利率1.5%自2019年4月16日起至实际清偿之日止计付利息申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月18日立案执行。 执行中，本院向被执行人发执行通知书、报告财产令,通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人名下有房产。本院依法拟拍卖被执行人佛山市南海区兴业房产地开发有限公司所有的位于佛山市××区××路××幢××层全部、××区××路××号楼××楼。案外人向本院申请带租拍卖，申请执行人拒不同意带租拍卖，本院受理执行异议审查中。申请执行人向本院申请先终结本次执行程序，等执行异议裁判结果发生法律效果之后，再恢复本案执行进行拍卖。此外，未发现被执行人有可供执行财产。本院向被执行人向发出限制消费令，限制被执行人高消费，且将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。 本院认为，案经执行，除上述财产外，被执行人暂无可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 陈 波 执行员 袁 浩 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 梁健明
揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5203执1015号 申请执行人：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区曲溪街道金溪大道363号。 法定代表人：陈志权。 委托代理人：林丹杰、王玺岚，均为广东揭东农村商业银行股份有限公司锡场支行员工。 被执行人：王壁明，男，1969年8月28日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 被执行人：王突丰，男，1955年8月3日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 本院在执行广东揭东农村商业银行股份有限公司与王壁明、王突丰金融借款合同纠纷一案中，于2020年9月27日向二被执行人公告送达执行通知书，责令：一、王壁明立即付还广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金47500元及利息（按判决书确定的计息方式计算）及加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、王突丰对王壁明上述借款本金及相应利息承担连带清偿责任；三、王壁明、王突丰立即付还案件受理费501元及交纳本案申请执行费。但二被执行人没有履行。本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统先后二次查询二被执行人名下的银行存款、理财产品及登记机动车辆等财产情况，另向揭阳市不动产登记中心、揭阳市揭东区不动产登记中心等相关部门查询，均没有查询到二被执行人可供执行财产。2020年12月1日，因二被执行人有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将他们纳入失信被执行人名单并限制消费。2020年12月16日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供二被执行人可供执行财产，申请执行人广东揭东农村商业银行股份有限公司表示暂无法提供二被执行人其他可供执行财产，同意案件终结本次执行。 本院认为，经查，二被执行人暂没有财产可供执行，申请执行人同意案件终结本次执行，本案依法可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏壮文 审判员  洪丽辉 审判员  郑伟丰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  黄叶俊
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6402号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行，住所地广西壮族自治区柳州市八一路51号，统一社会信用代码证：914502009731757473。 负责人：莫建敏，支行行长。 委托诉讼代理人：荣超。 委托诉讼代理人：黄筱颖。 被告：廖柏权，男，1970年12月29日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行（以下简称农行柳北支行）诉被告廖柏权信用卡纠纷一案，本院于2020年8月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行柳北支行的委托诉讼代理人黄筱颖到庭参加了诉讼。被告廖柏权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行柳北支行向本院提出诉讼请求：1.廖柏权归还农行柳北支行信用卡透支本金99926.31元及相应利息、逾期还款违约金（截至2020年8月4日止，所欠利息15030.55元、逾期还款违约金5796.93元、消费手续费2025.00元，以后的利息和逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定另行计算至还清本息时止，以上信用卡透支合计122778.79元）；2.廖柏权承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：廖柏权于2013年11月14日在农行柳北支行申请办理信用卡并获得批准，卡号为46×××24，开卡成功后开始陆续使用。但透支款项逾期后，其未能按时按期归还，截至2020年8月4日尚欠本金99926.31元，利息15030.55元，逾期还款违约金5796.93元，消费手续费2025.00元，共计122778.79元。现廖柏权已逾期，农行柳北支行多次催还未果，故诉至法院如上所请。 廖柏权未作答辩。 农行柳北支行围绕诉讼请求提交了廖柏权的身份证复印件、联网核查身份信息、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、信用卡综合管理平台系统截图作为证据。廖柏权经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经审查，农行柳北支行提交的上述证据来源合法、真实，与本案有关联性，故本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月22日，廖柏权向农行柳北支行申请开立卡号为46×××24的信用卡。开卡成功后，廖柏权开始陆续使用。透支款项逾期后，廖柏权未能按期归还。截至2020年8月4日，廖柏权透支本金99926.31元、利息15030.55元、违约金5796.93元、消费手续费2025.00元。因廖柏权未能按照约定履行还款义务，经中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。廖柏权自愿向中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。廖柏权向农行柳北支行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向农行柳北支行承担还本付息之义务。现廖柏权透支款项逾期未还，显属违约。故农行柳北支行要求廖柏权归还所欠透支本金、利息、违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖柏权于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行卡号为46×××24信用卡透支本金99926.31元、利息15030.55元、违约金5796.93元、消费手续费2025.00元（利息、违约金暂计算至2020年8月4日，此后按信用卡领用合约约定计至债务清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2756元（原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行已预交），由被告廖柏权负担。若原告为本案支出公告费用，可凭有效票据要求被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  梁 倪 人民陪审员  罗雯艳 人民陪审员  覃双燕 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  潘加旺 书 记 员  王子烨
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初6085号 原告：任于梅，女，1979年5月4日出生，汉族，住萧县。 委托诉讼代理人：何云，安徽烁光律师事务所 被告：张海龙，男，1984年8月9日出生，汉族，住萧县。 原告任于梅与被告张海龙租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任于梅、委托诉讼代理人何云；被告张海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告任于梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多收取原告的3万元房租费；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告任于梅是被告张海龙的舅妈，2019年8月20日原告的丈夫李祥全与被告张海龙签订了门面租赁合同，约定被告将位于中牟县××镇××村委××排××楼门面房租赁给原告经营超市，年租金5万元。合同签订后，2020年2月3日原告的丈夫李祥全将三万元支付给被告。2020年5月3日，原告任于梅又将五万元房租支付给被告，后原告经过与丈夫李祥全沟通后发现多支付了三万元房租给被告，双方多次协商退还多支付的三万元房租，被告均予以拒绝，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告张海龙辩称：原告是我舅妈，这个房子当时租金是17万元，因为亲戚原因，我就12万元租给她的，上面的金额当时我没有填写，合同上的金额是她自己填写的，原告租了我六间房子，到现在总共给了我8万元租金，今年2月3日给了3万元，5月3日给了我5万元，租期是从2019年的9月1日到2020年的9月1日算是一年。原告在今年5月1日将房屋转给了别人，我没有多收原告的房租费，我不同意返还。 本院经审理认定事实如下：原告任于梅与被告张海龙的舅舅李祥全是夫妻关系，2019年8月20日原告任于梅的丈夫李祥全与外甥张海龙签订门面租赁合同，约定被告张海龙将位于河南省中牟县××镇××村委××排××楼××房租赁给原告的丈夫李祥全，年租金5万元。合同签订后，2020年2月3日原告的丈夫李祥全将三万元支付给被告。2020年5月3日，原告任于梅又给付被告张海龙租金五万元，后原告任于梅经过与丈夫李祥全沟通后发现多支付了三万元房租给被告，原告任于梅针对其诉讼请求向本院提交了：身份证复印件、租房合同书。被告张海龙对原告提交的租房合同不持异议，亦承认收到租金八万元，但认为与舅舅约定的房租不是每年50000元，是年租金12万元，因为舅舅要去办营业执照，我在合同上只签了自己的名字，其余都是舅舅自己填写的。被告张海龙针对其辩解向本院提供了与他人签订的租赁合同等。被告张海龙对收到原告任于梅夫妇交款80000元，及双方在合同上签字的行为不持异议，本院予以认证并在卷佐证。 本院认为：原告任于梅夫妇因做生意需要，与被告张海龙签订了《门面租赁合同》，被告张海龙对双方签订合同不持异议，但认为自己只在合同上签名，双方约定年租金是12万元，合同上的年租金50000元，是舅舅自己填写的，不是自己的真实意思表示，但被告张海龙在庭审中的举证，不能说明合同中的租金50000元，非自己的真实意思，对被告张海龙的辩解，本院不予支持。根据原、被告签订的《门面租赁合同》，被告张海龙多收取的30000元，没有合法依据。对原告任于梅要求被告张海龙返回租金30000元的主张，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下； 被告张海龙于本判决生效之日起十日内返还原告任于梅租赁费30000元。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告张海龙承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。` 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  朱博 二〇二〇年十二月一日 书记员  李耀