河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初2613号原告：内乡绿保生物工程有限责任公司，住所地:内乡县工业园区，注册号:4113252000148。法定代表人：朱文龙，男，任公司董事长。委托诉讼代理人：任成宇，男，河南铭树律师事务所律师，特别授权。被告：内乡奥博汽车销售服务有限公司，住所地：内乡县工业园区十字路口，统一社会信用代码：91411325565104579Q。法定代表人：张新华，女，该公司经理。委托诉讼代理人：张泽红，女，河南大法律师事务所律师，特别授权。原告内乡绿保生物工程有限责任公司（以下简称绿保公司）与被告内乡奥博汽车销售服务有限公司（以下简称奥博公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿保公司法定代表人朱文龙及其委托代理人任成宇、被告奥博公司法定代表人张新华及委托代理人张泽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绿保公司诉称，内乡县福源汽车配件有限责任公司于2004年成立，系内乡县余关乡人民政府招商引资项目。福源汽配公司凭“园区办”入园于通知当年入驻，经政府批准取得园区占地相关村组的土地使用权，并办理了建设工程用地规划许可正，朱文龙任该公司法定代表人。2004年9月份福源汽配公司经工商登记变更为内乡绿保生物工程有限责任公司，仍由朱文龙任该公司法定代表人(注:绿保公司营业执照被吊销但未清算注销)。被告奥博公司于2010年至今一直无偿在绿保公司土地上经营，并于2016年在原告土地上加盖了办公楼及车间(均系无证违章建筑)。后原告绿保公司基于自用考虑，多次要求被告搬离但遭到被告拒绝，要求被告内乡奥博汽车销售有限责任公司立即拆除办公楼及车间等违章建筑，返还占用原告的土地；并承担本案诉讼费用。被告奥博公司辩称，诉状所述与事实不符，其诉请没有事实和法律依据，应依法予以驳回。2003年7月3日朱文龙与内乡县湍东镇茶庵村以签订《土地征用合同》的形式取得土地使用权，当时朱文龙与张新华系夫妻关系，该土地使用权应当属于双方的共同享有的财产权益。朱文龙与张新华于2010年开办了奥博公司，2016年加盖了办公楼及车间，朱文龙亲自办理扩建等相关手续。朱文龙与张新华在2017年1月9日签署的离婚协议书中明确约定“…内乡奥博汽车销售服务有限公司场地及地面附属物及其他财产（规划许可证编号[2006]41）…归女方所有”的内容对朱文龙与张新华二人产生法律约束力。根据双方对财产的处分，内乡奥博汽车销售服务有限公司场地及地面附属物及其他财产（规划许可证编号[2006]41）…归张新华所有，不存在无偿占用的问题，诉状内容与事实不符。朱文龙亲自办理奥博公司扩建相关事宜；离婚时又对奥博公司的财产进行处分，现在又假借绿保公司的名义以奥博公司办公楼及车间是违章建筑为由提起诉讼，显然是相互矛盾的，没有依据。1、答辩人的办公楼和车间等建筑是否属于违章建筑的认定，不是人民法院的主管范围，该诉请应依法予以驳回。奥博公司因业务拓展，需扩建办公及生产等设施，于2016年3月20日委托朱文龙办理规划相关事宜，并施工建设。因奥博公司没有办理《建设工程规划许可证》，内乡县规划局于2016年下发行政处罚决定书，明确违法行为从事实、性质、情节及社会危害程度方面属于轻微，作出限期补办手续和罚款两项处罚，处罚决定书并没有认定奥博公司的办公楼及车间系违章建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》“第十一条国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，违章建筑的认定，是县级以上地方人民政府城乡规划行政主管部门的职权范围，判断某一建筑是否属于违章建筑，必须由房屋所在地的县级以上地方人民政府城乡规划行政主管部门认定。对违章建筑进行处罚的主体是县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，可以采取停止建设、限期改正、缴纳罚款等补救措施。行政机关给予的是限期补办手续和缴纳罚款两种行政处罚，并没有认定涉案房产属于违章建筑，应予拆除。人民法院行使的是司法职能并非行政管理职能，不能以判决的方式直接确定涉案房屋是否是违章建筑。所以，答辩人的办公楼和车间等建筑是否是违章建筑，不应当由人民法院认定，被答辩人的诉请应当被驳回。2、涉案的土地权属并不明晰，被答辩人也没有提供合法有效的土地权属证明，证明其享有该土地的使用权等相关权益。绿保公司诉请返还土地的前提是：绿保公司对涉案土地有合法的使用权。绿保公司没有明确的证据证实其对涉案土地享有任何权益。奥博公司未经县级以上国土资源管理部门批准，擅自建房，内乡县国土资源局于2016年向内乡奥博汽车销售服务有限公司下发了内国土罚决字（2016）第355号行政处罚决定书，被处罚的单位是奥博公司。奥博公司建设办公场地及车间没有办理《建设工程规划许可证》，该违法行为被内乡县城乡规划局认定为轻微违法，并作出限期补办手续和罚款两项处罚。但是被处罚单位分别显示为内乡县福源汽配有限责任公司。奥博公司建设办公楼及车间，先后受到行政处罚，被处罚的主体涉及：奥博公司、福源汽配，不能认定绿保公司对涉案土地拥有产权，涉案土地的权属相对混乱，不明确。执法部门在行政处罚中，无法确定受处罚的主体，处罚的主体不是确定、唯一的。执法部门都不能确定土地的使用权人。朱文龙与张新华二人就离婚后财产纠纷一案诉至内乡县人民法院，经内乡县人民法院、南阳市中级人民法院审理并出具判决书，两份判决书均认定无法证明朱文龙与张新华二人已取得有关奥博公司的土地使用权和房屋所有权，涉案的土地权属并不明晰。在土地权属不明晰的基础上，被答辩人没有事实依据和法律基础上提出的诉请不能成立，应当依法驳回。3、双方诉争的财产，权利主体是朱文龙与张新华，双方在2017年办理离婚手续时已经对财产进行分配，已经进行处分。朱文龙假借绿保公司的名义以新的案由起诉，实质上属于重复诉讼。朱文龙与张新华在2017年1月9日签署的《离婚协议书》中明确约定“…内乡奥博汽车销售服务有限公司场地及地面附属物及其他财产（规划许可证编号[2006]41）…归女方所有”的内容仅对朱文龙与张新华二人产生法律约束力，不损害国家利益，集体利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。《物权法》第一百四十七条建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。因此，朱文龙与张新华双方对婚内财产的处分没有违法任何法律规定，根据协议的约定，张新华获得涉案房产及土地使用权。朱文龙与张新华二人就离婚后财产纠纷一案诉至人民法院，法院就财产问题进行判决。朱文龙假借绿保公司的名义以新的案由起诉，实质上属于重复诉讼，浪费司法资源。同时，绿保公司于2005年被吊销营业执照，公章被封存，现保存于张新华处；因为没有进行清算注销，其主体资格仍然存在，属于虚假诉讼。综上所述，被答辩人的诉请没有事实和法律依据，应依法予以驳回。原告为支持其诉讼主张提供以下证据：1、内乡县地方税务局、余关乡人民政府文件，内地税发（2003）22号文，《关于筹建“内乡县福源汽配有限责任公司”的请示》；内乡县福源汽配有限责任公司做出的“年产4万只汽车空气净化器项目可行性研究报告”；内乡县发展计划委员会文件【内计工字（2003）23号】关于对内乡县福源汽配有限责任公司《年产8万只汽车空气净化器项目可行性研究报告》的批复；内乡县工业园管理委员会对余关乡、朱文龙的入园通知；内乡县湍东镇茶庵村与朱文龙签订的《土地征用合同》；余关项目用地四至图；内乡县规划局发《建设项目选址意见书》；内乡县规划局发《建设用地选址意见书》【编号：（2006）41号】；土地勘测定界图；内乡县福源汽配有限责任公司关于申请办理国有土地使用权手续的请示；内乡县规划局发“规划行政审批出让类规划条件一次性告知书”【（2012）23号】；内乡县国土资源局函【内国土资函（2012）88号】“内乡县国土资源局关于内乡县福源汽配有限责任公司年产8万只汽车空气净化器项目用地初步审查意见”。证明原告是案涉土地权利人。2、工商行政管理信息查询系统显示“内乡县福源汽配有限责任公司变更为内乡绿保生物工程有限责任公司变更信息”；内乡县福源汽配有限责任公司第二次股东会会议决议“内容包括：公司名称变更为内乡绿保生物工程有限责任公司、变更经营范围、修改公司章程”；内乡县福源汽配有限责任公司章程修正案。证明内乡县福源汽配有限责任公司名称变更为内乡绿保生物工程有限责任公司被告针对原告提出的证据认为:对证据1真实性由法庭认定，证明方向有异议，该证据仅仅显示福源汽配申请批准可行性研究报告等相关手续，并不能显示福源汽配已经成立，进入生产及年产值达到可行性报告的年产值，规划许可证显示同意补办相关手续，在原告相关证据并没有见到所谓手续，在土地征用合同中签订一方显示是朱文龙，不能证明该土地使用权属于福源汽配，根据征用合同显示内容，土地征用后由朱文龙享有使用权，当时他们是夫妻，应对该土地享有共同使用权。对证据2原告提供复印件，该组证据真实性由法庭予以核实，福源公司经营范围是汽车配件销售，绿宝公司生产是微量元素肥料经销，两个公司前后城际内容仅是名称上改变，经营范围改变，不显示公司时间出资、场地等内容;对证据3对该照片真实性不持异议，证明方向有异议，这些照片仅显示房产，不能说明被告占用原告土地;对证据4相关内容不属实，被告对此置之不理。被告认为原告律师函，应采取合法措施，律师函内容不属实，被告认为是一种威胁。被告向法庭提供如下证据：证据一：《土地征用合同书》一份，证明：2003年7月3日，朱文龙与内乡县湍东镇茶庵村以签订《土地征用合同》的形式取得土地使用权，当时朱文龙与张新华系夫妻关系，该土地使用权应当属于双方的共同享有的财产权益。证据二：1、离婚协议书及离婚证；2、内乡县人民法院（2019）豫1325民初4405号民事判决书；3、南阳市中级人民法院（2020）豫13民终2723号民事判决书；证明：朱文龙与张新华离婚时对夫妻共同财产进行分割，后因离婚后财产纠纷诉至法院，一审、二审法院均认可协议书中的分割方案，并认定双方对奥博公司财产的处分对朱文龙与张新华产生法律约束力。证据一、二证明奥博公司办公楼、车间及地面所有附属物、土地使用权归张新华所有。证据三：1、奥博公司委托朱文龙办理规划相关事宜的委托书；2、朱文龙亲笔书写的《情况说明》；3、《建设工程施工合同》；证明：奥博公司在扩大规模建设办公楼及车间时，委托朱文龙办理规划相关手续；朱文龙接受为委托后积极办理建房手续、具体施工等相关事宜。证据四：内国土罚决字（2016）第355号行政处罚决定书，证明：奥博公司建设办公场地未经县级以上国土资源管理部门批准，被内乡县国土资源局进行处罚；受处罚的主体是奥博公司。证据五：内规罚决字[2016年]第042号行政处罚决书，证明：奥博公司建设办公场地没有办理《建设工程规划许可证》，该违法行为被内乡县城乡规划局认定为轻微违法，并作出限期补办手续和罚款人民币112014.99元两项处罚；但是被处罚单位显示为内乡县福源汽配有限责任公司，福源公司实际上已经不存在。证据二、三、四、五证明相关行政单位对奥博公司规划建设进行处罚时，无法确定受处罚的主体，导致受处罚的主体不是唯一、确定的主体，进一步证明涉案的土地权属不明确，也无法证实绿保公司对涉案土地有明确权属，该土地与绿保公司没有任何关系。证据六：绿保公司变更登记手续一套，证明：福源公司于2004年9月6日申请变更为绿保公司，并提交相关手续，载明提交印章1枚；营业期限为2004年4月5日至2007年4月4日；变更之后福源公司的主体资格灭失，绿保公司的营业期限为2004年4月5日至2007年4月4日。证据七：绿保公司档案一套，证明：绿保公司是在福源公司的基础上演变过来的，无论是福源公司还是绿保公司均是以货币出资，无法证明绿保公司对涉案土地有明确权属。证据八：1、内工商罚字（2005）第237号行政处罚决定书等，证明绿保公司被吊销了营业执照和印章，并限期上缴，否则自行作废；2绿保公司印章，证实绿保公司的印章保存于张新华处，朱文龙不可能掌握，诉状中的盖章效力存在瑕疵。证明：本案诉状中印章的真实性无法核实，该诉讼存在虚假诉讼的嫌疑。针对被告提出的证据原告认为：对证据1真实性无异议，证明方向有异议，土地使用权在谁名下按照物权法规定要看登记在谁名下，原告出示第一组证据，土地规划在福源公司名下。对证据2真实性均无异议，但是对中院判决在高院申请再审。对证据3真实性无异议，但不能证明涉案土地使用权归属于被告。对证据4、对证据5无异议，但它恰恰证明奥博公司盖的建筑物是违章建筑。对证据8真实性无异议，虽然工商机关吊销绿宝公司营业执照，但是它法定代表人仍然存在，对合同纠纷是认人不认章。经审理查明,2003年5月初,作为内乡县余关乡政府的引资项目,由朱文龙申请成立年产8万只汽车空气净化器的内乡县福源汽配有限责任公司,内乡县发展计划委员会以【内计工字（2003）23号】文件批复该公司《年产8万只汽车空气净化器项目可行性研究报告》的项目;2003年5月29日,内乡县工业园区管理委员会通知入园;2003年7月23日,朱文龙与内乡县湍东镇茶庵村签订土地征用合同,合同约定征地15.19亩;2004年3月28日,内乡县福源汽配有限责任公司召开首次股东会议(股东为朱文龙、吴光伟),3月31日制定公司章程,后向工商登记部门申请公司预登记，内乡县工商行政管理局核发了内乡县福源汽配有限责任公司的营业执照，注册号：411327200148，营业期限2004年4月5日--2007年4月4日（后内乡县福源汽配有限责任公司召开股东会议决定企业名称变更并向工商部门登记备案），2004年9月，内乡县福源汽配有限责任公司申请变更登记为内乡绿保生物工程有限责任公司(股东为朱文龙、吴光伟)，注册号仍使用原来福源汽配公司号码。两个公司均以出资现金50万元予以申报。后由于内乡绿保生物工程有限责任公司没有参加年检，内乡县工商行政管理局于2005年10月19日吊销了该企业营业执照。至今该企业没有进行清算和注销。2012年11月13日，内乡县福源汽配有限责任公司（已不存在）向县政府申请办理国有土地使用权手续，内乡县规划局于2012年11月16日下发了建设用地规划许可证，证号（2006）41号，并附土地勘测定界图；2012年11月19日,内乡县国土资源局下发了内国土资函[2012]88号《关于内乡县福源汽配有限责任公司年产8万只汽车空气净化器项目用地初步审查意见》，意见拟用地总面积0.574公顷（8.61亩）。至今该土地审批手续没有办理成功，争议的土地至今没有进行确权。奥博公司成立于2010年7月12日，法定代表人：张新华，注册资本200万元；2016年3月12日，奥博公司出具委托书一份，委托朱文龙办理规划相关事宜；2016年3月15日，朱文龙与艾学国等两人签订建筑工程施工合同，在争议的土地上建设奥博公司办公楼；2016年9月3日，内乡县规划局做出（2016）第042号行政处罚决定书，认定内乡县福源汽配有限责任公司违法建房，违法行为为轻微，进行了行政处罚；2016年10月，内乡县国土资源局做出（2016）第355号行政处罚决定书，认定奥博公司非法占地，并进行了行政处罚。2017年1月9日，朱文龙与张新华在内乡县民政局协议离婚,在财产分配时,朱文龙以个人名义将奥博公司场地及地面附属物及其他财产[规划许可证编号（2006）41号]归女方所有。后双方因离婚后财产纠纷诉至法院，内乡县人民法院以（2019）豫1325民初4405号民事判决书确认奥博公司没有房产证或不动产，无法证明朱文龙、张新华二人已经取得奥博公司的土地使用权和房屋所有权，可待有明晰的权属证据后再行处理，因此在该案中对本案所争议的涉案财产没有予以处理。后该案上诉至南阳市中级人民法院，中院以（2020）豫13民终2723号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，根据物权法的规定，物权是指权利人依法对特定的物直接支配和排他的权利，物权的取得和行使，应当遵守法律规定；同时规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律登记。关于本案原告绿保公司起诉被告奥博公司请求物权保护，原告应提供证据证明其已经取得物权登记的证据，或提供证据证明其已实际取得争议土地和房产的所有权益或使用权益；从本案证据上看，绿保公司是从内乡县福源汽配有限责任公司变更过来的，变更过程中对涉案土地没有明确使用权归属，原告也没有证据证明绿保公司承继了福源汽配的土地使用权或使用权益。内乡县工商局于2005年10月19日吊销了原告的营业执照，至今该公司没有清算企业资产。后在2012年11月13日，内乡县福源汽配有限责任公司（已不存在）向县政府申请办理国有土地使用权手续，内乡县规划局于2012年11月16日下发了建设用地规划许可证，2012年11月19日,内乡县国土资源局下发了初步审查意见拟用地总面积0.574公顷（8.61亩）。至今该土地审批手续没有办理成功，从上述证据可以看出，申请用地的仍然以不存在的福源汽配公司而非原告绿保公司，争议的土地至今没有进行确权。关于目前奥博公司使用的办公楼，该不动产从原被告提供的证据可以看出，该不动产目前仍然无法确定其所有权或所有权益，该不动产的归属仍然处于不确定状态。综上所述，原告绿保公司没有证据证明其对争议土地享有使用权或使用权益，亦无证据证明其已承继了福源汽配的土地使用权或使用权益。因此其请求被告返还占用土地请求不予支持；要求立即拆除办公楼及车间等违章建筑的请求因土地权属不明确，该请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第六条、第七条之规定，判决如下：驳回原告内乡绿保生物工程有限责任公司要求被告内乡奥博汽车销售服务有限公司返还占用土地和拆除办公楼及车间等违章建筑的诉讼请求。案件受理费100元，由原告内乡绿保生物工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长 聂文辽审判员柳锐人民陪审员杨祖兴二〇二〇年十二月十八日书记员 陈              渊