天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初8706号原告：刘轶，女，1976年4月1日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：葛月皓，女，1976年11月6日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被告：天津欣荣宏房地产开发有限公司，住所地天津市河东区御景嘉园配建1号101号。法定代表人：李世新，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：夏聪，北京市安理律师事务所律师。原告刘轶与被告天津欣荣宏房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘轶的委托诉讼代理人葛月皓，被告天津欣荣宏房地产开发有限公司的委托诉讼代理人夏聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘轶向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告之间签订的《商品房买卖合同》（编号为2015-015151）；2.保留其他诉讼权利；3.由被告承担诉讼费。事实与理由：2017年3月10日，双方签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买了御景大厦S2-2814号房屋，但交房后原告发现被告擅自变更了房屋设计，同时被告存在虚假宣传，发布违法房地产广告，在销售过程中诱导消费者等行为，因此原告认为双方合同应当解除，因而成诉。天津欣荣宏房地产开发有限公司辩称，不同意刘轶的诉讼请求。被告在签订合同时并不存在虚假宣传和欺诈的行为，使原告购房时产生错误认识，具体可依据双方签订买卖合同的封面以及左上角载明涉案房屋为非住宅类，合同第一条明确载明涉案房屋的设计用途为写字楼，显然原告在购房签订买卖合同时就明确知悉涉案房屋的性质，合同第一条也载明涉案房屋的套内面积，显然不可能是原告主张的两层房屋，也证明原告在购买房屋时就明确知悉其购买房屋为一层毛坯房。涉案房屋通过规划验收等专项验收在内的竣工验收也已经备案，不存在变更规划设计的情况，被告向装修公司交付涉案房屋且经其接收装修证明被告不存在擅自变更规划设计的情况。房屋房型及结构实际情况与原告与装修公司签订的委托装修合同附件一所示的一二层房型结构一致。且原告对涉案房屋精装修质量验收补交差额款及随后办理入住的行为均足以证明被告不存在擅自变更规划设计的行为，也证明原告认可被告装修公司所交付的房屋符合各方签订的合同约定。双方所签订买卖合同附件六之补充合同第十条第一款以及第四款均明确约定任何未明确载入买卖合同或补充合同的宣传资料等不构成合同的补充，不具法律约束力，原告应当对所签署法律文书内容具有审慎审查义务，应注意其签署法律文书内容并对其产生法律后果有充分的意见，在涉案合同上签名的行为应视为知悉，双方签订买卖合同时被告不存在欺诈隐瞒，更不会误导原告对涉案房屋性质面积装修产生误解。贵院2019年4月25日类似案件作出（2019）津0102民初462号判决，贵院应遵循类案同判原则驳回原告诉请。基于前述答辩意见被告不存在违约行为，相应原告也没有事实依据合同和法律依据所享有的解除权，即便原告有解除权，参照商品房买卖合同司法解释第十五条规定，原告应于一年内行使解除权，原告自签订合同补充协议委托装修合同之日起就应该开始计算解除权的期间，原告在本案起诉时才主张解除，已经过除斥期间权利已经消灭。根据民法总则规定民事主体不得滥用权利，原告自签订合同后办理了房屋验收，实测房屋面积补交差额款，并实际居住，期间并缴纳了物业费等生活各项费用，即便有解除权，原告在行使该解除权，违反诚实信用原则，不应保护其滥用权利的行为。本案原告与被告已有生效判决的侵权案件，该案中原告主张被告承担相关的保修责任，以及损失赔偿，该项权利是基于原告居住于涉案房屋这一事实，在该案已生效，原告已经主张权利后要求解除合同显然与上述行为不一致，原告在他案中已通过行为明确放弃了其所称的解除权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月4日，被告取得涉诉房屋所在项目的天津市商品房销售许可。2017年3月10日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，该合同约定原告购买被告开发建设的坐落于天津市河东区××路××段××大厦××号楼××号房屋，该房屋套内建筑面积为30.42平方米，设计用途为写字楼。同日，双方签订上述合同补充合同一份，该补充合同第五条第九项约定：买受人根据自身的使用需求委托出卖人在交付该商品房之前对室内进行结构功能优化改造（包括不限于室内各种水路及线路管道改造、墙体砌筑、预留洞口等），具体改造为止及施工做法均以出卖人现场施工为准，并预留装修作业面；第十条第一、二项约定：出卖人与买受人于合同签订生效之前所作宣传、广告、说明、承诺、证明或其他交易条件（以下统称“宣传资料”），无论是口头或书面形式，只要未明确载入买卖合同或补充协议的，则对买卖双方双方均不产生法律约束力，买受人均不得依据上述宣传资料文件向出卖人主张任何权利，出卖人与买受人的权利义务仅以买卖合同或补充协议明确约定的内容为准；出卖人同意按照本协议第五条第9款约定在交房前免费为买受人进行室内结构功能优化改造施工，同时买受人同意无条件按照结构优化改造后的该商品房现状进行收房。2017年11月21日，被告取得御景大厦S2商业（土建初装）项目及御景大厦2#写字楼（土建初装）项目的天津市建设工程竣工验收备案书。2017年3月10日，原告与案外人宿迁华夏基业建筑工程有限公司签订《委托装修合同》，约定原告委托该公司代为按照《天津市商品房买卖合同》约定完成涉案房屋验收及收房手续并按照本合同约定，对涉诉房屋进行装修改造。2018年6月27日，原告与被告签订补充协议，确认涉诉房屋面积并补缴差额款1129元。2019年1月7日，天津市河东区市场和质量监督管理局向被告送达行政处罚决定书，确认其存在发布虚假广告及违法房地产广告的行为，并处以被告200000元罚款。本院认为，要求解除合同应当严格依据双方合同约定或符合法定解除要件。本案的争议焦点是双方签订的《天津市商品房买卖合同》是否符合解除条件。本案中原告要求解除合同，并主张依据法定解除的相关法律及司法解释的规定，原告认为被告出售的是复式精装公寓，但是被告却隐瞒没有取得商品房销售许可。结合庭审中双方陈述及举证质证情况，首先双方所签订的《天津市商品房买卖合同》已明确约定涉诉房屋为写字楼而非复式公寓，其次，涉诉房屋的装修是依据原告与案外人所签订的装修合同所实施的，而非包含在《天津市商品房买卖合同》，故此，被告出售的也并非精装房屋，与此同时，涉诉房屋所在项目已于2015年10月4日取得天津市商品房销售许可，该情形与原告主张的事实不符。最后，涉诉房屋于2017年11月21日已经取得建设工程竣工验收备案书，不存在交付前擅自变更规划的情形，之后涉诉房屋的装修则应当认定为系原告与案外人另行签订装修合同的结果，而非被告变更了房屋结构。结合我国合同法中关于合同解除的法定要件，虽然被告曾经受到行政处罚，但并未导致不能实现合同目的，该情形不符合法定解除的要件，也不是双方合同约定的解除条件。综上，原告在本案中主张解除合同，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：驳回原告刘轶的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘轶负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年十二月二十二日法官助理李睿书记员孟庆红附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。