河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0430民初664号 原告：邱县国营邱城林场，住所地：邱县梁二庄镇后小河套村西，统一社会信用代码：1213043029817023。 法定代表人：孟立新，职务：场长。 委托代理人：王建新，河北方程律师事务所律师。 被告：方爱民，男，1977年2月12日出生，汉族，住邱县。 原告邱县国营邱城林场与被告方爱民返还原物纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱县国营邱城林场委托代理人王建新，被告方爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱县国营邱城林场向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害，排除妨害；二、责令被告将位于邱城至大马××路南，东至闫凤堂、西至1.7米共用小路、南至高荣起地、北至方爱民地及东至1.7米共用小路、西至郭士保、南至刘善堂、北至张强的土地恢复为林地并退还土地给原告；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为邱县的事业单位法人，位于葛庄正西老沙河东边包括诉讼请求的土地在内，为原告使用和经营的林地和林木。被告擅自在诉请的林地上建设养鸡场。被告非法占有、使用该土地建设养鸡场的行为已侵犯了原告的合法权益。为此，原告现依据法律规定提起诉讼，请判决支持原告诉讼请求。 被告方爱民辩称，一、邱县国营邱城林场诉被告非法占有、使用位于邱城至大马××路南的土地与事实不符。理由是：从2006年4月3日起，被告便开始承包上述土地。承包时，该土地完全是沙荒地，寸草不生，为了有效使用该地，并且做好防沙治理工作，经双方协商，一次性签订15年承包期，自2006年4月3日至2020年12月30日止。同时合同总则部分还约定在合同范围内自主经营，同时也要栽植固沙防护林。承包后，经拉土栽树，灌溉施肥多年努力才形成现在的情况。二、为响应上级政策养殖业，经向原告时任场长请示，同意被告在土地上防沙种树的同时，建设鸡房以增强地力。建房后，原告照往年一样收取承包费，因此该土地是被告承包原告的土地，并非非法占有使用。三、现该土地仍在合同期内，被告也按时缴纳承包费，不存在违约的情形。所以原告诉被告非法占有、使用，并且要求返还没有事实与法律根据。原告存在违约事实。四、鸡房从设计到建成，以及后续使用中，原告都是认可同意的，何来“妨碍”一说。五、根据合同第六条第五款之规定，原告对被告地上附属物也应做出赔偿，如原告不能衡量附属物的价值，被告要求让有资质政府认可的评估公司评估。在合同有效期内已强征走被告土地15亩，地表附属物有杨树2000棵，水井3口，架线500米，已拆机井房2间，地下管道1000米没有任何赔偿。另强迫被告种青竹2000棵花费15000元。六、根据《物权法》一百二十五条的规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。七、关于2020年养殖用地新政策。国土资源部下发两个文件，分别是《全国土地分类》和《关于养殖占地如何处理的请示》，其中规定了养殖用地属于农业用地，其上建造养殖用房不属于改变土地用途的行为，占用基本农田意外的耕地从事养殖业不再按照建设用地或者临时用地进行审批。在使用土地的时候，应当充分尊重土地承包人的生产经营自主权，只要不破坏耕地的耕作层，不破坏耕种条件，土地承包人可以自主决定将耕地用于养殖业。综上所述，被告依法承包原告土地，应依法受法律保护，原告要求返还土地没有事实与法律根据。因此，根据《合同法》有关规定，望依法判决驳回其诉讼请求。 原告邱县国营邱城林场为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、国有林权证书一份，证明原告对争议土地具有使用权；2、照片九张，证明被告在原告享有使用权的土地上建有鸡房，侵犯了原告的权利；3、2006年承包合同、解除合同的通知、送达回证及照片、地上付着物评估确认表，证明在被告家送达，且其已经领取相关补助。 被告方爱民的质证意见为，对证据1不清楚；对证据2，只有两张照片是被告的，其余不是；对证据3，合同没有到期，且约定是自主经营，没有说不让建鸡房。2006年合同时真实的，解除合同不知道，没有告诉我，送达回证我没有。确认表不合理，评估公司去了评估的是那15亩地，没给我出单据。 被告方爱民为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：1、土地平面图复印件一份，是原告之前的场长绘制的图；2、承包国有林地合同书一份。 原告邱县国营邱城林场的质证意见为，对证据1的真实性、关联性、合法性有异议；对证据2的真实性没有异议。 庭后，原告向本院提交了郭树合、郭少兴、郭金海、闫凤堂、张强、刘绍堂的承包国有林地合同书各一份及对郭树合、郭少兴、郭金海、闫凤堂、刘绍堂关于《林地承包合同》终止通知书各一份。 被告方爱民的质证意见为，原告无权终止合同，我们没有违反合同约定。 经庭审质证，现对原、被告提交的证据分析认定如下：原告提交的证据1、3及庭后提交的证据，被告对其真实性没有异议，同本案具有关联性，予以认定；证据2，系复印件，且同本案不具有关联性，不予认定。被告提交的承包国有林地合同书，原告对其真实性无异议，且同本案具有关联性，予以认定；对土地平面图复印件，该图没有绘制人的签名及原告方的签字认可，故不予认定。 根据原、被告的陈述及认定的上述证据，本院经审理查明以下事实：邱县人民政府1990年3月26日颁发的国有林权证第2号国有林权证书显示：下列林地、林木属国家所有归国营邱城林场使用和经营；林地林木坐落“葛庄正西、老沙河东边”，公顷：“89.4”，东“邱城西街、南街地”；南“邱城南街地”；西“老沙河”；北“邱城东街地”。原告邱县国营邱城林场与被告方爱民于2006年4月3日签订承包国有林地合同书，约定：林地位于邱城至大马××路南，东至路、西至共用1.7米小路、南至金海凤堂地、北至刘少堂地，共计面积20亩；承包期限为15年，自2006年4月3日至2020年12月30日止；乙方有按照合同规定的施工方案栽植树木和管护的义务；乙方在承包林地上自己建房、打井、架电、栽植的果树、林木等享有所有权，承包期满，如不再承包，由县农业承包管理机关合理作价，新、老承包人协商交接。2019年9月3日，原告向被告送达了《林地承包合同》终止通知书。2020年2月17日，被告在地上附着物评估确认表上签字、摁印。后，被告承包的林地北边的十五亩已交还给原告。剩余的五亩东至郭金海承包地、南至高荣起承包地、西至1.7米小路，现该承包地，东边建有鸡房一处，南边建有两间房、北边建有三间房，种有苹果树、青竹、国槐、莲子树、核桃树等。原告同被告的岳父郭绍兴于2006年4月3日签订承包国有林地合同书，约定：由郭绍兴承包原告的林地10亩，其他内容同方爱民的合同相同。原告亦向郭绍兴作出送达了《林地承包合同》终止通知书。该林地东至1.7米共用小路、南至刘善芝承包地、西至王付友承包地、北至张强承包地，被告在该承包地上建有鸡房一处，并种有苹果树、国槐、青竹等。 本院认为，原告对案涉承包地享有占有、使用和受益的权利。因原告已向被告及郭绍兴送达了林地承包合同终止书，且被告及郭绍兴亦未向本院或者仲裁机构提出确认解除合同的效力的申请，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，被告及郭绍兴同原告之间的林地承包合同已解除。被告现已无权占有案涉承包地，其应予以返还。关于被告在案涉承包地上的附着物的赔偿问题，因被告未向本院提出反诉，可自行同原告协商或另行主张予以解决。 依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 被告方爱民于本判决生效后三十日内将位于邱城至大马××路南，东至郭金海承包地、南至高荣起承包地、西至1.7米小路、北至方爱民原承包地的承包地及东至1.7米共用小路、南至刘善芝承包地、西至王付友承包地、北至张强承包地返还给原告邱县国营邱城林场。 案件受理费100元，由被告方爱民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李连生 二〇二〇年十二月十三日 书记员  李如松 附：相关法律、司法解释的规定： 《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第一百一十八条：国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。