四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初4689号 原告：甘桂芳，女，1963年5月8日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 被告：何发忠，男，1968年7月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：牛超，泰和泰律师事务所律师。 被告：甘根蓉，女，1970年9月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：牛超，泰和泰律师事务所律师。 第三人：钟育奎，男，1970年7月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人：陈玉清，女，1970年12月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人：王水金，女，1981年2月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 第三人：黄丽，女，1981年6月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 第三人：王敬华，男，1982年11月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 第三人：曾小丹，男，1979年7月6日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 第三人：胡志平，男，1976年10月29日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原告甘桂芳与被告何发忠、甘根蓉及第三人钟育奎、陈玉清、王水金、黄丽、王敬华、曾小丹、胡志平合同纠纷一案，本院于2018年9月17日作出（2018）川0114民初5525号民事判决。何发忠、甘根蓉不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2020年3月25日作出（2019）川01民终9561号民事裁定，裁定本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告甘桂芳及其委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼，被告何发忠、甘根蓉及其委托诉讼代理人牛超到庭参加诉讼，第三人钟育奎、陈玉清、王水金、黄丽、王敬华、曾小丹、胡志平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘桂芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令何发忠、甘根蓉将位于成都市新都区××街道××街××号××栋××层××号房屋中甘根蓉名下的10%份额过户至甘桂芳名下；2.本案诉讼费由何发忠、甘根蓉承担。事实和理由：甘桂芳与甘根蓉系姐妹关系，原合伙共同经营“世锦布业”，甘根蓉与何发忠系夫妻关系。2010年9月18日，甘桂芳与何发忠、甘根蓉协商，用甘桂芳与甘根蓉经营“世锦布业”的合伙财产与六位第三人共同购买位于成都市新都区××街道××街××号××栋××层××号房屋（以下简称案涉房屋），何发忠、甘根蓉在该房屋中各占10%的份额。2015年12月31日，甘桂芳与甘根蓉在经营上发生分歧，双方达成“世锦布业分割协议”，约定案涉房屋中20%的份额由甘桂芳与甘根蓉各占10%。此后又以“转让书”方式再次明确甘根蓉将案涉房屋中10%的份额无偿转让给甘桂芳，归甘桂芳所有，何发忠作为见证人之一在“转让书”中签字。案涉房屋按揭贷款一直由甘桂芳在支付，支付方式主要是转款给按揭贷款主办人钟育奎或者通过何发忠、甘根蓉付给钟育奎。现案涉房屋已符合过户条件，但何发忠、甘根蓉拒不配合，甘桂芳为维护自身合法权益故诉至法院，请求法院依法判决。 何发忠、甘根蓉辩称，1.甘桂芳、何发忠、甘根蓉三人共同经营“世锦布业”，购买案涉房屋时，甘桂芳的部分转款系何发忠、甘根蓉提取自己经营收益的行为。三人从2003年至2015年共同经营“世锦布业”，何发忠、甘根蓉主要负责布料采购、市场开拓，甘桂芳主要负责照看店面及管理财务，因而经营资金均从甘桂芳名下账户进出。三人经营“世锦布业”多年，中途生活、消费均从共同收益中支出，因为关系紧密故没有详细记账。何发忠、甘根蓉在购买案涉房屋时，部分资金系要求甘桂芳转出但实际上系提取经营收益行为。2.购买案涉商铺原先由何发忠起意，最终由何发忠、甘根蓉夫妻二人购买，二人从未有与甘桂芳共同购买的意愿及行为。购买案涉商铺的协议、贷款合同及租赁合同等均由何发忠、甘根蓉签署，与甘桂芳无关。买房款除了部分支取于经营收益外，还有部分用何发忠、甘根蓉的其他财产支付。如果是共同投资购买，不可能不签署协议，不可能还用何发忠、甘根蓉个人其他资金付款。3.《世锦布业分割协议》系为解决家庭矛盾由甘某3拟定的协议，何发忠并不认可，并且因为内容仅为意向性表述，该协议最终也未实际履行，协议原件由草拟人甘某3销毁。该协议里相关条款系甘某3个人的理解，与基本事实不符，有些表述是对现状的描述，并非处分意向，该协议实际上并未履行。该协议内容涉及何发忠的利益，在何发忠不认可的情况下该协议无法履行也涉嫌侵犯他人权利。该协议只是阶段性的存在过，不能作为判决确定事实的依据。 第三人钟育奎、陈玉清、王水金、黄丽、王敬华、曾小丹、胡志平未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院查明如下事实： 一、2010年9月18日，曾小丹、何发忠、王敬华、胡志平、钟育奎签订《协议》，载明：“今：胡志平、王敬华、何发忠、曾小丹、钟育奎五人共同购33栋1号房。各种费用同单（不能反悔）”，曾小丹、何发忠、王敬华、胡志平、钟育奎均签字捺印。2010年10月14日，钟育奎、陈玉清、王水金、黄丽、王敬华、曾小丹、胡志平、何发忠、甘根蓉与四川润茂房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定四川润茂房地产开发有限公司将位于成都市新都区××街道花园××区“润茂.成都国际酒店用品城”33幢1号房售与钟育奎、陈玉清、王水金、黄丽、王敬华、曾小丹、胡志平、何发忠、甘根蓉，王敬华份额为20%、其余共同买受人份额为10%，房屋建筑面积为3257.69平方米，房屋总价为29481210元。 二、2015年12月31日，甘桂芳与甘根蓉签订《世锦布业分割协议》，载明：“关于世锦布业分割双方协议以下内容：1.位于三和场购买的商铺百分之贰拾由甘桂芳和甘根蓉平分各占10%；2.位于二仙桥酒店市场4-7归甘根容，4-9归甘桂芳经营，机器电话和楼上剩货平分；3.位于大湾厂房归甘根容所有，所余布匹能退就退，剩余的机器和布匹由两人平分；4.现所有现经营现金给进货款，剩余的平分，商家未收款以后能收到的两姐妹平分；5.何发忠工作了十几年车子归发忠所有，甘桂芳补50万给发忠作为10年左右所在世锦布业的工资。此协议双方签字生效，不得反悔。作为亲姐妹，事事须双方退让。”该协议尾部载有姐甘桂芳及妹甘根蓉的签名，亦载有见证人调解人甘某3、甘某1、甘某2的签名，并且，甘桂芳、甘泽杨、甘某2均签字确认该协议原件在甘某3手中。甘某3出庭作证时称，甘桂芳与甘根蓉均不履行协议内容，该协议原件已被其撕毁。 三、甘桂芳陈述，其与甘根蓉在2010年9月18日的《协议》签订后半年左右签订《转让书》，载明：“甲方甘根蓉现有三河场国际润茂酒店用品城33幢1号楼房屋产权无偿转让给乙方甘桂芳为此立据。”甘根蓉作为甲方签字，甘桂芳作为乙方签字，何伟、何发忠、杨仕锦作为见证人签字。 四、案涉房屋位于成都市新都区××街道××街××号××栋××层楼××号，业务号：权0292542，建筑面积为3275.69平方米，共有方式为按份共有，其中钟育奎占10%的份额、陈玉清占10%的份额、王水金占10%的份额、黄丽占10%的份额、何发忠占10%的份额、王敬华占20%的份额、曾小丹占10%的份额、甘根蓉占10%的份额、胡志平占10%的份额。 五、何发忠、甘根蓉系夫妻关系。何发忠、甘根蓉夫妻二人与甘桂芳从2003年至2015年合伙经营“世锦布业”，经营期间未对经营利润进行分割，合伙结束后亦未对债权债务及资产进行清算。 上述事实，有当事人陈述、《协议》、《世锦布业分割协议》、《转让书》、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，甘桂芳在本次庭审中主张判令何发忠、甘根蓉根据《世锦布业分割协议》及《转让书》的约定将案涉房屋中甘根蓉名下的10%份额过户至甘桂芳名下，由此本案案由根据双方争议的主要法律关系变更为合同纠纷。甘桂芳主张案涉房屋中甘根蓉所占10%份额应当变更权属为其所有，其主要依据的是与甘根蓉在2015年12月31日签订的《世锦布业分割协议》及《转让书》。对此本院分述如下： 首先，《世锦布业分割协议》虽对案涉房屋进行了初步处分约定，但该协议为甘某3为解决甘桂芳、甘根蓉亲属内部纠纷而拟定，上述协议书为意向性分割，并未实际考察房屋权属。如关于案涉房屋中与诉求相关的20%份额，根据登记情况甘根蓉占10%份额、何发忠占10%份额，协议直接约定由甘桂芳、甘根蓉各占10%份额，但该协议未见何发忠签字确认，对何发忠不产生约束力。即使按照甘桂芳所称根据该协议约定其应当享有案涉房屋10%份额，也因实际登记情况而产生了究竟该权利份额应由甘根蓉向其让渡还是由何发忠向其让渡之歧义（若严格按照协议约定，甘根蓉有权享有10%份额，甘桂芳在本案中却要求甘根蓉将其名下唯一的10%份额向其让渡而未对何发忠名下10%份额主张权利），约定内容不明确亦构成履行之障碍。另外，甘某3在出庭作证时陈述因甘桂芳、甘根蓉均不履行协议故其将协议原件撕毁。由此，《世锦布业分割协议》中有关案涉房屋的内容仅系意向性约定，约定内容存在歧义且与客观实际不符，当事人双方亦未实际履行该协议，故该协议不能作为甘桂芳获得案涉房屋10%份额过户请求权的依据。 其次，案涉房屋系何发忠与本案第三人协商购买，何发忠及甘根蓉出资支付购房款，并将房屋办理登记于何发忠、甘根蓉及本案第三人名下。从对外公示角度来看，房屋登记的权利主体何发忠、甘根蓉等人为房屋的所有权人。甘桂芳主张其对购买案涉房屋进行了出资，但“世锦布业”并未进行清算，合伙产生的利润各合伙人均在从中提取，何发忠、甘根蓉作为合伙人有权提取合伙利润，不能由此认定该部分款项为甘桂芳的出资。甘桂芳虽认为其为真实权利人对已登记房屋产权存在异议，但对其主张的事实缺乏证据予以支撑。本案中，亦无证据显示何发忠、甘根蓉有与甘桂芳共同出资购买案涉房屋的意思表示，从房屋购买、房款出资、房屋登记现状均可认定，何发忠及甘根蓉为案涉房屋的所有权人。 最后，关于甘桂芳所举《转让书》，根据协议内容可确定为赠与合同，但该转让并未进行房屋产权变更登记，从甘根蓉的现有意见来看甘根蓉显然不同意进行房屋产权变更，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、第一百八十七条，甘根蓉有权在转移赠与财产权属前撤销赠与。综上，甘桂芳要求何发忠、甘根蓉将位于成都市新都区××街道××街××号××栋××层××号房屋中甘根蓉名下的10%份额过户至甘桂芳名下依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回甘桂芳的诉讼请求。 案件受理费30800元、保全费5000元，由甘桂芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李跃武 审 判 员  叶春梅 人民陪审员  贺 三 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  钟 芹