德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初3020号 原告：关跃清,男,1956年10月21日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。 被告：四川省德阳市鸿升建筑有限公司,住所地四川省德阳市旌阳区孝感镇联合村二组,统一社会信用代码91510600729834579U(4-4)。 法定代表人：向前华，该公司董事长。 委托诉讼代理人:马松林,四川锦绣律师事务所律师。 被告：德阳国农城乡建设投资有限公司,住所地四川省德阳市天水路北段,统一社会信用代码91510600073993760R。 法定代表人：陈艳。 原告关跃清与被告四川省德阳市鸿升建筑有限公司（以下简称鸿升公司）、德阳国农城乡建设投资有限公司（以下简称国农公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关跃清及其委托诉讼代理人文莉，被告鸿升公司的委托诉讼代理人马松林到庭参加诉讼。被告国农公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 关跃清向本院提出诉讼请求：1.判决确认关跃清为“宝兴河小区”60#、61#楼的实际施工人；2.判令鸿升公司支付关跃清工程款3000000元（以最终结算金额为准）；3.判令国农公司在欠付鸿升公司工程款及资金利息范围内直接向关跃清支付。事实和理由：2011年11月，国农公司与德阳市旌海投资建设有限公司（以下简称旌海公司）签订《宝兴河小区住宅项目BT投资协议书》，国农公司成为该项目投资建设方。后国农公司与鸿升公司签订《建设工程施工合同》，由鸿升公司承建宝兴河小区住宅项目南区一至六标段及公租房土建、装饰及给排水工程。2012年10月30日，鸿升公司与关跃清签订《项目合作协议书》，约定将宝兴河小区住宅项目南区60#、61#楼工程（六工段）交由关跃清施工，由关跃清自筹与工程相关的全部人工、材料、设备租赁等费用，鸿升公司与业主结算后的86.6%工程价款归关跃清，13.4%归鸿升公司所有。因鸿升公司将宝兴河小区住宅项目全部转包给关跃清在内的6名自然人，并收取固定管理费，关跃清为案涉项目实际施工人，且工程已于2015年6月30日竣工验收，鸿升公司应向关跃清支付尚欠工程款3000000元，国农公司为项目的实际发包人应在未付工程款及利息范围内承担责任。故此，特诉至法院，望判如诉请。 鸿升公司辩称，1.确认关跃清为宝兴河小区住宅项目南区60#、61#楼工程（六工段）实际施工人；2.关跃清诉请的3000000元工程款并非已确定金额，其诉称结算款16414588元仅为报送业主审定的送审上限金额，业主方至今未最终审定结算金额，双方约定的工程款支付条件尚未成就，请求驳回关跃清关于支付工程款的诉请。 城乡国投公司未到庭应诉，视为放弃答辩。 根据双方当事人当庭的举证、质证，本院认定如下事实： 2011年11月，国农公司通过与旌海公司签订《宝兴河小区住宅项目BT投资协议书》，成为宝兴河小区项目投资建设方。后国农公司与鸿升公司签订数份《建设工程施工合同》，由鸿升公司承建宝兴河小区住宅项目南区一至六标段及公租房土建、装饰及给排水工程。合同采用固定综合单价计价方式确定工程价款，并约定合同价款“最终以旌阳区政府审计部门的审计结果为准”，工程款支付方式和时间为：“按工程形象进度支付，当工程竣工验收合格并交付德阳市旌海建设投资有限公司后15个工作日内，支付至合同价的65%，当工程完成审计后（最迟不得超过一年），支付至审定金额的85%（含工程预付款），余款在工程竣工验收合格并交付后两年内付清。”等内容。合同载明的签订时间为2013年10月18日。 2012年10月30日，鸿升公司（甲方）与关跃清（乙方）签订《项目合作协议书》，主要约定：工程名称为“德阳市旌阳区宝兴河小区住宅项目南区60#、61#楼工程（六工段）”；施工内容及范围为“与甲方同建设单位签订的本工程施工承包合同的约定承包范围相同”；合同金额为“以竣工结算最终结算金额为准”；乙方的职责与权利包含“在本工程上乙方承担与本工程有关的如质量安全责任、工期违约责任等全部责任，乙方承担本工程的材料款、设备租赁费、民工工资等与工程相关的全部费用。”；工程款分配为“工程价款按甲方与业主结算后，其中13.4%归甲方所有，86.6%归乙方所有；甲方在乙方所有中暂扣4.6%，双方所得和暂扣款项均按项目拨款进度同步分配、收取。甲方收到国农公司支付的回报率后，甲方退还暂扣乙方的4.6%在政府BT项目的工程款”。协议另对双方其他权利义务、违约处罚等内容有约定。 德阳市旌阳区宝兴河小区住宅项目南区二标段60#楼和61#楼工程的两份《竣工验收报告》分别由项目建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位和监理单位签字盖章，竣工验收合格。报告落款时间为2015年6月30日， 关跃清向鸿升公司出具《承诺书》两份，其中2016年7月28日的《承诺书》载明有：本人承包的宝兴河小区南区六工段(60#、61#楼)现我方确认已收到我工段财评总价15605808.39元（含未做的装饰夹板门152884.2元）的80%的款项及部分投资回报、资金利息；2018年3月30日的《承诺书》载明有：宝兴河小区南区六工段(60#、61#楼)工程的《竣工结算书》由我工段组织编制并承担责任。送审金额为60#楼9919593元、61#楼6494995元。《竣工结算书》中标明的金额是作为报送结算审计部门审核时的送审上限金额，既不在审核时再增加造价，也不作为本工程段工程结算的依据。工程结算依据金额是以审计部门最终出具的各方签字盖章认可的审计报告中的“审定金额”为准。庭审中，鸿升公司和关跃清均表示诉争工程政府审计结果尚未作出。 本案审理过程中，经鸿升公司和关跃清对账，确认鸿升公司已就案涉项目向关跃清支付工程款13214317.76元，其中包含2016年7月20日的宝兴河小区南区六工段对账单中载明的12484646.71元及在此之后支付的一笔643850.24元和一笔85820.81元。 以上事实，有当事人陈述、《项目合作协议书》、《竣工验收报告》两份、（2016）川0603民初5647号民事判决书、宝兴河小区南区六工段对账单、《承诺书》两份等证据予以佐证。 本院认为，双方对诉争工程实际由关跃清修建完工、该工程已经竣工验收合格等事实无争议，本院对关跃清主张其为案涉工程实际施工人的事实予以确认。本案的争议焦点为：一、鸿升公司与关跃清之间法律关系及合同效力的认定问题；二、关于案涉工程价款确定的依据及是否具备支付条件；三、国农公司是否负有向关跃清支付欠付工程款及利息的义务。 一、关于鸿升公司与关跃清之间法律关系及合同效力的认定问题。本院认为，认定双方法律关系，应当根据双方所签《项目合作协议书》的内容、权利义务设定、合同实际履行情况等综合认定。本案《项目合作协议书》中约定，关跃清的施工内容和范围与鸿升公司同建设单位签订的本工程施工承包合同的约定承包范围相同，且由关跃清承担与工程相关的材料款、设备租赁费、民工工资等全部费用，关跃清是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的实际施工人，而总承包人鸿升公司仅从中收取管理费并未参与实际施工，双方之关系与转包关系中“建筑施工企业不履行合同约定的责任和义务，将全部工程转给个人施工”的特征基本相符，因此，本院认定鸿升公司与关跃清之间应当为转包关系。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，该《项目合作协议书》应属无效协议。 二、关于案涉工程价款确定的依据及是否具备支付条件。其一，鸿升公司（甲方）与关跃清（乙方）签订的《项目合作协议书》约定“合同金额以竣工结算最终结算金额为准”、“工程价款按甲方与业主结算后，其中13.4%归甲方所有，86.6%归乙方所有；甲方在乙方所有中暂扣4.6%，双方所得和暂扣款项均按项目拨款进度同步分配、收取。甲方收到国农公司支付的回报率后，甲方退还暂扣乙方的4.6%在政府BT项目的工程款”。由上述约定可知，合同约定鸿升公司与关跃清的结算价款需以鸿升公司与甲方结算的价款为依据，而国农公司与旌海公司签订的《宝兴河小区住宅项目BT投资协议书》约定“合同价款最终以四川省德阳市旌阳区政府审计部门的审计结果为准”；其二，在合同履行过程中，关跃清于2018年3月30日再次向鸿升公司出具《承诺书》强调“《竣工结算书》中标明的金额是作为报送结算审计部门审核时的送审上限金额，既不在审核时再增加造价，也不作为本工程段工程结算的依据。工程结算依据金额是以审计部门最终出具的各方签字盖章认可的审计报告中的“审定金额”为准”，说明关跃清与鸿升公司关于案涉工程结算依据的合意并未变更，一直是以四川省德阳市旌阳区政府审计部门的审计结果为准；其三，鸿升公司与关跃清均认可案涉工程正在审计之中。鉴于此，本院认为，案涉工程价款的确定应以审计部门出具的审计报告为准，目前审计报告尚未作出，鸿升公司亦无恶意阻止支付条件成就的行为，案涉工程价款的支付条件尚未成就，故关跃清的诉讼理由不成立。待支付条件成就时，关跃清可再主张权利。 三、国农公司是否负有向关跃清支付欠付工程款及利息的义务。本院认为，根据国农公司与鸿升公司的约定，国农公司应付工程款应于审计后确定。目前，因审计尚未完成，国农公司对鸿升公司的付款数额无法确定，是否存在欠付工程款、欠付工程款数额及是否达到付款节点等基础事实均不能明确，现关跃清要求国农公司在欠付工程款范围内承担支付义务缺乏事实基础，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告关跃清为德阳市旌阳区宝兴河小区住宅项目南区60#、61#楼工程（六工段）的实际施工人； 二、驳回原告关跃清的其他诉讼请求。 本案案件受理费30800元，由原告关跃清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 刘 军 人民陪审员 廖 谦 人民陪审员 易秀兰 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理 王秀文 书 记 员 卫庆蓉