广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初53824号原告黄某1，男，汉族，1936年12月3日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人张建萍，女，汉族，1972年9月26日出生，住址广东省深圳市福田区，系原告的妻子。被告黄某2，男，1945年5月17日出生，香港永久性居民，Ａ）。委托代理人黄仲民，广东鹏正律师事务所律师。原告黄某1诉被告黄某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告黄某1及其委托代理人张建萍，被告的委托代理人黄某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令陈某生前公证遗嘱无效；2.确认原告对155号A、B栋房产享有共同共有权利，不被被告独占，前述房产价值七十万元整（不包括廖细英应占份额）。事实与理由如下：陈某生前公证遗嘱与2002年11月8日深圳市福田区人民法院（2002）深福法民初第389号判决相佐，互相矛盾。2002年2月7日，深圳市公证处以（2002）深证民叁字第371号公证书证明陈某生前曾立下遗嘱，“在她死亡后，将福田村xx50%产权（全楼一半东南边）含土地使用权及其建在该地建筑物，遗留给她儿子黄某2（身份证号×××）”。2002年11月8日，深圳市福田区人民法院（2002）深福法民初第389号判决深圳市福田区xxx两幢楼房“故本院只将原告廖细英应有的财产份额析出，其余房产由被告陈某、黄某1、黄某2和黄丽英共同共有，本院不再逐一分割（判决书第8页第15行）。由此可以证明陈某遗嘱公证内容与人民法院判决相矛盾，而且遗嘱公证在先，法院判决在后，应以法院判决为准，陈某遗嘱公证应当无效。陈某生前遗嘱明确规定“遗嘱人死亡后，继承人黄某2应持本遗嘱到深圳市公证处办理继承权公证，并到房产管理机构办理产权变更手续”。陈某已在2007年1月9日死亡去世，时隔多年，直到2019年黄某2还未到公证处办理继承权公证，更没有到房管机构办理产权变更手续。原因是这份公证遗嘱与后来法院判决相矛盾，同时遗嘱与现存实物不相符，福田村xx有Ａ、Ｂ两幢房子，遗嘱是指两幢房屋，还是其中一幢，遗嘱没有明确指定，为此，陈某生前公证遗嘱应属无效。陈某生前公证遗嘱存在违反宪法和法律法规现象，遗嘱把155号建房土地（宅基地）使用权继承给黄某2是违反法律规定。《中华人民共和国宪法》第十条规定，宅基地属集体所有，其所有权属集体。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地使用权不得转让或者出租用于非农业建设。基于法律规定，陈某宅基地使用权不属于个人财产，不在个人财产继承范围，因此陈某生前公证遗嘱把宅基地使用权当作个人财产继承是违反法律规定，其遗嘱应属无效。综上，原告是福田村xx有Ａ、Ｂ两幢房产共同共有人，为维护原告的合法权益，诉至法院，期判如所请。庭审时原告黄某1对事实理由部分提交了书面补充说明，主要内容如下：第一，本案重新起诉审理的理由是根据深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初20029号裁定给予的权利重新起诉。“本院认为，当事人有权在规定范围内处分自己的权利。”原告就是当事人，当事人处分自己的权利就是有权阻止陈某生前公证遗嘱的实施，有权要求法院判决其母亲陈某公证遗嘱是份违反法律规定、与福田区人民法院（2002）深福法民初第389号判决相佐的无效遗嘱，在（2020）粤0304民初20029号案审理庭审中，被告作为遗嘱继承人没有出庭，由被告代理律师回答法官提问，律师回答：“确认该遗嘱为无效遗嘱，被告方今后不会以说遗嘱作为根据主张任何权利。”但福田区人民法院（2020）粤0304民初20029号案没有根据被告律师承认遗嘱无效裁定陈某生前公证遗嘱无效，相反认为当事人可以在法律规定范围行使自己权利。原告申请重审符合法律规定。第二，原告的第二项诉请认定原告对xx两幢楼房有共同共有权利，不被被告独占的具体请求。陈某已在2007年1月9日死亡去世，时隔十多年，直到现在黄某2还未到公证处办理继承权公证手续，但是被告黄某2在暗中却将福田区xx50%产权，含土地使用权和建在该地建筑物卖给案外人黄伟新、李艳，侵犯原告对共有房产应有权利，请求法院认定原告对xx楼Ａ、Ｂ两幢楼房有共同共有权利，不被被告独占，并责令被告交出与黄伟新、李艳签订的房屋买卖合同。第三，2018年7月16日被告以陈某生前遗嘱作为证据提交给法院，陈某已去世十多年被告不去公证处确认继承权，就是明知陈某遗嘱与法院判决相佐无效，但仍然作为诉讼证据使用，被告存在举证不当过错，被告应负担本案诉讼费。被告辩称，第一，在两级法院对本案房屋的析产及共有争议作出最终处理意见，双方已不存在由法院可以解决的争议，原告在2020年5月诉请确认遗嘱无效，根本没有必要且双方均到庭确认该遗嘱无效，原告据此撤诉后又在2020年9月再次提起诉讼，可见，被告恶意缠诉的意图非常明显，如不判处让其承担赔偿被告的损失，势必造成司法资源极大浪费，同时使被告方不胜其扰，不断产生不必要的律师费损失。第二，涉及本案房产的处理，已产生五次诉讼，其中（2002）深福法民初字第389号已发生法律效力（二审已维持原判），对房屋已进行析产，（2016）粤0304民初7246号民事判决书确认各方已对本案房屋进行分割，各方对本案房屋不存在共有权，但深圳中院（2017）粤03民终91号民事裁定书认为本案房产为小产权房，先通过政府处理再作共有权处置，但无论如何，涉及房产共有权的争议均已由两级法院处理完毕。根据一事不再理的原则，原告在2018年提起诉讼，实质上也是要求法院确认共有（否则不存在损害赔偿），虽然原告在法院解释下申请撤诉，但被告已委托律师参与诉讼，因此原告在该案中存在恶意诉讼的情形。其后，原告在2020年4月以遗嘱继承纠纷为由要求确认遗嘱无效，同时要求确认房产共有情形。既然法院已无法处理本案房屋析产或共有这一问题，确认遗嘱已无必要，为减少诉累，原被告亦当庭确认该遗嘱无效，原告亦因此撤诉。而且在该案件，法院解释不会处理共有的诉请。但是，原告又在2020年9月以同样的诉讼请求和理由再次提起诉讼，既然双方已在上个案件确认遗嘱无效，原告的起诉根本无必要，而且原告又要求确认共有，显然原告的诉讼目的根本不在于解决纠纷，而是恶意缠诉，意图通过让被告不胜其扰来配合他共同要求解除与案外人涉及本案房屋的交易。对于原告这种恶意诉讼的行为，如不予以处罚或不要求其承担被告完全可以无须产生的律师费损失，将严重损害有限的司法资源，损害法院作为解决争议的初心和公信力。综上，被告向本院提出答辩请求：1.要求驳回原告的诉讼请求；2.判令原告赔偿被告律师费损失2万元；3.本案的诉讼费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明如下事实：1.陈某系黄某1、黄晨、黄丽英的母亲，陈某于2007年1月9日死亡。2.2002年3月7日，陈某在深圳市公证处办理（2002）深证民叁字第371号公证书，对其立下的遗嘱进行公证。遗嘱的主要内容如下：1992年5月22日我与儿子黄某2重建福田村xx之二楼房，是由黄某2与陈某在原130号楼房拆卸后重建的。双方约定，建筑物建成后，以楼梯为中心，西北边属黄某2所有，东南边属陈某所有。现我年老体弱，为防不测和发生纠纷，特立本遗嘱：对本人名下的物业，即福田村xx50%产权（全楼的一半东南边）含土地使用权及其建在该地的建筑物。在我死亡后，将上述属于我所有的物业遗留给我的儿子黄某2［身份证号码：××］，他人不得干涉。遗嘱人死亡后，继承人黄某2应持本遗嘱到深圳市公证处办理继承权公证，并到房屋管理机关办理产权变更手续。关于立遗嘱的经过，原告表示其前妻与他人出轨并生育小孩，但前妻把小孩躲藏起来，致使无法进行亲子鉴定，原告母亲陈某对此很生气，所以把财产留给黄某2，以免原告死后财产归属小孩，因此遗嘱的内容与真实情况不符，是为应对原告前妻出轨而立下遗嘱；被告称当时原告与其前妻正在进行（2002）深福法民初字第389号诉讼，黄某1、黄某2、黄丽英以及陈某均为被告，是为应对诉讼而立下的遗嘱，遗嘱也是真实的。3.2001年12月6日，廖细英向本院起诉黄某1、黄丽英、黄某2、陈某、黄琦红以及第三人谭松芝房屋析产及原夫妻共同财产分割纠纷一案［案号：（2002）深福法民初字第389号］，廖细英与黄某1原系夫妻，双方于××××年××月××日登记结婚，2000年经法院判决离婚，黄琦红系黄某1与廖细英生育之女。本院经审理认为，福田村xxＡ、Ｂ两栋楼房（处xx楼西面楼房4套两室一厅使用权归丁江所有的住宅，不属于本案处理范围）属于原、被告家庭共同财产，按份分割。根据报建时的家庭主要成员以户为单位，福田村xxＢ栋东面楼房共4套以四户分配，由黄某1、黄某2、陈某、黄丽英各享有一套；Ａ栋楼房共16套两房一厅按报建表分别由黄某2及陈某平均享有，即各享有8套两房一厅住房。再以陈某名下报建的主要家庭成员中有廖细英、黄某1、黄琦红，故以黄某1为户主在陈某名下应分得4套两房一厅的住房，以上廖细英与黄某1所享有的5套房产因是两人在婚姻关系存续期间取得，故应作为夫妻共同财产予以分割。由于黄某2、陈某未要求本院对该房产进行分割，故本院只将廖细英应有的财产份额析出，其余房产由陈某、黄某1、黄某2和黄丽英共同共有，本院不再逐一分割。本院遂判决如下：位于深圳市福田区（即xxxx室）归廖细英使用。4.2016年3月16日，黄某1向本院起诉黄某2、黄伟新、李艳共有权纠纷一案［案号：（2016）粤0304民初7246号］，黄某1主张黄某2与黄伟新、李艳签订的房屋买卖合同无效，黄某1对涉案房产享有优先购买权。在该案中，黄某2向本院出具黄某1、黄某2于2012年3月30日在黄丽英、黄礼春见证的情况下签署《房产分割协议书》，其内容如下：自2011年3月开始，黄某1分得福田村xx之102、202、302、402全座，有关Ｂ座分割之房号必须更改为201（原208）、202（原218）、203（原228）、204（原238）、304（原338），以上房号统归黄某1所有，黄某2分得Ｂ座之101（原108）、102（原118）、103（原128）、104（原138）、401（原408）、402（原418）、403（原428）、404（原438）、501（原518）以及顶层502（原508）加建部分，并约定分割完毕后，各自分得的房产权责义务各自管理、租务纠纷各自处理、各自修葺，公用部分的维修、改造、更新费用平均使用和分担。黄某1对该协议书的真实性予以确认，并表示该协议书是家庭内部分家协议，不能作为黄某2对外出售房产的依据。本院据此认为，签署房产分割协议之时，黄某1、黄丽英对诉争的10套房产已不存在共有权。因原村民在原农村宅基地上建设的自用房不能转让流通，黄某1诉请享有诉争房产优先购买权也无法律依据，不予支持，本院遂驳回黄某1的全部诉讼请求。黄某1对本院判决不服，上诉至深圳市中级人民法院，案号（2017）粤03民终91号，该院经审理认为，从黄某2与黄伟新、李艳签订的房屋租赁合同内容看，该合同约定的租赁期限超过20年，且一次性支付租金480万元，并约定在政策允许出售时，可以1元价格出售给黄伟新、李艳，故上述房屋租赁合同应认定为名为房屋租赁合同，实为房屋买卖合同。由于案涉土地使用权权属不明，本案纠纷实质上属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的应由人民政府处理的土地使用权争议，不在人民法院民事案件受理范围之内，黄某1应依据前述法律规定向有关人民政府申请处理，遂裁定如下：撤销本院（2016）粤0304民初7246号民事判决；驳回黄某1的起诉。5.2018年5月22日，黄某1向本院起诉黄伟新、李艳及第三人黄某2占有物损害赔偿纠纷［案号：（2018）粤0304民初23379号］，黄某1主张黄伟新、李艳撤出福田村xx号楼房一楼、四楼及五楼铁皮屋的管理出租收益权，退回黄某1家庭宅基地使用权。此后，原告于2018年7月16日向本院申请撤回起诉。6.2020年3月13日，黄某1向本院起诉黄某2遗嘱继承纠纷一案［案号：（2020）粤0304民初20029号］，请求确认遗嘱无效，原告对涉案房产除已判决部分份额外的部分共同共有，此后黄某1于2020年6月3日申请撤诉。7.被告主张因本案委托广东鹏正律师事务所指派律师参加诉讼，并支付律师费20000元。8.庭审时，黄某1提出《房产分割协议书》不是其真实签名，并向本院申请笔迹鉴定。以上事实有原、被告提交的证据以及庭审笔录在卷证实。本院认为，本案原告主张本案系遗嘱继承纠纷，其依据在于被继承人陈某所立遗嘱与事实不符，也与本院作出的（2002）深福法民初第389号民事判决不一，故要求确认深圳市公证处作出的（2002）深证民叁字第371号公证书中陈某所立遗嘱无效。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条之规定，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。根据民事诉讼法及司法解释的相关规定，依照法律规定，应当有其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。据此，对于原告申请确认公证遗嘱无效的请求，不属于本院的受案范围，原告应向有关机关申请解决，本院对原告该项请求裁定驳回。关于原告主张确认其对位于深圳市福田区产享有共同共有权利的主张，并非遗嘱纠纷审理范围，其可就此另循法律途径解决，本院对此不予处理。关于原告申请对《房产分割协议书》进行鉴定的请求，由于本案系遗嘱继承纠纷，《房产分割协议书》的真实性与否与本案并无直接关联性，故对其该项请求，本院不予准许。至于被告所称要求原告承担2万元律师费的主张，因其并未提出独立的反诉请求，本院亦不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国公证法》第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄某1的起诉。本案案件受理费5400元（已由原告预交），本院退回原告。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  胡绍峰二〇二〇年十二月十五日书记员  严 燕