昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5251号原告（反诉被告）杨跃贵，男，汉族，1962年11月8日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人邓蕊、范睿，云南里肯律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）储胜基，男，汉族，1969年7月5日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人邵卉芳，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人李露露，云南国平律师事务所实习律师，一般授权代理。原告（反诉被告）杨跃贵与被告（反诉原告）储胜基合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告杨跃贵及其委托代理人邓蕊、范睿、被告储胜基及其委托代理人邵卉芳、李露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨跃贵向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告双方2018年9月18日签订的《合作协议》于起诉之日解除；二、判令被告返还原告投资款210000元；三、判令被告支付自2018年9月18日起至被告实际还清之日止以210000元为本金，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费，暂计至2020年6月17日资金占用费为22050元（210000元×6%÷12×21＝22050元），以上两项共计232050元；四、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告和被告于2018年9月18日签订了《合作协议》，协议约定被告己经完成380000元出资作为基地建设，在原告向被告交付210000元的投资款后，原告和被告共同经营使用位于官渡区小哨火车站旁驾校训练基地，合作经营期限为3年。协议第四条明确约定“现用场地由甲方（被告）与第三方租赁，租赁场地的相关事宜继续由甲方（被告）以其名义办理”。另外，协议对被告提供学员人数、相关费用的承担等问题作出了明确约定。签订《合作协议》当日，原告的配偶李刘花向被告的配偶储丽基支付了245000元（投资款210000元＋相关费用350000元）。其中，235000元通过中国农业银行转账支付，10000元通过现金支付，储丽基出具收条证明已经收到以上款项。然而在双方合作满一年时，土地出租方梁平告知原告，该驾校训练基地所占土地属于林地，不能用于经营性活动，政府限期回填土并种植树木。目前，该地块已经按照政府的要求恢复成林地。原告知晓以上消息后，立即找被告协商退回投资款等有关事宜，但被告一直无故推脱。原告认为，被告在签订《合作协议》时故意隐瞒土地性质，导致原告在不知情的情况下投资210000元，被告的违约行为直接导致签订《合作协议》的目的完全落空，被告应当承担退回投资款等法律责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告储胜基答辩称：一、对原告第一项诉讼请求，被告认为合同应当于判决生效之日解除；二、对原告第二项诉讼请求，被告不同意返还投资款210000元。1、双方在合作协议中有明确约定不得抽回投资款；2、不是由于被告的原因导致无法使用，法律也规定了不能将亏损约定为由部分合伙人承担，如果原告将投资款退回，则其作为合伙人，只享有收益，不承担亏损，不符合法律规定；三、双方是合伙关系，款项系投资款，不存在资金占用费；四、诉讼费用应当由原告自行承担；五、双方签订合作协议时，被告已将全部事实和书面材料告知原告，不存在隐瞒。反诉原告储胜基向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告支付反诉原告各项费用合计167530元；二、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年9月18日，反诉原告与反诉被告签订《合作协议》，约定双方合作开展驾校培训招生，合作期间产生的费用由双方平均承担。协议签订后，双方共同经营使用位于官渡区小哨火车站旁驾校训练基地。但由于政策原因，该地块被要求回填，无法再继续租赁使用后，反诉原告另行租赁位于官渡区的土地和房屋开展驾校培训。截止至2020年5月，反诉被告一直与反诉原告共同使用该租赁土地和房屋。期间，反诉原告共计支付租金168800元（土地租金122800元、房租46000元）、投资款166261元，上述费用合计335061元。为此，反诉原告与反诉被告协商分摊上述费用未能达成合意。综上所述，按照合作协议的相关约定，反诉被告还应当支付反诉原告各项费用合计167530元。反诉被告杨跃贵答辩称：双方仅针对小哨火车站旁边的土地签订《合作协议》，反诉被告没有和反诉原告针对官渡区的土地签订协议，反诉被告不应支付相应费用。小哨火车站旁边的土地被回填后，有很多学生没有毕业且考试时间已经确定，所以反诉被告才临时带着学生到反诉原告的土地上训练。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月18日，原告杨跃贵与被告储胜基签订《合作协议》，约定双方一致同意开展“驾校培训招生”合作，共同经营使用位于官渡区小哨火车站旁驾校训练基地；储胜基已完成38万元出资作为基地建设，杨跃贵自愿出资21万元，与储胜基共同经营使用该场地；杨跃贵须于2018年9月18日之前，将出资款交付给储胜基。合作第一年，储胜基需提供80-100名学员给杨跃贵，往后按市场招生情况不定额提供学员给杨跃贵。此批学员的代理费、管理费、考试办证费、体检费等所有开支由杨跃贵负担；现用场地由储胜基与第三方租赁，租赁场地的相关事宜继续由储胜基以其名义办理。合作期间场地产生的费用包括但不限于租金、场地整改，以及招生接待费用由甲乙双方平均承担（现每年租金人民币7万元，每人分担3.5万元）；场地管理由储胜基担任负责合作经营的日常事宜；驾校场地经营的具体经营模式、场地管理、业务规章及制度由双方共同制订，双方应认真、全面遵守；合作期间，甲乙双方不得撤回投资，分割财产；他人可以入伙，但需经双方同意，并办理增加出资额的手续和订立补充协议；因不可抗力或其他不可归责于双方的原因，使场地不适于使用或租用时，本合同自动解除，双方互不承担违约赔偿责任。同日，原告杨跃贵通过其妻子李刘花银行账户向被告妻子储丽基转账人民币235000元，被告储胜基出具《收条》，载明：今收到杨跃贵合作经营小哨训练基地合作款210000元、租金35000元。2020年8月4日，昆明市国土资源局空港经济区分局出具《小哨哨关路火车站旁原安怡驾校训练场地土地性质说明》，内容为：安怡驾校训练场地用地面积4.24亩，用地位于昆明市官渡区。经查询第二次全国土地调查数据库，该地块用地前地类为有林地（4.24亩），属于农用地，不属于建设用地。另，2019年4月25日，反诉原告储胜基与案外人詹建知签订《租地合同》，约定詹建知将位于官渡区亩旱地的使用权出租给储胜基使用，租期自2019年4月25日至2022年4月25日，每年租金122800元。2019年4月18日、4月25日，反诉原告储胜基分四次向詹建知转账共计人民币12280元。2019年4月15日，反诉原告妻子储丽基与案外人曾福昌签订《房屋租赁合同》，约定曾福昌将坐落于官渡区房屋及场地出租给储丽基使用，租赁期限自2019年4月15日至2020年4月15日，租金46000元。2019年7月6日，反诉原告储胜基向曾福昌转账人民币46000元。综合双方诉辩主张，本案争议焦点在于：一、原、被告双方形成什么法律关系？二、原告诉请是否有事实和法律依据？本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，原告杨跃贵与被告储胜基签订《合作协议》，约定对于官渡区小哨火车站旁驾校训练基地，共同出资、共同经营，对租金、场地整改及招生接待费用平均分担，由被告负责合作经营的日常事宜，合作期间双方不得撤回投资，分割财产，他人可以入伙等内容。应当认定原、被告双方的法律关系，名为合作，实为个人合伙。关于该协议的效力，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。该协议系原、被告双方真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定合同无效的情形，系合法、有效的协议。协议第八条约定，因不可抗力或其他不可归责于双方的原因，使场地不适于使用或租用时，本合同自动解除，双方互不承担违约赔偿责任。庭审中，原、被告双方确认，因协议约定的驾校训练基地使用的土地于2019年4月被复耕，已导致协议约定的驾校训练基地无法使用，而原、被告双方提交的证据材料均不能证实导致无法使用的原因系原、被告一方所致，该情形已符合协议约定的解除条件，结合被告已于2019年4月25日与案外人另行签订租赁合同的事实，本院认定原、被告双方签订的《合作协议》已于2019年4月25日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案双方系个人合伙关系，对于合同解除后的后果，协议约定双方互不承担违约赔偿责任，但对于协议解除时的合伙财产，双方并未约定。合伙协议解除时，双方的合伙财产有哪些，价值多少，怎么处理，双方也并未进行结算。本院认为，合伙协议是由合伙人协商一致，依法达成的有关共同出资、共同经营、共担风险的协议。共享利润、共负盈亏、共担风险是合伙的主要特征。被告已完成380000元的投资，原告支付给被告的210000元并非合伙财产，而是原告提供的合伙资金，是对被告已投入资金的弥补，原告所举证据不能证实合伙协议解除时仍然存在可以分割的合伙财产，现起诉要求被告全额退还所投入的资金210000元并支付资金占用费，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于反诉原告储胜基的反诉请求，现有证据不能证实其租赁官渡区的土地及李长公路旁房屋及场地与反诉被告杨跃贵有何关联，双方也未就在该场地开展驾校培训达成过合意，其反诉请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、原告杨跃贵与被告储胜基于2018年9月18日签订的《合作协议》已于2019年4月25日解除；二、驳回原告杨跃贵的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告储胜基的诉讼请求。本诉案件受理费人民币4781元，由原告杨跃贵承担；反诉案件受理费人民币1825元，由反诉原告储胜基承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判员  王臣二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘星斓书记员刘雨杉