北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13634号原告（执行案外人）：李岩，男，1970年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李二建，北京广墨律师事务所律师。被告（申请执行人）：王磊，男，1982年5月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙福环，北京市双强律师事务所律师。第三人（被执行人）：吴艳丽，男，1971年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：张洪刚，男，1986年12月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李岩与被告王磊、第三人吴艳丽、张洪刚案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李岩及其委托诉讼代理人李二建、被告王磊及其委托诉讼代理人孙福环、第三人张洪刚到庭参加诉讼。第三人吴艳丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李岩向本院提出诉讼请求：请求停止对张洪刚名下位于北京市昌平区昌平镇昌盛园一区18号楼6层4单元412房屋（以下简称涉案房屋）的执行。事实和理由：北京市昌平区人民法院作出（2019）京0114民初15565、15566、15567号民事判决书，要求吴艳丽偿还王磊欠款，王磊于2019年9月提出申请，并由贵院于2019年11月6日对张洪刚名下的涉案房产进行查封。2020年1月10日，李岩对执行标的提出书面异议。昌平区人民法院于2020年2月13日作出（2020）京0114执异52号执行异议裁定：驳回李岩的异议请求。李岩认为，法院驳回异议请求，缺乏事实和法律依据。首先，2019年7月10日，李岩与吴艳丽、张洪刚共同签署《债权转让协议书》、《存量房屋买卖三方协议》，按照此上述两份协议，李岩通过债权转让的方式完成了房款首笔350万元的支付，然后李岩又对张洪刚支付2万元。此后，李岩、张洪刚于2019年7月11日进行网上签约登记，签订网签合同。2019年7月18日，李岩、张洪刚及吴艳丽方面代表共同来到涉案房屋的抵押银行，由李岩向张洪刚支付1339479．7元，至此，房屋买卖合同约定的房款已经全部完成支付。2019年7月25日，李岩和吴艳丽的委托代表人吴艳军共同来到北京九龙京云房地产经纪有限公司，在该公司，吴艳军完成了该房屋向李岩的交付，同时由李岩在该公司签署了委托租赁合同的委托人处加了名字，后续租金由李岩收取，自此，李岩已经成为该房屋的实际占有人。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定，李岩与吴艳丽、张洪刚已经就涉案房屋在2019年7月18日之前完成网上签约和款项的全额交付，并于2019年7月25日完成了房屋交付，李岩成为该房产实际占有人。因此，李岩对涉案房屋享有实际的所有权利，按照规定，享有提起异议的案外人资格。特提起诉讼，要求判如所请。王磊辩称，针对原告的诉求，被告不同意。王磊与吴艳丽双方之间的债权债务关系产生于2014年3月、2014年10月、2016年8月，双方之间形成借贷关系，三笔借款均是在2016年6月，由王磊向昌平法院提起诉讼，案件判决在2019年8月9日。在此期间，通过原告陈述可以看出吴艳丽将自己实际所有登记在张洪刚名下的涉案房屋与原告达成的相应债权转让协议及房屋买卖合同，在此期间，吴艳丽对于王磊的债权债务关系不但明知，还确认应承担相应还款义务。其将房屋出售给李岩，是李岩、张洪刚合议好的，目的是转移本案涉案财产。吴艳丽与李岩、张洪刚之间的房屋买卖关系并不真实，也不像合同所表示出的交易价格。经王磊与吴艳丽核实，李岩与吴艳丽之间私下还有对于房款价格的约定。到目前为止，还有80万元李岩需要单独私下支付给吴艳丽。根据原告提交的合同，合同约定金额为4858000元，此价格经我方调查，现在同等地段相同小区近似面积房屋的单价均在3．5万-3．9万之间，房屋现有面积是223．35平方米，房屋总价初步估算在800余万元，现在价格只有半价，且李岩到目前为止也未对房屋进行实际占有使用。依据以上陈述事实，不同意原告的全部诉讼请求，希望法院驳回原告诉讼请求。张洪刚陈述，我和李岩是正常买卖关系，并按照正常程序进行。吴艳丽未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：本院（2019）京0114民初15565、15566、15567号生效民事判决书判决如下：一、吴艳丽于本判决生效后七日内返还王磊借款本金1700000元；二、吴艳丽于本判决生效后七日内支付王磊截至2019年6月30日的借款利息416000元；三、吴艳丽于本判决生效后七日内支付王磊利息，利息分两笔计算，第一笔以1300000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年7月1日至实际付清之日止；第二笔以400000元为基数，按照月利率1．5%的标准，自2019年7月1日至实际付清之日止；四、驳回王磊的其他诉讼请求。案件受理费14605元（王磊已全额预交），由吴艳丽承担，于本判决生效之日起七日内交纳。后王磊向本院申请执行，本院以（2019）京0114执8886号立案执行。执行过程中，本院裁定查封张洪刚名下的涉案房屋。李岩对此提出书面异议，本院于2020年2月13日出具（2020）京0114执异52号执行裁定书，驳回李岩的异议请求。后李岩在法定期限内向本院提起诉讼。庭审过程中，李岩提交落款时间为2019年7月10日的《北京市存量房屋买卖三方协议》一份，载明张洪刚将涉案房屋出卖给李岩，房屋总价款为485．8万元；签订合同前，李岩已向张洪刚支付定金2万元，李岩于2019年7月15日前通过债权转让的方式向出卖人支付第一笔房价款350万元；李岩应当于2019年7月25日前向出卖人支付房价款133．8万元，用于解除房屋抵押。另提交落款时间同为2019年7月10日的《债权转让协议书》一份，载明李岩对吴艳丽享有350万元债权，并同意将该债权转让给张洪刚。两份协议书的尾部均有张洪刚签字，有李二建、吴彦胜签字。李岩陈述签订协议时李二建系李岩的代理人，吴彦胜系吴艳丽的代理人。另查，李岩于2019年7月10日向张洪刚转账2万元、7月18日向张洪刚转账80万元、7月18日向张洪刚两次分别转账10687．27元和528792．43元。李岩与张洪刚于2019年7月11日就涉案房屋完成网上签约登记。上述事实，有（2020）京0114执异52号执行裁定书、（2019）京0114民初15565、15566、15567号民事判决书、《北京市存量房屋买卖三方协议》、《债权转让协议书》、转账记录等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为李岩能否基于以物抵债协议对抗王磊对涉案房屋的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该条款之所以要对无过错的买受人进行特别保护，基本的理念是，请求交付物的债权作为物权期待权，优先于金钱债权。而设立以物抵债的目的在于消灭旧的金钱之债，以物抵债作为履行原来金钱之债的方法，其债权人享有的本质上仍然是金钱之债，不应优先于另一个金钱之债。因此，以物抵债不适用执行异议复议规定第二十八条的规定。综上所述，本案中，李岩主张已通过以物抵债的方式购买涉案房屋应当排除执行，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回李岩的诉讼请求。案件受理费70元，由李岩负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  傅 静人民陪审员  苗广义人民陪审员  张 健二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  方 冲书 记 员  刘志明