四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初5636号 原告：肖寒，男，1980年1月21日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：贾芳，四川聚仁德律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张晶，四川聚仁德律师事务所律师，一般代理。 被告：李享，男，1979年6月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：王代澜，女，1978年12月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李享，男，1979年6月4日出生，汉族，住成都市金牛区，系夫妻关系，特别授权。 原告肖寒与被告李享、王代澜民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。肖寒的委托诉讼代理人贾芳，李享并作为王代澜的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 肖寒向本院提出诉讼请求如下：1.判决李享、王代澜偿还肖寒借款700000元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2016年2月22日起计算至借款偿清之日止，其中扣除已支付的本金及利息530000元）；2.判令李享、王代澜承担本案的案件受理费、诉讼保全申请费、保费等费用。事实与理由：李享、王代澜分别于2013年6月5日、2013年10月16日、2013年12月30日、2014年11月7日向肖寒借款，借款金额分别为200000元、200000元、100000元、200000元，约定利息按照月利率1.5%计算。2015年7月22日，双方对上述四笔借款进行了汇总，借款总金额为700000元，利息按照月利率1.5%计算。在2016年3月之前，李享、王代澜均按约向肖寒支付了利息，之后经催告仅支付了部分利息，至今未偿还完毕。为了维护肖寒的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 李享辩称：其分四次向肖寒借款700000元属实，每月支付利息10500元。从2017年开始李享就与肖寒协商先归还本金，2017年归还了三笔，分别是100000元、200000元、300000元，2018年初归还了40000元，又于2018年3月归还了10000元（微信8000元、现金2000元）。2019年3月在航空港办公室归还了150000元，2019年6月左右肖寒拿李享的招商银行信用卡刷卡79000多元，2019年12月5日左右李享委托朋友归还了肖寒100000元，2020年1月25日归还了100000元。李享比较信任朋友，所有的经济往来都是肖寒在记账，肖寒没有出具过一张收条。基于信任，实际上借款是800000元，有100000元肖寒说不收利息，2019年，李享告诉肖寒“我欠你的钱慢慢在归还，利息我还是计算一些”，当时李享主张是按照月利率1.5%计算利息，但要先扣除本金；李享一直都在归还肖寒借款，2020年4月底李享打算归还200000万元，因肖寒起诉李享为廖流平做担保的案件，李享就没有归还款项。李享所有的账户都是肖寒在管理，所有的经济往来就通过肖寒收支、记账，请法庭查明李享到底归还了肖寒多少钱，除之前支付的300000元利息，后面还支付了1080000元，应该不差肖寒的钱了。 王代澜的答辩意见与李享一致。 经审理查明：2013年6月5日，李享、王代澜共同作为借款人向肖寒出具《借条》，载明：今借到肖寒200000元，月息1.5%，按季结息，借期七个月（借期从到卡之日起算），卡号为“6228480461605411010农行”。 2013年6月6日，肖寒向上述《借条》载明的指定账户转款200000元。 2013年10月16日，李享、王代澜共同作为借款人向肖寒出具《借条》，载明：今借到肖寒200000元，借期6个月，月息1.5%，按月结息，到期还本。 2013年12月30日，李享、王代澜共同作为借款人向肖寒出具《借条》，载明：今借到肖寒100000元，借期两个月（2013年12月30日至2014年2月28日），到期还款。 2014年11月7日，李享、王代澜共同作为借款人向肖寒出具《借条》，载明：今借到肖寒100000元，此款转到李翼（农业银行6228××××8775）指定账户，借期六个月，按月付息，月息1.5%，到期还本。 2015年7月22日，肖寒与李享签订《肖寒和李享截止2015年7月22日总账》（以下简称《2015年7月22日总账》），主要内容为：截止2015年7月22日，肖寒借给李享700000元（有借据），月息一分五厘；另肖寒通过李享投入工程款1060000元，经双方协商实际投入1000000元，李享需退还余款60000元，此工程款本金由李享提供担保。 肖寒自认：李享、王代澜在2016年3月之前均按约归还了利息，之后李享、王代澜共计还款510000元，包括：2017年8月23日还款30000元，2019年1月28日还款150000元，2019年7月8日还款80000元，2019年11月16日还款10000元，2019年12月9日还款100000元，2020年1月24日还款100000元，以及2016年6月14日转款100000元中的40000元。 另：1.对前述2016年6月14日转款100000元中的另外60000元，肖寒主张系李享退还《2015年7月22日总账》约定的工程款，且该笔款项在另案调解中已经处理。对此，虽然《2015年7月22日总账》确实约定李享应当向肖寒退还60000元投资款，但肖寒无证据证明2016年6月14日转款100000元中包含该款项，也未提交证据证明双方曾就该60000元投资款进行过另案调解以及调解的具体内容，故其主张该款项系另案还款证据不足，该款项应当认定为本案还款。 2.李享于2017年12月2日向肖寒微信转账2000元。肖寒认为该款项并非本案还款，收到款项后，就按照李享的指示转给了余红，并提交了于同日向余红转账1800元的电子凭证。但肖寒虽能证明其于收款同日向余红转款1800元，但金额不一致，且肖寒也未提交证据证明系受李享指示，故应当认定为李享就本案的还款。 以上事实有当事人身份信息、《借条》四张、银行交易流水、《2015年7月22日总账》、中国农业银行交易明细4张、中国农业银行电子回单2张、肖寒与李享的微信聊天记录截图5张、中国农业银行借记卡账户明细清单（2016年6月14日）、微信转账电子凭证等证据及当事人陈述在案为证。 庭审中，李享、王代澜主张二人还有其他还款，并提交了借记卡账户明细清单（严波）、交易明细截图两张、中国农业银行银行卡交易明细清单两页、农业银行转账凭证两份（王代澜）、微信支付转账电子凭证等证据，具体支付情况如下： 1.2017年6月26日，严波代李享向肖寒转款200000元，李享主张其中有4-6万元是还款，具体金额不清楚，另外款项均委托肖寒转给案外人。肖寒认可收到该笔款项200000元，但认为其中有160000元已根据李享的指示转给案外人，剩下的40000元，肖寒根据李享的指示转给李翼30000元、转给丁伟10000元，并提交了网上银行电子回单及2017年6月28日肖寒与李享的微信聊天记录截图予以证明，其中微信聊天记录显示：肖寒于2017年6月28日向李享发送微信“李翼3万，丁伟1万已转”，李享回复“好”。李享对肖寒提交的证据真实性予以认可，但认为30000元是肖寒自己出借给李翼，肖寒转给丁伟的10000元只认可5000元。对此本院认为，双方一致认可该200000元中160000元非本案还款，对于其余款项40000元，从双方聊天记录及网上银行电子回单可以看出，该款项已由肖寒按照李享指示转给了李翼、丁伟，并非本案还款。 2.2017年12月6日，黄俊代李享转给肖寒180000元；2017年12月7日，王代澜向肖寒转账120000元，共计300000元。肖寒认可已收到款项，但认为两笔款项均已按照李享指示转给了艾玉芳，并提交了网上银行电子回单予以证明。因李享在庭审中已认可该款项系投资款，肖寒系按照与李享、义四海公司签订的协议转给了指定收款人艾玉芳，据此，本院对李享与肖寒就该款项所举证据均不予审查认定。 3.2017年12月12日，陈亮代李享转给肖寒200000元。肖寒认可收到款项，但认为该笔款项已经按照李享的指示转给了艾玉芳，并提交了网上银行电子回单及2017年12月12日肖寒与李享的微信聊天记录截图予以证明，微信聊天记录显示：李享向肖寒发送微信“不要了，20到没”“转了”“晚上转给小艾”，肖寒回复“到账了”“只有晚上转了，现在在新华山上开会”，2017年12月13日，肖寒向艾玉芳转账300000元。李享对肖寒所提交的上述证据真实性认可，但认为该笔款项200000元系还款，是肖寒自己的投资款，并不是李享指示肖寒转的。对此本院认为，李享的上述陈述明显与微信聊天记录内容相反，且李享也未提交其他证据予以证明，故该笔款项不应认定为本案还款。 4.李享分别于2017年7月7日、7月17日（两笔）、7月18日、8月23日向肖寒转账，金额分别为50000元、49000元、49000元、50000元、49900元，共计转账247900元；2017年7月10日，王代澜向肖寒转款257000元。肖寒认可收到款项，但认为并非案涉借款，2017年2月13日，肖寒借给李享300000元，并按李享指示转给了陶义，王代澜所转257000元系归还该部分款项，2017年7月10日，李享指定其姐夫陶义的公司义四海公司给肖寒转账366900元用于李享的投资项目，2017年7月15日李享说需要将366900元转回给义四海公司，肖寒将所有费用账目通过微信发给了李享，核对结果是369900元中还剩141896元，李享表示还有15万不够让肖寒垫付其余款项（80004元），后肖寒将369900元于2017年7月17日转回至义四海公司，李享所述2017年7月17日及7月18日的转账均为这笔款项，与本案借款无关。肖寒为证明其主张提交了李享与肖寒的微信聊天记录截图四页、网上银行电子回单11页，主要内容为：2017年2月13日，肖寒向李享发送微信“我的宁波银行30万已经到账了，下午转给你”，李享回复“直接转陶，我和你今天写合同”，当日，肖寒向陶义转账300000元。2017年7月10日，泸州义四海网络科技有限公司（以下简称义四海公司）向肖寒转账369900元。2017年7月15日，肖寒向李享发送微信“…7.7李享转入我农行卡5万元…7.7肖寒垫付转戴宝洁4.5万乐山运营费…7.10公司转369900元-之前转宝洁4.5万余324900元…7.10转戴宝洁15万元，7.11给李享取现金1万元，7.13转王代澜1万…”“最先转戴宝洁5万，没记录在内”。李享回复“嗯”“还剩多少差多少”，肖寒回复“141896”，李享回复“我这里还有15都还差”，肖寒回复“剩下我先出吧！”，李享回复“好，垫几天”。2017年7月17日，肖寒向义四海公司转账369900元。根据肖寒的反质证据，可以证明肖寒与李享、王代澜确实存在案外法律关系并发生款项往来，足以对李享、王代澜关于上述共计504900元转款系就本案还款的主张产生合理怀疑，而李享、王代澜未能进一步举证予以证明，故对李享、王代澜的该主张及相关证据本院均不予采信。 5.2017年8月19日，李享向肖寒微信转账两笔共计5000元（2000元、3000元）；2017年12月6日，李享向肖寒微信转账3000元，2018年7月2日，李享向肖寒微信转账5000元。肖寒认为上述款项均非本案还款，并提交了2017年8月19日李享与肖寒微信聊天记录截图、微信支付转账电子凭证3页予以证明。因李享在庭审中已认可上述款项系其他款项往来，并非本案还款，故本院对李享、肖寒就上述款项所举证据均不予审查认定。 6.2018年3月9日，李享向肖寒微信转账3000元、5000元；2018年3月15日，李享向肖寒微信转账2000元、500元，共计10500元。肖寒对款项的真实性认可，但认为非本案还款，黄俊代李享向肖寒转账40000元，肖寒代李享还了信用卡50000元，故李享的上述转账系归还这10000元，另外500元系李享还之前向肖寒借的360元，并提交了网上银行电子回单两张、微信支付转账电子凭证予以证明，内容为：2018年2月24日，黄俊向肖寒转账40000元；2018年3月4日，肖寒向李享转账50000元；2018年3月12日，肖寒向李享转账360元。对上述款项本院认为，虽然李享、王代澜主张肖寒于2018年3月4日向其转账的50000元系归还李享之前向肖寒出借的款项，但并未提交任何证据予以证明，而根据肖寒的反质证据，可以证明肖寒与李享、王代澜确实存在案外法律关系并发生款项往来，足以对李享、王代澜关于上述共计50500元转款系就本案还款的主张产生合理怀疑，而李享、王代澜亦未能进一步举证予以证明，故对李享、王代澜的该主张及相关证据本院均不予采信。 本院认为，根据前述查明的事实，肖寒与李享、王代澜成立民间借贷法律关系。根据《2015年7月22日总账》及双方陈述，双方一致确认截至2015年7月22日尚欠借款本金700000元并按月息1.5%【日息0.05%（1.5%÷30）】计算利息，之后李享、王代澜又偿还了572000元（510000+60000+2000），而肖寒自认李享、王代澜在2016年3月之前均按约归还了利息，即利息已支付至2016年2月29日。据此，根据每笔还款的时间、金额及前述利息约定，对前述还款应当认定如下：                            还款时间及金额（元）                       计息天数（上期还款至当期还款期间）及尚欠利息数额（截至还款当日，单位元）                       尚欠本金（元）                               2016年6月14日100000                       105             36750（700000×0.05%×105）                       636750（700000+36750-100000）                               2017年8月23日30000                       435天             138493.13（636750×0.05%×435）                       636750，本期还款不足以抵扣利息，尚欠利息108493.13（138493.13-30000）                               2017年12月2日2000                       101天             32155.88（636750×0.05%×101）                       636750，本期还款不足以抵扣利息，尚欠利息138649.01（108493.13+32155.88-2000）                               2019年1月28日150000                       422天             134354.25（636750×0.05%×422）                       636750，本期还款不足以抵扣利息，尚欠利息123003.26（138649.01+134354.25-150000）                               2019年7月8日80000                       161天             51258.38（636750×0.05%×161）                       636750，本期还款不足以抵扣利息，尚欠利息94261.64（123003.26+51258.38-80000）                               2019年11月16日10000                       131天             41707.13【636750×0.05%×111】                       636750，本期还款不足以抵扣利息，尚欠利息125968.77（94261.64+41707.13-10000）                               2019年12月9日100000                       23天             7322.63【636750×0.05%×23】                       636750，本期还款不足以抵扣利息，尚欠利息33291.4（125968.77+7322.63-100000）                               2020年1月24 100000元                                    46天             14645.25【636750×0.05%×46】                                    584686.65(636750+33291.4+14645.25-100000)                综上，截至李享、王代澜最后一笔还款之日，即2020年1月24日，李享、王代澜尚欠借款本金为584686.65元，故对肖寒关于李享、王代澜偿还借款本金700000元的诉讼请求，本院部分支持584686.65元。 关于利息，基于前述认定，李享、王代澜已归还利息至最后一笔还款之日，即2020年1月24日，故李享、王代澜还应继续以584686.65元为本金，按月利率1.5%的标准，自2020年1月25日起继续支付利息至实际付清之日止，故对肖寒关于利息的主张本院部分予以支持。 综上，肖寒的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、李享、王代澜于本判决发生法律效力之日起十日内向肖寒偿还借款本金584686.65元并支付利息（利息以584686.65元为基数，自2020年1月25日起，按月利率1.5%的标准计付至实际付清之日止）。 二、驳回肖寒的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，保全费4020元，共计14820元，由肖寒负担1153元，李享、王代澜负担13667元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张陆鹏 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 吴旭东 书 记 员 徐 新