wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初12074号原告：深圳市富龙小额贷款有限公司，住所地深圳市龙华区龙华办事处东环二路2号富士康科技园F3区宿舍A栋5层A区，统一社会信用代码91440300MA5DT7U30A。法定代表人：李鸿铭，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏。委托诉讼代理人：布菁。被告：刘承程，男，1991年12月18日出生，汉族，住址陕西省渭南市临渭区。上列原告与被告小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。深圳市富龙小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款本金共计人民币7949.99元；2.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款期间利息共计人民币258元，服务费共计人民币564元，利息和服务费计至2020年6月30日；3.请求贵院依法判决被告向原告支付因逾期还款所产生的逾期违约金共计人民币2368.93元，逾期违约金暂计至2020年6月30日，2020年6月30日之后的逾期违约金按照《借款额度合同》（或《借款合同》）约定的标准支付至本金偿清之日止。以上共计人民币11140.92元；4.请求贵院依法判决本案的诉讼费、公告费等相关费用由被告全部承担。本案审理过程中，原告撤回其第2项诉讼请求，第3项逾期违约金按照月利率2%计算。本案相关事实2018年9月29日，原告作为贷款人与被告作为借款人网上签订《借款额度合同》，约定被告可通过“富宝袋APP”或第三方合作网站向原告申请借款额度，原告为被告提供合同项下贷款服务，合同就借款额度的申请、使用、贷款发放、还款、双方权利义务、违约责任等进行了具体约定。其中包括：借款人须本人通过贷款线上服务平台向贷款人提出借款额度申请（2.1条），贷款人有权根据借款人的资信情况综合自主决定是否受理借款人的借款额度申请及核定借款额度（2.3条）；在借款额度及额度有效期内，借款人可以根据需要申请贷款（3.1条）；借款额度包括现金提取额度、消费支付额度（5.1条），现金提取额度内的贷款采用分期还款的还款方式，即借款人按月等额偿还贷款本金，并承担相应的利息、服务费，每期利息、服务费与当期贷款本金一同偿还，借款人每月还款日期、还款金额、服务费以电子借款借据为准（5.1.1条）；如借款人未能按单笔贷款电子借款借据/账单约定归还贷款本金，则须从逾期之日起支付逾期违约金，逾期违约金=该笔贷款剩余未还贷款本金×0.1%/天（逾期罚息利率）×逾期天数（5.7.2条）。原告提交的《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表显示被告的借款、还款情况如下：1、2018年9月30日借款人民币5000元，分6期偿还，月利率0.5%，月服务费率1.0%，剩余未还本金2499.99元；2、2018年10月9日借款人民币3000元，分12期偿还，月利率0.5%，月服务费率1.0%，剩余未还本金2250元；3、2018年12月10日借款人民币2100元，分3期偿还，月利率0.5%，月服务费率1.5%，剩余未还本金1400元；4、2019年1月12日借款人民币1800元，分3期偿还，月利率0.5%，月服务费率1.5%，剩余未还本金1800元。上述借款原告通过第三方支付公司通联支付网络服务股份有限公司向被告支付，亦通过通联支付网络服务股份有限公司在被告的还款账户中自动扣款，还款日期为每月11日，因账户余额不足，上述借款均自2019年2月11日开始未能扣款，剩余未还本金共计7949.99元。判决理由及结果当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交了《借款额度合同》、《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表，本院予以采信，被告应偿还原告借款本金共计人民币7949.99元。《借款额度合同》约定逾期违约金按日0.1%计算，该标准已超过法律的强制性规定，原告亦确认按照月利率2%计算，本院予以准许，确定按照年利率24%计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘承程于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市富龙小额贷款有限公司借款本金人民币7949.99元；二、被告刘承程于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市富龙小额贷款有限公司逾期违约金（按照年利率24%，以人民币7949.99元为基数，自2019年2月12日计至付清之日止）；三、驳回原告深圳市富龙小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告负担，原告已预交，本院不予退还，由被告迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖  灵  觉二〇二〇年十二月十六日书记员 谢佳鑫(兼)书记员 谢  晓  凤
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初3663号 原告：啄木鸟漆业集团建筑装饰有限公司，住所地秦皇岛市海港区，统一社会信用代码：。 法定代表人：杨录真，经理。 委托诉讼代理人：曲鹏，男，1979年6月12日出生，汉族，住址秦皇岛市海港区。 被告：唱海波，男，1970年11月27日出生，汉族，现住四川省开江县。 本院在审理原告啄木鸟漆业集团建筑装饰有限公司诉被告唱海波租赁合同纠纷一案中，原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告啄木鸟漆业集团建筑装饰有限公司撤回起诉。 案件受理费476元，由原告啄木鸟漆业集团建筑装饰有限公司负担。 审 判 长  谷立云 人民陪审员  高风水 人民陪审员  程 克 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  王 箫
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初12089号原告：深圳市富龙小额贷款有限公司，住所地深圳市龙华区龙华办事处东环二路2号富士康科技园F3区宿舍A栋5层A区，统一社会信用代码91440300MA5DT7U30A。法定代表人：李鸿铭，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏。委托诉讼代理人：布菁。被告：罗杰明，男，1996年1月26日出生，汉族，住址湖南省邵东县。上列原告与被告小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。深圳市富龙小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款本金共计人民币7544.48元；2.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款期间利息共计人民币291.45元，服务费共计人民币781.33元，利息和服务费计至2020年6月30日；3.请求贵院依法判决被告向原告支付因逾期还款所产生的逾期违约金共计人民币2260.86元，逾期违约金暂计至2020年6月30日，2020年6月30日之后的逾期违约金按照《借款额度合同》（或《借款合同》）约定的标准支付至本金偿清之日止。以上共计人民币10878.12元；4.请求贵院依法判决本案的诉讼费、公告费等相关费用由被告全部承担。本案审理过程中，原告撤回其第2项诉讼请求，第3项逾期违约金按照月利率2%计算。本案相关事实2018年4月29日，原告作为贷款人与被告作为借款人网上签订《借款额度合同》，约定被告可通过“富宝袋APP”或第三方合作网站向原告申请借款额度，原告为被告提供合同项下贷款服务，合同就借款额度的申请、使用、贷款发放、还款、双方权利义务、违约责任等进行了具体约定。其中包括：借款人须本人通过贷款线上服务平台向贷款人提出借款额度申请（2.1条），贷款人有权根据借款人的资信情况综合自主决定是否受理借款人的借款额度申请及核定借款额度（2.3条）；在借款额度及额度有效期内，借款人可以根据需要申请贷款（3.1条）；借款额度包括现金提取额度、消费支付额度（5.1条），现金提取额度内的贷款采用分期还款的还款方式，即借款人按月等额偿还贷款本金，并承担相应的利息、服务费，每期利息、服务费与当期贷款本金一同偿还，借款人每月还款日期、还款金额、服务费以电子借款借据为准（5.1.1条）；如借款人未能按单笔贷款电子借款借据/账单约定归还贷款本金，则须从逾期之日起支付逾期违约金，逾期违约金=该笔贷款剩余未还贷款本金×0.1%/天（逾期罚息利率）×逾期天数（5.7.2条）。原告提交的《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表显示被告的借款、还款情况如下：1、2018年10月26日借款人民币5000元，分9期偿还，月利率0.5%，月服务费率1.25%，剩余未还本金4444.48元；2、2018年11月14日借款人民币3100元，分6期偿还，月利率0.5%，月服务费率1.75%，剩余未还本金3100元。上述借款原告通过第三方支付公司通联支付网络服务股份有限公司向被告支付，亦通过通联支付网络服务股份有限公司在被告的还款账户中自动扣款，还款日期为每月11日，因账户余额不足，上述第一笔借款自2019年1月11日开始未能扣款，第二笔借款自2018年12月11日开始未能扣款，剩余未还本金共计7544.48元。判决理由及结果当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交了《借款额度合同》、《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表，本院予以采信，被告应偿还原告借款本金共计人民币7544.48元。《借款额度合同》约定逾期违约金按日0.1%计算，该标准已超过法律的强制性规定，原告亦确认按照月利率2%计算，本院予以准许，确定按照年利率24%计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗杰明于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市富龙小额贷款有限公司借款本金人民币7544.48元；二、被告罗杰明于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市富龙小额贷款有限公司逾期违约金（按照年利率24%，其中，以人民币4444.48元为基数，自2019年1月12计至付清之日止；以人民币3100元为基数，自2018年12月12日计至付清之日止）；三、驳回原告深圳市富龙小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由被告负担，原告已预交，本院不予退还，由被告迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖  灵  觉二〇二〇年十二月十六日书记员 谢佳鑫(兼)书记员 谢  晓  凤
察哈尔右翼中旗人民法院结案通知书（2020）内0927执305号察哈尔右翼中旗某农村信用合作联社、白某、乔某：察哈尔右翼中旗农村信用合作联社与白某、乔某借款合同纠纷一案，申请执行标的共计3300000.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位。被执行人白某以本人所有的的位××旗西侧民和、庄胜庭商业2号楼1-5层商业用房，共1395平米，抵顶（2020）内0927执305号、（2020）内0927执306号、（2020）内0927执307号案件全部欠款本金3899929.9元。至此，察哈尔右翼中旗某农村信用合作联社向本院申请执行的（2020）内0927民特13号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月一日
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初1114号原告:王瑞，男，1976年9月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：陈浩宇，扎鲁特旗法律援助中心指派律师。被告：扎鲁特旗鲁北城市供水有限责任公司（原自来水公司），住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇泰山街西段北侧，社会统一信用代码：XXXXXX。法定代表人：金凯职务：总经理委托诉讼代理人：王可，扎鲁特旗鲁北镇法律服务所法律工作者。被告：扎鲁特旗鲁北镇伊和碑村委会，住所地扎鲁特旗鲁北镇伊和碑村，社会统一信用代码：XXXXXX。法定代表人：庄凤民职务：村主任委托诉讼代理人：韩国仕，内蒙古兴君律师事务所律师被告：王**，男，1955年08月02日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告王瑞与被告扎鲁特旗鲁北城市供水有限责任公司、扎鲁特旗鲁北镇伊和碑村委会、王**财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王瑞及其委托诉讼代理人陈浩宇,被告扎鲁特旗鲁北城市供水有限责任公司（自来水公司）的委托诉讼代理人王可，被告扎鲁特旗伊和碑村委会的委托诉讼代理人韩国仕，被告王**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王瑞向本院提出诉讼请求：一、要求三被告赔偿原告财产损失（120平方米四间正房、一间彩钢车库、25米院墙）共计300000.00元；二、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年2月4日，原告王瑞家附近自来水管道破裂，管道内自来水四溢导致申请人家房体院墙下沉断裂坍塌，致使原告家房屋成危房，无法居住，因该破裂自来水管道是扎鲁特旗自来水公司所建，后归扎鲁特旗伊和碑村委员会管理，该村又将该自来水管道管理收益权发包给王**，现要求三被告赔偿原告财产损失，原告与三被告未达成和解，故向法院提起诉讼，请法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。扎鲁特旗鲁北城市供水有限责任公司辩称，我公司不是适格主体：1、我公司不是该项目的建设单位；2、我公司不是该项目的施工单位；3、我公司不是该项目的管理单位。综上，不同意原告的各项诉讼请求。扎鲁特旗鲁北镇伊和碑村委会辩称，一、王瑞家自来水是否破裂、房体下沉断裂坍塌不清楚，无法确定损失的数额；二、我村的自来水设施是扎鲁特旗自来水公司施工安装的，对质量问题该公司承担，与我村无关；三、2015年至2019年我村将对自来水设施管理承包给被告王**并签订了《自来水承包合同》，约定输送水管道破裂由王**承担修复，如主副管道因漏水造成事故由王**负全部责任，证明王瑞财产损失应有王**承担，我村不承担；四、2020年9月27日，我村与王瑞签订协议书，我村本着人道主义精神，同时为了化解矛盾，为王瑞提供资金2600元，用于修缮房屋及院落，王瑞收到该款后不得再向其主张权利，故我村对王瑞不承担任何赔偿责任。王**辩称，原告无中生有，自来水根本没有四溢，法律是以事实为根据，否则承担法律责任的，原告没说清自来水主权是谁，是谁的产权，管道是谁的，我是供水工，是干活的人，给原告打工的，如管道坏了，堵水泥路，断裂坍塌，全村村民吃水而死亡，把工钱给我算清，请求村民再不要到法院了，如供水不好，解雇我。请求法院给予公平判决。本院经审理认定事实如下:扎鲁特旗鲁北镇伊和碑村于2018年建设施工国家项目人身安全饮水工程，该工程竣工后，由被告扎鲁特旗鲁北镇伊和碑村委会接受管理，后承包给被告王**经营管理。2019年2月，原告家后面小巷底下的该工程管道破裂出水，造成原告经济损失，由原告雇人修复。2020年9月27日，原告与扎鲁特旗伊和碑村党委、监委进行协商签订了《协议书》，约定“给付原告修缮房屋及院落资金2600元，原告收到资金后不再向任何方追究房屋墙体及院墙开裂的责任”。该款原告已收到。以上事实有原被告陈述及原告提供的照片、证人刘某证言，被告伊和碑村委会提供的其与王瑞签订的协议书、自来水承包合同书在案佐证。被告王**所提供的证明不符合证据要件，且应证人到庭作证并接受审判人员及当事人质询，故不予采纳。本院认为，在诉讼过程中，原告王瑞申请对自来水管道破裂导致自来水四溢与原告房屋坍塌是否有因果关系进行鉴定并对房屋损失价值进行评估，但原告因鉴定费用过多为由未向鉴定部门缴纳费用没有取得鉴定报告。所以原告在庭审中未提供证据证明其经济损失与被告有关联性及损失的金额，因此，对于原告要求三被告赔偿财产损失的诉讼请求本院不予支持。且2020年9月27日原告与扎鲁特旗伊和碑村党委、监委进行协商签订的《协议书》，约定给付原告修缮房屋及院落资金2600元，原告收到资金后不再向任何方追究房屋墙体及院墙开裂的责任，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议，双方已依约履行，故对原告的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王瑞的诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由原告王瑞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 员 青格乐图二0二0年十二月十四日书 记 员 陈  晨
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0430民初672号 原告韩小强，男，1984年9月10日出生，汉族，山西省祁县人。公民身份号码：×××。 委托代理人常宏毅、王帅、魏英杰，山西祁明律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司。地址：山西省晋中市榆次区新建北路308号。 法定代表人：宋志文，任公司经理。 委托代理人吴俊岗，山西奇政律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告韩小强诉被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司向本院提出对涉案车辆的维修费用进行重新鉴定申请，本院依法委托圣源祥保险公估有限公司进行了评估，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人常宏毅，被告公司的委托代理人吴俊岗均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告韩小强向本院提出诉讼请求：判决被告支付理赔款119170元。事实和理由：原告韩小强是×××号车的实际经营人，车辆登记在祁县磊忠运输有限公司名下，车辆在被告保险公司投保有车损险、不计免赔险，保险期间为2019年11月21日至2020年11月20日。2020年7月25日，韩小强驾驶×××号（×××）半挂车，沿208国道由南向北行驶，行驶至沁县申良路段，追尾碰撞同向停驶的×××号车，发生两车损坏的交通事故。本事故经沁县交警部门现场勘察，认定韩小强承担全部责任。事故发生后，原告就车损理赔事宜与被告保险公司未能协商一致，故向法院提起诉讼。 被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司答辩称：1、×××号车辆在我公司投保交强险和车损险，车损限额为355880元，被保险人为祁县磊忠运输有限公司，应依法核实原告的主体资格；2、我方要求提供事故认定书，韩小强驾驶证、行驶证、运输资格证等以便查明案件情况；3、对于原告的合法损失我公司按照保险合同约定赔偿。诉讼费、鉴定费我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告身份证、交通事故责任认定书、车辆保险单、车辆行驶证、道路运输营运证、从业资格证、驾驶证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的祁县磊忠运输有限公司的书面证明及营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，可以证明该公司的基本情况以及同意受损车辆理赔事宜由原告主张，予以采信；对原告提供的车辆施救费发票，可以证明事故发生后原告支出的施救费用，予以采信；对原告提供的深圳美臣保险公估有限公司公估意见书及公估费发票，因该评估系由原告单方委托，被告公司不认可并提出重新鉴定申请，故本院不予采信;对圣源祥保险公估有限公司公估报告书，系通过本院的委托，经原被告双方的同意，且评估机构具备法定资质，程序合法，予以采信。 本院经审理认定事实如下：×××号（×××）重型半挂车登记车主为祁县磊忠运输有限公司，原告韩小强为实际经营者，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司投有交强险和商业车辆损失险，车损限额为355880元。保险期间为2019年11月21日至2020年11月20日。2020年7月25日，韩小强驾驶×××号（×××）半挂车，沿208国道由南向北行驶，行驶至沁县申良路段，追尾碰撞同向停驶的×××号车，造成两车损坏的交通事故，事故经沁县交警部门认定韩小强承担全部责任。 事故发生后，原告韩小强委托深圳美臣公估有限公司山西分公司对×××号车辆损失价值进行评估，该公司以美臣公估（车损）第2020089号公估意见书公估车损价值为109670元。原告另支出评估费5500元、车辆施救费4000元。原告诉至本院要求被告支付理赔款共计119170元。在本案审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司申请重新评估，本院依法委托圣源祥保险公估有限公司对车辆损失价值进行重新评估，确定×××车辆损失金额为89920元，支付评估费6000元，该6000元评估费用由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司垫付。 祁县磊忠运输有限公司于2020年7月29日出具证明明确表示×××号（×××）号重型半挂车实际车主为韩小强，于2020年7月25日发生交通事故导致车辆严重损坏，由实际车主直接向保险公司主张理赔款，该公司概不涉及。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。祁县磊忠运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司签订了保险合同，双方都应按照合同约定履行义务。现×××号车在事故中受损，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司应当按照合同约定进行保险理赔。祁县磊忠运输有限公司明确表示同意由韩小强行使有关赔偿事宜的权利，故原告韩小强有权主张权利。因事故产生费用包括：关于车辆损失经重新评估确定为89920元，本院予以确认；关于施救费4000元，由发票予以证明，予以支持；两次评估费计11500元，其中第一次鉴定费用5500元，因系原告单方委托，被告有异议且提出重新鉴定，故该评估费用由原告自行负担，第二次评估费用6000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。以上费用共计99920元，除去被告已经垫付的6000元，还应支付原告理赔款93920元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在本判决生效后十日内支付原告韩小强车损、评估费、施救费等损失共计93920元。 二、驳回原告韩小强的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1342元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  张慧琴 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  史小婷
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初1706号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：程俊祥，男，1973年9月29日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：于洪伟，男，1975年2月17日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：卢军得，男，1959年3月1日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈尔滨银行利民支行）诉被告程俊祥、于洪伟、卢军得金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼。被告程俊祥、于洪伟、卢军得经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。哈尔滨银行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令卢军得偿还贷款本金30,000元，利息及罚息13,207.85元（从2017年3月2日计算至2020年4月14日）；2.判令继续产生的利息及罚息由程俊祥、于洪伟、卢军得在结清贷款本息时一并付清；3.判令程俊祥、于洪伟、卢军得对上述贷款本息互相承担连带保证责任；4.诉讼费用及相关费用由程俊祥、于洪伟、卢军得负担。事实与理由：程俊祥、于洪伟、卢军得于2017年3月2日以互保形式向哈尔滨银行利民支行申请小额农业贷款，程俊祥、于洪伟、卢军得为同一联保小组成员，三人与哈尔滨银行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定为本组联保成员向哈尔滨银行利民支行借款提供连带责任保证担保，程俊祥贷款本金40,000元，于洪伟贷款本金40,000元，卢军得贷款本金30,000元，合同约定利率为10.692%，贷款到期日期均为2018年3月25日。贷款到期后，贷款本息卢军得至今未全额归还，连带责任保证人程俊祥、于洪伟未履行连带保证责任。此合同到期后，哈尔滨银行利民支行多次催收未果。故起诉至法院。程俊祥、于洪伟、卢军得未答辩。哈尔滨银行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，程俊祥、于洪伟、卢军得未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.2017年3月2日《农户联保贷款合同》一份，证据2.个人借款凭证一份，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：程俊祥、于洪伟、卢军得为同一联保小组成员。2017年3月2日，三人与哈尔滨银行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈尔滨银行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。三人贷款金额分别为程俊祥40,000元，于洪伟40,000元，卢军得30,000元，利率为10.692%，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；贷款起止时间均为2017年3月2日至2018年3月25日；保证期间为每笔贷款到期之日后两年。同日，哈尔滨银行利民支行按约定金额向程俊祥、于洪伟、卢军得发放贷款。贷款到期后，卢军得尚欠贷款本金30,000元及利息、逾期罚息至今未归还。本院认为，哈尔滨银行利民支行与程俊祥、于洪伟、卢军得签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈尔滨银行利民支行向程俊祥、于洪伟、卢军得发放贷款后，程俊祥、于洪伟、卢军得应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈尔滨银行利民支行要求卢军得给付贷款本金30,000元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。程俊祥、于洪伟、卢军得与哈尔滨银行利民支行签订的《农户联保贷款合同》约定，保证期间为每笔贷款到期之日起两年，程俊祥、于洪伟、卢军得贷款的到期日均为2018年3月25日，故程俊祥、于洪伟的连带责任保证期间应自2018年3月26日起至2020年3月25日止。因哈尔滨银行利民支行未举证证明其在上述期间内要求程俊祥、于洪伟承担连带保证责任，故哈尔滨银行利民支行要求程俊祥、于洪伟承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、卢军得于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金30,000元及利息、罚息13,207.85元；二、卢军得于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（以30,000元为基数，按照年利率16.038%计算，自2020年4月15日起计算至欠款实际给付之日止）；三、驳回哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，公告费560元，合计1440元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付）由卢军得负担，并于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李朝阳人民陪审员  梁文光人民陪审员  李 杰二〇二〇年十二月十八日法官助理刘美玲书记员范慧君
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执2600号之一 申请执行人：成都市公共住房服务中心。住所地：成都市。 法定代表人：伍骏，成都市公共住房服务中心主任。 被执行人：王波，男，1989年5月17日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院在执行成都市公共住房服务中心与王波房屋租赁合同纠纷一案中，已强制执行完毕腾退，关于拖欠的租金部分因本案暂无其他可供执行的财产，申请执行人成都市公共住房服务中心申请终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都市公共住房服务中心有债权本金17532.90元及利息未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月四日 书记员 黄文进
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初4289号 原告：浙江泰成建设有限公司，住所地浙江省金华市磐安县安文街道海螺街17号。统一社会信用代码：91330727147618518J（1/6）。 法定代表人：张仙伦，该公司经理。 委托诉讼代理人：张建伟，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨建华，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：周东民，男，1968年10月8日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：陈小军，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告浙江泰成建设有限公司与被告周东民追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江泰成建设有限公司委托诉讼代理人张建伟、杨建华，被告周东民及委托诉讼代理人陈小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江泰成建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告为其垫付的张志富的工伤待遇140000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月份原告将迁安中唐.天元谷旅游综合体项目中的轩辕里二次结构及抹灰工程发包给被告个人。被告的工人张志富在上下班途中发生交通事故，经唐山市人力资源和社会保障局认定张志富所受伤害属于工伤，被评定为玖级伤残，停工留薪期共十二个月。因被告无施工资质，故张志富要求原告承担了用工主体责任。在迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会主持下原告与张志富达成调解，原告已经一次性支付给张志富工伤待遇140000元。被告承包的工程经结算后，原告已经将全部工程款给付被告。原告与被告签订的结算单第8条明确约定“周东民班组施工工程中的工人工资事宜、工伤事宜由周东民负责，与天元谷项目泰成项目部无关”。故原告为被告的工人张志富支付的工伤待遇费用应由被告承担。为维护原告的合法权益，向贵院提起民事诉讼，望支持原告的诉请。 被告周东民辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：张志富是否为被告雇佣的工人，发生事故当天是否是到被告所承揽的工程工作以及原告方是否给付张志富工伤待遇款14万元，被告方不能确定。按照法律规定，工伤应当由用人单位承担工伤待遇的给付责任，被告周东民为自然人，依法不应该承担工伤待遇的给付责任。原告方与被告在2019年2月1日结算，原告方与张志富在2020年7月2日通过仲裁达成的调解书，属于原告方自愿承担张志富的工伤待遇给付责任，期间未通知过被告，未向被告核实张志富的身份及工作情况。 本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《施工班组协议书》，约定将中唐天元谷文化旅游项目中轩辕里A2-A6二次结构及抹灰工程发包给被告。协议书对于安全事故处理约定如下：二万元以下的伤害损失由班组自行承担；二万元至五万元之间，由班组承担60%，项目部承担40%；五万元至十万元之间由班组承担40%，项目部承担60%；十万元以上，班组承担不低于五万元的损失，剩余损失由项目部承担。张志富系被告雇佣的工人。 2019年2月1日，浙江泰成建设有限公司与周东民签订《结算单》，其中第八条约定：质量保证金已扣除，周东民不再承担本项目内的保修责任，工程结算完成后，周东民班组施工过程中的工人工资事宜、工伤事宜由周东民负责，与天元谷项目泰成项目部无关。 2018年11月9日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字[2018]第318号仲裁裁决书，裁决申请人张志富与被申请人浙江泰成建设有限公司之间劳动关系成立。 2020年7月2日，申请人张志富与被申请人浙江泰成建设有限公司经迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会达成调解协议。迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字［2020］第23号仲裁调解书，双方自愿达成调解协议：一、双方劳动关系解除，在本调解书生效后，由被申请人支付申请人住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费、停工留薪期工资、医疗费、护理费等各项工伤待遇共计140000元整，上述款项被申请人于签字之日以银行转账的方式汇入申请人的中国农业银行卡（卡号62×××79），申请人为被申请人开具收据；二、上述款项履行后，双方再无其他任何劳动纠纷，申请人不得再以任何理由向被申请人主张赔偿。2020年7月2日，张志富出具收条，载明：收到工伤待遇赔偿款140000元。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，原告作为工伤保险责任承担人，对被告雇佣的工人张志富受伤进行了工伤待遇赔偿后依据上述法律规定，原告有权对无用工主体资格的承包人即被告进行追偿。原告将案涉工程分包给没有用工主体资格的自然人即被告周东民，违反法律规定，在主体选任上存在过错，应承担次要责任（20%）。被告明知自己没有资质的情况下仍承揽工程，应承担主要责任（80%）。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，判决如下： 一、被告周东民于判决生效后十日内给付原告浙江泰成建设有限公司112000元； 二、驳回原告浙江泰成建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告周东民负担1240元，由原告浙江泰成建设有限公司负担310元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  崔劲峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘金悦
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执1399号 申请执行人：广西某某房地产开发有限公司，住所地广西桂林市临桂区临桂镇秧塘工业园。 法定代表人：陈某某，董事长。 被执行人：傅某某，男，满族，住辽宁省辽阳县。 申请执行人广西某某房地产开发有限公司依据本院（2019）桂0312民初3898号民事判决书申请执行被执行人傅某某民间借贷纠纷一案，申请执行标的53901元及利息、公告费560元，本院于2020年10月14日立案执行，并于2020年10月16日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。 本院在执行过程中，申请执行人广西某某房地产开发有限公司自愿申请撤销对本案的执行。 本院认为，因申请执行人申请撤销对本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0312民初3898号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  褚钟光 审判员  龚维民 审判员  彭苏平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  倪桂琼
陕西省西安市长安区人民法院      民事判决书       （2020）陕0116民初12924号   原告：张华，女，汉族，1994年12月13日出生，住西安市未央区。   委托诉讼代理人：孟丽颖，陕西省老法律工作者协会法律工作者。   被告：周荣，女，汉族，1994年3月15日出生，住山西省太原市杏花岭区。   原告张华与被告周荣不当得利纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张华及其委托诉讼代理人孟丽颖到庭参加了诉讼，被告周荣经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。   原告张华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同学关系，2019年9月18日，被告以向原告介绍工程为由收取原告30000元，被告承诺如没有工程退款给原告，时间已过半年，确实没有任何工程，原告一直找被告索要欠款，被告承认该欠款，但均以各种理由推诿。现原告联系不上被告，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望法院判如所请。   被告周荣经本院传票传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。   经审理查明：原被告系同学关系，原告从事装修工作。2019年12月，被告承诺能给原告介绍工程，2020年1月15日，被告通过微信给原告发了一份建筑委托代理合同协议，原告当日向被告转款20000元，2020年1月18日原告又通过微信向被告分二次转账10000元。但此后被告并未按承诺给原告介绍到工程，原告要求被告退款，被告以各种理由推诿不付，原告遂诉至本院，要求被告支付欠款30000元。   上述事实有原告提供的微信转账记录、微信聊天记录在卷佐证，足以认定。   本院认为：被告以向原告介绍工程为由收取原告30000元，有原告提供的微信转账记录、微信聊天记录足以认定。因被告并未按承诺给原告介绍到工程，被告收取原告的30000元应属不当得利，依法应向原告返还。原告要求被告退还不当得利款30000元之诉讼请求，本院依法予以支持。为保护公民合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：   被告周荣在本判决生效后十日内退还原告张华不当得利款30000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费550元，原告已预交，由被告周荣承担。    如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审 判 员 王 方      二0二〇年 十二月 二十二日       书 记 员 常盼盼
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初9291号原告：淮安市住房和城乡建设局。负责人：秦浩，职务局长。委托诉讼代理人：许士广，江苏群汇知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，江苏群汇知缘律师事务所实习律师。被告：淮安利佳酒店管理有限公司。法定代表人：吴军。原告淮安市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）与被告淮安利佳酒店管理有限公司（以下简称“利佳酒店”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理。原告市住建局向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2020年1月1日至2020年12月4日期间所欠房屋租赁费119.14万元、滞纳金5.55万元；2、判令被告支付原告违约金344.36万元；3、判令解除《房屋租赁合同》。事实与理由：根据淮办【2019】46号文件，市住建局加挂淮安市人民防空办公室牌子。原告（原人防办）与案外人上海瑞宏投资有限公司（以下简称“瑞宏公司”）于2007年8月8日签订了《房屋租赁合同》，约定原告将坐落在淮安市延安东路56号1至7层房屋出租给瑞宏公司用于开设酒店，并对租赁期限、租金、支付方式和期限、违约责任等进行了明确约定。后经协商，原、被告及瑞宏公司于2008年10月8日签订协议，瑞宏公司将上述合同中的权利和义务一并转让给被告。合同签订后，被告将案涉房屋用于酒店经营。自2016年起，被告长期拖欠租金，后经多方协调，被告支付完毕2020年1月之前的租金。自2020年1月起，被告再次拖欠租金。原告分别于2020年1月17日、2020年4月1日向被告送达《催缴函》、《关于缴纳房屋租赁费的通知》，被告仅支付租金10万元。原告于2020年11月4日向被告送达《关于解除房屋租赁合同的通知》，被告仍未支付所欠租金。请求支持原告诉讼请求。被告利佳酒店在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送淮安市中级人民法院审理。理由是：本案案情复杂，关联多起案件，涉案人数众多、民怨较大且不断出现新案情，可能引起群体事件，对其他案件审判具有指导意义，属于在本辖区有重大影响的案件。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告利佳酒店住所地在淮安市清江浦区，本院对本案依法享有管辖权。被告认为本案案情复杂、关联案件多、在本辖区有重大影响，被告并未举证证明本案有重大影响、应由中级人民法院作为一审法院予以管辖，本院对被告主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告淮安利佳酒店管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员  许 霞二〇二〇年十二月二十九日法官助理  许婧婧书 记 员  朱隆基
新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4028民初259号 原告：张学龙，男，1973年11月28日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。被告：安祝，男，1965年11月8日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：安彧锋（被告的儿子），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。原告张学龙与被告安祝买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告张学龙、被告安祝及其委托代理人安彧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付砖款75,600元；2.依法判令被告承担利息18,000元；3.依法判令被告承担交通费1000元。事实和理由：2016年，原告为被告所承包的位于尼勒克县蜂场抗震安居、富民安居工程供应红砖，原告供应红砖包括砖款和运输费用，经双方结算红砖和运费共计约140,600元，被告再支付部分砖款后，其余砖款和运输费用至今未付。被告安祝辩称，我只拉了20万块砖，每一车来砖工地上都要签字，我们给原告票，原告也要给我们票，但是原告给我们拉了38万的砖，在付款的时候我们产生了纠纷。尼勒克镇司法所给我们调解，调解的时候我让我弟弟和工地上的人还有原告的两个人数的砖，差不多20万。我已经给原告支付了7万元砖款，还欠6000元。如果确实欠那么多钱，我愿意承担利息和交通费，但是没有欠那么多钱，我不承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年、2016年被告承建了尼勒克县种蜂场的抗震安居房建设。2016年被告在修建尼勒克县种蜂场的抗震安居房期间，与原告口头达成协议，被告在原告处购买红砖，并由原告将红砖运至尼勒克县种蜂场所建抗震安居房处，并约定原告每次供砖一车一万块，每块砖0.38元。原告按约定向被告的工地提供了红砖。2017年被告安祝向原告张学龙银行转砖款7万元。因原告将给被告拉砖的票据丢失双方就买卖红砖的数量产生争议，2019年6月19日，原、被告因2016年买卖红砖的纠纷到尼勒克县尼勒克镇司法所进行调解，未调解成功，司法所出具了一份由原、被告签名的书面材料，内容为：2016年安祝（男，654128196511080019）在蜂场、小蜂场、牧业队，所承包的工程（盖房子、厕所、牛棚）所需要的砖全部由张学龙（男，654128197311280513）一个人提供。原、被告双方确认的2016年被告在种蜂场承建的房屋共有17户，其中房屋面积统一为40平方米的保障性住房8户（包括2个厕所和围墙），小蜂场7户，牧业队1户，阿克吐拜队1户，菜市场的大门垛。原告申请鉴定评估本案所涉建筑物的用砖数量，经本院依法委托，2020年9月19日伊犁君辉房地产评估测绘有限公司作出（伊君辉202009019）房产测绘成果报告，测绘结果为：对尼勒克蜂场9户房屋用砖数、小蜂场8户五保户房屋、厕所、围墙用砖数，蜂场菜市场南门和围墙用砖数，牧业队两户牛棚、厕所用砖数进行了测绘，乌斯满汗、都曼、四户五保户、波拉提等四户、木拉提、克孜尔别克、牧业队四户、木拉提别克、菜市场门垛十二处的用砖数为375,589块，三处争议房屋：艾力西、菜市场围墙、胡达依别尔肯的用砖数为44,760块，合计420,349块。原告花费评估费10,000元。本院认为，原、被告虽然没有书面合同，但是双方对买卖红砖的事实认可，原告与被告之间的买卖关系合法有效。被告收货后应按约定的金额履行付款义务。本案原、被告买卖砖的数量经测绘公司依法测绘，对原、被告双方无争议的建筑物用砖数测绘为375,589块，对此本院予以认定。对有争议的三处建筑物，经本庭调查艾力西和胡达依别尔肯两家的建筑物是被告2015年修建，原告所称菜市场围墙用砖是其提供没有相关证据予以证实，故本院对测绘结果中有争议的44,760块砖不予认可。本案原告在诉讼中主张2016向被告供红砖370,000块，每块0.38元，价款总计140,600元，经法院委托测绘的用砖数量结果出来后，原告未变更诉讼请求，故本院对原告要求370,000块砖款的诉讼主张本院予以支持，原、被告均认可2017年被告支付原告砖款7万元的事实，原告称被告支付的7万元砖款包括2015年的砖款5100元，但其未提供相关的证据予以证实，故本院认定2017年被告支付的7万元砖款系本案所涉2016年的砖款。综上被告安祝欠付原告2016年砖款为70,600元。原告主张被告承担利息18,000元，本案原、被告之间的买卖是口头约定，对还款时间、违约金等未作出明确约定，依据法律规定，买卖合同没有约定逾期违约金，出卖人主张赔偿逾期付款损失的，可以最高人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算，因原、被告均认可2017年付款的事实，均未提供具体的付款时间，就逾期付款利息以2018年1月起计算较为合适，利息按中国人民银行同业拆借中心公布，2020年12月21日贷款市场报价利率1年期为3.85%计算，故原告主张的逾期付款利息应为8154.3元（70,600元×3.85%×3年）。原告主张被告承担交通费1000元，原告未向法庭提交证明其这部分损失的相关证据，对该项请求本院不予支持。原告花费测绘评估费10,000元，根据测绘评估结果数量采信的比例，被告应承担评估费8935元，原告承担1065元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安祝于本判决生效之日起十五日内支付原告张学龙砖款70,600元；二、被告安祝于本判决生效之日起十五日内支付原告张学龙逾期付款利息8154.3元；三、被告安祝于本判决生效之日起十五日内支付原告张学龙鉴定费8935元；四、驳回原告张学龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2166元，减半收取计1083元，由被告安祝负担996元，原告张学龙负担87元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   聂燕二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 九 日书  记  员   邓慧
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初18401号原告：陈超干，男，汉族，身份证地址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：姜月，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诗盈，广东雅商律师事务所律师。被告：袁传华，男，汉族，身份证地址：江西省九江市都昌县。原告陈超干诉被告袁传华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员何冰清独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人姜月、黄诗盈到庭参加诉讼，被告袁传华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程余款106875.84元及利息（利息以106875.84元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月20日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月7日为2459.6元）；二、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月27日，原、被告就深圳跨越集团总部B栋的智能化工程项目中的弱电部分达成施工协议，签订《跨越速运集团总部B栋智能化工程施工合同》。合同约定：由被告供应所有工程材料，原告组织施工力量（即安排施工人员）按要求进场施工，工程竣工验收由甲方签字后一星期内付至工程款总额的97%，剩余3%为保证金，一年后支付。2019年6月19日，工程验收通过并实际交付使用。2019年10月19日，原、被告经微信进行最后一次结算，被告还应支付原告工程余款（含工人工资、副材料费等）共计106875.84元。后，原告多次催讨该笔工程余款，均无果。庭审中，原告增加诉讼请求：判令被告向原告支付保证金10910.16元及利息（利息计算方式以10910.16元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月19日起计算至实际清偿之日止），其余与起诉状一致。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年2月27日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《跨越速运集团总部B栋智能化工程施工合同》，约定：1、工程名称为跨越速运集团总部B栋智能化工程；2、工程不含税包干总价24元每平方米，工程开工日期为2019年2月26日，总工期为4个月；3、工程在未办交工验收前，甲方不得擅自使用，否则，作甲方已验收且合格处理。2019年6月19日，涉案工程通过竣工验收。原告主张原、被告在2019年10月19日的微信聊天中确认涉案工程总价款为363672元（2525.5米*6层*24元），其中：应付97%=352761.84元，已付270000元，未付82761.84元，副材料费3763元，应付86524.84+22个工/300个工6600元，音量开关80个/100元费用8000元，A栋人工5750元，尚欠106875.84元至今未付。本院认为，原告提供的《跨越速运集团总部B栋智能化工程施工合同》及《验收报告单》证明原告与被告存在建设工程施工合同关系。原告主张其已经根据合同约定完成了涉案工程的施工，要求被告支付原告剩余工程款106875.84元及逾期付款利息。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，本院以原告提供的证据作为定案的依据。原告提供的证据能够一一对应，形成完整的证据链，足以证明原告主张。原告的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期未付工程款，原告要求被告支付逾期付款利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以认可。利息按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月20日起计算至欠款实际清偿之日止。原告要求被告支付保证金10910.16元及利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。利息以10910.16元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月19日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁传华应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈超干支付工程款106875.84元及利息（利息以106875.84元为本金，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月20日起计算至欠款实际清偿之日止）；二、被告袁传华应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈超干支付保证金10910.16元及利息（利息以10910.16元为本金，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月19日起计算至欠款实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1243元，由被告负担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇二〇年十二月十五日书记员  谢晓帅书记员  王佳欢附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省石门县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0726民初2264号申请人:向卫国，男，1963年3月7日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被申请人:李才兵，男，1973年12月29日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被申请人:向西林，男，1962年2月17日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。申请人向卫国与被申请人李才兵、向西林不当得利纠纷一案，申请人向卫国于2020年12月2日向本院申请财产保全，请求事项：依法冻结被申请人李才兵银行存款、股票、基金权益、微信、钱包、支付宝余额中1700000元，本院经审查认为，申请人向卫国的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李才兵银行存款、股票、基金权益、微信、钱包、支付宝，限额1700000元。案件申请费5000元，由申请人向卫国预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钟吉云二〇二〇年十二月七日法官助理尹飞书记员鲁婷婷
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7786号原告：王军，男，1960年11月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。被告：北京德福旅游开发有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：郭峰顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗贵兰，该公司会计。原告王军与被告北京德福旅游开发有限公司（以下简称“德福公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军的委托诉讼代理人杜超、被告德福公司的法定代表人郭峰顺及其委托诉讼代理人罗贵兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军向本院提出诉讼请求：1.要求确认我与德福公司于2016年9月22日签订的《北京德福旅游开发有限公司承包工程协议》解除；2.要求德福公司支付工程款22万元，并支付自2016年11月7日起至实际给付之日的利息，其中2016年11月7日至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;3.要求德福公司返还我支付的保证金3万元；4.要求德福公司支付证人出庭作证产生的误工费4400元、伙食补助费800元、住宿费400元、交通费600元。事实与理由：2016年9月22日，我与德福公司签订《北京德福旅游开发有限公司承包工程协议》，由我承包其工程，我向其支付了保证金3万元，工程地点位于北京市延庆区××镇××村南，合同价款100万元。2016年11月7日，德福公司通知我停工，我又在上述工程地点施工10多天后停工，施工总进度约30%，停工后德福公司向我交付了22万元转账支票一张，但是支票不能取出钱，故我诉至法院。德福公司辩称，我们与王军签订合同属实，但是他只施工一两天，工程款也就4、5万元，加之3万元工程保证金，相关款项都算到××工地了，我们之间签订的协议在2016年就已经解除了，22万元转账支票是2016年给王军买××工地钢筋作为抵押用的，如果是工程款，他取不出钱早就应该告我了，王军的诉讼请求已经超出诉讼时效,我公司不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月22日，王军与德福公司签订《北京德福旅游开发有限公司承包工程协议》，协议约定：“发包方(甲方全称)：北京德福旅游开发有限公司，承包方(乙方全称)：王军……一.工程概括：工程名称；北京德福旅游观光后花园，工程地点：北京市延庆区××镇××村南，工程内容：老人产业主体及水库工程，防火通道；二.合同工期：开工日期：签订本合同3日内发包方通知开工日期，合同工期总日历天数120天。三.质量标准：合格；四.合同价款：金额(100万元）按实际工程量计算……六.本协议书中有关词语含义与合同>中分赋予他们的定义相同。1.承包方向发包方承诺按照合同约定进行施工，竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。2.发包方向承包方承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。……七.工程预付款：发包方向承包方预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：承包方：签合同前按总价的百分之三交工程款保证金。发包方：发包方，工人，机械设备进场15日内按总价百分之三拨进场费和退还保证金……九.工程款（进度款)支付双方约定的工程款（进度款)支付的方式和时间：1.（1）工程进度款：每月以完工程量的百分之七十作为进度款。（2）：支付方式：转账。（3）：支付时间：每月20号之前。2：工程全部施工完毕验收合格后5日内支付合同及经商变更总价的百分之九十五。3：最后的百分之五作为质量保证金，保修期满一年后7日支付……”。合同签订当日，王军向德福公司支付工程保证金3万元。经查，2016年9月份王军承包了德福公司两处施工工程，王军称先收到停工通知的是另一处××工地，他继续组织工人在××镇××村南施工，施工完成了约30%才停工，德福公司出具的22万元支票系针对××镇××村南工地的施工款，并提请证人出庭证明施工事实。德福公司坚持称22万元支票与该工程无关，并提出德福公司是于2016年给王军出具的支票、王军的诉讼请求已经超出诉讼时效的抗辩意见。另查，22万元转账支票未填写出票日期和收款人，另载明“付款期限自出票之日起十天”，盖有德福公司公章及郭峰顺私章。以上事实，有当事人陈述、证人证言、北京德福旅游开发有限公司承包工程协议、现场勘查笔录、转账支票、保证金收条等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。当事人对于自己提出的主张有责任提供证据，不能充分提供证据证明自己所述的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，王军与德福公司签订《北京德福旅游开发有限公司承包工程协议》，2016年施工过程中，德福公司要求停工，并不再支付工程款，王军要求解除双方签订的协议，德福公司表示协议已于2016年底解除，本院确认王军与德福公司于2016年9月22日签订《北京德福旅游开发有限公司承包工程协议》已于2016年底解除。王军称德福公司出具的22万元支票系工程款，但是支票款项无法取出，经查该支票未填写出票日期和收款人，自2016年出具支票至王军于2020年9月诉至本院时间已经长达四年，王军应该早已发现支票存在的问题，但是王军并无证据证明其后期又明确向德福公司主张过该债权，不存在诉讼时效的中断事由。本案系合同纠纷，在无特殊法律规定时，应适用普通诉讼时效。《民法通则》与2017年10月1日起施行的《民法总则》对普通诉讼时效的规定不同。《民法通则》第一百三十五条规定为向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，《民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。对于新旧诉讼时效期间涉及衔接的法律适用问题，本院认为应遵循以下原则予以处理。对于权利人之权利受到损害的事实发生在《民法总则》施行之后，因《民法通则》规定的二年普通诉讼时效期间与《民法总则》规定的三年普通诉讼时效期间属于在相同事项上作出的不同规定，鉴于《民法通则》与《民法总则》均属于基本法，在效力等级上处于同一位阶，故应根据新法优于旧法的原则，确定上述情形下适用《民法总则》之规定，普通诉讼时效期间为三年。在诉讼时效届满时，权利人的胜诉权消灭。本案中，王军持2016年9月22日的工程保证金收条和22万元转账支票支持其诉求，诉讼时效期间的起算日应为2016年王军收到22万元转账支票后第十一日，本院收到王军诉状时间为2020年9月17日，诉讼时效在王军起诉主张债权之前已经届满。德福公司已经取得不履行义务的诉讼时效抗辩权，因此王军的胜诉权消灭，其要求德福公司给付工程款22万元、退还工程保证金3万元的诉讼请求因诉讼时效已经届满而应予驳回。因王军胜诉权消灭，其支付的证人出庭作证费用也不应得到支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：驳回王军的诉讼请求。案件受理费2826元，由王军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年十二月三十一日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初17984号原告：蔡泽权，男，1968年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李奠基，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明，广东天道勤律师事务所律师。被告：佛山市顺德区添发房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道蓬莱路蓬莱商厦4楼401号。法定代表人：黄广礼。原告蔡泽权与被告佛山市顺德区添发房产有限公司（以下简称添发公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，因被告添发公司下落不明，本案依法转为普通程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李奠基、朱明到庭参加诉讼，被告添发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即协助办理将佛山市顺德区××××××××××××1号房及×××2号的房屋登记至原告蔡泽权名下的过户手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年6月28日，原告与被告签订两份《商品房买卖合同》，约定被告将佛山市顺德区××××××××××××1号房及×××2号房出售给原告，售价为89000元/套，银行按揭支付，签订预售合同后30天内向房产部门备案，取得权属证明后90天内协助原告办理产权登记。2004年7月21日，《商品房买卖合同》办理了商品房预售登记备案，以及预售房抵押登记，每套房子的银行贷款金额为53000元，两套房子贷款金额共计106000元。合同签订后，原告已依约付清了全部购房款，但被告至今仍没有办理过户登记手续。为此，原告提起本案诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据客观真实，能相互印证，本院均予以确认并在卷佐证。经审理查明：2004年6月28日，原告与被告添发公司签订两份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：0×××××3、0×××××0），约定原告向添发公司购买位于佛山市顺德区××××××××××××1号房产、×××2号房产，套内建筑面积均为36平方米，商品房价格按套内建筑面积计算，总金额均为89000元，付款方式为银行按揭，该两套房产均已竣工验收并交付使用。2013年12月5日，平安银行股份有限公司佛山分行出具个人贷款结清证明，证明蔡泽权在平安银行的直客式按揭已结清全部本息，抵押物为佛山市顺德区大良凤翔商业广场4041号及4042号，贷款本金为106000元。至今添发公司尚未协助原告办理案涉两套房产的不动产权证书，原告遂诉至本院。另查明，《商品房买卖合同》第十六条约定，该商品房属于预售商品房，合同经双方签字后三十天内，由添发公司向佛山市顺德区土地房产交易中心申请备案，在取得商品房权属证明书后必须在90日内（不超过90日）协助原告向佛山市顺德区土地房产交易中心（或镇办事处）申请办理《房地产权证》。原告于庭后表示自愿承担办理案涉两套房产不动产权登记证书所需缴纳的全部费用。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应自觉履行。被告添发公司已将涉案两套房产交付给原告使用，根据合同约定，被告添发公司负有协助原告办理该两套房产的不动产权属证书的义务。《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定，预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续……。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。可见，被告添发公司协助原告办理涉案房产的权属证书是其合同的义务，也是法定的协助义务，原告请求被告添发公司协助其办理涉案两套房产的权属证书的请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告佛山市顺德区添发房产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告蔡泽权办理位于佛山市顺德区顺德区××××××××××××1号及×××2号房产登记至原告蔡泽权名下的过户手续。本案受理费3860元（原告已预交），由被告佛山市顺德区添发房产有限公司负担并迳向原告蔡泽权支付，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  樊利芝人民陪审员  冯文光人民陪审员  王健昌二〇二〇年十二月十五日书 记 员  梁颖儿
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初4983号原告:陈大峰,男,汉族,1969年8月26日出生,农民，小学文化，住河南省商丘市睢阳区。系死者陈金明之父。原告:杜爱玲,女,汉族,1968年5月28日出生,农民，住河南省商丘市睢阳区。系死者陈金明之母。两原告委托代理人：万继先、岳东阳（实习），河南华豫律师事务所律师。被告:商东外国语实验学校,住所地河南省虞城县嵩山路西段南侧。法定代表人:侯运民,董事长。委托代理人：赵金红、杨永庆，河南三商律师事务所律师。第三人：河南恒生信息技术有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区华商大道信华城。法定代表人：陈卉娟，总经理。委托代理人：周志伟，副总经理。委托代理人：郑彦，管理部经理。原告陈大峰、杜爱玲诉被告商东外国语实验学校生命权、健康权、身体权纠纷一案，2020年10月28日本院受理后，根据被告商东外国语实验学校的申请，追加河南恒生信息技术有限公司作为第三人参加本案诉讼，并适用简易程序于2020年11月19日在本院城郊人民法庭进行了公开审理。原告陈大峰及委托代理人万继先、岳东阳，被告商东外国语实验学校的委托代理人赵金红、杨永庆，第三人河南恒生信息技术有限公司的委托代理人周志伟、郑彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈大峰、杜爱玲提出如下诉讼请求，1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计388826.7元;2、本案诉讼费等由对方承担。事实与理由:死者陈金明于2020年8月5日在被告处安装监控过程中触电身亡。被告在此次触电事故中存在重大过错,事后原告多次与被告协商赔偿事宜未果,为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。被告商东外国语实验学校辩称，原告诉请无事实和法律依据,依法应予驳回。首先，2020年7月23日答辩人商东外国语实验学校与河南恒生信息技术有限公司签订《购销合同书》,该合同约定答辩人向河南恒生信息技术有限公司购买监控设备,双方明显系买卖合同关系,并约定其设备由河南恒生信息技术有限公司负责安装,施工安全亦由河南恒生信息技术有限公司负责,与答辩人商东外国语实验学校无关。河南恒生信息技术有限公司选任受害人陈金明在答辩人处安装监控设备,河南恒生信息技术有限公司与陈金明之间已经形成承揽或雇佣关系,陈金明在从事承揽或雇佣合同过程中发生事故,作为接受一方的河南恒生信息技术有限公司应承担赔偿责任,所以陈金明受害与答辩人没有法律上的因果关系,双方并不存在任何法律关系。原告要求答辩人承担本案民事责任既没有事实更无法律依据,请求法院依法驳回原告要求答辩人承担本案民事责任的诉讼请求。其次，受害人从事该作业未按照国家安监总局《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》的规定,违规作业,在作业时又不采取任何安全措施,不注意自身安全,明显存在疏忽大意的过失,对死亡的结果本人应该承担主要责任。最后：受害人发生事故后答辩人员工立即拨打了急救电话,并将其及时送往医院救治,并垫付了急救费1229.1元,已经尽到了人道主义义务。受害人与答辩人之间既无合同义务,又无法定义务,因此不应承担赔偿责任。综述以上受害人系河南恒生信息技术有限公司承揽人或雇员,在从事承揽或雇佣活动过程中发生事故,依法应由河南恒生信息技术有限公司承担赔偿责任,答辩人对于事故的发生并无任何过错,且已尽人道主义救助,不应承担赔偿责任。因此原告诉请既无事实依据，更无法律依据,依法应当驳回。第三人河南恒生信息技术有限公司述称，一、商东外国语实验学校要求追加河南恒生信息技术有限公司为第三人错误,因为原告陈大峰、杜爱玲诉不诉，诉谁，是他们的权利,原告并没有把河南恒生信息技术有限公司列为被告或第三人,这是对河南恒生信息技术有限公司放弃了权利主张,原告的基本诉权应得到尊重。二、本案系生命权、健康权、身体权纠纷,即二原告主张的是谁侵犯了原告之子陈金明的生命权,与安装费无关系,河南恒生信息技术有限公司不应当在设备安装过程中对他人生命权承担责任。2020年8月5日事发当天下午3、4点钟,陈金明是在为商东外国语实验学校安装设备过程中触电身亡,但安装设备的线路已经断电,如果陈金明仅是碰触到安装设备的线路,这起事故就不会发生,其生命权就不会受到侵犯。所以,河南恒生信息技术有限公司不应当对陈金明的生命权承担责任。三、河南恒生信息技术有限公司与商东外国语实验学校之间系合同关系,双方没有约定在设备安装过程中的所有事故由河南恒生信息技术有限公司承担责任,相反双方约定了商东外国语实验学校“应在产品到达后提供符合安装条件的场地、电源环境等”所以商东外国语实验学校有为河南恒生信息技术有限公司提供安全施工环境的义务,如果未尽到断电义务、未提供安全场地而侵犯他人生命权,其应当对自己不负责任的行为承担责任。基于以上三点,虽然商东外国语实验学校要求追加河南恒生信息技术有限公司为第三人,但河南恒生信息技术有限公司与本案无利害关系,不应当为陈金明的生命权承担责任,请求法院依法驳回商东外国语实验学校的申请。经审理查明，2020年7月23日被告商东外国语实验学校与第三人河南恒生信息技术有限公司签订商东外国语实验学校监控改造建设项目购销合同书，合同约定商东外国语实验学校向河南恒生信息技术有限公司购买监控设备,并由河南恒生信息技术有限公司负责安装、调试。合同签订后，河南恒生信息技术有限公司指派本公司员工即死者陈金明等人进驻商东外国语实验学校进行施工。2020年8月5日15时左右，陈金明在商东外国语实验学校教学楼一楼走廊天花板上方施工时不幸身亡，死亡原因推断为电击伤、呼吸心跳骤停。商东外国语实验学校为陈金明垫付抢救费用1229.1元。另查明，事故发生后，2020年8月22日第三人河南恒生信息技术有限公司与原告即死者陈金明的父亲陈大峰、母亲杜爱玲签订工亡赔偿协议书：陈金明上班期间在商东外国语实验学校履行职务时因工触电身亡，河南恒生信息技术有限公司赔偿关于死者陈金明一次性工亡补助金、丧葬补助金、食宿费、交通等全部费用共计人民币陆拾万元整（￥：600000元）。……。本院认为，一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。陈金明受第三人指派，按照第三人的安排进行施工，第三人属于监控安装的专业单位，陈金明系具有监控安装专门知识的人员，对于施工的危险性具有比他人更高的专业意识，被告对于第三人及陈金明进行的监控安装施工仅具有协助的义务，对于施工现场是否符合安全标准、施工人员是否有安全设施，被告均不具有判断能力和控制能力。庭审中，原告方证人证实在陈金明等人施工作业时切断了电源，原告没有提供证据证明被告存在明显过错，对陈金明的死亡被告不应当承担侵权责任，且原告已经从第三人处获得了相应的赔偿，其权利已经获得了救济，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈大峰、杜爱玲的诉讼请求。案件受理费1222元，由原告陈大峰、杜爱玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨新建二〇二〇年十二月二十八日书记员  梅 鑫
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0211民初3217号原告：陈国涛，男，汉族，1980年2月5日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：赵洪霞，河南论衡律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国建筑第七工程局有限公司。统一社会信用代码：91410000169954619U。法定代表人：方胜利。地址：郑州市。委托诉讼代理人：何佳欢，男，汉族，1992年9月13日生，住河南省洛阳市西宫区。特别授权代理。被告：深圳市建装业集团股份有限公司。法定代表人：管纪忠。统一社会信用代码：91440300729875469H。地址：深圳市南山区深南大道北侧艺园路被告：张玉乐，男，汉族，1973年11月29日生，住址：河南省洛阳市涧西区。原告陈国涛诉被告中国建筑第七工程局有限公司(以下简称中建七局)、深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称建装公司）、张玉乐装饰装修合同纠纷一案。本院受理后,依法由审判员朱红杰、高登望、屠嘉铃组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国涛及其委托诉讼代理人赵洪霞，被告中国建筑第七工程局有限公司委托诉讼代理人何佳欢已到庭，被告深圳市建装业集团股份有限公司、张玉乐经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：被告中建七局承建的位于开封市大宏万达广场项目，由被告建装公司承包室内精装修项目，原告带领工人实际施工，该工程已于2018年9月底完工并投入使用，被告一直未按约定如期足额支付工程款，后被告建装公司项目经理张玉乐于2020年1月20日向原告出具工程款确认单，现尚欠75000元未支付，故起诉要求被告支付原告工程款及利息（按照同期银行贷款利率自2019年10月1日至实际支付之日止）。被告中建七局辩称：本案为劳务合同纠纷，应坚持合同相对性，与中建七局无关。被告建装公司未到庭，未提交答辩意见及质证意见。被告张玉乐未到庭但递交答辩意见：给原告出具工程劳务款确认单，很多数据没有核对，也是应中建七局的要求，故该工程款确认单不应采纳，并要求原告按照公司的审核程序，由公司进行审核后再定，另2020年1月22日公司在中建七局的监督下又支付原告20000元。另我是承包方建装公司任命的项目经理，不应承担责任。经审理查明：被告中建七局承建了开封市大宏万达广场项目，2018年1月29日，被告中建七局与被告建装公司签订开封大宏广场《室内精装修（一标段）》工程合同，承包了万达广场室内精装修的工程，原告系被告建装公司零工班组，工程完工后，被告未足额向原告支付工程款，2020年1月20日被告建装公司项目经理张玉乐给原告出具了工程劳务款确认单一份，主要内容为零工班组陈国涛劳务款总计163508元，已付68403元，余款按95000元，再无争议。2020年1月22日支付原告劳务款20000元，下余75000元。本院认为：被告建装公司欠原告劳务费，有被告建装公司项目经理出具的工程劳务款确认单为证，事实清楚，证据充分，故原告要求被告建装公司支付劳务款的诉求，本院予以支持，原告主张劳务费利息，因双方未约定，本院不予支持，原告要求被告中建七局、被告张玉乐承担责任，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，缺席判决如下：一、被告深圳市建装业集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈国涛劳务费75000元。二、驳回原告陈国涛的其他诉讼请求。案件受理费1675元，由被告深圳市建装业集团股份有限公司承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长  朱红杰审判员  高登望审判员  屠嘉铃二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 聪
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初4170号 原告：淄博赛力特轮胎有限公司。住所地：淄博市临淄区齐鲁化工商城内城二楼。 法定代表人：朱雪鹏，经理。 委托诉讼代理人：张景远，北京市京师(淄博)律师事务所律师。 被告：刘洪涛，女，1974年3月4日出生，居民，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王元晨，山东稷下律师事务所律师。 被告：中国石油化工股份有限公司化工销售华北分公司齐鲁经营部。住所地:淄博市临淄区齐园路81号。 负责人：朱小明，经理。 被告：武安市裕华钢铁有限公司。住所地：河北省邯郸市武安市崇义四街村北。 法定代表人：王树华，经理。 被告：华夏银行股份有限公司石家庄分行。住所地:石家庄桥西区中山西路48号。 负责人：张景辉，行长。 委托诉讼代理人：刘雅静，河北崇业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓佳，河北崇业律师事务所律师。 被告：邯郸市润秀物资有限公司。住所地:河北省邯郸市武安市石洞乡史二庄村南。 法定代表人：郭存有，经理。 原告淄博赛力特轮胎有限公司与被告刘洪涛、中国石油化工股份有限公司化工销售华北分公司齐鲁经营部、武安市裕华钢铁有限公司、华夏银行股份有限公司石家庄分行、邯郸市润秀物资有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告淄博赛力特轮胎有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告淄博赛力特轮胎有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告淄博赛力特轮胎有限公司撤回起诉。 案件受理费5716元，由原告淄博赛力特轮胎有限公司负担。 审 判 员  朱新桂 二〇二〇年十二月一日 代理书记员  周美静
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初12026号原告：深圳市富龙小额贷款有限公司，住所地深圳市龙华区龙华办事处东环二路2号富士康科技园F3区宿舍A栋5层A区，统一社会信用代码91440300MA5DT7U30A。法定代表人：李鸿铭，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏。委托诉讼代理人：布菁。被告：李亚楠，女，1984年12月6日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区。上列原告与被告小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。深圳市富龙小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款本金共计人民币7650元；2.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款期间利息共计人民币417元，服务费共计人民币1069.5元，利息和服务费计至2020年6月30日；3.请求贵院依法判决被告向原告支付因逾期还款所产生的逾期违约金共计人民币2126.24元，逾期违约金暂计至2020年6月30日，2020年6月30日之后的逾期违约金按照《借款额度合同》（或《借款合同》）约定的标准支付至本金偿清之日止。以上共计人民币11262.74元；4.请求贵院依法判决本案的诉讼费、公告费等相关费用由被告全部承担。本案审理过程中，原告撤回其第2项诉讼请求，第3项逾期违约金按照月利率2%计算。本案相关事实2018年9月2日，原告作为贷款人与被告作为借款人网上签订《借款额度合同》，约定被告可通过“富宝袋APP”或第三方合作网站向原告申请借款额度，原告为被告提供合同项下贷款服务，合同就借款额度的申请、使用、贷款发放、还款、双方权利义务、违约责任等进行了具体约定。其中包括：借款人须本人通过贷款线上服务平台向贷款人提出借款额度申请（2.1条），贷款人有权根据借款人的资信情况综合自主决定是否受理借款人的借款额度申请及核定借款额度（2.3条）；在借款额度及额度有效期内，借款人可以根据需要申请贷款（3.1条）；借款额度包括现金提取额度、消费支付额度（5.1条），现金提取额度内的贷款采用分期还款的还款方式，即借款人按月等额偿还贷款本金，并承担相应的利息、服务费，每期利息、服务费与当期贷款本金一同偿还，借款人每月还款日期、还款金额、服务费以电子借款借据为准（5.1.1条）；如借款人未能按单笔贷款电子借款借据/账单约定归还贷款本金，则须从逾期之日起支付逾期违约金，逾期违约金=该笔贷款剩余未还贷款本金×0.1%/天（逾期罚息利率）×逾期天数（5.7.2条）。原告提交的《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表显示被告的借款、还款情况如下：1、2018年11月10日借款人民币900元，分9期偿还，月利率0.5%，月服务费率1.5%，剩余未还本金700元；2、2018年12月10日借款人民币900元，分6期偿还，月利率0.5%，月服务费率1.5%，剩余未还本金750元；3、2018年9月4日借款人民币3000元，分12期偿还，月利率0.5%，月服务费率1.25%，剩余未还本金2250元；4、2018年9月2日借款人民币5000元，分12期偿还，月利率0.5%，月服务费率1.25%，剩余未还本金3750.03元；5、2018年10月15日借款人民币600元，分3期偿还，月利率0.5%，月服务费率1.25%，剩余未还本金200元。上述借款原告通过第三方支付公司通联支付网络服务股份有限公司向被告支付，亦通过通联支付网络服务股份有限公司在被告的还款账户中自动扣款，还款日期为每月10日，因账户余额不足，上述第一笔、第二笔借款均自2019年2月10日开始未能扣款，其余借款均自2019年1月10日开始未能扣款剩余未还本金共计7650.03元。判决理由及结果当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交了《借款额度合同》、《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表，本院予以采信，被告剩余未还本金共计7650.03元，原告主张被告应偿还原告借款本金7650元，本院予以支持。《借款额度合同》约定逾期违约金按日0.1%计算，该标准已超过法律的强制性规定，原告亦确认按照月利率2%计算，本院予以准许，确定按照年利率24%计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李亚楠于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市富龙小额贷款有限公司借款本金人民币7650元；二、被告李亚楠于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市富龙小额贷款有限公司逾期违约金（按照年利率24%，其中，以人民币1450元为基数，自2019年2月11日计至付清之日止；以人民币6200元为基数，自2019年1月11日计至付清之日止）；三、驳回原告深圳市富龙小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告负担，原告已预交，本院不予退还，由被告迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖  灵  觉二〇二〇年十二月十六日书记员 谢佳鑫(兼)书记员 谢  晓  凤
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2180号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行，住所地岑溪市新兴路7号，统一社会信用代码：91450481675015569X。 法定代表人：周红艳，该行行长。 委托诉讼代理人：刘金隆，该行员工。 委托诉讼代理人：俞剑锶，该行员工。 被告：甘庆明，男，汉族，1993年8月15日出生，住广西岑溪市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行（以下简称岑溪邮政银行）与被告甘庆明信用卡纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘金隆到庭参加诉讼，原告法定代表人周红艳、被告甘庆明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑溪邮政银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还卡号为62×××66中国邮政储蓄银行信用卡至2020年7月29日所产生的欠款共计人民币10884.8元给原告;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月1日，被告向原告申请中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡），被告在阅读和了解中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、收费项目及标准、章程后，填写了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表。经审查和批准，原告向被告发放了卡号为62×××66中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）一张。被告收到信用卡后激活并陆续刷卡消费，并断断续续地归还部分欠款。但截至2020年7月29日，被告因透支信用卡所产生的欠款合计达到了人民币10884.8元（其中本金8595.6元、费用1014.05元、利息1275.15元）。原告认为，原、被告之间签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约系双方真实意思表示，内容合法，应为有效，合约双方应按合约约定履行各自的义务，被告领卡并消费后，未按约偿还透支款项本息，己构成违约，应承担相应的违约责任。原告在2019年7月29日起多次去其留存的催收地址或单位、短信或电话催收未果。依据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第5项规定：“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为”。为实现合法债权，原告向本院提起诉讼，恳请依法判准上述诉讼请求。 原告岑溪邮政银行向法庭提交的证据及证明主张：1.营业执照，拟证明原告的身份情况；2.身份证，拟证明被告的身份情况；3.信用卡申请表、领用合约、信用卡收入证明，拟证明被告向原告申领信用卡的事实；4.交易明细、资产保全系统查询记录复印件，拟证明被告刷卡消费及尚欠款项的事实；5.催收记录、照片复印件，拟证明诉前原告多次催告被告还款的事实。 被告甘庆明未应诉答辩，未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告甘庆明经本院传唤没有到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩与质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，本院予以确认，并作为认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：被告甘庆明于2017年8月1日向原告提交申请办理信用卡的材料，被告同意遵守该信用卡章程和领用合约的全部内容。该领用合约规定了双方的权利义务，约定银行为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇，持卡人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。经审批同意后，原告向被告甘庆明发放了两张邮政储蓄银行标准信用卡，卡号为：62×××66。被告领卡后激活并开始使用该卡进行透支消费，根据原告的资产保全系统计算，截止到2020年7月29日，被告因透支信用卡所产生的欠款合计达到了人民币10884.8元（其中本金8595.6元、费用1014.05元、利息1275.15元）。原告多次电话或上门催被告归还欠款未果，于2020年8月11日诉至本院并提出上述诉讼请求。 本院认为，被告甘庆明向原告岑溪邮政银行申领信用卡，向原告递交申请表，原告经审核同意后向其发放信用卡，被告按约定持该卡透支消费，实质上是向原告借款进行消费，故原、被告之间存在信用卡合同关系，双方均应当遵守信用卡领用合约的约定及信用卡章程的规定。甘庆明使用信用卡刷卡消费后，未按章程及合约的约定及时归还透支款，已构成违约，理应承担违约责任。甘庆明对透支款数额，未在约定的期限内向发卡行提出异议，且有原告提供的被告刷卡消费及还款的交易明细表、资产保全系统查询记录和原告向被告进行催还的记录相佐证，本院认定甘庆明信用卡尚欠透支款本金为8595.6元。原告诉请被告归还透支的本金8595.6元，理据充分，本院予以支持。除需归还透支款本金外，甘庆明还应根据信用卡章程及领用合约承担支付透支款产生的利息、滞纳金、消费手续费。根据原告提供的银行资产保全系统查询记录，原告主张由被告支付计至2020年7月29日止的利息1275.15元，费用1014.05元，不违反有关规定，本院予以支持。 综上所述，为了维护正常的金融秩序，依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告甘庆明应于本判决生效后十日内支付信用卡透支欠款10884.8元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行； 案件受理费72元（原告已预交），公告费600元（原告已预交），由被告甘庆明负担。 上述债务,义务人应交付转给权利人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人未按本判决指定的期间履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈杰雄 人民陪审员  李超雄 人民陪审员  伍尚全 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  李德明 书 记 员  李泳江 书 记 员  张 露 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省长治市潞城区人民法院执行裁定书（2020）晋0406执412号被执行人：李海洋，男，1974年2月8日出生，汉族，住山西省长治市关于被执行人李海洋罚金执行一案，长治市潞城区人民法院于2020年9月23日作出的（2020）晋0406刑初91号刑事判决书，依其判决：一、被告人李海洋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金10000元。二、依法追缴被告人李海洋违法所得300元，上缴国库。因被执行人未按刑事判决书履行上述义务，本院于2020年10月15日立案强制执行。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向被执行人发出执行通知书及财产申报令，因被执行人正在服刑，故至今未履行，也未申报财产。2、向被执行人发出限制消费令。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现其他可供执行财产。本院认为，罚金刑是国家对犯罪人的严厉制裁手段，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邵书君审判员 刘 强审判员 郭杜娟二〇二〇年十二月十一日书记员 庞 凯
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初3029号原告：张建军，男，汉族，1980年11月11日生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：王明洪，信阳市平桥区明港工业管理区法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：邹明峰，男，汉族，1976年4月13日生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：张国伦、王艺霖（实习），河南天基律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：兰考县葡萄架乡人民政府，住所地兰考县葡萄架乡葡萄架村。统一社会信用代码：114102250053677413。负责人：曲杰，乡党委书记。委托诉讼代理人：薄茂森，男，汉族，1973年1月14日生，住河南省兰考县。系葡萄架乡人民政府工作人员，代理权限为特别授权。第三人：张付安，男，汉族，1963年8月16日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：张雅文，男，汉族，1985年7月3日生，住河南省兰考县。系第三人张付安之子，代理权限为特别授权。原告张建军与被告邹明峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依被告邹明峰申请追加兰考县葡萄架乡人民政府为被告、张付安为第三人，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建军的委托诉讼代理人王明洪，被告邹明峰及其委托诉讼代理人张国伦、王艺霖，兰考县葡萄架乡人民政府的委托诉讼代理人薄茂森，第三人张付安委托诉讼代理人张雅文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张建军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠原告工程款413532.8元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月，被告邹明峰在兰考县葡萄架乡承接了李寨村部（地址：杨董庄组）建设工程后，被告就找到原告来承包该村部的建设工程。该工程是上下两层。承包方式：包工包料，总面积为566.18平方米。工程造价为每平方米960元。按照施工协议，一层主体封顶支付100000元，其余工程全部结束后，春节前所有工程款全部付清。2018年4月该工程竣工，并已投入使用，工程款经原告多次催要，被告先后分三次支付了工程款130000元，剩余443532.8元至今未付。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决支持原告诉讼请求。被告邹明峰辩称，1、原告没有做完全部工程，剩余室内造白、吊顶、外墙乳胶漆、地板砖维修这些费用涉及金额83573.12元，没有完成，所以主张全部工程款不受法律保护，这部分费用应从工程款中扣除，由原告承担；2、该工程的发包方为葡萄架乡人民政府，未支付工程剩余工程款是因乡镇府没有给付，剩余工程款应当由乡镇府承担；3、被告已经支付原告250000元工程款，余款应由乡政府承担；4、这个工程被告已经全部转包给了原告，工程相应的税费73515元应由原告承担。因此原告诉求不应支持；5、门窗钱21807元这部分费用应从工程款中扣除，由原告承担。因此原告主张的全部工程款不是合法依据；6、张建军在施工时给工人租房子的租金30000元也应在工程款中扣除。综合扣除所有相关款项后被告欠原告工程款共84637.68元。被告兰考县葡萄架乡人民政府辩称，该乡政府出的钱还没有出，准备拨付工程款。被告张付安辩称，政府钱到位后结算后该给谁给谁。我做的李寨室内地板维修5000元，室内照白1251.6平合计17522.4元，外墙乳胶漆696.36合计36210.72元；吊顶552平合计24840元，室内门窗费21807元，应扣除。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：《施工协议》一份，照片三张，兰考县财政局葡萄架财政所转款凭证两份，河南展基建筑工程有限公司证明一份，原告收到条三张，原、被告当庭陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告张建军作为乙方与作为甲方的被告邹明峰于2017年11月1日签订建设工程施工协议，由原告负责承建兰考县葡萄架乡杨董村村委会办公楼工程。合同约定，工程系砖混结构两层，总面积为566.18平方米。承包方式为包工包料，工程造价为每平方米960元，总价款为543532.8元。付款方式：一层主体封顶付100000元，其余工程全部结束后。春节前所有工程款全部结清。另查明，第三人张付安为涉案村委会建设工程项目的中间联络人。涉案村委会办公楼系兰考县葡萄架乡李寨村委会办公楼，在该乡杨董村的土地上建设。2017年兰考县葡萄架乡人民政府共建设10个村室，包括争议的李寨村村委会办公楼。对该10座村室兰考县人民政府财政出资是每平方米600元，其余款项由兰考县葡萄架乡人民政府负责出资。兰考县人民政府共拨付给兰考县葡萄架乡人民政建设资金3415800元。2020年1月20日，兰考县财政局葡萄架财政所分两次将该3415800元建设资金汇入河南展基建筑工程有限公司账户。河南展基建筑工程有限公司账户在扣除134300元税款后，将余款3281500元通过孔红辉转给了第三人张付安的女儿张娟娟。截止到庭审时，原告共收到被告邹明峰给付工程款250000元，尚有293532.8元（543532.8元－250000元）未得到；被告邹明峰共收到第三人张付安工程款41577.5元。按照工程款出资方式，第三人张付安应给付原告张建军工程款339708元（566.18平方米×600元）。兰考县葡萄架乡人民政府应支付张建军工程款203824.8元（566.18平方米×360元）。两项合计款543532.8元。本院认为，被告邹明峰将自己承包的兰考县葡萄架乡杨董村村会办公楼建设工程交给原告张建军施工，并签订了书面合同，双方之间形成了建设工程施工合同关系。原告张建军和被告邹明峰均应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告张建军按照约定完成建设工程施工后，被告邹明峰应当按约定支付原告相应的工程价款，被告邹明峰未按约定全部支付原告工程款已构成违约，本案在审理过程中，原告认可已收到工程款250000元，故对原告要求被告支付下余工程款293532.8元的诉讼请求，本院予以支持。被告兰考县葡萄架乡人民政府未按约定支付建设工程款，应在拖欠工程款203824.8元内承担还款责任；第三人张付安在收到建设工程款后，未及时给付相应权利人，其亦应当在拖欠建设工程款89708元内承担还款责任。被告邹明峰对上述工程款的给付承担补充责任。被告邹明峰、第三人张付安的辩解意见与本院查明的事实不符，且未提供有效证据加以印证，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告兰考县葡萄架乡人民政府于本判决生效后十日内支付原告张建军建设工程款203824.8元；二、第三人张付安于本判决生效后十日内支付原告张建军建设工程款89708元；三、被告邹明峰对上述工程款的给付承担补充责任；四、驳回原告张建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7503元，原告张建军承担1102元，被告兰考县葡萄架乡人民政府承担4358元，第三人张付安承担2043元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长 倪 盎审判员 黄铁伟审判员 王 霞二〇二〇年十二月十五日书记员 曹腾超
内蒙古自治区牙克石市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0782执1064号 申请执行人：牙克石市新家园装饰有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市永兴办事处民生小区E区20号楼1-02号门市。 法定代表人：石秀平，该公司经理。 被执行人：牙克石市交通运输局，住所地内蒙古自治区牙克石市兴安中街27号。 法定代表人：闫占臣，该局局长。 牙克石市新家园装饰有限公司与牙克石市交通运输局装饰装修合同纠纷一案，牙克石市人民法院作出的（2020）内0782民初922号民事判决书已发生法律效力。牙克石市新家园装饰有限公司因牙克石市交通运输局未履行生效法律文书确定的义务，依法向本院申请执行，申请执行标的额196638.33元。本院于2020年11月16日立案执行。 在执行过程中，被执行人牙克石市交通运输局一次性将所欠案款194594元、案件受理费2044.33元、迟延履行期间的债务利息5312.42元，共计201950元给付申请执行人牙克石市新家园装饰有限公司。执行费2850元已由被执行人牙克石市交通运输局缴纳。 本院认为，牙克石市人民法院（2020）内0782民初922号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人牙克石市新家园装饰有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下： 牙克石市人民法院（2020）内0782民初922号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月二十九日
雄县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0638执909号 关于申请执行人曹体新与被执行人张岩涛民间借贷纠纷一案，于2020年9月24日作出的（2020）冀0638民初1747号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人张岩涛没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人曹体新于2020年10月29日向本院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法送达了执行通知书、报告财产令，进行了网络查控和传统查控，冻结了被执行人银行账户，扣划了部分存款。申请执行人与被执行人达成执行和解，属于需要和解长期履行的情况。依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》法〔2018〕141号的规定，本案作为终结执行的一种情形报结，同时对该种情形终结执行的案件在报结时可以不作必须解除强制执行措施的要求。综上所述，故应予结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月一日
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初5321号原告:息县锦鹏加油站，住所地：息县孙庙乡何营村，统一社会信用代码91411528MA3X50E92H。法定代表人：顿春生，系该加油站负责人。委托诉讼代理人：鲁永光，河南息州律师事务所律师。被告:沈立新，男，汉族，1966年10月20日出生，住河南省息县。原告息县锦鹏加油站与被告沈立新买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告息县锦鹏加油站法定代表人顿春生、委托诉讼代理人鲁永光及被告沈立新均到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告息县锦鹏加油站向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告沈立新立即支付原告欠款10960元及其利息；2.依法判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告息县锦鹏加油站长期从事汽油、柴油销售业务。2017年3月-7月期间被告在原告的加油站购买柴油，共计欠款10960元，约定次日后立即支付原告欠款。期限届满后，被告一直未履行还款义务，经原告多次催要，被告均以种种理由推脱，拒不还款,原告无奈，特具状起诉。被告沈立新辩称，1.我只是一个司机，我给金恩国开车，老板让我签字我便签了字，这个款不应当我来偿还，应该由老板金恩国支付；2.原告息县锦鹏加油站起诉我欠款10960元没有事实依据；3.我与车老板金恩国、金勇属于松散形汽车搬运合作，并没有长久性和固定性，也不具备参与老板金恩国、金勇以及息县锦鹏加油站的债权债务处置、确认、核对的任何权利，至于原告所提供的任何单据都没有正式合法的加油签字手续，我认为人民法院不应采纳及支持诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告息县锦鹏加油站长期从事汽油、柴油销售业务。被告沈立新在原告息县锦鹏加油站处购买柴油，于2017年4月15日购买柴油1400元，于4月19日购买柴油1760元，于5月1日购买柴油1000元，于5月7日购买柴油1300元，于5月11日购买柴油1300元，于5月21日购买柴油1700元，于6月15日购买柴油2500元，并在原告息县锦鹏加油站的记账单据上签字。被告沈立新共计购买柴油10960元，至今仍未支付，经原告息县锦鹏加油站多次催要，被告沈立新拒不偿还。为维护自身的合法权益，原告息县锦鹏加油站起诉来院。上述事实有原告身份证复印件、记账单、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告息县锦鹏加油站与被告沈立新之间虽未签订书面的买卖合同，但买卖行为系在平等自愿基础上进行的，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告息县锦鹏加油站已依约向被告沈立新交付柴油，被告沈立新有责任按照约定的买卖行为给付货款。被告沈立新辩称，油是金恩国加的，油费应当由金恩国支付，但记账单上的签名是被告沈立新所签，庭审中被告沈立新没有提供证据证明其与金恩国的雇佣关系，也没有证据证明自己经过金恩国授权，因此，本院对被告沈立新的主张不予认可。其与金恩国的纠纷属于另一法律关系，可另行主张权利。现原告息县锦鹏加油站主张被告沈立新承担还款责任，于法有据，本院予以支持。原告息县锦鹏加油站关于利息的请求，因被告沈立新没有按照双方的约定及时支付货款，对原告息县锦鹏加油站不能及时收回货款带来了经济上的利益损失，原告息县锦鹏加油站主张支付利息的要求，本院予以支持，利息自起诉之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告沈立新于本判决生效之日起十日内支付原告息县锦鹏加油站货款共计10960元及利息（利息自2020年11月3日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至清偿完毕时止）。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74元，减半收取为37元，由被告沈立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李洪华二〇二〇年十二月五日书记员  常林臻
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初1142号 原告：陈玉瑞，男，1969年7月12日出生，汉族，住河北省清河县。 委托诉讼代理人：田德臣，河北冀南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马立宾，河北冀南律师事务所律师。 被告：宋欣元，男，1963年11月26日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 被告：姜振喜，男，1965年3月8日出生，汉族，住北京市大兴区。 被告：朱铁成，男，1977年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。 被告：临西县九号温泉酒店有限公司，住所地河北省临西县泰山西路西侧、职教路以南国泰温泉现代城1层101号。 法定代表人：李静，该公司经理。 原告陈玉瑞与被告宋欣元、姜振喜、朱铁成、临西县九号温泉酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告陈玉瑞及其委托诉讼代理人田德臣、马立宾到庭参加诉讼，被告宋欣元、姜振喜、朱铁成、临西县九号温泉酒店有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈玉瑞向本院提出诉讼请求：1．判令四被告向原告支付货款147,000元及利息；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向被告宋欣元的临西县外环国泰温泉城大厅工程供应套装门、木饰面、防火门等，供应完毕后，被告宋欣元未付清全部货款。2016年4月11日被告宋欣元向原告出具证明，载明被告宋欣元尚欠原告357,000元货款，后被告宋欣元又向原告分批支付了210,000元，至今尚欠147,000元。 被告宋欣元未答辩。 被告姜振喜未答辩。 被告朱铁成未答辩。 被告临西县九号温泉酒店有限公司未答辩。 原告陈玉瑞围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．2016年4月11日宋欣元出具的欠款证明一份；2．（2020）冀0535民初314号民事判决书复印件、情况说明复印件各一份。对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。 被告宋欣元未向本院提交证据。 被告姜振喜未向本院提交证据。 被告朱铁成未向本院提交证据。 被告临西县九号温泉酒店有限公司未向本院提交证据。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月被告宋欣元、姜振喜合伙承包位于临西县环西侧国泰温泉城东南角的国泰温泉大酒店工程，承包范围包括大酒店一二层室内装饰装修、部分土建拆改等工程，发包方为朱铁成。原告陈玉瑞向宋欣元、姜振喜的涉案工程提供套装门、木饰面、防火门。2016年4月11日被告宋欣元向原告出具欠款证明，载明在临西九号温泉酒店装饰工程中欠陈玉瑞套装门、木饰面、防火门货款共计357000元。原告陈玉瑞主张被告尚欠其货款147000元未给付。 2020年5月宋欣元、姜振喜以朱铁成欠付涉案工程款为由向本院提起诉讼，本院经审理作出（2020）冀0535民初314号民事判决。 本院认为，被告宋欣元因欠原告货款为原告出具了金额为357,000元的欠款证明，现原告要求被告宋欣元给付货款147,000元，本院予以支持。 被告姜振喜与宋欣元系涉案工程的合伙人，姜振喜应对合伙债务承担连带责任。对原告要求被告姜振喜给付货款147,000元的诉讼请求，本院予以支持。 原告主张利息，但没有利息的数额或计算方式，该诉讼请求不明确；原告也未提供证据对此主张予以证明；对此本院不予支持。 对原告的其他诉讼请求，因其提供的证据不足以证明，本院不予支持。 四被告经本院合法传唤拒不到庭，由其自行承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宋欣元、姜振喜在本判决生效之日起三日内共同给付原告陈玉瑞货款147,000元； 二、驳回原告陈玉瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,240元，减半收取计1,620元，由被告宋欣元、姜振喜共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  商立柱 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王亚男