云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3130号上诉人（原审被告）：葛真锐，男，汉族，生于1987年8月1日，云南省盐津县人，住盐津县。被上诉人（原审原告）：王必萍，女，汉族，生于1973年5月15日，云南省盐津县人，住盐津县。被上诉人（原审原告）：郭正营（系王必萍之夫），男，汉族，生于1970年12月28日，云南省盐津县人，住盐津县。上诉人葛真锐与被上诉人王必萍、郭正营民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市盐津县人民法院（2020）云0623民初164号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，本院依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人葛真锐的上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判；一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。上诉的主要理由是：一、上诉人与被上诉人王必萍之前在昭通市合伙承包土石方运输工程，双方约定合作过程中如果盈利的话给被上诉人1元每立方米的提成。后来工程亏了125万元，上诉人便未继续承包土石方运输工程，也未给被上诉人报酬。上诉人在2014年6月6日、2014年6月24日、2014年8月11日并没有与被上诉人夫妇形成任何借款的协议，被上诉人夫妇亦未交付借款，2015年6月6日、2014年6月24日、2014年8月11日出具的欠条均是被上诉人通过威胁、恐吓等手段强制上诉人出具的，属于黑恶势力，本案应当移送公安机关立案侦查。二、证人罗某、王某1、周某的证言属于虚假证言。2017年王必萍指使王某1、周某作虚假证言并被一审法院予以处罚，虽然罗某的证言能与王某1、周某的证言相互印证，但不排除是法院调查前罗某在王必萍的指使下与王某1、周某事前沟通的可能性。三、王必萍伙同黑恶势力成员王某1、周某通过恐吓、威胁等手段致使上诉人给被上诉人出具借条，应当对两被上诉人进行司法处罚，或依法追究刑事责任。被上诉人王必萍、郭正营二审作服判答辩。王必萍、郭正营向一审起诉请求：1．判决葛真锐偿还借款147,000.00元；2．判决葛真锐自2014年8月11日至2020年1月11日以2%支付利息即188,160.00元；3．本案诉讼费由葛真锐承担。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2014年6月24日，葛真锐因做生意缺乏资金需向王必萍借款100000.00元，葛真锐向王必萍出具了借条载明：今向王必萍借款10万元，借款人葛真锐。2014年8月11日，葛真锐向郭正营借款40000.00元。葛真锐向郭正营出具了借条载明：今借到郭正营现金40000元，利息按信用社利率支付，借款人葛真锐。2014年期间，葛真锐多次零星口头向王必萍累计借款7000.00元，但葛真锐未出具借条。上述三笔借款共计147000.00元。2015年6月6日，王必萍请证人周某、王某2、罗某一起到滩头乡找葛真锐还款，因葛真锐未偿还借款，经双方协商将上述借款合计147000.00元汇总，由葛真锐出具欠条，载明：本人于2014年6月6日借到王必萍现金147000.00元，于2015年7月份开始分期还款，每月偿还20000.00元，直到还清。借款人葛真锐签字按手印，落款时间2014年6月6日，在场人：罗某、王某2签字按手印。因王必萍未带原始的借条，葛真锐忘记了当年借款的具体时间是2014年6月24日，而葛真锐将欠条落款时间写成了2014年6月6日。2017年6月15日，王必萍以葛真锐出具的欠条为依据向原审法院提起诉讼主张权利。在原审法院审理中，王必萍申请证人周某、王某2出庭作证。2017年9月26日，王必萍以证据不足，申请撤诉。2020年1月13日，王必萍、郭正营向原审法院提起诉讼，要求葛真锐偿还借款。原审法院在审理本案中，查明王必萍在（2017）云0623民初978号案件中指使证人周某、王某2作虚假证言，原审法院对三人的违法行为分别予以处罚，即王必萍罚款3000.00元、周某、王某2各罚款2000.00元。原审人民法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。葛真锐应当按照约定的期限返还王必萍、郭正营的借款。王必萍、郭正营提供的证据充分证明王必萍、郭正营与葛真锐之间形成了合法的借款合同关系，葛真锐不履行自己的还款义务，违反了法律的规定。王必萍、郭正营主张葛真锐偿还借款的请求成立，原审法院予以支持。关于王必萍、郭正营主张葛真锐支付利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案郭正营与葛真锐于2014年8月11日借款40,000.00元时双方约定以信用社的利率支付利息，该约定符合法律规定，故原审法院支持该笔借款以年利率4.86%计算利息，即年利息为1944.00元，计算至2020年1月11日，共计利息为10,530.00元。除此之外的利息，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。但王必萍、郭正营主张以2014年8月11日按照月2%利率支付利息，不符合法律规定，但根据双方于2015年6月6日约定自2015年7月起每月偿还20,000.00元，直到还清为止，葛真锐应当在2016年3月偿还完毕。其余的借款107,000.00元的利息，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的计算资金占用期间利息，据此，该项利息应以年利率6%，107,000.00元为本金自2016年4月起至2020年1月止计算，即利息共计为24,075.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由葛真锐于本判决生效之日起三十日内返还王必萍、郭正营借款本金147,000.00元。二、由葛真锐于本判决生效之日起三十日内支付王必萍、郭正营资金占用利息24,075.00元（自2016年4月至2020年1月）；三、由葛真锐于本判决生效之日起三十日内支付王必萍、郭正营借款利息10,530.00元（自2014年8月至2020年1月）；四、驳回王必萍、郭正营的其他诉讼请求。案件受理费6327.00元，由王必萍、郭正营承担2877.00元，葛真锐承担3450.00元。在二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据，上诉人葛真锐对原审认定的事实未提出实质性异议，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人葛真锐与被上诉人王必萍、郭正营之间是否形成了借款合同关系。针对本案争议焦点，本院评判如下：上诉人葛真锐主张与被上诉人王必萍之间属于合伙关系而非借款合同关系，本院认为，上诉人葛真锐在本案一审、二审中均未提交承包土石方运输工程合伙协议等证实双方之间存在合伙关系，应承担举证不能的责任，其认为与被上诉人王必萍之间属于合伙关系的主张本院不予认可。至于上诉人葛真锐认为被上诉人王必萍、郭正营并未向其交付借款，2014年6月6日、2014年6月24日、2014年8月11日的欠条均是被上诉人王必萍、郭正营通过威胁、恐吓等手段强制上诉人出具的问题。本院认为，首先，葛真锐未向本院出具报警记录、立案通知书等证据证实被上诉人王必萍、郭正营对其采取了威胁、恐吓等手段，其次，被上诉人王必萍、郭正营一审中提交的卡交易对账单一份载明王必萍于2014年6月24日贷款人民币100000元整，该交易对账单的金额、时间与葛真锐2014年6月24日出具的借条中载明的金额、时间一致。再次，被上诉人王必萍、郭正营一审中提交的贷款回收凭证一张能够证实周某于2014年8月11日在云南省农村信用社借款本金50000元整，且郭正营于2014年11月2日已经将上述借款偿还完毕，该贷款回收凭证载明的借款时间与葛真锐于2014年8月11日出具的欠条的时间一致，且该借款的具体金额及用途与周某的证言能够相互吻合。最后，被上诉人王必萍、郭正营一审中提交的2014年6月6日由葛真锐出具的欠条上有在场人罗某、王某1的签字捺印，一审中罗某、王某1、周某的证人证言能够与欠条相互印证，证实葛真锐与王必萍、郭正营将借款梳理、汇总后，于2015年6月6日由葛真锐出具欠条载明借到王必萍现金147000.00元的客观事实。综上，上诉人葛真锐的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确。依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3164元，由上诉人葛真锐承担。本判决为终审判决。审判长 马 春审判员 李恩鹏审判员 肖荣蓉二〇二〇年十二月二十八日法官助理罗丹书记员游茜