四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1324民初1970号 原告：鲜明刚，男，汉族，生于1953年1月4日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：徐洁琳，四川修为律师事务所律师。 被告：徐坤，男，汉族，生于1978年3月1日，住四川省南充市顺庆区。 被告：许春艳，女，汉族，生于1980年12月4日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：程邦建，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 原告鲜明刚与被告徐坤、许春艳建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理三次。后因案件争议较大，本院转换为普通程序后，又于2020年10月21日依法进行了审理。第一、二、四次庭审，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。第三次庭审，原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲜明刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款643359.19元，并赔偿因欠付工程款给原告造成的损失（损失以643359.19元为基数，按照月利率0.96%从2014年10月1日起计算至实际支付之日止）。2、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2013年8月12日，原告与被告徐坤签订了《建设工程承包合同》，双方约定由原告承建被告所有的房屋即回春镇粮站改建项目的建修工程。合同签订后，原告按照约定完成施工，该项目于2014年10月竣工并交付使用。房屋修建过程中，被告支付了部分工程款。房屋竣工交付后，原告编制的结算清单显示，被告尚欠原告工程款643359.19元。后原、被告多次协商均无法达成一致结算意见，被告至今未向原告支付工程款，给原告造成了经济损失。 被告徐坤、许春艳辩称：1、因原告未取得“建筑施工企业资质”，所以原、被告双方签订的《建设工程承包合同》无效；2、原告要求被告向其结算并支付工程款没有事实依据和法律依据，原告自行编制的结算单不能作为依据，被告并不下欠原告工程款。相反原告应该扣减和退还给被告因原告擅自变更工程量和改变材料的工程款。3、双方之所以未就案涉工程进行结算是原告造成的，原告未向被告提供相关资料。4、本案讼争工程房屋属于被告徐坤个人所有，与许春艳无关。即使欠付工程款，也应该由徐坤个人承担支付义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。即：一、2013年8月2日，原告鲜明刚（作为乙方）与被告徐坤（作为甲方）签订《建设工程承包合同》，内容为：1、工程概况：（1）工程名称：仪陇县回春镇粮站改建项目。2、承包范围：全包工程（即包工、包料、包所有机械、包低值易耗品、基础工程、主体工程、装修工程、包安全、包建筑物内化粪池和污水排放系统及材料送检、做资料）。（1）、该工程按图纸设计施工【土石方开挖和基础勘岩至少30cm；建筑物施工范围内的回填土；主体结构；内外墙抹灰；散水、底层地面砼垫层，厕所、厨房做丙纶防水，墙面做1.8米高；顶楼屋面及二层屋面采光井作4毫米厚SBS防水卷材；临界外墙及采光井、门面正面粘贴瓷砖、其余外墙刷外墙漆；脚手架；进户普通防盗门500/道，由甲方指定；塑钢窗户采用华塑国际材料、内置1.2厚钢衬；卷帘门采用铝合金普片氧化片；楼梯间扶手按铸铁扶手栏杆安装；阳台栏杆用不锈钢（壁厚1毫米）安装；所有内外墙粉水及顶板打磨平整；屋面按图施工；楼梯间平台及梯步砂浆找平、压光；楼梯间刮大白；女儿墙达到清水房验收标准】。（2）、该工程室内电管预埋（只限现浇板内）、楼梯间主管预埋及进户线管、照明电入户线用6平方铜芯线；雨水及排水管道（含材料）的安装、清水管入户用管20PPR管、底层各个门面污水管道及清水管安装；避雷工程（含材料）安装设施（报检费用由甲方负责）。（3）、乙方负责在二层两个单元楼梯间各安装消防栓一套（含进水管）。（4）、所有钢筋必须用正材、水泥用台泥，华新或红狮水泥；所有材料进出场必须由甲方签收或参与购买监督，如发现不是正材钢筋或次品水泥，甲方有权拒付工程款，产生一切不良后果由乙方承担。3、承包合同单价。（1）、在承包范围内的建筑面积单价为：800元/平方米，大写：捌佰元整（注：此单价为包干价，乙方不得以市场材料价格或人工费发生变化、以及材料无地方堆放而向甲方提出增加工程款）。图纸以外工程以市场价为准。（2）、图纸或基础变更不在价格内，变更项目以现行市单价结算（注：原图纸设计为独立基础，现变更孔桩，工程造价以工程量为准补差，原基础设计为3米）。（3）、施工过程中用水用电费用由乙方负责。（4）、额外增加的夹层按甲方所要求的施工方案和施工时间进行施工；一、二层按照甲方要求进行隔墙（乙方不能以任何理由要求甲方另外增加一切费用）。（5）、乙方无条件向甲方提供从回春华府后面的变电房连接施工用电及建筑物完工后的所有居民用电，并不得产生任何费用。4、单价不包括内容。（1）、因该项目工程施工而引起的邻居关系及协调和政策改变、采光、社区管理和不可抗拒的自然灾害所产生的部分费用。（2）、外墙保温设施。5、开竣工时间。（1）、甲方应该在签订合同后五日内指定时间开工（2013年7月19日至2014年4月19日完工），乙方应该在270天内完成该工程的承包施工任务（如遇不可抗拒的自然灾害因素，如停电等工期顺延），并交甲方验收。（2）、如不能按工期完工，按每天2000元处违约金。6、甲方职责。（1）、提供三通一平（水通、电通、道路畅通、场地平整）。（2）、向乙方提供详细图纸一套。（3）、甲方应在乙方施工前办理完相关施工手续。（4）、根据合同约定，按时足额支付工程价款。7、乙方职责。（1）、必须服从甲方管理，保证安全、质量、进度、文明施工，按期、按量完成该项目的全部施工任务。（2）、乙方配备安全监督人员两名。（3）、严格按照设计图纸规范施工，各项材料必须使用合格产品，确保施工质量，达到国家建筑规范合格标准。（4）、基础验槽及各项隐蔽工程，必须通知甲方和现场监理验收，否则，不论是否按图纸及规范施工，甲方不认可；造成返工由乙方全负责。（5）、乙方负责该项目施工期间的邻里关系协调和提供给该项目污水排放至回春华府的下水通道，并不的产生任何费用。（6）、堆料场地和施工进场道路损坏的一切费用由乙方承担。8、付款方式。（1）、8.1、施工至9.9米处甲方支付乙方工程款。结算方式：按两层半施工面积×800元/平方米×70%（不含建筑物粉水、门窗、外墙瓷砖粘贴等装修工程）。余下的30%工程款按照第八款付款方式的第三条和第四条执行。8.2、施工至9.9米以上按每层顶板现浇完成后甲方支付给乙方工程款，结算方式：按该层施工面积×800元/平方米×70%（不含建筑物粉水、门窗、外墙瓷砖粘贴等装修工程）。8.3、剩余工程款：乙方完成该建筑物的全部门窗安装后甲方支付给乙方工程款，结算方式：按总施工面积×800元/平方米×10%（不含建筑物粉水、外墙瓷砖粘贴等装修工程）；乙方完成该建筑物的全部内外墙粉水和临街外墙瓷砖粘贴后，甲方支付给乙方工程款，结算方式：按实际已施工面积×800元/平方米×10%。8.4、工程完工后一个月内甲方支付给乙方除房屋保修金外的全部工程款。（2）、若工程完工后180天未付清应付款项，乙方有权以该项目工程的任意一套房以建筑成本价计1600元/平方米抵付给乙方作为工程款。（3）、房屋保修金6万元。（4）、甲方在工程完工之日起满一年半退还乙方叁万元，满三年全额退还乙方保证金（不计利息）。9、安全责任。乙方承诺自己负责购买该项目施工安全保险，乙方并管好安全生产，所有施工安全与甲方无关（需购买保险后才允许入场）。10、违约责任。本合同自甲乙双方签字后生效，如任意一方违约，处本合同价款的10%为违约金，施工期间如因甲方资金支付原因给乙方造成停工30日以上的，甲方应赔偿乙方材料租赁费用……。 二、2013年6月4日，仪陇县人民政府对仪陇县粮食局作出的《仪陇县人民政府关于土门粮油经营管理站变更用地的批复》：“你局报来土门粮油经营管理站因资产处置变更土地登记和改建用地等报建材料悉。经审查，2012年12月3日，李善良是经营管理站报经县府批准同意，将位于回春镇的企业原房地国有资产进行拍卖处置，徐坤以65万元的价格竞得本次处置的房地资产……经研究，现就产权变更登记和改建用地事项批复如下：一、同意将上述原确权给土门粮油经营管理站使用的划拨国有建设用地使用权，按实测面积658.1平方米变更出让给徐坤使用……”。 三、2019年7月23日，原告鲜明刚向本院申请对原、被告有争议的部分包括面积及造价进行鉴定。本院于2019年10月9日委托四川衡立泰工程项目管理咨询有限公司进行鉴定，2019年12月9日，鉴定机构与本案原、被告及承办法官进行了现场勘验，2020年6月23日，四川衡立泰工程项目管理咨询有限公司向本院出具鉴定意见书（见如下图表）。仪陇县回春镇粮站改建项目鉴定结果汇总表：                            序号                       项目名称                       金额（元）                       备注                               1                       按建筑面积计算造价部分                       3811688.00                                                      （1）                       确定性结论-粮站改建项目建筑             面积造价                       3774704.00                                                      （2）                       推断性结论-鲜玉祥还房造价                       36984.00                                                      2                       确定性结论部分                       -143990.73                       含相应的安全文明施工费             、规费、税金14509.83元                               （1）                       2.厨厕丙纶防水未施工                       -39734.29元                                                      （2）                       3.二层采光井及顶楼屋面防水做             法更改。                       -14621.84                                                      （3）                       5.室内顶板打磨未施工                       -11376.74                                                      （4）                       6.采光井瓷砖做法更改为白色外             墙漆                       -13115.75                                                      （5）                       7.外墙左、右、背立面外墙漆未             施工                       -59542.50                                                      （6）                       10.部分入户照明线未施工                       -5599.61                                                      3                       推断性结论部分                       -55913.33                       含相应的安全文明施工费             、规费、税金2922.46元                               （1）                       1.材料检测费                       -24775.97                                                      （2）                       4.塑钢窗品牌改变及钢衬减少                       -10325.83                                                      （3）                       11.二层隔墙未施工及二层柱高             度增加                       -20811.53                                                      4                       供选择性意见                                              选择性结论，由委托人             判断使用                               （1）                       构造柱-原告观点                       -1743.74                       含相应的安全文明施工费             、规费、税金109.07元                               构造柱-被告观点                       -10473.58                       含相应的安全文明施工费             、规费、税金655.05元                               （2）                       室外污水管-原告观点                       -1755.49                       含相应的安全文明施工费             、规费、税金129.92元                               室外污水管-被告观点                       -5361.23                       含相应的安全文明施工费             、规费、税金357.18元                               （3）                       消防箱进水管-原告观点                       -549.56                       含相应的安全文明施工费             、规费、税金57.84元                               消防箱进水管-被告观点                       -1364.59                       含相应的安全文明施工费             、规费、税金117.16元                               （4）                       桩基础超深-原告观点                       36412.84                       含相应的安全文明施工费             、规费、税金2023.04元                               桩基础超深-被告观点                       11395.68                       含相应的安全文明施工费             、规费、税金633.15元                此次鉴定花去鉴定费5万元。由原告鲜明刚垫付。 四、庭审中，双方对被告已经支付给原告3383880元工程款无异议。五、原告系个人承包，无承建本案所涉工程的资质。六、庭审中，原、被告双方认可案涉工程的完工交付时间为2014年10月份。 对有争议的证据和事实，本院依据“谁主张谁举证、举证不能将承担不利后果和证据优势原则，以及契约精神”的相关规定，从“法律事实”角度认定如下：                            争议项：                       原告观点及证据：                       被告观点及证据：                       本院认为：                               1、案涉房屋所有权                       观点：徐坤、许春艳夫妻共有。证据：房产登记信息，被告夫妻用回春镇政府街的房屋和南充的房屋在建房期间作了抵押贷款.该抵押贷款系用于修建房屋所用。新建房虽然登记在徐坤个人名下，其仅仅是为了房屋销售中过户方便。且该处房屋建成后，房屋销售款项被告并无证据证明归徐坤个人所有。因此，该处房屋应视为夫妻共同财产，建房所产生的债务应为夫妻共同债务。                       观点：徐坤个人所有。案涉房屋初始产权均是徐坤名字，没有许春艳名字；原告提供的许春艳与徐坤在回春镇和南充的两处夫妻共有房屋，不能证明案涉房屋也系夫妻为共有。 证据：建设工程承包合同是徐坤与原告签订的；仪府国土（2013）116号仪陇县人民政府的批复。                       庭审中，被告徐坤称，修建案涉房屋时，被告许春艳不同意，与其写了“协议”，即房屋的收益与亏损与许春艳无关。但在法庭规定的时间内，被告徐坤未将上述“协议”提交本院。综合原、被告提交的证据，虽然《建设工程承包合同》是徐坤个人签订，仪陇县人民政府的《批复》也是徐坤个人，但是本案诉争房屋销售的收益产生于徐坤、许春艳夫妻关系存续期间，根据《婚姻法》的规定，应该是夫妻共同收             益，其产权属于夫妻共有。                               2、改造项目建筑面积                       4718.38平方米+60平方米。证据：60平方米是指该栋楼的阳台面积差异部分，鉴定结论对阳台面积只计算了一半，而全算则应增加60平方米                       观点：对鉴定意见无异议。案涉工程面积为：4718.38平方米。                       鉴定机构出具的鉴定意见：案涉工程的面积为4718.38平方米，原告未向本院提供证据予以反驳，故对原告的主张不予支持。本院认定案涉工程的面积为4718.38平方米。                               3、防盗门                       观点：36道。每道按合同约定单价500元扣减。 证据：庭审陈述，合同约定单价。另二楼增加了了两道卷帘门，3000元。                       观点：36道。徐坤在庭审中提出38道，案涉楼为6层住房，每层6套住房，6层楼共计36道门。合同约定每道500元，共计18000元。证据：施工图纸（6层），施工合同                       按照图纸，本院认定应该为36道门，每道门按照500元扣减。增加的两道卷帘门，本院酌定金额为2500元。                               4、鲜玉祥还房及还房造价                       观点：被告占地还房，参照鉴定意见，认可36984元。证据：鲜玉祥本人的说明一份，证人严运泽、王强高、王朝卫、王朝明、安素珍、方素蓉的证明                       观点：鲜玉祥家60平方房屋不应由被告承担，造价36984元不予认可，系原告施工方法不当造成；案涉房屋距离鲜玉祥房屋有足够距离。 证据：被告未向本院提供施工方法不当的证据，但提供了两房距离的红线图。                       根据图纸边界与鲜玉祥房界实际，结合现场勘验情况，本院认定案涉房屋应占用鲜玉祥的房址，确认鲜玉祥还房造价36984元应该计入本案工程款。                               5、房屋是否已经交付使用                       观点：已经交付使用，未交付的两个门面已由被告抵押             贷款。                       观点：除原告锁的两个门面未交外，其它房屋已交付。                       虽然有两个门面未交付给被告，但被告已经用该门面抵押贷款。本院确认所有房屋已经交付给被告使用。                               6、鉴定意见确定性结论部分                       观点：安全文明施工费、规费、税金不应该扣减；每个项目的单价计算高了1.5-1.8倍；第六项不该扣减，原告不负责室外线。 证             据：无。                       观点：认可鉴定结论，但合同第三项第五条约定原             告负责室外线。                       安全文明施工费、规费、税金在本案中未产生，故不应该扣减。原告主张应该扣除             的项目单价计算高了1.5-1.8倍，但未向本院提供证据，本院对原告的主张不予支持。按照双方签订的《建设工程承包合同》第三项第五条的约定，原告应该负责建筑物完工后的所有居民用电，故第六项亦应该扣减。                               7、鉴定意见推断性结论部分                       观点：材料检测费不该扣减，且是按照成都标准，过高，被告亦未送检。第二项单价计算过高；第三项金额过高，且因为高度增加造成的损失即材料损耗未计算（680.83平方米乘以单价6元）。 证据：无。                       观点：认可鉴定结论。1、因原告未提供资料送检而造成35000元的质量检测费； 2、高度增加是因为原告未按照合同施工。 证据：四川博世建设工程质量检测有限公司出具的收取徐坤鉴定费35000元             的证明一份；                       因原告未提供资料送检，本院确认材料送检费应该参照鉴定意见扣减24775.97元。原告主张第二项单价过高，但未向本院提供证据，故本院不支持原告的观点。原告主张第三项金额过高，但未向本院提供证据，本院亦参照鉴定意见作出认定。另安全文明施工费、规费、税金在本案中未产生，不予扣减。原告主张因为高度增加造成的损失即材料损耗未计算，本院酌定损耗金额为2000元。                               8、鉴定意见供选择性意见                       观点：坚持自己的意见。 证据：无。                       观点：坚持自己的意见。 证据：无。                       关于构造柱、室外污水管及消防箱进水管的问题，原、被告各执一词，但均未向本院提供证据，为减少当事人诉累，故本院酌定按照鉴定意见中的原、被告的意见折中计算。另安全文明施工费、规费、税金在本案中未产生，不予扣减。至于桩基础超深，因原告向本院举出何仁雄领款的相关证据，故本院认为原告的主张更符合客观事实，故桩基础超深部分，本院参照鉴定意见中原告的观点，即36412.84元。                               9、鉴定意见外的增加工程量8万多，见《鲜明刚要求更正和补充鉴定的申请》                       8万多应该得到支持，未提供证据。开庭时，和鉴定机构到现场确定有争议的部分工程量时，被告对该部分工程量及价款计算均未提出异议，所以未委托鉴定。                       观点：不认可。                       工程确实存在，为减少当事人诉累，本院酌定该部分的工程量为5万元。                               10、三楼窗户面积增加20平方，每平方180元                       观点：3600元应该得到支持。 证据：无。                       观点：不认可，增加窗户应该扣除砌墙费用。证据：无。                       双方均无证据，本院酌定扣除600元砌墙费用，支持3000元。                               11、空调水管未安装。                       未安装属实，最多扣除1500元                       观点：扣6000元，未鉴定。证据：合同约定，无价款证据。                       本院酌定扣除2000元。                               12、屋顶漏水                       已经补了的，不存在漏水，不应该扣减。                       观点：应扣6万元。证据：合同第八条第3项约定；屋漏的照片。                       被告未向本院提供证据，不予支持。                其他问题：1、原告向本院提供的《建设工程承包合同》中第七项第五条后面用手写备注“取消第五条”，而被告向本院提供的该合同中则没有备注。本院认为，第七项第五条是关于“污水管”的问题，因双方均未向本院提供证据，本院已在双方的争议事项中予以处理，所以对该部分不再评论。2、因原告无承建本案所涉工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本院认定原、被告签订的《建设工程承包合同》无效。本案所涉工程已经交付给被告使用，视为验收合格。虽然合同无效，但被告应该参照合同向原告支付工程价款。 综上，被告应该支付给原告的工程款为：总价款3811688.00元+供选择性意见中桩基础超深部分36412.84元+增加的两道卷帘门2500元+材料损耗2000元+未鉴定部分工程量50000元+增加窗户费用3000元-已支付3383880元-18000元（36道门×500元/道）-129480.9元（鉴定意见中确定性结论部分：143990.73元-安全文明施工费、规费、税金14509.83元）-52990.87元（推断性结论部分55913.33元-2922.46元）-按照鉴定意见-供选择性意见-双方的意见产生的金额折中计算9910.99元：{构造柱（1743.74元+10473.58元-109.07元-655.05元）÷2=5726.6元、室外污水管（1755.49元=5361.23元-129.92元-357.18元）÷2=3314.81元、消防箱进水管（549.56元+1364.59元-57.84元-117.16元）÷2=869.58元}-空调水管未安装2000元=309338.08元。另鉴定费用5万元（已由原告垫付），本院酌定由原告鲜明刚承担1万元，由被告徐坤、许春艳承担4万元。故被告应该支付给原告309338.08元+40000元=349338.08元。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定完成了工程，被告徐坤、许春艳理应按照合同积极履行给付工程款的义务。故本院对原告要求被告支付工程款的诉讼请求予以支持。至于金额，被告还应向原告支付工程款及垫支的鉴定费用共计349338.08元。至于利息，原告主张工程款利息从2014年10月1日起按照月利率0.96%计算至实际支付之日止。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，利息应从2014年11月1日（原、被告认可案涉工程完工交付时间为2014年10月份，本院酌定为2014年11月1日）起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告徐坤、许春艳在本判决生效之日起十五日内支付给原告鲜明刚349338.08元及利息（其利息以349338.08元为基数，从2014年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告鲜明刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由被告徐坤、许春艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李国峰 人民陪审员  唐丽萍 人民陪审员  鲜青松 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  郭丽萍 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。