江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初4553号原告：启东三胜高压油泵制造厂，住所地江苏省启东市开发区纬一路158号。执行事务合伙人：张卫平。委托诉讼代理人：江苓华，江苏禾东律师事务所律师。被告：刘金德，男，1982年11月20日生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。被告：孟春月，女，1985年12月19日生，汉族，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人：陈**，河北言公律师事务所律师。原告启东三胜高压油泵制造厂与被告刘金德、孟春月买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的的执行事务合伙人张卫平及其委托诉讼代理人江苓华，两被告的委托诉讼代理人陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启东三胜高压油泵制造厂向本院提出诉讼请求：请求判令两被告给付原告货款162800元及利息（以162800元为本金，自2018年7月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：两被告在2017年11月至2018年7月期间，从原告处累计购买各型号的三胜牌柱塞泵190台，货款总计251350元，原告通过信发物流分批发送到被告处。被告分三次支付了88550元，对剩余货款162800元原告多次催要，被告却拒绝支付。被告的行为己构成违约，应当承担民事责任。被告刘金德、孟春月辩称，两被告系夫妻关系，原、被告间没有发生过任何买卖关系，被告是向陆红军购买柱塞泵。因陆红军提供的油泵存在质量问题，被告先后两次退货42台和28台，其余货款已经付清，双方不存在债权债务关系。原告起诉被告，诉讼主体错误，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2017年5月，原告业务员陆红军通过微信添加被告孟春月为好友，陆红军在微信上发送了名片及其启东三胜高压油泵制造厂工作证拍照件。2017年5月至2017年10月，陆红军个人向两被告销售油泵配件及标有启东市7039液压股份有限公司标牌的油泵，期间发生过63S泵冒充80S泵以及质量问题，孟春月在微信上发送了相关质量问题的油泵视频及图片（油泵上标有启东市7039液压股份有限公司标牌），双方协商进行退货。2017年11月13日，孟春月在微信上向陆红军发送了一份手写的订货单，并表示“我要好的，发过来后，我把有退货的给你发回去”“四、五台的样子，收到货给你发过去”，陆红军随即发送了盖有原告印章的《油泵销售最低价格表》。11月14日，陆红军在微信上语音“你把不好的油泵退回来，运费你帮我付，我这边贵，到时候运费我发红包给你，怎么样？”11月15日，双方在微信上确认了被告购买的原告生产的三胜牌油泵规格型号、数量和价格以及陆红军个人销售的配件，双方协商总价款为34000元，其中油泵货款28550元。同日，孟春月将34000元付至陆红军银行卡。11月19日，陆红军在微信上向孟春月发送了2017年11月15日的“（佳顺）信发货运合同单”拍照件。2017年11月21日，孟春月在微信上给陆红军发送了一份手写件，上面载明“收货陆红军152××××2212共计6件到付350元刘金德发136××××1368”。11月24日，孟春月在微信上向陆红军发送了一份手写的订货单，要求购买63S反3台，80S反4台，40S小口正3台。同日，陆红军在微信上向孟春月发送了“（佳顺）信发货运合同单”拍照件，并称“货已经发了”。12月2日，陆红军通过（佳顺）信发货运向被告发送了80S泵10台、63S泵5台及40S泵5台，在微信上告知孟春月“80S泵10个，63S泵5个，40S泵5个已经发了”，并发送了一张其手写的货款明细结算单，其中载明63S泵和80S泵价格均为1320元，11月24日和12月2日油泵规格、数量及价格，货款合计35840元，减去退泵6台×1260元计7560元。2018年1月3日，孟春月在微信上向陆红军发送了一张手写的订货单，要求购买63S正、反15台，80S正、反15台。次日，陆红军通过（佳顺）信发货运向被告发送了上述货物。1月月8日，孟春月在微信上回复“货收到了”。2018年1月19日，孟春月在微信要求陆红军准备5台100S，陆红军要求“钱给我安排一点过来”。1月29日，陆红军在微信上称“货运2号停了”。2018年2月8日，孟春月向陆红军快递邮寄了3万元承兑汇票，并在微信上向陆红军发送了承兑汇票及快递件运单号的拍照件。2月13日，陆红军在微信上回复“汇票收到”。2018年3月23日，孟春月在微信上向陆红军发送了一张手写的订货单，要求购买80S正小口10台、63S正、反15台，100S正、反7台、40S正小口5台。4月1日，陆红军通过（佳顺）信发货运向被告发送了上述货物。2018年5月3日，孟春月在微信上向陆红军发送了一张手写的订货单，要求购买80S正、反小口各10台、40S小口右2台、25S右5台、63S正5台、100S正3台。5月6日，孟春月向陆红军快递邮寄了5万元承兑汇票。5月7日，陆红军在微信上回复“汇票收到”。5月8日，陆红军通过（佳顺）信发货运向被告发送了货物。5月11日，孟春月在微信上提出实际收到37件，并发送了其手写的收货明细“80S正18台、80S反3台、100S3台、25S6台、40S2台、63S5台”，陆红军回复“好”。5月13日，孟春月又在微信上告知“泵已收到”。2018年6月21日，陆红军通过（佳顺）信发货运向被告发送了63S、80S各10台，并于同日在微信上向孟春月发送了“（佳顺）信发货运合同单”拍照件。6月25日，孟春月在微信上回复“泵收到了”。2018年7月15日，孟春月在微信上向陆红军询问“80泵有吧”“来10台右旋”“小口的”，陆红军回复“有”。7月20日，陆红军在微信上告知孟春月“下午发货”。孟春月在7月22日和23日都在微信上询问“发了吗”“那泵到哪了”“能查下吗”，陆红军未回复。另查明，2019年4月，被告将有质量问题的28台油泵退给陆红军，陆红军通过物流运至原告处。本院认为，原、被告间虽未订立书面买卖合同，但被告通过微信向原告业务员陆红军发送订单，陆红军已通过微信向被告表明其是原告方工作人员，原告也认可陆红军在2017年11月15日以后与被告接洽油泵业务，销售原告油泵产品、收取货款的行为是职务行为。因此，原、被告间建立买卖合同关系，原告有权向被告主张油泵货款。关于货款总金额，被告对2017年11月15日、11月24日、12月2日、2018年1月4日、4月1日、6月21日油泵数量及金额无异议，货款合计177475元。对5月8日的货物，孟春月在5月3日发出的订货单上各类规格的油泵共35台，因实际收到的油泵规格、数量与订单不一致，故孟春月于5月11日在微信上告知陆红军实际收到37台，并发送了实际收货明细清单，陆红军回复“好”，并未提出异议。现原告按货运合同单备注中的货物数量主张40台油泵货款，无事实根据，本院不予支持，该批货款按实际收货为准应为48350元。对2018年1月29日和7月16日的货物，被告否认收到。对此原告负有举证责任，应当提供证据证明已将货物发送给被告。现原告提供了2018年1月29日和7月21日的货运合同单，但该货运合同单没有货物签收情况，不能证明货物已由被告签收。且根据原、被告的交易习惯，原告每次发货后，都会在微信上或告知已发货，或发送货运合同单拍照件，被告也会对是否收到货物作出反馈。对于2018年1月29日的货物，陆红军在1月29日微信上告知“货运2号停了”，并未将1月29日的货运合同单拍送给被告，事后双方也未再谈及确认是否收到了该货。对2018年7月21日的货物，陆红军虽于7月20日在微信上告知已发货，但也没有将7月21日的货运合同单拍送给被告，后被告多次询问货发了吗，货到哪里了，要求查一下，陆红军也未回复。故根据现有证据难以认定原告在2018年1月29日和7月16日按被告要求发送了货物，该两笔货款缺乏事实根据，本院不予支持。上述，原、被告间发生的油泵货款总计为225825元。关于退泵问题，被告提出先后两次退泵42台和28台。原告业务员陆红军到庭承认从被告处退回了28台油泵，价款39200元，否认退泵42台。被告应对退泵42台的事实负有举证责任，但被告未提供相应证据。对于陆红军在2017年12月2日结算单中的退泵6台，从孟春月与陆红军的微信聊天记录及孟春月所发的油泵视频、图片看，所退的油泵应是陆红军之前所销售的7039油泵。被告主张退泵42台，无事实依据，本院不予采信。关于被告已付款，被告在2017年11月15日向陆红军汇款34000元，其中包含原告的油泵货款28550元，后又于2018年2月8日和5月6日分别给付承兑汇票3万元和5万元，被告共计付款108500元。综上，两被告尚应给付原告货款78075元（225825元-39200元-108550元）。原、被告没有约定货款支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应当在收到货物的同时支付，被告未及时支付货款，应当承担逾期付款的违约责任。现原告要求被告自2018年7月21日起支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘金德、孟春月于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告启东三胜高压油泵制造厂货款78075元及逾期付款利息（以78075元为本金，自2018年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取1778元、财产保全费1335元，合计3113元（原告已预交），由原告负担902元，两被告负担2211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3556元。审判员  蔡中中二〇二〇年十二月二十九日书记员  范明靓