wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初2059号原告：滕州市建企洗煤机械制造有限公司。住所地：滕州市洪绪镇生态园对过(104国道路东)。法定代表人：胡修东，经理。委托诉讼代理人：姜伟清，山东真谛律师事务所律师。被告：苏州禾朗机电设备有限公司。住所地：江苏省太仓市城厢镇五洋商城西北路8号4幢103室。法定代表人：谢涛，经理。原告滕州市建企洗煤机械制造有限公司（以下称建企公司）与被告苏州禾朗机电设备有限公司（以下称禾朗公司）定作合同纠纷一案。本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕州市建企洗煤机械制造有限公司的委托诉讼代理人姜伟清到庭参加诉讼。被告苏州禾朗机电设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕州市建企洗煤机械制造有限公司向本院提起诉讼请求：一、依法判决被告向原告支付洗煤设备定作款4.8万元，利息以4.8万元为基数按银行同期贷款利率从起诉之日计算至判决确定履行之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月16日，原、被告在滕州市签订了洗煤设备定作合同。合同约定总价款48万元人民币，不含安装、运输、电缆等杂费；约定签订合同首付30%，提货前付到60%，安装调试完成，生产一个月，付清尾款10%；被告在滕州自提货物，运费自行承担；如遇违约协商不成由守约方人民法院管辖。原告已按照合同约定向被告交付其定作的洗煤设备，且该设备已于2018年2月份安装调试后正常生产至今。被告没有按照合同约定向原告支付剩余10%的尾款4.8万元。原告多次向被告催要设备尾款，被告均以各种借口拖延至今。现原告为维护其合法权益，特诉至贵院请求依法判决。被告苏州禾朗机电设备有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：（一）、原告滕州市建企洗煤机械制造有限公司提交以下证据：1、矿石跳汰设备合同；2、发货单；3、增值税发票。经本院审理查明，认定事实如下：2017年11月16日，被告禾朗公司与原告建企公司签订《矿石跳汰设备合同》一份，被告禾朗公司委托原告建企公司设计制造矿石跳汰机一套，合同约定：“一、定作矿石跳汰机一套（设备组成、规格、数量、备注详见列表）注：以上报价含设计、制造、调试。（不含安装、运输、电缆等杂费）。二、提送货地点：乙方自提，滕州提货，运自衡阳。三、运输方式及费用：汽运，运费由乙方承担。四、产品价格付款方式：含税总金额肆拾捌万元整，￥480000元。签订合同首付30%，提货前付到60%，安装调试完成，生产一个月，付清尾款10%。五、供方责任：保证设备质量和交货日期，负责技术、指导安装、调试。设备主机保修6个月（人为不当操作或不按技术要求使用设备造成机器损坏除外）。六、需方责任：按时付款，自建基础电源水池等设施，电线电缆。负责提供技术人员食宿。设备机器的使用保养用油。因付款不及时造成的延误，一起责任由乙方负责。七、交货期限：收到乙方定金日起30个工作日。八、违约责任：双方必须信守合同约定，合同签订双方不准反悔、定金不退，如未尽事宜双方协商解决，协商不成由守约方人民法院解决。”合同签订后，原、被告双方均于合同封面及合同落款处加盖公司公章。2018年1月10日，原告建企公司通过汽车运输将一套矿石跳汰机运送至被告禾朗公司指定地点。2018年3月19日-3月28日，原告建企公司为被告禾朗公司开具增值税发票5张，总金额为480000元。设备交付后，被告禾朗公司未对原告建企公司交付设备提出质量异议。合同履行中，被告禾朗公司未向原告建企公司支付尾款，经原告建企公司多次催要，被告禾朗公司均未予支付。以上证据，经当庭质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，足以证明案件的基本事实，本院予以确认。本院认为，原告建企公司与被告禾朗公司签订定作合同，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告建企公司依约将案涉洗煤设备设计制造完毕并运送至被告禾朗公司指定地点交付，其合同义务已经全面履行，被告禾朗公司未在案涉洗煤设备质保期限内向原告建企公司提出质量异议，依照合同约定，被告禾朗公司应按约如期向原告建企公司支付报酬。被告禾朗公司未向原告建企公司支付剩余尾款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告建企公司诉请被告禾朗公司支付尾款48000元及违约金，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。对于违约金计算方式，应以48000元为基数，参照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月20日起计算至实际履行之日止。被告禾朗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州禾朗机电设备有限公司向原告滕州市建企洗煤机械制造有限公司支付尾款48000元及逾期罚息（以48000元为基数，参照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月20日起计算至实际履行之日止）。上述判项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告苏州禾朗机电设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  刘洪涛审 判 员  王向阳人民陪审员  杨爱玲二〇二〇年十二月十一日书 记 员  王 昊
山西省山阴县人民法院民事裁定书（2020）晋0621民初1207号原告：山西山阴农村商业银行股份有限公司，住所地山西省山阴县府南路5号。法定代表人：武冬山，董事长。委托诉讼代理人：王贇宝，男，汉族，山西省山阴县人，山西山阴农村商业银行股份有限公司职工，住山西省山阴县。被告：李**帅，女，汉族，住山西省。原告山西山阴农村商业银行股份有限公司与被告李**帅借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法进行审理。山西山阴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令李**帅立即偿还所欠山西山阴农村商业银行股份有限公司的贷款本金290000元，并支付利息、逾期罚息等费用（从欠息之日起计算至实际清偿之日）。事实和理由：2005年10月13日，李**帅与山西山阴农村商业银行股份有限公司营业部支行签订了一份《贷款合同》，约定向李**帅发放290000元贷款，贷款到期日为2007年9月17日，贷款利率为8.835‰，逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%。据此山西山阴农村商业银行股份有限公司依约向李**帅发放贷款290000元，履行了合同义务。贷款到期后，经山西山阴农村商业银行股份有限公司催要，李**帅拒绝偿还。故山西山阴农村商业银行股份有限公司为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼。本院经审查认为，山西山阴农村商业银行股份有限公司提起诉讼，应有明确的被告。本院按山西山阴农村商业银行股份有限公司提供的李**帅住址无法向其送达相关法律文书。经向山西山阴农村商业银行股份有限公司核实，山西山阴农村商业银行股份有限公司不能提供李**帅的详细住址，无法送达，属被告主体不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，裁定如下：驳回山西山阴农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费5650元（缓交），退还山西山阴农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员   闫全录 二〇二〇年十二月二十一日书记员   戈一星
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初6864号原告：山东晨曦物业管理有限公司。住所地：枣庄市薛城区泰山路。法定代表人：宋申山，总经理。委托诉讼代理人：秦德刚，该公司职工。被告：郑学滕，女，1985年9月18日出生，汉族，住滕州市。原告山东晨曦物业管理有限公司与被告郑学滕物业服务合同纠纷一案。本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东晨曦物业管理有限公司的委托诉讼代理人秦德刚到庭参加诉讼。被告郑学滕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东晨曦物业管理有限公司向本院提起诉讼请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付拖欠自2017年8月1日至2019年12月31日物业费，共计3028元，违约金303元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月25日，原告枣庄晨曦物业管理有限公司(现更名为山东晨曦物业管理有限公司)与滕都帝景小区开发商枣庄市鑫城房地产开发有限公司(以下简称鑫城公司)签订《前期物业服务合同》，约定由原告为小区提供物业管理服务，与被告签订了《业主临时管理规约》，对原告提供物业管理问题亦作了相关约定。原告一直严格按照合同约定，为滕都帝景小区及被告提供物业服务，被告作为滕州市滕都帝景小区3-2-701业主，房屋面积135.79平方米，物业服务费0.4元/月/平方，计54.32元。电梯运行费0.37元/月/平方，计50.24元，每月应缴金额104.56元。可自2017年8月1日起一直未按照约定交纳物业费，被告在享受原告提供物业服务的同时拒缴物业费，其行为已经构成违约，损害了原告及其他按时缴纳物业费业主的利益，为此，特诉至贵院，请求依法支持原告诉求。被告郑学滕未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：（一）、原告山东晨曦物业管理有限公司提交以下证据：1、营业执照；2、企业名称变更登记证明；3、业主上房临时规约；4、前期物业服务合同；5、催缴物业费邮寄回执；6、滕州市物价局关于滕都帝景小区收费批复函件；7、被告郑学滕用水、用电详细证明。经本院审理查明，认定事实如下：原告山东晨曦物业管理有限公司系由原枣庄晨曦物业管理有限公司于2012年11月5日变更企业名称。滕州市滕都帝景小区系枣庄市鑫城房地产开发有限公司开发。被告郑学滕与枣庄市鑫城房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》后，于2012年12月25日入住了滕都帝景小区3幢2单元701室的房屋，被告郑学滕承诺作为滕都帝景小区的业主同意遵守《滕都帝景业主临时管理规约》的约定，并承担违反本公约的相应责任等内容。《滕都帝景业主临时管理规约》第三十条规定，物业管理费（按建筑面积收取），多层0.40元/㎡/月；高层0.40元/㎡/月，自来水二次加压（七层以上，含七层）与电梯运行费（向高层业主收取），均价0.45元/㎡/月（按建筑面积收取）；第三十一条规定，逾期交纳物业管理费的每日按欠费金额之千分之三收取滞纳金。被告郑学滕向原告山东晨曦物业管理有限公司交纳了2017年8月1日之前的物业费、电梯运行费，物业管理费单价为0.40元，电梯运行费单价为0.37元，按住房面积135.79平方米计收。自2017年8月1日起，被告郑学滕未向原告交纳物业费、电梯运行费，至2019年12月31日，被告郑学滕拖欠原告物业费、电梯运行费共计3028元。2020年3月22日，原告山东晨曦物业管理有限公司向被告郑学滕发出催缴物业费通知书，但被告郑学滕拒绝签收。经原告山东晨曦物业管理有限公司多次向被告郑学滕催要物业服务费，被告郑学滕均未予支付。故原告山东晨曦物业管理有限公司依法向本院提起诉讼。以上证据，经当庭质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，足以证明案件的基本事实，本院予以确认。本院认为，原告山东晨曦物业管理有限公司与滕都帝景小区物业服务合同关系明确，被告郑学滕作为小区业主，应遵守物业服务合同及业主临时管理规约的约定。《滕都帝景业主临时管理规约》中约定物业管理费的收费标准，被告郑学滕自2017年8月1日起拖欠物业服务费、电梯运行费共计3028元，事实清楚，原告山东晨曦物业管理有限公司诉请被告郑学滕给付拖欠的物业服务费等费用理由充分，于法有据，本院依法予以支持。《滕都帝景业主临时管理规约》中约定的滞纳金应视为违约金，因该约定的标准过高，原告综合考量各方面因素主动降低该违约金计算标准，不违反法律规定，原告诉请被告郑学滕支付违约金303元，本院依法亦予以支持。被告郑学滕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，依法应承担相应法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第八十三条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑学滕向原告山东晨曦物业管理有限公司支付拖欠的自2017年8月1日至2019年12月31日期间的物业服务费、电梯运行费合计3028元及支付违约金303元。上述判项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑学滕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘洪涛二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 昊
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初7309号原告：张冬梅，女，1973年7月18日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：朱志国，男，1975年8月2日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：李相英，女，1974年6月1日出生，汉族，居民，住滕州市。原告张冬梅与被告朱志国、李相英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冬梅到庭参加诉讼，被告朱志国到庭参加2020年12月22日庭审，经本院传票传唤，被告李相英无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告朱志国未有到庭参加2020年12月18日庭审。本案现已审理终结。张冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令朱志国、李相英偿还借款本金200000元（人民币，下同）；2.判令朱志国、李相英支付借款利息（以借款本金200000元为基数，从2014年3月31日起至给付之日止，按照年利率15.4%计算）；3.判令朱志国、李相英承担本案诉讼费用。诉讼过程中，张冬梅变更前述第2项诉讼请求为：判令朱志国、李相英支付借款利息（以借款本金135000元为基数，从2014年4月1日起至给付之日止，按照年利率15.4%计算；以借款本金65000元为基数，从2014年4月4日起至给付之日止，按照年利率15.4%计算）。事实和理由：2014年3月31日，朱志国立据拟向张冬梅借款200000元，双方并约定借款月利率为2%。2014年4月1日，给付朱志国借款本金135000元。2014年4月4日，给付朱志国借款本金65000元。2016年3月31日，朱志国重为张冬梅设立债权凭证。2020年4月2日，朱志国就拖欠的部分债务利息暂为张冬梅出具欠据。借款合同履行中，朱志国抑或李相英未有还本付息。朱志国与李相英系夫妻关系，案涉债务发生于李相英与朱志国婚姻关系存续期间，应为朱志国、李相英夫妻共同债务。后经多次催告债权未果。因此成讼。故此，请求判如前述所请。朱志国辩称，拖欠张冬梅借款本金200000元并约定借款月利率为2%属实。2020年4月2日，与张冬梅结算借款利息为100000元，张冬梅减免了之前的剩余利息债务。李相英对案涉借款并不知情。同意偿还张冬梅借款本金200000元及借款利息100000元并同意按照年利率15.4%支付2020年4月2日之后的借款利息。李相英辩称，对朱志国经手所举之债不知情，亦不同意追认。案涉债务不系二被告夫妻共同债务，李相英不应因此承担民事责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月31日，朱志国邀约张冬梅借款。借贷合意达成后，朱志国即为张冬梅出具借条一份，借条载明：“借条。今借张冬梅现金贰拾万元正（200000.00）。借款人：朱志国。370481197508××××。136××××8066。2014.3.31号。”2014年4月1日，张冬梅通过金融机构给付朱志国借款本金135000元。2014年4月4日，张冬梅通过金融机构给付朱志国借款本金65000元。2016年3月31日，朱志国重为张冬梅设立借条，借条载明：“借条。今借张冬梅现（金）贰拾万元正200000.00。2014.3.31号至今利息未计。借款人：朱志国。2016.3月31号。”朱志国同时在2014年3月31日借条尾部添注“2年到期，此条作废，只作凭据”字样。2017年1月24日，张冬梅督促朱志国履行义务，张冬梅主张按照月利率1.8%计算借款利息，朱志国应允。2020年4月2日，朱志国就债务利息为张冬梅出具欠条，以下为该据内容：“欠条。欠张冬梅利息壹拾万元正100000.00。欠款人：朱志国。2020.4月2号。”朱志国同时在2016年3月31日借条尾部添注“2020年4月2号。朱志国”字样。借款合同履行中，朱志国未有履行金钱返还义务。另查明，诉讼过程中，朱志国陈述其与李相英于1997年下半年在滕州市民政局登记结婚。张冬梅对朱志国前述事实主张不持异议；2019年7月24日，朱志国与李相英在滕州市民政局登记离婚。本院认为，朱志国向张冬梅借款，民事主体适格，意思表示真实，除利率约定外，其他内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，且已实际履行，合法有效。朱志国与张冬梅因借贷而形成的债权债务关系明确。张冬梅依据要求朱志国偿还借款本金200000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。借贷双方约定的借款利率超过法律规定的限度，超过部分无效。此为法律禁止性规定，借贷双方不得排除其适用。基于案涉借款发生于2019年8月20日之前，张冬梅主张按其起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%确定借款利率，不违反法律规定，本院予以准许。但张冬梅要求借款利息按前述利率标准自始起算不当，系因，借贷合同履行中，张冬梅与朱志国业已就前期债务实施结算，朱志国并就结算后债务利息出具债权凭证，张冬梅接受并持有。而结算利息债务，一般而言，应系行为人核算基础债务厘清并确认全部孳息之民事法律行为，无特别情形，且无证据佐证，张冬梅主张仅结算部分债务利息不能成立，本院确认结算时张冬梅应当对债务数额以及减免其他债务与朱志国存在不悖的认识。而债务免除为放弃债权行为，明示债务人后，即产生债务消灭的法律后果，债权人免除债务的意思表示不得撤回。故此，张冬梅主张原、被告权利义务回溯至初始状态于法相悖，本院不予采信，朱志国应当依约支付此节债务利息100000元。对于嗣后之借款利息，朱志国同意支付且对张冬梅主张的计算标准不持异议，本院予以准许。张冬梅未举证证明李相英对朱志国经手举债知情，而李相英对案涉债务亦不追认，张冬梅应对朱志国经手所举之债用于家庭共同生活抑或共同经营提供证据证明，但张冬梅并未为之，属举证不能，应承担举证不能不利的法律后果，在此情形下，张冬梅即径行主张案涉债务为朱志国、李相英夫妻共同债务无法律依据，张冬梅要求李相英承担民事责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、朱志国于本判决生效后十日内偿还给张冬梅借款本金200000元及借款利息100000元；二、朱志国于本判决生效后十日内支付张冬梅借款利息（以借款本金200000元为基数，从2020年4月3日起至给付之日止，按照年利率15.4%计算）；三、驳回张冬梅其他诉讼请求。如果朱志国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元由朱志国负担，财产保全费2520元由张冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王干二〇二〇年十二月二十四日书记员  徐苒
山西省山阴县人民法院民事裁定书（2020）晋0621民初1098号原告：山西山阴农村商业银行股份有限公司，住所地山阴县府南路5号。法定代表人：武冬山，董事长。委托诉讼代理人：王贇宝，男，系山西山阴农村商业银行股份有限公司员工。被告：孟宪奇，男，1979年3月27日出生，汉族，山阴县人，住山阴县。被告：尉艳霞，女，1979年11月7日出生，汉族，朔州市人。被告：孟宪忠，男，出生时间不详，汉族，住山阴县。原告山西山阴农村商业银行股份有限公司（以下简称山阴农商行）与被告孟宪奇、尉艳霞、孟宪忠借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行了审理。山阴农商行向本院提出诉讼请求：1.要求孟宪奇立即偿还所欠贷款本金115000元及全部利息、逾期罚息等费用（从欠息之日起计算至实际清偿之日止）；2.要求尉艳霞、孟宪忠对上述贷款本金、利息、罚息等费用承担连带清偿责任。事实和理由：2013年12月26日，孟宪奇与我行农牧场支行签订了一份《贷款合同》，约定由农牧场支行向孟宪奇发放贷款115000元，贷款到期日为2014年12月25日，贷款月利率为10.8%，逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%。之后，我行农牧场支行依约向孟宪奇发放贷款115000元，履行了合同义务。为确保我行向孟宪奇发放的贷款能够及时收回，孟宪忠与我行签订了一份《担保合同》，担保的范围为《贷款合同》项下发生的全部债务。贷款到期后，经我行催要，三被告未予偿还。为之，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，本院按照山阴农商行所提供三被告的送达地址于2020年11月30日将起诉状及相关文书通过特快邮政专递邮寄后，邮政部门以无法联系到收件人为由退回本院。此外，本院曾于2020年11月20日给山阴农商行送达了通知书，要求该行提供三被告的电话号码或其他联系方式，提供孟宪忠的具体住址和该行向三被告催要借款的相关材料，该行在本院指定期间一直未予提交。鉴于山阴农商所诉三被告的住址不具体、不明确，且经本院将该情况告知后仍未能补正，故可视为本案三被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条规定，裁定如下驳回山西山阴农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员   李伟 二〇二〇年十二月二十六日书记员   李垚
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执296号申请执行人：帅同鑫，男，1957年7月24日生，汉族，住江西省九江市德安县。被执行人：江西旺祥实业有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路562号，统一社会信用代码：91360121799482759C。法定代表人：魏旺莲，该公司总经理。帅同鑫依据已发生法律效力的江西省高级人民法院作出的(2020)赣民终564号民事判决书于2020年9月18日向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知，被执行人江西旺祥实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月10日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣04执296号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇二〇年十二月十日书记员 杨良军
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初6353号原告雷员娟，女，1992年01月01日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区。被告尹玉龙，男，1983年05月21日出生，汉族，安徽省宁国市人，户籍地安徽省宁国市，现住江西省抚州市临川区。原告雷员娟诉被告尹玉龙劳务纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷员娟、被告尹玉龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷员娟向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告发放2020年9月17日至2020年10月16日的一个月工资3000元及国庆加班2天共计3690元；2、没有签订劳动合同，按劳动法他需支付我双倍工资计6000元；3、用人单位拒绝结薪，我倍受打击，需赔偿我精神损失1000元。诉讼中，原告对诉讼请求进行了变更，变更为：请求被告发放2020年9月17日至2020年10月16日的一个月工资3000元。事实与理由：2020年9月16日我到被告处面试，说保底工资为每月3000元，算提成工资，超出保底按超出的发放。9月17日正式上班，10月16日提出辞职，一开始打算只上到16号，被告以不发工资或少发工资威胁我，我便说做到下个月再走，他说现在就可以不用上班了，20日是发工资的日子，微信问他工资，他让我去法院，10月23日到劳动局2楼投诉，负责人给被告打电话让发工资，他说三天后会发，等了三天还是没有收到工资，10月26日提起了劳动仲裁，11月2日收到文书，不予受理，理由是因为我上班期间，被告没有营业执照，但事实是店铺6月份已开业了，没有办理营业执照，营业执照是10月19日才办理的。因未发放工资，我精神受挫，故诉至法院。被告尹玉龙辩称，原告之前来我店里面试上班，我口头约定保底工资为每月3000元，但前提是员工需要正常上班，且年前不接受辞职，而原告是临时才发信息告知我要辞职，因我店里经营模式为共享平台，工资提成在美发行业里是最高的，原告的能力是有限的，我开出的保底工资与原告能力不成正比，故我只能向原告支付基础工资，不可能按保底工资支付给原告。经审理查明：被告尹玉龙系抚州市临川区剪芭理发店的个体经营户，该理发店于2020年10月19日在抚州市临川区市场监督管理局办理了营业执照。2020年9月16日原告到被告经营的理发店面试，被告承诺每月保底工资为3000元，次日原告正式到该理发店上班，2020年10月16日下午3时30分左右，原告突然向被告提出辞职要求，双方并就此发生争执，此后原告便离开了理发店，离职后，原告要求被告按保底工资支付，被告不同意。2020年10月26日原告便以抚州市临川区剪芭理发店为被申请人向抚州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，抚州市劳动人事争议仲裁委员会以当事人主体不适格不符合受理条件为由于2020年10月30日作出抚劳人仲字[2020]第136号不予受理通知书。该通知书作出后，原告遂诉至本院。庭审中，被告认可原告自2020年9月17日至2020年10月16日期间在其理发店工作一个月，在工作的一个月期间未出现请假、旷工现象，正常上下班。以上事实有原被告身份信息、孝勤记录单、原被告微信聊天记录、抚劳人仲字[2020]第136号不予受理通知书、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原告于2020年9月17日至10月16日期间在被告经营的理发店从事了劳务，被告理应向原告支付相应的劳务报酬。双方约定原告每月的保底工资是3000元，被告辩解原告得到保底工资的前提是正常上下班且不接受年前辞职，但庭审中被告认可原告在工作的一个月期间内并未出现请假、旷工现象，原告虽临时提出辞职，但不并影响其得到相应劳务报酬的权利，被告也不得用其自行制定的规章制度来剥夺被告得到相应劳务报酬的权利，且双方约定的保底工资里也未明确基础性的工资为多少，故被告应向原告支付一个月的工资3000元。据此，参照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：被告尹玉龙在本判决生效后十日内向原告雷员娟支付2020年9月17日至2020年10月16日的劳务报酬3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告尹玉龙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  胡军红二〇二〇年十二月九日书记员  张蕴韵
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初4601号原告：赵维可，男，1989年11月22日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：张强、孙亚文，山东善国律师事务所律师。被告：李昊泽，男，1996年4月18日出生，汉族，住滕州市。被告：王坤，男，1993年6月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告赵维可与被告李昊泽、王坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵维可委托诉讼代理人孙亚文到庭参加诉讼，被告李昊泽、王坤经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵维可向本院提出诉讼请求：1、判令被告李昊泽偿还原告借款本金25000元及利息（以25000元为基数，自2018年5月22日起，按月利率2%计算至借款实际履行完毕之日止）；2、被告李昊泽给付原告因实现债权产生的各项费用共计2500元（律师费2000元、交通食宿费500元）；3、被告王坤对上述第一、二项请求承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月30日，被告李昊泽因需用资金为由，在原告处借款25000元，约定借期3个月，月息按照3分计算，到期本息一次性还清，如到期不还自愿按照每天600元支付违约金并承担出借人因追讨借款支出的诉讼费、律师费、交通食宿费等费用，被告李昊泽在借条上签字确认，王坤作为担保人自愿承担保证责任，并在担保人处签字按捺手印。借款期限届满后，被告无故拒不偿还借款，为维护自身的合法权益，原告依法诉至法院，请求法院依法作出裁判。被告李昊泽、王坤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，被告李昊泽向原告赵维可借款25000元，并向原告出具借条一份，双方约定借期三个月，月利率3%，如到期不还借款人自愿承担每天600元违约金，并且自愿承担因追讨借款支出的诉讼费、律师费、交通食宿费等其他费用，被告王坤为该笔借款提供连带责任担保，约定的担保期限为该笔借款本息还清之日，并在借条中担保人处签名，约定担保责任与借款本息相同，担保期限为该笔借款本息还清之日。2018年5月24日，原告通过银行转账向被告李昊泽给付借款25000元，被告李昊泽、王坤向原告出具了收条。借款到期后，被告李昊泽、王坤并未履行偿还责任，原告赵维可遂诉至本院，要求判如所请，原告因诉讼支出律师费2000元。上述事实，有原告的陈述、借条、银行转账汇款回单、收条、委托代理合同、山东善国律师事务所增值税发票、庭审笔录等在卷为凭。本院认为，被告李昊泽向原告借款并出具借条，被告王坤为该笔借款提供保证，本院对双方的借贷、保证关系予以确认，该行为系原、被告双方真实意思表示，未违反法律规定，且已实际履行，该民事行为合法有效。原告已向被告李昊泽履行了给付借款的义务，被告李昊泽应依约向原告偿还借款。原、被告对该笔借款约定借款月利率为3%，超出了法律、法规的限制性规定，现原告起诉要求被告李昊泽按照月利率2%支付利息，未超出其起诉时法律、法规的限制性规定，本院对此亦予支持。原告要求被告李昊泽给付原告因实现债权产生的律师代理费2000元、交通食宿费500元，对于律师费因双方有约定且有相应发票为证，本院对此予以支持，对于交通食宿费原告未提交相应的证据予以证明，本院对该部分不予支持。被告王坤在担保人处签名，保证期限约定为“该笔借款本息还清之日”，该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年即2018年8月22日至2020年8月21日。现原告在保证期间内向被告王坤主张权利要求被告王坤连带偿还借款本息及实现债权的费用，本院依法予以支持。被告王坤承担保证责任后，有权向债务人即被告李昊泽追偿。被告李昊泽、王坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证和答辩等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李昊泽偿还原告赵维可借款本金25000元及利息(自2018年5月24日起至实际给付之日止，以借款本金25000元为基数，按月利率2%计算）;二、被告李昊泽给付原告赵维可因实现债权产生的费用2000元；三、被告王坤对上述第一、二项债务负连带清偿责任；四、被告王坤承担保证责任后，有权向被告李昊泽追偿。上列第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由被告李昊泽、王坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  薛宝国人民陪审员  王亚会人民陪审员  王慎洪二〇二〇年十二月十五日书 记 员  闵 凯
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）闽06刑初27号之一公诉机关漳州市人民检察院。被告人吴师军，男，1987年7月1日出生，汉族，高中文化，户籍地四川省广汉市，住所地福建省漳州市芗城区。因涉嫌犯故意杀人罪，于2020年1月22日被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。辩护人吴文通，福建元光律师事务所律师。福建省漳州市人民检察院以漳检一部刑诉〔2020〕13号起诉书指控被告人吴师军犯抢劫罪一案，于2020年6月1日向本院提起公诉。因受新冠肺炎疫情影响于2020年6月3裁定中止审理。经审查，现已具备对吴师军的审理条件，决定予以恢复审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：对本案中被告人吴师军恢复审理。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭 钰审 判 员  戴维政审 判 员  陈雅璇二〇二〇年十二月二十一日法官助理  朱建炉书 记 员  陶淑君附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初7232号原告：渠成高，男，1956年9月1日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：渠成杰，山东滕文律师事务所律师。被告：侯广鹏，1990年2月21日出生，汉族，住滕州市。被告：山东如家物业管理有限公司。被告：天安财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司。本院在审理原告渠成高与被告侯广鹏、山东如家物业管理有限公司、天安财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告渠成高于2020年12月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告侯广鹏、山东如家物业管理有限公司、天安财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司的起诉。本院认为，原告渠成高的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告渠成高撤回对被告侯广鹏、山东如家物业管理有限公司、天安财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司的起诉。案件受理费275元由原告渠成高负担。审判员  马运泉二〇二〇年十二月二十二日书记员  马丽华
福建省福清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0181执257号之五申请执行人蒋国财，男，1952年7月29日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人林明，女，1961年11月17日出生，汉族，住福建省福清市。申请执行人蒋国财和被执行人林明民间借贷纠纷一案，本院（2019）闽0181民初5067号民事判决已发生法律效力。申请执行人蒋国财向本院申请强制执行，要求被执行人林明偿还本金2500000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件诉讼费及执行费。本院于2020年1月13日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人至今未履行。在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人林明财产进行了查询，到福清市不动产登记和交易中心对被执行人林明的不动产登记情况进行了查询，到被执行人林明户籍所地对被执行人的下落及其他财产状况进行了调查。本院调查及采取措施有：1、本院冻结被执行人林明的银行账号，扣划其银行存款余额123689.99元。2、本院查封被执行人林明名下的坐落于福建省福州市鼓楼区融侨锦江X区X座XX单元房产及融侨锦江X区1#、4#、5#、6#、7#、8#楼连接体地下X层XX车位，并于2020年10月16日通过淘宝网司法拍卖网络平台以4460000元拍卖成功。3、本院查明符合参与分配的案件共有3件，扣除诉讼费52855元、执行费48236.4元、评估费13148元、开锁费550元，现已经将剩余的执行款按要求分配并发放给各申请执行人。本院已发布限制高消费令限制被执行人高消费。4、本院冻结被执行人林明持有的合肥中科养老投资有限公司及合肥市宝丽鲜农业科技开发有限公司的股权，由于还未评估，暂不能处置。现本院未发现被执行人林明还有其他可供执行的财产。本院已经将相关的执行情况告知了申请执行人蒋国财,申请执行人同意本院终结本案之本次执行程序。本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人林明还有其他可供执行的财产，申请执行人蒋国财亦未提供被执行人林明有效的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）闽0181民初5067号民事判决之本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 陈 毓执行员 陈丽萍执行员 黄煜薇二〇二〇年十二月二十八日书记员 倪宇欣
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初6861号原告：山东晨曦物业管理有限公司。住所地：枣庄市薛城区泰山路。法定代表人：宋申山，经理。委托诉讼代理人：秦德刚，该公司职工。被告：被告：刘广新，男，1950年2月16日出生，汉族，住滕州市远航第一国际43号楼1单元1603室。原告山东晨曦物业管理有限公司与被告刘广新物业服务合同纠纷一案。本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东晨曦物业管理有限公司的委托诉讼代理人秦德刚，被告刘广新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东晨曦物业管理有限公司向本院提起诉讼请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付拖欠自2018年1月1日至2019年12月31日物业费，共计2954元，违约金295元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月27日，原告枣庄晨曦物业管理有限公司(现为山东晨曦物业管理有限公司)与远航第一国际小区开发商山东远航置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为小区提供物业管理服务，与被告之父刘家平签订了《业主临时管理规约》，对原告提供物业管理问题亦作了相关约定。原告自进入小区一直严格按照合同约定，为远航第一国际小区及被告提供物业服务。被告房屋面积136.75平方米，月物业服务费54.7元，电梯运行费每月68.4元，月应交纳123元的费用。被告与其父长期在一起生活，被告其父年纪已大，约于2012年去世，被告一直在此房屋居住，享受了原告的物业服务，被告交费至2017年12月底，可自2018年1月1日至2019年12月31日一直未按照约定交纳物业服务费及电梯运行费，被告已欠2954元，被告在享受了原告提供物业服务的同时拒缴物业费，其行为已经构成违约，损害了原告及其他按时缴纳物业费业主的利益，为此，特诉至贵院，请求依法支持原告诉求。被告刘广新辩称：因其所有另一套住宅14号楼1单元401室房屋地下室漏水，故找到物业公司进行维修。多次维修后地下室仍然漏水，并将地下室内存放的家具泡坏。因原告物业公司疏于管理，对于楼道内停放的自行车未进行管理，存在安全隐患。小区内未建设公厕，使小区业主使用很不方便。物业公司未对小区养狗进行规范，致使小区内草坪宠物粪便遍地。对于小区儿童娱乐设施及公共设施建设不到位，多年经营广告收入未向业主公开收入使用情况。对于外来车辆疏于管理，监控也形同虚设，电动车被盗后根本无法通过监控维权，故未向原告公司交纳物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：（一）、原告山东晨曦物业管理有限公司提交以下证据：1、营业执照；2、企业名称变更证明；3、远航第一国际（一期）前期物业服务合同；4、业主欠费收费凭证；5、催缴函邮寄回执。经本院审理查明，认定事实如下：原告山东晨曦物业管理有限公司系由原枣庄晨曦物业管理有限公司于2012年11月5日变更企业名称。滕州市远航第一国际小区系山东远航置业有限公司开发。案外人刘家平与山东远航置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了远航第一国际43号楼1单元1603室房屋。被告刘广新系刘家平之子，随同刘家平共同居住于该房屋内。后因刘家平去世，故该房屋由被告刘广新居住。2009年11月27日，山东远航置业有限公司与原告山东晨曦物业管理有限公司签订《远航第一国际（一期）前期物业服务合同》选聘原告山东晨曦物业管理有限公司对滕州市远航第一国际小区提供物业服务，合同第六条约定：物业服务费按建筑面积收取，住宅0.45元/月/平方米，电梯运行费及自来水二次加压费用为0.45元/月/平方米。第二十九条约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按千分之三向原告支付违约金。被告刘广新向原告山东晨曦物业管理有限公司交纳了2017年12月31日之前的物业服务费、电梯运行费，物业服务费单价为0.40元，电梯运行费单价为0.50元，按住房面积136.75平方米计收。自2018年1月1日起，被告刘广新未向原告交纳物业服务费、电梯运行费，至2019年12月31日，被告刘广新拖欠原告物业服务费、电梯运行费共计2954元。2020年3月19日，原告向被告刘广新发出催缴物业费通知书，被告刘广新已签收但未支付物业服务费。经原告山东晨曦物业管理有限公司多次向被告刘广新催要物业服务费，被告刘广新均未予支付。故原告山东晨曦物业管理有限公司依法向本院提起诉讼。以上证据，经当庭质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，足以证明案件的基本事实，本院予以确认。本院认为，原告山东晨曦物业管理有限公司与滕州远航第一国际物业服务合同关系明确，被告刘广新作为小区业主，应遵守物业服务合同的约定。《远航第一国际（一期）前期物业服务合同》中约定物业管理费的收费标准，被告刘广新自2018年1月1日起拖欠物业服务费、电梯运行费共计2954元，事实清楚，原告山东晨曦物业管理有限公司诉请被告刘广新给付拖欠的物业服务费等费用理由充分，于法有据，本院依法予以支持。对于违约金计算，因《远航第一国际（一期）前期物业服务合同》中约定的违约金标准过高，原告综合考量各方面因素主动降低该违约金计算标准，不违反法律规定，原告诉请被告刘广新支付违约金295元，本院依法亦予以支持。对于被告刘广新庭审答辩意见，因其未提供充分、有效的证据予以证明，故对其答辩意见，本院依法不予采纳。对于被告刘广新主张其所有的滕州市漏水，原告山东晨曦物业管理有限公司应承担维修责任，因该主张与本案并非同一法律关系，被告刘广新可另行提起诉讼主张权利，本案不再合并审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第八十三条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告刘广新向原告山东晨曦物业管理有限公司支付拖欠的自2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费、电梯运行费合计2954元及支付违约金295元。上述判项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘广新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘洪涛二〇二〇年十二月八日书记员  王 昊
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0403民初2673号原告：郑谦，男，1987年6月10日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：张泽洋，山东金装律师事务所律师。被告：郑瑶瑶，男，1989年4月16日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告郑谦与被告郑瑶瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑谦及委托诉讼代理人张泽洋到庭参加诉讼，被告郑瑶瑶经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑谦向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金35,000元及利息（从2019年5月17日起以35,000元为基数，按照年利率18%计算直到还清借款时止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年6月24日、2018年7月29日被告因资金需要分别向原告借款17,500元、10,000元，共计27,500元，因两笔借款资金系原告从支付宝借呗支取，借呗中的利率为日利率0.05%，故双方约定利率为每日万分之五。后原告多次向被告催要借款及利息，经双方于2019年5月17日结算利息与本金后，被告尚余35,000元未归还，被告于同日向原告出具借条一张。后经原告多次催要，被告以种种理由推诿拖延，至今都没有归还借款。因此，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令支持诉求。被告郑瑶瑶未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月24日，被告向原告借款，原告向被告郑瑶瑶转账17,500元。2018年7月29日，被告再次向原告借款10,000元。2018年8月1日，被告偿还给原告2,500元，剩余款项未予偿还。2019年5月17日，经原被告双方对账，被告向原告出具借条一张，该借条载明：“今借郑谦35000元，三万五千整，于2019年还完。2019年5月17日，借款人郑瑶瑶，身份证号码为320324198904××××”。经查明，该借条所载明的借款金额35000元包含借款本金及利息。本院认为，被告郑瑶瑶无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对其享有民事诉讼权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的借款协议系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。根据2019年5月17日出具的借条，能认定双方的借款约定了利息，但利率的水平超出了法律保护的上限；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”；本案中，原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为年利率15.4%；本院依据该利率水平确定本案利息的计算标准。根据借款发生及偿还的时间、金额及本院确定的利息计算标准，确定：被告在2018年6月24日至2018年7月28日应支付的利息为258.42元（17,500元×15.4%365天×35天=258.42元），被告在2018年7月29日至2018年8月1日应支付的利息为46.41元（27,500元×15.4%365天×4天=46.41元），故原告自2018年6月24日至2018年8月1日应支付的利息为304.83元（46.41元+258.42元）；被告在2018年8月1日支付给原告2,500元，扣除应支付的利息304.83元，多支付的2195.17元（2,500元-304.83元）应从本金扣除；综上，自2018年8月2日起被告应支付的借款本金为25,304.83元（27,500元-2,195.17元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑瑶瑶于本判决生效后十日内偿还给原告郑谦借款25,304.83元及利息（以25,304.83元为基数，自2018年8月2日起至实际清偿之日止按年利率15.4%计算）；二、驳回原告郑谦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告郑瑶瑶负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  韦春法人民陪审员  褚夫文人民陪审员  宋云芝二〇二〇年十二月十一日书 记 员  种文君
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初6863号原告：山东晨曦物业管理有限公司。住所地：枣庄市薛城区泰山路。法定代表人：宋申山，经理。委托诉讼代理人：秦德刚，该公司职工。被告：徐震，男，1960年2月13日出生，汉族，住滕州市。原告山东晨曦物业管理有限公司与被告徐震物业服务合同纠纷一案。本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东晨曦物业管理有限公司的委托诉讼代理人秦德刚到庭参加诉讼。被告徐震经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东晨曦物业管理有限公司向本院提起诉讼请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付拖欠自2017年9月1日至2019年12月31日物业费，共计2585元，滞纳金258元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年6月28日，原告枣庄晨曦物业管理有限公司(现更名为山东晨曦物业管理有限公司)与滕都帝景小区开发商枣庄市鑫城房地产开发有限公司(以下简称鑫城公司)签订《前期物业服务合同》，约定由原告为小区提供物业管理服务，与被告签订了《业主临时管理规约》，对原告提供物业管理问题亦作了相关约定。原告一直严格按照合同约定，为滕都帝景小区及被告提供物业服务。原业主龙玉宝于2017年8月期间将房屋转卖给被告，原业主已交清了物业服务费，被告现作为滕州市滕都帝景小区19-2-201业主，房屋面积151.58平方米，物业服务费0.4元/月/平方，计60.63元。电梯运行费0.21元/月/平方，计31.83元，每月应缴金额92.46元。可自2017年9月1日起，一直未按照约定交纳物业费，被告在享受原告提供物业服务的同时拒缴物业费，其行为已经构成违约，损害了原告及其他按时缴纳物业费业主的利益，为此，特诉至贵院，请求依法支持原告诉求。被告徐震未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：（一）、原告山东晨曦提交以下证据：1、营业执照；2、企业名称变更证明；3、滕都帝景小区前期物业服务合同；4、业委会证明；5、滕州市物价局关于滕都帝景小区收费标准的批复；6、业主欠费收费凭证；7、催缴函邮寄回执。经本院审理查明，认定事实如下：原告山东晨曦物业管理有限公司系由原枣庄晨曦物业管理有限公司于2012年11月5日变更企业名称。滕州市滕都帝景小区系枣庄市鑫城房地产开发有限公司开发。案外人龙玉宝自枣庄市鑫城房地产开发有限公司处购买了滕都帝景小区19幢1单元202室的房屋。后将该房屋出售给被告徐震。被告徐震自案外人龙玉宝处购买该商品房后，作为滕都帝景小区的业主，享受原告山东晨曦物业管理有限公司提供的物业服务，应遵守《滕都帝景业主临时管理规约》的约定，并承担违反本公约的相应责任等内容。《滕都帝景业主临时管理规约》第三十条规定，物业管理费（按建筑面积收取），多层0.40元／㎡／月；高层0.40元／㎡／月，自来水二次加压（七层以上，含七层）与电梯运行费（向高层业主收取），均价0.45元／㎡／月（按建筑面积收取）；第三十一条规定，逾期交纳物业管理费的每日按欠费金额之千分之三收取滞纳金。案外人龙玉宝在房屋出售后已向原告山东晨曦物业管理有限公司交纳了2017年9月1日之前的物业费、电梯运行费，物业服务费共计646元。物业管理费单价为0.40元，电梯运行费单价为0.21元，按住房面积151.58平方米计收。自2017年9月1日起，被告徐震在享受原告山东晨曦物业管理有限公司提供的物业服务的同时，未向原告交纳物业费、电梯运行费，至2019年12月31日，被告徐震拖欠原告物业费、电梯运行费共计2585元。2020年3月22日，原告向被告徐震发出催缴物业费通知书（收件人为徐震，收件地址为滕州市，快递回执单显示签收人为张莹。催缴物业费通知书签收后，被告徐震仍未交纳物业服务费。经原告山东晨曦物业管理有限公司多次向被告徐震催要物业服务费，被告徐震均未予支付。故原告山东晨曦物业管理有限公司依法向本院提起诉讼。以上证据，经当庭质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，足以证明案件的基本事实，本院予以确认。本院认为，原告山东晨曦物业管理有限公司与滕都帝景小区物业服务合同关系明确，被告徐震作为小区业主，应遵守物业服务合同及业主临时管理规约的约定。《滕都帝景业主临时管理规约》中约定物业管理费的收费标准，被告徐震自2017年9月1日起拖欠物业服务费、电梯运行费共计2585元，事实清楚，原告山东晨曦物业管理有限公司诉请被告徐震给付拖欠的物业服务费等费用理由充分，于法有据，本院依法予以支持。《滕都帝景业主临时管理规约》中约定的滞纳金应视为违约金，因该约定的标准过高，原告综合考量各方面因素主动降低该违约金计算标准，不违反法律规定，原告诉请被告徐震支付违约金258元，本院依法亦予以支持。被告徐震经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，依法应承担相应法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第八十三条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐震向原告山东晨曦物业管理有限公司支付拖欠的自2017年9月1日至2019年12月31日期间的物业服务费、电梯运行费合计2585元及支付违约金258元。上述判项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐震承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘洪涛二〇二〇年十二月八日书记员  王 昊
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1428执1414号被执行人：王某某，男，1965年出身，汉族，住河北省清河县。本院在执行被执行人王某某罚金一案中，依据已经生效的（2020）鲁1428刑初46号刑事判决书，执行标的罚金36000.00元。本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效判决书确定的义务，被执行人未履行上述义务。本院通过网络执行查控系统对上列被执行人银行存款、车辆等财产信息进行了查询，本院通过线下对被执行人住所地基层组织、名下不动产、公积金记录、保险缴存记录等进行了查询，本院已对上述被执行人采取限制高消费等强制措施，本院认为应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人有可供执行财产，依申请人申请或人民法院依职权恢复执行，被执行人负有继续履行还款的义务。本裁定书立即生效。审判长  张富勇审判员  李远锋审判员  孙双栋二〇二〇年十二月十一日书记员  祝红梅
山西省山阴县人民法院民事判决书（2020）晋0621民初733号原告：林某，男，1982年6月28日出生，汉族，山西省山阴县人，个体工商户，住山西省朔州市。被告：武某，女，1984年7月6日出生，汉族，山西省山阴县人，无业，原住山阴县，现下落不明。原告林某与被告武某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某到庭参加诉讼，武某经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某向本院提出诉讼请求：1.依法分割夫妻共同财产（房屋两套：分别位于山阴县水利局家属楼东面5楼东门，价值为19万元；山阴县虹桥商贸商铺，价值为30万元）；2.本案所有的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2010年4月14日登记结婚；2014年2月27日原被告经人民法院审理判决离婚，但被告当时隐藏婚内财产未依法分割。后原告得知，被告在2010年购买了位于山阴县水利局家属楼一套房屋，还在2013年期间购买了位于山阴县虹桥商铺一套。根据我国《婚姻法》第四十七条规定：离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。依据上述规定，原告认为其依法有权请求分割夫妻存续期间的共有财产。故诉于贵院，请支持诉求。被告武某未答辩。原告林某围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原、被告身份证复印件；2.山阴县人民法院作出的（2012）山民初字第272号民事判决书，证明原被告于2014年2月27日判决离婚；3.山阴县人民法院向山阴县不动产登记中心调取的山阴县不动产查询结果，结果表明武某没有不动产登记信息。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审中原告提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2010年4月14日原告林某与被告武某登记结婚，2014年2月27日，本院作出（2012）山民初字第272号民事判决书，解除林某与武某婚姻关系，并判决武某返还林某彩礼25000元。离婚后，原告林某认为被告武某刻意隐瞒婚后财产山阴县水利局家属楼房屋一套及位于山阴县虹桥商贸商铺一套，故诉至法院请求依法分割。本院认为，本案的争议焦点是原告请求分割夫妻共同财产究竟是婚前财产还是婚后财产，婚后财产是否属于夫妻共同财产。根据原告提供的相应财产线索，我院通过山阴县不动产登记中心提供显示未查询到被告武某相应不动产信息登记，当庭原告也未能提供其他相关证据，故对林某的请求不予支持。综上所述,原告因证据不足，应自行承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回林某的诉讼请求。案件受理费1450元，由林某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长   张兴录审 判 员   闫全录人民陪审员   李爱发 二〇二〇年十二月二十二日书 记 员   代彩虹
山西省山阴县人民法院民事裁定书（2020）晋0621民初1240号原告：贺某，，住山阴县。被告：丰某，其他信息不详。原告贺某与被告丰某租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。贺某向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告房屋租金346330元（包含逾期占用租金）及滞纳金10390元，共计356720元。2.判决被告于15日内搬离所租赁原告房屋。3.判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月13日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，由被告承租原告位于同太北路西侧康平路北的4、5号临街商铺，每套四层（包括地下室）面积420㎡，每年50000元，期限为2015年2月1日起至2020年2月1日止，并约定“每年在公历12月31日前以人民币交清下年租金，逾期三个月不交可加收3%滞纳金，逾期半年不交租金时，甲方可终止租赁合同”。合同签订后，被告交了一年租金100000元。2016年底，由于被告生意惨淡，交纳租金困难，经双方协商，原告收回2、3号临街商铺一层及地下室转租给他人，商铺未出租期间租金也由被告支付，出租后所收租金用于抵顶被告拖欠租金。2017年11月10日，原告委托佳联公司张志富与高艳平签订了《房屋租赁合同》，由高艳平租赁原告位于××路及地下室，期限为2017年11月10日至2018年11月10日止，租金为20000元。2018年11月15日，原告委托佳联公司张志富与高艳平续签了《房屋租赁合同》，由高艳平租赁原告位于××路及地下室，期限为2018年11月10日至2019年11月9日止，租金为26000元。2019年11月10日，原告委托佳联公司张志富与高艳平签订了《房屋租赁合同》，由高艳平租赁原告位于××路及地下室，租期为2019年11月10日至2020年11月9日止，租金为26000元。2017年12月6日，原告委托佳联公司张志富与夏薇签订《房屋租赁合同》，由夏薇租赁原告位于××路及地下室，期限为2017年12月15日至2018年12月14日止，租金为26000元。2019年3月26日，原告委托佳联公司张志富与宋全平签订了《房屋租赁合同》，由宋全平租赁原告位于××路地下室，期限为2019年4月1日至2020年3月31日止，租金为前六个月16000元，后六个月10000元。2020年6月1日，原告委托佳联公司张志富与宋全平签订了《房屋租赁合同》，由宋全平租赁原告位于××路及地下室，期限为2020年6月1日至2020年3月31日止，租金为前六个月13000元，后六个月13000元。被告并没有按合同约定履行支付剩余房租的义务。原告多次委托张志富催要，被告找各种理由推托。2020年2月1日合同到期后，被告一直不予腾退房屋，至今已占用近10个月。截止现在，高艳平、夏薇、宋全平均已按照合同约定履行各自的义务，抵顶被告租金后，尚欠346330元至今未付，且被告仍在占用原告未转租的部分房屋未腾出，按照约定，原告可以终止双方签订的租赁合同，并要求其支付滞纳金。综上，被告拖欠租金，继续占用租赁房屋的行为严重损害了原告的和合法利益，故依法向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。本院认为，原告贺某提起诉讼，应有明确的被告，应提供被告的准确送达地址。本院依照贺某向本院提供的《原告对被告送达地址确认书》确认被告丰某送达地址送达诉讼文书，经查被告送达地址不详，致本院无法送达。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院》第八条第二项规定，裁定如下：驳回贺某的起诉。案件受理费6751元（贺某已预交），退还贺某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员   王 富 二〇二〇年十二月二十二日书记员   董晓媛
镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1191民初1793号 原告：孔瑞平，男，汉族，1955年3月14日生，住镇江。 被告：王树二，男，汉族，1952年9月20日生，住镇江。 原告孔瑞平诉被告王树二合同纠纷一案，本院于2020年11月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告孔瑞平到庭参加诉讼，被告王树二经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将2019年12月31日和解协议中约定的4万元支付给原告；2、判令被告赔偿原告上述资金占用期间的损失7200元（自2020年1月15日至2020年10月止，按同期银行贷款月息5厘×4倍计算，计2分×4万元×9个月）；3、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由为：2019年12月31日，在江苏省镇江市中级人民法院执行局法官的组织下，原、被告签订《和解协议》，约定被告应将（2019）苏11民终1692号民事判决书中确定的金额即281685.19元中的4万元给我。上述和解协议签订后，被告未履行和解协议确定的义务，原告多次向被告索要上述款项未果，故诉至法院。 被告提交书面答辩状称：涉案和解协议的履行附了条件即镇江市京口法院应将执行费退给我，但截止原告起诉之日，我尚未收到退回的执行费，因此和解协议是无效的，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已进行认证，并附卷留存。 本院经审理认定的事实：2019年12月31日，江苏省镇江市中级人民法院组织原、被告就孔瑞平信访一案进行调解并制作了谈话笔录。同日，原、被告签订《和解协议》，该和解协议载明：“关于（2019）苏11民终1692号民事判决书确定给王树二281685.19元，2019年12月31日经王树二与孔瑞平的协商，王树二同意将其中的4万元给孔瑞平”。上述和解协议签订后，被告至今未给付原告4万元，原告多次向被告催要上述款项未果，故诉至法院。 另查明：被告在江苏省镇江市中级人民法院执行裁判庭制作的谈话笔录第5页中陈述“好的，如果执行费退给我，我就把4万给孔瑞平，如果执行费没有退给我，那么上面的4万协议就无效”。江苏省镇江市中级人民法院执行人员回复被告需要将其要求进行汇报，并未明确答复被告是否可以将执行费退还。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的和解协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效，对双方当事人均产生法律约束力。涉案和解协议明确约定被告应支付原告4万元，截止原告起诉之日，被告尚未履行上述金钱给付债务，故对原告要求被告支付4万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告的利息损失问题。涉案和解协议中未约定被告应于何时支付原告4万元，故原告向本院起诉之日即2020年11月3日视为被告应履行义务之日。涉案和解协议中亦未约定逾期付款的违约责任，结合原告实际的损失，本院酌定以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2020年11月份的LRP为年利率3.85%）计算原告的利息损失，故本院确定截止2020年12月11日，被告应支付原告的利息损失为162元，2020年12月12日至被告实际付清之日止的利息损失，按照年利率3.85%计算。原告要求被告支付自2020年1月1日起，按照银行同期贷款利率的3倍计算利息损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。虽然被告在执行谈话笔录中单方陈述涉案和解协议发生效力的前提为被告获得执行费的退费，但涉案和解协议的内容最终未载明上述附加条件且原告并不能决定被告是否能获得执行费的退费，因此被告以其未取得执行费的退费为由认为涉案和解协议无效的答辩意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王树二于本判决生效之日起十日内支付原告孔瑞平40000元； 二、被告王树二于本判决生效之日起十日内支付原告孔瑞平2020年11月3日至2020年12月11日期间的利息损失162元，2020年12月12日至被告实际付清之日止的利息损失，按照年利率3.85%计算； 三、驳回原告孔瑞平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元，由被告王树二负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员 张 龙 二〇二〇年十二月十一日 书记员 朱华蓉 附：援引的相关法律法规规定 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处。 三、当事人在向本案审判庭申请（联系电话：0511-85319026）上诉费账号后，可凭判决书和上诉状、上诉费缴费通知到镇江市中级法院交费或转账。请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0405执849号申请执行人：孙中磊，男，1981年2月4日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：枣庄信之誉商贸有限公司统一社会信用代码：91370405MA3Q3QNF2C法定代表人：付明岗，总经理。住所地：。申请执行人孙中磊与被执行人枣庄信之誉商贸有限公司买卖合同纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1592号民事调解书已经发生法律效力。被执行人枣庄信之誉商贸有限公司未履行该法律文书确定的义务，申请执行人孙中磊于2020年9月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2020年9月2日向被执行人枣庄信之誉商贸有限公司送达了执行通知书及相关法律文书，责令被执行人申报财产，并于2020年9月2日、10月30日分别查询了被执行人房产、银行存款、车辆及互联网银行等信息，被执行人无房产信息，调查中未发现被执行人有银行存款，申请执行人目前不能提供被执行人的其它财产状况或线索。本院于2020年12月10日发布了被执行人枣庄信之誉商贸有限公司法定代表人付明岗的限制高消费信息。2020年12月10日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人孙中磊，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人枣庄信之誉商贸有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1592号民事调解书本次执行程序。对申请执行人孙中磊未实现的债权，应由被执行人枣庄信之誉商贸有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二〇年十二月十一日书记员  相 斌
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特1091号申请人：周世平，男，1968年2月26日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：唐媛媛，广东越众律师事务所律师。被申请人：谢联军，男，1971年10月17日出生，汉族，住广东省广州市。申请人周世平向本院申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。本案相关情况一、争议的仲裁协议：申请人与被申请人于2017年4月21日签订《股份转让协议书》。其中第八条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，甲（被申请人）乙（申请人）应友好协商解决，如协商不成，双方均同意提交深圳仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决为终局裁决，对双方均具有法律约束力”。二、受理仲裁案件的仲裁机构：深圳国际仲裁院。三、仲裁机构受案号：(2020)深国仲受3757号-3。四、申请人申请确认仲裁协议无效的主要理由：1.《股份转让协议》中关于仲裁的约定事项不明。根据《仲裁法》和司法解释证明，仲裁事项应具有明确性即将什么争议提交仲裁解决应该明确。但是此协议中约定的是“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议”，并未明确具体是什么争议，也不管是否超出了仲裁应当审理的范围。2.根据《仲裁法》第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；应当确认仲裁协议无效。目前中央和深圳地区对于互联网金融平台采取统一报备管理的方式，红岭创投商务有限公司已经深圳市金融局公告正处于良性退出阶段，按照《深圳市网络借贷信息中介机构良性退出指引》的规定，成立了出借人监委会，其股权根本无法进行变动或者转让。裁定结果本院认为：本案为申请确认国内仲裁协议效力纠纷。人民法院受理后应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条进行审查。本案中，申请人与被申请人于2017年4月21日签订《股份转让协议书》。其中第八条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，甲（被申请人）乙（申请人）应友好协商解决，如协商不成，双方均同意提交深圳仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决为终局裁决，对双方均具有法律约束力。”该仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的相关规定，且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条所规定的仲裁协议无效的情形，该条款系有效的仲裁条款。关于申请人主张双方约定的仲裁事项不明确及约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围，本院认为，双方在协议中已经就仲裁事项“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议”进行了明确的约定，且该约定并未超出法律规定的仲裁范围。故，申请人的申请理由不具备事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，申请人周世平的申请应予驳回，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人周世平的申请。本案申请费人民币400元，由申请人周世平承担。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年十二月一日书记员 苏精华（兼）附：本案相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执恢1号之三申请执行人：九江富和建设投资集团有限公司（简称：富和公司），住所地：九江市九瑞大道188号，统一社会信用代码：913604067758974072。法定代表人：卫威，总经理。被执行人：江西长江药业有限公司，住所地：九江市九瑞大道99号。法定代表人：梅清，经理。被执行人：梅清，男，汉族，1963年5月7日出生，住九江市。被执行人：卢蔓薇，女，汉族，1963年9月18日出生，住九江市。被执行人：武宁猕猴桃保健品有限公司，住所地：武宁县新宁镇团结畲族村团结书屋，统一社会信用代码：91360423612708966R。法定代表人：唐尊跃。本院在执行九江富和建设投资集团有限公司（简称：富和公司）与江西长江药业有限公司、武宁猕猴桃保健品有限公司、梅清、卢蔓薇金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自动履行完毕。本院于2019年8月16日以（2018）赣04执恢164-1号执行裁定书查封了被执行人武宁猕猴桃保健品有限公司所有的位于九江市武宁县，证号：赣浔武林证字（2008）第000167-000180号十四宗权证范围内，共计6525亩森林资源资产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人武宁猕猴桃保健品有限公司所有的位于九江市武宁县，证号：赣浔武林证字（2008）第000167-000180号十四宗权证范围内，共计6525亩林木、林地资产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇二〇年十二月七日书记员 杨良军
山西省山阴县人民法院民事裁定书（2020）晋0621民初1213号原告：山西山阴农村商业银行股份有限公司，住所地山西省山阴县府南路5号。法定代表人：武冬山，董事长。委托诉讼代理人：王贇宝，男，汉族，山西省山阴县人，山西山阴农村商业银行股份有限公司职工，住山西省山阴县。被告：郝富元，男，汉族，住山西省山阴县。原告山西山阴农村商业银行股份有限公司与被告郝富元借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法进行审理。山西山阴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令郝富元立即偿还所欠山西山阴农村商业银行股份有限公司的贷款本金140000元，并支付利息、逾期罚息等费用（从欠息之日起计算至实际清偿之日）。事实和理由：2011年12月31日，郝富元与山西山阴农村商业银行股份有限公司北城支行签订了一份《贷款合同》，约定向郝富元发放140000元贷款，贷款到期日为2012年12月30日，贷款利率为11.4‰，逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%。据此山西山阴农村商业银行股份有限公司依约向郝富元发放贷款140000元，履行了合同义务。贷款到期后，经山西山阴农村商业银行股份有限公司催要，郝富元拒绝偿还。故山西山阴农村商业银行股份有限公司为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼。本院经审查认为，山西山阴农村商业银行股份有限公司提起诉讼，应有明确的被告。本院按山西山阴农村商业银行股份有限公司提供的郝富元住址无法向其送达相关法律文书。经向山西山阴农村商业银行股份有限公司核实，山西山阴农村商业银行股份有限公司不能提供郝富元的详细住址，无法送达，属被告主体不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，裁定如下：驳回山西山阴农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费3100元（缓交），退还山西山阴农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员   闫全录 二〇二〇年十二月二十一日书记员   戈一星
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0402执异258-2号异议人：谢红星，女，汉族，1978年8月28日出生，住枣庄市市中区。委托代理人：陈殿宏，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。申请执行人：冯东东，男，汉族，1991年12月10日出生，住枣庄市薛城区。被执行人：范光伟，男，汉族，1975年3月6日出生，住枣庄市市中区。本院在执行申请执行人冯东东与被执行人范光伟民间借贷纠纷一案中，异议人谢红星提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人谢红星称：异议人谢红星与被执行人范光伟原系夫妻关系，异议人与被执行人于2010年1月18日办理离婚登记手续，离婚协议书中双方对夫妻共有财产分割作出了约定，位于枣庄市市中区西户的房产（枣房权证枣字第0××8号）归异议人谢红星所有，异议人谢红星享有对此房产的物权所有权，异议人谢红星和未成年的儿子共同居住在此，系异议人谢红星唯一的居住房产，系生活所必需的居住房屋。因此，请求法院对于该套住房不予拍卖。申请执行人冯东东与被执行人范光伟之间的债务纠纷发生在2016年，远在异议人与被执行人离婚后夫妻财产分割协议之后，并且申请执行人冯东东和被执行人范光伟未对异议人就本案履行充分告知义务，而且异议人谢红星也不知道双方借贷情况，也没有见到借条，更没有在上面签字，异议人谢红星认为法院应遵从异议人与被执行人离婚时达成的财产分割决定，保障异议人谢红星及未成年子女的合法生存权利，对应属于异议人谢红星的位于枣庄市市中区西户的房产不能予以拍卖。异议人（谢红星）依据法律规定，向法院提出执行异议申请，请予以准许。请求撤销枣庄市市中区法院（2020）鲁0402执643号执行裁定书，中止对位于枣庄市市中区西户的房产（枣房权证枣字第0××8号）的拍卖执行。本院查明：原告冯东东与被告范光伟民间借贷纠纷一案本院于2019年8月19日做出（2019）鲁0402民初1860号民事判决书，判决：1、被告范光伟于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告冯东东借款人民币100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，自2018年11月16日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2、若被告范光伟未履行上述付款义务，原告冯东东可以申请以拍卖、变卖被告范光伟名下的枣庄市市中区西户房屋所得的价款优先受偿，该房屋拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告范光伟所有，不足部分由被告范光伟清偿。2020年3月12日，本案立案执行，执行案号为（2020）鲁0402执643号。2020年7月9号，本院作出（2020）鲁0402执643号执行裁定，裁定查封被执行人范光伟名下所有的位于枣庄市市中区西户（枣房权证枣字第0××8号）的房产，因被执行人范光伟没有按判决的第一项履行还款义务，经申请执行人冯东东的申请，本院依法执行判决的第二项，启动评估拍卖涉案房产执行程序。2020年8月5日本院委托山东天诺土地房地产资产评估测绘有限公司对位于枣庄市市中区西户（枣房权证枣字第0××8号）的房屋进行评估，2020年9月1日该公司出具《房地产估价报告》，该房的市场价值为349300元。2020年9月7日向被执行人范光伟公告送达了《房地产估价报告》。2020年9月21日，经申请执行人冯东东申请，我院于2020年11月23日对该查封房屋进入拍卖程序，并对拍卖进行了公告。第一次拍卖系统流拍，2020年12月2日申请执行人冯东东第二次向我院递交位于枣庄市市中区西户（枣房权证枣字第0××8号）的房产拍卖申请，该房屋进入第二次拍卖阶段。另查明：异议人与被执行人原系夫妻关系，异议人与被执行人于2010年1月18日办理离婚登记手续，离婚协议书中双方对夫妻共同财产分割作出了约定，位于枣庄市市中区西户的房产（枣房权证枣字第0××8）归异议人所有，但未办理房屋产权变更登记手续。2016年6月15日，被执行人范光伟以涉案房产作抵押，向申请执行人冯东东借款10万元，并在房产管理部门办理了房产抵押登记，冯东东取得了该房产的他项权利证书，成为抵押权人，后范光伟没有按时还款，冯东东诉至本院，本院于2019年8月19日做出上述判决，现该判决正在执行中。本院认为：本院执行依据是已经生效的（2019）鲁0402民初1860号判决书，该判决书第二项：“若被告范光伟未履行上述付款义务，原告冯东东可以申请以拍卖、变卖被告范光伟名下的枣庄市市中区西户房屋所得的价款优先受偿，该房屋拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告范光伟所有，不足部分由被告范光伟清偿”。异议人提供《离婚协议书》主张涉案房屋归其所有，但未提交房屋所有权转移登记手续，不足以证明对该房产拥有全部所有权，且该房产被被执行人范光伟用于抵押借款，本院按照判决书判决的内容执行并无不当。异议人的异议理由不足以排除本院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人谢红星的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向山东省枣庄市市中区人民法院提起诉讼。审判长  李新平审判员  陈宇宏审判员  李**二〇二〇年十二月二十五日书记员  殷艺瑜
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0403民初3859号原告：刘保秀，女，1966年5月30日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：郝坤，山东龙头律师事务所律师。被告：山东金桥国际旅行社有限公司枣庄分公司，住所地枣庄市高新区宁波路1号308室，统一社会信用代码：91370400050905916M。负责人：高围，经理。被告：山东金桥国际旅行社集团有限公司（曾用名山东金桥国际旅行有限公司），住所地济南市槐荫区经十路22799号银座中心1号楼3002室。统一社会信用代码：91370104757483163U。法定代表人：张淑华，执行董事兼总经理。原告刘保秀诉被告山东金桥国际旅行社集团有限公司（以下简称金桥国旅集团公司）、被告山东金桥国际旅行社有限公司枣庄分公司（以下简称金桥国旅枣庄公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行审理，原告刘保秀的委托诉讼代理人郝坤到庭参加诉讼，被告金桥国旅集团公司、被告金桥国旅枣庄公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘保秀向本院提出诉讼请求一、判令原告与被告一之间的房屋租赁关系于2020年9月3日解除（微信通知解除）；二、判令二被告立即搬离位于世纪花园安居广场小区沿街门市编号为南数15号的房屋，并将上述房屋返还给原告；三、判令二被告向原告支付2020年4月16日至2020年9月3日期间拖欠的房屋租金14240元及滞纳金；四、判令二被告向原告支付2019年9月1日至2020年12月4日期间拖欠的物业费、水电费及违约金6324元；五、判令二被告自2020年9月4日起至实际返还房屋之日止按照每月3101元的标准向原告支付房屋占有使用费；六、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年4月14日，原告与被告金桥国旅枣庄公司签订房屋租赁合同，合同约定了金桥国旅枣庄公司承租原告名下位于世纪花园安居广场沿街门市编号为南数15号的房屋，租赁期间为2019年4月14日至2020年4月15日止，年租金为37211元；租金按年度结算，先付款后用房；租金的支付方式为签订合同当日支付首期租金20000元，其余价款17211元于2019年10月14日前付清，逾期按每日万分之五计收滞纳金；金桥国旅枣庄公司有逾期两个月未缴纳租金等行为的，原告有权解除合同等内容。现该租赁合同已于2020年4月15日到期，到期后，金桥国旅枣庄公司继续使用涉案房屋，但既未按照约定办理续租手续，也未办理腾房手续，也不向原告交纳租金。现已拖欠租金长达五个月之久。鉴于金桥国旅枣庄公司已严重违约，原告已向其发送解除合同通知书，并要求其限期搬离，但其均置之不理，由于金桥国旅枣庄公司是被告金桥国旅集团公司的分支机构，不具有独立法人资格，其民事责任根据法律规定应由被告金桥国旅集团公司承担。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告金桥国旅集团公司、被告金桥国旅枣庄公司均没有提交答辩意见。原告刘保秀为支持其诉讼请求向法庭提交了房屋租赁合同书、微信聊天记录、解除合同通知书、物业管理公司的收款收据、企业工商登记信息、房屋所有权证书等证据。本院经审理就本案事实认定如下：2019年4月14日，原告与被告金桥国旅枣庄公司签订房屋租赁合同，约定：1、金桥国旅枣庄公司承租原告名下位于枣庄市高新区的房屋，租赁期间为2019年4月14日至2020年4月15日止，年租金为37211元。2、租金按年度结算，先付款后用房；租金的支付方式为签订合同当日支付首期租金20000元，其余价款17211元于2019年10月14日前付清，逾期按每日万分之五计收滞纳金。3、任何一方违反合同约定需向对方支付年度租金的20%作为违约金。4、租赁期间，水费、电费、物业管理费等各项费用由金桥国旅枣庄公司按月缴纳，逾期缴纳需承担欠费额每日千分之五的违约金。5、金桥国旅枣庄公司如要求续租，但不按租赁期限交纳租赁费用的，需按日向原告缴纳总租赁款的1%作为滞纳金；7日内未办理续租手续的，原告有权扣除保证金。经原告通知，金桥国旅枣庄公司不办理退房手续的，原告有权强制性退房。6、金桥国旅枣庄公司有逾期两个月未缴纳租金等行为的，原告有权解除合同。该租赁合同已于2020年4月15日到期，到期后，金桥国旅枣庄公司继续使用涉案房屋，但未按照约定办理续租手续，也不向原告交纳租金。原告于2020年9月3日，原告通过微信向被告金桥国旅枣庄公司发送了解除合同通知书，并要求其限期搬离，但金桥国旅枣庄公司至今未予理会。另认定，金桥国旅枣庄公司为金桥国旅集团公司所属的分支机构，不具有法人资格。原告为被告金桥国旅枣庄公司垫付了水费、电费、垃圾处理费等费用6324元。本院认为，原告与被告金桥国旅枣庄公司签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人依法均应全面按照合同约定行使合同权利，履行合同义务。被告金桥国旅枣庄公司违反合同约定长期拖欠原告房屋租金不付，已构成严重违约，原告根据合同约定有权单方提出解除合同，原告主张的诉讼请求金额有事实和法律依据，依法予以采信；金桥国旅枣庄公司为金桥国旅集团公司所属的分支机构，不具有法人资格，被告金桥国旅枣庄公司、金桥国旅集团公司依法应共同承担对原告的欠款支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘保秀与被告山东金桥国际旅行社有限公司枣庄分公司之间的房屋租赁合同于2020年9月3日解除；二、被告山东金桥国际旅行社有限公司枣庄分公司、山东金桥国际旅行社集团有限公司于本判决生效后3日内搬离位于枣庄市高新区的房屋，并将该房屋返还给原告刘保秀；三、被告山东金桥国际旅行社有限公司枣庄分公司、山东金桥国际旅行社集团有限公司于本判决生效后3日内共同向原告刘保秀支付2020年4月16日至2020年9月3日期间拖欠的房屋租金14240元及违约金（以14240元为基数，从2020年4月16日起按年利率18%计算至实际给付之日止）；四、被告山东金桥国际旅行社有限公司枣庄分公司、山东金桥国际旅行社集团有限公司于本判决生效后3日内向原告刘保秀支付代交的费用6324元；五、被告山东金桥国际旅行社有限公司枣庄分公司、山东金桥国际旅行社集团有限公司自2020年9月4日起至实际返还房屋之日止，按照每月3101元的标准向原告刘保秀支付房屋占有使用费，于返还房屋之当日付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计145元，由被告山东金桥国际旅行社有限公司枣庄分公司、山东金桥国际旅行社集团有限公司共同承担。于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  宋宜长二〇二〇年十二月十一日书记员  胡安敏
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执182号申请执行人：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，该公司董事长。被执行人：九江嘉隆置业有限公司，住所地江西省九江市开发区长城路北侧105号。法定代表人：马来加，该公司董事长。中国第四冶金建设有限责任公司依据已发生法律效力的江西省高级人民法院作出的（2019）赣民终247号民事判决书于2019年8月12日向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月10日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）赣04执182号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇二〇年十二月十日书记员 杨良军
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执241号申请执行人：九江市长天房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市九瑞大道以南、南京路以东（城光小区内），统一社会信用代码：913604066984534732。法定代表人：彭华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王清，女，汉族，1979年6月18日出生，系该公司员工，特别授权。被执行人：九江联家房地产经纪有限公司，住所地：江西省九江市开发区恒盛科技园3栋601室，统一社会信用代码：91360406MA35K4WM03。法定代表人：陈建军，系公司董事长。被执行人：九江祥丰建材商贸有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区东盟林业小区3栋1-402室，统一社会信用代码：913604035584932975。法定代表人：叶小龙。被执行人：田保勤，男，1983年11月30日出生，汉族，住江西省彭泽县，九江市联家房地产经纪有限公司高管。申请执行人九江市长天房地产开发有限公司与被执行人九江联家房地产经纪有限公司、九江祥丰建材商贸有限公司、田保勤合同纠纷一案，本院作出的（2020）赣04民初32号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，我院于2020年12月3日组织双方当事人调解并达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：中止本院（2020）赣04执241号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇二〇年十二月十日书记员 杨良军
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0405执861号申请执行人：李大龙，男，1988年10月18日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：孙公启，男，1975年10月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。申请执行人李大龙与被执行人孙公启附带民事赔偿纠一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405刑初94号民事判决书已经发生法律效力。被执行人孙公启未履行该法律文书确定的义务，申请执行人李大龙于2020年9月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2020年9月7日向被执行人孙公启送达了执行通知书及相关法律文书，责令被执行人申报财产，并于2020年9月7日、10月30日分别查询了被执行人房产、银行存款、车辆及互联网银行等信息，被执行人无房产信息，调查中未发现被执行人有银行存款，申请执行人目前不能提供被执行人的其它财产状况或线索。本院于2020年9月8日发布了被执行人孙公启的限制高消费信息。2020年12月10日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人李大龙，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人孙公启暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405刑初94号民事判决书本次执行程序。对申请执行人李大龙未实现的债权，应由被执行人孙公启继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二〇年十二月十一日书记员  相 斌
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民初4010号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司高州分公司。负责人：彭定博。经营场所：广东省高州市宝光街道办事处。委托诉讼代理人：彭健，该公司职员。被告：陈柏梅，女，1981年11月5日出生，汉族，住广东省高州市。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司高州分公司与被告陈柏梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自行申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司高州分公司撤诉。案件受理费25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司高州分公司负担。审判员 吴 飞二〇二〇年十二月二十九日书记员 邱思颖
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执228号申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，统一社会信用代码：91360000705516824T。法定代表人：刘世佳。被执行人：九江恒生化纤股份有限公司，地址：江西省九江市庐山区化纤厂内，统一社会信用代码：913604007814727984。法定代表人：郑廷杰，该公司董事长。被执行人：九江金源化纤有限公司，地址：江西省九江市庐山区化纤厂内，统一社会信用代码：913604007897473468。法定代表人：石俊伟，该公司董事长。被执行人：郑廷杰，男，汉族，1951年1月8日出生，住河南省鄢陵县。被执行人：李桂真，女，汉族，1955年4月28日出生，住河南省鄢陵县，系郑廷杰妻子。被执行人：郑军平，男，汉族，1978年9月28日出生，住河南省鄢陵县。中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司依据已发生法律效力的本院作出的（2018）赣04民初271号民事判决书于2020年7月22日向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月10日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣04执228号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇二〇年十二月十日书记员 杨良军
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0405执852号申请执行人：梁莉，女，1979年8月16日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：枣庄青坊织造有限公司统一社会信用代码：91370400349100573T法定代表人：郭建华，总经理。住所地：台儿庄区。申请执行人梁莉与被执行人枣庄青坊织造有限公司劳动争议纠纷一案，枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会台劳人仲案子【2020】第98号仲裁裁决书已经发生法律效力。被执行人枣庄青坊织造有限公司未履行该法律文书确定的义务，申请执行人梁莉于2020年9月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2020年9月2日向被执行人枣庄青坊织造有限公司送达了执行通知书及相关法律文书，责令被执行人申报财产，并于2020年9月2日、10月30日分别查询了被执行人房产、银行存款、车辆及互联网银行等信息，被执行人无房产信息，调查中未发现被执行人有银行存款，申请执行人目前不能提供被执行人的其它财产状况或线索。本院于2020年10月9日发布了被执行人枣庄青坊织造有限公司法定代表人郭建华的限制高消费信息。2020年12月10日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人梁莉，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人枣庄青坊织造有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会台劳人仲案子【2020】第98号仲裁裁决书本次执行程序。对申请执行人梁莉未实现的债权，应由被执行人枣庄青坊织造有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二〇年十二月十一日书记员  相 斌
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初3353号 原告：朱增伟，男，汉族，1974年1月27日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 原告：朱增怀，男，汉族，1968年2月2日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 原告：朱增志，男，汉族，1961年2月14日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 原告：朱增祥，男，汉族，1966年11月23日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 原告：高金成，男，汉族，1976年5月4日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县 原告：钱建生，男，汉族，1960年9月13日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 六原告的共同委托诉讼代理人：詹红亮、敖志鹏（实习），云南云沣律师事务所律师，特别授权代理。 被告：富源县后所镇庆云煤矿，统一社会信用代码91530325217310923A，住所地云南省曲靖市富源县后所镇庆云村委会庆云村。 法定代表人：黄登康。 被告：富源县庆云煤业有限公司，统一社会信用代码91530325589649899B，住所地云南省曲靖市富源县后所镇庆云村委会龚家沟村。 法定代表人：黄登松。 二被告的共同委托诉讼代理人：邓博，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。 原告朱增伟、朱增怀、朱增志、朱增祥、高金成、钱建生与被告富源县后所镇庆云煤矿、富源县庆云煤业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱增伟、朱增怀、朱增志、朱增祥、高金成、钱建生及其共同委托诉讼代理人詹红亮、敖志鹏，被告富源县后所镇庆云煤矿、富源县庆云煤业有限公司的共同委托诉讼代理人邓博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱增伟、朱增怀、朱增志、朱增祥、高金成、钱建生向本院提出诉讼请求：一、判决二被告向原告支付劳务报酬74603元，以及自2014年4月16日起至被告履行之日止要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用费；二、本案的诉讼费以及原告为实现债权的其他必要费用由被告承担。事实与理由：2014年2月7日至2014年4月16日，上述各原告共同向二被告提供勤杂工劳务服务，工作内容为井下架支撑木、运输巷降升道、运输煤矸石等，劳务报酬的计算方式为计件结算，劳务报酬的支付方式为按月支付。期间，2014年2月7日至2014年3月31日各原告共同获得劳务报酬为46385元；2014年4月1日至2014年4月16日各原告共同获得劳务报酬为23940元，合计70325元。截止2014年4月下旬后所镇红土田煤矿发生“4.21”重大瓦斯事故后，该区域内煤矿全部处于整顿关停状态，双方再未发生过劳务服务行为。自2014年4月16日后原告等人曾多次向被告要求支付下欠的劳务报酬，但被告总是以各种理由推脱，拒不支付其下欠的劳务报酬。故依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告富源县后所镇庆云煤矿、富源县庆云煤业有限公司辩称，一、六原告主张支付劳务报酬的诉请没有相关的证据能够证实。原告主张在2014年2月7日至2014年4月16日，六原告共同向二被告提供勤杂工劳务服务，但是没有相关的证据能够证实。原告方既没有向法院提供原告为被告提供劳务服务前原被告双方签字盖章的相关书面协议，也没有提供为被告提供劳务服务后经过原被告双方结算确认，并由被告方签字盖章的结算单。原告提供的所谓《证明》和《结算单》上面均有明显的涂改痕迹，都没有两被告的法定代表人的签字，更没有两被告的印章，在《证明》上签字的“钱胜”既不是被告富源县后所镇庆云煤矿的法定代表人，也不是富源县庆云煤业有限公司的法定代表人，更不是两被告的授权代表。原告提供的证据不能证明被告方需要支付原告方劳务报酬的诉请。二、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。本案原告主张的是2014年2月7日至2014年4月16日期间的劳务报酬，自2014年起至今已经有6年的时间，已远远超过法律规定的3年的诉讼时效，因此原告的主张已经过诉讼时效。故请驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证明一份、结算单二份、工作记录二份、通话录音一份、证人李某的当庭证言一份、证人陈某的当庭证言一份,能相互印证，与本案有关,本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年1月至2014年4月16日，原告朱增伟、朱增怀、朱增志、朱增祥、高金成、钱建生作为一个班组在被告富源县后所镇庆云煤矿、富源县庆云煤业有限公司的庆云煤矿从事井下维修工作，当时庆云煤矿负责值班的是副矿长李某，六原告完成的工作量及应得的相应劳动报酬由李某负责记录并按月开出工资单，先交给副矿长敖奇签字、矿长钱胜审核，再交由会计造册、财务发放，二被告下欠六原告的劳务报酬为2014年1月的2700元、2014年2月的13250元、2014年3月的22740元、2014年4月的23940元，合计62630元。被告在庭审过程中未提交六原告应得劳务报酬的工资单和工资名册。因二被告未向六原告发放劳务报酬，六原告多次找二被告要求支付前述劳务报酬未果。 本院认为，六原告与二被告之间存在事实的劳务合同关系。六原告在相应的合同期限内为二被告提供了劳务，完成了工作任务，二被告应当按照合同约定支付六原告劳务报酬，二被告拖欠六原告的劳务报酬，其中62630元有结算单、工作记录、证人李某的当庭证言可以证明，本院予以认定；六原告主张其中9035元属于装运煤矸石收入，因证据不足，本院不予认定。故对六原告要求二被告支付劳务报酬74603元的诉讼请求，本院予以部分支持。对六原告要求二被告支付资金占用费的诉讼请求，因双方未对劳务报酬进行结算确认，也未约定支付劳务报酬的期限，本院不予支持。二被告的抗辩理由因与本案查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告富源县后所镇庆云煤矿、富源县庆云煤业有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告朱增伟、朱增怀、朱增志、朱增祥、高金成、钱建生劳务报酬62630元。 二、驳回原告朱增伟、朱增怀、朱增志、朱增祥、高金成、钱建生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1558元，减半收取计779元，由被告富源县后所镇庆云煤矿、富源县庆云煤业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  孔乔书 二〇二〇年十二月三日 书记员  姜 源
枣庄市台儿庄区人民法院终 结 本 次 执 行 程 序 裁 定 书（2020）鲁0405执605号申请执行人枣庄市贵昌矿山机械有限公司，住所地枣庄市台儿庄区泥沟镇驻地，统一社会信用代码：91370405MA3C6FFKC。法定代表人：孙晋秀，经理被执行人经瑞银，男，1962年11月21日出生，汉族，住江苏省邳州市。被执行人李斌，男，1969年3月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。申请执行人枣庄市贵昌矿山机械有限公司与被执行人经瑞银、李斌买卖合同纠纷一案，枣庄市中级人民法院（2020）鲁04民终772号民事判决书已经发生法律效力。被执行人经瑞银、李斌未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2020年7月10日向被执行人经瑞银、李斌送达了执行通知书及法律文书，责令被执行人申报财产，并于2020年7月8日、8月7日、9月14日、10月29日、12月7日分别查询了被执行人房产、银行存款、车辆及互联网银行等信息，调查中发现其银行账户内存款数额极少。本案不具备执行条件。申请执行人枣庄市贵昌矿山机械有限公司未提供被执行人的其它财产状况或线索。本院于2020年12月22日发布了被执行人经瑞银、李斌的失信被执行人名单信息，同年12月22日发布了被执行人限制高消费信息。本院于2020年12月22日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人枣庄市贵昌矿山机械有限公司，申请执行人枣庄市贵昌矿山机械有限公司同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人经瑞银、李斌暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市中级人民法院（2020）鲁04民终772号民事判决书本次执行程序。对申请执行人枣庄市贵昌矿山机械有限公司尚未实现的债权，应由被执行人经瑞银、李斌继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  刘贵争审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 青
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0405执863号申请执行人：孙守理，男，1990年10月10日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：徐士领，男，1973年10月28日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。申请执行人孙守理与被执行人徐士领机动车交通事故责任纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初564号民事判决书已经发生法律效力。被执行人徐士领未履行该法律文书确定的义务，申请执行人孙守理于2020年9月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2020年9月7日向被执行人徐士领送达了执行通知书及相关法律文书，责令被执行人申报财产，并于2020年9月7日、10月30日分别查询了被执行人房产、银行存款、车辆及互联网银行等信息，被执行人无房产信息，调查中发现被执行人有部分银行存款，本院扣划后已发放给申请执行人，申请执行人目前不能提供被执行人的其它财产状况或线索。本院于2020年9月8日发布了被执行人徐士领的限制高消费信息。2020年12月10日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人孙守理，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人徐士领暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初564号民事判决书本次执行程序。对申请执行人孙守理未实现的债权，应由被执行人徐士领继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二〇年十二月十一日书记员  相 斌