wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初7740号原告：柴铭红，女，1968年6月18日生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：葛月皓，女，1976年11月6日生，汉族，自由职业，住天津市河东区。被告：天津欣荣宏房地产开发有限公司，住所地天津市河东区华兴道与华秀路交口东侧福建大厦2802。法定代表人：李世新，职务总经理。委托诉讼代理人：夏聪，北京市安理律师事务所律师。原告柴铭红与被告天津欣荣宏房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴铭红的委托诉讼代理人葛月皓，被告天津欣荣宏房地产开发有限公司的委托诉讼代理人夏聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴铭红向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿原告经济损失人民币100,000元；2．由被告承担诉讼费。事实与理由：2016年8月5日，双方签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买了御景大厦S2-1132号房屋，但交房后原告发现被告擅自变更了房屋设计，违反了买卖合同第十条约定，同时违反了《商品房销售管理办法》第二十四条以及《城市房地产开发经营管理条例》第十六条的规定。且被告存在虚假宣传，发布违法房地产广告，在销售过程中诱导消费者等行为，影响原告判断。同时违反了广告法第四条、第二十八条规定，合同法第四十二条规定以及消费者权益保护法第三十九条规定。因此原告认为消费者因经营者利用虚假广告提供商品或服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿，故来院诉讼。天津欣荣宏房地产开发有限公司辩称，不同意柴铭红的诉讼请求。1．涉案房屋通过专项验收不存在变更规划设计的情况，被告向装修公司交付房屋，且经原告接受装修，证明被告不存在擅自变更规划设计的行为；商品房买卖合同的封面左上角明确载明对非住宅类第一条明确载明涉案房屋用途为写字楼，原告在购房时明知为写字楼，并非住宅，该涉案房屋套内面积均较小，不可能是原告所主张是二层房屋，原告在购房时知悉被告所售房屋为一层，原告为增值购买涉诉房屋，委托装修公司对涉诉房屋装修成二层；2．涉案房屋的房型与委托装修合同附件1所示一、二层房型及结构一致，且原告对涉案房屋的精装修的验收补交面积差额款，并随后办理入住行为，被告不存在变更房屋设计的行为，且原告认可涉案房屋的设计；3．双方所签署的房屋买卖合同附件6之补充合同第10条第1款第4款均明确约定未载入合同宣传资料不作为约束双方的依据，原告作为购房人是完全民事行为能力人应当对其签署的法律文书行较高的审查义务，并对法律文书的后果有充分的预见，故其签字的行为应视为知晓，被告不存在欺诈并不会误导原告对涉案房屋的理解；4．贵院于2019年11月25日对类似案件进行判决（2019）津0102民初462号，类案相同案件，该判决未上诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月4日，被告取得涉诉房屋所在项目的天津市商品房销售许可。2016年8月5日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的坐落于天津市河东区××路××段××大厦××号楼××号房屋，该房屋套内建筑面积为51.07平方米，设计用途为写字楼。同日，双方签订补充合同一份，该补充合同第五条第九项约定：买受人根据自身的使用需求委托出卖人在交付该商品房之前对室内进行结构功能优化改造（包括不限于室内各种水路及线路管道改造、墙体砌筑、预留洞口等），具体改造为止及施工做法均以出卖人现场施工为准，并预留装修作业面；第十条第一、二项约定：出卖人与买受人于合同签订生效之前所作宣传、广告、说明、承诺、证明或其他交易条件（以下统称“宣传资料”），无论是口头或书面形式，只要未明确载入买卖合同或补充协议的，则对买卖双方均不产生法律约束力，买受人均不得依据上述宣传资料文件向出卖人主张任何权利，出卖人与买受人的权利义务仅以买卖合同或补充协议明确约定的内容为准；出卖人同意按照本协议第五条第9款约定在交房前免费为买受人进行室内结构功能优化改造施工，同时买受人同意无条件按照结构优化改造后的该商品房现状进行收房。同日，双方还签订补充协议一份，对于委托装修和房屋验收等进行了约定。2017年11月21日，被告取得御景大厦S2商业（土建初装）项目及御景大厦2#写字楼（土建初装）项目的天津市建设工程竣工验收备案书。2016年8月5日，原告与案外人宿迁华夏基业建筑工程有限公司签订《委托装修合同》，约定原告委托该公司代为按照《天津市商品房买卖合同》约定完成涉案房屋验收及收房手续并按照本合同约定，对涉诉房屋进行装修改造。2018年6月29日，原告与被告签订补充协议，确认涉诉房屋面积并补缴差额款1,036元。2019年1月7日，天津市河东区市场和质量监督管理局向被告送达行政处罚决定书，确认其存在发布虚假广告及违法房地产广告的行为，并处以被告200,000元罚款。本院认为，本案争议焦点为业主是否基于认识错误而造成实际损失。本案原告以商品房买卖合同作为基础法律关系，首先根据商品房买卖合同显示，被告向原告所交付的房屋面积符合其商品房买卖合同的约定，虽天津欣荣宏房地产开发有限公司的广告部分内容因违反广告法的相关规定受到了行政处罚，但商品房类大宗消费品业主在购买时应当尽到审慎注意义务，现原告在签订商品房买卖合同的同时亦与案外人宿迁华夏基业建筑工程有限公司签署了《委托装修合同》其中含涉诉房屋装修平面图，且补充协议中对于涉诉房屋在委托装修及验收房屋亦有约定，原告对此亦属明知。第三，商品房买卖合同属特殊类合同，应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定调整商品房的买卖、违约赔偿等问题，而不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。现原告亦未向本院提供证据证实其因接受案涉房屋而造成任何经济损失的证据，故原告主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告柴铭红的全部诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告柴铭红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辰二〇二〇年十二月二十四日书记员 宋菁伟附相关法条：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002民初2252号 原告：马亚楠，男，1994年5月16日出生，汉族，自由职业，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：朱杨，江苏瀛杨律师事务所律师。 被告：刘亚彬，男，1965年4月28日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：魏广娟，河北听韬律师事务所律师。 原告马亚楠与被告刘亚彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月19日作出（2020）冀1002民初237号民事判决。马亚楠不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2020年9月27日作出（2020）冀10民终3543号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告马亚楠的委托诉讼代理人朱杨、被告刘亚彬及其委托诉讼代理人魏广娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马亚楠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付车辆财产损失款项80000元；2、请求法院判令被告向原告支付车辆停运期间的损失，按照河北省2019年、2018年、2017年、2016年的每年服务行业的收入标准计算，自被告实际扣留之日起至沭阳县法院通知原告取车时共计3年零6个月的时间；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月16日，原告与他人在沭阳县手车买卖协议，原告取得了冀Ｆ×××××的沃尔沃260车辆。后原告联系被告，被告以自己是原车主，同意协助原告办理过户手续为由扣留了车辆。后原告向沭阳县人民法院提起诉讼，沭阳县人民法院做出（2018）苏1322民初10459号民事判决书，判决被告向原告归还上述车辆。然而经过被告近四年的扣留，车辆目前已经报废，现价值仅一万余元。原告认为被告非法侵犯了车辆的所有权并造成车辆损耗，应当承担财产损害赔偿，同时被告长达四年的非法占有造成了原告经营该车辆的损失，为维护自身合法权益，原告请求人民法院依法判决。 被告刘亚彬辩称，原告的诉讼请求不应得到支持。根据合同法及相关法律规定，答辩人并不是原告车辆买卖合同的相对方，原告无权向答辩人主张权利。原告在购买讼争车辆及其与葛恒山如何交易，答辩人均不知情，但原告却起诉答辩人主张车辆损失及营运损失，原告应承担举证责任。第一、本案的案涉车辆系原告于2016年6月向案外人葛恒山购买，据双方的合同约定，案涉车辆交易价格为93000元。此点答辩人是在江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初10459号民事案件审理过程中才知情。因案外人不能为原告办理过户手续，原告联系到原车主系答辩人，要求答辩人配合办理过户手续，但原告不能提供出卖人葛恒山合法取得案涉车辆的证据，答辩人不知其是否合法取得，故答辩人未就过户事宜予以配合。对于原告购买案涉车辆时的交易价格93000元，是原告与案外人葛恒山协商确定，该价格仅对买卖双方有效，不能以此认定为涉案车辆的实际价值。原告主张车辆贬值差价应向法庭提交，符合其购买时案涉车辆实际价值的证据，而非其购买的价格。第二，原告购买案涉车辆后，并未取得相应的营运手续，案涉车辆并不具有进行营运活动条件，更谈不上营运收益和损失。如原告主张营运损失，应向法庭提交案涉车辆具有营运资格的证据，同时应提交其从事营运活动的经营收益证据。综上，就该车辆的返还问题，双方已经执行完毕，不存在纠纷。就该车辆的贬值损失和营运损失问题，原告应提交证据予以证实，否则根据民事诉讼规则，当事人对于自己的主张应提交证据予以证实，否则应承担举证不能的责任。恳请法院在查明事实的基础上依法裁判，驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，如若满足具有相同的当事人、相同诉讼标的以及相同的诉请或后诉实质否定前诉结果之条件，则应认定构成重复起诉。本案中，关于原告马亚楠要求被告刘亚彬支付车辆财产损失款项80000元这一诉请，江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初10459号生效民事判决书（以下简称前诉）中已判令被告刘亚彬于该判决发生法律效力之日起十日内向原告马亚楠返还车牌号为冀Ｆ×××××号的重型自卸货车，如被告刘亚彬不能返还，则赔偿原告马亚楠93000元，故前诉已对案涉车辆自身的损失情况进行过审理，前诉判决书生效后，原告将案涉车辆从被告刘亚彬处开走表明原告自愿选择被告返还车辆，原告在接受返还车辆的同时以其自身行为放弃对前诉判决中要求“如被告刘亚彬不能返还，则赔偿原告马亚楠93000元”这一履行内容。与前诉相比，两案当事人相同，诉讼标的也均为针对被告刘亚彬实际发生扣车行为这一相同案件事实所衍生而来，且原告马亚楠在本案中主张的车辆财产损失实质上亦是否定前诉第一判项之结果。综上，原告马亚楠要求被告刘亚彬支付车辆财产损失款项80000元这一诉请构成重复起诉，理应驳回起诉。 关于原告要求判令被告向原告支付车辆停运期间的损失这一诉请，因原告在购买案涉车辆时，案涉车辆所有权仍登记在被告刘亚彬名下，原告应对案涉车辆的登记信息予以查验，其理应知晓此种情况下原告自始无法办理相关营运手续，亦无法利用案涉车辆开展相关营运行为，故原告马亚楠并非主张营运损失实际权利人，针对该项诉请原告并非与之有直接利害关系，原告主体不适格，亦应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告马亚楠的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  丁 丽 审 判 员  李 萍 人民陪审员  张万兴 二〇二〇年十二月十三日 书 记 员  刘 泽
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0281民初3551号原告：蔡雪松，男，1975年11月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市，原告：刘天喜，男，1970年12月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市，原告：王世杰，男，1990年1月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市，原告：马慧，女，1989年10月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市，原告：王莉莉，女，1991年2月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市，原告：李春蕾，女，1984年8月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市，原告：李秋影，女，1992年10月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市，原告：杨艳光，女，1984年10月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市，原告：赵贯涛，女，1989年2月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市，原告：马丽艳，女，1972年4月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市，原告共同委托诉讼代理人：刘峰，黑龙江朗旭律师事务所律师。被告：王会东，男，1972年2月9日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省讷河市，现住址不详。第三人：潘晓东，男，汉族，出生日期不详，住址不详。第三人：黑龙江铭泽丰农业服务有限公司，住所地黑龙江省讷河市工业园区，统一社会信用代码91230281MA197A272R。法定代表人：张宏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋贺，该公司职员。原告蔡雪松、刘天喜、王世杰、马慧、王莉莉、李春蕾、李秋影、杨艳光、赵贯涛、马丽艳诉被告王会东、第三人潘晓东、第三人黑龙江铭泽丰农业服务有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡雪松、刘天喜、王世杰、马慧、王莉莉、李春蕾、李秋影、杨艳光、赵贯涛、马丽艳撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  许冬梅二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 岩
芜湖市弋江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0203执3175号 申请执行人：王琦 被执行人：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司、安徽省万达商业管理有限责任公司合同纠纷 本院受理执行王琦与芜湖万达商业管理有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司合同纠纷一案，该案于2020年12月22日全部执行完毕，现已结案，特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初1343号 原告：韩广富，男，1964年11月14日出生，汉族，居民，住。 委托诉讼代理人：姚建明，河北文昌阁律师事务所律师，特别代理。 被告：北京兴未通达清洁服务有限公司塞北分公司。住所地：塞北管理区绿源大街261号底商。 负责人：刘更西，公司经理。 委托诉讼代理人：李**，公司职员。 原告韩广富与被告北京兴未通达清洁服务有限公司塞北分公司（以下简称兴未通达塞北分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩广富及委托诉讼代理人、被告兴未通达塞北分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩广富向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、二次手术费、交通费共计287336.62元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月16日，被告的司机王利国开公司的铲车在垃圾填埋场作业时，因雪大陷入坑中，无法出来，经请示公司领导同意后，便打电话请同学，即本案原告韩广富开铲车过去救援。韩广富驾驶铲车走到距离垃圾填埋场大约2公里的路段时，因雪大路滑，铲车侧滑入沟中，造成原告腰椎受伤。原告立即打电话让儿子韩晓波赶紧到现场，并同时通知被告的司机王利国。韩晓波赶到现场后，王利国正在往出救原告,韩晓波遂将父亲韩广富急送至沽源县人民医院抢救治疗，中途又联系吊车对滑入沟中的铲车进行救援。吊车到现场后，救出原告的铲车，后王利国开原告的铲车,将被告公司的铲车救出，并给原告的铲车加了300块钱的油算作报酬。此后，在当年春节后,大约初十左右，王利国又到家中探望原告，并给原告留了500元钱进行慰问。原告的伤情，经沽源县人民医院、张家口市第二医院检查和中国人民解放军总医院住院治疗，最终诊断：腰2椎体爆裂骨折，并于2020年1月19日行腰椎后路腰2骨折复位，腰1-3椎弓根螺钉内固定术手术，从确诊至住院治疗6天后，因无钱再支付医疗费，被迫回家养伤至今。原告受伤后，多次找被告协商解决，均未果。 原告认为，被告请原告救援其铲车，原告在提供劳务的过程中受伤，被告依法应承担损害赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 兴未通达塞北分公司辩称，基本情况属实，王利国当时在场，具体情况要问询王利国，王利国本人得病在住院，现在还没有出院。 本院经审理认定事实如下：2020年1月16日，被告兴未通达塞北分公司的司机王利国在垃圾填埋场开铲车作业时,因大雪陷入坑中,无法出来，王利国请原告韩广富前来救援。原告驾驶铲车行至距离垃圾填埋场大约2公里的路段时，因大雪路滑，铲车侧滑入沟中，造成原告受伤。原告即被送往沽源县人民医院抢救治疗，张家口市第二医院检查、中国人民解放军总医院住院治疗。原告韩广富的家庭成员有：父亲韩成，1930年1月11日出生；母亲高占英，1933年12月27日出生。原告韩广富共有兄弟姐妹七人，其本人属家中四子，七人共同履行两位老人的赡养义务。 本案在立案后，原告申请对其伤残等级、医疗终结期、护理期、营养期；二次手术：费用、医疗终结期、护理期、营养期进行司法鉴定。本院委托河北北方学院司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心出具了北方学院司鉴[2020]临鉴字第193号鉴定意见书，鉴定意见为：1、第2腰椎粉碎性骨折，椎管内骨性占位，评定为九级伤残；2、给予医疗终结期180日，护理期90日1人，营养期90日；3、手术取出内固定：所需费用约20000元，给予医疗终结期30日，护理期15日1人，营养期15日。 本院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害公民民事权益的，应当承担相应的民事责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。被告兴未通达公司的司机王利国求助原告韩广富，原告韩广富开铲车前来救援被告兴未通达公司铲车的行为，视为被告雇用原告为其公司提供劳务，原、被告之间已建立劳务关系。原告在提供劳务的过程中受伤，系大雪路滑，铲车侧翻入沟中所致。由此可见，路况因雪大而难行是造成原告铲车侧滑的根本性原因，且原告的伤势后果已达九级伤残，原告自身未尽到安全注意义务，也应承担一定的责任，原、被告双方的责任按2﹕8的比例分配较为适宜。 原告韩广富要求赔偿的项目和金额，经庭审质证，认定如下：1、医疗费：57191.88元；2、住院伙食补助费：30元/天×6天=180元；3、营养费：30元/天×90天=2700元；4、护理费：120元/天×90天×1人=10800元；5、误工费：52720元/年÷365天×180天=25999.20元；6、残疾赔偿金:35738元/年×20年×20%=142952元；7、被扶养人生活费：23483元/年×5年×20%÷7×2人=6709.43元；8、交通费：1000元；9、鉴定费：2800元；10、精神损害抚慰金：6000元；11、二次手术医疗费：20000元；12、二次手术营养费：30元/天×15天=450元；13、二次手术护理费：120元/天×15天×1人=1800元；14、二次手术误工费：52720元/年÷365天×30天=4333.20元。合计：282915.71元。因原告韩广富、被告兴未通达塞北分公司的责任按2﹕8的比例分配，被告兴未通达塞北分公司承担80%的赔偿责任，即282915.71元×80%=226332.57元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告北京兴未通达清洁服务有限公司塞北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失226332.57元； 二、驳回原告韩广富其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5610元，减半收取2805元，由被告北京兴未通达清洁服务有限公司塞北分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员  罗 涛 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  冯立媛 书 记 员  宋文玲 ——
临沂高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1391执355号 被执行人：杨爱华，女，1980年2月9日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被执行人：孙爱毅，男，1968年1月8日出生，汉族，租住山东省临沂市罗庄区。 被执行人：刘臣良，男，1979年11月30日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被执行人：高吉美，女，1975年9月6日出生，汉族，住山东省临沂高新技术产业开发区。 被执行人：高一迪，女，1984年2月6日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被执行人：张梅，女，1995年12月11日出生,汉族，住山东省临沂高新技术产业开发区。 被执行人：孙二宾，男，1984年1月30日出生，汉族，住山东省临沂高新技术产业开发区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁13刑终321号刑事判决书，在被执行人杨爱华、孙爱毅、刘臣良、高吉美、高一迪、张梅、孙二宾责令退赔一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已执行完毕。 现通知结案。 二〇二〇年十二月二十二日
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8084号原告：呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司。法定代表人：陈民丽，董事长。委托诉讼代理人：王瑞飞，该公司员工。委托诉讼代理人：苏日娜，该公司员工。被告：吴小军，男，住内蒙古鄂尔多斯市。被告：孙宇，女，住内蒙古鄂尔多斯市。被告：张林换，男。被告：于桂芳，女。被告：杨俊亭，男，住呼和浩特市。被告：乔艳花，女，住呼和浩特市。原告呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称“如意蒙银银行”）诉被告吴小军、孙宇、张林换、于桂芳、杨俊亭、乔艳花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告如意蒙银银行委托诉讼代理人王瑞飞、被告张林换到庭参加诉讼，被告吴小军、孙宇、杨俊亭、乔艳花、于桂芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。如意蒙银银行提出诉讼请求：1.判令被告吴小军和孙宇立即偿还原告贷款本金37342.26元及利息3872.57元（利息包括逾期罚息和复息，逾期罚息以未偿还本金为基数，从贷款本金到期日的次日开始按年利率15.6%暂计算至2020年8月21日；复息以未偿还的期内利息和逾期罚息为基数，按年利率15.6%暂计算至2020年8月21日），本息合计41214.83元。2020年8月22日后的逾期罚息和逾期复息按借款合同约定继续计算，直至被告吴小军和孙宇还清所有本息为止。2.被告张林换、于桂芳、杨俊亭、乔艳花对被告吴小军和孙宇的全部债务承担连带偿还责任。3.本案案件受理费由上述六位被告共同承担。事实和理由：2019年1月8日，原告如意蒙银银行与被告吴小军、孙宇、杨俊亭、乔艳花、张林换、于桂芳签订了《小额联保借款合同》，约定：被告吴小军和孙宇向原告借款5万元整，借款期限为自2019年1月8日至2020年1月7日，借款利率为年利率12%，逾期罚息利率和复息利率为在合同约定利率的基础上上浮30%计收，还款方式为按月结息到期还本。被告杨俊亭、乔艳花、张林换、于桂芳作为联保小组成员为被告吴小军和孙宇在原告处的上述贷款提供连带责任保证，保证期为贷款本金到期后两年。原告于2019年1月8日向被告吴小军在原告处开设的账户内发放贷款50000元。贷款发放后，被告吴小军和孙宇偿还原告全部期内利息和部分贷款本金，其尚欠原告的贷款本金37342.26元及截止至2020年8月21日的利息3872.57元。虽经原告多次催收，被告吴小军和孙宇拒不履行还款义务、被告张林换、于桂芳、杨俊亭、乔艳花作为保证人亦拒不承担连带偿还责任，故原告特向法院提起诉讼，恳请法院在查明事实基础上，判如所请。张林换辩称：三户联保事实存在，本人的贷款也没有还清，现在经济困难，承担不了连带保证责任，无力偿还吴小军的借款。吴小军、孙宇、于桂芳、杨俊亭、乔艳花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月8日，如意蒙银银行（贷款人）与联保小组成员（联保小组借款人）吴小军、孙宇、张林换、于桂芳、杨俊亭、乔艳花签订了编号为如意蒙银（借）字【2019】第19H00618、19H00619、19H00620号《呼和浩特市如意蒙银村镇银行小额联保借款合同》。合同约定:联保小组成员吴小军、张林换、杨俊亭成立联保小组；借据为本合同的组成部分，具体借款的金额、期限、利率、用途和还款方式以借据为准；吴小军借款金额50000元，借款用途饭店装修，借款利率为年利率12%，借款期限自2019年1月8日至2020年1月7日；联保小组成员未能按合同约定时间和金额偿还欠款，贷款人有权根据实际逾期天数，按合同约定利率上浮30%计收罚息；对联保小组成员不能按时支付的利息和逾期罚息，贷款人有权根据实际逾期天数，按照本合同约定的逾期罚息利率计收复利；还款方式为按月结息，到期一次性还本；本合同项下的保证方式为连带责任保证，即联保小组任一成员均对联保小组成员在本合同项下全部债务承担连带保证责任；担保范围包括联保小组成员借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因联保小组成员违约而贷款人为实现债权支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和其他实现债权所发生的合理费用；保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年等内容（详见合同）。吴小军于2019年1月8日与如意蒙银银行形成《借款凭证（借据副本）》，载明：借款人吴小军，借款金额50000元，约定偿还日期为2020年1月7日，利率为12%，还款方式为按月付息到期一次还本。同日，如意蒙银银行向吴小军支付了该笔贷款。借款合同到期后，吴小军、孙宇向如意蒙银银行偿还全部期内利息和部分借款本金。截止2020年8月21日，吴小军、孙宇尚欠如意蒙银银行借款本金37342.26元和利息（包含罚息和复息）3872.57元未付。担保人亦未履行担保义务。本院认为，中国人民银行银发[2003]251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中规定：人民币各项贷款(不合个人住房贷款)的计息和结息方式，由借贷双方协商确定。如意蒙银银行与吴小军、孙宇、张林换、于桂芳、杨俊亭、乔艳花所签订的《呼和浩特市如意蒙银村镇银行小额联保借款合同》以及与借款人形成的《借款凭证（借据副本）》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人理应依照合同约定全面履行义务。如意蒙银银行依约发放贷款至吴小军的账户，履行完成了合同的付款义务。吴小军、孙宇未按合同约定完全偿还贷款，已构成违约，应当依约承担相应的违约责任。现如意蒙银银行请求判令吴小军、孙宇偿还借款本金37342.26元和截止至2020年8月21日的逾期罚息、复息3872.57元以及之后的逾期复息、罚息至本息清偿之日止的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。吴小军、孙宇未完全履行还款义务时，担保人张林换、于桂芳、杨俊亭、乔艳花应当依据《呼和浩特市如意蒙银村镇银行小额联保借款合同》对上述债务承担连带清偿责任。现如意蒙银银行请求判令张林换、于桂芳、杨俊亭、乔艳花对上述借款人所欠款项承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。张林换抗辩经济困难，承担不了连带保证责任，因与合同约定不符，本院不予采信。吴小军、孙宇、杨俊亭、乔艳花、于桂芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴小军、孙宇于本判决生效十五日内向呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司偿还借款本金37342.26元和截止至2020年8月21日的逾期罚息、复息3872.57元；之后的逾期罚息、复息分别以未偿还借款本金和未支付逾期罚息为基数，按年利率15.6%计算支付至实际借款本息偿清之日止；二、张林换、于桂芳、杨俊亭、乔艳花对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费415元（原告已预交），由被告吴小军、孙宇、张林换、于桂芳、杨俊亭、乔艳花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十二月三日书记员 马 晶
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0403民初3491号原告：龙领会，男，1971年1月27日生，布依族，贵州省安顺市平坝区人，初中文化，住贵州省平坝区。原告：罗大收，女，1971年4月9日生，布依族，贵州省贵阳市人，小学文化，户籍所在地贵州省贵阳市花溪区。现住。二原告系夫妻关系。二原告共同的委托代理人：杜社会，贵州民光律师事务所律师。代理权限：特别代理。二原告共同的委托代理人：万成勇，贵州民光律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：安顺市中渝房地产开发有限公司，住所：贵州省安顺市塔山西路15楼。法定代表人：佘海钧，职务：执行董事兼总经理。原告龙领会、罗大收诉与被告安顺市中渝房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法由审判员刘炳文适用简易程序，公开开庭进行了审理，二原告及其代理人到庭参加诉讼，被告安顺市中渝房地产开发有限公司经本院传票传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理，本案现已审理终结。原告龙领会、罗大收向本院提出诉讼请求：1．解除原被告之间签订的《商品房买卖合同》(商品房2号楼1-23号门面）；2．判令被告退还原告支付的购房款658269元、维修基金8000元、预告登记及水电安装费2650元（三项共计668919元）；3．判令被告向原告支付违约金174989元（以原告全部已付款总额668919元为基数，按日计算668919元万分之二的违约金，自2017年3月31日起暂计算至起诉之日）；4．判令原告主张的一、二、三项的金额在被告破产财产中享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2015年5月30日二原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买被告位于平坝区。双方对涉案房屋购买的单价、面积、总价款等均作了详细的约定1-23号的购房款为1315269元，约定的支付方式为分期付款，2015年5月30日支付658269元，余款657000元于2015年11月30日支付，门面房交房时间为2017年3月31日。合同签订后，原告按照约定支付了第一期购房款658269元及维修基金8000元、预告登记及水电安装费2650元，但在原告准备缴纳第二期购房款的时候，被告房开公司爆发严重债务危机并产生大量违约购房纠纷，经营状况严重恶化且丧失商业信誉。原告出于交易安全考虑就未再缴纳第二期购房款，被告房开公司因也知道是自己的原因也没有要求原告支付第二期购房款。现约定交付门面期限早已届满，被告仍然不能正常交付，且现原告得知被告与案外公司存在其他债务纠纷，被告名下房产包括案涉房屋已被案外公司向法院申请查封，被告因此无法继续履行合同，其违约行为已致使原告购房目的无法实现。综上所述，被告行为已严重损害原告合法权益，现原告为维护其合法权益，依法诉至法院，望法院支持原告诉讼请求。原告为支持其主张提交了证据：原告身份信息、被告国家信用信息公示报告《商品房买卖合同》、收款收据、中国执行信息公开网查询的被告被执行的信息、贵州省安顺市中级人民法院协助执行书，经本院审核原告举证来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予采信。被告安顺市中渝房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告二人系夫妻关系，为购买被告开发的平坝区，分别于2015年3月30日、2015年5月9日分三次向被告支付了购房款合计：658269元；原、被告于2015年5月30日签订了书面《商品房买卖合同》。合同约定：总购房款为1315269元，分两期付款，首期于2015年5月30日支付658269元，余款657000元于2015年11月30日支付，约定2017年3月31日交房。合同签订后，原告又于2015年5月30日向被告交纳维修基金8000元、预告登记及水电安装费2650元。此后原告未再向被告支付余款，被告亦未向原告交房，双方的案涉合同也未在相关部门备案。同时查明：案涉房屋至今尚登记在被告名下，已于2020年4月26日被安顺市中级人民法院以（2020）黔04执保21号执行裁定查封，查封期间三年。案涉房屋已经完工，其所在楼盘，已经有业主入住。上述事实有原告法庭陈述及举证，在卷佐证，已经庭审审核，足以认定。本院认为：本案核心问题在于原告是否具有解除合同的请求权。原告主张解除合同的理由有二，一是被告未交房；二是被告爆发严重债务危机并产生大量违约购房纠纷，经营状况严重恶化且丧失商业信誉。其一，原、被告双方签订的商品房买卖合同，双方自愿依法成立，其效力本院予以确认。该合同合法有效当受法律保护，双方均应全面履行。在合同签订后，原告未依约于2015年5月30日前付清购房余款，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，原告作为应当先履行的一方不履行义务，已到履行期的应当后履行的被告享有不履行合同的权利，原告无权以被告未交房为由要求解除合同。其二，原告主张“案涉房屋已被法院查封，被告房开公司爆发严重债务危机并产生大量违约购房纠纷，经营状况严重恶化且丧失商业信誉。使其权利严重受损的问题”，首先，案涉房屋被法院查封的问题，经本院核实，该查封为保全查封，现在并未处置，案涉房屋仍登记在被告名下。原告作为案涉房屋买受人，可依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定向有关查封法院提出执行异议主张权利，以解决案涉房屋被查封问题；其次，案涉房屋已经完工，其所在楼盘，已经有业主入住，说明原告所购买的房屋也可以交付使用，双方合同可以继续履行；故此可知，原告的权益并非必须解除合同才能救济。原告担忧的被告延迟交房及办证等属于合同履行中出现的可能构成违约情形，原告可依法主张权利。综上所述，原告据此主张解除合同的请求无法律依据。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告龙领会、罗大收的诉讼请求。案件受理费12240元，减半收取6120元，由原告龙领会、罗大收负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费12240元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  刘炳文二〇二〇年十二月二十五日法官助理孙婷婷书记员张丁勇
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初2383号原告：屈秋百,男,1976年12月9日出生,汉族，住重庆市江北区。被告：重庆丽云装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区洋河路9号B栋4-5,统一社会信用代码9150010568622848XK。法定代表人：程小平。被告：程卓,男,1977年11月13日出生,汉族，住重庆市江北区。被告：吴复秋，女，1979年6月17日出生，汉族，住重庆市江北区。原告屈秋百与被告重庆丽云装饰工程有限公司（以下简称丽云公司）、程卓、吴复秋装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告屈秋百到庭参加了诉讼，被告丽云公司、程卓、吴复秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告屈秋百向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余工程款165000元；2、判令被告支付工程增项款42000元；3、判令被告支付因拖欠工程款从2018年10月1日至付清之日产生的利息损失（以207000元为基数，按照每日万分之五的标准，计算至付清之日止）；4、判令被告偿还原告提起诉讼而产生的一切损失10000元。事实和理由：原告和被告于2018年6月25日签订合同，被告转包重庆市潼南区头等舱网吧装饰工程给原告，按图施工，总价445000元，工程增项42000元，工程按期交付业主使用，而被告丽云公司一直拒付拖欠的项目工程款，原告多次与丽云公司相关负责人沟通，丽云公司告知原告找总经理程卓、财务经理吴复秋，而该二人一直拒接原告电话。被告丽云公司、程卓、吴复秋均未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告和被告丽云公司于2018年6月25日签订《丽云装饰工程有限公司项目施工承包协议》，约定被告（甲方）将潼南区头等舱网吧室内装修项目转包给原告（乙方），包工包料（含手绘、窗帘、门头基层、所有辅助隐藏灯具），2018年6月24日开工，2018年8月22日完工验收，工期60天，项目任务包干费用为445000元，合同还对结算方式、费用增减等进行了约定。合同签订后，原告按约进场施工，现该工程已完工并已交付业主方使用。被告丽云公司共向原告支付装修款280000元，原告向被告丽云公司索要其余装修款未果，遂诉至本院，请求如诉称。本案在审理中，原告屈秋百陈述被告程卓系被告丽云公司总经理，吴复秋系被告丽云公司财务经理。以上事实，有身份证、户籍查询信息、《丽云装饰工程有限公司项目施工承包协议》、银行明细、照片等证据在卷证明，上述证据经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质的，合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告丽云公司将涉案项目转包给不具有相关资质的原告施工，违反了法律法规效力性强制性规定，双方之间的合同关系应为无效。但根据原告举示的证据可以认定原告已将该工程施工完毕并已交付业主方使用的事实，故被告丽云公司应依照双方约定向原告支付工程价款。现被告丽云公司共向原告支付280000元，合同约定包干总价为445000元，被告丽云公司尚欠原告165000元，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告丽云公司自2018年10月1日起按照每日万分之五支付利息损失，但未举示充分证据证明该装修工程通过验收或交付使用的具体时间，本院依法认定其利息损失为以165000元为基数，从起诉之日2020年5月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至付清之日止。原告主张被告丽云公司还应支付工程增项款42000元，但未举示充分的证据证明其主张，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张被告程卓、吴复秋承担支付责任，本院认为，被告程卓、吴复秋系被告丽云公司的工作人员，与原告并无直接合同关系，原告主张被告程卓、吴复秋承担支付责任，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告偿还原告提起诉讼而产生的一切损失10000元，并未举示充分证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆丽云装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告屈秋百支付装修款165000元及资金占用利息（以165000元为基数，自2020年5月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）；二、驳回原告屈秋百对被告程卓、吴复秋的诉讼请求；三、驳回原告屈秋百的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5486.5元，由原告屈秋百负担1886.5元，由被告重庆丽云装饰工程有限公司负担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  孙 健人民陪审员  王木均人民陪审员  陈 丹二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  漆正权书 记 员  何 海
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3525号 原告：廊坊银行股份有限公司，住所地廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公大楼C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人：邵丽萍，行长。 委托代理人：麻文静，河北展坤律师事务所律师。 被告：李艳芳，女，汉族，1983年7月2日出生，住北京市延庆县。 原告廊坊银行股份有限公司与被告李艳芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司的委托代理人麻文静到庭参加了诉讼，被告李艳芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告签订的《个人信用贷款合同》（合同编号：廊银（2017）年（消金）信字第（2017032700000003）号）；2、请求依法判令被告偿还原告借款本金43217.52元及利息、罚息、复利等共计50649.29元（暂计算至2020年3月30日）；3、依法判令被告偿还原告自2020年4月1日起至实际偿还之日止的利息、罚息、复利；4、本案诉讼费、律师费等其他费用由被告承担。事实与理由：2017年3月27日，原被告签订《个人信用贷款合同》，合同编号：廊银（2017）年（消金）信字第（2017032700000003）号，该合同约定：李艳芳因装修需要从原告处借款134000元用于装修，贷款期限为36个月，最后一期还款日为2020年3月27日，月利率为1.4%，合同还约定了逾期还款加收罚息，不按时支付利息的计收复利。合同签订后，原告按期发放贷款。截止到2020年3月30日，被告累计拖欠借款本金43217.52元、利息2805.5元、未还罚息4079.12元、未还复息547.15元，共计50649.29元。为维护原告的合法权益，提起诉讼。 被告李艳芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年3月27日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同编号：廊银（2017）年（消金）信字第（2017032700000003）号，被告李艳芳因装修需要从原告处借款134000元，贷款期限为36个月，最后一期还款日为2020年3月27日，月利率为1.4%，每月21日为还款日。合同中普通性条款第七条违约条款第一款第二项约定借款人拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第二款第二项约定：违约事件发生时，借款人可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第三款约定：借款人任何一期未及时足额归还全额即视为逾期、从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；第四款约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告于2017年3月27日发放贷款至被告账户。被告李艳芳应自2017年4月21日起，每月按等额本金，递减付息方式偿还借款本息。截止到2020年3月30日，被告共计拖欠原告借款本金43217.52元、利息2805.5元、罚息4079.12元、复利547.15元，共计50649.29元。 另查明，原告廊坊银行股份有限公司委托河北展坤律师事务所参加诉讼清收欠款，并已实际支付律师费2500元。 以上事实有《个人信用贷款合同》、转款凭证、还款明细单、增值税发票及原告陈述可证。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告李艳芳签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。原告廊坊银行股份有限公司按合同约定向被告李艳芳提供贷款，被告未能按约履行还款义务，被告违约，原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告廊坊银行股份有限公司与被告李艳芳签订合同编号为廊银（2017）年（消金）信字第（2017032700000003）号的《个人信用贷款合同》； 二、被告李艳芳于本判决生效后十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司借款本金43217.52元、利息2805.5元、罚息4079.12元、复利547.15元，共计50649.29元，并支付自2020年4月1日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算,总计利率不应超过年息24%）； 三、被告李艳芳于本判决生效后十日内支付原告廊坊银行股份有限公司律师费2500元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1066.24元，减半收取533.12元，由被告李艳芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李一为 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李唯敬
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1126财保243号 申请人：故城县农村信用联社股份有限公司建国信用社，住所地：故城县建国镇民主村。 负责人：刘怀明，主任。 被申请人：魏孝杰，男，1973年7月8日出生，汉族，住故城县。 被申请人：张书静，女，1971年11月15日出生，汉族，住故城县。 被申请人：王文志，男，1963年11月25日出生，汉族，住故城县。 被申请人：王淑霞，女，1964年6月22日出生，汉族，住故城县。 申请人故城县农村信用联社股份有限公司建国信用社于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人魏孝杰、张书静、王文志、王淑霞名下银行存款40万元或查封其同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，因申请人向本院申请诉前财产保全并提供了担保财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人魏孝杰、张书静、王文志、王淑霞名下银行存款40万元或查封其同等价值的其他财产。 案件申请费2520元，由申请人故城县农村信用联社股份有限公司建国信用社预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张明海 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王春风
山西省沁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0430执206号 申请执行人：牛红红，女，1968年11月12日出生，汉族，现住沁县。 被执行人：牛政，男，1977年9月14日出生，汉族，现住长治市。 本院在执行牛红红与牛政民间借贷纠纷一案中，经网络和实地查询，未发现被执行人牛政可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信名单，并对其采取了限制高消费措施。现本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判员  武剑豪 二〇二〇年十二月十九日 书记员  姚彦伟
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0211民初5164号之一原告开封市天开市政园林工程有限公司。统一社会信用代码914102007822202776。住所地开封市杏花营农场农垦路西侧2号。法定代表人杨亚伟，该公司董事长。委托诉讼代理人程喆，河南地依律师事务所律师，特别授权代理。被告河南盈硕建筑工程有限公司。统一社会信用代码91411400395885973H。住所地郑州市航空港区四港联动大道与迎宾路交叉口向南150米路西。法定代表人牛恩众，该公司董事长。本院于2020年11月27日立案受理了原告开封市天开市政园林工程有限公司诉被告河南盈硕建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案。因原告开封市天开市政园林工程有限公司向本院提出诉讼财产保全，本院于2020年12月9日作出（2020）豫0211民初5164号民事裁定书，裁定冻结被告河南盈硕建筑工程有限公司银行存款5368486元或查封同等价值的财产。现原告开封市天开市政园林工程有限公司于2020年12月25日向本院提出申请，申请解除对被告河南盈硕建筑工程有限公司银行存款5368486元的冻结或同等价值财产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被告河南盈硕建筑工程有限公司银行存款5368486元的冻结或同等价值财产的查封。本裁定送达后即产生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  池伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  董瑶
云南省永德县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0923民初1034号原告：刘锋，曾用名刘峰，男，1966年9月12日出生，汉族，住云南省临沧市永德县。委托诉讼代理人：段秀芹，女，1968年12月25日出生，汉族，住云南省临沧市永德县，代理权限：特别授权代理。被告：王云，男，1968年12月16日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原告刘锋与被告王云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，本院在向被告送达应诉材料及开庭传票时，因被告外出无音讯无法送达，本院依法向被告公告送达起诉书副本、应诉材料及开庭传票。2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告刘锋的特别授权委托诉讼代理人段秀芹到庭参加诉讼，被告王云经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘锋向本院提出诉讼请求:1.要求被告立即支付所欠工程款38472元；2.要求被告承担约定逾期付款利息49244.16元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2012年间，原告为被告在永德县马乃山烟站建造工程，双方于2015年1月27日通过结算，被告还欠原告工程款为38472元，被告出具欠款一份，双方约定于2015年4月30日前付清，并约定逾期承担3%的月利息，后原告一直与被告在电话中、微信中催要此欠款，被告总是说过一段时间就付给原告，以至于到现在都没有支付欠款，为此，原告依据法律规定提出诉讼，请求人民法院依法判令被告立即支付拖欠的工程款38472元，并承担约定逾期利息（自2015年5月至2020年8月）以月息2%计算64个月的共计利息为49244.16元及本案诉讼费用。被告王云经本院公告传票传唤后未到庭应诉，未对原告的诉讼请求、事实及理由进行答辩。原告刘锋围绕诉讼请求依法提交了二组证据：1.原告刘锋身份证复印件，欲证明原告的身份情况。2.欠条，欲证明被告欠原告工程款38472元的事实。被告王云经本院公告传票传唤后未到庭应诉，未能对原告提交的证据进行质证。对原告提交的证据，本院认定如下:原告提交的两组证据证实的内容与原告当庭陈述相吻合，且被告经本院公告传票传唤后未到庭应诉，也未提供相应的证据予以对抗，故本院对原告提交的证据作为有效证据予以采信。本院经审理认定事实如下:2012年间，原告为被告在永德县马乃山烟站建设工程施工，2015年1月27日双方结算工程款，被告欠原告工程款为38472元，被告出具给原告欠条一份，约定于2015年4月30日前付清工程款，逾期付款承担3%的月利息。在约定的付款期限内，被告未履行付款义务。原告多次向被告催要拖欠工程款，被告一直未支付。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告立即支付所欠工程款38472元及承担逾期付款利息49244.16元，并承担本案诉讼费用。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告主张被告欠其工程款38472元，并提交了欠条予以佐证。被告经本院公告传票传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，应视为其放弃了质证和抗辩的权利，结合原告的当庭陈述，本院对原告主张被告欠其工程款38472元的事实予以采信。在合同履行过程中，被告未按合同约定履行付款义务，违反了合同的约定，应继续履行支付给原告工程款38472元的义务，因此，原告要求被告支付工程款38472元的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告要求被告承担逾期付款利息49244.16元的诉讼请求，庭审中原告自愿放弃该项诉讼请求，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王云于本判决生效后十日内支付原告刘锋工程款38472元。二、原告刘锋自愿放弃要求被告王云支付工程款利息49244.16元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取996元，由原告刘锋负担560元，被告王云负担436元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向法院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  陶萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  张怡附页：判决适用法律条款1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条【民事主体依法享有债权】民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条【合同的约束力】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初2593号 原告：刘万伟，男，汉族，生于1969年8月11日，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：敬礼，盐亭县富驿法律服务所法律工作者，系四川省盐亭县法律援助中心指派。 被告：雷光焰，男，汉族，生于1970年8月2日，住四川省盐亭县。 原告刘万伟与被告雷光焰劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘万伟及其委托诉讼代理人敬礼到庭参加了诉讼，被告雷光焰经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘万伟向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告向原告支付劳务费用柒仟玖佰元（7900）整及相应的资金占用利息，同时还应支付为催收欠款所产生的相关损失费用；2、诉讼费由被告承担。事实及理由:原告为农村普通装修工，被告常年在富驿××周边××村（居）民房屋建筑等工程。2018年被告承建盐亭县富驿镇石笋村部分农户危旧农房改造工程，雇请包括原告在内的三人共同负责装修刷白的施工项目。原告三人按约进行施工，工程完毕后，被告仅向原告三人支付了部分劳务费用，被告在2018年8月20日向原告等三人出具欠条一张，此后原告多次催款，被告至今未支付劳务费。 被告雷光焰未作答辩。 经审理查明：被告雷光焰2018年在四川省盐亭县承包部分农户危旧农房改造建设工程，原告受被告雇佣，从事粉刷工作。工程完工，经原被告结算，被告下欠原告及案外人何明三、朱云祥等三人工资23700元，被告于2018年8月20日出具欠条一张，载明“今欠到刘万伟、何明三、朱云祥民工款23700元（贰万叁仟柒佰圆整）。欠款人雷光焰，2018.8.20日”。出具欠条后，被告雷光焰未向原告刘万伟支付任何款项。2020年7月25日原告刘万伟与案外人何明三、朱云祥达成《劳务费用分配协议书》，三人约定对于雷光焰所欠的23700元劳务费用进行等额平均分配，即原告刘万伟分配被告雷光焰下欠劳务费其中7900元。 本院认为，合法的债权应受法律保护，债务人应当及时清偿债务，被告拖欠原告的劳务工资，有被告向原告出具的欠条为证，本案事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付劳务工资的诉请，本院予以支持。关于原告刘万伟应得劳务费金额，因原告刘万伟与案外人何明三、朱云祥约定对被告雷光焰所欠的劳务费平均分配，三人的协议不违反法律规定，本院予以认可。关于原告要求被告支付资金利息的问题，庭审中原告请求从2019年1月起按照银行同期存款利率计算利息至款项付清之日止。本院认为被告在出具欠条时未约定款项支付时间，故应从立案之日计算资金占用利息，原告请求按照银行存款利率，本院认为按照中国人民银行同期一年期存款利率计算利息为宜。原告刘万伟请求被告支付催收上述欠款产生的相应损失费用，但未提供相应证据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告雷光焰在本判决生效后十五日内支付原告刘万伟劳务费7900元，并从2020年10月12日起按中国人民银行同期一年期存款利息计算资金占用利息至付清之日止； 二、驳回原告刘万伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，案件受理费50元，由被告雷光焰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵 娟 人民陪审员  陈德勇 人民陪审员  刘 茜 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  易惠蓉
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初6508号 原告：江油市农村信用合作联社河西分社，经营场所四川省江油市城区汇丰路北段水岸花都，统一社会信用代码91510781744691481N。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：钟玉平，该社职工。 被告：唐顺华，男，汉族，生于1963年9月16日，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社河西分社与被告唐顺华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案受理。同日由其委托诉讼代理人钟玉平签收载明预交案件受理费事项的《缴费通知书》。至今，江油市农村信用合作联社河西分社未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社河西分社撤回起诉处理。 审判员  赵莉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  崔洋
山西省沁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0430执239号 申请执行人：郭玉明，男，1966年5月29日出生，汉族，山西省沁县人。 被执行人：刘晋文，男，1981年1月16日出生，汉族，山西省古交市人。 本院在执行申请执行人郭玉明与被执行人刘晋文机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人刘晋文名下有车牌号为晋AFxxxx海马牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人刘晋文名下所有的车牌号为晋AFxxxx海马牌汽车一辆。查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  张辉 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨杰
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0724财保30号 申请人：刘福军，男，1976年7月26日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被申请人：程亮，男，1989年7月22日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 申请人刘福军因与被申请人程亮追偿权纠纷一案，于2020年12月18日向本院提出申请，请求以160196.36元为限查封被申请人位于绵阳市安州区××镇××道西侧宏辰楿榭里8幢15-5号住宅一套（不动产权证号：川2017安州区不动产权第0××2号）。并由案外人葛莉萍提供担保。 经审查，本院认为，申请人刘福军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释［2015］5号）第一百六十四条之规定，裁定如下： 查封被申请人程亮所有的位于绵阳市安州区××镇××道西侧宏辰楿榭里8幢15-5号住宅一套（不动产权证号：川2017安州区不动产权第0××2号）； 查封案外人葛莉萍所有的位于绵阳市安州区××镇××街××段房屋一套（房产证号：安县房权证花荄镇字第2××7号，土地使用证号：安县国用2011第00340号） 案件申请费1,321.00元，由申请人刘福军负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 杨宁 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 陈婷 书 记 员 周洋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12731号原告：张德永，男，1970年7月18日出生。被告：张宝，男，1960年7月14日出生。原告张德永与被告张宝借用合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德永、被告张宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德永向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告龙工50型装载机一台；2.被告承担本案诉讼费用；3.被告赔偿原告损失（按照每天200元计算，从2005年2月15日到给付装载机之日为止）。事实和理由：2005年1月5日，被告向原告借用50型装载机一台，原告将50型装载机交付被告，被告给原告出具《借条》，其内容为“今借张德永50型装载机一台（龙工50型）借物人：张宝，2015年1月5日”。后原告多次要求被告返还，被告一直推脱，故诉至法院。张宝辩称，不同意原告的诉讼请求。因为原告2005年春节后已经把装载机开走了。2005年1月15日我把煤矿转让给原告，拉了几吨煤我要用机械筛一下，然后原告就让我打了一个条，过了春节原告说把车开走，我说可以，中间有一两天他就派了一个司机来开，煤场当时是我私人的，煤场装载车司机王秋生在场，就把车开走了。当时开车来的时候我也电话问过原告，你把车开走了，借条呢，他说回头给我送回来，当时我们关系都不错，我当时还给煤场的王庆华打电话让他给原告的司机开大门，把车开走。2005年9月，我跟原告再次见面，当时原告也欠我钱，我找他说还钱的事，原告当时说条找不到了，我就没当回事，没想到现在15年之后来起诉我了。但是后来我又把3.5吨的装载机开走了，至今未归还，现在我可以还3.5吨的装载机。本院经审理认定事实如下：2005年1月15日，张德永和张宝达成协议，张宝将所持的股份、三段工程及附属设备等全部资产转让给张德永，由张德永经营。当日，张宝出具借条一张，载明：“今借张德永50型装载机一台（龙工50型）。借物人：张宝。2005年1月15日。”张宝开走涉案装载机后，至今未归还。上述事实，有双方当事人的陈述、借条、（2006）房民初字第2092号民事判决书、（2006）一中民终字第8586号民事判决书等证据在案佐证，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。原告与被告签订的借条合法有效，双方均应全面履行自己的义务。本案中，根据查明的事实，张宝借用张德永的装载机，现张德永主张返还，张宝理应及时返还涉案装载机。张宝辩称其已归还张德永所主张的装载机，但其未提交充分、有效的证据予以证明，故本院对于其辩称不予采信。结合本案的具体情形，现不具备返还原物的条件，张宝应返还张德永相应的财产价值，具体的金额本院酌情予以确定。张德永主张张宝赔偿损失，因双方借用合同中对归还日期等并未约定，故对于其主张，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张宝于本判决生效后十日内给付原告张德永装载机费用30000元；二、驳回原告张德永的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7530元，由原告张德永负担7255元，由被告张宝负担275元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二〇年十二月二十五日书记员  李爽
和林格尔县人民法院   民事判决书   （2020）内0123民初254号   原告：耿存和，男，农民，住和林格尔县。   被告：内蒙古盛某农业农机服务专业合作社（以下简称：盛某合作社）。   法定代表人：刘瑞梅，任合作社经理。   委托诉讼代理人：武文平、师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。   原告耿存和与被告盛某合作社种植回收合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告耿存和、被告盛某合作社的法定代表人刘瑞梅及其委托诉讼代理人武文平、师江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告耿存和向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿违约不回收原告红茅梁6号高粱造成违约责任的经济损失9000元。2、赔偿原告因被告提供的红茅梁6号高梁种子不适应在当地耕种而未达到合同约定的损失15000元。事实与理由:2019年春季,被告盛某合作社向原告农户耿存和提供15亩优质的红茅梁6号高粱种子18斤,每斤价格60元,并与原告签定了《高粱种植回收合同》。同时被告承诺该红茅梁6号高粱品种不论旱地、水地都适易种植,亩产能达到1600斤以上,比传统的本地高梁种子增产30%以上。   原告耿存和实际种植15亩红茅梁6号高粱,最终种植红茅梁6号高粱经农业种子管理执法队测量为15亩。(附:土地承包合同资料复印件)。   在《高粱种植回收合同》第三条6项中约定了收购时间为:2019年11月30日止。而且,在违约责任中明确约定:如不及时回收,“甲方赔偿乙方经济损失每亩600元”,可时至今日,被告也未按合同约定收购,存在违约责任的过错,应当对原告进行违约责任承担,兑现责任。   另外,原告从和林格尔县农牧局2011年11月11日《行政处罚决定书》06号中得知,被告所提供的红茅梁6号种子,未在“我局种子管理站销售备案”,属违法经营。且该种子也不适易在原告耕种区域推广销售,导致未能达到被告承诺的每亩1600斤的产量,给原告造成巨大的经营损失,被告违约在先,过错明显,应该对原告造成的经济损失承担赔偿责任。   综上所述,原告请求支持原告的诉讼主张,判决被告因违约给原告所承担的回收损失15亩*600元/亩=9000元。同时,赔偿原告未达到其合同约定1600斤的亩产量,每亩赔偿综合价1000元的损失,共计15亩*1000元/亩=15000元,两项合计24000元。以维护农民的合法权益,处罚违约方的过错行为,保障原告的经济利益不受侵害,保证农村经济健康有序的发展,彰显法律的公平、正义,使老百姓亲身感受法治保护的温暖。   被告盛某合作社辩称，一、原告诉请无事实法律依据，应依法驳回。根据合同约定原告必须按照被告要求种植，并保证在2019.4.20日前耕种完毕。原告在购种后，应放在阴凉干燥处保存，并在10日内复验发芽率，过期视为合格。因气候、土壤因素导致晚于合同约定种植的，或种植在积温不够2700摄氏度以上的以及遭受病虫害等不可抗拒的自然灾害等造成的一切损失由原告自己承担，但原告需无条件支付被告种子款。本案中原告未能按时播种，实际种植时间为2019年5月中下旬，属于明显违约，在被告提供种子均属合格种子的前提下，是原告自身原因造成损失，与被告无关。二、合同约定回购标准水分不高于17%，纯度不低于96%，无霉变粒、无发芽粒，容量大于等于755等，原告所种植高粱质量未能达到约定标准，不符合收购条件。最后，根据合同约定，被告从未向原告承诺对于红茅粱6号高粱品种不论旱地水地都适宜种植，亩产量达到1600斤以上，比传统高粱种子增产30%以上。被告提供的种子未去和林县农牧局备案虽然不属于法律法规规定，但并不是合同约定的违约行为，原告所种植的种子已经在农业局登记备案，属于合格种子，因此未在农业局备案与种子本身无关，不是合同约定的违约行为，不是被告承担违约行为的依据。综上，原告诉请无事实法律依据，依法应予驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现认定事实如下：   2019年3月7日原告耿存和（乙方）与被告盛某合作社（甲方）签订《高粱种植回收合同》，约定盛某合作社向耿存和提供优质红茅6号高粱种子，由耿存和组织在和林格尔县大红城乡小红城村种植15亩高粱，所生产出的红高粱由盛某合作社收购。合同关于“违约责任”约定：“1.甲方必须及时回购高粱，如未及时或不回购乙方产出质量合格的高粱，则甲方赔偿乙方的经济损失每亩600元……”期间，盛某合作社向耿存和提供相应红茅6号高粱种子，同年秋收时，高粱出现绝收、减产现象。   2019年11月28日和林格尔县农业技术推广站作出“关于我县部分农户‘红茅梁6号’高粱种植面积及测产情况报告”，结论为：“通过调查走访、实地测量、取样测算及室内考种分析，造成部分农户种植‘红茅梁6号’高粱绝收和成熟度不高的情况，分析其原因，专家组一致认为，‘红茅梁6号’高粱生育期较长，生育期间对积温要求高，而大部分种植农户种植区域的有效积温达不到该品种的种植要求，这也是造成种植户绝收、未灌浆、灌浆不好、成熟度不高、千粒重不达标的主要原因。其次部分种植户耕作粗放、田间管理措施不足，更加重了产生绝收及成熟度不好的几率。综上所述，‘红茅梁6号’高粱品种生育期长、对种植区域有效积温要求高，并不适宜在我县大部分乡镇推广种植。”   另查明，2019年3月10日案外人内蒙古青禾农业发展有限责任公司与盛某合作社签订《高粱种植回收合同》，由盛某合作社负责落实种植面积30000亩，品种为“红茅梁6号”，种子价格为100元／公斤。上述农户种植的“红茅梁6号”高粱发生绝收、减产现象后，因种子未按规定备案，和林格尔县农牧局于2019年11月11日对内蒙古青禾农业发展有限公司作出行政处罚决定：1.责令改正；2.并处罚款20000元。   经耿存和申请，本院委托内蒙古万宝隆价格评估有限公司对其因种植红茅梁6号高粱造成的减产损失进行评估，因耿存和未缴纳鉴定费，而被鉴定机构退卷。   认定上述事实的依据有：高粱种植回收合同、关于我县部分农户‘红茅梁6号’高粱种植面积及测产情况报告等证据材料。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告耿存和与被告盛某合作社签订的《高粱种植回收合同》是双方的真实意思表示，合法有效。根据和林格尔县农业技术推广站作出的“关于我县部分农户‘红茅梁6号’高粱种植面积及测产情况报告”可知，因红茅梁6号’高粱品种生育期长、对种植区域有效积温要求高，并不适宜在我县大部分乡镇推广种植，以致原告耿存和种植的高粱出现绝收、减产现象，合同目的不能实现。故被告盛某合作社已构成根本违约，应当赔偿原告因种植“红茅梁6号”高粱造成的经济损失。对于原告请求的违约责任经济损失9000元，因违约条款约定“如未及时或不回购乙方产出质量合格的高粱，则甲方赔偿乙方的经济损失每亩600元”，其前提为高粱正常收获、质量合格，而不适用绝收、减产严重的情形，故对该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求赔偿减产损失的诉请，因原告未提供损失数额的评估结论，本院不予支持。   综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告耿存和的诉讼请求。   案件受理费400元（已减半收取200元，补交200元），由原告耿存和负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 仝济民   审判员 吴铁平   人民陪审员 云慧茹      二○二〇年十二月二十九日   书记员 任 静
广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1223民初584号 原告：罗大甫，男，1987年11月15日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区凤山县。 委托诉讼代理人：卢喜积，广西壮族自治区凤山县法律援助中心法援律师。 被告：罗家高，男，1982年10月9日出生，壮族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 原告罗大甫与被告罗家高民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告罗家高去向不明，裁定转为普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告罗大甫及其诉讼代理人卢喜积到庭参加诉讼，被告罗家高经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗大甫向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金11万元及利息(利息计算按月利率2%，从2019年11月27日起至债务清偿之日止)；2.判令被告支付原告违约金11000元。事实和理由：2019年11月27日，被告以生意周转资金困难为由向原告借款10万元，口头承诺1个月还清。后因被告未按时还清借款，原告于2020年5月15日到义乌市催促被告还款。加上被告欠原告工资1万元，当天被告向原告出具借款11万元的借条，并约定借款期限为7个月， -2- 月利率2%，于2020年6月30日还清本息，逾期未还需支付借款百分之十的违约金，发生争议由出借人所在地的法院管辖等。借款期限届满后，原告多次催促被告还款未果。为了维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 罗家高未作答辩。 原告罗大甫围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告有对原告的诉讼请求和提交的证据行使抗辩、质证等诉讼权利，但被告既未提交书面答辩意见，亦未提供任何证据，又不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的证据1即身份证复印件、证据2即被告身份证复印件、证据3即借条、证据4即掌上银行转账明细复印件、证据5即微信聊天记录复印件，来源合法，内容真实，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告罗家高在尼日利亚经营一家假发销售公司，原告罗大甫系被告所经营公司的销售员工。2019年11月27日，被告以资金周转困难为由向原告借款10万元，原告罗大通过掌上银行转款10万元给被告。事后，原告多次向被告催还借款未果。2020年5月15日，原告到浙江省义乌市催促被告还款，被告在一酒店内，加上被告尚欠原告的工资在内，向原告出具借条一张，载明：本人罗家高今借到罗大甫人民币拾壹万元整，借款期限自2019年11月27日起至2020年6月30日，共7个月，利率为每月2%，全部本息于2020年6月30日一次性还清等内容。该借条只有罗家高签名，无落款日期。逾期后，被告仍拒不偿还借款而引起本案诉讼。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告罗家高向原告罗大甫借款，事后向原告出具借条，明确约定借款数额、利息、期限及违约责任 -3- 等内容，该借条系被告的真实意思表示，没有违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，双方的借贷关系合法有效。对于原告诉请的借款利息及违约金部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”规定，原告诉请按月利率2%计付利息及按10%计付违约金过高，应按一年期贷款市场报价利率四倍计付，超过部分应不予支持。 综上所述，原告诉请被告偿还借款，有事实和法律依据，依法应予以支持。依照《《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告罗家高偿还原告罗大甫借款本金110000元及相应利息(利息计算：以本金110000元为基数，自2019年11月28日起计至偿清之日止， -4- 按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年11月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付)，限于本案判决生效之日起三十日内清偿； 二、驳回原告罗大甫的其他诉讼请求。 案件受理费2720元，公告费700元，共计3420元，由被告罗家高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  班碧隆 人民陪审员  黄甫新 人民陪审员  黄凤莉 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  华佳欣
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3093号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵雪梅，女，1971年1月2日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：王利明，内蒙古辩证律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张箭鑫，男，1995年4月19日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。再审申请人赵雪梅因与被申请人张箭鑫保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2019）内09民终756号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，本案的争议焦点为赵雪梅就案涉借款应否向张箭鑫承担保证责任。根据原审查明事实，对于案涉借款系由张振华、贺俊仙向张箭鑫借款，并由赵雪梅作为保证人在借条上签字的事实双方均无异议，赵雪梅主张案涉借款已经由借款人张振华、贺俊仙还清，并提供了证人郭某的证言和与张箭鑫母亲的通话录音，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”之规定，赵雪梅所提供的郭某的证人证言，证人郭某在一、二审中均未出庭接受当事人质询，其书面证言并不能作为认定案涉借款已经偿还的证据，且郭某的书面证人证言内容亦无法证实借款人偿还的是案涉借款，而通话录音无法证实系张箭鑫的母亲，原审法院未予采信并无不当。关于赵雪梅所提到的一审中张箭鑫未出庭及本案未将借款人列为被告的问题，一审中张箭鑫虽未到庭，但其委托诉讼代理人代为出庭参加诉讼，符合法律规定，赵雪梅就案涉借款系连带责任保证人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带保证责任，……，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”之规定，连带责任保证中，债权人对于向借款人或保证人主张债权享有选择权，另外，在出借人张箭鑫仍持有借条原件的情形下，赵雪梅主张已经偿还完毕依据不足，因此，原审法院未追加借款人为共同被告，并依据在案证据及查明事实判决赵雪梅就案涉借款向张箭鑫承担保证责任符合法律规定。综上，赵雪梅的再审理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵雪梅的再审申请。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二〇年十二月二十二日法官助理 彭晓璇书记员 呼斯乐
黑龙江省穆棱市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1085执420号之七申请执行人：刘瑜辉，男，1973年9月28日出生，住所地黑龙江省穆棱市。被执行人：林海静，女，1977年1月25日出生，住所地黑龙江省穆棱市。本院在执行刘瑜辉与林海静民间借贷纠纷一案中，责令被执行人林海静履行（2019）黑1085民初77号民事判决书确定的义务，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年8月28日以（2020）黑1085执420号之二执行裁定书查封了被执行人林海静在王维君名下位于黑龙江省穆棱市福禄乡的地上建筑物，建筑面积453.87平方米（所有权证号为）的整个院落；于2020年11月13日以（2020）黑1085执420号之六执行裁定书查封了被执行人林海静在王维君名下的位于黑龙江省穆棱市福录乡，建筑面积140.7平方米房屋（所有权证号为）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人林海静所有的登记在王维君名下位于黑龙江省穆棱市福禄乡6180.60平方米国有工业用地及该土地上附着的面积为453.87平方米砖木结构有照工业用房（所有权证号为）、建筑面积140.7平方米工业用房（所有权证号为）、建筑面积约为465.3平方米无照房，面积约为300平方米简易大棚及大棚下无照地下室、砖混围墙、院内架设的动力电、深水井。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高志刚审 判 员 刘 成审 判 员 王艳新二〇二〇年十二月三日法官助理 闫天楚书 记 员 王艳丽
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执20601号之一 申请执行人：庄培正，男。 被执行人：许德仕，男。 被执行人：普宁市佛教报恩居士林，住所地广东省揭阳市普宁市。 申请执行人庄培正与被执行人许德仕、普宁市佛教报恩居士林借款合同纠纷一案，广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初17738号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币4684869.35元及利息等，本院于2020年7月14日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，本院依法扣划被执行人许德仕银行存款，得款32142.57元，扣除执行费382元后余款已向申请执行人支付;被执行人许德仕持有深圳前海富民投资控股有限公司30%、深圳市奇奥源生物科技有限公司50%、深圳市泰华颐养管理有限公司100%股权，已依法冻结，暂无法处分;除此之外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 雷 敏 执行员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张嘉桓
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1642号 原告：杨朝云，男，1978年11月15日生，苗族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：唐祥，贵州知其律师事务所律师。 被告：贵州电网有限责任公司兴义普安供电局。 法定代表人：孙龙学，系该局党委书记。 住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县。 统一社会信用代码91522323MA6E4FL4X7。 委托诉讼代理人：徐欢，贵州纬图律师事务所律师。 原告杨朝云与被告贵州电网有限责任公司兴义普安供电局物权保护纠纷一案，本院2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨朝云及其委托代理人唐祥，被告贵州电网有限责任公司兴义普安供电局委托代理人徐欢均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、请求人民法院判决被告拆除安装在原告房屋上的电力设备；二、请求人民法院判决被告恢复房屋原状，若不能恢复原状则赔偿损失60000元；三、请求人民法院判决被告承担本案的鉴定费用及鉴定机构出庭费用；四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：我在普安县，占地面积140平方米，共计出资50万元。房屋从修建至今地基稳固、墙面也未任何损害。2019年4月，我一家人在外务工，被告在没有征得我家同意的情况下，擅自在我修建的房屋外墙上打孔架设电线，致使我家房屋出现不同程度的裂缝。因我家房屋系并非主体框架结构，系墙体承重，被告的行为导致我家房屋承重及耐久性产生影响，且存在安全隐患，其行为构成侵权，经我多次找被告协商未果，我只好起诉至人民法院，请求人民法院判决支持我的诉讼请求。 被告贵州电网有限责任公司兴义普安供电局辩称，我公司在建设被答辩人所在村电力设施时，因被答辩人房屋附近无地点栽电线杆，于是在征得被答辩人同意情况下将该设备安装在被告房屋上。该电力设备系被答辩人及村所在组20多户居民共同用电设备，且不影响被答辩人房屋的正常使用，若拆除该设备将导致包括被答辩人在内二十余户家庭无电可用，无论从被答辩人自身利益还是公共利益方面考虑，该条电缆线不能拆除；对于被答辩人房屋损害产生的原因，经鉴定我单位安装设备是次要原因，故我单位愿意承担其产生损失不超出10%的责任。 本院经审理认定的事实如下：被告贵州电网有限责任公司兴义普安供电局在未经原告杨朝云同意，擅自在原告杨朝云房屋外墙上安装电力设施，造成原告杨朝云房屋受损产生裂缝。经双方选定鉴定机构进行鉴定，原告杨朝云房屋受损产生裂缝为非受力裂缝，主要原因为温度应力变形和干燥收缩变形共同作用而形成，被告贵州电网有限责任公司兴义普安供电局安装在该房屋电力设施的行为系造成原告杨朝云房屋受损的次要原因，恢复房屋原状需要资金1500元，支付鉴定费用25000元。 上述事实，有当事人陈述，原告、被告提交证据材料及本院庭审笔录在卷为据，应予认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、第（六）项：“承担侵权责任主要方式有：（二）排除妨碍；（六）赔偿损失；”及第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案中，被告贵州电网有限责任公司兴义普安供电局未经原告杨朝云同意，擅自在原告房屋上安装电力设施，故应当承担侵权责任，原告杨朝云请求判决拆除被告贵州电网有限责任公司兴义普安供电局安装在其房屋中电力设施的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告贵州电网有限责任公司兴义普安供电局侵权行为造成损失方面。原告杨朝云主张产生损失60000元，但经双方选定鉴定机构进行鉴定，产生损失为1500元，原告杨朝云亦未提交证据证明产生损失为60000元，故本院予以采纳鉴定机构意见，认定产生的损失为1500元。由于被告贵州电网有限责任公司兴义普安供电局侵权行为为次要原因，故其应当承担30%责任，即赔偿原告杨朝云损失450元，原告修建房屋瑕疵是造成其房屋受损的主要原因，故其自行承担70%的责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州电网有限责任公司兴义普安供电局于本判决生效之日起，十五日内拆除安装在原告杨朝云房屋中的电力设施； 二、被告贵州电网有限责任公司兴义普安供电局于本判决生效之日起，十日内一次性赔偿原告杨朝云损失450元； 三、原告的其他诉讼请求不予支持。 如义务人未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告杨朝云负担625元，被告贵州电网有限责任公司兴义普安供电局负担25元；鉴定费25000元，由原告杨朝云负担17500元，由被告贵州电网有限责任公司兴义普安供电局负担7500元（鉴定费原告杨朝云已交纳，被告贵州电网有限责任公司兴义普安供电局负担部分在本判决生效后十日内一次性支付给原告杨朝云）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉的，本判决发生法律效力。权利人可在义务履行期届满后两年内向本院申请执行。 审判员  柯昌俊 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 波
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初3943号 原告:代光虎,男,1995年10月29日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张德柱，安徽皖西律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：侯晓敏，安徽皖西律师事务所实习律师。 被告:邓其磊,男,1990年10月11日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 原告代光虎与被告邓其磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代光虎的委托诉讼代理人张德柱到庭参加诉讼，被告邓其磊经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代光虎向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金110000元及逾期利息(利息自起诉之日起以110000元为基数,利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清日止);2、本案诉讼等费用由被告承担。事实和理由：原告代光虎与被告邓其磊系朋友关系,2017年,被告以资金周转为由陆续向原告借款。2017年8月24日,经原、被告结算,被告向原告出具借条一张,记载被告邓其磊借原告代光虎现金11万元,约定于2017年11月1日前归还。现还款期限已到,经原告多次催要未果，为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。 被告邓其磊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对于原告提交的原告代光虎身份证复印件、被告邓其磊户籍信息、银行交易明细、借款条的真实性，被告邓其磊未发表质证意见，亦未提交相反证据予以推翻，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 代光虎与邓其磊于2014年在上海务工时认识。2017年5月，代光虎出售其位于六安市××小区××幢××室房屋。邓其磊得知代光虎有售房款后，因资金周转需要，陆续向代光虎借款，代光虎自2017年5月25日至2017年6月8日以现金方式陆续交付给邓其磊共计110000元。2017年8月24日，邓其磊向代光虎出具一份“借款条”，载明：“邓其磊于2017年8月24日向代光虎借款，共计人民币110000元，大写：拾壹万圆，定于2017年11月1日偿还，特此为据。借款事由及用途：现金资金周转，借款人（签章）：邓其磊，身份证号：342401199010××××，借款人电话：137××××8234，借款人地址：六安金安区，2017年8月24日”。借款到期后，邓其磊一直未能偿还，原告经催要未果，遂诉至本院。 本院认为，被告邓其磊因资金周转需要陆续向原告代光虎借款共计110000元，原告代光虎以现金方式交付借款，被告邓其磊出具借条予以确认，双方借款的事实清楚，债权债务关系明确，被告邓其磊作为借款人，理应及时归还借款，由于其拖延给付，现原告代光虎起诉要求其立即归还该110000元借款的诉请合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告承担自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至款清时止的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。被告邓其磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邓其磊偿还原告代光虎借款本金110000元； 二、被告邓其磊偿还原告代光虎借款本金110000元自2020年7月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至款清时止。 上述第一、二项借款本息于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2550元，由被告邓其磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  郁 莉 审 判 员  王秋月 人民陪审员  叶志良 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  张 邃 书 记 员  郭 静 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初3643号原告：李守春，男，1985年9月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：杨丰民，男，1988年3月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告李守春与被告杨丰民劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李守春到庭参加了诉讼，被告杨丰民经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李守春向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨丰民立即给付所欠劳务费6000元，工资款19086元，共计25086元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年经被告联系介绍，原告去安徽省蚌埠市××县一中打楼房基础桩。2019年初工程完成后，被告私自领取原告劳务费6000元用于自己花销，后经原告多次向被告催要，2019年12月4日被告为原告出具欠条一枚，证明欠款6000元，约定于2020年5月20日前一次性还清。此款到期后经原告多次向被告催要，被告都以各种理由推拖至今未给付。2019年9月份又经被告联系介绍，原告去安徽省淮北市淮为建筑劳务有限公司打楼房基础桩。工程完工后，2019年12月9日被告为原告出具承诺书及欠条一份，并承诺2019年12月20日给付原告工资款19086元，被告承诺如不归还上述款项愿意承担法律责任，此款到期后经原告多次催要，被告都以各种理由推拖至今未给付。现被告外出打工，具体下落不明，无法联系。被告杨丰民未作答辩。经审理查明，2018年-2019年被告杨丰民雇佣原告在安徽省蚌埠市××县打楼房基础桩，被告是带工工长。2018年被告欠原告劳务费6000元，2019年被告欠原告劳务费19086元，两笔劳务费合计25086元，有被告于2019年12月9日为原告出具的欠条两枚（金额分别为6000元和19086元）及承诺书一枚，约定于2019年12月20日前给付，此款到期后，原告多次向被告催要，被告至今未给付。上述事实有原告李守春的陈述及本院认定采信的原告提供的如下证据在卷佐证：被告杨丰民于2019年12月9日出具的欠条两枚、承诺书一枚、2020年7月24日奈曼旗青龙山镇古庙子村民委员会出具的证明一份。本院认为，原告李守春为被告杨丰民提供劳务，双方形成劳务合同关系，事实清楚，证据确实充分。被告杨丰民应当及时支付给原告李守春劳务报酬。故对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。被告杨丰民无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权、举证权和质证权，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨丰民于本判决发生法律效力后的十日内向原告李守春支付劳务费25086元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，由被告杨丰民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 左志伟审判员 姜秉龙人民陪审员 李栋华二〇二〇年十二月九日书记员 张云成
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初4297号 原告：中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行，住所地山西省长治市城西路4号。 负责人：秦红军职务：行长 统一社会信用代码：91140400810752597Y 委托诉讼代理人：姜凤，山西化晴律师事务所律师。 被告：侯一文，男，汉族，1972年11月27日出生，现住山西省长治市武乡县。 原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行与被告侯一文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，按照原告提供的被告侯一文的送达地址，未能向被告送达应诉手续。经询问原告，其不能提供被告其它准确住址及联系方式，亦未在限定期限内向本院提交办理公告送达的有效手续。 本院经审查认为，本院按照原告提供的被告侯一文的送达地址无法向被告送达应诉手续，现原告既不能提供被告的其它准确住址及联系方式，亦未在限定期限内向本院提交办理公告送达的有效手续，致本院无法向被告侯一文送达应诉材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行的起诉。 案件受理费2239元，退还原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  史贵峰 二〇二〇年十二月二十日 书记员  王珂珂
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执29948号 被执行人陈广军，男，汉族，1991年3月6日出生，住址湖北省武汉市江岸区。（以上均为自报，身份未确查）。 关于本院移送强制执行的陈广军罚金一案中，本院(2020)粤0304刑初416号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定涉财判项，本院于2020年9月21日依法立案执行，移送执行事项：处罚金2000元、责令退赔被害人800元。 因被执行人无明确身份信息，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一项的规定，本院认为执行程序无法继续，应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0304执29948号案件终结执行。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈 敏
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2193号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地哈尔滨市利民经济开发区南京路与远东大街交界处。法定代表人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：刘丽萍，女，1962年7月21日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。被告：于小妹，女，1988年3月10日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈行利民支行）与被告刘丽萍、于小妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告哈行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼，被告刘丽萍、于小妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。哈行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令刘丽萍偿还贷款本金50000元，利息及罚息15532.61元（自2018年2月11日起计算至2020年5月18日止），判令于小妹偿还贷款本金50000元，利息及罚息15533.10元（自2018年2月11日起计算至2020年5月18日止），以上本息合计131065.71元；2.判令继续产生的利息及罚息由刘丽萍、于小妹在结清贷款本息时一并付清；3.判令于小妹、刘丽萍对上述贷款本息承担连带保证责任；4.诉讼费及相关费用由刘丽萍、于小妹承担。事实与理由：刘丽萍、于小妹于2018年2月11日以联保形式向哈行利民支行申请小额农业贷款，其中刘丽萍申请贷款的本金金额为50000元；于小妹申请贷款的本金金额为50000元。合同约定贷款利率为年利率10.692%，贷款到期日为2019年3月7日，逾期后年利率上浮50%。刘丽萍于2019年3月7日偿还贷款利息0.49元，剩余贷款本息至今未归还；于小妹本息至今未归还。连带责任保证人刘丽萍、于小妹未履行连带保证责任，哈行利民支行多次催收未果，故向法院提起诉讼。刘丽萍、于小妹未出庭、未答辩。哈行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，刘丽萍、于小妹未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：哈行利民支行举示的证据1.2018年2月11日《农户联保贷款合同》，证据2.借款凭证二份，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：于小妹、刘丽萍为同一联保小组成员。2018年2月11日，二人与哈行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。其中刘丽萍申请贷款的本金金额为50000元；于小妹申请贷款的本金金额为50000元。贷款年利率为10.692%，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；保证期间为每笔贷款到期之日后两年止。同日，哈行利民支行按约定金额向于小妹、刘丽萍发放贷款。刘丽萍、于小妹的贷款起止时间均为2018年2月11日至2019年3月7日。刘丽萍于2019年3月7日偿还贷款利息0.49元，贷款到期后，刘丽萍尚欠贷款本金50000元、利息及罚息未给付，截至2020年5月18日，利息及罚息共计15532.61元；于小妹尚欠贷款本金50000元、利息及罚息未给付。本院认为，哈行利民支行与于小妹、刘丽萍签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈行利民支行向刘丽萍、于小妹发放贷款后，刘丽萍、于小妹应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈行利民支行要求刘丽萍、于小妹分别给付贷款本金50000元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。于小妹、刘丽萍在《农户联保贷款合同》中约定互相为对方的贷款承担连带保证责任，现哈行利民支行诉请于小妹及刘丽萍承担连带保证责任，该请求未超过合同约定的保证期间，应当予以支持。故哈行利民支行要求刘丽萍、于小妹承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘丽萍于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金50000元，利息及罚息15532.61元，共计65532.61元；二、刘丽萍于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（罚息以50000元为基数，按照年利率16.038%计算，自2020年5月19日起计算至欠款实际给付之日止）；三、于小妹于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金50000元；四、于小妹于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款利息、罚息（利息以50000元为基数，按照年利率10.692%计算，自2018年2月11日起计算至2019年3月7日止；罚息以50000元为基数，按照年利率16.038%计算，自2019年3月8日起计算至欠款实际给付之日止）；五、于小妹对本判决上述第一、二项承担连带责任;六、刘丽萍对本判决上述第三、四项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元，公告费560元，共计3482元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付），由刘丽萍负担1741元，由于小妹负担1741元，刘丽萍、于小妹须于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，于小妹、刘丽萍对该款项承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 倩人民陪审员  魏晓波人民陪审员  梁文光二〇二〇年十二月九日法官助理李梦茹书记员范慧君
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5635号申请执行人：曾昭荡，男，1985年6月29日出生，住广东省阳江海陵岛试验区。被执行人：广州柏特餐饮管理有限公司，A12房。法定代表人：孙传志。申请执行人曾昭荡与被执行人广州柏特餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，中国广州仲裁委会员作出的（2019）穗仲案字第16208号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人广州柏特餐饮管理有限公司未履行生效法律文书确定的内容，根据曾昭荡的申请，本院于2020年12月10日日立案执行，立案标的为220725.20元。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并对被执行人住所地进行现场调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2020年12月28日，本院对被执行人广州柏特餐饮管理有限公司及其法定代表人孙传志采取限制消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执5635号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  邹群慧审判员  饶志平审判员  黄 莹二〇二〇年十二月二十九日书记员  余乐仪