安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初6225号 原告：耿金凤，女，汉族，1992年12月15日出生，住黑龙江省尚志市。 委托诉讼代理人：刘浩，安徽巢阳律师事务所律师。 被告：宋超，女，汉族，1993年11月20日出生，住安徽省肥西县。 被告：汤中阳，男，汉族，1993年7月20日出生，住安徽省肥西县。 两被告共同委托诉讼代理人：李法明，安徽人杰律师事务所律师。 第三人：安徽纳德供应链管理有限公司，住所地：合肥市经济技术开发区金寨路与繁华大道交汇处澳中财富中心9层908号房，统一社会信用代码：91340111MA2N16FC7X. 法定代表人：李小龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭乃军，该公司员工。 原告耿金凤诉被告宋超、汤中阳、第三人安徽纳德供应链管理有限公司（以下简称纳德公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法由审判员唐世好独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。耿金凤及其委托诉讼代理人刘浩，宋超、汤中阳及其委托诉讼代理人李法明，纳德公司的委托诉讼代理人彭乃军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 耿金凤诉称，2020年8月31日,耿金凤与宋超签订转让协议一份,双方约定宋超将其承包的申通快递、圆通快递、菜鸟驿站快递业务,在经过上述公司同意前提下,转让给耿金凤经营。协议约定总转让费188000元，合同签订后,耿金凤向宋超支付转让费158000元,签订日期起3个月后再付清尾款(转让费包括三轮电动车七辆、货架三组、打印机三台、申通把枪三把、电子秤三台、电瓶两个,台式电脑一台,其中申通公司押金四万元、圆通公司押金三万元、申通电动货车押金一万)。双方在协议第八条又约定合同签订后,宋超当天带领耿金凤去圆通公司签署合同及办理相应手续。耿金凤将前期转让费全部支付至宋超名下后，耿金凤接手承办快递业务。但在随后协议履行中,宋超却迟迟不予按照合同约定协助耿金凤与圆通快递和代理商办理签署合同及该快递代理点的过户手续,导致耿金凤派送了快递件,各项业务费用却无法结算,严重影响了耿金凤的实际经营。且就申通快递业务方面,经耿金凤向申通公司代理商第三人纳德公司核实,转让协议中约定的三个月考察期也并不存在,宋超也并不是该区域实际的承包方,实际签署该区域承包合同的为汤中阳,故宋超与耿金凤签订的转让协议应属无效,且关于此代理点申通业务的过户手续依然无法办理,进一步影响了耿金凤的实际经营。鉴于上述种种情形,耿金凤已于2020年10月21日向宋超发函,告知其在三日内将所收取的转让费全部予以返还并对其原有物品进行交接,且赔偿耿金凤经济损失。时至今日,宋超一直不予理睬。宋超的上述行为已经严重侵害了耿金凤的合法权益,给其造成了损失。为维护自身的合法权益,耿金凤诉至本院，请求判令：1.请求法院依法确认双方的合同于2020年10月21日解除；2.判令被告宋超向原告返还转让费158000元及逾期付款利息（利息计算标准：以158000元为基数，按照年利率6%，自起诉之日计算，后顺延支付至款清时止）；3.判令被告宋超、汤中阳向原告提供圆通快递派送账单及支付圆通派送费用30000元；4.判令被告宋超、汤中阳向原告支付申通快递代扣款9246元；5.判令被告宋超向原告支付违约金31600元；6.判令被告汤中阳对上述第一项、第四项请求的款项承担连带赔偿责任；7.本案的诉讼费由两被告承担。2020年11月23日，耿金凤将本案诉讼请求中的第2项“判令被告宋超、汤中阳向原告提供圆通快递派送账单及支付圆通派送费用30000元”予以撤回，其它诉讼请求不变。 宋超、汤中阳辩称，1.答辩人与耿金凤是合同关系非占有返还关系，宋超收取的转让费是耿金凤履行给付转让合同的费用，由于双方的合同关系没有被依法确认无效或撤销，当事人之间不成立占有返还的关系。双方存在的转让协议因转让费发生纠纷属于合同纠纷，应当适用合同法的相关规定，由于因合同发生的返还请求权仅发生于合同无效或被撤销，我国合同法关于合同无效的规定为合同法52条，本案转让协议没有被确认无效。合同法54条规定行使可变更、可撤销条件，显然不能产生转让协议被撤销的效力。2.耿金凤请求支付2、3、4项款项均为双方合同关系发生的相关事由，应当与双方签订的《转让协议》已经生效履行相联系。由于原告否认双方合同的效力，其主张2、3、4项款项即缺失相关法律依据。3.耿金凤的第一项请求与2、3、4项请求相矛盾，第一项是合同无效的后果，第2、3、4项是合同有效的法律后果。耿金凤诉称宋超不是该区域的实际承包方，故与其签订的合同无效，该方认为其主张违反了最高法法释2012年关于审理买卖合同相关司法解释第三条的规定。4.鉴于双方转让合同关系存在事实，耿金凤已经接手快递业务又随意罢工，原告的行为已经构成违约，鉴于快递业务存在高风险的特点，答辩人将面临因耿金凤快递业务可能存在的错投、误投、遗失派送件等，以及快递公司认为本网点的罢工行为对快递公司的声誉造成损害，有被快递公司的问责风险，此等责任耿金凤应当是终极责任人，答辩人将视损害程度主张相应权利。 纳德公司述称，本公司对耿金凤与宋超转让前期不知情，转让后该公司在2020年国庆期间才知道转让情况，其他情况不知道。 耿金凤为支持其主张，向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证复印件一份，证明目的：原告主体适格； 证据二、被告身份证复印件各一份，证明目的：被告的身份信息及主体适格； 证据三、《转让协议》复印件一份，证明目的：原、被告双方约定宋超将其承包的申通快递、圆通快递、菜鸟驿站快递业务，在经过上述公司同意的前提下，转让给耿金凤经营。且协议对于转让费价款及支付时间、转让费包含的内容、被告应尽的合同义务及违约责任等进行了约定； 证据四、《转账凭证》复印件一组，证明目的：原告向宋超支付转让费158000元的事实； 证据五、《通知函》、《退场通知函》、微信聊天记录打印件各一份，证明目的：原告于2020年10月21日通过微信告知方式向宋超及第三人发函，告知其在三日内将所收取的转让费全部予以返还并对其原有物品进行交接，且赔偿原告经济损失，被告不予理睬。原告又于10月24日向被告宋超发送退场函通知，原告予以退场的事实； 证据六、《快递承包协议》复印件一份，证明目的：原告向申通公司代理商即第三人纳德公司核实，原、被告签订转让协议中约定的三个月考察期并不存在，宋超也并不是该区域实际的承包方，实际签署该区域承包合同的为汤中阳，故宋超与原告签订的转让协议应属无效，且关于此代理点申通义务的过户手续依然无法办理。 证据七、代扣款账单复印件一份，证明目的：在原告接手经营后，申通快递在原告应得的款项中代扣了转让之前被告在经营期间所产生的罚款和保证金的事实。 证据八、照片复印件一份，证明目的：被告转让给原告快递场所的现状。 宋超、汤中阳为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一，结婚证，证明目的：两被告系夫妻，共同经营圆通、申通、菜鸟驿站； 证据二、原告在网上发布的从被告手中接手网点的微信截屏，证明目的：证明原告已经实际经营了。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实：2020年8月31日,耿金凤与宋超签订《转让协议》一份,宋超将其承包的申通快递、圆通快递、菜鸟驿站快递业务,经过上述公司同意,转让给耿金凤经营，该协议主要约定：1.转让日期为2020年9月1日；2.转让金额为188000元，合同签订后,耿金凤向宋超支付转让费158000元,签订日期起3个月后再付清尾款；3.合同签订后，宋超当天带耿金凤去圆通公司签订合同及相关手续；4.因申通公司有三个月考察期，在转让协议签署后，耿金凤每月所有件数货款由申通公司打给宋超后，再由宋超打给耿金凤，相隔时间不得超过24小时；5.菜鸟驿站在宋超名下因不能过户，每月所有件数货款由宋超打给耿金凤，相隔时间不得超过24小时；6.如宋超违约退还合同全部款项双倍金额，如耿金凤违约须赔付合同全部款项金额双倍的违约金给宋超作为违约合同的损失；7.因圆通公司须预约时间，宋超承诺5日内带耿金凤与圆通公司完成交接，耿金凤与圆通公司签订合同内容与宋超无关；8.宋超承诺耿金凤接手后一年内申通公司派费不会更改。合同签订后，耿金凤按约定将158000元支付给了宋超，双方同时完成相关物品交接，耿金凤于2020年9月1日接手经营。双方在到圆通公司签约更名时，因故至今未果。耿金凤经营期间，涉及圆通公司的派发费用一直未能结算。申通公司的派发费用结算了9月份，其中结算的费用中被纳德公司扣除了遗失、破损件和延误理赔费用4424.57元和保证金4821.7元。宋超、汤中阳对保证金4821.7元无异议。根据本院要求，纳德公司于庭审后出具《情况说明》，确认转让前汤中阳经营期间应承担的遗失、破损件和延误理赔费用应为3075.7元，合计被扣费用为7897.4元（含上述保证金4821.7元），10月份的派发费用因汤中阳一直未予以审核确认，故未能领取。菜鸟驿站的派发费用已结算完毕。 另查明，汤中阳与宋超系夫妻关系。夫妻共同经营申通快递、圆通快递、菜鸟驿站网点快递业务，其中圆通快递、菜鸟驿站的承包人是宋超，申通快递业务的承包人是汤中阳。2020年6月21日，汤中阳与纳德公司签订《快递承包协议》，约定承包期限为2020年4月1日至2021年3月31日，合同期满无条件归还区域经营权。庭审中汤中阳承认宋超与耿金凤签订《转让协议》是其认可的，且《转让协议》中的手书内容是其写的。 耿金凤的经营收到影响，于2020年10月21日向宋超和纳德公司等发出《通知函》，言称因无法按照合同约定与圆通公司签约并直接结算以及宋超并非申通公司快递业务的承包人等，认为双方之间签订的《转让协议》无效，并要求宋超在三日内退还转让费，办理相关物品交接手续等。因宋超未予出面协调解决问题，耿金凤于当月24日向宋超和纳德公司发出《退场通知函》，言称由于无人答复和对接《通知函》的要求，其决定于2020年10月25日正式退场。耿金凤如期退场后，案涉申通快递、圆通快递、菜鸟驿站快递业务继续由宋超和汤中阳继续经营至今。 本院认为，宋超、汤中阳夫妻共同经营申通快递、圆通快递、菜鸟驿站网点快递业务，宋超在汤中阳同意的情况下，其与耿金凤签订的有关承包经营权的《转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属合法有效，双方依法应恪守履行。耿金凤发出的《通知函》和《退场通知函》实质上是解除合同的通知，该通知能否发生解除合同的效力，尚应审查是否符合解除合同的法定情形。从纳德公司述称对案涉转让不知情和耿金凤无法与圆通公司直接签约并结算来看，宋超和汤中阳签约时没有分别征得申通快递、圆通快递的同意，违法了诚实信用原则，且从双方的实际行为来看，双方已明确表示或以自己的行为表明不再继续履行合同，致使合同目的无法实现，故耿金凤要求解除合同符合法定解除合同的情形，确认双方之间签订的《转让协议》于耿金凤退场之日，即2020年10月25日解除，此后发生的派单费用由宋超、汤中阳享有。合同解除后，双方依据合同取得的对方财产依法应予返还，基于耿金凤已实际经营2个月，酌定扣减转让费20000元，宋超、汤中阳尚应退还收取的转让费138000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付占用期间的利息损失，耿金凤要求按照年利率6%计付利息损失没有事实和法律依据，不予采信。被纳德公司减扣的费用为7897.4元应予返还。关于违约金问题，因宋超、汤中阳只是部分违约，且耿金凤的损失已在前述请求中获得支持，故对违约金请求不予支持。汤中阳与宋超系夫妻关系，夫妻共同经营申通快递、圆通快递、菜鸟驿站网点快递业务，故二人对上述夫妻共同债务负有共同偿还责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、确认宋超与耿金凤之间签订的《转让协议》于2020年10月25日解除； 二、宋超、汤中阳于本判决生效之日起十日内一次性退还耿金凤转让费138000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付占用期间的利息损失，从2020年10月28日（起诉之日）核算至此款付清为止； 三、宋超、汤中阳于本判决生效之日起十日内一次性返还耿金凤被安徽纳德供应链管理有限公司扣减的费用为7897.4元； 四、驳回耿金凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本诉受理费4733元，减半后收取2366元，由耿金凤负担664元，宋超和汤中阳负担1702元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  唐世好 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  章 路 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。