wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5416号原告：深圳市亿成车料有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道步涌社区环镇北路410号101，统一社会信用代码914403005840651146。法定代表人：廖声美，职务总经理。委托诉讼代理人：李龙畅，系广东百利孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何秀霜，系广东百利孚律师事务所实习律师。被告：广州愉途电动车科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街蚬涌中心路一横路13号101，统一社会信用代码914401136777747020。法定代表人：陈新忠，职务总经理。委托诉讼代理人：刘科，系该公司员工。被告：陈小苑，女，1981年1月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区,被告：陈远辉，男，1980年10月3日出生，汉族，住广东省兴宁市,原告深圳市亿成车料有限公司与被告广州愉途电动车科技有限公司、陈小苑、陈远辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告深圳市亿成车料有限公司的委托诉讼代理人李龙畅，被告广州愉途电动车科技有限公司的委托诉讼代理人刘科到庭参加诉讼。被告陈小苑、陈远辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市亿成车料有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告广州愉途电动车科技有限公司支付给原告货款人民币607500.1元及逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从原告起诉之日起计息至被告实际清偿之日止）；2、被告陈小苑、陈远辉对被告广州愉途电动车科技有限公司的上述债务，向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告广州愉途电动车科技有限公司承担。事实与理由：广州愉途电动车科技有限公司从约2012年10月开始向原告采购电动自行车的配件，直到2018年4月止。广州愉途电动车科技有限公司以传真的方式向原告下发订购单，约定的付款方式为：月结30天，交货地点：被告工厂。订购单第十条约定：如争议，经协商解决，如有诉讼，则由供需双方所在地法院管辖。原告负责送货给广州愉途电动车科技有限公司，双方每月基本上以QQ形式（后来极个别的通过微信对账，原告的QQ是21×××05,被告的QQ号先是王小姐的115635545、因她离职，后来的QQ号是陈小姐的3142135776）对账一次，广州愉途电动车科技有限公司从2014年起付款一直处于延误状态，到期货款常开60天以上的支票，且无数次支票跳票。自2017年3月至2018年6月9日止，广州愉途电动车科技有限公司欠原告货款合计671300.1元(大写：陆拾柒万壹仟叁佰元壹角)，双方于2018年6月28日签订《欠条和还款计划书》，陈小苑、陈远辉作为广州愉途电动车科技有限公司的担保人签字担保。但广州愉途电动车科技有限公司从2018年6月25日至2019年2月28日，均未能按《还款计划书》约定的时间、金额还清欠款，广州愉途电动车科技有限公司对此期间共付款27次合计63800元，截止2019年12月5日止，广州愉途电动车科技有限公司仍欠原告货款607500.1元。广州愉途电动车科技有限公司目前还在生产、经营（雅图电动车厂），但每次都借口无钱不予支付。原告在多次找广州愉途电动车科技有限公司、陈小苑、陈远辉催讨无效之下只得起诉，望判如所请。被告广州愉途电动车科技有限公司辩称：请求的货款的数额没有意见，诉讼请求没有异议，希望和原告协商解决。被告陈小苑、陈远辉没有答辩，亦未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告陈小苑、陈远辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告深圳市亿成车料有限公司（以下简称亿成公司）向被告广州愉途电动车科技有限公司（以下简称愉途公司）供应电动自行车配件。愉途公司向亿成公司出具《欠条和还款计划书》，确认自2017年3月至2018年6月9日止愉途公司欠亿成公司货款合计671300.1元，其中包含佛山高明骑奔机电有限公司开出的支票一张到期跳票未付清、一张未到期合计91364元。原愉途公司欠亿成公司全部款项由愉途公司及其法人、担保人共同承担。《欠条和还款计划书》还约定了具体还款方案。陈小苑、陈远辉在担保人处签名。愉途公司未按照《欠条和还款计划书》的约定按期还款，愉途公司至今尚欠亿成公司货款607500.1元，亿成公司经催收未果，遂提起本案诉讼。另查明，本案审理过程中，2020年10月13日，亿成公司与愉途公司、陈小苑、陈远辉签订《付款协议书》，约定自2020年11月至2031年10月，愉途公司、陈小苑、陈远辉分期向亿成公司支付货款。如任一期不能按时足额支付，则亿成公司有权要求愉途公司、陈小苑、陈远辉共同提前一次性将全部欠款付清，并向法院申请执行，且利息按每月1.5%的利率，自2019年12月18日起计算至款项付清止。但三被告未按该协议书履行。本院认为，原告亿成公司与被告愉途公司之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方有实际交易，双方之间买卖合同关系成立，本院予以确认。愉途公司尚欠亿成公司货款607500.1元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，愉途公司理应支付。愉途公司拖延支付货款，造成亿成公司资金占用的损失，亿成公司要求以607500.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率标准，自起诉之日即2020年4月16日起计算利息至款项清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。陈小苑、陈远辉自愿为愉途公司的债务提供连带责任保证，后又签订《付款协议书》承诺与愉途公司一起共同向原告承担还款义务，视为债的加入，应向原告承担共同清偿责任。被告陈小苑、陈远辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州愉途电动车科技有限公司、陈小苑、陈远辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市亿成车料有限公司支付货款607500.1元及利息（利息以607500.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率标准，自2020年4月16日起计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9875元，由被告广州愉途电动车科技有限公司、陈小苑、陈远辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 温 媛二〇二〇年十二月二十三日书记员 张翠莹
山东省烟台经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0691民初3278号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人:孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾逸冰，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 被告：刘鹏，男，汉族，1984年1月9日出生，住烟台经济技术开发区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘鹏保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人贾逸冰到庭参加诉讼，被告刘鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求： 1.判令被告立即偿还原告理赔款18737.89元，逾期保险费4886.62元及违约金9487.02元（自2018年1月30日起以理赔款为基数按年利率24%暂计至2020年3月10日，自2020年3月11日至款项还清之日仍按上述标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月11日，经被告申请，原告向被告出具平安个人消费信贷保证保险保险单，保险人为原告，投保人为被告，被保险人为中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行（以下简称农行保税港支行），原告就被告在被保险人处借款事宜为被告提供保证保险。保单约定，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由原告对被保险人承担保险责任。保单特别约定部分约定了逾期保险费和违约金的计算方式和标准；投保人声明处有被告的签字和捺印。被告与被保险人签订个人贷款合同后，被保险人向被告发放贷款150000元。后因被告未按合同约定还款，原告依保险合同的约定于2018年1月30日赔付给被保险人18737.89元，取得对被告的追偿权。此款经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求依法判如所请。 被告刘鹏未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月11日，被告作为投保人向原告（保险人）投保平安个人消费信贷保证保险，原告审查后同意承保并向被告签发了平安个人消费信贷保证保险保险单，保险单载明：被保险人为农行保税港支行，保险金额为178350元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保费缴纳方式为每月按时缴纳，保险费金额为1350元，缴费日期为银行扣款之日。保险单特别约定处载明：投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期，保险人有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间未支付的应缴保费。上述保险单所附平安个人贷款保证保险条款、第四条约定：投保人未能按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人未偿还的全部贷款本金及相应的利息按照本合同的规定负责赔偿。第二十七条约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。 2015年2月11日，被告（借款人）与农行保税港支行（贷款人）签订个人担保贷款合同，约定借款金额为150000元，借款用途为综合消费，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款法，分36期偿还;贷款采用浮动利率的方式，执行利率以借款发放日中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率为基础上浮40%，即年利率8.40%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。被告未按约定按期足额偿还借款的构成违约，银行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并有权收回已发放的借款。 上述个人担保借款合同签订后，农行保税港支行按约向被告发放了150000元贷款。被告未按时足额向原告还款，应农行保税港支行的要求，原告于2018年1月30日按照上述保证保险合同的约定向该行偿付了被告未偿还的贷款本息18737.89元。截至原告理赔之日，被告尚欠原告保费4886.62元。 本院认为，原、被告双方签订的保证保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行保证保险责任，向农行保税港支行赔偿了被告所欠的贷款本息18737.89元之事实清楚，原告有权向被告追偿该理赔款。现被告逾期支付保费且全部贷款本息已由原告按约偿清，根据合同约定，被告应向原告补交自贷款之日起至理赔之日止期间未支付的应缴保费，原告要求被告向其支付未缴保费4886.62元，符合合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告在30日内未向原告返还理赔款，应当自理赔当日起以理赔款为基数按每日千分之一的标准承担违约金，原告主张按年利率24%的标准计算违约金，过分高于因被告违约给原告造成的损失，且保险单属于原告单方制件的格式条款，原告未就保险单内容向被告进行了提示和说明，相应条款对被告不生效。本院比照损失，将被告应承担的违约金酌情降低为自原告理赔之日起以理赔款为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算（自2019年8月20日起至款项偿清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘鹏自本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款18737.89元、保费4886.62元和违约金（违约金的计算方法为：以18737.89元为基数，自2018年1月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至款项偿清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费628元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担117元，被告刘鹏负担511元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  郭淑芝 人民陪审员  张福印 人民陪审员  徐杰成 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  苏 林
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1383号 原告：唐山朗越水泥制品有限公司，住所地：河北省唐山市滦南县经济开发区嘴东园区。 法定代表人：陈孟华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵先平，河北实同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周祖新，男。 被告：唐山曹妃甸赫祥泰业房地产开发有限公司，住所地：唐山市曹妃甸区唐山湾生态城。 法定代表人：陈红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪军，男。 原告唐山朗越水泥制品有限公司与被告唐山曹妃甸赫祥泰业房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐山朗越水泥制品有限公司委托诉讼代理人赵先平、周祖新、被告唐山曹妃甸赫祥泰业房地产开发有限公司委托诉讼代理人于常彬、倪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山朗越水泥制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款623471.96元，并自2019年10月24日起，按同期银行贷款利率的四倍支付利息至实际履行完毕之日止；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月6日，原、被告就唐山赫祥泰业房地产开发有限公司楼房地面及楼外地面道路工程签订了《施工协议书》一份，合同约定了工程概况、工程量、价款及付款方式、双方权利义务等事项。原告依据合同垫资完成了水泥路面平整、级配碎石、水泥稳定碎石、洒水养护清扫、混凝土、水泥路面及垫层等项目施工，原告实际施工工程款共计623471.96元。原告在施工过程中，被告在未通知原告的情况下，另行委托他人于2019年10月24日进场施工，被告不为原告开具完工证且拒不支付原告已完工工程款。经协商未果，特起诉至贵院，望法院判如所请。 唐山曹妃甸赫祥泰业房地产开发有限公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可，原告没有按照合同约定采取包工包料的方式为被告进行施工作业，且由于原告的施工不当给被告造成了损失784100元。因原告公司员工围堵被告公司柏油路面施工，报警三次，给被告造成损失240000元。原告中途停止施工的行为给被告造成直接、间接损失，且原告施工部分存在严重质量问题，原告无权主张利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交了《施工协议书》复印件，证明原、被告于2019年10月6日就唐山赫祥泰业房地产开发有限公司楼房地面及楼外地面道路工程达成施工协议，协议约定了工程概况、工程量、付款方式等事宜。被告质证称，对协议书的真实性无异议，但原告在签订协议后，未能补充提交其施工资质的材料，故上述协议书应属无效。经审查，原告未取得建筑施工企业资质，故其与被告签订的《施工协议书》无效。 2、原告提交级配碎石票据、水泥稳定碎石票据、花岗岩路岩石票据、C25混凝土票据、C20混凝土票据、网片票据、现场照片24张、施工场地图1张、《建设工程预算书》，证明原告采买1594.5吨级配碎石，采买1371.54吨水泥稳定碎石，采买花岗岩路石，采买316立方米C25混凝土，采买212立方米C20混凝土，采买网片用于涉案工程，原告已经实际完成的施工量及工程款数额为623471.96元。被告质证称，对于原告提交的混凝土票据中经张兴芝签字的，予以认可，其他票据与本案没有关联性，不能证明上述材料实际用于涉案工程之中。《建设工程预算书》系原告单方出具，没有证明效力。照片不能证明原告施工情况。经审查，原告提交的《建设工程预算书》为其单方委托而出具，本院在该预算书确定的工程造价总额623471.96元的基础上核减30%后予以支持。 3、原告提交政府文件，证明原告施工过程中遭遇不可抗力。被告质证称，对政府文件的真实性没有异议，但对关联性不予认可。经审查，原告提交的上述证据与本案无关，本案不予涉及。 本院经审理认定事实如下：原告唐山朗越水泥制品有限公司无建筑施工企业资质，2019年10月6日，原、被告就唐山赫祥泰业房地产开发有限公司楼房地面及楼外地面道路工程签订了《施工协议书》，合同约定了工程概况、工程量、价款及付款方式、双方权利义务等事项。原告依据合同垫资完成了水泥路面平整、级配碎石、水泥稳定碎石、洒水养护清扫、混凝土、水泥路面及垫层等项目施工。唐山利信工程项目管理有限公司受原告委托，出具编号为甲181213002157的《建设工程预算书》，确定原告施工的涉案工程造价为623471.96元。 本院认为，因原告未取得建筑施工企业资质，故其与被告签订的《施工协议书》无效。涉案工程虽未经竣工验收，但被告承认其将涉案工程转包给案外人实际施工，故应认定被告擅自使用涉案工程，被告虽辩称原告施工部分存在质量问题，但就此未能提交证据予以证实，故本院对被告的答辩意见，不予采信。原告提交的《建设工程预算书》系其单方委托出具，对于原告诉请的工程款，本院在上述预算书确定的工程造价总额623471.96元的基础上核减30%后，予以支持。因涉案合同无效原因是原告未取得建筑施工企业资质,原告对此具有过错,故原告按合同主张的逾期付款违约金缺乏依据，本院不予支持。但资金占用期间利息系法定孳息,即使合同无效,被告作为欠付工程款一方,亦应承担。涉案工程款系诉讼中本院予以确认,故资金占用期间利息应从原告起诉之日开始计算至款项付清之日止,按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算。 被告虽当庭提起反诉，但其未按本院指定的期限交纳反诉诉讼费用，故本案对被告的反诉诉讼请求，不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告唐山曹妃甸赫祥泰业房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告唐山朗越水泥制品有限公司支付工程款436430.37元（623471.96元*70%），并以此为基数，自2020年7月8日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间利息至履行完毕之日止。 二、驳回原告唐山朗越水泥制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10028元，由原告唐山朗越水泥制品有限公司负担2182元，被告唐山曹妃甸赫祥泰业房地产开发有限公司负担7846元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李印贺 人民陪审员  李全进 人民陪审员  张景镇 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  边晓凤 书 记 员  梁宝茹
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6974号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：张某,住山西省大同市,工作单位:汇富电子商务有限公司。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告张某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6948号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：彭某，住山西省大同市大同县。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告彭某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7160号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：赵某，1987年7月3日，住山西省大同市，工作单位：自由职业者赵某。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告赵某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 魏晓婷
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执5274号 申请执行人：广东正商贸易有限公司，住所地：广东省广州市天河区花城大道68号2706室。 法定代表人：赵健东。 委托代理人：邓定永，广东诺臣律师事务所律师。 被执行人:广州市诺材贸易有限责任公司，住所地：广东省广州市天河区兴民路222号之三4002房。 法定代表人：冯仲明。 被执行人：朱越锋，男，1981年6月20日，汉族，住广东省遂溪县。 被执行人：冯仲明，男，1975年5月17日，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人广东正商贸易有限公司与被执行人广州市诺材贸易有限责任公司、朱越锋、冯仲明仲裁一案，广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第4319号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，依申请执行人的申请，本院于2020年11月20日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，经查，本案在仲裁期间财产保全查封了被执行人朱越锋名下的车辆，查封车辆因未实际控制而无法处置。本案还扣划了被执行人的银行存款43421.83元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案暂无执行条件。本案已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，现将执行款42870元发放给申请执行人，将执行费551.83元上缴诉讼费账户，本案应当终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤01执5274号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹利纯 审判员  冯匡华 审判员  李小明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李林雁
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执825号 申请人赵子刚，男，汉族，1979年3月18日出生。 被执行人陶格斯，女，蒙古族，1986年9月26日出生。 被执行人刘东，男，汉族，1986年12月26日出生。 申请人赵子刚依照（2019）内0625民初1882号民事调解书申请法院执行要求被执行人给付借款59000元，至今未履行给付义务。我院于2020年7月20日受理该执行案件后，于2020年8月20日向二被执行人送达了执行通知书和财产报告令，于2020年8月20日被执行人陶格斯发出限制高消费令。经启动总对总查控和传统财产查控措施，对被执行人陶格斯的房产、土地、银行账户等财产信息进行了查询。查明被执行人暂无其他可供执行财产。2020年12月23日，经与申请人赵子刚约谈，告知了本案的执行情况，申请人赵子刚亦无法提供被执行人陶格斯的可供执行财产，其认同查询结果，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李润林 审判员  张 礼 审判员  郝正荣 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  伊日贵
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初22588号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所。被告：林海燕，女，1996年3月18日出生，汉族，住广东省惠来县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告林海燕信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序审理。本院于2020年11月13日向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行送达预缴诉讼费通知书。上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行撤回起诉处理。审判员  李杏仪二〇二〇年十二月十七日本书记员  凌绮珊
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初3954号 原告：四川耐特宏涂料科技有限公司，住所地四川省成都市温江区天府街道潼新路196号。 法定代表人：阳世宏，董事长。 委托诉讼代理人：李婷，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：刘远超，男，1983年5月13日出生，汉族，住四川省高县。 被告：徐才亮，男，1975年6月5日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 第三人：沈阳天下乐实业有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县龙山东路8号。 法定代表人：陈世竹，职务不明。 原告四川耐特宏涂料科技有限公司（以下简称耐特宏公司）与被告刘远超及徐才亮、第三人沈阳天下乐实业有限公司（以下简称天下乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年10月22日、2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告耐特宏公司的委托诉讼代理人李婷及被告徐才亮、刘远超到庭参加诉讼，第三人沈阳天下乐实业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 耐特宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘远超、徐才亮向耐特宏公司支付货款272,720元；2.判令刘远超、徐才亮向耐特宏公司支付自2019年2月4日起至给付时止的违约金；3.判令刘远超、徐才亮承担耐特宏公司支付的律师费。事实和理由：从2017年5月21日起，刘远超与徐才亮多次从耐特宏公司处购买各种涂饰材料，并滚动付款。2019年1月20日，刘远超与徐才亮在对账单上签字确认欠付货款金额并在欠款单上签字，确认欠付金额为272,720元，约定还款期限为2019年2月4日，并约定“超过还款期限付款的，每逾期一天，按未还款总额的日乘万分之六比例计算向债权人支付违约金，且债权人可向人民法院提起诉讼，所产生一切费用均由债务人承担。”此后，耐特宏公司多次催要款项未果。 刘远超辩称，我们并非销售合同的相对方，我们引荐了天下乐公司与耐特宏公司签订销售合同，现天下乐公司无法支付货款，但愿意用房屋进行抵扣；272,720元的欠条是销售员为了确认销售量才签字的，当时表明了不能作为法律依据。 徐才亮辩称，我们并非销售合同的相对方，我们引荐了天下乐公司与耐特宏公司签订销售合同，现天下乐公司无法支付货款，但愿意用房屋进行抵扣；272,720元的欠条是销售员为了确认销售量才签字的，当时表明了不能作为法律依据。 天下乐公司未提交书面答辩意见也未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，天下乐公司与宜宾众力建筑劳务有限公司签订了《辽宁省沈阳市法库县天下乐城外墙涂装工程劳务承包合同》。2017年5月21日，天下乐公司与耐特宏公司签订了《外墙涂饰材料产品购销合同》，徐才亮代表耐特宏公司予以签字。其后，耐特宏公司提供了合同所涉货物由宜宾众力建筑劳务有限公司用于了项目使用。2019年1月20日，耐特宏公司向刘远超、徐才亮出具了对账单，载明截止2019年1月12日，刘远超欠付耐特宏公司货款272720.80元，刘远超、徐才亮予以签字确认。2019年1月19日，刘远超、徐才亮在欠款单上签字确认欠款金额为272720元，还款期限为2019年2月4日以内，并约定“超过还款期限付款的，每逾期一天，按未还款总额的日乘万分之六比例计算向债权人支付违约金，且债权人可向人民法院提起诉讼，所产生一切费用均由债务人承担。”2020年7月，天下乐公司（甲方）与宜宾众力建筑劳务有限公司（乙方）签订协议，约定甲方用法库县“天下乐城”3楼的四套商品房作为工程款抵扣给乙方，每套99-102平米，以这四套房作为工程款支付给乙方作为劳务分包款，房号以抽签方式决定或者只要乙方能接受的房号即可。宜宾众力建筑劳务有限公司向天下乐公司出具委托书，载明：“我司同意将法库县天下乐城应付我方四套房产中的一套房产作为工程款用以支付分包人赵多芮劳务费，金额272721元，姓名：赵多芮，身份证：510503198901××××，联系电话：187××××4511，望配合办理相应手续。委托人为刘远超。”另查明，刘远超为宜宾众力建筑劳务有限公司法定代表人，赵多芮为耐特宏公司销售。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：当事人身份信息、工商信息、未付款对账单、欠款单、产品购销合同、协议书、劳务承包合同、委托书予以证实。 本院认为，尽管天下乐公司与耐特宏公司签订了《外墙涂饰材料产品购销合同》，双方也承认耐特宏公司的涂饰材料用于了沈阳市法库县天下乐城项目。但在合同实际履行中，耐特宏公司并未与天下乐公司直接建立关系，刘远超接收了耐特宏公司的货物并用于了沈阳市法库县天下乐城项目，其后刘远超与徐才亮也与耐特宏公司签订了对账单及欠款单。刘远超与徐才亮虽辩称系代天下乐公司进行账务确认，但未提供任何证据证明天下乐公司委托其办理相关事宜，天下乐公司也未对该笔欠款予以确认。故本院认为双方在合同的实际履行过程中，刘远超与徐才亮以其实际行为替代天下乐公司成为了合同的相对方。故对耐特宏公司要求刘远超、徐才亮向耐特宏公司支付货款272,720元的诉讼请求，本院予以支持。 刘远超、徐才亮并未按照欠款单的约定在2019年2月4日之前完全还款已构成违约，应承担相应的违约责任。欠款单明确约定了“超过还款期限付款的，每逾期一天，按未还款总额的日乘万分之六比例计算向债权人支付违约金，且债权人可向人民法院提起诉讼，所产生一切费用均由债务人承担”。故本院对耐特宏公司要求刘远超、徐才亮支付自2019年2月4日起至给付时止的违约金按日利率万分之六计算的诉讼请求予以支持。对耐特宏公司主张所产生的律师费，由于耐特宏公司未提供任何证据予以证明实际产生了律师费，故本院对耐特宏公司要求刘远超、徐才亮承担耐特宏公司支付的律师费的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘远超、徐才亮于本判决生效之日起十五日内向四川耐特宏涂料科技有限公司支付货款272,720元及违约金（违约金的计算方式：以272,720元为基数，从2019年2月5日起至实际付清之日止按日利率万分之六计算）； 二、驳回四川耐特宏涂料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为3,362元，由刘远超、徐才亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  江雨霏 二〇二〇年十二月九日 书记员  梁 姣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20912号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈子龙，男，1993年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈子龙信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告陈子龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计31761.14元，其中本金23438.63元，利息3170.11元，逾期还款违约金3405.05元，分期付款手续费1747.35元，以上欠款计算至2019年9月25日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年10月26日，账户号：24×××53，卡号：62×××14。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈子龙无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经公开开庭审理查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈子龙向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈子龙签发卡号为62×××14的信用卡一张，陈子龙除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期偿还或其它增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈子龙在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年9月25日陈子龙尚欠本金23438.63元、透支利息3170.11元、还款违约金3405.05元、分期付款手续费1747.35元。2019年9月25日，浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上欠款金额不再增加。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3405.05元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与陈子龙通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈子龙核发涉讼信用卡后，陈子龙作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈子龙使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求陈子龙清偿所欠本金23438.63元、分期付款手续费1747.35元及利息3170.11元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2019年9月25日后因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与陈子龙通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。陈子龙未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈子龙应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金23438.63元、分期付款手续费1747.35元及利息3170.11元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担40元，由被告陈子龙承担257元。本判决为终审判决。审?判?员黄伟洪二〇二〇年十二月十一日书?记?员刘倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初22578号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所。被告：鲍文静，女，1978年4月3日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告鲍文静信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序审理。本院于2020年11月13日向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行送达预缴诉讼费通知书。上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行撤回起诉处理。审判员  蔡淑慧二〇二〇年十二月十七日本书记员  徐倩雯
甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0102财保51号 申请人：中邮文惠（北京）文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼2层101内B1063。 法定代表人：张艳波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：包慧芬，甘肃瀛强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶期中，甘肃瀛强律师事务所律师。 被申请人：甘肃大剧院管理有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区北滨河东路1号。 法定代表人：赵广欣，该公司董事长。 申请人中邮文惠（北京）文化发展有限公司向兰州仲裁委员会申请财产保全，请求依法查封、冻结被申请人甘肃大剧院管理有限责任公司名下财产660000元（财产线索：中国建设银行股份有限公司兰州陇能家园支行，账号：×××89）。中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司为申请人的财产保全提供担保。2020年12月15日兰州仲裁委员会将财产保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人中邮文惠（北京）文化发展有限公司的申请符合法律规定，且已提供足额担保，应依法予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人甘肃大剧院管理有限责任公司名下660000元财产（财产线索：中国建设银行股份有限公司兰州陇能家园支行，账号：×××89）。案件申请费3820元，由申请人中邮文惠（北京）文化发展有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李景波 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王 堃
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执2100号之一 申请执行人：广东高州农村商业银行股份有限公司马贵支行。 主要负责人：古向前，行长。 委托代理人：萧汉，广东高州农村商业银行股份有限公司办事员。 被执行人：李平，男，1954年2月23日出生，汉族，住高州市。 本院在执行申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司大井支行与被执行人李兆礼、陈世坚金融借款合同一案中，依法向银信、车管、工商、不动产部门进行查询，没发现被执行人有财产可供执行，本院已作出失信决定书、限制消费令，将李平纳入失信被执行人、限制消费。并将执行情况告知书达达申请执行人，申请执行人同意终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 黄 颖 审判员 ： 李 忠 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 ：邓志勇
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6950号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：杨某，1983年6月13日，住山西省大同市，工作单位：巨丰创展木业经销部售后部。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告杨某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 魏晓婷
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6870号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：李某,住山西省大同市,工作单位:自由职业者。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告李某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0191民初5213号原告：王光珍，女，1965年10月12日出生，汉族，住济南高新区。委托诉讼代理人：陈延东，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被告：济南高新技术产业开发区遥墙街道新码头村民委员会，住所地济南高新区遥墙街道新码头村，统一社会信用代码54370112ME028282X7。法定代表人：赵本国，主任。委托诉讼代理人：黄立芹，济南历城君合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：亓东星，济南历城君合法律服务所法律工作者。原告王光珍与被告济南高新技术产业开发区遥墙街道新码头村民委员会（以下简称：新码头村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光珍及其委托诉讼代理人陈延东、刘洋，被告新码头村委会的委托诉讼代理人黄立芹、亓东星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王光珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令新码头村委会支付王光珍土地补偿款85690.49元；2.请求判令诉讼费用由新码头村委会承担。事实和理由：王光珍的户籍于2008年4月3日迁入新码头村，系新码头村第一村民小组成员，享受该村集体经济组织成员待遇，并一直耕种自己的土地。2018年下半年开始，新码头村第一村民小组的部分土地被征收，王光珍的土地在征收之列，本次土地征收的租金及补偿款共计1898.76万元，王光珍依法应当享有分配该款的权利。在确定了分配方案后，新码头村委会于2019年9月向其他村民发放了土地租金及补偿款每人85690.49元，但拒绝向王光珍发放。为维护王光珍作为集体经济组织成员的合法权益，特向法院起诉，请求依法裁判。新码头村委会辩称，王光珍所诉属实，只是第一村民小组个别村民不同意，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：王光珍系新码头村村民，其系2008年迁入新码头村。2019年11月5日新码头村委会出具证明，该证明载明：王光珍，女，1965年10月出生，身份证号3701211965××××××××。住所地济南市高新区。王光珍系新码头村民，在2018年6月份，村集体产权制度改革时，已界定为新码头村集体经济组织成员。王光珍提交钱华、尹长德出具的证明及钱华、尹长德出庭作证，证明王光珍因其儿子尹洪斌上学2003年将户口迁出，无正式工作，2008年4月迁回本村，并且于2008年5月新码头村一组大调地时，通过抓阄的形式分得0.91亩地并使用至今。2018年9月因苏宁物流用地新码头村部分土地被征收，其中包括王光珍所承包的土地。庭审中，新码头村委会认可王光珍系新码头村村集体经济组织成员，在本村有0.91亩耕地，并已被征收。上述事实，有王光珍户口本原件、济南高新技术产业开发区遥墙街道新码头村民委员会出具的证明一份、济南高新技术产业开发区遥墙街道新码头村民委员会第一小组2008年分地小组成员尹长德、2014年分地小组成员钱华出具的证明一份、济南高新技术产业开发区遥墙街道新码头村民委员会发放给王光珍的婆婆郭连美的存单一份等证据证明，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。本案中，王光珍系新码头村村民，具备新码头村集体经济组织成员资格并在该村享有承包地，新码头村委会对此亦予以认可。依据上述规定，王光珍有权主张相应土地补偿费用。新码头村委会认可已向新码头村第一小组的村民每人发放了土地补偿款85690.49元，但并未向王光珍发放该款项。对王光珍要求新码头村委会支付土地补偿款85690.49元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告济南高新技术产业开发区遥墙街道新码头村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告王光珍土地补偿款85690.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计971元，由被告济南高新技术产业开发区遥墙街道新码头村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  张 斌二〇二〇年十二月五日法官助理  刘雪亭书 记 员  王婷婷
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6994号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某1，山西鸿飞律师事务所律师。被告：刘某2,住山西省大同市,工作单位:大同县全诺轮胎经销部。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告刘某2信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7014号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：张某,住山西省大同市,工作单位:大同市市政建设发展公司。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告张某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初5627号原告：中国农业银行股份有限公司河源分行，地址河源市兴源路市××××××。负责人：陈跃辉。被告：陈春吉，男，汉，身份证号：441××××××××××××，住河源市和平县×××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司河源分行与被告陈春吉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司河源分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司河源分行撤回起诉处理。审判员  李伟军二〇二〇年十二月十日书记员  袁艺祯
山东省德州市德城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1402执2614号 被执行人：周春容，女，1974年1月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市绥宁县。 本院立案的被执行人周春容罚金执行一案，德城区人民法院作出的（2019）鲁1402刑初33号刑事判决书已经发生法律效力，依据该判决书：被告人周春容犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。判决书生效后，因周春容未交纳罚金，该案罚金执行由本院刑事审判庭移交本院执行机构立案强制执行。 本院2020年8月27日立案执行，执行案号为（2020）鲁1402执2614号。在执行过程中本院依法于2020年8月27日、2020年9月16日发起网络查询，显示被执行人周春容名下银行存款余额较少，不具备执行条件。2020年9月7日我院向被执行人周春容发出执行通知书、限制消费令、报告财产令、被执行人财产申报表、案款交纳通知书。我院于10月10日委托娄底市娄星区法院查明：被执行人周春容名下无房产可供执行；被执行人周春容未设立住房公积金账户。无车辆。被执行人周春容长年不在家中居住，也没有财产。本院于十一月二十七日在财付通扣划被执行人周春容1251.49元转罚金。本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年12月1日，本院将被执行人周春容列入限制高消费名单。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、调查笔录、现场拍摄相片等证据证实。 本院认为，被执行人应当依法交纳罚金，但因其目前无履行债务的能力，故本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书确定的义务，本院仍可以依法不停止对被执行人财产作出控制性及必要的处分性措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1402刑初33号刑事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人有可供执行财产的，我院可依法恢复执行。 本裁定自送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长 马 军 审判员 刘振明 审判员 胡 东 二〇二〇年十二月一日 书记员 张洪洲
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6618号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：李某，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告李某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11296号原告：广州市番禺区石基湘龙杂货店，住所地广州市番禺区大龙街清河东路石岗东村段2号清河市场M区036、037号铺。经营者：邓庚春。被告：广州湘岳食府餐饮有限公司，住所地广州市番禺区大龙街市莲路大龙村段31号101。法定代表人：周彪。原告广州市番禺区石基湘龙杂货店诉被告广州湘岳食府餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市番禺区石基湘龙杂货店的经营者邓庚春到庭参加诉讼，被告广州湘岳食府餐饮有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告广州市番禺区石基湘龙杂货店向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告货单欠款7035元；2、诉讼费全由被告承担；3、支付逾期付款利息，自起诉之日起至清偿之日止，按人民银行同期同类贷款利率计。事实与理由：1.2019年4月29日，被告需经营湘岳食府餐厅开始与原告正式达成货物供应合作关系，原告以现结方式开始向被告供货。后因被告以资金紧张为由，多次欠款达7035元。2.于8月29日，在未通知原告和其他供应商的情况下，突然关店停止营业走人。致使被告所有供应商及其房东都无法与法人周彪及合伙人陈勇取得任何联系。3.被告如此不遵守商业信用，属于恶意欠款，存在商业欺诈之行为，给原告正常的商业经营造成了严重不便和困难，严重损害了原告的合法权益，依法应承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉公法》相关规定诉至法院，请依法支持原告的诉请。被告广州湘岳食府餐饮有限公司无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系一从事快餐服务、小吃服务、中餐服务、预包装食品零售的有限责任公司，其股东为陈勇、周彪。2019年4月30日至8月24日期间，原告向被告供应粮油副食等货物，被告股东陈勇、周彪在送货单上签字确认收到货物。因被告未按约支付货款，原告遂于2020年7月7日诉至本院成讼。本院认为，原告广州市番禺区石基湘龙杂货店与被告广州湘岳食府餐饮有限公司的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告供应货物，但被告未全部履行相应价款，已构成违约，故被告应承担继续履行支付货款义务。本案中，原告主张被告拖欠货款7035元的事实，有送货单及原告陈述等为证，事实清楚，故原告诉请被告支付货款7035元，本院予以支持。被告逾期支付货款造成原告资金占用期间的利息损失，现原告主张自起诉之日起计付利息至清偿日止，本院予以支持，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算。被告广州湘岳食府餐饮有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州湘岳食府餐饮有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺区石基湘龙杂货店支付货款7035元及利息（利息以7035元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年7月7日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市番禺区石基湘龙杂货店的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州湘岳食府餐饮有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何俊燊二〇二〇年十二月八日书记员  郭子谦
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6792号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：王某,住山西省大同市,工作单位:大同市华林有限责任公司人事部。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告王某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初5521号原告：中国农业银行股份有限公司河源分行，地址河源市兴源路市××××××。负责人：陈跃辉。被告：曾江峰，男，汉，身份证号：441××××××××××××，住河源市连平县××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司河源分行与被告曾江峰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司河源分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司河源分行撤回起诉处理。审判员  李伟军二〇二〇年十二月十日书记员  袁艺祯
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初1189号 原告：刘凯，男，1968年10月2日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：陈灯明，四川汇圣律师事务所律师。 被告：景永洪，男，1971年5月21日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：袁道兵，成都市郫都区犀浦法律服务所法律工作者。 第三人：胡建龙，男，1964年2月2日出生，汉族，住成都市温江区。 原告刘凯与被告景永洪、第三人胡建龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凯及委托诉讼代理人陈灯明，被告景永洪的委托诉讼代理人袁道兵到庭参加诉讼。第三人胡建龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘凯向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付工钱61,200元并自原告起诉之日起按同期银行贷款利率支付资金利息；2．本案的案件受理费等由被告承担。事实和理由：景永洪与另一合伙人胡建龙2017年合伙经营农房修建，找到刘凯，让刘凯召集几个木匠工人，为其修建工地支模。刘凯召集约7位当地木匠工人在工地上干活，记工。2018年2月15日景永洪到刘凯家中对照工单，确认一共欠33,000元，说是资金周转困难，由景永洪打欠条给刘凯，答应来年再付。2018年1-4月，景永洪又到刘凯家请刘凯再到工地做活，结了15,000元工钱，还欠216个工，计28,200元工钱没有付。上述所欠工钱共计61,200元，景永洪一直拖欠不付。 景永洪辩称，被告和胡建龙一起受农村宅基地房主的雇佣一起建四家房，双方约定由被告购买原材料并支付货款，由胡建龙支付劳务分包费用。当时，被告在支付劳务分包费用给刘凯时，是代胡建龙打了一张33,000元的欠条。之后实际支付了15,000元，余下18,000元由胡建龙支付，胡建龙是支付义务人，被告不应承担责任。 胡建龙未到庭，也未提交书面陈述意见。 经审理查明，2017年，景永洪因承包农房修建需要，雇请刘凯从事木工工作。2018年2月15日，景永洪向刘凯出具欠条一份，载明：2018年2月15日，刘木工借支55,000元，总工资88,000元-55,000元=33,000元。景永洪欠刘木工33,000元。 第一次庭审中，景永洪代理人陈述景永洪在出具欠条后支付了15,000元，余18,000元由胡建龙支付了。第二次庭审中，景永洪代理人陈述出具欠条后景永洪未向刘凯支付过款项。 庭审中，刘凯陈述其之后又为景永洪做工，共216个工，景永洪支付了15,000元。但景永洪代理人对该事实不予认可。 上述事实，有当事人的陈述，刘凯提交的当事人身份信息、欠条等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，景永洪向刘凯出具了欠条，双方形成劳务合同关系，景永洪应向刘凯支付33,000元。景永洪辩称该款项应由胡建龙支付，但刘凯对此不予认可。景永洪举示的录音证据无法确定通话方为胡建龙，也不能证明胡建龙为付款义务人。胡建龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未举证证明其已向刘凯支付了上述款项。故对景永洪的抗辩理由，本院不予采纳。 刘凯称其另行为景永洪做了216个工，但景永洪对此不予认可。刘凯举示的工天记录系自行制作，无景永洪签字确认，双方也无结算。故对于刘凯主张景永洪向其支付216个工的劳务费的诉讼请求，证据尚不充分，本院不予支持。对于刘凯所述景永洪向其支付的15,000元，因双方对于该款项是否支付过，为哪个项目而支付均存在争议，且除双方陈述外无其他证据佐证，故本案对该笔费用不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、景永洪于本判决生效之日起五日内向刘凯支付劳务费33,000元，并承担自2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回景永洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计665元，由刘凯负担305元，由景永洪负担360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  汪仁可 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李雨潼
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7292号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：白某，1958年9月17日，住山西省大同市左云县，工作单位：自由职业者白某。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告白某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7223号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：王某,住山西省大同市浑源县,原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告王某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初8177号 原告：于龙启，男，1966年2月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。现住安徽省亳州经济开发区。 原告：方洪兰，女，1965年5月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。现住安徽省亳州经济开发区。 委托诉讼代理人：于龙启，男，1966年2月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。现住安徽省亳州经济开发区。 被告：于玲，女，1971年10月18日出生，汉族，住安徽省亳州市经济开发区。 原告于龙启、方洪兰与被告于玲物权确认纠纷一案，本院于2020年7月22日适用简易程序受理，后转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。方洪兰的委托诉讼代理人于龙启到庭参加了诉讼，于玲经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于龙启、方洪兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于十九里粮站西侧原十九里工贸公司面粉厂内的烘房（约60平方米）、铁皮房（300平方米）及院落（五亩左右）享有使用权；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，于龙启与于玲系兄妹关系。自1999年11月开始，原、被告共同经营生意，合伙期间没有对经营利润进行分配。为了经营需要，2002年于龙启与亳州市谯城区十九里工贸有限公司联系，由原告和被告家属何松峰共同出资（已去世）购买位于十九里粮站西侧原十九里工贸公司面粉厂内的房屋（主房5间、大小偏房10间与主营尚需协调的偏房5间，均系危房及院子全部占地约5亩）。自2002年始，原告开始居住在十九里粮站西侧原十九里工贸公司面粉厂内的房屋，并占有使用该房屋及院落。为经营需要，原告又取得5亩土地的使用权（院落实际面积为10亩左右），同时在原告出资新建烘房（约60平方米）、铁皮房（300平方米）及铺设水泥路面（约2000平方米）。现被告要求原告搬出位于十九里粮站西侧原十九里工贸公司面粉厂内的房屋及院落，损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，请求依法支持其诉讼请求。 于玲未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的出示。一、于龙启、方洪兰提交的证据：证据一、于龙启、方洪兰的身份证复印件，对该组证据的真实性予以认定；证据二、谯城区十九里镇十九里居民委员会出具的证明、李景兰和李山力的书面证明各一份，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，李景兰、李山力无正当理由未到庭接受法庭的调查和询问，且于龙启、方洪兰亦未提交其他证据相印证，故对该组证据的证明效力不予认定；证据三、（2020）皖16民终1051号民事判决书，对该组证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于龙启与方洪兰系夫妻关系，于龙启与于玲系兄妹关系。现于龙启、方洪兰以其对十九里粮站西侧（原十九里工贸公司面粉厂）内的烘房、铁皮房及院落享有使用权为由提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，于龙启、方洪兰主张其对十九里粮站西侧（原十九里工贸公司面粉厂）内的烘房、铁皮房及院落享有使用权，未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下： 驳回原告于龙启、方洪兰的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告于龙启、方洪兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  王 帅 人民陪审员  张海霞 人民审判员  王晓宇 二〇二〇年十二月二十七日 书 记 员  许萌萌
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                          民 事 判 决 书                               案由                       建设工程施工合同纠纷                       案号                       （2020）川0191民初7821号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年12月3日                               当             事             人                       原告                       原告:中铁建大桥工程局集团第二工程有限公司。住所地：深圳市盐田区九号小区中铁大厦。             法定代表人：宋云财，执行董事。             委托诉讼代理人:雷霆，广东惟通至道律师事务律师。             委托诉讼代理人:王斌，广东惟通至道律师事务实习律师。                               被告                       被告：中铁四局集团第二工程有限公司。住所地：苏州相城经济开发区蠡塘河路。             法定代表人：赵春斌，执行董事。             委托诉讼代理人：朱亚东，男，该公司工作人员。                               诉讼请求                       1、被告向原告支付工程款5 919 144.45元及利息(以1 151 440元为基数，自2015年11月29日起按中国人民银行基本贷款利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际付清之日；以4 767 704.45元为基数，自2018年4月8日起按中国人民银行基本贷款利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际付清之日)；             2、本案诉讼费用及保全担保费10 681元由被告承担。                               基本事实查明                       1、2013年10月23日，原告与被告签订了《建设工程施工专业分包合同》，约定原告承建被告发包的成都地铁7号线6标火车南站-神仙树盾构区间工程。             2、2015年11月29日，双方签订了《合同封账协议》，确认原告所承建被告的工程已全部清算完毕，……，工程清算总价款为89 948 257.36元、材料扣款及工程奖罚款5 405 793.74元、被告已支付价款82 529 112.68元，按合同规定留工程质量保证金4 767 702.56元。双方对工程清算无任何异议，不存在其他遗留问题。             3、2016年4月7日，诉涉工程通过竣工验收。             4、2018年10月23日，被告向原告支付了工程款100万元；2020年1月17日，被告向原告支付了工程款50万元。                               裁判理由                       依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。于案中，双方签订了封账协议，明确了工程清算总价款为89 948 257.36元，被告已支付价款82 529 112.68元。封账协议签订后，被告又支付了1 500 000元，故被告尚欠原告工程款5 919 144.68元。             关于利息的计算问题，双方于2015年11月29日签订了《合同封账协议》确认欠付的工程款金额。双方未约定质量保证期间，参照《建设工程质量保证管理办法》之规定，缺陷责任期最长不超过2年，故原告主动将质量保证期间确定为2年，本院予以认可。双方约定工程质量保证金4 767 702.56元，按诉涉工程竣工验收之日(2016年4月7日)起算2年，即2018年4月8日，故原告要求工程质量保证金4 767 702.56元自2018年4月8日起算利息，剩余1 151 440元工程款自2015年11月29日起计算利息的主张，本院予以支持。             原告主张的保全保险费，因不是必然产生的费用，且双方对该笔费用并无明确的约定，故本院不予支持。                               判决事项                       依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：             一、被告中铁四局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告中铁建大桥工程局集团第二工程有限公司工程款5 919 144.45元及资金占用利息(计算方式：以欠付的工程款1 151 440元为基数，自2015年11月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算；以欠付的工程款4 767 702.56元为基数，自2018年4月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算)；             二、驳回原告中铁建大桥工程局集团第二工程有限公司的其他诉讼请求。             如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取29 265元、保全费5 000元，合计34 265元，由被告中铁四局集团第二工程有限公司负担(该款项原告已垫付，被告履行上述给付义务时一并向原告支付)。                               上诉权利及执行后果告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                      审 判 员 周 航                                       二〇二〇年十二月七日                          书 记 员 王朝静
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11635号 原告：徐辉，男，1977年10月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：汪秋红（原告之妻），住山东省阳谷县。 被告：万雄，男，1975年1月22日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告徐辉与被告万雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐辉的委托诉讼代理人汪秋红到庭参加诉讼，被告万雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐辉向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金5000元。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年8月24日，被告以急需资金周转为由，向原告借款，双方口头约定还款日期为2018年8月29日。原告于当日安排其妻子汪秋红通过银行转账方式向被告出借5000元。但被告未按约定还款，原告此后多次催收无果，故诉至法院。 万雄未作答辩。 本院认为，被告在本案审理过程中未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件予以采信，对原告主张的事实予以确认。通过原告提交的银行交易明细，结合聊天记录，能够证明原、被告间民间借贷关系成立。现原告主张被告归还借款5000元，在被告未举证证明其已还款项的情况下，本院对原告该项诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告万雄于本判决生效之日起十日内偿还原告徐辉借款本金5000元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，公告费300元，合计325元，以及后续因送达产生的公告费用，由被告万雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  翟辉容 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张晓波
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6647号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：路某,住址:山西省大同市,工作单位:大同市城区顺达烟酒店。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告路某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6733号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：张某,住山西省大同市,工作单位:大同市城区宜欣承宣商贸有限公司。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告张某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
江苏省徐州市泉山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0311刑初409号公诉机关徐州市泉山区人民检察院。被告人张洪光，男，1992年10月5日出生，汉族，本科文化，无业，住徐州市鼓楼区，户籍地徐州市鼓楼区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2020年6月5日被取保候审，同年12月24日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。辩护人曹亮、郭百训，江苏红杉树律师事务所律师。徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉（2020）403号起诉书指控被告人张洪光犯非国家工作人员受贿罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市泉山区人民检察院指派检察员李娟出庭支持公诉，被告人张洪光及辩护人曹亮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月至2020年5月间，被告人张洪光在担任徐州盾安建筑工程机械制造有限公司采购员期间，利用职务之便，非法收受他人贿赂款共计人民币109000元，为他人在与徐州盾安建筑工程机械制造有限公司合作及结算货款上提供帮助。具体事实如下：1.2018年9月至2020年5月间，被告人张洪光多次收受徐州豪杰机电设备制造有限公司王某给予的好处费人民币85000元。2.2018年11月至2020年5月间，被告人张洪光多次收受徐州富通机械有限公司王某给予的好处费人民币15000元。3.2020年1月23日，被告人张洪光收受徐州市固本重型机械有限公司刘某甲给予的好处费人民币2000元。4.2020年1月25日，被告人张洪光收受徐州金同成机械公司周某甲给予的好处费人民币2000元。5.2020年5月17日，被告人张洪光收受徐州腾景机械有限公司周某乙给予的好处费人民币5000元。2020年6月4日，办案民警在徐州盾安建筑工程机械制造有限公司将被告人张洪光抓获。案件审理期间，被告人张洪光向本院退缴违法所得人民币109000元。被告人张洪光与公诉机关签订了认罪认罚具结书，认可公诉机关指控其犯罪事实，构成非国家工作人员受贿罪及判处拘役三个月的量刑建议。上述事实，被告人张洪光及辩护人不持异议，且有经庭审举证、质证的徐州盾安建筑工程机械制造有限公司报警材料、劳动合同、采购合同和业务回单、盾安公司出具的谅解书、检查笔录及转账截图、微信聊天记录截图、退赃收据，证人王某、王某、刘某甲、周某甲、周某乙、倪某、刘某乙、褚某等人的证言，被告人张洪光的供述，扣押决定书及扣押清单、发还清单、发破案经过及到案经过，被告人张洪光的户籍及前科证明、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张洪光身为公司、企业工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，依法应处五年以下有期徒刑或者拘役。公诉机关指控被告人张洪光犯非国家工作人员受贿罪罪名成立，本院予以支持。被告人张洪光归案后如实供述自己犯罪事实，系坦白，且退缴其全部违法所得，并自愿认罪认罚，依法对其从轻从宽处罚。关于控辩双方分别提出的张洪光具有坦白、退赃情节、自愿认罪认罚建议从轻处罚的意见符合案件事实及法律规定，予以采纳。公诉机关对被告人张洪光提出的量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出的建议对张洪光适用缓刑的建议，经查，被告人张洪光多次收受他人贿赂，结合其现实表现情况，不宜适用缓刑，辩护人该意见不予采纳。综上，根据被告人张洪光犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张洪光犯非国家工作人员受贿罪，判处拘役三个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月24日起至2021年3月23日止。）二、被告人张洪光退缴的违法所得人民币十万九千元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黎方二〇二〇年十二月二十四日书记员  张彬
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初5590号原告：中国农业银行股份有限公司河源分行，地址河源市兴源路市××××××。负责人：陈跃辉。被告：曾春烂，女，汉，身份证号：441××××××××××××，住河源市××××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司河源分行与被告曾春烂信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司河源分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司河源分行撤回起诉处理。审判员  李伟军二〇二〇年十二月十日书记员  袁艺祯
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13903号 原告：腾铭惠商集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商实业集团有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈强，男，该公司工作人员。 被告：范林杰，女，1970年6月19日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：白凯达，男，1992年1月11日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告腾铭惠商集团有限公司与被告范林杰、白凯达追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商集团有限公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告范林杰、白凯达经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告范林杰偿还代偿款65429.89元及违约金13085.98元（违约金按代偿款的20%计算）；2.被告白凯达承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月，被告范林杰因购买轿车一辆（车架号LFV3B28U0D3043017）向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款。被告范林杰为此委托原告为其上述贷款提供担保，于2016年5月31日与原告签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告范林杰委托原告对轿车一辆（车架号LFV3B28U0D3043017）的购置款未付部分向工行东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；被告范林杰未按时向工行东大支行偿还分期款，被告范林杰应向原告支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%；被告范林杰承诺在费用发生后支付给原告，被告范林杰未及时支付的，原告有权从履约保证金中扣除，履约保证金不足扣除的，原告有权随时向被告范林杰主张。被告白凯达就被告范林杰在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给原告造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及被告范林杰在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给原告造成的损失，包括但不限于原告向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）自愿承担所有连带担保责任，被告白凯达为此向原告出具了《反担保函》。原告就被告范林杰的上述贷款向工行东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，工行东大支行按约向被告范林杰发放了购车透支资金184005元。后被告范林杰产生逾期，工行东大支行遂要求原告承担担保责任。原告为被告范林杰于2018年10月12日至2019年11月25日期间向工行东大支行代偿逾期贷款本息及费用共计65429.89元，该笔贷款已结清。被告范林杰至今未向原告支付，被告白凯达亦未承担担保责任。原告因此诉诸法院。 范林杰、白凯达未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告范林杰签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告范林杰未按约定向工行东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告范林杰向工行东大支行垫付了贷款本息及费用65429.89元，原告要求被告范林杰支付代偿款65429.89元的理由成立，本院予以支持。被告范林杰未按时向工行东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告范林杰按代偿款65429.89元的20%支付违约金13085.98元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。被告白凯达出具《反担保函》表明对被告范林杰承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求被告白凯达对被告范林杰的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告范林杰于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款65429.89元及违约金13085.98元； 二、被告白凯达对被告范林杰承担的上述付款义务承担连带清偿责任，被告白凯达承担担保责任后有权向被告范林杰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费881.5元，由被告范林杰、白凯达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  翟辉容 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张晓波
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7183号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：张某，1992年1月7日，住山西大同市，工作单位：销售部。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告张某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 魏晓婷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初27104号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：陈小云，男，1992年4月27日出生，汉族，户籍所在地四川省邻水县×××××××××××，文书约定送达地址广东省惠州市惠阳区×××××××××××××，公民身份号码511××××××××××××677。被告惠州市仲恺高新区云上情理发店，住所地广东省惠州市仲恺高新区×××××××巷55号，组织机构代码92441300MA52AGBH5F。经营者：陈小云。原告一汽租赁有限公司与被告陈小云、惠州市仲恺高新区云上情理发店融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告一汽租赁有限公司撤诉。本案受理费1143元，由原告一汽租赁有限公司负担。审判长  伍尚斌审判员  黄春菲审判员  杨 莹二〇二〇年十二月二十三日书记员  潘佩欣
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执20444号之一 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人：邓英。 被执行人：深圳市魅力无限歌舞厅。住所地：深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区守珍街273号二至四楼，统一社会信用代码×××054。 法定代表人：候丕树。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市魅力无限歌舞厅知识产权权属、侵权纠纷系列案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初8126-8147、8149、8151-8180号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年10月28日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中,本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人未在指定期限内提交可供执行的财产线索。同时，本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 陈 龙 审判员 隋 戎 审判员 李 杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 刘文静
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初22561号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所。被告：曾晓华，男，1986年2月2日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告曾晓华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序审理。本院于2020年11月13日向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行送达预缴诉讼费通知书。上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行撤回起诉处理。审判员  黎美仪二〇二〇年十二月十七日本书记员  杜嘉华
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6661号原告:中国农业银行股份有限公司大同新世纪支行。负责人:吕某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告:李某,住址:山西省大同市,工作单位:自由职业者。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告李某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执8458号 申请执行人：侯长凤等十三人(详见列表)。 被执行人：深圳市龙岗区横岗让鸭脑壳飞主题川菜馆。住所地：深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道（横岗段）2999麟恒中心广场一期131商铺，统一社会信用代码92440300L91234349H。 法定代表人：徐守平。 被执行人：徐守平，男，1970年8月24日出生，身份证住址四川省蒲江县。 关于申请执行人侯长凤等十三人与被执行人深圳市龙岗区横岗让鸭脑壳飞主题川菜馆、徐守平劳动争议系列案中，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙岗人仲（横岗）案[2020]1214-1229号仲裁裁决已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付工资人民币合计58944元及利息等，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人深圳市龙岗区横岗让鸭脑壳飞主题川菜馆、徐守平发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人逾期未履行。本院（2020）粤0307执8281号案件已查封被执行人深圳市龙岗区横岗让鸭脑壳飞主题川菜馆名下的餐饮器具设备一批（存放于：麟恒中心广场一期负一层B1-01仓库），该批设备已进入评估拍卖程序。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人未在指定期限内提交可供执行的财产线索。同时，本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案需等待另案评估拍卖结果，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人亦在指定期限内不能提供财产可供执行，故在等待期间，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  李 凯 审判员  颜 杰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄 捷
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0391民初779号原告：权爱花，女，1968年6月11日出生，汉族，江苏嘉利物业管理有限公司员工，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：高贵，江苏徐海律师事务所律师。被告：徐州市九州生态园林股份有限公司，住所地：徐州市泉山区经济开发区时代大道1—2—2号。法定代表人：申晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘峻宇，江苏智临律师事务所律师。原告权爱花与被告徐州市九州生态园林股份有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告权爱花的委托诉讼代理人高贵、被告徐州市九州生态园林股份有限公司的委托诉讼代理人刘峻宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告权爱花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿：医疗费52798.04元、住院伙食补助费500元、营养费3780元、护理费2400元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、牙齿更换费用63000元、鉴定费3620元、交通费1150元、财产损失费200元，合计233748.36元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是江苏嘉利物业管理有限公司员工，在2019年8月12日我们公司早上7:30开会，7:25分左右时我骑电动车到北侧时（离公司大约200—300米）时，突然摔倒，当场昏迷不醒。原告同事蒋计东拨打120，将原告送至徐州医科大学附属医院(东院)救治，被诊断为：颈部脊髓损伤、多发性软组织损伤、创伤性牙齿脱落等。发生事故时因为该路面有两块地砖没有铺设，有大约20厘米深的坑，致使原告骑电动车掉入坑中摔伤。事故发生的前一天下了一夜的雨，路面有积水，正常根本无法看到路面存在坑，而且周围没有任何警示标志。该路面的施工人为徐州市九州生态园林股份有限公司。事故发生后，原告多次与施工人协商赔偿，一直未果。原告为了维护自身的合法权益，起诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告徐州市九州生态园林股份有限公司辩称，一、原告应当对自身受到的损害与被告的施工行为具有因果关系承担举证责任。案发时，被告的施工人员也赶往现场查看，但未看到原告，在本案中也未看到接处警记录及救护车出诊记录等第三方可以证明原告自身受到的损害与被告的施工行为具有因果关系的证据，故，原告应继续承担举证责任。二、经过被告工作人员核实，原告为江苏嘉利物业管理有限公司（嘉利公司）员工，原告被嘉利公司派遣至开沃新能源汽车集团股份有限公司（以下简称开沃公司）从事保洁工作，开沃公司在涉案地点的北侧，原告上下班均从大路通过，无需经过案发地点，但案发当日，原告被嘉利公司通知至正在施工的现场开会，嘉利公司明知涉案地点对外封闭，正在施工，仍不顾员工安全，通知原告来涉案地点开会，嘉利公司有确保员工安全的义务，通知员工来施工现场开会是原告受伤的根本原因，因此，嘉利公司应对原告承担侵权责任。三、案发的场地不是开放的公共道路，而是正在施工的工地，被告已尽到管理责任。涉案的场地施工时，对外封闭，不允许进入，大门处及施工现场均有设置警示标志及安全锥，被告已经尽到相关的管理责任。综上所述，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年8月12日7:25分左右，原告骑电动自行车到单位开会的路上，在徐州经济技术开发区北侧时，距离单位大约200—300米，车辆掉入路面上大约20厘米深的坑，原告被摔倒，当场昏迷不醒。原告同事蒋计东拨打120，将原告送至徐州医科大学附属医院(东院)救治，被诊断为：颈部脊髓损伤、多发性软组织损伤、创伤性牙齿脱落等。原告在该院住院治疗，至2019年8月23日出院。案件审理中，本院委托南京正泓司法鉴定所鉴定，该所于2020年12月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定人权爱花牙槽骨部分缺损，合并牙齿缺失4枚（11、12、13、21、41缺失）以上构成人体损伤十级伤残。2、被鉴定人权爱花误工期以90日为宜，护理期以30日为宜，营养期以90日为宜。3、被鉴定人权爱花11、12、13、14、15、21、22、23固定桥更换费用为每颗贰仟元至叁仟伍佰元（2000-3500/颗），每十年更换一次；41义齿修复约为每颗贰仟元至叁仟伍佰元（2000-3500/颗），每十年更换一次。上述费用建议以实际发生为宜。该路面的施工人为徐州市九州生态园林股份有限公司。本案的事故发生时，该路面未设置警示标志。事发前夜晚，此处因下雨积水，造成无法看清路面的坑。本院认为，被告在道路上挖坑，为设置明显标志和采取安全措施，造成原告正常骑电动自行车路过此处被摔伤，被告作为施工人，应承担侵权责任。原告是江苏嘉利物业管理有限公司的员工，对于该路段处于施工现场是明知的，事发时，原告未能尽到足够的安全注意义务，应对其自身的损害承担30%的责任。经核算，原告的合法损失费用如下：医疗费52798.04元、住院伙食补助费500元、营养费3600元、护理费2400元、残疾赔偿金104920.32元、牙齿更换费用54000元、鉴定费3620元、交通费800元，以上合计为222638.36元。（具体计算方式见附页）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告徐州市九州生态园林股份有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告权爱花155846.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1570元（原告已预交），由被告徐州市九州生态园林股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭 敏人民陪审员  孟献勇人民陪审员  乔蕾聿二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  齐 晶附：原告的合法损失费用的计算清单1、医疗费52798.04元，根据票面上的金额计算。2、住院伙食补助费500元原告的住院天数共计10天；每日伙食补助以50元为准；则，计算为50元／天×10天＝500元。3、营养费3600元原告的营养期限为90，依据是鉴定意见；每日营养费标准以40元为准；则，计算为40元／天×90天＝3600元。4、护理费2400元原告的护理期限为30，依据是鉴定意见；每日护理费标准以80元为准；则，计算为：80×30=2400。5、残疾赔偿金104920.32元2019年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入23836元与经营净收入5636元之和乘以全省平均负担系数1.78倍乘以20年，得出1049203.2元。等级为一级，应按照系数0.1计算。则，计算为：1049203.2×0.1=104920.32。6、牙齿更换费用54000元按照女性平均寿命78.5岁，原告需更换2次。更换费用3000元/颗，依据鉴定意见。3000元/颗×9颗×2次，得出54000。7、鉴定费3620元，根据票面上的金额计算。8、交通费800元，酌定。以上合计为222638.36元。
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7041号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：武某，1963年8月9日，住山西省大同市，工作单位：新荣区供电局。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告武某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初39681号原告温州市瓯海梧田陈义国日用塑料制品加工厂，住所地温州市，统一社会信用代码。经营者陈义国，男，土家族，身份证住址。委托诉讼代理人雷继策，男，汉族，1身份证住址，系。被告深圳市龙岗区深中联货运部，住所地深圳市龙岗区南湾街道丹平社区沙平北路536号金鹏物流园A区A栋5-6号，统一社会信用代码91440300777167061L。投资人宁建财，男，汉族，1962年4月24日出生，身份证住址。本院在审理上述原告诉被告运输合同纠纷一案中，原告在本案审理过程中经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告温州市瓯海梧田陈义国日用塑料制品加工厂撤诉处理。案件受理费337元，由原告承担。审判员  郑雅琴二〇二〇年十二月三日书记员  周 龙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其它需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条人民法院决定减半收取案件受理费的，只能减半一次。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初22586号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所。被告：林国凤，女，1968年9月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告林国凤信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序审理。本院于2020年11月13日向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行送达预缴诉讼费通知书。上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行撤回起诉处理。审判员  李杏仪二〇二〇年十二月十七日本书记员  凌绮珊
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执1997号 被执行人：苏龙锦，男性,2000年7月28日生，汉族，住高州市。 本院在执行与苏龙锦罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2019）粤0981刑初126号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务及申报财产，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务，亦没有向本院申报财产。本院已向被执行人发出限制消费令，但被执行人无财产可供执行,申请执行人又未能提供可供执行的财产线索，该案未能执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梁 雄 审判员 黄 颖 审判员 李 忠 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 巫晓霜