吉林省延吉市人民法院民事判决书（2020）吉2401民初7956号原告：黄海今，女，朝鲜族，护士，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李根，吉林敖联律师事务所律师。委托诉讼代理人：林龙，吉林敖联律师事务所律师。被告：延边朝鲜族自治州肿瘤医院，住所吉林省延吉市参花街119号。法定代表人：全光，该医院院长。委托诉讼代理人：陆树俭，吉林由正律师事务所律师。原告黄海今诉被告延边朝鲜族自治州肿瘤医院（延边州肿瘤医院）健康权纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，于2020年12月15日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海今及其委托诉讼代理人李根、林龙，被告延边州肿瘤医院的委托诉讼代理人陆树俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄海今向本院提出诉讼请求：一、要求延边州肿瘤医院向黄海今支付残疾赔偿金129196元、护理费9263.40元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金1万元；二、诉讼费由延边州肿瘤医院承担。事实和理由：黄海今在1995年至2002年期间，在延边州肿瘤医院从事放疗治疗技师工作，2006年至2009年在延边州肿瘤医院介入室从事护理工作。2013年3月，在首都医科大学附属北京天坛医院诊断为右额顶脑膜瘤、癫痫。2020年3月12日在吉林延平司法鉴定所做了司法鉴定，鉴定结论为：1.被鉴定人黄海今长时间被放射线照射与发生“脑膜瘤”之间存在直接因果关系；2.被鉴定人黄海今开颅术后评定为9级伤残；3.被鉴定人黄海今患脑膜瘤护理评定为1人护理60日。黄海今于2020年3月19日向延边州人力资源和社会保障局申请工伤认定，然而以黄海今不能提供职业病诊断为由，不予认定工伤。黄海今申请工伤前后曾多次向吉林省职业病防治院申请职业病诊断，但吉林省职业病防治院以黄海今的“脑膜瘤”不在职业性放射性肿瘤诊断标准范围内为由，不予诊断，并在2020年10月23日向黄海今书面答复。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的；”的规定及第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”的规定，现在在吉林省内具备职业病诊断的机构为吉林省职业病防治院，但该院答复黄海今的“脑膜瘤”不属于职业病诊断范围内，但黄海今确实因工作，在工作期间内受伤，所以只能根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，维护自身的权益。延边州肿瘤医院辩称，对于黄海今主张的各项损失，延边州肿瘤医院没有赔偿义务，其诉请应当予以驳回。一、黄海今在起诉状中陈述，主张系在肿瘤医院工作期间，因工作原因导致的右额顶脑膜瘤、癫痫，即表面符合职业病的相关规定。但根据《工伤保险条例》和《中华人民共和国职业病防治法》的规定，关于这种情况的处理，应当先进行职业病诊断，然后向社会保险行政部门提出工伤认定申请，在认定为工伤后，方可按照法律规定享受相关待遇。因此，在黄海今没有取得工伤认定的情况下，其各项主张没有法律依据；二、黄海今提出的《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，在本案中不能适用。该条规定为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担责任。显然，该条规定要求受害人必须为第三方，黄海今属于错误解读法律规定；三、吉林延平司法鉴定所的鉴定结论不能作为本案定案证据使用。《中华人民共和国职业病防治法》第三十四条明确规定，职业病诊断应当由取得《医疗机构执业许可证》的医疗卫生机构承担，同时承担职业病诊断的医疗卫生机构还应当具有与开展职业病诊断相适应的医疗卫生技术人员，具有与开展职业病诊断相适应的的仪器、设备，具有健全的职业病诊断质量管理制度。显然吉林延平司法鉴定所，不具备上述条件，因此其所作出的鉴定结论，不能在本案中作为证据使用，不能认定黄海今的“右额顶脑膜瘤、癫痫”系职业病；四、黄海今的本次起诉，属于重复起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于“一事不再理”的相关规定。2020年8月10日，黄海今曾以相同事实和理由及案由在延吉市人民法院提起诉讼。延吉市人民法院以（2020）吉2401民初4689号民事裁定，驳回了黄海今的起诉；五、需要额外说明的是，黄海今系延边州肿瘤医院的职工，如果按照法定程序，黄海今的病情能够认定为职业病和工伤，那么延边州肿瘤医院愿意承担相应的责任和义务。2019年6月1日，吉林省职业病防治院出具了《职业病诊断证明书》（吉省职诊字2019-122号），诊断黄海今为：职业性放射性乳腺癌。对此，延边州肿瘤医院是认可的。综上，延边州肿瘤医院认为，应驳回黄海今的本次起诉。本院经审理查明：黄海今于1995年至2002年期间，在延边州肿瘤医院从事放疗治疗技师工作，2006年至2009年期间在延边州肿瘤医院介入室从事护理工作。2013年3月，黄海今被诊断为“1.右额顶脑膜瘤2.癫痫”。2014年3月，黄海今被诊断为“乳腺癌”。2019年6月11日，吉林省职业病防治院作出职业病诊断证明书（编号：吉省职诊字2019-122号），黄海今诊断为患职业性放射性乳腺癌。2019年6月26日，黄海今向延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年7月3日，延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书（编号：2019040），黄海今患职业性放射性乳腺癌，认定为工伤。2020年3月12日，吉林延平司法鉴定所作出吉延平司鉴所[2020]临鉴字第88号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：1.被鉴定人黄海今长时间被放射线照射与发生“脑膜瘤”之间存在直接因果关系；2.被鉴定人黄海今开颅术后评定为9级伤残；3.被鉴定人黄海今患脑膜瘤护理期评定为1人护理60日。此次鉴定，黄海今向吉林延平司法鉴定所支付鉴定费2300元。2020年3月19日，黄海今以其所患“右额顶脑膜瘤、癫痫”为职业病由，向延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2020年5月14日，延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书（编号：2020027），决定不予认定或者视同工伤。吉林省职业病防治院于2020年10月23日作出关于黄海今信访事项情况的反馈，其内容为“黄海今：黄海今，女，1966年出生，延边州肿瘤医院职工，工作中接触放射线。曾因患脑膜瘤、乳腺癌考虑与放射工作有关而来吉林省职业病防治院门诊就诊要求进行职业病诊断。2019年6月11日经吉林省职业病诊断组集体讨论，明确诊断为职业性放射性乳腺癌，并发放职业病诊断证明书。因脑膜瘤不在职业性放射性肿瘤诊断标准范围内，不予诊断。特此说明”。另查，黄海今以自己在延边州肿瘤医院工作期间长期在被放射线照射环境发生脑膜瘤，受到身体伤害，属于工伤为由向本院提起诉讼，要求延边州肿瘤医院给予工伤保险待遇。2020年8月11日，本院作出（2020）吉2401民初4689号民事裁定，驳回黄海今的起诉。上述事实，有当事人的陈述、首都医科大学附属北京天坛医院入院记录、住院证、出院诊断证明书、出院病历总结、工伤认定申请表、延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局认定工伤决定书（编号：2019040）、吉林省职业病防治院关于黄海今信访事项情况的反馈、延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书（编号：2020027）、吉林省职业病防治院职业病诊断证明书（编号：吉省职诊字2019-122号）、吉林延平司法鉴定所吉延平司鉴所[2020]临鉴字第88号司法鉴定意见书及鉴定费票据、本院（2020）吉2401民初4689号民事裁定书证明，本院予以确认。本院认为，黄海今所患右额顶脑膜瘤未认定为职业病，虽不能通过工伤认定进而获得工伤保险待遇，但仍然可向用人单位主张健康权损失。现黄海今以健康权受到侵害为由提起诉讼，要求延边州肿瘤医院承担赔偿责任。对于黄海今的上述主张，吉林延平司法鉴定所吉延平司鉴所[2020]临鉴字第88号司法鉴定意见书已确认黄海今的“脑膜瘤”符合被放射线照射引起“放射肿瘤”的特征，黄海今长时间被放射线照射与发生“脑膜瘤”之间存在直接因果关系。故延边州肿瘤医院应对黄海今的损害后果承担相应的赔偿责任。同时，该鉴定意见认为，脑膜瘤是起源于脑膜及脑膜间隙衍生物的肿瘤，其发病相关因素可能有电离辐射、外伤、性激素、病毒感染等。本院考虑到黄海今病情的复杂性，结合鉴定意见书，酌定延边州肿瘤医院对黄海今的损害后果承担70%的赔偿责任；延边州肿瘤医院对吉林延平司法鉴定所作出的吉延平司鉴所[2020]临鉴字第88号司法鉴定意见书提出异议，认为职业病的诊断应由取得《医疗机构执业许可证》的医疗卫生机构承担，同时承担职业病诊断的医疗卫生机构还应当具备与开展职业病诊断相适应的医疗卫生技术人员，具有与开展职业病诊断相适应的的仪器、设备，具有健全的职业病诊断质量管理制度，但吉林延平司法鉴定所并不具备上述条件。吉林延平司法鉴定所吉延平司鉴所[2020]临鉴字第88号司法鉴定意见书仅对黄海今长时间被放射线照射与发生“脑膜瘤”之间的因果关系及黄海今的伤残等级、护理期限作出评定，并未对黄海今的“右额顶脑膜瘤、癫痫”是否系职业病作出认定，延边州肿瘤医院亦未能举证证明其主张的事实，故本院对其上述主张，不予支持；延边州肿瘤医院认为，本院已作出（2020）吉2401民初4689号民事裁定，驳回黄海今的起诉，故黄海今提起本次诉讼，属重复起诉，违反“一事不再理”原则。黄海今在（2020）吉2401民初4689号一案中，系以其属于工伤为由，要求延边州肿瘤医院给予工伤保险待遇。黄海今提起本次诉讼主张，延边州肿瘤医院构成侵权，要求承担民事赔偿责任，故不属于重复起诉。本院对黄海今主张的各项损失，认定如下：一、黄海今主张的残疾赔偿金129196元（2019年度吉林省城镇居民人均可支配收入32299元×20年×20﹪）、护理费9263.40元（2019年度吉林省居民服务、修理和其他服务业职工日平均工资154.39元×60日）、鉴定费2300元，符合法律规定，本院予以支持；二、精神损害抚慰金：黄海今主张的精神损害抚慰金1万元，本院结合黄海今的病情及损害后果、本地区平均生活水平等因素，酌定为3000元。综上，延边州肿瘤医院应向黄海今支付赔偿金101531.58元（残疾赔偿金129196元＋护理费9263.40元＋鉴定费2300元＝140759.40元，140759.40元×70﹪＝98531.58元，98531.58元＋精神损害抚慰金3000元＝101531.58元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告延边朝鲜族自治州肿瘤医院于本判决发生法律效力后立即向原告黄海今支付赔偿金101531.58元。二、驳回原告黄海今的其他诉讼请求。如延边朝鲜族自治州肿瘤医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3269元（原告已预交），减半收取1634.50元，由原告黄海今负担469.18元，由被告延边朝鲜族自治州肿瘤医院负担1165.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 金龙浩二○二○年十二月二十日书记员 马婷婷