wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0803民初776号原告：赵丽娟，女，1981年1月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：李蓉，黑龙江君德律师事务所律师。被告：黑龙江佳和新天地公共设施管理有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区黄河路88号建筑科技大厦1栋2单元23层5号。法定代表人：苏杰雯，该公司经理。被告：周玉涵，女，1996年1月14日出生，汉族，无职业，现住河北省廊坊市大厂回族自治县。原告赵丽娟与被告黑龙江佳和新天地公共设施管理有限公司（以下简称佳和公司）、周玉涵房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李蓉到庭参加诉讼。被告佳和公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告周玉涵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵丽娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告继续履行与原告签订的商铺买卖合同;2、依法判令二被告协助原告办理位于佳木斯市××区通江街××地下商铺××号，建筑面积16.25平方米房屋所有权更名过户手续;3、如商铺面积无法确定，请求解除合同，由被告周玉涵返还原告购商铺款255188元及利息（以本金255188元为基数，从2011年12月25起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止；4、判令被告佳和公司对被告周玉涵应返还款项承担连带清偿责任；5、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年12月25日，原告与被告佳和公司签订《商铺买卖合同》一份，约定被告将位于佳木斯市向阳区通江街广汇家电地下D-6号商铺出售给原告。原告付清了购房款。但被告至今未办理产权过户手续，被告的行为已构成根本违约。为维护原告的合法权益，故诉讼至法院。被告佳和公司、周玉涵在答辩期内未向本院提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告举示的赵丽娟身份证、佳和公司企业注册信息、周玉涵户籍证明、商铺买卖合同、购商铺收据、公证书等证据。经审查，以上证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告佳和公司受产权人周维海的委托，将位于佳木斯市向阳区通江街广汇家电地下616.36平方米和601.98平方米商铺对外出售。2011年12月25日，赵丽娟与佳和公司签订《商铺买卖合同》，合同约定：佳和公司将位于佳木斯市向阳区通江街广汇家电地下佳和风情小镇D-6号，建筑面积16.25平方米商铺的所有权及经营权转让给赵丽娟，赵丽娟支付购商铺款255188元，佳和公司出具了收据。同时，赵丽娟与商铺产权人周维海在合同空白处签订《补充条款》，对合同内容进行了确认。2014年3月，佳和公司擅自将地下部分整体对外出租至今。佳和公司和周维海未协助赵丽娟办理权属变更登记手续，导致赵丽娟至今未能取得商铺所有权。另查明，商铺产权人周维海于2013年10月7日因病死亡，继承人包括周维海的妻子李春艳、女儿周玉涵。2015年6月29日，佳木斯市公证处出具（2015）黑佳证内民字第3867号法定继承公证书，周维海的遗产包括与妻子李春艳共有的位于佳木斯市××区××委，建筑面积616.36平方米（佳房权证向字第××号），其中一半属于周维海的遗产。周玉涵表示继承公证涉及周维海的遗产，李春艳以书面形式表示放弃继承公证涉及周维海的遗产。本院认为，赵丽娟与佳和公司签订的《商铺买卖合同》系双方当事人真实意思表示，该合同依法成立并有效。合同订立后，赵丽娟交清了商铺款，而负有法定协助义务的佳和公司和周维海始终未将商铺所有权变更至赵丽娟名下，导致赵丽娟订立合同的目的至今无法实现，该行为已构成违约，对赵丽娟主张继续履行合同，由被告协助办理房屋更名过户的诉讼请求有合同根据及法律依据，本院予以支持。因周维海实际收取赵丽娟商铺款，其病故后，周玉涵已法定继承了周维海的遗产，故周玉涵应在继承周维海遗产范围内承担相应的义务。佳和公司接受周维海的委托，代理其出售商铺，并为赵丽娟出具了购铺款收据，应当继续履行合同及附随义务。综上所述，对原告赵丽娟合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黑龙江佳和新天地公共设施管理有限公司、被告周玉涵继续履行与原告赵丽娟签订的商铺买卖合同，于本判决生效后10日内，协助原告赵丽娟将佳木斯市向阳区通江街广汇家电地下D-6号，建筑面积16.25平方米商铺权属变更登记至原告赵丽娟名下；二、驳回原告赵丽娟的其他诉讼请求。案件受理费5128元、公告费600元，由被告黑龙江佳和新天地公共设施管理有限公司、被告周玉涵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长 隋 毅人民陪审员 王 帅人民陪审员 吕文博二〇二〇年十二月十一日法官助理项欣书记员吴静波
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2751号原告:中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区×××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××352P。负责人：陈丽君，系该行行长。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫丹,广东立顺律师事务所实习律师。被告:赵健宁，男，1994年12月6日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××178。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被告赵健宁金融借款合同纠纷一案,原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行于2020年12月4日向本院提出撤回起诉申请。本院认为,原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行向本院提出撤回起诉的申请不违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定,裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行撤回起诉。本案受理费488元、保全费490元，合共978元,由原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行负担。审 判 员 刘义雄二〇二〇年十二月九日法官助理 夏伟军书 记 员 陈超毅
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初29475号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该银行行长。委托诉讼代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁奕晓，广东乐融律师事务所律师。被告：刘辉，女，汉族，1977年10月17日出生。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，被告在答辩期内对管辖提出异议，本院于2020年6月22日作出驳回被告管辖权异议的裁定，该裁定于2020年7月21日生效，后被告又于2020年11月16日对管辖提出异议，根据管辖恒定原则，本院依法适用普通程序独任制，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈微、梁奕晓到庭参加诉讼。被告刘辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本金70717.91元、利息2174.91元、罚息14896.64元及复利475.36元，合计88264.82元（暂计至2020年2月27日，之后按合同约定计及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日）；2、被告承担本案案件受理费、保全费等费用。事实和理由：2017年6月27日，原告与被告签署《个人信用贷款合同》（合同编号:平银深圳个信贷字2017第RL20170626002551号）约定，原告向被告提供贷款485000元，期限为24个月，利率执行固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息；如任一期未及时足额还本付息，对逾期还款金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。前述合同签订后，原告依约于2017年6月27日向被告发放了贷款。被告自2019年4月28日起逾期还款。现被告未依约按时还款，已构成违约，原告遂诉至我院。被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。经审理查明，2017年6月27日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（合同编号:平银深圳个信贷字2017第RL20170626002551号）约定，原告向被告提供贷款485000元，贷款期限为24个月。采用固定月利率1.53%，并按贷款的实际天数计息，日利率=年利率/360，还款方式为按月等额还本付息法；被告拖欠本金、利息或费用的，构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，逾期还款或被宣告合同提前到期的有权对拖欠的本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，有权从被告在原告处开立的任何账户中按先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序扣收款项用于还款；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。根据《个人贷款确认书》显示，贷款金额为485000元，固定月利率1.53%，期限为24个月，自2017年6月27日起至2019年6月27日止，还款方式为等额还款法，每月还款日为27日，首次还款日为2017年7月27日。原告主张，其于2017年6月27日依约将485000元贷款转入被告指定账户，被告于2019年4月27日开始逾期；截至2020年2月27日，被告尚欠贷款本金70717.91元、利息2174.91元、罚息14896.64元及复利475.36元。此后罚息以拖欠的本金为基数，复利以拖欠的利息为基数，均以合同约定利率加50%的标准计收至贷款清偿之日止。另查，本案除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、客户还款清单等证据及庭审录音录像予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应遵照约定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。原告向被告发放贷款之后，被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任，原告有权要求被告偿还尚欠的全部贷款本金和符合法律规定的利息、罚息及复利。经核算，原告主张截至2020年2月27日，被告尚欠贷款本金70717.91元、利息2174.91元、罚息14896.64元及复利475.36元，计算正确，本院予以确认。另，被告在借款合同期内需支付利息，到期之后原告开始计收罚息，逾期之后原告开始计收复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。被告自2020年2月28日起罚息以拖欠的本金为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止，不再计收复利，对于超出部分，本院不予支持。原告要求被告承担本案案件受理费、保全费等费用，本院仅支持实际发生的案件受理费、保全费部分，其余予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘辉应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还拖欠的贷款本金70717.91元、利息2174.91元、罚息14896.64元及复利475.36元（暂计至2020年2月27日，此后的罚息以未还本金70717.91元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2007元（已由原告预交），由原告负担50元，被告负担1957元，保全费902.65元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 庄 宁二〇二〇年十二月十八日书记员 高舒静
广东省和平县人民法院 结 案 通 知 书 (2020）粤1624执474号 申请执行人陈香轩、被执行人陈映新、陈晓彬： 申请执行人陈香轩与被执行人陈映新、陈晓彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日作出的（2019）粤1624民初572号民事判决书确定被执行人陈映新向申请执行人陈香轩偿还借款本金人民币5万元及利息（按生效判决计算,被执行人陈映新、陈晓彬已支付申请执行人陈香轩15500元利息从中扣除），被执行人陈晓彬对上述债务承担连带清偿责任。被执行人还应负担案件受理费人民币525元、执行费人民币650元。在执行过程中，被执行人陈映新被强制扣划银行存款人民币53538.75元、陈晓彬被强制扣划银行存款人民币6195元，共计人民币59733.75元（其中借款本金人民币50000元、利息7500元、迟延履行期间的债务利息1058.75元、案件受理费人民币525元、执行费人民币650元），现本案已全部执行完毕。为此，本院作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初914号 原告:唐春文，男，1973年3月14日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：林杰，广西守初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超进，广西守初律师事务所律师。 被告：杨万元，男，1973年8月23日出生，汉族，农民，住广西灌阳县。 被告：曾相勇，男，1974年9月25日出生，汉族，农民，住浙江省青田县。 原告唐春文与被告杨万元、曾相勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐春文及其委托诉讼代理人林杰到庭参加诉讼，被告杨万元经本院依法公告送达开庭传票、被告曾相勇经本院邮寄送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐春文向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告吊车工作费63700元及资金占用利息（资金占用利息总额以63700元为基数，按年利率6%自原告起诉之日起计算至被告付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月至2018年5月13日期间，二被告因富川县富阳镇毛家大桥建设需要，雇请原告驾驶原告自有的吊车到大桥建设工地吊装桥梁、钢筋、水泥等材料，约定每小时300元报酬。至2018年5月13日止结算，共欠吊车工作费73700元。二被告出具了一张欠条给原告。在之后于2019年12月11日通过银行转账支付了10000元，尚欠63700元未支付。原告多次联系二被告，要求二被告付清剩余吊车工作费，但被告至今尚未支付。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告杨万元经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩，视为其已放弃答辩的权利。被告曾相勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩，视为其已放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭组织当事人进行了举证和质证。原告提交的证据有：原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体适格；欠条1张，拟证明二被告欠原告吊车工作费用73700元的事实；中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单1份，拟证明原告于2019年12月11日收取二被告支付的吊车工作费用10000元的事实。被告杨万元、曾相勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告证据进行质证的权利及放弃举证的权利。原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，二被告合伙承建“富川县毛家大桥危桥改造工程”，并邀请原告驾驶其自有的吊车在毛家桥从事起吊工作。2018年5月13日经双方结算，二被告共欠原告吊车工作费73700元。2019年12月11日，二被告支付原告吊车工作费10000元，尚欠63700元未支付，原告多次向二被告催讨欠款未果。为此，原告向本院提起民事诉讼要求判如所请。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二被告合伙承建“富川县毛家大桥危桥改造工程”，并邀请原告驾驶其自有的吊车在毛家桥从事起吊工作，双方形成劳务合同关系，原告提供劳务后二被告应按约足额支付报酬。现二被告尚欠原告63700元劳务费未支付，已构成违约,应承担相应的偿还责任及违约责任。因原、被告欠款未约定欠款利率及支付期限，故应从原告起诉之日即2020年9月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费至被告清偿完毕债务之日止。故原告唐春文请求被告杨万元、曾相勇支付劳务欠款63700元及支付资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨万元、曾相勇于本判决生效之日起十日内向原告唐春文支付劳务费63700元及利息（此利息以63700元为基数，从2020年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至债务清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1393元，公告费600元，合计1993元（原告已预交），由被告杨万元、曾相勇负担。被告负担的案件受理费及公告费应连同本案债务一并迳付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  廖 兴 人民陪审员  任荣日 人民陪审员  黄云翠 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  毛云云 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1623执1066号 申请执行人：肖强，男，1991年07月24出生，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：熊伟，男，1987年11月10出生，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：张良平，男，1971年03月04出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：陈亮，男，1987年06月05出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：张健，男，1988年04月14出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：何鹏博，男，1992年08月17出生，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人肖强、熊伟、张良平依据（2020）川1623民初2214号民事调解书申请执行被执行人陈亮、张健、何鹏博劳务合同纠纷一案，已执行兑现25305.00元，执行费280元已由被执行人陈亮、张健、何鹏博缴纳。至此，（2020）川1623民初2214号民事调解书已依法执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602财保66号申请人：无锡艾泽拉斯环保科技有限公司，统一社会信用代码91320282MA1MH7CL9D，住所地宜兴市高塍镇高塍村。法定代表人：向金山，总经理。委托代理人：曹旭（特别授权），江苏磊安律师事务所律师。被申请人：南通鹏辰环保科技有限公司，统一社会信用代码91320611MA1N1LXTXG，住所地南通市崇川区工农路57号圆融广场南楼1407室。法定代表人：刘磊，执行董事。申请人无锡艾泽拉斯环保科技有限公司与被申请人南通鹏辰环保科技有限公司买卖合同纠纷仲裁一案，申请人无锡艾泽拉斯环保科技有限公司通过无锡仲裁委员会向本院提出财产保全申请，请求对被申请人南通鹏辰环保科技有限公司价值人民币200000元的财产进行保全。无锡仲裁委员会将财产保全提请执行函、保全申请书等材料邮寄本院。本院于2020年12月2日收到无锡仲裁委员会邮寄材料，同日通知申请人无锡艾泽拉斯环保科技有限公司将案涉仲裁受理通知书、保单保函、送达地址确认书等保全材料予以补正。2020年12月14日申请人无锡艾泽拉斯环保科技有限公司将保全材料全部补正,并由永诚财产保险股份有限公司江苏分公司出具保单保函承诺担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人南通鹏辰环保科技有限公司的银行存款人民币200000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈红兵二〇二〇年十二月十四日书记员  赵其其
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0928民初2927号 原告：旬阳县物业管理与房产交易所，住所地：陕西省旬阳县，统一社会信用代码：1261092843628864XU。 法定代表人：焦波，男，汉族，1971年XX月XX日出生，住陕西省旬阳县城区XX路XX号院，公民身份号码：61242XXXX110211792。 委托诉讼代理人：陈睿，陕西法力律师事务所律师，全权代理。 被告：佐可祥，男，汉族，1991年3月21日出生，住陕西省旬阳县草坪新区，公民身份号码：61242XXXX103214812。 本院在审理原告旬阳县物业管理与房产交易所与被告佐可祥房屋租赁合同纠纷一案中，原告旬阳县物业管理与房产交易所于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告旬阳县物业管理与房产交易所申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告旬阳县物业管理与房产交易所撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由旬阳县物业管理与房产交易所承担。 审 判 员  张 杰 二〇二〇年十二月八日 法官助理  廖 斐 书 记 员  刘临巧 1
河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初4125号 原告：刘海勇，男，1980年9月9日，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：吕树霞，河北铭晖律师事务所律师。 被告：赵振茹，男，1966年3月12日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被告：刘俊玲，女，1965年9月26日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被告：李冠军，男，1968年1月25日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。 原告刘海勇与被告赵振茹、刘俊玲、李冠军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海勇及其委托诉讼代理人吕树霞、被告李冠军到庭参加诉讼，被告赵振茹、刘俊玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海勇向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带偿还原告借款150000元及自2018年5月24日至2019年7月24日的利息41918元（自2019年7月25日至实际付清全部本息之日止的利息仍按年息24%计算）；2.本案的诉讼费、保全费、律师费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告赵振茹与被告刘俊玲系夫妻关系，2018年5月24日二被告向原告借款150000元，并向原告出具借条一份。借条明确载明，被告赵振茹于2018年5月24日向原告借款150000元，借款利息按月息2%，借款期限为十四个月，连带保证人为李冠军、刘俊玲，同时约定，若借款人不能按约定期限还款，出借人向借款人追讨债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）均由借款人承担。原告于当日履行了向被告赵振茹交付借款的义务。借款期限到期后，原告多次找三被告，要求三被告偿还该借款及利息，但至今仍未偿还借款本金及利息。 被告赵振茹缺席无答辩。 被告刘俊玲缺席无答辩。 被告李冠军的答辩意见：被告赵振茹、刘俊玲有偿还能力，我现在没有偿还能力。我要求推迟我的偿还义务，原告先向二被告赵振茹、刘俊玲主张权利。 本院经审理查明：2018年5月24日，被告赵振茹由被告李冠军、刘俊玲担保向原告刘海勇借款150000元，并向原告出具《借条》一份，主要内容为“借款人赵振茹向出借人刘海勇借款人民币150000元，大写壹拾伍万元整。借款利率为每个月2%。借款期限14个月，到期日为2019.7月24号。借款到期，借款人一次性还本付息。若到期不还，出借人为实现债权发生的诉讼费、律师费、保全费等合理费用由借款人承担……”。该《借条》落款“借款人”处有被告赵振茹签字捺印，“连带担保责任”处分别有被告李冠军、刘俊玲签字捺印。当日，原告刘海勇通过中国农业银行账户向被告赵振茹转账150000元，被告赵振茹向原告刘海勇出具《收到条》一份，主要内容为“今已收到从刘海勇处借的现金人民币150000元，大写壹拾伍万元整”，落款“收款人”处有被告赵振茹签字捺印。该借款到期后，被告赵振茹未偿还借款本息，原告曾多次向被告赵振茹、李冠军催要，至起诉时三被告均未还款。 另查，被告赵振茹与被告刘俊玲系夫妻关系。经原告申请调取，青县民政局出具被告赵振茹与被告刘俊玲的申请补发结婚证的书面材料一份，该材料显示被告赵振茹与被告刘俊玲于1989年3月31日登记结婚，于2018年2月2日申请补发结婚证。经原告申请调取，黄骅市不动产登记中心出具被告赵振茹与被告刘俊玲的结婚证复制件一份，该复制件系二人申请换领不动产权证时提交。 另查，原告为本案诉讼支出律师代理费5000元、保全费1480元。 上述事实有《借条》、银行转账记录、《收到条》及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告刘海勇已依约将借款交付给被告赵振茹，被告赵振茹未按约定期限向原告刘海勇还款，已构成违约，原告刘海勇要求被告赵振茹偿还借款本金150000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，故本院认定被告赵振茹应向原告刘海勇支付利息，具体计算方式：以150000元为本金、按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍（即15.4%）自2018年5月24日计算至本息全部付清之日。关于律师代理费、保全费部分，《借条》中约定了由借款人承担，因此原告请求的律师代理费5000元、保全费1480元应由被告赵振茹承担。 关于被告刘俊玲的还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案《借条》中被告刘俊玲作为连带担保人签字确认，系对借款的共同意思表示，上述偿还原告本息的债务应认定为夫妻共同债务，被告刘俊玲应对被告赵振茹的上述债务承担共同偿还责任。 关于被告李冠军的还款责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第二十一条规定，“保证担保的范围保证主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案《借条》中被告李冠军明确承担连带保证责任，但未对担保范围进行约定，故应对被告赵振茹的上述债务承担连带担保责任。 被告赵振茹、刘俊玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵振茹、刘俊玲于本判决生效之日起七日内共同偿还原告刘海勇借款本金150000元及利息（以150000元为本金、按照年利率15.4%自2018年5月24日计算至本息全部付清之日）； 二、被告李冠军对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告赵振茹、刘俊玲、李冠军承担（限判决生效之日起三日内交纳至黄骅市人民法院账户,开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××23），保全费1480元、律师代理费5000元由被告赵振茹、刘俊玲、李冠军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  崔洪杰 人民陪审员  刘宝新 人民陪审员  董俊伶 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  朱媛丽
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0724财保32号 申请人：四川豪易集团有限公司，住所地绵阳市游仙区仙桃街38号，统一社会信用代码91510724762301723G。 法定代表人：杜从贵。 被申请人：李琪林暇，女，汉族，生于1994年10月6日，住绵阳市安州区。 申请人四川豪易集团有限公司因与被申请人李琪林暇劳动合同纠纷一案，于2020年12月28日向本院提出申请，请求冻结被申请人李琪林暇在绵阳市高新区人民法院应当领取的20,000.00元，并由案外人绵阳高新区豪森木制品制造有限公司提供担保。 经审查，本院认为，申请人四川豪易集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人李琪林暇在绵阳市高新区人民法院应当领取的20,000.00元； 二、查封绵阳高新区豪森木制品制造有限公司所有的重型仓栅式货车一辆（品牌型号：ＬＺ5160ＣＣＹＭ3ＡＡ，车牌号：川Ｂ5××××）。 案件申请费220.00元，由申请人四川豪易集团有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 杨宁 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 陈婷 书 记 员 周洋
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初30198号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业。委托诉讼代理人：郑振豪，广东天地元律师事务所律师。委托诉讼代理人：许路娇，广东天地元律师事务所律师。被告：张石来，男，汉族，1981年2月28日出生，身份住址广东省罗定市。被告：陈静韩，女，汉族，1987年11月17日出生，身份住址广东省普宁市。原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行诉被告张石来、陈静韩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员马翼独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人郑振豪到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.宣布原告与被告张石来、陈静韩于2016年1月22日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》项下的贷款立即到期；2.两被告偿还原告贷款本金1749999.8元及实际付清款项之日的利息、罚息及复利（暂计至2020年4月16日，利息为37837.98元、罚息及复利为975.6元，共计1788813.38元，之后的利息、罚息及复利按照合同约定及中国人民银行规定的利率计至实际还清之日止）；3.依法处置两被告名下位于深圳市龙岗区的房产［房地产权证号：粤（2017）深圳市不动产权第××××号］，所得价款在其抵押范围内优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足的部分由两被告继续清偿；4.两被告承担本案的诉讼费、保全费及其他相关费用。事实和理由：2016年1月22日，原告与两被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定由原告向两被告提供贷款200万元用于购房，借款期限为360个月，贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率下调8%，逾期还款的罚息利率为在贷款利率的水平上上浮50%，还款方式为等额本金还款法。同时，两被告以其名下位于深圳市龙岗区的房产［房地产权证号：粤（2017）深圳市不动产权第××××号］对该笔贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。合同生效后，原告依约履行了划款义务。然而，两被告自2019年11月22日开始未按合同约定履行还款义务，截至2020年4月16日，已经拖欠原告贷款本息5期，根据借款合同约定，两被告已构成违约。据此，为维护原告权益，特提起诉讼。两被告未到庭亦未答辩。经审理查明，原告起诉主张的事实有相应的证据予以印证，本院对原告主张的事实予以确认。本院另查明，原告与两被告于2016年1月22日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定，贷款利率执行浮动利率，即起息日基准利率下调8%，并自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次，还款方式为等额本金。借款人未按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。为担保上述债务的履行，两被告自愿将其名下位于深圳市龙岗区的房产［房地产权证号：粤（2017）深圳市不动产权第××××号］抵押给原告，抵押担保的范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。2016年5月17日，原告与两被告就上述房产在房地产权登记部门办理了抵押登记，抵押权人为原告。庭审时，原告确认其主张的合同到期日为起诉状中的利息、罚息、复利暂计日的次日。本院认为，原告与被告张石来、陈静韩之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律效力。上述合同签订后，原告依约于2016年1月22日向两被告发放了贷款200万元，但两被告自2019年11月22日起未依约履行还款义务，构成违约；依据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求两被告清偿尚欠借款本金并支付相应的利息、罚息、复利。截至2020年4月16日，两被告尚欠原告贷款本金1749999.8元、利息37837.98元、罚息444.54元、复利531.05元，此后的罚息应以尚欠本金为基数，复利应以尚欠利息为基数，均按照合同约定的标准继续计算至实际清偿之日止。为担保上述合同的履行，被告张石来、陈静韩自愿将其名下位于深圳市龙岗区的房产［房地产权证号：粤（2017）深圳市不动产权第××××号］抵押给原告，并已办理了抵押登记，故原告对上述抵押物享有抵押权，并有权就依法处分上述抵押物所得价款优先受偿。关于原告的第一项诉讼请求，鉴于本院已判令两被告立即清偿尚欠借款本息，再行判令宣布原告与两被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》项下贷款立即到期已无必要，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张石来、陈静韩应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还贷款本金1749999.8元及利息、罚息、复利（暂计至2020年4月16日，利息为37837.98元、罚息为444.54元、复利为531.05元，此后的罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的标准继续计算至实际清偿之日止）；二、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行对被告张石来、陈静韩名下位于深圳市龙岗区的房产［房地产权证号：粤（2017）深圳市不动产权第××××号］享有抵押权，并有权就依法处分上述抵押物所得价款优先受偿；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20999元、保全费5000元（受理费、保全费已由原告预交），合计25999元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 翼二〇二〇年十二月二十五日书记员 吴加颖
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3786号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩治林，男，1960年4月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：石某，1970年4月8日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：雷某，男，2008年10月28日出生，蒙古族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系石某之子。法定代理人：石某，1970年4月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系雷某母亲。再审申请人韩治林与被申请人石某、雷某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2020）内06民终499号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩治林申请再审称，案涉欠款系用于雷宝和石某的生产经营，应认定为家庭日常生活需要所负的夫妻共同债务，二审未对一审中证人出庭所作的证人证言进行质证。综上，韩治林依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，根据韩治林的再审申请理由，本案的审查重点为案涉款项应否认定为雷宝和石某的夫妻共同债务。本案中，韩治林系依据雷宝向其出具的欠条提起本案诉讼，该欠条上载明的欠款人为雷宝，石某并未在欠条上签字，韩治林主张该笔款项属于雷宝与石某夫妻关系存续期间产生，且系用于夫妻二人的生产经营，为家庭日常生活需要所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，债权人应举证证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。经审查，案涉欠款为雷宝欠付韩治林的柴油款，金额超出家庭日常生活所需，韩治林在原审中所提供的证据无法证实该笔债务系基于雷宝与石某共同意思表示或用于夫妻共同生产经营和共同生活，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定案涉欠款为雷宝个人债务并无不当。关于韩治林主张二审法院未对其一审中的证人证言进行质证违反法定程序的问题，经审查，韩治林在一审中提供了该份证据并由证人在一审庭审时出庭接受了质询，对该证人证言双方亦发表了质证意见，二审中，韩治林并未将该证据在二审中作为新证据提供，二审法院并不存在未予质证的情形，韩治林主张二审法院违反法定程序，依据不足。综上，韩治林的再审理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回韩治林的再审申请。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二〇年十二月二十九日法官助理 彭晓璇书记员 呼斯乐
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初2467号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市裕华东路197号。 负责人：刘国忠，该行行长。 委托诉讼代理人：宋桂香，女，该行员工。 委托诉讼代理人：于雪莲，女，该行员工。 被告：余君峰，男，1979年9月5日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：谢志玲，女，1982年3月9出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：余克端，男，1975年6月15日出生，汉族，住福建省南安市。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行诉被告余君峰、谢志玲、余克端金融借款纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋桂香到庭参加诉讼，三被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告余君峰向原告偿还借款本金501458.23元、截止到2019年6月10日的利息18499.68元、罚息231176.37元，以及自2019年6月11日起至还清之日的利息罚息；2、判令被告谢志玲在夫妻共同财产范围内承担共同还款责任；3、判令被告余克端对上述款项承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年9月18日，原告与被告余君峰签订《综合授信合同》，合同约定：授信额度为60万元，授信期限自2015年9月18日至2016年9月18日，贷款年利率8.746%，逾期利息按约定利率上浮50%收取。同时，原告与被告余克端签订《最高额担保合同》，约定余克端对上述借款本息和其他费用提供连带保证责任担保。被告谢志玲与余君峰系夫妻关系，二人签署《小微授信申请表》，谢志玲在“申请人、申请人配偶声明”中表示其对上述债务完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。原告于2015年9月18日向被告余君峰发放贷款60万元，履行了放款义务。合同到期后，被告余君峰未按约定还款。截止2019年6月10日，尚欠借款本金501458.23元、利息18499.68元、罚息231176.37元。 三被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的：1、2015年9月18日，原告与被告余君峰签订的《综合授信合同》，约定最高授信额度为60万元，授信期限自2015年9月18日至2016年9月18日止，逾期利息、罚息率按照约定年利率上浮50%。2、借款凭证、借款支用申请书，证明被告余君峰向原告申请支用60万元，原告于2015年9月18日发放给被告，年利率8.74%。3、小微授信申请表、结婚证，证明被告谢志玲与余君峰为夫妻关系，被告谢志玲声明对余君峰上述债务完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，该笔贷款为夫妻共同债务。4、逾期明细表，证明：截止2019年6月10日被告尚欠本金501458.23元，利息18499.68元，罚息231176.37元，共计751134.28元。5、原告与被告余克端签订的《最高额担保合同》，约定余克端为借款提供连带责任保证。三被告未到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 对证据和事实，本院认定如下：2015年9月18日，原告与被告余君峰签订《综合授信合同》，约定最高授信额度为60万元，授信期限自2015年9月18日至2016年9月18日止，逾期利息、罚息率按照约定年利率上浮50%。同日，原告与被告余克端签订《最高额担保合同》，约定被告余克端为上述借款合同项下的债务提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满后两年。 被告余君峰与谢志玲为夫妻关系，本案借款发生在二人婚姻关系存续期间。并且二被告签署《小微授信申请表》，被告谢志玲声明对余君峰上述债务完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。 2015年9月18日，被告余君峰向原告申请支用60万元，原告于当日向被告余君峰发放60万元，年利率8.74%，到期日2016年9月18日。借款到期后，被告未按约定还本付息，截止到2019年6月10日，被告尚欠原告借款本金501458.23元、利息18499.68元、逾期罚息231176.37元。 本院认为，原、被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原、被告之间成立金融借款及担保合同关系。根据《借款支用申请书》、《借款凭证》，原告依约履行了出借义务。根据《逾期明细表》，显示截止到2019年6月10日，被告余君峰尚欠原告借款本金501458.23元、利息18499.68元、逾期罚息231176.37元。合同对逾期罚息进行了明确约定，该标准符合法律规定，被告在支取借款后未按约定偿还借款本息，其行为已构成违约，原告主张按合同约定计收上述逾期罚息，符合法律规定和合同约定，应予支持。 另查，被告余君峰与谢志玲为夫妻关系，该笔贷款发生在二人婚姻关系存续期间。且被告谢志玲在《小微授信申请表》借款人配偶处签字，并声明对被告余君峰的上述债务完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故该笔贷款为夫妻共同债务。被告谢志玲应在其与被告余君峰的夫妻共同财产范围内承担共同还款责任。 根据《最高额担保合同》，被告余克端自愿为上述借款提供连带保证责任，并签字捺印。合同约定保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，即2016年9月19日至2018年9月19日。原告起诉时间为2019年，故已过保证期间，保证人余克端依法不承担保证责任。 综上所述，原告要求被告余君峰、谢志玲偿还拖欠的贷款本息（含逾期罚息），事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告余君峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行截止到2019年6月10日的借款本金501458.23元、利息18499.68元、逾期罚息231176.37元，以及自2019年6月11日起至还清之日止的逾期罚息（按合同约定计算）。 二、被告谢志玲在其与被告余君峰的夫妻共同财产范围内对上述欠款承担共同还款责任。 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行对被告余克端的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11311元，保全费4276元，由被告余君峰、谢志玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交,或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  夏琳琳 人民陪审员  马丽萍 人民陪审员  张秀萍 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  瞿 惠
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5200号   原告：山西晋缘电力化学清洗中心有限公司太原分公司，营业场所：太原高新区产业路48号新岛科技园B座五层501、502室。   负责人：攸某。   委托诉讼代理人：王某1，山西国晋律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李某，山西国晋律师事务所律师。   被告：王某2，住山西省太原市。   原告山西晋缘电力化学清洗中心有限公司太原分公司诉被告王某2不当得利纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭。2020年12月16日原告山西晋缘电力化学清洗中心有限公司太原分公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：   本案按原告山西晋缘电力化学清洗中心有限公司太原分公司撤诉处理。   案件受理费减半收取271元，由原告山西晋缘电力化学清洗中心有限公司太原分公司负担。   审判长 赵 岩   人民陪审员 魏国萍   人民陪审员 李 璐      二○二〇年十二月十六日   代书记员 田佳鑫
河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0506民初507号 原告：秘增民，男，1962年4月16日出生，汉族，住邢台市南和区。 委托诉讼代理人：杨建国，男，1955年7月21日出生，汉族，住邢台市南和区。 被告：秘现力，男，1969年3月5日出生，汉族，住邢台市南和区。 委托诉讼代理人：秘世博，男，1995年7月30日出生，汉族，住邢台市南和区。 原告秘增民与被告秘现力民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秘增民及其委托诉讼代理人杨建国，被告秘现力的委托诉讼代理人秘世博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秘增民向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借用原告现金50000元及自2002年元月13日起至判决生效之日止的利息（月息9厘计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2002年元月13日，被告以开办化工厂为由借原告现金50000元，并约定利息9厘，现至今已十七年之久，原告多次催要，被告总以钱紧缺未于归还，拖延至今。现提起民事诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告秘现力辩称，1.条是假的，自己没有打过这个条。自己的名字是秘现力，不是条上的秘献利。原告没有通过任何形式给自己转钱，自己也没有收到原告的转账、现金或其他形式的钱。对条不认可。2.条已经过了法律保护的诉讼时效了，依法不应当支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人双方没有异议的证据：1.企业法人营业执照一份；2.本院调取的孙玉根保存的账目一页。 当事人双方有异议的证据为，原告提交的证据为：1.2002年欠条一份；2.三个证明一份；3.股东协议书一份。被告发表质证意见：证据一是假的。证据二，原告称给我垫钱了，垫的是南和县中达有限公司的钱，但是我问了公司的会计孙玉根，孙玉根说没有垫钱。证明是我写的，但是是原告骗我写的，没有给我。证据三，当时合伙时，是三个人起草的，当时是三个人签订的，原告、被告和孙玉根。被告秘现力是法定代表人，没有签订过五个人的协议。庭审中，告知被告可对证据一申请鉴定，被告未向本院申请鉴定，故本院对于欠条予以认可。 本院经审理认定事实如下：2002年1月13日，被告秘现力向原告借款50000元，并给原告出具书面凭证，该凭证上载明“今用到秘增民现金五万元整，利息9厘，秘献利”。2017年原被告双方对上述借款以三个证明的形式达成分期还款协议，约定2017年12月12日还秘改的3万元整；2018年12月12日还秘改的3万元整，2019年12月12日还秘改的2万元整，该三个证明上有被告秘现力的签名及手印。庭审中，原告陈述秘改的是自己的小名。本院调取的由孙玉根保管的账目显示被告秘现力分两次出资，分别是36400元和53600元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告对原告提交的2002年的书面凭证未申请鉴定，对三个证明予以认可，故原告提交的2002年的书面凭证和三个证明可以作为定案的依据。被告应当按照约定归还原告借款。被告辩称当时是因为原告垫钱出资而打的证明，而事后得知原告未实际出资。对于上述陈述被告未提交证据予以证实，且本院调取的由孙玉根保管的账目显示被告秘现力已经出资。对于原被告双方因合伙协议产生的纠纷，无论是出资问题还是利润的分配问题，都应当另行协商解决。原告提交的三个证明是一个分期还款协议，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。诉讼时效期间为三年。因原告起诉时诉讼时效未届满，故被告以诉讼时效届满为由抗辩不能成立。原告诉讼请求中要求被告给付原告50000元及自2002年元月13日起至判决生效之日止的利息（月息9厘计算），但原告提交的三个证明显示双方已经就2002年的借款达成了的分期还款协议，故被告应当按照三个证明上的分期协议履行归还原告80000元，对于原告主张的其他利息的诉求不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定的规定，判决如下： 被告秘现力于本判决生效之日起十日内偿还原告秘增民借款80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告秘现力负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 国景芳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 石玉茹 书 记 员 白 洋
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初12086号原告：深圳市富龙小额贷款有限公司，住所地深圳市龙华区龙华办事处东环二路2号富士康科技园F3区宿舍A栋5层A区，统一社会信用代码91440300MA5DT7U30A。法定代表人：李鸿铭，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏。委托诉讼代理人：布菁。被告：冷焕君，男，1984年6月3日出生，汉族，住址成都市金牛区。上列原告与被告小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。深圳市富龙小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款本金共计人民币8000元；2.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款期间利息共计人民币184.17元，服务费共计人民币552.5元，利息和服务费计至2020年6月30日；3.请求贵院依法判决被告向原告支付因逾期还款所产生的逾期违约金共计人民币2476.82元，逾期违约金暂计至2020年6月30日，2020年6月30日之后的逾期违约金按照《借款额度合同》（或《借款合同》）约定的标准支付至本金偿清之日止。以上共计人民币11213.49元；4.请求贵院依法判决本案的诉讼费、公告费等相关费用由被告全部承担。本案审理过程中，原告撤回其第2项诉讼请求，第3项逾期违约金按照月利率2%计算。本案相关事实2018年12月24日，原告作为贷款人与被告作为借款人网上签订《借款额度合同》，约定被告可通过“富宝袋APP”或第三方合作网站向原告申请借款额度，原告为被告提供合同项下贷款服务，合同就借款额度的申请、使用、贷款发放、还款、双方权利义务、违约责任等进行了具体约定。其中包括：借款人须本人通过贷款线上服务平台向贷款人提出借款额度申请（2.1条），贷款人有权根据借款人的资信情况综合自主决定是否受理借款人的借款额度申请及核定借款额度（2.3条）；在借款额度及额度有效期内，借款人可以根据需要申请贷款（3.1条）；借款额度包括现金提取额度、消费支付额度（5.1条），现金提取额度内的贷款采用分期还款的还款方式，即借款人按月等额偿还贷款本金，并承担相应的利息、服务费，每期利息、服务费与当期贷款本金一同偿还，借款人每月还款日期、还款金额、服务费以电子借款借据为准（5.1.1条）；如借款人未能按单笔贷款电子借款借据/账单约定归还贷款本金，则须从逾期之日起支付逾期违约金，逾期违约金=该笔贷款剩余未还贷款本金×0.1%/天（逾期罚息利率）×逾期天数（5.7.2条）。原告提交的《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表显示被告的借款、还款情况如下：1、2019年1月3日借款人民币3000元，分3期偿还，月利率0.5%，月服务费率1.5%，剩余未还本金3000元；2、2018年12月24日借款人民币5000元，分6期偿还，月利率0.5%，月服务费率1.5%，剩余未还本金5000元。上述借款原告通过第三方支付公司通联支付网络服务股份有限公司向被告支付，亦通过通联支付网络服务股份有限公司在被告的还款账户中自动扣款，还款日期为每月7日，因账户余额不足，上述第一笔借款自2019年2月7日开始未能扣款，第二笔借款自2019年1月7日开始未能扣款，剩余未还本金共计8000元。判决理由及结果当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交了《借款额度合同》、《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表，本院予以采信，被告应偿还原告借款本金共计人民币8000元。《借款额度合同》约定逾期违约金按日0.1%计算，该标准已超过法律的强制性规定，原告亦确认按照月利率2%计算，本院予以准许，确定按照年利率24%计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冷焕君于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市富龙小额贷款有限公司借款本金人民币8000元；二、被告冷焕君于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市富龙小额贷款有限公司逾期违约金（按照年利率24%，其中，以人民币3000元为基数，自2019年2月8日计至付清之日止；以人民币5000元为基数，自2019年1月8日计至付清之日止）；三、驳回原告深圳市富龙小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告负担，原告已预交，本院不予退还，由被告迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖  灵  觉二〇二〇年十二月十六日书记员 谢佳鑫(兼)书记员 谢  晓  凤
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保2025-15号申请执行人：于某某被执行人：杨某某被执行人：张某某被执行人：栖霞市某某有限公司本院在执行于某某与杨某某、张某某、栖霞市某某有限公司民间借贷纠纷一案中，经查被执行人张某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十二月二十六日书记员  林崎材
陕西省宝鸡市陈仓区人民法院陕西省宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0304民初3180号原告：宝鸡市新科通讯有限责任公司，住所地：陕西省宝鸡市金台区东岭国际小区22号楼2单元2303室。法定代表人：黄少平，任执行董事。委托诉讼代理人：张红博，陕西行中律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司宝鸡市分公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区滨河大道66号。负责人：肖文会，任总经理。委托诉讼代理人：吴永强，系公司云网运营交付中心经理。委托诉讼代理人：王心言，陕西永嘉信律师事务所律师。原告宝鸡市新科通讯有限责任公司(以下简称：新科公司)与被告中国联合网络通信有限公司宝鸡市分公司（以下简称：联通宝鸡分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新科公司法定代表人黄少平、委托诉讼代理人张红博与被告联通宝鸡分公司委托诉讼代理人吴永强、王心言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新科公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款57944.38元（含原告自购材料款25507元）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系一家专业从事通讯器材及通讯工程的公司。2012年12月25日、2013年1月8日和2013年1月1日，被告联通宝鸡分公司委托原告对“2015年中国联通陕西宝鸡市陈仓区冯家水库FTTH、千渭形成C区、D区4#20#楼接入宽带及数据PON新建工程”项目进行施工。2013年4月，被告对施工单位进行了重新招标，原告没有入围。因涉案工程已在实际施工中，被告要求原告继续完成施工。2014年3月25日，原告完成了全部施工，被告和监理公司共同验收合格。原告于2014年5月20日将工程交付给被告。经被告审计，该工程金额为168943.75元（不含原告自购材料费25507元）。因原告未入围，被告无法直接将工程款支付给原告，其负责人就让原告同意将工程款支付给入围的西安嘉博通讯工程有限责任公司（以下简称嘉博公司），再由该公司转付给原告。2015年5月1日，原告和嘉博公司签订了该项目工程款付款合作协议。2015年6月，被告与嘉博公司补签了该项目的施工合同。被告审计后，按合同付款方式两次支付给嘉博公司70%工程款136506.37元，嘉博公司在扣除8%管理费后全部转付给原告。2019年，被告与嘉博公司发生账务纠纷，被告将本应支付给原告的工程款57944.38元（含原告自购材料费255007元），作为嘉博公司的欠款进行了扣押。原告多次找被告进行协商无果，故诉至法院。被告联通宝鸡分公司辩称，施工合同是被告与嘉博公司签订的，根据合同的相对性，被告应该将工程款支付给嘉博公司。被告与嘉博公司为长期合作单位，因嘉博公司在其他项目中的施工有违规行为，被告和嘉博公司双方确认扣减了原告所称的相应工程款，现被告已经不再欠原告工程款。被告和嘉博公司签订的《工程施工合同》中约定材料由甲方即联通宝鸡分公司负责提供，本项目经过审计确定的工程款为168943.75元，应当按照审计数额支付工程款，原告不应主张其自购材料费。另外，被告已经将原告自购材料报送给了审计公司，但因不符合合同约定，所以被审减掉了。故被告已经履行了自己的付款义务，不应再支付工程款。本院经审理查明如下事实：被告联通宝鸡分公司网络建设部分别于2012年12月25日、2013年1月8日和2013年1月11日委托原告新科公司对“宝鸡市陈仓区千渭新城C区FTTH新建接入工程”、“宝鸡市陈仓区冯家山水库高层FTTH新建接入工程”、“宝鸡市陈仓区千渭新城C区FTTH新建接入工程”进行施工。2013年4月，被告对施工单位进行年度招标，原告未中标，但被告要求原告对所建工程继续进行施工。2014年3月25日，原告完成了全部施工。施工过程中，需使用部分材料，经被告同意由原告自行购置价值25507元的材料用于涉案工程。由于原告未中标被告该年度工程，经原、被告协商，由原告以中标的嘉博公司名义进行结算等。2015年5月1日，原告与嘉博公司签订《2015年嘉博公司资质合作使用登记表》，嘉博公司同意原告就涉案工程审计、结算、付款等使用嘉博公司资质，嘉博公司收取工程款的8%作为管理费。随后，被告与嘉博公司就涉案工程补签了《工程施工合同》，合同约定采取包工不包料的方式进行施工，材料由被告负责提供。2017年7月，原告以嘉博公司名义向被告申报涉案工程建筑安装工程费195009.11元、自购材料费25507元。2017年7月24日，陕西鸿英工程造价咨询有限公司根据被告的委托，对原告所施工造价进行审核，因被告与嘉博公司签订的《工程施工合同》约定材料由被告负责提供，故审核时将原告自购材料费25507元予以扣减，最终确定的施工单位应得工程款为168943.75元。审核后，被告支付嘉博公司工程款136506.37元，嘉博公司在扣除8%管理费后全部支付给原告。剩余工程款32437.38元，被告未向嘉博公司或原告支付。上述事实，有原、被告双方提交的工程项目施工委托书、竣工资料、2015年嘉博公司资质合作使用登记表、《施工合同书》、审计报告、增值税发票等证据及双方当事人当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，原、被告之间虽未签订书面施工合同，但原告作为实际施工人已经按照双方约定进行了施工，且经验收合格，并投入使用，被告作为建设单位应按照约定向原告支付工程款。被告与嘉博公司签订《工程施工合同》仅是为了方便审核、结算、支付工程款等，两者之间并不存在事实上的建设工程合同关系。现被告未按照约定向原告支付工程款，已构成违约，应付承担违约责任。故原告要求被告支付剩余工程款32437.38元的请求，不违反相关法律规定，应予支持。原告在施工过程中采购材料，是经被告同意的，且均用于涉案工程，被告与嘉博公司在《工程施工合同》中关于材料提供的约定不能约束原告，故对被告辩称其与嘉博公司在《工程施工合同》中约定材料由甲方即被告负责提供，审计过程中将原告自购材料部分审减掉了，不应再支付原告自购材料费的辩解意见不予采纳。故被告应按照实际情况支付原告自购材料款25507元。另外，被告辩称嘉博公司在其他项目施工中有违规行为，应扣减相应工程款，被告在涉案项目中核减了嘉博公司款项应视为被告已经履行了付款义务，但嘉博公司不认可其欠被告相关费用，原告也不同意从其工程款中扣减嘉博公司的相关款项。本院认为被告与嘉博公司之间的纠纷不能及于原告，故对被告的该辩解意见不予采纳。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下：被告中国联合网络通信有限公司宝鸡市分公司于本判决生效后十日内支付原告宝鸡市新科通讯有限责任公司工程款32437.38元、自购材料款25507元，共计57944.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元，减半收取624元，由被告中国联合网络通信有限公司宝鸡市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。     审 判 员      薛晓琴 二〇二〇年十二月二十八日                        法官助理      范晓艳                           书 记 员      石叶叶1
山西省沁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0430执202号 申请执行人：张荣锁，男，1975年1月8日出生，汉族，山西省柳林县人，农民。 被执行人：苏卓鹏，男，1987年6月22日出生，汉族，沁县人，农民。 本院在执行张荣锁与苏卓鹏运输合同纠纷一案中，经网络和实地查询，未发现被执行人苏卓鹏可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信名单，并对其采取了限制高消费措施。现本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判员  武剑豪 二〇二〇年十二月八日 书记员  姚彦伟
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终12043号上诉人（原审被告）：广东天软银合网络科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××沙涌股份合作经济社，统一社会信用代码91440600MA4UNNPE33。法定代表人：区某1。被上诉人（原审原告）：文某，男，1973年4月10日出生，汉族，住湖南省衡山县××××××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××018。委托诉讼代理人：杨炯，广东正诺律师事务所律师。原审被告：区某1，男，1965年4月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××836。上诉人广东天软银合网络科技股份有限公司（以下简称天软银合公司）因与被上诉人文某及原审被告区某1服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初17212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。文某向一审法院起诉请求：1.判令天软银合公司退还文某支付的参展会务及签证费用50000元；2.判令天软银合公司向文某支付资金占用利息暂计为2358.33元（利息计算：以50000元为基数，按照人民银行同期贷款利率自2019年5月26日计算至2019年8月19日的利息为513.54元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日暂计至2020年7月30日的利息为1844.79元，合计2358.33元，之后的利息以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日止）；3.判令区某1就天软银合公司的上述债务向文某承担连带清偿责任；4.判令天软银合公司、区某1承担案件诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，作出如下判决：一、天软银合公司、区某1应于判决发生法律效力之日起十日内向文某退还参展费46500元并以该款为本金从2019年5月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率、从2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；二、驳回文某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取554.48元，由天软银合公司、区国1承担。天软银合公司不服上述判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回文某的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由文某承担。事实与理由：一审认定案涉《协议书》实际是文某与天软银合公司达成的服务协议，属认定事实错误。案涉《协议书》系区某1个人与文某签署，天软银合公司并非合同相对方，无须承担任何责任。协议项下签证事务等也由区某1个人处理，其从未向天软银合公司报备。文某主张所有费用均汇至区某1个人账户中，天软银合公司账户未有该笔账款进出，故公司对该笔业务款项无从知晓。天软银合公司从未参与案涉协议的签订及履行，对此完全不知情。另外，一审认定的事实明显前后矛盾，既认定区某1签订及履行案涉协议是履行职务行为，又认定区某1是案涉服务的提供方，区某1不可能在同一法律关系中同时代表公司及其个人。被上诉人文某辩称，首先，区某1曾提出用其个人账户收款，文某对此表示疑虑，后区某1通过微信向文某发送了一份《委托证明书》。天软银合公司原审对该《委托证明书》的真实性不持异议，该证明书反映天软银合公司委托区某1代为收取相关款项，由此可知，天软银合公司对区某1收款是知情且同意的。其次，区某1原审也自认其为案涉服务提供方，存在两个服务提供方并不违法。最后，区某1作为天软银合公司的法定代表人及股东，以个人账户收取公司款项，其个人财产与公司财产混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害了文某的利益，故区某1也应对天软银合公司的债务承担连带清偿责任。原审被告区某1述称，案涉协议是文某和区某1个人所签，相关款项也是汇入区某1个人账户，区某1承诺可分期将款项还给文某。各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为服务合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合天软银合公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点和审理范围为该司须否对案涉债务担责的问题。经审查，区某1系天软银合公司的法定代表人，案涉《协议书》虽由区某1与文某签订，但协议内容已载明案涉论坛活动由天软银合公司承办。区某1曾向文某出示加盖有天软银合公司印章的《委托证明书》，内容为天软银合公司委托区某1以个人账户代为收取案涉款项。故原审结合当事人前述交易行为，综合认定案涉服务合同由文某与天软银合公司缔结，并无不当。退一步讲，即使区某1无代理权限，但文某基于区某1法定代表人身份及其持有天软银合公司《委托证明书》等客观表象，有理由相信与其发生服务合同的交易相对方为天软银合公司，在无证据证明文某存在恶意或过失的情形下，对其信赖利益应予以保护，即区某1于本案中实施合同订立等行为构成表见代理，相应的行为后果应由被代理人天软银合公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，天软银合公司就系争款项等对文某负有清偿义务。天软银合公司对案涉《协议书》的签订及区某1收取款项等事项是否知情，并不影响该司本案对文某的责任负担。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。天软银合公司上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1108.96元，由上诉人广东天软银合网络科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张媛媛书 记 员 骆静霖
宝鸡市陈仓区人民法院宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书 (2020)陕0304民初1786号原告: 尚卫侠，女，汉族，住宝鸡市陈仓区。原告兼委托诉讼代理人：庞卫杰，男，，汉族，住宝鸡市陈仓区。 被告：宝鸡市冠森房地产开发有限公司。住所地：陕西省宝鸡市金台区。法定代表人：杨静，任执行董事。被告：宝鸡市冠森房地产开发有限公司陈仓区分公司。住所地：宝鸡市陈仓区。负责人：安云科，任执行董事。被告共同委托诉讼代理人：燕斌，公司员工。 原告尚卫侠、庞卫杰与被告宝鸡市冠森房地产开发有限公司（以下简称：冠森公司）、宝鸡市冠森房地产开发有限公司陈仓区分公司（以下简称：冠森陈仓分公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚卫侠委托诉讼代理人兼原告庞卫杰，被告共同委托诉讼代理人燕斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚卫侠、庞卫杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期办理房产证违约金49515元；2、案件诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年7月5日，原告购买被告开发的XX镇XX城XX号楼XX层XX单元XX室房产一套，并依约定交清了房款。2017年11月8日，原告向被告交纳了房产证工本费、契税、大修基金。被告逾期办理房产证的行为侵害了原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告冠森公司、冠森陈仓分公司辩称, 依据合同约定办理房产证是双方责任，需要原告配合交纳费用、提交身份证复印件、开具无房证明。由于部分业主没有交纳大修基金，导致4号楼初始登记延迟，他公司后来垫付了大修基金，才办理了初始登记，所以他公司不同意支付逾期办理房产证违约金。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，原告尚卫侠、庞卫杰与被告冠森公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告冠森公司位于宝鸡市陈仓区XX镇XX城XX幢XX层XX单元XX号住宅商品房一套。合同第二十条约定：（一）双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起×日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第×种方式处理：1、买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起按照×%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之×的违约金。2、× 。（三）因买受人的原因未能在约定期限内完成该商品房的房屋所有权转移登记的，出卖人不承担责任。同时查明，2017年11月8日，被告实际交付房屋，原告向被告预交了大修基金17236元、契税5957元、工本费180元。 2019年4月18日，原告开具无房证明，被告向税务局交纳契税5673.10元。又查明，截止2019年8月22日，因业主余亚红、刘亚江等未交纳大修基金，导致4号楼初始登记无法办理，东冠世纪城营销部经过请示冠森陈仓分公司，垫付了部分大修基金，于2019年9月16日完成了4号楼的初始登记。2019年11月7日，被告为原告办理了不动产权证。上述事实，有原、被告陈述及原、被告提交的商品房买卖合同，原告提交的不动产权利证书、住户手册、商品住宅质量保证书，被告提交的后期费用收据、XX城XX号楼后期实收费用明细表、税收完税证明、4号楼房屋产权证书、申请书等证据予以证实，本院确认后在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》真实、合法、有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。根据《商品房买卖合同（预售）》第二十条第一款，双方同意共同办理该房屋所有权转移登记，应视为是一项特殊约定，只有双方共同配合才能实现房屋所有权转移登记。其次，只有4号楼的初始登记完成后，才能为原告等业主办理不动产权证。截止2019年8月22日，由于部分业主未交纳大修基金，被告进行垫付后于2019年9月16日办理了整栋楼房的初始登记，迟延办理的责任不在被告。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告尚卫侠、庞卫杰的诉讼请求。案件受理费1038元，由原告尚卫侠、庞卫杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                         审  判  长   朱奋强                       人民陪审员   张宝仓           人民陪审员   王永红 二0二0年十二月二十五日 书  记  员     田丽莎   1
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0605民初842号原告：大庆市联勤装备制造工程有限责任公司，住所地大庆市红岗区铁人园区兴园路80号。法定代表人：赵国玉，职务总经理。诉讼代表人：大庆益林会计律师事务所，系原告破产管理人，住所地大庆市高新区科技孵化器A1-4九单元302室。法定代表人：林政萍，职务执行事务合伙人。委托诉讼代理人：崔淑霞，系破产管理人工作人员。被告：大庆油田建设集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区昆仑大街75号。法定代表人：兰图，职务总经理。委托诉讼代理人：张相冬，男，系该公司员工。大庆市联勤装备制造工程有限责任公司与大庆油田建设集团有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告大庆市联勤装备制造工程有限责任公司于2020年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许大庆市联勤装备制造工程有限责任公司撤诉。案件受理费免于收取。审 判 长  袁嘉阳人民陪审员  杨晓霞人民陪审员  孙彦红二〇二〇年十二月十五日法官助理张纪元书记员吴璇
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初7660号原告：姚馨竹，女，1992年7月31日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：葛月皓，女，1976年11月6日出生，汉族，住天津市河东区，系御景家园社区居委会推荐。原告：刘晓，男，1991年12月10日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：葛月皓，女，1976年11月6日出生，汉族，住天津市河东区，系御景家园社区居委会推荐。被告：天津欣荣宏房地产开发有限公司，住所地天津市河东区新开路御景嘉园配建1号101室。法定代表人：李世新，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：夏聪，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋正阳，北京市安理律师事务所律师。原告姚馨竹、刘晓与被告天津欣荣宏房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚馨竹、刘晓的委托诉讼代理人葛月皓，被告天津欣荣宏房地产开发有限公司的委托诉讼代理人夏聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚馨竹、刘晓向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失人民币100000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月24日，双方签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买了御景大厦S2-1917号房屋，但交房后原告发现被告擅自变更了房屋设计，违反了买卖合同第十条约定，同时违反了《商品房销售管理办法》第二十四条以及《城市房地产开发经营管理条例》第十六条的规定。且被告存在虚假宣传，发布违法房地产广告，在销售过程中诱导消费者等行为，影响原告判断。同时违反了广告法第四条、第二十八条规定，合同法第四十二条规定以及消费者权益保护法第三十九条规定。故来院诉讼。天津欣荣宏房地产开发有限公司辩称，不同意姚馨竹、刘晓的诉讼请求。1.涉案房屋通过专项验收不存在变更规划设计的情况，被告向装修公司交付房屋，且经原告接受装修，证明被告不存在擅自变更规划设计的行为；商品房买卖合同的封面左上角明确载明非住宅类，第一条明确载明涉案房屋用途为写字楼，原告在购房时明知为写字楼，并非住宅，该涉案房屋套内面积均较小，不可能是原告所主张的二层房屋，原告在购房时知悉被告所售房屋为一层，原告为增值购买涉案房屋，委托装修公司对涉案房屋装修成二层；2.涉案房屋的房型与委托装修合同附件1所示一、二层房型及结构一致，且原告对涉案房屋的精装修的验收补交面积差额款，并随后办理入住行为，被告不存在变更房屋设计的行为，且原告认可涉案房屋的设计；3.双方所签署的房屋买卖合同附件6之补充合同第10条第1款、第4款均明确约定未载入合同宣传资料不作为约束双方的依据，原告作为购房人、完全民事行为能力人，应当对其签署的法律文书负有较高的审查义务，并对法律文书的后果有充分的预见，故其签字的行为应视为知晓，被告不存在欺诈且不会误导原告对涉案房屋的理解；4.天津市河东区人民法院于2019年11月25日对类似案件进行判决，即（2019）津0102民初462号，该判决未上诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月4日，被告取得涉案房屋所在项目的天津市商品房销售许可。2016年10月24日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，该合同约定原告购买被告开发建设的坐落于天津市河东区××路××段××大厦××号楼××号房屋，该房屋套内建筑面积为31.86平方米，设计用途为写字楼。同日，双方签订上述合同补充合同一份，该补充合同第五条第九项约定：买受人根据自身的使用需求委托出卖人在交付该商品房之前对室内进行结构功能优化改造（包括不限于室内各种水路及线路等管道改造、墙体砌筑、预留洞口等），具体改造位置及施工做法均以出卖人现场施工为准，并预留装修作业面；第十条第一、二项约定：出卖人与买受人于合同签订生效之前所作的宣传、广告、说明、承诺、证明或其他交易条件（以下统称“宣传资料”），无论是口头或书面形式，只要未明确载入买卖合同或补充协议的，则对买卖双方均不产生法律约束力，买受人均不得依据上述宣传资料文件向出卖人主张任何权利，出卖人与买受人的权利义务仅以买卖合同或补充协议明确约定的内容为准；出卖人同意按照本协议第五条第9款约定在交房前免费为买受人进行室内结构功能优化改造施工，同时买受人同意无条件按照结构优化改造后的该商品房现状进行收房。2017年11月21日，被告取得御景大厦S2商业（土建初装）项目及御景大厦2#写字楼（土建初装）项目的天津市建设工程竣工验收备案书。2016年10月24日，原告与案外人宿迁华夏基业建筑工程有限公司签订《委托装修合同》，约定原告委托该公司代为按照《天津市商品房买卖合同》约定完成涉案房屋验收及收房手续并按照本合同约定，对涉案房屋进行装修改造。2018年11月23日，原告与被告签订补充协议，确认涉诉房屋面积并补缴差额款1164元。2019年1月7日，天津市河东区市场和质量监督管理局向被告送达行政处罚决定书，确认其存在发布虚假广告及违法房地产广告的行为，并处以被告200000元罚款。本院认为，本案争议焦点为业主是否基于认识错误而造成实际损失。本案原告以商品房买卖合同作为基础法律关系，首先根据商品房买卖合同显示，被告向原告所交付的房屋面积符合其商品房买卖合同的约定，虽欣荣宏公司广告部分内容因违反广告法的相关规定受到了行政处罚，但商品房类大宗消费品业主在购买时应当尽到审慎注意义务，现原告在签订商品房买卖合同的同时亦与案外人宿迁华夏基业建筑工程有限公司签署了《委托装修合同》其中含涉案房屋装修平面图，且补充协议中对于涉案房屋在委托装修及验收房屋亦有约定，原告对此亦属明知。第三，商品房买卖合同属特殊类合同，应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定调整商品房的买卖、违约赔偿等问题，而不适用《消费者权益保护法》。现原告亦未向本院提供证据证实其因接受涉案房屋而造成任何经济损失的证据，故原告主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚馨竹、刘晓的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告姚馨竹、刘晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张昕二〇二〇年十二月二十五日法官助理杨慧书记员王娟附相关法条：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9028民初2721号 原告：陵水黎族自治县农村信用合作联社，住所地陵水黎族自治县椰林镇陵城中心大道。 法定代表人：蒲为寿，该社理事长。 委托诉讼代理人：朱奕托，该社职员。 被告：何亚雪，女，1994年1月19日出生，汉族，住陵水黎族自治县。 被告：何武雄，男，1972年10月25日出生，汉族，住陵水黎族自治县。 被告：王春妹，女，1972年5月18日出生，汉族，住陵水黎族自治县。 原告陵水黎族自治县农村信用合作联社（以下简称陵水信用合作联社）诉被告何亚雪、何武雄、王春妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告陵水信用合作联社的委托诉讼代理人朱奕托到庭参加诉讼，被告何亚雪、何武雄、王春妹经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告何亚雪偿还原告贷款本金24051.1元及利息1520.21元，本息合计25571.31元（利息暂计算至2020年8月1日止，期后利息含罚息按照合同约定计算至偿还之日止），被告何武雄、王春妹承担连带偿还责任。2、判令被告承担案件受理费等。事实和理由：一、原告与各被告之间的借贷关系和担保关系清楚，以及连带责任保证担保手续关系清楚。被告何亚雪因房屋装修需要，于2018年6月26日向原告贷款50000元，还款方式为等额本息归还，借款期限2018年6月26日至2020年6月26日，年利率9.72%。双方签订了《海南省农村信用“一小通”一般担保贷款合同》（以下简称贷款合同），被告何亚雪和何武雄、王春妹（父母关系）在协议书上确认：如借款人未按时还款，担保人何武雄、王春妹对以上贷款本息的偿还承担连带担保责任。我社依约发放贷款。二、贷款发放后被告严重违反合同约定，未能依约归还贷款本息，其他被告亦未履行连带清偿责任。被告自2019年11月20日起违反合同约定条款，出现拖欠贷款本息行为，借款人何亚雪该笔贷款已于2020年6月26日到期，截止2020年8月1日，并没有按照合同约定归还贷款本金，累计拖欠原告贷款本金24051.1元及利息1520.21元，本息合计25571.31元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告何亚雪、何武雄、王春妹未答辩，也未提交证据。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、个人借款申请表，证明被告向原告申请贷款的事实；证据2、借款借据和贷款合同，证明被告向原告贷款的事实。 被告何亚雪、何武雄、王春妹未到庭，视其放弃举证、质证的权利。 本院认证：原告提交的全部证据，客观真实存在，来源合法，与本案有关联，能够证明被告贷款的事实，本院对上述证据均予以认定。 经审理查明：2018年6月26日，原告陵水信用合作联社与被告何亚雪签订《海南省农村信用“一小通”一般担保贷款合同》（合同编号：农信小额借字北2018年第044号），约定：借款人为何亚雪，保证人为何武雄、王春妹；被告向原告贷款50000元，贷款用途为房屋装修，贷款期限自2018年6月26日至2020年6月26日止；借款人按年利率9.72%向贷款人支付贷款利息；还款方式每月20日为结息日，等额本息，到期一次归还；保证人何武雄、王春妹的担保方式为连带责任担保，保证期间为主合同的贷款到期之日起两年。借款合同签订后，原告按合同约定向被告何亚雪发放了50000元贷款，贷款发放后，被告一直支付本金及利息至2019年11月20日，之后出现拖欠贷款本息行为。该笔贷款于2020年6月26日到期，截止2020年8月1日，被告拖欠本金24051.1元及利息1520.21元，合计25571.31元。庭审中，原告称被告在诉讼期间有偿还过贷款，并于庭后向本院提交被告何亚雪的银行还款明细证明被告尚欠的本金及利息，载明：截止2020年11月24日，应还本金21245.1元及利息309.35元，合计21554.45元。 以上事实，有原告庭审陈述及提交的贷款合同、贷款申请表、借款借据、银行还款明细为凭，足以认定。 本院认为，借款合同是借款人贷款借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告何亚雪向原告陵水信用合作联社借款，截止2020年11月24日，被告尚欠原告贷款本金21245.1元及利息309.35元的事实清楚，证据充分，故被告应向原告偿还贷款本金21245.1元及利息309.35元；另，自2020年11月25日起至此笔贷款还清之日止应按照合同约定的利率计算利息。原告要求被告何武雄、王春妹对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何亚雪于本判决生效之日起十五日内偿还原告陵水黎族自治县农村信用合作联社贷款本金21245.1元及截止2020年11月24日的利息309.35元，另自2020年11月25日起的利息按双方签订的《海南省农村信用“一小通”一般担保贷款合同》（合同编号：农信小额借字北2018年第044号）约定的标准计付至清偿之日止，被告何武雄、王春妹对上述贷款本金及利息承担连带偿还责任； 二、驳回原告陵水黎族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费219.64元，由被告何亚雪、何武雄、王春妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员 李 玉 二〇二〇年十二月一日 书记员 吴霖新 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十六条保证的方式有： （一）一般保证； （二）连带责任保证。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9028财保600号 申请人：儋州和庆德又佑木业厂，住所地：儋州市和庆镇木排热作场内。 经营者：庄太能，男，1979年7月20日出生，汉族，住海口市秀英区。 委托诉讼代理人：曹龙，广东正大方略（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符雷蕾，广东正大方略（海口）律师事务所律师。 被申请人：中南城建第一工程局有限公司，住所地：海南省陵水县椰林镇文化路二巷9号商住楼。 法定代表人：廖艳林，董事长。 申请人儋州和庆德又佑木业厂于2020年11月28日向海南仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人中南城建第一工程局有限公司名下开户行为中国银行股份有限公司陵水支行，账号为×××的账户内银行存款1151891.78元。申请人儋州和庆德又佑木业厂提供永诚财产保险股份有限公司海南分公司的仲裁财产保全责任保险的保单保函，保险单号：×××作为担保。2020年12月28日，海南仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人中南城建第一工程局有限公司名下开户行为中国银行股份有限公司陵水支行，账号为×××的账户内银行存款1151891.78元。冻结期限为一年，从冻结之日起算。 案件申请费5000元，由申请人儋州和庆德又佑木业厂负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止原裁定的执行。 审 判 员 张孟琴 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 林春虹 书 记 员 符式弘 附相关法律规定： 《中华人民共和国仲裁法》 第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。 当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0831民初2733号申请人：沈树林，男，1950年7月14日出生，汉族，住金湖县。申请人：周林，男，1965年2月19日出生，汉族，住金湖县。申请人：冯建国，男，1954年12月10日出生，汉族，住金湖县。申请人：闵政军，男，1958年4月16日出生，汉族，住金湖县。申请人：杨家祥，男，1959年7月23日出生，汉族，住金湖县。申请人：王守东，男，1956年8月21日出生，汉族，住金湖县。申请人：沈道玲，女，1967年8月17日出生，汉族，住金湖县。申请人：夏启艳，女，1959年3月16日出生，汉族，住金湖县。被申请人：张太和，男，1949年1月2日出生，汉族，住金湖县。申请人沈树林、周林、冯建国、闵政军、杨家祥、王守东、沈道玲、夏启艳与被申请人张太和股权转让纠纷一案，申请人于2020年12月2日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款160万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供周林所有的位于金湖县**路**号房产、王桂香所有的位于金湖县**路**号**幢**室房产、沈树林和陈淮共有的位于金湖县**花园**幢**室房产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人张太和银行存款160万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。二、查封周林所有的位于金湖县**路**号房产、王桂香所有的位于金湖县**路**号**幢**室房产、沈树林和陈淮共有的位于金湖县**花园**幢**室房产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员  张满满二〇二〇年十二月三日书记员  叶春霞江苏省金湖县人民法院协助执行通知书（2020）苏0831民初2733号：申请人沈树林、周林、冯建国、闵政军、杨家祥、王守东、沈道玲、夏启艳与被申请人张太和股权转让纠纷一案，申请人于2020年12月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张太和银行存款160万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。据此，本院作出（2020）苏0831民初2733号民事裁定书，予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款规定，请协助执行以下事项：在查封期间,任何单位或个人未经本院许可，均不得对被查封物实施毁损、转移、隐匿或买卖、抵押等影响权利的行为，违法者予以民事制裁，构成犯罪的，依法追究刑事责任。附件：（2020）苏0831民初2733号民事裁定书二○二○年十二月三日
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6910号原告：王昕，女，1979年3月28日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被告：吉林省财政厅机关服务中心，住所地吉林省长春市人民大街3646号。法定代表人：吴玉林，该中心主任。委托诉讼代理人：晋朝阳，男，该中心副主任。委托诉讼代理人：高宏，女，该中心劳资科科长。原告王昕与被告吉林省财政厅机关服务中心(以下简称服务中心)劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王昕、服务中心的委托诉讼代理人晋朝阳、高宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王昕向本院提出诉讼请求：请求确认王昕与服务中心自2002年6月至今存在劳动关系。事实和理由：王昕从2002年6月到服务中心工作，职务系服务员，多年来一直从事服务工作。2019年经查询得知自2002年6月至2008年1月期间服务中心未给王昕缴纳养老保险、医疗保险、住房公积金。王昕多次要求服务中心给予补缴未果，为维护自身合法权益，王昕向人民法院提起诉讼。服务中心辩称，对服务中心与王昕之间存在劳动关系的事实无异议，双方是2008年才签订劳动合同。王昕自2002年6月到服务中心工作，当时是临时工。对王昕主张2002年6月与服务中心之间存在劳动关系不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：服务中心制定的《通讯录》显示，王昕到服务中心的入职时间为2002年6月。王昕与服务中心于2008年1月1日签订的《劳动合同书》显示，王昕于2002年6月到服务中心工作，岗位是服务员，一直工作至今。另查，2020年10月26日，吉林省劳动人事争议仲裁委员会作出吉劳人仲（2020）567号不予受理通知书。认定以上事实的证据有：《吉林省财政厅机关服务中心通讯录》、不予受理通知书、劳动合同书、当事人陈述等。本院认为，依据《中华人民劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据《劳动合同书》显示，王昕于2002年6月到服务中心工作。因此，王昕与服务中心于2002年6月建立劳动关系。故王昕提出确认王昕与服务中心之间自2002年6月至今存在劳动关系的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，判决如下：王昕与吉林省财政厅机关服务中心自2002年6月至今存在劳动关系。案件受理费10元，由吉林省财政厅机关服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员孟辉二〇二〇年十二月三十日书记员马盛邦-3-{文书日期}书记员 马盛邦
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初5287号原告：冯雪海，男，1971年9月19日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：陈勇，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨江萍（系原告冯雪海之妻），女，1970年9月25日出生，汉族，住永州市冷水滩区，代理权限为特别授权。被告：管新华，男，1953年10月5日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被告：明先得，男，1963年7月18日出生，汉族，住永州市冷水滩区。原告冯雪海诉被告管新华、明先得排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯雪海的委托诉讼代理人杨江萍、陈勇，被告管新华、明先得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯雪海诉称：2001年7月8日，原告租赁被告管新华的山地，并于2002年在租赁的土地上出资修建了房屋一栋，命名为东方红苑。后双方发生纠纷，法院判决解除了双方签订的山地租赁合同。合同解除后，原告仍然居住和使用该房屋，被告管新华未提出异议。后因原告短期外出暂未居住使用，被告管新华于2019年10月擅自将原告修建的房屋出租给了被告明先得，收取了被告明先得的房屋年租金5000元。被告管新华还擅自损毁、填平原告与房屋配套修建的池塘，屋内装修也被严重损坏。原告要求二被告停止侵占，搬出房屋未果，特提起诉讼，请求：1、判令被告管新华、明先得立即停止侵占原告于2002年修建的房屋并搬出（位于冷水滩区××镇××村××组，名为东方红苑）；2、被告管新华、明先得支付原告2019年10月至2020年10月期间的房屋占用费5000元；3、被告管新华、明先得赔偿损坏房屋配套池塘及屋内装修50000元；4、被告管新华、明先得承担诉讼费用。被告管新华辩称：1、我不愿意赔偿原告，因为房子已经经过法院判决要求原告一个月内搬走的，要求原告给钱给我，但原告一直未支付钱也没有搬走；2、池子不是故意填的，是下雨天泥巴多导致的。被告明先得辩称：房屋是我跟管新华租的，我以前也跟原告冯雪海租了三、四年，后来发生纠纷就没有租了，直到经过法院判决后，管新华才予以出租。根据原、被告双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年7月8日，原告冯雪海与被告管新华签订《山地租赁合同》，根据合同约定：被告管新华自愿将山地租赁给原告冯雪海，面积约20亩（以实际丈量为准），其土地所有权归属被告管新华，租赁期内的使用权属原告冯雪海，租赁山地使用期为30年，地点位于永州市冷水滩区××镇××村××道××村道路右旁。原告冯雪海在租赁期间，于2002年在未征得相关建房部门同意，未办理相关建房手续的情况下，在租赁的土地上修建了房屋一栋，命名东方红苑。根据双方签订的合同约定：租赁期满后，种植的果树无偿转让给被告管新华，固定资产经过双方协商有偿转让给被告管新华。原告冯雪海两年内荒芜租赁山地，山地上所有财产应无偿归被告管新华，并一次性赔偿承租期30年的租金和每亩1000元的开发费。2014年6月，原告冯雪海与被告管新华双方因土地承包经营权出租合同纠纷发生争执，被告管新华向本院提起诉讼，诉讼中，双方对原告冯雪海租赁期间修建的房屋亦提出了争执，本院经审理，认为本案原告冯雪海修建的房屋为违法建筑，应由相关部门处理，本案不做处理，于2014年10月27日作出（2014）永冷民初第524号民事判决书，判决：一、依法解除原告管新华（反诉被告）与被告（反诉原告）冯雪海于2001年7月8日签订的《山地租赁合同》，被告（反诉原告）冯雪海在本判决生效后一个月内搬离原告（反诉被告）管新华的出租山地；二、被告（反诉原告）冯雪海在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）管新华山地租金165.31公斤茶油及利息（以茶油现市场价为准），利息按同期银行贷款利率计算至租金付清时止，2014年5月1日后的租金按4.9594亩×2.5公斤茶油／每年计算至被告（反诉原告）冯雪海搬出场地时止；三、驳回原告（反诉被告）其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）的全部反诉请求。本案原告冯雪海不服判决，向永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院于2015年3月23日作出（2015）永中法民二终字第46号民事判决书，判决：维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷民初字第524号民事判决第一、三、四项；二、变更湖南省永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷民初字第524号民事判决第二项为：冯雪海在本判决生效后十日内支付管新华2014年4月30日之前的山地租金16.53公斤茶油及利息（以茶油市场价为准），利息按同期银行贷款利率计算至租金付清时止，2014年5月1日之后的山地租金按4.9594亩×2.5公斤茶油／年／亩计算至冯雪海搬离管新华的出租山地时止。判决生效后，2019年10月29日，被告管新华将涉案房屋出租给被告明先得，每年租金5000元。后原告冯雪海发现上述情况，遂要求被告管新华、明先得停止侵占，双方协商未果，遂向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。本院认为，本案系排除妨害纠纷。本案原告冯雪海诉请要求被告管新华、明先得立即停止侵占其于2002年修建的房屋并搬出，同时支付2019年10月至2020年10月期间的房屋占用费5000元，赔偿损坏房屋配套的池塘及屋内装修50000元。经查，原告冯雪海所诉请争执的房屋系原告冯雪海在承包租赁被告管新华的山地期间修建的违法建筑，本院在2014年10月27日作出的（2014）永冷民初第524号民事判决书中已予以确认应由相关部门处理，从而驳回了本案被告管新华当时要求将该房屋判归其所有的诉请，二审法院亦予以了维持。现原告冯雪海对违章建筑行使诉权，于法无据，本院不予支持。其理由为：原告冯雪海诉请争执的房屋和池塘（泳池）系原告冯雪海在租赁期间且使用权属于被告管新华的山地上修建的，未征得相关建房部门同意、未办理相关建房手续而私自修建，无产权归属登记，并已经二级法院确认为违法建筑，应由相关部门处理，故原告冯雪海在此情况下诉请物的权利保护，依据《中华人民共和国物权法》第一、二条之规定，应不受法律保护，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一条、第二条、第四条、第六条、第七条、第九条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告冯雪海的诉讼请求。本案受理费1175元，减半收取587.50元，由原告冯雪海负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。审判员  高纯銮二〇二〇年十二月二十八日法官助理张雯书记员唐玉玲
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初12153号之二原告：东莞市瑞展皮革贸易有限公司。住所地：广东省东莞市*********,统一社会信用代码为914**********317XL。法定代表人：温淑贞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田雨鑫，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡绍希，广东普翼律师事务所实习律师。被告：恩平瑞昌制革有限公司。住所地：广东省恩平市牛江镇东郊工业区,统一社会信用代码为914***********087G。法定代表人：李某1。本院受理原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司诉被告恩平瑞昌制革有限公司买卖合同纠纷一案，原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司于2020年10月30日向本院申请撤回对被告恩平瑞昌制革有限公司的起诉。本院认为，原告的申请不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司撤回起诉。本案受理费2821元，诉讼保全申请费1967元，（已由原告预交）由原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司承担。审判员  杜宛璘二〇二〇年十月三十日书记员  张锦恩