新疆维吾尔自治区莎车县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3125民初2840号 原告：胡月，女，1985年9月9日出生，汉族，教师，住新疆莎车县。委托诉讼代理人：刘刚，男，1979年3月25日出生，汉族，公务员。被告：谢双龙，男，1980年5月16日出生，汉族，莎车县新徽商大酒店经营业主，住新疆莎车县。委托诉讼代理人：董岩，新疆朱玉杰律师事务所律师。第三人：宋良军，男，1966年11月5日出生，汉族，个体经营户，住新疆喀什市。原告胡月与被告谢双龙租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，于2019年7月29日作出（2019）新3125民初257号民事判决，原、被告均不服提起上诉，喀什地区中级人民法院于2020年7月28日作出（2020）新31民终465号民事裁定，撤销本院原判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加宋良军为第三人。原告胡月及其委托诉讼代理人刘刚、被告谢双龙及其委托诉讼代理人董岩、第三人宋良军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡月向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告向原告支付莎车县徽商大酒店的租赁费208,500元，宋良斌诉胡月一案的违约金20,000元及案件受理费5,400元，合计233,900元；2．解除原告与被告之间的租赁关系，将莎车县徽商大酒店房屋归还原告；3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月23日，原告出资200万元，与第三人的弟弟宋良斌签订《莎车县徽商大酒店客房部转让合同》，购买了莎车县徽商大酒店资产，承租了莎车县徽商大酒店客房部五至九层共75个标准间和5个套间，租赁费每年628,500元。被告谢双龙知悉后，表示与原告合伙经营。在平等协商的基础上，2016年3月29日原、被告签订《合伙协议书》，约定双方各出资100万元，各占50%的合伙份额，共同经营莎车县徽商大酒店客房部。在合伙经营期间，因被告多次擅自挪用资金，双方发生争议，被告表示要独自经营，租赁费由其独自承担。《转让合同》签订后，原告即退出了莎车县徽商大酒店客房部的经营管理，被告成为唯一经营人。2018年，被告向宋良斌支付租赁费4,200元后，余款208,500元未付清，宋良斌依据《莎车县徽商大酒店客房部转让合同》向莎车县人民法院起诉胡月。莎车县人民法院（2018）新3125民初84号民事判决书判令原告胡月向宋良斌支付剩余租金208,500元、违约金2,000元及案件受理费5,400元，合计233,900元。因原、被告签订了《转让合同》，2016年11月18日至2018年12月底，被告是酒店的实际经营人和受益人，2018年的租赁费应由被告承担；因被告未及时足额交纳租赁费而产生的违约金和案件受理费，应由被告承担。在法院依据《莎车县徽商大酒店客房部转让合同》判令原告向宋良斌支付233,900元的前提下，原告为了维护自身合法权益，依据《转让合同》，请求判令被告向原告支付233,900元。莎车县人民法院（2018）新3125民初84号民事判决书中，原告依法享有莎车县徽商大酒店的使用权、租赁权。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，承租人可以解除合同，故判令解除被告与原告的房屋租赁关系。被告谢双龙辩称，原告的第一项诉讼请求无事实和法律依据，不能成立。被告已向莎车县徽商大酒店楼房原出租人王伟、艾尼瓦尔足额支付了2018年3月1日至2019年3月1日的租赁费420,000元，被告不欠付租赁费，更不欠原告或第三人的租赁费。理由：1．原告与被告之间不构成房屋租赁关系，通过已生效的（2018）新3125民初80号民事判决书认定的事实和判决结果可以看出，原告早从莎车县徽商大酒店退伙，原告不是莎车县徽商大酒店的经营人、合伙人，原告与莎车县徽商大酒店无任何法律关联，故原告不应向被告主张租赁费；2．被告与宋良斌之间不构成房屋租赁关系，宋良斌不是莎车县徽商大酒店的房屋所有权人，仅是承租人，宋良斌与原告于2016年3月13日签订《转让合同》，宋良斌已将莎车县徽商大酒店客房部转让给了原告，宋良斌即与莎车县徽商大酒店无任何关系，宋良斌不应当收取所谓的租赁费；2016年11月18日，被告与原告签订《转让合同》，原告将莎车县徽商大酒店50%的经营权转让给了被告，宋良斌无权就莎车县徽商大酒店主张任何租赁费；3.（2018）新3125民初84号民事判决书系原告与宋良斌二人串通所作的虚假民事诉讼，该案件未将被告作为实际经营人追加为第三人，被告未对宋良斌主张的租赁费及合法性进行抗辩，莎车县法院作出此判决认定事实和判决结果均不能作为本案的定案依据。原告第二项诉讼请求“解除被告与原告之间的房屋租赁关系，将房屋交还原告”，明显违背了民事诉讼的“一事不再理”原则，属于典型的“一案二诉、重复起诉”，应当依法驳回原告的起诉。原告起诉被告合伙纠纷一案，莎车县人民法院审理的（2018）新3125民初80号案件中，虽然该案的诉讼请求与本案第二项诉讼请求表述不一致，但实际原告要求的将房屋归还给原告系在该案件中已审理查明，该诉求明显系一案二诉，属于重复起诉。第三人宋良军认为，原莎车县徽商大酒店工商登记手续办理在其弟弟宋良斌名下，其系实际经营者，该栋楼房亦其经营及受益，宋良斌在该酒店实施的行为及诉讼的行为系其的代理行为，对宋良斌行使的行为其均认可。该酒店自2016年转让给原告胡月，前二年均按转让协议交纳628,500元租赁费，至2018年开始拖欠。第三人与出租人王伟有租赁合同，被告认为向王伟足额支付了租赁费，是王伟收取自己的租赁费，第三人没有放弃其的转租费用。在案件审理过程中，原告胡月为支持自己的诉讼请求向本院提供证据如下：1．收款收据（原件质证、留存复印件），证明2016年3月30日原告支付200万元，购买莎车县徽商大酒店经营权和资产。2．《莎车县徽商大酒店客房部转让合同》《合伙协议书》、《转让合同》各一份（均为原件质证、留存复印件），证明承租人宋良斌将莎车县徽商大酒店客房部转让给了原告，合伙协议中原、被告双方各出资100万共同经营莎车县徽商酒店客房部，原告把50%的经营权股份转让给被告，2016年10月18日原告退出酒店的经营权，莎车县徽商大酒店由谢双龙独自经营。3．催收房屋的证明，证明原告告知被告将租赁费按时交给原告，被告本人签字确认，证实被告欠付原告租赁费的事实。经庭审质证，被告对于原告提供的证据2真实性无异议；证据1真实性不认可，认为与其第一次看到的内容不符，当时的收款收据上写明宾馆内的电视机、装修等转让给胡月；证据3真实性无异议，不能证明原告的待证事实。第三人宋良军对证据1及转让合同没有异议，其余证据认为与其没有关系。被告谢双龙为支持自己的答辩意见，向本院提供证据如下：1．收据两份（原件质证、留存复印件），证明楼房出租人王伟和艾尼瓦尔收到被告支付的2018年3月1日至2019年3月1日的租赁费人民币42万元，被告已足额交纳了租赁费，不欠付任何租赁费。2.（2018）新3125民初80号民事判决书（复印件），证明原告起诉被告合伙纠纷一案，莎车县人民法院作出（2018）新3125民初80号民事判决，该判决已生效；判决书中，对于原告第二项诉求已经作了审理，现原告属于重复起诉；证实本案原告已退出莎车县徽商大酒店的合伙经营，原告无权向被告主张返还房屋、租赁费等诉讼请求。3．三份通话录音（光盘），证明录音通话的主体是被告谢双龙及其妹妹谢双红、出租人王伟、艾尼瓦尔、转租人宋良军及宋良军的妻子。录音中，宋良军明确表态，由谢双龙直接向王伟、艾尼瓦尔支付2018年以后的租金，宋良军退出徽商酒店客房部租赁关系，由谢双龙直接与房东王伟、艾尼瓦尔构成租赁关系，并交纳房租。从该三份录音可以看出宋良军在2018年2月27日就放弃了莎车县徽商大酒店的租赁费，宋良军与刘刚之间的民事案件明显就是虚假诉讼。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均不认可，认为与本案没有关联性，均不能证明被告的待证事实。第三人宋良军对证据1没有异议，证据2与其没有关系，认为证据3的录音不完整，系后期加工，真实性不认可，其没有放弃大酒店的转租费用。本院根据各方的举证和质证意见，对上述证据的真实性均认为，因与本案要查明的事实有关联，本院均予以采信。经审理查明：第三人宋良军于2012年3月从出租人王伟和艾尼瓦尔处承租该楼房，并对楼房进行了装修，其中包含莎车县徽商大酒店客房部，宋良军系实际经营人。2016年3月23日，原告胡月与宋良斌（系第三人宋良军的弟弟）签订《莎车县徽商大酒店客房部转让合同》，约定宋良斌将其所持有的莎车县徽商大酒店客房部（五至九层）的经营使用权转让给原告。客房部的装修及相关配套设施（包括宾馆内家具、彩电、空调、太阳能、备用电源柴油发电机等）进行产权使用转让（不包括无形资产），总转让金为200万元。自2016年4月1日后，涉案客房部的所有收益及债权债务均由原告承担，与宋良斌无关。涉案客房部租赁费为每年62.85万元，2017年至2022年的租赁费由原告于每年2月1日前足额交纳，逾期按每日2,000元收取滞纳赔偿金。2016年3月29日，原告胡月与被告谢双龙签订《合伙协议书》，约定双方各出资100万元，各占份额50%，共同经营莎车县徽商大酒店客房部，风险费用、利润双方各占50%。同月30日，第三人宋良军出具收据“收到胡月、刘刚夫妇购买莎车县徽商大酒店转让金200万元，自2016年4月1日起该酒店客房的经营使用权、客房部由宋良斌装饰购买的全部用具一次性转让给胡月”。同年11月18日，原、被告签订《转让合同》，约定自2016年11月18日起，原告将持有的50%股权转让给被告，转让费115万元。协议签订后，原告即退出涉案客房部的经营管理。2019年3月26日，涉案楼房出租人王伟与艾尼瓦尔在被告处收取租赁费后出具“收到李民替宋良斌代缴2018年3月1日至2019年3月1日的租金37万元”；2018年5月7日，王伟出具“收到李民替宋良斌代缴2018年3月1日至2019年3月1日的租金5万元”。审理中，本院对楼房出租人王伟进行调查，并制作了笔录。王伟称：其与艾尼瓦尔、谢双龙的妹妹谢双红及谢双龙拉的合伙人李民夫妇、宋良军夫妇，7人在莎车县徽商大酒店705房间，宋良军让其直接从谢双龙处收取租金，宋良军给其出具了授权委托书，自2018年到现在都是直接从谢双龙处收取的租赁费。2018年因生意不好，经其与艾尼瓦尔协商，将2018年宾馆租赁费47万元减少到42万元。其收取第三人宋良军楼房租赁费92万元，宋良军将整栋楼分别转租给了三家，至于宋良军转租的租赁费其不清楚。对王伟的调查笔录，经原告质证认为其没有参与不清楚；经被告谢双龙质证认为属实，自此次协商后，其直接给付王伟租赁费；第三人宋良军认为委托王伟收取是王伟的费用，其的转租费用没有放弃。另查明，宋良斌以原告胡月欠付2018年3月1日至2019年3月1日租赁费为由，将胡月起诉至本院。本院于2019年1月10日作出（2018）新3125民初84号民事判决，认定胡月2016年11月18日将酒店经营权转让给谢双龙后，致使宋良斌不能按时、足额收取租金，宋良斌要求解除与胡月的合同，本院予以支持，根据合同相对性原则，判决胡月向宋良斌支付剩余租赁费208,500元、违约金20,000元及案件受理费5,367.75元。该判决已发生法律效力。目前，本院已执行到位金额113,067.31元。再查明，2019年1月4日，本院就胡月诉谢双龙合伙协议纠纷一案作出（2018）新3125民初80号民事判决书，判决驳回胡月要求谢双龙归还涉案客房部50%的经营使用权及资金占用期间利息的诉讼请求。本院认为，第三人宋良军系涉案楼房承租人及原莎车县徽商大酒店实际经营人，宋良斌实施的涉案民事行为及诉讼行为，第三人宋良军均予以认可，故宋良斌实施的民事代理行为依法由第三人宋良军承担。出租人王伟、艾尼瓦尔自愿放弃租赁费50,000元，是在谢双龙处收取其租赁费470,000元中权利的处分，不影响宋良军收取转租费用158,500元，故谢双龙足额交纳出租人王伟、艾尼瓦尔租赁费后，拖欠宋良军转租费158,500元事实成立，该笔合伙债务系被告经营期间产生，应由被告谢双龙承担。本院（2018）新3125民初84号民事判决判令原告胡月向宋良斌支付2018年3月1日至2019年3月1日拖欠租赁费208,500元、违约金20,000元及案件受理费5,400元，合计233,900元，该判决已发生法律效力。现原告胡月经本院执行后履行了113,067.31元付款义务，没有超过拖欠的租赁费158,500元，原告对实际清偿113,067.31元有权向实际经营人谢双龙追偿，没有清偿部分不享有追偿权。被告谢双龙提供的三份录音不足以证明第三人宋良军放弃了莎车县徽商大酒店转租费用的事实，被告直接向出租人王伟交付租赁费，亦不能证明被告与原出租人王伟形成租赁关系，故谢双龙辩称其不欠租赁费的事实不能成立。该酒店系从第三人宋良军处转租，原告胡月与被告谢双龙之间系合伙关系，被告已退出酒店经营管理，被告对原告不享有租赁关系解除权，故原告要求与被告解除莎车县徽商大酒店的房屋租赁关系，无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢双龙于本判决生效之日起十日内支付原告胡月113,067.31元（壹拾壹万叁仟零陆拾柒元叁角壹分）。二、驳回原告胡月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,808.5元，由被告谢双龙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审  判  长   王文君审  判  员   王建霞人民 陪 审员   许桂兰二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 五 日书  记  员   陈婷婷