广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1224民初462号 原告：周东吉，男，1975年1月19日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：梁绍杰，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告：陈忠诚，男，1977年2月19日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：韦庆礼，广西金城江律师事务所律师。 原告周东吉与被告陈忠诚合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，于2020年5月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，转入普通程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告周东吉及其委托诉讼代理人梁绍杰，被告陈忠诚及其委托诉讼代理人韦庆礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周东吉向本院提出诉讼请求：1．请求被告按建设工程施工合同协议支付原告劳动报酬30095元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年初口头协议投资东兰县长江、隘洞镇等屯级路硬化工程。口头协议由原告提供搅拌机，不足部分由被告负责，待工程结束后扣除被告投资和机械折旧由原、被告共同承担。工程造价每平方米扣除3元归原、被告享有外归民工所有，工程动工后由原告到工地负责机械安装、拆机维修等。协议当天有韦绍敏、周东继在场作证。双方达成协议后，原、被告从2018年3月至2019年底先后在东兰县纳克村拉圩屯、长江周赖屯进行屯级道路硬化。总硬化为30630平方米。除长江周赖12600平方米价格2.5元外，其余18030平方米3元，其中长江周赖屯路12600平方米×1.25元＝15750元、六通村百定屯路5880平方米×1.5元＝8820元、纳克村拉圩屯路2600平方米×1.5元＝3900元、纳怀村平仰屯路5250平方米×1.5元＝7875元、纳怀村纳么屯路4300平方米×1.5元＝6450元，总分红共计42795元，加上工作收入16140元（六通村百定屯路上料工钱5880平方米×1.5元＝8820元、纳克村拉圩屯开机工钱2600平方米×1.2元＝3120元、长江周赖屯路工钱3500平方米×1.2元＝4200元），被告应支付原告总计58935元。工程结束后，经结算，被告用于工程开支47830元，原告应承担23915元，工程施工期间原告收到被告给的20050元，原告用于开支油费5600元，剩余14450元。原告开支焊边模和平浆上料费用2050元，被告应承担1025元，工程结束后，尚有旧机械（钢模180米原价14000元、滚筒原价6000元、电箱原价1000元、提升机原价3000元、抽水机原价800元、电线原价7000元、振动器原价800元）作价17000元给被告使用，被告应给原告8500元，被告应给原告的分红为58935元-23915元-14450元＋1025元＋8500元＝30095元。而工程结束后，被告到政府相关部门结算得钱后没有按协议支付原告工程款，损害了原告的利益，为此，特起诉至人民法院，请求法院判如所请。 被告陈忠诚口头答辩称：原、被告之间既不是合伙关系也不是承揽关系，只是雇佣关系，被告作为雇主已经全额支付给原告劳动报酬，原告还多领了4078元，原告没有资格与被告分每平方米3元的部分分红，现原告以承揽事由起诉，理由不充分，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供的证据有：1、原告的身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格；2、合作协议书复印件，用以证明被告亲笔书写的合作协议书内容；是被告向原告发出要约邀请，并同意合作搅拌硬化路面工程施工；被告同意原告有权分机械和所做的工程款，如被告违约的其无权分机械和所做的工程款；被告同意按所做的工程款减去被告所投资机械和平时的费用后由原、被告平分；被告同意原告负责管理和维修机械、保养机械、拆、装、安装工作所应得的有偿劳务费，该劳务费由被告从总工程款先减去原告的劳务费后再由原、被告平均分配；被告同意按每平方米3元计算总收入；原告是以自有部分机械设备和自身劳力条件为被告包工头承揽施工，被告同意工程完工后按工程款每平方米3元的收入支付给原告；3、500型强制搅拌机的图片，用以证明原告以该套机械设备承揽被告定做的道路硬化工程施工，该套机械价值3.5万元；4、长江镇周赖村龙里屯牙祖文等农户证明复印件，用以证明长江镇周赖村龙里屯的硬化工程，总面积12600平方米，被告至今尚欠原告工钱37800元（12600平方米×3元）；5、隘洞镇纳怀村那么屯各户代表证明复印件，用以证明隘洞镇纳怀村那么屯合作实施道路硬化工程，从主线至屯各户门口总面积为4300平方米，该工程款收入12900元（4300平方米×3元）；6、纳怀村民委员会证明复印件，用以证明纳怀村民委员会证实，从纳怀路至平仰屯各户门口，总硬化面积为5250平方米，完工日期2018年农历三月二十一日，该工程款收入5250平方米×3元=15750元，被告至今尚欠原告工钱为15750元；7、隘洞镇六通村百定屯韦绍杰等证明复印件，用以证明隘洞镇六通村百定屯合作屯级道路硬化工程施工，从大路主线往各户门口，硬化总面积为5880平方米，原告是机主和作业人，该工程被告至今尚欠原告工钱17640元（5880平方米×3元）；8、韦玉远的证明复印件，用以证明隘洞镇纳克村拉圩屯的道路硬化工程，总面积为2600平方米，被告至今尚欠原告硬化施工工钱为7800元（2600平方米×3元）；9、韦玉远的收条复印件，用以证明韦玉远于2018年10月10日向原告借款2340元用于为被告发包的硬化工程施工；10、韦祥检的收条复印件，用以证明韦祥检于2018年10月10日向原告预支1840元购买柴油为被告道路硬化工程施工；11、微信转账记录，用以证明原告预支1000元工钱给工人梁水金用以购买油费开支；12、黄福建的证明复印件，黄福建证实原告于2018年元月焊接边模加工60条，每条加工价25元合计1500元，原告为被告工程施工所应得的报酬；13、U盘、光碟，用以证明原告以整套机械设备承揽被告发包所在地的长江镇周赖村龙里屯道路硬化施工现场视频。 被告质证认为：对于证据2：该协议书只是被告签字，原告没有签字，对原告没有约束力，也没有签字日期、没有注明工程具体名称，原告说被告发出了要约邀请，但是原告也没有承诺的意思表示，并且该份证据原告没有提供证据原件；对于证据3：搅拌机的图片不能证明搅拌机价值35000元；对于证据4：对证据的来源有异议，没有附有证人的身份证明，证人也没有出庭作证，证据应分别出具，不应当作为定案依据；对于证据5：对证据的来源有异议，没有附有证人的身份证明，证人也没有出庭作证，并且原告作假证，韦庆礼作为被告代理人，韦庆礼没有为原告出具该证明，要求追究原告作假证的责任；对于证据6：对证据的来源有异议，没有附有证人的身份证明，证人也没有出庭作证，且怀疑被告作假证，有一些证人在外务工、有一些证人无书写能力；对于证据7：对证据的来源有异议，没有附有证人的身份证明，证人也没有出庭作证，且怀疑被告作假证；对于证据8：质证意见同证据7的质证意见；对于证据9：只能证明韦玉远与原告是借贷关系，与本案无关；对于证据10：只能证明韦祥检与原告之间的借贷关系，与本案无关；对于证据11：无法证明原告转账1000元的用途，与本案无关；对于证据12：只能证明原告焊接边模，不能证明和本案存在关联。 被告提交的证据有：1、韦桂金证明复印件，用以证明原告的旧搅拌机价值5600元；2、韦世华证明复印件，用以证明原告的拖拉机维修费是被告支付的；3、韦代角证明复印件，用以证明被告已付给原告劳务费，双方不存在合伙关系或承揽关系；4、韦顺证明复印件，用以证明被告已付给原告劳务费，双方不存在合伙关系或承揽关系；5、欠卜料修理费清单复印件，用以证明双方仅存在雇佣关系，不存在合伙关系或承揽关系；6、周东吉收到工钱的微信记录，用以证明被告已付给原告劳务费，双方不存在合伙关系或承揽关系；7、梁志兵的证明复印件，用以证明原告向梁志兵预借1000元。 原告质证认为：对于证据1：对证据的来源有异议，没有附有证人的身份证明，证人也没有出庭作证，且也不能证明原告的就搅拌机只值5600元，该搅拌机是原告用来为被告发包的5条工程施工承揽的整套机械设备；对于证据2：对证据的来源有异议，没有附有证人的身份证明，证人也没有出庭作证，虽然原告拖拉机的修理费是被告支付的，但是被告已经从原告所应得的工程款中扣除；对于证据3：对证据的来源有异议，没有附有证人的身份证明，证人也没有出庭作证，该份证据不能证明被告支付的是劳务费，而应该是预付的工程报酬；对于证据4：对证据的来源有异议，没有附有证人的身份证明，证人也没有出庭作证，而且原告支付的是预付的工程报酬，不是劳务费；对于证据5：该份证据没有欠条，也不清楚卜料是何人，没有附有身份证明，没有提到双方存在雇佣关系，被告编造了雇佣关系，该份证据是被告书写的，只是一段流水账的截图，恰恰证明原告以整套机械设备为被告发包的工程道路硬化施工、修理机械尚欠的费用是事实；对于证据6：原告认可收到被告支付的3050元，但是该款项不是劳务费而是预付的工程款；对于证据7：证据来源有异议，证人没有到庭作证，也没有提供身份证明，该证据恰恰能够证明是原告经过被告的同意向证人预借1000元用于为被告发包承揽的工程所用的机械加油是事实。 本院对双方提供的证据作如下认证：原告提供的证据2、3、9、10、11、12、13能反映原、被告合作承包道路硬化工程施工及开支情况，证据4、5、6、7、8所证实的道路硬化工程面积，被告没有作出否定，本院对上述证据予以采信。被告所提供的证据虽然能反映原、被告合作承包道路硬化工程施工及开支情况，但工程施工过程中收支数额比原告自认被告已给付原告的收益数额还少，证明效力不足以证实被告已全部支付原告应得的收益。本院对被告提出的证据不予以采信。 庭审后，原告请求本院依职权调取相关证据，并提供民工韦乜娟、梁美勤的证言，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据调取后，被告拒绝质证。本院对调取相关的证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年初协商投资东兰县长江、隘洞镇等屯级路硬化工程，并制作合作协议书，合作协议书写道：“本人陈忠诚、周东吉通过协商合作搅拌硬化路面，按每平方米3元为计算，陈忠诚负责投资机械各方面费用，周东吉负责管理和维修机械、保养、机械拆装工作。1、违约责任：如途中周东吉（除特殊原因之外）不服从陈忠诚工地管理和维修机械，陈忠诚有权终止合同，并且周东吉没有权分机械和所做的工程款。如陈忠诚在施工当中不付机械费用，周东吉有权终止合同，并且陈忠诚没有权分机械所得的工程款。2、合作结算方式：通过所做的工程款先减去陈忠诚所投资机械和平时的费用后由陈忠诚和周东吉平分。3、附，如途中周东吉有特殊原因不得去工地管理，由周东吉自找工人去工地管理，所去的费用由周东吉承担，以上合同由陈忠诚、周东吉受同等的法律责任。”协议当天有韦绍敏、周东继在场。双方达成协议后，原、被告从2018年3月至2019年底先后在东兰县纳克村拉圩屯、长江周赖屯进行屯级道路硬化。总硬化面积为30630平方米。除长江周赖12600平方米按价格2.5元／平方米计算外，其余18030平方米按3元／平方米计算，工程款合计85590元。工程结束后，经结算，被告用于工程开支47830元，原告垫付油费5600元及焊边模和平浆上料费用2050元。工程施工期间被告付给原告20050元。工程结束后，尚有旧机械（钢模180米原价14000元、滚筒原价6000元、电箱原价1000元、提升机原价3000元、抽水机原价800元、电线原价7000元、振动器原价800元）作价17000元留给被告继续使用。原、被告因工程利润分配及劳动报酬起纠纷诉至本院，引起本案诉讼。 本院认为，原、被告合作道路硬化工程施工前签订了合作协议书，该合同是双方的真实意思表示，没有违反相关效力、强制性法律规定，合同真实有效。合同约定由被告负责出资，原告负责工地管理和机械维护，所获工程款扣减出资后的利润由双方平分。合同未约定被告需额外支付原告劳动报酬，故原告请求支付16140元“工作收入”，本院不予支持。原、被告合作施工所获工程款为85590元，先扣减被告用于工程开支47830元、原告垫付油费5600元及焊边模和平浆上料费用2050元，后平均分配，原告应获15055元［（85590元-47830元-5600元-2050元）÷2］。扣减充抵被告已付给原告20050元及原告垫付的款项，被告还需支付给原告2655元（15055元-20050元+5600元+2050元）。工程结束后，原、被告将旧机械作价17000元由被告继续使用，按利润平分的约定，被告应当将机械折旧款的一半即8500元支付给原告。 综上所述，被告还应支付原告11155元（2655元+8500元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告陈忠诚于本判决生效之日起十日内继续支付原告周东吉11155元； 二、驳回原告周东吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费634元，由原告周东吉负担399元，被告陈忠诚负担235元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  梁 锋 人民陪审员  罗东伟 人民陪审员  韦英松 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  莫晓寒