广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11752号原告：汤巨洪，男，1979年12月26日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。被告：任文康，男，1978年9月9日出生，汉族，住广州市花都区。原委托诉讼代理人：龙开茂，广东裕信律师事务所律师。原委托诉讼代理人：龙开祥，广东裕信律师事务所律师。变更后的委托诉讼代理人：江永潜，广东谨然律师事务所律师。变更后的委托诉讼代理人：苏智勇，广东谨然律师事务所律师。原告汤巨洪诉被告任文康民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄晓莉独任审理，于2020年5月14日、8月19日公开开庭进行了审理。原告汤巨洪的委托诉讼代理人陈章莲，被告任文康的委托诉讼代理人龙开祥、江永潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤巨洪向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款人民币63万元及利息暂计20000元（利息从2016年12月15日起以63万元为基数按年利率6分计算至还清日止）给原告。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告为同学关系，被告因从事生意资金周转于2009年7月20日向原告借款人民币100万元，约定月息三分，同时立下借据。借款后，被告又支付利息及归还部分借款本金。2014年10月27日被告重新写下借据给原告，确认至2014年10月27日尚欠原告本金57万元，月利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并承诺在2015年1月30日还清全部借款。2016年12月4日，被告与原告经核对，被告尚欠原告本金及利息63万元，被告同时写好的还款约定，但被告没有按照欠条履行，原告多次要求被告还款，未果。2018年12月27日，被告再次写下借条确认尚欠原告63万元，也做了还款计划，但一直不履行，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。被告任文康辩称：一、请法院确认原被告之间的民间借贷合同无效，事实与理由如下：1.根据被告所查，原告在2015年-2019年间先后与罗华春、吴桂芳、任文康等多人出具借款，出借次数达近十次，借款金额达250万以上，借款利息都较高，我方认为原告向多人多次出借数额巨大的借款，并获得高额利润回报，符合职业放贷的特征。为此，我方要求法院查清原告在近年内民间借贷相关案件数量，因我方无法查实。如原告符合职业放贷特征，我方认为原告违背法律强制规定，应认定本案借贷合同无效。2.原告借给被告97万元借款，在2009.7.20存入其本人账户，同日借给被告，我方认为其资金来源可能源自银行贷款，存在高利转贷的可能性，我方请法院查清原告资金来源，如存在高利转贷可能性，本案借贷合同无效。3.2018.12.27出具的借条并非被告真实意思表示，是受到原告等多人胁迫下作出的，当天被告有报警。二、我方认为自借款至起诉之日，被告总计偿还借款本金及利息1899150元，被告认为其借款本金及利息已经还清。三、关于利息，2012.12.4、2018.12.27的借条中，都没有明确要偿还利息，只是明确还款期限及还款金额，如认定借款合同真实有效，应当认定为还款期内被告不需要支付利息，应驳回原告的利息请求。四、被告在2016.12.12偿还5000元，2018.12.27偿还1万元，如法院认定借款合同真实有效，偿还本金数额不应为63万，应为615000元。本院经审理认定事实如下：2014年10月27日，任文康出具借据一张交汤巨洪收执，内容为：本人任文康自2012年开始借到汤巨洪人民币柒拾万元整，于2012年收到此笔借款。其中一笔为人民币伍拾万整，另一笔为人民币贰拾万元整。本人于2013年还本金伍万元整给汤巨洪，另于2014年中还本金捌万元整给汤巨洪。截止2014年10月27日实欠汤巨洪借款人民币伍拾柒万元整。月利率按人民银行公布贷款利率的四倍计算，月20日付利息。本人任文康保证于2015年1月30日将欠款还给汤巨洪。后，任文康在2016年12月4日出具欠条交汤巨洪收执，内容为：以上欠条作废，以此欠条为准。现欠汤巨洪欠款大写陆拾叁万（小写：630000），现分2年还清。从2017年1月-6月还拾伍万元整，从2017年7-12月还拾伍万元整，从2018年1-6月还拾伍万元整，从2018年7-12月还拾伍万元整，另外叁万元于2016年12月15日归还。后，任文康在2018年12月27日再次出具借条，内容为：今借到汤巨洪人民币陆拾叁万元整（￥630000元）。还款计划：2018年12月27日还款壹万，2019年起每月2万元，每年20万，直至还清借款。诉讼中，双方确认上述字据为借款后补写，最初借款情况为：2009年7月20日双方签订借款合同，任文康向汤巨洪借款100万元，约定利息为每月3万元，先付息后用款。后任文康在2010年8月5日出具借条，再向汤巨洪借款20万元，约定利息6000元。上述两张字据在利息约定处均有涂改痕迹，更改为银行一年同期贷款四倍。诉讼中，汤巨洪称第一笔借款100万元通过银行转账支付97万元，另支付3万现金；第二笔借款20万元通过银行转账支付19.4万元，另支付0.6万元现金。任文康辩称因预扣当月利息，故此上述两次借款仅实际于2009年7月20日收到借款本金97万元、于2010年8月5日收到借款本金19.4万元，共116.4万元。后任文康在2012年2月26日再次出具借据，约定向汤巨洪借款20万元，利息为银行一年同期贷款四倍，先付利息后用款。借据下方还写有“已还款人民币5万元，实欠人民币15万元”字样。任文康辩称该借据为上述2010年8月5日借条所涉20万元借款的续写，并非实际借款。汤巨洪对此予以确认。另，汤巨洪确认在任文康写下2014年10月27日的借据，将双方所涉借款汇总后，即已将上述2009年至2012年的三张字据交还给任文康。对于任文康的还款情况，综合双方举证及任文康申请律师调查令所调取的银行交易明细，本院依法进行核算，详见附表。汤巨洪提供征信证明、房产证、国有土地使用证等证据，证明其没有向银行贷款用于高利转贷，其本人及家人具备经济能力，所出借给任文康的款项为自有资金。另，经本院搜寻审判系统，显示2014年至2019年期间汤巨洪作为原告的一审民间借贷纠纷共有6宗（有一宗案件为撤诉后再起诉，涉及借款共5笔），为汤巨洪向同事或朋友出借款项，判决或调解方式结案，借款人需向汤巨洪还款。本院认为：任文康向汤巨洪借款的事实，有任文康出具的借条、双方的银行交易明细等证据，本院予以确认。任文康辩称汤巨洪为职业放贷，双方民间借贷合同无效。因经本院搜寻审判系统，汤巨洪在2014年至2019年期间共有6宗案件，所涉及借款人为汤巨洪的同事或朋友，并非经常性向社会不特定对象发放贷款。且汤巨洪提供证据证明其具备经济能力，并无向银行贷款转贷的行为。故此任文康的辩称证据不足，本院不予支持。至于借款金额，因从银行交易明细显示，双方均通过银行转账方式进行资金往来。汤巨洪称借款为大部分转账、小部分现金支付与双方交易习惯不符，本院不予采信。故此，本院认定任文康向汤巨洪借款本金共计为1164000元。至于利息，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，从任文康在2009年、2010年、2012年、2014年出具的借条可见，双方均明确约定了借款利息。故此应按先付息后付本的顺序抵扣债务。对于任文康辩称还款期内不需要支付利息，本院不予支持。另因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故此对于任文康所归还款项中超出该规定的，本院依法予以调整。经核算，截止2016年12月4日任文康尚欠汤巨洪借款本金524525.3元、利息122567.9元（详见附表）。因任文康在该日出具的借条载明借款金额为63万元，应为将前期利息并入本金。而该借条并无明确约定利息，视为无利息约定。但因约定了分期还款，故此截止2018年12月31日的逾期利息按年利率6%分段计算为20391.7元。现汤巨洪主张任文康归还借款63万元及利息，本院予以支持，其中2016年12月4日至2018年12月31日尚欠利息20391.7元，此后的利息以625000元为基数从2019年1月1日起按年利率6%计算至付清之日止。另，任文康应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金1164000元与以该最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间（即从2009年7月20日起至付清款日止）的利息之和。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告任文康于本判决发生法律效力之日起10日内向原告汤巨洪偿还借款本金人民币625000元及利息（其中2016年12月4日至2018年12月31日的利息为20391.7元，从2019年1月1日起利息按年利率6%计算至付清之日止），但任文康应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金1164000元与以该最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间（即从2009年7月20日起至付清之日止）的利息之和。二、驳回原告汤巨洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由原告汤巨洪负担46元，由被告任文康负担10254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄晓莉二〇二〇年十二月二十二日书记员  毕丽珊郑俏桐