wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0112民初15639号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号1201室及6楼601之自编07、08、09房。 负责人：高旭喆，总经理。 委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：何茵，女，1992年9月15日出生，汉，住所地广东省吴川市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告何茵信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告何茵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 一、信用卡开户时间及卡号：涉案信用卡开户时间为2016年10月18日，卡号62×××01。 二、信用卡领用合约、章程等约定情况：被告向原告申领使用中信银行信用卡,签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，并自愿遵守《中信银行信用卡章程》及本合约的规定；该领用合约约定了免息还款期、年费、利息、最低还款额、分期手续费、逾期还款滞纳金等费用的计算标准和收取方式。 三、被告欠款情况：根据涉案信用卡交易流水记载，截至2020年9月10日，被告欠本金121589.65元、利息8076.66元、违约金7030.25元、分期手续费11940.55元。 四、自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》其中通知“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案原、被告没有就违约金事项签订书面协议或达成口头协议。 五、原告提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金121589.65元、分期手续费11940.55元、利息8076.66元、违约金7030.25元，从2020年9月11日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约约定的标准计付；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 裁判理由与结果 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效。被告使用信用卡未按时还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告偿还所欠本金、按合约约定的标准支付利息、分期手续费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，对原告主张被告截至2020年9月10日所欠各项费用的数额予以采信。 因自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，原、被告并没有就违约逾期未还款是否收取违约金以及相关收取方式和标准达成合意，故原告主张收取违约金缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何茵在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还信用卡欠款本金121589.65元、利息（截至2020年9月10日为8076.66元，从次日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费11940.55元； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1636元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担77元，被告何茵负担1559元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  袁洁 二〇二〇年十二月二日 书记员  李静
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执3071号之一 申请执行人姬光苓，女，1964年3月20日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 被执行人毕秀华，女，1970年7月13日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 姬光苓申请执行毕秀华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0305民初5260号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人姬光苓于2020年10月15日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人毕秀华名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人毕秀华纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0305民初5260号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人毕秀华有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇二〇年十二月二十九日 代理书记员  曹雨桐
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0111民初25967号 原告：广州梵萃生物科技有限公司，住所广州市白云区三元里街云城东路561号广州宏鼎大厦3楼4号（自主申报）。 法定代表人：戴大展。 委托诉讼代理人：张益廷，女，1993年5月12日出生，汉族，身份证住址广东省英德市，系该司员工。 被告：刘威，男，1997年8月10日出生，汉族，身份证住址山东省烟台市牟平区， 原告广州梵萃生物科技有限公司（以下简称“梵萃公司”）与被告刘威民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告梵萃公司的委托诉讼代理人张益廷到庭参加了诉讼。被告刘威经本院依法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梵萃公司诉称：2019年11月29日，被告以《资金借支单》形式向原告借款人民币14900元，被告承诺的拟定还款冲账日期为2019年11月30日。2019年11月29日，原告通过支付宝转账方式向被告支付宝账户交付借款14900元。借款期限届满后，经原告相关工作人员多次催告，被告仅于2020年2月19日归还借款10000元，尚欠4900元未归还。2020年7月20日，原告向被告发送《督促履行通知函》，函告其应于收到函件三日起偿还借款76699元，但被告仍未履行还款义务并拒绝回复原告的短信、电话。综上所述，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1．被告向原告偿还借款4900元和利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月1日起至全部清偿之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。 被告刘威无答辩。 经审理查明：2019年11月29日，被告刘威向原告梵萃公司提交《资金借支单》，借支单载明：部门为俞唐事业部；资金用途为天猫中奖卡返款；请款事由为“天猫中奖卡返款，俞唐化妆品旗舰店（天猫），已提交资料给财务请账”；借资合计14900元；拟定还款冲账日期为2019年11月30日；申请人为被告刘威。 同日，原告梵萃公司通过支付宝向被告刘威支付宝转账14900元。 2020年2月19日，被告刘威向原告梵萃公司法定代表人戴大展支付宝支付10000元。 庭审中，原告表示其基于民间借贷关系主张被告刘威返还4900元。《资金借支单》记载的是天猫中奖款的返款，被告刘威是另一家公司的职工，因原告梵萃公司有技术需要，故由被告刘威到其司帮忙。当时正值双十一期间，有中奖活动，被告刘威处理中奖卡返款，故被告刘威向其申请借支。 以上事实，有《资金借支单》、支付宝转款记录及当事人陈述等证据证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原告需对其主张承担举证责任。本案中，原告梵萃公司依据《资金借支单》主张原、被告之间构成民间借贷关系。但经查，首先，被告刘威向原告梵萃公司出具的《资金借支单》中所载款项并非借款，而是基于原、被告之间就涉案天猫旗舰店经营产生的来往款项。其次，根据原告梵萃公司提交《资金借支单》所载时间及约定还款冲款日期，若涉案款项为借款，借款时间仅为一天违反一般民间借贷的交易常理。因此，原、被告之间并无民间借贷合意。在无其他证据佐证情况下，原告梵萃公司对本案基础法律关系举证不能，应承担相应不利法律后果，本院依法驳回原告梵萃公司的全部诉讼请求。 被告刘威经本院依法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告广州梵萃生物科技有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费25元，由原告广州梵萃生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员 张 俊 二〇二〇年十二月七日 书记员 黄嘉薇
江苏省镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1102执2112号之一申请执行人：镇江市恒发物资有限公司，住所地镇江市，统一社会信用代码913211023020356399。法定代表人：刘颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：仲海青，江苏汇典律师事务所律师。被执行人：江苏长三角精细化工有限公司，住所地镇江，统一社会信用代码913211006627432845。法定代表人：庄韦韦，该公司董事长。镇江市恒发物资有限公司与江苏长三角精细化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月21日作出的(2020)苏1102民初165号民事判决已经发生法律效力，依该法律文书：江苏长三角精细化工有限公司于判决生效后十日内给付镇江市恒发物资有限公司货款435243.2元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7828元、保全费2745元，合计10573元，由长三角化工公司负担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月9日立案受理。本院在执行申请执行人镇江市恒发物资有限公司与被执行人江苏长三角精细化工有限公司买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：本院于2020年11月3日轮候查封被执行人江苏长三角精细化工有限公司名下车牌号为苏Ｌ×××××车辆（该车辆查封期限2年，未实际控制）；于2020年11月4日轮候查封被执行人江苏长三角精细化工有限公司名下位于镇江市丹徒区高资镇陈丰村（证书号：镇徒国用（2011）第1037号、镇徒国用（2008）第199号）、镇江市丹徒经济开发区高资镇精细化工园1号3幢不动产（上述不动产均有抵押，查封期限3年）。除上述财产外，被执行人江苏长三角精细化工有限公司无可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。本院已向被执行人江苏长三角精细化工有限公司发出限制高消费令。本院就被执行人江苏长三角精细化工有限公司的财产执行查控情况依法告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，除轮候查封的车辆、不动产暂不具备处置条件外，未发现被执行人可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内递交异议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向本院提出异议。审判长  邓铭琛审判员  刘 斌审判员  王晓宝二〇二〇年十二月二十八日书记员  梁文静
突泉县人民突泉县人民法院结案通知书（2020）内2224执1632号突泉县农村信用合作联社、王浩、李吉：突泉县农村信用合作联社与王浩、李吉金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计30970.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位30970.00元。王浩已于2020年12月24日将该款转付给突泉县农村信用合作联社。至此，突泉县农村信用合作联社向本院申请执行的（2020）内2224民初1045号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十四日
广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0112民初6756号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。 负责人：吴文莉，该行行长。 委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：曾召文，男，1986年9月26日出生，汉族，住广东省兴宁市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告曾召文信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告曾召文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、信用卡申领基本情况：被告于2014年4月15日向原告申领信用卡，卡号为62×××84。 二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。 三、被告信用卡欠款情况：截至2020年11月22日，被告信用卡欠款本金48470.18元、利息10054.94元、逾期还款违约金8652.20元、分期付款手续费0元、增值服务费0元、取现手续费0元。 四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项损失；利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。 裁判理由与结果 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。 被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项损失，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾召文于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金48470.18元、利息（截至2020年11月22日为10054.94元，另以所欠本金为基数，自2020年11月23日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1232元，由被告曾召文负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员 高 迎 二〇二〇年十二月七日 书记员 张滢倩
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执2914号之一 申请执行人淄博润泽肥业有限公司，住所地：临淄区齐陵街道杨东村村北。 法定代表人：李春静，总经理。 被执行人陈木政，男，1986年5月7日生，汉族，现住海南省儋州市。 淄博润泽肥业有限公司申请执行陈木政买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0305民初3548号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人淄博润泽肥业有限公司于2020年09月23日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人陈木政名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人陈木政纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0305民初3548号民事调解书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人陈木政有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇二〇年十二月三十一日 代理书记员  曹雨桐
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1881民初6124号原告：黄定帮，男，1994年11月27日出生，汉族，英德市人，住深圳市南山区×××××××××××××单位三层。身份证号码：441××××××××××××716。被告：李发容，男，1983年12月22日出生，汉族，英德市人，住英德市×××××××××××××。身份证号码：441××××××××××××437。被告：英德市远通机动车驾驶员培训有限公司，住所地：英德市××××××××××××××××。统一社会信用代码：91441881MA51TMEW6K。原告黄定帮诉被告李发容、英德市远通机动车驾驶员培训有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理，并于当日书面通知原告在7日内交纳受理费。原告于同日收到预交受理费通知书后并未在7日内交纳受理费，亦未向本院提出缓交、减交或免交受理费的申请，应当按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄定帮撤诉处理。审判员  邓志捷二〇二〇年十二月二十三日书记员  张 华
贵州省贵阳市乌当区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0112民初2403号 原告：交通银行股份有限公司贵阳乌当支行，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道88号新天商业中心二栋，统一社会信用代码91520100780196242U。 负责人：王敬雯，该行行长。 委托诉讼代理人：丁伶漪，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201911096490，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王豫黔，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201810032112，特别授权代理。 被告：董宏梅，女，1984年12月12日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市南明区。 原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行（以下简称交通银行乌当支行）与被告董宏梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行乌当支行的委托诉讼代理人丁伶漪到庭参加诉讼，被告董宏梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交通银行乌当支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还信用卡欠款本金36009.65元、利息24161.53元、违约金2491.50元，共计62662.68元（暂计算至2020年3月3日），并自2020年3月3日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息；2．本案的受理费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申领信用卡，并填写了交通银行信用卡申请表，经原告审核通过后向被告发放了信用卡，卡号为43×××83。被告收到信用卡后于2012年2月3日将该信用卡激活并多次透支消费，却未按时清偿透支款项。被告欠款期间，原告多次对被告透支款进行催收，但被告以各种理由拒绝偿还。截止至2020年3月3日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、违约金共计62662.68元。原告认为，被告应当在使用信用卡透支消费后及时清偿，若未及时清偿则应支付相应的欠款本金、利息和违约金。请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告董宏梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2012年3月13日，被告董宏梅向交通银行贵州省分行申领交通银行太平洋个人贷记卡，并签署了《交通银行太平洋白金信用卡申请表》（以下简称《申请表》）。《申请表》中“主卡申请人同意上述声明并抄录”一栏载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则，如由本人代理附属卡持卡人签署本协议，则视为同意‘声明与签署’中相关内容的表述。”，被告抄录了上述声明并签名确认。申请表中《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）约定“乙方（信用卡申领人）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交通银行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。乙方同意，甲方可以在适用法律允许的情况下随时将其在本合约或太平洋卡账户下的任何权利或义务转让给第三方。……”。《交通银行太平洋人民币／双币信用卡、ｍｏｒｅ卡收费表》（以下简称《信用卡收费表》）载明“贷款利息为日万分之五;滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。”。合约签订后，交通银行审核通过被告的申请后向其发放了卡号为43×××83的信用卡，被告透支消费后，未按照《领用合约》的约定按期足额偿还透支款项，截至2020年3月3日，被告尚欠交通银行透支款本金36009.65元，拖欠利息24161.53元，违约金2491.50元。 另查明，2020年4月18日，交通银行贵州省分行将其对董宏梅的案涉债权转让给交通银行乌当支行，该支行受让后遂向本院提起本次诉讼。 本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，被告为信用卡的领用人，其申请办理信用卡并在《申请表》上签名，并确认太平洋贷记卡的领用受《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》的约束，双方之间形成了信用卡使用合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告有义务按照其承诺遵守的《申请表》和《领用合约》、《信用卡收费表》的约定履行自己的义务。被告使用信用卡发生透支后，应视为原告向被告发放了贷款，双方之间因此产生借款法律关系，而被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因被告逾期偿还信用卡透支本金的行为已经构成违约，原告有权依据《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》约定的标准向其计收逾期利息及违约金。庭审中，本院已查明截至2020年3月3日被告尚有信用卡透支本金36009.65元未偿还给原告，故原告诉请被告偿还信用卡透支本金36009.65元，本院予以支持。 对于原告诉请被告支付已产生的逾期利息24161.53元及违约金2491.50元且逾期利息须支付至信用卡透支本金清偿之日的请求。本院认为，原告要求被告支付违约金并支付逾期利息至信用卡本金清偿之日的请求符合双方在《领用合约》、《信用卡收费表》中的约定，本院应予支持。因庭审中已查明截至2020年3月3日，被告欠付信用卡透支本金期间已产生逾期利息24161.53元及违约金2491.50元，故原告该部分请求本院予以支持，同时逾期利息应按日利率万分之5为标准计算支付至欠付信用卡透支本金付清时止。 被告董宏梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董宏梅于本判决生效之日起二十日内偿还原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行信用卡透支本金36009.65元，并支付逾期利息（截至2020年3月3日的逾期利息为24161.53元，2020年3月4日起的逾期利息以所欠本金36009.65元为计算基数，按日利率万分之5为标准计算至本金付清时止）； 二、被告董宏梅于本判决生效之日起二十日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行违约金2491.50元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1367元减半收取683.50元、公告费260元，共计人民币943.50元，由被告董宏梅负担（此款原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行已预交，由被告董宏梅在履行本判决时一并支付给原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员 梁国辉 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 毛宇迪 书 记 员 王礼斌
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902财保90号申请人：酒泉市肃州区远豪小额贷款股份有限公司。住所地，甘肃省酒泉市肃州区金泉北路16-11号门店，社会信用代码91620900082384203N。法定代表人：王某，公司经理。被申请人：陈某，男，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。申请人酒泉市肃州区远豪小额贷款股份有限公司于2020年6月1日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人陈某名下所有的房屋予以保全。并提供了中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人酒泉市肃州区远豪小额贷款股份有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人陈某名下所有的位于酒泉市××区房屋,查封期限为三年。以上财产在价值317200元范围内予以保全。案件申请费2106元，由申请人酒泉市肃州区远豪小额贷款股份有限公司负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 卢彩玲二〇二〇年六月二日书记员 王 彬甘肃省酒泉市肃州区人民法院协助执行通知书（2020）甘0902财保90号：申请人酒泉市肃州区远豪小额贷款股份有限公司于2020年6月1日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人陈某名下所有的房屋予以保全。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，第二十九条的规定，请协助执行以下事项：
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初6697号原告：泰安市瀑源水利工程有限公司。住所地：山东省泰安市泰山区泰山大街以南万达广场6号商务办公楼28层2811号。法定代表人：肖同辉，经理。被告：王军亮，男，1974年3月13日出生，汉族，住河南省登封市。原告泰安市瀑源水利工程有限公司与被告王军亮承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告泰安市瀑源水利工程有限公司撤回起诉处理。审判员  孙其运二〇二〇年十二月十八日书记员  辛 建
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初23181号原告：广东龙光集团物业管理有限公司深圳红山项目分公司，营业场所深圳市龙华新区，统一社会信用代码91440300MA5DF9HP75。负责人：申某。委托诉讼代理人：张某。委托诉讼代理人：林某。被告：张某，女，汉族，1980年6月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告广东龙光集团物业管理有限公司深圳红山项目分公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东龙光集团物业管理有限公司深圳红山项目分公司撤回起诉。审判员 江    涛二〇二〇年十二月二十四日书记员 雷诗妍(兼)
湖南省炎陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0225民初780号原告：张志清，男，1965年11月26日出生，汉族，住长沙市。被告：炎陵红日建筑装饰有限责任公司，住所地：炎陵县。法定代表人：黎仲林，该公司总经理。原告张志清与被告炎陵红日建筑装饰有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，原告张志清于2020年12月7号向本院撤回起诉。本院认为，原告张志清自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自主处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张志清撤回起诉。本案受理费减半收取5030.45元，本院决定予以免交。审判员  郑护华二〇二〇年十二月七日书记员  刘蒋懿附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
突泉县人民法院结案通知书【2020】内2224执1440号包商银行股份有限公司兴安盟突泉支行、巴图、树林、玉柱、布仁套特格：包商银行股份有限公司兴安盟突泉支行与巴图、树林、玉柱、布仁套特格借款合同纠纷一案，申请执行标的共计90000.00元。经本院立案执行，现案件双方已达成长期和解履行协议。至此，包商银行股份有限公司兴安盟突泉支行向本院申请执行的（2020）内2224执1440号案件已终结执行，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十六日
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执3187号申请执行人：杨士兵，男，1976年12月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：付正红，男，1977年12月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行杨士兵与付正红民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2019）皖1522民初4605号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：划拨被执行人付正红银行存款及债权1050000元，查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  赵华勇二〇二〇年十二月十六日书记员  刘 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0112民初15653号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号1201室及6楼601之自编07、08、09房。 负责人：高旭喆，总经理。 委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：区伟权，男，1972年10月11日出生，汉，住所地广州市荔湾区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告区伟权信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告区伟权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 一、信用卡开户时间及卡号：涉案信用卡开户时间为2018年6月4日，卡号62×××21。 二、信用卡领用合约、章程等约定情况：被告向原告申领使用中信银行信用卡，签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，并自愿遵守《中信银行信用卡章程》及本合约的规定；该领用合约约定了免息还款期、年费、利息、最低还款额、分期手续费、逾期还款违约金等费用的计算标准和收取方式。 三、被告欠款情况：根据涉案信用卡交易流水记载，截至2020年9月19日，被告欠本金111964.02元、利息10316.17元、违约金6726.2元、分期手续费9476.52元。 四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金111964.02元、分期手续费9476.52元、利息10316.17元、违约金6726.2元，从2020年9月20日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约约定的标准计付；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 裁判理由与结果 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效。被告使用信用卡未按时还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告偿还所欠本金、按合约约定的标准支付利息、违约金、分期手续费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，对原告主张被告截至2020年9月19日所欠各项费用的数额予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告区伟权在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还信用卡欠款本金111964.02元、利息（截至2020年9月19日为10316.17元，从次日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按日利率0.05%计付)、违约金（截至2020年9月19日为6726.2元，从次日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的每期最低还款额未还部分的5%按月计付）、分期手续费9476.52元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1535元，由被告区伟权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  袁洁 二〇二〇年十二月二日 书记员  李静
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2301民初12004号原告：杨某，男，1992年3月20日出生，住安徽省淮南市大通区。委托诉讼代理人：杨孝军，贵州贵兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘启伟，贵州贵兴律师事务所律师。被告：郭某1，女，1972年3月8日出生，住贵州省兴义市。被告：郭某2，女，1989年11月24日出生，住贵州省兴义市。原告杨某与被告郭某1、郭某2婚约财产纠纷一案，本院2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李海于2020年12月8日公开开庭进行了独任审理。原告杨某及其委托诉讼代理人杨孝军、刘启伟，被告郭某1、郭某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告共同返还原告支付的婚约彩礼金120000元（原诉状诉请为支付彩礼80000元，系当庭变更诉讼请求）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告郭某2于2020年3月12日经案外介绍人刘炳坐、朱小权（又名：朱笑权）介绍在xx市认识相亲，双方第一次见面后感觉印象不错。3月13日案外介绍人刘炳坐向原告提出如果原告真想娶被告郭某2为妻需要原告拿出8万元彩礼钱给被告，另外需向介绍人支付介绍费95000元才能完成原告与被告郭某2的订婚及办理结婚证，原告经考虑后表示愿意承担，但当时身上及银行卡上没有那么多钱，就和刘炳坐商量分期支付，刘表示同意。原告当天即向刘炳坐先行支付了彩礼金40000元，随后刘炳坐便将该笔款项转账给了被告郭某1（系郭某2之姑）。当天下午，介绍刘炳坐、朱小权与原告和被告郭某2一同坐上案外人朱法利驾驶的微型客车从红果返回安徽，3月15日上午9时许到达原告老家，3月16日原告取现金40000元给了被告郭某2，原告向被告郭某2、郭某1共计支付了彩礼金80000元，当日被告郭某2向原告出具了《承诺书》1份，根据被告郭某2的承诺事项：“女方郭某2承诺与男方杨某结婚登记后内如有骗婚行为或其他隐瞒对婚姻不利的事情，造成婚姻不能继续下去，女方郭某2愿意将男方杨某支付的彩金捌万元整（人民币小写：80000元），全额退还并承担一切后果。”原告在与被告相处20多天后突然接到案外人朱小权来电说被告郭某2母亲腿摔伤严重，让原告转告被告回去看望一下，第二天早上原告便陪同被告郭某2一起返回被告老家看望母亲。之后被告郭某2以照顾母亲为由不肯与原告相处，也不愿意和原告去办理结婚登记，被告的行为违反其对原告的承诺事项，使得原告与其结婚的目的不能实现，严重欺骗了原告的感情，损害了原告的合法权益，应当按照《承诺书》返还原告全部彩礼金80000元，被告郭某2、郭某1共同收取了原告支付的彩礼，二被告应当承担连带返还的义务，但经原告多次催要未果。被告郭某1辩称，我收到的彩礼钱40000元已经拿给被告郭某2了，我不应当承担返还义务。被告郭某1辩称，我没有不同意与原告领证，我去原告家生活，他不要我，我生病了，他家不管，原告诉称与事实不符，我收了原告彩礼钱80000元，后面刘炳坐又送了40000元的给我治病，共计得了120000元的彩礼。本院经审理认定的法律事实如下，2020年3月12日，杨某与郭某2经人介绍恋爱。同年，3月13日杨某通过案外人刘炳坐的微信转款10000元、支付宝转款20000元、现金10000元，3月16日通过郭某1的银行账号转款40000元以及杨某以现金40000元的方式共计向郭某2给付了120000元的彩礼。此后，双方未能举办婚礼，也未到婚姻登记机关登记结婚，共同在一起生活27天后分开。现杨某以双方未能结婚为由，诉至本院。上述事实有原、被告的到庭陈述，原告提交的《居民身份证》、《承诺书》、《微信转账记录》、《聊天记录》、《中国工商银行转账凭证》、《账户交易明细》复印件各一份等证据在卷为据，本院予以认定。本院认为，彩礼是婚约一方按照民间婚俗给付对方一定数量财物，是以结婚为目的的一种赠与，系附条件的赠与行为。本案中，杨某为与郭某2结婚为目的，分别通过被告郭某1及案外人刘炳坐等向郭某2给付彩礼120000元，双方对该金额均无异议，本院予以认定。杨某诉请要求郭某1承担返还义务的主张，因郭某1仅提供银行账号且已将到账的40000元转交给郭某2，故对杨某的该项主张，本院不予支持。对杨某诉请要求郭某2返还彩礼120000元的主张，因杨某与郭某2确实未能办理结婚登记，综合杨某庭审中的调解意愿及杨某与郭某2双方在一起共同生活时间，本院酌情由郭某2返还杨某彩礼100000元。郭某2辩称所有彩礼已用于治病，并且一直同意与杨某结婚。结婚须男女双方完全自愿且彩礼系以结婚为目的的一种附条件的赠与，当彩礼交付给郭某2时，该赠与行为已发生法律效力，彩礼所有权即发生转移，郭某2如何使用彩礼，是否还有剩余并不能阻却其返还彩礼的义务。故，对郭某2的辩称，本院不予采信。据此，依据现有证据，依照《中华人民共和国婚姻法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：一、由郭某2在本判决生效后十日内返还杨某彩礼人民币100000元；二、驳回杨某的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由郭某2负担900元，由杨某负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  李海二〇二〇年十二月十五日法官助理班超书记员武娅妃
重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2020）渝0112民初20263号      原告：重庆优联家具有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号10幢1-15-15，统一社会信用代码915000003459096827。   法定代表人：唐文田，总经理。   委托诉讼代理人：郑仕学，重庆政郎律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘舒，重庆政郎律师事务所实习律师   被告：深圳市智科通讯有限公司，住所地深圳市龙华新区龙胜社区淘金地电子孵化基地B座8楼，统一社会信用代码914403005657387073。   法定代表人：胡令花。   原告重庆优联家具有限公司与被告深圳市智科通讯有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆优联家具有限公司的委托诉讼代理人郑仕学、刘舒到庭参加了诉讼，被告深圳市智科通讯有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告重庆优联家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行原、被告双方于2020年5月26日签订的《家具买卖合同》；2.判令被告支付原告违约金（以102 905元为基数，从2020年5月27日起按照每日千分之一计算至付清之日止）。事实和理由：2020年5月26日，原、被告签订《家具买卖合同》，约定由原告向被告提供家具并安装，合同金额205 810元，合同签订之日，被告须支付订金102 905元。合同签订后，原告即购买原材料并投入大量的人力、物力，进行现场勘验、设计，但被告一直未履行合同义务。原告多次催收未果，起诉来院。   被告深圳市智科通讯有限公司辩称，合同尚未成立，请求驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2020年5月26日，原告为供货方，被告为需货方，签订《家具买卖合同》，主要约定：1.本合同家具价款总额为205 810元；2.合同签订时支付订金为合同总金额的50%，计102 905元，家具货到现场后立即支付家具货到款为总金额的40%，计82 324元，货到款到账即安装家具，安装完毕验收合格（七日内）后，七日内支付家具尾款为总金额的10%，计20 581元；3.本合同及附件由双方法定代表人或授权委托代理人签字、盖章后成立。该合同需货方处加盖被告印章，但委托代理人处为空白，供货方处加盖原告印章，法定代表人唐文田签字。   上述事实，有原告举示的《家具买卖合同》以及当事人陈述等在案为据，足以认定。   本院认为，《家具买卖合同》明确约定“本合同及附件由双方法定代表人或授权委托代理人签字、盖章后成立”，现原告举示的《家具买卖合同》需货方处委托代理人处为空白，亦未有被告的法定代表人或授权委托代理人签字，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告未能证明该合同已成立并生效，原告的主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告重庆优联家具有限公司的全部诉讼请求。   案件受理费25元，由原告重庆优联家具有限公司负担。   本判决为终审判决。                   审 判员 赵嘉志             二〇二〇年十二月二十一日       书 记 员 马中念           1
内蒙古自治区突泉县人民法院执行裁定书（2020）内2224执2026号申请执行人：张某，现住突泉县。身份证号码：×××被执行人：李某，现住突泉县。身份证号码：×××本院在执行张某与李某民间借贷纠纷一案中，申请执行人张某依照突泉县人民法院人民法院作出的(2020)内2224民初1182号民事判决书申请法院执行标的20000.00元。本院受理执行案件后，依法对被执行人采取以下措施：1.向被执行人李某发出执行通知书、财产报告令；2.通过总对总网络查控查询银行存款、车辆和房产。现查明被执行人确无可供执行财产。申请执行人张某不能提供其他财产线索。经合议庭讨论，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序。如发现被执行人李某新的财产线索，申请执行人张某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张某发现被执行人李某有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 马 丰审判员 赵振东审判员 徐 波二〇二〇年十二月二十八日书记员 张 野
突泉县人民法院结案通知书（2020）内2224执1908号突泉县农村信用合作联社、佟玉和：突泉县农村信用合作联社与佟玉和借款合同纠纷一案，因佟玉和未按生效的法律文书履行义务，申请人突泉县农村信用合作联社于2020年11月4日申请执行，申请执行标的共计76000.00元。经本院立案执行，双方达成和解，长期履行。至此，突泉县农村信用合作联社向本院申请执行的（2019）内2224民初1700号民事判决书终结执行。特此通知。二Ｏ二〇年十二月二十八日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民再52号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东锦森建设有限公司（原东莞市锦森建筑劳务分包有限公司）。住所地：广东省东莞市东城街道东城中路南81号辉煌商务大厦5楼A02-03。法定代表人：陈柱成，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁康，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟超，广东同门律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建筑第四工程局有限公司。住所地：广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。法定代表人：易文权，该公司董事长。委托诉讼代理人：周志发，该公司职员。委托诉讼代理人：吴勇，该公司职员。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐万超，男，1964年12月8日生，汉族，住重庆市大足县。。委托诉讼代理人：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：田永祥，男，1976年4月1日生，汉族，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。被申请人（一审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔家雨。被申请人（一审被告）：中建四局第五建筑工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市威清路30号中建大厦6楼。法定代表人：颜承锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：周晓华，该公司员工。委托诉讼代理人：罗应朋，该公司员工被申请人（一审被告）：龙伦江，男，1982年10月29日出生，汉族，住重庆市。被申请人（一审被告）：孙宗川，男，汉族，1968年7月25日出生，住重庆市大足县。被申请人（一审被告）：邓克剑，男，1971年9月5日生，住重庆市大足县。再审申请人广东锦森建设有限公司（以下简称锦森公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、唐万超、田永祥因与被申请人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司），中国建筑第四工程局第五建筑工程有限公司（以下简称中建四局五公司）、龙伦江、孙宗川、邓克剑建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终8466号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月29日作出(2019)黔民申1203号民事裁定，裁定本院提审。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日开庭审理了本案。再审申请人锦森公司、中建四局、唐万超、田永祥与被申请人宏益公司，中建四局五公司到庭参加诉讼。邓克剑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦森公司申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误。1、锦森公司并非合同相对方，不负有连带付款责任，原判判决于法无据。2、锦森公司为违法分包人，现行法律并未规定违法分包人应当突破合同相对性支付工程款，与合同相对人就整个项目工程欠款承担连带责任。根据最高人民法院《2015年全国民事审判工作会议纪要》第五十条的规定，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的适用范围。且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的突破合同相对性承担责任的主体应当是发包人，本案案涉工程尚未通过竣工验收，按照法律规定不应支持其提出的付款请求。据此，锦森公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。中建四局申请再审称，（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。1、中建四局与锦森公司之间为劳务分包合同关系，因双方并没有进行工程结算判决之时，该事实尚未发生。2、中建四局已经实际支付金额已经超出工程量。已经不欠付锦森公司工程款。原判决却不予认定。（二）原判决适用法律错误。中建四局为工程建设单位招标选定的施工总承包人，并非发包人，所以主体不适格。不能按照建工合同司法解释将中建四局列为被告。即使将中建四局列为被告，亦应明确中建四局具体欠付锦森公司工程款情况。据此，中建四局依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。唐万超、田永祥申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、中建四局、锦森公司只将工程违法分包，转包，就获取高额抽成，而实际施工人却拿不到工钱。有违生活常识和法制理念。2、二审判决中建四局在未付工程款范围内承担责任，没有确定具体数额，无法执行。3、根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条“实际施工人以发包人为被告要求支付工程款的，人民法院一般应当追加转包人或者违法分包人为被告参加诉讼。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。实际施工人要求发包人给付工程款，发包人以实际施工人要求给付的工程款高于其欠付的工程款进行抗辩的，应当由发包人承担举证责任”规定。中建四局应当承担连带责任。案涉工程为多个施工班组完成，施工班组就是实际施工人。工伤待遇、劳动报酬、车辆挂靠、违法分包和转包的处理法理逻辑一致，处理也应当相同。据此，唐万超、田永祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。龙伦江提交书面答辩状称，违法转包人、分包人中建四局、中建四局五公司、锦森公司、孙宗川、邓克剑应对唐万超、田永祥所诉请的工程款承担连带付款责任。宏益房开公司应在未付中建四局工程款范围内对唐万超、田永祥所诉请的工程款承担直接付款责任。中建四局在庭审时提交了《分包工程结算协议书》1份，拟证明其与锦森公司就案涉工程已经结算，尚欠锦森公司工程款128387.15元。本院再审认为，原审判决没有对本案的发包人、转包人、违法分包人、实际施工人进行准确界定，且未对宏益公司、中建四局、锦森公司等主体欠付的建设工程价款的具体数额予以查明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终8466号民事判决及贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初11238号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市南明区人民法院重审。审判长 李 静审判员 周 朴审判员 刘珊涌审判员 刘 晖审判员 张 宇二〇二〇年十二月二日法官助理谭玉婷书记员韩艳红
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0428执323号申请执行人：都昌县联盛钢管扣件租赁有限公司，住所地为都昌县都昌镇芙蓉北路2号，统一社会信用代码为913604285988702539。法定代表人：詹昌俊。被执行人：邱太涛，男，1981年0月1日出生，汉族，江西省都昌县。申请执行人都昌县联盛钢管扣件租赁有限公司依据已经发生法律效力的都昌县人民法院（2019）赣0428民初285号民事调解书向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知，被执行人邱太涛未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及线下查询方式展开调查，查明被执行人邱太涛名下有银行存款余额不足百元，无其他银行存款、网络资金、动产、不动产、证券等财产信息。本案申请执行人申请执行标的金额4.8万元，未执行金额4.8万元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定之义务，本院向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，未发现被执行人其他可供执行（处置）财产，本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人未置异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨友冬审判员  王全民审判员  曹东升二〇二〇年十二月二日书记员  石宇帆
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初9907号原告:潘树宏,男,1960年3月10日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市西夏区。被告:于根旺,男,1992年10月26日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市西夏区。原告潘树宏与被告于根旺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘树宏及被告于根旺到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告潘树宏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告车辆维修费5905元，交通费95元，营运损失费4000元,共计10000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年9月9日21时15分,被告于根旺驾驶车牌号为XXX号小型汽车行驶至银川市金凤区XXX路段处时,与原告驾驶的XXX号出租车发生碰撞,造成两车受损的道路交通事故。经银川市金凤区交警大队交通事故认定书认定，被告于根旺负全部责任,原告潘树宏无责。经查被告所有的车辆XXX仅投保了交强险,且保险公司已在交强险的限额内赔了付了2000元,下剩维修费5905元被告一直未予赔付。另原告车辆系营运车辆,在维修期间共造成营运损失4000元(10天×400元)，原告多次向被告追索要求赔偿损失,但均遭到被告拒绝,现为维护原告合法权益特提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。被告于根旺辩称，原告修车费用偏高，配件价位比市场价偏贵，我需要进一步提交证据，之前我是咨询过原厂配件的价格；烤漆面烤了五个面，我不知道哪五个面，钣金喷漆应该是连在一起算的，但原告是双向收费，后备箱的链条等我认为都没有坏，但是原告都换了，价位偏高；营运损失费偏高，出租车租一天大概是150元、160元左右，原告的车辆我认为两三天就能修好，原告却修理了10天；后备箱杠我之前询问的是650元，原告的价格偏高。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月9日21时15分,被告于根旺驾驶车牌号为XXX号小型汽车行驶至银川市金凤区XXX路段时,与原告驾驶的XXX号出租车发生碰撞,造成两车受损的道路交通事故。经双方协商确定，被告于根旺承担此次事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告车辆在XXX护理中心维修10天，维修费用共计7905元，XXX号车辆所承保的保险公司在交强险限额内向原告支付2000元，剩余5905元原告自行支付。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。被告于根旺驾驶车辆致使发生交通事故，造成原告驾驶的车辆损坏，并承担事故全部责任，故对其给原告造成的车辆维修损失，扣除保险公司已赔付的2000元，剩余5905元应由被告于根旺予以赔偿；原告车辆为出租车，车辆维修期间确会影响营运收入，根据原告提交的相关证据，确认因本次交通事故造成原告车辆停运时间为10天，参照本地出租行业收入标准，酌情支持营运损失3000元 （300元∕天×10天），由被告予以赔偿。原告维修车辆期间，必然产生一定交通费用，酌定支持50元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）、（三）项规定，判决如下：被告于根旺于本判决生效后十日内赔偿原告潘树宏车辆维修费5905元、营运损失费3000元、交通费50元，合计8955元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告于根旺负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员   武刚二〇二〇年十二月二日书 记 员   翟静
辽河人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽7401执414号之三申请执行人：侯某，女，1974年2月6日出生，汉族，无业，现住辽宁省盘锦市大洼区。被执行人：查某，男，1962年3月29日出生，汉族，辽河油田有偿解除劳动关系职工，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。第三人：盘锦市自然资源事务服务中心，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区惠宾街。负责人：李成健，系该单位负责人。本院在执行申请执行人侯某与被执行人查某民间借贷纠纷一案中，辽河中级人民法院于2020年7月15日作出的（2020）辽74民终15号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年12月9日向第三人盘锦市自然资源事务服务中心送达了履行债务通知书。第三人在指定期限内未提出异议亦未主动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条、第65条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条规定，裁定如下：冻结第三人盘锦市自然资源事务服务中心21050173200100002211账户存款991720元。冻结期限一年。本裁定立即执行。审判长  汪晓东审判员  刘 欣审判员  孙 杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘冬琪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11108号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行。营业场所四川省成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡琳，四川新开元律师事务所律师。 被告：罗毅，男，1991年7月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（简称工行芷泉支行）与被告罗毅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。工行芷泉支行委托诉讼代理人到庭参加诉讼。罗毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 工行芷泉支行向本院提出诉讼请求：判决罗毅偿还信用消费贷款本金16,038.74元和支付利息（截止2020年3月21日为2,401.59元，从2020年3月22日至付清为止按合同约定利率计算），并承担诉讼费。 罗毅未提交答辩状。 本院审理认定事实如下：罗毅通过中国工商银行网上银行自助渠道申请个人信用消费贷款，工行芷泉支行经审批于2017年8月15日发放贷款10,000元，2017年12月19日发放贷款20,000元，均为借款期限12个月、年利率6.525%、按月等额本息还款。罗毅的借记卡历史明细清单记载：2017年8月15日10,000元贷款，罗毅按每月863.08元还款共9期；2017年12月19日20,000元贷款，罗毅按每月1,726.16元还款5期。 上述事实，有当事人陈述及营业执照、电子银行开通业务申请书、个人贷款账户信息、借记卡账户历史明细清单、《融e借个人信用消费贷款合同》在案为证。 本院认为，工商芷泉支行与罗毅为金融借款合同关系，罗毅应偿还剩余借款和按约定支付利息。经核算，罗毅已还2017年8月15日借款的本金7,438.66元和截止2018年5月15日的利息，还欠本金2,561.34元和2018年5月16日起的利息；已还2017年12月19日借款的本金6,522.60元和截止2018年5月19日的利息，还欠本金13,477.40元和截止2018年5月20日起的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、罗毅应于本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行返还借款本金16,038.74元和支付利息（利息计算方法：以本金2,561.34元为基数和按年利率6.525%从2018年5月16日计至还款为止，以本金13,477.40元和按年利率6.525%从2018年5月19日计至还款为止）； 二、驳回中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行本案其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费262元、减半收取计131元，由罗毅负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张真伟 二〇二〇年十二月十八日 书记员  田 娟
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10506号原告：中国工商银行股份有限公司广州芳村支行，营业场所广州市荔湾区花地大道北254、256、258号。负责人：江刚。委托诉讼代理人：陈耀宗，男，该支行员工,联系地址。委托诉讼代理人：彭影红，女，该支行员工,联系地址。被告：郑文生，男，1992年7月13日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行诉被告郑文生信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，经审查发现有不适宜适用小额诉讼程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行委托诉讼代理人陈耀宗到庭参加了诉讼，被告郑文生经本院合法传唤无正当理由，没有到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账号：62×××67。二、信用卡申请表约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》等；领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定；其中，对不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。三、被告欠款情况：截至2020年10月16日，被告尚拖欠原告欠款本金20012.78元、利息1628.04元。四、原告提出诉讼请求：1.判令被告清偿透支欠款本金20012.78元、利息1628.04元，违约金2563.17元；2.本案诉讼费用由被告承担。五、中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告于2016年11月15日通过公告方式发布《关于修订〈中国工商银行牡丹信用卡章程〉的公告》，修订后的章程规定持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行；本章程自2017年1月1日起执行。裁判理由与结果本院认为，本案为信用卡纠纷。被告申办涉案信用卡并在开卡申请表上签名确认，即表示其知悉并同意开卡申请表上的相关约定。被告使用涉案信用卡进行透支消费，但却未依约还款，已经构成违约。现原告要求被告清偿透支本金及利息，本院予以支持。关于原告主张收取违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的通知要求。故对原告的该项诉讼请求本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告郑文生自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行偿还欠款本金20012.78元；二、被告郑文生自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行偿还利息1628.04元;三、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费202元，由原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行负担21元，被告郑文生负担181元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林惠卿二〇二〇年十二月二十二日书记员  林凯琳陈展鹏
广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0112民初11821号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。 负责人：吴文莉，行长。 委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：冼津永，男，1985年7月28日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告冼津永信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告冼津永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2017年4月18日，卡号49×××02。 二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。 三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，欠本金83742.01元，利息25296.93元，分期付款手续费4284.75元，逾期还款违约金14728.83元。 四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、分期付款手续费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。 裁判理由与结果 本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 被告冼津永于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金83742.01元、利息（截至2020年7月6日为25296.93元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为14728.83元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、分期付款手续费4284.75元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1431元，由被告冼津永负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 员 安  慧 二〇二〇年十二月四日 法官助理 黄 兰 芳 书 记 员 罗徐昉昀
沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0192民初1289号原告：沈阳律信法律咨询服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区西滨河路58号（1-25-1）。法定代表人：王旭，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵春梅，系辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：山东鲁抗三叶健康科技有限公司，住所地山东省济宁市任城区太白西路鲁抗宾馆内。法定代表人：奚道亮。原告沈阳律信法律咨询服务有限公司与被告山东鲁抗三叶健康科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月21日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告沈阳律信法律咨询服务有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈阳律信法律咨询服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律的规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳律信法律咨询服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告沈阳律信法律咨询服务有限公司承担。审判员  王守英二〇二〇年十二月十六日法官助理王东阳书记员曹宇
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0121民初5209号原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路296号。统一社会信用代码：913601217055981532。负责人：张蓉，任该单位行长。委托代理人：朱虹，男，该公司员工。被告：刘玉秀，女，汉族，1966年10月27日出生，住址：江西省南昌市南昌县。原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行诉被告刘玉秀信用卡纠纷一案，本院依法于2020年12月22日立案，当日依法向原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行送达交纳诉讼费用通知书。2020年12月24日，原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行向本院递交申请书，称其因审批问题无法在规定期限内向本院预交案件受理费，申请撤回起诉。本院认为，因原告明确表示不能在收到本通知书次日起7日内向本院预交案件受理费，也未向本院提交减、缓、免诉讼费申请，同时亦不存在法定减、缓、免诉讼费情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  魏润秀二〇二〇年十二月二十四日法官助理章梦玲书记员卢志平
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保2173号申请人：尹红岩，女，1983年3月5日出生，汉族，住济南市历下区。被申请人：马秀英，女，1967年1月15日出生，汉族，住山东省梁山县。被申请人：郑超，男，1987年12月23日出生，汉族，住济南市市中区。申请人于2020年12月24日向本院申请财产保全，请求冻结两被申请人银行存款380万元或保全其同等价值的财产。申请人在中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司投保诉讼财产保全责任险，保险金额380万元，并提供了担保书、保单等。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人马秀英、郑超银行存款380万元或其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐绪康二〇二〇年十二月二十四日书记员  宫尧尧
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初7804号之一 原告：许水珍，女，1943年7月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：彭圣，四川顶泰律师事务所律师。 被告：李科平，女，1985年12月15日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张文艳，四川跃升律师事务所律师。 原告许水珍与被告李科平追偿权纠纷一案，本案于2020年8月19日立案受理。 本案在审理过程中，原告许水珍于2020年12月16日死亡，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（一）项的规定：“一方当事人死亡的，需要等待继承人表明是否参加诉讼的”，案件中止诉讼。 本院经审查认为，现原告许水珍的继承人尚未完全确定，也尚未向本院表明是否参加诉讼，故本案符合法定的中止诉讼的情形。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  吴翔 二〇二〇年十二月三十日 书记员  曾娜
山东省齐河县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）鲁1425执保1395号 xx县XX局交通警察大队车辆管理所： 申请人南京祥中工贸实业有限公司与被申请人山东奥尔通化工有限公司买卖合同纠纷一案，我院作出（2020）鲁1425民初2042号民事裁定书，现因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请协助执行以下事项： 一、查封被申请人山东奥尔通化工有限公司名下的车牌号为鲁Ｎ×××××号、鲁Ｎ×××××号车辆，保全价值为1172904.01元。 二、查封期间不得办理转让、抵押、变更过户手续等。查封期限为二年。 二〇二〇年十二月七日
册亨县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔2327执583号朱会清（申请执行人）、丁永红（被执行人）：朱会清与丁永红买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计94314.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位94314.00元，申请执行人朱会清自愿放弃迟延履行金。本院已于2020年12月24日将该款转付给朱会清。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十四日
翁牛特旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0426民初3151号原告沈阳志城建筑工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳市铁西区凌空二街9号1701。法定代表人：王朝志，系经理。委托诉讼代理人：史鹏宇，男，1990年10月5日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司。住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇全宁街中国人寿保险股份有限公司翁牛特旗支公司办公楼。负责人：安志伟，系经理。委托诉讼代理人：韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。第三人：吕慧敏，男，1969年4月11日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。原告沈阳志城建筑工程有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司、第三人吕慧敏保险合同纠纷一案，原告于2020年12月8日向本院提出申请，要求撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司、第三人吕慧敏的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳志城建筑工程有限公司撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司、第三人吕慧敏的起诉。案件受理费225.00元，由原告负担。审判员  王志华二〇二〇年十二月八日书记员  李 勃
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1091执715号申请执行人：苑凯，男，1991年11月1日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区初村镇佃里院村44号，身份证号码37100219911101851X。被执行人：林佳文，男，1993年4月1日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区初村镇长夼店子村56号，身份号码239005199304010739。苑凯与林佳文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁1091民初561号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：被告林佳文于本判决生效之日起十日内偿还原告苑凯借款80232.75元及利息（利息以80232.75元为本金，自2020年3月27日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为955元，由原告负担48元、被告负担907元。因林佳文未履行生效判决书确定的义务，苑凯于2020年6月16日向本院申请执行，本院立执前调案件执行。本案于2020年6月30日通过司法专邮的形式向被执行人林佳文邮寄送达执行通知书、报告财产令，邮政部门批注迁移新址不明退回了上述法律文书，后本院通过人民法院统一送达平台以短信链接的送达方式向被执行人林佳文再次送达执行通知书、报告财产令,平台显示被执行人点取了上述短信链接送达成功，但被执行人未到庭、未履行义务，亦未向本院报告其名下财产情况。本院于2020年7月23日通过网络查控系统查询了被执行人林佳文名下的银行账户、股权、证券、车辆、保险、不动产等信息，被执行人银行账户仅有零星存款，无其他可供执行财产。2020年11月11日，本院到相关部门查询了被执行人的住房公积金、不动产信息。被执行人名下无可供执行的住房公积金存款及不动产。2020年12月10日本院通过全国网络查控系统再次查询了被执行人林佳文名下的银行存款、股权、证券、车辆、保险及不动产登记信息，查询结果与前次一致。2020年12月11日本院对被执行人林佳文采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。本院于2020年12月23日依法约谈了申请执行人，向其告知本案的执行情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，对被执行人林佳文名下的零星存款不要求法院扣划，并表示同意终结本案的本次执行程序，不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，暂不具备继续执行的条件，依法应终结本案的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王永刚二〇二〇年十二月二十三日书记员  周 健
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初5166号原告：吴启海，男，1968年2月11日出生，汉族，居民，户籍地辽宁省西丰县，现住龙口市。委托诉讼代理人：柳淳菠，山东平直律师事务所律师。被告：龙口科诺尔玻璃科技有限公司，地址：山东省龙口外向型工业加工区，统一社会信用代码：91370681724279203B。法定代表人：索一玮，任董事长。委托诉讼代理人：徐宝强，龙口徐福法律服务所法律工作者。原告吴启海与被告龙口科诺尔玻璃科技有限公司撤销权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人柳淳菠，被告的委托诉讼代理人徐宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴启海向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告之间签订的工伤赔偿协议书。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告公司职工，2019年3月8日到被告处上班，每月工资4500元，从事冷加工切割工作。2020年1月5日晚上六点半左右，原告在工作时被放大板的架子绊倒受伤。原、被告于2020年5月12日就工伤赔偿事宜签订协议书，该协议书存在重大误解和显失公平的情况，现原告为维护自身合法权益不受侵害，诉来本院，请求查明事实，撤销原、被告的协议书。龙口科诺尔玻璃科技有限公司辩称：原告所诉部分属实，2020年1月5日，原告在工作期间受伤，被告派员将其送至龙口开发区医院治疗，原告考虑到其伤无大碍，拒绝住院治疗，在家休治两个月后伤情痊愈，到被告处与被告协商走保险理赔程序，其本人对伤情充分了解并认可根本无事。协议书系原告本人要求单位为其走保险理赔，并自愿放弃能力鉴定，是原告本人真实意思表示和对其权利的处分，不存在任何欺诈、胁迫等行为，不应撤销。另外本案诉讼现正在报理赔过程中，双方商定理赔的全部款项均归原告所有。该协议内容系双方对原告伤情处理的合意，原告作为完全民事行为能力人对自己的伤情充分了解，在此基础上，原告要求被告协商处理，并自愿达成一致意见，不存在显失公平等行为，且内容不违反法律规定。如果撤销，则违背了当初双方的真实意愿，法律不能过度干涉当事人对自己权益的处分。所依据的法律依据是烟台中院与市人社局联合发布的《关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见》第四十五条。原、被告围绕诉辩请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告公司职工，2020年1月5日晚上六点半左右，原告在工作时被架子绊倒受伤。次日，原告到龙口经济开发区医院门诊治疗，诊断结论为“右髌骨骨折”，花医疗费一千余元由被告垫付。后原告回家休治，2020年5月12日，原、被告就赔偿事宜签订《协议书》一份，约定：一、乙方（原告）同意甲方（被告）的赔偿数额，以人寿保险公司理赔数额为限（医药费除外），其他赔偿款项乙方自愿放弃；二、乙方自愿放弃劳动能力鉴定，针对该事故日后不得再以任何理由向甲方主张工伤待遇；三、乙方需配合甲方进行雇主责任保险理赔，若乙方拒绝配合，甲方有权拒付上述款项；四、乙方收到上述工伤赔偿款项后，本工伤待遇纠纷一次性了结，其他权利、义务双方均放弃，互不追究；五、协议签订后，双方终止劳动关系，乙方自愿放弃因双方劳动关系而产生的一切权利，双方再无任何劳动争议纠纷。庭审中，原告称签署上述协议时，还同时与被告签署了其他书面材料，当时被告工作人员称是为原告办理工伤用，协议的具体内容原告并不清楚，协议也没有给原告。另查明，被告为原告在中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司投保雇主责任险，保险公司已经受理该案，但尚未理赔。双方签订协议后，原告曾到龙口市劳动人事争议仲裁委员会申请与被告解除劳动合同，并要求相关待遇。原告称在仲裁过程中，因被告提交了涉案《协议书》，原告才知晓协议内容。烟台中院与市人社局联合发布的《关于劳动争议案件裁审衔接问题的处理意见》（烟中法[2019]58号）第四十五条规定，用人单位与劳动者就工伤待遇、加班工资、经济补偿等达成和解或经调解组织调解后，劳动者再以数额过低要求用人单位补足差额，一般不予支持，但是劳动者有证据证明协议签订存在受胁迫、欺诈等情形而违背劳动者真实意思表示，或者协议内容显失公平的除外。若存在前述情形，劳动者需先向人民法院申请撤销该协议。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原告在被告处工作时受伤，被告仅支付医疗费，在双方签订的涉案《协议书》中，也未约定被告应给付原告的赔偿数额，而且协议中的多数条款内容均是原告对自己权利的放弃。原告作为一名普通工人，虽未提交证据证明其对《协议书》的内容不知情以及存在受胁迫、欺诈等情形，但其自身的行为确已表明在其签署协议时，根本不清楚相关的工伤待遇及作为一名劳动者所应享有的合法权益，也没有意识到该协议所能产生的法律后果。因此，本院认为涉案协议的签订严重背离了原告的真实意思，给原告利益造成损害，符合相关法律关于重大误解的有关规定，涉案《协议书》应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条之规定，判决如下：撤销原告吴启海与被告龙口科诺尔玻璃科技有限公司于2020年5月12日签订的《协议书》。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告龙口科诺尔玻璃科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宋彩凤二〇二〇年十二月十四日书记员  唐 琳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初12367号 原告：深圳市中洲物业管理有限公司成都分公司，住所地成都高新区天久南巷160号附506室。 法定代表人：刘展朋，职务董事长。 委托诉讼代理人：邓彬，男，汉族，系公司员工，特别授权代理人。 被告：张诗琛，女，1985年7月11日出生，汉族，住成都市成华区。 原告深圳市中洲物业管理有限公司成都分公司与被告张诗琛物业服务合同纠纷一案，本案于2020年12月8日立案受理后依法适用小额诉讼程序进行审理。在审理过程中，原告深圳市中洲物业管理有限公司成都分公司于2020年12月8日向本院提交了《撤诉申请书》，要求撤回对被告张诗琛的起诉。同时表示因双方纠纷已解决，拒绝缴纳案件受理费。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 原告深圳市中洲物业管理有限公司成都分公司与被告张诗琛物业服务合同纠纷一案按撤诉处理。 审判员 舒 畅 二〇二〇年十二月十四日 书记员 柳雨霖
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0105执26084号柯晶：本院作出的（2020）粤0105刑初973号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人柯晶没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2020年11月18日立案执行，执行案号为（2020）粤0105执26084号。经本院执行，柯晶已履行了（2020）粤0105执26084号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇二〇年十二月二十五日
察哈尔右翼中旗人民法院结案通知书（2020）内0927执恢22号谢某：谢某与高某、张某买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计117500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10000.00元，本院已于2020年12月28日将该款转付给谢某。剩余部分双方自愿达成和解协议，但因履行期限较长。至此，谢某向本院申请执行的（2016）内0927民初404号民事判决书终结执行，现已结案。另，我院于2020年12月24日冻结了被执行人所有的银行卡，冻结期限为一年，请申请人于到期之日，前一个月向本院提出续冻结申请。特此通知。二〇二〇年十二月二十八日
内蒙古自治区突泉县人民法院执行裁定书（2020）内2224执1090号申请执行人：舒某，现住安徽省郞溪县。身份证号码：×××委托诉讼代理人：李某，蒙古族，1954年10月4日出生，现住突泉县隆达二期1号楼3单元。身份证号码：×××被执行人：蒋某，男。身份证号码：×××被执行人：张某，群众。身份证号码：×××本院在执行舒某与蒋某、张某建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人舒某依照突泉县人民法院作出的(2019)内2224民初2077号民事调解书申请法院执行标的130,000.00元。本院受理执行案件后，依法对被执行人采取以下措施：1.于2020年7月21日向被执行人蒋某、张某发出执行通知书、财产报告令；2.分别于2020年7月21日、2020年11月18日通过总对总网络查控被执行人名下财产。现查明被执行人蒋某、张某确无可供执行财产，申请执行人舒某不能提供其他财产线索。经合议庭讨论，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序。如发现被执行人蒋某、张某新的财产线索，申请执行人舒某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人舒某发现被执行人蒋某、张某有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 马 丰审判员 赵振东审判员 徐 波二〇二〇年十二月二十四日书记员 张 野
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执4021号申请执行人：都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市肥乡县前白落堡村南309线南侧。负责人：李璇，总经理。被执行人：吉乃来，男，1977年11月3日出生，汉族，住济南市章丘区。申请执行人都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司与被执行人吉乃来追偿权纠纷一案,济南市章丘区人民法院作出的（2020）鲁0181民初1151号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行被执行人应付款95178.7元及利息。本院于2020年11月7日立案执行，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。因被执行人未按执行通知履行法定义务，本院依法决定对其采取限制高消费及有关消费措施。本案在执行过程中，2020年11月9日通过网络查控系统，查询被执行人银行存款、网络资金、证券、车辆、工商登记等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2020年11月17日前往济南市章丘区不动产登记中心调查，未查到被执行人的房产信息。2020年11月4日再次通过网络查控系统，仍未查到被执行人可供执行的财产线索。2020年12月8日与申请执行人进行约谈，告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示现在不能提供被执行人可供执行的财产，认可本院对被执行人调查结果，同意终结本次执行，不申请悬赏执行，并表示以后发现被执行人有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  李咸佳二〇二〇年十二月九日书记员  李 祥
广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0112民初11642号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。 负责人：吴文莉，该行行长。 委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：陈华兵，男，1982年6月9日出生，汉族，住湖南省汝城县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈华兵信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告陈华兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、信用卡申领基本情况：被告于2017年4月1日向原告申领信用卡，卡号为62×××97。 二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。 三、被告信用卡欠款情况：截至2020年7月6日，被告信用卡欠款本金56108.46元、利息20559.05元、逾期还款违约金10743.37元、分期付款手续费1094.24元、增值服务费0元、取现手续费0元。截至2020年10月29日，被告信用卡欠款本金56108.46元、利息24140.11元、逾期还款违约金10743.37元、分期付款手续费1094.24元、增值服务费0元、取现手续费0元。 四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项损失；利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。 裁判理由与结果 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。 被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。欠款构成表显示截至2020年10月，原告系统已停止计收逾期还款违约金，其请求被告继续支付违约金至清偿之日缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈华兵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金56108.46元、利息（截至2020年10月29日为24140.11元，另以所欠本金为基数，自2020年10月30日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金10743.37元、分期付款手续费1094.24元； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1006元，由被告陈华兵负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员 高 迎 二〇二〇年十二月二日 书记员 张滢倩
广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0112民初15972号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号1201室及6楼601之自编07、08、09房。 负责人：高旭喆，总经理。 委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：严娟，女，1982年6月18日出生，汉族，住湖北省恩施市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告严娟信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告严娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 一、信用卡开户时间及卡号：涉案信用卡开户时间为2019年1月15日，卡号62×××69。 二、信用卡领用合约、章程等约定情况：被告向原告申领使用中信银行信用卡，签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，并自愿遵守《中信银行信用卡章程》及本合约的规定；该领用合约约定了免息还款期、年费、利息、最低还款额、分期手续费、逾期还款违约金等费用的计算标准和收取方式。 三、被告欠款情况：根据涉案信用卡交易流水记载，截至2020年9月7日，被告欠本金91003.91元、利息13563.26元、违约金8535.86元。 四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金91003.91元、利息13563.26元、违约金8535.86元，从2020年9月8日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约约定的标准计付；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 裁判理由与结果 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效。被告使用信用卡未按时还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告偿还所欠本金、按合约约定的标准支付利息、违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，对原告主张被告截至2020年9月7日所欠各项费用的数额予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告严娟在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还信用卡欠款本金91003.91元、利息（截至2020年9月7日为13563.26元，从次日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按日利率0.05%计付)、违约金（截至2020年9月7日为8535.86元，从次日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的每期最低还款额未还部分的5%按月计付）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1281元，由被告严娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  彭雪峰 二〇二〇年十二月二日 书记员  胡佳宁
内蒙古自治区突泉县人民法院结案通知书（2020）内2224执1380号突泉县农村信用合作联社、刘铁东、王庆：突泉县农村信用合作联社与刘铁东、王庆借款合同纠纷一案，申请执行标的共计399800.00元。经本院立案执行，2020年12月28日，双方当事人达成长期和解协议。至此，突泉县农村信用合作联社向本院申请执行的（2020）内2224民初1212号民事调解书以终结执行方式结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十八日
重庆市渝北区人民法院   民事判决书       （2020）渝0112民初21058号      原告：李文琼，女，1993年6月24日出生，汉族，住重庆市巫山县。   委托诉讼代理人：李英，重庆首同律师事务所律师。   委托诉讼代理人：潘先源，重庆首同律师事务所律师。   被告：重庆卓简商业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区清溪路169号附9号17-16，统一社会信用代码91500106MA5U3EC8XB。   法定代表人：张培生，总经理。   委托诉讼代理人：林和伟，北京市京师（重庆）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈娟，北京市京师（重庆）律师事务所律师。   第三人：重庆美龙置业有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗街道凤栖路6号（自贸区），统一社会信用代码91500109MA5YN21L6H。   法定代表人：杨学清。   委托诉讼代理人：徐康银，北京市京师（重庆）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：唐熠杰，北京市京师（重庆）律师事务所律师。   原告李文琼与被告重庆卓简商业管理有限公司（以下简称：卓简公司）、第三人重庆美龙置业有限公司（以下简称：美龙公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序（小额诉讼）于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告李文琼的委托诉讼代理人李英、潘先源，被告卓简公司的委托诉讼代理人林和伟、陈娟，第三人美龙公司的委托诉讼代理人唐熠杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告一次性返还20 000元，并判令被告以20 000元为基数，从2019年7月2日起按照年利率6%向原告支付资金占用损失计算至付清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。   事实与理由：2019年7月，原告欲购买第三人销售的位于重庆市北碚区嘉瑞大道190号红星大都汇项目X-XX-XX号商品房，交易时，售房部工作人员要求原告支付2万元享受“一口价”，并一再承诺该2万元计入房款，原告遂交付了2万元。后售房部工作人员向原告出具《收据》，且加盖了被告公司公章。后经原告核实，该2万元并未计入房款，原告经与其他购房者多方了解发现所谓的“一口价”其实就是市场价。被告的行为系通过隐瞒等手段诱骗原告交易，违反了《房地产经纪管理办法》第二十五条第三项等法律法规，使原告遭受重大经济损失，原告遂诉至法院。   被告答辩称，被告与原告之间系居间合同法律关系，虽然被告与原告并未签订居间服务合同，但双方成立事实上的居间服务法律关系。原告通过被告成功购买了第三人的商品房，该商品房非住宅，故案涉2万元从法律性质上属于原告向被告支付的居间服务费。原告明确知道该2万元为居间服务费，并非购房款。否则在签订商品房买卖合同时，应提出异议，而不是等支付完房款或接房后再来起诉。被告提供居间服务后收取居间服务费，既符合交易习惯又符合法律规定，原告作为完全民事行为能力人，具有相应的判断能力、决策能力。其行为是自主商业投资行为，不存在隐瞒等手段诱骗原告交易的行为。原告起诉被告距被告收取居间服务费的时间已经超过一年，撤销权已经消灭。被告收取居间服务费于法有据，应当依法驳回原告的诉讼请求。   第三人述称，第三人并非本案适格当事人，针对涉案2万元第三人与原告间自始未产生过任何法律关系且第三人并未收取过案涉2万元；原告将诉请的2万元直接支付给了被告，并且由被告向原告出具了相应的票据；依照原被告之间的关于案涉2万元的支付时间、金额、票据等综合判断，其双方的交易具有典型的咨询服务、居间服务等属性。   经审理查明：第三人美龙公司系（2018）北碚区不动产权第000800048号批发零售用地的“红星·大都汇”项目的开发商。   2019年3月14日，被告卓简公司与第三人美龙公司签署《红星大都汇项目销售服务协议书》，约定被告卓简公司就红星大都汇项目指定房源与第三人美龙公司开展销售代理合作。   被告卓简公司与案外人重庆领迅房地产营销策划有限公司（以下简称：领迅公司）签署《分销合作协议》，约定领迅公司为被告卓简公司承接的红星大都汇项目的房屋销售输送客户资源，卓简公司按照约定向领迅公司结算分销服务费。   2019年7月1日，原告欲购买“红星·大都汇”项目中位于北碚区嘉瑞大道194号XX-XX号房屋，向被告支付2万元。被告向原告出具收据一张，载明：“入账日期：2019年7月1日，交款单位：李文琼，收款事由：X-XX-XX。”2019年7月9日，原告与第三人签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告向第三人购买位于重庆市北碚区嘉瑞大道194号XX-XX号房屋，总成交金额423 563元。同日，原告向第三人支付购房款212 563元，第三人向原告出具金额为212 563元的收据一份。原告在庭审中称，剩余款项以银行按揭方式支付，共向第三人支付购房款423 563元。   被告在庭审中称，被告的分销公司领迅公司推荐原告购买第三人开发的商品房，领迅公司为原告提供的居间服务应视为被告卓简公司为原告介绍房源，带原告实际看房,为原告争取了低于备案价的优惠价格购房。   根据被告举示的证据，该房屋对外公布的备案价为625 440元。   以上事实有原告举示的《收据》、《商品房买卖合同》、《售房专用收据》，被告举示的《红星大都汇项目销售服务协议书》、《情况说明》、《分销合作协议》、《分销佣金结算明细表（本次结算）全款/按揭/分期》、发票、电子回单以及各方当事人的陈述在案为据，足以认定。   本院认为，根据被告举示的《分销合作协议》、红星大都汇项目销售服务协议书原件、《情况说明》以及当庭陈述，可以认定被告卓简公司系美龙公司红星大都汇项目的分销商，案外人领迅公司系被告卓简公司的合作商，共同负责红星大都汇项目的销售事宜。原告欲购买美龙公司开发的红星大都汇项目的房屋，并在售房中心向被告支付了2万元，后又与第三人签订《房屋买卖合同》，并按照《房屋买卖合同》的约定向第三人支付了全部购房款。上述收款，被告以及第三人以各自主体的身份分别向原告出具了收据，没有证据证明原告就超出购房款的2万元向被告或者第三人提出过疑问或者异议。从实际购房款与备案价存在价格差异的事实来看，原告事实上也享受到了购房优惠价格。由此可以看出，原告支付被告的2万元实际系被告促成原告与第三人达成房屋交易给原告提供一系列服务之对价。原告称其误认为该笔款项系购房定金或者购房款的一部分，显然与事实常理不符，本院不予采信。原告要求被告返还2万元没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：   驳回原告李文琼的诉讼请求。   本案案件受理费减半收取150元，由原告李文琼负担。   本判决为终审判决。         审 判 员 吴 伟          二〇二〇年十二月三十日      书 记 员 方 露         -1-
内蒙古自治区突泉县人民法院执行裁定书（2020）内2224执1476号申请执行人：项某。被执行人：史某，现下落不明。本院于2020年9月8日受理了项某申请执行史某买卖合同纠纷一案，申请执行标的4400.00元。在执行过程中，于2020年9月8日通过网络向被执行人史某送达执行通知书，本院于2020年9月8日和12月27日通过法银直联对被执行人史某进行网络查控及对其名下银行卡进行冻结，网络查控证实被执行人史某名下没有足额银行存款、无股票，没有企业没有不动产。本院于12月27日对被执行人史某采取限制高消费等措施；申请执行人项某没有提供可供执行的财产。综上证实被执行人史某无可供执行的财产。经合议庭评议，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第519条的规定，裁定如下：终结（2020）内2224执1476号执行案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 丰审判员 赵振东审判员 徐 波二Ｏ二0年十二月二十七日书记员 滕 月
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初23143号原告：邓某，男，1982年11月7日出生，汉族，住址福建省漳平市。委托诉讼代理人：王伟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：林某，男，1980年11月27日出生，汉族，住址深圳市龙华区。原告邓某与被告林某合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓某撤回起诉。审判员 江    涛二〇二〇年十二月二十四日书记员 雷诗妍(兼)
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6697号 申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区滨江西路8号。 法定代表人：韩萍。 被执行人：邓稳，男，汉族，1990年09月01日出生，住四川省遂宁市安居区。 本院在执行大连银行股份有限公司成都分行与邓稳银行卡纠纷一案中，依法冻结了被执行人账户，采取了限制高消费等措施。查封房屋一套，车位一个，系轮候查封，暂不具备处置条件。此外未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十二月九日 书记员  许迎新
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0428执533号申请执行人：李锐，男，1968年3月7日出生，汉族，住都昌县。被执行人：江西都昌第二建筑工程有限公司，住所地：江西省九江市都昌县都昌镇万**大道（民政大楼七楼），统一社会信用代码91360428159740158R。法定代表人：石纪珊，公司总经理。申请执行人李锐与被执行人江西省都昌县第二建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的都昌县人民法院（2019）赣0428民初1756号民事判决书于2020年7月10日向本院申请执行，本院于2020年7月13日立案执行。在案件执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，在指定时间内被执行人未完全履行法律义务，故依法对其采取信用惩戒和限制高消费措施。本院经启动财产调查程序，通过网络执行查控系统及传统财产调查，扣划并向申请执行人发放了被执行人的存款收入30000元。本院穷尽调查措施未发现被执行人其他可供执行财产，遂向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨友冬审判员  曹东升审判员  曹华斌二〇二〇年十二月三日书记员  刘紫超