天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初45981号原告：天津祥运元升建设工程集团有限公司，住所地天津华苑产业区华天道2号1112房屋。法定代表人：马毅，执行董事。委托诉讼代理人：陈家绪，天津入云律师事务所律师。被告：天津开发区精锐精密模具有限公司，住所地天津开发区第九大街80号丰华工业园二期2号。法定代表人：张爱军，总经理。委托诉讼代理人：滕仁庆，天津公诺律师事务所律师。被告：张爱军，男，1978年7月20日出生，汉族，住天津开发区。委托诉讼代理人：滕仁庆，天津公诺律师事务所律师。被告：张爱民，男，1976年9月25日出生，汉族，住天津开发区。委托诉讼代理人：滕仁庆，天津公诺律师事务所律师。原告天津祥运元升建设工程集团有限公司（以下简称祥运公司）诉被告天津开发区精锐精密模具有限公司（以下简称精锐公司）、张爱军、张爱民合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥运公司的法定代表人马毅及其委托诉讼代理人陈家绪，被告精锐公司、张爱军、张爱民的委托诉讼代理人滕仁庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祥运公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告天津开发区精锐精密模具有限公司之间签订的《天津开发区精锐精密模具有限公司增资扩厂项目建设合作意向书》及其补充协议；2、依法判令被告天津开发区精锐精密模具有限公司给付原告服务费人民币500万元以及利息损失（以被告应支付的款项为本金，2019年8月20日之前以同期贷款基准利息损失为利率，2019年8月20日之后以贷款市场报价利率IPR，计息期间为自合同基础之日起至其实际支付款项之日止）；3、依法判令被告张爱军在250万元范围内对第二项诉讼请求承担补充赔偿责任，张爱民在250万元范围内对第二项诉讼请求承担补充赔偿责任；4、依法判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年1月13日，原告与被告签订《天津开发区精锐精密模具增资扩厂项目建设合作意向书》，协议约定原告为项目提供咨询服务，包括相关政府机构的业务协调、项目相关技术支撑，并负责协助开展项目建设四大部分的工作，系项目建设土地使用权的取得工作、项目规划条件审批工作、项目建设招投标及开工申办工作、竣工验收登记工作，被告承诺以项目融资为项目建设提供资金保障，并与原告和金融机构签订建设资金支付封闭协议，保障建设资金足额按时到位。协议还约定该建设工程预算按照《2012天津建筑工程定额规范和计算规则》全额制定。在协议履行过程中，原告根据被告的委托完成五大类数十个子项申报工作，直至《建筑工程施工许可证》的下发，完成了协议约定的绝大部分义务建设项目，被告与北京中油协工程建设监理有限责任公司签订了《建设工程委托监理合同》，与天津滨海工程勘察设计有限公司签订了《天津市建设工程勘察合同》，与天津市新型建材建筑设计研究院签订了《天津市建设工程设计合同》，与天津天河伟业建设工程公司签订《天津市建设工程施工合同》。而被告在协议履行过程中，未履行《合作意向书》约定的义务，并且要求对协议的主要义务进行变更。因此原、被告以补充协议的方式对协议的部分条款进行变更，约定工程费总额为4,350万元，但被告应当按照项目投资额的10%向原告支付服务费用，后被告支付了300万元服务费。在《建筑工程施工许可证》下发后已不需要原告的协助，因此多次明确表示不愿再按照协议约定履行义务，并且怠于履行与天津天河伟业建设工程公司签订的《天津市建设工程施工合同》，以自己的行为表明不履行协议的主要债务。被告张爱军、张爱民系被告天津开发区精锐精密模具有限公司的股东，其在承诺增资时未履行出资义务，依法应当承担补充赔偿责任。综上所述，被告的行为属于严重违约，原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》及相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告精锐公司、张爱军、张爱民辩称，首先，本案首要解决的问题应当是重复诉讼，是继续审理案件的前提根据，民诉解释247条的，后诉与前诉的当事人相同本案符合，后诉与前诉的诉讼标的相同，同为一个建设工程，后诉与前诉的诉讼请求相同，本案符合，本案的诉讼请求与发回重审的诉讼请求相一致同为要求本案被告支付工程款和服务费，虽然数额不完全一致但请求的项目一致，事实陈述部分内容一致，提交的证据证明服务费与工程费的证据也一致，在结合该发回重审的原一审42047号以及二审372号案件，本案原告提供的相关证据与本案及反诉案中的证据也完全一致，其待证事实应为同一事项，即便本案原告不予认可，但以上各案件卷宗中可以查证，综上被告认为本案与发回重审45311号案件属于重复诉讼，请求贵院依法裁定驳回原告的起诉。其次，本案第二被告张爱军以及第三被告张爱民作为第一被告股东已经实缴出资完毕不应列为共同被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月13日，原告祥运公司与被告精锐公司签订《天津开发区精锐精密模具有限公司增资扩厂项目建设合作意向书》，约定被告精锐公司已经与开发区管委会签订《投资协议书》，原告愿以无偿提供前期咨询服务和以全垫资的方式进行代建，进而取得被告精锐公司增资扩厂项目建设权利；项目名称为天津开发区精锐精密模具有限公司增资扩厂项目，位置坐落天津经济技术开发区现代产业区；原告承诺无偿为项目提供咨询服务，包括相关政府机构的业务协调、项目相关技术支撑，并按照约定进行全垫资代建工作；双方按照国家规定和开发区要求签订项目咨询委托书和项目建设代建合同，按照咨询委托书内容原告负责协助开展项目建设土地使用权的取得、项目规划条件审批、项目建设招投标及开工申办、竣工验收登记等四大部分工作，按照代建合同原告负责整体项目建设直至工程竣工。由于原告全垫资代建，工程预算按照《2012天津建筑工程定额规范和计算规则》全额制定，被告精锐公司按照有关规定和建设项目申报程序按时向有关部门或机构支付项目前期有关费用，包括行政事业收费、勘查测量费、项目设计费等。《合作意向书》签订后，原告协助被告精锐公司办理了行政审批、建设用地取得以及与第三方签订勘查、设计、监理合同、申报施工许可等事项，其中于2016年3月30日以770万元的总价竞买取得宗地编号为津滨开（挂）G2016-001号的国有建设用地使用权。2017年8月23日，原告向被告精锐公司发出《请款说明》，载明：按照双方关于代建新厂房合作协议和一年半以来达成的一系列共识及有关部门对项目的规定，申办开工证过程中合同备案环节已经完成大部分，现按照有关要求我司收到贵司首笔部分工程预付款300万元，用于支付相关工程费用和为办理相关手续需要支付的其他服务费用，剩余工程预付款于签订工程合同时补齐。被告精锐公司随即向原告拨付300万元，付款凭证，收据上均记载款项性质为预付工程款。2017年10月20日，原告与被告精锐公司形成《会议纪要》，载明：被告精锐公司新建项目建筑工程合同价格问题，双方交换了意见，最后以讨论时点的设计图纸及其工程量为标准确定为4,350万元；项目建设工程开工许可证的申办工作，被告精锐公司按事先约定将办理开工许可证所需的200万元在11月5日前拨付，不足部分暂由原告垫付；关于工程前期服务费问题，按照有关协议和会议精神被告精锐公司应对原告为本项目提供的全程咨询服务支付服务费，支付的标准参照行业惯例标准即项目投资额的10%，但双方就服务费的支付环节、具体数额等事宜未能达成一致意见，同意继续会议讨论。2017年10月20日，被告精锐公司与案外人天河伟业公司签订《建设工程施工合同》，工程名称精锐精密公司模具制造项目，合同价款43,490,170元。随后，原告代为办理合同备案手续。2017年12月21日，被告精锐公司取得案涉项目的建设工程施工许可证，后没有后续实际施工。2019年1月5日，天津市滨海新区人民政府作出《天津市滨海新区人民政府关于同意有偿收回天津开发区精锐精密模具有限公司智能产业区模具项目闲置土地的批复》，同意以6,615,361.07元的金额回收地块编号为津滨开（挂）G2016-001号的国有建设用地使用权，现土地使用权已经注销。双方发生纠纷后，被告精锐公司以（2018）津0116民初42047号案件起诉原告祥运公司，要求解除双方签订的《天津开发区精锐精密模具有限公司增资扩厂项目建设合作意向书》并由原告祥运公司返还被告精锐公司工程预付款300万元，一审判决后，天津市第二中级人民法院以（2019）津02民终372号民事裁定发回重审，本院以（2019）津0116民初45311号案件立案进行审理，该案尚未审理终结。原告在原一审时提交落款日期为2016年11月18日并加盖被告精锐公司公章的《关于项目有关问题的说明》，内容为：“按照开发区建设管理有关部门的批复文件要求以及被告精锐公司与原告签订的《合作意向书》于2016年9月26日对增资扩厂工程项目电力、围挡、临时用房等进行建设并按照国家有关规定办理相关手续。《合作意向书》所述的前期费用是国家批准立项规模额的10%，在此一并确认。”另提供一份落款日期为2017年12月28日并由被告精锐公司盖章的《关于新建厂房开工前有关事宜的说明函》，内容为：“依据我司与原告签订的有关意向、协议、合同和补充说明等文件精神，我司于2017年12月21日取得新建厂房《施工许可证》至此新建厂房前期手续全部办理完毕，对贵司两年来的辛勤工作表示感谢。经过贵我双方友好协商对后续工作达成一致如下：……三、关于贵司为项目提供了前期服务而产生的服务费用，我司已于2017年9月1日支付了叁佰万元，剩余五百万元我司将按照有关文件承诺的时间向贵司支付。四、本说明与以前协议和文件不符的以本说明为准并与以前协议具有同等法律效力”。被告精锐公司对该两份证据不予认可，并申请司法鉴定。本院原一审委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：两份证据均为先盖章后打字形成，无法判断盖章时间是否同一。另查明，被告张爱军、张爱民于2017年8月10日各出资250万元存入被告精锐公司在中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行营业部开立的人民币基本存款账户0212××××8102账号内，已经完成出资义务。本院认为，原告祥运公司与被告精锐公司签订的《天津开发区精锐精密模具有限公司增资扩厂项目建设合作意向书》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效。被告精锐公司在发回重审的（2019）津0116民初45311号案件中已经提出了解除《天津开发区精锐精密模具有限公司增资扩厂项目建设合作意向书》的诉讼请求，且该案受理在先，本案原告要求解除《天津开发区精锐精密模具有限公司增资扩厂项目建设合作意向书》的诉讼请求属于重复诉讼，本院不予审理。原告主张通过双方协商，被告精锐公司已经同意给付原告服务费800万元，但其提供的证据《会议纪要》中载明：“关于工程前期服务费问题，按照有关协议和会议精神被告精锐公司应对原告为本项目提供的全程咨询服务支付服务费，支付的标准参照行业惯例标准即项目投资额的10%，但双方就服务费的支付环节、具体数额等事宜未能达成一致意见，同意继续会议讨论”，可见在会议当时双方并未就给付原告服务费800万元达成一致意见。原告同时提交了微信聊天记录，其中被告精锐公司亦未明确确认应给付原告服务费800万元，且被告对证据真实性亦予以否认。故，原告提供的证据，不足以确认被告精锐公司负有给付原告800万元服务费的义务，对于原告要求被告精锐公司给付原告服务费500万元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告精锐公司给付利息损失以及要求被告张爱军、张爱民承担补充赔偿责任等诉讼请求，均以被告精锐公司应给付原告服务费为前提，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津祥运元升建设工程集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费46,800元，保全费5,000元，由原告天津祥运元升建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张建岭审 判 员  吴春喜人民陪审员  宋 扬二〇二〇年十二月三十日书 记 员  崔洪雁附：法律释明：1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。