广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0112民初9577号 原告：杨斌，男，1986年12月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。 委托诉讼代理人：常进海,广东法丞汇俊律师事务所律师。 被告：杨列宁，男，1989年3月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市武冈市。 原告杨斌与被告杨列宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告杨斌及其委托诉讼代理人常进海到庭参加诉讼，被告杨列宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨斌向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告150000元及至起诉时的利息30000元(自2019年9月至2020年6月，每个月3000元利息)；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友，也是合作经销商。2018年8月10日，原告分三次向案外人罗建军转账9760元、10000元、720元（运费）购买价值19760元的酒类货物，然后以22800元的价格转卖给被告，但被告未付款。2018年10月26日，原告向被告转账28000元、50000元，用于向被告购买酒类货物。但被告给了62524元的货物后，尚欠15476元货物未给原告。2019年3月27日，原告要求被告偿还原告38276元货款或者补货，但被告请求原告再借十几万凑成借款150000元整。原告表示同意，但由于被告之前有欠款未还，故原告要求被告先出具150000元的借条，然后才借款给被告。被告同意并于当天书写了内容为向原告借款150000元的借条一份，在借条中被告承诺当年5月1日前归还150000元借款，并自愿承担利息5000元，到期本息一起归还。2019年3月28日和29日，原告即通过微信转账和银行转账分5次向被告转账借款11724元、30000元、10000元、50000元、10000元，共111724元；加上被告尚欠原告38276元货款转为借款，这样被告一共欠原告借款150000元。但被告在借款到期后并未归还，被告向原告偿还了2019年4月、5月、6月、7月共4个月利息20000元，其中支付宝转账8500元、微信转账10400元，再加上价值1100元的香烟冲抵利息。随后被告就一直不还款也不偿还利息。直到原告于2019年12月29日通过微信与被告取得联系，要求被告于当年年底还款50000元，余下100000元本金的利息按照每月3000元计算。在微信聊天中被告当即便是同意。但自2020年2月16日起，原告与被告联系时，既不接电话，也不回微信，也未向原告偿还借款和利息。后原告需要白酒，就要求被告以白酒充抵还款或偿还利息，但被告直到2020年5月份，才先后安排价值2000元（库存破损）的白酒发到河北衡水、价值3000元的白酒发到广州市黄埔区（原告所在地），合计价值5000元，用于冲抵2019年8月份的利息。自2019年9月到2020年6月，共计有10个月没有还款和偿还利息。原告诉至法院，请求判如所请。 被告杨列宁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理查明事实如下：杨斌述称其与杨列宁均从事酒水贸易，双方互有生意来往。杨斌主张于2018年8月10日向案外人罗建军支付了20480元（9760元+10000元+720元）购买价值19760元的酒水，再以22800元价格转卖给杨列宁，但杨列宁未支付货款。杨斌另于2018年10月26日向杨列宁支付28000元、50000元用于购买酒水，但杨列宁仅交付了62524元货物，剩余15476元（28000元+50000元-62524元）货款未退还杨斌。杨斌主张其与杨列宁的酒水交易均为微信或电话下单，双方未签订书面协议，但未能举证证明上述交易涉及的货物、货款均已实际发生。 杨斌提交一张“借条”，拟证明杨列宁向其借款150000元。该“借条”内容为“现借到杨斌兄弟现金150000元整，一个月利息5000元整。经手人：杨列宁。2019年3月27号，5月1号之前归还，借期为一个月，利息5000元。到期本息一起归还，本息共计155000元。借款人：杨列宁，借款时间2019年3月27号，放款人：杨斌，放款时间2019年3月27号”。杨斌主张上述借款的具体构成为2018年8月10日杨列宁未付货款22800元、2018年10月26日杨斌多付货款15476元以及杨斌向杨列宁转账支付的资金111724元。建设银行交易明细显示杨斌于2019年3月28日向杨列宁转账60000元（50000元+10000元）、备注均为借款。微信记录显示杨斌于2019年3月28日向杨列宁支付30000元、11724元，2019年3月29日支付10000元，合计支付51724元（30000元+11724元+10000元），备注均为借款。杨斌另于2019年3月30日向杨列宁微信转账11150元、10000元，备注均为“青花郎二十年货款”。 微信记录显示杨列宁于2019年5月2日向杨斌转账5000元、5月31日转账3330元、6月11日转账500元、7月16日转账3000元、7月18日转账2000元、8月6日转账900元、8月2日转账10000元、9月7日转账6500元（5000元+1500元）、9月8日转账3500元、9月12日转账2000元、12月20日转账1000元，备注均为“微信转账”，合计×××元。支付宝转账记录显示杨列宁于2019年6月12日向杨斌转账4000元、8月12日转账3000元、8月18日转账10000元（3000元+7000元）、9月14日转账1000元、9月26日转账500元、10月22日转账2000元，备注均为“转账”，合计20500元。 杨斌主张杨列宁已向其偿还2019年4月至8月共五个月利息合计25000元，具体方式为杨列宁通过微信支付10400元、支付宝支付8500元，并提供价值1100元的香烟及价值5000元的白酒，但借款本金均未偿还。杨斌提交了与备注名为“杨列宁”的对话人的部分微信记录，拟证明“杨列宁”拖欠杨斌借款十几万并承诺归还，上述对话人的微信昵称分别为“玖酒源酒类超市”及“耒阳市吉顺商行”。杨斌确认其手机原始记录已丢失，上述记录均为截图保存后打印，无原件予以核对。 以上事实，有借条、微信交易记录、支付宝交易记录、建设银行交易明细、当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。 本院认为，杨列宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。杨斌主张其向杨列宁出借的150000元中包含了双方因酒水交易产生的未结货款38276元（22800元+15476元），应当对上述交易的真实性承担举证责任。杨斌确认其与杨列宁未签订书面买卖合同，亦无法举证证明上述交易的具体发生时间、地点、交易方式、货物交付及货款结算等情况，其提交的微信对话记录虽显示对话人“杨列宁”曾认可拖欠杨斌十几万并承诺归还本息，但上述对话人身份无法核实，相关对话记录亦无原件可供核对，杨斌主张上述货款38276元转化为借款，缺乏事实依据，本院不予采信。交易记录显示杨斌向杨列宁提供了备注为“借款”的资金合计111724元（60000元+51724元），本院予以采信。杨列宁在“借条”出具后曾向杨斌转账支付了58230元（微信×××元+支付宝20500元），现有证据未显示双方就上述款项性质作出明确，杨列宁亦未对此抗辩或举证，结合双方互有生意往来的事实，杨斌主张上述款项主要为双方交易货款，本院予以采信。杨斌自认杨列宁已偿还2019年4月至8月共五个月利息合计25000元，可在本案应还利息中予以扣除。 关于还款数额。本案受理于2020年8月20日前，应适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，即对出借人主张未超过年利率24%的利息部分，人民法院可予支持，约定利率超出年利率36%的，超过部分的利息约定无效。杨斌与杨列宁约定的月利率超过3%，依法不予支持，超出月利率3%的部分还款应抵扣本金。经核算，杨列宁在2019年4月至8月期间多还的利息合计8241.40元（25000元-111724元×3%×5个月），应在借款本金中抵扣，故剩余本金为103482.60元（111724元-8241.40元）。杨斌请求按照月利率2%计算2019年9月至2020年6月的利息，不高于法定标准，本院从其请求，杨列宁应向杨斌支付上述期间的利息合计20696.52元（103482.60元×2%×10个月）。杨斌诉求合理部分，本院予以部分支持，数额以本院核定为准。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前）第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨列宁于本判决生效之日起十日内向原告杨斌偿还借款103482.60元及利息20696.52元； 二、驳回原告杨斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，由原告杨斌负担605元，被告杨列宁负担1345元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员 高 迎 二〇二〇年十二月十六日 书记员 张滢倩