广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10795号原告：魏哲雄，男，1984年7月27日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：赖星,广东粤兴律师事务所律师。被告：邱永铭，男，1969年9月28日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区,被告：区绍维，男，1975年8月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区,委托诉讼代理人：黄美秀,北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖辉林,北京德恒（东莞）律师事务所律师。原告魏哲雄与被告邱永铭、区绍维买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏哲雄及其委托诉讼代理人赖星、被告区绍维及其委托诉讼代理人廖辉林到庭参加诉讼。被告邱永铭经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏哲雄向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告购车款145992元及利息（利息以145992元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年7月24日起计算至付清款日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年7月24日，原告与广州嬴誉尊汽车销售服务有限公司（简称嬴誉尊公司）签订《购车服务协议》，约定原告支付117000元给嬴誉尊公司购买本田雅阁汽车一辆，购车约定2017年8月25日至2018年8月24日，原告同意车辆权属属于租赁公司，即第三人佰仟（深圳）物业租赁有限公司韶关分公司，同时合同还约定一年后嬴誉尊公司需将涉案车辆过户至原告名下。签订上述协议后，原告支付完毕了全额的购车款117000元给嬴誉尊公司，原告也收到了涉案车辆。但是2018月5月份开始原告收到第三人交租的催告，原本由被告支付的租赁款落到了原告身上，原告多次催促广州嬴誉尊汽车销售服务有限公司的负责人被告区绍维、邱永铭均未果，无奈之下原告只能再次向第三人支付了剩余的所有车款，才将车辆过户到了原告名下。经查嬴誉尊公司于2019年2月20日注销，但并未合法通知原告，导致原告债权未能实现，被告区绍维、邱永铭系广州嬴誉尊汽车销售服务有限公司的历史股东。综上请求贵院判决二被告返还原告购车款145992元及利息。被告区绍维辩称：1.本案是原告伪造证据，捏造事实，通过虚假诉讼向被告要求返还所谓的购车款及利息，没有任何法律及事实依据；2.原告所提交的购车服务协议、收据，被告已提出鉴定申请，原告提交的上述两份证据不可能是2017年7月24日签章；3.原告主张的案涉车辆在购车服务协议中根本没有发动机号、车架号、出厂日期，被告及嬴誉尊公司没有从事过任何的车辆交易。嬴誉尊公司是汽车中介服务公司；4.原告提交的转账记录，根本与被告无关。嬴誉尊公司的工商登记记载2018年1月15日区绍维已经退出法定代表人及股东。被告邱永铭未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：合同签订情况魏哲雄主张，其亲戚魏建军拟购买车辆，但因无花都本地身份证，故以其名义代为购买车辆，并提交《购车服务协议》一份予以证明。该协议载明，2017年7月24日，魏哲雄（乙方）向嬴誉尊公司（甲方）购买本田雅阁2.0LCVT舒享版黑色新车一辆，车辆总价格为117000元，乙方于合同生效之日一次性付清全部车款，乙方自行至双方约定的交付地点自提自运，提车产生的相关费用由乙方自行承担。双方商定2017年8月25日始至2018年8月24日止，期间1年，乙方同意所购买车辆产权归属于租赁公司，上租赁公司牌照，乙方享有完整使用权，待1年期限过后，乙方所购车辆产权属乙方永久性拥有，甲方协助乙方完成过户手续，办理过户手续产生的费用由乙方承担。邱永铭、案外人何继明代表嬴誉尊公司在甲方处加盖合同专用章，魏哲雄在乙方处签名捺印。区绍维主张上述购车服务协议没有发动机号、车架号、出厂日期，被告区绍维及嬴誉尊公司没有从事过任何的车辆买卖交易，嬴誉尊公司是汽车中介服务公司，魏哲雄所提交的购车服务协议为伪造证据，不可能是2017年7月24日签章，并对盖章时间提出鉴定申请。本院告知合同效力可通过其他证据综合判断，故对其鉴定申请不予准许。车款支付情况魏哲雄主张，117000元购车款支付情况为2017年7月22日魏建军将购车款50000元通过银行转账给魏哲雄父亲魏军安，魏军安于2017年7月24日将该50000元转给指定收款人梁均燕，2017年7月24日左右魏建军用案外人魏婕的pos机刷了50000元的信用卡，后给了17000元的现金给邱永铭，款项支付完毕后，嬴誉尊公司何继明出具收据给魏哲雄。为证明其主张，魏哲雄提交2017年7月24日嬴誉尊公司开具的收据（复印件）一份、魏军安转账的银行流水一份予以证明。收据载明“今收到魏哲雄购本田雅阁2.0LCVT舒享版车款117000元，经手人何”，魏哲雄称该收据原件已丢失。魏哲雄对使用魏婕pos机刷卡情况未提交证据予以证明。区绍维主张，魏哲雄提交的关于梁均燕的转账凭证与本案无关，在越秀法院审理的（2019）粤0104民初41819号案中其也有转账近8万元给原告本人，互有资金往来，所收款项是魏哲雄借用梁均燕账户提现给区绍维，再通过区绍维账户转账给魏哲雄指定收款方华文胜，非本案车款，不清楚案外人魏婕所收款项。并提交银行卡交易明细为证，银行卡交易明细显示2017年7月24日魏军安转账50000元给梁均燕，梁均燕于7月25日、7月26日、7月27日将该50000元提现给区绍维，区绍维于7月28日存入银行账户，于2017年7月28日通过网银支付给华文胜。车辆交付情况魏哲雄主张车辆于2017年8月30日交付，提车时还与佰仟（深圳）物业租赁有限公司韶关分公司（以下简称佰仟公司）签订了融资租赁合同，因不签订不准提车，涉案车辆于2018年8月24日过户给魏建军的儿子魏威。对于融资租赁合同的履行，魏哲雄主张融资租赁总额为181974元（含租金12期，每期每月3998元及买断款133998元）由嬴誉尊公司负责履行，租金支付方式为嬴誉尊公司的华文胜每月将租金3998元打入其银行账户，再自动扣划支付给佰仟公司，嬴誉尊公司为涉案车辆支付了9期租金后没有按时支付租赁款项，导致涉案车辆的负债由原告承担，原告为此向佰仟公司支付3期租金共11994元，魏哲雄（乙方）于2018年8月24日与佰仟公司（甲方）签订车辆买卖合同一份，合同约定车辆本田雅阁2.0，车架号2HG，买卖价格133998元。魏哲雄于2018年8月20日向佰仟公司支付133998元，魏哲雄认为其合计多支付了145992元。对该事实，魏哲雄提交2018年8月24日签订的车辆买卖合同复印件一份（原件遗失），个人银行流水一份，未能提交2017年8月30日签订的融资租赁合同。银行流水显示，2017年9月29日华文胜向魏哲雄转账3999元，2017年9月30日魏哲雄向佰仟公司偿还消费贷款3997.77元；2017年10月30日华文胜向魏哲雄转账3998元，2017年10月31日魏哲雄向佰仟公司偿还消费贷款3997.77元；2017年11月30日华文胜向魏哲雄转账3998元，2017年12月1日魏哲雄向佰仟公司偿还消费贷款3997.77元；2017年12月30日华文胜向魏哲雄转账3998元，2017年12月31日魏哲雄向佰仟公司偿还消费贷款3997.77元；2018年1月30日华文胜向魏哲雄转账3998元，2018年1月31日魏哲雄向佰仟公司偿还消费贷款3997.77元；2018年2月28日华文胜向魏哲雄转账3998元，2018年3月1日魏哲雄向佰仟公司偿还消费贷款3997.77元；2018年3月30日华文胜向魏哲雄转账3998元，2018年3月31日魏哲雄向佰仟公司偿还消费贷款3997.77元；2018年4月30日华文胜向魏哲雄转账3998元，2018年5月1日魏哲雄向佰仟公司偿还消费贷款3997.77元；2018年5月30日魏哲雄向佰仟公司偿还消费贷款3997.77元；2018年7月3日魏哲雄向佰仟公司偿还消费贷款3997.77元；华文胜共向魏哲雄转账8笔合计31985元，魏哲雄共向佰仟公司偿还贷款10笔合计39977.7元，2018年8月20日魏哲雄向佰仟公司支付贷款133998元，通过魏哲雄账户共向佰仟公司支付173975.7元。其他需要说明的情况1.广州嬴誉尊汽车销售服务有限公司为有限责任公司于2017年5月31日成立，于2019年2月20日注销登记，营业范围为商品零售贸易，汽车零配件零售，汽车零售，汽车销售等。2017年5月31日至2018年1月15日，嬴誉尊公司为自然人投资或控股有限责任公司，邱永铭、区绍维为公司股东，区绍维为法定代表人；2018年1月15日至2019年2月20日，嬴誉尊公司变更为自然人独资有限责任公司，邱永铭为公司唯一股东及法定代表人。庭审中，魏哲雄自认在2017年7月24日签订购车服务协议时为嬴誉尊公司的销售，在2017年9月经与公司代表口头协商成为公司股东，占有公司25%的股份。2.佰仟（深圳）物业租赁有限公司韶关分公司为有限责任公司分公司，骆尧为负责人，于2017年5月12日成立，于2019年9月11日注销登记。经营范围：自有物业租赁（不含融资租赁）；汽车租赁（不含融资租赁）；汽车用品的技术开发与销售；二手车销售等。本院认为：本案的争议焦点为一是魏哲雄与嬴誉尊公司是否成立买卖合同关系；二是嬴誉尊公司是否应当向魏哲雄返还购车款145992元。对争议焦点一。庭审中，魏哲雄自认在2017年7月24日签订购车服务协议时为嬴誉尊公司的销售，且2017年9月成为公司股东，占有25%的股份，故魏哲雄作为公司内部人员接触嬴誉尊公司合同专用章具有可能性，不能仅根据购车服务协议认定双方成立买卖合同关系；其次，魏哲雄为证明已向嬴誉尊公司支付购车款117000元，提交的收据为复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定，“书证应当提交原件，物证应当提交原物。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”本案中，不能仅凭复印件的收据直接认定魏哲雄已向嬴誉尊公司支付购车款，而应结合其他证据进行审查。结合购车款的支付方式，魏哲雄主张2017年7月22日魏建军将购车款50000元通过银行转账给魏哲雄父亲魏军安，魏军安于2017年7月24日将该50000元转给指定收款人梁均燕，2017年7月24日魏建军用案外人魏婕的pos机刷了50000元的信用卡，后给了17000元的现金给邱永铭，故共支付117000元给嬴誉尊公司。魏哲雄对魏婕利用pos机收款情况未提交证据予以证明，对魏婕、梁均燕为嬴誉尊公司指定收款人未提交证据予以证明，对其代魏建军购买涉案车辆、魏建军转账给魏军安，魏军安转账给梁均燕的50000元为涉案购车款亦未提交证据证明，故魏哲雄主张已向嬴誉尊公司实际支付涉案车辆购车款117000元，理据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。”魏哲雄提交的证据不能形成完整的证据链，未达到高度盖然性，不能证明其与嬴誉尊公司存在买卖合同关系并且已经支付购车款，本院对魏哲雄上述主张不予采信。对于争议焦点二，关于购车款145992元的返还。首先，魏哲雄主张其于2017年8月30日提车当日与佰仟公司签订融资租赁总额为181974元的融资租赁合同，但未提交证据予以证明，本院不予采信。其次，根据魏哲雄提交的银行转账记录，华文胜共转账8笔给魏哲雄，魏哲雄共支付10笔每笔3997.77元及买断款133998元给佰仟公司，共计173975.7元，与魏哲雄主张的融资租赁总额181974元不一致，扣减华文胜转账支付的金额，魏哲雄实际向佰仟公司另行支付141993.54元，与其主张已支付145992元不一致，对魏哲雄已支付145992元的主张，本院不予采纳；再次，魏哲雄对主张华文胜为嬴誉尊公司员工，华文胜是代嬴誉尊公司收取的购车款、代表嬴誉尊公司每月向其账户支付的租金，并且通过魏哲雄账户支付给佰仟公司的融资租赁款约定由嬴誉尊公司承担，均未作出合理解释及提交证据予以证明，本院不予采信；同时根据魏哲雄提交的银行转账流水及庭审陈述，华文胜2017年9月29日向魏哲雄支付第一笔融资租赁租金3999元后魏哲雄于次日将3997.77元租金支付佰仟公司，但魏哲雄与佰仟公司2017年8月30日即签订融资租赁协议，并且魏哲雄8月30日当日即提取车辆，即魏哲雄未支付任何购车款给佰仟公司的情况下，佰仟公司即将车辆交付魏哲雄，与常理不符；最后，根据魏哲雄陈述，魏哲雄仅向嬴誉尊公司支付购车款117000元即购买涉案车辆，嬴誉尊公司却要向佰仟公司支付每期3998元共12期租金47976元及尾款133998元共计181974元的车辆融资租赁费用，与嬴誉尊公司营利目的相违背，不符合常理。综上，魏哲雄以嬴誉尊公司收取其支付的117000元购车款后未能继续支付车辆融资租赁租金导致其另外向佰仟公司支付145992元为由，主张该145992元应由嬴誉尊公司的原法定代表人区绍维及邱永铭承担，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。邱永铭经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，九十一条、第一百零八条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告魏哲雄的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，由原告魏哲雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈雅敏人民陪审员  江小聪人民陪审员  徐宝焰二〇二〇年十二月十五日书 记 员  陈晓敏柯潭靖祎