贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0425民初752号 原告：周顺荣，男，1960年3月4日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托诉讼代理人：杨袆凌，贵州天云律师事务所律师。 代理权限：一般诉讼代理。 委托诉讼代理人：谢宇成，贵州天云律师事务所律师。 代理权限：一般诉讼代理。 被告：中国电信股份有限公司紫云分公司，住所：贵州省紫云苗族布依族自治县教场路，统一社会信用代码：91520425709567602N。 负责人：刘国祥，系公司经理。 委托诉讼代理人：梁毅，贵州黔策律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 原告周顺荣与被告中国电信股份有限公司紫云分公司（以下称“紫云电信公司”）劳动争议一案，本院于2020年4月30日立案后，依法由审判员田中志适用简易程序独任审理，于同年5月 26日公开开庭进行了审理。原告周顺荣及其代理人杨袆凌、谢宇成及被告紫云电信公司代理人梁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周顺荣向本院提出诉讼请求：1、请判令确认原告与被 告之间存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007 3月,申请人通过被申请人的招聘程序进入被申请人处工作,被申请人提供劳动工具、劳动场所等生产资料并安排申请人在紫云县从事电信业务片区工作,工作内容包括电信公司固话入网安装、故障查修、拆移机、线路维护、电话费催收和收取、电信业务宣传咨询、走访客户、收集用户资料、交换机房日常管理及维护、宽带安装等电信业务以及被申请人安排的其他临时任务等,并按照被申请人要求无外出业务时间均全天在电信机房内值守、监控。工作期间被申请人要求申请人遵守其制定的各项单位规章制度,要求申请人参加公司安排的工作布置会议及业务培训。申请人每月工资400元,根据业务情况有几十到百余元的提成。原告向紫云自治县劳动人事争议仲裁委员会提出申请,要求确认原告与被告之间存在劳动关系。2020年4月15日,紫云劳动仲裁委作出紫劳人仲裁字【2020】4号仲裁裁决书,并于2020年4月20日送达原告。原告认为该裁决书未查清基本事实、认定事实错误,裁决结果显失公正,理由如下:一、仲裁裁决未查清的基本事实，1、被告在仲裁庭审中当庭提交的证据《农村电信业务代理合同》、《委托代理电信业务合同》、《维护业务外包合同》,经原告当庭核对辨认,并非原告签字和捺印,并当庭提出申请对该组证据进行笔迹鉴定,但仲裁委未启动鉴定程序。2、仲裁委认为原告认可签订过《农村统包人员代理协议》,但忽略了原告陈述的签订之前已在被告处从事相同工作,也忽略了原告陈述的该协议未向原告展示内容的情况下,被告工作人员匆匆叫原告签字后收走的事实。同时,也未按照举证规则要求单位提供原告认可签过字的《农 村统包人员代理协议》,未查清所谓代理协议内容为何,实质性质为何,合同期间为何等重要事实。二、仲裁裁决认定错误的事实，1、仲裁裁决认为“申请人在收到被申请人为其办理的个体工商户营业执照后一直未经营,也未向被申请人提出质疑，更没有对该营业执照作任何处理。可见申请人对被申请人为其办理个体工商户营业执照的目的是清楚的”系事实认定错误,首先,庭审中原告明确几个事实(1)被告收走原告身份证时未告知用于何种目的,原告基于劳动者对单位的服从上交身份证;(2)原告从未通过任何形式授权被告为自己办理营业执照给自己使用;(3)被告办理营业执照时,原告早已入职从事被告安排的工作。其次,被告冒用原告身份办理了营业执照,并未对原告生活发生实质影响,原告没有理由也没有必要提出质疑或作任何处理。再次,法律行为认知上被告远远处于优势地位,被告知道自身法律行为的意义和目的,但实质已超出原告认知范围。仲裁裁决据此推定双方就用工形式协商为代理系事实认定错误。2、仲裁裁决认为“双方当事人之间存在一定的管理关系,但被申请人只要求申请人按要求完成黄土村的电信业务工作,并没有对申请人制作固定的作息时间,完成该业务工作的具体方式等更多的管理对申请人进行管理,故双方之间人身依附关系松散,体现劳动关系的法律特征不足”，系事实认定错误。首先,不是所有工种都适用固定作息时间,尤其是主要工作需在外完成的工种。是否有固定时间不是唯一认定人身依附关系的标准;其次,原告已举证员工手册、考核记录、出入记录等证据证明,原告的工作方式、工作流程、甚至卫生清洁标准均不是自主决定,而是由被告决定、被告考核，双方之间具有强人身依附关系。综 上所述,原告认为紫云自治县劳动人事争议仲裁委员会对本案的认定的事实有错误,裁判结果不符合法律规定。为依法维护原告的合法权益,特向贵院依法提起诉讼,恳请贵院依法判决。 被告紫云电信公司辩称，被告与原告没有建立劳动关系的合意，原告不属于应聘、面试到被告处的工作人员，其次被告各项劳动用工管理规定均对原告不具有约束力，仅仅是安全守则对原告具有约束力，原告与被告所签订的合同明确原告需取得营业执照，同时在合同中注明原告与被告之间不存在劳务合同等相关关系；因此，二者之间没有劳务关系，仅仅为劳动代理关系。从原告在被告处担任代理员到原告对于办理营业执照及代办费和统包费及金额一直未提出异议，标明对于双方不存在劳动关系原告是知道的，因此被告认为原告是在故意制造诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的身份证、被告企业信用信息、仲裁裁定书（紫劳人仲裁字（2020）4号），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的被告制作的安全检查记录9页，证明①原告须服从被告管理并按照表内所列检查项接受被告总经理、副总经理、综合办主任检查考核；②检查表由被告相关管理人员考核后签字；③检查内容包括填写记录是否符合被告规范、是否违反纪律、卫生检查、是否抽烟饮食打游戏等具有明显人身管理属性的事项。被告质证称，三性均不认可；对安全检查表的意见无检查 的内容指向原告，检查表属于原告的陈述，不能证明上面签字的检查人是被告的工作人员；对营维部和市场部检查表无相关管理人员签字，三性不认可，对管理人员检查表同安全员检查表的意见一致。对安全检查记录表：检查地点“湾子头”与本案没有关系，原告是黄土的代办人员，说明检查的内容属于安全内容，在结果处填写的是无安全隐患，更能说明用工管理制度对原告没有约束力，仅是安全守则对原告适用，不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，结合原被告签订的合同，乙方接受甲方的检查、考核，系双方合同约定的权利义务，检查虽客观存在，只是该组证据不连贯，格式固定，证据表格中有空白表格，真实性难以核实，证明目的不予采信，至于双方是否存在劳动关系不在此赘述。 2、原告提交的被告制作要求工作人员填写的维护、清洁表，证明原告是否做到清洁，应该如何清洁受制于被告，并须按被告制表进行汇报，具有强人身依附属性。被告质证称，三性不予认可；首先是原告方单方制作，无被告方工作人员签字盖章，其大部分内容为空白。本院经审查认为，结合原被告签订的合同，维护、清洁机房系双方合同约定的权利义务，行为客观存在，只是该组证据不连贯，格式固定，证据表格中有空白表格，真实性难以核实，证明目的不予采信，至于双方是否存在劳动关系不在此赘述。 3、光缆线路巡检记录、市场及资源统计表、油机停发电登记表、机房入室登记表、安顺公司三类机房巡视内容，证明①原告各工作细节均非自主决定，而是按照被告同一标准化管理流程、 形式、资料进行并填写报表；②资料上明确载有“内部资料”“标准化管理资料”“管理部兼制”等字样；③原告与被告间存在工作管理与被管理的强人身依附属性关系；④部分制表上有被告经理韦发刚签字。被告质证称，对该组证据三性均不认可；该证据不能证明上述签字人员到底是谁，因各个地方周顺荣的签字大部分笔迹不一样，其次韦发刚的签字也不能证明是系其签名。同时，公司也没有下得有相关规定要求原告巡视机房，对该证据不认可。本院经审查认为，该组证据不连贯，有2007年、2008年、2010年、2011年、2012年等，格式固定，系原告自书，证据表格中有空白表格，系双方合同约定的权利义务，证明目的不予采信，至于双方是否存在劳动关系不在此赘述。 4、原告提交的办公场所照片，证明上述制式表格、记录均按照被告要求悬挂于原告工作场地。被告质证称，证明目的不予认可；被告没有要求原告巡视机房，同时被告方有专门的机房维护工作人员，因此对于原告提供该证据的证明目的不予认可，其原告方无资质对机房进行维护。本院经审查认为，照片仅能客观展示所摄影内容，原告提交的表格从2007年至2019年不等，十几年的资料均存于一处，不符合客观事实，对原告的证明目的不予采信。 5、原告提交的被告指定给原告的工作场所内壁挂的各项规章制度12页，证明①被告与原告间存在的管理与被管理关系，原告须服从被告规定的各项劳动规章制度；②其中《外勤安全生产管理规范》证明原告的岗位性质属于外勤，外勤与固定工作时间的 内勤存在区别。被告质证称，该证据的真实性无异议，该机房不是被告给原告指定的工作场所，该机房摆放是原告的生活用品，该机房与原告的住所相邻，因此被告有机房的钥匙交给原告请其打扫机房卫生，同时该机房也不止原告一人出入，公司指定的工作人员也能出入该机房，上墙的内容是安全管理方面的制度不属于用工管理的内容。本院经审查认为，该组证据系被告的规章制度，但不能证明劳动关系成立的事实，劳务用工也需要派工和管理,该组证据也不能证明原告的岗位系被告的外勤人员。 6、原告提交的被告发给原告的统一制式工作服与印章（中国电信股份有限公司紫云分公司收费专用章），证明原告属于被告员工，且被告认可原告以自己名义对外开展工作。被告质证称，真实性认可，证明目的不认可，外围人员的工作是对光缆线进行管理，工作服是因为原告的工作内容包括过高用户装宽带，原告在安装宽带的过程中需要佩戴具有电信公司的标志工具和服装，否则被认为盗窃光缆等材料，对于后收费专业章恰好证明了原告可以与自己的名义收取电话费等相关费用，能够反映双方之间的委托关系。本院经审查认为，向原告发放统一工作服及收费专用章，被告不持异议，对此事实予以认定，发放统一制式工作服与印章是为了原告开展工作便利，不能以此视为建立劳动关系，劳务关系中也会发放工作服，双方是否存在劳动关系不在此赘述。 7、原告提交的关于下发2012年农村支局及网点运营管理办法的通知（中电信紫云（2012）14号），证明①原告须服从被告制定的管理办法，被告将原告纳入自身管理体系、架构；②前述 对原告检查的表格中签字的韦发刚系被告渠道经理，原告是统包员；③片区经理职责证明，原告须接受并服从被告的培训；④支局长职责包括“自行招聘统包员”，证明原告系经招聘入职；⑤文件载明“统包员作为支局下属成员之一，负责装、维护工作（维护费用按分公司相关办法执行）”证明被告承认原告属于支局成员，且原告工资发放依据不是任何独立合同，而是被告制定的薪酬制度，双方下具有平等主体地位，具有明显的劳动关系特征。周世荣是笔误，实际是周顺荣。被告质证称，对该文件的真实性无异议，周世荣是笔误，实际是周顺荣；对原告方的证明目的有异议，原告认为统包员由支局长招聘，支局长也是统包员不存在招聘，只属于二人之间的雇佣关系，与被告公司没有关系，该文件第四页第3点明确统包员薪酬计算标准，可以证明统包员得到的报酬是凭借其完成的代办事项来领取报酬，恰好证明原告不是被告的员工。本院经审查认为，被告认可文件真实性，予以认可，但是该文件目的是调整农村支局长与网点代办人员酬金，文件中明确支局长负责本支局统包员的维护工作及支局营业厅的管理，包括自行招聘统包员和营业厅营业人员，统包员接受支局长管理，支局长与原告电信公司间是代理关系还是劳动关系文件中未明确，结合被告提交的劳动仲裁庭审笔录，原告认可其系猫营支局长龙华介绍入职，对于原告的证明目的是否存在劳动关系不在此赘述。 8、原告提交的2012年农村支局及网点维护管理办法，证明明确考核对象有统包员；考核扣款项是工作表现而不是工作完成 成果。第14项原告要服从公司的安排参加会议和培训。①原告明确列为被考核主体，须接受和服从被告工作管理考核；②考核内容证明被告扣工资不是依据交付的结果，而是工作表现，凸显的是劳动关系特征，并非代理关系特征；③考核内容第13项明确要求被考核人员，“遵守公司各项制度，服从县分公司工作安排，坚守工作岗位。”同时规定“统包不知去向的每次扣责任人10元”，证明作为外勤人员工作安排和时间受公司管控，且不能擅离职守。具有劳动关系特征，不具有代理关系特征；④考核内容 14项证明，原告须服从公司安排参加会议和培训。被告质证称，真实性不予认可，不是被告制作。本院经审查认为，该管理办法无落款无出具人或单位，被告不认可，无法核实真实性，不予采信。 9、原告提交的紫云县电信局农村电信支局委托代办人员管理考核办法，证明被告采取与劳动者签订委托代理协议形式，但实质建立劳动关系，逃避劳动法规定的义务是20年来的惯例；考核办法规定与代办人员签订委托代协议，但第二条又明确了，代办人员属于支局工作人员，第三条要求代办人员遵守通规通纪和企业各项规章制度，接受县局业务管理、指导、监督和考核；第四条明确代办人员隶属县局营销班，但又以代办协议签订合同；第六条代办费为底薪加提成加考核奖，证明委托代理协议外衣下，实质内容形式均为劳动关系。被告质证称，真实性无异议，但其作出的时间在原告担任统包员之前，在原告担任统包员后该制度没有实施，且在仲裁庭审中原告其陈述不受被告考勤制度的管理 也不需要请假，因此该制度已经没有实行。本院经审查认为，被告认可文件真实性，予以认可，但是对于原告的证明目的是否存在劳动关系不在此赘述。 10、原告提交的2000年营销班考核管理办法，证明被告从 2000年起，代办人员就须按照统一管理标准填写各类报表记录、包括清洁卫生、操作程序、用油记录等，进一步印证原告提交的制表记录。被告质证称，该组证据的真实性不认可，同时该文件没有盖章，证明该文件没有实际实施，达不到原告的证明目的。本院经审查认为，该管理办法无单位盖章，被告不认可，无法核实证据来源及真实性，不予采信。 11、原告申请证人陆某的证言，证实我与原告是同事关系，都在电信公司做事，我在牛场网点，现在没有做了；与被告是公司与员工关系，我是2018年7月份没有在电信公司做工，因为年纪大了，电信公司不要求做就没有做了，我只是知道原告和我在被告公司工作，如果公司派有任务就必须完成，如不能完成都要被扣工资，有障碍的地方公司打电话必须第一时间到，如不到也要扣工资，机房停电都要去发动机子，帮公司做工作有事情都做不了，工资公司发多少就得多少，也没有提出问题。工作内容是公司决定，我们服从公司安排；公司要求我们服从一切规章制度；表格是公司制作统一发放，要求我们填写的表格；考核都是公司的领导考核；马正周、胡韦庆、韦发刚、徐以发、谢兵是公司的工作人员，都是他们进行检查考核，有时是季度定，有时是月定，签订合同时没有明确。工资不定，有人投诉也要扣钱，每一条都 -10- 是苛刻的；是否打考核我不清楚，我们不能请假，因为只要有问题就必须第一时间到；资料是谁填谁保管，我在网点填的表在我家里，公司没有人收取。我的网点只有我一个人在管理，网点有机房等。被告质证称，证人证言不予认可，其证言证实相互矛盾与客观事实不一致，因此不予认可。证人与本案的审理具有直接的利害关系，证人与原告的身份属于同一类。原告陈述申请证人陆某出庭作证，证明与原告相同统包员的制度、制表等情况证明，只想请证人证实表格的真实性，但至于证人之后是否起诉是他们的自愿。本院审查认为，证人证言能够证明其与原告均系被告的统包员，被告公司统一发表格由其按规定填写保管。 12、被告提交的合同5份、个体工商户营业执照，证明原告与被告不存在劳动合同关系，原告必须取得个体工商户营业执照才能与被告办理委托代理关系，双方之间不存在劳动关系。原告质证称，该份营业执照是被告利用原告年纪比较大，在原告不知情的情况下办理营业执照，办理营业执照的情况下原告都没有参与，其中委托代理电信业务合同2016年1月1人签订，个体工商户务工决定合同书、农村电信业务代理合同、委托代理电信合同，该四份合同中乙方周顺荣签字不是其签字和盖印，该四份不认可。维护业务外包合同真实性认可，对于证明目的有异议，这个期限 2019年1月1日到2019年12月31日，但原告在2007年就在电信公司工作；虽然名为外包合同，但实际上具有劳动法的权利义务，第5.1条、第5.3条就有规定，第5.10条约定乙方不能 -11- 招聘员工，第5.8条约定原告值守机房的约定。其他的代理词补充。原告质证称，我们不认可，要求鉴定签名的真实性。 根据原告的鉴定申请2020年11月17日贵州警官学院司法鉴定中心出具贵警院司鉴（2020）文检鉴字第359号《文件检验司法鉴定意见书》，经鉴定：1、2019年1月1日的《维护业务外包合同》落款乙方“周顺荣”签名字迹是周顺荣所书写；2、2016 1月1日的《委托代理电信业务合同》落款乙方“周顺荣”签名字迹是周顺荣所书写；3、2014年2月1日的《农村电信业务代理合同》落款乙方“周顺荣”签名字迹是周顺荣所书写。原告质证称，鉴定意见书有异议，维护业务外包合同原告认可是本人签字，鉴定一、二、三真实性无异议，但是对于鉴定意见二、三的证明目的有异议，鉴定的真实性是原告书写无异议，鉴定程序有异议，与我们要求的鉴定材料、庭审笔录记载的内容有出入，要求对没有鉴定的材料补充鉴定，个体工商户务工决定合同书、委托代理电信合同需要补充鉴定。被告质证称，该鉴定意见予以认可，同时该鉴定程序启动时原告方已经同意在检材不全的情况下进行鉴定，原告方视为认可以送检的材料进行鉴定；庭审时提交的个体工商户务工劳动合同书是龙华与原告签订，与本案没有关系，没有鉴定的必要。2011年签订的委托代理电信业务合同其合同的约定与鉴定意见书的第二项检材中合同条款是一致的，因此我们认为不需要鉴定。从鉴定意见书可以看出原告与被告之间自2014年2月1日起就不存在劳动关系，即便在2014年2月1日前原告与被告存在劳动关系，至今已超过诉讼已经失效，其相 -12- 关的诉请也不符合法律规定。特别说明：本案的鉴定程序经过两次，第一次被告将五份合同原件均带到鉴定机构处，但原告中途反悔要求不再鉴定。经法院外委办工作人员说明后，原告仍坚持不再鉴定，到第二次申请鉴定时间跨度长，导致龙华、周顺荣个人签订的个体工商户雇工劳动合同书原件被龙华带走，该资料没有存放在被告处。本院经审查认为，鉴定材料系原被告双方共同商定选择，鉴定意见书来源合法，客观真实，予以采纳，对鉴定为原告周顺荣签名的三份合同予以采纳，其余合同不予采信。 13、13、被告提交的2011年-2019年原告在被告处领取的代办费、代维费，证明原告在被告处工作，发放的不是工资，而是完成工作的任务量，按照统包员的标准发放，上不封顶。其中所有统包员领取的代办费、代维费均由被告统一开据发票，向安顺市公司核算发放。原告质证称，三性均不认可，证据中没有原告签字认可的依据，其次该组证据均是复印件，被告说原件在公司，但被告应当到公司加以盖章认可，在该组证据中马正周的签字与我们出具材料的签字一致，说明马正周是被告公司工作人员。本院经审查认为，该组证据中仅2010年10月至2012年6月期间的发放表有签字，虽系复印件但原告对其签字未提出异议，本院予以认定，其间原告周顺荣每月收入构成为代收酬金、代维工资、补贴、营销发展业务代办费、税金，每月收入400至800不等，其余年份发放表均无当事人签字，被告又未举证发放方式，故不予采纳。 14、被告提交的紫云县劳动仲裁庭审笔录，证明在庭审的第 -13- 九、十页原告当庭表示其没有考勤制度，也不需要请假，公司没有对原告有严格的上下班考核，营业执照在2013年前知晓，原告是龙华喊到公司做工，不是经过招聘进入公司，龙华是电信公司的片区支局长，也是统包员。原告质证称，三性无异议，但是对证明目的有异议，因为工作属于外勤人员，所以没有时间安排，考勤制度都要被告举证证明，但被告未举证证明；原告方的举证支局长具有自主招聘的权利，而且这份文件真实性被告予以认可。本院经审查认为，原告对证据三性无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述，结合庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从2007年开始在被告公司辖区猫营镇黄土村从事电信农村统包员工作，工作内容主要为在猫营镇黄土村电信固话入网安装、故障查修、拆移机、线路维护、电话费催收和收取、交换机房日常管理及维护、宽带安装等电信业务。2014年，原、被告签订《农村电信业务代理合同》，合同有效期从2014年2月1日 2015年2月1日。合同约定合同性质为委托代理合同，双方为民事委托代理关系，不存在任何合资、合伙、劳动、雇佣等其他法律关系；甲方（被告）授权乙方（原告）业务代理、网络维护的地域范围为贵州省紫云猫营镇黄土；代理事项包含，1、业务代理：固定电话业务、宽带业务、移动业务、代收电信费用、电信卡销售业务、代办公用电话，2、网络维护：用户装、拆、移机，模块机房的值守、日常清洁，用户线路维修，根据当地群众对通信的需求，结合网络实际情况，向甲方提出网络发展建议，收集整理线路设施资料（用户配线表、代理点线路图、杆路图等），及 -14- 其他甲方委托事项，乙方为完成代理事项开办代理营业网点位于黄土街上，营业面积为50㎡。甲方按月向乙方支付代理（含维护）费，并对标准进行约定。合同还对双方的权利义务进行约定。2016 1月1日，原、被告签订《委托代理电信业务合同》，合同有效期为三年。合同约定合同性质为委托代理合同，合同还约定了委托事项及范围、双方权利义务等。2019年1月1日，原、被告签订《维护业务外包合同》，合同有效期自2019年1月1日至2019 12月31日。合同约定合同性质为外包合同，合同还约定了外包范围及外包事项、维护费、双方权利义务等。原告从事统包员及代办员工作至2019年8月，原告周顺荣履行合同期间，被告电信公司向原告发放酬金，所发金额波动性大。2020年1月2日周顺荣向紫云自治县劳动人事争议仲裁委员会提出申请,要求确认原告与被告之间存在劳动关系。2020年4月15日,紫云自治县劳动人事争议仲裁委员会作出紫劳人仲裁字[2020]4号仲裁裁决书,驳回申请人周顺荣的仲裁请求。周顺荣认为仲裁裁决书认定的事实有错误,裁判结果不符合法律规定，故诉至法院。 本案争议焦点是：1、双方是否存在劳动关系；2、原告在用工期间是委托关系还是劳动合同关系；3、被告的相关制度对原告是否具有约束力。 本院认为，劳动关系是劳动者为用人单位提供劳动,从而获取报酬的法律关系,其具有财产性和人身隶属性的特征。财产性即为双方通过该法律关系的建立以实现劳动力与劳动价值的交易,具体体现为劳动者以其提供的工作量与质量获取用人单位的报酬; -15- 而区别于其他诸如劳务关系、雇佣关系等法律关系的则是人身隶属性的特征,即劳动者与用人单位在实现劳动力与报酬交易的过程中,劳动者的人身权利依附于用人单位而存在,客观上劳动者应接受用人单位各种规章制度的管理,并在用人单位的安排下进行劳动,并有较为清晰、明确的权责界限。因此,劳动关系的确认,应以双方主体是否具有隶属性这一本质特征为确认的基本标准。在本案中,原、被告签订了3份合同,从合同性质上看双方仅仅只是委托代理关系,客观上原告并未接受被告公司的管理,被告对原告的管理没有考勤制度要求，自行安排工作时间，应当认定原、被告并无人身隶属关系。原告认为其按照被告的要求填写各类登记表，接受被告的检查考核，具有明显人身依附性，2007年至今期间原被告虽未完全签订合同，但期间双方签订3份合同，合同对双方的权利义务均有明确约定，一定程度的服从被告的管理，并非劳动关系的明显特征，合同双方为保证其利益不被损害明确约定管理规范合同当事人的行为和考核工作结果是合理存在的，并非所有的管理都是劳动单位对劳动者的管理，故对原告的意见不予采纳。 同时,由于劳动关系的财产性,为能更好的保障劳动关系中劳动者与用人单位各方的利益,实现交易价值的最大化,劳动关系的成立需以用人单位按照一定标准在固定期限内支付劳动者符合法律、法规规定的劳动工资报酬条件为前提。本案中被告紫云电信公司并非按照工资形式发放给原告劳动报酬,而是基于双方签订的合同约定以提成、代维抽成、代办费及补贴的形式按照市公 -16- 司标准给予结算,故被告电信公司支付原告的酬金并非基于劳动关系而产生的财产性劳动关系。 另外,原告与被告紫云电信公司签订的3份合同明确约定:“双方是民事委托关系,不存在任何合资、合伙、劳务、雇佣等法律关系。”合同签订后双方已按合同的内容实际履行,原告以被告紫云电信公司的名义对外开展合同约定的电信委托代办业务,被告向原告支付酬金。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条:“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”之规定,原、被告双方是平等主体之间的民事法律关系。对于双方所签订的合同,根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。”之规定,系委托代理合同。 综上所述,原告周顺荣与被告紫云电信公司不具有劳动关系财产性,且双方并无隶属关系。双方不符合劳动关系中所要求的用人单位与劳动者具有隶属性、管理性及用工的稳定性等基本特征,参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;……”之规定,原告未提供充分证据以证 明与被告具有隶属关系,以满足上述条件,故应认定双方不具有劳动关系。 -17- 据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第(一)项之规定,判决如下: 确认原告周顺荣与被告中国电信股份有限公司紫云分公司不存在劳动关系。 案件受理费减半收取5元,由原告周顺荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  田中志 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理高龚娴 书记员邵云 -18-