北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11529号原告：张某1，女，1970年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：夏晓静，北京市开越律师事务所律师。被告：张某2，女，1985年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵某，女，1963年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：周皓，北京道广律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：胡淑萍，北京道广律师事务所律师。原告张某1（下称原告）与被告张某2、赵某（以下合述称二被告，分述简称姓名）被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏晓静、赵某及其委托诉讼代理人胡淑萍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告本金30万元以及逾期还款利息，利息以30万元为基数按照年利率15.4%计算2014年6月1日至实际支付之日止的利息。事实与理由：2013年11月5日，张XX向原告借款10万，当天张XX向原告出具借条。2013年11月6日，原告通过转账方式向张XX出借10万元。2014年5月14日，张XX又向原告借钱10万元，当时原告的配偶王X从其银行卡中取现金10万元并于当日通过现金方式交付张XX。2014年5月20日，张XX向原告借款10万元，当天，原告之子王XX从其卡中取出10万元现金并交付张XX。2014年6月1日，张XX向原告配偶王X出具借条，载明借款20万元。赵某是张XX的爱人，张某2是张XX的女儿，张XX于2019年11月去世，故我主张二被告作为张XX的继承人，应当在其继承遗产范围内进行债务清偿。望判如所请。二被告辩称：我方认为张XX没有向原告借款，张XX在世期间，原告没有向张XX索要借款。根据借条，其中都没有约定利息，所以不同意支付利息。根据原告提出的证据无法证明张XX收到了原告的30万元。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张XX与赵某系夫妻关系，生育一女即张某2。张XX于2019年11月6日去世。庭审中，二被告称张XX与原告系不正当男女关系，对此原告不认可。庭审中，原告提交借条2张，用以证明张XX生前向原告以及原告前夫王X借款并出具借条，借条内容分别为：第一张借条内容为：“今有张XX向张某1借款人民币100000，大写壹拾万整。”借条尾部签有张XX姓名及身份证号，落款日期为2013年11月5日。第二张借条内容为：“今有张XX向王X借款人民币200000，大写贰拾万元整。”借条尾部签有张XX姓名及身份证号，落款日期为2014年6月1日。庭审中，二被告对上述两张借条真实性均不认可，但明确表示就此不申请笔迹鉴定。另查，2013年11月6日，原告通过其名下中国工商银行账户向王X1名下XXX的账户转账十万元，原告称该10万元系其出借张XX的借款，系按照张XX的指示转账给王X1，就此原告提交转账凭证，凭证的银行填写一栏末端空白处上载有“132XXXXXXXX”，原告称该号码系张XX电话。对此，二被告认可该号码系张XX所有，但称其不认识王X1，也不认可该笔款项系按照张XX指示转账，同时，该电话号码的手写笔迹也并非出自张XX之手。另查，原告与王X原系夫妻关系，2019年5月23日经民政局登记离婚，王XX系原告与王X之子。原告提交《说明》一份，载明“本人王X（身份证号×××）与张某1（身份证号×××）原系夫妻关系，我二人于2019年5月23日解除婚姻关系，属于我夫妻二人婚姻关系存续期间的共同债权，我已全部同意在离婚后归张某1所有，由张某1一人主张权利。”《说明》末端有王X签字，并注明日期2020年9月18日。原告提交《声明》一份，载有“本人王XX，身份证号×××，同意由我母亲张某1代我向赵某、张某2追讨张XX拖欠的借款三十万元。特此声明。”《声明》末端有王XX签字并注明日期2020.9.17。对于上述《说明》及《声明》，二被告均表示不认可。2014年5月14日，王X将其名下中国民生银行账号为×××的定期存单取现并销户，根据原告提交的对账单显示销户转出107206.88元，现转标志为现金，交易渠道为柜面。原告称王X系取现后以现金方式交付张XX借款10万元。同日，王XX名下卡号为×××账号内有11笔现金通过ATM机存入，共计10万元。2014年5月20日，王XX通过该账户取现10万元。原告称王XX在取现后将10万元借款以现金方式交付张XX。对此，二被告抗辩，王X和王XX的取现记录无法证明张XX收到上述款项，且王X取现当天，王XX名下账户内有10万元款项存入，二被告认为系王X取现后将10万元存款存入王XX账户中，故张XX并未取得借款。对此，原告称王XX账户中的10万元存款系2014年5月14日王XX对其名下XXX民生银行账户进行销户处理后将账户余款连同当天原告给付王XX的2万余元凑整后存入。经询，张XX之所以未在2014年5月20日向王X出具借条，原告称系因原告一家出于对张XX的信任，并未要求张XX在收到借款后立即出具借条。2014年6月1日，系张XX主动向原告出具借条。经询，二被告称张XX去世后遗产为×××号奔驰小型轿车一辆、×××东风日产牌小型轿车一辆、×××奥迪车一辆，以及登记在张XX名下位于北京市朝阳区北花园中路3号院X号楼X层X单元X房屋一套。本院认为，本案争议焦点主要为原告主张的其与被继承人张XX的民间借贷法律关系是否真实存在。首先，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。本案中，原告提交的二张借条上均载有张XX签名，二被告对二张借条的真实性均不予认可，但同时表示不申请鉴定。故，本院推定上述二张借条中张XX的签名均为真实，原告就借款合意已经完成初步举证责任。其次，自然人之间的民间借贷法律关系的成立需要以出借款项实际交付作为前提条件。本案中，根据原告提交的工商银行转账凭证，其转账时间与2013年11月5日的借条出具时间相近，故，综合转账时间、借款金额大小、交易习惯等因素，本院认定2013年11月5日的10万元借款已实际交付。对于2014年6月1日借条中的20万元借款，原告称借款系其前夫王X和儿子王XX分别从个人账户中取现并以现金方式交付张XX，根据原告提交的王X名下民生银行账户对账单、王XX名下工商银行转账记录，综合转账时间、借款金额大小、交易习惯等因素，本院认定2014年5月14日以及2014年5月20日的借款共计20万元均已实际交付。另，原告提交王X出具的《说明》，证明就其二人的共同债权，王X已承诺转移至原告，由原告一人主张权利，对此，本院不持异议。综上，本院认定原告与张XX之间存在合法借贷关系，借款金额为30万元。另，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。继承遗产应当清偿被继承人债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，二被告作为张XX的法定继承人仍应在继承张XX的遗产范围内清偿张XX生前所负债务。因原告和张XX并未约定还款期限及利息，故原告主张借款利息的诉讼请求本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条之规定，判决如下：一、被告张某2、被告赵某于本判决生效后七日内以继承张XX遗产范围为限，偿还原告张某1借款三十万元；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告张某2、被告赵某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 华 林二〇二〇年十二月二十九日书记员 梁雍薇薇