江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初2951号原告：孔维金，男，1971年6月16日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：孟凡球，北京市隆安(扬州)律师事务所律师。被告：许卫顺，男，1976年2月10日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：沈志荣，江苏立科律师事务所律师。原告孔维金与被告许卫顺追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。本院分别于2020年8月18日、9月11日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孔维金及其委托诉讼代理人孟凡球，被告许卫顺的委托诉讼代理人沈志荣到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2020年11月2日，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告孔维金及其委托诉讼代理人孟凡球，被告许卫顺及其委托诉讼代理人沈志荣到庭均参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔维金向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付欠款317734元及利息（以317734元为基数，自2019年2月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息为7881.57元，自2019年8月20日起至实际履行全部债务之日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月10日，原、被告签订协议一份，双方共同协商被告将承德丰宁热力项目以点工形式交给原告施工。后原告带领工人依约完成了全部工程。2019年1月20日，原、被告对工人工资进行结算，被告共欠原告等31名工人的工资415734元，同时被告向原告出具欠条。此后原告与全部工人达成一致，工人将债权全部转让给原告，并口头告知了被告债权转让事宜，被告对此予以认可。后被告向原告给付6万元，并于2019年2月12日又向原告出具欠条一份，载明其欠原告等31名工人的工资合计355734元。2019年4月30日，被告向原告出具承诺书一份，明确载明欠付原告工人工资款项的事实，以及给付期限及还款方式。2019年5月，许卫顺仅向原告给付了38000元。虽经原告多次催要，被告仍有317734元未给付。为维护原告的合法权利，故诉至法院。被告许卫顺辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、本案原告起诉的案由错误，从原告诉状中的陈述以及原告提供的材料来分析，本案并非是追索劳动报酬纠纷，因为追索劳动报酬纠纷属于劳动争议纠纷的范畴，要求双方之间必须存在劳动关系，而本案原、被告均为自然人，故不可能存在劳动关系，因此本案案由错误，应为建设工程分包合同纠纷。2、本案实际已经河北省丰宁自治县法院一审、河北省承德市中级人民法院二审、河北省高院再审审理，三级法院均驳回了原告的起诉，根据法律的相关规定，本案实际构成重复诉讼，依法应予驳回。3、被告不欠原告工人工资，孟某,4等30名工人直接受许卫顺管理，许卫顺委托发包方直接向包括原告在内的31名工人发放工资，原告主体资格不适格。综上，原告的诉求缺乏相应的事实和法律依据，且是重复起诉，故请求人民法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行质证。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、2018年8月10日的协议复印件、工资发放表和2019年1月20日的欠条复印件各一份，证明原告于2018年8月10日与被告许卫顺签订了协议一份，约定由原告为被告在承德丰宁热力项目招点工并对工人进行管理，被告负责工人的工资、车旅费、加班工资、吃住等费用；工程结束后，原、被告就工人工资进行了结算，被告共欠包括原告在内的31名工人工资415734元（个人的具体金额以工资发放表为准），原告主体资格适格。被告对协议的真实性无异议，但对工资发放表及欠条的真实性有异议，工资发放表无被告签名，欠条系复印件，且从协议内容看，仅是原、被告双方就工资待遇、工作职责等方面的事项进行了约定，并无将工程分包给原告的记载，故原告主体资格不适格。2、2019年2月12日的欠条、承诺书原件各一份、转账记录等，证明双方为工资问题产生纠纷，经司法所调解，被告给付了原告工人工资6万元，并向原告出具2019年2月12日的欠条，被告尚欠原告等人工人工资355734元并向原告承诺分期给付，被告已知由原告领取所有工人工资，且对债权转让的事实予以认可。被告对欠条及承诺书的真实性予以认可，给付原告6万元是许卫顺授权其侄子通过司法所处理的，但认为上述证据仅证明被告欠付31名工人工资的事实，而非欠付原告工资或原告工程款的事实，且被告向原告给付工资，不能证明被告认可其债权转让的事实。3、债权转让证明、微信转账记录、微信聊天记录，证明原告与其余30名工人达成合意，由原告受让2019年1月20日欠条中的全部债权，原告具有诉讼主体资格的事实。被告对债权转让证明的三性不予认可，因无法确认债权转让证明中债权人的签字是否是本人所签，欠条的真实性和关联性不予认可，因在欠条中并未详细说明所欠款项的缘由，且被告已给付孟某,45000元，要求予以扣减。4、转账记录，证明被告在2019年2月12日之后又向原告给付工人工资38000元，原告已通知被告债权转让，被告对此予以认可的事实。被告对转账记录的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，被告欠原告工资，向其给付工资并不能证明对债权转让事实的认可。5、孟某,陈某,4的证人证言，证明孟某,陈某,4等人是由原告孔维金带领在许卫顺工地上做工，孟某,陈某,4接受孔维金的管理，孔维金向其发放生活费和最终结算后的工资的事实。被告对证人证言不予认可，证言仅表明孟某,4与原告之间是工友关系，许卫顺亦明确表示了工资与孔维金无关的事实，证人证言证明证人实际是在许卫顺处领工资，而非受原告雇佣，且通过其对工资数额的陈述以及上班天数的陈述，其均表述的不清楚，不明确，说明其工资具体实际金额尚未对账确定。被告为证明其主张提供了以下证据：1、河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初3169号民事裁定书、河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终3398号民事裁定书、河北省高级人民法院（2020）冀民申1448号民事裁定书，证明本案的原告不是适格的诉讼主体，本案实际已经河北省三级法院审理并作出相应的法律文书，故依照一事不再理的原则，本案原告起诉无法律依据。原告对三份裁定书的真实性无异议，但认为三份裁定书与本案无关联性，本案中原告起诉的基本事实及理由是许卫顺欠付孔维金所带领工人工资的结算款，与河北三级法院诉讼的法律依据和主张的要求并不相同。2、江苏省苏中建筑安装工程有限公司向中瑞工程设计院有限公司委托发放工人工资的委托函、施工工资确认表，证明工资是由中瑞工程设计院有限公司发放，原告并无发放工资的资格。原告对委托函及施工工资确认表的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原告在诉请中已扣除中瑞工程设计院有限公司代发的工人工资，且中瑞工程设计院有限公司仅因工人罢工才偶尔代发工资，并不是一开始就直接向工人发放工资；安装工资单、电气工资单中只有24人是原告所带领，其中翟仓峰、李增江、常伟伟、韩杰虎、米明珠、石洪印、刘广顺、刘建芳等人虽工资已结，但尚有来车旅费等未结清，故上述工人仍出现在原告提交的工资发放表中。3、借支单，证明原告向被告借支生活费536000元，原告不是下一手的承包方的事实。原告对借支单的真实性无异议，但该份借支单恰恰证明了孔维金的包工头身份，生活费、工资等均是先给付孔维金，再由孔维金给付其所带领的工人的事实。4、省煤器工资单，证明工资是由中瑞工程设计院有限公司发放，原告并无发放工资的资格。原告对省煤器工资单的三性均有异议，认为工资单上载明的工人均不是原告孔维金所带工人，该工资单与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年8月10日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订了协议一份，双方约定“共同协商将承德丰宁热力以点工形式来施工，为避免以后结账产生分歧，特订如下几点：一、工作时间，每天九小时，加班以八小时为每个班；二、路工按车票实际时间为准，按实际金额报来回，雨天都有工日；三、甲方负责吃住，除劳保鞋外，工作服、被子、床全部由甲方负责；四、工资标准按290元/天结算；五、付款方式，人走帐结清；六、乙方应管理好自己所带人员，禁止打架斗殴，喝酒闹事，遵照执行业主和项目部各项安全劳动纪录。”后原告孔维金与孟某,陈某,4等31名工人在被告许卫顺的工地做工，孔维金对工人进行管理并向工人发放了部分工资。后被告与原告等人进行了工资结算，被告向原告给付了6万元工人工资，并于2019年2月12日向原告出具欠条一份，载明：今欠工人工资355734元，孔维金带孟某,4等31人，2月底付清工人工资。2019年4月30日，被告向原告出具承诺书一份，载明“一、本人郑重承诺欠孔维金工人工资款项，我于2019年5月4日还款贰万元整，2019年5月7日还款贰万元整，2019年5月底还款贰拾壹万元整，合计还款贰拾伍万元整；二、剩余款项本人承诺2019年8月底还款陆万元整，2019年10月底还款贰万元整，余款2019年12月底结清。”此后被告向原告给付了38000元，向孟某,4给付了5000元。后双方为工人工资给付问题产生纠纷，原告于2019年7月8日以劳务合同为由向河北省丰宁满族自治县人民法院起诉许卫顺、江苏省苏中建筑安装工程有限公司江都安装分公司、中瑞工程设计院有限公司、丰宁满族自治县京北热力工程有限公司，要求其给付工人工资317734元及损失。后一审法院以孔维金仅凭协议、欠条、承诺书不足以证明孔维金系该权利的享有者而有权提起诉讼为由，作出（2019）冀0826民初3169号民事裁定书，驳回孔维金的起诉。后孔维金不服，向河北省承德市中级人民法院提出上诉，中院作出（2019）冀08民终3398号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定；孔维金不服一、二审裁定向河北省高级人民法院提出申诉，高院作出（2020）冀民申1448号民事裁定书，裁定驳回孔维金的再审申请。2020年5月16日，刘建芳将许卫顺欠其900元的债权转让给原告。2020年5月14日，刘玉华将许卫顺欠其23587元的债权转让给原告。2020年5月14日，刘光金将许卫顺欠其21377元的债权转让给原告。2020年5月14日，周华庆将许卫顺欠其22466元的债权转让给原告。2020年5月15日，常冬冬将许卫顺欠其21880元的债权转让给原告。2020年6月14日，周元发将许卫顺欠其65600元的债权转让给原告。2020年5月16日，孟某,4将许卫顺欠其17876元（扣减已给付的5000元，尚有12876元）的债权转让给原告。2020年5月21日，陈某,4将许卫顺欠其22703元的债权转让给原告。2020年5月21日，徐强将许卫顺欠其15475元的债权转让给原告。2020年10月20日，李广涛将许卫顺欠其20766元的债权转让给原告。2020年10月20日，李俊生将许卫顺欠其16080元的债权转让给原告。2020年10月20日，李红涛将许卫顺欠其23966元的债权转让给原告。上述12名工人工资共计272676元，扣减许卫顺已给付孟某,4的5000元，尚有267676元未付。以上事实有原、被告告当庭陈述及协议、欠条、承诺书、转账记录、债权转让说明、民事裁定书等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本案的争议焦点：一、原、被告的主体资格是否适格？二、原告要求被告给付其工人工资317734元及利息有无事实和法律依据。本院认为,合法的债务应当清偿。针对争议焦点，原告提供的协议、欠条、承诺书能够证明被告许卫顺欠孔维金、刘建芳等31名工人工资317734元的事实，故被告许卫顺是本案适格主体，本案案由为追索劳动报酬纠纷并无不当。同时原告提供的债权转让说明、证人孟某,陈某,4的证言与协议、欠条、承诺书能够形成证据锁链，证明刘建芳、孟某,4等12名工人将许卫顺欠其工资267676元的债权转让给原告的事实，原告诉至本院，并向被告提供了债权转让说明的副本，视为其对被告履行了债权转让的通知义务，债权转让成立，故原告孔维金是本案适格主体。对被告认为原、被告主体资格不适格的抗辩意见，虽其提供了河北省三级法院的民事裁定书，但民事裁定书是基于劳务合同，且刘建芳、孟某,4等工人未出具债权转让说明的情形下作出的，原告现以追索劳动报酬为由且提供了债权转让说明，能够证明其主张，故对被告的抗辩意见不予采纳。对被告应给付原告的具体金额，因原告提供了刘建芳等12名工人的债权转让说明，许卫顺雇佣刘建芳等人到其承包的工地做工，对工人工资进行结算后出具了欠条，许卫顺应当按欠条给付工人工资；被告提供的委托函、借支单、工资表、施工工资确认表等证据，不足以证明其已经全部结清刘建芳、孟某,4等工人的工资、车费等费用，故对原告要求被告给付其工资267676元的诉讼请求，本院依法予以支持，对被告的抗辩意见不予采纳。对利息，因被告向孟某,4等工人承诺于2019年12月底结清，故对原告要求被告给付以267676元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告的其他诉讼请求，因证据不足，且被告不同意给付，故本院依法不予支持。综上所述，被告应给付原告267676元及利息（以267676元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，判决如下：一、被告许卫顺于本判决生效之日起十日内，给付原告孔维金267676元及利息（以267676元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计6066元，由原告孔维金负担751元，由被告许卫顺负担5315元。此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  胡买梅人民审判员  李景春人民陪审员  王文美二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  王 琼书 记 员  边 阳