湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初7016号原告：中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司，住所地益阳市高新区龙洲路中电怡和苑二期1栋三楼。负责人：祝丽萍，总经理。委托诉讼代理人：宋医博，湖南弘一律师事务所律师委托诉讼代理人：邓昌祥，湖南弘一律师事务所律师。被告：邢雨，男，1984年3月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：晏赛舟，湖南天润人合（怀化）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹秋容，湖南天润人合（怀化）律师事务所律师。被告：湖南省视广传媒发展有限公司，住所地长沙市芙蓉区恒达花园2栋601-605房。法定代表人：周铁，执行董事。委托诉讼代理人：肖璐，湖南天润人合律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段569号湖南商会大厦东塔7楼。负责人：高绪志，经理。委托诉讼代理人：黄淼冰，男，1987年6月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司与被告邢雨、湖南省视广传媒发展有限公司、华泰财产保险有限公司长沙中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日和12月10日公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司（以下简称人寿保险）的委托诉讼代理人邓昌祥律师与被告邢雨及其委托诉讼代理人晏赛舟律师、湖南省视广传媒发展有限公司（以下简称视广传媒）的委托诉讼代理人肖璐律师、华泰财产保险有限公司长沙中心支公司（以下简称华泰保险）的委托诉讼代理人黄淼冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告人寿保险提出的诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告人寿保险已经垫付的保险赔款102140元，并自2019年5月28日按照年利率6%的标准支付利息直至付清该款项之日止。2、本案的诉讼费用由三被告共同承担。原告人寿保险提出的事实和理由：被保险人兰＊＊为车牌号湘Ｈ9××××的宝马Ｘ6汽车在原告人寿保险购买了保险金额为681700元的机动车损失保险，承保期间自2018年2月28日至2019年3月27日。2019年3月22日，被告邢雨驾驶湘ＡＴ××××小型客车，沿长沙市一张家界高速公路西往东行驶，由于被告邢雨在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，与兰＊＊驾驶的湘Ｈ9××××小型越野客车、朱正杰驾驶的湘ＧＧ××××小型专用客车发生追尾碰撞，造成三车损坏的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局长沙支队白箬大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告邢雨承担此次事故的全部责任。湘ＡＴ××××小型客车的所有人为视广传媒，在华泰保险购买了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任保险。保险期间为2019年4月27日至2020年4月26日。事故发生时，邢雨是在履行职务行为。事故发生后，湘Ｈ9××××花费施救费及维修费用共计102140元。2019年5月27日，原告人寿保险与被保险人兰＊＊签署了《机动车辆商业保险权益转让书》，约定被保险人兰＊＊同意将向被告索赔的一切权益转让给原告人寿保险，原告人寿保险依法对上述赔款后取得代位求偿权。原告人寿保险依据保险合同已于2019年5月28日向被保险人兰＊＊支付维修费用102140元。被告邢雨答辩称：一、邢雨在事故发生时，系被告视广传媒工作人员，职务为司机，邢雨系执行工作任务，邢雨没有故意或者重大过失，邢雨不应当承担赔偿责任，应当由视广传媒承担侵权责任。二、原告人寿保险垫付款项诉请利息的主张，没有事实和法律依据，不应得到支持。三、本案案外人兰＊＊驾驶车辆湘Ｈ9××××在原告人寿保险处投保，其保单显示新车购置价为85万元，车辆修理费用为102140元，修理费用过高，明显超出合理范围，请求法院予以核减。被告视广传媒辩称：一、我公司并非本案适格的诉讼主体。原告人寿保险未提供证据证明其已向涉案车辆湘Ｈ9××××车主兰＊＊支付因本次事故而产生的保险金。主要表现为以下几点：（一）原告人寿保险提交的编号为01917439增值税专用发票，开具主体为案外人汽修公司，原告人寿保险未提供证据证明该汽修公司系维修因本次事故受损的湘Ｈ9××××的汽修公司；（二）该增值税发票开票日期为2019年5月10日，而原告人寿保险提交的机动车辆损失情况确认书确认维修金额的时间为2019年5月27日；（三）该增值税发票记载的维修费用为90389.38元，与机动车辆损失情况确认书记载的维修费用102140元不一致。综上，我公司有理由认为原告人寿保险未支付涉案车辆湘Ｈ9××××因本次事故产生的保险金，未实现保险人代位求偿的前提条件，不是本案适格的诉讼主体。（四）原告人寿保险未提供任何证据证明被告邢雨与我公司存在雇佣关系，亦未证明被告邢雨驾驶涉案车辆湘ＡＴ××××发生事故时是在其履行职务过程中。发生事故时系被告邢雨驾驶车辆，我公司仅为涉案车辆湘ＡＴ××××车主，在本案中不存在过错，不是本案适格的诉讼主体。二、原告人寿保险诉请的保险赔款缺乏事实和法律依据。（一）原告人寿保险提交的道路交通事故责任认定书当事人被告视广传媒未在责任认定书上签字认可，仅为行政机关对本次事故的评价，不能直接等同于认定了民事责任，其在民事侵权责任划分中，更不是确认各方责任的唯一证据，且原告人寿保险提交的保单、机动车辆损失情况确认书中均记载（经兰＊＊签字确认）兰＊＊承担本次事故的全部责任与原告人寿保险提交的道路交通事故责任认定书相矛盾，本案事故实际是由于兰＊＊驾驶的湘Ｈ9××××违法变道所致，我公司无需承担赔偿责任。（二）机动车辆损失情况确认书中涉案车辆湘Ｈ9××××送修时间为2019年4月17日，距离本案事故发生时2019年3月22日已长达近一个月之久，不能证明相关费用系本案事故造成，即便系本案事故造成，因迟延交付修理而产生的扩大损失也应由兰＊＊与原告人寿保险承担。（三）机动车辆损失情况确认书中记载的金额自相矛盾，材料费小计经计算为40356元，与确认书中记载的90557元相差甚远，工时费高达11640元，但送修日期与修复竣工日期却为同一日，工时费计算明显不合理，且确认涉案车辆湘Ｈ9××××损失时也未要求被告视广传媒介入，其程序不合法。（四）根据事故现场图片可以明显看出，车辆受损情况并不严重。我公司也咨询过专门的维修机构，认为维修的费用在5万以内，是因为原告人寿保险及车主拒绝维修所导致的后果，应当由其自行承担。综上，原告人寿保险没有任何实质性的证据证明车辆维修的情况，也无任何实质性证据证明其主张的费用合理合法，其单方进行的维修不符合法定程序，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告人寿保险全部诉讼请求。被告华泰保险辩称：发生事故的时间是2019年3月22日，不在我公司特殊的保险期间，故我方不应承担责任。原告人寿保险为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：证1、《道路交通事故认定书》，证明事故发生原因及责任；证2、兰**的身份证、驾驶证、行驶证、保单，证明原告人寿保险的理赔合法；证3、被告邢雨的驾驶证、车辆行驶证，证明被告邢雨驾驶的机动车为事故机动车；证4、汽车维修费发票、《机动车辆损失情况确认书》，证明原告人寿保险支付本次事故被保险机动车的维修费；证5、《机动车辆商业保险权益转让书》，证明原告人寿保险对被告视广传媒享有追偿权。被告视广传媒对证据均有异议。被告邢雨向法庭提交证据：证据1、《劳动合同书》，证明被告邢雨系职务行为。对于被告邢雨提交的证据，原告人寿保险和其他被告均表示无异议。本院对原告人寿保险和被告邢雨提出的证据认为均真实、客观，与本案均有关联性，均予以认定作为定案依据。《机动车辆损失情况确认书》中记载的车辆送修日期与修复竣工日期为同一日不合理，属于记录瑕疵，但是不影响该证据的真实性。×经审理认定事实如下：被告视广传媒是湘ＡＴ××××小型客车的车主，被告邢雨是视广传媒的员工，工作岗位为司机。2019年3月22日，被告邢雨在执行职务过程中，驾驶湘ＡＴ××××小型客车与被保险人兰＊＊驾驶的车牌号湘Ｈ9××××的宝马Ｘ6小型客车、朱＊＊驾驶的湘ＧＧ××××小型客车，在长沙-张家界高速公路西往东20公里处发生追尾碰撞事故。事故发生后，各方在第一现场进行报案，交警对事故进行了处理。湖南省高速公路交通警察局长沙支队白箬大队出具了《道路交通事故认定书》，认定被告邢雨在同车道行驶中，未按规定与前车保持必要的安全距离，对该事故负全部责任。被保险人兰＊＊为湘Ｈ9××××小型轿车在原告人寿保险进行投保，保险期间为2018年2月28日至2019年3月27日，本案发生的道路交通事故在保险期限范围内。湘ＡＴ××××在事故发生时间被告视广传媒并未对车辆进行投保；被告华泰保险对该车辆的保险期间为2019年4月27日至2020年4月26日，本案事故发生不在其保险期限范围内。事故发生后，兰**及时将事故报告原告人寿保险，并与被告邢雨就车辆维修、事故赔付问题协商了半个多月的时间，仍然未能达成一致，所以在2019年4月17日才将车辆送修。原告人寿保险出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》中，配件材料费为90557元，工时费11640元，扣除残值57元总计工料费102140元。进行损失认定时原告人寿保险派员到达现场勘察并签字确认，被保险人兰**也在损失情况确认书上签字确认，但是未通知被告邢雨。2019年5月27日，兰**向人寿保险出具了《机动车辆商业保险权益转让书》，确认收到人寿保险赔款102140元，同意将已取得赔偿部分保险标的一切权益转让给原告人寿保险。2019年5月28日，原告人寿保险对被保险人兰**在事故中的损失进行了先行代付，付款金额为102140元。原告人寿保险后依法向三被告进行追偿，但三被告拒绝支付，遂向本院提起诉讼。本院认为：关于被告邢雨的责任承担问题，根据《侵权责任法》第三十四条规定，用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中被告邢雨作为视广传媒的员工，驾驶被告视广传媒的车辆，发生事故是在正常履行职务的过程中，所以应当由用人单位被告广视传媒承担责任。被告视广传媒辩称的不是本案适格主体的理由与查明事实不符；其认为应当由被告邢雨与其分担损失，被告邢雨辩称的没有故意或者重大过失不应承担赔偿责任的主张，均不属于本案审理范围，依法应当另案处理。交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》确认邢雨负事故全部责任，在被告视广传媒没有相反证据推翻的情况下，结合原告人寿保险提供的有效证据，本院依法认定被告邢雨应负本次交通事故的全部责任，并认定因此造成湘Ｈ9××××车辆受损等事实。湘Ｈ9××××在原告人寿保险处投保了机动车损失险，本次事故发生在保险期限内，原告人寿保险作为该车的保险人，已向被保险人先行支付了损失费用102140元。根据《中华人民共和国保险法》的规定，原告人寿保险在赔偿了被保险人兰＊＊的损失后，有权代为行使兰＊＊向被告广视传媒请求赔偿的权利，故要求被告赔偿损失102140元的请求符合法律规定，本院予以支持。被告视广传媒辩称的不应当承担事故责任和维修费用过高等理由，均未提供证据证明，本院不予采信。事故发生以后，车辆维修之前兰＊＊与被告邢雨就车辆维修、事故赔付问题协商了半个月多仍然未能达成一致，之后才将车辆送修，并且送修时经过保险公司、投保人、修理厂共同签证损失情况，程序上并无不当，被告视广传媒辩称的送修时间过长和未通知该公司程序不当等理由均不能成立，本院不予采纳。关于原告人寿保险主张的利息问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定保险人在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告人寿保险的该主张没有法律依据，本院不予支持。被告华泰保险与本案事故没有任何关联，不应当承担责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，判决如下：一、被告湖南省视广传媒发展有限公司应于本判决生效后十日内，支付原告中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司代偿款102140元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序审理，依照《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，减半收取受理费1171元；决定原告中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司负担171元，被告湖南省视广传媒发展有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蒋忠良二〇二〇年十二月二十日书记员  张 艺附：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第四十四条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。