山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁06民终7291号 上诉人（原审原告）：蔡德生，男，1948年3月15日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。 上诉人（原审原告）：宫淑芝，女，1950年1月18日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：宁学帅，蓬莱大辛店法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：汤某，女，1976年1月11日出生，汉族，住蓬莱市。 被上诉人（原审被告）：蔡某1，男，2005年3月1日出生，汉族，住蓬莱市。 法定代理人：汤某（系蔡某1母亲），女，1976年1月11日出生，汉族，住蓬莱市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：战志军，蓬莱德源法律服务所法律工作者。 上诉人蔡德生、宫淑芝因与被上诉人汤某、蔡某1共有物分割纠纷一案，不服山东省烟台市蓬莱区人民法院(2020)鲁0684民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人蔡德生、宫淑芝上诉请求：1、请求依法改判，判令二被上诉人支付二上诉人经济损失5000元、死亡赔偿金355941元(占比45%)、被抚养人生活费115711元，合计476652元;2、一审及二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院判决显失公平。一审法院判决二上诉人接受赔偿金仅占死亡赔偿金比例的35%，二被上诉人占比为65%，缺乏法律依据；被上诉人汤某与蔡某2虽为亲密生活人，可以适当照顾其死亡赔偿金比例，但是依照相关司法解释，照顾的范围为10%，但本案中上诉人与被上诉人死亡赔偿金比例相差30%，远超司法解释的比例范围，显失公平，应在赔偿金总额当中先扣除10%给予亲密生活人汤某，剩余赔偿金平均分配给上诉人及被上诉人。2、一审平均计算方法有误。原审平均留给被上诉人汤佳良的被抚养人生活费为72136元，给上诉人二人的被抚养人生活费为67620元计算有误。一审法院依照双方在保险公司的计算方法明确计算，经上诉人核实，保险公司计算方法为前四年三人总计被抚养人生活费72136元，每人应为24045元,剩余被抚养人生活费是二上诉人的。一审将被抚养人生活费的大部分判决给被上诉人汤佳良计算方法有误，并且按照双方需要抚养的年限计算也显失公平。 被上诉人汤某、蔡某1二审庭审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 蔡德生、宫淑芝向一审法院起诉请求：1.依法分割受害人蔡某2赔偿款中的490650元归原告所有；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告主张(2019)鲁0684刑初327号刑事附带民事调解书中载明的丧葬费37562.5元、误工费1000元、交通费1000元、车损800元归二被告所有，其他经济损失10000元由原、被告各分割5000元，原、被告无异议，对此本院予以确认。对于死亡赔偿金790980元、被抚养人生活费139756元的数额，原、被告均无异议。 一审法院认为，一、死亡赔偿金的分割比例。原告主张按照法律规定可以平分，要求分割一半。二被告主张原、被告都需要照顾，但二被告与受害人属于共同生活的近亲属，紧密程度较高，应该多分10%以上，其次汤某没有收入并患有重病需要大量资金治病，蔡某1需要费用维持以后的学习生活，需要照顾的紧迫程度远远大于原告，二原告尚有部分收入，生活在农村，而且还有大儿子蔡鸿东供养，并且被告汤某和蔡某2共同生活期间购买房屋、处理后事共对外有房贷及借款25万元，压力比较大，死亡赔偿金在分割时应该再照顾被告各10%，二被告分得80%比较合适。审理中查明二原告居住在，经营一亩一分半口粮地，每人每月有补助170元，尚有一名抚养义务人蔡鸿东供养；蔡德生身体状况尚可，宫淑芝患有高血压、心脏病，经常吃药。死者蔡某2与被告汤某于2004年5月21日登记结婚共同生活，2005年3月1日婚生被告蔡某1，现年15岁。2014年蔡某2与被告汤某购买半岛嘉园小区1号楼3单元201号房屋居住，截至2020年7月20日尚有剩余房贷67466.26元未还清。被告汤某患有肾衰竭（尿毒症）需要规律透析，一周三次，不能正常上班，无生活来源；被告蔡某1尚在学校读书。法院认为，死亡赔偿金的分割不同于遗产分配，应扣除已实际支付的丧葬费用，并优先照顾被抚养人的利益，剩余部分应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分配。本案中就与死者共同生活的紧密程度、依赖程度而言，二被告要高于二原告，结合被告身患重病无生活来源、孩子今后学习生活需要及偿还家庭住房贷款等实际情况，死亡赔偿金的分割比例以二原告35%、二被告65%为宜。 二、被抚养人生活费139756元的计算。原告主张蔡某1需抚养4年按城镇居民标准24798元除以2（父母）为49596元，剩余的90160元即二原告的。被告主张因二原告及蔡某1的被抚养人抚养年限相加超过18年，而且保险公司计算的数额139756元是固定的，在刑事附带民事案件调解时蔡某1的抚养费是按城乡结合也就是2019年城镇居民标准24798元加上农村居民标准11270元除以2得出的18034元的标准，赔偿4年为72136元;二原告按农村居民标准是11270元，分别赔偿5年和7年，二原告另有一个抚养义务人故赔偿数额减半，共计赔偿67620元，合计139756元。经被告申请，法院调取了安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司的理赔项目明细，其中被抚养人生活费为139756元,计算方法为：差额城乡标准18034*4年+11270*5/2+11270*7/2。备注:被抚养人死者父母农村，孩子城镇标准，按城乡算，前4年已超当年消费支出，前4年已超出支出18034*4年+后5年其父母11270*5年/2+后7年其父母11270*7年/2=139756。法院认为，虽然(2019)鲁0684刑初327号刑事附带民事调解书中体现的是各被抚养人生活费的总数，但各被抚养人生活费的分项在保险公司的理赔明细中有详细的计算说明，该赔偿分配方法系当事人在法院主持下达成的调解意见，意思表示真实，且不违反法律规定，法院依法予以照准。故二原告的被抚养人生活费为67620元，被告蔡某1的被抚养人生活费为72136元。综上，原告诉讼请求的合理部分，法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条及相关民事法律法规之规定，判决:被告汤某、蔡某1给付原告蔡德生、宫淑芝经济损失5000元、死亡赔偿金276843元、被扶养人生活费67620元，合计349463元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，由二原告负担1246元，二被告负担3084元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。 本院认为，2019年4月28日，双方当事人的亲属蔡某2因遭受交通事故死亡，双方当事人提起的刑事附带民事案件（2019）鲁0684刑初327号刑事附带民事调解书，确认安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司赔付971098.5元，肇事车驾驶员杜本昭赔偿10000元；为该赔偿款的分割，二上诉人起诉至一审法院，形成本案。二上诉人提起上诉的理由是：一审判决确定的比例、被抚养人生活费显失公平，二上诉人应享有45%的死亡赔偿金，115710元被抚养人生活费。关于死亡赔偿金的比例，一审法院根据与被继承人共同生活的紧密程度、依赖程度、生活来源等因素，综合认定身患重病需要治疗和尚为未成年的二被上诉人享有65%的比例份额，二上诉人享有35%的比例份额并无不当；二上诉人仅以其计算而主张应得到45%的比例份额，依据不足。关于被抚养人生活费数额，一审法院根据刑事附带民事调解书认定事实及调解结果、作为赔付责任人的保险公司赔付的被抚养人生活费的计算明细，确定双方当事人的被抚养人生活费的数额，并无不当；二上诉人要求被上诉人蔡某1的被抚养人生活费计算至18周岁，缺乏依据，上诉人仅依据对被抚养人生活原则理解，而主张被抚养人生活费的数额，依据不足。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8450元，由上诉人蔡德生、宫淑芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹红岩 审判员  于 青 审判员  栾建伟 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王译伟