四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11724号 原告：刘世彬，男，1970年3月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒋艺，四川亚峰律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈皓杰，四川亚峰律师事务所律师，一般代理。 被告：龙建军，男，1962年7月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：陈鹏，四川联一律师事务所律师，一般代理。 原告刘世彬与被告龙建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。刘世彬的委托诉讼代理人蒋艺、陈皓杰，龙建军及其委托诉讼代理人陈鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘世彬向本院提出诉讼请求如下：1.判令龙建军立即向刘世彬归还借款3880000元；2.判令龙建军向刘世彬支付借款利息：其中，以借款本金1560000元为基数，自2013年6月6日起以年利率24%按日计算至实际归还之日止；以借款本金380000元为基数，自2014年9月9日起以年利率24%按日计算至实际归还之日止；以借款本金970000元为基数，自2014年9月16日起以年利率24%按日计算至实际归还之日止；以借款本金人970000元为基数，自2015年4月7日起以年利率24%按日计算至实际归还之日止；3.判令龙建军向刘世彬赔偿律师费损失50000元；4判决诉讼费由龙建军承担。本案审理中，刘世彬增加诉讼请求：龙建军向刘世彬归还借款本金510000元，利息自2014年4月12日起按年利率24%计算至龙建军实际清偿之日止。事实与理由：刘世彬就本案主张的借款本金共计4390000元，包括：2014年10月10日《借条》中载明的2910000元（其余款项已在另案解决）、2014年4月11日转账的510000元及2015年4月7日转账的970000元。具体收付情况如下：2013年6月6日，龙建军向刘世彬借款1560000元，刘世彬通过银行转账向龙建军进行了交付。2014年9月9日，龙建军向刘世彬借款380000元，刘世彬通过银行转账向龙建军进行了交付。2014年9月16日，龙建军向刘世彬借款970000元，刘世彬通过银行转账向龙建军进行了交付。2014年10月10日，为明确双方借贷关系及利息计算方式，龙建军向刘世彬出具《借条》，约定利率为每月2.9%，未约定具体还款时间。2015年4月7日，龙建军向刘世彬借款1000000元，并向刘世彬出具借条，口头约定月利率为3%，刘世彬通过银行转账的方式实际向龙建军交付了970000元，未约定具体还款时间。另外，刘世彬于2014年4月11日向龙建军转款510000元，口头约定利息为月利率3%，龙建军至今未归还该笔借款本金，刘世彬认为约定的利率过高，自动调减为月利率2%。2016年至今，刘世彬多次要求龙建军还款，但龙建军均未履行，为了维护刘世彬的合法权益，特诉至法院，望判如所请 龙建军辩称：其已经向刘世彬总共转款5972000元，故龙建军已经不欠本金和利息，本案涉及款项已归还完毕，不应当承担还款责任；2015年4月7日出借的970000元没有约定利息，不应当计算利息；利息按照新的民间借贷司法解释不能超过银行同期同业借款利率的4倍；刘世彬主张由龙建军承担其律师费没有法律依据，请求法院驳回刘世彬的诉讼请求。 经审理查明：（一）龙建军的款项出借情况如下： 1.2014年10月10日，龙建军作为借款人向刘世彬出具《借条》一份，载明：借到刘世彬8600000元，此款按每月总付息250000元。 上述《借条》所载8600000元中，有5395000元系转入龙辉账户，另有2910000元系支付给龙建军，具体如下：2013年6月6日，刘世彬向龙建军转款1560000元；2014年9月9日，刘世彬向龙建军转款380000元；2014年9月16日，刘世彬向龙建军转款970000元。 另查明，就转入龙辉账户的5395000元，刘世彬已与龙辉经人民调解委员会主持调解达成了调解协议，并经本院（2018）川0105民特95号民事裁定书予以确认。 2.龙建军还于2015年4月7日向刘世彬出具《借条》一份，载明：借到刘世彬1000000元。同日，刘世彬向龙建军转款970000元。 3.2014年4月11日，刘世彬向龙建军转款510000元。 （二）龙建军向刘世彬的还款情况如下： 1.2014年2月6日，转款100000元。 3.2014年2月11日，转款50000元。 3.2014年8月5日，转款1000000元。 4.2014年10月6日，转款240000元。 5.2015年4月7日，转款62000元。 6.2015年5月5日，转款30000元。 7.2015年10月9日，转款30000元。 8.2015年11月12日，转款30000元。 9.2015年12月12日，转款30000元。 10.2016年6月8日，转款60000元。 11.2016年8月7日，转款40000元。 12.2017年1月19日，转款30000元。 13.2017年6月13日，转款120000元。 14.2017年7月14日，转款260000元。 15.2017年7月20日，转款300000元。 16.2017年9月27日，转款两笔共计260000元。 17.2018年3月8日，转款30000元。 上述还款合计2672000元。 （三）另查明：1.2020年7月6日，刘世彬就本案向本院主张权利。 2.根据刘世彬提交的《民事诉讼代理合同》及发票，刘世彬因与龙辉、龙建军民间借贷纠纷一案，聘请四川亚峰律师事务所提供法律服务，委派蒋艺律师在上述案件中担任委托代理人，基础代理费为50000元。四川亚峰律师事务所于2020年6月28日向刘世彬开具了50000元律师代理费发票。 以上事实有当事人身份信息、《借条》两份、银行转账凭证四张、《民事诉讼代理合同》及发票、(2018)川0105民特95号民裁定书、转账凭证（龙建军提交）等证据及当事人陈述在案为证。 庭审中：（一）龙建军还提交了龙腾（龙建军主张为其子）的农业银行转款凭证，主张龙腾于2016年11月1日代其向刘世彬归还了1100000元。刘世彬认可收到该笔款项，但认为此系龙腾向其归还的四川腾飞房地产开发公司（以下简称腾飞公司）尚欠的借款本金及利息，并提交了2014年2月24日转款凭证、腾飞公司企业信用信息予以证明，转款凭证内容为刘世彬于2014年2月24日向腾飞公司转款970000元，腾飞公司企业信用信息载明“腾飞公司法定代表人为龙腾”。本院对龙建军及刘世彬提交的上述证据的真实性予以确认，对证明力将综合其他证据一并进行认定。 （二）龙建军还主张其向刘崇银（龙建军主张为刘世彬的指定收款人）转款2200000元，归还了部分借款，并提交了相应的转账凭证。刘世彬对上述款项不予认可，认为与本案无关。对此本院认为，龙建军未提交证据证明刘崇银系刘世彬的指定收款人，故本院对该证据不予采信。 （三）刘世彬主张：2014年8月5日转款1000000元非本案借款的还款，而是刘世彬代龙建军向坤唐公司借款，该款项由龙建军归还刘世彬，刘世彬再向坤唐公司进行了归还。龙建军对此不予认可。 （四）刘世彬还主张：2014年10月6日转款240000元、2017年7月14日转款260000元及2017年9月27日转款两笔共计260000元均为2014年10月10日《借条》载明的8600000元借款的利息，其余款项为2015年4月7日《借条》载明的1000000元借款的利息。龙建军对此不予认可。 （五）刘世彬提交了其与龙建军的手机短信聊天截图，该截图显示：刘世彬多次向龙建军发送“…五年没有给一分钱给我…”、“龙总，你也要想一下，二〇一四年十月十日到二零一九年五月二十九日你一分利息也没有给”、“明天如何，钱的问题”等，但短信内容均未对具体哪笔款项进行区分，刘世彬拟以此证明其在款项出借后，从2016年到2020年10月12日一直用短信向龙建军进行催收。龙建军认为刘世彬在2016年通过短信向其催收属实，但认为催收的款项也可能包含龙辉的500多万元。 本院认为，根据《借条》、转款凭证及双方当事人陈述，刘世彬与龙建军之间成立民间借贷关系，刘世彬出借款项后，龙建军应当按约偿还借款本息。 （一）关于尚欠借款本金的数额。刘世彬主张，尚欠借款本金数额为4390000元，龙建军对借款本金数额予以认可，但认为其已经偿还了5972000元，已经超额还款，并不欠付任何借款。对此本院认为：1.根据转款凭证，能够证明龙建军已经向刘世彬偿还2672000元。刘世彬主张，其中2014年8月5日的转款1000000元不是本案的还款，但刘世彬并未提交证据予以证明，故对刘世彬的该项主张本院不予支持。刘世彬还主张，其中2014年10月6日转款240000元、2017年7月14日转款260000元及2017年9月27日转款两笔共计260000元，合计760000元，均为2014年10月10日《借条》载明的8600000元借款的利息，其余还款为偿还2015年4月7日《借条》所载1000000元借款的利息。本院认为，根据2014年10月10日《借条》，双方约定利息按2.9%（250000÷8600000）的标准计付，故按先息后本的原则，龙建军的全部还款均应先行用以抵扣利息后，再行冲抵本金。但2015年4月7日《借条》并未约定利息，即便刘世彬实际转款的数额970000元与该《借条》所载100000元不一致，但仅以此尚不足以证明差额部分系砍头息，且即便确系砍头息，亦不能证明该笔利息系刘世彬主张的一个月的利息，刘世彬也未提交其他有效证据证明双方确实口头约定了借款利息，故其关于其余还款均为偿还2015年4月7日《借条》所载1000000元借款利息的主张不能成立，本院不予支持。 2.龙建军还主张，龙腾向刘世彬转款的1100000元系代龙建军还款。本院认为，一方面龙建军并未举证证明其与龙腾系父子关系，且即便二人系父子关系，在龙腾未到庭的情况下，亦不能当然的认为龙腾向刘世彬转款的1100000元系代龙建军还款；另一方面，根据刘世彬提交的2014年2月24日转款凭证和四川腾飞房地产开发有限公司企业信用信息，刘世彬曾于2014年2月24日向龙腾任法定代表人的腾飞公司转款970000元，此虽不足以证明刘世彬主张的前述1100000元系腾飞公司向其还款，亦足以使前述1100000元转款的性质产生合理怀疑，龙建军应当进一步举证证明，但其未提交证据证明，应当自行承担不利后果，故对龙建军关于前述1100000元系本案还款的主张本院不予支持。 3.龙建军还主张，其转给刘崇银的2200000元系偿还案涉借款，但其未能提交有效证据证明刘崇银系刘世彬的指定收款人，刘世彬对此亦不予认可，故对龙建军的该项主张本院不予支持。 （二）关于前述还款2672000元还款的性质。本院认为，刘世彬在本案所主张的借款本金4390000元包括三部分，即2014年10月10日《借条》中载明的2910000元、2014年4月11日转账的510000元及2015年4月7日转账的970000元【《借条》载明1000000元，仅主张转账的970000元】。 1.对第一部分2910000元，基于前述相关认定，双方明确约定了利息为月利率2.9%（250000÷8600000）。 2.对第二部分510000元，虽然刘世彬主张双方口头约定利息为月利率3%，但其并未提交有效证据予以证明，而龙建军对此亦不予认可，应当认定就该笔款项双方未约定利息。 3.对第三部分970000元，基于前述相关认定，双方并未约定利息。 综上，上述还款2672000元应先抵扣第一笔借款本金2910000元的利息，再抵扣本金，具体计算方式如下：                            还款时间及金额（元）                       计息天数（上期还款至当期还款期间）及尚欠利息数额（截至还款当日，单位元）                       尚欠本金（元）                               2013年6月6日 1560000元                       0                       1560000                               2014年2月6日100000                       245天             （2013年6月6日-2014年2月6日）             369460【1560000×2.9%÷30×245】                       1560000             （本期还款不足以抵扣利息，尚欠利息269460）                               2014年2月11日             50000                       5天             7540【1560000×2.9%÷30×5】                       1560000             （本期还款不足以抵扣利息，尚欠利息227000【269460+7540-50000】）                               2014年8月5日             1000000                       175天             263900【1560000×2.9%×175】                       1050900【1560000+227000+263900-1000000】                               2014年10月6日240000                       利息合计91655.24，包括三部分：第一笔剩余本金1050900计息62天，利息为62983.94【1050900×2.9%÷30×62】；第二笔2014年9月9日出借380000元，计息27天，利息为9918【380000×2.9%÷30×27】；第三笔2014年9月16日出借970000元，计息20天，利息为18753.3【970000×2.9%÷30×20】                       2252555.24             【1050900+380000+970000+62983.94+9918+18753.3-240000】                根据上表，在将2014年10月6日还款按照先息后本的顺序抵扣后，该笔借款本金剩余2252555.24元，而以此类推，龙建军之后的13笔还款共计1282000元（2672000-100000-50000-1000000-240000），在每笔还款发生时，均不足以清偿龙建军截至该还款日前应当偿还的利息总额，据此，第一笔借款本金尚欠数额为2252555.24元。综上，龙建军尚欠刘世彬借款本金3732555.24元（2252555.24+510000+970000），故本院对刘世彬关于龙建军支付借款本金4390000元的诉讼请求部分支持3732555.24元。 （三）关于刘世彬主张的利息。1.对于第一部分2910000元。基于前述相关认定，截至2014年10月6日，该笔借款本金尚欠2252555.24元，而2014年10月6日之后，龙建军共计还款1282000元（13笔），实际已支付利息589天【1282000÷（2252555.24×2.9%÷30）】，即该笔借款的利息已支付至2016年5月17日，故龙建军还应自2016年5月18日起继续支付利息。关于利息计算标准，龙建军主张，利息按照新的民间借款司法解释不能超过银行同期同业借款利率的4倍，但刘世彬系于2020年7月6日就本案向本院主张权利，早于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）的施行时间，故其该项抗辩不能成立，本院不予支持，刘世彬主张按照年利率24%的标准计算，不违反合同约定及法律规定的利率上限，本院予以支持。据此，龙建军应以2252555.24元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年5月18日起计付至实际付清之日止。 2.对于2014年4月11日出借的510000元及2015年4月7日出借的970000元，双方均未约定利息及还款期限，虽然刘世彬提交了手机短信截图证明其在2016年至2020年10月12日期间一直通过短信向龙建军催款，但短信内容并未载明是针对哪笔借款及催收的具体数额，而龙建军亦不认可，故刘世彬应当对此进一步举证证明，但其未提交证据证明，应当自行承担不利后果，故刘世彬主张分别从上述两笔款项的出借之日，即2014年4月11日和2015年4月7日起算利息于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”之规定，龙建军应以1480000元（510000+970000）为基数，自刘世彬就本案向本院主张权利之日，即2020年7月6日起，按照年利率6%的标准向刘世彬计付利息至实际付清之日止。综上，本院对刘世彬关于利息的诉请部分予以支持。 关于律师费50000元。刘世彬并未举证证明双方对此进行过约定，故其主张由龙建军支付律师费无合同依据和法律依据，本院不予支持。 综上，刘世彬的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、龙建军于本判决发生法律效力之日起十日内向刘世彬偿还借款本金3732555.24元并支付利息（利息分为两部分：第一部分以2252555.24元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年5月18日起计付至实际付清之日止；第二部分以1480000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年7月6日起计付至实际付清之日止） 二、驳回刘世彬的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83309元，由刘世彬负担29635元，龙建军负担53674元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张陆鹏 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 吴旭东 书 记 员 徐 新