陕西省宝鸡市陈仓区人民法院陕 西 省 宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  (2020)陕0304民初2196号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行，住所地：宝鸡市陈仓区金茂商场一楼（虢镇中街）。负责人：王晓峰，任该行行长。委托诉讼代理人：吴建斌，系该行员工。被告：袁勤科,男，汉族。被告：张菊，女，汉族。系被告袁勤科之妻。被告：郑小军，男，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行（以下简称:邮政银行陈仓支行）与被告袁勤科、张菊、郑小军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行陈仓支行委托诉讼代理人吴建斌及被告郑小军到庭参加了诉讼，被告袁勤科、张菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行陈仓支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告袁勤科、张菊之间签订的《小额贷款额度借款合同》及与被告郑小军签订的《小额贷款最高额保证合同》；2、被告袁勤科、张菊归还原告借款本金30万元，清偿2020年5月27日至2020年7月9日期间的利息及罚息4580.53元,并清偿2020年7月10日至款清之日的利息、罚息（按照年利率9.6135%计算）；3、依法判令被告郑小军对上述款项承担连带清偿责任；4、三被告承担本案受理费及公告费。事实和理由：2018年8月6日，原告邮政银行陈仓支行作为贷款人 (甲方)与被告袁勤科作为借款人(乙方)、被告张菊作为共同借款人签订了《小额贷款额度借款合同》一份，合同约定：原告向被告袁勤科、张菊提供授信借款30万元；年利率7.395%；额度存续期最长为36个月；额度内单笔支用借款最长期限为12个月；额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；在额度支用期内，乙方可以余额循环使用上述额度；额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效；对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收30%确定；合同项下的担保措施包括:自然人保证等。同日, 被告郑小军与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，自愿为被告袁勤科此笔借款提供担保。合同签订后，被告袁勤科向原告借款30万元，后袁勤科按时归还了上述借款本息。2019年8月6日，被告袁勤科再次向原告申请支用借款30万元，原告于2019年8月27日按照约定，足额给被告袁勤科提供了借款30万元，借款到期日为2020年8月26日。上述借款发放后，被告袁勤科及张菊仅将利息清偿至2020年5月27日，借款本金30万元及2020年5月28日之后的利息及罚息未归还，被告郑小军亦未履行其保证责任。三被告的行为违反了合同约定，现原告要求解除合同，并要求被告袁勤科、张菊归还借款，被告郑小军承担连带清偿责任。为了维护原告利益，诉至法院。被告郑小军辩称，担保属实，但我不应承担连带清偿责任。 2018年7月，被告袁勤科找我为他贷款提供担保时称，借款金额为20万元，期限1年，2个保证人每人担保10万元。但该笔借款实际为30万元,期限2年，只有我一个保证人，与袁勤科的承诺不一致。我只认可2018年8月6日的贷款，2019年8月27日30万元借款合同及借款借据上没有我的签名，我不应承担连带清偿责任。另外，我签保证合同时，原告工作人员为我解读合同拿的是样本合同，签字的时候我只见到合同最后一页，原告将有关情况向我进行了说明，但因邮政银行在装修，声音特别吵，我没听清说了啥，我不知道合同内容，被告也未给我合同。借款借据上载明的用途是购买鹅饲料，但实际上在2019年5月份袁勤科就已经退出鹅厂去了北海，因为原告把关不严，没有进行严格审查，我不应承担责任，应由袁勤科归还。被告袁勤科、张菊未到庭，未答辩，亦未向法庭提交证据。经本院审理，查明如下法律事实：2018年8月6日，原告邮政银行陈仓支行作为贷款人(甲方)与被告袁勤科作为借款人 (乙方)、被告张菊作为共同借款人签订了《小额贷款额度借款合同》一份，合同中约定：原告向被告袁勤科、张菊提供授信借款30万元；本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或浮动利率，以甲方审批结果为准，具体贷款利率在借据中约定；额度存续期最长为36个月；额度内单笔支用借款最长期限为12个月；额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日，在额度支用期内，乙方（可以余额循环）使用上述额度。额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效；对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在约定的利率基础上加收30%确定；额度有效期满，额度自行终止，若在额度有效期内，乙方额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天（含）或累计逾期次数超过5次（不含），甲方有权终止对乙方的授信额度，对已经发放的额度项下的贷款，甲方有权提前收回贷款；乙方发生本合同约定的违约情形的，甲方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权单方解除合同，停止发放贷款，宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿；甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）均由乙方承担。同日，原告作为债权人(甲方)与被告郑小军作为保证人(乙方)签订了《小额贷款最高额保证合同》，合同约定：乙方愿意在担保债权最高额限度内为债务人在主合同项下的债务向甲方提供最高额保证担保；主合同项下债务本金为30万元，保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对甲方承担连带保证责任；自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；主合同双方解除主合同或者主合同提前到期的，乙方对于主合同项下已经发生的债务和债务人给甲方造成的损失承担保证责任。上述合同签订后，原告向被告袁勤科提供借款30万元，后袁勤科按时归还了借款本息。2019年8月6日，被告袁勤科再次向原告申请支用借款30万元，原告于2019年8月27日依约向被告袁勤科提供借款30万元，被告袁勤科在借据中签名。借据中载明：借款金额为30万，借款期限12月（从2019年8月27日至2020年8月27日），年利率为7.395%。上述借款发放后，被告仅将利息清偿至2020年5月27日，借款本金30万元及2020年5月28日之后的利息及罚息未归还。被告张菊未承担共同还款责任，被告郑小军亦未承担保证责任。上述事实，有原告提交的原告营业执照、金融许可证，三被告身份证复印件、《小额贷款额度借款合同》、保人承诺书、小额《贷款最高额保证合同》、小额贷款额度借款支用申请单、个人贷款放款单、手工借据、还款计划表、还款清单、手机截屏等证据以及原、被告当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同受到法律的保护。原告邮政银行陈仓支行与被告袁勤科、张菊签订的《小额贷款额度借款合同》及与被告郑小军签订的《小额贷款最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，属有效合同，对各方当事人均具有约束力。原告已按合同约定向被告袁勤科、张菊履行了贷款发放义务，被告袁勤科、张菊未按合同约定向原告履行还本及部分清息义务，被告郑小军也未履行连带清偿责任，三被告的行为显然违反合同约定，应承担违约责任。原告要求解除与被告袁勤科、张菊签订的《小额贷款额度借款合同》及与被告郑小军签订的《小额贷款最高额保证合同》，并要求被告袁勤科、张菊归还借款本息，被告郑小军履行连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，依法应予支持。被告郑小军虽辩称合同中担保人、贷款期限及金额、用途均发生了变化，与袁勤科向其告知的不一致，对于第二次借款的30万元，原告并未向其告知，不应承担连带清偿责任，但其并未提供充分证据加以证明。另外，在原告与被告郑小军签订的《小额贷款最高额保证合同》中也明确约定主合同项下债务本金为30万元，保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息，保证方式为连带责任保证，被告郑小军在合同中签名并未受欺诈或他人胁迫，可以认定郑小军对借款金额、保证方式及范围是明知的，故对其上述辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除2018年8月6日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行与被告袁勤科、张菊签订的《小额贷款额度借款合同》及与被告郑小军签订的《小额贷款最高额保证合同》；二、被告袁勤科、张菊在本判决生效后15日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝鸡市陈仓区支行借款本金30万元、2020年5月27日至2020年7月9日期间的利息（含罚息）4580.53元以及2020年7月10日至款清之日按照年利率9.6135%计算的利息（含罚息）；三、被告郑小军对上述第二条所述款项承担连带清偿责任；四、如被告郑小军向原告偿还了上述借款，有权向被告袁勤科、张菊追偿。  如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5868元，公告费600元，由被告袁勤科、张菊、郑小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。  审 判 长   薛晓琴                                 人民陪审员     王永红                                 人民陪审员     魏亚利                                 二〇二〇年十二月十六日                                  法官 助 理     范晓艳                                书  记  员     石叶叶 1