安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1324民初6632号原告：安徽盛博源农业科技发展有限公司，住所地安徽省宿州市泗县草庙镇通海村343国道收费站南侧，统一社会信用代码91341324MA2NN0Q37G。法定代表人：付宇光,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘龙飞，安徽郑良付律师事务所律师。被告：张明武，男，1983年4月15日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：刘会武，安徽金臻律师事务所律师。原告安徽盛博源农业科技发展有限公司（下称盛博源公司）与被告张明武租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛博源公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付租金33860.4元（当庭变更为22118元），赔偿原告大棚薄膜损失32400元、大棚用地整理费40329元、公证费5000元、评估费2000元,以上租金及损失共计123589.4元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年被告承租原告大棚经营，拖欠20000元租赁费（该部分内容系原告2020年12月22日变更诉讼请求时增加，庭审中宣读诉状时又将该部分内容撤回，并称33860.4元不包含2017年拖欠的租赁费，庭审发问阶段原告又将拖欠租金数额由33860.4元变更为22118元）。2019年原被告签订两份大棚合作种植协议，2019年12月23日协议租赁期为2019年12月23日至2020年7月10日，土地租金为1000元每亩，面积为23.9亩，总租金为23900元。2019年5月25日协议租赁期为2019年5月25日至2020年5月25日,面积为13.66亩，土地租金950元每亩，大棚租金850元每亩，合计24588元。现被告拖欠33860.4元租金。协议约定被告不得私自改变大棚现状,租赁期间负责维修及维护,租期结束保持大棚完好及承租区域环境卫生清洁等义务。现被告不再续租,在被告租赁期间,被告未经原告检验撤出大棚后,原告发现大棚薄膜损坏,内部土地地形严重改变,原告多次要求被告修复大棚、平整土地,被告拒不履行义务。后经泗县公证处保全证据,经安徽昊光房地产评估经纪咨询有限公司泗县分部（为安徽淮海资产评估事务所所误）评估,造成大棚薄膜损失32400元、用地整理40329元共计72729。原告因主张该损失产生的公证费5000元、评估费2000元,原告法定代表人付宇光多次要求被告赔偿,被告以各种理由推脱拒不赔偿。综上所述,被告租赁原告大棚使用,使用期间造成大棚毁损,依法依约应当赔偿。现依据《中华人民共和国合同法》、《侵权责任法》之规定,向贵院提起诉讼,望贵院判如所请。张明武庭前口头答辩称，（签订于2019年12月23日）的10个大棚租赁合同的租赁费23900元已经付清，（签订于2019年5月25日）11个大棚的租赁合同土地租金12977元已经支付给付宇光，付宇光说过不用支付大棚租金；大棚薄膜在张明武接收时就毁损严重，两份合同的大棚张明武均使用至2020年7月10日，原告通知张明武如不继续租赁就拆掉简易房离开，张明武拆除简易房后即离开大棚，张明武离开时大棚内有死秧苗及一点生活垃圾。庭审中张明武辩称，张明武承接大棚时，土地是种植西瓜、草莓的地形，张明武没有改变地形；原告没有证据对交付给张明武的大棚租赁前后的状况对比，不能以现在大棚的状况推定为张明武承担；7月10日期满，7月23日保全证据，期间是否有毁损；张明武已支付43000元租金，租金支付完毕。本院经审理认定事实如下：2019年12月23日，原告作为发包方，被告作为承包方，双方签订大棚合作种植协议一份，约定将东至南北路西第四个大棚，西至葡萄园往东第四个大棚合计10个大棚，土地面积为23.9亩，发包给被告种植，租期自2019年12月23日至2020年7月10日，土地租金1000元每亩，于2020年1月3日前一次性付清租金。该合同租金23900元，张明武分四次（分别为10000元、5000元、1900元、7000元）微信转账给付宇光23900元。该合同履行期限届满前，原告询问被告是否续租，被告表示不再续租，但因大棚内作物长势良好，且合同期满时间不是大棚作物种植季节，双方约定该合同租赁大棚与双方之间另一份合同租赁大棚一起返还。2019年5月25日，原告作为发包方，被告作为承包方，双方就被告从2017年就一直从原告处租赁的大棚再次签订大棚合作种植协议一份，约定将东至桃树棚中间路西侧，西至红绿灯南北路东侧合计11个大棚，土地面积为13.66亩，大棚9.66亩发包给被告种植，租期自2019年5月25日至2020年5月25日，土地租金950元每亩，大棚租金850元每亩，于2019年5月25日前一次性付清租金。两份合同对承包方的义务均约定为“不得私自改变大棚现状，租赁期间负责维修维护，租期结束保持大棚完好；如到期不再租赁必须把自己生产生活及种植垃圾全部清理干净，如有未清理由发包方安排工人清理，费用承包方全部承担”。2020年7月5日，被告未对大棚内瓜秧等种植垃圾进行清理，搬离租赁的大棚，被告搬离当天原告知道并同意被告离开。2020年7月23日，经原告申请，泗县公证处对路东侧11个大棚、路西侧13个大棚状况进行查看，并出具（2020）皖泗公证字第669号公证书，公证书对24个大棚的位置、大棚上覆盖薄膜数量及有无损坏、大棚内地面状况进行了记载，公证书记载显示部分大棚有三块薄膜，部分有四块薄膜（均在括号内备注损坏一块），部分大棚仅见钢管架子，部分大棚未描述是否有薄膜。对于大棚内地面公证书记载显示24个大棚内地面上均有瓜秧及杂草未清理，部分大棚内地面上有地膜未予清理。2020年8月5日，安徽淮海资产评估事务所与安徽郑良付律师事务所签订资产评估业务约定书，约定评估对象和评估范围为泗县草庙镇通海村G343路南泗县盛博源田园综合体（小魏庄北）大棚用地整理费及大棚薄膜毁损费用（大棚薄膜面积约27000平方米、土地整理面积44.81亩）。约定书在收费标准及付款方式一项中约定提交报告时一次性付清，但“协商收取服务费总额人民币元”空白处并未填写数额。2020年8月6日，安徽淮海资产评估事务所提交报告书，报告书载明评估对象大棚薄膜面积27000平方米，土地整理面积44.81亩，评估结论为：截止2020年8月5日，泗县草庙镇通海村G343路南泗县盛博源田园综合体（小魏庄北）大棚用地整理费用及大棚薄膜毁损费用市场评估价值为72729元，后附资产评估明细表显示：大棚薄膜数量27000，单位平方米，单价1.2元每平方米，评估价值32400元，大棚用地整理，数量44.81，单位亩，单价900元每亩，评估价值40329元，合计72729元。报告书中对于27000平方米薄膜面积的数字来源、丈量方法、薄膜毁损程度、有无全损均无记载，对于大棚“用地整理”的概念没有描述，土地的丈量方法、44.81亩数字来源没有记载，对于“用地整理”的内容、方式、方法、采取何种措施需要多少人工、机械等均无记载。两份合同大棚在租赁之初原告交付给被告及租赁结束被告交还给原告，双方均未进行相关查验、接收。庭审中原告认可签订于2019年12月23日的合同租金已经付清，当庭将诉状中的拖欠租金数额由“33860.4元”变更为“21188元”。原告在庭审中还认可大棚薄膜的使用寿命是3年，原告从2017年9月从泗县草庙镇人民政府租赁草庙镇通海村大棚至今没有更换过薄膜，并认可被告是按照大棚的使用性质使用大棚，对于大棚薄膜，原告表示“大棚薄膜都是承租人自己判断，能使用就继续用，不能使用就自己换”。本院认为，张明武与盛博源签订于2019年5月25日和2019年12月23日的两份大棚合作种植协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方应按照合同约定履行合同义务。关于双方当事人争议的被告是否已支付签订于2019年5月25日的合同租金问题。庭审中双方均认可该份合同租金分为两项，一项是土地租金950／亩×13.66亩为12977元，另一项是大棚租金850／亩×9.66亩为8211元，被告庭前答辩称该份合同其仅支付了土地租金12977元，并称因付宇光说过不用支付大棚租金故其不应支付该份合同的大棚租金，庭审中被告又辩称该份合同的土地及大棚租金共计21188元已付清，并提供微信转账20000元至付伟光的微信截图，原告认可付伟光系原告员工，但称系被告通过付伟光购买草莓秧苗的费用并非支付租金，原告庭审前称该合同租金仅支付12977元，庭审中又称该合同租金已支付完毕，前后矛盾，且其另一份合同的租金分四笔支付均是向原告法定代表人付宇光转账，此笔向原告员工转账的20000元与案涉合同租金数额不相符，不能证明系支付案涉合同租金，被告未能举证证明该份合同租金已支付，原告要求被告被告支付该份合同租金21188元本院予以支持。关于双方争议的被告是否应承担大棚薄膜损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十八条规定：承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。原告认可被告系按照大棚的使用性质使用大棚，且大棚薄膜本身属于消耗品，按照原告自认该薄膜的使用寿命为3年，原告自2017年9月至今并未对大棚薄膜进行更换，大棚薄膜至今已使用3年有余，按原告所述案涉大棚薄膜使用寿命已届满，即使存有毁损灭失也是正常使用的应然结果，故被告不应承担损害赔偿责任；原告庭审中又称损害赔偿系指被告将薄膜扯下做地膜或拉回家中造成的损失，被告并不认可有上述行为，原告就此并未提供相关证据证实，且双方在签订租赁合同交付租赁物时并未对租赁物交付时的状况进行登记、说明，公证书记载的2020年7月23日的大棚薄膜现状无法与之前的状况相比对，大棚薄膜是否存在缺失、缺失是否系被告租赁期间造成均无法判断，而原告的评估报告也未对定损薄膜中缺失薄膜的面积和毁损薄膜的面积及毁损程度加以区分，无法判断原告主张的“被告扯下的大棚薄膜”数量、面积，即使被告有原告所述故意毁损行为亦无法确定赔偿数额；故原告主张由被告赔偿大棚薄膜损失无事实和法律依据本院不予支持。关于被告是否应承担“用地整理”费损失的问题。双方签订的合同并未对“用地整理”进行约定，合同中亦无“用地整理”字样，原告主张的“用地整理”在诉状中描述为“内部土地地形严重改变”，要求“平整土地”，因双方当事人在合同中并未对“用地整理”作出约定，原告要求被告赔偿其“用地整理”费没有合同或法律依据本院不予支持；原告当庭提出“用地整理”费指的是对大棚内的生产及生活垃圾进行清理的费用，但评估报告中对于“用地整理”的概念，“用地整理”的方式、方法、采取何种措施、需要多少人工和机械等均无说明，不能说明评估报告确定的“用地整理”费即为垃圾清理费用，且公证书仅对大棚内土地存有瓜秧、地膜进行了记载，对于大棚外土地上是否存有种植或其他垃圾并无记载，原告自认评估报告上44.81亩土地系被告种植的24个大棚内外的全部土地面积，但双方之间合同约定的大棚为21个，被告亦表示其仅租赁种植了21个大棚，故评估报告的结论不能作为本案被告种植的21个大棚内种植垃圾的清理费用依据，被告认可其搬离大棚时未对种植垃圾进行清理，双方可就此项费用另行协商解决，协商不成另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十八条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、被告张明武于本判决生效后十日内支付原告安徽盛博源农业科技发展有限公司租赁费21188元；二、驳回原告安徽盛博源农业科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，原告安徽盛博源农业科技发展有限公司承担1126元，被告张明武承担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  王颖二〇二〇年十二月二十八日书记员  路英附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十八条承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。