吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1920号 原告：张丕明，男，1963年3月26日出生，汉族，抚松县山诚装饰有限公司法定代表人，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：抚松杨泰房地产开发有限公司，住所：吉林省抚松县抚松镇。 法定代表人：张凯，系经理。 委托诉讼代理人：郭永霞，女，1980年6月17日出生，汉族，抚松杨泰房地产开发有限公司职员，住吉林省抚松县露水河镇。 委托诉讼代理人：杨仁军，男，1968年5月16日出生，汉族，抚松杨泰房地产开发有限公司董事长，住吉林省抚松县抚松镇。 原告张丕明与被告抚松杨泰房地产开发有限责任公司（以下简称杨泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张丕明、被告杨泰公司的委托诉讼代理人郭永霞、杨仁军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张丕明向本院提出诉讼请求：判令被告杨泰公司交付、过户抚松县新天地购物中心133号商铺，给予张丕明。事实和理由：2014年8月26日，被告杨泰公司与原告张丕明签订了《新天地购物中心商品买卖合同》，原因是杨泰公司欠张吉宝的工程款用133商铺抵账。后来抚松县山诚装饰有限公司（以下简称山诚装饰公司）给张吉宝做了一些门窗工程，张吉宝用133号商铺抵算门窗工程款。杨泰公司至今也没有将133号商铺交于原告，产权尚没有过户到张丕明名下。特向贵院提起诉讼，望判此请。 杨泰辩称，2014年8月26日，挂靠人张吉宝与张丕明签订塑钢窗白钢门工程协议，张吉宝与张丕明包括通煤公司全部未履行此合同。张丕明实际施工为断桥铝窗、防火窗，工程价款不足197,000.00元，双方至今未认定实际施工面积与工程量，温特尔门工程张丕明只是安装一个样品门，剩余5个门未按合同规格要求擅自安装，剩余门全部未施工、未安装。张丕明擅自安装6个门，由于门未按照合同要求施工，全体商铺产权人不同意，决定取消张丕明所有合同，工程总计17个门，张丕明全部未施工。请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年4月9日，案外人张吉宝借用白山市通煤建筑安装工程有限责任公司（以下简称通煤公司）资质承包了杨泰公司开发的抚松新天地购物中心工程项目的施工（不含电梯、电气、消防工程），承包方式为大包，为此，杨泰公司与通煤公司签订了《新天地购物中心工程施工合同》。2014年8月26日，张吉宝与张丕明所开办的山诚装饰公司签订《塑钢窗白钢门工程承包合同》，张吉宝为其挂靠通煤公司所承包的杨泰公司开发的新天地购买中心工程定作塑钢窗、防火窗及白钢门。双方约定：工程量按实际发生计算，白钢门价格为350.00元∕平方米，防火窗价格为650.00元∕平方米，塑钢窗价格为180.00元∕平方米，塑钢窗的钢衬要加大加厚，部分窗体要用钢板连接，所以塑钢窗在正常价格的基础上额外追加20.00元∕平方米；工程总造价预计约合33万元，以实际发生额为准；付款方式为以商业房抵门窗款，以实际发生为准，多退少补；定作方用来顶替承揽方工程款的商业房的位置为抚松县新天地购物中心一楼133号，面积38.96平方米，以及合同自签字之日起生效等内容。同日，张吉宝为杨泰公司出具一份内容载明“杨泰公司支付通煤公司建设新天地购物中心门窗材料款615,568.00元，此款以133抵顶”的收据一份。同日，杨泰公司与张丕明之间又签订《新天地购物中心购房暂定协议书》，内容载明：张丕明购买杨泰公司开发的新天地购物中心门市（商铺）133号，建筑面积约38.96平方米，单价为15,800.00元∕平方米，总房款为615,568.00元，买方已经全额付款或交付首付款615,568.00元，卖方保证在2014年10月30日前交给买方房屋钥匙，并开具全额房款发票，房屋面积根据房产测绘为准，多退少补，如超面积或减少由买方取得产权及领取房门钥匙时以现金方式补齐或退款，等等。 2014年12月5日，杨泰公司与张丕明分别作为甲方双方签订《商品房买卖合同补充协议》，该补充协议载明“根据甲乙双方买卖新天地购物中心商铺133号，根据商场经营整体效益，结合购买合同，双方达成如下协议：一、甲方售出房屋将由抚松长白山新天地购物中心有限责任公司统一管理，统一经营。二、商场内部装修时，新天地购物中心与乙方统一签订管理合同。三、商场物业管理公司每季度公示财务状况，管理费用根据经营后实际产生费用确定。四、乙方购买产权自营的，必须按商场要求经营，如乙方私自改变或变更经营品种，甲方或丙方有权按乙方购买房屋原价收回产权，同时产生的全部税费由乙方承担。五、商场装修由甲方统一装修，乙方根据自己面积分摊价款，甲方将会直接公示所有装修费用。此协议一式两份，甲乙双方各持一份。”。同日，杨泰公司为张丕明出具一份加盖财务专用章的收取133号房款615,568.00元的收据一份。 2015年1月13日，杨泰公司与山诚装饰公司分别作为甲乙双方签订《门窗工程合同》，合同内容载明“抚松县新天地购物中心由甲方开发建设，该工程的门窗工程由乙方承接，就相关事宜双方经协商签订如下合同。一、工程名称。抚松县新天地购物中心。二、工程范围。新天地购物中心的断桥铝窗、防火窗、温特尔门（临抚松大街6个门市）、白钢电动卷帘。三、工程造价。1.断桥铝窗480.00元（195平方米）；防火墙650.00元∕平方米（159.2平方米）；温特尔门1,000.00元∕平方米。2.该工程门窗的总造价为300,418.00元。3.该工程的门窗价格均为不含税价格。四、付款方式。甲方以新天地购物中心一楼133号商铺抵乙方门窗工程款，其余部分甲乙双方多退少补，如果甲方另有追加工程给乙方，则另行协商。……。合同自签字之日起生效。”。 新天地购物中心建成后，杨泰公司未将前述133号商铺交付给张丕明，亦未将该商铺交付给张丕明所开办的山诚装饰公司，却于2016年4月7日另行出售给案外人秦小晶并实际交付使用，现该房屋在不动产登记部门已备案登记在秦小晶名下。 本案庭审中，张丕明承认2014年8月26日与杨泰公司签订《新天地购物中心购房暂定协议书》及杨泰公司为其出具615,568.00元的收据时自己并无实际交款的事实。 另查明，2015年，通煤公司以杨泰公司拖欠工程款等为由，在白山市中级人民法院对杨泰公司提起诉讼，张吉宝列为第三人参加诉讼。白山市中级人民法院于2016年6月作出的（2015）白山民二初字第53号民事判决，在审理查明部分认定了前述杨泰公司于2014年8月26日以价款615,568.00元的133号商铺抵顶通煤公司等额工程款的事实，以及同日张丕明与杨泰公司签订有《新天地购物中心购房暂定协议书》，约定由张丕明以615,568.00元的总价款购买杨泰公司133号商铺的事实。通煤公司及杨泰公司对一审判决不服分别提起上诉后，吉林省高级人民法院于2016年12月23日作出（2016）吉民终498号民事判决，在审理查明部分，仍旧认定了一审判决所认定的杨泰公司以133号商铺抵顶通煤公司工程款及杨泰公司与张丕明之间同日签订有关于133号商铺的《新天地购物中心购房暂定协议书》的事实。 上述事实，有张丕明提供的杨泰公司于2014年12月5日为其出具的抵顶塑钢窗工程款的收据、2014年8月26日山诚装饰公司与张吉宝签订的《塑钢窗白钢门工程承包合同》、2015年1月13日杨泰公司与山诚装饰公司签订的《门窗工程合同》、吉林省高级人民法院（2016）吉民终498号民事判决书各一份，杨泰公司提供的2014年4月9日与通煤公司签订的《新天地购物中心工程施工合同》、2014年8月26日山诚装饰公司与张吉宝签订的《塑钢窗白钢门承包合同》、2014年8月26日其与张丕明签订的《新天地购物中心购房暂定书》、（2015）白山民二初字第53号民事判决书各一份，以及当事人、委托诉讼代理人的有关当庭陈述予以证实，本院予以确认。 张丕明提供的《抚松杨泰房地产开发有限责任公司杨仁军新天地工程清单》一份，杨泰公司提供的2015年1月13日与张丕明签订的《门窗工程合同》、《沈阳鑫业通金属材料有限公司合同书》、《关于北京达和信工程造价咨询事务所有限公司提出的新天地项目鉴定意见的答复》，因与本案诉争事实无关，不作为证据采信。 本院认为，张丕明起诉杨泰公司要求向其交付抚松县新天地购物中心133号商铺，并办理过户手续，虽然提供有双方于2014年8月26日签订的《新天地购物中心购房暂定协议书》及杨泰公司于2014年12月5日为其出具的抵顶塑钢窗工程款的收据，但张丕明在庭审中自认杨泰公司为其出具上述收据时自己并未交纳过收据上的商铺价款615,568.00元，而张丕明提供的吉林省高级人民法院（2016）吉民终498号民事判决书，在审理查明部分，已经明确认定2015年通煤公司作为原告起诉杨泰公司作为被告、张吉宝作为第三人的建设工程施工合同纠纷一案，由白山市中级人民法院作出的（2015）白山民二初字第53号民事判决书所认定的杨泰公司主张以房抵顶工程款中，通煤公司无异议的部分包括本案133号商铺价款615,568.00元在内。由此可以说明，张丕明所说的购买133号商铺，是杨泰公司作价615,568.00元协议抵顶给通煤公司等额工程款后，由通煤公司的挂靠施工人张吉宝另行抵顶张丕明塑钢窗、白钢门加工费形成。因此，应认定张丕明与通煤公司之间并不存在案涉133号商铺的真实买卖关系。在此情况下，张丕明与杨泰公司直接签订案涉133号商铺的《新天地购物中心购房暂定协议书》，将本应属于以房抵债的二手房买卖关系转换为向开发商直接购买商品房的买卖关系，存在恶意串通损害国家利益，逃避缴纳国家有关税费问题，暂定买卖协议依法应确认为无效。张丕明基于无效购房暂定协议要求杨泰公司向其交付案涉商铺，于法无据，本院不予支持。即使不存在无效情形，因新天地购物中心建成后案涉商铺已被杨泰公司于2016年4月7日另行出售给案外人秦小晶并实际交付使用，亦造成无法实际履行状况，张丕明的诉求同样无法支持。在此情况下，张丕明可基于原基础法律关系另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下： 驳回原告张丕明的诉讼请求。 案件受理费9,956.00元，减半收取计4,978.00，诉讼保全费3,598.00，由原告张丕明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  伊海波 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李珍珍