黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0128民初495号原告：通河县城东粮库有限公司，住所地通河县通河镇东兴街。法定代表人：郭军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李双阳，女，黑龙江上欧律师事务所律师。被告：战美喜，男，1958年1月3日出生，汉族，个体，住通河县。被告：通河县战兴农具修造厂，住所地通河县通河镇东兴街。经营者：战美喜，男，1958年1月3日出生，汉族，个体，住通河县。二被告委托诉讼代理人：战明兴，男，1977年1月10日出生，汉族，个体，住通河县。被告：战明兴，男，1977年1月10日出生，汉族，个体，住通河县。三被告委托诉讼代理人：王润泽，男，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。原告通河县城东粮库有限公司（以下简称城东粮库公司）与被告战美喜、通河县战兴农具修造厂、战明兴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城东粮库公司委托诉讼代理人李双阳，被告战美喜、被告通河县战兴农具修造厂委托诉讼代理人被告战明兴，三被告共同委托诉讼代理人王润泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通河城东粮库有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告通河城东粮库有限公司与被告战美喜签订的《库房、场地租赁合同》；2.判令三被告赔偿原告因火灾引起的损失2万元（待鉴定意见出具后确定具体数额）；3.诉讼费等由三被告承担。事实与理由：2010年5月1日，原告与被告战美喜补充签订了《库房、场地租赁合同》，原告将其自有位于通河县通河镇东兴街的房屋部分出租给被告战美喜经营使用，合同期为2007年7月18日至2027年7月18日，共20年。合同约定承租人要保证租赁期内一切安全问题，不得损害院内一切设施。据悉该房屋的实际使用者系被告通河战兴农具修造厂，实际经营者为被告战明兴，其于2014年11月25日给原告出具承诺书一份，内容为：“租赁该房屋用于农机具加工生产，在该场地及仓库内发生的一切安全事故、火灾事故、人员伤亡造成的损失，均由战兴农机具厂负责”。2018年3月3日，被告承租原告的库房发生火灾，根据2018年3月8日哈尔滨市公安消防支队通河大队出具的哈通公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书可知起火部位为库房内彩钢板房东侧，起火原因不能排除电气线路故障的可能，造成损失80366元。火灾情况比较严重，对原告的房屋毁坏较大，除了认定书确定的损失外仍有房屋损毁等其他损失需要二被告赔偿。二被告未能按照合同要求保证租赁期内库房的使用安全，引发火灾造成了原告较大的损失。并且其加工生产使用的工具仍存在严重的安全隐患，对原告储粮亦存有严重的安全威胁，未能达到其承租时的承诺。鉴于被告存在违约行为，且为了安全的考虑，原告有权解除合同并要求赔偿。本案庭审中，原告当庭将第二项诉讼请求的金额变更为赔偿损失638102元。三被告共同辩称，原告请求判令解除其与被告战美喜签订的《库房、场地租赁合同》缺乏事实依据，不符合解除房屋租赁合同的法律规定。根据原告通河城东粮库有限公司与被告战美喜于2010年5月1日签订的《库房、场地租赁合同》的约定，可以证明这样四个基本事实：1、战美喜以出借给原告100万元使用20年的方式获得了案涉库房场地20年的承租权。2、案涉合同已经履行了13年之久。3、案涉合同的租赁截止期限为2027年7月18日。4、该合同并未对解除合同的条件进行约定，而是明确约定在合同期内任何一方不得终止或废除本合同。根据合同法的规定，原告与被告战美喜签订的《库房、场地租赁合同》依法成立、合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。既然原告与被告战美喜并未就解除合同的条件进行约定，也未就提前解除合同达成一致意见，那原告要求提前解除案涉合同就必须符合法定的解除条件。而根据原告提交的证据，并不能证明战美喜或者其他二被告在承租案涉房屋场地期间、存在与合同法第九十四条规定的可以解除合同情形相一致的违约行为。至于原告提交给法庭的由通河消防大队于2018年3月8日出具的《火灾事故认定书》、由原告于2020年9月30日制作的《仓储管理监督检查问题反馈单》等证据，充其量也主要是与被告战美喜、战明兴是否应承担财产损害赔偿有关，均不符合法定的解除合同的条件，不能作为原告要求解除与战美喜所签订的房屋场地租赁合同的事实依据。原告请求判令三被告赔偿原告因火灾引起的损失2万元，缺乏事实依据，亦不符合损失赔偿的法律规定。根据民诉法第六十四条和消防法火灾认定的有关规定，原告对要求被告赔偿其因火灾引起损失的主张，有责任提供证据。但原告提出的证据并不能证明被告有义务赔偿其所提出的2万元损失，一是通河消防大队于2018年3月8日出具的《火灾事故认定书》只是提出引起火灾的原因不能排除电气线路故障引起火灾的可能性，并未认定被告应对可能的电气线路故障负责，而且原告对通河消防大队出具的《火灾事故认定书》并未在法定期限内提出书面复核申请。二是即使被告应该对承租的库房因火灾遭受的损失给予一定赔偿，也有权要求原告提供对损失金额的司法鉴定结论，在该结论没有出具之前，被告有权利拒绝赔偿。另外，本案属于房屋租赁合同纠纷，合同当事人为原告和被告战美喜，第二被告战兴农机修造厂和第三被告战明兴并不是该合同的当事人。所以，不应因原告和被告战美喜之间的房屋租赁合同纠纷而判令第二、三被告承担任何法律责任。综上所述，原告请求判令解除其与被告战美喜签订的《库房、场地租赁合同》以及赔偿其因火灾引起的损失的诉讼请求，既缺乏事实依据，也与法律规定不符。所以，请法院依法驳回原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示了证据A1.库房、场地租赁合同1份、承诺书1份。拟证明：被告战美喜承租原告库房用于经营，以借给原告100万元并在合同终止后返还该100万元作交换。战兴农机具厂与战明兴应对火灾事故对原告造成的损失承担赔偿责任。本院对库房、场地租赁合同的真实性予以采信，承诺书因是复印件且三被告对此有异议，对此不予采信；证据A2.哈尔滨市公安消防支队通河大队哈通公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书1份。拟证明：2018年3月3日，通河战兴农具厂库房发生火灾，造成损失80366元，起火地点是战兴农具厂，起火原因不能排除由于其加工等相应行为造成。本院对该证据的真实性予以采信；证据A3.仓储管理监督检查问题反馈单1份。拟证明：中央储备粮通河直属库有限公司在2020年4月9日对原告库房进行检查，发现存在以下问题，被告加工厂是原告的储量区，存在安全隐患，相应的消防设备不健全，明确了农机具厂经常电焊动火，对储粮安全有隐患，可与证据A2中发生火灾一事相互印证。直至2020年，在火灾发生2年后，被告所用场地具有安全隐患，没有按照租赁合同约定完善场地安全问题，并且安全隐患给原告造成的损失无法确定，构成违约，原告有权行使单方解除权解除合同。本院对该证据的真实性予以采信；证据A4.2018年1月31日评估报告1份、2020年9月9日资产评估报告1份。拟证明：评估报告显示4号库2018年成新率55%，净值948541元,2020年4号库成新率13%，净值224198元，结合2018年5号库成新率55%及2020年5号库成新率50%除去折旧，被告承租的仓库由于失火损失达到638102元。本院对该证据的真实性予以采信。被告战美喜举示了证据B1.库房、场地租赁合同1份。拟证明：被告承租原告的4号库房及门前场地、5号库房及库西边晾台、6号库房西边晾台；承租期限为2007年7月18日至2027年7月18日，租期20年；付款方式为一次性付清20年租金，合同未对提前解除合同的条件进行约定，但明确约定在合同期内任何一方不得终止或废除本合同。本院对该证据的真实性予以采信；证据B2.图片4张。被告承租库房分为2部分，4号库房用于存储钢铁制品、5号库房西边晾台用于生产加工，被告不会对原告构成安全隐患。本院对该组证据的真实性予以采信；证据B3.哈尔滨市公安消防支队通河大队哈通公消火认字2018第0001号火灾事故认定书1份。拟证明：火灾发生时间为2018年3月3日，认定不能排除电气线路故障引起火灾的可能性，认定书表明如有异议可以申请复核，但原告没有复核。事故认定书事实发生了效力。本院对该证据的真实性予以采信；证据B4.限期搬离通知书1份。拟证明：限被告于2020年10月1日前搬离。原告要求提前终止合同，并不是因为被告所承租的库房场地存在严重的安全隐患，而是因为城镇整体规划的需要为由，原告提出如被告因提前搬离造成损失，原告愿意与被告进行协商。本院对该证据的真实性予以采信；证据B5.房地产拍卖信息截图1份。拟证明：原告以被告承租场地存在安全隐患为由，其实是为自己拍卖扫清障碍。本院对该证据的真实性予以采信；证据B6.残疾证1份。拟证明：战美喜有肢体残疾。本院对该证据的真实性予以采信；证据B7.营业执照1份。拟证明：本案第二被告通河战兴农具修造厂是个体工商户，经营者是战美喜，不是战明兴。本院对该证据的真实性予以采信。经原告申请。我院委托北京国信达房地产土地评估有限公司哈尔滨分公司对通河镇东兴街城东粮库4号库房现价值进行鉴定，该鉴定机构因鉴定对象系残留物，不在其司法估价机构评估范围内向我院出具了不承接委托评估申请的意见。各方当事人对此均无异议，本院对该意见予以采信。被告通河战兴农具修造厂、战明兴未向法庭举示证据。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案案件事实如下：2010年5月1日原告城东粮库公司（原黑龙江省通河第二粮库有限公司）与被告战美喜就原告名下的库房及场地达成租赁并签订书面库房、场地租赁合同，合同约定：“一、租赁范围：甲方将库区4号库房及门前场地，北以东西路边为界，东以1号库为界；5号库及5号库西边晾台，西以晾台排水沟为界；北以中心路为界，南以围墙为界；6号库房西边的晾台，北以天鑫农机墙为界，南到中心路边，西到晾台排水沟，东道晾台排水沟。出租给乙方作为经营场地。二、乙方在租赁期间甲方的道路乙方有使用权。三、本库房、场地租赁合同由2007年7月18日至2027年7月18日，租期20年，本合同终止。四、租金方法：乙方借给甲方人民币：100万元整（大写：壹佰万元整）作为有偿交换使用。租赁期间甲方不再收取乙方任何租金。本合同终止后，甲方返还给乙方人民币：100万元整（大写：壹佰万元整）。如乙方在合同期内提前离开，通知甲方，甲方返还乙方人民币100万元整（大写：壹佰万元整）。五、甲方已收到乙方借给甲方人民币100万元整（大写：壹佰万元整）。六、乙方租赁期间电费等一切费用自行承担，要保证租赁期内一切安全问题，否则后果自负，更不得损坏院内一切设施。七、甲方必须尊重乙方的经营自主权。八、在合同期内任何乙方不得终止或废除本合同，违约者按合同法的有关规定予以赔偿。九、本合同其他未尽事宜，甲乙双方协商解决。十、本合同一式两份，甲乙双方共同遵守”，原、被告双方在合同下方签字盖章。后战美喜在案涉库房经营通河战兴农具修造厂，由其子战明兴帮忙管理。2018年3月3日15时27分，通河公安消防指挥中心接到报警称通河战兴农具修造厂库房发生火灾并于2018年3月8日出具火灾事故认定书，认定起火时间为2018年3月3日15时10分许，起火部位位于通河战兴农具修造厂库房内彩钢板东侧，起火原因为可排除放火、遗留火种引起的火灾，不能排除电气线路故障引起火灾的可能；认定书载明该起火灾过火面积约862平方米，无人员伤亡。经统计，火灾损失为80366元。该起火灾为一般火灾。2020年4月9日，原告经中央储备粮通河直属库有限公司检查，发现存在：“一、储粮区内有农机具加工厂，不符合安全储粮要求，存在安全隐患；二、由于机械加工厂经常电焊、动火对储量安全造成隐患；三、消防设施、设备不健全；四、安全管理制度不健全”。原告于2020年9月30日作出整改反馈：“一、储粮区农机具加工厂迁出，消除隐患，达到安全储粮要求；二、健全消防设施设备；三、健全安全管理制度”。2020年9月14日，原告向被告通河战兴农具修造厂发出限期搬离通知书，要求通河战兴农具修造厂在2020年10月1日前搬离原告库区。本案审理过程中，经原告申请，我院委托北京国信达房地产土地评估有限公司哈尔滨分公司对通河镇东兴街城东粮库4号库房现价值进行鉴定，该鉴定机构因鉴定对象系残留物，不在其司法估价机构评估范围内向我院出具了不承接委托评估申请的意见。本院认为，本案争议焦点一为案涉《库房、场地租赁合同》是否应予解除；焦点二为被告方是否应就火灾事故对原告造成的损失予以赔偿。关于争议焦点一：原告虽然诉请被告解除案涉《库房、场地租赁合同》，并于2020年9月14日向战美喜经营的通河战兴农具修造厂发出解除合同通知，但其并不属于《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，城东粮库公司与战美喜之间的租赁合同既不符合协商解除的条件，亦不属于单方解除合同的条件。且原告未举示证据证明被告系违反合同约定或者违反租赁性质使用租赁物。战美喜经营的通河战兴农具修造厂于2018年3月3日发生的火灾，经哈尔滨市公安消防支队通河大队作出火灾事故认定书认定起火原因系“不能排除电气线路故障故障引起火灾的可能”发生火灾，原告虽称被告方针对案涉火灾未对原告进行赔偿，也未对场地安全性予以加固，但该述辩主张不足以成就城东粮库公司单方解除合同的条件，双方应恪守约定，积极解决合同障碍，继续履行合同。故本院对于原告主张合同解除的诉讼请求不予支持。关于争议焦点二：《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”依据上述法律规定，承租人、出租人在租赁期间均负有对租赁物的安全管理责任。具体到本案而言，根据哈尔滨市公安消防支队通河大队作出的火灾事故认定书，消防部门并未对案涉房屋的起火原因作出明确结论，但战美喜作为房屋长期租赁的承租人（合同相对方）应在经营通河站兴农具修造厂过程中妥善保管、使用库房，并注意与出租人沟通房屋出现的安全隐患问题，督促出租人及时解决电线老化等安全问题，故本院认定通河战兴农具修造厂与战美喜应对火灾损失承担全部责任，赔偿金额为火灾事故认定书中认定的火灾损失金额80366元。原告虽主张由被告通河战兴农具修造厂、战明兴、战美喜共同赔偿，但被告战明兴否认其系实际经营人，对此原告未举示证据予以证实，故对此本院不予确认。原告虽主张依据其提交的2018年与2020年资产评估报告载明的案涉4号仓库净值差额，除去折旧后向被告方主张638102元赔偿，但其举示的2018年、2020年资产评估报告不能直观的体现出案涉库房因火灾造成的损失，且被告方对此持有异议，资产评估报告不能对抗哈尔滨市公安消防支队通河大队作出的火灾事故认定书中对火灾损失金额的认定，本院对原告的该项主张不予采纳，对原告主张被告赔偿损失超出80366元的其他部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告通河县战兴农具修造厂、战美喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告通河县城东粮库有限公司财产损失80366元；二、驳回原告通河县城东粮库有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10181元（原告已预交），由被告战美喜、通河县战兴农具修造厂负担1282元，由原告负担8599元，此款于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘洪生审 判 员  袁 巍人民陪审员  谢维臣二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  王京蔓