北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29670号原告：北京玻璃集团公司，住所地北京市朝阳区百子湾路20号1幢。法定代表人：张希雨，总经理。委托诉讼代理人：李英华，北京市盈科律师事务所律师。被告：张文亮，男，1957年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张文玉，男，1962年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张文华，男，1969年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京玻璃集团公司（以下简称玻璃公司）诉被告张文亮、被告张文玉、被告张文华（以下均简称姓名）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。玻璃公司委托诉讼代理人李英华及三被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。玻璃公司向本院提出诉讼请求：判令三被告将其占用的位于北京市朝阳区农光南里10号楼院内自行车棚腾退并交还玻璃公司。事实与理由：玻璃公司系北京市朝阳区农光南里10号楼及平房的房屋产权人。1986年6月29日北京市光学眼镜工业公司向一轻总公司提交申请，写明“眼镜公司宿舍楼施工已接近尾声，为争取年底进住，尚需新建180㎡的自行车棚”，经一轻总公司批准后，眼镜厂与丰台区东蒲建筑工程队签订了建设眼镜厂存车处的《北京市建筑安装市政工程合同》由东蒲建筑工程队包工包料进行建设。1986年8月经北京市朝阳区规划管理办公室同意向北京眼镜厂颁发了关于建设自行车棚180平米的建筑工程施工许可证。1986年8月自行车棚建成后，一直为家属宿舍的住户提供自行车存放的服务。北京眼镜厂是北京市光学眼镜工业联合公司的下属单位，1991年8月13日北京市光学眼镜工业联合公司与北京玻璃集团公司合并，将眼镜厂并入北京玻璃集团公司。北京市农光南里10号楼及平房还有自行车棚，均归北京玻璃集团公司所有和管理。2018年12月29日将自行车棚承包给刘敬翠管理，合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日，2019年1月1日玻璃公司向刘敬翠下发了自行车棚安全管理告知书。自此该自行车棚一直由刘敬翠承包管理。2019年12月11日经10号楼院内住户反映“公司产权所属的北京市朝阳区农光南里10号楼院内自行车棚面积近200平米，在2019年12月7日晚，自行车棚被10号楼业主强行占领并开始施工企图改变用途，并将居民的自行车、电动车全部清理出去，使自行车、电动车全部进入了10号楼内。严重地影响公共安全和小区管理，侵害了居民利益，侵害了国有资产。希望玻璃集团公司尽快解决”，为此玻璃公司找到了承包人刘敬翠，刘敬翠称是三被告称自行车棚是他们拆迁取得的，现在他们要将自行车棚收回自管，刘敬翠迫于无奈将自行车棚交给了三被告并与三被告签订了一份收回自行车棚的协议书。综上所述，三被告非自行车棚的所有人也非合法使用权人，在未征得房屋产权人同意的情况下，欺骗承包人，将自行车棚私自占为已有，已严重损害了农光南里10号楼使用自行车棚住户及玻璃公司的合法权益，因玻璃公司与三被告进行多次交涉，三被告不同意腾退并交还自行车棚，玻璃公司特诉至贵院，请求法院支持玻璃公司的诉讼请求。三被告辩称，一、北京市眼镜厂、北京化工厂与三被告于1984年7月2日签署协议书，按照国家规定作价标准对乙方原有房屋及附加物作价征购，根据乙方家庭人口状况，分配周转房五间，拆迁安置楼建成后，即进行一次性分配住房，分配给乙方楼房六间三套。二、1988年11月8日，北京市光学眼镜工业联合公司又与被拆迁人签署了协议书（补充协议），明确表明为照顾张振同志在推迟进楼房期间，其三个儿子均已结婚，造成了住房困难，因此公司同意将张振同志现居住的八间周转房给予张振同志自行安排。此协议中所提到的现居住的八间临时周转房即起诉状中所述的自行车棚，当时玻璃公司还给被告方提供了建筑施工许可证等相关资料，而现居住的八间临时周转房是经玻璃公司方同意后，三被告自己支付费用进行了修缮后，于1988年10月份入住，综上，玻璃公司所谓“在未征得房屋产权人同意的情况下欺骗承包人，将自行车棚私自占为己有”不成立，请求法院驳回玻璃公司的诉讼请求，并要求玻璃公司方继续按照所签署的相关协议书和补充协议书所约定，继续维持承租现状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京眼镜厂经北京市（1981）京政地字第143号、（1982）建市字第1519号文批准，在本区南八里庄地区建筑职工宿合楼。1986年6月29日，北京市光学眼镜工业公司向一轻总公司提交申请，写明“眼镜公司宿舍楼施工已接近尾声，为争取年底进住，尚需新建180㎡的自行车棚”。1986年7月8日，北京眼镜厂与作为施工单位的北京市丰台区东蒲建筑工程队签订《北京市建筑安装市政工程合同》，工程名称眼镜厂存车处，承包方式包工包料。1986年8月25日，自行车棚工程项目取得北京市朝阳区规划管理办公室建筑施工许可证。1986年8月自行车棚建成。北京眼镜厂是北京市光学眼镜工业联合公司的下属单位，1992年12月9日玻璃公司兼并北京市光学眼镜工业联合公司。1994年8月17日，玻璃公司取得朝阳区农光南里10号楼及平房（本区南八里庄地区建筑职工宿合楼）权属证书，建筑面积9241．5平方米。权属证书中未包括自行车棚。庭审中，玻璃公司表示自行车棚建成后一直为家属宿舍的住户提供自行车存放的服务。2018年12月29日北玻农光南里宿舍家委会将自行车棚承包给刘敬翠管理，《承包协议书》期限自2019年1月1日至2019年12月31日，2019年1月1日玻璃公司向刘敬翠下发了《自行车棚安全管理告知书》，自此该自行车棚一直由刘敬翠承包管理。直至2019年12月11日，10号楼院内住户反映“公司产权所属的北京市朝阳区农光南里10号楼院内自行车棚面积近200平米，在2019年12月7日晚，自行车棚被10号楼业主强行占领并开始施工企图改变用途，并将居民的自行车、电动车全部清理出去，使自行车、电动车全部进入了10号楼内。”庭审中，三被告表示使用自行车棚系依据1988年11月8日北京市光学眼镜工业联合公司出具的《协议书》。《协议书》载明公司基建房管科与拆迁户张振关于执行原安置住房协议的补充协议，公司基建房管科从维华、程再东二同志与张振同志在互相谅解的精神下，对原进楼安置的协议的执行补充协议如下：一、原协议给张振安置一直四层第四号和双居四套，鉴于公司分房时间推迟，张振同志家庭人口的增加，经双方同意，张振同志四层四号小双居调换到四层二号三居室一套；二、为了照顾张振同志推迟进楼期间其三个儿子均结婚，造成了居住困难，因此公司同意将张振同志现居住的捌间临时周转房基于张振同志自行安排，按二轻占地规定时间尽快拆除。三被告出示上述《协议书》原件并表示其系于1988年10月份入住自行车棚，因拆迁未安置完成，产权单位用自行车棚作抵押。玻璃公司表示不认可上述《协议书》。另查，1984年7月2日，北京市眼镜厂、北京化工厂（甲方）与张振（被拆迁户、乙方）签订《协议书》，经北京市政府京政地字第（81）143号文件批准，甲方在南八里庄地区进行建设，该地区被拆迁户的安置，因拆迁安置楼房尚未建成，故作临时性安置，有关周转事宜，签订如下协议：一、房屋征购：乙方原有房屋及附属物，按照国家规定作价标准作价征购，甲方将折价款一次付给乙方。二、临时周转房不超过一年半，高层楼不超过二年半，根据乙方家庭人口状况，分配周转房五间，周转期间水、电费自理，房租免收，冬季取暖季节，由甲方按乙方家庭人口（登记表填写的正式户口人数）每人补助四元取暖费。三、正式安置：拆迁安置楼建成后，即进行一次性分配住房，分配给乙方楼房六间三套，乙方接到住房分配通知后立即迁入并办理承租手续，同时结束周转，取消周转的各项补助，如乙方逾期不搬，按照规定交纳现住房房租费，正式安置时，如家庭成员有增减变化时，安置房的数量不变（减员不减房、增人不增房），如果甲方逾期不能安置，即按安置时乙方人口和年龄变化实际情况安置。手写十三间房作价5390．09元，地上物828．18元，搬运费90元。1984年，北京眼镜厂将被告张振、第三人张文亮、张秀英、田银莲以拆迁案由诉至本院，经查：张振属拆迁户，现有房屋十三间（北房五间，东房五间，西房三间），其中西房三间出租（房客由北京眼镜厂安置，已订协议）。张文亮、张秀英系张振的子女，均已婚，单独生活，张振夫妇与另三个儿子共同生活，第三人田银莲是张振的外甥女，户口关系在张振处（现程住农民房）。张文亮、张秀英、田银莲都要求与张振四户即从周车分别安置房屋。北京市朝阳区人民政府地用科对张振的十三间房作价五千三百九十元零九分；地上物作价八百二十八元一角一分。因北京眼镜厂的住宅楼尚未建成，需要将张城、张文亮、张秀英、田银莲四家暂时安置在周转房内居住。本院认为：北京眼镜厂对张振一家的房屋安置，能够解决其子女分室问题，也照顾到了原住房较宽的情况，并无不当，应于支持。对张振的房屋及地上物作价符合国家规定标准。希望张振及第三人顾全大局，积极支持和协助拆迁建设工作，使工程顺利进行。1984年5月本院出具（1984）朝民字第x号民事判决，判决一、由北京眼镜厂在周转房北二排院内安置张振一家西边四间，张秀英西边第五间，张文亮西边第六、七间，田银莲东边一间，本判决生效后，即行搬迁，将现住房腾空交北京眼镜厂。二、由北京眼镜厂给付张振房屋、地上物价款费。三、北京眼镜厂待住宅楼建成后，对张振一户安置楼房西南（东、西）一层双居二套（50．51平方米）；对张文亮一户安置楼房西南（东）二层双居室一套（23．14平方米）；对张秀英安置楼房五层独居室一套（15．13平方米）；对田银莲安置楼房六层独居室一套（15．13平方米）。张振、张文亮、张秀英、田银莲等四户即从周转房搬入楼房居住。张振不服上述判决，上诉至北京市中级人民法院，北京市中级人民法院于1984年7月26日出具（1984）中民字第x号民事判决，判决一、维持（1984）朝民字第459号民事判决书第一、第二项。二、变更（1984）朝民字第x号民事判决第三项为：北京眼镜厂住宅楼建成后，对张振、张秀英一户安置在楼房西南（东）第一、第三、第四层双居室三套（每套面积23．14平方米）；对张文亮一户安置楼房西南（东）二层双居室一套（23．14平方米）；对田银莲安置楼房六层独居室一套（15．13平方米）。对张秀英安置楼房五层独居室一套（15．13平方米）；张振和张秀英、田银莲三户待楼房建成后即从周转房搬入楼房居住。庭审中，玻璃公司及三被告表示上述判决安置房屋情况为，与张振有有关的四套房屋位于北京市朝阳区农光南里10号楼x、北京市朝阳区农光南里10号楼x、北京市朝阳区农光南里10号楼x、北京市朝阳区农光南里10号楼x已经安置。本院认为：依据我国物权法的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中通过查明的事实可知，位于北京市朝阳区农光南里10号楼院内自行车棚归属于玻璃公司，但该车棚被张文玉、张文华、张文亮占有。现本案的争议焦点为三被告占有涉案自行车棚是否有合法的依据。首先双方对于八间临时周转房是否为本案需要腾退的车棚产生争议，本院暂且不对该争议标的作出认定。退一步讲，即便八间周转房就是涉案需要腾退的自行车棚，现在亦符合腾退的条件。庭审中，三被告表示占有涉案自行车棚的依据系1988年11月8日北京市光学眼镜工业联合公司出具的《协议书》。但通过协议中第二条的内容可知，三被告之父张振之所以能够继续使用其已经居住的八间临时周转房的原因系由于拆迁安置楼房的推迟使用。从文字上理解，八间临时周转房的使用期限也仅限于张振一家搬入安置的楼房之前，在入住安置楼房后即应退还临时周转房。现该协议距离1988年已经超过了30年，该土地上的拆迁安置早已完成，经本庭询问，三被告通过（1984）中民字第875号民事判决书以及1988年11月8日确认的协议书中更换的房屋已经安置到位，张振及家属已经入住安置楼房。而张振与北京市光学眼镜工业联合公司亦没有就增加安置房屋达成新的协议，张振及其家人即三被告占有八间临时周转房的事由已经消失，故即便协议书上的八间周转房就是指涉案自行车棚，三被告也再无权占有。综上，本院对于玻璃公司的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：被告张文亮、被告张文玉、被告张文华于本判决生效后十日内将位于北京市朝阳区农光南里10号楼院内自行车棚腾退并交还原告北京玻璃集团公司。案件受理费50元，由被告张文亮、被告张文玉、被告张文华（于本判决生效后十日内直接给付原告北京玻璃集团公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年十二月三十日书记员  邓青