广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2642号原告：黄幸仔，男，1963年2月10日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：林晓隆、吴婷婷，分别系广东广信君达律师事务所律师、律师助理。被告：钟焰晖，男，1972年5月24日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：朱剑武、黄浩贤，分别系广东合拓律师事务所律师、律师助理。原告黄幸仔诉被告钟焰晖不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。黄幸仔及其委托诉讼代理人林晓隆、吴婷婷，钟焰晖及其委托诉讼代理人朱剑武、黄浩贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄幸仔诉称：2011年12月17日，黄幸仔、钟焰晖签订《房屋转让协议书》，黄幸仔向钟焰晖购买广州市花都区XXX928号【粤房地权证穗花字第××】。广州市花都区人民法院作出的（2019）粤0114民初4471号民事判决书，广州市中级人民法院（2019）粤01民终22887号民事判决书已审理查明：黄幸仔已经通过汇款、抵销方式向钟焰晖全额支付了购房款。但黄幸仔于2014年7月26日通过汇款方式向钟焰晖多支付购房款20万元。钟焰晖取得该款项依法无据。广州市中级人民法院（2019）粤01民终22887号民事判决书提及“对于该款项的返还或其他债权债务的问题，双方可另循途径解决。”黄幸仔为维护自身合法权益，遂起诉请求判令：一、钟焰晖向黄幸仔退还20万元及利息（以20万元为本金，自2014年7月27日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、钟焰晖承担本案的财产保全支出的诉讼保全担保费；三、钟焰晖承担本案诉讼费。被告钟焰晖辩称，不同意黄幸仔的诉讼请求。2013年12月15日，我与黄幸仔、梁丽霞共同合作出资接手广州市海珠区琶洲社区卫生服务站项目，该项目由三位股东组成，其中我占股份40%，黄幸仔占股份总额30%，梁丽霞占股份总额30%。黄幸仔与我之间有经济往来的关系。2014年7月26日，黄幸仔以银行汇款的方式向我支付了20万元，该笔款项系黄幸仔对项目的投资款。在（2019）粤0114民初4471号庭审中，就该笔涉案的20万元黄幸仔辩称“2014年7月26日支付的20万元是购房的款项，书写欠款计算书时双方均未仔细核对导致遗漏该笔借款”，但黄幸仔的陈述没有提交任何证据证明其观点，且广州市花都区人民法院对黄幸仔的陈述不予以采信。2014年7月26日黄幸仔向我支付的20万元，黄幸仔与我之间除了本案的房屋买卖关系外，还共同出资开办卫生站，双方之间存在其他经济往来。黄幸仔并未提交充分的证据予以证明该笔款项是本案的购房款，且黄幸仔于2016年4月12日书写的欠款计算书，也未将该笔款项予以扣除，黄幸仔陈述是因没有仔细核对导致漏算的，20万元的款项并非小额支出，黄幸仔作为具有完全民事行为能力的成年理性人，核对购房款时漏掉银行转账支付的20万元款项与常理不符，故本院对黄幸仔的陈述不予以采信。在（2019）粤0106民初22887号案中，广州市中级人民法院维持一审的判决。综上所述，我与黄幸仔、梁丽霞共同合作出资105万元开办广州市海珠区琶洲社区卫生服务站项目，黄幸仔应付的股本315000元，黄幸仔已支付的第一笔股本10万元，2014年7月26日，黄幸仔向钟焰晖支付的20万元，该笔款项是黄幸仔对广州市海珠区琶洲社区卫生服务站项目的投资款，黄幸仔辩称该笔涉案款项是多支付的购房款要求退还无事实依据。我完全不同意黄幸仔要求退还20万元及利息的诉讼请求，黄幸仔是歪曲事实，请求法院依法驳回黄幸仔的诉讼请求。经审理查明：2014年1月30日，钟焰晖（甲方）、黄幸仔（乙方）、案外人梁丽霞（丙方）共同签订《投资合作协议》，约定：三方以合作投资重组及回迁重建广州市海珠区琶洲街琶洲社区卫生服务站为项目投资主体；钟焰晖出资40%、黄幸仔出资30%、梁丽霞出资30%；按出资额所占比例分享利润、分担亏损等。根据该协议，总投资款105万元，黄幸仔应出资315000元，实际出资10万元，余款215000元尚未支付，由钟焰辉代黄幸仔垫付出资187000元、梁丽霞代黄幸仔垫付出资28000元。2014年7月26日，黄幸仔通过其工商银行尾数为7XXX账号向钟焰晖转账20万元。2015年11月27日，钟焰晖（甲方、受让方）、黄幸仔（乙方、转让方）、梁丽霞（丙方、转让方）签订《股份转让协议书》，约定：广州市海珠区琶洲街琶洲社区卫生服务站于2013年12月15日正式由三方正式接手，法定代表人为陈慧（原股东委托）……三方经友好商议，黄幸仔和梁丽霞决定将该服务站各占30%的股权转让给钟焰晖，不限于该服务站2015年的卫生局定向补贴归原告三方所有，三方就股权转让事宜达成如下协议：1、黄幸仔和梁丽霞自愿放弃所持有的该服务站所有股份，并将各占有的30%的股权转让给钟焰晖，由钟焰晖独资经营，钟焰晖同意120万元购买黄幸仔、梁丽霞股权；2、钟焰晖于本协议签订之日起3日内向黄幸仔、钟焰晖支付60%的转让费，即72万元，待黄幸仔、梁丽霞向钟焰晖办理好该服务站迁址变更和新址装修批复等手续后，钟焰晖3天内向黄幸仔、梁丽霞支付30%的转让费，即36万元；待黄幸仔、梁丽霞向钟焰晖办理好该服务站过户和一切证照手续移交给钟焰晖后，钟焰晖3天内向黄幸仔、梁丽霞支付10%的转让费尾款，即12万元；本协议签订后，该服务站盈亏由钟焰晖负责，与黄幸仔、梁丽霞无关；黄幸仔、梁丽霞不再享有琶洲站股东的任何权益和义务，不得再请求分配利润或者其他经济报酬等。结算表显示，“收入股本金60万、按金7.5”，黄幸仔项下有“8、9、10月亏损分摊费16062.6，11月租金分摊25499，10、11月份物业水电费分摊1276.5，装修费分摊（已付3万）3518.7，小计46356.8，应收款628643.2。备注：2015年原股东一年分红5万元未分摊。”黄幸仔与钟焰辉均确认，钟焰晖应向黄幸仔支付628643.2元。2019年4月15日，钟焰晖向广州市花都区人民法院起诉黄幸仔房屋买卖合同纠纷一案，要求黄幸仔支付花都区XXX号购房余款602360.21元及违约金。2019年10月12日，广州市花都区人民法院作出（2019）粤0114民初4471号民事判决书，查明：1、钟焰晖向黄幸仔转让广州市花都区XXX928号房，转让价格1652360.21元；2、2012年3月5日、2012年4月24日、2012年6月15日、2013年8月7日，黄幸仔向钟焰晖分别支付购房款50万元、10万元、25万元、20万元；3、2014年7月26日，黄幸仔向钟焰晖转账20万元；4、2015年4月21日，钟焰晖通过微信向黄幸仔发送“幸哥，你好！屋款余额652360元，欧洲刷卡用了84898元，余下567462元。今周内能支付给我吗？”5、2016年4月12日，黄幸仔书写的《欠款计算书》载明：（1）金额652360元，利息日期2012年9月1日至2014年3月1日；（2）金额567462元，利息日期2014年3月1日至2016年4月1日；欠款余额567462元；6、2016年6月24日，钟焰晖通过微信向黄幸仔发送“余款517462元，幸哥，按此数先把钱还我”，黄幸仔回复“好！这个数可以确认吗？”7、2016年9月4日，黄幸仔向钟焰晖转账333818.8元，转账附言“余款517462减183643.2，实结余333818.8”；8、诉讼中，双方关于2013年8月7日之后黄幸仔有无支付购房款及黄幸仔主张的两笔款项有无构成法定抵消各执一词，钟焰晖陈述，2013年8月7日之后黄幸仔未支付过任何购房款，2016年9月4日收取的款项是案外款项，具体是何款项不清楚，钟焰晖并不欠黄幸仔股权转让款，2015年4月21日的微信聊天的真实性予以确认，陈述从其内容看不出与房屋买卖合同的关联性；黄幸仔陈述，2014年7月26日支付的20万元就是购房款，书写《欠款计算书》时双方均未仔细核对导致遗漏该笔款项；2016年9月4日支付了333818.8元是购房款……对于2014年7月26日黄幸仔向钟焰晖支付的20万元，该院认为钟焰晖与黄幸仔之间除了房屋买卖关系之外还共同出资开办卫生站，双方之间存在其他经济往来，黄幸仔并未提供充分证据证明该笔款项是本案的购房款，且黄幸仔于2016年4月12日书写的《欠款计算书》亦未将该笔款项予以扣除，黄幸仔陈述是因为双方没有仔细核对导致漏算，20万元款项非小额支出，黄幸仔作为具有完全民事行为能力的成年理性人，核对购房款时漏掉银行转账支付的20万元款项实与常理不符，故该院对黄幸仔陈述不予采信，并认定黄幸仔已全额支付了购房款，对钟焰晖要求黄幸仔支付购房款的诉求不予支持，判决黄幸仔向钟焰晖支付违约金149435.12元。此后，黄幸仔不服该判决，上诉至广州市中级人民法院，要求驳回钟焰晖所有诉求，认定2014年7月26日向钟焰晖支付的20万元属于购房款，判决钟焰晖将20万元退还给黄幸仔。2019年12月30日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终22887号民事判决书，认为“因钟焰晖与黄幸仔之间除房屋买卖合同关系之外还存在共同出资开办卫生站及其他经济往来关系，且黄幸仔支付该款项后，又以抵扣或汇款的方式向钟焰晖另行支付了购房余款，现黄幸仔主张该款项为购房款，不符常理……至于黄幸仔一审针对该笔20万元款项提起的反诉，因其未到庭而被一审法院裁定按撤诉处理，程序合法，对于该款项的返还或其他债权债务的清结问题，双方可另循途径解决。”故判决驳回上诉，维持原判。黄幸仔主张：钟焰晖应向黄幸仔支付股权转让费628643.2元，钟焰晖支付9万元、14万元，再抵扣215000元股本金（含13万元股本金以及梁丽霞垫付的28000元股本金），以及上述判决确定抵销购房款的183643.2元，故黄幸仔未实际出资的215000元已在628643.2元股权转让费中扣减完毕，涉案20万元不可能是黄幸仔的应付股本金，即在服务站合作事宜中，黄幸仔没有欠付钟焰晖任何费用，无需向钟焰辉支付任何费用。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。黄幸仔主张钟焰晖于2014年7月26日收取的20万元没有合法依据，取得了不当利益，但根据现有证据及双方陈述，黄幸仔向钟焰辉转账该20万元时，双方已签订了《投资合作协议》，尚存其他合同关系。而且，根据该协议，黄幸仔应出资315000元，实际出资10万元，尚未足额出资。因此，对于黄幸仔主张该20万元为不当得利，要求钟焰晖返还该20万元及利息、支付诉讼保全担保费的诉求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄幸仔的诉讼请求。案件受理费5157元，保全费1520元，均由原告黄幸仔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  李健民人民陪审员  欧阳燕二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  汤嘉欣赵芬