广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异875号案外人：廖赞洪，男，1976年1月17日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：胡如旺，广东同福律师事务所律师。申请执行人：广州合赐投资咨询有限公司，住所地：广州市番禺区大石街北联围仔工业路2号A座212。法定代表人：罗永康。被执行人：谢德胜，男，1940年8月13日出生，汉族，住广州市越秀区。被执行人：刘慰华，女，1945年12月24日出生，汉族，住广州市越秀区。被执行人：广州市华沙房地产开发有限公司（原名称广州市华莎房地产开发有限公司），住所地：广州市海珠区工业大道沙园大街24-38号202房自编1号。法定代表人：范浩民。被执行人：广东国安水电消防工程有限公司，住所地：广州市东山区环市东路368号花园大厦846房。法定代表人：谭永良。本院在执行申请执行人广州合赐投资咨询有限公司（以下简称合赐公司）与被执行人广州市华沙房地产开发有限公司（以下简称华沙公司）、广东国安水电消防工程有限公司（以下简称国安公司）、谢德胜、刘慰华借款合同纠纷一案【（2010）穗中法执字第1375号、（2019）粤01执恢262号】，案外人廖赞洪对本院拟评估、拍卖被执行人谢德胜所有的位于广州市海珠区新港路凤岗脚86号泰安居半地下负一层1、2、3A、3B、5-11、21、28-32、33A、33B、35号车位向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月10日对该案进行了听证，现已审查终结。案外人廖赞洪请求：依法停止对位于广州市海珠区新港路凤岗脚86号泰安居半地下负一层1、2、3A、3B、5、6、7、8、9、10、11、21、28、29、30、31、32、33A、33B、35车位的执行，并予以解封。事实和理由：2014年8月26日，异议人与谢德胜、刘慰华签订《车位买卖合同》，约定异议人以210万元的价格购买位于广州市海珠区新港路凤岗脚86号泰安居半地下负一层1、2、3A、3B、5、6、7、8、9、10、11、21、28、29、30、31、32、33A、33B、35共20个车位。《车位买卖合同》签订后，异议人以银行转账方式向谢德胜支付了210万元，其中2014年8月26日向谢德胜支付50万元，2014年9月5日向谢德胜支付80万元，2014年9月24日向谢德胜支付80万元。涉案车位在出让前，一直由异议人承租。转让后，异议人继续占用使用涉案车位至今，用于存放货物以及停车使用。期间，涉案车位的各类日常费用包括水费、电费、物管费均由异议人支付。但异议人购买车位后，因车位所属开发商一直下落不明，因此异议人多年来一直无法办理产权证。异议人认为，涉案车位在法院查封前已签订合法有效的书面合同，已合法地占有使用，也已付清全部的转让价款，并且因开发商原因导致一直无法办理房产证，是符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，法院依法应当立即停止对涉案车位的执行，并予以解封。案外人廖赞洪提交如下证据：1.车位买卖合同；2.银行转账流水单；3.公证书；4.房地产预售契约。申请执行人合赐公司经本院合法传唤无理由未到庭参加听证，亦未提交相关证据。被执行人华沙公司、国安公司、谢德胜、刘慰华经本院合法传唤无理由未到庭参加听证，亦未提交相关证据。本院查明，广州市北城农村信用合作社诉国安公司、广州市华莎房地产开发有限公司、谢德胜、刘慰华借款合同纠纷一案，本院于2004年10月28日作出（2003）穗中法民二初字第509号民事判决，判决如下：一、国安公司在判决生效后十日内清偿借款本金1600万元并支付利息（自2002年1月24日起至2002年8月1日止按月利率7.3125‰计付，自2002年8月2日起至清偿日止，按中国人民银行规定的同期同类农村信用合作社逾期贷款利率计付）给广州市北城农村信用合作社；二、广州市北城农村信用合作社对广州市华莎房地产开发有限公司抵押的位于广州市荔湾区龙津西路216-236号龙津花园紫荆阁首层商场B区139-142、148-152，C区101-127号的商铺及第12-17层的房屋，及谢德胜抵押的位于广州市海珠区新港路凤山龟岗泰安居三梯405、205-207、905-907、505-507、605-607、805-808、305、306、705-708房屋和半地下车库负一层1、2、3A、3B、5-11、35、28-32、33A、33B、21号共20套房产折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、广州市华莎房地产开发有限公司、谢德胜、刘慰华对上述第一项债务在抵押物价值清偿不足部分承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费101573元、财产保全费92083元由国安公司负担。上述判决生效后原在本院执行，后广东省高级人民法院将本案指定由广东省湛江市中级人民法院执行，案号为（2008）湛中法执字第24号。后广东省高级人民法院又将本案指定由本院执行，本院于2010年7月19日立案执行，案号为（2010）穗中法执字第1375号。2013年12月2日，因广州农村商业银行股份有限公司白云支行（以下简称白云支行）与被执行人谢德胜、刘慰华达成和解协议，向本院提出解除对被执行人谢德胜、刘慰华位于广州市海珠区和天河区的房产的查封，本院于2013年12月27日作出（2010）穗中法执字第1375号《执行裁定书》，裁定如下：一、解除对被执行人谢德胜名下的下列房产的查封：1.广州市海珠区新港路凤岗脚86号3梯205、206、207房（预售契约号：97042522）；305、306房（预售契约号：97042448）；405房（预售契约证号：97042515）；505、507房（预售契约证号：97042445）；605、606、607房（预售契约证号：97042446）；705、706、707、708房（预售契约号：97042449）；805、806、807、808房（预售契约号：97042447）；905、906、907房（预售契约证号：97042444）；2.广州市海珠区新港路凤岗脚86号泰安居负一层1、2、3A、3B、5-11、21、28-32、33A、33B、35号车位（预售契约号：97042500）；3.广州市天河区华强路3号之一2115房（权证号码920××××6629）。二、解除对被执行人刘慰华所有的位于广州市天河区华利路3号28A房（权证号码：95××00）的查封。2015年9月28日，本院作出（2010）穗中法执字第1375号《执行裁定书》，裁定：本院（2010）穗中法执字第1375号案终结本次执行程序。另查明，2013年7月1日，广州市华莎房地产开发有限公司变更登记为华沙公司。本院于2017年11月23日作出（2017）粤01执异414号《执行裁定书》，查明：2008年7月10日，广州市北城农村信用合作社并入广州信用合作联社白云信用社。2009年12月7日，广州信用合作联社白云信用社改称广州农村商业银行股份有限公司白云支行。因合赐公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，遂裁定：变更合赐公司为（2010）穗中法执字第1375号案的申请执行人。后合赐公司向本院申请恢复执行，本院于2019年8月13日以（2019）粤01执恢262号案恢复执行。2019年6月26日，本院作出（2010）穗中法执字第1375号《执行裁定书》，裁定：查封被执行人谢德胜名下位于广州市海珠区新港路凤岗脚86号泰安居半地下负一层1、2、3A、3B、5-11、21、28-32、33A、33B、35号车位（预售契约号：97042500）。2020年8月7日，本院作出（2019）粤01执恢262号《执行裁定书》，裁定：拍卖被执行人谢德胜所有的位于广州市海珠区新港路凤岗脚86号泰安居半地下负一层1、2、3A、3B、5-11、21、28-32、33A、33B、35号车位。本院于2020年8月31日在现场张贴拍卖裁定书及拟处理公告。根据广州市预售房地产交易登记情况表显示：新港路泰安居半地下负一层1、2、3A、3B、5-11、28-32、33A、33B、35、21号车位的预售人（开发商）为广州市华莎房地产开发有限公司，预购人为谢德胜，占有部分为全部。再查明，1.2018年3月9日，本院作出（2010）穗中法执字第1375号案执行标的计算通知书，通知合赐公司、华沙公司、国安公司本案的执行款计算情况。该通知书中对2013年12月1日被执行人还款到账8008000元，按并还原则予以分配，按比例分别清偿本金、履行期内利息、迟延履行期间的利息，相应所占比例为18.933%：15.402%：65.665%。华沙公司遂提出执行异议，请求免除华沙公司在本案中的全部保证责任。该执行异议案件的案号为（2018）粤01执异339号。2.本院（2018）粤01执异339号《执行裁定书》中认为：本案的执行依据为（2003）穗中法民二初字第509号民事判决，根据该判决，当国安公司不能清偿本案债务时，应依上述判决第二项以华沙公司和谢德胜的抵押物优先受偿，华沙公司、谢德胜和刘慰华对本案债务在抵押物价值清偿不足部分承担连带清偿责任。本案在执行过程中广州农村商业银行股份有限公司白云支行与谢德胜、刘慰华签订了和解协议，约定由谢德胜、刘慰华代国安公司偿还8008000元并承担相关费用后，免除二人对本案借款剩余欠息的抵押责任和保证责任。该和解协议的约定变更了生效判决的履行顺序，免除了谢德胜的抵押责任以及谢德胜和刘慰华的保证责任，实际上加重了广州农村商业银行股份有限公司白云支行的保证责任，且该和解协议没有广州农村商业银行股份有限公司白云支行的参与，对广州农村商业银行股份有限公司白云支行不发生法律效力。因此，华沙公司提出异议认为广州农村商业银行股份有限公司白云支行与谢德胜、刘慰华之间的和解协议存在重大瑕疵的异议理由成立，本院予以采纳，谢德胜、刘慰华仍应按照生效判决对本案债务承担连带清偿责任，《执行标的计算通知书》未将谢德胜、刘慰华列为本案被执行人有误，应予纠正。鉴于本案已对谢德胜的抵押物予以解封，且该抵押物已无法追回，广州农村商业银行股份有限公司白云支行如认为和解协议导致抵押物价值的减少，可另行通过其他法律途径主张赔偿。华沙公司以其承担有限补充连带责任的清偿数额不明确为由要求免除其在（2010）穗中法执字1375号案件中的全部保证责任与生效判决不符，本院不予支持。至于和解协议约定的款项8008000元的清偿顺序问题，由于《和解协议书》对此有明确约定，即谢德胜与刘慰华自愿代国安公司向甲方偿还上述判决借款的全部本金7420428.4元、部分利息579571.6元及全部代垫费用8000元，故应按该约定进行计算。《执行标的计算通知书》“按并还原则予以分配，按比例分别清偿本金、履行期内利息及迟延履行期间的利息”的计算方式与和解协议约定不符，应予纠正。遂裁定：一、驳回华沙公司的异议请求。二、撤销本院2018年3月9日作出（2010）穗中法执字第1375号案执行标的计算通知书。3.华沙公司不服本院作出的（2018）粤01执异339号《执行裁定书》，向广东省高级人民法院申请复议。广东省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）粤执复293号《执行裁定书》，认为：该案的争议焦点问题是（2010）穗中法执字第1375号案华沙公司的连带责任能否免除。首先，该案在执行过程中白云支行与谢德胜、刘慰华签订了和解协议，约定由谢德胜、刘慰华代国安公司偿还8008000元并承担相关费用后，免除二人对该案借款剩余欠息的抵押责任和保证责任。但是，上述和解协议并未约定债权人白云支行放弃涉案其他债权，亦未约定免除华沙公司的责任和义务，故华沙公司依据生效裁判确定的义务并不因此得以免除。和解协议履行的部分抵押物已被处置，各被执行人应当承担债务的具体方式、金额等，该案异议、复议程序不作审查判断，执行法院应根据判决在执行实施中另行确定。其次，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。根据白云支行与谢德胜、刘慰华签订的执行和解协议，谢德胜与刘慰华自愿代国安公司向甲方偿还上述判决借款的全部本金7420428.4元、部分利息579571.6元及全部代垫费用8000元，该部分执行和解协议已经履行完毕。根据以上法律规定，未履行部分依照原生效法律文书履行，华沙公司应根据原生效法律文书承担责任，履行尚未履行的部分。故华沙公司主张该案无法继续执行，并免除清偿责任，依法无据，广东省高级人民法院不予支持。遂裁定：驳回华沙公司复议申请，维持本院（2018）粤01执异339号异议裁定。4.被执行人谢德胜、刘慰华向本院提起执行异议，认为其不应作为本案的被执行人，本院于2020年12月30日作出（2020）粤01执异733号《执行裁定书》，裁定如下：一、确认谢德胜、刘慰华不再为（2010）穗中法执字第1375号案被执行人。二、撤销本院于2019年6月26日作出的（2010）穗中法执字第1375号执行裁定。三、撤销本院于2020年8月7日作出的（2019）粤01执恢262号执行裁定。又查明，案外人廖赞洪提交的《房地产预售契约》显示：1999年11月8日，广州市华莎房地产开发有限公司作为甲方（卖方），谢德胜作为乙方（买方），双方签订《房地产预售契约》（编号：穗房预契字第NO97042500），约定：谢德胜以400万元购买广州市海珠区新港路凤山岗泰安居半地下负一层1、2、3A、3B、5、6、7、8、9、10、11、21、28、29、30、31、32、33A、33B、35号。2014年8月26日，廖赞洪与谢德胜签订《车位买卖合同》，双方约定廖赞洪以210万元购买谢胜德名下位于泰安居半地下负一层1、2、3A、3B、5、6、7、8、9、10、11、21、28、29、30、31、32、33A、33B、35号共计20个车位。廖赞洪分别于2014年8月26日、2014年9月5日、2014年9月24日通过广东分行向谢德胜中国工商银行转账50万元、80万元和80万元。2014年8月28日，谢德胜与配偶刘慰华就广州市海珠区新港路凤山岗泰安居半地下负一层1、2、3A、3B、5、6、7、8、9、10、11、21、28、29、30、31、32、33A、33B、35号共计20个车位的委托事项与廖赞洪签订《委托书》，谢德胜、刘慰华委托廖赞洪为其合法代理人，全权代表谢德胜、刘慰华执行和处理如下事项：一、代办上述车位的测绘、评估手续、代领测绘图、评估书，代为领取上述车位的房地产权证及一切相关凭证；二、代为出租上述车位，签订租赁合同，收取租金并出具有效收据；三、缴纳上述车位有关税费和支付必要的费用；四、对上述车位进行管理、使用；五、在领取上述车位的房地产权证后，有权代表委托人出售上述车位，签订交易合同（网签合同），领取款项，办理交易过户等相关手续，并出具有效的收据；如交易不成功时，有权办理退案手续，领回有关资料；六、签署、领取相关文件；受托人有转委托权。受托人在执行和处理上述事项的过程中，依法签署的有关文件委托人均予以承认。本委托书有效期从签署之日起至二〇二四年八月二十八日止。2014年9月1日，广东省广州市广州公证处作出（2014）粤广广州第149473号《公证书》，对上述《委托书》进行公证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。鉴于（2020）粤01执异733号《执行裁定书》已裁定谢德胜、刘慰华不应作为本案的被执行人，那么其房产不应被执行拍卖。案外人廖赞洪请求停止对涉案标的物的执行理由成立，本院予以支持。综上，案外人廖赞洪的异议请求理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：中止对被执行人谢德胜所有的位于广州市海珠区新港路凤岗脚86号泰安居半地下负一层1、2、3A、3B、5-11、21、28-32、33A、33B、35号车位的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年十二月三十一日书记员  宋兰兰梁献玲