四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初3145号 原告：马淑华，女，汉族，生于1953年1月3日，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：马广平，男，汉族，生于1951年5月22日，住四川省广元市利州区，系原告之兄。 被告：陈明忠，男，汉族，生于1970年12月26日，现住四川省广元市利州区。 被告：徐长英，女，汉族，生于1974年2月23日，现住四川省广元市利州区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王清泉，四川慧济律师事务所律师。 原告马淑华与被告陈明忠、徐长英民间借贷纠纷一案,本院于2014年11月6日作出（2014）广利州民初字第1713号民事判决书，被告陈明忠、徐长英于2018年11月19日向广元市中级人民法院申请再审，广元市中级人民法院于2019年10月24日作出（2018）川08民申83号民事裁定书裁定由其提审，广元市中级人民法院于2020年5月14日作出（2020）川08民再2号民事裁定书裁定撤销（2014）广利州民初字第1713号民事判决、发回本院重审。本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马淑华向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款40万元及利息和违约金；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2009年7月27日向原告借款40万元，之后被告因资金周转困难又重复借款多次、致使该借款拖延至今未还。原告为维护其合法权益，故起诉来院。 二被告共同委托诉讼代理人辩称，原、被告之间并无借贷关系，二被告并未收到原告提供的借款。实际与其发生借贷关系的系原告代理人马广平，其已于2009年10月10日向马广平转款38万元、另现金支付2万元，已清偿了本案借款，故原告诉请不能成立。案涉借据上被告徐长英的签字系被告陈明忠代签，被告徐长英并未签字、对借款并不知情，不属于夫妻共同债务。 当事人提供的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2009年7月26日，原告委托诉讼代理人马广平通过其中国农业银行账户取款3万元。2009年7月27日，马广平通过其中国农业银行账户取款10万元。 2009年7月27日，被告陈明忠向原告出具《借款申请》，该借款申请载明“因业务需要，申请人借款肆拾万元，借款方、担保法用其财产和物权作抵押，并保证没有重复抵押。在抵押期间不变卖、转让，否则按欺诈借款处理。今天所提供的各种证明，我们保证其真实性。在未按期还清本息时，债权人有权接管我们的收入及有收入的经营场所、可直接收取营业收益，来抵扣欠款本息。为今后借款方便，借款方、担保方均同意授权今天任何一位借款及担保签字人再找债权人借款时，其他人都单独承担全额还款的连带责任。直至本息全部清偿给债权人为止。借款人及担保人：陈明忠徐长英代2009年7月27日”，该《借款申请》正文下方为《借据》，该借据载明“今借到马淑华现金肆拾万元，借期及利率按月息3.6%计算，逾期加收百分之二的违约金。借款方、担保方任一人都单独承担全额还清本息的责任。借款及担保人：陈明忠徐长英代”。该《借款申请》背后系《抵押物清单》，该抵押物清单在“我借马淑华的人民币，现将以下物品或其它证件、存折作为借款抵押物，抵押清单如下：（如发生经济纠纷，同意将这次的抵押物按原价的三分之一折价处理）名称购房屋一套品牌及规格约5200平方米数量依达.景苑一楼备注抵押人：陈明忠徐长英代2009年7月27日”。 2009年10月10日，被告陈明忠通过其中国农业银行账户向马广平转款38万元，该转款凭证显示被告陈明忠账户余额还有5万余元。 另查明，2013年11月15日，被告陈明忠、徐长英向案外人王世林出具《还款计划》，该还款计划载明“我计划归还原借款人王世林的借款800万元转至马广平天津银行贷款放款后立即归还于2013年11月底前归还。（利息按约定结清）”。原告马淑华向本院提交的该《还款计划》系复印件。 2013年10月22日，被告徐长英给马广平之子马骁出具条据，该条据载明“明天给马骁拿5000.00元徐长英2013.10.22”。 本院于2014年11月6日作出的（2014）广利州民初字第1713号民事判决书，判决：一、被告陈明忠、徐长英于本判决生效后十日内偿还原告马淑华借款本金40万元，并承担借款资金利息（按人民银行同期同档贷款利率的4倍计，从2009年7月27日计算至借款本金清结之日。被告支付的3万元利息可在履行中抵扣）；二、驳回原告的其他诉讼请求。该判决书审理查明部分明确：庭审中原告自认二被告偿还过3万元的利息。该案庭审中原告马淑华明确其主张的借款利息为：从借款之后半年（即2010年1月26日）起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至本息还清之日止。该案审理中，原告马淑华未到庭参加诉讼，原告马淑华委托诉讼代理人马广平、褚应兵到庭参加诉讼。 2020年10月26日，原告马淑华及其委托诉讼代理人马广平向本院出具说明，明确“我们经营体育用品已三十多年，被告也是在该处拿的钱，现仍在经营，马淑华主管经营、其哥马广平代理财务，其妹马淑华收入的经营款，由马广平开户办理、然后再分成，直至现在亦是如此”。 庭审中，原告马淑华在第一次庭审时陈述除取款13万元外、其余均系其店铺上的现金；在第二次庭审中陈述该40万元中有15万元系马广平提供。原告代理人马广平陈述其与马淑华经济独立、案涉40万元借款系原告马淑华出借，又陈述基于兄妹关系、由谁提供借款并不重要。 本院认为，被告陈明忠向原告马淑华出具借款申请及借据，双方民间借贷关系成立，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方民间借贷关系是否生效，需要原告马淑华提交证据证明本案借款的实际交付。 本案借条载明借款金额为40万元，属于大额现金。原告提交的营业执照复印件并不能证明其具有出借40万元现金的经济能力。原、被告双方均认可马广平与陈明忠存在债权债务关系，且被告陈明忠于2009年10月10日向马广平转款38万元，原告马淑华提交的马广平分别于2009年7月26日、2009年7月27日共取款13万元的凭证，并不能当然认定为系交付本案借款。原告向本院提交的证据并未达到能证明其已实际交付借款40万元的高度盖然性。 原告陈述本案借款现金交付系因被告陈明忠称债务太多银行有人关注、故要求现金交付，但2009年10月10日被告陈明忠通过银行账户向马广平转款38万元、且转款后账户余额还有5万余元，该事实与原告陈述被告要求现金交易的情况不相符合。原告马淑华在本案第一次庭审时陈述除取款13万元外、其余均系其店铺上的现金，但在本案第二次庭审中又陈述该40万元中有15万元系马广平提供；原告代理人马广平陈述其与马淑华经济独立、案涉40万元借款系原告马淑华出借，但同时又提到基于兄妹关系、由谁提供借款并不重要。对于本案借款的款项来源与交付，原告方的陈述存在自相矛盾之处。 综上，原告方提交的证据并不能证明其已完成借款交付义务，应当自行承担举证不力的责任。经本院审判委员会研究决定，对于原告要求被告方归还借款本息的诉讼请求，因证据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告马淑华全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由原告马淑华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  宋卫权 人民陪审员  周 琼 人民陪审员  贾 彬 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理  冯冬冬 书 记 员  郭艳华