北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6114号原告：蔡品勇，男，1969年7月31日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：曹春林，北京市天正律师事务所律师。被告：刘强，男，1982年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：汤巍，北京市安理律师事务所律师。原告蔡品勇（以下简称原告）与被告刘强（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曹春林与被告的委托诉讼代理人汤巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告建房成本及约定的拆迁补偿款共计156万元；2.请求判令被告支付原告欠款利息（以156万元为基数，按照人民银行许可最高同期贷款利率，自2019年7月1日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方经中间人小圣庙村杨振环介绍相识，于2017年7月20日签订《合作协议》，约定由乙方即原告为被告建设位于通州区永顺镇小圣庙村的部分房屋，房屋建设成本一切由乙方承担，建设完房租由甲方所有。房屋完成后如遇拆迁，双方按以下约定进行损失补偿：1.房屋形式为一层的，按每平方米100元建设成本，甲方从拆迁补偿款中支付乙方。2.房屋形式为二层的，按每平方米120元建设成本，甲方从拆迁补偿款中支付乙方。3.房屋拆迁补偿款，减去甲方支付乙方的建设成本后，60%归乙方。协议签订后，乙方出资并组织人员在小圣庙村给甲方建设总面积约8140平方米的房屋。2018年初小圣庙村拆迁，2019年7月原告听说拆迁款下来了，找到被告协商结算事宜，但被告根本不想给原告任何款项，连建房成本都不支付。原告无奈特诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：拆迁标的与原告无关。双方确实签订了《合作协议》，按照协议约定，若原告建设的房屋是违章建筑，拆迁方不予赔偿，被告不用向原告支付建设款，若原告建设的房屋被拆迁了，按照合作协议的分成比例进行分成。现在原告建设的房屋是违章建筑，拆迁单位并未对原告建设的房屋进行任何补偿。按照合作协议，被告不应向原告支付任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月20日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《合作协议》，约定双方合作建设位于通州区永顺镇小圣庙村的部分房屋。另约定：“二、房屋建设一切成本由乙方自行承担，乙方建设完房租归甲方所有，地租由甲方自行承担。三、在房屋建设期内及施工完成后如遇拆违，双方约定按以下原则进行损失补偿：1、乙方自行承担因房屋建设产生的一切成本费用。2、因拆违给甲方造成的一切损失，由乙方补偿甲方。四、在房屋施工建设未完成期间如遇拆迁，一切损失由乙方自行承担。五、房屋建设完工后如遇拆迁，双方约定案以下层进行损失补偿：1、如房屋形式为一层形式，则按每平米100元建设成本。甲方从乙方建设房屋的总建筑面积拆迁补偿中，支付乙方建设成本。2、如房屋形式为二层形式，则按每平米120元建设成本。甲方从乙方建设房屋的总建筑面积拆迁补偿中，支付乙方建设成本。3、乙方建设房屋总面积的拆迁补偿款，减去甲方支付乙方的建设成本后，其中60%拆迁补偿归乙方所有。4、乙方建设房屋总面积的拆迁补偿款，减去甲方支付乙方的建设成本后，其中40%拆迁补偿归甲方所有。”协议签订后，原告在被告承租的位于北京市通州区永顺镇小圣庙村东地块上建设了彩钢结构房屋（以下简称涉案房屋）。另查，约2018年3月，涉案房屋及地上附着物被纳入北京市通州区东方厂周边棚改土地开发项目搬迁范围。2018年3月9日，被告作为被搬迁人（乙方）与案外人北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投公司）作为搬迁人（甲方）就永顺镇小圣庙村东的乙方房屋及地上附着物（以下简称小圣庙村东房屋）签订合同编号为北投通分（合）拆管征字[2018]-02-1-东非（企）小xx-xxx-x的《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》（以下简称《搬迁补偿协议》），载明：乙方非住宅占地面积7348.49平方米，2013年3月28日（含本日）前因历史原因形成且至今未进行改扩建的房屋建筑面积为2853.78平方米，2013年3月28日（含本日）前因历史原因形成但因改扩建现已灭失的原房屋建筑面积为663.52平方米。其中第二条“被搬迁房屋货币补偿明细”第1款载明：（1）2013年3月28日（含本日）前因历史原因形成且至今未进行改扩建的被搬迁房屋重置成新价、附属物、设备及房屋装修补偿价经北京银地联合房地产土地评估有限公司（以下简称银地评估公司）评估确定，被搬迁房屋重置成新价为2941680元，附属物、设备及房屋装修补偿价为3080652元（详见估价结果报告）。（2）2013年3月28日（含本日）前因改扩建灭失的原建设房屋重置成新价（含附属物、设备及房屋装修），经银地评估公司计算确定，重置成新价为729872元。其中第三条“现状大田及地上附着物货币补偿明细”载明：乙方大田及地上附着物位于北京市通州区永顺镇小圣庙村东，经北京市通州区住房和城乡建设委员会测绘所（以下简称测绘所）测量，乙方的大田及地上附着物主要有（详见估价结果报告）。另查，银地评估公司就小圣庙村东房屋出具《搬迁估价结果报告》及《搬迁估价结果通知单》载明：估价对象的建筑面积为3517.30平方米，被搬迁房屋重置成新价为3671552元，附属物、设备及房屋装修补偿价为3080652元，其中10-1号棚（面积642.38平方米）、11-1号棚（面积465.78平方米）、12-1号棚（面积465.78平方米）、13-1号棚（面积465.78平方米）、14号棚（面积1900.4平方米）、14-1号棚（面积2378.23平方米）、15号棚（面积147.29平方米）、16号棚（面积53.82平方米）、17号棚（面积603.88平方米）、17-1号棚（面积621.73平方米）、18号棚（面积208.52平方米）、19号棚（面积134.72平方米）补偿款共计2006709元。测绘所就小圣庙村东房屋作出《搬迁补偿测绘报告》，测绘图仅显示1-13号及17号建筑物。再查，《搬迁补偿协议》载明含上述被搬迁房屋重置成新价及附属物、设备及房屋装修补偿价，乙方还可得移机费、搬迁补助费、房屋提前搬家奖励费共计8692319元。至本次诉讼前，被告已收到全部拆迁款。庭审中，原告称其于2017年在小圣庙村东建房共计8083.81平方米，《搬迁估价结果通知单》载明的10-1号棚、11-1号棚、12-1号棚、13-1号棚、14号棚、14-1号棚、15号棚、16号棚、17号棚、17-1号棚、18号棚、19号棚均系其建设。为证明以上事实，原告提交其于2018年3月13日与被告的通话录音一份，录音中被告称“咱大门口有一块你没封上露天了你知道不，刀把型，那个砍下几十平米，最后算八千”，原告答复“对，算八千”，被告称“那个算八千完了，你也扛这么长时间了，算一个整儿完了，具体怎么给也没说呢”“回头哪天让签了，你别怨我给签了，这个都没体现出来”，原告称“我知道，我天天就在这儿呢”，被告称“你可以去拆迁办问去，都是这么回答你”，原告答复“是，比咱们多的有的是”。被告对录音的真实性认可，证明目的不予认可，称《搬迁估价结果通知单》载明的棚均不是原告所建，而是2013年3月28日之前形成，其中14号棚、14-1号棚、15号棚、16号棚、18号棚、19号棚现已灭失，故未在《搬迁补偿测绘报告》中体现，原告确于2017年建设了彩钢结构房屋及棚体，但因被认定为违建被拆除故未获得任何拆迁补偿。另，原告主张其建房成本为90万元左右，其中材料费共计59.26万元，人工费共计20万元左右。为此，向本院提交送货单、建设银行交易明细、民生银行对账单、收条予以证明。被告对以上证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，称原告在小圣庙村还与其他人合作建房，且根据合同约定，若建设房屋按照违建拆除，由原告自行承担建房成本。在本案审理过程中，本院前往北投公司对北投公司通州分公司、银地评估公司以及测绘所的工作人员进行了询问，工作人员向本院出示小圣庙村东房屋的《初始测绘报告》并表示：《初始测绘报告》可完整显示1-19号建筑物，其中“01”表示一层，“02”表示二层，显示“棚”的部分与《搬迁估价结果通知单》一一对应，系彩钢结构，有关棚的补偿款均根据实际存在的棚支付，拆迁时没有棚被有权机关认定为违建而拆除；《搬迁补偿测绘报告》与《初始测绘报告》一致，因棚作为附属物已评估作价，故在《搬迁补偿测绘报告》中未显示；《搬迁估价结果通知单》载明的10-1号棚、11-1号棚、12-1号棚、13-1号棚对应《搬迁补偿测绘报告》中10、11、12、13号房屋上的棚，14号棚及14-1号棚是整体为二层。另，《初始测绘报告》显示15号、18号、19号均为“棚”，16号为“房上棚”，17号为“02”，附属物建筑面积为8088.31平方米。原被告双方对《初始测绘报告》及工作人员的陈述均认可。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。现原告主张其建设房屋为10-1号棚、11-1号棚、12-1号棚、13-1号棚、14号棚、14-1号棚、15号棚、16号棚、17号棚、17-1号棚、18号棚、19号棚，被告辩称原告建设房屋均系违建被拆除无任何补偿，故不应当支付原告建房成本及拆迁补偿。对此，本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告就其主张提交了通话录音，根据录音可知，双方签订的《合作协议》已实际履行，且被告认可原告建房面积约8000平方米，庭审中被告亦认可原告于2017年建设了彩钢结构房屋及棚体，结合本院从北投公司调查询问情况以及原告庭审陈述，可以认定原告的上述主张存在高度盖然性。故对于原告关于其建设房屋为10-1号棚、11-1号棚、12-1号棚、13-1号棚、14号棚、14-1号棚、15号棚、16号棚、17号棚、17-1号棚、18号棚、19号棚的主张，本院予以采信。原告已按合同约定建设房屋，现房屋被拆迁，被告实际取得拆迁补偿款，故被告理应按照合同约定向原告支付建房成本及相应拆迁补偿。根据本案查明的事实，原告所建房屋对应的拆迁补偿款为2006709元。就建房成本，原告未提交确实有效的证据予以证明，故本院依据《合作协议》约定及原告所建房屋形式予以确定，经核算，原告主张建房成本90万元不超过本院核定数额，本院予以采信。综上，对于原告要求被告支付建房成本及拆迁补偿款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告主张数额不高于本院核定数额，本院不持异议。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方对此无明确约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告刘强于本判决生效之日起七日内支付原告蔡品勇建房成本及拆迁补偿款共计1560000元；二、驳回原告蔡品勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9420元，由被告刘强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  周 婷二〇二〇年十二月三十一日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶