wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8184号原告：北京世桥房地产开发有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦418室-31。法定代表人：张子洪，董事长。委托诉讼代理人：徐婉婷，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。被告：周红，女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：林鹤，北京市亿达律师事务所律师。原告北京世桥房地产开发有限公司（以下简称世桥公司）与周红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世桥公司之委托诉讼代理人徐婉婷、纪宏建与被告周红之委托诉讼代理人林鹤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认双方于2003年7月23日签订的商品房买卖合同无效；2、判令周红配合我公司办理北京市朝阳区东三环南路x号x号楼x号房屋（以下简称x号房屋）的网签注销手续；3、诉讼费由周红承担。事实与理由：我公司和周红于2003年7月23日就x号房屋签订商品房买卖合同，房款采取银行按揭贷款方式支付。实际上，该商品房买卖合同是出于我公司与周红所任职的公司之间商业合作的需要，而非双方购房的真实意思表示。合同签订后，周红并未实际支付房屋首付款，每月的银行按揭贷款也均由我公司偿还。同时，房屋也一直由我公司实际占有、使用，周红也未要求我公司交付房屋。综上，我公司认为双方签订的商品房买卖合同无效，故诉至法院。周红辩称，不同意世桥公司的诉讼请求，请求法院依法驳回其全部诉讼请求并由其承担诉讼费，我保留要求其将房屋过户至我名下的权利。本案不属于法律规定的合同无效的情形。合同签订是双方真实意思表示，世桥公司陈述是与我原单位合作的项目，但未提交证据证明是何种合作。至于首付款、贷款偿还、房屋的交付是合同履行的问题，并不能代表合同签订不是真实意思表示。2020年11月21日，民生银行短信通知我，x号房屋有欠款要补，我是房屋的实际购买人，办理了银行贷款，所以我于11月27日偿还了该笔贷款。涉及我的房屋有两套，是2002年至2003年购买的。合同是双方真实意思表示，我具有购买房屋的意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2003年7月23日，世桥公司（出卖人）与周红（买受人）签订商品房买卖合同，约定出卖人向买受人出售x号房屋，并于2003年7月28日办理了网上现房签约手续。周红（借款人、抵押人、甲方）、中国民生银行股份有限公司北京广安门支行（贷款人、抵押权人、乙方）、世桥公司（保证人、丙方），三方签订了个人住房抵押借款合同，约定甲方向乙方申请贷款106万元用于购买x号房屋。在双方签订商品房买卖合同后，周红并未向世桥公司支付首付款，世桥公司未向周红交付x号房屋。世桥公司称实际由该公司以现金方式存入周红在民生银行开立的还款账户中用以偿还房屋贷款，并提交银行记账凭证等佐证。世桥公司主张与周红签订商品房买卖合同系该公司与周红所任职的公司之间商业合作的需要，即通过购房方式获取银行贷款用于偿还拖欠周红所在公司的工程款，而非双方购房的真实意思表示。周红对此不予认可，主张合同签订系双方真实意思表示，其有购房的意愿，表示其于2020年11月21日收到民生银行通知贷款还款的短信，且于2020年11月27日向民生银行偿还贷款5273．44元，并提交短信截图、电子回单佐证。世桥公司表示2020年11月因为已经通知周红有诉讼的情况，故该公司与民生银行沟通暂停了周红个人还款账户，且给该公司开具了单独的还款账号，该公司已将该笔款项汇至民生银行的内部账号，并提交电子回单佐证。经询，周红除上述2020年11月27日还款外，未偿还过其他贷款，周红称系其原单位的福利，故无需支付房款。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。有效的民事法律行为应当具备：1、行为人具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。其中，真实的意思表示系成立有效的民事法律行为的必备条件。在本案中，世桥公司与周红签订的商品房买卖合同确实载有双方就x号房屋买卖达成一致的书面表示。但是在双方签订商品房买卖合同后，周红除在银行通知情况下支付一笔房屋贷款外，其未向世桥公司支付购房款，世桥公司未向周红交付x号房屋，与一般购房交易不符，世桥公司提交相关证据证明实际由该公司负担房屋贷款，且根据世桥公司陈述，该公司与周红签订商品房买卖合同的目的在于为世桥公司获取银行贷款。综上，本院认为，双方并未发生真实的房屋买卖交易，双方并无买卖x号房屋的真实意思表示，双方所签合同应属无效。世桥公司对于合同无效负有过错，其应自行负担本案诉讼费用。因双方就x号房屋签订的商品房买卖合同被确认为无效合同，故该合同自始不发生法律效力，双方的权利义务状态应当恢复到签订合同前的状态。根据庭审查明的事实，双方签订商品房买卖合同后办理了网上现房签约手续，该网签手续系基于双方签订的商品房买卖合同办理，现该商品房买卖合同已经被确认无效，故周红应当配合世桥公司撤销x号房屋网签手续。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决如下：一、确认北京世桥房地产开发有限公司与周红于2003年7月23日签订的商品房买卖合同无效；二、周红于本判决生效后7日内协助北京世桥房地产开发有限公司办理北京市朝阳区东三环南路x号x号楼x号房屋的网签注销手续。案件受理费16772元，由北京世桥房地产开发有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  李绥奇人民陪审员  李蜀晋二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  于安宁
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8109执1252号申请执行人：中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司,住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被执行人：富锦市亿鑫钢结构有限责任公司，住所地富锦市大榆树镇。法定代表人：张兴军本院在执行中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司与富锦市亿鑫钢结构有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供被执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 彭 江二〇二〇年十二月二十九日书记员 郭宣岑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26896号原告：李志锐，女，1983年10月23日出生，汉族。原告：张立斌，男，1983年2月11日出生，汉族。二原告共同委托诉讼代理人：关新，北京市京师律师事务所律师。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院1号楼1层0110。法定代表人：曹利勇，经理。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。被告：唐山昌盛房地产开发有限公司，住所地唐山海港开发区港福街南侧海平路西侧。法定代表人：张秀峰，执行董事。委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。原告李志锐、张立斌（以下称姓名，一并提起时称二原告）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称四海名居公司，一并提起时称二被告）、被告唐山昌盛房地产开发有限公司（以下简称唐山昌盛公司，一并提起时称二被告）合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人关新、四海名居公司的委托诉讼代理人周志杰、黄安达以及唐山昌盛公司的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带退还除房屋价款之外的杂费4万元及利息（以4万元为基数，自2017年3月15日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：唐山昌盛公司是XXX小区的开发商，四海名居公司与其合作销售。2017年3月22日，二原告通过四海名居公司与唐山昌盛公司签订了《商品房买卖合同》，购买XXX的房屋，并向唐山昌盛公司全额支付了购房款。四海名居公司向我收取了团购金4万元并承诺该笔费用在我方全额支付房屋价款之后予以退还或直接用于抵扣房款。截至我方起诉之日，二被告仍未将该笔款项返还也未抵扣房款，故诉至法院，望判如所请。四海名居公司辩称，不同意二原告的诉讼请求。我公司作为居间人已经完成了居间义务，我公司收取的团购信息服务费是合理合法的。二原告经我公司的居间行为已经与唐山昌盛公司签订了《商品房买卖合同》，并已实际履行。二原告签订合同的目的已经完成，现要求退还居间服务费没有依据。唐山昌盛公司辩称，我公司并不是适格的被告。我公司从未收到过二原告所主张的费用。二原告所提交的收据盖章单位并非我公司。故我公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，四海名居公司与唐山昌盛公司签订《销售代理合同》，约定唐山昌盛公司委托四海名居公司进行昌盛XXX小区XX部分房屋的宣传销售工作，合同期限为合同签订之日起至2017年7月25日。合同签订后，四海名居公司即以XXX项目的名义对外开展宣传，并以“X万抵XX万”的名义向购房户收取相应的款项，购房户缴纳该款后，四海名居公司以团购优惠的名义开具收据。2017年3月15日，张立斌与四海名居公司签订《团购推荐单》，团购推荐项目为XXX，其中特别说明部分注明为获取本次活动的购房优惠权并预订房源，在签署本说明同时，被推荐客户需支付团购信息服务费4万元。被推荐客户持此推荐单可享受在开发商对外公布的销售价格基础上每套房屋总价减免5万元。当没有成功购房（成功购房是指：乙方足额缴纳定金并于开发商签署认购书或购房合同）或取消了购房计划，或因任何原因放弃购房，可以随时联系团购组织方申请（凭本团购推荐单、收据、POS小票原件）退还已支付的团购信息服务费。被推荐人成功购房后，由于自身原因要求退房的，团购信息服务费概不退还……本次团购活动的组织者仅是提供团购组织与信息服务，与开发商不存在任何代理关系，本次收取的信息服务费并非购房价款的一部分。当日，张立斌向四海名居公司支付了4万元，四海名居公司向张立斌出具收据，收据中注明为XXX团购优惠（4万抵5万）。2017年3月23日，二原告与唐山昌盛公司签订《商品房买卖合同》，约定由二原告购买XXX楼X单元X门XX号房屋，房屋单价为4382元每平米，建筑面积62.36平方米，总金额273262元。房屋附属用房单价1600元每平米，建筑面积9.82平方米，总金额15712元。二原告足额交纳了上述费用，唐山昌盛公司向其出具了发票。现二原告认为，二被告收取团购优惠没有依据，故要求返还该款项并支付相应利息。四海名居公司则认为其促成了二原告与唐山昌盛公司之间订立商品房买卖合同，其为二原告提供了居间服务，双方形成了居间合同关系，其所收取的费用系居间服务费。经询，唐山昌盛公司表示二原告交纳的4万元团购优惠并未在房款中进行抵扣。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四海名居公司主张收取的费用为从事居间活动的报酬，但从本案提供证据的情况来看，张立斌交纳该4万元系用于之后购房折抵房款，四海名居公司给张立斌出具的收据内容亦注明是团购优惠（4万抵5万），而非居间费或居间报酬等费用，不能认定为居间报酬。现未有证据显示张立斌交纳的该4万元已用于房款折抵，故四海名居公司应将其收取的4万元返还张立斌。李志锐虽然同为《商品房买卖合同》的购房人，但该笔款项系以张立斌的名义交纳，故李志锐主张返还款项及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于利息，双方就此未有约定，张立斌的主张缺乏依据，本院不予支持。对二原告要求唐山昌盛公司承担连带返还责任的诉讼请求，因唐山昌盛公司并未收取二原告的团购优惠，与二原告亦不存在居间合同关系，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张立斌四万元；二、驳回原告张立斌、李志锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，由原告张立斌负担94元（已交纳），由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担820元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  吴 娜审 判 员  尹 航二〇二〇年十二月二十九日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初2671号原告：唐杰晖（又名唐杰辉），男，1963年3月3日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住湖南省永州市冷水滩区。原告：唐莲秀，女，1964年12月28日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住湖南省永州市冷水滩区，与原告唐杰晖系夫妻关系。二原告共同委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。被告：杨国标，男，1952年10月10日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区。原告唐杰晖、唐莲秀与被告杨国标民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序。2020年7月17日，被告杨国标在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为该案应移送广西壮族自治区南宁市相关法院或湖南省永州市零陵区人民法院审理。本院审查后，于2020年7月21日作出（2020）湘1103民初2671号民事裁定书，驳回被告杨国标对本案管辖权提出的异议。被告杨国标不服，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。该院审查后，于2020年11月13日作出（2020）湘11民辖终116号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。此后，本院依法公开开庭进行了审理。原告唐杰晖、唐莲秀的委托诉讼代理人毛善学到庭参加诉讼，被告杨国标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐杰晖、唐莲秀向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还借款1074880元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告杨国标与唐松玉（已病故）系夫妻关系，在广西南宁做脚手架出租生意。唐松玉因缺资金于2009年11月3日向原告借款11万元，原告唐莲秀从银行将11万元汇入唐松玉账户，唐松玉、杨国标向原告出具借据，约定年利率24%。经结算，至2014年11月3日累计借款本息37万元，杨国标、唐松玉向原告出具借据。2014年8月24日，杨国标、唐松玉又向原告借款40万元，原告通过女儿唐雅玲银行账户取款40万元汇款给杨国标账户，杨国标、唐松玉向原告出具借据。2015年11月6日，被告及唐松玉在南宁再次向原告借款12万元，唐杰晖从建行汇款12万元到杨国标账户。因杨国标、唐松玉在南宁未回，电告过年回再出具借条，但未到过年唐松玉病故，未出具借据。事后原告多次向被告催收，被告以工程款未收到为由至今拒付。2019年5月3日，经双方结算，被告向原告出具了总借据，共借原告107.488万元，注明前期借据作废。后原告多次催收未果。被告杨国标辩称，1.借据上所写的借款1074880元，实际借款是630000元，利息是444880元；2.答辩人借款从事钢管脚手架是建筑工程中极少的一部分施工项目，近几年建筑行业不太景气，答辩人生意做得不好，加之疫情影响，所借之款只能分期偿还（3-4年）。本院经审理认定事实如下：被告杨国标与唐松玉（已病逝）系夫妻关系，唐松玉与原告唐杰晖系堂姐弟关系。杨国标与唐松玉因在广西壮族自治区南宁市做脚手架出租生意需资金周转而多次向原告唐杰晖、唐莲秀夫妇借款，具体为：1.2009年11月3日，杨国标与唐松玉向二原告借款11万元，约定借款年利率24%。原告唐莲秀于当日取款11万元存入唐松玉的银行账户中。双方每年均进行了结算并计算复利。2014年11月3日，经双方再次结算，杨国标与唐松玉将利息计入本金重新向二原告出具了借条，内容为“今借到唐杰辉弟人民币37万元整。注明：①时间从2014年11月3日至2015年11月3日止；②年利息8万8千元”。2018年4月7日，被告杨国标在借条上注明：以上借款属实。2019年5月3日，被告杨国标在借条上注明：此借据已换借条，作废；2.2014年8月24日，杨国标与唐松玉向二原告借款40万元，二原告之女唐雅玲通过银行向被告杨国标支付了借款40万元，杨国标、唐松玉向二原告出具了借条，内容为“今借到唐杰辉弟人民币40万元整。注明：①时间从2014年8月24日至2015年8月24日止；②年利息为96000元；③本金加利息共计496000元。”2018年4月7日，被告杨国标在借条上注明：以上借款属实。2019年5月3日，被告杨国标在借条上注明：此借据已换借条，作废；3.2015年11月6日，被告杨国标再次向二原告借款12万元，原告唐杰晖通过建设银行向其银行账户转账12万元，双方约定年利率24%。2019年5月3日，被告杨国标与二原告结算后向原告重新出具了借条，内容为“今借到唐莲秀人民币1074880元。”此后，经二原告多次催收，被告至今未偿还分文，遂酿成纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向二原告借款人民币63万元，双方之间订立的借款合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定享有权利、履行义务。双方结算后，被告将按年利率24%计算的下欠利息44.488万元计入本金，重新向二原告出具了借条。因前期利率没有超过年利率24%，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款规定计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，双方结算的前期借款利息44.488万元可以计入后期借款本金。被告经二原告催收未按约定偿还借款，其行为已构成违约，应承担偿还二原告借款本金107.488万元的违约责任。综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨国标在本判决生效之日起十日内偿还原告唐杰晖、唐莲秀借款本金人民币1074880元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14474元，减半收取计7237元，诉前财产保全申请费5000元，合计12237元，由被告杨国标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  唐建军二〇二〇年十二月二十四日法官助理杨志君书记员胡斯琛
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀民申7345号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵乐乐，女，1984年4月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：唐文琴，河北燕祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹佳楠，河北燕祥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，该公司董事长。委托诉讼代理人：田姜平。委托诉讼代理人：王春。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大厂回族自治县亿坤房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县天骄园普通商品住宅小区第2幢01单元1层0110号。法定代表人：刘立新，该公司经理。再审申请人赵乐乐因与被申请人大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司（以下简称中基首业公司）、大厂回族自治县亿坤房产经纪有限公司（以下简称亿坤公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终5992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵乐乐申请再审称，（一）原审法院在没有任何证据支持的情况下，将亿坤公司收取的400,000元定金和50,000元购房意向金认定为居间服务报酬，属于认定事实不清。根据赵乐乐与亿坤公司的约定，定金和购房意向金是由亿坤公司替中基首业公司代收，在签订正式购房合同后该定金、意向金直接转为购房款，性质为房款，赵乐乐与亿坤公司从未约定收取450,000元定金和购房意向金为亿坤公司的居间服务报酬，亿坤公司也没有提交任何证据能够证明其收取的定金、购房意向金为其居间服务报酬。（二）原审法院适用法律错误。1．商品房销售明码标价实行一套一标，商品房经营者不得在标价之外加价销售，不得收取任何未予标明的费用，亿坤公司和中基首业公司仅有权按照《商品房买卖合同》的约定从赵乐乐处收取相应的房款，其他未予标明的费用无权收取。亿坤公司和中基首业公司收取的定金、购房意向金和房款总额首付款明显超过了《商品房买卖合同》约定的应付房款，违反了《商品房销售明码标价规定》的规定，定金、购房意向金应当返还给赵乐乐。2．赵乐乐购房总款为1,139,257元，即使按成交价格3%的标准缴纳居间服务费，金额应为34,177.71元，赵乐乐所缴纳的定金及购房意向金的数额明显超出了居间服务报酬的范围。（三）亿坤公司与中基首业公司为代理关系，二者对收取的450,000元定金、购房意向金应当承担连带返还责任。1．在赵乐乐购房期间，亿坤公司在门口悬挂案涉楼盘接待处的牌匾。2．赵乐乐在亿坤公司居间下从中基首业公司处成功购房的事实，亦印证亿坤公司与中基首业公司系代理关系。3．亿坤公司在赵乐乐未与中基首业公司签订买卖合同的时候就已经知晓房屋的坐落、面积、单价等买卖合同的内容。（四）二审期间亿坤公司未经清算即注销，导致本案诉讼主体错误和程序违法。亿坤公司已于2019年10月23日注销，毛颖为该公司自然人独资股东，公司未经清算即办理注销登记，应当由毛颖承担全部法律责任。综上，请求依法再审。本院经审查认为，（一）关于涉本案诉款项性质问题。依据原审查明的事实，2016年10月3日，赵乐乐向亿坤公司支付购房意向金50,000元及购房定金400,000元，亿坤公司向赵乐乐出具两份收据，其中购房定金收据载明“9-1-10278.07单价14592.76确保该价格为签约认购价”。2016年11月20日，赵乐乐与中基首业公司签订商品房买卖合同及补充协议一份，合同中双方所购房屋单价、总价款、付款方式及期限进行了约定，赵乐乐向中基首业公司支付首付款后，亦以银行贷款按揭方式支付剩余房款。赵乐乐作为完全民事行为能力人在对自己行为有正常理解、认知、判断前提下，而作出的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效的民事法律行为。其从亿坤公司获知房源信息，并支付购房款、购房意向金，亿坤公司促成赵乐乐与中基首业公司签订商品房买卖合同，原审认定双方之间形成居间合同关系，进而判定所涉款项系居间报酬，并无不当。且赵乐乐在购房成功后两年才诉请返还亦不合常理。（二）关于本案适用法律是否错误问题。赵乐乐主张亿坤公司、中基首业公司收取的定金、意向金、房款总额首付款不符合《商品房销售明码标价规定》、《国家计委建设部关于房地产中介服务收费的通知》。该再审申请理由不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条的规定。（三）关于亿坤公司与中基首业公司是否存在代理关系问题。经查阅二审庭审笔录，赵乐乐只是主张亿坤公司门口挂了楼盘接待处的标示，但其认可房源是亿坤公司给推荐的，故其主张缺乏证据证明。（四）关于亿坤公司诉讼主体问题。赵乐乐称二审期间亿坤公司未经清算即注销，导致本案诉讼主体错误和程序违法。本案系对赵乐乐的主张未予支持，进而驳回其诉讼请求，亿坤公司虽未将注销结果告知二审法院，但并不影响案件结果的认定。综上，赵乐乐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵乐乐的再审申请。审判长  张志刚审判员  崔 莉审判员  房利永二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨美慧
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云06民辖终58号上诉人（原审被告）北京城建道桥建设集团有限公司，住所地：北京市朝阳区西大望路12号。法定代表人姚自然，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）王寓，男，1989年12月17日出生，汉族，重庆市开州区人，住重庆市开州区。原审被告四川福泰康建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区蜀金路1号3栋8层801号。法定代表人盛远亮，系该公司董事长。上诉人北京城建道桥建设集团有限公司因与被上诉人王寓、原审被告四川福泰康建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服绥江县人民法院（2020）云0626民初688号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为一审裁定错误，本案双方当事人无直接的合同关系，应依照“原告就被告”原则将案件移送被告住所地人民法院北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案根据王寓一审诉讼中提交的《协议书》及昭乐高速公路串佛段第三合同段一工区（北京城建）板栗坪隧道农民工工资表、班组工资支付说明，反映出双方当事人系因昭乐高速公路串佛段第三合同段板栗坪隧道工程中农民工工资支付问题引起的劳务合同纠纷，该工程项目位于绥江县，故合同履行地在绥江县，绥江县人民法院对本案具有管辖权，原审裁定驳回北京城建道桥建设集团有限公司的管辖权异议并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 碧审判员 周应彪审判员 杨稳香二〇二〇年十二月二十三日法官助理周国艳书记员王政莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62999号原告：陈弘明，男，1973年5月7日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：舒克建，北京市慧学律师事务所律师。被告：李宏彦，男，1973年8月7日出生，汉族，户籍地及住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭京朝，河南广泉律师事务所律师。原告陈弘明与被告李宏彦民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈弘明及其委托诉讼代理人舒克建、被李宏彦的委托诉讼代理人郭京朝到庭参加诉讼，。本案现已审理终结。原告陈弘明向本院提出诉讼请求：1、被告李宏彦偿还借款本金98万元及利息（自2019年1月1日起计算至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告李宏彦承担。事实和理由：2018年4月，李宏彦以生产经营需要短期周转资金为由，向陈弘明借款，并承诺短期借款，有回款就能偿还，陈弘明遂分别于2018年4月27日、5月8日、5月15日向李宏彦出借人民币3万元、35万元、60万元。后李宏彦并未还款，陈弘明多次催要无果后，自2018年12月起多次要求李宏彦出具正式还款计划，并于2019年3月委托律师向李宏彦发出催款律师函，但李宏彦至今未予归还。被告李宏彦辩称，双方之间不存在民间借贷法律关系，陈弘明向李宏彦的转款是履行双方签订的《钢化真空玻璃产业合作协议》中的义务，转款中包含购买河南龙旺钢化真空玻璃有限公司产品的货款。陈弘明围绕诉讼请求依法提交了转款记录、微信聊天记录。李彦宏对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。李宏彦针对其辩称事项依法提交了以下证据：1、《钢化真空玻璃合作协议》;2、太维公司的营业执照副本复印件及天眼查所取得工商信息;3、商标转让费发票;4、太维高科股东会议纪要;5、与陈弘明的微信聊天记录;6、《钢化真空玻璃销售合同》。陈弘明对上述证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，本院对上述无异议的证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：李宏彦系河南龙旺钢化真空玻璃有限公司的大股东、执行董事，持股比例65.22%，同时系北京龙旺新材料有限公司的大股东、法定代表人、董事长。陈弘明系北京银美健康科技有限公司的法定代表人。李宏彦与陈弘明通过薛惠忠相识。李宏彦与薛慧忠的2018年4月9日的微信聊天记录显示：薛：晚上好弘明兄。后天云龙泉市量尺寸。借给老李的100万资金什么时候能够到位进原料还差一些，再就是发工资，他不好意思问您。非常感谢您带着兄弟一起做事业，放心我会加倍努力，您辛苦了！陈：下周落实。李彦宏与陈弘明的2018年4月26日微信聊天记录显示：李：工程款最急，明天必须发工资了。陈：把卡号开户行发我。后李宏彦通过微信告知陈弘明自己的尾号为7000的银行卡信息。2018年4月27日早上8:28发送微信“工程款已转”。李宏彦与薛惠忠的微信聊天记录显示：薛：给老张干活的人逼着要工钱，今天不给就不走了。2018年4月27日早上8:35李宏彦向薛慧忠微信转款3个1万元。陈弘明提交个人活期账户交易明细显示：2018年4月27日、5月8日、5月15日分别向李宏彦尾号为7000的银行账户转款3万元、35万元、60万元，共计98万元。2018年5月，陈弘明（甲方）与李宏彦（乙方）签署《钢化真空玻璃产业合作协议》，主要约定：合作建立钢化真空玻璃产业集团，双方共同出资组建有限公司。第三条拟合作产业概况第3条：清理完河南龙旺公司之前的诉讼、债务，调整公司功能定位，与之完善后并入太维高新（股权协议另行协商签订）。第四条拟设立的合作公司概况公司名称：太维高新科技有限公司注册资金15606万元;第五条股权设置及出资合作公司中各方股权比例约定如下：甲方出资持有合作公司股份51%，乙方出资持有合作公司股份41%，其余股权根据实际情况再分配。双方认缴出资根据公司发展需要分期注资。本协议签订后30个工作日内甲方负责完成合作公司名称的核准工作;各方应以本协议为基础并按公司法规定制定出合作公司章程;各方应力争在本协议签订后30日内完成合作公司的注册登记。第七条甲方的权利义务：1、统筹负责新的生产基地前期工作，包括市场、资金、运营等;2、落实拟开办新公司资质申请及相关工作;3、落实湖南公司规划和体系构建;4、负责落实合作公司五年、十年发展规划目标;5、负责新的生产基地资源整合。第八条乙方的权利和义务合作公司成立后，乙方按照公司司法及合作公司章程的有关规定行使股东权种，承担股东义务，乙方将属于自己在钢化真空玻璃知识产权及专利权独家转让到合作公司名下（转让协议另行签署）。在合作公司设立过程中，乙方应承担以下义务：1、负责将持有钢化真空玻璃知识产权以及专利全部转让到合作公司，合作公司注册完成后在一月内完成转让（专利免费授权河南龙旺钢化真空玻璃有限公司使用）;2、负责和协助后期并购资金的统筹工作;3、对新开办的生产基地全方位进行支持;4、对后期研发及市场工作全力负责实施。5、负责清理完河南龙旺公司之前的诉讼、债务问题。2018年5月11日太维高新科技有限公司注册成立，法定代表人陈弘明，股东分别为：北京蓝海智通科技有限公司、李宏彦、北京威士恩科技有限公司、焦作泰瑞康科技有限公司、各股东认缴出资方式为货币，认缴出资日期为2018年12月31日。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告陈弘明以民间借贷纠纷起诉李彦宏要求返还借款，被告李彦宏认可收到涉案款项，但主张涉案款项系用于履行合作协议的款项，故本案争议焦点为涉案款项的性质。现原告陈弘明已完成作为债权人主张双方之间存在民间借贷纠纷的初步举证责任，被告李彦宏应当就其辩称事项承担相应的举证责任。现通过庭审能够确认双方当事人之间存在合作协议，但依据当前李彦宏提交的证据无法证明涉案款项与合作协议的关联性，故对李彦宏的辩称事项本院不予采信。双方之间因合作协议产生的纠纷与本案不属同一法律关系，现陈弘明要求李彦宏返还借款本金98万元，于法有据，本院予以支持。因双方未明确约定利息和还款时间，债权人可以催告借款人在合理期限内返还。陈弘明提起诉讼的行为视为催告还款，经催告后李彦宏仍未履行还款义务应当支付逾期利息。本案的逾期利息起算时间本院酌定为2019年12日8日。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告李宏彦于本判决生效之日起十日内返还陈弘明陈弘明借款本金98万元及逾期利息（以98万元为基数，自2019年12月8日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元、公告费260元(原告陈弘明均已预交)，均由被告李宏彦负担，于本判决生效之日起七日内给付陈弘明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞审 判 员  范 君人民陪审员  吴春彤二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  罗怡珊
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3192号上诉人（原审原告）：王某，男，2001年3月8日出生，汉族，农民，住云南省昭通市威信县。上诉人（原审被告）：郭某，女，2003年1月23日出生，汉族，农民，住云南省昭通市威信县。法定代理人：温某（即本案温某），系郭某之母。上诉人（原审被告）：温某，女，1964年10月30日出生，汉族，农民，住云南省昭通市威信县。上诉人（原审被告）：白某，男，1974年4月21日出生，汉族，农民，住云南省昭通市威信县。上诉人王某因与上诉人郭某、温某、白某婚约财产纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2020）云0629民初1664号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月17日受理后，依法组成合议庭，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人返还上诉人彩礼费98615元并由上诉人返还被上诉人的嫁妆。事实和理由：一、一审认定事实不清；（一）双方一致认可的彩礼费为98615元。一审中，上诉人提出的彩礼费为126115元。庭审中，被上诉人当庭认可总额为98615元。一审认定现金88000元外，其余被上诉人当庭认可的10615元认定为赠与明显不当。（二）被上诉人的嫁妆价值不明确判决折抵给上诉人显属不合理。被上诉人在未提供任何票据的前提下折价相抵，没有事实依据，显属不合理。（三）一审认为上诉人存在婚约解除过错缺乏法律依据。婚约关系不存在所谓过错责任划分，是郭某离开上诉人才导致婚约解除的过错。（四）一审以郭某未满18周岁为由判决其不承担责任不符合法律规定。二、一审适用法律错误而显失公平。本案非离婚纠纷案，一审判决适用最高人民法院关于适用婚姻法司法解释（二）第十条，而不是以最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见第10项、《民法通则》第十一条二款作出判决是适用法律不当。判决结果显失公乎。郭某、温某、白某上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担返还被上诉人的彩礼30000元。事实与理由：2018年冬月王某到上诉人家提亲，2019年10月24日按农村习俗举行婚礼后开始在威信县城租房同居生活，由于双方没有经济来源，上诉人就把彩礼钱拿给了二人在威信县城生活。造成郭某离开王某的主要原因是王某多次在外面与其它女性发生性关系并且多次毒打郭某，而非郭某不在王某那里。王某向一审法院起诉请求：判令郭某、温某、白某连带返还彩礼款126115元。一审法院认定事实：温某系郭某之母，白某系郭某之父。王某与郭某二〇一八年十一月认识并确立恋爱关系。为缔结婚约，王某在看地势时支付郭某等人红包1500元，在开庚时王某支付郭某等人现金88000元及红包1800元。2019年6月21日，王某转账2500元给郭某。2019年10月10日送期程，王某微信转账支付4000元给郭某买衣服。在缔结婚约仪式中王某还购买了肉、酒等物品。王某和郭某于2019年11月20日（农历××××年××月××日）按农村习俗举行结婚仪式后同居，二人目前均未达到法定结婚年龄。双方同居期间因性格不合，且王某与其他异性发生不正当关系，导致双方自2020年6月分居至今。结合双方的陈述，可认定郭某家购买的嫁妆有被子、毛毯一床、床套、衣柜一个、梳妆台一个、沙发一套、茶几一个、箱子一个、柜子一个、小天鹅洗衣机一台，以上物品现存放在王某家。一审法院认为，彩礼是男方以缔结婚姻为目的按照当地习俗给付女方及家人的价值较大的财物。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，王某与郭某因未达到法定结婚年龄而同居生活，现双方因无法继续生活而解除婚约，故对王某给付郭某的彩礼，依法应予适当返还。关于王某给付郭某彩礼的数额，结合双方当事人的陈述，除王某在开庚时给付郭某的现金88000元外，其余的现金红包、礼品等属赠与性质，不属返还的范畴。另外，王某主张的车费、拍婚纱照费用、谢媒钱等也不属于彩礼范畴。对于郭某购买的嫁妆，因现存放在王某处，不宜再予返还，结合双方陈述的价值酌情折抵后归王某所有。结合双方同居时间较短、同居时郭某尚未满十八周岁、以及王某对婚约的解除存在过错等情形，酌情确定郭某家购买的嫁妆折抵归王某所有后，由郭某家返还王某彩礼30000元。因郭某现在尚未满十八周岁，属限制民事行为能力人，故其承担的责任应由温某、白某代为承担。郭某、温新飞、白某辩称王某给付的彩礼除购买嫁妆外，剩余部分已用于双方同居期间的开支，但未提供相应证据证明，不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、白某、温某于判决生效之日起三十日内返还王某彩礼30000元；二、郭某的嫁妆归王某所有；三、驳回王某的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由王某负担。二审中，当事人没有提交新证据。王某对一审认定的彩礼提出异议，郭某、温新飞、白某对一审认定事实未提出异议，但认为彩礼已经给王某、郭某租房生活使用。对双方无异议的事实本院依法予以确认，对有异议的事实，本院结合双方诉辩主张进行评议。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：一审认定白某、温某返还王某彩礼30000元是否合法恰当。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：婚约财产纠纷不仅涉及法律规定还涉及公序良俗，故在婚约双方未结婚而请求返还以结婚为条件而给付的彩礼的情况下，应综合考虑双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地风俗习惯等因素，对返还数额予以认定。本案中，双方按农村习俗举行婚礼仪式但并未达到结婚年龄，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项规定的未办理结婚登记手续的情形，王某上诉称一审适用法律错误的上诉理由不能成立。对于本案彩礼的认定，本院认为，一审结合给付数额及情形认定开庚时给付的88000元现金为彩礼符合本案实际情况，将买衣物红包、打礼红包、酒肉食品、包车费等认定为赠与并无不当。温某、白某主张将彩礼钱交付给郭某、王某同居时租房及生活使用，并未提交证据证明，对于其主张不返还彩礼的上诉理由不予支持。一审法院结合双方同居时间、彩礼数额、及致婚约解除的过错等案件事实并对嫁妆进行折抵后酌情认定温某、白某返还30000元偏轻，本院认为返还50000元较为符合案件实际情况。综上所述，王某的上诉理由部分成立；温新飞、郭某、白某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、维持云南省威信县人民法院（2020）云0629民初1664号民事判决第二项（即：二、郭某的嫁妆归王某所有）；二、撤销云南省威信县人民法院（2020）云0629民初1664号民事判决第一、三项（即：一、白某、温某于判决生效之日起三十日内返还王某彩礼30000元；三、驳回王某的其他诉讼请求）；三、驳回王某的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取计150元，由王某负担。二审案件受理费300元，由上诉人王某负担150元，上诉人白某、温某负担150元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王宇波审判员  杨胜洪审判员  陈贵琼二〇二〇年十二月二十四日书记员  马 曌
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2533号 原告：张春秋，女，1962年11月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：蒋竞，河北东晨律师事务所律师。 被告：王钢，男，1966年1月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。 委托诉讼代理人：吴素利，河北东明律师事务所律师。 原告张春秋与被告王钢民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员梁宝宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告张春秋的委托诉讼代理人蒋竞、被告王钢的委托诉讼代理人吴素利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张春秋诉称，2012年9月，被告从原告处借款4万元，并向原告出具《借条》一份，双方未约定还款期限。经原告催要，被告至今未予偿还借款，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望贵院判令被告偿还原告借款本金4万元并支付利息（利息自起诉之日起至借款本息付清之日止，按年息6%元计算）。 被告王钢辩称，王钢不欠原告钱，而是原告欠王钢工程款。 经审理查明，2012年9月，王钢之妻因交通事故受伤住院急需医疗费，王钢向张春秋借款。2012年9月12日，张春秋从其名下交通银行卡内取出现金4万元并于2012年9月13日出借给王钢。同日，王钢向张春秋出具借条一张，内容为：“借条今王钢向张春秋借人民币肆万元（40000元）借款人王钢2012-9-13。”在本案审理过程中，王钢称张春秋提交的借条上“王钢”签名字迹并非原件，也并非其本人所签，故王钢向本院递交鉴定申请书，本院选定唐山物证司法鉴定中心为鉴定机构对王钢的申请事项进行鉴定。2020年12月7日，唐山物证司法鉴定中心出具唐物鉴[2020]文检字157号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的落款日期2012-9-13《借条》上“王钢”签名字迹是直接书写形成的，即为原件。2、送检的落款日期2012-9-13《借条》上“王钢”签名字迹是王钢本人所书写。 上述事实，有当事人陈述、交通银行个人客户交易清单、《借条》及唐物鉴[2020]文检字157号司法鉴定意见书等证据予以证实。 本院认为，原告张春秋为证明被告王钢向其借款4万元的事实，向法庭提交了交通银行个人客户交易清单及借条各一份，唐山物证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书更加证明此事实，而被告未提交偿还借款的证据。被告至今尚欠原告借款本金4万元，侵害了原告合法的财产权益。原、被告未约定利息，视为不支付利息，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、限被告王钢于本判决生效后十日内偿还原告张春秋借款本金4万元； 二、驳回原告张春秋其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，财产保全费520元，合计920元，由被告王钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  梁宝宏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  梁 蕾
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民监46号原审原告：薛盼盼，女，汉族，1994年1月27日出生，住郑州市中原区。原审被告：吴卫东，男，汉族，1981年11月14日出生，住郑州市中原区。原审被告：张茜，女，汉族，1978年5月9日出生，住郑州市金水区。原审原告薛盼盼与原审被告吴卫东、张茜民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日作出的（2018）豫0103民初4678号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  赵惠红审判员  张建丽审判员  王 岩二〇二〇年十二月十六日书记员  董杏村
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12605号原告：北京惠德混凝土有限公司，住所地北京市房山区长阳镇阎仙垡村南长周路东侧。法定代表人：李万仓，经理。委托诉讼代理人：李璐璐，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被告：北京韩建集团有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。法定代表人：田广良，董事长。委托诉讼代理人：王岩，男，北京韩建集团有限公司法务。被告：北京市房山韩村河实业总公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村。法定代表人：田广良，董事长。委托诉讼代理人：安雪峰，北京市华泰律师事务所律师。原告北京惠德混凝土有限公司（以下简称惠德公司）与被告北京韩建集团有限公司（以下简称韩建公司）、北京市房山韩村河实业总公司（以下简称实业总公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠德公司的委托诉讼代理人李璐璐、被告韩建公司委托诉讼代理人王岩、被告实业总公司委托诉讼代理人安雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠德公司向本院提出诉讼请求：1、判令韩建公司向原告支付混凝土货款4989344.8元；2、判令韩建公司向原告支付截止至2020年11月12日的违约金362006.6元，并支付自2020年11月13日起以欠付货款为基数按年利率8.7%支付后续违约金至货款全部支付之日止；3、判令韩建公司向原告支付律师费300000元；4、判令韩建公司向原告支付诉讼保全的保函费用4800元；5、判令实业总公司对上述债务承担连带清偿责任；6、诉讼费、保全费由韩建公司承担。事实与理由：韩建公司因承建“1#住宅楼等17项（房山区良乡镇01-02-03等地块其他类多功能、二类居住、体育、基础教育及商业用地项目）”项目的需要与原告签订《北京市预拌混凝土买卖合同》。合同约定由原告向韩建公司出售商品混凝土，双方同时还就混凝土的数量、结算单价、价款结算及支付、双方义务、违约责任、争议解决方式等事项进行了明确约定。合同签订后，原告即按合同约定向韩建公司提供商品混凝土，认真履行合同，韩建公司却未按期支付合同款项，且原告多次催收，被告不予支付，已构成严重违约，故原告诉至法院。韩建公司辩称：认可欠款金额，但是原告一直没给我公司开具发票，对其他诉讼请求均不同意给付。按照合同第四条第五款规定，原告应当提供发票后我公司再付款，故我公司不存在违约行为。实业总公司辩称：本案为买卖合同纠纷，合同具有相对性，交易双方为原告和韩建公司，我公司与韩建公司是两个独立法人单位，资产没有混合，不存在法律规定的承担连带责任的事实。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年1月18日，韩建公司（买方、甲方）与惠德公司（卖方、乙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定惠德公司为韩建公司提供混凝土，价款支付期限为次月付上月所供混凝土累积货款的50%，以此类推，余款结构封顶半年内付清；乙方每次向甲方请款时，需提供合法有效的税率为3%的增值税专用发票，否则甲方有权拒绝付款。2019年7月，双方签订《商品混凝土采购合同结算单》一份，结算总价为10669139.8元，2019年11月1日，双方签订《商品混凝土采购合同结算单》一份，结算总价为1120205元。2019年12月5日，韩建集团（甲方）与惠德公司（乙方）签订《和解协议》，约定：一、截至2019年12月5日，甲方以上项目尚欠乙方混凝土货款双方无争议部分为4989344.8元；二、甲方自愿同意于2019年12月30日前付60万元，于2020年3月30日前付50万元，于2020年4月30日前付50万元，于2020年5月30日前付50万元，于2020年6月30日前付50万元，于2020年7月30日前付50万元，于2020年8月30日前付50万元，于2020年9月30日前付50万元，剩余款项于2020年10月30日前一次性付清；……；四、如甲方未按时、未足额履行以上付款义务，则乙方有权一并起诉，乙方仍有权另行要求甲方支付违约金20万元并以未付款为基数，按年利率8.7%的标准支付自违约之日起至款项实际付清之日止的后续违约金。韩建集团在上述和解协议上签字盖章确认，张超以惠德公司代理人身份在上诉和解协议上签字。庭审中，韩建公司认可尚欠货款4989344.8元。惠德公司认可张超代表惠德公司签署和解协议的行为，及惠德公司尚欠162万元的增值税发票。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。根据查明的事实，韩建公司认可欠款金额，本院不持异议,对于惠德公司要求韩建公司给付货款4989344.8元的诉讼请求，本院予以支持。本案中张超受惠德公司委托，与韩建公司签订的《和解协议》系双方真实意思表示，合法有效，该和解协议对付款时间、违约金标准进行了重新约定，应视为对原买卖合同的变更，韩建公司理应依照《和解协议》的约定履行，现韩建公司未按期付款，应承担违约责任，韩建公司以惠德公司未出具增值税发票为由拒绝付款的答辩意见，本院不予采信。关于违约金一节，惠德公司要求韩建公司支付截止至2020年11月12日的违约金362006.6元，经本院核算，该违约金标准已经超过法律规定的上限，故该违约金应以年利率15.4%的标准为限，计为282841.94元，超出部分，本院不予支持；关于2020年11月13日之后的违约金，惠德公司的主张符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于保函费4800元，作为保全申请人，惠德公司可以选择多种担保方式，并非只有保函一种，此处惠德公司的保函损失系其自行扩大的损失，本院不予支持。关于律师费，惠德公司并未提供证据予以证明，本院亦不予支持。实业总公司与韩建公司系母子公司关系，双方各自独立经营、自负盈亏，为分别独立的法人，惠德公司主张实业总公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条之规定，判决如下：一、北京韩建集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京惠德混凝土有限公司货款4989344.8元；二、北京韩建集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京惠德混凝土有限公司截止至2020年11月12日的违约金282841.94元，并支付自2020年11月13日起的违约金（以4989344.8元为基数，按年利率8.7%的标准，自2020年11月13日计算至实际付清之日止）；三、驳回北京惠德混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果北京韩建集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25697元，由北京韩建集团有限公司负担23953元（于判决生效七日内交纳），由北京惠德混凝土有限公司负担1744元（已交纳），保全费5000元，由北京韩建集团有限公司负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘 锐
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初1647号 原告：韦东任，男，1993年9月6日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨力，广西求衡律师事务所律师。 被告：韦嗣海，男，1972年8月4日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。 原告韦东任与被告韦嗣海租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦东任的委托诉讼代理人杨力到庭参加诉讼，被告韦嗣海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦东任向本院提出诉讼请求：一、判令韦嗣海支付韦东任租金13000元、律师代理费4000元，共计17000元；二、本案诉讼费由韦嗣海承担。事实和理由：2017年3月，韦东任向韦嗣海出租压路机供韦嗣海位于同练乡的工地使用，双方约定租赁期限为一个月，租金为13000元。租赁期限届满后，韦嗣海因手上资金紧张无法结清压路机的租金，经韦东任同意后，韦嗣海向韦东任出具了一张欠条，承诺于2020年4月30日前结清，逾期将 2 承担一切法律后果。但过了还款期限，韦嗣海仍未清偿欠款，韦东任多次与其联系均未果。韦东任认为，韦嗣海逾期偿还欠款已构成违约，应承担相应的法律责任，韦东任特向人民法院提起诉讼，望人民法院查明事实判如所请。庭审中韦东任变更第一项诉讼请求为：判决韦嗣海支付韦东任租金5000元，律师费用4000元，共计9000元，理由为韦嗣海在开庭前已向韦东任支付了8000元租金。 韦嗣海未提出答辩，未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。 韦东任围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，韦嗣海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。韦东任提交的证据，经审查符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韦东任与韦嗣海系生意伙伴关系。2017年3月，韦东任与韦嗣海达成口头协议，双方约定由韦东任将其压路机出租给韦嗣海使用，租赁期限为一个月，租金为13000元。协议达成后，韦东任将压路机交付给了韦嗣海使用。租赁期满后，韦嗣海未能支付韦东任租金，遂向韦东任出具了一份欠条，确认尚欠韦东任租金13000元，承诺于2020年4月30日前以转账方式付清，否则愿意承担由此所产生的一切法律责任，但到期后韦东任仍未能向韦东任支付租金，韦东任遂诉至本院。 另查明，韦东任因本案支出律师代理费4000元。2020年11 3 月，韦嗣海向韦东任支付了8000元租金。 本院认为，韦东任与韦嗣海达成口头协议，约定由韦东任将压路机租赁给韦嗣海，韦嗣海则向韦东任支付租金，双方形成租赁合同关系，该协议系合法有效的合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。韦东任已实际交付压路机给韦嗣海使用，韦嗣海应当按照约定向韦东任支付租金，但过了双方约定的支付期限，韦嗣海仍未向韦东任支付租金，已构成违约，韦东任有权要求韦嗣海支付租金。因庭前韦嗣海已支付韦东任租金8000元，该款应予扣除，故韦嗣海还应支付韦东任5000元租金，对韦东任的该项请求，本院依法予以支持。 关于韦东任主张的4000元律师代理费问题。本案确有律师参与诉讼，韦东任亦提交发票证实了该项支出，本院对此予以确认。韦嗣海出具的欠条载明：“经双方协商，本人将于2020年4月30日前以转账方式还清，否则本人愿意承担由此所产生的一切法律责任。”律师代理费系韦东任为诉讼所支出的合理费用，故依照上述约定和法律规定，该项费用应由韦嗣海负担，对韦东任的该项请求，本院亦予支持。 韦嗣海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、韦嗣海于本判决生效之日起十日内支付韦东任租金5000元； 4 二、韦嗣海于本判决生效之日起十日内支付韦东任律师代理费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元（韦东任已预交），由韦嗣海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  王建明 人民陪审员  蓝 宇 人民陪审员  张世玲 二〇二〇年十二月二十七日 书 记 员  莫景源
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初11041号 原告：简晓飞，男，苗族，1988年7月8日生，住贵州省平塘县。 被告：彭良平，男，汉族，1985年10月12日生。住贵州省大方县。 原告简晓飞与被告彭良平民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告简晓飞到庭参加诉讼，被告彭良飞经本院传票传唤，到期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告简晓飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金41610元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原告分几次借款给被告，共计41610元。被告于2017年11月24日出具借条一张给原告，载明：被告欠原告41610元。经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告彭良平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，被告向原告出具《欠条》，载明：“截止至2017年11月24日，本人彭良平欠简晓飞人民币41610元。本欠条一式两份，彭良平持有一份，简晓飞持有一份”，该《欠条》有被告彭良平的签名及捺印。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，原告提交的《欠条》能够证明原被告双方的借贷关系，被告应按照借条所欠金额偿还原告，故原告请求被告立即偿还原告借款本金41610元的诉讼请求，本院予以支持；。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭良平于本判决生效后十日内支付原告简晓飞借款本金41610元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费531元（已减半），由被告彭良平负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  程攀 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理吴金芸 书记员席文
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2322民初5347号原告：骆应发，男，1981年9月20日生，汉族，住贵州省兴仁市。委托诉讼代理人：周洁，兴仁市巴铃镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。被告：何忠秋，男，1983年5月9日生，汉族，住贵州省兴仁市。原告骆应发与被告何忠秋合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆应发及其委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼，被告何忠秋经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆应发向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告合伙债权款210000元及其超期占用资金的利息款（利息款以210000元为基数，按年利率6%计算自2017年11月30日至本息清偿完毕之日止）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系好友关系。2013年双方在贞丰县以股份投资合伙经营掌上明珠家私专卖店。因在经营过程中经营不善，2016年10月9日，双方就债权债务的承担作了清算，被告何忠秋从贞丰县掌上明珠经营店退股并按债务承担的比例支付原告210000元，被告何忠秋向原告出具了欠条并在欠条上约定了债务清偿时间为2017年11月29日。现还款期限已过，原告数次催要被告均拒绝给付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望人民法院依法判决。被告何忠秋经本院合法传唤未到庭应诉，未提出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告的证据，本院认定如下：原告身份证复印件、债务承担协议复印件、欠条原件客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告骆应发与被告何忠秋、案外人张勇合伙经营贞丰掌上明珠家私专卖店。后因经营不善造成亏损，三人于2016年10月9日对债权债务进行了清算并签订《债务承担协议》，经清算合伙债务合计为465.55万元，债权合计为195万元，扣除债权，净负债为270.55元。协议约定了何忠秋退股，由骆应发、张勇继续经营，同时，债务第（1）项中的59万元划入何忠秋的个人债务，同时由何忠秋出具21万元的欠条给骆应发收持，上述协议中的债务（2）（3）（4）（5）（6）项由骆应发、张勇共同承担，与何忠秋无关。协议签订后当日，被告何忠秋向骆应发出具了欠条一张，欠条载明：何忠秋从贞丰县掌上明珠退股，按债务承担协议，欠骆应发210000元，于2017年11月29日之前还清。后被告未按约定向原告支付欠款，原告遂诉至本院。本院认为，原告、被告及案外人张勇经协商一致，由被告何忠秋退出合伙，三方签订了《债务承担协议》，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照《债务承担协议》约定，被告何忠秋需承担合伙债务中的59万元，同时再另行支付原告21万元，被告何忠秋同时向原告出具了欠条，双方之间形成合法的债权债务关系。被告应按照协议约定及欠条上约定的付款时间支付欠款，被告逾期不支付欠款，已构成违约。原告诉请被告支付欠款及资金占用费，本院予以支持。但资金占用费本院酌情从2017年11月30日起以全国银行间同业拆借中心最近一次公布的贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算。被告何忠秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应由其自行承担不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告何忠秋于本判决生效后十日内支付原告骆应发欠款210000元及资金占用费（资金占用费以210000元为基数从2017年11月30日起按年利率3.85%计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告骆应发其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由被告何忠秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  郭柯二〇二〇年十二月二十四日法官助理陈青艳书记员苟羽霏
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初8234号原告：胡某，住太原市。被告：太原市小店区北营街道办事处。负责人：肖某，主任。委托诉讼代理人：李某1，住太原市。委托诉讼代理人：李某2，山西鸿飞律师事务所律师。原告胡某与被告太原市小店区北营街道办事处劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告胡某向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告2018年1月至2019年12月生活补贴（薪酬）59643.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年3月退休，2013年9月，经过组织和个人推荐、街道办事处初审、政府十部门联审、社区居民选举，原告被选为被告所辖灯泡社区（2017年更名为南站东社区）居委会副主任，并取得了《太原市社区居委会干部当选证书》，连任两届，至今仍在此岗位工作。原告在此岗位工作后，被告于2018年2月6日支付原告2018年1月生活补贴2210元，于2018年2月8日支付原告2018年2月生活补贴2210元，之后2018年3月至2019年12月，共计22个月没有支付。原告多次找被告索要生活补贴，被告告知因原告是企业退休人员，现在担任社区副主任不予支付生活补贴。原告认为，从中共太原市委组织部、太原市民政局、太原市财政局2020年2月20日下发的并民发[2020]7号《关于进一步明确社区工作者职业薪酬有关事项的通知》第六项看，国家鼓励党政机关、企事业单位退休人员通过选任方式进入社区工作，并支付一定薪酬，且被告于2020年5月26日支付原告2020年1月至2020年5月薪酬14350元，2020年7月1日支付2020年6月薪酬2870元。从法律上讲，原、被告之间存在劳务关系，被告应当支付原告薪酬或生活补贴。自2018年1月至2019年12月，根据国家政策，生活补贴每月从2210元增长至2569.3元，被告欠原告的生活补贴为：2018年1-2月，359.3元/月×2个月=718.6元；2018年3月至2019年12月，共计22个月，2569.3元/月×22个月=56524.6元，2018年度、2019年度年终考核奖共计2400元，总计59643.2元。本院经审查认为，《山西省实施办法》第九条规定“居民委员会主任、副主任和委员，由本居住地区年满18周岁以上有选举权的居民或者由每户派代表选举产生，根据居民的意见，也可以由每个居民小组推选2至3名代表选举产生。具体选举方法，由当地人民政府及其街道办事处决定。”第十四条第三款规定“当选证书由当地人民政府民政主管部门颁发。”第十五条第三款规定“补选和撤换居民委员会主任、副主任，由当地人民政府及其街道办事处组织进行。补选和撤换居民委员会委员，在当地人民政府及其街道办事处指导下，由居民委员会组织进行。”第二十一条规定“居民委员会的工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，以及对长期担任居民委员会主要领导成员，离开工作岗位后无固定收入者的补贴，由设区的市人民政府或县(市、区)人民政府根据当地居民生活水平，作出相应的规定。除地方财政拨款外，可从街道办事处的经济收入中给予适当补助。经居民会议同意，还可从居民委员会的经济收入中给予适当补助。”本案原告系经选举担任的太原市××区居民委员会副主任，其主张生活补贴的请求不属于民事诉讼主管范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告胡某的起诉。案件受理费减半收取5元（原告已预交），全部退还原告胡某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 石秀凤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 田 野书记员 张燕波
湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初3899号原告：邓志高（曾用名邓翔），男，1965年10月5日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。被告：唐健生，男，1971年8月5日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。原告邓志高与被告唐健生民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓志高向本院提出诉讼请求：判令被告唐健生偿还本金4.6万元，并支付利息36708元，直至本金还清之日止。事实和理由：原、被告是顺利页岩砖厂合伙人。2017年5月6日因砖厂需要建脱硫塔，各股东需投资6万元，被告当时拿不出钱来便向原告借款4万元。另外原告帮被告支付银行贷款利息6000元。经原告多次催收，被告因没钱偿还遂向原告出具了4万元的收条，请求法院如诉判处。被告唐健生辩称，1.本案已超过诉讼时效；2.所借原告邓志高4万元已用于砖厂投资，本案被告应当是砖厂；3.原告代被告支付银行贷款利息6000元不是事实。本院经审理认定事实如下：原告邓志高与被告唐健生均系顺利页岩砖厂的合伙人。2017年5、6月份，砖厂承建脱硫塔，需要各股东出资6万元。被告唐健生因缺少资金，向原告邓志高借款4万元，该款当时从原告在砖厂的账户直接转至被告在砖厂的账户，用于折抵被告的出资。2018年原告找被告催收该借款，被告向原告出具了4万元的收条，落款时间为2017年5月6日。此后原告催收未果，遂诉至本院。上述事实，有原、被告的陈述、收条及收据等证据证明；证据均经庭审质证，查证属实，足以认定。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告唐健生向原告邓志高借款4万元，并出具了收条，被告唐健生对此事实不持异议，原、被告之间已形成合法的债权债务关系，被告唐健生负有向原告邓志高返还借款4万元的义务。原告要求被告另偿还借款本金6000元及利息36708元，因被告对该6000元借款不予认可，原告亦未提供充分的证据证明，同时原、被告在借款时未约定利息，应视为不支付利息，故本院对原告的该项诉请不予支持。被告辩称本案已超过诉讼时效，因双方借款时未约定还款期限，原告随时可以要求返还，本院对此不予采纳。被告另辩称所借原告4万元借款已用于砖厂投资，本案被告应当是砖厂，缺乏法律依据，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、限被告唐健生于本判决发生法律效力后三日内返还原告邓志高借款4万元；二、驳回原告邓志高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1868元，减半收取计934元，由原告邓志高负担482元、被告唐健生负担452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  柏抗越二〇二〇年十二月二十八日书记员  胡 荣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执2149号 申请执行人胡秀军，男，汉族，1981年8月11日出生，户籍地址:安徽省安庆市宿松县，现住南宁市兴宁区。 委托代理人：黄方元，广西桂柳律师事务所律师。 被执行人广西北流市佳桂贸易有限公司，住所地北流市甘村皮革工业集中区，统一社会信用代码91450981067404835T。 法定代表人：何成才，该公司经理。 被执行人何成才，男，汉族，1965年2月4日出生，住广西北流市。 关于申请执行人胡秀军与被执行人广西北流市佳桂贸易有限公司、何成才民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月12日作出的（2020）桂0981民初2149号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西北流市佳桂贸易有限公司、何成才没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡秀军于2020年11月16日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人胡秀军支付货款本金107758元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，并对被执行人的银行存款、车辆、土地、支付宝、证券等财产登记情况进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。之后，依法限制了被执行人高消费，将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院已把执行情况告知申请执行人。申请执行人也表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  巫商林 审判员  朱浩健 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李晓阳
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初8221号原告：张超男，女，汉族，1995年4月5日出生，住济源市。被告：王磊刚，男，汉族，1992年7月7日出生，住林州市。原告张超男与被告王磊刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超男、被告王磊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超男向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款16600元及2年利息1992元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月到2018年11月被告因资金需要向原告借款16600元，原告通过转账方式和借被告信用卡将上述款转至被告支付宝中。后原告多次向被告催要上述借款，被告一直承认偿还借款，但至今未偿还一分。被告王磊刚口头答辩：我确实借被告16600元本金，也同意给付原告利息，但现在我没有能力偿还原告。本院经审理认定事实如下：2018年12月26日，被告王磊刚向原告出具借条一份，借条上主要载明：今借到张超男人民币16600元，于2017年1月1日还清，若逾期不还，将按照银行利息按天计算，借款人王磊刚。庭审时被告同意给付本金16600元及利息1992元。上述事实有原告提交的借条及原被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。原告要求被告偿还借款16600元的请求，由原告提供的借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告主张2年利息1992元的请求，被告同意给付，且符合法律规定，对上述请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王磊刚于本判决生效之日起三十日内偿还原告张超男借款16600元及利息1992元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，减半收取132.5元，由被告王磊刚负担。本判决为终审判决。审判员  张长勇二〇二〇年十二月四日书记员  赵燕丽
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初6373号原告：周文海，男，汉族，1962年9月28日出生，住安阳市文峰区。被告：马喜林，男，汉族，1965年8月7日出生，住林州市。原告周文海与被告马喜林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周文海到庭参加诉讼，被告马喜林经公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款6400元；2、诉讼费、保全费、保单费由被告承担。事实与理由：马喜林2016年11月4日因生活急需向周文海借款6400元，双方约定，马喜林在2017年偿还2000元；2018年偿还2000元；2019年偿还2400元。现还款期限早已届满，被告仍然拒绝偿还借款，经多次索要未果。被告马喜林未答辩。本院经审查认为，本案原告因民间借贷起诉被告马喜林，但被告马喜林以林州市林河玻璃制品有限公司的名义非法吸收公众存款涉及犯罪，本案原告提交的借据上加盖有林州市林河玻璃制品有限公司印章并有被告马喜林签名，本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告周文海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张长勇人民陪审员  刘双和人民陪审员  李 丁二〇二〇年十二月十二日书 记 员  王孟雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26889号原告：贺立华，女，1978年1月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：关新，北京市京师律师事务所律师。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院1号楼1层0110。法定代表人：曹利勇，经理。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。被告：唐山昌盛房地产开发有限公司，住所地唐山海港开发区港福街南侧海平路西侧。法定代表人：张秀峰，执行董事。委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。原告贺立华（以下称姓名）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称四海名居公司，一并提起时称二被告）、被告唐山昌盛房地产开发有限公司（以下简称唐山昌盛公司，一并提起时称二被告）合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贺立华的委托诉讼代理人关新、四海名居公司的委托诉讼代理人周志杰、黄安达以及唐山昌盛公司的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贺立华向本院提出诉讼请求：判令二被告连带退还除房屋价款之外的杂费7万元及利息（以7万元为基数，自2017年4月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：唐山昌盛公司是XXX小区的开发商，四海名居公司与其合作销售。2017年4月7日，我通过四海名居公司与唐山昌盛公司签订了《商品房买卖合同》，购买XXX三期的房屋，并向唐山昌盛公司全额支付了购房款。四海名居公司向我收取了7万元并承诺该笔费用在我方全额支付房屋价款之后予以退还或直接用于抵扣房款。截至我方起诉之日，二被告仍未将该笔款项返还也未抵扣房款，故诉至法院，望判如所请。四海名居公司辩称，不同意贺立华的诉讼请求。我公司作为居间人已经完成了居间义务，我公司收取的团购信息服务费是合理合法的。贺立华经我公司的居间行为已经与唐山昌盛公司签订了《商品房买卖合同》，并已实际履行。贺立华签订合同的目的已经完成，现要求退还居间服务费没有依据。且我公司与贺立华签署了团购推荐单，根据团购推荐单的约定可知该笔费用是团购信息服务费，是不予退还的。唐山昌盛公司辩称，我公司并不是适格的被告。我公司从未收到过贺立华所主张的费用。贺立华所提交的收据盖章单位并非我公司。故我公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，四海名居公司与唐山昌盛公司签订《销售代理合同》，约定唐山昌盛公司委托四海名居公司进行XXX小区XX部分房屋的宣传销售工作，合同期限为合同签订之日起至2017年7月25日。合同签订后，四海名居公司即以XXX项目的名义对外开展宣传，并以“X万抵XX万”的名义向购房户收取相应的款项，购房户缴纳该款后，四海名居公司以团购优惠的名义开具收据。2017年4月2日，贺立华向四海名居公司支付了2万元，四海名居公司向贺立华出具收据，收据中注明为XXX意向金（7天之内补齐5万）。2017年4月7日，贺立华向四海名居公司支付了5万元，四海名居公司向贺立华出具收据，收据中注明为XXX团购优惠补齐。2017年4月7日，贺立华与唐山昌盛公司签订《商品房买卖合同》，约定由贺立华购买XXX楼X单元X门XXXX号房屋，房屋单价为4400元每平米，建筑面积100.22平方米，总金额440968元。贺立华足额交纳了上述款项，唐山昌盛公司向其出具了发票。现贺立华认为，二被告收取所谓的意向金、团购优惠没有依据，故要求返还该款项并支付相应利息。四海名居公司则认为其促成了贺立华与唐山昌盛公司之间订立商品房买卖合同，其为贺立华提供了居间服务，双方形成了居间合同关系，其所收取的费用系居间服务费。经询，唐山昌盛公司表示贺立华交纳的7万元并未在房款中进行抵扣。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四海名居公司辩称为贺立华提供了居间服务，促成了贺立华与唐山昌盛公司之间的房屋买卖合同，但其未提供书面居间合同或双方达成口头合同的证据，也未提供证据证明其为贺立华提供了居间服务，故不能认定双方形成居间合同关系，其收取的意向金、团购优惠也未抵顶在房屋总价款中，故应将该款项返还贺立华。关于利息，双方就此未有约定，贺立华的主张缺乏依据，本院不予支持。对贺立华要求唐山昌盛公司承担连带返还责任的诉讼请求，因唐山昌盛公司并未收取贺立华的意向金、团购优惠，与贺立华亦不存在居间合同关系，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告贺立华七万元；二、驳回原告贺立华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1746元，由原告贺立华负担176元（已交纳），由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担1570元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  吴 娜审 判 员  尹 航二〇二〇年十二月二十九日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初4062号 原告：郭顺，男，1989年3月6日出生，汉族，身份证住址山东省滕州市，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：潘则仁，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖渝萍，广西桂海天律师事务所律师。 被告：覃某某，男，1980年2月9日出生，汉族，住广西博白县。 原告郭顺与被告覃某某民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通诉讼程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告郭顺委托诉讼代理人廖渝萍到庭参加诉讼。被告覃某某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款153400元并支付利息（利息以153400元为基数，按年利率6%从2019年11月18日起算至实际清偿完毕之日止）；二、判令被告承担原告因本案支出的律师服务费7500元;三、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原、被告双方系朋友以及合作关系，双方于2019年3月25日，原被告双方核算后，签订《欠条》明确原被告之间的债务关系，商定被告名下房产可办理房产证之后变卖还款，现该房产可办理房产证，但被告以各种理由推迟办理房产证，推迟还款，后原告通过多种途径催还欠款，但被告逃避，致使原告欠款一致拖欠。为维护自身合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告覃某某既未作答辩，也未向本院提供证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经本院审查，原告提交的证据均有原件核对，来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人提供的证据及当事人的陈述，本院经审理查明确认以下法律事实：2019年3月25日，被告向原告出具欠条，载明：“覃某某欠郭顺项目投资款和借款153400.00元，双方约定覃某某位于南宁市恒大城房产（备案合同：YS01735095）在政策上能办理房产证时，覃某某必须配合郭顺在该房产交易市场价格9折及以上处理该房产所得卖房款必须第一时间足额还给郭顺，若覃某某不配合在上述条件上处理该房产，关于本次欠款起诉费、律师费等关于这次追偿过程中所产生的相关费用，由覃某某全权负责”。因被告未能依约清偿借款，原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 上述事实有《欠条》《被告购房合同》、中国银行交易流水明细、《民事案件委托合同》、发票等证据材料在案佐证。 本院认为：原告和被告之间起初是合作关系，原告分别于2018年3月21日、3月22日分五次向被告转款50000元、50000元、50000元、46000元、4000元，并备注为融资项目费用。后因项目无法进行，原被告双方经过核算后，被告向原告出具了《欠条》，载明了被告尚欠原告投资款和借款共计153400元，由此确认双方之间存在合法的民间借贷关系。原告要求被告偿还上述欠款的主张有事实与法律依据，本院予以确认。关于利息问题。根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持”。本案中，原、被告未约定利息，原告主张按年利率6%计算利息的主张有事实与法律依据，本院依法予以支持。关于利息起算点的问题。原告主张其于2019年11月18日向南宁市青秀区人民法院提起诉讼，故请求自2019年11月18日计算利息。然南宁市青秀区人民法院立案受理本案的时间是2019年12月14日，经本院释明，原告亦当庭同意将起算点变更为2019年12月14日。关于律师费的问题。按照原被告双方在《欠条》中的约定，被告不配合及时处理其名下房产，致使无法向原告还款的情况下，原告为追偿本次欠款所产生的诉讼费、律师费等费用由被告全权负责。基于此，原告主张被告承担其因本案支出的律师费7500元有事实依据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告覃某某向原告郭顺返还借款本金154300元; 二、被告覃某某向原告郭顺支付利息（计算方式：以尚欠借款本金154300元为基数，按年利率6%，自2019年12月14日起算至实际清偿之日止）； 三、被告覃某某向原告郭顺支付律师费7500元。 上述应付款项,义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3818元、保全费1321元，共计5139元，由被告覃某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宋其铅 人民陪审员  吕周容 人民陪审员  廖 萍 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  陆秋玥
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀民申8434号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪磊，女，1978年3月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：沈萍，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：涿州康乔房地产开发有限公司，住所地河北省涿州市高铁新城鹏渤书香别苑小区S1号商业楼。法定代表人：韩建，该公司经理。再审申请人洪磊因与被申请人涿州康乔房地产开发有限公司（以下简称康乔公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终850号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洪磊申请再审称，（一）原审法院认定双方并未约定具体交房时间缺乏证据证明。1．根据申请人与被申请人签订的“1116号合同”双方约定的交房时间最迟应为2019年6月30日前，而不是原审法院认定的未约定具体交房时间。2．申请人与被申请人签订的“11116号合同”，是被申请人提供的格式合同，对于合同第七条交付期限的约定，如果双方有分歧，也应当做出不利于提供格式合同一方当事人的解释。应当解释为双方约定的最迟交房时间为2019年6月30日。3．双方签订的合同从“体系解释原则、合同目的原则、习惯或惯例原则”来看，双方约定的最迟交房时间也应当是2019年6月30日。（二）原审法院适用法律错误。申请人起诉前向被申请人发送解除合同律师函之时，被申请人都未履行交房义务，申请人依据合同约定，具有解除权。综上，请求依法再审。本院经审查认为，洪磊与康乔公司于2017年5月3日签订的《商品房买卖协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。依据案涉协议第七条约定：“出卖人暂定在2019年6月30日前，具体交房时间以正式合同为准，买受人不得以此时间追究甲方（康乔房地产公司）延期交房的责任。……”。据此，因双方并未约定具体交房时间，且明确约定了洪磊不得以2019年6月30日为限追究康乔公司的延期交房责任，故原审法院对洪磊解除合同的请求，不予支持，并无不当。综上，洪磊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洪磊的再审申请。审判长  张志刚审判员  崔 莉审判员  房利永二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨美慧
拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2020）藏0102执恢137号申请执行人陈晓波，男，1982年7月24日出生，汉族，住所地拉萨市色拉南路，住所地拉萨市，身份证号码510503198207244073。被执行人彭文，女，1986年1月18日出生，汉族，身份证号码430381198601188127。陈晓波与彭文责令退赔一案,拉萨市城关区人民法院（2015）藏0102刑初468号已经发生法律效力。由于被执行人彭文没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈晓波于2020年9月 16日向本院申请强制执行，请求被执行人支付退赔款30.29万元，本院依法受理。案件在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下银行账户中有零星存款，均已冻结。三、依法通过点对点查控被执行人名下不动产、公积金等财产信息，暂未发现任何可供人民法院执行的财产线索。四、依申请执行人申请，已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意对未执行到的案款标的30.29万元进行终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）藏0102执恢137号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即执行。审  判  长   德吉旺姆 审  判  员   才旺格列审  判  员   索朗曲珍二〇二〇年十二月二十日 书  记  员   白玛旺珍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22437号原告广东东颐物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××。法定代表人陈某1。委托代理人韩朝店，男，公司员工。被告罗建华，男，汉族，1967年5月1日出生，住广东省揭阳市榕城区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××617。原告广东东颐物业服务有限公司诉被告罗建华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告的委托代理人韩朝店到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2017年4月至2020年12月间的物业服务费5551.2元；2.被告支付2017年4月至2020年5月违约金2930.29元（违约金按《前期物业管理服务协议》约定每天按照千分之一计算）;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月23日持东莞市天诚房地产开发有限公司《收楼通知书》出示的《商品房买卖合同》到原告办理收楼手续并签署《业主收楼交接书》，依法接受天诚康桥华苑二栋服务中心提供物业服务。根据《前期物业管理服务协议》约定及东莞市物价局的收费备案标准，原告对提供物业服务的上述物业单位按建筑面积每平方米3元/月收取物业服务费，同时代收水费。被告系上述物业天诚康桥华苑二单元20号业主，建筑面积为41.12平方米，被告一直接受原告提供的物业服务，应当依约按时足额缴纳物业服务费及其他费用，但被告至今仍拖欠原告2017年4月至2020年12月间的物业服务费5551.2元，违约金2930.29元。原告多次催缴，但被告一直无理由拒绝缴纳。经审理查明，被告与东莞市南城区房地产开发公司、东莞市天诚房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买东莞市南城区××××××天诚·康桥华苑二栋办公20号房，合同约定案涉房屋的建筑面积为41.12平方米，用途为办公。东莞市天诚房地产开发有限公司与原告于2016年7月25日和2019年8月1日签订《前期物业服务合同》，约定：东莞市天诚房地产开发有限公司选聘原告对天诚康桥华苑二栋实行前期物业管理，期限从2016年8月1日起至2022年7月31日止；商业物业的管理费为3元/月/平方米。原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》，双方就前期物业管理服务达成如下协议：原告向被告收取物业服务费，案涉商铺的建筑面积为41.17平方米；物业服务费用收费标准为3元/㎡（按建筑面积计算），乙方交纳费用时间是每季度首月1-10号；被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3‰收取违约金。原告主张被告于2013年12月23日收楼使用，并提交《业主收楼交楼表》予以证明，并称被告之前有缴纳过物业管理费，但自2017年4月开始没有缴纳相应的物业管理费。原告在庭审时表示其诉请的物业管理费期间为2017年4月至2020年12月，每月物业管理费每平方米3元，计费面积是41.12㎡，每月10日前缴纳当月物业管理费；其所诉请的违约金是指2017年4月至2020年5月期间未缴纳的物业费的违约金，以当月拖欠的管理费为本金，从逾期之日按照每日千分之一的标准分段计算到2020年5月31日，违约金共计2930.29元。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。对原告提供的证据的真实性，本院依法予以确认。原告主张被告已经交接使用案涉房屋，有《业主收楼交楼表》为证，被告没有提供证据予以反驳，本院予以确认。原告为案涉小区提供物业服务，有《前期物业服务合同》予以证明，本院依法予以确认，被告应向原告交纳物业管理费。被告没有提供证据证明其已经向原告交纳了2017年4月至2020年12月的物业管理费，故原告诉请被告缴纳2017年4月至2020年12月间的物业管理费（3元/平方米/月×41.12㎡）×45个月＝5551.2元，本院依法予以支持。原告主张被告应在每月10日前缴纳当月物业管理费，有利于被告，本院依法予以照准。原告主张被告支付2017年4月至2020年5月间逾期支付物业费的违约金（违约金以每月拖欠金额为本金，按日1‰从逾期之日均计算至2020年5月31日），共计2930.29元，符合双方合同约定，被告也未提出异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗建华在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东东颐物业服务有限公司支付2017年4月至2020年12月的物业管理费5551.2元；二、被告罗建华在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东东颐物业服务有限公司支付违约金2930.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告罗建华负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  马小笛审判员  钟丽清审判员  阳玉佩二〇二〇年十二月二十九日书记员  徐婴仪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初3168号 原告：买买提·巴克热，男，1978年8月15日出生，维吾尔族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：海力古·依米提，乌鲁木齐市米东区瑞成法律服务所法律工作者。被告：张兴平，男，1963年12月5日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区碱沟社区工作人员，住乌鲁木齐市。被告：陈开碧，男，1963年2月15日出生，汉族，无固定职业，乌鲁木齐市米东区东山社区6区8栋3单元101室。二被告共同委托诉讼代理人：王慧，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。原告买买提·巴克热与被告张兴平、陈开碧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告买买提·巴克热及其委托诉讼代理人海力古·依米提，被告张兴平、陈开碧及其共同委托诉讼代理人王慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告买买提·巴克热向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认原，被告之间的房屋买卖协议无效；2、依法判令被告退还原告房款80000元，利息28,800元；3、本案诉讼费及邮寄送达费60元由被告承担。事实与理由：2014年4月5日，原告经人介绍与二被告签订买卖协议，被告将米东区碱沟的平方卖给原告，价款为8万元，原告按照约定向被告支付8万元。原告将房屋使用两个月后当地社区不让使用，原告找被告要求退房款，被告以各种理由予以拖延，故诉至法院。被告张兴平、陈开碧辩称：当时买卖协议中是两位购买人。一位是买买提·巴克热，另一位是卡哈尔江·木曼尔。原、被告所签订的房屋买卖协议是有效协议，该合同已完全履行完毕，原告将房屋使用至今，诉讼后二被告去现场发现交付于原告的房屋已完全毁损。如果双方确认买卖协议无效原告根本无法原状返还标的物。对于原告的诉讼请求，应予驳回。二被告将涉案房屋的所有权从陈国贵处转让取得的。被告在买房屋后，将房屋重新建设，二原告从二被告处购买房屋时，该房屋完好无损。当时二被告正在进行养殖。二原告的多次要求才二被告将房屋卖给原告，是双方自愿达成，自愿履行，因此该买卖协议是合法有效的。经审理查明：原告系阿克苏人，二被告系四川人。2002年9月18日，二被告购买乌鲁木齐市矿务局碱沟煤矿（现称乌东煤矿）职工陈国贵在碱沟煤矿彩门向北约100米处的集体土地上修建的五件房屋。2014年4月5日，原告与二被告签订一份买卖协议，协议约定二被告共同使用的将涉案房屋以8万元的价格转让给原告，当天原告向二被告全额支付房款。协议签订后，双方均履行交房、付房款义务。原告将涉案房屋使用一段时间后，因该房屋已经成危房，当地社区不允许原告居住。原告因诉讼需要向本院支付邮寄送达费60元。另查明，本院经乌东煤矿有关领导了解，涉案房屋当时乌东煤矿职工陈国贵修建的，现成危房，不能人住。而且该土地不属于乌东煤矿管辖，是红线以外的土地。二被告对涉案房屋没有出售权。本案房屋买卖协议中虽然案外人卡哈尔江·卡曼尔与原告共同签名，但将涉案房屋实际购买人是本案原告，全部房款由原告支付的，案外人卡哈尔江·卡曼尔是原告的朋友，以证人的身份在协议中签字。涉案房屋无任何手续。以上查明的事实，有原告提供的买卖协议、被告提供的房屋买卖协议、涉案房屋现状照片、调查笔录及庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条规定“国家实行土地用途管理制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等”。第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；…”。本案中，原、被告双方均非本地人，原告与二被告于2014年4月5日签订《买卖协议》，二被告将涉案集体土地上擅自修建的房屋出卖给原告，违反了上述法律的禁止性规定，该《买卖协议》应属无效。故原告要求确认其与二被告签订的《买卖协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案双方签订的《买卖协议》被确认为无效后，二被告因该合同所取得的财产应当予以返还给原告。原告主张二被告返还房款80,000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告取得涉案房屋后未尽到管理该房屋的义务，导致涉案房屋已毁损，无法原状返还标的物，原告也应承担相应的责任，故原告主张的利息损失应当原告自行承担，原告主张被告支付占用资金的利息损失28,800元诉讼请求，本院不予支持。原告向本院预交的邮寄送达费60元是因实现诉讼目的必要的费用，应由二被告负担。被告所称，本案缺失一个原告的辩解意见没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条第三款、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告买买提·巴克热与被告张兴平、陈开碧于2014年4月5日签订的《买卖协议》无效；二、被告张兴平、陈开碧于本判决生效后十日内向原告买买提·巴克热返还房屋转让款80,000元；三、被告张兴平、陈开碧于本判决生效后十日内向原告买买提·巴克热给付邮寄送达费60元；四、驳回原告买买提·巴克热要求被告张兴平、陈开碧支付利息28,800元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,476元，（原告已预交），由被告张兴平、陈开碧负担1,820.59元，原告买买提·巴克热负担655.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   阿瓦古丽人民 陪 审员   张 苏 静人民 陪 审员   张 焕 玲二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 九 日书  记  员   艾地哈木
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初2837号 原告：夏强，男，1986年11月21日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：何亚飞，男，1984年1月17日出生，汉族，住湖北省建始县。 原告夏强与被告何亚飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序审理。原告夏强于2020年年10月26日向本院申请财产保全，本院对被告何亚飞在成都市郫都区人民法院的房屋拍卖款50000元予以查封。本案于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告夏强到庭参加诉讼，被告何亚飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告夏强向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付借款本金50000元；2.案件诉讼费和财产保全费由被告承担。事实和理由：被告于2019年4月11日向原告借款50000元（大写伍万元整），双方约定于2019年12月11日前归还，到期后经原告多次催收，被告均以现在无钱为由，至今未还。原告认为，原、被告之间的借款关系受法律保护，被告在原告向其催收后拒不归还，已严重侵害了原告的合法权益。根据相关法律规定，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告何亚飞未答辩，亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定如下事实：2019年4月11日，被告何亚飞在其身份证复印件的空白处向原告夏强书写借条一张，载明：“本人何亚飞身份证号：422822198401××××，因生意周转需要资金，今向夏强身份证号：511025198611××××借款人民币50000.00元（伍万元）整。借款人：何亚飞借款日期：2019.4.11日还款日期：2019.7.11日。”同日，原告夏强通过支付宝向被告何亚飞的支付宝账户187××××7919转款37000元，并以现金形式出借给被告何亚飞13000元。2019年7月11日，被告何亚飞在2019年4月11日的借条上写明：“延长还款日期至2019.12.11日借款人：何亚飞日期：2019.7.11日。” 以上事实有借条、支付宝转款记录、支付宝实名登记信息及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，从本院审理查明的事实看，原告夏强与被告何亚飞之间形成了合法有效的民间借贷关系。原告夏强作为出借人履行了出借义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告何亚飞在借款到期后未偿还借款的行为属于违约行为，故本院对原告夏强主张的要求被告何亚飞偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。 综上所述，原告夏强的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告何亚飞于本判决生效之日十日内向原告夏强偿还借款本金50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，财产保全费520元，合计1570元，由被告何亚飞负担（原告夏强已预交，被告何亚飞在支付上述款项时一并支付给原告夏强）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 谭  春  英 审 判 员 周    淼 人民陪审员 刘    莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 曹佩珊（代）
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执538号 申请执行人杨冬，男，汉族，1985年10月6日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人李梅，女，汉族，1970年9月7日出生，现住鄂尔多斯市。 本院在执行杨冬与被执行人李梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人依照（2019）内0602民初4394号民事调解书申请法院强制执行。经本院穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产。 因被执行人未全部履行生效法律文书确定的债务，本院依法对其采取了限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）内0602民初4394号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  王铭晨 二〇二〇年十二月二十九日 执行员  赵乃赓 书记员  王书婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61184号原告：施海亚，女，1981年5月21日出生，汉族，户籍地江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：陶翔，男，1970年6月9日出生，汉族，户籍地江苏省南京市江宁区。被告：聂迪，男，1975年12月20日出生，汉族，户籍地陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张雪，北京清律律师事务所律师。原告施海亚（以下简称原告）与被告聂迪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陶翔，被告本人及其委托诉讼代理人张雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2018年12月30日至实际支付之日止，按照年利率10%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月11日，被告因扩大生产经营向原告借款200万元，借期1年，双方约定按年利率10%支付利息。合同签订后，原告履行了出借义务，但截止2018年12月29日，被告陆续还款170万元，剩余款项至今未还款。后经多次催要无果，故原告诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。并提交书面答辩状称1、原告仅向被告提供20万元借款，且我方已经全部还清；2、原告提供的180万元汇款凭证系为履行投资意向书及补充协议，属于投资入股纠纷，与被告无关；3、被告向原告转账的150万元系被告向原告出借的款项，不是向原告的还款，被告将向原告追偿。另，被告当庭答辩称被告从未向原告借款，原告支出的200万元是原告向北京XX公司的股权投资款，不是向被告的出借款。本院经审理认定事实如下：2017年8月11日，出借人原告与借款人被告签订《借款合同》约定：借款用途为个人名下公司（北京XX公司）扩大经营，借款金额为200万元。出借人已于2017年8月11日向借款人支付借款200万元，借款人账户为北京XX公司尾号0120建设银行账户。还款方式：一次性偿本付息，利息以年息10%计算，出借人应在2018年8月10日偿本付息。落款处原被告均签字予以确认。同日，原告向北京XX公司转账20万元，备注：施海亚借款；2017年9月8日，原告向北京XX公司转账50万元，备注：施海亚投资资金；2017年9月13日，原告向北京XX公司转账130万元，备注：施海亚投资款。被告称：“双方签署《借款合同》后，原告仅于当日向我转款20万元，该20万元我方均已偿还完毕。备注为投资款的180万元，系原告向北京XX公司的投资款项”。庭审中，原告还提交了以下证据：1.原告自行制作的利息计算表，证明利息的构成。被告对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。2.公证书，证明2017年8月8日，双方对投资意向并未达成一致。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可。被告向法院提交了以下证据：1.《投资意向书》及补充协议，证明2017年6月12日，原告与XX公司（以下简称目标公司）签署《投资意向书》，约定原告向目标公司增资300万元，增资成功后，原告将获得目标公司2%股权。原告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可，并称该协议只是意向书，不是投资协议书。2.银行交易明细，证明2018年7月31日，被告向原告转账50万元，其中20万元是偿还2017年8月11日原告出借被告的20万元，剩余30万元是被告出借原告的款项。2018年8月1日，被告向原告转账30万元；2018年8月2日，被告向原告转账20万元；2018年8月29日，被告向原告转账20万元；2018年8月31日，被告向原告转账10万元；2018年10月15日，被告向原告转账10万元；2018年10月16日，被告向原告转账10万元；2018年11月27日，被告向原告转账10万元；2018年12月29日，被告向原告转账10万元；该120万元亦是被告出借原告的款项，但未签订借条。原告对该证据的真实性、关联性认可，证明目的不认可。经查，被告为北京XX公司法定代表人、股东、并担任董事长及经理。庭审中，原告称：“双方通过朋友介绍相识。2017年初，经原告朋友马X介绍，原告的爱人陆X和被告洽谈投资事宜，当时陶翔称可以先签署投资意向书，如果发展情况好，再签署投资书。转账备注系我公司财务填写错误，实际上就是被告向原告的借款。”被告称:“之所以双方签订《投资意向书》，是因为原告想和北京XX公司一起将该公司做起来，被告也想扩大公司经营，个人也想对公司投资。原告表示可以投资借款给被告，所以双方又签订了《借款合同》，但《借款合同》与《投资意向书》不是同一法律关系。原告转给北京XX公司的款项均是其个人账户转出，不可能存在备注错误的情况。《投资意向书》名为意向协议，实则已明确约定双方的权利义务及投资金额。原告可以通过持有XX公司股份，间接实现持有北京XX公司、北京火星XX公司的股份。”本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现被告当庭答辩与书面答辩存在矛盾，虽然其最后一次庭审中抗辩2017年8月11日之后原告向北京XX公司支付的180万元是原告支付的股权投资款，但原告与北京XX公司、北京火星XX公司签订的是投资意向书及补充协议，结合微信记录，双方就投资事宜并未达成一致，且协议中并未约定投资时间及支付方式。而《借款合同》是在投资意向书及补充协议之后签订，原告支付涉案款项的时间亦在出具《借款合同》当天及之后，出借金额及收款账号与《借款合同》亦吻合，加之被告抗辩前后不一致，本院对其上述抗辩不予采纳。另，被告抗辩其向原告转账的170万元中除20万元系还款，剩余150万元系向原告出借的款项，但其并未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。综上，根据双方提供的证据及当庭陈述，本院认定原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。原告履行了出借义务，被告应依约偿还借款。现原告认可被告已偿还本金170万元，故本院对原告要求被告偿还剩余借款本金30万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在《借款合同》中予以约定，该约定并未超过法律规定，故本院对原告要求被告支付利息（以30万元为基数，自2018年12月30日至实际给付之日止，按照年利率10%计算）的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告聂迪于判决生效后七日内偿还原告施海亚借款本金300000元；二、被告聂迪于判决生效后七日内向原告施海亚支付利息（以300000元为基数，自2018年12月30日至实际给付之日止，按照年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告聂迪负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十二月二十四日书记员  李壮