建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初681号原告：邹建明，男，1967年12月16日出生，汉族，农民，住湖北省广水市。原告：李忠友，男，1979年1月6日出生，汉族，农民，住湖北省竹溪县。原告：毛兵，男，1982年3月5日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。原告：董荣兵，男，1984年9月7日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。原告：刘荣海，男，1984年3月11日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。原告：田小波，男，1982年5月18日出生，土家族，农民，住湖南省永顺县。原告：董寿迪，男，1957年3月19日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。原告：闵艳，女，1985年3月9日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。原告：吴善江，男，1966年6月4日出生，汉族，农民，住湖北省广水市。原告：吴方方，女，1987年12月14日出生，汉族，农民，住湖北省随州市曾都区。原告：朱友旗，男，1973年12月29日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。原告：伍启波，男，1979年2月13日出生，汉族，农民，住湖北省竹溪县。原告：操顺波，男，1987年8月28日出生，汉族，农民，住湖北省竹溪县。原告：周勇，男，1972年1月17日出生，土家族，农民，住湖北省咸丰县。原告：谢人福，男，1983年10月28日出生，汉族，农民，住江西省赣州市上犹县。原告：吴时春，男，1974年10月20日出生，汉族，农民，住湖北省随州市曾都区。原告：罗祥贵，男，1975年9月23日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。原告：吴涛，男，1990年3月28日出生，汉族，农民，住湖北省广水市。原告：吴凤，女，1988年2月4日出生，汉族，农民，住湖北省广水市。原告：闵远香，女，1969年3月18日出生，汉族，农民，住湖北省广水市。原告：向能海，男，1981年3月8日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。原告：闵昌江，男，1980年2月7日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。共同委托诉讼代理人：王珍，湖北枫叶律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：高杰，湖北枫叶律师事务所律师。被告：建平县兴龙矿业有限公司，住所地辽宁省建平县青峰山镇兴隆地村喇嘛沟组。法定代表人：王淑英，执行董事。委托诉讼代理人：任献辉，辽宁承远律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙辛，辽宁承远律师事务所实习律师。被告：郝昌明，男，1965年3月7日出生，汉族，农民，户籍地湖北省竹山县，现住辽宁省建平县。第三人：温州建峰矿山工程有限公司，住所地浙江省温州市苍南县南宋镇松阳路256号。法定代表人：赵卫明，总经理。原告邹建明等22人与被告建平县兴龙矿业有限公司（以下简称兴龙矿业公司）、郝昌明及第三人温州建峰矿山工程有限公司（以下简称建峰矿山公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告邹建明及原告共同委托代理人王珍，被告郝昌明、被告兴龙矿业公司的委托诉讼代理人任献辉、孙辛到庭参加诉讼。2020年12月2日，本院再次公开开庭进行了审理，原告邹建明、李忠友、毛兵、董荣兵、刘荣海及原告共同委托诉讼代理人王珍，被告郝昌明、被告兴龙矿业公司的委托诉讼代理人任献辉到庭参加诉讼。第三人建峰矿山公司经本院合法传唤，无正当理由两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹建明等22原告向本院提出诉讼请求：1.被告郝昌明支付原告工资892,000元：其中李忠友26,000元、朱友旗29,000元、刘荣海21,000、伍启波20,000元、操顺波23,000元、周勇21,000元、邹建明75,000元、毛兵70,200元、董荣兵55,000元、田小波60,500元、董寿迪47,000元、闵艳30,000元、吴善江68,000元、吴方方12,000元、谢人福5,000元、吴时春50,000元、罗祥贵52,000元、吴涛67,300元、吴凤30,000元、闵远香30,000元、向能海50,000元、闵昌江50,000元；2.兴龙矿业公司承担连带责任。事实和理由：2012年9月16日，被告兴龙矿业公司将其矿山1-3号三个矿井的开采、井巷工程承包给被告郝昌明施工，郝昌明以第三人建峰矿山公司项目部名义与兴龙矿业公司签订了矿山工程承揽合同。2013年春节后，郝昌明将三个矿井下发给原告具体施工，两被告也支付了相应的劳务款。2014年7月，因兴龙矿业公司没有探矿证，被责令停止施工，至今停工四年。原告每年都找被告讨要工资，兴龙矿业公司称要等证办下来开工结账。2018年6月29日，郝昌明出具结算单两份，同意支付工人工资总计89.2万元给原告。但被告至今未支付。兴龙矿业公司将其矿山开采、井巷工程承包给不具备矿山开采资质的郝昌明，该协议违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效协议，被告兴龙矿业公司又与原告工人形成事实的劳务关系，且工作地点在兴龙矿业公司，故被告兴龙矿业公司应承担用工主体责任。被告郝昌明对原告2013年-2014年工人工资出具结算单，应承担给付责任。综上所述，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条之规定提起诉讼，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告兴龙矿业公司辩称：原告对兴龙矿业公司提出的诉讼缺乏事实依据。一、2012年9月16日，兴龙矿业公司作为甲方与乙方温州建峰矿山工程有限公司驻建平县金树矿业有限公司项目部签订《矿山工程承揽合同》，将矿区开采工程承包给建峰矿山公司，由建峰矿山公司自行组织人力、物力、设备设施施工兴龙矿业公司的全部开采工程。至2014年11月30日兴龙矿业公司已经支付承揽工时费6,660,000元，并垫付了炸材款、电费1,690,115元，而实际应支付的承揽工时费为5,774,068.02元，兴龙矿业公司超额支付了2,576,046.98元。二、建峰矿山公司具有矿山开采施工资质，而且兴龙矿业公司已经全额支付承揽工时费，原告与兴龙矿业公司之间不存在劳务合同关系，故兴龙矿业公司不具有向原告支付劳动报酬的义务。被告郝昌明辩称：我认为原告所诉支付工人工资之理由纯属捏造的不实之词，不同意原告支付工人工资的诉讼请求。理由如下：一、我承揽兴龙矿业公司矿山开采、井巷工程是具备承包资质的，因此与兴龙矿业公司签署的协议是有效、合法的。二、原告所诉2018年6月29日，郝昌明出具的结算单两份，同意支付工人工资89.2万元给原告，纯属捏造的不实之言。出具结算单的目的只是证明矿上尚有存料没有过磅，数据是预估的，并没有同意以此作为结算工人工资依据。三、结算单出具的对象并不是原告，原告工人工资已经全部结清，工资的结算方式是工程尚未完结，所以我借给邹建明、李忠友钱用来支付所有工人工资，两被告与原告均在场发放给原告，并有邹建明、李忠友签字的领取证明、和邹建明、李忠友的借款证明，综上所述，原告工资已全部结清，所以结算单上的存料矿石与原告并无关系。四、结算单上有明显涂改痕迹，由原告自行添加的文字，改变了结算单内容的性质和使用意图，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院关于证据使用的相关规定，原告的结算单应是无效的。综上所述，根据事实的真实性，和被告现有的证据证明，原告的工资已经结清，原告所持的结算单并不能作为向被告索要工资款的依据。所以我请求法院对被告予以保护，对原告的不法行为给予教育，对其无理要求给予驳回，作出公正判决。第三人建峰矿山公司述称：要求法院判决驳回对第三人建峰矿山公司的起诉。事实和理由如下：一、邹建明等22名原告将建峰矿山公司列为本案第三人不适当，民事诉讼第三人只能由人民法院通知参加案件的诉讼，而不应该由原告直接列案件第三人。人民法院在民事诉讼中，经审查发现有他人与案件有利害关系的，可以通知与案件有利害关系的人以第三人的诉讼身份参与诉讼，或者第三人有独立的请求权，也必须以起诉的方式加入到已经开始的诉讼；所以邹建明等22名原告将建峰矿山公司列为本案第三人没有法律依据，应当依法驳回对建峰矿山公司的起诉。二、邹建明等22名原告在诉讼请求当中没有要求建峰矿山公司承担任何的实体义务，根据不诉不理的民事诉讼原理，法院依法将不得超出原告本身的诉讼请求判决建峰矿山公司承担任何实体法。根据当事人陈述以及原告提交的《矿山工程承揽合同》《采矿工程合同书》、结算单2份、2019辽1322民初1417号卷宗的庭审笔录以及兴龙矿业公司在该案提交的证据目录；被告兴龙矿业公司提交公司的营业执照、《矿山工程承揽合同》《安全管理协议》《补充协议》；被告兴龙矿业公司提交的2012年3月26日建峰矿山公司向郝昌明出具的委托代理证书、关于成立项目部及任职的通知、温州建峰矿山公司与郝昌明签订的外出工程内部分包协议书，开采矿石过磅单153页，收条（领条）六枚、借款协议书及借条、收条；被告郝昌明提交的兴龙矿业公司企业信息打印件和温州建峰公司企业信息的打印件，邹建明出具的借条2枚、李忠友出具的借条1枚，2013年至2014年的工资表7页，委托代理证书、企业证件、资质证件等证据，本院认定事实如下：2012年9月16日，被告郝昌明以温州建峰矿山工程有限公司驻建平县金树矿业有限公司项目部的名义与被告兴龙矿业公司签订了《矿山工程承揽合同》《安全协议管理合同》，兴龙矿业公司将其矿山地下开采、井巷工程全部承包给郝昌明施工；工程内容包括主井、副井及矿山所有的基建工程；双方约定各自的责任和义务，其中约定郝昌明负责整个工程所需人员，组织安全生产，并发放所有员工的劳动报酬等。2013年11月19日，郝昌明与兴龙矿业公司签订《补充协议合同》，对矿石价格及违约责任进行了约定。2014年3月1日，郝昌明与刘时奎签订《采矿工程合同书》，将其兴龙矿业采矿工程承包给刘时奎，时间自2013年3月1日至2014年3月1日，刘时奎报酬为每吨矿石得款28元。2013年6月至2014年6月期间，包括邹建明、李忠友、毛兵等22人在内的工人在郝昌明承包的兴龙矿业公司的1号井、2号井和3号井从事采矿等工作。其中原告李忠友、朱友旗、刘荣海、伍启波、操顺波、周勇等六人系2号井工人，李忠友为该井口带班人；原告邹建明、毛兵、董荣兵、田小波、董寿迪、闵艳、吴善江、吴方方、谢人福、吴时春、罗祥贵、吴涛、吴凤、闵远香、向能海、闵昌江等16人系1号井和3号井工人，邹建明为井口带班人。郝昌明按每吨矿石28元的价格与工人结算工资，由井口带班人发放给工人。雇佣期间，郝昌明支付了部分工资。2014年6月，兴龙矿业井下开采工程停工，3个井口地面和井下均存有矿石未过磅结算。2014年6月21日，邹建明、李忠友以借款方式分别在郝昌明处支取工人工资550,000元、300,000元，并分别出具借条1枚。2015年4月17日，邹建明以借款方式在郝昌明处借款20,000元，并出具了借条1枚。2018年6月29日，案外人刘时奎书写内容、被告郝昌明签名确认，为原告出具了结算单2份，内容分别为“兴龙矿业1号井3号井结算单1.2013-14年工人工资余款36万元大写叁拾陆万圆整。备注：按2014年的结算表2.地面预存矿石预估14000吨（具体按过磅为准）14000吨×28元=3.92万大写叁拾玖万贰仟圆整3.井下有工人预存矿石。以上是未支付的工人工资款项”和“兴龙矿业2号井结算单1.地面预存矿石预估5000吨（具体结算按过磅为准）5000吨×28元=14万大写壹拾肆万圆整2.井下有工人预存矿石。以上是未支付的工人工资款项”。此后，郝昌明未再给付工人工资。现结算单中所述地面矿石均已不存在。本院认为：一、被告郝昌明应当给付22名原告主张的工资合计892,000元。虽然被告郝昌明、兴龙矿业公司各自提交了建峰矿山公司的委托代理证书，兴龙矿业公司又提交了建峰矿山公司关于成立项目部及任职的通知，但从两份证据载明的“建平县金树矿业有限公司：兹委托郝昌明同志职务（项目负责人）为我方前往贵处参加工程施工事宜。委托范围：矿山井巷工程委托期限：至二〇一三年四月一日”和“各分公司、项目部、工程处：经公司研究决定：成立温州建峰矿山工程有限公司驻建平县金树矿业有限公司项目部。委托郝昌明同志为温州建峰矿山工程有限公司驻建平县金树矿业有限公司项目部负责人，主持全面工作及全权处理相关财务事宜。（委任期自2012年4月1日起至2013年4月1日止）”内容来看，上述证据系建峰矿业公司为郝昌明承包建平县金树矿业公司项目工程而出具的，并非为郝昌明承包兴龙矿业公司采矿井巷工程而出具。因此，上述证据不能证明郝昌明具有承包采矿工程的施工资质和用工主体。根据庭审查明的事实，被告郝昌明雇佣原告等人为其承包的兴龙矿业公司1号井、2号井和3号井从事采矿工作，郝昌明支付工人工资；说明郝昌明作为实际施工人与邹建明等22原告存在劳务（雇佣）关系，郝昌明作为雇主应当及时履行给付劳动报酬的义务。对于案外人刘时奎书写内容、郝昌明签名确认的两份结算单，双方虽然对其中“（小包工头邹建明）”内容是谁书写存在争议，但该内容并不影响结算单中其他内容的效力；而且两份结算单中均明确记载“以上是未支付的工人工资款项”，说明结算单是郝昌明对拖欠工人工资的一种确认方式。两份结算单中虽然载明地面预存矿石是预估吨数，具体结算按过磅为准；但至庭审之日郝昌明也未提交上述矿石的过磅吨数，现地面所存矿石已经不存在，郝昌明作为雇主应当承担举证不能的不利后果。郝昌明应按结算单载明的预估吨数和单价计算确定矿石总价款，其中1号井、3号井矿石款为392,000元，2号井矿石款为140,000元。同时，1号井、3号井结算单中还记载工人工资余款为360,000元。综上所述，本院确定郝昌明按75,2000元给付1、3号井工人工资，按140,000元给付2号井工人工资。因原告对各自主张的工资数额并无争议，且其主张的工资总额并未超过结算单中的数额，故本院予以确认支持。郝昌明的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、兴龙矿业公司对原告主张的工资892,000元应当承担连带给责任。兴龙矿业公司在生产经营过程中，将其矿山开采井巷工程承包给并无相应施工资质的郝昌明个人，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人”的强制性规定，双方因此签订的合同为无效合同。现郝昌明长期拖欠工人工资不能给付，侵害了工人的合法权益。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，兴龙矿业公司应当对郝昌明拖欠的工人工资承担连带给付责任。兴龙矿业公司的辩解意见，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《中华人民共和国安全生产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郝昌明于本判决发生法律效力十日内给付拖欠原告的工资合计892,000元：其中李忠友26,000元、朱友旗29,000元、刘荣海21,000、伍启波20,000元、操顺波23,000元、周勇21,000元、邹建明75,000元、毛兵70,200元、董荣兵55,000元、田小波60,500元、董寿迪47,000元、闵艳30,000元、吴善江68,000元、吴方方12,000元、谢人福5,000元、吴时春50,000元、罗祥贵52,000元、吴涛67,300元、吴凤30,000元、闵远香30,000元、向能海50,000元、闵昌江50,000元；二、被告建平县兴龙矿业有限公司承担连带责任。案件受理费12,720元，由被告郝昌明负担，被告建平县兴龙矿业有限公司负连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  陈学礁审 判 员  吴晓慧人民陪审员  朱俊阳二〇二〇年十二月八日书 记 员  翟秀颀