wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执773-1号   申请执行人:山西清徐农村商业银行股份有限公司王答支行，住所地山西省清徐县王答乡王答村。   负责人：段春亮，行长。   被执行人：白利刚，男，1968年12月25日生，汉族，清徐县王答乡南录树村居民。   被执行人：张俊秀，女，1970年8月27日生，汉族，清徐县王答乡南录树村居民。   被执行人：崔三保，男，1964年9月30日生，汉族，清徐县集义乡西辽西村居民。   被执行人：李凤梅，女，1964年10月17日生，汉族，清徐县集义乡西辽西村居民。   山西清徐农村商业银行股份有限公司王答支行与白利刚、张俊秀、崔三保、李凤梅金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0121民初2514号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款262757.35元。被执行人依法应承担诉讼费2621元、执行费3841元。   执行过程中，1.本院向被执行人送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2、本院通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下的89581.69元已扣划至我院。   3、被执行人白利刚、崔三保名下的车辆，已查封，未实际控制。   4、经到清徐县不动产登记中心查询被执行人的房产信息，经查，被执行人在该中心无房屋登记信息记录。   5.经到太原市住房公积金管理中心清徐分理处查询被执行人公积金缴纳情况，被执行人在太原市范围内没有住房公积金。   6.本院已按法律规定对被执行人限制高消费，并且将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。   7.上述执行情况及信息，本院与申请执行人进行约谈，将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，申请人同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为173175.66元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 姜俊峰   审判员 要经全   审判员 刘全海      二〇二〇年十二月十六日   书记员 孟德芳
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初3054号 原告：四川友合建筑工程有限公司。 统一社会信用代码：9151000056568637X8。 法定代表人：喻晓。 住所：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨凯汝，巴中市通江县涪阳法律服务所法律工作者。 被告：四川省诺水河旅游实业有限公司。 统一社会信用代码：915119212105043381。 法定代表人：熊荣。 委托诉讼代理人：蒲仕军，上海段和段（成都）律师事务所律师。 原告四川友合建筑工程有限公司与被告四川省诺水河旅游实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川友合建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨凯汝、被告四川省诺水河旅游实业有限公司的委托诉讼代理人蒲仕军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川友合建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款2860642.35元以及资金利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年8月30日，被告四川省诺水河旅游实业有限公司将其公司的狮子洞出口风貌整治及加固工程发包给原告四川友合建筑工程有限公司，并签订了狮子洞后洞风貌整治及加固工程合同。2016年10月30日，原告四川友合建筑工程有限公司按照合同要求按质按量完成该工程，经被告四川省诺水河旅游实业有限公司验收合格并交付被告使用。被告四川省诺水河旅游实业有限公司委托中科高盛咨询集团有限公司对该工程进行了审核结算，工程价款为6710642.35元。被告四川省旅游实业有限公司陆续向原告四川友合建筑工程有限公司支付工程款3850000元，现下差工程款2860642.35元，因协商无果，故起诉至法院。 被告四川省诺水河旅游实业有限公司辩称：原告四川友合建筑工程有限公司与被告四川省诺水河旅游实业有限公司签订了合同属实；对合同涉及的工程的开工、竣工时间等无异议；因合同约定由审计机关审计，但现有的审计依据是中科高盛咨询集团有限公司作出的，不能作为结算依据；合同中未约定资金利息，不应支付资金利息。 经本院审理，查明事实如下：2016年8月30日，被告四川省诺水河旅游实业有限公司作为发包人将其公司的狮子洞后洞出口风貌整治及加固工程发包给原告四川友合建筑工程有限公司，并签订了合同协议书。合同约定：“一、工程名称：狮子洞后洞出口风貌整治及加固工程；二、工程地点：通江县诺水河风景区狮子洞；三、开工时间为2016年9月1日；四、竣工时间为2016年10月30日；五、合同总价：结算执行财政评审单价，工程量按甲方、乙方、监理三方确定的竣工图及签证资料进行计算。此项目不作下浮考虑（因该工程为应急项目，施工期间工程款由乙方全额垫资，并不计取任何资金利息）......八、付款方式：1、因本工程工期较短，该工程完成设计总工程量的60%且第七届四川国际自驾游交易博览会期间能临时通行时，甲方向乙方支付合同总价的50%；2、其余工程款待完成本合同的全部工程，经业主验收合格后支付合同总价的30%，下余部分待甲方委托的审计机关报告出具后，按审计报告载明的总价进行结算执行多退少补；3、该工程质量缺陷保修期为一年（从工程质量验收合格之日起），质量缺陷保修期质保金为应付工程款的3%，质量缺陷保修期到期后一次性完毕......”2016年10月30日，原告四川友合建筑工程有限公司完成该工程，并将该工程交付给被告四川省诺水河旅游实业有限公司，经被告四川省诺水河旅游实业有限公司验收合格。2017年9月20日，被告四川省诺水河旅游实业有限公司委托中科高盛咨询集团有限公司对该工程进行了审计，并由中科高盛咨询集团有限公司出具了报告书，原告四川友合建筑工程有限公司和被告四川省诺水河旅游实业有限公司在建设工程竣工结算审核定案表上签字盖章予以确认。建设工程竣工结算审核定案表中确定送审额为7489405.63元，审定额为6710642.35元，审减额为778763.28元。被告四川省诺水河旅游实业有限公司先后向原告四川省友合建筑工程有限公司支付工程款3850000元，现下差工程款2860642.35元。 本院认为：原告四川友合建筑工程有限公司与被告四川省诺水河旅游实业有限公司签订了狮子洞后洞出口风貌整治及加固工程合同，原告四川友合建筑工程有限公司按合同要求履行了合同义务，且案涉工程经验收合格后交付被告四川省诺水河旅游实业有限公司使用。工程结束后，被告四川省诺水河旅游实业有限公司委托中科高盛咨询集团有限公司对该工程的价款等进行了结算。被告四川省诺水河旅游实业有限公司理应按合同约定向原告支付工程款。现被告四川省诺水河旅游实业有限公司未按合同约定向原告四川友合建筑工程有限公司支付剩余工程款，已构成违约。故原告要求被告支付剩余工程款2860642.35元的理由成立，本院予以支持。原告四川友合建筑工程有限公司要求被告四川省诺水河旅游实业有限公司从起诉之日起按中国人民银行同期存款利率支付资金利息，虽原、被告在合同中未约定逾期支付资金利息，但被告四川省诺水河旅游实业有限公司未按合同约定支付工程款，已构成违约，应承担违约责任，故原告请求支付资金利息的诉讼请求成立，本院予以支持，被告四川省诺水河旅游实业有限公司应从2020年11月4日起按中国人民银行公布的2020年一年期存款利率支付资金利息至剩余工程款全部支付完毕时止。被告四川省诺水河旅游实业有限公司对合同以及工程质量等无异议，但认为在合同中约定工程结束后由审计机关出具的审计结果作为工程款支付依据。现原告依据中科高盛咨询集团作出的报告书确定的工程价款要求被告四川省诺水河旅游实业有限公司支付工程款，其不符合合同约定，不能作为支付依据，并要求对工程价款重新鉴定。虽原、被告双方在签订合同时约定了由审计机关审计，并作为支付工程款的依据，但在工程结束后，被告四川省诺水河旅游实业有限公司委托了中科高盛咨询集团有限公司对该工程进行了结算。原、被告双方均在结算审核定案表上签字盖章，对结算无异议。该行为应视为原、被告双方对合同约定的变更，合同变更后，原、被告双方应按变更后的约定履行合同义务。且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”，故被告四川省诺水河旅游实业有限公司辩称理由不成立，本院不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告四川省诺水河旅游实业有限公司在本判决生效后十日内向原告四川友合建筑工程有限公司支付工程款2860642.35元。并从2020年11月4日起以2860642.35元为基数按中国人民银行公布的2020年一年期存款基准利率支付资金利息至支付完毕时止。 判决生效后，如义务人未按判决书指定的期限履行金钱给付义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29685元，由被告四川省诺水河旅游实业有限公司负担（该费用已由原告垫付，履行时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  王大鹏 人民陪审员  王治平 人民陪审员  隆 娟 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  王 娇
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初8268号原告：李金秀，女，１971年5月3０日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。被告：巴南区馨味園餐厅(个体工商户)经营场所重庆市巴南区木洞镇大桥三路68号附4号，统一社会信用代码92500113MA5UBQ6J8R。经营者：杨明义，男，1965年4月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：杨士鑫，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗峰，重庆捷讯律师事务所律师。原告李金秀与被告巴南区馨味園餐厅(以下简称馨味園餐厅)违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金秀及其委托诉讼代理人李智、被告馨味園餐厅的委托诉讼代理人杨士鑫、罗峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金秀向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿医疗费4369.7元、误工费40345元、护理费24827.6元、交通住宿费1000元、营养费3000元、残疾赔偿金75878元、鉴定费用3000元、被抚养人生活费25785元、后续治疗费3000元、精神抚慰金5000元，共计186205.3元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月17日，原告在被告餐厅就餐过程中，因地面湿滑不慎摔倒，导致膝关节着地受伤，被送入重庆市巴南区第三人民医院救治，因治疗用去医疗费等费用。原告就人身损害赔偿事宜与被告协商未果，诉请被告赔偿上述经济损失。被告馨味園餐厅辩称，被告承认原告受伤后的治疗及经鉴定为九级伤残的事实，但认为原告伤情不是在被告上班期间的工作时间内受伤，其伤是原告自身原因造成，不应由被告承担侵权赔偿责任，应驳回原告诉讼请求。原告为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1、证人白某书写的情况说明及其与张雅伦、吴中、符宜寿的证言，拟证明原告是在为被告工作时摔伤。证据2、原告的住院病档、入院证、出院证、医疗发票、收据等，证明原告因伤住院２０天，产生医疗费等费用的事实。证据3、渝獒鉴［２０１９］法医临床鉴字第７２６号《重庆市獒鉴司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明原告的伤残等级为九级。证据４、原告受伤场地照片四张，证明原告摔伤的地域现场情况。证据5、原告儿子拍摄的视频，证明原告在被告上班。证据6、原告的户口页，证明原告年龄。经质证，被告对原告提交的证据1中的白某证言认为证人是在转述原告对其受伤过程的陈述，不能证明客观事实；对张雅伦、吴中、符宜寿证言认为三证人均未亲眼看见原告摔倒情况，且系与原告相认较久的同一小区邻居，不认可三证言的客观性。被告对证据2、3的真实性、合法性均予认可，但认为与被告没有关联性。被告对证据4认为照片系事后补拍，对其真实性、合法性、关联性均不认可。被告对证据5认可其真实性、合法性，但认为其与原告的摔伤时间没有关联性。被告对证据6没有异议。被告在举证期间未向本院提交证据。针对原告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的住院病档、入院证、出院证、医疗发票、收据、户口页、渝獒鉴[２０１９]法医临床鉴字第７２６号《重庆市獒鉴司法鉴定所司法鉴定意见书》、视频资料等证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对本案事实的争议焦点是原告的损伤是否在为被告工作时摔伤。对此争议事实，本院对双方当事人有争议的原告陈述及出庭作证的相关证人证言综合分析认证如下：本院经审理认定事实如下：原告是重庆市巴南区麻柳嘴镇梓桐苑小区的居民，被告2019年5月18日聘请原告为该小区的临时清洁工。2019年5月28日早上5点30分左右，原告打卡上班领取清洁工具后开始其负责范围内的小区清洁工作。因当天下雨造成小区3栋楼外过道旁的垃圾桶周围路面有积水，原告在清扫该处垃圾桶周围的垃圾时，在有积水处不慎摔倒，原告在仍做了一段时间清洁感觉身体不能支持后返家休息。当天早上8点30分许，原告丈夫至被告设在该小区的物业管理部门，告之被告的工作人员原告在上班时摔伤的情况，被告的2名工作人员随即与原告丈夫至其家探视后，与原告丈夫、儿子一同将原告先后送入重庆市巴南区第三人民医院和重庆市中医骨科医院住院治疗20天，诊断为：右股骨颈骨折；行右半髋关节置换术。原告李金秀共用去医疗费43349.92元，住院伙食补助费1200元(60元/天×20天)，护理费2400元（120元/天×20天），交通费500元，产生误工费11700元（60元/天×195天）；原告伤情经重庆市獒鉴司法鉴定所司法鉴定，其意见为“李金秀右股骨颈骨折行右半髋关节置换术后目前已达九级伤残，共计用去鉴定费1222.39元，产生残疾赔偿金104667元[其中残疾赔偿金195733.44元（2018年度重庆市城镇居民人均可支配收入34889元/年×15年×九级伤残赔偿指数20%），原告以上经济损失共计165039.31元。原告治疗出院后，多次找被告协商赔偿未果，原告遂诉至本院要求被告赔偿其经济损失。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第1款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，原告作为被告的雇员在从事其负责的清洁工作时摔伤，被告根据上述规定应当对原告因人身损害造成的经济损失承担赔偿责任。原告在工作时理应知道当天因下雨产生的积水处会因湿滑造成其有摔倒的危险，在积水附近清洁时应更加小心谨慎，预防摔倒危险，但原告因疏忽大意造成自己摔伤，对因此造成的人身损害其自身也有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当适当减轻被告的赔偿责任。结合本案具体情况，本院确定原告负有20%的过错责任，该部分经济损失由原告李金秀自行承担。原告经济损失的请求项目中，其请求的医疗费将医疗保险已报销部分的费用计算在损失内，本院在事实认定中已根据其实际情况据实予以扣除计算进行了确定。原告请求的其他经济损失主张，合法有据，本院予以确认。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条第一款、第三款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告馨味園餐厅从本判决书生效之日起十日内，赔偿原告李金秀医疗费、护理费、误工费、交通费、营养费、残疾赔偿金、续医费、鉴定费等共计74129元。二、驳回原告李金秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4024元，原告李金秀负担2371元，被告馨味園餐厅负担1653元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘建伟人民陪审员  聂忠元人民陪审员  肖建则二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王纯群
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4978号 原告：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地柳州市跃进路32号，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌子明，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：杨运良，男，1978年9月15日出生，侗族，住所地柳州市柳北区。 原告交通银行股份有限公司柳州分行（以下简称交行柳州分行）与被告杨运良信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李慧到庭参加诉讼，被告杨运良经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告交行柳州分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还卡号为62×××53的信用卡欠款本金15665.64元、利息7285.36元、违约金425.16元、分期手续费755.5元（利息暂计至2020年5月9日，之后按约定计至欠款清偿完毕时止）；二、判令被告向原告偿还卡号为43×××89的信用卡欠款本金36967.68元、利息19441.46元、违约金676.6元（利息暂计至2020年5月9日，之后按约定计至欠款清偿完毕时止）。事实和理由：2012年11月16日，被告在原告处开立卡号为62×××53的交通银行太平洋信用卡。2014年5月24日，被告在原告处开立卡号为43×××89的交通银行太平洋信用卡。被告使用信用卡后，未能按时偿还欠款，截止2020年5月9日，被告持卡使用已累计欠款总额为81217.4元，各项费用明细详见被告信用卡基本账户明细及交易明细。原告多次向被告催收无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告杨运良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其为已放弃答辩和质证的权利。 原告围绕诉讼请求，提交了信用卡申请表、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》及《交通银行白金信用卡收费表》、账户信息明细、信用卡交易流水明细等证据。经审查，本院认为原告的证据来源合法、内容真实、能客观反映案件的事实，本院予以认可并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年11月，被告填写信用卡申请表，向原告申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。通过审批后，原告向被告发放卡号为62×××53的交通银行信用卡。2014年5月24日，被告又开立了卡号为43×××89的交通银行信用卡。被告使用信用卡后，未能依约按时足额偿还欠款，截止2020年5月9日，卡号为62×××53的信用卡尚欠本金15665.64元、利息7285.36元、违约金425.16元、分期手续费755.5元，卡号为43×××89的信用卡尚欠本金36967.68元、利息19441.46元、违约金676.6元。因被告未能按照约定履行还本付息义务，原告催收未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。持卡人应当按照约定期限偿还透支本金和支付利息等费用。被告使用交行信用卡后，未能按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定按时偿还本金、利息等费用，构成违约。原告根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定，要求被告偿还欠款本金并支付利息、违约金、分期手续费，合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨运良向原告交通银行股份有限公司柳州分行偿还卡号为62×××53的信用卡欠款本金15665.64元，并支付利息7285.36元、违约金425.16元、分期手续费755.5元（利息暂计至2020年5月9日，之后的利息按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计至被告实际清偿之日止）； 二、被告杨运良向原告交通银行股份有限公司柳州分行偿还卡号为43×××89的信用卡欠款本金36967.68元，并支付利息19441.46元、违约金676.6元（利息暂计至2020年5月9日，之后的利息按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计至被告实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1830元，公告费560元，共计2390元（原告已预交），由被告杨运良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  岑 磊 人民陪审员  王富辉 人民陪审员  罗柳燕 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  黄译萱 书 记 员  陈罗依
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初4173号 原告：河北银行股份有限公司唐山丰润支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道富力城底商3-4、3-5。 负责人：李久文，行长。 被告：高俊友，男，1962年10月13日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：付瑞云，女，1959年5月14日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：高俊友（本案被告）。 原告河北银行股份有限公司唐山丰润支行与被告高俊友、付瑞云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北银行股份有限公司唐山丰润支行的委托代理人韩旭东、赵雨生，被告付瑞云的委托诉讼代理人暨本案被告高俊友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北银行股份有限公司唐山丰润支行诉称，2016年11月10日，被告高俊友、付瑞云与原告河北银行股份有限公司唐山丰润支行签订了编号为DK161110000176的《个人借款合同》，借款金额为人民币20万元，借款期限2016年11月10日至2019年11月10日。原告于2016年11月11日依约履行了放款20万元义务，利率按人民银行同期贷款基准利率（年利率4.75%）的基础上浮50%，执行年利率7.125%，并约定逾期利率为贷款执行年利率基础上加收50%，确定执行年利率10.6875%。贷款到期后，被告高俊友、付瑞云未依约还款付息，已构成违约。基于上述事实与理由，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，要求依法判令1、被告高俊友、付瑞云偿还原告借款本金人民币190963.21元，及至实际偿还完毕之日止的利息、复息（截至2020年9月24日的利息16481.71元、复息14.12元，共暂计16495.83元，本息合计暂计为207459.04元）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告连带承担。 被告高俊友、付瑞云辩称，原告起诉的事实清楚，按照原告诉讼要求我们愿意按照原告提出的数额偿还。但从时间上是否可以宽限。 经审理查明，二被告系夫妻关系。2016年11月10日，被告高俊友、付瑞云向原告河北银行股份有限公司唐山丰润支行借款20万元，并签订个人借款合同。借款期限自2016年11月10日至2019年11月10日，借款年利率7.125%，借款种类为个人工资保证贷款，用途为消费，还款方式为按季还息，到期一次还本，违约利率为贷款执行利率基础上加收50%即10.6875%。合同签订后，原告如期向被告高俊友账户发放了贷款。截至2020年12月2日，被告高俊友、付瑞云共计偿还贷款本金10036.79元，归还利息43304.18元、逾期利息2553.03元、复息12.41元。截至2020年12月2日，二被告拖欠原告借款本金189963.21元，逾期利息20375.06元，复息338.83元，本息合计210677.10元。 以上事实，有原、被告陈述、个人借款合同、借款借据、银行流水等证据予以证实。 本院认为，原告与被告之间签订的个人借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告依照合同约定向被告高俊友、付瑞云发放了借款，被告高俊友、付瑞云应按照合同约定的期限向原告还款，被告未按约定的期限履行还款义务，系违约行为，依法应承担还本付息的责任。故原告河北银行股份有限公司唐山丰润支行要求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告高俊友、付瑞云偿还原告河北银行股份有限公司唐山丰润支行借款本息210677.10元及逾期利息、复息（逾期利息自2020年12月3日至给付之日以本金189963.21元为基数×10.6875%÷360×实际逾期天数计算；复息自2020年12月3日至给付之日按上一个计息周期的累积罚息余额为基数×10.6875%÷360×实际逾期天数计算），于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2206元，由被告高俊友、付瑞云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  宋昭辉 二〇二〇年十二月八日 书记员  李冬冬
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初5878号 原告：邓东升，男，1941年3月27日出生，汉族，现住衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：王国胜，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邓小楼，女，1966年9月18日出生，汉族，系原告长女。 被告：邓嘉润，男，1996年5月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李琛，河北饶信律师事务所律师。 被告：腾立平，女，1973年10月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李琛，河北饶信律师事务所律师。 原告邓东升与被告邓嘉润、腾立平不当得利纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓东升委托诉讼代理人王国胜、邓小楼、被告邓嘉润、腾立平、二被告共同委托诉讼代理人李琛到庭参加诉讼,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告邓东升向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告存款本息69682.75元及逾期还款利息（以69682.75为基数，自2020年7月10日至本息全部付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费及产生的一切费用由被告承担。事实与理由：原告和被告系直系亲属关系，由于原告年龄已高，2012年前后，将多笔存款存入武邑县农村信用联社股份有限公司，后将存单交与次子邓卫叁保管（邓卫叁2016年去世），后原告多次向二被告催要由邓卫叁保管的存款存单，二被告推脱搪塞，不予归还存单。经原告到信用社查询，原告所有存款本息已被二被告取走，据为己有，经原告多次催要，二被告至今未还，无奈，依据《侵权责任法》的有关规定，二被告应偿还原告存入银行的本息69682.75元，望贵院判如所请。 被告邓嘉润、腾立平辩称，一、原告所述与事实严重不符，答辩人合理怀疑本案起诉并不是原告的真实意思表示，我方要求原告本人出庭。即使是原告的真实意思表示，本案已超过法定的追诉时效。二、原告要求支付利息的请求缺乏法律和事实依据。三、原告系自愿处分财产给被告，不符合不当得利的构成要件，应属自愿赠与行为。原告之子在2016年去世后，原告与其妻子2016年去被告家中看望被告，将7个存单交给被告让其贴补家用，并将每个存单的存款金额、到期利息、到期时间及密码写在一张纸上交给被告，告知被告存单到期后取出存到被告腾立平名下。显然原告是出于对已故儿子的思念之情和对孙子的疼爱，希望孙子在失去父爱后能够得到更多的疼爱。其完全是原告自愿赠与的行为，根据《合同法》“第一百八十五条、赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条、赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。现财产权利已经转移，原告无权要求撤销赠与。综上所述，答辩人请求法院根据相关事实和法律，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告系亲属关系，原告邓东升将存单交与儿子邓卫叁保管，邓卫叁于2016年4月12日去世。后二被告将存单上的存款本息68682.75元分七笔取走，其中被告腾立平支取24085.5元，被告邓嘉润支取44597.25元。现原告要求二被告返还存款本息69682.75元及逾期还款利息（以69682.75为基数，自2020年7月10日至本息全部付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）计算错误，实际本息为68682.75元。另查明，原告于2020年4月份知道存款被取走。以上事实有当事人的陈述、提交的证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告系直系血亲关系，本案是晚辈占有长辈财产产生的不当得利纠纷。因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权要求其返还不当利益。被告邓嘉润、腾立平辩称原告起诉已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起开始计算。原告于2020年4月份知道自己存折上的钱被支取并于2020年7月13日到本院起诉，原告的起诉未过诉讼时效。故对被告邓嘉润、腾立平称原告起诉已过诉讼时效的主张，不予支持。原告将存单交给其子邓卫叁保管，二被告称原告属自愿赠与行为但未提交相关证据予以佐证，故对被告邓嘉润、腾立平说原告属自愿赠与行为的辩称，不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告腾立平、邓嘉润分别从原告邓东升银行存单上支取存款本息24085.5元、44597.25元，属不当得利，应予返还。原告主张从起诉之日2020年7月10日计算逾期利息，日期计算错误，实际起诉之日为2020年7月13日，其主张的逾期利息合理合法，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告腾立平于本判决生效之日起十日内返还原告邓东升存款本息24085.5元及逾期还款利息（利息以24085.5元为基数，自2020年7月13日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日止）； 二、被告邓嘉润于本判决生效之日起十日内返还原告邓东升存款本息44597.25元及逾期还款利息（利息以44597.25元为基数，自2020年7月13日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日止）； 三、驳回原告邓东升其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1542元，减半收取计771元，由原告邓东升负担11元，被告邓嘉润负担267元，被告腾立平负担493元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  杜新民 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘 璐
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初3813号 原告：谭树政，男，1963年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人:李龙波，重庆市垫江县坪山法律服务所法律工作者。 被告：邬亮，男，1989年6月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人:邹贤平，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 原告谭树政与被告邬亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭树政向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元并支付逾期利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系。被告分别于2015年11月19日、2015年11月27日因资金周转向原告借款25000元，限期于2016年1月3日及2016年1月30日偿还。借款到期后，原告多次找被告催收，被告未偿还借款。原告多次催收借款无果，为维护原告的合法权益，特此诉讼。 被告邬亮辩称，借款及约定还款是事实，但被告于2016年11月15日取款50000元在原告妹夫家将50000元偿还给了原告；即便还款事实不成立，原告主张诉讼权利时间已超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：原告谭树政与被告邬亮系邻居关系，2015年11月19日被告向原告借款25000元，并出具借条一张，载明借到原告借款25000元，约定于2016年1月3日归还；2015年11月27日被告向原告借款25000元，并出具借条一张，载明借到原告借款25000元，约定于2016年1月30日归还。原告在被告逾期没有还款后催收借款无果，于2020年9月9日诉至本院，诉请如前。 上述事实，有原告陈述、被告答辩、银行流水、借条、证人证言、登机牌、购票记录及其他相关材料等证据在卷佐证，并经本院审查，庭审质证，足以认定。 本院认为，原、被告之间的借贷纠纷，系公民之间的借贷纠纷。被告邬亮向原告谭树政借款，被告对借款事实不持异议，且出具了借条，双方依法成立借款合同关系。本案中双方争议焦点有二：一是被告是否归还了借款。二是被告以诉讼时效进行抗辨，能否得到支持。对此本院作如下评析： 被告是否归还了借款的问题。被告向本院举示了其2016年11月15日的银行取款53600元的银行明细，在原告并不认可，无其他证据相印证的情况下，仅以此来证明自己当天所取款项用于归还了原告的借款，是不能成立的，不能达到自己的证明目的。故对其辩称已经归还了借款，本院不予采信。 本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……本案中，双方分别围绕自己的主张向本院举示了证人证言及机票购买记录、登机牌等证据，原告提供了三名证人的证言，其中一名证人证实原告在2019年腊月28日向被告主张过权利；另一证人证实原告在2020年农历正月十五日打算向被告主张权利。被告提供了两名证人的证言，证实被告在2019年腊月28日因他人生日以及2020年正月十五去别人家，而没在家中；此部分证人证言，与原、被告各自的主张一致，但相互间矛盾，故本院不作采信。原告提供的证人证言中，一名证人证实原告在2019年农历春节正月期间向被告主张过权利，而被告举示的购票记录及登机牌仅能证明被告在2019年1月16日自重庆飞往赣州，在2019年3月5日购广州至贵阳、2019年3月7日购贵阳至广州、2019年3月13日购广州至重庆机票，并不能达到证明自己在2019年1月16日至2019年3月13日期间均在外地没有在家的证明目的。故综合双方的这部分证据，可以说明，原告在2019年农历正月期间（2019年2月5日为正月初一）向被告主张过权利。同时结合被告自已陈述2016年11月15日，自己取款归还借款，虽然不能说明被告已经还款，但能够说明，被告在此时是同意履行还款义务的。此两个时间，均能引起诉讼时效中断后的重新计算。 综上，被告以已归还借款和原告的主张超过诉讼时效的抗辨理由，本院不予采纳。被告向原告借款，双方约定了借款期限，到期后原告要求被告偿还借款50000元，符合法律规定，予以支持。原告诉请被告支付利息，其实质系主张借款人逾期还款的违约责任，因双方未约定利息，本院酌定由被告承担从借款逾期之日起按全国银行业间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息，其利率计算应以原告起诉时即2020年9月的一年期贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告邬亮于本判决生效之日起五日内偿还原告谭树政借款50000元并支付利息（利息分两部分计算：自2016年1月4日起以25000元为基数按全国银行业间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率至实际给付之日止；自2016年1月31日起以25000元为基数按全国银行业间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取计525元，由被告邬亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李志刚 二〇二〇年十二月一日 法官助理 赵云川 书 记 员 奚浩淋
甘肃省高台县人民法院民事裁定书（2020）甘0724民初2333号原告：甘肃龙源房地产开发有限责任公司统一社会信用代码：916207245995074562法定代表人：顾某1，公司总经理。委托诉讼代理人：顾某2，1989年9月14日出生，住高台县城关镇金鑫苑北楼二单元502室，身份证号码×××。被告：王某，住高台县。原告甘肃龙源房地产开发有限责任公司诉被告王某服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。2020年12月15日原告甘肃龙源房地产开发有限责任公司以双方现已私下协商处理为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告甘肃龙源房地产开发有限责任公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告甘肃龙源房地产开发有限责任公司负担；原告向本院预交受理费25元，不再退还。审判员 杨秀娟二○二〇年十二月十七日书记员 贾军霞
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执86号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司深圳深南支行。住所地：深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦B座商业01层，02层，9、10层，统一社会信用代码91440300574798787M。 负责人：曾悦，行长。 委托诉讼代理人：徐杰，广东深天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑瑞婷，广东深天成律师事务所实习律师。 被执行人：胡雅静，女，1971年6月24日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：陈国昌，男，1963年5月26日出生，香港特别行政区居民。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳深南支行与被执行人胡雅静、陈国昌金融借款合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲涉外裁2058号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币2075525.91元及利息等，本院依法立案执行。 在仲裁过程中，申请执行人提出财产保全申请，本院作出（2019）粤03执保226号裁定保全查封了本案的抵押房产，即被执行人胡雅静、陈国昌名下位于深圳市××区××花园××阁××房【不动产证号：粤（2017）深圳市不动产权第××号】。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请处分上述房产，本院依法裁定拍卖、变卖上述房产以清偿债务，并在京东网广东省深圳市中级人民法院司法拍卖平台予以拍卖。2020年10月13日,被执行人胡雅静向本院申请暂缓执行，理由是因新型冠状病毒疫情原因,导致其无法及时从香港返回深圳处理还款事务，其愿意自行偿还银行借款，并已办好返回深圳的相关手续，请求暂缓拍卖上述房产。申请执行人对被执行人的暂缓执行申请无异议，本院决定暂缓拍卖上述房产。 申请执行人于2020年12月30日向本院提交结案申请书，称被执行人胡雅静已向申请执行人履行了还款义务，合计偿付人民币2326583.22元，申请执行人的本案债权已经得以全部清偿，请求予以结案并解除对被执行人的所有强制措施。本案申请执行费人民币25665.83元，被执行人已交纳。 本院认为，深圳国际仲裁院（2019）深国仲涉外裁2058号裁决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利已全部得到实现，对被执行人名下财产的执行措施依法予以解除，本案予以执行结案。本案的申请执行费人民币25665.83元由被执行人负担并已交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，裁定如下： 一、解除对被执行人胡雅静、陈国昌名下位于深圳市××区××花园××阁××房【不动产证号：粤（2017）深圳市不动产权第××××号】的查封； 二、深圳国际仲裁院（2019）深国仲涉外裁2058号裁决已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 任      洲 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杨   小   华
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初50907号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告李天伟等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百九十一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法于2020年12月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬、50853号案被告白延军、50925号案被告陈林峰、50923号案被告关伟东、50997号案被告张兆柱、50985号案被告古昌宝、51015号案被告朱祖兵到庭参加诉讼。其余各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 50853、50985、50923、50925、50997、51015号案被告辩称，无法一次性还款，希望与原告协商还款。 50868、50974号案被告辩称对起诉没有异议，收到的贷款金额与合同约定一致，起诉后无还款。 50959号案被告辩称对原告起诉的本金没有异议，贷款为本人申请，利息罚息不清楚，近期无法一次性还款，与原告未达成还款协商，原告催收严重影响本人及家人生活。 50864号案被告辩称因给母亲治病而向原告贷款，2019年又因自然灾害和疫情影响无收入来源，希望原告能减免罚息、利息和滞纳金。 50884号案被告辩称因个人身体原因需要治疗，生活困难，等经济好转后会还款。 51014号案被告辩称，其被案外人以结婚为由诈骗，其已报案，涉案案件宝安法院正在审理中，追回款项后会尽快还款。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年9月2日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的罚息、复息计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日 内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  幸越
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执670号之二 申请执行人华夏银行股份有限公司石家庄槐安路支行，住所地石家庄市桥西区槐安路1号。 法定代表人杨明辉，该支行行长。 被执行人河北汇岩矿山工程有限公司，住所地邢台市桥西区郭守敬北路277号4号办公楼南二层208、209。 法定代表人牛建平，该公司总经理。 被执行人承德开远矿业集团有限公司，住所地承德市双滦区双塔山镇中营子村。 法定代表人秦为民，该公司总经理。 被执行人邢台拓成商贸有限公司，住所地邢台市桥西区李演庄2号回迁楼104、105、106。 法定代表人张儒，该公司总经理。 被执行人牛建军，住邢台市桥东区。 被执行人牛建平，住邢台市桥东区。 被执行人王双庆，住邢台市桥西区。 被执行人马兴国，住石家庄市长安区。 被执行人梅田景，住邢台市桥西区。 关于申请执行人华夏银行股份有限公司石家庄槐安路支行与被执行人河北汇岩矿山工程有限公司、承德开远矿业集团有限公司、邢台拓成商贸有限公司、牛建军、牛建平、王双庆、马兴国、梅田景借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀01民初999号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人华夏银行股份有限公司石家庄槐安路支行于2020年10月12日向本院申请执行，本院于2020年10月19日立案执行。 进入执行程序后，本院依法向被执行人河北汇岩矿山工程有限公司、承德开远矿业集团有限公司、邢台拓成商贸有限公司、牛建军、牛建平、王双庆、马兴国、梅田景送达了执行通知书、报告财产令，因其未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，依法对被执行人河北汇岩矿山工程有限公司、承德开远矿业集团有限公司、邢台拓成商贸有限公司、牛建军限制了高消费。 在对被执行人河北汇岩矿山工程有限公司、承德开远矿业集团有限公司、邢台拓成商贸有限公司、牛建军名下的银行、不动产、住房公积金、收益类保险、对外投资等财产调查中，未发现有其他可供执行的财产。因被执行人暂无财产可供执行，本院对申请执行人的代理人进行了约谈，申请执行人的代理人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人现无财产可供执行，应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵增志 审判员  张国俊 审判员  万晓东 二〇二〇年十二月九日 书记员  张晓楠
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初2505号原告：刘殿军，男，1990年1月16日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：殷鹏飞，江苏恒乐律师事务所律师。被告：侯金杰，男，1989年1月28日生，汉族，住泰州市海陵区。原告刘殿军与被告侯金杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘殿军及其委托诉讼代理人殷鹏飞到庭参加诉讼，被告侯金杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘殿军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金1000000元及利息1121333.33元（以1000000为本金，自2015年10月18日起暂算至2020年5月26日，此后利息按年利率24%计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月18日，被告向原告借款人民币1000000元，借条载明：今借到刘殿军人民币壹佰万元整，月利率2%，利息按月结算，账号为：兴业银行侯金杰622908406794559719，原告按照约定向被告支付了借款，但时至今日，被告只偿还部分利息。原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告侯金杰未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯金杰于2015年5月18日向原告出具借条一份，注明“今借到刘殿军人民币壹佰万元整，月利率2%，利息按月结算，款打卡号：兴业银行侯金杰622908406794559719”，被告侯金杰在借款人处签名，担保人处加盖了泰州市海陵区中信理财投资服务中心的印章，另有董芳的签名。原告当日通过活期转账的方式向借条注明的银行账户内转入1000000元。此后，被告给付了一个月的利息，余款未能偿还，致原告涉讼。另查明，原告曾就本案讼争的借款于2016年9月向本院起诉，被告为侯金杰、董芳、泰州市海陵区中信投资理财服务中心，后撤诉。本院认为，原、被告间的民间借贷系双方当事人之间的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。原告已实际履行了给付借款的合同义务，被告亦应按照合同约定及时履行还款义务，被告现未能按约支付相应的本息，违反了合同约定，故原告要求被告偿还借款于法有据，应予支持。原告主张被告自2015年10月18日起按照借条约定的利率（年利率24%）给付利息，该主张于法并无不当，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯金杰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘殿军借款人民币1000000元及利息（以1000000元为本金，自2015年10月18日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币23771元，公告费600元，合计人民币24371元，由被告侯金杰负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  黄 震人民陪审员  顾瑜文人民陪审员  王凤林二〇二〇年十二月三十日书 记 员  杨冬梅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初31013号原告：佛山市顺德区高度化工有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会环镇南路A68号龙威家具材料城A1座首层15号。法定代表人：邱珍琴，职务总经理。委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。被告：平阳鑫豪家居有限公司，住所地浙江省温州市平阳县万全轻工基地家具园区万祥路301号。法定代表人：林建晓。原告佛山市顺德区高度化工有限公司（以下简称高度公司）诉被告平阳鑫豪家居有限公司（以下简称鑫豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月10日上午公开开庭进行审理。原告高度公司的委托诉讼代理人邹华到庭参加诉讼。被告鑫豪公司经传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告高度公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款24102元及违约金（从起诉之日起按月利率3%计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月16日起，原、被告之间有生意往来，被告向原告采购油漆，至2020年5月11日，被告累计收货金额109729.5元，已付货款80000元，扣除部分退货金额，被告尚未支付货款24102元。2020年5月12日，被告的股东何家炼向原告出具了《对账单》，确认了尚欠货款的金额。原告多次追讨货款无果，遂提起诉讼。被告鑫豪公司没有答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.原告营业执照复印件、被告企业信用信息公示打印件各一份；2.《对账单》一份；3.手机信息截图打印件一份；4.何家炼持股比例的截图打印件一份。被告鑫豪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。原告的证据客观真实，具有一定的证明力，本院确认其证明力。结合本院确认证明力的证据以及庭审中原告的陈述，本院对本案事实确认如下：2020年5月12日，原告与案外人何家炼进行对账，何家炼出具《锦木木业何家炼对账单》（以下简称《对账单》），注明“截止到2020年5月11号货款尚欠我司计20982.5元，请在2020年5月31号之前一次付清。逾期货款不及时归还的，按月3%的标准支付逾期未付货款的违约金”，何家炼在“客户（签字）（盖章）”处签名。原告认为案外人何家炼作为被告的股东，出具《对账单》确认了被告欠原告货款的事实，但被告没有按约支付货款，因此要求被告按《对账单》所载款项支付货款，遂提起诉讼。另查明，被告鑫豪公司是自然人投资的有限责任公司，法定代表人为林建晓，股东为林建晓、何家炼、王军。本院认为，根据本院查明的事实，原告与案外人何家炼之间存在买卖合同关系，但原告以何家炼是被告鑫豪公司的股东为由，要求被告鑫豪公司支付原告与何家炼对账确认的货款，显然缺乏依据，理由如下：第一，原告在庭审中陈述，原告与被告鑫豪公司的交易习惯是由原告送货到被告公司，但原告没有提供证据予以证明，原告也没有举证证明货物已经交付给被告；第二，原告提交的《对账单》的标题注明“锦木木业何家炼”，落款客户签名为何家炼所签，即使何家炼为被告鑫豪公司的股东之一，但何家炼并非被告鑫豪公司的法定代表人，原告既没有提供证据证明被告鑫豪公司授权何家炼与原告进行对账，也没有提供证据证明“锦木木业”与被告鑫豪公司有关联，该《对账单》无法证明所载货款是被告鑫豪公司欠原告的货款，即原告无法证明与被告鑫豪公司之间存在债权债务关系；第三，原告的委托诉讼代理人于2020年12月8日向188×××××316的号码发送向被告催款的短信，对方回复“嗯”，但原告没有提供证据证明该号码属于何家炼，即使该号码属于何家炼，也无法证明《对账单》的货款与被告鑫豪公司有关联，且该短信的内容及货款金额由原告的代理人所写，并非发生在原告与被告豪鑫公司交易期间。另外，原告认为，被告收到法院的起诉状副本、应诉通知等资料后，未提出与原告起诉相反的答辩意见，视为对原告的起诉和举证证据的默认，应当认为何家炼能代表被告，但是，被告豪鑫公司收取应诉材料及开庭传票后，没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利，但不能视为被告豪鑫公司默认欠原告起诉状所载的货款，被告鑫豪公司没有提出答辩意见，并不能免除原告的举证责任，原告对自己提出的主张仍有责任提供证据予以证明。因此，原告既无举证证明与被告鑫豪公司之间存在买卖合同关系，也无举证证明与被告鑫豪公司之间存在债权债务关系，原告应承担举证不能的不利后果，故原告起诉要求被告鑫豪公司支付货款及违约金，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区高度化工有限公司的全部诉讼请求。本案受理费402.56元，减半收取计201.28元，由原告佛山市顺德区高度化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李小勉二〇二〇年十二月十日书记员  何咏欣
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执恢1362号申请执行人：宋福利，男，1953年3月17日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被执行人：张力，男，1965年7月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。申请执行人宋福利与被执行人张力民间借贷纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的(1999)和民初字690号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，已向被执行人安明治发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人安明治纳入失信被执行人名单。因申请人申请暂不处置被执行人名下房产，且被执行人名下无其他可供执行财产,2021年1月27日对申请执行人进行约谈，对已查询财产情况告知申请人，并得到申请执行人认同，且申请执行人也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供立即执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘皓天审判员  张玉冬审判员  于永江二〇二〇年十二月三十日书记员  苗振宇
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初1316号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:宋安平,男,1963年11月4日生,汉族,住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）与被告宋安平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法由审判员袁熙单适用简易程序进行审理，后因被告宋安平下落不明，本案转为普通程序由审判长袁熙单、人民陪审员赵德江、鄢英慧组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴红丽到庭参加了诉讼，被告宋安平经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金100000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月14日，被告宋安平向原普定县农村信用合作联社（以下简称：普定信用联社）借款100000元，借期12个月，月利率3.625‰，逾期还款在原利率的基础上加收50%罚息。2018年12月14日，原普定信用联社经批准变更为普定农商行，享有原普定信用联社的一切权利，期满后被告未还款，故以普定农商行名义提起诉讼。被告未进行答辩。原告向本院提交了下列证据支持其主张：1、营业执照、法定代表人身份证明材料、批复文件，证明原普定信用联社经批准改为普定农商行，原普定信用联社的债权债务由普定农商行享有和承担，普定农商行具有原告资格；2、被告居民身份证复印件，证明被告的身份信息情况；3、借款申请书、借款合同、借款借据，证明被告向原告借款的事实。上述证据经本院审查，符合法律规定，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年12月14日，被告宋安平向原普定县农村信用合作联社申请借款100000元。同日，被告宋安平作为借款人与原普定县农村信用合作联社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定借款金额为100000元，借款期限自2016年12月14日至2017年11月25日止，借款期内月利率为3.625‰，逾期的罚息为借款期内利率基础上加收50%，即5.4375‰，还款方式为按季结息，一次还本。借款到期后，被告未按期偿还借款本息。同时查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定信用联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告宋安平签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同，本院予以确认。原告按照合同约定向被告宋安平提供了借款本金100000元，期限届满后，被告宋安平未按合同全部履行自己的义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告诉请被告宋安平偿还借款本金100000元及相应利息，理由充分，本院予以支持。被告宋安平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋安平在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及相应利息（利息以借款本金100000元为基数，从2016年12月14日起按月利率3.625‰计算至2017年11月25日；以借款本金100000元为基数，从2017年11月26日起按月利率5.4375‰计算至该款还清为止）。案件受理费2300元，由被告宋安平承担。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  袁熙单人民陪审员  赵德江人民陪审员  鄢英慧二〇二〇年十二月十一日法官助理李余书记员张淼
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初50908号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告李天伟等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百九十一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法于2020年12月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬、50853号案被告白延军、50925号案被告陈林峰、50923号案被告关伟东、50997号案被告张兆柱、50985号案被告古昌宝、51015号案被告朱祖兵到庭参加诉讼。其余各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 50853、50985、50923、50925、50997、51015号案被告辩称，无法一次性还款，希望与原告协商还款。 50868、50974号案被告辩称对起诉没有异议，收到的贷款金额与合同约定一致，起诉后无还款。 50959号案被告辩称对原告起诉的本金没有异议，贷款为本人申请，利息罚息不清楚，近期无法一次性还款，与原告未达成还款协商，原告催收严重影响本人及家人生活。 50864号案被告辩称因给母亲治病而向原告贷款，2019年又因自然灾害和疫情影响无收入来源，希望原告能减免罚息、利息和滞纳金。 50884号案被告辩称因个人身体原因需要治疗，生活困难，等经济好转后会还款。 51014号案被告辩称，其被案外人以结婚为由诈骗，其已报案，涉案案件宝安法院正在审理中，追回款项后会尽快还款。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年9月2日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的罚息、复息计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日 内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  幸越
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0207执522号 申请执行人：王某某，男,1988年12月18日生，汉族，住内蒙古自治区锡林浩特市。 被执行人：周某某，男,1981年10月18日生，汉族，住包头市。 本院在执行申请执行人王某某与被执行人周某某借款合同纠纷一案中，被执行人需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)内0207执522号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  王建国 审判员  吕殿彪 二〇二〇年十二月二十日 书记员  刘锦涛
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）0322民初2432号 原告：杨淑珍，女，1957年3月16日生，汉族，农民，住昌黎县。 委托诉讼代理人：王红超，河北凯悦律师事务所律师。 被告：周冬梅，女，1980年6月13日生，汉族，农民，现住昌黎县。 被告：杨玉春，男，1971年12月20日生，汉族，农民，现住黎县。 二被告共同委托诉讼代理人：蒋丽香，河北碣阳律师事务所律师。 被告：辽阳市林业科学研究所，住所地辽宁省辽阳市太子河区南郊街183号。 法定代表人：张春祥，该单位负责人。 原告杨淑珍与被告杨玉春、周冬梅、辽阳市林业科学研究所产品责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带赔偿原告损失25200元；2、判令本次诉讼费由被告承担。事实和理由：1、2020年4月24日、5月1日原告分别在从被告周冬梅家购买“无核剂”4组，被告周冬梅是给被告杨玉春代销的，该无核剂是被告杨玉春从辽阳市林业科学研究所处购买的；2、原告按照往年的正常程序实施到自家棚栽葡萄上后，出现葡萄成熟期推迟、粒小、大小不一等严重后果，并大量减产，造成原告损失在3.6万元以上；3、原告多次找被告周冬梅、杨玉春索赔，二被告置之不理，无奈，原告到昌黎县农业局、市场局投诉，农业局对被告杨玉春以无证经营行为和经营不合格标签农药行为进行了处罚；4、根据《消费者权益保护法》的相关规定，各被告应对原告的损失承担连带责任。综上所述，被告违法经营行为，已严重影响原告的日常生活，为维护自身合法权益，原告诉至法院，望支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，原告向本院起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告提供的被告送达地址不能向被告辽阳市林业科学研究所送达法律文书且辽阳市林业科学研究所现处于废止状态，原告无法提供被告辽阳市林业科学研究所的权利义务承继单位，因此，原告所诉辽阳市林业科学研究所被告主体不适格。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨淑珍对被告辽阳市林业科学研究所的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  马艳雪 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄 淼
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121民12024号原告：长沙万商物业管理有限公司，住所地：长沙县星沙镇开元路10号电信大楼15楼，统一社会信用代码：91430121696219034N。法定代表人：李又新。委托代理人：焦芳，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告：何菊云，女，1985年10月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。本院审理原告长沙万商物业管理有限公司与被告何菊云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案,原告长沙万商物业管理有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙万商物业管理有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长沙万商物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告长沙万商物业管理有限公司负担。审判员 刘 贝二〇二〇年十二月二日书记员 陈亚茹
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0207执787号 申请执行人：张某某，女,2016年1月1日生，汉族，住包头市。 被执行人：张某某，男,1991年4月15日生，汉族，住包头市。 本院在执行申请执行人张某某与被执行人张某某婚姻家庭纠纷一案中，被执行人需要长履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)内0207执787号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  王建国 审判员  吕殿彪 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘锦涛
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初5444号 原告：国药乐仁堂河北医疗器械贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区青园街57号301-309室。 法定代表人：吴建国。 委托诉讼代理人：刘朝阳、游佳鑫。 被告：北京浩天博康医疗器械有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同11号楼7层8B07。 法定代表人：张方。 委托诉讼代理人：张浩。 委托诉讼代理人：侯福祥，北京市广渡律师事务所律师。 原告国药乐仁堂河北医疗器械贸易有限公司（以下简称国药乐仁堂公司）与被告北京浩天博康医疗器械有限公司（以下简称北京浩天博康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月26日、9月14日公开开庭进行了审理。原告国药乐仁堂公司委托诉讼代理人刘朝阳、游佳鑫、被告北京浩天博康公司委托诉讼代理人张浩、侯福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国药乐仁堂公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还第二批货款760000元；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：因新冠防疫需要，今年1月29日，1月31日，我司分两次每次760000元共计1520000元，向被告付款，用于采购防护靴共计40000双。在收到第一批20000双防护靴后，发现生产厂家有两家，和被告提供的合同及首营资质信息均不相同，被告对此并未提前告知我司。合同显示的生产厂家为天津市金奇威鞋业有限公司，实际到货有一部分是天津鸿绪工贸有限公司的产品（有被告提供的《销售合同》实货图片为证）。检查两个厂家防护靴外观材质均与普通雨鞋无明显差异。但实货的味道刺鼻，靴筒不能贴合腿部而起不到真正的防护作用。销往医院后，经院方反馈，没有任何“医用”的特性，此两个厂家的防护靴的防护性能均达不到医院使用标准。 综上，从被告购进防护靴不能用于医用，不合符疫情物资使用要求，存在功能性问题，且被告的经营范围不包含劳保用品销售，我司拒绝在双方的采购合同上签字盖章，拒收第二批货物。 北京浩天博康公司辩称，1、答辩人已按合同约定完成交货义务，且货物符合质量标准。2、双方合同项下产品为防护靴，经对方验收合格，有质量合格证书。被答辩人在收到第一批防护靴后，并未提出任何质量异议。3、被答辩人以生产厂家不同且质量有问题为由要求退货，无法律和事实依据。天津市金奇威鞋业有限公司及天津市鸿绪工贸有限公司为集团下的子公司，共同享有莱尔品牌使用及产销权。被答辩人购买为莱尔牌防护靴，其明知系上述两个厂家生产。4、被答辩人以答辩人经营范围不包含劳保用品销售为由，要求退货，无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：因新冠疫情突发，原告国药乐仁堂公司紧急采购大批防护靴，经与被告北京浩天博康公司联系购买莱尔牌防护靴，双方于2020年1月29日通过微信达成《销售合同》，约定：产品名称：防护靴，生产厂家：天津市金奇威鞋业有限公司，数量20000双，单价38元，总价款760000元；合同生效后30个工作日内交货；质量标准：符合行业制造标准；合同生效1日内支付全部货款；供方送货，运费卖方承担。同日，原告将货款760000元支付被告。2020年1月30日，原、被告订立第二份《销售合同》，合同内容与第一份合同一致。次日，原告将第二份合同货款760000元支付被告。被告于2020年1月31日将第一份合同部分货物送至原告，原告收货后，发现货物为两个厂家生产，分别为天津市金奇威鞋业有限公司和天津鸿绪工贸有限公司(两公司均享有使用莱尔品牌商标产销的授权)。同日，原告让被告将天津鸿绪工贸有限公司证件及生产许可证发送给了原告。至同年2月2日，原告累计收取第一份合同货物12000双；并于同日，通过微信告知被告，第二份合同的20000双防护靴取消。之后，第一份合同货物陆续送至原告，原告全部收货。期间，原告又向被告提出再供第二份合同防护靴6000双。至同年2月16日，原告微信告知被告该6000双防护靴，不要了，退货数量还是20000双。被告回复，经与生产厂家协商，厂家称该6000双防护靴成品已经出来，都是定制的，无法退货，剩余的货物尽力和生产厂家协商。原告遂同意接收该6000双货物。同年2月21日，被告将第二份合同部分货物送至原告，原告收货时发现货物是劳保靴，拒收。原告微信告知被告货物让司机拉走，并提出该6000双货物，不要了，退货20000双。被告称该批货物发错了，与厂家协调，被告对退货未置可否。至同年3月6日，被告微信告知原告6000双货物，厂家明天必须送，原告回复送了也收不了。之后，原告多次联系被告协商第二份合同退货20000双，被告称厂家坚决不退，未果。现第二份合同货物仍在被告处。 本院认为，案涉两份《销售合同》，原告国药乐仁堂公司虽未签章，鉴于当时疫情形势非常严峻，原告国药乐仁堂公司急于购进防疫用品，与被告北京浩天博康公司通过微信方式订立了合同。且原告及时足额支付被告两份合同货款。基此，可以证实，原、被告已达成以上两份防护靴的买卖合同。该两份合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。其中，第一份《销售合同》双方已经履行完毕。关于第二份《销售合同》，原告认为被告供应的货物系两个厂家生产，与合同约定不符，且没有医用特性，达不到医院使用标准。通过双方微信聊天记录显示，原告在第一份《销售合同》首次收货时发现货物系两个厂家生产之后，并未向被告提出拒收或退货，而是让被告提供了非合同约定生产厂家的证件及生产许可，证明原告对货物系两个厂家生产是认可的；而《销售合同》中约定的产品名称为防护靴，并未标明医用，合同也未对防护等级需达到医用标准作出约定，因此原告该主张，本院不予采纳。 关于原告称其已经及时通知被告取消第二份《销售合同》的供货，被告对此未予同意。根据合同法的相关规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，不得擅自解除。原告主张解除合同，被告退还第二批货款760000元，也不符合合同解除的法定要件，本院不予支持。 综上所述，原告国药乐仁堂河北医疗器械贸易有限公司主张被告北京浩天博康医疗器械有限公司退还第二批合同货款760000元的诉讼请求，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回原告国药乐仁堂河北医疗器械贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费11400元，由原告国药乐仁堂河北医疗器械贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  贾立新 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  党红华 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  刘泽阳
包头市九原区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0207执恢148号 杜某某、肖某某、韩某某： 杜某某与肖某某、韩某某借款合同纠纷一案，申请执行标的共计30205元。经本院2020年9月15日依据申请人的申请依法恢复立案执行。并向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。法院执行回案款16157.97元申请人已经领走，剩余案款申请人自愿放弃。至此，（2016）内0207民初648号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初21017号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室，统一社会信用代码91330106MA27WKQ1XN。法定代表人：吴红丽，董事长。委托诉讼代理人：张利锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹诗雅，重庆百君律师事务所律师。被告：韩芳芳，女，1990年12月1日生，汉族，住河南省宣阳县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告韩芳芳追偿权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告长合公司的委托诉讼代理人张利锋到庭参加诉讼，被告韩芳芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告韩芳芳向原告偿还垫付款人民币48126.36元及利息（截至2020年10月31日的利息为9499元），截至2020年10月31日本息合计57625.36元，并从2020年11月1日起以垫付款48126.36元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息至实际支付日止。事实与理由：韩芳芳因买车在中国工商银行办理了信用卡汽车专项分期付款，原告提供了保证。因韩芳芳未按期支付汽车分期款，原告按照约定承担了保证责任，代被告垫付了分期款。现原告依据与韩芳芳签订的《信用卡透支分期付款服务合同》（以下简称服务合同），要求被告立即返还该垫付款，并承担相应违约责任。被告韩芳芳未到庭，也未提交书面答辩意见。原告长合公司围绕诉讼请求依法提交了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》及确认函、韩芳芳的信用卡账户流水等证据，被告未到庭发表质证意见，也未提交证据。本院经审查对原告举示的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月19日，原告与被告韩芳芳签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告韩芳芳因购车向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金支付剩余购车款及其他费用。被告韩芳芳选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理被告为所购置车辆向保险公司投保的服务；被告韩芳芳同意银行发放贷款时将全部贷款直接转入原告指定账户，用于归还原告先行垫付的车款，原告根据前款先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金的，被告韩芳芳应在收到原告信用卡未能发放通知后三日内向原告支付该部分垫付款项，逾期可要求被告韩芳芳承担垫付金额每日4‰的垫付费用；合同期内，被告韩芳芳未按约向发卡行偿还贷款，原告无需通知被告韩芳芳可视情况对部分或全部贷款进行垫付；原告垫付之后，有权要求被告韩芳芳结清银行全部贷款，并支付原告垫付款及承担垫付金额每日4‰垫付费用；被告韩芳芳发生一次未按时足额向发卡银行偿还分期款项的逾期，未按合同约定及时归还垫付款的视为违约，原告有权解除合同、没收履约保证金、要求被告韩芳芳一次性归还银行全部贷款、支付原告垫付款及其他债务并承担贷款总额20%的违约金；因被告韩芳芳违约导致原告催收、诉讼的，由被告韩芳芳承担实现债权所支付的包括不低于15000元的律师费、诉讼费、保全费、评估费、拖车费、催收费用等在内的全部费用。2017年12月19日，中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称工行同志街支行）与被告韩芳芳签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》约定被告韩芳芳向原告购买风神牌汽车，车辆总价85000元，被告韩芳芳自行支付首付款25500元，剩余购车款由被告韩芳芳申请通过向工行同志街支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为59500元，还款期数为36期，以按月分期付款的方式还款，首期还款1838元，以后每期还款1801元，每期透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，分期付款手续费5373元，原告对被告韩芳芳的上述合同项下全部债务承担连带保证责任。合同履行中，被告韩芳芳未按期偿还前述信用卡透支款，原告长合公司于2018年8月24日至2020年9月24日期间向被告韩芳芳的信用卡垫付款项18次，金额共计48126.36元。原告代偿款项后，被告韩芳芳未按约向原告偿还上述代偿款。本院认为，依法成立的合同，对合同双方具有约束力。原、被告签订的《信用卡透支分期付款服务合同》及被告与工行同志街支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》均系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工行同志街支行根据上述合同向被告韩芳芳发放了透支款，被告韩芳芳作为借款人，未能按照合同约定履行还款义务，构成违约。原告自愿为被告韩芳芳的上述借款提供连带保证，在被告韩芳芳逾期还款后，原告作为保证人履行了保证义务，代被告韩芳芳偿还了48126.36元，对此款项原告有权向被告韩芳芳追偿。故对原告要求被告韩芳芳偿还垫付款48126.36元的诉讼请求，本院予以支持。根据原、被告之间的《信用卡透支分期付款服务合同》约定，被告韩芳芳未按约定还款，原告垫付后被告韩芳芳应支付原告垫付款及承担垫付金额每日4‰的垫付费用，现原告主张按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息未超出双方约定，也不违反相关法律规定，原告每笔代偿款分别按前述利息标准计算，从垫付之日起截至2020年10月31日止并相加的利息共9499元，故原告主张被告韩芳芳支付截至2020年10月31日的利息9499元，并支付以垫付款48126.36元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算从2020年11月1日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告韩芳芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩芳芳于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司偿还垫付款48126.36元；二、被告韩芳芳于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付截至2020年10月31日利息9499元，并支付以48126.36元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的从2020年11月1日至欠款付清之日止起的利息。如果被告韩芳芳、未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，减半收取620元，由被告韩芳芳负担（此款原告杭州长合汽车销售服务有限公司已垫付，被告韩芳芳、在支付上述案款时迳付原告杭州长合汽车销售服务有限公司，本案预收的受理费不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 李 荃二〇二〇年十二月三十日书记员 蔡红宇
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初2111号 原告：中国农业银行股份有限公司保定满城支行，地址：保定市满城区玉川东路40号。 统一社会信用代码：91130607806092469P。 负责人：张丙辰，该行行长。 委托诉讼代理人：王哲、谢荣武，该行职工。 被告：周乾，男，1987年7月20日出生，汉族，保定市满城区人。 原告中国农业银行股份有限公司保定满城支行与被告周乾信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王哲、谢荣武，被告周乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司保定满城支行向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还原告截止到2020年7月29日透支本金4909.92元、利息664.97元、逾期还款违约金269.38元、消费手续费114元，共计5958.27元，及自2020年7月29日至透支本金还清之日的利息（按日利率万分之五计算）二、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年2月15日，被告周乾到我行申领行用卡，其提供工作单位为满城县安装通信工程有限公司，单位地址：河北省保定市满城区。经审核，原告于2019年1月23日为其办理信用卡一张，信用卡申请成功后，申请人未按约定使用，到2020年7月29日产生逾期透支本金4909.92元、利息664.97元、逾期还款违约金269.38元、消费手续费114元，共计5958.27元，经原告多次催要未能偿还。 原告提供证据为：贷记卡申请表、被告身份证复印件、账户详细信息表、属地催收表、特快专递催收函各一份。 被告周乾承认原告在本案中所主张的事实和提供的证据，但表示经济紧张，暂时不能偿还。 本院认为：被告周乾承认原告在本案中所主张的事实和提供的证据，故对原告主张的事实予以确认。被告未按期偿还原告透支款项构成违约，原告要求被告给付透支借款本金及利息等，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告周乾于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司保定满城支行截止到2020年7月29日的透支本金4909.92元、利息664.97元、逾期还款违约金269.38元、消费手续费114元，共计5958.27元，并按日利率万分之五支付自2020年7月30日至本金付清之日的利息。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告周乾负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 陈 运 二〇二〇年十二月十五日 书记员 孙晓丹
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执恢1261号 申请执行人：珠海市沃尔达发展有限公司 被执行人：谢惠琼 关于申请执行人珠海市沃尔达发展有限公司与被执行人谢惠琼追偿权纠纷一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人谢惠琼已履行完毕生效法律文书（2017）粤0402民初4035号民事判决书确定的义务，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27709号原告翁某，男，1963年9月25日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县，委托代理人翁一鸣，广东纵横天正律师事务所律师。委托代理人杜剑锋，广东纵横天正律师事务所律师。被告张某，男，1989年8月18日生，汉族，身份证住址福建省大田县，原告翁某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员吴彤彤独任审判，公开开庭进行了审理。原告翁某的委托代理人杜剑锋到庭参加了诉讼。被告张某经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：2017年12月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款30000元用于购车；借款期限为36个月，自2017年12月22日起至2020年11月22日止；借款期间的利息按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算；甲方还款方式为分期还款，分36期，每月22日还款，每期还款1433元；若甲方超过一期未足额还款，需按照总还款金额的30%支付违约金，同时乙方有权就全部未归还的借款向法院起诉要求甲方归还；若甲方未按时足额还款，应按照当期未还款金额的5%按日支付滞纳金给乙方直至还清借款本金与滞纳金。原告陈述《借款合同》约定的每期还款金额1433元中包括本金833元（30000元÷36期）和利息600元（30000元×月利率2%）。二、借款交付的情况：2017年12月22日，原告委托案外人林晓冰向被告指定的银行账户转账30000元。三、还款情况：原告主张被告按照约定的时间和金额向原告偿还了六期款项，之后未再还款。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金25002元及利息（利息以25002元为基数，按年利率24%的标准，自2018年6月23日起计算至借款本金还清之日止）。2.被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告未到庭对还款情况进行抗辩，视为放弃诉讼权利，本院采纳原告的主张，认定被告仅偿还六期款项。现被告未依约还款，根据借款合同约定，原告有权就全部未归还的借款向法院起诉要求被告归还。扣除被告已偿还的借款本金4998元（833元×6期）后，原告现主张被告应向其偿还本金25002元未超过法定标准。被告的利息仅支付至2018年6月22日，故被告应向原告支付自2018年6月23日起的利息。由于合同约定的滞纳金、违约金标准过高，且双方实际履行的利息标准已为年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院认定被告按年利率24%的标准向原告支付自2018年6月23日起至借款本金还清之日止的利息。被告张某经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起三日内，被告张某向原告翁某偿还借款本金25002元及利息（利息以本金25002元为基数，按年利率24%的标准，自2018年6月23日起计算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，由被告张某负担（原告翁某已预交受理费213元，被告张某于本判决生效之日起三日内直接支付给原告翁某213元，另于本判决生效之日其三日内向本院交纳受理费212元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  吴彤彤二〇二〇年十二月二十九日书记员  何蔓茵
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初2157号 原告：杨敏，女，1972年5月6日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：董洋，河北崔玉梅律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号Ａ座。 负责人：韩清，该公司经理。 委托诉讼代理人：何俊媛，河北平川律师事务所律师。 原告杨敏与被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨敏委托诉讼代理人董洋、被告保险公司委托诉讼代理人何俊媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告保险公司赔偿经济损失88794元。2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告杨敏所有的冀Ｆ×××××在被告保险公司投保机动车损失保险285000元及不计免赔，保险期间自2019年1月26日至2020年1月25日。2019年12月27日20时45分许，贾利红驾驶晋Ｈ×××××大型汽车，在灵河高速灵丘方向166公里与邹春广驾驶的冀Ｆ×××××大型汽车及崔世花驾驶的晋Ｈ×××××大型汽车发生交通事故，致三者不同程度受损、路产受损。事故认定书认定贾利红负事故全部责任，邹春广、崔世花不负事故责任。事发后，原告杨敏多次就涉案事故造成的财产损失与被告保险公司协商赔偿事宜，被告保险公司以承保车辆驾驶员在事故中不承担事故责任为由拒绝赔偿。 被告保险公司辩称：1.请求法院依法核实被保险车辆行车本、营运证、驾驶人驾驶本、从业资格证在事故发生时是否合法有效，如未在有效期或检验不合格，被告保险公司不承担保险赔偿责任。2.FR5798车辆在被告保险公司投保机动车损失保险285000元及不计免赔，保险期间自2019年1月26日至2020年1月25日。事故发生在保险期间内，保险合同中约定了第一受益人为一汽财务有限公司，故原告杨敏不具保险利益，其主体不适格，依法应驳回其起诉；3.被告保险公司承保车辆驾驶员不负事故责任，故不应承担保险赔偿责任。4.不承担鉴定费、诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告杨敏所有的冀Ｆ×××××在被告保险公司投保机动车损失保险285000元及不计免赔，保险期间自2019年1月26日至2020年1月25日。2020年12月16日，冀Ｆ×××××车辆抵押权人一汽财务有限公司注销抵押登记。2.2019年12月27日，贾利红驾驶晋Ｈ×××××车辆，在灵河高速灵丘方向166公里与邹春广驾驶的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××车辆及崔世花驾驶的晋Ｈ×××××车辆发生交通事故，致三者不同程度受损、路产受损。事故认定书认定贾利红负事故全部责任，邹春广、崔世花不负事故责任。3.事发后，原告杨敏支付施救费9500元，经由本院委托河北诚安达保险公估有限公司依法鉴定，冀Ｆ×××××车辆损失评估金额为74094元，原告杨敏支付评估费5200元。 本院认为，原被告之间保险合同系双方真实意思表示，双方保险合同关系成立，依法应予保护。保险合同依法成立后双方应严格按照约定履行义务。因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，被告保险公司自向原告杨敏赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告杨敏对第三人请求赔偿的权利。涉案车辆的抵押权人一汽财务有限公司注销抵押登记，故原告杨敏应为受益人。涉案车辆损失系由法院委托具备鉴定资质的鉴定机构依法做出，被告保险公司没有足以反驳的证据，仅以评估金额过高否定其证明效力明显缺乏法律及事实依据，故对河北诚安达公估有限公司做出的涉案车辆损失为74094元的评估结论，应予以认定。评估费5200元系为查明车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，应予以认定。施救费9500元是事故发生以后为减少车辆损失程度必然产生的费用，该费用与涉案事故施救难度相关联且有正规发票予以佐证，应予以认定。杨敏的经济损失合计88794元（车辆损失74094元+车辆施救费9500元+公估费5200元）。 综上所述，原告杨敏主张被告保险公司赔偿经济损失88794元，依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告杨敏经济损失88794元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 耿 勇 二〇二〇年十二月十七日 书记员 沈义萌
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3759号 原告：香河县城镇房地产综合开发有限公司。住所地：香河县淑阳镇迎宾路。 法定代表人：王尚新，董事长。 委托诉讼代理人：刘灿，该公司员工。 被告：郭涛，男，1990年1月26日出生，汉族，山西省蒲县人，住蒲县。 原告香河县城镇房地产综合开发有限公司（以下简称城镇公司）与被告郭涛追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城镇公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告郭涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告城镇公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告为其垫付的房屋贷款本息74889.95元（暂计算至起诉日，以实际偿还日数额为准）及自垫付之日起至付清之日止的利息，按照年利率6%计算；2、请求被告支付违约金22467元；3、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告从原告处购买位于新华大街北侧、××村东侧××公寓小区××楼××单元××室房屋一套，被告交纳首付款后，余款从中国工商银行办理按揭贷款，由原告提供担保。后被告未按期还款，累计欠款74889.95元，均从原告在中国二商银行的保证金中扣缴。经原告多次催要，被告至今未予偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告郭涛未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告以房屋按揭贷款方式从原告处购买位于香河县房屋一套，被告交纳首付款后，余款从中国工商银行股份有限公司香河支行办理按揭贷款，原告为被告的房屋贷款提供连带保证责任。2019年8月30日至2020年4月30日期间，被告未按时偿还该楼房按揭贷款本息，原告代被告偿还房屋贷款本金及利息合计74889.95元。此款被告一直未付。 上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、中国工商银行股份有限公司香河支行扣款明细、被告郭涛的身份信息等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。中国工商银行股份有限公司香河支行及原告按约向被告提供了房屋贷款及相关服务，被告应当按照合同约定的方式履行还款义务。现被告逾期未能按时归还贷款，从而导致原告履行了担保责任的还款义务，致使原告的利益受损，故原告主张被告郭涛偿还担保债务74，889.95元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息自垫付之日起至实际给付之日按年利率6%计算，经审查，原告请求标准过高，本院依法将相应利息调整为以原告代被告偿还所有房屋贷款本息74，889.95元为基数，自2020年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的数额为宜。因原告与被告郭涛、中国工商银行股份有限公司香河支行签订的《个人购房担保借款合同》中，没有约定原告为被告承担担保责任的还款义务后的违约条款，故对该请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郭涛于本判决生效后五日内给付原告香河县城镇房地产综合开发有限公司为其垫付的借款本息74，889.95元及利息（利息以74，889.95元为基数，自2020年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告香河县城镇房地产综合开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，233.92元、保全费1，020元，共计3，253.92元，由被告郭涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  周晓明 人民陪审员  陈 青 人民陪审员  魏 乐 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  马 静
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25167号原告：广州军威服装服饰有限公司，住所地广州市白云区大源岐山路33号201房。法定代表人：李伟华，主管。被告：张桂荣，男，1987年1月28日出生，汉族，户籍地址广东省汕头市潮南区，原告广州军威服装服饰有限公司与被告张桂荣加工合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告广州军威服装服饰有限公司法定代表人李伟华到庭参加了诉讼，被告张桂荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州军威服装服饰有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付加工费32000元。事实与理由：原告自2017年底起为被告加工服装。截止至2019年5月，被告尚欠加工款32000元。原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张桂荣未答辩亦未提交任何证据材料。经审理查明：原告在广州市白云区经营服装加工生意，被告自2017年底起将布料拿给原告进行加工成衣制作。原告主张双方每个月15日左右对账一次，原告通过微信将销货清单发送给被告，被告过几天支付加工款；双方最后一次对账为2019年5月18日，原告发送了累计31794.9元的销货单给被告，并加上一笔14172元的加工款，合计45966.9元，该款项减去被告于2019年5月16日通过支付宝及微信转账的14000元，故被告尚欠货款31966.9元。原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：1.银行流水，拟证明被告向原告支付加工款的情况；2.原告（微信号为：×××）与被告（微信号为：×××）的微信聊天记录，原告多次向被告发送销货清单，其中原告于2019年5月18日向被告发送累计31794.9元的销货单，并发出“17号圆领2146件”及计算器截图，截图显示“5905×2.4=14172”，拟证实被告截止至2019年5月18日的加工款为45966.9元，后续原告通过微信向被告进行催款，但被告均未支付加工款；3.微信转账记录、支付宝转账记录，拟证实被告于2018年5月16日向分别原告支付了9000元、5000元，以上合计14000元，即被告尚欠货款为31966.9元（45966.9元-14000元），原告主张四舍五入后为32000元；4.厂房租赁合同，拟证实原告的经营场所。以上事实，有银行流水、微信聊天记录（含销货清单）、微信转账记录、支付宝转账记录、厂房租赁合同以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告对于其主张的与被告之间的交易事实提供了银行流水、微信聊天记录（含销货清单）、微信转账记录、支付宝转账记录、厂房租赁合同等证据予以证实，原告的陈述与证据间能相互印证，且被告经本院传票传唤未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对原告主张及所提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告的陈述与提供的证据，认定原、被告之间的加工合同关系成立并合法有效。原告主张被告尚欠32000元加工款未付，根据销货清单以及微信聊天记录等证据显示被告欠付金额为31966.9元，被告未对欠款金额提出异议或提交证据证实已付上述欠款，故本院对原告要求被告支付加工款31966.9元的诉请予以支持。原告超出上述部分的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。被告张桂荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告张桂荣向原告广州军威服装服饰有限公司支付货款31966.9元；二、驳回原告广州军威服装服饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，由被告张桂荣负担（原告广州军威服装服饰有限公司预交的600元不作退回，被告张桂荣负担的600元于履行判决期限内向原告广州军威服装服饰有限公司直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 静二〇二〇年十二月二十四日书记员 梁玉霞