新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3127民初594号 原告：张春梅，女，1969年3月7日出生，汉族，河南省漯河市人，无固定职业，现住新疆喀什地区麦盖提县。委托诉讼代理人：刘宝纲，新疆新昀律师事务所律师。被告：喀什农工商建筑安装有限责任公司，住所地新疆喀什地区喀什市帕依那甫路276号，统一社会信用代码：916531002300049712。法定代表人：李沫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于小龙，新疆京喀律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗杰彬，新疆京喀律师事务所律师。原告张春梅与被告喀什农工商建筑安装有限责任公司（以下简称喀什农工商公司）建设工程施工合同纠纷一案，经本院2017年4月14日作出（2017）麦民初字第61号民事判决书，被告不服该判决，向喀什地区中级人民法院提起上诉，喀什地区中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）新31民终293号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告喀什农工商公司不服该判决书。向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2019）新民申386号民事裁定书，指令喀什地区中级人民法院再审。喀什地区中级人民法院于2019年8月16日作出（2018）新31民再18号民事裁定书，撤销麦盖提县人民法院作出的（2017）麦民初字第61号民事判决书以及喀什地区中级人民法院作出的（2018）新31民终293号民事判决书，发回麦盖提县人民法院重新审理。本院于2020年6月20日重新立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年7月6日第一次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人刘宝纲，被告的委托诉讼代理人于小龙、罗杰彬到庭参加诉讼。在诉讼过程中，经庭审释明，被告提出司法鉴定申请，本院予以准许，并依法委托司法鉴定。本院于2020年12月5日第二次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人刘宝纲，被告的委托诉讼代理人于小龙、罗杰彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春梅向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付剩余工程款1,596,931.26元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月，原告的丈夫张运良（已去世）与被告签订了《工程承包合同》，将被告承建的麦盖提县城西工业园区6#公租房工程交由原告的丈夫施工，工程完工后实际审定造价为8,159,873.48元，被告仅陆续向原告方支付了6,562,942.22元工程款，剩余款项未向原告方支付，经原告方多次催要，被告仍然不支付剩余款项，因此恳请人民法院依法公正判决。被告喀什农工商公司辩称，一、被告已向张运良支付工程款8,750,755.17元，原告的诉求无事实和法律依据。（一）双方均认可张运良已完工程造价为7,913,831.26元，已经足以说明原告认可会议纪要之后的施工为张运良完成，会议纪要之后施工产生的费用应由张运良承担。理由是张运良已完工程造价7,913,831.26元的计算方式为用双方都认可的涉案工程审计价8,159,873.5元，扣除双方均认可的张运良未施工的变更增加签证中乳胶漆工程造价246,042.22元后计算出7,913,831.26元，该审计价既包含了会议纪要之前的工程款，也包含了会议纪要之后的工程款。原告一方面主张张运良施工价款为7,913,831.26元，另一方面又否认会议纪要之后的工程是张运良施工，显然前后相互矛盾。原告既然认可涉案工程张运良已完工程造价为7,913,831.26元这一事实，会议纪要之后产生的涉案工程的实际支出费用及会议纪要之后原告出具的欠条无论属于何时产生，都应当作为原告因涉案工程产生的对外债务，被告代张运良偿还债务的后果应当由张运良承受。综上，被告根据内部合同约定扣除相应税费及被告已付材料款、农民工工资、利息等费用后被告已实际超付工程款836,923.91元，根据以上事实，应驳回原告全部诉求。（二）本案会议纪要产生的原因是刘尊平介绍张运良对涉案工程进行内部承包，而张运良在实际施工过程中拖延施工进度，导致约定工期内无法按期完工，为此麦盖提县政府将被告纳入黑名单，在此情况下，被告才找到刘尊平要求其对涉案工程负责。基于此，刘尊平才同意监管，这是前提条件。如果会议纪要之后的工程不是张运良施工的，张运良及原告不可能在会议纪要中承诺对被告垫资的160万元支付月息1.8%的利息。另外，会议纪要之所以约定被告垫付160万元，是因为涉案工程张运良只剩下160万元的工程款没有收到，但是在会议纪要之后的实际施工过程中共计产生了190万元工程相关费用，被告为了完成该工程无奈之下在会议纪要之后垫付了工程款190万元，该款项有打款凭证及赵文军的支付款项凭证。庭审中，原告虽然对赵文军系张运良的会计不予认可，但是从被告提供的送货单等收据中可以证实，张运良在相关凭证上对赵文军的会计身份是认可的，且在会议纪要之前，原告认可的已支付工程款中也包括了被告向赵文军打款的75万元，以上均足以证实赵文军系张运良的会计，有权领取涉案工程款，既然后续支出190万元，那么该支出理应由原告承担。（三）被告通过麦盖提县社保局于2014年分3次分别向涉案工程发放民工工资389,000元，该款项系被告在向赵文军支付190万元后另外自行支付的389,000元，且该款项均经有张运良签字确认，系张运良在会议纪要之前施工所欠付的农民工工资，应当作为被告向原告支付的工程款予以确认。二、关于被告支付涉案工程费用的认定。在庭审过程中，原告对被告提供的由张运良签字的证据不予认可，在被告已完成基础举证责任的情况下，原告应对其否认该签名真实性提出相反证据予以辩驳，无相反证据的应由对该份证据持异议的一方申请鉴定，以证实其不认可的张运良本人的签字并非其本人所签，但原告一直以原一、二审法院责令被告申请鉴定为由拒绝申请鉴定。而举证责任的分配应当是由法律规定来确定的，被告已经完成了其应尽的相应举证责任，原告有异议的情况下就应该由原告来承担举证责任，也应当由原告申请鉴定，但因原告经法院多次征询其意见的情况下仍坚持不申请鉴定，被告为了查明本案事实申请法院对原告有异议的证据申请笔迹鉴定，以确定涉案工程被告共计支付工程款的数额。综上所述，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求，向法庭出示以下证据：麦盖提县人民法院出具的（2014）麦民初字第669号民事判决书一份、喀什地区中级人民法院出具的（2015）喀中法民一终字第501号民事判决书一份，证明：1．本案被告将涉案工程麦盖提县城西工业园区6号公租房工程交由原告施工，双方建立建设工程施工合同关系事实；2．该合同被生效判决依法认定为合法有效的事实；3．该工程审定价格为8,159,873.48元的事实；4．工程已竣工交付，工程甲方已结算完毕。经被告质证，对判决书的真实性认可，对判决书所证明的相关事实不认可。本院认证认为，上述判决为生效判决，对原告出示的该组证据真实性予以确认。被告为证明其主张，向法庭出示以下证据：证据一：1．麦盖提县住房和城乡建设局与被告于2012年11月10日签订的《建设工程施工合同》；2．被告与张运良于2012年11月7日签订的《工程承包合同》（复印件，提供原件核对）。3.2015年11月19日麦盖提县建设工程竣工验收证明。4.（2017）新3127民初61号民事判决书。证明事实：1．被告于2012年11月承包涉案工程后将涉案工程交由原告丈夫张运良施工，被告按照该项目工程总造价的2%收取管理费，增值税、企业所得税等所有税费均由原告承担，被告按照拨付工程款的百分比扣缴，工程质量保证金由原告承担。2．涉案工程于2015年11月19日竣工验收，经审计，涉案工程审计价为8,159,873.48元，张运良本人施工的决算价为7,913,831.26元。原告对被告已向张运良支付工程款5,525,942.22元无异议，其中包括：2013年9月30日人工工资22万元，2013年3月15日支付154万元，2013年6月27日支付75万元，2013年8月16日支付534,800元，2013年10月25日支付60万元，2013年支付工资63,000元，2013年10月6日支付28万元，2014年5月3日支付2,500元，农民工保障金224,405.99元、劳保统筹213,933.71元、管理费149,603.98元，税金477,984.22元，钢筋款240,544.5元，租赁费37,827.82元，安全标识2,517元，水泥款188,825元，以上款项合计5,525,942.22元。原告经质证，对该组证据的真实性、合法性无异议，证实的问题不认可。被告要证实的问题1认可，证实的问题2不认可，同时原告向法庭说明被告向法庭出示了（2017）新3127民初61号民事判决书作为该方证据使用，说明被告对该份判决书是予以认可的，依据该判决书可以证实被告尚欠原告工程款787,889.04元未付的事实。证据二：新疆卓鼎（双语）司法鉴定所于2018年11月26日作出的新卓问鉴字（2018）第150号司法鉴定意见书原件。证明事实：原告不认可的2014年6月2日欠条，2014年6月12日欠条，2014年6月3日欠条，2014.11.13《收》，2013年11月27日借条，《资金计划》，《工程预付款、工程进度款、资金使用流程表》、2013年11月28日的《农民工工资表》、无日期的《农民工工资表》、2013年11月27日《农民工工资表》、2013年10月29日《工资表》经与原告认可的由张运良签字的证明、借条等原件进行鉴定，结果为系同一人所写。经原告质证，对该组证据的三性不予认可。1．证据本身委托程序、选用检材、鉴定人资质、鉴定方式、鉴定方法都没有证据证明，因此证据本身不合法、不真实、不客观；2．被告所列的所谓检材，在（2017）新3127民初61号民事案件中均以作为证据使用，该案在审理过程中，法庭再三询问是否进行鉴定，喀什农工商公司回复：不申请鉴定。从举证时限来看，超过了举证期限，放弃了举证权利，应承担举证不能的后果；3．该证据不属于民诉法所规定的新证据，该鉴定书虽出自2018年，但是鉴定书中的检材一直是由被告保管的，被告在正常的诉讼程序中，掌控证据，却不正确行使举证权利和方式，在判决生效后又单方委托鉴定，以疑点重重的所谓鉴定结论申请再审完全是恶意诉讼，浪费司法资源。证据三：2013年8月16日被告向钟卫华打款的网上银行电子回单1份（复印件，提供原件核对）。2013年8月26日钟卫华向蒋中班组支付工资2万元工资表1份。证明事实：被告向钟卫华打款559,200元中，钟卫华向蒋中班组支付工资2万元，该工资表中张运良的签字经笔迹鉴定确认，该签名与原告认可的张运良的签名系同一人所写，即欠付工资款经张运良确认由被告代为支付。经原告质证，对电子回单的真实性认可，工资表的真实性不认可。对两份证据的关联性均不认可。被告向钟卫华付款无法证实该款项与原告有关联性，2013年8月26日的工资表没有证据证实其真实性，该工资表在2014麦民初699号判决书中已经认定与张运良无关，被告也没有证据证实这两份证据之间的关联性。证据四：2013年11月18日转账支票存根1份，进账单1份，业务回单1份，2013年10月29日工资表2份，2013年11月27日工资表1份，张运良出具的借条1份，2013年11月28日工资表1份，农民工工资表1张。证明事实：被告将款项33万元汇至被告公司出纳陈丽梅账户，出纳陈丽梅将该款项取现后用于发放张建强、王云、蒋中、张建强、王家庭等人的工资，且张运良借款65,000元，被告将款项汇至出纳陈丽梅并由陈丽梅代被告共计向张运良支付335,000元工程款，以上工资表及借条均由被告进行笔迹鉴定确认系张运良本人所签。经原告质证，对该组证据的三性均不认可。上述证据中张运良签字的真实性不予认定，该组证据在669号案件中均已用作证据使用，其三性已经被生效判决所否定，被告也没有其他证据来证明该组证据与张运良之间具有关联性，同时说明在699号案件审理过程中已经查明谢承明系被告公司派遣的工作人员，其工资是由被告公司承担的，不应由张运良承担，被告以谢承明的工资由张运良承担来证明该组证据与张运良的关联性恰恰说明该组证据的不真实性，因此原告对该组证据不予认可。证据五：喀什飞龙水泥有限责任公司水泥提货单16张及被告与原告于2013年3月10日签订的委派谢承明为工地施工员的决定和谢承明和张运良共同签字在工地收料的证明三份。证明事实：被告向喀什飞龙水泥公司购买水泥330,265元，该水泥全部用于了张运良的工地。谢承明系张运良工地施工员，其在工地施工过程中，不仅对工程进行施工管理，还负有收取工地所需材料的职权。经原告质证，对该组证据在15张水泥提货单中有张运良和张建强签字的188,825元提货单确认，对其余的水泥票不予认可。对谢承明的协议书不予认可。协议书上张运良的签字不能证实是张运良本人的签名，而且该证据不属于新证据，在一审、二审、再审、再审听证会四个程序中均没有见到委派谢承明为工地施工员的协议书。对于谢承明和张运良共同签字在工地收料的证明三份真实性认可。证据六：2014年4月11日会议纪要1份。证明事实：涉案工程内部承包人张运良与被告之间达成协议，由被告为涉案工程垫资160万元，张运良仍然负责涉案工程的施工，双方均同意由介绍张运良对该项目进行施工的被告公司项目经理刘尊平协助原告对该工程进行施工，所借款项160万元由张运良按照月息1.8%支付利息。经原告质证，对该证据的真实性无异议，证实问题不认可。1．会议纪要所确定的刘尊平是对2014年4月11日以后工程施工进行负责主办，而不是协助；2.160万元不是对张运良进行借支，而是被告公司作为工程总承包人应当承担的资金义务；3．在《会议纪要》之前，麦盖提县城建局已经向被告公司支付了600多万元的支付款，被告公司没有证据证实已经将600多万元的工程款全部用于工程且还不够的证据，根据被告公司与张运良签订的内部承包协议，被告公司对涉案工程人、财、物有绝对的控制权，包括建筑所用的主要材料，比如水泥，也是被告公司进行绝对控制的，因此该证据不能证实原告的丈夫张运良有垫资的义务，也不能证实被告公司对张运良有借款债权的事实，只能证实2014年4月11日之后张运良被被告剥夺了施工管理权。证据七：1.2014年12月4日麦盖提县社保局出具的证明1份，2014年12月3日被告向陈丽梅转款31万元的支票存根1份，进账单1份，2014年12月1日工资支付协议1份，2014年6月3日张运良签字确认的欠条1份，2014年12月3日《农民工工资表》1份，2014年6月12日欠条1份。2.2015年2月16日麦盖提县社保局出具的证明1份，《农民工工资表》2份。3.2016年3月1日麦盖提县社保局出具的证明1份，2014年6月12日张运良出具的欠条1份，2014年6月3日张运良出具的欠条1份，2014年6月2日张运良出具的欠条1份，2014年11月13日张运良出具的欠条1份。证明事实：涉案工程被告分别于2014年12月4日、2015年2月16日、2016年3月1日在麦盖提县社保局的组织下向由张运良出具的欠条的班组及个人发放农民工工资389,000元，该款项的相应欠条均为2014年4月11日之后由张运良出具，足以证实张运良在会议纪要之后仍在管理涉案工程，盈亏由张运良负责，刘尊平不是实际施工人，实际施工人仍然是张运良。经原告质证，对该组证据的三性均不认可。麦盖提县社保局、劳动监察大队出具的证明形式不合法，内容的真实性没有相关证据进行佐证。出具人和单位负责人都没有签字确认。对于工资支付协议和所谓的张运良出具的欠条的真实性不予认可，在之前的诉讼中，我方没有看到过这些欠条。2.根据2014年4月11日的会议纪要，涉案工程所发生的人工工资都应当由刘尊平负责支付，资金来源就是从160万元的工程款中进行支付，故上述款项无论发生与否，都不应当由张运良承担。对于证据中包含的工资表也没有得到张运良的签字确认。证据八：1.2014年4月15日、2014年4月16日、2014年4月17日送货单各1份。2.2014年6月11日送货单1份、2014年6月13日送货单2份。3.2014年5月7日客户转账回单1份、2014年4月20日客户转账回单1份、2014年5月7日客户转账回单1份、2014年5月28日证明1份、2014年6月26日证明1份、2014年7月2日收条1份、2014年4月20日证明1份、2014年4月29日证明1份、2014年4月30日证明1份。证明事实：1.第1份证据中所有送货单均由赵文军及张运良签字，且送货单抬头为赵会计，足以证实赵文军系张运良工地的会计。2．张运良在会议纪要之后仍然在继续施工过程中所产生的欠条、购买材料单据、送货单等相关凭证上签字确认，而刘尊平作为资金监管人在工程的一切支出凭证上从未进行过签字确认，足以证实在2014年4月11日会议纪要之后涉案工程的施工管理及财务支出仍由张运良在进行管理，刘尊平只是对涉案工程施工及资金进行监管，张运良在会议纪要之后仍然是涉案工程的实际施工人。经原告质证，对该组证据中的银行回单的真实性认可，送货单、证明、银行回单上有张运良签字的真实性不认可，所要证明的问题也不认可。赵文军是刘尊平聘请的人，669号案件中出庭作证的时候，就已经说明只对刘尊平负责，故不能证实张运良在2014年4月11日以后仍然在监管工地。根据会议纪要，4月11日之后涉案工程材料、人员工资都应当由刘尊平负责支付，所发生的费用不应作为张运良所要承担的义务。证据九：1.2014年4月14日赵文军出具的借条1份，2014年4月15日被告向赵文军打款的客户回单1份。2.2014年5月14日赵文军代张运良出具的借条1份，2014年5月15日被告向赵文军打款的客户回单1份。3.2014年6月7日赵文军代张运良出具的借条1份，2014年6月9日、2014年6月19日、2014年6月27日被告向赵文军打款的客户回单各1份。4.2014年7月17日赵文军代张运良出具的借条1份，客户回单1份。5.2014年8月27日赵文军代张运良出具的借条1份，客户回单1份。证明事实：2014年4月11日会议纪要之后被告共计向张运良的会计赵文军打款190万元，该款项均用于张运良实际施工的涉案工地，该款项应当作为被告向原告支付的工程款计算在内。经原告质证。对该组证据中客户回单的真实性认可，关联性不认可。借条的三性均不认可。被告向赵文军账户打款并没有取得原告的授权，原告也不应当承担相应的后果，张运良也没有向赵文军出具授权，让赵文军借款，故该组证据中涉及的款项与原告没有关联性，与涉案工程是否具有关联性没有证据能够证实，而且也不应当由张运良承担，因为这些款项的行为都发生在2014年4月11日之后。证据十：维修支出及测绘支出凭证。证明的事实：被告为原告垫付工程维修费支出14,979元，测绘费4,000元。经原告质证，对该组证据的三性均不认可。关联性方面，原告方作为工程的实际施工人，对整体工程尤其是2014年4月11日之后的所发生的费用没有承担义务，这些费用都应当包含在2014年4月11日之后的计划资金之内。证据十一：证人赵文军（6号公租房被告在场财务人员）出庭证实，在2014年4月，确定墙体已经建好，室内的门、电线、水暖、室外台阶、室内涂料等都还没施工。190万元用于4月以后工程的支出。谢承明是农工商公司工程部的一个技术员。他的权限是在工地上进行技术施工这块，负责技术。刘尊平是协助张运良的，我实际上是替张运良去拿钱的。我们每花一笔钱都要给公司备案，报账。蒋中是木工，在4月份之后蒋中就没有介入工程，后期只需要瓦工，不需要木工和钢筋工。门窗是单独的，我们给廖良军的是材料款，吴前宏和黄奕是水暖工，是张春梅和张运良找来的水暖电工。他们的钱是我支付出去的。只有几张票是张春梅替张运良签字的。张建强是张春梅的弟弟，一直在工地上，有些时候张建强负责收料和购买材料，他签字后拿到我这来报账。经原告质证，认可证人陈述的事实。经被告质证，对该证人证言予以确认。证件十二：1.2013年2月22日完税凭证2张，2013年2月26日发票1张；2.2013年6月12日完税凭证2张，2013年6月12日发票1张；3.2016年10月22日发票1张，2016年10月23日完税凭证2张；4.2016年1月25日发票1张，2016年1月25日完税证明1张，2016年1月25日税收管理证明1张。证明事实：被告于2013年2月22日就涉案工程向发包方开具发票2,244,000元，因开具发票产生税金142,045.2元；于2013年6月12日就涉案工程向发包方开具发票2,244,000元，因开具发票产生税金142,045.2元；于2016年10月22日向发包方开具发票1,870,000元，因开具发票产生税金118,371元；于2016年1月25日向发包方开具发票1,801,873.48元，因开具发票产生税金114,058.62元。以上被告共向发包方开具发票8,159,873.48元，因此产生税金共计516,520.02元。其中扣除张运良未施工的246,042.22元，张运良施工部分审计价7,913,831.26元因此产生的税金为500,945.52元，该费用应当由原告承担。经原告质证，对该组证据的真实性认可，对证明问题不认可。该完税凭证是一种营业税，和相关的附加税，根据税法规定，此类税款应当由企业承担，张运良作为实际施工人只应当承担其个人收入部分的个人所得税，其他税款不应当由张运良承担。证据十三：190万元支出明细统计表及相关凭证复印件，总共是210张票据，总计是1,907,122.35元；证明事实：会议纪要之后张运良承包期间就涉案工程支出了190万元工程款支出，该款项系张运良承包期间产生，费用应当由原告承担，该组凭证中张运良签字的是114张，金额是832,725.90元，张建强签字4张，金额27,375.5元，赵文军经手，张运良没有签字的是92张，金额是1,047,020.95元。足以证实刘尊平只是协助张运良完成的后续工程。经原告质证，对该组证据的三性均不认可。赵文军在当庭作证时，对190万元做了说明，已经推翻了被告所要证明的问题。证据十四：2016年2月，农工商收取发包方工程款90万元电子回单1份，证明事实：涉案工程尾款90万元于2016年2月才由发包方支付给被告，被告于会议纪要之后为原告垫付的工程款190万元的相应利息计算至2016年2月4日有理有据，符合法律规定。经原告质证，对该证据的真实性认可，关联性和证明问题不认可。工程款本应当由农工商公司支付，不属于为张运良垫付。所以双方不存在借贷关系，故没有利息，利息计算没有事实和法律依据。会议纪要上的利息约定是不合法的。证据十五：结构实体检测报告。证明事实：2013年10月涉案工程主体已经完工，会议纪要之后不可能再产生木工的人工费，因此会议纪要之后被告支付的蒋中的人工费属于会议纪要之前就已经产生的费用。经原告质证，对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可。证据十六：2020年11月28日由陈爱出具的证明。证明事实：被告向陈爱支付的人工费系会议纪要之前产生的。该费用不包含在190万元中。也就是说赵文军向其支付的37万元是另外一个37万元。陈爱后期的37万元已经付清，由赵文军付清。陈爱为涉案工程进行了土建部分的施工，在2014年会议纪要之前施工产生人工费221,340元，张运良在2014年6月向陈爱出具欠条，但是该部分人工工资是由农工商公司在社保局的责令下支付的，该费用不包含在190万元的凭证当中，在会议纪要之后，陈爱施工的土建部分产生人工费37万元，该37万元由赵文军负责发放给了陈爱，包含在190万元当中。经原告质证，对该证据不予认可。证据十七：证人谢承明出庭证实，原告不认可的由谢承明签单的水泥系用于涉案工程，谢承明是张运良工地的施工员。张运良的小舅子张建强签收过水泥。同时2014年4月后，是刘尊平协助张运良施工直至竣工。2014年5月、6月我签收过水泥。我于2014年6月中下旬走的，主体施工、外墙抹灰、外墙保温、内墙抹灰时我都在。经原告质证，对该证人证言不予认可。证人陈述的内容与会议纪要的内容不相符，因此陈述不具有真实性。经被告质证，对该证人证言予以确认。新疆恒正司法鉴定中心出具恒正司鉴（2020）文检鉴字第176号司法鉴定意见书及3万元鉴定费用票据，证实由被告庭审出示的24份证据中，有23份署名为“张运良”签名均是张运良本人所写。《协议书》不是原件。被告为此鉴定支出3万元鉴定费用。本院对被告出示的证据认定如下：证据一，对原告与被告签订《工程承包合同》，因原告无施工资质，根据法律规定，该《工程承包合同》系无效合同，对竣工证明予以确认。（2017）新3127民初61号民事判决书因被撤销，对该判决书不予确认。证据二，本院认证认为，本院已经依法进行司法鉴定，未采纳该证据所要证明的问题，故对该证据不予确认。证据三，本院认为，在（2014）麦民初字第669号民事判决书，被告及本案原告确认收到被告支付的534,800元，对支付给蒋中的2万元，被告不予认可，在司法鉴定中，对支付给蒋中的工资表中，署名为“张运良”的签字系张运良本人所写，结合当事人日常交易习惯，本院结合其他证据，对该证据予以采纳。对证据四，对转账存根、进账单、业务回单的真实性予以采纳。对2013年10月29日工资表中标明工资金额为3万元的事实，本院予以采纳，对支付给张建强的2万元工资的工资表中无原告丈夫张运良签字，有谢承明的签字，谢承明系被告公司的工作人员，结合其他证据，张运良认可张建强签字确认领取材料款，张建强有领取工资的行为，故对该证据予以确认。对张运良出具的65,000元借条，2013年11月28日工资表（张建强10,000元劳务费）、2013年11月27日农民工工资表（10万元劳务费）、农民工工资表（11万元劳务费）的真实性予以确认。对证据五、六、七、八、九、十一、十二、十四、十五的真实性予以确认。对证据十，对该组证据中的测绘费发票3,000元票据予以确认，对支付的10,947元发票予以确认，对其他证据，系被告担负书写，无原告签字确认，本院不予确认。证据十三，原告对该证据不予认可，本院认为，根据证人赵文军、谢承明的证言，证实，190万元实际用于工程后期涉及的费用，原告也确认张运良承建的工程审计价，故对该证据予以采纳。证据十六，因该证明系证人证言，陈爱未出庭作证，接受质证，故对该证据不予采纳。证据十七，谢承明的证人证言，结合被告出具的《会议纪要》、证人赵文军的证言，能与谢承明的证言相吻合，故对该证言予以采信。庭审中，被告申请对原告张春梅不认可的24张署名为“张运良”签字的工资表、借条、证明、客户回单等进行司法鉴定，新疆恒正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及票据，本院认为，原告虽不认可该证据，但原告未出示有效证据证实该鉴定不客观、不合法，也未充分说明理由该鉴定程序违法，故对该鉴定意见书予以确认。对被告因维护自己的合法权益支出的3万元鉴定费予以确认。本院经审理查明的事实如下：2012年11月，被告与麦盖提县住房和城乡建设局签订《建设施工合同》，由被告承建麦盖提县城西工业园6号公租房，建筑面积为6029.4平方米，资金来源为中央预算内投资和自治区补助资金，开工时间为2012年11月20日，竣工时间为2013年9月30日，合同价为7,480,199.52元，合同结算时为调整总价，并约定了其他双方权利义务。2012年11月7日，原告的丈夫张运良（已去世）与被告签订《工程承包合同》，被告将其承建的麦盖提县城西工业园区6#公租房工程交由原告的丈夫施工。合同约定工期自2012年11月10日开工，至2013年10月30日竣工。工程造价为7,480,199.520元，甲方（即本案被告）按该项目工程总造价的2%=149,603.99元向乙方（即本案原告丈夫张运良）收取工程管理费。营业税、城建税、教育附加税、企业所得税、个人所得税均有乙方全部承担。按拨付工程款的百分比扣缴。劳保统筹等其他前期费用均由乙方承担，一次性缴清。工程施工，甲方按合同价提取管理费。乙方以内部承包的方式负责工程的施工，乙方所承担的工程单独核算、自负盈亏，乙方垫资施工致使工程款无法按期收回，形成风险，由乙方自行承担。由甲方负责工程结算，并按结算价最终确定工程管理费，多退少补。在工程保修期内，如局部返修，必须随叫随到，限期修复，否则，甲方可另行派人维修，所产生的一切费用从保修款中加倍扣除。双方就其他权利、义务进行了约定。双方签订合同后，原告的丈夫张运良组织人员进行施工。2014年工程完工后实际审定造价为8,159,873.48元，原告丈夫张运良本人施工工程的决算价为7,913,831.26元，变更增加签证的246,042.22元由案外人施工。2014年8月30日该案涉工程竣工。2014年4月11日，原告及其丈夫张运良与被告公司董事长李沫、被告公司的刘尊平等人形成《会议纪要》并签字确认。喀什农工商公司拿出1,600,000元（含20万元保证金）建设资金垫付此工程，由刘尊平计划有效开支，该款全部用于此项工程，张运良负责组织人员到位，按计划实施，对张运良安排不下的事情，刘尊平有权自行安排干完此项工程，刘尊平协助张运良抓此项工程的后续工程，张运良无意见。对张运良以前的债务、债权由张运良自己负责，刘尊平对现接手的工程材料的采购和现有人工工资的发生由刘尊平支付，工期在2014年6月5日完成，张运良同意此执行方案。并对所借款项约定按月息1.8%计算利息，到2014年10月底还清。6#公租房工程再次开工后，喀什农工商公司陆续向刘尊平的会计赵文军支付1,900,000元。2014年8月，本案被告喀什农工商公司诉本案原告张春梅的丈夫张运良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月22日作出（2014）麦民初字第669号民事判决书，该判决书认定：1.2013年9月30日钟卫华向喀什农工商公司借款22万元用于发放城西工业园区6#公租房工地农民工工资予以确认。2.2013年3月15日喀什农工商给张运良的妻子张春梅打款25万元，给赵文军打款129万用于工地建设予以确认。3．打给赵文军75万元人工费和材料款予以确认。4.2013年8月16日打款凭证，证明喀什农工商公司打款55.92万元到钟卫华账户，用于张运良6#公租房工地农民工工资，对其中53.48万元予以确认。5.2013年10月25日，喀什农工商公司打给钟卫华60万元材料款予以确认。6．张运良于2013年10月6日向喀什农工商公司借款11万、2013年11月20日向喀什农工商公司借款17万予以确认。7．喀什农工商公司支付农民工保证金224,405.99元、劳保统筹费213,933.71元、管理费49,603.98元、税金477,984.22元，共计1,065,927.90元予以确认。8．对本案原告认可的价值240,544.5元的钢筋款、租赁费37,827.82元、安全标识2,517元予以确认；对有张运良及张建强签字的水泥款188,825元予以确认，对2013年被告支付谢承明的63,000元工资予以确认。因喀什农工商公司与张运良未进行结算，无法确定张运良完成的工程量，喀什农工商公司支付张运良的工程款无法确定，喀什农工商公司要求张运良返还超付的工程款267,870.24元无事实和法律依据，对此，驳回喀什农工商公司的诉讼请求。喀什农工商不服提出上诉，喀什地区中级人民法院于2016年5月6日作出（2015）喀中法民一终字第501号民事判决书，驳回上诉，维持原判。庭审中，被告申请对原告张春梅不认可的24张署名为“张运良”签字的工资表、借条、证明、客户回单等进行司法鉴定，我院依法委托新疆恒正司法鉴定中心对该24份署名为“张运良”签字的工资表、借条、证明、客户回单等进行司法鉴定，经鉴定，2013年3月10日《协议书》不是原件，对其余23份，均系张运良本人所写。原告提交的民事起诉状上，写明被告仅陆续向原告方支付了6,562,942.22元工程款，剩余款项未向原告方支付，经原告方多次催要，被告仍然不支付剩余款项，因此恳请人民法院依法公正判决。经原、被告双方核对，双方对钢筋款240,544元，租赁费37,827.82元，安全标识2,517元，2013年10月25日转账给钟卫华的60万元，打给张春梅、赵文军合计154万元、打给赵文军的75万元均没有异议。喀什农工商公司2013年2月22日就涉案工程向发包方开具发票2,244,000元，因开具发票产生税金142,045.2元；于2013年6月12日就涉案工程向发包方开具发票2,244,000元，因开具发票产生税金142,045.2元；于2016年10月22日向发包方开具发票1,870,000元，因开具发票产生税金118,371元；于2016年1月25日向发包方开具发票1,801,873.48元，因开具发票产生税金114,058.62元。以上被告共向发包方开具发票8,159,873.48元，因此产生税金共计516,520.02元。其中扣除张运良未施工的246,042.22元，张运良施工部分审计价7,913,831.26元，产生的税金为500,945.52元。会议纪要之后就涉案工程被告支出190万元工程款，有张运良签字的是114张，金额是832,725.90元，张建强签字4张，金额27,375.5元，赵文军经手，张运良没有签字的是92张，金额是1,047,020.95元。以上总计是1,907,122.35元。本院认为，本案的争议焦点：原告主张被告支付剩余工程款1,596,931.26元是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”法律禁止承包人的转包行为。本案中原、被告签订的《建设工程施工合同》及其施工的案涉工程，因双方存在非法转包且原告并不具备相应的建设施工资质，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》应认定无效。（一）关于管理费扣除的问题。原告称按照合同价约定支付管理费，被告认为应按照工程决算价支付管理费。本院认为，本案中，根据双方的约定，甲方（即本案被告）按该项目工程总造价7,480,199.52元的2%=149,603.99元向乙方收取工程管理费。虽原被告之间签订的合同无效，被告在实际管理中履行了管理职责，按照公平原则和有偿原则，被告为此所产生的费用，应进行补偿。根据（2014）麦民初字第669号民事判决书中，已经确认管理费为149,603.98元，故本院确认被告收取的管理费为149,603.98元。（二）关于税金问题。被告庭审中称税金计算的基础数据是按照审计价8,159,873.5元计算，被告共计缴纳税金516,520.02元，扣除张运良未施工的246,042.22元，得出张运良施工部分审计价为7,913,831.26元，张运良施工部分的税金应当为500,945.52元。原告认为不应承担本应由施工企业承担的税金。本院认为，被告庭审中出示了12份交税凭证，能证实自己的主张，该税实际已发生，原、被告之间约定了相关税费由原告承担，故对原告的该意见不予采纳，对被告已扣除的500,945.52元予以支持。（三）关于劳保统筹扣除的问题。被告称，原告与被告签订的内部承包合同约定，劳保统筹应当由原告承担。劳保统筹费是由建设单位缴纳的费用，它作为建筑企业职工的养老保险费用列入建筑工程费用定额之中，劳保费是一项保障离退休职工基本生活的专项费用，因此从对劳保统筹的定义来讲，其就不具备退还的条件。同时，政府工作主管部门停止收取劳保统筹的相关管理规定是在2017年12月28日下发，涉案工程是于2012年开工、2014年完工，该工程所交纳的劳保统筹并未退回。本院认为，根据2017年12月28日下发的关于停止收取劳保统筹的相关管理规定，该规定明确规定，在2018年1月开始，暂停收取劳保统筹费用，而原告所承建的工程是在2018年之前，且该费用被告实际已缴纳。在（2014）麦民初字第669号民事判决书中，原被告双方已经确认劳保统筹213,933.71元，故对原告认为不应承担的意见不予采纳，对该费用应予以扣除。（四）关于农民工保证金。庭审中被告称对其交纳的224,405.99元农民工保证金不应从原告工程款中扣除，本院认为，对被告自认的事实，本院对该事实予以确认。（五）关于利息的问题。原告认为，会议纪要中的160万元作为借款，该款项本来就是投入到建设中的工程款，而不是借款。该款项没也没有向张运良支付，张运良未对该款占有、使用、受益，让张运良承担利息无事实和法律依据。本院认为，原被告双方在施工过程中达成的新的约定，被告公司给刘尊平拨付的160万元由刘尊平支配，刘尊平协助张运良完成工程的后续工程，约定借款利息按照月1.8%计算，于2014年10月底还清，而被告要求原告支付的时间确为2014年11月至2016年1月。根据竣工报告，该案涉工程竣工时间为2014年8月30日，被告作为案涉工程的“发包方”，应按照约定与原告进行结算，现其要求对于其应负有的付款义务要求原告承担利息，缺乏依据，故对被告要求原告支付利息损失432,000元无事实依据，不予支持。（六）关于测绘费、维修费的问题。原告认为原告方作为工程的实际施工人，对整体工程尤其是2014年4月11日之后的所发生的费用没有承担义务，这些费用都应当包含在2014年4月11日之后的计划资金之内。本院认为，原告出示的麦盖提县建设工程竣工验收备案证明上，写明工程开工日期为2012年11月10日，竣工时间是2014年8月30日，被告出示的相关证据证实发生该费用的时间段为2015年11月至2016年5月，2015年11月19日被告为测绘支出3,000元，有支出发票予以证实，并与被告出示的麦盖提县建设竣工验收备案证明相印证，本院对支出的3,000元测绘费予以支持。对被告支出的10,947元维修费，被告出示支付票据、购买维修材料清单予以支持。故本院对被告扣除测绘费3,000元、维修费10,947元予以支持。（七）关于会议纪要后期喀什农工商公司支付的190万工程款的问题。根据（2015）喀中法民一终字第501号民事判决书中，载明“本案原告确认在2014年4月11日会议上本案被告拿出160万元（含20万保修金）要求工程圆满完工，刘尊平答应在160万元内圆满完成该工程，承诺在2014年6月5日前完工。然而本案被告向刘尊平支付款项为190万元，超付的30万元如何解释？”，原告认为该款是被告后期甩项。被告认为该190万元全部用于后期工程支付上。本院认为，根据原告及其丈夫与被告在2014年4月11日会议上，确定后期工程需要160万元，属于双方达成一致意见，对被告超付30万元，被告未出示证据证实原告丈夫张运良本人同意，对该30万元是否实际用于该工程，被告未出示有效证据证实，故对双方确认的160万元工程款予以支持，对被告多支出的30万元，本院不予采纳。（八）关于工程款的数额问题。本院认为，案涉工程2014年完工后实际审定造价为8,159,873.48元。原告丈夫张运良本人施工工程的决算价为7,913,831.26元，变更增加签证的246,042.22元由案外人施工。同时，对被告已付工程款认定如下：1.对（2014）麦民初字第669号判决书中对原被告双方确认的工程款4,477,514.32元予以确认（钟卫华借款22万元＋154万元+赵文军75万元+钟卫华55.48万元+钟卫华60万元材料款+张运良借款28万元+240,544.5元钢筋款+租赁费37,827.82元+安全标识2,517元+水泥款188,825元+63000元工资=4477514.32元）。2.2013年11月18日被告公司出纳陈丽梅向张建强支付的工资3万元，王云代收6人的农民工工资3万元、蒋中代收工资10万元，张运良借款6.5万元，王家庭等11人的工资11万元，合计33.5万元，因原告不认张运良签字，经司法鉴定，均系张运良本人签字，本院对该支出的33.5万元予以确认。3.原告确认被告提供的15张水泥票中对张运良和张建强签字确认的予以确认，15张票据总金额为285125元，扣除原告自认的188825元，对剩余96300元予以确认。4.对被告支付的案涉工程民工工资、材料款共计38.9万元予以确认。（支付陈爱9万元、支付蒋中6万元，张运良向陈爱出具的欠农民工工资221340元欠条，张运良向蒋中出具的欠人工工资15万元欠条，张运良向张国福出具的欠农民工工资32100元欠条，张运良向丁际华出具的欠护窗网款21520元欠条、农民保证金支出13.6万元，支付民工工资19.8万元，被告认可支付38.9万元）。5.2014年4月11日后，被告支出160万元工程款。综上所述，以上各项合计为7776244.53元（4477514.32元+33.5万元+96300元+38.9万元+160万元+149603.98元+500945.52元+213933.71元+13947元），剩余工程款为137586.73元（7913831.26-7776244.53），对原告诉求1596931.26元中的137586.73元工程款予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告喀什农工商建筑安装有限责任公司在本判决书生效后五日内支付原告张春梅剩余工程款137586.73元；二、驳回原告张春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19172.38元（原告已预交），由原告张春梅承担17523.35元，被告喀什农工商建筑安装有限责任公司负担1649.03元。鉴定费3万元（被告已预交），由原告张春梅承担28800元，被告喀什农工商建筑安装有限责任公司负担1200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审 判 长 李改丽人民陪审员 杨晓红人民陪审员吐拉普·阿布拉二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 一 日书 记 员   陈亮玉