山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初5547号 原告：刘红卫，男，1973年5月14日出生，汉族，住江苏省新沂市。 原告：乔卫东，男，1968年2月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 二原告共同委托诉讼代理人：魏健、张弛，山东有泰律师事务所律师。 被告：江苏腾达建设工程有限公司，住所地江苏省泗洪县农机大市场7号楼114号。 法定代表人：韩顺红，总经理。 被告：殷力刚，男，1974年11月12日出生，汉族，住河南省固始县。 被告：朱天强，男，1974年7月23日出生，汉族，住河南省固始县。 三被告共同委托诉讼代理人：王之宾，山东铭信律师事务所律师。 被告：夏国银，男，1973年12月28日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 被告：临沂市沂州房地产开发有限公司，住所地临沂高新技术产业开发区沂州阳光花园内地王集团办公楼201室。 法定代表人：主父国政，总经理。 原告刘红卫、乔卫东与被告江苏腾达建设工程有限公司（以下简称腾达公司）、朱天强、殷力刚、夏国银、临沂市沂州房地产开发有限公司（以下简称沂州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红卫及二原告的共同委托诉讼代理人魏健、张弛，被告腾达公司、朱天强、殷力刚的共同委托诉讼代理人王之宾到庭参加诉讼。被告夏国银、沂州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘红卫、乔卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款2168915.3元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月2日，原告与被告腾达公司签订木工工程施工合同，原告承包由被告沂州公司开发的位于临沂市罗庄区××区还建工程16＃17＃18＃楼木工工程，原告按约完成工程施工，于2019年8月1日经结算工程款为5038915.3元，至今尚欠2168915.3元未支付，经原告多次催要，腾达公司以沂州公司还未支付工程款等理由拖延支付。原告为维护合法权益，诉至法院。 腾达公司、殷力刚、朱天强辩称，原告所述2018年9月2日与腾达公司签订合同不属实，双方未签订施工合同，没有结算过工程款，原告在诉状中所述结算工程款及尚欠2168915.3元没有事实和法律依据，腾达公司与沂州公司签订承包合同，腾达公司是挂靠公司，实际承包人是夏国银，夏国银施工一段时间后将工程转给殷力刚，由殷力刚接盘，殷力刚后期为涉案工程实际承包人，朱天强是殷力刚找来负责财务的，涉案劳务也是由殷力刚和刘红卫直接对接，殷力刚和刘红卫为实际合同相对方，但双方未签订施工合同，口头约定按160元每平方米计算。 夏国银、沂州公司未到庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 夏国银借用腾达公司资质承包了沂州公司阳光·滨河尚都（高都街道还建项目16#、17#、18#）工程，后将该工程的木工工程分包给乔卫东，夏国银与乔卫东于2018年9月2日签订《木工工程施工合同》，约定工程造价为每平方米185元。夏国银在该合同签字，并加盖腾达公司阳光•滨河尚都（高都街道还建项目16#、17#、18#）项目部章。乔卫东出具《权益转让书》，载明《木工工程施工合同》中工程的实际施工人、投资人是刘红卫，乔卫东将合同权利义务转让给刘红卫。 2018年11月13日，夏国银与殷力刚签订《转让协议》，约定夏国银将承建的阳光•滨河尚都（高都街道还建项目16#、17#、18#）工程的全部工程量转让给殷力刚，夏国银将其签订的工程劳动合同及材料合同和相关资料全部交给殷力刚。工程整体转包后，刘红卫继续分包木工工程。2019年8月1日，刘红卫与殷力刚对涉案工程木工工程量进行结算为27237.38平方米，殷力刚的工作人员朱天强在《木工班组工程量汇总》签字，并加盖腾达公司阳光•滨河尚都（高都街道还建项目16#、17#、18#）项目部章。庭审中，刘红卫与殷力刚均认可已支付工程款294万元，刘红卫主张剩余工程款2098915.3元未支付，故而成诉。 本院认为，本案争议焦点为：被告是否应向原告支付剩余工程款及工程款数额。 被告夏国银作为自然人，借用被告腾达公司建筑施工资质，承包沂州公司的阳光•滨河尚都（高都街道还建项目16#、17#、18#）工程，后将该工程的木工工程分包给原告乔卫东，乔卫东自认分包工程的实际施工人系刘红卫。沂州公司与腾达公司签订的建设工程施工合同，系夏国银借用有资质的建筑施工企业腾达公司名义签订，夏国银与原告乔卫东签订的《木工工程施工合同》，系违法分包行为，故上述合同应认定为无效。但原告刘红卫对分包工程实际进行了施工，该部分工程已经竣工并交付，故刘红卫主张支付剩余工程款，本院予以支持。 关于剩余工程款数额，根据原告提供的夏国银与乔卫东签订的《木工工程施工合同》，双方明确约定工程造价为185元/m2。根据原告提供的《木工班组工程量汇总》，工程量为27237.38m2，殷力刚亦对该工程量予以认可。故工程总价款应为5038915.3元，扣除殷力刚、刘红卫均认可的已支付294万元，殷力刚应支付刘红卫剩余工程款2098915.3元。殷力刚辩称夏国银与乔卫东签订的《木工工程施工合同》对其不发生效力，对工程单价185元/m2不予认可，并提交了夏国银与乔卫东于2018年8月6日签订的《木工工程施工合同》，主张工程造价为170元/m2，但根据殷力刚提交的《转让协议》，夏国银将分包的木工工程整体转包给殷力刚，并将相关工程材料全部交付殷力刚后，殷力刚未对刘红卫继续施工提出异议，亦未重新与刘红卫约定工程单价，且在竣工后与刘红卫进行了工程量结算，应系明知并认可夏国银之前约定的工程单价，应受夏国银与乔卫东订立的合同约束。且夏国银与乔卫东订立的单价为170元的合同时间在前，单价为185元的合同订立时间在后，两份合同除单价不同外，其余条款并无不同，应系双方达成一致变更意见，本院予以采信在后订立的合同单价185元/m2。故对殷力刚的上述抗辩意见，本院不予采信。关于利息，刘红卫主张自结算之日即2019年8月1日起按一年期贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告沂州公司是否承担责任的问题，作为工程发包人，应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，庭审中腾达公司述称沂州公司尚有2000余万元工程款未支付，沂州公司亦未举证证实其向腾达公司支付了工程款，故本院予以支持被告沂州公司对支付剩余工程款2098915.3元承担连带责任。 关于被告腾达公司是否承担责任的问题，根据合同相对性原则，腾达公司并非合同主体，与原告不存在直接法律关系，且原告明知实际承包人系夏国银、腾达公司为挂靠公司的事实，腾达公司并未实际参与施工，腾达公司对于殷力刚欠付原告工程款的行为不存在过错，故原告主张腾达公司承担支付工程款责任，无法律依据，本院不予支持。 关于夏国银是否承担责任的问题，虽然与刘红卫签订分包合同的系夏国银，但夏国银已将承包的涉案工程量转让给殷力刚，刘红卫、殷力刚在庭审中对该事实均予以认可，刘红卫在夏国银将工程量转让给殷力刚后继续进行施工，并在竣工后与殷力刚进行了工程量结算，且殷力刚已支付部分工程款，故工程量转让后的相关权利义务由殷力刚承受，原告主张夏国银承担支付工程款责任，无法律依据，本院不予支持。 关于朱天强是否承担责任的问题，殷力刚自认朱天强系其工作人员，原告在庭审中亦明确陈述实际承包人为夏国银、殷力刚，故朱天强在《木工班组工程量汇总》签字的行为应系履行职务行为，相关责任应由殷力刚承担，故原告主张朱天强承担支付工程款责任，无法律依据，本院不予支持。 被告夏国银、沂州公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告殷力刚于本判决生效后十日内支付原告刘红卫工程款2098915.3元及利息（利息以2098915.3元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以2098915.3元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、被告临沂市沂州房地产开发有限公司对本判决第一项承担连带责任； 三、驳回原告乔卫东、刘红卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24151元，减半收取计12076元，保全费5000元，共计17076元，由原告刘红卫负担785元，被告殷力刚、临沂市沂州房地产开发有限公司负担16291元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 郁美婷 二〇二〇年十二月四日 法官助理 刘佩才 书 记 员 李晶晶