云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0921民初1000号原告：四川坤腾华建筑工程有限公司。住所地：成都市锦江区大业路6号1栋3单元7层715号。法定代表人：杨欢，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭庆全。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈运强，男，1963年12月15日出生，汉族，户籍地址：广东省江门市蓬江区。代理权限：特别授权代理。被告：彭志钦，男，1978年6月19日出生，汉族，云南省凤庆县人，住云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：马弘，云南聚盈（凤庆）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告四川坤腾华建筑工程有限公司（以下简称四川坤腾公司）与被告彭志钦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序进行审理。于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告四川坤腾公司委托诉讼代理人郭庆全、陈运强，被告彭志钦及其委托诉讼代理人马弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川坤腾公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原、被告双方解除《凹腰寨隧道引水隧洞工程劳务合作协议》《凹腰寨隧道引水隧洞工程补充合伙协议》；2.请求法院依法判令被告与原告完成结算并清场；3.请求法院依法判令被告承担因现场阻挠施工给原告造成的停工损失；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告四川坤腾公司在实施凤庆县引水隧洞工程过程中，因为施工需要，遂与被告协商，由被告组织施工班组，对凹腰寨进口（Ｆ5＋836.6—Ｆ7＋942.855）段进行施工。双方于2020年2月29日协商达成共识，由被告组织施工班组完成施工作业，双方约定单价为：隧道开挖950元／米，支护班（立架、喷浆）500元／米，经双方协商后形成《四川坤腾华建筑工程有限公司凹腰寨隧道进口作业班组分包价格表》，被告在价格表上签字确认。后，被告组织施工班组于2020年3月5日进场开工。在施工过程中，双方于2020年4月8日签订了《凹腰寨隧道饮水隧洞工程劳务合伙协议》，约定了工程名称、工程地点、施工段、工作内容、承包单价、计量方式、双方责任及义务、安全责任、材料及其设备管理、违约责任等内容。同日，双方还签订了《施工安全责任协议书》。在合同履行过程中，经双方再次协商，于2020年6月24日签订了《凹腰寨隧道饮水隧洞工程补充合伙协议》，补充协议对开挖和支护班（立架、喷浆）单价进行调整。在施工过程中，2020年7月6日下午17时许，因原告技术人员李文君在现场管理、检查过程中，被告彭志钦在工地殴打李文君，被告不服从管理和监督，后报警处理。事实上，在施工过程中，被告组织的施工班组进度缓慢，达不到双方合同约定的进度要求，双方约定每月不少于80米，而被告施工班组3月至6月施工总量为266.2米；在隧道内喷浆导致材料超耗严重，给公司造成经济损失。基于以上三个原因，原告认为协议无法继续履行，原告要求被告清场撤工，双方对以上问题多次进行协商，无法达成协议，于2020年7月7日，双方进行了结算，双方确认工程总量和工程价款后签字按印。后被告提出要原告赔偿损失130000元并以此为由，于7月8日至7月19日，阻挠原告其他施工班组施工作业，导致工程停工，致使工程无法按照计划推进。综上，根据双方签订的《四川坤腾华建筑工程有限公司凹腰寨隧道进口作业班组分包价格表》《凹腰寨隧道引水隧洞工程劳务合伙协议》《施工安全责任协议书》的约定，被告已经构成违约，应当承担违约责任，且按照《凹腰寨隧道引水隧洞工程劳务合伙协议》第六条第二款第十二项之约定，原告拥有合同优先解除权。按照《合同法》《民事诉讼法》相关规定，为依法维护原告的合法权益，特向凤庆县人民法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的诉请。被告彭志钦辩称，原告要求解除合同没有事实依据，请法庭驳回原告诉求。理由如下：原、被告双方在发生矛盾后对合同的解除是有过协商，但没有协商成功，在合同没有解除的情况下，原告就与第三方签订合同，是原告违约，所以，原告应承担被告的相关损失，被告的损失是应支付农民工工资损失，数额为216,181元。原告诉称被告施工缓慢，达不到双方合同约定的进度要求并不是事实，因原告偷工减料，所用的钢筋质量不达标(钢筋原本应用4.5米的标准，可是原告只用0.5米的)。数量也不达标（数量至少要有23棵，可是才有17棵）。原告的喷浆也是不合规格的，就是因为原告未按规定用材用料，所以才造成塌方，被告班组进行清理，所以导致进度跟不上。之后原告与第三方签订合同，也是在被告所做的工程量上继续施工的，承继了被告的劳动，给被告造成了极大的损失。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求，并且赔偿因原告的违约行为给被告造成的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院作如下认定：1.关于原告提交的证据2《四川坤腾华建筑工程有限公司凹腰寨隧道进口作业班组分包价格表》《凹腰寨隧道引水隧洞工程劳务合伙协议》《施工安全责任协议书》《凹腰寨隧道引水隧洞工程补充合伙协议》，原告欲证明，首先双方于2020年2月29日达成一个共识，对劳务分包价格进行约定；其二，4月8日签订的劳务合伙协议以及安全责任协议，具体约定了双方的权利、义务，包括合同解除条件、安全事项等；其三、2020年6月24日，签订的补充合伙协议，约定合同单价每米增加50元和相关材料问题以及施工过程应该注意的问题。经被告质证，对以上证据除劳务合伙协议合法性有异议外，其他证据真实性、合法性予以认可，但对其证明目的均不予认可。本院采纳原告的举证目的以及证明事项，对证据的关联性予以采信。2.关于原告提交的证据3结算书、计量单，原告欲证明双方于2020年7月7日对所施工的工程量进行了结算、计量，并对相关的费用进行说明，被告在计量单签字确认，但未在结算书上进行签字确认，所以，原、被告双方最终没有完成结算确认。经被告质证，对真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。本院认为，根据原告提交的结算书、计量单显示，双方均未在结算书上进行签字确认，所以双方最终没有完成结算是事实。故本院对原告的证明内容予以采信。3.关于原告提交的证据4情况说明、退场申请，原告欲证明因被告提出退场申请以后，原告公司对其所完成的工程以及相关情况进行整理以后形成了一个书面情况说明，并以此计算并主张停工损失；经被告质证后，认为其情况说明只是一份陈述材料，对其三性不予认可。本院认为，情况说明系原告公司单方面的陈述计算，无其他证据加以佐证，故本院对原告的证明目的不予采信。4.关于原告提交的证据7民工工资表、考勤表，原告欲证明所有的民工工资均已由项目部代发，且有工人的签字按印，所以没有拖欠民工工资的情况。经被告质证，对真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。本院认为，因双方没有最终形成结算，故对该证据本院不予采信；5.关于原告提交证据8工资花名册，原告欲证明因被告不能施工、撤场以后，原告组织自己的工人进场施工形成的工资花名册。经被告质证，对其真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。本院采纳被告的质证意见，该证据与本案无关，故不予采信。6.关于被告提交的证据2照片以及证据4光盘一张，被告欲证明原告使用的钢筋标准不合规，存在工程质量问题。经原告质证，对其三性均不予认可。本院认为，工程质量问题需要相关质检报告而非几张图片或视频图像就能够证明，故本院对被告的证明目的不予采信。7.关于被告提交的证据3工资花名册、出勤表，被告欲证明被告与工人之间的单价约定。经原告质证，对其三性均不认可。本院认为，该工资花名册系被告自己制作无工人的签字确认且双方没有形成最终的结算，故本院对被告的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告四川坤腾公司在实施凤庆县引水隧洞工程过程中，因为施工需要遂与被告彭志钦协商，由被告组织施工班组，对凹腰寨进口（Ｆ5＋836.6—Ｆ7＋942.855）段进行施工。2020年2月29日，双方就施工单价进行协商并达成共识，约定单价为：隧道开挖950元／米，支护班（立架、喷浆）500元／米，并形成《四川坤腾华建筑工程有限公司凹腰寨隧道进口作业班组分包价格表》，被告在价格表上签字确认。2020年3月5日，被告组织施工班组进场施工。2020年4月8日，原告四川坤腾公司与被告彭志钦签订了《凹腰寨隧道引水隧洞工程劳务合伙协议》，协议约定了工程名称、工程地点、施工段、工作内容、承包单价、计量方式、双方责任及义务、安全责任、材料及其设备管理、违约责任等内容。同时，双方签订了《施工安全责任协议书》。2020年6月24日，经双方进一步协商，再次签订《凹腰寨隧道引水隧洞工程补充合伙协议》，补充协议约定在原合同单价基础上每米增加50元以及其他权利义务。2020年7月6日，被告彭志钦与原告现场管理技术人员李文君发生冲突引发打斗，并报警处理。事后，因发生被告打斗事件以及工期、施工标准等问题，原告不让被告再继续进场施工。双方因合同解除、清场结算发生矛盾，引发诉讼。本院认为，本案原、被告双方在履行合同过程中，由于被告彭志钦在工地实施殴斗行为以及其他事项引发后续纠纷以后，施工中断。原告为保证工期，已组织其他班组继续进行施工。期间，双方就合同的解除已达成初步意向并已进行计量（被告在计量单上签字确认），但最终未完成结算。根据双方约定的解除合同的条件，结合目前合同履行现状来看，双方所签订的协议已无法继续履行，应予以解除，故原告主张解除双方签订的协议，本院予以支持。究其违约的原因以及责任，先是被告在工地发生殴斗，后双方为工程进度、材料规格、施工标准问题各执一词，但却均未完成举证的责任和义务，故对双方提出的违约赔偿损失的诉讼主张以及答辩请求因无直接有效的证据，本院不予支持。当然，根据合同法的相关规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，合同解除后，双方仍然可按照合同的约定进行结算或协商结算。另，原告主张要求被告与原告完成结算清场的诉讼请求无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告四川坤腾华建筑工程有限公司与被告彭志钦签订的《凹腰寨隧道引水隧洞工程劳务合作协议》《凹腰寨隧道引水隧洞工程补充合伙协议》；二、驳回原告四川坤腾华建筑工程有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告四川坤腾华建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  彭玉菊审 判 员  汤家碧人民陪审员  李凤彩二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  杨凌霏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。