广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17221号原告：邓华洪，男，1974年1月31日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈泽鸣，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雪仪，广东君厚律师事务所律师。被告：郑新明，男，1981年10月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：饶旸，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽扬，广东合邦律师事务所实习人员。原告邓华洪与被告郑新明合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓华洪及其委托诉讼代理人陈泽鸣、林雪仪，被告郑新明及其委托诉讼代理人饶旸到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告邓华洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付《合作建房协议书》和补充协议约定的款项1469589.24元；2.判令被告按照补充协议还款76400元给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年6月，原被告签订《合作建房协议书》，约定原告出资、被告出地共同在穗丰太水××号建设房屋一栋，如果国家征收所得拆迁款除返还原告出资本金外，余款原被告均分。2009年12月27日，房屋建成，总投入458139元。2014年10月14日，双方签订《关于邓华洪和郑新明合作建房的补充协议》再次确认了双方上述款项分配的约定，并确认被告向原告借款76400元用于房屋背后搭建铁皮棚、猪栏棚、砖围墙及种植榕树。2018年10月30日，白云区政府发文明确白云区沙亭岗新社区棚改项目包含了房屋及相应构筑物附属设施、青苗所在区域，2020年6月原告才得知案涉房屋及附属设施、青苗均纳入棚改项目范围，且拆迁补偿款2813797.47元已经全部打入被告账户。被告仅于2018年4月将原告出资建房款按照协议约定全部返还。《合作建房协议书》和补充协议关于拆迁补偿款的处置约定合法有效，被告应诚信依约履行。被告郑新明辩称，一、案涉穗丰太水××号东侧房屋并非原告出资兴建，而是原被告共同出资建设。原告在房屋建设过程中共出资280000元，被告自己投资了170000多元及其他。二、2018年4月，原被告已经协商同意500000元结清案涉房屋的款项及使用权归属问题，这一约定已经变更了《合作建房协议书》《关于邓华洪和郑新明合作建房的补充协议》的约定并实际履行，因此不论被告收取了多少房屋拆迁补偿款均与原告无关。三、补充协议中的76400元“借款”已于2018年4月24日一并解决，被告支付给原告的500000元中已经包含了对该借款的还款，即被告不仅支付了原告建房出资280000元、借款76400元，还额外支付了143600元的收益。即使原告不承认已经归还了该笔借款，因该笔借款约定的还款时间是2014年12月31日，故已过诉讼时效。经审理查明：2009年6月6日，邓华洪、郑新明签订《合作建房协议书》约定，一、建房地址为广州市白云区太和镇穗丰太水××号东侧约120平方米；二、郑新明保证以上地址为其合法权益的居房使用地；三、合作方式为郑新明出让该土地给邓华洪投资建造房屋，计划投资200000元建四层半独栋房；四、假如该栋房屋被国家征收使用，所得赔款除返还邓华洪投资建房款后，余额由邓华洪和郑新明平均分得；五、假如该栋房屋未被征收，则郑新明同意在2009年12月31日前偿还该栋房屋的所有投资建造款给邓华洪，当郑新明其他被征收地方赔偿款收入超过2000000元时则补息100000元每年给邓华洪，并将该栋房屋的第一、第二层和顶层之一半赠予邓华洪永久性使用。2014年10月17日，邓华洪、郑新明签订《关于邓华洪和郑新明合作建房的补充协议》约定，邓华洪和郑新明曾于2009年6月6日就邓华洪出资郑新明出让自家屋地共同合作建房达成过一份协议，并最终于2009年12月在广州市白云区太和镇穗丰太水××号东侧郑新明出让屋地处建好一栋6层楼房，每层约120平方米，另含房屋门口约100平方米的花园空地。邓华洪出资280000元，按原合同规定郑新明应在2009年12月31日前还清280000元给邓华洪但至今未还。目前郑新明夫妇离婚，为避免一些因素影响双方对原协议履行，特此双方自愿重新协商达成一致补充协议如下：一、双方合建的该栋房屋产权姓名必须变更成邓华洪或者邓华凤，变更手续自签约后一个月内办理；二、郑新明必须在2014年12月31日前还清280000元建房款给邓华洪；三、该栋房屋不管在谁名下，第一层、第二层和第六层都是赠与邓华洪永久性使用；四、假如该栋房屋被征收或租让所得收益，除返还邓华洪投资建房款后，余额之一半属邓华洪拥有；五、郑新明保证该栋房屋土地合法使用权，并兼有看管保护该栋房屋免于受损的责任；六、如因拆迁置换房屋分配新楼房或新用地时，必须有一半份额归邓华洪所有；七、另外，在该房屋建好后，郑新明又以其出让土地邓华洪出资金的合作方式先后从邓华洪处借去68000元用于房屋背后和两侧山上搭建铁皮棚约1236平方米、猪栏棚约250平方米、门口砖围墙约30米等，还借去8400元用于在其大姑房屋对面山边种植榕树四亩多，按照约定这些财产都有一半归邓华洪所有。因目前使用作用不大，双方一致同意由郑新明代为托管，待到征收或者租让产生收益时，邓华洪再取回相应总收入的50%；八、按约定，郑新明额外借用搭棚、建墙、种树等的76400元也必须在2014年12月31日前还清给邓华洪；九、任何一方不按本协议约定履行义务的，应付违约金100000元给对方。邓华洪提交的《兴丰应急填埋场工程征地拆迁项目建（构）筑物及附属物征收补偿计价确认表（多栋住宅）》显示，广州市白云区穗丰太水××号房屋权属人郑新明、郑东娣，房屋拆迁补偿安置费用2087476.06元、按时搬迁奖励313121.41元、临时安置补助费403200元、搬迁补助费10000元，补偿金额合计2813797.47元。2017年12月10日，广州市白云区太和镇穗丰村民委员会（以下简称穗丰村委会）张贴《公示》，内容为：“根据《广州市兴丰应急填埋场工程项目土地及房屋征收补偿工作方案及补偿办法》，现将郑新明、郑东娣位于兴丰应急填埋场工程红线范围内的地上建构筑物进行公示（测绘编号：SF16052），该地上建构筑物面积：558.4653平方米，建于2004年5月23日前，以上内容为其个人向公众作出的承诺，如有弄虚作假的情况，将由其个人承担一切法律责任。公示时间为七天，公示期内接受广大村民监督，对与事实不符合的内容，可通过举报电话进行投诉。”2018年4月12日，郑新明收到广州市白云区太和镇人民政府发放的补偿款2097476.06元。2018年4月24日，邓华洪出具《收条》给郑新明，内容如下：“今收到郑新明于2009年所借的建房款500000元正。所建房屋本属邓华洪房屋的部分归郑新明。所属太水三巷三号与邓华洪无关”。以上事实，有《合作建房协议书》《关于邓华洪和郑新明合作建房的补充协议》《兴丰应急填埋场工程征地拆迁项目建（构）筑物及附属物征收补偿计价确认表（多栋住宅）》《公示》《收条》及当事人陈述等证据证实。本院认为，《合作建房协议书》《关于邓华洪和郑新明合作建房的补充协议》中有关宅基地房屋建成后房屋使用权分配的约定，实际涉及到对农村宅基地使用权的处置，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效；上述协议中有关拆迁补偿款分配的条款是当事人真实意思表示，该条款未违反法律、性质法规的强制性规定，未显失公平，对于房屋拆迁补偿款的分配可以参照该部分约定予以处理。但是，在拆迁补偿款补偿给郑新明后，邓华洪已经以《收条》的形式明确表示“所建房屋本属邓华洪房屋的部分归郑新明。所属太水三巷三号与邓华洪无关”，邓华洪未举证证实该《收条》存在无效或可撤销的法定情形，故《收条》的内容合法有效。根据《收条》的字义理解，邓华洪是承诺在收到郑新明给付的500000元后自愿放弃对广州市白云区穗丰太水××号房屋主张权利，邓华洪已经收取了500000元款项且收款时间是在穗丰村委会张贴《公示》之后的数月，邓华洪以不知晓拆迁事宜为由认为郑新明存在欺诈却无法举证证实，应承担举证不能的不利后果，故邓华洪在已经明确表示放弃案涉房屋有关权益的情况下，主张郑新明向其支付房屋拆迁补偿款，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于邓华洪主张的借款76400元，双方书面约定该笔款项是需于2014年12月31日前还清，现郑新明抗辩邓华洪相关诉请已过诉讼时效，邓华洪并未提交证据证实存在诉讼时效中止或中断的情形，故本院采纳郑新明有关邓华洪该项诉请已超过诉讼时效的抗辩意见，对邓华洪该项诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓华洪的全部诉讼请求。本案受理费18713.9元,由原告邓华洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二〇年十二月二十八日书记员 何丽欣