宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终953号上诉人(原审原告)：吴某，个体户，住宁夏回族自治区青铜峡市。上诉人(原审原告)：汤某，个体户，住宁夏回族自治区青铜峡市。被上诉人(原审被告)：杨某，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人(原审第三人)：张某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人吴某、汤某因与被上诉人杨某、张某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的意见，经询问当事人后，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴某、汤某上诉请求：1.依法撤销（2020）宁0302民初235号民事判决，改判被上诉人杨某偿还借款30000元，利息10400元，被上诉人张某对上述借款承担连带清偿责任；2.本案一、二审受理费由被上诉人杨某承担。事实与理由：1.上诉人汤某、吴某与被上诉人张某之间素有往来。2017年10月14日，经被上诉人张某介绍，被上诉人杨某向上诉人汤某、吴某借款30000元，约定月息3%，每月还款4000元，12个月偿还本息40400元。被上诉人杨某和张某在张某的身份证复印件上书写的借条，被上诉人张某对借款提供担保。当日，上诉人汤某、吴某通过银行取款20000元现金交付给被上诉人杨某；2017年11月14日，上诉人汤某扣除被上诉人杨某自2017年10月14日至11月14日应还款4000元后向被上诉人杨某交付现金6000元。2.一审将被上诉人张某追加为本案第三人错误，应当将被上诉人张某追加为本案共同被告。3.上诉人汤某在借条中自行填写“使用10个月，每月4000元”是对借条内容的补充和完善，并未改变借条的主要内容。上诉人汤某、吴某提交的借条、取款凭证等能够形成证据链，证明本案借贷事实。一审认定事实不清，判决驳回上诉人汤某、吴某的诉讼请求错误。被上诉人杨某辩称，借条实际是替被上诉人张某向上诉人汤某、吴某出具的借条，被上诉人张某与上诉人汤某、吴某之间存在借贷关系。被上诉人杨某并未向上诉人汤某、吴某借款，也没有收到借款。被上诉人张某辩称，其一共向上诉人汤某借了四次钱，每次借30000元，实际收到26000元。本案借条是被上诉人杨某替被上诉人张某因被上诉人张某欠上诉人汤某借款应支付利息而出具的，被上诉人杨某、张某都没有拿到案涉借款。吴某、汤某向一审法院起诉请求：1.判令杨某偿还借款本金30000元及利息10400元，合计40400元；2.本案的诉讼费用由杨某承担。一审法院认定事实：2017年10月14日，杨某出具借条一张，借条载明：“借条，今借到汤某、吴某现金叁万元整。（30000），使用10个月，每月4000。借款人：杨某，130XXXXXXXX，担保：张某，157XXXXXXXX，2017.10.14”（借条左下方标注：当时取款机取2万，11月14日又给了0.6万）。借条中“汤某、吴某”“使用10个月，每月4000”的笔迹与其他内容笔迹明显不一致。起诉时汤某提交借条复印件左下方标注：“当时取款机取2万，11月14日又给了1万”，庭审时汤某提交借条原件左下方标注：“当时取款机取2万，11月14日又给了0.6万”。2017年10月14日，汤某在中国建设银行股份有限公司的账户在青铜峡支行分四次取款共计20000元。一审法院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同系实践合同，不仅要有双方真实意思表示，还需要出借人给借款人实际提供所借款项。本案中汤某、吴某提交的证据借条中“汤某、吴某”“使用10个月，每月4000”的笔迹与其他内容笔迹明显不一致。汤某自认“使用10个月，每月4000”系自己填写，且借条复印件与借条原件标注内容不一致，借条复印件为“当时取款机取2万，11月14日又给了1万”，借条原件为“当时取款机取2万，11月14日又给了0.6万”，汤某、吴某提交的证据有瑕疵且前后矛盾。吴某自称对借款事情不清楚，起诉前才知道此事，与民间借贷常理不符。杨某辩称其是为张某帮忙打的借条，并未收到借款，与张某陈述相互印证。且汤某、吴某提交的取款凭证仅能证明2017年10月14日汤某在中国建设银行股份有限公司的账户在青铜峡支行取出了20000元，并不能证明汤某将20000元提供给杨某。故汤某、吴某提交的现有证据不能证实杨某与汤某、吴某有借款的合意，亦不能证实汤某将该笔款项交付杨某。故汤某、吴某要求杨某偿还借款本金30000元及利息10400元的诉讼请求证据不足，一审不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回汤某、吴某的诉讼请求。案件受理费810元，由汤某、吴某负担。本院二审期间，上诉人吴某、汤某提交微信转账截屏记录一份，证明被上诉人杨某于借款后2017年12月16号转账4000元，2018年1月15号转账2000元，2018年1月17日转账2000元，2018年3月14日转账2000元。被上诉人杨某、张某对该证据的真实性认可，但该转账系被上诉人杨某替案外人郭某转给上诉人汤某的，系被上诉人杨某给郭某借款的担保。经审查，上诉人汤某确认与案外人郭某之间存在借贷关系，且由被上诉人杨某提供担保。故对上诉人吴某、汤某提交的证据的真实性予以确认，对其关联性及证明目的不予确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人吴某、汤某作为本案主张民间借贷法律关系成立的出借方，有责任就自己的主张提供充分的证据予以证实。但在本案中，上诉人吴某、汤某为证实2017年10月14日向被上诉人杨某出借20000元、2017年11月14日借款10000元，向人民法院提交了由被上诉人杨某、张某签名的借条以及2017年10月14日从银行取款20000元的交易明细，但经一审审核，借条原件与其向法庭提交的复印件存在差异，且根据上诉人汤某、吴某的自述，借条中载明的30000元的借款并非全额发生在2017年10月14日当天。另外，根据上诉人吴某、汤某的陈述，借贷双方约定借款利率为月息3%，无论借款本金是20000元还是30000元，都不可能每月产生4000元的利息。上诉人吴某、汤某主张2017年10月14日支付20000元，而2017年11月14日扣除第一个月的4000元利息后支付6000元没有事实依据且自相矛盾，上诉人吴某、汤某提交的银行交易明细及微信转账记录亦无法证实与本案借款存在直接关联性。故上诉人吴某、汤某就本案双方之间存在民间借贷法律关系缺乏事实依据，一审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人吴某、汤某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费810元，由上诉人吴某、汤某负担。本判决为终审判决。审判长 马建萍审判员 贾玉宁审判员 马春燕二〇二〇年十二月一日书记员 丁晓芳附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。