山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初925号原告：高进宽，男，1962年7月17日出生，汉族，山西省繁峙县繁城镇人，现住本村。委托诉讼代理人：高秀娟，女，1986年11月8日出生，山西省繁峙县繁城镇人，系原告女儿。委托诉讼代理人：黄朝，男，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告:张来保，男，1947年12月15日出生，汉族，山西省繁峙县繁城镇人。委托诉讼代理人：张钰，男，1979年2月9日出生，汉族，山西省繁峙县繁城镇人，系张来保之子。被告：张妙玲，女，1971年4月12日出生，汉族，山西省繁峙县繁城镇人。二被告委托诉讼代理人：杨东红，男，繁峙县砂河镇法律服务所法律工作者。原告高进宽与被告张来保、张妙玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月15日立案，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告高进宽及委托诉讼代理人高秀娟、黄朝、被告张来保的委托诉讼代理人张钰、被告张妙玲及二被告委托诉讼代理人杨东红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿给原告造成的全部损失164745元：其中财产损失94745元、房租损失10000元、营业损失54000元、鉴定费6000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告同为住户，分别承租房东霍栓云位于繁峙县鼓楼街的门面房做生意，原告与被告系同行，同为经营纸扎生意，原告店名为三毛纸扎店，被告店名为来保纸扎店，2020年6月27日下午，被告张来保在店内用电锅烧水后外出，水烧干后电锅起火，引燃店内纸扎引起火灾，后火势蔓延至其他两家门面房，发现火情后，周围商户立即拨打了火警电话，火势被随后赶来的消防队控制并扑灭，后经繁峙县消防救援大队出具的《火灾事故认定书》认定，起火时间为2020年6月27日15时35分左右，过火面积144平方米，火灾烧毁纸扎商品，家用衣服和用品，广告印发机械等物品，无人员伤亡，起火点认定在张妙玲门面房内距离南墙3至3.6米，距离西墙3至6米范围处，起火原因排除雷击，不排除电器线路故障引发火灾，事故发生后，原告多次与被告协商赔偿未果，被告张来保明知其经营纸扎商品为易燃品，却疏于防范，且因疏忽大意使用大功率电器烧水并无人值守，具有重大过失，最终酿成大祸，造成原告纸扎商品、家用电器等重大的财产及经营损失，理应承担赔偿责任，被告张妙玲明知其父张来保已逾古稀之年，仍留一个看店，明显具有重大过失，且其与被告张来保为合伙人，共同经营纸扎店，理应承担无限连带责任，为维护原告的合法权益，挽回损失，原告依法提起诉讼请求法院判决。二被告共同委托诉讼代理人杨东红答辩称：1、首先对原告高进宽所提诉讼事实和理由认为纯属捏造。他说失火原因是答辩人使用了大功率电锅，电锅干锅后引燃起火，且不说电锅都有自我断电保护功能，消防事故重新认定书中也只是说不排除是电气线路故障并不是直接认定是何种电器，也可以是其他原因。答辩人因为不在门市居住，使用电器只有一台电视，一个小电水壶，连暖水壶还是迷你型的，哪里来的大功率电器。消防队也没在现场发现被告家有任何大功率电器；2、火灾事故认定事实不清，责任不明。繁峙县消防救援大队忻繁消火认定（2020）第0001号火灾事故重新认定书中说：起火范围从南向北第二间门面房内距离南墙2.9米-4.3米，距离西墙4.5至6.3米。从南往北2.9米处是在答辩人的房内，答辩人所租房屋南北仅占10厘米左右，剩下的距离在别人家里，因为每家的房内宽度是3米；3、房东的门面房屋顶三家连通是用了八年左右的泡沫彩钢瓦房，房东为了赚钱，把一个房子用木龙骨订石膏板隔断成三家，屋内和屋顶电线布局凌乱、未穿防火管；4、答辩人原租第三间，房东为了方便其他租户，将答辩人挪往从南往北第二间，屋内电线均为原出租房屋内设，所有权归房东。在答辩人所承租的房屋未改变原电路的情况下，用国际4平方电线输入，即未老化又未有大的用电量，其用电量由电表指数可证实。如果是消防所说的线路老化，责任在产权人不在答辩人；5、三家当日用电量，答辩方为0.3度，其他两家为3.91度，当日他们两家的用电量10倍之多于答辩人，平常的用电量是答辩人家的20倍左右，可以去电力机关查询。谁家用电量、用电功率大？谁家先跳闸、谁家先断电？有无超负荷运行？这于案件责任紧密相关，不能不查。消防定下的起火原因“不能排除电气线路故障引发火灾”是谁家的电器引发的？是何种电器？何因造成？引火源物证为何？主要依据痕迹是什么？根据《电气火灾原因技术鉴定方法》应当依据现场相关痕迹作出鉴定结论，并对短路熔痕和火烧熔痕予以区别。被告张妙玲补充答辩称：第一、原告诉称多处事实不符，其中原告诉称张来保在店内用电锅烧水后外出，水烧干后电锅干烧起火引燃店内纸扎引发火灾，这一事实纯属原告捏造没有事实依据，另原告引用的火灾事故认定书仍为重新认定之前旧的认定内容，与2020年9月28日重新出具的重新认定书起火原因及内容极其不相符，请法庭依重新认定书为准审理本案；第二、消防队重新出具的火灾事故认定书做出了不能排除电气线路故障引发火灾，由此可见该认定书实质上是没有查清原因，究竟是什么原因引起的火灾消防队没有查清，消防队认定的是不能排除电气线路故障引发火灾，答辩人事发当日并没有使用电器，而电气线路引发火灾的主要原因有以下四点：1、漏电火灾，2、短路火灾3、过负荷火灾4、接触电阻过大火灾，只有以上四点才能构成不能排除电气线路故障引发火灾，消防队没有查清起火原因，原告不能列二答辩人为被告，没有任何证据能够证实二答辩人有过错，请求人民法院依法审查并确认该火灾事故重新认定书不具有相应的证明力，驳回原告对二答辩人的起诉。2020年9月14日忻州消防大队作出火灾事故认定复核决定书，认定原认定书存在证据不确实充分的情况，繁峙县消防大队重新作出了火灾事故认定书。在火灾发生前几分钟原告动用电焊机在门市前修理焊接其三轮车，用电量大，其家中有大量家用电器及木工设备，事发时存在超负荷用电。当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院作如下认定：双方当事人对起火原因存在争议，本院认为，火灾事故发生后，繁峙县消防救援大队出警进行了救援并于2020年7月24日出具了忻繁消火认字（2020）第0006号火灾事故认定书，起火部位认定在张妙玲门面房内，不排除电器线路故障引发的火灾，法定时间内，张妙玲对该事故认定书进行了复核，繁峙县消防救援大队于2020年9月28日作出忻繁消火重认字（2020）第0001号火灾事故重新认定书，起火原因认定为起火部位位于从南向北数第二间房门面房骨距离墙2.9至4.3米，距离西墙4.5至6.3米范围内，不能排除电气线路故障引发火灾，经两次认定，起火原因均在被告张妙玲租用的门面房内。故繁峙县消防救援大队2020年9月28日作出的忻繁消火重认字（2020）第0001号火灾事故重新认定书认定为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高进宽租住在鼓楼巷霍拴云门面房内做纸扎生意，2020年6月27日15时35分左右，霍拴云所有的门面房发生火灾，繁峙县消防救援大队进行了救援并作出了事故认定，认定起火部位在被告张妙玲与其父张来保共同租用的门面房内，由于火灾事故将原告的纸扎商品、家用衣服和用品、广告印发机械等物烧毁造成损失，故原告对被告张妙玲和其父张来保提起诉讼要求赔偿，按照法定程序，忻州市中级人民法院证据技术中心委托忻州华瑞资产评估有限公司对原告因火灾事故造成的损失进行了鉴定，该评估公司于2020年12月14日作出晋华瑞评报字【2020】第1210号评估报告，评估结论为“高进宽位于繁峙县鼓楼街三毛纸扎店遭受火灾造成机器设备、耗财等财产损失资产市场价值为94745元”，原告支付鉴定费6000元，另查明，原告于2020年5月10日支付2020年5月10日至2021年5月10日的房屋租金10000元。本院认为，原告高进宽因火灾事故受到损失，经繁峙县消防救援大队初次和复核后两次认定，起火部位在被告张妙玲与其父张来保共同租用的门面房内，故被告张妙玲与其父张来保应承担原告因火灾事故遭受的损失。原告主张被告赔偿财产损失94745元有华瑞资产评估有限公司作出的评估报告佐证故本院予以支持；原告让被告赔偿营业损失的主张证据不足不予支持；原告主张的房租费本院酌情支持9166元；原告主张的鉴定费6000元系原告为实现受偿权利支出的必要且合理的费用故本院予以支持，上述赔偿款共计109911元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：被告张来保、张妙玲于本判决生效之日起十日内给付原告高进宽赔偿款109911元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元由被告张来保、张妙玲负担1110元，余款1415元由原告自己负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  郑理文二〇二〇年十二月二十八日书记员  宫雅琪相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害（二）排除妨碍（三）消除危险（四）返还财产（五）恢复原状（六）赔偿损失（七）赔礼道歉（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条【财产损失计算】侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。