成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初3854号 原告：郫都区清慢酒吧，住所地:成都市郫都区郫筒街道凉水井街374、376号。 经营者：周沛。 委托诉讼代理人：周佳,四川东驰律师事务所律师。 被告：成都郫县万达广场投资有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇望丛东路139号。 法定代表人：张霖，执行董事。 委托诉讼代理人:王强,泰和泰律师事务所律师。 被告：深圳市万象美物业管理有限公司，住所地：深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭一排彩生活物业管理处201。 法定代表人：黄玮，董事长。 被告：深圳市万象美物业管理有限公司成都分公司，住所地：成都市金牛区成彭路东二段11号二楼16号。 法定代表人：尤琴,总经理。 委托诉讼代理人:胡磊,四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李爱华,四川迪扬律师事务所律师。 被告：何雯，女，1993年4月22日出生，汉族,住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人:刘诗明,四川蜀正律师事务所律师。 第三人：中国建筑第二工程局有限公司,住所地:北京市通州区梨园镇北扬洼251号。 法定代表人:石雨,总经理。 委托诉讼代理人:吴刚,公司员开。 委托诉讼代理人:肖博,公司员工。 第三人:龙俊宇,男,1987年2月7日出生,住四川省威远县。 原告郫都区清慢酒吧与被告成都郫县万达广场投资有限公司(以下简称”万达公司”)、深圳市万象美物业管理有限公司成都分公司(以下简称“万象美物业成都分公司”)、深圳市万象美物业管理有限公司(以下简称“万象美物业公司”)、何雯，第三人中国建筑第二工程局有限公司(以下简称”建筑第二工程局”)、龙俊宇侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。郫都区清慢酒的委托诉讼代理人周佳，被告万达公司的委托诉讼代理人王强、万象美物业成都分公司及万象美物业公司的委托诉讼代理人李爱华、何雯的委托诉讼代理人刘诗明，第三人建筑第二工程局委托诉讼代理人肖博、龙俊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郫都区清慢酒吧向本院提出诉讼请求:判令四被告赔偿原告各项经济损失335172元。事实和理由：为经营酒吧需要,原告注册登记了郫都区清慢酒吧并领取营业执照.。2013年10月6日,原告承租位于成都市郫都区××镇××路××号××栋××楼××号商铺,作为上述酒吧经营场所。由于该商铺为毛坯房,原告委托成都市桦道装饰工程有限公司对该商铺进行装修设计和施工,装修完工后原告开始正常营业。2019年2月11日18点左右,原告工作人员上班时发现酒吧一楼卫生间返水,地面积水较深,原告通知物业公司。经查本次事故为主下水管堵塞返水导致酒吧被淹,事故造成酒吧地面、墙角装修受损、音响设备损坏等，经与开发商和物业公司协商,认为事故系排水主管导致并愿意赔偿，但要求原告先自行修复后尽快恢复营业。原告停业自行维修后于2019年2月27日恢复营业,但2019年3月24日酒吧一楼卫生间,并再次返水被淹,原告通知物业公司并及时对排水口进行封堵,原告再次停业。后原告对酒吧造成的损失与被告协商处理,但赔偿问题一直久拖未决.原告停业期间,酒吧还多次发生小范围返水,由于未解决返水和赔偿问题,原告不再经营,并多次找被告解决赔偿事宜,之后开发商再次对返水原因进行排查,发现装修时将卫生间排管道安装错误,导致主下水管道堵塞时油污废水从酒吧卫生间返流出来,造成酒吧被淹。2019年6月28日,原告与三被告就赔偿事宜再次进行协商,但三被告相互推诿责任。原告认为,万达公司作为开发商因设计不合理,导致污水排水不畅,遇主下水管堵塞时,极易引起污水倒灌,应当承担相应的责任;物业公司作为原告承租商铺的物业管理单位,未对公共管道进行及时疏通和有效管理,造成主下水道堵塞,未对公共管理设施尽到管理义务,依法应对原告的损失承担赔偿责任。桦道装修公司作为专业装修服务机构,错误安装管道,造成酒吧返水,理应承担赔偿责任.由于四被告的共同侵权行为造成原告重大经济损失,故应由四被告连带赔偿原告的全部损失.。 成都郫县万达广场投资有限公司辩称,原告要求万达公司承担赔偿责任不符合侵权责任的构成要件.第一,万达公司作为开发企业尽到对工程质量监督义务,并未对原告实施任何侵权行为;;第二,万达公司开发建设的案涉房屋,除竣工验收合格外,万达公司根据法律规定,将案涉项目委托给万象美物业公司进行物业管理,万达公司不存在任何过错,另外需要说明,原告在本案中多次陈述实际知道房屋返水,是因为装修公司接错管道所致,原告要求万达公司承担责任理由为万达公司窨井设计不合理,但原告并未提交任何证据予以证明,因此原告要求万达公司承担侵权责任没有任何事实依据和法律依据。 万象美物业公司成都分公司、万象美物业公司辩称,原告起诉要求物业公司承担责任,物业公司仅是按照物业合同的约定,对房屋建筑的公用部分、公用设施进行日常的维修养护和管理责任,没有可能造成原告提出的损害结果,也不是造成原告受损的根本原因。因此，物业公司作为侵权的主体不适格；第二,物业公司对于保险的赔付作个陈述,发生返水事件后,因为物业公司是直接面对客户的一个主体,由物业公司上门查看维修,初期虽然不知道客户的关系做好服务工作,物业公司及时通知保险公司对现场进行了勘查,并以其购买的公众责任险向保险公司提出的理赔申请,协调保险公司进行赔付.保险公司依据的是本次事故是被保险人在经营场所遭受意外事故导致的第三者财产损失,属于公众责任保险的范围,认定了保险责任的成立、对于保险公司,物业公司对于申请保险赔付,仅仅是对客户关系的一个维护和协调,并不代表物业公司认可存在管理或者服务上的过失,而且从举证的情况来看,物业公司是不存在也不需要承担任何责任。至于是否需要原告退回保险理赔款,物业公司保留追诉的权利。针对原告提出的物业公司对装修公司的审核责任,物业公司认为对业主和使用人进行装修时,物业公司仅有告知、使用有关注意事项的禁止行为,并且对装修活动进行监督的义务，监督装修活动不影响共有部分以及相邻房屋的使用安全,还有建筑垃圾倾倒的责任,对装修公司的施工质量物业公司是无权干涉的。 何雯辩称，原告诉称被告等侵权行为之一为装修公司装修时错误安装管道,但在庭审中原告并未提供充分的证据证明被告管道安装存在错误.原告提供的视频,仅为发生事故后被告方人员接到原告通知参与协商处理的过程.原告一直声称管道安装错误,但在协商过程中自始至终未拿出充分证据表明该错误确实存在以及该错误是造成下水道堵塞导致返水的直接原因。仅是原告方自己认为的，装修公司安装管道是按规范安装的,在安装管道前，经被告方设计师傅携带设计方案与原告及房东共同到物业处办理装修手续,物业工程部专业技术人员、原告及房东并未对装修方案提出异议,且未向被告提供管道图,在施工时向物业汇报,物业工程部派员指导项目经理及水电工人完成该部分施工，案涉工程已验收并使用，即使存在原告诉请的安装错误,也不是由被告单方造成的,且与冒水状况无因果关系,也不应该由其承担责任。二、被告被诉安装管道民事行为与原告损害结果之间不存在法律上的因果关系。原告起诉认可本次侵权的原因为主下水道堵塞,但下水道堵塞不是被告安装管道的原因。即使被告管道安装存在错误,该错误也不会导致下水道堵塞，从原告起诉书来看,本案原告将房屋开发商、物业公司、装修公司等全部列为被告起诉,说明原告对室内冒水原因不清楚,随意起诉,没有证据支撑。三、关于原告主张的损失没有依据。1、关于音响、物品损失，原告提供的音响设备购买清单,但不能证明其所列设备均被水毁,原告提供的维修发票用以证明损失的证据可能为不真实，不应当被采信。2、关于原告酒吧实际经营损失.因酒吧经营状况不佳,由于股东间有矛盾准备转让,原告仅凭几张单据不能达到营业损失的目的。3、关于保险公司现场查验损失登记表，保险公司提供的查勘记录表及理赔清单,仅能反映保险公司一方认可并对此赔付,并不能必然的要求其他相关人在未确认的情况下对此结论负责,该证据仅能表示被告物业公司的保险人对原告进行的理赔,不能达到原告证明损失的目。四、对于第三人龙俊宇在庭审中称未支付尾款系被告消防工程未施工的扣款及工期延误的扣款,根据装修合同约定原告有权被告支付违约金,根据装修合同约定,原告在尚欠被告方装修尾款且在未办理移交的情况下开始经营,被告也不应因未确认的错误对原告的损失承担责任。本案中对负有举证责任的原告,对被诉的民事行为是否具有违法性与损害结果之间是否具有因果关系、损害结果均未举出达到高度可能性的证据证明,应当认定为事实不存在，法院应依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人龙俊宇陈述,酒吧合伙人与装修公司的负责人是朋友关系,装修公司说其差22000元是因为当时装修拖了工期然后消防也没有弄好,所以22000元就作为给其他人处理。 第三人中建二局无陈述意见。 本院经审理认定事实如下：原告注册登记了郫都区清慢酒吧并领取营业执照。2018年10月6日,第三人龙俊宇承租位于成都市郫都区××镇××路××号××栋××楼××号商铺,作为上述酒吧经营场所，该商铺为毛坯房。2018年9月29日,原告方与成都市桦道装饰工程有限公司签订成都市家庭装饰装修工程施工合同,约定:工程地点郫县凉水井74号-376号,工程造价182000元工程采用半包的方式,装修公司包工、包部分材料;工程验收和保修:工程从竣工验收合格之日起计算,工程保修期2年。其中,有防水要求的卫生间、厨房等房间防渗漏为5年,供热与供冷系统为2个供暖期、供冷期……。装修完工后原告开始正常营业.2019年2月11日18点左右,原告工作人员上班时发现酒吧一楼卫生间返水,地面积水较深,原告便通知物业公司.物业公司上门查看维修,本次事故为主下水管堵塞返水导致酒吧被淹,事故造成酒吧地面、墙角装修受损、音响设备损坏等。原告先自行修复后尽快恢复营业.原告停业自行维修后于2019年2月27日恢复营业、2019年3月24日酒吧一楼卫生间,并再次返水被淹,原告通知物业公司并及时对排水口进行封堵。 另查明，1、物业公司作为承保公众责任险的投保人及被保险人及时通知中国人民财产保险公司对现场进行了勘查,经核实,2019年2月11日,因涉案房屋卫生间由于排污主管堵塞造成返水,导致店内物品(音响及装修)被水浸泡,现场查勘时能见被水浸泡的音响及装修,水位高度约15CM。本次事故是被保险人在经营场所遭受意外事故导致的第三者财产损失,属于保险标的,……,根据《公众责任险》之约定,本案保险责任成立。定损情况:受损的4台进口低音炮,1台电脑主机由四川伽琳妙音科技有限公司维修,维修发票49320元;受损的地面装修由桦道装饰工公司维修,出具收复收据5800元.本次事故受损标的金额为55120元,被保险人承担约百分之30责任,本次定损金额为16036元。第三人龙俊宇已于2019年5月23日收到由深圳万美公司蜀都项目工程部主管垫付的清慢酒吧于2019年2月11日商铺返水一次性赔偿款16036元。2、涉案房产于2017年2月10日已完成竣工验收并且备案.由买受人分别于2017年12月17日2018年1月6日与郫县成万达公司签订《商品房买卖合同》(预售),及补充协议,于9月30日完成交付.权利人为成都郫县成达广场投资有限公司。3、桦道公司于2018年7月27日注册成立，股东为何雯。经营范围：室内装修设计、施工。于2019年12月26日注销。 上述事实有原被告营业执照、《商品房买卖合同》（预售）、租赁合同、装修合同、录音视频、保险理赔单、维修票据、注销登记信息及当事人陈述在卷为证，足以认定。 本院认为,公民的合法权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯.原告以侵权责任基础法律关系主张民事权利,要求各被告赔偿损失。原告主张侵权责任,须对违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间的因果关系承担举证责任。本案争议焦点：各被告是否承担民事责任，本院作如下评析： 万达公司作为房产开发商已向业主交付合格的房屋，原告没有提交证据证明万达公司对本案实施侵权行为,也无法证实万达公司设计上存在瑕疵或不合理必然导致原告财物受损的事实,故本案中万达公司不应承担侵权责任。 关于物业公司是否承担本案的民事赔偿。本院认为,物业公司在接到原告返水的情况下积极主动查勘现场并通知保险公司出险,根据物业临时管理公约,物业公司对业主和使用人进行装修时仅有告知、使用有关注意事项的禁止行为,并且对装修活动进行监督的义务，监督业主的装修活动不影响共有部分以及相邻房屋的使用安全,还有建筑垃圾倾倒的责任,对装修公司的施工质量及对装修公司的审核责任无合同依据。涉案房屋返水导致原告物品被损的责任与物业公司并无直接因果关系,故物业公司对本案不承担侵权赔偿责任。 关于桦道工程公司的责任问题。因该公司已于2019年12月26日注销,其一人股东何雯作为本案主体适格。通过庭审及原告举证可以证明桦道装修公司在装修时对管道进行了改动，被告亦没有证据证明管道返水是原告自己造成的。根据民事诉讼证据规则的相关规定,本院可以确认桦道装修公司在装修过程中造成本案发生是由于排污主管塞造成返水,下水道堵塞造成水外流卫生间返水。桦道公司由于错误操作，没有及时采取合理的措施，违背专业技术要求致原告损失扩大,其实施行为与损害后果有直接的因果关系，故应对该损失承担相应的民事赔偿责任。因桦道公司已注销，何雯作为一人股东依据公司法第六十三条规定，应当承担本案的连带赔偿责任。 关于本案损失的认定：1、关于音响设备维修费有原告提交的修理发票,两次维修费用共计107717元属于合理范围，本院确认。2、关于装修损失。根据第一次返水情况,原告提交桦道公司维修费5800元,本院确认二次维修共计产生费用为11600元。3、关于原告租金的损失。原告并没有提交受损期间已实际向出租人交纳租金的事实,也没有提交证据证明停工期为5个月,从现有证据无法证明原告已实际支付了相关款项,本院不予支持。原告可就发生后另行主张。4、对其他损失亦无充分证据，本院不予支持。原告损失确认为119317元，扣除保险公司已赔付的款项，何雯应赔偿原告损失103281元。关于何雯提出原告未支付工程尾款，因与本案不属同一民事法律关系，本案不作处理。综上,依据《中华人民共和国物权法》第三十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第(六)项、第十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告何雯应于本判决生效后十日内赔偿原告郫都区清慢酒吧各项损失103281元； 二、驳回原告郫都区清慢酒吧其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3164元，由何雯负担。此款已由原告郫都区清慢酒吧预交，被告何雯在履行上述义务时一并付与原告郫都区清慢酒吧。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  文武 二〇二〇年十二月十一日 书记员  邹芳