山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初4535号 原告：李渊文，男，汉族，1966年7月5日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：陈存礼，东平县老湖法律服务所法律工作者。 被告：泰安嘉和房地产开发有限公司，住所地：泰安市东平县东平街道建材园区，现住东平街道平湖路北段银山街交汇处格力印象嘉园售楼处，统一社会信用代码：91370923556700168C。 法定代表人：李会全，董事长。 委托诉讼代理人：刘超，东平县法律援助中心律师。 被告：张守珍，男，汉族，1967年1月1日出生，住东平县。 委托诉讼代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：李劲松，男，汉族，1968年10月14日出生，住东平县东平县西山路018号西区。 委托诉讼代理人：侯楠，东平县东平第二法律服务所法律工作者。 原告李渊文与被告泰安嘉和房地产开发有限公司（以下简称嘉和房地产公司）、张守珍、李劲松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李渊文的委托诉讼代理人陈存礼、被告嘉和房地产公司的委托诉讼代理人刘超、被告张守珍的委托诉讼代理人李恒强、被告李劲松的委托诉讼代理人侯楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李渊文向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰安嘉和房地产开发有限公司支付原告劳务费90,300元，被告张守珍、李劲松承担连带清偿责任。2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年被告张守珍将其承包施工的被告嘉和房地产公司的嘉和园二期1#、2#、3#楼中部分零星工程分包给原告施工，原告在承包该工程时三被告承诺由嘉和房地产公司支付工程款，在施工时也是由被告嘉和房地产公司支付了部分劳务费。2019年8月1日在进行结算时，被告张守珍、李劲松在原告提供给嘉和房地产公司工程结算单和收到条上面签字认可，并将该结算单交到被告嘉和房地产公司，该笔工程款至今未支付，故起诉。 嘉和房地产公司辩称，本案涉及的嘉和园二期1、2、3号楼工程是由嘉和房地产公司发包给东平县州城建筑安装有限责任公司（以下简称州建公司），州建公司又将该工程分包给张守珍，原告是为张守珍进行的施工，因此原告与嘉和房地产公司之间不存在直接的结算关系，原告应当向张守珍主张权利。目前，嘉和房地产公司已经不欠州建公司和张守珍任何工程款，相反州建公司和张守珍目前仍欠嘉和房地产公司1000多万元，目前正在诉讼当中。嘉和房地产公司作为发包方只能在未付工程款的范围内承担责任，但是目前嘉和房地产公司不欠工程款，因此不应当在本案中承担任何责任。请求法院驳回原告对嘉和房地产公司的诉讼请求。 张守珍辩称，原告在该工地施工是事实，但是原告所施工因存有多数工程质量问题，要求原告进行返工维修，原告均不履行，又因原告所施工的工程是扫尾工程，其工程款应是由甲方即嘉和房地产公司进行支付，虽然原告施工的内容在被告张守珍合同承包范围内，因原告施工合同不符合质量问题，又因嘉和房地产公司直接进行支付工程款，所以张守珍不应承担该部分工程款支付。 李劲松辩称，李劲松是州建公司的驻工地代表,本案与李劲松无关，李劲松不应成为本案的被告，应驳回对李劲松的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：证据一、2019年8月1日由嘉和房地产公司开发的嘉和园二期1、2、3号工地负责人梁勇向原告出具的工程结算单一份，证实原告施工的工程量及计算方式。证据二、嘉和房地产公司依据梁勇制作的工程结算单在该公司财务签字认可的收到条复印件一份（原件在嘉和房地产公司财务已下账），证实该劳务费至今未支付，嘉和房地产公司应支付原告劳务费90,300元。证据三、嘉和房地产公司通过中国邮政储蓄银行东平支行向原告转款明细，证实原告的劳务费是由嘉和房地产公司实际直接支付。 被告嘉和房地产公司质证意见：对证据一有异议，梁勇并不代表嘉和房地产公司，单就该证据来看，只是证明了原告干了什么，而不代表由嘉和房地产公司支付了工程款。对证据二有异议，该证据系复印件，但即使属实，由于张守珍向嘉和房地产公司写的收到条，希望由嘉和房地产公司支付工程款，但张守珍写收到条的本身就说明了原告是和张守珍进行结算，张守珍写收到工程款的条然后再支付给原告。但张守珍写了收到工程款的条，并不代表嘉和房地产公司一定支付工程款，特别是目前经结算嘉和房地产公司已经不欠张守珍任何工程款，相反张守珍还欠发票和相应税款，并且有大量的借款没有偿还，所以嘉和房地产公司作为发包方，没有替张守珍支付工程款的义务。因此，该证据只能证实原告与张守珍之间发生关系。另外，张守珍拒绝支付该工程款，因为原告施工的工程出现了严重的质量问题，由嘉和房地产公司组织人员进行了返修，张守珍对此是明知的，张守珍本人也不同意支付该工程款，因此，无论张守珍是否同意支付工程款，嘉和房地产公司都没有义务向原告支付工程款，更何况张守珍不同意支付给原告工程款。对证据三有异议，该证据与本案没有关系，如果存在嘉和房地产公司向原告支付过部分款项，但没有注明是什么款项，如果是工程款，只能说明，经张守珍同意后，嘉和房地产公司向原告支付过其他的工程款，并不代表嘉和房地产公司永远或者一直向原告支付。 被告张守珍质证意见：对证据一真实性无异议，但是证据一的落款处为州城公司，嘉和二期1、2、3号楼项目部制作人为梁勇，梁勇虽然为张守珍的工地施工人员，但是张守珍没有进行签字认可，且以上工程后期出现了质量问题，原告没有进行返修，所以该结算单不应当发生法律效力。证据二为复印件，但对其内容我方认可，是张守珍写的字和签名。至于该工程款是否真实存在应当由发放工程款的单位进行核算。对证据三真实性无异议，虽然有付款明细，但是无法证实是哪个工地支付的。 被告李劲松质证意见：对证据二有异议，该复印件没有证据效力，原告应当提交证据原件，但即使属实，原告提交的结算单上有被告李劲松的签名，当时被告李劲松系州建公司的驻工地代表，只能证实双方（张守珍和原告）认可当时李渊文的工程量，并不能证实其他。对其他证据同嘉和房地产公司意见。 对于原告提交的证据一、三，被告对其真实性均未提出异议，对证据的真实性予以认定，对证据三的证明目的需结合其他证据予以认定。对证据二张守珍对其内容无异议，对原告与张守珍具约束力。 被告嘉和房地产公司提交以下证据：合同两份，第一份是嘉和房地产公司与州建公司签定的协议书，第二份是州建公司与张守珍签定的协议书，该证据证实嘉和房地产公司将嘉和园二期1-7号楼包括涉案的1、2、3号楼承包给了州建公司，州建公司又将该工程承包给了张守珍进行施工，原告是为张守珍施工的人员，其施工由张守珍和州建公司进行结算，与嘉和房地产公司没有关系。 原告对两份合同的真实性无异议，该两份证据同时证实了嘉和房地产公司为发包方，承包给州建公司，李劲松为嘉和房地产公司的负责人，在原告承建的工程款项中签字认可，所以原告承建的涉案工程应当由嘉和房地产公司来支付。 被告张守珍对两份合同本身真实性无异议，但是不能证明被告嘉和房地产公司的证实内容，被告张守珍和嘉和房地产公司州建公司签定了施工合同，涉案工程虽涉及到张守珍的实际施工范围内，但原告的施工并不是张守珍与其建立的施工合同关系，而是嘉和房地产公司直接和原告建立的施工合同关系，如果嘉和房地产公司和原告没有施工合同关系，嘉和房地产公司也不会直接向原告支付工程款，张守珍只不过是在涉案工程中充当一个整个工程的施工范围内的确认关系，并且，张守珍和嘉和房地产公司之间的工程款结算至今没有进行最终决算，并且已经起诉到东平法院进行审理，至于嘉和房地产公司是否欠付张守珍工程款应在东平县人民法院判决之后进行确认。 被告李劲松对合同真实性无异议，但是李劲松并不是嘉和房地产公司的工作人员，是州建公司的驻工地代表。 对于嘉和房地产提交的证据，其他各方对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。 被告张守珍提交照片一宗及返工维修产生的费用，证实被告嘉和房地产公司无法向其支付工程款的依据。 原告质证后对该证据有异议，从该照片中可以看出，破损的是墙砖，但原告所干工程不包含墙砖，在结算单中均不包含，原告是在工程交付后与被告进行结算，所以也不存在维修，被告方也一直没有联系原告说维修的事项。 被告嘉和房地产公司对该组证据无异议，发生质量问题后嘉和房地产公司首先通知州建公司，州建公司再通知张守珍，由张守珍负责通知原告，但原告一直没有尽维修义务，是嘉和房地产公司自行维修的，因此就该项工程款嘉和房地产公司有权拒绝向州建公司和张守珍支付，也应当在总工程款中扣除，这也就是张守珍不认可原告工程款的原因。既然张守珍不认可工程款，嘉和房地产公司作为发包方更没有义务承担该工程款。验收之前出现了质量问题，经过维修后才进行的验收，另外说明，原告在诉状中也认可了是张守珍分包给原告施工，这也就是张守珍打收到条希望由嘉和房地产公司直接支付的原因。但嘉和房地产公司没有理由直接向原告支付。 被告李劲松的质证意见同嘉和房地产公司意见。 对于被告张守珍提交的证据，被告嘉和房地产公司、李劲松无异议，对其产生约束力。原告对此不予认可，且从证据内容上看，与本院已采信的原告提交的证据一显示的施工内容不相符，又返工维修产生的费用系工程房屋维修流转单的内容，该流转单不仅显示维修费用，还显示业主、物业均在该流转单上签名，可以认定返修行为系案涉房屋在入住后产生，被告无证据证实证据中显示的质量问题系原告施工所致而非入住后使用不当或其他原因，故被告张守珍、嘉和房地产公司提交的证实系原告施工部分出现质量问题的证据不足，对其相应主张不予认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日，被告嘉和房地产公司与州建公司签定协议书，将嘉和园二期1-7号楼及2号地下车库承包给了州建公司。州建公司与张守珍签定协议书，将前述工程中的1、2、3号楼，承包给了张守珍进行施工。二份合同工期均为自2016年11月1日至2018年5月1日。张守珍将其承包的1、2、3号楼中部分零星工程分包给原告施工。2019年8月1日，州建公司的案涉嘉和园二期1、2、3号项目部的梁勇向原告出具手写的工程量结算单，该结算单注明工程量及相应单价。同日，在与梁勇出具的结算单载明的工程量及单价一致的打印的结算单内容下面，被告张守珍书写收到条，内容为“今收到工程款玖万零叁佰元正（￥90,300元）张守珍”。李劲松在收到条下部偏左的空白处签名。2019年6月5日、2019年7月1日，被告嘉和房地产公司通过中国邮政储蓄银行东平支行向李硕转款11,000元、51,900元，原告、嘉和房地产公司均认可系嘉和房地产公司向原告支付过工程款。 另查明，原告认可其与三被告之间除案涉工程之外没有其他的经济往来。 本院认为，原告施工内容包含于被告张守珍承包的工程范围内并实际进行了施工，张守珍对此予以认可，且张守珍未提交证据证实其就原告施工部分与州建公司进行了甩项约定，应当认定被告张守珍就案涉工程系与原告存在合同关系的合同相对人，被告张守珍负有向原告支付工程款的义务。原告无证据证实被告嘉和房地产公司作为案涉工程发包人欠付工程款项，故其主张被告嘉和房地产公司对案涉欠付工程款承担偿还责任，本院不予支持。无论被告李劲松的身份系其自认的州建公司的驻工地代表，还是原告主张的嘉和房地产公司的负责人，原告向其主张工程款无事实与法律依据，对其相应的诉求，本院不予支持。原告、被告张守珍均无相应建筑资质，故其作为合同相对人签订的合同均为无效合同。但现案涉工程已竣工验收，且被告张守珍认可原告施工工程量及单价并在结算单上书写收到条后交付给嘉和房地产公司，应当认定系张守珍认可该结算金额，并指示嘉和房地产公司向原告支付该款项，该90,300元为被告张守珍应向原告支付的案涉工程款金额，被告均无证据证实该款已向原告支付，故被告张守珍应当向原告偿还。被告主张原告施工工程存在质量问题，但提交的证据不足，对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张守珍向原告李渊文支付工程款90,300元； 二、驳回原告李渊文对被告泰安嘉和房地产开发有限公司、李劲松的诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内支付（户名：东平县人民法院，账号：62×××67，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,029元，被告张守珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 吴 琰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 郭冰杰