wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初34782号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号郭煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：牛勇，董事长。 委托诉讼代理人：黎志，广东世纪华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫美君，广东世纪华人律师事务所实习律师。 被告：安丁妹等。 上列原告诉各被告借款合同纠纷三十一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎志到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告归还原告贷款本金、利息（逾期前一个月）、逾期费用（利息和逾期利息、罚息）（逾期费用暂计，之后的以贷款本金为基数，按年利率24%计算，实际计算至全部贷款本息偿清之日）；2、各案被告承担原告因被告违约为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费3000元、担保费600元；3、各案被告承担全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。庭审中，原告当庭撤回第2项诉讼请求。事实和理由：各被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》。原告在签订合同后将贷款发放至指定账户，合同期内各被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。 各被告未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定了贷款本金、贷款期限、贷款月利率及还款方式，贷款起始日为贷款人放款日，贷款按月计息，如遇中国人民银行贷款基准利率上调的，借款期限在一年以内（含一年）的，执行原合同利率直至借款到期日，借款期限在一年以上的，贷款人有权对贷款月利率进行相应上浮，即中国人民银行同期基准利率每调升50个基点（0.5%）时，本合同贷款利率相应上调50个基点（0.5%）。借款人就合同项下的贷款向贷款人支付贷款手续费（如有）、平台服务费（如有），授权贷款人将手续费（如有）、平台服务费（如有）在发放贷款前一并扣除（34749、34750、34754、34755、34763、34764号案除外，上述案件的贷款合同约定：借款人在贷款发放前将贷款手续费自行转账至涉案贷款合同约定的还款接收账户或授权贷款人在借款人指定账户进行划扣，原告确认已收取），部分借款人授权贷款人将贷款利息的一部分在发放贷款前扣除，贷款人扣除上述金额后将剩余金额发放至借款人指定账户。借款人以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，借款人应在每月还款日向贷款人支付约定还款额；如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，则清偿顺序为费用、利息（包括罚息）、本金。当借款人未完全、适当地遵守或履行在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还所有欠款；借款人未按照约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之五/千分之一计收逾期利息；本合同项下贷款到期（包括宣布贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的，贷款人有权按应还本金计收罚息，罚息利率为每日千分之五/千分之一。同时，约定：借款人未能按时足额还款，借款人自愿承担贷款人实现债权过程中所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）（各案合同约定金额、贷款期限、贷款月利率、贷款手续费、平台服务费、预付利息等）。 上述贷款合同签订后，原告依约向各案被告发放了合同项下的贷款（原告发放贷款时扣除了部分贷款手续费、平台服务费、利息，34749、34750、34754、34755、34763、34764号案除外），后各案被告未依约还款。 以上事实有原告提交的《贷款合同》、付款回单、还款记录等证据和开庭笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向各被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告与各被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各被告还款金额的主张。各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求各案被告偿还剩余贷款本金及支付涉案贷款合同约定的不违反法律规定的利息、罚息、逾期利息等费用。 关于本金的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在向部分被告发放贷款时扣除了预付利息、贷款手续费、平台服务费，原告所收取的贷款手续费、平台服务费应认定为变相收取的利息，根据上述法律规定，本院依法认定各案被告借款本金实际为贷款合同约定的金额-贷款手续费-平台服务费（如有）-预付利息（如有）。依据合同约定的每月利息计算公式，即可计算出各案被告每月实际应还利息金额即实际贷款金额*合同约定月利率，各案被告尚欠本金应为[实际贷款金额-（已还金额-月利息*还款期数）]，原告主张本金超出本院认定尚欠本金的部分，本院不予支持。 关于利息、逾期费用（逾期利息、罚息）的诉讼请求。原告主张各案被告支付逾期前合同约定的一个月利息，该一个月利息为实际贷款金额*月利率，符合合同约定，但不得超过以未还本金为基数，按年利率24%计算的金额，超出部分本院不予支持；涉案贷款合同关于逾期利息、罚息有明确约定，原告要求各案被告自逾期日起以尚欠本金为基数按年利率24%的标准支付逾期费用至还清款项之日止，原告请求支付的逾期费用计收标准低于合同约定的标准，本院予以支持。 原告请求撤回第2项诉讼请求，是其对诉讼权利的自行处分，本院予以准许。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金、利息及逾期费用（逾期费用以尚欠本金为基数，按年利率24%自逾期日计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告预交。各案保全费由各案被告负担，各案案件受理费由原、被告按胜败诉比例负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月十四日 书记员  彭威
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26994号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道南921号（仅限办公用途）。负责人：楼瞿华，行长。委托诉讼代理人：梁宇钊，系该行员工。被告：王昌权，男，汉族，1987年7月1日出生，住广东省雷州市，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告王昌权信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁宇钊到庭参加了诉讼，被告王昌权经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00、62×××61。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月2日，被告欠本金95532.41元、利息5049.12元、违约金8291.4元、手续费4222.47元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币113095.4元（暂计至2020年8月2日，欠款本金95532.41元，利息5049.12元，逾期还款违约金8291.4元，手续费4222.47元），之后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定标准计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王昌权在本判决生效之日起十日内清还欠款本金95532.41元、利息5049.12元、违约金8291.4元、手续费4222.47元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年8月3日起至实际清偿之日止按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计付利息、违约金给原告浙商银行股份有限公司广州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1281元，由被告王昌权负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨佩霞二〇二〇年十二月二日书记员  李易蔓黄丹妮
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26980号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道南921号（仅限办公用途）。负责人：楼瞿华，行长。委托诉讼代理人：梁宇钊，系该行员工。被告：马海荣，男，汉族，1987年10月1日出生，住广东省汕头市潮阳区，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告马海荣信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁宇钊到庭参加了诉讼，被告马海荣经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××65、40×××18。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月2日，被告欠本金9921.02元、利息1103.76元、违约金1142.52元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币12167.3元（暂计至2020年8月2日，欠款本金9921.02元，利息1103.76元，逾期还款违约金1142.52元），之后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定标准计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马海荣在本判决生效之日起十日内清还欠款本金9921.02元、利息1103.76元、违约金1142.52给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年8月3日起至实际清偿之日止按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计付利息、违约金给原告浙商银行股份有限公司广州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52元，由被告马海荣负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨佩霞二〇二〇年十二月二日书记员  李易蔓黄丹妮
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26987号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道南921号（仅限办公用途）。负责人：楼瞿华，行长。委托诉讼代理人：梁宇钊，系该行员工。被告：钟钰龙，男，汉族，1991年3月26日出生，住广东省惠州市惠城区，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告钟钰龙信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁宇钊到庭参加了诉讼，被告钟钰龙经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××21、62×××50。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月2日，被告欠本金54889.79元、利息7079.1元、违约金6935.02元、手续费4528.66元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币73432.57元（暂计至2020年8月2日，欠款本金54889.79元，利息7079.1元，逾期还款违约金6935.02元，手续费4528.66元），之后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定标准计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告钟钰龙在本判决生效之日起十日内清还欠款本金54889.79元、利息7079.1元、违约金6935.02元、手续费4528.66元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年8月3日起至实际清偿之日止按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计付利息、违约金给原告浙商银行股份有限公司广州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费818元，由被告钟钰龙负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨佩霞二〇二〇年十二月二日书记员  李易蔓黄丹妮
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1302执6631号 申请执行人：临沂银盛泰金升房地产有限公司，住所地临沂市兰山区北城新区府佑大厦1号楼A-17010号，统一社会信用代码91371300MA3CLF957A。 被执行人：李怀志，男，1979年9月15日生，汉族，住山东省莒南县。 本院依据生效的(2020)鲁1302民初19197号民事调解书，在执行申请执行人临沂银盛泰金升房地产有限公司与被执行人李怀志预售合同纠纷一案，被执行人李怀志已履行调解书确定的义务，现申请执行人临沂银盛泰金升房地产有限公司向本院申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结对(2020)鲁1302民初19197号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  管晓蒙 审判员  程 玉 审判员  李艾忠 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘贵豪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27021号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道南921号（仅限办公用途）。负责人：楼瞿华，行长。委托诉讼代理人：梁宇钊，系该行员工。被告：邱伟光，男，汉族，1976年6月8日出生，住广东省河源市源城区，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告邱伟光信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁宇钊及被告邱伟光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××89。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月2日，被告欠本金53042.22元、利息4081.46元、违约金6453.15元、手续费2870.36元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币66447.19元（暂计至2020年8月2日，欠款本金53042.22元、利息4081.46元、违约金6453.15元、手续费2870.36元），之后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定标准计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩称：希望与原告协商分期还款。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告邱伟光在本判决生效之日起十日内清还欠款本金53042.22元、利息4081.46元、违约金6453.15元、手续费2870.36元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年8月3日起至实际清偿之日止按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计付利息、违约金给原告浙商银行股份有限公司广州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费731元，由被告邱伟光负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨佩霞二〇二〇年十二月二日书记员  李易蔓黄丹妮
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初9917号 原告：刘邓军，男，汉族，1980年8月6日出生，安徽省阜南县。 委托诉讼代理人:胡勇峰,北京精维律师事务所律师。 被告：张永立，男，汉族，1982年11月6日出生，住安徽省阜南县。 原告刘邓军与被告张永立民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘邓军委托诉讼代理人胡勇峰到庭参加诉讼，被告张永立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘邓军向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还借款本息3902244元。事实与理由：2014年12月3日，被告因自愿承担其亲友闫庆功对阜南县利民小额贷款有限公司的借款本息向原告借款1700000元，并约定按照月利率0.24支付利息。2016年12月5日，双方结算，截止2016年12月30日利息979200元，被告已经偿还152965元。被告承诺2017年12月30日前本息一次结清,但至今未能还本付息。经核算，欠条所载月利率0.24系笔误，实际是按照年利率0.24计算的。至2016年12月30日，被告应支付利息为816000元，已支付152965元，尚欠663035元。2017年1月1日至2020年8月20日至今的利息（按年利率24%计算）为1484667元，2020年8月21日至起诉之日的利息（按年利率15.4%计算）为54542元，合计利息为2202244元，本息合计3902244元。 张永立未答辩，也未向本院提交证据。 经审理，本院查明的法律事实如下：2014年12月3日，被告因替闫庆功偿还阜南县利民小额贷款公司的贷款而向原告借款1700000元。2014年12月4日，原告通过刘丽光的银行账户向阜南县利民小额贷款有限公司转入1700000元。 2016年12月5日，被告为原告出具欠条一张，约定该笔借款月利率为24%。欠条载明，被告已于2015年2月6日、2015年8月7日、2015年9月28日分别支付原告利息30565元、40800元、81600元，合计支付利息152965元。被告承诺于2017年12月30日前还清剩余本息。 本院认为：被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告偿还借款1700000元，有被告出具的借条及银行转账记录在卷佐证，事实清楚、证据充分，本院予以支持。双方约定“月利率0.24”，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原告主张按月利率2%付息，超出民间借贷利率的司法保护上限，故本院依法支持按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心当月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍15.40%（3.85%×4）计息。2014年12月3日至2020年11月12日之间的利息为1700000元×15.4%×5年11个月零9天=1555438.67元,扣除被告已付的152965元,被告还应支付1402473.67元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张永立于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘邓军借款本金1700000元、利息1402473.67元（利息计算至2020年11月12日，以后利息以借款本金1700000元为基数，按年利率15.40%计算至债务履行完毕之日止），本息合计3102473.67元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19009元（原告预交），由被告张永立负担15810元、原告刘邓军负担3199元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  陈亚南 二〇二〇年十二月三十日 书记员  薛 蛟 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知：本案申请执行期限为2年，时间从本判决书生效之日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户。我院账户开户名：阜南县人民法院执行庭；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；账号：1752××××0707；并请通知主审法官：陈亚南，151××××2387。
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5677号上诉人（原审被告）：河南省蓝宇啤酒有限责任公司，住所地：滑县工业园区。法定代表人：刘正，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡平生，安阳市文峰区华中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王连富，男，汉族，1963年3月9日生，住滑县新区。原审被告：王华姣，女，汉族，1978年10月15日生，住滑县。上诉人河南省蓝宇啤酒有限责任公司（以下简称蓝宇啤酒公司）因与被上诉人王连富、原审被告王华姣民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初4422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蓝宇啤酒公司的委托诉讼代理人胡平生，被上诉人王连富，原审被告王华姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蓝宇啤酒公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判其偿还王连富借款20000元；2、一、二审诉讼费由王连富承担。事实与理由：1、根据其账面记载，实际尚有20000元没有偿还，一审判令其偿还90000元系认定事实错误；2、借款时双方没有约定利息，一审判令其按照年利率6%支付利息，超出了当时借款的约定。被上诉人王连富辩称，蓝宇啤酒公司未提供还款手续或其出具的收据，蓝宇啤酒公司所称只欠其20000元不属实。请求驳回上诉，维持原判。原审被告王华姣述称，其不当会计之后，王金成接管过一段时间账目，具体后来的情况记不清了。原审原告王连富向一审法院起诉请求：1、判令被告蓝宇啤酒公司偿还借款本金100000元及利息（利息自2008年11月6日起至实际履行完毕之日止，按照月息2分计算），被告王华姣承担连带责任；2、涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年11月6日，被告蓝宇啤酒公司向原告王连富借款100000元，并由被告王华姣向原告出具收据一份，载明：“收据，入账日期：2008年11月6日，交款单位王连富，收款方式现金，人民币壹拾万元￥100000，收款事由暂借资金，王华姣，单位盖章：河南省蓝宇啤酒有限责任公司财务专用章”。双方在借据中未约定利息，未约定还款期限。借款后，被告蓝宇啤酒公司偿还借款10000元，剩余借款至今未偿还。另查明，被告王华姣出具收条时，系被告蓝宇啤酒公司的会计。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蓝宇啤酒公司向原告王连富借款100000元，并出具收据，双方之间民间借贷关系已经成立，原告王连富要求被告蓝宇啤酒公司偿还借款，证据充分，予以支持。原告认可被告蓝宇啤酒公司已经偿还10000元，因原告无证据证明双方约定了利息，应作为本金予以扣除。双方在借据中未约定还款期限，未约定利息，对原告要求的利息依法调整为自起诉之日即2020年7月1日起按照年利率6%计算至被告实际清偿之日止。被告王华姣作为时任蓝宇啤酒公司的会计，其出具收据的行为系职务行为，对借款不应承担还款责任。被告蓝宇啤酒公司庭审中陈述该笔借款仅剩20000元未还，被告王华姣自行统计的表格中显示该笔款项剩余30000元未还，因二被告不能提供证据证明其主张，且被告蓝宇啤酒公司在指定的期限内未向法庭提交证据，故对其主张不予认可。综上所述，原告王连富要求被告蓝宇啤酒公司偿还借款及利息的诉讼请求，予以支持。判决：一、被告河南省蓝宇啤酒有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告王连富借款90000元及利息（利息自2020年7月1日起按照年利率6%计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告王连富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告王连富负担250元，由被告河南省蓝宇啤酒有限责任公司负担2050元。本院二审中，上诉人蓝宇啤酒公司提交了2011年1月24日《蓝宇其他应付账款明细表》1张，拟证明尚欠王连富30000元。王连富质证意见：《蓝宇其他应付账款明细表》没有其签名，不予认可。王华姣质证意见：对《蓝宇其他应付账款明细表》无异议。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于蓝宇啤酒公司所称只欠王连富20000元的问题,其虽然提交了2011年1月24日王华姣制作的《蓝宇其他应付账款明细表》，显示欠王连富30000元，但王连富对该明细表不予认可，且该明细表并非原始记账凭证或账册，而是王华姣所誊写，亦不显示2008年11月6日100000元借据出具之后的具体还款情况，除了王连富认可偿还的10000元之外，蓝宇啤酒公司对其所称偿还的另外70000元不能提供证据证明，故其该项主张缺乏证据支持，本院不予采纳。关于蓝宇啤酒公司所称不应支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借据并未载明利息，一审判令蓝宇啤酒公司自王连富起诉之日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定。综上所述，蓝宇啤酒公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人河南省蓝宇啤酒有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  殷双利
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27016号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道南921号（仅限办公用途）。负责人：楼瞿华，行长。委托诉讼代理人：梁宇钊，系该行员工。被告：彭梅斯，女，汉族，1965年12月26日出生，住广东省茂名市茂南区，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告彭梅斯信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁宇钊到庭参加了诉讼，被告彭梅斯经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××25。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年11月15日，被告欠本金53136.98元、利息7956.84元、违约金5201.97元、手续费1190.34元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币67486.13元（暂计至2020年11月15日，欠款本金53136.98元，利息7956.84元，逾期还款违约金5201.97元，手续费1190.34元），之后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定标准计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告彭梅斯在本判决生效之日起十日内清还欠款本金53136.98元、利息7956.84元、违约金5201.97元、手续费1190.34元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年11月16日起至实际清偿之日止按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计付利息、违约金给原告浙商银行股份有限公司广州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费744元，由被告彭梅斯负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨佩霞二〇二〇年十二月二日书记员  李易蔓黄丹妮
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执556号 被执行人：郭坤，男，汉族，户籍地云南省曲靖市富源县黄泥河镇。 根据广东省高级人民法院（2020）粤刑终863号刑事裁定，本院（2019）粤05刑初112号刑事判决，本院立案执行被执行人郭坤财产刑。本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郭坤的存款、车辆、有价证券及其他交通运输工具等财产情况进行查询，并委托其户籍地人民法院其名下不动产进行查询，向其户籍所在地居委会调查其生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况。经调查，未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人未履行刑事判决书确定的罚金2000元，本院依法作出限制消费令并送达被执行人郭坤。 依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，可恢复对被执行人郭坤强制执行，被执行人负有继续履行生效判决的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 许 烁 审判员 马坚明 审判员 周喜强 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 林建雄 附相关法律条文 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑事、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执6543号 申请执行人刘国涛、被执行人张盼盼： 申请执行人刘国涛、被执行人张盼盼离婚后财产纠纷一案，本院作出的(2020)鲁1302民初12323号民事判决书已经发生法律效力。现我院已出具协助执行通知书，将涉案房产变更到刘国涛名下，本案现已执行完毕。 特通知结案。并将被执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年十二月七日
甘肃省定西市中级人民法院   民事判决书   （2020）甘11民终1590号   上诉人（原审被告）：扎某，男，1978年5月2日生，汉族，农民，住岷县。   被上诉人（原审原告）：李某，女，1982年5月5日生，汉族，农民，住岷县，现住岷县。   上诉人扎某因与被上诉人李某民间借贷纠纷一案，不服岷县人民法院（2020）甘1126民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   扎某上诉请求：1、撤销岷县人民法院（2020）甘1126民初1673号民事判决,查明事实后改判驳回李某的一审诉讼请求,或发回重审。2、一、二审诉讼费由李某承担。事实与理由：扎某与李某为前夫前妻关系，2019年下半年,李某欲脱离她现在的婚姻与扎某复婚，故与扎某同居,同居期间因扎某倒还银行债务缺款，李某就在网上贷款37500元,贷出后扎某偿还了银行贷款。后扎某归还了部分网贷,余24000元扎某在2019年12月18日给李某书写了借条一张。扎某于2020年1月17日偿还了3439元,2020年1月21日早上与儿子扎鹏飞(扎鹏飞系扎某与李某亲生)去扎某和李某借住的××县房间洗衣服前准备了25600元现金,去后还给了李某，当时儿子扎鹏飞在场，至此扎某借李某的钱便全部还清。还清后李某未归还借条,扎某也没索要，心想两个人已同居生活,以后还要复婚,李某也不可能在借条上做文章,再者亲生儿子扎鹏飞在场也见证了,李某也不可能以后赖账。后扎某与李某同居期间有了矛盾,李某便以上述已还清的借条提起诉讼向扎某索款。一审未查明2020年1月21日扎某还款25600元现金的事实,判决扎某偿还20561元属事实不清。   李某向一审法院起诉请求：判令扎某偿还其借款24000元；诉讼费由扎某负担。   一审法院认定的事实：2019年12月18日，扎某向李某借款37500元，扎某偿还部分借款后，对剩余借款由扎某向李某书写借条一张，扎某向李某微信转账偿还3439元。一审法院认为，扎某向李某借款有借条为据，双方之间形成合法的民间借贷关系，扎某未按约定向李某偿还借款，构成违约，应承担还款义务。扎某辩称其借款已全部还清，李某只认可有微信转账的3439元，剩余现金李某不认可，因其未提供证据予以证实，扎某辩称理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：由扎某于判决书生效后30日内偿还李某借款本金20561元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费200元由扎某负担。   本院二审期间，扎某申请其儿子扎鹏飞作证，拟证明其已向李某偿还现金25600元，还清了借李某的所有借款。扎鹏飞证明：记得有一天早上，和父亲扎某去岷县南苑山庄母亲李某租住的房内，看见父亲扎某给母亲李某给了钱，但给了多少不知道。李某质证认为其儿子扎鹏飞说的不是事实，扎某没有给其还过现金。对扎鹏飞的证言本院认定如下：扎鹏飞的证言不能证明还钱的具体时间和还款金额，也无其他证据印证，不能作为本案的定案依据。   经二审审理查明，李某与扎某原系夫妻关系，2019年12月18日，扎某向李某借款24000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到李某人民币24000元整，以每月3440元还款，期限以7个月每月还。以微信转账或银行打款凭条为证。借款人：扎某，收款人：李某，证明人：贾斌斌李永红”。2020年1月17日，扎某通过微信转账方式向李某还款3440元，其余20560元未还。   本院认为，关于扎某提出其借李某的24000元，于2020年1月17日偿还了3439元，于2020年1月21日在××县其与李某租住的房内向李某偿还现金25600元，故其借李某的款已全部还清的上诉意见，因扎某不能提供证据证明向李某偿还现金25600元的事实，其子扎鹏飞也对还款的具体时间和金额说不清楚，故扎某已向李某偿还现金25600元的事实无据证实，对扎某的上诉意见不予采纳。   综上所述，扎某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费400元，由扎某负担。   本判决为终审判决。   审判长 陈有良   审判员 赵云玲   审判员 刘 锋      二〇二〇年十二月十八日   书记员 景薪洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27023号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道南921号（仅限办公用途）。负责人：楼瞿华，行长。委托诉讼代理人：梁宇钊，系该行员工。被告：陈阳，男，汉族，1978年2月6日出生，住河南省泌阳县，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告陈阳信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁宇钊到庭参加了诉讼，被告陈阳经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××52、62×××77。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月2日，被告欠本金17385.4元、利息1094.87元、违约金3699.67元、手续费397.44元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币22577.38元（暂计至2020年8月2日，欠款本金17385.4元，利息1094.87元，逾期还款违约金3699.67元，手续费397.44元），之后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定标准计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈阳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金17385.4元、利息1094.87元、违约金3699.67元、手续费397.44元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年8月3日起至实际清偿之日止按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计付利息、违约金给原告浙商银行股份有限公司广州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费182元，由被告陈阳负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨佩霞二〇二〇年十二月二日书记员  李易蔓黄丹妮
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27006号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道南921号（仅限办公用途）。负责人：楼瞿华，行长。委托诉讼代理人：梁宇钊，系该行员工。被告：曾素珍，女，汉族，1990年5月14日出生，住广东省东源县，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告曾素珍信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁宇钊到庭参加了诉讼，被告曾素珍经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××69、62×××03。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年11月15日，被告欠本金56459.54元、利息13072.35元、违约金11040.58元、手续费453.6元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币81026.07元（暂计至2020年11月15日，欠款本金56459.54元，利息13072.35元，逾期还款违约金11040.58元，手续费453.6元），之后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定标准计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告曾素珍在本判决生效之日起十日内清还欠款本金56459.54元、利息13072.35元、违约金11040.58元、手续费453.6元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年11月16日起至实际清偿之日止按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计付利息、违约金给原告浙商银行股份有限公司广州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费913元，由被告曾素珍负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨佩霞二〇二〇年十二月二日书记员  李易蔓黄丹妮
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初5370号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：肖洋、杨雪，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被告：唐杰，男，汉族，1977年11月5日出生，身份证登记住址为云南省昆明市官渡区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告唐杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员曾惠祥适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币372233.68元，其中本金249646.48元，利息0元，费用122587.2元（利息、费用暂计至2020年1月3日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令被告承担原告为实现债权支出的前期律师费人民币4000元，风险代理费；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：2014年4月22日，被告向原告申领了一张卡号为62×××28的通宝分期白金信用卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年1月3日，被告应还款金额合计为372233.68元，其中本金249646.48元，利息0元，费用122587.2元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。被告辩称：被告的信用卡总授信额度是20万元，现产生24万余元，对多出的金额不认可，对利息、违约金亦不予认可。在正常使用信用卡期间，被告共还过17万余元。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告主张其诉请的本金249646.48元实际上包括本金及部分手续费。后本院通知原告补充提交相应证据证明本金、手续费的具体金额，但原告至今仍未提交证据予以明确。故应视为本案无具体的诉讼请求，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉。案件受理费6944元，退还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  曾惠祥二〇二〇年十二月三十日书记员  汪建娇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26988号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道南921号（仅限办公用途）。负责人：楼瞿华，行长。委托诉讼代理人：梁宇钊，系该行员工。被告：卢贵康，男，汉族，1991年9月27日出生，住广东省惠来县，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告卢贵康信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁宇钊到庭参加了诉讼，被告卢贵康经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××33、62×××61。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年11月15日，被告欠本金54235.55元、利息5476.38元、违约金9971.58元、手续费3249.92元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币72933.43元（暂计至2020年11月15日，欠款本金54235.55元，利息5476.38元，逾期还款违约金9971.58元，手续费3249.92元），之后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定标准计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告卢贵康在本判决生效之日起十日内清还欠款本金54235.55元、利息5476.38元、违约金9971.58元、手续费3249.92元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年11月16日起至实际清偿之日止按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计付利息、违约金给原告浙商银行股份有限公司广州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费812元，由被告卢贵康负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨佩霞二〇二〇年十二月二日书记员  李易蔓黄丹妮
德州市德城区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1402执3263号申请人：胡领丽，女，1965年11月出生，汉族，住河北省景县。被执行人：张文芳，男，1970年11月出生，汉族，住莘县。被执行人：王亚荣，女，1988年12月出生，汉族，住莘县。本院在执行申请人胡领丽与被执行人张文芳、王亚荣交通事故责任纠纷一案，本院已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：德城区人民法院（2020）鲁1402民初225号民判决书已执行完毕。审判长  刘振明二〇二〇年十二月九日书记员  于 爽
上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0112民初27243号 原告：丁政岗，男，1962年4月9日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：解晓晨，上海天之健律师事务所律师。 被告：徐立竣(CHOILAPCHON)，男，1972年1月22日出生。 被告：徐芳(CHOIFONG)，女，1986年10月11日出生。 原告丁政岗与被告徐立竣(CHOILAPCHON)、徐芳(CHOIFONG)被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法由审判员马爱军适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁政岗的委托诉讼代理人解晓晨到庭参加诉讼，被告徐立竣(CHOILAPCHON)、徐芳(CHOIFONG)经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁政岗向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还借款人民币(币种下同)90,000元,并从2016年12月29日起以未还款金额为基数,按年利率6%支付资金占用期间利息至借款偿还完毕日止。事实和理由：原、被告系姨兄弟妹关系,两被告是亲兄妹,原告与被告父亲徐礼震(即原告姨夫)关系较好,其生前一直有交往。2016年6月28日,姨夫徐礼震向原告借款90,000元,原告将现金90,000元送到其居住的闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室家中,当时被告徐芳也在场,徐礼震收钱后出具了借款凭证,约定半年整到期时归还。半年后,原告向姨夫徐礼震索要,徐礼震说资金紧张,让我再等等。2018年5月,原告去徐礼震家中看望他,徐礼震准备去澳门治病,嘱咐徐芳尽快还钱,后徐礼震不幸在澳门离世。2019年11月原告父亲病重在医院抢救急需用钱,原告向两被告催要,两被告推拖不愿还款。因此。提起诉讼,判如所请。 被告徐立竣、徐芳未作答辩。 原告围绕诉讼请求，提供证据如下：借款凭据一份、转账凭证、聊天记录、上海市不动产登记申请书及公证书、上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初15469号民事调解书及部分庭审笔录、上海市房地产登记申请书及上海市房地产买卖合同。 对原告提供的证据，本院进行了审查，予以确认。根据原 告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月28日,徐礼震向原告借款90,000元，徐礼震收款后向原告出具借款凭证一份，约定半年归还。 半年后,未按约履行归还义务。 2018年8月3日，徐礼震死亡，生前未留有遗嘱。徐礼震的妻子徐洁修于2011年11月17日死亡。徐礼震与徐洁修共育有子女二人,即儿子徐立竣和女儿徐芳。 本院认为：公民合法借贷关系受法律保护。被继承人徐礼震向原告借款的事实，原告提供了借款凭证、转账凭证、聊天记录等证据予以证实，本院确认双方借贷关系成立，并对于原告已履行借款交付义务的事实予以确认。两被告作为徐礼震的合法继承人，理应在继承遗产范围内对其生前债务承担清偿责任。现原告主张两被告在遗产继承范围内归还原告借款本金90,000元，偿付逾期利息，于法无悖，本院予以支持。 两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对相应诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐立竣(CHOILAPCHON)、徐芳(CHOIFONG)于本判决生效之日起10日内在继承被继承人徐礼震的遗产范围内归还借款9万元； 二、被告徐立竣(CHOILAPCHON)、徐芳(CHOIFONG)于本判决生效之日起10日内在继承被继承人徐礼震的遗产范围内偿付原告丁政岗以9万元为基数，自2016年12月29日起至归还借款之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,050元、公告费560元，财产保全费920元，合计3,530元,由被告徐立竣(CHOILAPCHON)、徐芳(CHOIFONG)负担。 如不服本判决，原告丁政岗可以在判决书送达之日起十五日内，被告徐立竣(CHOILAPCHON)、徐芳(CHOIFONG)可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 马爱军 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 吴锦涛 书 记 员 吴锦涛 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没 有约定或者约定不明确，依照本文第六十一条的规定仍不能确定的，借款人 以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执4735号 曾广伟、林树风、张雄、汤伟鹏、吕明丽、李兰花、黄小清、罗志峰、梁业青、黄婉婷、梁巧玲、赵瑛、李小龙、唐翠汝、娄英山： 本院在执行申请执行人曾广伟与被执行人林树风、张雄、汤伟鹏、吕明丽、李兰花、黄小清、罗志峰、梁业青、黄婉婷、梁巧玲、赵瑛、李小龙、唐翠汝、娄英山刑事责令退赔一案中，被执行人已履行台山市人民法院（2019）粤0781刑初587号刑事判决书、（2020）粤0781刑初165号刑事裁定书及江门市中级人民法院（2020）粤07刑终259号刑事裁定书确定的共同退赔义务。台山市人民法院（2020）粤0781执4735号案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初5671号原告：大连金润市场管理有限公司，住所地：金州区先进街道金润花园11号，统一社会信用用代码：9121021355984209XA。法定代表人：孙秀华，系经理。被告：李秀玲，女，1980年4月7日出生，满族，住辽宁省。委托诉讼代理人：孙桂福，系辽宁晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾晓鹭，系辽宁先河律师事务所律师。原告大连金润市场管理有限公司诉被告李秀玲确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵利独任审理，公开开庭进行了审理。原告大连金润市场管理有限公司的法定代表人孙秀华与被告李秀玲的委托代理人孙桂福、贾晓鹭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原告市场没有雇佣被告劳动，被告也不在原告市场的相关岗位工作。我们市场是一座楼房，面积为4790平方米，所有的摊位都租赁出去了。市场的管理人员就是负责日常的管理，我是经理，还有两个管理员，负责收取水费、电费和打更等。被告是我市场内的金州区先进街道金润市场宝宇果蔬超市的收银员，该超市的老板是杨某，杨某在我市场租赁摊位开办的果蔬超市，被告是为杨某打工。2019年4月30日，被告在我市场摔伤，我把被告送到医院救治，所有的医疗费都是我出的，我还支付了护理费、交通费、误工费、营养费等，费用合计29,843.9元。现请求确认原、被告自2019年4月2日至2019年4月30日间不存在事实劳动关系。被告辩称,2019年3月份之前，被告承租原告方的一处活动板房从事食品销售，租期至2019年3月31日结束。原告的法定代表人询问被告是否继续承租，被告表示不再承租。原告的法定代表人表示被告可以到原告的超市从事收银工作，双方达成一致意见。被告于2019年4月2日到原告所经营的超市从事收银工作，月工资3,000元。被告接受原告法定代表人的工作安排，在工作不忙时干些杂活。2019年4月30日，被告在为原告市场擦玻璃的过程中摔伤。原告的法定代表人将被告送医治疗，医疗费由原告支付，工资、护理费等均由原告的法定代表人以微信的方式支付。所以原告与我存在劳动关系，我不同意原告的诉讼请求。经审理查明,原告是有限责任公司，该公司有明确的住所地，其经营范围有市场管理、市场服务、市场设施租赁等。案外人杨某租赁了原告市场的摊位，开设了金州区先进街道金润市场宝宇果蔬超市（以下简称宝宇果蔬超市），从事蔬菜、水果等销售。宝宇果蔬超市实际由原告市场的工作人员代为经营。被告曾是原告市场摊位的承租人，租赁期限到期后，经原告市场的法定代表人介绍，到宝宇果蔬超市从事收银员工作。2019年4月30日，被告在为原告市场擦玻璃的过程中摔伤，原告的法定代表人将被告送医治疗，医疗费由原告支付，工资、护理费等均由原告的法定代表人以微信的方式支付。被告主张自2019年4月2日至2019年4月30日期间与原告市场存在劳动关系。上述所查明的事实，有原、被告当庭的陈述笔录、当事人提供的营业执照复印件、仲裁裁决书、微信转账记录、照片及证人杨某的当庭陈述等材料在案为凭，这些材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为,原、被告双方虽然具备了形成劳动关系的主体资格，但从案外人杨某的陈述中及原告提供的工作内容照片等材料可以表明，被告平时的主要工作是超市的收银员。被告也自认其在超市做收银员工作，但其无据证明其工作的超市是原告市场开设的；宝宇果蔬超市是个体工商户，有用工的主体资格，宝宇果蔬超市的经营者杨某自认被告是其雇佣的员工，本院予以采信。即使宝宇果蔬超市平时的经营、管理由原告市场的工作人员代管，其结果仍由宝宇果蔬超市承担。综上，原告主张其与被告自2019年4月2日至2019年4月30日期间不存在劳动关系之诉请，本院应予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决如下：确认原告大连金润市场管理有限公司与被告李秀玲在2019年4月2日至2019年4月30日期间不存在劳动关系。案件受理费10元（原告已预交），由被告李秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 赵 利二〇二〇年十二月八日书记员 孙志萍
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执4730号 张镇达、林树风、张雄、汤伟鹏、吕明丽、李兰花、林苇程、黄小清、罗志峰、梁业青、黄婉婷、梁巧玲、赵瑛、李小龙、唐翠汝： 本院在执行申请执行人张镇达与被执行人林树风、张雄、汤伟鹏、吕明丽、李兰花、林苇程、黄小清、罗志峰、梁业青、黄婉婷、梁巧玲、赵瑛、李小龙、唐翠汝刑事责令退赔一案中，被执行人已履行台山市人民法院（2019）粤0781刑初587号刑事判决书、（2020）粤0781刑初165号刑事裁定书及江门市中级人民法院（2020）粤07刑终259号刑事裁定书确定的共同退赔义务。台山市人民法院（2020）粤0781执4730号案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1302执6572号 申请执行人:张艳强,男,汉族,1989年5月9日生,住山东省莒南县。 被申请人:临沂市兰田路桥有限公司，住所地临沂市兰山区青年路26号，统一社会信用代码91371300763658484A。 法定代表人:解文武，总经理。 本院在执行申请执行人张艳强与被执行人临沂市桥有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，申请执行人张艳强于2020年12月4日向本院提交撤回执行的申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结对临劳人仲裁字(2020)第395号仲裁裁决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  管晓蒙 审判员  李艾忠 审判员  程 玉 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘玉钦
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初5548号原告：大同月星家居管理有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：张某、陈某，山西云冈律师事务所律师。被告：余某，住大同市。原告大同月星家居管理有限公司与被告余某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同月星家居管理有限公司的委托诉讼代理人张某、陈某、被告余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大同月星家居管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付暖气费76014.75元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告对大同市月星家居广场的经营管理全权负责，在商户需承租展位时有权与商户签订相应租赁协议。被告经营“华浔品味高端生活馆”及“华浔品味装饰”品牌家装产品。自2015年起租用原告位于大同市月星家居广场A103、A105号展位(面积559㎡)、A106号展位(面积334㎡)用于经营。原、被告自2015年7月至2019年4月30日，持续保持租赁关系。原、被告与大同市星际物业管理公司共同签订《大同市月星国家家居广场展位租赁合同》，合同第4条约定由大同月星家居管理有限公司(商场管理方)代原告收取被告租赁展位的各项费用。此后，为了帮助商户降低经营成本，提升商场整体人气，原告在各个年度均为被告制订了各项费用的优惠政策，双方均以《大同月星展位合同确认表》对收费项目、收费金额、优惠政策等进行了重新的确认。但被告并没有积极履行这来之不易的优惠条款，一再拖欠原告的各项费用，根据原告统计，被告共拖欠原告暖气费76014.75元。被告的违约行为给原告的经营管理带来了巨大的经济压力，已经严重损害了原告的合法权益。由于《展位租赁合同》约定由承租展位建筑物所在地人民法院管辖，原告诉至贵法院，请求依法判决，支持原告诉求。被告余某辩称，欠款是事实，原告供暖不够标准，上班期间办公室的温度是在0°左右，客户来了也不能待，影响营业，养的鱼、花都死了。答辩人自己安装了中央空调等取暖设备，电费比平时多花3000-4000元，答辩人多次反映也没有得到解决，所以至今没有交暖气费。经审理查明，2018年7月，原告大同月星家居管理有限公司作为管理人与大同市星际物业管理有限公司（出租人）、被告余某（承租人），就出租人位于大同市××区（2011-08）号开设的大同月星家居广场签订《大同月星国际家居广场展位租赁合同》，由原告对大同市月星家居广场进行管理，被告承租该商场内编号A103、A105、A106展位经营生活体验馆“华浔品味”品牌装饰，承租面积共计893平方米；租赁期限自2015年7月22日至2018年7月21日，租金每年共计44650元，取暖费每月每平方米7元（每年支付5.5个月）；出租人委托原告对商场进行经营管理，代为行使合同约定的出租人权利，向被告收取租赁展位的各项费用。被告经营期间拖欠原告暖气费共计76014.75元。以上事实有原、被告陈述及原告提供的大同月星国际家居广场展位租赁合同、商场管理合同、补充协议、大同月星展位合同确认表、收据证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告及大同市星际物业管理有限公司签订的《大同月星国际家居广场展位租赁合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对原、被告具有约束力。双方应当按照约定行使权利、履行义务。原告作为管理人对被告租赁大同月星国际家居广场展位进行管理，被告作为承租人，应当按合同约定向原告支付租赁费、取暖费等相关费用。原告诉请被告欠付的暖气费76014.75元，被告亦不持异议，符合合同约定及法律规定，应予支持。被告抗辩原告未尽到管理义务，供热不达标而拒绝交纳取暖费，其提交的微信记录不能证明其待证事实，且不属于免除义务的法定理由，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告余某在判决生效后十日内给付原告大同月星家居管理有限公司取暖费76014.75元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取850元，由被告余某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 高秀珍二〇二〇年十二月二十日书记员 庞叶琴
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初34787号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号郭煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：牛勇，董事长。 委托诉讼代理人：黎志，广东世纪华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫美君，广东世纪华人律师事务所实习律师。 被告：蒋美萍等人。 上列原告诉被告借款合同纠纷十二案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎志到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告归还原告贷款本金、利息（逾期前一个月）、逾期费用（利息和违约金）（逾期费用暂计，之后的以贷款本金为基数，按年利率24%计算，实际计算至全部贷款本息偿清之日）；2、各案被告承担原告因被告违约为实现债权而产生费费用，包括但不限于律师费3000元、担保费600元；3、各案被告承担全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。庭审中，原告当庭撤回第2项诉讼请求。事实和理由：各案被告向原告申请贷款并签订了《个人额度借款提现单》《世联信贷信用额度申请及使用合同》等，约定了借款金额、期限、利率、还款方式、违约责任等。原告放款后，各案被告未按合同履行还款义务，各被告应承担相应的违约责任。 各案被告在举证期间内未向本院提交证据材料及答辩意见，开庭时未到庭。 经审理查明，原告向本院提交了《个人额度借款提现单》、《世联信贷信用额度申请及使用合同》打印件，无各案被告签名。原告主张，涉案产品为线上贷款模式,被告通过原告的“世联家贷”微信小程序贷款,原告对被告的申请手机号、身份证、银行卡实名及预留手机号、脸部照片进行验证；验证通过后，原告确定被告的可借额度，并与被告在线签订了《世联信贷信用额度申请及使用合同》；随后，被告在线向原告申请借款，与原告签订《个人额度借款提现单》，提现单上载明借款金额、借款期限、借款利率、扣收手续费等内容。原告确认上述合同签订过程未进行存证。 原告提交了银行电子回单，载明原告向各案被告个人银行账户进行转帐，备注“放款”。原告提交了还款记录，载明各案被告偿还本息的具体时间和金额（含还款时间、期数、已收贷款本金、利息、逾期利息）。 以上事实，有原告提交的个人额度借款提现单、银行出具的电子回单、世联信贷信用额度申请及使用合同等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务资质的公司，其向各案被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性、禁止性规定。本案中，根据原告陈述涉案贷款合同是各案被告通过原告微信小程序在线点击确认的方式签订，协议签订过程中产生的电子签名、具备有效时间戳的电子合同和相关电子数据，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的电子证据，经查证属实，应当作为认定案件事实的证据。在互联网金融案件中，每一份电子证据都是随着用户在互联网终端的操作而自动产生的，是围绕着电子合同签订而产生的一系列数据，电子证据具有自动产生的特性。电子证据与待证事实之间具有一定的客观联系，即当事人提交的电子证据能够在一定程度上对能否证明案件事实产生实质性影响的，则可以认定其具有关联性。金融服务提供者应当负责对电子证据进行提取和储存，进而佐证已经发生的法律事实。本案中，原告提供的《世联信贷信用额度申请及使用合同》、《个人额度借款合同提现单》仅为打印件，由于原告未能提供有关各案被告电子签名、数据存证等的相关电子证据，本院对其真实性、关联性不予确认。但考虑到原告已实际向各案被告发放了贷款，原告关于借款利率的主张与原告实际扣收各案被告每月利息数额互相印证，本院对原告主张的贷款事实与各案被告还款的金额予以确认。原告依约向各案被告发放贷款，各案被告未按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告偿还剩余借款本金及利息。 关于本金、利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在向各案被告发放贷款时均扣除了贷款手续费，该费用应认定为变相收取的利息，根据上述法律规定，本院依法认定各案被告收到的款项为实际贷款金额。依据原告制作的还款记录，即可计算出各案被告贷款月利率，每月实际应还利息金额应为实际贷款金额*月利率，各案被告尚欠本金应为实际贷款金额-（已还金额-月利息*还款期数），原告主张本金超出本院认定尚欠本金的部分，本院不予支持。 原告要求各案被告自逾期日起以尚欠贷款本金为基数按年利率24%的标准支付逾期罚息，缺乏合同依据，本院支持按照已还利息推算的计息标准支付利息，超出部分本院不予支持。 原告请求撤回第2项诉讼请求，是其对诉讼权利的自行处分，本院予以准许。 各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司偿还尚欠本金及利息（利息以尚欠本金为基数，按各案计息标准自各被告未支付利息之日计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费已由原告预交，由原、被告按胜败诉比例负担；保全费均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二日 书记员  彭威
山西省阳高县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0221执192号之二申请执行人：李志杰，男，1984年4月28日生，汉族，住阳高县龙泉镇。身份证号码：1402211***********。被执行人：薛国栋，男，1981年9月27日生，汉族，住大同市平城区。身份证号码：1402021***********。本院在执行李志杰申请薛国栋劳务合同纠纷一案中，于2020年11月25日作出（2020）晋0221执192号之一的裁定，冻结了被执行人薛国栋在中国人寿保险股份有限公司大同市分公司所有的保险款29350元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人薛国栋在中国人寿保险股份有限公司大同市分公司，保险合同号为：2018140200SG901799****、2018140200SG801797****、201814020729100001****、201814020729300001****上的保险款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵存忠二〇二〇年十二月十八日书记员  周继东
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初34794号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号郭煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：牛勇，董事长。 委托诉讼代理人：黎志，广东世纪华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫美君，广东世纪华人律师事务所实习律师。 被告：蒋美萍等人。 上列原告诉被告借款合同纠纷十二案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎志到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告归还原告贷款本金、利息（逾期前一个月）、逾期费用（利息和违约金）（逾期费用暂计，之后的以贷款本金为基数，按年利率24%计算，实际计算至全部贷款本息偿清之日）；2、各案被告承担原告因被告违约为实现债权而产生费费用，包括但不限于律师费3000元、担保费600元；3、各案被告承担全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。庭审中，原告当庭撤回第2项诉讼请求。事实和理由：各案被告向原告申请贷款并签订了《个人额度借款提现单》《世联信贷信用额度申请及使用合同》等，约定了借款金额、期限、利率、还款方式、违约责任等。原告放款后，各案被告未按合同履行还款义务，各被告应承担相应的违约责任。 各案被告在举证期间内未向本院提交证据材料及答辩意见，开庭时未到庭。 经审理查明，原告向本院提交了《个人额度借款提现单》、《世联信贷信用额度申请及使用合同》打印件，无各案被告签名。原告主张，涉案产品为线上贷款模式,被告通过原告的“世联家贷”微信小程序贷款,原告对被告的申请手机号、身份证、银行卡实名及预留手机号、脸部照片进行验证；验证通过后，原告确定被告的可借额度，并与被告在线签订了《世联信贷信用额度申请及使用合同》；随后，被告在线向原告申请借款，与原告签订《个人额度借款提现单》，提现单上载明借款金额、借款期限、借款利率、扣收手续费等内容。原告确认上述合同签订过程未进行存证。 原告提交了银行电子回单，载明原告向各案被告个人银行账户进行转帐，备注“放款”。原告提交了还款记录，载明各案被告偿还本息的具体时间和金额（含还款时间、期数、已收贷款本金、利息、逾期利息）。 以上事实，有原告提交的个人额度借款提现单、银行出具的电子回单、世联信贷信用额度申请及使用合同等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务资质的公司，其向各案被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性、禁止性规定。本案中，根据原告陈述涉案贷款合同是各案被告通过原告微信小程序在线点击确认的方式签订，协议签订过程中产生的电子签名、具备有效时间戳的电子合同和相关电子数据，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的电子证据，经查证属实，应当作为认定案件事实的证据。在互联网金融案件中，每一份电子证据都是随着用户在互联网终端的操作而自动产生的，是围绕着电子合同签订而产生的一系列数据，电子证据具有自动产生的特性。电子证据与待证事实之间具有一定的客观联系，即当事人提交的电子证据能够在一定程度上对能否证明案件事实产生实质性影响的，则可以认定其具有关联性。金融服务提供者应当负责对电子证据进行提取和储存，进而佐证已经发生的法律事实。本案中，原告提供的《世联信贷信用额度申请及使用合同》、《个人额度借款合同提现单》仅为打印件，由于原告未能提供有关各案被告电子签名、数据存证等的相关电子证据，本院对其真实性、关联性不予确认。但考虑到原告已实际向各案被告发放了贷款，原告关于借款利率的主张与原告实际扣收各案被告每月利息数额互相印证，本院对原告主张的贷款事实与各案被告还款的金额予以确认。原告依约向各案被告发放贷款，各案被告未按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告偿还剩余借款本金及利息。 关于本金、利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在向各案被告发放贷款时均扣除了贷款手续费，该费用应认定为变相收取的利息，根据上述法律规定，本院依法认定各案被告收到的款项为实际贷款金额。依据原告制作的还款记录，即可计算出各案被告贷款月利率，每月实际应还利息金额应为实际贷款金额*月利率，各案被告尚欠本金应为实际贷款金额-（已还金额-月利息*还款期数），原告主张本金超出本院认定尚欠本金的部分，本院不予支持。 原告要求各案被告自逾期日起以尚欠贷款本金为基数按年利率24%的标准支付逾期罚息，缺乏合同依据，本院支持按照已还利息推算的计息标准支付利息，超出部分本院不予支持。 原告请求撤回第2项诉讼请求，是其对诉讼权利的自行处分，本院予以准许。 各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司偿还尚欠本金及利息（利息以尚欠本金为基数，按各案计息标准自各被告未支付利息之日计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费已由原告预交，由原、被告按胜败诉比例负担；保全费均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二日 书记员  彭威
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26995号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道南921号（仅限办公用途）。负责人：楼瞿华，行长。委托诉讼代理人：梁宇钊，系该行员工。被告：李凤莲，女，汉族，1964年12月4日出生，住广东省化州市，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告李凤莲信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁宇钊到庭参加了诉讼，被告李凤莲经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××56、62×××30。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年11月15日，被告欠本金39664.27元、利息2819.14元、违约金4474.13元、手续费1242.02元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币48199.56元（暂计至2020年11月15日，欠款本金39664.27元，利息2819.14元，逾期还款违约金4474.13元，手续费1242.02元），之后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定标准计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李凤莲在本判决生效之日起十日内清还欠款本金39664.27元、利息2819.14元、违约金4474.13元、手续费1242.02元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年11月16日起至实际清偿之日止按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计付利息、违约金给原告浙商银行股份有限公司广州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费502元，由被告李凤莲负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨佩霞二〇二〇年十二月二日书记员  李易蔓黄丹妮
山东省莱西市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0285执1921号 申请执行人：兴业消费金融股份公司 被执行人：王路平 关于申请执行人兴业消费金融股份公司与被执行人王路平金融借款合同纠纷一案，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院核查，也未发现被执行人可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入到失信被执行人名单，并限制高消费。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结莱西市人民法院(2019)鲁0285民初6957号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  方希春 审判员  任永谦 审判员  王旭东 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郑全军
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执4281号 申请执行人：刘碧霞，女，1958年1月22日出生，台山市人，汉族，住台山市。 被执行人：何悦怀，男，1958年6月8日出生，汉族，台山市人，住台山市。 本院在执行申请执行人刘碧霞与被执行人何悦怀买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的台山市人民法院（2012）江台法民一初字第1285号民事判决书，于2020年9月10日向被执行人发出执行通知书责令其履行法律文书确定的给付义务。逾期，被执行人至今拒不履行。经向相关部门进行查询暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为：目前被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 陈 威 审判员 谭阳威 审判员 林小聪 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 梁小凤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27020号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道南921号（仅限办公用途）。负责人：楼瞿华，行长。委托诉讼代理人：梁宇钊，系该行员工。被告：邹敏华，男，汉族，1992年9月23日出生，住广东省高要区，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告邹敏华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁宇钊到庭参加了诉讼，被告邹敏华经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××53。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月2日，被告欠本金55569.64元、利息7806.76元、违约金4971元、手续费3342.66元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币71690.06元（暂计至2020年8月2日，欠款本金55569.64元，利息7806.76元，逾期还款违约金4971元，手续费3342.66元），之后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定标准计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告邹敏华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金55569.64元、利息7806.76元、违约金4971元、手续费3342.66元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年8月3日起至实际清偿之日止按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计付利息、违约金给原告浙商银行股份有限公司广州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费796元，由被告邹敏华负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨佩霞二〇二〇年十二月二日书记员  李易蔓黄丹妮
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初34798号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号郭煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：牛勇，董事长。 委托诉讼代理人：黎志，广东世纪华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫美君，广东世纪华人律师事务所实习律师。 被告：蒋美萍等人。 上列原告诉被告借款合同纠纷十二案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎志到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告归还原告贷款本金、利息（逾期前一个月）、逾期费用（利息和违约金）（逾期费用暂计，之后的以贷款本金为基数，按年利率24%计算，实际计算至全部贷款本息偿清之日）；2、各案被告承担原告因被告违约为实现债权而产生费费用，包括但不限于律师费3000元、担保费600元；3、各案被告承担全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。庭审中，原告当庭撤回第2项诉讼请求。事实和理由：各案被告向原告申请贷款并签订了《个人额度借款提现单》《世联信贷信用额度申请及使用合同》等，约定了借款金额、期限、利率、还款方式、违约责任等。原告放款后，各案被告未按合同履行还款义务，各被告应承担相应的违约责任。 各案被告在举证期间内未向本院提交证据材料及答辩意见，开庭时未到庭。 经审理查明，原告向本院提交了《个人额度借款提现单》、《世联信贷信用额度申请及使用合同》打印件，无各案被告签名。原告主张，涉案产品为线上贷款模式,被告通过原告的“世联家贷”微信小程序贷款,原告对被告的申请手机号、身份证、银行卡实名及预留手机号、脸部照片进行验证；验证通过后，原告确定被告的可借额度，并与被告在线签订了《世联信贷信用额度申请及使用合同》；随后，被告在线向原告申请借款，与原告签订《个人额度借款提现单》，提现单上载明借款金额、借款期限、借款利率、扣收手续费等内容。原告确认上述合同签订过程未进行存证。 原告提交了银行电子回单，载明原告向各案被告个人银行账户进行转帐，备注“放款”。原告提交了还款记录，载明各案被告偿还本息的具体时间和金额（含还款时间、期数、已收贷款本金、利息、逾期利息）。 以上事实，有原告提交的个人额度借款提现单、银行出具的电子回单、世联信贷信用额度申请及使用合同等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务资质的公司，其向各案被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性、禁止性规定。本案中，根据原告陈述涉案贷款合同是各案被告通过原告微信小程序在线点击确认的方式签订，协议签订过程中产生的电子签名、具备有效时间戳的电子合同和相关电子数据，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的电子证据，经查证属实，应当作为认定案件事实的证据。在互联网金融案件中，每一份电子证据都是随着用户在互联网终端的操作而自动产生的，是围绕着电子合同签订而产生的一系列数据，电子证据具有自动产生的特性。电子证据与待证事实之间具有一定的客观联系，即当事人提交的电子证据能够在一定程度上对能否证明案件事实产生实质性影响的，则可以认定其具有关联性。金融服务提供者应当负责对电子证据进行提取和储存，进而佐证已经发生的法律事实。本案中，原告提供的《世联信贷信用额度申请及使用合同》、《个人额度借款合同提现单》仅为打印件，由于原告未能提供有关各案被告电子签名、数据存证等的相关电子证据，本院对其真实性、关联性不予确认。但考虑到原告已实际向各案被告发放了贷款，原告关于借款利率的主张与原告实际扣收各案被告每月利息数额互相印证，本院对原告主张的贷款事实与各案被告还款的金额予以确认。原告依约向各案被告发放贷款，各案被告未按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告偿还剩余借款本金及利息。 关于本金、利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在向各案被告发放贷款时均扣除了贷款手续费，该费用应认定为变相收取的利息，根据上述法律规定，本院依法认定各案被告收到的款项为实际贷款金额。依据原告制作的还款记录，即可计算出各案被告贷款月利率，每月实际应还利息金额应为实际贷款金额*月利率，各案被告尚欠本金应为实际贷款金额-（已还金额-月利息*还款期数），原告主张本金超出本院认定尚欠本金的部分，本院不予支持。 原告要求各案被告自逾期日起以尚欠贷款本金为基数按年利率24%的标准支付逾期罚息，缺乏合同依据，本院支持按照已还利息推算的计息标准支付利息，超出部分本院不予支持。 原告请求撤回第2项诉讼请求，是其对诉讼权利的自行处分，本院予以准许。 各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司偿还尚欠本金及利息（利息以尚欠本金为基数，按各案计息标准自各被告未支付利息之日计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费已由原告预交，由原、被告按胜败诉比例负担；保全费均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二日 书记员  彭威
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执1485号之一 申请执行人:琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中县海榆路。 法定代表人：陈程，董事长。 被执行人：仲维军，男，1970年5月12日出生，汉族，住吉林省江源县松树镇大安村。 本院申请执行人琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被执行人仲维军金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)琼0106民初146号民事判决书已发生法律效力。因被执行人至今未履行该判决书所确定的义务，申请执行人于2020年4月8日向本院申请恢复执行，要求被执行人支付49911.1元及利息。 在执行过程中，本院采取了如下措施： 一、通过司法专邮向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、风险提示书，未能送达被执行人，本院依法公告送达上述材料，被执行人未实际履行。 二、通过执行网络查控系统、线下查控等方式查找被执行人的财产信息，发现被执行人仲维军名下有位于海南省文昌市文城镇清澜开发区疏港大道289号公寓楼XXX房已被我院本案首封，案外人海南浩远房地产开发有限公司于2020年11月26日对该房向本院提出异议，现正在异议中，需要等待另一案件的异议结果。发现仲维军名下有琼吉FXXXX劲力牌汽车一辆，因未能实际控制上述车辆，申请执行人申请法院暂不处置。除此之外，未发现被执行人名下有银行、证券、公积金、不动产等其他可供执行的财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产和工商注册等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出了限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 五、本院于2020年12月18日前往被执行人住所地进行财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行案款49911.1元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务，本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。  审判长 夏 琪 审判员 刘 威 审判员 龙晓岚 二〇二〇年十二月十八日 书记员 王元霜 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初1080号原告：王亚莲，女，生于1970年11月28日，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。被告：景东彝族自治县锦屏镇斗阁村小河桥小组。负责人：张强，系小河桥小组组长。委托诉讼代理人：李明强，云南银生律师事务所律师。被告：景东彝族自治县住房和城乡建设局。统一社会信用代码：11532724015226950Q。负责人：杨斐，系该局局长。地址：云南省普洱市景东彝族自治县。委托诉讼代理人：杨昌福，男，生于1981年7月15日，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。系该局职工。委托诉讼代理人：钱华，云南银生律师事务所律师。原告王亚莲与被告景东彝族自治县锦屏镇斗阁村小河桥小组（以下简称景东县小河桥小组）、景东彝族自治县住房和城乡建设局（以下简称景东县住建局）、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告被烧毁树苗经济损失301002元并承担本案诉讼费。事实及理由：2009年10月30日，原告与景东县小河桥小组村民常永康租赁土地2.7亩种植绿化树苗，租赁期限至2020年12月30日。原告种植绿化树苗处与景东县小河桥小组所建垃圾池相隔50米，垃圾池中的垃圾由被告景东县小河桥小组委托被告景东县住建局处理。2019年4月24日，由于被告景东县住建局环卫所工作人员在焚烧垃圾池内垃圾时未将余火熄灭，余火在风力作用下通过路边杂草蔓延至原告种植树苗处，将原告树苗烧毁若干。经景东县消防救援大队委托相关鉴定部门鉴定，认定该次火灾烧毁树苗直接经济损失301002元。综上所述，由于被告景东县小河桥小组对垃圾池疏于管理以及被告景东县住建局环卫所工作人员处理垃圾不当存在过错，造成原告损失，故提起诉讼。被告景东县小河桥小组辩称，原告种植树苗的土地已在2013年被景东县政府征用，原告系违法使用该土地，对其损失应承担相应的过错责任。垃圾池建设用地属于国有土地，建设资金属于政府划拨的项目资金，该垃圾池是公共施设并非小河桥小组专用，景东县小河桥小组也没委托被告景东县住建局负责清运垃圾。因景东县消防大队委托鉴定的单位没有鉴定资质且鉴定材料不真实，因此火灾事故认定书中确定的损失不认可，且原告的树苗并没有全部死亡。景东县小河桥小组并非垃圾池的所有人及管理人，故请驳回原告对其的诉讼请求。被告住建局辩称，本案所涉垃圾池的所有人和管理人不是住建局。因为文明城市的创建，住建局无偿帮小河桥小组清运该垃圾池中的垃圾。没有证据证明垃圾池着火的原因是由于环卫工人焚烧垃圾引起的。因景东县消防大队委托的鉴定单位没有鉴定资质，火灾事故认定书中确定的损失不能作为定案的依据。原告申报被焚烧的轮胎数量与客观事实不符。原告的经济损失应由直接的侵权人即点火的人来承担。故请驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年被告景东县小河桥小组在位于省道S222线旁，使用项目资金3000元修建一座垃圾池，周边居民均使用该垃圾池，该垃圾池中经常有燃烧的垃圾。案涉垃圾池建成后，池中垃圾均由被告景东县住建局无偿为被告景东县小河桥小组拉运处理。2010年景东县发展改革局下发的关于县城垃圾处理费征收标准批复文件中规定了垃圾处理费收费范围，但该垃圾池并不在该文件规定的范围内。原告在距离案涉垃圾池东侧约23米处租用土地种植树苗。2019年4月24日14时许，景东县消防救援大队接到报警称，景东县斗阁村小河桥小组垃圾池着火，经现场勘查和询问相关人员，并聘请景东县发展和改革局价格认证中心鉴定，确定火灾原因为案涉垃圾池内焚烧的垃圾余火未熄灭，余火在风力作用下，通过路边杂草蔓延至周边树苗及废旧轮胎形成火灾。该次火灾造成原告直接经济损失301002元。因原告认为被告景东县小河桥小组对垃圾池疏于管理以及被告景东县住建局环卫所工作人员处理垃圾不当存在过错，造成原告损失，故提起诉讼。以上事实有斗阁村委会于2019年10月18日出具的证明、景东县发展和改革局景发改〔2019〕103号景东县发展改革局关于县城垃圾处理费征收标准的批复、景东县消防大队火灾现场勘验记录及鉴定聘请书、景东县发展和改革局景发改〔2019〕27号烧毁苗木和轮胎价格认定结论、景东县消防救援大队景消火认字〔2019〕第0002号火灾事故认定书、当事人陈述、现场照片及本院调取的证人证言相关陈述予以证实。本院认为，根据已查明的事实，案涉垃圾池自2014年由景东县小河桥小组建成后投入使用至今，故认定被告景东县小河桥小组为案涉垃圾池的管理人。2019年4月24日14时许发生的火灾，经景东县消防救援大队认定为案涉垃圾池内焚烧的垃圾余火未熄灭，余火在风力作用下，通过路边杂草蔓延至周边树苗及废旧轮胎形成火灾。据此认定被告景东县小河桥小组对案涉垃圾池未尽安全管理义务，被告景东县小河桥小组的过错行为造成原告树苗受损，被告景东县小河桥小组应当承担赔偿责任。原告要求被告景东县住建局承担赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。景东县发展和改革局依照规定的标准、程序和方法对原告受损树苗进行鉴定，本院认可该局对原告被烧毁树苗的直接损失为301002元。二被告对本次火灾造成原告的经济损失不认可，但对其反驳未提交证据证实，也未提出重新鉴定的申请，对该辩解本院不予采纳。根据查明的事实，案涉垃圾池中经常有燃烧的垃圾，案涉垃圾池仅距离原告种植树苗处二十余米，本次火灾发生在春季，春季天气干燥多风，是火灾多发季节，原告种植树苗处与垃圾池之间的地面上生长有杂草，现原告被烧的树苗也部分成活，原告应积极管理树苗，防止损失的扩大。综合以上原因，本院认定原告对本次发生的火灾未尽合理注意义务，根据法律规定，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，根据双方过错，酌定由原告自行承担该次损失的40%即120400.8元（301002元×40%），由被告承担该次损失的60%即180601.2元（301002元×60%）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告景东彝族自治县锦屏镇斗阁村小河桥小组于本判决生效后一个月内支付原告王亚莲树苗损失180602元；二、驳回原告王亚莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5810，由原告王亚莲负担2324元，被告景东彝族自治县锦屏镇斗阁村小河桥小组负担3486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 杨 柳审判员 李 婷审判员 丰书芳二〇二〇年十二月三十日书记员 孙绍鸿