四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初6065号 原告：易兴军，男，1967年12月8日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：张文建，四川良序律师事务所律师。 被告：陈兴林，男，1964年2月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省兰溪市，现居住地不明。 被告：四川晟睿泰塑业有限公司，住所地四川省江油市龙凤镇，统一社会信用代码915107817358961435。 法定代表人：高兴洪。 委托诉讼代理人：禹波，四川鼎天律师事务所律师。 原告易兴军与被告陈兴林、四川晟睿泰塑业有限公司（下称晟睿泰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易兴军的委托诉讼代理人张文建、被告晟睿泰公司的委托诉讼代理人禹波到庭参加诉讼；被告陈兴林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故作缺席审理。本案现已审理终结。 原告易兴军向本院提出诉讼请求：1.被告陈兴林立即向原告偿还借款本金299万元；支付此款从2020年4月1日起至还清之日止按现行全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）计算的利息（暂计至2020年10月31日利息为26.86万元）；支付原告为实现上列债权产生的诉讼费等全部费用；2.被告晟睿泰公司对前述第1项诉请内容承担连带清偿责任。事实和理由：被告晟睿泰公司曾经是被告陈兴林实际控制的有限责任公司，陈兴林并投资开办四川省兴伟塑业有限公司（下称兴伟公司）等。陈兴林因资金周转所需，由晟睿泰公司作为保证人，向原告借款，原告同意。双方遂于2018年12月17日签订借款协议书一份，其中约定：借款人在原告处借款人民币300万元；借款月息为3%，按月付息；保证人对借款本金及利息承担连带保证责任。协议还对其他事项作了约定，对还款期限未作约定。二被告分别在借款协议书上盖章或捺印。依据此协议，原告将款项299万元转入被告指定的陈丹银行账户。被告陈兴林收款后，出具收据一份。这之后，陈兴林按约定利率付清了从借款之日起至2020年3月30日止的利息。从2020年4月1日起，未再支付利息。被告拖欠利息后，因原告资金也较紧张，遂要求被告陈兴林还本付息，同时要求被告晟睿泰公司承担连带清偿责任，但至今二被告未履行，原告只得提起诉讼。 被告陈兴林未作答辩。 被告晟睿泰公司辩称，1.原告向法庭提交的借款协议书只有借款人和保证人的签字印章，并无出借人的主体信息和出借人签字，因此原告与被告晟睿泰公司的保证合同并未成立。2.即便该担保合同成立，也因未经股东（大）会决议，构成越权代表，而属无效合同（系庭审后增加）。3.借款人陈兴林在2019年1月18日，已通过陈丹的银行账户向原告偿还案涉借款本金300万元，债权债务关系已经消灭。4.原告在2020年11月4日提起诉讼，已经超过了6个月的保证期间。综上，应当驳回原告对被告晟睿泰公司的请求。 本院经审理认定事实如下：原告易兴军持有落款时间为2018年12月17日的《借款协议书》原件一份，该协议书载明：1.借款人：陈兴林；保证人：晟睿泰公司；出借人为空白。2.借款人借到出借人人民币现金300万元，通过现金一次性付借给借款人，以收款收据为准。3.借款月息为3%，按月息付息。4.为确保协议履行，借款人用本人的家庭财产作为本协议履约担保。5.保证人对借款人本金及利息承担连带保证责任。6.如协商不成产生争议及诉讼，所有费用由借款人承担。陈兴林在“借款人”处签名捺印，晟睿泰公司在“保证人”处盖章，“出借人”处仍为空白。同时，易兴军还持有陈兴林出具的《收据》原件一份，载明：“现有借款人陈兴林收到出借人现金人民币300万元。双方认可，特此立据。出借人：（签印），借款人：陈兴林（签印），2018年12月17日。”该收据主文左边书写有户名为陈丹农行622 84×××77账户信息。2018年12月17日，易兴军通过柜面向陈丹农行62×××77账户转款299万元。另，陈丹系晟睿泰公司原法定代表人，陈兴林系晟睿泰公司的原实际控制人。 原告易兴军于2020年11月4日向本院起诉，本院审查后决定先行调解，后调解失败，转为诉讼案件。庭审中，被告晟睿泰公司辩解本案借款已经偿还，并举证了银行流水，显示该账户2019年1月18日向易兴军转账3笔100万元，备注为归还借款。经查，该账户是陈丹农行62×××77账户，2019年1月18日先是从王野秦怡账户转入3笔100万元，后又转至易兴军账户3笔100万元。原告易兴军主张2019年1月18日的还款300万元是其出借给晟睿泰公司另一笔400万元借款的还款，与本案无关，并在庭审后补充了相关民事起诉状及起诉证据、本院先行调解告知书。经查，本院于2020年11月4日受理了易兴军诉陈兴林、董云岳、陈伟、晟睿泰公司、兴伟公司民间借贷纠纷一案，决定先行调解［（2020）川0781诉前调5453号］。易兴军诉讼请求包括要求归还100万元借款本金及剩余利息，其提交的起诉证据中《借款协议书》记载有“工商银行江油支行，卡号62×××71王野秦怡”内容，银行转账凭证显示2017年9月28日，刘俊代易兴军向王野秦怡62×××71账户转账400万元。易兴军称王野秦怡62×××71账户是400万元借款的指定转款账户。 庭审中，被告晟睿泰公司要求原告对本案支付利息进行举证，原告补充了一份彩信截图，并作出说明：兴伟公司是陈兴林作为法定代表人并实际控制的公司，其公司及晟睿泰公司、陈兴林等都涉及到在原告处借款，对支付利息，则统筹安排。故，对所借原告300万元借款（指本案借款），兴伟公司按月息3%，于2020年4月3日向原告支付利息9万元，此利息是2020年3月的利息。该截图显示：4月3日星期五10：59，账号*2133收入9万元，类型为工商银行收入（兴伟塑业）。被告晟睿泰公司提出异议。另，庭审后，被告晟睿泰公司增加了担保合同无效的抗辩意见，并补充提交了晟睿泰公司章程一份。晟睿泰公司章程第二十三条第二款规定“执行董事、经理不得违反公司章程的规定，未经股东会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。” 上述事实，有原告临时身份证复印件、被告陈兴林身份证复印件、被告晟睿泰公司企业信用信息公示、借款协议书、借记卡历史交易明细查询、收据、银行流水、网上银行电子回单、彩信截图、转款凭证、手机银行APP截图、先行调解告知书及起诉资料等复印件、公司章程复印件等证据以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，根据原被告诉辩观点，本案争议焦点如下： 一、关于案涉借款是否已经归还，首先，原告易兴军在2018年12月17日向陈丹农行62×××77账户转款299万元，该收款方信息与当日《借款协议书》记载的陈丹银行账户信息一致，故本案实际出借款项是299万元。其次，易兴军诉陈兴林、董云岳、陈伟、晟睿泰公司、兴伟公司民间借贷纠纷一案中的借款本金是400万元，该案《借款协议书》记载有王野秦怡银行卡信息，相关联的400万元转账凭证也是转入王野秦怡该账户，因此易兴军称王野秦怡该账户是该案400万元借款的指定转款账户成立，故通过王野秦怡另一银行账户给陈丹农行62284604 88019676577账户转款3笔100万元后随即又转给易兴军的3笔100万元，应认定为该案归还借款，与本案无关。综上，案涉借款本金299万元没有偿还，被告陈兴林理应归还。另，《借款协议书》没有对借款期限作出约定，被告陈兴林应当在合理期限内归还。 二、关于保证责任，（一）保证合同是否成立的问题，首先，《借款协议书》原件在原告易兴军处，原告在签署《借款协议书》的当天转款299万元给收款方陈丹的银行账户信息与当日《借款协议书》记载的陈丹银行账户信息一致，故原告转款299万元的行为是在履行《借款协议书》的行为。虽然《借款协议书》上没有出借人信息，出借人也没有签字，但原告以转款行为追认了该《借款协议书》，现原告持有该债权凭证原件，应认定原告就是出借人。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”据此，被告晟睿泰公司在《借款协议书》上以“保证人”的身份盖章，且《借款协议书》上具有保证条款，视为其单方面向原告出具担保书，保证合同成立。（二）保证合同是否无效的问题，被告陈兴林是晟睿泰公司的实际控制人，按照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，被告晟睿泰公司未经股东会或者股东大会决议为实际控制人陈兴林提供担保，构成越权代表，但本案借款转至晟睿泰公司原法定代表人陈丹账户，为公司所用，债权人是善意的，且《最高人民法院关于印发的通知》（法[2019]254号）颁布于2019年11月8日，不能约束本案担保行为。又因《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定系管理性条款，非效力性条款，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定性和交易安全，故本院对原告主张担保合同无效不予支持。（三）关于保证期间，首先，涉及借款利息是否支付的问题。原告所举的彩信截图内容指向兴伟公司，且被告晟睿泰公司提出异议，故不予确认是在支付本案借款利息。其次，本案保证合同没有约定保证期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”、第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案保证期间应从原告要求被告陈兴林履行义务的宽限期届满之日起计算6个月。因本案没有约定还款期限，也没有证据显示原告起诉之日（2020年11月4日）已是原告要求被告陈兴林履行义务的“宽限期届满之日起6个月以后”。故被告晟睿泰公司关于“超过保证期间”的抗辩不能成立，其应依约在保证范围内承担连带保证责任。 三、关于利息，《借款协议书》约定的月利率3%，超过民间借贷上限利率即全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，超过部分依法不予保护。现原告主张从2020年4月1日起，以LPR的四倍即年利率15.4%计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”之规定，同时依据不告不理的审判原则，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈兴林于本判决书生效后三十日内归还原告易兴军借款本金299万元并支付从2020年4月1日起按年利率15.4%计算至借款清偿完毕时止的利息； 二、被告四川晟睿泰塑业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计16434.50元，由被告陈兴林负担8217.25元，被告四川晟睿泰塑业有限公司负担8217.25元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 余 光 二〇二〇年十二月二十七日 书记员 杨成林