四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3852号 上诉人（原审被告）:张小平，男，1963年2月14日出生，汉族,住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：林诗然，四川超环律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅进，男，1982年7月19日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：潘凌峰，四川舟楫律师事务所律师。 上诉人张小平因与被上诉人傅进民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张小平上诉请求：一、请求撤销四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初3489号民事判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由傅进承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，借款利息和本金均认定错误。傅进与张小平是合伙关系，双方并无借贷合意，一直有经济往来。只是傅进要求退伙时，张小平出于朋友关系，才出具了本案借条。傅进只向张小平转款115,990元，并未交付任何现金，一审法院仅凭借条金额认定其他付款为现金交付过于草率。即使双方存在借贷关系，两张借条借款本金为180,000元，月息3,000元，即双方约定的月息为1.67%而非一审认定的2%。张小平向傅进转款的29,000元经计算张小平已偿还的利息天数为381天而非一审法院认定的317天。二、一审法院质证程序违反规定。一审法院未将借条原件和律师委托代理合同交由张小平质证。张小平出示了一份录音证据来证实傅进不要求张小平支付利息，但一审法院不认可该证据。 傅进答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，双方是民间借贷关系，请求驳回上诉，维持原判。 傅进向一审法院起诉请求：1、判令被告张小平偿还借款本金180,000元并按月息2%计付利息；2、判令张小平支付律师费15,000元；3、诉讼费由张小平承担。 一审法院查明：傅进与张小平系在成都市务工认识的朋友关系。2016年12月6日至2017年10月31日，傅进向张小平微信转账27笔共116,000元，2018年4月12日，张小平向傅进书立《借款条》一份，载明：“今借到傅进人民币壹拾捌万元整，定于2018年4月12日至2019年4月12号偿还，借款期间每月支付傅进利息3,000元整，借款事由做生意资金周转”，张小平在《借款条》上签字并捺印。2019年6月18日，张小平再次就上述借款事由向傅进又书立《借条》一份，载明：“借款人张小平，51293019630214025X，于2019年6月18日向出借人傅进借款人民币壹拾捌万元整，小写180,000元。借款期限从2019年6月18日至2020年6月18日，借款利息为叁千元每月，已收到借款。出借人实现债权的费用包括但不限于律师费、误工费、交通费、诉讼费等，由借款人承担。”张小平在《借条》上签字并捺印。同时查明，2016年12月21日至2018年3月23日，张小平向傅进转账15笔共41,000元；2018年4月25日至2019年8月10日，张小平向傅进转账10笔共29,000元。傅进称张小平前述转账系张小平代其女儿向傅进偿还借款形成。经询问，傅进称向张小平借款180,000元，除微信转账外，由傅进在2016年9月20日现金交付40,000元、其余款项也是在2016年9月份陆续给付的。还查明，2020年7月9日，四川舟楫律师事务所与傅进签订《委托代理合同》一份，该所收取傅进律师代理费10,000元。 一审法院认为，本案争议的焦点是借款本息的认定和实现债权的费用问题。一、借款本金部分。1、张小平分别在2018年4月12日和2019年6月18日两次向傅进出具180,000元的《借条》两张，且有傅进在张小平第一次出具《借条》前通过微信转账方式支付款项116,000元等为据，足以认定傅进向张小平支付了诉争借款的大部分本金的事实。张小平辩称，傅进未提供其他现金支付的佐证依据，但鉴于双方系朋友关系，以现金方式交付出借款的可能性极大，且张小平作为具有完全民事行为能力的人，两次出具金额一致的《借条》，现辩称应以傅进的转账金额为借款金额，其抗辩理由不能成立。2、张小平在首次出具《借条》前向傅进转账41,000元，傅进称该款项系张小平代案外人支付的款项，但傅进未能提供其与案外人有其他债权债务关系的佐证予以证明，故应纳入诉争借款本金进行处理。诉讼中，傅进称，在张小平首次出具《借条》就向张小平出借款项180,000元，则应由其举证证明，除向张小平交付了180,000元，另还交付了41,000元的事实。因此，一审法院认为，截止2018年4月12日，傅进实际出借张小平借款本金为139,000元。对傅进主张的其余本金部分，一审法院不予支持。 二、借款利息部分。1、傅进与张小平就案涉借款的月息为2%进行了共同书面约定，其付息标准不违反法律法规的规定，一审法院对利息约定标准予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，按照上述计息方式，张小平在首次出具《借条》后向傅进转账29,000元，其已经清偿利息的天数为：29,000元÷（139,000元×24%/年÷365天）=317天，则张小平已经实际按照月息2%付息至2019年2月23日。同时，从2019年2月24日起，张小平应按年利率24%向傅进支付其余利息至付清为止。诉讼中，张小平认为傅进出具的借款由傅进认可可以不要利息，但其举示的证据不足以证明其主张，故一审法院对张小平的辩解意见不予采信。 三、实现债权的费用部分。傅进实现债权的费用部分。诉讼中，傅进主张由张小平支付律师代理费10,000元，因双方当事人对该笔经济损失费用进行了书面约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及上引法条之规定，一审判决：一、张小平于本判决生效后二十日内向傅进偿还借款本金139,000元及截止2020年8月23日的利息50,040元；并以139,000元为基数，从2020年8月24日起按年利率24%付息至张小平偿还完毕为止。二、张小平于本判决生效后二十日内向傅进支付律师费10,000元。三、驳回傅进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,428元(傅进已预交)，由傅进负担553元，由张小平负担1,875元。 本院二审期间，傅进提供了支付宝转账记录作为新的证据。本院组织了当事人双方证据交换和质证。 本院二审查明的事实与一审无异。另查明，在2016年10月到12月底，傅进分三次通过支付宝转账方式向张小平支付了人民币33,000元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕张小平的上诉请求进行审理。 张小平与傅进为朋友关系，傅进向张小平借款，有张小平2018年4月12日和2019年6月18日两次出具的借条、多次转账记录为证据。张小平称该款为傅进的合伙投资款，但未出示任何证据证实，本院不予采信。至于借款金额，两份借条均明确载明借款金额为18万元，傅进出示的多次转账记录反映，其通过各种形式向张小平转款30笔共计149,000元。傅进陈述其余款项为现金支付给张小平，鉴于双方为朋友关系以及转款笔数，该陈述符合日常借贷习惯，一审法院对此采信并无不当。在第一次出具借条前，张小平向傅进转款41,000元，傅进不能出示证据该转款项与本案无关，一审法院将其作为归还本金并无不当。故一审法院认定傅进向张小平借款139,000元并无不当，张小平关于“傅进与张小平是合伙关系，双方并无借贷合意，一审法院仅凭借条金额认定其他付款为现金交付过于草率”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。 张小平出具的两份借条均明确载明借款本金为180,000元，利息为每月3,000元，即双方约定本案借款利息年利率为20%。张小平在出具借条后向傅进支付了利息29,000元，即张小平已归还利息至2019年4月28日。张小平应从2019年4月29日起，按年利率20%向傅进支付利息至本息付清为止。张小平部分上诉理由成立，本院依法予以支持。 综上，一审法院判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、维持四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初3489号民事判决第二、三项，即“被告张小平于本判决生效后二十日内向原告傅进支付律师费10,000元；驳回原告傅进的其他诉讼请求”； 二、变更四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初3489号民事判决第一项为“张小平于本判决生效后二十日内向傅进偿还借款本金139,000元及利息（利息计算为：以本金139,000元为基数，从2019年4月29日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率20%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至本金付清之日止）”； 二审案件受理费4,856元，由张小平负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二〇年十二月十日 法官助理 张孙昊 书 记 员 陈洋佳