wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初24717号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：刘文松，男，1987年2月5日出生，汉族，住四川省营山县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘文松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨思敏、被告刘文松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180809003558号。（三）借款金额：201000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年8月13日发放贷款201000元，被告从2020年1月13日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月22日，被告尚欠原告借款本金122755.97元、利息(含罚息)18927.94元、复利1814.5元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金122755.97元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月22日利息（含罚息）18927.94元，复利1814.5元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：对原告陈述的借款及发放贷款的事实均无异议，对利息、复利有异议，不清楚拖欠的利息如何计算，认为利息太高；目前经济困难，希望能减免利息和复利，分期偿还本金。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，被告逾期还款的行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金122755.97元及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。至于本案的利息及其逾期利息的计算方式问题，双方在合同中约定的借款年利率为18.36%，未违反法律、行政法规的禁止性规定，在被告依约还款时，双方执行该利率标准并无不妥。而被告发生违约时，对于逾期还款的逾期罚息、复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘文松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金122755.97元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月22日，利息（含利息、罚息）、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年9月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取计1510元，由被告刘文松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年十二月二日书记员  潘颖怡
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9813号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301-2303、2305-2307、2320-2323、2325-2329号。 法定代表人：周晓建。 被执行人：张明，男，1978年10月02日出生，汉族，住武汉市江夏区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与张明信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为49097.42元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十二月十九日 书记员  唐丽云
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0302执896号 申请执行人：祝喜华,女性,1959年11月1日出生,住辽宁省鞍山市铁东区。 委托诉讼代理人：毛猛，辽宁树家律师事务所执业律师。 被执行人：杜忠武，男性,1965年3月6日生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。；王秀娇，女性,1967年4月19日生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。；杜雨辰，女性,1987年8月27日生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。 本院在执行祝喜华与杜忠武、王秀娇、杜雨辰民间借贷纠纷一案中，被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次对（2019）辽0302民初4057号民事判决书的执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈勇 二〇二〇年十二月二十三日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9812号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301-2303、2305-2307、2320-2323、2325-2329号。 法定代表人：周晓建。 被执行人：何美清，女，1973年02月23日出生，汉族，住福建省周宁县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与何美清信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为67474.08元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十二月十九日 书记员  唐丽云
西藏自治区山南市中级人民法院   民事裁定书   （2020）藏05知民初8号   原告：西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司，住所地山南市乃东区泽当镇民族路和安徽大道交汇处伊葩公寓写字楼5楼。统一社会信用代码：91510107749723155L。   法定代表人：刘某，该公司总经理。   委托代理人：马某，西藏蜀藏铭律师事务所律师。   委托代理人：德某，西藏蜀藏铭律师事务所律师。   被告：四川省博乐美投资有限公司，住所地乐至县天池镇通达路156、158号。统一社会信用代码：915120220833589476。   法定代表人：唐某，该公司执行董事。   原告西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司与被告四川省博乐美投资有限公司商标使用许可合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司于2020年11月30日以其与被告四川省博乐美投资有限公司已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司自愿撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司撤诉。   案件受理费6400.00元，减半收取计3200.00元，由原告西藏新博新美家居生活管理连锁股份有限公司负担。   审  判  长   次仁罗布   审  判  员   达瓦次仁   审  判  员   拉  琼   二〇二〇年十二月九日   法 官 助 理   黄 菊 英   书  记  员   白玛曲宗
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执3948号 申请执行人：吕玉顺，男，1957年07月08日出生,汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：陆井霞，女1976年6月04日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 本院在执行吕玉顺与陆井霞借款合同纠纷一案中，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 峰 审判员 刘孟凯 审判员 丁 梅 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 张 诚
山西省岚县人民法院   民事判决书   （2020）晋1127民初526号   原告：张×1，岚县人，现住岚县。   委托诉讼代理人：任×，山西英正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张×2，岚县人，现住岚县。系原告之子。   被告：中铁六局集团太原铁路建设有限公司。   法定代表人：渠×，职务：执行董事。   委托诉讼代理人：张×3，山西省太原市杏花岭区建设北路182号院中铁六局太原铁建集体户。   被告：吕梁正阳贸易有限公司   法定代表人：温×，职务，执行董事   原告张×1诉被告吕梁正阳贸易有限公司、中铁六局集团太原铁路建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张×1及其委托诉讼代理人任×、张×2，被告吕梁正阳贸易有限公司、被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司的委托诉讼代理人张×3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告张×1向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告给付原告石料款753408元（具体数额以结算数额为准）。二、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司是静兴高速岚县段承建单位,成立静兴项目部(以下简称静兴项目部),该工程自2017年开始施工以来,经常向社会公开采购石子、砂等建筑材料,被告吕梁正阳贸易有限公司与被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司静兴项目部常有业务往来,2018年1月初,经中间人康×介绍,原告与被告吕梁正阳贸易有限公司实际经营人温完珍口头约定,原告以吕梁正阳贸易有限公司的名义向被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司静兴项目部供给石子材料,双方约定原告供货完毕后,由被告吕梁正阳贸易有限公司的实际经营人温完珍负责与被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司静兴项目部统一结算货款,结算后由被告吕梁正阳贸易有限公司给付原告石料款。协议达成后,原告按照约定于2018年1月24日至2018年4月24日组织车辆共向被告静兴项目部送石子202车10464吨,合款约753408元,该石料由被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司静兴项目部验收后已全部用于工程生产。2018年6月，温完珍通知原告说静兴项目部给结算货款,原告按其要求将全部票据(收料单)交给被告吕梁正阳贸易有限公司。原告多次向二被告索要石料款,但二被告相互推诿,以致原告至今未能收到石料款,为此,双方形成纠纷。   被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司辩称：我公司不是适格被告，我公司与原告无任何生意往来，也从未签订过合同，其所诉向我公司供应石料不是事实，所诉的石料款不应该由我公司承担。   被告吕梁正阳贸易有限公司辩称：原告所诉与我公司无关，温×作为被告吕梁正阳贸易有限公司的法定代表人并不认识原告，且原告所诉拉石料应出具相应的发票，账务中单据不予认可，所以原告没有理由起诉吕梁正阳贸易有限公司。   本院经审理认定事实如下：被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司是静兴高速岚县段承建单位，下设静兴项目部，该工程至2017年施工以来与被告吕梁正阳贸易有限公司有业务往来，2018年1月初，经中间人康×介绍，原告与被告吕梁正阳贸易有限公司实际经营人温完珍约定由原告以吕梁正阳贸易有限公司名义向中铁六局集团太原铁路建设有限公司静兴项目部供应石子材料，由被告吕梁正阳贸易有限公司负责与中铁六局集团太原铁路建设有限公司静兴项目部结算石子款，结算后由被告吕梁正阳贸易有限公司给付原告石料款。协议达成后，原告雇佣部分车辆按约定于2018年1月24日至2018年4月24日共向中铁六局集团太原铁路建设有限公司静兴项目部送石子202车，共10464吨，其中规格C05-10的石子5587.0628吨，规格C10-20的石子4877.1956吨。中铁六局集团太原铁路建设有限公司静兴项目部每车都给原告出具相应的“中铁六局静兴高速土建2标1#拌合站（司磅单）”。被告吕梁正阳贸易有限公司以向中铁六局集团太原铁路建设有限公司静兴项目部结算为由向原告收取全部司磅单并入吕梁正阳贸易有限公司账务。   另查，经本院调取被告吕梁正阳贸易有限公司相关账务，原告以被告吕梁正阳贸易有限公司的名义给被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司静兴项目部运送的石料，规格C05-10石料每吨运费25元+材料费13元=38元，共计212308.39元；规格C10-20石料每吨运费25元+材料费25元=50元，共计243859.78元，合计456168.17元。   证明上述事实的证据有：原被告的陈述及原告提供翟云亮、李支云的证明各一份、短信、司磅单明细一份、本院依法调取的被告吕梁正阳贸易有限公司的相关账务及本院于2020年12月18日调查翟云亮笔录、2020年12月21日调查李支云笔录、证人康×的当庭证词等证据予以证实。   本院认为，原告张×1以被告吕梁正阳贸易有限公司的名义向中铁六局集团太原铁路建设有限公司静兴项目部运送石子并由被告吕梁正阳贸易有限公司负责向被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司结算石料款的事实，有原告陈述、证人康×与中铁六局集团太原铁路建设有限公司静兴项目部负责人王亮全的短信内容及本院依法调取的被告吕梁正阳贸易有限公司的账务凭证可证实，本院对该事实予以认定。依据该约定原告将石子运送到中铁六局集团太原铁路建设有限公司静兴项目部工地，是在被告吕梁正阳贸易有限公司的指定下运送的，原告与被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司并未构成买卖石料的合同关系，从本院调取的中铁六局静兴高速土建2标1#拌合站（司磅单）中可看出供货单位为吕梁正阳贸易有限公司，可证明与被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司发生买卖关系的合同相对方为被告吕梁正阳贸易有限公司并非原告。从本院调取被告吕梁正阳贸易有限公司相关账务可证实，原告与被告吕梁正阳贸易有限公司存在石子买卖关系，被告吕梁正阳贸易有限公司应按其账务记载给付原告石料款共计456168.17元。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：   一、由被告吕梁正阳贸易有限公司在本判决生效后十日内给付原告张×1石料款456168.17元。   二、驳回原告张×1的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11334元，由原告张×1负担4472元，被告吕梁正阳贸易有限公司负担6862元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判长 杨鲁军   人民陪审员 王连珍   人民陪审员 李惠芳      二〇二〇年十二月三十一日   书记员 刘文凤
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初7029号原告:许昌经济技术开发区人民电子科技有限公司，住所地许昌经济技术开发区阳光大道东段。法定代表人：于朝刚，任总经理。委托诉讼代理人：周凯军，河南先利律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖鹏程，河南先利律师事务所律师。被告:许昌新浦村镇银行股份有限公司，住所地许昌市八一路北侧2号钧鼎银座乾禧苑门面房。法定代表人：黄俊英，任董事长。委托诉讼代理人：王陆洋，该公司职工。委托诉讼代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。被告：河南会芳实业发展有限公司，住所地许昌市东城区八一路骏景尚都A1610号。法定代表人：尚宏，任总经理。委托诉讼代理人：宁明义，河南太昊律师事务所律师。原告许昌经济技术开发区人民电子科技有限公司（以下简称许昌电子公司）与被告许昌新浦村镇银行股份有限公司（以下简称许昌新浦公司）、河南会芳实业发展有限公司（以下简称河南会芳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告许昌电子公司，被告许昌新浦公司，被告河南会芳公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌电子公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付货款暂定1万元,待鉴定结果出来后以鉴定结果为准，并支付利息(利息自起诉之日起支付至实际给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告提交变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求如下：1.两被告支付货款429700元，并支付利息（自起诉之日起支付至实际给付之日止），按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2.两被告支付评估费4790元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月,原告与被告许昌新浦村镇银行股份有限公司签订一份供货合同约定:被告许昌新浦村镇银行股份有限公司从原告处购买3台42寸壁挂触摸网络广告机、两台P4室内显示屏和一台液晶拼接墙，合计价款450451.2元,原告负责运输、安装、调试和日常维护。被告许昌新浦村镇银行股份有限公司应在货物到达安装地点后支付20000元预付款,待设备安装、调试、验收合格后5个工作日内付清剩余货款。原告按照合同约定把货物运输至被告许昌新浦村镇银行股份有限公司指定地点并完成安装调试、验收合格后投入运行后,被告许昌新浦村镇银行股份有限公司没有按照合同约定支付货款。现在，原告给被告许昌新浦村镇银行股份有限公司供货安装的上述产品已在被告许昌新浦村镇银行股份有限公司的经营场所正常运行,原告还多次应被告许昌新浦村镇银行股份有限公司的要求去现场对这些产品进行日常维护和维修。经原告催要,被告以更换负责人为由拒绝支付货款。被告许昌新浦村镇银行股份有限公司的经营场所为从被告河南会芳实业发展有限公司处承租,租赁期限自2014年9月16日至2024年9月16日，被告许昌新浦村镇银行股份有限公司从原告购买物品是为经营装修使用,构成对租赁房屋的添附。被告许昌新浦村镇银行股份有限公司的行为已构成违约，被告河南会芳实业发展有限公司作为房屋出租人,同时是租赁房屋添附的受益人,应在其受益范围内对被告许昌新浦村镇银行股份有限公司的违约行为承担相应责任,为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼,望判如所请。许昌新浦公司辩称，原告与被告银行之间不存在合同关系，我银行并未收到原告诉状中所述的相关货物，原告诉状中的货款金额不应当有我方承担。河南会芳公司辩称，本案是一起买卖合同纠纷，而被告会芳公司并不是买卖合同的当事人，根据合同的相对性，本买卖合同不能对合同之外的任何人产生权利义务，所以根据买卖合同纠纷，我公司不应当承担任何支付货款的责任。另外，原告起诉我公司承担责任的理由是添附，而添附是解决所有权问题的规定，属于物权范畴，由此可见，原告起诉第一被告和第二被告分别依据了不同的法律关系和法律规定，两者案由完全不同，故本案不符合立案条件，应当依法驳回原告的起诉。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中原告许昌电子公司与被告许昌新浦公司虽未签订书面合同和订单，但原告许昌电子公司供应货物，被告许昌新浦公司接受并一直使用至今，根据合同法第三十六条的规定，当事人未采用书面形式订立合同但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，故本院推定原、被告之间的合同成立。双方未签订书面合同和订单，合同标的的价款、履行期限等不能确定，对原告依据鉴定结论主张货款429700元的请求，本院予以认可。根据合同法第一百六十一条规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，逾期付款利息自原告主张自诉讼之日即2020年12月9日起按照按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。对原告主张的司法鉴定产生的鉴定费用，非合同履行的直接损失，双方亦无约定，本院不予支持。关于被告许昌新浦公司的答辩意见，无事实依据，且河南会芳公司亦不予认可，对其答辩意见本院不予采信。河南会芳公司非合同相对方，不承担本案的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告许昌新浦村镇银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许昌经济技术开发区人民电子科技有限公司货款429700元，并支付逾期付款损失（以429700为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2020年12月9日起计算至实际付清之日止的利息）；二、驳回原告许昌经济技术开发区人民电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7818元减半收取计3909元，由原告许昌经济技术开发区人民电子科技有限公司负担44元，被告许昌新浦村镇银行股份有限公司负担3865元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  燕金钊二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨山松
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6772号原告：蔡雨新，男，1968年10月30日生，满族，住北京市昌平区。被告：王秀杰，女，1980年1月1日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。原告蔡雨新与被告王秀杰承揽合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告蔡雨新到庭参加诉讼。被告王秀杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡雨新向本院提出诉讼请求：1．判令王秀杰向蔡雨新支付拖欠的工程款14680元；2．判令王秀杰按中国人民银行同期贷款利率计算从2018年8月18日至款项清偿之日的利息；3．本案诉讼费由王秀杰负担。事实与理由：2018年8月18日，蔡雨新与王秀杰签订《广告式扣板制作安装合同》，约定蔡雨新组织包工队进行承包施工，约定第一个工作日向蔡雨新付工程款的20%即5000元作为项目的启动资金，待此项目的材料运到现场付50%，余款待全部工作完成在5个工作日付清余款，不留质保金。截止2019年12月1日，蔡雨新已按照双方约定完成全部工程的材料采购及制作，但王秀杰一直没安排好现场安装的问题。蔡雨新一直催问何时安装，但王秀杰答复安不了。王秀杰仅支付了启动资金5000元，其他款项均未支付。根据合同约定，如因工程安装不了，由王秀杰负全责，且支付总工程款的80%作为赔偿，经蔡雨新多次催要，王秀杰拒不支付。王秀杰未出庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理，本院认定如下：2018年8月18日，王秀杰（甲方）与蔡雨新（乙方）签订《广告式扣板制作安装合同》一份，约定“1．甲方委托乙方进行广告式扣板制作及安装，由乙方采用固定总价包干形式组织包工队进行包干，本合同总费用24600元。2．甲方在本合同签订后且双方确定方案的第一个工作日内向乙方付款总金额的20%，即5000元，作为项目启动资金。待此项目的材料运到现场付50%，即12300元。待全部工作完成在5个工作日内付清余款100%，即7300元。不留质保金。3．制作安装时间：2018年8月22日安装，完成时间：2018年8月26日。4．违约责任：如遇到外界干扰（城管及其他部门）不能安装与乙方无关甲方负全责且须付工程总额的80%。合同还约定了其他内容”。诉讼中，蔡雨新认可王秀杰向其支付了5000元项目启动资金，剩余款项未支付，并要求因王秀杰违约解除合同。上述事实，有《广告式扣板制作安装合同范本》、平面图、照片及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，蔡雨新与王秀杰签订的安装合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方均应按照合同约定，履行权利和义务。王秀杰委托蔡雨新对广告式扣板制作及安装，蔡雨新已经按照王秀杰的要求制作了材料，现因王秀杰原因致使项目无法安装，王秀杰应承担违约责任。因王秀杰违约致使合同无法履行，符合合同解除条件。本院于2020年12月2日开庭视为合同解除的时间点，即双方签订的《广告式扣板制作安装合同范本》于2020年12月2日予以解除。另根据双方对违约责任的约定，若不能安装与蔡雨新无关，王秀杰负全责且须付工程总额的80%即19680元，故扣除王秀杰已付的5000元后，王秀杰还须支付蔡雨新违约金14680元。关于利息问题，本院认为王秀杰已承担违约责任，蔡雨新的损失得以弥补，故蔡雨新要求王秀杰支付利息的诉求，本院不予支持。另，王秀杰经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王秀杰与蔡雨新于2018年8月18日签订的《广告式扣板制作安装合同范本》于2020年12月2日予以解除；二、王秀杰于本判决生效后三日内支付蔡雨新违约金14680元；三、驳回蔡雨新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元、公告费（以票据为准），由王秀杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  李 越二〇二〇年十二月三十一日法官助理  曹成旭书 记 员  杨 静
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0604财保94号 申请人：安徽子陌建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇土山乡老合淮路西侧，统一社会信用代码91340100MA2PH3WE25（1-1）。 法定代表人：陶红军，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔚应海，安徽原声律师事务所律师。 被申请人：合肥杰流工程技术有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道南、百鸟路东中环城CBD-A座1703室，统一社会信用代码913401000501542271。 法定代表人：李子楷。 申请人安徽子陌建筑工程有限公司于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人合肥杰流工程技术有限公司银行账户存款91400元（开户行：中国农业银行合肥政务区支行，账号:×××73）。担保人天安财产保险股份有限公司为保全承保了诉讼财产保全责任保险。 本院经审查认为，申请人安徽子陌建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人合肥杰流工程技术有限公司银行账户存款91400元（开户行：中国农业银行合肥政务区支行，账号:×××73），期限一年。 案件申请费934元，由申请人安徽子陌建筑工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  陈 静 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  孙冬梅 书 记 员  王婷婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0191执恢3231号肖志远、郑州正赢石化有限公司：你/你单位与刘保昕民间借贷纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2020)豫0191执7639号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)刘保昕于二〇二〇年十二月九日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年十二月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：中信银行郑州郑东新区支行账户名称：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：73×××11特此通知。二〇二〇年十二月九日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20331号原告：广州市添房置业有限公司，住所地广州市黄埔区山香路5号119房。法定代表人：梁启聪。委托诉讼代理人：麦丽妍，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴君婧，广东广岭律师事务所实习律师。被告：广州楼盘网网络科技有限公司，住所地广州市越秀区中山三路33号B塔5602、5603房（自编）“中华国际中心”B塔5605、5606单元。法定代表人：梁文俊。委托诉讼代理人：黎文健，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市启日房地产开发有限公司，住所地广州市黄埔区中新知识城九龙大道万科幸福誉星星街11号负二层101。法定代表人：李庆松。委托诉讼代理人：罗文捷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑞娜，广东广信君达律师事务所实习律师。原告广州市添房置业有限公司诉被告广州楼盘网网络科技有限公司（以下简称楼盘网）、广州市启日房地产开发有限公司（以下简称启日公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法由审判员梁志铭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦丽研、吴君婧，被告楼盘网的委托诉讼代理人黎文健，被告启日公司的委托诉讼代理人罗文捷、黄瑞娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告楼盘网向原告支付佣金56479.41元；2、被告启日公司对被告楼盘网向原告的付款责任承担连带责任。事实和理由：2019年7月1日至7月31日期间，被告楼盘网委托原告对其代理销售的被告启日公司开发的万科幸福誉楼盘进行分销，销售佣金分别按照《合作分销通知单》确定。经原告推介，由原告推介的客户李某金成交了两套房产，均已支付首期款并签署《商品房买卖合同》，原告的居间义务完成，被告楼盘网应按合同约定向原告支付佣金56479.41元。经原告多次催讨，被告楼盘网均以开发商未结佣为由拒绝向原告支付佣金。被告启日公司作为开发商，是原告居间的最终受益人，且被告楼盘网怠于向被告启日公司主张权利，被告启日公司应对被告楼盘网的付款责任承担连带责任。被告楼盘网辩称：一、根据双方的约定，原告的成交业绩须经开发商判定与确认，其司至今一直与开发商积极沟通处理“问题单”等待开发商对业绩的最终判定确认。在此情况下，原告不应该也无权要求其司直接支付佣金。二、根据双方的约定，原告需要先向其司开具发票，待其司收到开发商佣金后才能要求其司支付佣金。现其司尚未收到开发商佣金，原告亦未开具发票给其司，故原告无权要求其司支付佣金。三、原告在其司并未获利的情况下，要求支付佣金不合理，有违公平原则。被告启日公司辩称：1.我司并非原告与被告楼盘网合作分销通知单、联动分销通知单的合同主体，我司与原告无居间合同关系，我司与被告楼盘网之间的佣金债权债务与原告无关，原告无权向我司主张佣金，原告要求我司对被告楼盘网的付款责任承担连带责任没有法律及合同依据。2.涉案房产为我司通过自有渠道成交的客户，根据我司与被告楼盘网签订的发动函约定，如果二手报备时间晚于其他渠道推荐的时间则判定为其他渠道推荐成交，我司无需向被告楼盘网支付佣金。经审理查明，原告（乙方）与被告楼盘网（甲方）签订《楼盘网万科幸福誉联动分销通知单》约定：乙方将于2019年7月1日开始万科幸福誉的分销，合作期至2019年7月31日，代理佣金住宅1.35%；成交界定：1、乙方客户支付首付款并与开发商签署《商品房买卖合同》；2、必须由该项目开发商评定及确认成交客户的归属后，方视为乙方的成交业绩。佣金结款细则：1、乙方将成交客户的身份证复印件、首期款发票复印、《商品房买卖合同》复印件提交给甲方；2、乙方将该项目成交《中介代理费结算函》提交于甲方，甲方审核后，将达到有效结佣条件的客户佣金金额告知乙方，乙方开具相应金额增值税专用发票；3、甲方在收到开发商支付佣金后7个工作日内支付给乙方该项目服务费；4、如乙方收到甲方垫佣或佣金结算后，发生开发商因客户确认失败而扣罚、抵扣或退回甲方此单佣金，乙方必须7日内原路退回此单涉及的所有款项给甲方，否则赔偿甲方经济损失等。2019年10月1日，被告启日公司向被告楼盘网发出《发动函》，内容为：确认授权被告楼盘网开展联动代理销售“万科幸福悦花园”项目；由被告楼盘网引荐客户，经其司确认成交单元归属被告楼盘网，客户签署《商品房买卖合同》（草签）视为渠道成功推介销售，并可结算该单位的50%佣金，网签后结算剩余50%；成交确认方式：被告楼盘网推荐的客户，由其司指定以下员工在《渠道来访登记表》上签字确认后，视为其司已确认该客户为被告楼盘网之客户，即为结算代理渠道费用凭据，由各个项目归属给被告楼盘网结算佣金；如客户购房后产生挞定或退定，即不视为成交达成，其司不需要向被告楼盘网支付代理费等。原告另向本院提供如下证据：1、案外人李某金与被告启日公司于2019年10月14日签订的《广州万科幸福悦花园认购书》复印件两份，认购房屋分别为萝岗区幸福坊西二街4号-1304、萝岗区幸福坊西二街6号-1603；2、《商品房预售合同》两份首两页复印件；3、被告启日公司向李某金出具的《收款回执》复印件，内容分别为1304房的首期款833173元、1603房的定金20000元、首期80000元、首期1235252元及相应的刷卡凭据复印件。被告楼盘网公司对上述证据的真实性、合法性不持异议，但不确认关联性，认为须由开发商判定客户归属，在其司收到开发商支付的佣金后，原告方可要求其司支付佣金。被告启日公司上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；认为根据其司与被告楼盘网的发动函约定二手推荐的渠道如果晚于其他渠道推荐的，则判定为其他渠道推荐的，其司不需向被告楼盘网支付佣金。本院认为，原告与被告楼盘网签订的《楼盘网万科幸福誉联动分销通知单》合法有效，双方均应依约履行。该通知单明确约定“甲方在收到开发商支付佣金后7个工作日内支付给乙方该项目服务费”，现未有证据显示被告启日公司已向被告楼盘网支付相应的佣金。而且，原告提交的案外人李某金与被告启日公司签订的商品房买卖合同为复印件仅有两页并不完整，被告启日公司不予确认其真实性，在此情况下，原告提出的诉讼请求欠缺理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条的规定，判决如下：驳回原告广州市添房置业有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取606元，由原告广州市添房置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判长  梁志铭二〇二〇年十二月九日书记员  梁菁菁
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0302执1475号 申请执行人：张海松,男性,1977年6月9日出生,住辽宁省鞍山市铁西区。 被执行人：辽宁天禹星移动广告有限公司鞍山分公司，社会统一信用代码91210302683724285A，住所地辽宁省鞍山市铁东区新湖路96栋1号。 法定代表人：孙兴杰。 本院在执行张海松与辽宁天禹星移动广告有限公司鞍山分公司劳动争议、人事争议一案中，被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈勇 二〇二〇年十二月二十八日
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初4627号 原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司，住所地长治市潞州区捉马西大街299号。 法定代表人：王云红职务：董事长 统一社会信用代码：91140400670164194B(1-1) 委托诉讼代理人：孙琳琳，系该公司法律合规部科员。 被告：郭燕，女，汉族，1981年4月2日出生，现住山西省长治市。 被告：冯剑，男，汉族，1978年4月27日出生，现住山西省长治市。 被告：王怀林，男，汉族，1970年10月20日出生，现住山西省长治市。 被告：王红芳，女，汉族，1972年5月5日出生，现住山西省长治市。 原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司与被告郭燕、冯剑、王怀林、王红芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人孙琳琳，被告郭燕到庭参加诉讼，被告冯剑、王怀林、王红芳经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭燕、冯剑立即偿还原告贷款本金185000元及截止2020年9月21日的利息含罚息33284.44元，本息合计218284.44元，并支付逾期还款利息至全部清偿之日；2、判令被告王怀林、王红芳对以上贷款在保证范围内承担连带还款责任；3、本案诉讼费、公告费、保全费等原告实现债权的相关费用由四被告承担。事实和理由：2018年4月19日，被告郭燕向原告贷款185000元，双方签订了《贷款合同》，约定贷款期限为一年，年利率为10.20%，按月结息。被告冯剑作为郭燕的配偶，向原告出具承诺书，同意对该笔贷款承担共同偿还责任。同日，被告王怀林与原告签订《保证合同》，约定债务人如不能如约偿还借款，其在保证范围内承担连带责任。被告王红芳作为王怀林的配偶，向原告出具了《担保人配偶承诺书及保证书》，同意共同参与对银行贷款的偿还。原告依约发放贷款后，被告未如约结欠利息。2019年4月18日，贷款到期后，原告多次向被告催收，但至今仍未归还原告贷款本金及利息。现依法提起诉讼，望判如所请。 被告郭燕答辩称，认可贷款事实，做生意赔了，现没有能力偿还，希望原告减免一点利息，慢慢偿还本息。 被告冯剑、王怀林、王红芳均未到庭，故未作口头或书面答辩，也未提交证据。 经审理查明：2018年4月19日，原告与被告郭燕签订合同编号为*3的《贷款合同》，约定被告郭燕向原告借款185000元，年利率为10.20%，期限为2018年4月19日至2019年4月18日，按月结息，同时约定逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收30%。被告冯剑作为郭燕的配偶，向原告出具《借款人配偶承诺及保证书》，承诺并保证：同意被告郭燕向原告申请借款185000元，以夫妻共同财产和收入清偿本次借款的本金和利息，愿同借款人共同参与对贷款的偿还，直到贷款本息全部偿还完毕。被告王怀林为上述借款与原告签订合同编号为*1的《保证合同》，保证担保的范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。《保证合同》担保期间为《贷款合同》约定的债务履行期满之日起二年。被告王红芳作为王怀林的配偶，向原告出具了《担保人配偶承诺及保证书》，承诺并保证：同意被告郭燕向原告申请借款185000元，被告王怀林为其提供担保，其愿以夫妻共同财产和收入清偿本次借款的本金和利息，愿同借款人共同参与对贷款的偿还，直到贷款本息全部偿还完毕。在上述合同订立后，原告如约发放了贷款。截止2020年9月21日，被告郭燕未归还借款本金185000元，欠利息累计33284.44元。 上述事实有合同书、借款借据、欠息明细等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告郭燕签订的《贷款合同》、原告与被告王怀林签订的《保证合同》、冯剑向原告出具的《借款人配偶承诺及保证书》、以及王红芳向原告出具的《担保人配偶承诺及保证书》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。在合同履行中原告依约向被告郭燕发放了贷款，而被告郭燕未按合同约定履行偿还借款本息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告郭燕偿还截止2020年9月21日的借款本金185000元及按合同约定计算的利息含罚息33284.44元，以及支付逾期还款利息直至全部清偿之日，有法律和事实依据，本院予以支持。本案借款由被告冯剑签署《借款人配偶承诺及保证书》,确认其本人完全知晓并同意被告郭燕向原告申请的上述借款,并承诺以夫妻共同财产和收入偿还借款本金及利息，共同承担该笔借款本息的偿还义务,故本案借款系夫妻双方共同签字共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务,故原告诉请被告冯剑对本案借款本息承担共同还款责任,理由充分,本院予以支持。被告王怀林依《保证合同》的约定，理应在约定的保证范围内承担相应的责任，即连带清偿责任。本案借款由被告王红芳签署《担保人配偶承诺及保证书》,王红芳作为王怀林配偶，确认其本人完全知晓并同意被告郭燕向原告申请的上述借款，王怀林为其担保,并承诺以夫妻共同财产和收入偿还借款本金及利息，共同承担该笔借款本息的偿还义务,被告王红芳理应在约定的保证范围内承担相应的责任，及连带清偿责任,故原告诉请被告王红芳对本案借款本息承担共同还款责任,理由充分,本院予以支持。综上所述，原告主张的请求有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郭燕、冯剑在本判决生效之日起三十日内归还原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司贷款本金185000元，支付2018年4月19日起至2020年9月21日的利息含罚息33284.44元，并按照双方合同约定的贷款年利率10.20%的1.3倍支付从2020年9月22日起至实际归还之日止的利息。 二、被告王怀林、王红芳对本判决第一项承担连带清偿责任。 如未按以上规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2287元，由被告郭燕、冯剑、王怀林、王红芳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  史贵峰 二〇二〇年十二月八日 书记员  王珂珂
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1706号原告：文山市大成房地产经纪有限公司，统一社会信用代码915326210569706710，住所地：云南省文山市卧龙街道攀枝花社区普阳路延长线州人大家园小区C段22号。法定代表人：况兆旭，职务董事长。委托诉讼代理人：王志，男，系。被告：张英卫，男，1995年6月14日生，云南省文山市人，住云南省文山市。原告文山市大成房地产经纪有限公司（以下简称：大成公司）与被告张英卫合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大成公司的委托诉讼代理人王志到庭参加诉讼。被告张英卫经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大成公司向法院提出诉讼请求:1.判令被告立即支付文山市大成房地产经纪有限公司佣金6000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告张英卫于2019年6月9日，通过原告介绍购买文山市，过户办理登记在其父母张子成、黄国英名下，合同约定：被告应于2019年6月19日办理产权过户当日付清原告佣金。办理过户手续当日，被告以携带资金不足为由不予支付至今，经原告多次主张，被告以各种理由和借口迟迟不肯支付。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告张英卫未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。大成公司围绕诉讼请求依法提交证据，张英卫未到庭质证，亦未提交书面质证意见。大成公司提交的《房屋买卖经纪合同》复印件一份、《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》房屋契税缴纳凭证复印件一份能证明与本案相关的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月9日，经大成公司介绍，大成公司（居间方）、张英卫、张子成、黄国美（卖方）、陆武帮、王丽（卖方）三方签订《房屋买卖经纪合同》，合同约定：陆武帮、王丽将位于文山市的房屋出售给张英卫，并将房屋登记在张子成、黄国美名下。并约定居间佣金6000元，于办理该房屋产权过户当天，买方支付给大成公司。合同第八条约定：“经纪服务。经纪方（本案原告）提供如下服务：1.为买方提供该房屋信息，陪同买方看房、议价、签约；2.为卖方联系合适的买方；3.促成买卖双方进行交易，协助办理该房产权过户交接事宜；4.对买卖双方办理产权转移登记手续、期限、应缴纳的费用等事项提供咨询服务。”卖方陆武帮、王丽，买方张英卫，居间方大成公司三方签字按印予以确认。合同签订后，位于文山市的房屋于2019年6月19日缴纳契税变更登记在张子成、黄国美名下。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，大成公司已促成张英卫与案外人房屋买卖合同成立且已办理了房屋过户手续。张英卫应当按照《房屋买卖经纪合同》约定支付中介服务费6000元。大成公司在履行居间合同义务过程中，完成了撮合、促成房屋买方与卖方签订合同，协助办理房屋过户手续及缴纳房屋契税，已履行完毕合同约定义务，故大成公司要求张英卫支付居间服务费6000元的主张，于法有据，予以支持。张英卫经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张英卫于本判决生效之日起十日内支付文山市大成房地产经纪有限公司居间服务费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张英卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 陈 浩审判员 赵仕泽审判员 蒋发厅二〇二〇年十二月十五日书记员 马明安
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3709号 原告：许恒，男，汉族，1984年2月19日生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：邹俊如，吉林中玖律师事务所律师。 被告：吉林省怡和机电设备有限公司，住所吉林省长春市硅谷大街1198号。 法定代表人：吕秉辉，总经理。 原告许恒与被告吉林省怡和机电设备有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告许恒到庭参加诉讼，被告吉林省怡和机电设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 许恒诉称：一、判今被告支付原告9000元报酬及利息（利息在2019年1月1日-2019年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告许恒于2017年与被告签订聘用协议，约定原告按照被告提供的地址送取货物、发票及其相关单据，具体时间由被告提前一天通知原告，遇到特殊情况提前2小时通知。合同签订后，原告按照聘用协议的约定履行了该协议至2019年底，但被告自2019年1月份开始一直拖欠原告许恒的报酬，经催收，至今为止仍拖欠原告报酬9000元，被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，原告为维护其合法权益诉至贵院，望贵院依法秉公裁决。 吉林省怡和机电设备有限公司未出庭亦未答辩。 经审理查明：2017年10月20日，吉林省怡和机电设备有限公司作为甲方（雇佣方）与许恒作为乙方（劳务方）签订《临时聘用协议书》，一、协议期限本协议期限自2017年10月20日起，至2018年10月20日为止。二、工作内容乙方承担的工作内容为：1.按甲方提供的单位和地址，为送取货物（单次不超过100公斤）、发票及其相关单据。2.各种送取货及发票单据，乙方在用户签收后，及时拍照并微信传给甲方，并在下次工作时间内交给甲方。三、工作要求1.乙方按照甲方的要求，尽职尽责做好工作。2.乙方应严格遵守国家各项法律规定，遵守甲方的工作规范和各项规章制度。3.爱护甲方财物，保守甲方机密，维护甲方利益，服从甲方的管理。4.对于因乙方过失给甲方造成经济损失的，甲方有权要求乙方承担赔偿责任。四、工作时间、工作报酬及福利1.乙方工作时间为周一到周五（不含法定假日），具体工作时间由甲方提前一天通知乙方，如遇特殊情况，提前二小时通知。2.甲乙双方约定，乙方的劳务报酬为1000元/月。乙方在正常出勤并付出正常工作后，有权获得相应劳务报酬。3.任职期间，甲方为乙方购买“人身意外保险”，甲方只承担该商业险所列的风险。乙方作为工作人员，在甲方工作期间，只享受本协议中约定的福利和待遇，甲方内部文件中涉及的员工其他福利或待遇均不适用于乙方。五、协议的解除与终止1.在本协议期限内，任何一方均有权提前五个工作日通知对方解除本协议。解除本协议不需支付经济补偿金。2.甲方因乙方不能胜任工作或违纪，可随时与乙方解除本协议。此时，不需按上款规定提前通知乙方。3.甲方不按本协议约定提供必要的劳务报酬时，乙方可以随时解除本协议，不受提前通知的限制。4.本协议到期或过期，如双方未续签，自行终止本协议，不需提前通知。5.甲乙双方无论因何原因解除或终止本协议，乙方均应立即办理工作交接、归还甲方财、物等解约手续。如离职时未办理财物交接手续，甲方有权在不违反公布及可公开获悉的法律、法规的原则下，扣除乙方的部分报酬及报销费用，以抵充乙方欠负甲方的任何数额及/或以支付法律、法规规定的其他税项、费用等及/或以作为其他合法用途。许恒在2017年10月20日至2019年10月8日为吉林省怡和机电设备有限公司提供服务，现尚欠许恒9000元报酬。 本院认为，吉林省怡和机电设备有限公司作为甲方（雇佣方）与许恒作为乙方（劳务方）签订《临时聘用协议书》系双方真实意思表示，内容未违返相关法律规定，合法有效，双方应按上述《临时聘用协议书》履行各自义务。许恒已经按照协议履行自己的义务，吉林省怡和机电设备有限公司应向其支付劳动报酬9000元，关于利息一项，因吉林省怡和机电设备有限公司最后一次支付报酬为2019年11月10日，故应按自2019年11月11日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。吉林省怡和机电设备有限公司经本院传唤缺席审理，应承担不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省怡和机电设备有限公司于本判决生效后立即支付原告许恒报酬9000元及利息（利息自2019年11月11日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告许恒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费50元由被告吉林省怡和机电设备有限公司负担，公告费600元由被告吉林省怡和机电设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郭鹏飞 人民陪审员  金 花 人民陪审员  代淑华 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  于 硕
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0402民初3454号原告：魏周宗，男，汉族，生于1968年4月10日，住甘肃省皋兰县。被告：张爱平，男，汉族，生于1985年11月27日，住甘肃省永登县。被告：王静，女，汉族，生于1984年12月30日，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：张爱平，系王静之夫。被告：四川智恒鑫建筑工程有限公司，住四川省成都市武侯区科华中路139号1栋1单元21层2105号。法定代表人：孙超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽，女，汉族，生于1993年2月18日，住甘肃省白银市白银区，系该公司员工。委托诉讼代理人：张耀，男，汉族，生于1990年1月12日，住甘肃省榆中县，系该公司员工。原告魏周宗与被告张爱平、王静、四川智恒鑫建筑工程有限公司（以下简称“智恒鑫公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告张爱平、王静委托诉讼代理人、智恒鑫公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏周宗向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告×××混凝土罐车租赁费共计：25000元（月）×4个月零11天=109166.66元，并承担（109166.66元为基数按照年利率24%承担自2019年12月31日至款项付清之日）违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经张爱平介绍，原告所有的罐车于2018年4月10日以月租赁费25000元进入被告四川智恒鑫建筑工程有限公司位于白银武川的项目部施工场地（该工程项目业主方系甘肃银泰公路工程建设管理公司，公司地址：白银市南环路59号4幢2-03）。入场一个多月，张爱平带进的车辆离场，原告也想离场，被告四川智恒鑫建筑工程有限公司项目经理尚总要求原告继续施工，并且允诺原告的租赁费由四川智恒鑫建筑工程有限公司直接兑付，承诺于2019年年底结清。2019年8月23日，被告四川智恒鑫建筑工程有限公司白银银泰公路施工项目部冬季停工，原告的罐车车辆离场，并与四川智恒鑫建筑工程有限公司对账，被告四川智恒鑫建筑工程有限公司认可租赁事实，但一直未支付租赁费。为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告张爱平辩称，张爱平介绍魏周宗的罐车进入智恒鑫公司施工现场，并未牟利，因智恒鑫公司未向张爱平支付租赁费，故张爱平未向魏周宗支付租赁费。被告智恒鑫公司辩称，魏周宗与智恒鑫公司未签订租赁合同，也无租赁事实，不存在租赁关系；张爱平与智恒鑫公司之间亦无租赁关系；智恒鑫公司从未承诺将魏周宗的车辆从张爱平的车队中独立出来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交证据1.结算单、机械结算汇总表，被告智恒鑫公司认为原告提交的证据均是智恒鑫公司与王静就王静提供的运输混凝土罐车所做的租赁费结算，与原告魏周宗无关，但魏周宗的甘罐车是王静提供的罐车中的一辆，包含了对罐车的租赁费结算，故对其证明效力予以确认；2.录音资料，证明原告魏周宗在2020年向与智恒鑫公司有关联的“张队”、“刘经理”、“财务小刘”索要过罐车欠付的租赁费，“张队”答应帮忙沟通，并让魏周宗联系项目部“刘经理”，“刘经理”答应钱到账了支付租赁费，“财务小刘”让魏周宗拍摄结算单及机械结算汇总表，被告智恒鑫公司认为魏周宗的罐车系为王静工作，与智恒鑫公司无关，但王静所提供的车队为被告智恒鑫公司的工程项目运输混凝土，其中包含魏周宗的罐车，且魏周宗向与智恒鑫公司有关联的人员主张权利，相关人员均答应处理，故对其证明效力予以确认。被告智恒鑫公司在庭后向本院提交《混凝土运输合同》复印件一份。根据当事人的陈述及本院对证据的认定，确认如下案件事实：2019年4月13日，王静与智恒鑫公司签订《混凝土运输合同》，合同约定由王静提供的罐车为S217线景泰大水䃎至白银区段公路工程运输混凝土，其中包括原告所有的罐车，运输单价为25000元/月，启用时间2019年4月12日，工程量以实际完成时间为准，工程期为自合同中启用时间开始至工期结束。2019年8月23日，智恒鑫公司施工项目冬季停工，混凝土罐车车辆离场。后原告多次与被告智恒鑫公司相关人员交涉租赁费事宜，并通过智恒鑫公司工作人员对智恒鑫公司的财务电脑记账记录进行了照相。根据机械结算汇总表显示，罐车本期金额为75000元。根据结算单显示，罐车本期结算自2019年7月12日至2019年8月22日，总计1个月零11天。罐车启用时间2019年4月12日，停用时间2019年8月22日，共计4个月零11天。张爱平已向魏周宗支付4000元租赁费。截止目前，尚欠105166.66元租赁费未付。庭审中，张爱平认可罐车是由其带进智恒鑫公司的工程项目运输混凝土，因车多产生的费用较大，就将带进智恒鑫公司的所有罐车以其妻子王静的名义与智恒鑫公司签订《混凝土运输合同》，各车的费用按照各车运输情况结算。本院认为，被告智恒鑫公司与被告王静之间为建筑设备租赁合同关系，原告魏周宗与被告张爱平之间为事实上的委托合同关系，原告魏周宗、被告张爱平、智恒鑫公司之间为事实上的委托人、受托人和第三人的关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、第三款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。本案中，受托人张爱平以自己妻子的名义与智恒鑫公司签订《混凝土运输合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律规定，属有效合同。根据智恒鑫公司与王静结算，罐车尚欠109166.66元租赁费未付。因智恒鑫公司未向王静支付租赁费，致使张爱平无法向魏周宗支付租赁费，张爱平向魏周宗披露智恒鑫公司后，魏周宗可以行使王静对智恒鑫公司的权利，且无证据证明智恒鑫公司在与王静订立合同时知道魏周宗时就不会订立合同，故魏周宗可以依据合同行使王静对智恒鑫公司的权利，向智恒鑫公司索要欠付的罐车的租赁费109166.66元。张爱平已向魏周宗支付4000元租赁费，故智恒鑫公司尚欠魏周宗105166.66元租赁费未付。综上，原告要求三被告支付拖欠的混凝土罐车租赁费109166.66元的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。原告要求被告承担违约金的诉讼请求，因智恒鑫公司与王静之间未就延期支付租赁费约定违约责任，故对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告四川智恒鑫建筑工程有限公司向原告魏周宗支付租赁费105166.66元，该款于本判决书生效之日起十日内付清；二、驳回原告魏周宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1242元，由被告四川智恒鑫建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 张绍爱二〇二〇年十二月十八日法官助理 牛思晓书 记 员 杨 燕
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初31181号原告深圳市诺亚方舟汽车租赁有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道南昌社区南昌第三工业区裕兴科技工业园F栋103。法定代表人杜涛。委托代理人梁丹，广东鹏乾律师事务所律师。委托代理人温风竹，广东鹏乾律师事务所实习律师。被告黄文刚，男，汉族，1986年10月18日出生，身份证住址湖北省黄梅县。上述原告诉被告车辆租赁合同纠纷一案，本院2020年8月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人梁丹、温风竹到庭参加诉讼。被告本院经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告立即向原告支付第二期、第三期、第四期的租车费13600元；2、被告立即向原告支付处理粤Ｂ×××××违章费2000元、车辆维修费7077元；3、被告支付原告收回涉案车辆的费用1000元；4、被告支付违约金2080元；5、本案诉讼费用由被告承担。以上合计25757元。本案相关情况经审理查明，2019年7月29日，原告与被告签订《自驾租赁合同》，约定原告根据深圳紫洋新能源汽车服务有限公司（简称“紫洋公司”）的委托以自己名义与被告订立合同，将紫洋公司名下的车辆出租给被告使用，车型为日产轩逸，车牌为粤Ｂ×××××，租金为5200元／期，租期从2019年7月29日至2020年1月29日；每月29日前被告须准时支付给原告租金，被告需向原告交纳押金1万元，租期届满双方根据车辆的情况进行结算，原告有权从押金中抵扣被告应承担的损失赔偿等相关费用。如被告有任何违反本合同的行为，则所交纳押金不予返还，如押金无法补偿原告因此造成的损失，原告有权继续追偿。如因被告操作不当或保管不善造成车辆遗失或损坏，被告需承担赔偿责任。租赁期被告承担涉案车辆的保养、维护及修理。被告需按约及时归还车辆，保持车辆完好，否则原告有权要求不予退还押金，并要求被告到原告指定维修点或4Ｓ店修理车辆或赔偿损失。如超时还车，除非原告同意，否则被告应在3天内归还车辆，若未归还原告有权自行收车，并由被告承担因收车所支出的费用。被告在合同期内要求提前解除合同的，应在征得原告同意并支付剩余合同期内租金的20%作为提前解除合同的违约金后合同方能视为解除。同日，原告将粤Ｂ×××××交付给被告，随车包括行驶证、保险卡、使用维修说明书等。粤Ｂ×××××登记所有人为紫洋公司。原告称，已在2019年11月5日委托第三方收回了该车辆，并为此支出收车费1000元，被告在2019年7月29日支付了押金1万元、第1期租金5200元和多支付的租金200元，在2019年10月16日另支付2000元租金，其他租金尚未支付，此外为修理该车辆原告还支出修车费7077元，处理违章支出2000元。对此，原告提交了深圳市康普码科技顾问有限公司在2019年11月5日出具的收款收据（收车费1000元），原告在2019年11月11日出具维修协议单及收款收据（维修费7077元）、四条案涉车辆在2019年7-9月份的违章记录及原告在2020年6月份交纳罚款的电子发票（涉及罚款金额共计2000元）。庭审中，原告明确其诉求违约金为剩余未付租金的20%计算所得。判决结果本院认为，《自驾租赁合同》系原告与被告的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行各自义务。根据《自驾租赁合同》，原告将案涉车辆出租给被告使用，被告应当依约支付相应租金。对于租金的支付，被告负有举证责任。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，应当承担举证不能的法律后果。原告举证显示被告实际占有车辆的时间为2019年7月29日-2019年11月5日，租金总计16640元，扣除被告已付租金7400元，剩余租金为9240元，对于原告有关租金诉求超出部分本院不予确认。对于违章费、车辆维修费、收车费合计10077元，在没有证据对原告举证予以反驳的情况下，本院对于原告的该诉求予以确认，但因被告支付了押金1万元，故本院将该押金予以抵扣，即被告应向原告支付的费用为77元。至于违约金本院调整为以剩余租金9240元为本金，按月利率1%自2019年11月5日计算至款项付清之日止，总额以2080元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄文刚在本判决生效之日起十日内向原告深圳市诺亚方舟汽车租赁有限公司支付租金9240元；二、被告黄文刚在本判决生效之日起十日内向原告深圳市诺亚方舟汽车租赁有限公司支付处理费用77元；三、被告黄文刚在本判决生效之日起十日内向原告深圳市诺亚方舟汽车租赁有限公司支付违约金（以9240元为本金，按月利率1%自2019年11月5日计算至款项付清之日止，总额以2080元为限）；四、驳回原告深圳市诺亚方舟汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由原告负担122元，被告负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇二〇年十二月十一日书记员 相惠玲（兼）书记员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初14851号原告：黑龙江省科力高科技产业投资有限公司，住所地：哈尔滨高新技术开发区7号楼。法定代表人：薄金锋，职务：董事长。委托诉讼代理人:王春娟，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李银珠，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被告：张立伟，男，1958年12月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：张雪，女，1986年7月22日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：刘文秀，女，1962年6月30日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨大东方新材料科技股份有限公司，住所地哈尔滨市道里区迎宾路集中区东湖街10号。法定代表人：张雪。原告黑龙江省科力高科技产业投资有限公司与被告张立伟、张雪、刘文秀、哈尔滨大东方新材料科技股份有限公司与公司有关的纠纷一案，本院经审查认为，各方当事人签订的《哈尔滨大东方新材料科技股份有限公司增资协议》中约定：“各方同意将争议提交本协议签订地人民法院通过诉讼程序解决”，但协议中未载明合同签订地，故该管辖约定无效。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”，本案因向被告哈尔滨大东方新材料科技股份有限公司增资而引起的纠纷，应由被告哈尔滨大东方新材料科技股份有限公司住所地人民法院管辖。被告哈尔滨大东方新材料科技股份有限公司住所地位于哈尔滨市，不在本院辖区范围内，故本院对本案不具有管辖权。哈尔滨市道里区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市道里区人民法院处理。审判员 富 绅二〇二〇年十二月三十日书记员 王明书
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5729号原告：海鹏飞，男，1990年7月9日出生，回族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：杨梦丽，女，1991年10月3日出生，回族，住河南省禹州市。系原告妻子。被告：许昌汉威置业有限公司，住所地许昌市魏都区民营科技园北区（五星公司办公楼三楼）。法定代表人：孙虎刚，任总经理。委托诉讼代理人：李笑寒，男，1995年10月27日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：王亚南，女，1988年12月26日出生，汉族，该公司职工。原告海鹏飞与被告许昌汉威置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告海鹏飞及其委托诉讼代理人杨梦丽、被告许昌汉威置业有限公司的委托诉讼代理人李笑寒、王亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海鹏飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担因违约给原告造成的损失26453.55元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告海鹏飞在被告许昌汉威置业有限公司处购得预售房屋鹿鸣湖壹号·悦府10号楼1单元2003一套，建筑面积为115.36平方米，总房价为793607元，首付款为243607元，剩余55万元办理银行按揭贷款。2018年6月23日，原被告签订《商品房买卖合同》，合同第三条明确约定“该商品房层高为3米”。2020年10月，原告海鹏飞收到被告许昌汉威置业有限公司寄出的收房通知，收房时发现房屋实际层高只有2.74米，加上楼板、垫灰层厚度约为2.9米，远低于合同约定的层高3米。被告许昌汉威置业有限公司应向原告海鹏飞赔偿因房屋层高不足造成的损失115.36平米×（3米-2.9米）×（6879.39元/平米÷3米）=26453.55元。许昌汉威置业有限公司辩称：1、被告按照合同约定的交房标准向原告交付了诉争房屋，通过了相关部门的竣工验收，该房屋完全按照报批设计施工，符合工程建设标准。2、事实上原告所购买的房屋从设计到报建到竣工验收，层高均为2.9米，被告从未更改该设计和报批方案，合同中关于层高3米的约定不是被告的真实意思表达。3、退一步讲即使存在层高10厘米的误差，原告并无证据表明该层高差对原告房屋使用的价值和损害，商品房的面积和层高属于两个完全不同的范畴，商品房买卖均是以面积计价的，而非以体积或层高计价。4、原告提出的违约赔偿请求没有法律依据和合同依据，双方签订的商品房买卖合同并未就层高未达到约定标准是否应予赔偿及赔偿金额作出约定，原告在诉状中没有列明其实际损失，其诉求数额的计算依据和计算方法也没有事实和法律依据，不能成立，不应予以支持。5、按照国家住宅设计规范，普通住宅的层高宜为2.8米，诉争房屋的实际层高为2.9米，已经达到且优于居住使用要求，没有对原告造成实质性影响，原告也没有证明层高差对该房屋价值和使用造成的损害。6、原被告在双方签订商品房买卖合同半年前已签署了房屋定制协议且缴纳了首付款，即在半年前已经完成了该房屋买卖的大部分实质要件，商品房买卖合同对促成该房屋的交易并没有实质性影响。本院经审理查明：2017年6月28日，原告海鹏飞（乙方）与被告许昌汉威置业有限公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市××魏××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目10号楼1单元20层03号房屋，定制面积115.36平方米，付款方式为按揭，优惠后总房款为793607元，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”同日，原告向被告支付房屋定制金。2018年6月3日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第10幢东起1单元20层2003号房屋签订编号为XCS2018-001553商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上32层，建筑面积115.36平方米，单价每平方米6879.39元，总价793607元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年10月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目10#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园10#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园10#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，本院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汉威置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告海鹏飞2000元。二、驳回原告海鹏飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元，减半收取计231元，由原告海鹏飞负担206元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  李丹丹
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初10930号原告：西安优为客餐饮有限公司，住所地西安市莲湖区商铺。法定代表人：曹利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晨羲，广东信达（西安）律师事务所律师。被告：王**，男，2001年10月16日出生，汉族，住陕西省铜川市宜君县。委托诉讼代理人：彭明彪，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：弥滟彤，陕西学进律师事务所律师。原告西安优为客餐饮有限公司(以下简称“优为客公司”)与被告王**劳动争议一案，本院于2020年9月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员雷丹独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告优为客公司委托诉讼代理人李晨羲、被告王**及委托诉讼代理人彭明彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优为客公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间不存在劳动关系。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的莲劳人仲案字（2020）第265号裁决书认定事实错误，适用法律错误，原、被告之间从未签订过劳动合同，被告收到的工资不是由原告发放、被告亦不接受原告的直接管理。综上，请求法院确认原、被告之间不存在劳动关系。被告王**辩称，原、被告虽未签订书面劳动合同，但被告自2017年10月进入原告位于西安市莲湖区XX路XX广场XX层的店面，先后在前厅、后厨、牛排房等处工作，被告的工资由原告公司职员刘某某以银行转账方式支付。原告系有用人资格的单位，被告系从事劳动的劳动者，被告从事的工作也是原告公司的工作范畴，原告按月向被告支付工资，对被告进行日常管理，所以被告认为原、被告之间存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王**提交的西安荣民员工10月份工资表、考勤表、晋升通告、中国建设银行个人活期账户交易明细、照片3张，可以形成证据链证明被告王**在原告处工作的事实；2.西安市红会医院住院病案、诊断证明、微信聊天记录截图，可以证明被告王**在原告处工作受伤的事实。结合举证及庭审查明情况，本院认定事实如下：被告王**于2017年10月11日入职原告优为客公司，先后在原告位于西安市龙首原荣民龙首广场的优为客牛排自助餐厅前厅、后厨、牛排房工作，2019年7月11日晚8时许，被告王**在工作完清洗绞肉机时将手绞伤，后原、被告因双方之间是否存在劳动关系产生争议。庭审中，被告提交其名下银行流水显示自2017年11月起至2019年12月被告按月收到案外人刘某某支付的3000元左右款项。对此，被告陈述称其工资构成为底薪2400元、月提成400-500元左右、全勤奖400元，当月15日以银行转账方式发放上月工资。2020年，王**向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认申请人王**与被申请人优为客公司存在劳动关系。2020年8月25日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲案字[2020]第265号《仲裁裁决书》，裁决：依法确认申请人王**与被申请人优为客公司存在劳动关系。本院认为，劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据上述规定，判断双方是否符合劳动关系的本质特征，应当从主体资格、从属关系、劳动性质三方面进行评判，综合考虑用人单位的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者在劳动过程中是否接受用人单位的劳动管理，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等因素。本案中，原告具备用工主体资格，被告王**提供的劳动也是原告优为客公司的业务组成部分，同时原告对被告进行考勤管理、安排工作，被告按月领取劳动报酬，故本院确定原、被告之间存在劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：确认原告西安优为客餐饮有限公司与被告王**存在劳动关系。案件受理费10元（原告已预交），由原告西安优为客餐饮有限公司负担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   雷  丹 二〇二〇年十二月十日 书  记  员   张  帆 1
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初4431号 原告：长治市潞州区弘正法律服务所，住所地长治市潞州区大辛庄镇鹿家庄村正街1号。统一社会信用代码3314000MD3109041H。 委托诉讼代理人：李娜，女，系长治市潞州区弘正法律服务所职工。 被告：王平，男，1971年2月12日出生，汉族，长治市人，住长治市。 原告长治市潞州区弘正法律服务所与被告王平委托合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长治市潞州区弘正法律服务所委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。被告王平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告长治市潞州区弘正法律服务所向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告代理费18000元。事实与理由：2018年12月11日，被告与原告的前身“长治市××县法律服务所”签订了民事委托代理合同，由原告作为被告的代理人，参加被告与刘五生、山西林昊建盛房地产开发有限公司的民间借贷纠纷案件诉讼，双方约定一审代理费21000元。在被告与刘五生、山西林昊建盛房地产开发有限公司的民间借贷纠纷案件上诉审过程中，双方约定二审代理费10000元。经多次催要，被告于2020年7月14日仅支付了原告5000元。尚余代理费18000元，多次催讨未果。 被告王平未作答辩。 经审理查明：2018年12月11日，长治市郊区故县法律服务所与被告签订民事委托代理合同约定：王平委托长治市郊区故县法律服务所作为王平的代理人，出庭参加王平与刘五生等民间借贷纠纷案件的一审诉讼，代理费21000元，到一审终结止。2019年9月24日，长治市潞州区弘正法律服务所与被告签订民事委托代理合同约定：王平委托长治市潞州区弘正法律服务所作为王平的代理人，出庭参加王平与刘五生等民间借贷纠纷案件的二审诉讼，代理费10000元，到二审终结止。2019年9月18日，长治市郊区故县法律服务所变更登记为长治市潞州区弘正法律服务所。长治市郊区故县法律服务所、长治市潞州区弘正法律服务所指派本所法律工作者吴建峰完成了受委托事项。一审法律文书为（2018）晋0411民初1727号民事判决书，二审法律文书为（2019）晋04民终1797号民事调解书。2020年7月14日，被告支付了原告代理费5000元。 上述事实，有原告提供的两份委托代理合同、（2018）晋0411民初1727号民事判决书、（2019）晋04民终1797号民事调解书等在案为凭，经本院审查，可以认定。 本院认为，被告王平经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了辩解和申辩的权利。原告接受被告的委托，完成了具体的委托事项，被告应当依约支付原告代理费。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王平于本判决生效后七日内支付原告长治市潞州区弘正法律服务所代理费18000元。 案件受理费减半收取125元，由被告王平负担。原告长治市潞州区弘正法律服务所已预交125元，退还原告长治市潞州区弘正法律服务所125元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  冀永虎 二〇二〇年十二月八日 书记员  宋梓白
黑龙江省红兴隆人民法院结 案 通 知 书（2020）黑8109执1626号刘继恒、黑龙江甬商粮食仓储股份有限公司：刘继恒与黑龙江甬商粮食仓储股份有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计277788.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位277788.00元。本院已于2020年12月30日将该款转付给刘继恒。至此，刘继恒向本院申请执行的（2020）黑8109民初1682调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月三十日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0191执保1071号 申请人：钟亚峰，男，1990年1月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 被申请人：成都盛邦百合房地产经纪有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街666号8幢1层8、9号。 法定代表人：付连。 申请人钟亚峰于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成都盛邦百合房地产经纪有限公司名下的财产在50000元范围内予以保全，申请人钟亚峰在成都农商银行高新支行账户62×××79内的存款在50000元范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人钟亚峰的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人成都盛邦百合房地产经纪有限公司名下的财产在50000元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产不超过两年，查封不动产、冻结其他财产不超过三年，申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张奇巧
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3268号 韦凤雪、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的韦凤雪申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执1069号 申请执行人赵桂琴，女，住东胜区。 被执行人宋治飞，男，住东胜区。 被执行人韩丽，女，住东胜区。 本院在执行赵桂琴与被执行人宋治飞、韩丽民间借贷纠纷一案中，申请执行人依照本院作出的（2019）内0602民再3号民事判决书申请法院强制执行。经本院穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产。 因被执行人未全部履行生效法律文书确定的债务，本院依法对其采取了限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）内0602民再3号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  苏金平 审判员  贾晓强 审判员  王铭晨 二〇二〇年十二月三十日 书记员  赵乃赓
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初358号原告：梁绮雯，女，汉族，1999年8月26日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李家杰、郑诗敏，广东环球经纬律师事务所律师。被告：邹雪滢（曾用名：邹昱彤），女，汉族，1995年10月18日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：杨宇鹏，广东富来之正律师事务所律师。原告与被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李家杰、郑师敏，被告的委托诉讼代理人杨宇鹏到庭参加了诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：被告返还脱毛器购置款16000元及相应的利息(利息从2019年10月9日起，按年利率4.75%实际应当计算至实际清偿之日）；被告承担本案受理费。事实和理由：原被告系朋友关系，被告在经营美容店的过程中，因看好脱毛器生意，向原告建议由原被告共同出资购买一台脱毛器，并放置于涉案美容店，由此产生的利润由双方按照约定进行分配。据被告介绍，涉案脱毛器报价32000元，根据双方约定，原告承担其中50%的费用即16000元。2019年9月20日，原告向被告转账脱毛器的费用16000元。后原告要求被告提供购买涉案脱毛器的单据、发票、转账记录等，但截止至起诉之日，被告并未向原告提供相关购买凭证。涉案脱毛器放置于被告经营的美容店，由被告实际控制，被告并未按照双方约定分配利润给原告。2019年10月9日，原告要求被告返还16000元购置费，涉案脱毛器归被告所有，被告同意了该方案，但至今被告仍未按约定方案向原告返还任何款项。被告辩称：不同意原告诉讼请求。根据双方在协商的过程中达成的意见是继续经营，原告可优先从经营收入中收回设备款，不等于被告确认直接返还原告的投资款。被告也一直提议机器交由原告或将钥匙交给原告，但原告认为放在被告处大家一起找客户就可以了，并非是被告不履行双方的约定。最终未能收回成本是因为现在的市场发生了变化，确实没有生意。在没有经营收入回收情况下，不存在被告返还投资款的前提。经审理查明：2019年9月7日，被告向原告介绍购买脱毛器，原告表示与原告“一人一半”购买。9月20日，被告向原告转账一半的机器款16000元。10月9日，原被告双方协商脱毛器处理，原告提议“我收够16000元的担子就不参与”，被告表示无意见；被告表示把机器钥匙给原告，原告对此拒绝；后机器放置于被告美容店里。本院认为：原告与被告约定按同比例共同出资购买脱毛器，双方的合同关系成立。原告已向被告支付一半的购买款16000元，机器已经买回、放置于被告所经营的美容店，经营及收益不佳。原告与被告协商确定继续经营脱毛器，以收益所得优先收回16000元购买款即将脱毛器确定由被告单方所有；现原告并无证据显示脱毛器的收益金额，直接诉请要求被告向其返还脱毛器购置款16000元及利息难以成立，本院对此不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告梁绮雯全部诉讼请求。案件受理费204元由原告梁绮雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  何金磊人民陪审员  袁 芳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  吕美玉余颖蓉
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤09执283号 申请执行人：健合（中国）有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区光宝路10号。 法定代表人：孔庆娟，该公司董事长。 委托代理人：刘嘉志，广东卓建（广州）律师事务所律师。 委托代理人：袁小迪，广东卓建（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：广东贡源堂生物科技有限公司，住所地：广东化州市河西区三里堂教育路102号。 法定代表人：颜凤珍。 关于申请执行人健合（中国）有限公司与被执行人广东贡源堂生物科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院（2018）粤09民初214号民事判决书已发生法律效力上述生效法律文书确定：一、广东贡源堂生物科技有限公司向申请执行人支付经济损失及合理开支3000元及迟延履行利息113.4元，应负担案件受理费300元；二、执行费由广东贡源堂生物科技有限公司承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年09月07日立（2020）粤09执329号案执行。本院立执行案后，向被执行人李伟章发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并向本院报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且被执行人未向本院申报财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、保险部门、工商部门、互联网银行、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 经查明，被执行人在金融机构、车辆登记部门、证券机构、保险部门、工商部门、互联网银行、不动产登记部门均没有财产可供执行。 三、已依法向被执行人发出限制消费令。 四、通过现场调查、实地走访等形式对被执行人居委会及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤09执283号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴东明 审判员  陈华培 审判员  罗 文 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨冬冬
广东省茂名市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤09执保68号 广西钢俊投资有限公司、陈永超、黄章： 关于申请保全人广西钢俊投资有限公司与被保全人陈永超、黄章合同纠纷保全一案，根据本院作出的（2020）粤09民终3123号民事裁定书，本院已对陈永超名下中国建设银行账户62×××03-156-1存款余额2468971.14元，以2450000元为限作继续冻结，自2020年1月19日起至2021年12月29日止。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项的规定,本院受理的（2020）粤09执保68号案作保全完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0302执1554号 申请执行人：杨子仪,男性,1984年11月4日出生,住鞍山市铁东区。 被执行人：孙春丽，女性,1990年2月1日生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 本院在执行杨子仪与孙春丽民间借贷纠纷一案中，被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈勇 二〇二〇年十二月二十五日
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初5373号原告：黄燕，女，1973年9月27日出生，汉族，住冷水滩区。原告：熊芬清，女，1972年7月28日出生，汉族，住冷水滩区。被告：叶菲，女，1964年11月17日出生，汉族，住冷水滩区。被告：李仁智，男，1959年11月9日出生，汉族，住冷水滩区。原告黄燕、熊芬清与被告叶菲、李仁智民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用于简易程序公开开庭进行了审理。原告黄燕、熊芬清及被告叶菲到庭参加诉讼，被告李仁智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄燕、熊芬清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告叶菲、李仁智偿还原告借款本金800000元，利息192000元（根据借款合同约定按年利率24%计算，计息期限为2019年11月4日-2020年11月4日共计12个月，后续利息按年息24%计算直至利随本清；2、请求拍卖已他权黄燕、熊芬清名下位于冷水滩河东滨江一号2栋1201号，房屋产权证号为：0××2、面积为143.48平方米，偿还借款本金、利息及实现债权的一切费用（包括但不限于聘请律师费用、诉讼费、房屋评估费等）。①如拍卖房屋款项大于偿还原告本金、利息及实现债权的一切费用部分，则归被告所有；②如拍卖房屋款项小于偿还原告本金、利息及实现债权的一切费用部分，则原告对被告其他财产保有追诉权；③如此房屋多次流拍，等于或低于原告本息及实现债权的一切费用，将此抵押房屋直接过户原告名下，差额部分则原告对被告其他财产保有追诉权。事实与理由：2019年11月4日，被告叶菲以筹建永州湘郡学校需要资金为由向原告借款，原告于2019年11月4日通过建设银行转账的方式向被告叶菲（建行银行卡号：4340××××6888）转账800000元（原告黄燕、熊芬清各转40万元）。当天，被告叶菲与原告签订了《借款合同》。该合同约定被告向原告借款80万元用于筹建永州湘郡学校，不得挪作他用，借期一年，月息2%，即每月壹万陆仟元整，满6个月付息玖万陆仟元整，此后的借款期间转为月结利息，每月付息壹万陆仟元整。借款合同到期一次性偿还本金和利息；被告叶菲与原告还签订了《个人抵押借款合同书》。该合同约定自愿将其名下位于冷水滩河东滨江一号2栋1201号的全部价值作为本合同项下的借款抵押担保，该房屋产权证号为：0××2、面积：143.48平方。抵押范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用（包括但不限于聘请律师费用、诉讼费、房屋评估费等），并到永州市自然资源和规划局做了不动他权到原告黄燕、熊芬清名下，被告叶菲丈夫李仁智在个人抵押借款合同书上签字按手印。借款付息期到后，原告多次催讨，本息分文未付。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。被告叶菲辩称，向二原告借款是事实，由于现在资金困难，想延期还款，暂时不拍卖我的房子。被告李仁智没有到庭参加诉讼，也没有提交证据和书面答辩状。本院经审理查明，2019年11月4日，被告叶菲以筹建永州湘郡学校需要资金为由向原告黄燕、熊芬清提出借款，原告黄燕、熊芬清通过银行转账的方式向被告叶菲支付了800000元借款（原告黄燕、熊芬清各400000元）。同日，原告黄燕、熊芬清（甲方）与被告叶菲（乙方）签订了《借款合同书》及《个人抵押借款合同书》，被告李仁智在个人抵押借款合同书上签字捺印。合同约定借款期限为壹年（从2019年11月4日至2020年11月3日），月利率为2%；乙方自愿将其名下位于冷水滩河东滨江一号2栋1201号的全部价值作为本合同项下的借款向甲方提供抵押担保，该房屋产权证号为0××2，面积为143.48平方米。抵押范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用（包括但不限于聘请律师费用、诉讼费、房屋评估等）。2019年11月18日，原告黄燕、熊芬清与被告叶菲去永州市不动产登记中心将涉案抵押房屋作了抵押登记。上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。本院认为，一、原、被告之间抵押担保借款合同关系明确，被告叶菲向原告黄燕、熊芬清借款800000元的事实清楚、证据充分，本院予以确认。本案中，被告李仁智作为借款人叶菲的配偶在抵押合同上签字并捺印，表明该项借款属二被告夫妻共同债务，应共同偿还。两被告以其所有的房屋提供抵押并办理了抵押登记，原告黄燕、熊芬清对该抵押的房产应依法享有优先受偿权。二、原、被告双方在借款合同上约定借款月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为年利率15.4%，故原告黄燕、熊芬清要求二被告按年利率24%支付利息的诉请，本院依法不予支持。综上所述，原告黄燕、熊芬清的诉请本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告叶菲、李仁智自本判决生效之日起三十日内连带偿还原告黄燕、熊芬清借款本金800000元及利息（以本金800000元为基数从2019年11月4日起按年利率15.4%计算至本金还清为止，利随本清）；二、原告黄燕、熊芬清对被告叶菲、李仁智提供抵押的位于冷水滩区××号××栋××号房屋（不动产权证号：0××2号）经拍卖或变卖所得款项在本判决第一项债权范围内享有优先受偿权；二、驳回原告黄燕、熊芬清的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13720元，减半收取6860元，由被告叶菲、李仁智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  伍建军二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 淑
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初2501号原告：国网湖南省电力公司东安县供电分公司，住所地东安县白牙市镇舜皇大道418号。法定代表人：沈菲林，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹念，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈芳芳，湖南慎明律师事务所律师。被告：向时荣，男，1962年10月8日出生，瑶族，湖南省人，务工，现住湖南省县。委托诉讼代理人：欧庭阳，湖南正法律师事务所律师。原告国网湖南省电力公司东安县供电分公司（以下国家电网东安分公司）与被告向时荣劳动争议一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告国家电网东安分公司的委托诉讼代理人邹念、陈芳芳，被告向时荣及其委托诉讼代理人欧庭阳到庭参加诉讼，原告国家电网东安分公司的法定代表人沈菲林因特别授权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国家电网东安分公司向本院提出诉讼请求:确认原告无需对被告承担用工主体责任，原被告之间不存在劳动关系。事实与理由：原告2015年按照省公司的要求，对东安县大江村中低压配电网线路进行改造，前期改造工程发包给湖南湘中输变电有限公司，后因部分改造线路未在湖南湘中输变电有限公司承包的范围内，2019年，原告将部分工程承包给永州恒通（集团）有限责任公司东安分公司，永州恒通（集团）有限责任公司东安分公司又将工程分包给湖南昌达输变电建设有限公司，湖南昌达输变电建设有限公司具有电力工程施工总承包三级、输变电工程专业承包二级资质，永州恒通（集团）有限责任公司东安分公司也具有承包工程的资质，因此，原告作为总发包方，已经将工程承包给了具有资质的施工方。向时荣不管是为谁做事，原告不知情，原告从未对被告工作进行管理，也没有向其支付工资，因此，原告不应当对被告承担用工主体责任。该案仲裁委员会认定事实错误。因此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判处。本院认定事实如下：原告国家电网东安分公司将东安县南桥镇区域农网改造工程发包给个人，在农网改造的过程中，负责工地带班的人员刘少见雇请被告向时荣来工地做事，约定工资为150元/天。2019年7月13日上午9时许，前往工地施工途中，被告向时荣乘坐的车辆发生交通事故致使被告向时荣受伤。事后，被告向时荣向东安县劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告存在劳动关系，2020年10月27日，东安县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字[2020]第002号裁决书，裁决原告国家电网东安分公司承担用工主体责任。另查明，原告国家电网东安分公司系在东安县市场监督管理局依法注册的企业，符合用人单位主体资格。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，本案原告国家电网东安分公司将农网改造工程发包给不具备建筑资质、不具备用工主体资格的的个人，被告向时荣系个人雇佣，原告对被告向时荣应当承担用工主体责任，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告向本院提供了其与永州恒通电力（集团）有限责任公司东安公司的线路施工合同，认为其将农网改造工程合法发包给具有资质的永州恒通电力（集团）有限责任公司而无需承担用工主体责任。经查，该线路施工合同的各项约定内容过于简单，不符合建设工程合同签订的签订习惯。经本院要求，原告也无法提供与该线路施工合同有关的其他证据予以佐证，无法相互印证。且在仲裁期间，原告从未向东安县劳动人事争议仲裁委提供该线路施工合同，故本院认为该线路合同不具备真实性。对于原告的该项意见，本院不予采纳。综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)》第四条之规定，判决如下：原告国网湖南省电力公司东安县供电分公司承担被告向时荣的用工主体责任。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告国网湖南省电力公司东安县供电分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  唐述贵二〇二〇年十二月二十四日法官助理黄晓阳书记员唐卓薇附相关法律条文：1.《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)》第四条建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30884号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：陈展业，男，1989年11月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：谭洁英，女，1962年1月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，系陈展业母亲。被告：谢莹，女，1990年1月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈展业、谢莹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲、被告陈展业的委托诉讼代理人谭洁英到庭参加诉讼，被告谢莹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实到庭当事人对以下事实无争议，本院予以确认：一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2016年11月23日。（二）合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》。（三）贷款人：原告（甲方）；借款人：陈展业（乙方）。（四）借款金额：200000元。（五）借款期限：60个月（每个月一期）。（六）手续费：32000元（手续费率为16%），分期扣收。（七）还款方式：按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，乙方须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。（八）利息：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2015年版）规定支付利息（包括透支利息、复利），由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。（九）滞纳金：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2015年版）规定支付滞纳金，计算方式为当期对账单列明的最低还款额未还款部分的5%。（十）违约条款：乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务，贷款人有权终止或解除本合同，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。（十一）其他约定：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。二、借款发放情况：（一）交付时间：2016年11月25日。（二）交付金额：200000元。三、还款、欠款情况：（一）还款情况：从2019年2月17日开始逾期。（二）欠款情况：截至2020年5月17日，尚欠本金及手续费85054.56元、利息328.37元、违约金1209.43元，此后未还款。四、需要说明的其他事项：（一）财产保全费：938元。（二）被告陈展业、谢莹于2016年6月15日登记结婚，被告陈展业于2016年11月9日向原告出具《爱家分期申请表》，申请办理本案借款，被告谢莹在《爱家分期申请表》的配偶签名处签名，表示知晓并同意被告陈展业向原告提交的分期业务申请。（三）原告未能提供向被告发出过解除合同通知的证据，本案起诉状副本于2020年10月26日送达被告。（四）中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，该公告自2017年1月1日起正式实施。该公告载明，调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。中银/长城环球通系列产品、长城国际卡按照最低还款额未偿还部分的5%收取。原告未与被告协商收取违约金。（五）中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。五、原告的诉讼请求：1.解除原告与被告陈展业签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2.被告陈展业立即偿还借款本金及手续费85054.56元、利息328.37元、违约金1209.43元（金额截至2020年5月17日，从2020年5月18日起的利息、违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）；3.由被告陈展业承担本案的案件受理费、财产保全费；4、被告谢莹对上述第2、3项诉讼请求承担共同清偿责任。裁判理由与结果本院认为，原告与被告陈展业签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告陈展业发放了贷款，被告陈展业未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告要求解除《中国银行信用卡分期业务借款协议》并要求被告陈展业清偿贷款本金、手续费、利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于原告未能提供其向被告发出过解除合同通知的证据，本合同解除之日应为起诉状副本送达之日即2020年10月26日。关于违约金，原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，公告载明对于持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，原告计收违约金所采用的公告告知方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求被告陈展业支付违约金依据不充分，本院不予支持。本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，被告谢莹在《爱家分期申请表》的配偶签名处签名，表示知晓并同意被告陈展业向原告提交的分期业务申请，故涉案债务属基于两被告夫妻共同意思表示所负，属夫妻共同债务，原告请求被告谢莹承担共同还款责任符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈展业签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》于2020年10月26日解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈展业、谢莹向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还本金及手续费85054.56元、利息（截至2020年5月17日的利息为328.37元，从2020年5月18日起的利息按《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1920元（含案件受理费982元、保全费938元），由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行承担27元，由被告陈展业、谢莹共同负担1893元（含案件受理费955元、保全费938元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十二月九日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执795号 申请执行人张俊杰，男，汉族，1989年9月12日出生，个体，现住东胜区。 被执行人周丽，女，汉族，1969年6月23日出生，现住东胜区。 被执行人杨荣宽，男，汉族，1968年9月24日出生，现住东胜区。 本院在执行张俊杰与被执行人周丽、杨荣宽民间借贷纠纷一案中，申请执行人依照（2020）内0602民初389号民事调解书申请法院强制执行。经本院穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产。 因被执行人未全部履行生效法律文书确定的债务，本院依法对其采取了限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）内0602民初389号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  王铭晨 二〇二〇年十二月三十日 执行员  赵乃赓 书记员  王书婷