河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0631民初1031号 原告：保定淇淇家政有限公司。住所地：保定市竞秀区江城乡石家庄村门脸。 法定代表人：黄海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘伟，河北万佳律师事务所律师。 被告：计永芹，女，1975年7月19日出生，汉族，住望都县。 委托诉讼代理人：肖文建，河北庆都律师事务所律师。 原告保定淇淇家政有限公司与被告计永芹不当得利纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定淇淇家政有限公司的法定代表人黄海涛及委托诉讼代理人刘伟、被告计永芹及其委托诉讼代理人肖文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保定淇淇家政有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判处被告返还加盟款40000元及逾期利息4191.01元（自2018年5月1日至2020年9月8日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告在2018年3月至2019年5月期间是原告公司的财务会计。2018年4月20日原告与苏某签订《加盟合同》，合同约定加盟方在签订合同后需支付法人加盟费40000元。2018年4月1日苏某通过微信向被告计永芹支付10000元，签订合同后一周左右苏某向被告计永芹现金交付30000元。但该40000元加盟款被被告据为己有。原告多次向被告催要该加盟款，但至今未还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。 被告计永芹辩称，原告诉请其返还加盟款40,000元无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：原告保定淇淇家政有限公司于 2 2018年2月28日成立，为有限责任公司（自然人独资），住所为保定市竞秀区江城乡石家庄村门脸，法定代表人黄海涛。2018年4月10日，苏某与原告签订《加盟合同》，合同约定，苏某必须使用原告冠名的加盟店招牌；原告需向苏某提供公司名称、营业执照（半年换新）展示板、放大贴字一套、薰蒸机一台，免费为苏某做广告宣传，办理各种证件；苏某在签订合同后需支付原告加盟费40000元。2018年4月1日，苏某通过魏某向计永芹转账10000元。2018年4月26日，被告计永芹支付望都县博雅装饰门市部广告牌等制作费10000元。2020年5月9日，苏某以保定淇淇家政有限公司在解除加盟合同后未返还加盟费为由向河北省保定市中级人民法院提起诉讼，要求保定淇淇家政有限公司返还加盟款40000元及逾期利息，该法院于2020年7月20日作出（2020）冀06知民初193号民事判决，判决保定淇淇家政有限公司返还苏某加盟款40000元及逾期利息。该判决已于2020年8月13日发生法律效力。以上事实，由原告提供的保定淇淇家政有限公司营业执照、法定代表人身份证明、加盟合同、河北省保定市中级人民法院（2020）冀06知民初193号民事判决书、申请执行案件情况说明及庭审笔录在卷证实。 原告称被告计永芹原在定州开店，后与黄海涛商量一起开，用黄海涛的身份证注册的保定淇淇家政有限公司，计永芹是合伙人兼会计；2018年4月1日，苏某通过微信向被告计永芹支付10000元，签订加盟合同后，苏某又向被告计永芹现金交付30000元，但该40000元加盟款被告至今未交付原告。原告提供如下证据：1.中国农业银行个人账户明细，证明2018年4月1日，苏某通过魏某向计永芹支付宝转账10000元。2.苏某2020年9月5日出具的书面证言，证明苏某于2018年4月1日通过银行转账给付原告会计计永芹10000元，后又于2018年4月中旬给付计永芹现金30000元，该40000元系加盟款。3.保定淇淇家政有限公司于2018年5月7日出具的证明，证明原告会计计永芹收取了苏某交纳的40000元加盟款。被告计永芹质证称有苏某加盟原告这回事，但双方是否签订加盟合同，其不清楚；认可苏某转账给其10000元，但没有收到过30000元现金；不认可原告2018年5月7日出具的证明，保定淇淇家 3 政有限公司作为本案原告不能以证人身份证明案件事实，且不认可证明内容；河北省保定市中级人民法院（2020）冀06知民初193号民事判决并未认定计永芹收到苏某30000元现金，且在该诉讼中，计永芹既不是原告，也不是被告或第三人，原告证明目的不能成立。 被告计永芹称，2018年黄海涛注册原告公司，以被告计永芹身份证注册了财务总监，地点在保定市，该公司并未实际开业，被告更未参与管理经营。苏某加盟后，因被告做过家政，苏某让被告帮原告做广告牌，被告便在望都县博雅装饰门市部定制彩页、展板、喷绘、条幅等，共计10080元，门市部实收10000元，苏某通过魏某微信转给被告10000元，被告于2018年4月26日将该10000元付给门市部，后原告将广告牌等拉走，至今原告仍保留部分彩版、图片等。被告未收到苏某给的现金30000元。被告计永芹提供如下证据：1.望都县博雅装饰门市部营业执照复印件。2.望都县博雅装饰门市部出具的证明及提供的彩页、展板、喷绘等图片，证明被告在该门市部为原告定制彩页等情况及展品做好后原告派人拉走的事实。3.望都县博雅装饰门市部收据一张，证明该门市部收取了被告制作费10000元。4.原告法定代表人黄海涛的微信号截图及2018年4月份黄海涛在其朋友圈发表了计永芹为该公司所做的广告牌，证明被告做的广告牌为原告所用。5.苏某加盟店的微信头像截图，证明苏某加盟店的微信号头像使用的也是其定制的广告牌。6.被告女儿的河北省农村独生子女审定表，证明原告所说的被告收取30000元现金的时间段，被告正在给女儿办理独生子女证明，根本没去过店里。原告对被告提供的证据均不认可，称与本案无关；收据不是合法证明，合法票据应是税务机关出具的正式发票；黄海涛是在广告牌等做成之后发的朋友圈，做之前黄海涛不知道此事，也没有授权；加盟合同中所述广告牌相关事宜与被告所说的做广告牌不是同一关系。 原告申请证人苏某出庭作证，证人苏某作证称，其加盟了保定淇淇家政有限公司，开始是和计永芹谈的，后来是和黄海涛谈的，黄海涛是保定淇淇家政有限公司的法人，计永芹是会计；计永芹让其打40000元作为加盟费用，做宣传和技术支持；当时钱不够，2018年4月其以魏某名义转给计永芹10000元，该 4 10000元不是做广告牌的；同年4月（具体日期记不清了），在其个人租的保定市南基地小区19号楼1单元402室，其又给计永芹30000元现金，当时无他人在场，其要求计永芹出收条，计永芹说过后给，但计永芹一直未给其出具收条。其租赁的该房屋为保定淇淇家政办公的地方；其不知道淇淇家政母婴护理保定店的广告牌是谁做的，广告牌和放大的字帖等都是计永芹拿过去的，电话号码777×××7是其个人申请的淇淇家政的电话。原告对苏某证言质证称黄海涛没有让苏某给被告计永芹转账10000元，黄海涛也不知道苏某给计永芹转账10000元的事情；黄海涛没有让被告用这个钱做广告牌，777×××7这个电话黄海涛不知道，广告牌的事黄海涛也不知道，广告牌等做好后，计永芹通知黄海涛去旺府金街一个广告店拉的牌子，并送到了苏某在保定南基地小区19号楼1单元402室的店里；被告和黄海涛商量的是将苏某的店扶持起来，黄海涛提供营业执照，被告提供技术，作为总店的办公地点。被告对苏某的证言质证称除了10000元的转账是真实的，其他内容都是假的；该10000元是黄海涛让苏某给其转的账，黄海涛让其用这个钱帮着做广告牌；原告的店在石家庄村并没有办公地点，就一个营业执照；黄海涛找的其和刘某开这个店，其并不是合伙人和会计。 以上由原、被告提供的相关证据及庭审笔录记录在卷。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张被告计永芹收到苏某给付的加盟费10000元未交给原告，并要求被告返还，被告认可收到苏某转账10000元，但称该10000元是用来做广告牌等宣传材料的，且已全部用于做广告牌等宣传材料，原告亦称不知苏某转账给计永芹10000元，也不知道做广告牌等宣传材料的事，原告提供的证据不足以证明计永芹收到该10000元的性质为加盟费，即便该10000元是加盟费，被告亦提供证据证明该款已支付制作广告牌等费用，故对原告此项诉求，本院不予支 5 持。原告主张被告计永芹收到苏某加盟费现金30000元未交给原告，并要求被告返还，被告否认收到过该30000元，原告仅提供利害关系人苏某的证言，无其他证据佐证，河北省保定市中级人民法院（2020）冀06知民初193号民事判决亦未认定被告计永芹收到苏某30000元，故对原告此项诉求，本院不予支持。综上，原告作为负有举证证明责任的当事人，其提供的证据不足以证明其事实主张，原告应承担不利后果，对原告的诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告保定淇淇家政有限公司的诉讼请求。 案件受理费452元，由原告保定淇淇家政有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 朱 辉 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张木娟