吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初3550号原告：耿俊鹏，住：吉林省吉林市。委托诉讼代理人：徐立光，吉林钟言宇德（吉林）律师事务所律师。被告：崔纪青，住：吉林省吉林市。委托诉讼代理人：王一茗，吉林延年律师事务所律师。被告：隋颖，住：吉林省吉林市。原告耿俊鹏与被告崔纪青、隋颖退伙纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿俊鹏及其委托诉讼代理人徐立光、被告崔纪青及其委托诉讼代理人王一茗、被告隋颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。耿俊鹏向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决被告一返还原告530000元及违约金(违约金自2020年8月18日开始,以530000元为基数,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算至实际履行付款义务之日止);二、请求贵院依法判决二与被告一共同承担上述金钱给付义务；三、本案的诉讼费、保全费、担保费等与本诉讼有关的其他费用均由被告承担。事实与理由：2017年3月到5月之间,原告通过银行存款及现金的方式分多笔先后给被告共计53万元,作为与被告一、被告二合伙经营丽辉超市的资金。2017年8月17日，经协商，二被告同意原告退伙。2018年6月7日原告与被告签订了《退股协议书》,约定被告一无偿使用原告前期投入的53万元三年，用于经营丽辉超市，并于2020年8月17日全部退还。协议约定付款日期界至，被告以没钱为由拒绝返还。原告与被告协商至今无果。被告一与被告二系夫妻，其二人共同经营上述丽辉超市，并注册了吉林市昌邑区丽辉商贸有限公司，其夫妻二人各占50%的股份。上述金钱给付义务系其二人的夫妻共同之债。综上所述,二被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益,根据我国相关法律、法规及司法解释之规定，特诉至贵院，望判如所请。崔纪青辩称，一、被答辩人诉状中陈述的事实与理由，内容部分不属实，《退伙协议书》不是答辩人的真实意思表示，不能被采纳作为支持被答辩人诉讼的证据。双方当事人于2017年2月口头约定共同出资合伙经营丽辉超市是事实，每人约定拿出100万元投资，事实上在合伙期间被答辩人仅投资了40万元，并让答辩人外借50万元作为投资款（该款本金和利息均由答辩人偿还，尚欠本金10万元），余款10万元因没有资金就没有再投了。答辩人投资了120万元现金及1400平方米的经营场所。双方协商超市的经营由被答辩人的妻子卢春亭负责采购、销售及答辩人妻子隋颖负责财务，帐目有专门的会计王安博整理、保管。被答辩人系曾提出过他不干了，但答辩人没有同意，这事也就撂这后来就没信了。2018年6月7日被答辩人找到答辩人说超市的事其要向父母有个交待，他就拿出了案涉的退股协议书让答辩人签，答辩人没过多考虑也就签了字，没想到他确拿出这份退伙协议书来告诉。退伙协议的内容不是双方达成的退伙意思表示，具体从以下方面可以体现：1、退股协议书中被答辩人主张其投资53万元与事实不符，其实际仅投资了40万元，有转帐凭据为证；2、商场总投资210万元并非260万元；3、被答辩人的妻子直到2018年11月份左右因孕期才离开超市，若如被答辩人所述其已经退伙，其妻子继续工作在此超市不太符合常理。4.2017年6-9月财务报表，此期间经营亏损32万余元，进一步可见双方未进行清算，未共担风险，有悖合伙关系的初衷。因此被答辩人所述并非全部是事实，望贵院查明案件事实，给予公平的评判。一、被答辩人应在其实际投资所占总投资的比例范围内，与年期间内先后四次向答辩人索要2.5万元，且答辩人均已实际支付给被答辩人，《退伙协议》中约定的解除条件已成就，答辩人不具有履行该协议约定内容的义务。双方应按照法律规定，对合伙的财产、债权债务，盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配，综合上述理由，请求法院依法公正判决。隋颖辩称，一、被答辩人诉状中陈述的事实与理由，内容部分不属实，《退伙协议书》不是答辩人的真实意思表示，不能被采纳作为支持被答辩人诉讼的证据。双方当事人于2017年2月口头约定共同出资合伙经营丽辉超市是事实，每人约定拿出100万元投资，事实上在合伙期间被答辩人仅投资了40万元，并让答辩人外借50万元作为投资款（该款本金和利息均由答辩人偿还，尚欠本金10万元），余款10万元因没有资金就没有再投了。答辩人投资了120万元现金及1400平方米的经营场所。双方协商超市的经营由被答辩人的妻子卢春亭负责采购、销售及答辩人妻子隋颖负责财务，帐目有专门的会计王安博整理、保管。被答辩人系曾提出过他不干了，但答辩人没有同意，这事也就撂这后来就没信了。2018年6月7日被答辩人找到答辩人说超市的事其要向父母有个交待，他就拿出了案涉的退股协议书让答辩人签，答辩人没过多考虑也就签了字，没想到他确拿出这份退伙协议书来告诉。退伙协议的内容不是双方达成的退伙意思表示，具体从以下方面可以体现：1、退股协议书中被答辩人主张其投资53万元与事实不符，其实际仅投资了40万元，有转帐凭据为证；2、商场总投资210万元并非260万元；3、被答辩人的妻子直到2018年11月份左右因孕期才离开超市，若如被答辩人所述其已经退伙，其妻子继续工作在此超市不太符合常理。4.2017年6-9月财务报表，此期间经营亏损32万余元，进一步可见双方未进行清算，未共担风险，有悖合伙关系的初衷。因此被答辩人所述并非全部是事实，望贵院查明案件事实，给予公平的评判。一、被答辩人应在其实际投资所占总投资的比例范围内，与年期间内先后四次向答辩人索要2.5万元，且答辩人均已实际支付给被答辩人，《退伙协议》中约定的解除条件已成就，答辩人不具有履行该协议约定内容的义务。双方应按照法律规定，对合伙的财产、债权债务，盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配，综合上述理由，请求法院依法公正判决。本院经审理认定事实如下：2017年3月原告与被告合伙开办超市,未签订书面合伙协议，双方口头约定由原告出资50万元，被告出资100万元。原告妻子卢春亭于2017年3月20日、2017年4月26日、2017年5月6日分四笔向被告崔纪青农业银行6228450548003965575账户存款、转账2万元、8万元、24万元、8万元，合计42万元。2017年5月原告又给付被告现金11万元，以上原告共给付被告53万元作为与被告合伙经营丽辉超市的资金。2017年3月21日，吉林市昌邑区丽辉连锁超市桦皮厂店注册成立，法定代表人（负责人）崔纪青，登记为个体工商户，该超市于2017年5月6日正式开业，2017年10月19日注销登记。2017年10月20日崔纪青在原址又注册成立了吉林市昌邑区丽辉商贸有限公司，继续经营该超市。2018年6月7日原告与被告签订了一份《退股协议书》,双方同意原告于2017年8月17日退伙。协议约定：一、经协商投入股金不能撤出（耿俊鹏投入现金五十三万元整），商场赔钱不予计算；二、商场总投资二百六十万元整，耿俊鹏为小股东，同意退股；三、耿俊鹏投入五十三万元整，经协商三年内不许把钱撤走，三年之内无息无利，商场的盈利或亏损均与耿俊鹏无关；四、因双方没有投股协议书，耿俊鹏在三年之内不准以任何形式索要原先投入款，如果所要本合同作废，二零一七年一年的经营均摊；五、耿俊鹏以上条款全部执行，崔纪青在二零二零年八月十七日全额支付耿俊鹏前期投入款五十三万元整；六、本条款一式两份，自签订之日起生效。两被告于2019年5月16日、2019年6月16日、2019年6月30日、2019年7月26日分别给付原告10000元，3000元，2000元、10000元，合计25000元。现协议约定的付款日期已经届满，被告却未履行还款义务。另查明，崔纪青与隋颖于2011年9月22日登记结婚，系夫妻关系，二人现共同经营上述丽辉超市。认定上述事实的证据有：耿俊鹏提供的退股协议书一份、存款凭证一份、转账凭证三份、耿俊鹏结婚证、崔纪青与隋颖婚姻关系证明、吉林市昌邑区丽辉商贸有限公司营业执照，被告崔纪青、隋颖提供的耿俊鹏签字的四张收条、个体户注销情况信息表（吉林市昌邑区丽辉连锁超市桦皮厂店）、退股协议书及双方当事人庭审陈述。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。耿俊鹏与崔纪青之间系合伙关系。虽然双方未签订书面合伙协议，但是原、被告庭审中均承认双方出资合伙开超市的事实。在合伙过程中，因产生争议，双方遂于2018年6月7日签订了一份《退股协议书》，该协议书对双方合伙出资金额、盈余分配、债务承担、退伙等进行了约定，也进一步证明了双方之间合伙的事实。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十二条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；……。”第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……。”本案耿俊鹏与崔纪青就退伙达成一致，双方均应按协议履行。关于耿俊鹏合伙出资金额，退股协议书明确载明为53万元，但崔纪青辩称仅收到耿俊鹏42万元，协议载明的53万元系随意书写。崔纪青作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为负责，其对自己签字确认的书面材料不予认可，却未提供相关证据予以反驳，应承担举证不能的后果，故本院对崔纪青辩称不予认可。退股协议签订后，崔纪青曾给付耿俊鹏25000元，耿俊鹏同意抵消，故崔纪青应返还耿俊鹏505000元。崔纪青未按期返还的行为已构成违约，给耿俊鹏造成一定的利息损失，故崔纪青应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以505000元为基数，从2020年8月18日起计算至实际履行付款义务之日止。对耿俊鹏主张超过部分，本院不予支持。关于耿俊鹏要求隋颖与崔纪青承担共同还款义务。耿俊鹏与崔纪青合伙及退伙事宜均发生在崔纪青与隋颖夫妻关系存续期间。虽退股协议书约定由崔纪青返还耿俊鹏53万元，但耿俊鹏合伙出资金额是用于丽辉超市经营，该超市至今仍由崔纪青与隋颖经营管理。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故对耿俊鹏该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十二条、第五十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、崔纪青、隋颖于本判决生效之日起十五日内共同返还耿俊鹏505000元并支付违约金（以505000元为基数，自2020年8月18日起至实际履行付款义务之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回耿俊鹏其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555.00元，保全费3170元，合计7725元，由崔纪青、隋颖共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王占峰二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张 超书记员 刘 爽