广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3961号上诉人（原审原告）：伍业雄，男，1968年10月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*******。公民身份号码：440××××××××××××618。委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施嘉倩，女，1989年6月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区×××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××949。委托诉讼代理人：邓瑞芬，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：温健超，广东森德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江门市和大五金有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇********。法定代表人：施嘉倩，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：施荣汉，男，1960年10月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区××××××××。公民身份号码：440××××××××××××057。上诉人伍业雄因与被上诉人施嘉倩、江门市和大五金有限公司（以下简称“和大公司”）、施荣汉租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院(2019)粤0703民初8878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍业雄上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.变更一审判决第一、二项，施嘉倩、和大公司、施荣汉支付从2018年5月至2019年9月止的土地厂房占用费468958.32元、土地使用税20179元、用电负荷费23460元给伍业雄；3.施嘉倩、和大公司、施荣汉支付铁皮雨棚修复费261120元、水池修复费56970元、拆卸清理费97920元给伍业雄；4.施嘉倩、和大公司、施荣汉支付评估费7000元给伍业雄；5.本案全部诉讼费由施嘉倩、和大公司、施荣汉承担。事实和理由：一、发出解除合同通知不等于收回了厂房。伍业雄于2018年7月26日向施嘉倩、施荣汉发出《解除租赁合同关系通知书》，不等同施嘉倩、施荣汉于2018年7月27日交回了厂房场地给伍业雄。2018年7月27日和大公司员工叶某1也拒绝签收。这证明一审法院以2018年7月27日作为退回厂房日，是错误的。二、合同的履行由义务人举证。佛山市南海法院查封和大公司，于2019年6月30日才解封，7-9月搬迁，才交回。一审判决认为伍业雄未提供相应的证据证明施嘉倩、和大公司于2019年9月才搬离涉案厂房，属于举证责任分配错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条2款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。即如果施嘉倩、施荣汉主张其已经在2018年7月27日交回了厂房场地给伍业雄，应当由施嘉倩、施荣汉提出证据，交回钥匙，而非要求伍业雄举证。三、厂房场地费。施嘉倩、施荣汉于2019年9月30日才交还厂房场地，故2018年5月至2019年9月止的土地厂房占用费468958.32元、土地使用税20179元、用电负荷费23460元应由施嘉倩、施荣汉承担。四、维修费。《租赁厂房合同书》第四条约定：“……所有设施如有损坏，要在期满前修好，所需的一切费用由乙方负责支付。”铁皮雨棚修复费261120元、水池修复费56970元、拆卸清理费97920元、评估费7000元，也应由施嘉倩、施荣汉承担。五、2019年6、7月份，佛山市南海区人民法院来和大公司执行时，没办法进厂执行公务，仍需通知和大公司员工打开电动闸门才能进入，也就是说，和大公司占用伍业雄的厂房至2019年9月止，故相应占用费应计算至2019年9月，而非2018年4月。施嘉倩辩称，一、伍业雄出租给施嘉倩使用的涉案厂房属于违法建筑，涉案厂房不具备对外出租使用的法定条件。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，双方于2016年10月9日订立的《租赁厂房合同书》应为无效。生效的(2018)粤0703民初2856号民事判决已确认该《租赁厂房合同书》为无效合同。二、伍业雄自2018年4月27日起对涉案厂房进行断电，和大公司被迫自2018年4月28日起停产，并从涉案厂房撤出，施嘉倩自此无再实际使用涉案厂房。伍业雄诉请施嘉倩支付自2018年5月至2019年9月的所谓“土地厂房占用费”“土地使用税”及“用电负荷费”，明显缺乏事实依据。三、退一步说，施嘉倩于2018年7月26日通过叶某1收到伍业雄发出的《解除租赁合同关系通知书》，双方的租赁合同关系已于2018年7月26日解除；从法律上讲，伍业雄已自此时起收回涉案厂房及终止施嘉倩的使用权。鉴于《租赁厂房合同书》无效或已解除，伍业雄应将其所收取的押金54024元依法返还给施嘉倩。四、佛山市南海区人民法院查封的是和大公司的机器设备，而不是涉案厂房，法院此财产保全行为并不影响伍业雄已于2018年7月26日收回涉案厂房的事实。涉案厂房早已回到伍业雄的手中，这从伍业雄委托对涉案厂房进行资产评估一事可以佐证。伍业雄于一审期间提交的《资产评估咨询报告》显示，在2019年7月，伍业雄是可以进入涉案厂房进行评估，所以伍业雄称其或法院工作人员不能进入厂房的说法不成立。五、本案没有任何证据证实施嘉倩有损坏涉案厂房或设施的事实。伍业雄提交的《资产评估咨询报告》缺乏合法性、真实性及关联性，依法不能作为本案认定事实的依据。伍业雄诉请施嘉倩支付所谓“铁皮雨棚修复费”“水池修复费”“拆卸清理费”及“评估费”，明显缺乏事实及法律依据。一审法院驳回伍业雄此项请求是正确的。第一，本案没有任何证据证实施嘉倩有损坏涉案厂房或设施的事实，伍业雄也从未提及过涉案厂房存在破损。因此，暂且不论《租赁厂房合同书》无效及合同条款不具约束力，本案并不存在启动资产评估的前提条件。第二，所谓《资产评估咨询报告》为伍业雄单方委托，申请评估的对象及伍业雄提交的相关文件资料未经争议双方共同确认或经有效认定，因此报告所谓得出的评估结论不具约束力。第三，所谓《资产评估咨询报告》建立在诸多的“假设”基础上（详见《资产评估咨询报告》“九、评估咨询假设”），且根据《资产评估咨询报告》的“十一、特别事项说明”的内容可知，《咨产评估咨询报告》得出的评估结论不具有确定性及有效性。第四，《资产评估咨询报告》载明的评估咨询目的为“由于修复厂房需要，了解所涉及的位于江门市蓬江区杜阮*******大道侧钢结构厂房的评估咨询基准日的市场价值”，但是报告所指的厂房属于违法建筑，不具有合法的市场价值，也不存在修复的需要。第五，出具《资产评估咨询报告》的广州中凌房地产土地资产评估咨询有限公司不具有司法鉴定资质及相关资质。六、和大公司和施荣汉均不是涉案合同的一方，与伍业雄不存在任何债权债务关系。一审法院判决和大公司、施荣汉承担连带责任是错误的。第一，《租赁厂房合同书》的订立者及厂房的使用人是施嘉倩，而非和大公司。根据合同相对性原则及债权债务原理，和大公司与本案无关，无须承担任何责任。第二，施荣汉于2018年3月19日向伍业雄出具的“租金电费支付承诺书”及于2018年4月14日写具的“抵押付租金承诺书”，仅是对2018年3月份之前所谓的“租金及电费”作出相应承诺，并非针对所有债务或之后可能发生的债务。伍业雄起诉施荣汉并要求施荣汉承担责任，是错误的。综上所述，伍业雄提出的上诉主张，明显缺乏理据，二审法院应依法应驳回其上诉。鉴于涉案租赁合同无效或已解除，伍业雄应将其所收取的押金54024元依法返还给施嘉倩。施荣汉辩称，一、施荣汉不是涉案合同的一方，与伍业雄不存在任何债权债务关系，一审法院判决施荣汉承担连带责任是错误的。涉案《租赁厂房合同书》的订立者及厂房的使用人是施嘉倩，而非施荣汉，根据合同相对性原则及债权债务原理，施荣汉与本案无关，无须承担任何责任。二、施荣汉于2018年3月19日向伍业雄出具的“租金电费支付承诺书”及于2018年4月14日写具的“抵押付租金承诺书”，仅是对2018年3月份之前所谓的“租金及电费”作出相应承诺，并非针对所有债务或之后可能发生的债务。一审法院判决施荣汉对2018年3月之后的“租金及电费”承担连带责任，是错误的。三、伍业雄提出的上诉理由，明显不能成立，请求二审法院依法应驳回其上诉。伍业雄向一审法院起诉请求：1.施嘉倩、和大公司、施荣汉向伍业雄支付拖欠的2018年5月至2019年9月期间的占用费468958.32元、土地税使用税20179元、用电负荷费23460元；2.施嘉倩、和大公司、施荣汉向伍业雄支付铁皮雨棚修复费261120元、水池维修费56970元、拆卸清理费97920元；3.施嘉倩、和大公司、施荣汉向伍业雄支付评估费7000元；4.本案诉讼费由施嘉倩、和大公司、施荣汉承担。一审法院查明：2016年10月9日，伍业雄(甲方)与施嘉倩(乙方)签订《租赁厂房合同书》，该合同约定：一、甲方将坐落于杜阮镇*****侧的厂房租赁给乙方；二、租用期共5年，从2016年11月1日至2021年10月30日止；三、厂房面积3264平方米，空地面积300平方米，其中甲方负责厂房自来水管安装厂外总电表箱等配备，其它需要增加或更改厂房结构必须要经过甲方同意，才能够动工，所需的费用均由乙方自行解决，但合同期满后不能拆除；四、乙方在租用厂房期内，所有设施如有损坏，要在期满前修好，所需的一切费用由乙方负责支付。同时必须做好一切防火、防盗的安全工作，若由此引起的一切事故及发生其它问题由乙方全权负责；......七、本合同签订随即生效，由乙方先交人民币大写捌万壹仟零叁拾陆元正(￥81036元)履约保证金，直到合同期满时结算(不计利息)。(其中首月租金为27012元，押金54024元)；八、乙方必须在每个月壹日至伍日内支付租金给甲方，乙方连续一个月未能支付租金，甲方有权变卖所有权权属乙方同等价值的机械或原材料予以抵偿租金。甲方有权锁厂门和断水断电。并按乙方每拖欠一天租金，扣罚乙方租金3‰的滞纳金，直至乙方交齐租金为止。若乙方连续二个月未能支付租金，则视乙方单方违约。甲方有权提前收回厂房的使用权的权利；九、租金的收取方法：租金每月按每平方米捌元正（￥8元/平方米）、空地为3元每平方米（租金不含任何税金）为基数收取，即租金每月总金额为27012元正（￥27012元），并在原租金基数的基础上，每年递增4%，往后如此类推。十、乙方租赁厂房期间，乙方一定要承担任何税务（包括工商管理费、国税、地税、土地使用税、出租税及房产税等任何费用）由乙方全权负责缴纳，与甲方无关，乙方要依法纳税（甲方每月收取乙方土地使用税，按国家标准收取）；......十三、电负荷每一千瓦23元，用电负荷60千瓦等。伍业雄与施嘉倩分别在该合同上签字捺印确认，并书写了各自的身份证号码。合同签订后，伍业雄如约将涉案厂房交付给施嘉倩使用。伍业雄因请求施嘉倩、和大公司、施荣汉支付2017年11月至2018年4月的土地使用税、占用使用费等问题向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年10月16日作出（2018）粤0703民初2856号《民事判决书》，判决：一、施嘉倩、和大公司、施荣汉应于判决书发生法律效力之日起十日内向伍业雄支付2017年10月至2018年4月的占用使用费136651元；二、施嘉倩、和大公司、施荣汉应于判决书发生法律效力之日起十日内向伍业雄支付2017年11月至2018年4月的土地使用税7122元及60千瓦电负费用8280元；三、驳回伍业雄的其他诉讼请求。上述判决已生效。伍业雄确认收到施嘉倩支付的54024元押金，并分别于2016年11月23日、同年10月29日向施嘉倩出具两份金额各为27012元的押金收据。施嘉倩、和大公司、施荣汉分别于2018年4月11日、同年4月16日向伍业雄各支付了3万元，伍业雄在一审庭审中确认在(2018)粤0703民初2856号案中只扣减了一笔3万元，另外一笔3万元既未在(2018)粤0703民初2856号中扣减，也未在本案起诉时扣减。伍业雄与施嘉倩、和大公司、施荣汉在一审庭审时还确认涉案厂房于2018年4月之后被停电。2018年7月26日，伍业雄向施嘉倩、施荣汉出具一份《解除租赁合同关系通知书》，载明：“因你方承租我方位于杜阮***工业区厂房从2017年10月至今没有支付租金和相应水电费及税费等费用，严重违反了双方合同。期间，你方中途离场停产数月，经多次电话你方拒绝接听，现根据《租赁厂房合同书》和合同法的有关规定，我方决定于2018年7月26日与你方解除租赁合同关系，收回厂房终止你方的使用权。并限定你方于2018年8月6日前与我联系协商解决固定设备清场问题，但不得私自拆除，否则，你方在2018年8月6日前不主动与我方联系的，视为你方放弃固定设备的所有权，我方将不做任何补偿或赔偿，雇请他人拆除固定设备的作废物处理，产生的拆除和清理运输费全部仍由你方负责。”该通知书下面手写内容注明：“郑重声明，由于本人叶某1没有收到江门市和大五金公司法人施嘉倩小姐、总经理施荣汉先生口头或委托我，代收他俩的任何法律文书，在此本人郑重声明，本人于2018年7月26日签名签收的通知书无效。特此退回此解除租赁合同关系通知书，不作签收，不作送达，特此退回。”叶某1在声明人处签字，伍业雄在签收人处签名。伍业雄因涉案厂房修复问题向广州中凌房地产土地资产评估咨询有限公司申请资产评估。该司于2019年7月30日出具了中凌咨报字[2019]第B0722号《资产评估咨询报告》，评估结论为：水池修复价值56970元、钢结构修复价值261120元、拆(吊)卸、运输及清理费用修复价值97920元。一审法院认为，本案系租赁合同关系，经已生效的(2018)粤0703民初2856号《民事判决书》认定，伍业雄与施嘉倩签订的《租赁厂房合同书》属无效合同，本案争议的焦点为伍业雄要求施嘉倩、和大公司、施荣汉支付占用费等费用是否有事实和法律依据。关于占用费的问题。本案中，伍业雄虽主张施嘉倩、和大公司、施荣汉应支付2018年5月至2019年9月期间的资金占用费，但并未提供相应的证据证明施嘉倩、和大公司、施荣汉于2019年9月才搬离涉案厂房，一审法院根据施嘉倩提交的《解除租赁合同通知书》和证人叶某1的证言认定涉案场地的占用费应计算至2018年7月27日为宜。按照租赁合同约定的租金标准27012元/月计算，施嘉倩应向伍业雄支付的占用使用费应为78334.8元。扣减伍业雄起诉时未扣减的3万元之后，施嘉倩、和大公司、施荣汉还应向伍业雄支付48334.8元。关于土地使用税的问题。依合同约定及双方之前的实际履行情况，施嘉倩在2018年5月至7月期间应按照每月土地使用税1187元的标准支付土地使用税3561元给伍业雄，对于伍业雄请求超出的部分，一审法院不予支持。关于60千瓦电负费用的问题。伍业雄与施嘉倩、和大公司、施荣汉确认于2018年4月份之后厂房停电，施嘉倩、和大公司、施荣汉没有再使用，故对于伍业雄请求施嘉倩、和大公司、施荣汉支付2018年5月至7月期间的用电负荷费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于铁皮雨棚修复费、水池修复费、拆卸清理费、评估费的问题。因涉案租赁合同无效，故合同中的相关约定也亦属无效，伍业雄也未提供证据证明实际产生了上述费用。故伍业雄主张施嘉倩、和大公司、施荣汉支付铁皮雨棚修复费、水池修复费、拆卸清理费、评估费损失，一审法院不予支持。关于和大公司、施荣汉的责任问题。(2018)粤0703民初2856号《民事判决书》已经认定和大公司、施荣汉应对施嘉倩因涉案场地产生的债务承担共同清偿责任，故伍业雄要求和大公司、施荣汉对于施嘉倩的上述债务承担共同清偿责任，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、施嘉倩、和大公司、施荣汉应于判决发生法律效力之日起十日内向伍业雄支付2018年5月至2018年7月27日的占用使用费48334.8元；二、施嘉倩、和大公司、施荣汉应于判决发生法律效力之日起十日内向伍业雄支付2018年5月至2018年7月的土地使用税3561元；三、驳回伍业雄的其他诉讼请求。如施嘉倩、和大公司、施荣汉不按判决指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给伍业雄。本案一审受理费13156.07元，减半收取6578.04元，由伍业雄负担6213.17元，由施嘉倩、和大公司、施荣汉负担364.87元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，已生效的（2018）粤0703民初2856号民事判决确认，施嘉倩是和大公司的法定代表人，其与伍业雄签订涉案《租赁厂房合同书》后，涉案厂房实际一直由和大公司实际使用。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对伍业雄的上诉请求范围进行审查，对于当事人未提出上诉的问题不予审查。对于伍业雄的上诉意见，本院具体分析如下：关于涉案《租赁厂房合同书》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，涉案厂房位于江门市杜阮***工业区，在案也无证据足以证实伍业雄就该厂房已取得建设工程规划许可证，且经已生效的（2018）粤0703民初2856号民事判决确认，伍业雄与施嘉倩签订的涉案《租赁厂房合同书》为无效合同。关于涉案占有使用费、土地使用税应如何认定的问题。首先，对于涉案占有使用截止时间的问题，本院认为，伍业雄虽然于2018年7月26日向施嘉倩、施荣汉出具一份《解除租赁合同关系通知书》，声明于该日解除涉案《租赁厂房合同书》，收回厂房，并限定施嘉倩、施荣汉于2018年8月6日前与其联系协商解决固定设备清场问题，但伍业雄上诉主张和大公司的相关设备被佛山市南海区人民法院查封，于2019年6月30日解封，并据此主张和大公司于2019年9月30日才彻底搬离涉案厂房。施嘉倩于二审期间对前述查封事实予以承认，但对解封时间既未表示承认也未表示否认，经本院释明后，其也并未在规定期限内提交关于解封时间的书面意见以及相关证据。又鉴于施嘉倩是和大公司的法定代表人，其与伍业雄签订涉案《租赁厂房合同书》后，涉案厂房实际也由和大公司使用，施嘉倩参与本案诉讼依然为其履行职责的行为，故和大公司虽于二审调查期间并未到庭，施嘉倩的诉讼行为对和大公司具有法律效力。因此，施嘉倩、和大公司应承担举证不能责任，故本院采纳伍业雄前述关于和大公司于2019年9月30日搬离涉案厂房的主张，即认定涉案占有使用截止时间为2019年9月30日。一审法院仅根据前述《解除租赁合同关系通知书》的发出事实以及证人叶某1的证言即认定涉案占有使用费计算至2018年7月27日，与前述和大公司因相关设备被查封而实际占有使用涉案租赁场地的事实相悖，属于认定错误，应予纠正。其次，对于占有使用费、土地使用税的计算标准问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，参照合同约定的租金标准支付占有使用费的条件是承租人确系按照合同约定的用途完全使用了房屋。本案中，涉案《租赁厂房合同书》虽为无效合同，但根据各方均确认的涉案厂房于2018年4月之后已被停电的事实，以及前述和大公司因相关设备被查封而实际占有使用涉案厂房的事实可知，自2018年5月至2019年9月期间，和大公司对涉案厂房的使用方式及程度并非是正常的生产经营，而系因其自身原因导致设备被查封而占有使用，但又鉴于和大公司的设备被查封而占有使用厂房的确导致伍业雄不能正常使用该厂房，故综合以上因素，伍业雄上诉主张应按涉案《租赁厂房合同书》约定的租金标准支付该期间的占有使用费，并无依据，本院酌定施嘉倩、和大公司、施荣汉应按《租赁厂房合同书》约定的租金标准的50%向伍业雄支付该期间的占有使用费；同理，应按照土地使用税计税标准的50%支付该期间的土地使用税。综上，施嘉倩、和大公司、施荣汉应向伍业雄支付2018年5月至2019年9月期间的占有使用费244966.43元[27012元×（1+4%）×50%×6个月+27012元×（1+4%）²×50%×11个月=244966.43元]、土地使用税10089.5元（1187元×50%×17个月=10089.5元），扣减伍业雄起诉时未扣减的30000元以及施嘉倩向伍业雄支付的押金54024元之后，施嘉倩、和大公司、施荣汉尚应向伍业雄支付171031.93元（244966.43元+10089.5元-30000元-54024元=171031.93元）。关于铁皮雨棚修复费、水池修复费、拆卸清理费、评估费以及电负费用请求应否予以支持的问题。首先，伍业雄上诉主张施嘉倩、和大公司、施荣汉造成了其前述损失，并提交了《资产评估咨询报告》为证。对此，本院认为，伍业雄并未举证证明其向施嘉倩交付涉案厂房时厂房的原状，以及涉案厂房的待修复损失系由施嘉倩、和大公司、施荣汉造成等事实，故一审法院对其该项主张不予支持，并无不当，应予维持。其次，伍业雄上诉主张施嘉倩、和大公司、施荣汉向其支付2018年5月至2019年9月期间的电负费用，因各方当事人均确认涉案厂房于2018年4月之后已被停电，在案亦无证据足以证实和大公司在此之后又存在用电事实，故一审法院据此对伍业雄该项主张不予支持，并无不当，应予维持。关于施嘉倩、和大公司、施荣汉应否对前述债务承担连带责任的问题。本院认为，一审法院判决施嘉倩、和大公司、施荣汉对本案债务承担连带责任，虽然施嘉倩、施荣汉于二审答辩期间提出异议，但施嘉倩、和大公司、施荣汉并未就本案一审判决提起上诉，属于其三者对自身民事权利的处分，故本院对一审法院该项认定予以维持。综上所述，一审判决认定事实不清，处理结果部分欠妥，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初8878号民事判决；二、施嘉倩、和大公司、施荣汉应于本判决生效之日起十日内向伍业雄支付171031.93元；三、驳回伍业雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13156.07元（已由伍业雄预交），减半收取6578.04元，由伍业雄负担5375.55元，施嘉倩、和大公司、施荣汉负担1202.49元。伍业雄多预交的一审案件受理费1202.49元，由一审法院予以退回。施嘉倩、和大公司、施荣汉应向一审法院补交一审案件受理费1202.49元。二审案件受理费12637.12元（已由伍业雄预交），由伍业雄负担10191.35元，施嘉倩、和大公司、施荣汉负担2445.77元。伍业雄多预交的二审案件受理费2445.77元，由本院予以退回。施嘉倩、和大公司、施荣汉应向本院补交二审案件受理费2445.77元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年十二月十八日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗