河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初1741号 原告：孙怀文，男，1967年5月27日出生，汉族，居民，现住承德市丰宁满族自治县。 委托代理人：李晓明，河北华川律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：赵云波，男，1968年5月28日出生，汉族，居民，现住遵化市。 委托代理人：曹彦祥，男，1953年8月31日出生，汉族，居民，现住遵化市，代理权限为特别授权代理。 被告：孙宝春，男，1958年7月14日出生，汉族，居民，现住遵化市。 被告：丰宁宏江房地产开发有限公司，住所地承德市丰宁满族自治县大阁镇宁丰路乙215号。 法定代表人：孙宝春，该公司经理。 被告：河北汇通典当有限责任公司远通分公司，住所地承德市双桥区上河新村A区17号楼底商。 负责人：冯金刚，该公司经理。 被告：丰宁宏江商砼有限公司，住所地承德市丰宁满族自治 县大阁镇白塔村。 法定代表人：孙宝春，该公司董事长。 被告：丰宁宏瑞物资工贸有限公司，住所地承德市丰宁满族自治县土城镇三间房村。 法定代表人：闫淑云，该公司经理。 被告：丰宁宏江工贸有限公司，住所地承德市丰宁满族自治县大阁镇宁丰路乙215号。 法定代表人：闫淑云，该公司经理。 被告：丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司，住所地承德市丰宁满族自治县大阁镇宁丰路215号。 法定代表人：闫淑云，该公司经理。 被告：丰宁满族自治县启弘建筑工程有限公司，住所地承德市丰宁满族自治县大阁镇宁丰路西215号宏江嘉园。 法定代表人：李永，该公司经理。 被告：正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司，住所地正蓝旗上都镇。 法定代表人：贺广顺，该公司经理。 被告：北京东阳苑轻型建材有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺密路西侧唐指山村委会北1000米（北大街92号）。 法定代表人：周德军，该公司经理。 上述十被告共同委托代理人：闫淑云，女，1957年7月26日出生，汉族，现住遵化市， 代理权限为特别授权代理。 原告孙怀文与被告赵云波、孙宝春、丰宁宏江房地产开发有限公司、河北汇通典当有限责任公司远通分公司、丰宁宏江商砼有限公司、丰宁宏瑞物资工贸有限公司、丰宁宏江工贸有限公司、丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司、丰宁满族自治县启弘建筑工程有限公司、正蓝旗宏江新型环保材料有限责任公司、北京东阳苑轻型建材有限公司执行异议之诉纠纷一案，在审理过程中，河北省唐山市中级人民法院作出（2020）冀02执异954号执行裁定书，将申请执行人李爱民变更为赵云波，赵云波向本院递交参加诉讼申请，本院通知了赵云波到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、停止对邱艳娇账户的执行，包括但不限于保全冻结提取分配；二、解除对该账户执行措施。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、孙宝春个人出具的欠条，资金用于丰宁宏江房地产开发有限公司等被执行人是没有争议的事实，孙宝春及各被执行人均应对欠款承担还款义务。1、孙宝春和闫淑云系夫妻关系，在宏江房地产等被执行人的原实际控制人李洪江去世后，孙宝春及闫淑云作为前述被执行人的实际控制人，从庭审陈述、诉讼主体、代理权限等均可以证明。2、原告就其与孙宝春等被执行人存在债权债务关系的举证，已经足以证明原告的观点，并且综合孙宝春等将租赁物交付给原告经营长达三年的事实，可以印证孙宝春等被执行人与原告之间存在债 权债务关系的客观事实。3、原告已对被执行人享有的债权、经公证的租赁协议，已将涉案的租赁物交付给终端用户租赁使用长达数年之久，租赁合同对外实际履行，经过第三人履行加以印证。二、对被执行人孙宝春等观点的驳斥。1、执行程序认定原告与孙宝春恶意串通没有事实及法律依据。保全提取租金的执行裁定，仅仅依据原申请执行人李爱民、被执行人孙宝春的陈述认定原告与孙宝春恶意串通，完全没有事实依据，并且保全提取租金的裁定适用的法律依据也仅仅是对被执行人财产的查封、冻结依据，并没有认定恶意串通的法律依据。2、孙宝春等关于雇佣原告经营租赁物的观点没有任何证据支持。（1）如果按照孙宝春一方的说法，租赁系恶意串通转移财产，为什么没有提供原告方签署的任何能够证明不是租赁关系的书面证据；（2）孙宝春一方系完全行为能力人，如果仅为了逃避数百万元的执行款，怎么可能将数千万的资产不受控制地交给原告方，这可以证明孙宝春一方的观点不符合常理；（3）孙宝春一方关于雇用原告的说法始终没有提交证据加以证明，足以证明其观点与事实不符；（4）如果孙宝春一方所述属实，转移的财产应该向其支付，诉讼至今孙宝春一方没有提供任何证据加以说明；（5）孙宝春本人在张翠艳法官审理的执行异议之诉案件中，当庭承认对原告负有债务，这是在各方当事人诉辩观点严重冲突的时候孙宝春当庭承认的对原告有利的事实，但是这一点竟然没有引起本次执行异议审理法官的足够重视。三、执行异议审查程序违法。1、执行审查应当 参照一审、二审程序在符合法定情形时中止审理。本次原告提起的执行异议是在原告起诉被执行人孙宝春等债权债务确认之诉立案之后，如果签订租赁协议的基础债权债务关系是执行异议审查的重点事项，那么承德中院受理的基础债权债务关系之诉结果对执行异议审查有决定性作用，则本次执行异议应该中止审理。待承德中院案件作出生效判决后，再决定执行异议审查是否恢复。但本次执行异议审查没有中止审理，属于程序错误。2、原告提起的执行异议之诉是为了从程序上不延误诉讼权利，但再次申请执行异议之诉的一审中止审理。如果执行异议之诉一审主办法官认为应该中止审理请作出中止裁定，如果不支持原告请求，请依法告知原告不予中止审理的依据。综上，请求一审法院支持原告的诉讼请求。原告另补充称：诉状中提到的租赁合同的案件已经审理终结，承德中院的判决已经生效。 被告赵云波、孙宝春等十四人辩称：一、孙怀文不具备本案的诉讼主体资格。唐山市中级人民法院作出（2015）唐执四字第104-29号执行裁定书冻结邱艳娇账户，与孙怀文没有任何关系。二、邱艳娇对（2015）唐执四字第104-29号执行裁定书，曾向遵化市人民法院提出执行异议及之诉，贵院作出了（2019）冀0281民初2283号民事判决书，准予执行该账户，后邱艳娇不服，向唐山中级人民法院上诉，中院作出7251号民事裁定书，按照邱艳娇撤回上诉处理。本案中孙怀文以案外人名义对该裁定书再次提出异议，属实案外人被驳回异议后，再就同一执行标的 提出异议的情形，应裁定驳回起诉。三、孙怀文在本案中提出的事实和理由均无法律依据，不能成立。（一）原告所说的孙宝春出具欠（借）条，在朱洪伟、丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司不服遵化市人民法院（2019）冀0281执异17号裁定书，提起异议之诉的审理过程中曾作为享有孙宝春所欠到期债权证据向法庭提交过，经审理遵化市人民法院作出了（2019）冀0281民初2272号民事判决书，认定欠（借）条缺乏真实性，债权不成立，并认定所提供的证据不能证实其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。驳回了朱洪伟、丰宁满族自治县京顺万豪酒店管理服务有限公司的诉讼请求。债权不能成立，孙宝春及其他被执行人当然没有还款义务。孙怀文与本案亦无实体法律关系。（二）本案中涉及到的经公证的租金协议是朱洪伟与丰宁宏江房地产开发有限公司之间签订的“大厦租赁协议”及本案争议的执行标的，与孙怀文不存在权利关系。（三）孙宝春抵债转让的相关企业孙宝春、闫淑云为实际控制人的说法并无法律依据，各企业之间均为独立法人。四、法院对执行异议审理不存在程序违法。五、本案原告起诉孙宝春债权债务确认之诉的证据是在遵化市人民法院（2019）冀0281民初2272号、2281号等生效判决认定，租赁协议为虚假协议所提异议理由不能对抗法院执行后提起的确认诉讼。另原告已向承德法院起诉，又向遵化市人民法院提出执行异议申请，驳回后再提起异议之诉，法院受理后又申请中止审理，自相矛盾。故应驳回起诉。 本院经审理认定事实如下：李爱民与孙宝春、丰宁宏江房地产开发有限公司及承德益隆典当有限公司远通分公司民间借贷纠纷一案，本院经审理后作出（2015）遵民初字第2825号民事调解书，内容为“被告孙宝春于2015年6月30日前偿还原告李爱民借款本金780万元及利息，自借款日至2015年6月20日的利息为1812600元，自2015年6月21日起至实际履行之日止的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。被告丰宁宏江房地产开发有限公司及承德益隆典当有限公司远通分公司对偿还上述借款本金及利息承担连带责任”。后李爱民申请强制执行。唐山市中级人民法院在执行过程中，以李爱民为申请人，孙宝春、丰宁宏江房地产开发有限公司、承德益隆典当有限公司远通分公司、丰宁满族自治县启弘建筑工程有限公司、丰宁宏江商砼有限公司、丰宁宏瑞物资工贸有限公司、丰宁宏江工贸有限公司、丰宁满族自治县宏江商务酒店有限公司、正蓝旗宏江新型环保建材有限责任公司、北京东阳苑轻型建材有限公司为被执行人，作出（2015）唐执四字104-29号执行裁定书，裁定“冻结邱艳姣62×××75、62×××25账户存款各500万元。”邱艳姣提出异议，本院于2019年4月10日做出（2019）冀0281执异13号执行裁定书，裁定“中止执行唐山市中级人民法院（2015）唐执四字第104-29号执行裁定书”。该裁定作出后，李爱民提出异议之诉，本院作出（2019）冀0281民初2283号民事判决：“准予执行唐山市中级人民法院（2015） 唐执四字第104-29号执行裁定书中被告邱艳姣名下62×××75、62×××25账户存款。”邱艳娇不服该判决，向唐山中院提起上诉，中院作出（2019）冀02民终7251号民事裁定书，按照邱艳娇撤回上诉处理。 现，孙怀文亦对（2015）唐执四字104-29号执行裁定书不服，再次提起异议，本院作出（2020）冀0281执异18号执行裁定书，裁定驳回案外人孙怀文的执行异议请求。 承德益隆典当有限公司远通分公司现已变更为河北汇通典当有限公司远通分公司。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，执行部门作出的（2015）唐执四字104-29号执行裁定书，冻结的系邱艳娇的账户，孙怀文并非权利人，且邱艳娇亦曾提起了异议，本院已作出处理；孙怀文主张邱艳娇系内蒙古中盛光泰环保建材有限责任公司的会计，其账户的财产系公司资金，孙怀文作为公司股东享有收益。本院经审查认为，内蒙古中盛光泰环保建材有限责任公司系独立法人，公司股东并不具备单独主张涉案款项的主体资格，故孙怀文起诉的主体不适格。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第三项，《最高 人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回原告孙怀文的起诉。 案件受理费9800元，退还原告孙怀文。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  汪艳君 人民陪审员  姚宗生 人民陪审员  刘金凤 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  张 铮