河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4746号上诉人（原审被告）：高俊峰，男，1976年11月2日出生，汉族，住驻马店市。委托诉讼代理人：夏慧，女，1977年4月17日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：高留，男，1948年11月2日出生，汉族，住驻马店市。被上诉人（原审原告）：王彦灵，女，1952年7月1日出生，汉族，住址同上。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：高峰，男，1974年6月8日出生，汉族，住驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道高集社区高集191号。系二被上诉人的儿子。上诉人高俊峰因与被上诉人高留、王彦灵返还原物纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初7842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高俊峰及其委托诉讼代理人夏慧，被上诉人高留、王彦灵及其共同的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高俊峰上诉请求：改判原审判决，案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年上诉人获得农村土地承包经营权证土地承包经营权号是豫（2017）驿城区农村土地承包经营权第101484号，确认上诉人高俊峰，二被上诉人，夏慧、高路昂、高璐雯共同依法取得刘阁乡高集村高集组农村土地承包经营权，承包土地确权总面积8亩，确权证确权的土地是6个人共同拥有8亩土地，每个人分得土地1.33亩，即二被上诉人共同拥有土地共计2.66亩。高留、王彦灵答辩称：当时签订协议，土地给上诉人耕种，每年上诉人给被上诉人800斤麦子，但一直没有给。请求驳回上诉，维持原判。高留、王彦灵向一审法院的起诉请求：1、判令被告返还二原告承包地每人2.4亩，合计4.8亩；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、原告高留、王彦灵系被告高俊峰的父母，三人均为驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道高集社区高集村（以下简称高集村）的村民，1998年高集村土地承包时，二原告和被告三人参与了土地承包，三人在高集村均分配有承包地。2001年被告高俊峰与夏慧结婚，婚后生育一子高路昂，生育一女高璐雯，被告的妻子夏慧和二子女在高集村均未分得承包地。二、2011年10月以前，二原告与被告分户并分开耕种各自家庭的承包地，二原告耕种有4.8亩的承包地，2011年10月16日被告与二原告达成赡养协议，二原告将其耕种的4.8亩承包地交付给被告耕种，由被告负责二原告的生养死葬事宜，为此原告王彦灵与被告高俊峰在证明人的见证下共同签名了“证明”一份，该证明载明“证明本人高俊峰种父母4亩8分地。已（以）后父母的生活和一且（切）费用由高俊峰全部负责，××他给父母看，死了他管，给老大高峰没一点关系。高俊峰、王彦灵2011.10.16。证明人：高爱勤、高留德”。“证明”签订后，二原告于2011年10月开始将4.8亩承包地交给被告耕种至今。2020年7月，二原告与被告因分配拆迁补偿款发生纠纷，二原告与被告均同意双方签订的赡养“证明”作废，此后，二原告要求被告返还4.8亩承包地未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，二原告提交了：1、2020年7月16日驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道高集社区居民委员会出具的证明复印件一份，用以证明二原告在1998年第二轮承包中每人承包土地2.4亩，共4.8亩。被告对其真实性不予认可。诉讼中，二原告述称，赡养协议签订前有二原告耕种的4.8亩承包地为两块，分别是：①一块承包地2.4亩，北邻高善军家承包地，南邻高光辉家承包地，东邻生产路，西邻沟；②另一块承包地2.4亩，北邻高井堂家承包地，南邻高留德家承包地，东、西邻沟。被告对二原告的上述陈述予以认可。诉讼中，被告提交了2017年6月27日颁发的被告名下的农村土地承包经营权证【豫(2017)驿城区农村土地承包经营权第101484号】，该证书载明：承包方代表：高俊峰；承包方式：家庭承包；承包期限：1998年10月1日至2028年9月30日止；承包方家庭成员为高俊峰、高路昂、高留、夏慧、高璐雯、王彦灵；承包地确权总面积：8亩；承包地块总数：4块。被告用于证明家庭联产承包地共8亩，该8亩土地为6位家庭成员共同共有。二原告质证称，对其真实性无异议，但是什么时间办证二原告不知道，也没人通知。二原告述称该证书上两块地块代码为4117020100030600104、4117020100030600704的承包地系二原告原耕种的土地，现该两块土地由被告占有耕种至今，该两块承包地分别是：①地块代码：4117020100030600104，坐落为东：沟渠，南：高黑，西：沟渠，北：高毛，面积：2.40亩；②地块代码：4117020100030600704，坐落为东：沟渠，南：高留德，西：生产路，北：高景堂，面积3.00亩。一审法院认为，本案中，2011年10月16日二原告与被告签订的“证明”（即赡养协议）是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。由此赡养协议可以证明二原告夫妻在高集村分配取得的承包地为4.8亩，2011年签订赡养协议之前二原告与被告已经分户，并分开耕种各自家庭承包地的事实，赡养协议签订后，二原告将4.8亩承包地交付给被告耕种，但二原告对此4.8亩承包地享有的承包经营权并未因赡养协议发生改变，2020年二原告与被告因拆迁补偿款发放问题发生争执，双方均一致同意赡养协议作废，即双方协商一致解除了赡养协议，赡养协议解除后，根据赡养协议的履行情况，二原告可以要求恢复原状，因此被告继续占有使用二原告的4.8亩承包地，已无合同依据和法律依据，现二原告请求被告返还4.8亩承包地，于法有据，本院予以支持。关于被告提出本案不属于法院的受理范围的辩解，赡养协议解除后，被告继续占有二原告的承包地拒不返还，侵犯了二原告的土地承包经营权，人民法院应当依法受理，被告的该项辩解，于法无据，本院不予采纳。关于被告提出二原告与被告系共同家庭成员，土地状态为共同共有无法分割的辩解。二原告与被告已经分户，双方签订的赡养协议现已解除，且双方当事人因其他原因发生争执无法调和，共同生活、共同经营的基础已经丧失，现二原告请求返还其承包的4.8亩土地，符合法律规定，故被告的该项辩解，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：限被告高俊峰于本判决生效后十日内向原告高留、王彦灵返还承包地4.8亩（①一块承包地2.4亩，北邻高善军家承包地，南邻高光辉家承包地，东邻生产路，西邻沟；②另一块承包地2.4亩，北邻高井堂家承包地，南邻高留德家承包地，东、西邻沟）。案件受理费100元，由被告高俊峰负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2011年10月16日被上诉人高留、王彦灵与上诉人高俊峰签订的“证明”中显示其耕种高留、王彦灵土地4.8亩，由其赡养高留、王彦灵；2020年双方产生纠纷，均同意该“证明”作废。在“证明”作废后，上诉人高俊峰没有依据继续占有被上诉人高留、王彦灵的土地，二被上诉人请求返还，符合法律规定，应当予以支持。上诉人高俊峰认为被上诉人高留、王彦灵只应当得到2.66亩土地，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人高俊峰的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由高俊峰负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十二月二十八日书记员  张艺多