河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初2333号 原告：郭彦平，男，汉族，1963年5月13日出生，河北省武安市人。 委托诉讼代理人：郭喜云，女，汉族，1971年5月19日出生，住址：河北省武安市，系原告妻子。 委托诉讼代理人：连向东，武安市民声法律服务所法律工作者。 被告：武安市林业局，住所地：武安市纸厂路南头。 统一社会信用代码：1113048100039947X4。 负责人：王海忠，任局长职务。 委托诉讼代理人：吕丽华，武安市中心法律服务所法律工作者。 被告：河北春江园林绿化工程有限公司，住所地：邯郸市丛台区黄梁梦镇苏里村村南斜道地路北1号。 统一社会信用代码：91130421MA07P65WJ。 法定代表人：李社伍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李水全，河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵国玉，河北九川律师事务所律师。 被告：李素花，女，汉族，1971年11月27日出生，河北省邯郸市复兴区人，现住邯郸市复兴区。 原告郭彦平与被告武安市林业局、被告河北春江园林绿化工程有限公司（以下简称河北春江公司）、被告李素花提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭彦平的委托诉讼代理人郭喜云、连向东，被告武安市林业局的委托诉讼代理人吕丽华，被告河北春江公司的委托诉讼代理人李水全、赵国玉，被告李素花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭彦平向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶（抚）养人生活费、后期治疗康复费、精神损害抚慰金等暂定50000元，后变更诉讼请求为203533元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年3月10日，原告经李某介绍，与妻子郭喜云一起受雇于河北春江公司，从事磁左线两侧荒山五标段绿化工作，负责人为公司股东李素花。该项目系武安市林业局实施的绿化工程。2020年3月20日早上7点半，工作内容为在寺峪沟水库浇树，干活的带班人李某，需要从一处深约4.2米的水池里将水泵拔出，参加拔水泵的人约10 人，分工协作。首先由郭彦平和郑学香两个人一起将重约700斤的水泵从水里垂直向上拔，其他人在后面拖管，快到水池口时，大家一齐用力将水泵拖上来。原告因用力过度，当水泵拔出来后，原告瘫坐在地上，不断流口水，意识不清，身体右半部分没有知觉。随即找到乡村医生进行救治，于3月20日入邯郸市第一医院进行治疗，医生诊断为：1、左侧基底节区出血破入脑室，2、高血压3级，3、上呼吸道感染。实际住院19天，花费5.1万元，医保报销后实际花费2.8万元。因无钱继续治疗，于4月14日转入武安市第一医院继续治疗，诊断为：脑出血恢复期，偏瘫，失语，中枢性面瘫等，实际住院14天，医保报销后，实际花费约900元，原告后经鉴定为四级伤残。公民的健康权受法律保护，原告在河北春江公司雇佣期间受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。作为接收劳务的一方，其未对提供劳务者的原告尽到相关的安全提醒和劳动保护义务，也未采取必要的安全保障措施是造成事故的因素，应承担全部责任。武安市林业局作为责任主体，应当与河北春江公司承担连带赔偿责任。原告是农民，面对后续高额的医药费，原告家庭现入不敷出，无力承担。原告多次与被告协商，至今未果，无奈 诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。 原告郭彦平为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，用以证明原告诉讼主体适格； 2、《关于管陶乡车谷村郭艳萍在临时用工期间因高血压引起脑溢血处理情况的说明》一份，用以证明原告受雇的事实。其中有李素花是武安市林业局磁左线两侧荒山绿化五标段六个施工出资人，负责在此施工期间相关问题的协调与沟通； 3、河北春江公司股东信息登记内容一份，用以证明李素花系股东和监事，其管理行为系职务行为； 4、工地拨水泵的照片六张，用以证明原告在提供劳务中受伤的情况； 5、邯郸市第一医院病例一份（47张），诊断证明书一份（1张），收费票据2张，用以证明原告在邯郸市第一医院治疗及费用，治疗费用51978.85元，原告自付28549.21元，检查费用258元，共计28807.21元； 6、武安市第一医院病例一份（17张），收费票据4张，用以证明原告在武安市第一医院住院治疗及费用。武安市第一医院检查治疗费用824元，住院治疗费用5490元，自付964.43元，检查费用572.62元，共计医疗费用2361.05元； 7、邯郸爱眼医院司法鉴定意见书及收费票据各一份，用以证明郭彦平的伤残等级为4级，误工期为300日，营养期为150日，护理期为150日，护理人数住院期间2人，出院后1人，鉴定费用2700元； 8、车谷村村委会证明一份及身份证复印件两张，用以证明应当赔偿原告父母的被扶养人的生活费。 被告武安市林业局辩称，关于原告郭彦平诉答辩人人身损害赔偿纠纷一案，答辩人在郭彦平受伤过程中不存在任何过错，不应承担赔偿责任，具体答辩如下：一、答辩人与被告河北春江公司签订《造林绿化工程施工合同》完全符合法律规定。二、答辩人在原告郭彦平受伤过程中，不存在任何过错。三、原告郭彦平诉称答辩人为责任主体，并应当承担连带责任，无任何事实和法律依据。综上所述，答辩人在原告郭彦平受伤过程中不存在任何过错，不应承担赔偿责任，应当依法驳回其对答辩人的诉讼请求。 被告武安市林业局为支持其主张，向本院提交如下证据： 中标通知书和造林绿化施工合同各一份，用以证明合同签订合法，被告河北春江公司有独立的用工主体资格，被告林业局不应承担赔偿责任。 被告河北春江公司辩称，一、原告郭彦平与河北春江公司没有形成劳动关系，河北春江公司不应对原告郭彦平的自身疾病承担任何责任。原告诉求无任何事实依据、法律依据。 本案原告并非被告河北春江公司工人。河北春江公司于2019年4月20日与李素花签订了劳务分包协议，将河北春江公司的武安市磁左线两侧荒山五标段绿化工程劳务分包给李素花劳务队，原告郭彦平是李素花劳务队临时工作人员，与河北春江公司没有形成劳动关系或劳务关系，河北春江公司不应对原告郭彦平的人身损害承担任何责任。二、原告生病住院与被告无任何因果关系，完全是因为自身生理机体疾病导致，被告河北春江公司没有任何过错，不应承担任何责任。首先，1、根据侵权法的基本理论，侵权法中的损害即损害后果，是行为人构成侵权行为的必要要件之一，无论是基于过错责任，还是无过错责任，任何人只有在因他人的行为或他人的物件受到实际损害的情况下才能请求法律上的救济。而行为人也只有在其行为物件致使他人损害时，才能承担民事责任。对于自身疾病发作产生的财产减少或生命死亡，属于自身机能变化的结果，并无他人的行为参与或受他人的物件危险而发生，由此产生的财产或人身不利后果，虽然也称作是损害，但不属于侵权法意义上的损害后果。在雇佣关系中，雇员在工作活动中因自身疾病发作而死亡，属当事人不可预见和不可避免的意外事件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，雇主对雇员的赔偿原则适用过错责任原则，必须具备行为人 的过错行为。本案中，郭彦平在拔水泵时，因自身疾病发作导致其损害结果的发生，该损害后果并非侵权法意义上的损害后果，也并非其因履行工作之责任而导致的损害后果，李素花雇佣行为与损害后果之间无因果关系，不应承担侵权赔偿责任。2、原告的脑出血住院系原告自身疾病所致，原告的自身疾病是原告脑出血住院治疗的唯一原因也是直接原因，与原告拔水泵这一行为不存在任何因果关系。原告的住院病历均显示：原告本身具有高血压三级（很高危），上呼吸道感染，且病例中明确显示：患者无明显诱因突发意识不清，即拔水泵从医学角度讲并非本案的诱因，病历显示原告既往高血压病史10余年，加之原告已经是老年人，本身的疾病才是发病的唯一原因。其次，拔水泵时是6个人合力一块儿拔，从被告提交的照片和出庭作证的证人证言均可以看出原告仅仅是在绳子末端拉泵，起主要作用力的是李某和其他几个人。且水泵只有2-3百斤（被告测量过，有测量水泵照片和证人作证），正常平均到每个人身上的实际重量大概40-50多斤，身体健康的正常成年人完全不会出现原告所发生的脑出血疾病。显然不符合正常生活逻辑，即被告没有任何过错，原告受伤与被告没有任何因果关系。最后，根据民事诉讼法谁主张谁举证原则，原告并未提供其疾病与其工作存在因果关系的诊断证明或法医学鉴定结论，原告未提供有效的因果关系证明，故原告应该承担举证不能的不利后果。 综上，望法院依法驳回原告的诉求。 被告河北春江公司为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、拔水泵的照片四张，用以证明拔水泵的经过，当时是六个人同时合力去拔水泵，且原告在拔水泵的过程中只发挥了一个次要作用，且原告在整个过程中没有受到意外伤害； 2，水泵称重的照片，用以水泵的实际重量只有351.95斤； 3、劳务分包协议一份，用以证明原告与被告河北春江公司没有形成劳动关系或劳务关系，河北春江公司不应对原告的自身疾病承担任何责任。 被告李素花辩称，原告脑出血是本身疾病导致的，与雇佣期间所从事的劳务无因果关系，原告起诉的事由为虚假事由，原告是由其妻子推荐到工地工作，故意隐瞒原告有高血压病情，故原告脑出血是由其本身高血压引起的，如果其不到被告上班，完全可以避免，所以被告不存在任何过错。 被告李素花为证明其主张，向本院提交如下证据： 李某的当庭证言，用以证明原告发病时的现场情况。 经庭审质证，三被告对原告提交的证据1、2、3无异议，证据4有异议，该证据不能证明原告在提供劳务过程中受伤，只能证明其与被告存在劳务关系的事实，原告是否受到意外伤害，应当由医院的诊断证明来证明；证据5真实性无异议，但与本案没有关联性，病历、诊断证明都证明其自身疾病导 致的损害，没有受到意外伤害；证据6同证据5质证意见；证据7与本案没有关联性，其伤情也是自身疾病导致的后果，而不是在提供劳务过程中受到的伤害；证据8与本案没有关联性，不能证明原告的伤害是提供劳务导致的。本院认为，三被告对原告提供的证据1，2，3无异议，予以认定；证据4系原告提交的拔水泵现场照片，与被告河北春江公司提交的拔水泵现场照片基本吻合，基本能反映当时拔水泵的客观情形，予以认定；证据5、证据6证据来源及形式合法，与本案具有关联性，予以认定；证据7是本院依法委托的有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见，与本案具有关联性，对该证据予以认定；证据8来源及形式合法，与本案具有关联性，对该证据予以认定。 原告对被告武安市林业局的证据不认可，不是原件，请法庭依法核实，被告河北春江公司和李素华对被告武安市林业局的证据无异议，本院核实后认为，被告武安市林业局提交的证据复印件与原件一致，予以认定。 原告对被告河北春江公司的提交的证据1真实性无异议，但该照片只是记述的部分劳动过程，同时也证明和被告形成劳务关系；证据2无异议；证据3有异议，劳务分包协议不认可，李素花本人无相应的资质，即便协议真实存在，也应当与园林公司一起承担连带赔偿责任。被告武安市林业局称该证据与武安市林业局无关，不发表质证意见。被告李素花 对河北春江公司提交的证据无异议。本院认为，河北春江公司的证据1、2、3来源及形式合法，与本案具有关联性，予以认定。 原告对证人李某的当庭证言有异议，被告武安市林业局称与其无关，被告河北春江公司无异议，被告李素花无异议，本院认为，李某证言中证明的拔水泵的时间及参加人员人数与被告河北春江公司提交拔水泵的现场照片和原告提交的拔水泵现场照片时间、人数基本相吻合的，予以认定。 经审理查明：2019年2月12日，被告武安市林业局依法定程序对武安市内磁左线两侧荒山绿化工程施工五标段进行招标，被告河北春江公司中标。2019年3月15日，被告武安市林业局（甲方）与被告河北春江公司（乙方）签订了《造林绿化工程施工合同》，乙方承包了磁左线两侧五标段绿化施工工程。2019年4月20日，被告河北春江公司为甲方（发包方）与本公司监事李素花签订了《劳务分包协议》，被告李素花承包了磁左线两侧荒山五标段的绿化工程，树苗种植管护。被告李素花承包该绿化工程后，于2020年3月10日开始雇佣原告郭彦平为其工作。2020年3月20日早七点后，原告在李素花安排的带班人李某指定下，在管陶乡寺峪沟水库从水池里往上拔水泵，待拔出水泵后，原告瘫坐在地上，不断流口水，意识不清，身体右半部分没有知觉。随即找到乡村医生救治，因病情严重，当日入住邯郸市第一 人民医院，经医院诊断为：左侧基底节区出血破入脑室，高血压3级（很高危），上呼吸道感染。住院19天，原告医保报销后实际花费28807.21元。2020年4月14日，原告到武安市第一人民医院住院治疗，被诊断为：脑出血恢复期，偏瘫（右侧），失语。中枢性面瘫，高血压3级（很高危），支气管炎，泌尿道感染，高同型平胱氨酸血症。住院14天，医保报销后实际花费约2361.05元。治疗终结后依原告申请，本院委托邯郸爱眼医院司法鉴定中心对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期及护理人数进行了鉴定。邯郸爱眼医院司法鉴定中心于2020年10月11日作出邯爱眼司鉴（2020）临鉴字第C0660号鉴定意见书，鉴定意见为：1、郭彦平的伤残等级评定为四级伤残；2、郭彦平的误工期限为300日，营养期为150日，护理期150日；3.护理人数：住院期间2人，出院后1人。 另查明，原告父母共生育六个子女，长子郭善兵；次子郭彦平；三子郭彦军；四子郭宝平；六子郭云平；女儿郭彦琴。原告父亲郭述明出生于1937年10月7日。母亲孙拉娣出生于1942年7月2日。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告郭彦平受雇于被告李素花，为其提 供劳务，获取报酬，双方形成侵权责任法意义上的提供劳务者与接受劳务者之间的法律关系。原告在工作期间突发疾病，因原告未能证明其突发疾病与其从事的工作存在关联，被告李素花的工作人员在发现郭彦平身体不适时及时找来了乡村医生，随后送往邯郸市第一医院，尽到了应尽的义务，故李素花对郭彦平突发疾病不具有过错，不应承担侵权赔偿责任。但是，郭彦平在工作过程中突发疾病的事实客观存在，根据民法公平原则，李素花作为用工方，应当承担适当的补偿责任，结合郭彦平的家庭条件、病情严重程度和李素花受益情况等相关因素，补偿金酌定为50000元为宜。因河北春江公司将其承包工程分包给没有资质的个人李素花，在工程分包中存有过错，故判令河北春江公司与李素花共同承担补偿责任。被告武安市林业局在本案中无过错，不应承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条和第三十五条之规定，判决如下： 一、被告河北春江园林绿化工程有限公司与被告李素花于判决生效后十日内共同支付原告郭彦平经济补偿50000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4353元，减半收取2176.5元，由原告负担1651.5元，被告负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李元昌 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  董广兵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中国人民共和国侵权责任法》 第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过程承担相应的责任。