wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3625号 原告：张扬，男，1976年3月25日生，汉族，住吉林省白城市洮**。 委托诉讼代理人：陈华，系北京市农权律师事务所律师。 被告：白城市万康轿车出租有限公司，统一社会信用代码：91220800125909381M。 法定代表人：田青，系公司经理。 委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。 原告张扬与被告白城市万康轿车出租有限公司（以下简称万康出租公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张扬及其委托诉讼代理人陈华，被告万康出租公司委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张扬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还未足额购买车辆保险多收取的承包费12,000元；2.请求依法判令被告返还财产保证金25,000元；3.请求依法判令被告免除2020年3月份至2020年6月份期间的承包费11,346元（93元×122天=11,346元）；4.请求依法变更、降低承包费标准为50元/日；5.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告作为一名出租车司机，每天顶风冒雨，迎寒抗暑迎接南来北往的乘客，如今伴随着新冠疫情的爆发以及各大网约车蜂拥而至，生存空间越来越小。然而被告却在签订和履行合同过程中，不但没有保障原告的合法权益，反而严重违法、违反出租车承包经营合同的相关规定，没有合法根据收取了原告过户更名费和财产保证金，未足额支付原告燃油补助费，未完全履行购买车辆保险义务。同时，自2020年2月份以来，由于新冠疫情的影响，根本没有营运收入，原告虽经多次协商请求免除2020年3月至2020年6月期间的承包费，但是被告均置之不理。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 万康出租公司辩称，双方签订的出租汽车承包合同是双方平等、自愿签订的，承包合同不违反法律和行业规定，承包合同合法有效，已经实际履行。并且答辩人合同履行过程中没有违约行为，更不存在合同外多收取费用问题及应当返还、减免承包费的问题。原告主张与事实不符，现就原告具体的诉讼请求答辩如下：一、被答辩人请求返还未足额购买车辆保险多收取的承包费不存在。首先本合同中的出租汽车保费已按规定足额交纳，其次双方系承包关系，答辩人作为依法成立经营出租车主体，合同中的出租车所有权及“经营许可”均归答辩人享有，被答辩人仅系通过双方承包合同交纳承包费后进行承包“收益”。故被答辩人的义务是按合同约定交纳承包费及使用租赁物，并没有交纳保险费的事实。交纳保险费用的主体一直是车辆所有人，也就是答辩人自己。故此保险费用如何交纳、交纳多少均与被答辩人无关，更不存在退还保费的问题。该项请求没有事实及法律依据不应予保护。二、被答辩人请求返还财产保证金的问题。首先，保证金是双方承包合同中约定，目的是督促、保证双方按约履行合同义务，其不违反法律规定。其次，合同约定了保证金退还条件，现被答辩人履行合同中逾期交纳承包费，违反了合同约定。被答辩人的违约行为，已经构成了不予退还保证金的条件，故此项请求不应予保护。三、被答辩人请求免除的承包费，双方承包合同中没有约定，也没有法律规定，更没有行业强制性规定，被答辩人的请求没有事实及法律依据。四、被答辩人请求变更、降低承包费标准为50元的问题，首先双方承包合同约定承包费，是双方平等自愿约定的，合同合法有效；其次答辩人不同意对数额进行变更、降低。被答辩人如果认为合同约定的承包费高，承包不了，可以解除承包合同，交回车辆，不予承包。综上，被答辩人的诉讼请求，没有证据和法律依据，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年11月15日原告与被告签订《合同书》，原告承包被告的吉G×××08号车辆从事客运出租汽车营运活动，合同期限自2017年12月21日至2025年12月20日，合同约定：被告向原告一次性收取财产（车辆）、承包费、顶灯、GPS、计价器等保证金人民币30,000元。合同终止，原告未违反合同约定，被告将上述本金一次性无息退还原告；原告每日向被告交纳93元承包费。以上事实有承包合同予以证明，本院予以确认。 原、被告签订《合同书》，被告将其车辆租赁给原告进行客运经营，原告向被告交纳承包租赁费用，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”规定，原、被告之间成立租赁合同关系。 原告要求被告返还2018年至2020年期间未足额购买车辆保险多收取的承包费，并出示吉林省宏远会计师事务有限公司《情况说明》复印件，证明承包费中包含车辆保险费，被告没有按约定购买车辆保险，相应的承包费应当返还。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”规定，原告未出示《情况说明》的原件，无法确认证据的真实性，原告亦无法说明该复印件的来源，故本院对该证据不予采信。原告与被告在承包合同中对承包费金额进行了约定，但未约定承包费包含具体项目，原告主张承包费中包含车辆保险费25元证据不足，其要求返还未足额购买车辆保险多收取的承包费没有依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 原告出示宁波车辆挂靠合同，证明被告收取的财产保证金过高，主张按照5000元标准交纳。本院认为，该证据与本案无关联性，原告与被告签订的承包合同中约定被告收取原告保证金30,000元，合同终止，原告未违反合同约定将本金一次性无息退还原告。双方在签订承包合同时就此已经达成合意，原告现认为保证金过高，要求予以返还没有依据，本院对原告的该项诉求不予支持。 原告要求被告免除2020年3月份至2020年6月份期间的承包费。经庭审调查，被告已免除原告2020年2月份一个月的承包费，并承诺附条件的免除2020年3月至5月份承包费1800元，即原告在2020年7月21日前补齐剩余应交承包费的情况下，被告免除原告承包费1800元。吉林省于2020年1月25日启动突发公共卫生事件一级应急响应，自2020年2月26日15时起由省级一级响应调整为省级二级响应，疫情期间，被告已为原告的承包费作出了部分减免，现原告要求全额免除2020年3月至6月承包费没有依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 原告出示成本费用明细表，证明被告收取的承包费过高，主张变更、降低承包费标准为50元/日。本院认为，该明细表为原告单方制作，原告与被告在承包合同中就承包费已达成合意，并经双方签字确认，现原告认为承包费过高，要求予以降低，被告对此不予认可，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”规定，原告单方变更合同没有依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，判决如下： 驳回原告张扬的诉讼请求。 案件受理费579元，由张扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  李博 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王雪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑终799号原公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵万铮，男，汉族，1975年5月23日出生，小学文化，无业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。1997年因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，2002年10月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，2011年1月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月21日被刑事拘留，于2020年1月2日被逮捕，现羁押于哈尔滨市道里区看守所。黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院审理哈尔滨市道里区人民检察院指控原审被告人赵万铮犯盗窃罪一案，于2020年10月30日作出（2020）黑0102刑初223号刑事判决。宣判后，赵万铮不服，提出上诉。本院于2020年12月17日立案，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，一审判决认定上诉人赵万铮犯盗窃罪的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院(2020)黑0102刑初223号刑事判决；二、发回黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 徐 钊审判员 李继华审判员 卢 煌二〇二〇年十二月三十日书记员 李 墅
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初12687号原告：杨艳阁，女，1973年6月2日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被告：杨国栋，男，1975年12月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：余昌海，北京市中银（银川）律师事务所律师。原告杨艳阁与被告杨国栋不当得利纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告杨艳阁于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨艳阁撤回起诉。案件受理费1426元，已减半收取计713元，由原告杨艳阁负担。审判员 汪 婷二○二○年十二月二日法官助理 王丹阳书记员 杨曙英
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初9014号 原告：汪屹，男，1972年9月7日出生，汉族，住昌吉市。委托诉讼代理人：黄映华，新疆新靖律师事务所律师。被告：新疆百福雨鑫公路工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新区（新市区）苏州东街366号新洲城市花园4栋1单元11层1101号。法定代表人：夏湘鄂，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘婕，新疆智瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙小平，新疆智瑞律师事务所律师。原告汪屹与被告新疆百福雨鑫公路工程有限公司（以下简称百福雨鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序于2020年12月12日公开开庭进行了审理，原告汪屹及其委托诉讼代理人黄映华、被告百福雨鑫公司的委托诉讼代理人刘婕和龙小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪屹向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付劳务费281,467.56元；2．请求依法判令被告支付利息23,925元（281,467.56元＊17个月＊5‰，2019年5月21日至2020年10月21日）；3．请求依法判令被告支付利息从2020年10月22日起按月息4.875‰%计算至全部付清为止。事实与理由：2017年1月13日，原、被告签订一份《稀浆封层料摊铺劳务合同》，合同约定：原告为被告的稀浆封层料摊铺施工项目提供劳务工作，项目单价为每平方米1.38元计量，双方结算由被告公司副总经理陈亚琪审核签字认可原告完成稀浆封层料摊铺203962平方米，合计劳务费281,467.56元。原告按约定开了发票，但被告未按约定支付劳务费，原告多次索要，被告均已种种借口推拖，故诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告百福雨鑫公司辩称，我方对于欠付劳务费281,467.56元是认可的，但双方并未约定利息，故对原告的第2、3项诉讼请求不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法审查认定。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，原告（乙方）汪屹与被告（甲方）百福雨鑫公司签订《稀浆封层料摊铺劳务合同》，约定由原告汪屹在乌鲁木齐市东二环工地为被告百福雨鑫公司提供稀浆封层料摊铺劳务，单价为每平方米1.38元计量。合同签订后，原告汪屹即进场提供劳务，于2018年年底结束。2019年5月21日，原告汪屹与被告百福雨鑫公司签署结算单，确认摊铺面积为203962平方米，总金额为281,467.56元，此款被告未向原告支付。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2019年8月20日贷款市场报价（LPR）1年期为4.25%，2019年9月20日贷款市场报价（LPR）1年期为4.20%，2019年10月21日贷款市场报价（LPR）1年期为4.20%，2019年11月20日贷款市场报价（LPR）1年期为4.15%，2019年12月20日贷款市场报价（LPR）1年期为4.15%，2020年1月20日贷款市场报价（LPR）1年期为4.15%，2020年2月20日贷款市场报价（LPR）1年期为4.05%，2020年3月20日贷款市场报价（LPR）1年期为4.05%，2020年4月20日贷款市场报价（LPR）1年期为3.85%，2020年5月20日贷款市场报价（LPR）1年期为3.85%，2020年6月20日贷款市场报价（LPR）1年期为3.85%，2020年7月20日贷款市场报价（LPR）1年期为3.85%，2020年8月20日贷款市场报价（LPR）1年期为3.85%，2020年9月21日贷款市场报价（LPR）1年期为3.85%。本院认为，当事人一方不支付价款或者报酬的，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。本案原告汪屹与被告百福雨鑫公司存在劳务合同关系，且所欠劳务费数额被告百福雨鑫公司已出具结算单予以证实，被告百福雨鑫公司应向原告汪屹支付劳务费281,467.56元，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息，因被告百福雨鑫公司的迟延给付造成了原告资金占用，故对原告要求被告给付迟延履行债务利息的诉讼请求，本院予以支持。原告以欠付款281,467.56元为计算基数主张自2019年5月21日至2020年10月21日之间并继续主张至款项实际付清之日的利息不违反法律规定，本院予以采纳，原告按照年利率6%进行主张，本院予以调整为按年利率4.35%计算，且自2019年8月20日起，中国人民银行已不再发布同期同类贷款利率，而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），2019年8月20日至2020年10月21日以及至款项实际付清之日的利息应按照LPR计算，故被告应向原告给付的利息经核算为16,295.42元并继续支付2020年10月22日至款项实际付清之日的利息。被告百福雨鑫公司关于不应支付利息的辩解，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告新疆百福雨鑫公路工程有限公司支付原告汪屹劳务费281,467.56元；二、被告新疆百福雨鑫公路工程有限公司支付原告汪屹利息16,295.42元并继续支付2020年10月22日至劳务费实际付清之日的利息（以未付清的劳务费数额为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。上述应付款项被告应于本判决生效之日起十日内付清，逾期支付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的额305,392.56元，确认给付额297,762.98元，确认给付额占诉讼标的额的97.50%。本案案件受理费3,183.21元（减半收取，原告已预交），由原告负担2.5%即79.58元，由被告97.50%负担即3,058.63元，被告应负担的诉讼费在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   瓮立臣二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 六 日书  记  员   闫 伟
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初4615号原告：中国银行股份有限公司长治市分行。住所地：长治市太行西街1号。负责人：常帅，职务：行长。委托诉讼代理人：李波霞，山西鸿广律师事务所律师。特别授权。被告：赵凯，男，1982年5月9日出生，汉族，住长治市长子县。被告：裴艳妮，女，1985年7月23日，汉族，住址同上。共同委托诉讼代理人：韩愈，冯思睿（实习），山西振坤律师事务所律师。一般代理。原告中国银行股份有限公司长治市分行与被告赵凯、裴艳妮信用卡纠纷一案，本院于2020年10月30立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李波霞，被告赵凯、裴艳妮及其委托诉讼代理人韩愈、冯思睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告截止2020年8月21日利息3697.91元（并按照日利率万分之五继续计息至全部欠款还清为止），滞纳金等费用18000.97元，以上暂合计21698.88元。事实和理由：2018年2月1日，原被告签订编号为2018年KDFQY字059号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》一份，其中第一条约定：“合同项下分期付款额度为人民币130000元，分期期数为36期（一期为一个月）”；第六条第2款第（2）项约定：“被告在每期到期还款日未全数清偿提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金”。上述借款发生后，被告开始尚能如期还款，但随后出现违约。原告虽多次向被告催要，但被告一直未能按约履行偿还义务。后原告通过保险理赔的方式获赔135502.17元（包括本金125990元、利息9512.17元），但被告对剩余利息及滞纳金费用至今未支付。现诉至人民法院，望判如所请。被告赵凯辩称，被告系通过一小额贷款公司工作人员刘丹到原告所属潞州支行申请办理信用卡，在该行业务经理要求下，提交了身份证复制件，并签订了几张关于信用卡申请的书面材料，之后便离开。几天后，被告收到原告信用卡中心短信通知，被告知信用卡已邮寄出来，让被告查收。几天后因未收到信用卡，被告又着急用钱，便给刘丹打电话，其表示可以帮忙找一贷款公司解被告之急，被告在该公司贷款80000元。之后知刘丹签收了邮寄信用卡的快递，刘丹在其办公处用被告手机进行了操作，以微信、支付宝转账的方式支付被告10万多元，在支付利息和手续费等费用后，被告实际支配仅有6万元左右。因被告在他处尚有借款，在归还信用卡借款过程中，因经济能力有限，仅归还过一期。综上，原被告就办理信用卡实际未达成合意，也未收到信用卡，原告在办理业务中，也未告知被告信用卡的相关信息，未尽提醒义务，其负有过错责任，望公正裁决。被告裴燕妮在答辩中称其对赵凯申请办理信用卡一事并不知情，故在本案中不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中原告提交的证据有：1、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）；2、信用卡申领表；3、信用卡领用合约；4、中国银行信用卡分期非定向POS刷卡放款功能申请表；5、对账单；6、实时催收逾期查询单；7、出险通知书及损失清单；8、保险权益转让书。二被告对上述证据的质证意见为：证据1，合同上不是赵凯本人签名，时间也不吻合，故不予认可；证据2，申请表中亦不是被告签名，不予认可；证据3，签名虽是被告所签，但有涂改痕迹；证据4，不是赵凯本人签字，真实性不予认可；证据5，不予认可；证据6，被告未收到催收单；证据7-8，无以确认真实性，不予认可。被告赵凯、裴艳妮提供了以下证据：1、个人借款合同、长子县融汇村镇银行贷款放款客户联、每月应还款明细；2、2018年2月-2020年11月中国银行信用卡账单；3、通话录音（2020年12月12日晚7点左右）。原告中国银行股份有限公司长治市分行对上述证据的质证意见为：证据1，无以确认真实性，且与本案无关；证据2，依证据显示被告在山西林潇航建筑材料有限公司用POS及刷卡三笔款项，共计130000元，为何在该公司刷卡，原告无义务审查；证据3，真实性无法核实。对上述证据本院作出如下认证结论：原告所举证据来源合法，证据间相互印证，待证事实客观真实，且与请求有关联性，形成了一个较为完整的证据链，故具有证据效力，本院依法采信；被告所举证据中，证据1虽亦具有真实性，但与本案无必然的关联性，不能作为本案认定事实的依据。证据2，能够认定被告赵凯获取了130000元借款的事实，本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日，原、被告签订编号为2018年KDFQY字059号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，合同第一条约定：“合同项下分期付款额度为人民币壹拾叁万元，分期期数36期，一期为一个月”。第六条第2款第（2）项约定：“被告在每期到期还款日未全数清偿提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金”。因被告违约未如期还款，原告通过保险理赔方式获赔135502.17元（其中利息9512.17元，本金125990元）。截止2020年8月21日，被告赵凯尚欠利息3697.91元、滞纳金18000.97元，合计21698.88元。本院认为，本案中，当事人争议的焦点是原告与被告赵凯是否形成了信用卡合同关系，为此原被告各自提供了相应的证据。经审查，原告提供的信用申请表，专向分期付款合同等证据能够证明双方对借款发生合意并达成一致，被告虽在质证中对上述证据中的签名部分不予认可，但其在答辩中又自认在原告处申请办理业务时在相关材料上签名，因此在无反驳证据，且未申请司法鉴定情形下，其主张不成立，本院依法不予采信。上述信用卡合同的订立应是当事人间真实意思表示，且内容不违反法律规定，信用卡合同关系依法成立。在合同履行中，被告已通过使用该卡获取了借款金额，其理应按合同约定如期归还借款，但仅支付一期后便未归还的行为已构成违约，依法应承担相应的法律责任。因上述债务发生于二被告婚姻存续期间，在无证据能够证明系个人债务情形下，应属夫妻共同债务，由二被告共同偿还。综上所述，原告请求既有事实依据，亦有法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告赵凯、裴艳妮在本判决生效之日起十日内共同归还原告中国银行股份有限公司长治市分行截止2020年8月21日的利息3697.91元及滞纳金18000.97元，并继续支付以3697.91元为基数按合同约定的日利率万分之五计算的利息至全部还清之日。如未按以上规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由被告赵凯、裴艳妮共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 龚垣峰二〇二〇年十二月二十四日书记员 董丽霞
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民初128号原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。法定代表人：谢培坤，总经理。委托诉讼代理人：唐晓彤，北京市晨野律师事务所律师。被告：长治市城区新世界餐饮娱乐广场，住所地长治市潞州区华丰北路与府后西街交汇处。经营者：李捷。原告福州中久华飞文化传播有限公司与被告长治市城区新世界餐饮娱乐广场侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告福州中久华飞文化传播有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州中久华飞文化传播有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州中久华飞文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州中久华飞文化传播有限公司负担。审判长 郭庆菊审判员 刘潞攀审判员 李国君二〇二〇年十二月二十二日书记员 李 聪
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初5092号原告：谢平，男，1953年8月5日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市景谷县。被告：周明，男，1981年12月19日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。原告谢平与被告周明林地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序。本院于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告谢平、被告周明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢平向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告胶林地转让费4万元，支付自2018年1月1日起至2020年12月31日延迟履行违约金2.88万元（4万元×24%×3）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年6月5日，原、被告订立《橡胶林地转让合同》，原告将位于景洪市帕村委会南帕老寨大鱼塘梁子橡胶林地40亩（橡胶树1070株）转给被告，转让期限23年，自2014年6月5日起至2037年止，转让总价21.4万元，双方后口头约定转让总价21.2万元，付款期限为2014年6月5日首付15.4万元，2014年12月30日付清尾款6万元。合同签订后，原告将该40亩橡胶林地交给原告。被告于2014年6月5日付给原告橡胶林地转让费15.2万元，未按约定期限支付尾款6万元。被告分别于2015年11月2日、2016年1月3日付给原告各1万元，尚欠转让费4万元。2016年5月3日，原、被告签订《关于迎期签约付款期限协议》，约定还款期限为2016年5月13日至2017年12月30日。期限届满后，原告多次催收未果，因此具文起诉。诉讼过程中，原告表示与被告没有付款办理林权证的约定。诉请违约金对应转让合同第5条按月缴纳10%滞纳金。签订2份转让合同是想少付地主钱。被告周明辩称，被告不欠原告款项，其依据2014年6月5日签订的《橡胶林地转让合同》是双方正式签订合同前的草签合同。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。上述合同为无效合同，不具有法律效力，2016年5月13日签订的《关于迎期签约付款期限协议》也是无效的，要求驳回原告诉讼。诉讼过程中，被告表示2014年向原告打款15.2万元，现金支付1800元，多付1.8万元系与原告口头约定请其帮忙办理林权证。争议土地请人管理了3年，因胶价不好便没有请人管理。不存在违约金，违约金不需要调整。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提交证据材料中印鉴齐全的，本院对真实性予以确认，但能否证明其证明观点，以本院评判部分的论述为准。本院经审理认定事实如下：2014年6月5日，谢平作为甲方与作为乙方的周明签订《橡胶林地转让合同》，约定谢平将位于景洪市帕寨子大鱼塘梁子种植6年橡胶林地40亩转让给周明；四至界线为东至下大鱼塘路以上、西至干沟（芭蕉林）、南至劳三地、北至图巴土地；转让橡胶株数1070株，转让年限2014年6月5日至2037年止；转让价21.4万元，2014年6月5日首付15.4万元，2014年12月30日前付尾款6万元；周明到期不付尾款，由担保人负责偿还，同时迎期仍不付清欠款，按月缴纳10%滞纳金；如有违约，违约方须承担合同转让总额2倍违约金，同时承担造成的一切附带损失；合同还记载其他权利义务。合同签订当天，谢平出具收条，表示收到周明购买橡胶树现金15.38万元。2014年6月6日，谢平作为甲方、周明作为乙方、阿二作为地主签订《橡胶林地转让合同》，景洪市帕村民委员会、嘎洒镇南帕村民委员会老寨村民小组还在合同上加盖公章，约定内容除转让价变为13.4万元一次性付清，其他大部分内容基本和谢平与周明在2014年6月5日签订的《橡胶林地转让合同》相同。2016年5月13日，谢平作为甲方、周明作为乙方、曾凡云作为证人签订《关于迎期签约付款期限协议》，约定周明因故未按合同约定付清尾款，后分别于2015年11月2日、2016年1月3日各支付1万元，还欠4万元，还款期限约定为2016年5月13日至2017年12月30日，协议还记载其他内容。本院认为，关于被告是否支付欠款的问题。首先，原、被告就橡胶林地转让签订合同，双方还就剩余转让款支付重新签订协议，合同与协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同及协议合法有效。双方签订合同后，原告已将土地交付给被告经营管理，被告亦将部分转让款付给原告，合同的主要权利、义务已基本履行完毕，被告提出的合同无效主张缺乏对应依据，本院不予采纳。其次，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告虽然就相同胶林签订转让金额不同的合同，被告提出以后面签订的合同作为正式文本，但根据被告款项支付情况和此后双方再次签订的延期付款协议约定，可以证明原、被告就争议胶林转让价款按照21.4万元履行。最后，结合原、被告的庭审陈述和双方签订的延期付款协议，可以证明被告欠原告林地转让款4万元，被告对欠款负有支付义务，应依照约定支付相应款项。协议中对付款时间已明确约定，现约定的付款时间已经届满，但被告未按约定时间履行全部付款义务，被告已违反协议的付款约定。因此对原告要求被告支付林地转让款4万元的主张，本院予以支持。关于违约金应如何支付的问题。一方面，合同中约定违约金为转让总额的2倍，虽然原告就被告违约造成的损失并未举证证明，但被告在合同履行过程中，怠于履行合同约定的付款义务，造成自身违反合同约定，应承担相应违约责任。另一方面，违约金的主要作用是弥补守约方的经济损失，原告的损失除被告迟延支付欠款的损失外，还包括迟延支付欠款的利息损失。经本院当庭询问被告如果法院认为被告存在违约是否要求调整违约金，被告明确表示违约金不需要调整，该意思表示自愿真实，故对原告主张违约金2.88万元本院直接予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告周明于本判决生效之日起十日内向原告谢平支付胶林转让款4万元、违约金2.88万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由被告周明负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  曾 人民陪审员  腾国艳人民陪审员  李本俄二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  罗 琦
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初4073号原告：杨延君，男。被告：温锋，男。原告杨延君与被告温锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨延君、被告温锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨延君向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告向原告支付水泥款42075元；2、依法判令被告从2019年1月17日起向原告支付年息24%的未付货款利息，直至实际付清货款之日止；3、本案律师费、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年11月26日到2018年12月17日从原告处提水泥，用于湿地公园的建设。此次提货吨数共计286吨，金额121550元。2018年12月7日付款79475元之后，原告多次催要，被告总是说快了，但一直没有支付，后被告以各种理由推脱，至今仍未支付，故原告依法提起诉讼。被告温锋辩称，当时给湿地公园上水泥的时候都是我们老板潘永亮结算的，我只是负责给潘永亮开车办事的。水泥实际是供给湿地公园工程使用，该工程是潘永亮承包的工程。原告陈述的金额我也不清楚，我只负责联系。故不应承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人认为真实性无异议的以下证据：原告提供的2018年12月7日银行转账凭证一份、2020年1月12日手机通话录音、2019年5月27日手机通话录音，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提供了2018年温锋水泥明细表一份，证明从2018年11月26日至2018年12月17日原告向被告供应水泥的情况及被告付款情况。经质证，被告认为该证据没有写被告的名字，与被告无关。本院认为，原告提供的两段手机通话录音内容，显示被告认可欠原告水泥款，其中在2020年1月12日的手机通话录音中，原告说：“一年多了，你这4万多块钱，你说这还过完年还我？”被告回答：“过了十五我给你打点上点，过了十五能回来点钱。”以及被告说：“我知道，你对着我，我现在就是慢慢给你打叠，你对着我，我知道你对着我来，杨总。”另外，2018年12月7日被告向原告转账79475元的记录与原告所举温锋水泥明细表载明的付款金额相吻合。被告虽不予认可但未提供反驳证据，故本院对该证据予以认定。2、被告提供了2017年12月6日业务回单一份，证明原告与潘永亮公司之间的业务合作关系。经质证，原告认为被告提供的业务回单是原告在与潘永亮合作向长治到长子一级公路供水泥时候的资金往来，与本案无关。原告与被告之间供水泥的合作工程是长治的湿地公园，与潘永亮无关。被告是在潘永亮公司上班的，而被告妻子在潘永亮公司做会计，因为潘永亮得病死亡，被告想转嫁给潘永亮，在录音中被告明确认可欠款主体是其本人。本院认为，本案争议发生时间为2018年年底，而被告提供的业务回单为2017年年底，被告亦未提供其他证据证明案涉纠纷系原告与案外人之间的合同关系，故本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日至2018年12月17日，被告因长治市湿地公园建设项目多次向原告购买水泥，总计价款为121550元。2018年12月7日，被告通过银行转账方式向原告支付水泥货款79475元，剩余42075元至今未付。原告经催要未果，依法提起诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案系原、被告双方在买卖水泥过程中发生的权利义务纠纷，故本案案由应变更为买卖合同纠纷。被告收到原告交付的货物后未能支付货款的行为已构成违约，故被告应向原告支付水泥欠款42075元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告应以42075元欠款为基数，承担自原告主张的2019年1月17日起至付清之日止的利息损失的违约责任，其中自2019年1月17日起至2019年8月19日止应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息，自2019年8月20日之后应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿之日止。对于被告关于水泥款系潘永亮结算，与其无关等的辩解，因被告未提供足以反驳原告的证据证明其主张，故本院对被告该项辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告温锋于本判决书生效后十日内归还原告杨延君欠款42075元，并以42075元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付原告杨延君自2019年1月17日起至2019年8月19日止的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告杨延君自2019年8月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息损失；二、驳回原告杨延君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计426元，由被告温锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 苗睿铮二○二○年十二月十五日书记员 杨文波
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6424号 原告：安徽东淮物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路国庆花园小区2-3-10，统一社会信用代码91340400MA2NU0FX09。 法定代表人：舒龙平，该公司总经理。 被告：赵某，男，1964年2月9日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 原告安徽东淮物业管理有限公司诉被告赵某物业服务合同纠纷一案,本院于2020年12月7日立案，原告安徽东淮物业管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为:原告安徽东淮物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽东淮物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽东淮物业管理有限公司负担。 审判员  杜晓峰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  凌应响 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。 当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0126民初1519号原告：祝博志，男，1992年2月20日出生，汉族，警察，住巴彦县。被告：李晓春，女，1949年11月20日出生，汉族，住大庆市龙凤区。本院在审理原告祝博志与被告李晓春房屋买卖合同纠纷一案中，原告祝博志于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告祝博志的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告祝博志撤回起诉。案件受理费5,717元，减半收取2，859元，由原告祝博志负担（已缴纳）。审判员  杨广新二〇二〇年十二月十四日书记员  谢英杰
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0109民初3845号原告：哈尔滨市万盛达保温材料厂，住所地哈尔滨市万盛达保温材料厂。投资人：李志庆，职务经理。委托诉讼代理人：杨昌盛，黑龙江维鸿律师事务所律师。被告：哈尔滨胜全达钢构彩板有限公司,住所地哈尔滨市利民开发区哈黑公路西五洲太阳城A栋16号。被告：王秋菊，女，1979年7月18日出生，汉族，住所地吉林省梅河口市。原告哈尔滨市万盛达保温材料厂诉被告哈尔滨胜全达钢构彩板有限公司、王秋菊买卖合同权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李朝阳人民陪审员  朱 波人民陪审员  谢静宇（）二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  庞新茹
四川省蓬溪县人民法院 决 定 书 （2020）川0921刑更22号 罪犯罗秦，绰号“三斤半”，男，1985年11月16日出生于四川省蓬溪县，汉族，初中文化，无业，住四川省遂宁市蓬溪县。 2019年10月30日，遂宁市中心医院作出《关于对罪犯罗秦进行暂予监外执行病情诊断的说明》，对被告人罗秦诊断为慢性肾衰竭尿毒症期，肾性贫血，肾性高血压，肾性骨病。2019年12月24日，遂宁市中级人民法院作出（2019）遂中法组诊字7号《罪犯暂予监外执行组织诊断意见书》，诊断意见为：被告人罗秦目前病情符合《保外就医严重疾病范围》的规定。本院于2019年12月30日作出（2019）川0921刑初148号刑事判决，以贩卖毒品罪，判处罪犯罗秦有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万元，以非法持有毒品罪，判处罪犯罗秦有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。与前罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币二万元。因罪犯罗秦的病情符合《保外就医严重疾病范围》的规定，本院同日对其做出暂予监外执行的决定。 现执行机关蓬溪县司法局以（2020）蓬司矫收执建字第2号收监执行建议书提出罪犯罗秦在暂予监外执行期间因无故缺席集中学习及未履行请假手续、不假外出，共受到社区矫正机构警告两次。后，又因未按时销假、参加集中学习无故迟到和未按规定报到、未按规定提供病历资料，受到社区矫正机构训诫两次。建议对其收监执行。 经查，2020年1月20日，罪犯罗秦因未按规定准时参加蓬南司法所组织的集中学习，被社区矫正机构警告一次。同年6月4日，罪犯罗秦因未履行请假手续、不加外出被社区矫正机构警告一次。同年10月27日，罗秦因未按时销假被社区矫正机构训诫一次。同年11月26日，罗秦因无故迟到集中学习，且未按规定每月提交病历资料，被社区矫正机构训诫一次。 本院认为，2019年12月30日本院决定对罪犯罗秦暂予监外执行，是基于其患有不适宜关押的严重疾病。罪犯罗秦在暂予监外执行期间虽有违反社区矫正相关规定的行为，但社区矫正机关未提供病情诊断意见等证据证明该罪犯不适宜关押的法定情形消除，同时综合考虑监所机关意见，该罪犯因患慢性肾衰竭尿毒症期，肾性贫血，肾性高血压，肾性骨病，需定期作血液透析，确属不宜收监执行刑罚的情形。故对社区矫正机关要求对其收件执行的建议，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条之规定，决定不予采纳对罪犯罗秦收监执行的建议。 二〇二〇年十二月四日
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初4560号原告：郭爱东，女，1967年1月7日出生，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：赵红丽、郝子慧，山西戴德律师事务所律师。被告：王慧敏，女，1971年2月15日出生，汉族，现住长治市。原告郭爱东与被告王慧敏借款纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭爱东委托诉讼代理人赵红丽、郝子慧，被告王慧敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告欠款60000元，并自2018年9月18日起按照年利率4.9%支付利息至还完欠款为止。2、依法判令被告支付原告为实现权利支付的律师费、交通费、误工费等共计10000元，3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月18日，被告急需融资，向原告借款人民币60000元整。2019年12月5日，在原告的要求下，被告为原告书写借条一支，被告承诺，如果被告在2019年12月13日前能足额归还借款60000元，可不计利息，如果被告逾期不能足额归还借款60000元，则需按照银行贷款年利率4.9%支付利息，计息日从实际借款日2018年9月18日算起，同时约定原告实现权力的各种费用由被告承担。被告王慧敏辩称，欠钱是事实但不是融资，当时写过一个借条，目的不是为了利息，是为了督促别人归还被告欠款之后再还原告的钱。当时是因为做生意周转借的钱，没有约定利息，约定过归还时间，但是时间记不清了。没有支付过利息，也没有归还过本金。其他费用只同意支付5000元。本案争议焦点为：原告诉请被告归还借款60000元及利息是否有事实依据与法律依据。原告针对自己的主张提供的证据有：1、汇款凭证一支；2、借条一支；3、委托合同及律师费票据各1份。对以上证据被告质证表示，对证据1、3真实性认可。证据2当时没有细看，是原告打印让被告签的字，当时原告称不是为了要利息。被告王慧敏未提供证据。原告提供的证据，被告质证对证据的真实性予以认可，证据来源合法，与所证事实相关联，本院对原告的证据予以认定并在卷佐证。综合原、被告的当庭陈述和对以上证据的认证结论，本院对以下事实予以确认。2018年9月18日被告向原告借款60000元，当日原告通过银行向被告王慧敏转账60000元，2019年12月5日原告给被告出具借条一支，载明借款人如在2019年12月13日前足额归还借款可不计利息。如不能如期归还，则需按银行贷款年利率4.9%支付利息，计息日从借款日2018年9月18日算起，计息金额陆万元整。如涉及诉讼，律师费、诉讼费、车旅费、误工费等一切费用由借款人王慧敏承担。本院认为，依法成立的合同，双方应按照约定全面履行自己的义务。本案被告向原告借款，原告通过银行将借款转入被告账户，双方借贷关系成立。被告在原告的多次催要下不归还借款，已构成违约，原告要求被告归还借款依法有据，本院对原告的诉请予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。第二百零七条规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据原告提供的证据“借条”，双方借款时并未约定利息，且还款期限约定不明，因此应当按照以上规定，确定被告从2019年12月14日起按年利率4.9%向原告支付逾期利息。为实现债权所产生的其他费用本院酌情支持3000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王慧敏在本判决生效后10日内归还原告郭爱东借款本金60000元、其他费用3000元。并以借款本金60000元为基数，按年利率4.9%向原告郭爱东支付从2019年12月14日起至本判项确定的还款之日期间的利息。二、驳回原告郭爱东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告王慧敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李晋安二〇二〇年十二月十四日书记员 常海丰
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民初154号原告：朴成海，男，1987年5月7日出生，朝鲜族，住址内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：陈强，山西晋瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：长治市潞州区小宝炸鸡店，经营场所长治市潞州区紫坊村校后街1排2号。经营者：王云。委托诉讼代理人：郭峻峰、宋明明（实习），山西申慧芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告朴成海与被告长治市潞州区小宝炸鸡店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。案件审理过程中，2020年12月14日，原告朴成海向本院提出诉讼请求变更申请书，申请将原起诉状中的第三项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告侵犯注册商标专用权导致的经济损失人民币8000元整。当日，原告以双方已经达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朴成海在审理过程中申请变更诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，应予准许；原告朴成海提交撤回起诉的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告朴成海撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朴成海负担。审判长 郭庆菊审判员 刘潞攀审判员 李国君二〇二〇年十二月二十一日书记员 李 聪
陕西省富县人民法院   民事裁定书        (2020)陕0628民初1923号      原告：滕飞，男，1991年12月28日出生，汉族，陕西省富县村民，现住富县北教场铁路家属院，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX滕飞，男，1991年12月28日出生，汉族，陕西省富县茶坊镇高家庄行政村村民，现住富县北教场铁路家属院。身份证号码：610628199112280531。   被告:耿晓龙，男，1987年8月10日出生，汉族，河北省石家庄市藁城区，现住该村，身份证号码：130XXXXXXXXXXXXXXX耿晓龙，男，1987年8月10日出生，汉族，河北省石家庄市藁城区南营镇土山村政通东路村，现住该村。身份证号码：130182198708102471。   原告滕飞与被告耿晓龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。本院在审理过程中，原告滕飞以其需要重新收集证据为由，于2020年12月10日向本院申请撤回对被告耿晓龙的起诉。   本院认为，原告滕飞申请撤回对被告耿晓龙的起诉，该撤诉申请是原告真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告滕飞撤回起诉。   本案受理费50元，减半收取25元，原告滕飞自愿承担。      审判员  张永平         二〇二〇年十二月十日         书记员 马 军      1
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初4006号原告：王**平，男，1954年9月21日出生，职业农民，住所北京市通州区。被告：中国银行股份有限公司黑龙江省分行，住所南岗区红军街19号。法定代表人周彦军，职务行长。委托诉讼代理人：宋建宇，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爽，黑龙江博润律师事务所律师。原告王**平与被告中国银行股份有限公司黑龙江省分行返还原物纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原物原告实名制拾万美元存单。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1994年原告有10万美元现钞，在被告一楼营业部办理了美元存款单，面值10万美元，用的是户口实名大女儿王某1名下。1995年哈尔滨XX有限公司申请开具信用证用于抵押了，抵押期间该份存款单由被告保管至今，被告给原告出具了抵押手续原件。信用证到期公司银行账户有足够的资金支付了信用证全额款项。1996年被告将储户名称搞错，将原告提供被告抵押女儿王某1存款单写成女儿王某2，并将《质押书》提交给省高院，被省高院存入审判卷宗，被告的错误行为导致原告多年无法诉求。原告的存单号码为2XX；户名王某1，。另案，2006年再审（2004）南民二初字第268号判决追加了原告为第三人参加诉讼，官司一扯数年，数年后，（2013）南民再字第00015号-1号民事裁定书撤销原判决，案件终于在2016年有了结果。2018年8月2日，哈尔滨市南岗区人民法院做出执行回转（2016）黑0103执1849号之一，与被告纠纷另一案件终于结案。案涉存单几经与原告交涉未果，无奈，原告诉讼至南岗区人民法院，要求被告返还原物10万美元存单。原告依据中国的相关法律规定，请求人民法院经审理支持原告诉讼请求。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”据原告所述，案涉10万美元存款单的权利人系王某1，故王某1有权通过诉讼主张权利。原告王**平与本案无直接利害关系，不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回王**平的起诉。原告预交案件受理费100元，本裁定生效后退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  梁 超审 判 员  哲 璐人民陪审员  尹若玲二〇二〇年十二月五日书 记 员  刘秋宏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑终694号原公诉机关黑龙江省木兰县人民检察院。上诉人（一审被告人）李占发，男，汉族，1967年2月22日出生于黑龙江省木兰县，高中文化，农民，住黑龙江省木兰县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年12月26日被刑事拘留，同年12月31日被取保候审。因诈骗罪、骗取贷款罪于2020年11月4日被逮捕，现羁押于黑龙江省木兰县看守所。黑龙江省木兰人民法院审理木兰县人民检察院指控一审被告人李占发犯诈骗罪、骗取贷款罪一案，于2020年11月4日作出（2020）黑0127刑初70号刑事判决。李占发不服，提出上诉。本院于2020年11月24日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审判决认定：诈骗事实2016年3月29日至2016年4月10日期间，被告人李占发谎称本屯居民冯某1、张某2种地用钱并伪造借条，二次骗取巴彦县龙泉镇龙泉村居民李某1共计人民币七万元，案发后李占发潜逃，2019年12月23日网上逃犯李占发在广西省防城港市防城区荣华国际新城小区地下停车库入口被抓获，到案后李占发积极主动赔偿被害人损失，并得到被害人的谅解。二、骗取贷款事实2014年12月5日至2015年12月30日期间，被告人李占发指使木兰县新民镇新丰村刘某、江某1、冯某1、张某1、王某1、刁某1、李某2、张某2、张某3、李某3、姜某1、孙某12名农户为其顶名贷款，贷款12笔，骗取贷款59.2万元，供自己使用，截止2019年10月23日，贷款本金59.2万元，利息414389.12元，本息合计：1006389.12元，贷款到期后，李占发拒不偿还，逾期时间已超过270天，给木兰县信用合作联社造成了巨大损失。案发后李占发积极主动赔偿农村信用合作联社损失，并得到农村信用合作联社的谅解。诈骗事实，有经一审法院质证确认的下列证据证实：1.案件来源、到案经过、借据、汇款收据、谅解书、还款协议；2.证人冯某1、张某2、金某、李某4证言；3.被害人李某1的陈述；5.李占发的供述和辩解。骗取贷款事实，有经一审法院质证确认的下列证据证实：1.案件来源、到案经过、情况说明、收据、谅解书、个人担保借款合同、农户互保借款合同；2.证人李某2、刁某1、王某1、张某1、李某3、冯某1、江某1、刘某、姜某1、孙某、张某2、鞠某、江某2、王某2、刁某2、尤某的证言；3.被告人李占发的供述和辩解。一审法院认为，被告人李占发构成诈骗罪、骗取贷款罪。李占发犯数罪，应数罪并罚，依法应从重处罚。李占发到案后能够如实供述罪行，在开庭审理过程中认罪态度及悔罪表现较好，已退赔被害人李某1、农村信用合作联社的部分经济损失得到谅解，并愿意接受处罚，可以酌情对其从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百七十五条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，认定被告人李占发犯诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币10000元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30000元；责令李占发退赔被害人李某1诈骗所得人民币70000元（已退赔30000元，剩余40000元于判决生效之日起十五日内给付）；责令李占发退赔被害单位木兰县农村信用联社损失人民币592000元及利息（已退赔100000元，剩余492000元及利息于判决生效之日起十五日内给付）。宣判后，李占发以民间借贷纠纷，其不构成诈骗罪，亦没有骗取贷款的行为，其不构成骗取贷款罪为由提出上诉。经二审审理查明的事实和证据与一审相一致。本院认为，上诉人李占发虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。上述犯罪事实，有借据、汇款收据、多份证人证言及被害人陈述足以认定。上诉人李占发以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，其行为构成骗取贷款罪。上述犯罪事实，有个人担保借款合同、农户互保借款合同、多份证人证言足以认定。综上，对其不构成诈骗罪、骗取贷款罪的上诉理由，不予支持。一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，诉讼程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 徐 钊审判员 李继华审判员 卢 煌二〇二〇年十二月二十一日书记员 李 墅
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0403执恢38号之一 申请执行人:周某某，女，1966年9月13日生，汉族，住杨陵区。公民身份号码:6121271966********。 被执行人：张某某，男，1969年5月28日生，汉族，住周至县。公民身份号码:6101241969********。 本院在执行申请执行人周某某与被执行人张某某民间借贷纠纷一案中，被执行人张某某应履行的义务为偿还申请执行人周某某借款70000元，承担案件执行费950元，但被执行人张某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张某某在财付通支付科技有限公司085e9858e870XXXXXXXXXXXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币1919.29元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  冯佳晨 审判员  赵雅玲 审判员  王丹萍 二〇二〇年十二月一日 书记员  王新江
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初9319号 原告：彭蓉，女，1977年9月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：胡林，男，1977年1月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：徐丽英，四川理创律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李娜，四川理创律师事务所律师。 被告：都国宣，男，1966年12月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告彭蓉、胡林与被告都国宣买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告彭蓉，原告彭蓉、胡林的委托诉讼代理人徐丽英到庭参加了诉讼，被告都国宣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭蓉、胡林向本院提出诉讼请求：判令都国宣支付彭蓉、胡林沙石款73894元及利息（利息以73894元为基数，从2020年1月24日起至款项还清为止按照月利率2%计算，审理中彭蓉、胡林将利率变更为按照年利率6%计算）。事实和理由：彭蓉、胡林与都国宣相识多年。2019年3月起，彭蓉、胡林向都国宣供应沙石，一直由都国宣的司机签字提货，期间支付过几次费用，至2019年10月20日止，尚欠彭蓉、胡林货款73894元。2020年1月23日，都国宣向彭蓉、胡林出具欠条承诺农历五月初还35000元，但并未按承诺支付。现因都国宣一直未付清所欠货款，故彭蓉、胡林提起诉讼。 都国宣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月至10月，彭蓉、胡林向都国宣供应沙石，至2019年10月20日止，都国宣尚欠彭蓉、胡林沙石款合计73894元。2020年1月23日，都国宣向彭蓉、胡林出具欠条，欠条载明：“今欠到彭蓉、胡林沙石款合计柒万叁仟捌佰玖拾肆元正（小写：73894.00元）2020年农历五月初还35000.00元欠款人：都国宣2020年1月23日电话：137××××3695”。之后，都国宣未按约支付所欠款项。 以上事实，有彭蓉、胡林向本院提供的彭蓉、胡林、都国宣居民身份证复印件、送货（记账本）明细复印件、欠条原件，以及彭蓉在庭审中的陈述在案佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。彭蓉、胡林与都国宣之间约定的沙石供应等相关事宜，是双方真实意思表示，双方之间形成买卖合同关系，双方应当按照约定履行自己的义务。都国宣经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。彭蓉、胡林向本院提供的欠条原件等证据能够证明彭蓉、胡林履行了供货义务，现都国宣仍欠彭蓉、胡林沙石款73894元的事实。故对彭蓉、胡林主张都国宣支付沙石款73894元的诉讼请求，本院予以支持。 关于彭蓉、胡林主张都国宣向其支付以下欠沙石款73894元为基数按照年利率6%计算从2020年1月24日起至付清款项之日止的利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中，彭蓉、胡林的前述诉讼请求属于要求都国宣承担逾期付款的违约责任、支付资金占用利息，符合相关法律及司法解释规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 被告都国宣于本判决生效之日起十日内向原告彭蓉、胡林支付沙石款73894元及资金占用利息（利息以未付货款73894元为基数，自2020年1月24日起至付清款项之日止按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计935元，公告费560元，合计1495元。由被告都国宣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 文 飞 二〇二〇年十二月十日 书记员 李怡梅
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初4939号原告：朱凯，男，1979年12月7日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：刘晓云，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被告：邹林君，男，1979年9月10日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：李海燕，女，1984年3月16日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。共委托诉讼代理人：沈华斌，云南亮剑律师事务所律师。特别授权代理。第三人：刀丽娜，女，1981年4月16日出生，傣族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告朱凯与被告邹林君、李海燕、第三人刀丽娜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱凯及其委托诉讼代理人刘晓云、被告邹林君、李海燕的委托诉讼代理人沈华斌、第三人刀丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购房款60万元以并承担违约金18万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月22日，原告、第三人与二被告签订《二手房买卖合同》，约定原告与第三人将位于西双版纳旅游度假区0万元的价格出售给二被告，双方约定于2018年8月1日前一次性付清房款，并约定逾期付款应承担总房款30%的违约金。合同签订后，原告方将房产过户至二被告名下，但二被告至今未向原告支付购房款，扣除之前原告与第三人欠二被告的160万元，二被告应支付购房款60万元，经原告多次催要，二被告至今未付。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告邹林君、李海燕辩称，1.二被告已履行完毕与原告及第三人与2018年8月22日签订的《二手房买卖合同》所约定的合同义务。双方签订的合同有部分书面表示的内容不能反映实际情况。双方签订的《二手房买卖合同》的真实交易价格为160万元，合同书写220万元是因为原告与第三人所欠债务较多，为逃避债务，委托二被告帮助销售另外两套住房，销售所得约60万元，原告与第三人为防止答辩人销售房屋后将款项占为其有，故将房屋销售价格约定为220万元。二被告将两套房屋全部出售后已将房款交给了原告与第三人；2.原告要求二被告支付60万元购房款没有事实依据。根据双方及第三人签订的《二手房买卖合同》来看，没有约定付款时间，只约定了2018年8月1日原告及第三人需把住房交付给二被告，没有约定何时付款，如何付款，故原告要求二被告支付购房款60万元及违约金18万元的诉请没有事实依据和法律依据；3.原告及第三人系被告邹林君的债务人。原告及第三人于2018年7月20日向被告邹林君借款人民币150万元，至今没有偿还一分钱，而该笔债务产生于《二手房买卖合同》签订之前，如果需要二被告支付购房款为什么不用该笔债务进行冲抵，没有冲抵的原因就是二被告并不需要支付，否则就不符合逻辑和正常的行为规律，为此，要求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，其意见与原告所述的事实和理由一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的二手房买卖合同、离婚协议书，被告及第三人对真实性无异议，本院据予以确认并在卷佐证；被告邹林君、李海燕向本院提交的借条，原告对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告邹林君、李海燕向本院提交的借款合同，被告房屋买卖合同、收据、借条，虽然原告对真实性无异议，但证据无法印证与本案的关联性，本院不予确认；第三人向本院提交的转账记录，无法印证与本案的关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告朱凯与第三人刀丽娜原系夫妻关系，是位于西双版纳旅游度假二期曼弄枫片区房屋所有权人。2018年7月16日，原告及第三人向被告邹林君借款100万元。2018年7月27日，原告与第三人至景洪市民政局签订《离婚协议书》约定“1.双方自愿离婚……2.位于西双版纳旅游度假区房屋（房产证号：景房权证景字第××号，建筑面积255.15平方米），登记为男女双方共有，现归男方所有……”。2018年8月22日，原告朱凯、第三人刀丽娜与被告邹林君、李海燕签订《二手房买卖合同》约定：原告朱凯、第三人刀丽娜将共有的位于西双版纳旅游度假区房屋（房产证号：景房权证景字第××号）以220万元的价格出售给被告；房款交割方式为自行交割房款；于2018年8月1日（约定时间），正式交付该房屋；同时对房屋产权过户登记、违约责任等进行约定。签订承诺书，双方承诺已知晓合同条款内容，认可对交易房屋的权属真实性、合法性无异议，约定的房屋成交价款真实等内容。交易双方在合同及承诺书上签名捺印确认。被告用原告欠其的借款抵扣160万元房款，剩余款项至今未付，原告为此诉至法院。本院认为，双方签订的房屋买卖合同及承诺书系双方真实意思表示，第三人未主张权利，视为其对自身权利的处分。原告朱凯与被告邹林君、李海燕形成合法、有效的房屋买卖合同关系，应受法律保护，对双方均具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告已将房屋交付，被告应当按照约定的价款向原告交付房款，对原告要求被告支付购房款600000元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于双方并未约定具体的付款时间，原告要求被告支付违约金180000元的诉请于法无据，本院不予支持。被告自愿在合同上签字，并承诺已知晓合同条款内容认可房屋成交价款，现被告提出约定的购房款应为160万元，但未能提出相应证据予以证实，应承担举证不利的法律后果，对被告的答辩意见，本院不予采纳。被告提出原告及第三人系被告邹林君债务人，与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予评判，被告应另案提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告邹林君、李海燕自本判决生效之日起三十日内向原告朱凯支付购房款600000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，减半收取5800元（实收），由被告邹林君、李海燕负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的费用迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  李华二〇二〇年十二月二日法官助理陈琛书记员陈瑶
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初14767号   原告：王**，男，1982年12月5日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被告：王浩，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告王**与被告王浩租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案，原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王**的撤诉申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告王**撤诉。   案件受理费减半收取计25元，由原告王**负担。   审判员 路 伟   二〇二〇年十二月二日   法官助理 程雯雯   书记员 金思航
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0423民初1235号原告：韦小压，男，1970年5月5日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。委托代理人：罗小超，男，1995年2月19日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。代理权限：一般代理。委托代理人：韦金南，男，1985年9月15日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。代理权限：一般代理。被告：沈宽和，男，1975年1月16日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。委托代理人：杜继铠，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：寇满超，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告韦小压与被告沈宽和产品责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理。依法由审判员黄庆虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦小压及其委托代理人罗小超、韦金南，被告沈宽和及其委托代理人杜继铠、寇满超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦小压向本院提出诉请：1.判决被告赔偿原告160000元（其中拟拆除房屋的建房费80000元，重建费80000元）；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年8月，原告在被告处购买红砖用于建房，红砖价格为0.37元每块，共计31800块，合计11766元。原告修建第二层房屋共花去80000元。现该房屋表面发白，墙面出现裂缝，房屋已经成为危房，无法居住。原告多次找被告交涉，被告拒不赔偿。故诉至法院，请求依法判决。被告沈宽和辩称：原告与被告之间没有合同关系，被告既不是生产者，也不是经营者，并非适格诉讼主体。房屋的质量问题，除红砖外，是否还有其他因素存疑。本案系产品责任纠纷，已经超过法定诉讼时效。原告主张的损失没有证据佐证。经审理本院认定以下事实：2016年8月，原告韦小压因建房需要，遂与被告接洽并最终购买红砖，用于在其位于镇宁自治县住房。房屋建成后尚未装修入住，便出现漏水、墙体开裂等问题。原、被告双方为此产生争议，原告诉至法院，请求依法判决被告赔偿其因红砖质量问题遭受的损失。庭审中，被告陈述了以下内容：原告购买红砖是直接与被告接洽；每卖出一块红砖，砖厂给被告一至两分钱；部分砖款由被告代为收取；被告是运输者而非经营者。本案涉诉后，原、被告双方对红砖质量是否存在问题，以及案涉房屋墙体开裂是否因红砖质量问题所致等发生争议。基于原告的申请，本院依法委托中国检验认证集团深圳有限公司对争议事项进行了鉴定。中国检验认证集团深圳有限公司作出的《贵州省镇宁县丁旗街道办事处凉水井村一组45号房屋及其建筑材料红砖质量鉴定报告》（中检2020鉴字100002号）对案涉房屋拆建费用评估如下：拆除危房的工程量为68.1599M3，拆除费用为8708.79元，重建费用为48930.35元。鉴定报告的“鉴定结论”部分载明：“1.红砖质量不合格，房屋墙面大面积开裂与红砖质量有关。2.房屋构成危房。3.拆除重建（含地下室红砖修建部分）所需费用为RMB57639.14元。”另，根据被告提交的名片及陈述，案涉红砖与位于贵州省六枝特区凉水井的一家名为“兴渝矸石红砖厂”的企业有关。为查明事实，本院前往六枝特区凉水井进行实地调查。经了解，名片上的红砖厂此前确实存在，但现在已经停业，目前厂区无任何工作人员，仅留下破旧的厂房。实地调查无果后，本院又到六枝特区市场监管局查询该企业的工商登记。经六枝特区市场监管部门查询，并无“兴渝矸石红砖厂”的工商登记信息。以上事实，有身份证、质量鉴定报告、调查笔录、照片、证明、庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为：结合原、被告双方诉辩意见，本案争议的焦点是被告是否应对原告损失承担责任。现结合本案证据评析如下：首先，本案系产品责任纠纷，现基于原告购买红砖的过程进行分析。原告购买红砖是直接与被告接洽，由被告向原告报价，最终达成交易。被告认为其并非生产者，亦非经营者，不是适格诉讼主体，应当提交证据予以反驳。但被告提交的证据并不足以证明其与生产者具有隶属、雇佣、代理等身份关系。在此情况下，被告究竟是中间商，抑或是职务行为，应当由其举证予以证明。不能举证证明的，应当基于双方就交易事项直接接洽并最终达成交易的事实，认定被告为本案经营者。第二，关于损失如何确定的问题。根据中国检验认证集团深圳有限公司的鉴定意见，案涉房屋已经构成危房。为确保当事人生命财产安全，该房屋应拆除。经鉴定机构评估，案涉房屋红砖修建部分的拆除重建费用共计57639.14(其中拆除费用为8708.79元，重建费用为48930.35元)。本次鉴定，鉴定机构的确定经双方一致认可，鉴定程序合法，本院据以作为确定损失的依据。原告虽认为鉴定机构评估的损失与实际不符，但未能举证证明，故不予采纳其意见。第三，关于被告是否应当对原告承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”据此，原告向被告请求赔偿，符合法律规定,予以支持。综上所述，原告因被告交付的红砖不合格所造成的损失为57639.14元，应由被告向原告履行赔付义务。被告赔付后，可以向生产者追偿。另需要提及的是，被告认为本案系产品责任纠纷，应适用《中华人民共和国产品质量法》关于诉讼时效的相关规定，案涉红砖交易时间发生在2016年，至今已超过法定诉讼时效。原告韦小压当庭陈述，其于2017年外出务工，2019回来后发现红砖质量有问题，便依法主张权利。本院认为，原告的陈述可以采信，案涉红砖的质量问题随着时间的推移，在经历了风吹日晒雨淋之后，逐步暴露出来符合生活常识。籍此，本院对被告关于本案已超过诉讼时效抗辩意见不予采纳。关于鉴定费的负担问题。本案因红砖质量存在问题而引发鉴定，但案涉红砖质量问题并非在销售环节产生。综合考虑本案案情，为适当平衡双方利益，本院酌情决定鉴定费8000元，由双方各承担4000元。据此，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告沈宽和于本判决生效之日起十日内向原告韦小压赔付人民币57639.14元；二、限被告沈宽和于本判决生效之日起十日内向原告韦小压支付鉴定费4000元；三、驳回原告韦小压在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元、保全费1320元，前述共计3070元，由被告沈宽和承担1105元，原告韦小压承担1965元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满之日起二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行审判长  黄庆虹二〇二〇年十二月十日法官助理王尧亮书记员唐海燕
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初9666号 原告：孟康，男，1987年1月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：陈建民，广东广信君达律师事务所律师。 被告：张秀鹃，女，1986年8月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告孟康与被告张秀鹃民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。孟康的委托诉讼代理人赵建民到庭参加诉讼，张秀鹃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。 孟康向本院提出诉讼请求：1.判令张秀鹃偿还借款本金230000元；2.判令张秀鹃支付借款利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，计算至还清之日止）；3.判令张秀鹃承担延期付款滞纳金（自2019年12月31日起按照日利率万分之五计算至全部借款实际归还之日止）；4.张秀鹃承担本案律师费及差旅费50000元。事实和理由：原、被告是商业朋友，自2018年9月起，被告曾多次向原告借款。2018年9月4日通过支付宝转账向原告借款70000元，；2019年3月23日通过微信转账借款8000元；2019年8月25日通过支付宝转账借款10000元；2019年8月26日通过银行转款共计50000元；2019年9月2日通过银行转账80000元。2019年9月2日被告向原告出具《借款凭证》，载明：张秀鹃合计向孟康借款230000元，并承诺于2019年12月30日前归还全部借款，如不能按承诺归还贷款，将按照每日总额的0.05%的利率付给贷款人孟康滞纳金。因被告借款期限届满后仍未归还，经原告多次催款，被告均未归还，原告为维护其合法权益，特诉至法院。 张秀鹃未作答辩。 本院经审理认定的事实与孟康诉称的事实一致。 庭审中，孟康陈述《借款凭证》中载明的230000元借款本金实际为21.8万元，剩余部分为利息。 上述事实有当事人身份信息、《借款凭证》、银行转账凭证、支付宝转账截图、微信转账截图、微信聊天、录像及当事人庭审陈述笔录等证据在案佐证。 本院认为，张秀鹃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对孟康提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。孟康与张秀鹃之间建立的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。根据本案查明的事实，孟康向张秀鹃出借款项后，双方于2019年9月2日对账，确认张秀鹃尚欠孟康23万元，并承诺于2019年12月30日前归还，现张秀鹃承诺的还款期限已届满，其未按承诺归还借款已构成违约，本院对孟康要求张秀鹃偿还借款23万元的诉请予以支持。张秀鹃还承诺若未按期还款，按每日万分之五标准向孟康支付滞纳金，本院对孟康主张的滞纳金在以21.8万元为基数，自2019年12月31日起按每日万分之五的标准计算至全部还清之日范围内的诉请予以支持，超出部分不予支持。关于利息，因孟康要求张秀鹃支付滞纳金的诉讼请求已得到支持，其因张秀鹃逾期还款造成的损失已得到弥补，故本院对孟康要求张秀鹃支付利息的诉讼请求不予支持。关于律师费，双方对此未作约定且孟康未举证证明该费用已实际发生，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张秀鹃于本判决生效之日起十日内偿还孟康23万元并支付滞纳金，滞纳金计算方法为：以21.8万元为基数，按照日利率万分之五的标准自2019年12月31日起计算至借款还清之日止； 二、驳回孟康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2832元（已减半收取），公告费560元，共计3392元，由张秀鹃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 万 霖 二〇二〇年十二月十四日 书记员 郝春雨
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初14187号 原告：李素贞，女，1953年12月25日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：吴建国，男，1954年1月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告李素贞诉被告吴建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告李素贞到庭参加诉讼，被告吴建国经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 李素贞向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金18000元。事实和理由：2019年8月22日，被告向原告借款8000元，2019年10月29日，被告向原告借款10000元，两次共计18000元，约定短期内偿还。但被告借款后未按约定履行还款义务，经原告多次催要无果，故原告诉至法院。 吴建国未作答辩。 本院经审理认定的事实与李素贞诉称的事实一致。 另查明，吴建国于2019年8月22日出具《借条》一张，载明今借到李淑珍（素贞）8000元。2019年10月29日，吴建国出具《借条》载明，今借到李淑珍（素贞）10000元。 庭审中，李素贞称两次出借款项均通过ATM机转账给吴建国。 以上事实有当事人身份信息、《借条》等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，吴建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对李素贞提交的证据的真实性、合法性、关联性和证明力予以确认。根据本案查明的事实，吴建国向李素贞借款18000元，但一直未归还。因双方未约定还款时间，李素贞可随时向吴建国主张，吴建国应在合理期限内支付，本院对李素贞要求吴建国偿还借款18000元的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 吴建国于本判决生效之日起五日内偿还李素贞借款18000元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元（已减半收取），由吴建国负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 万 霖 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 郝春雨
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初9572号原告：陈佳乐，男，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。被告：贺**，男，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。原告陈佳乐与被告贺**承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈佳乐，被告贺**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佳乐向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担赔偿责任，赔偿原告5000元；2.被告承担本案案件受理费。事实与理由：原告于2020年9月24日在张掖经朋友介绍认识被告，因原告经营的酒吧需要安装LED灯光控制器和解码器，原告就把此事项交给被告来安装。原、被告谈好价格，安装费用1000元，为了达到灯光效果，设备购买也交由专业人士即被告购买，双方约定LED灯光18路解码器两个，每个价值2000元，总安装费用和设备购买共5000元。约定时间后，被告上门进行了安装，但安装之后没有达到预期效果，后来经一些灯光师傅鉴定，被告给原告购买的解码器是在淘宝买的，每个200元，以次充好，导致灯光图案不出效果。原告多次联系被告要求更换或退款，被告以各种理由推托。被告贺**辩称：原、被告商量上述事项属实，但是安装费是1400元，两个视频解码器是3600元，两个分别是1800元，我们并没有约定是18路解码器，原告陈述的价格也不属实，当时约定的设备由我购买，由我安装，我是2020年9月28日安装的。10月4日，原告联系我，后来我去现场，确实在安装后没有达到预期效果，我向原告承诺什么地方不满意我进行更换，没有达到预期效果是因为当时安装的是双四路，设备的口子不对，所以我和商家联系，但是“十一”放假，所以在10月7日下午商家又重新发过来设备是单八路，也就是只用一个设备就行。10月10日早上设备到了之后，我将设备进行调试，但原告给说东西不要了，要求我退款，我就没有答应。我认为，需要更换的我进行更换，达到原告的效果就行，但是我没有同意退款。我不同意原告赔偿5000元的请求。如果在发第二个设备之前原告不要，我还可以考虑退款，现在我不同意。原告陈佳乐围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告陈佳乐的当庭陈述；2.被告贺**与2020年9月24日出具的收条复印件一张；3.设备照片一张，实物照片一张（本院对设备实物拍照后打印入卷，实物已退给原告）；3.证人李某的证言。被告贺**围绕其抗辩理由依法提交了下列证据：1.被告贺**的当庭陈述一份；2.被告贺**与原告陈佳乐手机微信聊天记录一份（本院拍照后打印入卷，共计26页）。本院经审理认定事实如下：原告陈佳乐曾从事酒吧经营工作，在安装酒吧灯带的过程中，原告曾聘请被告为其开设的酒吧安装调试灯光，双方约定由被告负责购买灯带控制器并负责调试，要求达到相应的效果，双方未签订书面合同。2020年9月24日，被告贺**向原告出具收条一张，内容为“今收到陈佳乐酒吧天花灯带控制器安装费用1000元整，大写壹仟元整。工程合计5000元，下欠4000元安装调试完结清”。2020年9月28日，原告向被告贺**支付剩余款项4000元。后因被告安装、调试的灯光控制器未达到预期效果的，双方发生纠纷。另查明，原告于2020年10月20日之后不再经营该酒吧。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原告向被告贺**支付安装费用及设备费用，被告贺**为原告开设的酒吧安装灯带控制器，并要求达到相应的效果，双方虽未签订书面合同，但原告已经支付相应款项，被告贺**也为原告进行了安装工作，故原、被告之间的承揽合同法律关系已经成立并生效。关于原告要求被告承担民事赔偿责任5000元的诉讼请求，本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，在承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等。作为本案中承揽合同中承揽人的被告贺**是否承担赔偿责任，最主要的是看其是否完成与定做人即原告约定的工作，在庭审中，原告提供的证人李某能够证实设备安装调试后没有达到预期效果，被告贺**亦认可没有达到双方约定的逾期效果，现原告不再经营酒吧，设备无法更换、修理或重做，故原告有权要求被告贺**赔偿相应的损失；其次，根据被告贺**提供的微信聊天记录，在被告第一次安装之后未到达效果时，被告贺**作为承揽人仍然在积极更换相应的设备，但原告陈佳乐于2020年10月10日提出解除合同，要求被告退还相应的费用。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十九条的规定，在承揽人进行加工承揽的过程中定做人负有协助义务。第二百六十八条的规定，定做人可以随时解除承揽合同，但定做人解除承揽合同时造成承揽人损失的应当赔偿损失。本案中，原告陈佳乐作为定做人，在第一次安装没有达到相应效果之后拒绝配合，在被告第二次购买相应的解码器之告才通知被告解除合同，在解除合同之前亦未提前通知被告，故原告陈佳乐在合同解除后也应当承担相应的责任；再次，2020年9月24日，被告贺**给原告出具的收条中载明安装费为1000元，但在该条据中同时载明工程合计5000元，被告贺**在庭审中抗辩安装费中并不包含调试费用，在其与原告约定的设备费用中包含有相应的软件程序费用及调试费用。对此，本院认为，在电子设备的运行过程中，设备本身并非运行的唯一条件，相应的运行程序设计、编程是其主要的价值。被告亦在庭审中抗辩，其在购买设备的过程中先要将原告酒吧灯带的现场走线图等绘制之后发给设备商，之后由设备商再编辑程序，其所谓的设备价格并非只是单纯的设备，而是在设备商装入程序之后的价格，虽然被告并未提交证据，但本院结合实践情况，对被告的上述抗辩予以参考；最后，因涉案设备的主要价值在于设备上附随的控制器、编码、程序，现原告已经不再经营酒吧，原告亦将设备拆下，被告亦认为设备失去了原有的功能和价值，故设备再无返还的价值和必要。综上，本院认为，原告在解除承揽合同之后，有权向被告贺**主张相应的赔偿，被告贺**在赔偿时亦有权主张原告陈佳乐在此过程中的过错所造成的损失，本院结合案情，考量双方的过错程度和经济损失，综合酌情认定被告贺**向原告陈佳乐赔偿损失2000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十九条、第二百六十二条、第二百六十八条之规定，判决如下：一、被告贺**于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈佳乐损失2000元；二、驳回原告陈佳乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贺**负担，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  索国雄二〇二〇年十二月二日书记员  田振界注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初3938号原告：王柳，女，1987年5月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：周通，湖南勤人坡律师事务所律师。被告：湘潭市雨湖区鹤岭镇立新村茹塘村民小组（以下简称为茹塘组），住所地湘潭市雨湖区鹤岭镇立新村。负责人：王建云，系该组组长。委托诉讼代理人：朱兵，湖南绥之律师事务所律师。原告王柳与被告湘潭市雨湖区鹤岭镇立新村茹塘村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告王柳的委托诉讼代理人周通、被告湘潭市雨湖区鹤岭镇立新村茹塘村民小组委托诉讼代理人朱兵及其负责人王建云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王柳向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付征收补偿款72426元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系湘潭市雨湖区鹤岭镇立新村茹塘组村民王俊、周利水（已故）之女，于1987年5月28日出生，原告的户口自出生随父亲王俊在被告处，并以父亲王俊为户主一家5口（父亲王俊、母亲谢灵芝、哥哥王**、原告、妹妹黄聘）承包了茹塘组土地，2006年9月20日取得茹塘组7亩5厘土地的承包经营权。同时，原告一直在被告处以被告村民的身份参加新型农村合作医疗，参加被告所在村委会干部组成人员的选举活动，行使村民权利、履行村民义务。茹塘组就白云路、湖湘文化公园征收项目制定了分配方案，茹塘组以制定的分配方案中“户口在组上的已嫁离婚非农户口都不参加土地分配，可以享受国家分配，但组集体土地征收补偿费不同意分配。”的条款为由，拒绝向原告支付上述征地补偿款。截止到2020年10月，茹塘组共分配两次，第一次每人16026元，已分7000元，还剩9026元未分配；第二次每人63400元，共计每人72426元，原告未得到分配。对此，原告及父母曾多次与被告协商并请求给予原告分配上述征地补偿款，但均遭到被告的无理拒绝。鉴于此，原告特依法向法院提起诉讼，恳请法院根据实情判如所请。被告湘潭市雨湖区鹤岭镇立新村茹塘村民小组辩称，一、王柳不具有立新村茹塘组集体经济组织成员资格。是否具有集体经济组织成员资格一般从以下四个方面综合考虑：一是户籍在征地补偿方案确定时是否仍在原集体经济组织；二是征地补偿方案确定时，是否仍在集体经济组织实际生产和生活；三是是否仍然以原集体经济组织的土地为基本生活保障；四是所在集体经济组织的村民代表大会讨论意见。本案原告仅户籍在立新村茹塘组，婚后一直没有在茹塘组长期生产、生活，也不是以茹塘组的土地为基本生活保障，其结婚登记时即从事幼师职业，庭审中其代理人也认可其现在也是在湘潭县××从事幼师职业。由此，原告不具有茹塘村民组集体经济组织成员资格，不应参加集体土地补偿的分配。二、本案不属于人民法院的受案范围。本案为征地补偿费的分配问题，根据《村民委员会组织法》的规定，属于村民自治的范畴，应由村民会议作出决定，如存在侵犯其权利的内容，应由行政机关责令改正，而不属于人民法院受案的范围，代理人也提交了湘潭市中级人民法院一系列生效判例。综上，请求法院驳回原告的起诉或者诉请。经审理查明，原告系湘潭市雨湖区鹤岭镇立新村茹塘组村民王俊女儿，于1987年5月28日出生，原告的户口自出生随父亲王俊在被告茹塘组，并以父亲王俊为户主一家5口（父亲王俊、母亲谢灵芝、哥哥王**、原告、妹妹黄聘）承包了茹塘组土地，2006年9月20日取得茹塘组7亩5厘土地的承包经营权。2008年1月16月原告与湖南省湘潭县易俗河镇砚井居委会居民王继峰登记结婚，户口未迁离茹塘组。另查明，茹塘组就白云路、湖湘文化公园征收项目制定了分配方案，茹塘组以制定的分配方案中“户口在组上的已嫁离婚非农户口都不参加土地分配，可以享受国家分配，但组集体土地征收补偿费不同意分配。”的条款为由，拒绝向原告支付上述征地补偿款。截止到2020年10月，茹塘组共分配两次，第一次每人分配16026元，对户口在本组的已嫁、离婚人口每人补偿7000元，原告分得7000元；第二次每人分配63400元，原告未获得征收款。本院认为，本案系因征地补偿款分配而引起的侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据原告提出的事实、理由和请求,结合被告的答辩意见,将本案争议焦点归纳为:原告王柳是否具有被告茹塘组的集体经济组织成员资格,是否享有征地补偿款分配的权利。对农村集体经济组织成员资格的认定,应以是否具有本集体经济组织户籍、是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告王柳与丈夫王继峰结婚后户口虽还在茹塘组并未迁出，其名下也共有承包地，但其婚后一直未在茹塘组实际生活居住，未在茹塘组形成较为固定的、长期的生产，没有与该集体经济组织建立经济生活联系，亦没有以在茹塘组的生产、生活为主要的经济收入来源和基本生活保障，故本院对原告请求判决被告向原告支付征收补偿款72426元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王柳的所有诉讼请求。本案受理费1610.64元，减半收取805.32元，由原告王柳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  姜卫兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理刘梦贤书记员邓湘莎附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初14188号 原告：许燕，女，1968年8月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：吴建国，男，1954年1月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告许燕诉被告吴建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告许燕到庭参加诉讼，被告吴建国经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 许燕向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金3000元。事实和理由：2019年9月11日，被告向原告借款3000元，约定短期内偿还。但被告借款后未按约定履行还款义务，经原告多次催要无果，故原告诉至法院。 吴建国未作答辩。 本院经审理认定的事实与许燕诉称的事实一致。 另查明，吴建国于2019年9月11日出具《借条》一张，载明今借到许燕3000元。 庭审中，许燕称出借款项通过ATM机转账给吴建国。 以上事实有当事人身份信息、《借条》、ATM转账回单等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，吴建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对许燕提交的证据的真实性、合法性、关联性和证明力予以确认。根据本案查明的事实，吴建国向许燕借款3000元，但一直未归还。因双方未约定还款时间，许燕可随时向吴建国主张，吴建国应在合理期限内支付，本院对许燕要求吴建国偿还借款3000元的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 吴建国于本判决生效之日起五日内偿还许燕借款3000元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由吴建国负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 万 霖 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 郝春雨
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2801民初3420号原告：杨新源，男，汉族，1964年7月18日出生，身份证住址：云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：黄璟，云南方向律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：莫海军，云南方向律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：邢昌，男，汉族，1967年4月27日出生，身份证住址：广州市越秀区。第三人：史利君，男，汉族，1962年10月30日出生，身份证住址：广东省东莞市。原告杨新源与被告邢昌、第三人史利君合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨新源委托诉讼代理人莫海军到庭参加诉讼，被告邢昌、第三人史利君经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨新源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金120万元；2.判令被告自2020年1月1日起按年利率6%支付逾期利息至借款还清之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2015年在云南省景洪市恒信小贷公司向原告借款120万元人民币用于公司经营发展，原告委托岩罕向被告转账100万元，原告自己向被告转账20万元，充分履行了出借义务。此后，原被告以及第三人口头约定原告将债权转让给第三人史利君，由被告将款项直接归还给第三人，但该约定未能履行。于是，2019年4月19日原被告及当事人再次协商一致，被告承诺该借款于2019年12月31日之前将120万元借款归还给原告，并由被告向原告出具借条。现被告承诺的还款期限已过，被告并未向原告归还借款，有过多次追讨，被告均以各种原因拖欠至今。综上所述，为保护原告的合法权益不受侵犯，特向法院具状起诉，请判如所请。被告邢昌及第三人史利君未到庭应诉亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，因被告及第三人无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃相应的举证、质证的权利。原告杨新源提交的证据：借条、借款协议、借款收据、支付委托书、中国工商银行个人业务凭证来源合法、印鉴齐全、形式有效，可证实本案相关事实及原告部分主张，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审、认证以及当事人当庭陈述的事实，本院确认如下法律事实：2015年2月6日，原告杨新源与案外人岩罕签订《借款协议》，约定原告向岩罕借款100万元，借款期限六个月，岩罕于2015年2月6日汇入原告指定的被告邢昌的账户，由原告杨新源向出借人岩罕出具借款借据。2015年4月30日，原告杨新源委托杨淑琼向黄秀芳账户转账20万元。2019年4月19日，被告邢昌向原告杨新源出具借条，内容为“本人邢昌于2016年在云南省恒信小贷公司向出借人杨新源借款120万元，此款用于公司经营发展，此款120万元由邢昌最终直接归还史利君，用于史利君的投资款。后因种种原因，此款最终未能归还史利君。在此本人邢昌立此借条，恢复对出借人杨新源借款责任，并在2019年12月31日前还清120万元借款，最终款项归还出借人杨新源。双方约定后款如出现债务纠纷由出借人住所地人民法院管辖。”并由借款人邢昌、见证人史利君签字捺印。本院认为，原告主张其委托案外人岩罕转账给被告100万元及自己转账给被告20万元，共计出借给被告120万元，但并未提供岩罕实际转账100万元给被告的转款记录且无20万元收款人黄秀芳与被告之间关系的关联证据，被告及第三人亦未到庭予以证实，原告举证不能证实其主张的事实。原告举证不力，其主张缺乏事实基础和法律依据，故对原告要求被告邢昌承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨新源的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告杨新源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  王 燕人民陪审员  李国平人民陪审员  谢惠芳二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  罗 琦
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初4745号原告：于海燕，女，1969年10月21日出生，汉族，住址：山西省长治市潞州区故县。委托诉讼代理人：李霄、王浩冰，山西三晋（长治）律师事务所律师。被告：徐福坤，男，1972年9月2日出生，汉族，住址：山西省长治市。被告：乔宏庆，男，1967年9月30日出生，汉族，住址：山西省长治市。委托诉讼代理人：鹿跃林，山西健腾律师事务所律师。原告于海燕诉被告乔宏庆、徐福坤借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海燕的委托诉讼代理人李霄、王浩冰，被告乔宏庆的委托诉讼代理人鹿跃林到庭参加诉讼，被告徐福坤经传票传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告于海燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告徐福坤返还借款2250000元，并支付利息自2009年5月12日至实际还清之日止（2019年8月20日前利息按照中国人民银行同期同类贷款计算；之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失）。2、依法判令被告乔宏庆对借款及利息承担保证责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年5月12日，原告于海燕与被告徐福坤签订以被告乔宏庆为担保人的《借款协议》，约定原告向被告徐福坤借款2250000元，借款期限为2009年5月12日至2009年12月30日，被告乔宏庆为担保人，签订协议后，原告依约履行了借款义务，被告徐福坤到期未归还借款，因被告乔宏庆为该笔借款的担保人，应与被告徐福坤共同承担连带还款责任。被告徐福坤经传票传唤未到庭，也未提交书面答辩状。被告乔宏庆辩称，原告请求被告乔宏庆承担担保责任的期限已过，应驳回原告对被告乔宏庆的诉请。原告为证明自己的诉请，提供了如下证据，二被告未提供证据。1、借款协议及借据各一份，证明原、被告之间存在借款关系及被告乔宏庆担保情况。2、情况说明一份，证明借款资金转到被告弟弟徐福勇账户。3、短信记录打印件三页，证明原告在2019年8月23日向被告乔宏庆主张借款。4、律师事务所函一份，证明2020年9月原告通过律师事务所向二被告主张借款。5、EMS物流信息打印件一份，证明二被告签收了律师的催款函件。6、证人徐福勇出庭作证：证人徐福勇，男，汉族，现住长治市××区，身份证号：×××。证人证明的事项：证人与被告徐福坤系亲兄弟关系。因徐福坤向原告借款，其没有银行卡，徐福坤让原告将款项打到证人的银行卡上，证人将银行卡交于被告徐福坤，具体金额不清楚。被告乔宏庆质证意见：证据1真实性无异议。实际借款金额请求法庭查证后予以认定。证据2以证人证言质证意见为准。证据3与本案无关。证据4、5真实性无异议，根据法律规定，担保期限不因任何事由发生中止或中断。证据6证人证言前后矛盾，真实性存在异议，且与被告徐福坤存在利害关系。依据原告的调取证据申请书，本院庭审后在长治银行太西支行调取2009年5月12日于海燕、王建刚、徐福勇的存取款记录，显示当天王建刚取款2180000元，徐福勇存款1820000元，于海燕无存取款情况。原告提供的证据1、2、6结合本院调取的证据，能够相互印证本案借款1820000元的事实，予以采信；证据3、4、5不能证明原告在法律规定的保证期限内向保证人主张权利，不予采信。依据原、被告的诉辩及提供的证据，本院确认以下事实：原告于海燕与王建刚系夫妻关系；被告徐福坤与徐福勇系亲兄弟关系。2009年5月12日原告与被告徐福坤签订借款协议，被告乔宏庆为担保人。协议约定，原告贷给被告徐福坤人民币2000000元，还款金额为2070000元，借款期限为2009年5月12日至2009年12月31日。同时，被告徐福坤给原告出具2000000元借据一支。协议及借据上被告乔宏庆注明“还款应为贰佰贰拾五万元整”。庭审中原告认可实际借款金额为1820000元，其余为利息。该笔款项由原告在银行取出，转存入徐福勇账户，徐福勇将银行卡交由被告徐福坤使用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐福坤与原告签订了借款协议，给原告出具了借据，原告履行了出借义务，形成的民间借贷法律关系，被告徐福坤未按约归还借款，构成违约，原告主张被告徐福坤归还借款的请求本院予以支持。庭审中原告确认实际借款1820000元，经本院查证确认，故被告徐福坤应归还原告借款本金为1820000元。本案实际借款金额为1820000元，借款协议上的借款金额，约定的实际归还金额，保证人乔宏庆注明的到时还款金额，原告陈述超出实际借款金额的为利息，但均不一致，故可以认定利息约定不明。依据民间借贷司法解释的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告主张的借期内利息，本院不予支持。考虑到被告徐福坤的资金占用的情况，结合原告的诉请，被告徐福坤应以实际借款金额1820000元为基数，从逾期还款之日，即2010年1月1日起至2019年8月20日按照中国人民银行贷款基准利率计算利息损失；从2019年8月20日起至借款全部归还完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任。本案中对保证人乔宏庆与原告未约定保证方式，也未约定保证期限，故保证人乔宏庆对本案被告徐福坤的借款应承担连带责任保证，保证期限为履行期限届满之日起6个月内，即2009年5月12日至2010年6月30日，但原告在期限内未要求保证人乔宏庆承担保证责任，故免除被告乔宏庆保证责任。被告徐福坤经合法传唤未到庭，应视为对抗辩权利的放弃，要承担对自己不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告徐福坤在本判决生效后15日内偿还原告于海燕借款1820000元，并以1820000元为基数，从2010年1月1日起至2019年8月20日止按照中国人民银行贷款基准利率计算利息损失；从2019年8月20日至借款全部归还完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。二、驳回原告于海燕对被告乔宏庆的诉讼请求。三、驳回原告于海燕的其他诉讼请求。如果被告徐福坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由被告徐福坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 韩旭辉二〇二〇年十二月二十二日书记员 宋司龙