云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1599号上诉人（原审被告）：长沙靖港建筑工程有限公司。住所地：湖南省长沙市望城区靖港镇芦江社区保粮街34号。法定代表人：阳建国，职务：总经理。委托诉讼代理人：曹**刚，湖南华湘律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：朱鹭，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：江苏秦高建安防腐有限公司。住所地：江苏省盐城市盐都区秦南镇人民东路98号。法定代表人：沈在武，职务：总经理。被上诉人（原审原告）：江苏秦高建安防腐有限公司个旧工程部。住所地：个旧市红旗东路13号13幢1304号。负责人：钱智华，职务：工程部经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李林海，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜鹏，云南谣光律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。原审被告：周建新，男，1961年11月16日生，汉族，居民，住长沙市岳麓区。上诉人长沙靖港建筑工程有限公司因与被上诉人江苏秦高建安防腐有限公司、江苏秦高建安防腐有限公司个旧工程部及原审被告周建新建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙靖港建筑工程有限公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案违反了一事不再理的原则，应依法驳回被上诉人的起诉。被上诉人已依据《关于蒙自矿冶公司60Kt/a铅锌技改扩建工程100米烟建设工程施工合同的补充协议》以上诉人为被告向云南省蒙自市人民法院提起诉讼，且已经过一次一审、二审审理，但二审过程中被上诉人自愿撤诉。本案与前诉的标的是一致的，即为同一建筑物的工程款，一审法院认定本案的当事人与前诉的当事人并不相同，属于认定错误，本案违反了一事不再理的原则，应依法驳回被上诉人的起诉。第一，一审法院进行金额认定的依据不存在。《司法鉴定意见书》中工程费用的鉴定依据的相关材料是60Kt/a铅冶炼技改扩建工程第二标段80米混凝土烟囱新建工程的相关材料，并非上诉人负责的60Kt/a铅冶炼技改扩建工程第三标段100米混凝土烟囱新建工程，与本案无任何关系。且对于《司法鉴定意见书》的三性上诉人不予认可。一是《司法鉴定意见书》中明确鉴定申请人系周建新，但周建新表示从未申请过鉴定，而一审判决内容则将申请人改为被上诉人。二是此次鉴定的鉴定依据不存在，所有的鉴定依据资料均是张冠李戴或事后制作。三是鉴定书中鉴定的事项脱离了上诉人与蒙自矿冶公司的总包合同和结算书。二、增加的工程量应以签证为准。《关于蒙自矿冶公司60Kt/a铅锌技改扩建工程100米烟囱建设工程施工合同的补充协议》中新建100米烟囱内壁高销水泥砂浆粉刷、内壁0M防腐、烟囱外壁氯化橡胶丙烯酸防腐漆工程造价已经包含在周建新与被上诉人施工承包合同的总造价中，且原施工图纸中已包含防腐工程，相关造价已纳入总造价里面，虽然周建新受胁迫签订了《关于蒙自矿冶公司60Kt/a铅锌技改扩建工程100米烟囱建设工程施工合同的补充协议》，但是被上诉人无法提供新增部分工程量或其他结算内容的相关签证，上诉人认为应当以双方签署的签证为准作为认定增加的工程量或工程款的依据，而不能以补充协议为准。第三，一审判决结果违背了分包的宗旨。60Kt/a铅冶炼技改扩建工程主厂房（三标）100m烟囱的结算造价为3535744.94元，其中包含正负零以下部分的工程造价150余万元，此部分工程并非被上诉人承包的范围，而是由上诉人施工完成。被上诉人只是上诉人处分包了60Kt/a铅冶炼技改扩建工程主厂房（三标）100m烟囱的正负零以上工程，根据前述可知被上诉人分包的工程造价不可能大于204万元。而且根据上诉人与被上诉人分包合同的约定，被上诉人计取工程款的依据为蒙自矿冶公司的结算书所确认的正负零以上部分的款项，另外需向上诉人支付5%的管理费并承担相应的税金（税率5.33%)。分包合同中上诉人已支付给被上诉人174余万元，实际上被上诉人全部工程款已结算支付完毕。即新建100米烟囱内壁高铝水泥砂浆粉刷、内壁OM防腐、烟囱外壁氯化橡胶丙烯酸防腐漆工程已包含在上诉人与被上诉人分包合同约定的工程款内，该部分工程款即使要求单独计算，但其结算价格加被上诉人其他正负零以上部分的工程款总价也不应高于204万元，否则就属于重复计算，就不是被上诉人从上诉人分包该工程。如果被上诉人要主张防腐的补充协议费用，则只有推翻蒙自矿冶公司针对该工程出具的最终审计工程结算书；不然则没有存在的基础（含结算付款）。现一审法院判决上诉人需支付被上诉人工程款836831.01元，明显属于重复计算，严重损害了上诉人的合法权利。蒙自市人民法院（2016）云2503民初2827号判决书确认业主结算的工程款及承包结算总价，结算总价为1741600元（已扣除了管理费和税金后的纯工程款），上诉人依据该份生效判决，已经全额支付了。另外《补充协议》未加盖上诉人印章，且该协议系周建新在工程施工完毕后所签署，系个人行为，非职务行为或表见代理行为。第四，一审判决罔顾补充协议的约定。补充协议约定结算方式为工程按照业主最终审定的工程量进行结算，发包人按照业主审定最终结算总价为承包结算总价，但业主最终审定的金额为3535744.94元（含正负零以下部门的土建工程造价150余万元），白纸黑字写明的当事人真实意思表示的内容一审法院为什么视而不见？被上诉人是依据该补充协议提起诉讼的，一审法院当围绕该补充协议来查明事实，但一审判决完全脱离了该补充协议，而是以采取委托鉴定机构作出鉴定结论杜撰出另一个事实，并以杜撰的事实作为判决的依据。第五，一审判决罔顾生效判决认定的事实。（2016）云2503民初2827号民事判决书认定的事实如下：烟囱…内壁防腐、烟囱外壁氯化橡肢丙稀酸反腐漆施工。从该判决可以看到烟囱设计和施工要求中存在防腐，该事实已经法院查明，按照法律规定当事人无需再举证证明，可一审法院却以要求上诉人提供，明显是为上诉人设置障碍，或为其一审判决支持被上诉人诉求开脱。第六，本案审理程序严重违法。一审判决所依据《司法鉴定意见书》的鉴定素材在原审中没有经过法庭质证而是由鉴定机构直接发送到上诉人代理人邮箱要求代理人质证此系程序违法，该鉴定结论是违法的。发回重审后，一审法院又没有对鉴定素材提前质证，而是针对鉴定结论直接质证，程序又违法。综上所述：上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足。请求红河哈尼族彝族自治州中级人民法院尊重双方当事人的约定，尊重法律，本着公平正义的原则依法支持上诉人的上诉请求。江苏秦高建安防腐有限公司、江苏秦高建安防腐有限公司个旧工程部辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案不属于重复起诉，不违反一事不再理原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”因本案的当事人与前诉的当事人并不相同，且本案诉争的标的与前诉不同，答辩人认为本案不属于重复起诉，不违反一事不再理原则。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人和被告周建新签订的《关于蒙自矿冶公司60KT/V铅锌技改扩建工程100米烟囱建设工程施工合同的补充协议》合法有效，答辩人与被告周建新2014年11月4日签订的《关于蒙自矿冶公司60KT/V铅锌技改扩建工程100米烟囱建设工程施工合同的补充协议》是对2013年7月3日签订的《烟囱工程合同》的补充约定，对双方具有约束力。被告周建新系被答辩人长沙靖港公司蒙自矿治公司6万吨/a铅治炼技改扩建项目主厂房（第三标段）工程的项目负责人（代理权限从2013年4月25日至该项目竣工验收之日止。）2013年7月3日，原告和长沙靖港建筑工程有限公司蒙自矿冶项目部在蒙自签订《烟囱工程合同》。2014年11月14日，被告周建新代表长沙靖港建筑工程有限公司和原告签订了《关于蒙自矿冶公司60Kt/A铅锌技改扩建工程100米烟囱建设工程施工合同的补充协议》，其中协议中约定对原新建烟囱进行内外壁粉刷防腐，结算方式：工程按照业主最终审定的工程量进行结算：发包人按照业主审定最终结算总价为承包结算总价：税金由承包人承担；管理费为结算后总金额的5%计取，于该项目验收后2个月扣除管理费后付清尾款。该补充协议是答辩人与被告双方依法自愿签订的，根据《中华人民共和国合同法》第八条和六十一条之规定，答辩人和被告周建新签订的《关于蒙自矿冶公司60KT/V铅锌技改扩建工程100米烟囱建设工程施工合同的补充协议》合法有效，受法律保护。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人长沙靖港建筑工程有限公司应对周建新与答辩人签订的《关于蒙自矿治公司60Kt/a铅锌技改扩建工程100米烟囱建设工程施工合同的补充协议》承担责任，被答辩人应支付给答辩人人民币836831.01元工程款。原审被告周建新系被答辩人长沙靖港建筑工程有限公司本案工程的项目负责人，并得到长沙靖港建筑工程有限公司的授权代理，周建新作为被答辩人长沙靖港建筑工程有限公司的代理人与答辩人签订的合同，对于被答辩人长沙靖港建筑工程有限公司发生法律效力，因此烟囱工程新增防腐部分工程款的给付责任应当由被答辩人承担。2016年年初，被答辩人长沙靖港建筑工程有限公司已经与蒙自矿治有限公司完成结算工作，根据云南正道司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，新建100米烟囱内壁高铝水泥砂浆粉刷、内壁0M防腐、烟囱外壁氯化橡肢丙烯酸防腐漆工程造价为933234.10元。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条之规定，被答辩人应付给答辩人的管理费为工程款933234.10元×5%=46661.70元，税金为工程款933234.10元×5.33%=49741.37元。即被答辩人应支付给答辩人工程款人民币836831.01元（即新增防腐部分工程款933234.10元－管理费933234.10×5%－税金933234.10元×5.33%=836831.01元）。综上，被答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。周建新未提交答辩意见。江苏秦高建安防腐有限公司、江苏秦高建安防腐有限公司个旧工程部向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告周建新支付原告工程款人民币842707元（即新增防腐部分工程款919585.28元－管理费919585.28×5%－税金919585.28×3.36%=842707元）；2.本案案件受理费由被告承担。在本案发回重审后，当庭变更诉讼请求为：1.请求人民法院依法判令被告周建新支付原告工程款人民币836831.01元（即新增防腐部分工程款933234.10元－管理费933234.10×5%-税金933234.10×5.33%=836831.01元）；2.请求长沙靖港公司对上述款项承担连带责任；3.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：江苏秦高公司个旧工程部是江苏秦高公司的分支机构，钱智华系江苏秦高公司个旧工程部的负责人。周建新系长沙靖港公司蒙自矿冶公司6万吨/a铅冶炼技改扩建项目主厂房（第三标段）工程的项目负责人（代理权限从2013年4月25日至该项目竣工验收之日止）。2013年4月25日，被告长沙靖港公司（乙方）与被告蒙自矿冶公司（甲方）签订了《建设工程施工合同》，约定甲方将蒙自矿冶有限责任公司6万吨/a铅冶炼技改扩建项目主厂房（第三标段）工程发包给乙方施工。2013年7月3日，周扬沂以被告长沙靖港司蒙自矿冶公司项目部名义（发包方）与钱智华（承包方）签订了一份《烟囱工程合同》并加盖了长沙靖港公司蒙自矿冶项目部公章，约定由发包方将蒙自矿冶公司铅锌技改扩建工程第三标段中的熔炼车间除尘系统烟囱工程以包工包料的方式交由承包方施工，其中“一、承揽范围及工作内容：1.承揽范围：熔炼车间除尘系统（还原炉、底吹炉）烟囱工程。2.工作内容及单价：按设计施工图纸和图纸会审资料及设计变更从筏板基础面至天面顶上端全部施工内容......三、施工要求及质量要求：1.乙方必须按照建设方提供的设计图纸及有关资料进行施工。……七、工程付款方式：合同签订后，根据施工进度及工程量甲方支付的月进度款，每月月底支付上月工程进度款的75%,独立竣工验收后资料齐全付至97%,余下3%作为工程保质金，至本工程移交之日起贰年内若未出现任何质量问题，办理确认手续后30日内无息付清保修金......”；同时约定包干价为1741600元，工程期限为60天、并对付款方式及双方的权利义务等进行了约定。该工程于2013年9月28日竣工验收，经结算被告长沙靖港公司蒙自矿冶项目部共支付原告的工程款为1200000元。2014年11月14日，原告秦高建安防腐公司个旧工程部与被告周建新签订一份《关于蒙自矿冶公司60KT/A铅锌技改扩建工程100米烟囱建设工程施工合同的补充协议》，约定对蒙自矿冶公司60KT/A铅锌技改扩建工程的100米烟囱做内壁高铝水泥砂浆粉刷、内壁OM防腐、烟囱外壁氯化橡胶丙烯酸防腐漆施工；结算方式为1.工程按照业主最终审定的工程量进行结算，2.发包人按照业主审定最终结算总价为承包方结算总价，3.税金由承包人承担；并约定管理费为结算后总金额的百分之五计取，于该项目验收后2个月内扣除管理费后付清尾款。因长沙靖港公司未支付原告工程款，原告于2016年11月24日以长沙靖港公司、蒙自矿冶有限责任公司为被告，向一审法院提起诉讼，请求：1.判令被告长沙靖港公司支付工程款1384307元（即新建烟囱工程尾款541600元+新增防腐部分工程款919585.28元－管理费919585.28元×5%－税金919585.28元×3.36%=1384307元）；2.判令被告蒙自矿冶公司在欠付的工程款范围内承担支付责任；一审法院经审理认为原告起诉的新增防腐工程应当另行结算的主张未提交充分证据予以证实，并于2017年8月30日作出（2016）云2503民初2827号民事判决书，判决：一、被告长沙靖港建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江苏秦高建安防腐有限公司、江苏秦高建安防腐有限公司个旧工程部工程款541000元。二、驳回原告江苏秦高建安防腐有限公司、江苏秦高建安防腐有限公司个旧工程部的其他诉讼请求。审判后，原告不服，向红河州中级人民法院提出上诉，后于2018年5月18日撤回上诉。2018年6月26日以周建新为被告，就新增防腐工程部分提起诉讼。审理中，经原告的申请，一审法院依法委托司法鉴定机构对涉案烟囱的防腐工程造价进行鉴定，云南正道司法鉴定所根据《关于蒙自矿冶有限责任公司60kt/a铅锌技改扩建工程100米烟囱建设工程施工合同的补充协议》《60kt/a铅锌技改扩建工程主厂房（三标）100米烟囱结算书（业主审定结算书）》《关于蒙自矿冶有限公司60kt/a铅冶炼技改工程100米砼烟囱工程增加内外壁防腐项目情况补充说明》等鉴定材料，筛选结算书中此次施工单位所施工的防腐项目，作出云南正道司法鉴定所（2018)工鉴第132016号《对新建100米烟囱内壁高铝水泥浆粉刷、内壁OM防腐、烟囱外壁氯化橡胶丙烯酸防腐漆工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：新建100米烟囱内壁高铝水泥砂浆粉刷、内壁OM防腐、烟囱外壁氯化橡胶丙烯防腐漆工程造价为933234.10元。原告为此支付鉴定费20000元。另查明，涉案烟囱系中国恩菲工程技术有限公司设计，在鉴定过程中，该公司冶金化工部于2017年4月16日出具《关于蒙自矿冶有限公司60kt/a铅冶炼技改工程100米砼烟囱工程增加内外壁防腐项目情况补充说明》，载明：该烟囱原设计为：按05G212.TB100/3.0-1-C进行施工，内衬材料为烧结普通土砖、M5砂浆砌筑，在实际施工中，应业主生产工艺及环保要求需要，内、外壁增加以下施工内容：1.主体工程完工后，在烟囱内壁墙体高铝水泥混合砂浆整体粉刷面层30mm厚；2.内壁粉刷层干燥后用OMD耐酸防腐涂料进行一底两面防腐施工；3.外壁防腐工序为：烟囱主体完工后，在烟囱外壁刮一道腻子粉打底，再进行第十道腻子粉找平处理，最后用氯化橡胶丙烯酸防腐涂料进行四道滚涂施工。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。（一）关于原告与被告周建新签订的《关于蒙自矿冶公司60KT/A铅锌技改扩建工程100米烟囱建设工程施工合同的补充协议》的效力问题。本案中，被告周建新系长沙靖港公司蒙自矿冶公司6万吨/a铅冶炼技改扩建项目主厂房（第三标段）工程的项目负责人。原告与被告周建新于2014年11月4日签订的《关于蒙自矿冶公司60KT/A铅锌技改扩建工程100米烟囱建设工程施工合同的补充协议》是对2013年7月3日签订的《烟囱工程合同》中烟囱新增防腐部分的补充约定，是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，虽然被告长沙靖港公司对周建新授权的代理权限从2013年4月25日至该项目竣工验收之日止，但因补充协议涉及的工程内容是对烟囱工程新增部分的约定，故该补充协议合法有效，对双方均具有约束力，合同双方均应按照合同履行各自的义务。（二）本案是否属于重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案中，原告请求被告支付烟囱工程新增防腐部分的工程款，虽在一审法院（2016）云2503民初2827号案件中作为诉讼请求提出，但就该部分请求，一审法院是以原告未能提交充分证据加以证实予以驳回，现原告提交的证据能证实该部分工程款的事实，且当事人也不相同，故被告认为本案系重复起诉的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。（三）关于原告要求被告支付烟囱新增防腐部分的工程款是否有依据的问题。本案中，云南正道司法鉴定所作出（2018）工鉴第132016号司法鉴定意见书系根据《60kt/a铅锌技改扩建工程主厂房（三标）100米烟囱结算书（业主审定结算书）》中对烟囱工程防腐部分的数据作出的鉴定意见，根据原告与被告周建新签订的补充协议“三、新增部分结算方式1.工程按业主最终审定的工程量进行结算；2.发包人按照业主审定最终结算总价为承包结算总价；税金由承包人承担”的约定，经司法鉴定机构鉴定后烟囱新增防腐工程造价为933234.10元，按照双方约定的结算方式即933234.10元－(933234.10元×5%）－（933234.10元×5.33%）=836831.01元。故原告要求被告支付工程款的诉请，一审法院予以支持。被告周建新辩解原工程设计中就存在防腐工程，原告的诉讼请求属重复计算，但其未提交相应证据予以证明，且在法庭明确要求其在庭审结束后向一审法院提交原工程设计的相关资料也未提交，故其辩解无证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，一审法院不予采纳。四、关于被告周建新、被告长沙靖港公司在本案中的责任问题。被告周建新系被告长沙靖港公司涉案工程的项目责任人，并得到长沙靖港公司授权代理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，周建新作为被告长沙靖港公司在涉案工程中的代理人与原告签订的合同，对被告长沙靖港公司发生法律效力，故烟囱工程新增防腐部分工程款的给付责任应当由被告长沙靖港公司承担，周建新作为涉案工程的代理人，在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告长沙靖港建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江苏秦高建安防腐有限公司、江苏秦高建安防腐有限公司个旧工程部烟囱新增防腐部分工程款836831.01元。二、被告周建新在本案中不承担责任。案件受理费12227元，鉴定费20000元，共计32227元，由长沙靖港建设工程有限公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，关于本案是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，因当事人与前诉的当事人并不相同，且本案诉争的标的与前诉不同，不属于重复起诉，不违反一事不再理原则。江苏秦高建安防腐有限公司、江苏秦高建安防腐有限公司个旧工程部请求周建新支付烟囱工程新增防腐部分的工程款，虽在一审法院（2016）云2503民初2827号案件中作为诉讼请求提出，但就该部分请求，一审法院是以江苏秦高建安防腐有限公司、江苏秦高建安防腐有限公司个旧工程部未能提交充分证据加以证实予以驳回，现江苏秦高建安防腐有限公司、江苏秦高建安防腐有限公司个旧工程部提交的证据能够证实该部分工程款的事实。上诉人认为本案违反了一事不再理的原则，应依法驳回被上诉人的起诉的主张依据不足，理由不能成立，本院不予支持。关于增加的工程量及应支付的工程款是否有依据的问题。本案中，一审法院就涉案工程依法委托司法鉴定机构对涉案烟囱的防腐工程造价进行鉴定，云南正道司法鉴定所根据《关于蒙自矿冶有限责任公司60kt/a铅锌技改扩建工程100米烟囱建设工程施工合同的补充协议》《60kt/a铅锌技改扩建工程主厂房（三标）100米烟囱结算书（业主审定结算书）》《关于蒙自矿冶有限公司60kt/a铅冶炼技改工程100米砼烟囱工程增加内外壁防腐项目情况补充说明》等鉴定材料，筛选结算书中此次施工单位所施工的防腐项目，作出云南正道司法鉴定所（2018）工鉴第132016号《对新建100米烟囱内壁高铝水泥浆粉刷、内壁OM防腐、烟囱外壁氯化橡胶丙烯酸防腐漆工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：新建100米烟囱内壁高铝水泥砂浆粉刷、内壁OM防腐、烟囱外壁氯化橡胶丙烯防腐漆工程造价为933234.10元。根据江苏秦高建安防腐有限公司、江苏秦高建安防腐有限公司个旧工程部与周建新签订的补充协议“三、新增部分结算方式1.工程按业主最终审定的工程量进行结算；2.发包人按照业主审定最终结算总价为承包结算总价；税金由承包人承担”的约定，经司法鉴定机构鉴定后烟囱新增防腐工程造价为933234.10元，按照双方约定的结算方式即933234.10元－（933234.10元×5%）－（933234.10元×5.33%）=836831.01元。上诉人认为增加的工程量以签证为准，工程款836831.01元，属于重复计算，严重损害了其合法权利的主张与本案事实不相符，缺乏应有依据，本院不予支持。关于周建新、长沙靖港建筑工程有限公司在本案中的责任问题。周建新系长沙靖港建筑工程有限公司蒙自矿冶公司6万吨/a铅冶炼技改扩建项目主厂房（第三标段）工程的项目责任人，并得到长沙靖港建筑工程有限公司授权代理。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，周建新作为长沙靖港建筑工程有限公司在涉案工程中的代理人与江苏秦高建安防腐有限公司签订的合同，对长沙靖港建筑工程有限公司发生法律效力，为法律所保护。故烟囱工程新增防腐部分工程款的给付责任应当由长沙靖港建筑工程有限公司承担。一审法院判决长沙靖港建设工程有限公司支付江苏秦高建安防腐有限公司、江苏秦高建安防腐有限公司个旧工程部烟囱新增防腐部分工程款836831.01元，周建新在本案中不承担责任并无不当，本院予以维持。上诉人认为依据生效判决，已经全额支付了工程款。并以《补充协议》未加盖其印章，系周建新个人行为，非职务行为或表见代理行为的主张与本案事实不相符，本院不予支持。综上，上诉人长沙靖港建筑工程有限公司的上诉请求依据不足，不予支持。综上所述，长沙靖港建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12227元，由长沙靖港建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年十二月十四日书记员  雷荞绮