wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6478号之一  申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：王康明，海南海新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海祥，海南海新律师事务所律师。 被执行人：邢君，男，1980年6月19日出生，汉族，住海口市琼山区振兴路。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人邢君金融借款合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初9529号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月21日立案执行,本案申请执行标的为本金291666.65元及利息、复利等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商注册、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人名下有银行存款共44049.15元，本院已依法冻结、扣划，并在扣除相关执行费用后将剩余案款20826.15元转账至申请执行人银行账户。查明被执行人名下有车牌号为琼AXXXX红旗牌汽车、琼BXXXX别克牌汽车，申请执行人在诉讼阶段申请保全查封琼AXXXX红旗牌汽车，经海口市车辆管理所核实该车辆已达报废年限，申请执行人表示因琼BXXXXX别克牌汽车价值较低且无法实际扣押，不申请法院查封处置。查明被执行人名下有保险信息，申请执行人表示不申请法院冻结处置。查明被执行人名下有证券信息，申请执行人表示不申请法院冻结处置。此外，未发现被执行人名下有工商信息和可供执行的网络资金、不动产等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，查明被执行人注册成立海口龙华君天贸易行，该个体工商户已被注销。此外未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，查明被执行人名下有公积金8675.89元，本院已依法提取，并将全部案款转账至申请执行人银行账户。此外未发现被执行人名下有可供执行的不动产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行回案款29502.04元，经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的尚未全部执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员  林明雅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16185号 上诉人（原审被告）：四川益呈建安建设工程有限公司，住所地：四川省成都高新区天府大道中段1388号12栋12层11号。 法定代表人：廖旭，总经理。 委托诉讼代理人：王欢，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨印，四川汇韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯君建，男，1974年4月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：夏成良，男，1959年1月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告）：四川华都申海建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市青羊区人民南路一段97号5栋2层5号。 法定代表人：汪建中，职务不详。 上诉人四川益呈建安建设工程有限公司（以下简称益呈公司）因与被上诉人侯君建、夏成良、四川华都申海建筑劳务有限公司（以下简称华都公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 益呈公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回侯君建对益呈公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，夏成良出具的欠条不能证明侯君建曾在益呈公司的工地上做工，也不能证明劳务费用的实际产生，益呈公司已将工程劳务款足额支付给了夏成良，不应再因夏成良出具了于己不利的欠条而加重益呈公司的义务；2.一审法院适用法律错误，益呈公司不属于法律规定的工程总包企业，一审判决益呈公司承担连带清偿责任没有法律依据。 侯君建辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，益呈公司将劳务违法分包给没有资质的个人夏成良，应当承担连带给付责任，请求二审法院维持一审判决。 华都公司、夏成良经本院合法传唤，未到庭参与庭审，也未提交书面意见材料。 侯君建向一审法院起诉请求：益呈公司、华都公司、夏成良向侯君建支付劳务费11270元。 一审法院判决：一、夏成良于本判决生效之日起五日内向侯君建支付劳务费11270元；二、益呈公司对第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回侯君建的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：益呈公司是否应当对夏成良向侯君建支付劳务费用承担连带给付责任。对此，本院评述如下： 根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任。”以及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九条：“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”可知，建设单位存在违法分包的情形下，违法分包人与实际施工人应就拖欠工资款项承担连带给付责任甚至是直接清偿的责任。本案中，益呈公司将其承包的劳务违法分包给不具备用工主体资格的个人夏成良，因此益呈公司对夏成良欠发的劳务费用应当承担连带清偿责任。益呈公司提出的其已将劳务费用足额支付给夏成良，其不应再承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，益呈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费82元，由四川益呈建安建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 毛宇健 审 判 员 罗健文 审 判 员 谢 剑 二〇二〇年十二月八日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 许利华 书 记 员 朱顺林
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7185号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：孙某，1965年1月25日，住山西省大同市，工作单位：幸福人寿保险公司。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告孙某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执20407号之一 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人：邓英。 被执行人：深圳市魅力无限歌舞厅。住所地：深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区守珍街273号二至四楼，统一社会信用代码×××054。 法定代表人：候丕树。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市魅力无限歌舞厅知识产权权属、侵权纠纷系列案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初8126-8147、8149、8151-8180号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年10月28日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中,本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人未在指定期限内提交可供执行的财产线索。同时，本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 陈 龙 审判员 隋 戎 审判员 李 杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 刘文静
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初5922号原告：河源市瑞祥兴包装制品有限公司，地址河源市源城区××××××××。法定代表人：杨某1。被告：广东康正食品有限公司，地址河源市东源县×××××××××国道工业园。法定代表人：朱某1。原告河源市瑞祥兴包装制品有限公司与被告广东康正食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告河源市瑞祥兴包装制品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：本案按河源市瑞祥兴包装制品有限公司撤回起诉处理。审判员  李伟军二〇二〇年十二月十日书记员  袁艺祯
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9752号原告：田元利，男，1972年5月9日出生，汉族，住内蒙古赤峰市巴林左旗林东东城区。委托诉讼代理人：陈健彬，系广东比格律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街捷进二路1号5楼06号，统一社会信用代码：91440101737192545A。负责人：朱文杰，职务总经理。委托代理人：廖涛，系广东广信君达律师事务所律师。原告田元利诉被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法由审判员陈晓建、人民陪审员付小俐、李禾三人组成合议庭，适用普通程序于2019年11月7日、2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告田元利的委托诉讼代理人陈健彬，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司的委托诉讼代理人廖涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田元利向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告在支付车辆维修费1576357元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年11月26日为其名下蒙05379E宾利越野车向被告购买了机动车交通事故责任强制保险以及商业险，保险期限自2018年12月5日至2019年12月4日。2019年4月13日晚上7时左右，原告父亲驾驶原告车辆途经茂名市××人民××路位置时发生涉水事故，造成车厢内进水及发动机熄火，车辆无法再启动。发生交通事故后，驾驶人已第一时间通知被告出保险，并联系宾利广州大昌行4S店，当将车辆拖回4S店。被告收到原告的出险通知后，一个月内并无向原告出具任何理赔资料，拖延原告车辆维修。经4S店检测及维修，本次事故维修费用共计1576357元，截止本案起诉之日，被告仍未向原告作出理赔。综上所述，原被告保险合同合法有效，原告已按保险合同约定支付了保费，在本事故理赔过程中依法依规，被告迟迟未作出理赔已违反保险约定。因此，原告为维护自身合法权益，根据有关的法律规定，依法提起诉讼，请法院判如所请。被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司辩称：我方认为应该赔偿部分我方同意赔偿，但超出合理额度我方不同意支付，涉案车辆维修、更换费用共1576357元明显过高，希望按照合理费用赔偿。被告没有定损，因涉案车辆车型比较少，原告委托的4S店说被告再次点火启动车辆所受的损坏由被告自行承担。故被告无点火启动车辆以确定发动机是否受损，也无拆解车辆进行定损。被告拆解也无法确定受损情况，需要专业检测。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告田元利系蒙05379E宾利越野车登记车主。2018年1月21日，赤峰市恒远建筑有限公司就该车向被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司购买了机动车损失险、发动机涉水险、第三者责任保险及不计免赔等险种，保险期间为2018年12月5日至2019年12月4日，其中机动车损失险保险金额（含不计免赔险）4224000元，被保险人为田元利。2019年4月13日晚上7时44分左右，原告父亲田广柱驾驶涉案车辆途经茂名市××人民××路，遇一辆货车驶过，激起路面积水涌向涉案车辆，导致涉案车辆熄火。田广柱遂向被告报案，并联系在广州的宾利4S店，将车辆拖回该4S店。2019年4月15日，被告勘验人员对田广柱进行了询问。2019年4月19日，广州市合亿汽车贸易有限公司番禺分公司出具一份车辆保养维修报价单，其中载明涉案车辆维修费用合计1286533元。该公司人员并通过邮件告知被告勘验人员，称不允许对发动机进行拆解维修，以保证安全。后广州市合亿汽车贸易有限公司番禺分公司另出具一份车辆保养维修报价单，其中载明涉案车辆维修费用合计1763104元。2019年5月28日，被告发送一份《车险赔案处理方式告知函》，其中称：对涉案车辆安装84万元包干修复，提供增值税专用发票，其中更换配件需要回收；如原告不同意该方案，被告邀请原告和宾利广州大昌行共同委托有评估资质的第三方评估机构广州领耀评估咨询有限公司对事故车辆因事故造成损失的价格进行评估；被告不接受原告未经协商同意单方面选择的机构出具的评估报告。而在此之前的2019年5月24日，原告已委托广州市华盟价格事务所有限公司云浮分公司进行评估。2019年6月6日，该公司出具评估结论书，认定维修项目加更换配件费用，维修费用总价格1576357元。原告遂委托广州市合亿汽车贸易有限公司番禺分公司按前述1576357元价格对涉案车辆进行维修。而被告委托的广州领耀评估咨询有限公司则认定涉案车辆未进水，受损程度未达更换条件，维修费用总计168698元。被告委托的民太安财产保险公估股份有限公司也出具意见，认定通过拆解后可见涉案车辆发动机无进水迹象。双方就涉案车辆理赔事宜未能达成一致，原告遂诉至本院，请求解决。诉讼过程中，被告申请对涉案车辆已完成维修项目的必要性及价格进行鉴定。本院选定泛华保险公估股份有限公司广州分公司进行鉴定。该公司鉴定后出具公估报告书，认定涉案车辆维修费用总计678482元，残值54000元。被告为此垫付鉴定费用97500元。本院认为：根据本院选定的泛华保险公估股份有限公司广州分公司的公估意见，涉案车辆因上述事故造成损失所需维修费用为678482元，被告应支付车损险保险赔偿金678482元给原告。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴于被告在原告提起诉讼前，未能对涉案车辆进行合理定损，故被告在本案申请鉴定而垫付的鉴定费应由被告自行承担。残值54000元对应的更换零配件，由被告回收。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第二十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付保险赔偿金678482元给原告田元利；二、驳回原告田元利的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18987元，由原告田元利负担10815元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司负担8172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓建人民陪审员  付小俐人民陪审员  李 禾二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  陈淑如
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初5509号原告：中国农业银行股份有限公司河源分行，地址河源市兴源路市××××××。负责人：陈跃辉。被告：黄娟，女，汉，身份证号：441××××××××××××，住河源市和平阳明镇翠景湾。原告中国农业银行股份有限公司河源分行与被告黄娟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司河源分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司河源分行撤回起诉处理。审判员  李伟军二〇二〇年十二月十日书记员  袁艺祯
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19719号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李滚平，女，汉族，住广东省怀集县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李滚平信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告李滚平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计54428.32元，其中本金38821.67元，利息7143.07元，逾期还款违约金8347.04元，分期付款手续费60.54元，其他手续费56元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2020年5月27日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年7月14日，账户号：31×××96，卡号：62×××09。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李滚平无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李滚平向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李滚平签发卡号为62×××09的信用卡一张，李滚平除使用该卡透支消费外，部分款项申请分期偿还外，还申请了万用金即现金分期业务或其它增值服务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》已展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李滚平在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年5月27日李滚平尚欠本金38821.67元、透支利息7143.07元、还款违约金8347.04元、分期付款手续费60.54元、其他手续费56元。2020年5月27日浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上的欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李滚平核发涉讼信用卡后，李滚平作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李滚平使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是李滚平（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，李滚平逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求李滚平清偿所欠本金38821.67元、分期付款手续费60.54元、其他手续费56元、利息7143.07元及逾期还款违约金8347.04元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2020年5月27日后，因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。李滚平未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李滚平应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金38821.67元、分期付款手续费60.54元、其他手续费56元及利息7143.07元及逾期还款违约金8347.04元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告李滚平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄伟洪二〇二〇年十二月七日书记员  刘 倩
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16184号 上诉人（原审被告）：四川益呈建安建设工程有限公司，住所地：四川省成都高新区天府大道中段1388号12栋12层11号。 法定代表人：廖旭，总经理。 委托诉讼代理人：王欢，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨印，四川汇韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈在祥，男，1966年9月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：夏成良，男，1959年1月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告）：四川华都申海建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市青羊区人民南路一段97号5栋2层5号。 法定代表人：汪建中，职务不详。 上诉人四川益呈建安建设工程有限公司（以下简称益呈公司）因与被上诉人陈在祥、夏成良、四川华都申海建筑劳务有限公司（以下简称华都公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 益呈公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈在祥对益呈公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，夏成良出具的欠条不能证明陈在祥曾在益呈公司的工地上做工，也不能证明劳务费用的实际产生，益呈公司已将工程劳务款足额支付给了夏成良，不应再因夏成良出具了于己不利的欠条而加重益呈公司的义务；2．一审法院适用法律错误，益呈公司不属于法律规定的工程总包企业，一审判决益呈公司承担连带清偿责任没有法律依据。 陈在祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，益呈公司将劳务违法分包给没有资质的个人夏成良，应当承担连带给付责任，请求二审法院维持一审判决。 华都公司、夏成良经本院合法传唤，未到庭参与庭审，也未提交书面意见材料。 陈在祥向一审法院起诉请求：益呈公司、华都公司、夏成良向陈在祥支付劳务费30820元。 一审法院判决：一、夏成良于本判决生效之日起五日内向陈在祥支付劳务费30820元；二、益呈公司对第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回陈在祥的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中的争议的焦点为：益呈公司是否应当对夏成良向陈在祥支付劳务费用承担连带给付责任。对此，本院评述如下： 根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任。”以及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九条：“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”可知，建设单位存在违法分包的情形下，违法分包人与实际施工人应就拖欠工资款项承担连带给付责任甚至是直接清偿的责任。本案中，益呈公司将其承包的劳务违法分包给不具备用工主体资格的个人夏成良，因此益呈公司对夏成良欠发的劳务费用应当承担连带清偿责任。益呈公司提出的其已将劳务费用足额支付给夏成良，其不应再承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，益呈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费570元，由四川益呈建安建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 毛宇健 审 判 员 罗健文 审 判 员 谢 剑 二〇二〇年十二月八日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 许利华 书 记 员 朱顺林
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6973号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：赵某，1974年1月10日，住山西省大同市大同县，工作单位：山西省大同市大同县交通协会。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告赵某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0591民初4500号 原告：东营区文娟五金建材经营部 经营者：李文娟。 委托诉讼代理人：徐能欣，山东东曦律师事务所律师。 被告：东营市嘉源市政园林工程有限公司。 法定代表人：崔洪泉，总经理。 委托诉讼代理人：许浩浩，山东鲁胜律师事务所律师。 原告东营区文娟五金建材经营部诉被告东营市嘉源市政园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，被告东营市嘉源市政园林工程有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为双方合同中明确约定管辖法院为东营区人民法院，请求依法将本案移送至东营市东营区人民法院审理。 经审查，本院认为，原告以与被告存在买卖合同纠纷为由诉来法院，要求被告支付货款。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告提供的采购合同中约定，因履行本合同发生的一切争议，由当事人双方协商或调解解决，协商或调解不成，按照以下方式解决：向东营区人民法院提起诉讼。该约定的所在地为合同履行地，且该约定不违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，依照该法律规定，该案应由东营区的人民法院管辖，本院对该案无管辖权。被告东营市嘉源市政园林工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本院予以支持。因此本案应移送至东营市东营区人民法院。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，裁定如下： 被告东营市嘉源市政园林工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移交东营市东营区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 王建彩 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6550号之一  申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：王康明，海南海新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海祥，海南海新律师事务所律师。 被执行人：陈运文，男，1971年12月30日出生，汉族，住海南省三亚市吉阳区。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人陈运文金融借款合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初14923号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月22日立案执行,本案申请执行标的为本金159862.71元及利息、罚息等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商注册、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人名下有网络资金共9571.91元，本院已依法冻结、扣划，并在扣除相关执行费用后将剩余案款5149.85元转账至申请执行人银行账户。查明被执行人名下有车牌号为琼BXXXXX杰德牌汽车，申请执行人表示因该车辆价值较低且无法实际扣押，不申请法院查封处置。查明被执行人名下有保险信息，申请执行人表示不申请法院冻结处置。此外，未发现被执行人名下有工商信息和可供执行的银行存款、不动产和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，未发现被执行人名下有工商信息和可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院发函请求被执行人所在居委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行回案款5149.85元，经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的尚未全部执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员  林明雅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0329民初2630号之一申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。统一社会信用代码：914403007109307208法定代表人：孙建平，该公司总经理。委托诉讼代理人:麻红启，梁宁宁，河南大鑫律师事务所律师。被申请人:安国锋，男，汉族，1982年9月2日出生，住伊川县。申请人中国平安财产保险股份有限公司诉被申请人安国锋保险合同纠纷一案，申请人中国平安保险股份有限公司向贵院申请，请求冻结被申请人安国锋银行存款共计69062.16元或查封、扣押其相当价值的其他财产。保全案号为（2019）豫0329执保217号。2019年8月20日申请人中国平安财产保险合同股份有限公司与安国锋经贵院达成调解，贵院于2019年8月20日作出（2019）豫0329民初2630号民事调解书，被申请人安国锋已于2020年12月21日履行完毕调解书约定的34600元，现申请人中国平安财产保险股份有限公司申请贵院对被申请人安国锋的保全予以解除冻结银行存款及查控、查封的其他财产等措施。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司申请解除保全理由正当，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人安国锋的银行账号存款或查封、扣押其他财产的查封冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李伟平二〇二〇年十二月二十三日书记员  张一秀
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6666号 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人:王海祥，海南海新律师事务所律师。 委托代理人:王康明，海南海新律师事务所律师。 被执行人：黄月红，女，1986年2月21日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人黄月红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初14842号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款本金71854.90元及利息、复利、罚息等。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。因被执行人下落不明，本院依法公告送达，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产。经查,被执行人名下在阳光财产保险股份有限公司有投保记录。申请执行人表示,被执行人名下的保险因处置难度大可不予查封处置。除此之外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产和工商注册等财产信息。经查，被执行人持有海南蜗蜗牛文化传媒有限公司、琼海嘉积斑兰热带餐厅的投资权益。申请执行人表示,被执行人名下的投资权益因处置难度大可不予查封处置。除此之外，未查询到其名下其他可供执行的财产线索。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已委托被执行人住所地居民委员会到被执行人的住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索,同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的71854.90元及利息、复利、罚息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。  审判员  邓一丹 二〇二〇年十二月一日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6742号原告:中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人:都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告:白某,住山西省大同市,工作单位:太平洋保险公司大同本部。原告中中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告白某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 魏晓婷
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7095号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：王某，1985年2月13日，住山西省大同市，工作单位：中国邮电建设三公司。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告王某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初4099号原告：翟志国,男,1973年1月2日生,汉族,住封丘县。委托代理人：王立婷，女，1972年11月3日生，汉族，住址同上。被告：赵青青，男，1989年3月24日生，汉族，住封丘县。原告翟志国诉被告赵青青民间借贷纠纷一案。本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟志国委托代理人王立婷到庭参加诉讼、被告赵青青经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金60000元及利息（利息按照中国人民银行公布一年期贷款利率自2017年10月1日计算至本息偿清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年10月1日被告向原告借款60000元，当时未约定借款期限，被告为原告出具欠条一份。后原告急用钱多次向被告索要借款，被告均以各种理由予以拖延，直至2020年9月份左右，原告再次向被告催要借款，被告拒接电话，原告为维护自身合法权益向贵院起诉，望依法判决。被告赵青青未到庭未答辩。原告向本院提交了证据：2017年10月1日被告赵青青向原告翟志国出具的欠条一份，证明被告欠原告款的事实。本院认为原告提交的证据符合证据的“三性”特征，可以作为有效证据使用。本院根据当事人陈述、举证及诉讼意见，可以确认以下案件事实：原被告系朋友关系，被告以做生意资金周转为由陆续向原告借款共计60000元，2017年10月1日被告向原告出具欠条一张，欠条载明：欠款人赵青青身份证号：于2017年10月1号向出借人翟志国借款人民币陆万元小写60000特此立据赵青青2017年10月1号。后原告多次向被告追要此款，均未果。本院认为：民事主体依法享有债权。本案中，被告赵青青陆续向原告翟志国借款60000元，借款事实清楚，证据充分，被告赵青青应当按照约定偿还原告翟志国上述借款。关于利息，因原被告之间未约定，借条上未写明利息，应以60000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年10月29日起至付清之日止。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一），《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告赵青青于本判决生效后十日内偿还原告翟志国借款60000元及利息（利息以60000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年10月29日起至付清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告赵青青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  耿长春人民陪审员  齐全涛人民陪审员  陈 锋二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  陈建宇
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7104号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：张某,住山西省大同市,工作单位:自由职业者。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告张某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6518号  申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：王康明，海南海新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海祥，海南海新律师事务所律师。 被执行人：雷贵军，男，1981年3月28日出生，汉族，住海口市和平南街道和平南锦山里。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人雷贵军金融借款合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初14889号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月21日立案执行,本案申请执行标的为贷款本金195578.12元及利息、复利等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商注册、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人名下有车牌号为琼AZXXXX力帆牌汽车，申请执行人表示因该车辆价值较低且无法实际扣押，不申请法院查封处置。查明被执行人名下有保险信息，申请执行人表示不申请法院冻结处置。此外，未发现被执行人名下有工商信息和可供执行的银行存款、网络资金、不动产和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，未发现被执行人名下有工商信息和可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的贷款本金195578.12元及利息、复利等未能执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员  林明雅 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13892号 原告：腾铭惠商集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商实业集团有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈强，男，该公司工作人员。 被告：蒋袁梅，女，1993年6月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：孙玉乐，男，1988年5月21日出生，汉族，住四川省南部县。 原告腾铭惠商集团有限公司与被告蒋袁梅、孙玉乐追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商集团有限公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告蒋袁梅、孙玉乐经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告蒋袁梅偿还代偿款51843.96元及违约金10368.79元（违约金按代偿款的20%计算）；2.被告孙玉乐承担连带清偿责任。事实和理由：2016年10月，被告蒋袁梅因购买轿车一辆（车架号LJ8F5C5DXGE058071）向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款。被告蒋袁梅为此委托原告为其上述贷款提供担保，于2016年10月19日与原告签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告蒋袁梅委托原告对轿车一辆（车架号LJ8F5C5DXGE058071）的购置款未付部分向工行东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；被告蒋袁梅未按时向工行东大支行偿还分期款，被告蒋袁梅应向原告支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%；被告蒋袁梅承诺在费用发生后支付给原告，被告蒋袁梅未及时支付的，原告有权从履约保证金中扣除，履约保证金不足扣除的，原告有权随时向被告蒋袁梅主张。被告孙玉乐就被告蒋袁梅在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给原告造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及被告蒋袁梅在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给原告造成的损失，包括但不限于原告向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）自愿承担所有连带担保责任，被告孙玉乐为此向原告出具了《反担保函》。原告就被告蒋袁梅的上述贷款向工行东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，工行东大支行按约向被告蒋袁梅发放了购车透支资金78869元。后被告蒋袁梅产生逾期，工行东大支行遂要求原告承担担保责任。原告为被告蒋袁梅于2018年5月8日至2019年6月24日期间向工行东大支行代偿逾期贷款本息及费用共计51843.96元，该笔贷款已结清。被告蒋袁梅至今未向原告支付，被告孙玉乐亦未承担担保责任。原告因此诉诸法院。 蒋袁梅、孙玉乐未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告蒋袁梅签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告蒋袁梅未按约定向工行东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告蒋袁梅向工行东大支行垫付了贷款本息及费用51843.96元，原告要求被告蒋袁梅支付代偿款51843.96元的理由成立，本院予以支持。被告蒋袁梅未按时向工行东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告蒋袁梅按代偿款51843.96元的20%支付违约金10368.79元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。被告孙玉乐出具《反担保函》表明对被告蒋袁梅承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求被告孙玉乐对被告蒋袁梅的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蒋袁梅于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款51843.96元及违约金10368.79元； 二、被告孙玉乐对被告蒋袁梅承担的上述付款义务承担连带清偿责任,被告孙玉乐承担担保责任后有权向被告蒋袁梅追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费677.5元，由被告蒋袁梅、孙玉乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  翟辉容 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张晓波
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6678号原告:中国农业银行股份有限公司大同金穗支行。负责人;王媛媛，职务;行长。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告:万某,1986年2月8日,住址:山西省大同市,工作单位:龙环汇丰信息咨询有限公司大同分公司。原告中国农业银行股份有限公司大同金穗支行与被告万某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同金穗支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同金穗支行撤回起诉处理。{文书日期}山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6678号
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3589号之一 申请执行人：鲜岭，男，汉族，1978年3月18日生，住南充市顺庆区。 申请执行人：魏伦胜，男，汉族，1974年11月18日生，住西充县。 被执行人：南充市驿鑫房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区人民南路**。 法定代表人：汪士敏。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川13民终3436号民事判决，立案受理申请执行人鲜岭、魏伦胜与被执行人南充市驿鑫房地产开发有限公司合同纠纷一案。现申请执行人鲜岭、魏伦胜申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结对(2020)川1302执3589号执行案件的执行。 二、申请执行人鲜岭、魏伦胜两年内可以再次申请执行,逾期视为放弃。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  席涛 审判员  陈鲲 审判员  张恒 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张弥
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20815号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗乔楠，男，1991年8月7日出生，汉族，住广东省信宜市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告罗乔楠信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告罗乔楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计48868.24元，其中本金39524.89元，利息5434.69元，滞纳金0元，逾期还款违约金3908.66元，分期付款手续费0元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2019年12月24日止。上述利息收取至2019年12月24日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年3月31日，账户号：28×××79，卡号：62×××19。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告罗乔楠无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。罗乔楠向浦发银行提交申请表申领信用卡，并在该表上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向罗乔楠签发卡号为62×××19的信用卡一张，罗乔楠使用了该卡透支消费服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称罗乔楠在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年11月15日罗乔楠尚欠本金39524.89元、透支利息5434.69元、逾期还款违约金3908.66元。此外，罗乔楠在2019年12月24日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向罗乔楠核发涉讼信用卡后，罗乔楠作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现罗乔楠使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求罗乔楠清偿所欠本金39524.89元、逾期还款违约金及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于罗乔楠在2019年12月24日已核销该信用卡，因此计至2019年12月24日止的利息为5434.69元、逾期还款违约金为3908.66元，此后不再收取。罗乔楠未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告罗乔楠于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金39524.89元、利息5434.69元及逾期还款违约金3908.66元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取511元，由被告罗乔楠承担。本判决为终审判决。审?判?员李剑宁二〇二〇年十二月十日书?记员温敏蓥
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19501号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：童慧敏，女，1978年12月12日出生，汉族，住广东省连平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告童慧敏信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告童慧敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计57104.55元，其中本金42441.51元，利息5555.3元，逾期还款违约金7757.4元，分期付款手续费1254.34元，其他手续费96元，以上欠款计算至2020年3月26日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年10月21日，账户号：34×××94，卡号：62×××81。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告童慧敏无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。童慧敏向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向童慧敏签发卡号为62×××81的信用卡一张，童慧敏除使用该卡透支消费外，部分款项申请分期偿还外，还申请了万用金即现金分期业务或其它增值服务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》已展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称童慧敏在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年3月26日童慧敏尚欠本金42441.51元、透支利息5555.3元、还款违约金7757.4元、分期付款手续费1254.34元。2020年3月26日浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上的欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向童慧敏核发涉讼信用卡后，童慧敏作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现童慧敏使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是童慧敏（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，童慧敏逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求童慧敏清偿所欠本金42441.51元、分期付款手续费1254.34元、利息5555.3元及逾期还款违约金7757.4元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2020年3月26日后，因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。童慧敏未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告童慧敏应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金42441.51元、分期付款手续费1254.34元及利息5555.3元及逾期还款违约金7757.4元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由被告童慧敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员黄伟洪二〇二〇年十二月四日书?记?员刘倩
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7048号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：李某，1989年12月6日，住山西大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告李某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执恢38号之五申请执行人：中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段218号。负责人：侯继明，行长。被执行人：长沙市嘉诚房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场1栋2903房。法定代表人：彭哲剑，董事长。被执行人：彭哲剑，男，1971年10月11日出生，汉族，住湖南省南县。被执行人：彭书国，男，1963年5月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院已于2017年8月2日审结，该案（2017）湘0103民初3183号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请对被执行人长沙市嘉诚房地产开发有限公司名下位于××乡××路××花园××期（翰林华府）2栋17Ａ09号房产进行拍卖、变卖。本院依法对上述房产进行网络司法公开拍卖、变卖，买受人黄传姣（身份证号码：450721199107××××）以拍卖成交价567145元竞得。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、被执行人长沙市嘉诚房地产开发有限公司名下位于××乡××路××花园××期（翰林华府）2栋17Ａ09号房产归买受人黄传姣（身份证号码：450721199107××××）所有，该所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人时起转移；二、买受人黄传姣可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  向国雍审 判 员  李 武审 判 员  荆 钊二〇二〇年十二月八日代理书记员  童 然
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7065号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：王某，1967年1月3日，住山西省大同市，工作单位：自由职业者王某。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告王某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7066号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：柳某，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告柳某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初3593号 原告：崇州市小马代驾服务有限责任公司，住所地四川省崇州市崇阳街道西街7号附25号。 法定代表人：杨琪吉。 委托诉讼代理人：聂志强，四川彰正律师事务所律师。 被告：冯孟川，男，1995年10月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：戴伯金，大邑县晋原法律服务所法律工作者。 原告崇州市小马代驾服务有限责任公司（以下简称小马代驾公司）与被告冯孟川确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小马代驾公司的法定代表人杨琪吉及其委托诉讼代理人聂志强、被告冯孟川及其委托诉讼代理人戴伯金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 小马代驾公司向本院提出诉讼请求：判决确认小马代驾公司与冯孟川不存在劳动关系。事实和理由：冯孟川向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与小马代驾公司之间的劳动关系。2020年9月29日，该仲裁委作出崇劳人仲委裁字〔2020〕49号仲裁裁决书，确认双方存在劳动关系。但小马代驾公司与冯孟川之间系商业合作关系，并不存在人身依附性，不符合劳动关系的特征。 冯孟川辩称：崇州市劳动人事争议仲裁委员会认定事实清楚，适用法律正确，仲裁程序合法，请求确认小马代驾公司与冯孟川之间存在事实劳动关系。 本院经审理认定事实如下：小马代驾公司于2019年2月28日注册登记，经营范围为代驾服务等。冯孟川生于1995年10月25日，系在劳动年龄内的劳动者。冯孟川从2019年10月9日起开始与小马代驾公司合作代驾业务，小马代驾公司负责从客户接单，冯孟川根据自己的时间安排决定是否接受小马代驾公司的派单。冯孟川的收入按计件提成，按日结算。小马代驾公司给冯孟川发放了工作牌和工作服。双方合作过程中，冯孟川于2020年1月20日接到小马代驾公司的派单后，在前往崇州市科德大道同心佳苑提供代驾服务的途中摔倒受伤。 2020年6月9日，冯孟川以小马代驾公司为被申请人向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认小马代驾公司与冯孟川自2019年10月9日存在劳动关系。2020年9月29日，该仲裁委作出崇劳人仲委裁字〔2020〕第49号《仲裁裁决书》，裁决冯孟川与小马代驾公司自2019年10月9日存在劳动关系。小马代驾公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 另查明，小马代驾公司在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保了代驾服务责任保险。 上述事实，有当事人身份信息、微信聊天记录、微信转账记录、《保险保单》《代驾服务责任保险条款》《工作时间及收入汇总表》、工作牌、《仲裁裁决书》《仲裁庭审笔录》等证据在案证实，并与双方当事人的陈述相互印证，本院予以确认。 本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，劳动关系的成立，需要用人单位与劳动者之间达成建立劳动关系的合意，双方形成劳动法意义上的管理与被管理的人身依附关系。本案中，虽然双方均属于建立劳动关系的适格主体，冯孟川从事的工作是小马代驾公司的业务组成部分。但小马代驾公司并未对冯孟川的工作时间进行考勤管理，也未对冯孟川的工作内容进行考核管理。小马代驾公司从客户接单后，冯孟川并非必须按照小马代驾公司的安排提供代驾服务，而是可以根据自身情况自由选择是否接受任务。这说明冯孟川并不受小马代驾公司规章制度的约束，双方没有形成劳动法意义上的管理与被管理的人身依附关系。故本院认定小马代驾公司和冯孟川之间不存在劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 原告崇州市小马代驾服务有限责任公司与被告冯孟川之间不存在劳动关系。 案件受理费5元，由被告冯孟川承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨婷 二〇二〇年十二月九日 书记员  宛悦
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0213民初5790号原告：刘香芝，女，1952年4月20日生，汉族，户籍地址大连市金普新区。委托诉讼代理人：董建文，系辽宁展恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴月文，系辽宁展恒律师事务所律师。被告：方文秀，男，1966年4月2日生，汉族，户籍地址：内蒙古兴安盟。被告：王宪刚，男，1987年10月18日生，汉族，户籍地址：黑龙江省肇源县。原告刘香芝诉被告方文秀、被告王宪刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为：因被告方文秀、被告王宪刚下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐晓冀人民陪审员  刘广春人民陪审员  王淑萍二〇二〇年十二月九日书 记 员  朱 丹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19713号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：雷街生，男，汉族，住湖南省耒阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告雷街生信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告雷街生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计63700元，其中本金44749.51元，利息5319.49元，逾期还款违约金12010.44元，分期付款手续费1620.56元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2019年6月26日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年11月24日，账户号：35×××23，卡号：62×××39。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法公开开庭查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。雷街生向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向雷街生签发卡号为62×××39的信用卡一张，雷街生使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或其他增值服务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称雷街生在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年6月26日雷街生尚欠本金44749.51元、透支利息5319.49元、还款违约金12010.44元、分期付款手续费1620.56元。同日，浦发银行番禺支行核销了该卡户，上述账上欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向雷街生核发涉讼信用卡后，雷街生作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现雷街生使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请雷街生偿还本金44749.51元、分期付款手续费1620.56元、利息5319.49元及还款违约金12010.44元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。因卡户已核销，此后账上欠款金额不再增加。雷街生未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷街生应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金44749.51元、分期付款手续费1620.56元、利息5319.49元、还款违约金12010.44元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，由被告雷街生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄伟洪二〇二〇年十二月七日书记员  刘 倩
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7000号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：贺某，1989年1月13日，住山西大同市大同县山西省大同县，工作单位：山西省朔贸同煤炭有限公司。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告贺某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 魏晓婷
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6810号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：周某,现住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告周某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5053号 原告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：柳州市中山中路37号。统一社会信用代码：91450200973179991X。 法定代表人：陈雪斌，该分公司总经理。 委托代理人：周大庆，广西仁清律师事务所律师。 被告：韦红娟，女，1988年4月4日出生，壮族，住广西柳州市。 原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司诉被告韦红娟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周大庆到庭参加诉讼。被告韦红娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代其偿还的贷款本金和利息共计7287.33元；2.被告向原告支付保费4355.73元（共三期=1451.91×3）；3.被告向原告支付违约金2957.34元【以1、2项尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日（2019年11月20日）开始，按每日千分之一计算，暂计算至2020年7月31日=（7287.33+4355.73）×254×1‰，自2020年8月1日起的违约金按此标准另行计算至被告实际清偿之日】；以上一至三项合计14600.40元；4.本案所有诉讼费用全部由被告承担。 事实和理由：2016年11月1日，中国光大银行股份有限公司柳州分行（以下简称光大银行柳州分行）与被告签订《个人贷款合同》（无担保条款)，约定被告向光大银行柳州分行申请人保个人小额信用贷款柒万捌仟元用于日常消费，贷款期限自2016年11月1日至2019年11月1日，还款方式为“等额还款”。2016年10月26日，被告与原告签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险合同》，约定被保险人为光大银行柳州分行，投保人为被告，保险金额为86254.24元，保险费为52268.76元，保险费按每月缴纳，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。投保人未依贷款合同约定还款时，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任，并在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。上述合同签订后，光大银行柳州分行按约定向被告履行了发放贷款义务，但被告不按合同约定的时间和数额向光大银行柳州分行偿还贷款本息，导致原告于2019年11月20日向光大银行柳州分行支付了保险赔款7287.33元，取得光大银行柳州分行出具的《代偿债务与权益转让确认书》后，依法向被告追偿，被告至今未予偿还。根据保险合同的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告未按约定偿还光大银行的借款和利息，未按约定向原告交纳保费，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法支持。 被告韦红娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告提供了《个人贷款合同》、借款借据、保险单、保险条款、投保人声明书、投保单、个贷业务对账单、代偿债务与权益转让确认书作为证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，案外人光大银行柳州分行向被告发放贷款的日期为2016年11月1日；原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为52268.76元，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费为1451.91元，原告称现只主张三期保险费。 本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效。个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。因被告未按照其与光大银行柳州分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》履行偿还贷款本息的义务，原告依据个人信用贷款保证保险合同的约定向被保险人光大银行柳州分行赔偿了7287.33元，根据合同约定，原告有权要求被告偿还该款项，故本院对原告要求被告偿还代偿款7287.33元的诉请予以支持。 关于保险费的问题。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为52268.76元，保险费按月缴纳，每月保险费为1451.91元，现原告仅要求被告支付三期保费，称其余保险费不再主张，被告未到庭答辩，亦未提供证据证明其支付的保险费超过原告的自认。故原告要求被告支付三期的保险费4355.73元有合同和法律依据，本院予以支持。 关于违约金的问题。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。本案中，因被告的违约行为，原告的实际损失主要为资金占用期间的利息损失，综合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则，本院对违约金进行调整，被告需支付的违约金为：以尚欠款项11643.06元为基数，按照原告起诉当月的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍计算，即年利率15.4%，从原告代偿的2019年11月20日起计至实际清偿之日止，据此计算，截至原告主张的2020年7月31日，被告应付的违约金为1250.14元，之后的违约金以11643.06元中未支付的款项为基数，按照年利率15.4%从2020年8月1日起计至实际清偿之日止。超出上述计算部分的违约金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦红娟向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司偿还代偿款7287.33元； 二、被告韦红娟向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付保险费4355.73元； 三、被告韦红娟向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付违约金1250.14元（该违约金暂计至2020年7月31日，之后的违约金以11643.06元中未支付的款项为基数，按照年利率15.4%从2020年8月1日开始计至实际清偿之日止）； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费83元（已减半收取，原告已预交），由被告韦红娟负担73元，由原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司自行负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  沈 昊 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员  黎时妤
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9202号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，职务董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，系广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，系广东天穗律师事务所律师。被告：林玲，女，1976年8月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告林玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理。于2020年11月27日进行了公开开庭审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，被告林玲经本院合法传唤，未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同、借据的约定情况：（一）签约时间：2017年3月18日。（二）合同名称：《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》。（三）出借人：兴业金融公司；借款人：林玲。（四）借款金额：100000元。（五）借款时间：2017年3月20日。（六）借款期限：24个月。（七）还款方式：等额本金。（八）借期内利率：月利率为0%。（九）逾期罚息利率：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。（十）违约条款：申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿；要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。（十一）其他费用：一次性服务费4000元，于贷款发放时即时扣收；分期手续费每一期收取金额为1000元（分期手续费率为1.00%/期）。二、借款交付的情况：（一）交付方式：支付至借款人账户。（二）交付金额：96000元。（三）交付时间：2017年3月20日。三、还款、欠款情况：（一）还款金额：2017年4月20日至2017年6月20日每月偿还本金4166.67元、手续费1000元，另2017年7月20日偿还本金678.24元、罚息236.04元、违约金49.04元、手续费1000元。（二）欠款金额：本金82661.75元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告林玲归还原告贷款本金82661.75元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金82661.75元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2017年7月20日起至实际清偿之日止；2.判令被告林玲偿付原告律师费1000元；3.判令诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，兴业金融公司与林玲之间设立的金融借款合同关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。兴业金融公司依约向林玲发放借款后，林玲应依约履行还款义务。林玲未依约还款，已构成违约，兴业金融公司有权要求林玲提前偿还全部借款。对兴业金融公司提交的还款明细表及贷款信息系统截图，林玲未提交证据予以反驳，故本院对兴业金融公司主张的欠款金额依法予以采信。剩余本金86821.75元，扣除服务费4000元及服务费所产生利息160元，因此，林玲应向兴业金融公司偿还贷款本金82661.75元。兴业金融公司要求林玲以82661.75元为基数，按照年利率24%的标准从2017年7月20日起合并计收手续费、利息、罚息、逾期违约金至清偿之日止的主张，未超过合同约定，合法合理，本院予以支持。兴业金融公司主张的律师费用损失1000元，有合同及支出依据，且在合理的损失范围内，本院予以支持。林玲经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还贷款本金82661.75元及利息、罚息、手续费、逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金以82661.75元为基数，合并按照年利率24%的标准自2017年7月20日起计算至贷款清偿之日止）。二、被告林玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司赔偿律师费用损失1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3148元，由被告林玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二〇年十二月二日书记员  陈淑如
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2325号 申请执行人：梅州市梅江区人民法院，地址：梅州市梅江区道前街14号。 法定代表人：赖昌仁。 被执行人：林玉彬，男，汉族，1994年4月17日出生，户籍所在地：平远县。 申请执行人梅州市梅江区人民法院移送执行被执行人林玉彬欠缴罚金一案，本院作出的（2019）粤1402刑初237号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人林玉彬应在判决生效后缴纳罚金人民币40000元。因林玉彬未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年11月22日依法移送强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过实地走访形式对被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案没有执行到财产，本案罚金尚余40000元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执2325号案件本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳刑事罚金的义务 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月十七日 书记员 张萍英
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初5551号原告：中国农业银行股份有限公司河源分行，地址河源市兴源路市××××××。负责人：陈跃辉。被告：曾宪科，男，汉，身份证号：441××××××××××××，住河源市源城环城东。原告中国农业银行股份有限公司河源分行与被告曾宪科信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司河源分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司河源分行撤回起诉处理。审判员  李伟军二〇二〇年十二月十日书记员  袁艺祯
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初14207号 原告：莫西贤，女，1992年10月14日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：章瑞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川韦艾斯健身服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段11号附1号大陆国际写字楼1栋22楼01号。 法定代表人：王伟，职务不详。 原告莫西贤与被告四川韦艾斯健身服务有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告莫西贤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告莫西贤撤回起诉处理。 审判员  翟辉容 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张晓波
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6843号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：张某，1981年12月5日，住山西省大同市阳高县，工作单位：阳高老百姓大药房。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告张某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 魏晓婷
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2878号原告：中国农业银行股份有限公司梅州城区支行，住所地梅州市××××（变电站侧），统一社会信用代码914×××××××××××742B。负责人：黄军梁，该行行长。委托诉讼代理人：幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：汪娇，女，汉族，1988年5月11日出生，公民身份号码350××××××××××××560，现住梅州市梅县区新县×××××新都豪庭侧自建房。原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行诉被告汪娇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人幸利红律师，被告汪娇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告立即归还原告贷记卡逾期透支款人民币本金56818.74元，利息2039.62元，违约金2080.62元，手续费816元，合计61754.98元（利息暂计至2020年7月7日止，以后至信用卡金额还清之日的利息，按信用卡章程、领用合约、协议中约定以日息万分之五的利率计付）；2.本案全部诉讼费用和律师代理费用2500元由被告承担。被告汪娇辩称，借款属实，现在仍欠24998元，但已经和银行协商，并签订了承诺书，约定分36期归还，每月2500元。银行不应该起诉，不同意支付律师费用。本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，被告书面确认知晓涉案信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告经审核，于2015年7月28日发卡给被告，被告激活后并进行了多次消费。从2020年1月开始，被告未能按约还款。原告诉称，截至2020年7月7日，被告尚欠原告透支款本金56818.74元，利息2039.62元，违约金2080.62元，手续费816元，合计61754.98元。原告多次催收无果，遂诉至本院。庭审中，原告表示起诉后被告偿还本金、利息、违约金、手续费合计31820.74元，变更诉讼请求第一项为：依法被告立即归还原告贷记卡逾期透支款本金24998元（计至2020年12月7日止），2020年12月8日开始至还清之日止的利息以日息万分之五的利率计付。经法院释明，被告汪娇未在指定时间内提交相关证据证明其答辩意见。另查，原告为本案诉讼与广东世纪华人（梅州）律师事务所签订《委托代理合同》，支付案涉律师费2500元。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，经原告同意并发放，双方借款合同关系依法成立。被告应严格按照双方约定的合约和章程的规定进行使用并按规定还款。被告逾期不履行还款义务，构成违约。截至2020年12月7日，被告尚欠原告透支款本金24998元的事实，有原告提交的信用卡贷后管理系统及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。原告请求被告偿还上述透支款本金，支付律师费2500元，并从2020年12月8日起至款清时止的利息，按日息万分之五计付，符合法律规定，本院予以支持。被告汪娇辩称其与原告签订了承诺书，没有逾期还款，且不同意支付律师费用，在法院指定时间内未提交相关证据，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告汪娇应在判决生效之日起十日内偿还尚欠透支款本金24998元（截至2020年12月7日），给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行；二、被告汪娇应从2020年12月8日起至还清欠款时止，以实欠本金数，按日息万分之五计付利息给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行；三、被告汪娇应在本判决生效后十日内支付律师费2500元给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406.37元（原告已预交），由被告汪娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘育平审 判 员  许日鑫人民陪审员  潘 婷二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  何立思
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7055号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：赵某，1967年4月21日，住山西省大同市，工作单位：自由职业者赵某。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告赵某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403民初1467号之一原告：广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司，经营场所地珠海市×××××××××××、15栋101房，统一社会信用代码914×××××××××××579L。负责人：双珊，总经理。委托诉讼代理人：张海媚，女，员工。委托诉讼代理人：梁志一，男，员工。被告：杨平飞，女，1982年6月1日出生，汉族，公民身份号码430××××××××××××564，住湖南省邵阳市双清区×××××××××××××××××。原告广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司与被告杨平飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，原告于2020年12月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司撤回起诉。案件受理费1710元，减半收取855元，由原告广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司负担。审 判 长  钟红敏人民陪审员  陈善玉人民陪审员  王发秀二〇二〇年十二月四日书 记 员  陈 莉附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初12719号原告：东莞市家锋机械有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4UQW3K3D。法定代表人：谭忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘光禄，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：广东万邦机械租赁有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA54DXQB6J。法定代表人：张某1。原告东莞市家锋机械有限公司（以下简称家锋公司）诉被告广东万邦机械租赁有限公司（以下简称万邦公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告家锋公司的委托诉讼代理人刘光禄到庭参加了诉讼，被告万邦公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家锋公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付设备租赁费10250元及逾期付款违约金（以10250元为本金，按每日千分之五自2020年5月8日起计算至付清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告将违约金的起算时间调整为2020年5月16日，将违约金的计算标准调整为每日千分之二，并声明违约金总额以所欠租金为限。事实和理由：被告因佛莞城际麻涌站工程施工需要，于2020年4月17日同原告签订了一份《设备租赁合同》，合同约定：被告租赁原告的18米曲臂车使用，租金按天计算，设备退场前需结清全部租金，如未按约定支付租金，应按逾期金额的千分之五每日向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告的租赁款10250元却未能及时支付。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告万邦公司未作答辩。本院经审理查明，认定事实如下：原告主张其与被告之间存在租赁合同关系。2020年4月17日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）共同签订了一份《设备租赁合同》，合同约定：由承租方向出租方租赁18米曲臂车1台，租金为500元/台/天，租用期间自2020年4月18日起，设备退场前需结清所有租金项，否则不允许退车且租金照计。租期超过一个月按月租12500元/月计算。租金的结算与支付：双方依据《设备交接确认单》和原告出具的对账单进行租金的结算；被告应在原告出具对账单的7日内完成对账单的签署，若被告拒绝签署或者逾期未签署，则视为被告认同对账单；违约责任：若被告未能在本合同约定的期限内将租金支付给原告，应按逾期金额每日千分之五的标准向原告支付违约金等。《设备交接确认单》显示，原告将合同约定的1台18米曲臂车出租给被告，租用期限为2020年4月18日至2020年5月8日。2020年5月8日设备退场交还给原告，原告向被告出具《对账函》，租期按20.5天计算，被告应支付给原告的租金金额为10250元，被告在《对账函》上签名、盖章确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未能提交证据予以否认上述证据，原告提交的证据可以作为认定案件事实的依据。原告主张被告拖欠其租赁款10250元，并提供了《设备租赁合同》、《设备交接确认单》及《对账函》予以证明，本院予以确认。因《设备租赁合同》约定设备退场前需结清所有租金项，设备已于2020年5月8日退场，因此被告应于2020年5月8日前向原告支付租金。被告的租金支付期限已经届满，被告至今仍拖欠原告租赁款10250元，其行为已构成违约，原告诉请要求被告支付租赁款10250元，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的逾期付款违约金问题，根据原告与被告签订的《设备租赁合同》的约定，若被告未能在本合同约定的期限内将租金支付给原告，应每日按逾期金额千分之五的标准向原告支付违约金。现原告主张依据该约定要求被告支付以10250元为基数，自2020年5月16日起计至款项清偿之日止的违约金，本院予以认可，但对违约金的计算标准本院酌情调整为按每日千分之一计算，且以不超过租金10250元为限。对于原告诉请超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告广东万邦机械租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市家锋机械有限公司支付租金10250元及逾期付款违约金（以10250元为基数，按每日千分之一的标准自2020年5月16日起计至清偿之日止，违约金总额以10250元为限）；二、驳回原告东莞市家锋机械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费133元,原告东莞市家锋机械有限公司已预交，由被告广东万邦机械租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王济群人民陪审员  谢元丽人民陪审员  黄敏霞二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  黄艳勋强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。