广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20126号原告：罗岳南，男，1975年1月16日出生，汉族，户籍地址：湖南省双峰县，现居住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：罗江湘,湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。被告：曹忠平，男，1967年2月11日出生，汉族，户籍地址：湖北省石首市；现居住广州市天河区。委托诉讼代理人：罗欣，广东穗南律师事务所律师。原告罗岳南诉被告曹忠平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员刘贤君独任公开审理。原告罗岳南的委托诉讼代理人罗江湘到庭参加诉讼，被告曹忠平的委托诉讼代理人罗欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗岳南诉称：被告因资金周转困难向原告借款，原告在2017年5月至2018年10月分多次向被告出借了款项，合计90万元。被告于2017年5月14日向原告出具金额为50万元的《借款借据》一张，约定借款利息3分，借款期限自2017年5月14日起至2018年5月14日止。被告又于2018年10月2日又向原告出具金额为40万元的《借条》一张。因被告未能按时还款，2019年11月21日，原、被告双方签订《借款本息结算单》，确认截至2019年12月21日，被告尚欠原告借款本金90万元，尚欠利息25万元，双方还约定自2019年12月1日起，利息按月息2分的标准计算，所还款项1息后本，被告从2020年4月起每月至少还3万元，原告因追讨债务而产生的律师费、诉讼费、差旅费等按实际所欠款项总额的百分之十由曹忠平承担。现被告仍未按约定偿还借款，特起诉请求判令：1.被告向原告偿还借款本金90万元及利息（暂计至2019年11月21日的利息为25万元；自2019年12月1日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金90万元为基数，按月利率2%计算）；2.被告向原告支付律师费、财产保全担保费9万元；3.本案全部诉讼费由被告承担。被告曹忠平辩称：1.48.5万元的借款属实。借款时，双方约定借款金额为50万元，但原告只支付了48.5万元，且被告已经还了205500元，包括微信还款150500元、POS机转账还款45000元，现金还款1万元；2.原告主张利息3分已超过法律规定的最高上限；3.原告提交的金额为40万元的《借条》实际为赌博款项，原告提供的转账凭证来由是原告带被告去赌博，先是用现金或是转账POS购买筹码，赢了后筹码给原告，原告换成现金，再通过现金或是银行转账交给被告。本院经审理查明：原告向本院提交被告曹忠平于2017年5月14日出具的《借款借据》：“借款人曹忠平因本人经商资金周转之需要，特向罗岳南（出借人）借款人民币伍拾万元整，借款期限12个月，自2017年5月14日至2018年5月14日止，借款利息3分月息……如到期没能归还欠款，借款人愿意每日支付借款总额的千分之三作为违约金，赔付给出借人……借款人包赔出借人由此产生的律师费、诉讼费、车旅费以及实现债权的一切费用。有如资金回收难，借款延期壹年。借款人：曹忠平。”原告提交其民生银行《电子银行业务回单》一份，该回单显示，同日，原告通过其民生银行尾号为7538的账户向被告名下尾号为3659的工商银行账户转款48.5万元。被告同日在其身份证复印件上书写了《收据》：“今收到罗岳南转账人民币伍拾万元正（￥50万元）。收款人：曹忠平。2017年5月14日。”该《收据》同时注明的收款账户亦是前述被告名下工商银行尾号为3659的银行账户。庭审中，被告称其实际收到原告转账金额为48.5万元，应以实际收到的款项金额认定借款本金。原告亦确认前述《借款借据》及《收据》项下实际支付给被告出借款项确为48.5万元。原告又向本院提交了被告于2018年10月12日出具的《借条》：“今借到罗岳南人民币四拾万元正（￥40万元）。借款人：曹忠平。”原告同时向本院提交自2017年12月1日起至2018年1月5日的其名下民生银行尾号为7538账户的业务回单6份，该6份回单分别显示：2017年12月1日、12月3日、12月7日、12月12日、2018年1月4日、同年1月5日，原告分别各向被告转款11万元、7万元、6万元、4.5万元、5.3万元、7万元，合计40.8万元。原告称因被告未能依约还款，于是双方在2019年11月21日进行了款项的结算并签署了《借款本息结算单》：“曹忠平多次从罗岳南处借款，其中2017年5月借50万元、2018年10月借40万元。至今未还，为此对尚欠借款本息结算如下：曹忠平与罗岳南经结算确认截至2019年11月21日，曹忠平尚欠罗岳南借款本金90万元，利息25万元（按月息2分标准计算至2019年11月25日），本息合计115万元，2019年12月1日之后的利息按月息2分标准计算，所还款项先息后本。曹忠平承诺从2020年4月起每月至少还款3万元，逾期罗岳南有权向法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、律师费、差旅费等费用由曹忠平按实际所欠款项总额的百分之十承担。”被告称以上金额为40万元的《借条》、原告提交的6张《民生银行业务回单》及《借款本息结算单》中所有涉及到40万元款项的内容均不是借款，而是赌博款。被告为证明其主张，向本院提交了《工商银行广州盈彩支行借记卡账户历史明细清单》（共13张），被告称该明细清单中没有反映出被告收到原告的所称的借款40万元，该笔款项实际是赌博款。但原告称该明细清单恰好与其提交的6张《民生银行业务回单》相互印证，证明被告确实收到原告支付的款项。另外，该银行账户流水未能反映出款项用于非法活动。被告另向本院提交自2017年6月14日起至2019年2月4日止，被告转账给原告罗岳南的微信转款记录截图用于证明其已向原告偿还205500元（包含被告通过现金向原告偿还的1万元），被告称以上还款均应抵扣48.5万元借款的本金，经其核算，被告剩余借款本金数额为279500元。原告确认除以上现金偿还的1万元外，其余款项原告均已收到，但原告不认可借款本金数额仅为48.5万元，认为借款本金应以其实际支付给被告的89.3万元确定，原告也不认可被告还款全部抵扣本金，其认为应当先抵扣利息再抵扣本金。除此以外，被告还向本院提交其称是工商银行工作人员抄录的凭证一份，被告称凭证是工行工作人员摘抄的被告转给原告用于购买赌博筹码的POS机用户名单及金额，共计24.5万元（其中“POS转给罗岳南广州旺旺便利店的款项4.5万元”一项已经包含在前述被告主张的还款205500元中）。原告称该凭证只是被告单方制作，真实性无从验证，也无任何单位或个人签章证实，且与本案不具有关联性，但原告确认收到其中“POS转给罗岳南广州旺旺便利店的款项4.5万元”，并确认该笔4.5万元已包含在前述还款195500元之中。庭审中，原告还确认律师费并未实际支付，其还向本院提交财产保全担保费发票，证明其为保全被告财产已经支付1240元。以上事实，有《借款借据》、《电子银行业务回单》、《收据》、《借条》、6张《民生银行业务回单》及《借款本息结算单》、《工商银行广州盈彩支行借记卡账户历史明细清单》（共13张）、被告转账给原告罗岳南的微信转款记录截图、被告称是工商银行工作人员抄录的凭证及庭审笔录在案为证。本院认为：关于借款本金的数额。前述《借款借据》中订明的借款本金金额为50万元，但是，原告提交的转款记录显示其在该《借款借据》项下仅支付48.5万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案中，双方在前述《借款借据》项下的借款本金数额应以原告实际支付的48.5万元为准。原告主张其转账支付的40.8万元为借款，被告则主张是赌博款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告已向本院提交前述《借条》、6份《民生银行业务回单》及《借款本息结算单》等证据予以证明，被告虽主张该款项性质为赌博款，但是其提交的《工商银行广州盈彩支行借记卡账户历史明细清单》（共13张）可显示被告确已收到原告转账支付的40.8万元，同时，该明细清单也未能反应该款项是用于非法活动。因此，本院对被告所称不予采信。因此，本案中借款本金数额应是原告实际支付给被告的89.3万元。关于被告的还款数额。原告确认收到被告还款195500元，本院依法予以确认。被告还主张其另外偿还原告1万元现金，因无其他证据证明，本院不予确认。被告提交工商银行工作人员抄录凭证一份用于证明其另外偿还了原告20万元，该凭证只是手写抄录事项及金额，无任何单位或个人签章证实，原告不予认可，本院不予确认。综上，被告偿还原告的款项共计195500元。原告主张被告偿还截至2019年11月21日的利息25万元，并称该数额是经双方结算后共同确定的利息数额。为证明其主张，原告向本院提交上述《借款本息结算单》，被告对该《借款本息结算单》的真实性予以认可。本院按照原告实际支付的出借款项89.3万元，按照该《借款本息结算单》中订明的月息2分，分别从款项出借之日起计算利息至该《借款本息结算单》的签订时间即2019年11月21日，为477478.35元[（48.5万元*24%/365天*921天）+（40.8万元*24%/365天*685天）]，其中40.8万元利息的起算时间以原告支付完毕该笔款项的2018年1月5日起算，再扣除被告已经偿还的195500元，剩余利息为281978.35元。因原告主张的剩余利息25万元并未超过前述281978.35元，故本院对双方共同签署的前述《借款本息结算单》中所确定的剩余未还利息25万元依法予以确认。因被告并未提交证据证明其在2019年11月21日后仍有偿还过款项，故原告主张被告偿还其截至2019年11月21日的利息合计25万元合法有理，本院依法予以支持。原告主张2019年12月1日以后按年利率24%计算的利息应以原告实际支付的借款本金89.3万元为基数，计算至被告实际清偿之日止。原告主张律师费由被告承担，但其同时明确律师费并未实际产生，因此，本院不予支持。原告主张被告承担财产保全担保费用缺乏合同依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百十一条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条的规定判决如下：一、被告曹忠平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗岳南借款本金89.3万元及利息（暂计至2019年11月21日的利息为25万元；自2019年12月1日起至实际清偿之日止的利息以借款本金89.3万元为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回原告罗岳南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15960元、保全费5000元，合计20960元，由原告罗岳南负担1641元，由被告曹忠平负担19319元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘贤君二〇二〇年十二月十七日书记员  邓敏婧赵娜