河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12072号 上诉人（原审被告）：李智，男，1972年9月15日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：巴云鹏，河北圣佑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：罗树子，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人李智因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄分公司）追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初7149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李智上诉请求：1.原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实依法改判或者发回重审；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人为资金需要向中国光大银行股份有限公司石家庄中华大街支行（以下简称光大银行中华大街支行）借款，并以被上诉人保单的形式提供担保。一审法院认定上诉人需向被上诉人偿还借款代偿利息与三年54%的保费，与国家关于借款利息利率的规定不符。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。上诉人与光大银行中华大街支行之间存在民间借贷关系，但该借款的担保是应光大银行中华大街支行的要求从被上诉人处购买的保险，保险关系系民间借贷关系的从属关系，保费是上诉人为了偿还该借款必须支出的费用，但该笔借款的利息与保费之和远高于贷款市场报价利率四倍的规定，属于违法约定。二、上诉人与被上诉人之间签订的保单约定了保费的费率，该保单属于被上诉人出具的格式合同，对于影响双方重大关系的条款，被上诉人未对上诉人进行提示说明，如果上诉人明白代偿后将为此借款承担如此高额的费用，上诉人不会签字。二审审理过程中，上诉人补充上诉意见：根据最高人民法院对湖南省高级人民法院关于《中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告》，复函中批复当投保人不能履行与被保险人签订的合同所规定的义务给被保险人造成损失时，由保险人按照其合同向被保险人承担代为补偿的责任。本案中，上诉人仅在获得贷款后一个月发生逾期行为，在此情况下，被上诉人及光大银行中华大街支行未向上诉人进行催收或诉讼，不能证明上诉人不能履行合同偿还义务，而由被上诉人直接选择代偿，被上诉人此行为属于明显的以合法形式获得高额违约金，进行非法牟利的行为，请求二审法院予以查明。 人保财险石家庄分公司答辩称，一、上诉人与被上诉人之间是保险合同关系，上诉人与银行之间系金融借款合同关系，两种法律关系均不是民间借贷关系，上诉人称以民间借贷司法解释相关规定约束被上诉人、银行不符合法律规定。二、被上诉人的经营范围包括保证保险的业务，被上诉人从事保证保险业务并依据保险合同收取保费合法。根据保险合同的约定，保险费为每月1029.80元，保险期间自贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。2015年1月23日，光大银行中华大街支行发放了贷款。2015年2月23日，上诉人开始偿还贷款和支付保费，2015年12月5日最后一次还款，共偿还10期。2016年3月16日被上诉人才代上诉人偿还了欠款。根据《担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。上诉人作为完全民事行为能力人，向光大银行中华大街支行贷款的种类为人保个人小额信用贷款，其按贷款合同和保险合同的约定履行了偿还贷款本息和支付保费的义务，其上诉称若知道承担保费不会贷款，无事实和法律依据。 人保财险石家庄分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告李智偿还原告代偿款项45865.09元及付清前的违约金（违约金自2016年3月17日按银行同期贷款利率计算至付清之日止。截至2019年3月1日为6529.72元，本金及违约金合计暂为52394.81元）；2.判令被告支付原告保费4119.2元；3.本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2015年，被告因个人消费需要与中国光大银行股份有限公司石家庄中华大街支行（以下简称光大银行中华大街支行）签订《个人贷款合同》，约定贷款种类为人保个人小额信用贷款，贷款金额为60000元。被告向原告投保了个人信用贷款保证保险。2015年1月15日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险单》，约定被告向光大银行中华大街支行贷款由原告以保单方式为被告提供担保，贷款金额为60000元，赔偿等待期80日，争议解决方式为诉讼。2015年1月23日，被告与光大银行中华大街支行签订个人借款合同，约定借款金额为60000元，借款期限为2015年1月23日至2018年1月23日，月利率为8.4‰，结息方式为按月结息，担保方式为信用，并约定了违约责任。合同签订后，光大银行中华大街支行依约向被告发放了贷款。后，被告违反个人贷款合同约定，未按时足额向光大银行中华大街支行履行还本付息义务，尚欠本金和利息共计45865.09元。原告于2016年3月13日为被告向光大银行中华大街支行代偿了45865.09元。同时，被告尚欠原告保费4119.2元。2016年10月31日，光大银行中华大街支行更名为光大银行石家庄槐安西路支行。庭审中，原告主张被告于2016年4月19日向原告支付2000元，于2016年7月11日向原告支付2000元，该4000元冲抵原告应付保险费3775.93元后，剩余224.07元冲抵被告应付原告的违约金。 一审法院认定事实：个人贷款合同、个人信用贷款保证保险单的签订及履行情况同原告主张的事实。另查明，个人信用贷款保证保险保险单载明，投保人李智，被保险人光大银行中华大街支行；贷款金额60000元；保险费37072.74元，赔偿等待期80天，费率54.4500%，保险费交纳方式为每月交纳1029.8元；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款、违约金、理赔及催收产生的其他费用。个人信用贷款保证保险投保单投保人声明处载明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。投保人处签有“李智”字样。自签署个人信用贷款保证保险投保单后，被告李智按保险单约定的保险费数额交纳至2015年11月23日，自2015年12月23日开始逾期。以上事实，有双方当事人陈述及原告提交的个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单、个人贷款合同、贷款借据、消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书、被告李智还款明细等证据能够证实，足以认定。 一审法院认为，个人信用贷款保证保险保险单约定的三年费率54.4500%不违反法律规定，被告李智虽对投保人处“李智”签字的真实性有异议，但其实际已按保险单约定向原告交纳部分保险费，故应认定个人信用贷款保证保险保险单是双方的真实意思表示。被告李智与光大银行中华大街支行签订的个人贷款合同亦真实有效。李智未依约向光大银行中华大街支行履行还款义务，原告依照个人信用贷款保证保险保险单的约定，向光大银行中华大街支行进行了理赔，被告李智应归还原告全部理赔款，并应按约支付未付保费。其中2015年12月23日应付保费1029.8元，2016年1月23日应付保费1029.8元，2016年2月23日应付保费1029.8元，2016年3月16日应付保费1029.8÷30×20=686.53元，以上共计3775.93元。被告此后向原告支付4000元，原告主张以此冲抵被告应付保费，予以支持。冲抵后，尚余224.07元，不足以偿还原告代偿款，原、被告亦未约定被告还款顺序，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照系列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告主张该224.07元首先冲抵被告应付的违约金，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决：被告李智于本判决生效之日起十日内偿还原告代偿款45865.09元及违约金（其中自2016年3月17日起至2019年8月19日的违约金按中国人民银行公布的同期贷款基准利率给付，2019年8月20日至付清之日的违约金按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付，被告已付224.07元应从中扣减）。被告李智如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，减半收取计606元，由被告李智负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、上诉人主张依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案中上诉人需向被上诉人偿还借款代偿利息与三年54%的保费，利息与保费之和远高于一年期贷款市场报价利率四倍的规定，属于违法约定。根据最高人民法院发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”本案所涉款项放贷人为金融机构光大银行中华大街支行，且本案为保证保险合同纠纷，相关费率不适用上述规定，故上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采信。 二、关于上诉人所提其与被上诉人之间签订的保单属于格式合同，双方约定的保费费率属于影响双方重大关系的条款，被上诉人未对上诉人进行提示说明的上诉理由。经查，《个人信用贷款保证保险投保单》投保人声明处载明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。投保人处签有“李智”字样。自签署个人信用贷款保证保险投保单后，上诉人李智按保险单约定的保险费数额交纳10期保险费。故上诉人主张被上诉人未就保费费率问题向其进行提示说明，与事实不符，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采信。 三、关于上诉人所提其仅在获得贷款后一个月发生逾期行为，在此情况下，被上诉人及光大银行中华大街支行未向其进行催收或诉讼，而被上诉人直接选择代偿，被上诉人的行为属于以合法形式获得高额违约金，进行非法牟利的行为。经查，2015年1月23日，光大银行中华大街支行向上诉人发放了贷款，上诉人偿还贷款、支付保费至2015年12月5日，2016年3月16日被上诉人代上诉人偿还了欠款。上诉人上述主张与事实不符，该项上诉理由不成立。 综上所述，上诉人李智的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1212元，由上诉人李智负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  史 暹