内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1477号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司。负责人：贾连庆。委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚朝林，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：保华，内蒙古适宜律师事务所律师。上诉人紫金财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称紫金公司）因与被上诉人姚朝林租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人紫金公司的委托诉讼代理人刘新富、被上诉人姚朝林的委托诉讼代理人保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫金公司上诉称，依法撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.本案与前诉案件，即（2017）内0702民初1073和（2018）内07民终180号，诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求均相同，依据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二百四十七条之规定，本案租金损失的诉讼请求构成重复诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，本案租金损失的诉讼请求应予以驳回；2.上诉人解除租赁合同的行为属于附条件的解除，在条件成立后，上诉人解除租赁合同，属于符合约定的解除合同，不应当就此承担违约责任；3.上诉人于2017年12月8日用顺丰快递将涉案房屋的钥匙邮寄给被上诉人，被上诉人以其本人在外地，且其与上诉人案件还没有结束为由未接受钥匙，对此被上诉人一审开庭时予以认可，无需上诉人举证。涉案房屋于2017年12月13日发生了跑水事件，这属于被上诉人拒绝接收上诉人履行的交付钥匙义务后产生的扩大损失，该损失应由被上诉人自身过错导致，损失应自负；4.上诉人于2017年12月8日已向被上诉人送达了涉案房屋的钥匙，如果认定违约造成损失的话，违约损失的截止时间为上述送达钥匙时间，而不是2018年5月15日，一审法院判决的违约损失截止时间错误。姚朝林答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由：1.被上诉人的起诉不属于重复起诉，上诉人有意的混淆两个案件的诉讼请求。在前诉中被上诉人的诉讼请求是要求履行租赁合同，并要求支付下一年度租金。而在第二个案件当中的诉讼请求是要求被告因违约赔偿被上诉人的租金损失两个诉讼请求明显的不一致。且根据前诉的一、二审判决均已认定上诉人是违约的前提下，恶意的解除合同，因此本案不存在程序违法，重复起诉的事实，是上诉人法律关系的理解错误；2.上诉人解除合同是违反双方合同约定，属于恶意解除，已经有两审判决予以了确认和认定。且判决中也已经交代权利造成的违约损失另案起诉。上诉人不只是恶意违约解除合同，还恶意的故意拖延诉讼期间；3.上诉人应当承担涉案房屋跑水的损失。上诉人故意的关闭暖气阀门，导致冬天暖气冻坏，上诉人应当承担赔偿责任。姚朝林向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告承担违约责任并赔偿原告自2017年7月8日起至2018年5月15日的租金损失125000元；2.判令被告赔偿原告损失61599.13元（出租房屋内的地板、更换暖气、恢复原状费用）；3.判令被告承担占用房屋期间的取暖费21396元、物业费4437元；4.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实，2016年6月5日，原告（出租方甲方）与被告（承租方乙方）签订了房屋租赁合同书。合同书约定，甲方将其位于××区市房（建筑面积438.69平方米，使用面积420平方米）出租给乙方，租期5年(自2016年6月5日至2021年6月4日止)，每年租金15万元；乙方使用的水费、电费、电话费、取暖费、物业费等其他费用，由乙方按国家规定标准向管理公司或市政各有关部门支付；合同终止时，乙方应按时腾空交回房屋并保证房屋及内部设施完好（正常损耗的除外），同时结清应当由乙方承担的各项费用。双方签订合同后开始履行合同。被告已交付原告一年的租金15万元，并已交付2016年度至2017年度涉案房屋的热费和2016年6月1日至2017年12月31日的物业费。2017年4月7日，被告向原告发送合同解除书。原告收到合同解除书后于当月向一审法院起诉，要求被告继续履行租赁合同，支付下一年度租金及滞纳金，被告提出反诉。海拉尔区法院于2017年12月20日作出(2017)内0702民初1073号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求和被告的反诉请求。原告不服上诉至呼伦贝尔市中级人民法院，二审审理后认为，被告于2017年4月7日向原告发送合同解除书，既不符合法定解除合同情形，又不属于约定解除合同的情形，不发生解除租赁合同的效力。但认为如强制双方履行租赁合同，不符合本案客观实际，一审判决解除合同并无不当，确定解除租赁合同的时间为2017年7月7日。姚朝林可以通过追究紫金公司的违约责任来弥补自身的损失。呼伦贝尔市中级人民法院于2018年4月16日作出(2018)内07民终180号民事判决书，判决：一、撤销(2017)内0702民初1073号民事判决书；二、紫金公司于本判决生效之日起七日内给付姚朝林自2017年6月4日至2017年7月7日期间的门市租金13561.64元；三、驳回姚朝林的其他上诉请求；四、驳回紫金公司的反诉请求。该判决现已生效。2018年5月15日，被告将承租房屋的钥匙返回给原告，并给付原告租金13561.64元和上述案件的诉讼费用。另查明，2017年12月13日，呼伦贝尔天怡物业服务有限公司（负责涉案房屋的物业服务）发现涉案房屋暖气跑水，联系被告进入涉案房屋后，发现暖气冻爆，一层供暖总阀全部关闭，其中一路给水未关，关闭的暖气没有泄水，导致一层暖气全部冻坏，室内积水达十厘米左右，地板被浸泡。原告于2018年5月15日接收房屋，于2018年5月18日与案外人李某签订房屋维修合同，委托李某对涉案房屋进行维修，维修内容包括地板拆除、损坏的暖气拆除及安装、隔断拆除、水泡墙面处理、刮大白墙面粉刷、清运垃圾。原告为此支付李某维修费用共计26000元。诉讼过程中，被告对于原告主张的维修费用不认可，原告对此申请鉴定。经依法委托国宏信价格评估集团有限公司呼伦贝尔市分公司进行价格评估，评估维修费用为61599.13元。原告交纳鉴定费5000元。再查明，原告支付涉案房屋自2018年1月至2018年5月期间的物业费2193.5元和2017年至2018年度取暖费21396元。一审法院认为，本案争议焦点：一、原告的第一项诉请是否属于重复起诉；二、被告是否存在违约行为。关于焦点一，原告在(2017)内0702民初1073号案件中要求被告继续履行租赁合同，给付下一年度租金和滞纳金，生效判决确认双方在2017年7月7日租赁合同解除，但因被告在判决生效后的2018年5月15日才将涉案房屋的钥匙返还原告，原告在本次诉讼中是基于被告在2017年7月7日至2018年5月15日期间无权占有涉案房屋而主张的租金损失，二者诉讼的法律关系不同，不属于重复诉讼。关于焦点二，呼伦贝尔市中级人民法院在(2018)内07民终180号民事判决书中，认定被告于2017年4月7日向原告发送合同解除书，既不符合法定解除合同情形，又不属于约定解除合同的情形，不发生解除租赁合同的效力。即被告在租赁期限内违反合同约定，单方面提出解除合同，导致法院判决解除租赁合同，应承担违约责任，即赔偿原告的损失。在2017年7月8日起至2018年5月15日期间涉案房屋一直由被告占有，被告应参照本案租赁合同约定的租金标准赔偿原告租金损失125000元（计算公式：租金150000元/年÷365日×304日），并赔偿原告（2018年1月至2018年5月）物业费2193.5元和取暖费21396元(2017年至2018年度)。占有涉案房屋期间，被告负有妥善管理涉案房屋的义务，被告未尽到该义务，造成涉案的房屋设施损坏，应当赔偿原告的损失26000元。上述损失合计174589.5元，原告诉讼请求的数额超过148589元的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告紫金财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司于本判决生效之日赔偿原告姚朝林租金损失125000元、维修费26000元、物业费2193.5元、取暖费21396元，合计174589.5元；案件受理费4456.66元，由原告姚朝林负担663.87元，由被告紫金财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担3791.79；鉴定费5000元由被告紫金财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，上诉人紫金公司在租赁期限内违反合同约定，单方面提出解除合同，显属违约行为。对上诉人紫金公司单方解除合同的行为，合同另一方姚朝林不同意，诉至法院要求上诉人紫金公司继续履行合同，故生效判决确认双方在2017年7月7日租赁合同解除，但合同解除不影响合同一方要求另一方赔偿因其违约造成损失的权利。因自2017年7月8日起至2018年5月15日期间涉案房屋一直由上诉人占有，因上诉人在占有涉案房屋期间，负有妥善管理涉案房屋的义务，故一审法院判决上诉人赔偿被上诉人租金损失125000元、物业费2193.5元、取暖费21396元,维修费26000元并无不当，本院予以确认。关于上诉人紫金公司所持于2017年12月8日用顺丰快递将房屋钥匙邮寄给被上诉人，被上诉人以其本人在外地，且其与上诉人案件还没有结束为由未接受钥匙，故被上诉人拒绝接受上诉人履行交付钥匙义务后产生的扩大损失自担的上诉主张，本院认为，被上诉人姚朝林，不同意与上诉人解除合同，故诉至法院要求上诉人继续履行合同。2017年12月8日案件在诉讼阶段，被上诉人姚朝林因客观原因未能实际收到房屋钥匙，且姚朝林未接受房屋钥匙的理由系合理范围内，不能视为上诉人紫金公司履行了交付义务。同时上诉人紫金公司明知未能实际给付钥匙，对租赁房屋未尽妥善管理义务。故该上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张重复诉讼的问题，虽生效判决确认双方在2017年7月7日租赁合同解除，被上诉人于2018年5月15日实际接收了租赁房屋，但并不能视为被上诉人违约所受损失已得到弥补，被上诉人因上诉人不履行合同而未能获得的租金仍属损害赔偿范围。故被上诉人所主张要求上诉人给付2017年7月8日起至2018年5月15日期间占有房屋的损失，不属于重复诉讼。综上所述，上诉人紫金财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3791.79元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张明政审判员 春 英审判员 杨 柳二○二○年十二月二十七日书记员 包田良附：本案裁判所依据的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。