湖南省韶山市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0382民初699号原告：毛拥华，男，1971年12月28日出生，汉族，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：郭春华，湖南见田律师事务所律师。委托诉讼代理人：余张洁，湖南见田律师事务所实习律师。被告：韶山市韶山乡韶山村村民委员会，住所地：湖南省韶山市韶山乡韶山村。负责人：庞立平，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：毛立成，女，1955年1月6日出生，汉族，住湖南省韶山市。被告：彭国平，男，1957年11月6日出生，汉族，住湖南省韶山市。被告：毛石生，男，1955年10月19日出生，汉族，住湖南省韶山市。被告：文国友，男，1951年2月16日出生，汉族，住湖南省韶山市。被告：毛小明，男，1962年12月1日出生，汉族，住湖南省韶山市。被告：肖美群，女，1965年7月15日出生，汉族，住湖南省韶山市。原告毛拥华与被告韶山市韶山乡韶山村村民委员会（以下简称韶山村村委会）、彭国平、毛石生、文国友、毛小明、肖美群买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。毛拥华及其委托诉讼代理人郭春华、余张洁，韶山村村委会负责人庞立平及委托诉讼代理人毛立成,彭国平、毛石生到庭参加诉讼。文国友、毛小明、肖美群经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毛拥华向本院提出诉讼请求：1、判令被告韶山村村委会支付原告烟酒货款386799元及延期付款利息（从2011年2月11日起至货款付清日）；2、判令被告彭国平、毛石生、文国友、毛小明、肖美群对上述货款支付承担连带责任；3、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年至2011年期间，原韶源村新建村部、村部食堂及慈悦庵养老院，同时还进行了景区滴水洞门面改造、自来水供水和乡村道路改造工程。四年工程期间，为公务接待，原韶源村村委会从原告经营的韶山市芳华商行（原名毛家饭店商行）购买烟酒等，共计货款793138元，后经多次催款共支付406339元。对剩余货款386799元，村委会一直以相应时间段的招待费项目超标了只能分批报账为由予以延期支付。当时村委会干部（即货物购买实际经手人）彭国平、毛石生、文国友、毛小明、肖美群五人均承诺工程款到了就优先支付或是以来年的招待费项目优先支付上述余款。但是，2011年前后，行政村四村合一，韶源村也并入了新的韶山村，村委会干部也改选换届了。新的村委会和村委会干部不但没有承担相应的责任，反而对原告多次带着原始凭据和报告讨要货款予以了拒绝。为维护自身的合法权益，原告不得已诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告韶山村村委会答辩称：（一）原韶源村与毛拥华购货款已全部结清。1、2008年至2009年原韶源村在建设村部大楼期间，共在毛拥华经营商店赊货369539元，已于2009年12月4日付清。2、2011年，韶山市政府组织监委会进驻韶源村进行整改，张榜公告“凡与韶源村有经济业务往来的单位和个人，带原始凭据来清算结账，过时不候等等”，期间毛拥华没有找过村上。3、清账小组有上门到毛拥华家拿走所有票据进行清算。4、2016年底，毛拥华找到村上说还有尾款38153元未结算，条子上有原上届清账小组成员毛建文、周开望、毛林娥、杨志明签字作证，毛拥华亲口跟时任监委会成员说这是最后一笔尾欠，以后没有了。监委会核减了1353的尾数，实际支付货款36800元，毛拥华货款已全部结清。（二）彭国平因家中酒宴向毛拥华购买货物，私下付给毛拥华货款20万元是其个人行为，货款未清部分与村上无关。（三）毛拥华提交的票据纸张格式版式与原始报销票据不符，在原有报销凭证上以小开大、穿插假数、弄虚作假。2018年9月6日，毛拥华起诉韶山村村委会欠付其货款261606元，后双方举证质证，其起诉金额与原始凭证不符，系弄虚作假，开庭后原告自动撤诉，此次起诉金额为386799元，上涨125193元。毛拥华在时隔十年之久后，又重新找原韶源村村支两委成员在凭证上签字，只能证明其造假凭证的事实。（四）韶山村村委会未与任何个人发生买卖合同纠纷，韶源村原村干部签字也不能代表韶山村村委会，应由签字的个人自行负责。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告彭国平答辩称，1、因当时韶源村项目比较多资金周转不过来，就在村上各店内赊欠了一些钱，系用于村上建设，不应由个人负责。2、2012年已离任，不再担任村干部，原告起诉的事是存在的，关于数据，之前没有签字，这次也没有签字，数据是否属实请法院清查，原告提交的28张账单上“彭国平”签字字样都不是本人签的。3、支付给毛拥华的20多万中有7万多元私人欠账，剩余12万元左右是彭国平私人给毛拥华的用于结算村上账目。被告毛石生答辩称，1、有这个事情，那几年在毛拥华那里拿了货，也给他打了一份报告，报告说明有这么一回事。2、当时村上张贴清查报告，毛拥华未将所有账目拿出来，韶山纪委进行清查，并没有问题；合村再次清查，毛拥华也未提出来；毛拥华的数据总是有变化。3、毛石生个人没有资格签字，签字是怕激化毛拥华情绪。4、原告提交的28张账单上“毛石生”签字字样都非本人签的，毛石生本人签字会在名字后打个点，作为记号。被告文国友、毛小明、肖美群未答辩，也未提交证据。经审理查明：2006年至2012年，原韶源村（2016年，韶源村、韶山村、韶北村三村合并为韶山村）村委会成员为：被告彭国平任村委会主任，被告毛石生任支部书记，被告文国友任出纳，被告毛小明任会计，被告肖美群任妇女主任。2008年至2012年之间，该村村委会在建设工程项目及日常工作中，该村村委会所有成员在原告经营的店里拿烟酒赊账。每次赊账，没有按照赊账的交易习惯办理赊账签单，原告作为供货方，自己记录供货种类、数量、价款及赊账人、赊账经办人及时间，无赊账人或赊账经办人签名确认。2009年12月24日，原告向原韶源村村委会提交的19张“赊账单”，价款369539元（均没有赊账人或赊账经办人签名确认），该村委会全额给付原告价款。之后，该村村委会换届选举，原韶源村村委会成员均未进换届后的村委会成员，换届后，村委会成员为周石林任书记，庞立平任主任，曾晨阳、毛伟、章舜挑为委员。2012年，因前届村委员对财务管理混乱，引发村民控告，纪检等部门责令成立清理小组，对前届村委会的债务进行清理，该村村委会于2012年6月24日发布《公告》，其内容为“各村民：韶源村现正在准备财务清理工作，村民与前届村委会尚未结账的往来，请带条据复印件于月底之前交到村委会计手中申报，过期不申报者村上概不受理，请互相转告!联系电话135××××8926（曾晨阳）”（原告称不知情），原告未向韶源村村委会提出未清偿的债务。2015年3月，韶源村村委会再次换届选举。2016年，韶源村、韶山村、韶北村三村合一，并为韶山村，毛春山任书记，庞立任主任。2016年，原告向韶源村村委会提交了2009年12月24日至2011年2月12日期间的“赊账单”二张（为原告自书的，未有赊账人或赊账经办人签名确认），其金额38153元，经村委会审核，认定36800元，并向原告支付。村部财务情况清理记录记明：“55号报账凭单，2016年1月29日，应付毛拥华货款36800元，最后一笔尾数欠款，付款全部结清”。2017年12月18日，原告以被告彭国平于2013年7月10日借原告20万元，立有欠据，已偿还7万元，还欠13万元为由诉至法院，要求支付本金13万元及利息，本院受理后经调解，彭国平分期偿还原告本金13万元，原告自愿放弃利息。彭国平实际给付原告20万元。原告在2018年9月6日，向法院起诉韶山村村委会支付货款，诉称以原韶源村村委会于2008年7月至2012年7月，由该村村委会成员毛石生、彭国平、文国友、毛小明、毛春明、肖美群以村委会开支在原告店面拿货，总价额86.9298万元，该村村委会支付40.7692万元，彭国平支付20万元，尚欠26.1606万元，要求韶山村村委会支付26.1606万元及利息。本院立案后，原告提交了28张账单，仅有三次赊账记录，疑似毛石生签名备注“毛石生经手”，其余均是原告记录，未有拿货人签名。之后，原告撤回起诉，本院依法准许。原告于2020年11月2日再次起诉韶山村村委会以及彭国平、毛石生、文国友、毛小明、肖美群，以28张账单作为主要依据，要求被告支付货款。另查明：原告在(2018)湘0382民初424号案件庭审中陈述：2018年7月，彭国平支付本人20万元，支付哪一部分(赊账)，没有明细，分不清，本人只知道还有26万元货款没有着落，本人找到彭国平和文国友，他们说26万元属于集体消费，所以本人起诉韶山村委会。上述货款纠纷发生的过程及相关的部分事实(有争议的部分事实及证据在后述中评判)，有账单、报账凭证及双方当事人陈述等证据证明。本院认为，当事人双方争议的焦点主要是被告韶山村村委会是否尚欠原告货款386799元。原告列举一组证据：1、2020年8月21日由毛拥华书写的《请求处理遗留问题的报告》，其主要内容：原韶源村于2008年至2011年年底，在村部工程建设中，资金困难，在毛拥华店拿烟酒理通关系，争取资金，因在毛拥华拿烟酒金额较大，村委会担心影响不好，故支付了部分货款，尚有386799元未付。后村委会换届、合村等原因至今未付。该报告有文国友、毛晓明、毛石生、毛春明、肖美年签名。2、28张“赊账单”一共赊账171次，其中，1月22日、2月3日、2月5日的“赊账”，三次金额共计56390元，疑似毛石生签名备注“毛石生经手”，7月23日、8月3日的赊账有毛春明签名，并备注“农发行贷款用”，9月10日、9月11日的赊账有毛小明签名备注“属实”其他赊账均是毛拥华记录，无赊账人或赊账经办人签名确认。28张“赊账单”，共计金额793138元。3、韶源村村委会、韶山村村委会已支付406339元的凭证。被告韶山村村委会质证认为，对证据一，毛石生、文国友、毛小明、肖美群已不是村委会成员，无权代表村委会签名确认，不予认可；原告所提交的账单不是原始账单，原告的原始账单已在村上报账提交，其中原告第二次报账时，清理组问原告还有没有未报的，原告讲没有了，第二次报账是最后一笔货款，属于伪造的，不予认可。对证据三的真实性认可。被告彭国平质证认为，对证据二的报告本人没有签名，原韶源村村委会在原告店内赊账拿烟酒是事实，本人经手拿的货物数目记不清了。毛石生质证认为，原韶源村村委会在原告店内赊账拿烟酒是事实，但数量要进行核查。被告文国友、毛小明、肖美群未出庭质证。原告针对被告韶山村村委会的质证意见认为，原告在报销的账单是根据原韶源村村委干部的要求，数额较大，怕影响不好，隐瞒部分账，报销的部分，是抄录制作假账单，而原告本次所提交的账单，有原村干部毛石生、毛春明、毛小明签单确认，属于账单原始记录，既然被告韶山村村委会不认可原告所提交的属于原始账单，申请对该账单是否是2008年至2011年期间形成的进行司法鉴定。经本院审查，原告书写的报告，虽有部分原村干部签名，但不是在任职期间的签名，无权代表韶山村村委会认可原告的主张，再者，毛石生在庭上辩称，原村委会在原告店里赊账是事实，但具体数目应核实，故，该证据不予认定。原告所提交的28张账单，经本院查明，原告在2018年9月6日起诉所提交的账单复印件上并无毛春明、毛小明签名，足以说明毛春明、毛小明是2018年9月6日之后补签的。从赊账的交易习惯来分析，原告本次提交的账单即使是当时赊账的原始记录，没有赊账人或赊账单位经办人签名确认，没有赊账单位自认或其他证据佐证，不能依此认定供货人毛拥华向原韶源村村委会提供了尚欠的386799元的货物，结合原告先后两次报账406339元的事实，特别在村委财务报账凭证，注明原告于2016年1月29日，应付毛拥华货款36800元，是毛拥华最后一笔货款。原告再次主张原韶源村村委会尚欠原告386799元未付，证据不足，本院不予认定。原告申请对28张账单是否是2008年至2011年期间形成进行司法鉴定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告毛拥华的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7101元（毛拥华已预交3550.5元），由原告毛拥华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  周建国人民陪审员  王 涌人民陪审员  文年方二〇二〇年十二月八日法官助理朱姣代理书记员  罗玉娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。