中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初26116号原告(反诉被告)：JIANGWEI(姜蔚)，女，1970年6月13日出生，加拿大国籍，护照号码：GF296041。原告(反诉被告)：雷森鑫，男，1963年6月25日出生。原告(反诉被告)：雷吉庆，男，1998年8月26日出生。三原告共同委托诉讼代理人：吴声威，上海正策律师事务所律师。被告(反诉原告)：王翠霞，女，1962年12月29日出生，汉族，住山东省威海市。委托诉讼代理人：顾继云，上海环琦律师事务所律师。被告(反诉原告)：刘斌，男，1982年4月6日出生，汉族，住山东省威海市。委托诉讼代理人：宋北京。原告JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆与被告王翠霞、刘斌相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，并于同年8月7日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人吴声威，被告王翠霞的委托诉讼代理人顾继云，被告刘斌的委托诉讼代理人宋北京到庭参加诉讼。诉讼中，王翠霞、刘斌向本院提出反诉，本院受理后依法与本诉合并审理。审理中，JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆申请对上海市闵行区金辉路XXX弄XXX号房屋(以下简称108号房屋)与上海市闵行区金辉路XXX弄XXX号房屋(以下简称102号房屋)之间的实际绿化隔离带与道路定位图(二期)、总平面图(二期)的绿化隔离带的具体偏差进行测绘，并要求依据道路定位图(二期)、总平面图(二期)测绘确定108号房屋与102号房屋之间绿化隔离带的具体位置。本院经审核后予以准许，并依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司进行司法测绘。上海市房屋建筑设计院有限公司于2020年9月28日出具上房院鉴﹝2020﹞建鉴字第1121号《鉴定意见书》。本院于2020年11月6日再次对本案公开开庭进行了审理。JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫及三原告的共同委托诉讼代理人吴声威，王翠霞的委托诉讼代理人顾继云，刘斌的委托诉讼代理人宋北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆向本院提出本诉诉讼请求：1.判令王翠霞、刘斌将108号房屋与102号房屋之间的绿化隔离带西半段恢复至与该绿化隔离带东半段在同一水平直线上；2.判令王翠霞、刘斌以恢复后的绿化隔离带为界限拆除扩建至108号房屋绿化隔离带内的观景平台；3.判令王翠霞、刘斌赔偿JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆律师费损失人民币30,000元。审理中，JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆依据上海市房屋建筑设计院有限公司出具《鉴定意见书》将本诉诉讼请求变更为：1.判令王翠霞、刘斌依据《鉴定意见书》将绿化隔离带Pt20位置向南推进1.5米使之与Pt7位置连成直线；2.判令王翠霞、刘斌以诉请请求1中确定的绿化隔离带西半段为界限，拆除其搭建在108号房屋绿化隔离带内的观景平台；3.判令王翠霞、刘斌赔偿JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆律师费损失30,000元。本诉的事实与理由：JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆系108号房屋产权人；王翠霞、刘斌系102号房屋产权人，两房屋毗邻，中间以约10米长的绿化隔离带(双排绿篱)为界。王翠霞、王斌为了拓展自己花园可用面积，雇佣工人强行挖掉原有的绿化隔离带后重新种植，增设金属栅栏，扩建木质观景平台，侵占了108号房屋的花园及土地面积，损害了JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆的利益。JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆多次要求王翠霞、刘斌将绿篱恢复至原有状态，均未果。遂涉讼。王翠霞、刘斌共同辩称，不同意全部本诉诉讼请求。王翠霞、刘斌于2005年购买了102号房屋，当时102号房屋与108号房屋以柳树为分界线。2016年，JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆欲修剪柳树，王翠霞、刘斌未同意，后JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆擅自修剪砍伐掉了作为分界线的柳树，并将绿化隔离带向102号房屋方向挪移了一米左右。王翠霞、刘斌要求对方将绿化隔离带恢复原状，未果。2017年3月份，王翠霞、刘斌报警，要求JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆将绿化隔离带恢复原状，JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆遂将绿化隔离带向108号房屋方向挪移了40cm至50cm，故JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆尚以绿化隔离带侵占王翠霞、刘斌花园宽度40cm至50cm。嗣后，JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆还砸坏了附属102号房屋的观景平台，王翠霞、刘斌只能重新出资修建。另，王翠霞、刘斌向本院提出反诉请求：1.判令JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆恢复108号房屋与102号房屋之间共有的被砍伐的柳树；2.判令JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆恢复108号房屋与102号房屋之间的绿化隔离带至开发商种植状态，也即使绿化隔离带以石柱为起点，以沿河岸的柳树桩为终点连成直线。反诉的事实及理由：王翠霞、刘斌自2005年购入102室房屋起，102号房屋与108号房屋就以开发商种植的以柳树为界的绿化隔离带为两户分界线。2016年10月初，JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆未经允许，锯掉绿化隔离带处的柳树，并将绿化隔离带向102号花园方向内移了将近1米。王翠霞、刘斌要求对方将绿化隔离带恢复至原位置，但对方未予理睬。2017年3月，对方又提出要求王翠霞、刘斌锯掉102号房屋花园中的树枝，未获同意，双方遂发生争执，后在警方和物业公司的调解下，王翠霞、刘斌作出让步，同意以102号房屋木围栏立柱为中心，两边种上绿篱，王翠霞、刘斌让步40cm至50cm。后JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆又出尔反尔，拔掉双方协商好的绿化隔离带，并将绿化隔离带向102号花园方向挪移50cm至60cm，双方为此多次争吵。2018年9月，JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆无故砸坏102室房屋附属的木质观景平台，后虽找物业修复，但木质观景平台已无法再使用。王翠霞、刘斌因绿化隔离带的事情不堪其扰，遂再次找到物业、警察，要求JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆将绿化隔离带恢复至2017年3月双方协商确认的位置。JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆答应恢复，并同意在物业、警察的见证下签署协议，但后又言而无信，最终未在拟好的协议上签字。2019年6月，JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆仍未将绿化隔离带恢复原状，王翠霞、刘斌无奈之下，自行购买了绿篱和防护网，将绿化隔离带恢复至2017年3月双方确认的位置。基于以上事实，王翠霞、刘斌提出上述反诉诉讼请求。JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆针对反诉辩称，不同意反诉诉讼请求。被砍掉的柳树位于108号花园内，与102号房屋无关；王翠霞、刘斌要求以柳树桩作为绿化隔离带的终点无相应的依据，双方应以竣工图作为确定绿化隔离带位置的依据。本院经审理认定如下事实：JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆系108号房屋产权人，108号房屋独用面积723平方米，建筑面积285.86平方米；王翠霞、刘斌系102号房屋产权人，102号房屋独用面积673平方米，建筑面积291.42平方米。108号房屋与102号房屋之间以东西走向的绿化隔离带隔开，双方各自使用绿化隔离带围合部分的绿地。诉至本院前，双方多次就绿化隔离带的挪移问题发生争议，经该小区物业协调均未果。王翠霞、刘斌遂自行在绿篱中加装了金属隔离带。现场绿化隔离带西半段末端沿河岸建有木质观景平台。审理中，JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆申请依据案涉小区的道路定位图(二期)、总平面图(二期)，测绘确定108号房屋与102号房屋之间的绿化隔离带的具体位置。本院核准后，依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司进行测绘。JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆为此次司法鉴定垫付鉴定费20,000元。上海市房屋建筑设计院有限公司于2020年9月28日出具《鉴定意见书》，结论为：108号房屋与102号房屋之间的现状绿化隔离带位置与道路定位图(二期)、总平面图(二期)中的分界线位置不符，108号房屋与102号房屋之间的现状绿化隔离带在道路定位图(二期)、总平面图(二期)中的分界线北侧，即在108号院内，位置图详见本报告第5章。根据鉴定意见书第6页“图5.1-1：隔离带位置示意图”显示，现状绿化隔离带的柱中心位置为示意图Pt17位置，往北偏离道路定位图(二期)、总平面图(二期)中的分界线1794mm，现场绿化隔离带往东的位置为示意图Pt19，往北偏离道路定位图(二期)、总平面图(二期)中的分界线3221mm，现状绿化隔离带中的金属隔离带西半段的末端为示意图Pt20位置。另查明，JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆为本案诉讼支付律师费30,000元。以上事实，由JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆提交的上海市房地产权证、照片、视频、道路定位图(二期)、总平面图(二期)、律师费发票，王翠霞、刘斌提交的上海市房地产权证、道路定位图(二期)、总平面图(二期)、微信聊天截屏，《鉴定意见书》、鉴定人员的到庭陈述，本院依职权向案涉房屋所在小区的物业公司工作人员刘琦所做的谈话笔录，以及原、被告的当庭陈述予以佐证。JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆提交的兰乔圣菲二期示范小区绿化种植图(竣工图)、兰乔圣菲二期一标绿化竣工图、兰乔圣菲二期一标绿化种植图(竣工图)与本案无关联性，本院不予采信；王翠霞、刘斌提交的照片、协议书、证人何某某的证言，JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆不予认可，本院亦难以核实其真实性与关联性，故对该证据不予采信。王翠霞、刘斌提交的《建筑制图标准》与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，本案系相邻关系纠纷，原、被告作为相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方购买的房屋均为花园住宅，但产证并未登记花园或绿地面积，故本案的双方虽可基于交付状态独立使用一定面积的绿地，该绿地在性质上仍属于公共绿地，双方均不具有排他性权利，原、被告均无权对绿地进行擅自分割。但原、被告作为小区业主有权利合理利用公共绿地，利用时不得侵犯他人的合法权益，特别是毗邻业主的权益。本案中，根据《鉴定意见书》可知，王翠霞、刘斌为扩大可使用的绿地面积，擅自挪移绿篱、搭建观景平台，侵害了毗邻业主JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆的合法权益。故JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆请求王翠霞、刘斌将现状绿化隔离带自金属隔离带末端(即《鉴定意见书》第6页图5.1-1：隔离带位置示意图标注的Pt20位置)向南平移1.5米，使向南平移后1.5米后的Pt20位置至Pt17位置之间的绿化隔离带连直线状态，并拆除搭建在108号房屋绿化隔离带内的观景平台，合法有据，本院予以支持。基于此，王翠霞、刘斌的反诉诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。至于JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆主张的律师费损失，无相应的法律依据，本院不予支持。因测绘所产生的司法鉴定费20,000元，JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆自愿负担，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)王翠霞、刘斌于本判决生效之日起十五日内将上海市闵行区金辉路XXX弄XXX号房屋与上海市闵行区金辉路XXX弄XXX号房屋之间的现状绿化隔离带在金属隔离带西半段末端位置处(即上房院鉴﹝2020﹞建鉴字第1121号《鉴定意见书》第6页图5.1-1：隔离带位置示意图标注的Pt20位置)向南平移1.5米，并使平移1.5米后的Pt20位置与Pt17位置之间的绿化隔离带连成直线；二、被告(反诉原告)王翠霞、刘斌于本判决生效之日起二十日内以本判决第一项确定的绿化隔离带为界限，拆除其搭建在上海市闵行区金辉路XXX弄XXX号房屋绿化隔离带内的观景平台；三、驳回原告(反诉被告)JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆的其余诉讼请求；四、驳回王翠霞、刘斌的全部反诉诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币275元，由原告(反诉被告)JIANGWEI(姜蔚)、雷森鑫、雷吉庆负担225元，被告(反诉原告)王翠霞、刘斌负担50元。反诉案件受理费减半收取计人民币25元，由被告(反诉原告)王翠霞、刘斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈旺迪法官助理 王夙伟书 记 员 王夙伟附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。