安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0302民初2031号 原告:魏桂湘，女，汉族，1941年12月5日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人:王进，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈倩，安徽治邦律师事务所律师。 被告:信达证券股份有限公司蚌埠淮河路证券营业部，住所地蚌埠市淮河路173号，统一社会信用代码913403006709197103。 负责人：徐柳，该营业部经理。 被告：信达证券股份有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街9号院1号楼，统一社会信用代码91110000710934967A。 法定代表人：肖林，该公司董事长。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：王文建，安徽冠亚律师事务所律师。 被告：周洪涛，男，1965年3月18日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人:张玲，安徽明钰律师事务所律师。 原告魏桂湘与被告信达证券股份有限公司蚌埠淮河路证券营业部（以下简称信达蚌埠营业部）、信达证券股份有限公司（以下简称信达证券公司）、周洪涛委托合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏桂湘及其委托诉讼代理人王进、陈倩，被告信达蚌埠营业部负责人徐柳、委托诉讼代理人王文建，被告周洪涛及其委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏桂湘向本院提出诉讼请求:1、解除原告与被告信达证券公司之间的金融委托理财合同关系;2、三被告共同返还原告投资款106万元及利息（按同期银行贷款利率自2018年4月9日起计算至2019年8月20日止，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际返还时止）；3、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告自2014年起与被告信达蚌埠营业部建立金融委托理财关系，具体业务一直由营业部理财主管周洪涛负责办理。2018年4月，原告前往信达蚌埠营业部向周洪涛了解前期理财产品的兑付事宜。后在周洪涛的反复推介下，原告与周洪涛签订一份《委托投资授权协议书》，办理了“鹏华资产大岩量化平衡资产管理计划（B类）”的委托投资手续。2019年10月8日，该金融产品的兑付期届满后，信达蚌埠营业部和周洪涛均未返还本金及收益。周洪涛系信达蚌埠营业部的理财主管，在营业场所推介理财产品，属于职务行为，信达蚌埠营业部是信达证券公司的分支机构，故周洪涛的行为后果应由信达蚌埠营业部、信达证券公司承担。周洪涛自愿加入债务，亦应承担还款责任。 被告信达蚌埠营业部、信达证券公司辩称，1、与原告之间没有委托合同关系，委托投资授权协议书及补充协议的合同双方为原告和周洪涛；2、原告向其主张权利没有事实依据，无证据证明原告在其处购买“鹏华资产大岩量化平衡资产管理计划（B类）”；3、原告与周洪涛之间的委托投资交易行为，与其无关，且投资风险应自行承担。 被告周洪涛辩称，1、与原告之间的委托合同关系无效，其中保证本息固定回报、本金不受损失等保底或刚兑条款亦无效；2、与原告均有过错，应按照各自过错比例承担赔偿责任；3、已向原告及其家人转账1740019元，超过原告诉讼请求主张的106万元；4、出具的《委托投资授权协议补充协议》系受原告胁迫所写。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2018年，原告魏桂湘与被告周洪涛签订《委托投资授权协议书》，约定魏桂湘自愿将资金集合在周洪涛账户下，用于购买（大岩量化）专项资产管理计划；魏桂湘于2018年4月9日以周洪涛名义购买鹏华资产大岩量化平衡资产管理计划（B类）（大岩量化），委托金额为人民币106万元，产品到期时，该产品兑付本金及收益全部归魏桂湘所有；产品期限为18个月，存续期为10年，满足特定条件时，可提前终止。2019年12月23日，周洪涛出具《委托投资授权协议书补充协议》，确认魏桂湘于2018年4月9日与其签署委托投资授权协议书，金额为106万元，产品期限为18个月，到期兑付时间为2019年10月8日，实际到期后周洪涛未兑付，2020年4月28日予以全额兑付；周洪涛承诺在2020年1月31日前尽量兑付部分金额，如至2020年4月28日不能按期兑付，周洪涛向魏桂湘垫付全部本金106万元及利息收益。 另查明，周洪涛为被告信达蚌埠营业部经理。2014年2月20日，魏桂湘与信达蚌埠营业部签订《开户合同书（个人投资者）》，在附件二风险提示函中，特别提示不得全权委托营业部及员工买卖证券，不得与其有承诺收益或赔偿损失的约定。2014年2月20日《营业部新开客户回访调查表》，魏桂湘在“3、您是否已经阅读各类风险揭示文件并理解相关条款？”中选择“是”，且在客户签字栏中签名。 再查明，2020年5月13日，周洪涛通过建行6236××××2751账户向魏桂湘女儿沈萍转款36040元。 以上事实，有委托投资授权协议书及补充协议、开户合同书（个人投资者）、营业部新开客户回访调查表、录音等在卷佐证。 本院认为，原告魏桂湘与被告周洪涛签订的委托投资授权协议书及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。魏桂湘主张周洪涛的行为是职务行为，构成表见代理，后果应由被告信达蚌埠营业部、信达证券公司承担，但上述两份协议的合同双方均为魏桂湘与周洪涛，且魏桂湘在信达蚌埠营业部开立证券账户时签订的《开户合同书（个人投资者）》和填写的《营业部新开客户回访调查表》，表明其已知晓不得全权委托营业部及员工买卖证券，故魏桂湘请求解除金融委托理财合同关系、信达蚌埠营业部和信达证券公司承担返还投资款106万元及利息，没有事实依据，不予支持。周洪涛提出与魏桂湘之间的委托合同关系无效的主张，因法律、行政法规并未禁止自然人之间委托理财，且出示的《客户须知》、《营销人员禁止行为》系信达蚌埠营业部的内部规定，不属于法律、行政法规，上述主张没有法律依据，不予支持。 依法成立并生效的合同，双方当事人均应遵守。本案委托合同关系的双方是自然人，魏桂湘认为案由为金融委托理财合同纠纷的主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。魏桂湘与周洪涛之间的委托合同，为无偿委托合同，非因周洪涛的故意或重大过失给魏桂湘造成损失的，周洪涛依法不承担赔偿损失责任，且周洪涛并未超越委托权限。周洪涛出具的《委托投资授权协议书补充协议》，承诺垫付本金106万元及利息，该承诺系对自身权利的合法放弃，魏桂湘请求周洪涛返还本金106万元及利息，依法予以支持。因双方对利息约定不明，按照同期银行贷款利率计算为宜。周洪涛认为《委托投资授权协议书补充协议》是受胁迫而出具，但并未提供证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。周洪涛2020年5月13日向魏桂湘之女沈萍转款36040元，由于约定不明，应按照先息后本的顺序予以扣除。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 一、被告周洪涛于本判决生效之日起十日内给付原告魏桂湘本金106万元及利息（按同期银行贷款利率自2018年4月9日起计算至2019年8月19日止，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际返还时止，扣除已归还的36040元）; 二、驳回原告魏桂湘的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14340元，减半收取7170元，由原告魏桂湘负担170元，被告周洪涛负担7000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  彭艳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  孙帅