四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2598号 上诉人（原审原告）：李清武，男，1955年5月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：赵和高，男，1974年9月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：郑世平，男，1972年12月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：雷明，1967年4月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人李清武因与被上诉人赵和高恢复原状纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李清武上诉请求：1.依法撤销宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6393号民事判决；2.判令赵和高赔偿李清武1600元经济损失；3.判令赵和高立即恢复李清武承包田原状；4.本案诉讼费赵和高承担。事实和理由：一审法院认定本案纠纷原因系自然灾害，属于不可抗力，是错误的。按照《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，禁止占用基本农田发展林业。2017年至2020年期间，李清武将耕田改种了油樟树并在田间挖了排水沟，但并没有对该排水沟采取有利的防护措施，导致遇到恶劣气候如大雨时，赵和高承包田里的泥沙造成上诉人承包田里的泥沙淤积。 被上诉人赵和高答辩称，一审法院到现场勘察过，退耕还林时就允许种树了，而且是上诉人先种了树的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李清武向一审法院起诉请求：1.判令赵和高赔偿1600元经济损失；2.判令赵和高立即恢复李清武承包田原状；3.本案诉讼费由赵和高承担。 一审法院查明事实：李清武、赵和高均系四川省宜宾市翠屏区思坡镇月寺村垇田组村民。李清武2000年1月1日起承包了该村13块总计12.17亩田土耕种作物，承包期至2029年12月31日，其中位于“长田冲田”面积为0.94亩的土地南邻赵和高承包田，即与赵和高的承包田接壤相邻。李清武与赵和高位于长田冲田的承包田均处于地势低洼处，赵和高的承包田处于李清武的承包田上方相对高处。在2018年雨季，雨水将位于××村村民李文清山上山林的泥沙冲到了赵和高的承包田中，造成了赵和高承包田泥沙淤积，无法种植水稻，赵和高便将该承包田改种了油樟树，并在自己的承包田中挖掘了排水沟以便于日常排水，但保留了与李清武承包田之间相隔的田坎。但由于地理构造等特殊原因，一下大雨，位于××村村民李文清山上林地的泥沙因雨水冲刷不停流入位于长田冲田的赵和高承包田中，堆积的泥沙越来越多，漫过与李清武承包田之间相隔的田坎，流入李清武承包田中，造成李清武承包田中泥沙堆积越来越多，加上位于双方当事人承包田上方的村民李文清林地滑坡垮塌，大量泥沙流流入李清武与赵和高承包田中，造成李清武承包田中泥沙大量堆积，无法继续耕种水稻。李清武认为其承包田中泥沙堆积，无法耕种水稻系赵和高将承包田改种油樟树，破坏了双方当事人位于长田冲田相邻田土之间的田坎，赵和高承包田就不能再阻挡泥沙，雨水流将泥沙冲入自己田中所致，要求赵和高将李清武位于长田冲田的承包田恢复至可耕种水稻并赔偿损失，被赵和高拒绝。经多方协调未果，李清武起诉请求判如所请。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，李清武认为其承包田泥沙淤积，无法耕种水稻系赵和高破坏双方当事人承包田之间的田坎，雨水流将泥沙冲入自己承包田中所致，但赵和高认为造成李清武承包田泥沙淤积的原因系自然灾害、属不可抗力，故本案争议焦点即：李清武承包田泥沙淤积是自然灾害还是赵和高错误行为所致？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李清武并未提供证据证明其主张，且经现场勘查，并结合证人证言能够推定造成李清武位于长天冲田的水田泥沙淤积的原因，属自然灾害，系不可抗力，并非赵和高行为所致。综上所述，李清武提供的证据不能证明其事实主张，应承担不利后果。故对李清武的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李清武的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由李清武承担。 本院二审期间，上诉人李清武向本院提交了两组证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。牟世忠提供了一组照片，拟证明林地和耕地的位置和布局，即赵和高的耕地在李清武耕地上面。牟世忠提供了证人证言的复印件，拟证明赵和高将田坎挖掉了。 被上诉人赵和高质证认为，对照片真实性有异议，不能证明是案涉土地照片。提交的证人证言是复印件，不予质证。 本院审查认为，上诉人李清武在二审中提交的证据，不属于在一审中确实无法提供的新证据，但可结合本案相关事实进行综合认定。 经二审审理查明的事实与一审一致，对一审认定的事实和证据予以确认。 本院认为，本案的处理主要涉及到赵和高是否应对李清武诉请的被淤泥堆积致无法耕种的农田承担恢复原状及损害赔偿责任，关键在于查明行为与损害结果之间是否存在着因果关系以及行为人是否有过错。本案李清武诉请的农田被淤泥堆积导致无法耕种，其损害事实是明确的，但该片农田受侵害是否为赵和高改种油樟树的行为所为，所堆积淤泥是否来源于赵和高承包田，应根据实际情况和现有证据进行认定。从本案具体情况来看，李清武遭受淤泥堆积的承包田位于三面坡地环绕之间的地势最低洼处，两侧均为较为陡峭的山丘，其中一侧山丘为同村村民李文清的油樟林地，另一侧山丘为李清武自己的油樟林地，两侧林地均垂直高于李清武和赵和高的地块。两侧林地之间较为平缓的坡地为赵和高的油樟林地，位置也高于李清武的地块。由于该自然地形原因，在雨季经雨水冲刷等，周边高处的泥沙均易流向位于低洼处的李清武的田块并形成淤积。赵和高因泥沙淤积将田地改种油樟树时，沿坡度纵向挖掘了数道排水沟，但保留了与李清武承包田之间相隔的田坎，故赵和高田块内的排水沟并未直通李清武承包田，也未出现被淤泥堵塞填满的情况。上述情况与李清武认为其承包田中泥沙堆积就是来源于赵和高田块，并且是赵和高种植油樟树的致害结果的主张不尽符合。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于李清武不能举证淤泥堆积与赵和高种植油樟树二者之间存在着必然、直接的因果关系，现在证据不足以证明赵和高对上诉人农田的淤泥堆积及损失确有过错，一审法院驳回李清武的诉讼请求不予支持，并无不妥。 综上所述，上诉人李清武上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李清武负担。 本判决为终审判决。 审判长  莫凡 审判员  张羽 审判员  林涛 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘芳