河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0204民初1126号 原告：赵春胜，男，1967年3月23日出生，汉族，无职业，现住唐山市滦县。 委托诉讼代理人：赵爱全（系原告之子），男，1990年12月26日出生，汉族，唐山泰丰实业集团包装彩印有限公司工人，现住唐山市滦县。 委托诉讼代理人：卢丽新，河北钰烁律师事务所律师。 被告：唐山不锈钢有限责任公司，住所地唐山古冶区唐家庄。 法定代表人：刘海春，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘郑芳，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈金来，系该公司员工。 被告：河北中冶润丰建设股份有限公司，住所地唐山市丰润区银城铺二十二冶工业园区。 法定代表人：王小平，系该公司党委书记。 委托诉讼代理人：戚国良，系该公司员工。 委托诉讼代理人：秦慧潾，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：严洪亮，男，1973年3月5日出生，汉族，无职业，现住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：刘丽娜，唐山市路北区坤伦法律服务所法律工作者。 原告赵春胜与被告唐山不锈钢有限责任公司（以下简称不锈钢）、河北中冶润丰建设股份有限公司（以下简称中冶润丰）、严洪亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春胜的委托诉讼代理人赵爱全、卢丽新，被告唐山不锈钢有限责任公司的委托诉讼代理人刘郑芳、陈金来，被告河北中冶润丰建设股份有限公司的委托诉讼代理人戚国良、秦慧潾，被告严洪亮及其委托诉讼代理人刘丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵春胜向本院提出诉讼请求：1．依法判令三被告赔偿原告损失人民币570280.4元；２．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告赵春胜通过同乡介绍，在被告严洪亮带领下被被告河北中冶润丰建设股份有限公司所雇佣。2019年4月8日下午，原告在被告承包的位于唐山古冶区唐家庄唐山不锈钢有限责任公司不锈钢高炉工地灌浆时，原告赵春胜突然从高炉灌浆处不慎掉入冲渣水池内，冲渣水池温度70℃左右，深约0.6米，原告赵春胜依靠顽强的毅力自己从热水池中爬出，经在场的工友一起用严洪亮的车送往古冶医院，因伤势严重被送往唐山弘慈医院救治。原告赵春胜住院289天，被诊断为：75%周身Ⅱ°-Ⅲ°冲渣水烫伤，烧伤休克等。原告受伤住院后，被告河北中冶润丰建设股份有限公司支付了原告大部分住院费，被告严洪亮缴纳了一部分医疗费用。现经贵院委托唐山华北法医鉴定所鉴定（意见书号为唐华【2020】临鉴字第1313号），原告伤残等级一个陆级、一个捌级、一个拾级；误工期自受伤之日至鉴定前一日止；护理期为受伤之日起300日，营养期自受伤之日300日。原告具体损失为1.伙食补助费11560元，2.营养费12000元，3.护理费39300元，4.残疾赔偿金385970.4元，5.误工费74850元，6.精神损害赔偿金40000元，7.交通费5000元，8.鉴定费1600元，以上各项损失共计570280.4元。因被告唐山不锈钢有限责任公司高炉灌浆现场没有安全防护措施，应与被告河北中冶润丰建设股份有限公司及严洪亮对原告赵春胜的损失共同承担赔偿责任。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。 被告中冶润丰辩称，原告起诉我公司没有任何事实及法律依据，请求依法驳回对我公司的诉请。1.原告是受严洪亮管理，由严洪亮为其发放工资，原告与严洪亮是雇佣关系，原告在为严洪亮提供劳务过程中受到损害，根据侵权责任法第35条的规定，应当由作为雇主的严洪亮承担法定的赔偿责任。本案中原告因自身存在重大过错，原告应承担本次事件的全部责任。如法院判决原告承担主要责任，那么其余也应由雇主严洪亮予以承担。2.原告的作业内容是高炉灌浆，进行灌浆的设备就在地面，其施工地点就在地面，不存在高空作业，也不需要原告进行蹬高或爬高进行作业，本案中原告掉入冲渣水池的位置是在施工地点上方，其活动范围明显超出了原告施工作业的范围。原告爬高而掉入冲渣水池内与原告被雇佣提供的劳务作业没有任何关联，也没有任何因果关系。并且在原告进行施工作业前被告不锈钢公司已经对其进行了施工安全培训，明确告知了施工作业存在的危险因素及防范措施，并着重对二号炉灌浆危险因素进行了告知，禁止踩踏渣沟盖板，原告也在告知书下面进行了签字确认，说明原告对灌浆的危险因素及禁止行为、施工作业的危险因素是明知的，但原告在明知的情况下却故意违反施工作业规定，踩踏渣沟盖板掉入冲渣水池内被烫伤，原告自身的行为应属重大过错。3.本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，而我公司与原告不存在雇佣关系，所以原告对我公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，我公司为原告垫付的医疗费等相关费用完全是出于人道主义，并非是因我公司需要承担赔偿责任，因为我公司与原告根本不存在直接的法律关系，即便原告不提起本次诉讼，我公司也会向原告及严洪亮索要垫付款。综上，请求贵院依法驳回原告对我公司的诉请。 被告严洪亮辩称，一、原告起诉的事实与实际情况不符。严洪亮不是原告赵春胜的雇主，而是一同为被告河北中冶润丰建设股份有限公司承包的被告唐山不锈钢有限责任公司不锈钢高炉工地提供服务。严洪亮没有承包被告河北中冶润丰建设股份有限公司工程的资质，也没有和其签订转包或分包合同，也没有签订加工承揽合同，不存在承担法律责任的合同关系。原告赵春胜经人介绍到被告河北中冶润丰建设股份有限公司承包的工程施工场地上受伤，是为其提供劳务工作。而被告严洪亮也是在被告河北中冶润丰建设股份有限公司承包的工程上提供劳务工作，都是领取被告河北中冶润丰建设股份有限公司支付的劳务报酬。故严洪亮在主体上没有承担原告赔偿款的主体资格。原告起诉的事实和理由所述：“原告受伤住院后，被告河北中冶润丰建设股份有限公司支付了原告大部分住院费，被告严洪亮缴纳了一部分医疗费用”，这与事实不符。被告严洪亮出于人道主义垫付了部分医疗费用，但是严洪亮没有义务为其支付医疗费用，因为他和原告赵春胜都是河北中冶润丰建设股份有限公司雇佣的劳务工人。严洪亮只负责向被告河北中冶润丰建设股份有限公司结算劳务费，并向工友发放劳务费。严洪亮垫付的部分医疗费应该由中冶润丰公司返还。二、本案各方当事人之间的法律关系。1、被告唐山不锈钢有限责任公司是建设工程施工合同的发包方。2、被告河北中冶润丰股份有限公司承包了被告唐山不锈钢有限责任公司不锈钢高炉灌浆工程，二者之间存在建筑工程施工合同关系，是承包方。3、原告赵春胜和被告严洪亮都是为河北中冶润丰建设股份有限公司提供劳务的人员，二者之间存在的是雇佣劳务关系。4、严洪亮与中冶润丰公司不存在转包、分包、加工承揽关系。加工承揽的法律指向的是一次性的劳动成果，而本案严洪亮等人提供的是劳务并按照工作天数计算劳动报酬，是临时性的工作。三、严洪亮是河北中冶润丰建设股份有限公司的雇佣劳务人员，不应该对原告赵春胜承担人身损害赔偿的法律责任。1、根据《建设工程质量管理条例》第78条规定，转包是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人，或者将其承包的全部建设工程肢解以后，以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。2、根据《中华人民共和国建筑法》第28条规定，禁止承包单位将其承包的全部建设工程转包给他人。3、《建筑业企业资质管理规定》第三条规定，企业应当按照其拥有的资产，主要人员已完成的工业工程业绩和技术装备等条件，申请建筑业企业资质。经审查合格，取得建筑企业资质证书后，方可在资质许可的范围内从事建筑施工活动。可见只有企业才能申请建筑企业资质，自然人不能申请取得建筑业企业资质，不得成为合法的承包人。在实践中，虽然存在自然人借用建筑施工企业名义或者以自己的名义承揽工程的现象，但自然人因不具备施工资质，不是合法的承包人，在法律上仅能被认定是实际施工人，其发包人、施工总承包人、专业承包人或者分包人所签订的建设工程施工合同，亦应被认定为无效。4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。综上所述，建设工程施工合同不允许非法转包、分包，更不允许没有资质的自然人承揽。原告赵春胜和被告严洪亮都是河北中冶润丰建设股份有限公司的雇佣劳务人员，雇员受到伤害理应由雇主承担赔偿责任。严洪亮根据法律没有赔偿义务。所以，原告的全部损失应该由其雇主，即中冶润丰公司承担全部赔偿责任。请依法驳回原告对严洪亮的诉讼请求。 被告不锈钢辩称，第一，被答辩人要求我公司承担赔偿责任没有法律依据。首先，我单位的检修工作全部外委给唐山钢铁集团有限责任公司，被答辩人提到的2#高炉灌浆项目是由我单位委托给唐钢检修公司后，检修公司转包给河北中冶润丰建设股份有限公司的，我公司与被答辩人之间没有任何劳动或劳务关系，故答辩人不应承担赔偿责任。第二，安全保障义务是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的一种义务。答辩人厂区并非向社会大众提供服务的场所并无安全保障义务，而且答辩人与进入答辩人厂区的供应商签订了《安全管理协议》，对其职工进行了安全告知，告知其在施工作业过程中的危险因素。答辩人虽无安保义务仍以更为直接的方式即安全告知的形式尽到了谨慎告知义务，故答辩人也不承担赔偿责任。第三，连带责任作为一种严苛的责任必须有法律规定的支撑，被答辩人要求答辩人与其他二被告共同承担赔偿责任没有法律依据。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实和证据，质证和认定情况如下： 一、原告与被告形成何种法律关系。 1、原告赵春胜主张，原告是通过严洪亮介绍到中冶润丰从事雇佣工作，工资每天为150元。提交不锈钢与中冶润丰签订的合同1份，提交唐钢检修公司发放的不锈钢公司的安全作业许可证一份，单位名称一栏中写明中冶润丰，施工项目是不锈钢高炉灌浆，工种是普工。申请证人赵某1、赵某2出庭作证，证实原告与该二人一起被中冶润丰所雇佣，一起在不锈钢公司高炉工地从事灌浆工作，原告在从事高炉灌浆时不慎掉入冲渣水池烫伤。 证人赵某1作证称，严洪亮给我们联系点活，给中冶润丰进行高炉灌浆，严洪亮从中冶润丰处找的活计，严洪亮给我们开支，每天150元，车费200元，一天一结算工资，严洪亮跟我们一样是打工的。 证人赵某2作证称，我们给中冶润丰干活，让我往高处背绳子，赵春胜往上面弄灌浆的管子，然后就掉下来了。 经质证，原告认为证人证言能够证实原告受中冶润丰所雇佣，原告在从事雇佣工作时受伤，其所从事的高炉灌浆工作，除了进行地面机械设备的安装，还包括通过地面的机械通过管子喷射到高炉上面，原告受伤时是在将喷射用的管子系绳，然后将管子出口安放在高炉需要灌浆的位置，原告受伤时是从事的高炉灌浆工作的组成部分，是被告中冶润丰指示范围的生产经营活动，未超出授权范围，是在履行职务范围，是为雇主的利益从事工作。所以被告应承担原告从事雇佣工作而受伤的损失。 经质证，被告中冶润丰对于原告提交的施工合同的真实性没有异议，根据该合同内容显示，丁桂英是我公司该项目的委托代理人，所以其处理与合同相关事宜的行为属于职务行为。对于许可证的真实性没有异议，该证是不锈钢公司检修公司对施工培训通过后合格盖章，说明安全培训合格，并在告知以及安全答卷合格后给予盖章发证，相当于上岗证。虽然该证单位名称为中冶润丰，但我公司与原告不存在雇佣关系，原告系严洪亮雇佣到不锈钢进行高炉灌浆作业的。对两位证人证言的质证意见为，该两位证人的证言完全能证实两个内容：1.两个证人均是受严洪亮所雇佣，由严洪亮发放工资，受严洪亮管理，不认识丁桂英，而丁桂英是我公司的员工，所以两个证人及原告与我公司不存在雇佣关系。我公司不应当承担赔偿责任。2.能够证实原告是站在冲渣池盖板上掉到冲渣水池内的。原告是在明知不允许踩踏冲渣盖板，踩踏冲渣盖板具有重大安全隐患的情况下仍然踩踏，后掉入冲渣水池内被烫伤的，很明显原告自身的行为应属重大过错。原告提交的两个证人及原告的安全许可证，均盖有唐钢检修公司的安全专用章，是唐钢检修部门所发放并进行培训的，与我公司无关。 经质证，被告严洪亮对合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，合同与我方无关，合同下方中冶润丰委托代理人丁桂英代理该公司雇佣严洪亮及原告等工人到不锈钢公司进行劳务工作，可以明显看出丁桂英是代理公司的老板。对许可证的真实性、合法性没有异议，对原告的证明目的有异议，通过许可证可以看出原告提供劳务的两家公司均和严洪亮没有任何关联性。对证人赵某1的质证意见是：庭上所作证言应是法庭作为定案的依据，该证言证实与严洪亮均是工友关系，严洪亮是一名联系人，找到证人和原告临时到不锈钢公司工程的工地上提供劳务工作，而报酬是按天结算的，可证实严洪亮不是雇主。赵某2的证言证实严洪亮与其他工人是同等身份，不存在管理和被管理的关系，严洪亮在工地现场与其他工人一起进行劳务工作，具体的劳务内容均是按中冶润丰的要求进行的，也证实严洪亮不是雇主。 经质证，被告不锈钢对两份证据的真实性、合法性没有异议，通过举证的两份证据恰恰能证明原告与不锈钢公司没有法律关系。两个证人证言能证实原告与不锈钢公司没有任何法律关系。 经审查，对于原告所提交的唐山钢铁集团有限责任公司与河北中冶润丰建设股份有限公司签订的设备检修工程施工合同，三被告对真实性均无异议，根据该合同能够证实就不锈钢2＃高炉灌浆（19030101）项目，双方签订了协议，本院对该证据予以采信。对于姓名为赵春胜的唐钢检修公司相关方人员安全作业许可证，三被告对其真实性亦无异议，该证据能够证实原告经过许可，在不锈钢高炉灌浆项目进行施工，本院对该证据予以采信。证人赵某1在2020年3月19日书写了一份书面证人证言，载明“我和赵春胜等4人受闫洪亮、丁桂英雇用到古冶区唐山不锈钢有限公司从事不锈钢高炉灌浆工作”，在出庭作证时又主张与严洪亮是工友关系，其证言内容前后出现矛盾，故本院对其证人证言不予采信。证人赵某22020年3月25日书写书面证人证言一份，写明“2019年4月4日我和赵春胜等4人受闫洪亮、丁桂英雇佣古冶区唐山不锈钢有限公司从事不锈钢高炉灌浆工作”，在出庭作证接受提问时又表示“我与严洪亮没有关系”，其证人证言前后出现矛盾，且分歧较大，故本院对其证人证言不予采信。 2、被告中冶润丰提交赵春胜出具的证明一份，该内容是由赵春胜的儿子赵爱全书写，落款处由原告本人所签。该份证明想要证实原告是受严洪亮雇佣，工资由严洪亮发放，受严洪亮管理，原告与严洪亮存在长期的雇佣关系。 经质证，原告赵春胜对该证据的真实性没有异议，对其证明目的不认可，该份证据是在原告找到中冶润丰交纳住院费时，受中冶润丰的胁迫所出具，该证据明确了原告在高炉灌浆过程中受伤，该证据之所以在中冶润丰手中，更能证明赵春胜受中冶润丰所雇，其具体内容只是由严洪亮找原告去干活，所以不能达到被告所述的证明目的。 经质证，被告严洪亮对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告系本案原告，不属于证人身份，该证言是原告的陈述，且其陈述不符合事实。严洪亮没有给原告发放工资，不是雇主，严洪亮负责结算劳务报酬，转交给其他人员。 经质证，被告不锈钢认为证据的真实性、合法性无法确认，也与我公司无关。 经审查，原告认可该证明材料内容是由原告赵春胜的儿子赵爱全书写，落款名字为赵春胜本人书写并按捺手印，因此本院对该材料予以采信。原告虽庭审中主张，书写该材料时受到了胁迫，但并未提交证据予以证实，故本院对其主张不予采信。 3、被告严洪亮申请证人赵某1、王某出庭作证。因原告赵春胜也申请了证人赵某1出庭作证，证人赵某1为原、被告二人作证内容一致，不再重复出庭。 证人赵某1作证称，严洪亮给我们联系点活，给中冶润丰进行高炉灌浆，严洪亮从中冶润丰处找的活计，严洪亮给我们开支，每天150元，车费200元，一天一结算工资，严洪亮跟我们一样是打工的。 证人王某作证称，那次出事故我在现场，我只能证实当时我在，当时我们去了七八个人，下面干活的有赵某1、严洪亮，还有两个人不清楚叫什么，上面也是四个人，有一个叫王长海的，还有两个人不知道叫什么，还有一个炉窑公司的（这个人可能是不锈钢干活的甲方代表），我们出事前一天进行了安全培训，我们是给中冶润丰干活，在唐钢的炉窑公司进行的培训。 经质证，被告严洪亮主张，严洪亮是联系劳务人员的介绍人，不是雇主，不应承担原告的任何赔偿责任。 经质证，原告赵春胜认为工作现场有甲方人员进行指导，但未尽到指导责任，被告中冶润丰及不锈钢对劳动环境未提供安全保障，未进行安全提示，没有警示牌，其在冲渣池上所用的工具通常做法应为铁制，而在原告发生事故后经甲方人员确认是塑料材质，所以原告的损失应由被告来承担。 经质证，被告中冶润丰主张，该证人证言能证实报酬是严洪亮发放，也是由严洪亮分配工作，从未见过我公司的工作人员，也不认识我公司的任何人员，这显然说明了证人及原告等人就是受严洪亮雇佣，如果严洪亮只是联系劳务的介绍人，不会由其对原告等人发放劳务报酬，还能证实原告是在明知禁止站在冲渣池盖板上作业，存在重大安全隐患的情况下仍为之，具有重大过错。 经质证，被告不锈钢认为，证人能证实原告与不锈钢没有任何法律关系，证人同时也能证明不锈钢公司已经告知了不允许踩踏渣沟盖板的行为，渣沟旁有专用的通行道路，冲渣盖板的主要作用阻止渣气向外跑，并不是用来通行。 经审查，证人赵某1在2020年3月19日书写了一份书面证人证言，载明“我和赵春胜等4人受闫洪亮、丁桂英雇用到古冶区唐山不锈钢有限公司从事不锈钢高炉灌浆工作”，在出庭作证时又主张与严洪亮是工友关系，其证言内容前后出现矛盾，故本院对其证人证言不予采信。证人王某在当庭作证过程中对于事故发生当天的情况进行了表述，对相关问题进行了回答，其所做的证言客观真实，本院予以采信。 4、被告不锈钢提交两份合同复印件（与原件核对无误，原件已退回），证明我公司与原告之间没有任何法律关系。 经质证，原告赵春胜对证据的真实性没有异议，进一步证明中冶润丰作为乙方与唐钢集团作为甲方承揽了不锈钢二号炉灌浆检修工作，上面明确写明乙方不得对外转包，所以原告是受作为乙方的中冶润丰所雇佣从事高炉灌浆工作所受伤。而且唐钢集团与中冶润丰的合同中明确约定甲方应当设立安全负责人，根据庭审证人及原告自述，中冶润丰并未设立安全负责人。 经质证，被告中冶润丰对合同没有异议，我方与唐钢集团的合同仅是我们双方的法律责任问题，与本案无关。 经质证，被告严洪亮对合同的真实性、合法性没有异议，两份合同依据合同相对性的原则仅对甲乙双方具有约束力，本案中和严洪亮没有关联性。 经审查，被告唐山不锈钢有限责任公司提交的设备检修工程施工合同、年度维保设备检修施工合同，原告及其他二被告对于合同的真实性均没有异议，该两份合同能够证实唐山不锈钢有限责任公司与唐山钢铁集团有限责任公司检修分公司签订的合同情况，以及唐山钢铁集团有限责任公司与河北中冶润丰建设股份有限公司签订的合同情况，因此本院对该两份证据予以采信。 二、原告要求各被告赔偿损失的数额、理由及依据。 1、原告提交住院病案一份，诊断证明书一份，收条一张，证实原告因烫伤住院自2019年4月8日至2020年1月22日住院共计289天，因住院发生总费用584405.2元，因烫伤需要植皮手术发生生物敷料货款10万元，以上费用由中冶润丰及严洪亮支付。住院伙食补助费289天乘以40元，共计11560元。华北法医鉴定所鉴定意见书一份，鉴定费发票一张。该组证据证明原告因烫伤通过贵院委托华北法医进行鉴定，伤残等级为一个陆级，一个捌级，一个拾级。误工费自受伤之日起至鉴定前一日止共499天，鉴定日期是2020年8月24日，护理期是300日，营养期是300日，鉴定费1600元。申请三名证人出庭作证，通过该组证据证明原告发生烫伤事故前自2006年长期在城镇从事打工工作，全部生活收入来源于城镇，其虽然是农村户口，但因其被征地，仅有的土地不能维持生活，伤残赔偿金应当按城镇居民计算，每年35738元乘以20年乘以0.54等于385970.4元。误工费150元每天乘以499天等于74850元。营养费300天乘以40元每天等于12000元。护理期300天，请护工38天，已由被告支付，还剩262天，由原告儿子赵爱全护理，每天工资150元乘以262天等于39300元。泰丰实业集团包装彩印有限公司的证明1份，原告及赵爱全户口页复印件两页（与原件核对无误，原件已退回），证明自原告烫伤后其儿子被迫辞去工作，专职护理原告，发生误工。交通费5000元，没有提交证据，请求法院酌定。精神损害赔偿金40000元，根据原告的伤残等级要的此项费用。 证人赵某3作证称，证实我村的土地每人一亩多地，在2009年全村人搬迁，占了一部分地。赵春胜的地少，他出去打工。 证人赵某4作证称，2006年我们开始在一起打工，大多数时间在一起打工，有时候在外地，有时候在本省，主要从事体力活动，从事建筑行业。 证人赵某5作证称，原告跟我们是一起打工的，从2006年以后就开始打工，从事建筑行业。 经质证，原告赵春胜认为通过证人证言结合原告的证据能证明原告所在村庄因征地被搬迁，其长年不种地，靠外出打工为生，其伤残赔偿金应当按城镇标准支付。 经质证，被告中冶润丰对住院病历及诊断证明、鉴定费发票真实性没有异议，但原告与我公司不存在直接的法律关系，我公司也不是原告的雇主，不应承担赔偿责任，也不应当支付鉴定费。在原告住院期间我公司出于人道主义考虑，本着先治病救人为原告垫付医疗费53.5万元。对收条的真实性、关联性均有异议，仅一张白条无法证实系原告植皮所支付的费用，应当有治疗机构的相关病历及医疗费发票为证，否则不能予以认可，也不能予以采纳。对于鉴定书，我方认为鉴定机构出具的伤残等级及三期的鉴定都明显过高。对泰丰实业公司出具的证明有异议，该份证明不符合法定的证据形式要件，应该有负责人签字，虽然这份证明上有负责人周跃新，但不是其手写签字，该份证明不应作为证据使用。该份证明也无法达到原告的证明目的，原告还应提供赵爱全与该公司的劳动合同，公司的工资表，发放工资的银行流水及2019年4月8日至2020年5月8日工资卡的银行流水，因原告未能提供，应当承担举证不能的不利后果。基于护理人员赵爱全系农业户口，应按农林牧渔业标准进行计算。请护工38天应当出具聘请护工的合同以及支付护工费用的发票予以证实，否则不应予以采信。原告为农业户口其伤残赔偿金应当按农村居民相关标准进行计算。原告按城镇居民标准计算没有任何法律依据。基于原告是农民，其误工费的计算标准也应当按农林牧渔业标准计算。原告主张的交通费明显过高，其也没有提供证据予以证实，请求法院酌情予以考虑。精神损害赔偿金4万元也明显过高。关于村委会证明，原告拥有承包地，系农村户口，村委会不具有出具村民收入来源的资格。因为村委会不可能客观掌握每个村民的经济来源情况，该证明所描述的内容也是由出具该证明的人根据原告或其家属陈述书写，证明内容属于传来证据，该证明不具有客观性和真实性，仅此一份证明也无法证实原告的主要收入来源于城镇，也无法证实经常居住地也在城镇。赵某3的证人证言，因该证人与原告有亲戚关系，系原告的姐夫，与本案有利害关系，所以其证言不具有证明力，但有一点其称原告一直住在户籍所在地。对于赵某4以及赵某5的证人证言，也不能采纳，但其二人共通性是都是主张他们都是打零工的，跟着小包工头干，接触不到大老板。结合本案来看，原告与我公司根本不存在雇佣关系。综上，原告方仅申请三名与其有利害关系的证人出庭及不具有证明资格的村委会证明，根本无法证实原告主张的经济来源于城镇，经常居住地在城镇，原告如果想证实上述内容应当提交单位的劳动合同，工资收入证明，缴纳社保的证明以及在城镇满一年的居住证明，否则其该项主张无法成立。 经质证，被告严洪亮对户口本真实性、合法性没有异议，但是与严洪亮没有关系。原告的人身损害赔偿责任应由中冶润丰公司承担。伤残赔偿金赔付标准问题请求法院予以确认。对住院病历、诊断证明、鉴定费发票真实性、合法性没有异议，但是与严洪亮没有关系，因为严洪亮不承担任何赔偿责任。对收条真实性、合法性没有异议，但是与严洪亮无关。对鉴定书真实性、合法性没有异议，根据伤残等级，营养期、护理费、误工期标准过高，因为严洪亮不承担任何赔偿责任，所以请求法院对原告的伤情依法确认。护理证明意见认同中冶润丰公司的意见，而且该证明也与严洪亮无关。对证言的真实性、合法性、关联性有异议，原告的证明目的通过三名证人证言予以否决，原告近几年的劳务费情况属于不确定因素，随着劳务市场的行情发生波动。所以我方认为伤残赔偿金的标准应该按户籍所在地的农村居民人均年可支配收入标准计算。赵某5和赵某4均书写了书面证言，内容一致，存在串供的嫌疑，不应作为本案的定案依据。 经质证，被告不锈钢对鉴定结论真实性没有异议，但是鉴定机构的选择并没有通知我单位。对收条的真实性、合法性无法确认，与我公司无关。护理人员的证明与润丰公司意见一致，与我公司无关。对包括住院病历、诊断证明在内的其余证据的真实性、合法性无异议，但与我公司无关。我公司不负赔偿责任，三名证人证言与我公司无关。 经审查，原告提交住院病案一份，诊断证明书一份，能够证实原告因75%周身Ⅱ°-Ⅲ°冲渣水烫伤及烧伤休克，在唐山弘慈医院共计住院289天（2019年4月8日至2020年1月22日），本院对上述两份证据予以采信。对于收条一张，原告主张系因烫伤需要植皮手术发生的生物敷料货款10万元，若系医疗过程中产生的费用，须有专业的医疗机构提供正式票据予以证实，该收条仅有个人签字，无法核实所涉及的具体的项目、用途以及与本案的关联性，本院不予采信。唐山华北法医鉴定所出具的唐华【2020】临鉴字第1313号鉴定意见书，系依原告申请，本院依照法定程序进行委托后，鉴定机构依法出具的鉴定结论，该鉴定程序合法，结论客观公正，本院予以采信。河北增值税普通发票一张，系正式票据，能够证实原告的鉴定费用，本院予以采信。三位证人证言，证人赵某3系滦州市杨柳庄镇中赵庄子村会计，其在当庭回答赵春胜从什么时间开始打工的问题时答复“从2009年盖房以后就总在外边打工”，与滦州市杨柳庄镇中赵庄子村村民委员会出具的证明中载明的“自2000年长期在唐山市打（工）”的说法不一致，说明滦州市杨柳庄镇中赵庄子村村民委员会并不完全掌握原告赵春胜的信息，因此本院对该证人证言不予采信。证人赵某4、赵某5两人作证表示其二人系赵春胜工友，但根据证人证言内容，他们干活属于打零工，收入并不固定，因此二证人证言不足以证实原告提出的其收入主要来源于城镇的主张，故对该二人的证人证言本院不予采信。唐山泰丰实业集团包装彩印有限公司出具的证明一份，载明“赵爱全请假照顾他父亲，请假时间自2019年4月8日至2020年5月8日，此期间工资共计减发工资39306元”。根据鉴定结论，原告的护理期应为自受伤之日起300日，即原告赵春胜需要护理的时间段应为2019年4月8日至2020年2月2日，根据该证明无法确认护理期间护理人员的实际损失，而且庭审中赵爱全对自身收入情况的表述未提供其他证据予以证实，不能证实其收入情况，因此本院对该证明不予采信。原告赵春胜及其子赵爱全的户口页复印件（与原件核对无误已退回）能够证实原告与其子的身份及户口信息，本院予以采信。 2、被告中冶润丰提交现场照片打印件4张及现场视频光盘一张，证明案涉高炉灌浆所需要的设备及其地点，原告操作该设备仅在地面上进行，不需要进行蹬高或爬高，原告所受伤害与其被雇佣提供劳务没有因果关系，原告应承担本次事故的全部责任。住院押金收据10页（29张），证明本次事件发生后我公司出于人道主义为原告垫付医疗费53.5万元，该笔垫付款原告应当予以返还，押金条有一笔是5000元的我方未提交证据，已经丢失，提交的是53万元的票据。收条两张，证明我公司替严洪亮为原告支付的护理费等共计11万元，该笔费用也应由原告及严洪亮返还给我公司。施工合同不再作为证据使用，施工合同原告已提交，不再重复主张。提交微信转账凭证复印件1份，证实我公司通过丁桂英在本案之前也曾经找到过严洪亮，是由我方将相关的款项劳务报酬全部给了严洪亮，由严洪亮支付给其手下的相关人员。 经质证，原告赵春胜对微信转账凭证的关联性不认可，该证据是2019年1月29日转给严洪亮，与本案无关。对押金条的真实性予以认可，需要与我方提交的住院病案进行核实。对两张收条的真实性无异议，2019年4月12日10万元收条与原告提交的10万元敷料费用相符，是用于治疗原告烫伤必然发生的费用。与病案手术记录中明确记载的相一致，进行了植皮手术，该费用是原告所实际发生的。2019年4月16日1万收条该费用是用于原告护理费，在主张护理费时已经扣除，去除了38天，但是原告对被告所主张的其出于人道主义的垫付不予认可。照片及视频与本案无关，不能证明原告受伤时是其故意所为。 经质证，被告严洪亮主张，照片和视频是当时的现场情况，原告是去弄管子时掉入渣池中的，医疗费票据与我无关，我也垫付了一部分医疗费，我没有义务垫付医疗费，也不应承担责任。对收条和转账记录真实性没有异议，对证明目的不予认可，之前的转账凭证与本案无关。 经质证，被告不锈钢主张上述证据与我方无关，不发表意见了。 经审查，被告中冶润丰提交的现场照片打印件4张及现场视频光盘一张，只能够证实照片和视频内容所显示的时间段不锈钢厂内的情况，无法复制还原事发时的客观情形，因此对该组证据本院不予采信。被告中冶润丰提交的10页（29张）唐山弘慈医院微机住院押金收据，能够证实被告中冶润丰实际为原告赵春胜垫付的费用金额，本院予以采信，确认河北中冶润丰建设股份有限公司为原告交纳费用共计530000元。收条能够证实原告家属赵爱全收到丁桂英钱款的数额和时间，本院予以采信，确认丁桂英分两次给付原告现金共计110000元。对微信转账记录的真实性被告严洪亮予以认可，但该转账记录显示的时间为2019年1月29日，无法证实与本案的关联性，本院不予采信。 3、被告不锈钢提交安全管理协议两份（与原件核对无误，原件已退回），外围施工作业危险因素告知书一份（与原件核对无误，原件已退回），证实我公司做到了安全告知义务，我公司不应当承担赔偿责任。 经质证，原告赵春胜对协议书的真实性无异议，是其与中冶和检修公司签订，是他们之间的签订，只能约束他们几个单位，并不能代表对原告进行了告知或约定。对告知书的真实性无异议，但只是停留在字面，被告并未向原告提交任何劳保用品，现场并未有任何指示标志。作为原告第一次去被告作业现场，并不了解知晓告知书所列明的危险场景，虽然进行了书面告知，但对现场并未进行任何管理。作为中冶润丰公司是乙方承包单位，也未对现场进行安全防护，导致原告受伤，二被告中冶润丰和不锈钢有承担原告损失的义务。 经质证，被告中冶润丰对两份协议书没有异议。对告知书也没有异议，能够证实原告在进行施工作业前不锈钢公司已经对其进行施工安全培训，明确告知了施工作业存在的危险因素和防范措施，并着重对二号炉灌浆因素进行了告知，并且特别提示禁止踩踏渣沟盖板，非常明确，特别提示，原告以及本案所涉的两个证人都某下面进行了签字确认，所以结合本案来看，原告之所以受到损害，就是因为其踩踏到渣沟盖板上所致，明知不允许而为之，明显自身存在重大过错。 经质证，被告严洪亮对协议书、告知书的真实性没有异议，进一步证明严洪亮不应该承担原告的赔偿责任。 经审查，唐山钢铁集团有限责任公司炼铁厂与检修分公司安全管理协议书及河钢集团唐钢公司外协单位安全管理协议书能够证实就安全施工问题唐山钢铁集团内部及唐山钢铁集团检修分公司与河北中冶润丰建设股份有限公司之间进行了约定，本院予以采信。对唐钢炼铁部不锈钢区高炉车间外委施工作业危险因素告知书的真实性，原告及其他二被告均无异议，该证据能够证实施工单位就2#炉灌浆危险因素对包括赵春胜在内的施工人员进行了签字告知，因此本院对该证据予以采信。 根据此争议焦点中原、被告的陈述及经审查认定的证据，对原告主张的费用损失予以综合认定： 1、住院伙食补助费。原告因伤在唐山弘慈医院治疗，共计住院289天，参照各地市级国家机关一般工作人员出差伙食标准40元每天进行计算，住院伙食补助费为11560元。 2、营养费。根据唐山华北法医鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告的营养期为自受伤之日起300日，按照每天20元的标准进行计算，原告的营养费应为6000元。 3、护理费。根据唐山华北法医鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告的护理期为自受伤之日起300日。原告主张，请护工38天，已由被告支付，还剩262天，由原告儿子赵爱全护理，因此护理费的损失按照262天进行计算。原告虽提交唐山泰丰实业集团包装彩印有限公司出具的证明一份，但该证明内容与原告当庭表述不一致，且原告在代理词中表示，原告由其儿子进行护理，无奈辞去工作达一年多之久，上述说法又与证明所显示的内容相悖，因此无法证明护理人员的收入情况。故按照河北省居民服务业和其他服务业上一年度年平均工资的标准进行计算，护理费应为30230.49元（42115元÷365天×262天）。 4、残疾赔偿金。因原告为农村居民，按照上一年度农村居民人均纯收入的标准，根据唐山华北法医鉴定所出具的司法鉴定意见书确认的伤残等级进行计算，原告的伤残赔偿金应为166028.4元（15373元×20年×54%）。 5、误工费。根据庭审中原告的陈述及提交的证据，能够证实原告系农村居民，虽有外出务工，但其收入并不固定，因此其收入水平应参照河北省农林牧渔业在岗职工上一年度平均工资的标准进行计算。因鉴定结论确定原告的误工期为自受伤之日起至鉴定前一日止，即2019年4月8日至2020年7月27日，因此计算误工费应为36777.19元(28201元÷365天×476天)。 6、精神损害赔偿金。因此次事故，原告住院治疗长达289天，经鉴定其伤情构成了复合型伤残，伤残等级分别为陆级、捌级和拾级，给原告身心造成了极大的伤害，根据其伤情程度，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。 7、交通费。原告虽未提交证据予以证实，但考虑到交通费系原告因此次事故受伤后进行就医治疗、鉴定，以及家属出入医院进行陪护等事项所必然发生的费用，根据实际情况，本院酌定交通费为3000元。 8、鉴定费。在案件办理过程中，本院依原告申请，依法委托唐山华北法医鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该鉴定费用是原告在对其伤情进行鉴定过程中所支出的必要费用，有唐山华北法医鉴定所出具的河北增值税普通发票所证实，因此本院确认鉴定费为1600元。 本院经审理认定事实如下：唐山钢铁集团有限责任公司与河北中冶润丰建设股份有限公司于2019年4月2日签订设备检修工程施工合同，约定将服务内容为不锈钢2＃高炉灌浆（19030101）的项目承包给被告河北中冶润丰建设股份有限公司。后河北中冶润丰建设股份有限公司联系被告严洪亮组织人员进行施工。在施工前，被告唐山不锈钢有限责任公司，就施工注意事项对原告进行了告知。2019年4月8日下午，原告赵春胜在唐山市古冶区唐山不锈钢有限责任公司高炉工地灌浆时，掉入冲渣水池内受伤。原告伤后入唐山弘慈医院治疗，因75%周身Ⅱ°-Ⅲ°冲渣水烫伤及烧伤休克，共计住院289天（2019年4月8日至2020年1月22日）。原告依法申请对其伤残等级、二次手术费、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定，经唐山华北法医鉴定所司法鉴定意见书的鉴定结论确认：（1）根据《人体损伤致残程度分级》标准，被鉴定人皮肤瘢痕形成达体表面积50%以上符合5.6.7-1）之规定评定为陆级伤残；手功能丧失分值=40分符合5.8.6-13）之规定评定为捌级伤残；右肘关节功能丧失25%以上符合5.10.6-11）之规定评定为拾级伤残。（2）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合11.1.4，误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止。（3）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合11.1.4，护理期为自受伤之日起300日。（4）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合11.1.4，营养期为自受伤之日起300日。因此次事故给原告造成的合理损失包括：1.住院伙食补助费11560元，2.营养费6000元，3.护理费30230.49元，4.残疾赔偿金166028.4元，5.误工费36777.19元，6.精神损害赔偿金30000元，7.交通费3000元，8.鉴定费1600元。 本院认为，唐山钢铁集团有限责任公司与河北中冶润丰建设股份有限公司于2019年4月2日签订的设备检修工程施工合同，合同履行的具体内容为高炉灌浆，其性质应为承揽合同，即由河北中冶润丰建设股份有限公司交付特定的工作成果。在该合同内容中并未约定在实际施工过程中，须有甲方人员予以监督配合，且在施工前对包括原告赵春胜在内的施工人员，已经进行了安全培训，并颁发了安全作业许可证，原告等施工人员亦在唐钢炼铁部不锈钢区高炉车间外委施工作业危险因素告知书上进行了签字，说明作为实际的施工场地，被告唐山不锈钢有限责任公司尽到了其安全保障义务，因此对于赵春胜因施工过程中受伤的情况，被告唐山不锈钢有限责任公司不承担责任。此次事故发生后，原告赵春胜曾书写材料一份，写明实际受雇于被告严洪亮，但本案审理过程中，原告一直主张其与被告河北中冶润丰建设股份有限公司形成了雇佣关系，原告对雇佣主体的主张发生了变化，就原告与哪一方形成了劳务关系，应结合原、被告陈述及提交的证据予以综合认定，不能仅凭原告个人陈述认定其与被告河北中冶润丰建设股份有限公司及严洪亮的关系。鉴于我国目前劳动力市场确实存在不规范的情况，农民工之间相互介绍工作，组织者在自己介绍、召集的工作场地内承担一般性的管理责任的情况比较普遍，但不能因此认定该组织者与提供劳务者之间存在雇佣关系。本案中，唐山钢铁集团有限责任公司与河北中冶润丰建设股份有限公司签订了设备检修工程施工合同，且该合同第三条明确约定“乙方必须具有承揽本合同检修项目内容的相应资质，不得对外转包”，作为守约的合同相对方，推定被告河北中冶润丰建设股份有限公司会按照合同约定履行其义务。被告河北中冶润丰建设股份有限公司主张“是严洪亮承包”，说明其与严洪亮有转包的行为，但该行为与合同约定明显不符，且其未提交与严洪亮之间进行转包的证据，无法证实实际进行了转包。原告赵春胜虽未与被告河北中冶润丰建设股份有限公司签订书面的劳务合同，因工期较短，也未进行结算，但其从事的劳务为被告河北中冶润丰建设股份有限公司与唐山钢铁集团有限责任公司签订的设备检修工程施工合同的项目内容，且原告经培训许可进入工地施工，其安全作业许可证上标注的单位名称也为“中冶润丰”，而且在原告受伤后，被告河北中冶润丰建设股份有限公司及其单位人员丁桂英均向被告支付了费用，综合上述情况，能够认定原告与被告河北中冶润丰建设股份有限公司形成了劳务关系，严洪亮与原告之间不存在劳务关系。依《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”由此，雇员在提供劳务过程中受到人身损害的，雇主应承担赔偿责任，如果雇员因重大过失或过错致自己受到损害的，则可以免除或减轻雇主责任。本案中，原告赵春胜在提供劳务的过程中受伤，其雇主被告河北中冶润丰建设股份有限公司应承担责任。但在实际施工过程中，原告本人在对施工人员进行风险防范的危险因素告知书上已经进行了签字，该告知书上明确写明“禁止踩踏渣沟盖板”。原告在施工作业过程中，本应小心谨慎，避免接触危险项目，但原告在明知该作业项目存在危险因素的情况下，在实际施工作业中没有审慎观察，没有尽到自身注意义务，踩到渣沟盖板跌落造成损害，其行为应属重大过失，因此对于其受伤的后果，其本人应该承担一定的责任。根据原告的过错程度，本院认定原告应当自负百分之六十的责任。在原告住院治疗过程中，被告河北中冶润丰建设股份有限公司垫付了费用530000元，丁桂英给付现金110000元，被告严洪亮也主张其垫付了费用，但因原告在本次诉讼中并未就上述医疗费用提起诉讼，且原告未提交医疗费用票据，无法核实原告的全部医疗费用损失，因此就该项费用的问题在本案中不予涉及。 综上所述，公民的身体、健康权受法律保护。本案系劳务者在提供劳务活动中身体受到伤害，因此对于其发生的损失应由其雇主承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告河北中冶润丰建设股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告赵春胜住院伙食补助费11560元、营养费6000元、护理费30230.49元、残疾赔偿金166028.4元、误工费36777.19元、交通费3000元、鉴定费1600元，共计255196.08元的40%，即102078.43元以及精神损害赔偿金30000元，合计人民币132078.43元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9503元，减半收取计人民币4751.5元，由被告河北中冶润丰建设股份有限公司负担1900.6元，由原告赵春胜负担2850.9元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张小智 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李金玲 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。