上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初22033号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，营业场所江苏省苏州市。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：刘丽娜，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝学静，上海邦信阳中建中汇律师事务所实习律师。被告：中邮物流有限责任公司上海营运分中心，营业场所上海市宝山区。负责人：庄江**。被告：中邮物流有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：陈清，董事长。上列被告共同委托诉讼代理人：赵媛媛，上海斐航律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司与被告中邮物流有限责任公司上海营运分中心(以下简称被告一)、中邮物流有限责任公司(以下简称被告二)保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘丽娜、郝学静，二名被告共同委托诉讼代理人赵媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、被告一赔偿原告人民币(以下币种同)151,536元；2、被告一支付原告自2018年8月2日起至实际清偿之日止的利息损失，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、被告二对被告一上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二名被告负担。事实和理由：2018年4月25日，案外人被保险人博世汽车柴油系统有限公司(以下简称博世汽车柴油公司)委托被告一自无锡运输32托电控单元ECU至杭州。次日，收货人卸货时发现上层2托电控单元ECU翻落，导致下层1托电控单元ECU包装箱严重变形，故拒收上述3托受损电控单元ECU。经检测，共有2托160个电控单元ECU因翻落受损，并作销毁处理，造成博世汽车柴油公司损失201,920元。事故发生后，原告作为保险人，向被保险人博世汽车柴油公司赔付151,536元，并依法取得代位求偿权。因二名被告怠于履行赔偿义务，故原告诉讼来院。被告中邮物流有限责任公司上海营运分中心、中邮物流有限责任公司辩称：1、原告诉讼主体不适格。原告提交的付款凭证显示，支付博世汽车柴油公司赔偿款的付款人为中国太平洋财产保险股份有限公司，而非原告；未有博世汽车柴油公司的收据、权益转让书等证据显示原告已从博世汽车柴油公司处获得代位追偿的权利。2、查勘报告认定货物受损系承运人操作不当所致，没有事实依据，其根本原因系货物防震包装、积载与系固不当造成的。托运人对货物所负包装义务应以采取足以保护标的物的包装方式，而本案货物之间有较大空隙，未放置木衬、气垫等防止货物移动的系固措施，导致货物在长途运输中移动、翻落。而承运人不负责装运，也不负责积载、绑扎，运输过程中亦未发生交通事故，不存在承运人操作不当的可能性。查勘人未收集货物在交付承运人运输前的状况，没有结合货物在运输工具内的积载、系固情况分析货损原因，其对货损原因的分析缺乏事实依据。3、托运人博世汽车柴油公司具有过错，被告不应承担赔偿责任。BOSCH与中国邮政速递物流股份有限公司在《单项运输合同》中约定后者在运输保管期间所承担的货损赔偿责任是过错赔偿责任，而涉案货物装载由托运人博世汽车柴油公司负责，但博世汽车柴油公司没有妥善履行包装及合理积载、系固义务，具有过错；承运人的责任开始于货物全部装载完毕，由承运人签收接管货物之时起，在运输期间已尽到安全驾驶、谨慎注意的义务，未有证据表明承运人在运输期间负有过错。4、涉案受损货物未做检测即认定全损，原告亦未举证证明货物全损，被告不应对原告未恪尽职责履行合理审查及定损义务造成的不合理赔付后果承担赔偿责任，且涉案货物是否进行全部销毁情况不明，查勘人员未对货物残值进行评估，被告不应赔偿原告主张的货物全损金额。5、被告二与博世汽车柴油公司未存在事实运输关系，与被告一系两个主体独立运营，被告一有自行承担民事责任的能力，原告请求被告二承担赔偿责任没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的诉称、辩称意见和举证、质证情况及本院对相关证据的审核认定，本院查明以下事实：1、2017年12月31日，原告签发《货物运输险预约保险单》(保单号COPSUZ180482)，该保险单记载：险种为进出口运输险和内陆运输险开口保单；被保险人为博世(中国)投资有限公司、博世中国境内供应商，及其所有附属的、相关的公司和/或被保险人现有的公司或今后可能成立的或并购的公司各自的权利和利益；保险期间为2018年1月1日至2018年12月31日；赔偿限额中的内陆运输常规限额为每一运输工具830万元；免赔额为每次事故10,000元；备注另记载“博世对绝大多数的货物无法提供第三方检测报告。与汽车安全相关的部件，包括但不限于ESP、ECU、ABS产品在货运险下的赔付标准不低于根据博世质检标准提出的损失金额的80%……无论哪种情况，在保险公司赔付后，受损货物归博世所有，无残值的扣除……”2、2018年4月25日，被告一作为承运方，将托运方博世汽车柴油公司一批32托电控单元ECU自无锡运至杭州。次日，在到达客户仓库打开车门封志卸货时，发现车尾上层的2托货物共160片ECU跌落在车内，并导致下层1托ECU变形。客户拒收该3托ECU。货损货差证明记载了上述事故经过，并记载货物损失待博世检测判定。博世汽车柴油公司在托运方处盖章，被告一在承运方处盖章。3、2018年6月5日，根宁翰保险公估(中国)有限公司出具查勘报告。该报告记载的“损失情况”为：“第1托电控单元ECU(货物编号XXXXXXXXX)：开箱检查后发现，因受挤压导致18箱货物的纸箱表面均有受压变形的情况。纸箱内部因为受外力压迫也有破损变形的情况，ECU表面无明显磕碰和磨损的痕迹。第2托电控单元ECU(货物编号XXXXXXXXX)：开箱检查后发现，18箱货物的包装纸箱顶部和侧面都有受压变形痕迹，其中5个纸箱受压变形明显。纸箱内壁及分隔货物的瓦楞纸均有货物挤压形成的明显压痕、褶皱和破损情况，且部分ECU表面有黄色瓦楞纸掉落的粉末，ECU表面无明显磕碰和磨损的痕迹。第3托电控单元ECU(货物编号XXXXXXXXX)：开箱检查后发现，18箱货物的包装纸箱顶部和侧面都有受压变形痕迹，其中该托货物侧翻面部位的7个纸箱表面有明显受压变形痕迹。打开纸箱检查发现纸箱内壁及分隔货物的瓦楞纸上均有和ECU接触的黑色痕迹和受压的褶皱及破损情况，ECU表面无明显磕碰和磨损的痕迹。现场与博世汽车柴油系统有限公司质检人员代表沟通后被告知该电控单元ECU属于精密部件，内部有许多焊点，由于第2托和第3托货物侧翻跌落造成剧烈碰撞，通过外观无法对性能进行判定，如继续使用将会可能造成安全隐患。随后，博世汽车柴油公司出具检测报告，认为ECU内部为电子元器件，受外力影响，内部元器件结合处可能脱离等，存在质量风险，请直接报废。故博世汽车柴油公司对所涉2托货物进行报废处理。第1托货物包装由于没有发生坠落，受损较轻，只需更换包装即可。我司认为，电控单元ECU是汽车发动机的综合控制装置，是根据自身存储的程序对发动机各传感器输入的各种信息进行运输、处理、判断并输出指令，控制有关执行器动作，达到快速、准确、自动控制发动机工作的目的。涉案2托电控单元侧翻跌落遭受剧烈碰撞，对电控单元造成巨大影响，影响电控单元的质量。电控单元作为汽车发动机的一部分，电控单元的潜在质量问题将影响汽车发动机的质量，存在潜在的产品质量问题，对汽车的消费者有巨大的安全隐患。因此我司认为跌落的2托电控单元作全损处理是合理的。所涉2托ECU于2018年5月28日进行报废处理。根据被保险人出具的发票，该规格型号的电控单元ECU单价为人民币1,262元，上述受损2托货物的数量为160个，故受损金额为人民币201,920元。”该报告记载的“致损原因”为：“根据现场了解的情况分析，我司判断本次事故的受损原因为承运人在运输过程中操作不当，使货物侧翻跌落造成损失。”该报告记载的“理算金额”为：“根据保单约定‘博世对绝大多数的货物无法提供第三方检测报告。与汽车安全相关的部件，包括但不限于ESP、ECU、ABS产吕在货运险下的赔付标准不低于根据博世质检标准提出的损失金额的80%’，另该保单规定的免赔额为每次事故人民币10,000元。综上所述，本次事故的理算金额为151,536元(201,920×80%－10,000)。”4、中国太平洋财产保险股份有限公司因本次货损赔付博世汽车柴油公司151,536元。5、BOSCH(并代表其子公司和关联公司)与中国邮政速递物流股份有限公司(并代表其子公司和关联公司)签订的《单项运输合同》(以下简称运输合同)关于“6.Liability”(责任)约定为“6.1LSP作为基于本合同的服务提供方，按照相应的法律规定和本合同的相关条款负有赔偿责任。本合同下，该责任也同样适用于LSP的所有雇员及其代理机构，除非合同中另有规定。6.2LSP的责任开始于从BOSCH或其指定LSP处签收接管货物之时，并终止于货物交付并获得运输文件中规定的货物交付证明。6.3责任限额：对于单次运输中的丢失或者损坏，LSP的赔偿责任是按第6(6)条中的方法计算的损坏或丢失的整批或部分货物价值，赔偿限额为人民币8,000,000元。如果在合同期间内损坏或丢失产生的金额累计达到人民币16,000,000元，那么BOSCH有权立即终止合同。6.4如果在运输丢失或破损是由于LSP的故意所致，则不应适用本条款6(3)中所设置的责任限额，LSP应该对BOSCH因此造成的实际损失承担责任。……6.6损坏或丢失的运输货物的赔偿应依照BOSCH提供给其分销商和经销商的有效的价格清单，减去货物的残值。6.7在不影响第6(3)款和第6(4)条款的情况下，LSP应就其自身过错所引起或因此产生的一切损失或损害，向BOSCH负责。……6.10无论使用何种运输车辆，LSP都应该在外包给其他承运商时对其运输行为负责。该责任扩展到装货和卸货行为，无论该行为是由LSP还是他们的分包商所为。”运输合同第3.5条约定“LSP同时有义务将如明显可见的包装破损、标签不完整或其他不符合运输要求项目以及明显不正确或不完整的细节通知BOSCH”。第8.1条约定“本合同于2017年4月1日生效，至2019年3月31日结束”。第10.1条约定“未经BOSCH的书面同意，LSP不得将该合同项下的权利和义务转让给第三方”。另查明，被告二系中国邮政速递物流股份有限公司的全资子公司，被告一系被告二的分支机构。6、在MASTEROPERATIONPROCEDURES(即BOSCH操作规程，以下简称操作规程)记载博世(中国)运输管理机构提出主操作流程(MOP)的目的是根据博世对承运商的要求提供的通用准则，其中第3.1条为车辆要求，其中包括车上配有消防灭火器和捆扎防散失工具，配备车厢内固定装置，该固定装置需保证至少8次捆扎并且无破损到达目的地，并记载如果有在特殊路线上有特殊设备的要求，相应的详细信息会被提供给承运商，承运商的调度人员需依据当地法律和法规负责安排固定货物。第8.2.1条记载除非事先约定有特殊的需要，装卸和搬运不在司机的职责范围内，如果发货人有这样的要求，承运商应该及时与RGB或C-TMC联系寻求进一步的指示，特殊要求的报价将在报价单上显示。7、审理中，被告一请求追加达发行物流(苏州)有限公司(以下简称达发行公司)为被告，其表示达发行公司是涉案货物的实际承运人，应对涉案货损承担赔偿责任。原告表示其代位主张权利系基于BOSCH(并代表其子公司和关联公司)与中国邮政速递物流股份有限公司(并代表其子公司和关联公司)之间的运输合同关系。结合原、被告提交的证据及双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、原告诉讼主体是否适格；二、被告是否需要对涉案货损承担责任；三、涉案货物损失金额；四、被告二是否需要承担责任。关于争议焦点一。被告提出，原告提交的付款凭证显示支付博世汽车柴油公司赔偿款的付款人为中国太平洋财产保险股份有限公司，而非原告，且未有博世汽车柴油公司的收据、权益转让书等证据显示原告已从博世汽车柴油公司处获得代位追偿的权利。原告表示因本案赔付金额超过100,000元，原告无赔付权限，需要向总公司中国太平洋财产保险股份有限公司申请，并由后者集中赔付。本院认为，付款人系原告的总公司，收款人系被保险人亦即托运人，付款金额与本案货损金额一致，原告相关陈述亦有合理性，本院予以采信。因原告已实际赔付被保险人保险金，自可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告诉讼主体适格。关于争议焦点二。被告认为，货物损坏的根本原因系货物之间没有防震措施，货物之间存有空隙，积载、系固不当所致，而被告并不负责装卸、搬运、系固，在运输过程中已尽到安全驾驶、谨慎注意的义务，不存在过错。原告认为，依合同法及运输合同约定，被告作为承运人，应对货损承担无过错的严格责任，且货物捆扎、系固为承运人的义务，货损发生在被告运输途中，系被告驾驶员操作不当、粗暴驾驶所致，另被告还存在违约转包，应承担责任。本院认为，根据运输合同和操作规程的约定，承运人的责任开始于从BOSCH或其指定LSP处签收接管货物之时，并终止于货物交付并获得运输文件中规定的货物交付证明，除非事先约定有特殊的需要，装卸和搬运不在司机的职责范围内。现原告并未提供证据证明本案运输存有事先约定和特殊需要，故装卸和搬运不在承运人的职责范围内。然，托运人与承运人签订运输合同的根本目的是安全送达货物，承运人为此目的应确保货物绑扎牢固并足以保障安全运输才能出运。承运人虽不负责装卸和搬运，但仍应确保他人装车后的货物应绑扎牢固，确保货物在正常运输途中不发生挤压、碰撞、倾倒等情况，若装车货物不符合安全运输的要求，承运人应及时提出异议直至拒绝运输。运输合同亦有约定，承运人有义务将如明显可见的包装破损、标签不完整或其他不符合运输要求项目以及明显不正确或不完整的细节通知BOSCH。根据被告提交的装车照片，货物放置于密闭的车厢，外有木箱包装并由绑扎带绑扎，木箱裹有塑料薄膜，下面为木托盘，排列整齐，木箱之间及木箱与厢壁之间存有间隙。涉案货物倒托发生在被告的运输途中，并非装裁过程中。从照片看，货物虽未紧密积载，存有空隙，但该空隙并非倒托的直接原因。即便如被告所述，货物损坏的根本原因系货物之间存有空隙，积载、系固不当，被告亦应在提取货物时对货物的装车状况及时提出异议，将该不符合运输要求项目、明显不正确或不完整的细节通知托运人，并要求按足以保护好货物的方式予以积载、系固，否则应对此承担责任。另外，运输合同第10.1条约定：“未经BOSCH的书面同意，LSP不得将该合同项下的权利和义务转让给第三方”，以及运输合同第6.10条约定：“无论使用何种运输车辆，承运人都应该在外包给其他承运商时对其运输行为负责，该责任扩展到装货和卸货行为，无论该行为是由LSP还是他们的分包商所为”，被告作为承运人，不得将运输合同项下的权利和义务转让给第三方，若被告将运输业务外包给其他承运商，则被告应对其运输行为负责，该责任扩展到装货和卸货行为。本案中，被告将涉案运输业务外包给达发行公司，根据运输合同约定，被告应对达发行公司的运输行为负责，且该责任亦扩展到装货行为，被告应对此承担责任。关于争议焦点三。被告认为，涉案受损货物未做检测即认定全损，原告亦未举证证明货物全损，且涉案货物是否进行全部销毁情况不明，查勘人员未对货物残值进行评估，被告不应赔偿原告主张的货物全损金额。本院认为，根据查勘报告，第1托货物包装由于没有发生坠落，受损较轻，只需更换包装即可，而其余2托电控单元侧翻跌落遭受剧烈碰撞，对电控单元造成巨大影响，影响电控单元的质量。电控单元作为汽车发动机的一部分，电控单元的潜在质量问题将影响汽车发动机的质量，存在潜在的产品质量问题，对汽车的消费者有巨大的安全隐患，故查勘报告认定该2托共计160件电控单元全损具有合理性，本院对查勘报告认定的事故原因及理算金额151,536元予以认定。被告未能提供相反的证据推翻查勘报告的相关认定，也无法证明受损货物还能使用或尚有残值，故被告上述意见事实依据不足，本院难以采纳。关于争议焦点四。被告提出，被告二与博世汽车柴油公司未存在事实运输关系，与被告一系两个主体独立运营，被告一有自行承担民事责任的能力，原告请求被告二承担赔偿责任没有事实和法律依据。本院认为，被告一系被告二的分支机构，根据法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。据此，被告二应对被告一从事运输活动而产生的货损赔偿承担责任。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为保险人在定损后已经向被保险人博世汽车柴油公司赔付货物损失，依法有权代位主张相应赔偿。因原告代位主张权利系基于BOSCH(及其子公司、关联公司)与中国邮政速递物流股份有限公司(及其子公司、关联公司)之间的运输合同关系，并非基于侵权关系，被告一请求追加达发行公司为被告，本院不予准许。根据查明的事实，本案货损的理算金额为151,536元，原告依据其保险合同承担了相应理赔责任，取得了保险代位求偿的权利，被告一应赔偿原告经济损失151,536元，被告二对被告一该赔偿义务亦承担相应责任。因原告应在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故本院对原告要求被告一支付利息的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中邮物流有限责任公司上海营运分中心于本判决生效之日起十日内以自行管理的财产赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司经济损失151,536元；二、若被告中邮物流有限责任公司上海营运分中心管理的财产不足以履行上述赔偿义务的，不足部分，由被告中邮物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司付清；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1,665元(原告已预缴)，由被告中邮物流有限责任公司上海营运分中心、中邮物流有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨毅炯二〇二〇年十二月七日法官助理 张嘉暄书 记 员 胡 雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。