湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初5252号 原告：怀化市园中园酒店管理有限公司。 法定代表人：张香菊。 委托诉讼代理人：邓宇（特别授权）。 被告：黄剑，男，汉族。 委托诉讼代理人：周园婷。 原告怀化市园中园酒店管理有限公司诉被告黄剑财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告怀化市园中园酒店管理有限公司的委托诉讼代理人邓宇、被告黄剑及其委托诉讼代理人周园婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怀化市园中园酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告财产损失5228元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月5日上午10时左右，被告纠集教师新苑部分业主不分青红皂白强行拆除原告围墙，在部分围墙遭到拆除时，被原告物业保安发现并进行阻止，在阻止无效的情况下，保安拨打了110报警电话，辖区派出所出警后当场制止了被告的强拆行为，但民警离开后，被告带领的部分人员仍于当天下午强行拆掉了另外部分围墙。事情发生后，原告委托湖南泰阳资产房地产评估事务所对被损害的资产进行了评估，评估结论为：截止评估基准日2020年7月6日，怀化市园中园酒店管理有限公司被破坏的资产市场评估价值为5228.00元（大写：伍仟贰佰贰拾捌元）。此处被被告强行拆除的围墙是2012年原告应所在小区即教师新苑小区业主委员会要求，为了减轻“园中园大酒店”对小区业主的生活干扰，加强小区规范管理的目的而建。围墙的建设取得了小区业主委员会的同意，2012年4月17日，教师新苑小区业主委员会、怀化市景丽房地产开发有限公司、园中园大酒店三方签订了《协议书》，《协议书》中对围墙的建设高度、形式、具体位置、与小区房屋间距、建设费用等进行了明确约定。至目前为止，该围墙已经建成长达8年之久，且一直作为小区与酒店分隔的公共区域资源在使用。被告作为小区业主，负有遵守小区业主委员会签订的协议内容的义务。同时，被告作为国家公职人员，更应有知法、懂法、守法的意识，即使有什么不满之处，理应通过合法途径提出意见并通过合法途径寻求解决之道。但被告却目无法纪，态度嚣张，违法强行拆除原告合法建设的围墙，造成原告财产损失，被告应对自己的违法侵权行为承担法律责任。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，依法判如所求。 被告黄剑辩称：一、原告不是本案的适格主体，与本案没有直接利害关系。原告园中园酒店管理有限公司不是教师新苑小区12栋房屋的所有权人，也不是围栏的所有权人，更不是《协议书》的合同主体，与诉讼标的没有法律上的直接利害关系，无权作为建筑物的所有权人提起诉讼。原告在起诉状中所称：“……拆除原告围墙”显然与事实不符。故不属于本案的适格主体。 二、《协议书》未按照我国《物权法》以及《物业管理条例》规定的内容表决通过，不对业主产生效力，理应不予修建，其修建的行为属于擅自占用、挖掘物业管理区域内道路、场地，损害业主共同利益，擅自利用共用部位、共用设施设备进行经营，根据《物业管理条例》第63条规定，对该行为理应作出5万元以上20万元以下的罚款。另外园中园大酒店早已注销，酒店也早已停止经营，就算按协议的内容修建围栏的目的也已经终止，早就应予拆除。 三、本案实质是景丽房地产公司谢正庚等家庭人员在违反规划修建园中园大酒店经营场所的违章建筑物后，又企图修建围墙达到长期占有使用教师新苑业主的小区公共用地的目的，实属侵犯小区业主的共同利益。 四、按照物业管理的有关规定，园中园大酒店与怀化市教师新苑小区业主委员会签订的该协议，并未经全体三分之二以上的业主授权，也未经利害关系人14栋相关业主签字同意，原告跟业主签订的协议属于无效协议。 五、本案原告对被告提起诉讼缺乏事实与法律依据，没有证据证明被告实施了拆除围栏的行为、围栏被拆除的结果与被告实施的行为具有因果关系，和行为人存在过错等相关证据，与《侵权责任法》规定的构成要件不符合。 综上所述，原告不属于与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，与我国《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件不符合，且所陈述的事实理由与客观事实不符，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第208条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第124条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，请求法院依法驳回原告的起诉。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，对原告提交的营业执照及法定代表人身份证、被告户籍证明、《协议书》、照片、视频资料、评估报告以及被告提交的怀化市鹤城区园中园大酒店工商登记信息，本院予以确认并在卷佐证。关于双方提交的其他证据，本院不予采信。 根据采信的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：怀化市鹤城区园中园大酒店原为个体工商户，开业日期为2007年8月7日，经营者为张香菊，住所为湖南省迎丰东路教师新苑12栋，后于2011年11月29日注销。2011年12月1日，原告怀化市园中园酒店管理有限公司成立，法定代表人为张香菊，经营范围为酒店管理、餐饮服务、住宿服务、会议厅出租，住所仍为怀化市鹤城区顺天南路教师新苑12栋。被告黄剑系教师新苑小区的业主。 因酒店的住所在教师新苑小区内，小区业主认为酒店对外营业破坏了小区的环境，双方因此发生矛盾。2012年4月17日，怀化市教师新苑业主委员会（甲方）与怀化市景丽房地产开发有限公司、园中园大酒店（共同为乙方）签订了《协议书》，约定：园中园大酒店与教师新苑小区隔离分开，隔离的方法是建筑高度2.0-2.2米，不影响环境美观的围栏，具体方式由双方协商选定，建筑围栏的所需费用由乙方承担。隔离分开后，所在范围的物业和公共资源各自独立，其物业管理、技改、维修由双方自行决定和负责。本协议自签字之日起生效，协议生效后，甲方不再追诉乙方“园中园大酒店”的违规问题。双方并约定了其他相关事宜，怀化市教师新苑业主委员会、怀化市景丽房地产开发有限公司、园中园大酒店均在协议书上加盖印章并有代表人签字，其中张香菊为园中园大酒店的代表人。上述协议签订后，园中园大酒店修建了围栏。 2020年7月5日，被告等人认为上述围栏侵害了小区业主的权益，共同将上述围栏及附属的感应门拆除。原、被告双方均陈述不知晓其他侵权人员具体是谁。此后，经原告委托，湖南泰阳资产房地产评估事务所对上述围栏和感应门的价值进行评估，认定价值为5228元。原告要求被告赔偿未果，形成纠纷。 本院认为：本案争议的焦点一为原告主体是否适格，焦点二为被告是否应当承担损害赔偿责任。 针对焦点一，首先，怀化市鹤城区园中园大酒店（个体工商户）于2011年11月29日注销后，原告怀化市园中园酒店管理有限公司于2011年12月1日成立，《协议书》于2012年4月17日签订，时间在怀化市鹤城区园中园大酒店注销且原告成立之后，因此，张香菊虽在协议上加盖的是“园中园大酒店”的印章，但可以看出此时张香菊应当是履行其作为怀化市园中园酒店管理有限公司的法定代表人的职务行为。其次，从原告的营业执照来看，公司的经营场所仍为教师新苑12栋，经营者和法定代表人仍为张香菊，并未产生变更，经营范围是酒店管理、餐饮服务、住宿服务、会议厅出租，因此能够确定的是案涉的围栏现由原告占有并加以管理，原告对围栏的占有属于有权占有，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“……对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”，该条明确赋予了占有人的排除妨害请求权以及赔偿损害请求权等。同时，《中华人民共和国物权法》第二百四十四条规定：“占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失。”，该条虽然调整的是所有权人和占有人之间的财产关系，但从该条“返还给权利人”的规定中，可以得出对善意占有的财产被他人损害，善意占有人是享有要求加害人予以赔偿的诉权的，因此，本案中无论当初围栏是否由原告修建，都不影响本院原告作为善意的占有人而向侵害财产的人提出损害赔偿的权利，因此，本案原告的主体适格。 针对焦点二，原告提交的视频资料等证据能够证实被告黄剑实施了侵权行为，虽然尚有其他侵权人存在，但原、被告双方均未举证证明具体的其他侵权人，本案的共同侵权人无意思联络，又不能确定每个侵权人的责任大小，综合本案实际情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，本院酌情确定被告黄剑赔偿原告500元。被告虽对原告的提交的评估报告不予认可，但经本院释明后，仍不愿意申请重新评估，故对被告的该辩解意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄剑于本判决生效之日起五日内向原告怀化市园中园酒店管理有限公司赔偿损失500元； 二、驳回怀化市园中园酒店管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告怀化市园中园酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  甘密密 二〇二〇年十二月二十五日 代理书记员  龚小珍 附法律条文： 1、《中华人民共和国物权法》 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。 2、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。