北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62322号原告：曹某1，男，1982年7月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蔡明勤，北京景淳亦弛律师事务所律师。被告：曹某2，女，1947年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：曹某3，女，1949年3月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨某，女，1924年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。上述三被告共同委托诉讼代理人：李某，曹某2之夫，住北京市昌平区。被告：曹某4，男，1951年5月26日出生，汉族，住北京市东城区。原告曹某1与被告曹某2、曹某3、杨某、曹某4遗赠纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某1及其委托诉讼代理人蔡明勤，被告曹某2、曹某3与被告杨某共同委托诉讼代理人李某，被告曹某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹某1向本院提出诉讼请求：1.判决北京市海淀区北蜂窝中路×号房屋（即海淀区北蜂窝电信甲楼塔楼×号）登记在曹某5名下的30%所有权份额全部由我继承；2.诉讼费由曹某2、曹某3共同负担。事实和理由：曹某2、曹某3系曹某5与杨某之子女。我系曹某6之子。曹某6于1991年1月12日因病死亡注销户口。涉案房屋早已由杨某和曹某5按房改政策购买，系杨某、曹某5夫妻共同财产，房屋登记在曹某5名下。2011年12月23日，杨某、曹某5分别在北京市方正公证处办理了遗嘱公证，确认各自对涉案房屋所享有的所有权份额在身故后由我、曹某2、曹某3三人平均继承。2015年8月31日，因曹某2拒不履行对杨某、曹某5夫妇的赡养义务，杨某、曹某5夫妇在北京市方正公证处撤销了上述公证遗嘱，同时办理了新的遗嘱公证，确认各自对涉案房屋所享有的所有权份额在身故后由曹某2、曹某3、曹某1三人各继承10%、40%、50%。曹某2得知上述情况后，表示愿意继续赡养曹某5夫妇，并要求曹某5夫妇继续执行已被撤销的第一份公证遗嘱。此后至2017年下半年，曹某2、曹某3多次要求杨某、曹某5夫妇立即将涉案房屋登记所有权人由曹某5变更为曹某2、曹某3、曹某1三人。我认为在杨某、曹某5夫妇在世时就变更涉案房屋登记所有权人不符合我国传统理念，对两位老人不尊重，表示强烈反对。但曹某2、曹某3继续纠缠杨某夫妇，致使两位老人不得不做出妥协和让步，与曹某2、曹某3达成了先将涉案房屋登记所有权人由曹某5一人变更为曹某5、曹某2、曹某3三人，待曹某5身故后登记在其名下的所有权份额全部由我一人继承的共识。在上述共识下，杨某、曹某5夫妇配合曹某2、曹某3将涉案房屋所有权人由曹某5变更为曹某5、曹某2、曹某3。随后，曹某2、曹某3将杨某、曹某5夫妇的户口本、身份证和涉案房屋所有权证全部控制。2019年7月17日曹某5身故。曹某5死亡证明等材料也由曹某2、曹某3控制。我要求曹某2、曹某3按照上述共识，协助将曹某5名下的所有权份额变更过户至我名下，但他们百般推脱、拒不配合。我认为曹某2、曹某3违背当初达成的共识，恶意侵吞财产意图明显，故诉至法院。曹某2、曹某3、杨某辩称，我们不同意曹某1的诉讼请求，请法院驳回，维护杨某的合法权益。杨某的份额，要求在杨某百年后再做处理。曹某2自1979年知青返京后一直照顾曹某5、杨某，从物质和精神上做了最大努力。曹某3多年来无微不至地对二老尽了赡养义务，至今仍然坚持细心照料老人，二老对他们深表满意。曹某5于2019年7月病故，为了更好的照顾老人，根据杨某的意愿，曹某2、曹某3分别将老人接回家生活至今。二老为了安度晚年，公平对待子女，完全自愿地将房屋做了妥善处理。二老有两套房产，由于老人重男轻女，在2004年前后把其中一套房产过户给了曹某1，两个女儿未因此拒绝赡养。二老本意指望曹某1照顾老年生活，但自2017年初，曹某1要求二老住进养老院，腾出现住房让岳母居住看孩子。二老有了危机感，对曹某1失去信任，不再指望曹某1照顾生活，二老慎重考虑决定依靠曹某2、曹某3安度晚年。二老决定从夫妻共同财产中拿出70%份额，过户给曹某2、曹某3。2017年12月，在二老、曹某2、曹某3共同到场的情况下，在海淀区房地产交易大厅，将曹某5名下的房产，办理了房产赠与过户手续，取得了新的产权证。关于曹某1提出的登记在曹某5名下的30%份额由其继承，是没有法律依据的。2017年12月二老将部分房产过户给了曹某2、曹某3后，把曹某1叫到家中，告知了过户事情,并告知30%份额过户给曹某1，要求曹某1协助曹某2、曹某3共同协助照顾二老，但曹某1拒绝，并声明放弃继承。杨某劝说曹某1接受30%份额办理过户，但曹某1仍然拒绝，并表示不同意赡养。至此，以后二老取消了过户的打算，再未提及此事。2019年8月曹某5病故后，曹某2、曹某3欲与曹某1协商30%房屋权属的处理，曹某1坚持30%的份额，并不同意赡养杨某。此时杨某有了新的决定，属于她的15%份额不再赠与曹某1，留着养老。根据公证遗嘱，属于曹某5遗产15%的份额的50%，即7.5%由曹某1继承。曹某1有权继承的7.5%份额部分，曹某2、曹某3并未表示任何异议，杨某已不再同意在其健在的时候，赠与给曹某1。请法院驳回曹某1的诉求，维护我们的合法权益不受非法侵犯。曹某4辩称，我是曹某5和杨某的长子，我希望法院按照法律公平的判决，保护我的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：曹某5与杨某系夫妻，二人婚内育有子女四人，即曹某2、曹某3、曹某6和曹某4，曹某1系曹某6之子。曹某6于1991年1月12日因死亡注销户口，曹某5于2019年7月17日死亡。位于北京市海淀区北蜂窝电信甲楼-塔楼×号房屋原登记在曹某5名下，系曹某5与杨某的夫妻共同财产。2011年12月23日，杨某、曹某5在北京市方正公证处分别立有公证遗嘱，均表示在身故后将各自所有的房屋份额留给曹某1、曹某2、曹某3三人平均继承，如果曹某2、曹某3先于二人去世，则曹某2、曹某3应继承的份额由他们各自的子女继承。2012年1月8日，曹某2、曹某3、曹某1签订《协议》,约定三人为配合公证遗嘱的顺利执行，就照顾曹某5和杨某一事达成协议，三人每两个月轮班照顾老人，由曹某3管理老人账目，生活医疗费用使用老人积蓄，不足部分由三人均摊。曹某1与曹某3于2015年8月30日签订《家庭赡养协议》，就赡养老人达成一致意见。2015年8月31日，杨某、曹某5在北京市方正公证处声明撤销了2011年12月23日所立公证遗嘱，并于同日分别立有新的公证遗嘱一份，表示在身故后将各自所有的房屋份额留给曹某1、曹某2、曹某3三人继承，其中曹某2继承10%，曹某3继承40%，曹某1继承50%，如果曹某2、曹某3先于二人去世，则曹某2、曹某3应继承的份额由他们各自的子女继承。2017年12月8日，曹某5与曹某3、曹某2签订《赠与协议》将房屋30%份额赠与曹某2，将40%份额赠与曹某3，三人依据上述赠与协议将房屋过户登记至曹某5、曹某3、曹某2名下，其中曹某5占30%份额，曹某3占40%份额，曹某2占30%份额。曹某4表示对上述协议、公证遗嘱均不清楚，对父母将房屋赠与曹某3、曹某2予以认可。曹某2、曹某3、杨某主张现登记在曹某5名下的30%所有权份额是曹某5与杨某的夫妻共同财产，其中属于曹某5的15%份额可以按照公证遗嘱内容由曹某1继承7.5%份额。曹某1对此不予认可，主张曹某5与杨某曾于2010年5月18日留有自书遗嘱，内容为：“夫妻双方如有一人去世，夫妻二人拥有的全部财产归在世的另一方全权支配，如夫妻二人都去世了，我们居住的房屋归曹某2、曹某3、曹某1平均分配，分配房屋必须在二人全部去世后才能办理。”曹某1另提交其与杨某于2019年8月31日的对话录音，杨某表明同意30%份额以后留给曹某1，以及杨某按捺手印的起诉书和授权委托书，曹某1认为通过上述种种行为证明，曹某5、杨某、曹某1、曹某2、曹某3五人达成了口头附义务的赠与协议，曹某5夫妇有明确将房屋赠与三人的意思表示，三人接受赠与，愿意履行相应的赡养义务，附义务的赠与成立且生效，对各方具有法律约束力，虽然杨某配合办理过户，但曹某5和杨某夫妇对将30%份额赠与曹某1的共识是没有变化的，故要求将现登记在曹某5名下的30%份额变更至曹某1名下。曹某2、曹某3对上述自书遗嘱、录音、起诉书及授权委托书均不予认可。曹某4对自书遗嘱、录音不予认可，起诉书和授权委托书真实性认可。曹某2、曹某3提交杨某于2019年12月录像两份，证明杨某表示她自己的房子在活着的时候谁也不给。曹某1对录像真实性不予认可，认为无法确认是杨某的真实意思表示。曹某4对录像真实性认可。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱处分个人财产，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。被继承人曹某5于2019年7月17日死亡，曹某1于2019年9月11日向本院提交起诉状，表示接受遗赠，符合法律规定。本案中，曹某5与杨某于2015年8月31日所立公证遗嘱符合法律相关规定，应为合法有效，本院予以确认。遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失、部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。曹某5、杨某于2017年12月8日通过赠与方式将房屋30%份额过户至曹某2名下，将40%份额过户至曹某3名下，使得原为二人共有的房屋所有权部分转移，应视为曹某5、杨某对先前公证遗嘱内容的部分撤销。现登记在曹某5名下的30%份额为二人的夫妻共同财产，曹某5去世前，未留有其他遗嘱，对于其遗产的处理，应当按照2015年8月31日的公证遗嘱办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。现登记在曹某5名下的30%份额中一般为曹某5的遗产，按照遗嘱由曹某1继承7.5%份额。曹某1以遗赠纠纷为由起诉，却又主张其与曹某5、杨某存在附义务的赠与协议关系，显然与其起诉案由以及提交的公证遗嘱不符，本院对其主张的法律关系不予采信。另外杨某现仍在世，继承尚未开始，故对其要求继承杨某所有的房屋份额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第一款、第二十五条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十九条之规定，判决如下：一、登记在曹某5、曹某3、曹某2名下位于北京市海淀区北蜂窝电信甲楼-塔楼×号房屋中属于曹某5的30%份额，由曹某1继承7.5%所有权份额；二、驳回曹某1的其他诉讼请求。案件受理费70元，由曹某1负担，其中35元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  李绥奇人民陪审员  史金凤二〇二〇年十二月十六日书 记 员  高 岚