吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2020）吉24民终1884号上诉人（原审被告）：郑某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金某1，延吉市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：延边阿里郎包装有限责任公司。法定代表人：金某2，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某，吉林吉延律师事务所律师。上诉人郑某因与被上诉人延边阿里郎包装有限责任公司（以下简称阿里郎包装公司）劳动争议一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑某上诉请求：1．请求撤销（2020）吉2401民初3330号民事判决，改判由被上诉人向上诉人支付经济赔偿金24399元；2．二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实有误，一审认定上诉人于2018年1月2日离开过公司并与公司解除劳动关系错误。一、2015年11月20日至2020年4月13日止，上诉人一直在被上诉人公司上班，未违反规定离开过公司。上诉人向法院提交了工资明细以证明上述事实。二、一审认定上诉人于2018年1月2日至5日离开过公司的依据不足。一审仅凭单独一张没有任何签字或确认手续的考勤表认定上诉人解除劳动关系离开过公司的证据不够充分。被上诉人提供的考勤表不具有连续性和完整性，无员工的签字确认，无法认定其真实性。如被上诉人不能提供完整的考勤记录来证明上诉人有离开过公司，应认定被上诉人举证不能，应认定2015年11月至2020年4月期间上诉人与被上诉人之间劳动关系的具有持续性。三、被上诉人提供的“辞职信”和解除“终止”劳动关系证明书，不是上诉人真实意思表示，存在诸多瑕疵。对于辞职信和解除劳动关系证明书上的签字，上诉人承认是本人的签名，但上诉人没有解除劳动关系的意愿，也没有离开过公司，即使是上诉人的签字，也改变不了上诉人与被上诉人之间劳动关系从2015年11月20日一直持续到2020年的事实。关于《辞职信》，从格式来看，是被上诉人按照自己的需求设计制作的，内容上只有上诉人的签字，没有分管领导、主管领导签字批准，也没有标注次执行的提出时间。不能确认辞职信是否是上诉人主动提出，不能确认辞职信的形成时间，但是能确认辞职信没有得到分管领导和主管领导的批准。关于《解除（终止）劳动合同证明书》，证明书没有标注编号，未填写未缴纳社会保险费的情况，无经办人的签章，没有出具时间，无法确认其法律效力。综上所述，一审认定上诉人于2018年1月2日解除劳动关系错误。阿里郎包装公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人在原审中举证的证人能够客观反映公司所提供的考勤表具有客观真实性，结合上诉人所签字的解除劳动合同证明书，能够证明上诉人曾于2018年1月2日离职。阿里郎包装公司向一审法院起诉请求：1.判决确认阿里郎包装公司与郑某不存在劳动关系；2.判决阿里郎包装公司无需向郑某支付经济赔偿金24399元；3.判决驳回郑某在劳动仲裁中主张的其它仲裁请求；4.本案的诉讼费用由郑某承担。一审法院认定事实：2015年11月20日，郑某与阿里郎包装公司签订劳动合同，期限至2018年11月19日。此后，郑某在阿里郎包装公司生产车间从事钉箱工作。2018年1月2日，郑某在阿里郎包装公司提供的“辞职信”的辞职人栏内签名捺印，该“辞职信”注明郑某进入公司时间是2015年11月20日，离开公司时间是2018年1月2日，因本人原因辞职。另，郑某在阿里郎包装公司提供的“解除（终止）劳动合同证明书”的本人签字栏内签名捺印，阿里郎包装公司在法人签字栏内加盖了法定代表人金某2的名章，在单位意见栏内加盖了阿里郎包装公司的公章，人力资源和社会保障行政部门亦加盖了公章。此后，郑某离开阿里郎包装公司，至2018年1月5日未上班。2018年1月6日、1月7日为周六和周日，阿里郎包装公司全体休息。2018年1月8日，郑某又回来重新上班，仍继续从事钉箱工作，但双方未签订劳动合同。2018年9月1日，双方签订了一份《劳务合同》，并注明因郑某距离法定退休年龄不足半年，双方签订本合同，期限于2018年9月1日起至2020年8月31日终止，从事钉箱工作，实行标准工时工作制，阿里郎包装公司于每月25日前以货币形式向郑某支付工资，支付的工资已包含国家规定的各种社会养老及医疗保险费用在内。2020年4月13日，阿里郎包装公司通知郑某离职，解除了与郑某的“劳务合同”关系，郑某离开阿里郎包装公司至今。一审法院认为，2015年11月20日，郑某与阿里郎包装公司签订的《劳动合同》合法有效，该《劳动合同》约定的劳动合同期限至2018年11月19日，期间，郑某因阿里郎包装公司违反相关法律规定而提出解除劳动合同或阿里郎包装公司提出解除劳动合同，则阿里郎包装公司应按法律规定向郑某支付经济补偿金。如阿里郎包装公司违法解除劳动合同，则应按法律规定向郑某支付经济赔偿金。但如因郑某的原因主动提出辞职，双方据此解除劳动合同，则阿里郎包装公司不需支付经济补偿金，更不需支付经济赔偿金。本案中，2018年1月2日，郑某提出辞职，双方签订解除劳动合同证明书，且郑某据此离开阿里郎包装公司，应视为双方协议解除了劳动合同关系，阿里郎包装公司并无过错责任，故阿里郎包装公司无需支付2018年1月2日之前的经济赔偿金。延吉市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书认定郑某在双方于2018年1月2日解除劳动合同后仍继续在阿里郎包装公司从事钉箱工作，与法院在本案中查明的事实不符。延吉市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书裁决阿里郎包装公司向郑某支付的经济赔偿金从2015年11月开始计算错误，法院予以纠正。2018年1月8日，郑某重新回到阿里郎包装公司上班，应视为双方新的劳动关系的开始，虽然没有签订劳动合同，但双方成立事实劳动合同关系，即使在2018年9月1日双方又签订了《劳务合同》，但双方之间实际符合劳动合同关系的要素，故应认定双方还是劳动合同关系，只不过因特殊原因不能签订劳动合同。2020年4月13日，阿里郎包装公司通知郑某离职，解除了与郑某的劳动合同，应按法律规定向郑某支付经济赔偿金，但应自2018年1月8日双方形成新的劳动合同关系时开始计算，至2020年4月13日，应按2.5个月的工资标准计算经济补偿金的二倍向郑某支付经济赔偿金。月工资标准的计算方式：2020年4月13日解除劳动合同前12个月工资总额为32532元；32532元÷12个月=2，711元／月。郑某主张经济赔偿金的仲裁时效应自阿里郎包装公司通知郑某离职，解除与郑某的劳动合同时起算，故郑某要求阿里郎包装公司支付经济赔偿金并未超过法律规定一年的仲裁时效。至于郑某请求阿里郎包装公司补缴应缴纳社会保险费的主张，不属于民事受案范围，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条、第九十六条之规定，判决：一、原告延边阿里郎包装有限责任公司于判决发生法律效力之日立即向被告郑某支付经济赔偿金13555元（2711元／月x2.5个月x2）；二、对被告郑某的其他诉讼请求不予支持。如果延边阿里郎包装有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告延边阿里郎包装有限责任公司负担。本院经审理除对2018年1月3日至2018年1月5日，郑某未在阿里郎包装公司上班的事实不予确认外，其他事实予以确认。本院认为，郑某于2015年11月20日与阿里郎包装公司签订劳动合同并一直在该公司从事钉箱工作。双方均认可自2015年11月20日至2018年1月2日郑某在单位工作，2018年1月8日起至2020年4月13日单位要求郑某离职时，郑某亦一直在单位工作，且从事的与之前从事的为同一工种。因阿里郎包装公司2018年1月6日、7日单位休息，故双方仅对郑某自2018年1月3日至1月5日，三天时间是否在单位继续工作存在争议，现因单位提供的考勤表为单方制作，该考勤表中无郑某签字，且用人单位在掌握考勤打卡记录的情况下无法提供考勤打卡记录对考勤表进行佐证，故本院对郑某2018年1月3日至5日未在单位工作的事实不予确认。综合本案情况，2018年1月2日单位打印的辞职信表格中，具体离职原因为单位打印，仅有郑某签字为本人所签，郑某对辞职情况不予认可，单位连续按月为郑某支付工资，虽然对郑某在2018年1月3日至1月5日三天内是否在单位上班无法确认，但阿里郎包装公司认可2018年1月8日，即据辞职信标注日期后的三个工作日后郑某继续在单位工作，且从事的为与原来一样的工种直至2020年4月13日，故根据以上情况不宜认定郑某在2018年1月2日起因辞职而未上班，郑某工作年限应从2015年11月计算至2020年4月。一审法院自2018年1月8日起计算双方形成劳动关系时间，并按照2.5个月工资标准计算经济赔偿金不当，本院予以纠正。故郑某工作时间为2015年11月20日至2020年4月13日，应按4.5个月的工资标准计算经济补偿金的二倍支付经济赔偿金。阿里郎包装公司应向郑某支付经济赔偿金24399元（2711元/月×4.5个月×2）。综上所述，郑某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3330号民事判决；二、延边阿里郎包装有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内向郑某支付经济赔偿金24399元；一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由阿里郎包装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 李照令审判员 林 美二〇二〇年十二月二十一日（法官助理 李 娜书记员 郑 姬