四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2685号 原告:仁寿县明邦门业有限公司，住所：仁寿县文林镇春燕街4号。 法定代表人：邹明,经理。 委托诉讼代理人：李欣，仁寿县晨诚法律服务所法律工作者。 被告：四川金镇拓鑫机械化建设工程有限公司，住所：成都市武侯区双丰路61号。 法定代表人：何仕玉。 委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。 被告：甘树祥，男，生于1977年3月17日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：仁寿县书院初级中学，住所：仁寿县文林街道光明路一段中学巷20号。 法定代表人：黄尚彬。 委托诉讼代理人：李晓明，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。 原告仁寿县明邦门业有限公司（以下简称明邦公司）与被告四川金镇拓鑫机械化建设工程有限公司（以下简称金镇拓鑫公司）、甘树祥、仁寿县书院初级中学(以下简称仁寿书院中学)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明邦公司的法定代表人邹明及其委托诉讼代理人李欣，被告仁寿书院中学的委托代理人李晓明，被告金镇拓鑫公司的委托诉讼代理人吴星宇到庭参加了诉讼，被告甘树祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告明邦公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告金镇拓鑫公司与甘树祥连带支付原告工程款843708.06元及违约金（自2019年10月15日起按应付款项的万分之五计算违约金至付清时止）；2、判决被告仁寿县书院初级中学在未付完工程款内连带支付工程款给原告。3、案件受理费和保全费由被告承担。事实与理由：本案原告与被告金镇拓鑫公司、甘树祥于2019年7月18日签订《仁寿书院中学运动场改造项目购销合同》及《协议书》。合同对工程项目、价款、结算、支付方式及违约责任进行了约定，同时也对双方的权利和义务等进行了约定。被告甘树祥借用金镇拓鑫公司资质将工程承包后又转包给原告进行施工。合同签订后原告按约定全面履行了义务，该工程已于2019年8月施工完毕，被告除在开工前支付原告10万元定金以外，至今尚欠工程款843708.06元及违约金，被告在原告施工完毕后不仅没有按合同约定及时对工程进行验收，而且还在工程完工后的工程保养期内（2019年8月30日至2019年9月15日）于9月1日强行让被告仁寿书院中学使用，所造成的经济损失和法律责任应由被告仁寿金镇拓鑫公司、甘树祥承担，在被告仁寿书院中学运动场改造工程完工后，据被告仁寿书院中学称已向被告金镇拓鑫公司支付了80%的工程款，而被告却没有向原告支付一分钱工程款，经原告多次找被告金镇拓鑫公司和甘树祥支付工程款未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告仁寿书院中学辩称：1、仁寿书院中学作为被告，主体不适格，被告仁寿书院中学将运动场改造工程发包给了被告金镇拓鑫公司，并与其签订了施工合同，该合同是合法有效的，被告仁寿书院中学与原告没有发生法律关系；2、被告仁寿书院中学按照与被告金镇拓鑫公司签订的合同完全履行了合同约定的工程量进度付款义务；3、工程完工后，在去年12月已经验收合格，按照合同约定被告金镇拓鑫公司应当把相应的结算依据送交到我方，我方再按照合同约定结算付款，金镇拓鑫公司没有履行该义务，没有提交相关的资料和结账依据，因此我方无法支付后期的工程款项；4、因为在施工过程中涉及到增加工程量，对增加工程量的部分财政评的时候就审核掉了相应的价款，正是因为增加工程量的争议导致工程未结账，所以我方没有任何过错和过失，我方不是本案适格被告，清法院依法驳回原告对我方的诉请。 被告金镇拓鑫公司辩称，我公司不应承担任何责任，原告与金镇拓鑫公司签订购销合同后又签订了一份协议书，该购销合同的责任全部转让给甘树祥，构成了整体权利义务的转让。转让协议书中明确被告金镇拓鑫公司不承担付款责任，付款责任为甘树祥。协议书明确约定原告要向被告开具百分之三的增值税发票，至今原告未履行开具发票的义务，原告的结算单系单方制作，没有提供其履行合同的相关原始凭证，属于无效结算单，项目施工完成后原告至今未提供结算报告和原始施工凭证，原告没有按照合同约定履行其义务。 被告甘树祥未到庭，也没有提出书面答辩意见。 经审理本院认定案件事实如下：2017年11月18日，被告仁寿书院中学作为发包人与被告金镇拓鑫公司作为承包人签订了《仁寿县书院初级中学运动场改造工程项目施工合同》，合同约定：1、工程名称仁寿县书院初级中学运动场改造工程项目；2、工程地点仁寿县文林镇光明路一段；3、工程内容：在学校原操场基础上建设，改造运动场、体育器材室、附属设施及绿化总建（构）物面积9120平方米，其中运动场4432.5平方米、运动器材室、附属设施3586.25平方米、绿化1011平方米；4、签约合同价与合同价格形式签约合同价为人民币（大写）肆佰零伍万陆仟叁佰肆拾玖元整（￥4056349.00元），合同价格形式为固定单价。 2019年7月18日，原告明邦公司作为乙方与被告金镇拓鑫公司作为甲方签订《仁寿书院初级中学运动场改造项目购销合同》，合同约定：甲方向乙方订购透气型塑胶跑道（11mm的单价每平方米143元、18mm的单价每平方米160元，面积以实际结算为准）、硅PU（6mm单价每平方米137元，面积以实际结算为准）、天鹰门（共计8000元）、围栏（以实际结算为准）、旗杆（共计4500元）、不锈钢护手（单价140元，钻孔一个33元，收方以面馆的长度计算）、路灯（150W的LED灯4个共计11600元、40W的LED灯12个共计7920元）；合同约定施工工期为46天，在施工完成后1至3天组织验，乙方施工完成后，甲方不论任何原因在一个半月付清所有余款；甲方代表负责解决由甲方解决的问题，甲方应指定甘树祥为工程验收负责人；甲方不经验收直接投入使用，视为工程验收合格；甲方应严格按照付款方式付款，如逾期付款，每逾期一日，应向乙方支付相当于应付款万分之五的违约金。 同日，被告金镇拓鑫公司作为甲方、被告甘树祥作为乙方、原告明邦公司作为丙方签订了《协议书》，约定：1、甲方承包工程后，乙方以内部承包方式承包了该工程，乙方系该工程项目的实际施工方，乙方对该工程项目自负盈亏、自收自支；2、由于上述工程项目需要，乙方与丙方建立合同关系，并以甲方名义与丙方于2019年7月18日签订了《仁寿书院初级中学运动场改造项目购销合同》；三方认可《购销合同》实际系本协议乙方签订，与甲方无关，该《购销合同》项下权利、义务全部由本协议乙方享有及承担，费用由乙方承担，丙方直接与乙方联系并直接向乙方履行《购销合同》约定的应由本协议丙方承担的义务；乙方按照《购销合同》约定的时间及金额将费用支付至甲方银行账户，委托甲方代为向丙方支付《购销合同》约定的应当支付的费用。 合同签订后，被告甘树祥付给原告明邦公司定金100000元。原告开始进场施工，并于2019年8月30日竣工交付被告仁寿书院中学使用，2019年12月13日仁寿县书院初级中学运动场改造工程项目经仁寿县教育体育局验收合格，根据竣工验收报告结算清单载明：135.聚氨酯面层6mm，实际完成工程量1678.8㎡；146.看台栏杆，实际完成工程量152.5米；277.金属栏杆，实际完成工程量20.3米；304.塑胶面层13mm，实际完成工程量2412.16㎡；305.塑胶面层18mm，实际完成工程量87.84㎡；307.金属栏杆（大门围墙）实际完成工程量33.44米；308.金属栏杆（住宿、法庭、公路处等围墙）实际完成工程量171.52米。 2019年8月13日，被告甘树祥与原告签订《仁寿书院初级中学运动场看台水性丙烯酸订购合同》，约定由原告明邦公司对看台进行施工，费用共计14190元。 2019年8月27日，被告甘树祥与原告签订《仁寿书院初级中学运动场透水混凝土的罩面漆订购合同》，约定由原告对1400平方米的运动场看台进行施工，费用共计21000元。 另查明，被告仁寿书院中学已支付被告金镇拓鑫公司工程款3245079.1元。 上述事实，由原告提交原、被告身份信息，《仁寿书院初级中学运动场改造项目购销合同》,《协议书》，订购合同，竣工验收报告和工程量结算清单，转账凭证，发票，被告提供的《仁寿县书院初级中学运动场改造工程项目施工合同》，财政资金支付凭证及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，被告甘树祥挂靠被告金镇拓鑫公司与被告仁寿书院中学签订《仁寿书院初级中学运动场改造项目购销合同》，后被告甘树祥又与原告签订了《仁寿书院初级中学运动场改造项目购销合同》，将部分工程分包给原告明邦公司进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”和第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，被告甘树祥与原告签订的《仁寿书院初级中学运动场改造项目购销合同》系无效合同，但现工程已竣工验收合格，原告明邦公司有权要求被告甘树祥支付工程款。 关于工程款的金额。根据《仁寿书院初级中学运动场改造项目购销合同》约定，塑胶跑道和聚氨酯面层（硅PU）、围栏、不锈钢护手按实际结算为准，虽然原告竣工后双方没有收方结算，但仁寿县教育体育局的竣工验收报告中对《仁寿县书院初级中学运动场改造工程项目施工合同》的项目进行工程量整体验收结算，其中包括原告施工部分，故本院按照竣工验收报告确认原告施工的工程量，即1、塑胶面层实际施工面积为2412.16㎡、87.84㎡，金额为358993.28元（2412.16㎡×143元／㎡+87.84㎡×160元／㎡）；2、聚氨酯面层实际施工面积为1678.8㎡，金额为229995.6元（1678.8㎡×137元／㎡）；3、天鹰门8000元；4、、旗杆4500元；5、不锈钢护手实际施工面积为377.76米(33.44米+152.5米+171.52米+20.3米)，金额为52886.4元（377.76㎡×140元／㎡）；6、不锈钢钻孔因双方没有结算，参考栏杆的长度和打孔的密度本院酌定105个，金额为3465元（105个×33元／个）；7、路灯19520元（11600元+7920元），8、合同外增加工程的工程款共计35190元（14190元+21000元），共计712550.28元。品迭被告甘树祥已支付的定金100000元，被告甘树祥应支付原告工程款612550.28元。对于原告起诉的其他项目费用，在没有提供证据证实情况下，本院不予支持。 被告金镇拓鑫公司是否应承担责任的问题。被告金镇拓鑫公司与被告甘树祥之间系挂靠关系，原告明邦公司在明知被告甘树祥系违法挂靠的情况下仍与之建立合同关系，并与被告甘树祥、金镇拓鑫公司签订协议书，在协议书中三方明确约定支付原告工程款的主体为被告甘树祥，说明原告明邦公司明确清楚与其签订合同的相对方为甘树祥，根据合同的相对性原则，关于该合同产生的权利义务应由被告甘树祥承担，不应当溯及甘树祥与被告金镇拓鑫公司的挂靠关系，三方仅在支付方式上载明系甘树祥委托被告金镇拓鑫公司代为支付，并不是由其承担付款责任，故应由被告甘树祥承担支付工程款的责任，被告金镇拓鑫公司不应承担支付责任。 被告仁寿书院中学是否应承担责任。被告仁寿书院中学与被告金镇拓鑫公司签订的施工合同工程款共计4056349元，现已支付3245079.1元，品迭后，原告仁寿书院中学尚欠施工方工程款811269.9元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程款价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告仁寿书院中学作为发包人应在在欠付工程款8112699元的范围内承担连带责任。 关于资金占用利息。原告竣工完成时间为2019年8月30日，双方签订的合同无效，故合同中关于违约金的约定亦无效，但被告甘树祥未及时支付工程款给原告造成损失，应予以计算资金占用利息，参考原、被告约定在施工完成后一半个月支付完所有工程款，被告的付款时间应为2019年10月15日前，故本院酌定从2019年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告甘树祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告甘树祥在本判决生效之日起十五日内向原告仁寿县明邦门业有限公司支付工程款612550.28元及利息（利息的计算方式：以612550.28元基数，从2019年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）； 二、被告仁寿县书院初级中学在欠付工程款范围内对第一项判决确认被告甘树祥承担的付款义务承担连带责任； 三、驳回原告仁寿县明邦门业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12238元，由被告甘树祥负担8585元，由原告仁寿县明邦门业有限公司负担3653元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  黄志强 审判员  李 琴 审判员  王 琴 二〇二〇年十二月三十日 书记员  苏 宇