wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1849号公诉机关北京铁路运输检察院。被告人代灯明，男，1977年6月30日出生，公民身份号码×××，汉族，文盲，出生地河南省光山县，户籍所在地河南省光山县。曾因犯抢夺罪，于2002年4月被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2005年8月被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币五千元；因犯盗窃罪，于2009年9月被判处有期徒刑一年，罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2013年11月被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2014年12月被判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2017年1月24日被判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2018年10月26日被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2019年8月22日被判处有期徒刑十个月，罚金人民币五千元，于2020年3月22日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月17日被羁押，同年8月31日被逮捕，现羁押于北京铁路公安局北京公安处看守所。指定辩护人薛雨芊，北京市百瑞律师事务所律师。指定辩护人周珍，北京市百瑞律师事务所实习律师。北京铁路运输检察院以京铁检公诉刑诉〔2020〕24号起诉书指控被告人代灯明犯盗窃罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京铁路运输检察院指派检察员王琦出庭支持公诉，被告人代灯明及辩护人薛雨芊到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京铁路运输检察院起诉书指控：一、2020年8月16日13时29分许，被告人代灯明在北京南站二楼10、11B检票口附近，趁被害人杨某（女，30岁，北京市人）排队检票不备之机，利用随身携带的黑色挎包做遮挡，将被害人上衣右侧口袋内的华为牌P40型手机1部盗走。经价格认定，被盗手机价值人民币3679元。二、2020年8月17日8时36分许，被告人代灯明在北京南站二楼12、13B检票口附近，趁被害人田某（女，30岁，河北省人）排队检票不备之机，利用随身携带的黑色挎包做遮挡，将被害人裤子右侧口袋内的华为牌P30型手机1部盗走。经价格认定，被盗手机价值人民币3167元。被告人代灯明于2020年8月17日14时40分许在北京南站二楼候车大厅被民警抓获。被盗手机未起获。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人代灯明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院对其依法惩处。被告人代灯明对检察院指控的事实与罪名没有提出实质性异议。辩护人薛雨芊发表辩护意见认为，代灯明到案后能如实供认自己的罪行，有坦白情节，自愿认罪认罚，提请法庭对其从宽处罚。经审理查明：一、2020年8月16日13时29分许，被告人代灯明在北京南站二楼10、11B检票口附近，趁被害人杨某（女，30岁，北京市人）排队检票不备之机，利用随身携带的黑色挎包做遮挡，将被害人上衣右侧口袋内的华为牌P40型手机1部盗走。经价格认定，被盗手机价值人民币3679元。涉案手机未起获。二、2020年8月17日8时36分许，被告人代灯明在北京南站二楼12、13B检票口附近，趁被害人田某（女，30岁，河北省人）排队检票不备之机，利用随身携带的黑色挎包做遮挡，将被害人裤子右侧口袋内的华为牌P30型手机1部盗走。经价格认定，被盗手机价值人民币3167元。涉案手机未起获。2020年8月16日，被害人杨某报案，次日，被害人田某报案，民警经监控录像比对后锁定犯罪嫌疑人。2020年8月17日，民警在北京南站候车厅内抓获代灯明。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查期间收集和调取的被告人代灯明的供述，被害人杨某、田某的陈述，受案登记表、受案回执、立案告知书，价格认定书，录音录像光盘、提取笔录、提取痕迹、物证登记表、电话查询记录、网上查询记录、刑事判决书、释放证明，认罪认罚具结书、破案过程说明、到案经过等证据材料。经当庭质证，被告人代灯明及辩护人对上述证据没有提出实质性异议。法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人代灯明以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京铁路运输检察院指控被告人代灯明犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人代灯明曾因故意犯罪被判处过有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且系盗窃惯犯，有多次前科，主观恶性较深，本院对其依法从重处罚。但鉴于代灯明到案后能如实供述自己的罪行，在庭审中认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人代灯明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2021年12月16日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人代灯明退赔赃款人民币三千六百七十九元发还被害人杨某，退赔赃款人民币三千一百六十七元发还被害人田某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  覃 波人民陪审员  吕晓楠人民陪审员  魏 莉二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  汪晓玉
江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1311民初5038号 原告：宿迁京东得瑞企业管理有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路与清水江路交叉口。 法定代表人：郑宏彦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王泽江，该公司法务。 委托诉讼代理人：姚皖明，该公司法务。 被告：西安凯伦信息科技有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区科技路西电社区南边05号门面房。 法定代表人：毕一亭。 原告宿迁京东得瑞企业管理有限公司（以下简称京东得瑞公司）与被告西安凯伦信息科技有限公司（以下简称西安凯伦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京东得瑞公司的委托诉讼代理人王泽江到庭参加诉讼，被告西安凯伦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告京东得瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付设备转让款102354元，并支付逾期付款的利息损失（自2019年5月30日起至实际履行之日止，按照中国人民银行逾期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告京东得瑞公司将利息损失的计算标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率。事实和理由：原、被告于2019年3月签订《设备转售协议》，约定原告将位于陕西省西安市电子科技大学北校区、南校区的无人超市设备转让给被告，被告应支付设备转让款204708元。原告已经按照约定于2019年5月30日前办理完设备交接，但被告迟迟不付款。原告于2019年11月5日向被告发出催款函，被告于2019年11月29日和12月6日分别支付转让款62354元和40000元，余款102354元至今尚未给付。 被告西安凯伦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：京东得瑞公司（甲方、卖方）与西安凯伦公司（乙方、买方）签订《设备转售协议》两份，约定京东得瑞公司将其所有的位于西安电子科技大学南、北校区的设备转让给西安凯伦公司，设备价格分别为101427元、103281元。交货方式为乙方自提，相关运费由乙方承担。交接货物时，乙方与甲方共同检查设备状态。设备的转移即为乙方对设备的接收确认。 2019年11月27日，西安凯伦公司出具《付款承诺函》一份，载明“本公司（西安凯伦信息科技有限公司）与宿迁京东得瑞企业管理有限公司于2019年4月签订了两份《设备转售协议》，本公司拖欠宿迁京东得瑞企业管理有限公司人民币大写贰拾万肆仟柒佰零捌元（￥204708.00元）。本公司承诺于2019年11月29日16:00前支付合同50%货款，人民币壹拾万贰仟叁佰伍拾肆元整（￥102354.00），剩余50%合同货款人民币壹拾万贰仟叁佰伍拾肆元整（￥102354.00）于2019年12月13日16:00前支付完成。”承诺书出具后，西安凯伦公司于2019年11月29日和12月6日分别向京东得瑞公司支付62354元和40000元，余款未付。 本院认为：原告京东得瑞公司与西安凯伦公司签订的书面两份《设备转售协议》及西安凯伦公司向京东得瑞公司出具的《付款承诺函》是当事人真实意思表示，双方均应按照约定履行各自的义务。《付款承诺书》出具后，西安凯伦公司应按照承诺书载明的时间付款，未按期足额付款的，应承担违约责任。原告京东得瑞公司主张逾期付款的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。但起算时间应调整为逾期付款之日，即2019年12月14日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告西安凯伦信息科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告宿迁京东得瑞企业管理有限公司支付货款102354元，并支付逾期付款的利息损失（以102354元为基数，自2019年12月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告宿迁京东得瑞企业管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2471元，减半收取1236元，由被告西安凯伦信息科技有限公司负担1200元，原告宿迁京东得瑞企业管理有限公司负担36元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2471元。 审判员 邓 霞 二〇二〇年十二月三十日 书记员 孙腾越 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区龙州县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1423刑初235号 公诉机关广西壮族自治区龙州县人民检察院。 被告人闭远高，男，1985年11月20日出生于广西壮族自治区龙州县，壮族，小学文化，农民，捕前住龙州县。因本案于2020年10月29日被逮捕。现羁押于龙州县看守所。 龙州县人民检察院以龙检一部刑诉〔2020〕209号起诉书指控被告人闭远高犯非法制造枪支罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙州县人民检察院指派检察员黄丽花出庭支持公诉，被告人闭远高到庭参加诉讼。现已审理终结。 龙州县人民检察院指控，2016年期间，被告人闭远高在网上购买射钉枪、枪管、瞄准镜等部件后，把射钉枪改装成自制枪支。于2020年5月18日，公安民警在被告人闭远高家中查获改装射钉枪、自制气枪各一支、瞄准镜一只、枪托一个、钢珠600颗、射钉弹一批 2 等物品。经鉴定，该枪具有致伤力。 对以上指控事实，公诉机关向法庭提供了枪支照片、鉴定意见、证人证言、被告人供述等相关的证据材料。公诉机关认为被告人闭远高的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，构成了非法制造枪支罪，建议对闭远高判处有期徒刑三年至三年六个月。 被告人闭远高辩称枪支是越南人改装好后拿给他的。 被告人闭远高没有向法庭提供证据。 经审理查明：2020年5月18日10时许，龙州县公安局水口边境派出所和刑侦大队，根据4.14专案阶段性集中收网行动通知，依法对龙州县闭远高家进行搜查，在闭远高二楼阳台查获一支原装射钉枪；在闭远高的旧房的房梁上查获一支改装的射钉枪和一支气枪钢珠等物品。经鉴定，在旧房查获的枪支是以火药为动力的具有致伤力的枪支；是气枪，以压缩气体为发射动力的气枪枪。 以上事实有经庭审举证、质证的下列证据证实： （一）书证 1.受案登记表证实：2020年6月8日，龙州县公安局水口边境派出所在工作中发现本案。 2.抓获经过证实：2020年5月18日10时许，水口边境派出所根据4.14专案阶段性集中收网行动通知，联合龙州县公安局刑侦大队在闭远高家查获枪支后将闭远高传唤到水口边境派出所。 3 3.户籍证明证实:被告人闭远高出生于1985年11月20日，案发时已年满18周岁。 （二）证人证言 证人张某证言证实：其没有见丈夫闭远高拿过枪支。 （三）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录 1.提取笔录证实：公安机关在闭远高二楼阳台提取了一支原装射钉枪，在闭远高的旧房房梁上提取到一支改装的射钉枪和一支气枪钢珠等物品。 2.辨认笔录证实：闭远高对扣押的物品进行了辨认。 3.扣押物品清单证实：扣押的物品有：原装射钉枪一支、改装射钉枪一支、气枪一支、枪托、打气筒各一个、钢珠672颗、铅弹41颗、射钉弹928颗、铅线3.3米、瞄准镜1个。 （四）鉴定意见 崇左市公安局物证鉴定所鉴定意见证实：本案送检的枪支，其中一支是射钉枪改制的枪支，利用火药为动力发射弹丸，具有致伤力；另一支是气枪，以压缩气体为发射动力的气枪枪。 （五）被告人供述和辩解 被告人闭远高供述：2017年，越南朋友叫其帮在网上购买两支射钉枪和10盒空炮弹，其交给越南人一个月后，越南人说两支射钉枪改装后打不准，叫其退货，其没有退货而将枪藏在家里。2018年越南 4 人将一支气枪交给其试用，价格300元，其试用后打算退给越南人，但因边境管理较严，没有将气枪交给越南人。 本院认为，被告人闭远高违反国家对枪支的管理规定，非法持有自制枪支一支、气枪一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条的规定，构成了非法持有枪支罪，公诉机关指控被告人闭远高非法制造枪支的证据不足，予以纠正，理由有公诉机关向法庭提供的证据除了在闭远高家中查获的枪支外，没有证据证实所查获的枪支是闭远高制造的，闭远高在公安机关供述是也称枪支是越南人改制后存放在其家中的。闭远高在公安机关如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第六十四条以及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第一项之规定，判决如下： 一、被告人闭远高犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月29日起至2021年12月28日止）。 二、没收被告人闭远高非法持有的枪支1支、钢珠等物品上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者 5 直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  肖伟清 人民陪审员  蒙子棉 人民陪审员  黎水花 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  黎华强 书 记 员  许啸源 6 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚： 7 （一）非法持有、私藏军用枪支一支的；
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初12852号 原告：济南某某小额贷款有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码913701000926667815。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：赵剑，山东全泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢斌，山东全泰律师事务所律师。 被告：井某某，男，1966年9月15日出生，汉族，户籍地济南市，公民本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托诉讼代理人卢斌到庭参加诉讼，被告井某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令井某某偿还剩余借款27776元；2.依法判令井某某支付某某公司律师代理费900元。事实和理由：2017年8月24日，某某公司与井某某签订《贷款合同》，合同约定贷款金额50000元，贷款期限为18个月，约定月利率为1.28%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算，每月还款金额为3768元（本息及行政管理费之和）。某某公司实际发放借款日期为2017年8月25日，井某某自2018年5月25日起未按时偿还借款。合同到期后，经某某公司多次催讨，井某某仍然未按时偿还借款，故原告诉至法院，请求处理。 被告井某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，井某某（甲方）与济南市历下区某某小额贷款有限公司（乙方）签订《贷款合同》，合同编号为1598011027024-01。该合同约定，合同项下贷款金额为50000元，贷款期限为18个月，贷款起始日为某某公司放款日；贷款按月计息，贷款月利率为1.28%，贷款期限内不作变更调整；贷款手续费一次性收取，按贷款金额2%计算；行政管理费每月按贷款金额0.7%计算；甲方同意向乙方支付的款项按以下先后顺序分配，或由乙方自行根据甲方实际还款情况变更分配顺序：1.支付行政管理费；2.支付利息；3.偿还本金；4.支付相关手续费、相应违约金等。同日，某某公司在扣除贷款金额2%的手续费1000元后，向井某某发放贷款49000元，井某某签署了借据。某某公司提交的井某某还款清单载明，井某某共计还款38016元，其中偿还本金22224元。 另查明，2018年6月21日，济南市历下区某某小额贷款有限公司变更为济南某某小额贷款有限公司。 上述事实，有原告庭审陈述、贷款合同、借据、付款回单及还款清单等证据在卷佐证。 本院认为，被告井某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、举证、质证、抗辩等诉讼权利。井某某与某某公司签订的《贷款合同》《借据》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。某某公司扣除贷款金额2%的手续费1000元后，实际向井某某发放贷款49000元，应视为预先扣除了利息，从实际借款本金予以扣减。根据合同约定，井某某支付的款项应先偿还行政管理费，后偿还利息，再偿还本金。某某依约发放了贷款后，井某某未能按时偿还贷款本息，已构成违约。某某公司要求被告偿还借款27776元的请求，系对自身权利的处分，扣除1000元后剩余26776元，本院予以支持，对于某某公司主张的超出部分，于法无据，本院不予支持。对于某某公司主张的律师代理费900元，因双方在《贷款合同》中约定，且实际支付，理据充分，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告井某某于本判决生效之日起十日内偿还原告济南某某小额贷款有限公司借款26776元； 二、被告井某某于本判决生效之日起十日内支付原告济南某某小额贷款有限公司律师费900元。 三、驳回原告济南某某小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费494元，减半收取计247元，由被告井某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 上官东升 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 刘 洪 明
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执6042号 申请执行人：龚仁豪,男,1997年5月1日出生,汉族,住成都市高新区。 被执行人：刘亮，男,1998年5月3日出生,汉族,住四川省阆中市。 龚仁豪依据本院作出的(2020)川0191民初7555号《民事调解书》，申请执行刘亮借款合同纠纷一案，本院已于2020年11月3日立案执行。申请执行标的为被执行人向申请执行人支付借款本金60000元及生效法律文书确定的利息，并支付垫付的案件受理费704元。另外，被执行人应负担本案执行费1163元。 在执行过程中，本院依法将被执行人刘亮纳入限制高消费名单。此外，本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等其他财产或财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。2020年12月23日，申请执行人的特别授权代理人到本院接受询问，同意终结本案本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)川0191民初7555号《民事调解书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈 鑫
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院      民 事 判 决 书      （2020）陕0103民初2482号      原告：西安秦人财务管理咨询有限公司，住所地：西安市碑林区。   法定代表人：马强，总经理。   被告：西安新六合安消防科技有限公司，住所地：西安市碑林区。   法定代表人：颜志东，总经理。   委托诉讼代理人：陈立勋，陕西方新律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曾香英，陕西方新律师事务所律师。   原告西安秦人财务管理咨询有限公司与被告西安新六合安消防科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告法定代表人马强、被告委托诉讼代理人陈立勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代理记账费10200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年4月27日开始，被告委托原告代理记账；2019年11月30日，原告通知被告停止报税，被告拖欠原告代理记账费合计10200元。在此期间，原告多次向被告催要费用，但被告以各种理由推诿，现诉至法院请求判如所请。   被告辩称，2020年4月9日，原告方才取得代理记账资格，故在此之前，原告并无相应资质，更没有收费资格；双方之间并未签订任何书面合同，对于原告所述代理记账的事实认可，但未明确约定代理记账费；原告称本案被告及另案被告西安润驰消防设备有限公司、西安润驰印章制作有限公司的实际控制人均为王锋，但就此未提供任何证据证明，被告不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1.财务报表（月报、季报、年报的资产负债表，现金流量表，利润表）、营业执照年检、三年的原始凭证账本，以证明被告2016年至2019年度委托原告代理记账；2.原告会计与被告有关人员的短信记录截图，证明被告委托原告代理记账，并拖欠费用。被告质证意见如下：对证据1真实性认可，证明目的不认可，对于委托代理记账的事实认可，但双方并未约定具体的代理记账费用；对证据2真实性及证明目的均不认可，短信所涉手机号码真实，但无法说明具体代理记账费；王锋仅系另案被告西安润驰消防设备有限公司的法定代表人，本案被告并未委托王锋对代理记账费进行确认。被告举证如下：1.原告工商登记信息、2.财政部全国代理记账机构管理系统截图、3.原告网上宣传页，上述证据1-3共同证明2011年5月20日至2020年4月1日期间，原告经营范围无代理记账业务，原告在此期间没有收取代理记账费的资质，原告涉嫌违法经营；4.微信转账截图，证明被告给原告酌情转账支付代账费3000元。原告质证意见如下：对上述证据1-3真实性认可，但证明目的不认可，2019年5月1日之前，陕西省财政厅规定代理记账业务包含在商务咨询管理经营范围内，且仅系管理性规范；2019年5月1日之后，有关主管部门要求代理记账业务必须单独列举，不得包含在商务咨询管理经营范围内，故原告在2020年4月取得代理记账许可证。对证据4表示系办理被告注册成立收取的代理费。   根据以上举证、质证情况及当事人陈述，本院认定事实如下：原告于2011年5月20日成立，经营范围包含财务咨询、代理记账（2020年4月9日取得代理记账许可证）等。被告于2017年4月27日成立。后原告接受被告委托办理代理记账业务，主要从事做账、报税、季报、年报等业务，因被告系小规模纳税人，故双方约定代账费每月300元，按季度支付。自2017年4月至2019年11月30日，共计32个月，原告实际为被告办理代理记账业务，代理记账费为9600元；原告还主张了2017年至2019年三年度材料费、年检费每年200元，合计600元，但就此未提交任何证据予以证明。被告对原告为其公司实际办理代理记账业务的事实予以认可，但表示双方未约定代账费，且原告没有收费资格。   上述事实有当事人陈述、财务报表、短信记录截图、工商登记信息及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，原告为被告办理代理记账业务，双方之间的委托合同关系依法成立、合法有效。2017年4月至2019年11月期间，原告为被告实际从事做账、报税、季报、年报等代理记账业务，产生代理记账费共计9600元，现原告要求被告支付该费用，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的材料费、年检费合计600元，并未提交任何证据予以证明，本院不予支持。被告称双方未约定代账费，未提交任何证据予以证明，且原告称小规模纳税人代账费每月300元，也符合代账行业的收费标准，故对于被告上述意见本院不予采信。关于被告主张原告于2020年4月9日取得代理记账资格，故在此之前，原告并无相应资质及收费资格一节，是否取得代理记账许可证不影响双方合同关系的成立及效力，故对被告上述意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：   一、本判决生效后十日内，被告西安新六合安消防科技有限公司支付原告西安秦人财务管理咨询有限公司代理记账费9600元。   二、驳回原告西安秦人财务管理咨询有限公司其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费55元，由原告负担3元（已交纳），由被告负担52元（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。               审 判 员 李 冉               二〇二〇年十二月十六日       书 记 员 田佳巾               1
广东省连州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1882民初1213号原告：易建平，男，汉族，连州市人，住连州市*。被告：黄康寿，男，汉族，连州市人，住连州市。原告易建平诉被告黄康寿劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。2020年12月7日，原告易建平经传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告易建平撤诉处理。本案受理费25元，由原告易建平负担。(本页无正文)审 判 长  梁勇文人民陪审员  何小芳人民陪审员  黄国斌二〇二〇年十二月七日书 记 员  陈丽芬附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的记入笔录。
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初14664号原告：北京万科物业服务有限公司济南分公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913701020548563064。负责人：韩伟波，总经理。委托诉讼代理人：陈福建、孙燕然，山东瀛岱律师事务所律师。被告:李良，男，汉族，1970年5月2日出生，住济南市原告北京万科物业服务有限公司济南分公司（以下简称万科物业公司）与被告李良物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人陈福建、被告李良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万科物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李良支付万科物业公司物业服务费共计5622.34元；2.判令李良支付万科物业公司自2019年3月1日至实际履行之日止的违约金(以所欠费用5622.34元为基数，按照日万分之五计算，暂计算至2020年5月31日为1286.98元)；3.本案诉讼费用由李良承担。事实与理由：李良系金域华府小区的业主，万科物业公司与山东华艺置业有限公司于2015年7月24日签订《前期物业服务合同》，合同约定万科物业公司为李良提供物业服务，李良支付万科物业公司物业服务费等相关费用。合同签订后，万科物业公司按照合同约定履行了义务，但李良自2019年3月1日至2020年6月30日拖欠万科物业公司物业服务费、电梯运行费、自动消防设施维护运行费共计5622.34元，产生违约金1286.98元。万科物业公司多次要求李良支付相关费用，甚至向李良邮寄律师函进行催收，但李良未予支付。万科物业公司为维护合法权益，提起诉讼，望判如所请。李良辩称，李良不是无故拖欠物业费，因万科物业公司根本未提供物业服务，草坪无人管理、树木枯死，如果电闸跳闸，万科物业公司需要40分钟才能送电，出现问题后万科物业公司与开发商相互推诿，不予处理。本院经审理认定事实如下：万科物业公司系金域华府小区的物业服务公司，李良是金域华府小区2号楼2单元101商铺的业主，房屋面积为55.98平方米。万科物业公司与涉案房屋开发商山东华艺置业有限公司签订前期物业服务合同，约定商业用房物业费标准为每月每平方米6.5元。业主应于房屋交付之日起交纳物业服务费，物业费按半年交纳，业主或物业使用人应在每年的1月1日至10日、7月1日至10日履行缴纳义务。业主未能按时足额缴纳物业服务费的，应按每日应交额的万分之五向万科物业公司缴纳违约金。2018年3月23日，李良接收涉案2号楼2单元101室房屋。合同签订后，万科物业公司提供服务。李良拖欠2019年3月1日至2020年6月30日共计16个月物业费5822元（6.5元╱月╱平方米×55.98平方米×16个月），万科物业公司按照5622元主张。2020年3月27日，万科物业公司向李良邮寄催收函，向李良催收物业费，李良本人签收该催收函。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。山东华艺置业有限公司与万科物业公司签订的物业服务合同依法成立并生效，对全体业主具有约束力。本案中万科物业公司履行了合同义务，对小区进行了管理，李良作为业主享受了万科物业公司提供的服务，应该交纳相应的物业服务费。李良自2019年3月1日至2020年6月30日未缴纳物业费5622元，已属违约，应当缴纳。本院对该物业费予以支持。关于万科物业公司主张的违约金，考虑到万科物业公司在提供物业服务过程中存有一定瑕疵，亦有违约行为，应承担相应责任。李良并非无故不交物业费，万科物业公司要求李良支付利息损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条,《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李良于本判决生效之日起十日内支付原告北京万科物业服务有限公司济南分公司自2019年3月1日至2020年6月30日期间的物业费5622元；二、驳回原告北京万科物业服务有限公司济南分公司的其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李良负担。本判决为终审判决。审判员  闫秋芹二〇二〇年十二月四日书记员  段雅绮
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初7941号原告：河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行，住所地河南省安阳林州市姚村镇姚村。负责人：王国清，该行行长。委托诉讼代理人：卢国献，该行职工。委托诉讼代理人：郝增兵，该行职工。被告：连保军，男,汉族，1965年5月18日出生，住河南省林州市。被告：郭俊霞，女，汉族，1986年8月21日出生，住河南省林州市。被告：郭桂梅，女，汉族，1969年7月26日出生，住河南省林州市。被告：连贵香，女，汉族，1956年11月12日出生，住河南省林州市。被告：刘素平，女，汉族，1980年11月27日出生，住河南省林州市。被告：连张宁，男，汉族，1993年4月1日出生，住河南省林州市。原告河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行（以下简称农商银行姚村支行）与被告连保军、郭俊霞、郭桂梅、连贵香、刘素平、连张宁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行姚村支行委托诉讼代理人卢国献到庭参加诉讼，被告连保军、郭俊霞、郭桂梅、连贵香、刘素平、连张宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行姚村支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告连保军偿还原告借款本金30万元、利息118722.4元（自2017年9月28日起，截至2020年10月20日）及2020年10月20日以后的利息。2、判决被告郭俊霞、郭桂梅、连贵香、刘素平、连张宁对上述借款本息承担连带清偿责任。3、判决诉讼费用由连保军、郭俊霞、郭桂梅、连贵香、刘素平、连张宁负担。事实与理由:2020年2月13日，河南银监局作出《河南银监局关于河南林州农村商业银行股份有限公司开业的批复》（豫银保监复【2020】69号文件），林州市农村信用合作联社姚村信用社（下称姚村信用社）改制为河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行，承继了姚村信用社债权债务。2020年6月23日，林州市农村信用合作联社在法制日报进行公告。2017年9月28日，出借人姚村信用社与被告连保军签订个人借款合同,同日与郭俊霞、郭桂梅、连贵香、刘素平、连张宁签订保证合同。合同约定借款金额30万元,利率按月息10.56‰计算，按月支付，还款期限为2020年9月28日；贷款逾期的，逾期期间按日利率5.28元每万元计收利息；被告郭俊霞、郭桂梅、连贵香、刘素平、连张宁对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日二年。合同签订后，出借人姚村信用社于2017年9月28日依约发放贷款，被告于借款后支付利息500元，借款本金30万元及剩余利息118722.4元利息至今未清偿，特诉至人民法院，请求依法判决。被告连保军未到庭，未答辩。被告郭俊霞未到庭，未答辩。被告郭桂梅未到庭，未答辩。被告连贵香未到庭，未答辩。被告刘素平未到庭，未答辩。被告连张宁未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行提交如下证据：1、原告河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行营业执照、负责人身份证复印件、负责人身份证明书、改制文件、法制日报公告；2、被告连保军、郭俊霞、郭桂梅、连贵香、刘素平、连张宁身份证复印件；3、《个人贷款业务申请表》、《担保承诺书》、《个人借款合同》、《保证合同》；4、借款借据；5、贷款发放通知单、信用社支付通知单；6、应收利息清单。被告连保军、郭俊霞、郭桂梅、连贵香、刘素平、连张宁未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。六被告均未提供证据。本院审查后认为，原告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日，出借人姚村信用社与被告连保军签订《个人借款合同》,合同约定：借款金额为30万元；借款期限36个月，自2017年9月28日起至2020年9月28日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为月利率10.56‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款逾期的，逾期期间按日利率5.28元每万元计收利息。同日，出借人姚村信用社与被告郭俊霞、郭桂梅、连贵香、刘素平、连张宁签订了《保证合同》，保证合同约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，出借人姚村信用社于2017年9月28日依约发放贷款，被告于借款后共支付利息500元，截止2020年10月20日，被告连保军下欠借款本金30万元，借款期限内利息115737.6元,逾期利息3484.8元，扣除已给付的利息500元，共欠利息118722.4元。本院认为，出借人姚村信用社与被告连保军签订的《个人借款合同》，及与被告郭俊霞、郭桂梅、连贵香、刘素平、连张宁签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示，合法有效。出借人姚村信用社与被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。出借人姚村信用社已按合同约定发放贷款，被告连保军未按照合同约定期限返本付息，已构成违约。因姚村信用社后改制为河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行，故原告河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行主张被告连保军偿还借款本金并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告郭俊霞、郭桂梅、连贵香、刘素平、连张宁作为被告连保军上述借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人连保军追偿。综上所述，原告河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行要求被告连保军偿还原告借款本金并按合同约定支付利息、罚息，本院予以支持；原告要求被告郭俊霞、郭桂梅、连贵香、刘素平、连张宁对上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告连保军、郭俊霞、郭桂梅、连贵香、刘素平、连张宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连保军于本判决生效后十日内偿还原告河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行借款本金30万元，并按合同约定支付利息（其中截止至2020年10月20日利息为118722.4元，2020年10月21日至还清之日止的利息、罚息按合同约定计算）；二、被告郭俊霞、郭桂梅、连贵香、刘素平、连张宁对本判决第一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人连保军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7581元，减半收取3790.5元，由被告连保军、郭俊霞、郭桂梅、连贵香、刘素平、连张宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭万兴二〇二〇年十二月二日书记员  宋倩倩
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3868号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人范平拼，男，1996年9月21日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县××××××××××，公民身份号码522××××××××××××335。曾因犯盗窃罪于2015年11月26日被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年二个月；又因犯盗窃罪于2018年9月6日被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑十一个月；现因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月31日被羁押，9月1日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛某1）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]459号起诉书指控被告人范平拼犯盗窃罪，于2020年12月10日向本院提起公诉，本院于2020年12月11日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员刘某1出庭支持公诉，被告人范平拼到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2013年9月20日凌晨，被告人范平拼伙同两名男子（另案处理）来到东莞市塘厦镇石鼓社区×××××亿方工业园索菲亚厂房车间，将车间里的四部电脑主机和显示器（价值8640元）盗走。破案后，被盗财物未能起回。公诉机关提供了相关证据，并据此认为被告人范平拼以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人范平拼自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人范平拼判处有期徒刑七个月，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人范平拼对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议,没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人范平拼犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人范平拼以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人范平拼定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人范平拼犯罪时已满十六周岁未满十八周岁，依法应当从轻处罚。被告人范平拼归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，合法、合理，本院予以采纳。视被告人范平拼的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人范平拼犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月31日起至2021年3月30日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人范平拼于本判决生效之日起三十日内退赔被害单位东莞市索菲亚电池科技有限公司8640元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月二十五日法官助理  何志菊书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。第十七条之一【刑事责任年龄】已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初4073号 原告：吴桂容，女，1978年8月16日出生，汉族，居民，住平南县。 委托诉讼代理人：林颂华，广西益国律师事务所律师。 被告：广西平南县四岩生物科技有限公司，住所地：平南县大安镇大乌古镇销售中心。 法定代表人：曾付英，执行董事。 委托诉讼代理人：陈德国，广西建开律师事务所律师。 原告吴桂容与被告广西平南县四岩生物科技有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂容及其委托诉讼代理人林颂华、被告广西平南县四岩生物科技有限公司的委托诉讼代理人陈德国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴桂容向本院提出诉讼请求：1、判决被告广西平南县四岩生物科技有限公司退还订金20万元给原告吴桂容；2、判决被告赔偿原告律师费0.8万元。事实和理由：2017年11月8日，被告广西平南县四岩生物科技有限公司（以下简称四岩公司）将其拟开发的位于平南县大安镇“大乌古镇”的一栋天地楼预售给原告，未约定交付房屋的日期，原告预付20万元订金给被告。因被告一直未明确交房日期，原告于2020年7月要求被告退还订金20万元，但被告至今未回复。经原告了解，被告尚未取得“大乌古镇”项目的开发权，根本无法在合理期限内交付房屋，应无条 件退还订金20万元给原告，原告为此支出的律师费0.8万元应由被告赔偿。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告广西平南县四岩生物科技有限公司辩称，大安古镇项目是被告跟平南县鼎信公司开发的，被告具有实际的开发权，双方签订的预订表应当继续履行。预订表是蒙天德代表原告签订与付款的，本案遗漏了当事人蒙天德。原告诉请的律师费在预约合同中没有约定，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对由争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月8日，原告委托其同学蒙天德与被告签订了《大乌古镇预订置业表》，约定被告将其房屋编号为16-1号房屋出售给原告，房地面积为80平方米，总价为108万元，双方未约定交付房屋的日期，原告当天通过蒙天德预付20万元订金给被告，被告收到20万元后出具收据给原告。因被告一直未明确交房日期，原告于2020年7月要求被告退还订金20万元，被告不肯退款，双方协商未果。2020年11月5日，原告诉至本院。 本院认为,1、关于本案案由问题。本案在立案时虽定为商品房预售合同，但从双方签订的《大乌古镇预订置业表》的内容看，该预订表仅约定了双方当事人、房屋的基本情况、价款及预付金额，缺乏房屋销售、付款方式、交付条件和日期、办理产权登记的时间、违约责任等房屋买卖合同的必备条件，不具备房屋买卖合同的条件，故原、被告签订的《大乌古镇预订置业表》不应认为是商品房预售合同，应定为商品房预约合同较为合适。2、原告请求被告退还预付款20万元应否予以支持问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收取定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法 律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能签订的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，因被告至今未能出示其取得该地的使用权及预售证，在原告的多次催促下也未能确定交付日期，致使正式的预售合同无法订立，双方订立预约合同的目的无法实现，被告四岩公司应将收取的预付款20万元返还给原告。3、原告要求被告赔偿律师费0.8万元应否得到支持。因双方在预订表对违约责任未作规定，对原告为此支出的律师费又无约定，原告请求被告赔偿律师费0.8万元没有依据，依法不予支持。 综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条的规定,判决如下: 一、被告广西平南县四岩生物科技有限公司返还预付款20万元给原告吴桂容; 二、驳回原告吴桂容的其他诉讼请求。 案件受理费4420元,减半收取2210元,由被告广西平南县四岩生物科技有限公司负担。原告吴桂容已预交的2210元案件受理费本院不予退还,由被告广西平南县四岩生物科技有限公司在履行债务时一并支付给原告吴桂容。 上述债务,义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕,逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内,向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费4420元，款汇至账户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号为 ：20455101040013316。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  方华富 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  林柱伟
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1325执恢922号申请执行人张俊雪，男，1965年7月2日出生，汉族，居民，住费县。被执行人临沂市明博建筑劳务有限公司，住所地费县钟山路中段东侧。法定代表人王安明，经理。申请执行人张俊雪与被执行人临沂市明博建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终1019号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行，本院现已立案恢复执行。首执案号（2019）鲁1325执1753号。恢复执行后，依法进行了网络查控、线下调查、对被执行人予以限制高消费、列为失信被执行人等执行措施，但未执行到位。经约谈申请执行人人，其同意终结本次执行程序，待查控到其他财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、终结申请执行人山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终1019号民事调解书的本次执行程序。二、待发现被执行人有全部或部分履行义务的财产时，申请人可依据本裁定及山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终1019号民事调解书重新申请对剩余未执行部分恢复执行，不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后即生效。审判长  杨宗锋审判员  李中生审判员  高振孝二〇二〇年十二月十六日书记员  陈 笑
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初6788号 原告:陈尚文，男，汉族，1984年5月20日出生，农民，初中文化，住萧县。 委托诉讼代理人：刘涛，男，汉族，1978年10月21日出生，住萧县（系陈尚文亲友）。 被告:张新（曾用名张锦亮），男，汉族，1978年7月6日出生，农民，初中文化，家住萧县。 被告：李玉芹，女，汉族，1980年4月21日，农民，初中文化，家住萧县。 原告陈尚文诉被告张新、李玉芹民间借贷纠纷一案，本院于2010年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，后因张新、李玉芹下落不明，转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告陈尚文的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告张新、李玉芹经合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判，本案现已审理终结。 陈尚文向本院提出诉讼请求：判决两被告偿还给付原告借款本金人民币30万元，利息232000元，总计532000元及承担本案诉讼费用。事实与理由:自2015年1月26日起两被告因周转资金为由，曾先后多次经过刘涛向原告陈尚文借款总计人民币本金30万元整。被告口头承诺于2018年1月31日前全部清偿原告借款本金及利息。后两被告于2018年2月份突然隐匿消失，原告于2018年2月28日向人民法院立案，后在中间人调解下撤诉。但两被告至今未还。故原告再次起诉，请求判如所诉。 被告张新、李玉芹未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据材料。 原告陈尚文围绕诉讼请求向法庭提交了书面借条原件六份，欲证明被告借款事实及借款金额。本院审查后，对其证明效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张新与被告李玉芹系夫妻，刘涛与陈尚文系姻亲，刘涛与张新系好友。原被告经刘涛介绍，自2015年起被告多次向原告借款并出具借条，具体时间为：2015年1月26日借款3万元、2015年2月16日借款3万元、2015年10月19日借款5万元、2016年1月20日借款5万元、2016年6月10日借款4万元、2016年9月20日借款10万元，均约定利息月息2分。至2017年3月，二被告陆续归还利息9800元，原告自愿自2017年4月1日起算剩余利息。原告于2018年2月28日来院起诉要求被告还款，后撤诉，因被告未履行还款承诺，再次形成诉讼。 本院认为，债权是基于合同的约定、特定行为以及法律的其他规定，权利人要求特定义务人履行一定义务行为的权利。民间借贷行为关系中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案中，被告张新、李玉芹夫妻二人欠原告陈尚文借款本金30万元，事实清楚、证据充分，原告持条索款应予支持。原告要求被告支付利息23.2万元，与审理查明事实不符，应予纠正。原告自愿将利息计算时间节点从2017年4月1日起算，不违反法律规定，予以采纳；双方约定的2分利息有违法律规定，现予以调整；张新、李玉芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，并应承担由此导致的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 被告张新、李玉芹应于本判决生效后二十日内给付原告陈尚文欠款本金30万元及利息（利率按照同年贷款市场报价利率四倍计算，自2017年4月1日起计算至还清款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9120元，由被告张新、李玉芹共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  杨晓军 人民陪审员  任 影 人民陪审员  张学光 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  梁晓慧 书 记 员  蒋金良 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0826民初5103号 原告：刘新旺，男，1970年12月16日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿松县。 被告：龚海霞，女，1972年10月16日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告刘新旺与被告龚海霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘新旺到庭参加诉讼，被告龚海霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘新旺向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的货款36858元，并自起诉之日起按年利率3.85%计算逾期利息至实际还清之日止。事实与理由：原告经营干货店，出售各种家庭日常需要的干货。2015年左右，被告多次向原告购买干货，但有时未能及时结清货款，而是采用记账的方式赊欠，原告考虑到被告属于老顾客，出于信任并未要求其即时结清，同意被告赊欠。2015年7月18日，原告找到被告就以上赊欠的货款进行结算，发现被告累计拖欠36858元，被告因经济周转困难无法还清，于是向原告出具欠条。此后，原告每年都联系被告要求其结清货款，但被告始终找借口拖延。被告承认拖欠的事实，但是一直未能主动履行，侵犯了原告的合法权益。为此，原告起诉。 龚海霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定本案如下事实：原告系从事干货食品销售的个体工商户，被告曾经经营饭店。被告曾在原告处赊购干货，双方于2015年7月18日结算，被告尚欠原告货款36858元，原告将平时被告签字的条据交还给被告，被告向原告出具了一张总的欠据，内容为“欠条收到干货欠条叁万陆仟捌佰伍拾捌元整。36858元此据龚海霞2015.7.18”。此后，原告多次催要欠款未果，故成本案诉讼。 上述事实，有原告的陈述以及原告提交的被告出具的欠据原件在卷佐证，上述证据符合真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信并作为本案定案证据采用。被告不到庭，依法视为其放弃对原告提交证据的质证权利。 本院认为，被告在原告处购买货物，原告交付了货物，被告按价付款，双方之间形成了合法的买卖合同关系。我国合同法规定，合同双方应按照约定全面履行自己的义务，不履行义务或履行义务不符合约定的，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告购货时，没有即时结清货款，经结算，被告向原告出具一份欠据，在原告催要后，被告应及时履行付款之责，因其履行付款义务不能而致本案诉讼，其应承担相应的违约责任。原告要求被告清偿所欠货款36858元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告自起诉之日起按年利率3.85%支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龚海霞自本判决生效之日起十日内清偿所欠原告刘新旺货款36858元，并自2020年11月11日起按年利率3.85%计付逾期付款利息，息随本清。 案件受理费722元，减半收取361元，由被告龚海霞负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 吕芳 二〇二〇年十二月九日 法官助理 殷琪 书 记 员 柴斌 附相关法律条文: 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初15250号原告：赵兴花，女，汉族，1933年1月29日出生，住济南市委托诉讼代理人：张恺歆，山东布朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李积荣，济南济阳天平法律服务所法律工作者。被告：艾兆洪，男，汉族，1968年3月25日出生，住济南市委托诉讼代理人：张慧玲（艾兆洪之妻），住济南市被告：艾兆花，女，汉族，1965年11月1日出生，住济南市被告：艾兆美，女，汉族，1965年1月29日出生，住济南市原告赵兴花与被告艾兆洪、艾兆花、艾兆美赡养费纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。2020年12月19日，赵兴花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按赵兴花撤诉处理。案件受理费100元，由赵兴花负担。审判员  闫秋芹二〇二〇年十二月十九日书记员  刘 阳
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3753号 原告：云南隆阳农村商业银行股份有限公司瓦房支行。 统一社会信用代码：9153050221893296XJ。 负责人：张宝东，系该行副行长。 住所地：保山市隆阳区。 被告：黄进杨，男，1987年9月6日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司瓦房支行（以下简称瓦房支行）与被告黄进杨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房支行负责人张宝东到庭参加诉讼，被告黄进杨经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告瓦房支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告清偿原告截至2020年6月21日贷款本金95,000元，利息5123.63元，本息合计100,123.63元，随后利息按合同约定计算至本金清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年3月27日签订《云南省农村信用社个人借款合同》，约定原告给被告贷款95,000元，用途为借新还旧，贷款期限12个月，自2019年3月27日起至2020年3月27日止，年利率8.4825%。上述合同签订后，原告于当日向被告发放贷款95,000元。贷款到期后，原告多次向被告进行催收，被告未按合同约定履行还款义务，为维护原告的合法权益，特起诉请依法支持诉讼请求。 被告黄进杨没有提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、借款申请书、面谈记录、个人借款合同、借款借据、出帐通知书、催收通知书、催收图片、贷款帐页予以证实其主张。本院认为，以上证据来源合法，能证明原告起诉的事实及理由，本院予以确认并在卷佐证。 被告黄进杨未到庭应诉，没有质证意见，视为对其享有质证权利的放弃。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月27日被告黄进杨向原告申请借款95000元，同日双方签订《个人借款合同》，约定原告给被告贷款95000元，用途为借新还旧，用于归还0401012038180320140000029合同项下借款，贷款期限12个月，自2019年3月27日起至2020年3月27日止，年利率8.4825%。上述合同签订后，原告于当日向被告发放贷款95000元至其存款帐号62×××70。借款期间被告支付过部分利息，借款到期后，原告于2020年6月5日向被告发出催收通知书。截至2020年6月21日，被告共欠原告贷款本金95000元，利息5123.63元，本息合计100123.63元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告与原告签订的借款合同，不违反法律规定，成立并合法有效。借款到期后，被告仅支付部分利息，未能全部还款付息，该笔借款已逾期的事实清楚，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告黄进杨经本院合法传唤没有到庭，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告黄进杨于判决生效之日起三十日内归还原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司瓦房支行借款本金95,000元，利息5123.63元（截至2020年6月21日止），本息合计100,123.63元；之后利息按合同约定计算支付至借款本金清偿完毕之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费2302元，由被告黄进杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  普艳芬 人民陪审员  张玉英 人民陪审员  王开育 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  杨雅婷
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执2095号 申请执行人：上海优啦信息科技有限公司,住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：王侠斌。 被执行人：刘丽莎，女,1985年3月10日出生,汉族,住广东省海丰县。 被执行人：深圳市好佳酷商贸有限公司,住深圳市南山区招商街道沿山路43号创业壹号大楼A栋107-047。 法定代表人：刘丽莎。 上海优啦信息科技有限公司依据本院作出的(2019)川0191民初5931号《民事判决书》，申请执行刘丽莎、深圳市好佳酷商贸有限公司追偿权纠纷一案，本院已于2020年4月28日立案执行。申请执行标的为被执行人向申请执行人支付代偿款50707.46元及生效法律文书确定的利息，并支付垫付的案件受理费1280元、公告费300元。另外，被执行人应负担本案执行费879元。 在执行过程中，本院依法将被执行人刘丽莎、深圳市好佳酷商贸有限公司纳入限制高消费名单。此外，本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等其他财产或财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。2020年10月23日，申请执行人的特别授权代理人到本院接受询问，同意终结本案本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)川0191民初5931号《民事判决书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  饶全标
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14693号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈碧叶，女，1968年5月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人陈碧叶因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终369号行政裁定，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈碧叶以鹿城区政府作为征收主体应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任,广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任，鹿城区政府系适格被告，一、二审裁定驳回起诉违反了行政诉讼制度的初衷,申请人系涉案商铺的所有权人，具有本案的起诉资格等为由,向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人陈碧叶以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在的温州黄龙商贸城实施的强制拆除行为违法。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府、广化街道办均否认鹿城区政府实施了强制拆除行为；广化街道办自认实施了涉案的强制拆除行为；陈碧叶所提供的“重要通知”、新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制拆除行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持陈碧叶所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回陈碧叶对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，陈碧叶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈碧叶的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
宁夏回族自治区平罗县人民法院民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初4121号原告：姚某，男，汉族，住石嘴山市大武口区。被告：南昌市路桥工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园。法定代表人：魏鹏，系南昌市路桥工程有限公司董事长。被告：张某，男，汉族，住平罗县。原告姚某与被告南昌市路桥工程有限公司（以下简称南昌路桥公司）、张某劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某、被告张某到庭参加诉讼，被告南昌市路桥工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求: 1.请求判令被告南昌市路桥工程有限公司、张某支付原告压路机工时费18420元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月，平罗县住房和城乡建设局将2017年市政道路工程—永安西路（翰林大街-民族大街）工程承包给被告南昌路桥公司承建。2019年9月，经协商由原告的压路机给被告南昌路桥公司承建的平罗县城市政道路工程—永安西路景观桥头两侧的路面压实工作。2019年9月6日，经结算，被告尚欠原告压路机工时费18420元，有工程结算单予以证实。经原告催要，被告至今未支付，故起诉至法院。被告张某辩称，欠款属实，但是应该由被告南昌路桥公司支付。 被告南昌路桥公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月，被告南昌路桥公司承建了平罗县城市政道路工程-永安西路工程。2019年9月，被告南昌路桥公司在该工地上的负责人张某找到原告，协商由原告为该工程部分路段实施路面压实工作。2020年5月18日，原告与被告张某结算，被告南昌路桥公司欠原告压路机工时费18420元至今未支付，引起本案诉讼。以上事实有原告出具的工程结算单、记工单及原告、被告张某的当庭陈述予以证实，本院予以采信并在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告按照约定向被告南昌路桥公司提供了劳务，但被告未按约定支付原告压路机工时费，故对原告要求被告南昌路桥公司支付压路机工时费18420元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张某系被告南昌路桥公司的职工，给原告出具工程结算单系职务行为，故对原告要求被告张某支付压路机工时费的诉讼请求，依法不予支持。被告南昌路桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌市路桥工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告姚某压路机工时费18420元；二、驳回原告姚某的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告南昌市路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况。如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活、工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 金亚琼 二〇二〇年十二月九日书 记 员 杨 燕  附判决书所依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。1
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审7207号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，局长。委托代理人陈燕平、李飞，该局工作人员。被执行人东莞利旺五金有限公司，住所地：东莞市虎门镇新联社区×××厂房，统一社会信用代码：914×××××××××××158Q。法定代表人黄永诺。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年3月6日作出的东环罚字〔2020〕1204号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币100000元及加处罚款人民币100000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月16日送达上述《行政处罚决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未履行。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币100000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币100000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币200000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年3月6日作出的东环罚字〔2020〕1204号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币100000元及加处罚款人民币100000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞利旺五金有限公司承担。审判长  李婉荷审判员  李德胜审判员  朱珍珍二〇二〇年十二月二十二日书记员  潘彩琳
西藏自治区林周县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0121执128号   申请执行人：林周县一分利水电建材有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市林周县电信局商品房，统一社会信用代码9154012158579049X2。   法定代表人：杨能军，该公司董事长。   被执行人：刘俊河，男，1964年1月9日出生，汉族，住址四川省德阳市，身份证号码×××。   本院在执行林周县一分利水电建材有限责任公司申请刘俊河买卖合同纠纷一案中，依照已经发生法律效力的林周县人民法院作出的（2019）藏0121民初453号民事判决书，向被执行人刘俊河发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行，但其至今未履行。   在执行过程中，申请执行人林周县一分利水电建材有限责任公司于2020年12月3日向本院提交书面撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：   终结林周县人民法院作出的（2019）藏0121民初453号民事判决书的执行。   本裁定送达后即生效。   审  判  长   德吉央卓  审  判  员   杨 志 艳  审  判  员   格桑德吉   二〇二〇年十二月三日   书  记  员   巴桑旺姆
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初896号 原告：河北银行股份有限公司邯郸分行。 负责人：杜文强，该行行长。 被告：河北凯盛生物工程技术开发有限公司。 法定代表人：何春雨，该公司经理。 被告：何春雨。 被告：武琪。 本院在审理原告河北银行股份有限公司邯郸分行诉被告河北凯盛生物工程技术开发有限公司、何春雨、武琪信用卡纠纷一案中，河北银行股份有限公司邯郸分行于2020年12月16日向本院提出撤回对河北凯盛生物工程技术开发有限公司、何春雨、武琪起诉的申请。 本院认为，河北银行股份有限公司邯郸分行申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许河北银行股份有限公司邯郸分行撤回河北凯盛生物工程技术开发有限公司、何春雨、武琪的起诉。 审 判 长  刘小芳 人民陪审员  连 波 人民陪审员  李 冰 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  焦亚楠
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0983执异92号 申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙），统一社会信用代码：91442000MA550JAP09,住所：广东省中山市。 执行事务合伙人、总经理：李杰。 委托诉讼代理人：车考科，男，1993年5月29日出生，汉族，户籍地：广东省茂名市。广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）资产管理部门资产项目经理。 申请执行人广发银行股份有限公司茂名信宜支行（原广东发展银行茂名办事处信宜营业部），统一社会信用代码：91440983895097738W，住所地：广东省茂名市信宜市。 负责人：陈力。 被执行人信宜市明月大酒店，地址：信宜市。 法定代表人：梁光耀，该酒店经理。 被执行人吴家裕，男，1954年9月12日出生，汉族，户籍地址：广东省信宜市。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司茂名信宜支行与被执行人信宜市明月大酒店、吴家裕借款及担保合同纠纷一案中，申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）于2020年10月13日向本院申请变更其为申请执行人。因被执行人信宜市明月大酒店已注销，法定代表人下落不明，以公告送达方式送达。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 申请人称，2001年9月28日，信宜市人民法院出具（2001）信法民初字第996号民事判决书，确认广东发展银行茂名办事处信宜营业部对被执行人信宜市明月大酒店、吴家裕享有债权。2002年，本案进入执行阶段，执行案号为（2002）信法执字第832号。2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司茂名信宜支行与广东粤财投资控股有限公司就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××2），广东发展银行股份有限公司茂名信宜支行将本案债权转让给广东粤财投资控股有限公司，双方于2007年1月22日在《南方日报》上刊登《债权转让及催收公告》，将债权转让事实告知相关债务人。2020年7月23日，广东粤财投资控股有限公司与苏锋就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××2），广东粤财投资控股有限公司将本案债权转让给苏锋；2020年8月1日，苏锋与申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××2），苏锋将本案债权转让给广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）。同时，三方于2020年8月11日在《羊城晚报》上刊登《资产转让通知暨债权催收联合公告》，将债权转让的事实告知相关债务人。为此，（2001）信法民初字第996号民事判决书所确定的债权已属于广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）所有。为维护申请人的合法权益，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条等相关规定，现依法向贵院申请变更广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）为本案申请执行人。 申请执行人广发银行股份有限公司茂名信宜支行没有答辩意见。 被执行人信宜市明月大酒店、吴家裕没有答辩意见。 经审查查明，申请执行人广东发展银行茂名办事处信宜营业部与被告信宜市明月大酒店、吴家裕借款及担保合同纠纷一案，本院于2001年9月28日作出（2001）信法民初字第996号民事判决：一、限被告信宜市明月大酒店在本判决发生法律效力之日起十五日内还清借款本金410000元及利息101964.46元（利息已计至2001年5月31日，此后利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计至还清借款本金之日止）给广东省发展银行茂名办事处信宜营业部。判决发生法律效力后，广东发展银行茂名办事处信宜营业部于2002年9月28日向本院申请执行，执行案号为（2002）信法执字第832号。在执行过程中，查明被执行人信宜市明月已停业多年，其财产已被本院另案处理，法定代表人梁光耀因逃避债务，外出多年，下落不明，被执行人吴家裕的工资收入已被另案扣划，上述两被执行人已无可供执行的财产，本院于2002年10月22日作出如下裁定：本院（2001）信法民初字第996号民事判决中止执行。 另查明，2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司茂名信宜支行与广东粤财投资控股有限公司签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××2），广东发展银行股份有限公司茂名信宜支行将本案债权转让给广东粤财投资控股有限公司，双方于2007年1月22日在《南方日报》上刊登《债权转让及催收公告》，将债权转让事实告知相关债务人。 再查明，2020年7月23日，广东粤财投资控股有限公司与苏锋就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××2），广东粤财投资控股有限公司将本案债权转让给苏锋；2020年8月1日，苏锋与申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××2），苏锋将本案债权转让给广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）。同时，三方于2020年8月11日在《羊城晚报》上刊登《资产转让通知暨债权催收联合公告》，将债权转让的事实告知相关债务人。 本院认为，申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）通过债权转让取得（2001）信法民初字第996号民事判决书确定的债权，相关债权转让通知及债权催收联合公告已在报纸上刊登，以公告方式通知了债务人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）申请变更其为（2002）信法执字第832号案的申请执行人，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）为本院（2002）信法执字第832号案的申请执行人。 如不服本裁定，在本裁定书送达之日起十日内，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审判长  许奕文 审判员  姜 保 审判员  李继生 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈音因
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执恢259号 申请执行人房崇晓，男，汉族，1943年8月3日出生，身份证住址广东省普宁市。 被执行人肖玉伟，男，汉族，1975年10月9日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人李科梅，女，汉族，1982年1月24日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人萧海泉，男，汉族，1953年10月5日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人香桂珍，女，汉族，1953年6月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人房崇晓与被执行人肖玉伟、李科梅、萧海泉、香桂珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）深龙法民一初字第333号民事判决已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金人民币242万元并支付利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院依法受理，立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，依据反馈信息扣划被执行人银行存款人民币341970.41元并划付给申请执行人，除此以外未发现被执行人有可供执行财产，本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人逾期未向本院提供财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2015）深龙法民一初字第333号民事判决本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  李 凯 审判员  颜 杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 聪
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1500号之七 申请执行人：庞喜文，男，蒙古族，1975年4月30日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：张勃，男，汉族，1984年10月27日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初2196号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张勃在财付通支付科技有限公司08××××43@wx.tenpay.com账户内存款人民币25.25元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张秀艳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  郭瑞峰
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初29200号原告：欧书桥，男，汉族，1974年3月24日出生，住广东省仁化县××××××欧坑组，公民身份号码：440××××××××××××254。委托诉讼代理人：罗健安，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军辉，广东普翼律师事务所实习律师。被告：张宝剑，男，汉族，1979年5月27日出生，住湖南省祁阳县×××××××××，公民身份号码：432××××××××××××712。委托诉讼代理人：周珊，广东海联泰达律师事务所律师。第三人：李**，女，汉族，1981年12月1日出生，住湖南省冷水江市××××××委会8组200号，公民身份号码：432××××××××××××327。本院在审理原告欧书桥诉被告张宝剑、第三人李**与公司有关的纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，请求撤回本案的起诉。本院经审查认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告欧书桥撤诉。案件受理费减半收取计442.28元，由原告欧书桥负担。审判员  杨晓君二〇二〇年十一月十日书记员  曹鹤云附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或不准许撤诉；……（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初43818号原告：湖南点八芙科技有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道知微园02栋207。法定代表人：杨小游。委托诉讼代理人：郭洋，系该公司员工。被告：于秀芬，女，1973年12月25日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告湖南点八芙科技有限公司（以下简称点八芙科技）与被告于秀芬网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告点八芙科技的委托诉讼代理人郭洋在线参加诉讼，被告于秀芬经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年8月29日。三、订单编号：2019082912187804。四、出租人：点八芙科技。五、承租人：于秀芬。六、租赁物：iPhoneX64G/256G。七、租赁期限：2019年9月1日至2020年8月30日。八、押金情况：押金为5000元，通过芝麻信用免冻结押金4000元，冻结1000元。九、租金：4124.5元，分12期返还。十、合同签订情况：2019年8月29日，点八芙科技（甲方）与于秀芬（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为订单的买断价减去已缴纳的租金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：于秀芬已于2019年9月2日签收。十二、已付租金：已支付第1、2、3期租金，合计1031.13元。十三、违约情况：自2019年11月30日第4期交租日开始，超过15个自然日未支付租金。十四、买断款：3093.37元，计算方式为订单的买断价4124.5元减去已缴纳的租金1031.13元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同价款3093.37元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”于秀芬从2020年12月16日开始，超过15个自然日未支付第4期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，于秀芬应支付买断款3093.37元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告于秀芬于本判决生效之日起十日内向原告湖南点八芙科技有限公司支付买断款3093.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告于秀芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月二十八日法官助理许燕玲书记员伍津君
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初6249号   原告：中国建设银行股份有限公司呼和浩特成吉思汗东街房地产大厦支行。   负责人：高宝峰，该支行行长。   委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   被告：贾宝，男，住呼和浩特市。   原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特成吉思汗东街房地产大厦支行（以下简称建设银行房地产大厦支行）与被告贾宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行房地产大厦支行委托诉讼代理人杨婧与被告贾宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告建设银行房地产大厦支行向本院提出的诉讼请求：1.判令确认原、被告借款合同到期；2.判令被告立即偿还借款本金110,310.81元，按照合同约定支付利息、罚息至借款实际还清之日止，暂计算至2020年7月2日，利息2,140.08元，本金、利息罚息368.09元；3.判令被告支付律师代理费3,385元；4.判令原告对于抵押物享有优先受偿权；5.判令被告承担原告实现债权发生的其他费用。事实与理由：原告与被告于2017年2月9日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币24万元整，借款用于购买呼和浩特市回民区海拉尔西路209号金海小区5号楼3单元1层102室房屋，借款期限为60个月，自2017年2月9日至2022年2月9日，贷款月利率为浮动利率，年利率4.275%，罚息利率为贷款利率基础上上浮50%，还款方式为等额本息月还款4,449.81元。合同签订后，原告向被告发放贷款人民币24万元。被告自愿将其购买的呼和浩特市××区房屋为该笔借款提供抵押担保并办理了蒙（2017）呼和浩特市不动产证明第0004542号不动产登记证明。现被告自2020年1月22日始未能按期足额偿还借款。截止2020年7月2日，被告尚欠本金110,310.81元，利息2,140.08元，本金、利息罚息368.09元。经原告多次催要未果，故原告依据合同违约责任及发生危及贷款人债权情形的救济措施条款第十六条、第十七条第一款约定、第四十一条关于费用承担的约定诉至人民法院，请求人民法院依法判如所请。   被告贾宝承认原告在本案中所主张的事实，但是暂时没有还款能力，会尽快还款。   本院认为，被告贾宝承认原告建设银行房地产大厦支行在本案中主张的事实，故本院对于该部分事实予以确认。借款合同第十七条明确约定，如被告出现任一违约情形或可能危及原告债权的情形，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告未按约偿还贷款本息已经构成违约，原告有权按照合同约定宣布贷款立即到期，故原告要求确认双方借款合同到期的诉讼请求，本院予以支持。   基于借款合同到期，被告贾宝应当向原告清偿借款本息及因逾期还款而产生的相关费用。庭审中原告向本院提供了被告贾宝的欠款明细，截止至2020年7月2日，被告贾宝尚欠原告借款本金110,310.81元、利息2,140.08元、本金、利息罚息368.09元。经本院查明，被告于2020年7月8日向原告还款2,500元，截止至2020年11月23日，被告贾宝尚欠原告借款本金107,810.81元、利息3,527.07元、本金、利息罚息1,305.41元，被告应当对该欠款承担还款责任。原告同时主张的利息、本金罚息及利息罚息符合法律规定，故对于原告主张被告贾宝偿还借款本金、利息、本金罚息及利息罚息的诉讼请求，本院予以支持。因原告并未向本院提交律师费的付款凭证，故原告主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。   原告主张对案涉抵押房屋享有优先受偿权，该权利属于法定权利，原告可待到执行阶段按照法定顺序依法享有受偿权。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、确认原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特成吉思汗东街房地产大厦支行与被告贾宝于2017年2月9日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》到期；   二、被告贾宝向原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特成吉思汗东街房地产大厦支行支付截止至2020年11月23日的借款本金107,810.81元，于本判决生效之日起十五日内付清；   三、被告贾宝按照合同约定向原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特成吉思汗东街房地产大厦支行支付从案涉借款起始日起至实际付清之日止欠付的利息、本金罚息及利息罚息；   四、驳回原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特成吉思汗东街房地产大厦支行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取1,412元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特成吉思汗东街房地产大厦支行负担72元，由被告贾宝负担1,340元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 王菊蓉      二○二○年十二月二十五日   书记员 张晓曼
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执31316号 申请执行人：深圳合正实业有限公司。 被执行人：深圳市兴旺达金属材料有限公司。 被执行人：王磊。 申请执行人深圳合正实业有限公司与被执行人深圳市兴旺达金属材料有限公司、王磊买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初39820号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人深圳市兴旺达金属材料有限公司、王磊的银行存款(以人民币116116.00元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年十二月四日 书记员  曾梓欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14963号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：季君毅，男，1971年4月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人季君毅因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终299号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人季君毅以被申请人鹿城区政府启动了被诉关停行为，鹿城区政府作为征收主体应对涉案区域的行政强制执行承担法律责任，对其组建的临时机构具体实施的关停行为应承担相应行为后果，广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人季君毅以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在温州黄龙商贸城实施的断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为违法，并责令两被告采取恢复供电、拆除砌墙、恢复市场经营的补救措施。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府否认实施了强制关停行为；关于启动关停温州黄龙商贸城的“重要通知”系由广化街道办等单位发出；季君毅所提供的相关新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制关停行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持季君毅所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回季君毅对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，季君毅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人季君毅的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初4888号原告：李随军，男，1964年11月12日出生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：南瑞萍，女，1970年7月21日出生，汉族，住灵宝市。系原告李随军之妻，代理权限为特别授权。被告：王瑞锋，男，1976年11月19日生，汉族，住灵宝市。原告李随军与被告王瑞锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李随军的委托诉讼代理人南瑞萍到庭参加诉讼。被告王瑞锋经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款32000元及利息,利息按月息1分从2019年4月28日计算至还请之日止;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月28日，被告从原告处借款32000元，双方约定月息1分,被告说工资领后就偿还原告。后原告向被告索要借款未果，诉至贵院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告王瑞锋缺席未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、借条一张；2、微信记录；3、电话录音。被告未向本院提交证据。因被告缺席，对原告证据未质证。本院对原告的证据审查后认为，原告的证据客观真实，可以作为本案的定案依据。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：2015年12月28日，被告从原告处借款32000元，双方约定月息1分,短期内归还。经原告催要,被告偿还利息13000元，后原告向被告索要借款未果，引起诉讼。审理中，因被告缺席，致本案调解未能进行。本院认为，被告向原告借款，有借条、微信记录、电话记录为证，双方债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王瑞锋偿还原告李随军借款本金32000元及利息，利息按一分从2015年12月28日起偿还至还清之日，（已偿还利息13000元应予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费750元，减半收取375元,由被告王瑞锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  陈志刚二〇二〇年十二月二十一日书记员  许明辉履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终7037号上诉人（原审原告）：中山市金猫鞋服有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：周水华，该公司经理。委托诉讼代理人：饶小敏，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘绍云，男，1970年8月25日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：吴文超，男，1974年4月1日出生，汉族，住湖南省常德市桃源县。被上诉人（原审被告）：中山市××××××古宥第六经济合作社，住所地广东省中山市。主要负责人：梁楚桥，该社社长。委托诉讼代理人：谭振宇，广东德疆律师事务所律师。上诉人中山市金猫鞋服有限公司（以下简称金猫公司）因与被上诉人刘绍云、吴文超、中山市××××××古宥第六经济合作社（以下简称古宥第六经合社）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初18587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院查明，二审中，吴文超表示其不清楚公估鉴定时的具体情况，其去现场后不久就离开了。金猫公司表示鉴定时各方均到场，但没有签名，公估程序还没结束，公估机构就叫其他方离开了，勘验的时候也没有签名确认。古宥第六经合社亦表示其到了公估勘查现场，但到现场没多久，公估机构工作人员就说没他们什么事，叫其回去，也没有签过名。同时，一审中，广东泰诚保险公估有限公司（以下简称泰诚公司）鉴定人员称其与金猫公司一起清点损失财物数量，确认金猫公司未对核算的数字进行签名确认，清点时其他方不在场，其他方未和其一起参与清点，其让其他方人员先离开，同时，鉴定人员表示其并未在现场采集任何材料，只是根据事故的发生过程做了评估结果。本院认为，首先，根据本案一、二审中各方当事人及泰诚公司鉴定人员陈述，泰诚公司鉴定人员鉴定过程中，在对现场损失财物进行清点时并未让各方到场当事人共同参与，在其他方未签名确认的情况下让除金猫公司外的其他当事人先行离开，且最终核定的损失数量亦未经在场人员签名确认，严重违反鉴定程序规则。其次，泰诚公司鉴定人员并未在现场提取鉴定材料，仅根据事故发生过程做出评估结果。同时，在涉案财物市场价格调查过程中，泰诚公司鉴定人员仅以涉及商业秘密为由未能提交任何调查记录。故泰诚公司公估的结论不具客观科学性，不能作为认定本案损失财物价格的依据。因此，本案一审判决依据上述泰诚公司出具的公估报告认定本案财产损失金额明显不当，一审法院应另行委托有鉴定资质的鉴定机构对本案财产损失重新鉴定。综上，一审法院对本案关键事实查明不清，影响案件正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初18587号民事判决；二、本案发回广东省中山市第一人民法院重审。二审案件受理费16670元，中山市金猫鞋服有限公司没有实际缴纳，本院无需退回。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 唐芙蓉二〇二〇年十二月二十五日书记员 梁杏燕