西藏自治区当雄县人民法院   民事判决书      （2020）藏0122民初181号      原告：董某，男，1972年7月1日出生，汉族，务工，住西藏自治区拉萨市。   被告：西藏哈尼建设工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区海亮颇章37栋103号，统一社会信用代码：91542421MA6TC57F04。   法定代表人：陈某，公司总经理。   委托诉讼代理人：王某，西藏顺源律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘某，西藏顺源律师事务所律师。   被告：张某，女，1966年12月20日出生，汉族，包工头，住西藏自治区拉萨市。   原告董某与被告西藏哈尼建设工程有限公司（以下简称：西藏哈尼公司）、张某合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某、被告西藏哈尼公司委托诉讼代理人王某、刘某及被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告董某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付民工工资760 000元；2.请求判令被告支付误工费120 000元。事实与理由：1号楼、11号楼、14号楼到目前总工程款1 284 525元，是由张某的委托人蔡金明亲自结算的结果，但不是我方人员自动退场的，有微信证明是张某的合伙人武仁荣叫我方泥工、木工、钢筋工、水电工算账，拿钱出场的。为什么在总工程款里要扣除我们一个30%款项，和一个40%的款项，这些都是不合理的条约，这些都不是我方人员的错，原因是材料未能跟上，从而导致进度跟不上。导致乙方人员情绪波动，因甲方人员武仁荣要求我方人员算账，拿钱，清场走人，但未及时合理处理我方民工工资发放，导致我方人员20余人从9月15日至今误工，要求补偿误工工资每人400元/天计算。   被告西藏哈尼公司辩称，1.原告主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定，原告董某起诉状内容“因误工至今20余人等”，这20余人未对原告出具授权委托书，原告也未举证证明。2.我公司与原告、被告张某不存在合同关系，原告庭上提交合同系原告与被告张某之间形成的，被告张某也不是我公司员工或委托代理人。基于合同相对性原则，该份合同对我公司不形成任何法律效力，同时原告庭上提交所有证据均未有我公司法人签字或签章，所以我公司不应对被告张某的行为承担法律责任。且原告要求我公司与被告张某承担责任不明确，误工人数不确定。3.根据相关法律规定，原告为个人，不具备劳务承包资质，原告也未提供发放工资证明或凭证及工人工资标准，起诉误工费远超法律规定标准，结合西藏施工环境和条件，300个工时的计算时间不符合法律规定和事实，因此，应当驳回原告要求我公司承担支付责任的诉求。   被告张某辩称，原告所有款项自己已支付完毕且超出了245 546.5元，原告应当退还。关于误工费部分，是原告违约造成的，误工费由其自行承担。误工费计算方式是根据侵权行为来计算的，而本案属于合同纠纷不应当有误工费。由于本案系原告违约造成，本案诉讼费应由原告承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提交建设工程劳务清包合同（含补充协议）一份，证实原告与被告张某存在合同关系的事实。被告西藏哈尼公司辩称，对该证据真实性无法核实，关联性不予认可，该合同发包方不是西藏哈尼公司，也没有公司签章确认，被告张某也不是公司工作人员或委托代理人。本院认为，该合同系原告与被告张某自愿签订并签字捺印，系双方真实意思表示，来源真实、合法有效，故本院对该证据证明目的予以支持。   2.原告提交临时劳务合同书一份，证实三方达成协议，原告在涉案工地干活的事实。被告西藏哈尼公司辩称，对该证据三性及证明目的均不予认可。该合同对方签字人员系张文玉，合同没有我公司加盖公章，也没有我公司授权委托证明。被告张某辩称，对该合同不清楚也与自己无关。本院认为，该合同无公司签章确认，也无被告张某签字，对该合同真实性无法核实，原告也没有提交其他证据证明签字人员张文玉与本案是否存在关联，故本院对该证据证明目的不予支持。   3.原告提交当雄机场内营房DX项目工人名单一份，证实误工人员名单、人数的事实。被告西藏哈尼公司辩称，对该证据三性及证明目的均不予认可，与公司无关。被告张某辩称，对该证据不予认可。本院认为，该名单系原告及手下工人自书，且无被告签字或签章确认，无法核实其真实性，原告未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据证明目的不予支持。   4.原告提交结算单一份，证实原告对被告张某出具的结算单扣款内容部分不予认可的事实。被告西藏哈尼公司辩称，对该证据三性及证明目的均不予认可，该结算单与公司无任何法律关系，蔡金明不是我公司工作人员，也不是我公司委托代理人。被告张某辩称，对该证据不予认可，结算时跟原告说过，对结算不服可以去找审计。本院认为，该结算单中被告对原告中途退场扣款事由无相应证据予以佐证，对1号楼、4号楼、14号楼未完成部分扣款依据及计算标准合同无明确约定，故本院对该证据证明目的予以支持。   5.严四明证人证言，证实原告及手下工人在涉案工地干活，自己只拿到3000元的事实。被告西藏哈尼公司辩称，证人与本案无法律关系，公司未与证人签订合同，对该证人证言不予认可。被告张某辩称，对该证人证言不予认可。本院认为，该证人证言与原告庭上陈述及被告张某提交欠条相互印证，故本院对该证人证言证明目的予以支持。   6.原告提交微信聊天截图，证实是被告张某及其合伙人武仁荣通知原告退场的事实。被告西藏哈尼公司辩称，与公司无关。被告张某辩称，因为原告中间一直不干活，我的合伙人才正式书面通知退场的。本院认为，该证据内容真实、合法有效，故本院对该证据证明目的予以支持。   7.原告提交饭卡充钱记录一份，证实被告张某充卡金额20 000元（40张卡）的事实。被告西藏哈尼公司辩称，与公司无关。被告张某辩称，对该证据不予认可。本院认为，该组证据系原告自书，无法核实其真实性，原告未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据证明目的不予支持。   8.被告张某提交《证明》一份，证实原告班组工人在涉案工地项目部食堂从7月25日至10月2日消费165 372元的事实。被告西藏哈尼公司辩称，与公司无关。原告称，对该证据不予认可，进场时间是7月11日，真实性有异议。本院认为，该《证明》系个人出具，无法核实其真实性，且无其他证据予以佐证该证明人及证明内容与本案是否存在关联，故本院对该证据目的不予支持。   9.被告张某提交工资表一份、借条二份、出库单等，证实被告分三次向原告班组支付工资及垫付材料款共计 323 454元的事实。被告西藏哈尼公司辩称，与公司无关，同时也证明我公司非本案适格被告。原告称对借条和工资表金额无异议，对有自己和陈天赐（合伙人）签字单据予以认可。本院认为，2020年8月9日出库单上（445元）没有原告及其合伙人签字确认，无法核实其真实性，故本院对被告张某支付原告班组款项共计323 009元予以支持。   10.证人武仁荣电话录音及证言，证实系原告自行退场的事实。被告西藏哈尼公司辩称，与公司无关。本院认为，该证据内容不全，且通话后双方又签订合同，证人证言内容相矛盾，无相应证据予以佐证。故本院对该证据证明目的不予支持。   根据上述认证查明，2020年7月原告及工人进场施工，2020年8月30日，原告董某与被告张某补签《建设工程劳务清包合同》，合同约定工程单价每平方米700元，原告提供泥工、木工、水电工、钢筋工等一切耗材（以及各个工种中小型机械设备、搅拌机以下工具用具等），工程名称为当雄YF-工区，地点位于当雄县境内。附带补充协议中约定原告（乙方）在施工过程中如有中途退场者，只按工程量的70%结算工程。2020年9月16日被告张某合伙人武仁荣微信通知原告算账、出场。期间，被告张某向原告班组支付工人工资及垫付材料款共计323 009元，   另查明，被告张某诉前已向原告支付工资524 525元。   本院认为，原告董某与被告张某签订合同名为《建设工程劳务清包合同》，但该合同签订双方系个人，合同中要求原告提供一切劳务工人及小型机械设备，且合同中对工程质量及竣工验收标准等并无明确约定，综合审查本案案情，双方签订合同实属劳务合同范畴。鉴于双方系自愿签订该合同，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规相关强制性规定，来源真实、合法有效，故本院对该合同效力予以认定。关于原告请求判令被告支付民工工资760 000元的诉求，本院认为，原告提交的结算单、合同、庭审笔录等足以证明双方对原告已完成案涉工程部分工程款为1 284 525元均无异议，本案争议焦点是原告是否存在自行退场及是否应该按照补充协议约定按已完成工程70%计算，本院认为，综合查明本案全部案情，被告张某合伙人武仁荣在2020年8月29日与原告通话后，同年8月30日原告与被告张某补签合同，同年9月16日被告张某合伙人武仁荣以微信形式通知原告算账、出场。被告张某前后行为相矛盾，且被告提交8月29日电话录音内容不全，也无其他相应证据予以佐证系原告自行中途退场。同时，结算单中涉及其他未完成部分扣款，合同中无约定，被告未提交原告未完成部分相应证据及扣款依据。至于伙食费扣除，合同约定，乙方（即原告）完工后生活费用由乙方承担，被告张某提交《证明》真实性无法确认，也未提供相应证据予以证实原告班组消费人数及金额。综上，被告张某扣除原告工程款缺乏依据和理由。诉前被告张某已支付原告工人工资524 525元，应予以扣除，经庭审中确认，后期被告垫付原告工资及材料款等323 009元，还有108 000元、25 800元虽无票据原告也予以认可，故确认被告张某已向原告支付各款项共计981 334元，扣除已支付款项，本院对原告的诉求予以支持303 191元。关于原告请求判令被告支付误工费120 000元的诉求，本院认为，原告未提交相应证据予以佐证误工事实是否存在及误工产生是因被告导致，故本院对该诉讼请求不予支持。本案中，被告西藏哈尼公司与原告董某、被告张某无合同关系，后者也没有提交相应证据予以证实西藏哈尼公司与本案是否存在关联，故公司在本案中不承担责任。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告张某于本判决生效之日起十五日内向原告董某支付工程款303 191元（叁拾万零叁仟壹佰玖拾壹元整）；   二、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12 600元，由原告董某负担8259.3元。被告张某负担4340.7元。（限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。               审  判  长   吕  丽   审  判  员   多登玉珍   审  判  员   旦  塔               二〇二〇年十二月二十一日         书  记  员   德  白          1