成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初1685号 原告：欧仕明，男，1968年12月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向家来，四川时来律师事务所律师。 被告：李健，男，1984年9月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：钱仁明，四川泰益律师事务所律师。 被告：四川吉欣园林景观工程有限公司。 法定代表人：谷莉，总经理。 委托诉讼代理人：毛文莉，女，公司员工。 原告欧仕明与被告李健买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，李健向本院申请追加四川吉欣园林景观工程有限公司（以下简称吉欣公司）为本案被告参加诉讼，本院审查后予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧仕明及其委托诉讼代理人向家来、王学丽，被告李健的委托诉讼代理人钱仁明，第三人吉欣公司的委托诉讼代理人毛文莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧仕明向本院提出诉讼请求：1．判令李健向欧仕明支付货款94057.5元及资金占用利息（利息计算方式：以94057.5元为基数，自2017年6月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；2．判令本案的诉讼费用由李健承担。庭审中，欧仕明要求吉欣公司与李健承担共同付款责任。事实与理由：2017年初，欧仕明与李健达成口头协议，约定：欧仕明按照李健要求保质保量向李健提供河沙、红砖。2017年3月至2017年6月期间，欧仕明按照约定陆续向李健提供货物，且经李健验收合格，货款总计金额124057.5元。2018年2月15日，李健仅向欧仕明支付30000元，剩余货款94057.5元一直未支付。经欧仕明多次催要，李健拒不履行支付货款的义务，已经构成违约。吉欣公司认可应当付款的事实，故属于债务加入，应当与李健承担共同付款责任。综上所述，为维护自身合法权益，欧仕明特具状诉至法院，诚望判如所请。 李健辩称，1．李健作为本案被告主体不适格，法院应当依法驳回起诉。首先，李健与欧仕明不存在合同关系，欧仕明并非向李健供货，双方从未签订相关买卖合同，李健从未收到过欧仕明的货物，也从未向欧仕明支付过货款。其次，从欧仕明提交的送货单来看，部分单据显示的收货单位是吉欣公司。最后，欧仕明曾经找新津县伟昌建材经营部代开了购买方为吉欣公司金额为55000.04元的发票，故购买方并非李健，因而欧仕明无权向李健主张货款支付责任。2．欧仕明起诉金额与事实不符，其主张远远超过实际供货金额。 吉欣公司辩称，吉欣公司确实与欧仕明建立了事实上的合同关系，但欧仕明提交的供货单没有经过双方确认。李健在2016年至2017年期间是吉欣公司的员工，其系项目现场主要负责人，负责协调相关事项，但并未对供货单予以确认，没有确认金额。亦无法确认供货单中载明的货物是否均实际送到吉欣公司的项目现场。 本院经审理认定事实如下：欧仕明系红砖、砂石等辅料经营者，吉欣公司系成都市武侯区漾亚体育公园项目承包人，李健系吉欣公司员工及漾亚体育公园项目负责人。2017年3月至2017年6月，欧仕明向吉欣公司承建的成都市武侯区漾亚体育公园项目供应红砖、砂石。2018年1月30日，欧仕明通过微信向李健发送供应辅材的价格，载明：“共计122160元。3月39320元，4月43377.5元，5月24282.5元，6月15180元”，李健回复：“好”。2018年2月15日，李健妻子王丹向欧仕明转账支付30000元。此后未再付款。欧仕明数次通过微信与李健联系，要求其支付货款，李健未予以否认，以款项未到账等理由未予支付。2020年7月4日，欧仕明拟定一份结算单，确认共计送货金额为122160元，已付款30000元。李健签字备注：“此量系供货方单方提供，此量及余额以合同、现场方量、财务核定为准”。 另查明，2018年2月6日，案外人新津县伟昌建材经营部向吉欣公司开具一份增值税专用发票。新津县伟昌建材经营部系个体工商户，经营者为胡仕兰。2020年12月9日，本院通知胡仕兰到庭接受询问，胡仕兰陈述：欧仕明系其姐夫，新津县伟昌建材经营部的登记经营者虽为胡仕兰，但实际经营者为欧仕明。胡仕兰对欧仕明以其个人名义向李健、吉欣公司主张货款无异议，并明确表示不参加本案诉讼。 庭审中，欧仕明陈述其在之前与李健结算时遗漏统计一张2017年6月22日的送货单，该送货单载明：“河沙，16.5方，金额1897.5元”。故诉讼请求金额由92160元增加为94057.5元。 上述事实，有欧仕明提交经庭审质证本院予以采信的送货单、转款凭证、微信聊天记录、结算单，李健提交经庭审质证本院予以采信的增值税专用发票及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，欧仕明与吉欣公司虽无书面买卖合同，但吉欣公司对其与欧仕明建立事实上买卖合同关系的事实予以认可，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、货款的支付主体。二、货款的认定。对此，本院评析如下： 一、货款的支付主体。首先，庭审已查明，欧仕明与吉欣公司建立了事实上的买卖合同关系，李健系吉欣公司员工，在案涉项目现场担任主要负责人，其与欧仕明办理结算的行为系代表公司履行职务行为；其次，欧仕明向吉欣公司所承建的项目提供货物，吉欣公司对欧仕明供货的事实亦予以认可，仅抗辩李健未对送货量进行确认及对送货单中的收货人员身份不予确认；再次，新津县伟昌建材经营部系欧仕明实际经营，新津县伟昌建材经营部向吉欣公司开具增值税发票的行为亦能证明吉欣公司系付款主体，故吉欣公司应当承担付款责任。欧仕明主张吉欣公司自愿承担付款责任，系债务加入，应与李健承担共同付款责任的理由于法无据，本院不予支持。 二、货款金额的认定。欧仕明通过微信向李健发送货款金额，李健未予以否认，且此后双方就货款的支付时间等进行沟通，李健并未对欧仕明主张的货款提出异议。即使在2020年7月4日双方签字的结算单中，李健亦未否认欧仕明主张的货款，仅认为应由现场方量和财务核定。欧仕明提交了送货单予以证明其实际送货的事实，吉欣公司应当与欧仕明办理结算，但通过欧仕明与李健的微信聊天记录显示，欧仕明数次催促李健付款，李健均以各种理由推脱，其行为表明吉欣公司怠于办理结算，故本院对欧仕明提交的其与李健微信聊天记录作为双方结算货款的证据予以采信，吉欣公司、李健以双方未结算的抗辩理由不能成立。关于欧仕明补充提交的送货单，首先，该送货单系欧仕明当庭提交，其在2018年、2020年与李健结算时均未提出。其次，因该送货单并未在结算时确认，送货单中收货人员的签字是否与其他送货单中签字的人员系同一人所签无法确认。故本院对欧仕明当庭补充提交的送货单不予采信。欧仕明的供货金额合计为122160元，李健已向其支付30000元，吉欣公司尚欠欧仕明货款92160元；对欧仕明超出该部分的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，吉欣公司逾期付款，应当承担逾期付款利息，现欧仕明依据送货单主张从交货完毕之次日即2017年6月28日起算利息的请求于法有据，本院予以支持。故吉欣公司应当以92160元为基数，从2017年6月28日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的支付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 一、四川吉欣园林景观工程有限公司在本判决生效后十日内支付欧仕明货款92160元及利息（利息以92160元为基数，从2017年6月28日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算利息至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的支付之日止）； 二、驳回欧仕明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1251元，由四川吉欣园林景观工程有限公司负担1226元，欧仕明负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  杜 进 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  朗召初 书 记 员  李江霖