安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初6081号 原告:庐江县庐城镇宏高建材经营部,住安徽省庐江县庐城镇申山村胡庄组7号，统一社会信用代码:92340124MA2RP5T93F 经营者:胡宏高,男,1970年8月3日出生,汉族,庐江县人,居民,住庐江县庐城镇申山村胡庄组。 委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 被告一:江西省路桥隧道工程有限公司,住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区迎宾中大道476号,统一社会信用代码91360000733924622N。 法定代表人:熊冬仔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告二:庐江乐成市政工程有限公司,住所地安徽省合肥市金牛镇二环路幼儿园东侧,统一社会信用代码:91340124MA2MQPP188. 法定代表人:邢桂花,该公司执行董事。 被告三:王义向,男,1985年6月23日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。 两被告共同委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。 原告庐江县庐城镇宏高建材经营部（以下简称庐江宏高经营部）与被告江西省路桥隧道工程有限公司（以下简称江西路桥公司）、庐江乐成市政工程有限公司（以下简称庐江乐成公司）、王义向运输合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庐江宏高经营部及其委托诉讼代理人郑勇、被告杨唐礼的委托诉讼代理人熊永琥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐江宏高经营部向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即归还原告借款62万元,并自起诉之日起按月利率15‰计息至实际还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月17日,被告因开发房地产需要资金周转,向原告借款200000元,2018年元月9日,被告又因办厂需要资金周转,向原告借款420000元,其将借款交付给被告后,被告分别向原告出具了借条各一张,当时双方口头约定按月利率20‰计息。后被告给付原告部分利息,后经原告多次催讨,但被告以种种理由拖延支付。据此,请求贵院依法支持原告的请求。 杨唐礼辩称，其向原告借款620000元属实，但该款已基本付清，且双方借款时未约定利息，故请求法院驳回原告诉讼请求。 庐江宏高经营部围绕诉讼请求依法提交证据有：1.原、被告身份证复印件各1份，证明双方诉讼主体资格。2.借据2份，证明被告借款时间、数额等事项。3.原、被告资金来往明细表1份（共计10页）及银行交易明细表21张，证明自2015年5月8日至2019年8月18日期间双方来往账为182笔，涉及资金共计3489900.69元，其中原告转给被告（借）73笔，合计1134164元；被告转给原告（贷）109笔，合计2355736.69元；其中在2018年1月9日前杨唐礼转给原告（贷）74笔，合计1819236.69元，原告转给被告（借）60笔，合计939664元。4.营运收支月报表29份，证明原告与被告均系“常州车队”管理人员，杨唐礼是该车队主要负责人，庐江宏高经营部是该车队出纳，2015年4月至2017年9月，车队共计支出为5611553.46元，被告转账是车队支出，而不是归还借款。5.杨唐礼于2017年1月19日出具欠据1张，证明杨唐礼欠原告处的车队款1000000元，同时也证明双方有“公款”账务来往。 经被告杨唐礼的代理人熊永琥质证，对证据2中的两份借条真实性不予认可，必须向法庭提供银行汇款的记录加以佐证。对证据3真实性无异议，182笔资金转账往来中含有被告转给原告的19笔资金，是528000元，原告提交的证据相互印证，被告还款528000元的记录；对528000元转账以外的转账记录真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据4的真实性不予质证，这份证据与本案没有关联性。对证据5被告本人未到庭，是否本人出具代理人不清楚。 杨唐礼围绕辩称提交证据有还款记录表2张及银行交易明细表17张，证明杨唐礼归还原告借款时间和数额，共计归还借款528000元。 经庐江宏高经营部质证，认为转账记录皆为被告与原告之间合伙组织的支出费用，其中2018年2月15日、2018年4月27日、2018年8月25日、2019年2月5日没有被告所称的转账记录，被告是将车队转来款项当成还款，如果被告能够确知向法庭提交的还款记录是还款，那么被告应当分得清哪笔款项是还款，哪笔款项是车队往来账务，原告要求被告向法庭说明是根据什么原由分清款项的，向法庭提交证据。 上述证据经当庭质证、核实，原告提交证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，故本院予以确认并在卷佐证；对被告提交的证据经本庭核实2019年2月5日双方没有账务往来，同时2018年2月15日、同年4月27日、同年8月25日杨唐礼向庐江宏高经营部分别汇款为2000元、10000元、35000元，对2张还款记录表上记载其汇款时间、数额由银行交易明细佐证，本院予以确认，但上述汇款不能确认系还款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:杨唐礼因资金周转需要于2015年4月17日向庐江宏高经营部借款200000元，未约定利息和还款期限，杨唐礼于当日向原告出具借据1张；杨唐礼后又因资金需要陆续向庐江宏高经营部分批借款，2018年1月9日，杨唐礼与庐江宏高经营部进行结算，杨唐礼又向庐江宏高经营部借款420000元，杨唐礼于结算当日向原告出具借据1张，该收据载明“庐江宏高经营部人民币肆拾贰万元整（￥420000.00元）”，未约定利息和还款期限。2019年4月22日，杨唐礼还款8500元，2020年4月16日、同年4月17日，杨唐礼分别归还借款各10000元。杨唐礼与他人合伙一起承包庐江至常州客运班线，杨唐礼与原“长城公司”签订合同，并成立车队，杨唐礼任该车队主要负责人；2013年，庐江宏高经营部被杨唐礼聘用为该车队出纳会计，庐江宏高经营部负责该车队的现金支付和收取；因双方工作关系，杨唐礼与庐江宏高经营部之间经常有账务往来，双方自2015年5月8日至2019年8月18日期间，庐江宏高经营部向杨唐礼汇款73笔，共计1134164元，杨唐礼向庐江宏高经营部汇款109笔，共计2355736.69元；其中在2015年5月8至2018年1月9日期间，庐江宏高经营部向杨唐礼汇款60笔，共计939664元，杨唐礼向张媛汇款74笔，共计汇款1819236.69元。2017年1月19日，杨唐礼向庐江宏高经营部出具欠条1张，该欠条载明“欠庐江宏高经营部壹佰万元整，每月还一万元，还清为止，并注明身份证号码为342622195306××××”，庭审中，庐江宏高经营部当庭陈述该欠款是车队公款，此款不是个人借款。本院为了查明案件事实，特要求原被告均要出庭，而被告仍拒不出庭。后经催讨未着，因而成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨唐礼理应遵守诚实信用原则，按时归还他人借款，在他人催讨后仍不归还，此行为显属不当。庐江宏高经营部与杨唐礼借贷关系有杨唐礼亲笔出具的借据佐证，双方债权债务关系明确，故庐江宏高经营部主张杨唐礼归还下欠的借款本金，符合法律规定，本院予以支持。因双方借款时未约定利息，原告也未能举证证明其首次催讨时间，故杨唐礼归还借款28500元（8500元+10000元+10000元）应作为归还借款本金，因此，杨唐礼下欠庐江宏高经营部借款本金591500元（200000元+420000元－28500元），因此，对庐江宏高经营部主张超出借款本金591500元的部分，本院不予支持。杨唐礼2016年11月9日、2018年7月10日，双方约定借款月利率分别为20元/月‰、15元/月‰，而合同成立时一年期贷款市场报价年利率均为4.35元/年%，由此可见，约定利率显然超过市场报价利率四倍，故对超出年利率为17.4元/年%的部分，本院不予支持；借款为本金450000元（自2016年11月10日至2018年7月10日）的利息为130714.52元[450000元×（1年+8月÷12月/年+1天÷365天/年）×17.4元/年%]，期间杨唐礼归还利息100000元，故杨唐礼下欠庐江宏高经营部450000本金的利息为30714.52元（130714.52元－100000元）；2018年7月10日，庐江宏高经营部将借款利息转为本金，故杨唐礼应下欠庐江宏高经营部本金为480714.52元（450000元+30714.52元），当日，杨唐礼向庐江宏高经营部出具520000元欠据中超出部分，本院不予支持。2019年1月29日，杨唐礼又还款100000元，结算当日利息为46176.25元[480714.52元×（6月÷12月/年+19天÷365天/年）×17.4元/年%]，故杨唐礼归还本金为53823.75元（100000元－46176.25元），因此，杨唐礼仍下欠庐江宏高经营部借款本金为426890.77元（480714.52元－53823.75元）（结止至2019年1月29日）。2019年8月3日，杨唐礼支付2016年6月9日结欠的利息200000元，其仍下欠利息60000元（260000元－200000元）。综上，杨唐礼下欠庐江宏高经营部借款本金426890.77元，利息60000元（利息结至2019年1月29日）。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，由此可见，自2019年1月30日起的利息应按照年利率15.4元/年%计息，对超出部分，本院不予支持。庐江宏高经营部主张杨玉玲共同承担还款责任，其未能提供有效证据予以佐证，故对庐江宏高经营部的主张，本院不予支持。 综上所述，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的决定》第二十六条第一款、第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨唐礼于本判决生效之日起三十日内归还原告庐江宏高经营部借款本金426890.77元、利息60000元及后期利息（以本金426890.77元为基数，按年利率15.4%计息，自2019年1月30日起至付清借款之日止）； 二、驳回原告庐江宏高经营部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12075元，减半收取6038元，由被告杨唐礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  王文国 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  姚凯丽 原告:庐江县庐城镇宏高建材经营部,住安徽省庐江县庐城镇申山村胡庄组7号，统一社会信用代码:92340124MA2RP5T93F 经营者:胡宏高,男,1970年8月3日出生,汉族,庐江县人,居民,住庐江县庐城镇申山村胡庄组。 委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 被告一:江西省路桥隧道工程有限公司,住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区迎宾中大道476号,统一社会信用代码91360000733924622N。 法定代表人:熊冬仔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告二:庐江乐成市政工程有限公司,住所地安徽省合肥市金牛镇二环路幼儿园东侧,统一社会信用代码:91340124MA2MQPP188. 法定代表人:邢桂花,该公司执行董事。 被告三:王义向,男,1985年6月23日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。 两被告共同委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。