黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初2333号原告（反诉被告）：黑龙江省顺丰速运有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：史立臣，男，该公司经理。委托诉讼代理人：孙浩然，该公司员工。委托诉讼代理人：张玲玲，黑龙江典通律师事务所律师。被告（反诉原告）：肇东市鸿泽道路运输有限公司，住所地黑龙江省绥化市肇东市。法定代表人：高士海，男，该公司经理。委托诉讼代理人：高久亮，该公司员工。委托诉讼代理人：郭文福，肇东市肇东镇法律服务所法律工作者。原告黑龙江省顺丰速运有限公司（反诉被告）（以下简称顺丰速运公司）与被告肇东市鸿泽道路运输有限公司（反诉原告）（以下简称鸿泽道路公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺丰速运公司委托诉讼代理人张玲玲，被告鸿泽道路公司法定代表人高士海及委托诉讼代理人高久亮、郭文福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告顺丰速运公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被签订的《整车运输服务合同》；2、判令被告立即返还运输服务费合计656138元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告于2019年9月20日签署了《整车运输服务合同》约定被告向原告提供货物运输服务，合同第六条约定了具体费用的结算周期，第八条约定了逾期支付违约责任。本着阳光协议精神，原告提前向被告支付预付款100万元，青储项目实际产生运费为43862元。2019年10月经双方解除本合同后，经原告向被告三次催要，被告返回30万元，合计被告应向原告返还656138元，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告鸿泽道路公司辩称：一、原告主张要求被告清偿运输服务费656138元事实不能成立。理由：1、双方2019年9月20日签订的《整车运输服务合同》是一份长期的运输合同。在合同履行期内，双方的结算是针对某条线路某一家关联公司的运输业务结束后进行的独立结算（见合同第6条结算条款）。而原告汇给被告的100万元是为了保证双方在合作期间而支付的保证金，与某关联公司的运输业务是没有关系的。2、如果原告要单方面终止合同，按照我国的《合同法》的规定，单方面终止合同的行为是违约行为。原告如若要违约的，这100万元是不能返还给原告的，按合同法规定这100万元要作为违约处罚的。3、双方还在合作期内，并没有终止合同。因此，这100万元是作为履行双方合同的基本保证金，保证金在合同期内是不能返还的。4、合同第八条并没有约定保证金逾期支付要承担违约责任。何况双方也没有约定这100万元保证金的返还时间，因此也就不存在逾期支付的问题。上述事实说明，原告要求被告偿运输服务费的事实是不能成立的。二、被告在双方合作期间应原告方的要求已经开出了100万元的增值税专用发票给了原告，而原告并没有给被告100万元的运输业务，原告的行为是违约行为。因此，被告除了要求原告继续履行合同外，还要求原告承担违约责任。三、双方自2019年9月20日签订了《整车运输服务合同》后，原告除了给被告一单“青储项目”的运输业务（43862元）外，被告在没有接受到原告的任何运输项目了。从合同签订至今快一年时间了，原告仅此一单运输业务还不足以弥补被告公司一个员工的半年工资。鉴于上述事实，被告认为，被告不仅不能清偿原告的所谓运输服务费，而且还有权要求被告赔偿损失并继续履行合同。因此，被告请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求以维护被告的合法权益。被告鸿泽道路公司向本院提出反诉请求：1、判令原告继续履行双方2019年9月20日签订的《整车运输服务合同》；2、判令原告按合同4.2.1至4.3.2的条款对被告进行经济补偿；3、判令原告赔偿被告经济损失37万元；4、判令原告支付双方2019年9月20日之前的运输费339891.97元；5、判令被反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、2019年9月20日，被告与原告在平等协商一致的基础上签订了《整车运输服务合同》。合同约定：甲方（原告）关联公司的项目运输业务由乙方（被告）承担，乙方负责组织车辆和司机按照甲方的要求和条件进行运输。合同签订后，为了保证项目运输业务的实现，甲方于2019年9月27日向乙方支付了100万元保证金来保证该合同的履行。同时，原告在运输业务发生前，要求被告开出100万元的增值税专用发票作为前期运输业务。然而，发票和合同签订后至今，时间将过一年，原告只给了被告一单“青储项目”的运输业务。涉及运输金额仅43862元。被告多次要求原告按照合同履行，至少按照被告开出的100万元增值税专用发票数额履行，原告以“没有业务”为由不予履行，给被告造成了巨大的经济损失。损失清单如下：（1）发票增值税款14万元；（2）人工工资0.5万元；（3）被告与关联公司的调车费2.5万元；（4）一次性的车辆燃油费10万元；（5）被告与关联公司签订的调车合同违约金10万元（6）车辆网布费1万元。以上损失37万元。二、双方在2019年9月20日之前也曾经进行过合作，双方清算后，原告尚欠被告运费339891.97元。反诉人曾多次催讨至今未付，现要求被反诉人一并支付。鉴于被反诉人的上述违约事实，反诉人要求：1、要求被反诉人继续履行双方2019年9月20日签订的《整车运输服务合同》；2、要求被反诉人按合同4.2.1至4.3.2的条款对反诉人进行经济补偿；3、要求被反诉人赔偿反诉人经济损失37万元；4、要求被反诉人支付双方2019年9月20日之前的运输费339891.97元，其中不包含未结算的欠款。原告顺丰速运公司对被告鸿泽道路公司的反诉辩称：一、被告所述与事实不符。（1）2019年9月20日前产生的业务不属于本案合同的履行范围，被告无权针对该部分提出反诉。针对本案，双方签订《整车运输服务合同》的时间是2019年9月20日，而2019年9月20日之前的业务联系并不是基于本合同签订的，不属于本合同调整和约束的范围，如果双方真实存在以往未结业务，被告也应当是针对之前签订的合同履行义务时的欠款另案再诉，因此，不管反诉原告在诉状中陈述的欠款是否属实，款项是否正确均不得在本案中提及。（2）双方针对2019年9月20日《整车运输服务合同》已解除，被告在同意针对100万元预付款返款的情况下先后返还了30万元，被告无权再主张继续履行合同。双方针对《整车运输服务合同》项目的合同履行产生的服务费为43862元，双方在2019年10月协议解除后，被告已经按照双方约定在合同解除后履行了返款义务，于2019年10月14日和2019年10月17日先后共计返还了30万元，尚欠款项656138元。（3）2019年9月27日的100万元不管是合同预付款，还是合同保证金均不影响原告向被告主张返还。该100万元是在合同签订后，运输业务发生前支付，从合同的内容可以确定，该笔款项性质是预付款并不是保证金，如果是保证金依据交易习惯也应当是提供服务的一方即被告向原告交纳，以保证被告能够保证将原告交付货物按时按点的安全送到目的地，另外合同中也并未体现保证金的内容。另外要强调的是，该合同经双方解除后被告是同意将剩余款项956148元全部返还的，且已经实际返还30万元，则不管100万元款项是何种性质被告对剩余656148元均应当继续返还。二、关于反诉原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据。（1）如前文所述，2019年9月20日的《整车运输服务合同》已经解除，被告也以实际行为部分履行了解除后的返款义务，故被告无权主张继续履行《整车运输服务合同》，其主张按照合同4.2.1和4.3.2条款主张经济补偿更是缺乏事实和法律依据；（2）经济损失37万元没有事实依据，税率合同6.2.6条中明确约定增值税专用发票的税率是9%，其列明的清单中人工费、燃油费、调车费与本案中整车运输服务合同没有关联；（3）关于2019年9月20日之前存在的合作业务不是本案《整车运输服务合同》约束的范围，即使是真实存在也不能在本案中提起反诉主张。综上所述，原告认为，被告的反诉讼请求没有事实和法律依据，被告在明知合同已经解除的情况下提起反诉已经违反了诚实信用原则，因此原告请法院查明事实，判决驳回被告的诉讼请求，以维护原告的合法权益，维护法律的正确实施。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、《整车运输服务合同》复印件一份。拟证明：2019年9月20日整车运输服务合同，合同约定由被告鸿泽道路运输公司为原告提供运输服务，明确了双方权利义务。合同第6条确定了结算条款，第6.2.3条服务费采取月结方式，结算周期为自然月…第6.2.4条甲乙双方通过甲方对账平台进行对账…双方确定无异议部分账款，乙方应于三个工作日内开具甲方认可的发票寄给甲方，甲方应当在收到乙方开具的合法有效的发票后，以发票日（开票日）为付款基准日7天将当期运费用汇至甲方指定账户……该证据明确原被告双方针对运输服务费的结算方式为每月结算，结算流程为双方先行对账，确认后3日内被告出具当月服务费发票，原告收到发票后7日内付款等具体结算方式。经质证，被告鸿泽道路公司对原告证据一的真实性、关联性、合法性均无异议。证据二、2019年9月27日100万付款凭证一份。拟证明：原被告在合同签订后，为便捷合同的履行，原告预先向被告支付服务费100万元，该100万元不是保证金，是合同的预付款。经质证，被告鸿泽道路公司对原告证据二的真实性、关联性、合法性无异议，100万元收到了。证据三、原、被告双方的结算凭证。拟证明：原被告在合同履行期间被告提供运输服务产生的运输服务费经双方对账确认共计为43862元。经质证，被告鸿泽道路公司对原告证据三的真实性、关联性、合法性均无异议。证据四、中国电子银行电子回单复印件3份。拟证明：原被告双方协商解除合同后，被告仅向原告返还30万元服务费（原告入账是以油卡折现的形式体现）的事实，至今尚欠款项656138元。经质证，被告鸿泽道路公司对原告证据四对该证据的真实性无异议，被告确实返款30万元，但是是以油卡形式返还的，原告怎么记账不了解。本院认证如下：被告对原告举示的证据一、二、三、四的真实性均无异议，本院予以采信。被告鸿泽道路公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、《整体运输合同》一份，拟证明：原、被告建立了运输服务合同关系。经质证，原告顺丰速运公司对被告证据一的真实性、关联性、合法性均无异议。证据二、网上银行回单一份，拟证明：原告向被告给付运输定金100万元。经质证，原告顺丰速运公司对被告证据二的真实性无异议，对证明问题有异议。该100万元性质为预付款，银行回单摘要明确记载，并不是定金。证据三、100万元预付款发票及被告反诉的33万元的发票，拟证明：原告答应前期先执行100万元的运输业务的事实，被告已经向税务机关支付了增值税款14万元的损失事实。经质证，原告顺丰速运公司对被告证据三中的100万元发票凭证真实性无异议，对证据的关联性和证明问题有异议，该份证据仅能证实被告针对原告的100万元预付款开具了相应的发票，发票中载明的税率是9，与双方签订的整车运输服务合同中约定的税率一致，不能证明被告存在向税务机关交纳14万元的税费损失，双方针对案涉合同产生的运输业务为43862元，因此该份证据不能证明被告的损失。对33万元发票复印件证据真实性、关联性、证明问题均有异议。该份证据系复印件，被告两次开庭均未提交原件，因此对真实性存疑，即使被告庭后能够提交原件核对，该份证据也不能证明与本案存在关联性。该份证据仅能证明在案涉合同签订之前原被告双方存在其他的业务，即使该业务真实存在也不应在本案中，与本案案涉合同无关。证据四、被告与尤建群签订的调车合同一份，拟证明：该合同的签订是基于原被告签订的整体运输合同之后，为了保证给原告能够及时快捷，保质保量的进行运输，才与尤建群签订的调车合同。因原告为了保证“青储项目”的长期运输，已经向被告支付定金100万元，故被告与尤建群签订的此调车合同，向尤建群交付2.5万元的调车费，一次性车辆燃油费10万元的损失，被告与尤建群签订的调车合同违约金10万元，车辆网布使用费1万元。经质证，原告顺丰速运公司对被告证据四的真实性、关联性、合法性均有异议。该份合同与本案案涉的合同签订没有任何的关联性，且合同双方主体与原告无关，被告系经营道路运输的有限公司，因业务需要签订相应的合同属于日常经营范围，该合同内容不能体现与原被告双方的合同存在关联，且从合同内容看调车的费用2.5万元，而违约金高达10万元。因此，对于该份合同的真实性存疑，合同中针对调车费，网布使用费均是在合同履行过程中产生的消耗费用，而该份合同是否真实存在，是否真实履行均无法证实也无法证明与本案存在关联，因此该份证据不能作为本案的定案依据。证据五、2019年9月20日之前与原告之间的另一合同的履行情况的发货明细（反诉主张的33万元），拟证明：2019年9月20日之前的33万元欠款事实。经质证，原告顺丰速运公司对被告证据五的真实性、关联性、合法性均有异议。该份证据系打印件，没有加盖任何单位的公章，无法证明与原告有关，证据中显示的是顺啸丰发货明细，与本案原告无关联性。而且证据中也无法体现被告主张的数额33万元，结合被告提交的33万元对应的发票，两份证据之间的数额并不相同，无法证实系原被告双方之间针对其他合同存在的业务往来。即使被告能够有客观真实有效的证据证明在案涉合同签订之前，原被告双方存在业务往来也与本案无关。不得提出反诉，故该份证据缺乏证据三性，不应作为定案依据。本院认证如下：原告对被告举示的证据一、二均无异议，故本院对被告举示的证据一、证据二予以采信。原告对被告证据三中的100万元发票凭证真实性无异议，该证据真实性本院予以采信，对33万元对应的发票复印件原告均有异议，因被告未举示原件且无证据证明与本案有关联，故该证据不予采信。原告对被告证据四、五的真实性均有异议，其中被告举示的证据四是被告在经营过程中与案外人签订的合同，是其正常的经营行为，现无证据证明该合同以实际履行且与本案存在关联，对于该证据本院不予采信，被告举示的证据五是案涉合同之前的款项，且合同相对方为上海顺啸丰运输有限公司非本案原告，该证据与本案无关联本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为了承运原告的“青储项目”即从双城将未成熟的玉米经过粉碎的饲料运到尚志蒙牛集团。原、被告于2019年9月20日签署了《整车运输服务合同》，该双方的权利、合作要求、线路调整、责任界定依据、结算、收货运输和称重进行了原则性约定。对于青储项目的具体运输量、合同期限、运价等均未明确约定，双方实际是以原告的运输软件平台进行运费的计算。合同签订后原告提前向被告支付预付款100万元，被告收款后为原告开具了100万元的增值税专用发票，票面税率9%，合同签订后原告交付被告执行部分“青储项目”运输任务，实际产生运费为43862元。后原告取消“青储项目”该合同不能继续履行。2019年10月被告以等值加油卡的形式向原告退回30万元款项。本院认为，本案争议的焦点是1.双方所签订《整车运输服务合同》是否应予解除；2.被告主张的损失是否应予支持；3、原告主张被告返还运输服务费656138元是否应予支持；4.被告主张的另份合同确认的运输费用33万元是否应以支持关于双方所签订《整车运输服务合同》是否应予解除的问题。根据双方当事人的陈述可以确认因原告取消《整车运输服务合同》涉及的“青储项目”，合同目的无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”。故原告请求解除双方所签订《整车运输服务合同》的请求符合法律规定，本院予以支持。被告反诉要求继续履行合同的请求本院不予支持。关于被告主张的损失是否应予支持的问题。原被告签订的《整车运输服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律，双方应认真履行，原告单方面取消“青储项目”致使合同无法继续履行，应承担违约责任支付违约金。原告抗辩由于情势变更的原因取消“青储项目”，因未举示证据证明本院不予采信。被告反诉请求的（1）发票增值税款14万元；（2）人工工资0.5万元；（3）被告与关联公司的调车费2.5万元；（4）一次性的车辆燃油费10万元；（5）被告与关联公司签订的调车合同违约金10万元（6）车辆网布费1万元等合计37万元的损失均未举示充分的证据证明，且上述请求内容均属于企业正常经营过程中产生的费用，不能证明完全为案涉合同产生的损失。其中增值税税款系税务机关依据法律进行管理的范畴，按照《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第十一条第二款规定：“一般纳税人销售货物或者应税劳务，开具增值税专用发票后，发生销售货物退回或者折让、开票有误等情形，应按国家税务总局的规定开具红字增值税专用发票。未按规定开具红字增值税专用发票的，增值税额不得从销项税额中扣减。”双方应根据被告实际运费退款额向税务机关申请开具红字增值税发票交与被告予以抵扣税款，故被告要求原告给付税款14万的请求不符合法律规定，本院不予支持。被告反诉请求原告按合同4.2.1至4.3.2的条款对被告进行经济补偿，因案涉合同对于合同期限、运价等均未作约定该项请求数额不明确本院不予支持；原告违约应按合同标的数额赔偿违约金，案涉合同未明确约定合同标的，但原告所预付的100万元预付款可以认定为是双方确认的合同标的，斟酌合同所涉及的行业和法律规定的合同违约金的范围，本院酌定原告按合同未完成部分标的的15%支付违约金，即原告向被告支付违约金14.34207万元〔（100万元-4.3862万元）×15%〕。关于原告主张被告返还运输服务费656138元是否应予支持问题。合同解除后，尚未履行的终止履行，款项应予清算，原告支付预付款100万元，扣除被告实际履行运费43862元、已返还的30万元，剩余预付款656138元被告应予返还，原告的该项请求本院予以支持。关于被告主张的另份合同产生的运输费用33万元是否应以支持的问题。被告反诉向原告主张的2019年9月20日之前的运输费339891.97元的请求，现根据原告举示的证据和原被告的陈述证明上述款项是在案涉合同签订之前，被告为原告的关联公司上海顺啸物流运输公司运输产生的费用，对此费用原告不同意支付，因上海顺啸丰物流运输公司具有独立的法人资格，根据合同相对性的原则被告未举证证明原告有偿付此笔债务的义务，该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告黑龙江省顺丰速运有限公司与被告肇东市鸿泽道路运输有限公司于2019年9月20日签订的《整车运输服务合同》；二、被告肇东市鸿泽道路运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省顺丰速运有限公司运费款65.6138万元；三、原告黑龙江省顺丰速运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告肇东市鸿泽道路运输有限公司违约金14.34207万元；三、驳回被告其它反诉请求。案件受理费10361元（原告已预交），由被告负担；反诉费5450元（被告已预交），由被告负担3866元，原告负担1584元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董永昌人民陪审员  张艳丽人民陪审员  于德清二〇二〇年十二月一日法官助理佟飞书记员贾红艳