中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初30324号原告：宋某1，女，1941年1月4日出生，住北京市西城区。原告：宋某2，男，1971年7月10日出生，户籍地北京市西城区。原告：李某（LIYOUQIAN），男，1965年9月17日出生。三原告的委托诉讼代理人：金剑南，北京骅之韬律师事务所律师。被告：史某1，女，1955年7月10日出生,住北京市西城区。委托诉讼代理人：何英，北京市海恒律师事务所律师。原告宋某1、宋某2、李某与被告史某1继承纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张爽独任审理，于2020年7月17日、2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告宋某1、宋某2、李某的委托诉讼代理人金剑南，被告史某1及其委托诉讼代理人何英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某1、宋某2、李某本院提出诉讼请求：1.请求由原、被告依照法定继承平均分割被继承人史某2在北京市西城区（原宣武区）鸭子桥北里某房屋（以下简称涉诉房屋）所占的份额即二分之一；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被继承人史某2与原告宋某1于1973年10月17日登记结婚，二方均系再婚，二人婚后未生育子女。宋某1与前夫李某育有儿子，即本案原告宋某2、李某。1971年李某去世。宋某1与史某2再婚时李某、宋某2均未成年。史某2再婚前与前妻育有一女史某1，再婚时史某1已成年。史某2于2018年11月去世，史某2生前无过继、收养子女，史某2的父母已经去世。原告不清楚史某2是否有遗嘱及遗赠扶养协议。1981年史某2从西城区房管局承租公房，1998年房改时购买了涉诉房屋，分两次交了售房款，1998年交了17000元，1999年交了7200元。涉诉房屋系史某2与宋某1夫妻共同财产。2015年改造涉诉房屋小区的时候宋某1与史某2共同搬到大兴区的出租房内暂时居住，一直到2016年6月9日史某2被史某1接回，但是接走后住到哪里原告方不清楚。不认可史某1所述遗嘱的真实性，宋某1名下的房产是2005年由李某使用宋某1的名义购买的，之后又将房屋过户到李某爱人的名下，过户的时候被继承人是知情的，房屋不是夫妻共同财产，不应作为遗产被继承。继承是被继承人死亡时所遗留的财产。史某1主张的存款并非是夫妻共同的财产，是宋某1替宋某2、李某代为保管的。房屋加固补偿款是12万元，自2015年开始用于房屋租赁和日常开销，已经全部花销完毕，不在目前法院查询的账户中。关于医疗费、丧葬费不应该由原告承担，因为史某1接走被继承人后，拿走了工资卡，被继承人有退休金、抚恤金，足以支付医药费、丧葬费，我方放弃分割抚恤金、丧葬费的主张，主张5000元丧葬费归史某1，用以抵扣医药费。被告史某1辩称，史某2与前妻纪某于1954年登记结婚，婚后生育一女史某1，纪某于1971年病逝。原告所述史某2与宋某1再婚情况属实。史某2与宋某1再婚后，宋某2、李某、史某1都与继父、继母共同生活到各自结婚成家。史某2于2018年12月29日去世。史某21981年从西城房管局承租公房，是把菜园街某号两间平房上交后承租的，1998年房改时购买。认可涉诉房屋为史某2与宋某1的夫妻共同财产。史某2的父母均先于史某2去世。史某2无过继、收养子女。2015年4月改造老旧小区，宋某1去自己的亲威中居住，史某2与史某1共同生活，此后跟宋某1间断的共同生活了三个月，其他时间史某2一直与史某1共同居住。2015年11月开始史某2和宋某1共同居住到2016年1月15日，因为宋某1要外出旅游，史某1就把史某2接回到家里，到了2016年春节，史某2和宋某1在南海家园共同度过，2016年6月宋某1让史某1把史某2接走，声称照顾不了史某2，故史某1将史某2接回史某1处生活，直到史某2去世。2016年11月，宋某1起诉史某2要求离婚并分割财产，后宋某1撤诉。宋某1名下的一套房产已经被宋某1出售，系离婚诉讼中史某1通过查询得知，夫妻共同存款及政府加固补偿款共计146万余元也被宋某1私自转移。史某1要求售房款187万元的一半、存款146.76万元的一半、涉诉房屋政府加固补偿款12万元的一半，合计172.88万元，均归史某1依据遗嘱继承。另外，要求原告承担史某2后期的医疗费、丧葬费共5万元，应先抵扣、后继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史某2与宋某1于1973年10月17日登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。宋某1再婚前与前夫育有二子，即宋某2、李某。史某2再婚前与前妻育有一女，史某1。再婚后，三子女与史某2、宋某1共同生活。史某2于2018年12月29日死亡，史某2之父史某3、之母史常氏分别于1980年、1982年死亡。本案当事人均认可1981年史某2自西城区房管局承租公房，1998年经过房改，购买涉诉房屋，涉诉房屋为史某2与宋某1的夫妻共同财产。涉诉房屋所有权于1999年登记在史某2名下。2014年9月7日，史某2与北京宣房投资管理公司签订《抗震节能综合改造房屋周转协议书》，约定该公司对涉诉房屋进行抗震改造，每月周转补偿费为5124元，2015年4月25日双方签订《补充协议》。此后宋某1与史某2搬离涉诉房屋。2016年6月后史某2随史某1生活，至史某2死亡。涉诉房屋改造至2017年5月结束，周转费12万元均由宋某1领取。诉讼中，三原告提交2016年5月1日至2019年4月30日的房屋租赁合同，其中载明年租金分别为3万元、3.5万元、4万元，欲证明涉诉房屋加固安置费用均用于租赁位于大兴区南海家园的房屋居住及生活。史某1对该证据的真实性及证明目的均不认可。2005年3月28日，宋某1与案外人赵某1签订《房屋买卖协议》，购买北京市丰台区北甲地2号院玺萌鹏苑某号楼房屋，议定价款为40万元。2005年4月，该房屋登记在宋某1名下。2012年3月5日，宋某1与李某之妻付某签订《北京市存量房买卖合同》，将上述房屋出售，售房款1406600元，同日，上述房屋登记在付某名下。2015年6月，付某与案外人任某签署《存量房屋买卖合同》，将该房屋以187万元的价格出售，并办理了所有权转移登记。诉讼中，三原告提交照片五张，欲证明上述房屋实际使用人及所有权人是李某一家，系借名买房，史某2知道房屋的真正产权人。史某1对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。2015年3月16日，宋某1自其名下中国银行34805136653账户取现44794.44元、139276.53元；2015年7月27日，宋某1自其名下中国银行×××取现137000元；2016年10月31日，宋某1自其名下中国银行账户×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××向案外人赵某2转账11笔，合计1005489.36元；截至2017年6月3日，宋某1名下中国银行×××账户余额141154.91元，现款项已支取并销户。宋某1称，赵某2是其妹妹的女儿，转账是帮助宋某2在美国做生意；宋某1的大部分存款都是存单，到期转存，银行明细中显示出外币币种，可以证明大笔存款其实是宋某2、李某在国外将自己的存款转存给宋某1后由宋某1代为保管，宋某1与史某2除退休金外无其他财产来源，不可能有这么多存款。2016年11月16日，宋某1起诉要求与史某2离婚，该案中，史某2曾申请法院查询宋某1名下银行账户信息、调取北京市丰台区北甲地2号院玺萌鹏苑某号楼房屋档案材料，并对前述款项支取及房屋转让提出异议，要求按夫妻共同财产进行分割；庭审中，宋某1称，因宋某2、李某均系外籍，在国内无账户，因此两人以现金方式将存款存于宋某1名下。2018年12月29日，宋某1撤回起诉。2017年12月27日，依史某1申请，本院作出（2017）京0102民特3238号民事判决，宣告史某2限制行为能力，指定史某1为其监护人。诉讼中，史某1提交2016年6月至史某2死亡前的医疗费、护理费票据，总额为37066元。史某2的丧葬费7955元由史某1支付。诉讼中，史某1提交《遗嘱》，欲证明史某2订立遗嘱，本案适用遗嘱继承。三原告对该证据的真实性及证明目的均不认可。经查，《遗嘱》内容为：“我名为史某2……因我现年八十有余故立遗嘱如下：在我百年之后，属于我的全部财产全部留给我的女儿史某1个人所有，立此为证。立遗嘱人：史某22012年7月11日”。本院依史某1申请，委托北京华夏物证鉴定中心对《遗嘱》中主文及签名是否为史某2本人书写进行鉴定。各方当事人均同意使用自史某2原工作单位保管的由其自行书写的文字材料1页作为样本。史某1曾提供字条两张及书信一页作为样本，三原告因无法确认是否为史某2书写，不同意作为鉴定样本使用。2020年9月3日，北京华夏物证鉴定中心出具不予受理函，认为样本比对条件不充分，不予受理此案。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。史某1主张按史某2的自书遗嘱继承，其对遗嘱的真实性负有举证责任。虽然史某1申请对遗嘱全文进行笔迹鉴定，并因比对样本不足未能得出鉴定意见，但因史某2已死亡，客观上无法向其核实情况，亦无其他证据对遗嘱的真实性进行佐证，故本院对遗嘱的真实性不予认定，本案应按法定继承处理。宋某1与史某2再婚后，宋某2、李某随两人共同生活，与史某2形成具有抚养关系的继父母子女关系，故两人为史某2的法定第一顺位继承人。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。涉诉房屋系宋某1与史某2的夫妻共同财产，其中属于史某2的部分为遗产，由宋某1、宋某2、李某、史某1依法继承。北京市丰台区北甲地2号院玺萌鹏苑某号楼房屋原登记于宋某1名下，系其与史某2婚姻存续期间取得，应属于夫妻共同财产。虽然三原告称该房系李某借名买房，但未提交充分证据加以证明，且房屋实际居住人无法作为判断房屋所有权人的依据，故本院对宋某1该项主张不予采信。因涉诉房屋已转让，现史某1主张分割以李某配偶付某名义出售所得的款项187万元，本院予以支持，款项中属于史某2的部分应由宋某1、宋某2、李某、史某1依法分割，并由宋某1、李某返还。宋某1自其名下中国银行账户转账至赵某2的1005489.36元及其支取的462225.88元应属于夫妻共同存款，宋某1解释称上述款项系宋某2、李某的暂存款，并未提交充分证据，本院不予采信。其中属于史某2的部分应由宋某1、宋某2、李某、史某1依法分割，并由宋某1返还。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。史某2自2016年6月至2018年12月29日死亡期间与史某1共同生活，史某1照顾其日常生活、陪同就医并垫付费用，可视为尽到较多赡养义务，本院依法对其予以多分。鉴于上述期间史某1保管并使用史某2的退休金及医保卡，其垫付的医疗费中部分费用可由史某2的财产支付，现宋某1、宋某2、李某亦表示不主张分割史某2的退休金及医保账户余额，亦表示不主张分割史某2的丧葬费，本院亦将史某1垫付医疗费（含护理费）及丧葬费的事实作为史某1多尽赡养义务的情节考量，故不再将上述费用从遗产中予以扣除。各项财产的具体分割比例由本院酌定。关于史某1主张的房屋周转费12万元，宋某1称款项已用于租房居住生活，花销完毕，本院认为上述解释符合常理，现无证据证明款项尚存，故对史某1该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下：一、史某2名下的北京市西城区鸭子桥北里某房屋由宋某1、宋某2、李某、史某1继承，按份共有，其中宋某1占八分之五、宋某2、李某、史某1各占八分之一；二、本判决生效后十五日内，宋某1、李某返还宋某2、史某1售房款各233750元；三、本判决生效后十五日内，宋某1返还宋某2、李某存款各14万元，返还史某1存款313800元；四、驳回宋某2、李某、宋某1、史某1的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24250元，由宋某1、宋某2、李某各负担6062.50元（本判决生效后七日内交纳），由史某1负担6062.50元（已交纳）。如不服本判决，宋某1、史某1可在判决书送达之日起十五日内，宋某2、李某可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 爽二〇二〇年十二月二十九日书记员 魏祥胜