河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初3251号原告冯世花，男，汉族，1984年1月28日生，住河南省潢川县。委托代理人王本源，河南捷达律师事务所律师。被告闫涛，男，汉族，1979年5月23日生，住河南省鄢陵县。被告余明华，男，汉族，1977年5月20日生，住河南省许昌市魏都区。被告闫涛、余明华委托代理人庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。被告河南省大成建设工程有限公司统一社会信用代码：9140581772182879G.法定代表人张献军，该公司总经理。委托代理人郭满堂，河南雪阳律师事务所律师。原告冯世花与被告闫涛、余明华、河南省大成建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯世花及其委托代理人王本源、被告闫涛及其与余明华委托代理人庞鹏和河南省大成建设工程有限公司委托代理人郭满堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯世花诉称，原告是劳务公司人员，被告闫涛、余明华是被告河南省大成建设工程有限公司漯河福民芙蓉苑工地负责人，三被告一起负责漯河福民芙蓉苑工地。期间，被告闫涛、余明华找到原告冯世花称漯河福民芙蓉苑工地资金周转不开，需要借款，并保证尽快偿还。原告考虑双方一起共事，同意借款，被告闫涛、余明华出具了借条，现借款一直未还。被告闫涛、余明华是借款人，被告河南省大成建设工程有限公司是实际用款人，三被告应当承担偿还责任，特依法起诉，请求：（一）判决三被告偿还借款820000元及利息（利息按照年利率20%从2015年7月22日开始计算至被告还清为止）；（二）判决三被告承担本案诉讼费。被告闫涛、余明华辩称，首先，原告冯世花所诉债务形成原因不属实，并不是闫涛找到原告冯世花以工地资金周转不开为由借款，而是漯河市福民芙蓉苑四标段5、6、7号工程，原来是由原告承包建设的，其建设从2015年5月至2015年7月止，因其无力投资建设就将工程总承包转让给闫涛和余明华，原告作为郑州建达劳务公司在该工地的负责人，负责劳务。2015年7月22日双方对原告承建工程进行了核算，共同确认原告承建期间投资820000元，故闫涛、余明华向原告出具了借条，但双方并非借贷关系；其次，本案债务已部分支付，闫涛与余明华分多次向原告付款620000元，未清偿的200000元在双方公司的结算中与闫涛、余明华承担的材料款、设备租赁款会出现对冲，故此资金未付。被告河南省大成建设工程有限公司辩称，我公司不是适格被告，应该驳回原告对公司的诉请。我公司不是借贷关系的当事人，我公司未委托任何人向原告借款，闫涛、余明华也未以我公司名义借款，且闫涛、余明华与我公司不存在劳动关系，其行为不是职务行为。经审理查明，被告河南省大成建设工程有限公司系漯河市福民·芙蓉苑公共租赁住房项目四标段工程的承建方。2015年4月28日被告河南省大成建设工程有限公司委托被告闫涛全权代表河南省大成建设工程有限公司负责漯河市福民·芙蓉苑公共租赁住房项目四标段工程，权限包括但不限于签署文件、确认工程量、接收材料、结算等。2015年2月3日，被告余明华、闫涛共同向原告冯世花出具收条和借条各一张：“收条今收到冯世花保证金（福民·芙蓉苑工地）四标捌拾万圆整。（￥800000.00）余明华闫涛2015年7月22日”、“借条今借冯世花现金820000.00元整（捌拾贰万元整）（用于漯河芙蓉苑工地），其中壹拾贰万元于2015年7月31日前还款，剩余柒拾万元于2015年8月31日前还款，到期还完，如不执行按市场出利息的三倍，至2015年11月18日还不清按每天10%的违约金付余明华闫涛2015年7月22日”，2015年11月6日，闫涛、余明华在上述借条上补充保证：“保证2015年11月8日之前结完，全部结清（闫涛车押这里豫Ｋ×××××）余明华2015年11月18号以前以上款项全部付清，如付不清，本车（豫Ｋ×××××）作为违约金赔给冯世花，本车所有责任全部由闫涛负责闫涛2015年11月6号”。2017年12月30日闫涛在该借条和保证之后签字。原告冯世花于2020年7月24日提起诉讼，请求：（1）判决三被告偿还借款820000元及利息（利息按照年利率20%从2015年7月22日开始计算直至被告还清为止）；（2）判决三被告承担本案诉讼费。上述事实有当事人陈述、身份证明、借条等在案佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告余明华与闫涛共同向原告冯世花借款820000元，并于2015年7月22日向冯世花出具借条，该借贷行为合法、有效，应受法律保护，被告余明华、闫涛应当向原告冯世花承担还款义务。原告冯世花称闫涛和余明华在借款时明确以河南省大成建设工程有限公司名义借款，且二人在项目中是负责人的身份，结合其身份和委托书授权，本案借款应视为河南省大成建设工程有限公司借款。但被告闫涛、余明华均否认上述借款行为系职务行为，且被告河南省大成建设工程有限公司否认有融资授权，加之授权书上也没有明确载明，故对原告冯世花该主张本院不予支持，被告河南省大成建设工程有限公司不承担本案借款的清偿责任。2015年2月3日被告余明华以被告河南省大成建设工程有限公司的名义将漯河市·芙蓉苑项目中的5#、6#、7#楼三项工程分包给被告冯世花并签订了《合作补充协议》，因被告河南省大成建设工程有限公司并未授权被告余明华相关权利，也并未对上述协议进行追认，故该协议无效。该《合作补充协议》后余明华也明示作废。被告闫涛、余明华辩称本案诉讼时效已超过法律规定，但从被告闫涛于2017年12月30日再次在借条中对该笔借款予以签字确认中可以看出，原告冯世花对于该笔借款在2017年12月20日之前一直在向被告闫涛、余明华主张权利，被告才于2017年12月20日进行了签字确认，故对于被告关于诉讼时效的辩称，本院不予认可；关于被告闫涛、余明华称其已经向原告冯世花偿还过借款的辩称，因被告闫涛、余明华提交的通过案外人进行还款的行为并未得到原告冯世花认可，被告不能提供充分证据对向原告还款的事实予以证实，且被告辩称中提到的涉及到工程款部分，从庭审中提交的建设工程施工合同可以看出双方间还存在涉及到建设工程方面的相关事项，该款项属于双方之间关于建设工程方面的款项，与本案双方之间的民间借贷法律关系无关联，双方应当就其中的建设工程款项另诉处理，故，对于被告还款的辩称本院不予认可。被告辩称中提到未清偿的200000元在双方公司的结算中与闫涛、余明华承担的材料款、设备租赁款会出现对冲，因该款项也是双方关于建设工程方面的款项，与本案无关联，双方也应另诉处理。原告冯世花在诉请中要求被告向其支付利息，虽然双方在借条中利息及违约金的约定严重超过国家利率保护的上限，但原告冯世花现要求被告按年利率20%支付利息，原告的该项诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告闫涛、冯世花于本判决生效之日起十五日内向原告冯世花偿还借款820000元及利息（即本金820000元从2015年7月22日起按年利率20%计息至款还清时止）。被告河南省大成建设工程有限公司对上述借款及利息不承担偿还义务。驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费12000元，由被告闫涛、余明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院。开户银行：兴业银行信阳分行。账户：46×××16。）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决生效后，有履行义务的当事人可将履行款项汇入该账户（账户名称：潢川县财政支付中心，开户银行：工行潢川支行，账号：17×××68）。审 判 长  杨海洪人民陪审员  王金云人民陪审员  尚再勇二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  余杰杰