北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初1066号原告（反诉被告）：徐某1，男，1962年5月20日出生，汉族，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：汪波，北京市盈科律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐某2，男，1963年3月6日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈森林，北京市昆仑律师事务所律师。原告（反诉被告）徐某1（以下称原告）与被告（反诉原告）徐某2（以下称被告）农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人汪波，被告及其委托诉讼代理人陈森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠工程款5033463.67元；2.判令被告支付原告因拖欠工程款产生的利息，以5033463.67元为基数，自2016年12月20日至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；3.判令被告支付原告因工程测量、工程造价鉴定、工程质量鉴定而聘请工人进行现场辅助工作发生的劳务费15000元（雇5个工人，每人每天300元，10天）；4.判令被告支付原告交通费10000元；5.判令被告支付原告工程测量费39283.5元、工程造价鉴定费用91000元、保函费9000元、财产保全费5000元，共计144283.5元。事实与理由：2015年4月10日，原告与被告口头约定，由原告承建北京市朝阳区XXX乡XX村XX号院公寓楼15栋，面积约17000平方米，工期20个月，发包人为被告，承建人为原告。2016年12月18日前交工并验收，双方约定按大包工计价(含建筑工程材料款、机械设备租赁费、手持小型工具费、工人工资、工人工伤费、工人生活费等费用)，单价为新建部分750元/平方米，改建部分为550元/平方米。双方约定原告先行垫资不定期结算。被告承诺工程完工时能支付到90%，余下的10%作为保证金，一年后付清。为保证工程能顺利完工，原告为被告垫付建筑工程材料款及工人劳务费等各项费用。竣工后原告结算工程款总价约为10926935元，被告已付款6585000元，现拖欠工程款约3341935元(起诉前原告已经垫付)至今未结算。2015年4月12日，被告将其原有房屋图纸交付给原告，原告实地勘测后将图纸重新设计，确定可建公寓楼15栋，被告本人表示认可。原告于2015年4月18日开工，带领8个小队约80个工人，历时20个月零10天，2016年12月18日全部完工，并交给被告出租使用。在此期间北1号楼、2号楼、3号楼这3栋楼在2015年6月1日全部出租使用。西1号楼、8号楼、9号楼、10号楼在2016年9月1日前出租使用。锅炉房在2016年11月15日出租使用。6号楼、7号楼第二次改建完后在2016年12月1日全部出租使用。11号楼、13号楼在2017年3月1日全部出租使用。在2016年12月21日，原告将工程结算书亲手交给被告审核，直至起诉被告一直未曾答复，原告多次要求被告出具审核结果或支付建筑工程材料款及工人劳务费等各项费用，但被告多次推脱并在原告上门追讨时雇佣社会人员将原告打伤。被告辩称，原告所述情况与事实不符，建筑面积大概掌握的是14000多平米。双方口头约定单价是：新建房屋每平方米700元，改建房屋每平方米480元。被告已经支付给原告7431189元。双方没有做过结算，原告组织施工实际上是陆陆续续的，施工的过程中和交付使用的房屋陆续出现了质量问题，有的比较严重，有的楼基本上完全不题，工程实际上还未完全做完。一般农民建房是每平方米750元，层高2.9米至3米。所建房屋都是在原有场地之内，地基基本上都有，工程量大，房屋层高低，双方约定新建部分是每平方米700元。改建的房屋原来是工厂车间，有承重墙，双方约定改建部分是每平方米480元。被告同意评估，减去被告实际已付款，是被告未向原告支付的钱，被告同意支付。2017年年底入户评估过房屋，整体面积还不到1.7万平方米，其中有3000多平米是未经过原告改建的部分。不同意支付劳务费和交通费，按照鉴定机构工作相关规定，鉴定机构独立工作，不需要单独支出辅助鉴定的劳务费。测量费、保函费、保全费不是必须发生的费用。鉴定费由法院决定，败诉方承担。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告经济损失2232892.5元；2.诉讼费由原告承担。事实与理由：原告在履行合同中，未能按照基本的建设标准使用建设材料和建设施工程序标准进行施工和改建房屋，存在大量的质量问题导致部分房屋完全不符合使用标准或部分房屋完全不具有房屋使用价值，给被告造成损失，故要求赔偿。第一，北1号楼施工时未按规定处理地面地基，加上一层卫生间不做防水等问题，导致地面塌陷，整个楼体倾斜，顶层楼板有很大裂缝，主水管压断，根本无法使用，人员入住后又被迫搬出。被告与原告多次交涉，被告也要求赔偿整个建房的损失357502.5元，476.67平方米乘以750元/平方米；三个月无法使用房屋的损失63000元，每间房的使用费3000元乘以21间房屋。第二，2、3号楼二层施工时浇筑的圈梁主柱使用不达标的水泥，被告发现后与原告交涉，要求拆除重建，原告不予理睬。被告要对2、3号楼二层的水柱强度进行查测，根据具体情况进行赔偿。第三，房屋内的卫生间不做防水和做的防水材质不符合国家规定，以及其施工方法严重不符合国家规定。1.所有一层卫生间未按被告要求做防水，不符合国家规定，造成房间卫生间的地面严重塌陷，有的往室内渗水导致室内墙皮脱落、发霉异味。一层卫生间有373间，分别为：北1号楼11间、1号楼20间、2号楼40间，3号楼40间，5号楼19间，6号楼26间，7号楼24间，8号楼57间，9号楼31间，10号楼19间，11号楼49间，12号楼14间，西1号23间，每间卫生间面积为3.9平方米。被告要求赔偿重新修建卫生间的费用以及连带造成墙面墙体相关连接地面需要修理的费用共计1119000元，按照每间3000元计算。2.二层偷工减料，防水层高度低于卫生间地面，不符合国家规范，被告住户入住刚一使用，就造成大面积卫生间漏水，楼下住户物品被泡，被告与原告交涉后，被告先用胶水涂抹，发现不管用后又采取在原来地砖上面做一遍防水的方法，造成漏水更加严重。二层卫生间防水有问题的房间有168间，分别为：北1号楼10间、1号楼17间、5号楼19间、6号楼14间、7号楼12间、8号楼2间，9号楼32间、10号楼14间，11号楼48间，每间卫生间的面积为3.9平方米。被告要求赔偿重新修理卫生间的费用以及连带造成墙面墙体地面需要修理的费用共计504000元，按照每间3000元计算。第四，13号楼在施工时地基处理偷工减料，只有北1号楼和13号楼的地基是原告自己做的，其它楼栋，不管是新建还是改建，都是在被告原有房子的地基上进行的。13号楼和北1号楼使用不久就出现楼顶的楼板和墙体出现裂缝并且有倾斜，与原告交涉，原告也采取不理踩的态度，被告为了安全起见停止使用，原来入住的人员全部搬出，被告要求施工方赔偿13楼的全部损失，包括建房费用159390元，212.52平方米乘以750元/平方米；无法使用造成的损失30000元（除了包括原告的建房费用之外，被告又自费增加设施等费用，包括暖气、抽油烟机、电热水器、家具等）。原告针对被告的反诉请求辩称，在涉案工程尚未竣工验收的时候被告擅自使用涉案房屋，并且对外出租盈利，默认质量合格，根据建设工程施工合同纠纷适用司法解释规定，涉案工程已经不具备质量鉴定的条件。地基问题是被告没有进行勘察导致的，被告所称漏水也不存在，全部房屋都做了防水，部分房屋还做了两遍。部分小问题，原告已经修复。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议的事实主要有：2015年4月，原、被告双方口头约定，由原告为被告修建公寓，施工地点位于北京市朝阳区XXX乡XX村XX号（以下简称涉案院落）。2015年4月20日，原告进场。原告称2016年12月20日全部完工，被告已验收，但是没有签字确认；被告称工程至今未完工，工人全部撤走的时间是2016年年底，没有整体验收。庭审中，双方确认在空地上建造、推倒原有房屋建造属于新建房屋，该部分工程单价为750元/平方米；利用原有墙体、不拆除的情形下进行的施工属于改建房屋，该部分工程单价为550元/平方米，建成一栋房屋交付一栋房屋。原告称涉案工程陆续完工并交付被告使用，直至2016年12月3日全部完工，2016年12月20日将工程结算单交给被告。被告称2016年12月至2017年1月，原告逐渐交工，没有验收涉案工程，边接收边出租，2017年12月15日因疏解大部分租户已经搬离，2018年3月15日还有几户还在居住。经查，涉案房屋所在土地系由北京天伟框艺工艺美术品有限公司（以下简称天伟公司）于2014年自北京市朝阳区XXX乡XX村股份经济合作社（以下简称XX村合作社）处租赁，被告系天伟公司的法定代表人。2017年12月11日，天伟公司与XX村合作社签订《土地承包合同解除协议》，约定自签订该协议起，双方的租赁合同作废，合同解除后，天伟公司在承租土地上自建的房屋归XX村合作社所有，经丈量，房屋面积为12779.78平方米，XX村合作社按照1130元/平方米的标准对天伟公司给予补偿，共计支付16036391元。同日，双方签订《解除租赁（承包）合同（协议）及腾退场地协议》《XX村集体承包（租赁）用地回收确认单》。被告称其已于2018年12月将涉案房屋移交XX村合作社，后被拆除。原告认可涉案房屋已被拆除。经原告申请财产保全并提供担保，本院依法冻结被告名下价值三百万元的财产。原告向利宝保险有限公司北京分公司支付保险服务费9000元，向本院交纳保全费5000元。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于建房施工内容（一）新建、改建房屋面积原、被告均确认楼栋号为北1号、1号、5号、9号西、10号、12号、13号的房屋及锅炉房属于新建房屋，楼栋号为2号、3号、6号、7号、9号、11号的房屋属于改建房屋，有争议的房屋楼栋为：6号北、8号、8号西、11号西、11号北、西1号楼。原告称6号楼北的南墙是原有墙，原有房屋是彩钢房，地基是新打的；8号楼的南墙是原有墙，地基是新打的，改建8号楼南一层原有老房，二层是新建；8号楼西没有用原有墙，与8号楼之间有缝隙，两栋楼是在原有水泥地上做了地圈梁；11号西楼、北楼是在原有地上打的圈梁，东边5间房是原告打的地基；认可西1号楼原来有顶，原告加隔断重新加了卫生间和走廊，双方约定整体按照改建结算。被告称6号楼北的南墙用的是原有6号楼的北墙，地基用原有地基，将旧房拆除后建造的；8号楼的南墙是原有墙，8号楼南一层是原有老房，新建、改建是依据整个楼栋，原来有一层就属于改建；8号楼西的东墙使用原有墙，8号楼与8号楼西是在原有水泥地上建的，原告没有打地基，只是打了圈粱；11号西、北楼用11号楼的墙，没有做地基，认可原告所述东边5间房是其打的地基；西1号楼不是改建，原告对厨房、卫生间进行了装修，双方约定按照45间，每间4100元结算工程款。经询，原告称新建房屋面积共计7258.41平方米，改建房屋面积共计8847.1平方米，总面积为16105.51平方米；被告称涉案房屋的总面积为12464.36平方米。为此，原告提交涉案院落新建及改建工程项目结算书、北京天伟厂区建筑平面图、录像及照片、证人证言予以证明。结算书上手绘楼栋平面图并标注面积。原告申请证人孙某、葛某、颜某出庭作证，证明新建、改建范围及涉案房屋的出租情况。原告称录像及照片系2017年12月11日拍摄，录像及照片显示，涉案房屋楼下停放有自行车、电动车，楼道内挂有衣物、摆放杂物。孙某陈述：原告叫我到被告的厂子干活，从事铺砖、砌墙、浇灌等工作。西1号楼是改建加新建，2号、3号楼是三个大车间改建的，其他的都是新建。西1号楼原来是餐厅厨房，后来改为一间一间的房屋及过道，西1号楼后边在原有结构上拆除门，新建1.5-1.8米的卫生间及对门厨房，新打的上、下悬梁，新起的台阶及门道。2016年交房后由被告出租。葛某陈述：2015年进场干活到2016年12月完活了，我全程参与。新建的时候北1号楼、1号楼，5号楼、6号楼的北部、8号楼的北部、9号楼的西部、10号楼、11号楼北部与西部、12号楼、13号楼还有西一楼卫生间及锅炉房新建。在原有车间改建的是2号楼、3号楼还有6号楼、7号楼、9号楼、11号楼、西1号楼。颜某陈述：我进场干活，北一楼和1号楼都是新建，除三个车以外都是新建，西1号楼北部是新建，8号楼西部是新建，西1号楼的卫生间也是新建。6号、7号楼已通水电，被告出租了。经询，孙某认为挖基础的是新建，其他的是改建；葛某认为没有东西的地方是新建，原有厂房基础上建造属于改建，房屋建好后有的房号，在本案诉讼中测量房屋时其跟随前往现场；颜某认为在什么都没有的土地上建房是新建，有房屋的是改建。被告对结算书、平面图、证人证言的真实性均不予认可，认为新建、改建的标准是双方的约定，证人没有资格评判；录像及照片的真实性和关联性予以认可，证明目的不予认可。结合被告质证意见，在无其他证据佐证的情形下，本院对结算书、平面图的真实性不予采信；对录像及照片的真实性和关联性予以采信；葛某陈述时存在念稿的情形，本院对其证言的真实性不予采信；被告虽不认可孙某、颜某陈述内容的真实性，但未提交证据予以推翻，本院对该二人证言的真实性和关联性予以采信，证人述称的新建、改建标准系自身理解，故本院对该二人证言关于新建、改建标准的意见不予采纳。经原告申请，本院委托北京中瑞嘉业测绘有限公司（以下简称中瑞测绘公司）对涉案房屋面积进行测绘。原告支付鉴定费39283.5元。2019年1月14日，中瑞测绘公司出具《工程测量成果报告书》，涉案房屋的建筑面积分别为：1号楼782.53平方米，北1号楼514.14平方米，西1号楼1419.61平方米，2号楼996平方米，3号楼997.78平方米，5号楼825.73平方米，6号楼882.55平方米，7号楼643.74平方米，8号楼733.58平方米，9号楼2285.44平方米，8、9号楼西部249.39平方米，10号楼696.25平方米，11号楼1620.36平方米，11号楼西部639.33平方米，11号楼北部380.49平方米，12号楼670.14平方米，13号楼230.21平方米，锅炉房96.83平方米，共计14664.1平方米，以上房屋除锅炉房外，均为2层。在本次测绘中，还对涉案院落的围墙长度、楼道钢化玻璃顶面积、管线长度、施工硬化地面面积进行了测量。被告对测量报告的真实性予以认可，认可测量面积，但认为评估报告在形式上不合法，没有附法院委托函、资质证明，存在超范围鉴定的情形，不应对新建和改建的内容作出判断。后，被告又对部分房屋的面积提出异议。中瑞测绘公司对被告异议作出书面答复，并附营业执照副本。被告对该书面答复仍有异议，要求鉴定人员出庭，但未在指定期限内交纳鉴定人员出庭费用。根据测绘报告，综合双方意见及现场勘验情况，本院确认新建房屋为北1号、1号、5号、6号、8号二层、8号西部、9号西部、10号、11号西部、11号北部、12号、13号房屋及锅炉房，总面积为6334.38平方米；改建房屋为2号、3号、7号、8号一层、9号、11号楼，总面积为6910.11平方米。（二）附属工程及造价原告称除新建、改建房屋外还进行了附属工程的施工，包括玻璃棚、外挂楼梯、楼与楼之间的下水管道、上水管道填挖、消防井、地面硬化、西一楼前两个玻璃房、院墙以及西一楼土建工程，双方约定楼栋之间的下水管道每延米120元、院墙每延米550元、上水道每延米70元（管道由被告提供）、地面硬化每平方米70元、楼梯每平方米750元（楼梯面积等于每一层的楼梯面积加转休台面积之和）、西一楼前两个玻璃房每平方米750元、消防井每平方米750元（消防井内设施由被告提供）。原告称两栋楼间的封顶部分，按照楼间面积计算，双方约定两栋新建楼栋之间的封顶按照新建的单价计算，两栋改建楼栋之间的封顶按照改建的单价计算，没有约定新建与改建楼栋之间的封顶的计算标准。原告同意将每栋楼周边50公分的散水对应的地面硬化计算在楼栋造价中，但称若楼栋旁有玻璃罩棚就不应扣除该散水面积。被告认可部分附属工程，包括部分院墙，价钱没有约定；楼外的下水管道，没有约定单价，由原告挖沟，被告购买铺管、接管的材料、支付人工费；同意支付从大门口到主上水道口的挖沟费用，双方没有约定；消防井是原告做的，里面的设备都被告购买的，消防井应计算在楼栋的造价里；地面硬化，每栋楼四周50公分的散水是包含在楼栋造价之内，不应该再单独计算费用，8号楼和11号楼中间原来有水泥路，原告在11号楼施工的时候，将下水道铺设在路面上，后原告抬高路面，原告可主张其他地面硬化；楼梯是房屋的一部分，不应该单独计算费用，外挂楼梯不应该算在楼栋面积里，应该按照建筑面积来计算；双方没有约定西1号楼玻璃棚的费用；楼栋之间的封顶使用了原有车间拆下的钢结构，被告提供每平方米180元的钢化玻璃。为此，原告提交工人劳务费收条若干，材料款收条及部分出库单、送货单、销售清单，证人证言予以证明。劳务费收条上载案外人出具的工资结算情况。材料款收条及出库单、送货单、销售清单上载施工材料的购买日期、内容、规格、数量、金额等信息。原告申请证人李某、徐某、胡某出庭作证，证明上述玻璃棚、地面硬化、上下水管道工程系由原告施工完成。李某陈述：2015年2016年我都跟着原告干活，我负责上下水、砌墙、抹灰的工作。我对6号、7号楼进行了两次改建，卫生间是新建的。徐某陈述：我在厂里干活，一层是改建，二层是新建，厂房以外的房屋都是新建。附属工程包括路面、墙面等，都是我们干的。我在6号、7号楼施工，做了两次改建，第一次干完活后可以交工后，被告提出有问题，我们又进行了改建，二层的卫生间是在二次改建后才有的。胡某陈述：玻璃顶、铁架子都是我做的，楼梯都是我焊的，整个XX大院的焊接工程都是我做的。在6号、7号楼二层改建时，我做了楼梯拆除。楼梯是被告给我结的账，没有结清。被告对上述证据的真实性均不予认可，称不存在二层重建的问题。被告虽不认可上述证据的真实性，但未提交证据予以推翻，综合双方意见、施工内容，本院认为上述证据能够与在案其他证据相互印证，故对真实性和关联性予以采信。被告提交自行制作的建筑平面图，证明施工范围、工程量。原告认可真实性和关联性，不认可证明目的。结合原告质证意见，本院对该平面图的真实性和关联性予以采信。经原告申请，本院委托北京兴中海建工程造价咨询有限公司（以下简称兴中造价公司）对涉案院落内的玻璃棚、外挂楼梯、楼与楼之间的下水管道、上水管道填挖、消防井、地面硬化、西一楼前两个玻璃房、院墙的造价以及西一楼施工部分的造价进行评估。原告支付鉴定费91000元。2019年8月6日，兴中造价公司出具《装修改造工程造价鉴定意见书》（以下简称《造价鉴定》），鉴定结论为：可确定金额为1286353.23元，无法确定金额为757708.63元。无法确定的项目及金额为：1.玻璃棚工程55481.19元，其中玻璃棚1砼地面13088.42元，散水位置对应的地面项目42392.77元；2.地面硬化工程3236.65元，具体为散水位置对应的地面项目；3.院墙工程4649.05元，具体为现场已拆除部分；4.西一楼土建工程694341.74元，其中一层南侧六间房及对房前应走道地面砖18527.77元，卫生间厨房结构工程308369元，房间隔墙及附属工程36744.97元。被告对鉴定结论不予认可，对鉴定人员资质，鉴定程序、方法、标准及依据提出异议，认为鉴定结论仅说明一般工程的建造费用，并非涉案工程的支出费用。兴中造价公司对被告异议作出书面答复，并附鉴定人员资质证明。被告对该书面答复仍有异议，要求鉴定人员出庭，但未在指定期限内交纳鉴定人员出庭费用。根据造价鉴定结果，综合双方意见、现场勘验及证据采信情况，本院认为已拆除院墙部分系由原告施工的意见，具有高度盖然性，本院予以采纳。二、关于工程款支付情况原告称双方口头约定干完活支付工程款的90%，剩余钱款一年内付清，被告在2015年5月13日至2017年12月期间通过现金、转账方式、支票等方式向原告支付工程款6585000元，并确认已在其主张的工程款中扣除上述已付款项，原告多次向被告催要剩余工程款。为此，原告提交其名下中国银行尾号0596借记卡清单、记账笔记、录音予以证明。中国银行借记卡清单上载：账号为×××的账户分别于2015年5月13日、5月23日、6月1日、6月24日向原告汇入20万元，共计80万元。记账笔记为手写内容，记录了收取款项的日期、形式及金额。原告称录音于2017年11月14日录制。录音系原、被告之间就涉案工程款支付事宜进行的对话，相关内容为：原告：“徐总我跟你说咱们造价是将近一千一百万，我现在拿了七百来万。”被告：“这是你算的数，我大眼一看也没那么多，好吧……”原告：“现在房子整个都出去了吧？”被告：“我有好多话没法跟你讲，我没租那么多钱，都出去了……原来最开始，十五平米才九百，我的价还停留在那会儿，后来等到三月份的时候嚷嚷的要拆嘛，租又租不出去，钱压的喘不过气来，就给它包出去了，包的价太低了……平均也就是九百……我跟你说这一年下来也就这三个手指头的数……”被告对银行借记卡明细、结算书的真实性不予认可；对录音的真实性和关联性予以认可，证明目的不予认可。被告称双方未达成工程款支付期限的约定，其已支付建房工程款7431189元，提交已付工程款明细，支出凭单、收条及工作沟通单若干予以证明。工程款明细上载，支出金额合计8698274元，注明付款总金额为7431189元。支出凭单、收条及工作沟通单上载，支出或收款日期、支取或收款内容、金额、领款人等信息，其中部分领款人、收款人处签署原告姓名，部分领款人或收款人处签署案外人姓名，支出总金额为8698274元，与工程款明细相较，原告对除2017年3月13日李某某支取的800元、9月23日李某某支取的3万元、9月19日刘某某支取的1700元、10月5日案外人支取的350元、12月9日彭某某支取3万元款项外的其他上述证据的真实性、关联性、证明目的均予以认可，认可支取7202075元。结合双方质证意见，本院对银行借记卡明细、对话录音的真实性和关联性予以采信；对除上述五笔款项以外的工程款明细、支出凭单、收条及工作沟通单的真实性和关联性予以采信，对结算书中能够与前述证据相对应款项内容的真实性和关联性予以采信。综合上述证据及双方意见，本院确认被告已向原告支付工程款7431189元。三、关于工程质量被告称涉案工程存在严重的质量问题，北1号楼地面塌陷、楼体倾斜，2、3号楼二层圈梁主柱使用不达标13号楼楼顶的楼板和墙体出现裂缝并且有倾斜，房屋内的卫生间不做防水或做的防水材质不符合国家规定，就上述问题多次与原告交涉，被告出资购买合格的材料进行更换。为此，被告提交工作意见沟通单若干、施工用料清单及确认单。沟通单上载房屋问题、维修措施、完工时间等信息，部分沟通单有原告签字，部分沟通单没有原告签字。有原告签字的沟通单所涉相关内容为：2016年7月，部分一层厨房、卫生间漏水，原告对该房屋对应的二层厨房、卫生间进行维修；北1号楼1108号房屋的卫生间与房间之间的隔断下沉，5号楼5105号房屋下水管漏水。施工用料清单上载，使用日期、材料名称、数量、单价及金额，合计32915元。经询，被告称用料合计金额已计入前述已支付工程款总额中。确认单上载，领取日期、领取物品名称、数量，原告在部分领取物品项目后签名。原告对有其签字的沟通单的真实性、关联性和证明目的予以认可，对其他沟通单不予认可；对用料明细及确认单的真实性认可，对2016年7月5日的13800元，2016年6月10日、11日所涉款项的关联性不予认可，称双方约定水表和消防器材不是由原告负担。结合原告质证意见，本院对有原告签字的沟通单的真实性和关联性予以采信；对施工用料清单及确认单的真实性和关联性予以采信，原告认为双方约定部分款项所涉材料费支出不应由原告负担，但未提交证据予以证明，故本院对其该项意见不予采纳。原告称被告所述的房屋倾斜是因为被告没有做地质勘查导致的；双方协商一层卫生间不做防水，原告已将二层卫生间都做了防水，按照建设工程施工合同纠纷的相关司法解释，建设工程未竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量不合格为由抗辩，不应支持。经被告申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建研院鉴定中心）对涉案院落北1号楼、2号楼、3号楼、13号楼、二层126间厨房及卫生间防水的工程质量进行鉴定。被告支付鉴定费120000元。2019年3月21日，建研院鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.13号楼整体向北倾斜；2.北1号楼地基存在不匀称沉降的情况，房屋整体向北倾斜；3.现场抽取的8个卫生间中，1个卫生间的墙面防水高度符合国家相关标准规范的规定，其余7个卫生间墙面防水高度均不符合国家相关标准规范的规定；4.由于国家相关标准规范对于厨房是否需要设置防水无强制要求，故不对涉案工程北1号、1号、5号、9号、10号、11号楼各房间的厨房防水构造进行评判；5.涉案工程2号、3号楼二层混凝土柱强度等级符合国家相关标准规范的规定。原告认可《司法鉴定意见书》的真实性，但认为涉案房屋已由被告擅自使用并对外出租，鉴定时不能反映交房时的原貌，不能排除使用中造成的破损，对小毛病已经修复过，不涉及房屋主体及地基工程。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告达成的口头建房施工合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。原告已将建成的涉案房屋交付被告使用，被告应当支付工程款。关于支付工程款一节。依据双方约定的计价标准及认定的房屋面积，本院核算新建、改建房屋的工程价款为8551345.5元。原告主张玻璃棚、地面硬化、西一楼土建工程部分的工程价款，但未对争议项内容充分举证，故本院对原告关于上述工程价款计入工程款的意见不予采纳。本院确认附属工程的价款为1291002.28元。在扣减被告已支付工程款的数额后，本院核算应付剩余工程款的数额为2411158.78元。关于欠付工程款利息一节。原告虽称双方约定了工程款的支付期限，但未举证证明，鉴于双方未对涉案工程组织验收，且对工程款数额存在争议，原告主张工程款利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于支付劳务费、交通费一节。原告主张因配合本案鉴定发生的劳务费、因参加本案诉讼发生的交通费，但未举证证明，本院对原告主张劳务费、交通费的诉讼请求不予支持。关于支付担保费一节。双方未就此项费用负担问题进行约定。原告通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，保函担保产生的保险费系原告自行选择的非唯一的担保方式产生的费用，且原告未提交充分证据证明担保费为其主张权利的必要支出，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。鉴于被告仅对部分房屋面积不予认可，本院酌情处理测绘费负担问题。对于工程造价鉴定费用，本院根据对原告该项请求的支持情况核算并处理鉴定费用的负担问题。关于被告反诉主张的损失赔偿。根据鉴定意见，本院认定部分涉案工程存在质量问题，具体内容以工程质量鉴定意见为准。综合在案证据及双方意见，本院认为上述工程质量问题并未对被告使用涉案房屋造成妨碍，鉴于涉案房屋已被拆除，上述工程质量问题可能造成的安全隐患已不存在，在被告未对其主张的损失充分举证的情形下，本院对被告主张建房损失及房屋使用费损失的诉讼请求均不予支持。鉴于原告对被告鉴定所涉事项不予认可，本院根据鉴定结论，酌情处理该笔鉴定费用的负担问题。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）徐某2于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）徐某1支付工程款二百四十一万一千一百五十八元七角八分；二、驳回原告（反诉被告）徐某1的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）徐某2的全部反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费48219元，由原告（反诉被告）徐某1负担25874元（已交纳），被告（反诉原告）徐某2负担22345元[原告（反诉被告）徐某1已预交，被告（反诉原告）徐某2于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）徐某1]。反诉案件受理费12331元，由被告（反诉原告）徐某2负担（已交纳）。保全费5000元，由被告（反诉原告）徐某2负担[原告（反诉被告）徐某1已预交，被告（反诉原告）徐某2于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）徐某1]。测绘费39283.5元，由原告（反诉被告）徐某1负担19641.5元（已交纳），被告（反诉原告）徐某2负担19642元[原告（反诉被告）徐某1已预交，被告（反诉原告）徐某2于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）徐某1]。工程造价鉴定费91000元，由原告（反诉被告）徐某1负担39129元（已交纳），被告（反诉原告）徐某2负担51871元[原告（反诉被告）徐某1已预交，被告（反诉原告）徐某2于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）徐某1]。工程质量鉴定费120000元，由被告（反诉原告）徐某2负担36000元，原告（反诉被告）徐某1负担84000[被告（反诉原告）徐某2已预交，原告（反诉被告）徐某1于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）徐某2]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 婧审判员 李甲军审判员 刘茵茵二〇二〇年十二月三十一日书记员 栾晨焕