辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初1249号原告：锦州世园运营管理有限公司，住所地锦州世界园林博览会筹备建设指挥部。统一社会新区代码：912107000517905327。法定代表人：李宇峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵奇，辽宁言之鼎律师事务律师。被告：王凤华，男，1965年8月14日生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：张丽霞，女，1968年9月23日生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：李艳梅，辽宁知理律师事务所律师。第三人：锦州民兴物业有限公司，住所地锦州滨海新区娘娘宫镇南凌村6-9-620。法定代表人：梁佳禹，该公司经理。委托诉讼代理人：王猛，辽宁安行律师事务所律师。原告锦州世园运营管理有限公司与被告王凤华劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。庭审过程中依职权追加了锦州民兴物业有限公司为第三人。原告锦州世园运营管理有限公司委托诉讼代理人赵奇，被告王凤华及其委托诉讼代理人张丽霞、李艳梅到庭参加诉讼。第三人锦州民兴物业有限公司委托诉讼代理人王猛在第二次庭审过程中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告不支付被告未签订劳动合同双倍工资16,376元，不支付未提前30天通知额外支付给被告一个月工资3500元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月1日、2018年1月2日，原告与锦州民兴物业有限公司签订了两份《劳务派遣（输出）合同》，约定：锦州民兴物业有限公司根据原告实际工作的需要为原告提供人员劳务，同时对劳务人员的标准、支付劳务报酬的标准、方式、时间及与劳务人员相关的权利义务进行了约定。2018年4月1日，被告与锦州民兴物业有限公司签订了《劳务合同》，约定：被告的劳务内容和要求按锦州民兴物业有限公司与原告签订劳务合同的内容要求确定，同时对被告的标准、支付劳务报酬的标准、方式、时间及与被告和锦州民兴物业有限公司的约定，给被告安排工作及通过锦州民兴物业有限公司支付其相应的劳务报酬。在2020年初，原告因经营严重困难，对锦州民兴物业有限公司的劳务需求大大缩减，经公司研究决定经被告退回，工资结算至2020年5月16日。故被告向原告主张经济补偿。原告认为被告《劳务合同》及工资发放的主体是锦州民兴物业有限公司，与我公司不存在劳动关系，不应由原告承担经济补偿的责任。被告在2020年9月28日向锦州滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月13日仲裁委员会作出锦滨（开）劳人仲字[2020]第111号仲裁裁决书，原告不服该仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。为印证上述事实，原告向本院提交了下列证据予以证明：1、裁决书；2、被告与民兴物业有限公司的劳务合同；3、原告与民兴物业的劳务派遣输出合同2份；4、被告考勤表1张；5、被告工资明细及工资发放明细。上述5证据拟证明：1、原告与民兴公司签订劳务输出合同，按照约定，民兴公司对外招人以自己的名义签订合同后委派到原告处工作；2、被告与民兴公司在2018年4月1日签订劳务合同后被派到我公司工作，期间有过中断，中断后于2019年12月重新入职工作；3、按照考勤表和工资表的统计，被告的工资以民兴物业为主体已经如数发放。被告对原告提供的证据1无异议，不认可原告提供的证据2的真实性，认为该合同并非被告和第三人签订的，对原告的证据3的真实性无异议，但基于第三人无劳务派遣资质故该派遣合同无效，且该证据与被告无关联性；不认可原告提供的证据4、5，基于原告提供的证据4为复印件不能作为证据使用，证据5无被告签名，该证据系第三人制作但与被告工资的银行流水不一致，认为该证据为虚假证据。第三人对原告提供的证据1无异议，对证据2认可第三人公章为其加盖，被告不认可是被告签名故对真实性有异议；对证据3无异议，但认为第三人无劳务派遣资质；基于证据4为复印件故不认可该证据的真实性，且考勤也是原告对被告的考勤，与我公司无关；对证据5无异议，但认为第三人只是代发工资，不认可其与被告存在劳动关系。被告辩称，1、原告与被告为劳动关系。2019年12月20日被告应聘到原告单位做厨师工作，当时与原告的综合部长冯冲约定被告月薪为3500元，加班另算，双方签订劳动合同，原告为被告缴纳社保。被告上班后多次向原告的综合部部长冯冲提出要求签订劳动合同，冯冲总是让被告先安心工作，等段时间在签合同。之后被告多次要求原告签订劳动合同，均未得到同意。2020年5月14日原告口头告知被告已被辞退，15日被告再三追问被辞退理由原告才告知，是被告不同意签署外包合同的缘故。另被告入职时曾填写原告单位的工作人员基本信息表，2020年5月15日原告单位的冯冲部长出具说明，由于机构改革，厨师岗位需按劳务外包执行，外包合同无五险，有意外伤害保险。被告不同意签署外包合同现给予辞退处理。2020年6月11日原告为被告出具证明，证明被告于2019年12月20日入职综合部任厨师职务，2020年5月16日离职。故被告提起未签订劳动合同的双倍工资的差额部分及未提前一个月的待通知金，仲裁院予以保护。2、原告在诉状的陈述不真实。因锦州民兴物业有限公司没有派遣资格导致合同无效，该合同与本案无关，被告没有与锦州民兴物业有限公司签订过劳务协议，正因为被告不同意签订派遣合同才被原告辞退，原告言行自相矛盾、自我否定。故请求判令原告支付被告未签订劳动合同双倍工资16,376元，支付未提前30天通知额外支付给被告一个月工资3500元为印证上述事实，被告向本院提交下列证据予以证明：1、仲裁裁决书，拟证明：经过裁决原告应当支付被告2020年1月至2020月5月16日未签订劳动合同双倍工资16376元，以及未提前30日通知额外支付一个月工资3500元；2、原告单位招聘被告工作的登记基本信息表复印件，时间为2019年12月20日，拟证明：登记单位为原告；3、银行流水及银行卡，拟证明：无法反映民兴公司给我方支付工资的事实，原告支付了被告月工资，该工资打入该卡内；4、原告单位综合部部长冯冲为原告出具的说明复印件，拟证明：由于被告不同意签署外包合同被原告辞退，不可能原告以民兴的外派，不包括民兴与被告的派遣合同，原告与被告之间前期应为劳动关系；5、原告出具证明的复印件，拟证明：被告于2019年12月20日任厨师职务，2020年6月11日离职，是原告明确被告是原告单位员工；6、2018年11月至2019年5月星海呈蓝幼儿园工作在职证明，拟证明：这期间工资由幼儿园支付，被告与民兴公司签订的合同是不真实的（证据1、3、6是原件，其他均为复印件）。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为该裁决书适用法律错误，应由第三人承担未签订劳动合同的双倍工资以及未提前30天通知解除合同的工资；基于被告提交的证据2为复印件故不认可真实性；对证据3的真实性无异议，但被告提供的证据3不能证明银行卡体现的款项的支付主体是原告；证据4是复印件不认可该证据；证据5的真实性无异议，关联性有异议，不能证明用工主体是原告；证据6无公章也无人签名不认可真实性。第三人对被告提供的证据无异议。第三人述称，对于原告的诉讼请求不认可。本案与我方无关，我方只是为原告代发工资代缴保险，劳动者为原告提供劳务，受原告管理，因此原告应对用工人员承担用工责任，在实际工作中劳动者也明知是为原告提供劳务，不是为我方提供劳务，因此我方在本案中不应承担责任。本院对当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交的证据进行了质证，结合双方的质证意见，对原告提供的证据1、2、3、5的真实性采信，对被告提供的证据的1、2、3、4、5的真实性采信，其他证据不予采信证据效力。本院据此认定以下事实：原告因企业改制问题，确定园区内的所有临时工作人员需与第三人锦州民兴物业有限公司签署劳务派遣合同，工资由第三人锦州民兴物业有限公司代开。并于2017年3月1日、2018年1月2日，原告与第三人锦州民兴物业有限公司分别签订了两份《劳务派遣（输出）合同》，约定：锦州民兴物业有限公司根据原告实际工作的需要为原告提供人员劳务，同时对劳务人员的标准、支付劳务报酬的标准、方式、时间及与劳务人员相关的权利义务进行了约定。2018年1月2日签订的《劳务派遣（输出）合同》的期限为2018年3月2日至2020年3月2日止。原告提供以被告名义与锦州民兴物业有限公司签订的《劳务合同》，签订时间在2018年4月1日，合同约定：被告的劳务内容和要求按锦州民兴物业有限公司与劳务接受方的原告签订劳务派遣合同的内容要求确定，期限为2018年4月1日至2020年3月2日，同时对被告提供劳务的方式、支付劳务报酬的标准、方式、时间，解除协议的约定等其他条款。该合同上乙方处签署“王凤华”的名字，甲方加盖第三人的公章。2018年4月份，被告曾到原告处工作，被告称其工作到当年的10月初时因故离职，原告认可被告到原告工作的大致时间也认可其曾离职过但离职的具体时间不清楚。2019年12月20日，被告又到原告处入职，从事厨师工作，双方未签订劳动合同或劳务合同，也未给被告缴纳社会保险，被告2020年工资1月份为3580元，2月份为4180元，3月份为3366元，4月份为3500元，5月1日至5月15日为1750元，此期间工资由第三人发放。2020年5月份，原告通知被告，由于机构改革根据公司精神公司的临时工作人员需与第三人签订外包合同，被告拒绝与第三人签订外包合同，2020年5月16日，原告通知被告离职。另查，原、被告以及第三人锦州民兴物业有限公司均认可第三人无行政机关审批发放的《劳务派遣经营许可证》又查，被告在2020年9月28日向锦州滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求锦州世园运营管理有限公司支付2020年1月至2020年5月16日未签订劳动合同双倍工资16351元，支付未提前30天通知被告解除劳动合同的代通知金3500元。2020年11月13日仲裁委员会作出锦滨（开）劳人仲字[2020]第111号仲裁裁决书，“一、被申请人支付2020年1月至2020年5月16日未签订劳动合同二倍工资16376元（计算方式：3580元+4180+3366+3500+1750）；二、被申请人支付未提前30天通知额外支付申请人一个月工资3500元。”锦州世园运营管理有限公司不服该裁决，向我院提起诉讼。再查，庭审过程中，被告不认可第三人与“王凤华”签订的《劳务合同》为其本人所签，但其不申请笔迹比对的文检鉴定。本院认为，劳务派遣中，劳务者与派遣单位存在劳动关系，却在用工单位处工作，接受用工单位的组织和安排。劳务派遣单位是用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣中的劳动关系在派遣单位和被派遣劳动者之间，用工单位与劳动者则存在用工管理关系。本案中，因锦州世园运营管理有限公司企业改制的原因，原告与第三人签订劳务派遣（输出）合同，并且虽被告不认可《劳务合同》上的签名为其本人签名，但其未对该签名提出笔迹鉴定申请，应视为被告曾与第三人签订了《劳务合同》。被告在原告工作期间被告的工资第三人认可均由其发放，故应认定被告与第三人有经济上的隶属关系。虽第三人不具备劳务派遣资质，但无劳务派遣资质而经营劳务派遣业务，应由劳动行政部门进行的是行政处罚，但在民事关系上，不应认定此时劳动者与用工单位存在劳动关系。故原告与被告存在的仍是用工管理关系，原告与被告不存在劳动关系，被告在原告处工作期间只能是与第三人存在劳动合同关系。关于原告与被告是否存在未依法签订劳动合同以及未签劳动合同应否支付双倍工资的问题。虽被告不认可以“王凤华”名义与被告签订的《劳务合同》为其本人所签，但相对于用工主体的原告来讲，载明“王凤华”身份证号、电话号码的《劳务合同》其只能认为系被告所签或被告指派的人代签，原告对此事实认可为真实，而基于原告和第三人间的劳务派遣协议，和已存在被告与第三人签订的《劳务合同》，原告无需与被告签订《劳动合同》，更无需支付被告未签订劳动合同的双倍工资。至于从原告与第三人的劳务派遣协议到期后仍未与被告签订劳动合同应否支付双倍工资问题，被告仍在用工单位原告处工作，原告继续通过第三人支付被告劳动报酬并进行管理的，原告直到5月份后方再次提出签订用工合同及方式，而被告拒绝与第三人签订外包合同，应视为在劳务派遣合同期满后劳动者与该用工单位双方实际上已建立了事实上的劳动关系，原告应从2020年4月2日起支付未签订劳动合同的双倍工资，即5592元（计算方式为：3500+3500÷21.75×13）。关于被告主张的代通知金的问题。被告就是基于劳务派遣而到原告处工作，现劳务派遣合同到期后因被告不同意签订外包合同也就是与第三方的劳务派遣合同方式，导致被告离职，被告离职的原因系被告自己所致，且不符合《劳动合同法》第四十条规定解除劳动合同应支付待通知金的事由，第三人作为用人单位以及作为用工单位的原告无需支付被告代通知金。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第五十八条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、原告锦州世园运营管理有限公司于本判决生效后一次性向被告王凤华支付未签订劳动合同期间的双倍工资5592元；二、原告锦州世园运营管理有限公司、第三人锦州民兴物业有限公司均不向被告王凤华支付代通知金。案件受理费减半收取5元，由原告锦州世园运营管理有限公司负担2.5元，由被告王凤华承担2.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张雪冬二〇二〇年十二月二十九日书记员  高小琳