北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6914号原告：北京达坤房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区百子湾路38号附属房。法定代表人：万文国，执行董事。委托诉讼代理人：卢浩斌，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京美豪富邦国际酒店有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路38号。法定代表人：陈永前。委托诉讼代理人：李慎波，北京大成律师事务所律师。第三人：北京盛世雅华酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区北洼路32号2层尚悠闲酒店201。法定代表人：陈金芳。委托诉讼代理人：吴绍凯，北京市乾理律师事务所律师。原告北京达坤房地产开发有限责任公司（以下简称达坤公司）与被告北京美豪富邦国际酒店有限公司（以下简称美豪公司）、第三人北京盛世雅华酒店管理有限公司（以下简称雅华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。达坤公司委托诉讼代理人卢浩斌，美豪公司委托诉讼代理人李慎波，雅华公司委托诉讼代理人吴绍凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。达坤公司向本院提出诉讼请求：1.判令美豪公司及雅华公司腾退位于北京市朝阳区38号楼宇（第三层除外）及院落并将其返还我方；2.判令美豪公司支付我方2017年12月1日至2018年2月26日期间拖欠的租金160.71万元；3.判令美豪公司支付我方拖欠的房屋占用费（按照18263元/日的标准，自2018年2月27日计算至实际腾退之日止）；4.判令美豪公司支付我方滞纳金，包括拖欠租金的滞纳金（以160.71万元为基数，按照日千分之二的标准，自2017年11月15日起计算至实际支付之日止），及房屋占用费的滞纳金（以505.89万元为基数，按照日千分之二的标准，自2018年2月27日计算至实际腾退之日止）；5.判令雅华公司对第三项诉讼请求94.7%的数额与美豪公司共同向我方承担连带责任；6.判令雅华公司对第四项诉讼请求94.7%的数额与美豪公司共同向我方承担连带责任；7.判令我方与美豪公司于2005年6月28日签订的《租赁合同》及《租赁合同附件》、2005年8月23日签订的《房屋租赁合同（补充一）》、2005年9月6日签订的《房屋租赁合同（补充二）》、2006年12月30日签订的《房屋租赁合同（补充三）》、2007年3月28日签订的《房屋租赁合同（补充四）》、2010年3月24日签订的《房屋租赁合同（补充五）》《房屋租赁合同（补充六）》、2010年8月26日签订的《房屋租赁合同（补充七）》、2010年10月27日签订的《房屋租赁合同（补充八）》、2011年9月15日签订的《房屋租赁合同（补充九）》均于2018年2月26日解除。事实与理由：我方系北京市朝阳区38号院落及楼宇所有权人。2005年6月28日我方与承租人北京五千年酒店管理有限责任公司（2010年8月26日由美豪公司承继承租人的全部权利义务）签订《租赁合同》《租赁合同附件》并后续签订了补充协议，约定我方将北京市朝阳区38号的地下2层、地上1-16层、17层北侧上人屋面和弧型梁下部分（即本条第4款约定面积之外部分）及18层，建筑面积10300平方米，出租给美豪公司（第一条，下简称“租赁标的物”），租期自2005年12月1日至2025年11月30日止，租金为610万元/年，自第六年起每三年递增3%（第三条）；租金为先付后用……自第六年起按年支付，每年提前十五天支付（第四条）。若乙方（美豪公司）拖欠租金，按拖欠租金额每日0.5%向我方支付滞纳金，合同期内美豪公司拖欠租金累计三个月的……甲方可终止合同，收回楼宇及院落，押金归我方所有……（第十条）。《租赁合同》签订后，我方与美豪公司又签订了系列补充协议，约定百子湾38号院地上我方的自用办公用房由17层变更为3层，3层不在租赁范围内。美豪公司同意将百子湾38号院顶层楼梯以南的房屋及露台（18层）无偿提供给我方作为办公场地及员工宿舍使用，不在租赁范围内使用，期限自2011年9月15日至2025年11月30日。租赁期内，美豪公司将租赁标的物的二层转租给北京闲云健身有限公司（原称北京水悦晶华健身俱乐部有限公司）使用至今，美豪公司将剩余租赁标的物交给雅华公司经营使用至今。按照《租赁合同》约定，美豪公司应在2017年11月15日前向我方支付2017年12月1日至2018年11月30日租金666.6万元，但是美豪公司长期拖欠前述租金至今未缴纳。2018年2月26日因美豪公司长期拖欠租金已达三个月，我方依据《租赁合同》第十条约定向美豪公司送达了《解除合同通知书》，告知美豪公司《租赁合同》及《租赁合同附件》及补充协议于2018年2月26日全部解除并应按照《租赁合同》约定腾退房屋。后又于2018年3月12日向美豪公司发出《告知函》对租赁合同解除事宜再次进行确认告知并再次要求腾退事宜。关于第一项诉讼请求，房产证载明的就是百子湾38号楼，三层是我方自己在使用，所以不请求腾退。房本登记的是地下2层、地上16层、地上夹层。院落合同有约定租赁。关于第四项诉讼请求，是按合同约定的10-3计算的，合同约定千分之五，我方自愿降为千分之二，我方就主张以505.89万元为基数计算，这是为了方便计算，是自2018年2月27日计算至2018年11月30日的基数，我方明确表示放弃该日之后继续计算导致的基数增长，就主张以505.89万元为基数。占用费的滞纳金的标准我方是参照租金的标准，即合同约定的10-3。关于第五、六项诉讼请求，比例的计算是依据第三人占用房屋的面积，连带责任是依据美豪公司与雅华公司签订的委托经营合同，是由雅华公司在实际经营，依据就是我方证据7-10,另案生效判决认定美豪公司与雅华公司是酒店委托经营关系。第七项诉讼请求，2018年2月26日我方向被告发送了解除合同通知书，张贴的通知是当日张贴的（证据是照片，打印的照片上没有显示时间，手机内原始照片显示拍照时间是当日），快递是2月28日发出的，送达情况我方没查到，因为我方查询相隔时间较长，所以没有显示送达到的证据，对发快递我方做了公证，时间也是2月28日。美豪公司辩称，不同意第一、二、三项诉讼请求。合同是否解除未通过审判确定。2005年6月28日达坤公司与五千年公司及美豪公司签订的《租赁合同》及附件、《租赁公司（补充一）》--《租赁合同（补充九）》没有解除。首先，美豪公司自始没有收到达坤公司的解除合同通知。其次，达坤公司提出与美豪公司解除房屋租赁合同不符合合同约定的解除条件。美豪公司不存在恶意拖欠租金的行为，相反，为了与达坤公司的租赁合同能够正常履行，美豪公司在达坤公司恶意持续违约不同意装修申请致使没在收到盛世雅华公司对酒店的委托经营管理收益（2014年11月1日至今）的情况下连续三年（2015年度、2016年度、2017年度）借款向达坤公司支付租金，因此，美豪公司没有能力支付2017年12月1日之后的租金是由于达坤公司在先的持续恶意违约行为所致，故，在达坤公司没有承担在先的违约赔偿责任之前，达坤公司无权以合同第十条10-4累计拖欠三个月租金为由要求与美豪公司解除合同，其解除合同的理由不符合合同约定条件。关于第四项诉讼请求，如果合同解除我方同意支付租金的滞纳金，但我方认为合同约定的千分之二的标准过高，不同意支付房屋占用费的滞纳金。第五、六项诉讼请求，听从法院判决。不同意原告第七项诉讼请求。我方没有收到解除合同通知书。解除理由不符合合同法或本合同约定的理由。雅华公司述称，不同意第一、五、六项诉讼请求。关于其余诉讼请求的陈述意见，同美豪公司的答辩意见。我方与达坤公司没有合同关系，不存在任何权利和义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，并认定事实如下：达坤公司系位于北京市朝阳区38号1号楼（以下简称涉案房屋）的房屋所有权人。美豪公司原名北京富邦国际酒店有限责任公司，于2010年10月13日变更为现名称。2005年6月28日，达坤公司（甲方）与案外人北京五千年酒店管理有限责任公司（乙方，以下简称五千年公司）签订《租赁合同》，约定：第一条租赁楼宇及院落的基本情况：乙方承租涉案房屋的楼宇及院落，院落占地面积3115平方米，租赁范围为地下2层、地上1-16层、17层北侧上人屋面和弧形梁下部分及18层，其中第17层（含本层西南侧两块上人屋面）为甲方自用办公用房，不属租赁范围。第二条租赁期限和装修期：租赁期限20年，自2005年12月1日至2025年11月30日止。第三条租金、押金及其他费用：租金为610万元/年，自第六年起每三年递增3%。第四条支付时间和支付方法：租金为先付后用……自第六年起按年支付，每年提前十五天支付（2010年11月15日前交纳2010年-2011年租金，合同期内依次类推）……2016年12月1日至2019年11月30日，年租金为666.6万元。第六条楼宇及院落交付及装修约定：乙方若进行装修，不允许破坏租赁房屋主体和承重结构。乙方的装修方案应事先征得甲方和原设计部门书面同意，否则须立即停止施工和承担甲方经济损失。甲方在收到乙方装修方案后应在一周内予以答复。第十条违约责任：甲乙双方应遵守本合同的各项条款，如任何一方违反本合同条款应承担违约责任，按违约行为给对方造成的实际损失进行赔偿。如乙方拖欠租金，按拖欠租金每日0.5%向甲方支付滞纳金。合同期内乙方若拖欠租金累计三个月或提前解除合同时，甲方可终止合同，收回楼宇及院落（含空调、水、电、热力等所有设备）。押金归甲方所有。乙方并在10天内腾空楼宇及院落，否则楼宇内的所有物品由甲方自行处理。乙方投资的院落内工程和房屋装修及设备等，应无条件、无偿交给甲方，不得抵扣乙方应承担的押金、滞纳金和拖欠的租金。第十二条终止合同：有下列任何情形之一的，甲方有权终止本合同，乙方并赔偿因此给甲方造成的损失：……乙方拖欠租金累计三个月时。2005年8月23日，达坤公司与五千年公司签订《租赁合同（补充一）》约定将达坤公司自用办公用房从17层调整至3层A和B两套房屋。2005年9月6日、2006年12月30日、2007年3月28日，达坤公司与五千年公司分别就涉案房屋租赁事宜签订《租赁合同（补充二）》《租赁合同（补充三）》《租赁合同（补充四）》。2010年3月24日，达坤公司与五千年公司签订租赁合同（补充五）》《租赁合同（补充六）》，约定五千年公司将涉案房屋第3层部分房间及相应通道还给达坤公司使用，以冲抵合同履行期间涉案房屋房产证面积以外的面积而应付给达坤公司的使用费，至此涉案房屋第3层整体建筑面积（578.37平方米）均由达坤公司使用。2010年8月26日，达坤公司、五千年公司及美豪公司签订《租赁合同（补充七）》，约定达坤公司与五千年公司同意五千年公司退出双方于2005年6月28日签署的涉案房屋的《租赁合同》，达坤公司、五千年公司与美豪公司一致同意，自本合同生效之日起，五千年公司在上述《租赁合同》及附属补充协议、文件中承租方的全部权利、义务一并转让由美豪公司承继，美豪公司成为《租赁合同》及附属补充协议、文件中的承租方。2010年10月27日、2011年9月15日，达坤公司与美豪公司分别就涉案房屋租赁事宜签订《租赁合同（补充八）》《租赁合同（补充九）》。《租赁合同（补充九）》约定，美豪公司将顶层（21层）楼梯以南的房屋及露台（见附图）无偿提供给达坤公司作为办公场地及员工宿舍使用。2013年，美豪公司与雅华公司签订《委托经营管理协议》。2014年，达坤公司将美豪公司、北京水悦晶华健身俱乐部有限公司（以下简称水悦晶华公司）、朱正林以房屋租赁合同纠纷为由诉至本院，本院作出（2014）朝民初字第13587号民事判决书，美豪公司、水悦晶华公司不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第11671号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。本院另行组成合议庭进行审理，追加雅华公司为第三人，作出（2014）朝民初字第44996号民事判决书，美豪公司不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院经审理认为，美豪公司与雅华公司为租赁管理关系，不构成租赁合同中的转租，达坤公司以此为由要求解除租赁合同，缺乏相应的事实与法律依据，于2016年9月30日作出（2016）京03民终6066号民事判决书，判决撤销（2014）朝民初字第44996号民事判决书，驳回达坤公司的全部诉讼请求。该判决书载明美豪公司称其将涉案房屋二层转租给了水悦晶华公司，双方均认可于2004年10月25日签订租赁合同，租期为2005年10月25日至2015年10月25日。达坤公司向北京市高级人民法院申请再审。2017年12月20日，北京市高级人民法院作出（2017）京民申1557号民事裁定书，驳回达坤公司的再审申请。2017年，美豪公司与雅华公司产生纠纷，美豪公司将雅华公司诉至本院，本院经审理后于2018年12月28日作出（2017）京0105民初第9722号民事判决书，判决雅华公司于判决生效之日起十日内返还美豪公司北京市朝阳区38号酒店（包括地下一层、地下二层、地上一层、地上五层至十九层）。雅华公司不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）京03民终4614号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年，美豪公司向本院提起与达坤公司（2018）京0105民初2630号房屋租赁合同纠纷一案，请求达坤公司赔偿因其恶意阻止美豪公司及雅华公司装修给美豪公司造成的经营收益损失1000万元。庭审中，美豪公司举出《通知》以证明雅华公司于2014年4月向美豪公司提出装修申请及方案且在雅华公司准备简单装修时受到达坤公司阻止。达坤公司对《通知》真实性不认可，认为美豪公司并未告知其该《通知》，且《通知》没有雅华公司提交的装修申请及方案，达坤公司与雅华公司之间的合同也没有约定第三方进行装修的情况。美豪公司还举出公证书4份，以证明其分别于2014年5月18日、2017年7月28日、2017年7月31日向达坤公司公证送达了装修申请、说明及装修图纸，但达坤公司在一周内均未答复。达坤公司对4份公证书真实性均认可，称其并未收到上述材料，美豪公司送达人员也不是指定的联络人，且公证材料中只有装修效果图，无法判断装修行为是否涉及主体结构和安全。2019年10月28日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初2630号民事判决书，判决驳回美豪公司全部诉讼请求。美豪公司不服提起上诉，2020年4月10日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终1436号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并认定合同履行过程中，美豪公司数次向达坤公司通过公证送达等方式递交装修申请及有关材料，达坤公司未依照合同约定答复美豪公司，属于违约行为。但美豪公司的装修方案未取得涉案房屋原设计单位的书面同意，尚未达到合同约定的装修的条件，故达坤公司未予答复并非美豪公司存在损失的唯一原因。诉讼中，达坤公司与美豪公司均认可涉案房屋的租金自2017年12月1日起未支付，此前租金均已付清。各方均认可雅华公司直至本案法庭辩论终结之日仍未腾退涉案房屋的地下一层、地下二层、地上一层、地上五层至十九层。达坤公司认可地上三层、地上二十一层现由其控制，并称不存在地上四层（合同按照电梯标示约定租赁层，电梯标示没有四层）。（2016）京03民终6066号民事判决书载明美豪公司认可地上二层系由其交给案外人水悦晶华公司（达坤公司、美豪公司均认可水悦晶华公司后更名为北京闲云健身有限公司）使用，美豪公司称后该公司搬走；美豪公司认可地上二十层由其控制，现为空置状态。美豪公司认可达坤公司交付了院落，称现由雅华公司控制，雅华公司认可其在使用楼宇同时也使用院落。关于院落四至，各方均认可同涉案房屋房权证房地平面图一致。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月2日，北京市精诚公证处作出（2018）京精诚内经证字第01095号公证书，载明“二〇一八年二月二十八日十四时二十六分，在本公证员和公证工作人员周露阳的监督下，周思来到北京市西城区永安路173号永安路邮政支局，由周思向北京美豪富邦国际酒店有限公司邮寄送达《解除合同通知》一份，寄发后，取得国内标准快递详情单一张（编号：1063789312127），取得北京增值税普通发票（编号：39004102），至十四时四十三分邮寄送达行为结束。兹证明，周思的上述邮寄送达过程由本公证员和公证工作人员周露阳现场监督，与本公证书相粘连的《解除合同通知》的复印件与周思所发函件原件相符，与本公证书相粘连的《国内标准快递单》的复印件及《北京增值税普通发票》的复印件均为现场取得原件后复印所得，与原件相符。”周思系达坤公司的委托代理人。寄送地址为北京市朝阳区百子湾路38号，收件人为陈永前，电话139XXXXXXXX。与该公证书相粘连的《解除合同通知》于2018年2月26日作出，内容为：鉴于美豪公司违反《租赁合同》第四条约定，超过三个月未支付2017年12月1日至2018年11月30日的租金，达坤公司根据《租赁合同》第十条10-4约定，自即日起解除《租赁合同》《租赁合同附件》及其他九个附件；美豪公司应在10天内交还楼宇及院落。美豪公司与雅华公司认可公证书的真实性，但美豪公司称未收到《解除合同通知》，公证书只能证明达坤公司作出了邮寄行为，不能证明达坤公司向其送达，因此不认可合同已经解除。达坤公司称妥投单已无法找到，此前一直通过上述电话联系陈永前。美豪公司称其了解的陈永前电话并非该号码。达坤公司称2018年2月26日通过现场张贴方式向美豪公司送达了《解除合同通知》，并提交照片3张，显示现场为1905室，玻璃门上印有“北京富邦国际酒店”，手机显示拍摄时间为2018年2月26日。2018年3月12日，达坤公司向美豪公司出具《告知函》，称10日已过美豪公司仍未交还楼宇，故再次致函。达坤公司称2018年3月13日现场张贴《告知函》并提交相应照片1张。美豪公司与雅华公司当庭核对4张照片原始载体后认可4张照片的真实性，但不认可照片拍摄时间的真实性，称不清楚是不是通过微信下载照片也能显示照片拍摄时间，但不申请对时间的真实性进行鉴定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，达坤公司与五千年公司签订的《租赁合同》及附属补充协议，达坤公司与美豪公司签订的《租赁合同（补充八）》《租赁合同（补充九）》系双方真实意思表示，且不具有法定的无效事由，应认定为合法、有效。对于生效的合同，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，五千年公司将其在《租赁合同》及附属补充协议中的相关权利义务一并转让给了美豪公司，达坤公司、美豪公司对此均予以认可，故五千年公司在涉案租赁合同中的权利、义务由美豪公司承担，达坤公司、美豪公司均应按合同约定行使权利、履行义务。根据本案查明的情况，各方当事人争议的主要焦点问题是：一、美豪公司所主张的行使先履行抗辩权的行为是否正当。根据本案查明的情况，双方在合同中约定，美豪公司应在2017年11月15日之前向达坤公司支付2017年12月1日至2018年11月30日的租金，而美豪公司截至法庭辩论终结之日未向达坤公司支付上述租金及其后的租金。美豪公司主张其不付租金的行为是针对达坤公司未按合同约定答复其装修申请的在先违约行为而行使先履行抗辩权，达坤公司对此不予认可。对此，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”据此，本院认为，先履行抗辩权（亦称后履行抗辩权）是指在双务合同中应当先履行的一方当事人未履行或者不适当履行，到履行期限的对方当事人享有不履行、部分履行的权利。行使先履行抗辩权应同时具备以下条件：一是合同双方因同一合同互负债务，在履行上存在关联性，形成对价关系。合同附随义务对于主给付义务一般不构成行使先履行抗辩权的先决条件，除非该附随义务影响合同目的的实现；二是债务具有先后履行顺序；三是应当先履行一方不履行或不完全履行合同。不完全履行只是少量不足，不影响合同目的实现的，对方当事人不得行使先履行抗辩权。上述条件的认定，应根据当事人主张其行使先履行抗辩权时的双方合同履行的具体情况判断。首先，本案双方当事人之间具有租赁合同关系，存在形成对价关系的合同义务。达坤公司作为出租方，其所承担的交付租赁物、协助装修等义务，与美豪公司作为承租人所承担的支付租金的义务之间能够产生履行抗辩权。其次，本案中，双方债务存在先后履行顺序。美豪公司于2017年7月28日、2017年7月31日向达坤公司提出装修申请后，达坤公司作为出租人在一周内应先行承担答复装修申请等义务，即在美豪公司于2017年11月15日履行第二年度2017年12月1日至2018年11月30日的租金支付义务之前，达坤公司应予答复。再次，达坤公司存在不完全履行其合同义务的情况。达坤公司未依照合同约定答复美豪公司装修申请的行为，已被（2020）京03民终1436号民事判决书认定属于违约行为，但该民事判决书同时指出，美豪公司的装修方案未取得涉案房屋原设计单位的书面同意，尚未达到合同约定的装修的条件，达坤公司未予答复并非美豪公司存在损失的唯一原因。可见，达坤公司该义务的履行不足，虽对美豪公司使用涉案房屋会产生一定影响，但从合同约定的装修条件、美豪公司与雅华公司就涉案房屋的租赁管理关系并实际使用涉案房屋等情况来看，达坤公司未履行该项义务的后果并未严重到影响美豪公司合同目的实现的程度，并非美豪公司存在损失的唯一原因，而在美豪公司支付下一期租金前，即美豪公司主张其行使先履行抗辩权的时间节点之前，涉案房屋已具备使用条件并交付美豪公司。因此，美豪公司以之主张先履行抗辩权并拒付下一期租金，明显超出了达坤公司不履行该项义务的严重程度范围，与诚实信用原则不符。因此，对于美豪公司上述主张，本院不予认可。综上，本院认为，虽然美豪公司支付下一期租金的义务后于达坤公司履行对涉案房屋的协助装修义务，两种合同义务之间形成对价关系，且达坤公司在协助装修义务方面存在未依照合同约定答复美豪公司装修申请方面的不足，但由于该项义务履行不足并未严重到影响美豪公司合同目的实现的程度，且美豪公司拒付租金明显超出了达坤公司不履行这一义务的严重程度范围，因此，美豪公司主张其基于先履行抗辩权有权拒付租金，本院不予支持。二、双方的租赁合同是否应当解除。基于以上分析，由于美豪公司在支付下一期租金时无权基于先履行抗辩权拒付租金，故美豪公司该行为及其后不支付租金的行为均属于违约行为，且该违约行为导致达坤公司收取租金这一主要合同目的不能实现，因此，达坤公司依法享有对双方租赁合同的解除权。故对于达坤公司请求解除双方之间的租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。关于解除时间，达坤公司主张其于2018年2月26日向美豪公司发送过《解除合同通知》，虽然其提供的公证书并不足以证明该通知已实际送达到美豪公司，但其提交的张贴通知照片显示拍摄日期为2018年2月26日，照片中亦显示张贴地点贴有“北京富邦国际酒店”标识，故对达坤公司关于合同解除时间为2018年2月26日的主张，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，达坤公司在双方合同解除后，有权要求美豪公司从涉案房屋场地中腾退并返还。由于涉案房屋地下一层、地下二层、地上一层、地上五层至十九层已经另案生效裁判文书判决由雅华公司返还美豪公司，故在本案中本院不宜再行处理；美豪公司应当将涉案房屋地上二层、地上二十层及院落腾退并返还达坤公司，雅华公司应当协助配合美豪公司履行向达坤公司返还院落的义务。对于达坤公司主张美豪公司支付拖欠的租金和房屋使用费的诉讼请求，其计算标准不违反双方合同的约定，本院予以支持。三、美豪公司、雅华公司是否应承担违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。根据本案查明的情况，双方当事人在本案中均存在违约行为，其中，达坤公司的违约行为是未回复美豪公司装修申请，美豪公司的违约行为是未按约定支付租金。需要指出的是，达坤公司违约行为发生在先，而美豪公司的违约行为很大程度上是因为对达坤公司的违约行为行使抗辩权不当导致；美豪公司在合同履行过程中，在对方当事人出现违约行为时，有欠冷静，未能依法处理双方之间的争议，而是以不按约交纳租金等不符合合同约定的行为方式进行对抗，导致双方合同目的的实现均受到影响。基于以上情况，关于达坤公司要求美豪公司支付拖欠租金的滞纳金一节，现达坤公司主张按照日千分之二的标准计算滞纳金，而美豪公司主张滞纳金请求数额过高，远高于其实际损失，请求法院酌减。对此，本院综合考虑双方违约情况、违约原因、涉案房屋和场地的实际使用和经营情况、双方的过错程度等因素，对达坤公司关于逾期支付租金滞纳金的诉讼请求酌定支持。关于达坤公司要求美豪公司支付房屋占用费的滞纳金的诉讼请求，无法律依据和合同依据，本院不予支持。关于达坤公司主张雅华公司基于其与美豪公司的委托经营关系应按照实际使用的面积比例连带承担房屋占用费及滞纳金，雅华公司并非达坤公司与美豪公司租赁合同的相对方，达坤公司上述主张无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、判令原告北京达坤房地产开发有限责任公司与被告北京美豪富邦国际酒店有限公司之间于二〇〇五年六月二十八日签订的《租赁合同》及《租赁合同附件》、二〇〇五年八月二十三日签订的《房屋租赁合同（补充一）》、二〇〇五年九月六日签订的《房屋租赁合同（补充二）》、二〇〇六年十二月三十日签订的《房屋租赁合同（补充三）》、二〇〇七年三月二十八日签订的《房屋租赁合同（补充四）》、二〇一〇年三月二十四日签订的《房屋租赁合同（补充五）》《房屋租赁合同（补充六）》、二〇一〇年八月二十六日签订的《房屋租赁合同（补充七）》、二〇一〇年十月二十七日签订的《房屋租赁合同（补充八）》、二〇一一年九月十五日签订的《房屋租赁合同（补充九）》均于二〇一八年二月二十六日解除；二、判令被告北京美豪富邦国际酒店有限公司于本判决生效之日起七日内腾退位于北京市朝阳区38号楼宇（地上二层、地上二十层）及院落并将其返还给原告北京达坤房地产开发有限责任公司，第三人北京盛世雅华酒店管理有限公司配合被告北京美豪富邦国际酒店有限公司向原告北京达坤房地产开发有限责任公司返还上述院落；三、判令被告北京美豪富邦国际酒店有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京达坤房地产开发有限责任公司自二〇一七年十二月一日至二〇一八年二月二十六日期间的租金1607100元；四、判令被告北京美豪富邦国际酒店有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京达坤房地产开发有限责任公司房屋占用费（按照18263元/日的标准，自二〇一八年二月二十七日起计算至实际腾退之日止）；五、判令被告北京美豪富邦国际酒店有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京达坤房地产开发有限责任公司逾期支付租金的滞纳金（以1607100元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一七年十一月十六日起计算至实际腾退之日止）；六、驳回原告北京达坤房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317500元，由被告北京美豪富邦国际酒店有限公司负担（原告北京达坤房地产开发有限责任公司已交纳，被告北京美豪富邦国际酒店有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京达坤房地产开发有限责任公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 兵审判员 张午阳审判员 李 静二〇二〇年十二月二十三日书记员 吕高扬