广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0112民初6866号 原告：林保辉，男，1977年5月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区， 被告：广州绿胜农业科技有限公司，住所地广州市黄埔区塘山路街前26号202，统一社会信用代码91440101327585776L。 法定代表人：方春梅。 被告：方春梅，女，1969年12月28日出生，汉族，住湖南省临湘市， 原告林保辉与被告广州绿胜农业科技有限公司（以下简称绿胜公司）、方春梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林保辉、被告绿胜公司及被告方春梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款60000元及利息（利息以60000元为本金，自2019年11月10日起至还清之日止，按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的案件受理费由两被告承担。事实和理由：2019年11月9日，被告因工程中途资金出现问题特向原告借款60000元直接支付工人工资，并出具借条一张，约定还款日期为2019年12月31日。还款日期到期后，被告未及时归还借款。为此，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由予以拒绝还款，并把原告拉进电话黑名单。事实上，被告有房屋并有稳定的工资收入，依然不按时支付原告的借款，侵犯了原告的合法权益。故此，原告根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，保障债权的实现。 两被告共同辩称：绿胜公司和方春梅从未收到过原告的任何款项，原告所说的建大棚项目并非绿胜公司的工程，与绿胜公司、方春梅无关，原告将款项支付给林建荣，应向林建荣要回相关款项。绿胜公司也确实与林保辉签订了一份协议，但林保辉未在该份协议上签名，原告起诉状中所说的借条，被告也没有见过，绿胜公司和方春梅均未收到原告支付的款项。 经审理查明：原告提交《协议》，载明：“甲方林保辉，乙方广州绿胜农业科技有限公司，经双方友好协商，甲方同意支持乙方公司在建的洋田大棚项目的收尾工作，拟借出陆万元整，还款日期为2019年12月31日。另为确保甲方的权利，协定以下协议：如果乙方不能在2019年春节前将甲方的投入归还，所建的大棚所有权归甲方所有，甲方有权随意处置。如果能按时归还，乙方应考虑分配适当的收益给甲方。”被告方春梅在上述《协议》签名，并加盖绿胜公司公章，落款日期为2019年11月9日。原告陈述上述《协议》系因绿胜公司建设种植大棚项目资金周转不足无法支付工人进度款，绿胜公司通过原告同乡陈国民介绍向原告借款，因其担心绿胜公司借款后不用于发放工人工资而系另作他途，故其与绿胜公司签订上述《协议》并直接将钱打给承包绿胜公司大棚建设项目的包工头林建荣，并于签订上述《协议》当天向包工头林建荣支付现金10000元，林建荣向其出具了《收据》1份，原告向法庭提交上述《收据》，载明：“今收到林保辉一万元整”，落款日期为2019年11月9日。原告另向法庭提交银行转账记录显示，其于2019年11月10日向林建荣转账50000元。原告另向法庭提交《普通种植大棚工程建设合同》，合同主要内容为吴楚彬（绿胜公司监事，建设方、甲方代表）将大棚拆除及建设项目交给林建荣（施工方，乙方代表）施工。原告还提交了林建荣与方春梅签订的《协议》，主要内容为：“林建荣与吴楚彬签订《普通种植大棚工程建设合同》，林建荣已完成工程量80%，应付进度款265600元和60000元拆棚费，吴楚彬只支付部分工程款，搭棚材料系由方春梅提供，故双方达成以下协议：1.现将工程款的约4000平方米的搭棚材料全部押给林建荣，吴楚彬或方春梅不得私自拆除或处置该4000平方米搭棚材料；2.吴楚彬在本协议签订日内先给付林建荣5000元作为工人路费，如吴楚彬未给付上述5000元，林建荣可立即自行处理该约4000平方米的搭棚材料；3.吴楚彬需在签订本协议7天内再付31000元给林建荣作为部分工钱，如7天内未再付上述31000元，林建荣可自行处理该约4000平方米的搭棚材料；4.剩余工钱继续协商处理，如协议不成，将按法律途径解决。因吴楚彬未能到场签订本协议，但已通过电话与吴楚彬确认上述协议，有电话录音为证，吴楚彬并同意由在场的方春梅签订本协议。”林建荣与方春梅在上述《协议》上签名捺印确认。原告提交林建荣与吴楚彬的微信聊天记录显示，吴楚彬在微信中与林建荣提及欠林建荣的拆建大棚项目款项需要和股东商议，并提及绿胜公司有向“陈总”的朋友借钱，并问借条是否在林建荣处。 被告方春梅对上述《协议》上其本人签字及绿胜公司盖章的真实性予以确认，但其认为上述《协议》并未实际履行，绿胜公司和方春梅均未收到原告支付的款项，原告支付给林建荣与绿胜公司、方春梅无关，林建荣所建大棚项目并非绿胜公司的工程，亦与绿胜公司、方春梅无关。 另查：吴楚彬系绿胜公司监事。 以上事实，有原告提交的证据及原、被告庭审陈述予以证实。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告与被告绿胜公司于2019年11月9日签订的《协议》，两被告认可其在上面签名盖章的真实性，故本院对上述《协议》的真实性予以确认。原告陈述其通过向承包被告绿胜公司大棚项目的包工头林建荣直接支付工程款的形式向被告绿胜公司支付借款60000元，被告则抗辩上述《协议》并未实际履行，主张原告并未向被告绿胜公司支付上述借款60000元，原告向林建荣支付的款项与被告绿胜公司无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案原告提交的《协议》中已明确载明借款系用于支持绿胜公司在建的洋田大棚项目，且原告提交的《普通种植大棚工程建设合同》系由绿胜公司监事吴楚彬与包工头林建荣签订，林建荣在与吴楚彬结算工程款的《协议》中亦由方春梅签名捺印确认，两被告并未否认上述《普通种植大棚工程建设合同》及《协议》（林建荣与方春梅签订）的真实性，上述《普通种植大棚工程建设合同》及《协议》（林建荣与方春梅签订）虽非由绿胜公司签署，但从签订主体与绿胜公司的关系可以判断出上述大棚项目应系绿胜公司的项目，且吴楚彬在与林建荣的微信聊天记录中亦提到工程款的支付需与公司股东商议，进一步印证大棚项目并非吴楚彬或方春梅个人项目，而系绿胜公司项目，吴楚彬在与林建荣的微信聊天记录中亦提到绿胜公司有向“陈总”的朋友借钱，这与原告陈述其系通过同乡陈方国介绍借钱给绿胜公司的说法一致，综合分析上述因素，本院认定原告向林建荣支付的60000元即系原告向绿胜公司支付的借款《协议》中的60000元，原告已完成了向借款人绿胜公司相关出借款项的支付义务，根据双方2019年11月9日签订的借款《协议》，被告绿胜公司作为借款人，应承担还款义务。原告与绿胜公司于2019年11月9日签订的《协议》约定被告绿胜公司应于2019年12月31日还款，故本案借款已到期，被告绿胜公司应立即偿还原告上述借款本金60000元。关于利息，双方未约定借款利息，故原告主张被告应自借款之日起支付利息本院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告可自借款逾期之日即2020年1月1日起主张逾期利息，原告主张按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持，但不能超过年利率6%。 被告方春梅并非本案的借款人，原告主张被告方春梅承担还款责任无理据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告广州绿胜农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林保辉返还借款本金60000元及支付利息（以60000元为基数，按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计至全部款项付清之日止，但上述利率标准不能超过年利率6%）； 二、驳回原告林保辉的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告广州绿胜农业科技有限公司负担，上述案件受理费原告已预缴，由广州绿胜农业科技有限公司被告在履行判决义务时迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 员  阮 丹 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  杨泳珊 书 记 员  邓晖燕