呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8257号原告：柴美燕，女，无固定职业，住呼和浩特市。被告：康元元，男，呼和浩特市禧通商贸有限公司法定代表人，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：白宏，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：呼和浩特市禧通商贸有限公司。法定代表人：康元元，总经理。委托诉讼代理人：白宏，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告柴美燕与被告康元元、呼和浩特市禧通商贸有限公司（以下简称“禧通公司”）买卖合同纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告柴美燕、被告康元元及禧通公司的共同委托诉讼代理人白宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴美燕向本院提出诉讼请求：1.判令康元元、禧通公司支付柴美燕垫付柴油款337,000元及从2020年6月1日至2020年8月26日期间的利息24,151元，并从2020年8月27日至实际付清之日止的利息，利息按月利率2.5%计算；2.诉讼费及其他一切费用由康元元、禧通公司全部承担。事实与理由：2019年春季禧通公司经营混凝土搅拌站，因需要购买柴油资金短缺，康元元、禧通公司与柴美燕协商购买柴油筹集资金事宜，双方协商确定由柴美燕垫付资金，并适当计息。2020年6月20日，双方共同清算前期购买柴油账目，柴美燕给康元元、禧通公司共垫付337,000元整。2020年6月20日，康元元给柴美燕出具欠条：“今欠到柴美燕2019年柴油款叁拾叁万柒仟元整￥337,000元（2020.6.1号起按2.5%利息支付。欠款人康元元，2020年6月20号之前的欠条无效）2020年6月20日。”近期柴美燕因孩子上学急需要钱，柴美燕给康元元、禧通公司多次打电话并当面催要欠款，康元元、禧通公司总是以各种理由推脱，甚至拒接电话。目前，康元元、禧通公司经营混凝土搅拌站已停产。为维护自身合法权益，柴美燕诉至法院，请求人民法院支持柴美燕的诉讼请求。康元元、禧通公司辩称：一、柴美燕诉称不完全是事实，柴美燕与禧通公司之间不存在民间借贷关系，而是因买卖合同引起的纠纷。柴美燕原来是禧通公司的统计员，每月工资5000元，但柴美燕不履职尽责搞好工作，而是一门心思在外面倒卖赚钱。2019年柴美燕提出向禧通公司推销柴油，考虑到柴美燕是本单位职工，加之禧通公司也用得着柴油，便答应了柴美燕的要求。后来柴美燕又向禧通公司推销油罐、石膏等，从中赚取利润。由此可见，柴美燕与禧通公司之间形成的是买卖合同关系，引发的债权债务纠纷根本不是民间借贷纠纷，不具备构成民间借贷的要件。柴美燕在诉状中也自认双方共同清算的事实。二、柴美燕推销柴油，禧通公司也陆续予以付款，现在已为柴美燕转款184,000元，禧通公司不拖欠柴美燕337,000元货款。更何况柴美燕推销的85,000元石子不合乎质量要求，母岩不清楚、不规格，含泥量大，强度不符合要求，请求法院委托鉴定部门对柴美燕推销的石子进行鉴定，并责令柴美燕将这些无用的石子清理走，核减禧通公司拖欠的货款。三、柴美燕请求支付利息24,151元不能成立。柴美燕向禧通公司推销的柴油、石子和油罐、石膏等，除去支付的钱款外，欠款数额不是337,000元，基数不对，故利息显然不对。并且柴美燕要求支付利息没有道理，柴美燕除挣工资外还倒卖挣外快，向禧通公司推销柴油每升加1元，比市场价多1元，石膏和石子都加了利润，再计算利息不符合公平原则。康元元出具《欠条》是代表禧通公司行使的职务行为，柴油也是禧通公司使用的，与康元元个人没有关系。综上所述，柴美燕与禧通公司不存在民间借贷法律关系，所欠债务是买卖合同关系引起的纠纷，请求人民法院查明事实，公正裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。柴美燕提交的证据有：《欠条》、信用卡流水。禧通公司、康元元对上述证据认可，故本院予以确认采信。禧通公司提交的证据有：工资表、银行卡交易明细、石子的照片。柴美燕对工资表、银行卡交易明细的真实性认可，故本院予以确认采信，柴美燕对石子的照片关联性不认可，且该证据与本案确实无关联，故本院不予采信。康元元未提交证据。综合当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2020年6月20日康元元出具《欠条》，载明：“今欠到柴美燕2019年柴油款叁拾叁万柒仟元整￥337,000（从2020.6.1号起按2.5%利息支付）。欠款人：康元元。（2020年6月20号之前的欠条无效）”柴美燕提交其名下信用卡账单若干，称其将信用卡交给康元元使用，康元元刷卡用于购买柴油，双方结算后出具了《欠条》，但称银行交易过多无法区分康元元消费的记录。另查明，柴美燕在2019年至2020年期间在禧通公司任职。康元元提交其中国建设银行账户自2020年1月1日至2020年9月17日期间的交易明细，其中康元元与禧通公司之间存在多笔转账记录，交易附言分别载明“备用金”、“货款”、“材料款”等；康元元与柴美燕之间亦存在多笔转账记录，包括2020年6月20日康元元向柴美燕转账4000元，2020年7月30日转账10,000元，2020年8月14日转账30,000元，又查明，2020年11月4日本院向康元元制作《询问笔录》，康元元称：2019年3月1日至2020年1月份柴美燕在禧通公司工作，2019年5月至2019年11月柴美燕向禧通公司供应柴油，康元元与柴美燕多次结算欠款并代表禧通公司出具欠条，2020年6月20日出具欠条后又支付40,000元，未重新出具欠条，现欠款数额系297,000元，同意支付。本院认为，本案争议焦点系：一、柴美燕与禧通公司之间形成的是民间借贷关系还是买卖合同关系；二、康元元是否应承担本案付款义务，欠款数额及利息应如何认定。针对第一个争议焦点。由于康元元出具的《欠条》中载明欠付“柴油款”而非借款；如若是借款关系，柴美燕亦未有效证明借款交付的详细过程，且庭审中双方均认可柴美燕购买柴油供禧通公司使用的事实，故本院认定双方之间存在的是买卖合同关系而非民间借贷关系。至于康元元、禧通公司提出混凝土、石子等不符合质量标准的抗辩理由，与本案无关联性，本院不予处理。针对第二个争议焦点。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。康元元作为禧通公司的股东，其个人银行账户与禧通公司账户之间存在多笔往来，且不能证明公司财产独立于其自己的财产，故其应对禧通公司债务承担连带责任。至于欠款数额的认定，本院对2020年6月20日康元元出具《欠条》中的337,000元予以确认采信；此后康元元银行账户向柴美燕转账40,000元，且康元元到庭认可尚欠柴美燕297,000元，故本院认定欠款数额系297,000元。至于柴美燕称该付款是双方之间其他债权债务关系的意见，由于其未举证证明，故本院不予采纳。关于双方之间对利息的约定。《欠条》中载明自2020年6月1日起按2.5%计算利息，但未明确该利率标准系年利率还是月利率。现康元元主张该利率系年利率，但年利率2.5%甚至低于一年期全国银行间贷款市场报价利率，明显与常理不符；且该欠条系康元元本人出具，在约定不明时应作出对康元元不利的解释；而月利率2.5%又明显高于柴美燕的实际损失，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，依法调整为按一年期全国银行间贷款市场报价利率标准的1.3倍计算利息。以297,000元为基数，自2020年6月1日起暂计算至2020年8月26日为3551.05元，实际计算至全部本金还清为止，对柴美燕主张的超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、呼和浩特市禧通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付柴美燕柴油款297,000元，并以297,000元为基数，自2020年6月1日起至实际付清之日止，按一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算利息，暂计算至2020年8月26日为3551.05元；二、康元元对呼和浩特市禧通商贸有限公司的上述债务承担连带付款责任；三、驳回柴美燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3359元（原告已预交），由柴美燕负担461元，由康元元、呼和浩特市禧通商贸有限公司负担2898元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 康文颖二○二○年十二月十日书记员 杨嘉乐