贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初16395号 原告：陈鹏，男，汉族，1969年8月23日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：李小龙（特别授权代理），贵州水西律师事务所律师。执业证号:15205201910095321。 委托诉讼代理人：艾丽（一般代理），贵州水西律师事务所律师。执业证号：15205202011237203。 被告：唐源，男，白族，1963年10月18日出生，住贵州省毕节市。 被告：王天金，男，汉族，1959年5月14日出生，住贵州省毕节市。 原告陈鹏诉被告唐源、王天金合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈鹏及其委托诉讼代理人李小龙、艾丽，被告王天金、唐源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈鹏向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付原告款项250000元，并以250000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心的民间借贷利率的四倍支付原告利息直至债务完全清偿时止，（利息暂定112500元，从2017年8月17日起计算至2020年8月17日止），上述合计362500元；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2008年6月30日，原、被告双方签订《联建楼住房协议书》原告（乙方）购买被告（甲方）准备修建的联建住房一间，房屋坐落于毕节市大园田，房屋面积约80平方米，每平方米单价为3000元，付款方式为分期付款，交房时间为签订合同后18个月之内。合同签订后，原告依约于当天支付了8万元购房款给被告，随后在长达数年时间内被告一直未按照约定交付房屋。2014年3月16日，因被告方负责承建的上述住宅区无相应审批手续，被政府叫停，该工程已烂尾，被告已无法交付房屋，双方的合同目的已无法实现。于是双方再次协商，由被告方支付原告本金250000元，用期为6个月，每两月支付利息15000元。当日，二被告向原告出具借条一份，同时被告将双方签订的《联建楼住房协议书》原件收回。因被告方未按时支付上述款项，双方再次协商后在原借条上备注原告方同意将款项延期到2017年3月16日，其它按原条件执行。而后，被告方违约，故双方再行协商同意将上述债务延期至2018年3月16日。随后，二被告仍然未支付上述款项，再协商后，原告方同意将款项延期至2019年3月16日。时至今日，被告仍然未按照借条的约定履行债务。另双方约定的利息为月息3分，虽未超法定范围，但原告方诉请时主动将被告未支付的利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心的民间借贷利率的四倍予以计算。原告方认为，依法成立的合同受到法律的保护，双方均应按照合同的约定，履行相应的义务。原、被告双方首先签订了房屋买卖合同，但经协商，双方的买卖合同实际已经变为了借条所约定的债权债务关系。现因被告方多次违约，原告为维护自身合法权益，依据我国《民事诉讼法》及《合同法》等相关法律、法规的规定，迫不得已向人民法院起诉，望贵院查明案件事实后，支持原告的诉讼请求为谢。 被告唐源口头答辩称：我和王天金合伙修房子，2008年6月份的时候，陈鹏在我们这里购房付给了我们80,000元。刚开始说的是拿一楼的80㎡的房子给他。当时的定价是3,000元一个平方，让原告先付三分之一，等房子修好以后再算。房子修到二层，因为打击黑开发以后就修不下去了，土地使用证是办下来了的，规划手续因为地方太小了，规划局说不能办。房子修不下去以后我们就找陈鹏协商按三分利息算，当时折算下来就是拿250,000元赔偿陈鹏。后来我和王天金就给陈鹏写了借条，就说利息按每月或每两月支付。利息基本上都是我在支付，每月按7,500元支付。之后因为我们付不起利息了，就又把利息写成了一张110,000元的借条。我一共支付给了原告20多万，这笔钱都是我一个人支付的。现在我们确实也无法支付这笔款项。利息的计算应该也按80,000元来计算。 被告王天金口头答辩称:我和唐源确实是合伙建房。答辩意见同唐源一致。利息都是唐源一个人支付的。我们确实收到了原告的80,000元钱。但后面的利息都是按250,000元的基数按月息三分来计算的。利息的计算应该按80,000元来算，因为有170,000元是赔偿给原告的。 本院经审理查明：二被告为合伙建房关系。2008年6月30日，原告（乙方）与被告唐源（甲方）签订《联建楼住房协议书》，载明：甲方于2008年6月20日开工修建住房一幢，现因乙方住房需要，自愿参与甲方集资建房，经双方多次商谈后一致达成如下协议，共同遵守。集资地点、结构、单元及楼层面积：该集资房位于毕节市大园田。框架结构门市一个，面积约捌拾平方米（以房产权证为准）；集资价款和付款方式：甲、乙双方协商价款为每平方米叁仟元人民币。付款方式为分期付款。签订协议后当日内乙方首付房价总款额的捌万元作预付款。第二次付款时间是2009年元月31日前。此次付款补足为总价款的80%，余款20%待办证后一次性付清。该协议书还约定了其他事项。同日，原告向被告交付前期款80000元，被告唐源向原告出具了收据。后因涉案房屋并未实际修建完成，二被告不能向原告交付房屋，原、被告于2014年3月16日协商终止了双方签订的《联建楼住房协议书》，二被告向原告出具借条，载明：“今借到陈鹏现金贰拾伍万元整（250000元）用期陆个月，每两个月支付利息壹万伍仟元（15000元）。到期归还本金。注（如大园田门市建设成功，陈鹏如需要，双方共同协商。陈鹏所得贰拾万退还。抵原交捌万定金。）借款人：唐源王天金”。该借条上载明：“注：经双方协商同意延期到二Ｏ一七年三月十六日，其它按原条件执行。唐源王天金”、“注：经双方协商同意延期到二Ｏ一八年三月十六日，其它按原条件执行。唐源2017.5.9”、“注：经双方协商同意延期到二Ｏ一九年三月十六日，其它按原条件执行。唐源王天金”及“注：双方经协商同意延期到2019年6月30日归还。唐源王天金”。该借条中载明的250000元包含二被告确认应退还原告的80000元及愿意支付的违约赔偿款170000元。2018年10月31日，二被告再次向原告出具借条，载明：“今借到陈鹏现金人民币壹拾壹万元整（小写：110000元）。定于2019年元月15日归还无利息。如到期不归还从2018年10月31日起按3%付利息。即每月付3300元。借款人：唐源王天金”。经询问，原、被告确认该份借条系2014年3月16日借条中250000元产生的利息，并未实际产生借款。2020年10月19日，原告向被告出具了收息证明，载明：“经唐源和陈鹏核实，陈鹏收到唐源付的利息总数为贰拾玖万元（290000）元。证明人：陈鹏”，原告陈鹏自认大约至2017年5月后被告方未再向其支付利息。原告认为，原、被告双方首先签订了房屋买卖合同，但经协商，双方的买卖合同实际已经变为了借条所约定的债权债务关系。现因被告方多次违约，原告为维护自身合法权益，以前述诉请诉至本院。 上述事实有原、被告的陈述及原、被告所举证据在卷佐证。 本院认为，原告主张本案的法律关系为合同关系，系合同纠纷，即是基于原、被告之间签订的《联建楼住房协议书》未能履行，双方协议终止该协议书而产生的纠纷。本案中，原、被告双方签订《联建楼住房协议书》的内容显示实为房屋买卖协议。因被告方未取得相关规划手续不能实际建房履行协议书约定的义务，原、被告于2014年3月16日已经协商终止了《联建楼住房协议书》，二被告以出具借条的形式，写明借款本金，实际是对退款及违约赔偿金作的结算，并非真实的民间借贷关系。二被告以借条形式确认支付原告250,000元，包含应退还原告已支付的首期款80,000元及计算的违约赔偿款170,000元。后被告唐源陆续向原告支付款项，至原告自认的2017年5月左右，已支付290,000元，后被告方未再付款。现原告诉请主张二被告连带支付原告250,000元及相应利息，被告唐源表示已无力支付。本案中，原告主张的法律关系为合同关系，则借条中约定的利息应为违约金性质。其中170,000元为计算的违约金，不应再计算利息；其中的80,000元为应退还原告的首期款，依法可以计算利息损失。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本案中，原、被告均未提供实际损失的依据，而被告应履行的是金钱给付义务，未支付，给原告造成的损失相当于银行贷款利息。双方约定月息3%的利息，明显过高，按照法律规定应调整为中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，按此标准即使计算至原告起诉之日，该80,000元所产生的利息损失也达不到40,000元。并且被告唐源出具借条后即陆续向原告付款。被告唐源向原告付款290,000元，已超过了法律规定保护范围内被告方应支付的款项。故原告诉请主张二被告再支付250,000元及利息，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈鹏的诉讼请求。 案件受理费3,369元（已减半收取），由原告陈鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘玉桂 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张婵婵