广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4326号原告：江伟清，男，1983年9月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。被告：梁锦州，男，1981年8月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：曾国峰，广东民诚众信律师事务所律师。原告江伟清与被告梁锦州追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江伟清的委托诉讼代理人成育祥、被告梁锦州及其委托诉讼代理人曾国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江伟清向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告代其偿还的借款本金40万元及利息（利息以40万元为本金，按月利率2%从起诉之日起计算至付清款项止）；2、被告归还原告代其履行的借款利息257280元及利息（利息以257280元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计至还清款日止）；3、被告归还原告代其履行的执行费8972.8元及利息（利息以8972.8元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计至还清款日止）；4、被告支付原告担保保险费1000元；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。以上暂合计667252.8元。事实和理由：2017年2月13日，被告向案外人列霆锋借款人民币40万元，由原告提供连带担保责任。但被告只支付了部分利息给列霆锋，之后并没有归还本息。列霆锋于2018年9月11日将原告和梁锦州起诉至广州市增城区人民法院要求归还本息[案号：（2018）粤0118民初6390号]。增城法院判决原告承担连带责任，该案到执行阶段后，原告向法院履行了担保责任，支付了全部执行款和执行费。故原告有权根据民事诉讼法、担保法等规定要求被告归还原告所支付的执行款等费用。遂成讼。被告梁锦州辩称：该笔借款从外表上看是被告梁锦州向案外人列霆锋借款40万元，原告江伟清作为担保人，事实上是原、被告一起经营广州增塑塑料制品有限公司，因公司经营需要资金，而且被告与列霆锋关系好，所以由被告作为借款人，原告作为担保人，一起向列霆锋借款40万元，该40万元已经全部投入到公司经营中，应属于公司的债务，所以原告应该与被告一起承担该笔借款的清偿责任。现因为公司经营已经严重亏损，希望原告能够撤诉，以公司的名义对公司进行清算，再把该笔债务一起解决。原告江伟清围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、起诉材料及判决书，证明案外人列霆锋起诉梁锦州和江伟清要求归还借款本金40万元及利息，经法院审理判决梁锦州需要支付列霆锋借款40万元及利息，江伟清承担连带担保责任。2、执行款案款收据、代收费（款凭证）、银行转账单，证明江伟清已履行了（2019）粤0118执783号案所有执行款。3、执行费缴费单及收据，证明江伟清已支付了（2019）粤0118执783号案的执行费。4、保险单，证明江伟清为主张债权而支付了1000元担保保险费。被告对原告提交的以上证据的真实性、合法性、关联系均无异议。被告梁锦州围绕其抗辩主张依法提交以下证据：1、广州增塑塑料有限公司章程、广州增塑塑料制品有限公司的章程，证明原、被告合作经营增塑公司。2、微信（增塑股东）聊天记录，证明原告与被告向列霆锋所借40万元是用于公司经营。3、微信聊天记录；4、收支表；5、电子银行回单；6、微信转账记录；7、微信聊天记录，以上证据3-7均证明向列霆锋所借40万元是用于公司经营。8、通话录音内容、通话录音，均证明原告与被告协商好各占一半的比例向列霆锋借款经营公司。原告对被告提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性予以确认，但关联性不予认可，原、被告共同经营增塑公司与本案没有关联性；对证据2的真实性、合法性确认，关联性不予确认，也不能证明所借款项用于公司经营；对证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；对证据4真实性、合法性和关联性均不予确认，该证据是没有原、被告签名的，而且与本案没有关联性；对证据5-7的真实性、合法性确认，关联性不予确认，因为广州增塑塑料制品有限公司主要是由被告所控制，原告也是在被告的指令下进行工作，这些转账的款项都是被告指令原告购买相关的原材料、工具或者是经营公司的其他费用。对证据8的真实性、合法性予以确认，关联性不确认，该录音是在2020年6月15日的通话，对于列霆锋起诉原、被告的民间借贷案件中，相关的事实和法律关系已经确认，而且该录音内容也不能证明该笔借款是原告和被告共同向列霆锋所借。经审理查明：本院于2018年11月13日作出的（2018）粤0118民初6390号民事判决书，认定以下事实：列霆锋与梁锦州、江伟清均是朋友关系，梁锦州以资金周转为由向列霆锋借款，2017年2月13日，列霆锋（甲方）与梁锦州（乙方）、江伟清（丙方）签订《借款协议》，主要约定：梁锦州向列霆锋借款40万元，借款期限从2017年2月14日起至2017年4月13日止，利息为月息按本金2%计算，如梁锦州不能按本协议约定按期、足额履行还本、付息的义务，则列霆锋可要求梁锦州立即还本付息，并可要求梁锦州每月按剩余欠款本金的3%支付违约金；江伟清对梁锦州的借款及还款行为（包括但不限于本金、利息、违约责任）承担连带担保责任；担保期间为梁锦州付清本金、利息及违约责任止等内容。次日，列霆锋通过银行转账方式将借款40万元支付至上述协议约定的梁锦州收款账户，并判决：梁锦州向列霆锋返还借款本金40万元，并按月利率2%支付自2018年1月13日起至还清款日止的利息；江伟清对上述债务承担连带清偿责任；驳回列霆锋的其他诉讼请求。案件受理费4010元、诉讼保全费2760元，由梁锦州、江伟清共同负担。前述判决生效之后，列霆锋向本院申请强制执行，案号：（2019）粤0118执783号。江伟清于2020年4月21日、5月8日通过本院代管账户交纳执行款合计657280元（借款本金40万元、借款利息257280元），于2020年5月8日向增城区人民法院交纳执行费合计8972.8元。至此，（2018）粤0118民初6390号民事判决已全部执行完毕，现已结案。另查，江伟清在本案中申请了诉前财产保全[案号：（2020）粤0118财保209号]，为此支出保全担保费1000元和诉前保全费2520元。再查，江伟清在2020年6月15日与梁锦州的通话记录中确认向列霆锋所借款项40万元确系用于广州增塑塑料制品有限公司（下称：增塑公司）的经营。又查，增塑公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2015年9月29日，注册资本200万元，法定代表人为梁锦州，住所地位于广州市增城区小楼镇小楼大道南2号，股东有江伟清（占股30%，认缴资本60万元）、梁锦州（占股70%，认缴资本140万元）。本院认为，本案是追偿权纠纷，江伟清已经依照生效的（2018）粤0118民初6390号民事判决书，向原债权人列霆锋履行了全部清偿义务，该事实双方均无异议，本院予以认定。（2018）粤0118民初6390号是依照《借款协议》的约定，江伟清是《借款协议》上记载的担保人，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。鉴于梁锦州并未举证证明借款之初原、被告明确约定按一人一半承担还款义务，因此，江伟清在履行清偿责任后，有权要求梁锦州偿还代还款666252.8元（400000元+257280元+8972.8元）及支付自起诉之日即2020年5月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间合理的利息损失。对于超过该计算标准主张的利息部分，于法无据，本院不予支持。关于财产保全担保费问题，该项费用不属于实现债权的必要费用，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于诉前财产保全费2520元，由于（2020）粤0118财保209号民事裁定书已载明由江伟清负担，故该保全费由梁锦州向江伟清迳付。至于梁锦州已举证证明涉案借款40万元全部用于增塑公司的经营，该事实在与江伟清通话内容中江伟清也明确承认借款40万元确系用于增塑公司经营，梁锦州作为增塑公司的法定代表人，其以个人名义向列霆锋借款用于公司经营，但原债权人也并未主张借款人与公司承担共同还款责任，故梁锦州与增塑公司的之间的纠纷，由其另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告梁锦州于本判决发生法律效力之日起十日内偿还666252.8元及支付利息（利息以666252.8元为本金从2018年5月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至清偿款项之日止）给原告江伟清；二、被告梁锦州于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江伟清支付保全费2520元；三、驳回原告江伟清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理5236元，由原告江伟清负担8元，被告梁锦州负担5228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘衡芳二〇二〇年十二月七日书记员  黎剑烨附相关法律条文：一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。