四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1822民初601号 原告：荥经县东坤煤业有限责任公司，住所地荥经县安靖乡工业园区。 法定代表人：王雪丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚河生。 委托诉讼代理人：李桂华，四川衡平律师事务所律师。 被告：荥经县水务投资有限责任公司，住所地四川省雅安市荥经县严道街道荥兴路东二段16号。 法定代表人：甘宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王华春，四川雅植律师事务所律师。 被告：四川富天红石材有限公司，住所地荥经县安靖乡民治村。 法定代表人：张渭波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋黔昆，四川福瑞斯律师事务所律师。 原告荥经县东坤煤业有限责任公司与被告荥经县水务投资有限责任公司、四川富天红石材有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用普通程序，分别于2020年9月15日、2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告荥经县东坤煤业有限责任公司(以下简称东坤公司)法定代表人王雪丰及委托诉讼代理人龚河生、李桂华、被告荥经县水务投资有限责任公司（以下简称水投公司）的委托诉讼代理人王华春、被告四川富天红石材有限公司（以下简称富天红公司）的委托诉讼代理人宋黔昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东坤公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿灾后重建费1,268,352.15元（包括堡坎、围墙、大棚、回收池、场坝硬化等建设费用）；2.判令二被告赔偿机械设备购置费用632,787.00元；3.判令二被告赔偿存货损失1,448,606.91元；4.判令二被告赔偿停产损失1,071,039.84元(以上合计4,420,785.90元)；5.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系荥经县招商引资企业，2009年建成投产。厂区北临银厂河，混凝土堡坎，砖棚围墙，厂区混凝土场坝。2018年6月26日，原告厂区周围突降暴雨，围墙被奔泻而来的山洪冲毁50米左右，另有50米左右堡坎基础也被洪水冲刷一空。原告多次找安靖乡政府反映情况并求助解决。经安靖乡政府了解到，当年3月，被告水投公司作为银厂河的河道疏浚工程业主，租赁被告富天红公司的掘机（带人）清掏作业。由于水投公司和富天红公司均不具备施工资质，且无河道疏浚清掏的专业技术和专业人员，未制定符合规范的施工作业计划，也未制定监督、检查措施。实际上水投公司任由富天红公司的挖土机司机择地挖砂，竟然在原告堡坎外“疏浚”时挖深了两三米。恰逢“6.26”山洪暴发，导致第一次毁坏。安靖乡政府于次月6日组织水投公司、富天红公司和原告开会磋商，并形成了《会议纪要》。后根据实际情况变更由水投公司负责围墙和堡坎修复。 每年的6-8月份是荥经县的多雨季节。工人为了浇筑堡坎混凝土，必须想法把河水引开、抽干，但还未等到可以浇筑混凝土时，暴雨又来了，既反复耽搁时间，又增加了施工难度。同年8月12日，暴雨袭来，河水冲毁更宽的堡坎，并从围墙缺口冲进来，漫灌整个厂区，导致生产设备、设施严重受损甚至被卷走，也把堆场的原煤、精煤冲刷殆尽。第二次毁坏，给原告造成了巨大的经济损失。在水投公司的主导下，原告积极配合生产自救，修复了堡坎、围墙、大棚和其他生产设施，购买了生产设备并安装调试，至2019年5月恢复生产。为此，原告产生灾后重建费用1,268,352.15元、设备设施购置费用632,787.00元，同时造成存货损失1,448,606.91元、停产损失1,071,039.84元，合计损失4,420,785.90元。综上，被告水投公司无施工资质、无专业技术、无专业人员，且未制定符合规范的施工作业计划和监督检查措施，擅自实施河道疏浚作业，任由同样“三无”的被告富天红公司派人、派机野蛮作业，给原告造成的上述损失，负有重大过错；故原告诉至法院，并要求二被告承担连带赔偿责任。 被告水投公司辩称，一、被告在原告堡坎垮塌中不存在侵权行为，原告堡坎垮塌是被洪水冲毁的，与被告疏浚行为不存在直接因果关系；二、原告主张的损失虚假，更没有证据证明是被告侵权行为造成的，不应当由被告承担；三、假设原告的损失真实，并且是被告疏浚行为造成的，该损失也不应当由被告水投公司赔偿；四、请求依法驳回原告对被告水投公司的诉求。 被告富天红公司辩称，一、东坤公司2018年堡坎冲毁与疏浚工程没有因果关系；二、东坤公司2018年堡坎冲毁是自然灾害导致；三、相关证据证明2017年8月东坤公司因洪水灾害同样发生堡坎冲毁，这一事实也证明没有进行河道疏浚工程，东坤公司仍然出现堡坎冲毁，东坤公司的堡坎冲毁是由自然灾害造成的，与河道疏浚没有因果关系；四、富天红公司出租的挖掘机只是水投公司进行疏浚工程的工具，对疏浚工程挖掘深度和范围没有决定权和自主操作权。疏浚获得砂石的所有权归政府，砂石公开拍卖给富天红公司，砂石拍卖取得的款项收归财政，因此不存在原告所述的被告需要以疏浚之名，行挖砂之实的动机和目的；五、原告无证据证明其受灾损失金额的真实性。原告没有证据证明其声称的受灾财产在灾害前真实存在及当时的价值和受灾后的价值差额，原告仅以其后来的采购合同及自己制作的财务凭证作为证据，明显不合理，显然无法达到民事诉讼证据高度概然性的证据要求；六、东坤公司的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。 经审理查明：原告东坤公司系从事煤炭加工、销售企业，位于荥经县安靖乡工业园区。2017年，荥经县水务局向雅安市水务局申请对河道进行疏浚、清淤；2017年10月27日，雅安市水务局以雅水发﹝2017﹞220号《雅安市水务局关于荥经县安靖乡银厂年沟疏浚方案的批复》，批准了荥经县水务局的申请。2017年10月30日，荥经县水务局向荥经县人民政府提出关于审批《荥经县安靖乡银厂沟清淤疏浚方案》的请示。2017年11月24日，荥经县人民政府作出荥经县人民政府关于审议《荥经县安靖乡银厂沟清淤疏浚方案》的会议纪要，会议议定：原则上同意《荥经县安靖乡银厂沟清淤疏浚方案》，由荥经县水务局负责，严格按《方案》要求，依法依规做好组织实施。根据《荥经县安靖乡银厂沟疏浚实施方案》确定，疏浚范围为：（一）从银厂沟与相岭河交界处起至群英大桥下游100米，疏浚长度为1000米，疏浚方量为22000立方。（二）从群英大桥以上100米至小康桥以下300米，疏浚长度680米，疏浚方量为14960立方。（三）茨竹坪农田引水坝上游100米至胜利桥下100米，疏浚长度1230米，疏浚方量为36900立方。（四）胜利上游100米至银厂河和长河坝交汇处，疏浚长度3000米，疏浚方量为90000立方。疏浚深度为：1.从银厂沟与相岭河交界处起至群英大桥下游100米，疏浚长度为1000米,可疏浚宽度22米,疏浚深度1米。2.从群英大桥以上100米至小康桥以下300米,疏浚长度680米,可疏浚宽度22米,疏浚深度1米。3.茨竹坪农田引水坝上游100米至胜利桥下100米,疏浚长度1230米,可疏浚宽度20米,疏浚深度1.5米。4.胜利桥上游100米至银厂河和长河坝交汇处,疏浚长度3000米,可疏浚宽度20米,疏浚深度1.5米。工期为：6个月，2017年11月开工，2018年4月底竣工。《荥经县安靖乡银厂沟疏浚实施方案》中施工范围包含原告东坤公司厂区围墙旁河道。2018年1月25日，被告水投公司与被告富天红公司签订了《机械租赁协议》，协议约定：水投公司租赁富天红公司相关疏浚设备，按方量计算租赁费用；富天红公司在水投公司的指导下开展疏浚工作。2018年4月，水投公司完成了疏浚作业。2018年6月26日，原告厂区周围突降暴雨，原告厂区围墙被山洪水冲毁50米左右。原告认为厂区围墙被洪水冲毁系被告水投公司和富天红公司疏浚河道造成，向安靖乡人民政府反映了情况，要求安靖乡人民政府帮助协商解决。2018年8月12日，荥经县再降暴雨，发生了更大规模的山洪，洪水淹没了原告公司的厂区，后原告就赔偿事宜与二被告协商未果，起诉来我院。 庭审过程中，原告东坤煤业向我院提交了一份盖有荥经县安靖乡人民政府公章的《会议纪要》，该《会议纪要》载明：“2018年7月6日安靖乡政府组织人员召开荥经县东坤煤业堡坎修复协调会,参会的有安靖乡乡长陈军、县水投公司董事长黎建新、清理河道施工方负责人王宜旭、东坤煤业有限公司负责人龚河生。会议就荥经县东坤煤业堡坎修复进行了协商,确定了修复方案。荥经县东坤煤业有限责任公司厂区堡坎于2018年6月26日被洪水冲毁50米左右,另有30米堡坎下面也被完全冲空。其主要原因是由于今年三月份以后的河道疏浚工程将堡坎下方挖深了两三米,加之6月26日突降暴雨,降雨量大导致洪水将厂区堡坎冲毁。该公司多次向安靖乡人民政府和荥经县水务投资有限责任公司反应这一情况。会议议定由东坤煤业有限责任公司修复冲毁堡坎,预计该项修复工程总价为13万元,费用由县水投公司、富天红石材厂、东坤煤业公司共同承担,尽快推进堡坎修复工程,确保安全度汛。”在庭审过程中，富天红公司向我院提交了一份盖有荥经县安靖乡人民政府公章的《情况说明》，该《情况说明》的内容是：“2018年6月底,安靖乡普降暴雨、导致安靖乡东坤煤业厂区进水,部分防洪提及厂房设备受损。东坤煤业认为是县水投公司组织的河道疏浚,导致河床降低致使防洪提受损,为此,该企业负责人多次请求乡政府协调解决。为服务辖区企业,在水投公司的牵头组织下,我乡于2018年7月初在乡政府会议室召开座谈会。参会人员有县水投公司黎建新、安靖乡政府陈军、河道疏浚机具负责人王宜旭以及东坤煤业负责人。座谈会上,水投公司黎建新提出,为保护企业安全,需要恢复东坤煤业冲毁的防洪提,费用大概十万左右,能不能由水投公司、王宜旭、东坤煤业各承担三分之一。王宜旭提出不会承担,但通过黎建新以及陈军做工作,王宜旭表示可以提供机具帮助东坤煤业在恢复防洪堤时进行河道排水。实际上这次座谈会参会的各方对东坤煤业公司堡坎冲毁原因和修复费用承担并未达成共识,座谈会大家只是口头发表各自意见,当时无任何文字记录,也未形成会议纪要。”在审理过程中，我院依法针对《会议纪要》和《情况说明》向安靖乡人民政府核实了情况，安靖乡人民政府的答复内容是：“原告东坤煤业的围墙被洪水冲毁后，是向荥经县安靖乡人民政府反映过情况，也组织过三方进行协商，但是在协商过程中并没有形成共识，也没有做记录，更没有形成会议纪要，之所以有一个《会议纪要》被盖章的原因系被协调的当事人一方预先制作好该《会议纪要》后，找到安靖乡人民政府要求盖章，以证明协商过这个事实，所以当时值班人员就盖了安靖乡人民政府的章。” 同时庭审查明，2018年6月24日至8月15日荥经县安靖民治、安靖崃麓自动气象站雨量监测数据：安靖民治监测到7天暴雨天气过程，17天中到大雨天气过程，18天小到中雨天气过程；其中安靖崃麓监测到10天暴雨、大暴雨天气过程，20天中到大雨天气过程，23天小到中雨天气过程。 以上事实有原、被告营业执照复印件、《会议纪要》、荥经县水务局文件(荥水﹝2017﹞124号）、雅安市水务局文件（雅水发﹝2017﹞220号）、荥经县人民政府关于审议《荥经县安靖乡银厂沟清淤疏浚方案》的会议纪要、荥经县银厂沟疏浚实施方案、机械租赁协议、《情况说明》、气象资料证明及原、被告当庭陈述等证据证明，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，国家依法保护民事主体的合法财产权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告富天红公司和水投公司疏浚结束时间为2018年4月，原告厂区围墙于2018年6月26日倒塌，疏浚时间和原告围墙倒塌时间，有较长时间间隔；荥经县气象局《气象证明》证明荥经县安靖乡地区当时普降大雨、暴雨，原告也诉称在2018年6月26日其围墙被冲毁和堡坎基础被冲刷是因厂区周围突降暴雨引发山洪。原告提交安靖乡政府《会议纪要》，拟证明各方已认可围墙被冲毁，堡坎基础被冲刷的主要原因是由于当年3月份以后的河道疏浚工程将堡坎下方挖深了两三米，并议定东坤公司修复冲毁堡坎的费用由原、被告三家共同承担。被告富天红公司提供同样经安靖乡政府盖章的《情况说明》，称参会的各方对东坤煤业公司堡坎冲毁原因和修复费用承担并未达成共识，对《会议纪要》的内容实际上予以了否定。因此，在无其他证据佐证的情况下，对被告围墙、堡坎等因突降暴雨被洪水冲毁与被告疏浚行为间是否存在因果关系，存在多大的因果关系无法认定。同时，原告提交的《会议纪要》无原始会议记录，无法确定参会各方是否达成一致意见;无参会人员签字，对当事人不具有拘束力。综上，原告主张的2018年6月洪水致围墙倒塌、堡坎冲毁以及2018年8月12日再降暴雨，洪水淹没厂区受损系被告富天红公司和水投公司疏浚行为造成，未提交相应的证据证明其损失与二被告的疏浚行为间存在因果关系，故对原告要求二被告赔偿相关损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下： 驳回原告荥经县东坤煤业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费（原告已预交）42,166.00元，由原告荥经县东坤煤业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  凌华剑 人民陪审员  张小凤 人民陪审员  陈 凤 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  王 萍 书 记 员  毛 宇