wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29575号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：冯永杰，男，1983年1月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告冯永杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龙家乐及被告冯永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170417000434号。（三）借款金额：210000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年4月17日发放贷款210000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金64597.15元、利息(含罚息)14958.79元、复利1677.8元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金64597.15元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）14958.79元，复利1677.8元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告辩称贷款21万元，到帐是19.6万元，贷款的时候工作人员应该是第三方的工作人员说贷款的年利率是8%，是按月还款，总共还款了18万多元，之后因为失业导致无法偿还剩余贷款。合同确实是本人签订的，希望只还款本金21万元，其他的利息、罚息、复利无力偿还，请求予以减免。被告未提交相应的证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月2日的欠款事实，被告确认合同系本人签名，虽对贷款金额及利息、罚息、复利有异议但并未提交相应的反证，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告冯永杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金64597.15元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日，利息（含罚息）为14958.79元，复利为1677.8元；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元，减半收取计833元，由被告冯永杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月八日书记员 卢至诚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50258号原告：张丽艳，女，1986年9月15日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟突泉县。被告：北京新惠华云控制设备有限责任公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇西尹家府村。法定代表人：杨松春，总经理。委托诉讼代理人：吕德宝，北京升维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，北京升维律师事务所实习律师。原告张丽艳（以下简称其姓名）诉被告北京新惠华云控制设备有限责任公司（以下简称新惠公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张丽艳，新惠公司的委托诉讼代理人吕德宝、张莹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽艳向本院提出诉讼请求，要求新惠公司支付：1.2019年5月1日至5月30日工资9000元；2.2019年6月1日至2019年6月30日工资9000元；3.2019年4月1日销售合同提成22000元；4.2019年1月1日至2019年6月30日绩效工资3300元；5.2018年5月23日至2019年5月22日未签订劳动合同的双倍工资差额108000元。事实及理由：我于2018年4月23日入职新惠公司，担任销售经理岗位，约定月工资13000元，实际9000元每月，另4000元作为年底业绩考核一次性发放，2019年6月27日公司制度发生变动我向公司提出离职申请，并在软件钉钉上提交报告，公司领导同意不需要交接工作，2019年6月30日我与新惠公司解除了劳动关系。新惠公司答辩称：不同意张丽艳的诉讼请求，同意仲裁裁决。2019年10月15日，张丽艳曾就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出仲裁申请。2020年5月12日，朝阳区仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第07332号裁决书，裁决：驳回张丽艳的仲裁请求。张丽艳不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张丽艳于2018年4月23日入职新惠公司，担任销售经理，2019年6月30日双方解除劳动关系。有争议的证据和事实，本院认定如下：张丽艳主张其入职后未签订劳动合同，最后出勤至2019年6月30日离职，基本工资支付至2019年4月30日，在职期间存在中德阀门签订的防火罩销售合同提成22000元未支付（口头约定提成标准为4%），绩效工资3300元未支付（约定月绩效基数4000元，年底一次性按照比例发放，满额任务为800万元，张丽艳已完成任务55万元），2019年9月1日新惠公司骗取其签署了离职声明，告知签署后支付工资，但至今未支付。张丽艳就其未签订劳动合同的主张提供了一份甲方为“博鹏国际集团有限公司”并显示盖有蓝色圆形印章印迹、无法定代表人签字印迹、乙方处有“张丽艳”字样签字，期限为2018年4月23日至2021年4月22日止的《劳动合同书》，主张该劳动合同未履行，且与新惠公司无关；就其存在绩效的主张提交了显示为关于浙江中德合同补充协议确认的往来电子邮件打印件；就骗取签署离职声明的主张提供了“离职员工签字”处显示“张丽艳”字样签字、落款日期为2019年9月1日、内容为：“本人已于2019年6月30日与新惠公司解除劳动合同，工薪福利及社保等同截止……本人确认：1.公司与本人已结清所有相关工资，及其他相关费用借款等所有债权债务，双方已经没有任何的经济关系。2.公司已履行完毕劳动关系存续期间应由用人单位承担的一切义务”的《离职声明》。新惠公司认可《劳动合同书》的真实性，认可以上其他证据的真实性，主张张丽艳自愿签署《离职声明》，且张丽艳签署的博鹏国际集团有限公司劳动合同是与其签署的作废版本，最终版本合同在公司，其与博鹏国际集团有限公司实际控制人相同（非国内公司，杨松春持有博鹏国际集团有限公司股权），博鹏国际集团有限公司的国内员工合同均由新惠公司实际履行，双方约定绩效基数4000元，半年任务额400万订单、全年800万订单，完成额度30%以下无绩效，张丽艳在职期间无任何销售业绩并以案外公司名义销售，造成公司跳单损失，另外其提前领取5500元的出差预支费用应予以返还，基于张丽艳撬单的背景，双方协商一致互不追究，并签署了离职声明，不存在拖欠工资。就其签订劳动合同主张提供了甲方处盖有新惠公司名称字样的红色公章印迹、法定代表人“杨松春”字样签字、乙方处有“张丽艳”字样签字的《劳动合同书》，该《劳动合同书》与张丽艳提供的劳动合同的合同内容、甲方处盖有的“博鹏国际集团有限公司”蓝色圆形印章印迹、乙方处“张丽艳”字样的签字均一致；就其绩效约定的主张提供了公司盖章处显示有“博鹏国际集团有限公司”蓝色圆形印章印迹、新惠公司红色印章印迹两处盖章印迹、负责人签字处显示有法定代表人“杨松青”字样签字、乙方处有“张丽艳”字样签字的《工资及绩效考评手册》；就张丽艳自愿离职的主张提供了《离职申请单》钉钉打印件、提供了与张丽艳提供内容一致的《离职声明》原件；就张丽艳跳单的主张提供了案外公司名片；就张丽艳已预支费用的主张提交了《出差申请》钉钉打印件。张丽艳认可《劳动合同书》的蓝色盖章印迹及签字的真实性，不认可红色新惠公司盖章印迹，不认可两个章的合同，不认可撬单互不追究，不认可《工资及绩效考评手册》的真实性，认可名片、《出差申请》钉钉打印件的真实性，不认可其关联性，认可存在未返还的出差费用。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张丽艳虽主张新惠公司骗取其签署了《离职证明》，不认可撬单及互不追究，但其未提供新惠公司恶意骗取其签署《离职证明》的证据，张丽艳作为具有完全民事行为能力的自然人，应对其签字的行为负责，其签字确认“没有任何的经济关系”“公司已履行完毕应由用人单位承担的一切义务”，故对其要求支付2019年5月1日至6月30日工资、2019年4月1日防火罩销售合同提成、2019年1月1日至6月30日绩效工资、2018年5月23日至2019年5月22日未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告张丽艳的诉讼请求。案件受理费5元，由被告北京新惠华云控制设备有限责任公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年十二月二十四日书记员 于城明
建平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1322执1898号 申请执行人：尹会财，男，1965年7月23日出生，汉族，农民，住建平县。 被执行人：张洪军，男，1967年5月1日出生，汉族，农民，住辽宁省义县。 关于尹会财与张洪军民间借贷纠纷一案，建平县人民法院于2018年8月7日作出的（2018）1322民初3102号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月20日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。 本案在执行过程中，经网络查控系统（证券、保险、工商、不动产、银行、网络资金、车辆）查询，发现被执行人银行有存款（不足额），并进行冻结扣划处理，此款已扣划并支付给申请人。传统查询（房产、保险收益、股息红利、金融理财产品、住房公积金、）均未发现被执行人有财产执行，且申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结辽宁省建平县人民法院（2020）辽1322执1898号 执行案件的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的相关债权，由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  金向东 执行员  孟 颖 执行员  王健鹏 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张 鹏
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0322执4990号申请执行人李金如，男，1954年2月13日出生，汉族，住福建省仙游县。被执行人文有庆，男，1967年10月18日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。本院在执行申请执行人李金如与被执行人文有庆劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽0322民特292号民事裁定，责令被执行人文有庆立即支付给申请人工资款3450元及补偿款690元，承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。本案与另案[执行案号为(2017)闽0322执2842号、生效法律文书为(2017)闽0322民初537号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2020）闽0322执4990号、生效法律文书为（2020）闽0322民特292号民事裁定]合并至另案[执行案号为(2017)闽0322执2842号、生效法律文书为(2017)闽0322民初537号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民特292号民事裁定的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  胡志铿审判员  陈 伟审判员  黄培添二〇二〇年十二月三十日书记员  林文辉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3894号原告：靳玉凤，女，1966年1月16日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：唐伟锋，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，广东广信君达（东莞）律师事务所实习人员。被告：李秀贞，女，1960年6月18日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。被告：山西信宽环境设计工程有限公司，住所地山西省太原市万柏林区和平北路80号-1。法定代表人：李秀贞。原告靳玉凤与被告李秀贞、山西信宽环境设计工程有限公司（以下简称“山西信宽公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序、由审判员戴桂娟独任公开开庭进行了审理。原告靳玉凤及其委托诉讼代理人唐伟锋到庭参加诉讼，被告李秀贞、山西信宽公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳玉凤向本院提出以下诉请：1.两被告向原告支付借款本金20万元及利息（以20万元为本金，从2018年3月9日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。2.两被告向原告支付律师服务费5000元。3.由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：两被告向原告借款后，未依约还款。被告李秀贞、山西信宽公司均未答辩、亦未提交证据。经审理查明：2018年1月9日，原告（甲方，下同）与被告李秀贞、山西信宽公司（乙方，下同）签订《借款合同》，约定：两被告向原告借款20万元，借款用途为用于其控股法人企业的项目投资开发及生产经营；借款期限为12个月，即自2018年1月9日至2019年1月8日止；年利率为24%，利息月付，每月4000元。签订本合同，乙方在收到借款时应同时向甲方开具收款收据，乙方开出的收据及双方签订的协议和补充文本，均为本合同的组成部份，未附收据的合同视为无效合同。同日，诺盈利鑫投资管理（北京）有限公司出具《收据》，载明：今收到靳玉凤交来合同款20万元。原告提交诺盈利鑫投资管理（北京）有限公司企业公示报告显示程保明为其公司法定代表人；被告山西信宽公司的企业信息公示报告显示，程保明为其公司监事。原告提交其信用卡账单拟证实其已履行出借义务，该账单显示：2018年1月9日、1月10日，原告跨行消费四笔共向广州市信宽室内装修服务部支付199997元。原告提交《委托代理合同》、律师费发票拟证实其为实现本案债权支付律师费5000元。庭审中，原告确认被告山西信宽公司分别于2018年2月9日、2018年3月9日、2018年4月9日以“孟磊”的账户向原告支付利息1.6万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，原告作为出借人应负有证明其已将借款交付给被告的举证责任。原、被告双方在合同中约定，两被告在收到借款时应同时向原告开具收款收据，现原告主张其向两被告出借20万元，未提交两被告出具的收款收据，证实其将款项已交付给原告。原告虽提交了“诺盈利鑫投资管理（北京）有限公司”出具的《收据》，但原告未能提交证据证明两被告委托“诺盈利鑫投资管理（北京）有限公司”代为收取借款、或该司与两被告间存在何种法律关系，原告以此证实已将款项交付两被告缺乏依据，本院不予采信。原告提交的其向广州市信宽室内装修服务部转账的记录，亦仅能证实其与广州市信宽室内装修服务部之间存在款项往来，原告未能提交证据证实该款项与两被告有关。至于原告主张被告山西信宽公司以“孟磊”的账户向原告支付利息，原告亦未能提交证据证明被告山西信宽公司委托孟磊代为支付款项，原告应承担举证不能的不利后果，故对于原告的诉讼请求本院不予支持，并依法予以驳回。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告靳玉凤的全部诉讼请求。案件受理费5815元，由原告靳玉凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二〇年十二月十四日书记员  马妮娜黄雁
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0603执1755号之二申请执行人：葛传岭，男，1969年04月17日出生，汉族，住相山区。被执行人：徐祖龙，男，1978年2月17日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。本院在执行葛传岭与徐祖龙民间借贷纠纷一案中,依法评估、拍卖被执行人徐祖龙所有的位于淮北市相山区。经一次拍卖，买受人程敏以949179.25元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条的规定，裁定如下：一、位于淮北市相山区的所有权及相应的其他权利归买受人程敏所有。前述房产的所有权自本裁定送达买受人程敏时转移。二、买受人程敏可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  单美玲审判员  毛献超审判员  尹书华二〇二〇年十二月二十六日书记员  陈楚威附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0603执1755号之二申请执行人：葛传岭，男，1969年04月17日出生，汉族，住相山区。被执行人：徐祖龙，男，1978年2月17日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。本院在执行葛传岭与徐祖龙民间借贷纠纷一案中,依法评估、拍卖被执行人徐祖龙所有的位于淮北市相山区。经一次拍卖，买受人程敏以949179.25元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条的规定，裁定如下：一、位于淮北市相山区的所有权及相应的其他权利归买受人程敏所有。前述房产的所有权自本裁定送达买受人程敏时转移。二、买受人程敏可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  单美玲审判员  毛献超审判员  尹书华二〇二〇年十二月二十六日书记员  陈楚威附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
重庆市綦江区人民法院执行裁定书                            (2020)渝0110执3058号 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。被执行人：文德春，男，1983年2月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。关于被执行人文德春盗窃罪一案，本院（2020）渝0110刑初415号刑事判决书已发生法律效力。被执行人文德春逾期未交纳所判罚金2000元，本院刑事审判一庭移送执行，本院于2020年8月26日立案执行。本案立案后，向被执行人文德春发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等文书，限被执行人收到上述文书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务，也未到庭申报财产。在对被执行人银行、车辆、不动产、工商等信息查询中，均未查到可供执行兑现财产。在被执行人住所地调查中，也未发现可供执行兑现财产。现已对被执行人采取了限制消费等措施。本案不具备执行兑现的条件，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝0110执3058号案件本次执行程序终结。移送执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时以（2020）渝0110刑初415号刑事判决书和本裁定书移送恢复执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长    刘利莉审  判  员    杨  东审  判  员    袁永鸿   二〇二〇年十二月十八日 法官助理      黄建国书  记  员    赵明波 1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28264号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：李木，男，1972年9月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告李木金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金及被告李木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉称：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，故诉请法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金128130.83元；2、被告支付拖欠利息、罚息、复利(截止至2020年9月14日利息10898.26元、罚息2903.07元、复利829.57元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算复利)；3、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、原告对被告所有的车牌号为粤Ａ×××××的机动车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；5、被告承担案件诉讼费用。被告答辩称：因为母亲重病做手术，导致没有按时还款，当时与银行说明了情况，不是不还，只是暂时还不上；2020年9月14日后没有再还款，对于本金没有计算，但银行应该没有算错，对案涉借款合同的真实性没有异议；因为疫情原因，导致经济困难，请求减免利息、罚息、复利。被告未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定如下主要内容：1、贷款金额为240000元，贷款期限36个月；2、贷款利率为固定利率，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；3、本贷款一次向被告发放，采用按期等额还款的方式按月还款；4、贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；5、发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。2018年8月6日，被告将其名下的粤Ａ×××××奥迪牌小型轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2018年7月26日，原告向被告发放贷款240000元，被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金128130.83元、利息10898.26元、罚息2903.07元、复利829.57元。原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，且被告对案涉借款合同的真实性没有异议，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和支付律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李木于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金128130.83元及其利息、罚息、复利[利息、罚息、复利按《个人担保贷款合同》约定的方式及标准计算至实际清偿之日，且上述利息、罚息、复利同时段总计不超过年利率24%，罚息不得计收复利]；二、被告李木于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对处置被告李木所有的车牌号为粤Ａ×××××奥迪牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元，减半收取计1558元，由被告李木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月十四日书记员 梁颖祺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初16246号原告：齐文昌，男，1954年8月26日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告：王皎，女，1957年3月22日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告齐文昌、王皎共同委托诉讼代理人：李真，北京声驰律师事务所律师。被告：杨天悦，女，1991年4月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：齐橙，男，1987年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告齐文昌、王皎与被告杨天悦、齐橙民间委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐文昌、王皎及其共同委托诉讼代理人李真，被告齐橙到庭参加诉讼。被告杨天悦经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐文昌、王皎向本院提出诉讼请求：1.要求杨天悦返还委托理财本金72万元；2.要求杨天悦、齐橙返还委托理财本金18万元。事实与理由：齐文昌与王皎分别于2016年6月16日和2017年1月24日向杨天悦、齐橙转款共计90万元，委托杨天悦、齐橙购买理财产品。后齐文昌与王皎多次向杨天悦、齐橙问询理财情况，杨天悦、齐橙均不予以说明，杨天悦更是将72万元重新购买理财产品后再无回应。杨天悦、齐橙的行为严重损害了齐文昌和王皎的合法权益。特向法院提起诉讼，望判如所请。齐橙对齐文昌、王皎的诉讼请求无异议。杨天悦未作答辩，亦未向本院提交证据材料。齐文昌、王皎、齐橙提交了证据。经审查，本院认为齐文昌、王皎、齐橙提交的证据具有真实性，齐文昌、王皎提交的王皎与杨天悦之间的微信截图（关于压岁钱内容）、齐文昌与杨天悦父亲杨树春之间的微信截图、住院证明和死亡证明，齐橙提交的杨天悦个人简历以及发给杨天悦的微信聊天截图，缺乏与本案之间的关联性，本院不予确认，对其他证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：齐文昌与王皎系夫妻关系，齐橙、杨天悦分别为齐文昌、王皎的儿子和儿媳妇。齐橙与杨天悦于2014年2月10日登记结婚。2016年6月16日，齐文昌将理财金账户中的40万元转入齐橙建设银行账号中，同年7月21日，齐橙将该账号中的45万元转入自己名下在浦发银行的账号中。2017年1月24日，齐文昌从理财金账户转入齐橙建设银行账号中50万元，齐橙于同年4月19日将该账号中的40万元转账至自己名下在浦发银行的账号中。齐橙提交的浦发银行的账号历史明细清单显示，齐橙用该账户资金办理理财业务。2018年3月22日，齐橙通过手机银行，将其在浦发银行账号的72万元转款给杨天悦。2019年1月19日，王皎向杨天悦（微信昵称杨小乐）发微信，其中有“我们的最后一笔理财钱到账已三个月有余，收益我们不要了，你把这笔理财的本金72万元还给我们，那是我们的养老钱”，同年1月30日，王皎发微信给杨天悦“小乐，我给你发信息你没回，你不还我们理财金，难道只能走法律程序解决了？如能及时返还，事情就简单些……”，杨天悦均未回复王皎。另查，齐橙妻子杨天悦擅长金融理财。齐橙称杨天悦操控其账号办理理财业务。本院认为，齐文昌、王皎虽与杨天悦、齐橙未签订书面的委托理财合同，但从齐文昌转入齐橙银行账户资金的数额、来源、用途，本院认为齐文昌、王皎关于转入齐橙账户的90万元为委托理财金的性质更接近客观事实。齐文昌、王皎主张委托杨天悦、齐橙理财，对此本院认为，虽然杨天悦具有金融理财的能力，但90万元理财金进入齐橙的银行账户中，齐橙称理财账号由杨天悦操控，但未提交相关证据予以证明，故齐文昌、王皎主张与杨天悦、齐橙存在民间委托合同关系，缺乏证据支持，本院认定齐文昌、王皎与齐橙之间存在民间委托理财合同关系。齐文昌、王皎多次要求返还理财金，齐橙负有返还理财金的义务。该笔债务形成于齐橙与杨天悦婚姻关系存续期间，齐橙用于理财的账户中有资金转入了杨天悦的账户中，杨天悦是受益人，故该笔债务应认定为齐橙、杨天悦的夫妻共同债务，应由夫妻二人共同偿还。齐文昌、王皎要求杨天悦偿还其中72万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。杨天悦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实和认定的证据作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨天悦、齐橙于本判决生效后十日内偿还原告齐文昌、王皎18万元；二、驳回原告齐文昌、王皎其他诉讼请求。如果被告杨天悦、齐橙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元、公告费260元（原告齐文昌、王皎均已预交），由原告齐文昌、王皎负担10240元（已交纳），由被告杨天悦、齐橙负担2820元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  王兰芝人民陪审员  王秀华二〇二〇年十二月十六日书 记 员  张 萌
重庆市綦江区人民法院民事判决书 (2020)渝0110民初7839号 原告：云正发，男，1967年12月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：周酩和，重庆高助律师事务所律师，由重庆市綦江区法律援助中心援助。被告：李雪强，男，1973年10月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告云正发诉被告李雪强劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告云正发及其委托诉讼代理人周酩和到庭参加诉讼，被告李雪强经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云正发向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告人工费30,000元；2.判决被告支付逾期付款利息（计算方式：以30,000元为本金，从2019年4月1日起按年利率6%支付利息直至被告付清全部款项之日止）；3.被告承担本案一切诉讼费。事实与理由：云正发、杨光德、蒋旺伟三人于2018年2月24日开始在被告承包的工地上上班至工程结束，被告应支付原告及杨光德、蒋旺伟人工工资30,000元。由于被告资金周转困难，于是协议将工资于2019年3月底付清，并写下欠条。由于被告拒不执行欠条协议，侵犯了原告的合法权益，为此特诉至法院，望判如所请。被告李雪强未作答辩。本院经审理认定事实如下，2018年正月，原告云正发及杨光德、蒋旺伟三人到被告李雪强承包的位于贵州省兴义市的一处工地做工。2019年2月4日，被告李雪强向原告云正发出具一张欠条，欠条载明：“今欠到云正发兴义工地人工费现金30000.00 身份证510XXXXXXXXXXXXXXX18 欠款人 李雪强 在3月底付清 2019年2月4日”。原告陈述该30,000元包含原告及杨光德、蒋旺伟三人的人工费，并承诺收到后将立即向杨光德、蒋旺伟支付属于他们的部分。杨光德、蒋旺伟均向本院出具书面意见，表示同意该30,000元全部由原告云正发收取。前述事实，有借条原件及当事人陈述等证据在案为凭，并经本院审查属实，应予认定。本院认为，被告李雪强欠付原告及杨光德、蒋旺伟的人工费30,000元，并向原告出具欠条承诺在2019年3月底付清，现承诺的付款期限已届满，原告起诉要求被告立即支付人工费30,000元符合约定,杨光德、蒋旺伟亦同意全部人工费由原告收取，故本院予以支持。被告逾期未付款，已构成违约，原告要求被告从2019年4月1日起支付资金占用利息合理，但利率标准以参照中国人民银行同期同类贷款基准利率为宜，又因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院结合原告的请求，确定逾期付款的资金占用利息从2019年4月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至还清时止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李雪强立即支付原告云正发人工费30,000元及逾期付款的资金占用利息，利息以30,000元为基数，从2019年4月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至还清时止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；二、驳回原告云正发的其余诉讼请求。    如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由被告李雪强负担，此款原告云正发已预交，被告在履行前述义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。                                                审  判  长    王伟京人民陪审员    陈**祥人民陪审员    李益林   二〇二〇年十二月十四日 书   记  员    刘俊秀  1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28077号原告：广州沃亚电气设备有限公司，住所地广州市黄埔区彩频路7号之一701-4房。法定代表人：李亚军，总经理。委托诉讼代理人：杨益，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：广东赛翼智能科技有限公司，住所地广州市天河区高普路138号西座三层301-309单元。法定代表人：徐智能。原告广州沃亚电气设备有限公司与被告广东赛翼智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员孙玉波适用普通程序独任制,公开开庭进行了审理。原告广州沃亚电气设备有限公司的委托诉讼代理人杨益到庭参加了诉讼。被告广东赛翼智能科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州沃亚电气设备有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款16万元及未能履行部分金额的5%即8000元，共计168000元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月13日，被告与原告签订《设备购销合同》，约定：一、合同总金额200000元；交付方式及地点：原告负责把货物运送到被告指定地点；付款方式：合同签订后，被告预付合同总额的20%；原告将全部货物送到被告指定的地点，5个工作日内验收合格后，被告收到原告开具合同等额的增值税专用发票后转账的方式支付合同总额的70%货款；被告将供货设备调试开通并正常运转后，被告以转账方式支付合同总额的10%货款。违约责任：被告未按期支付货款的，应每天按应付款部分的万分之四向原告支付违约金，但违约金总额不超过未能履约部分金额的5%。原告按照合同约定以及被告的后续要求完成了货物交付的义务，且己将增值税发票交给被告，过了合同约定的验收日期，但被告拒不履行支付剩余货款。原告经微信联系追讨货款，被告均以各种理由不予支付。另，合同约定违约金总额不超过5%，所以我方主张违约金的5%即8000元，约定的付款期限是签订后付20%，15天后被告收到货物验收合格后70%，调试设备成功后被告再支付剩余款项的10%。设备已经调试成功，没有验收，原告送到货物给被告就视为验收了。发票有送达给被告，因时间比较久所以我方无法找到发票的快递单。我方在2019年就开始向被告催讨款项。被告广东赛翼智能科技有限公司未作答辩。经审理查明：原告出示双方于2018年7月13日签订《设备购销合同》，其中载明原、被告双方就“佛山星港城国际广场服饰中心项目智能化系统工程”，约定由被告向原告订购产品设备一批，合同总金额为20万元，按实际送货结算数量结算；收货人黄伟彬；合同签订后，被告预付合同总额20%，原告15天内将货物送到指定地点，5个工作日内验收合格后，被告收到原告开具的发票后以转账的方式支付合同总额的70%货款，设备调试开通并运转后，被告支付合同总额10%货款；被告未按期支付货款的，应每天按应付款部分的万分之四向原告支付违约金，但违约金总额不超过未能履行部分金额的5%等内容。原告出示的电源设备送货单显示合同约定的产品设备于2018年8月15日由“黄伟彬”签收。原告出示的支票及退票理由书复印件显示2019年5月24日被告开出16万元的货款支票，该支票因账户冻结而退票。原告称该支票因无法兑现而被退票，因时间较久，已无法找到相关原件。原告当庭展示原告工作人员与微信名为“周鹿。赛翼智能”的聊天记录，原告于2019年12月12日发送“请问我们的货款有商量怎么处理吗？”，对方回复“现在赛翼的情况你应该也知道，我们只能分批慢慢支付完，预计到明年的4月份全部支付完”；原告发送“毕竟今年一年16W，你们一分货款也没给到我们，承诺过无数次，我们希望的是你们至少要能帮忙给一点实际行动”“我们也好交代”，对方回复“尽量在春节前付一点，然后逐渐到4月底付完”。原告称周鹿为被告的股东，经原告多次催款均以各种理由拖延。庭审中，原告称设备已经调试成功，没有验收，发票已经送达，但未能找到快递单。本院认为，合法的合同关系受法律保护，被告向原告购买20万元产品设备一批，并拖欠原告货款的事实有原告提供的《设备购销合同》、电源设备送货单、支票及退票理由书复印件、微信聊天记录以及原告的陈述为证，且被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未答辩，视为其放弃对原告诉讼请求及所陈述的事实、理由的抗辩，故本院采信原告所述认定被告拖欠货款16万元的事实。因合同约定在收到设备后5个工作日内进行验收，并在设备调试运转后支付全部剩余货款，现涉案设备已于2018年8月15日签收，远远超过正常验收调试期间，故原告主张被告一次性支付全部货款16万元的诉请，合理合法，本院予以支持。根据合同约定的违约责任，被告拖欠16万元货款应当支付的违约金早已超出5%上限即8000元，故原告主张被告支付8000元违约金，符合合同约定，本院予以支持。被告广东赛翼智能科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东赛翼智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州沃亚电气设备有限公司返还货款16万元及逾期付款违约金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由被告广东赛翼智能科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二〇年十二月七日书记员  李峥彦书记员  曾舒月
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初38104号之一原告：张某，女，1987年6月10日出生，汉族，身份证住址郑州市。委托诉讼代理人：张昆，系北京市（盈科）律师事务所律师。被告：管某，男，1992年2月17日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。案由：离婚后财产纠纷。本院在审理原告张某与被告管某离婚后财产纠纷一案中，原告于2020年12月11日向本院提出撤回对被告管某起诉的申请。本院认为，原告张某申请撤回对被告管某的起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张某撤回对被告管某的起诉。本案受理费10032元（已减半收取），由原告张某负担。审判员  方洪立二〇二〇年十二月十一日书记员  许善乐
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初38969号原告：九州售电有限公司，住所地广东省广州市天河区五山金颖路1号金颖大厦303-308房。法定代表人：赖铮耀，该司董事长。委托诉讼代理人：陆瑶、徐婷，分别系广东南方福瑞德律师事务所律师、实习律师。被告：瑞智制冷机器（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇新联村高科工业区。法定代表人：吴以文。原告九州售电有限公司诉被告瑞智制冷机器（东莞）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告九州售电有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告九州售电有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告九州售电有限公司撤回起诉。本案受理费4868元，减半收取计2434元,由原告九州售电有限公司负担。审判员  苏杰威二〇二〇年十二月二十八日书记员  张学滢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27684号原告：中音（广州）文化传播有限公司，住所地广东省广州市海珠区黄埔大涌桥头1号之一1楼自编8号，统一社会信用代码91440101MA5AKBRQ9K。法定代表人：朱颉榕，经理。委托诉讼代理人：胡家鹏，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。被告：广州乐馆会娱乐有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村瓦窑黄村南路东2号A栋，统一社会信用代码91440101088228789Y。法定代表人：阮华贵。原告中音（广州）文化传播有限公司与被告广州乐馆会娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中音（广州）文化传播有限公司的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加诉讼。被告广州乐馆会娱乐有限公司经本院公告传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对作品《你是我最爱的人》实施的侵权行为；2.被告赔偿原告经济损失10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告是涉案作品著作权人，依法取得《作品登记证书》，被告未经权利人允许，以营利为目的，在其经营场所的点歌系统内复制存储涉案作品，向消费者提供作品的点唱娱乐服务，侵害了原告对涉案作品的表演权、复制权等著作权利，应当承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。查明事实一、涉案作品名称：《你是我最爱的人》（以下简称涉案作品）；二、著作权权属相关事实：涉案作品词、曲作者出具《著作权人确认书》，确认拥有涉案作品的著作权比例100%，除北京风靡时代文化传媒有限公司以外，确认人从未转让给他人或授权他人使用，也从未授权他人制作相关的作品，北京风靡时代文化传媒有限公司（以下简称风靡时代公司）是涉案音乐作品的著作权人，可以自行处分权利。2019年11月14日，广东省版权局出具粤作登字-2019-B-00001212号《作品登记证书》，载明音乐作品“你是我最爱的人”作者为风靡时代公司，著作权人为原告，首次发表/出版/制作日期为2018年1月17日；2019年4月5日，原告（受让方、甲方）与风靡时代公司（出让方、乙方）签订《著作权转让合同书》，约定：乙方以有偿向甲方转让其独家在全球永久专有的该作品的全部著作权/邻接权及其相关权利，甲方受让后以独占的形式持有该作品的著作权；甲方有权根据著作权法规定之全部使用方式使用该作品；甲方有权以自己的名义追究任何侵犯本合同项下权利的行为的相关法律责任，所发生的费用由甲方承担，所获得的赔偿/补偿由甲方所有；附件列表中包含涉案作品；三、被控侵权事实：湖南省邵阳市罡大公证处出具（2019）湘邵罡证字第4774号公证书（以下简称第4774号公证书）载明：申请人邵阳市星跃知识产权代理有限公司于2019年6月27日向该公证处申请证据保全公证，2019年7月12日，申请人委托代理人郭邵文及公证员与公证人员一同到广东省广州市天河区黄村南路4号的乐馆会量贩式KTV一楼的V12包间，在公证员与公证人员的监督下，在点歌系统上选取、播放包括涉案作品在内的81首歌曲，并对上述播放过程进行摄像固定。上述消费取得金额为120元消费账单及卡片各一张。卡片上显示广州乐馆会娱乐有限公司，地址：广州市天河区东圃黄村南路4号（佳丰百货旁）。经比对，上述公证保全的涉案音乐电视片段与原告主张权利的同名歌曲对应片段部分的词、曲、旋律等内容均基本一致；庭审中，原告明确主张涉案作品的表演权及复制权；四、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2014年1月21日，注册资本50万元人民币，经营范围为娱乐业；五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为的合理费用：合理费用5000元，包括公证费、取证消费费及律师费，并就上述费用提交了公证费发票（500元）及消费单（120元）；十、其他：原告就（2019）湘邵罡证字第4774号公证书所涉及的音乐电视向本院提起系列案件诉讼，案号为（2020）粤0106民初27648-27693号。判决结果根据我国著作权法的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为证据；如无相反证明，在作品或制品上署名的公民、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中，原告提交了涉案作品的《著作权人确认书》《著作权转让合同书》《作品登记证书》，上述证据能初步证实原告对涉案作品享有相应的著作权，在无相反证据的情况下，本院认定原告对涉案作品的词曲享有著作权，有权提起本案诉讼。根据原告提供的第4774号公证书显示，公证取证的地址与被告住所地地址虽不完全一致，但公证消费取得的卡片载明被告的名称，公证取证地址上的招牌及消费账单上的名称也与被告名称基本一致，本院认定“乐馆会量贩式KTV”由被告经营。被告未经原告许可，在其经营的场所内通过卡拉OK点播系统放映设备公开播放涉案作品，即系以机械设备的手段公开播送涉案作品、词曲，该行为侵害了原告对涉案作品享有的表演权；涉案作品在被存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，在被告未提供证据证明该复制行为并非由其实施的情况下，本院认定被告的行为侵害了原告对涉案作品享有的复制权；被告应就其上述侵权行为依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度，被告使用涉案作品的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州乐馆会娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告中音（广州）文化传播有限公司音乐作品《你是我最爱的人》的表演权和复制权的行为；二、被告广州乐馆会娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中音（广州）文化传播有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币150元；三、驳回原告中音（广州）文化传播有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州乐馆会娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十二月二十三日书记员  廖铭萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27685号原告：中音（广州）文化传播有限公司，住所地广东省广州市海珠区黄埔大涌桥头1号之一1楼自编8号，统一社会信用代码91440101MA5AKBRQ9K。法定代表人：朱颉榕，经理。委托诉讼代理人：胡家鹏，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。被告：广州乐馆会娱乐有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村瓦窑黄村南路东2号A栋，统一社会信用代码91440101088228789Y。法定代表人：阮华贵。原告中音（广州）文化传播有限公司与被告广州乐馆会娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中音（广州）文化传播有限公司的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加诉讼。被告广州乐馆会娱乐有限公司经本院公告传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对作品《你曾说爱我》实施的侵权行为；2.被告赔偿原告经济损失10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告是涉案作品著作权人，依法取得《作品登记证书》，被告未经权利人允许，以营利为目的，在其经营场所的点歌系统内复制存储涉案作品，向消费者提供作品的点唱娱乐服务，侵害了原告对涉案作品的表演权、复制权等著作权利，应当承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。查明事实一、涉案作品名称：《你曾说爱我》（以下简称涉案作品）；二、著作权权属相关事实：涉案作品词、曲作者出具《著作权人确认书》，确认拥有涉案作品的著作权比例100%，除北京风靡时代文化传媒有限公司以外，确认人从未转让给他人或授权他人使用，也从未授权他人制作相关的作品，北京风靡时代文化传媒有限公司（以下简称风靡时代公司）是涉案音乐作品的著作权人，可以自行处分权利。2019年11月14日，广东省版权局出具粤作登字-2019-B-00001222号《作品登记证书》，载明音乐作品“你曾说爱我”作者为风靡时代公司，著作权人为原告，首次发表/出版/制作日期为2019年1月17日；2019年4月5日，原告（受让方、甲方）与风靡时代公司（出让方、乙方）签订《著作权转让合同书》，约定：乙方以有偿向甲方转让其独家在全球永久专有的该作品的全部著作权/邻接权及其相关权利，甲方受让后以独占的形式持有该作品的著作权；甲方有权根据著作权法规定之全部使用方式使用该作品；甲方有权以自己的名义追究任何侵犯本合同项下权利的行为的相关法律责任，所发生的费用由甲方承担，所获得的赔偿/补偿由甲方所有；附件列表中包含涉案作品；三、被控侵权事实：湖南省邵阳市罡大公证处出具（2019）湘邵罡证字第4774号公证书（以下简称第4774号公证书）载明：申请人邵阳市星跃知识产权代理有限公司于2019年6月27日向该公证处申请证据保全公证，2019年7月12日，申请人委托代理人郭邵文及公证员与公证人员一同到广东省广州市天河区黄村南路4号的乐馆会量贩式KTV一楼的V12包间，在公证员与公证人员的监督下，在点歌系统上选取、播放包括涉案作品在内的81首歌曲，并对上述播放过程进行摄像固定。上述消费取得金额为120元消费账单及卡片各一张。卡片上显示广州乐馆会娱乐有限公司，地址：广州市天河区东圃黄村南路4号（佳丰百货旁）。经比对，上述公证保全的涉案音乐电视片段与原告主张权利的同名歌曲对应片段部分的词、曲、旋律等内容均基本一致；庭审中，原告明确主张涉案作品的表演权及复制权；四、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司，成立于2014年1月21日，注册资本50万元人民币，经营范围为娱乐业；五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为的合理费用：合理费用5000元，包括公证费、取证消费费及律师费，并就上述费用提交了公证费发票（500元）及消费单（120元）；十、其他：原告就（2019）湘邵罡证字第4774号公证书所涉及的音乐电视向本院提起系列案件诉讼，案号为（2020）粤0106民初27648-27693号。判决结果根据我国著作权法的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为证据；如无相反证明，在作品或制品上署名的公民、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中，原告提交了涉案作品的《著作权人确认书》《著作权转让合同书》《作品登记证书》，上述证据能初步证实原告对涉案作品享有相应的著作权，在无相反证据的情况下，本院认定原告对涉案作品的词曲享有著作权，有权提起本案诉讼。根据原告提供的第4774号公证书显示，公证取证的地址与被告住所地地址虽不完全一致，但公证消费取得的卡片载明被告的名称，公证取证地址上的招牌及消费账单上的名称也与被告名称基本一致，本院认定“乐馆会量贩式KTV”由被告经营。被告未经原告许可，在其经营的场所内通过卡拉OK点播系统放映设备公开播放涉案作品，即系以机械设备的手段公开播送涉案作品、词曲，该行为侵害了原告对涉案作品享有的表演权；涉案作品在被存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，在被告未提供证据证明该复制行为并非由其实施的情况下，本院认定被告的行为侵害了原告对涉案作品享有的复制权；被告应就其上述侵权行为依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度，被告使用涉案作品的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州乐馆会娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告中音（广州）文化传播有限公司音乐作品《你曾说爱我》的表演权和复制权的行为；二、被告广州乐馆会娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中音（广州）文化传播有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币150元；三、驳回原告中音（广州）文化传播有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州乐馆会娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十二月二十三日书记员  廖铭萍
湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0281民初4072号 原告：兰兆峰。 被告：文炜东。 原告兰兆峰与被告文炜东民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰兆峰到庭参加诉讼，被告文炜东经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰兆峰向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金30000元及利息；2．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年7月，被告因资金周转向原告借款，原告将现金3万元交付给被告后，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到兰兆峰叁万元整，是实，月息3%”被告向原告借款后，仅支付2个月利息，后经原告催问，被告未再支付利息，也未偿还原告分文本金。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告文炜东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告文炜东未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告提交的证据，经本院审查，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告经朋友介绍相识，2020年7月17日，被告向原告借款30000元并出具借条，载明：“今借到兰兆峰人民币叁万元整（30000元）是实。月息3%。今借人文炜东。”原告通过现金支付的方式向被告提供了借款。借款后，被告仅按约支付了3个月的利息，至今未偿还借款本金及支付2020年10月17日之后的利息。 诉讼过程中，原告兰兆峰向本院申请诉讼财产保全，请求冻结被申请人的银行存款31000元或价值相当的其他财产。本院于2020年12月2日作出（2020）湘0281民初4072号民事裁定，冻结被申请人文炜东的银行存款31000元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的焦点为：原告的诉讼请求能否得到法律的支持。被告文炜东向原告兰兆峰借款并出具借条，原告向被告提供了借款，双方的借贷关系成立且合法有效，被告应当履行偿还借款的义务。由于双方未约定借款期限，故原告可随时要求被告偿还，对原告主张被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定按月息3分的标准支付利息，该利息计算标准过高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”规定，故本案应以2020年6月所公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%(3.85%×4)，确定本案利率保护上限（借款合同成立日为2020年7月17日，而贷款市场报价利率系每月20日公布），即被告应以本金30000元为基数，自2020年10月17日起，按年利率15.4%的标准向原告支付利息。被告文炜东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 被告文炜东在本判决发生法律效力后三日内支付原告兰兆峰借款本金30000元并支付利息（利息以30000元为基数，按年利率15.4%的标准，自2020年10月17日起计算至借款本金还清之日止）。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，保全费330元，共计605元，由被告文炜东负担。 如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员  蒋启良 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理付佳毫 书记员黄敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0322民初7475号原告：梁金慈，男，1957年5月6日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：郭剑斌，福建幕来律师事务所执业律师，代理权限为特别代理。被告：刘瑞添，男，1959年1月15日出生，汉族，住福建省仙游县。原告梁金慈与被告刘瑞添民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁金慈的委托诉讼代理人郭剑斌到庭参加诉讼，被告刘瑞添经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁金慈向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘瑞添立即偿还给梁金慈借款8600元及利息（以8600元为基数，自起诉之日起至还清之日止按月利率1%计息）；2.依法判令本案诉讼费由刘瑞添承担。事实和理由：刘瑞添因资金需要，于2005年1月2日向梁金慈借款8600元，双方口头约定按月利率1%计息，并由刘瑞添出具欠条一份为凭，然而时至今日，刘瑞添未偿还分文，致诉。刘瑞添未作答辩。本院经审理查明事实如下：刘瑞添又名洪添。2005年1月2日，刘瑞添向梁金慈借款现金8600元，双方没有约定借款利息及期限。尔后，由刘瑞添补充欠条一份交给梁金慈收执，欠条内容为：“欠条兹欠吓兹人民币捌仟陆佰元正（8600），此据，欠款人洪添，2005年1月2日。350322195901××××。”。借款后，经梁金慈向刘瑞添讨款，但刘瑞添至今没有还款，致诉。上述事实，有梁金慈陈述及其提供欠条一份证实，且刘瑞添未提出答辩及反驳，故本院予以确认。本院认为，从梁金慈提供的被告出具欠条内容上看，有记载欠款人“洪添”名字及其身份证号码，从而可以证明欠款人“洪添”就是刘瑞添，刘瑞添为本案的适格被告。涉案双方当事人因借贷关系形成债权债务，有刘瑞添立下欠条一份，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。刘瑞添承担偿还给梁金慈借款8600元的民事责任。梁金慈主张利息按月利率1%计息，因双方借款时没有约定利息，又无其他证据佐证，其主张利息没有事实依据，本院不予支持。综上所述，对梁金慈合理部分诉求，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。刘瑞添经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘瑞添应在本判决生效之日起十日内偿还给梁金慈借款8600元；二、驳回刘瑞添其他的诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由刘瑞添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  林少华二〇二〇年十二月十九日书记员  陈 添附：一、本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8650号原告：邱荣光，男，1973年10月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：邝雅慧、陈诗琪，广东达方律师事务所律师。被告：陈霖，男，1988年8月7日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：邓华君，广东格林律师事务所律师。原告邱荣光诉被告陈霖民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱荣光及其委托诉讼代理人邝雅慧、陈诗琪，被告陈霖的委托诉讼代理人邓华君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱荣光诉称：原告的朋友卢伟钊与被告是朋友关系。2019年8月，被告向原告及卢伟钊自荐创业项目。原告了解后决定投资，并在2019年8月31日至2019年9月5日期间，向被告指定账户转账17笔共945000元。原告投资后，被告却迟迟未能分红给原告，后被告承认从未将款项投资到项目中，而是与他人分走花完。经双方协商，被告同意向原告出具借条并分期偿还原告款项。截至2020年5月7日，被告一共还款445000元，尚欠500000元，针对剩余欠款，被告写了书面承诺。但自2020年5月7日至起诉之日，被告未清偿任何欠款。原告请求法院判令：1.判令被告向原告归还借款50万元，并支付自2019年12月12日起至实际还清欠款之日止的利息（利息以50万元为基数，按年利率24%，从2019年12月12日起计算至实际还清欠款之日）；2.判令被告承担本案诉讼费。被告陈霖辩称：被告不同意原告诉讼请求。被告与原告之间不存在借贷关系，被告由始至终没有收到原告94.5万元本金，原告诉请的利息计算方式有误。经审理查明：原告于2019年8月31日向案外人梁竟豪转账8笔每笔5万元，于2019年9月2日向梁竟豪转账7万元，于2019年9月3日向梁竟豪转账10万元及6万元，于2019年9月4日向梁竟豪转账9.5万元及5万元，于2019年9月5日向梁竟豪转账7万元及5万元，以上合计89.5万元。被告于2019年9月25日至2019年12月6日期间共向原告转账支付40万元,于2020年3月30日至2020年5月6日期间共向原告转账支付65000元。2019年12月12日，被告向原告出具《借条》记载，今有向邱荣光借到人民币559500元，上述借款定于2020年1月11日前结清，逾期不还，借款人应承担相应法律责任。该《借条》下方同时记载，借款人陈霖，截至2020年5月7日，已还人民币8万元，若借款人8月1日前无法全额归还，剩余部分本金按6%月息收取，并补回2019年12月12日至2020年5月6日之间的利息。2020年5月7日，被告出具《收据》记载，本人陈霖已收到邱荣光借款（现金）人民币50万元整。庭审中，原告主张：原告经卢伟钊介绍认识被告，被告向原告及卢伟钊自荐创业项目后，原告决定投资。原告向被告指定的被告合伙人梁竟豪转账支付89.5万元。后被告承认未将款项进行投资，在原告与被告协商后，被告于2019年12月12日出具涉案《借条》。原告与被告之间尚有其他债权债务关系，双方于2020年5月7日对还款情况作出总结并出具《收据》，确认尚欠50万元。被告主张：原告与被告不存在借贷关系。被告通过卢伟钊向原告介绍梁竞豪，原告投资了梁竞豪的投资项目，被告与该项目没有关系。被告向原告出具借条是被告出于愧疚，因为梁竞豪是被告向原告介绍的，在原告逼迫下，被告才无奈按原告所说金额签订《借条》及《收据》。原告为证明双方之间存起其他债权债务关系，提供《借记卡账户历史明细清单》作为证据。被告为证明双方与卢伟钊存在共同经营的事实、被告代原告支付相关费用，提供《工商营业执照》、银行转账记录、设施设备发票、照片及聊天记录作为证据。本院认为:原告提起本案诉讼，主张其与被告存在民间借贷关系。被告对此予以否认。本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在民间借贷关系。对此本院分析如下：首先，被告于2019年12月12日出具的《借条》及于2020年5月7日出具的《收据》明确记载有被告向原告借款并已收到款项的意思表示。其次，被告依据基础法律关系提出抗辩，应提供证据予以证明。但被告提供的证据不足以证明其主张。再次，被告主张其签订《借条》及《收据》的原因为受原告逼迫，但其没有提供证据予以证明。最后，被告作为完全民事行为能力人，在通常情况下具有完全的识别、判断和预见自己行为后果的能力。被告主张其签订《借条》及《收据》的行为并非本意，不符合常理。综上，本院对原告主张双方存在民间借贷法律关系，予以采信，对被告主张双方不存在民间借贷法律关系，不予采信。合法的借贷关系受法律保护。本院依法确认原告与被告在借款合同关系依法成立并有效。被告在2020年5月7日出具的《收据》确认尚欠原告50万元。被告至今尚未向原告清偿，原告提起本案诉讼要求被告偿还，具有合同及法律依据。根据《借条》下部记载的内容，被告未在2020年8月1日前偿还全部借款的，应支付从2019年12月12日起的利息。据此，原告要求被告支付利息，并无不当，对其请求本院予以支持。被告的抗辩意见缺乏事实及合同依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告陈霖自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱荣光清偿借款50万元。二、被告陈霖自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱荣光支付利息（以借款50万元为本金，自2019年12月12日起计至被告陈霖实际偿还借款本金之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元，由被告陈霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭碧婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  江一品谭韵瑜
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初6568号原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：沈正满，董事长。委托诉讼代理人：郭万强。委托诉讼代理人：李洪飞。被告：高意，男，1994年8月4日生，汉族，住贵州省。原告杭州中成汽车销售服务有限公司(以下至判决主文前简称为中成公司)与被告高意追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭万强到庭参加诉讼。被告高意经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告垫付款3,100.22元;2、被告支付原告违约金620元。事实和理由：2018年5月2日，原、被告签订《汽车消费贷款担保服务合同》一份，约定：被告因购车所需向中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行(以下简称工商银行海兰江支行)申请信用卡透支分期付款业务，原告为被告向银行提供担保。因被告未按约还款，截至2020年3月20日，原告总共为被告垫付还款3,100.22元。之后，被告未向原告偿还代偿款，故原告提起诉讼。被告高意未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，中成公司(甲方)与高意(乙方)签订《汽车消费贷款担保服务合同》一份，约定乙方购买价值为118,000元的别克牌汽车一辆，乙方支付首付款35,400元，剩余购车款82,600元委托甲方向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付，分36期归还，并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保、协助办理车辆上牌及抵押登记等服务；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为不高于贷款额的20%。同日，高意作为债务人与工商银行延吉海兰支行作为债权人、原告作为保证人签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)》一份，约定：债务人向债权人申请办理透支分期付款业务取得透支资金后用于支付购车款，透支金额为82,600元。透支分期还款期数为36期，分期付款申请人应按时足额存入每期须还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿。分期付款申请人应按36期的方式及9.03%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费7,459元。分期付款申请人未按时足额归还透支资金的，分期款项发放人有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。保证人对本合同项下全部分期付款透支本金、手续费、利息、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担连带保证责任。嗣后，因高意未按约归还透支款，工商银行海兰江支行分别于2020年2月23日、2020年2月28日从原告的保证金账户内扣划欠款本息2501元、599.22元。因被告至今未偿还原告的垫付款，故原告提起诉讼。以上事实，由原告提供的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)》、《汽车消费贷款担保服务合同》、机动车登记信息、二手车销售统一发票、工商银行海兰江支行出具的《代偿证明》、信用卡交易明细等证据，以及原告的陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的服务合同关系以及原、被告与工商银行海兰江支行间的担保借款合同关系均合法有效，各方均应恪守。原告为被告提供了购车服务，且为被告向工商银行海兰江支行的贷款提供了保证担保，已经履行了相应的合同义务。因被告未按期还款，导致原告截止2020年3月20日向工商银行海兰江支行为被告代偿了3,100.22元，被告应偿还原告为其代偿的款项，并承担相应的违约责任。原告自愿将违约金调整为按代偿金额的20%计算，符合合同约定，本院予以支持。被告高意经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高意于本判决生效之日起十日内支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司代偿款3,100.22元；二、被告高意于本判决生效之日起十日内支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司违约金620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告高意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋成钢二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 麟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初65857号原告：北京利达基业商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区马池口镇昌平火车站东侧。法定代表人：陈美佳。委托诉讼代理人：郭建帮，山西国晋律师事务所律师。被告：北京建工新型建材有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路19号1号楼3层301室。法定代表人：张登平。原告北京利达基业商贸有限责任公司与被告北京建工新型建材有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告北京利达基业商贸有限责任公司于2020年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京利达基业商贸有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京利达基业商贸有限责任公司撤回起诉。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月二十日书记员  李昊洋
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3453号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人温某胆，男。2020年8月因盗窃罪被龙岗区法院判处拘役五个月，2020年10月14日刑满释放。因本案于2020年10月21日被羁押，次日被刑事拘留，2020年11月19日被逮捕，现羁押于龙岗区看守所。指控意见公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3898号起诉书，指控被告人温某胆犯盗窃罪，建议判处被告人温某胆有期徒刑八个月并处罚金人民币3000元。辩护意见被告人温某胆对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示认罪认罚。查明事实2020年10月19日23时许，被告人温某胆在龙岗区某餐饮店门口，盗窃被害人张某电动车一辆（经鉴定，价值1610元;2020年10月21日，民警经过侦查，在罗湖区某市场门口抓获被告人温某胆。本院意见被告人温某胆的行为构成盗窃罪。其具有认罪认罚的从轻处罚情节，另具有前科的从重处罚情节。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。判决一、被告人温某胆犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月21日起至2021年6月20日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人温某胆依法退赔被害人张某人民币1610元。三、随案移送螺丝刀两个，依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 林 萍二〇二〇年十二月二十八日书记员 高 燕书记员 吕思琪书记员 黄荣奎
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初12566号原告：张婷，女，1998年3月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：陈磊，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告:陈博，男，1989年4月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告张婷与被告陈博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张婷委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼，被告陈博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张婷诉称，2020年7月4日，经原、被告双方结算，被告共欠原告借款17549元，并向原告出具欠条一份，约定借款利息为月息2%，现该借款经原告多次催要无果，请求判令被告返还原告借款17549元及利息（利息自2020年10月1日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）。被告陈博未答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系，2019年12月至2020年6月14日期间共向原告借款32549元，2020年7月3日被告还款15000元，下余借款17549元，被告于2020年7月4日向原告出具借条一张，借条载明：“自2019年12月28日至2020年6月14日共借张婷人民币叁万贰仟伍佰肆拾玖圆整（32549元整）已于2020年7月3日归还张婷人民币壹万伍仟元整（15000元整），剩余借款人民币壹万柒仟伍佰肆拾玖圆整（17549元整）剩余借款应当在2020年10月1日前还清。如到期未能按时还清借款，本人应向张婷支付按借条借款金额月息2%的利息或违约金（自2020年9月30日计息）借款人：陈博身份证号412822＊＊＊＊××××××××年7月4日”，被告陈博在借条上签名捺印，后该借款经原告多次催要无果，为此诉至本院。上述事实，有原告陈述、借条等有关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告欠原告借款17549元的事实清楚，有原告提交的借条为证，被告未到庭质证，视为放弃其答辩权利，本院予以确认，双方借贷关系成立，被告应返还原告借款17549元。关于借款利息问题，被告承诺在2020年10月1日前还款，被告未在约定期限内返还借款构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付利息的请求，本院予以支持。双方约定利息为月利率2%，超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍,对超出部分,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈博于本判决生效后十日内返还原告张婷借款17549元及利息（利息自2020年10月1日起至借款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的贷款市场报价利率四倍计算）。如被告陈博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取120元，由被告陈博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李胜利二〇二〇年十二月八日书记员  崔恒哲
建平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1322执1842号 申请执行人:贾振东，男，1953年8月16日出生，汉族，农民，住建平县。 被执行人：李志玲，女，1958年5月27日出生，汉族，农民，住建平县。 关于申请执行人贾振东与被执行人李志玲民间借贷纠纷一案，建平县人民法院于2019年12月20日作出的（2019）辽1322民初5248号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月13日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。 本案在执行过程中，经网络查控系统（证券、保险、工商、不动产、银行、网络资金、车辆）查询，发现被执行人在银行有存款1504.45元（不足额），此款已扣划并支付给申请人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结辽宁省建平县人民法院（2020）辽1322执1842号 执行案件的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的相关债权，由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  金向东 执行员  杨志光 执行员  付永伍 二〇二〇年十二月三十日 书记员  高前程
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初24540号原告：上海银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区华富街道彩田路与笋岗西路东北侧深业上城（南区）二期101、1101至1701，统一社会信用代码91440300685374119F。负责人：陈璇强，该银行副行长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉姿，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告：王建宏，男，汉族，1992年10月14日出生。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈子煌、张莉姿到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金196999.36元、利息17186.09元、罚息948.12元、复利1186.19元，共计216319.76元（暂计至2019年10月20日，之后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至实际还清之日），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、被告承担本案诉讼费用和其他相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：2017年12月6日，原告与被告签订《个人信用消费贷款授信合同》约定，原告向被告提供总额度为20万元的循环授信额度，授信期间为3年，自2017年12月6日起至2020年12月6日止，还款方式为按比例按月分期还款（每月本金归还比例为0.50%，月还利息=已使用的贷款余额×贷款执行利率×实际占用天数），执行利率为固定年利率7.125%；自违约之日起，对于未按时归还贷款本息的，对所欠本金在合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收罚息，对所欠利息在合同约定执行利率基础上加收50%按日计收复利。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，后被告逾期未还款，已构成违约，原告遂诉至我院。被告在举证期内未提交书面答辩状或证据材料，开庭时亦缺席。经审理查明，被告填写《金桔贷申请表》向原告申请20万元授信额度，授信期间为36个月，固定利率7.125%，还款方式为按比例按月还本付息，其中本金归还比例为5‰。2017年12月6日，原告与被告签订《个人信用消费贷款授信合同》（合同编号57022017300317010072）约定，原告向被告提供20万元的循环授信额度，授信期限为3年，即自2017年12月6日起至2020年12月6日止，具体授信期限起始日和到期日以授信人系统签发为准，贷款的执行年利率采用固定利率，在上述授信期限内，贷款按年利率7.125%执行，并按贷款的实际天数计息，日利率=年利率/360，还款方式为按比例按月分期还款，并约定每月贷款本金归还比例为0.5％，月还利息=已使用的贷款余额×贷款执行利率×实际占用天数；贷款期间（包括贷款提前到期），被告未按照本合同约定按时归还贷款本息或其他应付款项的，构成违约，原告有权宣布所有贷款提前到期，有权提前收回已发放的贷款本息，有权对所欠本金在本合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收罚息，对所欠利息在本合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收复利，有权直接从被告在上海银行股份有限公司（含各级分支机构）开立的任一账户内按实现债权的费用、违约金、损害赔偿金、罚息、利息（含复利）、本金的顺序扣收款项用于还款；败诉方承担为解决争议产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。根据《资金支付通知单》及放款流水显示，原告于2017年12月6日发放贷款200000元，2018年4月14日发放贷款4000元，2018年4月25日发放贷款1000元，2018年4月26日发放贷款1231.81元，四笔共计206231.81元。原告主张，被告自2018年8月20日开始逾期还款，此后再无还款；截至2019年10月20日，被告拖欠贷款本金196999.36元、利息17186.09元、罚息948.12元、复利1186.19元；此后的罚息以拖欠的本金为基数、复利以拖欠的利息为基数，均以合同约定利率加50%的标准按日计至实际还清之日。另查，本案除案件受理费外，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《金桔贷申请表》、《个人信用消费贷款授信合同》、资金支付通知单、银行流水等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《金桔贷申请表》、《个人信用消费贷款授信合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应遵照约定。原告提交了贷款清单、银行流水等证据，本院依法采信原告关于发放贷款及被告偿还金额的主张，被告未能按合同约定履行义务，构成违约，应承担相应的民事责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果，原告有权要求被告偿还尚欠的全部贷款本金和符合法律规定的利息、罚息及复利。经核算，原告主张截至2019年10月20日，被告拖欠贷款本金196999.36元、利息17186.09元、罚息948.12元、复利1186.19元，计算正确，本院予以确认。此后的罚息以拖欠的本金为基数、复利以拖欠的利息为基数，均以合同约定利率加50%的标准，即年利率10.6875%的标准按日计至实际还清之日。原告要求被告承担本案案件诉讼费和其他相关费用，本院仅支持实际发生的案件受理费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建宏应于本判决生效之日起十日内向原告上海银行股份有限公司深圳分行偿还拖欠的贷款本金196999.36元、利息17186.09元、罚息948.12元、复利1186.19元（暂计至2019年10月20日，此后的罚息以未还本金196999.36元为基数，复利以未还利息17186.09元为基数，按年利率10.6875%的标准按日计至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4544.80元（已由原告预交），本院按规定收取2272.40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 庄 宁二〇二〇年十二月二十二日书记员 田敬宇
建平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1322执1807号 申请执行人：建平县联丰农业生产资料购销站，住所地建平县叶柏寿镇101铁路专用线。 法定代表人：刘文龙，总经理。 被执行人：王宝学，男，1982年10月15日出生，汉族，农民，住建平县。 被执行人：刘文艳，女，1982年11月1日出生，汉族，农民，住建平县。 关于建平县联丰农业生产资料购销站与王宝学、刘文艳买卖合同纠纷一案，建平县人民法院于2019年4月17日作出的（2019）辽1322民初707号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年9月22日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。 此案在执行过程中，经网络查控系统（证券、保险、工商、不动产、银行、网络资金、车辆）、传统查询（房产、保险收益、股息红利、金融理财产品、住房公积金、）均未发现被执行人有财产执行，且申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结辽宁省建平县人民法院（2020）辽1322执1807号 执行案件的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的相关债权，由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  金向东 执行员  孟 颖 执行员  王健鹏 二〇二〇年十二月四日 书记员  张 鹏
建平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1322执1550号 申请执行人：国忠元，男，1969年12月21日出生，汉族，职工，住建平县。 申请执行人：张剑飞，男，1969年10月10日出生，汉族，职工，住建平县。 申请执行人：乔春艳，女，1969年12月7日出生，汉族，职工，住建平县。 被执行人：岳显章，男，1971年11月25日出生，汉族，职业不详，住建平县。 被执行人：徐丽洁，女，1971年8月26日出生，汉族，职业不详，住建平县。 关于国忠元、张剑飞、乔春艳与岳显章、徐丽洁民间借贷纠纷一案，建平县人民法院于2019年10月21日作出的（2019）1322民初3478号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年8月12日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。 此案在执行过程中，经网络查控系统（证券、保险、工商、不动产、银行、网络资金、车辆）、传统查询（房产、保险收益、股息红利、金融理财产品、住房公积金、）均未发现被执行人有财产执行，且申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结辽宁省建平县人民法院（2020）辽1322执1550号 执行案件的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的相关债权，由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  金向东 执行员  孟 颖 执行员  王健鹏 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张 鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31778号原告：董霖，男，1996年4月16日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：董巧影（系原告姑母），女，1964年8月30日出生，汉族，住长春市。委托诉讼代理人：薛虹瑶（系原告表姐），女，1990年9月13日出生，汉族，住长春市。被告：广州市铭创方世科技有限公司，住所地广东省广州市天河区柯木塱榄元街54号202房。法定代表人：侯喜赢。第三人：侯喜赢，男，1996年5月24日出生，汉族，住吉林省长春市。第三人：吕航，女，1996年12月12日出生，汉族，住吉林省松原市通榆县。原告董霖与被告广州市铭创方世科技有限公司（以下简称：广州铭创公司）、第三人侯喜赢、吕航公司解散纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员孙玉波适用普通程序独任制,公开开庭进行了审理。原告董霖及其委托诉讼代理人董巧影、薛虹瑶到庭，被告广州铭创公司的法定代表人暨第三人侯喜赢、第三人吕航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董霖向本院提出诉讼请求：一、请求依法解散被告广州铭创公司；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年4月23日，原告董霖、第三人侯喜赢、吕航共同组建了广州铭创公司，侯喜赢任执行董事（投资3.4万元），董霖为监事（投资3.3万元），吕航为总经理（投资3.3万元）。在公司经营期内，侯喜赢主管公司经营业务期间违反公司规定，侵害了原告和广州铭创公司的合法权益，理由如下：一、侯喜赢超越职权私自动用公司钱物。二、侯喜赢与吕航（二人系特殊关系）不给原告发放工资，违反公司规定。三、侯喜赢与吕航在主管公司业务过程中不许原告过目公司来往账目，违反《中华人民共和国公司法》。四、侯喜赢因与吕航具有特殊关系，致使公司资金管理混乱，造成公司严重潜亏。五、在侯喜赢与吕航的合谋下，公司存在重大违规经营情况。综上所述，侯喜赢和吕航的上述行为严重违反了《中华人民共和国公司法》、《公司股东合作协议书》，致使广州铭创公司无法继续经营、存在，为了维护原告及各股东的权益，特按法律规定要求解散广州铭创公司。被告广州铭创公司暨第三人侯喜赢同意原告的诉讼请求，同意解散公司，称想办理解散手续，但因原告要求召开股东大会而搁置了，但不同意原告解散公司的理由。第三人吕航称曾找原告协商但原告不同意而导致公司未能解散。经审理查明：2020年4月30日，原告与第三人侯喜赢、吕航共同签订《公司股东合作协议书》，共同投资设立广州铭创公司，由原告和第三人吕航各出资3.3万元，第三人侯喜赢出资3.4万元。广州铭创公司于2020年4月23日成立，登记股东与协议书内容一致。庭审中，原告称因三股东之间存在矛盾，意见长期存在分歧，公司存在经营困难，故申请解散公司。被告否认存在原告所述事由。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定:“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条规定:“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害,或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务,以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由,提起解散公司诉讼的,人民法院不予受理”。根据上述规定,公司解散应当在出现上述列举的四种情形，导致公司经营管理上出现严重困难，不能正常进行经营活动，且通过其他途径不能解决的情况下，方可通过司法程序解散公司。本案被告否认原告所述解散公司的理由，各方当事人均未提供证据证实公司存在上述严重困难的情形，现有证据不足以认定被告广州铭创公司存在原告所诉称的问题。被告及第三人同意解散公司并非通过司法程序判决解散公司的实质标准，同时亦反映出股东之间并未形成仅能通过司法程序解决的僵局，当事人可通过其他途径解决存在的问题。故原告主张解散公司的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条规定，判决如下：驳回原告董霖的诉讼请求。案件受理费100元，由原告董霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二〇年十二月十六日书记员  李峥彦法庭记录员曾舒月
福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书（2020)闽0783民初2530号原告：福建永鸿兴融资担保有限公司，住所地福建省福州高新区创业路10号万能大厦21层01单元，统一社会信用代码913501006628372560。法定代表人：李锋，总经理。委托诉讼代理人：张文辉，公司法务。被告：卢财富，男，1976年9月22日出生，汉族，住建瓯市。原告福建永鸿兴融资担保有限公司（以下简称永鸿兴公司）与被告卢财富追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永鸿兴公司的委托诉讼代理人张文辉到庭参加诉讼，被告卢财富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永鸿兴公司向本院提出诉讼请求：判决卢财富立即支付代偿款33865.42元并支付自2018年9月11日起至代偿款还清之日止按日万分之五计算的利息。事实与理由：2017年7月26日，永鸿兴公司与厦门市七星通联科技有限公司（以下简称七星公司）签订《合作协议》及《补充协议书》，约定在七星通联平台以“消费贷记卡”办理消费业务的客户若发生债务逾期，债务由永鸿兴公司代偿，永鸿兴公司代偿后七星公司将债权转让给永鸿兴公司。同日，永鸿兴公司向清流信用联社出具了《担保申明书》，表示为通过“七星生活App”办理“消费贷记卡”及消费分期服务的用户提供担保。卢财富于2017年11月7日通过七星公司的“七星生活APP”向清流县农村信用合作联社（以下简称清流信用社）办理“消费贷记卡”用于购物消费并签署了相关协议。卢财富以“消费贷记卡”消费30000元，约定以等额本息方式还款，借款期限为18个月。借款后卢财富仅偿还借款本金及手续费3351.25元便停止还款。经银行催收，永鸿兴公司于2018年4月22日履行担保责任替卢财富偿还了借款本息共计33865.42元，现依法向卢财富追偿。卢财富未到庭参加诉讼，也未在举证期限内提交证据及书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月26日，永鸿兴公司与厦门市七星通联科技有限公司（以下简称七星公司）签订《合作协议》及《补充协议书》，约定双方开展风险分担合作，在七星通联平台以消费贷记卡办理消费业务的客户若发生债务逾期，债务由永鸿兴公司代偿，永鸿兴公司代偿后七星公司将债权转让给永鸿兴公司。同日，永鸿兴公司向清流信用社出具担保声明书，承诺对通过该公司开发的“七星生活”APP在线申请办理贷记卡及消费分期服务的消费者即贷记卡持卡人办理前述业务项下的债务提供连带保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2017年11月7日，卢财富通过七星公司开发的“七星生活”APP向清流信用社申请贷记消费卡“当然消费卡”并填写贷记消费卡申请表及签订了相关协议，约定由七星公司为卢财富的消费借款提供担保，若卢财富违约，七星公司有权要求卢财富按代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失等内容。次日，清流信用社向卢财富发放了贷记卡，并将卢财富消费款项转入商户账户。此后，卢财富仅偿还借款本金及手续费3351.25元便停止还款。永鸿兴公司于2018年4月22日向清流信用社代卢财富偿还结欠的借款本金及利息33865.42元。上述事实有永鸿兴公司提交的合作协议、补充协议书、担保声明书、身份证复印件、贷记消费卡申请表、贷记卡领用合约、七星分期用户服务协议、清流信用社分期付款明细、清流信用社交易明细、中信银行客户回单等证据及永鸿兴公司的陈述予以佐证，经庭审认证本院依法予以确认。本院认为，卢财富向清流信用社申请消费贷款，双方之间形成借款合同关系，不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。卢财富未能依约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。卢财富拖欠清流信用社贷款本息合计33865.42元，事实清楚，证据充分，应予认定。因卢财富未依约履行分期还款的义务，永鸿兴公司向清流信用社履行了保证义务后，有权向卢财富追偿，故永鸿兴公司要求卢财富偿还代偿款33865.42元的诉讼请求，符合法律规定，本院予支持。永鸿兴公司主张卢财富按代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失，但约定发生代偿卢财富需按代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失协议系卢财富与七星公司签署，根据合同相对性原则，该约定仅在卢财富与七星公司间有效，故永鸿兴公司所主张的资金占用期间的利息损失应按年利率6%计算。卢财富经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：卢财富应于本判决生效之日起五日内向福建永鸿兴融资担保有限公司支付代偿款33865.42元及该款自2018年4月23日起至款项还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，公告费560元，由被告卢财富负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  郑寓龙人民陪审员  傅晓琪人民陪审员  范兴贵二〇二〇年十二月三十日书 记 员  江雨涵附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第三十一条保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
建平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1322执1848号 申请执行人:高健雄，男，1967年09月12日出生。汉族，物业，住建平县。 被执行人：吴世忠，男，1968年02月12日出生，汉族，个体，住建平县。 关于申请执行人高建雄与被执行人吴世忠民间借贷纠纷一案，建平县人民法院于2018年02月01日作出的（2017）辽1322民初5776号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月13日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。 此案在执行过程中，第一时间向被执行人吴世忠邮寄执行通知书、报告财产令、传票等。经网络查控系统（证券、保险、工商、不动产、银行、网络资金、车辆）、传统查询（房产、保险收益、股息红利、金融理财产品、住房公积金、）发现被执行人名下无存款。暂时无其它可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结辽宁省建平县人民法院（2020）辽1322执1848号 执行案件的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的相关债权，由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 金   向   东 执行员 付永伍执行员杨志光 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 王   东   源