wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初1697号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：徐红晶，男，1994年5月13日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。被告：张大庆，男，1982年4月9日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。被告：李春梅，女，1962年10月19日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈行利民支行）诉被告徐红晶、张大庆、李春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼。被告徐红晶、张大庆、李春梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。哈行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令徐红晶偿还贷款本金30,000元，利息及罚息13,186.51元（从2017年3月25日计算至2020年4月15日），以上本息合计43,186.51元；2.判令继续产生的利息及罚息由徐红晶、张大庆、李春梅在结清贷款本息时一并付清；3.判令张大庆、李春梅对上述贷款本息承担连带保证责任；4.诉讼费及相关费用由徐红晶、张大庆、李春梅负担。事实与理由：徐红晶、张大庆、李春梅于2017年3月25日以联保形式向哈行利民支行申请小额农业贷款，徐红晶贷款本金30,000元，张大庆贷款本金20,000元，李春梅贷款本金20,000元，合同约定年利率为10.692%，徐红晶贷款到期日期为2018年4月20日。徐红晶于2018年4月20日偿还贷款利息0.29元，剩余贷款本息至今未归还，连带责任保证人张大庆、李春梅未履行连带保证责任。哈行利民支行多次催收未果。故诉至法院。徐红晶、张大庆、李春梅未答辩。哈行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，徐红晶、张大庆、李春梅未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.《农户联保贷款合同》一份，证据2.借款凭证一份，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：徐红晶、张大庆、李春梅为同一联保小组成员。2017年3月25日，三人与哈行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。三人贷款金额分别为徐红晶30,000元，张大庆20,000元，李春梅20,000元，利率为10.692%，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；保证期间为每笔贷款到期之日后两年止。同日，哈行利民支行按约定金额向徐红晶发放贷款。徐红晶贷款起止时间为2017年3月25日至2018年4月20日。徐红晶于2018年4月20日偿还贷款利息0.29元。贷款到期后，徐红晶尚欠贷款本金30,000元、利息及罚息未给付，截至2020年4月15日，利息及罚息共计13,186.51元。本院认为，哈行利民支行与徐红晶、张大庆、李春梅签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈行利民支行向徐红晶发放贷款后，徐红晶应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈行利民支行要求徐红晶给付贷款本金30,000元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。徐红晶、张大庆、李春梅在《农户联保贷款合同》中约定保证期间自本合同生效之日起每笔贷款到期之日后两年止，本案贷款到期日为2018年4月20日，保证期间至2020年4月19日止，哈行利民支行于2020年4月29日向本院提起诉讼，要求张大庆、李春梅对徐红晶的贷款承担连带保证责任，该请求超过合同约定的保证期间，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐红晶于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金30,000元，利息及罚息13,186.51元，合计43,186.51元；二、徐红晶于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（罚息以30,000元为基数，按照年利率16.038%计算，自2020年4月16日起计算至欠款实际给付之日止）；三、驳回哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，公告费560元，合计1440元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付），由徐红晶负担，并于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 王 倩人民陪审员 姜 丽人民陪审员 于桂娟二〇二〇年十二月九日法官助理李梦茹书记员范慧君
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1281民初1374号原告：黄凤春，男，汉族，1977年6月8日出生，住明水县。委托诉讼代理人：魏晓德，男，1958年6月26日出生，汉族，住安达市。被告：黑龙江春江建筑工程有限责任公司，住所地：哈尔滨呼兰区兰苑国际C栋南侧独立办公楼。法定代表人：于长春，职务总经理。委托诉讼代理人：李敏，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。原告黄凤春谢淑英与被告黑龙江春江建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告黄凤春于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄凤春以诉讼目的已达到为由提起的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许黄凤春撤诉。案件受理费5,564.00元，由黄凤春负担。审判员  赵红雨二〇二〇年十二月二十八日书记员  安耔玥
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民再70号上诉人（原审被告）：绥中滨海经济区利源房地产开发有限公司。法定代表人:姜晓波，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓霖，辽宁首丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周璇，辽宁首丰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：秦进安，男。委托诉讼代理人：赵霞，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：何磊，北京市齐致律师事务所实习律师。原审被告：辽宁金帝第一建筑工程有限公司。法定代表人：张凤文，该公司董事长。委托诉讼代理人：周宝强，辽宁一鸣律师事务所律师。上诉人绥中滨海经济区利源房地产开发有限公司（以下简称利源公司）与被上诉人秦进安、原审被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司（以下简称金帝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服葫芦岛市中级人民法院(2019)辽14民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，利源公司在二审中提交的其与金帝公司于2020年4月30日形成的《辽宁金帝一建承建利源帝景A区项目完成工程造价及工程款支付情况》，该证据属一审判决作出之后新形成的证据，利源公司还提交了对应的工程造价明细表、刘海军、白胜功、常龙、张炳云工程结算单，用以证明利源公司与金帝公司已进行工程量和财务付款的结算，双方共同确认完成工程总造价为191111839元，利源公司已实际支付工程款191843600元，已超额支付工程款731761元。重审中应审查上述新证据能否证明利源公司作为发包人并不欠付承包人金帝公司工程价款的问题，以确定其对实际施工人秦进安是否应承担给付责任及具体数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销葫芦岛市中级人民法院(2019)辽14民再6号民事判决；二、本案发回葫芦岛市中级人民法院重审。上诉人绥中滨海经济区利源房地产开发有限公司预交的二审案件受理费86947元予以退回。审判长 孙 艳审判员 孟凡永审判员 米继东二〇二〇年十二月二十二日法官助理贺良书记员黄雪莱金帝公司利源公司秦进安金帝公司利源公司秦进安金帝公司利源公司秦进安金帝公司利源公司秦进安金帝公司利源公司秦进安金帝公司八、合议庭意见合议庭一致意见书：
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执恢10号 申请执行人：卢月平，女，壮族，1950年11月23日生，住桂林市象山区。 被执行人：广西金源信息产业股份有限公司，住所地：桂林市国家高新技术开发区。 法定代表人：梅状生，该公司董事长。 桂林市中级人民法院作出的（2018）桂03民终3278号判决已经生效，申请执行人向本院申请执行,本院依法立案执行。在执行过程中，本院作出（2020）桂0305执恢10号之一执行裁定：拍卖被执行人广西金源信息产业股份有限公司所有的位于桂林市七星区的房屋及土地使用权【房产证号：30××92号；土地使用权证号：桂市国用（2015）第600010号】。本院委托淘宝网拍卖上述房屋及土地使用权。2020年9月21日，申请执行人卢月平参与竞拍，以15000000元的最高价成交。2020年12月10日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2020）桂民抗100号民事裁定，（2019）桂03民终2619号案指令桂林市中级人民法院再审，再审期间，中止原判决的执行。本院依据（2020）桂民抗100号民事裁定作出（2020）桂0305执恢10号之四执行裁定：中止（2020）桂0305执恢10号之一执行裁定对位于桂林市七星区的房屋及土地【房产证号：30××92号；土地证号：桂市国用（2015）第600010号】的拍卖行为。关于被执行人广西金源信息产业股份有限公司持有桂林天锐医药股份有限公司13.56%股权，申请执行人以上述不动产直接影响到股权的价值为由向本院申请暂缓拍卖，并本院申请终结本次执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 捷 审判员 黄克芹 审判员 周穆奕 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 李青蓝
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初1867号原告：徐长娟，女，1974年10月1日生，汉族，住天津市河东区。被告：天津鑫隆骏寄卖有限公司，住所地天津市河东区大直沽五号路7号。法定代表人：崔建新。原告徐长娟诉被告天津鑫隆骏寄卖有限公司（以下简称鑫隆骏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐长娟到庭参加了诉讼，被告天津鑫隆骏寄卖有限公司经本院依法公告送达未出庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。徐长娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告在被告店里购买的手镯进行全额退款6700元；2.判令被告赔偿原告各项损失费100元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月23日被告的店员（微信名为可乐瓶子）与原告通过微信联系，得知原告有购买手镯的需求后，随即给原告推荐了一款53圈口的圆条手镯（之前原告已经告诉被告的店员不想戴太小的，想留点量、所以最小是53圈口圆条手镯就行），价格为人民币7500元。2019年4月25日被告的店员通知原告，手镯已经寄过来了，可以过去看货，于是约定好于2019年4月26日中午左右去看货。并由微信名为紫蝶的店员来负责接待原告，原告当时在充分信任店家的情况下以人民币6700元人民币购买了此款标称53圈口的手镯，购买时原告询问这是否是店员在微信中介绍的那条53圈口的手镯，被告店员说是，但是并没有当着原告的面对手镯进行尺寸的测量。佩戴两日后原告在摘取手镯的时候发现手部有淤紫，于是怀疑圈口大小，于2019年4月28日下午3点左右来到店铺与卖家协商退货事宜,而卖家声称东西售出概不退换拒绝了原告，原告随即拨打了12315消费者投诉热线请求进行调解后无效。后经过核实手镯实际圈口为52。原告认为被告违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》与《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国产品质量法》中的相关法律法规，侵害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。鑫隆骏公司未出庭。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称被告的微信名为可乐瓶子店员通过微信朋友圈发布手镯等饰品的广告，2019年4月23日，原告与其通过微信联系购买翡翠手镯一个，2019年4月25日，被告通知原告去看货，2019年4月26日，原告到店看货，并于当日以6700元购买手镯一个，宝玉石鉴定证书载明，总质量46.48g，颜色淡紫淡绿色，密度3.33g/cm......2019年4月28日，原告提出退货要求，被告拒绝退货，原告之后拨打了12315消费者投诉热线请求进行调解后未达成一致。本院认为，被告的微信名为可乐瓶子的店员通过微信朋友圈发布手镯等饰品的广告，原告通过手机支付宝方式向被告支付货款，双方形成了买卖合同的关系，原告在购买后发现手镯大小存在问题并与被告方协商退货，对此，本院分析认为，手镯是一只翡翠手镯，不是一般的生活必需品，普通消费者接触的机会不多，更谈不上专业。作为一名普通消费者，原告受自身知识与技能的局限，以及所处环境与条件的制约，不可能在被告交付系争手镯的当时作出全面检验。同时手镯的品色种类均不相同，如果更换不能实现合同目的，并且所购商品翡翠手镯并非不宜退货的商品，被告应向原告返还商品价款6700元，原告亦应将其购买的手镯退还给被告，故原告要求返还6700元商品价款的主张，有理合法，本院予以支持。原告主张被告赔偿原告损失100元，原告该主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津鑫隆骏寄卖有限公司于本判决生效后十日内向原告徐长娟返还货款6700元，同时原告徐长娟其购买的手镯一个退还给被告天津鑫隆骏寄卖有限公司；二、驳回原告徐长娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告天津鑫隆骏寄卖有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  侯春亮审 判 员  周 畅人民陪审员  张玉光二〇二〇年十二月八日书 记 员  朱 越附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0111民初1860号原告：甘肃润丰正品商贸有限公司，住所地，兰州市七里河区西津西路1182号。法定代表人：张晓梅，该公司经理。委托诉讼代理人：李贵宝，甘肃为公律师事务所律师。委托诉讼代理人：康巧，甘肃为公律师事务所律师。被告：把小文，男，1990年6月26日出生，汉族，住兰州市红古区。被告：李卫燕，女，1989年9月24日出生，汉族，住兰州市红古区。原告甘肃润丰正品商贸有限公司（以下简称：润丰正品公司）与被告把小文、李卫燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃润丰正品商贸有限公司委托诉讼代理人李贵宝、康巧，被告把小文、李卫燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃润丰正品商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告偿还原告欠款183767.29元，及资金占用期间的利息30793.78元（以183767.29元为基数，2017年4月29日至2019年8月20日的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年10月20日），此后计算至实际付清之日止；2．判令被告支付原告因维权支出的律师费18000元；3．本案的案件受理费、保全费等被告承担。事实和理由：2017年4月28日，被告在原告处以融资租赁的方式购买了一辆重型牵引车（车牌号为甘Ａ7××××）和一辆挂车（车牌号为Ａ2861挂），车辆总价款616000元，首期付款11万元。被告按照约定支付了首期款项后，因资金周转困难，于2017年4月28日向原告出具欠条一份，欠条明确记载被告欠原告车款506000元。后在原告多次催要下被告陆续偿还了部分欠款，剩余183767.29元拒不支付。原告为了维护自身合法权益，遂状诉本院，望判如所请。原告甘肃润丰正品商贸有限公司为支持其诉讼请求成立向本院提交了如下证据：1．购车借款协议、个人汽车消费借款申请表及个人汽车消费借款合同书一份；2．二被告出具的声明一份；3．欠条一份；4．机动车交通事故责任强制保险单两份，机动车车辆保险单三份；5．委托代理合同一份。被告把小文、李卫燕辩称，原告公司挪用了我们支付的车款，未及时向银行缴纳，是原告违反了合同约定，在二被告不知情的情况下，在我名下购买了翻斗车。被告把小文、李卫燕围绕其辩解理由向本院提交了如下证据：1．银行转账明细3页及微信截图一份；2．征信报告一份；3．客户代偿款明细表一份。本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，被告把小文（乙方）与原告润丰正品公司（甲方）签订《购车借款协议》、《个人汽车消费借款购车合同书》各一份，被告把小文从原告处购买了一辆重型牵引车（车牌号为甘Ａ7××××）和一辆挂车（车牌号为Ａ2861挂），车辆总价款616000元，首期付款110000元。约定由甲方为乙方办理新购车辆抵押借款业务；在合同期内，乙方所购车辆的所有权归甲方，甲方有权行使抵押权；并约定乙方必须办理车辆财产保险，每年保费在上年度保险期满前10内一次性交清。被告按照约定支付了首期款项后，于2017年4月28日向原告出具欠条一份，欠条明确记载被告欠原告车款506000元。上述借款由被告李卫燕承诺承担连带还款责任。后在原告多次催要下被告陆续偿还了部分欠款，剩余147000元未支付。《购车借款协议》对发生争议后的诉讼费、律师费等约定由败诉方承担，本案产生律师费18000元。另查明，润丰正品公司先后为车辆甘Ａ7××××号垫付2018年度-2020年度车辆保险费共计36767.29元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，把小文从润丰正品公司处购买重型自卸货车一辆，并赊欠部分购车款，双方买卖合同法律关系成立。把小文偿还部分车款后，对于剩余购车款147000元未付，构成违约，其应与妻子李卫燕承担继续履行合同义务的违约责任。润丰正品公司先后为车辆甘Ａ7××××号垫付2018年度-2020年度车辆保险费36767.29元，被告把小文理应支付。关于润丰正品公司要求把小文承担利息的诉讼请求，因合同到期时间为2020年4月20日，应以合同届满2020年4月20日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年10月20日的利息为2830元。原告要求二被告承担律师费18000元的诉讼请求，应以本案原告承担的数额为基础，按照甘肃省律师行业收费标准8%进行计算，经核算二被告应承担律师费14933元。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告把小文、李卫燕于本判决生效后十五日内支付原告甘肃润丰正品商贸有限公司车款147,000元、保险费36,767.29元、利息2,830元，并承担自2020年10月21日起至车款付清为止的利息（以未还车款147,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告把小文、李卫燕于本判决生效后十日内支付原告甘肃润丰正品商贸有限公司律师费14,933元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,789元，减半收取2,395元，由被告把小文、李卫燕负担2,162元，超诉部分233元由原告甘肃润丰正品商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 吴存乾二〇二〇年十二月三十日法官助理 杨 璇书 记 员 马芸芸
河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀1081民初5050号原告：霸州市瑞光商贸有限公司，住所地：霸州市南孟镇金各庄村南铁道南106国道西侧，统一社会信用代码：91131081MA0A7AWY30。法定代表人：侯文，该公司总经理。被告：王志生，男，1966年3月13日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：苏丰，河北天禹律师事务所律师。原告霸州市瑞光商贸有限公司（以下简称瑞光公司）与被告王志生为买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞光公司法定代表人侯文，被告王志生的委托代理人苏丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞光公司向本院提出诉讼请求：1、依法被告支付原告货款40000元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原告在霸州市经营洁具生意，2019年被告到原告店内购买洁具，并于2019年10月26日选定制了浴室洗手台柜、花洒、马桶等相应洁具，由原告方的销售员为被告出具订购单，优惠完价格共计50000元，后被告携妻子到原告店里又确认了订购的产品没问题后支付了10000元定金，后原告按照订购产品结合被告家量尺寸，为被告家进行了定制并安装。尾款经原告多次催要，被告至今未向原告支付剩余货款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。王志生辩称，一、原告主体不适格，被告在霸州市城区鹏洁具专卖店购买了涉案东鹏牌洁具，合同相对方为霸州市城区鹏洁具专卖店，该专卖店系个体工商户，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定，霸州市城区鹏洁具专卖店应以其字号作为当事人参加诉讼。二、被告于2019年10月份前往霸州市城区鹏洁具专卖店订购东鹏牌洁具，后该专卖店到被告家中进行测量后向被告陈述需订购洁具的种类及数量并向被告进行了报价，被告当时明确说明订购的洁具需均为东鹏品牌，后被告根据专卖店的报价于2019年11月4日支付了专卖店壹万元定金，2020年6月份专卖店上门安装后被告发现专卖店提供的洁具中掺杂了并非东鹏品牌的部分洁具及所有配件且质量相当差，被告多次要求专卖店将杂牌洁具更换为其经营的东鹏牌洁具及配件，但专卖店拒不配合，故原告在民事诉状中的陈述并非事实，请求贵院依法对其不予认可。三、即使原告不认可被告所陈述的事实，但是从专卖店的印章以及门市装修都足以使消费者误认为该专卖店为品牌专卖店，销售的洁具为东鹏牌洁具，但是在被告购买了该专卖店的洁具后，该专卖店又私自掺杂其他杂牌洁具进行安装，该专卖店的行为明显属于欺诈行为，根据民法总则第一百四十八条之规定，双方的买卖合同系可撤销合同，如该专卖店不予将杂牌洁具及配件退换为东鹏牌洁具，我方依法请求贵院撤销被告与该专卖店之间的买卖合同，并要求该专卖店返还被告支付的定金并将被告房屋恢复原状赔偿损失。综上所述，请求贵院依法驳回原告的起诉或支持我方撤销合同的相关主张。原告补充意见，事后两三天被告在服务员处交了定金10000元。因原告法定代表人侯文和被告比较熟，在政协是同一组成员。被告所说东鹏专卖店，原告是东鹏卫浴在霸州地区的指定唯一代理商，但经营范围不限于东鹏洁具。而且被告在进店选购时我亲自接待，因为双方是熟人，在被告选购时，原告已经明确告诉被告所选定制款产品不是东鹏洁具。在给被告安装以后，被告又提了很多要求，原告都一一满足，但是被告最后要求把所有的洁具都换成东鹏牌的，所以没有达成一致，产生纠纷。被告在选购时原告销售人员介绍东鹏洁具，因价格较高，被告没有接受。被告补充意见，当时是原告称其经营东鹏牌洁具，被告正好自家房屋装修需要洁具，故装修中洁具部分交给了原告，后来原告去被告家里看完现场后告诉被告所需的洁具种类及数量，并向被告进行了报价。原告在刚才庭审中也自述其与被告关系不错，被告将自家洁具安装交给了原告。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、订货单一份，证明被告所订购的产品，订货单上注明了“非东鹏”。2、微信聊天记录2页，证明侯文以微信的方式把订货单拍给被告，把订货单给被告看了。被告质证：对证据1不予认可，被告从未收到过该订货单，该订货单也没有被告的签字确认。另该订货单中第一项仅有一楼南主卫的柜子、二楼南卫柜子、三楼卫生间柜子，标注着是“非东鹏”，但是并非只有这三个柜子“非东鹏”。对证据2对真实性无异议，对证明目的不予认可，该份证据无法证实原告曾向被告发送过原告提供的订货单，从双方的聊天记录中也可以看出被告选用的洁具都是好的，不可能存在嫌价格高换用杂牌洁具的情形。被告提交了如下证据：1、被告身份证复印件一份，证实被告的主体身份。2、霸州市城区鹏洁具专卖店于2019年11月4日出具的收据一份，国家企业信用信息公示报告一份，证明被告于2019年11月4日向霸州市城区鹏洁具专卖店支付了定金壹万元，该专卖店于当日为被告出具了收据；证明该收据上加盖了该品牌专卖店的印章，可以证实该专卖店销售的为东鹏牌洁具；证明该专卖店系个体工商户，经营者为王超，与本案原告无关联，本案原告不是本案的适格主体。3、霸州市城区鹏洁具专卖店门市及送装产品照片19张，证明该专卖店不管是从门市装修还是印章均可以显示出其销售的是东鹏牌洁具，但是其为被告送装的部分洁具及所有配件均不是东鹏品牌，该专卖店的行为已经构成欺诈。原告质证：对证据1无异议。对证据2中的定金收据真实性无异议，但对国家企业信用信息公示报告有异议，所记载的注册信息是五年前的，地址在建设西道；现在注册的是原告霸州市瑞光商贸有限公司，位置是在金各庄，现还在经营着东鹏洁具，原告是东鹏洁具的指定代理商，故原告有权使用东鹏洁具的章。对证据3照片真实性无异议，对证明目的不予认可。本院经审查认为：被告提供定金收据的收款单位为霸州市城区鹏洁具专卖店，并该有该专卖店印章。原告质证时对定金收据无异议，认为其有权使用霸州市城区鹏洁具专卖店，但原告为注册企业法人单位，有独立的诉讼主体资格，霸州市城区鹏洁具专卖店系登记注册的个体工商户，亦有独立的诉讼主体资格。原告未提供证据证实其与霸州市城区鹏洁具专卖店的关系，不足以证明其与本案有直接利害关系，故应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定如下：驳回原告霸州市瑞光商贸有限公司的起诉。案件受理费400元，退回原告霸州市瑞光商贸有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  宋广楷二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐福宝
敖汉旗人民法院民事判决书（2020）内0430民初5564号原告：罗军，男，1965年10月30日出生，身份号码×××，蒙古族，居民。被告：张立，男，1965年11月21日出生，身份号码×××，汉族，居民。原告罗军诉被告张立民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理，依法由审判员张士文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗军、被告张立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗军向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即给付原告借款22万元。事实与理由：被告于2012年3月22日从原告处借款22万元，并于当天为原告出具借据一枚，此款经原告多次催要，被告一直未给付。故起诉，请求法院支持原告诉讼请求。张立辩称，2012年3月22日我确实在原告处借了22万元，但是我现在已经不欠他钱了，我已经用我承包的四家子镇南大城村杨树沟组土地抵顶了这笔欠款，所以我现在不同意偿还原告款。本院经审理认定如下事实：被告张立于2012年3月22日在原告罗军处借款22万元，并为原告出具了相应金额的借据一枚，未书面约定利息及还款时间。审理过程中，被告提交荒山转包合同一份，该合同约定被告张立用其承包的四家子镇南大城村杨树沟组土地抵顶罗军等五人的欠款。经查，被告张立于2019年11月20日诉至敖汉旗人民法院请求确认该荒山转包合同有效，2020年5月22日敖汉旗人民法院作出（2019）内0430民初7085号民事判决书判决驳回张立的诉讼请求，张立不服提起上诉，赤峰市中级人民法院以（2020）内04民终3054号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。被告张立辩称其按月利率50‰给付原告的利息已超过借款本金，对此原告不予认可，被告亦未提交证据予以证明。上述事实，有原、被告陈述、借据、（2019）内0430民初7085号民事判决书、（2020）内04民终3054号民事判决书、荒山转包合同等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告罗军提交张立为其出具的借据，能够证明原告与被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，被告应承担偿还借款的义务。被告张立辩称其已用荒山的承包经营权抵顶欠款，但其所提交的荒山转包合同经一、二审法院审理均未确定有效，故其辩解理由不能成立。被告张立辩称其按月利率50‰给付原告的利息已超过借款本金，对此原告不予认可，被告亦未提交证据予以证明，该辩解理由本院不予采信。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张立于本判决生效后立即偿还原告罗军款22万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告张立负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张士文二〇二〇年十二月九日书记员 杨春波判决所引法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体按照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”2、《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初9399号原告：河南神通新型建材有限公司，住所地：郑州市中牟县。法定代表人：王卡，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐全玲，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：周维强，河南铭树律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市。法定代表人：庄严，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷石明，男，1978年7月29日生，畲族，住福建省霞浦县，系该公司员工。原告河南神通新型建材有限公司（以下简称：神通公司）与被告中天建设集团有限公司（以下简称：中天公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进了审理。原告神通公司的委托诉讼代理人徐全玲、周维强到庭参加诉讼，被告中天公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告神通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中天公司支付原告货款10162814.756元并支付自2020年4月1日起至实际清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、依法判令被告承担原告为此支付的律师费50万元。事实和理由：原告与被告签订了《商品混凝土采购合同》，合同约定由原告向被告施工的雅居乐雅苑东园4#楼项目提供商品混凝土、向被告施工的雅居乐雅苑西园1#、3#、7#、8#、9#楼及部分地下车库项目提供商品混凝土。双方约定的付款方式为：合同范围内所有混凝土供应完毕后4个月内付清。东园4#楼项目2019年8月底供货完毕，西园1#、3#、7#、8#、9#楼及各部分地下车库项目2019年8月底供货完毕，且东西园项目在2019年11月底之前均已竣工。即使从最晚时间起算被告也应当于2020年4月1日前向原告支付完毕所有货款。但至今东园项目尚欠货款6055801.336元，西园项目尚欠货款4107013.42元，被告拖延结算且逾期付款行为给原告造成严重的资金压力，无奈之下，原告特诉至法院，望判如所请。被告中天公司辩称，认可原告主张的货款共计10162814.756元。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，被告中天公司作为需方（甲方），原告神通公司作为供方（乙方），双方签订《商品混凝土采购合同》一份，约定由原告向被告施工的雅居乐雅苑东园4号楼项目提供商品混凝土，双方约定合同总价款为4361467.5元，单价暂按2017年7月份郑州市商品砼信息价含税价为基数下浮7%。被告指定管晓媛为合同货款结算人，原告按被告施工进度，工程主楼全部施工至五层以上时，被告于次月底支付原告已供货款的70%，以后每施工满五层，被告于次月底支付原告已供货款的70%，承包范围内的所有楼号主体结构全部封顶后，4个月内付至已供货款的85%，二次结构混凝土供应按月支付，被告于次月底支付原告已供货款的70%，剩余部分货款，待合同范围内所有混凝土供应完毕后4个月内付清。被告逾期支付货款，根据迟延支付货款额按每日万分之一支付原告违约金。被告承担违约责任后，不再承担迟延支付货款利息的责任。除上述合同外，原、被告双方另签订《商品混凝土采购合同》一份，双方约定由原告向被告施工的雅居乐雅苑西园1、3、7、8、9号楼及部分地下车库项目供应提供商品混凝土，双方约定合同总价款为22360048元，单价暂按2017年7月份郑州市商品砼信息价含税价为基数下浮8%。其他货款结算人、付款方式、逾期违约金等与上述合同约定一致。2020年9月22日，原、被告签署《中天建设集团有限公司雅居乐雅苑东园项目最终结算单》一份，确认货款总金额为13355801.34元，已付款金额为730万元，截止2020年9月22日，剩余余款6055801.336元。2020年11月10日，原、被告签署《中天建设集团有限公司雅居乐雅苑西园项目最终结算单》一份，确认货款总金额为22207013.42元，已付款金额为1810万元，截止2020年9月22日，剩余余款4107013.42元。上述货款共计35562814.76元（13355801.34元+22207013.42元），已支付金额共计2540万元（1810万元+730万元），截至2020年9月22日，余款合计10162814.756元（6055801.336元+4107013.42元）。后经原告催要，被告未支付上述货款，双方由此酿成纠纷，引起本案诉讼。另查明，原、被告签署的结算单显示原告神通公司最后一次向雅居乐雅苑东园4号楼项目提供商品混凝土的时间为2019年8月6日，最后一次向雅居乐雅苑西园1、3、7、8、9号楼及部分地下车库项目提供商品混凝土的时间为2019年8月16日。本院认为，买受人应当按照约定的数额及时间支付货款。当事人对自己的主张，应当提供证据证明。本案中，原告神通公司依约向被告中天公司供应了价值35562814.76元的商品混凝土，被告中天公司仅支付了货款2540万元，剩余款项10162814.756元未支付，其中东园的余款为6055801.336元，西园的余款为4107013.42元，构成违约，原告神通公司有权要求被告中天公司支付剩余货款10162814.756元及违约金。对于违约金，双方合同约定按日万分之一标准计算，原告神通公司现虽按日万分之一标准主张，但其损失实质系资金占用期间的利息损失，该标准过高，对于违约金起算时间，因双方约定货款在合同范围内所有混凝土供应完毕后4个月内付清，原告神通公司就东园项目最后一次提供商品混凝土的时间为2019年8月6日，就西园项目最后一次提供商品混凝土的时间为2019年8月16日，现原告要求被告自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，有证据证明，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中天建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告河南神通新型建材有限公司商品混凝土货款10162814.756元并支付2020年4月1日起至实际清偿之日止的违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（被告中天建设集团有限公司可直接将应履行款项转入原告河南神通新型建材有限公司指定的账户：户名河南神通新型建材有限公司，开户行郑州银行股份有限公司中牟支行，账号99×××05）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87316元，收取42182.5元，由被告中天建设集团有限公司负担；保全费5000元，由被告中天建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  付晓东二〇二〇年十二月二十五日法官助理盛露书记员杨丽娟
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1322民初6466号原告：李长锋，男，1971年3月17日生，汉族，住方城县。被告：张继安，男，1975年12月8日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：姜鸿凯，方城县弘正法律服务所法律工作者。原告李长锋与被告张继安健康权纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原告李长锋申请对其伤残程度进行司法鉴定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  曹天祥审 判 员  李 靖人民陪审员  胡永裴二〇二〇年十二月十四日书 记 员  付 倩
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初10702号 原告：郭心宁，男，汉族，1986年5月10日生，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王玉清，山东海鲲律师事务所律师。 被告：何健，男，汉族，1980年5月14日生，住江苏省南京市秦淮区。 被告：韩涛，男，汉族，1984年8月17日生，住山东省青岛市市北区。 原告郭心宁与被告何健、韩涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭心宁的委托诉讼代理人王玉清，被告韩涛到庭参加诉讼。被告何健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告郭心宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告何健偿还原告借款本金250000元，并承担自2018年12月11日至实际给付之日的利息按照年利率24%计算；2、被告韩涛对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、原告对被告韩涛位于李沧区十梅庵路15号3-2-901房产拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告何健、韩涛承担。事实与理由：2018年12月11日，何健与原告签订借款合同，向原告借款700000元，借款期限自2018年12月11日至2019年2月10日，韩涛承诺对何健借款承担连带担保责任并将其李沧区十梅庵路15号3-2-901房产抵押给原告作为担保，借款到期后，何健已还借款450000元，余款250000元原告多次催要，何健至今未还。 何健未作答辩。 韩涛辩称，借款属实，韩涛作为担保人同意承担担保责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日，原告与何健、韩涛签订《借款合同》，约定何健向原告借款700000元，借款期限自2018年12月11日至2019年2月10日，借款利率为年息36%，韩涛自愿提供连带责任担保，保证期限为两年。同日，原告与韩涛签订《房屋抵押合同》，约定韩涛自愿以其名下位于青岛市李沧区户房产为何健的上述债务提供抵押担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。上述抵押房产已办理不动产抵押登记手续。 同日，原告分别向何健、韩涛转账500000元、200000元，共计700000元。 原告于庭审中陈述，被告于2019年分两次共还款450000元。 本院认为，原告与被告签订的《借款合同》及《房屋抵押合同》没有违反法律法规的规定，其内容是协议签订双方真实的意思表示，因此该协议依法成立，合法有效。原、被告均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。原告依合同向何健发放了借款，履行了自己的合同义务，何健应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款，韩涛亦应按合同约定对上述债务承担连带保证责任。关于本金，原告自认被告已偿还450000元，故尚欠本金250000元。关于利息，因双方约定的利息给付比例超出了相关法律法规的强制性规定，故应判令被告给付原告借款本金250000元自借款之日即2018年12月11日至实际给付之日按照年息24%计算的利息。 韩涛以其名下位于青岛市李沧区户房产为其上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记，因此该抵押合法有效。根据合同约定，被告设定抵押担保的范围包括了原告所诉的费用，因此原告就所诉费用依法享有对抵押物的优先受偿权。 何健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何健于本判决生效之日起十日内偿还原告郭心宁借款本金250000元及该款项自2018年12月11日至实际给付之日按照年息24%计算的利息； 二、被告韩涛对上述债务承担连带清偿责任； 三、原告就上述债权，对被告设定抵押的位于青岛市李沧区户房产享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款的优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告何健、韩涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 王  峰 人民陪审员 袁  毅 人民陪审员 韩 丽 华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 杨贾美慧
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                            (2020)陕0103民初10326号 原告:华安财产保险股份有限公司陕西分公司,住所地:西安市碑林区.负责人:李腾，总经理。委托代理人:姬淑艳，泰和泰(西安)律师事务所律师。 委托代理人: 闫妮，泰和泰(西安)律师事务所实习律师。被告:常荣花，女，1975年10月18日出生，汉族，无业，住西安市长安区。被告:朱小军，男，1968年5月5日出生，汉族，无业，住西安市长安区。原告华安财产保险股份有限公司陕西分公司与被告常荣花、朱小军追偿权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年10月14日，被告常荣花与湖南三湘银行股份有限公司（以下简称“三湘银行”）签订了借款合同，约定被告常荣花向三湘银行借款15万元，用于房屋装修，并对还款期限、违约责任及利息计算方式等进行了约定。同时，合同约定：被告常荣花应按照银行要求购买履约责任险或信用保证保险。2019年7月2日，三湘银行向被告常荣花发放贷款15万元。被告常荣花在原告处投保，保险单约定：在被告常荣花不能按时还款时，由原告向三湘银行赔偿，同时，原告享有请求被告常荣花偿还赔偿款的权利，被告向原告支付违约金。同时，被告朱小军向原告出具了连带责任担保书，就原告的全部诉请承担连带清偿责任。合同履行期间，因被告常荣花逾期未还欠款。2020年6月20日，三湘银行向原告发出索赔申请书，同日，原告向三湘银行支付了理赔款122606.62元，三湘银行向原告出具《代偿确认暨权益转让书》，原告取得理赔款对应的部分债权。原告取得债权后向被告追偿无果，现诉讼请求：判令被告向原告支付代偿款122606.62元；判令被告向原告支付自2020年6月20日起至全部款项清偿之日的违约金（按照日0.5‰计息）；判令被告向原告支付律师代理费1500元；本案诉讼费由被告承担。被告未到庭答辩。    经审理查明：2019年10月14日，被告常荣花与湖南三湘银行股份有限公司（以下简称“三湘银行”）签订了《个人贷款借款合同》，合同主要约定，被告常荣花向三湘银行借款人民币15万元，用于其房屋装修使用；并对还款期限、违约责任、利息计算方式、文书送达等进行了约定。同时，《个人贷款借款合同》第八条第一款中约定：被告常荣花应按照银行要求购买履约责任险或信用保证保险。《个人贷款借款合同》生效后，三湘银行于2019年7月2日，向被告常荣花发放贷款人民币15万元。基于以上合同，被告常荣花在原告处投保，用以保证上述合同的履行。《保险单》中约定：在被告常荣花不能按时还款时，由原告向银行赔偿保险金，同时，原告享有请求被告常荣花偿还赔偿款的权利，被告常荣花自原告理赔之日按每日万分之五的标准向原告支付违约金至欠款结清之日；保险单还就追偿费用（包括律师费）、文书送达等进行了约定。同时，被告朱小军向原告出具了《连带责任担保书》，并就担保范围作出了明确约定，被告朱小军应就原告的全部诉请承担连带清偿责任。上述合同履行期间，因被告常荣花逾期未还欠款。2020年6月20日，三湘银行向原告发出《索赔申请书》，同日，原告向三湘银行支付了理赔款122606.62元，三湘银行向原告出具《代偿确认暨权益转让书》，原告取得理赔款对应的部分债权。上述事实，有当事人的陈述，并向法庭提交的借款合同、对私客户账户明细、投保单、连带责任担保书、索赔申请书、权益转让书、律师费发票等及庭审笔录附卷佐证。本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告依据上述借款合同、投保单、连带责任担保书、索赔申请书、权益转让书等取得了债权，被告应当按照约定承担相应债务。现原告要求被告偿还赔偿款及违约金，理由成立，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告常荣花于本判决生效起十日内支付原告华安财产保险股份有限公司陕西分公司代偿款122606.62元及按约支付2020年6月20日至实际清偿之日的违约金（按日0.5‰计算）。二、被告常荣花于本判决生效起十日内支付原告华安财产保险股份有限公司陕西分公司律师费1500元。三、被告朱小军对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2807元，由被告共同负担（此款原告已预交,被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  员   朱   绍   清                               二0二0年十二月一日  书  记  员   郭        媛
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初528号原告：张云（曾用名张可习），男，生于1982年3月27日，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。被告：中铁十八局集团第三工程有限公司。统一社会信用代码：911306817216042341。法定代表人：刘术臣，执行董事。住址：河北省保定市涿州市。委托诉讼代理人：许雷，系公司职员。原告张云与被告中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十八局第三工程公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，被告中铁十八局第三工程公司对本案的管辖权提出异议，本院以（2020）云0823民初528号民事裁定书裁定驳回其管辖权异议，被告中铁十八局第三工程公司不服裁定，上诉至普洱市中级人民法院，普洱市中级人民法院以（2020）云08民辖终19号民事裁定书裁定驳回被告中铁十八局第三工程公司的上诉，本院依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告张云、被告中铁十八局第三工程公司的委托诉讼代理人许雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告赔偿款360000元。事实及理由：原告家住景东彝族自治县，家中建有土木结构住房一间，厨房一间，牛圈一间，大门、在院场边山用石头垒起挡墙。被告在原告家附近修建玉临高速公路南连接线文新一号隧道工程，在2016年自被告施工以来，因被告炸炮、施工震动，导致原告家厨房的灶台、挡墙被震塌，房子外墙震裂、整个座基滑坡开裂。至今为止，原告家的房子已经无法居住。原告多次找被告解决未果。被告中铁十八局第三工程公司答辩称：1.原告未提供房屋及土地合法有效的产权证明，该房屋属于非法建筑，其建筑行为也属于违法行为，不应当受到法律保护，原告要求被告赔偿其360000元无事实和法律依据，无计算依据；2.原告不能证实发生损害事实，不能证实被告是侵害行为，也不能证明与被告存在因果关系；3.原告均为自己陈述和推理，无公正机关的公正和其他证据证实其损失情况及损害原因。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张云向本院提交了证据：1.《中华人民共和国集体土地使用证》复印件一份，证实原告房屋的基本信息；2.照片17张，证实被告炸炮行为导致原告房屋受损情况。3.证人陈某、张某证言。被告中铁十八局第三工程公司向本院提交了证据：1.景东县玉临高速文新1号隧道施工影响文井镇文新村大竜组房屋开裂变形的调查报告一本，2.编号：ＹＮＴＳＴ-司法【2017】建鉴字第012-01号景东县墨临高速公路文新1＃隧道项目周边房屋装饰装修修复造价鉴定司法鉴定意见书复印件一本。本院认为被告提交的证据来源合法、形式合法、与本案有关联，本院予以采信；原告提交的证据集体土地使用证、照片虽来源合法、形式合法，但不能证明与本案有关联，本院不予采信，证人陈某、张某的证言本院予以采信，但本院认为证人证言仅能证实原告的房屋存在一定的损坏，但对损坏的原因以及损坏程度未能证实。本院经审理认定事实如下：原告小组景东县文井镇文新村大竜组位于被告承建的墨临（原为“玉临”）高速文新一号隧道的西北侧。自2016年隧道施工以来，因施工爆破，造成包括原告在内的部分村民的房屋受损，施工方与村民多次发生矛盾纠纷，被告中铁十八局第三工程公司于是委托云南地质工程勘察设计院对玉临高速文新1号隧道影响范围内房屋开裂变形等进行调查，2017年11月，云南地质工程勘察设计院经过评估，出具了《景东玉临高速文新一号隧道施工影响文井镇文新村大竜组房屋开裂变形调查报告》，报告中受影响的房屋安全性等级进行了评估，其中张云的房屋安全性等级综合评定为C级，“部分承重结构不能满足安全使用要求，局部出现险情，构成局部危房，应采取加固补强的处理措施。”随后，被告中铁十八局第三工程公司又委托云南特斯泰建设工程司法鉴定所进行了景东县墨临高速公路文新1#隧道项目周边房屋装饰装修修复造价鉴定，对施工影响损坏的房屋的修复造价进行了评估，云南特斯泰经过评估后作出司法鉴定意见书，对受损房屋的修复造价出具了鉴定意见，其中张云的受损房屋的修复费用为2052.03元。被告中铁十八局第三工程公司根据鉴定意见，对房屋受损的村民进行的赔偿，除张云外，其他村民均领取了赔偿款。但张云认为房屋受损已经无法居住，要求补偿搬迁的费用。本院认为：根据云南省地质勘察设计院的调查报告，被告的施工行为确实给原告的房屋造成了一定的损坏，故被告中铁十八局第三工程公司应当承担相应的赔偿责任。原告要求被告赔偿其搬迁新建房屋的费用360000元，但根据云南特斯泰建设工程司法鉴定所出具的鉴定意见书，原告房屋受损的修复费用为2052.03元，本院对该鉴定意见书予以采信，故依据鉴定意见确定原告的损失为2052.03元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中铁十八局集团第三工程有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告张云房屋修复费用2052元；二、驳回原告张云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取计3350元，由被告中铁十八局集团第三工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 杨 柳二〇二〇年十二月二十二日书记员 杨正荣
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初1749号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：刘艳丽，女，1979年12月7日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。被告：李卫明，男，1982年4月5日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。被告：李卫刚，男，1980年4月28日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈行利民支行）诉被告刘艳丽、李卫明、李卫刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼。被告刘艳丽、李卫明、李卫刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。哈行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令刘艳丽偿还贷款本金40,000元，利息及罚息12,900.30元（从2018年1月4日计算至2020年5月9日），以上本息合计52,900.30元；2.判令继续产生的利息及罚息由刘艳丽、李卫明、李卫刚在结清贷款本息时一并付清；3.判令李卫明、李卫刚对上述贷款本息承担连带保证责任；4.诉讼费及相关费用由刘艳丽、李卫明、李卫刚负担。事实与理由：刘艳丽、李卫明、李卫刚于2018年1月4日以联保形式向哈行利民支行申请小额农业贷款，刘艳丽贷款本金40,000元，李卫明贷款本金30,000元，李卫刚贷款本金40,000元，合同约定利率为10.692%，刘艳丽贷款到期日期为2019年1月30日。刘艳丽于2019年1月30日偿还贷款利息31.07元，于2019年3月21日偿还贷款利息0.01元，剩余贷款本息至今未归还，连带责任保证人李卫明、李卫刚未履行连带保证责任。哈行利民支行多次催收未果,故诉至法院。刘艳丽、李卫明、李卫刚未答辩。哈行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，刘艳丽、李卫明、李卫刚未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.2018年1月4日《农户联保贷款合同》一份，证据2.借款凭证一份，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：刘艳丽、李卫明、李卫刚为同一联保小组成员。2018年1月4日，三人与哈行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。三人贷款金额分别为刘艳丽40,000元，李卫明30,000元，李卫刚40,000元，年利率为10.692%，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；保证期间为每笔贷款到期之日后两年止。同日，哈行利民支行按约定金额向刘艳丽发放贷款。刘艳丽贷款起止时间为2018年1月4日至2019年1月30日。刘艳丽于2019年1月30日偿还贷款利息31.07元，于3月21日偿还贷款利息0.01元。贷款到期后，刘艳丽尚欠贷款本金40,000元、利息及罚息未给付，截至2020年5月9日，利息及罚息共计12,900.30元。本院认为，哈行利民支行与刘艳丽、李卫明、李卫刚签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈行利民支行向刘艳丽发放贷款后，刘艳丽应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈行利民支行要求刘艳丽给付贷款本金40,000元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。刘艳丽、李卫明、李卫刚在《农户联保贷款合同》中约定互相为对方的贷款承担连带保证责任，现哈行利民支行诉请李卫明、李卫刚对刘艳丽的贷款承担连带保证责任，该请求未超过合同约定的保证期间，应当予以支持。故哈行利民支行要求李卫明、李卫刚承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘艳丽于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金40,000元，利息及罚息12,900.30元，共计52,900.30元；二、刘艳丽于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（罚息以40,000元为基数，按照年利率16.038%计算，自2020年5月10日起计算至欠款实际给付之日止）；三、李卫明、李卫刚对本判决上述第一、二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元，公告费560元，合计1682元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付），由刘艳丽负担，并于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，李卫明、李卫刚对该款项承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 王 倩人民陪审员 姜 丽人民陪审员 于桂娟二〇二〇年十二月九日法官助理李梦茹书记员范慧君
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初22424号之三 解除保全申请人：中山市有为企业管理咨询有限公司，住所地中山市东区齐乐路8号良安大厦13层03单元，统一社会信用代码91442000MA4W1E2W14。 法定代表人：杨柳。 委托诉讼代理人:施人铭,广东凯行律师事务所律师。 被申请人：奇点教育科技（广东）有限责任公司，住所地中山市东区大鳌溪鳖长公路29号匠心东城里大数据产业园11号楼之111卡，统一社会信用代码91442000MA53FW9Y3B。 法定代表人：卢宗全。 委托诉讼代理人:梁毅航,广东上方律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄炜幸,广东上方律师事务所律师。 奇点教育科技（广东）有限责任公司与中山市有为企业管理咨询有限公司、杨柳、曹登民委托合同纠纷一案，本院于2020年8月20日作出民事裁定，冻结中山市有为企业管理咨询有限公司的银行存款151320元。解除保全申请人中山市有为企业管理咨询有限公司向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人中山市有为企业管理咨询有限公司以被申请人撤回起诉为由向本院提出解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除本院（2020）粤2071民初22424号民事裁定对中山市有为企业管理咨询有限公司的银行存款151320元的冻结（详见协助解除冻结存款通知书）。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  林颖俐
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初4369号 原告：于彦柳，女，1975年7月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：史会生，河北史慧生律师事务所律师。 被告：衡水成博房地产开发有限公司，住所地：衡水市滨湖新区滨河路999号，统一社会信用代码：911311066741873188。 法定代表人：杨建国，董事长。 委托诉讼代理人：孙德强，河北合明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。 原告于彦柳与被告衡水成博房地产开发有限公司（以下简称成博公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于彦柳委托诉讼代理人史会生,被告成博公司委托诉讼代理人孙德强、赵瑞端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于彦柳向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还天然气管线费2600元；二、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年原告与被告成博公司签订了《商品房买卖合同》一份，原告购买了被告出售的牧马庄园15号楼1单元4层404室。该合同第十三条“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任”约定：出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。其中合同附件三装饰、设备标准第10项约定：水、电、气入户，分户计量，也就是说根据原被告双方约定，被告收取的房款中包含了天然气入户、分户计量的费用。然而在2015年8月30日交房时，被告又收取了原告2600元天然气管线费。 原告近期得知，衡水市物价局于2009年10月29日作出的衡价管[2009]15号《关于制定市区管道天然气价格的批复》，其中第二条规定：“管道燃气初装费：居民用户燃气初装费每户2600元，新建房燃气初装费一并计入房价，由开发单位缴纳，不允许向居民住宅用户单独收取。” 原告认为被告违反国家价格规定，违法向原告收取燃气初装费用，欺骗原告，其行为应为无效的民事行为，故请求判令被告返还已收取的燃气初装费。 被告成博公司辩称，原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由：一、被告成博公司向原告收取2600元的天然气管线费（天然气配套设施费），是双方的真实意思表示。《商品房买卖合同》第十三条以及附件三，只是约定的入住时所应当达到的条件，并没有约定费用由谁来承担，被告也没有承诺该项费用已包含在房屋价款当中。故合同未确定天然气管线费由被告承担。二、原告提到的衡水市物价局衡价管[2009]15号文件，所调整的对象是燃气经营企业，与业主和开发企业之间无关。另外，该文件是对天然气安装、天然气的价格等作出的管理性政府文件，并非法律、行政法规，不属于《合同法》所规定的效力性强制性规范，故依据我国《合同法》第五十二条的规定，被告收取2600元的天然气管线费并不违反法律法规的强制性规定，该约定应为有效。三、原告缴纳该燃气管线费是在2015年8月30日，起诉超过了诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2014年6月11日，原告于彦柳与被告成博公司签订了《商品房买卖合同》一份。合同约定，原告向被告购买的商品房为衡水市桃城区，商品房价款按照建筑面积计算，单价为每平方米人民币3178元，总价款为人民币265522元。被告关于装饰、设备标准承诺中，交付使用的商品房应符合“水、电、气入户，分户计量”。被告应当在2015年7月4日前向原告交付该商品房。2015年8月30日，原告向被告交纳了天然气管线费2600元。 2009年10月29日，衡水市物价局作出衡价管[2009]15号《关于制定市区管道天然气价格的批复》，该批复第二条规定：“管道燃气初装费：居民用户燃气初装费每户2600元，新建房燃气初装费一并计入房价，由开发单位缴纳，不允许向居民住宅用户单独收取……”该批复自2009年11月1日起执行。 以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，关于原告要求被告返还天然气管线费2600元的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起开始施行。本案中，原、被告双方于2014年6月11日签订了《商品房买卖合同》，原告于2015年8月30日向被告交付天然气管线费2600元，截止到2017年8月30日，两年的诉讼时效已经届满，此时《中华人民共和国民法总则》尚未开始施行，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》二年诉讼时效的规定。本案原告于2020年8月6日向本院提起诉讼，原告现有证据不能证明其在二年的诉讼时效期间内向被告主张过权利，故其诉求已超过了二年的诉讼时效期间。人民法院对超出诉讼时效的债权，不予保护，原告已丧失胜诉权。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告于彦柳的诉讼请求。 案件受理费减半收取计25元，由原告于彦柳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李振山 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  赵 荣 ——
烟台市蓬莱区人民法院执 行 通 知 书(2020)鲁0684执1773号李程训：你与付涵借款合同纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你收到本通知之日起三日内履行下列义务：（1）向本院银行帐户支付人民币5000.00元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费50元。(注:打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号)账户名称：烟台市蓬莱区人民法院开户银行：中国农业银行蓬莱支行账号：6228400267280049760特此通知。二〇二〇年十二月七日(院印)风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执17856号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：郑庆文。 被执行人：罗勇江，男，1981年10月8日出生，汉族，住湖南省汝城县。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告罗勇江信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初9491号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应于判决发生法律效力之日起十日内向原告清偿信用卡透支本金10961.27元及利息、违约金等费用，并承担案件受理费61.14元，因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2020年11月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款642.37元，本院已扣划。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、委托调查等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位642.37元，扣缴执行费116.66元后余525.71元，已支付给申请执行人，本案债权尚余13918.02元及迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈浚聪
河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2020)豫0324民初1803号原告：王高军，男，汉族，1974年6月24日出生，住安康市紫阳县。被告：张长有，男，汉族，1967年3月1日出生，住栾川县。原告王高军与被告张长有民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王高军到庭参加了诉讼，被告张长有经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王高军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月被告以资金周转为由向原告借款100000元，原告通过银行在2019年10月8日、10月10日向原告转款100000元，后被告偿还了60000元，下余40000元没有偿还，经原告多次催要，被告在2019年11月17日给被告打了借条一张，承诺10天还款，到期后被告仍不能偿还借款，故诉至法院。被告张长有经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃。经审理查明：王高军分别于2019年10月8日向张长有转款20000元，于2019年10月10日转款80000元。张长有于2019年11月17日向王高军还款60000元后，向王高军出具借条一张，载明“今借到王高军现金肆万元整，10天内付清此款”。本院认为：合同双方当事人应按约履行合同。本案被告张长有作为完全民事行为能力人，向原告王高军出具借条，可证明原被告存在合法债权债务。原告王高军为被告张长有提供借款，被告张长有未按约履行全部还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，故本院对原告王高军要求被告偿还下余40000元借款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张长有于本判决生效之日起十五日内偿还原告王高军借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由被告张长有负担（暂由原告垫付，待执行中一并返还）。本判决为终审判决。审判员  黄延梅二〇二〇年十二月三日法官助理李岩书记员孙成雷
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0928民初2864号 原告：李寿勇，男，1989年9月23日出生，汉族，居民，住安徽省六安市金安区，公民身份号码：61242XXXX909237859。 委托诉讼代理人：高慧彬，班昌贵，系陕西丰东律师事务所律师。 被告：陕西海石西建筑工程有限公司。住所：陕西省西安市莲湖区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5108。 法定代表人：杨光海，系该公司总经理。 被告：杨光海，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省广元市朝天区，身份证号码：510XXXXXXXXXXXXXXX。 原告李寿勇与被告陕西海石西建筑工程有限公司、杨光海建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。 原告李寿勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付原告欠款289140.00元。2、请求判令被告承担利息，按照年息6%为标准支付自2018年8月19日至实际支付之日期间的违约利息。事实与理由：2018年8月18日，被告的法定代表人向原告出具了一份《欠条》，该欠条载明原告应付款为765640.00元，后经原告多次向二被告催告，第一被告通过转账及其他方式共计支付476500.00元，至今尚欠原告289140.00元未支付，为此原告诉至法院。 被告陕西海石西建筑工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、陕西海石西建筑工程有限公司于2017年5月8日与中铁港航局第三工程有限公司签订《劳务分包合同》，载明陕西海石西建筑工程有限公司从工程总承建单位中铁港航局集团第三工程有限公司承包了五里铺车站2号线施工主体结构施工工程，该合同虽标注为劳务分包合同，但载明为2号线主体结构施工分包合同，且合同中载明“包含了乙方为完成各项目需要的劳务、小型机械、辅助材料及配件等费用”，该合同既包工又包料，包小型机械，根据合同内容显然属于建设工程分包，而不是劳务分包。其次从海石西公司注册的名称和经营范围看，其属于一家综合性的建筑公司，再次海石西公司与李寿勇达成口头协议，海石西公司将部分工程业务分包给李寿勇，李寿勇调用挖掘机进场施工，二者之间亦形成建设工程施工分包合同，根据法律规定，海石西公司口头将部分工程业务发包给不具备工程资质的自然人李寿勇，该口头协议应认定为无效，但是因工程建设质量合格，非法承包人李寿勇有权提起诉讼。2、本案工程地（建设工程不动产所在地）位于甘肃省兰州市城关区五里铺兰州市城市轨道交通1号线一期工程TJ-13工区，该案应由兰州市城关区法院对本案有专属管辖权。3、本案中被告杨广海及海石西公司对其与原告之间的债务有异议，本案债务并不明确，被告杨广海系履行职务向原告出具欠条，其目的是期望原告作为实际施工人优先从中铁航港局第三工程有限公司索要到工程款（包括案外人练中晴前期锯绳切割混凝土施工的210000.00元工程款，原告叔父李银峰完成的416平方工程价款，最终结算后应多退少补），此外，法院应对建设工程欠条内容的客观真实性进行实体审查。 本院经审查认为，被告陕西海石西建筑工程有限公司与被告李寿勇达成口头协议，将其在中铁航局集团第三工程有限公司承包的兰州市城市轨道交通1号线一期工程三标13工区的工程，劳务作业地点为：兰州市城关区XX大道与东岗西路交汇处，劳务分包内容为：五里铺车站2号线施工主体结构中的除混凝土工程分包给原告李寿勇，李寿勇自带机械进场施工，双方根据李寿勇所作工程方量，按照双方约定的单价进行结算，双方达成的由被告陕西海石西建筑工程有限公司将其承包的建设工程分包给原告李寿勇具体施工的合同，根据该合同性质，应属建设工程合同。本案中，建设工程合同纠纷案件属于不动产纠纷，应适用专属管辖的相关规定，因该涉案工程所在地为甘肃省兰州市城关区，旬阳县人民法院对于本案无管辖权,故本案应由甘肃省兰州市城关区人民法院进行管辖。原告李寿勇于2020年11月6日向本院申请财产保全并提供担保，本院已作出保全裁定并执行完毕，现一并移送至甘肃省兰州市城关区人民法院。原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下： 被告陕西海石西建筑工程有限公司、杨光海对管辖权提出的异议成立，本案移送甘肃省兰州市城关区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的副本，上诉于安康市中级人民法院。 审 判 员 骆云桥 二〇二〇年十二月九日 法官助理 廖 斐 书 记 员 武 杰 1
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0117民初7371号 原告：廖大成，男，汉族，1977年5月23日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：夏梦莹，四川鼎立律师事务所律师。 被告：成都市郫都区人民政府安德街道办事处，住所地：四川省成都市郫都区安德镇政府路2号。 负责人：江相亮，职务：主任。 委托诉讼代理人：单瑞峰，四川秉济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏岳锦，四川秉济律师事务所律师。 原告廖大成与被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖大成及委托书诉讼代理人夏梦莹与被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处的委托代理人单瑞峰、魏岳锦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告廖大成向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告2200000元；2、由被告承担本案全部诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：原、被告双方于2011年6月15日签订《土地租用协议书》，约定被告将安德镇交通村8社土地共18.6亩租赁给原告，用于从事食用菌种植。并约定，原告在签订土地租赁协议后，必须在一定期限内完成菌棚和临时用房的修建，逾期未完工，被告有权终止协议。原告按照协议约定，花费高额资金完成了菌棚和临时用房的建设。租期为2011年6月15日至2016年5月15日。协议明确约定，在租用期内，如无重大特殊原因（国家建设需要等），被告不得随意终止租地合同，若要终止，应提前六个月或者一年通知原告，并将原告在土地上的农作物、生活设施等按国家授权的机构评估作价赔付原告。2016年协议到期后，被告未再与原告签署书面的土地租用合同，但双方实际均继续履行租赁合同，原告按照原合同约定继续支付租金，被告委托第三人继续收取租金，双方建立不定期租赁关系。 2019年10月12日，被告突然发函要求解除与原告之间的租赁合同，并明确合同于2019年10月31日终止，原告要求被告按照协议约定赔付农作物以及地上生活设施，但被告一直未予以理睬。后郫都区人民法院作出判决确认双方的土地租赁关系于2019年10月31日终止，经过原告多次催要，被告一直未能向原告支付赔偿款，为此，原告廖大成诉至本院。 被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处辩称，双方为不定期租赁关系，被告解除土地租赁合同系依法行使合同解除权不存在违约行为，原告负有拆除地上建筑物并将土地复耕交付被告的义务，原告的诉讼请求不应得到支持，恳请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告双方提交的（2020）川0124民初1249号民事判决书、原告廖大成提交的土地租用协议书、解除土地租用协议通知书和被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处提交的（2020）川01民终11696号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院评议如下：1、原告廖大成提交的郫县珍稀食用菌产业园入园土地租用优惠政策、对入驻郫县“珍稀食用菌产业园”种植农户的优惠政策、致食用菌种植户的一封信和营业执照，因系复印件，无法与原件印证，本院不予以采信。2、原告廖大成提交的房地产估价咨询报告和视频，能够印证本案原告廖大成承租土地及附属物的状况，本院确认其真实性，对于关联性，本院在本院认为部分予以评述。3、被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处提交的农村土地承包经营权证，已为本案发生法律效力的裁判所确认的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月15日，原告廖大成和被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处签订租赁协议，原告廖大成向被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处承租18.6亩土地用于菌类种植，租期至2016年5月15日止。租赁期限届满后，原告廖大成继续使用上述租赁的土地并缴纳租金，双方未签订租赁合同，也未约定租赁期限。2019年10月12日，被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处向原告廖大成发出解除土地租用协议通知书，通知原告廖大成于2019年10月31日终止租赁合同关系，并务必于2019年12月30日前还耕并腾退租用的土地。 2020年4月2日，被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处向本院起诉请求：确认与原告廖大成的不定期租赁合同解除、判决原告廖大成立即腾退土地并支付占用费至腾退之日。2020年5月15日，本院作出（2020）川0124民初1249号民事判决，判决：1、被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处与原告廖大成的土地租赁关系于2019年10月31日终止；2、原告廖大成在本判决生效后十日内向被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处腾退位于成都市郫都区亩土地；3、原告廖大成在本判决生效后十日内向被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处支付土地占用费（土地占用费计算方式：以18.6亩为基数，按照2370元／亩／年标准，从2019年11月1日计算至原告廖大成将案涉土地腾退给被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处之日止）。2020年9月25日，四川省成都市中级人民法院以（2020）川01民终11696号民事判决书维持本院上述判决。 本院认为，根据本案发生法律效力的裁判所确认的事实，本案中，原、被告双方的不定期租赁关系已经终止。原告廖大成诉请被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处赔偿的主张，本院评议如下：原、被告双方原签订的土地租用协议中，关于租赁期限内不得随意终止租地合同，如遇合同约定的情形被告应赔偿的约定，系原、被告双方对于固定租赁期限内双方权利义务的限制性约定，在合同约定的租赁期限内，被告未发生合同约定的违约情形。在租赁期限届满后，原、被告双方系不定期租赁关系。在不定期租赁期间，法律赋予租赁合同双方当事人对不定期租赁关系的解除权。因此，在不定期租赁期间，被告行使合同解除权，解除案涉合同，符合法律的规定，也未违反原、被告双方的合同约定，故原告按照合同第六条约定，认为被告提前解除合同应当对承租土地上的农作物及生活设施作价赔偿，无合同和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告廖大成的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取12280元，由原告廖大成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 、 审判员 李 军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 全倩如
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020)豫1702民初5960号原告:河南旭晨置业有限公司，住所地：郑州市上街区漓江路27号。统一社会信用代码：91410106082268958R。法定代表人：李海威，董事长。委托诉讼代理人：王建军、高鑫，河南荟智源策律师事务所律师。被告：驻马店市乐华物资贸易有限公司，住所地：驻马店市乐山路与慎阳路交叉口（原金山工贸区）。统一社会信用代码：914117007313292645。法定代表人：王云祥，总经理。委托诉讼代理人：胡小松，河南九格律师事务所律师。委托诉讼代理人：黑连河，河南文苑律师事务所律师。被告：王云祥，男，1962年3月3日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：黑连河，河南文苑律师事务所律师。被告：王飞，男，1985年10月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：黑连河，河南文苑律师事务所律师。本院在审理原告河南旭晨置业有限公司与被告驻马店市乐华物资贸易有限公司、王云祥、王飞合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出保全申请，要求对被告驻马店市乐华物资贸易有限公司、王云祥、王飞2000万元的银行存款或相应的其他财产予以冻结、查封，并由太平财产保险有限公司郑州分公司提交保函为原告提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告驻马店市乐华物资贸易有限公司、王云祥、王飞名下2000万元的银行存款或查封被告同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 王 鹏二〇二〇年十二月三十日书记员 梅红珍
雄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0638执922号 申请执行人中国农业银行股份有限公司雄县支行。 负责人：王东霞，行长。 地址：河北省雄县。 被执行人高岩，男，1975年8月6日出生，汉族，住白沟。 本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司雄县支行与被执行人高岩信用卡纠纷一案，雄县人民法院（2018）冀0638民初1726号民事判决书已经发生法律效力。被执行人高岩未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司雄县支行于2020年12月02日向法院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人高岩送达了执行通知书、报告财产令，查询了被执行人名下的车辆登记、银行存款、金融理财产品、住房公积金、房产、股权红利、收益类保险、走访了基层组织，并未发现其它可以执行的财产。本院已对被执行人高岩发布限制消费令，纳入失信被执行人。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人不能提供财产可供执行，本案暂不宜继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案执行标的57613.71元，已执行0元，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郭中波 人民陪审员  刘丽萍 人民陪审员  刘 阳 二〇二〇年十二月五日 书 记 员  李祖光
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1628执123号之三申请执行人：王怀德,男,1977年12月21日出生,汉族,住鹿邑县。被执行人：张继德,男,1971年1月4日出生,汉族,出生于河南省周口市鹿邑县,住鹿邑县。关于申请执行人王怀德与被执行人张继德民间借贷纠纷一案，鹿邑县人民法院作出的（2020）豫1628民初503号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人张继德应支付申请执行人200000元及利息，因张继德未按上述生效法律文书履行义务，王怀德向本院申请强制执行，本院于2021月1日11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、发现被执行人张继德银行存款1772.41元、财付通账户余额848.43元。本院予以冻结，景本院通知，申请执行人不同意来院，本院未扣划。2、未发现被执行人张继德名下有其他可供执行财产。申请执行人通过短信称被执行人家人名下有房产，但景通知未提供详细线索。本院告知可提供相关线索，如证明被执行人确对该财产有可处置权利，可在析产诉讼后依法处置。告知被执行人可委托律师乡本院申请律师调查令，进行财产调查。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人可供执行财产。四、已向被执行人张继德发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，经约谈申请人不同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂时未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张继德负有继续向申请执行人王怀德履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  巴艳杰审判员  胡 伟审判员  夏治国二〇二〇年十二月三十日书记员  梁书培
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3087号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王振东，男，1972年10月28日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赤峰市种友农业技术服务有限公司。法定代表人：李彦超，执行董事。再审申请人王振东因与被申请人赤峰市种友农业技术服务有限公司（以下简称种友公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2020）内04民终2317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，王振东于2020年12月4日向本院递交撤回再审申请书，申请撤回对赤峰市种友农业技术服务有限公司的再审申请。本院经审查认为，王振东在本案中撤回对赤峰市种友农业技术服务有限公司再审申请的请求，不违反法律规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许王振东撤回再审申请。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二〇年十二月十五日法官助理 彭晓璇书记员 呼斯乐
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初6784号之一申请人:刘刚，男，汉族，1971年3月13日出生，住哈尔滨市香坊区。被申请人:管若彤，男，汉族，1977年1月19日出生，住哈尔滨市南岗区。本院在审理原告刘刚与被告管若彤民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告刘刚撤回起诉。案件受理费138元（原告已预交），本院减半收取69元，保全费155元，由原告刘刚自行负担。审判员  程强二〇二〇年十二月八日法官助理苏新书记员岳东霖
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0112民初9346号之一 原告：梁潇月，女，1976年12月10日出生，汉族，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：梁志军，男，住西安市未央区，系原告梁潇月之夫。 被告：陕西首府房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市未央区渭清南路33号。统一社会信用代码916100005556960052。 法定代表人：王凯，总经理。 委托诉讼代理人：王**，男，陕西首府房地产开发有限公司员工。 关于原告梁潇月与被告陕西首府房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月7日作出（2020）陕0112民初9346号民事裁定书，冻结被告陕西首府房地产开发有限公司名下银行存款32万元或查封、扣押等值财产，现原告梁潇月向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告梁潇月的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被告陕西首府房地产开发有限公司名下银行存款32万元的冻结或查封、扣押等值财产的保全措施。 审 判 员 刘鑫 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 李雪 书 记 员 赵苗
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0106执17582号 广州云驿房产租赁有限公司、深圳市绿奥环境建设有限公司： 关于谢仕红与你（单位）建设工程施工合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日 广东省广州市天河区人民法院 执行结案通知书 （2020）粤0106执17582号 广州云驿房产租赁有限公司、深圳市绿奥环境建设有限公司： 关于深圳市绿奥环境建设有限公司与你（单位）建设工程施工合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日 广东省广州市天河区人民法院 执行结案通知书 （2020）粤0106执17582号 广州云驿房产租赁有限公司、深圳市绿奥环境建设有限公司： 关于谢仕红与你（单位）建设工程施工合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0602民初9320号原告：毛贻龙，男，1978年11月7日出生，汉族，住湖南省华容县。被告：洪克丽，女，1976年3月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：李四明，男，1971年11月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：冯震，岳阳市岳阳楼区城陵矶法律服务所法律工作者，一般代理。原告毛贻龙与被告洪克丽、李四明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。书记员阮欢担任记录。原告毛贻龙，被告李四明的委托诉讼代理人冯震到庭参加诉讼，被告洪克丽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告毛贻龙请求法院判令：1、被告立即向原告偿还所欠借款150000元及逾期利息（逾期利息从起诉日即2020年9月30日起按1%计算至全部款项归还日）。2、被告立即向原告支付以上款项从2014年5月21日至2020年9月30日（暂计至起诉时止）的利息合计人民币10375元。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月21日，被告洪克丽因资金短缺，向原告借款150000元，并出具借条，约定利息1%。借款后，被告于2015年至2020年归还85000元，余下160375元至今未还，原告多次催讨未果。为维护合法权益，原告特诉至法院。被告李四明答辩要点，1、原、被告系亲戚关系。被告因资金周转困难向原告借款150000元属实。自借款之后被告陆续偿还借款95000元，尚欠55000元，目前经济困难，暂时无力偿还。2、借款未约定利息，原告请求支付利息不应支持。被告洪克丽未到庭，亦未提及书面答辩状。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原告毛贻龙与被告洪克丽系表姐弟关系。被告李四明与被告洪克丽系夫妻关系。2014月5月21日，被告李四明因做生意需要资金周转向原告借款150000元，由被告洪克丽向原告出具借条，借条载明：“今借到毛贻龙现金拾伍万元整（￥150000.00）”。原告以银行转账方式向被告洪克丽支付借款本金140000元，另10000元原告陈述为通过柜员机向被告洪克丽转账。因未偿还借款，两被告于2019年9月12日共同再次向原告出具借条，借条载明：“今通过中国银行转账向毛贻龙借到人民币壹拾伍万元整（150000），于2020年9月12日到期时还……”。两张条据上均未约定利息。原告陈述双方口头约定利息为月息1分。被告李四明认可向原告借款150000元，但不认可约定利息。被告陈述借款后已向原告偿还借款本金95000元，但对其中现金给付的10000元未向法庭提交证据。原告认可被告已向其支付85000元，但主张该85000元系支付利息。判决的理由与结果本院认为，原告毛贻龙与被告李四明、洪克丽之间系民间借贷纠纷，双方债权债务关系明确，合法的民间借贷应受法律保护。1、原告毛贻龙请求被告偿还150000元借款本金。因被告于2019年9月12日向原告出具的借条载明借款金额为150000元，该借条应视为原、被告对2014年5月21日产生的债权债务的结算，故本院依法认定至2019年9月被告欠原告借款本金为150000元。又因2019年9月被告再次出具的条据上未约定利息，被告于2019年9月以后向原告支付的30000元应视为偿还借款本金，则被告应向原告承担120000元借款本金的清偿责任。2、原告主张利息。因原、被告约定的还款期限为2020年9月12日，则被告应当按起诉时一年期贷款市场报价利率向原告支付逾期利息，逾期时间为还款时间届满之次日即2020年9月13日。被告洪克丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，因此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪克丽、李四明在本判决生效后十日内向原告毛贻龙偿还借款本金120000元，并按起诉时一年期贷款市场报价利率向原告毛贻龙支付自2020年9月13日起至债务实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告毛贻龙的其他诉讼请求。案件受理费3583元，减半收取1792元，由被告洪克丽、李四明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  周莉二〇二〇年十二月三十日书记员  阮欢
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初5190号 申请人：李建平，男，1965年10月6日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：冯瑞海，河北鼎岳律师事务所律师。 担保人：张建芬，女，1965年7月1日生，汉族，住石家庄市栾城县。 被申请人：张变红，女，1976年9月15日生，汉族，住山西省五台县。 本院在审理原告李建平诉被告张变红民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人张变红名下银行存款120万元或同等价值的其他财产。原告李建平自愿提供相应担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人张变红名下银行存款120万元或查封、冻结其同等价值的其他财产； 二、查封担保人张建芬名下位于裕华区的不动产。 保全费5000元，由申请人预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张敬元 二〇二〇年十二月二日 书记员  周 洁
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9840号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301-2303、2305-2307、2320-2323、2325-2329号。 法定代表人：周晓建。 被执行人：林长松，男，1982年03月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与林长松信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为39637.08元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十二月十九日 书记员  唐丽云
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初36918号原告：中国农业银行股份有限公司佛山华达支行，住所地广东省佛山市禅城区******、4座，统一社会信用代码914***********524M。负责人：陆冠华,该行行长。委托诉讼代理人：吴仕明，广东万林律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳贵军，广东万林律师事务所律师。被告：佛山市顺德区加州阳光家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****************，统一社会信用代码914***********099D。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，1975年8月19日出生，汉族，住江西省九江市修水县************，身份证号码360************031。原告中国农业银行股份有限公司佛山华达支行诉被告佛山市顺德区加州阳光家具有限公司（下称加州阳光公司）、陈某1金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。被告加州阳光公司、陈某1经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告加州阳光公司、陈某1向原告归还借款本金99999.96元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利，暂计至2020年9月15日的利息4588.44元、罚息2582.92元、复利135.63元，此后按合同约定计付。2.被告加州阳光公司、陈某1向原告支付律师费4500元。3.诉讼费用由被告加州阳光公司、陈某1负担。被告加州阳光公司、陈某1未提出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、签约情况：2019年4月17日，被告加州阳光公司、陈某1作为共同借款人与原告签订《小微企业微捷借款合同》，约定：原告向被告加州阳光公司、陈某1提供10万元授信额度；额度有效期1年；借款利率为固定利率，为合同签订日前一工作日1年期LPR加25bp，借款期限内不变。逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，未按期支付的利息，按罚息利率计算复利；因借款人违约导致原告采取诉讼方式实现债权的，原告因此支付的律师费由借款人负担。二、履约情况：2019年4月17日，原告向被告加州阳光公司账户发放10万元贷款。贷款到期后，被告加州阳光公司、陈某1未能清偿。三、欠款情况：截止2020年9月15日，被告加州阳光公司、陈某1尚欠原告借款本金99999.96元、利息4588.44元、罚息2582.92元、复利135.63元。四、律师费：原告委托广东万林律师事务所代理本案诉讼，双方约定基础收费4500元。本院认为：被告加州阳光公司、陈某1借款到期后未能清偿，构成违约，原告要求被告加州阳光公司、陈某1还本付息并赔偿律师费，依据充分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区加州阳光家具有限公司、陈某1在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山华达支行偿还贷款本金99999.96元、利息7306.99元（利息暂计至2020年9月15日。之后，以尚欠本金为基数按年利率6.84%计算利息、以4588.44元为基数按年利率6.84%计算复利至实际清偿日止）。二、被告佛山市顺德区加州阳光家具有限公司、陈某1在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山华达支行支付律师费4500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1268元、财产保全费1079元，由被告佛山市顺德区加州阳光家具有限公司、陈某1负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二〇年十二月十八日书记员  邵伟东
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初2298号 原告林崇生，男，汉族，1955年9月10日出生，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人吕春林，广西嘉沁律师事务所律师。 被告廖玲琼，女，汉族，1982年8月13日出生，住广西灵川县。 被告吴兆玉，男，汉族，1974年9月20日出生，住广西灵川县。 原告林崇生与被告廖玲琼、吴兆玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林崇生的委托诉讼代理人吕春林庭参加诉讼，被告廖玲琼、吴兆玉经本院依法送达起诉状副本及开庭传票等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款18000元；2、被告支付原告利息370元（分段暂计算至2020年7月17日，之后计算至清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2018年7月18日，原告借款20000元给被告廖玲琼，被告廖玲琼当场写下了借条，约定了利息。2019年1月30日，由于原告无法联系到被告廖玲琼，原告要求被告吴兆玉按照被告廖玲琼的借款另行书写一张借条，并约定了利息，承诺在2019年3月31日前归还本金及利息。借款到期后，被告廖玲琼于2020年4月11日归还本金2000元，2020年6月15日支付利息2000元。之后原告多次催促被告继续归还借款本金及利息，二被告均予以拒绝。为维护原告的合法权益，诉至法院。 原告对其陈述的事实在举证期内提供的证据有：1、原告身份证复印件、被告户籍证明，拟证实原、被告的主体资格及二被告系夫妻关系；2、2018年7月18日的借条复印件1张，拟证实被告廖玲琼向原告借款20000元，约定被告廖玲琼承担利息；3、2019年1月30日的借条1张，拟证实原借条丢失，被告廖玲琼丈夫被告吴兆玉向原告补写了借条；4、收条1张，拟证实被告廖玲琼归还原告本金2000元，剩余借款承诺在2020年5月8日归还；5、微信截屏2张，拟证实被告吴兆玉归还了2000元利息给原告。 被告未作答辩，在举证期限内未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。经审查，原告提供的证据符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以认定，作为本案定案依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告吴兆玉、廖玲琼系夫妻关系。2018年7月18日，被告廖玲琼向原告借款20000元，并立下了借条，借条载明“今借到林崇生人民币贰万元整（¥20000.00元整），利息由本人承担（付利息日期为每月的二十日）”。2019年1月30日，被告吴兆玉向原告补写借条，借条载明“今借到林崇生人民币贰万元整（¥20000.00），利息由本人承担（付利息日期为每月的二十日），到2019年3月31日前还清”。2020年4月11日，原告向被告廖玲琼出具收条，载明“今收到廖玲琼还款2000元（贰仟元正），其余欠款（18000元）于2020年5月8日全部归还”，被告廖玲琼在该收条承诺人落款处签字。2020年6月15日，被告吴兆玉通过微信转账方式支付原告利息2000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定及时偿清借款。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以支持其主张的应承担举证不能的不利后果。本案中，原、被告间的民间借贷关系依法成立，受法律保护，被告向原告借款20000元，后归还借款本金2000元及支付借款利息2000元，有借条、收条、微信转账记录等证据予以证实，本院予以认定。关于原告主张借款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持......”，因原告提交的证据借条未明确载明双方对借款利息的计算方式存在约定，故本院对原告主张利息的诉求不予支持。二被告系夫妻关系，借款发生于婚姻关系存续期间，对该借款应当按夫妻共同债务处理。二被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票等未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，第二百七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告廖玲琼、吴兆玉于本判决生效之日起15日内共同偿还原告林崇生借款18000元； 二、驳回原告林崇生其他诉讼请求。 上述应负义务，义务人应按本判决确定履行期限履行完毕。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费129.5元（已依法减半收取），由被告廖玲琼、吴兆玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 廖润强 二〇二〇年十二月七日 法官助理 陈荣财 书 记 员 李颂薇
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初21653号原告：谢洁恩，女，香港特别行政区居民，1971年8月8日出生。原告：谢大信，男，香港特别行政区居民，1967年7月11日出生。原告：谢洁仪，女，香港特别行政区居民，1971年8月8日出生。原告：谢大卫，男，香港特别行政区居民，1965年9月21日出生。原告：冯谢洁爱，女，香港特别行政区居民，1968年9月19日出生。原告：李健敏，女，香港特别行政区居民，1940年2月2日出生。六原告共同委托诉讼代理人：贺娟红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。六原告共同委托诉讼代理人：谢自涛，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：谢卓珂，男，1996年8月30日出生，汉族，住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：陆慧，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彩焕，广东君言律师事务所实习律师。第三人：谢润生，男，香港特别行政区居民，1963年6月3日出生。原告谢洁恩、谢大信、谢洁仪、谢大卫、冯谢洁爱、李健敏诉被告谢卓珂、第三人谢润生确认合同无效纠纷一案，原告于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢洁恩、谢大信、谢洁仪、谢大卫、冯谢洁爱、李健敏撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告谢洁恩、谢大信、谢洁仪、谢大卫、冯谢洁爱、李健敏撤回起诉。本案案件受理费20100元，因撤诉减半收取10050元，由原告谢洁恩、谢大信、谢洁仪、谢大卫、冯谢洁爱、李健敏负担，剩余费用本院予以退回。审 判 长  钟 雯人民陪审员  左权林人民陪审员  戴绿燕二〇二〇年十二月七日书 记 员  刘颖彬
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初6561号 原告:江油市农村信用合作联社马角分社,经营场所四川省江油市马角镇北街4号，统一社会信用代码91510781791817438H。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：吴峰，该社经理。 被告：李洪兴，男，汉族，生于1969年2月15日，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社马角分社与被告李洪兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案，适用小额诉讼对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向江油市农村信用合作联社马角分社送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》，通知江油市农村信用合作联社马角分社应当于收到该通知书次日起七日内预交案件受理费，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。江油市农村信用合作联社马角分社在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社马角分社撤回起诉处理。 审判员  赵莉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  崔洋