山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁02民初1373号原告：青岛建设集团有限公司，住所地：青岛市市南区南海支路5号三层。法定代表人：赵顺廷，董事长。委托诉讼代理人：谭锡寅，山东慧勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春雨，山东慧勤律师事务所律师。被告：李德成，男，1965年3月22日出生，住浙江省象山县。被告：四川宇源建筑劳务有限公司，住所地：成都市五侯区人民南路四段3号1栋2单元17楼1701室。法定代表人：王成汉，经理。被告：上海久住晓宝工程建设总承包有限公司，住所地：上海市杨浦区国和路465号。法定代表人：刘海龙，经理。被告：上海久赞企业发展有限公司，住所地：上海市松江区永丰街道玉树路269号5号楼32330室。法定代表人：李德成，经理。以上四被告共同的委托诉讼代理人：崔华，系上海市华荣律师事务所律师。原告青岛建设集团有限公司（以下简称青建集团）与被告李德成、四川宇源建筑劳务有限公司（以下简称四川宇源公司）、上海久住晓宝工程建设总承包有限公司（以下简称上海久住公司）、上海久赞企业发展有限公司（以下简称上海久赞公司）借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭锡寅、张春雨，四被告共同的委托诉讼代理人崔华参加诉讼。本案现已审理终结。青岛建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李德成、四川宇源公司偿还原告借款本金人民币19078954元；2.判令被告李德成、四川宇源公司偿还原告借款利息、罚息共计人民币5,753,258.58元（暂计算至2020年4月3日，实际要求支付至偿还完毕全部借款）；3.判令被告上海久住公司、上海久赞公司就前述被告李德成、四川宇源公司应偿还的款项承担连带偿还责任；4.诉讼费、律师费及差旅费等由各被告承担。事实与理由：被告李德成、四川宇源公司因在唯品会广东肇庆物流园三期施工过程中资金紧张，与原告于2018年2月9日签订《委托贷款合同》一份（2018-W001），合同约定原告向被告李德成、四川宇源公司发放贷款人民币19078954元，借款用途为唯品会广东肇庆物流园三期劳务工资及材料款。2018年2月9日，原告又与被告上海久住公司、上海久赞公司签订《委托贷款保证合同》一份（2018-W001），由该二被告为《委托贷款合同》（2018-W001）提供连带保证责任。前述《委托贷款合同》和《委托贷款担保合同》签订后，原告按照约定发放了贷款，但被告李德成、四川宇源公司自始未按照合同约定的借款用途使用借款，并且也未按约定归还借款本息，已构成严重违约。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告李德成、四川宇源公司共同答辩称，本案原告与该二被告不存在真实借贷关系，请求驳回原告全部诉讼请求。被告上海久住公司、上海久赞公司共同答辩称，因被告李德成、四川宇源公司与原告不存在真实借贷关系，因此上海久住公司、上海久赞公司不存在所谓保证关系。即主合同无效，保证合同也无效，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一、委托贷款合同，用以证明：1.原告与被告李德成、四川宇源公司存在借贷关系；2.被告李德成、四川宇源公司应归还借款时间及数额。证据二、收据、声明及附件、银行回单各一份，用以证明：原告已经按照合同约定将借款支付给被告。证据三、委托贷款保证合同，用以证明：被告上海久住公司、被告上海久赞公司应对债务承担连带清偿责任。证据四、民事诉状、反诉状、反诉证据目录以及反诉费缴费通知书各一份，用以证明：青建股份和四川宇源公司在广东省四会市人民法院因建筑施工合同引发诉讼[案号（2019）粤1284民初2912号]，在该案中，青建股份提出反诉，并已经缴纳了反诉费，本案四川宇源公司在该案中提交了加盖虚假项目合同章的材料，青建股份提出了鉴定申请，法院予以准许，正在鉴定中。另外，青建股份经超付工程款，因此，所谓增加500万工程款的承诺没有事实基础，也无法履行。证据五、情况说明一份、国内支付业务收款回单一宗，用以证明：截止到委托贷款合同签订之前青建股份共向四川宇源支付工程款95230000元，因此本案并不存在以借款形式支付应付工程款情形。证据六、广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的粤广绿司鉴所【2020】文鉴字第1109号《司法鉴定意见书》，用以证明本案中被告提交的《备忘录》和结算汇总确认表上加盖的所谓项目部印章是虚假的。四被告共同质证称，对证据一、二真实性没有异议，对证明事项有异议：委托人是原告，受托人小贷公司，该小贷公司的最大股东就是青建集团股份公司（以下简称青建股份），该协议中第三页2.6.1.1条款约定委托人在青建股份开立一个青建集团帐号，说明原告与青建股份的关系，并且该合同也与青建股份具有关联性；该证据与原告第一次起诉的起诉状相互对应，“该笔借款是由青建股份向原告提出的，借款目的也是用于第三被告承揽的工程项目，因此第三被告应与第四、第五被告承担连带偿还责任”。原告已经自认本案借款是青建股份借款，也用于青建股份。证据二中对声明的证据形式真实性没有异议，但其中内容明确说支付到四川宇源公司及材料商，该声明所附的两张附件也载明“青建本次实际代付款一栏”，该栏中的款项全部是小贷公司按照该金额支付，因此名为借款实为青建股份代付，此处“青建”即是青建股份。对证据二中的银行回单形式上真实性没有异议，该流水是青建股份向小贷公司转款400万，记载为借款；编号为6148的流水，金额是3000万，时间是2月9日，国清控股集团有限公司给小贷公司付款3000万，该国清公司是青建股份的大股东；编号6135的流水，付款人是青建股份，支付给小贷公司1000万；综上可以说明所有付款资金来源是青建股份，本来青建股份应向四川宇源支付工程款，但其利用其掌控的小贷公司及其关联公司本案原告，走了名为借款实为代付的行为。该证据也证明了本案资金来源并非本案原告。对证据三形式真实性没有异议，但本案没有实际借款行为，系名为借款实为代付。对证据四的真实性没有异议，对证明事项有异议；青建股份对减免500万予以认可，另案对被告提交的证据二、三正在进行司法鉴定。对于证据五，截止到2019年年底被告确实收到9600余万，尚有6000多万代付款正在对账中；双方争议是工程量的结算，被告认为工程量应是1.8亿元，上次提交的证据三可以证明工程量，总造价应是170166525加上14887099元，共计185053624元；截止到2018年1月20日青建股份共付款1.5亿元，因正在核对零头，相差大约三四百万，即使按照95%，也应该支付1.7亿余元，与支付1.5亿元相差2千万左右，即本案代付款，还有5%质保金，接近900余万。对于证据六的真实性没有异议，但对鉴定结论有异议，已在另案中向四会市法院提出重新鉴定申请。因为涉案检材系2019年形成的，而对比样本是2017年的，已经找到2019年新的样本，四会市法院正研究是否准许重新鉴定。原告申请其总经理朱思远出庭作证。朱思远作证称，其于2017年9月调到原告处任总经理，之前在青建股份任执行总裁。被告提交的《申请并确认书》下方“朱思远”是其所签。当时被告李德成在干工程，工人上访闹事。根据当时建筑工程合同条款，应支付75%的工程款，但当时付款比例已经超过75%，此情况下仍有大量工人欠款，应该系被告挪用了工程款。根据合同条款当时不能再给被告付款了，为了保障工程顺利进行和解决上访问题，李德成提出借点钱，因此从其他地方借款解决了工人的工资问题。后来李德成提出项目可能亏损，证人提出来给李德成补500万，就签了这个材料。补助500万是向青建股份申请的，因该公司是合同当事人。如果不配合给李德成500万，他就不让关联公司为借款提供担保。另外，材料中“处理”两字是证人添加的，为了强调该500万要放在最终项目结算中解决。当时工程快收尾了，以为年后甲方会提高付款比例，等给付款项后会将借款偿还了。结果发放1900万借款后，过完年工人未继续施工，是青建股份另找工人完成剩余工程。结算时李德成提出的一些结算单据甲方均不认可，根据结算情况青建股份多支付了工程款。此外，对工程款李德成已经起诉青建股份，该案中青建股份已经将500万作为工程款进行处理。该材料是李德成草拟的，在已完工程量的产值中加了500万，以这种方式补助的。青建集团与青建股份是两个不同的公司，各自有自己的资质，两个公司独立核算，由不同的人员做决策，不清楚两公司司股东或董事是否有重合。证人系代表合同主体青建股份签的字。因为证人曾在青建股份任职，该建筑工程合同也是青建股份的，证人签字系对建筑工程合同进行收尾，仅限于处理涉案项目才代表青建股份签字。而且如果证人不调入青建集团，李德成还没法向青建股份借款。不知道唯品会项目在双方结算时已经将1400万借款放入到唯品会工程的结算中在工程款中予以减扣，只知道项目给被告补了500万元。认识董谦和任庆华两个人，应该是青建股份的员工。2018年2月社保关系在青建股份。青建集团认可扣减500万元需要经过相应流程，总经理无权免除。原告认可证人证言。四被告质证称，证人证言不真实，既然涉案工程项目是证人负责，但证人对工程竣工和结算与否没有回答出来。如果证人负责唯品会项目，其对董、任二人的任职公司应该直接回答，而不是犹豫回答。通过证人关于其任职期间的描述，其又称代表青建股份签字，结合青建股份和青建集团工商信息显示的董事完全一样，可以印证该两个公司相互交叉。证人是青建集团总经理，却代表青建股份决定补助500万，说明该两个公司的决策是同一班人，并不是独立公司。证人作为高管，社保关系不影响其对该公司的入职。确认书中关于500万元的描述简单明确不应存在歧义，证人作为高管应很清楚，其可以代表公司减免500万，证人陈述相互矛盾。四被告共同提交证据一、《申请并确认书》一份，用以证明：被告四川宇源公司与原告和青建股份对工程减免500万达成一致，其中有原告总经理朱思远签字，向发包方的借款中减去相对等的本金和利息共计500万，并放入项目结算中处，印证了青建股份代付款，并和四被告提交的证据二、三相互印证。证据二、《备忘录》一份，用以证明：借款本金应为14079854元，被告二仅承担自借款之日至2018年9月14日止的利息共计807245元，超出该时间点的利息与被告四川宇源公司无关，由青建股份与原告结算。证据三、结算汇总确认表一份，用以证明：涉案款项名为借款、实为代付，被告二与青建股份在确认工程款时，青建股份已经扣减了借款本金和利息（当初双方已经约定固定的利息金额807245元）的全部金额。证据四、原告和青建股份、小贷公司的工商信息，用以证明：1、朱思远是原告的董事兼总经理，其在申请并确认书中的签名，视为原告已经知晓并同意；2、原告和青建股份的股东和高管高度重合，因此，关于涉案借款的本金和利息的计算及结算方式，原告是知情并同意的；3、青建股份是小贷公司的股东。证据五、建设工程施工合作协议书，根据协议约定工程竣工时应支付工程款95%，且约定合同价款165370340元，本案原告称只有9000多万工程量与事实不符。证据六、工期和交房及质保期说明，用以证明：在2017年9月15日五个仓库的工程已经完工，由于一标段项目的原因导致2019年1月30日才进行验收，原告称2018年2月份因被告挪用款项停工与事实不符。证据七、涉案工程项目已收款明细，用以证明：截止到2018年1月20日青建股份向被告支付1.5亿元，而项目总造价1.8亿元，如果按照已经完工的工程量应支付1.7亿元，缺口正好是2000万，系青建公司必须支付的，因此其以代付款方式向工人及供应商支付1900万元。原告青建集团质证称，对四被告提交的证据一真实性没有异议，但该承诺无法履行，本案是借款合同纠纷，借款程序要件和付款已经实际发生，被告应承担逾期还款的责任。被告陈述的建筑施工合同纠纷已经另案处理，不应与本案混淆。签字同意的朱思远不是原告的法定代表人，该确认书也没有加盖原告的公章，对原告没有约束力。另外，该承诺书的事实基础是建立在被告应按时全部完成工程项目的情况下予以补偿，而实际情况被告在收到借款后，将剩余的大部分工程进行了甩项处理，造成工期延误，青建股份又额外支出费用由其他相关公司完成其甩项部分，经结算，在不计算该500万情况下，青建股份已经超付工程款约200万。因此，该证据内容建立基础不存在。程序上对原告没有约束力，因此是无效证据。对证据二、三真实性有异议，系虚假证据；该证据加盖的“青建集团股份公司唯品会肇庆物流园三三期工程（二标段）项目部章”是虚假的，青建股份已经在另案中申请对该印章的真实性进行司法鉴定；该证据的主体是青建股份，该两份证据无论真伪均与本案无关定；无论真伪，对原告都没有约束力。对证据四真实性的无法核实，庭后三日内向本院提交书面说明；即使是真实的，原告与青建股份是相互独立的有限责任公司，同属于国清集团公司，本案和另案的建筑施工合同都是相互独立的两个法律关系。对证据五的真实性没有异议，对证明事项有异议：该合同第3条第一项约定了结算方式和价款，该合同是总价包干1.65亿元，而非1.8亿元。经了解，青建股份支付工程款96675100元现金、代付的材料款及甩项工程为6868956.38元，超额支付200万，青建股份已经提起反诉；因另一案件工程款已经超付，且该项目与本案没有关联性。证据六系虚假材料，正在鉴定中，不予质证。证据七系被告单方制作，不予质证。对原告提交的《委托贷款合同》《收据》《声明》及附件、银行转账凭证的真实性，本院均予以认定。对于被告提交的《申请并确认书》、建设工程施工合作协议书、工商信息的真实性予以确认。对于上述能否证明各自主张，本院将结合其他证据予以综合认定。因为被告提交的《备忘录》、结算汇总确认表上加盖印章经司法鉴定并非真实的，故对该二份证据本院不予采信。被告提交的的《工期和交房及质保期说明》与本案无关，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：（一）2018年2月9日，原告（委托人）、青岛市市北区海鼎小额贷款有限公司（以下简称海鼎小贷公司，受托人）与被告四川宇源公司（借款人1）、李德成（借款人2）签订编号：2018-W001《委托贷款合同》，约定借款金额为壹仟玖佰零柒万捌仟玖佰伍拾肆元整，借款用途为唯品会广东肇庆物流园三期劳务工资及材料款，借款期限到2019年6月30日止。借款利率为年利率8%，直至借款到期日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日三个月内起在约定的借款利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，三个月后九个月内在约定的借款利率基础上上浮百分之陆拾记收罚息，九个月后在约定的借款利率基础上上浮百分之佰记收罚息，直至本息清偿为止。第3.1.3.4条约定，因借款人的原因致使受托人未按合同约定划转借款归还款项的，由借款人独立向委托人承担责任，受托人不承担责任。第4.1条约定2018年12月31日归还贷款本金9539477元及相应利息，2019年6月30日归还贷款本金9539477元及相应利息。第5.5条约定，借款人的下列行为均构成违约：（1）违反合同约定的义务；（3）明确表示或者以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务。第5.7条约定，委托人可以采取以下救济措施：（1）对借款人未归还借款或未按约定支付应付利息的，按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止；（3）停止发放借款，提前收回已发放借款；（5）要求借款人承担损害赔偿及其他法律责任；（6）采取相应的资产保全措施及其他法律措施。第5.8条约定，因借款人违约致使委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，委托人为此支付的律师费、执行费等及其他实现债权的必要费用，由借款人承担。第6.2.1条约定，发生争议的，由三方协商解决；协商不成的，向委托人所在地人民法院提起诉讼。同日，原告（债权人）被告上海久住公司（保证人1）、上海久赞公司（保证人2）签订《委托贷款保证合同》，约定为确保债权人与四川宇源公司、李德成签订的《委托贷款合同》（2018-W001）（下称主合同）的履行，保证人愿为主合同的债权提供保证担保，被担保的主债权种类为委托贷款，本金数额为人民币壹仟玖佰零柒万捌仟玖佰伍拾肆元整。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利等、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。（二）2018年2月9日、被告李德成、四川宇源公司作为借款人共同出具《收据》，内容为：今收到青岛市市北区海鼎小额贷款有限公司借款人民币壹仟玖佰零柒万捌仟玖佰伍拾肆元整。被告李德成、四川宇源公司分别在落款处签名、加盖公司印章。同日，被告李德成、四川宇源公司共同向原告和海鼎小贷公司出具《声明》，内容为：2018年2月9日，我方与贵公司签订2018-W001号《委托贷款合同》，借款人民币19078954元，借款信息详见《委托贷款合同》。现申请将贷款资金受托支付给唯品会肇庆物流园三期二标段劳务班组人员（附件1）及材料供应商（附件2），项目施工的劳务人员及材料商收到款项后即视为我方收到贵公司借款资金。被告李德成、四川宇源公司分别在落款处签名、加盖公司印章。附件1为《唯品会肇庆物流园三期二标段。他看（四川宇源）劳务班组人工费》，列明姓名、工种、现应付金额、青建本次实际代付款及银行卡信息等，李德成在下方签名确认“申请上述款项15706416元壹仟伍佰柒拾万陆仟肆佰壹拾陆元整”。附件2《肇庆唯品会物流园三期二标段工程》，列明“项目材料结算、付款记录”姓名、结算总款、现应支付、青建本次代付款及银行卡信息等，李德成在下方签名确认“申请请将上述款项3372538元叁佰叁拾柒万贰仟伍佰叁拾捌元整”。同日，海鼎小贷公司按附件载明的人员、金额、银行卡等信息履行了付款义务。《委托贷款合同》约定的还款期限届满后，被告李德成、四川宇源未依约偿还本金利息。经计算，截止至2019年6月13日（青岛市市北区人民法院立案之日），被告尚欠原告借款本金19078954元，利息共计2201711.28元。（三）2016年1月29日，青建股份公司（总包单位、甲方）与被告四川宇源公司（劳务分包单位、乙方）签订《建筑工程施工合作协议书》，约定甲乙双方就唯品会肇庆物流园三期工程（二标段）土建工程的承揽施工进行合作，乙方承包范围为唯品会肇庆物流园三期工程（二标段）土建全部施工。乙方承包范围内的合同价款为165370340元，总价包干。乙方最终结算值=165370340元-甲方代付材料、机具租赁、专业分包和劳务分包费用（不含钢筋材料费用）+签证+奖励-扣款。四、付款方式第3条约定，竣工资料提交完成且经过建设单位工程结算完成后，付至工程结算总造价的95%，余款5%作为质保金。2018年2月8日，被告李德成、四川宇源公司出具《申请并确认书》，内容为：前由四川宇源公司承接施工的肇庆唯品会项目，由于该项目出现了严重亏损，现向发包方提出在税金、管理费、材料涨价等原因中申请补助伍佰万元整。该补助款四川宇源公司向发包方（小贷）的借款中减去相对等的本金和利息，并放入项目结算中处理。该补助后该项目的亏损和外欠款均由我方承担和处理。若还有出现向发包方讨欠问题我方承担责任，并接受发包方处罚。时任青建股份的周成梁、任青建集团董事兼总经理的朱思远分别签名表示同意。被告李德成、四川宇源公司确认，截止到2018年1月20日，青建股份共向其支付工程款157711592.73元。2019年8月21日，四川宇源公司作为原告以青建股份为被告向广东省四会市人民法院提起诉讼，请求青建股份支付工程款11956561.93元及逾期付款利息。青建股份于2020年4月3日提起反诉，请求四川宇源公司返还超额支付的工程款1959062.73元、人工费损失及违约金。该案审理中，广东省绿色认证检测中心司法鉴定所出具粤广绿司鉴所【2020】文鉴自第1109号《司法鉴定意见书》，认定四川宇源公司提供的《备忘录》《土建工程结算汇总确认表》等7份文件中加盖的“青建集团股份公司唯品会肇庆物流园三期工程（二标段）项目经理部（此章用于担保或签署经济合同无效）”的印章印文与申请人提供的真实的印章印文不是同一枚印章盖印的印文。另查明，青建集团的法定代表人为赵顺廷，大股东为国清控股集团有限公司，董事包括朱思远、吴书义等，监事包括王琦、李鸣和高亢。青建股份法定代表人为吴书义，股东包括青岛城市建筑设计院有限公司、国清控股集团有限公司等，董事包括赵顺廷、王树利等。吴书义等五人均同时担任两公司的董事，另有一人分别担任两公司的董事和监事。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案款项的性质为借款还是名为借款实为代付工程款；二、如何认定欠款本息。对于焦点一，被告主张，其与原告不存在借贷关系，实际系青建集团代青建股份支付工程款。对此，本院认为，首先，原告青建集团作为委托人与借款人李德成、四川宇源公司签订了《委托贷款合同》，并由上海久住公司和上海久赞公司提供担保；而青建股份和四川宇源公司签订了《建设工程施工合作协议书》，从书面合同角度，案涉的借款合同的主体与建设工程施工分包合同的主体并不一致。其次，根据查明的事实，被告自认，截止至2018年1月20日（本案款项发生前），青建股份已向四川宇源公司支付工程款1.5亿余元。同时，青建股份与四川宇源公司就分包工程款问题已另案诉讼，且青建股份在该案中提起反诉，主张已经超付工程款。再次，被告提交的《申请并确认书》载明四川宇源公司“向发包方（小贷）借款”，即，虽然被告主张青建股份与青建集团不是两个独立的公司，但亦认可四川宇源公司因资金困难而借款。综上，本院认为，建筑工程分包合同履行中即使存在以借款形式发放工程款的情形，也是总包方为债权人，分包方为借款人，且借款具有连续性。本案中，被告李德成、四川宇源公司自愿与原告青建集团签订贷款合同，且涉案当事人之间只发生一笔款项，而青建股份作为总包方，在贷款合同签订前已至少支付了绝大多数工程款，因此，原告与被告李德成、四川宇源公司之间签订的委托贷款合同系各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，受托人海鼎小贷公司已按照借款人的指示履行了付款义务，贷款合同合法有效。相应的，原告与被告上海久住公司和上海久赞公司签订的《委托贷款担保合同》亦合法有效，被告上海久住公司和上海久赞公司应对被告李德成、四川宇源公司的债务承担连带清偿责任。对于焦点二，被告依据《备忘录》和《土建工程结算汇总确认书》主张，本案借款本金应为14078954元，且利息为807245元。对此，本院认为，前文已述，被告提交的该二份证据上加盖的青建股份项目部的印章经另案司法鉴定并非真实有效，且该二份证据上亦未加盖原告青建集团的公章或有工作人员签字，因此，被告的该项主张无证据证实，本院不予采纳。本院认为，认定被告欠款本息的核心是如何认定《申请并确认书》中“补助款（从）四川宇源公司向发包方（小贷）的借款中减去相对等的本金和利息，并放入项目结算中处理”以及朱思远签名的效力。首先，《申请并确认书》载明，四川宇源公司申请补助500万元，从借款中减去相对等的本金和利息。鉴于被告与青建集团之间只有一笔借款，恰是通过小贷公司放款，而原告主张500万元通过增加建设工程产值方式予以补助既与文义不符，被告亦不认可，因此，该句应理解为被告李德成、四川宇源申请从涉案借款本息中扣减500万元作为补助。其次，如何认定朱思远签字的效力。基于《申请并确认书》的内容，被告应请求发包方和贷款方同意其申请。本院认为，朱思远之前在青建股份任职，负责涉案唯品会项目，熟悉工程相关情况。而其签字时，已担任原告青建集团的总经理兼董事。《申请并确认书》载明了被告请求在借款中扣减500万元，虽然朱思远认为其系代表青建股份签字，但是基于签字时朱思远系原告的总经理兼董事，也了解工程项目情况的进展情况，同意给予四川宇源公司500万元补助，同时青建集团与青建股份在股东、董事、监事等方面均有重合，因此，本院认为，被告有理由相信朱思远系代表原告表示同意在借款本息中扣除500万元。关于如何在借款本息中扣减500万元的问题。《申请并确认书》载明“放入项目结算中处理”，但是，青建股份与四川宇源公司并未进行正式的项目结算，而是因为工程款产生纠纷诉至法院。此外，《委托贷款合同》约定借款人违反合同约定的义务时，委托人有权要求借款人提前还款。本院认为，鉴于《委托贷款合同》在《申请并确认书》之后签订，明确约定了还款计划、违约责任等条款，而被告李德成和四川宇源公司并未依约还款，加之青建股份与四川宇源公司因项目结算产生诉讼，因此，原告有权依据《委托贷款合同》向被告主张权利,要求被告提前偿还第二期本金9539477元。为平衡保护各方权益，以青岛市市北区人民法院立案之日为扣减500万元补助款的节点。依据《委托贷款合同》约定，经计算，截止至2019年6月13日，被告共欠原告利息2201711.28元。扣减500万元后，剩余的2798288.72元抵扣第一期还款本金9539477元后，第一期还款本金尚余6741188.28元。两期本金自第一次立案之后的利息均按委托贷款合同约定计算。最后，如前所述，原告与被告上海久住公司和上海久赞公司签订的《委托贷款担保合同》合法有效，被告上海久住公司和上海久赞公司应对被告李德成、四川宇源公司的上述债务承担连带清偿责任。被告上海久住公司和上海久赞公司承担保证责任后，有权向被告李德成、四川宇源公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李德成、四川宇源建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛建设集团有限公司偿还借款本金人民币6741188.28元及利息（以6741188.28元为基数，自2019年6月14日至9月30日的利息按年利率12.8%计算，自2019年10月1日之后至实际清偿之日的利息按年利率16%计算）；二、被告李德成、四川宇源建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛建设集团有限公司偿还借款本金人民币9539477元及利息（以9539477元为基数，自2019年6月14日至9月13日的利息按年利率10.4%计算，自2019年9月14日至2020年3月13日的利息按年利率12.8%计算，自2020年3月14日之后至实际清偿之日的利息按年利率16%计算）；三、对本判决第一、第二项确定的债权，被告上海久住晓宝工程建设总承包有限公司承担连带清偿责任，被告上海久住晓宝工程建设总承包有限公司担保证责任后，有权向被告李德成、四川宇源建筑劳务有限公司追偿；四、对本判决第一、第二项确定的债权，被告上海久赞企业发展有限公司承担连带清偿责任，被告上海久赞企业发展有限公司担保证责任后，有权向被告李德成、四川宇源建筑劳务有限公司追偿；五、驳回原告青岛建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165961元，由原告青岛建设集团有限公司负担33416元，被告李德成、四川宇源建筑劳务有限公司、上海久住晓宝工程建设总承包有限公司、上海久赞企业发展有限公司公司共同负担132545元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 宿 敏审判员 张仁珑审判员 冷 杰二〇二〇年十二月三十日书记员 邱若璇姜青秀