湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2628号原告：何南贵，男，1986年6月25日出生，汉族，自由职业，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：赵伟，湖北神农律师事务所律师。被告：刘国民，男，1977年9月27日出生，汉族，自由职业，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：李华刚、童开智，湖北荆楚律师事务所律师。被告：上海红谷建筑工程有限公司。住所地：上海市虹口区广粤路501号4楼409室。法定代表人：陈继日，总经理。委托诉讼代理人：程丽红，该公司员工。被告：中建三局集团有限公司。住所地：湖北省武汉市关山路552号。法定代表人：陈文健，董事长。委托诉讼代理人：夏虹、杨鑫，该公司员工。被告：黄鹤楼酒业（随州）有限公司。住所地：湖北省随州市交通大道特1号。法定代表人：许鹏，总经理。原告何南贵与被告刘国民、被告上海红谷建筑工程有限公司（以下简称：上海红谷公司）、被告中建三局集团有限公司（以下简称：中建三局公司）、被告黄鹤楼酒业（随州）有限公司（以下简称：黄鹤楼公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何南贵及其委托诉讼代理人赵伟、被告刘国民及其委托诉讼代理人李华刚、被告上海红谷公司的委托诉讼代理人程丽红、被告中建三局公司的委托诉讼代理人夏虹及杨鑫到庭参加诉讼。被告黄鹤楼公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何南贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘国民、上海红谷公司、中建三局公司共同支付原告劳务费6万元及违约金（从2019年11月8日起至付清之日止按每天500元计算）；2、判决被告黄鹤楼公司在欠付建设工程价款范围内对上述债务承担清偿责任；3、本案全部诉讼费用由4名被告承担。事实与理由：2019年初，被告中建三局公司承包了黄鹤楼公司新厂址建设工程，被告上海红谷公司从被告中建三局公司处分包了木工、钢筋作业等工程项目；被告刘国民从被告上海红谷公司转包了部分木工作业工程。2019年6月，原告从刘国民处分包了部分木工架模工程并安排工人进行施工。2019年10月12日，被告刘国民、上海红谷公司与原告对班组施工的木工工程款进行了退场结算。经结算，原告班组施工的总工程款余款为85万元，结算单约定被告刘国民、上海红谷公司应在结算单签订当日支付原告工程款70万元，剩余15万元应于2019年11月7日前一次性付清，如未在约定时间内付款，按500元每天承担逾期的违约责任。被告中建三局公司随州项目负责人陆峰代表中建三局公司为被告债务提供担保。2019年11月7日，被告刘国民仅支付了原告3万元，原告多次向被告催要，被告刘国民分别于2019年11月25日、2019年12月1日各支付原告3万元，共计9万元，下欠工程款余款6万元。黄鹤楼公司新厂址建设工程中的木工架模等工程实际由原告具体实施，根据法律规定，被告黄鹤楼公司应在欠付建设工程价款范围内对上述债务承担清偿责任。后原告经多次向各被告催要无果，诉至法院。被告刘国民辩称，第一、答辩人实际上已支付工程款106万元，远超过双方于2019年10月9日结算的961754.44元；第二、答辩人是在不得已的情况下签订的2019年10月12日《木工退场结算单》；第三、根据《木工施工承包合同》的约定，原告应承担经济损失；第四、原告主张的违约金过高，超过了法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告上海红谷公司的委托诉讼代理人程丽红口头辩称，第一、被告刘国民在答辩人不知情的情况下私自与原告签订合同，我公司未在该合同上加盖公章，该合同与我公司无关；第二、本工程尚未达到竣工节点，也未达到结算的节点；第三、原告在施工过程中不服从管理，组织工人闹事，且拒不退场，严重影响了工程进度；第四、原告的结算金额已超过其与刘国民约定的单价；第五、原告主张的违约金过高，超过法律上限。被告中建三局公司辩称，第一、答辩人将黄鹤楼公司搬迁改造项目一期1#酿造车间工程主体劳务工程分包给具备劳务施工资质的被告上海红谷公司，答辩人的分包行为合法、分包合同有效；第二、答辩人严格按照合同约定同被告上海红谷公司办理结算、支付工程款，不存在欠付情况；第三、答辩人未同原告及被告刘国民建立发生任何业务往来，对于原告的诉讼请求答辩人不应当承担任何责任；第四、陆峰并未取得答辩人的合法授权，其担保行为自始无效，原告要求答辩人承担担保责任没有法律依据。被告黄鹤楼公司未作答辩。经审理查明，2019年8月，被告上海红谷公司（劳务分包人）与被告中建三局公司（承包人）签订一份《建设工程分包合同》（黄鹤楼酒业（随州）有限公司搬迁改造项目一期1#酿造车间工程主体劳务），主要内容为：“第一部分、合同协议书：2.劳务分包作业范围及内容：施工图范围内1#酿造车间工程中的基础工程、主体结构工程；3.计划完工日期为2020年1月28日；6.劳务分包人资质证书编号为D231519221；第三部分、专用合同条款：11.2.1.劳务分包人与承包人按上述约定办理完各项分包结算后，在承包人按结算金额70%向分包方付进度款，分包工程完工后，14个工作日内办理完结算，结算正式生效后28个工作日之内付款至结算价款的95%；附件九、上海红谷公司授权刘国民为本公司正式合法的现场代表，以本公司名义并代表本公司全权处理黄鹤楼酒业（随州）有限公司搬迁改造项目一期1#酿造车间工程施工过程中的以下相关事宜：（2）全权处理项目结算、收款及一切债务事宜；（3）经现场代表签字认可的书面材料，我司全部认可。”2019年9月7日，原告何南贵（承包方、乙方）与被告上海红谷公司（发包方、甲方）签订一份《木工施工承包合同》，主要内容为：“一、工程名称：黄鹤楼酒业（随州）有限公司搬迁改造项目一期1#酿造车间木工分项工程；六、付款方式：工程竣工验收合格，双方一个月内完成结算，结算完成后三个付清；七、因乙方原因引起的业主方、监理单位、总包单位的处罚单，甲方将对乙方双倍处罚。”被告刘国民在该《木工施工承包合同》的“甲方代表”处签名，被告上海红谷公司未加盖公章。2019年7月至9月，被告中建三局公司向被告上海红谷公司发出8张《安全/质量罚款通知单》，其上均载明：“受罚单位为上海红谷公司，负责人为刘国民。”2019年10月12日，被告刘国民在《木工退场结算单》的“付款人”处签名，原告何南贵在“收款人”处签名，案外人陆峰在“中建三局随州黄鹤楼项目担保人”处签名，该《木工退场结算单》的主要内容为：“兹姓名（何南贵）为首的木工班组在湖北省随州黄鹤楼酒业项目，上海红谷公司名下以木工班组承包木工项目，从2019年6月19日至2019年10月12日退场结算，本项目剩余合计总工程款计捌拾伍万元整，经协商在2019年10月12日付剩余工程款计柒拾万元整，剩余工程款壹拾伍万元整于2019年11月7日前一次付清，如剩余工程款未在核定时间内付款，后果由本公司承担，每按五百元计算，付款以转账为准。”被告刘国民分别于2019年11月7日、2019年11月25日、2019年12月1日向原告支付3万元，下余6万元未支付。另查明，该黄鹤楼酒业（随州）有限公司搬迁改造项目一期1#酿造车间工程至今未竣工。诉讼过程中，被告上海红谷公司的委托诉讼代理人称被告中建三局公司已向其支付了工程进度款；被告中建三局公司的委托诉讼代理人杨鑫称被告黄鹤楼公司已按照约定的比例向其支付了工程款。本院认为，被告上海红谷公司与被告中建三局公司签订的《建设工程分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，系有效合同。该合同明确约定了被告刘国民作为被告上海红谷公司在黄鹤楼酒业（随州）有限公司搬迁改造项目一期1#酿造车间工程的现场代表，全权处理项目结算、收款及一切债务事宜，且经现场代表签字认可的书面材料，被告上海红谷公司全部认可。故被告刘国民作为被告上海红谷公司的现场代表，与原告何南贵签订的《木工施工承包合同》和《木工退场结算单》，是一种职务行为，应由被告上海红谷公司承担民事责任。由于原告何南贵未取得建筑施工资质，其与被告上海红谷公司签订的《木工施工承包合同》系无效合同。但原告何南贵与被告上海红谷公司于2019年10月12日对工程款进行了结算，并签订《木工退场结算单》，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，现被告上海红谷公司未按照约定足额支付工程款，已构成违约，依法应当承担违约责任，故原告何南贵请求被告上海红谷公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告三建中局公司辩称其未授权陆峰在就《木工退场结算单》担保人处签字，因原告未提供陆峰系被告中建三局公司委托人的相关证据，且该结算单也未加盖被告中建三局的公章，故原告请求被告中建三局公司承担责任，本院不予支持。由于被告中建三局公司称被告黄鹤楼公司已按约定的比例支付了工程款，故原告要求被告黄鹤楼公司在欠付建设工程价款范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。由于原告何南贵与被告上海红谷公司约定的违约金过高，应当予以调整，原告何南贵在庭审时自愿将违约金变更为自2019年11月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海红谷建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何南贵支付工程款6万元及其逾期付款违约金（以6万元为基数，自2019年11月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，计算至付清之日止）；二、驳回原告何南贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告上海红谷建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  谢万鹏二〇二〇年十二月十五日书记员  黄梦瑶