wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6588号 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人:王海祥，海南海新律师事务所律师。 委托代理人:王康明，海南海新律师事务所律师。 被执行人：王逢亮，男，1984年10月15日，汉族，住海南省海口市美兰区白龙街道中贤二村。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人王逢亮金融借款合同纠纷一案中，经查，海口市龙华区人民法院(2019)琼0106民终14969号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款本金58249.88元及利息、复利、罚息等。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产。经查，被执行人名下在中国平安人寿保险股份有限公司有投保记录。申请执行人表示，被执行人名下的保险因处置难度大可不予查封处置。除此之外，未发现被执行人名下可供执行的财产线索。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的不动产、工商注册等财产信息，经查，被执行人名下持有海南阳光为民光伏设备有限公司的投资权益，申请执行人表示，被执行人名下的投资权益因处置难度大可不予查封处置。除此之外，未查询到其名下可供执行的财产线索。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已前往被执行人住所地居民委员会进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人,并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索,同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的58249.88元及利息、复利、罚息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓一丹 二〇二〇年十二月九日 书记员  王思卉 附：相关法律法规条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8256号原告：苏州宝供贸易有限公司。法定代表人：王**，该公司总经理。委托诉讼代理人：王松林，该公司员工。委托诉讼代理人：吴文君，北京市京师（苏州）律师事务所律师。被告：赵小芳。原告苏州宝供贸易有限公司（以下简称宝供贸易公司）与被告赵小芳劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，由审判员王凡适用简易程序公开开庭进行审理。原告宝供贸易公司之委托诉讼代理人王松林、吴文君，被告赵小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝供贸易公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认其与被告自2018年7月起不存在劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年7月，被告至其处工作，并提出因照顾家庭所需，要求原告按照被告的工作时间按天结算报酬。2019年1月，被告因过年回老家，与其解除劳务关系。2019年2月19日，被告又至其处工作到2019年7月26日。2019年8月12日，被告又开始为其提供劳务。2019年12月29日，其张贴通知，解除了与短期用工人员的劳务合同。2018年至2019年12月期间，其多次询问被告是否同意与其建立劳动关系、签订合同、缴纳社保，被告均不愿意提供个人资料，并以建立劳动关系时间不自由为由拒绝。故其认为原告工作时间不固定，双方之间系劳务关系，而非劳动关系。被告赵小芳辩称，其与原告之间系劳动合同关系，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：被告系原告处员工，由原告经理王松林招聘入职，双方未签订劳动合同，原告亦未为被告缴纳社保。被告的工作时间为早8:00至下午4:30。2019年11月23日，原告在被告处工作受伤。当月，原、被告就工伤赔偿事宜协商未果，后被告未再至原告处上班。后，被告向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中仲裁委）申请仲裁，吴中仲裁委经审理出具仲裁裁决书，裁决宝供贸易公司与赵小芳自2018年7月起存在劳动关系。原告对上述裁决不服诉至本院，要求确认其与赵小芳自2018年7月起不存在劳动关系。庭审中，原告称被告自2018年7月经王松林招聘至其处上班，2019年1月25日，被告自其处离开，2019年2月19日，被告又至其处工作，2019年7月26日离开，2019年8月12日再次进入其公司，直至2019年11月23日受伤。被告在其处工作期间，主要负责打包珍珠棉、发货及一些杂货（原告的主营业务），每月进行电子考勤，每月的25日通过现金向被告发放上个月的工资，平时工作由王松林负责安排。为证明其主张，原告提供电子考勤记录、2019年7月26日的离职说明书、2019年8月12日的员工资料表予以佐证。离职说明书载明：因回家探亲，故需辞去工作，请公司领导批准；员工资料表载明：姓名赵小芳、性别女、出生日期95.6.9、身份证号码。被告经质证认为：1、对电子考勤记录无异议；2、离职说明书和员工资料表落款处无签名，其记不清上述材料的手写部分是否是其本人书写，其自愿认可在2019年7月26日自原告处离职，在2019年8月12日再次入职原告处工作。以上事实由仲裁裁决书、微信聊天记录、电子考勤记录、离职说明书、员工资料表等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或提供证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系，劳动者承担初步的举证责任。本案中，原告虽称其与被告之间系劳务关系，但未提供任何证据证实，而根据原告提供的电子考勤记录、被告提供的微信聊天记录及双方庭审陈述，能够证实原告每月25日通过现金方式向被告支付上个月的报酬，且被告从事的工作由原告的经理王松林安排、工作地点在原告处、工作内容也系原告的业务组成部分，以上符合劳动关系的一般特征，故本院认定原、被告之间存在劳动关系。又因被告认可其在2019年7月26日自原告处离开，在2019年8月12日再次入职，故本院认定原、被告之间自2019年8月12日起存在劳动关系。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定判决如下：原告苏州宝供贸易有限公司与被告赵小芳自2019年8月12日起存在劳动关系。案件受理费收取人民币5元，由原告苏州宝供贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 王 凡二〇二〇年十二月十八日书记员 施美佳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8326号原告：舒小松，男，1986年10月5日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××。委托诉讼代理人：李伟光，广东翰识锦行律师事务所律师。被告：张宗湖，男，1972年12月24日出生，汉族，住山东省郓城县×××××××××××××××××。原告舒小松与被告张宗湖买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舒小松的委托诉讼代理人李伟光到庭参加了诉讼，被告张宗湖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒小松向本院提出诉讼请求：判令张宗湖支付货款29851元及利息（自起诉之日起至全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计算）。事实和理由：舒小松与张宗湖有交易往来，张宗湖向舒小松采购电镀材料产品，但张宗湖不按时支付货款。舒小松与张宗湖于2018年1月16日进行核算，张宗湖签具《欠条》给舒小松，确认尚欠舒小松货款29851元，并承诺从2018年3月开始每月还款5000元。然而张宗湖没有履行清偿义务。后舒小松多次催收，张宗湖仍然以各种理由拒付。为此，舒小松特诉至法院主张前述权利。张宗湖未作答辩。根据当事人提交的证据及陈述，本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，张宗湖作为欠款人签订《欠条》一份，主要载明：张宗湖欠舒小松现金29851元，双方协商还款25000元并自2018年3月起于每月30日前还款5000元至舒小松银行账户，若张宗湖逾期还款，则舒小松有权按原欠款追讨并追加利息。庭审中，舒小松表示：2014年12月至2016年9月期间，其向张宗湖供应除油粉和除油蜡等货物，张宗湖通过微信或电话下单并由舒小松送货上门，双方并未签订书面买卖合同。本院认为，舒小松主张其与张宗湖之间存在买卖合同关系且张宗湖尚欠货款29851元，有张宗湖签名确认的《欠条》及舒小松当庭陈述为凭，在张宗湖未到庭对此进行抗辩和举证的情况下，本院采信舒小松的主张，认定双方之间存在买卖合同关系且张宗湖尚欠货款29851元。张宗湖经舒小松催促，未按《欠条》约定支付货款，已构成违约，舒小松诉请张宗湖按原欠款金额29851元支付货款及逾期利息，理据充分，本院予以支持。因《欠条》并未就逾期利息标准进行约定，故逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，舒小松主张从起诉之日即2020年6月23日起计付至清偿之日止，符合法律规定，应予支持。张宗湖未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张宗湖于判决发生法律效力之日起三日内向原告舒小松支付货款29851元及逾期利息（以29851元为基数，自2020年6月23日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告舒小松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元（原告舒小松已预交），由被告张宗湖负担，并于判决发生法律效力之日起三日内直接向原告舒小松支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冼伍根人民陪审员  徐源文人民陪审员  任珠英二〇二〇年十二月十日书 记 员  杨展程
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初2107号 原告：张双珠，男，1955年9月30日出生，汉族，农民，住行唐县。 委托诉讼代理人：高海忠，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。 被告：张从朱，男，1953年7月8日出生，汉族，农民，住行唐县。 委托诉讼代理人：赵根奇，石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。 原告张双珠与被告张从朱恢复原状纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张双珠及其委托诉讼代理人高海忠、被告张从朱及其委托诉讼代理人赵根奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张双珠向本院提出诉讼请求：判令被告将我浇地水垄沟恢复原状，并赔偿损失3000元。事实及理由：我村东黄疙瘩地与被告是地邻，被告居西边，我在被告地东边。我的土地是1.52亩，南北长156.15米，北边东西宽2.8米，南边宽是10.2米，我的地西边留有一条南北水垄沟专供浇1.52亩地用，2020年6月19日，被告将我3分地水垄沟填平变成了被告的地，造成我的土地没有走水垄沟。为此事我多次找有关部门解决无效，导致原告土地减产。为维护我的合法权益，特请求法院依法判决，请求如上。 原告向本院提交了以下证据： 1.原告的土地承包经营权证书，显示所涉争议的地块面积为1.52亩，附有平面图，登记南宽10.20米，北宽2.8米，长156.15米。用以证明原告的土地面积及登记情况； 2.地块示意图2份，用以证明原告所涉争议土地具体长、宽度、形状； 3.反映材料，用以证明曾向有关部门进行反映。 被告张从朱辩称，原告所诉不实，被告没有给原告造成任何妨害，该案是经过只里乡大调解，该调解也是由原告申请的，原告申请调解的登记时间为2020年6月29日，从原告申请调解后只里乡调解中心经过做双方的调解工作，达成了2020年7月15日编号为(2020)010号民事调解协议，并为原被告双方制作了调解协议书，签了名，按了手印，发放到了原、被告双方手中，该调解书已发生法律效力，且原告也写了保证书，根据已生效的调解书，原告实属缠诉，应驳回原告诉讼请求。 被告提交了以下证据： 1.编号为2020010人民调解协议书一份。内容：1、双方以各旧有地界为准，以后不得反悔。2、兄弟之间要和睦相处，互相谅解。3、双方以后不得任何借口再为地界滋事。用以证明已进行调解； 2.2020年5月20日调查记录2份、调解中心对原告询问笔录一份，用以证明大调解中心处理调查情况； 3.原告申请调解的申请书一份，用以证明原告申请调解的情况； 4.原告2020年7月10日保证书一份，用以证明原告保证以后不为地的事找麻烦； 5.土地承包地块示意图一份(2页），用以证明原、被告土地情况。显示所涉土地中原告土地面积1.52亩，被告土地面积1.34亩； 6.行唐县承包地块调查表一份、土地账目一份。用以证明土地确权时土地情况。 对原、被告提交的证据，本院组织进行质证。被告对原告提交的反映材料及人民群众来访登记表，认为实属扰乱国家办公秩序，属于缠诉，不属于法院适用证据范围。原告提交的草图土地在分配时原告分的是骑马地，属于白搭的地，不在土地的分配数额之内包含，该数字是原告自己填写的，属于原告证书以外的不受法律保护的数字，这几份证据不具有真实性、合法性，对以上证据不予认可。原告质证称，调解协议书我没有收到，当时我不同意，我不知道调解的事，我们队分地的时候没有账目。 本院为查明事实，在行唐县档案馆复制了土地确权时相关材料，对现场进行了勘验，并对分地时原小队会计进行了调查。 本院经审理认定事实如下：原告张双珠与被告张从朱系弟兄关系，为同一村民小组成员，所分责任田东西为邻。在分案涉诉争土地时，因地块不规整，当时主持分地的人员先划好地块，按一人一块划分，然后拿号再根据人口数量对应分配地块。原告所分地块南北较短，南边部分有个土坡，后经原告历年开荒，达到现在长度。被告现经营的土地原为张老柴所分得，张老柴交回村民小组后由被告的孙女补得。本次确权过程中，原告张双珠土地承包经营权证书登记为1.52亩，被告张从朱登记为1.34亩。原告张双珠的土地在其所属的第七村民小组最东边，再往东与西家庄土地相邻，西邻被告张从朱，南宽北窄呈梯形，被告张从朱土地为长方形。经勘验，原告现有土地南边宽9.34米，北边宽2.26米；被告张从朱土地南边宽6.13米，北边宽6.12米。2020年因土地发生争议后，只里乡大调解中心曾进行调解处理，但没有定点、埋上石界。 本院认为，原、被告的土地承包经营权证书记载两家土地数量分别为1.52亩和1.34亩，根据现场勘验情况，按长度156.15米计算，原告实际经营亩数为1.359亩，比登记面积少0.16亩，被告实际经营亩数为1.435亩，比登记面积多0.095亩，两家合计实际经营亩数比登记亩数少0.065亩。按实际经营数与登记数相比，被告多出部分的土地不足原告少的部分。按长度156.15米计算，被告登记面积1.34亩，被告土地的宽度应为5.72米，实际经营宽度大于等于6.12米，多出的部分应退还原告经营。原告的土地不足登记中的部分，责任不在被告，不应由被告承担。对于原告请求损失，根据被告多经营的土地面积，以赔偿原告50元为宜。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，判决如下： 一、被告张从朱在满足其登记土地面积即东西宽5.72米的情况下，将其多经营部分的土地返还原告张双珠经营，限本判决生效之日起十日内履行。 二、被告张从朱赔偿原告张双珠经济损失50元。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张从朱负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-826××××9）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  盖渍旭 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  段彦曲
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8327号原告：舒小松，男，1986年10月5日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××。委托诉讼代理人：李伟光，广东翰识锦行律师事务所律师。被告：洪华，男，1963年10月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区××××××××。原告舒小松诉被告洪华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告舒小松委托诉讼代理人李伟光到庭参加诉讼。被告洪华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒小松向法院提出诉讼请求：判令洪华向舒小松支付货款45000元及逾期付款利息损失（以45000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计付至清偿之日止）。诉讼过程中，舒小松变更货款金额为41000元。事实和理由：舒小松与洪华素有交易往来，洪华向舒小松采购电镀材料产品。2018年1月20日，经双方核对一致，洪华向舒小松出具欠条一张，洪华确认尚欠舒小松货款45000元，并承诺从2018年1月开始每月还款3000元。但洪华并未按约履行，舒小松为维护自身权益，遂诉至法院。洪华未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月至2016年9月，舒小松向洪华供应除油粉。洪华通过电话下单，舒小松再按洪华的要求送至其指定的地点。后双方于2018年1月20日进行对账，并由洪华向舒小松出具欠条一张，载明：兹有洪华欠舒小松45000元，从2018年1月开始，每月还款3000元，如任何一个月未按时打款，舒小松有权按原欠款追讨并追加利息。洪华在落款的欠款人处签名捺印予以确认并书写公民身份号码。后洪华仅于2018年2月20日、同年5月8日分别转账支付了3000元、1000元，余款41000元至今未付。本院认为,舒小松与洪华之间存在买卖合同关系且洪华拖欠舒小松货款41000元，有洪华签名确认的欠条及舒小松当庭陈述为凭，在洪华未对此进行抗辩和举证的情况下，本院采信舒小松的主张。洪华没有按约履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，现舒小松诉请洪华支付货款41000元并自起诉之日起计付逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。因欠条并未就逾期利息标准进行约定，故逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。洪华未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪华于本判决生效之日起三日内向原告舒小松支付货款41000元及逾期付款利息损失（以41000元为基数，自2020年6月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至清偿之日止）；二、驳回原告舒小松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元（该款原告舒小松已预交），由被告洪华负担，并于本判决生效之日起三日内直接向原告舒小松支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冼伍根人民陪审员  徐源文人民陪审员  任珠英二〇二〇年十二月十一日书 记 员  杨展程
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初17401号原告：上海大唐物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：吴理胜，执行董事。委托诉讼代理人：孟得超，上海市协力律师事务所律师。被告：周建雄，男，1955年1月1日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告上海大唐物业管理有限公司(以下简称大唐物业公司)与被告周建雄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序,由审判员独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告大唐物业公司的委托诉讼代理人孟得超到庭参加诉讼。被告周建雄经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本院依法对本案进行了缺席审判。本案现已审理终结。大唐物业公司向本院提出诉讼请求：要求周建雄给付上海市长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室房屋2018年10月1日至同年12月31日和2019年4月1日至同年7月7日期间欠付的物业服务费计1,113.90元。事实与理由：其公司系上海市长宁区仙霞路XXX弄XXX-XXX号北虹公寓(以下简称北虹公寓)的物业管理服务单位，周建雄则为北虹公寓8号402室房屋业主，周建雄未向其公司支付2018年10月1日至同年12月31日和2019年4月1日至同年7月7日的物业服务费计1,113.90元。周建雄未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，大唐物业公司与上海市长宁区北虹公寓业主大会签订《物业管理服务合同》，由大唐物业公司对北虹公寓进行物业管理服务，期限自2016年5月1日至2019年4月30日。《物业管理服务合同》约定，物业服务费标准为每月每平方米1.8元。大唐物业公司实际对北虹公寓进行物业管理服务至2019年7月7日。周建雄系北虹公寓8号402室房屋业主。8号402室房屋权证上注明的建筑面积为99.28平方米。周建雄未支付大唐物业公司8号402室房屋2018年10月1日至同年12月31日和2019年4月1日至同年7月7日的物业服务费计1,113.90元(四舍五入)。上述事实，有大唐物业公司提供的《房屋状况及产权人信息》、《物业管理服务合同》等证据为证。周建雄未提供证据。审理中，因周建雄未到庭，本院无法就本案实施调解。本院认为，原告与上海市长宁区北虹公寓业主大会签订《物业管理服务合同》合法有效，对作为北虹公寓的被告具有约束力。原告按照《物业管理服务合同》履行了管理服务义务，被告则应当支付物业服务费。被告未缴纳2018年10月1日至同年12月31日和2019年4月1日至同年7月7日的物业服务费，原告依据《物业管理服务合同》诉请被告给付所欠物业服务费，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告应当给付原告所欠物业服务费费1,113.90元。依照《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周建雄应给付原告上海大唐物业管理有限公司上海市长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室房屋2018年10月1日至同年12月31日和2019年4月1日至同年7月7日期间欠付的物业服务费计1,113.90元，于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周建雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十二月二十八日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初7707号原告：朱文珺，女，1983年8月3日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：常文道，男，1953年3月21日出生，现住址不详。原告朱文珺与被告常文道房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审理发现，本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用普通程序独任制审理。本院于2020年12月29日公开开庭审理了本案。原告朱文珺到庭参加诉讼。被告常文道经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文珺向本院提出诉讼请求：被告归还商铺押金45,000元。事实和理由：原、被告于2017年6月30日签订《房屋租赁合同》，由被告将上海市长宁区荣华东道89-99号单号一层建筑面积105平方米的二分之一部分(以下简称涉讼房屋)出租给原告，租赁期自2017年6月22日起至，月租金15,000元。原告应于签订合同时支付保证金45,000元。原告已按约向被告支付保证金及租金。后双方因房屋拆迁无法经营而终止租赁，但被告至今未向原告返还押金，故提起诉讼。被告常文道未作答辩。原告朱文珺围绕诉讼请求依法提交了证据。对房地产权证、《房屋租赁合同》、营业执照、食品经营许可证、转账记录等证据本院予以确认并在卷佐证。本院另调取(2019)沪0105民初13685号民事判决书、(2020)沪0105号执940号民事裁定书等证据，原告朱文珺对此无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉讼房屋的权利人为案外人上海御花园古北新区酒店有限公司。2017年6月30日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定：被告将涉讼房屋出租给原告，该物业只供商业使用。租赁期限由2017年6月22日起，每月租金15,000元，此租金包括物业费、不包含发票。原告须于每期日之前支付(先付后租)，每壹个月为一期支付一次，支付至被告名下银行账号。于本合约签订之同日，原告须以现金方式支付被告保证金，相当于叁个月租金，共计金额45,000元。交房日期：于2017年6月22日或之前。水、电、煤气费、电话费、停车费、宽带月租费、有线电视费等费用由原告每月按账单支付。于租约期满时，原、被告双方不再续约，原告在结清水、电、煤、电话费等所有原告发生之费用，房屋及屋内设施经被告验收后，无人为损坏，被告应在退房之当日退还原告全额保证金(不计利息)。租期届满或提前终止的情况下，原告违背了该合同某些条款，被告有权在押金中扣除因原告违约而引起损失，同时并需向原告提供书面的文件和发票作为扣除押金的根据。2017年7月10日，原告向被告支付保证金45,000元。此后，原告使用涉讼房屋用于餐饮经营，并向被告支付2017年6月22日至2018年2月21日的租金。2018年2月13日，原告向被告提出不再租赁涉讼房屋。2018年2月21日，原告将涉讼房屋返还被告。至今，被告未向原告返还保证金。另查明，本院于2019年6月20日受理被告与原告及案外人王健民间借贷纠纷一案。被告在该案中提出诉讼请求，要求原告及王健共同归还借款74,567元并支付逾期利息。本院经审理，于2019年12月19日作出(2019)沪0105民初13685号民事判决原告、王健应于该判决生效之日起十日内返还被告借款本金74,567元，并支付被告逾期利息(以74,567元为基数，按照年利率6%，自2018年7月1日起计算至判决生效之日止)……。该判决生效后，被告于2020年3月17日申请执行，案号为(2020)沪0105执940号。2020年8月26日，本院作出裁定：终结本次执行程序。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。《房屋租赁合同》对租赁期限没有约定，应视为不定期租赁，原告作为承租人可以随时解除合同。原告已经通知被告解除《房屋租赁合同》并将涉讼房屋返还被告，而被告未能提供证据证明原告存在违约行为导致被告遭受损失且需以保证金抵充该损失，故被告应向原告返还保证金45,000元。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常文道应于本判决生效之日起十日内向原告朱文珺返还保证金45,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告常文道负担。公告费300元，由被告常文道负担。如不服本判决，原告朱文珺可于判决书送达之日起十五日内，被告常文道可于判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 董 隽二〇二〇年十二月二十九日书记员 徐晓敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执恢570号之一 申请执行人：珠海市健祥汽车维修服务有限公司，住所地：珠海市香洲区永南路33号仓储（一）首层23号，统一社会信用代码：91440400MA4UJRANOL。 法定代表人：许细金。 被执行人：横琴康得投资有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室-6814，统一社会信用代码：91440400MA4UJA205K。 法定代表人：陈志伟。 被执行人：谢硕文，男，1954年12月7日出生。 关于申请执行人珠海市健祥汽车维修服务有限公司与被执行人横琴康得投资有限公司、谢硕文修理合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民特139号民事裁定已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、横琴康得投资有限公司确认尚欠珠海市健祥汽车维修服务有限公司维修款人民币115493.22元；二、横琴康得投资有限公司同意分期向珠海市健祥汽车维修服务有限公司支付上述款项，从2019年9月9日起至2019年11月29日止，于每周五支付人民币10000元，最后一笔款项人民币5493.22元于2019年11月29日前支付完毕；三、若横琴康得投资有限公司有任何一期逾期未足额支付上述款项，则向珠海市健祥汽车维修服务有限公司支付违约金17049.32元；四、双方一致同意本调解协议的内容自各方申请人在调解协议书上签名或者捺印后即生效。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其出境。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人横琴康得投资有限公司、谢硕文负有继续向申请执行人珠海市健祥汽车维修服务有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  朱 炼 审判员  王天皓 二〇二〇年十二月十二日 书记员  曾永胜
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤06民终11815号上诉人（原审被告）：佛山市南海毛大碗菜湘味餐厅，住所地广东省佛山市南海区里水镇。经营者：万某，男，汉族，住湖北省黄梅县。被上诉人（原审原告）：湖南韶山毛家饭店发展有限公司，住所地湖南省韶山市。法定代表人：毛某，总经理。委托诉讼代理人：罗涛，广东商达（龙岗）律师事务所律师。上诉人佛山市南海毛大碗菜湘味餐厅（以下简称毛大碗菜餐厅）因与被上诉人湖南韶山毛家饭店发展有限公司侵害商标权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，毛大碗菜餐厅以双方已达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，毛大碗菜餐厅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许佛山市南海毛大碗菜湘味餐厅撤回上诉。二审案件受理费925元，减半收取462.5元，由上诉人佛山市南海毛大碗菜湘味餐厅负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 潘伟丹二〇二〇年十二月十四日法官助理 杜方仪书 记 员 何智峰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申5846号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：朱国华，男，1970年10月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史洁，浙江天展律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：浙江腾龙造船有限公司。住所地：浙江省温岭市松门镇远景村渡楼山边。 法定代表人：梁新富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史洁，浙江天展律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：宁波市永禾海运有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道中河路151号。 法定代表人：李海宏，该公司执行董事。 再审申请人朱国华、浙江腾龙造船有限公司（以下简称腾龙公司）因与被申请人宁波市永禾海运有限公司（以下简称永禾公司）船舶建造合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终1783号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱国华、腾龙公司申请再审称：（一）二审判决认定腾龙公司是案涉船舶建造合同的合同当事人，缺乏证据证明且违反客观事实。（二）二审判决不予认定朱国华对案涉船舶享有所有权，属于法律适用错误，并因此错误剥夺了朱国华作为船舶所有人处分案涉船舶的合法权益。朱国华为偿还债务卖掉自己享有所有权的案涉船舶，合法有效，不存在违约行为。（三）二审判决以朱国华行使留置权的方式不规范、有瑕疵，导致无法按约交付船舶为由认定朱国华存在违约行为，承担次要违约责任，缺乏证据证明，且适用法律错误。（四）永禾公司的一审诉讼请求是将在续建之前已投入的船舶建造款项作为损失请求朱国华承担赔偿责任，原审判决予以支持属于法律适用错误。（五）二审判决认定永禾公司的损失数额9910356元和朱国华的损失数额18646117.4元，对比船舶出售价格2150万元，共产生跌价损失7056473.4元，朱国华承担40%的损失2822589.36元，缺乏证据证明，法律适用也存在错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求再审本案。 永禾公司发表意见称：（一）腾龙公司为案涉船舶建造人，原审认定正确。（二）腾龙公司其他再审申请理由，均缺乏事实和法律依据，且在原审中已经提出，均不成立，相关证据在原审中也已提供过。请求驳回再审申请。 本院经审查认为，本案为船舶建造合同纠纷案。根据朱国华、腾龙公司的再审请求与理由，本案再审申请应重点审查：原审判决认定腾龙公司为案涉船舶建造合同当事人是否正确、原审判决认定朱国华与腾龙公司对案涉船舶享有留置权非所有权是否正确、原审判决认定当事人的违约责任及损失数额是否正确。 （一）关于腾龙公司是否为案涉船舶建造合同当事人的问题 原审已查明，2014年6月3日的《协议书》及6月15日的《补充协议一》均记载永禾公司与腾龙公司为协议当事方，但没有乙方腾龙公司的盖章。2014年10月11日永禾公司与腾龙公司签订了《补充协议二》，永禾公司、腾龙公司、朱国华均在协议上盖章和签名，《补充协议二》记载“甲乙双方于2014年6月3日签订了一份造船协议，现就相关事宜达成补充协议”，结合腾龙公司在造船工程中履行建造日期确认、证书手续办理等行为，以及腾龙公司在一审中反诉要求永禾公司支付造船款和管理费等因素，原审判决认定腾龙公司是案涉船舶建造合同的合同当事人，并无不当。朱国华、腾龙公司的再审申请理由缺乏事实依据，不能成立。 （二）关于朱国华、腾龙公司对案涉船舶享有留置权还是所有权的问题 原审已查明，《补充协议二》第4条约定，在永禾公司未付清所有款项之前，该船舶实际产权属腾龙公司和朱国华所有，腾龙公司和朱国华享有留置权。朱国华在二审中陈述“（有关所有权的约定）就是对我的钱有个保障”。相关协议中也没有船舶建造方基于所有权人法律地位处置船舶的约定，故原审法院认定朱国华与腾龙公司享有留置权正确。朱国华、腾龙公司主张对案涉船舶享有所有权，缺乏事实和法律依据，其再审申请理由不能成立。 （三）关于原审判决认定当事人的违约责任及损失数额是否正确的问题 原审已查明，案涉船舶系由朱国华、腾龙公司自行变卖，未通过公开市场进行处置，未经过事先价格评估，也未向永禾公司告知出售价格，朱国华、腾龙公司也没有提供证据证明其变卖案涉船舶时已参照了当时的市场价格，故原审判决认定朱国华、腾龙公司行使留置权的方式不规范、有瑕疵，应承担次要违约责任并无不当。至于原审判决认定的案涉合同双方的损失金额，均有相应事实和证据证可以明。同时，原审判决根据案涉合同双方投入成本总和与案涉船舶变卖所得之间的差额，以及案涉合同双方的责任比例计算双方各自应承担的损失，其计算方法并无不当。故朱国华、腾龙公司有关原审判决认定当事人违约责任和损失数额计算错误的再审申请理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上，朱国华、腾龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱国华、浙江腾龙造船有限公司的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  郭载宇 审判员  陈宏宇 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 瀚
山西省盂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0322民初1607号 原告：王永胜，男，1951年12月29日生，汉族，山西省盂县人。 被告：刘向阳，男，1973年3月27日生，汉族，山西省盂县人。 原告王永胜与被告刘向阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法进行了审理。 原告王永胜向本院提出诉讼请求：一、请求被告归还原告借款本金利息共37000元。二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2003年，被告因买车向原告借款22000元，原告向被告提供22000元存单一支，由其从信用社取款或者抵押贷款，后原告查询，该款已经支取，原告多次催要，2019年9月3日，被告将借款本金利息共计37000元向原告出具欠条一支，后原告又多次催要，被告又以各种理由拒绝给付，原告特诉至法院。 本院经审查认为，原告无法提供被告刘向阳的准确送达地址，本院无法通知被告刘向阳应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告王永胜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判长  王宇菲 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  史慧峰
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1222民初5784号 原告：太和县锦泰服饰有限公司，住所地：太和县大新镇健康西路南侧。 法定代表人：王丙然，该公司经理。 委托代理人：张磊，男，1985年10月8日生，汉族，住太和县。 委托代理人：邹鑫，太和县城关法律服务所法律工作者。 被告：上海瓦沙曲服饰有限公司，住所地：上海市松江区瓦干路22号D2栋401室。 法定代表人：杜东海 本院在审理原告太和县锦泰服饰有限公司诉被告上海瓦沙曲服饰有限公司加工合同纠纷一案中，原告太和县锦泰服饰有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告太和县锦泰服饰有限公司的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告太和县锦泰服饰有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告太和县锦泰服饰有限公司负担。 审判员  高鹏飞 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王晓琳
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初5199号 原告：康某，男，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：韩拥政，河北和融兴律师事务所律师。 被告：石家庄某房地产开发有限公司，住所地：石家庄市长安区。 法定代表人：刘某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常树民、张彦琳，河北三和时代律师事务所律师。 被告：甘某，男，1968年8月11日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原告康某与被告石家庄某房地产开发有限公司、甘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康某的委托诉讼代理人韩拥政，被告石家庄某房地产开发有限公司委托诉讼代理人张彦琳到庭参加诉讼，被告甘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康某向本院提出诉讼请求：1、判决被告石家庄某房地产开发有限公司偿还原告借款2000万元及利息（自2018年4月28日计算至实际偿还之日止，按年利率24%计算）；2、被告甘某就前述借款及利息承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年4月28日签订一份《借款合同》，被告石家庄某房地产开发有限公司向原告借款2000万元，期限2个月。被告甘某承担连带担保责任。合同签订后原告履行了义务，但合同到期后经原告多次追索，被告拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告石家庄某房地产开发有限公司无异议。 被告甘某未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月28日原告康某（甲方、出借人）、被告石家庄某房地产开发有限公司（乙方、借款人）、被告甘某（丙方、担保人）签订《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款金额2000万元，乙方指定收款账户：户名：底亚男；开户行：浦发银行石家庄分行；账号：62×××49。乙方借款用途为周转资金。借款期限自2018年4月28日起至2018年6月27日止。借款利率为月利率2.5%。乙方于借款期满后一次性还清本金及利息。丙方就乙方上述债务自愿为乙方提供连带责任担保，保证期间为3年。担保范围为借款本金及利息、甲方主张债权所产生的律师费、诉讼费等全部费用。同日，原告向底亚男（被告石家庄某房地产开发有限公司指定账户）转账2000万元，被告石家庄某房地产开发有限公司出具收条及借款借据。庭审中，原告称因双方借款合同中约定利率高于法律规定，故现按年利率24%向被告主张利息。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告石家庄某房地产开发有限公司应向其偿还借款，有《借款合同》、交通银行客户回单、收条、借款收据等证据予以证实，故本院对原告与被告石家庄某房地产开发有限公司之间的借款2000万元的事实予以认定，原告主张被告石家庄某房地产开发有限公司偿还其借款2000万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告石家庄某房地产开发有限公司支付自2018年4月28日起至借款偿还完毕之日止，按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告甘某作为担保人在《借款合同》上签字，自愿为被告石家庄某房地产开发有限公司提供连带责任担保，故其应对上述款项承担连带保证责任。被告甘某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告石家庄某房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告康某借款本金2000万元及利息（以2000万元为基数，自2018年4月28日起至借款实际偿还完毕之日止，按年利率24%计算）。 二、被告甘某对上述款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费189800元、保全费5000元，由被告石家庄某房地产开发有限公司、甘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码：050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏渝涵 人民陪审员  张秀萍 人民陪审员  魏彦萍 二〇二〇年十二月五日 书 记 员  李丽丽
山西省盂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0322民初1470号 原告：王文建，盂县人。 委托代理人：曹海俊，盂县忠义法律服务所法律工作者。 被告：安阳世豪房地产开发有限公司。 法定代表人：李海松。 原告王文建与被告安阳世豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行了审理。 原告王文建向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告尽快交付所购买的金鼎国际单元楼××楼房；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2012年12月7日与被告签订了购房合同，购买了被告在××县房，单价每平方米1975元，91.39平方米，合计人民币180462元，原告于合同签订后付了全款，但被告至今未给原告交付购买的单元楼，所以请求人民法院依法判令被告尽快交付所购买的金鼎国际单元××楼房，诉讼费用由被告负担。 本院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须有明确的被告。本院按照原告提供的送达地址、联系方式无法通知被告应诉，经查证后仍不能确定被告送达地址。经本院释明，原告仍然未能提供被告住所详址，客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质要件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告王文建的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员 荣 峰 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李海萍
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初3196号原告：陈旭，男，1983年2月9日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：黄丽红，系辽宁杜泽律师事务所执业律师。被告：鞍山摩非焕迎网咖有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区东山街44。法定代表人：原焕程，系该公司经理。委托诉讼代理人：李仁铎，系辽宁律鑫律师事务所执业律师。原告陈旭诉被告鞍山摩非焕迎网咖有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈旭向本院提出诉讼请求：1、判令鞍山摩非焕迎网咖有限公司立即停止侵害、排除妨碍、消除危险（凿墙开设安全门、架设两处外楼梯、破坏安全护栏)；2、判令鞍山摩非焕迎网咖有限公司恢复原状（恢复主体外墙原状、恢复安全护栏原状、拆除外楼梯）；3、判令鞍山摩非焕迎网咖有限公司拆除安装的摄像设施并恢复原状；4、判令鞍山摩非焕迎网咖有限公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：陈旭系铁东区东山街44栋3层27号房屋所有权人，鞍山摩非焕迎网咖有限公司系该楼一层二层网吧经营者（该住宅楼一层二层为商业网点）。鞍山摩非焕迎网咖有限公司在未经过任何行政审批手续和征得陈旭等相邻不动产权利人同意的情形下，擅自在一层二层主体外墙处凿通4户安全门（改变楼体整体结构），在一层二层主体外墙处架设两处外楼梯和拆毁三层安全护栏。鞍山摩非焕迎网咖有限公司在主体外墙凿设安全门影响楼体的安全系数（并影响楼体承重状态）、拆毁安全护栏影响陈旭等不动产权利人通行安全、在外墙架设外楼梯改变原3层阳台的封闭性（同时安装外楼梯过程破坏原主体外墙原有状态并加重破坏后主体外墙的承重负担），导致该住宅楼存在重大安全隐患，侵害陈旭作为相邻不动产权利人的合法权益。按照相关法律规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。陈旭等楼上居民作为相邻不动产权利人多次劝阻无效，无奈诉讼至人民法院，望人民法院依法支持陈旭的诉讼请求。鞍山摩非焕迎网咖有限公司辩称，原告的诉讼主体不适格，关于房屋扩建维修应该由城市管理部门首先调查处理拿出意见，不服再诉讼。陈旭说引用了相邻权的法条，我认为与本案对不上号，这个案件应该从陈旭的主体资格谈起。对陈旭有无危害，多大危害应由职权部门作出鉴定。摄像头确实安装，因为疫情，没有实际使用，如果陈旭坚持说摄像头侵害了陈旭的隐私权，请提证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：陈旭系铁东区东山街44栋3层27号房屋所有权人，鞍山摩非焕迎网咖有限公司系该楼一层二层网吧经营者。鞍山摩非焕迎网咖有限公司在未经过行政审批手续和征得陈旭等相邻不动产权利人同意的情形下，在一层二层主体外墙处凿通4户安全门，在一层二层主体外墙处架设两处外楼梯和拆毁三层安全护栏，并在外楼梯处安装监控设施，监控设施的监控范围覆盖到陈旭的居住范围。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，鞍山摩非焕迎网咖有限公司在未经过行政审批手续和征得陈旭等相邻不动产权利人同意的情形下，在一层二层主体外墙处凿通4户安全门，在一层二层主体外墙处架设两处外楼梯和拆毁三层安全护栏，并在外楼梯处安装监控设施，监控设施的监控范围覆盖到陈旭的居住范围，已妨害陈旭的相关物权，陈旭有权要求鞍山摩非焕迎网咖有限公司排除妨害、消除危险、恢复原状，故对陈旭的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条之规定，判决如下：鞍山摩非焕迎网咖有限公司对案涉建筑主体外墙、外楼梯、安全护栏、监控等排除妨害、消除危险、恢复原状。案件受理费100元，由鞍山摩非焕迎网咖有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  周海龙人民陪审员  刘书言人民陪审员  于琳琳二〇二〇年十二月十八日代理书记员  李美慧
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29626号原告：上海天昊生物科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：姜正文，执行董事。委托诉讼代理人：丁长寿，上海市协力(徐州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐猛，上海市协力(徐州)律师事务所律师。被告：上海蕴卓生物科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杜现强。原告上海天昊生物科技有限公司与被告上海蕴卓生物科技有限公司侵害商标权纠纷一案,本院于2020年12月2日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。上海天昊生物科技有限公司向本院提交撤诉申请书，以双方和解为由申请撤回对上海蕴卓生物科技有限公司的起诉。本院认为，上海天昊生物科技有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海天昊生物科技有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审 判 员  邓 瑛二〇二〇年十二月十八日法官助理  盛新然书 记 员  盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初21991号原告：李世钦，男，1982年4月2日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：上海教育出版社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：缪宏才，职务不详。原告李世钦与被告上海教育出版社有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告李世钦于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李世钦申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李世钦撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李世钦负担。审判员  王骥二〇二〇年十二月一日书记员  汤慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2049号 申请执行人：承德凯拓新型建筑材料制品有限公司，住所地：围场满族蒙古族自治县围场镇金字村2组。 法定代表人：李清，职务：经理。 被执行人：郑新民，男，1973年1月21日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人承德凯拓新型建筑材料制品有限公司与被执行人郑新民买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0828民初4867号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款人民币48472.00元，缴纳执行费人民币627.08元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年8月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡、司法公开告知书、风险告知书、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年8月21日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未找到被执行人有可供执行财产; 三、2020年8月21日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未找到被执行人有可供执行财产; 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年12月4日本院执行法官与被执行人住所地村委会主任电话联系查找被执行人，未找到被执行人； 五、2020年9月5日至2020年11月10日本院共进行了两次网络查控，未找到可供执行财产； 六、2020年12月4日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序； 七、依法将被执行人郑新民限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未找到被执行人有可供执行财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2019）冀0828民初4867号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年十二月四日 书记员  肖志红
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29648号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：吴昊，上海盾宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：康文韬，上海盾宏律师事务所律师。被告：王亓明，男，1970年9月22日出生，汉族，户籍地山东省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告王亓明、上海寻梦信息技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2020年12月2日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。奥飞娱乐股份有限公司向本院提交撤诉申请书，以双方和解为由申请撤回对王亓明、上海寻梦信息技术有限公司的起诉。本院认为，奥飞娱乐股份有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审 判 员  邓 瑛二〇二〇年十二月二十一日法官助理  盛新然书 记 员  盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6843号 原告：傅平，男，1974年4月25日出生，汉族，户籍地重庆市开县，现居住地成都市双流区。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅锐捷，四川方舟达律师事务所律师。 被告：邵景陈，男，1981年6月13日出生，汉族，住成都市双流区。 原告傅平与被告邵景陈民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅平到庭参加诉讼。被告邵景陈经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 傅平向本院提出诉讼请求：判令邵景陈偿还借款2100元和利息（利息自2018年11月28日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：傅平与邵景陈系朋友关系。邵景陈因生活需要向傅平借款，傅平于2018年11月28日通过支付宝转账2100元给邵景陈，后经傅平多次催收未果，故诉至法院，提出上述诉请。 邵景陈未作答辩，也未提供任何证据。 本院经审理，认定事实如下： 2018年11月28日，傅平通过支付宝向邵景陈转账支付2100元。 上述事实，有支付宝转账记录、短信聊天记录及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。傅平向本院提交的支付宝转账记录、短信聊天记录等证据，能够证明傅平与邵景陈之间建立了合法有效的民间借贷关系。傅平已向邵景陈出借借款，邵景陈应依法履行还款义务。故，傅平要求邵景陈返还借款2100元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，傅平和邵景陈虽对借款期限没有约定，但傅平向本院提起诉讼视为对借款的催收，起诉之日即2020年9月11日视为逾期之日。现傅平要求从借款之日即2018年11月28日起支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。只能从逾期之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。 邵景陈未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据材料，视为对其抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邵景陈于本判决发生法律效力之日起五日内向傅平返还借款本金2100元，并支付逾期利息（逾期利息自2020年9月11日起，以未还借款本金2100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回傅平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关法律之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，公告费300元，共计325元，由邵景陈负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 徐海英 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 沈健诚 书 记 员 李雨潇
山西省临汾市尧都区人民法院           民事判决书           （2020）晋1002民初8147号                         原告                   刘景润，男，1987年8月12日出生，汉族，身份证号：×××，现住临汾市××区。           委托诉讼代理人：张岩，山西兴永律师事务所律师。                         被告                   张乐，男，1987年7月20日出生，汉族，身份证号：×××，现住临汾市××区。                         案由                   民间借贷纠纷                         诉讼           请求                              1、判令被告立即支付原告借款60000元；           2.本案诉讼费用由被告承担。                                    本院于2020年12月7日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。           依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：           被告张乐于本判决生效后十日内支付原告刘景润借款60000元。           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。           案件受理费650元（已减半），由被告张乐负担。           如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。                                                                     审 判 员 解炳华                                 二〇二〇年十二月三十一日                                 书 记 员 王慧芳
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6524号之一  申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：王康明，海南海新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海祥，海南海新律师事务所律师。 被执行人：杨玲，女，1983年3月15日出生，汉族，住海口市琼山区博雅路。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人杨玲金融借款合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初14896号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月21日立案执行,本案申请执行标的为贷款本金55438.74元及利息、复利等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商注册、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，未发现被执行人名下有工商信息和可供执行的银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，查明被执行人注册成立海口琼山今生缘花屋、海口琼山众来品糟粕醋火锅店，申请执行人表示上述投资权益变现难度大，不申请法院冻结处置。此外，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，查明被执行人名下有公积金5908.55元，本院已依法提取，并在扣除相关执行费用后将剩余案款4012.55元转账至申请执行人银行账户。此外未发现被执行人名下有可供执行的不动产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行回案款4012.55元，经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的尚未全部执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林明雅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初32641号原告：北京湖北大厦有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村南大街36号。法定代表人：叶海涛，总经理。委托诉讼代理人：沈月江，北京市开越律师事务所律师。被告：北京恒远基业房地产开发有限公司，住所地北京市西城区安德路77号。法定代表人：张辉，执行董事。委托诉讼代理人：孙某，女，该公司职工。原告北京湖北大厦有限责任公司（以下简称湖北大厦）与被告北京恒远基业房地产开发有限公司（以下简称恒远基业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北大厦之委托诉讼代理人沈月江与被告恒远基业公司之委托诉讼代理人孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖北大厦向本院提出诉讼请求：1.确认我公司与恒远基业公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判令恒远基业公司立即为我公司办理位于北京市海淀区车公庄西路×号房屋的所有权证。事实与理由：2004年8月31日，我公司与恒远基业公司签订了《商品房买卖合同》，合同编号：×××，购买恒远基业公司开发的位于北京市海淀区车公庄西路×号房屋（以下简称×号房屋），建筑面积163.54平方米，房屋总价款为1128378元。我公司早已依约足额交纳了购房款及各项应交的资金，且早已入住至今。当我公司去北京市海淀区房屋管理局咨询办理产权证事宜时，却被告知该房产预售登记备案的买房人是马某。后我公司得知，该房屋的另一位购房人已起诉恒远基业公司，要求确认以马某之名与中国建设银行股份有限公司北京铁道支行签订的《个人住房贷款借款合同》、《商品房买卖合同》及上述房屋以马某为购房人的预售房登记备案无效，海淀法院已作出判决，确认上述合同无效。鉴于此，恒远基业公司为我公司办理房屋所有权证的障碍已被涤除，办证条件成就，故诉至法院。恒远基业公司辩称，不同意湖北大厦的诉讼请求。湖北大厦并非×号房屋的真实购房人，也没有向我公司支付任何款项，无权取得×号房屋的所有权。湖北大厦与恒远基业公司就×号房屋签订的《商品房买卖合同》发生在2004年8月31日，而湖北大厦提交的全部付款证据均发生在1997年，付款人为湖北驻京办基建处，而非湖北大厦，收款人均为北京市职工住房开发公司第四分公司，而非恒远基业公司。湖北大厦声称存在以×号房屋抵债的事实，但没有任何证据证明湖北大厦与恒远基业公司对此存在书面协议或约定，没有任何事实和法律依据。据此，请求法院驳回湖北大厦的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2004年8月31日，湖北大厦与恒远基业公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：×××），约定湖北大厦购买恒远基业公司开发的×号房屋，房屋总价款1128378元。该合同签订后，湖北大厦已依约交纳了该房屋的购房款并已经于2005年实际入住及缴纳使用房屋的水、暖、电等费用至今。关于湖北大厦支付购房款情况如下：1997年4月，支付购房预付款405万元；1997年6月支付预付款810万元；1997年9月支付预付款675万元；1997年9月支付预付款279.1万元（上述四笔款项共计2169.1万元），北京市职工住房开发公司第四分公司均开具发票（项目一栏均为预付购房款）。1997年4月18日，湖北省人民政府驻北京办事处（以下简称湖北驻京办）与北京市职工住房开发公司（以下简称职工住房公司）签订《商品房购销合同》，约定湖北驻京办购买职工住房公司开发的位于海淀区四道口路×号楼部分房屋，单位售价为每平方米6000元。后湖北驻京办取得房产证，载明：房屋坐落于海淀区四道口路×号楼1单元1-6层及地下室，建筑面积共计1573.29平方米。总房款为943.974万元。1998年10月至2001年3月期间，北京市职工住房开发公司第四分公司及恒远基业公司陆续向湖北大厦返还购房款共计975万元。余款250.126万元中的1128378元用于支付本案×号房屋的购房款。北京市第一中级人民法院（2006）一中民初字第8327号民事判决书认定：恒远基业公司原名北京市职工住房开发公司第四分公司。该事实亦得到北京市高级人民法院（2007）高民终字第656号民事判决书的确认。本案审理过程中，恒远基业公司与案外人于某于2018年6月25日达成调解，恒远基业公司为于某办理×号房屋的产权证，将该房屋所有权过户登记至于某名下，本院作出（2018）京0108民初34172号民事调解书。2019年1月，湖北大厦得知上述调解书，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2020年7月24日作出（2019）京0108民撤1号民事判决书，认定湖北大厦与恒远基业公司签订了房屋买卖合同，并实际支付了房款，恒远基业公司亦向湖北大厦履行了房屋交付义务，湖北大厦实际占有使用×号房屋，故×号房屋所有权应属湖北大厦所有，据此撤销（2018）京0108民初34172号民事调解书。后恒远基业公司与于某均不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2020年12月23日作出（2020）京01民终6769号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，恒远基业公司与湖北大厦签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案及（2019）京0108民撤1号案件查明的事实，可以认定湖北大厦已经向恒远基业公司支付了全部购房款，履行了买受人的合同义务。恒远基业公司亦应当履行为湖北大厦办理房屋所有权证的合同义务。合同中虽对办理产权登记的时间没有明确约定，但现距离房屋交付已逾十余年，且×号房屋已具备办证条件，故恒远基业公司应为湖北大厦办理房屋所有权证。鉴此，湖北大厦要求恒远基业公司为其办理×号房屋所有权证的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认北京湖北大厦有限责任公司与北京恒远基业房地产开发有限公司于2004年8月31日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：×××）有效；二、北京恒远基业房地产开发有限公司于本判决生效后七日内为北京湖北大厦有限责任公司办理北京市海淀区车公庄西路×号房屋的房屋所有权证，将房屋所有权过户登记至北京湖北大厦有限责任公司名下。案件受理费14955元（北京湖北大厦有限责任公司已预交7478元），由北京恒远基业房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民审判员  范望白人民陪审员  杨 磊二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  高 岚
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29596号原告：特步(中国)有限公司，住所地泉州。法定代表人：丁水波，董事长。委托诉讼代理人：陈剑伟，福建奉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅海鹏，福建奉道律师事务所律师。被告：陈泽鹏，男，1993年8月11日出生，汉族，户籍地广东省汕头市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告特步(中国)有限公司与被告陈泽鹏、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案,本院于2020年12月2日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。特步(中国)有限公司向本院提交撤诉申请书，以双方和解为由申请撤回对陈泽鹏、上海寻梦信息技术有限公司的起诉。本院认为，特步(中国)有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许特步(中国)有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审 判 员  邓 瑛二〇二〇年十二月二十一日法官助理  盛新然书 记 员  盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省陆河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1523执383号 申请执行人：张某子，女，1997年7月18日出生，汉族，广东省陆河县人，户籍地广东省陆河县，现住广东省陆河县。 被执行人：叶某法，男，1997年10月20日出生，汉族，广东省陆河县人，户籍地广东省陆河县，现住广东省深圳市。 关于张某子与被执行人叶某法民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)粤1523民初98号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：被告叶某法应偿还原告张某子借款本金4860元及利息（利息以借款本金4860元为基数，按年利率6%计算，从2020年3月6日起计至判决确定的还款之日止）。因被执行人叶某法在限期内未自觉履行生效判决确定的义务，本院启动主动执行程序，于2020年10月14日以（2020）粤1523执383号立案执行。 在本次执行过程中，本院依法向被执行人叶某法发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并向被执行人叶某法发出限制消费令，同时启动网络查控系统，通过网络执行查控系统对被执行人叶某法的存款、车辆、不动产、动产、有价证券等财产情况进行查询，尚未发现被执行人叶某法有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本案中，本院已向被执行人叶某法发出限制消费令，尚未发现被执行人叶某法有可供执行的财产，申请执行人张某子也未能提供被执行人叶某法其他可供执行的财产，在本次执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，确无财产可供执行，同时将本案的执行情况约谈了申请执行人，申请执行人张某子同意本案进行终本执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2020)粤1523民初98号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余志如 审判员  彭文扬 审判员  彭树潺 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理余丽霞 书记员罗润悦
山西省太原市晋源区人民法院民事裁定书（2020）晋0110民初2247号原告：太原市和融维佳物业管理有限公司，住所地太原市晋源区。法定代表人：贺林，总经理。委托诉讼代理人：郭华军，男，1976年12月20日出生，汉族，太原市和融维佳物业管理有限公司项目经理，户籍所在地湖北省枣阳市北城办事处，住山西省太原市晋源区。被告：李金龙，男，1986年12月12日，汉族，户籍所在地河北省邯郸市魏县，住山西省太原市。原告太原市和融维佳物业管理有限公司与被告李金龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告太原市和融维佳物业管理有限公司在办理立案手续后交纳案件受理费前向本院提出撤诉申请。本院认为，原告称被告已给付其本案诉争物业费7052.56元，故向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告太原市和融维佳物业管理有限公司撤回对被告李金龙的起诉。审 判 员 赵淑敏二〇二〇年十二月十一日法官助理 刘香平书 记 员 张宇星
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23383号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：胡晋旗，男，1986年9月2日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区×××××××××××，公民身份号码612××××××××××××030。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）诉被告胡晋旗信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告招商银行信用卡中心因被告胡晋旗拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告胡晋旗向原告归还信用卡欠款共计181979.97元(截至2020年4月9日，欠本金114690.62元、利息19627.44元、违约金28342.96元、其他费用19318.95元)，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。庭审中，原告招商银行信用卡中心明确诉讼请求中费用指账单分期手续费、E招贷分期手续费（即现金分期手续费）。被告胡晋旗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：开卡行:招商银行信用卡中心。申请人：胡晋旗。申请时间：2014年8月26日。信用卡卡号：622××××××××××691。利息计收标准：按日利率万分之五计收。账单分期手续费率：0.5%-1%。每月为1期，按业务类别不同给予不同期数选择，不同期数手续费标准不同，手续费按分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。胡晋旗有账单分期业务，招商银行信用卡中心已作提前入账处理，提前入账手续费6658.97元。现金分期手续费率：0.5%-1%。每月为1期，按业务类别不同给予不同期数选择，不同期数手续费标准不同，手续费按分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。胡晋旗有现金分期业务，招商银行信用卡中心已作提前入账处理，提前入账手续费8910元。欠款情况：胡晋旗持卡消费后未按时还款，截至2020年4月9日胡晋旗尚欠信用卡本金114690.62元、利息19627.44元、账单分期手续费12561.22元（其中逾期手续费1319.98元，提前入账的手续费6658.97元）、现金分期手续费11340元（其中逾期手续费2430元、提前入账手续费8910元）。另查：案涉信用卡申请表所附的领用合约未约定违约金的收取项目，招商银行信用卡中心当庭陈述其发布公告将滞纳金变更为违约金，但未就违约金收取事宜与胡晋旗达成一致协议。本院认为，胡晋旗在信用卡申请表上签名确认愿意遵守该信用卡领用合约，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡晋旗持卡消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向招商银行信用卡中心偿还信用卡透支本息、分期手续费。关于胡晋旗欠本息、分期手续费的数额，有招商银行信用卡中心提交的欠款构成表及账单查询表等证据证实，胡晋旗没有提供证据反驳，本院予以认定。关于招商银行信用卡中心主张的手续费。因招商银行信用卡中心已经主张提前收贷，不再提供分期服务。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第51条指出：“金融借款合同纠纷中，借款人认为金融机构以服务费、咨询费、顾问费、管理费等为名变相收取利息，金融机构或者其指定的人收取的相关费用不合理的人民法院可以根据提供服务的实际情况确定借款人应否支付或者酌减相关费用。”本院综合考虑手续费费率，本院已经支持按万分之五每日计收利息，其年利率已经达到18.25%，根据公平合理原则，本院酌情予以核减。故本院对已经实际产生账单分期手续费1319.98元、现金分期手续费2430元予以支持，提前入账的账单分期手续费6658.97元、现金分期手续费8910元不予支持。关于违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，招商银行信用卡中心采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，没有就收取违约金事宜与胡晋旗协商一致，明显与前述规定的要求相悖，故招商银行信用卡中心主张胡晋旗支付违约金的诉求，本院不予支持。胡晋旗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告胡晋旗于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿截至2020年4月9日的信用卡透支本金114690.62元、利息19627.44元、账单分期手续费1319.98元、现金分期手续费2430元以及从2020年4月10日起至债务实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3939.6元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预付），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担950.6元，被告胡晋旗负担2989元并于本判决生效之日起七日内迳付原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  黎结媚人民陪审员  叶宝新二〇二〇年十二月十四日书 记 员  郑爱玲黄慧珍
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执5234号 任泽东、珠海市香洲区南屏镇唐糖家餐饮店、蒋万华、陈雨林： 关于申请执行人任泽东与被执行人珠海市香洲区南屏镇唐糖家餐饮店、蒋万华、陈雨林健康权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初4060号民事判决书已经发生法律效力，在本案执行过程中，被执行人珠海市香洲区南屏镇唐糖家餐饮店已经履行完毕生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
海南省第二中级人民法院执行裁定书（2020）琼97执181号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波东门支行，住所地浙江省宁波市海曙区海曙区江夏街43号。负责人：孔建国，该支行行长。委托诉讼代理人：吕海，北京市尚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市尚元律师事务所律师。被执行人：霍日强，男，1977年6月20日出生，汉族，住海南省东方市。被执行人：周霞，女，1979年9月11日出生，汉族，住海南省东方市。被执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国，该公司执行董事兼总经理。关于申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波东门支行与被执行人霍日强、周霞、中安金控资产管理有限公司金融借款合同纠纷一案，根据已发生法律效力宁波仲裁委员会作出的（2019）甬仲金字第1215号裁决书确定的内容：一、霍日强于本裁决书送达之日起七日内共同归还中国工商银行股份有限公司宁波东门支行计至2019年6月19日止的本金72251元、利息665.9元、滞纳金346.35元，合计73263.25元，并支付自2019年6月20日起至实际履行日止根据借款本金72251元为基数按日利率0.05%计算的利息。二、霍日强于本裁决书送达之日起七日内支付中国工商银行股份有限公司宁波东门支行为实现债权所支出的律师费3000元。三、周霞对霍日强的本裁决书主文第一项、第二项付款义务承担共同还款责任。四、中国工商银行股份有限公司宁波东门支行对合同编号为XXX号《抵押合同》项下霍日强名下的车辆（车牌号为XXX）发动机号为XXX，车架号为（XXX）折价或变卖、拍卖所得的价款在霍日强不履行本裁决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿。五、中安金控资产管理有限公司对霍日强的本裁决书主文第一项、第二项付款义务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向霍日强追偿。如霍日强、周霞、中安金控资产管理有限公司未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。霍日强、周霞、中安金控资产管理有限公司于本裁决书送达之日起七日内支付给中国工商银行股份有限公司宁波东门支行已预交的仲裁费2798元、处理费200元，合计2998元。因被执行人霍日强、周霞、中安金控资产管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波东门支行向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人霍日强、周霞、中安金控资产管理有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其按照生效裁决确定的内容履行义务，但被执行人未予履行。本院于2020年11月2日依法查封霍日强名下车牌号为XXX的车辆，但未实际扣押，不具备处置条件。此外，本院通过全国执行网络查控系统、向住房公积金管理局和向被执行人住所地财产登记机关查询，以及函询被执行人住所地村委会，均未查询到被执行人霍日强、周霞、中安金控资产管理有限公司有可供执行的财产。本院已依法将被执行人霍日强、周霞、中安金控资产管理有限公司纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。因被执行人中安金控资产管理有限公司可能存在资不抵债的情况，本院依法征询了申请执行人是否申请被执行人中安金控资产管理有限公司破产，启动“执转破”程序的意见，申请执行人表示暂不提出破产申请，且未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。经申请执行人同意，本次执行程序可依法予以终结，但被执行人霍日强、周霞、中安金控资产管理有限公司仍应继续履行生效裁决确定的给付义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在案件终结后，如终结情形消失或发现被执行人有可供执行的财产，可向本院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长康文举审判员张丽华审判员孙大伟二○二○年十二月十五日执行员 王浪声书记员 莫馥菁附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初6272号 原告：袁妹桃，女，汉族。 委托诉讼代理人：杨贤湖（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师。 被告：傅锦秋，女，汉族。 委托诉讼代理人：许小珏，湖南五湖（怀化）律师事务所律师。 原告袁妹桃与被告傅锦秋共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁妹桃向本院提出诉讼请求：1.判决分割因傅原封死亡获得的赔偿金等合计235987元；2、本案诉讼费由原、被告合理承担。事实与理由：死者傅原封系原告之夫，系被告之父。傅原封死亡的医疗损害责任纠纷一案，经依法判决，怀化康健诊所应当承担赔偿责任342854元，扣除已经支付的106867元，怀化康健诊所还应当支付235987元。该案经法院依法执行，现已执行完毕。但因原、被告因分配存在分歧没有支付。故请求依法判决。 被告傅锦秋辩称：因傅原封死亡的的赔偿金应当是342854元，该赔偿金应当平均分配，怀化康健诊所先行支付106867元系342854元中的部分，原、被告约定均等分割。 经审理查明：死者傅原封系原告之夫，系被告傅锦秋之父。傅原封因病在怀化康健诊所就诊死亡后，本院依法判决怀化康健诊所承担赔偿责任342854元，并由湖南怀仁健康产业发展有限公司承担补充责任。该案经终审判决生效，并申请执行完毕。傅原封死亡后的司法鉴定费23000元，本案原、被告没有在与怀化康健诊所、湖南怀仁健康产业发展有限公司的医疗损害责任纠纷一案中进行举证，本院没有进行处理。 傅原封死亡后，怀化康健诊所先行支付了原告106867元作为丧葬费等费用。 傅原封的丧葬仪式在怀化市殡仪馆和其老家两地各举办一次，在怀化市殡仪馆的费用由原告进行了开支。 以上事实，有原告提交的原、被告身份信息证明各一份、怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初4238号《民事判决书》、傅原封丧葬费及尸检费用票据、怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202执1433号执行裁定书一份予以证实。 本院认为：本案系共有物分割纠纷。本案中，原告袁妹桃与被告傅锦秋作为傅原封的第一继承人，在傅原封死亡后，怀化康健诊所支付的赔偿金342854元，系原、被告共同所有的财产，应当依法平均分割，同时，对于合理的开支，双方当事人应当平均承担。结合本案的基本事实，司法鉴定费23000元，因本案原、被告未在与怀化康健诊所、湖南怀仁健康产业发展有限公司的医疗损害责任纠纷一案提出诉讼，该费用由原告进行了垫付，被告应当承担一半，即11500元。丧葬费，根据原告的举证，因原告无正式收据，结合2018年期间对于丧葬费的统筹规定和怀化市的消费实际，依据公平原则，本院决定认可原告花去丧葬费用45000元，该费用由原、被告共同承担。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、一百零三条之规定，判决如下： 傅原封死亡后的赔偿金342854元，扣除司法鉴定费23000元、丧葬费用45000元，余下274854元，由原告袁妹桃与被告傅锦秋平均分割。 案件受理费4840元，依法减半收取2420元，由原告袁妹桃负担1210元，由被告傅锦秋负担1210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  陈成军 二〇二〇年十二月十四日 代理书记员  皮佳佳
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初20466号原告：上海市长宁区天诚花苑业主委员会，住所地上海市长宁区。负责人：丁正煜，主任。委托诉讼代理人：葛海，上海恒隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐皪珺，上海恒隆律师事务所律师。被告：上海上置物业集团有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：明章华，董事长。委托诉讼代理人：田凌，女。原告上海市长宁区天诚花苑业主委员会与被告上海上置物业集团有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海市长宁区天诚花苑业主委员会的委托诉讼代理人徐皪珺，被告上海上置物业集团有限公司的委托诉讼代理人田凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市长宁区天诚花苑业主委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还公共收益资金163,866.64元及维修资金59,793.60元，合计223,660.24元；2.判令被告向原告支付上述资金利息(以223,660.24元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月18日计算至上述资金返还之日)。事实和理由：原告与被告就本市长宁区天诚花苑小区(以下简称天诚花苑小区)签订物业服务合同，约定服务期为2018年8月1日至2020年7月31日。上述服务期届满后，双方确认，截至2020年7月31日，被告处存有小区公共收益结余资金163,866.64元及小区维修资金59,793.60元。被告至今未向原告移交上述资金。被告上海上置物业集团有限公司辩称，对原告所主张的资金在被告处没有异议。由于被告内部审批流程未完成，被告至今未移交上述资金。原告起诉未经业主大会表决授权，无权代表业主大会行使诉讼权利，原告主体不适格。原告向被告主张利息没有依据。故请求驳回原告的起诉。经审理查明，2018年，天诚花苑小区业主大会选聘被告为该小区提供物业服务。为此，双方签订物业服务合同。合同记载，本合同为期二年，自2018年8月1日起至2020年7月31日止。被告于上述期间为该小区提供物业服务后退场。2020年8月8日，原告向被告发函，要求被告于2020年8月17日前返还小区公共收益结余资金及小区维修资金合计223,660.24元。被告确认其于次日收到该函。上述事实，有物业服务合同、告知函以及当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。本院认为，被告由天诚花苑小区业主大会选聘。被告对原告所主张的资金在被告处没有异议。上述资金应归属该小区业主共有。原告作为天诚花苑小区业主大会的执行机构，在约定的服务期届满后，基于物业服务合同，向被告主张返还上述资金，于法有据。被告以原告主体不适格为由抗辩，本院不予采纳。原告请求判令被告返还上述资金，本院予以支持。利息属于法定孳息。被告以其内部审批流程未完成为由，迟延返还上述资金，原告请求判令被告支付上述资金利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海上置物业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告上海市长宁区天诚花苑业主委员会返还223,660.24元；二、被告上海上置物业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告上海市长宁区天诚花苑业主委员会支付上述本金利息(以223,660.24元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2020年8月18日计算至上述本金返还之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,335.20元，由被告上海上置物业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马浩波二〇二〇年十二月十八日书记员  李嘉怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29659号原告：昆明远方生物制品有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：何远平，执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：王英英，女，1987年3月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告昆明远方生物制品有限公司与被告王英英、上海寻梦信息技术有限公司商标权权属、侵权纠纷一案,本院于2020年12月2日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。昆明远方生物制品有限公司向本院提交撤诉申请书，以双方和解为由申请撤回对王英英、上海寻梦信息技术有限公司的起诉。本院认为，昆明远方生物制品有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许昆明远方生物制品有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审 判 员  邓 瑛二〇二〇年十二月十八日法官助理  盛新然书 记 员  盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区灵川县人民法院 决 定 书 （2020）桂0323司惩1号 被罚款人郎建东，男，1973年7月23日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 本院在执行廖桂长、廖旺保、廖桂香、秦正妹与石明忠、黄柳霞债权转让合同纠纷执行一案中，查明被罚款人郎建东于2019年7月17日向本院提出执行异议，认为本院在上述案件拍卖的位于广西桂林市七星区（紧邻育才路、东二环路）合鑫苑小区第7、8栋1层4号（现编码标号为41号），第7、8栋1层5号（现编码标号为42号），第7、8栋1层6号（现编码标号为43号）的三套门面商铺为其所有，要求本院裁定解除或者停止涉及上述商铺的查封、评估、拍卖的强制执行措施，在审查其提出的执行异议过程中，本院中止了上述门面商铺的拍卖。2020年7月1日，桂林市中级人民法院作出的（2020）桂03民终2233号民事判决书认定郎建东与石明忠倒签委托竞买协议，石明忠竞买拍卖商铺在前，郎建东“委托竞买”在后，其倒签委托竞买协议的目的是保障自身权益的实现。其与石明忠倒签“委托竞买”协议后进行仲裁，在仲裁过程中双方达成调解协议，并由桂林仲裁委员会出具了（2016）桂仲案字第89号仲裁裁决书。向本院提出执行异议过程中，郎建东隐瞒了倒签竞买协议事实，虚构委托石明忠竞买的法律关系，致使本院中止了对上述商铺的拍卖，被罚款人郎建东的行为，严重违反了诚实信用原则，妨碍了执行工作的顺利进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十二条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对郎建东罚款50000元，限于二Ｏ二Ｏ年九月三十日前交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，书面向桂林市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年九月二十三日
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初1982号原告：中国农业银行股份有限公司溆浦县支行，住所地，溆浦县卢峰镇兴隆街119号。负责人：周黎，该行行长。委托诉讼代理人：李永掌（），男，1964年9月6日出生，汉族，住湖南省溆浦县，现住湖南省溆浦县。被告：吴国华，男，1993年2月16日出生，汉族，种植业从业人员，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：夏洪信，湖南民海律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司溆浦县支行（以下简称溆浦县农行）诉被告吴国华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告溆浦县农行委托诉讼代理人李永掌、被告吴国华及其委托诉讼代理人夏洪信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。溆浦县农行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴国华偿还逾期贷款本金774145.12元及按银行规定计算的利息；2、依法判令被告吴国华承担本案诉讼费用。事实与理由:被告吴国华于2014年2月24日与溆浦县农行签订了个人担保借款合同，于2月27日正式借款880000元，贷款于2024年2月23日到期，贷款已偿还105854.88元，现尚欠我行贷款774145.12元，经多次催收均未返还。吴国华辩称，被告没有收到该笔借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1、原告提交个人担保借款合同，用于证明被告向原告借款的事实，被告质证对真实性无异议，但认为根据双方借款合同的十五条第三项约定，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，故该合同只能证明双方签订了借款合同，不能证明被告实际收到了原告交付的借款。本院经审查认为，2014年4月30日，原告曾就该笔借款以被告未按合同约定使用构成违约为由诉至本院（案号（2014）溆民二初字第138号），2014年6月16日开庭审理时，被告本人出庭应诉，且对向原告申请借款880000元、借款的发放、期限、利率等事实均无异议，并提交了购货凭证及证明佐证其已按约定用途使用借款，双方应当继续履行合同。故在被告无其他证据足以推翻该借款事实的情况下，本院对双方的借款事实予以确认。2、原告提交个人贷款资金支付授权委托书复印件1份1页，用于证明已按合同约定发放贷款至指定账户的事实。被告质证对真实性提出异议，认为该证据是于2013年12月22日签订，个人担保借款合同是在2014年2月24日签订，委托书签订于个人担保借款合同之前，不符合借款合同常理。本院认为，该支付授权委托书有被告的签名和捺印及被告的公民身份号码，贷款资金支付授权委托的收款人及贷款金额，与个人担保借款合同中的贷款金额及受托支付信息一致，且被告对个人担保借款合同的真实性未持异议，故本院对该证据的真实性予以采信。3、原告提交C3余额表，证明截至2020年6月30日被告尚欠原告借款本金774145.12元，欠付利息494350.95元。被告质证认为该证据为原告自己制作，对真实性提出异议。本院认为，C3余额表系原告业务系统打印并加盖公章，被告虽对真实性提出异议，但未能提交其他证据足以推翻借款欠付事实，结合本案其他证据，本院对真实性予以采信。4、原告提交了（2014）溆民二初字第138号民事判决书，证明被告收到借款后已经返还了10多万元的借款本金。被告质证对真实性、合法性和关联性无异议，但认为（2014）溆民二初字第138号案件审理中没有就原告是否向被告实际发放了贷款进行审理。本院认为，（2014）溆民二初字第138号民事判决已生效，判决书已对该笔借款由原告交付给被告支配使用的事实予以确认，故对被告的质证意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在经营溆浦县龙潭华旭家居农产品特色超市过程中，因进货需要，向原告借款。2014年2月24日，原、被告双方签订了合同编号为43020120140015308的《个人担保借款合同》，约定：借款本金880000元，借款用于进货，利率按合同签定时中国人民银行基准利率为基础上浮40%确定；按等额本息进行还款，每一个月为一个周期还款，还款日为每期末月的20日；对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，每月利率按等额偿还借款本息；借款期限至2024年2月26日止；借款人未按约定足额清偿债务，贷款人有权提前收回借款、有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他合同项下借款立即到期、并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。借款合同签订后，被告以其坐落于溆浦县龙潭镇新兴街101、201等三套住房为该笔借款作抵押，并在溆浦县房产管理局办理了抵押登记手续。2014年4月10日，该笔借款房屋抵押解除。2014年2月27日，原告将借款880000元交付被告支配使用。借款凭证上载明：借款人吴国华，借款用途生产经营周转，借款利率9.17000‰，借款金额880000元，借款日期为2014年2月27日，还款方式为等额本息还款。截至2020年6月30日，被告尚欠原告借款本金774145.12元。另查明，2014年4月30日，原告以被告未按合同约定使用借款构成违约为由向本院提起诉讼，请求法院判令解除双方签订的《个人担保借款合同》，要求被告立即偿还贷款本金870957.74元及利息并承担诉讼费。2014年6月16日，本院公开开庭审理，审理过程中，被告对原告提交的《借款凭证》、《个人担保借款合同》及证明目的即被告向原告借款880000元，该笔借款已于2014年进入被告账户，由被告支配使用的事实无异议。并提交了购货凭证及证明，证明已按约定用途使用借款，在经营中不存在违约行为。2014年6月16日，本院认为原告提交的证据不足以证实被告存在未按合同约定使用贷款的情形，故作出（2014）溆民二初字第138号民事判决，驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。吴国华向溆浦县农行借款，签订了《个人担保借款合同》，双方借款合同关系成立。该借款行为系双方当事人真实意思表示，未违背法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵照执行。原告已依照合同约定向被告交付了借款，履行了出借义务，被告未按合同约定按时足额偿还借款本金和利息，根据合同约定，该行为已经构成违约，原告有权提前收回已发放的全部贷款本息，并有权要求借款人立即归还尚欠的借款本息。双方虽就案涉借款进行了房屋抵押担保后又解除了抵押，但担保合同系案涉借款合同的从合同，担保合同的解除不影响主合同的效力，被告主张双方解除抵押担保系被告偿还了借款或双方尚未发生借贷关系无事实法律依据，本院对该抗辩意见不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：一、吴国华在本判决生效之日返还中国农业银行股份有限公司溆浦县支行借款本金774145.12元；二、借款本金还清之日止的借款利息按约定利率计算，由吴国华在返还借款本金时一并支付给中国农业银行股份有限公司溆浦县支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11541元，由吴国华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  徐白玲人民陪审员  翟光元人民陪审员  唐 建二〇二〇年十二月二日法官助理卢玲洪书记员董洁
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初20880号原告：朱基铭，女，1952年9月13日出生，汉族，住上海虹口区欧阳路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：蒋照军，上海君拓律师事务所律师。被告：沈峰，男，1971年11月17日生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告朱基铭与被告沈峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理。原告朱基铭向法院提出诉讼请求：1.判令被告沈峰才归还借款本金1,930,000元；2.判令被告支付违约金477,943.91元；3.判令被告及支付利息(以1,930,000元为基数，自2018年7月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2017年4月1日，原、被告签订借款协议，载明被告向原告借款3,500,000元，双方约定借款利息为400,000元，并约定发生争议，由被告所在地人民法院管辖等。当日，原告转行交付被告3,500,000元，被告出具收据。该笔借款，被告归本部分借款本息，剩余本金430,000元及违约金77,9439.91元未予归还。2017年5月17日，双方另签署借款协议，载明被告向原告借款1,500,000元,借款期限至2018年7月1日,借款利息为400,000元,并约定发生争议由被告所在地法院管。被告通过银行转账交付该笔借款。至期，被告未予归还。原告催讨上述借款未果，遂诉至法院。被告沈峰在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，法律规定合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖；管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。本案中，原、被告签署的借款协议约定若履行过程中发生争议，由被告所在地人民法院管辖。根据合同约定，本案适用约定管辖。合同签订时，被告户籍地为上海市闵行区，协议签订后被告户籍地变更为上海市长宁区，本案应由合同签订时被告所在地人民法院管辖。据此，我院无管辖权，故本案应当移送至上海市闵行区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》三十二条之规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  吴元萍二〇二〇年十二月十七日书记员  范龙帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9512号原告：东莞市源兴伟纺织品有限公司法定代表人：林华英，该公司经理。委托诉讼代理人：张国权，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉菁，广东桥达律师事务所实习律师。被告：东莞市鑫洪针织有限公司法定代表人：邓某1。被告：邓某1原告东莞市源兴伟纺织品有限公司与被告邓某1、东莞市鑫洪针织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市源兴伟纺织品有限公司的法定代表人林华英及委托诉讼代理人张国权到庭参加诉讼，被告东莞市鑫洪针织有限公司、邓某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市源兴伟纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告东莞市鑫洪针织有限公司向原告支付货款363836元及逾期滞纳金36383.6元，以上共计400219.6元；2.被告邓某1对东莞市鑫洪针织有限公司拖欠的货款及逾期滞纳金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：被告东莞市鑫洪针织有限公司自2018年起向原告采购纱布，2019年10月24日双方进行对账，被告东莞市鑫洪针织有限公司确认拖欠原告货款393836元，2019年11月9日，被告东莞市鑫洪针织有限公司支付30000元货款，截止起诉之日，被告东莞市鑫洪针织有限公司仍拖欠货款363836元。被告邓某1、东莞市鑫洪针织有限公司未作答辩。本案经审理查明相关事实，本院认为，原告主张被告东莞市鑫洪针织有限公司尚欠货款363836元，提供了微信聊天记录、销售单、付款回单等证据证明，证据之间互相印证，本院予以认定。送货单载明，收货后7日内货款，逾期加收10%的滞纳金及违约金，被告邓某1作为法定代表人在送货单上签名，可以认定滞纳金违约条款是双方真实意思表示。案涉货款发生在2019年间，被告东莞市鑫洪针织有限公司至今未付清货款，构成违约，原告要求被告东莞市鑫洪针织有限公司支付逾期违约金，符合法律规定。被告东莞市鑫洪针织有限公司为自然人独资有限责任公司，被告邓某1作为被告东莞市鑫洪针织有限公司的唯一股东，未举证证明个人财产于公司财产独立，被告邓某1应对案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告东莞市鑫洪针织有限公司、邓某1于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市源兴伟纺织品有限公司清偿货款363836元及逾期付款违约金36383.6元如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7303.29元（原告已预交），由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龚国柱人民陪审员  叶茂达人民陪审员  刘慧娟二〇二〇年十二月九日书 记 员  罗嘉辉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。