wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8857号原告：上海臻喆装饰设计工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：徐丽萍。委托诉讼代理人：余宏发，上海聚隆律师事务所律师。被告：上海银亨装饰材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄飞马。原告上海臻喆装饰设计工程有限公司诉被告上海银亨装饰材料有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  黄新华人民陪审员  黄 飞人民陪审员  施玉兰二〇二〇年十二月一日法官 助理  蒋秉臣书 记 员  蒋秉臣附：相关法律条文第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执11797号之一 申请执行人:东莞市塘厦镇平山股份经济联合社，住所地为广东省东莞市塘厦镇平山社区居民委员会。负责人：赵顺轩。 被执行人:东莞捷时电器制品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇平山工业大路92号1栋101室。法定代表人：吴家成。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973民特1803号民事裁定书。 二、立案执行日期：2020年9月29日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付1033080元及利息，并负担律师费30000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人尚未履行完义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，根据调查结果，本院依法查封被执行人存放在广东省东莞市塘厦镇平山工业大路92号的机器设备，另案（2020）粤1973执11798号正对该批机器设备评估拍卖中，暂未处理完毕。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  魏永强 审判员  莫芷维 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘嘉泰
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执11383号之一 申请执行人李柱明，男，汉族，1944年4月7日出生，香港特别行政区居民XXX。 被执行人李汉深，男，汉族，1987年5月6日出生，住广东省东莞市常平镇横江厦XXX。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初10094号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年9月22日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还借款300000元及支付利息、迟延履行利息、保全费1520元，并负担受理费6610元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： （一）银行账户：在诉讼阶段财产保全过程中，依法于2019年6月21日冻结被执行人李汉深在中国农业银行东莞分行开设的62XXX1银行账号，并于2020年6月4日继续冻结，继续冻结时该账户内的余额为30172.59元，冻结期限至2021年6月4日止。并于2020年12月15日扣划账户内的存款30218.87元。 于2020年11月3日冻结了被执行人李汉深在兴业银行东莞常平支行开设的39XXX9银行账号，当日实际冻结金额为0.08元，冻结期限至2021年11月3日止。并于2020年12月16日扣划账户内的存款7500.08元。 于2020年11月3日冻结了被执行人李汉深在中国工商银行东莞常平支行开设的20XXX2银行账号，当日实际冻结金额为19.79元，冻结期限至2021年11月3日止。 上述扣划被执行人的银行存款合计37718.95元，扣除执行费466元，余款37252.95元已支付给申请执行人。 （二）车辆：本案在诉讼阶段财产保全过程中，于2019年6月29日档案查封了被执行人李汉深名下粤Ｓ-×××××号车辆，查封期限至2021年6月28日，上述车辆目前下落不明，申请执行人经告知亦无法提供该车辆的去向，故暂无法对上述车辆进行处理。 （三）股份分红：本案在诉讼阶段财产保全过程中，于2019年7月2日依法冻结了被执行人李汉深在东莞市××××村居委会的分红款，以300000元为限，冻结期限至2022年7月1日止。 银行账户的冻结期限为一年，车辆查封期限为两年，股份分红冻结期限为三年，冻结、查封期限届满后，如申请执行人需对财产进行继续冻结、查封的，须在期限届满三十日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结、查封期限届满自行解除冻结、查封的，后果由申请执行人自行承担。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄雪翎
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0687执1546号申请执行人：王希山。被执行人：王方。本院在执行申请执行人王希山被执行人王方人格权纠纷一案，因双方达成执行和解协议，申请执行人王希山申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结（2020）鲁0687执1546号案件的执行。本裁定送达后送达后立即生效。审判长  于范宏审判员  孙江波审判员  宋贤忠二〇二〇年十二月十四日书记员  王朋祖
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初5705号 原告：陈飞，男，1968年5月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：丁延产，男，1980年8月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县经济开发区。 原告陈飞与被告丁延产民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈飞到庭参加诉讼，被告丁延产经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还借款45000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月6日，被告向原告借款45000元后一直不主动归还，经原告多次催要，被告以各种理由推托至今没有未归还。为维护公民的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 被告丁延产未到庭，亦未答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对原告提交的原、被告身份证复印件、借条，与本案具有关联性，内容客观、真实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年9月6日，被告丁延产因偿还债务，向原告借款45000元，未约定利息约定月利率一分八厘，并出具借条。上述借款经原告多次催要，被告至今未付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告丁延产从原告陈飞处借款45000元，并向原告出具了借条。双方的债权债务关系成立，且明确具体、合法有效，被告依约负有向原告偿还借款的义务。故原告陈飞要求被告丁延产偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，对原告陈飞的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告丁延产偿还原告陈飞借款45000元，于本判决生效之日起5日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由被告丁延产负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张 杰 审 判 员  庞媛媛 人民陪审员  徐金永 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  江浩强
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初22143号原告：广州银行股份有限公司番禺支行,营业场所广州市番禺区市桥街禺山大道66、68、70、72、74号。负责人：林志贤。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，广东天穗律师事务所实习人员。被告：郑楚伟，男，1989年8月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告广州银行股份有限公司番禺支行与被告郑楚伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理并依法向原告广州银行股份有限公司番禺支行送达交纳诉讼费用通知，原告广州银行股份有限公司番禺支行未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州银行股份有限公司番禺支行撤回起诉处理。审判员  王薇薇二〇二〇年十二月十日书记员  黎莹莹
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2020)最高法民申6137号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁保泉，男，1965年4月6日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：范然峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽省黄山市圣大航运有限公司。住所地：安徽省黄山市祁门县文峰商务中心五楼。法定代表人：任良兴，该公司总经理。再审申请人丁保泉因与被申请人安徽省黄山市圣大航运有限公司（以下简称圣大公司）定期租船合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤民终1807号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁保泉申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定之情形，应予再审。理由如下：（一）二审判决认定事实不清，适用法律错误。1.丁保泉原在山东省日照市做工，没想过要到广东省珠海市。2016年4月，任良兴通过李敬斌的介绍和考察决定在珠海发展航运业。经李敬斌介绍，圣大公司与丁保泉商谈，要求丁保泉将“港建8号”轮、“圣大158”轮从日照开到珠海。2016年6月29日，圣大公司注册成立了珠海圣大公司，股东是任志远和叶永和。因丁保泉所有的两条船舶从日照开到珠海需要人工、燃料等费用，圣大公司安排傅长峰于2016年6月2日向丁保泉转账15万元作为调船费用。2017年6月2日，任良兴以圣大公司名义与成毅签订《船舶租赁合同》，收取租金也是圣大公司。该合同签订后，实际履行的是丁保泉的另一条船“港建8号”轮，因成毅未及时支付租金，丁保泉按照任良兴的指示和安排，将船驶离珠海港万山港区，船上所载物品也听从圣大公司的指示和安排。因“天鸽”台风的影响，“圣大158”轮被拖到修理厂维修，费用由政府垫付。以上事实足以证明“圣大158”轮在圣大公司控制之下。2.丁保泉因向圣大公司借55万元购买“圣大158”轮，与圣大公司签订《抵押贷款协议》，圣大公司为了让丁保泉及时还款，控制“港建8号”轮和“圣大158”轮对外签订合同及收取船舶租金。丁保泉无权对外签订合同，也无权收取任何租金。圣大公司在租金中扣减丁保泉应支付的本金及利息后，一部分作为生活费支付给丁保泉。该情形应视为丁保泉与圣大公司之间成立定期租船合同关系。丁保泉向本院提交了两份证据材料，作为再审申请阶段的“新的证据”。证据一系丁保泉和叶永和、任良兴的通话录音，丁保泉注明通话时间分别为2018年3月23日和2018年4月2日。该份证据拟证明丁保泉与圣大公司成立定期租船合同关系。证据二系一份署名“吴增鲜”、落款日期为2020年5月21日的《说明》，内容为“在法院吊机执行中，如吊机发生损坏情况，与丁保泉无关（含圣大158船损坏）。特此说明。”该份证据拟证明丁保泉的船舶在2020年5月21日前一直存放有成毅的吊机，影响了对船舶的正常使用。圣大公司提交意见称：（一）丁保泉提起再审申请不符合法律规定。首先，其再审申请超过六个月期限。其次，关于丁保泉提交的证据。1.丁保泉与叶永和、任良兴的通话录音从时间上看，均不是新的证据，丁保泉在一、二审期间完全可以提交法庭但其不提交。从内容上看，通话录音不能说明丁保泉与圣大公司产生定期租船合同关系，更不能说明圣大公司控制两艘船舶。丁保泉与叶永和的通话录音内容根本不涉及丁保泉所谓的“定期租船”，仅涉及维修船舶。叶永和系圣大公司员工，负责就“圣大158”轮事务和丁保泉对接。船舶遭遇台风后，丁保泉船舶受损，无钱修船，要求公司帮其出钱修船，叶永和与丁保泉就修船事宜进行协商。任良兴考虑到“港建8号”轮是其个人与丁保泉合股，就通过叶永和账户借款给丁保泉15万让他尽快修船。丁保泉与任良兴的通话录音内容是丁保泉收到任良兴15万元借款后继续向任良兴要钱，以拖欠公司债务来要挟公司。2.吴增鲜出具《说明》背景是，法院在执行另一起案件，执行因丁保泉拒不归还执行申请人停放在“圣大158”轮上的吊机，圣大公司系被执行人，丁保泉系吊机的实际控制人。执行现场吴增鲜应丁保泉要求写的说明，与本案再审申请无关联性，反而说明“圣大158”轮一直在丁保泉实际控制之下。（二）原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案涉及的“港建8号”轮系2017年5月丁保泉与任良兴合股。之所以合股也是因为丁保泉欠任良兴的钱，在丁保泉迟迟未归还借款本金的情况下，任良兴本着从公司利益角度出发，为保障借款能尽快收回，才帮助丁保泉联系业务，并未控制船舶。所有联系的业务具体金额都是丁保泉确认后，才肯把船开到对方指定地点，其也得到了所有应得的钱款。目前两条船仍在丁保泉控制之下。综上，请求驳回丁保泉的再审申请。本案经审查认为，本案系再审审查案件，应当围绕再审申请进行审查。根据丁保泉的申请理由，本案重点审查丁保泉与圣大公司之间是否就“港建8号”轮成立了定期租船合同。本案中，丁保泉主张其与圣大公司之间成立了定期租船合同，则应承担举证责任。丁保泉未能提供其与圣大公司签订的书面租赁合同，其主张租赁合同系与圣大公司的法定代表人任良兴口头达成，则应当提供充分的证据证明船舶由圣大公司实际控制经营，且其从圣大公司处获得了租金。丁保泉在再审申请书中列举的若干事实，或与本案待证事实无关，或不足以证明“港建8号”轮在圣大公司的控制之下。其中，对于任良兴与成毅签订《船舶租赁合同》并由圣大公司加盖公章的问题，以及该合同实际履行的是“港建8号”轮的问题，任良兴在原审中均提供了合乎常理的解释。原审查明的关于“圣大158”轮登记在圣大公司名下、丁保泉和任良兴签订合股协议共同经营“港建8号”轮的事实亦能进一步印证任良兴解释的合理性。对于丁保泉所主张的15万元调船费用，丁保泉在一审庭审中已经确认是《合股协议》中提到的任良兴于2016年6月1日借给丁保泉的钱款。对于丁保泉与任良兴之间往来的其他钱款，丁保泉亦无法证明属于圣大公司支付给丁保泉的租金。原审判决认定丁保泉提供的证据不足以证明其与圣大公司之间就“港建8号”轮成立定期租船合同关系，并无不当。丁保泉在再审申请中提交的证据材料，在原审庭审结束前就已经存在，不属于因客观原因无法取得或在规定期限不能提供的证据，且材料所反映的内容与本案待证事实缺乏关联性。因此，上述证据材料不能够证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项关于“新的证据”的要求。综上，丁保泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回丁保泉的再审申请。审判长  马东旭审判员  郭载宇审判员  朱 科二〇二〇年十二月二十八日书记员  高 山
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1424民初3742号 原告：德州金锣肉制品有限公司。 法定代表人：明金星。 被告：王林玲，女，汉族，1973年10月9日出生，住临邑县。 原告德州金锣肉制品有限公司诉被告王林玲劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。 本院经审查认为，原告德州金锣肉制品有限公司诉被告王林玲劳动争议纠纷一案与原告王林玲诉被告德州金锣肉制品有限公司劳动争议纠纷一案属于同一案件。据此依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下： 撤销（2020）鲁1424民初3742号案件，本案并入本院（2020）鲁1424民初3698号案件审理。 审判员  郝玉萍 二〇二〇年十二月一日 书记员  张 萌
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初15094号原告：郑琼芝，女，汉族，1953年8月29日生，住云南省昆明市。原告：刘荣，男，汉族，1954年1月10日生，住云南省昆明市。原告：刘雅戎，女，汉族，1980年2月7日生，住云南省昆明市。委托代理人：赵斌，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理被告：昆明兆丰房地产开发有限公司住所地：昆明市官渡区吴井街道办事处佴家湾403号一幢6层法定代表人：罗杰委托代理人：师红斌，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。郑琼芝、刘荣、刘雅戎诉被告昆明兆丰房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘云顺独任审判，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告郑琼芝、刘荣、刘雅戎委托代理人赵斌到庭参加诉讼，被告昆明兆丰房地产开发有限公司委托代理人师红斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑琼芝、刘荣、刘雅戎诉称：原告系官渡区太和街道办事处吴井社区佴家湾村村民，因2008年“城中村”拆迁改造，2008年4月原告与被告陆续签订了《私房产权调换补偿协议》、《私房产调换补充协议》补充协议，约定了拆迁安置补偿的相关事宜。后因被告拖欠过渡安置费，原被告于2018年1月5日对拖欠的过渡安置费金额进行了确认，为111635.04元，后因原告多次催促被告支付拖欠费用，但被告仅向原告支付了15000元，直至目前，被告尚欠原告过渡安置费96635.04元。为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求判令：一、被告立即向原告支付拖欠的过渡安置费96635.04元；二、被告赔偿因其拖欠费用给原告造成的损失10024.52元；三、诉讼费由被告承担。被告昆明兆丰房地产开发有限公司辩称：第一点被告确实尚欠原告过渡安置费未支付，被告于2019年4月9日、2019年11月25日一共向原告共计支付过渡安置费2万元。被告尚欠原告的过渡安置费金额为91635.04元，而不是原告诉讼请求当中所载明的96635.04元。第二点，双方并没有约定支付过渡安置费的具体时间并且被告已经于2019年4月9日2019年11月25日向原告支付了2万元过渡安置费。原告要求被告向其支付自2018年1月5日至起诉之日的损失没有事实法律依据，不应当得到支持。原告郑琼芝、刘荣、刘雅戎针对其诉讼请求向本院提交以下证据：第一组房屋拆迁安置补偿合同，私房产权调换补偿协议、回迁补充协议以及公证书。证明内容，2008年因被告对佴家湾片区实施城中村改造，原告所有的房屋在该片区拆迁范围内，原被告于2008年4月21日签订了房屋拆迁安置补偿合同，后续又签订了私房产权调换补偿协议，并对双方的私房产权调换补偿协议补充协议进行了公证，双方明确约定由原告房屋双方明确约定了原告房屋由被告征收拆迁，被告作为拆迁人对原告有安置补偿的义务；第二组证据是佴家湾城中村回迁面积套数确认表，证明2009年7月27日原告方已将拆迁房屋进行了交付。对佴家湾城中村回迁房的面积和套数进行了确认，同时也证明被告已履行了部分拆迁安置的义务；第三组证据是确认单，证明2018年1月5日原被告双方对过渡安置费事宜进行了确认，被告方尚未完全尚未完成全部拆迁安置义务，经确认尚被告昆明兆丰房地产开发有限公司拖欠原告方过渡安置费共计111635.04元；经质证，被告对证据一、二的三性予以认可，对证据三真实性予以认可，证明内容部分予以认可。被告的话就是在双方签签订确认单之后，已经向原告支付了20000元过渡安置补偿费，现在尚欠原告的过渡安置补偿费金额为91635.04元，而不是111635.04元。被告昆明兆丰房地产开发有限公司针对其辩称向本院提交以下证据：两份招商银行的付款回单，共同证明被告于2019年4月9日及2019年11月25日，共计向原告支付了过渡安置费20000元，尚欠原告的过渡安置费金额为91635.04元。经质证，原告对证据三性予以认可。原告提交的证据一、二形式、内容合法，印证本案案件事实，本院作为认定案件事实的证据予以采信并在卷佐证。对原告提交的证据三因被告已经实际履行2万元，故不予采信；被告提交的证据证据形式、内容合法，印证本案案件事实，本院作为认定案件事实的证据予以采信并在卷佐证。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原被告的证据进行了质证，认证，本院确认本案法律事实如下：原告系官渡区太和街道办事处吴井社区佴家湾村村民，因2008年“城中村”拆迁改造，2008年4月原告与被告陆续签订了《私房产权调换补偿协议》、《私房产调换补充协议》补充协议，约定了拆迁安置补偿的相关事宜。后因被告拖欠过渡安置费，原被告于2018年1月5日对拖欠的过渡安置费金额进行了确认，为111635.04元，被告于2019年4月9日及11月25日共向原告支付过渡费20000元，原告当庭陈述，被告实际支付了20000元，当庭变更诉讼请求为被告立即支付原告91635.04元。本院认为，本案为合同纠纷，原告主张被告需向其支付拖欠的过渡安置费96635.04元，被告辩称实为91635.04元且向本院提交相应证据佐证，故本院对原告要求支付所欠过渡安置费91635.04予以支持；针对原告主张被告需支付其自2018年1月5日至2020年8月31日因拖欠费用给原告造成但损失，因双方于2018年1月5日对过渡安置费金额进行确认，但未对付款时间进行约定且原告也未提交起诉前向被告主张付款的证据，故对其主张的损失以被告最后付款之日2019年11月25日为起算点。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明兆丰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告郑琼芝、刘荣、刘雅戎支付过渡安置费91635.04元；二、以91635.04元为基数，由被告向原告支付按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月25日起至2020年8月31日的资金占用利息；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2433元,减半收取1216元，由被告昆明兆丰房地产开发有限公司承担，剩余1216元退还原告郑琼芝、刘荣、刘雅戎。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后两年内。审判员  刘云顺二〇二〇年十二月二十三日书记员  李明远
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初81521号原告：徐麟，男，1968年12月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：郭达丽，上海申同律师事务所律师。被告：上海泉养能源科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周华英，执行董事。被告：周华英，女，1950年8月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：祝发祥，男，1955年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：赵德强，上海维盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王素丽，上海维盈律师事务所律师。本院受理原告徐麟与被告上海泉养能源科技有限公司、周华英、祝发祥民间借贷纠纷一案后，原告徐麟于2020年12月23日向本院提出撤回对被告祝发祥起诉的申请。本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告现申请撤回对被告祝发祥的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告徐麟撤回对被告祝发祥的起诉。审判员  徐慧莉二〇二〇年十二月二十五日书记员  乐 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执10859号之一 申请执行人东莞市正祺塑胶原料有限公司，住所地为东莞市常平镇漱新村大京九XXX。 法定代表人何小峰。 被执行人昆山道昶模具科技有限公司，住所地为江苏省昆山市玉山镇昆山XXX。 法定代表人林宝田。 被执行人林宝田，男，汉族，1989年11月20日出生，住址为福建省漳浦县霞美镇XXX。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初14496号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年9月16日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付货款110513元及逾期付款利息、迟延履行利息，并负担受理费2510元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： 不动产：于2020年10月26日轮候查封被执行人林宝田名下位于漳浦县××路西湖小区万新阳光城12号楼504A号的房产（产权证号：闽(2019)漳浦县不动产权第0XX号），查封期限至2023年10月25日止。上述房产首封法院为苏州市吴江区人民法院。本院已向苏州市吴江区人民法院申报债权，申请执行人应自行向该院申报债权，如没有申报债权的，造成的不利后果由申请执行人自行承担。 不动产的查封期限为三年，查封期限届满后，如申请执行人需对财产进行继续查封的，须在期限届满三十日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因查封期限届满自行解除查封的，后果由申请执行人自行承担。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法委托被执行人林宝田户籍所在地福建省漳州市漳浦县人民法院调查被执行人林宝田的不动产情况，经该院调查回复，未发现被执行人林宝田有其他可供执行的不动产线索。本院已依法委托江苏省昆山市人民法院调查被执行人昆山道昶模具科技有限公司的不动产情况，经该院调查回复，未发现被执行人昆山道昶模具科技有限公司有可供执行的不动产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄雪翎
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9360号原告：昆明金馨物业服务有限公司，住所地：云南省昆明市五华区小康大道东侧德润春城花园·德润商务中心写字楼18号楼21层2121号房屋。法定代表人：李昆华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺涵玉，女，汉族，1997年10月25日出生，住云南省昆明市西山区，特别授权代理。被告：秦华，女，1962年12月12日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：姚永昆，男，1962年2月8日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，与被告秦华系夫妻关系，特别授权代理。原告昆明金馨物业服务有限公司诉被告秦华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告昆明金馨物业服务有限公司的委托诉讼代理人贺涵玉、被告秦华的委托诉讼代理人姚永昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昆明金馨物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付“都市枫林”YF1幢201、202号房自2009年6月30日至2019年12月31日物业费16266元，二次加压费1260元，违约金5257.80元，共计22783.80元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告为都市枫林YF1-201/202号房业主。原告于2008年6月7日与被告签订了物业管理服务协议，约定原告为该小区提供物业服务，约定花园洋房物业费单价为每月每平方米0.9元，二次加压费每户每月10元。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告在2009年6月30日-2019年12月31日期间均未缴纳物业费，总欠费月数为126个月，房屋面积为143.44平米，欠缴物业费16266元，二次加压费1260元，同时主张违约金部分5257.80元。综上，各项费用共计22783.80元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。被告秦华辩称，欠物业费认可，但因为我们的房子漏水，我一直反映，但物管一直不来修，原告拿到维修基金也不来修复，原告公司也不给我门禁卡。原告昆明金馨物业服务有限公司围绕诉讼请求提交了原告营业执照、法定代表人身份证明、职务证明、催缴通知、承诺书、物业管理服务协议。被告秦华对原告昆明金馨物业服务有限公司提交的证据质证认为，对原告营业执照、法定代表人身份证明、职务证明真实性、合法性、关联性认可；对催缴通知我没有收到，因为我大门都进不去；对物业管理服务协议真实性、合法性、关联性认可，是我方签字的；对承诺书认可。被告秦华未提交证据。本院经审查认为，对于原告提交的证据，本院对其真实性予以确认。至于上述证据能否证明其主张，本院将结合案件事实加以综合评判。综合上述证据及原被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：被告秦华系茨坝街道办事处辖区内蒜村都市枫林花园YF1幢201、202号房业主，房屋建筑面积总计为143.44平方米。2008年6月7日，被告与原告签订了《物业管理服务协议》，约定由原告为都市枫林小区提供物业管理和服务，花园洋房物业管理服务费为每月每平米0.9元，空置房物业管理费按小区物业管理服务收费标准的100%向业主收取，变频供水设备使用费10/元/月/户，业主不按约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金（按年服务费总额计算）。上述合同签订后，原告为小区进行物业管理服务，被告自2009年6月30日起至2019年12月31日未向原告交纳物业管理服务费16266元（143.44平方米×0.9元/月×126个月）、变频供水设备使用费1260元。本院认为，首先，原被告签订的《物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告居住房屋物业管理服务费按每月每平方米0.9元计收，变频供水设备使用费10/元/月/户，故被告每月应交纳的物业管理服务费金额为129.096元（143.44平方米×0.9元/月），自2009年6月30日起至2019年12月31日的物业管理费用16266元（129.096元每月×126个月），变频供水设备使用费1260元（10元/月×126月）。至于被告抗辩称其未在该房屋内居住，并不影响其应依照相关规定缴纳物业费，故本院对被告的该项抗辩不予支持。第二，对于原告主张的被告应其支付违约金5257.80元的请求，因原被告对滞纳金有约定，被告违约确实给原告造成一定的损失，现原告主动将违约金调整降低为5257.80元，该主张不违反相关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十条、第四十一条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告秦华于本判决生效之日起十日内支付原告昆明金馨物业服务有限公司2009年6月30日至2019年12月31日的物业管理服务费16266元；二、被告秦华于本判决生效之日起十日内支付原告昆明金馨物业服务有限公司2009年6月30日至2019年12月31日的变频供水设备使用费1260元；三、被告秦华于本判决生效之日起十日内向原告昆明金馨物业服务有限公司支付上述费用的违约金5257.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，由被告秦华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员 周 錞二〇二〇年十二月八日书记员 江昌英
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0521执1213号申请执行人:科尔沁左翼中旗农村信用合作联社，住所地科左中旗。法定代表人：裴来虎。被执行人:李继才，男,1965年10月10日生，汉族，住科左中旗。被执行人:孟德清，女,1968年10月10日生，汉族，住科左中旗。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0521民初8748号民事判决书，受理了科尔沁左翼中旗农村信用合作联社申请执行李继才、孟德清关于借款合同纠纷一案，已向被执行人李继才、孟德清发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人李继才、孟德清银行账户，已对被执行人限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产。经对申请执行人科尔沁左翼中旗农村信用合作联社约谈，其未能提供被申请执行人有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2020)内0521执1213号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 赵 焕 军审判员 温 禄 伟审判员 王特日格乐二〇二〇年十二月二十九日书记员 包 领 兄
云南省丽江市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）云07刑终156号原公诉机关宁蒗彝族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）沈新荣，男，1966年8月8日生，彝族，高中文化，云南省宁蒗彝族自治县人，户籍所在地云南省丽江市宁蒗彝族自治县。2020年2月26日因本案被宁蒗县监察委员会采取留置措施。同年3月10日被宁蒗彝族自治县人民检察院取保候审。同年10月12日经宁蒗彝族自治县人民法院决定逮捕，同日被逮捕。现羁押于宁蒗县看守所。辩护人谭继红，云南瑾鹏律师事务所律师。宁蒗彝族自治县人民法院审理宁蒗彝族自治县人民检察院指控原审被告人沈新荣犯贪污罪一案，于2020年10月12日作出（2020）云0724刑初59号刑事判决。宣判后，原审被告人沈新荣不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经审查全部卷宗材料，依法讯问上诉人沈新荣，听取辩护人辩护意见，认为本案事实清楚，决定书面审理。本案现已审理终结。原判认定：2010年4月至2018年6月期间，被告人沈新荣利用其担任宁蒗彝族自治县原红桥乡人民政府民政干事的职务便利，在民政资金的过程中，用毛某某（其母亲）、毛某某（其配偶）、沈某（其次女）、沈某（其长子）的6个惠农一折通（一卡通）银行账户及使用其本人的3个信用社银行账户，陆续将原红桥乡农村低保、城镇低保、高龄补助、优抚补助、精简人员补助、特困人员补助等原红桥乡民政资金共计人民币310224.60元转入上述账户中。其间，被告人沈新荣通过银行转账以及现金支付的方式兑付给民政救助相关人员资金共计人民币36518.00元，其余273706.60元被被告人沈新荣占有并使用。所转入款项财政所已全部作支出核销。2020年3月2日，被告人沈新荣的家属以存现的方式退还涉案赃款共计人民币294200.60元。原审法院根据查明的事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条之规定判决：一、被告人沈新荣犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十二万元。二、被告人沈新荣退还的涉案款人民币294200.60元，其中273706.60元依法予以没收，上缴国库；其中20494.00元冲抵罚金，依法上缴国库。三、供犯罪所用的六张银行卡作为物证予以封存。上诉人沈新荣及其辩护人提出，涉案大部分款项已兑现民政救助对象，但公诉机关未能提交涉案资金去向的证据，上诉人家属积极退赔294200.60元是基于民族传统和挽救家人，原判认定贪污273706.60元的事实不清，证据不足。请求二审查明案件事实，撤销原判，改判上诉人无罪。丽江市人民检察院审查后认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，且不属于应当开庭审理情形，建议书面审理。经审理查明，2010年4月至2018年6月期间，被告人沈新荣利用其担任宁蒗彝族自治县原红桥乡人民政府民政干事的职务便利，在民政资金的过程中，用毛某某（其母亲）、毛某某（其配偶）、沈某（其次女）、沈某（其长子）的6个惠农一折通（一卡通）银行账户及使用其本人的3个信用社银行账户，套取原红桥乡农村低保、城镇低保、高龄补助、优抚补助、精简人员补助、特困人员补助等原红桥乡民政资金共计人民币253987.60元。2020年3月2日，被告人沈新荣的家属以存现的方式退还涉案赃款共计人民币294200.60元。上述事实，有经原审举证质证的下列证据予以证实：1.物证，证实被告人套取资金使用的6张银行卡。2.书证：①证实案件来源及被告人身份信息4份；②证实退涉案款凭证1份及被告人忏悔书1份；③证实涉案6张银行卡由被告人使用的银行存、取款凭证；④证实被告人已兑付款项共计16960元的5组会计凭证和银行交易流水；⑤证实被告人支付给相关人员共计19558元的3组银行交易流水。3.证人沙某等九人证言。4.被告人的供述与辩解，从2010年至2018年期间，被告人所套取的原红桥乡民政资金总金额人民币310074.60元，扣除已兑付的15874.00元，剩余人民币294200.60元被其用于平时的生活开支。5.会计鉴证报告证实，2010年4月至2018年6月，沈新荣担任宁蒗县红桥乡民政干事期间，在拨付发放原红桥乡农村低保补助、城镇低保补助、农民生活困难救济、优抚款等民政补贴资金过程中，将民政补助资金310224.60元转到本人和亲属银行账户中，其款项财政所已全部作支出。至于转到沈新荣持有的银行卡上的资金流向确无法作出鉴证。上述证据来源合法，证明事实清楚，证据确实、充分，证据之间能相互印证，本院予以确认，并作为定案依据。本院认为，上诉人沈新荣作为国家公职人员，以非法占有为目的，利用担任宁蒗彝族自治县红桥镇（原红桥乡）民政干事的职务便利，套取原红桥乡农村低保、城镇低保、高龄补助、精简人员补助、特困人员补助等民政资金，数额巨大，其行为构成贪污罪。上诉人沈新荣贪污款项属民政特定款物，依法应从重处罚。上诉人沈新荣在侦查阶段如实供述犯罪事实并将贪污款全部清退，可从轻处罚。上诉人沈新荣及其辩护人提出原判认定犯贪污罪事实不清，证据不足，请求改判无罪的意见，经查，本案在卷物证银行卡、银行存取款凭证、交易流水、会计凭证、会计鉴定报告、证人证言、被告人沈新荣忏悔书、供述与辩解等证据相互印证，形成证据锁链，证实被告人沈新荣贪污的犯罪事实，上诉人及其辩护人的上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。上诉人沈新荣母亲违规所得民政帮扶款依法予以清退，包含在清退294200.60元中，原判对清退294200.60元处理正确。但将上诉人沈新荣母亲违规所得民政帮扶款计入上诉人沈新荣贪污数额不当，应以起诉书指控的数额253978.60元为准。综上，原判认定上诉人沈新荣犯贪污罪正确，但认定数额有误，本院依法予以纠正。本案经合议庭评议，并报请本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、维持云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2020）云0724刑初59号刑事判决第二、三项。二、撤销云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2020）云0724刑初59号刑事判决第一项即被告人沈新荣犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十二万元。三、上诉人沈新荣犯贪污罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行留置的14日，留置一日折抵刑期一日，即自2020年10月12日起至2023年9月27日止，罚金自判决生效之日起三十日内缴纳）本判决为终审判决。审判长  张关平审判员  陈向红审判员  杨绍山二〇二〇年十二月二十三日书记员  和粉亮
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执恢804号之一 申请执行人：陈维军，男，1975年9月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：徐才银，男，1964年8月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行陈维军与徐才银借款合同纠纷一案中，于2020年10月26日以（2020）川0180执恢804号执行裁定、协助执行通知查封、扣押了被执行人徐才银所有的川Ａ×××××号车辆，现因案件执行完毕，应解除对上述车辆的查封、扣押。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人徐才银所有的川Ａ×××××号车辆的查封、扣押。 本裁定立即执行。 审判员  彭绍华 二〇二〇年十二月八日 书记员  王玉琢
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终11936号上诉人（一审被告）：云南东临福音网络系统工程有限公司，住所地昆明市呈贡区彩云中路2611号众和东苑135栋1单元902室。法定代表人：吴新福。被上诉人（一审原告）：天津宾高宜科技有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街3号B座202-7号。法定代表人：曹立峰。委托诉讼代理人：赵丽君、诸江虹，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。上诉人云南东临福音网络系统工程有限公司与被上诉人天津宾高宜科技有限公司买卖合同纠纷一案，云南东临福音网络系统工程有限公司不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初5292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中查明，上诉人云南东临福音网络系统工程有限公司未在指定的期间交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人云南东临福音网络系统工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨 雪审判员 邓林春审判员 姚 丹二〇二〇年十二月九日法官助理王本福书记员王雨薇
山西省交口县人民法院民事判决书（2020）晋1130民初261号原告：高×，山西省交口县人。被告：任×，现住交口县。原告高×与被告任×民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高×到庭参加诉讼，被告任×经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高×向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告欠款29000元人民币；2.判令被告支付原告欠款额的相应银行定期利息额；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月4日被告以要租赁商铺为由与原告中午一起吃饭，吃完饭被告问原告有两万现金吗？原告说有，被告说市里来人要用两万元现金，让原告借给他，一两天给还清，原告现取20000元现金亲手交给被告。过了两天的晚间，被告又给原告打电话说有急事，需要9000元让原告转到被告微信账户，并说第二天把先前的20000元及今借的9000元一并还清，原告又将9000元用微信转账转入被告账户（借条是后续补写的）共计借具一张，今借到高×现金29000元，被告借到款后，违背承诺，原告多次催要，被告满嘴谎言，拖延至今分文未付。综上所述，被告拒不支付原告欠款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现原告依据我国《民事诉讼法》等相关法律法规的规定诉至贵院，望判如所请。原告为支持其主张，提供了如下证据。证据一：借条一张。证明被告任×于2019年12月4日向其借款29000元。被告任×未向本院递交书面答辩状，也未向本院递交证据，其未到庭视为放弃对原告证据质证的权利。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系，被告于2019年12月4日向原告借款20000元，几天之后又向原告借款9000元，后被告补写借条一张。本院认为，原告提供借条证明被告向其借款的事实，被告经本院依法传唤未到庭未答辩，原被告之间的借贷关系成立，被告向原告所借款项29000元应予清偿。由于双方未约定借款偿还期限，也未约定利息，原告主张支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任×在本判决生效之日起十日内偿还原告高×借款本金29000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费525元，由被告任×承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。本判决申请执行期限：判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。审判长 李 珩人民陪审员 孙香珍人民陪审员 刘秀平二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘计琴
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初23070号原告：深圳市全通达申通快递有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码91440300326455232K。法定代表人：何某。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金林，广东易恒律师事务所实习律师。被告：深圳市启瀛网络科技有限公司，住所地深圳市龙华新区，统一社会信用代码914403000711342091。法定代表人：王某。原告深圳市全通达申通快递有限公司与被告深圳市启瀛网络科技有限公司合同纠纷一案，原告以深圳市中级人民法院业已受理被告破产案件，申请人已向破产管理人申请债权，故向法院申请撤诉。为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市全通达申通快递有限公司撤回起诉。审判员 江    涛二〇二〇年十二月二十三日书记员 雷诗妍(兼)
山西省交城县人民法院民事裁定书（2020）晋1122民初941号原告：王×，山西省清徐县人。委托诉讼代理人:贾×，女，清徐县东湖法律服务所法律工作者。被告：张×，山西省交城县人。被告：山西神府众晟运输有限公司；法定代表人：李×。被告：泰山财产保险股份有限公司山西分公司；负责人：郭×。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司；负责人：赵×。委托诉讼代理人:马×，女，山西奇政律师事务所律师。原告王×诉被告张×、山西神府众晟运输有限公司、泰山财产保险股份有限公司山西分公司、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，原告王×于2020年12月11日向本院提出撤回对被告张×、泰山财产保险股份有限公司山西分公司的起诉申请。本院认为，原告王×自愿撤回对被告张×、泰山财产保险股份有限公司山西分公司的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王×撤回对被告张×、泰山财产保险股份有限公司山西分公司的起诉。审判员 张利民二〇二〇年十二月十一日书记员 闫丽娜
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初14874号原告：付明坤，男，1966年7月1日出生，汉族，云南省沾益县人，务农，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨丽芳，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭正培，男，1995年3月8日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告付明坤诉被告郭正培民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，依法适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告付明坤及其委托诉讼代理人杨丽芳到庭参加诉讼，被告郭正培经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币118300元，并支付自2020年4月1日起以年利率6%计付至款项全部还清之日止的利息（暂计算至2020年8月10日止的利息为2567元）；二、判令被告支付逾期还款违约金50490元；三、判令本案的诉讼费、诉讼保全费、财产保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年6月原、被告通过朋友聚会认识，双方在经过几次的接触后比较投缘，相处的很融洽。随后被告数次以各种理由向原告提出借款要求，但每次的借款金额都不高，小的几百，大的几千。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，双方都应该诚实履行义务，但现在被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。原告为了维护自身合法权益，诉至法院请求支持原告的全部诉讼请求。被告缺席未答辩。原告针对其主张向本院提交以下证据：第一组：原、被告身份证复印件，欲证明原、被告系适格的诉讼主体。第二组：借条、收条，欲证明借款金额、还款期限以及借款发生的时间为2019年8月至2020年2月止；被告承诺逾期不还款自愿按本金的双倍支付违约金；被告已实际收到借款的事实。第三组：微信转账截图、银行流水明细表，欲证明原告分数十笔以现金及微信转账方式实际履行交付118300元借款给被告。第四组：微信聊天截图，欲证明原、被告之间真实存在借款法律关系；被告多次承诺还款，但至今分文未还，已经严重违约。被告缺席未对原告提交的证据质证也未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：原告提交的以上证据形成证据链，经与原件核对一致，客观真实，能够证实原告与被告之间存在借款关系，本院予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2020年2月26日，被告郭正培向原告付明坤出具一份《借条》，载明：“兹有我郭正培本人自2019年8月份开始至2020年2月11号止陆续向付明坤借到人民币168300整，大写（壹拾陆万捌仟叁佰元整）本人承诺，在今年3月份之内一次性还清所借款，若到期未还实属违约。借款人自愿承诺可按本金的双倍支付给放款人，本条约双方自愿签定受法律保护，转流程，微信转账给对方。”同日，被告出具《收条》，载明：“今收到付明坤人民币168300元整大写（壹拾陆万捌仟叁佰元整）。”本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”庭审中，原告付明坤提交了其与被告之间的微信往来记录，可以证明原告通过微信转账等方式向被告郭正培出借款项的事实，以及原告催讨款项，被告承诺还款的事实。本院确认原、被告之间存在借贷关系。自然人之间的借款金额是以实际交付借款的金额予以确认。关于原告出借的本金如何确定。被告向原告出具《借条》载明借款金额为168300元，并出具《收条》确认收到168300元。原告付明坤自认上述《借条》中载明的借款金额168300元是包含借款本金118300元以及塔吊入股款项50000元。庭审中，原告付明坤提交了一份《塔吊股份协议》，该协议载明的甲乙双方分别为本案被告郭正培和原告付明坤，约定双方共同出资购买一台新塔吊，乙方出资5万元。原告付明坤出资5万元与被告郭正培共同购买塔吊，与本案不属于同一法律关系。现原告起诉要求被告偿还借款的金额为118300元，对于《塔吊股份协议》项下出资款50000元未在本案中请求，本院尊重当事人的处分权，对该笔款项50000元不予处理，本院确认本案中原告出借的借款本金为118300元。被告无正当理由未到庭参加诉讼，对是否偿还过借款的事实未进行答辩以及提交证据，应承担不利的法律后果。现原告起诉要求被告偿还借款118300元，本院予以支持。关于被告是否应承担逾期利息以及违约金50490元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”本案中，原、被告没有约定借款利息也未约定逾期利息。《借条》中载明“在今年三月份之内一次性还清所借款，若到期未还实属违约。借款人自愿承诺可按本金的双倍支付给放款人”，该约定系被告郭正培就逾期付款作出的双倍还款承诺，虽该约定不符合上述法律及司法解释的规定，但表明被告自愿承担逾期还款的违约责任。现被告已经逾期偿还借款，原告主张逾期利息同时主张违约金50490元，其该项主张已经超过了法律规定的上限，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2020年4月1日起至还清款项之日止的逾期还款损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郭正培于本判决生效之日起十日内偿还原告付明坤借款本金118300元，并支付该款自2020年4月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的逾期还款损失；二、驳回原告付明坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3728元，减半收取1864元，由被告郭正培负担，剩余1864元依法退还原告付明坤。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  颜芬芬二〇二〇年十二月二十三日书记员  欧云霞
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终11038号上诉人（一审被告）：云南旭东房地产经营开发有限公司，住所地云南省昆明市滇池路384号。法定代表人：李文忠，董事长。委托诉讼代理人：刘璐，女，系公司员工。委托诉讼代理人：何思佳，云南耀律律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：云南银鹏房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市滇池路三公里处。法定代表人：田芳，总经理。委托诉讼代理人：何斌，男。委托诉讼代理人：俞发芝，女。一审第三人：云南昆锐投资有限公司，住所地云南省昆明市西山区滇池路与福景路交叉口昆锐商务中心9层D—906室。法定代表人：周廷珊，总经理。委托诉讼代理人：詹歆，北京大成（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭礼达，北京大成（昆明）律师事务所律师。上诉人云南旭东房地产经营开发有限公司（以下简称旭东公司）与被上诉人云南银鹏房地产开发有限公司（以下简称银鹏公司）、一审第三人云南昆锐投资有限公司（以下简称昆锐公司）合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初5751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。旭东公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回银鹏公司的一审诉讼请求。主要上诉事实和理由：《2013年营销费用说明》虽有三方的签字确认，但费用说明前后计算结果不一致，应当依据《滇池时代会议纪要》对三方权利义务的约定，以三方实际款项计算为准，故该说明不应当采信。而一审却根据诚实信用原则，依据说明载明的内容认定旭东公司向银鹏公司付款186760.05元有误，请求二审法院依法支持旭东公司的上诉请求。银鹏公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。昆锐公司认为，旭东公司、银鹏公司之间的纠纷与昆锐公司没有关系，不发表意见。银鹏公司向一审法院起诉请求：1、判令旭东公司向银鹏公司支付其应当承担的营销费用186760.05元及该款利息，利息自起诉之日至实际还清款项之日按同期银行贷款利率计算；2、本案诉讼费、保全费由旭东公司承担。一审法院认定事实：2014年7月18日，银鹏公司、旭东公司及昆锐公司共同形成《滇池时代广场会议决议》，主要决议内容为：“一、同济院曾院长提出关于地下室设施设备、产权、车位、车道等三家分摊的梳理思路和办法，三家表态认可曾院长的梳理思路和处理办法。同济院会尽快拿出具体数据三家确认；二、营销费用和推广费用的分摊比例，旭东40%、银鹏30%、昆锐30%，已发生的售楼部的建筑装修费用按照220万计算，所有已发生的营销费用和推广费用等关于统一营销的费用，尽快统计清晰，汇总后三家按照确定的比例多退少补。”2014年9月26日，银鹏公司、旭东公司及昆锐公司共同形成《2013年营销费用说明》，其上记载，总成本：1、营销费7046872.72；2、售楼部建设费2200000；总计9246872.72。A、银鹏应付30%*9246872.72=2774061.816，已付3472153.7，应收回698091.884。B、昆锐应付30%*9246872.72=2774061.816，已付1623704.47元，应补1150357.346元。C、旭东应付40%*9246872.72=3698749.088，已付4151329.25，应收回452580.162。旭东、银鹏、昆锐的找补情况：旭东付银鹏186760.05，昆锐付银鹏511031.66，昆锐付旭东639325.686。一审法院认为，银鹏公司、旭东公司及昆锐公司共同形成的《滇池时代广场会议决议》、《2013年营销费用说明》是三方当事人的真实意思表示，各方当事人均应当本着诚实信用原则履行各自确定的权利义务。旭东公司对《2013年营销费用说明》上的总金额、应付款、已付款、应补及应收回款项均无异议，但认为找补情况计算错误。根据找补情况记载，涉及到旭东公司的为：昆锐付旭东639325.686、旭东付银鹏186760.05，应进账扣减应出账后实际应回收金额为452565.636，与《2013年营销费用说明》中C项记载的旭东应收回452580.162有14.526元的出入。但《2013年营销费用说明》中并未对一方应补或应回收金额在另外两方之间的负担比例进行约定，而是在找补情况一栏确定固定金额，故无法得出该14.526元的出入是因核算找补金额时旭东公司应付银鹏公司款项多算了14.526元，还是昆锐公司应付旭东公司款项少算了14.526元。另外，银鹏公司、旭东公司及昆锐公司基于共同营销关系，对营销费用的分担作出一定金额的处分或让步或变更合情合理，在旭东公司未提交相反证据证实《2013年营销费用说明》关于“旭东应付银鹏186760.05”不真实的情况下，本案以三方共同确认的找补金额为准确定旭东公司的应付款项，即对银鹏公司要求旭东公司支付186760.05元款项的请求予以支持。关于银鹏公司主张的利息损失，因《2013年营销费用说明》中并未明确款项具体支付时间，故对银鹏公司的该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条之规定判决：一、旭东公司于判决生效之日起十日内支付银鹏公司款项186760.05元。二、驳回银鹏公司的其他诉讼请求。案件受理费2018元（银鹏公司已预交），已减半收取，由旭东公司承担。二审中，各方未提交新的证据。经审理，各方当事人对一审法院认定的案件事实无异议，本院依法予以确认。根据双方当事人陈述，本院补充确认如下案件事实：旭东公司在二审中陈述，《2013年营销费用说明》上代表旭东公司签字的是法定代表人李文忠。归纳当事人诉辩主张，本案的争议焦点是：旭东公司应否按《2013年营销费用说明》向银鹏公司履行付款义务？本院认为，《2013年营销费用说明》系根据双方一致认可的《滇池时代广场会议决议》中关于对营销费、推广费用的约定作出，系各方当事人的真实意思表示，对各方具有拘束力。虽《2013年营销费用说明》在计算上存在瑕疵，但该瑕疵不影响三方就权利义务进行结算的事实，且各方均派员代表各自公司在该说明上予以签字确认，故旭东公司应当依据《2013年营销费用说明》载明的金额向银鹏公司履行付款义务，一审法院对此认定无误，本院依法予以维持。旭东公司的上诉无事实依据，本院依法不予支持。综上，上诉人旭东公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院依法予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4036元，由云南旭东房地产经营开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年十二月十五日法官助理王本福书记员王雨薇
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执6307号之一 申请执行人东莞市和讯隆塑胶制品有限公司，住所地：东莞市凤岗镇雁田村XXX。 法定代表人：李萍。 被执行人东莞市常平华禹塑胶制品厂，住所地：东莞市常平镇XXX。 经营者：华明。 被执行人华明，男，汉族，1970年12月19日出生，住江西省九江市彭泽县XX。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初3462号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年5月28日。 三、申请执行的债权情况:被执行人应向申请执行人支付货款80338.6元及利息、诉讼费1808元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： （一）银行存款：于2020年12月15日冻结了被执行人华明在东莞农村商业银行常平仁和支行开设的22XX3账户存款，当日实际冻结金额为431.81元，冻结期至2021年12月14日止。 （二）财付通账号：于2020年12月15日冻结了被执行人华明在财付通支付科技有限公司开设的08XXXcom账户存款，当日实际冻结金额为421.5元，冻结期限至2021年12月14日止。 于2020年12月15日冻结了被执行人华明在财付通支付科技有限公司开设的12XX3账户存款，当日实际冻结金额为124.96元，冻结期限至2021年12月14日止。 银行账户、财付通账号的冻结期限为一年，冻结期限届满后，如申请执行人需对财产进行继续冻结的，须分别在期限届满三十日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结期限届满自行解除冻结的，后果由申请执行人自行承担。 经查，申请执行人提供被执行人华明开办的东莞市企石华禹塑胶制品厂于2016年倒闭，无可供执行之财产。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法委托被执行人华明户籍所在地江西省九江市彭泽县人民法院调查被执行人的不动产情况，经该院调查回复，未发现被执行人有可供执行的不动产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄雪翎
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20696号原告：谢敏萍，女，1969年12月7日出生，汉族，住广西柳城县。被告：广州君宸养生酒店管理有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：陈志宁。委托诉讼代理人：原峰，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁敏，北京大成（广州）律师事务所律师。原告谢敏萍与被告广州君宸养生酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢敏萍与被告广州君宸养生酒店管理有限公司的委托诉讼代理人丁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、双方关于是否存在劳动关系的主张与举证情况。被告系于2014年1月1日注册成立的有限责任公司。原告诉称其于2012年11月1日进入被告食堂做后勤煮饭工作。被告否认与原告建立了劳动关系，称原告于2015年2月1日起到被告处上班，负责做两餐饭，原告不受被告的日常管理，双方只是劳务雇佣关系。双方均确认被告的法定代表人通过个人账户当月发放原告上月的报酬。诉讼中，原告提交了银行账户明细清单，显示2015年3月23日起，每月21日至23日左右，陈志宁通过网上银行转账一笔款项到原告账户。庭审中，原告又称其于2015年2月入职到被告处。原告还称2020年2月至9月被告未通知其回去上班，要求被告按本地最低工资标准支付该期间的工资。二、申请仲裁的情况：2020年9月14日，原告向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出穗番劳人仲不[2020]1207号不予受理通知书，以原告申请仲裁的争议不属劳动人事争议为由，决定不予受理。原告诉至本院。三、原告起诉请求：1.确认原告与被告在2012年6月1日至2020年9月24日期间存在事实劳动关系;2.确认原告于2020年9月24日解除与被告的劳动关系；3.判令被告支付2020年2月至2020年9月期间广州最低工资标准的工资14700元（2100元/月×7个月）；4.判令因被告违反劳动法未签书面劳动合同且未为原告缴纳社保，原告依法解除劳动合同后，被告应向原告支付经济补偿金共28475元[3350元/月×8.5个月（原告已在被告公司工作8年3个月）]；5.判令本案全部诉讼费、保全费均被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案属劳动争议纠纷。关于双方是否存在劳动关系的问题。被告称原告于2015年2月1日到被告处上班，双方建立劳务关系，否认与原告存在劳动关系。但被告的主张并无举证证实，本院不予采纳。相反，原告提交了每月由被告法定代表人转账发放工资的明细清单，且金额较为固定，足以作为双方建立劳动关系的依据，本院对此予以采信。同时，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告出生于1969年12月7日，在其达到国家规定的退休年龄之日起，双方的用工关系属于劳务关系。结合双方陈述的原告入职时间情况，本院确认原、被告于2015年2月1日至2019年12月6日期间存在劳动关系。此后双方为劳务关系，故原告要求确认2019年12月7日之后的劳动关系，及以劳动关系为前提提出的解除劳动合同及有关经济补偿金等的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。同时，原告确认2020年2月至9月未上班，故其要求按本地最低工资标准支付该期间的工资缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：一、确认原告谢敏萍与被告广州君宸养生酒店管理有限公司于2015年2月1日至2019年12月6日期间存在劳动关系；二、驳回原告谢敏萍的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告谢敏萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  万晓庚二〇二〇年十二月二十五日书记员  林丽敏
山西省晋中市太谷区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0703民初1607号 原告：智冬喜，男，1960年12月7日出生，汉族，高中文化，晋中市太谷区水秀乡北郭村村民。 委托诉讼代理人：贺志锐，山西效菡律师事务所律师。 被告：晋中市太谷区水秀乡北郭村民委员会。 法定代表人：石建文，该村党支部书记。 原告智冬喜与被告晋中市太谷区水秀乡北郭村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行了审理。 智冬喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付原告北郭村住宅小区北区2号楼4单元201号楼房；2、判令被告协助原告办理北郭村住宅小区北区2号楼4单元201号楼房产权登记事宜；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年冬，时任北郭村民委员会主任张三喜、支部书记张玉根、支部委员智宇红三人向原告及其儿子智宏伟提出，因乐华城扩建要拆除原告北郭村东北角新建房屋十五间及南敞篷五间和养猪场猪舍八间。同时承诺给原告及原告之子智宏伟补偿北郭村北区两套楼房。当时，原告不答应被告的拆除补偿方案，被告就擅自召集村民强行将原告宅院及房屋内的所有物品搬迁至北郭村民委员会。随后就将原告的房屋及南敞篷、养猪场猪舍强行拆除。2018年1月10日，被告北郭村民委员会主任张三喜、支部书记张玉根、支部委员智宇红、会计程俊生等村委支委在场的情况下，兑现了强拆原告房屋时的承诺，张三喜亲笔书写将北区2-4-201号楼房和北区2-4-902号楼房补偿给原告及其儿子智宏伟，两套楼房合计购房款390478元，当日收取原告购房款250000元，并由被告给原告出具了专用收据。2019年春被告承诺给原告的住宅楼已经竣工，因张三喜、张玉根、智宇红等人被逮捕，故交付给原告两套住宅楼的承诺搁置。2020年初水秀乡副书记郭川兼任被告支部书记和村委主任，2020年4月10日在郭川的主持下给原告之子智宏伟交付了北区2-4-902号楼房。但是，应该交付原告的北区2-4-201号楼房拒不交付原告，也不与原告办理相关手续。现原告仍然居住在北郭村民委员会，无家可归，居无定所。故原告依法向人民法院提起诉讼，请支持原告之诉请。 本院经审查认为，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案原告是被告的村民，是管理与被管理关系，不是平等主体。根据北郭村安置楼房方案可证实，本案诉争的房屋属于村委会内部事务，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告智冬喜的起诉。 案件受理费100元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  杨致国 二〇二〇年十二月十一日 书记员  石庆璐
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初1607号原告：泰州市高港区二呆不锈钢装饰材料经营部，住所地泰州市高港区刁铺街道扬子江北路11号，统一社会信用代码92321203MA1NQ64R43。经营者：方书民，男，1970年5月11日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：庄瑞平，江苏柴墟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晗，江苏柴墟律师事务所律师。被告：严俊，男，1950年1月16日出生，汉族，住泰州市医药高新区。被告：严亚兵，男，1979年10月4日出生，汉族，住泰州市高港区。原告泰州市高港区二呆不锈钢装饰材料经营部与被告严俊、严亚兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰州市高港区二呆不锈钢装饰材料经营部经营者方书民及其委托诉讼代理人庄瑞平，被告严俊、严亚兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰州市高港区二呆不锈钢装饰材料经营部向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告货款人民币41803元并承担逾期付款利息（自2012年4月7日至判决确定给付之日，按年利率6%计算）；本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告严俊、严亚兵因工程需要向原告泰州市高港区二呆不锈钢装饰材料经营部购买不锈钢等材料，截止到2012年4月6日双方结账，二被告尚欠原告66803元，并于当日出具欠条一份。二被告于2013年2月8日给付10000元，后在2014年至2018年之间陆续分几次给付了15000元，截止到目前尚欠41803元。后该款经原告多次催要，二被告迟迟不予给付。因此原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请依法裁决。被告严俊辩称，钱已经陆续的给了，不欠原告钱，有一笔是在戴南的工程上，原告提供的不锈钢质量有问题，我们重新做的，客户扣除了我们一部分工程货款。所有的账是我结的，与严亚兵没有关系，严亚兵不欠原告的钱。被告严亚兵辩称，钱是我父亲陆续给原告的，我付的一万写在条子上，我父亲跟我说钱已经都付了。2014年、2015年之后就不拿原告的货了，也不付钱给他了，因为原告提供的管子质量有问题，客户扣了我的工程款。2013年左右双方还就这个问题协商过，我想扣原告的一万多的货款，但是原告不同意，这个账就没有结清。2015年之后原告就没有来要过钱也没有找我父亲要过钱。我不承担还款责任，2015年之后原告没有再问我要过钱，我认为过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2012年4月6日，被告严俊向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠条2011年-2010年材料款合计陆万陆仟捌佰元叁（66803元）欠款人严俊”。2013年2月8日，被告严亚兵在上诉欠条空白处书写：“2013年2月8日付10000（壹万元正）严亚兵2013.2.8”。2020年9月原告诉至本院，请求判令被告严俊、严亚兵给付欠条未付货款41803元并承担逾期付款利息。庭审中，原告认可被告在欠条出具后共给付25000元。上述事实有欠条及当事人陈述等在案佐证。本院认为，债务应当清偿。被告严俊尚欠原告泰州市高港区二呆不锈钢装饰材料经营部货款人民币41803元，有欠条及当事人陈述为证，本院予以认定，此款被告严俊应向原告支付。关于原告利息的主张，本院认为，被告严俊出具欠条后尚欠原告货款41803元至今未付，应承担违约责任。案涉欠条未约定给付期限，被告严俊应赔偿原告自起诉之日即2020年9月29日起至实际给付之日止，以本金41803元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息损失。关于原告要求被告严亚兵承担给付货款责任的主张，本院认为，被告严亚兵虽在欠条空白处签名，但其仅为说明2013年2月8日代严俊还款10000元的事实，原告主张被告严亚兵承担给付货款责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告严俊、严亚兵共同辩称，欠条所载货款均已给付原告，不欠原告钱，且原告提供的不锈钢质量有问题，该部分货款应予扣减。对此本院认为，被告对其抗辩主张未提供充分证据加以证明，本院不予采信。被告严亚兵还辩称，2015年之后原告没有再要过钱，已过诉讼时效。对此本院认为，案涉欠条未约定给付期限，原告可随时主张权利，故对被告的抗辩主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告严俊应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告泰州市高港区二呆不锈钢装饰材料经营部支付货款41803元及利息（自2020年9月29日起至实际给付之日止，以本金41803元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告泰州市高港区二呆不锈钢装饰材料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，减半收取为670元，由原告泰州市高港区二呆不锈钢装饰材料经营部负担200元，被告严俊负担470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1340元。审 判 员  谭 毅二〇二〇年十二月十五日法官助理  彭建平书 记 员  曹碧宇附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0103执恢936号 申请执行人：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元，统一社会信用代码91320000717881554L。 法定代表人：YONGSUKCHO，董事长。 被执行人：黄蔓曼，女，1985年11月1日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，住安徽省合肥市包河区。 本院在执行申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人黄蔓曼追偿权纠纷一案中，因双方当事人达成和解，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的(2019)皖0103民初394号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  夏映松
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初11912号原告：浏阳市凯歌养鸡专业合作社（社会统一信用代码93430181689524065F），住所地：浏阳市葛家镇玉潭村。农民专业合作社。法定代表人：龚升凯委托诉讼代理人：罗松辉，湖南首选律师事务所律师。被告:潘海红，男，1971年5月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告:张德仁，男，1967年12月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上述两被告共同委托诉讼代理人：冯玉，湖南鼎忠律师事务所律师。原告浏阳市凯歌养鸡专业合作社（以下简称凯歌合作社）与被告潘海红、张德仁养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人龚升凯及其委托诉讼代理人罗松辉，被告潘海红及被告潘海红、张德仁的共同委托诉讼代理人冯玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯歌合作社向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付鸡苗款694853元并支付自2020年1月起计算的资金占用利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2019年11月22日向原告赊购鸡苗4万羽，每羽3元，另被告向原告购买饲料796000元，兽药51045元，被告微信支付了49000元。原告后收购被告肉鸡计价223192元，经核算抵扣后，被告欠原告694853元。被告潘海红、张德仁辩称：1、双方不是买卖关系，是养殖回收合同关系；2、原、被告之间签订的《养殖合作协议》约定被告承担亏损，原告旱涝保收的保底条款应当认定无效；3、因为原告没有按照约定履行包销义务，双方没有对账核算，原告无权要求收回投资款，原告要求支付鸡苗、饲料、兽药款的条件未成就；4、原告起诉要求支付鸡苗、饲料和兽药款证据不足，饲料及兽药被告不认可；5、疫情导致被告重大损失，原告违反包销责任，应承担相应责任，否则有违公平。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告凯歌合作社系从事养鸡专业的农民专业合作社，龚升凯为法定代表人。2019年8月20日，原告凯歌合作社作为甲方，两被告合伙作为乙方，签订了《养殖合作协议》，协议约定“……第三条、甲方为乙方的养殖提供鸡苗、饲料、兽药等服务，乙方向甲方采购鸡苗时确定的鸡苗价格为每羽3元，饲料价格为每斤2元。兽药价格为市场指导价，乙方可以自行购买，甲方有权监管，擅自购买药物造成的不利后果和损失由乙方自行负责。第四条、乙方养殖的成品鸡由甲方负责包销，包销价格在每市斤处于三元五角至五元捌角之间的价格区间时，盈亏均归甲方负担和享有；当价格在每市斤处于三元五角以下时，低于三元五角的（亏损）部分由乙方承担，当价格高于五元捌角的（盈余）部分由乙方享有。甲方接到乙方要求出栏成品鸡的通知后，对符合质量要求的成品鸡争取在一周内完成购买工作。（例如：鸡价在3.1元／斤时，则乙方需要以0.4元／斤（3.5元以下的亏损）的标准补给甲方；假如鸡价在6元／斤时，则甲方需要以0.2元／斤（5.8元以上的盈余）的标准补给乙方）。……第九条、本协议有效期为壹年，自2019年8月20日起至2020年9月20日止。协议到期后，经双方协商一致，可重新签订合同。合同未尽事宜，双方协商解决，协商不成，可向浏阳市人民法院提起诉讼。……”甲方法定代表人龚升凯，乙方潘海红、张德仁在《养殖合作协议》上签名。被告潘海红、张德仁于2019年8月28日出具委托书：“本人潘海红与张德仁合伙九龙村鸡场所需要饲料全权委托李红义运输与代收。期限一年。”两被告在合同签订后就进行了第一批3万只肉鸡的养殖，第一批养殖双方已结清。饲料由两被告委托的案外人李红义运输，肉鸡成长周期约55天。2019年11月16日，两被告进行第二批肉鸡养殖，从原告处进了鸡苗4万羽，每羽3元。另两被告从原告处购买饲料4975包，价款796000元；兽药51045元。鸡苗、饲料及兽药三项合计967045元。两被告向原告支付了49000元。2020年1月，原告向被告收购肉鸡约1万只，19240.7公斤，每公斤11.6元，价款共计223192元。由于2020年年初发生新冠病毒疫情，导致肉鸡市场价格降低，剩余3万只肉鸡（每只约3.9斤）销售困难。对于突发的状况，被告自己对约3万只肉鸡进行了降价销售处理，称销售处理总得款为80000元。本院认为，原、被告系养殖回收合同关系，双方应该按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订《养殖合作协议》，被告从原告处购买鸡苗、饲料及兽药，原告按照约定从被告处按市场价收购肉鸡，是双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。被告从原告处购买鸡苗、饲料及兽药三项合计967045元，被告支付了49000元，另原告向被告收购肉鸡19240.7公斤（约1万只），每公斤11.6元，价款共计223192元，抵扣后，被告欠原告694853元。由于2020年年初发生新冠疫情，原告没有向被告收购肉鸡，被告对于剩余3万只肉鸡自行销售处理。据了解，当时疫情期间，肉鸡（未去毛）销售价格每只10元，考虑到运输及其它损耗等因素按7.5元／只计算。原告按照合同约定向被告收购肉鸡保护价3.5元／斤，则应向被告支付40.95万元（3.9斤×3万只×3.5元／斤），低于3.5元／斤的亏损由被告向原告补偿18.45万元[（3.5元／斤-7.5元／只÷3.9斤／只）×3.9斤×3万]。则被告还应向原告支付469853元（694853元-40.95万元+18.45万元）。原、被告双方签订的包销条款是按市场价进行收购，不是原告方单方的旱涝保收保底条款，双方亦不是联营法律关系，故被告辩称原告诉请所依据的条款应为无效的理由，本院不予采信。被告向原告购买饲料及兽药，在（2020）湘0181民初9963号庭审及多次调解中均予以认可，故被告辩称原告没有证据证明且被告不予认可的抗辩理由，本院亦不予采信。龚升凯作为原告的法定代表人，不是《养殖合作协议》的当事人，其起诉列为原告，不是本案适格主体，本院确认其不作为本案原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、限潘海红、张德仁于本判决发生法律效力之日起5日内向浏阳市凯歌养鸡专业合作社支付469853元；二、驳回浏阳市凯歌养鸡专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10748元，减半收取5374元，由潘海红、张德仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴新炎二〇二〇年十二月三十日书记员  曾丹媛附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0103执恢937号 申请执行人：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元，统一社会信用代码91320000717881554L。 法定代表人：YONGSUKCHO，董事长。 被执行人：胡大力，男，1970年2月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人胡大力追偿权纠纷一案中，因双方当事人达成和解，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的(2019)皖0103民初386号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  夏映松
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执7589号 申请执行人东莞市第三人民法院，住所地为广东省东莞市塘厦镇XXX。 负责人邝子球。 被执行人邓云浩，男，汉族，1983年12月23日出生，住广东省电白县水东镇XXX。 被执行人丁雪梅，女，汉族，1986年11月5日出生，住广东省电白县水东镇XXX。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初7387号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年6月23日。 三、申请执行的债权情况：被执行人邓云浩、丁雪梅负担受理费6380元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： （一）银行账户：于2020年7月29日轮候冻结了被执行人丁雪梅在广东省农村信用社联合社开设的80XX6银行账号，当日实际冻结金额为0元，冻结期限至2021年7月29日止。 于2020年7月29日轮候冻结了被执行人丁雪梅在中国建设银行东莞横沥支行开设的62XX8银行账号，当日实际冻结金额为0元，冻结期限至2021年7月29日止。 于2020年11月26日冻结了被执行人丁雪梅在中国银行佛山高明御泉湾支行开设的64XX2银行账号，当日实际冻结金额为2870.62元，冻结期限至2021年11月26日止。 （二）财付通账户：于2020年7月29日冻结了被执行人丁雪梅在财付通支付科技有限公司开设的账户085XXcom，当日实际冻结金额为47.01元，冻结期限至2021年7月29日止。 上述银行账户及财付通账户冻结期限为一年，冻结期限届满后，如申请执行人需对财产进行继续冻结的，须在期限届满三十日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结期限届满自行解除冻结的，后果由申请执行人自行承担。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法委托被执行人邓云浩、丁雪梅户籍所在地广东省茂名市电白区人民法院调查被执行人的不动产情况，经该院调查回复，未发现被执行人邓云浩、丁雪梅有可供执行的不动产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  黄雪翎
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初18597号之一原告：东莞市×滘合兴建筑材料店，住所地：广东省东莞市×滘镇北永村金牛新村东路53号。经营者：叶锦胜。委托诉讼代理人：杨娟，广东珠光律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖金炫，广东名道律师事务所律师。被告：刘耀林，男，1968年1月12日出生，汉族，住广东省东莞市×滘镇东华一路26号，公民身份号码：442××××××××××××034。委托诉讼代理人：刘颂文，系被告刘耀林的长子。被告：叶锦凤，女，1970年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市×滘镇东华一路26号，公民身份号码：442××××××××××××049。委托诉讼代理人：刘颂佳，系被告叶锦凤的次子。二被告共同委托诉讼代理人：袁浩权，广东闻彰律师事务所律师。原告东莞市×滘合兴建筑材料店与被告刘耀林、叶锦凤不当得利纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告东莞市×滘合兴建筑材料店于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其已与二被告达成和解协议为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告东莞市×滘合兴建筑材料店撤回起诉。案件受理费16008.13元、保全费5000元，合计21008.13元（原告东莞市×滘合兴建筑材料店已预交），由原告东莞市×滘合兴建筑材料店负担。审判员 周 彬二〇二〇年十二月二十八日书记员 丘慧翠
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0118刑初1718号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人赖炫锫，男，1998年8月8日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省普宁市。曾因犯盗窃罪于2017年2月14日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑七个月，于2017年5月13日刑满释放；因犯盗窃罪于2019年5月5日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年六个月，于2020年4月21日刑满释放。因本案于2020年9月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以增检刑诉〔2020〕177号起诉书指控被告人赖炫锫犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案，现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2020年8月16日凌晨3时许，被告人赖炫锫伙同黄明浩（另案处理）在增城区小楼镇腊圃村腊圃中路48号，趁四周无人之机，攀爬围墙进入该院内，在室内窃取了被害人文某1的一辆贝纳利牌二轮男装摩托车（经鉴定，价值42443元），后逃离现场。2020年9月9日，被告人赖炫锫在东莞市被抓获。公诉机关认为被告人赖炫锫的行为已经构成盗窃罪。被告人赖炫锫有累犯、如实供述、认罪认罚的量刑情节。建议对被告人赖炫锫判处有期徒刑一年六个月，并处罚金。被告人赖炫锫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赖炫锫犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条，和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人赖炫锫犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2022年3月8日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、责令被告人赖炫锫与同案人共同退赔被害人文某2经济损失42443元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  翁榕伟二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈嘉敏附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1424民初3171号 原告：临邑县江北建筑安装有限责任公司。 法定代表人：张来进，总经理。 委托诉讼代理人：赵秀利，北京市（京师）律师事务所，律师。 被告：韩富林，男，汉族，1978年1月2日出生，住临邑县。 委托诉讼代理人：李金刚，临邑维民法律服务所，法律工作者。 原告临邑县江北建筑安装有限责任公司诉被告韩富林劳动争议纠纷一案，本案受理后，依法由审判员郝玉萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告韩富林及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出如下诉讼请求：请求判令原告无须支付被告护理费10782元、停工留薪工资30100.5元、一次性伤残就业补助金92181元、伙食补助费1675元。事实与理由：被告因劳动争议纠纷向临邑县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告依据劳动功能障碍八级的标准向其支付一次性伤残就业补助金等款项。被告依据的是德州市劳动能力鉴定委员会作出的德劳鉴字［2019］979号初次鉴定结论，但该鉴定结论并未有效送达给原告，故该鉴定对原告不具效力。但临邑县劳动人事争议仲裁委员会认定初次鉴定结论有效，于2020年9月15日作出临劳人仲裁字［2020］第31号仲裁裁决书。原告坚持德劳鉴字［2019］979号初次鉴定结论并未送达，不能作为裁判的依据，故起诉至法院。 被告韩富林辩称，原告所主张的内容与事实不符。我与临邑县江北建筑安装有限责任公司劳动争议一案，临邑县劳动人事争议仲裁委员会已作出公平、公正的裁决，该裁决适用法律正确，内容客观真实。原告提起诉讼是为了拖延履行义务，逃避法律上所承担的责任。是对法律资源的浪费。请求法院驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定如下事实：被告系原告处职工，被告于2019年8月17日13点左右到原告承建的紫石新天地住宅小区6号楼工地安装塔吊时，不慎从5米高的架子上掉下来摔伤，造成胸椎骨折、腰椎骨折、肋骨骨折、腹部损伤、足部损伤等伤害。被告受伤后送至临邑县人民医院住院治疗67天，住院期间原告未安排人对被告进行陪护。被告的妻子陪护前月收入3500元，因陪护被告造成误工损失。临邑县人力资源和社会保障局于2019年11月4日作出临人社伤字【2019】294号工伤认定书，认定被告在原告处所受伤为工伤。德州市劳动能力鉴定委员会于2019年12月27日作出德劳鉴字【2019】第979号初次鉴定结论书，鉴定被告劳动功能障碍为捌级。原告为被告缴纳了工伤保险。被告提起仲裁申请，2020年9月15日临邑县劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字〔2020〕第31号仲裁裁决书，裁决：一、双方解除劳动关系；二、临邑县江北建筑安装有限责任公司支付韩富林下列待遇：1、住院期间护理费：10782元；2、停工留薪期工资30100.5元；3、一次性伤残就业补助金：92181元；4、伙食补助费：1675元；三、驳回韩富林的其他诉讼请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院依职权调取了德州市劳动能力鉴定委员会对该鉴定结论书送达的快递流水、送达回证、快递封面，显示该委员会通过快递向原告法定代表人张来进进行邮寄送达，原告方拒收。经质证，原告不予认可，主张以上送达不符合最高院关于送达的相关规定，不能仅凭退回妥投即认定该结论已有效送达。 另查明，根据山东省人社厅《关于公布2019年度全省全口径城镇单位就业人员平均工资的通知》显示，2019年度全省全口径城镇单位就业人员平均工资为69136元。根据《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》之规定，胸椎骨折的停工留薪期间为6个月，腰椎骨折的停工留薪为6个月。德州统计局发布的德州市2019年分行业城镇非私营单位平均工资显示建筑业在岗职工年平均工资为60201元。 本院认为，职工发生工伤并受到事故伤害，用人单位应当依照法律规定和职工受伤害程度赔偿相应的工伤待遇。本案中，被告受伤已于2019年10月9日经临邑县人力资源和社会保障局认定为工伤，并于2019年12月6日经德州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动能力障碍程度八级，该鉴定委员会将该鉴定结论通过快递方式邮寄给原告法定代表人张来进，原告方拒收，应视为对原告的送达，原告未在送达之日起15日内申请复查或再次鉴定，该鉴定结论依法产生法律效力，原告应依据该鉴定结论确定的级别赔偿被告相应的工伤待遇。原告主张该送达不符合相关规定，于法无据，本院不予支持。本院依法审核劳动仲裁裁决书中确定的各项工伤待遇，适用法律及计算正确，依法予以采纳。 综上所述，依据国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原被告劳动关系； 二、原告临邑县江北建筑安装有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付被告韩富林下列待遇： 1、住院期间护理费10782元； 2、停工留薪期工资30100.5元； 3、一次性伤残就业补助金92181元； 4、伙食补助费1675元。 案件受理费10元，由原告负担。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期限期满后七日内仍未交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郝玉萍 二〇二〇年十二月四日 书记员  李 坤 注：本案申请执行期限为2年 临邑县人民法院账户：工行1612005529200102782
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初16241号起诉人：郭三妮，女，汉族，1990年6月1日生，户籍地河北省邢台市宁晋县，现住云南省昆明市官渡区。起诉人郭三妮以和金凤为被告，向本院递交起诉状，请求判决：1、被告支付原告货款15,000元，并以15,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年9月6日起至实际支付完毕之日止的资金占用利息；2、本案的诉讼费由被告承担。经本院审查认为：本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，从起诉人提交的诉讼状及证据材料显示：被起诉人和金凤的住所地位于云南省丽江市玉龙纳西族自治县，不在本院辖区；起诉人不能证实买卖双方的货物交付地，即买卖合同履行地在本院辖区。因本案被起诉人和金凤的住所地或者合同履行地不在本院辖区，故本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对郭三妮的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇二〇年十二月一日书记员 杨旭波
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初6968号 原告:张小春,女,1970年8月8日出生,汉族,居民,户籍地安徽省庐江县,经常居住地上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。 被告:张群山,男,1974年9月13日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：张光清，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。 原告张小春与被告张群山民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小春及其委托诉讼代理人张后乐、被告张群山及其委托诉讼代理人张光清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小春向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还原告借款本金10万元，并支付利息12000元（按照月利率1%标准自2019年10月12日计算至2020年10月11日，至款清息止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告系堂姐弟关系。被告为经营需要，向原告借款10万元口头协商支付利息，随要随还。原告于2019年10月12日向被告汇款10万元。因本人丈夫生病，原告于2020年8月19日向被告催讨，被告拖延不付，故依法起诉，请求予以支持。 张群山辩称，1、被告没有向原告借款10万元，被告没有正当职业，也不从事任何经营活动，因与原告是家族兄妹关系，原告在上海通过电话了解被告处境，让被告在赌场放贷，所以原告向被告汇款10万元，被告将这10万元借贷给他人，但第三人现在因犯涉黑罪行被司法机关处理，此款已无法归还，由于原告不断催要，被告分六次通过微信转账还款72400元。今年五月下旬，原告从上海回来，被告与证人欧某共同开车从车站把原告接回老家南闸村，原告在家呆了几天后又回到被告在合肥住处，6月1日被告在银行取款15000元，并将现金15000元，合计30000元由证人在场情况下交给原告；2、本案不是向原告借款，没有约定利息，法院不应当支持利息的诉讼请求；3、原告陈述高腊月欠她的借款由被告代还，被告不予认可，根据合同的相对性原则，原告应当向高腊月自行主张，与本案没有关系。 经审理查明：张群山与张小春系堂姐弟关系。2019年10月12日，张小春向张群山汇款100000元。2020年7月30日，张群山向张小春微信转账62400元，2020年7月31日，张群山向张小春微信转账10000元，共计转账72400元。
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初2259号 原告：吴永龙，男，1958年1月8日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：龙汝平，男，1988年8月20日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：罗肇宇，男，1984年1月2日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告吴永龙与被告龙汝平、罗肇宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，经公告向罗肇宇送达传票后，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告吴永龙到庭参加诉讼、被告龙汝平经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭应诉。被告罗肇宇经本院登报公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、人民法院诉讼风险提示书及开庭传票等材料，在公告期限届满后未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴永龙向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金50000元，按双方约定月息3%计算利息；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我于2018年5月24日50000元给龙汝平，被告罗肇宇亲笔签署同意用本人家中一切财产对该笔借款作担保，双方约定月息为3%，经多次向被告龙汝平、罗肇宇索款未果，其行为严重损害了原告的合法权益。特向普安县人民法院起诉，要求被告龙汝平、罗肇宇偿还原告借款本金50000元，按双方约定月息3%计算利息。已给付利息7500元，从借款时间2018年5月24日计算，给付到2018年10月24日。至今原告多次向被告催要借款，被告不但不偿还，直接逃跑外地躲避起来拒绝还款，原告在无奈之下，只好向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 龙汝平未答辩，举证期限届满后亦未提交证据。 被告罗肇宇经本院于2020年8月20日在《人民法院报》上刊登公告传唤，在公告期限届满后其未到庭应诉、答辩及质证，在举证期限内亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：龙汝平于2018年5月24日经罗肇宇担保出具借条向吴永龙借款50000元，约定于2018年10月24日还清借款，月利率为3%。借款后龙汝平付息至2018年10月24日，后因龙汝平未按照约定履行还款付息的义务，吴永龙遂诉至本院要求龙汝平偿还借款本金50000元及利息。并要求罗肇宇对以上借款本息清偿承担连带责任。 另查明，普安县青山镇高箐社区居民委员会于2020年6月17日出面证明证实罗肇宇常年外出务工无法联系。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利率的合同。”之规定，结合本案，龙汝平出具借条向吴永龙借款，对借款期限、利息等进行了约定后按照约定支付利息至2018年10月24日，该借款合同系双方的真实意思表示，其内容也未违反国家相关法律规定，原告方亦向被告支付了借款，双方之间的借贷关系合法有效。被告龙汝平接收了原告吴永龙的借款，应履行如期偿还借款本金并的义务。故对于原告吴永龙要求被告龙汝平偿还借款的主张，本院予以支持；关于利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利率的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利率的，人民法院应予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的人民法院应予支持。”之规定，本案双方约定借期内利率为3%，超过年利率24%，对于超过部分，本院不予支持。本案双方虽未约定逾期利率，但约定了借期内利率，现原告要求按照法律保护的利率予以支持，本院酌定按照月利率2%，从逾期之日起，即2018年10月25日计算逾期利率。因本案借款状态尚在持续。现无法计算出龙汝平的实际还款日期，为保护吴永龙的合法权益，利率不宜分段计付，故利息从2018年10月25日起按月利率2%计付至本案债务清偿之日止。 在本案中担保人罗肇宇在借条上担保人处签字并捺印，为龙汝平提供担保，但并未约定保证方式及期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，结合本案未明确约定保证方式，罗肇宇在本案中为连带保证。现原告要求罗肇宇承担保证责任符合法律规定，故本院对原告要求被告罗肇宇承担连带保证责任的请求予以支持。 综上，吴永龙的诉讼请求于法有据，予以支持；被告龙汝平、罗肇宇经本院传票传唤，未到庭应诉，视为对自身权利的放弃，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙汝平于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告吴永龙借款本金50000元及利息（利息以借款本金50000元为基数，自2018年10月25日起按月利率2%计息至本案借款清偿为止）； 二、被告罗肇宇对上述借款本息的清偿承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告龙汝平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  王永涛 审 判 员  纪 敏 人民陪审员  张黎萍 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  王颖娴