四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初1601号 原告：舒光辉，男，1970年4月14日出生，汉族，四川省内江市安岳县人，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：敬建民，四川厚海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海燕，四川厚海律师事务所律师。 被告：冯苗苗，女，1977年6月19日出生，汉族，北京市人，住北京市。 委托诉讼代理人：徐堂卿（冯苗苗丈夫），男，1976年10月5日出生，汉族，辽宁省大连市新金县人，住北京市。 被告：王世华，男，1971年10月7日出生，汉族，四川省内江市安岳县人，住北京市朝阳区。 被告：诚添大厦（沈阳）有限公司，住所：沈阳市和平区太原南街389号。 法定代表人：傅毅，董事长。 委托诉讼代理人：赵刚，男，1975年3月28日出生，辽宁省沈阳市人，汉族，住沈阳市皇姑区。 原告舒光辉与被告冯苗苗、王世华、诚添大厦（沈阳）有限公司（以下简称：诚添公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，无法向诚添公司申请追加的债务继承人被告冯苗苗直接送达或留置送达应诉文书，本案不宜适用简易程序审理，于2020年10月15日裁定转为适用普通程序审理，公告送达期间，被告冯苗苗应诉。本院于2020年12月28日组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告舒光辉及特别授权委托诉讼代理人敬建民，被告冯苗苗的特别授权委托诉讼代理人徐堂卿，被告王世华到庭参加诉讼，被告诚添公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告舒光辉向本院提出诉讼请求：1.三被告对冯振光向原告借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，从2015年6月5日起按年利率24%计息至本金清偿完毕时止）承担连带担保责任，并立即予以清偿。截止2020年4月30日本息合计为2150000.00元；2.判决位于沈阳市和平区太原南街389号的诚添医药总部大厦两套房（房号：1805，面积，82平米；房号：1810，面积，82平米）作为借款抵押物，被告诚添大厦（沈阳）有限公司担保上述两套抵押房全额付款的真实性（无银行贷款，无任何别的抵押、转卖、赠与等行为）和可清偿性，用于偿还原告的借款本金及利息；3.确认原告对被告二王世华所有位于北京市朝阳区××号楼××层××单元××房屋享有优先受偿权；4.判令三被告向原告支付本案律师代理费、差旅费150000.00元；5.案件诉讼费由三被告承担。事实和理由：冯振光经被告王世华介绍向原告借款100万元。2015年6月5日，原告通过网银向冯振光转款100万元。同日冯振光向原告出具借条一张，借条载明：冯振光向舒光辉借款人民币壹佰万元整，借期暂定三个月，利息为每月百分之壹，可提前还款，利息按实际日期计算，借款打至如下指定银行生效，户名：冯振光农业银行北京分行，卡号：6228××××6273。借款人冯振光，担保人王世华。冯振光未按约定支付借款本息，2015年9月23日，原告与冯振光签订《借款补充协议》，并约定了借款期限延长至2015年12月20日；借款利息从2015年6月5日起调整为月息二分；并约定实现债权产生的律师费、诉讼费、差旅费、公证费等由借款人和担保人承担等内容。被告诚添公司作为担保人在该协议上盖章，被告王世华作为担保人在协议上签订。为保证借款本息的清偿，被告王世华用自有坐落于北京市朝阳区××号楼××层××单元××房屋到北京市住房和城乡建设委员会办理他项权登记（Ｘ京房他证朝字第554808号）。冯振光和二被告未按约定履行清偿义务，2018年3月20日，冯振光和二被告向原告出具《借款归还承诺》，冯振光承诺于2018年5月15日前归还借款本息；被告诚添公司承诺对该借款本息承担连带担保责任；被告王世华承诺在借款人冯振光和被告诚添公司没有履行借款本息清偿义务的情况，用Ｘ京房他证朝字第5××8号项下的房屋进行清偿，且按2015年9月23日签订的《借款补充协议》约定承担担保责任。原告多次向冯振光和二被告主张清偿借款本息，但冯振光和二被告以各种理由拒绝支付。原告为维护自身合法权益，特向你院具状，望判如所请。 被告冯苗苗辩称，答辩人的父亲冯振光已于2019年10月31日去世，去世前从未提过有借款一事，也未见有人催要，现人已去世一年多，忽然接到法庭传票，事情来龙去脉也无法向父亲询问。父亲去世时并未留下什么遗产，答辩人也未继承遗产，所以债务也不应由答辩人偿还。 一、起诉状中提供的卡号6228××××6273（卡已经不知去向），答辩人去中国农业银行了解了一下，因为银行的简易查询文件规定，答辩人只能查询余额，目前账户余额11.78元。交易明细查不了，工作人员口头告诉，曾经收到过两笔汇款，但是收到款项后两天内大部分钱都已经以转账形式转出了，具体转给谁就不知道，但肯定的是没有用于家庭生活，家里也不知道借款一事，多年来答辩人与父亲并未生活在一起，曾因与家里及亲戚借款过多，家庭存在矛盾，很少交流，父亲的事也不告诉答辩人。这么多年父亲没有管过家里的生活，其多年没有工资，也未办退休手续，没有生活费就给答辩人发消息讨要，生活，生病、住院的费用都是答辩人负担的。现在人已经不在了，父亲为什么要借款，借了以后是否还过款，还是以其他协议之类的还款，再或者转款给担保人，或与担保人之间有什么协议等，答辩人也不知道。所以答辩人认为这笔债务跟答辩人无关，也不该由答辩人偿还。 二、父亲冯振光已经去世，无法偿还借款，按照《借条》《借款补充协议》《借款归还承诺》《承诺书》中约定，应由王世华和诚添大厦(沈阳)有限公司两担保人负责偿还这笔借款及相关费用。 1.诚添大厦(沈阳)有限公司在《借款补充协议》中承认冯振光已购买了由诚添大厦(沈阳)有限公司建设的位于沈阳市和平区太原南街389号的诚添医药总部大厦两套房(房号：1805、1810)作为抵押，用于偿还向舒光辉所借的借款本金及利息，并且在协议的第5点中表明“由于上述房屋未取得房产证，诚添大厦(沈阳)有限公司担保冯振光购房并支付全款的真实性(无银行贷款，无任何别的抵押、转卖、赠与等行为)和可清偿性；同时诚添大厦(沈阳)有限公司同意对本协议借款本金和利息承担连带担保责任”。在整理父亲冯振光办公室废弃物时，发现一份《商品房买卖合同》，是关于1810房的，这份买卖合同中最后有父亲冯振光和傅松涛的签名并盖了诚添大厦(沈阳)有限公司的印章，签署的日期是2015年1月13日，由此推定1805号房也有一份这样的购房合同，他们之间或许有什么协议视同这两套房归父亲冯振光所有，因此或许这两套房可用于清偿借款。 在2018年3月20日签署的《借款归还承诺》中，第2点“担保人诚添大厦(沈阳)有限公司对该借款本金和利息承担连带偿还责任，其担保责任和期限至清偿完全部本金和利息为止”。所以，诚添大厦(沈阳)有限公司的连带担保责任期限应至偿还完这笔借款及相关费用。 2、担保人王世华在2015年9月23日签署的《借款补充协议》里提到借款担保人王世华应以自有财产房屋作为担保偿还借款，担保人王世华在2018年3月20日签署的《借款归还承诺》中，以“ｘ京房权证朝私字第5××4号”房屋所有权证办理的“ｘ京房他证朝字第554808号”房屋他项权证，该房屋他项权证担保是在借款人冯振光和诚添大厦（沈阳）有限公司没有按此次（即在2018年5月15日前）承诺还清借款本金和利息情况下，担保人王世华同意按照2015年9月23日签订的“借款补充协议”约定的担保方式承担担保责任（即以他项权证的房屋做抵押担保），其担保期限以清偿完借款人的全部本金及利息的时间为准，担保数额以借款人的借款本金和延期产生的利息及费用总结算后借款人应支付数额为准。 在父亲去世近两个月后，已不可能清偿借款的情况下，王世华于2019年12月28日签署《承诺书》，承诺在原担保范围内对借款本金、利息继续承担担保责任。 综上所述，答辩人请求人民法院依据本案事实和相关法律规定，支持答辩人的各项辩解主张，驳回原告舒光辉对答辩人冯苗苗的诉求，依法免除答辩人的偿还责任，切实维护答辩人的合法权益。 被告王世华辩称，一、不同意诉讼请求二，理由如下：利息支付标准应依法支付，即应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。 二、部分同意诉讼请求二，但应增加“在冯振光购买的诚添医药总部大厦两套房屋不能偿还借款的本金及利息的情况下，由于被告诚添大厦（沈阳）有限公司对该两套房的真实性和可清偿性做了担保，依法依顺序应该先由被告诚添大厦（沈阳）有限公司在房屋的购买价格1804000元内承担连带责任，超过1804000元的部分王世华才以房屋承担余额担保偿还责任。”的表述才完整，才符合2015年9月23日《借款补充协议》中王世华作为普通担保人以及第6条约定的偿还顺序（而且2018年3月20日《借款归还承诺》第3条再次约定按《借款补充协议》约定的担保方式承担担保责任）。 三、不同意诉讼请求三，该诉讼请求与诉讼请求一竞合重复，应予以驳回。原告此项诉讼请求没有法律依据，也不符合原告、被告几方的约定。 四、原告增加的诉讼请求四不符合法律法规规定。原告为催讨借款，确实多次到北京、沈阳，但在支付利息的诉讼请求和律师代理费、差旅费的诉讼请求二者之间，原告依法只能选择请求一个，请求了利息支付就不能再请求律师代理费、差旅费。（最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。） 五、原告提供的房屋他项权利抵押与本案没有直接关系，不应作为本案的证据，也达不到证明目的，理由如下： 1、房屋他项权利抵押是为了原告向案外人借款才做的，与本案无关； 2、房屋他项权利凭证抵押时间注明是2年，已于2017年10月15日失效； 3、房屋他项权利凭证的抵押金额是90万元，与本案诉讼标的也不符。 综上所述，原告一直在向被告诚添大厦（沈阳）有限公司主张权利，期间一直未中断，都在法律规定的时效内；而且王世华承诺以自有房屋做的是补充性的担保责任，不是作为优先偿还责任的物的担保。被告诚添大厦（沈阳）有限公司依法应先承担担保责任，余额不足部分才应由王世华承担补充担保责任。 诚添公司辩称，一、本案已超过了连带责任的法定保证期间。 2015年6月5日，借款人冯振光向原告舒光辉借款100万元，借款期限暂定三个月，利息为每月百分之一，冯振光为原告舒光辉出具了《借条》，被告王世华为该笔借款提供了担保。2015年9月23日，借款人冯振光、担保人王世华、连带保证责任人诚添大厦(沈阳)有限公司共同签订了一份《借款补充协议》，该补充协议第一条约定：“借款期限延长至2015年12月20日。’2018年3月20日，三方又出具了《借款归还承诺》，该承诺第一条约定，2018年5月15日前归还本金及利息。根据我国《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”答辩人承担连带责任保证期间应从2018年5月16日起至2018年11月15日止。在此期间，原告从来没有向答辩人主张权利，直到2020年4月30日，原告才提起诉讼。很明显，本案已超过了连带责任的法定保证期间，答辩人不应承担连带保证责任。 二、冯振光以诚添医药总部大厦两套房产抵押的行为无效。在原告《增加诉讼请求》中诉称，借款人冯振光用位于沈阳市和平区太原南街389号诚添医药总部大厦两套房产(房间号：1805、1810)作为借款抵押。事实上，借款人冯振光并未购买该两套房产，也未签订两套房产的《商品房买卖合同》，更未支付任何购房款项，冯振光不是该两套房产的不动产权人，更加无权以该两套房产对外进行抵押。同时，原告与冯振光根本未就该两套房产办理抵押权登记。根据《担保法》第41条、第42条及《物权法》第180条、187条之规定，以城市房地产或建筑物作为抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，故此，答辩人认为，借款人冯振光所称的在沈阳拥有的诚添医药总部大厦两套房产并非事实，其抵押行为是一种无效的民事法律行为。 三、本案应优先适用抵押物的担保责任 本案中，在答辩人为冯振光提供保证前，该笔债务已有担保人王世华以其自有的坐落于北京市的住房为其提供担保，且各方已办理完毕抵押登记。根据《担保法》第28条规定：同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。故答辩人认为，人民法院应依据担保法的相关规定，优先适用于该抵押房产承担担保责任。 四、本案应当追加冯振光的法定继承人为被告。 经查，借款人冯振光因病于2019年10月30日在北京首都医院去世。本案借贷往来发生在出借人舒光辉与借款人冯振光之间，答辩人并不知情，期间是否存在还款、重新达成有关协议等问题直接影响对本案事实的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。” 综上所述，答辩人请求人民法院依据本案事实和相关法例规定，支持答辩人的各项辩解主张，驳回原告舒光辉对答辩人的诉求，依法免除答辩人的连带保证责任，切实维护答辩人的合法权益。 本院经审理对证据和事实认定如下： 原告围绕诉讼请求依法提供的原、被告身份证复印件、冯振光身份证复印件、《借条》原件、《农业银行交易数据查询流水》原件、《借款补充协议》原件、《借款归还承诺》、《承诺书》、《房屋他项权证》、《商品房买卖合同》、诚添公司《收款收据》。被告冯苗苗持不知道上述证据真实性的异议。被告王世华对证据无异议，但认为达不到原告的全部证明目的。被告诚添公司未到庭，视为其放弃质证的权利。 被告冯苗苗提交的《商品房买卖合同》，原告及被告王世华持无异议的质证意见；被告诚添公司未到庭，视为其放弃质证的权利。 被告诚添公司提交的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、《居民死亡医学证明》。原告及被告冯苗苗、王世华持无异议的质证意见。 被告王世华当庭提交的《承诺书》不具备证据效力，本院不予采纳。 上述证据间相互印证，能够证明案件事实，具备证据效力，本院予以确认，并在卷佐证。 据上述证据的佐证结合庭审中当事人的当庭陈述，综合印证事实如下： 舒光辉与王世华系同学，2015年经王世华介绍，冯振光向舒光辉出具《借条》借款，借条载明：“冯振光向舒光辉借款人民币壹佰万元整，借款暂定三个月，利息为每月百之壹，可提前还款，利息按时计算。借款打至如下指定银行生效。户名：冯振光，农业银行北京分行卡号：6228××××6273.借款人：冯振光（签名捺印）2015.6.5日担保人：王世华（签名捺印）2015.6.5。”同日，冯振光收到舒光辉通过网银6228××××6714账号转付其指定6228××××6273账户100万元。因借款逾期未还，2015年9月23日，舒光辉、王世华、诚添公司达成《借款补充协议》，协议约定：“冯振光向舒光辉借款人民币壹佰万元整，2015年6月5日通过银行转账，现对借款事项作如下补充协议：1.借款期限延长至2015年12月20日：2.由于冯振光未按时偿还借款，借款利息从原借款之日（2015年6月5日），起从每月百分之一调整增加为每月百分之二；3.如到期未还，借款利息从2015年12月21日变为每月百分之三，直至实际还清欠款之日止；4.冯振光同意以自己购买的由诚添大厦（沈阳）有限公司建设的位于沈阳市和平区太原南街389号的诚添医药总部大厦两套房（房号：1805，面积，82平米，总房款：820000.00；房号：1810面积，82平米，总房款：984000.00）作为抵押，用于偿还借款的本金及利息；5.由于上述房屋未取得房产证，诚添大厦（沈阳）有限公司担保冯振光购房并支付全款的真实性（无银行贷款，无任何别的抵押、转卖、赠与等行为）和可清偿性；同时诚添大厦（沈阳）有限公司同意对本协议借款本金和利息承担连带担保责任；6.借款人冯振光提供的上述抵押担保房有虚假信息或自身有其他经济纠纷而不能偿还该借款的本金及利息，除借款人冯振光应承担法律责任外，借款担保人王世华应以自有财产（房屋）作为担保偿还；7.如果以上的担保抵押物不足偿还借款本金及利息，债权人有权向借款人和担保人加倍追还未清偿的款项；8.债权人舒光辉在约定期限内没收到借款人和连带担保人的还款，约定在眉山法院提起上诉和申请执行，为此产生的律师费、诉讼费、差旅费、公证费等追偿该款所有的全部费用加上未偿还本金及利息均由借款人及借款担保人、连带担保责任人共同承担。 借款人：冯振光（签名）身份证号：110223194812×××× 担保人：王世华（签名）身份证号：511023197110×××× 连带担保责任人：诚添大厦（沈阳）有限公司（盖章）2015年9月23日傅松涛（原法定代表人签名）附：担保抵押物原件相符的合法资料复印件。”舒光辉提交了其持有的冯振光与诚添公司签订的《商品房买卖合同》一份和《收款收据》一张，合同主要约定：诚添公司将位于沈阳市和平区太原××街××号××号房××2万元；一次性付款。诚添公司向冯振光出具了821400.00元购房款收据。案件审理中，冯苗苗提交了另一份冯振光与诚添公司签订的位于沈阳市和平区太原××街××号××号，82平方米，售价984000.00元的《商品房买卖合同》。上述两份合同均未在沈阳市房管局备案。庭审中，王世华陈述上述所售房屋的楼栋设立了抵押，今年年初尚未解除，舒光辉也陈述此前工程是抵押状态，不清楚现在是否解除抵押。2015年10月12日，王世华据《借款补充协议》在北京市住房和城乡建设委员会办理了《房屋他项权证》（Ｘ京房他证朝字第5××8号），其将所有的坐落于朝阳区百子湾家园206号楼16层2单元1605（Ｘ京房权证朝私字第5××4号）房屋为舒光辉债权数额为90万元作一般抵押。王世华将《房屋他项权证》交舒光辉持有。此后，冯振光未返还借款。2018年3月20日，冯振光、王世华、诚添公司向舒光辉出具《借款归还承诺》，承诺载明：“借款人冯振光（身份证：110223194812××××）在出借人舒光辉处借款100万元（大写：壹佰万元），由出借人舒光辉通过农业银行卡（卡号为：6228××××6714）分两次各50万元转款给借款人冯振光农业银行卡（6228××××6273）中；2015年6月5日由借款人冯振光和担保人王世华出具借条并签字；2015年9月23日借款人冯振光用购买的诚添大厦（沈阳）有限公司建设的位于沈阳市和平区太原××街××号××大厦××房××房做该借款的本金和利息担保抵押，同时诚添大厦（沈阳）有限公司对该借款本金和利息的偿还承担连带担保责任；王世华（身份证：511023197110××××）用位于北京市朝阳区××号楼××层××单元××房对该借款的本金和利息承担清偿偿还担保抵押；于2015年9月23日出借人、借款人和连带担保人签订了借款补充协议，2017年9月20日借款人冯振光和担保人王世华再次延迟还款期限在原2015年9月23日的“借款补充协议”签字，但到期仍未归还借款本金及利息。为了保证出借人的资金安全性和权益保障，借款人冯振光和担保人对出借人舒光辉再次做出以下还款承诺：1、借款人冯振光保证在2018年5月15日前归还本金100万元和借款之日起至还款之日止的利息及费用，利息及费用借款人自愿按年36%计算支付（利息按照年24%计，因多次延期支付造成出借人的差旅费、电话费及其他发生的额外费用按照年12%计）；2、担保人诚添大厦（沈阳）有限公司对该借款本金和利息承担连带偿还责任，其担保责任和期限至清偿完全部的本金和利息为止；3、担保人王世华以“ｘ京房权证朝私字第5××4号”房屋所有权证办理的“Ｘ京房他证朝字第554808号”房屋他项权证，该房屋他项权证担保是在借款人冯振光和诚添大厦（沈阳）有限公司没有按此次（即在2018年5月15日前）承诺还清借款本金和利息情况下，担保人王世华同意按照2015年9月23日签订的“借款补充协议”约定的担保方式承担担保责任（即以他项权证的房屋做抵押担保），其担保期限以清偿完借款人的全部本金及利息的时间为准，担保数额以借款人的借款本金和延期产生的利息及费用总结算后借款人应支付数额为准；4、借款人冯振光、担保人诚添大厦（沈阳）有限公司和担保人王世华对以上的借款本金及利息承诺将按期归还，到期未全部归还，借款人和担保人一致同意：出借人在住所所在地辖区人民法院采用法律措施追究全部经济责任和法律责任，出借人追讨该借款本金及利息的产生全部经济责任包括律师费、诉讼费、差旅费等全部费用均由承诺人承担。特此承诺!承诺人：借款人：冯振光（签名）身份证号：110223194812××××。连带担保责任人：诚添大厦（沈阳）有限公司（盖章）代表人：傅松涛210102193509031012。连带担保人：王世华身份证号：511023197110××××。2018年3月20日。”之后，借款人担保人均未偿还借款，在舒光辉催款过程中，王世华在2019年12月28日向舒光辉出具《承诺书》，承诺书载明：“冯振光于2015年6月5日向舒光辉借款人民币壹佰万元，王世华与诚添大厦（沈阳）有限公司作的担保。后王世华只偿还了壹拾万元，现王世华承诺如下：一、王世华继续在原担保范围内对借款本金、利息承担保证责任。二、王世华承诺工程款项到位后优先偿还上述欠款的本金及利息。三、王世华的工程款项预计在2020年元月20号前到，如在2020年3月20号工程款项仍不到位，舒光辉另行起诉冯振光及担保人王世华和诚添大厦（沈阳）有限公司，同时王世华承诺在原担保范围内继续承担担保责任（如在诉讼期间工程款项到位，王世华仍承诺优先偿还）。承诺人：王世华2019.12.28.电话：186××××3423”。庭审中，舒光辉认可收到王世华支付的10万元，表示为利息支付，舒光辉与王世华当庭共同表示该10万元双方另案作处理。王世华出具《承诺书》前的2019年10月31日，冯振光在首都医科大学附属医院去世。 本院认为：本案系自然人之间建立的民间借贷法律关系，非《担保法》第六条规定的保证合同订立、履行、变更、终止而产生的纠纷。故原告舒光辉诉讼的案由为民间借贷纠纷。原、被告之间的借款及保证关系合法有效，受法律保护。本案审理中，根据原、被告的诉辩主张，本案争执焦点为：一、债务人冯振光的继承人冯苗苗对案涉借款的责任承担；二、王世华对借款设立抵押的效力；三、王世华、诚添公司的保证责任。第一，冯振光生前的案涉100万元借款，依法应由其继承人在继承的遗产范围内承担清偿责任。该法律规定是对债权人权利的保护，继承人不能以无遗产继承抗辩免除对债务的法定清偿责任。对于案件审理中双方当事人争议的冯振光与诚添公司签订的两套房屋的买卖，仅以当事人提交签署的《商品房买卖合同》和诚添公司出具的《收款收据》，以及诚添公司在《借款补充协议》里承诺的该房屋无其他权利设置，具备真实可清偿性，不能证明该房屋物权已通过买卖属冯振光所有。何况《商品房买卖合同》并未登记备案，且到庭原告与被告王世华陈述买卖房屋所涉楼栋存在抵押未解除。亦更进一步证明上述两套房屋的权属待定。冯振光、诚添公司在《借款补充协议》签订时，将《商品房买卖合同》交舒光辉持有，只能达到让舒光辉信任冯振光、诚添公司具有清偿债务能力的目的，而不具备对借款产生担保的法律效力。第二，王世华向借款提供的抵押担保，因登记产生对应90万元债务抵押担保的效力。第三，王世华、诚添公司在2018年的《借款归还承诺》及王世华在2019年的《承诺书》中约定的保证责任均为连带担保人，保证期限约定为案涉债务清偿完为止，该保证期的约定，依法视为约定不明，诚添公司的保证期据《借款归还承诺》约定为2018年5月15日还款期届满后的两年，即2020年5月15日，舒光辉在2020年4月30提起诉讼，其保证期在时效范围内。王世华未对保证期提出异议。综上，舒光辉诉讼请求的100万元借款返还及利息支付，应由债务继承人冯苗苗在其继承的遗产范围内予以清偿；王世华的抵押财产在90万元债务范围内承担抵押清偿责任；王世华、诚添公司对借款100万元及利息在抵押物承担责任以外的债务承担连带清偿责任。本案2020年4月30日受理，舒光辉请求以年利率24%计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，予以支持。庭审中，舒光辉与王世华对10万元款项的支付，主张案外处理，有损保证人诚添公司的权益，该合意不具备法律效力，不予支持，且该10万元应在利息支付中扣除。舒光辉请求确认其享有案涉《商品房买卖合同》所够购屋的优先受偿权的事实不成立，对其请求，不予支持。舒光辉的律师费请求，其未提交证据证明律师费的产生，对其请求，不予支持。故此，冯苗苗、王世华、诚添公司抗辩驳回舒光辉对其各自请求的主张不成立，对其抗辩，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十六条、第二十八条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冯苗苗在继承冯振光遗产范围内于本判决生效之日起二十日内返还原告舒光辉借款本金100万元及利息支付（利息计付方式：从2015年6月5日起以100万元借款为基数，按年利率24%计付至款付清之日止，并扣除被告王世华已支付的10万元利息）； 二、原告舒光辉对被告王世华所有的坐落于北京市朝阳区××号楼××层××单元××（Ｘ京房权证朝私字第5××4号）房屋在折价或者拍卖、变卖价款90万元范围内受偿； 三、被告王世华、诚添大厦（沈阳）有限公司对上述抵押物清偿后所余债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告舒光辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24000.00元、公告费600元，由被告冯苗苗在继承冯振光遗产范围内、王世华、诚添大厦（沈阳）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  杨文俐 人民陪审员  卢 凯 人民陪审员  黄彦军 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  殷小雨