江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初8482号 原告：王亚东，男，1958年12月8日生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：盛楷金，京衡律师集团上海事务所律师。 委托诉讼代理人：倪海娟，京衡律师集团上海事务所律师。 被告：施红，男，1960年7月6日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：郁建彬，上海福湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方正，上海福湾律师事务所律师。 被告：倪欣平，男，1960年6月23日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：张涛，黑龙江龙凤律师事务所律师。 被告：陈建新，男，1964年11月22日生，汉族，住江苏省启东市。 被告：蔡卫涛，男，1969年2月18日生，汉族，住江苏省启东市。 被告陈建新、蔡卫涛委托诉讼代理人：黄施继，江苏江海明珠律师事务所律师。 被告陈建新、蔡卫涛委托诉讼代理人：李少飞，北京大成（南通）律师事务所律师。 被告：薛飞，男，1962年6月3日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：张建春，金博大（上海）律师事务所律师。 被告：朱永新，男，1962年8月19日生，汉族，住江苏省启东市。 被告：陈永新，男，1953年2月20日生，汉族，住江苏省启东市。 被告朱永新、陈永新的委托诉讼代理人：顾栋，江苏禾东律师事务所律师。 被告朱永新、陈永新的委托诉讼代理人：陆波，江苏禾东律师事务所律师。 被告：王爱东，男，1970年8月30日生，汉族，住江苏省启东市。 第三人：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号建筑业大厦。 法定代表人:徐建平。 原告王亚东与被告施红、倪欣平、陈建新、蔡卫涛、薛飞、朱永新、陈永新、王爱东股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，审理中依法追加江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）为第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人盛楷金、倪海娟，被告施红的委托代理人郁建彬、方正，被告倪欣平的委托诉讼代理人张涛，被告陈建新、蔡卫涛的委托诉讼代理人黄施继、李少飞，被告薛飞的委托诉讼代理人张建春，被告朱永新、陈永新的委托诉讼代理人顾栋、陆波到庭参加诉讼，被告王爱东、第三人中昶信公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王亚东向本院提出诉讼请求：判令被告施红在其抽逃出资181万元及自2008年12月10日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的利息范围内、被告倪欣平在其抽逃出资166万元及2008年12月9日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的利息范围内、被告陈建新在其抽逃出资603万元及自2008年12月10日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的利息范围内、被告蔡卫涛在其抽逃出资450万元及自2008年12月9日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的利息范围内、被告薛飞在其抽逃出资240万元及自2008年12月10日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的利息范围内、被告朱永新在其抽逃出资168万元及自2008年12月9日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的利息范围内、被告陈永新在其抽逃出资697万元及自2008年12月9日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的利息范围内、被告王爱东在其抽逃出资353万元及自2008年12月9日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的利息范围内，对第三人中昶信公司未向原告清偿的（2019)苏0681民初1358号民事判决书、(2019)苏06民终1133号民事判决书、(2017)苏0681民初1639号民事判决书及南通市中级人民法院(2019)苏06民终1625号民事判决书所确认的债务承担补充赔偿责任。受理费由被告承担。事实与理由：原告对第三人所享有的债权已经由生效法律文书确认，分别为：启东市人民法院(2019)苏0681民初1358号民事判决书确认原告对中昶信公司享有债权本金410万元及以本金400万元为基数自2016年2月6日起至实际还款之日止，按年利率24%计算的利息；南通市中级人民法院(2019)苏06民终1133号民事判决书确认原告对中昶信公司享有债权本金800万元及该款自2016年3月1日起至实际还款之日按年利率24%计算的利息；启东市人民法院(2017)苏0681民初1639号民事判决书及南通市中级人民法院(2019)苏06民终1625号民事判决书确认原告对中昶信公司享有债权本金150万元及该款自2016年2月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。上述债权合计1360万元及相应利息，中昶信公司均未能偿还。八名被告均为第三人中昶信公司的股东，在出资后均存在抽逃出资的情形，根据公司法司法解释（三）第十四条第二款的规定应承担相应的法律责任。 被告施红辩称，1.原告主张的1360万元债权所依据的三份生效民事判决均是民间借贷案件，近期人民法院对民间借贷案件进行审查，故原告的权利依据是否真实有效有待法院审查后确认。2.2006年3月12日，第三人股东启东市华泰建筑安装工程有限公司将其500股份以500万元的价格转让给被告施红，2008年12月8日施红将其中部分股权以100万元的价格转让给了倪金如。被告施红的股权是从华泰建筑安装公司受让取得，华泰建筑安装公司出资1200万元在2004年由盐城众正会计师事务所有限公司依法验资确认，故被告施红不存在原告所称的对认缴出资未出资的情形，也不存在抽逃出资的情形，不应对第三人的债务承担民事责任，请求驳回原告对被告施红的诉讼请求。 被告倪欣平辩称，1.原告提供的三份债权文书均是民间借贷纠纷，第三人中昶信公司均为担保方并非是资金使用方，第三人的公章由原法定代表人胡彬相等实际控制股东使用，不排除恶意滥用控制权，损害公司及其他股东的权利。按照规定公司对本公司的股东提供担保必须经过全体股东大会决议，但是这三个案件的债权人在没有看到公司股东大会决议的情况下同意由中昶信公司担保，说明债权人并非善意，因此无论是第三人还是股东均不应当承担连带责任。2.从原告提供的判决书看，借款金额高达2千余万元，原告已经构成职业放贷人，符合最高人民法院关于非法放贷刑事案件若干问题的司法解释的规定，建议移送公安机关处理。3.被告倪欣平在2006年认缴出资300万元，在2008年认缴出资400万元，其中实物出资234.88万元经过了南通三角州联合会计师事务所评估，货币出资166万元是现金打入第三人账户。倪欣平已履行了出资义务，原告所称的抽逃出资，倪欣平没有实施，也不知情，第三人也不存在此行为。因此，即使原告是善意债权人也无权要求倪欣平对第三人的债务承担责任，请求依法驳回原告对被告倪欣平的诉讼请求。 被告陈建新、蔡卫涛共同辩称，1.原告的债权存在虚假诉讼及违法职业放贷，其债权不应得到执行，在本案中也不应得到支持。2.被告陈建新和蔡卫涛已于2014年转让全部股权，并非第三人现任股东，不受股东损害公司债权人利益相关法律条款的约束。3.原告所依据的三份判决书中的债权是在两被告离开第三人以后发生的，与两被告没有关联性，原告现在对两被告提起诉讼，已超过了法律规定的诉讼时效。4.两被告不存在出资不足、抽逃出资损害原告利益的行为，请求驳回原告对被告陈建新、蔡卫涛的诉讼请求。 被告薛飞辩称，1.第三人在2008年12月增资时，被告薛飞认缴注册资本600万元，其中货币出资240万元有汇款凭证，实物出资360万元有评估报告佐证。被告在足额出资后从未抽逃出资，原告要求被告对第三人的债务承担补充赔偿责任明显缺乏事实和法律依据。2.根据启东法院（2018）苏0681民初3582号案件庭审查明，被告于2008年12月10日前一次性缴足了认缴的注册资金600万元，被告在出资后向第三人借款200万元并不是抽逃出资，且该笔借款已以从第三人欠被告妻子宋燕稚4271371.57元中抵扣的形式归还了第三人。3.根据公司法司法解释（三）第十四条第二款的规定，股东承担补充赔偿责任应当满足股东未出资、抽逃出资及公司不能清偿债务这两个法定条件，原告的诉请不符合法律规定的条件，对被告薛飞的诉讼请求依法应予驳回。 被告朱永新、陈永新共同辩称，1.对原告债权的合法性、关联性的意见同以上被告的答辩意见，原告在这三个借贷案件没有完全执行完毕的情况下提起本案诉讼不符合法定程序。另外，原告是职业放贷人，多人参与放贷，希望法院对涉案人员进行排查。2.被告朱永新、陈永新作为第三人中昶信公司的股东，在2008年12月分别以货币出资168万元和实物出资232万元、货币出资697万元和实物出资103万元的形式完成了对第三人的出资义务，之后也没有抽逃出资，反而是第三人还欠朱永新400多万元垫付款，由法院判决书为证。3.根据公司法司法解释（三）第十二条规定，应在确认股东存在抽逃出资的情形后才能要求股东在抽逃出资的范围内承担补充赔偿责任，现原告直接提起诉讼要求股东承担补充赔偿责任不符合法律程序。综上，原告要求被告朱永新、陈永新承担补充赔偿责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告朱永新、陈永新的诉讼请求。 被告王爱东未到庭应诉，其提交了书面答辩状、第三人出具的收据及其银行卡交易明细、银行汇票等证据。答辩状辩称1.被告王爱东在成为第三人股东之初曾以现金形式向公司交纳了30万元股金，剩余出资由公司统一操作完成验资，被告对此不知情。在2008年12月10日第三人中昶信公司增资时，被告认缴400万元。2.被告认缴的700万元出资已交纳完毕，另670万元于2017年4月19日以银行转账形式交纳，有建行个人活期账户交易明细、2017年4月19日银行汇票申请书（票据号0010004130822181）、第三人出具的收款收据予以证明，被告认缴的700万元注册资本金已补充出资完毕，不应再对第三人的债务承担补充赔偿责任。3.被告按照第三人安排配合股权转让事宜，在2014年9月16日以被告名义签订了股权转让协议，但被告并未实际收到股权转让款。综上，请求驳回原告对被告王爱东的诉讼请求。 第三人中昶信公司未到庭陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下： 第三人中昶信公司成立于2002年7月，原名称为南通中信建设工程有限公司，后变更名称为江苏中信建设集团有限公司、江苏中欣建设集团有限公司、江苏中昶信建设集团有限公司。2004年6月，第三人注册资本由2000万元增加至5180万元。2008年12月，第三人注册资本由5180万元增加至12500万元。第三人新增资本7320万元中由原股东陈永新认缴600万元，原股东蔡卫涛认缴500万元，原股东陈建新认缴500万元，原股东倪欣平认缴100万元，新股东薛飞认缴600万元，新股东朱永新认缴400万元，新股东王爱东认缴400万元。 2008年12月8日，朱永新从其启东市农村合作信用社新义信用社尾号为6654的账户转账168万元给第三人在启东市农村信用合作联社营业部32×××53账号，汇款凭证上有朱永新的签名及其身份证号码，附加信息及用途栏内注明“投股”。 2008年12月8日，薛飞委托启东市建筑工程管理局驻南通办事处将240万元汇入第三人在启东市农村信用合作联社营业部32×××53账号内。次日，第三人给薛飞出具了金额240万元的收款收据，收款事由写明“股金”。 2008年12月9日，第三人在中国工商银行启东市支行营业部11×××77账号内分别存入231万元（对方户名为倪金如，摘要注明倪金如投资款）、565万元（对方户名为顾宏，摘要注明顾宏投资款）、697万元（对方户名为陈永新，摘要注明陈永新投资款）、353万元（对方户名为王爱东，摘要注明王爱东投资款）、450万元（对方户名为蔡卫涛，摘要注明蔡卫涛投资款）、681万元（对方户名为陆卫平，摘要注明陆卫平投资款）、25万元（对方户名为宋渭岳，摘要注明宋渭岳投资款）、166万元（对方户名为倪欣平，摘要注明倪欣平投资款）、114万元（对方户名为闻志林，摘要注明闻志林投资款）、168万元（对方户名为朱永新，摘要注明朱永新投资款）、105万元（对方户名为郭庙忠，摘要注明郭庙忠投资款）。上述款项合计3555万元，第三人于次日将3555万元转账给案外人启东顺为通用设备有限公司。 2008年12月10日，第三人在启东市农村信用合作联社营业部32×××53账号内分别存入603万元（汇款人名称为陈建新，汇款凭证备注为投资款）、573万元（汇款人名称为蔡建辉，汇款凭证备注为投资款）、293万元（汇款人名称为胡彬相，汇款凭证备注为投资款）、181万元（汇款人名称为施红，汇款凭证备注为投资款）、240万元（汇款人名称为薛飞，汇款凭证备注为投资款）、425万元（汇款人名称为杨安兴，汇款凭证备注为投资款）、400万元（汇款人名称为周锦刚，汇款凭证备注为投资款）、427万元（汇款人名称为陆袁彬，汇款凭证备注为投资款）。上述款项合计3142万元，第三人于同日将3142万元转账给案外人启东顺为通用设备有限公司。次日，启东顺为通用设备有限公司汇给薛飞200万元，汇给朱永新138万元。 2008年12月17日，南通三角州联合会计师事务所出具三角州验字[2008]535号《验资报告》，其中载明第三人原注册资本为5180万元，实收资本5180万元，申请增加注册资本7320万元，由全体股东于2008年12月10日前一次缴足，变更后注册资本为12500万元，经审验截至2008年12月10日08时31分止，第三人已收到全体股东缴纳的新增注册资本（实收资本）合计7320万元。变更后的累计注册资本为12500万元，实收资本为12500万元。在验资事项说明第三条审验结果中载明：陈永新实际缴纳出资额800万元（实物出资103万元，货币出资697万元），其中补原出资200万元，本次新增注册资本（实收资本）600万元。货币出资于2008年12月9日缴存第三人在中国工商银行启东市支行营业部11×××77账号内；蔡卫涛实际缴纳出资额800万元（实物出资350万元，货币出资450万元），其中补原出资300万元，本次新增注册资本（实收资本）500万元。货币出资于2008年12月9日缴存第三人在中国工商银行启东市支行营业部11×××77账号内；陈建新实际缴纳出资额800万元（实物出资197万元，货币出资603万元），其中补原出资300万元，本次新增注册资本（实收资本）500万元。货币出资于2008年12月10日缴存第三人在启东市农村信用合作联社营业部32×××53账号内；薛飞实际缴纳出资额600万元（实物出资360万元，货币出资240万元），其中本次新增注册资本（实收资本）600万元。货币出资于2008年12月10日缴存第三人在启东市农村信用合作联社营业部32×××53账号内；朱永新实际缴纳出资额400万元（实物出资232万元，货币出资168万元），其中本次新增注册资本（实收资本）400万元。货币出资于2008年12月9日缴存第三人在中国工商银行启东市支行营业部11×××77账号内；施红实际缴纳出资额400万元（实物出资219万元，货币出资181万元），其中补原出资400万元。货币出资于2008年12月10日缴存第三人在启东市农村信用合作联社营业部32×××53账号内；倪欣平实际缴纳出资额400万元（实物出资234万元，货币出资166万元），其中补原出资300万元，本次新增注册资本（实收资本）100万元。货币出资于2008年12月9日缴存第三人在中国工商银行启东市支行营业部11×××77账号内；王爱东实际缴纳出资额400万元（实物出资47万元，货币出资353万元），其中本次新增注册资本（实收资本）400万元。货币出资于2008年12月9日缴存第三人在中国工商银行启东市支行营业部11×××77账号内；全体股东的设备投资已经江苏新中诚资产评估有限公司评估，并于2008年10月29日出具新中诚评报字[2008]第066号资产评估报告书，陈永新实物评估价为103.19万元（入注册资本103万元），蔡卫涛实物评估价为350.66万元（入注册资本350万元），陈建新实物评估价为197.07万元（入注册资本197万元），薛飞实物评估价为360.6万元（入注册资本360万元），施红实物评估价为219.9万元（入注册资本219万元），倪欣平实物评估价为234.88万元（入注册资本234万元），王爱东实物评估价为47.53万元（入注册资本47万元）。 2017年4月19日，王爱东交付第三人银行汇票一张，金额670万元，第三人于同日出具了金额为670万元的收款收据，注明“交股金”。 2018年12月24日，本院作出（2017）苏0681民初1639号民事判决，判决案外人徐建昌支付王亚东借款150万元及自2016年2月16日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息，中昶信公司对该债务承担连带清偿责任。王亚东不服提起上诉，南通市中级人民法院于2019年8月9日作出(2019)苏06民终1625号民事判决，驳回上诉，维持原判。王亚东于2019年9月23日申请执行，因被执行人无可供执行的财产，本院于2019年12月26日裁定终结本次执行程序。 2019年5月15日，本院作出（2019）苏0681民初1358号民事判决，判决中昶信公司归还王亚东借款400万元及自2016年2月6日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息，支付王亚东律师费10万元。该判决发生法律效力后，王亚东于2019年9月5日申请执行，因被执行人无可供执行的财产，本院于2019年12月26日裁定终结本次执行程序。 2019年8月26日，南通市中级人民法院作出（2019）苏06民终1133号民事判决，判决案外人周锦刚归还王亚东借款800万元及自2016年3月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息，中昶信公司对该债务承担连带责任。王亚东于2019年9月24日申请执行，因被执行人无可供执行的财产，本院于2019年12月26日裁定终结本次执行程序。 另查明，被告薛飞于2008年12月12日向第三人出具“领（借）款凭证）”，薛飞在凭证事由上书写“往来”，金额为200万元。2018年4月，薛飞妻子宋燕稚对第三人提起诉讼，要求归还借款本息4271371.57元。审理中，双方同意薛飞借第三人的200万元从借款中抵扣，本院制作了（2018）苏0681民初3582号民事调解书，第三人向宋燕稚借款中扣除薛飞欠第三人借款200万，尚欠227137.57元由第三人归还。 本院认为，注册资本是公司最基本的资产,对于奠定公司基本的债务清偿能力,保障债权人利益和交易安全具有重要价值。股东出资是公司股东在公司设立或增加资本时,按照公司章程规定向公司交付财产的行为。股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额,以货币出资的,应当将货币出资足额存入有限责任公司银行账户，公司设立后,股东不得抽逃出资。本案中,第三人在2008年12月注册资本由5180万元增加至12500万元，由第三人的股东以货币和实物的形式完成12500万元的出资，其中货币出资为6697万元由第三人的股东缴存于第三人开设的工商银行及农村信用合作社的银行账户内。该次增资虽由南通三角州联合会计事务所出具了验资报告，证明截止20018年12月10日8时31分止第三人实收资本12500万元，其中货币资本6697万元已由包括8名被告在内的全体股东交纳，但第三人的中国工商银行启东市支行营业部11×××77的银行账户及启东市农村信用合作联社营业部32×××53的银行账户的交易明细显示在2008年12月10日第三人分两次将两个账户内3555万元、3142万元合计6697万元转至案外人启东顺为通用设备有限公司账户。被告施红虽未在2008年12月第三人增资时认缴出资，但其股权是从第三人的股东华泰建筑工程有限公司处受让，前股东以房屋出资，并未办理产权过户手续。在2008年12月第三人增资时，施红同意补交原出资。2008年12月8日，朱永新和薛飞将其货币出资汇入第三人的银行账户，2008年12月9日和10日，倪欣平、陈永新、王爱东、蔡卫涛、陈建新、施红将各自的货币出资汇入第三人的银行账户，第三人在12月10日将包括8名被告在内的股东交纳的全部货币资本全额转出。庭审中，朱永新和薛飞均表示其于2008年12月8日交纳了出资款，12月9日和10日以他们名义交纳的出资款并不是他们交纳的，也即朱永新和薛飞分别只交纳了一笔168万元和240万元，而第三人在2008年12月10日将全体股东交纳的全部货币出资6697万元悉数转出，当然包含了朱永新和薛飞交纳的出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议,原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的,被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。现原告提供的第三人银行账户交易明细证明上述被告及第三人符合股东抽逃出资的外观表象，被告及第三人对上述资金划转行为既未能提供转账的用途或系正常资金往来的证据，也未能作出合理解释,属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条规定的股东抽逃出资的情形，依法应当认定被告施红、倪欣平、陈建新、蔡卫涛、薛飞、朱永新、陈永新、王爱东抽逃出资。在被告及第三人抽逃出资之后，王爱东在2017年4月19日出资670万元，这由王爱东提供的银行卡交易明细、银行汇票、第三人出具的收据予以佐证，应当认定王爱东在抽逃出资后进行了补充出资，而其余被告却均未提供证据证明在抽逃出资后进行补充出资。至于薛飞提供的（2018）苏0681民初3582号民事调解书，只能证明薛飞向第三人借款200万元，经调解从第三人欠款中予以抵扣，并不能证明薛飞对抽逃的240万元进行了补充出资。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。原告对第三人的债权已由生效法律文书确认，被告认为原告的借贷行为涉嫌套路贷，虚假诉讼，无证据证明，故被告要求将案件移送公安机关处理，本院不予采信。原告要求被告施红、倪欣平、陈建新、蔡卫涛、薛飞、朱永新、陈永新在抽逃出资本息范围内对启东市人民法院（2019)苏0681民初1358号民事判决书、南通市中级人民法院(2019)苏06民终1133号民事判决书、启东市人民法院(2017)苏0681民初1639号民事判决书及南通市中级人民法院(2019)苏06民终1625号民事判决书所确认的第三人江苏中昶信建设集团有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，于法有据，本院予以支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十九条第二款规定:“公司债权人的债权未过诉讼时效期间,其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任,被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的,人民法院不予支持。”原告对第三人的债权于2019年经过人民法院生效裁判文书确认，原告提起本案诉讼未超过诉讼时效期间,对陈建新、蔡卫涛提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。 被告王爱东、第三人中昶信公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法作出判决。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第十四第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告施红于本案判决发生法律效力之日起十日内在抽逃出资本金181万元及利息（以181万元为基数，自2008年12月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）范围内对启东市人民法院（2019)苏0681民初1358号民事判决书、南通市中级人民法院(2019)苏06民终1133号民事判决书、启东市人民法院(2017)苏0681民初1639号民事判决书及南通市中级人民法院(2019)苏06民终1625号民事判决书所确认的第三人江苏中昶信建设集团有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任； 二、被告倪欣平于本案判决发生法律效力之日起十日内在抽逃出资本金166万元及利息（以166万元为基数，自2008年12月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）范围内对启东市人民法院（2019)苏0681民初1358号民事判决书、南通市中级人民法院(2019)苏06民终1133号民事判决书、启东市人民法院(2017)苏0681民初1639号民事判决书及南通市中级人民法院(2019)苏06民终1625号民事判决书所确认的第三人江苏中昶信建设集团有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任； 三、被告陈建新于本案判决发生法律效力之日起十日内在抽逃出资本金603万元及利息（以603万元为基数，自2008年12月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）范围内对启东市人民法院（2019)苏0681民初1358号民事判决书、南通市中级人民法院(2019)苏06民终1133号民事判决书、启东市人民法院(2017)苏0681民初1639号民事判决书及南通市中级人民法院(2019)苏06民终1625号民事判决书所确认的第三人江苏中昶信建设集团有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任； 四、被告蔡卫涛于本案判决发生法律效力之日起十日内在抽逃出资本金450万元及利息（以450万元为基数，自2008年12月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）范围内对启东市人民法院（2019)苏0681民初1358号民事判决书、南通市中级人民法院(2019)苏06民终1133号民事判决书、启东市人民法院(2017)苏0681民初1639号民事判决书及南通市中级人民法院(2019)苏06民终1625号民事判决书所确认的第三人江苏中昶信建设集团有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任； 五、被告薛飞于本案判决发生法律效力之日起十日内在抽逃出资本金240万元及利息（以240万元为基数，自2008年12月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）范围内对启东市人民法院（2019)苏0681民初1358号民事判决书、南通市中级人民法院(2019)苏06民终1133号民事判决书、启东市人民法院(2017)苏0681民初1639号民事判决书及南通市中级人民法院(2019)苏06民终1625号民事判决书所确认的第三人江苏中昶信建设集团有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任； 六、被告朱永新于本案判决发生法律效力之日起十日内在抽逃出资本金168万元及利息（以168万元为基数，自2008年12月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）范围内对启东市人民法院（2019)苏0681民初1358号民事判决书、南通市中级人民法院(2019)苏06民终1133号民事判决书、启东市人民法院(2017)苏0681民初1639号民事判决书及南通市中级人民法院(2019)苏06民终1625号民事判决书所确认的第三人江苏中昶信建设集团有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任； 七、被告陈永新于本案判决发生法律效力之日起十日内在抽逃出资本金697万元及利息（以697万元为基数，自2008年12月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）范围内对启东市人民法院（2019)苏0681民初1358号民事判决书、南通市中级人民法院(2019)苏06民终1133号民事判决书、启东市人民法院(2017)苏0681民初1639号民事判决书及南通市中级人民法院(2019)苏06民终1625号民事判决书所确认的第三人江苏中昶信建设集团有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任； 八、驳回原告王亚东对被告王爱东的诉讼请求。 本案受理费103400元,财产保全费5000元，合计108400元（原告已预交），由被告施红、倪欣平、陈建新、蔡卫涛、薛飞、朱永新、陈永新共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费103400元。 审 判 长  蔡中中 人民陪审员  黄 璟 人民陪审员  施惠超 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  范明靓