辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1381民初2218号原告：刘兴汉，男，1948年9月19日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺县。委托诉讼代理人：刘国君，男，1969年8月22日出生，汉族，无职业，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：王向东，辽宁抚顺维权法律服务所法律工作者。被告：丁瑞武，男，1965年3月4日出生，汉族，农民，住北票市。第三人：丁瑞文，男，1958年11月28日出生，汉族，农民，住北票市。第三人：张淑芝，女，1967年12月10日出生，汉族，农民，住北票市。原告刘兴汉与被告丁瑞武，第三人丁瑞文、张淑芝不当得利纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴汉及其委托诉讼代理人王向东、刘国君，被告丁瑞武，第三人丁瑞文、张淑芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴汉向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还不当得利款项245,000元及利息；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：原告于2014年1月12日向第三人丁瑞文（被告之兄）借款100,000元。原告多次向被告账户汇款共计24.5万元用以偿还丁瑞文的欠款本金。后第三人丁瑞文向法院起诉要求原告偿还借款，并对原告已经偿还借款一事予以否认。故诉至法院要求被告返还款项并支付利息，利息自2014年1月开始计算至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算。丁瑞武辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：原告本次起诉所依据的事实与丁瑞文起诉要求刘兴汉、路清玉偿还借款的事实无关。原告自2014年1月至2017年12月汇入我账户约25万元，这笔钱由第三人张淑芝取出，其中19.95万元还给了第三人丁瑞文，2万元偿还给了欧希丰，2万是刘兴汉偿还我的借款，2万是给我和张淑芝的工资。其中给丁瑞文的19.95万元，是原告作为借款人、第三人张淑芝作为担保人向第三人丁瑞文的借款。第三人丁瑞文述称，原告曾向我多次借款，其中部分由第三人张淑芝担保，有部分路清玉担保。其中第三人张淑芝作为担保人的19.95万元借款，张淑芝已经把钱偿还给我了。本案涉及的19.95万元系张淑芝作为担保人的借款，与路清玉作为担保人的借款（已经法院判决）无关。第三人张淑芝述称，原告经营选厂向丁瑞文借款，我给原告担保了19.95万元。该款项我在丁瑞武账户取出后已经偿还给了丁瑞文，丁瑞文出具了收到还款的收条。刘兴汉围绕诉讼请求向本院提供证据：1、邮政储蓄银行汇款收据，证明原告向被告丁瑞武汇款。2、（2018）辽1381民初1210号民事判决书、（2019）辽民终135号民事判决书、（2020）辽13民再42号民事判决书，用以证明原告与第三人丁瑞文之间的债权债务，与原告向被告汇款的款项系同一笔债权债务。3、录音等视听资料。被告及第三人对上述证据无异议，且证据2为法院生效判决，故对上述证据的证明效力，本院予以确认。丁瑞武向本院提供证据：1、证明（复印件）。2、一本通/绿卡通交易明细，证明原告向被告部分汇款凭证。3、（2020）辽13民再42号民事判决书。4、收条，内容为：今收到刘兴汉现金人民币贰万元整（￥20,000元），收款人欧希丰，2015年1月19日。5、还款凭证，内容为：丁瑞文收到张淑芝给刘兴汉担保款199,500元，拾玖万玖仟伍佰元整。收款人丁瑞文，还款人张淑芝，2017年12月2日。原告对证据1的真实性有异议，对证据2、3无异议，对证据4、5的真实性、合法性、关联性有异议。二第三人对上述证据无异议。本院认为，因证据1系复印件，且被告不能提供该证据原件，故对该证据的证明效力，本院不予采纳。证据2、3因当事人均无异议，故对该证据的证明效力，本院予以确认。证据4、5，因原告未提交证据证明该证据不具有真实性，且上述证据证明内容与本案相关，证据来源合法，故对上述证据的证明效力，本院予以确认。第三人丁瑞文向法院提供证据：1、书证一份（复印件）。被告及第三人张淑芝无异议，但因该证据为复印件，且无法核实与原件是否一致，故对该证据的证明效力，本院不予确认。经对证据的审查和当事人陈述，本院认定事实如下：第三人丁瑞文与被告丁瑞武系兄弟关系，被告丁瑞武与第三人张淑芝系夫妻关系。2014年2月12日，原告刘兴汉经案外人路清玉介绍并提供担保，向第三人丁瑞文借款100,000元，借款期限为1个月，原告刘兴汉于借款当时向第三人丁瑞文出具欠条，案外人路清玉以担保人身份在欠条上署名。2018年5月3日，丁瑞文以借款到期后刘兴汉、路清玉未偿还借款为由诉至法院要求二人偿还借款并支付利息。2018年10月22日，我院作出（2018）辽1381民初1210号民事判决书，判令刘兴汉于判决生效之日起十日内偿还丁瑞文借款100,000元及利息（利息自2014年1月12日起至借款还清之日止，按年利率24%计算），路清玉承担连带还款责任。该案件在审理过程中，刘兴汉自认其与路清玉均未还款。判决宣判后，路清玉在法定期限内提起上诉，并在二审期间提交了《邮政储蓄银行汇款收据》用以证明刘兴汉已经还款18,900元，但二审法院以该证据载明的收款人为丁瑞武，不能认定为本案争议借款为由不予认定。2019年3月28日，朝阳市中级人民法院作出（2019）辽13民终135号民事判决书，判决驳回路清玉上诉，维持原判。该案在二审阶段，刘兴汉未到庭参加诉讼。判决宣判后，路清玉以一、二审法院认定事实错误，导致判决结果错误为由，向朝阳市中级人民法院申请再审，朝阳市中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）辽13民再42号民事判决书，维持朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终135号民事判决书。该案件在朝阳市中级人民法院再审过程中，刘兴汉未到庭参加诉讼。2019年6月28日，原告刘兴汉以上述借款本息共计24.5万元已经通过被告丁瑞武向第三人丁瑞文偿还为由向法院起诉要求被告丁瑞武不当得利返还并支付利息。本案在审理过程中，原告自述向丁瑞武账户汇款24.5万元（汇款时间自2014年1月份至2017年12月份）是为了偿还丁瑞文的欠款及利息。被告丁瑞武自认收到原告汇款24.5万元（汇款时间自2014年1月份至2017年12月份），其中19.95万元系由第三人张淑芝为原告担保的借款，且该款项已经归还给第三人丁瑞文；其中2万元偿还给了欧希丰，其余部分为原告欠被告及第三人张淑芝的款项。第三人丁瑞文表示已经收到了19.95万元还款。对此，原告刘兴汉称其与第三人丁瑞文之间不存在由第三人张淑芝担保的19.95万元的借款，并称其通过第三人张淑芝向案外人欧希丰偿还过2万元借款。就原告刘兴汉是否欠被告丁瑞武及第三人张淑芝款项，原告刘兴汉在本次诉讼中多次陈述内容不一致。本院认为，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。在本案中，因被告认可其已经收到原告汇款24.5万元，故被告取得该款项是否具备合法根据为本案争议焦点。虽被告及第三人均陈述原告与第三人之间存在一笔第三人张淑芝担保的19.95万元的借款，但因被告及第三人未提交证据予以证明，故不能认定该笔借款的存在。故被告丁瑞武取得该笔19.95万元属于无合法根据。因案外人欧希丰出具收条的时间为2015年1月19日，在原告向被告持续汇款的期限之内，且原告及第三人张淑芝均认可原告曾出款让张淑芝替原告偿还欧希丰欠款，故应认定24.5万元中的2万元用于偿还欧希丰还款，故该2万元视为被告取得此款具备合法用途。对其余部分即人民币2.55万元，因原告就是否欠被告及第三人张淑芝款项一事所作的回答前后矛盾，且其于2019年8月8日庭审中表示欠被告夫妇二人工资款，故应认定原告确系拖欠被告或第三人张淑芝工资款，亦能认定被告取得2.55万元存在合法依据。综上，被告丁瑞武应返还原告不当得利款19.95万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告丁瑞武于本案判决生效之日起二十日内向原告刘兴汉给付不当得利款19.95万元及利息（利息：以19.95万元为基数，自2019年6月28日至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,975元，由被告丁瑞武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  孙雅慧人民陪审员  马云田人民陪审员  张春霞二〇二〇年十二月十八日书 记 员  张华上