北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13655号原告：幸朵，女，1988年1月15日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：许振佳，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李斯，女，1986年3月10日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李晓莉，北京乾成律师事务所律师。委托诉讼代理人：江诗伟，北京乾成（广州）律师事务所律师。原告幸朵与被告李斯民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告幸朵及其委托诉讼代理人许振佳，被告李斯及其委托诉讼代理人李晓莉、江诗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸朵向本院提出诉讼请求：1、判令被告李斯偿还原告幸朵借款207万元并支付占用期间利息（自起诉之日起计算至实际清偿之日，以207万元为基数按照年利率6%计算）；2、判令被告李斯承担本案诉讼费用。事实与理由：幸朵与李斯系朋友关系。2018年3月，李斯向幸朵提出借款用以周转，幸朵同意后于2018年3月14日及3月17日以银行转账及微信支付的方式向李斯转账207万元，后幸朵多次催要，至今未还，故提起诉讼。被告李斯辩称：1.李斯与幸朵之间根本不存在借款关系，没有还款义务。幸朵主张的借款实际是受案外人於洋的委托返还此前对李斯父亲的借款。2018年，案外人於洋去世，幸朵见有机可乘故提起诉讼。2.幸朵与李斯并非朋友关系，仅是点头之交，不存在借款基础。李斯父亲与幸朵老板即案外人於洋系多年朋友关系，於洋与李斯父亲见面之际，李斯与幸朵见过两面而已，双方并无交情，除此之外并无其他交集。因此，幸朵没有任何理由向李斯出借巨额款项，不符合正常逻辑，同时，幸朵也没有证据证明双方朋友关系或里李斯向其借款原因。幸朵作为於洋工作人员，受於洋的委托通过向李斯转账的方式返还此前对李斯父亲的借款。因此该笔款项属于还款而非借款，且与幸朵无关。此外，幸朵称借款用途为用于周转，并无任何证据提交。3.幸朵仅提交转账凭证并无其他证据，不能证明双方之间存在借款关系。幸朵没有提交借条、借款协议等书面材料。转账记录并未备注用途，无法证明属于借款。微信聊天记录只有未注明用途的转账页，没有转账原因相关的其他记录，属于对聊天内容的片面截取，不能反映完整的事实。4.双方不存在借款关系，幸朵从未向李斯催要过款项。本案真实事实如下：於洋与李斯的父亲是多年好友关系，於洋患病后，为支付高额医疗费多次向李斯的父亲借款，李斯父亲不擅操作银行转账，安排李斯通过个人账户向於洋支付借款共计316万元，为方便起见於洋还款也直接转至李斯账户，於洋个人陆续偿还109.2万元，尚有206.8万元借款未还。2018年3月，於洋安排其助理幸朵向李斯转账207万元，偿还剩余借款，自此，於洋对李斯父亲的借款全部清偿。2018年9月，於洋因病去世，李斯父亲参加了葬礼，幸朵见老板去世有机可乘，故提起诉讼。5.幸朵收入水平与涉案的借款207万元差距巨大，完全不匹配，其收入客观上无法支撑其出借巨额款项。於洋通过个人账户向幸朵支付工资或者其他款项均有备注用途，但是本案中，幸朵仅提供了2018年3月14日和3月17日的转账记录，向李斯转账的27笔均未备注转账用途。原告幸朵围绕诉讼请求依法提交了银行汇款凭证及微信转账记录、借款质押合同、鉴定意见。被告李斯围绕答辩意见依法提交了银行明细、幸朵劳动争议纠纷卷宗材料及裁决书、金鼎方公司工商底档、证人证言等证据。对于本案事实本院认定如下：幸朵提交中国建设银行个人账户支出交易明细。显示2018年3月14日，其向李斯分别转账50万元、40万元，共计90万元，3月17日，其向李斯转账23笔，每笔5万元，共计115万元，通过微信向李斯转账2万元，以上共计207万元。李斯对该证据的真实性认可，但认为该上述转账并非借款。幸朵提交《借款质押合同》两份，出借人、质权人为周恺，乙方、借款人、出质人为李斯，咨询人为北京融艺投信息科技有限公司（以下简称：融艺投公司），约定李斯向周恺借款200万元，借款用途为资金周转，借款期限为2017年11月15日至2018年3月14日。担保措施为乙方以白玉福寿纹如意一件向甲方提供质押担保。该合同还约定了其他内容，合同尾部乙方处李斯签字，甲方处周恺加盖人名章，丙方处加盖融艺投公司公章。另一份借款质押合同出借人、借款人和咨询方与第一份合同均相同，合同编号不同，借款金额为200万元，借款期限为2017年11月15日至2018年3月14日。担保措施为乙方以青玉龙钮印玺两件、黄玉夔凤耳螭纹方瓶一件向甲方提供质押担保。该合同还约定了其他内容，合同尾部乙方处李斯签字，甲方处周恺加盖人名章，丙方处加盖融艺投公司公章。以上两份《借款质押合同》均载明李斯的银行账户为尾号为4683的工商银行账户。幸朵提交质押借款服务申请表，显示借款用途为资金周转，载明李斯的个人信息，抵押物信息为白玉福寿纹如意，还款联系人为李德伟及李林。申请人处李斯签字，申请日期2017年11月15日。幸朵提交北京其凰资产管理有限公司的对白玉福玉如意的鉴定意见，载明估价为800万元。幸朵称2018年3月，融艺投公司接到金融监管部门的指示，要求融艺投公司短期内清除平台上的借款客户，融艺投公司是做P2P的，客户都是收藏家或古玩家，李斯在融艺投公司的借款未还清，但偿还困难，故向幸朵提出借款，因李斯父亲李德伟是古玩界得大咖，幸朵为维护客户关系，故从他处借款再借给李斯，当时李斯手中没有钱就让李斯将质押物取走后变卖筹措资金后再还给幸朵，等融艺投公司取得金融执照后再继续接受这些大客户。但之后融艺投公司未能取得金融执照，逐渐停止经营，但李斯始终未还款。2018年9月於洋去世。李斯提交幸朵与北京金鼎方文物修复有限公司（以下简称：金鼎方公司）的劳动仲裁案件相关材料。证明幸朵与金鼎方公司存在劳动关系，幸朵工资每月1万元，由於洋个人支付，金鼎方公司认为幸朵为於洋个人雇佣，幸朵收取於洋支付工资的银行卡与向李斯转账的银行卡系同一张卡。幸朵对该证据的真实性认可，但认为依据该证据不能推出向李斯的转账是於洋还款的结论。李斯提交金鼎方公司的工商底档材料，证明2009年6月至2010年6月，於洋为该公司的原始股东，持股70%。2014年3月至2018年4月，於洋重新成为金鼎方公司的股东，占股50%，担任该公司的经理，於洋向幸朵支付工资期间仍为该公司的实际控制人。李斯提交了银行流水，证明於洋患病为，李斯按照其父亲的指示向於洋出借316万元，自2017年於洋分5次向李斯账户转账109.2万元，欠206.8万元未还，2018年3月，於洋安排幸朵向李斯转账207万元，返还剩余借款，涉案款项系幸朵按照其老板於洋的指示对李斯父亲的还款，而非向李斯出借的款项。幸朵对证据2、3的真实性认可，但对证明目的及关联性不认可，认为在此期间於洋也有还款，2018年3月，於洋病情恶化，如果是借钱治病，应当会继续用款，而不是还款。李斯申请其父亲李德伟出庭作证，李德伟到庭称，其与於洋系朋友关系，也有经济上的往来，幸朵为於洋的助理，於洋曾找李德伟借款，大概借款300万元，还了一部分，还差200多万元没有还，其生意紧张要求於洋还款，让他卖点收藏品还款，其和於洋之间没有借条，其资金汇款由其女儿李斯负责，於洋还款是通过幸朵将款打到李斯的卡上之后再还给李德伟，关于之前的还款是於洋转给李斯，本案是幸朵转给李斯的原因，李德伟称不清楚，系於洋要求幸朵办理的。幸朵称其在金鼎方公司工作并非於洋的个人助理，李德伟是金鼎方公司的大客户，其负责大客户，於洋个人有家庭没有必要通过幸朵的账户向李斯转账。李斯提交其名下尾号为1101、尾号为4638的工商银行2016年8月23日至2020年11月25日的银行明细，证明其并未收到幸朵提交的《借款质押合同》中显示的400万元，同时，李斯提交其名下华夏银行流水，显示其11月10日余额为0元，11月23日之后陆续收到款项，12月13日，柜台理财产品入账1767233元，此后还有款项出账、入账，以证明李斯在2017年底2018年初财务状况良好，无借款之必要。幸朵对其证明目的不认可，幸朵称2017年11月15日《借款质押合同》中所涉的借款400万元是李斯向融艺投公司续借的款项，借款的实际时间2017年7月，李斯借款金额为300万元，2017年8月，李斯借款金额200万元，以上共计500万元，以上款项与李斯的银行明细相对应，幸朵还提交了动产质押清单，证明李斯将玉如意质押，向融艺投公司借款，借款到期后未还清。李斯对幸朵的上述陈述不认可。上述事实，有双方当事人提交的上述证据以及当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”幸朵提交转账记录证明其向李斯转账207万元，李斯辩称该款项是案外人於洋向其父亲李德伟借款未还，於洋委托幸朵予以偿还，李斯应提供证据予以证明。李斯仅提交其向於洋的转账记录证明於洋向李德伟借款的事实，现於洋已死亡，无法核实李斯向於洋的转账是否为李德伟向於洋出借的款项。李斯提交的证据仅可证明幸朵为於洋经营的金鼎方公司的工作人员，无直接证据证明於洋委托幸朵向李德伟还款的事实，结合幸朵提交的其他证据，本院认为，李斯的证据无法证明其主张，李斯应向幸朵偿还207万元。关于利息，因双方未约定利息及还款期限，故对幸朵的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告李斯于本判决生效之日起7日内偿还原告幸朵207万元；二、驳回原告幸朵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23360元，由被告李斯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  韩维林人民陪审员  白万庆二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪