广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39509号原告：孙放，男，1965年6月21日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：黄丽、陈杜明，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习律师。被告：孙小婷，女，1997年10月18日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：李丹帆，系被告母亲。委托代理人：许婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：李丹帆，女，1968年6月26日出生，汉族，住广州市天河区燕都路58号706房。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行，营业场所广州市越秀区建设六马路3、7号广州一建大厦第1层，统一社会信用代码91440101671830611D。负责人：云天林，行长。委托代理人：王广凡、殷翩，均系该行员工。原告孙放诉被告孙小婷、第三人李丹帆、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行（以下简称“邮储越秀支行”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙放及其委托代理人黄丽、陈杜明，被告孙小婷的委托代理人许婷、李丹帆，第三人李丹帆，第三人邮储越秀支行的委托代理人王广凡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙放诉称：2016年5月27日，原告孙放与第三人李丹帆为夫妻关系，借用女儿即被告孙小婷的名字向广州市佳郡置业有限公司（以下简称“佳郡公司”）购买了位于天河××××房（以下简称“案涉房屋”），房屋总价款为2471566元，截至2016年6月15日止，原告及第三人李丹帆已向佳郡公司支付案涉房屋首期款共计741566元（含购房定金5万元），并以被告的名义向第三人邮储越秀支行申请贷款173万元，贷款年限30年，每月还款额为8424.69元，该款项均由原告与第三人李丹帆转入被告账户共同支付。2018年8月11日，原告与第三人李丹帆签订《离婚协议书》，确认案涉房屋为原告与第三人李丹帆借用女儿孙小婷名字购买，且全部房款、费用和按揭款均为原告与第三人李丹帆共同支付，被告没有支付任何房款和费用，案涉房屋实际全部产权归原告及第三人李丹帆共同所有，占有、使用、收益、处分及管理权利归原告及第三人李丹帆共同所有的事实。原告于2018年5月23日收楼，之后根据《离婚协议书》入住案涉房屋，根据《离婚协议书》的约定，原告自2018年8月12日起每月向第三人李丹帆支付案涉房屋租金50%部分为1500元。2019年8月31日，案涉房屋已出具不动产权证登记于被告名下，于是原告多次要求被告及第三人李丹帆协助办理上述房屋的所有权转移登记手续，但被告及第三人李丹帆均拒不履行。原告认为，原告与被告之间为借名买房的关系，其有权要求被告协助原告办理房屋所有权转移登记手续。原告为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求法院判令：一、要求被告孙小婷及第三人李丹帆、第三人邮储越秀支行协助原告办理位于天河××××房的涂销抵押登记手续；二、要求被告孙小婷及第三人李丹帆协助原告办理上述房屋的所有权转移登记手续由原告占该房屋的50%产权；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告孙小婷辩称：1.案涉房屋是原告及第三人李丹帆在婚姻关系存续期间对家庭共同财产的处理，案涉房屋在2016年6月15日购买，原告及第三人李丹帆的《离婚协议书》于2018年8月11日签署，无权处理被告名下的财产。同时未取得房屋所有人孙小婷的确认，《离婚协议书》对孙小婷名下的财产进行处置，这个行为是无效的，该意见在原告与第三人李丹帆的另案即（2018）粤0106民初26071号民事判决中已经明确指出。2.（2018）粤0106民初26071号案涉及的是家庭共同财产的分配，原告及第三人李丹帆也已经完成了赠与交付的行为，法律依据是物权法第9条第1款，合同法第186条、187条，根据相关法律的规定，本案中案涉的房屋已办理了所有权的确权登记。3.本案也不符合赠与人可以撤销赠与的情形和条件，依据是合同法第192条。且本案中第三人李丹帆不同意原告的诉请，也不同意撤销赠与。4.本案是家庭直系亲属关系的赠与，是父母对孩子的赠与，房屋买卖合同签订时被告已经年满18周岁，如果按照原告强调这是一个借名买房，原告应该告知被告，但是从我方提交的证据和原告的证据都可以证明原告是购买房屋对被告的赠与。此外，被告是精神一级残疾，在原告提交的离婚协议中也可以看到，父母是知道的，被告现在休学在家，并且已生有一个小孩进行抚养。原告在赠与时是了解被告的情况的，现在诉讼中以出资为由，要撤销赠与，其行为损害了被告的权益。5.原告及第三人李丹帆均明确被告是完全行为能力人，其对接受赠与的事项是有完全的认知能力的，所谓的借名买房应当与被告确认，不能在距离两年之后，与第三人李丹帆产生离婚纠纷时为了争夺更多的财产而损害被告的利益。第三人李丹帆称：不同意原告撤销赠与，具体意见与被告孙小婷的答辩意见一致。第三人邮储越秀支行称：请法院在确保其债权及抵押权优先受偿的情形下依法审判。经审理查明:2019年12月18日查询的《广州市不动产登记查册表》显示：案涉房屋地址为天河××××房，房产登记号为2019登记字9334443，建筑面积为89.4105平方米，套内建筑面积69.1725平方米，共有情况为单独所有，登记时间为2019年8月31日，房屋性质为商品房，产权人为孙小婷，不动产权证书号为粤（2019）广州市不动产权第02014278号，房屋所有权性质为私产，房屋所有权取得方式为购买，使用性质为居住用房；他项权利的权利人为中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行，权利种类抵押权，权利部位全部，权利面积89.4105平方米，债权数额1730000元，不动产登记证明号为粤（2019）广州市不动产权证明第02015506号，不动产义务人孙小婷。原告孙放与第三人李丹帆于1996年4月29日登记结婚，1997年10月18日生育被告孙小婷，于2018年8月11日离婚。2016年6月份，孙小婷（乙方、买方）与佳郡公司（甲方、卖方）签订了《商品房预售合同》（编号：201606179087），约定由乙方购买案涉房屋，房屋总金额为2471566元，付款方式为按揭贷款方式，首期款为全部房价的30%，即金额741566元，剩余房款金额为1730000元于2016年6月15日前申请办理银行按揭手续，按揭银行为第三人邮储越秀支行。2016年6月24日，孙小婷（借款人、抵押人）、第三人邮储越秀支行（贷款人）及第三人李丹帆（保证人）、佳郡公司（保证人）共同签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，约定孙小婷借款1730000元用于购买案涉房屋，贷款期限为360个月，自2016年6月24日至2046年6月24日，第三人李丹帆及案外人佳郡公司作为上述借款的保证人。2018年8月11日，原告孙放与第三人李丹帆签订了《离婚协议书》，其中就案涉房产约定“广州市天河区兰亭盛荟花园自编1#楼幢6层604房实际是夫妻双方借用女儿孙小婷名字购买，全部房款、费用和按揭款均为夫妻共同支付，女儿孙小婷目前全日制在读大二，由父母供养，并无收入。女儿孙小婷没有支付任何房款和费用。该商品房实际全部产权归夫妻共同所有，占有、使用、收益、处分及管理权利归夫妻共同所有；全部债务、费用、按揭还款由父母承担。该商品房属于父母共同财产。女儿孙小婷不拥有该商品房任何产权，因该房登记在女儿名下，且不动产权证书还在办理中，目前无法分割；待不动产权利证书办下来、可以交易时售出，所得售房款扣除全部合理支出后按双方各50%分割。离婚后至出售前贷款供楼及其他全部费用支出按双方各50%承担。”等内容2019年4月22日，广州市天河区残疾人联合会给被告孙小婷发放了残疾人证，其残疾类别为精神，残疾等级为一级。在庭审中，各方确认如下内容：1.原告孙放及第三人李丹帆均对被告孙小婷行为能力无异议。2.案涉房屋一直登记在孙小婷名下，没有变更过产权。3.案涉房屋已经出具了不动产权利证书。原告主张其与第三人李丹帆是借用被告孙小婷的名字买房，原告实际支付了案涉房屋的房款及税费、物业管理费等，为此还提交了以下证据：1.公证书、借款借据；2.购房发票、税收完税证明；3.广州市首期物业专项维修资金交存凭证；4.报告、支出凭证；5.不动产权证；6.2018年6月21日的《离婚协议书》；7.微信聊天记录截图；8.离婚证；9.物业费、电费支付凭证；10.原告转账给李丹帆的银行转账记录；11.抵押权登记证明签收表；12.还贷款明细；13.（2018）粤0106民初26071号案庭审笔录；14.孙放房地产登记情况查询证明。被告孙小婷及第三人李丹帆均称不存在借名买房的事实，案涉房屋系原告及第三人李丹帆赠与给被告孙小婷的，为此还提交了以下证据：1.房产证；2.微信聊天截图；3.诊断证明书；4.急病学术论文；5.（2018）粤0106民初26071号民事判决书；5.孩子健康成长群孙放、李丹帆的微信聊天记录。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，原告孙放应就其所称被告孙小婷与其及第三人李丹帆存在借名买房的合同关系的主张承担举证证明责任。经查，案涉房屋系2016年6月份购房，此时被告孙小婷已经年满18周岁，虽孙小婷患有精神类病症，但原告孙放及第三人李丹帆均对孙小婷的行为能力没有意见，而购房时签订的房屋买卖合同及办理按揭贷款的相关资料均有孙小婷经手、并签名确认。原告孙放与第三人李丹帆于2018年8月11日签订《离婚协议书》并登记离婚，虽原告孙放与第三人李丹帆在《离婚协议书》约定案涉房屋是借孙小婷的名字购买及实际是夫妻共同财产，但无证据显示孙小婷对上述约定内容知情并予以认可。现孙小婷对借名买房的事实及合同关系予以否认，认为案涉房屋系原告孙放及第三人李丹帆的共同赠与，并且该赠与已经不动产权登记在被告名下，不具备撤销赠与的条件；第三人李丹帆亦对原告所提出的借名买房关系予以否认。因此，原告孙放提供的证据不足以证明其及第三人李丹帆在婚姻关系存续期间与被告孙小婷就借名买房达成合意，并在此基础上形成借名买房的合同关系。故原告孙放依法应承担举证不能的不利后果，对于原告要求被告孙小婷及第三人李丹帆协助其办理案涉房屋所有权转移登记手续并由原告占该房屋50%产权的诉请理据不足，本院不予支持。而对于原告要求被告孙小婷及第三人李丹帆、第三人邮储越秀支行协助原告办理案涉房屋的涂销抵押手续的诉请，本院亦不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告孙放的全部诉讼请求。本案受理费26650元、保全费5000元，均由原告孙放负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  伍建红人民陪审员  吴利平二〇二〇年十二月十五日书 记 员  梁炎梅李愿