广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终1675号上诉人（原审原告）：陈治东，男，汉族，1966年2月14日出生，住化州市。委托诉讼代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘炫桦，女，汉族，1969年8月15日出生，住化州市。委托诉讼代理人：李文义，男，汉族，1948年10月26日出生，住茂名市。原审第三人：张玉英，女，汉族，1971年7月7日出生，住化州市。上诉人陈治东因与被上诉人潘炫桦及原审第三人张玉英民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院(2018)粤0982民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈治东上诉请求:1.撤销广东省化州市人民法院(2018)粤0982民初3601号民事判决书，判决被告潘炫桦归还借款本金人民币陆拾肆万元及支付逾期还款利息(月利息按1.2分计算，即年利率14.4%计，每月付息7680元，计至还清全部借款本金之日止，暂计从2013年6月18日至2018年12月3日共65个月利息为499200元)；2.一审判决案件受理费7526.5元、鉴定费8960元由被告潘炫桦承担；3.本案诉讼受理费由被告潘炫桦承担。事实和理由：一、化州市人民法院认定在立案时提交的证据目录中发现该《借据》并没有涂改的痕迹，但在开庭时出现了涂改的痕迹，不是事实，不符合逻辑推理：一是原告为保存证据，于2014年9月18日33分11秒对《借据》原件进行了扫描，并通过电子邮箱保存了《借据》原貌，并对扫描件进行了压塑；二是原告提交给法院的证据目录中该“《借据》”是从原告“《借据》”原件复印出来的；三是现在原件与2014年9月18日33分11秒保存的《借据》扫描件相符，一模一样，“《借据》”涂改时间只能是“2013年4月18日至2014年9月18日33分11秒之间”这个时间涂改，这个事实依据证明两点：第一法院认定原告方在立案后对“《借据》”进行涂改不是事实，与时间相矛盾；第二点证明原告在立案时提交的证据目录中“《借据》”约定的还款日期是“2015年12月”，不可能是“2013年12月”二、化州市人民法院依法委托司法鉴定机构对《借据》中“限2015年12月前还清本金及利息”的“5”字进行鉴定，请求鉴定数字“5”是否有涂改痕迹。广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心【2019】文鉴字第123号司法鉴定意见书，第五点鉴定意见，约定的还款日期“2015年”的“5”存在涂改痕迹，但没有认定原来的数字是被告主张的数字“2013”。原告认为在化州人民法院一审时申请的鉴定请求不完善，有必要进一步弄清《借据》中第三行“限2015年12月前还清本金及利息”中的年份“2015”的数字“5”在经过两次修改时间前，原始书写的阿拉伯数字究竟是什么阿拉伯数字。三、法院单凭第三人张玉英一份《陈述意见书》，就对“被告的证据5”予以采信，原告表示不服。理由一：“第三人张玉英”述称，“原告陈治东与被告潘炫桦之间借款情况，第三人不知情”，这是事实，第三人更不知道借款和还款金额总数，又不知道利息如何计算，且《借款抵押协议书》第二条还款期限明确规定“按照先付清利息后还本金的原则”，第三人怎会替代被告帮原告还钱呢?理由二：原告2013年4月27日，以《声明》书面形式向被告说清楚，明确指出：“由于陈治东本人2013年4月18日借给你(潘炫桦)陆拾肆万元人民币来源是从化州市农村城郊信用社借贷得到，为方便本人付息还本，准确核定你(潘炫桦)付息还本金额和时间，核定你(潘炫桦)还本后的本金利息计算，请你按照本人指定的帐户，直接交入户名为陈治东，帐号为xx的帐户，作为你(潘炫桦)付息、还本的时间和金额凭证依据，你(潘炫桦)划入陈治东帐户实际的时间和金额以收到发生数为准。属于还本金情况，应该提前一天通知本人”。被告支付2013年4月至2013年6月18日的利息给原告，就是通过户名为陈治东，帐号为xx的帐户划入缴交的。也包括第三人代原告出卖厂房所收取的30万元汇款，都是通过银行帐户转帐支付。至现在止，原告没有收到第三人和被告转入银行帐户任何付息还本资金凭证或其他可以证明原告收到被告的凭据。根据上诉人2020年3月25日申请广东省茂名市正大公证处所作的证据保存公证书，原审开庭时借据的原貌在2014年9月18日之前是原审开庭时的借据，原审判决认定上诉人立案时提交证据目录中，借据没有涂改痕迹，但在开庭时出现涂改痕迹，是错误的。当时借据签订时间是2013年，借据约定还款时间是2015年12月前，但被上诉人称很快可以处理中山的抵押土地还款给上诉人，被上诉人将还款时间由2015年12月前改为2013年12月前，在这期间，被上诉人曾经拿借据去复印，不久之后，被上诉人又称无法在2013年处理抵押给上诉人的土地，所以将还款期限又改回2015年12月前。根据上诉人的起诉状事实和理由，明确注明约定2015年12月30日前归还，即上诉人一审提交的借据不可能是约定还款时间“限2013年12月前还清本金和利息”的借据。潘炫桦辩称：一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人的上诉理由全部是推测，估计，没有任何事实和依据。上诉人通过涂改借据的手法，规避法律规定的诉讼时效，是错误无效的，是伪造证据的行为，法院应依法追究其法律责任。张玉英未到庭参与诉讼，向本院提交书面意见，一、陈治东与潘炫桦之间借款情况，原审第三人不知情。二、陈治东于2014年4月20日签署《授权卖厂委托书》，委托原审第三人将高州市深冲村委会恒昌木业加工厂属陈治东股份的厂房及机械设备部分以30万元的价格出卖给他人。三、2014年4月22日陈治东将深冲村委会恒昌木业加工厂全部厂部及机械设备转卖给陈庆平，总价为60万元。该款由原审第三人收取。四、原审第三人于2014年4月23月将出卖厂房所收取的30万元汇款给了陈治东（陈治东卡号：xx）。之后原审第三人及其丈夫至2014年11月29日期间，又分几次支付了现金共30万元给陈治东。五、原审第三人之所以将超出陈治东应得的30万元的另外30万元出卖厂房所得全部支付给陈治东，是因为陈治东与潘炫桦之间达成了一个新的口头协议，即陈治东取得出卖厂房的全部60万元后，陈治东与潘炫桦之间的所有债权债务全部了结，互不相欠，互不提出债权债务要求，潘炫桦要求原审第三人支付全部厂房转让款60万元给陈治东后，要取回潘炫桦写给陈治东的借条，陈治东在当时是答应的。但在原审第三人支付了全部60万款给陈治东后，陈治东却没有将潘炫桦写的借条交给原审第三人。六、陈治东为什么要委托原审第三人出卖厂房以及由原审第三人收取出卖厂房转让款，这是因为陈治东与潘炫桦已互不信住，他们两个谁也不相信谁，而原审第三人则是陈治东与潘炫桦都共同信赖的朋友，所以出卖厂房的全部款项他们两人都同意由原审第三人收取。七、郑重更正和声明：原审第三人于2018年12月20日签名，由潘炫桦向一审法院提交的内容为：“我于2014年4月23日汇了30万元给陈治东(汇款给陈治东的卡号xx)。又于2014年11月29日付了34万元现金给陈治东，两笔款共64万。该64万元款系代潘炫桦还给陈治东的借款。以上情况属实。”的《证明》，因该《证明》系潘炫桦事先拟好打印，叫原审第三人签字的，由于原审第三人当时没有详细查阅，就匆忙签字，现发现该《证明》与事实有一定出入，原审第三人在此郑重声明撤回该《证明》，有关事实，以原审第三作出的本《陈述意见书》为准！原审第三人在此恳请茂名中院依照事实和法律对本案作出公平判决。。陈治东向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告归还借款本金人民币陆拾肆万元及支付逾期还款利息(月利息按1.2分结算，即年利率14.4%计，每月付息7680元，计至还清全部借款本金之日止，暂计从2013年6月18日至2018年12月3日共65个月利息为499200元)；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:原告陈治东与被告潘炫桦、案外人梁周于2013年初在化州市金埚岭合伙开办化州市益润木材加工厂。由于被告潘炫桦欠缺入股的资金，被告潘炫桦于2013年4月18日立《借据》及《收据》向原告陈治东借款64万元。在原、被告合伙经营期间，原、被告双方产生重大矛盾，商议处理合伙加工厂，双方于是委托原、被告双方的朋友本案的第三人张玉英来处理事务。原告陈治东于2014年4月20日出具《授权卖厂委托书》给第三人张玉英，内容为：“我自愿将高州市深冲村委会恒昌木业加工厂属我本人股权全部厂房及机械设备授权给张玉英卖给别人，总价为30万元整。张玉英必须将属于我本人股权款30万元一次性付清，并划入陈治东帐户，帐号为：xx。......”后于2014年4月22日，原告作为甲方与案外人陈庆平作为乙方签订厂房转让协议书，原告将上述厂房及机械设备转卖给陈庆平，总价为60万元。第三人张玉英于2014年4月23日将出卖厂房所收取的30万元汇款给了原告(陈治东卡号：xx)。又于2014年11月29日前和其丈夫支付了现金共30万元给原告。被告于2019年1月20日提出司法鉴定申请，要求对陈治东提供的时间为“2013年4月18日”的《借据》中的“2015年”的“5”是否有涂改过进行鉴定。经一审法院依法委托的鉴定机构广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心[2019]文鉴字第123号司法鉴定意见书，第五点鉴定意见：送检的标称时间为“2013年4月18日”的《借据》正文第三行中的“5”(JC)存在涂改痕迹。被告于2019年7月16日申请追加张玉英为本案第三人，一审法院予以准许。一审法院认为:本案争议焦点为：一、被告是否借到原告的64万元款?二、本案原告的起诉是否超过诉讼时效。关于焦点一，被告潘炫桦是否借到原告陈治东的64万元款?本案在诉讼中被告否认借到原告陈治东的64万元，但从原告提供的证据4《借据》、证据6《收据》及第三人张玉英代被告潘炫桦向原告陈治东归还借款的事实，一审法院对被告没有借到原告的借款主张不予认可。关于焦点二、本案原告的起诉是否超过诉讼时效。原、被告双方于2013年2月21日签订的《借款抵押协议书》约定最后履行期为2015年12月30日，但在被告2013年4月18日所立的《借据》中约定“限2013年12月前还清本金及利息”，这是双方当事人对履行期限的变更，是双方当事人的真实意思表示。原告陈治东主张，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心[2019]文鉴字第123号司法鉴定意见书，第五点鉴定意见，约定的还款日期“2015年”的“5”存在涂改痕迹，但也没有认定原来的是“2013年”。一审法院认为，从原告在立案时提交的证据目录中发现该《借据》并没有涂改的痕迹，但在开庭时出现了涂改的痕迹，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，当事人在诉讼中的各个诉讼程序均要诚实信用、实事求是，本案中原告的诉讼行为违反诉讼诚实信用原则，一审法院采信被告的说法，该笔借款是“限2013年12月前还清本金及利息”；根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案应适用二年的诉讼时效，原告陈治东应在2015年的12月前向法院主张权利，原告陈治东在庭审中也没有提供本案发生诉讼时效中断、中止的事实证据，因此原告于2018年12月3日才向法院提起诉讼明显已过诉讼时效，被告辩称原告的诉讼已超过诉讼时效，一审法院依法应予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一十五条、百四十四条规定，判决如下：驳回原告陈治东的诉讼请求。案件受理费减半收取计7526.50元、鉴定费8960元，由原告陈治东负担。本院二审期间，陈治东提交广东省茂名市正大公证处2020年3月26日作出的2020粤茂正大第2011号公证书，拟证明借据约定还款时间是2015年12月前，该约定在2014年9月18日前已经存在，并非一审判决认定的立案后涂改。潘炫桦对陈治东提交的证据三性均有异议，上诉人依据借据提起诉讼，是经过涂改的，不管是立案前涂改还是立案后涂改，其性质都是对原来的借据进行涂改，依照法律规定，经过涂改的证据是无效的，不能证明其所主张的事实。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案是否已超诉讼时效。关于焦点一。一审法院认定陈治东在立案后对“《借据》”进行涂改不是事实，陈治东的起诉未超过诉讼时效。陈治东上诉称，借据约定还款时间是2015年12月前，该约定在2014年9月18日前已经存在，并非一审判决认定的立案后涂改。本院认为，首先，陈治东在对开庭后提交的证据与立案时提交的证据目录与不一致，其对此未能作出合理说明，其所主张的事实缺乏充分的证据予以佐证。其次，经一审法院依法委托的鉴定机构广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心[2019]文鉴字第123号司法鉴定意见书可知，该《借据》正文第三行中的“5”(JC)存在涂改痕迹，但陈治东未能证明《借据》正文第三行中的原文是如何记录，潘炫桦对陈治东所主张的《借据》内容也表示否认，在陈治东未能提供其他证据证明双方对还款期限有明确约定的情况下，一审采信潘炫桦的主张并作出本案判决并无不当，本院予以维持。再次，陈治东申请对《借据》内容再次进行鉴定，本院认为，即便再次鉴定的结果可以识别书写内容的涂改顺序，仅凭经涂改的《借据》也难以证实本案双方已达成一致的约定，更难以证实本案双方对还款期限达成的约定是对应哪一次书写或更改的内容，故对于陈治东的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，陈治东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15053元（上诉人陈治东已预交），由上诉人陈治东负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁 哲速录员  林海金