山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1558号 原告：运城经济开发区慕尚铁板烧店。 经营者：雷小强，男。 被告：运城市盐湖区东城新区李小宝饭店。 经营者：李进福，男。 被告：吕凯，男。 被告：吕凯强，男。 被告：李进宝，男。 原告运城经济开发区慕尚铁板烧店（以下简称慕尚铁板烧）与被告运城市盐湖区东城新区李小宝饭店（以下简称李小宝饭店）、吕凯、吕凯强、李进宝合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慕尚铁板烧经营者雷小强，被告李小宝饭店经营者李进福到庭参加诉讼，被告吕凯、吕凯强、李进宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告慕尚铁板烧向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告2019年8月12日签订的李小宝饭店——后厨承包合同。二、四被告共同承担支付原告营业额返款23806元、员工餐7800元、押金5000元，共计36606元。三、四被告赔偿原告违约金10万元。事实与理由：2019年8月22日，原告与四被告签订了李小宝饭店——后厨承包合同。合同中约定原告承包被告李小宝饭店位于运城市盐湖区禹西路某某广场一楼某某号李小宝饭店后厨，承包期限从2019年8月12日至2020年8月11日止。原告免费使用被告提供的后厨及相应设备，原告出餐成品总价的30%归被告所有，70%归原告方所有。合同期限内原、被告双方都不得无故终止合同，如有违约情况，违约方赔偿对方损失金额100000元。同时，原告向被告缴纳押金5000元。合同签订后，原告进行了铁板烧设备、餐具、冰箱、食材等投资共计12万元，于2019年9月3日开始营业，至2019年11月22日因被告欠某某广场房租，造成店铺被锁，无法进行营业至今。因被告的行为造成该后厨承包合同无法继续履行，同时被告从2019年10月28日后再未给原告进行营业额结算，应向原告返还营业额的70%，共计23806元。原、被告口头约定员工餐每人每月300元，从2019年10月1日至2019年11月22日，员工15人，总计7800元，造成原告的投资损失12万元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告李小宝饭店辩称，对原告起诉的事情不知情。原告说双方均不能无故终止合同，李小宝饭店是没钱经营了终止的合同，对原告说的其他口头约定的事情不知情。 被告吕凯、吕凯强、李进宝未作答辩。 原告慕尚铁板烧围绕诉讼请求提交的证据有： 一、被告李小宝饭店与原告签订的李小宝饭店后厨承包合同，拟证明双方的后厨承包合同的内容、违约责任，双方同时约定解除合同的条件，被告吕凯、吕凯强、李进宝在合同甲方处签字。 二、原告经营者给被告李小宝饭店负责人吕凯转账5000元的微信转账记录，拟证明原告按合同约定向被告李小宝饭店支付押金的事实。 三、被告李小宝饭店会计向原告转账7500元的微信转账记录，证明被告向原告支付一个月员工餐的事实。 四、被告李小宝饭店从10月1日至11月19日的商品销售统计单18张。 五、淘宝购买餐具订单记录，拟证明原告在淘宝上购买餐具3次，共计1006元。 六、向厨宝的微信转账记录，拟证明原告在厨宝购买餐具3500元。 七、向万豪厨具的微信转账记录，拟证明原告在万豪厨具购买餐具990元。 八、向汇洋咖啡用品的微信转账记录，拟证明原告在汇洋咖啡用品购买餐具1900元。 九、向伟圣西餐用品的微信转账记录，拟证明原告在伟圣西餐用品购买餐具675元。 证据五至九证明原告为承包被告的后厨共计支付餐具费8071元。 申请证人李某某出庭作证。证人李某某当庭陈述其与原告经营者雷小强系朋友关系，原告与被告签订合同时其在现场，合同系被告吕凯、吕凯强、李进宝所签并加盖被告李小宝饭店的公章，双方口头协议由被告李小宝饭店支付员工餐，按人头支付，合同签订后，原告向被告支付5000元押金，并购买原材料、设备等，后因被告李小宝饭店不能向某某广场按时支付房租导致某某广场将李小宝饭店断电，导致冰箱里的材料变质，证人李某某将原告购买的冰箱拉走。 被告李小宝饭店、吕凯、吕凯强、李进宝均未提交证据。 经质证，被告李小宝饭店对原告提交的证据一至九未发表质证意见，对证人李某某陈述有异议。 本院对原告提供的证据认定意见如下：原告提供的证据一加盖有被告李小宝饭店的公章，且有被告吕凯、吕凯强、李进宝签字确认，本院予以确认；证据二、三系转账记录，客观真实，能够证明本案事实，本院予以确认。证据四商品销售统计单中载明的门店名称为“喵小姐不等位运城店”，原告未提供证据证明该“喵小姐不等位运城店”系被告李小宝饭店，故本院对该证据不予认定。证据五至九可以证明原告购买厨房用品花费8071元。证人李某某虽然系原告的朋友，与本案当事人有利害关系，但其证言能够与其它证据印证，应予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕凯、吕凯强、李进宝合伙经营被告李小宝饭店。2019年8月22日，原告与被告李小宝饭店签订《李小宝饭店——后厨承包合同》，被告吕凯、吕凯强、李进宝作为李小宝饭店的实际负责人在合同上甲方负责人处签名，并在甲方处加盖李小宝饭店的公章。合同约定：原告承包被告李小宝饭店位于运城市盐湖区禹西路某某广场一楼某某号李小宝饭店后厨，承包期限从2019年8月12日至2020年8月11日止。原告免费使用被告提供的后厨及相应设备，原告出餐成品总价的30%归被告所有，70%归原告方所有；被告必须在双方结算后三日内将应付给原告的结算款汇入原告指定账户，否则，原告有权单方解除该协议（或者按违约金额的30%向被告主张违约金）。合同期限内原、被告双方都不得无故终止合同，如有违约情况，违约方赔偿对方损失金额10万元。合同同时约定原告向被告缴纳押金5000元。双方口头约定由被告向原告支付员工餐。合同签订后，被告于2019年9月3日开始营业，原告依约向被告支付押金5000元，被告按照合同约定向原告支付营业额的70%至2019年10月28日，并于2019年10月14日支付员工餐7500元，剩余款项未支付。2019年11月22日，因被告欠某某广场房租，某某广场将门店关闭，并对店面断电，导致冰箱内的食材变质，原告将其中自己购买的一台冰箱拉走。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按合同约定期限内向原告支付营业额结算款，且因拖欠房主租金导致饭店无法开业经营，其行为已经构成根本违约，导致合同无法继续履行，原告根据合同约定主张解除与被告签订的《李小宝饭店-后厨承包合同》，符合法律规定，本院予以支持，原告向其缴纳的5000元押金，被告应予以退还。本案中被告吕凯、吕凯强、李进宝合伙经营被告李小宝饭店，依法应对合伙债务承担连带责任。原告诉称被告自2019年10月28日起未向其支付出餐成品总价70%的返款，但其不能证明被告欠付其出餐成品的营业数额，现原告要求被告返款23806元，本院不予支持。原告主张7800元员工餐，因员工的增减系按被告要求决定，原告未能提供证据证明，但结合被告向原告支付的2019年9月1日至10月1日的员工餐7500元，原告主张自2019年10月1日至11月19日的员工餐为7800元符合客观实际，本院予以支持。关于违约金，双方合同约定违约方赔偿对方损失金额10万元，显属过分高于造成的损失，根据原告的陈述及证人证言，原告对李小宝饭店购买餐具、食材、铁板烧设备等花费较多，但铁板烧设备和冰箱被告均已退还给原告，对于其余损失，本院酌定为30000元，故被告应向原告支付违约金30000元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告运城经济开发区慕尚铁板烧店与被告运城市盐湖区东城新区李小宝饭店2019年8月12日签订的《李小宝饭店－后厨承包合同》； 二、被告运城市盐湖区东城新区李小宝饭店于本判决生效后十日内向原告运城经济开发区慕尚铁板烧店支付员工餐7800元，退还押金5000元并支付违约金30000元，共计42800元。 三、被告吕凯、吕凯强、李进宝对上述第二项债务承担连带责任。 四、驳回原告运城经济开发区慕尚铁板烧店的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3032元，由原告负担2082元，四被告共同负担950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  靳文革 人民陪审员  张海娟 人民陪审员  王文斌 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  张 欢