wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3877号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告：郑振沐，男，汉族，1978年4月13日出生，住所地汕头市潮阳区××××××苗井广汕公路北43号，公民身份号码440××××××××××××137。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告郑振沐信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡笑莹到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款本息人民币56380.45元（包括本金49728.56元、利息3512.22元、手续费1296.00元、违约金1843.67元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、请求判令本案全部诉讼费、保全费等（包括公告费）由被告承担。事实和理由：2013年11月8日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：622××××××××××624。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款49728.56元、利息3512.22元、手续费1296.00元、违约金1843.67元（2017年1月1日前为滞纳金），合计56380.45元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》、被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原、被告的主体资格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。3、《信用卡账单》1份；4、《情况说明》1份；证据3-4证明被告在原告处申请信用卡，截止至2020年7月7日结欠的本息。5、信用卡交易明细清单，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。6、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费的事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2013年11月8日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为622××××××××××624。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利”；第五项规定“对贷记卡账户内存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费”；第五条第四项规定“如在账单后三十日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第四章第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收”；第二十二条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第二十二条第三项规定“持卡人提取时需支付手续费”；第二十三条第一项规定“透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告共结欠原告信用卡透支款本金49728.56元、利息3512.22元、手续费1296元、违约金1843.67元（2017年1月1日前为滞纳金），合计56380.45元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年7月7日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费342.89元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2020年7月7日尚欠原告信用卡透支欠款本金49728.56元、利息3512.22元、手续费1296元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金49728.56元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2020年7月7日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1843.67元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑振沐于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金49728.56元、利息3512.22元、手续费1296元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金49728.56元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1210元，保全费584元，公告费342.89元，由被告郑振沐负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费和公告费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初2435号 原告：隆化县金达钢铝塑门窗厂，住所地隆化县唐三营镇河南营村半拉山30号。 经营者：王金生，职务：经营者。 被告：王利，男，1970年3月21日出生，汉族，农民，住围场满族蒙古族自治县。 被告：刘瑞丽，女，1971年8月4日出生，蒙古族，农民，住围场满族蒙古族自治县。 原告隆化县金达钢铝塑门窗厂（以下简称金达门窗厂）与被告王利、刘瑞丽承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告经营者王金生到庭参加诉讼，被告王利、刘瑞丽经本院合法传唤未到庭，亦未委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付彩钢、门窗款49000元；2、依法判令被告自2014年1月28日起按银行利率年息6%支付利息至欠款全部给付完毕止；3、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2012年9月，原被告达成安装彩钢、门窗协议，原告按被告的要求进行带料安装。安装完毕后，被告只给付了部分门窗款，尚欠60000元未给付。经原告多次催要，2014年1月28日给出具了一份60000元欠条但至今未给付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告王利、刘瑞丽辩称：我们承认与王金生有彩钢业务，承认2014年1月8日出具的欠条，但是不承认4万元的违约金，因违约金是当时在被动情况下签署的，如不答应给违约金原告说就把彩钢合同撤回、拆房子。从2014年以来也给过一部分货款，给过一次14700元，收据已丢失，给过一次4.5万元的，收据也丢失，2019年年三十那天给过一个5000元，有微信凭证。我们请法院公平判决，我们只承担未还部分欠款，而且只能分期还款，因为我们没有一次偿还的能力，望法庭公平公正判决。 根据当事人的陈述本院认定事实如下：原被告于2012年9月11日签订安装彩钢房顶、活动房的承揽安装合同，合同约定：原告包工包料为被告建彩钢房，工程造价66000元，交定金10000元。2014年1月28日被告为原告出具欠条一份：“今欠到今有刘瑞丽、王利欠王金生（人民币）；小写：60000.00元，大写陆万元，电话：132××××1220，欠款人地址：围场县。还款期限（自欠款之日起）：一个月内还清，如过期不还清欠款，每日按5%追缴滞纳金，长期具有法律效力，如发生争执，交由债权人所在地法院处理。欠方同意后签字。欠款人签字：刘瑞丽、王利（签字捺印）。2014年1月28日。”。2019年2月4日被告给付原告货款5000元，2020年1月23日给付货款6000元，至开庭日下欠49000元货款未向原告支付。 上述事实，有原告在庭审中的陈述，及原告向法庭出示的承揽安装合同、欠条等证据在卷予以佐证。 本院认为，原被告双方签订的承揽安装合同、被告给原告出具的欠条是原被告双方真实意思表示，原被告间的承揽合同关系事实存在，原告已按约定履行了承揽安装义务，被告应按合同约定给付工程款，故原告要求二被告给付工程款的诉求符合法律规定，本院予以支持。依据欠条的约定被告应向原告支付违约金，原告现要求被告按年息6%支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。 利息计算：自2014年1月28日起以6万元为基数计息至2019年2月4日，为18000元（6万×6%×5年=18000元），2019年2月5日起以5.5万元为基数计息至2020年1月23日，为3201元（5.5万×6%×0.97年=3201元，计353天），并从2020年1月24日起以4.9万元为基数按年息6%支付利息至给付完毕止。被告辩称，其分两次已偿还原告工程款59700元（一次14700元，一次45000元），因无证据予以证明，故其辩论意见本院不予采纳，原告认可被告已偿还11000元，本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 被告王利、刘瑞丽于本判决生效后十日内给付原告隆化县金达钢铝塑门窗厂工程款49000元，给付利息21201元，计70201元，并自2020年1月25日起以49000元为基数按年利率6%支付利息至工程款付清之日止。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半），由被告王利、刘瑞丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  段云龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李 莉 附页： 一、判决适用的法律 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 二、上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。在提交上诉状的同时应预交上诉费。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执23759号 申请执行人：东莞市华瑞制冷设备有限公司。住所地：东莞市中堂镇北王路袁家涌段63号奥航硅谷产业园B栋厂房一楼前第一第二格，统一社会信用代码91441900564518374T。 法定代表人：王保臣。 委托代理人:黄国鹏，广东鹏吉律师事务所律师。 委托代理人:于春花，广东鹏吉律师事务所律师。 被执行人：深圳市信澜达科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区坪地街道六联社区湖田路110号，统一社会信用代码91440300MA5DG4EX5P。 法定代表人：张桂生。 申请执行人东莞市华瑞制冷设备有限公司与被执行人深圳市信澜达科技有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初19495号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年12月24日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、支付申请人剩余货款6000元（人民币为单位，下同）；2、承担本案执行费。本院于2020年12月24日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，2020年12月30日，申请执行人以被执行人迳付了全部执行款为由向本院申请撤销执行申请。 本院认为，申请执行人以被执行人迳付了全部执行款为由向本院撤销执行申请，符合法律规定，本院依法准许，本案的执行程序应当终结，对被执行人名下的财产应当解除强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下： 一、广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初19495号民事调解书终结执行； 二、解除对被执行人深圳市信澜达科技有限公司名下价值6000元财产的查封、扣押或冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  曾小东 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  柯 毅
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执10324号申请执行人：孙婷婷等20人，女，1987年8月25日生，汉族，住昆山市。被执行人：昆山艾奥安德塑料制品有限公司，统一社会信用代码××，住所地昆山市周市镇优比路352号。法定代表人：徐起锡。申请执行人孙婷婷等20人与被执行人昆山艾奥安德塑料制品有限公司解除劳动合同经济补偿金争议一案，该案昆劳人仲案字（2020）第3621号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人昆山艾奥安德塑料制品有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山艾奥安德塑料制品有限公司银行存款人民币958204.03元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十二月二十五日书记员  曹俊瑜
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3888号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生。委托代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告：郭金鸿，男，汉族，1986年7月5日出生，住所地汕头市潮阳区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××535。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告郭金鸿信用卡纠纷一案，本院2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡笑莹到庭参加诉讼，被告郭金鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款本息人民币49803.98元（包括本金46034.79元、利息2676.22元、违约金1092.97元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、判令本案全部诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2017年6月26日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625××××××××××529。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款46034.79元、利息2676.22元、违约金1092.97元（2017年1月1日前为滞纳金），合计49803.98元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明书》、《负责人身份证》，被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原被告的主体资格。2-3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》各1份，证明被告向原告申请信用卡的事实。4、《2020年7月7日信用卡账单》1份，证明被告在原告处申请信用卡，截止到2020年7月7日结欠的本息。5、《信用卡交易明细清单》1份，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2017年6月26日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625××××××××××529。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第二条第十二项约定“乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等”；第四条第一项约定“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支率上限为日利率万分之五……”；第四条第三项约定“乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期待遇，预借现金不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”第五条第四项约定“……乙方如在对账单生成日后三十日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易”；第六条第三项约定：“逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。”被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告结欠原告信用卡透支欠款本金46034.79元、利息2676.22元、违约金1092.97元，合计49803.98元。本院认为，本案系信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护。被告结欠原告的透支欠款本金、利息、违约金等款项事实清楚，证据充分，予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。原告诉请被告付还截至2020年7月7日尚欠信用卡透支欠款本金46034.79元、利息2676.22元、违约金1092.97元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金46034.79元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，并不违法，也予以支持。至于原告请求被告支付以透支款本金46034.79元为基数自2020年7月8日起计算的违约金，由于原告无法明确最低还款额，亦无法提供合法有效的计算依据，导致违约金部分的计算方式不明确，因此应承担举证不能的法律后果。故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭金鸿于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金46034.79元、利息2676.22元、违约金1092.97元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金46034.79元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1045元，保全费518元，由被告郭金鸿负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月十六日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初1289号 原告：甘某某，男，1999年4月21日出生，壮族，住广西扶绥县，现住广西上思县。 被告：杨启某，男，1998年8月9日出生，壮族，住广西上思县。 被告：杨某某，男，1948年10月4日出生，壮族，住广西上思县。 被告共同委托诉讼代理人：梁乃之，广西众润律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年10月9日 开庭日期：2020年11月2日 原告诉讼请求:一、判令被告杨启某偿还原告欠款28000元；二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月27日，被告杨启某从原告处借走30000元，并在2018年1月24日偿还2000元后写下欠条一份。然而，借款到期后被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现原告诉请人民法院判决被告偿还欠款。 被告答辩意见：一、原告所述不实，原告的起诉完全是虚假诉讼。原告与被告杨启某是初中同校校友，平时很少接触，关系一般，高中、大学阶段均不在一所学校就读，大学期间虽有几次交往，但被告杨启某从未有向原告借款行为。案涉借条系原告伙同他人到被告居住的公租房内逼迫被告杨启某按照原告事先准备好的借条模板手写出具的。原告及其同伙还胁迫被告杨某某到银行取款给原告。被告于当日向上思县思阳镇派出所报案。二、案涉借条无效。原告在未向被告支付借款的情况下强迫二被告签订借条，并对二进行人身威胁，致使二被告处于恐惧的情况下签下借条，二被告在违背其真实意愿的情况下向原告出具的借条当属无效。综上，被告认为，本案借贷关系不成立，原告虚构不存在的债务，构成虚假诉讼，恳请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 查明事实：2017年8月27日至2017年10月8日期间，被告杨启某多次向原告借款，原告通过支付宝多次向被告杨启某支付借款，共计22954元。2018年1月24日，被告杨启某向原告出具一张《借条》，借条载明被告杨启某于2017年8月27日向原告借款30000元，分三年偿还，于2018年5月28日前偿还10000元，于2019年5月26日前偿还10000元，于2020年5月26日偿还10000元。如被告到期不能偿还，每年增加利息3000元。被告杨启某在借条借款人处签字捺印，被告杨某某在借条担保人处签字捺印。被告向原告出具借条当日，即2018年1月24日向原告偿还2000元。2020年12月27日，原告向本院申请撤回对被告杨某某的起诉。 本院意见：本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过原告所提供的有被告签字确认的《借条》及支付宝转账记录，可认定被告杨启某向原告借款的事实，原告与被告杨启某之间的借贷关系合法有效。虽被告杨启某辩称，其与原告之间并不存在借贷关系，其向原告出具的《借条》系原告伙同案外人到被告住所强迫二被告签订，并非被告的真实意思表示，该借条应属无效。但被告为其辩解未能提供证据予以证明，本院对被告该辩解不予采信。原告称被告杨启某向其借款实际金额为22954元，《借条》中载明的30000元包括借款金额22954元及原告通过网络平台借款而产生的利息7046元，因原告在网络平台上所借款系帮被告杨启某所借，故被告应承担该利息。因双方未就该利息进行约定，且该利息与本案没有关联，故对原告要求被告支付利息7046元的诉讼请求，本院不予支持。被告向原告出具借条当日，被告向原告支付了2000元，经原告确认，被告所支付的2000元系偿还借款本金。综上，本院确认被告杨启某向原告借款22954元的事实，扣除被告已偿还的2000元，被告杨启某尚欠原告借款本金20954元，现双方约定的还款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告杨启某应按照约定的期限向原告偿还借款20954元。故对原告要求被告偿还借款28000元的诉讼请求，本院部分予以支持。 判决主文： 一、被告杨启某向原告甘某某偿还借款本金20954元； 二、驳回原告甘某某的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百二十一条。 诉讼费：案件受理费250元(原告已预交)，由被告杨启某负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内按普通审理程序预交案件受理费500元，银行汇款户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 叶小鹏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 韦世林 书 记 员 罗金亮
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初8834号 原告：合肥恒兴房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市北二环砀山路3288号金都华庭五期21#楼商111室。 法定代表人：山百祥，董事长。 委托诉讼代理人：代光敏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡玉明，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：陶建国，男，1975年8月3日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告合肥恒兴房地产开发有限公司（以下简称恒兴公司）与被告陶建国房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。恒兴公司的委托诉讼代理人代光敏、胡玉明到庭参加诉讼。陶建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒兴公司向本院提出诉讼请求：1.立即解除原被告之间的《房屋租赁合同》，被告腾空并返还租赁房屋；2.判令被告立即支付合同履行期间的租金及合同解除后的房屋使用费暂定36640元，违约金暂定20487.4元，水电费、物业费管理费暂定5000元，合计62127.4元（上述费用自2019年2月7日起计算至2020年6月7日，至实际交付房屋之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《房屋租赁合同》，双方约定：甲方将位于“金都华庭二期”16号楼101室商业用房（面积43.72平方米）租赁给乙方，租期自2018年10月7日至2020年10月6日；第一年月租金2180元/月，第二年月租金2400元/月；承租期间所发生的水、电、物管等费用均由乙方负责按时认缴支付，否则视为违约；租期结束后乙方装修无偿归甲方所有，且乙方在不得破坏其装修的前提下（甲方亦不需要乙方恢复原状）即可交给甲方，乙方也可以拆除所有装修，但必须恢复原样；乙方应保证一户一表线路完整；乙方不得转租第三方使用，租赁期满前一个月乙方应当通知甲方期满后是否续租，若续租租金以当时周边市场为参考，同等条件甲方应当优先将房屋租赁给乙方。上述合同生效后，原告将房屋交付给被告使用，但是被告将房屋租金使用期限支付至2019年2月7日后，被告以各种理由拖欠租金，且拒不返还房屋，被告的行为已经构成严重违约。 陶建国未答辩。 本院经审理认定的事实如下：2018年10月7日，恒兴公司作为出租方（甲方），陶建国作为承租方（乙方），签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将位于“金都华庭二期”11室商业用房（面积43.72平方米）租赁给乙方，租期自2018年10月7日至2020年10月6日；第一年月租金2180元/月，第二年月租金2400元/月；乙方自2018年10月7日起，每三个月作为一个付款期以现金方式付款，乙方在每付款期开始前一个月向甲方交清下一付款期租金，若推迟交租金，视为违约，每日支付违约金千分之二，同时甲方有权在十日内收回房屋；乙方向甲方交纳保证金5000元，租期满结清水、电、物管等费用甲方全额退还乙方，承租期间所发生的水、电、物管等费用均由乙方负责按时认缴支付，否则视为违约；租期结束后乙方装修无偿归甲方所有，且乙方在不得破坏其装修的前提下（甲方亦不需要乙方恢复原状）即可交给甲方，乙方如须拆除所有装修，必须恢复原样；合同签字生效后，不允许任何一方停租或退租，甲方或乙方违约，另一方有权向其索赔三个月的租金作为损失费；因乙方未按约定支付房租、水电、物业、税金等费用及其他原因造成甲方损失，导致甲方提起诉讼，乙方需承担因诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费、办案费，包括但不限于以上因违约所引起的全部费用。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。 合同签订后，陶建国支付保证金5000元，恒兴公司将房屋交付陶建国使用。陶建国支付租金至2019年2月7日，之后未再支付租金。 庭审中，恒兴公司陈述案涉房屋目前处于空置状态，陶建国于2019年8月至9月左右搬离，未办理交接手续。 以上事实，有恒兴公司提交的营业执照、身份证复印件、房屋租赁合同、租金记账单，以及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，恒兴公司与陶建国之间的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。恒兴公司认可陶建国于2019年9月左右实际搬离，且案涉房屋处于空置状态，故双方之间的租赁合同实际已于2019年9月解除，对于恒兴公司要求陶建国腾空并返还房屋的主张，本院不再予以支持。合同期内，陶建国擅自搬离，构成违约，除应支付合同解除前的租金外，还应承担相应的违约责任。陶建国支付租金至2019年2月7日，另支付保证金5000元，本院确定扣除保证金后其还应支付租金11800元（2400元/月×7个月-5000元）。陶建国还应支付相应的违约金，合同同时约定逾期付款的违约金及提前解除合同的违约金，本院综合考量陶建国逾期付款给恒兴公司造成的资金占用期间的利息损失及提前解约造成的房屋空置期间的租金损失后，酌定陶建国支付违约金9000元。对于恒兴公司主张的物业费、水电费，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告合肥恒兴房地产开发有限公司与被告陶建国之间的《房屋租赁合同》已于2019年9月解除； 二、被告陶建国于本判决生效之日起十日内支付原告合肥恒兴房地产开发有限公司租金11800元； 三、被告陶建国于本判决生效之日起十日内支付原告合肥恒兴房地产开发有限公司违约金9000元； 四、驳回原告合肥恒兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理减半收取为1217元，由原告合肥恒兴房地产开发有限公司负担810元，被告陶建国负担407元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 孔 静 二〇二〇年十二月一日 书记员 阮晓艳 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3896号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告：张树生，男，汉族，1987年9月14日出生，住所地汕头市澄海区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××153。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告张树生信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡笑莹到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款本息人民币51986.66元（包括本金42941.74元、利息6483.97元、手续费75.92元、违约金2485.03元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、请求判令本案全部诉讼费、保全费等（包括公告费）由被告承担。事实和理由：2014年11月24日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：622××××××××××952。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款42941.74元、利息6483.97元、手续费75.92元、违约金2485.03元（2017年1月1日前为滞纳金），合计51986.66元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》、被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原、被告的主体资格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。3、《信用卡账单》1份；4、《情况说明》1份；证据3-4证明被告在原告处申请信用卡，截止至2020年7月7日结欠的本息。5、信用卡交易明细清单，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。6、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费的事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2014年11月24日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为622××××××××××952。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五”；第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告共结欠原告信用卡透支款本金42941.74元、利息6483.97元、手续费75.92元、违约金2485.03元（2017年1月1日前为滞纳金），合计51986.66元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年7月7日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告为本案而支付公告费342.89元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2020年7月7日尚欠原告信用卡透支欠款本金42941.74元、利息6483.97元、手续费75.92元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金42941.74元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2020年7月7日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共2485.03元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张树生于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金42941.74元、利息6483.97元、手续费75.92元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金42941.74元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，保全费540元，公告费342.89元，由被告张树生负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费和公告费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初6120号原告：饶波，男，1987年5月1日出生，汉族，住湖北省当阳市×××××××××××。委托诉讼代理人：莫李施，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：中山市东升镇三鸟批发市×有限公司，住所地：广东省中山市××××××“八十亩”。法定代表人：蔡锦文，该公司董事。委托诉讼代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。被告：黎秀珍，女，1967年5月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××××。原告饶波诉被告中山市东升镇三鸟批发市×有限公司（以下简称三鸟市场公司）、黎秀珍不当得利纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶波的委托诉讼代理人莫李施，被告三鸟市场公司的委托诉讼代理人陈润到庭参加诉讼。被告黎秀珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饶波向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告多支付的“购房款”250000元及利息18530.9元（按2019年12月20日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2018年4月7日起计算至实际支付之日止，暂计至2020年1月10日），共计268530.9元。事实和理由：2018年6月10日，饶波与三鸟市场公司签订《商品房买卖合同》，双方约定三鸟市场公司以925447元的价格将东升镇同茂工业大道东3号御京明珠花园25幢1201房（以下简称涉案房屋）出售给饶波。同日，双方签订《补充协议二》，约定增加房款57355元，最终确定以982802元的价格达成协议。饶波已按照约定向三鸟市场公司支付首期款285447元，增加房款57355元，共342802元，办理银行按揭640000元。但在签订合同之前，饶波根据三鸟市场公司的要求，向中山市德*公司（以下简称德*公司）支付“购房款”250000元，但该公司于2017年已注销，黎秀珍系其股东。而该笔费用三鸟市场公司、黎秀珍均未能提供任何单据或发票，也不属于合同中约定的购房款，三鸟市场公司、黎秀珍收取该笔费用并无任何事实或法律依据，其行为导致饶波遭受经济损失，已经构成不当得利，依法应当予以返还并承担相应的利息。综上，三鸟市场公司、黎秀珍的行为已经侵犯了饶波的财产，饶波为维护自己的合法权益，诉至法院，恳请依法裁判。三鸟市场公司提交答辩状辩称，其与饶波之间存在房屋买卖合同关系。双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议二》，约定饶波以982802元购买涉案房屋，是当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定或社会公共利益，亦不存在合同法规定的合同无效的情形，上述合同及协议合法有效，对当事人具有约束力。饶波依据上述合同及协议的约定向三鸟市场公司支付购房款，是存在事实和法律依据。三鸟市场公司收取的购房款未超过合同及协议约定的范围，从未从饶波处取得不当利益。黎秀珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月10日，三鸟市场公司与徐倩签订《御京明珠花园认购书》，约定徐倩以982802元（按建筑面积计算为8512.79元/平方米）向三鸟市场公司认购涉案房屋（建筑面积115.45平方米），成交价982802元包括购房款925447元和增加（装修）房款57355元。2018年4月7日，饶波通过三鸟市场公司售楼部销售员达成购买涉案房屋的合意，三鸟市场公司办理更名手续。当日，饶波按销售员的安排通过银行转账支付溢价款250000元给德*公司。陈某某出具收取饶波购买涉案房屋费用250000元的收据（NO.627****即出具2张收款收据分别确认收到饶波购买涉案房屋的首期款285447元、楼款57355元。6月10日，饶波与三鸟市场公司签订《中山市商品房买卖合同》，约定饶波以925447元向三鸟市场公司购买涉案房屋，饶波支付首期款285447元，剩余640000元办理银行按揭。同日，双方又签订《补充协议二》，约定饶波增加支付涉案房屋价款57355元，该款自2017年6月16日至2018年6月10日前分五期付清。饶波购买的涉案房屋已办理预售备案登记。德*公司成立于2009年10月29日，法定代表人及股东为黎秀珍，住所位于中山市×××××××××州际新天花园113卡，经营范围：房地产投资咨询、物业代理、房地产中介服务、承接室内装饰、沙土石方工程。该公司于2017年11月6日被注销工商登记。另查：御京明珠花园2期的开发商为三鸟市场公司，预售备案证号：中建房（预）字第2017***号，有限期自2017年6月15日至2020年6月15日。本院认为，本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”,即给付行为无法律上的原因是不当得利的重要构成要件。本案中,根据饶波提供的《中山市商品房买卖合同》、《补充协议二》、发票、收款收据、银行流水、收据等证据和三鸟市场公司提供的《御京明珠花园认购书》以及当事人的陈述，证实饶波为购买涉案房屋向三鸟市场公司、德*公司支付相应价款，虽然德*公司不是原业主，但饶波按指示付款，且三鸟市场公司已办理涉案房屋认购更名手续，视为认可饶波已依约履行付款义务。饶波清楚知道其支付给德*公司的价款为溢价款，故其仅以三鸟市场公司未出具该溢价款发票为由主张不当得利无事实和法律依据，本院予以驳回。黎秀珍经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告饶波的诉讼请求。案件受理费5328元，由原告饶波负担（该款原告饶波已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱永前人民陪审员  袁惠成人民陪审员  卢桂珍二〇二〇年十二月十八日书 记 员  李智文
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3254号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：内蒙古中汇建设有限公司。法定代表人：苏金权，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘永交，男，1972年10月30日出生，汉族，住江苏省丰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苗喜旺，男，1973年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人内蒙古中汇建设有限公司（以下简称中汇公司）因与被申请人刘永交、苗喜旺确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2020）内06民终1608号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中汇公司申请再审称，（2019）内0621民初190号案件是刘永交起诉的，不是中汇公司起诉，刘永交的诉讼请求是给付工程款，将承诺书作为追索工程款的证据，在（2019）内0621民初190号案中对承诺书只是按照证据审查原则进行了形式上的审查，并没有进行实质上的审查；中汇公司起诉刘永交确认承诺书效力的案件，是要求确认民事行为是否有效。一个是确认之诉，一个是给付之诉，本案不属于重复诉讼，原审法院以一事不再理的理由驳回中汇公司的起诉是错误的。中汇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。苗喜旺提交意见称，中汇公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定构成重复起诉的条件“后诉与前诉的当事人相同”不受当事人在前诉与后诉中的诉讼地位的影响，即使前后诉原告和被告地位完全相反，仍然应当认定当事人为同一。另，前案给付之诉中隐含确认之诉的内容，前案判决已认定案涉承诺书对中汇公司具有拘束力并由中汇公司承担给付刘永交劳务工程款的民事责任，中汇公司基于同一事实和相同法律关系在本案中提出确认案涉承诺书无效的诉讼请求，属于后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，且前案已经二审审理予以维持。故中汇公司的本案诉讼已构成重复起诉，应予以驳回。原审裁定驳回中汇公司的起诉并无不当。综上，中汇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古中汇建设有限公司的再审申请。审 判 长 李 晓 慧审 判 员 吕 浩 杰审 判 员 李  婧二〇二〇年十二月二十二日法官助理 胡 延 可书 记 员 胡宝力高
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0225民初6312号 原告:碧桂园生活服务集团股份有限公司无为分公司,统一社会信用代码9134022539601319XR(1-1),住所地安徽省芜湖市无为市碧桂园翡翠湾物业服务中心。 主要负责人:吴爱峰。 委托诉讼代理人：张春磊，公司员工。 被告:张琼,女,汉族,1979年12月17日出生,住址安徽省无为市,现住凤凰岛××单元××室。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司无为分公司与被告张琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司无为分公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司无为分公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司无为分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  汤维胜 二〇二〇年十二月七日 书记员  季 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79344号原告：王秀红，女，1963年9月4日出生，汉族，住山东省广饶县。委托诉讼代理人：李宗江，北京正京律师事务所律师。被告：柳紫涵，女，1986年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫猛，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：江**，北京尚梓律师事务所律师。原告王秀红（以下简称原告）与被告柳紫涵（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李宗江、被告及其委托诉讼代理人闫猛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金200万元，并以上述本金为基数按照年利率10%的标准支付自2019年2月11日至实际给付之日止的利息。事实理由：被告与我女儿是多年好友。2018年11月19日，被告以投资需要资金为由向我借款，我在2018年11月19日转账支付100万元，2019年12月10日分三次向被告转账支付300万元，合计出借400万元。被告向我出具《借条》确认有利息。此后被告在2018年12月25日至2019年3月15日期间陆续向我还款211万元，目前尚欠我借款本金200万元及利息。故我诉至法院，望判如所请。被告辩称：本案中我与原告没有达成实质的借款合意。原告和其家人均知晓我不是实际借款人，案外人柳某及刘某才是真正的借款人，且在本次诉讼前原告及其女儿也去柳某及刘某家中催款了。我只是中间人。我承认我曾经你说过给原告的本金“兜底”，也就是对原告的投资款承担一般保证责任。但保证期间我们认为已经过了。本案并非民间借贷法律关系，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月19日，原告向被告转账支付100万元；2018年12月10日，原告向被告转账支付300万元。2018年12月10日，被告向原告出具《借条》，确认借到原告300万元，暂定用期两个月，到期还本付息（利息有约定）。双方均认可此后被告向原告转账支付211．8万元，其中2019年3月15日前偿还211万元，2019年11月9日偿还8000元。原告主张其中105万元系偿还2018年11月19日借款的本金100万元，利息5万元，余款106万元系偿还本案借款本金100万元，利息6万元。被告对此不予认可，称实际借款人是案外人柳某和刘某，自己只是一般保证人，但就该主张，被告就此提交了部分与原告女儿的聊天记录予以佐证。对于已经支付的款项，被告称均是偿还涉案钱款的，2018年11月19日借款未偿还，但被告未就款项偿还指向哪笔债权提交证据予以佐证。原告对此不认可，称2018年11月19日借款已经清偿完毕，并提交了被告与原告女儿的聊天记录予以佐证。被告根据该聊天记录，2019年3月15日，被告向原告支付100万元后表示还欠200万本金。原告主张双方实际约定了年利百分之十的利息，并提交了被告与原告女儿的聊天记录予以佐证，被告在聊天记录中表示“我之前反复承诺了我自己承担你家百分之十的利息”并表示“现在你家少拿了吗？借条不是让我写的，如果你说是我自己写的，钱是借给我了，那就别去算计别人给我多少利息，一分钱没少都给你家了”。被告认为微信聊天记录内容不连续，不予认可。现原告诉至本院要求被告偿还剩余的借款本息，被告以不是实际借款人且已经偿还211．8万元为由不同意原告的诉讼请求。本院认为：债务应当清偿。本案中被告向原告出具《借条》，原告举证证明实际向被告支付借款，原告与被告之间形成民间借贷的法律关系，被告理应偿还借款本金。被告虽主张借款已经转给案外人，但被告以个人名义向原告出具《借条》并收取借款，借款去向并不能否定被告的借款人身份，故本院对被告该辩解不予支持。对于未还本金数额，根据被告在微信聊天中的表述及双方交易往来记录，可以认定截至2019年3月15日，被告尚欠原告借款本金200万元，原告要求被告偿还200万元本金的请求合理，本院予以支持，被告虽主张其偿还的211．8万元均为本案借款，但未就此提交证据，结合借款发生的先后顺序，本院对被告主张不予采信。利息一节，系合理请求，双方在借条内明确了“利息有约定”，结合聊天记录中被告明确表示的“自己承担你们家百分之十的利息”，本院对于原告主张的利息标准予以采信。原告主张211万元中有106万元系偿还本案借款的本息，截至到2019年3月10日，该300万元实际产生的利息为7．5万元。根据被告提供的聊天记录，在被告偿还本案100万元借款的当天被告告知原告实际用款人在烟台回不来，利息凑到了再转，此后被告转账支付原告6万元。因此，对于原告主张的涉案借款偿还了6万元利息的主张本院予以采信。鉴于被告在2019年3月15日后又偿还了8000元，本院在原告诉请的利息中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告柳紫涵于本判决生效后七日内偿还原告王秀红借款本金二百万元，并以上述本金为基数，按照年利率百分之十的标准支付原告王秀红自二〇一九年二月十六日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告王秀红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告柳紫涵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十二月二十四日书记员 宋永琪
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执恢125号之二 申请执行人：陈伟贤，男，1973年07月18日出生，汉族，住桂平山江口镇江。 申请执行人：彭彩曼，女，1976年08月14日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：谢勤，女，1966年09月21日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：胡达权，男，1962年08月25日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人陈伟贤、彭彩曼与被执行人谢勤、胡达权民间借贷纠纷一案中，在执行期间，双方当事人达成了长期履行的执行和解协议，被执行人已经按和解协议归还了申请执行人2176550元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结桂平市人民法院（2018）桂0881民初4734号民事调解书的执行。 终结执行后，被执行人逾期不履行执行和解协议的，申请执行人可在逾期之日起二年内向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯满芝 审判员  薛荣生 审判员  薛寒非 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨智敏
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初35785号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。被告：李琼，女，1983年2月11日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区****************9******，身份证号码513************282。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告李琼信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：520**********090）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金104950.36元、利息43865.52元、分期手续费4864.43元、信用卡瞬时通手续费3元、违约金13320.09元（暂计至2020年7月11日，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年9月4日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、分期手续费、信用卡瞬时通手续费、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月11日的利费共计47367.6元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月11日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李琼在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金104950.36元以及利息、分期手续费、信用卡瞬时通手续费、违约金等共计47367.6元（截至2020年7月11日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，由被告李琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  赖 洁审判员  张燕婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢石谷
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初3057号 原告：广西满树红农业科技有限公司，住所：广西壮族自治区百色市田阳区田州镇东江村古鼎香农产品综合批发市场5号1楼116号商铺，统一社会信用代码：91451021MA5L2D3R1X。 法定代表人：陈惠明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄笋，广西共恒律师事务所律师。 被告：黄海英，女，1975年2月11日出生，壮族，现住广西壮族自治区百色市田阳区。 委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。 原告广西满树红农业科技有限公司与被告黄海英买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广西满树红农业科技有限公司的委托诉讼代理人黄笋，被告黄海英的委托诉讼代理人何湾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西满树红农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告农资款（农药）21010元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在广西百色市田阳区经营销售农药等。原告分别于2018年9月19日、10月12日、2019年2月12日、2月27日、3月10日、3月16日、3月17日、3月23日、3月31日、4月8日 2 、4月17日、4月22日、4月28日、5月4日、5月13日出售农药给被告，价格分别为540元、1,245元、2,868元、1,200元、1,560元、977元、840元、1,377元、1,290元、1,430元、1,679元、1,537元、1,840元、1,180元、1,113元、334元，以上原告卖给被告16笔农资货款共计21,010元，被告收到原告农资货物后在送货单上签字确认。然而经原告多次催促被告付清欠款，被告均以资金周转困难为由挂账至今未付款，并以各种理由拖延及不接电话，拒绝偿还原告农资货款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告黄海英辩称，被告与原告确实存在购买农药的事实，但是被告向原告买的农药已经付款完毕，期间只是有一次没有带现金而欠付原告的货款，但是后面被告已经将欠付的货款结清。同时，原告所销售给被告的农药存在质量问题，该事实相关部门也正在调查处理当中，等有结果被告将追究原告的损害赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据。原告提交证据如下：1.原告的《营业执照》及法定代表人的《居民身份证》，证明原告主体适格；2.《送货单》16张（原件白色），证明从2018年9月19日至2019年5月13日原告分16次出售农药给被告，货款共计21,010元，被告在《送货单》上签字确认，被告拒绝偿还原告农资货款的事实。被告提交证据如下：1、百色市右江区农业农村局的《调解笔录》及《调查报告》，证明原告销售的农药存在问题的事实，并且原告同意赔偿被告损失的事实；2、《送货单》14张（原件红色），证明被告已经支付货款的事实。 本院组织当事人对双方提交的证据进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:对被告提交的证据1，原告有异议，该证据属于另外法律关系，本案中本院不予确认。 根据庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告分别于2018年9月19日、10月12日、2019年2月12日、2月27日、3月10日、3月16日、3月17日、3月23日、3月31日、4月8日、4月17日、4月22日、4月 3 28日、5月4日、5月13日分16次与原告购买各种农资货物，货款分别为540元、1,245元、2,868元、1,200元、1,560元、977元、840元、1,377元、1,290元、1,430元、1,679元、1,537元、1,840元、1,180元、1,113元、334元，共计21,010元。被告收到原告农资货物后在《送货单》上签字确认，原告持存根（白色）联，被告持客户（红色)联。之后经原告多次催收未果，原告遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，原告与被告之间的买卖行为，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，为合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。原告已按约定向被告供应各种农资货物，被告未按约定支付货款，已构成违约，应承担违约责任。被告尚欠原告货款21,010元，有被告在原告的《送货单》上签字确认，本院予以确认。被告应向原告支付货款21,010元。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告提出货款已经支付完毕的辩解，没有提供其他证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告黄海英于本案判决生效之日起十日内向原告广西满树红农业科技有限公司支付货款21,010元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，减半收取163元（原告已预交），由被告黄海英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  潘少勇 4 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郭晓丹
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执706号 申请执行人龙川县通衢镇华新村民委员会，地址龙川县通衢镇华新村，统一社会信用代码54441622ME249889M。 法定代表人傅森良，村主任 委托代理人刘志望、张宇涛，广东众浩律师事务所律师 被执行人龙川格尔美珠宝首饰有限公司，住所地龙川县登云镇深圳南山（龙川）产业转移工业园6-1地块。 法定代表人陈伟雄 被执行人陈伟雄，男，1969年10月4日出生，汉族，住龙川县。 龙川县通衢镇华新村民委员会与龙川格尔美珠宝首饰有限公司、陈伟雄合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1622民初1086号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书确定：一、被执行人龙川格尔美珠宝首饰有限公司于2020年7月18日前向申请执行人龙川县通衢镇华新村民委员会支付2019年7月1日至2019年12月31日止的利息9000元，于2020年8月14日前返还本金150000元及利息（以150000元为计息计算，按月利率1%，自2020年1月1日起计至本金还清之日止）；二、被执行人陈伟雄对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费1965元、保全费1352.5元由被执行人龙川格尔美珠宝首饰有限公司负担。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月12日立案执行。 在执行过程中，查明被执行人龙川格尔美珠宝首饰有限公司名下的地块【龙川县登云镇深圳南山（龙川）产业转移工业园6-1地块】及该土地上的建筑物已被河源市源城区人民法院依法处理，申请执行人已向该院申请参与分配，目前需等待该院的财产分配方案，在此期间本案应依法终结本次执行。 本院认为，被执行人的全部财产已被河源市源城区人民法院依法处理，除此外已无其他财产可供执行，本案应依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执706号案终结本次执行。 二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  赖志贞 审判员  骆 政 二〇二〇年十二月十四日 书记员  钟欣蕾
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 调 解 书(2020)辽0804民初5680号原告：李春林，男，1969年12月11日出生，汉族，现住鲅鱼圈区。被告：孙志强，男，1979年2月13日出生，汉族，现住鲅鱼圈区。案由：承揽合同纠纷。审判员  王秀娥二〇二〇年十二月十七日法官助理车树杰书记员王书萌
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初4614号原告：博罗县意德宝化工有限公司，住所：博罗县石湾镇源头茹屋高湖工业区，统一社会信用代码：914××××××××××××143。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：殷建国，广东品峰律师事务所律师。被告：骆卫红，男，汉族，1980年8月15日出生，住址：广东省乐昌市××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××311。原告博罗县意德宝化工有限公司诉被告骆卫红买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告博罗县意德宝化工有限公司委托诉讼代理人殷建国到庭参加诉讼，被告骆卫红缺席。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付160000元货款；2.判令被告支付利息（从2018年11月21日起，以欠款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告供应油漆，经对账，扣除已付款后，截止于2018年11月21日，被告共拖欠原告160000元款项。经原告多次催收，被告至今未付款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告经本院依法送达诉讼材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理查明，原告按照被告的要求向被告供应油漆。2018年11月21日，被告向原告出具《欠条》，载明截止至2018年11月21日，被告尚欠原告货款160000元。本院认为，被告向原告采购油漆，双方形成买卖合同关系。原告主张被告拖欠原告货款160000元，并提供《欠条》予以佐证，并经本院当庭审核，被告未到庭抗辩，视为其放弃自身的权利，由此而产生的不利后果，理应由其自负。债务应当清偿，原告主张被告支付货款160000元，本院予以支持。关于利息的问题。双方对逾期付款利息未作约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，利息应从起诉之日（即2020年9月9日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告付清之日止。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告骆卫红于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款160000元及利息（以160000元为基数，从2020年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清之日止）给原告博罗县意德宝化工有限公司。二、驳回原告博罗县意德宝化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3763元，由被告骆卫红负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  叶堂辉人民陪审员  邓志勇人民陪审员  崔紫君二〇二〇年十二月十七日法官 助理  徐嘉姵书 记 员  蔡艳玲
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执10092号申请执行人：周程程，女，1986年5月31日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被执行人：顾春雷，男，1983年2月16日生，汉族，住江苏省启东市。申请执行人周程程与被执行人顾春雷房屋买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初7718号判决书已经发生法律效力。由于被执行人顾春雷未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人顾春雷银行存款人民币51651.10元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十二月八日书记员  曹俊瑜
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初18125号 原告贵州金明房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区滨河西路（白鹭岛桥头）,统一社会信用代码：915205027705774553。 法定代表人王思明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人高嵘（特别授权），贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人蒙杰（一般授权），男，1994年11月20日出生，汉族，现住贵州省黔西县。 被告谭思余，男，1981年9月12日出生，汉族，现住贵州省思南县。 原告贵州金明房地产开发有限公司（下称“金明房开公司”）与被告谭思余商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了速裁审理。原告金明房开公司的委托诉讼代理人高嵘、被告谭思余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金明房开公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告2014年4月14日签订的《商品房买卖合同》。 经开庭审理，本院查明以下事实：2014年4月14日，以原告金明房开公司为出卖人，被告谭思余为买受人，双方签订《商品房买卖合同》约定：出卖人以出让方式取得位于毕节市与倒天河畔之间，总土地面积为38160.8平方米，编号为国用（2012）第1982号地块的建设用地使用权。出卖人经批准，在上述地块建设商品房项目为碧阳湖·国际城。买受人购买的商品房为第XX号房，建筑面积126.6平方米，套内建筑面积106.2平方米。商品房总价款为516528.00元，出卖人应当在2014年11月8日前向买受人交付该商品房。双方签订合同后，涉及该商品房规划用途、面积、容积率及基础设施、公共服务设施、绿化率等规划许可内容变更的，出卖人应当及时将变更内容书面告知买受人，并应当取得规划行政主管部门的批准。如规划变更，买受人选择退房的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付房款，并按照同期银行贷款利率付给利息。买受人选择不退房的，有权要求出卖人赔偿由此造成的损失。出卖人承诺取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。出卖人不能按照约定期限交付办理商品房转移登记的有关文书，双方就违约责任进行了约定。 合同签订后，被告按照约定向原告支付了全部购房款516528.00元。之后，原告将涉案房屋交付给被告，被告已对涉案房屋进行装修入住。2018年1月29日，毕节市公安消防支队向原告下发建设工程消防验收意见书，载明毕节碧阳湖国际城住宅XX单元（塔楼部分）建设工程消防验收不合格，主要存在未设置环形消防车道及消防车登高操作场、入户门开向前室、靠近防火墙的窗户间距小、不能按一级负荷供电、未分别设置消防电梯等问题。原告就碧阳湖·国际城建设项目有关问题向政府部门进行反映，七星关区人民政府对原告提出的项目问题作出了常务会议纪要。截止至庭审时，涉案项目未办理房屋权属证书。故原告诉请判决解除涉案《商品房买卖合同》。 上述事实，有当事人的陈述及提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为：本案原、被告之间对涉案《商品房买卖合同》的内容及被告已依约支付完毕购房款的事实并无异议，双方系对《商品房买卖合同》是否应当解除产生争议。原告认为，涉案建设项目用于修建消防通道的土地被政府占用种树，导致项目无法通过消防验收，进而导致原告不能向被告转移房屋所有权，原告继续履行合同需向被告支付逾期办证违约金会导致原告履行成本极高，故而诉请解除《商品房买卖合同》。被告认为，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，不同意解除《商品房买卖合同》。根据庭审查明的事实，原告基于前述理由诉请解除涉案《商品房买卖合同》于法无据，不应予以支持。理由为：1、本案所涉及的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方应当按约定全面履行各自义务。被告依约向原告支付完毕购房款，被告应当按照《商品房买卖合同》的约定履行自己义务。2、原告认为存在第三人原因导致原告不能为被告办理房屋权属证书，其承担逾期办证违约金将会导致履行合同的成本极高。但是，毕节市公安消防支队消防验收意见书中载明的涉案项目消防验收不合格的原因是多方面的，不仅有环形消防车道及消防车登高操作场问题，还涉及入户门开向、靠近防火墙窗户间距、供电负荷、消防电梯等问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，即便存在第三方原因造成原告违约，仍不能免除原告根据商品房买卖合同约定应承担的违约责任。原告作为房地产开发公司在建设项目规划手续尚需完善的情况下，仍然继续修建并出售房屋，继续将涉案商品房交付购房者装修入住，而且未将该情况及时告知购房者。既然前述客观情况在当事人订立合同前已经存在，原告作为房地产开发公司应当能够预见到涉案房屋的产权证办理会出现困难，原告仍然选择与被告签订《商品房买卖合同》，原告就应该承担相应的商业风险。故原告关于本案应适用情势变更原则解除涉案合同的主张，不应予以支持。3、本案与最高人民法院公报案例——新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案并不属于相同类型案件，不能基于类案同判主张解除本案的商品房买卖合同。而且，根据前述公报案例的裁判要旨，即便为平衡双方当事人利益允许解除合同，也必须由违约方向对方承担赔偿责任，以保证对方当事人的现实既得利益不因合同解除而减少，不能仅解除合同而无相应的赔偿。4、在本案商品房买卖合同过程中，原告是商品房买卖合同的违约一方，违约方并不享有单方解除合同的权利。而且，被告作为购房者依约支付完毕购房款后，其合法权益应当受到法律保护。被告作为守约方拒绝解除合同，并不违反诚实信用原则，并未滥用合同权利。 综上所述，原告诉请解除《商品房买卖合同》并无事实及法律依据，依法应当驳回诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贵州金明房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币25.00元，由原告贵州金明房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李华忠 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 旭
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3841号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：蔡笑莹、王**，均系广东泛尔律师事务所律师。被告:郭奇钿，男，汉族，1966年3月5日出生，住所地汕头市澄海区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××014。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告郭奇钿信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡笑莹到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款本息人民币58038.13元（包括本金49983.44元、利息3967.28元、手续费1229.06元、违约金2858.35元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费等（包括公告费）。事实和理由：2011年2月21日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：404××××××××××595。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款49983.44元、利息3967.28元、手续费1229.06元、违约金2858.35元（2017年1月1日前为滞纳金），合计58038.13元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》、被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原、被告的主体资格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。3、《信用卡账单》1份；4、《情况说明》1份；证据3-4证明被告在原告处申请信用卡，截止至2020年7月7日结欠的本息。5、信用卡交易明细清单，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。6、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费的事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2009年2月2日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为404××××××××××595。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二款规定“未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第五款规定“本合约利息按日利率万分之五计收”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。第六款规定：“贷记卡账户内存款视为超额还款，乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。”被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告共结欠原告信用卡透支款本金49983.44元、利息3967.28元、手续费1229.06元、违约金2858.35元（2017年1月1日前为滞纳金），合计58038.13元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年7月7日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费342.89元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2020年7月7日尚欠原告信用卡透支欠款本金49983.44元、利息3967.28元、手续费1229.06元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金49983.44元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2020年7月7日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共2858.35元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭奇钿于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金49983.44元、利息3967.28元、手续费1229.06元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金49983.44元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1251元，保全费600元，公告费342.89元，由被告郭奇钿负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费和公告费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月二十三日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7028号上诉人（原审原告）：彭恒叶，女，1954年2月7日出生，汉族，户籍地烟台市牟平区，现住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙云之，男，1929年9月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：杜在苹，女，1963年9月26日出生，汉族，住烟台市牟平区，系孙云之儿媳。上诉人彭恒叶因与被上诉人孙云之农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人彭恒叶上诉请求：1、撤销一审判决，改判土地补偿款17100元归上诉人所有。2、本案一切诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院的判决是错误的。一、被上诉人于2007年将案涉土地发包给上诉人时近80岁，无力再耕种，且该土地位于山顶，没有山道，没有水利条件，没有村民耕种。因上诉人家住在该山的半坡，就投资雇佣铲车平整了山道，耕种至今。二、土地补偿款应归上诉人所有。被上诉人将案涉土地发包给上诉人，说明其具有生活保障。双方签订的土地承包合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，是合法有效的。该合同第3条约定是概括性的，符合文字表述要求，即乙方有权获得征用单位所有的补偿款当然包括土地补偿款，故一审法院认定该条款并未明确如土地被征用，土地补偿款应归上诉人所有不当。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人孙云之二审庭审答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉没有道理。彭恒叶向一审法院起诉请求：1.确定土地补偿款17100元归原告所有；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年1月1日，彭恒叶与孙云之签订了土地承包合同，内容为“甲方：孙云之，乙方彭恒叶甲方将本村个人在于家疃南山的山顶三亩承包给乙方管理，期限为二十三年，从二〇〇七年1月1日至二〇三〇年，租金第一次付三年，其余二十年分四次付清，金额每年六十元。1、甲方不得干涉乙方正常的生产经营，包括养殖、种植，数量不限，所有的收益归乙方所有。2、乙方有自主经营权，包括出租、转让，后人有继承权。3、合同期内土地被依法征用，征用时乙方有权获得征用单位所有的补偿。4、合同期内，双方不得自己违约，若违约应向对方交违约金，赔偿的年数按本合同总承包年数减乙方已经营的年数计算，每年按3万元补偿。甲方孙润之乙方彭恒叶证明人沙永成孙庆选”。该合同原、被告各执一份。合同签订后，原告按照约定向被告支付承包费至2025年。2015年3月23日，被告取得了烟台市牟平区人民政府颁发的农村土地承包经营权证，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止。农村土地承包经营权证中有南夼3.42亩，原、被告均认可系原告经营管理的被告的3亩土地。2018年。涉案土地中的一部分被风力发电项目占用，用地单位对所占用的土地及土地上的青苗进行了补偿，其中青苗补偿款已由原告领取，土地补偿款17100元，因原、被告存在争议，暂存放在烟台市牟平区高陵镇徐村村民委员会。原告诉来一审法院，要求确认土地补偿款17100元归其所有。被告主张该17100元补偿款系失地补偿款，应归被告所有。一审法院认为，首先，涉案土地系烟台市牟平区高陵镇徐村村民委员会集体所有的土地，其承包经营权人为孙云之，且被告已于2015年3月23日取得了烟台市牟平区人民政府颁发的农村土地承包经营权证，即该土地的承包经营权人为被告及其家庭成员。被告虽于2007年1月1日将涉案土地承包给了彭恒叶，但该土地的承包经营权人并没有发生变化，仍为被告。二、关于土地补偿款的性质，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。涉案土地的17100元土地补偿费，系用地单位对被征地农民即被告的社会保障费用，用以保障被告的生活，应归被告所有。三、原、被告签订的对涉案土地的承包合同第3条虽约定了“合同期内土地被依法征用，征用时乙方有权获得征用单位所有的补偿”，但该条款并未明确约定如果土地被征用，土地补偿费应归原告所有，且原告也取得了用地单位支付的青苗补偿费，故原告要求确认涉案土地的土地补偿费17100元归其所有，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条之规定，判决：驳回原告彭恒叶对被告孙云之的诉讼请求。案件受理费228元，减半收取114元，由原告交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2007年1月1日，双方当事人签订土地承包合同，约定被上诉人将其山顶3亩土地承包给上诉人经营，期限至2030年1月1日止，另约定“合同期内土地被依法征用，征用时乙方（上诉人）有权获得征用单位所有的补偿”等；合同签订后，上诉人经营土地，并交付给被上诉人至2025年的承包费；2015年3月23日，被上诉人取得包括涉案土地在内的农村土地承包经营权证；2018年风力发电项目占用涉案土地，上诉人领取青苗补偿款，因17100元土地补偿款的归属双方发生纠纷，上诉人起诉至一审法院，要求确认该17100元补偿款归其所有，形成本案。上诉人提起上诉的理由是：涉案土地被占用是在上诉人经营期间，双方承包合同明确约定所有补偿均归上诉人所有，故该补偿款应归上诉人所有。虽双方当事人2007年1月1日签订的土地承包合同中，约定上诉人有权获得征用所有的补偿，但该约定并未特别注明范围，且双方明确为“承包”而非“转让”，一审法院根据17100元性质、上诉人按约定支付给被上诉人承包费数额等情况，综合认定17100元土地补偿款并不包含在双方承包合同约定之内，应由被上诉人得到失去土地的利益，并无不当。上诉人仅以“所有的补偿”约定，而主张作为失地保障的17100元，依据不足。综上所述，上诉人彭恒叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费228元，由上诉人彭恒叶负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二〇年十二月十七日书记员  王译伟
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3360号 原告：崔法伦，男，1978年2月16日出生，汉族，住河北省文安县。 委托代理人：刘朋飞，河北瑞达律师事务所律师。 被告：李通，男，1997年2月9日出生，汉族，住天津市东丽区。现住天津市西青区。 原告崔法伦诉被告李通买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员王春玲独任审判，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告崔法伦委托代理人刘朋飞到庭参加了诉讼。被告李通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔法伦向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李通给付原告崔法伦货款210000元及利息（以欠款210000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年6月30日计算至全部付清之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实理由：被告李通购买原告崔法伦的龙骨、石膏板等，被告李通共欠原告崔法伦货款210000元，被告李通于2020年3月17日向原告出具了欠条。经原告多次催要，被告未偿还。故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李通经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审查明如下事实：2013年被告李通向原告崔法伦购买龙骨、石膏板等，被告李通共欠原告崔法伦货款210000元，2020年3月17日被告李通向原告崔法伦出具了欠条，并承诺此款于2020年6月30日前还清。但之后经原告崔法伦多次催要，被告李通未偿还。 以上事实有原告崔法伦向本院提供2020年3月17日由被告李通向原告崔法伦出具的欠条予以证实。 本院认为，被告李通购买原告崔法伦的龙骨、石膏板未支付相应货款，对所欠款项被告李通向原告崔法伦出具了欠条，原被告之间的债权债务关系事实清楚。故本院对原告崔法伦要求被告李通支付货款210000元的诉讼请求予以支持。被告李通在欠条中承诺此笔欠款于2020年6月30日前还清，但到期未偿还，故本院对原告崔法伦要求从2020年6月30日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息的诉讼请求亦予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李通给付原告崔法伦龙骨、石膏板款210000元，并支付利息（以210000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年6月30日计算至实际付清款项之日止），于本判决生效之日起五日内履行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2225元，保全费1620元，由被告李通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王春玲 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  高煦然
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初10957号原告：深圳市富龙小额贷款有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处东环二路2号富士康科技园F3区宿舍A栋5层A区，统一社会信用代码91440300MA5DT7U30A。法定代表人：李鸿铭。委托诉讼代理人：刘鹏，男，汉族。委托诉讼代理人：步菁，女，汉族。被告：邹驰，男，汉族，1998年8月20日出生，身份证住址江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：韦小珊，广东莞融律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。被告：刘渊，男，汉族，1998年5月13日出生，住址湖南省攸县。原告深圳市富龙小额贷款有限公司与被告邹驰、刘渊小额借款合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告深圳市富龙小额贷款有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市富龙小额贷款有限公司撤诉。案件受理费67元，由原告深圳市富龙小额贷款有限公司负担。审判员 方  永  梅二〇二〇年十二月三日书记员 车玉婷(兼)
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初1463号 原告：高建东，男。 被告：靳晓康，男。 被告：王东平，男。 被告：邯郸市辰泓建筑劳务分包有限公司。 法定代表人：代淑芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王瑞银，男，该公司员工。 关于原告高建东诉被告靳晓康、王东平、邯郸市辰泓建筑劳务分包有限公司（以下简称辰鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高建东、被告王东平、被告辰鸿公司的委托诉讼代理人王瑞银到庭参加诉讼。被告靳晓康经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高建东向本院提出诉讼请求：一、被告辰泓公司、靳晓康给付原告高建东工程款及人工工资68000元；二、被告王东平对上述款项承担连带偿还责任，支付原告工程款及人工工资68000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月，靳晓康通过他人联系高建东，告知有一临建工程（建设活动板房），地点在邯郸市复兴区龙聚金源公司，高建东经组织人员施工完工后，经辰泓公司项目工地负责人靳新亮与靳晓康验收合格后，靳晓康于2020年9月7日给高建东出具《欠条》一张，承诺欠款128000元于2020年9月12日一次性结清，王东平作为担保人在该《欠条》上签字。高建东多次向辰泓公司委托人靳新亮与靳晓亮、王东平催要，王东平后给付高建东6万元，至今仍拖欠工程款68000元，经催要三被告互相推诿不予支付。故诉至法院，请求支持高建东的诉讼请求。 靳晓康未予答辩。 王东平辩称，因涉案工程位于南牛叫村，其是康庄乡的包村领导，负责协调靳晓康之间工程款及工人工资问题，双方因欠款问题发生争执，为了协调处理双方的纠纷，避免矛盾扩大，其作为担保人在《欠条》上签字，后代靳晓康偿还了6万元给高建东。 辰泓公司辩称，辰泓公司与高建东、靳晓康不认识，与高建东、靳晓康也不存在合同、业务关系，辰泓公司不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 高建东为其主张，提供如下证据：1、《欠条》一份，证明靳晓康欠高建东128,000元，担保人为王东平；2、施工现场铭牌照片打印件一份，证明该工程属于金源向锦建筑安装工程有限公司，是该公司将工程承包给辰泓公司；3、告知函的现场张贴照片打印件及微信记录打印件各一份，证明靳晓康的父亲靳新亮与辰泓公司存在关系；4、现场照片一份，证明工地在南牛叫村。 靳晓康、辰泓公司均未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2020年9月7日，靳晓康向高建东出具《欠条》一份，内容为：“本人靳晓康，身份证号1304351993××××××××，欠高建东工程款及工人工资（壹拾贰万捌仟元）128000元，注：龙聚金源项目。定于2020年9月12日晚12点前一次性结清”，王东平在“担保人”处签名。经高建东多次催要，王东平后给付高建东6万元。高建东向被告主张剩余款项68000元未果，诉至本院。 以上事实，有《欠条》一份及当事人陈述在卷作证。 本院认为，靳晓康向高建东出具的《欠条》足以证实靳晓康欠高建东工程款及人工工资128,000元，王东平作为担保人已偿还高建东6万元，剩余68,000元未予支付，事实清楚，证据充分，靳晓康应予支付，王东平作为担保人应当承担连带偿还责任。高建东要求靳晓康支付工程款及人工工资68,000元、王东平承担连带责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。高建东要求辰泓公司承担给付责任，证据不足，本院不予支持。 靳晓康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告靳晓康于本判决生效之日起十日内支付原告高建东工程款68,000元。被告王东平对上述款项承担连带偿还责任； 二、驳回原告高建东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由被告靳晓康、王东平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  常黎霞 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郑丹丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17506号原告：刘岳玲，女，1968年10月20日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：马运峰，广东启兴律师事务所律师。被告：刘嘉升，男，1989年9月28日出生，汉族，户籍所在地广州市越秀区之一。原告刘岳玲与被告刘嘉升民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员许伟雄独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘岳玲及其委托诉讼代理人马运峰到庭参加诉讼,被告刘嘉升经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付欠款100800元及惩罚金（以100800元本金为基数，从2019年7月20日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月2日，被告向原告借款现金110000元。借条约定2019年1月15日起，每个月还款1528元，逾期一个月未还，按借款总额3%支付惩罚金。被告自2019年1月至7月，每个月还1500元，共计还款9200元。之后，被告以各种借口推诿拒绝支付，原告多次催讨无果。因借条约定的惩罚金高于法律规定，故只能按规定的月利率2%向被告主张。为维护合法权益，原告特提出上述诉讼请求。被告未作答辩。经审理查明：2013年9月16日，原告向案外人刘广平转账支付200000元，刘广平于当日向被告转账支付200000元。2018年11月23日，被告向原告转账支付100000元。2018年12月2日，原告（出借人）与被告（借款人）签订《借条》，约定：被告借原告现金110000元；借款期限六年，由2019年起到2025年1月15日止全部归还，每月的15号前归还当月1528元；如逾期超过壹个月未还款的，按借款总额3%作为当月未还款的惩罚金归还给原告；超过贰期或贰期以上的以此类推，直到归还本金和惩罚金、利息为止。刘年春作为证明人在《借条》上签名。被告分别于2019年1月6日、2月11日、2月12日、3月15日、4月15日、5月17日、7月12日向原告转账支付1600元、100元、1500元、1500元、1500元、1500元、1500元，上述款项合计9200元。被告至今未向原告偿还所欠借款。庭审中，案外人刘广平到庭表示：原告于2013年9月16日向其转账支付的200000元，其已于当日转账支付给被告；该笔款项就是本案所涉借款，属于原告而非其本人。原告陈述：1、《借条》所约定的惩罚金是违约金性质。2、《借条》上只写了从2019年起开始计算借款期限，没有具体时间；因借款期限是6年，且每月15日前归还本金，以此类推，应该是2019年1月15日起计算借款期限；每月偿还本金1528元，6年共计110016元，尾数16元可在最后一期金额中予以扣除。3、《借条》上的证明人刘年春是原告的弟弟。4、原告于2013年9月16日借款200000元给被告，被告直至2018年11月23日才还款100000元；双方经过协商，被告应支付利息10000元，且将该利息计入新的借款本金，由被告继续分期偿还。本院认为，原告通过案外人向被告提供了200000元，被告曾还款100000元，随后双方签订了《借条》，具体约定了借款金额、期限、还款方式、违约责任等事项。该《借条》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间的借贷法律关系明确，本院予以确认。从原告的主张及当时实际尚欠的借款本金数额可以认定，上述《借条》确认的借款110000元实际上是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期的借款本金，且前期利率没有超过法定利率，此不违反法律的规定，本院予以照准。借款合同中借款人的主要债务是到期返还借款，这是其主要义务。虽然上述《借条》约定的还款方式是分期付款，但被告除了起初分期偿还了9200元外至今未还款，也未能联系到其本人，被告是以自己的行为表明不履行主要债务，已构成根本违约，应向原告偿还所欠全部借款，原告按尚欠借款本金100800元主张，本院予以支持。原、被告未约定借期内利率及逾期利率，但约定了惩罚金，该惩罚金属违约金性质，其约定标准过高，应予调整，原告依法律规定的利率上限主动调整为尚欠借款本金的月利率2%主张该违约金，于法有据，本院予以支持。按公平合理原则，该违约金以不超过所欠借款本金总额100800元为限。被告未到庭参加诉讼进行抗辩或提出反证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条第一款、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起五日内，被告刘嘉升向原告刘岳玲偿还借款100800元及违约金（从2019年7月20日起按照月利率2%计至款项付清之日止；该违约金以不超过所欠借款本金总额100800元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2680元，由被告刘嘉升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审判员  许伟雄二〇二〇年十二月三十日书记员  甘岸伟
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执829号 申请执行人廖木青，男，1972年10月2日出生，汉族，住龙川县。 被执行人吴焕兵，男，1976年10月19日出生，汉族，住龙川县。 廖木青与吴焕兵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1622民初560号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定：被执行人吴焕兵应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人廖木青欠款6600元及利息（利息计算方法：以本金6600元为基数，自2020年4月2日起按年利率6%计算至本判决确定履行之日止）。案件受理费50元，由被执行人负担。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月23日立案执行。 在执行过程中，查明被执行人外出地址不明，经网络查询未发现被执行人有存款，也无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人外出地址不明，无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执829号案终结本次执行。 二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  赖志贞 审判员  骆 政 二〇二〇年十二月十五日 书记员  钟欣蕾
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0621执恢82号 申请执行人李*，女，19**年*月*日出生，壮族，住上思县。 被执行人零*，男，19**年*月*日出生，壮族，住上思县。 被执行人黄*吉，女，19**年*月*日出生，壮族，住上思县。 申请执行人李*依据已经发生法律效力的本院（2018）桂0621民初952号民事判决书，于2020年10月14日向本院申请恢复强制执行，申请执行标的72134.2元及利息，申请执行费982元。本院于2020年10月14日依法立案受理。 本院在执行李*与零*、黄*吉民间借贷纠纷一案中，依法划拨被执行人零*的银行存款11000元，另经分配（2020）桂0621执恢83号案件执行款，分配得款29000元，现申请执行人与被执行人达成执行和解。 本院认为，当事人达成执行和解，需要长期履行，和解期间不宜强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0621执恢82号案件的执行。 如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二〇年十二月八日 书记员  零东权