湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初5390号原告：张水平，男，1978年2月16日出生，汉族，住永州市零陵区。委托诉讼代理人：唐增德，双牌县峦山法律服务所法律工作者。被告：刘文彬，男，1969年7月4日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被告：永州市潇湘机动车驾驶员培训有限责任公司，住所地永州市冷水滩区永州大道二桥桥头五六停车场。法定代表人：文晶鑫，系该公司总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：唐厚忠，湖南新星律师事务所律师。被告：王文博，男，1989年3月15日出生，汉族，住湖南省东安县。第三人：胡建辉，男，1978年12月27日出生，汉族，住湖南省双牌县。原告张水平与被告刘文彬、王文博、永州市潇湘机动车驾驶员培训有限责任公司（以下简称潇湘机动车培训公司）、第三人胡建辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张水平及其委托诉讼代理人唐增德，被告刘文彬，被告刘文彬、潇湘机动车培训公司的共同委托诉讼代理人唐厚忠，第三人胡建辉到庭参加诉讼，被告王文博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张水平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告退还机动车驾校承包投资款20万元；2.判令三被告连带向原告支付机动车驾校培训费利润分红款24万元，上述1、2项共计44万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘文彬在注册经营被告潇湘机动车培训公司期间，于2018年8月31日和被告王文博共同与案外人永州市公交机动车驾驶员培训有限公司签订了一份《公交驾校部分车辆承包合同》，继后，被告刘文彬、王文博二人经第三人牵线搭桥介绍与原告相识，并于2018年9月16日与原告共同签订了一份《驾校承包合同附属协议》，该协议约定由原告出资20万元，二被告每月保证分给原告驾校利润分红款1万元，每年分红利润款为12万元。二被告收取原告20万元出资款时，被告刘文彬以自己注册经营的被告潇湘机动车培训公司作为支付原告红利款的担保。二被告收取原告出资款已有2年，至今二被告未向原告支付分文红利款，所收20万元出资款也不退还原告，并将担保的被告潇湘机动车培训公司也转让出卖给他人。原告认为，被告刘文彬、王文博拒不支付原告2年的驾校红利分红款24万元，和出资款20万元，是一种违约行为。被告刘文彬将提供担保的被告潇湘机动车培训公司转让出卖，是一种无效买卖行为，被告潇湘机动车培训公司应对原告继续承担支付红利款24万元和出资款20万元的保证责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。被告刘文彬辩称：一、原告与答辩人和被告王文博是合伙承包永州公交驾校部分车辆，合伙承包经营中产生的盈亏应由合伙人共同承担，原告与答辩人共同合伙由于经营上的问题产生了亏损，理应由三位合伙人共同承担。承包经营虽已结束，但合伙并未清算，原告要求返还投资入伙款，没有依据；二、原告将入伙款转入答辩人账户后，答辩人按照约定及时汇入永州公交驾校相关负责人，原告也委托其妻参与了合伙承包的经营管理。答辩人在合伙承包过程中并无违约，也无过错，原告起诉答辩人退还投资款及分红无事实依据；三、原告与答辩人的《驾校承包合同附属协议》约定原告每月不低于1万元利润分红，这种约定不合法，而且显失公平。合伙投资承包应当利益共享、风险共担。原告要求答辩人支付利益分红24万元，不但于法无据，而且与事实不符。综上，原告与答辩人及被告王文博合伙承包驾校培训项目，由于合伙未清算，且该项目承包已明显亏损，原告要求退还合伙投资款20万元以及支付24万元利润分红款，与事实不符，于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告潇湘机动车培训公司辩称：一、原告所诉与事实不符，答辩人并未为本案其他被告与原告合伙给付利润分红提供担保。答辩人是法人，按照有关法律的规定，公司对外担保必须经股东会议或董事会决定。任何未经得法人同意的担保均属无效，本案中其他被告无权将答辩人为原告进行担保；二、本案纯系原告与其他二被告王文博、刘文彬之间的合伙合同纠纷，与答辩人无任何关联，原告起诉答辩人于法无据，原告与其他二被告合伙为承包永州市公交驾校部分车辆而签订的合伙协议（驾校承包合同附属协议）与答辩人无任何关系，答辩人不是该合伙协议的当事方，也不是第三方，更不是原告的合伙受益人。原告要求答辩人承担连带给付责任，没有任何事实依据；三、本案中原告诉称，在其合伙协议对其他被告以答辩人为其担保，其本质上就是其他被告个人承诺为原告担保，仍属其他被告个人担保行为，与答辩人无关。综上，原告起诉答辩人既无事实根据，亦无法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告王文博未予答辩，亦未向本院提交证据。第三人胡建辉述称，其只介绍了原告进行投资。经审理查明：2018年8月31日，被告刘文彬、王文博与案外人永州市公交机动车驾驶员培训有限公司签订《公交驾校部分车辆承包合同》，承包了该公司大货（B2）车型驾驶员招生、登录及培训工作，承包经营期限为2年，从2018年9月1日起至2020年8月31日止。2018年9月16日，以原告张水平为乙方、被告刘文彬、王文博为甲方签订了一份《驾校承包合同附属协议》，约定：基于甲方所签订的公交驾校承包合同（见承包合同），现由乙方出资20万元。甲方所得公交驾校总利润的20%作为乙方投资分红，合同期限为一年，一年后退回乙方所有投资金。如乙方每月分红不低于1万元，甲方保证补足乙方最低利润分红，一年后如乙方继续出资永州市公交驾校，甲方必须以乙方为主。当天，原告张水平将20万元转入了被告刘文彬的银行账户，被告刘文彬、王文博共同出具了收条，载明：今收到张水平20万元（备注：甲方未履行合同付给乙方的利润分红，甲方将永州市潇湘机动车驾驶员培训有限责任公司担保）。原告张水平出资后，被告刘文彬、王文博既未支付原告张水平分红利润，又未返还原告张水平出资款，遂成纠纷。另查明，原告张水平未参与被告刘文彬、王文博承包事务的经营管理。上述事实，有原、被告双方及第三人的陈述，《公交驾校部分车辆承包合同》，《驾校承包合同附属协议》，中国建设银行个人活期账户交易明细等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点：一、关于本案的定性。被告刘文彬主张其与原告张水平和被告王文博之间是合伙关系，但根据原告张水平与被告刘文彬、王文博签订的《驾校承包合同附属协议》的约定，原告张水平出资20万元,一年后退回投资款并每月分红不低于1万元,该约定表明原告张水平对被告刘文彬、王文博的承包经营事务不承担任何风险,只享有固定收益,并不受承包事务盈利或亏损的影响，而个人合伙应共享利润、共担风险，因此本案不符合个人合伙关系的法律特征，符合民间借贷关系的法律特征，属于民间借贷纠纷。被告刘文彬提出的上述抗辩主张，本院不予采纳。被告刘文彬、王文博向原告张水平借款后，未能及时偿还，已构成违约，应承担违约的民事责任。原告张水平诉请要求被告刘文彬、王文博偿还20万元，本院予以支持。根据《驾校承包合同附属协议》约定，被告刘文彬、王文博每月支付原告张水平分红，即利息不低于1万元,该约定已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的约定利率不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的上限，本院依法予以核减，即以年利率15.4%为限。原告张水平诉请要求支付分红即利息两年，本院据此计算被告刘文彬、王文博应承担的利息为6.16万元（20万元×15.4%/年×2年）。二、被告潇湘机动车培训公司的责任承担问题。被告潇湘机动车培训公司系依法登记成立的企业法人，并不是签订《驾校承包合同附属协议》的一方当事人，亦未在被告刘文彬、王文博出具的收条上加盖公章表示愿意承担保证责任，收条上注明的被告刘文彬、王文博将永州市潇湘机动车驾驶员培训有限责任公司担保，仅是被告刘文彬、王文博的个人意思表示，因此，原告张水平诉请要求被告潇湘机动车培训公司承担保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告潇湘机动车培训公司提出的抗辩主张，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘文彬、王文博于判决书生效之日起五日偿还原告张水平借款本金20万元及其利息6.16万元，共计26.16万元；二、驳回原告张水平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取计3950元，由原告张水平负担1602元，被告刘文彬、王文博负担2348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 员  罗青青二〇二〇年十二月二十四日代理书记员  伍琦琦