河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初8300号 原告：李某某，男，1984年11月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：胡彦海、李泽军，河北三和时代律师事务所律师。 被告：康某某，男，1978年9月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：张某，男，1980年3月8日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 二被告委托诉讼代理人：梁保国，河北庄铭律师事务所律师。 原告李某某与被告康某某、张某不当得利纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某某委托诉讼代理人胡彦海、李泽军，被告康某某、张某委托诉讼代理人梁保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告康某某返还原告李某某38万元及自2017年1月19日起至付清之日止的利息；2.判令被告张某承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告李某某受吕某委托，全权代为吕某办理房产过户、还贷、代收房款等事宜。为完成过户需偿还房屋抵押贷款，吕某找到石家庄某某金融服务有限公司（以下简称某某金融公司）垫付贷款，某某金融公司又借被告康某某36万元替吕某偿还贷款。2017年1月19日，原告代吕某收到74万元房款后，全部转账至被告康某某与某某金融公司约定的还款账户即被告张某账户。但事后查明，某某金融公司仅借被告康某某36万元替吕某偿还借款，剩余38万元为吕某卖房款。经石家庄市高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）、石家庄市中级人民法院认定，其中38万元系吕某的卖房款，并要求原告偿还。故被告康某某、张某没有合法根据接收38万元拒不返还，给原告造成巨大损失，严重侵犯原告合法权益，故诉至法院。 被告康某某、张某辩称：一、被告与某某金融公司有资金往来的合同依据和事实依据，被告康某某与某某金融公司存在用于吕某房款垫资的借款合同关系，某某金融公司委托其员工即原告代表该公司偿还借款本息。某某金融公司与康某某2016年10月11日签订的借款金额74万元的担保借款合同中手写约定“本借款用于垫资并给付房主（吕某）房款”，吕某房屋出售房款为85万元，买方仅支付11万元，剩余74万元由河北某某房地产经纪公司（以下简称某某经纪公司）垫付给吕某，与康某某出借的74万元相符，具体由原告实施，该事实在房屋买卖纠纷案件中已确认。该借款合同特别约定乙方委托员工李某某通过张某账号偿还借款本息，事后原告代某某金融公司如约按时向康某某归还借款，是履行合同约定的公司行为，是归还借款的意思表示。履行过程中，原告于2017年1月19日还款，担保借款合同约定2017年1月20日还款，时间一致。从房款垫资的用途看，将房屋银行贷款归还康某某垫资符合合同目的和约定，原告在石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终2015号案件中提交的某某证明也主张其代某某金融公司履行归还74万元的义务，故74万元的支付有合同、事实和法律依据，不是不当得利；二、原告称仅向康某某借款36万元与事实不符。房屋买卖纠纷案件中，吕某主张办理解除抵押时不知谁垫资36万元，该款项如是74万元中的36万元，按照借款合同专款专用的约定，剩余38万元某某金融公司应作为房款支付给吕某，如该36万元不是74万元中的一部分，其余38万元未支付给吕某，那就是某某金融公司未专款专用，挪作他用，但不论某某金融公司如何使用74万元借款，都不能否认74万元的借款事实和应还款的理由，故原告主张仅借款36万元，违背事实，该主张不成立；三、被告康某某与原告本人存在资金往来，原告仅是代表某某金融公司向康某某偿还借款，与某某经纪公司不存在资金往来，与吕某也无资金往来，原告所述的其他事实与二被告无关。高新区法院（2017）冀0191民初1779号判决某某经纪公司承担归还收房款的责任，已认定38万元房款由某某经纪公司占有，与某某金融公司无关，更不能与康某某存在关联。原告承担的是与某某经纪公司之间的连带责任，如其履行了连带责任，应向某某经纪公司进行追偿，而非向康某某主张，其利益损失是因其单位使用其银行账户造成，应由其单位承担，与康某某无关，故原告主体不适格。综上，原告陈述与事实不符，不当得利的诉请不成立，且主体不适格，应驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年9月30日，吕某与谷国伟、某某经纪公司签订房屋买卖三方协议，约定吕某将位于石家庄市裕华区5万元的价格出售给谷国伟，付款方式为谷国伟以银行贷款方式支付，委托某某经纪公司代为办理银行贷款，谷国伟于银行贷款审批通过时将首付款15万元支付至监管账户，剩余69万元以贷款方式支付。协议签订后，谷国伟支付了11万元首付款，并要求将该房屋过户到张红坡名下并以张红坡名义办理贷款。因该房产存在抵押，某某经纪公司承诺垫资解除抵押并指派其员工即原告李某某处理涉案房屋的相关事宜。2016年10月8日，吕某为原告出具委托书，委托原告协助买方办理银行贷款手续、代收银行款项等，后该委托书于2016年10月20日办理公证。2016年12月15日，该房产过户到张红坡名下，并以张红坡的名义办理了贷款手续，2016年12月20日张红坡签订的个人购房抵押（保证）借款合同显示收款人为原告李某某，收款账号为原告尾号为8914的兴业银行账户，借款金额74万元。2017年1月19日，该笔贷款转入原告该兴业银行账户。 后吕某以房屋买卖合同纠纷为由起诉某某经纪公司、李某某、谷国伟、张红坡，要求四被告向其支付售房款38万元及利息，吕某称该房屋有抵押，某某经纪公司给垫资解除抵押，某某经纪公司指定其员工李某某全权处理卖房事宜并安照某某经纪公司要求做了委托公证。后吕某撤回对谷国伟、张红坡的起诉，该案李某某辩称其“在某某经纪公司上过班，是公司借用我的银行卡收的房款”，2018年9月30日，高新区法院作出（2017）冀0191民初1779号民事判决书，以李某某接收贷款的行为属于职务行为、李某某以个人名义接受吕某委托为由判决某某经纪公司给付吕某售房款38万元及利息，李某某承担连带偿还责任。后李某某上诉，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终2015号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决显示李某某上诉称某某经纪公司因业务需求为规避风险为其办理的银行卡，该银行卡用于包含吕某本次业务的公司业务使用。该判决本院认为部分载明“上诉人李某某为原审被告某某公司职员，双方存在业务和利益上的利害关系……受托人处理委托事项取得的财产，应当转交给委托人。故李某某代收银行款项后应当支付给委托人吕某，而不应当将房款支付给他人，故李某某应当对给付房款义务承担连带偿还责任。对于李某某赔偿后造成的损失，李某某可以另行向某某公司追偿”。关于（2017）冀0191民初1779号民事判决的履行，原告李某某称尚未履行给付义务，其名下房产被查封且被列入失信人名单，被查封房产尚未处置。 庭审中，原告提交其兴业银行账户流水显示2017年1月19日收到贷款发放款项74万元、170万元，同日其向被告张某账户转账244万元，后被告张某将该244万元转入被告康某某账户。被告对该账户明细真实性无异议，但称该转账系某某金融公司履行归还康某某借款的行为，而非原告个人行为。被告提交担保借款合同三份主张被告康某某向某某经纪人公司出借74万元、120万元、46万元，原告向张某的转账系该借款合同的还款。其中，2016年10月11日的担保借款合同显示某某金融公司向被告康某某借款74万元，借款期限自2016年10月11日至2017年1月11日，该合同其他约定载明“1.乙方指定收款账户，户名：黄政，建行账号62×××51。2.乙方委托员工李某某通过张某兴业账号62×××14偿还借款本息。3.本借款用于垫资并给付房主（吕某）房款”。原告对该担保借款合同真实性不认可，但其在（2019）冀01民终2015号案件中亦提交该担保借款合同三份主张某某向康某某借款240万元、约定收款账户为黄政、还款账户为张某，其中涉案74万元用于垫资给付吕某房款。原告提交黄政建设银行账户交易明细主张康某某实际出借36万元，该2016年10月1日至11月30日的明细显示2016年11月2日康某某向黄政转账36万元，同时该明细显示上述期间该账户收到康某某多笔转账。被告以转账时间与担保借款合同约定不符为由不予认可。另，本案中，原告提交人事外包合同书主张其系河北钱布袋投资有限公司（以下简称钱布袋公司）员工，该合同书显示钱布袋公司将包含原告在内的7人的社会保险工作外包给河北七海人力资源咨询有限公司，被告对该合同真实性无异议，但称只能证明钱布袋公司为原告代缴社保，不能证明其系钱布袋公司员工。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，（2017）冀0191民初1779号民事判决书判决原告对某某经纪公司给付吕某售房款38万元及利息承担连带责任，该案中原告自认其为某某经纪公司员工、某某经纪公司因业务需求为规避风险为原告办理的银行卡用于包含吕某本次业务的公司业务使用，该判决认定李某某接收贷款的行为属于职务行为，以李某某以个人名义接受吕某委托为由判决原告承担连带责任，并明确其可在承担责任后另行向某某经纪公司追偿，原告尚未履行该判决确定的给付义务，且其提交的人事外包合同不足以证明其非某某经纪公司职员，故原告主体不适格，原告的起诉不符合法定条件。基此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回李某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 审 判 长  刘继丰 人民陪审员  杜夫香 人民陪审员  马丽萍 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  吴梦凡