湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12970号原告（反诉被告）：郭允，女，1972年8月11日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：莫奇峰，湖南湘军麓和律师事务所。委托诉讼代理人：王冠中，湖南湘军麓和律师事务所。被告（反诉原告）：马榕婧，女，1978年9月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：尹成林，湖南天地人律师事务所。委托诉讼代理人：陈美英，湖南天地人律师事务所。被告（反诉第三人）：长沙平诚房地产经纪有限责任公司，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道火炬城Ml组团A座204号。法定代表人：梁凤。委托诉讼代理人：赵紫玲，女，1984年8月7日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：林泽威，男，1982年8月12日出生，系该公司员工。被告（反诉第三人）：湖南新环境房地产经纪连锁有限公司，住所地长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼2201号。法定代表人：袁李。委托诉讼代理人：刘广涛，男，1984年4月28日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：关媚媚，女，1996年2月7日出生，系该公司员工。第三人：建发房地产集团长沙有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段380号汇金国际8栋2001号房。法定代表人：陈平。委托诉讼代理人：吴彬，男，1961年8月22日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：花卉，湖南天地人律师事务所律师。原告郭允诉被告马榕婧、长沙平诚房地产经纪有限责任公司（以下简称“平诚公司”）、湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（以下简称“新环境公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本案审理过程中，马榕婧申请追加建发房地产集团长沙有限公司（以下简称“建发公司”）为本案第三人，并提出反诉，本院经审查后予以准许追加第三人、受理反诉，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭允的委托诉讼代理人，被告马榕婧及其委托诉讼代理人、被告平诚公司的委托诉讼代理人、被告新环境公司的委托诉讼代理人、第三人建发公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭允向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与三被告于2020年4月8日签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告马榕婧双倍返还定金10万元；3、判令被告平诚公司向原告返还居间服务费3.8万元并赔偿损失（损失以3.8万元为基数，自2020年4月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；4、被告马榕婧承担律师费5000元；5、判令三被告承担本案全部诉讼费用。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令撤销原告与三被告于2020年4月8日签订的《房屋买卖合同》。事实和理由：2020年4月8日，原告（乙方、买受方）、被告马榕婧（甲方、出售方）、被告平诚公司（丙方、居间方）及新环境公司（丁方、管理方）四方共同签订一份《房屋买卖合同》。合同约定：丙方为丁方授权的特许连锁经营商，丁方作为丙方的房产中介门店服务管理方，甲、乙双方均表示予以认可。甲、乙、丙、丁四方在平等、自愿和协商一致的基础上，订立此合同。第一条约定，甲方将坐落于长沙市××路××号××栋××房出售给乙方，房屋详细情况以产权证为准。第二条约定，房屋总售价为2368000元，付款方式为购房定金＋购房首付款＋公积金贷款或银行贷款＋交房尾款，乙方在2020年4月8日支付甲方购房定金50000元。第三条约定，签订本合同后，甲、乙双方应向丙方支付服务费用。在本合同签订当日甲方应支付居间服务费23680元，乙方应支付丙方居间服务费47360元。为保障丙方权益，居间服务费于签订该房屋买卖合同之日，甲、乙双方一次性支付给丙方，丙方也有权在已收托管定金及购房款中直接扣去应得居间服务费，甲、乙双方合同签订后，任何一方违约，丙方不承担责任，且违约方支付的服务费丙方不予退还。第四条约定，甲方保证对该房屋权属的合法性、真实性和有效性负全责，并已取得共有权人同意出售和签订本合同，可依约定配合乙方办理过户和交付该房屋；保证第一条第4项所确认的房屋其他状况真实。由此而引起的一切法律及经济责任由甲方全部承担。丙方应如实报告订立合同有关的重要事实，促成买卖合同的签订。丙方不得故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害甲乙双方的利益。合同第六条对违约责任进行了约定。该合同签订同时，原告与被告马榕婧签订《签约前提示（告知书）》作为合同附件。《告知书》第三条约定，马榕婧作为出售方应向原告如实披露房屋的相关信息，否则马榕婧将承担相应的违约责任。该合同及《告知书》签订当日，原告向被告马榕婧支付了5万元定金，并于次日向被告平诚公司支付了3.8万元居间服务费。签约当日，原告在被告平诚公司带领下去案涉房屋现场看房时，发现房屋地面被全部挖空，无法进入房屋看房。原告多次询问被告马榕婧和平诚公司为何地面被挖空，马榕婧和平诚公司一直隐瞒事实欺骗原告，向原告解释挖空地面是为了增加层高和空间，为装修做准备。2020年5月，原告及其家人再次到房屋现场查看时发现该房屋所属小区物业公司湖南天健众源物业管理有限公司在现场张贴有《装修违章整改通知书》，载明：贵户擅自在11栋地下车库顶将积水接水管排水至地下车库，存在消防安全隐患（水管旁边是变压器）；整改要求：拆除水管，消除安全隐患，恢复原状。原告由此才发现该房屋存在严重的安全隐患和质量问题。一是房屋室内会有大量积水，其原因是该房屋防水工程未到位；二是房屋室内积水的排水管道系违规设置且因紧邻变压器因而存在严重消防安全隐患；三是该房屋直接相连的正下方的地下室设置了高低压配电间。该高低压配电间的设置明显违规，违反了《电力设施保护条例实施细则》及《长沙市城市居住区供配电设施建设技术导则》规定的相关技术标准，且该高低压配电间的噪音和电磁辐射严重超标。原告在发现上述问题后，多次通过微信、电话等方式要求被告马榕婧解决上述安全隐患和质量问题，但均未果。原告亦自行联系电力等相关部门，相关部门均认可上述高低压配电间设置不合规，但整改费用巨大。同时，平诚公司、新环境公司在向原告介绍房屋时明确告知原告，案涉房屋系带花园的房子，且花园面积很大，符合原告的所有要求可以放心入手，但原告签约后才了解到花园并无产权。综上，被告马榕婧和平诚公司未如实披露该房屋存在的严重安全隐患和质量问题，致使原告购买安全且质量合格的房屋的合同目的不能实现，严重侵害了原告的合法权益，原告有权以欺诈和重大误解为由请求撤销案涉合同。被告马榕婧辩称：1、马榕婧不存在未按合同约定的如实披露合同约定的相关保证义务内容，合同签约告知书上约定的三项义务，马榕婧都已经履行，没有隐瞒，涉案房屋不存在所谓冻结、查封产权或其他意外自杀事件或高压辐射等情况。2、马榕婧出卖的房屋不存在安全隐患和质量问题。涉案11栋房屋及地下设施经验收合格，地下设施包括了本案配电间的验收合格，该房屋是毛坯房，马榕婧从未进行过装修居住，房屋质量一直保持在开发商交房的状态，原告是知情的。社区及物业公司也不是权威机构，无法证实该房屋存在安全隐患或质量问题。3、涉案房屋为1层，架空层的积水问题是所有一层住户普遍存在的问题，其他住户均通过装修做防水解决，且马榕婧出于负责任的态度也将积水问题解决了。架空层不属于涉案房屋室内，不属于买卖合同应该解决的问题，原告拿防水层问题为由主张撤销合同显然不成立。4、花园面积不计入产权是常识，本案交易标的物不是花园使用权，而是房屋所有权。原告在签订合同时是看过马榕婧提供的产权证的，原告对花园是否计入产权面积是明知的，原告陈述其在签订协议时存在重大误解的理由不成立。5、原告购房的目的完全可以实现，相反原告在履行合同的过程中有违约行为，未支付房款，马榕婧有解除权，原告主张撤销合同没有依据，没有撤销合同的法定事由。被告平诚公司辩称，（一）平诚公司基于居间合同关系向原告履行了居间义务，完成了原告的委托事项，原告要求平诚公司返还居间服务费38000元并赔偿损失无事实和法律依据。平诚公司向原告及被告马榕婧提供居间服务，双方签订了案涉合同，自二人签订房屋买卖合同后，平诚公司的居间服务已经履行完毕，原告理应向平诚公司支付报酬，且报酬金额经双方认可，故平诚公司无需返还。（二）原告称平诚公司未如实披露案涉房屋存在的安全隐患和质量问题，构成严重违约无事实和法律依据。且不论原告主张案涉房屋存在重大安全隐患和质量问题是否属实，平诚公司作为居间方、房屋中介机构，对于案涉房屋的审查能力仅限于形式审查，其中包括房屋是否设抵押、被冻结、年限等涉及到房屋能否上市交易等与订立案涉合同密切相关的方面。原告主张的房屋漏水、配电间辐射超标的问题，至少平诚公司员工在陪同原告实地看房时未发现，原告实地看房，并经过一个多小时的认真查验亦未发现，故平诚公司无能力亦无义务对案涉房屋质量、安全隐患等问题进行审查。原告已实地看房，对房屋质量、是否存在安全隐患的审查义务应由原告承担。另，原告如果认为平诚公司隐瞒案涉房屋存在安全隐患和质量问题的事实，原告应拿出证据证明，而从目前原告提供的证据看，平诚公司看不出有能够明显证明平诚公司故意隐瞒事实的依据，故原告要求平诚公司承担责任无法律依据。（三）原告的主张无证据支撑，其认定案涉房屋存在重大安全隐患和质量的理由较为牵强。首先，原告提到的案涉房屋地面积水的情况，后平诚公司多次派工作人员实地查看，案涉房屋地面干燥，并未积水；另根据原告在本案中提供的证据图片，可以明显看出地面仅少量积水，原告主张案涉房屋大量积水有夸大之嫌。其次，根据原告提供的证据《长沙市城市居住区供配电设施建设技术导则》第6.5.1条第（4）款确有“变配电室不应设在厕所、浴室或其他积水场所的正下方”之要求，但原告无有力证据证明该变配电间位于案涉房屋正下方，即使原告提供了英才园社区居委会《关于对西山汇景小区公变配电间移位的报告》，社区居委会既非电力部门，亦非施工建设单位，其判定该配电间位于案涉房屋正下方的依据是否准确属实存在疑问。第三，原告如认为案涉房屋存在重大安全隐患，配电间有辐射和低频噪音影响，其应提供电力部门或其他有资质的权威检测机构的专业检测报告，仅凭一张社区居委会出具的请示报告即认定案涉房屋存在重大安全隐患，平诚公司认为此不足以支撑其主张。最后，原告提到的电力部门认可配电间设置不合规，但整改费用巨大，此陈述无证据支持，平诚公司不予认可。（四）即便原告主张案涉房屋存在安全隐患和质量问题，亦非主张合同根本目的不能实现而解除合同的理由。原告订立案涉合同的根本目的是买房居住，而根据其起诉状及提供的证据，且先不论证据的真实性与否，其所提供证据皆表明包括配电间、室内积水等问题均是可以通过维修、搬迁等方式解决，而非合同目的不能实现之情形。综上，请求法院依法驳回原告对平诚公司的诉讼请求。被告新环境公司辩称，原告起诉新环境公司没有事实依据，新环境公司不是本案适格被告。新环境公司与平诚公司之间属于授权与被授权的关系。新环境公司授权平诚公司使用新环境公司“新环境”品牌LOGO。平诚公司是独立经营的小微企业，其与新环境公司既非控股与被控股关系，亦非新环境公司下设分支机构，双方之间更无管理与被管理关系。案涉合同中并未约定新环境公司义务，且新环境公司不享有任何权利。新环境公司非合同居间方，作为合同一方出现仅为证明平诚公司系“新环境”品牌授权连锁加盟店，原告房屋买卖合同关系相对方为合同甲方马榕婧，居间服务关系相对方为平诚公司。新环境公司与原告之间不存在民事法律关系，亦未在本案争议事宜中获得利益，新环境公司与本案无关，请求法院驳回原告对新环境公司的诉讼请求。第三人建发公司述称，根据合同相对性原则，建发公司不是合同签订主体，无需承担合同权利义务，且原告的诉讼请求，反诉原告的诉讼请求与第三人无关。根据案涉房屋工程竣工验收备案文件，可知房屋不存在质量问题，请求法院依法判决。反诉原告马榕婧向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告郭允、第三人平诚公司、新环境公司之间签订的《房屋买卖合同》；2、判令反诉被告郭允向反诉原告马榕婧支付的定金5万元不予退还；3、本案的全部诉讼费用由反诉被告郭允承担。事实和理由：2020年4月8日，马榕婧与郭允、新环境公司、平诚公司四方签订《房屋买卖合同》，约定马榕婧将位于长沙市××路××号××栋××房屋出售给郭允，面积159.9平方米，总房款2368000元。2020年4月8日，郭允向马榕婧支付了定金5万元。按照约定，郭允应于2020年9月1日前支付首付款但一直未付，并找各种理由拒绝履行合同。郭允的行为已经构成根本违约，根据双方的约定，合同一方未按约定条款履行其义务，守约方有权解除合同，定金不予退还。反诉被告郭允辩称，坚持其起诉意见，且马榕婧违约在先，没有合同解除权，其反诉请求不应得到支持。反诉第三人平诚公司述称没有意见。反诉第三人新环境公司述称没有意见。反诉第三人建发公司述称，其意见与本诉部分的述称意见一致。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月8日，被告马榕婧（甲方、出售方）与原告（乙方、买受方）郭允、被告平诚公司（丙方、居间方）、新环境公司（丁方、管理方）签订一份《房屋买卖合同》，约定甲方将坐落于长沙市××路××号××栋××房的房屋出售给乙方，该房屋建筑面积为159.9平方米，总房款为2368000元。合同第一条“房屋概况”中约定：4、乙方对该房屋的现状、情况及甲方确认的其他状况均已知悉，且已实地看房，无任何异议。合同第二条“房屋交易价格、交易流程”中约定，（三）甲乙双方约定按以下步骤履行合同义务：乙方于2020年4月8日支付甲方购房定金5万元。乙方拟申请?银行贷款?公积金贷款880000元以支付部分房款，该贷款审批手续由甲乙双方另行委托代办机构办理；甲乙双方在本合同签订后45日内将贷款审批所需资料提交给代办机构，且甲乙双方须相互配合在2020年6月15日前办理贷款审批，丙方协助。甲乙双方须相互配合在2020年9月1日前办理产权过户手续，乙方应在产权过户后缴税前支付甲方购房首付款1420000元。甲方应在收到银行放款后3个工作日内将房屋交付给乙方。房屋交付之前甲方将房屋的水、电、煤气、物业费、电话费、有线电视收视费等有关费用全部结清，交房时乙方支付甲方交房尾款18000元。合同第三条“居间服务费的支付”中约定，签订本合同后，甲、乙双方即认可共同委托丙方为其已提供完居间服务，甲、乙双方应向丙方支付服务费用。合同签订当日甲方应支付丙方居间服务费23680元，乙方应支付丙方居间服务费47360元。为保障丙方合法权益，居间服务费于签订该房屋买卖合同之日，甲、乙双方一次性支付给丙方，丙方也有权在已收托管定金及购房款中直接扣取应得居间服务费，甲、乙双方合同签订后，任何一方违约，丙方不承担责任，且违约方支付的服务费丙方不予退还；守约方支付的服务费丙方□是?否予以退还，若退还，则丙方有权向违约方追偿。合同第六条“违约责任”约定，合同乙方未按本合同约定条款履行其义务，每逾期一日违约方向守约方支付100元／天的违约金。如甲乙双方任何一方的违约行为已累计超过双方约定时间三十日的，或者保证事项不真实的，守约方有权解除本合同，并要求违约金方向守约方赔偿总房价20%的违约金。如守约方通过诉讼主张权利的，违约方应承担守约方应支付的律师费、保全费等实现债权的全部费用。合同第七条约定，本合同履行期间，因政策原因或者不可抗力致使本合同无法履行，本合同自行终止。甲方已收的定金、房款无息全额退还给乙方，已实际发生的费用由甲、乙双方各自承担。同日，郭允与马榕婧还签订一份《签约前提示（告知书）》，其中第3条中约定，出售方如实确认该房屋的状况：该房屋无冻结、查封、产权纠纷、债权债务纠纷和影响房屋交易的其他情形；在出售方所有期间未发生过自杀、他杀、意外死亡事件；无因附近高压电力设备电磁辐射超过国家环保总局颁发的ＨＪ／Ｙ24-1998标准的问题。如出售方确认房屋事项不真实，买受方有权要求出售方承担违约责任，且买受方有权解除合同。合同签订后，郭允向马榕婧支付了购房定金50000元，向平诚公司支付了居间服务费38000元。根据原告与被告马榕婧的微信聊天记录显示，2020年4月15日起，郭允以房屋下方负一楼地下车库中设置了配电间、房屋地下积水等问题与马榕婧进行沟通，认为马榕婧与平诚公司均未在售房时履行相关告知义务，主张双方签订的房屋买卖合同无效，要求与马榕婧终止合同，后协商不成，遂成本诉。查，2020年4月22日，案涉房屋所在湖南天健众源物业管理有限公司西山汇景物业服务中心向马榕婧送达一份《装修违章整改通知书》，内容为：贵户擅自在11栋地下车库顶将室内积水接水管排水至地下车库，存在消防安全隐患（水管旁边是变压器）；整改要求：拆除水管，消除安全隐患，恢复原状；处理情况：1、现服务中心书面通知贵户在接到本通知3日内（2020年4月25日）恢复原状；2逾期未整改或整改不合格，服务中心有权维护合法权益，业主（住户）及装修单位还须承担由此产生的法律责任。2020年4月30日，案涉房屋所在英才园社区居委会向国网湖南省电力有限公司长沙市湘江新区供电分公司出具一份《关于请求对西山汇景小区公变配电间移位的报告》，内容为：英才园社区西山汇景小区一期有一套公变配电间设在11栋104房主卧和卫生间正下方，该公变配电间不符合《电力设施保护条例实施细则》以及《长沙市城市居住区供配电设施建设技术导则》的相关规定，存在以下几点重大安全隐患：1、配电间左上方管道24小时漏水；2、配电间顶板上方因回填土层渗水导致长期积水，积水最严重时深达70公分，24小时向配电间旁渗漏；3、配电间正上方设置卫生间浴室，违反设计规范；4、一楼卧室距离配电间仅1.5米，存在人身安全隐患；5、配电间辐射和低频噪音严重影响正常居住。本着及时发现、及时报告，彻底消除此安全隐患需要对配电间进行移位，由于工程量大且改造费用较高，小区物业公司和我社区无力承担这笔费用，恳请贵单位从区域和党建的角度支持帮助社区解决民生问题，彻底消除隐患。2020年6月27日，湖南天健众源物业管理有限公司西山汇景物业服务中心出具一份《关于西山汇景11栋104房装修整改的情况说明》，内容为：我物业客户服务中心于2020年4月25日向你户发放了整改函，要求你户增设的地下室排水管和地面铺设防水层的问题进行整改，经业主装修整改后，通知我物业客户服务中心工作人员进行再次查验，之前情况已经不存在安全隐患，经查验地下室防水层现已铺设好，排水管改造处也已做防水，但考虑到增设排水管的美观性，现对您户提出如下要求，请业主配合整改：1、请对地下水的排水管进一步进行固定，并在配电间中建安装隔板；2、请将现增设的管道顺延墙壁或立柱走入排水沟，切勿将管道设立在车位之间或空地上，以保证整体设计的美观性。上述事实，有当事人陈述，及经庭审质证的《房屋买卖合同》及《签约前提示（告知书）》、定金收条、居间服务费收据、装修违章整改通知书、《关于西山汇景11栋104房装修整改的情况说明》、《关于请求对西山汇景小区公变配电间移位的报告》、照片、微信聊天记录等证据予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告郭允与被告马榕婧签订的《房屋买卖合同》的撤销或解除问题；二、原告郭允与被告马榕婧签订的《房屋买卖合同》撤销或解除的法律后果问题。一、关于原告郭允与被告马榕婧签订的《房屋买卖合同》的撤销或解除问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权……本案中，郭允主张被告在签约过程中未如实披露涉案房屋存在的安全隐患和质量问题，以及未明确告知花园没有产权，故以欺诈和重大误解为由请求撤销合同。首先，原告没有充分证据证实被告对其进行了欺诈，而使其作出了违背真实意思表示的法律行为，故原告以欺诈为由主张撤销合同于法无据，本院不予支持。其次，关于重大误解，根据本案查明事实，原告在签订合同后不久即陆续发现了配电间设置以及马榕婧因装修违章被物业公司通知整改等问题，而原告就本案向本院起诉的时间是2020年10月9日，明显已经超过了法律规定的三个月的撤销权行使期间，故原告主张以重大误解为由解除合同亦不能成立，本院不予支持，但案涉房屋买卖双方主体均有解除或终止履行合同之意，故本院对于被告要求解除原、被告间签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求予以支持。二、关于原告郭允与被告马榕婧签订的《房屋买卖合同》撤销或解除的法律后果问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，首先，关于配电间的设置问题，英才园社区居委会已向国网湖南省电力有限公司长沙市湘江新区供电分公司提交了《关于请求对西山汇景小区公变配电间移位的报告》，其中提到配电间设置存在安全隐患的问题，现尚无处理结果。其次，在双方签订案涉合同后，被告马榕婧因装修存在安全隐患问题被小区所在物业服务中心要求整改。上述因素的存在足以对房屋买受人的购房选择造成重大影响，导致其对合同目的能否实现产生质疑，但考虑到配电间的设置非双方当事人意愿能左右，且马榕婧因装修安全隐患问题被要求整改亦发生于双方合同签订后，故导致案涉房屋买卖合同终止的原因不可归责于买卖双方。据此，本院确认马榕婧应将其已收取的定金5万元退还给郭允。关于郭允要求马榕婧另行赔偿5万元的诉求，本院不予支持，关于马榕婧要求确认郭允已支付的定金5万元不予退还的诉讼请求，本院亦不予支持。另外，1、关于原告郭允在本案中主张**诚公司退还居间服务费并赔偿损失，同时要求新环境公司承担连带责任的诉讼请求，因本案审理的主法律关系为郭允与被告马榕婧之间的房屋买卖合同关系，郭允与平诚公司、新环境公司之间的居间服务合同关系属于房屋买卖合同关系的从合同关系，在房屋买卖合同关系未经生效判决确定之前，居间服务合同不宜处理，故本案中对郭允基于其与平诚公司、新环境公司之间的居间服务合同关系所主张的诉求不予处理。2、关于原告郭允要求被告马榕婧承担律师费5000元的诉讼请求，因本案纠纷的发生不可归责于买卖双方，故本院对该诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）郭允与被告（反诉原告）马榕婧、被告（反诉第三人）长沙平诚房地产经纪有限责任公司、被告（反诉第三人）湖南新环境房地产经纪连锁有限公司于2020年4月8日签订的《房屋买卖合同》；二、限被告（反诉原告）马榕婧于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）郭允退还购房定金50000元；三、驳回原告（反诉被告）郭允的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告马榕婧的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1530元，由原告郭允负担；反诉案件受理费1530元，由反诉原告马榕婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  汪样二〇二〇年十二月二十九日法官助理林倩书记员徐伟伟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。