天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初10328号原告：王新兰,女,1965年4月17日生,汉族,住山西省大同市城区。委托诉讼代理人:陈林林，男，1955年2月26日出生，汉族，住海南省海口市琼山区（由大同市金鼎有限公司推荐）。被告：天津海纳置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽响螺湾商务区迎宾大道第B-17号。法定代表人:徐继武。委托诉讼代理人：寇相毅，山东黄河律师事务所律师。被告：天津金林投资有限公司（曾用名天津华必腾投资有限公司），住所地天津市河东区金月湾花园14-1-1001。法定代表人:迟玉林。原告王新兰与被告天津海纳置业有限公司（以下简称海纳置业）、天津金林投资有限公司（以下简称金林投资）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5年16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告王新兰的委托诉讼代理人陈林林、被告海纳置业的委托诉讼代理人寇相毅到庭参加诉讼、被告天津金林投资有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新兰向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与第一被告签订的4份《天津市商品房买卖合同》；2.判决两被告负连带责任,归还借款本金1800000元,利息3276000元(计息暂从2012年8月27日至2020年3月27日至本金还清为止,月利率2%),两项计5076000元。三、本案诉讼费由两被告承担。事实理由：第一、二被告是合伙人。根据两被告2012年2月24日签订的《合作协议书》所约定的内容证实,第一被告开发工程项目需要充足的资金才能完成全部项目建设,于是就授权第二被告多渠道对外融资,为了配合第二被告能顺利的对外融资,第一被告提供一定的信用支持,就将可销售的95331.12平方的房屋及相关手续质押给第二被告,并且将其中80000平米左右的房屋折扣后交给第二被告对外发售,以保证第二被告获取投入回报。双方建立了互惠互利的合伙人关系。第二被告在第一被告的授权下,以可销售的80000平方米的房屋,大张旗鼓的对外挂起了“海纳置业有限公司房销售处”的招牌,原告就因为看到了该广告,与第二被告联系,经过第二被告的介绍和看了《合作协议书》的内容,原告觉得销售的房价可以接受,对海纳公司可以信任,于是,原告就选订了4套房屋,并以现金和银行汇款的方式总共向第二被告支付了房款1800000元。2012年8月27日,第二被告却向原告出具了1760000元借款收据,另外一份借款合同说明书,当原告看到该收据和说明书后,立即向第二被告提出异议,质问为什么不是第一被告向原告出具房款的收据?第二被告向原告解释说:“因为我们公司是为海纳公司融资借款的,《合作协议书》也给你也看了,上面写得很清楚。至于借款和房款都一样,我们收到你的房款后,会转给海纳公司作为我们的融资款的,你的1800000元房款,是交给我们公司的,当然由我们出具手续。1760000元作为我公司向你的融资借款,另外40000元单独给海纳公司作为购房定金。该收据过几天海纳公司与购房合同给我公司后,我公司再一起给你。反正不管我们公司还是海纳公司向你出具的手续都一样,因为我们是合伙人,我们向你出具的借据,海纳公司向你出具的购房合同及收据,这些手续与你交的1800000元房款是完全吻合在一起的,我们会共同对你负责任的,你就放心好了”,在第二被告的解释下,又基于原告对海纳公司的信任,原告为此也没过多的追究。到了2012年9月5日,第二被告就从第一被告那里将4份购房定金以票据和4份房屋买卖合同转交到了原告手中。2013年底,第一被告向原告交房的时间,第一被告没有按时交房,于是原告就向第一被告追要房屋,第一被告总是以种种理由推卸,并且这个月推到了下个月,一推就是这么多年,至今也未将房屋交付给原告。原告认为,两被告作为合伙人,为了合伙事业对外经营活动,依法应由全体合伙人承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定,合伙人因合伙业务产生的对外债务,由合伙人对该笔债务共同承担连带责任。又根据六十三条第二款规定代理人在代理权限内,以被代理人名义实施的民事法律行为。被代理人对代理人的行为,承担民事责任。庭审中，原告自愿撤回第一项诉讼请求。海纳置业辩称，1.海纳置业与金林投资不是合伙人，原告根据合作协议书认为两公司是合作人，对合作协议书有曲解；2.海纳置业与原告之间不存在借贷关系，原告要求借款本金及利息没有事实依据和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。金林投资未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年2月24日，被告海纳置业与天津华必腾投资有限公司签订《合作协议书》其中第七条约定，海纳置业同意用本项目所有合法可售，手续齐全的房屋作为质押保证物，向天津华必腾投资有限公司分阶段陆续借款5亿元。第十一条约定，80000平米左右的房屋海纳置业以折扣后约定的价格交给天津华必腾投资有限公司对外发售，以使天津华必腾投资有限公司在销售汇款中收回借款并获取资金投入回报。2012年4月27日，原告通过中国农业银行向案外人马丽华转款200000元。2012年8月24日，原告通过中国农业银行向案外人孙婵转款1320000元。2012年8月27日天津华必腾投资有限公司向原告王新兰出具天津市企业专用往来收据载明“今收到王新兰交来借款壹佰柒拾陆万元整。”2012年8月27日，天津华必腾投资有限公司与原告王新兰签订《商品房回购合同》约定，天津华必腾投资有限公司开发的海纳大厦房产301.27平米出售给原告王新兰，价格为6000元/平米，2013年2月27日前天津华必腾投资有限公司以同等价格1800000元回购该商品房。补充条款中注明回购房屋号为3220室、3221室、3224室、3225室。2012年8月27日，天津华必腾投资有限公司出具借款合同补充说明，天津华必腾投资有限公司于2012年8月27日向原告王新兰借款1800000元，用款期为陆个月，即从2012年8月27日至2013年2月27日止借款期限天津华必腾投资有限公司承诺支付王新兰借款利息为5%。2012年8月28日海纳置业与王新兰签订四份《天津市商品房买卖合同》，合同编号分别为2012-0028511、2012-0028512、2012-0028515、2012-0028516，约定由王新兰向海纳置业购买坐落于迎宾大道以东、万顺道以北海纳大厦1-3320、1-3321、1-3324、1-3325四套酒店型公寓。2020年8月30日海纳置业向王新兰出具天津市企业单位往来收据四份，载明“收到王新兰购房定金壹万元整。”2013年3月18日，海纳置业向王新兰发出《房款催告函》，告知王新兰请于2013年4月28日前向海纳置业交付余款3835610元。另查，2016年3月31日天津华必腾投资有限公司名称变更为天津金林投资有限公司。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告主张案外人马丽华系金林投资的实际控制人，金林投资指示原告将款项转入马丽华账户，因此原告于2012年4月27日通过中国农业银行向其转款200000元，又于2012年8月27日给付马丽华现金280000元，原告认为已完成对金林投资的交付行为，但原告就其主张的事实未提交证据予以证明，本院不予认定。原告主张案外人孙婵是金林投资的工作人员，原告于2012年8月24日通过中国农业银行向其转款1320000元的行为是对金林投资的交付行为，原告又称孙婵在桦科公司从事房屋销售，同时原告与孙婵还存在其他经济往来，原告未提交证据证明对孙婵的给付行为是对金林投资的交付行为，本院不予认定。原告主张两被告负连带责任,归还借款本金1800000元及利息3276000元的诉讼请求，因原告提交的证据不能证明向二被告提供了诉争的借款，因此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王新兰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47332元、公告费600元，由原告王新兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘 涛人民陪审员  李学宴人民陪审员  洪树芳二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  冷婷婷附相关法条：1．《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。