北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1645号原告：唐国盛，男，1966年2月8日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。原告：尹继生，男，1969年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：郎永安，男，1964年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：岳兵，女，1978年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。四原告共同委托诉讼代理人：纪宝义，北京市盈科律师事务所律师。被告：王德芹，女，1953年1月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冷寒冰，北京市博仁律师事务所律师。第三人：赵国平，男，1978年11月6日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。第三人：郭海林，男，1975年1月18日出生，汉族，住北京市石景山区。第三人：吴学军，男，1969年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告唐国盛、尹继生、郎永安、岳兵与被告王德芹、第三人赵国平、郭海林、吴学军合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐国盛及其与尹继生、郎永安、岳兵的共同委托诉讼代理人纪宝义，被告王德芹的委托诉讼代理人冷寒冰，第三人郭海林、吴学军到庭参加诉讼。第三人赵国平在收到本院传唤后，明确表示不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告唐国盛、尹继生、郎永安、岳兵向本院提出诉讼请求：1、判令王德芹支付唐国盛拆迁补偿款8839153元，支付郎永安拆迁补偿款1469918元，支付尹继生拆迁补偿款1469918元，支付岳兵拆迁补偿款1506399元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：唐国盛承租了北京京粮物流有限公司（以下简称京粮公司）的位于海淀区田村路43号一二三层房屋作为商业用房经营场所。后与其他人协商合作经营事宜，期间，尹继生、郎永安、岳兵与唐国盛、王德芹沟通投资入股事宜，其中岳兵入股72万元、尹继生入股70万元、郎永安入股70万元、唐国盛投资320万元。尹继生、郎永安、岳兵、唐国盛支付款项后，2013年2月19日王德芹签订合作协议，约定四人合作出资经营。2016年京粮公司意欲拆迁王德芹所承租的房屋，双方为此发生纠纷，故京粮公司将唐国盛、王德芹诉至北京市海淀区人民法院，后经该院调解，作出（2016）京0108民初35793、35794号民事调解书，约定唐国盛与王德芹依法腾退租赁的房屋，京粮公司向其支付腾退费1328.6万元和715.4万元，共计2044万元。调解书生效后，唐国盛与王德芹依据约定，及时腾退房屋。但是王德芹在未通知唐国盛等人的情况下，擅自将属于五人的腾退费2044万元独自领取不予分配。四原告多次与王德芹沟通要求返还属于四原告的腾退费600万元，其始终不予回应。基于上述事实，依据相关法律规定，四原告特此起诉要求王德芹依据出资比例支付四原告相应的腾退费。被告王德芹答辩称：不同意原告诉讼请求，王德芹认可2013年2月19日与唐国盛、郭海林合伙，拟成立天地玉泉公司，但是后来公司没有成立。王德芹出资180万元，唐国盛以装修形式出资300万元，没有实际支付资金，郭海林实际出资了300万元（包含吴学军的出资，协议上没有写其名字）。2013年8月12日，四个合伙人达成一致意见，唐国盛因装修未完成所以退出负责装修事宜，确认其仍持有合伙中200万元的合伙份额。因装修事宜的变化所以总的合伙金额减少为680万元。认可2014年12月3日郎永安、唐国盛、郭海林、王德芹、赵国平、吴学军，赵国平是由王德芹作为代表，郎永安是由郭海林代表，所以合伙是由4个人代表与京粮公司谈判拆迁事宜。合伙所得拆迁金额由海淀法院2份调解书确认，因拆迁款与房租有折抵，所以王德芹代替合伙体收到的拆迁补偿款一共是1601万元（其中有309万元利润）。王德芹与原告方主张的差额在于税费30余万元，支付房租400余万元，之后王德芹按照合伙人的比例向其均进行了支付，支付给了郭海林637万元，留存了473万元作为自己的队伍，支付给了蔻秀芳72万元，支付给了赵国平100万元，剩下的就是王德芹自己的资金。所以王德芹将所有款项都支付完毕了，不欠四原告任何款项了。王德芹和唐国盛都是其中的带队人，都有自己的合作人。合作过程中，由郭海林负责经营。王德芹认可的合伙人只有唐国盛、吴学军、王德芹及郭海林，其余原告都是唐国盛背后的二级投资人，他们把钱给唐国盛，唐国盛参与合伙。所有款项都已经发放完毕了，唐国盛曾向王德芹借了大量款项，相应款项完成了冲抵，所以唐国盛认为没有拿到他的那部分款项。王德芹向法院提交书面说明一份，载明：“2013年2月19日由我王德芹牵头组织唐国盛、郭海林、吴学军四人攒钱承租下田村路48号院2300平米的毛坯房开办一家歌厅。同时签订了一份合作协议，但实际上这份合作协议里的四个人出资的钱都是来自各自的朋友攒钱交上来的。譬如：王德芹的投资款里有王冬梅、王海、赵国平等人的投资款。唐国盛的投资款里有岳兵的投资款。郭海林和吴学军在股东人员里算郭海林一个人。他的投资款里有吴学军、毛旭豪、宋占海、马涛、郎永安、伊继生、刘长顺等人的投资款。这样做是为了日后便于管理。大家也都同意由我们四人来共同管理和决策歌厅的事宜。后因唐国盛资金问题装修无法进行。故唐国盛自愿退出装修工程同时今后不再参与歌厅的经营与管理。有唐国盛签署的承诺书。因唐国盛装修的很多地方不符合歌厅要求。我们商量后拆除不合理的地方重新再建。导致后来的装修费用不断加大。为解决装修资金问题我们商量后决定增加各自名下的股东投资额度。下面是所有人的出资额度：王德芹108万、赵国平100万、王冬梅30万、王海30万，共计：268万。唐国盛205万（其中包括寇女士的72万），郭海林237万、吴学军70万、毛旭豪85万、宋占海49万、马涛10万、郎永安70万、尹继生70万、刘长顺46万，共计：637万，总计：1110万。下面是京粮集团给我们实际到手的腾退补偿款：第一笔：5804960元，第二笔：9308000元，第三笔：900000元，共计：16012960元。详细的本金及利润的分配数额我已经拍了照片发送给原告。原告也在起诉状中呈现出来了。至此本金和利润我已经如数分发给各个投资人。根本就不存在原告所诉的600万没有发放给他们。此外，被告认为本案涉及合伙协议的清算，所有的合伙人都是本案当事人，根据协议，岳兵、尹继生、郎永安不是适格当事人，因其均未在协议中显名。第三人郭海林述称：不认可原告的诉讼请求，合伙人就是王德芹、吴学军、郭海林，开始唐国盛在，后来唐国盛签署了一个退出协议，因为唐国盛没钱，退出后就不管了，加上赵国平，我们四人把事情弄成了。一开始是有王德芹、吴学军、郭海林三人，后来又加入了赵国平。相关款项我们已经分完了，就是按照各自出资比例分配的。由王德芹计算好每人的出资份额，按照比例支付的。唐国盛的钱是因为他当时没钱，借的王德芹的钱，是他俩之间的纠纷。原判决的错误之处在于对我们的出资比例计算错误，我和吴学军实际出资是637万元，王德芹把我和吴学军的钱一起给了我。第三人吴学军述称：没有意见，我只出资70万元，连本带利都已经给我了。一开始有王德芹、郭海林、唐国盛、赵国平四个合伙人，后来唐国盛没钱了就退出了，每个人的股份是多少我并不清楚。第三人赵国平未作陈述，但于庭前谈话中表示对本案没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人针对真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2011年起，王德芹、唐国盛、郭海林、吴学军、郎永安、赵国平等人分别采取投入资金、租赁房屋、出资装修等方式拟设立公司经营KTV，但该经营用房未投入使用即被拆迁，各方委托王德芹商谈拆迁款事宜，并最终由王德芹取得拆迁款16012960元。现各方因拆迁款分配未达成一致意见故各原告诉至法院。以下就KTV筹备工作、各方协议签订情况、各方出资情况、拆迁款取得及分配情况、其他有关案件事实分别进行确认。（一）经营场所筹备情况2011年12月26日，唐国盛与北京天下城商品交易市场有限公司（以下简称天下城公司）签订房屋租赁合同，约定唐国盛租赁该公司坐落于北京市海淀区田村路43号一二三层建筑面积2000平方米的房屋用于商业用房经营，租赁期限8年，自2012年9月20日至2020年9月19日止，押金50万元，综合费用150万元/年，租金2012年9月20日至2017年9月19日五年合计750万元，2017年9月20日至2020年9月19日三年合计547.5万元，每年的租金一次性缴纳。落款处，叶保元在出租方代表处签字并加盖天下城公司公章，唐国盛在承租方代表处签字。2013年3月7日，天下城公司将上述房屋交付给唐国盛使用，叶保元在甲方交接人处签字，唐国盛、王德芹在乙方交接人处签字。2012年4月28日，北京天地玉泉国际文化俱乐部有限公司（以下简称天地玉泉公司）为唐国盛出具授权书，载明：自2012年4月28日起，至天地玉泉公司营业执照法人变更为唐国盛为止，位于北京市海淀区田村路43号19栋一、二层所有装修改造工程及经营管理等一切事宜由唐国盛全权负责。特此授权。天地玉泉公司在落款处盖章，谢建龙签字。2012年11月29日，该公司出具委托书一份，载明：该公司委托唐国盛管理海淀区田村路43号19幢一二层2000平方米经营事项，代为办理该公司在此地营业执照变更事项，法人变更完毕，此委托作废。唐国盛在受托人处签字。至本案审理结束，天地玉泉公司法定代表人未变更为唐国盛。2012年8月9日，天地玉泉公司与驰昊（北京）建筑装饰工程有限公司（以下简称驰昊公司）签订建设工程施工合同，约定由驰昊公司承包建设天地玉泉公司经营的玉泉国际KTV室内装修项目，工程款350万元。合同落款处，唐国盛在“法定代表人”处签字，并加盖天地玉泉公司公章。2013年8月20日，驰昊公司出具工程款结算证明，载明：该公司于2012年8月9日至2013年8月12日为案涉KTV装修，至2013年8月12日该公司所装修已完成全部工程的90%，发生工程款3280655元，均由唐国盛支付，剩余工程量10%左右，估算还差100万元全部装修完毕。（二）各方签署协议的情况2013年2月19日，王德芹（甲方）、唐国盛（乙方）、郭海林（丙方）签订合作协议，约定：现有甲乙丙三方共同合作出资经营天地玉泉公司，甲方以现金形式出资180万元，乙方以装修形式出资300万元，丙方以现金形式出资300万元，共投资780万元，股份分配原则按最终实际出资比例分配。暂定确定出资比例时间为正式开业五日内，开业五日内建立正式股份合同，此协议一式三份。2013年8月1日，以上三人与吴学军共同签署“股东会决议”，载明：今有股东王德芹、唐国盛、郭海林、吴学军开会讨论玉泉国际KTV装修装饰工程延期一事。股东唐国盛全权负责歌厅装修装饰事宜。故股东唐国盛保证在2013年9月15日前全部完成歌厅装修装饰工程。能开门营业为准。特此证明。如延期交付工程，听股东会另议。2014年12月3日，王德芹、唐国盛、郭海林、吴学军与郎永安、赵国平共六人出具《委托书》一份，载明：“经股东一致商议决定由王德芹代表全体股东和大甲方谈拆迁的一切商议。”该六人在“股东签字”处签字。天地玉泉公司在落款处盖章。（三）款项支付情况1、岳兵款项支付情况2012年10月8日，岳兵（乙方投资人）与唐国盛（甲方）签订合同书，约定：“岳兵自愿投资入股（天地玉泉公司）投资唐国盛，现有营业执照法人谢建龙，本照在2012年12月31日前变更法人唐国盛，岳兵投资额为60万元占公司总额10%股份，暂定60万元多退少补，经营期限8年。自公司开业后5天定股份方案，从新拟定公司及合伙人章程及权利（本合同合伙人各一份，合伙人共同签字生效）。……”落款处，唐国盛在甲方处签字并加盖天地玉泉公司公章，岳兵在乙方投资人处签字。2012年12月28日，岳兵向唐国盛账户支付款项10万元，岳兵通过寇秀芳账户向唐国盛两次支付合计18万元，其中8万元银行业务凭证下方手写载明“现金＋20000.00元”，唐国盛出具收据载明收到岳兵歌厅股份投资款20万元，天地玉泉公司加盖公章；2013年1月12日，岳兵通过寇秀芳账户向唐国盛支付10万元，唐国盛出具收据载明收到岳兵歌厅股份投资款10万元，天地玉泉公司加盖公章；2013年1月24日，唐国盛出具收条载明收到岳兵投资天地玉泉公司4万元；2013年3月20日，岳兵通过寇秀芳账户向唐国盛支付19万元。2015年9月16日，唐国盛与岳兵再行签订《合同书》，确认岳兵投资67万元入股天地玉泉公司，享有股东一切权利。王德芹于2015年10月19日在该合同书上注明“收到岳兵投资款伍万元正”。在相关谈话中，王德芹认可唐国盛投资数额中有岳兵67万元，另有5万元属直接投资。庭审中，王德芹认可岳兵提供资金72万元，其中67万元交给唐国盛，5万元交给王德芹。2、尹继生款项支付情况2013年11月25日，尹继生与郭海林签订入股证明，载明：今有尹继生入股玉泉国际KTV60万元。待歌厅全部装修完毕，召开股东大会详细划分以各自出资实际金额划定股份比例。尹继生在入股人处签字，郭海林在收款人处签字，天地玉泉公司在收款单位处加盖公章。当日，尹继生向郭海林之父案外人郭明光账户转账支付60万元。2014年7月7日，尹继生向郭明光账户转账支付10万元。庭审中，王德芹认可尹继生提供资金70万元，支付至郭海林之父郭明光账户。3、郎永安款项支付情况2013年12月12日，郎永安向郭明光账户转账支付20万元，郭海林在个人结算业务申请书上签字确认。庭审中，王德芹认可郎永安提供资金70万元，郭海林、吴学军认可郎永安对合伙组织的出资通过郭海林实现。4、唐国盛款项支付情况2013年8月12日，唐国盛出具承诺书，载明：本人唐国盛承诺，因承接玉泉国际KTV装修工程未能按时完工，因此退出装修工程，剩下全部事宜由公司全权接管。本人承诺不再插手工程管理，此前2013年8月12日前所有债务均由本人承担，2013年8月13日以后所出财务均由公司承担，其中：2013年8月12日前所有债务为44万元，由本人承担，付款方式为公司从本人持股份（200万元）分红中扣除，直至还清为止，同时不再参与公司经营与管理。特此证明。唐国盛在承诺人处签字，郭海林、王德芹在见证人处签字。王德芹认可唐国盛支付装修工程款328万元。审理中，唐国盛、岳兵均主张二人合计出资3280655元，唐国盛占其中2610655元，其余67万元是唐国盛使用岳兵出资支付的。5、王德芹款项支付情况王德芹对自己的出资有多种陈述，唐国盛认可王德芹向银行转账支付160万元。6、赵国平款项支付情况2012年1月10日，赵国平向案外人叶保元账户转账支付20万元，2012年1月12日，赵国平向叶保元账户转账支付10万元。2012年10月20日，王德芹出具股东投资情况表（总投资）载明：“王海叁拾万元正，赵国平叁拾叁万元正，高洁贰拾万元正，王东梅叁拾万元正，王德芹陆拾柒万元正。总投资叶保元壹佰陆拾万（支出），高消防壹拾万元（支出），王虎林音响壹拾万元（支出）。2012年10月20号止总投资歌厅壹佰捌拾万元正。王德芹入账2012年10月20号”2012年5月21日唐国盛出具借条载明：“今借赵国平人民币壹万元正（10000）。2012年5月24日还。”2013年6月21日，赵国平向王德芹账户转账支付66万元。2013年12月20日，王德芹出具收条证明，载明：“截止2013年12月20号，总计收到赵国平投资歌厅款（玉泉国际，田村路京粮物流）总计为壹佰万元正算入本人赵国平歌厅股份，此款项以歌厅正式股份计算，公司在开业前正式出歌厅股份目录每人一份。此收条在正式股份合同下来之后，此文件收回。”王德芹在证明人、收款人处签字，并加盖天地玉泉公司公章。7、郭海林款项支付情况四原告认可郭海林通过支付工人工资、购买壁纸等方式向合伙组织有所出资。王德芹在向其他人说明出资情况时亦认为郭海林应按300万元份额获得补偿款。8、吴学军款项支付情况四原告认可吴学军的合伙人身份，王德芹认可吴学军本人提供资金70万元，吴学军自认通过郭海林向合伙组织出资。（四）王德芹取得拆迁款及其分配情况1、拆迁款取得情况因案涉KTV用房被拆迁，有关各方对拆迁补偿事宜存有争议成讼。2017年1月18日，北京市海淀区人民法院出具（2016）京0108民初35793号民事调解书，确认：“一、解除北京京粮物流有限公司与北京天下城商品交易市场有限公司于2008年1月21日签订的《房屋租赁合同》，北京天下城商品交易市场有限公司、北京住这儿酒店管理有限公司、王德芹、唐国盛腾退占用房屋及全部自建房屋；……三、北京京粮物流有限公司……向王德芹、唐国盛支付腾退补偿款人民币一千三百二十八万六千元”；同日，该院出具（2016）京0108民初35794号民事调解书，确认：“二、北京京粮物流有限公司向……王德芹、唐国盛支付腾退补偿款七百一十五万四千元”。以上合计京粮公司应向王德芹、唐国盛支付拆迁补偿款2044万元。2017年2月28日，因王德芹、唐国盛未履行上述调解书确认的开具发票的义务，王德芹向京粮公司确认扣除327040元作为未向对方开具发票义务的对价。2017年8月10日，因王德芹、唐国盛未履行（2015）海民初字第22852号民事判决书确定的支付涉案房屋租金的义务，经申请执行人天下城公司申请，北京市海淀区人民法院提取被执行人王德芹、唐国盛在京粮公司处腾退补偿款3581950.25元。2017年11月3日，因王德芹无法向京粮公司按照调解书约定内容交付家具，故双方对上述民事调解书确定的给付金额予以扣减，王德芹出具承诺书，承诺同意京粮公司在向其支付调解书确定的应付款项时直接扣除人民币518049.75元。2017年2月28日、2017年5月8日、2017年11月16日，京粮公司分三次向王德芹支付拆迁补偿款合计16012960元。至此，王德芹经过诉讼及执行程序，实际取得涉案房屋拆迁款16012960元。2、拆迁款分配情况（1）分配给岳兵的情况2017年3月1日至2017年11月4日，王德芹分5次向岳兵委托代理人寇秀芳银行账户支付款项合计930070元。（2）分配给尹继生的情况2017年5月15日，郭海林向尹继生账户支付70万元；2017年11月23日，郭海林向尹继生账户支付194865元，以上共计894865元。庭审中，尹继生认可收到拆迁补偿款894865元。（3）分配给郎永安的情况2017年11月22日至2017年11月23日，王德芹分3次向郎永安账户支付款项合计144864元。庭审中，郎永安认可收到拆迁补偿款894865元。（4）分配给唐国盛的情况王德芹主张向唐国盛支付了拆迁补偿款133万元，但未提交证据，唐国盛主张未收到拆迁补偿款。（5）分配给赵国平的情况王德芹主张向赵国平支付了拆迁补偿款100万元，赵国平曾认可收到王德芹支付的拆迁补偿款1288378元。（6）分配给吴学军的情况吴学军认可收到拆迁补偿款894865元。以上事实，有原告提交的第一组证据：证据1.合同书，证据2.汇款凭证，证据3.委托书，证据4.微信记录，证据5.录音光盘；第二组证据：证据1.房屋租赁合同，证据2.建设工程施工合同，证据3.授权书，证据4.委托书，证据5.股东会决议及合作协议，证据6.收据和送货单，证据7.工程款结算证明，证据8.收条；第三组证据：证据1.入股证明，证据2.尹继生的银行明细，证据3.打款证明，证据4.银行流水；第四组证据：证据1.民事调解书2份，证据2.进账单及收据（编号0886842），证据3.确认函，证据4.转账支票存根、银行回单以及收据（编号：0006233），证据5.转账支票存根、海淀区法院案款收据、执行裁定书、协助执行通知书，证据6.承诺书，证据7.转账支票存根及收据，被告王德芹提交的证据1.合作协议及身份证复印件，证据2.股东会决议，证据3.承诺书，证据4.委托书，证据5.承诺书，证据6.收据1张，证据7.唐国盛借条2张，第三人赵国平提交的证据1.字据，证据2.中国工商银行付款凭证，证据3.《股东投资情况表（总投资）》，证据4.借条，证据5.银行客户回单，证据6.《收条证明》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案各方分别出资，分批加入合伙组织，松散地参与KTV经营，自始至终未形成相互之间明确认可彼此合伙人身份及各自权利义务关系的书面合伙协议。本案争议焦点有二：一是合伙人身份认定；二是在合伙人之间应如何分配拆迁款。对此，本院分别阐述如下：一、关于合伙人的认定《中华人民共和国民法通则》规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》规定，在合伙过程中增加合伙人、书面协议有约定的，按照协议处理，书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中，各方当事人之间未就合伙签订书面协议，但当事人之间确实存在共同出资，合伙经营KTV的事实，有关各方还因此取得了KTV拆迁后分配的收益。期间，最能体现各方合伙关系的文件应为2014年12月3日形成的王德芹、唐国盛、郭海林、吴学军与郎永安、赵国平六人共同签署的委托书，其载明各方为“股东”，明确了各方彼此认可参与合伙体的主体资格，最主要的是，该文件体现出该六人彼此认可均有资格参与拆迁款的分配。有鉴于此，本院依据该文件确定本案诉争合伙体的合伙人为王德芹、唐国盛、郭海林、吴学军、郎永安、赵国平。对于岳兵，其虽与唐国盛之间签订有投资协议，并支付资金，但缺乏其他全体合伙人对其身份的一致认可，不应认定为合伙人，其可向唐国盛等人依约主张相关权利。对于尹继生，其虽支付资金，但其身份亦缺乏其他合伙人的认可，亦不应认定为合伙人。二人可依据与其各自投资对象之间的合同关系分别主张权利。故对尹继生以合伙人身份要求支付相应款项的诉求，本院不予支持。王德芹于2015年10月确认签字认可又收到岳兵5万元，但在2014年12月各方已确认开始办理歌厅腾退的情况下，未见该笔投资的用途，亦未见合伙组织对投资认可，则相应出资不应视为对合伙组织的出资，王德芹应予以退还。从实际情况看，王德芹向岳兵的转款数额大于5万元，则对岳兵的诉求，本院不予支持。二、关于分配金额的认定综合本案举证情况及已查明事实，应依据合伙人的投资比例结合各方约定情况确认拆迁款分配金额。首先，本案处理的是拆迁款的分配问题，故应以16012960元作为分配的基数。其次，本案确认的合伙人为委托书载明的六位合伙人，拆迁款也系该六人委托王德芹取得，故应以该六人对合伙体的投资总和为计算分母，以该六人中每一人投资额作为分子，以确定其参与分配的比例。另外，对于其他有证据证明的投资于各合伙人的金额应计入该合伙人名下。最后，因王德芹在取得拆迁款后已经进行实际分配，故应在本院确定的分配额中扣除该六人（以及计入其名下人员）已经收到的部分（以下简称已收金额），最终确认王德芹应当支付金额。则计算公式应为：16012960元×（某人投资额÷六人合计投资额）-已收金额。由于在实际经营过程中，合伙组织并未形成对经营行为的一致确认程序，且因为涉案店铺实体已灭失，无法根据店铺实际价值确认各方出资，本案法庭结合现有证据及当事人陈述确认各方合伙人身份及投资数额。2013年2月19日，王德芹、唐国盛、郭海林签订合作协议，确认王德芹现金形式出资180万元，唐国盛以装修形式出资300万元，郭海林现金形式出资300万元，共投资780万元。从实际经营过程看，确有代表王德芹一方的人员向合伙组织的债权人支付现金费用，确有唐国盛负责前期装修的事宜，亦确有郭海林接受现金并实际用于合伙组织装修、经营的事实。王德芹在对外解释分配原则时，在向法庭初次答辩说明合伙组织入资情况时，提及的实际出资内容均与该协议约定的内容一致。故在无其他各方一致确认的相反证据的情况下，可参照该合作协议确定三方的实际出资数额。2013年8月1日，吴学军通过签订“股东会决议”加入合伙组织，确认了合伙人身份，则在无其他特别声明的情况下，应视为吴学军认可之前三位原始合伙人对投资数额的约定。但由于吴学军投资方式系通过向郭海林转款实现，则其虽可确定合伙人身份，但其投资数额应包括在约定的郭海林投资数额之中。2013年8月12日，唐国盛出具承诺书，确认因工程原因，其持股份为200万元，同时不再参与公司经营与管理。则说明唐国盛自认对合伙组织的出资确认为200万元。则唐国盛方的实际出资数额应确认变更为200万元。2014年12月3日，王德芹、唐国盛、郭海林、吴学军与郎永安、赵国平共同签署的委托书，确认了郎永安和赵国平的合伙人身份。在无相反证据的情况下，郎永安及赵国平此时的入伙，应视为对之前投资安排的认可。但考察二人的转款过程可以看出，郎永安向郭海林方转款，郭海林、吴学军均认为郎永安系通过郭海林投资，赵国平支付款项的内容由王德芹确认，则二人虽具备了合伙人身份，但相应投资数额亦应包括在约定的郭海林、王德芹的投资数额之中。根据上述分析，本院确认合伙组织的总投资数额为680万元，其中王德芹出资80万元，赵国平出资100万元，唐国盛出资200万元，郭海林出资160万元，吴学军出资70万元，郎永安出资70万元。各方提交的其余证明实际出资的证据，因没有在形成期间的各股东一致确认，本院不予采信。在并无其他证据证明实际投资数额与本院认定的数额不一致的情况下，本院以该数额作为划分拆迁款归属的依据。关于唐国盛与郎永安已收到的数额，郎永安庭审中认可已收894865元，本院予以确认。关于唐国盛，其本人未收到拆迁款，但因其出资中包含岳兵67万元，故岳兵已收金额中除5万元本院确认的应由王德芹返还的之外，其余应合并计入唐国盛已收金额，故本院对其名下已收金额确认为880070元。据此，根据前述公式，王德芹应当再支付郎永安拆迁补偿款16012960*（70/680）-894865=753527.94元，应当再支付唐国盛拆迁补偿款16012960*（200/680）-880070=3829624.12元。关于王德芹主张唐国盛向其借款及替唐国盛还款的意见，因王德芹未提交借款实际支付及代偿行为系受唐国盛指派的证据，本院对王德芹该辩称意见不予采纳，王德芹可另案主张。同样，王德芹2015年收取的唐国盛相应款项，相关权利人亦可另案主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条、第48条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、王德芹于本判决生效之日起十日内支付唐国盛拆迁补偿款3829624.12元；二、王德芹于本判决生效之日起十日内支付郎永安拆迁补偿款753527.94元；三、驳回唐国盛其他诉讼请求；四、驳回郎永安其他诉讼请求；五、驳回尹继生诉讼请求；六、驳回岳兵诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101513元，由原告唐国盛负担38277元（已交纳），由原告郎永安负担5474元（已交纳），由原告尹继生负担11232元（已交纳），由原告岳兵负担11510元（已交纳），由被告王德芹负担35020元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 昭审 判 员  倪 燕审 判 员  曹 蕾二〇二〇年十二月八日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤