河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初3528号 原告（并案被告）：邓晓红，女，1969年11月30日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：程万瑞，河北维民权律师事务所律师。 被告（并案原告）：邯郸卓邦资产管理经营服务有限公司，住所地：邯郸市丛台区联纺路29号永华里西院文体中心。 法定代表人：鲍政光，该公司经理。 委托诉讼代理人：李君，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石保利，男，该公司员工。 原告（并案被告）邓晓红与被告（并案原告）邯郸卓邦资产管理经营服务有限公司（以下简称卓邦公司）劳动争议一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。邓晓红及其委托诉讼代理人程万瑞、卓邦公司的委托诉讼代理人李君、石保利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓晓红向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方间存在劳动关系；2、判令卓邦公司支付一次性伤残补助金141162.50元，支付自2014年2月至2019年7月期间的工伤津贴324060元；3、判令卓邦公司支付停工留薪期的工资（按12个月计算）73650元；4、判令卓邦公司支付自2019年8月至能够享受退休待遇为止期间的工伤津贴每月4910元计算；5、判令卓邦公司为申请人补缴自2013年1月至退休之日期间的各项社会保险养老、工伤、生育、失业保险（具体数额以经办机构核定为准）。事实和理由：邓晓红原系邯郸第三棉纺织有限公司职工，因该公司破产清算后，根据清算组的安排，邓晓红作为符合40、50后条件职工的安置分流至卓邦公司处，成为卓邦公司的正式职工。但邓晓红自发生工伤事故后，卓邦公司应依法承担工伤待遇，却并未履行，本案经过劳动仲裁，邓晓红不服劳动仲裁结果，依法提起民事诉讼，望贵院依法查明事实，判如所请。 卓邦公司辩称，同卓邦公司的民事起诉状内容。 卓邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令邓晓红和卓邦公司之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由邓晓红承担。事实和理由：邓晓红在部队服役期间，因公眼睛受伤。1989年退伍后安置到邯郸第三棉纺织有限公司（以下简称“棉三”）医院工作。在工作期间由于旧伤复发，2012年8月6日邓晓红提出工伤认定申请，2012年8月23日邯郸市人力资源和社会保障局作出邯人社伤险认定决字【2012】1290号认定工伤决定书，认定邓晓红属于工伤；2014年2月18日，邯郸市劳动能力鉴定委员会作出邯劳鉴字【2013】1439号工伤职工劳动能力鉴定结论通知书，结论为叁级伤残。2012年12月25日，邯郸市中级人民法院作出（2012）邯破字第1-3号民事裁定书，裁定“邯郸第三棉纺织有限公司破产”。根据《棉三破产安置方案》员工有四种安置方式：1、办理提前退休（距离法定退休年龄不足五年员工），2、办理协保（男满50岁、女满40岁员工），3、选择自谋职业，4、选择重组。棉三破产时企业员工都要填写选择意向书，确定安置方式。2013年9月22日，邓晓红在《棉三职工参加资产经营管理公司重组、领取经济补偿金到塔茜公司再就业意向选择表》上签字，“自愿选择到资产经营管理公司重组。”2014年8月22日，卓邦公司正式成立，同年11月12日，为做好棉三员工破产后的遗留问题，邯郸第三棉纺织有限公司破产清算组（以下简称棉三破产清算组）与邓晓红签订《职工安置协议书》，委托卓邦公司做好管理服务工作。2015年4月卓邦公司安置上岗时，邓晓红提出2014年2月份邯劳鉴字【2013】1439号工伤职工劳动能力鉴定结论为三级工伤，按规定退出工作岗位，并在卓邦公司的《重组人员安排上岗登记表》上签字予以确认。由于邓晓红提出工伤认定申请时，棉三并未破产，工伤鉴定结果在企业破产之后才有结论。卓邦公司将邓晓红事情作为棉三遗留问题上报清算组，追加计提邓晓红的工伤费用。2018年1月19日经邯郸市社会保险事业管理局《破产企业纳入工伤保险一次性缴费表》确定计提工伤费用955600元；2018年4月邯郸市国资委委托河北中诚会计事务所对棉三遗留问题进行审计，对邓晓红追加计提工伤费用予以认定；2019年4月22日，清算组将费用转至卓邦公司处，2019年10月25日卓邦公司代原棉三将邓晓红工伤计提费用转至邯郸市财政局账户（工伤财务专户），卓邦公司承担了管理和服务的职责。通过以上事实，可以认定双方并不存在劳动关系，而是基于解决棉三政策性破产基础上的遗留问题，而形成的一种管理、服务的关系。2019年7月，邓晓红向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，其中第一项仲裁请求为依法确认双方的劳动关系。2020年8月5日，仲裁委作出邯劳人仲案【2019】239号裁决书，裁决双方在2013年1月1日至2019年11月30日期间存在劳动关系，主要依据为《棉三职工参加资产经营管理公司重组、领取经济补偿金到塔西公司再就业意向选择表》上被告的选择重组的签字，以及《职工安置协议书》第1条和第6条约定安排被告工作，卓邦公司未按协议安排邓晓红工作，所以裁定双方存在劳动关系。仲裁委的裁决属于断章取义，无视地方破产政策，认定事实错误。虽然邓晓红破产时选择重组就业，但之后被鉴定为叁级工伤，按《工伤保险条例》规定一至四级工伤“退出工作岗位”，同时依据2013年6月《邯郸第三棉纺织有限公司破产重组职工安置》宣传提纲第108页第一项第四条规定：“被认（鉴）定1-4级工伤的职工，作为退休职工进行安置”，而且清算组与卓邦公司签订的《职工安置协议书》第4项明确规定：“退休工伤人员，卓邦公司负责管理和服务”，不存在安置岗位建立劳动关系问题。事实上卓邦公司于2015年4月安置邓晓红上岗时，邓晓红以“三级工伤退出工作岗位”为由，拒绝安置。按照目前清算组的安置政策，双方是一种“管理、服务”关系，卓邦公司实质上是代替处于破产清算阶段的原棉三公司处理遗留问题，卓邦公司要在原棉三的社保平台上，继续为包括邓晓红在内的近600名未达到法定退休年龄人员，按时为其缴纳各项保险，直至办理完成退休手续，实现服务的职责。另外，退一步说，如果认定双方之间存在劳动关系，一是邓晓红经棉三申报认定的工伤结论及计提费用，将无法按遗留问题落实，也无法在棉三社保库办理退休，二是由于邓晓红工伤认定时间在卓邦公司成立之前，因此卓邦公司也无法落实工伤待遇，而且也无法为其办理退休手续，三是为邓晓红追加计提缴纳的工伤费用社保部门也应予以退回，这样将会使多方陷入尴尬的境地，综上，请贵院在尊重事实、遵循地方破产政策的基础上判决双方不存在劳动关系，仅仅是一种管理和服务的关系，同时也撤销纠正仲裁委作出邯劳动人仲案【2019】239号裁决书第1项内容。 邓晓红辩称，1、邓晓红原系棉三职工，后棉三破产之后根据政策性的安排分流安置至卓邦公司处，根据劳动合同法的相关规定，承继合并企业应承担原企业职工的所有的就业、工伤、工资等相关各种安置，故卓邦公司应当承担邓晓红的工伤及退休相关待遇。2、邓晓红现已过退休年龄却基于卓邦公司的不履行义务的原因造成邓晓红现阶段不能享受工伤及失业待遇，邓晓红现无工作收入来源，生活贫困，请法院从维护社会弱势群体的角度出发，依法维护妇女的合法权益。 经审理查明，邓晓红原为邯郸第三棉纺织有限公司（以下简称棉三公司）医院职工，后2012年12月25日，邯郸市中级人民法院作出（2012）邯破字第1-3号民事裁定书，裁定宣告棉三公司破产，邓晓红和棉三公司的劳动关系依法终止，邓晓红进入职工安置状态。2013年9月22日，邓晓红在《职工参加资产经营管理公司重组、领取经济补偿金到塔西公司再就业意向选择表》中签字确认过“自愿选择到资产经营管理公司重组”，其后邓晓红并未为卓邦公司提供过劳动。邓晓红于2012年8月23日因眼部旧伤复发被认定为工伤（用人单位为邯郸第三棉纺织有限公司），并于2014年2月18日被邯郸市劳动能力鉴定委员会评定为叁级伤残（用人单位为邯郸第三棉纺织有限公司）。 另查明，棉三公司《企业破产职工安置有关政策宣传提纲》中关于“在职职工有哪些安置渠道”中有“被认（鉴）定1-4级工伤的职工，作为退休职工进行安置”。棉三公司（甲方）与卓邦公司（乙方）于2014年11月12日签订《职工安置协议书》中约定“退休工伤人员7人，由乙方负责管理和服务，计提的费用为5630800元，由乙方按照有关政策规定发放。”“以上四种类型人员计提的各项费用截止到2012年12月31日，从2013年1月1日，甲方将各类人员的档案和有关资料移交给乙方，乙方开始负责就收安置重组职工，管理、服务好‘协保’和离退休人员。” 再查明，邓晓红作为申请人以卓邦公司为被申请人，向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁请求：1、依法确认申请人与被申请人之间存在劳动关系；2、裁决被申请人支付一次性伤残补助金141162.5元，支付自2014年2月至2019年7月期间的工伤津贴324060元；3、裁决被申请人支付停工留薪期工资（按12个月计算）73650元；4、裁决被申请人支付自2019年8月至享受退休待遇为止期间的工伤津贴每月按4910元计算；5、裁决被申请人为申请人补缴自2013年1月至退休之日期间的各项社会保险养老、工伤、生育、失业保险（具体数额以经办机构核定为准）。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年8月5日作出邯劳人仲案【2019】239号仲裁裁决书，裁决“1、申请人邓晓红与被申请人邯郸卓邦资产管理经营服务有限公司2013年1月1日至2019年11月30日期间存在劳动关系；2、驳回申请人其他仲裁请求。”邓晓红和卓邦公司均不服该裁决书，遂成本讼。 本院认为，关于邓晓红主张确认其与卓邦公司之间存在劳动关系的问题，其主张并不符合破产政策，虽然其自愿签订了选择到卓邦公司工作，其亦提交了《职工参加资产经营管理公司重组、领取经济补偿金到塔西公司再就业意向选择表》、住房租赁合同及卓邦公司的收款收据等用以证明事实劳动关系的存在，但上述证据并不能证明邓晓红作为原棉三公司的职工被卓邦公司接收为职工并安排了具体的工作岗位从而依约提供了劳动，且邓晓红在签订《职工参加资产经营管理公司重组、领取经济补偿金到塔西公司再就业意向选择表》时是在邓晓红尚未被认定为叁级伤残的情况下签订的，根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，邓晓红因被认定为叁级伤残应依法退出工作岗位，保留邓晓红与棉三公司的劳动关系，但因棉三公司已于之前被依法宣告破产关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，邓晓红已经于2012年12月25日与棉三公司终止劳动关系，据此能够认定邓晓红作为原棉三职工并被认定为叁级伤残，其无法再继续为无论是原用人单位棉三公司还是依据其自愿选择的到卓邦公司工作，其未能向卓邦公司提供实际劳动，故其并没有与卓邦公司建立事实劳动关系。 关于邓晓红主张卓邦公司支付一次性伤残补助金141162.50元、支付自2014年2月至2019年7月期间的工伤津贴324060元、支付停工留薪期的工资（按12个月计算）73650元及自2019年8月至能够享受退休待遇为止期间的工伤津贴每月4910元计算的问题，因其并未与卓邦公司建立事实劳动关系，故不予支持其该项诉讼请求。 关于邓晓红主张卓邦公司补缴自2013年1月至退休之日期间的各项社会保险养老、工伤、生育、失业保险（具体数额以经办机构核定为准）的问题，该项诉讼请求并不属于法院的受理范围，本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《工伤保险条例》第三十五条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下： 一、邓晓红与邯郸卓邦资产管理经营服务有限公司不存在事实劳动关系； 二、驳回邓晓红要求卓邦公司支付一次性伤残补助金141162.50元、支付自2014年2月至2019年7月期间的工伤津贴324060元、支付停工留薪期的工资（按12个月计算）73650元及自2019年8月至能够享受退休待遇为止期间的工伤津贴每月4910元计算的诉讼请求。 本诉案件受理费10元由邓晓红承担。并案案件受理费10元由邯郸卓邦资产管理经营服务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王彦伟 人民陪审员  李晓雪 人民陪审员  连 波 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  冀 红