wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8133号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李美艳，男，1983年12月8日出生，汉族，住广东省廉江市，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告李美艳信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼；被告李美艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2015年9月10日，卡号62×××69。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡需按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金100005.36元，利息22635.64元，违约金58498.08元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告李美艳应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金100005.36元、利息（截至2020年5月31日为22635.64元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担743元，被告李美艳负担1321元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁凤培
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0406民初1345号 原告：韦某，男，1990年3月18日出生，汉族，住广西藤县。 被告：易某，女，1992年11月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告韦某与被告易某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告韦某于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韦某以与被告易某庭外协商解决双方纠纷为由提出撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韦某撤诉。 案件受理费2498元，减半收取计1249元，由原告韦某负担。 审判员 苏 恒 -2- 二〇二〇年十二月三日 书记员 陆虹羽
西藏自治区拉萨市达孜区人民法院执行裁定书（2020）藏0104执36号申请执行人张延东，男，1969年12月8日出生，住所地沈阳市新城子区，证件号码210113196912081696。关于申请执行人张延东与被执行人夏小林建设工程合同纠纷一案，达孜区人民法院作出的（2018）藏0104民初128号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人夏小林没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张延东于2020年4月2日向本院中请强制执行，请求被执行人夏小林偿还建设工程合同款648838.25元，本院依法受理。在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等方式查询被执行人财产，发现被执行人夏小林有房产可供执行。本院于2020年5月6日作出（2020）藏0104执36号执行裁定，裁定查封被执行人夏小林在四川省××县的房产，并于5月14日完成手续查封。由于未找到被执行人，2020年5月7日本院向辖区公安部门提交临时布控申请，5月9日布控预警，找到被执行人。此后当事双方就还款方式、还款时间等细节进行了多次沟通，最终于2020年11月26日达成执行和解，决定将被执行人房产过户于申请人张延东名下，用以抵债，并签订了以物抵债协议，该协议一式三份，一份附卷。该协议书确定在协议签订后三十日内双方履行过户手续。本院认为，（2018）藏0104民初128号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人张延东基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费8888.38元已由被执行人夏小林交纳。因双方在协议中确定的实际履行日期晚于签订日期30日，本案符合和解长期履行情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结达孜区人民法院（2018）藏0104民初128号案件执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 蔡 宏审 判 员 卡 珍审 判 员 桑 吉二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 旦增达瓦
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1029民初1523号 原告：黄永寿，男，1980年6月19日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。 被告：赵家亮，男，1986年9月6日出生，壮族，个体户，户籍地山东省济宁市任城区，现住广西田林县。 原告黄永寿诉被告赵家亮劳务合同纠纷一案，经过田林县人民法院立案后，因被告已履行支付义务，原告黄永寿于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄永寿提出的撤诉申请，是正当处分其诉讼权利，不违反有关法律规定，也不损害国家、集体利益及第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许黄永寿撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元,由黄永寿负担。 审判员  李高程 App Oint 二〇二〇年十二月四日 书记员岑桂仙
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初1277号原告：黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县汤原镇哈肇路中段（文化社区信合华庭1号楼）。法定代表人：王天向，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜延华，该公司职工。被告：林振东，男，于1981年3月1日生，汉族，农民，住汤原县。被告：李长龙，男，于1988年7月7日生，汉族，农民，住汤原县。原告黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司与被告林振东、李长龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杜延华到庭参加了诉讼，被告林振东、李长龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告林振东立即偿还拖欠的贷款本金50000元及利息、罚息（按合同约定计算至本金全部履行之日止）；2．被告李长龙立即偿还拖欠的贷款本金49200元及利息、罚息（按合同约定计算至本金全部履行之日止）；3．二被告相互承担连带担保责任；4．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：汤原县汤原镇正阳村村民林振东、李长龙于2012年1月18日自愿组成联保组在原告处申请贷款，贷款本金分别为50000元，约定2013年3月20日前偿还贷款本息，按月利率10.368‰计息。如逾期，自还款日期起加收利息的50%作为罚息。还款期限届满后，经原告多次催收贷款后，截至2020年8月3日被告林振东尚欠贷款本金50000元，利息53628.48元，被告李长龙尚欠贷款本金49200元，利息53628.48元。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告林振东、李长龙未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了联保小组成员借款申请书、农户联保借款合同、借款凭证、还款凭证及登报催收欠款的黑龙江法制报第9版。被告林振东、李长龙未到庭，应视为放弃质证权利。原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。汤原县汤原镇正阳村村民林振东、李长龙于2012年1月18日自愿组成联保组在原告处申请贷款，贷款本金分别为50000元，约定2013年3月20日前偿还贷款本息，按月利率10.368‰计息。如逾期，自还款日期起加收利息的50%作为罚息。截至2020年8月3日被告林振东尚欠贷款本金50000元，利息53628.48元，被告李长龙尚欠贷款本金49200元，利息53628.48元。原被告签订的农户联保借款合同约定，被告林振东、李长龙作为联保小组成员，对借款人实际形成的债务共同、互相承担连带责任。保证担保范围包括各借款人的全部借款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费、咨询费、代理费等债权人实现债权的费用。另查明，被告李长龙于2019年11月9日偿还本金800元。2018年11月28日，汤原县农村信用合作联社更名为黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司，汤原县农村信用合作联社的权利义务由黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司继受。本院认为，1．黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司与被告林振东、李长龙之间签订的农户联保借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告提交的借款凭证证实了原告已经按约定履行了向被告林振东、李长龙分别提供50000元贷款的义务，但被告均未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担继续还款的义务及相应违约责任，故原告要求被告林振东偿还贷款本金50000元及被告李长龙偿还贷款本金49200元的诉讼请求，本院依法予以支持。2．关于利息及罚息，本院认为原告加收罚息的性质应视为逾期利息，且借款合同中借贷双方已有明确约定，该加收标准及约定不违反法律强制性规定，故原告请求支付贷款利息及逾期罚息的诉求本院予以支持。综上，经本院核算后，被告林振东应支付原告贷款本金50000元，利息及罚息共计53628.48元（截至2020年8月3日止）；被告李长龙应支付原告贷款本金49200元，利息及罚息共计53628.48元（截至2020年8月3日止）。3．根据原被告双方合同的约定，联保小组成员承诺对借款人的债务相互承担连带保证责任，保证范围包括贷款本息、利息、贷款人实现债权等费用，故原告要求被告林振东、李长龙相互承担连带共同保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林振东偿还原告黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元及利息53628.48元，并承担自2020年8月4日起以本金50000元按月利率15.552‰计算至贷款本金全部清偿之日的逾期利息，限于本判决生效后十日内付清。二、被告李长龙偿还原告黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司贷款本金49200元及利息53628.48元，并承担自2020年8月4日起以本金49200元按月利率15.552‰计算至贷款本金全部清偿之日的逾期利息，限于本判决生效后十日内付清。三、被告林振东对上述第二项，被告李长龙对上述第一项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2198元由被告林振东、李长龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。审判员  许晓明二〇二〇年十二月十日书记员  张 雨
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初6973号 原告：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 法定代表人：左敦礼，董事长。 委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：卢晓帅，男，1994年4月4日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市南乐县，现住河南省濮阳市南乐县。 原告皖江金融租赁股份有限公司诉被告卢晓帅融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告皖江金融租赁股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告皖江金融租赁股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告皖江金融租赁股份有限公司撤回起诉。 减半收取的案件受理费549元，由原告皖江金融租赁股份有限公司负担。 审判员  卞慧慧 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 橙 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执1632号申请执行人：桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来镇。法定代表人：高纯芝，男，职务理事长。被执行人：李文博，男，1985年01月07日出生，住桦川县。本院在执行桦川县农村信用合作联社与李文博借款合同纠纷一案中，立案后依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，在执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庞凤泉审判员  王 繁审判员  彭玉波二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨健民
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初18268号 原告：杨奇兵，男，1992年2月1日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：赵超，男，1995年3月29日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：赵文霞，山东凯恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高磊，山东凯恩律师事务所实习律师。 被告：薛际军，男，1990年10月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告杨奇兵与被告赵超、薛际军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨奇兵，被告赵超委托诉讼代理人赵文霞、高磊到庭参加诉讼，被告薛际军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨奇兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告口罩款1177200元；2.判令被告支付原告利息，以1197200元为本金，自原告起诉之日起至实际全额偿付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月7日，被告一通过微信（微信号：×××77）联系原告，称可有口罩可出售，并发来口罩、厂家资质等照片，原、被告商定价格2.5元／只，被告一要求5万只起定要求先支付全款再发货。截止2020年2月11日，原告陆续向被告微信、被告一指定的被告二支付宝、被告二银行账户转账5895700元，期间被告多次向原告发送发货单、发货视频、出库表等。此后原告一直没收到货，多次向被告追讨，被告以各种理由推脱。2020年2月11日起，被告同意全部退款，陆续退款4718500元，仍有1177200元未退还。原告为追讨口罩，1个月来多次往返青岛找被告、多次和被告去天津找上家，花费甚多，最终被告没有卖给原告一个口罩，该损失也应由被告赔偿。 被告赵超辩称，一、出售涉案口罩的李源浡因涉嫌诈骗案已由三亚市公安局天涯分局立案侦查，答辩人与被答辩人都是受害人，根据先刑后民原则，贵院应依法驳回原告诉讼请求或中止本案审理程序。李源通过微信联系答辩人称有口罩出售，答辩人代包括被答辩人在内的朋友向李源X购买口罩，但李源X在收取口罩款后以各种理由欺骗、推迟发货，答辩人要求李源X退还口罩款，李源浡陆续退款。根据被答辩人提交证据显示：李源浡于2月18日、20日分别向被答辩人退款14万元、5万元，李源浡也尚欠答辩人款项未退还。现三亚公安局天涯分局正在侦办此案，李源浡在逃尚未抓获，具体退款金额无法确认，需以公安部门侦办结果为据，且答辩人与被答辩人均为本案受害人，本案应依法中止审理或驳回被答辩人诉讼请求。二、被答辩人所提交证据不能证明其诉讼请求，应承担举证不能的法律后果。被答辩人提交证据账目混乱、内容不清楚，据现有证据无法证实其诉讼请求，且因涉及李源浡向被答辩人的退款，仅凭被答辩人单方举证不足以证明本案全貌，应遵循民刑交叉、先刑后民原则依法处理。 三、薛际军系依据答辩人指令代收代付款项，并非本案当事人，不应作为本案被告。基于以上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求或中止本案审理程序。 被告薛际军未到庭，亦未答辩。 1、经审理查明，2020年2月份，原告杨奇兵通过微信向被告赵超购买口罩，单价2.5元，赵超通过微信向原告出示了口罩实物照片以及ＲＢＤ资质证件、ＦＤＡ证书、营业执照等相关证照，原告付款后向被告赵超发送订购数量以及收货地址。2020年2月7日至2020年2月10日，根据被告赵超的指示，原告通过其中国银行账户向被告薛际军平安银行账户总共打款204万元，向被告薛际军支付宝账号打款总共3478950元，通过微信账号向被告赵超打款共376750元，以上原告共计付款5895700元。后因被告赵超未向原告实际交付口罩，被告薛际军向原告中国银行账户退款3152000元，向原告支付宝账户退款821000元，被告赵超向原告微信退款175000元，上述退款的总金额为4148000元。另原告认可被告赵超的上家李源浡曾直接向原告杨奇兵的部分客户进行了退款，原告同意将李源浡退还的该部分款项在本案中扣除，故原告总共认可被告共向原告退款4718500元。 2、2020年5月14日，原告就本案向浙江省台州市人民法院提起诉讼，因被告就该案提出管辖权异议，浙江省台州市人民法院将该案移送本院处理。 本院认为，原告通过微信向被告赵超购买口罩，并按其指令支付了货款，被告赵超应按约向原告足额交付口罩，现赵超未履行交货义务，故原告要求被告退款于法有据，本院予以支持，原告总共向被告付款5895700元，原告认可被告赵超已向原告退款4718500元，被告赵超未提供证据可以证明其实际退款已超过4718500元，故被告赵超还应当退还原告1177200元（5895700元-4718500元）。被告赵超未按约定向原告交付口罩，给原告造成了损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因被告赵超未全部退款，故原告自该案首次立案之日2020年5月14日起，要求被告支付被告赵超支付逾期付款利息，本院予以支持。原告仅依被告赵超的指示向被告薛际军付款，并未与被告薛际军签订合同，也从未就买卖口罩的相关事宜与薛际军进行磋商，故被告薛际军不是涉案买卖合同的相对人，原告主张由被告薛际军返还口罩款并支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告赵超抗辩因其上家李源浡涉嫌诈骗已被三亚市公安局天涯分局立案侦查，本案应中止审理，本院认为，原告与被告赵超之间存在买卖关系，被告赵超不能交付货物，应当退款，被告赵超与李源浡之间的关系与原告无关，不论李源浡是否构成诈骗罪，均不影响被告赵超向原告承担违约责任，虽然对于李源浡退还给原告部分客户的货款，原告亦算作是被告赵超的退款，但这是原告对其自身权利的处分，李源浡是否退款，是被告赵超与李源浡的事，与原告无关，综上，被告赵超与案外人李源浡之间的诈骗案件与本案不是同一法律关系，无论诈骗是否成立，均不影响本案中对被告赵超违约行为以及违约责任的认定，故对于被告赵超提出的中止审理的请求，本院依法不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵超于本判决生效之日起十日内返还原告杨奇兵口罩款1177200元； 二、被告赵超于本判决生效之日起十日内支付原告杨奇兵利息（以1177200元为基数，自2020年5月14日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告杨奇兵对被告薛际军的诉讼请求； 四、驳回原告杨奇兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7787元（原告已预交），由被告赵超负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院电子诉讼服务平台上诉（平台登录地址：lsfwpt.sdcourt.gov.cn:7865），并向本院递交书面上诉状正本1份，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。 审判员  林海涛 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  逄 蕾
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执3525号申请执行人：陈奇，男，1976年4月12日出生，汉族，住济宁市微山县。被执行人：济宁鲲鹏龙威商贸有限公司。法定代表人：王鸿鲲，总经理。本院在执行申请执行人陈奇与被执行人济宁鲲鹏龙威商贸有限公司租赁合同纠纷一案中，于2020年8月19日向被执行人发出执行通知书及财产报告令等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案网络系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人名下有银行存款。2、车辆：本院通过法院执行办案系统查询，未查询到被执行人名下车辆登记信息。3、不动产：被执行人名下无房产登记信息。4、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。5、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人存有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已经向申请执行人通过终本约谈的方式予以告知。申请执行人未提供被执行人可供执行财产或者相应财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案执行标的62845元，已执行金额0元。因本案被执行人暂无财产可供执行，并已经对申请执行人确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  路克福审判员  商福胜二〇二〇年十二月十日书记员  赵 丰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36028号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：张少城，男，1983年1月26日出生，汉族，身份证住址江西省鹰潭市余江县。被告：左小平，女，1983年8月12日出生，汉族，身份证住址江西省鹰潭市余江县。被告：刘谦益，男，1973年12月5日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区。原告富德财产保险股份有限公司（以下简称：富德财险公司）与被告张少城、左小平、刘谦益保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富德财险公司的委托诉讼代理人林贝金,被告左小平到庭参加诉讼。被告张少城、刘谦益经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告富德财险公司向本院提出诉讼请求：1、被告张少城向原告富德财险公司支付保费11713.33元；2、被告张少城以未付保费11713.33元为基数，以24%为年利率，自2019年8月26日起至实际清偿之日，向原告支付违约金（截止2020年5月19日，违约267日，违约金暂计2084.97元）；3、被告张少城向原告富德财险公司支付理赔款241062.09元；4、被告张少城以理赔款241062.09元为基数，以24%为年利率，自2019年8月26日起至实际清偿之日，向原告富德财险公司支付违约金（截止2020年5月19日，违约267日，违约金暂计42909.05元）；5、被告左小平、刘谦益对第三、四项诉讼请求承担连带责任；6、被告张少城、左小平、刘谦益承担本案受理费。事实和理由：被告张少城向东莞银行股份有限公司广州分行（以下简称东莞银行广州分行）借款，并申请原告富德财险公司为借款提供保证保险。被告左小平、刘谦益分别与东莞银行广州分行签订《保证合同》，为被告张少城提供连带责任保证，由于被告张少城未按时还款，东莞银行广州分行向原告富德财险公司申请理赔，原告富德财险公司理赔代偿后，被告张少城、左小平、刘谦益一直未向原告富德财险公司偿还该款。被告左小平辩称：不同意原告诉讼请求，对于案件的事实我不是很清楚，对于贷款的金额不同意。被告张少城、刘谦益无答辩，无提交证据。本院经审理查明：2018年1月10日，张少城因需贷款拟向富德财险公司投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。此后，富德财险公司（保险人）向张少城出具《个人贷款保证保险单》，保险单载明：被保险人为东莞银行股份有限公司，保险金额为504400元，对应贷款期限为36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为期交，总保费金额为50400元；投保人拖欠任何一期贷款达到75天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2018年1月15日，张少城（甲方、借款人）与东莞银行广州分行（乙方、贷款人）签订《个人贷款合同》，约定：借款金额400000元，借款期限为2018年1月15日至2021年1月15日，借款年利率8.7%；贷款逾期的,乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息等。同日，被告左小平、刘谦益分别与东莞银行广州分行签订《保证合同》，为被告张少城在上述《个人贷款合同》项下的借款提供连带责任保证，保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起2年止。签约后，东莞银行广州分行依约向张少城发放了借款，张少城未按期归还借款本息，东莞银行广州分行向富德财险公司发出索赔申请书。富德财险公司于2019年8月26日向东莞银行广州分行支付保险理赔款241062.09元。富德财险公司理赔后，张少城、左小平、刘谦益至今未向富德财险公司归还理赔款，成讼。本院认为：张少城向富德财险公司投保个人贷款保证保险，签订了《个人贷款保证保险单》，保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。富德财险公司作为张少城向东莞银行广州分行借款的保证保险人，在张少城未按约定向东莞银行广州分行归还借款的情况下，依约向被保险人东莞银行广州分行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，张少城应向富德财险公司归还全部理赔款。因此，富德财险公司要求张少城偿还富德财险公司已支付的代偿款241062.09元及保费11713.33元，并从理赔日2019年8月26日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但富德财险公司主张按年利率24%计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以所欠代偿款和保费为基数，自2019年8月26日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。本案中，富德财险公司、左小平、刘谦益均为张少城的债务向东莞银行广州分行提供连带责任保证，且未就担保的比例进行内部约定，故富德财险公司在代偿后，可向左小平、刘谦益追偿，追偿范围限于张少城不能清偿的代偿款部分的三分之一。导致本案诉讼的过错在于三被告，故案件受理费应由其负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张少城向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款241062.09元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张少城向原告富德财产保险股份有限公司支付保费11713.33元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张少城向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠代偿款和保费为基数，自2019年8月26日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、被告张少城不能清偿上述债务的，由被告左小平承担补充清偿责任，补充清偿责任的范围限于不能清偿的代偿款部分的三分之一；五、被告张少城不能清偿上述债务的，由被告刘谦益承担补充清偿责任，补充清偿责任的范围限于不能清偿的代偿款部分的三分之一；六、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2883元，由被告张少城、左小平、刘谦益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二〇年十二月二十八日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初3887号原告：甄昭宏，男，1966年7月15日出生，汉族，住齐河县城区。委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。被告：温洪强，男，1979年11月27日出生，汉族，住齐河县。原告甄昭宏与被告温洪强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甄昭宏的委托诉讼代理人杨宜广，被告温洪强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄昭宏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款200000元及利息。（利息从借款之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。2、诉讼费及因诉讼产生的合理费用由被告承担。事实及理由：2015年10月15日温洪强与李勇签订了转让协议一份，温洪强所借李勇款项，因李勇借甄昭宏现金250000元，李勇无力偿还，现李勇将该笔债权转让给原告甄昭宏。2015年11月27日，被告为原告出具借条一份，借款金额为200000元，并承诺于2016年12月30日前还清，该笔借款经原告多次催要，被告拒不偿还，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。温洪强辩称：那时借的李勇高利贷，在晏城法庭钟庭长的调解下达成书面协议，李勇出具了证明一份，证明温洪强在李勇处借款21万元，温洪强打的其他所有借条全部作废。认可债权转让及后来出具借条、收到条的事实。我的异议是我当时无能力偿还李勇借款，李勇转让债权是否合法。甄昭宏针对其诉讼请求，提交了如下证据：一、提交转让协议一份,证明被告欠李勇20万元整,被告没有偿还债务的能力,李勇又欠甄昭宏25万元，因此李勇将温洪强这笔借款转让给甄昭宏,故温洪强现为甄昭宏的债务人。温洪强质证后认为，对真实性无异议，但对当时我没有经济能力的情况下，债权转让是否合法有异议。二、提交温洪强所写借条、收到条共一页,证明温洪强欠甄昭宏20万元人民币,2015年11月27日温洪强给甄昭宏出具借条、收到条，有证明人丁高华，滕强岭。并且温洪强最后一句注明此借款王**（也叫李勇）转让,证明该借款系债权转让给甄昭宏的。温洪强质证后认为，无异议，都是本人所写，王**就是李勇，两者是同一个人。温洪强针对其辩解主张，提交了证明一份，证明欠李勇的钱，在钟法官的调解下，欠李勇21万，其他借款条作废。该21万的债务没有偿还，后来李勇将该笔债转给甄昭宏了。甄昭宏质证后认为，真实性无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:一、2015年10月15日，李勇、温洪强出具转让协议一份，内容为：转让协议晏城镇大漠刘村温红强所借我李勇借款共计贰拾壹万元整，至今未还，我李勇现将此借款转让给甄昭宏。注、我李勇因借甄昭宏现金贰拾伍元整现我无力偿还，特将此款转让给甄昭宏。转让人李勇，大模刘村温洪强，2015年10月15日。二、温洪强于2015年11月27日出具借条一张，内容为：借条今借到现金人民币贰拾万元整（￥200000.00）于2016年12月30日前还清，此借款为夫妻共同债务。此借条长期有效，直到全部借款还清为止。证明人：丁高华，证明人滕强岭，借款人：温洪强2015年11月27日。三、温洪强出具收到条一张，内容为：收到条今收到现金贰拾万元整（￥200000.00）此借款以现金方式收到。收到人：温洪强2015年11月27日。此借款为王**债权转让。庭审中，温洪强认可“王**”与“李勇”系同一人。四、李勇于2015年4月13日出具证明一张，内容为：证明温洪强在我处借款，温洪强偿还我贰拾壹万元本金，并承担诉讼费，温洪强打的其余借条作废。特此证明李勇2015年4月13号。五、本院于2020年10月15日依甄昭宏申请，作出（2020）鲁1425民初3887号民事裁定书，裁定：冻结被申请人温洪强银行存款、支付宝、微信账户或查封被申请人名下同等价值其他财产，保全价值不得超过220000元。甄昭宏为此支出保全费1620元。本院认为，债务应当清偿。本案中，甄昭宏主张温洪强偿还其借款200000元，针对该诉讼请求，提交了上述两组证据予以证实自己的诉讼请求，经本院依法审查及温洪强的质证，对该两组证据予以采信。加之温洪强庭审中同意偿还本金，故对甄昭宏主张温洪强偿还其借款200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于甄昭宏主张的利息（利息从2016年12月30日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止），温洪强有异议，其认为当时约定还本金不还利息，不同意偿还利息。经审查，甄昭宏关于利息的诉讼请求，表述不准确，依法予以纠正。因甄昭宏与温洪强既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故不存利息问题，但甄昭宏可主张温洪强自逾期还款之日（2016年12月31日）起承担逾期还款违约责任。对于温洪强关于“我当时没有能力偿还李勇借款，李勇转让债权是否合法有异议”的辩解主张，无法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：被告温洪强于本判决生效后十日内偿还原告甄昭宏借款200000元及逾期还款违约金（以200000元为基数，自2016年12月31日起至实际付清之日止按照年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元,保全费1620元，共计3770元，由被告温洪强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  徐庆学二〇二〇年十二月七日书记员  陈英杰
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8112号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：黄浩，男，1978年2月23日出生，汉族，住广东省郁南县，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告黄浩信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼；被告黄浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2012年9月6日，卡号62×××72。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡需按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金144969.25元，利息70998.22元，违约金62124.71元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告黄浩应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金144969.25元、利息（截至2020年5月31日为70998.22元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担602元，被告黄浩负担2134元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁凤培
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执16510号 申请执行人：广东新宇智能装备有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇伟建工业园****厂房。 法定代表人：齐秉春。 被执行人：福州启瀚新能源有限公司，，住所地：福建省福州市罗源县松山镇福州台商投资区松山片区创业园**楼 法定代表人：杨婕妤。 申请执行人广东新宇智能装备有限公司与被执行人福州启瀚新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1971民初489号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人福州启瀚新能源有限公司应向申请执行人广东新宇智能装备有限公司退还投标保证金250000元及支付相应利息，受理费2525元。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月2日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，未发现有可供执行的财产。经查，福建省罗源县人民法院正在处理被执行人的机器设备，本院已向上述法院申报债权，待拍卖后统一参与分配。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人广东新宇智能装备有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执16510号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 卢建文 审判员 李加恩 二〇二〇年十二月十日 书记员 黎志豪
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初37246号原告郑文杰。委托代理人乔宇，广东普罗米修律师事务所律师。被告深圳市龙岗区源源丰不锈钢装饰加工店，住所地深圳市龙岗区布吉街道宝丽路102-5号，统一社会信用代码：92440300MA5ELQ856Y。经营者伍辉杰。原告郑文杰与被告深圳市龙岗区源源丰不锈钢装饰加工店买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用小额诉讼程序。2019年12月28日，全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。最高人民法院在《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》中确定深圳市辖区内中级人民法院、基层人民法院为民事诉讼程序繁简分流改革试点单位。本院在审理案件过程中，有权依照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》（以下简称《实施办法》）的规定，审查案件是否应继续适用小额诉讼程序进行审理。本院在审理过程中，发现本案事实不易查明，但法律适用明确，根据《实施办法》第十一条第二款、第十六条之规定，应由法官一人适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序独任审理。审判员  司黎黎二〇二〇年十二月五日本件与原本核对无异书记员  吴燕佳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初45198号原告：罗亮，男，汉族，1983年7月11日生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王瑞，广东弘君律师事务所律师。被告：冯家兵，男，汉族，1972年4月23日生，住址四川省合江县。上列原告罗亮诉被告冯家兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告罗亮委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。被告冯家兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款100000元及利息（以100000元为基数，从2019年1月1日起按照年利率24%计算至所有费用还清之日止，暂计至2020年5月1日为32400元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生意周转原因于2018年10月31日向原告借款100000元，并出具《借条》。借条约定：借期3个月，每月利息3000元。借款打入指定银行账号。后原告按照约定将借款100000元打入被告指定账号，被告收到借款后，依据约定分两期支付了两期利息共计6000元。按照约定借款本金及利息应于2019年1月31日还清，但被告一直推拖，本应支付的利息也没有支付。原告多次通过微信和电话联系被告要求归还借款，被告一直不予回应，最近一次是2020年4月份，被告仍然不接电话。被告至今不予偿还借款本金及利息，其行为已经违约，原告无奈只能起诉至法院，望判如所请。被告冯家兵未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，原、被告是朋友关系。2018年10月31日，被告因生意周转向原告借款，原告于当日通过其名下建设银行尾号为6881账户向被告名下建设银行尾号为9074账户转账100000元。被告于当日向原告出具一张《借条》，载明：“冯家兵因生意资金周转需要向罗亮借款人民币100000元（大写拾万元整），借期3个月，每月利息3000元（大写叁仟元整）。借款人：冯家兵，2018年10月31日”。当日，被告通过名下建设银行尾号9074账户向原告名下建设银行尾号为6881账户转账3000元，原告称该3000元系被告预先支付的利息。原告庭审确认被告支付该3000元后，未再向原告偿还过借款本金及利息。现原告已联系不上被告，原告遂诉至本院，请求被告依法偿还借款本金100000元及利息。以上事实有原告提供的《借条》、《建设银行交易明细》及庭审笔录等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告向本院提供了《借条》、《建设银行交易明细》，并对借款由来进行了合理的说明，可以确定原、被告之间借贷法律关系确实存在。关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因被告于借款当日即向原告预付3000元利息，故本案借款本金应为97000元。现被告尚欠原告借款本金97000元，被告依法应当予以偿还。关于利息，双方约定利息每月3000元即为月利率3%，已超过年利率24%，现原告要求被告支付利息，以借款本金为基数，从2019年1月1日起，按照年利率24%计算所有款项清偿之日止，符合相关法律规定，本院予以确认。被告冯家兵未到庭参加诉讼，视为其对答辩及提交有利证据诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯家兵应在本判决生效之日起十日内向原告罗亮偿还借款97000元及利息（以97000元为基数，从2019年1月1日起，按年利率24%计算至借款实际清偿之日止。）；二、驳回原告罗亮的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2948元（原告已预交），由被告冯家兵负担2860元，原告罗亮负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李轶男二〇二〇年十二月七日书记员  欧秋彤
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8132号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：彭卫国，男，1970年8月28日出生，汉族，住湖南省邵东县，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告彭卫国信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼；被告彭卫国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2013年9月5日，卡号62×××31等。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡需按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金101205.71元，利息24761.17元，违约金67728.35元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告彭卫国应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金101205.71元、利息（截至2020年5月31日为24761.17元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担854元，被告彭卫国负担1336元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁凤培
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初16790号原告：芜湖市富鑫钢铁有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县新港镇新东村，统一社会信用代码913402227467907236。法定代表人：王文华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。被告：广州建翔码头有限公司，住所地广州市黄埔区电厂东路，统一社会信用代码91440101618422328E。法定代表人：梁淑晶。被告：广州万田物流供应链有限公司，住所地广州市黄埔区港湾路****，统一社会信用代码91440101MA5ANQ4H61。法定代表人：陆沛锋。委托诉讼代理人：陆钊强，广东宏普律师事务所律师。被告：广州东佳仓储服务有限公司，住所地，住所地广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区自编号****场地**会信用代码91440101773340496C。法定代表人：黄美婵。原告芜湖市富鑫钢铁有限公司（以下简称“富鑫钢铁公司”）与被告广州建翔码头有限公司（以下简称“建翔码头公司”）、广州万田物流供应链有限公司（以下简称“万田物流公司”）、广州东佳仓储服务有限公司（以下简称“东佳仓储公司”）返还原物纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告富鑫钢铁公司诉称，2019年11月1日，原告与被告东佳仓储公司签署《广州东佳仓储服务有限公司合同》，约定原告的钢材运到被告东佳仓储公司后，由被告东佳仓储公司提供代管和发货服务。2020年7月12日，原告将一批货物从安徽省芜湖市通过船舶运至广州办事处，并委托被告东佳仓储公司在码头代为收货。该批货物到达被告建翔码头公司的码头后，被告建翔码头公司于2020年7月18日对货物进行卸货清点，证实实卸1512件。后被告东佳仓储公司受原告委托从被告建翔码头公司提货1316件，剩余196件（重约456.8吨）被扣押不予提货。经原告了解，因被告东佳仓储公司与被告万田物流公司存在经济纠纷，被告万田物流公司扣押了由被告东佳仓储公司代提的原告货物，经原告多次协商，被告建翔码头公司及被告万田物流公司仍拒绝原告提走上述货物。原告认为，三被告均无权占有原告所有的上述货物，现三被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，致使原告利益受损，故原告向本院起诉请求：1.判令三被告立即向原告返还螺纹钢（材质：HRB400E，规格：12mm*12m）196件（重量约456.8吨），价值约1732800元；2.判令三被告赔偿原告逾期交货损失（暂计至2020年10月20日为82224元，从2020年10月21日起至上述货物实际归还之日，按每日每吨2元计算）；3.判令三被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费、评估鉴定费等）。被告万田物流公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案属于港口货物堆存、保管、仓储合同纠纷案件，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第32项规定，港口货物仓储、堆存、保管合同纠纷及港口作业纠纷案件属于海事法院受理的案件范围，故本案应由广州海事法院管辖。本院经审查认为，原告富鑫钢铁公司提交的《广州东佳仓储服务有限公司合同》载明原告将钢材委托被告东佳仓储公司代管和发货；被告东佳仓储公司应负责保障在装卸、转堆、仓储、发货过程中的货物安全；被告东佳仓储公司提供24小时发货，必须确保发货工作的质量。现原告主张其通过船舶托运一批货物至广州，并委托被告东佳仓储公司在码头代为收货，该批货物到达被告建翔码头公司的码头后，因被告东佳仓储公司与被告万田物流公司存在经济纠纷，原告的部分货物被扣押，经多次协商，被告建翔码头公司及被告万田物流公司仍拒绝原告提走货物。本案案由为返还原物纠纷，系因港口货物堆存、保管、仓储合同所涉事由而引起的纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第32条“港口货物堆存、保管、仓储合同纠纷案件”、第110条“当事人提起的民商事诉讼、行政诉讼包含本规定所涉海事纠纷的，由海事法院受理”及第111条“当事人就本规定中有关合同所涉事由引起的纠纷，以侵权等非合同诉由提起诉讼的，由海事法院受理”的规定，本案属于海事法院管辖范围，本院依法对本案无管辖权，故本案应移送广州海事法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款、第二百一十一条，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第32条、第110条、第111条的规定，裁定如下：广州万田物流供应链有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广州海事法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓布兰二〇二〇年十二月九日法官助理冯文瑶书记员郑悠
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初40705号原告靳银燕。被告戴庆林。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院已经受理，在审理过程中，原告靳银燕向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告靳银燕撤回对被告戴庆林的起诉。案件受理费人民币25元，由原告靳银燕承担。审判员  司黎黎二〇二〇年十二月八日本件与原本核对无异书记员  吴燕佳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初13108号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：黎倩圯，女，1988年4月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告黎倩圯信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼；被告黎倩圯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年4月19日，卡号62×××43。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡需按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金82226.75元，分期手续费8560.49元，利息25322.28元，违约金80927.4元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、分期手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、分期手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告黎倩圯应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金82226.75元、分期手续费8560.49元、利息（截至2020年5月31日为25322.28元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担869元，被告黎倩圯负担1251元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十二月七日书记员  梁凤培
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8118号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：罗梅娟，女，1982年9月10日出生，汉族，住广东省兴宁市，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告罗梅娟信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼；被告罗梅娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2012年8月6日、2012年8月29日，卡号62×××55、62×××90、62×××46。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡需按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金126925.21元，利息43801.29元，违约金81337.58元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告罗梅娟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金126925.21元、利息（截至2020年5月31日为43801.29元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2601元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担884元，被告罗梅娟负担1717元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁凤培
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初5982号原告：马正伦，男，1974年3月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：田斌，山东一山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭珊珊，山东一山律师事务所（实习）律师。被告：李桂英，女，1968年7月21日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：山东宁建建设集团有限公司，住所地；济宁市建设南路61号。法定代表人：杨根才，任董事长。委托诉讼代理人：高玉林，系该公司职工。被告：山东泰安天平湖旅游投资有限公司，住所地：泰安市大河水库岫湖花园1号。法定代表人：方增华，任总经理。委托诉讼代理人：于国晶，山东望岳律师事务所律师。原告马正伦与被告李桂英、山东宁建建设集团有限公司（以下简称宁建公司）、山东泰安天平湖旅游投资有限公司（以下简称天平湖投资公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马正伦的委托诉讼代理人田斌、郭珊珊及被告李桂英、宁建公司的委托诉讼代理人高玉林、天平湖投资公司的委托诉讼代理人于国晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马正伦向本院提出诉讼请求：1.被告李桂英、山东宁建建设集团有限公司立即支付原告工资17380元及利息（利息自2018年3月起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.被告山东泰安天平湖旅游投资有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年4月份在大辛庄城中村改造四号社区回迁住宅楼工程中，对该工程的２＃、３＃、４＃楼的楼内墙进行了乳胶漆粉刷工作，工作结束后，被告均未支付原告工资。原告多次索要，被告李桂英、山东宁建建设集团有限公司均称因未获得工程款项，因而无力支付原告的工资。第三被告山东泰安天平湖旅游投资有限公司称，因第二被告山东宁建建设集团有限公司迟迟不来结算因此无法支付其工程款，且拒绝将工资直接支付原告。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李桂英答辩称：原告所诉属实，确实欠17380元工资，我也是给山东宁建建设集团有限公司干活的，受山东宁建建设集团有限公司安排，领着工人干活，当时施工时是岱岳区大辛庄城中村改造4号社区，现在叫大官园社区，原告确实是在2号、3号、4号楼进行乳胶漆粉刷。被告宁建公司辩称：一、原告诉请我公司支付其工资没有事实和法律依据。我公司没有与原告签订合同，也没有委托授权任何人与原告签订合同，没有雇佣原告工作，不存在欠付其工资的事实，原告在起诉前也从未向我公司主张向其支付工资，原告现起诉我公司没有任何事实和法律依据，请依法驳回其对我公司的诉讼请求。二、原告虽主张其承包了涉案工程的2、3、4号楼的内墙乳胶漆粉刷工作，但其与我公司之间并没有签订书面合同，故无法明确原告与我公司之间的权利义务关系。原告要求我公司共同承担付款责任的主张不能成立。三、如原告有证据证明其承包了涉案工程的2、3、4号楼的内墙乳胶漆粉刷工作并实际进行了工作，根据合同相对性的原则，原告与将该工作承包给原告的人之间形成事实上的债权债务关系，依法应由将该工作承包给原告的人承担向原告付款的责任。综上所述，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。天平湖投资公司辩称：答辩人依法将泰安旅游经济开发区四号社区小学及住宅楼工程（一期）施工发包给山东宁建建设集团有限公司承建，答辩人不认识原告，与原告之间不存在雇佣关系，原告突破合同相对性列答辩人为被告要求支付其工资于法无据。根据最高院关于审理建设工程合同纠纷案件若干问题的司法解释的相关规定，实际施工人才可以突破合同相对性起诉发包人，而原告显然不具备实际施工人身份，其要求答辩人在欠付工程款范围内承担连带责任无任何法律依据。综上，请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月1日，被告天平湖投资公司作为发包人与被告宁建公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定由被告宁建公司承建泰安旅游经济开发区四号社区小学及住宅楼工程（一期），工程地点位于泰安市位置，工程具体内容为2#、3#、4#楼及地下两层储藏室，17层剪力墙结构，总建筑面积约25556.05m2，约定开工日期为2012年10月12日，竣工日期为2014年10月2日。工程施工过程中，原告马正伦受被告李桂英雇佣对案涉工程进行乳胶漆粉刷工作，工作完成后至今工资尚未结清。2019年9月6日，被告李桂英为原告出具工资欠条，主要内容为：本人李桂英欠马正伦大辛庄回迁楼4#社区2#、3#、4#楼内墙乳胶漆粉刷工程工资17380元，保证2019年年底结清，特此证明。另查明，案涉工程已于2019年6月25日竣工验收。以上事实由原被告陈述、工资欠条、现场照片、《建设工程施工合同》等证据在案证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告马正伦为被告李桂英提供劳务，双方已形成劳务合同关系。原告按照约定向被告提供劳务，被告应按照约定向原告支付劳务费。被告李桂英向原告出具了元的工资欠条，原告要求被告给付17380元劳务报酬于法有据，依法应予支持。对于原告主张的逾期支付利息，因双方约定2019年底付清，故利息应自2019年12月31日计算至实际付清之日止。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。根据宁建公司在（2020）鲁0911民初5982号案件庭审过程中的陈述，本院认为，耿军虽非本案当事人，但宁建公司在另案中已自认其将案涉工程分包给不具备资质的个人施工，系其陈述的于己不利的事实，根据《最高人民法院关于修改的决定》的规定，对其自认的分包事实予以确认。根据上述规定，被告宁建公司应与李桂英共同承担清偿拖欠工资的责任。另，原告主张根据《保障农民工工资支付条例》第二十九条规定，被告天平湖投资公司作为建设单位应以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的原告工资。本院认为，因无证据证实被告宁建公司与天平湖投资公司已进行最终结算，即无证据证实未结清工程款数额及是否已达合同约定的付款节点，故对于原告的该项诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告李桂英、山东宁建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马正伦支付劳务费17380元，并支付逾期付款利息（以17380元为基数，自2019年12月31日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告马正伦对被告山东泰安天平湖旅游投资有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，减半收取计118元，由被告李桂英、山东宁建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王西宏二〇二〇年十二月八日法官助理耿立斌书记员丁一龙
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初15640号原告：付贵强，女，汉族，1983年6月4日出生，身份证住址四川省蓬溪县。委托代理人：朱体成，系原告的丈夫。被告：李秀丽，女，汉族，1978年1月28日出生，身份证住址河南省沈丘县。委托代理人：黎国民，湖北泰元律师事务所律师。本院受理原告付贵强诉被告李秀丽执行异议之诉一案，原告付贵强在收到本院缴费通知后未在指定期限内缴费，故本案应按撤诉处理。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 王    岩人民陪审员 余  贵  友人民陪审员 何  家  伟二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 汪平子(兼)书 记 员 文  英  玲
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1446号之十六 申请执行人：杨义书，男，汉族，1957年7月12日出生，住浙江省温州市苍南县。 被执行人：平泉小寺沟矿业有限公司。 法定代表人：刘天强。 被执行人：丰宁鑫源矿业有限责任公司。 法定代表人：张文俭。 关于申请执行人杨义书与被执行人平泉小寺沟矿业有限公司等合同纠纷一案，本院于2020年11月27日冻结了被执行人丰宁鑫源矿业有限责任公司在50×××68账户内存款。现因申请人申请。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人丰宁鑫源矿业有限责任公司在中国农业银行50×××68账户内存款人民币元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十二月二日 书记员  于晓强
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初7036号原告：浙江蚂蚁小微金融服务集团股份有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区。法定代表人：井贤栋，董事长。委托诉讼代理人：尹航，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁登华，浙江天册律师事务所律师。原告：深圳前海磐古商业保理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘思宇。原告浙江蚂蚁小微金融服务集团股份有限公司与被告深圳前海磐古商业保理有限公司知识产权与竞争纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告浙江蚂蚁小微金融服务集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江蚂蚁小微金融服务集团股份有限公司撤回起诉处理。审判长 孙 虹审判员 刘 燕审判员 叶 艳二〇二〇年十二月十七日书记员 杨泽芳
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初6971号 原告：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 法定代表人：左敦礼，董事长。 委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：丁章仁，男，1965年2月7日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区，现住河南省濮阳市清丰县。 原告皖江金融租赁股份有限公司诉被告丁章仁融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告皖江金融租赁股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告皖江金融租赁股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告皖江金融租赁股份有限公司撤回起诉。 减半收取的案件受理费2583元，由原告皖江金融租赁股份有限公司负担。 审判员  卞慧慧 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 橙 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0212执1018号之一申请人米振玉，男，汉族，1952年2月7日出生，住河南省开封市龙亭区。被执行人任守云，男，汉族，1954年5月20日出生，住河南省开封市祥符区。本院在执行米振玉与任守云合同纠纷一案中，本院作出的(2019)豫0212民初838号民事判决书已经发生法律效力，因任守云未按生效法律文书履行义务，申请人米振玉向本院申请强制执行，本院于2020年8月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人名下有存款，并告知申请人领取。2、查明被执行人任守云名下无车辆信息。二、经传统查控被执行人名下的无不动产信息、无住房公积金缴纳信息。三、本院工作人员多次去其家中无人。本院工作人员多次实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人的现具体所在地或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况。终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，现申请人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人任守云负有继续向申请人米振玉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张 鹏审判员 李淑芳陪审员 李 冰二〇二〇年十二月三十一日书记员 张 阳
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初1288号原告：黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县汤原镇哈肇路中段（文化社区信合华庭1号楼）。法定代表人：王天向，该公司董事长。委托诉讼代理人：张小龙，该公司职工。被告：闫国中，男，于1989年8月12日生，汉族，农民，现住。被告：王晶，女，于1991年4月21日生，汉族，农民，现住。原告黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司与被告闫国中、王晶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张小龙到庭参加了诉讼，被告闫国中、王晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告闫国中、王晶立即偿还拖欠的贷款本金60500元及利息、罚息（按合同约定计算至本金全部履行完毕之日止）；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：汤原县汤原镇东江村村民闫国中于2017年11月30日在原告处申请贷款，贷款本金为90000元，约定按月利率8.1‰计息，2018年11月29日前偿还贷款本息。如逾期，自还款日期起加收利息的50%作为罚息。还款期限届满后，经原告多次催收贷款后，被告闫国中偿还部分贷款本金，尚欠贷款本金60500元及利息。因被告王晶与被告闫国中系夫妻关系，应当履行共同还款的义务。故原告诉至法院，请求判如所请。被告闫国中、王晶未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了农户借款申请书、个人担保借款合同、借款凭证、借款到期通知书、借款逾期催收通知书、共同还款承诺书及登报催收欠款的黑龙江法制报第9版。被告闫国中、王晶未到庭，应视为放弃质证权利。原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汤原县汤原镇东江村村民闫国中于2017年11月30日在原告处申请贷款，贷款本金为90000元，约定2018年11月29日前偿还贷款本息，按月利率8.1‰计息。如逾期，自还款日期起加收利息的50%作为罚息。还款期限届满后，经原告多次催收贷款后，被告闫国中于2018年11月18日偿还贷款本金1900元，于2018年11月22日偿还本金10100元，于2018年11于23日偿还本金10000元，于2019年9月25日偿还本金7500元。被告闫国中与被告王晶于2013年1月22日登记结婚，于2016年7月12日因结婚证遗失，补办结婚证。另查明，2018年11月28日，汤原县农村信用合作联社更名为黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司，汤原县农村信用合作联社的权利义务由黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司继受。本院认为，1．黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司与被告闫国中之间签订的个人担保借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告提交的借款凭证证实了原告已经按约定履行了向被告闫国中提供90000元贷款的义务，但被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担继续还款的义务及相应违约责任，故原告要求被告闫国中偿还剩余贷款本金60500的诉讼请求，本院依法予以支持。2．关于利息及罚息，本院认为原告加收罚息的性质应视为逾期利息，且借款合同中借贷双方已有明确约定，该加收标准及约定不违反法律强制性规定，故原告请求支付贷款利息及逾期罚息的诉求本院予以支持。3．本案借款发生在被告闫国中与被告王晶婚姻关系存续期间，被告王晶与被告闫国中于贷款当日共同向原告出具《共同还款承诺书》，承诺为被告闫国中在原告处的该笔贷款提供无条件和不可撤销的清偿责任，故原告要求被告王晶对贷款本息承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。4．被告闫国中、王晶经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫国中、王晶于本判决生效后十日内偿还原告黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司贷款本金60500元及利息（自2017年11月30日起以本金90000元按月利率8.1‰计息至2018年11月18日，自2018年11月19日起以本金88100元按月利率8.1‰计息至2018年11月22日，2018年11月23日以本金78000元按月利率8.1‰计息，自2018年11月24日起以本金68000元按月利率8.1‰计息至2018年11月29日，自2018年11月30日起以本金68000元按月利率12.15‰计息至2019年9月25日，自2019年9月26日起以本金60500元按月利率12.15‰计息至贷款本金全部清偿之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元由被告闫国中、王晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。审判员  许晓明二〇二〇年十二月四日书记员  张 雨
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执4969号申请执行人：中国建设银行股份有限公司济宁金城支行。负责人：谷志红，行长。被执行人：张建朋，男，1990年2月28日出生，汉族，住济宁市任城区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司济宁金城支行与被执行人张建朋金融借款合同纠纷一案中，于2020年11月2日向被执行人发出执行通知书及财产报告令等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案网络系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人名下有银行存款。2、车辆：本院通过法院执行办案系统查询，未查询到被执行人名下车辆登记信息。3、不动产：被执行人名下无房产登记信息。4、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。5、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人存有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已经向申请执行人通过终本约谈的方式予以告知。申请执行人未提供被执行人可供执行财产或者相应财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案执行标的1540元，已执行金额0元。因本案被执行人暂无财产可供执行，并已经申请执行人确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  路克福审判员  商福胜二〇二〇年十二月三十一日书记员  赵 丰
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初1402号 原告：胡世好，男，1966年3月10日出生，汉族，户籍地四川省中江县，现住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张英，女，1971年7月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系原告之妻，特别授权。 被告：绵阳市天旋气门组件有限责任公司，住所地：四川省绵阳市经济技术开发区塘汛南街155号，统一社会信用代码915107007144525431。 法定代表人：章升谊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张春萍，男，1966年3月12日出生，汉族，住四川省射洪县，该公司员工，特别授权。 原告胡世好与被告绵阳市天旋气门组件有限责任公司（以下简称天旋公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡世好及其委托诉讼代理人张英，被告天旋公司之委托诉讼代理人张春萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡世好向本院提出诉讼请求：1.请求依法裁决原告与被告从2011年8月31日起至今存在劳动关系；2.诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告与被告于2011年8月31日签订了劳动合同，合同期限为2011年8月31日至2014年8月30日，2014年8月31日至2017年8月30日，2017年8月30日至2020年8月29日，2020年8月29日至2023年8月28日。原告在工作期间恪尽职守，严格遵守公司各项制度，服从车间的各种安排，努力做好自己的本职工作，发挥自己的所有特能。请法院裁决原告与被告从2011年8月31日起至今一直存在劳动关系。 被告天旋公司辩称，原告于2020年10月15日向仲裁委提出仲裁，仲裁委确定双方劳动关系成立，对该裁决公司予以认可，公司也为原告补交了从2019年开始的社会保险。现原告向法院申请确认劳动关系，根据民法通则第135条规定的二年时效，劳动仲裁法规定的一年时效，原告的请求不应得到支持。原告在2016年是向公司提出不购买保险的，这是原告自己作为成年人的意思。 被告本院经审理认定事实如下：2011年8月31日，原告胡世好与被告天旋公司签订书面劳动合同，约定：合同期限为2011年8月31日——2014年8月30日，磨工岗位，计时工资。2014年8月5日、2017年8月8日、2020年8月20日，双方当事人三次签订书面劳动合向，合同期限分别为2014年8月31日——2017年8月30日、2017年8月30日——2020年8月29日、2020年8月29日——2023年8月28日，岗位为工模车间、操作工。被申请人从2011年11月14日起开始给申请人支付工资至今。原告胡世好于2020年6月向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁委员会确认原告胡世好与被告天旋公司从2011年8月31日起至今存在劳动关系。该仲裁委员于2020年10月受理后，于2020年11月13日作出绵劳人仲案（2020）1208号仲裁裁决书，认为原告胡世好直到2020年6月才向该仲裁委员会提出仲裁请求，遂裁决：1、确认双方当事人2019年6月起至今劳动关系成立；2、驳回申请人其他仲裁请求。原告胡世好不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 上述事实有双方身份信息、劳动合同书、银行流水记录、仲裁裁决书和双方当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告双方当事人对事实均予以认可，本案的争议焦点集中于原告胡世好的请求是否已超过仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议适用本法：(一)因确认劳动关系发生的争议”及第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”之规定，劳动关系确认争议应适用一年的仲裁时效。原告胡世好于2020年6月申请仲裁要求确认与被告天旋公司从2011年8月31日至今存在劳动关系，其中2011年8月31日至2019年6月期间存在劳动关系的申请已超过仲裁时效，其主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条规定，判决如下： 一、原告胡世好与被告绵阳市天旋气门组件有限责任公司在2019年6月至今存在劳动关系； 二、驳回原告胡世好的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告胡世好负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人可自本判决规定履行期间的最后一日或生效之日起二年内，向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。立案执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张莉 二〇二〇年十二月七日 书记员  雷敏
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0424民初975号原告：贵州关岭农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李勇；职务：董事长。地址：贵州省关岭布依族苗族自治县。统一社会信用代码：91520400MA6DK9X97K。委托代理人：文晓敏，系贵州诚与成律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：聂祥燕，系贵州诚与成律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赵冬冬，男，1978年11月13日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被告：左帮兰，女，1976年8月9日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告贵州关岭农村商业银行股份有限公司（以下简称“关岭农商行”）诉被告赵冬冬、左帮兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人文晓敏到庭参加诉讼，原告法定代表人李勇及其委托代理人聂祥燕，被告赵冬冬、左帮兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告关岭农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵冬冬、左帮兰偿还原告截止至2020年3月20日的本金50,000元、利息4,777.27元、逾期利息6,230.47元和复利1,205.88元，本息共计人民币62,213.62元；2、判令被告赵冬冬、左帮兰以借款本金50,000元为基数，按月罚息利率13.59375‰计算，向原告支付自2020年3月21日起直至本金清偿完毕之日止的利息；3、判令被告赵冬冬、左帮兰以应付而未付的利息为基数，按月罚息利率13.59375‰计算，向原告支付自2020年3月21日起至本息清偿完毕之日止的复利；4、判令被告赵冬冬、左帮兰支付原告为实现债权支付的律师费、公告费、催告费、交通费等共计8,000元；5、本案诉讼费、财产保全费、公告费等全部由被告承担。事实及理由：2018年6月20日，被告赵冬冬、左帮兰向原告贷款50,000元整，双方协商一致后签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》和《借款借据》，借款合同和借款借据约定，贷款期限从2018年6月20日起至2019年6月19日止；每月利率9.0625‰，按月结息，到期还本。未按期归还债务本息的，从逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率（月利率为13.59375‰）计收利息和复利，承担因自身违约而带来的任何法律责任。同时，借款合同还对其它事项进行了详细的约定。合同签订后，原告根据合同约定向被告赵冬冬、左帮兰提供贷款。但被告赵冬冬、左帮兰未按合同约定支付贷款利息，已经构成违约。原告多次与被告协商，被告均拒绝履行合同。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告赵冬冬未答辩，未提供证据，未到庭参加诉讼。被告左帮兰未答辩，未提供证据，未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：被告赵冬冬作为借款人，被告左帮兰作为共同申请人，于2018年6月20日与原告下属机构白水支行签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》,“借款合同”约定了贷款金额为50,000元，贷款期限从2018年6月20日起至2019年6月19日止；“借款合同”还约定了相应的权利及义务。签订合同的当日，原告将借款50,000元转至被告赵冬冬的银行账户内。同时查明，截止2020年3月20日，被告欠原告借款本金50,000元、利息4,777.27元、逾期利息6,230.47元、复利1,205.88元，本息共计人民币62,213.62元。因合同约定的月利率为9.0625‰，即贷款利率水平上加收150%，故，罚息月利率为13.59375‰。原告方已支付本案律师费6600元，案件公告费200元。另查明，被告赵冬冬与被告左帮兰系夫妻关系。上述事实，有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明及身份证、被告的身份证、借款合同、借款借据、还款明细、欠息情况说明、计算表、代理合同、发票及原告庭审陈述予以证实。以上证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告关岭农商行下属机构白水支行与二被告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，原告关岭农商行下属机构白水支行已按约定将借款支付被告赵冬冬，二被告应遵循诚实信用原则，按合同约定履行还本付息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”的规定和《借款合同》的约定，原告关岭农商行诉请被告偿还原告借款本金50,000元和截止2020年3月20日的利息4,777.27元、逾期利息6，230.47元、复利1,205.88元，共计62,213.62元，并以借款本金50,000元为基数，按月利率13.59375‰计算自2020年3月20日至本金清偿完毕之日止的利息、复利。原告诉请二被告支付律师费、公告费、交通费等共计8000元，依照双方签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，因本案只产生律师费6600元、公告费200元，其余费用未提供证据加以证明，故，本院依法予以支持律师费6600元、公告费200元。被告赵冬冬、左帮兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告赵冬冬、左帮兰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告贵州关岭农村商业银行股份有限公司借款本金50，000元、利息4，777.27元、逾期利息6，230.47元、复利1，205.88元，本息合计62，213.62元。二、被告赵冬冬、左帮兰以借款本金50，000元为基数按月罚息利率13.59375‰计算，向原告贵州关岭农村商业银行股份有限公司支付2020年3月21日起直至本金清偿完毕之日止的利息。三、被告赵冬冬、左帮兰以应付而未付的利息为基数，按月罚息利率13.59375‰计算，向原告贵州关岭农村商业银行股份有限公司支付2020年3月21日起直至本金清偿完毕之日止的复利。四、限被告赵冬冬、左帮兰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告贵州关岭农村商业银行股份有限公司为实现债权支付的代理费6600元、公告费200元。五、驳回原告贵州关岭农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果义务人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费1555元，由被告赵冬冬、左帮兰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请执行。审 判 长  陈 荣人民陪审员  胡胜阳人民陪审员  罗 馨二〇二〇年十二月九日法官助理谭文婷书记员鲁小涵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36925号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾思婷，广东诺为律师事务所律师。被告：朱巧珍，女，1989年7月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告朱巧珍借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、曾思婷到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告向原告偿还欠款本金141042.82元;2.被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金141042.82元为基数，从2020年2月12日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为15326.65元;3.被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费12509.56元；4.被告承担本案受理费、保全费。事实和理由：被告向原告借款，原告向被告发放贷款，被告未按照约定履行还款义务，故原告起诉。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、律师费付款凭证、合同签订流程公证书等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相质证权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年11月12日，原告与被告通过互联网签订了四份《信用贷款合同》（编号为HYJF20181112193359486、HYJF20181112193453925、HYJF20181112193525771、HYJF20181112193605091），约定被告向原告借款50000元、50000元、50000元、50000元。合同载明：贷款利率2%/月，贷款期限36个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000元、50000元、50000元、50000元，合计200000元。原告提交的还款计划表和欠付明细显示，被告四笔贷款分别自2020年1月12日、2020年2月12日、2020年2月12日、2020年1月12日起逾期还款，尚欠借款本金为141042.82元，成讼。另查明，原告为实现本案债权支出律师费12509.56元。本院认为：原告与被告签订的《信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告一次性归还剩余借款本金具有合同依据，本院予以支持。涉案借款合同约定按2%月利率按月付息，同时约定自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，由于被告四笔贷款分别自2020年1月12日、2020年2月12日、2020年2月12日、2020年1月12日起逾期还款，原告主张自2020年2月12日起合并按年利率24%的标准支付利息、罚息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。涉案《信用贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱巧珍向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金141042.82元及利息、罚息（利息和罚息以欠款本金141042.82元为基数，从2020年2月12日起至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱巧珍向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费12509.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1839元、保全费1364.4元，由被告朱巧珍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十二月四日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执4920号 申请执行人：夏传金，男，1991年5月9日生，汉族，居民，住临沂市高新区。 被执行人：胡宝芫，男，1990年11月20日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被执行人：刘艳，女，1985年6月4日生，汉族，居民，住临沂市兰山区 申请执行人夏传金与被执行人胡宝芫、刘艳民间借贷纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2018）鲁1302民初18569号民事判决书确定的付款义务。经申请执行人申请，本院于2020年7月31日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，查明，被执行人暂无可供执行财产。申请人亦未向法院提供其他可供执行财产线索，本次执行程序在一定时间内暂无法执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知异议结果后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务剩余604900.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙宗坤 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  徐 鹏