江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初2415号原告：王永忠，男，1968年10月25日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：陈建彬，南通市通州区州正法律服务所法律工作者。被告：张忠林，男，1963年10月2日出生，汉族，住江苏省如东县。被告：达明华，男，1956年4月7日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。委托诉讼代理人：沈斌，男，1961年11月22日出生，汉族，系南通八建集团有限公司职员，住江苏省南通市。被告：南通八建集团有限公司，住所地南通市城港路129号。法定代表人：宋陈明，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈斌，男，1961年11月22日出生，汉族，系南通八建集团有限公司职员，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：蒋钦锋，男，1995年3月3日出生，汉族，南通八建集团有限公司职员，住江苏省南通市崇川区。原告王永忠与被告张忠林、达明华、南通八建集团有限公司（以下简称八建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永忠的委托诉讼代理人陈建彬、被告达明华、八建公司的共同委托诉讼代理人沈斌及八建公司的委托诉讼代理人蒋钦锋到庭参加诉讼，被告张忠林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告张忠林支付原告工程款余款92100元，并承担以92100元为基数，按照银行同期贷款利息的1.5倍，从2018年7月19日开始计算付清款项之日止的利息；2.被告达明华及八建公司对张忠林的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费以及代理费由被告承担。事实和理由：八建公司承接了南通四季食品城西侧美好装饰商城的建设工程后，将工程转包给达明华施工，达明华后将部分工程分包给张忠林，张忠林将该工程中一、二号楼的外墙粉刷和保温项目交由原告施工。工程结束后，达明华以八建公司的名义与张忠林用该工程一号楼二层的212号、249号门市房冲抵张忠林的工程款，并签署了《工程款抵付购房款补充协议》。原告多次向张忠林主张工程款，张忠林均以没有拿到工程款只有抵款的门市房为由不支付剩余款项。原告故诉至法院，提出签署诉讼请求。被告张忠林未应诉答辩。被告达明华和八建公司共同辩称，达明华系八建公司退休返聘人员，八建公司承接美好装饰商城工程后委派达明华进行项目管理，达明华履行的是职务行为，不应承担原告主张的连带清偿责任；达明华和张忠林签订的劳务承包合同，八建公司对该事实是清楚的，并已和张忠林结清了所有工程款项，原告要求八建公司承担工程款的清偿责任也没有事实和法律依据。原、被告围绕诉讼请求依法进行了举证质证。因张忠林未到庭，所涉证据中涉及到张忠林经手的材料或相关事实，未能得到其他当事人的确认。对上述证据，本院将依法认证并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年2月15日，被告张忠林向原告王永忠出具《欠条》一份，载明：“今欠王永忠工资款贰拾肆万贰仟壹佰肆拾捌元。归还期2018年5月1号。”之后，张忠林又于该《欠条》下方补充记载：“2018年7月18号已转伍万元整，下欠：壹拾玖万贰仟壹佰元整。”关于欠条的形成及履行情况，原告陈述，其先后为张忠林施工了四季食品城及其他零星工程，双方通过结算，张忠林确认其共计结欠原告工程款242140元，并向原告出具了上述欠条；欠条出具后，张忠林于2018年7月18日向原告妻子顾新云账户汇入5万元，2019年春节前，达明华又向顾新云账户汇入10万元，至此，所涉款项仍欠92100元未予清偿。另查明，南通市美好商城建设工程系八建公司承包施工的项目。2016年7月12日，达明华代表八建公司与张忠林签订《工程劳务承包合同》，约定张忠林以包清工方式承包南通市美好商城1#、2#、3#、4#楼及地下人防工程中的所有瓦工活、内墙粉刷（包括钢筋网片、纤维网铺钉、喷浆）、门窗框塞缝、外墙粉刷（包括钢丝网片、纤维网铺钉）、屋面工程（除卷材防水）、楼地面工程（包括钢筋网片铺设）、楼面卫生间贴地砖、外墙挂发泡水泥保温板、电梯召孔空留设等施工项目；张忠林自愿按承包劳务结算总价的35%购买美好商城二层店面房来抵算承包劳务结算款，店面房的价格按开发商该楼盘市场销售价的90%作为结算价；2017年春节前支付完成工程量的60%，工程竣工验收合格交房后付到完成工程量总价的（包含购房款35%及平时已付款在内）95%，余款工程竣工交房后五年全部结清。该承包合同履行完毕后，达明华与张忠林就上述工程进行了结算，确认张忠林承包的美好商城1#-4#及地下室工程瓦工范围的全部劳务承包金额为290万元。2020年6月18日，达明华作为美好商城项目部代表与张忠林在对账单下方签订协议，载明：“以上结算清单经双方核对属实，张忠林承包施工的美好商城1#∽4#楼及地下室以及零星工程的工程项目部已经全部支付给张忠林，工程款付款明细经双方核对无误。帐全部结清。与南通八建集团有限公司美好商城项目部没有任何经济关系，由我张忠林本人负责本工程的经济责任及法律责任。”诉讼中，就各当事人之间的法律关系及责任承担，原告主张，八建公司承接美好商城建设工程后，将工程分包给达明华，达明华后将部分劳务施工分包给张忠林，张忠林再次将其中的外墙粉刷和保温交由原告施工。现就原告所施工的项目，张忠林已经出具欠条确认欠付的工程款金额，各被告作为所涉工程的违法分包人，应对上述工程欠款承担连带给付责任。达明华及八建公司则共同抗辩认为：1、达明华系八建公司退休返聘人员，其代表八建公司将工程中的部分劳务作业分包给张忠林施工并进行结算，在工程中不承担责任；2、张忠林与原告王永忠之间存在何种法律关系，达明华及八建公司并不清楚；3、八建公司已向张忠林结清了所有劳务分包工程款。因此，八建公司及达明华对案涉债务均不承担任何给付责任。为证明达明华的分包人身份，原告向本院提供由张忠林、王永忠及案外人杨建华签订的协议一份，其中载明：“关于美好商城工程外粉刷及外保温的工程工资事宜：经双方协商还款计划如下，美好商城外保温由杨建华施工，外粉刷王永忠施工，经双方帐已校对完整，下欠杨建华20.2万，王永忠14.5万，于2018年11月30日在美好商城工地办公室商定2018年春节欠支付杨建华15万元，支付10万元，余款在2019年6月30日前付清。”达明华在该协议下方经涂改后显示为“担保人”栏处签名。原告据以主张，达明华以担保人身份签署协议，自愿为张忠林欠付王永忠及杨建华的工程款承担保证责任，说明达明华就是案涉工程的实际施工人（违法分包人）。达明华对协议的真实性未持异议，但表示当时其在该协议下方签字时是作为见证人身份签署，现“见证”二字已被涂改，添加的“担保”二字并非其书写，其既不认可曾作出担保的意思表示，也不认可自己是该工程分包人。本院认为，被告张忠林作为欠款人向原告王永忠出具欠条，确认欠付王永忠工资款242148元，并承诺于2018年5月1日归还。张忠林未出庭应诉，就原告的主张及举证未作抗辩，根据证据认定规则，本院对该欠条的三性予以确认，原告依据欠条记载向张忠林主张付款责任，本院予以支持。就欠款金额，原告自认欠条出具后已经给付15万元，现仅就尚欠的92100元及相应利息主张权利，本院照准。至于利息的计算，其中，原告主张的起息日2018年7月19日系在张忠林承诺的付款期限届满之后，不违反法律规定，应以支持；但就利率标准，因双方间未有逾期利率的约定，故本院仅支持按同期贷款利率计算。关于达明华及八建公司的责任承担问题。本案中，原告王永忠系以实际施工人身份主张达明华和八建公司作为工程的违法分包人对张忠林欠付的工程款承担连带给付责任，对此本院认为，并非所有参与工程施工的人员都为“实际施工人”，就现已查明的事实来看，一方面，原告与张忠林未签订书面分包合同，张忠林也未到庭对分包事实予以确认，原告的主张并无任何证据予以佐证；另一方面，张忠林出具给原告的欠条中所载的欠款项目为“工资款”，张忠林、王永忠及杨建华共同签订的协议中抬头所载也是“关于美好商城…工资事宜”，根据上述记载，不排除原告与张忠林之间系劳务雇佣关系。因此，原告未能证明其与张忠林之间就案涉工程存在再次分包关系，不具备向前手分包人主张连带责任的请求权基础。其次，八建公司已确认达明华系其退休返聘人员，并对达明华作为八建公司代表签订合同、参与结算等事宜予以认可。原告关于达明华系工程违法分包人的陈述，既未得到相关当事人的认可，且其提供的协议书中达明华的签字行为也不足以证明达明华的分包人身份，本院不予采信。关于达明华在张忠林、王永忠及杨建华签订的协议下方签字行为的效力，本院认为，达明华签名前的“担保人”书写存在涂改，原告未能举证证明该项涂改由达明华确认，不能就此认定达明华作为“担保人”承担保证责任；退一步讲，即便达明华应当就其签名行为承担连带保证责任，因原告未在法定保证期限内主张权利，所涉保证责任亦已消灭。综上，原告对张忠林提出的诉讼请求，有债务人出具的欠条为依据，欠款金额及还款期限均已明确，本院予以支持；原告对达明华及八建公司提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告张忠林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院可就查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张忠林于本判决生效之日起十日内向原告王永忠给付92100元，并承担该款自2018年7月19日起计算指实际给付之日止的利息（2018年7月19日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行发布的同期贷款基准利息计算，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王永忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元、保全费1020元，合计3358元，由被告张忠林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  巫劲松审 判 员  叶 菁人民陪审员  翟天一二〇二〇年十二月三日法官 助理  黄 晴书 记 员  吴 烨