云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3267号上诉人（原审被告）：刘顺榜，男，1959年1月15日出生，汉族，农民，住云南省昭通市威信县。被上诉人（原审原告）：陈**武，男，1961年8月19日出生，汉族，农民，住云南省昭通市威信县。被上诉人（原审被告）：卓正余，男，1987年6月19日出生，汉族，农民，住云南省昭通市威信县。被上诉人（原审被告）：牟德润，女，1957年4月8日出生，汉族，农民，住云南省昭通市威信县。原审被告：刘京勋，男，1969年12月6日出生，汉族，农民，住云南省昭通市威信县。上诉人刘顺榜因与被上诉人陈**武、卓正余及原审被告刘京勋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2020）云0629民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，因双方当事人未提交新证据，本院依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人刘顺榜上诉请求：撤销云南省威信县人民法院（2020）云0629民初1574号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；诉讼费用由被上诉人承担。上诉的主要理由是：一、一审法院认定事实不清。陈**武2019年12月10到卓正余的房屋做工，2019年12月13日在支模安装台板时掉落受伤，经鉴定属陈旧性伤，其与卓正余为陈**武医治恢复到原有的状态，并支付了医疗费、住院伙食补助费，因此，其不承担赔偿责任。二、一审法院在审理时按过错推定要求其与卓正余、牟德润承担赔偿责任的认定是错误的。陈**武明知自己的身体存在陈旧性伤未完全康复，不告知上诉人，隐瞒该事实，与其从事房屋主体修建工作，导致从两米高左右坠落，坠落时陈**武并未摔倒在地，不存在导致多出骨折的事实，明显是陈**武陈旧性骨折未康复所致的损害，并非侵权行为或其他致害原因所致。同时，本案的证据并未显示其与牟德润、卓正余存在过错行为，其没有对陈**武承担赔偿责任的事实依据。陈**武明知自己有陈旧性骨折，且忽视自身安全，导致从木架跌落，陈**武应承担主要责任。三、一审法院适用法律不正确。根据《劳动合同法》第十五条规定，陈**武给被上诉人卓正余修房屋，是已完成一定工作任务为期限的合同，对陈**武的损害应根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第157条的规定，由卓正余、牟德润承担补偿责任。被上诉人陈**武、卓正余、牟德润及原审被告刘京勋二审均未作书面答辩。陈**武向一审起诉请求：判决被告刘顺榜、卓正余、牟德润连带赔偿原告因提供劳务受伤产生的医疗费891.4元、住院伙食补助费1,000元（10天×100元/天）、护理费7,200元(60天×120元/天)、营养费3,000元(60天×50元/天)、误工费29,664元(120天×247.20元/天)、后续治疗费2,000元、交通食宿费1,350元、鉴定费2,600元，共计47,705.40元。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：牟德润与刘顺榜口头约定将其家庭位于威信县三桃乡斑竹村街上村民小组的房屋承包给刘顺榜修建，施工费用按房屋板面面积130元每平方计价，建房的模具等工具由刘顺榜提供。刘顺榜雇佣刘京勋参与建房，工资待完工结算给刘顺榜后，再由刘顺榜支付给做工人员。因支模打板需要增加一个人，刘顺榜委托刘京勋找人，刘京勋便打电话告知原告。原告于2019年12月10日参与做工，2020年12月13日上午，原告在做工过程中不慎从台板上跌落受伤。原告受伤后被送往附近医院检查，因刘顺榜未提供支付凭据，根据双方陈述按其支付了80元医疗费进行确认。当日因原告伤情较重，又转至威信县人民医院治疗，住院10天，原告的伤情经该院诊断为左跟骨骨折、右侧第5肋骨骨折，卓正余支付医疗费3,389.08元（住院医疗费3,209.08元、陪床费180元），卓正余还另外支付原告640元。在住院期间完善相关检查，予以高分子夹板外固定、消肿、止痛等对症治疗。出院医嘱载明需加强营养、出院后1、2、3月定期复查DR，近期避免负重及剧烈运动。原告出院后在威信县人民医院进行复查产生医疗费569.40元。另查明刘顺榜无建筑施工资质。牟德润与卓正余系母子关系，房屋系其家庭共同修建。原审人民法院经审理认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”，卓正余、牟德润将其房屋承包给刘顺榜修建，房屋建好后交付工作成果，卓正余、牟德润按约定支付其建房报酬，二者之间构成承揽合同关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，刘京勋为刘顺榜做工参与建房，刘京勋受托介绍原告陈**武做工，建房的模具由刘顺榜提供，报酬亦由刘顺榜支付，故刘京勋、陈**武均系为刘顺榜提供劳务，二者之间构成劳务关系。刘顺榜作为接受劳务一方，在未提供相应安全防护设备的情况下，在施工过程中未对施工人员进行必要的监管，造成陈**武在做工过程中跌落受伤的损害后果，结合本案当事人的过错程度，由刘顺榜对陈**武因伤造成的损失承担40%的赔偿责任。刘京勋与陈**武不存在劳务关系，其在本案中不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”牟德润、卓正余母子在刘顺榜不具备施工资质和相应安全条件的情况下，将房屋承揽给其修建，存在一定过失，应对原告的损失承担30%的赔偿责任。原告作为有一定施工经验的成年人，在施工时未对自身安全尽到注意义务，自身也有一定过错，应自行承担30%的责任。关于原告所主张的各项损失，本院核定如下：1.医疗费，原告因伤实际产生的医疗费有刘顺榜支付的80元、卓正余支付的3,389.08元及原告复查时支付的569.40元，共计4,038.48元，在本案中应一并进行核算；2.住院伙食补助费1,000元，原告主张过高，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，支持400元(10天×40元/天)。原告认可有7天的住院伙食系卓正余提供，故相应280元(7天×40元/天)视为其支付；3.护理费7,200元，原告主张过高，结合原告的伤情和鉴定意见，酌情支持6,000元(60天×100元/天)；4.营养费3,000元，原告主张过高，结合出院医嘱及鉴定意见，酌情支持1,800元(60天×30元/天)；5.误工费29,664元，原告无固定工作，也未举证证明其误工收入，结合原告的伤情、年龄及鉴定意见，根据当地实际，酌情支持12,000元(120天×100元/天)；6.后续治疗费2,000元，有鉴定意见佐证，予以支持；7.交通食宿费1,350元，原告提供的定额发票虽不能证明其实际产生的交通食宿费用，但结合原告到威信县城治疗和复查，两次到昭通进行鉴定，客观上需产生相应费用，对该项酌情支持800元；8.鉴定费2,600元，被告卓正余、刘顺榜虽认为原告未构成伤残等级，相应鉴定费由原告自行承担，但根据原告的伤情为左跟骨骨折、右侧第5肋骨骨折，是否构成伤残等级需要通过专业机构和人员进行鉴定才能确定，产生相应鉴定费是合理和必要的，故对该项予以支持。本院核定原告的各项合理损失共计29,638.48元，由被告刘顺榜承担40%赔偿责任，即11,855.39元，由被告卓正余、牟德润承担30%赔偿责任，即8,891.54元，其余部分由原告自行承担。扣除刘顺榜支付的80元后，其尚应赔偿11,775.39元。扣除卓正余支付的4,309.08元后，其尚应赔偿4,582.46元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告刘顺榜赔偿原告陈**武各项经济损失11,855.39元，扣除其已支付的80元后，还应赔偿11,775.39元（限于本判决生效之日起三十日内支付）；二、由被告卓正余、牟德润连带赔偿原告陈**武各项经济损失8,891.54元，扣除其已支付的4,309.08元后，还应赔偿4,582.46元（限于本判决生效之日起三十日内支付）；三、驳回原告陈**武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告陈**武负担75元，由被告刘顺榜负担100元，由被告卓正余、牟德润负担75元。在二审诉讼中，除上诉人刘顺榜提出陈**武的伤是陈旧性骨折，该骨折不是本次掉落发生的，其不应承担赔偿责任外，对原审认定的其余事实，双方当事人均未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：刘顺榜对陈**武的损害是否应承担赔偿责任，原审适用法律是否正确。针对本案争议的焦点，本院评判如下：在一审诉讼中，根据原告陈**武提交住院病历记载的内容看，陈**武事发当天经医院检查左跟部肿胀、疼痛及右胸部疼痛，次日经CT片检查右足跟骨粉碎性骨折，此项检查的外伤部位与CT检查骨折部位能相对应，能反映当时的外伤状态即属于新鲜伤，而对于住院病历记载的右侧第5肋骨腋段骨折的问题，虽然记载中叙述是新鲜与陈旧性待鉴别，但云南昭通恒达司法鉴定所司法鉴定意见书已明确鉴定上述两处骨折伤与本次受伤存在关联性，具有直接因果关系，上诉人刘顺榜上诉认为上述两处骨折伤属陈旧性伤，不是本次摔落造成的理由无据，本院不予支持。原审基于双方当事人均认可卓正余家的房屋是刘顺榜承包修建的，陈**武是在建房中从支模台板上不慎摔下受伤，刘顺榜作为接受劳务一方，未为陈**武提供安全防护及监管不到位，对陈**武的损伤具有一定过错，判决刘顺榜承担40%的责任于法有据。对于上诉人刘顺榜上诉认为陈**武明知自己存在陈旧性骨折，忽视自身安全，缺乏安全防范，致使其摔伤，应承担主要责任的理由不能成立，首先，虽然陈**武的住院病历中显示其右侧第6、7、8肋骨腋段是陈旧性骨折，但刘顺榜并未提供证据证明陈**武的该部分陈旧性骨折未康复，存在影响其工作或陈**武摔下台板系因该陈旧性骨折伤导致；其次，原审基于陈**武是成年人，在施工中对自身安全注意不够，存在一定过错，已判决陈**武自行承担了30%的责任，因此，对上诉人的此上诉理由，本院不予支持。对于上诉人刘顺榜上诉认为对陈**武的损害无过错，应适用《中华人民共和国劳动合同法》第十五条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第157条的规定，只给予一定补偿，原审适用法律不正确。本院经审查认为，刘顺榜没有施工资质，承包卓正余家的房屋修建，其本身就存在过错，在施工中又未向陈**武提供安全防护，也存在过错，原审基于刘顺榜是接受劳务者，陈**武是提供劳务者，对提供劳务者因劳务受到损害，适用《中华人民共和国侵权责任法》进行判决正确。上诉人刘顺榜认为适用法律不正确的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费500元由上诉人刘顺榜承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇二〇年十二月二十九日书记员  文 栋