北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58908号原告:北京华集资产管理股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路17号B座16层G室。法定代表人：曾xx，董事长。委托诉讼代理人：冯健，男，北京华集资产管理股份有限公司投资总监。被告：江西省鸿远果业股份有限公司，住所地江西省抚州市南丰县曾巩大道延伸段。法定代表人：王鸿斌，董事长。委托诉讼代理人：梅建民，江西维尔正律师事务所律师。被告：王鸿斌，男，汉族，1965年1月20日出生，住江西省抚州市南丰县。委托诉讼代理人：梅建民，江西维尔正律师事务所律师。原告北京华集资产管理股份有限公司（以下简称原告）与被告江西省鸿远果业股份有限公司、王鸿斌（以下共同提及时称二被告，单独提及时分别称鸿远公司、王鸿斌）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》，由审判员独任、公开开庭进行了审理。原告法定代表人曾xx、二被告及其共同委托的诉讼代理人梅建民到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求:1、要求鸿远公司支付2015年10月14日签订的《借款协议》项下欠款本金48万元及利息12000元，并以二者合计金额492000元为基数支付逾期利息（自2015年11月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、要求鸿远公司支付2016年6月6日签订的《借款协议》项下的利息45000元，并以45000元为基数支付逾期利息（自2016年7月21日起至实际支付之日止，按年利率14.88%计算）；3、要求王鸿斌对上述本金及利息承担无限连带责任；4、诉讼费由二被告负担。事实与理由：2015年10月15日、2016年6月6日原告作为出借方、鸿远公司作为借款方、王鸿斌作为担保方签订《短期借款协议》，约定鸿远公司分别借款97万元、150万元，并约定了借款利率，借款用途均为经营。2015年11月26日归还了97万元借款的部分本金49万元，2016年9月1日归还了150万元的本金，剩余48万元及两笔借款的全部利息未还。被告鸿远公司答辩称：原告通过领导介绍帮鸿远公司上市，说100万元就能搞定，实际花了1000多万元也没能上市。在此过程中，原告骗鸿远公司签订《借款协议》，实际并非鸿远公司欠原告的钱，根据双方资金往来，王鸿斌于2015年9月1日向曾xx汇款107万元，原告尚欠鸿远公司59万元；原告诉请中利息的计算方式属于利滚利，也不符合法律规定，故不同意原告的全部诉讼请求。被告王鸿斌答辩意见与鸿远公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月14日，原告作为甲方、鸿远公司作为乙方签订《短期借款协议》，约定：乙方因生产经营需要，向甲方借款97万元，甲方将上述借款通过甲方的公司账户汇至乙方的公司账户（因乙方公司系南丰微红果业有限公司股改后的公司，公司账户尚未变更，故乙方同意甲方将本次借款汇至南丰微红果业有限公司账下，注：对南丰微红果业有限公司以下简称南丰微红公司）；还款期一个月，还款日为2015年11月13日；借款利息为1.24%/月，即如乙方能够按本协议第四条约定如期还款，则乙方应向甲方支付人民币1.2万元，如乙方不能如期还款，则自不能如期还款之日起，本协议约定利息标准（1.24%/月）双倍计算，直至乙方将全部借款还清为止；乙方公司法定代表人王鸿斌作为本次借款的担保人，向甲方承担无限连带责任保证。甲乙双方盖章，王xx签字。合同右下方手写标注：原件已取回，冯x，曾x，2019年9月6日。2016年6月6日，原告作为甲方、鸿远公司作为乙方签订《短期借款协议》，约定：乙方因生产经营需要，向甲方借款150万元，甲方将上述借款通过甲方的公司账户汇至乙方的公司账户；还款日为一个半月，还款日为2016年7月20日；借款利息为2%/月，即如乙方能够按本协议第四条约定如期还款，则乙方应向甲方支付人民币4.5万元，如不能如期还款，则自不能如期还款之日起，本协议约定利息标准（2%/月）双倍计算，直至乙方将全部借款还清为止；乙方公司法定代表人王鸿斌作为本次借款的担保人，向甲方承担无限连带责任保证。甲乙双方盖章，曾xx签字，王xx签字。合同右下方手写标注：原件已取回，冯x，曾xx，2019年9月6日。2015年10月15日，原告向南丰县微红果业有限公司银行账号汇款97万元，用途注明“往来款”。2015年11月26日，鸿远公司向原告汇款49万元，用途注明“往来款”。2016年6月6日，原告向鸿远公司汇款150万元，用途注明“往来款”。2016年9月1日，鸿远公司向原告分别汇款100万元、50万元，用途均注明“还借款”。2019年5月17日，原告向鸿远公司发送《告知函》催款，要求鸿远公司在函告之日起即刻归还剩余本金及利息。二被告提交银行汇款凭证，显示：2015年9月1日王鸿斌向曾xx汇款107万元。二被告认为该笔款项应与原告一并核算，并称是原告之前要购买150万元鸿远公司的股份，先打了43万元，还差107万元，原告说先打107万元，之后再给曾xx打过去，因此2015年9月1日又打回给曾xx。原告称该笔款项是王鸿斌个人汇给曾xx个人的，是曾xx给鸿远公司上市的垫付费用，与借款无关。对于两份《短期借款协议》签订过程，二被告称，因107万元是通过曾xx个人账户进行的周转，所以曾xx让二被告先打一张欠条，拿给他老婆看，原告打了97万元，所以协议上就写的97万元；2016年6月6日鸿远公司因资金紧张，所以跟原告说要打150万元过来，当时在原告手里有59万元，但因为要用150万元，所以协议写150万元，还的时候想按照实际的100万元来还，但原告又让打50万元，所以就出现了分两笔打款共计150万元的情况。150万元的协议只是形式上的，实际没有约定利息，所以就没有还利息。原告提交（2020）赣1023民初460号、（2020）赣10民终861号民事判决书，证明原告是鸿远公司股东，原告不仅向鸿远公司支付了150万元的股份认购款，还出借了247万元短期借款给鸿远公司；提交原告与王鸿斌、南丰微红公司、鸿远公司资金往来，证明原告与鸿远公司、王鸿斌全部资金往来共计7笔，其中股权认购款已经支付完毕，出借款尚未归还。经查，上述民事判决书仅解决双方股权转让款问题，未涉及借款事项，其中对王鸿斌向曾xx个人转账的107万元亦未涉及。本院认为，最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交了《短期借款协议》，二被告称系受原告欺骗签署但仅有口头陈述未提交证据证明，鸿远公司系公司法人、王鸿斌系完全民事行为能力人，对签订合同的法律后果应为知晓，其关于原告欺骗的说法无证据佐证，本院不予采信，鸿远公司应按协议约定履行还款付息义务。鸿远公司已经偿还的第一笔借款本金49万元及第二笔借款的全部本金，应予扣除。但二被告主张的王鸿斌向曾xx个人转账107万元，无直接证据证明与本案借款的关联性，本院对二被告关于款项已经还清且原告尚欠二被告款项的抗辩意见不予采信。根据协议约定及还款情况，原告主张返还本金的诉讼请求本院予以支持。第一笔借款利息约定符合法律规定，原告依据合同明确约定的利息金额1.2万元主张利息有法律和合同依据，合同约定逾期利率过高，原告主张按年24%计算有合理依据，但合同未约定利息计算复利，原告将利息计入本金没有依据，本院仅对以剩余本金48万元为基数计算的逾期利息予以支持，超出部分不予支持。对第二笔借款的利息4.5万元的金额有合同依据，但对未还利息主张逾期利息没有依据，本院对逾期利息部分不予支持。合同约定王鸿斌承担无限连带担保责任，原告主张王鸿斌承担连带责任有合同依据，本院予以支持。王鸿斌承担连带保证责任后，有权向鸿远公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西省鸿远果业股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华集资产管理股份有限公司支付2015年10月14日签订的《短期借款协议》项下欠款本金480000元、利息12000元，并支付逾期利息（以480000元为基数，自2015年11月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告江西省鸿远果业股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华集资产管理股份有限公司支付2016年6月6日签订的《短期借款协议》项下的利息45000元；三、被告王鸿斌对上述第一、二项确认的江西省鸿远果业股份有限公司的债务金额向原告北京华集资产管理股份有限公司承担连带保证责任；四、被告王鸿斌承担连带保证责任后，有权向被告江西省鸿远果业股份有限公司追偿；五、驳回原告北京华集资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15186元，由原告北京华集资产管理股份有限公司负担369元（已交纳），被告江西省鸿远果业股份有限公司、王鸿斌负担14817元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年十二月十日书记员  赵玉卿