西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初5920号原告：西安投融资担保有限公司，住所地西安市。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1514。法定代表人:赵增宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯大祥，陕西哲尊律师事务所律师委托诉讼代理人： 王欢， 陕西哲尊律师事务所律师。被告：西安盛隆通信科技有限公司，住所地西安市，统一社会信用代码XXXXXXXXXXX8373。法定代表人：史倩倩，该公司经理。被告：史倩倩，女，1985年1月8日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：李超，男，1982年5月30日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：李艳，女，1988年5月20日出生，汉族，住陕西省XX城县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：景臣秀，男，1987年5月19日出生，汉族，住西安市未央区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告西安投融资担保有限公司（以下简称投融资公司）与被告西安盛隆通信科技有限公司（以下简称盛隆公司）、史倩倩、李超、李艳、景臣秀追偿权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员闵永军独任审判，公开开庭进行了审理。原告投融资公司委托诉讼代理人冯大祥、王欢到庭参加了诉讼，被告盛隆公司、史倩倩、李超、李艳、景臣秀经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  原告投融资公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告向原告连带清偿代偿款193169元，违约金38000元及相应利息（利息从代偿之日2018年3月30日暂计至2020年4月1日，请求连续计算至判决实际给付之日，数额按照日万分之二计算）；2、诉讼费由五被告承担。事实及理由：2016年1月4日，被告盛隆公司与西安银行股份有限公司高新支行（以下简称西安银行高新支行）签订《借款合同》，约定盛隆公司在银行办理借款，金额为20万元，期限24个月（2016年1月4日至2018年1月3日），由原告作为该笔借款的保证人。同时原告与盛隆公司签订《委托保证合同》，约定该借款到期后，原告按合同约定向西安银行高新支行代偿还全部款项后，原告则取得债权人地位，有权自承担连带清偿责任之日起要求被告盛隆公司归还垫付的全部款项和利息；如盛隆公司未履行或未完全履行本合同约定的义务，原告有权要求盛隆公司支付担保金额20%的违约金。原告与被告史倩倩、李超、李艳、景臣秀签订《保证反担保合同》，合同约定被告史倩倩、李超、李艳、景臣秀向原告提供无限连带保证责任反担保，担保范围为原告代盛隆公司偿还的全部款项及自付款之日起的利息（按日万分之二）、罚息、违约金、诉讼费、律师费等。该笔借款于2018年1月3日到期，但盛隆公司并未向西安银行高新支行全额归还借款，后原告于2018年3月30日向西安银行高新支行代偿193169元，截止起诉之日被告未归还该笔款项。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告李超辩称，借款属实，原告履行代偿义务属实，反担保属实，愿意承担担保责任。其余被告未答辩。  原告围绕其诉讼请求依法提交以下四组证据：证据一、借款合同、借款凭证。证据二、委托保证合同。盛隆公司委托原告进行担保，承担连带责任。证据三、原告和西安银行签订的保证合同。证据四、反担保合同。证明原告已实际为盛隆公司向西安银行高新支行履行代偿义务。被告盛隆公司、史倩倩、李超、李艳、景臣秀未提供证据。对原告投融资公司提交的上列证据，形式要件合法，与本案有直接关联性，本院对真实性、证明目的均予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月4日，被告盛隆公司为借款人，西安银行高新支行为贷款人，签订《大学生创业借款合同》，约定盛隆公司向银行借款20万元，用于大学生创业。贷款期限24个月，从2016年1月4日至2018年1月3日，月利率3.9583‰，按季结息。合同附件为保证合同及个人保证合同。承担保证方式为连带责任担保。 同日，被告盛隆公司作为委托保证人（乙方），原告投融资公司作为受托保证人（甲方）签订《委托保证合同》约定，被告盛隆公司向西安银行高新支行借款 200000元，期限24个月，委托投融资公司向贷款方提供连带责任保证。甲方依照约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取得债权人地位，有权自承担清偿责任之日起，两年内随时要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息（按日万分之二计）以及甲方其他费用和损失以及因诉讼或仲裁产生的诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等。合同违约责任约定：如乙方未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，甲方有权要求乙方支付本合同规定的担保金额的20%的违约金；若因此给甲方造成其他损失且违约金不足以赔偿的，乙方应支付相应的赔偿金。合同还约定了双方权利义务、反担保等条款。同日，原告作为保证人与西安银行高新支行签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任担保，保证范围为债务本金、利息、复利、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现债权及保证金的费用等。同时，原告作为受托保证人，被告史倩倩、李超、李艳、景臣秀为保证反担保人，签订《个人保证合同》，反担保保证人同意以其个人和共有的所有的全部财产和财产权利为原告提供无限连带责任保证反担保。反担保范围为《委托保证合同》中约定的原告为被告盛隆公司向主合同债权人支付的一切款项和自代偿之日盛隆公司应向原告支付的利息（按日万分之二计算）、罚息、违约金及原告向被告追偿发生的其他费用及损失。保证反担保期为原告向银行履行代偿责任后两年内。借款合同到期后，因被告盛隆公司未按约向西安银行高新支行归还借款本息。投融资公司于2018年 3月 30日向西安银行高新支行转账付款193169元。审理中，原告称被告盛隆公司、史倩倩、李超、李艳、景臣秀至今未向投融资公司偿还款项。 本院认为，被告盛隆公司因向西安银行高新支行借款，委托原告投融资公司提供保证，原告作为保证人与西安银行高新支行签订了《保证合同》，为被告盛隆公司向西安银行高新支行的借款承担连带保证责任。上述委托保证合同、借款合同均为当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告作为连带责任保证人在盛隆公司违约后，向西安银行高新支行履行保证责任后，依法享有向被告盛隆公司追偿代偿的借款本息的权利，现原告投融资公司主张被告盛隆公司偿还其代偿的资金193169 元，符合有关法律规定，且证据充分，本院予以支持。根据委托保证合同约定，当原告因履行保证责任代偿后，借款人盛隆公司应按照每日万分之二的标准，向原告支付垫付款的利息，上述利率标准折合年利率为7.2%；自原告2018年3月30日向银行支付代偿款193169元至今，原告请求被告因此支付违约金38000元，折合年利率标准为7.27%；原告请求的两项之和折合年利率标准为14.47%，并未过分高于因原告垫付资金而造成的损失，本院不予支持。被告史倩倩、李超、李艳、景臣秀与原告签订《保证反担保合同》，约定保证反担保人为被告盛隆公司因清偿债务提供连带保证责任反担保，双方意思表示真实，约定明确，未违反法律禁止性规定，合法有效。现原告请求反担保人承担上述债务的连带清偿责任，未超过反担保范围，本院予以支持。被告盛隆公司、史倩倩、李超、李艳、景臣秀未出庭举证质证，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：  一、被告西安盛隆通信科技有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告西安投融资担保有限公司代偿的银行借款193169元并及相应利息（以193169元为基数，按照日万分之二标准，从2018年3月30日计算至判决实际给付之日）；                                                                                                                                                                                                                                                            二、被告西安盛隆通信科技有限公司于本判决生效后十日内，向原告西安投融资担保有限公司支付违约金38000元；三、被告史倩倩、李超、李艳、景臣秀对上述判决债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费 4768元，公告费600元，由被告盛隆公司、史倩倩、李超、李艳、景臣秀承担（原告已预交，五被告在执行本判决时一并给付予原告）。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审    判    员     闵永军 二○二○年十二月二十一日 书    记    员     高  瑞  1