广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1103民初1800号 原告：廖义明，男，1964年10月28日出生，汉族，住贺州市平桂区，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：覃法运，广西贺江律师事务所律师。 被告：贺州市保成安装装饰工程有限公司，住所地贺州市八步区西约社区西南二巷102-7号1楼,统一社会信用代码：9145110033073033X4。 法定代表人：陈学礼，该公司经理。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告：陈展忠，男，1955年6月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告廖义明与被告贺州市保成安装装饰工程有限公司（简称保成公司）、陈展忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖义明及其委托诉讼代理人覃法运、被告保成公司及其委托诉讼代理人熊明生到庭参加诉讼，被告陈展忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖义明向本院提出诉讼请求：1.判令被告保成公司、陈展忠连带赔偿原告各项损失共计384097元；2.本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：2016年起，被告保成公司为承揽工程，长期雇请原告施工并委托陈展忠进行监督，每天200元工资，工作内容由被告保成公司安排，施工所需材料、劳动工具以及出工日三餐伙食亦均由被告保成公司提供，但未签订书面合同。2018年2月13日下午5时30分左右，在拆除湖广大市场旁邮政快递仓库隔楼工程楼顶石棉瓦时，因登高梯侧滑，致原告从3.5米高处摔落受伤。原告受伤后，被告找“120”将原告送至贺州市中医医院进行抢救。经诊断，原告的伤情为：1.腰3椎体爆裂性骨折并椎管狭窄；2.右侧耻骨下支骨折；3.L5横突、骶骨骨折；4.胸腰椎多发压缩性骨折（T11、T12、L1）；5.慢性胃炎；6.腰椎间盘突出症。住院治疗9天后，原告出院。出院后原告转为接受民间土药方治疗，被告保成公司也付过部分医疗费给原告。2019年4月11日，贺州市八步区劳动人事仲裁委作出贺八劳人仲案字〔2019〕第15号仲裁裁决书，裁决不予支持原告要求确认与保成公司存在劳动关系的仲裁请求。贺州市八步区人民法院于2019年9月24日作出（2019）桂1102民初1130号民事判决书，判决原告与被告保成公司不存在事实劳动关系。2020年8月18日，贵港市方舟司法鉴定所作出鉴定意见，认为原告在本次事故所造成损伤与致残程度等级之间的作用力大小确定为完全作用；致残程度等级评定为八级。原告因本次事故造成的损失为：医疗费7501.4元、伙食补助费900元（100元/天×9天）、营养费3600元（40元/天×90天）、护理费17060元（农林牧渔业51891元/年÷365天/年×120天）、误工费130367元（农林牧渔业51891元/年÷365天/年×917天）、交通费2000元、残疾赔偿金208470元（34745元/年×20年×30%）、鉴定费1700元、精神损害抚慰金20000元，合计391598.4元。目前，原告尚未完全康复，需要柱拐杖行走，仍需要继续治疗。事故发生后，被告保成公司仅垫付住院医药费7501.4元和部分民间土药方治疗费，无法达成赔偿协议。原告认为，被告保成公司作为雇主，无建筑建设工程拆除资质，且明知拆除隔楼工程是高空危险作业，但未依法设置明显的安全警示标志和防护措施，造成原告高处摔落受伤，根据《中华人民共和国安全生产法》第111条的规定，被告保成公司应承担赔偿责任；被告陈展忠没有建筑施工资质而受托组织施工，是原告工作的直接组织者、指挥者、监督者和风险防控者，对雇员的活动负有直接的安全注意和劳动保护义务，但被告陈展忠未尽其应尽之义务，在未对施工人员提供充分的安全防护措施的前提下让其进行高空作业，导致原告从高处坠落受伤，对原告的受伤具有较大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告陈展忠应承担连带赔偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告保成公司辩称，一、被告保成公司承揽中国邮政集团有限公司贺州市分公司邮政快递仓库拆除工作，发包给陈展忠。被告保成公司并没有叫原告过来工作，被告保成公司没有雇请原告，被告保成公司与原告之间不存在劳务关系，不承担原告损失赔偿责任。二、原告对损害的发生存在过错，应当承担相应责任。2018年2月12日，原告在拆卸快完工时，想拿邮政的东西，慌忙之中把人字梯当作单梯使用，摔下人字梯，造成受伤。原告作为完全民事行为能力人，长期务工，具有丰富的工作经验，应当采取恰当的方式，采取必要的措施工作，由于自身操作不当，导致受伤，自身存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”及35条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”规定，原告应当承担相应的过错责任。三、原告扩大自身损失，应当承担相应责任。原告受伤后住院，医院建议手术治疗，原告拒绝并要求出院，后来也没有再去医院治疗，自行找赤脚医生治疗。被告保成公司认为，原告受伤后，应当根据医院建议确定正确的治疗方案，但原告拒绝医院建议，擅自出院，导致伤情恶化，无法治愈损伤，原告扩大自身损失，应当承担相应责任。四、原告部分损失没有事实和法律依据。1.伤残赔偿金。伤残鉴定的前提是病情稳定，对骨折类伤残鉴定应当重新拍CT片，确定最新的伤情情况。但方舟司法鉴定所出具的鉴定意见书作出的伤残鉴定依据2018年2月14日的CT片，当时原告尚在治疗，病情尚未稳定。因此，方舟司法鉴定所鉴定过程不科学，鉴定结果不具有客观真实,原告主张伤残赔偿金依据不足。2.营养费。没有医嘱和鉴定意见支持，没有事实依据。3.护理费。没有医嘱和鉴定意见支持，没有事实依据。4.误工费过高。没有医嘱和鉴定意见支持9l7天误工期，没有事实依据。5.交通费。没有证据支持，没有事实依据。6.精神损害抚慰金过高，且原告存在过错，建议5000元为宜。五、原告领取的医疗保险补助款3396.2元应当从相应责任人承担部分中予以扣除。六、被告保成公司已经垫付原告所有医疗费7501.4元,并支付约1000元给原告，总额8501元。如被告保成公司需承担责任，该款应从被告保成公司承担部分中予以扣除。综上，请求驳回原告对被告保成公司的诉讼请求。 被告陈展忠未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 被告保成公司承揽了湖广大市场旁邮政快递仓库隔楼拆除工程。被告保成公司将此工程交由被告陈展忠进行负责。原告廖义明平时在家自行决定是否接受被告保成公司的工作，也可以从事其他工作。由于原告与被告保成公司承揽的一些项目有劳务往来而相熟，被告保成公司有工作时通知原告优先为其服务。被告陈展忠在工程施工期间电话告知原告廖义明，让原告于2018年2月12日到仓库工作。2018年2月13日，原告与被告陈展忠到被告保成公司承揽的八步区湖广大市场旁邮政快递仓库拆除仓库隔楼，下午5时30分左右，在拆除楼顶石棉瓦时，因登高人字梯侧滑，致原告从约3.5米高处摔落受伤，原告被送到贺州市中医医院抢救治疗。2018年2月22日出院，住院9天。出院记录记载：住院治疗经过：……现患者病情稍好转，建议患者行手术治疗，患者及家属拒绝并要求出院，经请示上级医师同意，予签字后办理。西医诊断:1.腰3椎体爆裂性骨折并椎管狭；2.右侧耻骨下支骨折；3.L5横突、骶骨骨折；4.胸腰椎多发压缩性骨折（T11、T12、L1）；5.慢性胃炎；6.腰椎间盘突出症。出院医嘱：出院后门诊治疗。用去医疗费7317.9元（个人支付3921.62元，其他为农村合作医疗支付）。2018年6月25日，原告在贺州荣顺医院检查支出183.5元（75.5元+108元）。原告出院后按民间土药方治疗。原告与被告保成公司确认，被告保成公司支付了8501.4元。2019年1月15日，原告向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原告与被告保成公司间存在事实劳动关系。2019年4月11日，贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会作出贺八劳人仲案字〔2019〕第15号仲裁裁决书，裁决：不予支持申请人（原告廖义明）仲裁请求。原告不服该裁决，向贺州市八步区人民法院提起诉讼，该院于2019年9月24日作出（2019）桂1102民初1130号民事判决书，判决：“原告廖义明与被告贺州市保成安装装饰工程有限公司不存在事实劳动关系”。 2020年7月30日，原告向贵港市方舟司法鉴定所对其于2018年2月13日受伤进行伤病关系鉴定及致残等级评定。2020年8月18日，贵港市方舟司法鉴定所作出贵港方舟司鉴所〔2020〕临鉴字第261号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人廖义明在本次事故所造成损伤与致残程度等级之间的作用力大小确定为完全作用；2.被鉴定人廖义明致残程度等级评定为八级。 另查明，2019年10月15日，廖义明驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿省道503线由八步往沙田镇方向行驶，当日10时许，该车行驶至省道503线14公里500米处时，与右侧众成汽车维修店由蒋明利驾驶实施倒车的川Ｘ×××××号小型客车发生碰撞，造成廖义明受伤的道路交通事故。原告廖义明对交通事故的损害，亦向本院提起诉讼［（2020）桂1103民初1287号］，该案本院依法委托了广西盛邦司法鉴定中心对廖义明交通事故损伤的伤残等级进行司法鉴定，广西盛邦司法鉴定中心于2020年11月12日作出了广西盛邦司鉴中心［2020］临鉴字第368号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书中记载“五、分析说明……（二）被鉴定人廖义明2018年2月13日曾受伤入医院诊疗，医院诊断有腰3椎体爆裂性骨折并椎管狭窄，右侧耻骨下支骨折，Ｌ5横突、骶骨骨折，胸腰椎多发压缩性骨折（Ｔ11、Ｔ12、Ｌ1）等，上述损伤部位与2019年10月15日交通事故所致右手、左下肢损伤部位不一致，与2019年10月15日交通事故无因果关系。” 本院认为，被告保成公司辩称拆除工作发包给被告陈展忠，未能提供确凿的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告保成公司应承担举证不能的不利后果，该辩称主张，本院不予采纳。原告为被告保成公司承揽的工程提供劳务，原告与被告保成公司成立劳务合同关系。原告在劳务过程中摔伤，被告保成公司作为雇主，应当承担相应的民事赔偿责任。原告在劳务过程未注意安全导致事故的发生，原告自身亦有一定的过错，亦应自行承担一定的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”和第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，结合本案情况，本院确定被告保成公司承担50%份额的赔偿责任，原告自行承担50%的责任。被告陈展忠与原告无劳务合同关系，原告请求被告陈展忠承担连带责任，本院不予支持。 贵港市方舟司法鉴定所具备相应的司法鉴定许可证，司法鉴定人员具备相应鉴定资质，该所根据原告摔伤部位受伤情况而作出鉴定结论，摔伤受伤部分与交通事故受伤部位不同，交通事故受伤与本案鉴定结论无关，因此，对贵港市《司法鉴定意见书》的鉴定意见予以采纳，被告保成公司要求重新鉴定的请求，本院不予支持。结合原告的伤情及《ＧＡ／Ｔ1193-2014》“7.3胸骨骨折。误工60?120日，护理20?30日，营养30?60日”和“9.1脊柱骨折。9.1.1非手术治疗：误工45?150日，护理45?60日，营养45?60日”的规定，本院确认误工期为120日，护理期为60日。 依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，按照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，结合原告的诉讼请求，本院确认原告的损失为：医疗费7501.4元（7317.9元+75.5元+108元），住院伙食补助费900元（100元/天×9天），营养费1500元（5000元×伤残赔偿指数0.3），误工费17060元（农林牧渔业51891元/年÷365天/年×120天），护理费7399.5元（住院护理费：农林牧渔业51891元/年÷365天/年×9天=1279.5元；出院护理费：120元/天×（60天-9天）=6120元），交通费300元（因原告未提交相应证据，本院酌情确认），残疾赔偿金208470元（城镇居民人均可支配收入34745元/年×20年×30%），鉴定费1700元，精神损害抚慰金5000元，合计249830.9元。根据各自的过错责任，应当由被告保成公司赔偿50%份额，即124915.45元（249830.9×50%），扣除被告保成公司已支付8501.4元，被告保成公司还应赔偿116414元（124915.45元-8501.4元）。原告领取医疗保险补助款3396.2元，属另一法律关系，被告保成公司辩称应当在赔偿款中予以扣除，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条和第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 1、被告贺州市保成安装装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖义明各项损失合计116414元； 2、驳回原告廖义明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费7061元,减半收取计3531（原告申请缓交），由原告廖义明负担2217元，被告贺州市保成安装装饰工程有限公司负担1314元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蒙明双 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 袁 巧 书 记 员 周 丹