四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1674号 原告：中鸿国际建工集团有限公司，住所地：仁寿县文林镇仁寿大道。 法定代表人：代慧，经理。 委托诉讼代理人：骆永立，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄登峰，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 被告：赵永清，男，生于1973年3月7日，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被告：李慎民，男，生于1968年3月18日，满族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：龚贵联，四川谦享（冕宁）律师事务所律师。 被告：陈光喜，男，生于1976年9月12日，汉族，住四川省泸县。 被告：李恒勇，男，生于1980年6月24日，汉族，住四川省泸县。 被告：刘兴红，男，生于1970年3月14日，汉族，住四川省泸县。 被告：宋学友，男，生于1958年2月21日，汉族，住四川省泸县。 被告：赖德全，男，生于1980年12月17日，汉族，住四川省泸县。 原告中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿公司）与被告赵永清、李慎民、陈光喜、李恒勇、刘兴红、宋学友、赖德全合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告中鸿公司的委托诉讼代理人骆永立，被告李慎民及其委托诉讼代理人龚贵联到庭参加了诉讼，被告赵永清、陈光喜、李恒勇、刘兴红、宋学友、赖德全经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中鸿公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告的损失费用299497.53元（含原告被执行划转款项272197.53元及资金占用费27300.00元），并自2020年4月23日起以273000.00元为基数按月息2%向原告支付资金占用费至清偿时止2.本案诉讼费、保全费（含保函的费用）由被告承担。事实和理由：2019年5月7日，四川省攀枝花市仁和区人民法院作出（2019）川0411民初632号民事判决书，判决原告偿还四川省攀枝花市瑞翔爆破有限公司（以下简称瑞翔公司）爆破工程款256662.00元，该判决书所涉项目四川省攀枝花市仁和区跃进水库工程渠系被告以原告名义承包，并以原告名义与瑞翔公司签订《爆破合同》。原告未参与该项目建设，不享有该项目任何收益，该项目由被告投资并组织施工，工程款由被告收支，被告为该项目实际施工人。另被告承诺“及时支付民工工资及其他工作人员的各项待遇，按时结付该项目产生的债务，按时交纳管理费，并承诺项目引发的诉讼概由公司安排处理，费用由我们本人承担。”四川省攀枝花市仁和区人民法院扣划原告272197.53元应由被告承担，此外，因被告导致原告账户于2019年11月21日被冻结，原告为经营周转不得已向外借款，由此产生的资金占用费损失亦应由被告承担。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告李慎民答辩称，1.针对原告的利息问题。273000.00元产生的利息是原告与他人达成的，与被告没有任何关系也没有被告的同意。原告也没有任何证据证明必须去借273000.00元，否则会造成经营困难，并且原告注册资金也是3个多亿，不可能因为273000.00元就去借高息。所以对利息的请求没有任何事实依据和法律依据；2.对关于扣划款的问题。被告在攀枝花成立分公司向原告缴纳了100000.00元的保证金，被告陈光喜挂靠原告施工案涉工程，已于2015年9月至12月左右向原告方缴纳了199800.00元的保证金，该款项是通过业主方付款给原告方，然后由原告直接扣取的。现在发生了经营风险，应当将陈光喜缴纳的保证金先抵扣，同时李慎民的工程是直接挂靠原告方，与赵永清均不是实际施工人，不应当承担责任。请求驳回原告对被告的诉讼请求。 被告陈光喜书面答辩称，1.被告挂靠原告承包四川省攀枝花市仁和区跃进水库工程渠系工程，因为建设单位拖欠工程款，导致我无法支付瑞翔公司爆破费用，这是事实；2.原告主张本人承担赔偿损失299497.53元，没有任何法律依据。原告已经在之前建设单位拨付的工程款中直接扣留了总工程合同价2%的风险金，共计199800.00元。挂靠人与被挂靠人本是利益共同体，原告依据生活常理应立即将扣留的该笔风险金加上以前攀枝花分公司赵永清、李慎民缴纳给原告的保证金100000.00元，优先用于支付判决书确定的金额，以免扩大损失。我当初也告诉原告派到攀枝花的工作人员，原告支付后应该从我工程款中扣除合理费用我本人都予以承认。原告对外举债理由并不成立，由此造成的损失由原告承担；3.本案所涉工程于2016年已经完工交付使用超过4年，并不存在发生新的工程责任风险的情形。只因施工的四个标段（四家单位）与建设单位就“一次性爆破服务费”等事项未能达成一致，最终结算拖延至今。待建设单位将剩余工程款约260万元划拨到原告账户后，我作为挂靠人将遵守诚实信用原则，按照双方约定条款进行结算，实行多退少补，并不损害原告利益。 综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。 被告李恒勇、刘兴红、宋学友、赖德全共同书面答辩称，实际施工人陈光喜招用我们到跃进水库工程工地干活，陈光喜挂靠原告承包工程，说公司要求工人见证，不然原告就不支付工程款，我们要拿工资也受影响。后原告方安排人让我们在事先写好的《承诺书》上签字，说是保护农民工，保证我们能够拿到工资。我们不是该工程的老板，除劳动工资外没有得到其他任何好处。我们只是作为证人见证了他们的挂靠行为，他们老板直接的债务关系与我们无关，我们也不清楚。所以，我们均不是本案适格被告，请驳回原告的无理诉求。 原告中鸿公司为证明其诉称的事实及请求，向本院提交了以下证据： 1.原、被告的身份信息，拟证明原、被告的主体适格及原告的名称变更过程； 2.《承诺书》、《告知书》、收条、电子银行交易回单。拟证明原、被告之间有合同关系，李慎民在攀枝花设立办事处并担任负责人，经营管理辖区内的建设项目事宜，并承担所属辖区内因建设项目引发纠纷的全部责任；同时，其余六被告也向原告作出了承诺，自愿承担所属辖区内因建设项目引发纠纷的全部责任，原告支付了案涉项目民工工资及攀枝花分公司相关费用； 3.（2019）川0411民初632号民事判决书、（2019）川0411执1654号协助执行通知书、资金往来结算票据、（2019）川0411执1654号结案通知书。拟证明因被告欠第三方款项，被攀枝花市仁和区人民法院强制执行划转272197.53元； 4.（2019）川0411执1654号之一执行裁定书、借款合同、借条、收条、网上银行电子回单、增值税专用发票。拟证明原告银行账户被冻结273000.00元，造成原告资金占用利息损失截止2020年4月22日为27300.00元，支出保函费用620.00元。 被告李慎民的质证意见是：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议。告知书恰好证明被告知人是陈光喜，陈光喜是案涉项目的承包人，不能证明其他人挂靠原告施工。对于原告给被告李慎民的转款没有异议，被告陈光喜出具的收条与李慎民无关，电子交易回单不能证明系被告李慎民让被告陈光喜挂靠案涉工程。签订承诺书、告知书时原告的名称与现在的名称不一致，原告更名的时间在2014年12月；对证据3的真实性无异议，但原告收取了陈光喜的风险保证金，应当优先从风险保证金中扣除；对证据4的真实性无异议，但与本案没有关联。 被告李慎民向本院提交了以下几组证据： 1.《四川省2012年烟区水利设施建设项目仁和区跃进水库渠系配套工程施工Ⅱ标段施工合同》。拟证明案涉工程由原告中标； 2.被告陈光喜出具的《承诺书》。拟证明案涉工程爆破项目的纠纷由他负责； 3.银行转款流水记录。拟证明被告赵永清向原告支付了200000.00元，被告李慎民向原告支付了120000.00元； 4.养老保险个人账户对账单、四川省住房城乡建设行业数据共享平台、原告2019年年终总结图片5张。拟证明杨芳系原告公司的财务管理人员； 5.转款凭证。拟证明原告收到了业主拨付的工程款810万元； 6.准予注销登记通知书。拟证明攀枝花分公司只经营了两年，缴纳了两年的管理费。 原告的质证意见是：对证据1的前两页无异议，对合同协议书的“三性”不予认可，协议应当以盖章的为准；对证据2的真实性无异议，但被告赵永清、李慎民是参与了案涉项目的管理，相应的项目利益赵永清和李慎民是享有的；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告缴纳的是风险保证金；对证据4的“三性”不予认可，杨芳即便是原告公司的工作人员，也只能代表个人，不能代表公司；对证据5的“三性”不予认可，该凭证为单方制作，没有相应公司的印章。业主方转入原告公司的工程款已经按照赵永清、陈光喜的要求支付到相应指定人的账户；对证据6无异议。 其余六被告未向本院提交证据。 结合原、被告的陈述，举证、质证意见，本院对本案证据分析认证如下： 对原告提交的证据1，双方均无异议，本院予以采信；对证据2，被告李慎民对真实性无异议，但认为与其无关联性，本院认为《告知书》、《承诺书》系七被告向原告出具，系双方的真实意思表示，且其中条款内容法律并无明文规定禁止，故原告和李慎民等七被告之间的合同关系是存在且有效的，对该组证据本院予以采信。对于银行转账记录及收条，能证明被告陈光喜收取了案涉工程款及被告李慎民收取了相应的管理费，对该证据本院予以采信；对证据3，系法院作出的生效裁判文书，具有客观、真实性，本院予以采信；对证据4中的执行裁定书、增值税发票、保函费的证据“三性”予以采信，对其余部分证据的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。对被告李慎民提交的证据1，能证明案涉工程系以原告名义中标，本院予以采信；对证据2的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据3及证据4的真实性、合法性予以采信，但对关联性不予采信；对证据5，因无该证据的来源，其真实性无法确认，对该组证据本院不予采信；对证据6，原告无异议，本院予以采信。 综合分析双方当事人的陈述，以及本院采信的证据，本院对本案事实认定如下： 原告由“眉山市鸿运建筑有限公司”变更为“中鸿国际建工有限公司”，后又于2014年12月29日变更为现在的“中鸿国际建工集团有限公司”。2013年11月16日，被告李慎民签字认可了一份由原告制作的《眉山市鸿运建筑有限公司关于申请成立分公司、办事处的相关事宜告知书》，该告知书对成立分公司、办事处的必备条件、业务范围及相应任务、责任处罚、收费标准等进行了约定。李慎民承诺按照告知书内容遵照执行，如有异议自愿接受责任处罚。同日，被告李慎民、赵永清向原告出具了一份《承诺书》，载明：凡涉及该项目部引发的事件，产生的责任，造成公司的损失均由我们本人承担。包括本项目所涉及的各种税费，接受纪委、发改委、招监委、建设局、安监局、工商、税务等部门检查产生的费用，及时支付民工工资及其他工作人员的各项待遇，按时结付该项目产生的债务，按时向公司交纳管理费，并承诺该项目引发的诉讼概由公司安排处理，费用由我们本人承担。（履行过程中若产生争议，诉讼管辖法院为总公司注册地四川省仁寿县人民法院管辖）”。2014年3月20日，眉山市鸿运建筑有限公司中标四川省2012年烟区水利设施建设项目仁和区跃进水库渠系配套工程施工Ⅱ标段工程，该项目实际施工人为被告陈光喜。2014年3月21日，原告向被告陈光喜出具了一份《项目告知书》，该告知书对承建项目的必备条件进行了约定，其中第9条第（5）项约定“他方（民工方、他人）为原告起诉公司（被告）的，委托代理人应补偿公司每月2万元经营损失费；若起诉公司时，他方冻结公司账户的，应急时补救，协商解除。若不能协商解除的，委托代理人将自愿承担每月冻结金额银行同期贷款4倍的利息，直至解除；另外每月支付3万元的冻结损失费。”该《项目告知书》除陈光喜签名外，被告李恒勇、刘兴红、宋学友、赖德全也在被告知人栏签名盖手印。同日，被告陈光喜、李恒勇、刘兴红、宋学友、赖德全共同向原告出具了一份《承诺书》，载明：为方便业务的开展，特申请开设四川省2012年烟区水利设施建设项目仁和区跃进水库项目部，现承诺凡涉及该项目部引发的事件，产生的责任，造成公司的损失均由我们本人承担。包括本项目所涉及的各种税费，接受纪委、发改委、招监委、建设局、安监局、工商、税务等部门检查产生的费用，及时支付民工工资及其他工作人员的各项待遇，按时结付该项目产生的债务，按时向公司交纳管理费，并承诺该项目引发的诉讼概由公司安排处理，费用由我们本人承担。（履行过程中若产生争议，诉讼管辖法院为总公司注册地四川省仁寿县人民法院管辖）。 因攀枝花市仁和区跃进水库渠系配套工程项目在建设过程中差欠攀枝花市瑞翔爆破有限公司（以下简称瑞翔公司）爆破工程款，瑞翔公司向攀枝花市仁和区人民法院提起诉讼，该院于2019年5月7日作出（2019）川0411民初632号民事判决书，判决原告支付瑞翔公司爆破款256662.00元。2019年11月6日，瑞翔公司向攀枝花市仁和区人民法院申请强制执行。2019年12月10日，攀枝花市仁和区人民法院出具结案通知书，载明已强制执行到位272197.53元，其中本金256662.00元，迟延履行金7725.53元，执行费3750.00元，诉讼费和保全费合计4060.00元。 本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中被告陈光喜作为案涉工程的实际施工人，在原告出具的《项目告知书》上签名确认，并向原告出具了《承诺书》，承诺该项目部引发的事件，产生的责任，造成公司的损失均由其承担。因此，在原告代为其支付了相关工程款后，被告陈光喜应当按照约定承担责任。被告李慎民、赵永清出具的《承诺书》及由被告李慎民签字认可的《告知书》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告李慎民辩称其和被告赵永清不是案涉项目的实际施工人，不应承担责任，且被告陈光喜缴纳了199800.00元保证金，应当先行抵扣。因保证金是各方在另一法律关系中需要解决的问题，并不影响原告依据双方的内部关系向被告行使追偿权。原告与被告李慎民于2013年11月16日形成了合同关系，约定原告将攀枝花市辖区内的建设项目交给被告李慎民经营和管理，由被告李慎民交纳一定的管理费给原告，所有攀枝花市辖区的建设项目责任全部由被告李慎民、赵永清承担。案涉工程项目在被告李慎民所承诺的区域及时间段内发生，且被告李慎民就案涉项目也收取了一定的管理费，故被告李慎民应按约定承担赔偿责任。原告在支出相关费用后，基于被告李慎民、赵永清的《承诺书》而取得了追偿权，原告要求被告李慎民、赵永清支付各项损失费用的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告李恒勇、刘兴红、宋学友、赖德全虽辩称其只是被告陈光喜雇请的工作人员，与案涉工程项目无关，不应当承担赔偿责任，但四人又均和被告陈光喜一起共同在《项目告知书》上签名，同时向原告出具了《承诺书》，并在《承诺书》上亲笔签名、捺印，对自愿承担赔偿责任进行了确认，说明知晓并认可该事实，故亦应对原告的损失承担赔偿责任，原告主张其四人赔偿损失的诉讼请求理由成立，本院予以支持。原告中鸿公司是基于《承诺书》的约定向承诺人主张权利，故承诺人是否系案涉工程项目的工人或是办事处工作人员，均不影响各承诺人向原告中鸿公司承担责任。各承诺人在向原告中鸿公司承担责任后，可根据各自的具体情况行使追偿权。 关于损失费用的具体金额问题，原告主张总损失费用为299497.53元,在被法院扣划的272197.53元的基础上增加了因账户被冻结后导致的利息损失27300.00元，并以299497.53元为基数按照月利率2%计算支付利息。首先，原告中鸿公司与被告李慎民等人之间并未约定发生损失后的利息计算标准，但因原告为处理案涉工程代为支付的费用，确实造成了一定的资金占用利息损失，本案相应损失的产生是基于工程建设，故可以参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从代为支付款项的次日起计算利息。其次，无论是原告中鸿公司账户上的273000.00元被冻结，还是中鸿公司实际对外支付的272197.53元，虽然中鸿公司可以基于承诺书要求承诺人承担责任，但相应纠纷的产生和款项的支出是源于工程建设，而中鸿公司作为工程建设方，即便是出借资质，也不可能完全置身事外。中鸿公司虽然提供了与案外人之间的借条、收条、银行转款记录，但考虑到本案讼争金额较小，中鸿公司也未能提供相应证据证明因存款被冻结和对外支付，造成公司经营困难，需向案外人借款的紧迫性和必要性，故对于中鸿公司主张的27300.00元利息损失和每月2%的计息标准，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，部分不成立，本院对成立部分予以支持，对其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 一、被告赵永清、李慎民、陈光喜、李恒勇、刘兴红、宋学友、赖德全在本判决生效后十五日内共同赔偿原告中鸿国际建工集团有限公司损失272197.53元及利息（利息以272197.53元为本金，从2019年12月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告中鸿国际建工集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5792.00元，保全费2070.00元，共计7862.00元，由被告赵永清、李慎民、陈光喜、李恒勇、刘兴红、宋学友、赖德全共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 余 剑 审 判 员 王 琴 人民陪审员 黄 忠 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员 吴艳清