四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初2015号 原告:四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码915115007348431629，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道翠柏大道432号。 法定代表人：刘建伟，董事长。 委托诉讼代理人：王**，四川竹海律师事务所律师，执业证号15115201711403213。 委托诉讼代理人：陈武鹏，四川竹海律师事务所律师，执业证号15115201910100188。 被告：宜宾准邦商贸有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区南岸街道莱茵河畔小区罗曼大道一层30号，统一社会信用代码915115020807416093。 法定代表人：孙泽林，执行董事。 被告：四川宜宾同展融资担保有限责任公司，住所地四川省宜宾市叙州区赵场街道翟湾路5幢1单元-1层5号，统一社会信用代码91511500060332971N。 法定代表人：丁平涛，执行董事。 被告：彭川桔，男，1986年12月13日出生，汉族，住四川省高县。 被告：陈禹江，男，1982年1月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上列被告彭川桔、陈禹江共同委托诉讼代理人：杨赟，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115200110803899。 上列被告彭川桔、陈禹江共同委托诉讼代理人：章越，四川胜邦律师事务所实习律师，证号22122004110012。 原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司（以下简称金江农商银行）与被告宜宾准邦商贸有限公司（以下简称准帮商贸公司）、四川宜宾同展融资担保有限责任公司（以下简称同展担保公司）、彭川桔、陈禹江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日适用简易程序立案后，因案情复杂，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告金江农商银行的诉讼代理人陈武鹏，被告彭川桔、陈禹江共同诉讼代理人杨赟、章越到庭参加诉讼，被告准帮商贸公司、同展担保公司的法定代表人经本院合法传唤未到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。 原告金江农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告准帮商贸公司支付原告截止2020年2月28日的前期利息（含罚息、复利）2938545.38元，并对后期利息按《流动资金借款合同》约定罚息利率和结息方式计收至本息付清为止；2.判令被告准帮商贸公司支付原告为实现债权而产生的律师费1000元；3.判令被告同展担保公司、彭川桔、陈禹江对上述第一、二项给付义务向原告承担承担连带责任；4.本案全部诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年6月24日，准邦商贸公司向金江农商银行申请借款，并签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为人民币9500000元，用于借新还旧；借款期限为2015年6月24日起至2016年6月23日；借款利率为固定月利率9.0525‰；逾期罚息利率为借款利率上浮50%；每月的第20日结息，到期或到期前还本，利随本清；对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起按对应的借款罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；原告为实现债权而发生的一切费用（包括不限于诉讼费、保全费、评估费、公告费、律师费等）均由准邦商贸公司承担。同日，同展担保公司与金江农商银行签订《保证合同》，为上述借款合同项下债务提供连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。另准邦商贸公司的股东，即彭川桔、陈禹江向金江农商银行出具《股大会决议》，彭川桔、陈禹江在决议中同意以自有合法财产为上述借款作担保，承担连带清偿责任。2015年6月24日，原告按合同约定向准邦商贸公司发放借款9500000元。但被告准邦商贸公司未按合同约定偿付本息，金江农商银行经多次催收无果，截至2020年2月28日，尚欠借款利息（含罚息、复利）2938545.38元。金江农商银行为维护自身合法权利，特诉至法院。 被告准帮商贸公司、同展担保公司未作答辩。 被告彭川桔、陈禹江辩称：被告与金江农商银行未形成担保合同关系，依法不应承担担保责任。理由：1.双方之间并未签订担保合同，不存在担保合同关系；2.准邦商贸公司的《股东会决议》属于公司内部文件，仅对公司股东之间产生法律约束力；3.案涉《股东会决议》并非由被告提交给金江农商银行，被告更未授权准帮商贸公司的员工龚某、李某将该决议出具给金江农商银行，被告同金江农商银行没有形成完整有效的符合法律规范的担保意思表示；4.假如《股东会决议》系被告对外承担担保责任的意思表示，那金江农商银行从未就被告发出的愿意承担担保责任的“要约”行为作出任何“承诺”的意思表示，故担保合同关系不能成立；5.即便被告需要对金江农商银行承担担保责任，金江农商银行主张的利息（含罚息、复利）也过高的，应依法予以减扣。2019年8月20日以后人民法院裁判贷款利息的基本标准改为按全国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付。除此之外按中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数未约定的情形下不包括逾期罚息和复利，仅应以还款期限届满前约定的利息作为基数。本案《流动资金借款合同》中并未对复利的计算基数有明确约定，故应适用上述规定。 本院经审理认定如下事实：2015年6月24日，准邦商贸公司向金江农商银行申请借款，借款金额9500000元，用于借新还旧，双方签订信公借AT3L012015000424号《流动资金借款合同》。合同约定：借款期限为2015年6月24日起至2016年6月23日；借款利率为固定月利率9.0525‰；逾期罚息利率为借款利率上浮50%；每月的第20日结息，到期或到期前还本，利随本清；对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起按对应的借款罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；金江农商银行为实现债权而发生的一切费用（包括不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）均由准邦商贸公司承担。同日，同展担保公司与金江农商银行签订AT3L20150000201号《保证合同》，为上述借款合同项下债务提供连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2015年6月2日，准邦商贸公司的股东彭川桔、陈禹江暨本案被告作出《股大会决议》，同意就准邦商贸公司向金江农商银行贷款以自有合法财产为该借款承担连带清偿责任。签订合同当日，金江农商银行按合同约定向准邦商贸公司发放贷款9500000元。金江农商银行多次向被告准邦商贸公司、同展担保公司催收后，根据原告提交的欠款明细表显示，借款到期前执行年利率为10.863%，逾期后执行年利率16.2945%，准邦商贸公司于2017年11月30日归还本金1900000元，2018年8月17日归还本金759.9905万元，还清全部借款本金后，累计尚欠本金利息（含罚息）1007892.75元，截止2020年2月28日，准邦商贸公司偿还利息复利2471.16元后，仍累计拖欠本金利息（含罚息）2938545.38元未付，金江农商银行委托四川竹海律师事务所代为起诉追收债权，并向其支付律师费1000元，遂诉至本院。 审理过程中，彭川桔、陈禹江申请对原告提交的2015-0019《股东会决议》上的“彭川桔、陈禹江”签名及指纹捺印进行司法鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心分别作出了鼎诚司鉴（2020）痕鉴字第0021号、文鉴字第00132号鉴定意见，2015年6月2日的《股东会决议》上的“陈禹江”签名笔迹是陈禹江所写的可能性大，“彭川桔”签名笔迹极有可能彭川桔所写；2015年6月2日的《股东会决议》上“陈禹江”签名处指印是陈禹江右手拇指所留，“彭川桔”签名处指印是彭川桔右手拇指所留。 庭审中，金江农商银行述称在向被告准邦商贸公司、同展担保公司进行债权催收时，附带对彭川桔、陈禹江也进行了催收，但无催收凭证。彭川桔、陈禹江申请两名证人出庭作证，证人龚某当庭陈述，“当时彭川桔是准邦商贸公司法定代表人，准邦商贸公司向银行贷款由我去对接的，银行要求提供股东决议，我在准邦商贸公司办公室的李某处拿的。”证人李某当庭陈述“股东会决议是彭川桔、陈禹江作出的，没有向我交代决议用途。因龚某是准邦商贸公司办公室主任，股东会决议是龚某在档案柜自己拿的，事后彭川桔、陈禹江没有让我撤回股东会决议。” 以上事实，有原告金江农商银行向本院提交以下证据：当事人双方身份信息、借款申请书、流动资金借款合同、准邦公司股东会决议、保证合同2份、同展担保公司股东会决议、借款借据、逾期借款催收通知书4份、还款及拖欠明细、委托代理合同、律师费发票、证人龚某和李某证言，以及当事人双方当庭陈述为证。以上证据本院审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，准邦商贸公司以“借新还旧”方式向金江农商银行申请贷款9500000元，由同展担保公司对借款提供连带担保法律事实存在，双方为此签订《流动资金借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规效力性规定，合同合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。金江农商银行按约履行了出借义务，准邦商贸公司应按约履行还款之责。准邦商贸公司虽借款到期后还清借款本金，但未按约还本付息和结清尚欠利息和罚息。准邦商贸公司逾期还款已构成违约，应当承担支付利息及罚息，逾期后按借款合同约定利息和罚息合并执行年利率16.2945%，截止2020年2月28日，准邦商贸公司尚欠利息（含罚息）2938545.38元。借款合同已经约定对未归还利息部分应计收复息，金江农商银行按约计算逾期还款执行利率的标准，未超出应适用旧民间借贷司法解释限制利率范围，故对主张的利息（含罚息、复利）本院予以确认。对于2020年2月29日后所产生罚息按《流动资金借款合同》约定标准计算至利息还清为止。金江农商银行委托律师追收债权向其支付律师服务费1000元，该律师服务费为合理费用，按合同约定应由准邦商贸公司承担。同展担保公司自愿提供连带保证担保，应当对本案尚欠债务部分承担连带清偿责任。同展担保公司承担了担保责任后，有权向准邦商贸公司进行追偿。 彭川桔、陈禹江抗辩不应承担借款连带清偿义务。本院认为，彭川桔、陈禹江未与金江农商行签订书面保证合同。金江农商银行请求判令彭川桔、陈禹江承担连带保证清偿责任，仅依据是准邦商贸公司股东会决议，决议中载明“彭川桔、陈禹江同意就准邦商贸公司向金江农商银行贷款以自有合法财产为该借款承担连带清偿责任”，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”。保证关系的设定是保证人和债权人之间的法律行为，该种行为要求双方当事人意思表示达成一致，而达成一致的过程应是两个意思表示双向交流的过程。同时，另根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”之规定，保证法律关系的成立还要求通过一定的法律形式表现出来。本案中，股东彭川桔、陈禹江在准邦商贸公司股东会议上承诺愿意对借款本金提供保证担保，其作出的意思表示相对方为准邦商贸公司，该《股东会决议》属于公司内部文件，彭川桔、陈禹江并非是对外部出借人作出承诺担保的意思表示。龚某将内部决议原件交与金江农商银行，不应视为向出借人发出要约，出借人收到后虽未提出异议，也不应视为对要约作出承诺，从而认定保证合同关系成立。故，彭川桔、陈禹江不应对尚欠的借款利息（含罚息、复利）承担连带清偿责任。 综上，合法借贷和担保关系受法律保护。准邦商贸公司的诉讼请求合法有据部分，本院予以支持。故，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宜宾准邦商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司借款利息（含罚息、复利）2938545.38元及后期罚息、复利（后期罚息、复利计算方式：以尚欠利息为基数，从2020年2月29日起以双方签订信公借AT3L012015000424号《流动资金借款合同》约定标准计算至本判决确定给付之日止。若未按本判决确定的给付之日偿还利息，上述罚息、复利计算至利息付清之日止）； 二、被告宜宾准邦商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司律师服务费1000元； 三、被告四川宜宾同展融资担保有限责任公司对本判决上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告四川宜宾同展融资担保有限责任公司承担保证责任后，有权向被告宜宾准邦商贸有限公司进行追偿； 四、驳回原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司对被告彭川桔、陈禹江的诉讼请求。 如未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15154元（原告已预交），由被告宜宾准邦商贸有限公司、四川宜宾同展融资担保有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 刘习羽 审 判 员 何长彬 审 判 员 王 玲 二〇二〇年十二月十日 法官助理 杨宏均 书 记 员 童 珊