新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初3033号 原告（反诉被告）：新疆瑞绎昕生态园林技术有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路222号花苑小区16栋2单元602室。法定代表人：汪智勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高峰，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪纯，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。被告（反诉原告）：杨海涛，男，1969年2月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：卢江红，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被告（反诉原告）：米福生，男，1967年3月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告(反诉被告)新疆瑞绎昕生态园林技术有限公司(以下简称瑞绎昕公司)与被告（反诉原告）杨海涛、米福生建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新疆瑞绎昕生态园林技术有限公司委托诉讼代理人高峰、赵雪纯，被告（反诉原告）杨海涛及委托诉讼代理人卢江红、被告(反诉原告)米福生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）瑞绎昕公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认原告与被告杨海涛签订的《颐景庭院园林景观工程建设项目经营责任书》无效;二、请求法院依法判令被告杨海涛、米福生返还原告超付的工程款798,589元;三、请求法院依法判令被告杨海涛、米福生支付原告在此工程中实际支出费用233,546.6元。(以上合计：1,032,135.6元);四、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费、送达费等相关费用。事实理由：2018年9月4日，原告与被告杨海涛签订《颐景庭院园林景观工程建设项目经营责任书》，原告将中标的新疆一龙歌林房地产颐景庭院园林景观工程项目中的别墅区-洋房区水电工程及园林绿化施工工程(下称“分包工程”，位于乌鲁木齐市××区)分包给被告杨海涛。合同约定分包工程暂定总价为5,907,045元，该费用包括材料费、人工费及机械费。2018年9月5日，被告杨海涛与被告（反诉原告）米福生共同组织施工人员进场施工，原告安排管理及技术人员现场指导。期间原告向被告支付工程款进度款共计1,488,000元，但两被告在施工过程中严重延误施工工期，且未向农民工足额发放劳务费。致使农民工多次向劳动监察大队进行投诉，原告在联系被告无果的情况下，代被告向农民工共计支付劳务费866,752元，致使原告超出工程量支付798,589元工程款。两被告的上述行为给原告造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国建筑法》及建设工程司法解释的相关规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告(反诉原告)杨海涛辩称：我方对于超出的工程款不认可，对于原告垫付的工程款不认可，米福生是园林公司的负责人，因为需要清运垃圾，米福生找人清运垃圾支付的费用。工程款实际支付是1,435,282元,其中劳务费是785,282元，合同项下是3个部分工程，其中第二个工程不是我方实际施工，即洋房区水电工程不是我方施工，我方实际施工项目是4,149,177.26元，其中别墅区绿化两年的养护因原告无故解除合同我方没有履行，对应的项目工程款是21,770.9元，两年养护我方没有实际履行。我方只同意扣减80%费用即174,216元。但是我方额外施工内容树木支撑架1430个，每个按照88元计算共计125,840元。因施工时原告未提供水源，只能从水战运水，运了78车没车650元合计50,700元。请求驳回原告的诉讼请求，支持我方反诉请求。原告不但没有超付反而欠付工程款，米福生收到的工程款与本案无关。被告（反诉原告）米福生辩称：我支付了228,380元垃圾清运费，实际项目给我支付了188,000元，还欠40,380元未付。原告公司项目部让我叫人每天突击工，我来付钱，我每天叫来40-50个人我给他们付钱，原告实际给付的188,000元不够，我实际支付了228,380元。被告（反诉原告）杨海涛、米福生提出反诉请求：1、请求法院依法判令被反诉人立即支付工程款为130万元。利息从2018年12月1日按同期贷款利率计算至实际给付日止。2、本案送达费、诉讼费、保全费由被反诉人承担。反诉事实与理由：2018年9月4日，被反诉人将承包的新疆一龙歌林房地产开发有限公司开发的颐景庭院园林景观工程，交由反诉人施工，双方签订了名为经营责任书的协议。工程价款暂定为5,907,045元，该费用包括材料费、人工费及机械费等。协议签订后，反诉人杨海涛招集包括米福生在内的几十名工人及采购材料、租赁机械设备进场施工，克服了现场施工条件差，冬季室外施工困难等不利因素，加班加点的赶工期（这期间由于洋房区不具备施工条件未施工）现被反诉人不顾别墅区水电及绿化工程已基本完工这一事实。拒不支付工程进度款，也不进行工程决算，严重侵害反诉人的合法权益你，故就本案提起反诉，望支持反诉人的诉讼请求。原告（反诉被告）瑞绎昕公司辩称：一、双方签订的经营责任书无效，被告1没有承包该工程的相关资质。2018年9月4日，原告与被告1签订经营责任书，将中标的新疆一龙歌林房地产颐景庭院园林景观工程中的别墅区，洋房区水电工程及园林绿化施工工程分包给被告1，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用按法律问题的解释，第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项的规定，认定无效。1、承包人未取得的建筑施工企业质证或者超越资质等级的；2、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；被告1作为自然人，没有晨报建筑工程相关资质，与原告签订的协议应当认定无效。二、答辩人与杨海涛、米福生已经对工程进行结算，并且已经向其超付相关工程款，不应再向其支付任何费用。2019年1月11日，杨海涛与原告对工程进行结算，结算单价与签订的合同时杨海涛签字确认的预算单价相符，包含人工费及材料费等结算金额是1,526,361.59元，杨海涛签字确认。2019年1月14日，米福生与原告对杨海涛的工程增项部分进行结算，两次结算总额是1,556,361.59元。在工程施工期间及停工后，原告已经向其支付了65万元工程款。原告向杨海涛的工人支付的劳务费及向其结算的工程款2,354,782元，已经远远超过原告与被告结算的总额，不应该再向其支付任何款项。甚至应该向原告返还多支付的工程款。三、杨海涛与米福生并未按照合同约定按期完工，且欠付农民工工资，导致原告已经超付了工程款。原告与被告签订协议后，安排专业人员在场进行指导，双方本应该相互配合，更好的完工，但其并未能按照合同约定的工期完工，严重拖延工期，导致工程迟迟无法与发包方完成决算。施工过程中，因杨海涛未能及时向农民工支付劳务费，农民工多次向劳动监察大队进行投诉，工程停工数月。原告已经向农民工垫付工资，并且承担了巨大经济损失及舆论压力，因杨海涛承包的工程迟迟未完工，原告已经自行完成剩余工程，被告反诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：针对本诉，原告（反诉被告）瑞绎昕公司提交以下证据：证据1.经营责任书1份。证明：1、2018年9月4日，原被告双方签订《经营责任书》。原告将颐景庭院园林景观工程项目中的别墅区·洋房区水电工程及园林绿化施工工程(下称“分包工程”)分包给被告杨海涛。合同约定分包工程暂定总价为5,907,045元，实际以最终结算价为准，该费用包括材料费、人工费及机械费。按照合同第五条第1款约定，被告应向原告支付工程结算总造价的18%作为管理费(包含税金、规费由被告杨海涛承担)；2、工程预算单做为附件约定了工程项目单价且经杨海涛签字认可。证据2.资质证书1份，证明：原告公司具有市政绿化总承包二级资质。被告杨海涛质证意见为：1、对经营责任书的真实性认可，关联性不认可，合同总价590万元，但是洋房区水电工程没有实际交给我方施工。施工过程中原告指定了劳务分包资质，由被告1作为项目经理完成涉案工程。即便合同无效，根据法律规定施工完成的，可以根据完成的工程量进行结算。我认为合同是有效的，应该依据合同进行结算。2、对资质证书真实性认可。被告（反诉原告）米福生质证意见为：与被告1质证意见一致。证据3：杨海涛施工工程量结算单1份、杨海涛签字结算单1份、米福生签字结算单1份。证明：2018年11月20日，杨海涛工程队技术负责人衡超及原告工作人员冯永红对施工工程量进行统计，并在工程结算单上签字确认，工程量中包含工程中的人工费、材料费、机械费。而且结算单上显示，截至2018年11月20日，工程并未完工。工程量中的材料与原告第三组证据中原告与新沃林园林签订你的材料采购协议及收货单中材料对应。2019年1月11日，被告杨海涛与原告进行工程结算，结算单价与签订合同时杨海涛签字确认的预算单价相符，包含人工费及材料费结算金额是1,526,361.59元，杨海涛签字确认。2019年1月14日，被告米福生与原告对杨海涛的工程增项部分进行结算，结算金额为30,000元，被告米福生签字确认。以上结算总金额是1,556,361.59元。被告杨海涛质证意见为：1、对结算单的真实性认可。2018年11月20日完成工程的统计，实际工程完工到2018年11月30日。截止到2018年11月20日实际情况是这样的，但是后10天的施工没有统计。上面漏列了树木支架。2、对1月11日的计算单的真实性、关联性不认可，上面的签字是认可的，但是对内容单价不认可。在合同上整理绿化用地就没有反映在这张结算单上。结算单上增项，漏项计价不准确，没有按照第一份合同进行计价。合同外的项目没有统计进来。我方仅仅是为了拿进度款才在第一页上面签的字，后面的报价汇总表都没有签字，我方均不认可，因为计价不准确。再次主张应按照实际业主方的结算价的总额为准。3、对1月14日的决算单的真实性认可，证据内容不认可，表格是原告出具的，米福生只是为了拿进度款，计价单位和项目都与实际施工不符。被告（反诉原告）米福生质证意见为：以被告1质证意见一致。原告支付的3万元是工程以外的用工支付的，接水源当时计价是2万元，但是表格上是500元。当时施工材料跟不上，才导致误工。证据4.材料采购协议书1份、送货单27份、材料费发票8份，（2019）新0105民初4246号民事判决书一份，（2020）新01民终2677号民事判决书一份。证明：2018年10月1日，原告与新沃林园林有限公司向颐景庭院园林景观工程提供材料，合同价款为65万元整，新沃林园林向被告杨海涛承包工程提供材料共计65万元整。杨海涛施工队衡超、米福生在送货单上签收新沃林园林公司提供的电线线缆，管材等材料。证明衡超在杨海涛施工中是管理人员，且在收货单中材料与衡超签字的工程量结算单是一致的。原告与被告海涛签订的经营责任书中明确约定合同总价包括材料费、人工费及机械费。新沃林园林公司向项目提供的材料款应当由杨海涛承担。我方和衡超2018年11月20日已经结算的工程量中水电工程款就包括新沃林园林公司的这65万元的材料款。两份判决书证明新沃林公司为本案供应材料提起诉讼的案件，判决结果是原告承担支付新沃林公司款项，原告起诉的数额中包含材料款，我方认为两份判决书支持的款项应包含在我方的第二项目诉讼请求中。被告（反诉原告）杨海涛质证意见为：1、对材料采购协议书的真实性认可，关联性不认可，这是别墅区工程里的材料采购款，原告提交发票但是没有提交实际付款凭证。原告没有实际支付这些款项。2、对送货单真实性认可，是送到工地上了。3、对材料费发票真实性认可，不能认定原告已经支付这65万元款项。4、对2份判决书的真实性、合法性，关联性认可，对证明的问题认可，我方认为金额是包含在本案涉案工程总造价里的，但是不认可是应当返还的。被告（反诉原告）米福生质证意见为：对上述证据的质证与意见被告1一致。证据5.工程借款单11份，证明：被告2向原告借款188,000元。被告（反诉原告）杨海涛质证意见为：被告2与原告之间的借款与我方及涉案工程无关，是以借款名义发放的劳务费，是原告委托被告2找的零工发放的劳务费。被告（反诉原告）米福生质证意见为：对11笔工程款借款单中除了2018年11月10日1万元和2018年10月31日3万元不是我借的，签名不是我本人的，我也没有拿过3万元，其余的9笔是真实的，但是这些钱不是借款，是用于清理垃圾的，清理垃圾的费用不在涉案工程中，与涉案工程无关，与杨海涛无关，我收到了该9笔款项。证据6.水磨沟区劳动保障监察限期改正指令书一份，2019年1月23日马志武帮助支付劳务费收条12份，2019年1月23日米福生支付劳务费收条6份，2019年1月23日向范事好班组支付劳务费收条4份，2019年1月23日向赵兵兵班组支付劳务费工资表2份，原告公司员工聂胜乘向赵兵兵班组支付工资转账凭证，2019年1月23日向工人赵寒义支付劳务费收条4张，2019年3月11日向被告1班组支付劳务费收条4张。证明：2019年1月15日，水磨沟区劳动保障监察大队向原告作出限期改正指令书，2、原告公司于2019年1月23日在劳动监察大队待被告向各个班组工人结算劳务费共计866,782元，明细详见证据清单。被告（反诉原告）杨海涛质证意见为：对上述证据的真实性认可，关联性不认可，并不是因为我方未向班组支付劳务费而是因为原告一直没有支付进度款导致工人去劳动监察大队投诉，对上述支付的劳务费金额认可，但是我方认为欠付工程款并未超付。被告（反诉原告）米福生质证意见为：与被告1质证意见一致。证据7.乌鲁木齐银行记账凭证2份，中国建设银行单位客户回单2份，材料费发票8份。证明：2018年10月15日，原告通过新疆众聚鑫建筑劳务有限公司向被告1支付劳务费30万元。2018年11月2日，原告通过新疆众聚鑫建筑劳务有限公司向被告2支付劳务费35万元，以上共计支付劳务费65万元。上述证据综合证明原告已经以材料费、人工费、被告2签字的借款单的方式向被告2结算工程款共计2,354,782元。已远超出原告与被告1、2做出的结算金额。超出的金额为798,589元（2,354,782元减去1,556,361元）。被告（反诉原告）杨海涛质证意见为：对乌鲁木齐银行记账凭证2份，中国建设银行单位客户回单2份，材料费发票8份的真实性、合法性认可、关联性不认可，65万元是支付了，但是生效判决确认的材料费原告至今没有支付，我方认可的数额是65万元加866,782元（在劳动监察大队原告给班组支付的钱）。被告（反诉原告）米福生质证意见为：与被告1质证意见一致，2019年1月14日，结算单的30,616元是原告直接找我让我找人去干的，干完活后原告没有给钱。证据8.原告向涉案工程业主方开具的工程款发票2张，项目管理成本表1份，施工考勤1册，施工日志一册，原告员工的专业资质。证明：1、原告从甲方收取工程款后向业主开具发票相关税费按照合同约定均应由被告1承担。2、原告派公司专业员工派驻项目对工程进行技术指导及管理产生的管理成本为441,400元（管理费按照合同第5条第一款约定，管理费按照结算价的18%，但是我方诉讼请求是按照15%计算的，按照1,556,361.59元乘以15%，合同第五条第一项约定的管理费是由税金和管理费组成的，合同约定的18%是被包含税金和管理费的，税金是按照11%计算的，管理费是按照7%计算的，最终加起来是按照18%）。3、施工日志证明原告派公司技术人员驻场对施工队进行了技术指导，并且截止2018年11月，工程尚未完工，并非被告2所称加班加点完成工程施工。4、施工考勤证明原告对现场施工人员进行考勤登记记录，对施工人员进行实际管理。被告（反诉原告）杨海涛质证意见为：1、对原告向涉案工程业主方开具的工程款发票真实性认可，关联性不认可，该两张发票是原告开给业主的，与本案无关。2、项目管理成本表真实性不认可，没有被告的签字，该成本表发生的时间我方已经撤长了，对关联性不认可。3、施工考勤真实性不认可，合法性、关联性不认可，考勤表上的冯永红，薛世平，张**，姚新保我见过，其他人没有见过。4、施工日志真实性，合法性、关联性不认可。5、原告员工的专业资质中冯永红，薛世平，张**，姚新保资质的真实性认可，关联性不认可。被告（反诉原告）米福生质证意见为：质证意见与被告1一致。本院对证据1、2、4、6、7的真实性予以确认。证据3中杨海涛施工工程量(手写)、有杨海涛签字的建设项目投标报价汇总表的真实性予以确认。证据8中对发票的真实性予以确认。证据5及证据3中包工包料费用结算单（2019年1月14日）与本案的关联性不予确认。针对本诉，被告（反诉原告）杨海涛提交以下证据：照片8张，证明涉案工程已完工并正常使用至今。原告（反诉被告）瑞绎昕公司质证意见为：对照片的真实性认可，合法性、关联性不认可，照片不能反映照片中的区域就是杨海涛班组施工的区域。被告（反诉原告）米福生质证意见为：对照片的真实性，合法性、关联性认可。本院对照片的真实性予以确认。针对本诉，被告（反诉原告）米福生提交以下证据，证据1.工作日志16张，照片6张，证明：原告给我支付的钱是我找的零工清理垃圾付的劳务费，与涉案工程没有关系，劳务费都是原告付的。原告瑞绎昕公司质证意见为：对工作日志的真实性，合法性、关联性认可，该日志中被告2作为班组管理者最后记载工作时间是2018年11月16日-11月20日是种植的工作，能够印证原告与被告1班组进行结算的时间，能够印证原告要证明的问题，对被告2证明的问题不认可，该日志中主要是绿化施工为主，没有显示垃圾清运。对照片真实性认可，关联性及证明的问题不认可，不能证明被告2所说的清理垃圾是工程以外的劳务。被告（反诉原告）杨海涛质证意见为：对日志及照片的真实性、合法性、关联性认可、日志上记载了清理垃圾的事实，照片上反映的垃圾与涉案工程的建筑垃圾无关，同时也证明原告主张的款项与被告1该工程无关。本院对照片的真实性予以确认。针对反诉，被告（反诉原告）杨海涛提交如下证据，颐景庭院园林景观工程建设项目结算书一份,证明：杨海涛工程队2018年11月20日之前已完工作量结算价为2,384,515.46元，2018年11月20日之后已完工作量结算价为1,633,687.19元，合计4,018,202.65元。出示第二组证据：涉案工程现状照片8张,证明：涉案工程已完工，且正常使用至今。出示第三组证据：2018年11月21日、25日、28日现场施工照片三组。证明：1、2018年11月20号之后杨海涛工程队依然在施工。2、施工的内容主要是绿化工程，种植树木。3、由于原告主材不及时到场造成了工期延误28天，工期损失按每日5,000元计算，共计14万元。出示第四组证据：绿化用水收据及证明。证明：新疆昌华欣雅园林绿化有限公司为杨海涛工程队于2018年12月20日向原告开具金额为50,700元的绿化用水收据及证明，因原告提供水源接口无水，杨海涛为保证施工租水车拉水用于灌溉。出示第五组证据：2018年10月11日、16日，新沃园林向原告开具材料费发票复印件两张。证明：1、用于排水管外的过路套管材料发生了变更，用的是DN273*7.5，而非DN250*4.5。2、过路套管273*7.5数量是120根即720米，因排水管是以与其配套使用，施工要求长于过路套管273*7.5，故数量应大于720米；过路套管150*4.5是140根即840米，证明原告方2018年11月20日工程量这三项测量有误。第六组证据：杨海涛施工工程量一组，第七组证据：建设项目投标报价汇总表一组(杨海涛签字)，第八组证据：经营责任书及单位工程投标报价汇总表一组。6-8组证据证明：1、被告1签字的建设项目投标报价汇总表，注明最终以实际业主的结算价的总额为准，表明被告1对其中的量价均不认可，坚持按经营责任书的相同约定作为结算依据，签字仅是应原告要求作为工程进度款支付依据。2、原告方机械扣减51,600元没有签证依据，3、材料变更价格未上调，电线保护管PVC32变更为uPE32，价格应上调为25.74元。电线保护管SC40变更为SC100，价格应上调为107.01元，过路套管DN250*4.5变更为DN272*7.5，价格应上调为281.33元。4、阀门箱单位工程投标报价汇总表中无此项目，价格套用错误，应为259.50元。5、主材扣减不符合清单报价的规定：①种植土回填主材扣减应为25元*0.3=7.5元；②装饰灯主材扣减应为118.50元。6、项目名称对，但应按单位工程投标报价汇总表约定上调价格的：大叶白蜡、暴马丁香应上调为41.07元；圆冠榆应上调为130.67元；火炬树应上调为41.07元；紫穗槐实为绿篱应上调为16.07元。7、《建设项目投标报价汇总表》的项目缺项：①三台配电箱及配套安装的灯景观灯的调试；②与树木支撑架配套措施的草绳绕树干。8、雨水口项目，花园洋房单位工程投标报价汇总表中有报价，应上调为330.18元。第九组证据：建筑服务发票4张。第十组证据：材料费发票8张。第十一组证据：设备租赁费发票1张。9-11组证据证明：1、新疆众聚鑫建筑劳务有限公司为杨海涛工程队于2018.10.8、1.9、11.1、11.29向原告开具金额为100万元劳务费。2、2018.10.11、16、乌鲁木齐是新沃林园林绿化有限公司向原告开具65万元材料费发票。3、新市区苏州东街众望建材设备租赁站为被告1工程队于2018年11月23日向原告开具金额为25万元的设备租赁发票，被告1已向原告开具发票总金额190万元。原告（反诉被告）瑞绎昕公司质证意见为：一、颐景庭院园林景观工程建设项目结算书真实性，合法性、关联不认可，本案中我方与被告1签订的经营责任书中附的工程单价计价表每页都有被告1的签字，本案是按照清单报价结算的，应按清单报价结算而不是被告1单方面编写结算书。二、涉案工程现状照片、2018年11月21日、25日、28日现场施工照片三组真实性，合法性认可、关联性及证明的问题不认可，对被告1所说的工程已全部施工完毕且正常使用了。三、绿化用水收据及证明真实性，合法性认可、关联性及证明的问题不认可。四、2018年10月11日、16日新沃园林向原告开具材料费发票真实性，合法性认可、关联性不认可，发票上反映的与实际事实不一致。五、杨海涛施工工程量的真实性，合法性、关联性不认可，对证明的问题不认可。六、建设项目投标报价汇总表的真实性，合法性、关联性不认可，按照合同约定所有的养护是由被告1养护两年，但是2018年11月底被告1班底撤场后并未养护，我方并未核减没有养护的费用。七经营责任书及单位工程投标报价汇总表真实性，合法性、关联性不认可。八、建筑服务发票的真实性，合法性认可、关联性不认可，被告自称开具的190万元的发票应提交，我方实际只收到了65万元开给我方的发票和开具给新沃林的发票。九、材料费发票的真实性，合法性、关联性不认可。十、设备租赁费发票的真实性，合法性、关联性不认可，没有收到租赁费发票。被告（反诉原告）米福生质证意见为：对上述全部证据的真实性，合法性、关联性均认可。本院对建设项目投标报价汇总表(被告杨海涛签字的，2019.1.11)、新疆增值税电子普通发票（乌鲁木齐新沃林园林绿化有限公司）的真实性予以确认。根据当事人陈述结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告瑞绎昕公司与被告杨海涛签订颐景庭院园林景观工程建设项目经营责任书，双方对工程概况【工程名称：颐景庭院园林景观工程（别墅区.洋房区水电工程及园林绿化施工），……经营内容：按甲方土工的图纸确定为：别墅区.洋房区水电工程及园林绿化施工……，本经营责任书含材料费、人工费、机械费】、施工组织（受公司委托，杨海涛通知为经营负责人……）、经营方式、经营指标（管理费指标：乙方按工程结算总造价的18%向甲方缴纳管理费（含税金、规费有乙方承担）……），违约责任、经营责任书的解除和终止等进行了约定。后附有附件建筑工程质量保修书、担保书等，单位工程投标报价汇总表，总价措施项目清单与计价表、分部门项工程和单价措施项目清单与计价表、单位工程投标报价汇总表等。另，瑞绎昕公司与案外人乌鲁木齐新沃林绿化有限公司签订2018年材料采购协议书，形成送货单，上面加盖有名为“乌鲁木齐新沃林绿化有限公司”印章和名为“衡超”的手写签字（部分为“米福生”的手写签字）。（2019）新0105民初4246号民事判决书对上述采购协议书所指向的支付义务判项为：判令瑞绎昕公司向乌鲁木齐新沃林绿化有限公司支付货款650,000元等。（2020）新01民终2677号民事判决书维持了上述判项。落款时间为2018年11月20日有“衡超”、“冯永红”的手写签字确认的名为“杨海涛施工工程量”对工程量名称、数量等进行了计算。一份建设项目投标报价汇总表中显示“单项工程名称（颐景庭院园林工程-别墅区），金额（1,526,361.59元，安全文明施工费、规费102,706元。落款处有“最终以实际业主的结算价的总额为准!杨海涛，2019.1.11”。另查，原被告均确认原告曾通过案外人尾号为3048的账户向被告尾号为0301的账户分两笔给付款项650,000元。被告（反诉原告）杨海涛确认原告曾通过劳动监察大队支付被告方班组支付劳务费866,782元。依据原告出示的NO.DF21002553建筑业企业资质证书显示：瑞绎昕公司具备市政公用工程施工总承包贰级（资质类别及等级）。本院认为，本案争议焦点一，本案《颐景庭院园林景观工程建设项目经营责任书》效力问题。所涉原告瑞绎昕公司与被告杨海涛签订的合同，名为《颐景庭院园林景观工程建设项目经营责任书》，实际合同性质属于建设工程施工合同，杨海涛作为个人，在不具备资质的情况下签订上述合同并组织班组进行施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本院对原告主张原告瑞绎昕公司与被告杨海涛签订的经营责任书无效的诉讼请求予以支持。本案争议焦点二，米福生与原告瑞绎昕公司是否存在其他合同关系。原告瑞绎昕公司在庭审中出示了2019年1月14日包工包料费用结算单（落款处有名为“米福生”手写字）及数份借款单，原告瑞绎昕公司自称向被告（反诉原告）米福生借款188,000元并给付给被告（反诉原告）米福生3万元，依据现有证据，并不能证明上述证据所反映的法律关系与原告和杨海涛形成的合同关系属于同一法律关系，故米福生、原告瑞绎昕公司可另行进行诉讼，本院在本案中不予处理。本案争议焦点三，瑞绎昕公司主张杨海涛、米福生返还超付的工程款、杨海涛主张瑞绎昕公司立即支付工程款130万元及相应利息有无事实及法律上的依据。依据原被告均确认真实性的落款时间为2018年11月20日有“衡超”、“冯永红”的手写签字确认的名为“杨海涛施工工程量”的记录，被告杨海涛涉案工程并未完工，虽然被告辩称之后做完了，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告证据并不能证明其上述辩称，故本院对被告上述抗辩不予采信，对被告（反诉原告）反诉诉讼请求亦不予支持。在这里需要强调的是，被告（反诉原告）杨海涛认可在“建设项目投标报价汇总表”上的签字，但又自称对其三性并不认可，就现有证据而言，本院对杨海涛上述自称不予采信。对于案外人乌鲁木齐新沃林绿化有限公司供应的材料，原被告均确认（2020）新01民终2677号民事判决书所涉及的材料用于涉案工程，且杨海涛对于送货单、材料费发票真实性予以确认，（2019）新0105民初4246号、（2020）新01民终2677号确定由瑞绎昕公司给付650,000元材料款，瑞绎昕公司是否已经履行给付义务并不影响上述材料已经用于涉案工程，且颐景庭院园林景观工程建设项目经营责任书中亦有本经营责任书含材料费、人工费、机械费的约定，故本院原告瑞绎昕公司主张被告杨海涛返还超支的工程款640,420.41元【650,000元（材料款）+650,000元（案外人尾号为3048的账户支付）+866,782元（原告班组劳务费）-1,526,361.59元】的诉讼请求予以支持。在这里需要强调的是，对于本案处理的原告和被告杨海涛之间的合同关系而言，被告（反诉原告）米福生与杨海涛形成劳务合同关系，在本案处理的合同关系中，被告（反诉原告）米福生并非上述合同相对方，亦不承担相对应的给付责任。故在本案处理的合同关系范围内，对瑞绎昕公司要求被告（反诉原告）米福生承担给付责任的诉讼请求不予支持。本案争议焦点四，瑞绎昕公司要求杨海涛、米福生支付费用233,546.6元有无事实及法律上的依据。拥有相关资质的瑞绎昕公司在杨海涛不具备涉案工程所对应资质的情况下，仍然与其签订《颐景庭院园林景观工程建设项目经营责任书》，上述合同的无效，对相关管理费等约定亦无效力，瑞绎昕公司对上述合同的无效亦存在过错，故本院对瑞绎昕公司主张杨海涛支付费用233,546.6元的诉讼请求不予支持。对于瑞绎昕公司主张米福生支付上述费用的诉讼请求，本院亦不予支持，其理由已在争议焦点三中予以阐述，在此不再累述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）新疆瑞绎昕生态园林技术有限公司与被告（反诉原告）杨海涛签订的《颐景庭院园林景观工程建设项目经营责任书》无效；二、被告（反诉原告）杨海涛在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）新疆瑞绎昕生态园林技术有限公司返还工程款640,420.41元；三、驳回原告（反诉被告）新疆瑞绎昕生态园林技术有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）杨海涛、米福生反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14,089.22元（新疆瑞绎昕生态园林技术有限公司预交15,889.22元，诉讼中新疆瑞绎昕生态园林技术有限公司变更了诉讼请求诉讼标的由1,232,135.6元变更为1,032,135.6元），由新疆瑞绎昕生态园林技术有限公司承担5,346.86元，杨海涛承担8,742.36元，余款1,800元，由本院退还给新疆瑞绎昕生态园林技术有限公司。反诉案件受理费8,250元（杨海涛、米福生预交），由杨海涛、米福生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   唐 楠人民 陪 审员   赵新红人民 陪 审员   邢红杰二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 日书  记  员   王 艳