河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12460号 上诉人（原审原告）：河北中加房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路与东二环交口东北角锦城小区物业楼**。 法定代表人：郭秀英，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张宏伟，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任鹏冲，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田某东，男，1976年2月16日生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王小明，河北捷论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田旭光，河北捷论律师事务所律师。 上诉人河北中加房地产开发有限公司因与被上诉人田某东房屋租赁合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 河北中加房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、由于上诉人无法自行获取相关的证据材料，为查清案件事实，上诉人于2020年7月17日依法向石家庄市长安区人民法院申请调取石家庄市长安区天之骄幼儿园及被上诉人田某东2013年1月1日至2020年7月17日期间的银行流水，同时申请对案涉房屋的租赁价格进行市场评估。上诉人申请的事项对查明被上诉人田某东与上诉人员工是否存在恶意串通有至关重要的影响，但一审没有对上诉人的申请事项进行调取、评估，举证不能的责任不能由上诉人承担。2、上诉人的评估申请未获准许，上诉人从58同城网站上截取相似地段、相似用途写字楼的租金标准供参考。按当前租金标准，该幼儿园的租金参考价约为180万/年，合同约定仅为20万元/年，合同约定与市场租金价格存在巨大差距，侧面证明该合同签订的不平等、不合理性，租赁合同存在被上诉人与上诉人员工恶意串通的嫌疑。 田某东辩称：一、《幼儿园房屋场地租赁协议》合法有效。2014年5月29日签订《租赁协议》后，双方按约履行各自合同义务，截至2019年3月31日上诉人将案涉房屋场地无偿移交石家庄市长安区教育局时，双方实际履行本协议已5年。《居民住宅项目配建教育设施移交协议书》第五条第3款、第八条第2款证明上诉人认可并承诺不存在本案之诉求的恶意串通合同无效之纠纷。二、就案涉房屋租金进行协商时，主要结合当时房屋出租状况、被上诉人后期装修投入、租赁期限及被上诉人支付租金方式等，经上诉人公司集体研究并经上诉人公司领导批准确认。经上诉人同意，被上诉人投入大量资金（200多万元）对房屋室内外、房屋内地面墙面，房屋外墙及室外操场路面进行施工装修、浇筑及园林绿化，达到承办幼儿园的相关标准，移交清单亦能证明上述状况。石家庄市长安区其他幼儿园均为分期按年交纳房租，假如租金方式改为分期缴纳，按年利率24%计算，240万元12年利息共计691.2万元，折合年租金为80万元左右，加上投资约200多万元，房屋实际折合年租金100万元左右。三、上诉人无权要求被上诉人向其赔偿经济损失及违约金。上诉人仅以租金标准过低认为被上诉人与其工作人员恶意串通不能成立。上诉人参照写字楼租金标准来确认幼儿园的租金标准亦为明显错误。退一步讲，上诉人主张恶意串通，租金价格与是否存在恶意串通之间亦不存在直接关联。四、除被上诉人向上诉人一次性支付240万元租金外，天之娇幼儿园及被上诉人与上诉人员工朱某1之间未发生过资金往来，不存在恶意串通。朱某1为上诉人员工，上诉人应当提供其员工的银行流水证明自己的主张，而不是向人民法院申请调取被上诉人银行流水证明上诉人主张。一审不予调取，符合法律规定，举证不能的责任应当由上诉人承担。五、在上诉人主张恶意串通的前提下，申请对房屋租金进行鉴定，不属于查明案件事实的专门性问题，不予委托鉴定，符合法律规定。 河北中加房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2014年5月29日签订的《幼儿园房屋场地租赁协议》无效；2、被告赔偿原告经济损失280万元；3、被告支付原告违约金10万元；4、被告支付维修费10万元；5、本案诉讼费由被告承担。 一审查明的事实：2014年5月28日，河北中加房地产开发有限公司为甲方（出租方），田某东为乙方（承租方），签订《幼儿园房屋场地租赁协议》。该协议约定了：1、锦城小区配套幼儿园房屋场地坐落位置：石家庄市长安区中山东路749号锦城小区院内；2、甲方将上述房屋场地（场地总面积4000平方米，房屋总面积1429平方米）租赁给乙方使用，甲方保证其出租的房屋场地产权明确，相邻关系清楚，符合承办幼儿园标准，不存在其他纠纷；3、房屋场地用途：开办幼儿园；4、租赁期限为12年，从2015年11月1日起至2027年1月1日止；5、租金及其给付方式；6、甲方的权利义务；7、乙方的权利义务；8、违约责任；9、本协议未尽事宜甲乙双方可另行协商签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力；10、甲乙双方因履行本协议发生纠纷应友好协商，协商不成时，双方均可向人民法院提起诉讼；11、本协议一式四份，甲乙双方各执两份，经双方签字盖章后生效。协议签订后，被告田某东通过刷卡方式向原告支付12年房屋租金240万元，原告2014年6月10日向被告出具了240万的收据。被告承租原告场地之后，2014年申请开办天之骄幼儿园，2020年9月2日成立天之骄幼儿园。2019年国务院有文件要将幼儿园无偿移交给教育局，被告于2019年3月31日将房屋移交给石家庄市长安区教育局。同日教育局将案涉房屋出租给被告，以石家庄市长安区教育局为出租方（甲方），田某东为承租方（乙方）签订了《租赁合同》。合同约定了：1、租赁园舍地址及设施、设备情况；2、租赁期限；3、租金、保证金及有关费用；4、甲方责任；5、乙方责任；6、合同的变更、解除与终止；7、园舍交付及收回的验收；8、租赁期间的违约责任；9、免责条款；10、本合同未尽事宜，甲乙双方另行协商解决；11、其他约定的事项等。该合同签订后，被告田某东向石家庄市长安区教育局交纳保证金100000元、过渡租赁期租金83333.33元。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。本案中，河北中加房地产开发有限公司与田某东签订《幼儿园房屋场地租赁协议》，原告已向被告提供场地，被告已向原告支付房屋租金240万元，双方均已实际履行了自己的权利义务，现原告主张系被告与原告工作人员恶意串通签订该协议要求确认该《幼儿园房屋场地租赁协议》无效无事实依据，故对于原告要求确认双方2014年5月29日签订的《幼儿园房屋场地租赁协议》无效的主张，不予支持。对于原告依据从58同城上截取的相似地段相似写字楼租金标准截图向被告主张经济损失280万，该证据只是网上截图，没有证明效力，故对于原告要求被告赔偿经济损失280万元的主张，不予支持。对于原告要求被告支付违约金10万元、维修费10万元的主张，原告未提交相关证据予以佐证，故对于原告要求被告支付违约金10万元、维修费10万元的主张，不予支持。判决：驳回原告河北中加房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，河北中加房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，经查同一审查明的事实一致。 本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，2014年5月29日双方签订的《幼儿园房屋场地租赁协议》，自双方签章之日起已依法成立。该协议签订后，双方已依约履行各自义务。至2019年3月31日该幼儿园向石家庄市长安区教育局移交时，双方已履行该协议5年左右的时间，期间上诉人河北中加房地产开发有限公司对该协议未持异议。现上诉人河北中加房地产开发有限公司认为，该协议系被上诉人田某东与上诉人河北中加房地产开发有限公司员工恶意串通签订的，仅系其单方陈述，没有提交证据证实，本院不予采信。幼儿园以及被上诉人田某东2013年1月1日至2020年7月17日期间的银行流水与本案待证事实之间没有必然关联；同时，协议中对租赁费已有约定且已实际履行，系当事人经协商达成的一致合意，对双方具有约束力。上诉人河北中加房地产开发有限公司申请调取银行流水、对租赁价格进行市场评估，一审未予支持，符合证据规则，程序合法。综上所述，河北中加房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人河北中加房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  史兆宏 审判员  李荣水 审判员  王 婷 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  马潇媛