广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0104民初33132号 原告：何小莉，女，1963年8月3日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：黄增城，广东合拓律师事务所律师。 被告：广东亿华房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区西湖路38号设备层。 法定代表人：景治君。 委托诉讼代理人：宋喜霞、宋雯华，广东广大律师事务所律师。 被告：广州市景兴房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区广州大道中明月一路23号303单元自编之二。 法定代表人：景治君。 破产管理人：北京市金杜（广州）律师事务所。 负责人：王鑫。 委托诉讼代理人：王德虎、李翠燕，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 原告何小莉诉被告广东亿华房地产开发有限公司（以下简称亿华公司）、广州市景兴房地产开发有限公司（以下简称景兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院于2020年6月15日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何小莉及其的委托诉讼代理人黄增城，被告亿华公司委托代理人宋雯华，被告景兴公司委托代理人李翠燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告亿华公司向原告支付自2020年7月1日至2020年9月30日的临迁补助费差额6532.5元【按2177.5元/月×3月计算】；2.判令被告亿华公司向原告支付逾期回迁违约金(按房屋总价值66.09m²×70000元/m²的每日万分之一，自2020年4月3日起计算至实际交房时止)；3.判令被告景兴公司对被告亿华公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：何耀垣是原广州市越秀区西湖路大马站37号501房的所有权人。2000年11月1日，中信广州发展公司（以下简称中信公司）经房管部门拆迁许可，与何耀垣签订《房屋拆迁安置协议》，该协议约定何耀垣应于2000年12月15日前迁出原址房屋，中信公司按727.5元/月标准向何耀垣支付搬迁补助费，并于2005年3月1日前在原地段回迁大楼安排48.5平方米房屋安置何耀垣回迁。协议签订后，何耀垣将房屋交付中信公司拆除。 2007年，被告亿华公司根据2006穗中法民五初字第31号民事判决书取得上述房屋所在地块国有土地使用权，由其进行房地产项目开发建设。被告景兴公司是被告亿华公司的股东、关联公司，因两被告申请规划调整，将被告亿华公司地块设置的回迁住宅移至景兴公司地块设置，故被告景兴公司应共同承担法律责任。 2007年5月4日，何耀垣死亡。2013年3月21日，原告办理继承公证确认何耀垣遗产由原告一人继承。2017年4月2日，原告同被告亿华公司签订《补充协议》，约定被告亿华公司应按原标准发给原告临迁补助费至通知回迁后顺延一个月止，被告亿华公司于2020年4月2日前在新建大楼越秀区大马站6号X房（建筑面积66.09㎡）安置给原告回迁居住，逾期回迁赔偿按回迁收楼时的商品房市场总价的每日万分之一。协议签订后，被告亿华公司按2177.5元/月标准向原告支付临迁补助费，但自2019年1月起经常延迟发放，截至2020年6月30日尚欠4个月临迁补助费未发放。因两被告原因，回迁楼项目长期停工未按期竣工，被告亿华公司及景兴公司未严格履行补充协议约定的义务已经构成违约，应承担合同约定及法律规定的违约责任。 被告亿华公司辩称：对原告第二项诉讼请求，我方认为原告要求回迁违约金缺乏依据，逾期回迁的违约金与临迁费有相同的违约责任性质，应依法予以驳回。 被告景兴公司辩称：不同意原告要求我方承担连带责任的诉请，该诉请并无法律规定，也无当事人的约定。一方面，我方并不是签订协议的一方当事人，我方也没有与原告签署过与此相关的任何协议；另一方面，从原告提供的证据《关于大小马站拆迁安置问题信访的复函》可知，由于被告亿华公司的景豪坊西区地块位于广州市大小马站书院群保护与更新规划范围内，基于保护历史文物的目的及规划范围内功能布局可减少对住宅的干扰的考虑，规划部门要求两被告根据规划调整设计方案对西区地块移到我方的景豪坊东区，原告回迁的房屋从景豪坊西区移至东区，是规划部门要求的，并不是两被告主动申请的，因此原告不能够以此为由要求我方承担连带责任。原告不能够以我方是被告亿华公司是股东为由要求我方承担连带责任。原告起诉的补偿标准与原标准不符，应当按照727.5元/月支付。 经审理查明，原广州市越秀区西湖大马站37号501房所有权登记在何耀垣名下。2000年11月1日，被拆迁人何耀垣（乙方）与拆迁人中信广州发展公司（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定甲方经广州市房地产管理局以（2000）房拆许字2号房屋拆迁许可证批准，拆除西湖路大马站37号501房的房屋（下称原址房屋），乙方是该屋的使用人，建筑面积为48.5平方米。乙方同意2000年12月15日前迁出原址房屋，并自愿解决临时搬迁，甲方按48.5㎡×15元/月合计727.5元/月给乙方发放补助费。该项补助费的发给，从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之月止。甲方应于2005年3月1日前，在原地段回迁楼第19层，产权属于自有的建筑面积48.5㎡安置给乙方回迁居住。甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁，乙方必须依期回迁。 2013年3月21日，广东省广州市南方公证处作出编号为（2013）粤广南方第028328号公证书载明，被继承人何耀垣于2007年5月4日在广州市死亡，被继承人何耀垣死亡时遗留有：坐落在广州市越秀区西湖路大马站37号501房房屋。上述房屋属于何耀垣个人财产。现何小莉表示要求继承被继承人何耀垣的上述遗产。继承后，何小莉占有上述房产全部产权。 2017年5月5日，被告亿华公司（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议》约定，鉴于：“景豪方”项目划分为东、西两区，东区项目位于越秀区大马站路东侧，于2005年5月由景兴公司根据穗挂出【2005】第15号文通过挂牌出让的方式的取得；西区项目位于越秀××××以南、大小马站地段，于2007年6月由被告亿华公司根据（2006）穗中法民五初字第31号文通过法院判决的方式取得，并负责完成地块上拆迁户的拆迁补偿安置工作。根据市规划局穗规函【2010】7976号文原则同意两被告将东、西区地块统筹开发建设的意见，地块的用地性质进行了调整：东区为商业、住宅，西区为商业、酒店，由于西区地块已经改变了用地性质，不再存在回迁功能，因此东区住宅部分用于回迁安置。乙方愿意自行解决临时搬迁。甲方按原标准发放临迁补助费，该项补助费的发给至甲方通知乙方回迁之月止，并延期支付一个月，按每月发放临迁补助费。甲方应于2020年4月2日前，在新征用范围内新建大楼越秀区大马站6号第13层X房，下称“补偿安置房”，产权属于自有产权，建筑面积66.09㎡，套内建筑面积43.42㎡安置给乙方回迁居住。安置房屋的质量、结构、设备，按规划执行。在本协议签定后，甲方于每月向乙方按原执行标准发放临迁费，至房屋交付时发出入住通知书后顺延一个月为止，甲方逾期回迁赔偿按回迁收楼时的商品房市场总价值的每日万分之一赔付，乙方逾期拒绝回迁按回迁收楼时的商品房市场总价值的每日万分之一赔付。本协议经双方签字并向公证机关办理公证后生效。2017年6月8日，该协议于广东省广州市广州公证处进行公证。 在本案审理过程中，被告亿华公司确认，2020年7月1日至2020年8月31日临迁补助费于2020年12月14日支付，2020年9月1日至2020年9月30日临迁补助费还未支付。原临迁补助费约定为727.5元/月，因逾期回迁，故逾期临迁补助费计为727.5元/月×300%=2177.5元/月。 本院认为，原告同被告亿华公司签订《补充协议》合法有效，双方均应恪守履行。被告亿华公司至今未支付2020年9月1日至2020年9月30日止临迁补助费已构成违约，原告要求被告亿华公司支付上述期间的临迁补助费合理合法，本院予以支持。此外，原告要求被告亿华公司支付逾期回迁违约金，根据上述协议约定被告亿华公司逾期安排原告回迁时需按回迁收楼时的商品房市场总价值的每日万分之一赔付，现因双方还未交楼，故原告要求被告亿华公司支付逾期回迁违约金条件未成就，本院难于支持。另，原告要求被告景兴公司承担连带责任，因景兴公司并非上述协议当事人，故原告要求景兴公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条的规定，判决如下： 一、被告广东亿华房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何小莉支付2020年9月1日至2020年9月30日止临迁补助费（按2177.5元/月标准计付）。 二、驳回原告何小莉其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费610.29元，由被告广东亿华房地产开发有限公司负担50元，原告何小莉负担560.29元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 戴 鹏 二〇二〇年十二月十五日 书记员 梁菁菁