上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初11334号原告：祝望成，男，1988年3月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：高伟力，上海正源律师事务所律师。被告：陈万华，男，1984年12月19日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：任晔涛，上海步界律师事务所律师。原告祝望成诉被告陈万华其他合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，双方当事人申请庭外和解，本院依法予以准许。本案于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告祝望成的委托诉讼代理人高伟力、被告陈万华到庭参加诉讼。嗣后，依法适用普通程序。本院于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告祝望成的委托诉讼代理人高伟力、被告陈万华及其委托诉讼代理人任晔涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝望成向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告转让费340,000元；2.被告支付原告利息损失(以340,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月1日起至实际清偿之日止)。事实和理由：原告曾承租本市长宁区法华镇路XXX号的店面(以下简称法华镇路XXX号店面)，2017年9月，原、被告签订《联营合作协议》，双方进行餐饮项目的联营合作，时间为2017年9月8日至2018年11月23日。2018年11月7日，在联营合作临近期满前，原、被告双方协商一致，由被告受让原告在该店面内原有的装修和固有设备，为此，被告应支付原告转让费340,000元。因被告资金紧张，遂于当日出具《欠条》，确认欠付原告店面转让费用340,000元，并承诺分别于2018年11月23日前支付170,000元、于2018年年底前支付170,000元。但被告至今分文未付，故原告诉至法院。被告陈万华辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，涉案争议法华镇路XXX号店面原系原告从案外人处某某，在签订《欠条》之前，被告再三询问，原告均表示房东同意转租，故被告同意支付转让费，并出具了《欠条》。签订欠条后，被告询问房东时，房东告知不同意原告转租，并告知被告，在房屋租赁期限到期后，不会再租赁给原告。后被告与房东重新签订了《租赁合同》，故《欠条》系被告受到原告欺诈而出具。其次，被告在2017年接手经营法华镇路XXX号店面时，将店面全部重新装修，店铺内也几乎没有经营设备，即便按照《联营合作协议》中的七成新标准，价值也只有十几万元，远不足34万元，在《联营合作协议》约定的期限内，被告每月向原告支付了20,000元租金，而原告与房东之间约定的租赁金额则只有9,000元，房东也正是知晓了此事后才不再继续租赁给原告。原告利用被告与房东之间的信息差，欺骗被告出具《欠条》，约定过高的转让费。但实际上原告并非房屋权利人，亦未履行任何义务，店铺内的设备、装修也几乎没有价值，希望法院能基于公平原则调整转让费数额，不同意原告目前的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：原告从案外人孙某某处某某法华镇路XXX号店面，租赁期至2018年11月23日。2017年9月，原告(甲方)与被告(乙方)签订《联营合作协议》，载明：“……1、甲方同意将其租下的位于法华镇路XXX号的门面与乙方进行联营合作。该门面总面积约70平方米。联营项目为餐饮(蜀地冒菜)。2、联营期为2017年9月8日至2018年11月23日止。3、联营期内由乙方全权管理商铺的经营，甲方不得以任何方式干涉乙方的经营。商铺的所有装修以及设备的添加费用以及日常的所需的水、电、煤、人工等费用均由乙方自行承担。联营期内，商铺的消防工作由乙方负责，乙方须做好一切防范措施，如若出现任何事故均由乙方独自承担所有的责任与甲方无关。4、联营期内乙方以单月固定金额支付甲方联营合作收益金(以下简称合作金)。支付标准为贰万人民币整每个月，支付周期为每两个月一次性支付，另乙方需支付给甲方叁个月的合作金作为联营合作押金(即陆万人民币整)。……5、联营期内乙方根据经营所需装修门面时不得损坏房屋的主题结构，如在施工中由于施工原因所造成的一切损失及法律责任均由乙方自行承担与甲方无关。6、联营期满后，甲方可无条件收回联营房屋。乙方可将其自行添加的可移动的设备(如保险柜、收银台等)撤出联营房屋，但乙方不得损坏固有装修，应保持现状并且无偿归还于甲方所有。因为联营期内甲方交与乙方时的店铺状况是七成新的装修和固有设备，甲方均无偿交与乙方以合作的。联营期内乙方应妥善使用和保管甲方提供的一切设备，做到‘完璧归赵’。……”。2018年11月7日，被告向原告出具《欠条》，载明：“今欠祝望成……店面转让费用340,000人民币(大写)叁拾肆万元整。本人承诺于2018年11月23日前付给祝望成170000人民币(大写)壹拾柒万元整。剩余壹拾柒万的转让费用将于2018年底前付清于祝望成欠款：陈万华2018.11.7……”。后被告与案外人孙某某签订了租赁合同，由被告承租法华镇路XXX号店面，根据被告申请，孙某某作为证人到庭陈述相关事实，孙某某陈述称：“……2018年初我到店面发现换人了，遇上原告老婆在店外面，我觉得有问题……2018年9月底10月初我到店里找到被告，称我与原告合同11月到期店就收回来，不租了，被告给我了联营合作协议，我才知道原告用我的房子转租赚了不少钱，我租给原告一个月9000元，原告租给被告一个月2万元，他中间赚了11000元，……我感到受骗，不会租给他了。……我与原告租赁合同明确约定不得转让，原告已违约，所以2018.11合同到期我就不租给原告了，租给被告，给了一周左右免租期……”。关于被告与孙某某之间租赁合同的租赁期限，孙某某称，与原告租赁合同到期后大概一周才与被告签订租赁合同，先签订了一年，到期后又续签了两年。案件审理中，被告表示，考虑实际情况，被告同意支付160,000元一次性解决纠纷。上述事实，有《联营合作协议》、《欠条》等以及双方当事人的当庭陈述等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。因原、被告意见不一，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告订立的《联营合作协议》，约定原告提供房屋供被告使用，被告每月支付固定的合作收益金，店铺经营管理均由被告独立负责，双方并无共同经营、共担风险的约定，该约定符合租赁合同的特性，双方之间实际建立的应系租赁合同关系。被告在2018年11月向原告出具《欠条》，同意向原告支付“转让费”340,000元，关于“转让费”的构成，原告述称为装修、固有设备及继续在原址经营的机会。关于装修、固有设备状况，双方并未列明清单，根据本案查明的事实来看，关于该装修、设备状况，原、被告曾在2017年签订的《联营合作协议》中约定“七成新的装修和固有设备”，本院对此予以确认。关于“继续在原址经营的机会”，原告称被告已签订租赁合同，继续在该址经营，原告为被告提供了机会，被告则辩称其系直接与孙某某沟通并签订了租赁合同，在签约过程中，原告未能履行任何义务，相反，孙某某知晓原告转租，当时对原告已经不信任，不会再租赁给原告，该辩称亦得到孙某某的确认，原告在其该项诉称遭到被告及证人孙某某均否认的情况下，对此并未能提供任何证据证明，现无法从被告与孙某某签约的结果即推定该结果系原告促成，故对原告提出其为被告提供了“继续在原址经营的机会”的诉称，本院难以采纳。根据以上本案查明的事实，本院对欠条上载明的“转让费”依法应予调整，现被告同意向原告支付16万元，考虑双方陈述的装修、设备、租赁期限、合同履行状况等情形，该金额应属合理，本院对此予以确认。故对于原告提出的诉讼请求，根据如前所述，本院酌定为被告向原告支付16万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈万华于本判决生效之日起十日内支付原告祝望成160,000元；二、驳回原告祝望成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,400元，由原告祝望成负担3,388元、被告陈万华负担3,012元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡培莉审 判 员  谢 兰人民陪审员  包 怡二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  丁 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。