广东省广州市荔湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0103民初14134号 原告：广州市人防工程质量监督站（广州市人防工程平战结合管理中心），住所地广州市白云区大金钟路46号。 法定代表人：吴成勇，职务站长。 委托诉讼代理人：谭向华，广东中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭文杰，广东中天律师事务所律师。 被告：广州市民安酒店，住所地广州市环市西路75号之二。 法定代表人：文宝祥。 原告广州市人防工程质量监督站（广州市人防工程平战结合管理中心）与被告广州市民安酒店民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭向华、谭文杰，被告法定代表人文宝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广州市人防工程质量监督站（广州市人防工程平战结合管理中心）当庭向本院明确诉讼请求：1．被告立即向原告偿还尚欠借款本金合计168139.32元，并支付利息（以168139.32元为本金，自起诉之日2020年11月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计至实际还款之日止）；2．被告承担本案受理费。 事实和理由：2006年1月19日，被告广州市民安酒店向广州市人民防空办公室机关服务中心（原告的历史名称）发出《关于借流动周转资金的申请》，被告在《周转资金申请》中表示：“因2006年度营收资金尚未到位，为维护民安酒店的日常工作办公开支和按时支付员工工资及福利费，申请借款人民币壹拾万元整，作为周转资金，待资金到位后归还”。原告后于2006年1月20日通过银行转账向被告转款人民币十万元。2006年4月3日，被告向原告发出《关于借经营启动资金的申请》，被告在《启动资金申请》中表示：“民安酒店从2006年4月1日起实行临时自主经营，因需对酒店一些设施进行更换及采购易耗品，并要及时退还承租户押金5万元正。向中心申请借款人民币捌万元正。待营业资金回笼后给予归还”。原告后于2006年4月6日通过银行转账向被告转款人民币八万元。被告向原告借款合计人民币十八万元。除上述借款后，原告还为被告代垫了民安酒店人员2006年1月工资合计23868.1元。原告享有被告债权合计203868.10元。广东诚安信会计师事务所出具的《2010年度财务收支的专项审计报告》（粤诚审字【2011】1095号）显示，原告对被告暂存在原告账上的35611.28元（其中固定资产清理收入31800元、2006年发工资余额3811.28元）通过财务调整的方式冲减对被告的债权，冲减后债权额为168139.32元，该冲减后的债权额均为本案上述两笔借款的剩余尚未偿还的借款本金。截止至起诉之日，被告尚未向原告偿还所欠款项。原告认为，原告已经向被告实际支付了相应借款，但双方没有明确约定还款期限，故原告可以随时要求被告返还欠款。因此，被告应于起诉之日向原告偿还尚欠款项合计168139.32元。同时参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自起诉之日至实际还款日的利息。现依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告全部诉讼请求。 被告广州市民安酒店答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我方认为涉案的款实际上不是借款。被告当时是原告管理的下属企业，当时被告的管理人员也是原告的员工，只是以行政命令的方式，到被告处去经营，当时经营的时候就没有启动资金，因此向原告申请启动资金，因为不好拨款，就以借的方式申请，其实资金并不是借的，然后启动以后经营了半年，觉得经营风险太大，然后就不再进行经营了，然后所有的管理人员又回到了原告处上班。所有的人、财、物全部都又回到原告处。民安大楼又出租给别人。如果涉案款项是借款的话，从借款之日到我方收到诉状前，从来没有向我方催账，口头和书面都没有，我方认为这个款项当时是作为投资款拨给被告的，并不是说要被告来还这个钱。而且被告没有经营后所有的财产都转回给原告了。 原告广州市人防工程质量监督站（广州市人防工程平战结合管理中心）围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1．广州市荔湾区市场监督管理局保存的广州市民安酒店工商登记档案资料，证明：广州市民安酒店最初于1997年1月24日向广州市工商局申请开业登记，组建单位为广州市人民防空办公室，注册资本贰拾万元，经济性质为集体所有制，主管业务为住宿、饮食服务。投资者为刘永芝、何新活、李**辉、方智芬四人，法定代表人为刘永芝；后1998年变更主管单位为广州市人民防空办公室民安招待所，变更法定代表人为谭金帆，再后于2005年2月5日变更法定代表人为现法定代表人文宝祥。 2．广州市机构编制委员会文件（穗编制【2005】75号）（复印件），证明：广州市人民防空办公室机关服务中心是原告的历史名称。 3．《关于借流动周转资金的申请》、《关于借经营启动资金的申请》、广州市商业银行《银行进账单》2张，证明：2006年1月19日，被告向原告申请借款人民币壹拾万元整，作为周转资金；2006年4月3日，被告再次向原告申请借款人民币捌万元整；原告通过银行共向被告转账人民币十八万元。 4．广州市商业银行支票存根两张，证明：2006年1月，原告代垫款项给被告发放工资分别是33415.51元、14378.90元。 5．广东诚安信会计师事务所出具的《2010年度财务收支的专项审计报告》（粤诚审字【2011】第1095号），证明：原告对被告暂存账上的35611.28元（其中固定资产清理收入31800元、2006年发工资余额3811.28元）通过账务调整的方式冲减原告对被告的债权，冲减后原告债权额为168139.32元，该168139.32元都是本案剩余未偿还的借款。 6．原告广州银行账户2006年银行流水单，证明：2006年1月20日原告账户转出人民币100000元，与证据4中2006年1月20日银行进账单印证；2006年4月6日原告账户转出人民币80000元，与证据4中2006年4月6日银行进账单印证；2006年1月11日原告账户转出人民币14379元，与证据5中2006年1月11日银行支票存根印证；2006年1月18日原告账户转出人民币33416元，与证据5中2006年1月18日银行支票存根印证。 被告未向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予认可，本院经审查亦对原告提交的上述证据予以确认。根据上述经审查确认的证据及本案庭审笔录，本院对本案事实认定如下： 本案原告广州市人防工程质量监督站（广州市人防工程平战结合管理中心），曾用名为广州市人民防空办公室机关服务中心（挂广州市人防物业管理中心牌子）、广州市人民防空办公室机关服务中心（挂广州市人防工程平战结合管理中心牌子）。 本案被告广州市民安酒店是由广州市人民防空办公室申请办理的企业，注册资本20万元，启动资金是广州市民防经贸发展公司拨给的20万元。 2006年1月19日，广州市民安酒店提出《关于借流动周转资金的申请》，内容为“因2006年度营收资金尚未到位，为维持民安酒店的日常办公开支和按时支付员工工资及福利费，申请借款人民币壹拾万元正，作为周转资金，待资金到位后归还。”2006年1月20日，广州市人民防空办公室机关服务中心（即本案原告曾用名）通过广州市商业银行向广州市民安酒店转账10万元。庭审中，广州市民安酒店确认该转账的10万元就是上述借款申请对应的10万元借款。 2006年4月3日，广州市民安酒店提出《关于借经营启动资金的申请》，内容为“民安酒店从2006年4月1日起实行临时自主经营，因需对酒店一些设施进行更换及采购易耗品，并要及时退还承租户押金5万元正，向中心申请借款人民币捌万元正，待营业资金回拢后给予归还。”2006年4月6日，广州市人民防空办公室机关服务中心（即本案原告曾用名）通过广州市商业银行向广州市民安酒店转账8万元。庭审中，广州市民安酒店确认该转账的8万元就是上述借款申请对应的8万元借款。 此外，广州市人民防空办公室机关服务中心（即本案原告曾用名）还曾于2006年1月11日及2006年1月18日通过广州市商业银行转账两笔款项，金额分别为14379元、33416元，对应的支票存根上均备注款项用途为“工资”。庭审中，广州市人防工程质量监督站（广州市人防工程平战结合管理中心）主张称上述两笔转账均为代垫款项给广州市民安酒店发放工资，广州市民安酒店对该主张予以认可。 2011年9月20日，广东诚安信会计师事务所出具《关于广州市人防工程平战结合管理中心2010年度财务收支的专项审计报告》，其中对广州市民安酒店的债权，提到债权余额为203750.6元，从广州市民安酒店的资产清理收入31800元，以及可清理2006年发工资余额3811.28元。广州市人防工程质量监督站（广州市人防工程平战结合管理中心）主张称确认上述审计报告的真实性，也确认广州市民安酒店以上述清理的收入31800元、工资余额3811.28元已用于偿还欠款的事实，故计算后认为广州市民安酒店仍欠其168139.32元，而该拖欠款项均为涉案借款所剩余未偿还的借款。广州市民安酒店不认可上述还款事实，主张称其从来没有还过款，也承认没有证据证明其还款情况。 本院认为，本案是民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系，有被告出具的两份借款申请及对应的转账凭证为证，故本院依法认定成立有效。被告提出涉案借款不属于借款的答辩意见，既缺乏证据支持，也与本院查明事实不符，故本院对此不予采信。原告已通过银行转账的方式共计交付借款18万元给被告，履行了交付借款的义务。被告收到借款后也应严格依约履行还款义务。关于还款情况，本应由履行还款义务的被告承担主张及举证责任，现被告未提交证据证实其还款情况，而原告已对被告还款情况作出不利的自认并提交了审计报告作为依据，本院依法予以认定，并据此支持原告要求被告清偿剩余借款本金168139.32元的诉讼请求。由于原、被告双方没有明确约定借款期限，故依法被告可随时向原告偿还借款，而原告可催告被告在合理期限内偿还，现被告经原告起诉主张还款后仍未还款，已构成逾期还款，造成原告资金被占用的利息损失，依法应当承担立即清偿债务的民事责任，并应自逾期之日即原告起诉主张之日起依法支付相应的逾期利息给原告。因此，在双方没有明确约定借款利率及逾期利率的情况下，原告依法要求被告支付自2020年11月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计至实际还款之日止的逾期利息，合理合法，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告广州市民安酒店自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市人防工程质量监督站（广州市人防工程平战结合管理中心）清偿剩余借款本金168139.32元； 二、被告广州市民安酒店自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市人防工程质量监督站（广州市人防工程平战结合管理中心）支付逾期还款利息（以剩余借款168139.32元为本金，从2020年11月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1831元，已减半收取，由被告广州市民安酒店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  巫仕平 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈 隽 辜晓静