广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14335号原告：李小桥，男，1984年8月19日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：季晓琳、陈雅玲，广东开耀律师事务所律师、实习律师。被告：李新泉，男，1974年4月13日出生，汉族，户籍地址广东省五华县。原告李小桥诉被告李新泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员刘贤君独任公开审理。原告及其委托诉讼代理人季晓琳、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李小桥诉称：被告于2016年10月22日向原告提出借款请求，原告当日即向被告支付了出借款项7.8万元，双方还约定借款利息为2000元每月。被告收取借款后，仅支付了2016年10月22日至2017年3月22日的利息，剩余借款本息一直未能支付。特起诉请求判令：1.被告向原告偿还借款本金7.8万元及利息（以7.8万元借款本金为基数，自2017年3月23日起计至实际清偿之日止，按年利率24%）；2.被告承担本案诉讼费。被告李新泉辩称：2016年10月22日，原告将7.8万元自愿借给案外人李远标，二人发生借贷关系，且有借据为凭，请求法院要求原告出示该借据原件。原、被告及案外人李远标均是广东省梅州市五华县的邻居和宗亲，原告有7.8万元想放贷给李远标，就找到被告，被告不是案涉借款的借款人。被告不存在任何诱导和中间牟利的行为，出借款项和利息支付均是通过银行转账和微信支付完成，原告与李远标之间未建立微信关系，他们双方要求通过被告的微信周转，被告考虑到三方均是邻居和宗亲就答应下来。本院经审理查明：原告向本院提交《中国建设银行个人活期账户交易明细》一份，该交易明细显示2016年10月22日，原告通过其名下尾号为0504的中国银行账户向被告名下尾号为4008的中国银行账户转账支付两笔款项分别为5万元、2.8万元。原告称该份交易明细证明原告向被告支付了出借款项7.8万元。原告又向本院提交2016年10月22日起至2020年3月27日止，原告与被告的微信聊天记录截图，该微信聊天记录截图显示双方的聊天内容如下：2016年10月22日中午12时57分，被告向原告发送银行卡照片一张，原告回复：“嗯，我晚一点打过去，你的名字哦”，同日下午13时11分，被告回复“收到”，原告回复：“好”；2016年11月22日，被告向原告通过微信转款2000元，并备注“乔，你的息钱”，原告收款后回复：“好，谢谢泉叔，啊标叔公司刚上市？”；2016年12月22日，被告又向原告通过微信转款2000元，原告收款；2017年2月11日，被告向原告微信转款2000元，原告收款；2017年3月20日，原告向被告发送：“泉叔，两个月没给息钱了，最近他们真么紧张啊？”被告紧接着向原告通过微信转款4000元；2017年5月21日至同年11月21日，原告向被告多次催款，被告第一次回复“这几天应该可以全部搞定，很快，连本带利全部给你”，被告第二次回复：“我刚才打电话给他说这个月钱能到账，到了给你息同本钱打过给你”，被告第三次回复：“他说明天打电话给你”，原告问：“啊标叔么？”，被告回复：“是”；2018年8月22日，原告向被告发送：“尾号为3999的电话号码为空号，还有没有他的电话？”被告向原告发送了另外一个尾号为3821的电话号码，其后，原告将起诉被告要求其还款；2020年3月27日，被告向原告发送：“不过做人要地道，钱是你找我帮你放给亚标的现在出事了你就来找我，你拿利息的时候有没有说给一点我”，原告回复：“我没有说给谁，只是问，有没有人要，两码事。如果真要给他，干嘛非要通过你，我直接给他不得了。再说你们之间太多这些交易，分不清楚那是那……”原告称以上微信聊天记录可证明原、被告已经达成借款合意，原告已实际支付出借款项，且被告已支付了部分利息。被告否认其与原告存在民间借贷关系，为证明其主张，被告向本院提交《中国银行交易流水明细清单》一份，该交易明细显示2016年10月22日，被告通过其名下尾号为4008的中国银行账户向案外人李远标名下尾号为9122的银行账户转账支付两笔款项分别为5万元、2.8万元。被告称该交易明细证明其收到原告款项之后，立即全额支付给了案外人李远标，被告只是代原告向案外人李远标支付原告的出借款项。原告则认为该份证据与本案不具有关联性。被告另提交原、被告双方的微信聊天记录，被告向原告发送：“亚标叔写的借条你敢交出来，做人要做好人不要做小人，人在做天在看”，原告回复：“你可以在开庭时提出了，一起会给法院判。判输了我再起诉另一个。我的目的是追债，不是为了起诉谁。无论说什么，钱都是实打实我账上出去的，损失钱的是我。”原告确认该微信聊天记录的真实性，但称是原告起诉之后被告才叫原告去向李远标追讨还款。被告还向本院提交《微信支付交易明细证明》，该证明显示被告分别在2017年2月11日、2017年3月20日从微信名称为“ONLYLYB”微信用户处收款2000元、4000元后，随即向微信名称为“小乔”的微信用户等额转出。被告称以上款项是案外人李远标向其支付了原告的利息后，被告随即等额支付了原告。原告称无法核实“ONLYLYB”微信用户的身份，故对该份证据三性不予认可。庭审中，被告称其已将案外人李远标作为借款人出具给原告的《借条》交给原告，被告与原告之间不存在民间借贷法律关系。对此，原告的诉讼代理人确认被告确实给过原告一份由借款人李远标出具的《借条》，但该借条中出借人的名字为“李小乔”并非原告的名字“李小桥”，原告的诉讼代理人还称原告本人给其看过该份《借条》。原告则当庭表示被告确实出示该《借条》给原告，但原告认为此借条为被告的单方意思表示，故甚少关注，并称该《借条》现已不知去向。此外，原告确认其与被告、李远标均为广东省梅州市五华县老家邻居。原告与被告亦均明确表示无法与案外人李远标取得联系故均不申请追加案外人李远标为本案第三人。以上事实，有原告提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、原告提交的自2016年10月22日起至2020年3月27日止其与被告的微信聊天记录截图，被告提交的《中国银行交易流水明细清单》、被告与原告的微信聊天记录、《微信支付交易明细证明》及庭审笔录在案为证。本院认为：本案的争议焦点为原告与被告是否成立民间借贷关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本案中，原告主张其与被告成立民间借贷关系。为证明其主张，原告向本院提交了上述银行交易明细，原告称其已将出借款项交付给被告，但被告亦向本院提交银行交易明细，该明细显示被告收到原告款项后旋即将款项转给案外人李远标。原告又向本院提交其与被告之间的微信聊天记录，在该微信聊天记录中，被告向原告支付首期利息的时候，原告向被告询问“亚标叔的公司是不是刚上市？”；2017年3月20日，原告向被告催款时向被告询问“最近他们真的紧张么？”；2017年5月21日至同年11月21日的多次催款中，被告向原告明确他人会向原告偿本付息，原告问询“是啊标叔吗？”，被告回复“是”；2018年8月22日，原告向被告问询还款事宜并索要他人联系方式；2020年3月27日，当被告向原告表示借款人为李远标而非被告时，原告回复称：“我没有说给谁，只是问，有没有人要，两码事。如果真要给他，干嘛非要通过你，我直接给他不得了。”；以上微信聊天记录表明，原告出借款项时即知道案外人李远标与本案借款相关，合同履行过程中，被告已向原告明确表示偿本付息的人为李远标，原告并未对此提出异议。关于原告的主张，被告抗辩称案外人李远标已经向原告出具了《借条》，该《借条》现由原告收执。对此，庭审中，原告明确表示其看到过该《借条》，该《借条》订明出借人为原告，借款人为案外人李远标。原告的委托诉讼代理人还明确向法庭表示原告本人向其出示过该《借条》并称其上原告的名字写错为“李小乔”。但该《借条》未能向法庭提交，原告也未能就被告的反驳提供相反证据证明。此外，在被告提供的微信聊天记录中，原告还明确表示如本案败诉，其再起诉另一个，原告在本案诉讼中亦明确表示不追加李远标为第三人，原告以上行为表明其对本案审理及其自身诉请持不确定、甚至是放任的心态。综合上述情况来看，原告未能举证证明其债权的真实债务人，债务人处于不能确定的状态，其要求被告偿还本息的诉请与现有证据之间存在矛盾，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告李小桥的全部诉讼请求。本案受理费3008元，由原告李小桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘贤君二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄龙华赵娜