贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初283号 原告毕节碧阳汽车修理维护中心，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办碧阳大道碧阳**，统一社会信用代码91520502ＭＡ6ＤＭＹ4Ｍ8Ｅ，联系电话：183××××7606。 执行事务合伙人：刘星。 委托代理人（特别授权）陈广，贵州伍尊律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局，住所地：市行政办公中心****。统一社会信用代码：11522400009650819B。 法定代表人郑荣,局长。 出庭负责人周刚。 委托代理人文旭东。 委托代理人吴红燕。 被告毕节市人民政府，住，住所地:市行政办公中心/div> 法定代表人张集智,市长。 委托代理人杨静。 委托代理人吴艳。 第三人成连同，男，1989年11月16日生，汉族，住贵州省大方县。 原告毕节碧阳汽车修理维护中心不服被告毕节市人力资源和社会保障局(下称毕节市人社局)工伤认定决定及被告毕节市人民政府(下称毕节市政府)复议决定，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日立案后，依法向二被告及第三人成连同送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于12月1日公开开庭审理了本案。原告毕节碧阳汽车修理维护中心委托诉讼代理人陈广、毕节市人社局出庭负责人周刚及委托代理人文旭东和吴红燕、被告毕节市政府委托代理人杨静和吴艳以及第三人成连同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年10月7日，高黄驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车由七星关区招商花园往朱昌路口方向行驶，01时05分，当车行驶到七星关区碧阳湖路口处路段时，碰撞道路边上停放成连同维修的申某驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车后继续碰撞张仁华驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车，造成申某、成连同受伤及三车不同程度受损的交通事故，事故发生后，高黄弃车逃离现场。2020年7月10日，被告毕节市人力资源和社会保障局作出毕工认字（2020）0100149号《认定工伤决定书》，认定第三人成连同因交通事故受到的伤害属于工伤，后原告不服向被告毕节市人民政府申请行政复议。2020年10月21日，被告毕节市人民政府作出毕府行复决字（2020）82号《行政复议决定书》，决定维持毕节市人力资源和社会保障局作出毕工认字（2020）0100149号《认定工伤决定书》。原告认为，第三人成连同因交通事故受到的伤害不应认定为工伤，理由如下：一、第三人成连同的受伤不符合认定为工伤的条件。（一）第三人成连同并非是在工作时间受伤。根据毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，第三人成连同受伤时间是在2018年10月7日01时05分许，该时间段并非正常上班时间，且根据原告持有的员工刷卡记录表显示，第三人成连同于2018年10月6日22时02分已下班。（二）第三人成连同并非在工作场所内受伤，原告接受汽车维修业务之后，均系在修理厂之内进行修理，而第三人成连同系在工作场所之外范围内因交通事故受伤。（三）第三人成连同受伤并不是因工作原因受伤。工作是按照用人单位的安排完成一定劳动并能创造劳动价值的行为。原告并没有承接贵Ｆ×××××号小型轿车的维修，更不可能安排第三人成连同对该车进行维修。二、被告毕节市人力资源和社会保障局认定第三人成连同因交通事故受损属于工伤证据不足，没有任何事实依据和法律依据。（一）被告毕节市人力资源和社会保障局所依据的证据是《道路交通事故认定书》，而该认定书只能证明第三人成连同因交通事故受伤，不能证明其因工负伤。（二）被告毕节市人力资源和社会保障局未向原告作任何调查，直到收到被告毕节市人力资源和社会保障局作出的认定书，原告才知道被告毕节市人力资源和社会保障局已经启动了工伤认定程序，被告毕节市人力资源和社会保障局仅凭第三人成连同提交的简单证据就进行认定，是严重违反法律规定的。综上，原告特根据《行政诉讼法》的规定向贵院提起诉讼,请求撤销毕工认字（2020）0100149号《认定工伤决定书》和毕府行复决字（2020）82号《行政复议决定书》；诉讼费用由被告承担。 原告提交如下证据并经庭审质证: 1、营业执照、法定代表人身份证复印件、法人身份证明。拟证明原告身份信息及诉讼主体适格。二被告和第三人对该组证据均无异议。 2、毕工认字[2020]0100149号《认定工伤决定书》、毕府行复决字[2020]82号《行政复议决定书》。拟证明被告作出《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》缺乏事实及法律依据，原告不服提起行政诉讼。被告毕节市人社局对该组证据真实性、合法性无异议，认为达不到原告方证明目的。被告毕节市政府和第三人对该组证据三性均无异议，认为达不到原告方的证明目的。 3、《道路交通事故认定书》、员工打卡记录表。拟证明第三人因交通事故受伤之时已经下班（且离下班之时较长），其受伤不在工作时间内，不应认定为工伤。二被告和第三人对该组证据真实性均无异议，认为达不到其证明目的。 4、维修记录。拟证明第三人所述的其维修的车辆在事故发生之时原告并没有承接该车辆的维修或保养，原告最后是在2018年8月31日对该车进行维修或保养;第三人受伤不是工作原因，不应认定为工伤。被告毕节人社局对该组证据三性均有异议，认为达不到其证明目的。被告毕节市政府和第三人认为该组证据刚好能够印证涉事车辆就是原告公司的维修车辆，结合人社局调查笔录显示该车辆属于返修车辆，第三人在发生事故时系因工作原因受到伤害。 被告毕节市人社局辩称,一、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经答辩人查明：第三人成连同系被答辩人汽修中心机电技师，2018年10月7日01时10许，第三人成连同和同事驾驶维修车辆外出测试过程中，在七星关区（草海大道货车场路口-归化大桥）碧阳湖路口处车辆突然熄火，成连同下车检查熄火原因时，被由招商花园往朱昌路口方向行驶的一辆小型轿车碰撞，导致成连同全身多处受伤，经七星关区人民医院诊断为：1、右肘部皮肤裂伤；2、牙齿断裂。经毕节市公安局七星关分局交警大队认定：成连同在此次事故中无责任。上述事实，有《疾病证明书》《道路交通事故认定书》、《仲裁裁决书》、《一审、二审民事判决书》、《行政复议决定书》、《原告中心证明、工资发放册》、《工伤调查笔录》等证据予以证实。二、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。答辩人于2019年1月9日依法受理第三人成连同的工伤认定申请后，分别向第三人及被答辩人送达了《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤举证通知书》，因被答辩人就其与第三人之间的劳动关系提出异议，答辩人于1月23日中止涉案工伤认定时限。6月3日，第三人向答辩人提交恢复工伤认定申请。经审查，人民法院生效判决确认第三人与被答辩人在事故发生时存在劳动关系，答辩人于当日作出恢复工伤认定程序通知书，恢复工伤认定程序。经调查核实，答辩人于7月10日作出毕工认字［2020］0100149号《认定工伤决定书》，并依法送达各方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定。三、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。1、2018年10月7日01时10许，第三人成连同和同事驾驶维修车辆外出测试过程中，车辆突然熄火，成连同下车检查熄火原因时，被由招商花园往朱昌路口方向行驶的一辆小型轿车碰撞，导致成连同全身多处受伤的事实清楚。2、第三人成连同系被答辩人汽修中心机电技师，第三人与被答辩人在事故发生时存在劳动关系的事实已经人民法院生效判决予以确认。3、根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任；用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，被答辩人收到举证通知书后，在举证期内未提供相关证据证明第三人成连同不是工伤的事实，应当承担举证不力的后果。4、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第五条“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。”之规定，本案中，虽然事发地并非第三人的工作场所，但第三人发生事故时是在外测试维修车辆是否达到交付标准，且贵Ｆ×××××号系被答辩人中心的维修车辆，第三人的上述行为系因工作需要，符合“因工外出期间”的相关规定，其系因工外出期间受到的事故伤害。5、工伤保险坚持无过错原则，国家建立工伤保险制度，其目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，职工因工受到伤害的权益应当得到保护。第三人成连同所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”应当认定为工伤的情形，答辩人依法对成连同所受伤害作出认定，结论正确，并无不当。综上所述，答辩人作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，被答辩人的诉求无事实和法律依据，请求大方县人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局提交如下证据并经庭审质证: 1、成连同身份信息、营业执照、企业信息、补充协议、转让协议、证明、工资发放册、情况说明、成连同疾病证明书、道路交通事故认定书、仲裁裁决书、证人证言（王某、申某）、工伤调查笔录（成连同、翟某、申某）。拟证明被告做出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。原告对该组证据三性均无异议，但其中原告于2019年1月18日向被告人社局提交了关于“成连同工伤认定的情况说明”，认为成连同不属于工伤，后被告人社局在恢复工伤认定后未通知原告举证，被告作出工伤认定决定程序违法。被告人社局对申某、翟某所作的调查笔录中显示，申某并不是车辆维修师，没有人安排第三人从事外出试车工作，成连同无驾驶证，试车工作不属于其职务范围，故其受伤不属于工伤。被告毕节市政府和第三人对该组证据均无异议。 2、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、举证通知书、中止通告书、恢复程序通知书及送达回执、认定工伤决定书及送达回执。拟证明被告做出的《认定工伤决定书》程序合法。原告对该组证据三性均无异议，理由与第一组证据发表的一致。被告毕节市政府和第三人对该组证据均无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。原告对该组证据三性无异议，但被告人社局认定事实不清从而导致适用法律错误。被告毕节市政府和第三人对该组证据均无异议。 被告毕节市政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法律规定。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”之规定，被告毕节市人社局作为市级社会行政部门，有权受理对本统筹区域内的工伤认定申请并作出是否属于工伤的认定。本案中，原告提交车辆贵Ｆ×××××的维修记录以及第三人向被告人社局提交的毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出的第522401120180000379号《道路交通事故认定书》、七劳（人）仲案字［2019］第0128号《仲裁裁决》、（2019）黔0502民初5257号《民事判决书》、（2020）黔05民终1578号《民事判决书》、被告人社局所作的《工伤认定调查笔录》能相互印证第三人发生交通事故当日与被答辩人仍存在事实劳动关系；车辆贵Ｆ×××××系申请人的维修车辆，属于返修车辆；发生交通事故时第三人系加班在外试验维修的贵Ｆ×××××车是否达到交付标准。虽然原告认为第三人所受的伤害不是工伤，但其提交的证据不能达到其证明目的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告应当承担举证不能的法律后果。同时，尽管事故发生地并非原告的工作场所内，但第三人发生事故时是在外试验维修车辆贵Ｆ×××××车是否达到交付标准，属于因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”规定的应当认定为工伤的情形。因此毕节市人社局作出的毕工认字［2020］0100149号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分，并无不当。关于工伤认定程序是否合法的问题。毕节市人社局于2019年1月9日决定受理第三人成连同的工伤认定申请,1月23日决定中止工伤认定程序，2020年6月3日恢复工伤认定程序,7月10日作出毕工认字［2020］0100149号《认定工伤决定书》，认定第三人成连同所受伤害属于工伤，并于7月20日、21日分别送达给原告及第三人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，程序合法。另人社局在向被答辩人送达毕工认举字［2020］0100267号《认定工伤举证通知书》，原告的签收时间为2020年6月5日，毕节市人社局的送达时间为2020年6月9日，存在逻辑上的矛盾，属于程序上的瑕疵，答辩人也依法进行了指正。综上，被告人社局作出的毕工认字［2020］0100149号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的行政复议决定认定事实清楚、符合法律规定。二、答辩人作出的行政复议决定程序合法。答辩人收到原告的行政复议申请后，于2020年8月26日立案受理，同年10月21日作出行政复议决定，并依法送达原告等行政复议各方当事人，程序合法。综上所述，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请人民法院依法予以维持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。 被告毕节市政府向本院提交了如下证据并经庭审质证： 1、行政复议申请书、原告营业执照、负责人身份证复印件及身份证明书、市政府行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书第三人参加行政复议通知书及送达凭证、行政复议决定书送达凭证。拟证明行政复议程序合法。原告、被告毕节市人社局和第三人对该组证据均无异议。 2、行政复议答复书、《道路交通事故认定书》、《毕节市七星关区人民医院疾病证明书》、《工伤认定申请表》、证明、《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤举证通知书》、原告提交的工伤认定举证材料（补充协议、转让协议、情况说明等）、《工伤认定时限中止通知书》、《恢复工伤认定申请书》、七劳（人）仲案字（2019）第0128号仲裁裁决书、七星关区人民法院作出的（2019）黔0502民初5257号《民事判决书》、毕节市中级人民法院作出的（2020）黔05民终1578号《民事判决书》、《恢复工伤认定程序通知书》及送达回证、证人证言及《工伤认定调查笔录》、毕工认字（2020）0100149号《认定工伤决定书》及送达回证、车辆维修记录。拟证明行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告对该组证据三性均无异议，认为达不到被告的证明目的。第三人不是在工作时间因工作原因受伤，其不属于工伤，被告市政府认定事实不清。被告毕节市人社局和第三人对该组证据均无异议。 第三人述称，2018年10月7日凌晨1点，当时我和同事申某加班试车，我是修理厂的修理技师，我是因工作原因而受到的事故伤害，被告人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚、证据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人无证据提交。 本院对上述证据认证如下：原告在诉讼中提交的维修记录,在被告限定的举证期限内未予以提供，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条之规定，上述证据本院不予采纳，不作为本案定案依据。原告提交的其余证据以及二被告提交的全部证据，符合证据的客观性、关联性、合法性，其证明效力予以采信,可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明,2018年10月7日01时10分许，第三人成连同与申某驾驶车辆在七星关区碧阳湖路口处，因车辆熄火，成连同在检修车辆时与高黄驾驶的贵Ｆ×××××号车发生相撞，造成申某、成连同受伤的交通事故。2018年11月12日，七星关区交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定成连同无责任，成连同于发生事故之日被送到毕节市七星关区人民医院治疗，经诊断成连同右肘部皮肤裂伤，牙齿断裂。同年12月25日，成连同向被告人社局申请工伤认定，被告人社局于2019年1月9日受理了原告的工伤认定申请，并分别于1月15日、1月18日将受理决定书及举证通知书送达原告及第三人，1月23日，原告向被告人社局提交了《补充协议书》、《公司转让协议书》、《营业执照》以及《情况说明》，认为原告与第三人不存在劳动关系，第三人所受伤害不构成工伤，被告人社局于同日中止工伤认定程序。6月3日第三人向毕节市人社局提交七劳（人）仲案字（2019）第0128号仲裁裁决书，（2019）黔0502民初5257号《民事判决书》、（2020）黔05民终1578号《民事判决书》申请恢复工伤认定程序，毕节市人社局于同日决定恢复工伤认定程序，于6月5日向原告送达《恢复工伤认定程序通知书》，并再次向原告送达《认定工伤举证通知书》。7月10日，毕节市人社局作出涉案工伤认定决定并送达原告及第三人，原告不服该工伤认定决定，向毕节市人民政府申请行政复议，毕节市人民政府于8月26日受理了原告的复议申请，10月21日毕节市人民政府作出涉案复议决定，并于10月23日邮寄送达原告，原告不服涉案工伤认定决定及复议决定，于11月4日向本院提起行政诉讼，请求撤销涉案认定工伤决定及复议决定。 本案争议焦点是:1、被告毕节市社局作出的涉案工伤认定决定是否合法;2、被告毕节市政府作出的涉案复议决定是否合法。 本院认为《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。 关于被告毕节市人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法的问题。首先，根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告作出涉案工伤认定决定的主体适格。其次,被告毕节市人社局依据本案有效证据认定第三人成连同所受伤害为工伤,认定事实清楚,证据确凿充分。第三,被告毕节市人社局在受理第三人工伤认定申请后,作出受理工伤认定决定书和举证通知书送达原告和第三人,并在规定时限内作出涉案工伤认定决定送达原告和第三人,故被告毕节市人社局作出的涉案工伤认定决定程序合法。第四,《工伤保险条例》第十九条第二款规定,职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告未提交证据证明第三人所受伤害不是工伤,应由其承担举证不能的法律后果。 关于被告毕节市政府作出的涉案复议决定是否合法的问题。被告毕节市政府在受理原告的复议申请后,向被告毕节市人社局送达了《提出行政复议答复通知书》,向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》,在规定时限内作出涉案行政复议决定并送达各方当事人,故被告毕节市政府作出的涉案复议决定程序合法。 综上所述,原告要求撤销涉案工伤认定决定和行政复议决定的诉求无事实和法律依据,其请求依法应予驳回。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九第之规定,判决如下： 驳回原告毕节碧阳汽车修理维护中心的诉讼请求。 案件受理费50.00元,由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  胡国彬 人民陪审员  范春兰 人民陪审员  文开惠 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  胡元丽 书 记 员  龙韦江