安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0824民初1961号 原告：安徽昶江建设工程有限公司，住所地安徽省潜山市源潭镇棋盘岭，统一社会信用代码91340824153980804H。 法定代表人：蒋平安。 原告：蒋平安，男，1963年3月4日出生，汉族，住安徽省潜山市。 上述两原告共同委托诉讼代理人：蒋作明，安徽皖激扬律师事务所律师。 被告：安徽天鼎房地产开发有限公司，住所地安徽省潜山市源潭镇源庆路6号，统一社会信用代码9134082478109896X3。 法定代表人：程祥。 委托诉讼代理人：王凯，广东商达律师事务所律师。 原告安徽昶江建设工程有限公司（以下简称昶江公司）、蒋平安诉被告安徽天鼎房地产开发有限公司（以下简称天鼎公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告昶江公司、蒋平安的委托诉讼代理人蒋作明、被告天鼎公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昶江公司、蒋平安向本院提出诉讼请求：1.“源潭东方新城”商住房合作开发项目被告名下的33.4%的出资及投资权益，依法确认其中的16%属于原告；2.依法确认原告对被告在安徽潜山江淮村镇银行股份有限公司源潭支行设立的2000××××0036、34083278152014050099001560051000、2000××××0044账户的存款享有16%的所有权；3.依法确认原告对被告在中国农业银行股份有限公司潜山市支行设立的×××38账户的存款享有16%的所有权；4.依法确认原告对被告在安徽潜山农村商业银行股份有限公司源潭支行2000××××0018、34082623832014010099001560051001账户上的存款享有16%的所有权；5.依法确认原告对“源潭东方新城”项目未销售的不动产享有16%的所有权。事实与理由：2011年9月20日，潜山县国土资源局发布公告，公开出让11073号商住房开发用地，潜山县源潭镇房地产开发有限公司、被告以及潜山县富源房地产开发有限责任公司协商决定共同竞买并开发该宗土地，潜山县源潭镇房地产开发有限公司及潜山县富源房地产开发有限责任公司各出资33.3%，被告出资33.4%。2015年因被告未能按期偿还原告及原告担保的向李为方、周红霞的借款，经原、被告协商并经涉案项目其它合作方同意，被告将涉案项目11%的出资抵偿给原告，后案外人在涉案项目其它合作方同意的情况下将其所有的在被告名下的5%的出资额转让给原告，经过两次转让，原告名下实际拥有涉案项目16%的产权。涉案项目分别以被告名义在安徽潜山江淮村镇银行有限公司源潭支行、中国农业银行股份有限公司潜山市支行、安徽潜山农村商业银行股份有限公司源潭支行等银行设立专用存款账户，后被告以其名义将涉案项目转让给他人，导致原告权益受损。原告为维护合法权益，故具状起诉。 天鼎公司辩称：蒋平安与诉讼事项无关，应该驳回起诉；昶江公司对本诉没有诉讼利益，被告对本诉的法律关系没有义务，本案无民事争议，应该驳回其诉讼请求。安设账户为专用账户，有特定用途，昶江公司无权要求进行权利确认，应该驳回原告前四项请求；案设不动产未达到清算条件，未进行清算程序，昶江公司无权要求，应该驳回其第五项诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人无异议的证据及待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2011年10月24日，潜山县富源房地产开发有限责任公司（以下简称富源公司）、潜山县源潭房地产开发有限公司（以下简称源潭公司）天鼎公司三家公司共同出资以总价9100万元价格竞得位于潜山市××镇××路××号××号宗地国有土地使用权。2012年11月18日，甲方富源公司、乙方天鼎公司、丙方源潭公司三方共同签订了《房地产合作开发协议书》，协议约定：甲乙丙三方以甲方投资33.3%、乙方投资33.4%、丙方投资33.3%的投资比例自愿合作开发位于潜山市××镇××路××号××号宗地国有土地，甲乙丙三方组建名称为“源潭新城项目部”，本项目所涉所有民事、经济责任均由甲乙丙三方投资人共同承担。富源公司、天鼎公司、源潭公司依约缴纳了出让款。2014年3月14日，潜山县人民政府出具潜国用（2014）第0019号、潜国用（2014）第0××0号的涉案土地使用权证给昶江公司、天鼎公司、源潭公司。 2015年11月6日，转让方（甲方）天鼎公司与受让方（乙方）蒋平安、潜山县第五建筑有限责任公司签订股权转让协议，协议约定：甲方同意将其在源潭东方新城（源潭新城）房地产合作开发协议中实际持有的13.4%出资及股权转让其中的11%给乙方，该协议经富源公司、源潭公司确认。 2016年12月13日，杨亚彬、徐基平、钱余根、蒋平安、潜山县第五建筑有限责任公司、天鼎公司共同签订《股份转让意见书》，意见书确认：杨亚彬与徐基平将其挂名在天鼎公司名下的共同投资的涉案项目中的10%中的一半5%（原始股）转让给潜山县第五建筑有限责任公司享有。 2014年7月、2015年11月、2017年7月，富源公司、天鼎公司、源潭房产公司共同获得涉案土地源潭新城6#-10#商住楼、源潭新城北区1#-12#商住楼、源潭新城南区1#-5#商住楼建设工程规划许可证。2014年9月，潜山县地名委员会作出同意涉案项目命名为“源潭东方新城”（发改委项目备案名源潭新城）的批复。经三公司共同开发，涉案项目分批次获得了潜山县商品房预售许可证。 2017年5月11日，中国农业银行潜山源潭支行经天鼎公司申请，设立了账号为×××38、户名为安徽天鼎房地产开发有限公司源潭新城项目部的账户用于源潭新城项目部楼盘项目结算使用（目前该账户余额为320020.98元）。2017年11月1日，甲方安徽潜山农村商业银行股份有限公司于乙方天鼎公司签订《个人住房（商业用房）贷款合作协议书》，协议约定：甲乙双方就乙方开发建设销售的源潭东方新城北区商品楼进行个人住房（商业用房）贷款合作，甲方对购房人发放商业用房贷款金额最高为其所购房房屋总价的50%，期限最长不超过10年，乙方应在甲方设立保证金存款账户，保证金缴存比例为甲方发放按揭贷款额的10%。安徽潜山农村商业银行股份有限公司与天鼎公司签订上述协议书后，天鼎公司在该行开设账号为3408262383201401119901560051001的账户（目前该账户余额为4678000元），以及账号为2000××××0018的账户（目前该账户余额为784.17元）。 2019年1月30日，潜山市住房和城乡建设局向安徽潜山江淮村镇银行股份有限公司源潭支行发出《新建商品房预售资金监管账户开户通知书》，通知书内容为：天鼎公司于2019年1月30日申请源潭东方新城北区项目的预售资金监管，拟开户全名为安徽天鼎房地产开发有限公司，经审查，该公司提供的材料符合开户条件，请贵单位办理账户开设事宜。当月31日，甲方潜山市住房和城乡建设局，乙方安徽潜山江淮村镇银行股份有限公司源潭支行，丙方天鼎公司共同签订了《商品房预售资金监管专用账户监管协议》，协议约定：丙方在乙方开设监管账户名称为安徽天鼎房地产开发有限公司，账号为2000××××0036的源潭东方新城北区的商品房预售资金监管账户（目前该账户余额为10343860.01元）。后甲方安徽潜山江淮村镇银行股份有限公司与乙方天鼎公司签订了三份《按揭贷款业务合作协议》，协议约定甲方为源潭东方新城项目办理按揭贷款，乙方在甲方设立账号为2000××××0034账户名为安徽天鼎房地产开发有限公司源潭新城项目部的账户，乙方在甲方指定账户（户名为安徽天鼎房地产开发有限公司，账号为3408××××0002）存入相当于全部按揭贷款余额10%的款项作为履约保证金。2019年3月20日，甲方安徽潜山江淮村镇银行股份有限公司与乙方天鼎公司签订了一份《按揭贷款业务合作协议》，协议约定：甲方为源潭东方新城项目办理按揭贷款，乙方在甲方设立账号为2000××××0034账户名为安徽天鼎房地产开发有限公司源潭新城项目部的账户，乙方在甲方指定账户（户名为安徽天鼎房地产开发有限公司，账号为2000××××0044）存入相当于全部按揭贷款余额10%的款项作为履约保证金（目前该账户余额为3989687.42元）。后因安徽潜山江淮村镇银行股份有限公司系统升级，账号为3408××××0002、户名为安徽天鼎房地产开发有限公司的账户变更成账号为34083278152014050099001560051000、户名为安徽天鼎房地产开发有限公司的账户（目前该帐户余额为1896000.0元）。2020年6月28日，天鼎公司出具《关于银行账户存款权属问题的确认书》，确认安徽潜山江淮村镇银行股份有限公司源潭支行账号为2000××××0036、34083278152014050099001560051000、2000××××0044、中国农业银行股份有限公司潜山市支行账号为×××38、以及安徽潜山农村商业银行股份有限公司源潭支行账号为3408262383201401119901560051001的五个账户均为源潭东方新城项目专用账户。 另查，源潭东方新城南区未售房产面积共计15833.15㎡，北区未售房产面积共计21211.59㎡。 2018年9月3日，潜山县第五建筑有限责任公司正式更名为安徽昶江建设工程有限公司。 2020年昶江公司向安徽省太湖县人民法院提出执行异议一案，案号（2020）皖0825民初1848号，经安徽省太湖县人民法院审理认为：昶江公司以合资、合作开发房地产合同纠纷为由在安徽省潜山市人民法院起诉天鼎公司，该案尚未审结，本案需以其审理结果为依据，裁定中止诉讼。 本院认为：原告昶江公司、蒋平安诉被告天鼎公司司所有权确认纠纷一案，天鼎公司主张蒋平安与本案无关，本院认为天鼎公司与原告签订的协议内容中确定天鼎公司将股权转让给本案原告，故本院对天鼎公司该主张不与认定。昶江公司、蒋平安、天鼎公司签订的股权转让协议系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，且三方均未对该协议提出异议，故本院依法认定上述协议有效。杨亚彬、天鼎公司因拖欠昶江公司、蒋平安债务，杨亚彬、天鼎公司分别通过股权转让的形式将其拥有开发涉案项目的5%和11%的份额转让给蒋平安、昶江公司，本院认为杨亚彬、天鼎公司在债务清偿届满后通过以物抵债的方式抵偿旧债系真实意思表示，并不以债权人现实地受领抵债物，或取得抵债物所有权、使用权等财产权利，为成立或生效要件。只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效，故昶江公司、蒋平安依法享有杨亚彬、天鼎公司转让的涉案项目16%的份额。昶江公司主张对天鼎公司在安徽潜山江淮村镇银行股份有限公司源潭支行设立的2000××××0036、34083278152014050099001560051000、2000××××0044账户，在中国农业银行股份有限公司潜山市支行设立的×××38账户，在安徽潜山农村商业银行股份有限公司源潭支行设立的34082623832014010099001560051001、2000××××0018账户上的存款享有16%的所有权，上述六个账户系源潭东方新城专属账户，昶江公司依法、依约履行了股权转让的相应义务，对账户应当享有物权请求权，其请求符合法律规定，故本院依法支持。昶江公司主张对“源潭东方新城”项目未销售的不动产享有16%的所有权，本院认为，三家公司合作开发房地产的直接成果就是形成一定建筑面积的房产，三家公司在合作协议中载明了按照出资比例共担风险，共负盈亏，故三家公司可以出资比例对这些房地产进行确权，本院依法支持。 本案立案案由为合资、合作开发房地产合同纠纷，其与原告诉求的法律关系不符，结案案由应变更为所有权确认纠纷。 综上所述，昶江公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第九十四条、第一百零四条之规定，判决如下： 一、原告安徽昶江建设工程有限公司、蒋平安对“源潭东方新城”商住房合作开发项目享有16%的所有权； 二、原告安徽昶江建设工程有限公司、蒋平安对被告安徽天鼎房地产开发有限公司在安徽潜山江淮村镇银行股份有限公司源潭支行设立的账号2000××××0036、34083278152014050099001560051000、2000××××0044账户上的存款享有16%的所有权； 三、原告安徽昶江建设工程有限公司、蒋平安对被告安徽天鼎房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司潜山市支行设立的账号×××38账户上的存款享有16%的所有权； 四、原告安徽昶江建设工程有限公司、蒋平安对被告安徽天鼎房地产开发有限公司在安徽潜山农村商业银行股份有限公司源潭支行设立的账号2000××××0018、34082623832014010099001560051001账户上的存款享有16%的所有权； 五、原告安徽昶江建设工程有限公司、蒋平安对“源潭东方新城”项目未销售的不动产享有16%的所有权。 案件受理费减半收取150元，由安徽天鼎房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  贾娟娟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨 俊 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百一十四条民事主体依法享有物权。 物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第一百一十五条物包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百二十五条民事主体依法享有股权和其他投资性权利。 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。