山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0881民初2593号 原告：杨卫锋，男，汉族，1986年4月11日出生，住永济市。 委托诉讼代理人：程吉，上海市益昌律师事务所律师。 被告：陈家海，男，汉族，1971年12月12日出生，住永济市。 委托诉讼代理人：赵宝胜，山西蒲坂律师事务所律师。 被告：陈航，男，汉族，1995年10月22日出生，住永济市。 两被告的共同委托诉讼代理人：陈志勇，系陈家海之弟。系陈航之叔。 原告杨卫锋与被告陈家海、陈航买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨卫锋的委托诉讼代理人程吉，被告陈家海的委托诉讼代理人赵宝胜、被告陈家海、陈航的委托诉讼代理人陈志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨卫锋向本院提出诉讼请求：请求被告陈家海、陈航立即归还原告杨卫锋钢筋款980000元及违约金。事实与理由：原告于2019年8月15日与被告陈家海签订了永济市城市印象二期3#楼工程材料承包合同，合同约定陈家海为现场收货，在钢筋抵达现场时，收货人进行验收并在乙方供货单据上签字视为甲方验收合格。后于2020年7月14日原告与被告陈航签了一份协议，载明：城市印象二期3#楼，钢筋结算单：总计现欠杨卫锋980000元(大写：玖拾捌万元整)经办人：陈航。原告与被告虽多次交涉，但被告都拒绝向原告杨卫锋支付欠款，故诉至法院。 被告陈家海辩称，原告的诉讼违背本案的事实真相，虽然被告与原告之间存在买卖钢筋的业务，但现在已不拖欠其任何货款，原告的诉讼请求根本不能成立，请求依法驳回原告对被告陈家海及陈航的一切诉讼请求。具体理由如下：1.涉案的2020年7月4日的钢筋结算单，虽然系陈航书写，但陈航不是钢筋买卖合同主体的当事人，被告并没有委托陈航进行结算，事后也没有给予追认；且该结算单系原告人逼迫陈航非法获取的，被告是不予认可的，故该结算单是不能作为本案的债权凭证的。原告的980000元诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立。2.①虽然被告与原告人之间存在买卖钢筋的业务，但原告人前后总计供给被告钢筋664.93吨，货款直接价值2266545.98元，被告已先后支付原告人货款1700000元，只相差566545.98元。②其次是原合同约定，原告供给被告钢筋1000吨，原告垫资利润1300000元，现在实际只供货664.93吨，原告的利润比例计算应为830900元。③被告对于上述应支付的原告货款及垫资利润两项合计139万余元，被告已用三套房产抵顶了该欠款，一套是城市印象二期1单元401房屋给其价值为485000元，第二套是竹篱台舍小区三号楼2单元四、五层402、502号房屋给其价值为723083元，第三套是竹篱台舍小区1号楼3单元301号房屋为原告抵顶价值为200000元，以上三套房屋总计价值1408083元（485000元+7230830元+200000元），已完全大于了所欠原告货款及利润的价值1390000元。综上所述，被告敬请法院查明本案事实后，依法裁判，驳回原告人对被告陈家海及陈航的一切诉讼请求。以维护被告的合法权益。 被告陈航辩称，原告多次联系陈航，逼迫陈航出具钢筋款结算单，故该结算单不具有合法性、不能成立；且陈航本人不是合同的主体，故不应承担责任。 原告围绕其诉求依法提供如下证据：1.永济市城市印象二期3#楼工程材料承包合同一份，拟证明双方约定原告向被告供应钢材1000吨为暂定数量，最终以实际收货为准；原告向被告供送的钢材是成本价格；被告向原告支付垫资酬金1300000元；本案所涉的合同总价为钢材总价款加垫资酬金；付款方式以达到合同约定的11层封顶的条件，被告应付货款及酬金的100%；被告陈航系城市印象二期3号楼的现场收货人和结算人；若被告未按时付款，应承担未付款的日万分之五的违约金（合同第四条约定）。2.2020年7月4日陈航出具的钢筋结算单一份，拟证明截至2020年7月4日，被告共欠原告钢筋款及酬金980000元。3.销货清单22份，拟证明被告已收到原告所供应的钢筋，并且注明货已收到，货款未付。4.城市印象购进钢筋明细单3页，拟证明原告向被告供送的钢筋是644.93吨，成本价（合同约定的市场信息价2266546.06元）。5.永济市城东竹篱苔舍小区工程材料承包合同一份，拟证明原告与陈家海还在其他小区存在供应钢筋材料的事实，被告陈家海在答辩状中陈述的竹篱苔舍小区1号楼3单元301号房屋与本案的城市印象二期3号楼所欠的钢筋款没有关系。 被告陈家海的质证意见为：1.对永济市城市印象二期3#楼工程材料承包合同的真实性无异议，对证明目的有异议， 该合同所约定的钢材数量1000吨并没有完全履行，实际只履行了664.93吨；且合同约定陈航只是现场的收货人，并未约定陈航是货款的最后结算人。2.对2020年7月4日陈航出具的钢筋结算单有异议，该条据系原告逼迫陈航所写， 被告陈家海并没有委托陈航结算，事后亦没有追认。3.对销货清单22份、城市印象购进钢筋明细单3页的真实性无异议。4.对永济市城东竹篱苔舍小区工程材料承包合同的关联性有异议，该合同中体现的乙方主体并不仅是原告杨卫锋，还有案外人明鑫。 被告陈航的质证意见为：1.对永济市城市印象二期3#楼工程材料承包合同的真实性无异议，对证明目的有异议，被告陈航仅系收货员，无权办理结算。2.对2020年7月4日陈航出具的钢筋结算单有异议，该单据系原告逼迫被告出具的，故应为无效。3.对销货清单22份、城市印象购进钢筋明细单3页的真实性无异议。 被告陈家海向本院提交如下证据：1.购进钢筋明细表一份3页，拟证明被告没有收到1000吨钢材，实际只收到664.93吨。2.付款单据一份10页，拟证明被告向原告付款共计1700000元。3.永济市城市印象二期3#楼工程材料承包合同一份，拟证明被告陈航不是该承包合同货款的最终结算人。4.2020年7月2日的房屋认购单、2019年12月6日的商品房认购协议、2020年10月19日房屋认购单各1份，拟证明被告陈家海用三套房屋抵顶了欠原告的货款1390000余元。5.2020年11月22日的证明一份，拟证明2020年10月19日房屋认购单中的1号楼3单元301号房屋顶账价格为200000元。 原告的质证意见为：1.对购进钢筋明细表一份3页的真实性无异议，对证明目的有异议。2.对付款单据一份10页的真实性、关联性无异议，该10页汇款单显示的付款人均为陈航，即陈航不仅是案涉承包合同的现场收货人、结算人，还是付款人。3.对永济市城市印象二期3#楼工程材料承包合同的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。4.对2020年10月19日的房屋认购单（李军霞）的真实性无异议，但与本案无关，系原、被告之间在另一工地的抵顶。5.对2019年12月6日的商品房认购协议（李晓丽）的真实性、关联性、合法性均无异议，但该房屋实际抵顶480000元，且时间在被告陈航向原告出具的结算单之前。6.对2020年7月2日的商品房认购单（杨卫锋）的真实性、关联性、合法性均无异议，但该房屋实际抵顶500000元，且时间在被告陈航向原告出具的结算单之前。7.2020年11月22日的明鑫证明与本案无关，系原、被告之间在另一工地的抵顶。 被告陈航向本院提交如下证据：城市印象二期3号楼工程材料承包合同一份，拟证明合同第三条第五项明确规定陈航是现场收场收货员，不是结算人，原告逼迫陈航办理的结算单应为无效。 原告的质证意见为：对永济市城市印象二期3#楼工程材料承包合同的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。 根据当事人的陈述以及本院确认的证据，现将本案事实认定如下： 二被告系父子关系。2019年8月15日，原告杨卫锋（乙方）与被告陈家海（甲方）签订一份《永济市城市印象二期3#楼工程材料承包合同》，约定被告陈家海把永济市城市印象二期3#楼工程全部钢筋材料交给原告垫资供货；供应钢材1000吨（暂定数量，以实际收货为准）；合同总价为材料总价+垫资酬金（酬金为1300000元）；被告陈航为现场收货人，在钢筋抵达现场时，收货人进行验收并在乙方提供的供货单据上签字视为甲方验收合格并对供货要；并对违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告实际向被告供货合计644.93吨，材料总价为2266546.06元。2019年12月6日，被告陈家海以城市印象二期1单元4层01号房屋向原告抵顶案涉合同价款。2020年7月2日，被告陈家海以竹篱台舍小区三号楼二单元四、五层402室房屋向原告抵顶案涉合同价款。2020年7月4日，被告陈航向原告出具一份结算单，内容为“城市印象2期3#楼钢筋结算单：总计现欠杨卫锋980000元（大写：玖拾捌万元整）经办人：陈航2020年7月4日”。另查明，被告陈家海通过其子陈航分十次向原告付款共计1700000元，具体为2019年11月15日付款100000元、11月18日付款200000元、11月25日付款800000元、11月26日付款200000元、2020年4月25日付款200000元、7月3日付款100000元、8月18日付款100000元。 本院认为：本案中，原告与被告陈家海于2019年8月15日签订的《永济市城市印象二期3#楼工程材料款承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规规定，该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。 本案的争议焦点一为原告与被告陈家海在案涉承包合同中约定的垫资酬金数额是否是固定的。根据案涉承包合同第二条约定“合同总价=材料总价+垫资酬金，垫资酬金1300000元整（大写：壹佰叁拾万元整）”，即该垫资酬金的数额是固定的，为1300000元，双方并未在合同中约定该垫资酬金以原告实际向被告陈家海供应钢材吨数折价计算，故本院对被告陈家海主张的垫资酬金应为830900元的主张不予支持。 本案的争议焦点二系被告陈家海用房屋向原告抵顶钢筋款的数额问题。虽然被告陈家海在答辩状及庭审过程中主张其用三套房向原告抵顶共计1408083元，并向本院提交了2019年12月6日的商品房认购协议、2020年7月2日的房屋认购单、2020年10月19日房屋认购单各一份，但原告仅认可2019年12月6日的商品房认购协议、2020年7月2日的房屋认购单中涉及的房屋系用于抵顶本案的钢筋款，且对该两套房屋实际抵顶的价值提出异议；同时原告认为2020年10月19日房屋认购单中所涉及的房屋与本案无关，系原告与被告陈家海在另一工地账务的抵顶，并向本院提交一份永济市城东竹篱苔舍小区工程材料承包合同。本院认为，现原告与被告陈家海对房屋抵顶的数量及价值说法不一，且原、被告之间还订立有其他的承包合同，被告陈家海现有的证据不足以证明其用上述三套房屋就本案所涉的钢筋款向原告抵顶1408083元，故本院对被告陈家海的该主张不予支持。 本案的争议焦点三系被告陈航于2020年7月4日就城市印象2期3#楼向原告出具钢筋结算单的效力问题，首先，案涉承包合同第三条供货要求第5规定“甲方指定陈航，身份证号：511324199510224151为现场收货人，在钢筋抵达现场时，收货人进行验收并在乙方提供的供货单据上签字视为甲方验收合格。经甲方验收通过签字的供货清单作为结算依据”，即被告陈航系被告陈家海指定的现场收货人、并负责在原告提供的供货单据上签字；其次，被告陈家海在答辩状中称“已先后支付原告货款1700000元”，并向本院递交10份转账凭证，但转账凭证显示前述款项的付款人均系被告陈航，即前述货款实际系被告陈家海委托陈航向原告支付的。综上分析，被告陈航系案涉承包合同的实际收货人、验收签字人、付款人，考虑到二被告系父子关系，故本院认为被告陈航向原告出具结算单并未超出被告陈家海向其授权的范围，虽二被告辩称该结算单系原告逼迫被告陈航所写，不具有合法性，但并未向本院递交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，故本院对二被告该辩称不予支持，并对被告陈航出具的结算单的效力予以确认。现陈航于2020年8月18日又向原告转账100000元，该行为在其向原告出具结算单之后，即被告陈家海现欠原告货款的数额为880000元，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”规定，被告陈家海应当给付原告货款880000元。关于原告主张的违约金，案涉承包合同第四条约定“若甲方未按时付款，则每推迟一天，甲方应承担未付款日万分之五的违约金”，现被告陈家海未及时向原告支付剩余货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，被告陈家海应按以下方式向原告支付违约金：以880000元为基数，按照日利率万分之五计算，自2020年8月18日起计至款付清之日止。关于原告主张被告陈航应就前述货款承担连带还款责任的诉求，因陈航并非案涉承包合同的相对人，原告该主张缺乏事实与法律依据，故本院对其该诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈家海于本判决生效之日起十日内向原告杨卫锋支付货款880000元及违约金（按日利率万分之五计算、自2020年8月18日起计算至款付清为止）； 二、驳回原告杨卫锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6800元，由原告杨卫锋负担694元，由被告陈家海负担6106元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  孙永杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杜爱萍