江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初6161号原告：黄爱华，女，1953年10月20日生，汉族，住江苏省姜堰市。原告：沈东煜，男，1949年12月13日生，汉族，住江苏省姜堰市。二原告共同委托诉讼代理人：丁铁龙，江苏指明路律师事务所律师。被告：徐墨，女，1991年5月10日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：周林颖，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦可天，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。原告黄爱华、沈东煜诉被告徐墨民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人丁铁龙及原告沈东煜、被告徐墨的委托诉讼代理人周林颖、秦可天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告共同向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还二原告借款本息合计202500元；2.本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判决被告归还二原告借款本金100000元，利息54966元，合计154966元；2.判决被告承担二原告为追偿债务所产生的费用（支付律师代理费5000元、差旅费2000元）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系。因原告沈东煜的兄弟沈某早年在苏南从事船舶运输期间与被告及其父亲徐某相识，被告因资金周转困难于2014年8月10日通过沈某向原告沈东煜提出借款100000元的要求，当日原告黄爱华与被告签订借款合同一份，双方约定由被告向原告黄爱华借款100000元，利息为月利率1.5%，借期为一个月，逾期不还加罚息50%，沈某为担保人。当日原告沈东煜通过银行向沈某转账100000元,沈某于次日通过银行向被告转账100000元。后被告未能按约偿还借款本息，经二原告多次催要，被告仅于2018年7月26日还款40000元，剩余借款经催要未果，因此二原告起诉来院，要求判如所请。被告徐墨辩称，一、就二原告主张被告立即归还借款本息202500元的诉讼请求，虽被告与二原告之间确实存在借贷的事实，但被告对于二原告主张的本息金额均不予认可，被告共计还款239900元，完全履行还款义务。二、关于被告向案外人沈某2和沈某支付款项的说明：首先，原告沈东煜与案外人沈某2、沈某为兄弟关系。其次，被告是向沈某提出借款100000元的请求，借款合同是被告前往沈某位于泰州市姜堰区的家中签订。当日，沈某与被告一起前往姜堰农商银行办理储蓄卡一张，其后沈某将100000元转入被告办理的姜堰农商银行储蓄卡中。此后，被告便向沈某进行还款。第三，2018年7月26日，沈某催促被告还款无果，便带人前往被告父亲徐某处讨要。经过协商，沈某指令被告将40000元转入其兄弟沈某2的银行账户。沈某和徐某在借款合同上均确认此事，且二原告提供的证据和被告提供的借记卡账户历史明细可以相互印证。2019年4月15日，被告又通过银行向沈某2转账20000元，该笔款项也是还款。综上所述，被告认为本案实际出借人是沈某而非二原告，被告并不认识二原告，只认识沈某。被告是收到100000元借款，后被告向沈某转账以及根据沈某指令向沈某2转账的行为均为履行合同约定的还款义务，现被告已还款239900元，双方之间的债权债务已全部结清，二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。二原告于2020年9月份持借款合同一份起诉来院要求被告归还借款本息合计202500元。该借款合同上载明：“甲方：黄爱华（以下简称甲方），乙方：徐墨（以下简称乙方），身份证号码：3204831991××××××××。乙方因缺少资金，向甲方借用资金，根据国务院发布的《借款合同条例》，为明确各方责任，特签订本合同，共同遵守。一、乙方于2014年8月10日向甲方借用资金100000元，人民币（大写）壹拾万元正。资金使用费率为月1.5%，计划于2014年9月10日前偿还全部本息。逾期不还，愿按照《借款合同条例》之规定接受甲方加罚息50%……。担保人（签字）：沈某，甲方（签字）：黄爱华，乙方（签字）：徐墨。日期：2014年8月10日。”其中该借款合同下方注明：“2018.7.26收到40000元正，沈某。2018年7月26日已还4万，余6万，徐某。”现二原告认为被告仅支付40000元利息，剩余借款经催要未果，因此起诉来院，要求判如所请。另查明,2014年8月11日，沈某通过银行向被告转账100000元；2017年11月23日，被告通过银行向沈某转账30000元；2018年7月26日，被告通过银行向沈某2转账40000元；2018年9月6日，被告通过无卡存款方式将20000元存入沈某银行账户；2018年9月7日，被告通过无卡存款方式将10000元存入沈某银行账户；2018年10月17日，被告通过无卡存款方式将30000元存入沈某银行账户；2018年11月13日，被告通过无卡存款方式将20000元存入沈某银行账户；2018年11月14日，被告通过无卡存款方式将10000元存入沈某银行账户；2018年12月5日，被告通过无卡存款方式将9900元存入沈某银行账户；2018年12月30日，被告通过无卡存款方式将40000元存入沈某银行账户；2019年1月15日，被告通过无卡存款方式将10000元存入沈某银行账户；2019年4月15日，被告通过银行向沈某2转账20000元。关于借款过程，二原告陈述原告沈东煜与沈某、沈某2系兄弟关系，徐某与被告系父女关系，原告沈东煜通过沈某介绍认识徐某和被告。2014年8月份徐某因债务问题向沈某借款，由于徐某与沈某、原告沈东煜均存在借款往来且借款尚未结清，徐某提出以被告的名义进行借款。因原告沈东煜出借给徐某的借款尚未收回，所以让原告黄爱华作为出借人向被告出借100000元款项。借款合同系沈某提供，签订时间为2014年8月10日，当时在场人员有沈某、原告沈东煜、被告和徐某，原告沈东煜让沈某代原告黄爱华在借款合同甲方处签字，同时原告沈东煜提出让沈某为案涉借款提供担保，所以沈某在担保人处签字。双方约定借款利息为月利率1.5%，借期为一个月。同日二原告从银行取款100000元并转存至沈某银行账户。2014年8月11日，沈某通过银行向被告转账100000元。上述出借款项来源系二原告的存款。被告陈述沈某是徐某的生意合作伙伴，当时因家里资金紧张，被告向沈某借款，借款和催要均是沈某进行操作，签订借款合同时在场人员有沈某夫妻和被告，二原告并不在场，被告在借款合同上签字时甲方处已经写了“黄爱华”，沈某在担保人处签字，约定的利息标准和还款时间与二原告陈述一致。关于还款情况，被告陈述自2017年11月23日起才开始还款，主要是沈某在催要，一开始的还款是按照徐某的要求所转，后期均是被告自己进行还款，合计还款239900元。关于2018年7月26日的40000元还款，系沈某带人向徐某催要借款，被告当时不在场，徐某让被告向沈某提供的银行账户转账40000元，借款合同下方处“徐某”的签字是徐某本人所签，书写时间不清楚。二原告陈述被告仅于2018年7月26日还款40000元，还款当天在场人员有沈某、原告沈东煜和徐某。徐某让被告向沈某2的银行账户转账40000元，沈某2的银行账户是沈某所提供，后三方在借款合同上确认该40000元是针对案涉借款的还款。因徐某想抵扣本金，所以在下方备注“余6万”，但原告沈东煜未同意，所以徐某又将“余6万”划除。关于被告陈述的其余还款情况不清楚，二原告也未收到过上述还款。庭审中，二原告申请证人沈某出庭作证，沈某作证称案涉借款是被告向原告黄爱华所借。因徐某与沈某之间存在600多万的借款往来，徐某于2018年7月31日向沈某出具还款协议一份，承诺每月月底前还款不少于3-5万元。徐某因涉及诉讼案件导致银行账户被查封，所以均是通过被告进行还款，沈某有时不在家，所以就让徐某转账给沈某2。沈某对于被告陈述的还款金额无异议，但认为2017年11月23日的30000元系徐某向沈某所借款项的还款，2018年7月26日的40000元系案涉借款的还款，2018年9月6日至2019年4月15日期间的还款系徐某按照还款协议约定履行的还款义务，也是徐某向沈某所借款项的还款。沈某和徐某仅就案涉40000元还款在借款合同上签字确认，其余还款对应的债务清偿情况均是沈某通过电话与徐某进行确定。以上事实，有原、被告当庭陈述、借款合同、取款凭条、存款凭条、转账凭条、结婚证复印件、借款协议复印件、银行卡交易明细清单、中国农业银行无卡存款凭条、承诺书复印件、还款协议复印件、补充协议复印件、借条复印件、沈某证人证言、录音材料等证据附卷佐证。本院认为，民间借贷纠纷案件中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，被告在签订借款合同时甲方处已经载明出借人系黄爱华，结合二原告提供的银行存取款凭条及沈某的证人证言，可以认定二原告通过沈某向被告交付100000元借款的事实，因此本院认为二原告与被告之间就案涉借款存在借贷法律关系。关于案涉借款还款金额的问题，庭审中二原告与被告均认可被告于2018年7月26日向沈某2转账的40000元为案涉借款的还款，沈某和徐某亦在被告转账后在借款合同中对该笔还款进行了确认，而对于被告此后的还款，沈某则认为是徐某向沈某所借款项的还款，但其提交的证据仅能证明其与徐某之间存在借款往来，并不能直接证明上述还款是被告代徐某履行还款协议上约定的还款义务，二原告于庭后提交的录音材料显示原告沈东煜与被告就案涉借款在归还40000元后剩余债务是否已经转让给徐某承担这一事实产生争议，但双方在通话中并未就被告于2018年7月26日之后所还款项的性质形成一致意见。因案涉借款系由沈某交付给被告并且沈某参与了案涉借款的催要过程，被告就案涉借款直接向沈某进行还款亦符合常理及交易习惯，故上述还款应当认定为案涉借款的还款。因沈某和徐某在确认还款金额时并未将此前被告于2017年11月23日向沈某转账的30000元款项列入，故本院认为该30000元不能认定为案涉借款的还款，本院确认被告针对案涉借款共计还款金额为209900元。二原告认为未收到上述还款，可另行向沈某主张权利。因借款合同中约定利息为月利率1.5%，逾期不还则加罚息50%，上述利息标准已超出法律规定的标准，故本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%作为利息计算的标准。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。自2018年7月26日至2019年4月15日期间被告共计还款209900元，被告每次支付的款项，按照年利率15.4%计算先抵充利息，剩余部分再抵充本金，按照上述顺序计算可以确定被告已将案涉借款及相应的利息偿还完毕，二原告要求被告继续归还借款及利息没有事实和法律依据，故本院对于二原告的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄爱华、沈东煜的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2169元，由原告黄爱华、沈东煜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  徐凌楠二〇二〇年十二月四日书记员  陈 婷