wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初4804号原告:宁夏凯义信商帐管理有限公司。法定代表人：王海国，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：马化，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师。被告:曹武会,男,住内蒙古锡林郭勒盟多伦县。宁夏凯义信商帐管理有限公司诉被告曹武会车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人马化到庭参加诉讼，被告曹武会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付剩余租金115083.78元,及违约金121183.22元（自2015年1月26日至2020年11月1日以被告应付剩余租金为基数乘以万分之5每日计算)并计算至实际付清之日止;2、请求法院依法判令被告向原告支付为实现债权产生的律师费3000元;以上合计金额为:239267元3、请求法院依法判令原告对本租赁合同及抵押担保合同项下的抵押物东风日产牌车辆(车牌号:×××、车架号:LGBF1DEOXAR010158）享有折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿权;4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年6月27日,被告与案外人汇通信诚租赁有限公司(以下简称:汇通公司)签订编号为FL-NMO010-14-0366《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同(主要条款)/(通用条款)》、编号为DY-NMO10-14-0366《汇通信诚租赁有限公司抵押合同(主要条款)/(通用条款)》。合同约定:被告向汇通公司融资租赁东风日产牌小型汽车一辆(车牌号:×××、车架号:LGBF1DEOXAR010158),车辆融资总额为99860元,租赁期限为36个月,被告每月向汇通公司支付租金3712.38元;被告以所购车辆为上述融资款作抵押担保,若被告未按前述合同的约定履行义务,汇通公司有权提前解除合同并行使抵押权,且有权要求被告即刻付清租金余额及利息、滞纳金等其他合同规定之应付款项,同时合同还对管辖法院等问题进行了约定。合同签订后,汇通公司履行合同义务将车辆交付给被告,但被告自2015年1月起开始不向汇通公司支付租金,经汇通公司多次催要,被告均不予支付。后2019年12月30日原告与汇通公司签订《债权转让协议》,约定汇通公司对被告就上述合同项下的全部债权及租赁物抵押权等相关权利一并转让给原告。时至今日原告多次向被告主张给付下剩115083.78元租金,但被告均不予支付,遂引发诉争。原告认为,原告与案外人汇通公司签订的债权转让协议系双方真实意思表示,合法有效。被告曹武会怠于支付下剩租金115083.78元的行为已经违反了其签订的编号为FL-NMO10-14-0366汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同(主要条款)/(通用条款)》、编号为DY-NMO10-14-0366《汇通信诚租赁有限公司抵押合同(主要条款)/(通用条款)》的约定。同时,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”等相关法律之规定,被告的上述违约行为已经给原告造成了巨大的经济损失,应当承担继续支付下剩租金及承担违约金的责任。综上所述,为维护原告合法权益,原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,向贵院依法提起诉讼,望贵院依法审判,判如所请。被告曹武会未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年6月27日，案外人汇通信诚租赁有限公司（出租人）与被告曹武会（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定承租人向出租人租赁车辆的相关事项，其中租赁车辆为东风日产乘用车天籁2011款汽车，融资总额99860元，融资首付款42300元，租赁期限为36个月，每期租金3712.38元，每期租金支付日为25号。通用条款第九条约定：租赁期内承租人连续二期未支付或累计十期未按时支付租金，出租人有权提前解除合同并行使抵押权，承租人应即刻付清租金余额及其他应付款项；出租人还有权按应付租金1.2‰/天的标准收取滞纳金，有权追索因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。同日，案外人汇通信诚租赁有限公司（抵押权人）又与被告曹武会（抵押人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定以本案汽车作为抵押物，通用条款第七条约定抵押权的实现，抵押权人有权依据法律规定与抵押人协商对抵押物进行折价以抵偿主合同承租人所欠债务或对抵押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿，包括债务提前到期的情况。第八条约定抵押人承担合同项下有关费用的支出，包括但不限于律师服务、鉴定、估价、抵押登记、变更登记等费用。上述合同另对权利义务等其他事项作了详尽约定，双方加盖公章、签字予以确认。合同签订后，被告曹武会取得本案车辆并办理注册及抵押登记，车牌号为×××。但被告曹武会未按照合同约定按期支付租金，至今欠付剩余租金合计115083.78元（3712.38元/期*31期）。2019年12月30日，案外人汇通信诚租赁有限公司与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，并按照约定送达地址向被告邮寄债权转让通知书及催款函。为追索本案欠款，原告与北京天驰君泰（银川）律师事务所律师签订《委托代理协议》并支出律师费3000元。本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。被告曹武会与汇通信诚租赁有限公司签订租赁合同及抵押合同，系双方真实意思表示，内容、形式合法，双方应按照合同约定履行各自义务。但被告曹武会取得本案车辆后并未按时支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告与汇通信诚租赁有限公司签订债权转让协议受让上述债权，故对于原告主张被告支付剩余租金115083.78元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告主动进行调整按照日万分之五的标准自被告未按期支付租金二期后起算，本院予以支持。原告为追索本案欠款支出律师代理费3000元，合同约定由被告支付，本院予以支持。本案中，抵押合同明确约定了抵押范围，且车辆已办理抵押登记，故对于原告主张对车辆折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹武会于本判决生效后十五日内支付原告宁夏凯义信商帐管理有限公司剩余租金115083.78元、律师费3000元及违约金（以115083.78元为基数，按照日万分之五的标准，自2015年1月26日起计算至实际付清之日止)；二、如被告曹武会届期未履行上述第一项判决内容，原告宁夏凯义信商帐管理有限公司对被告曹武会名下车牌号为×××汽车折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2440元，由被告曹武会负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高改霞二〇二〇年十二月十一日书记员 海 潮
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0717民初1580号原告：中国农业银行股份有限公司伊春分行，住所地：伊春市伊美区新兴中大街32号，统一社会信用代码：91230700829573214R。负责人：邱城，职务行长。委托诉讼代理人：周雪，系原告单位员工。被告：程美君，男，1979年9月16日出生，汉族，住伊春市。原告中国农业银行股份有限公司伊春分行与被告程美君信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告欠款本息236507.48元；2.判令被告支付利息至本金清偿之日；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年3月11日在原告处申请办理了信用卡分期，分期额度为300000.00元。2020年8月逾期，至2020年10月20日欠本金、利息、违约金、费用236507.48元。原告多次向被告追讨，被告拒不还款，故诉至法院。本院经审查认为，原告向本院提起诉讼，因原告不能提供被告准确的送达地址，经查证仍不能确定被告送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）款的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司伊春分行起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审判员  李红玉二〇二〇年十二月十八日书记员  李 明
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初7748号 原告：单守礼，男，1953年12月3日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：毕丽华，南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。 被告：俞鹏飞，男，1986年5月25日生，汉族，住南通市通州区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，统一社会信用代码9132060083829978X7，营业场所南通市青年中路29号。 负责人：卢勇其，总经理。 委托诉讼代理人：曹亚男，男，公司员工。 原告单守礼与被告俞鹏飞、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单守礼委托诉讼代理人毕丽华、被告俞鹏飞、被告人财保公司委托诉讼代理人曹亚男均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单守礼向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因本起交通事故产生的前期医疗费35715元。事实与理由：2020年8月15日，原告单守礼驾驶二轮电动车与被告俞鹏飞驾驶小型轿车发生碰撞，致双方受伤、车某。被告俞鹏飞所驾小型轿车苏Ｆ×××××在被告人财保公司处投保有交强险及商业三者险。双方为先期医疗费赔偿问题协商无果，诉来法院。 被告俞鹏飞辩称，1.其对事故发生经过及责任认定无异议；2.事故发生后其为原告单守礼及孙某合计垫付了施救费1891.3元。请求法院依法审理。 被告人财保公司辩称，1.对事故发生经过不持异议，但不认可交警部门划分的责任认定，案涉交通事故应定非机动车方全责；2.案涉机动车苏Ｆ×××××小型轿车确在其司投保有交强险及商业三者险2000000元附加不计免赔，事故发生在保险期内；3.事故发生后其司已垫付交强险内10000元。请求法院依法审理。 本院经审理认定事实如下：被告俞鹏飞在被告人财保公司处为其所有苏Ｆ×××××小型轿车投保有交强险及商业三者险2000000元附加不计免赔，事故发生在保险期内。2020年8月15日08时38分左右，原告单守礼驾驶二轮电动车（乘坐人：孙某）由北向南行驶至南通高新技术产业开发区康富路与金欣路交叉路口时，与由西向东被告俞鹏飞驾驶苏Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，致单守礼、孙某受伤、双方车辆受损的道路交通事故。交警部门认定，原告单守礼承担事故主要责任，被告俞鹏飞承担次要责任，乘坐人孙某无责。事故发生后，原告单守礼被送往南通市通州区人民医院救治，入院诊断为1.左侧额骨骨折2.右侧多发肋骨骨折3.腰骶横突骨折（L1-4）4.主动脉硬化5.高血压6.软组织挫伤，住院25天。原告单守礼为此支付前期医疗费61740.39元（含被告俞鹏飞在事故发生后为原告单守礼垫付1663.59元），被告人财保公司在交强险内已垫付10000元。 审理中，被告人财保公司提供“南通一男子骑电动车闯红灯被撞身亡负全责”的新闻一例，以此证明本案非机动车一方亦应承担事故全责。 审理中，孙某委托诉讼代理人毕丽华当庭表示，同意在交强险限额内由原告单守礼优先受偿。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被告人财保公司辩称，本案中交警部门作出的事故认定不合理，非机动车一方应承担事故全责。本院认为，道路交通事故认定书是具有公共信用的公共管理机关在其权限范围内，依照法定程序所做成的文书。且每起事故都存在自身特殊性，被告人财保公司并不能就本案事故发生经过提供新的证据，而仅以新闻报道中的事故某一特征与本案类似，即要求变更事故责任认定，本院碍难支持。交警部门认定被告俞鹏飞承担事故的次要责任，因被告俞鹏飞驾驶机动车，原告单守礼驾驶非机动车，本院酌情认定被告俞鹏飞在交强险外承担40%的赔偿责任。事故车辆苏Ｆ×××××小型轿车在被告人财保处投保有交强险及商业三者险2000000元附加不计免赔且事故发生在保险期内，则原告单守礼因该起交通事故所致先期医疗费理应由被告人财保公司赔偿。被告人财保公司已先行垫付交强险内医疗费10000元，剩余赔偿金额为20696.16元[（61740.39元-10000元）×40%]。被告俞鹏飞在事故发生后垫付1663.59元，该部分费用可在被告人财保公司的理赔款中予以扣除并返还。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款、第十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在商业三者险限额内赔偿原告单守礼因本起交通事故所致先期医疗费20696.16元； 二、原告单守礼返还被告俞鹏飞1663.59元； 三、驳回原告单守礼的其他诉讼请求。 综上一至三项，由被告人财保公司于本判决生效后十日内赔偿原告单守礼19032.57元（户名：单守礼；开户行：中国邮政储蓄银行南通市金乐营业所；账号：62×××42），返还被告俞鹏飞1663.59元（户名：俞鹏飞；开户行：中国农业银行南通高新区支行；账号：62×××76）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，由被告人财保公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  顾一鸣 二〇二〇年十二月十八日 书记员  瞿 源
河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初847号 原告：雷军海，男，1974年9月8日生，汉族，住河北省石家庄市行唐县，农民。 委托诉讼代理人：乔正英，河北俱时律师事务所律师。 被告：淄博文博物流有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区皇城镇张家庄村。 统一社会信用代码：91370305068706405X。 法定代表人：刘进，该公司经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市高新区中润大道49号。 统一社会信用代码：91370300786131570X。 负责人：周生锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住所地：石家庄市桥西区自强路6号。 统一社会信用代码：91130100804433442P。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张金山，河北凌众律师事务所律师。 原告雷军海与被告淄博文博物流有限公司（以下简称文博物流公司）、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称阳光财险淄博支公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷军海委托诉讼代理人乔正英、被告阳光财险淄博支公司委托诉讼代理人付小宇、被告人保石家庄分公司委托诉讼代理人张金山到庭参加诉讼。被告文博物流公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷军海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失暂定10000元，具体数额待对车辆损失评估鉴定后确认，施救费4500元；2、被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：2020年7月13日13时12分许，温宝成驾驶鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××陕汽重型半挂车（载乘车人马春明）行驶至沧榆高速保定方向225ＫＭ＋427Ｍ处时，与由原告驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂车发生追尾，造成两车受损，温宝成、马春明死亡，路产损失，鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××所载货物损失。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队阜平大队认定，温宝成负事故的主要责任，雷军海负事故的次要责任，马春明无责任。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂车实际车主是原告雷军海，该车在被告人保石家庄分公司投有机动车损失险，不计免赔。鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××陕汽重型半挂车登记在被告文博物流公司名下，该车在被告阳光财险淄博支公司投保交强险、第三者责任险，不计免赔。被告至今未赔偿原告损失。故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为：判令被告赔偿原告车辆损失49840元，施救费4500元，鉴定费3000元，共计57340元。 文博物流公司未答辩。 阳光财险淄博支公司委托诉讼代理人辩称，1、请依法核实我司承保车辆鲁Ｃ×××××车辆的行驶证、司机驾驶证、从业资格证、营运证的合法性和有效性，如在事故发生时不具备合法有效的资格，我司商业险拒赔；2、若无拒赔、免赔事由，原告合理合法的损失先在交强险财产损失项下承担赔偿责任，超出部分按照事故责任比例在商业三者险限额范围内承担不超过70%的赔偿责任，同时交强险应为路产损失预留份额；3、不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。 人保石家庄分公司委托诉讼代理人辩称，冀Ａ×××××在我司投保有车损险60840元，在证明原告是实际车主的情况下，首先应由阳光财险淄博支公司在交强险和商业险范围内赔偿。剩余部分根据事故责任比例我方依法承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告阳光财险淄博支公司委托诉讼代理人要求核实鲁Ｃ×××××车辆的行驶证、司机驾驶证、从业资格证、营运证的合法性和有效性，经本院核实，原告所提交的上述证件复印件均与原件一致，合法有效。经河北正鸿保险公估有限公司评估，原告的冀Ａ×××××号车车辆损失为49840元。被告保险公司委托诉讼代理人虽对河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告有异议，但未提交足以反驳的证据。故对河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告本院予以采信。原告所提交的证据显示，事故发生后，原告已经支付公估费3000元。原告主张施救费4500元，本院酌定按3000元计算。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。造成本次交通事故的原因是雷军海违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，温宝成违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项的规定，雷军海应负事故的次要责任，温宝成应负事故的主要责任。因温宝成所驾驶的鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××陕汽重型半挂车在阳光财险淄博支公司投保了交强险和商业三者险，在人保石家庄分公司投保了商业车辆损失险，应先由阳光财险淄博支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿，其余损失由人保石家庄分公司在商业车辆损失险责任限额范围内依法承担赔偿责任。 原告雷军海的经济损失： 1、车辆损失：49840元； 2、公估费：3000元； 3、施救费：3000元； 以上共计55840元。 被告阳光财险淄博支公司应在交强险责任限额范围内财产损失项下赔偿原告雷军海经济损失2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿37688元（53840元×70%）。原告雷军海的其余经济损失16152元应由被告人保石家庄分公司在商业车辆损失险责任限额范围内予以赔偿。 综上所述，原告雷军海要求判令被告赔偿车辆损失、施救费等经济损失，有道路交通事故认定书、公估报告等为证，依法应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告雷军海经济损失人民币2000元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告雷军海各项经济损失人民币37688元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内在商业车辆损失险责任限额范围内赔偿原告雷军海经济损失人民币16152元； 四、驳回原告雷军海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1234元，减半收取计617元，由原告雷军海负担25元，被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担421元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担171元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张玉明 二〇二〇年十二月七日 书记员  张拴茹
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初4673号原告:宁夏凯义信商帐管理有限公司。法定代表人：王海国，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：马化，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师。被告:葛宏飞,男。宁夏凯义信商帐管理有限公司诉被告葛宏飞车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人马化到庭参加诉讼，被告葛宏飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付剩余租金71466.56元,及违约金65856.43元(自2015年10月16日至2020年11月1日以被告应付剩余租金为基数乘以万分之5每日计算)并计算至实际付清之日止;2、请求法院依法判令被告向原告支付为实现债权产生的律师费3000元;以上合计金额为:140322.99元3、请求法院依法判令原告对本租赁合同及抵押担保合同项下的抵押物上海大众牌车辆(车牌号:×××、车架号:LSVCD2A49BN250032)享有折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿权;4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年12月19日,被告与案外人汇通信诚租赁有限公司(以下简称:汇通公司)签订编号为FL-SNM110-13-0103《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同(主要条款)/(通用条款)》、编号为DY-SNM110-13-0103《汇通信诚租赁有限公司抵押合同(主要条款)/(通用条款)》。合同约定:被告向汇通公司融资租赁上海大众牌小型汽车一辆(车牌号:×××、车架号:LSVCD2A49BN250032),车辆融资总额为120160元,租赁期限为36个月,被告每月向汇通公司支付租金4466.66元;被告以所购车辆为上述融资款作抵押担保,若被告未按前述合同的约定履行义务,汇通公司有权提前解除合同并行使抵押权,且有权要求被告即刻付清租金余额及利息、滞纳金等其他合同规定之应付款项,同时合同还对管辖法院等问题进行了约定。合同签订后,汇通公司履行合同义务及时将车辆交付给被告,但被告自2015年10月起开始不向汇通公司支付租金,经汇通公司多次催要,被告均不予支付。后2019年12月30日原告与汇通公司签订《债权转让协议》,约定汇通公司对被告就上述合同项下的全部债权及租赁物抵押权等相关权利一并转让给原告。时至今日原告多次向被告主张给付下剩71466.56元租金,但被告均不予支付,遂引发诉争。原告认为,原告与案外人汇通公司签订的债权转让协议系双方真实意思表示,合法有效。被告葛宏飞怠于支付下剩租金71466.56元的行为已经违反了其签订的编号为FL-SNM110-13-0103《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同(主要条款)/(通用条款)》、编号为DY-SNM110-13-0103《汇通信诚租赁有限公司抵押合同(主要条款)/(通用条款)》的约定。同时,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”等相关法律之规定,被告的上述违约行为已经给原告造成了巨大的经济损失,应当承担继续支付下剩租金及承担违约金的责任。综上所述,为维护原告合法权益,原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,向贵院依法提起诉讼,望贵院依法审判,判如所请。被告葛宏飞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2013年12月19日，案外人汇通信诚租赁有限公司（出租人）与被告葛宏飞（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定承租人向出租人租赁车辆的相关事项，其中租赁车辆为上海大众乘用车新帕萨特汽车，融资总额120160元，融资首付款51000元，租赁期限为36个月，每期租金4466.66元，每期租金支付日为15号。通用条款第九条约定：租赁期内承租人连续二期未支付或累计十期未按时支付租金，出租人有权提前解除合同并行使抵押权，承租人应即刻付清租金余额及其他应付款项；出租人还有权按应付租金1.2‰/天的标准收取滞纳金，有权追索因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。同日，案外人汇通信诚租赁有限公司（抵押权人）又与被告葛宏飞（抵押人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定以本案汽车作为抵押物，通用条款第七条约定抵押权的实现，抵押权人有权依据法律规定与抵押人协商对抵押物进行折价以抵偿主合同承租人所欠债务或对抵押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿，包括债务提前到期的情况。第八条约定抵押人承担合同项下有关费用的支出，包括但不限于律师服务、鉴定、估价、抵押登记、变更登记等费用。上述合同另对权利义务等其他事项作了详尽约定，双方加盖公章、签字予以确认。合同签订后，被告葛宏飞取得本案车辆并办理注册及抵押登记，车牌号为×××。但被告葛宏飞未按照合同约定按期支付租金，至今欠付剩余租金合计71466.56元（4466.66元/期*16期）。2019年12月30日，案外人汇通信诚租赁有限公司与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，并按照约定送达地址向被告邮寄债权转让通知书及催款函。为追索本案欠款，原告与北京天驰君泰（银川）律师事务所律师签订《委托代理协议》并支出律师费3000元。本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。被告葛宏飞与汇通信诚租赁有限公司签订租赁合同及抵押合同，系双方真实意思表示，内容、形式合法，双方应按照合同约定履行各自义务。但被告葛宏飞取得本案车辆后并未按时支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告与汇通信诚租赁有限公司签订债权转让协议受让上述债权，故对于原告主张被告支付剩余租金71466.56元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告主动进行调整按照日万分之五的标准自被告未按期支付租金二期后起算，本院予以支持。原告为追索本案欠款支出律师代理费3000元，合同约定由被告支付，本院予以支持。本案中，抵押合同明确约定了抵押范围，且车辆已办理抵押登记，故对于原告主张对车辆折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告葛宏飞于本判决生效后十五日内支付原告宁夏凯义信商帐管理有限公司剩余租金71466.56元、律师费3000元及违约金（以71466.56元为基数，按照日万分之五的标准，自2015年10月16日起计算至实际付清之日止)；二、如被告葛宏飞届期未履行上述第一项判决内容，原告宁夏凯义信商帐管理有限公司对被告葛宏飞名下车牌号为×××汽车折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1550元，由被告葛宏飞负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高改霞二〇二〇年十二月十一日书记员 海 潮
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初42829号原告：四川睿慕鞋业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋7层727号，统一社会信用代码91510100097112315N。法定代表人：李德华，总经理。委托诉讼代理人：梁利梅，四川睿塔律师事务所律师。被告：深圳市茂业百货华强北有限公司，住所地深圳市福田区华强北路西侧东方时代广场裙楼负一层101-901，统一社会信用代码91440300748854831K。法定代表人：高宏彪。本院受理上列原告四川睿慕鞋业有限公司诉被告深圳市茂业百货华强北有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告四川睿慕鞋业有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对各被告起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告四川睿慕鞋业有限公司撤回起诉。本案案件受理费2151.1元(已由原告预交)，因原告变更诉讼请求且撤诉，本院收取案件受理费25元，由原告四川睿慕鞋业有限公司负担。审判员 李    丹二〇二〇年十二月十日书记员 幸思思（代）
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执恢154号 申请执行人：常俊英，女，1966年8月15日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：靳展（系常俊英之子），住保定市徐水区。 被执行人：王铁，男，1978年2月21日生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：戴建生，男，1979年6月28日生，汉族，住保定市徐水区。 申请执行人常俊英与被执行人王铁、戴建生民间借贷纠纷一案，被执行人王铁、戴建生至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人王铁名下琼Ｃ×××××号的别克牌汽车一辆。 本裁定立即执行。 审 判 长 李志强 审 判 员 贾艳霞 审 判 员 刘国厅 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 曹 旭 书 记 员 许智翔
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0184民初3676号之一申请人：成都顺祥达包装材料有限公司，住所地：成都崇州经济开发区金鸡路100号。法定代表人：罗健，董事长。委托诉讼代理人：钟郭，四川悟德律师事务所律师。被申请人：成都市星杰瑞塑料有限公司，住所地四川省成都崇州经济开发区金鸡路389号。法定代表人：黄**中。被申请人：黄**中，男，1977年2月18日出生，汉族，住重庆市开州区。原告成都顺祥达包装材料有限公司与被告成都市星杰瑞塑料有限公司、黄**中买卖合同纠纷一案，申请人成都顺祥达包装材料有限公司于2020年12月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人成都市星杰瑞塑料有限公司、黄**中名下银行账户内存款在45万元限额内进行冻结，并提供华安财产保险股份有限公司四川分公司出具的财产保全保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人成都顺祥达包装材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人成都市星杰瑞塑料有限公司、黄**中名下银行账户内存款，总限额45万元，期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。需要续行冻结的，申请人应当在冻结期限届满前7日内向本院提出续行冻结的书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。审判员  周亚军二〇二〇年十二月十日书记员  尤 雨
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔23民终2107号 上诉人（原审被告）：谢伦，男，1987年6月17日出生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审原告）：余国松，男，1968年9月12日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：曾孔平，贵州旺明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚志林，贵州旺明律师事务所律师。 上诉人谢伦因与被上诉人余国松民间借贷纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院(2020)黔2323民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省普安县人民法院(2020)黔2323民初1644号民事判决； 二、本案发回贵州省普安县人民法院重审。 上诉人谢伦预交的二审案件受理费2300元予以退回。 审 判 长 尹慧兰 审 判 员 曾婷婷 审 判 员 陈映桃 二〇二〇年十二月十日 法官助理 朱丽萍 书 记 员 陈春芳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初7069号原告：黄**超，男，1985年7月23日出生，汉族，身份证住址四川省渠县。委托诉讼代理人：董杰，国浩律师（宁波）事务所律师。委托诉讼代理人：尹明明，国浩律师（宁波）事务所律师。被告：深圳市耀力家居有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道油松社区上油松村95栋702。法定代表人：邱丽丽。原告黄**超与被告深圳市耀力家居有限公司侵害实用新型专利权纠纷（专利号：ＺＬ20142028××××.Ｘ，专利名称：一种电路盘）一案，本院于2020年12月7日立案。立案前，原、被告已达成和解。据此，原告黄**超于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄**超的撤诉申请为其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄**超撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年十二月十八日书记员  王玉洁
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4202民初2049号 原告：张玉成，男，1973年4月16日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区乌苏市车排子镇康苏瓦特村，住新疆维吾尔自治区乌苏市。居民身份号码×××。电话：135XXXXXXXX。135XXXXXXXX委托诉讼代理人：杨雪荣，系新疆威广联律师事务所律师。被告：马桂平，男，1979年2月2日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区乌苏市，住新疆维吾尔自治区乌苏市。居民身份号码×××。电话：151XXXXXXXX。委托诉讼代理人：徐洪斌，新疆车排子垦区三元里法律服务所法律工作者。被告：马红艳，女，1981年4月8日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区乌苏市车排子镇石桥村。系马桂平妻子，居民身份号码×××。电话：151XXXXXXXX。原告张玉成与被告马桂平、马红艳土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告张玉成及其委托诉讼代理人杨雪荣与被告马桂平及其委托诉讼代理人徐洪斌到庭参加了诉讼，被告马红艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张玉成向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告在2016年1月的口头承包合同，判令两被告10日内返还原告的土地131.9亩（位于乌苏市××乡）；2、判令被告支付原告拖欠的土地承包费197,850元（自2017年至2020年3月承包费）；3、判令二被告自2020年3月起每年按照500元/亩向原告支付承包费直至返还为止；4、本案诉讼费、投递费由被告承担。事实与理由：2015年两被告无法偿还银行贷款，找到原告协商愿意将其经营的131.9亩土地转让给原告来偿还贷款，经双方协商流转总价格527,600元，每亩4,000元。协商好后两被告在2015年12月15日将土地流转给原告，原告在2015年12月17日向被告支付416,184元，两被告将该款用于偿还银行贷款，剩余款由两被告继续种植两年土地的承包费冲抵。按照约定2017年开始两被告应当向原告支付土地承包费，原告多次催促被告支付承包费和退还土地未果，现向法院提起诉讼。被告马桂平辩称，原被告之间不存在原告所说的土地转让合同关系，虽然双方签订了土地流转协议，但是在被告受到欺诈的情况下完成的。也不存在原告所述第一项诉讼请求的内容。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告马红艳未做答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年两被告无法偿还银行贷款，找到原告协商愿意将其经营的131.9亩土地转让给原告来偿还贷款，经双方协商流转总价格527,600元，每亩4,000元。协商好后两被告在2015年12月15日将土地流转给原告，原告在2015年12月17日向被告支付416,184元，两被告将该款用于偿还银行贷款，剩余款由两被告继续种植两年土地的承包费冲抵。按照约定2017年开始两被告应当向原告支付土地承包费，原告多次催促被告支付承包费和退还土地未果，现向法院提起诉讼。在庭审中查明，被告拖欠原告3年的承包费为197,850元（131.9亩×500元×3年）。本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。在本案中，原告张玉成与被告马桂平签订的土地流转合同，合法有效。被告马桂平、马红艳种植原告的土地，理应支付承包费，到期后应当返还土地。原告依法要求被告马桂平、马红艳支付承包费197,850元及返还131.9亩土地的诉讼请求符合法律规定，本院应予以支持。原告要求被告马桂平、马红艳应当自2020年3月起每年按照500元/亩向原告支付承包费直至返还为止的诉讼请求，可另案起诉。被告辩称签订流转合同时受到欺诈，未能提供证据，本院对该抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马桂平、马红艳应当于本判决生效后十日内支付原告张玉成承包费197,850元；二、被告马桂平、马红艳应当于本判决生效后十日内返还原告张玉成土地131.9亩；三、驳回原告张玉成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,258元，减半收取2,129元，投递费136元，由被告马桂平、马红艳负担（原告已交费用2,265元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费另交投递费100元，上诉于塔城地区中级人民法院。发生法律效力的民事判决书、裁定书、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。审  判  员   员胜利二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 二 日书  记  员   周 欢新疆乌苏市人民法院法律文书附页：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初8809号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地：北京市东城区安定门东滨河路雍和家园二期三单元二层。委托诉讼代理人：邓虹，湖南思阳律师事务所律师。被告：胡蓉，女，1983年10月10日出生，汉族，住湖南省岳阳楼区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称“均豪物业公司”）与被告胡蓉物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告均豪物业公司委托诉讼代理人邓虹、被告胡蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告均豪物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2016年4月1日至2018年4月30日止所欠物业管理费3532.40元，并支付滞纳金1059.72元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告一直按照物业服务合同的约定为星河国际小区全体业主提供物业管理服务，被告为小区业主，按照原告与湖南和立东升事业集团有限公司签订的《星河国际前期物业服务合同》的约定，被告应按时交纳物业费，但被告自2016年4月1日至2018年4月30日一直未缴纳物业管理费，严重侵害了原告的权益。被告胡蓉辩称：一、本案已超过诉讼时效，二、诉讼主体及事实不合法、不真实，开发商通过假的验收备案表诱使被告办理收房手续，讼争房屋于2018年5月才竣工验收，而且均豪物业公司和星河国际小区的业委会协商达成了一、二栋的物业费暂定从2018年五证下来之后即2018年4月30日收取，整改好之前的费用全部由开发商缴纳，被告的物业费从2018年5月交到了原告退场。故被告的物业费已全部缴清。另外，物业公司的服务也没有到位，电梯经常出故障，人员可以随意出入，小区到处漏水，物业公司的安全服务也没有做到。查明的事实均豪物业公司系星河国际住宅小区的物业服务中标单位，2013年12月27日，星河国际住宅小区的开发商湖南和立东升实业集团有限公司（甲方）与均豪物业公司（乙方）签订了一份《星河国际前期物业服务合同》，约定：1、甲方选聘乙方承担星河国际前期物业管理委托服务，物业管理费住宅按1.6元/㎡/月，管理服务期限为五年，自2015年5月1日至2020年4月30日止。在物业管理区域内，乙方提供常规物业服务包括：对物业共用部位、共用设施设备承担维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运及排水管道、污水管道的疏通；公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理；进入小区车辆的交通及停放管理；公共秩序、安全防范等事项的协助管理等。第九条约定：物业竣工验收合格后，甲方根据《商品房买卖合同》书面通知业主办理交付手续，经业主查验收房后，物业服务费由买受人或者物业使用人交纳；业主或者物业使用人在查验收房时物业存在不符合法律规定和《商品房买卖合同》约定的条件，整改期间的物业费由甲方全额交纳，业主或者物业使用人无正当理由拖延办理交付手续的，物业费从甲方书面通知买受人办理交付手续的次月开始计收，由业主或物业使用人交纳，具体由乙方负责追缴。已办理交付手续但未使用的物业，物业服务费按照收费标准的90%交纳，业主在办理交房手续时，由甲方告知业主向乙方预交超过一年的物业服务费。被告于2015年10月17日与湖南和立东升事业集团有限公司签订《商品房买卖合同》，购买星河国际002幢19层1907房一套，房屋面积88.31㎡。合同约定在2016年3月28日交房。2017年8月24日胡蓉在入伙物业业主签收表上签名，声明“本人于2017年8月24日在均豪物业公司星河国际项目部工作人员的陪同下，对星河国际2栋19层1907房进行了现场验收，确认该物业符合购房合同的条件和要求，同意入伙收楼。另收到均豪物业“星河国际”物业服务中心发放的《业主入伙服务指南》等物品中，愿意遵守小区内的各项物业管理规定，愿与均豪物业一起共同营造安逸、舒适的办公环境”。2017年8月24日，胡蓉在交房流转单上签名，确认交房流程办理完毕。之后，胡蓉对该套房屋进行了装修并入住。由于星河国际小区一、二栋房屋于2018年4月20日才取得竣工验收备案登记，晚于合同约定的交房时间，业主一直就开发商逾期交房在维权。星河国际小区业主委员会成立后，解聘了均豪物业公司，并于2019年12月30日与均豪物业公司达成了“关于北京均豪物业公司星河国际小区撤场暨小区遗留问题和物业费收缴问题协调会议纪要的公告”。约定：1、均豪物业公司于2019年12月31日24：00正式终止服务，新的物业进场……；2、关于一、二栋的历史遗留问题：一、二栋物业费暂定从2018年“五证”下来之日后（即2018年4月30日）收取，之前的遗留问题由市住建局物业办牵头开发企业、均豪物业公司以及业主进行磋商协调，并提出解决方案，均豪物业公司保留依法追缴的权利……。另查明，被告2018年4月30日后的物业费已交清，2018年4月30日之前的物业费一直未缴纳。原告当庭陈述其与业委会、业主代表于2020年4月已经协商五证下来之前的物业费按照七折收取，但前提是同意调解并立即支付。庭审结束后，原，被告均同意调解，由于双方对于物业费的收费的起点时间有争议，故无法达成调解协议。判决的理由与结果本院认为，均豪物业公司与湖南和立东升实业集团签订《星河国际前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对星河国际小区全体业主具有约束力。均豪物业公司为星河国际小区提供了物业服务，被告作为小区业主，亦享受了相应的物业服务，缴纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。故对原告要求被告补交物业费的诉讼请求本院予以支持。按照相关前期物业服务协议的约定，被告应当自收房之日起开始交纳物业费，被告于2017年8月24日收房，物业费的计算时间应为2017年8月24日开始计算，对于原告主张的自2016年4月1日起收取物业费的诉讼请求本院不予支持，由于原告自认五证下来之前的物业费按照七折收取，被告应向原告缴纳的物业费合计840.71元(88.31㎡×1.6元/㎡/月×8.5个月×70%)。对于原告主张的超过物业费840.71元的部分本院不予支持。由于被告并未提供证据证明原告诉请的时间段内的物业费应由开发商承担，故对被告的上述答辩意见本院不予采纳。原告于2019年12月30日才终止物业服务，且其撤场时与业委会形成的会议纪要中体现了依法保留追缴一、二栋五证下来之前的物业费的相关权利，故现在原告向被告主张权利未超过三年的诉讼时效。由于被告并非恶意拖欠物业费，故对原告主张的滞纳金本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告胡蓉在本判决生效后十日内向原告北京市均豪物业管理股份有限公司支付2017年8月24日至2018年4月30的物业费合计840.71元。二、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告胡蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘耀华二〇二〇年十二月二十一日书记员  卿 乐
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初4666号原告:宁夏凯义信商帐管理有限公司。法定代表人：王海国，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：马化，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师。被告:郭雪芬,住呼和浩特市。宁夏凯义信商帐管理有限公司诉被告郭雪芬车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人马化到庭参加诉讼，被告郭雪芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付剩余租金19927.44元,及违约金16141.22元(自2016年5月26日至2020年11月1日以被告应付剩余租金为基数乘以万分之5每日计算)并计算至实际付清之日止;2、请求法院依法判令被告向原告支付为实现债权产生的律师费3000元;以上合计金额为:39068.66元3、请求法院依法判令原告对本租赁合同及抵押担保合同项下的抵押物长安牌车辆(车牌号:×××、车架号:LS5A2AGEXDA201942)享有折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿权;4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年12月25日,被告与案外人汇通信诚租赁有限公司(以下简称:汇通公司)签订编号为F-NMO10-13-0552《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同(主要条款)/(通用条款)》、编号为DY-NMO10-13-0552《汇通信诚租赁有限公司抵押合同(主要条款)/(通用条款)》。合同约定:被告向汇通公司融资租赁长安牌小型汽车一辆(车牌号:×××、车架号:LS5A2AGEXDA201942),车辆融资总额为61290元,租赁期限为36个月,被告每月向汇通公司支付租金2214.16元;被告以所购车辆为上述融资款作抵押担保,若被告未按前述合同的约定履行义务,汇通公司有权提前解除合同并行使抵押权,且有权要求被告即刻付清租金余额及利息、滞纳金等其他合同规定之应付款项,同时合同还对管辖法院等问题进行了约定。合同签订后,汇通公司履行合同义务将车辆交付给被告,但被告自2016年5月起开始不向汇通公司支付租金,经汇通公司多次催要,被告均不予支付。后2019年12月30日原告与汇通公司签订《债权转让协议》,约定汇通公司对被告就上述合同项下的全部债权及租赁物抵押权等相关权利一并转让给原告。时至今日原告多次向被告主张给付下剩19927.44元租金,但被告均不予支付,遂引发诉争。原告认为,原告与案外人汇通公司签订的债权转让协议系双方真实意思表示,合法有效。被告郭雪芬怠于支付下剩租金19927.44元的行为已经违反了其签订的编号为FL-NM010-13-0552汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同(主要条款)/(通用条款)》、编号为DY-NM010-13-0552《汇通信诚租赁有限公司抵押合同(主要条款)/(通用条款)》的约定。同时,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”等相关法律之规定,被告的上述违约行为已经给原告造成了巨大的经济损失,应当承担继续支付下剩租金及承担违约金的责任。综上所述,为维护原告合法权益,原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,向贵院依法提起诉讼,望贵院依法审判,判如所请。被告郭雪芬未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2013年12月25日，案外人汇通信诚租赁有限公司（出租人）与被告郭雪芬（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定承租人向出租人租赁车辆的相关事项，其中租赁车辆为长安汽车逸动2012款汽车，融资总额61290元，融资首付款25770元，租赁期限为36个月，每期租金2214.16元，每期租金支付日为25号。通用条款第九条约定：租赁期内承租人连续二期未支付或累计十期未按时支付租金，出租人有权提前解除合同并行使抵押权，承租人应即刻付清租金余额及其他应付款项；出租人还有权按应付租金1.2‰/天的标准收取滞纳金，有权追索因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。同日，案外人汇通信诚租赁有限公司（抵押权人）又与被告郭雪芬（抵押人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定以本案汽车作为抵押物，通用条款第七条约定抵押权的实现，抵押权人有权依据法律规定与抵押人协商对抵押物进行折价以抵偿主合同承租人所欠债务或对抵押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿，包括债务提前到期的情况。第八条约定抵押人承担合同项下有关费用的支出，包括但不限于律师服务、鉴定、估价、抵押登记、变更登记等费用。上述合同另对权利义务等其他事项作了详尽约定，双方加盖公章、签字予以确认。合同签订后，被告郭雪芬取得本案车辆并办理注册及抵押登记，车牌号为×××。但被告郭雪芬未按照合同约定按期支付租金，至今欠付剩余租金合计19927.44元（2214.16元/期*9期）。2019年12月30日，案外人汇通信诚租赁有限公司与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，并按照约定送达地址向被告邮寄债权转让通知书及催款函。为追索本案欠款，原告与北京天驰君泰（银川）律师事务所律师签订《委托代理协议》并支出律师费3000元。本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。被告郭雪芬与汇通信诚租赁有限公司签订租赁合同及抵押合同，系双方真实意思表示，内容、形式合法，双方应按照合同约定履行各自义务。但被告郭雪芬取得本案车辆后并未按时支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告与汇通信诚租赁有限公司签订债权转让协议受让上述债权，故对于原告主张被告支付剩余租金19927.44元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告主动进行调整按照日万分之五的标准自被告未按期支付租金二期后起算，本院予以支持。原告为追索本案欠款支出律师代理费3000元，合同约定由被告支付，本院予以支持。本案中，抵押合同明确约定了抵押范围，且车辆已办理抵押登记，故对于原告主张对车辆折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭雪芬于本判决生效后十五日内支付原告宁夏凯义信商帐管理有限公司剩余租金19927.44元、律师费3000元及违约金（以19927.44元为基数，按照日万分之五的标准，自2016年5月26日起计算至实际付清之日止)；二、如被告郭雪芬届期未履行上述第一项判决内容，原告宁夏凯义信商帐管理有限公司对被告郭雪芬名下车牌号为×××汽车折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取390元，由被告郭雪芬负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高改霞二〇二〇年十二月十一日书记员 海 潮
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执4638号被执行人：陆茵茹，女，汉族，1981年6月16日出生，住广东省广州市天河区。本院立案执行被执行人陆茵茹二审受理费一案，本院作出的（2020）粤01民终5346号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，本院于2020年10月21日立案执行，执行标的为9950元。在执行过程中，本院已向被执行人陆茵茹发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人陆茵茹已签收上述法律文书，但未申报财产。通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平查控网查询被执行人财产情况，轮候查封了被执行人陆茵茹名下位于广州市天河区黄埔大道中239号1303房。前往被执行人陆茵茹身份证住址所在地调查其财产情况，未发现其人及其可供执行的财产。因被执行人陆茵茹未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人陆茵茹采取限制高消费措施。本院认为，因被执行人陆茵茹未履行生效法律文书确定的义务，经采取多方执行措施，未发现被执行人陆茵茹其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：终结（2020）粤01执4638号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二〇年十二月一日书记员 吴金波何金莉
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初2864号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人梁明辉，男性，1990年5月11日出生，汉族，中专，户籍所在地广东省阳江市江城区，因涉嫌抢劫罪，于2020年8月5日被羁押，同日被刑事拘留，于2020年8月18日被依法逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。辩护人何伟建，广东商达（龙岗）律师事务所律师，龙岗区法律援助处指派。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2020]3372号起诉书指控被告人梁明辉犯抢劫罪，于2020年11月4日本院提起公诉并建议适用简易程序。本院在审理过程中发现有不适用简易程序的情节，于2020年11月9日依法转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员简笑杏出庭支持公诉，被告人梁明辉及其辩护人何伟建出庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控：2019年5月，被告人梁明辉通过网络快手软件关注到被害人伍某（网络女主播），觉得伍某经济条件好，意图劫财。被告人梁明辉通过快手视频获取伍某家庭住址龙岗区Ａ8栋，遂于2020年7月中旬多次来到踩点跟踪伍某，确认伍某实际住址为南洋花园Ａ3栋9Ａ房。2020年8月5日凌晨，被告人梁明辉携带钳子、剪刀、铁钉等工具来到Ａ3栋匿藏，凌晨2时许，被告人梁明辉从楼顶顺水管开始下攀至9楼，4时30分许，被告人梁明辉用钳子夹断阳台防盗窗进入Ａ3栋9Ａ房，随后进入伍某休息的主卧，将正在床上睡觉的伍某惊醒，被告人梁明辉遂一手捂住伍某的嘴巴，一手掐伍某的脖子，威胁伍某打开手机支付宝转钱，被害人伍某假装配合，答应转钱，趁机叫睡隔壁房的阿姨报警，被告人梁明辉见不能得逞，遂打开房门跑到阳台拿起雨伞和包从大门逃离现场。2020年8月5日13时许，经视频研判民警在广东省东莞市汽车站将被告人梁明辉抓获。公诉机关提供了相关证据，认为被告人梁明辉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪，并出具深龙检量建[2020]3358号量刑建议，被告人梁明辉自愿认罪认罚、犯罪未遂，是法定从轻、减轻或者免除处罚情节，建议对被告人梁明辉判处六年有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人梁明辉对起诉书指控的犯罪事实没有异议，初称其行为构成盗窃罪，后认可公诉机关指控的罪名，其对被害人没造成人身伤害，也造成财物损失，量刑建议过重，请从轻判处。辩护人提出如下辩护意见：对本案犯罪事实没有异议，当时受害人只是报警，警察并未到达现场，被告人是完全有机会继续作案的，他放弃作案的原因是因为他入室只是为了盗窃，他没有偷到任何东西，所以不想把事情往坏的地方发展，所以应该是属于犯罪中止，而不是属于犯罪未遂，是法定减轻处罚情节，被告人系初犯、偶犯，没犯罪前科，建议从轻判处。经审理查明：2019年5月，被告人梁明辉通过网络快手软件关注到被害人伍某（网络女主播），觉得伍某经济条件好，意图劫财。被告人梁明辉通过快手视频获取伍某家庭住址龙岗区Ａ8栋，遂于2020年7月中旬多次来到踩点跟踪伍某，确认伍某实际住址为南洋花园Ａ3栋9Ａ房。2020年8月5日凌晨，被告人梁明辉携带钳子、剪刀、铁钉等工具来到Ａ3栋匿藏，凌晨2时许，被告人梁明辉从楼顶顺水管开始下攀至9楼，4时30分许，被告人梁明辉用钳子夹断阳台防盗窗进入Ａ3栋9Ａ房，随后进入伍某休息的主卧，将正在床上睡觉的伍某惊醒，被告人梁明辉遂用左手捂住伍某的嘴巴，右手用长7厘米的金色铁钉顶住伍某的腰部，威胁伍某打开手机支付宝转钱，被害人伍某假装配合，答应转钱，趁机叫醒睡隔壁房的阿姨并叫阿姨报警，被告人梁明辉见不能得逞，遂打开房门跑到阳台拿起雨伞和包从大门逃离现场。2020年8月5日13时许，民警将被告人梁明辉抓获，并在被告人梁明辉身上缴获作案工具红黑色钳子一把、金色铁钉一根、棕色单肩斜挎包一个。案经开庭审理，公诉机关鉴于本案系犯罪未遂，被告人梁明辉没有对被害人造成人身伤害也未造成财物损失，被告人梁明辉对起诉书指控的犯罪事实没有异议，初称其行为构成盗窃罪，后认可公诉机关指控的罪名，有悔罪表现，当庭更改量刑建议，建议对被告人梁明辉判处有期徒刑四年，并处罚金，被告人梁明辉对此量刑建议予以认可、认罚。上述事实，有公诉机关提交及出示的下列证据予以证明:1.物证：挎包一个，铁钉一个，钳子一个；2.书证：抓获经过、人口基本信息、物证照片；3.证人袁某某证言；4.被害人陈述：被害人伍某的陈述；5.被告人的供述与辩解：被告人梁明辉的供述与辩解；6.鉴定意见；7.现场勘验笔录及照片。上述证据均经法庭质证核实，来源合法，互相印证，本院予以认定。本院认为，被告人梁明辉入户实施盗窃被发现，当场使用暴力索要财物，因害怕被害人报警便逃离，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人梁明辉已经着手实行犯罪，因被害人趁某报警，被告人梁明辉即逃离现场，此系由于被告人梁明辉意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以减轻处罚。被告人梁明辉认罪认罚，本院决定从轻处罚。辩护人提出的本案属于犯罪中止的辩护意见不成立，本院不予采纳;其他辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第(一)项、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人梁明辉犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起至2024年8月4日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性缴纳。）二、随案移送作案工具红黑色钳子一把、金色铁钉一根、棕色单肩斜挎包一个,予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  郑作华人民陪审员  黄小理人民陪审员  王佳波二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  林晓源
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初3039号原告：孙道强，男，汉族，1967年11月27日生，住开封市祥符区。被告：赵玉永，男，汉族，1977年5月19日生，住开封市祥符区。原告孙道强诉被告赵玉永建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙道强向本院提出诉讼请求：被告赵玉永支付剩余房款19000元，并承担此次诉讼费用。事实与理由：原告孙道强带领工人从2019年8月给被告赵玉永开始建房，中间因无证停工，停工时已经盖好一层，2019年11月份开始建第二层，2020年4月6日竣工，总面积445平方米，围墙30米加二个门柱。加超高费，造型费合计82000元，已付（25000元，4200元，8000元，10000元，7000元，800元，700元），被告在无任何理由的情况下只愿支付原告总房款76000元，按照76000元计算现在还剩19000元没有给原告。建房前协商170元每平方米，房建成后被告给原告165元每平方米，因此造成纠纷并发生肢体冲突，这期间房费还欠19000元没给，被告以房屋阴水为由不给剩余房款，现已修复好，但仍未支付。被告赵玉永辩称，建房工程最早是原告的儿子承建，最初约定工价是每平方165元，盖第二层的时候原告才接手，原告要工价为每平方170元。原告说因为地基超高费、造型费需要加上，被告当时表示同意。后原告在被告家中骂人导致双方发生肢体冲突。工程中间停工的原因是因为原告的儿子接活太多，去别的地方施工，停工的时侯房子已经盖好了一层。2019年11月份开始建第二层，至2020年4月6号竣工。房屋总面积445平方及围墙30米加两个门柱是事实。房屋的工价、加地基超高费、造型费总款合计82000元没有异议。原告诉称的被告剩余19000元房款未支付是事实。但是被告现在不同意支付，因为原告给被告盖的房屋第二层共4间房，每逢下雨四个房屋顶墙角都渗水，还有第一层到第二层的房角上下能差10来公分。原告需把两项问题修好，被告才会支付剩余建房款。还有房屋二层的房檐瓦片不整齐，要求原告把瓦片都露出墙檐。经审理查明，2018年4月，赵玉永将自家基地上建房工程发包给孙道强的儿子孙梦龙，盖好一层之后因故停工。后于2019年11月由孙道强接手复工并于2020年4月竣工。原、被告未签订书面协议，但双方对房屋总面积445平方及围墙30米加两个门柱的工程量没有争议，亦对房屋工价、加上地基超高费、造型费的总款合计为82000元没有争议。赵玉永已支付给孙道强共计55700元。经核算，双方一致认可下余工程款数额为19000元。赵玉永以案涉房屋存在渗水等质量问题为由不愿支付剩余的19000元工程款。孙道强已对案涉房屋进行多次维修，赵玉永所称的质量问题未彻底消除。经调解无效，遂成本讼。上述认定事实，有谈话录音光盘及文字整理材料、案涉房屋现场照片以及当事人庭审笔录予以佐证。本院认为，原、被告基于双方合意达成口头协议，意思表示真实合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此双方之间形成合同关系。孙道强完成约定的工程后，赵玉永应当支付工程款。原、被告双方对工程量、总价款以及下余未付工程款数额均无异议。故本院认定下余未付工程款数额为19000元。关于工程质量问题。赵玉永辩称案涉房屋存在质量问题并提交现场照片予以证明；孙道强亦认可已对案涉房屋进行多次维修。故本院认定案涉房屋确实存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”原、被告对质量问题的违约责任未进行明确约定，综合案情考虑，应扣减部分工程款。本院酌定赵玉永应向孙道强支付下余工程款数额为15000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵玉永于本判决生效之日起5日内向原告孙道强支付工程款15000元；二、驳回原告孙道强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计137元，由原告孙道强负担30元，被告赵玉永负担107元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 贾 琳二〇二〇年十二月十八日书记员 刘小东
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初2851号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人陈晓诗，男，1988年5月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市茂南区，因涉嫌盗窃罪，于2020年7月25日被羁押，同日被刑事拘留，于2020年8月31日被依法逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。辩护人丁作晨，广东深楚华律师事务所律师，龙岗区法律援助处指派。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2020]3361号起诉书指控被告人陈晓诗犯盗窃罪，于2020年11月3日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院在审理过程中发现有不适用简易程序的情节，于2020年11月9日依法转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员郑荣添出庭支持公诉，被告人陈晓诗及其辩护人丁作晨到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控：2020年1月13日13时许，被告人陈晓诗去至深圳市龙岗区，将被害人黄某停放在此处的一辆金时捷牌电动自行车偷走。2020年5月12日03时许，被告人陈晓诗去至深圳市龙岗区，将被害人黄某辉停放在此处的一辆黄色野马牌自行车偷走。2020年5月26日10时许，被告人陈晓诗去至深圳市龙岗区“福祥来餐厅”一楼旁，将被害人黄某华停放在此处的一辆黑色自行车偷走。公诉机关提供了相关证据，认为被告人陈晓诗的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，并出具深龙检量建[2020]3348号量刑建议，被告人陈晓诗自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对被告人陈晓诗判处有期徒刑八个月，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人陈晓诗对起诉书指控的犯罪事实没有意见，其自愿认罪认罚。辩护人提出如下辩护意见：对本案定性和犯罪事实没有异议，被告人自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，认罪悔罪诚恳，建议从轻判处。经审理查明：被告人陈晓诗系临时务工人员。2020年1月13日13时许，被告人陈晓诗去至深圳市龙岗区，将被害人黄某停放在此处的一辆金时捷牌电动自行车偷走。2020年5月12日03时许，被告人陈晓诗去至深圳市龙岗区，将被害人黄某辉停放在此处的一辆黄色野马牌自行车偷走。2020年5月26日10时许，被告人陈晓诗去至深圳市龙岗区“福祥来餐厅”一楼旁，将被害人黄某华停放在此处的一辆黑色自行车偷走。2020年10月22日，被告人陈晓诗签署认罪认罚具结书。上述事实，有公诉机关提交及出示的下列证据予以证明:1、书证：抓获经过、指认现场笔录等；2、被害人陈述:被害人黄某、黄某辉、黄某华的陈述；3、被告人供述和辩解：被告人陈晓诗的供述和辩解；4、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验检查工作记录、辨认笔录；5、视听资料、电子数据：监控录像资料。上述证据均经法庭质证核实，来源合法，互相印证，本院予以认定。本院认为，被告人陈晓诗多次实施盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈晓诗认罪认罚，本院决定从轻处罚。辩护人提出的上述辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈晓诗犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月25日起至2021年3月24日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  郑作华人民陪审员  朱成成人民陪审员  胡灵芝二〇二〇年十二月十日书 记 员  林晓源
黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0921民初1075号原告：赵会和，男，1967年3月14日出生，汉族，现住勃利县。被告勃利县青山乡青龙山村村民委员会。法定代表人：侯喜刚，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：李艳，黑龙江同心律师事务所律师。原告赵会和诉被告勃利县青山乡青龙山村村民委员会劳务费纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵会和，被告勃利县青山乡青龙山村村民委员会法定代表人侯喜刚及其委托代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵会和向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付原告为被告管理机井和自来水的劳务费共计52500.00元，及迟延给付的违约金9581.25元（10500元×365天×0.0005元×5年）。事实及理由：2011年1月，被告将新建屯看护自来水和机井的劳务包给了原告。村委会同意每年给付10500.00元补助，同时约定原告可以向村民收水费。双方延续的是王枝财的合同。原告在2011年至2015年间履行了上述管理义务，但被告一拖再拖没有给付劳务款。原告认为，被告不能遵守双方约定，其行为构成违约，根据《民法通则》第118条规定，诉至法院判决被告立即给付劳务费，并承担迟延给付的违约金9581.25元。被告辩称：原告起诉超过诉讼时效，每年支出10500元劳务费属于村内支出的重大事项应当由村民代表会议决议后确定是否雇佣原告。原、被告双方没有形成书面合同。在村委会账目中没有欠原告劳务费记载，也没有欠据，劳务关系不成立。违约金被告主张的证据不足。应驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织了当事人进行交换和质证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、于洪水、赵会刚、张彦生、于某于2018年4月2日共同出具了“证明一份”，因出具该证明的证人没有出庭接受质证，内容与证人于洪水、于某及高某、王枝财在庭审时的证据相互矛盾，本院不予确认。关于于洪水、于某和高某、王枝财在庭审中证词及合同书一份的内容相一致，并且互相印证，虽然于洪水、于某与原告有亲属关系，但都是当时村领导工作事务经手人，上述证据具有合法性、真实性和关联性。被告没有证据证明2011至2015年间新建屯还有他人管理自来水，本院对上述证据的证明效力予以确认，结合当事人陈述查明：2003年勃利县青龙山村村民委员会与新建屯王枝才签订“合同书”，“合同书”约定2003年的机井费用由王枝财收缴，自流人员每人每年36.00元，村民每人每年24.00元，7个煤矿，每个煤矿收缴费用1500.00元。2011王枝财与村委会终止履行合同。青龙山村村民委员会又与原告赵会和达成协议，新建屯的自来水由赵会和管理，权利和义务按照青龙山村村民委员会与王枝财签订的合同及补充口头协议履行。因7个煤矿解体，7个煤矿税费由村委会补给赵会和。自2011年，原告赵会和开始管理青龙山村新建屯自来水至2015年末，新建屯自建机井和吸水设施。赵会和与青龙山村村民委员会解除协议。但青龙山村村民委员会并没有按照约定给付原告补助，以上为本案事实。本院认为，当事人行使权利或履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务，原告履行了为被告管理自来水的义务，被告应当按照约定给付补助。因原、被告对违约责任没有约定，原告要求被告给付违约金的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告给付劳务费（承包费）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告勃利县青龙山村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告赵会和承包费（劳务费）52500.00元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  管宏雷人民陪审员  董文奎人民陪审员  赵爱军二〇二〇年十二月九日书 记 员  刘 璐
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初27890号原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉街道广场路中安商业大厦102-105及206-210号铺，统一社会信用代码：91440300G34790086M。负责人：郑小川。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。被告：叶少露，女，汉族，1976年4月11日出生，住址广东省深圳市宝安区。原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行诉被告叶少露信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王乐乐到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告立即向原告偿还专项分期欠款49752.73元（币种：人民币，下同），其中本金为44936.95元（含未到期本金36750元），分期手续费为4410元（含未到期分期手续费4410元），利息为94.43元，逾期还款违约金311.35元（利息及还款违约金暂计至2020年5月10日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约及贷款合同的约定计算至款项还清之日止）；2、判令被告承担本案一切诉讼费用及原告为实现债权的费用。原告在庭审明确在起诉后被告还款共计5173元，并明确上述第2项诉讼请求中的费用为受理费521.91元及公告费60元。两被告均未应诉、未答辩。本案相关情况一、是否签订借款合同：被告于2019年2月26日向原告提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》、《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡转账分期业务申请表及附件》，原告于2019年3月5日向被告出具信用卡专向分期付款划款通知书。二、借款用途：购买汽车。三、借款金额：63000元。四、还款方式：《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡转账分期业务申请表及附件》、附件二中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款第七条还款方式第一条约定本条款项下专项分期付款额度分期偿还，分期期数以乙方审批为准，采用月均等额取整入账免息还款方式偿还（取整入账即总金额无法整除期数时剩余金额全部计入首次还款金额）；原告向被告提供专项分期额度为人民币63000元，分期期数为36期的信用卡专项分期业务，被告需向原告支付专项分期手续费，专项分期手续费费率为使用专向分期额度的12%，即人民币7560元。其中每期支付的贷款金额为1750元，每期支付的手续费为210元。五、利率、罚息约定：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》第三条利息和收费第19条约定在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五，年化利率约为19.9%。六、还款违约金、违约责任的约定：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》第三条利息和收费第18条约定甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。七、付款情况：中国银行同城支付往账凭证显示原告于2018年5月8日向被告叶少露账户发放款项98000元。八、借款及欠款情况：原告当庭提交历史交易明细显示：截止2020年11月10日被告应偿还专项分期欠款合计47219.83元，其中本金为44173.95元，利息为1013.72元，还款违约金为2032.16元。九、其他：原告提交公告费票据一张，显示其为包含本案在内的22个案件共计支出公告费1320元，原告主张每个案件公告费60元，故要求被告承担60元。裁决结果本院认为，被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，本案被告在本院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为其对相关权利的放弃。被告向原告申请办理信用卡，并填写《中国银行信用卡个人申请表》，签字确认其对《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》、《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表及其附件》已清楚知晓并自愿遵守各项规则，系其真实意思表示，本院依法予以采信，被告应当按照相关约定全面履行自己的义务。原告依约放款后，被告未按期足额还款，截至2020年11月10日，被告拖欠本本金为44173.95元，利息为1013.72元，还款违约金为2032.16元，事实清楚，证据充分，对原告诉请被告支付上述款项，本院予以支持。关于公告费。原告提交证据显示包含在内的22案共计支出公告费1320元，故原告要求每案分摊公告费60元的诉求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶少露于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行偿还借款本金44173.95元，利息1013.72元，还款违约金2032.16元（利息、还款违约金暂计至2020年11月10日，自2020年11月11日起按中国人民银行规定及领用合约约定计算至欠款付清之日止,以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521.91元、公告费60元（原告均已预交），由被告叶少露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二〇年十二月二十八日书记员 赖丽萍
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执5197号南京银行股份有限公司、卢志锋：关于你们之间借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲金网字第8345号仲裁裁决已经发生法律效力。因卢志锋未履行上述裁决确定的给付义务，经南京银行股份有限公司的申请，本院于2020年11月18日立案强制执行。执行过程中，被执行人向本院缴纳了1106.1元（本院将1056.1元作为案款已发放给申请执行人南京银行股份有限公司，将余额50元作为执行费已上缴国库）。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二〇年十二月二十三日
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初6708号原告:贾炳招,男,1967年12月10日出生，汉族，住天津市北辰区。被告:陈巧玲,女,1975年6月6日出生，汉族，住天津市北辰区。原告贾炳招与被告陈巧玲排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  邵志强审判员  王晓宇审判员  孟 伟二〇二〇年十二月十八日书记员  何东冬附:本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤01执3987号 广州仁隆房地产销售代理有限公司、陈洁： 根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第16576号裁决书，被执行人陈洁应向申请执行人广州仁隆房地产销售代理有限公司支付21775元。因被执行人未履行该义务，本院于2020年9月9日立案强制执行，立案标的21775元，应收执行费227元。 执行过程中，被执行人陈洁向本案执行款专用账户主动缴纳22002元，本院依法将21775元发放给申请执行人，并扣缴执行费227元上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 经办法官：陈汉森，办公电话：83211061 办公地址：广东省广州市白云区黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0212执1494号申请执行人曹素平，女，汉族，1969年12月20日出生，住河南省开封县。被执行人刘锋，男，汉族，1978年7月28日出生，住河南省开封县。本院作出的（2016）豫0212民初885号民事调解已经发生法律效力，被执行人刘锋未履行义务，申请执行人曹素平向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘锋名下15633元的存款或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，提取其应当履行义务部分的收入。本裁定送达后立即执行。审判长 张 鹏审判员 李淑芳审判员 李 冰二〇二〇年十二月二十三日书记员 张 妍
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初4381号 原告：王某某，男，汉族，退休职工，住平罗县城。 被告：平罗县发展和改革局，住所地：平罗县行政中心办公大楼三楼西侧。 负责人：张万青，系平罗县发展和改革局局长。 委托诉讼代理人：孙立文，宁夏大潮人律师事务所律师。特别授权代理。 原告王某某与被告平罗县发展和改革局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告平罗县发展和改革局的委托诉讼代理人孙立文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.房屋拆迁违约金3500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年10月13日，同粮食局签订房屋拆迁协议，违约责任：乙方如不按本协议规定的搬迁期限或拆迁要求进行搬迁的，每延期一天甲方扣除乙方违约金100元；甲方如不按本协议规定的时间向乙方支付补偿费，每延期一天向乙方支付100元违约金。从2004年10月13日至11月18日共计35天，违约金3500元，故原告诉至法院。 被告辩称，1.原告所称的房屋拆迁违约金与客观事实不符。2004年拆迁协议达成后在合同约定的支付期间因资金系建设局支付，导致迟延，当时原告也同意可以迟延履行，在补偿款到位后，原告领取了该补偿款，补偿协议已全部履行完毕；2.补偿合同日期是2004年，截止到诉讼前，原告没有就违约金向任何部门提出，诉讼时效已过期。应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2004年10月13日，原告（乙方）与平罗县粮食局（甲方）签订《房屋拆迁补偿协议》，约定：因粮食局小区项目建设，需要拆迁原告在环卫路东侧粮食局家属院居住的房屋。原告应在2004年10月20日前完成搬迁，甲方应在原告搬出后10日内支付原告各项经济补偿共计85806.5元。如甲方不按协议规定的时间向乙方支付补偿费，每延期一天支付100元违约金。协议签订后原告与粮食局重新协商，补偿金额变更为112214元，原告于2004年11月18日收到补偿款112214元。现原告认为被告未按约定的期限支付补偿款，引起本案诉讼。 另查明，收到补偿款后，原告一直未向任何单位主张权利。 以上事实有原告提交的房屋拆迁补偿协议一份（复印件）、《证明》一份（复印件）、进账单一份（复印件）及原告、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的证据可以证实其与粮食局签订了协议，原告当庭认可，就补偿款的金额其与粮食局重新协商，但原告并未举证证明重新协商后，双方对补偿款的支付时间重新进行了约定，且原告已经收到了所有的补偿款。《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原告于2004年10月与粮食局签订协议，于2004年11月18日收到补偿款。如原告认为其权利受到侵害，应当在2007年11月18日前主张，但在此期间，原告并未向任何单位主张，且不存在诉讼时效中止、中断的情形，故诉讼时效已过。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王某某的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告王某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。 审判员  金亚琼 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨 燕 附判决书所依据的法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 1
汉中市汉台区人民法院 民事判决书  (2020)陕0702民初5817号 原告：中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行，住所地：陕西省汉中市汉台区。负责人：张巍，该支行行长。委托诉讼代理人：黄晓翠，陕西锦园律师事务所律师。被告：陈飞锋，男，1993年1月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行（以下简称农行天台路支行）与被告陈飞锋信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法由审判员李蕊适用简易程序独任审判,于同年12月18日，公开开庭进行了审理，原告农行天台路支行委托代理人黄晓翠到庭参加诉讼，被告陈飞锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告农行天台路支行提出的具体诉讼请求：1、判令被告陈飞锋向原告偿还信用卡透支本金9792.24元、利息5695.9元、逾期还款违约金574.95元、消费手续费120.18元，合计16183.23元。（以上利息及违约金暂计算至2020年10月29日，2020年10月30日起至借款清偿之日的利息、逾期还款违约金等依据领用合约约定的标准计算）。2、被告陈飞锋承担本案诉讼费、公告费等实现债权相关的费用。事实与理由：2017年3月6日，被告陈飞锋向农行天台路支行申请办理信用卡，经原告审核后向被告发放信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXX8420，信用额度10000元，被告陈飞锋于2017年3月21日使用该卡消费后，2017年9月份开始产生逾期。原告多次向被告催收，电话催收，要求其还款，但都未能成功收回全部欠款。  被告陈飞锋未到庭亦未进行答辩。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按照法律规定，本院视为其自行放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、被告签写的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》；2、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》；3、《中国农业银行金穗信用卡章程》；4、卡号为：XXXXXXXXXXXX8420，户名为陈飞锋账户交易明细；5、信用卡账户详细信息表、催账通知单及照片，结合原告当庭陈述，以上证据相互印证，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日，被告向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡一张。经原告审核后向其发放了信用卡，卡号：XXXXXXXXXXXX8420。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，对利息和费用约定为：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方（原告）还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。《中国农业银行金穗卡信用卡章程》第九章其他约定9.5：与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址……在《中国农业银行金穗卡贷记卡申请表》中认可邮寄地址为单位地址。信用卡办理后被告于2017年3月21日开始使用该卡消费，至2017年6月13日，被告开始逾期。截止2020年10月29日被告下欠本金9792.24元、利息5695.9元（从2017年6月13日记账日起计算）、逾期还款违约金574.95元、消费手续费120.18元，合计16183.23元。后经原告多次催要未果，原告遂具状诉至本院。本院认为，被告陈飞锋向原告申请办理信用卡成功后，原、被告双方的合同关系形成，为双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法予以确认。被告持卡透支未能及时偿还，按合同约定系违约行为，原告起诉要求被告偿还透支本金的诉讼请求，理由正当合法，本院予以支持；就原告主张利息、逾期还款违约金综合费用的利率，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，金融机构的借贷利率应当区别于民间借贷，故该利率应当以民间借贷利率为限。截止2020年8月19日的部分予以支持，利息合计5412.42元，违约金574.95元，消费手续费120.18元。2020年8月20日起，原告主张利息、逾期还款违约金综合费用利率已经超过起诉时LPR的四倍，本院认为该部分费用应以4 倍LPR为限，对于总计超过这个限额的部分不予支持；被告陈飞锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈飞锋于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行清偿信用卡本金9792.24元并支付利息、逾期还款违约金（截止2020年8月19日，利息5412.42元，违约金574.95元，消费手续费120.18元；自2020年8月20日起，以未还本金为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费204元，减半收取102元，由被告陈飞锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。   审  判  员   李  蕊 二〇二一年一月十日 法官  助理   江  韬书  记  员  张娇娇   -1-
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执737号 被执行人：杨伟平，男，1972年7月1日出生，汉族，户籍地广东省东莞市。 本院作出的（2011）穗中法刑一初字第132号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人杨伟平被判处没收个人全部财产。因被执行人未按判决上缴财产，本院于2020年2月6日立案强制执行。 在执行过程中，本院通过被执行人服刑所在的高明监狱向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并委托东莞市第一人民法院调查被执行人住所地的财产状况。经查，除了本院依法扣划被执行人杨伟平名下存款共计218.09元（已上缴国库）外，被执行人无其他可供执行的财产。 本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款规定，判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。本案经采取多方执行措施，除了本院依法扣划被执行人杨伟平名下存款共计218.09元（已上缴国库）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤01执737号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹群慧 审判员  陈 雯 审判员  黄 莹 书记员  黄 沛
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复768号复议申请人（异议人、被执行人）：余秀英,女,1968年4月24日出生,汉族,住广州市荔湾区。申请执行人：孙慧,女,1971年7月8日出生,汉族,住广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘吉春，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文俊，广东启源律师事务所律师。被执行人：胡世焕,男,1964年8月25日出生,汉族,住广州市荔湾区。复议申请人余秀英不服广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）作出（2020）粤0103执异313号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。荔湾法院查明：申请执行人孙慧与被执行人余秀英、胡世焕合伙协议纠纷一案，申请执行人孙慧依据发生法律效力的（2018）粤0103民初5913号《民事判决书》向荔湾法院申请执行，要求被执行人返还出资款和利息。荔湾法院立案执行，案号为（2019）粤0103执6045号。2020年6月19日，荔湾法院作出（2019）粤0103执6045号《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人余秀英所有的广州市荔湾区彭城东路20号706房。荔湾法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。本案中，广州市荔湾区彭城东路20号706房为异议人余秀英登记所有，（2018）粤0103民初5913号《民事判决书》已经发生法律效力，异议人作为被执行人，与其他被执行人一起没有履行上述生效法律文书确定的支付款项义务，故荔湾法院裁定拍卖被执行人余秀英所有的广州市荔湾区彭城东路20号706房并无不当。异议人以上述房屋是其唯一住房，且其身体患病等为由提出中止执行的异议依据不足，荔湾法院不予支持。综上，荔湾法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项的规定，于2020年8月24日作出(2020)粤0103执异313号执行裁定书，裁定驳回异议人余秀英的异议请求。余秀英不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求撤销荔湾法院做出的(2020)粤0103执异313号执行裁定书。事实和理由：原审法院未就复议申请人提及的房产拍卖评估价严重低于市场价这一事实进行调查及说明。申请复议人在《执行异议复议书》中提出：“阿里拍卖大数据和工商银行融易购的询价格严重格低于市场价，不能作为定价的依据，此房产是环市西苑的楼王单位，朝南，市场价格为5.5万一平方，567万左右。定价严重低于市场价格，要求撤销此定价”，原审法院未对房产拍卖价进行审查，也未并根据真实的市场进行调整，因该套房产作为复议申请人唯一住房，加上复议申请人自身的家庭情况及身体状况，该房产拍卖后所得价款将直接影响到复议申请人后期的病情治疗费用。综上，为维护复议申请人的合法权益，特向法院申请复议，请求法院撤销这一裁定。对荔湾法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本院另查明，荔湾法院于2020年6月19日发布《公告》，其中载明涉案房屋经网络询价，京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台、工商银行e购电商平台反馈的评估价分别为5034021元、4348458元、4005102元，平均估价为4462527元。根据余秀英向荔湾法院提交的资料，余秀英与广东链家房地产经纪有限公司广州分公司签订合同，委托该公司以505万元的价格出售涉案房屋。复议审查中，经本院征询，申请执行人孙慧的代理律师表示，若涉案房屋确系被执行人余秀英的唯一住房，则申请执行人孙慧同意按照法律规定给被执行人预留租金。本院认为：本案争议的焦点是被执行人余秀英请求中止拍卖涉案房屋的理由能否成立。第一，关于唯一住房的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”本案中，经本院征询，申请执行人孙慧同意按照法律规定给被执行人预留租金，故被执行人余秀英以涉案房屋系其唯一住房为由请求中止拍卖涉案房屋，理由不能成立，不予支持。若涉案房屋拍卖款不足以清偿债务，则被执行人余秀英可提供相关证据证明涉案房屋系其及所扶养家属维持生活必需的居住用房，由荔湾法院从涉案房屋拍卖款中预留五至八年租金。第二，关于评估价的问题。涉案房屋经荔湾法院委托网络询价，平均估价为446万余元，而被执行人余秀英自行委托中介机构出售的价格为505万元，网络评估价格并未过分低于被执行人拟出售价格，而且网络评估的价格只是拍卖的参考价，涉案房屋的最终成交价格由市场需求决定，故被执行人余秀英以涉案房屋评估价严重低于市场价为由请求中止拍卖涉案房屋，理由亦不能成立。第三，余秀英关于终审判决有误、家庭开支入不敷出等其他异议理由，不属于执行异议、复议审查的范围，不能构成中止拍卖涉案房屋的充足理由。需要指出的是，荔湾法院异议裁定存在对涉案房屋是否系被执行人余秀英及所扶养家属维持生活必需的居住用房等事实未予查明、对余秀英提出的部分异议理由未予回应、说理过于简单等问题，但其处理结果并无不当，可以维持。综上所述，复议申请人余秀英提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回余秀英的复议申请，维持广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103执异313号执行裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年十二月二十三日书记员 陈洁雅莫乔珍
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初37563号原告：爱茉莉太平洋贸易有限公司，住所地：上海市嘉定区马陆镇博学南路768号，统一社会信用代码：91310000748086078E。法定代表人：AHNSAEHONG，执行董事。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚宠珍，广东纬联律师事务所律师。被告：翁植杰，男，1995年11月24日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮南区。原告爱茉莉太平洋贸易有限公司与被告翁植杰侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告于2020年11月10日向本院申请将第二项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告经济及制止侵权行为所支付的合理费用共计1万元”，同日，原告以与被告达成和解为由向法院提交撤诉申请书，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告爱茉莉太平洋贸易有限公司撤回对被告翁植杰的起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告爱茉莉太平洋贸易有限公司承担。原告已向本院预交案件受理费人民币1150元，本院依法向其退还人民币1125元。审判员  彭玉龙二〇二〇年十二月二日书记员  李奕岑
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0106执19069号 申请执行人：世纪绿洲业主委员会，住所地：广州市天河区天源路君林天下B8架空层。 负责人：李玲，主任。 委托代理人：熊灿明，广东谨然律师事务所律师。 被执行人：广州昌跃物业管理有限公司，住所地：广州市海珠区江南大道中232号20楼自编之一。 法定代表人：刘畅，董事。 被执行人：广州昌跃物业管理有限公司世纪绿洲分公司，住所地：广州市天河区广汕公路保利世纪绿洲花园品翠南街15号首层。 负责人：蔻辉，项目经理。 上述当事人的物业服务合同纠纷一案，本院做出的（2019）粤0106民初17423号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月20日向本院申请执行，请求强制上述两被执行人退出世纪绿洲小区物业管理区域，将上述物业区域移交给第三人深圳市金地物业管理有限公司；并按照相关规定向申请执行人移交资料及财物，两被执行人负担案件受理费100元。根据申请人的申请，本院依法立案执行，本案应收执行费50元。 在执行过程中，本院依法向两被执行人发出执行通知及财产申报令，责令两被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但两被执行人未在期限内履行。 2020年8月2日，案外人冯隆陆就申请执行人的主体资格问题提出了执行异议，2020年12月9日，本院决定予以立案审查（现正在审查中，暂无审查结果）。 本院认为，因案外人就申请执行人的主体资格问题提出了执行异议，本院决定予以立案审查，现正在审查中，暂无审查结果。鉴于本案暂不具备继续执行的条件，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0106执19069号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄秋颖 执行员  陈 新 执行员  刘小刚 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  潘嘉琦
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复540号复议申请人（异议人、被执行人）：刘维新，男，1962年12月22日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。申请执行人：何毅坚，男，1978年8月14日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区。被执行人：广州市富华有限公司，住所地：广州市海珠区昌岗中路211号之8信和中心8楼11A单元。法定代表人：何志强。被执行人：何志强，男，1957年4月10日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。被执行人：张永良，男，1954年2月14日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区。申请执行人何毅坚与被执行人广州市富华有限公司（以下简称富华公司）、何志强、张永良、刘维新抵押借款合同纠纷一案中【案号为：(2018)粤0104执恢79号】。刘维新不服广州市越秀区人民法院作出的（2019）粤0104执异606号执行裁定，向本院提起复议。在本院审查过程中，复议申请人刘维新称其与申请执行人达成和解，故申请撤回执行复议申请。并于2020年12月10日向本院提交撤回复议申请书。本院认为，复议申请人刘维新申请撤回复议，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准许刘维新撤回复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年十二月三十日书记员  赖泽钊陈燕霞
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初5748号原告：唐福俊，男，1970年11月1日生，汉族，云南省麻栗坡县人，现住文山市。被告：徐威，男，1995年7月18日生，彝族，云南省砚山县人，现住文山市。原告唐福俊与被告徐威劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐福俊到庭参加诉讼，被告徐威经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐福俊向本院提出诉讼请求：1.判令徐威支付劳务费7300元；2.本案诉讼费由徐威承担。事实和理由：徐威系包工头，常年在文山城区承包房屋装修工程，唐福俊2019年在徐威承接的在水一方装修工程做贴瓷砖，工资按贴瓷砖的平方面积计算，工程完工后，经双方结算，徐威仅向唐福俊支付了部分劳务费，尚欠唐福俊7300元未予支付，对于未支付的款项，徐威一直找借口拖延。2020年，唐福俊找到徐威，要求徐威支付拖欠的劳务费，徐威以暂无钱支付为由，出具了一份欠条给唐福俊收持，并承诺于2020年9月10日前结清，如果到期未结清开车抵，车牌号为云Ｈ×××××。徐威承诺的给付时间到期后，未按约定履行支付义务。现唐福俊为维护自身合法权益，特诉至本院，提出如上诉请。徐威未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。唐福俊针对其主张，向本院提交如下证据：《欠条》原件一份，证明徐威尚欠唐福俊劳务费7300元。本院认为，唐福俊提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明徐威尚欠唐福俊劳务费7300元，本院予以采信。徐威未到庭质证，也未向本院提交证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2019年，唐福俊受雇于徐威，在徐威承包的文山市在水一方小区“大彪家”提供劳务，提供劳务的工种为贴瓷砖，双方之间未签订过书面的劳务合同。2020年，经双方结算，徐威向唐福俊出具《欠条》，载明“今欠唐福俊在在水一方大彪家家装贴瓷砖共欠共计8800.00元，已付1500.00元，剩于7300元待9月10日来结清。”徐威出具《欠条》后，未按时向唐福俊支付劳务费，至今尚欠劳务费7300元。本院认为，劳务合同纠纷，是指当事人因签订、履行、变更、政治劳务合同产生的权利义务纠纷。徐威经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。徐威作为完全民事行为能力人，对其实施行为所造成的法律后果应当具备相应的预见,应当知道或者明知其向唐福俊出具《欠条》的法律约束力，徐威于2020年出具的《欠条》应当视为徐威的真实意思表示。唐福俊、徐威作为平等的民事主体，根据徐威出具《欠条》的内容，应当视为唐福俊已向徐威提供了劳务，及徐威对唐福俊提供劳务和尚欠唐福俊劳务费7300元的认可，故唐福俊与徐威形成劳务合同的事实，本院予以确认，该合同系双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在唐福俊向徐威提供劳务后，徐威应当按照约定向唐福俊支付劳务费。徐威向唐福俊出具《欠条》后未按时履行支付劳务费的行为已构成违约，现唐福俊要求徐威支付劳务费7300元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，徐威支付唐福俊劳务费7300元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：徐威于本判决生效之日起十日内支付唐福俊劳务费7300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由徐威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马彦红二〇二〇年十二月十八日书记员  盘诗晨