广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38477号原告：李伟斌，男，1966年7月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：杨忠、熊国霞，均系广东华瀚律师事务所律师。被告：广州市铧鑫商贸发展有限公司，住所地广东省广州市天河区华景路70号东边4楼自编405房。法定代表人：郑楚夏，任执行董事。被告：郑泽民，男，1957年10月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。两被告的共同委托诉讼代理人：丁剑清、张梓湘，均系北京市中伦（广州）律师事务所律师。第三人：郭燕娴，女，1966年9月29日生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：杨忠、熊国霞，均系广东华瀚律师事务所律师。原告李伟斌诉被告广州市铧鑫商贸发展有限公司（以下简称“铧鑫公司”）、郑泽民、第三人郭燕娴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟斌及第三人郭燕娴的共同委托诉讼代理人杨忠、熊国霞、被告铧鑫公司、郑泽民的共同委托诉讼代理人张梓湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李伟斌向本院提出诉讼请求：1.广州市铧鑫商贸发展有限公司向原告偿还借款本金1000万元；2.广州市铧鑫商贸发展有限公司向原告支付借款利息（以1000万元为本金，自2017年8月10日起算，其中2019年8月19日之前的利息按同期同类贷款利率的两倍标准计算，2019年8月20日之后的利息按照LPR的两倍标准计算，计至实际返清之日止）；3.广州市铧鑫商贸发展有限公司支付律师费265000元；4.被告郑泽民对上述1-3项诉讼请求中的款项承担连带清偿责任；5.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月10日，李伟斌与铧鑫公司签订了《资产转让协议》，约定铧鑫公司在收到李伟斌1000万涉案房屋交易价款时，将其拥有的位于广州市天河区龙口东路354号301房和302房、303房和304房、308房的房屋转让给李伟斌，李伟斌在合同签订当日将前述房屋约定交易价款1000万元汇入铧鑫公司指定的账户，用以清偿铧鑫公司所欠的广州市增城新粤小额贷款有限公司的贷款及利息。2017年8月18日，李伟斌委托妻子郭燕娴与铧鑫公司签订了《借款合同》，就李伟斌已向铧鑫公司支付的1000万元进行了约定。2017年8月22日、25日，铧鑫公司按照上述《借款合同》的约定，将涉案房屋抵押至郭燕娴名下，但铧鑫公司并未按照《借款合同》的约定向李伟斌履行支付利息的义务，借款期限届满后，铧鑫公司也未向李伟斌及时偿还贷款。《资产转让协议》中约定郑泽民作为铧鑫公司的担保方，其承担保证责任的范围为：主债权本金、利息、违约金、赔偿金以及李伟斌实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），故郑泽民应对铧鑫公司还款义务承担连带保证责任。李伟斌多次催促铧鑫公司、郑泽民履行还款义务，其均以各种借口予以拖延，铧鑫公司违反《借款合同》的义务，拖欠利息及本金的偿还，郑泽民也未履行相应的担保义务，故李伟斌提起本案诉讼。被告铧鑫公司辩称：一、铧鑫公司与李伟斌之间虽然成立借款关系，但双方之间并未约定利息，李伟斌主张按照银行同期贷款利率的2倍计算利息，并无依据。2017年7月，铧鑫公司实际控制人拟将名下位于龙口东路××9086.33平方米物业以股权转让方式出售。案外人“黄东”得知后，介绍了其湛江老乡李伟斌作为购买方与铧鑫公司进行沟通。为此铧鑫公司实际控制人与李伟斌进行了多次的磋商，双方起草了股权转让协议，约定铧鑫公司股权的总额按照9086.33平方米的物业作价16000元/平方米的标准计算，合计145381280元，且其中部分款项将直接支付给铧鑫公司的债权人，用于归还借款。双方在2017年7月至9月期间，就股权转让协议进行了多轮修改，但此后由于各种原因，最终交易无法在预计期限内达成。在双方磋商期间，由于铧鑫公司欠广州市增城新粤小额贷款有限公司的借款即将到期，资金需求十分紧迫，经黄东从中斡旋，李伟斌愿意向铧鑫公司提供1000万元的借款，以解燃眉之急，且约定待股权转让的交易达成后，转为股权转让交易款的一部分。基于黄东的关系，李伟斌同意先以借款形式向铧鑫公司支付1000万元，但要求：（1）要将借款直接支付给债权人广州市增城新粤小额贷款有限公司，以确保资金不被挪用；（2）将龙口东路354号301、302、303、304、308房房产证移交给李伟斌保管；（3）签订301、302、303、304、308房的房屋转让协议，作为1000万债权的担保；（4）必要时，在广州市增城新粤小额贷款有限公司涂销301、302、303、304、308房后，按照其指示办理抵押，保障债权。2017年8月10日，按照此前谈好的条件，铧鑫公司与李伟斌签订《资产转让协议》并将房产证交给李伟斌保管，《资产转让协议》约定以1000万元的价格转让301、302、303、304、308房（总面积为1146.23平方米），实际则是作为1000万元借款的担保。同日，李伟斌向广州市增城新粤小额贷款有限公司转账1000万元。综上，基于特殊的背景，铧鑫公司与李伟斌签订的《资产转让协议》并未就借款约定利息，故李伟斌主张的同期银行贷款利率2倍的利息没有依据。二、龙口东路354号301、302、303、304、308房房产证已办理抵押登记，但在本案诉讼之前铧鑫公司对该等登记并不知情，铧鑫公司未与郭燕娴签订《借款合同》，甚至不知悉代表铧鑫公司签约的“黄剑锋”是何人。根据铧鑫公司前往广州市房地产档案馆调取的档案显示，龙口东路354号301、302、303、304、308房均已办理了抵押登记，具体抵押内容如下：303、304房在2017年11月25日办理了抵押登记，抵押权人为广东省出版进出口公司，债务人为广州市矿隆贸易有限公司，铧鑫公司办理抵押登记的代理人为谢海珍，铧鑫公司并不知悉该人为何人。本案在前期审理过程中，经法院追加广东省出版进出口公司、广州市矿隆贸易有限公司后，303、304房均已涂销了抵押登记。301、302、308房在2017年8月22日及8月25日办理了抵押登记，抵押权人为郭燕娴，办理抵押登记的基础文件为郭燕娴与铧鑫公司签订的1000万元《借款合同》以及《抵押合同》，签订时间为2017年8月18日，签约代表及抵押登记办理的代表为黄剑锋，黄剑锋的身份证号前六位与李伟斌、郭燕娴相同，均为440802，因此黄剑锋应是李伟斌或郭燕娴指派人员。铧鑫公司对于上述《借款合同》及《抵押合同》上铧鑫公司的公章是何时、何地加盖并不清楚，也不认识郭燕娴、黄剑锋等人。与其同时，虽然《借款合同》的签订日期为2017年8月18日，且《借款合同》中约定“抵押手续办完拿到回执，甲方必须转壹千万人民币到乙方指定账户”，但实际上借款已在2017年8月10日即己由李伟斌转账至广州市增城新粤小额贷款有限公司账户，《借款合同》的约定明显与事实不符。因此，《借款合同》以及《抵押合同》并非铧鑫公司的真实意思表示，不能作为认定本案借款事实及利息约定的依据。三、《资产转让协议》并未约定律师费的支出属于铧鑫公司应承担的范围，不应由铧鑫公司承担，且律师费并未提供相应的支付转账凭证，因此李伟斌关于律师费的主张依法不应得到支持。被告郑泽民辩称：一、《资产转让协议》实际上铧鑫公司为自身借款设置担保的行为，郑泽民在《资产转让协议》中所承诺的保证，仅是一般保证责任。郑泽民是铧鑫公司的实际控制人，2017年7月，郑泽民拟以转让铧鑫公司股权的方式，对外出售铧鑫公司名下位于龙口东路××9086.33平方米物业。案外人“黄东”得知后，介绍了其湛江老乡李伟斌作为购买方，李伟斌开始就铧鑫公司股权转让事宜与铧鑫公司进行沟通。为此郑泽民与李伟斌进行了多次的磋商，双方起草了股权转让协议，约定铧鑫公司股权的总额按照9086.33平方米的物业作价16000元/平方米的标准计算，合计145381280元，且其中部分款项将直接支付给铧鑫公司的债权人，用于归还借款。双方在2017年7月至9月期间，就股权转让协议进行了多轮修改，但此后由于各种原因，最终交易无法在预计期限内达成。在双方磋商期间，由于铧鑫公司欠广州市增城新粤小额贷款有限公司的借款即将到期，资金需求十分紧迫，经黄东从中斡旋，李伟斌愿意向铧鑫公司提供1000万元的借款，以解燃眉之急，且约定待股权转让的交易达成后，转为股权转让交易款的一部分。基于黄东的关系，李伟斌同意先以借款形式向铧鑫公司支付1000万元，但要求：（1）要将借款直接支付给债权人广州市增城新粤小额贷款有限公司，以确保资金不被挪用；（2）将龙口东路354号301、302、303、304、308房房产证移交给李伟斌保管；（3）签订301、302、303、304、308房的房屋转让协议，作为1000万债权的担保；（4）必要时，在广州市增城新粤小额贷款有限公司涂销301、302、303、304、308房后，按照其指示办理抵押，保障债权。2017年8月10日，按照此前谈好的条件，铧鑫公司与李伟斌签订《资产转让协议》并将房产证交给李伟斌保管，《资产转让协议》约定以1000万元的价格转让301、302、303、304、308房（总面积为1146.23平方米），实际则是作为1000万元借款的担保。同日，李伟斌向广州市增城新粤小额贷款有限公司转账1000万元。综上，基于《资产转让协议》本身已是担保协议，因此郑泽民在该协议中承诺“丙方为甲方在本协议项下的合同义务的履行承担保证责任”，所对应的“甲方义务”，是铧鑫公司提供的物业未能清偿李伟斌债务的情况下，郑泽民才承担保证责任，因此郑泽民的保证责任实质上仅是一般保证责任，李伟斌主张的连带保证责任不成立。二、李伟斌支出的律师费与铧鑫公司及郑泽民无关，《资产转让协议》并未约定律师费的支出属于铧鑫公司及郑泽民应承担的范围，不应由铧鑫公司或郑泽民承担，且律师费并未提供相应的支付转账凭证，因此李伟斌关于律师费的主张依法不应得到支持。第三人郭燕娴述称：同意原告的诉讼请求，确认原告的诉讼请求属实。经审理查明：天河区龙口东路354号301、302房、天河区龙口东路354号303、304房、天河区龙口东路354号308房（以下统称“涉案房屋”）登记产权人均为铧鑫公司。李伟斌持有上述房屋的房地产权证原件。2017年8月10日，铧鑫公司（转让方，甲方）与李伟斌（受让方，乙方）、郑泽民（担保方，丙方）签署《资产转让协议》，约定就甲方资产转让给乙方相关事宜，达成协议如下：甲方同意将涉案房屋转让予乙方；对于上述有关甲方所拥有的拟向乙方转让的资产，甲乙双方确认，于甲方收到乙方在本协议约定的全额款项时，甲方将上述资产作为转让资产向乙方转让，并配合办理转让过户手续及贷款抵押登记等手续；甲、乙双方一致同意，以壹仟万元作为该资产转让价格，乙方于2017年8月11日前向甲方全额支付（以甲方银行到账为准）；甲方在收到乙方支付的本协议约定的资产转让款后3日内，向房产登记部门申请办理资产向乙方过户的所有手续，如因甲方原因造成过户手续不能办理的，视为甲方违约；任何一方违反其在本协议中的任何声明、保证和承诺，或本协议的任何条款，即构成违约，违约方应向守约方支付本协议约定的交易金额的20%的赔偿；丙方为甲方在本协议项下的合同义务的履行承担保证责任，丙方承担保证责任的方式为连带责任保证；丙方承担保证责任的范围包括主债权本金、利息、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；丙方的保证期间自本协议约定的履行事项届满之次日起两年，若因甲方违约而导致本协议提前解除的，则丙方的保证期间为本协议提前解除日之次日起两年；丙方承诺和保证当甲方未能履行本协议规定的义务时，丙方自接到乙方通知之日起3日内，无条件履行本协议项下的保证责任；对于本协议项下甲、丙两方，乙方有权要求任何一方先承担责任或同时承担责任，甲方、丙方承诺不因此而提出抗辩，甲方、丙方应承担的责任仍持续有效，不因此而无效或减免等。铧鑫公司、郑泽民表示原、被告之间成立的为借款合同法律关系，李伟斌作为债权人为担保债权的实现而与铧鑫公司、郑泽民签署《资产转让协议》作为担保。根据李伟斌提交的显示由招商银行股份有限公司总行营业部出具的《招商银行转账汇款业务回单》，载明日期为2017年8月10日，业务类型为转账汇款，付款户名为李伟斌，金额为1000万元，收款人户名为广州市增城新粤小额贷款有限公司。李伟斌还提交抬头为广州市增城新粤小额贷款有限公司的《证明》[两份，均为原件；内容分别为“兹有李伟斌于2017年8月10日向贵司转账一笔1000万元，该款项属于本人分别代替广州市铧鑫商贸发展公司、郑泽民偿还贵司贷款本金各500万元”，该份证明落款处“证明人（李伟斌）签字”处为空白，证明下方手写有“该笔资金由李伟斌代广州市铧鑫商贸发展公司支付”字样并加盖铧鑫公司印章；内容为“兹有李伟斌于2017年8月10日向贵司转账汇款一笔，金额为1000万元，该款项系本人履行转让合同、按照支付委托分别代替广州市铧鑫商贸发展公司、郑泽民偿还贵司贷款本金各500万元”，该份证明落款处“证明人（签名）”处为空白，证明下方打印有“该笔资金是由李伟斌根据委托代广州市铧鑫商贸发展公司支付”字样并加盖铧鑫公司印章，显示有案外人郑楚夏签名]。经质证，铧鑫公司及郑泽民对上述证据的真实性均无异议。关于李伟斌所主张的利息计付标准，其提交显示由郭燕娴（甲方，债权人）与铧鑫公司（乙方，债务人）于2017年8月18日签订的《借款合同》（原件）予以证明，该合同约定：甲方同意借给乙方壹仟万元，期限壹年，时间从办理完房产抵押手续当天算起；乙方以广州市天河区龙口东路两套房产作为抵押物抵押给甲方做借款保证（具体地址为广州市天河区龙口东路354号301、302房、广州市天河区龙口东路354号308房）；合同签署第二天，双方各派公司人员到广州市房地产交易登记中心办理房产抵押手续，抵押手续办完拿到回执，甲方必须转壹千万人民币到乙方指定账户；乙方收到壹千万后，每月必须按照同期银行利息付给甲方，如果连续三个月没付利息，视同违约，乙方必须按同期利息的两倍付给甲方。合同末尾乙方签章处加盖铧鑫公司印章及显示有案外人黄剑锋签名。铧鑫公司及郑泽民对该合同的真实性、合法性、关联性均不予确认，表示无法确认合同乙方加盖公章处所加盖公章是否为铧鑫公司的公章，且其不认识签约代表，黄剑锋并非铧鑫公司高管人员或员工，其应是受李伟斌及郭燕娴的指派签署合同，在此情况下即使铧鑫公司的印章是真实的也不能代表铧鑫公司的真实意思表示，《借款合同》中约定抵押手续办理完毕、拿到回执，甲方必须转1000万元至乙方账户，实际上签约时间为2017年8月18日，抵押登记于2017年8月25日办妥，而本案所涉借款已于2017年8月10日由李伟斌账户转出，也可以说明《借款合同》与事实履行不相符。经本院询问，铧鑫公司及郑泽民表示不就该《借款合同》中所加盖铧鑫公司印章的真实性申请鉴定。关于上述《借款合同》的形成情况，李伟斌向本院提交《说明》（郭燕娴作为确认人于该《说明》下方签字捺印），内容为：2017年8月10日，本人与铧鑫公司、郑泽民（担保人）签订了《资产转让协议》，同日，本人通过名下的招商银行账户向铧鑫公司指定的账户（户名：广州市增城新粤小额贷款有限公司，账号……）内转入前述协议约定的1000万元款项；2017年8月18日，本人委托妻子郭燕娴与铧鑫公司签订了与《资产转让协议》相关的《借款合同》，约定了借款合同双方应承担的权利义务，并根据前述《借款合同》的约定，于2017年8月22日与25日办理了该合同项下的房产抵押登记手续。铧鑫公司及郑泽民对上述《说明》的真实性、合法性、关联性不予确认。2017年8月22日，郭燕娴取得天河区龙口东路354号301、302房抵押权，义务人为铧鑫公司，债权数额为1000万元。2017年8月25日，郭燕娴取得天河区龙口东路354号308房抵押权，义务人为铧鑫公司，债权数额为1000万元。铧鑫公司及郑泽民为证明其所称铧鑫公司因欠广州市增城新粤小额贷款有限公司的借款即将到期，铧鑫公司没有还款能力，其股东拟以转让其持有的铧鑫公司股权的方式，将铧鑫公司名下的9086.33平方米物业（包括了涉案房屋）出售，用于归还借款，铧鑫公司股东经黄东介绍，与李伟斌就股权转让事宜进行磋商，并对股权转让协议进行讨论及修改，向本院提交未经签署的《广州市铧鑫商贸发展有限公司股权转让协议》（电子打印件，抬头部位显示转让方一为郑楚夏，转让方二为叶斯伟，实际控制人为郑泽民，转让方担保人为铧鑫公司，受让方一、受让方二、受让方担保人栏目为空白）。经质证，李伟斌、郭燕娴对该协议的真实性、合法性、关联性均不予确认，表示双方从未就相关事宜进行磋商。本案审理过程中，李伟斌为证明其律师费用支出情况，向本院提交如下证据：1.显示由李伟斌与案外人广东华瀚律师事务所签订的《委托代理合同》（原件，约定律师费为265000元）；2.中国民生银行电子转账回单（电子打印件，显示李伟斌向广东华瀚律师事务所支付265000元）。经质证，铧鑫公司、郑泽民对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，表示无法证明支付的款项是律师费。本院另查明，李伟斌与郭燕娴系夫妻关系，登记日期为1988年10月8日。就本案所涉纠纷，双方作出如下陈述：1.关于涉案款项的出借情况等，李伟斌及郭燕娴称李伟斌与铧鑫公司、郑泽民于2017年8月10日签署《资产转让协议》，根据协议约定李伟斌于同日受铧鑫公司、郑泽民的委托向广州市增城新粤小额贷款有限公司转入1000万元，涉案借款的双方为李伟斌及铧鑫公司，郑泽民作为该债务的担保人，共同签署《资产转入协议》，就上述借款铧鑫公司未作出偿还；铧鑫公司及郑泽民表示对李伟斌陈述的内容（除担保外）均予以确认，双方之间存在1000万元的借款关系，但仅达成口头意见，双方并未约定利息，就上述借款铧鑫公司并未作出偿还；2.李伟斌、郭燕娴称因为当时铧鑫公司经济困难，故通过中介人黄东找到我方希望能够出售房产，但因为铧鑫公司名下的涉案房屋已全部出租，不方便出售，李伟斌出于帮助朋友的考虑，就与铧鑫公司、郑泽民签订了《资产转让协议》，并于当日支付了1000万元，根据《资产转让协议》的约定应在签署后3日内办理房屋过户手续，但此后经过一周多的时间，铧鑫公司的实际控制人郑泽民仍未配合李伟斌办理房屋过户手续，故为了保障李伟斌获得房屋产权或该笔1000万元债权，双方协商决定另行签订借款合同及抵押合同，由李伟斌作为涉案房屋的抵押权人，当时是因为李伟斌本人不在广州，所以委托了其配偶郭燕娴与铧鑫公司签订了借款合同及相应的抵押合同，且在上述合同的签订过程中，均是由黄剑锋持有经铧鑫公司、郑泽民起草的合同找到郭燕娴进行签署；3.关于李伟斌主张铧鑫公司支付利息的依据问题，李伟斌表示根据双方签订的《借款合同》的约定，如铧鑫公司连续3个月没有支付利息，视为违约，从李伟斌实际借款之日（2017年8月10日）起按照同期利息的两倍支付利息，故李伟斌自2017年8月10日起要求铧鑫公司支付利息；铧鑫公司及郑泽民认为双方并未约定利息，如法院认定其需支付利息，利息的起算时间应为李伟斌提起本案诉讼之日，利息标准应按照银行同期贷款利率计算；本院认为：李伟斌为证明其向铧鑫公司出借款项的事实，向本院提交了相关《资产转让协议》及有关银行流水予以证明，前述证据载明的事实与李伟斌陈述相互印证，铧鑫公司亦确认借款事实，李伟斌与铧鑫公司之间民间借贷关系成立。根据李伟斌提交的《招商银行转账汇款业务回单》等证据显示，李伟斌实际向铧鑫公司指定的案外人交付借款1000万元，对此，本院予以确认。本案中双方均确认铧鑫公司并未返还上述借款本金，故铧鑫公司应向李伟斌偿还借款本金1000万元。关于李伟斌主张的借款利息的问题，其提交显示由其配偶郭燕娴与铧鑫公司签署的《借款合同》原件予以证明，铧鑫公司及郑泽民对该合同的真实性、合法性、关联性均不予确认，表示无法确认合同乙方加盖公章处所加盖公章是否为铧鑫公司的公章，经本院询问，其表示不申请就上述合同中所加盖铧鑫公司印章的真实性进行鉴定。本院认为在李伟斌已提交证据原件的情况下，铧鑫公司及郑泽民一方面对该证据的真实性不予确认，另一方面又未提交相应证据进行反证或申请鉴定，故其应当自行承担举证不能的法律后果，对于上述李伟斌提交的《借款合同》本院予以采纳作为定案依据。铧鑫公司及郑泽民均表示《资产转让协议》系李伟斌作为债权人为担保债权的实现而与铧鑫公司、郑泽民签订，《借款合同》的签署时间亦未超出《资产转让协议》签署后的合理期间，故《借款合同》中所涉借款即应为李伟斌出借给铧鑫公司的款项1000万元，该合同中关于迟延还款利息的约定应对双方均有约束力。根据《借款合同》中“乙方收到壹千万后，每月必须按照同期银行利息付给甲方，如果连续三个月没付利息，视同违约，乙方必须按同期利息的两倍付给甲方”的约定，铧鑫公司应向李伟斌支付迟延还款的利息（以1000万元为本金；其中2017年8月10日至2017年11月9日期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付，2017年11月10日起至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍标准计付，2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的两倍标准计付），对于李伟斌超出上述标准的诉讼请求本院不予支持。至于李伟斌诉请的律师费问题，各方签署的《资产转让协议》中已就该费用的承担作出约定，李伟斌亦提交证据证明该费用的实际支出情况，故铧鑫公司应向李伟斌支付律师费265000元。同时，《资产转让协议》中对于担保人郑泽民应承担的担保责任（连带责任保证）及保证范围（包括主债权本金、利息、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用）均进行了约定，故李伟斌要求郑泽民对上述铧鑫公司应承担的责任承担连带清偿责任具有事实依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广州市铧鑫商贸发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟斌偿还借款本金1000万元及利息（以1000万元为本金；其中2017年8月10日至2017年11月9日期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付，2017年11月10日起至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍标准计付，2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的两倍标准计付）；被告广州市铧鑫商贸发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟斌支付律师费265000元；被告郑泽民对本判决主文第一、二项确定的债务对原告李伟斌承担连带保证责任，其承责后，有权向被告广州市铧鑫商贸发展有限公司追偿；驳回原告李伟斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费95390元，由原告李伟斌负担2475元，被告广州市铧鑫商贸发展有限公司、郑泽民负担92915元；保全费5000元，由原告李伟斌负担130元，被告广州市铧鑫商贸发展有限公司、郑泽民负担4870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周玺舜人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十二月七日书 记 员  谢丽军