沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初3388号原告：卢英奇。委托诉讼代理人：张岩，系辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：马昕妍，系辽宁观策律师事务所律师。原告：卢宇阳。法定代理人：卢英奇。委托诉讼代理人：张岩，系辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：马昕妍，系辽宁观策律师事务所律师。被告：沈阳首府房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路88号3楼，统一社会信用代码91210105071513030L。法定代表人：陈伟森，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚健，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦皑，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：东北金城建设股份有限公司，住所地沈阳市铁西区凌空二街四号甲，统一社会信用代码91210100117606495D。法定代表人：张亚龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍文革，系该公司员工。被告：张伯均。原告卢英奇、卢宇阳诉被告张伯均、东北金城建设股份有限公司、沈阳首府房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，依法由审判员年芳芳担任审判长，与审判员李相儒、人民陪审员马睿组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告卢英奇、卢宇阳的委托诉讼代理人张岩，被告东北金城建设股份有限公司委托诉讼代理人鲍文革，被告沈阳首府房地产开发有限公司委托诉讼代理人韦皑均到庭参加了诉讼，被告张伯均经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1、请求法院判令三被告连带给付原告工程款526248元及利息93489.42元（自2018年11月29日起至2020年2月28日止分段计算，具体明细见附表）；2、请求法院判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：卢庆昌在沈阳市皇姑区金山北苑项目二标段中施工了回填土工程、火烧板工程、主楼及网点土木工程，集水井盖板安装、17号楼、22号楼网点门框修理和店面填补工程，卢庆昌已按约定施工完毕。金山北苑项目二标段系被告沈阳首府房地产开发有限公司开发，东北金城建设股份有限公司施工，张伯均系该工程的施工负责人。张伯均于2018年11月29日确认了欠原告材料款、工程款合计909248元，又于2019年3月11日的结算单中确认欠付卢庆昌工程款32500元。2018年2月13日、2019年2月，在农民工维权中心的帮助下，被告沈阳首府房地产开发有限公司、东北金城建设股份有限公司公司支付给原告116500元。2019年年末张伯均签字确认尚欠工程款为825248元。2020年1月23日在维权中心的帮助下，被告沈阳首府房地产开发有限公司又给付原告299000元工程款，而被告尚欠的526248元工程款至今未给付原告，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告张伯均未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告东北金城建设股份有限公司辩称，原告起诉答辩人主体错误。涉案的金山北苑工程系由被告张伯均实际施工，答辩人并未参与工程的施工，且原告提供的土石方合同及相关结算均与被告张伯均发生，这完全是实际施工人与原告之间的债权债务关系，与答辩人无关。根据合同相对性原则，该笔债权只能约束合同的相对人，原告不能突破合同相对性向答辩人主张权利。本案应当由被告张伯均，沈阳首府房地产开发有限公司承担责任。关于涉案工程款问题，被告张伯均以实际施工人名义在沈阳中院起诉了沈阳首府房地产开发有限公司和东北金城建设股份有限公司，根据权利、义务对等原则，既然被告张伯均对涉案工程款享有权利，那么理应有义务承担本案产生的费用。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告沈阳首府房地产开发有限公司辩称，一、答辩人已按《建设工程施工合同》约定，分阶段向承包人东北金城建设股份有限公司支付工程款，不存在欠付工程款的情形，原告无权向答辩人主张权利。答辩人与东北金城就案涉工程签订的《建设工程施工合同》约定：1.合同价款为133,845,096.87元；2.工程款（进度款）支付：第二次拨款时间为：主体封顶，累计拨付到已完工程造价的70%。第三次拨款时间为：主体竣工，累计拨付到已完工程造价的70%。第四次拨款时间为：工程竣工验收合格结算完成且完整施工档案上交建设单位后，累计支付到结算总价款的90%工程款。现案涉工程主体尚未全部竣工，工程未进行验收、结算，根据上述合同约定，工程款应支付至已完工程造价的70%，截至本案庭审之日，东北金城完成工作量约110,932,402.3元,而答辩人已向其支付98,138,497.75元，超过已完工程量的88%，已履行完毕付款义务，不存在欠付工程款的情形，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》之规定，答辩人无需向原告承担责任。二、案涉工程尚未施工完毕，不具备竣工验收条件，原告无权请求支付工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效，建设工程经竣工验收合格，承包人或实际施工人方可请求支付工程价款。本案中，案涉工程尚有部分地下配电室及电箱未安装，部分零星工程未施工，且有3栋回迁楼主体工程未施工，不具备竣工验收条件，即案涉工程尚不具备付款条件，原告所提诉请无事实及法律依据。综上所述，原告所提诉讼请求无事实依据及法律依据，请求人民法院查明事实，判决驳回其诉请。当事人针对自己的主张依法向法院提交卢庆昌身份证复印件，户口本、死亡证明、派出所证明、死亡注销证明、《金山北苑二标段“卢庆昌”材料款和工程款汇总协议》、结算单、金山北苑项目二标段工资明细表、《建设工程施工合同》、明细账、情况说明等证据及双方当事人陈述，上述证据经庭审举证质证附卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月21日，被告沈阳首府房地产开发有限公司作为招标人，委托辽宁汇诚招投标代理有限公司为皇姑区金山北苑地块回迁房项目施工工程进行公开招标。2014年4月30日，确定被告东北金城建设股份有限公司为金山北苑地块回迁房项目主体施工工程第二标段的中标人。2014年5月20日，被告沈阳首府房地产开发有限公司（发包人）与被告东北金城建设股份有限公司（承包人）针对金山北苑回迁房工程二标段工程签订了《建设工程施工合同》。合同第一部分第二条约定工程承包范围为金山北苑回迁房招标图纸范围内所有基础工程（不含桩基础工程、墩基础工程、土方开挖）、桩头破除及清槽、土建工程、人防工程土建部分、水电安装工程、公共部位装修工程、出户管工程（含强弱电、雨污排水由出户至接驳井）、部分消防工程（消防主管及消防栓）等。第三条约定合同开工日期为2014年5月11日，地下室封顶日期为2014年8月23日，主体封顶日期为2014年10月26日，砌筑完成日期为2014年11月25日，工程收尾验收日期为2015年5月25日，合同工期380天。合同第五条约定合同暂定价款133845096.87元。第三部分专用条款第二条第7项项目经理为张旭东。第六条合同价款与支付中第23.2项约定本合同价款采用固定综合单价方式确定。该施工合同由被告沈阳首府房地产开发有限公司、东北金城建设股份有限公司在合同落款处加盖公章。被告张伯均（乙方、项目经理、项目负责人）与东北金城建设股份有限公司热力工程分公司（甲方）就涉案金山北苑回迁房工程第二标段工程签订了《工程项目管理目标责任书》。双方约定：第一条工程概况第七款合同造价为133845096.87元。第八条结算方式为本合同采用固定综合单价方式确定。第九款约定项目主要工作内容为金山北苑回迁房招标图纸范围内所有基础工程（不含桩基础工程、墩基础工程、土方开挖）、桩头破除及清槽、土建工程、人防工程土建部分、水电安装工程、公共部位装修工程、出户管工程（含强弱电、雨污排水由出户至接驳井）、部分消防工程（消防主管及消防栓）等。第二条管理责任约定甲方聘任乙方为项目经理，自本责任书约定的工程项目承包范围的开工至竣工交验，并办理完该项目竣工资料归档与结算，处理完所有相关债权债务为止。甲方协助乙方组建项目经理部，由乙方全面负责本项目从开工、组织、施工、竣工验收及保修回访，履行建设单位与甲方签订本项目施工合同，甲方对工程进行监督管理。第三条乙方责任目标第一款第1项经济考核指标构成：管理费及利润为工程竣工结算值的1%；税金：按国家规定缴纳各项税金。第2项约定工程款给付方式为工程竣工结算值扣除项目部上缴管理费、利润及税金后乙方结算工程款。东北金城建设股份有限公司热力工程分公司及被告张伯均在该合同落款处签名并加盖公章。后被告张伯均将金山北苑地块回迁房项目二标段工程中的部分工程分包给卢庆昌承包。2018年11月29日，卢庆昌与被告张伯均的代理人王国三签订《金山北苑二标段“卢庆昌”材料款及工程款汇总》协议，其中记载：一、材料款：水泥、砖块、白灰、炉灰、黄沙、水泥多孔砖总计890518元，已付530000元，还欠360518元。（根据廖兴文2018年4月27日结算单）；二、地下室顶板回填土：28555立方米*11元/立方米=314100元。三、1、小高层14#、15#、18#、19#、20#、24#、29#多层13#物业、23#、27#、16#、28#、21#、22#单元进户门台阶火烧板面积合计：239.73㎡；2、12#网点、17#网点、22#网点火烧板台阶面积：250.8㎡；①、12#网点45m*2.1m+2.7㎡（门口）=97.2㎡；②、17#网点53.4m*1.84m+3.15㎡（门口）=101.4㎡；③、22#网点33.6m*1.5m+1.8㎡（门口）=52.2㎡；火烧板面积总计：490.53㎡；（1）、火烧板费用总计：490.53㎡*380元/㎡=186400元；（2）扣除白钢栏杆扶手费用：90m*140元/m=12600元；（1）、（2）两项合计：173800元。四、所有主楼及网点散水总长及费用：1106.62m*55元/㎡=60830元。以上费用总计：909248元（玖拾万玖仟贰佰肆拾捌元整）。备注：17#散水质量最差，建议重做或修复，否则此部分会在工程款中适当扣除。被告张伯均的代理人王国三及卢庆昌在该汇总协议上签名，王国三在汇总协议尾部书写“以上数量金额属实。张伯均代理人：王国三”并加按手印。被告张伯均在汇总协议尾部自行书写“825248.00捌拾贰万伍仟贰佰肆拾捌元张伯均情况属实”并签名及加按手印。2019年3月11日，卢庆昌与被告张伯均的代理人王国三签订结算单，内容为：金山北苑二标段地下室除电梯井盖板以外，其他集水井盖板包工包料合计人民币叁万整。17#楼网点、22#楼网点门框修理和地面修补，共计人民币贰仟伍佰元整（以上工程款总计人民币叁万贰仟伍佰元整.32500元）。卢庆昌及王国三在结算单落款处签名。2020年1月23日，被告东北金城建设股份有限公司从公司账户内向卢庆昌转款39500元，用于支付农民工工资。原告自认分别于2018年2月13日收到工程款100000元、2019年2月收到工程款16500元、2020年1月23日收到工程款299000元，以上共计收到工程款415500元。另查，卢庆昌于2020年7月12日因病去世，卢庆昌的父亲卢振文于2015年12月16日因病去世，母亲李相亭于2003年去世，配偶常静于2011年3月20日因病去世。原告卢英奇、卢宇阳系卢庆昌与常静的婚生子女。因被告至今未支付剩余工程款，故原告于2020年2月26日诉至我院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告张伯均经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证质证权利的放弃，故对于原告提供的《金山北苑二标段“卢庆昌”材料款及工程款汇总》、结算单中被告张伯均以及其代理人王国三签字的真实性，本院均予以采信。被告张伯均将由其承包的金山北苑地块回迁房项目二标段工程中的部分工程分包给卢庆昌，虽然原告未提供双方签订的书面分包协议，但根据原告提供的汇总协议及结算单，足以证明卢庆昌与被告张伯均之间存在工程分包合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合同双方均应依合同约定全面履行各自的义务。现卢庆昌已履行完工程建设的合同义务，被告张伯均应履行按照合同约定给付卢庆昌材料款及工程款的义务。因卢庆昌已因病去世，且生前未立有遗嘱，按照《中华人民共和国继承法》第五条规定，该材料款及工程款应按法定继承继承。因卢庆昌父母及配偶均已去世，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”的规定，原告卢英奇、卢宇阳作为卢庆昌遗产的第一顺序继承人依法享有继承卢庆昌遗产的权利，故被告张伯均应向原告卢英奇、卢宇阳支付欠付的材料款及工程款。关于原告要求被告沈阳首府房地产开发有限公司、东北金城建设股份有限公司承担连带给付工程款责任的问题。首先，被告沈阳首府房地产开发有限公司及东北金城建设股份有限公司与卢庆昌之间并不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告无权要求被告沈阳首府房地产开发有限公司、东北金城建设股份有限公司承担给付工程款的责任。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。适用该条款的前提是实际施工人作为原告起诉。结合本案，被告沈阳首府房地产开发有限公司作为发包人将涉案工程发包给被告东北金城建设股份有限公司承包。而根据东北金城建设股份有限公司热力工程分公司与被告张伯均签订的《工程项目管理目标责任书》的内容记载，被告东北金城建设股份有限公司将涉案工程全部转包给被告张伯均，其仅收取管理费，故应认定被告东北金城建设股份有限公司与被告张伯均之间系挂靠关系，被告张伯均为涉案工程的实际施工人。因卢庆昌并非涉案工程的实际施工人，原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条要求被告东北金城建设股份有限公司、沈阳首府房地产开发有限公司承担连带给付工程款的责任无事实依据，故对于原告该项主张，本院不予支持。关于被告张伯均欠付的材料款及工程款数额问题。原告主张被告张伯均系于2019年年末在《金山北苑二标段“卢庆昌”材料款及工程款汇总》中确认欠付卢庆昌剩余材料款及工程款共计825248元。被告张伯均经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。根据原告提供的《金山北苑二标段“卢庆昌”材料款及工程款汇总》协议记载，被告张伯均的代理人王国三于2018年11月29日确认工程款数额共计为909248元，原告自认已于2019年2月前收到工程款116500元，结合张伯均在该汇总协议上确认的工程款数额以及原告自认收到上述工程款的时间，对于原告主张，本院予以采信。根据上述证据以及结算单的记载应认定卢庆昌与被告张伯均之间对于涉案工程的材料款及工程款数额最终确认为941748元（909248元+32500元）。因原告自认被告已给付工程款415500元，故被告张伯均应向原告卢英奇、卢宇阳支付剩余材料款及工程款526248元。关于原告主张的利息问题。利息是法定孳息，是债务人逾期履行金钱给付义务时应承担的责任。因原告并未提供证据证明卢庆昌与被告张伯均之间存在关于涉案工程的材料款及工程款给付期间的约定，但原告已经通过起诉的方式要求被告张伯均支付材料款及工程款，被告张伯均至今未支付剩余材料款及工程款的行为构成逾期付款，故被告张伯均应自原告起诉之日即2020年2月26日起承担向原告支付逾期付款利息的责任至2020年2月28日。关于利息的计算标准，本院酌定按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故被告张伯均应向原告支付利息175元（526248元*4.05%/365天*3天）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张伯均于本判决生效之日起三十日内向原告卢英奇、卢宇阳支付材料款及工程款526248元；二、被告张伯均于本判决生效之日起三十日内向原告卢英奇、卢宇阳支付利息175元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费9997元，由被告张伯均承担9064元，由原告卢英奇、卢宇阳自行承担933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  年芳芳审 判 员  李相儒人民陪审员  马 睿二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘 理