wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初2878号 原告：蒙维，男，1984年6月26日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：王俊敏，广西鼎颂律师事务所律师。 被告：韦宗扬，男，1986年7月1日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告蒙维与被告韦宗扬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序,于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告蒙维的委托诉讼代理人王俊敏，被告韦宗扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙维向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金9万元；2、判决被告支付原告借款利息64800元（该利息以9万元为基数，按年利率24%，从2017年6月3日起暂计至2020年6月2日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是比较好的朋友关系，双方互有经济往来。2017年5月，被告因经商急需资金，向原告提出借款9万元，原告碍于朋友情面，同意借款给被告。2017年6月2日，原告按被告取现金的要求，将9万元现金交付给被告，被告收到款后，出具了一张借条给原告，借条内容为“今借到蒙维人民币9万元，按借款金额年24%支付利息”。2018年下半年，原告因生意急需资金向被告催偿借款，被告以种种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，遂向法院起诉，提出了上述诉讼请求。 原告蒙维就其主张在举证期限内提供以下证据： 1、原、被告的身份证，证明原、被告的主体资格； 2、借条，收条，证明被告向原告借款9万元，原告已经将9万元交付被告的事实。 被告韦宗扬辩称：被告于2014年向原告借款是事实，但借款金额不是9万元，而是5万元。被告于2017年6月2日出具给原告的借条是重新写的，而且是在原告带威胁的语气下写的，原来的借条已经当场作废，当时本息共计9万元，所以借条和收条写的金额都是9万元。被告于2018年偿还了47000元给原告，现只欠原告借款本金3000元及利息。综上所述，原告诉称被告向其借款9万元，并请求被告偿还其借款9万元及利息没有事实和法律依据，请求法院在查明案件事实的基础上依法作出判决。被告就其答辩意见没有向本院提供证据证明。 双方当事人争议的焦点是：被告向原告借款的本金数额是多少，现尚欠的本金数额是多少。 被告对原告提供的借条和收条的真实性没有异议，故本院对借条和收条的真实性予以确认。 综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2017年6月2日，被告出具一张借条给原告，向原告借款9万元，双方约定借款年利率24%。原告当天将9万元现金交付给被告，被告收到款后，又出具了一张收条给原告，收条内容为“今收到蒙维借款现金人民币9万元”。后经原告催偿，被告至今没有偿还给原告。 本院认为，关于被告向原告借款的本金数额是多少，现尚欠的本金数额是多少问题。被告对向原告借款的事实没有异议，对原告提供的借条和收条的真实性也没有异议，只是对借条和收条确认的借款数额有异议，认为借条和收条是在受威迫的情况下写的，而且已经偿还了47000元。由于被告对其主张没有提供任何证据证明，原告也不予认可，被告作为一名具备完全行为能力的成年人，应当知道出具借条和收条的法律后果，而被告借款当天不仅出具了借条，还出具了收条，说明被告当时对借款金额是认可的，如果被告受到了威迫，其应当在威迫解除后第一时间报警，但被告并没有报警。所以本院对被告的辩解意见不予采信。本院认定被告向原告借款的本金数额和尚欠的本金数额均9万元。原告请求被告偿还借款本金9万元有事实和法律依据，本院予以支持。虽然原、被告双方约定借款年利率24%，但依照法律规定，对当事人约定的利率超过全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的部分不予支持，全国银行间同业拆借中心于2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，所以原告请求被告按利率24%支付利息没有法律依据，利息应当按年利率15.4%计算。 综上所述，被告向原告借款，原告也已经向被告提供了借款，双方构成了自然人之间的借款合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原、被告双方都应当严格按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。原、被告双方没有约定借款期限，依照法律规定，被告应当在原告催偿后合理的时间内偿还，但被告没有偿还，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一、二款的规定，判决如下： 一、被告韦宗扬偿还原告蒙维借款本金9万元； 二、被告韦宗扬支付原告蒙维借款利息（利息计算：以9万元为基数，按年利率15.4%，从2017年6月3日起计至2020年6月2日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3396元，减半收取计1698元，原告蒙维负担255元，被告韦宗扬负担1443元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈志强 二〇二〇年十二月二日 书记员  王英明
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26646号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：黄玮琦，女，汉族，1987年5月18日出生，住河南省上蔡县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄玮琦信用卡纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××65。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月31日，欠本金17392.63元、利息1226.96元、手续费184.95元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币17392.63元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年5月31日，利息为人民币1226.96元、逾期违约金人民币922.95元、手续费为人民币184.95元；自2020年6月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年5月31日为人民币19727.49元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄玮琦在本判决生效之日起十日内清还欠款本金17392.63元、利息1226.96元，手续费184.95元及从2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费147.00元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担6.88元，被告黄玮琦负担140.12元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十二月十五日书记员  陆永桥何禧莹
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）粤0307执16488号之一 申请执行人：深圳市龙岗区坂田街道办事处，机构地址深圳市龙岗区坂田街道。 被执行人：深圳市江河装饰工程有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人何江。 申请执行人深圳市龙岗区坂田街道办事处与被执行人深圳市江河装饰工程有限公司无因管理纠纷一案，本院（2019）粤0307民初7099号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月8日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：一、支付垫付工人工资款人民币67320元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担本案执行费。另本院已依法立案追缴案件受理费人民币1484元，案号为（2020）粤0307执16509号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其它可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制消费措施。经申请执行人同意对被执行人本次执行程序先予终结。 本院认为，对于本院在本案中所采取的其它查询、查封、冻结等措施，已经在《查证结果通知书》中予以明确告知，对财产的控制，如申请执行人需申请延长期限的，须于控制期限届满一个月前向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由申请执行人自行承担。因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对被执行人本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 龙 审判员 隋 戎 审判员 李 杰 二〇二〇年十二月十四日 书记员 马东梅
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2644号原告：许绍山，男，1982年12月21日出生，汉族，住深圳市南山区××××××××，公民身份号码441××××××××××××216。被告：黄礼荣，男，1982年11月22日出生，汉族，住肇庆市高要区金利镇金一社区×民委员×××××××××××号，公民身份号码441××××××××××××132。原告许绍山诉被告黄礼荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法由简易（程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告许绍山到庭参加了诉讼，被告黄礼荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许绍山向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付所欠货款15070元。2、判决被告支付违约金3000元。3、本案受理费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年向原告购买清洗剂，共人民币15070元，被告承诺交货一个月后付款，但被告承诺的付款期限到期后仍未按时付清所有欠款，原告于2017年10月14日要求被告立下欠据，欠据列明了还款时间、还款期限和还款方式。但被告还是以种种理由拒绝支付欠款，经原告多次催收未果。现原告已无法联系被告，原告也是急于用钱，为了维护原告的合法权益不受侵犯，故起诉。被告黄礼荣没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年间被告向原告赊购了清洗剂产品，合共15070元，被告于2017年10月14日向原告立下《欠据》，一份，内容为“黄礼荣（身份证：441××××××××××2×132）欠许绍山（身份证：441××××××××××××216）人民币壹万伍仟零柒拾元整（15070元）。本款项分三个月还清，每个月还款伍仟元整，第一期还款日为2017年10月30日。欠款人：黄礼荣（签名盖指模）身份证：441××××××××××××132，日期2017.10.14.”。后虽经原告多次追收，被告仍未付款。原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案买卖合同纠纷，被告黄礼荣经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃辩证和质证的权利。本院在查明事实的基础上，依法作缺席判决。被告黄礼荣立据签名确认尚欠下原告许绍山的货款15070元，因有《欠据》为凭证，且有原告在庭审中保证其所作陈述真实，故此，本院予以确认。现原告请求被告支付尚欠货款15070元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告支付违约金3000元问题，原告在庭审中称是计算被告的逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持”的规定，故此，逾期付款的违约金应从2017年10月14日（立据日）起按全国银行公布的市场同行拆借年利率的3.85%计算，暂计算至2020年9月11日的违约金为1680.20元，之后的违约金自2020年9月12日起计算至清偿日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：一、被告黄礼荣在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款15070元给原告许绍山；二、被告黄礼荣在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期付款的逾期付款违约金1680.20元[以15070元为本金，从2017年10月14日起按全国银行公布的市场同行拆借年利率的3.85%计算，暂计算至2020年9月11日的违约金为1680.20元，自2020年9月12日起按上述计算方式计算至清偿日止。]给原告许绍山；三、驳回原告许绍山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费252元，由被告黄礼荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  徐海球人民陪审员  黄巧英人民陪审员  徐玉桂二〇二〇年十二月十七日书 记 员  黄绮妮
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初43168号原告：周晓成，男，瑶族，1983年3月28日出生，住址湖南省道县。委托诉讼代理人：袁浚钦，广东尊海律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄为金，广东尊海律师事务所律师。被告：南宁聚成企业管理顾问有限公司，住所地南宁市青秀区锦春路15号威宁大厦第3层，统一社会信用代码914501036621307608。法定代表人：周晓成。被告：深圳市聚成企业管理顾问股份有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道上林社区八卦四路技术中心大楼311，统一社会信用代码914403007504749423。法定代表人：李俊英。委托诉讼代理人：周阳，男。上列原告周晓成诉被告南宁聚成企业管理顾问有限公司（以下简称南宁聚成公司）、深圳市聚成企业管理顾问股份有限公司（以下简称深圳聚成公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁浚钦、黄为金，被告深圳聚成公司的委托诉讼代理人周阳到庭参加诉讼，被告南宁聚成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告南宁聚成公司到公司登记机关变更公司法定代表人登记，不再将原告登记为被告南宁聚成公司法定代表人；2、请求法院判令被告深圳聚成公司协助办理上述登记变更事项；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2007年7月15日进入被告南宁聚成公司任职，2015年10月28日担任被告南宁聚成公司法定代表人。原告劳动合同与被告深圳聚成公司签订，并于2019年12月3日到期，双方劳动关系解除。被告南宁聚成公司是一人有限公司，被告深圳聚成公司系被告南宁聚成公司唯一股东，被告南宁聚成公司不设股东会，由被告深圳聚成公司行使股东会职权。原告前往被告南宁聚成公司处任职系受被告深圳聚成公司指派，担任被告南宁聚成公司法定代表人也系被告深圳聚成公司任命。原告自2019年11月开始与两被告就离职及法定代表人变更登记事宜进行过多轮沟通，要求辞去公司的法定代表人身份，并要求被告到工商登记机关办理法定代表人变更登记手续，但两被告均不予理会。被告深圳聚成公司怠于行使股东权利，原告无法通过召开股东会或者董事会来另外选任法定代表人进行接替。从劳动者利益保护方面考虑，在劳动者离职后仍然让其承担原用人单位的经营风险也是与劳动法的立法宗旨相违背。原告与被告深圳聚成公司的劳动合同既然解除，与两被告之间均不具备实质关联性，已不具备对外代表被告南宁聚成公司的基本条件和能力，两被告应涤除其在登记机关登记的法定代表人事项。综上所述，原告多次要求两被告办理公司变更登记，被告却以种种理由推诿，原告在已穷尽自力救济途径但最终仍无果的情况下，为了维护社会正常经济秩序，维护当事人的合法权益，请求人民法院赋予原告司法救济途径。被告南宁聚成公司未答辩，亦未提交证据。被告深圳聚成公司当庭辩称，原公司去年因为经营、对接人缺人、高管离职需要离任审计的问题，今年又因为疫情影响，公司的复工很晚，所以导致工商变更推迟。经审理查明，被告南宁聚成公司成立于2007年5月27日，系法人独资有限责任公司，被告深圳聚成公司是该公司股东；原告系被告南宁聚成公司法定代表人。原告原系被告深圳聚成公司员工，双方已解除劳动合同，且原告已离职。庭审中，被告深圳聚成公司明确原告离职后已经不再参与公司的经营管理与日常事务，且原告与其沟通不再担任南宁聚成公司法定代表人的意思表示。以上事实有被告南宁聚成公司营业执照、离职及变更法定代表人申请等证据及开庭笔录为证。本院认为，企业法人人格属于法律拟制人格，其对外开展民事活动主要通过其法定代表人进行，这就要求法定代表人与其所代表的公司之间存在实质关联性，主要体现在法定代表人要参与公司的经营管理。根据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任。本案中，原告受聘于被告深圳聚成公司，受该公司指派任被告南宁聚成公司法定代表人，现其与被告深圳聚成公司解除劳动合同且已实际离职，则其不再实际参与被告南宁聚成公司之经营，其与该公司之间不再存在实质关联性，不应成为该被告之法定代表人，原告主张被告南宁聚成公司在工商登记机关办理免除原告法定代表人身份的变更登记手续，有事实和法律依据，本院予以支持；被告深圳聚成公司系被告南宁聚成公司之独资股东，其应依公司章程对此履行应尽之股东管理义务。至于被告南宁聚成公司的法定代表人由原告变更为何人，属于被告南宁聚成公司的内部治理事项，在法院判决免除原告法定代表人的登记事项的情况下，被告南宁聚成公司如不及时变更新的人选，其登记事项将不符合《公司登记条例》，可能存在被工商行政管理部门依法吊销公司营业执照的风险，两被告对此应予以重视。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告南宁聚成企业管理顾问有限公司应于本判决生效之日起十五日内到南宁市青秀区市场监督管理局涤除原告周晓成作为南宁聚成企业管理顾问有限公司法定代表人的登记事项。如被告南宁聚成公司未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案案件受理费100元（已由原告预交），由被告南宁聚成公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  白松灵人民陪审员  肖晓璐人民陪审员  刘小焱二〇二〇年十二月十五日书 记 员  杨美玉
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初867号原告:蓝富来，男，汉族，1973年8月27日出生，汕头市龙湖区新津街道丽水庄西区×××××××。委托诉讼代理人：许喜鹏，广东喜鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大地，广东喜鹏律师事务所律师。被告:汕头市斯迪沃德装饰工程有限公司，住所地为汕头市龙湖区×××××××××××××××××××。法定代表人:侯亮。被告:侯亮，男，汉族，1983年10月22日出生，住江西省赣州市于都县××××××××××。原告蓝富来与被告汕头市斯迪沃德装饰工程有限公司（下称沃德公司）、侯亮装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝富来及其委托诉讼代理人许喜鹏到庭参加诉讼。被告沃德公司的法定代表人、被告侯亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告沃德公司签订的《斯迪沃德装饰工程公司施工合同》；2.判令两被告立即返还原告125000元；3.判令被告沃德公司支付原告合同违约金30000元；4.判令被告沃德公司支付原告逾期违约金62400元；5.判令由两被告承担本案的诉讼费。诉讼期间，原告将上述第2项诉讼请求变更为两被告立即返还原告52500.72元。事实和理由：原告与被告沃德公司于2019年4月7日签订《斯迪沃德装饰工程公司施工合同》，在合同第一条第10款中约定:违约方将付给对方工程预算总造价10％的违约金。在合同第二条第七款(2)中约定:由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方工程总价款的1‰作为违约金。同天原告付给被告侯亮定金100000元，事后于2019年9月24日再付给被告侯亮10000元，于2019年10月11日再付给被告侯亮5000元，于2019年10月16日再付给被告侯亮10000元。现两被告在装修装饰了一小部分工作后，先是一直停工，后两被告失联。综上所述，原告认为两被告在承接原告的装修装饰工作和收取原告款项后，没有依约进行工作。已严重损害原告的合法权益。两被告没有进行答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2019年4月7日，原告（作为甲方）与被告沃德公司（作为乙方）签订《斯迪沃德装饰工程公司施工合同》一份,约定：原告将位于汕头市××××××××××××××××室内装饰工程以包工包料形式交给被告沃德公司承制；工期150天，自2019年4月9日起至2019年9月8日止；工程总造价300000元；工程款分四次付清，首期款于签订合同后即付100000元，工程进展到木工进场时即付100000元，工程进场到油漆进场时即付80000元，工程验收合格后即付20000元；双方不得擅自变更或解除合同，否则违约方将付给对方工程款预算总造价10%的违约金，并承担因此而造成的其它经济损失；由于乙方原因逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方工程总价款的1‰作为违约金。同日，原告向被告沃德公司支付工程款100000元。2019年9月24日，原告向被告沃德公司支付工程款10000元。同年10月11日，原告向被告沃德公司支付工程款5000元。同年10月16日，原告向被告沃德公司支付工程款10000元。原告共向被告沃德公司支付工程款125000元。另查，上述xxx房的权利人为李某，原告与李某系夫妻关系。诉讼期间，原告提出：上述合同签订后，被告沃德公司于2019年4月9日动工，被告沃德公司仅对涉案房产进行了小部分装修后就失去联系，至今没有施工。现场至今保持原状，原告没有去动工。原告付给被告沃德公司工程款125000元的方式系通过银行转账至被告侯亮的账户。诉讼期间，本院依据原告的申请，依法委托广东立真工程项目咨询有限公司对汕头市××××××××××××××××由被告沃德公司已完成的装修工程价值进行评估。广东立真工程项目咨询有限公司出具了《工程项目咨询报告书》，结论为：上述工程造价共72499.28元。本院认为：原告与被告沃德公司签订的《斯迪沃德装饰工程公司施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。关于《斯迪沃德装饰工程公司施工合同》是否应予解除的问题。诉讼双方签订《斯迪沃德装饰工程公司施工合同》后，原告向被告沃德公司支付部分工程款，被告沃德公司于2019年4月9日开始动工，双方当事人均履行了部分合同义务，而该合同至今尚未履行完毕，合同目的无法实现。因此，原告要求解除双方签订的《斯迪沃德装饰工程公司施工合同》的诉讼请求，证据及理由充分，应予支持。被告沃德公司应将收取原告的装修款在抵扣其完成的装修工程造价后（即125000元-72499.28元=52500.72元）返还原告。原告要求被告沃德公司返还装修款52500.72元的诉讼请求，证据及理由充分，应予支持。关于原告要求被告沃德公司支付合同违约金30000元、逾期违约金62400元的诉讼请求，因原告未能举证证明上述合同至今未能履行完毕的原因系被告沃德公司单方造成的，故原告的该两项请求证据不足，不予支持。关于原告要求被告侯亮返还装修款52500.72元的诉讼请求，因被告侯亮作为被告沃德公司的法定代表人，其收取原告向被告沃德公司支付的装修款属职务行为，不足以认定两被告构成财产混同，故该请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告蓝富来与被告汕头市斯迪沃德装饰工程有限公司于2019年4月7日签订的《斯迪沃德装饰工程公司施工合同》。二、被告汕头市斯迪沃德装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告蓝富来工程款52500.72元。三、驳回原告蓝富来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4561元，由原告负担3449元，被告沃德公司负担1112元；公告费1000元，评估费3000元由被告沃德公司负担。被告沃德公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，将应负担的案件受理费1112元向本院缴纳，将应负担的公告费1000元、评估费3000元直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 吴  映  君人民陪审员 张    瑜人民陪审员 姚  欣  仪二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 辛丽冰（代）
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初18266号 原告:毛会江,男,1971年8月9日,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:王森,山东正诚信律师事务所律师。 被告:孙运科,男,1965年5月30日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:朱孔行,山东临正律师事务所律师。 被告:孙晓东,男,1990年5月20日出生,汉族,住临沂市兰山区。 原告毛会江与被告孙运科、孙晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛会江及其委托诉讼代理人王森，被告孙运科的委托诉讼代理人朱孔行到庭参加诉讼，被告孙晓东经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛会江向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙运科偿还原告借款240352元及利息,被告孙晓东承担连带偿还责任。2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告毛会江与被告孙运科于2010年10月份开始合伙一起搞牛肚牛下水等批发生意。于2015年7月6日双方由于意见不同无法继续合作,原告毛会江撤股,双方进行账目清算,清算结果二人合伙的生意中有原告毛会江资金80万元。被告孙运科提出由于周转资金短缺,希望原告能将这80万元的资金暂借给被告使用以方便经营运转。被告孙运科给原告毛会江书写了80万元借条一张,并口头承诺每年支付5万元利息。后续的经营过程中,被告孙运科陆续将生意转移到被告孙晓东的手中（孙晓东是孙运科的儿子）。这么多年来被告孙运科陆续还了部分欠款,截至今年被告孙运科安排被告孙晓东多次与原告对账,至今本金有240352元未偿还,自2015年7月6日至今的利息也未偿还。现在被告孙运科对原告毛会江避而不见,拒不偿还欠款。被告孙晓东承诺如果他的父亲不偿还这笔债务,那么他愿意偿还这笔债务。为了维护原告的合法权益,特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 孙运科辩称，1、双方未约定利息，该笔借款应视为未约定利息，利息应从原告起诉之日起计算；2、原告与被告散伙时当时约定有7万元的应收账款，如不能收回双方各承担50%，被告孙晓东以现金10万元向原告进行了偿还，原告从被告处拉走了25000元的羊脖骨，以上合计是16万元，应从原告的借款中扣除；3、被告孙晓东未向原告提供担保，原告起诉被告孙晓东没有法律依据。 孙晓东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告毛会江与被告孙运科曾系合伙关系，于2015年7月6日原告毛会江退伙，当日经清算债权债务，原告毛会江所出资金为80万元，因被告孙运科周转资金短缺，原告将该80万元资金暂借给被告孙运科使用，被告孙运科向原告出具借条一份，内容为：“借条借毛会江现金（80万）（捌拾万元正）2015年7月6日孙运科。”后被告于2016年6月11日偿还10万元，2016年9月29日偿还5万元，2019年3月12日偿还10万元，2017年至2018年以货款抵销欠款309648元，被告孙运科现尚欠原告240352元。为欠款的偿还形成诉讼 原告提交和被告孙晓东的聊天录音一份,证明被告孙晓东同意剩余款项孙运科还不上,孙晓东承担还款责任。 被告孙运科主张散伙时有约定的应收账款35000元原告应承担，被告孙晓东向原告偿还了现金10万元，原告从被告处拉走了价值25000元的羊脖骨，以上合计是16万元，应从原告的借款中扣除，对主张的应扣减款项，被告孙运科没有证据提交。 本院认为，被告孙运科向原告毛会江借款80万元尚有240352元没有偿还的事实，有当事人的陈述、借条、银行转账记录及庭审调查证实，本院予以确认。案涉借款经原告催要，被告孙运科未予偿还，应承担相应民事责任。原、被告在借条中没有约定借款使用期间及利息，应视为不支付借款使用期间的利息，原告主张的利息应自向法院提起诉讼之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告与被告孙晓东之间没有签订保证合同或有书面协议，原告仅提交录音证据不能证实孙晓东愿意为案涉借款承担连带偿还责任，故原告要求被告孙晓东承担连带偿还责任，本院不予支持。被告孙运科对主张的应扣减款项，没有证据提交，本院不予采信。被告孙晓东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙运科于本判决生效之日起十日内偿还原告毛会江借款240352元及利息（以240352元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年10月20日起计算至借款实际给付之日止）； 二、驳回原告毛会江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2453元，由被孙运科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李向宇
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1322执24号 申请执行人张军，男，1976年生，汉族，住安徽省萧县。 申请执行人程艳芳，女，1982年生，汉族，住安徽省萧县。 被执行人郝圣印，男，1975年生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 申请执行人张军与被执行人程艳芳、郝圣印买卖合同纠纷一案，萧县人民法院作出的（2019）皖1322民初4740号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人石料款744374元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2021年1月6日立案强制执行。 执行过程中，1、本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令、信用风险告知书，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、无房产信息。 3、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因被执行人名下暂时无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  王关强 审判员  周成成 审判员  谢长永 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  朱 涛
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9220号原告：远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区华捷道60号103-3层。负责人：赵学伟，总经理。委托诉讼代理人：田珺，天津景贤律师事务所律师。被告：邸国萍，女，1966年3月12日出生，住天津市河东区。原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司与被告邸国萍物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月三日书记员  高 倩
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初3223号原告：胡小翠，女，汉族，1985年11月20日出生，住址：广东省惠州市惠阳区×××××××××××××9×2××××××××，身份证号：421××××××××××××527。委托诉讼代理人：张磊，广东简道律师事务所律师。被告：李某1，男，汉族，1986年12月19日出生，住址：河南省淅川县×××××××××××××，身份证号：411××××××××××××337。原告胡小翠与被告李某1民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告胡小翠及其委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告李某1经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小翠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款248278元，以及利息5017元（2019年4月16日至2019年10月1日按照年利率36%计算得到33517元，扣除归还的28500元，应还利息为5017元）2、依法判令被告支付逾期利息9931元（按年利率6%计息计算，自2019年10月1日起计至全部还清之日，暂计至2020年6月3日）；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2019年3月至2019年5月，被告陆续向原告借款共计248278元（其中包括原告通过招商银行于2019年4月2日、2019年4月16日分别转账58000元、50000元，同时原告根据被告的指示，通过POS机消费的形式，于2019年3月11日消费40060元、2019年3月15日消费20020元、2019年3月19日消费40180元、2019年3月23日消费15020元、2019年3月23日消费24998元），双方约定借期内利息为50000元，到期被告共向原告还款300000元。基于上述事实被告于2019年4月1日，向原告出具借款合同一张载明：“李某1于2019年4月16日向胡小翠借款现金人民币：叁拾万元整(￥300000元整)，此借款用于李某1生意周转使用，李某1向胡小翠提供其名下房产作为该笔借款的抵押物，房产证编号为：惠州市不动产权第3043603号，还款日为2019年10月1号前。”截至2019年5月25日，被告合计还款28500元，但被告到期没有按时偿还欠款，经原告多次通过电话和微信催要，但被告选择躲债，截至目前，被告仍未偿还。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告李某1未到庭，未答辩，未提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据：借款合同原件、银行转账凭证（招商银行、平安银行）原件、原告的刷POS机记录、原告与被告微信聊天记录、原告与被告借款金额统计明细与被告还付原告利息的明细。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，经审查，上述证据具有证据三性，对本案事实具有证明力，本院予以采纳。本院经审理查明，原告与被告是朋友关系，被告陆续向原告借款,共借款248278元。借款采用银行转账和POS机刷卡消费形式支付，其中2019年4月2日、4月16日转账支付58000元、50000元，2019年3月11日、15日、19日、23日、23日POS机刷卡支付40060元、20020元、40180元、15020元、24998元，合计248278元。双方口头约定借款到期被告需向原告偿还借款本息300000元。2019年4月16日，被告向原告出具借款合同，该合同约定：“李某1于2019年4月16日向胡小翠借款现金人民币：叁拾万元整(￥300000元整)，此借款用于李某1生意周转使用，李某1向胡小翠提供其名下房产作为该笔借款的抵押物，房产证编号为：惠州市不动产权第3043603号，还款日为2019年10月1号前。借款人：李某1，2019年4月16日。”借款后，被告仅偿还借款28500元。借款到期后，被告未能偿还借款，经原告电话和微信催收，被告仍未偿还，原告遂向本院起诉。本院认为，被告陆续向原告借款,2019年4月16日，被告向原告出具借款合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。虽然借款合同约定借款数额30万元，但原告实际支付借款金额248278元，因此，应当认定借款本金为248278元。借款后，被告已偿还借款28500元，因原告未提供证据证明该款是偿还本金还是偿还利息，因此，应当认定该款系偿还本金。借款本金248278元扣减已偿还借款28500元，尚欠原告借款本金219778元。借款到期后，被告未能按时偿还借款，经原告催收，被告仍未偿还，其行为已构成违约，被告应当承担违约责任。原告诉请被告偿还借款248278元，超出部分不予支持。原告主张借款期内利息，因双方对利息约定不明确，视为没有约定利息，因此，原告主张借款期内利息，本院不予支持。原告主张逾期利息按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某1在本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡小翠偿还借款本金人民币219778元及逾期利息（利息计算：以借款本金219778元为基数，按照年利率6%计算，自2019年10月2日起计至还清借款之日止）。二、驳回原告胡小翠的其他诉讼请求。案件受理费5248元，由被告李某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  叶志光人民陪审员  严耀灵人民陪审员  陈娘秀二〇二〇年十二月七日书 记 员  李春琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61313号原告：线建华,男,1968年3月16日出生,汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:孙凤霞,北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人:贾志杰,女,1970年2月5日出生,汉族,住北京市朝阳区。被告：线建生,男,1961年11月13日出生,汉族,住北京市朝阳区。被告:郭治侠,女,1962年5月5日出生,汉族,住北京市朝阳区。上述二被告的共同委托诉讼代理人:线梦竹,女,1987年1月31日出生,住北京市朝阳区。原告线建华（以下称原告）与被告线建生、被告郭治侠（以下分称姓名，合称二被告）排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告以及委托诉讼代理人孙凤霞、贾志杰，线建生以及二被告的共同委托诉讼代理人线梦竹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判决二被告腾退北京市朝阳区定福庄北街X楼X层X门X号；2、请求判决二被告向原告支付房屋占用费，按照每月2500元的标准，从2019年8月30日起计算至实际腾退之日。事实与理由：线xx系原告、线建生之父，崔xx系原告、线建生之母，二被告系夫妻关系。线xx与崔xx共育有三子，分别为原告、线建生、线建国。北京市朝阳区定福庄北街X楼X门X号房屋（以下简称涉案房屋）原系公有住宅，由线xx向北京金星制笔工业公司（以下简称金星制笔公司）承租。1997年8月7日，崔xx去世，线建国因成家亦早已迁出，因此涉案房屋由线xx、原告之妻、二被告共计无人共同居住。此后因二被告与线xx矛盾激化，多次爆发口角及肢体冲突。1998年，经金星制笔居委会调解，线xx遂将涉案房屋砌墙分隔成两户，另开一门，门厅、厨房及一间卧室由二被告使用，卫生间及余下两间卧室由线xx、原告以及原告之妻使用。2002年11月27日，线xx与金星制笔公司签订《北京金星制笔工业公司出售公有住宅楼房协议书》，约定由线xx购买涉案房屋，并使用了线xx与崔xx的工龄折抵购房款，线xx依该协议取得了涉案房屋的所有权证。此后，线xx与原告、原告之妻一直蜗居在涉案房屋分隔出的两居室之中，原告一直照顾、护理线xx，直至其于2016年9月21日去世。线xx去世后，原告与线建国、线建生因遗产继承事宜发生纠纷，遂诉诸于诉讼方式解决，北京市第三中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）京03民终XXXXX号民事判决，判决涉案房屋由原告继承，原告于判决生效后其内分别支付线建国、线建生折价款各184329.22元。原告履行了该判决所确定的付款义务，并于2019年8月30日取得了涉案房屋的所有权证。现二被告一直未迁出涉案房屋，严重妨碍原告占有、使用涉案房屋，为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、二被告对涉案房屋享有合法的居住权，应受法律保护。在金星制笔居委会《关于线xx线建生分别缴纳房费的决定》中已经明确：“有关领导根据线家父子的要求进行了有效的调解，将原三居室分隔居住两家。为了合理收取其房水电、卫生、天然气费用，特做如下决定：线xx交总房费的三分之二，线建生交总房费的三分之一。水电、卫生、天然气费用线xx、线建生各交50%。”该《决定》是对涉案房屋居住使用达成的协议，二被告据此协议享有合法的用益物权，可以对涉案房屋中的相应部分进行占有、使用。2、居住权作为以这个用益物权，是独立于所有权的一种物权。因此原告不能以通过继承获得的所有权为由来排除二被告对涉案房屋享有的合法居住权。继承纠纷仅仅处理了涉案房屋的继承问题，并未就二被告是否享有居住权进行审理。3、二被告名下并无其他住房，且不具备另购住房的能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月26日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终XXXXX号民事判决书，判决：涉案房屋由原告继承，原告于判决生效后其内分别支付线建国、线建生折价款各184329.22元。2019年8月30日，涉案房屋变更登记至原告名下。2019年9月4日，原告向线建生银行转账184329.22元，备注用途为上述判决书的折价款。经询，涉案房屋现由原告一家三口、二被告共同居住。原告使用两间卧室、一间卫生间以及一间厨房，二被告使用一间卧室、一间厨房以及一间门厅。二被告提交不动产登记查询结果告知书，证明其名下没有房屋。原告提交截图三张以证明涉案房屋同小区相同、相似户型的租金情况。庭审中，二被告提交金星制笔居委会出具的《关于线xx线建生分别缴纳房费的决定》以证明其对涉案房屋有居住权，《决定》的内容为：“有关领导根据线家父子的要求进行了有效的调解，将原三居室分隔居住两家。为了合理收取其房水电、卫生、天然气费用，特做如下决定：线xx交总房费的三分之二，线建生交总房费的三分之一。水电、卫生、天然气费用线xx、线建生各交50%。”本院认为：物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，已经有法院生效判决确认涉案房屋归原告所有，且涉案房屋亦登记在原告一人名下，原告作为房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现原告要求二被告腾退涉案房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于二被告抗辩称《决定》是对其居住权的规定一项，本院认为，该《决定》的内容是对如何缴纳费用达成的一个约定，并非对二被告居住权的约定，故二被告的抗辩意见本院难以采信。关于原告主张的房屋占用费一项，二被告未经原告同意，占用涉案房屋，应当向其支付房屋占用费。房屋占用费的标准，本院根据涉案房屋的使用情况，参照相同小区相关户型的租金情况酌情予以确定。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告线建生、被告郭治侠于本判决生效后十五日内腾退位于北京市朝阳区定福庄北街X楼X层X门X号房屋；二、被告线建生、被告郭治侠于本判决生效后七日内按照每月一千八百元的标准给付原告线建华自二〇一九年八月三十日至实际腾退之日的房屋占用费；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告线建生、被告郭治侠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月三十日书记员  赵帛妍
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初12678号原告：格上租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东富路8号，统一社会信用代码91320594796544758L。法定代表人：许季睦。委托诉讼代理人：贾玉娟，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆霜霜，江苏日易律师事务所律师。被告：陈明，男，1989年1月24日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：苗红兵，男，1971年6月27日生，汉族，住江苏省响水县。被告：苗红兵，男，1971年6月27日生，汉族，住江苏省响水县。原告格上租赁有限公司（以下简称格上公司）诉被告陈明、苗红兵融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，由审判员刘戈适用简易程序独任审理，因案情需要，本院依法将本案转为普通程序，由审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员冯慧林、陆旻霞组成合议庭，分别于2020年4月23日、2020年12月24日公开开庭进行审理，原告格上公司的委托代理人陆霜霜（第一次开庭）、贾玉娟（第二次开庭）、被告陈明的委托代理人苗红兵、被告苗红兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告格上公司诉称，2018年11月，原、被告签订车辆融资租赁合同，原告依约交付租赁车辆后被告未按约定支付租金，因被告违约，原告已经取回相应租赁车辆，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告陈明签订的车辆分期融资租赁合同；2、判令被告陈明赔偿损失（全部未付租金156448元、因逾期支付租金的滞纳金2974元（暂计至2019年12月10日，之后以拖欠租金为基数，按照日息万分之五为标准，计算至实际清偿完毕租金之日止；违约金15644元，承担律师费损失19686元，支付留购价款16080元，扣除被告支付保证金16080元可相抵消，并扣除车辆价值）；3、判令被告苗红兵对被告陈明上述第2项债务承担连带清偿责任；4、判令被告负担本案诉讼费用。被告陈明、苗红兵辩称，本案诉争租赁合同实际系深圳万顺叫车云信息技术有限公司苏州分公司（以下简称万顺公司）因经营需要与原告洽谈案涉业务，应原告要求找了包括被告陈明在内的几个驾驶员签订合同，实际业务由万顺公司与原告来往，与被告个人无关，不应由被告个人承担责任。本院经审理查明认定如下事实：2018年11月20日，原告格上公司（出租方）与被告陈明（承租方）签订车辆分期融资租赁合同，约定出租方根据承租方的需求及意愿，向车商购买承租方所指定的车辆出租给承租方使用，承租方向出租方承租并按合同约定支付租金及使用车辆。租赁车辆为吉利轿车一辆（车牌号苏XXXXXX）,租赁期间为2018年11月20日至2021年11月19日止，共36期。每月租金4889元，第一期租金于发车日前支付，其余各期租金在每期起租日当日支付。签订合同时被告向原告支付保证金16080元，租赁车辆于被告向原告付清全部租金及其他依本合同应缴纳的费用并再向原告支付车辆残值16080元及转移所有权相关费用后，由原告协助将所有权转移给被告或其指定的第三方。承租方逾期支付租金按逾期天数每天收取万分之五作为滞纳金。租赁期限届满时，如承租方按期足额支付全部租金及其他应付款项并履行完毕本合同全部义务之后不计息退还保证金。如承租方未支付完毕上述全部款项的，则出租方可以将保证金用于冲抵承租方所负全部债务。承租方违约或提前购回承租车辆，出租方有权向承租方要求支付违约金，违约金按照到期未到期总租金的40%计算。如果出租方通过诉讼、仲裁的方式催讨租金、取回车辆的，则由此产生的诉讼费、仲裁费、律师费等由承租方承担。保证人应就承租方履行本合同的义务负连带保证责任，保证范围包含本合同全部承租人的义务（包括合同约定义务、合同派生义务），保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的承租方义务全部履行完毕之日。被告苗红兵作为连带保证人在上述合同上签字。原告另提供交车确认表，该材料中存在“陈明”署名，确认车辆已经完成交接。原告为提起本案诉讼，委托律师事务所代理诉讼，约定律师费金额19686元。上述事实，有当事人陈述、车辆融资租赁合同、车辆登记信息、委托代理合同等证据证实，本院予以确认。在本院审理过程中，被告代理人苗红兵向本院陈述称，2018年万顺公司需取得苏州地方牌照，上10台自营车辆，由原告格上公司帮助万顺公司上牌，万顺公司应格上公司的要求找10位司机作为借款人，由格上公司业务员上门与10位司机签订合同上报审核，后格上公司通过了包括被告陈明在内的6名司机的借款核实，同时要求该6名司机提供担保人。之后，格上公司何时放款万顺公司及被告均不知晓，车商赵华系格上公司所介绍，并非万顺公司指定，直至2018年12月26日，万顺公司才拿到车辆，原告所提交的交车确认表的签字均非被告本人所签，合同履行过程中的付款均由万顺公司支付，车商赵华还从万顺公司骗取了购车首付款76800元。2019年11月，因无法年审、没有保险，相关车辆无法用于运营，已经将部分车辆交还格上公司（本案所涉车辆尚未交还）。就被告所陈述的交车委托书、交车确认表签字问题，原告格上公司称因承办业务员熊志辉离职且无最新联系电话，目前无法核实。关于本案所涉合同的缔约过程，格上公司解释称包括本案所涉车辆在内的6台车辆承租信息均为介绍人赵华（赵华前期为原告提供过多笔案源信息），接收到承租信息后，原告业务人员马骁、熊志辉（均已离职）与万顺公司及承租人均有见面沟通了解真实用车需求，知晓其为网约车之用途。后因逾期，原告催收时万顺公司负责人苗红兵表示未付租金因与赵华之间存在相关付款协议。关于取回部分车辆问题，原告因多次催收租金未果而取回车辆，并非被告自行归还。本院认为，上列双方当事人虽然签订车辆融资租赁合同，但根据原告格上公司所陈述的缔约过程，原告格上公司在缔约之前知晓案涉车辆系用于网约车经营，同时原告亦与万顺公司有见面沟通，结合相关租金系由万顺公司实际支付的事实，有理由认定原告格上公司明知车辆实际承租人为万顺公司，原告格上公司与被告陈明之间不存在真实的融资租赁合同关系，故对原告格上公司的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：驳回原告格上租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费4162元，由原告格上公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 戈人民陪审员  冯慧林人民陪审员  陆旻霞二〇二〇年十二月三十日书 记 员  袁 悦
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保4008号申请人：东莞市横沥云瑞粮油店，住所地：广东省东莞市横沥镇田坑综合市×××××、26号铺。经营者：罗长云，男，1975年11月26日出生，汉族，住四川省邻水县××××××2××××，公民身份号码：513××××××××××××494。委托诉讼代理人：冯东洋，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭焕华，广东蓝沃律师事务所律师助理。被申请人：杨阳，男，1989年8月15日出生，汉族，住河南省桐柏县××××××胡庄组，公民身份号码：411××××××××××××675。本院审理的申请人东莞市横沥云瑞粮油店与被申请人杨阳申请诉前财产保全纠纷一案，申请人东莞市横沥云瑞粮油店向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人杨阳价值41199.01元的财产。申请人东莞市横沥云瑞粮油店向阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保了保险金额为41199.01元的诉讼财产保全责任保险。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人杨阳价值41199.01元的财产。查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，冻结银行帐户的期限为一年，从实际保全之日开始计算。原告申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被告转移财产致使原告损失的后果由原告自己承担。本裁定书送达后立即执行。本案保全费432元，申请人已缴纳。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  杜锡恒审判员  叶伟芬审判员  李淑花二〇二〇年十二月十日书记员  曾 璇卢嘉敏
广东省仁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0224执460号 申请执行人：江有连，男，汉族，1935年4月9日出生，住广东省仁化县。 申请执行人：梁有娣，女，汉族，1933年8月6日出生，住广东省仁化县。 被执行人：江会玉，男，汉族，1963年4月28日出生，住广东省仁化县。 被执行人：江会林，男，汉族，1957年7月20日出生，住广东省仁化县。 本院执行申请执行人江有连、梁有娣与被执行人江会玉、江会林赡养费纠纷一案,本院作出的（2019）粤0224民初974号民事判决书已发生法律效力。依据该案判决书，被执行人江会玉、江会林应于判决书生效之日起五日内分别向江有连、梁有娣支付2019年10月前的赡养费2万元；被执行人江会玉、江会林自2019年11月起每月向江有连、梁有娣支付赡养费各214元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年9月25日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人江会玉、江会林发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 被执行人江会玉到庭表示对判决不服；被执行人江会林到庭表示其在家种田，没有固定收入，其与父母、兄弟之间还有其他家庭矛盾没有解决，待解决后其会支付涉案款项。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人江会玉名下银行存款20888.03元；被执行人江会林名下银行存款1564.52元，上述款项本院均已扣划。除上述财产外，未查到被执行人有其他可供执行财产。 三、本院通知申请执行人江有连、梁有娣前来办理领款手续。江有连、梁有娣到庭后表示被执行人江会林的支付款项义务已履行完毕，本院已扣划的1564.52元返还给被执行人江会林；被执行人江会玉的20888.03元暂不领取，由申请执行人与江会玉自行协商解决，协商结果在2021年2月8日前答复。 四、已向被执行人江会玉发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人江会玉有可供立即执行的财产，被执行人江会玉暂无财产可供执行,且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0224执460号案件终结本次执行程序。 被执行人江会玉负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人江会玉有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 梁 娟 审判员 温志裕 审判员 秦艳华 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 罗海聪
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7099号 原告：吴迈克，男，1995年11月14日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县，现住南宁市。 委托诉讼代理人：黄元元，广西凯商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷浩，广西凯商律师事务所实习律师。 被告：黄日卓，男，1997年2月20日出生，壮族，住广西防城港市防城港区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2020年7月15日 开庭时间：2020年11月26日 当事人到庭情况：原告吴迈克的委托诉讼代理人黄元元、雷浩到庭，被告黄日卓未到庭。 原告诉讼请求 1、判令被告立即向原告偿还借款本金29400元及利息18776.8元（利息计算：以29400元为基数,按约定的年利率24%，计算至债务全部清偿之日止，现暂自2017年11月13日计至2020年6月28日）； 2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：原被告是朋友关系，2017年11月12日被告向原告借款20000元，双方签订了《借款合同》。借款到期后被告未还款，故诉至法院。 被告答辩要点 被告黄日卓未做答辩，也未提交书面意见。 审理查明事实 2017年11月7日，吴迈克向黄日卓转款5000元。 2017年11月12日，吴迈克与黄日卓签订了两份《借款合同》，主要约定黄日卓向吴迈克借款20000元、9400元，借款期限分别为10天、20天，借款利率不超过年利率24%、年利率12%（逾期还款还应按日支付本金5%的违约金）。同日，吴迈克向黄日卓转款1500元。黄日卓出具《收条》，载明其收到20000元，其中支付宝收到5000元，现金收到15000元。 法院判决理由 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄日卓经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。原告主张被告尚欠其借款29400元，提交了《借款合同》、《收条》予以证实。被告应当按照双方的约定返还上述借款并支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第两百零五条、第两百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄日卓向原告吴迈克返还借款29400元； 二、被告黄日卓向原告吴迈克支付利息（计算方式：以20000元为基数，按年利率24%自2017年11月13日起计至被告清偿债务之日止；以9400元为基数，自2017年11月12日按年利率12%计至2017年12月2 日，2017年12月3日之后按年利率24%计至被告清偿债务之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1004元（原告已预交），由被告黄日卓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时应自上诉期届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 实 人民陪审员  李远荣 人民陪审员  魏春荣 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  韦若彬 书 记 员  黄 方
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2020）内0921民初1418号原告：宋某，公民身份号码:×××，现住：内蒙古乌兰察布市卓资县。委托代理人：谢某，内蒙古卓然律师事务所律师。被告：卓资县热电联产供热有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：岳某，任董事长。被告：卓资县鑫泰家园物业管理办公室。负责人：杨某。原告宋某诉被告卓资县热电联产供热有限公司、卓资县鑫泰家园物业管理办公室财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月27日受理。原告宋某于2020年12月16日向本院提出撤诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋某撤回对被告卓资县热电联产供热有限公司、卓资县鑫泰家园物业管理办公室的起诉。诉讼费25元由原告宋某负担。审判员 李振环二〇二〇年十二月十六日书记员 张 玉
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初8781号申请人：黎明,女，1986年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李刚，湖北陈守邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛汝节，湖北陈守邦律师事务所律师。被申请人：郝思佳，女，1983年2月9日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：施国保，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。在本院审理申请人黎明诉被申请人郝思佳、第三人喻晶民间借贷纠纷一案中，申请人黎明向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人银行存款人民币403700元或查封、扣押相应价值财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司对此提供信用担保。本院认为，申请人黎明的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人郝思佳银行存款人民币403700元或查封、扣押相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘  佳  政二〇二〇年十二月八日法官助理  张端书记员郭朦
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1602民初2082号原告：赖曼英，女，身份证号码441××××××××××××**6，住河源市源城区××××××××××××××××××河源市中兴实业有限公司。委托诉讼代理人：黄爱民，广东智乐律师事务所律师。被告:刘炳旺，男，身份证号码441××××××××××××**4,住河源市源城区*******。被告:叶勤青，男，身份证号440××××××××××××**3,住河源市区××××××××××*******号。被告:河源市中兴生态农业有限公司，住所地河源市区××××××××××*******号。法定代表人：吴某1。上列原告赖曼英诉被告刘炳旺、叶勤青、河源市中兴生态农业有限公司（以下简称“中兴生态公司”）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄爱民律师、被告刘炳旺到庭参加了诉讼，被告叶勤青、中兴生态公司经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同承担偿还原告股权转让款568666元，并从2019年5月14日起以568666元为基数计付每月2%的违约金至付清之日止。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告将原来持有被告中兴生态公司的股权转让给了被告刘炳旺，后刘炳旺又将股权转让给了被告叶勤青。因刘炳旺欠上述股权转让款未付清给原告，而叶勤青也欠上述股权转让款未付清给刘炳旺。因此刘炳旺与叶勤青、中兴生态公司三方共同在2018年I2月I2日签署《承诺书》给原告。《承诺书》载明：“承诺人愿意与刘炳旺一起共同承担向赖曼英清偿壹佰万元（￥100万元）转让款的责任，此款须在2019年1月30日付清，逾期与刘炳旺一起承担每月2%的违约金至付清之日止。”刘炳旺作债务人在《承诺书》上签字，中兴生态公司、叶勤青作为承诺人在《承诺书》上签字盖章。后来，刘炳旺逾期于2019年5月13日仅支付了50万元给原告。因此，2019年1月30日至2019年5月13日共逾期103天的违约金为68666元，即100万元×2%÷30天×l03天=68666元。所支付的50万元先予偿还逾期付款违约金68666元后，截至2019年5月13日止仍欠原告股权转让款568666元，即100万元-(50万元-68666元）=568666元。因此，三被告应当依照承诺共同承担偿还原告股权转让款568666元，并从2019年5月14日起共同承担每月2%的违约金至付清之日止。请法院判决支持原告诉讼请求。被告刘炳旺辩称，1、原告说我欠56万元属实，但是我跟她的股权转让协议中，税费是由原告支付的，需要原告支付完后，我才把56万元支付给原告；2、原告请求我从2019年5月13日支付逾期违约金，因原告没有把税收处理完，所以不应该请求我支付逾期利息。被告叶勤青未提交答辩状，也未提供证据。被告中兴生态公司未提交答辩状，也未提供证据。经审理查明，2017年11月21日，原告赖曼英（转让方）与被告刘炳旺（受让方）及案外人河源市源城区上城建筑工程有限公司（担保方）签订《股权及资产转让协议书》，约定：一、原告赖曼英将其持有中兴生态公司100%的股权及土地资产（东源县×××××××边以西C1区商住用地一块）以1500万元的价格转让给刘炳旺；二、双方同意按以下方式支付土地价款及变更登记股权：1、签订本协议后2天内由刘炳旺向原告支付定金300万元，原告收到定金后3天内双方到工商局申请将中兴生态公司20%股权变更登记至刘炳旺名下；2、在原告将中兴生态公司20%的股权变更登记至刘炳旺名下40天内，由刘炳旺向原告支付不低于900万元的转让款（如刘炳旺需要融资支付，原告同意中兴生态公司土地给刘炳旺用于银行借款作抵押，借得款项无论多少应优先支付转让款）；3、尾款（总价款15000万元减去第一二期支付款剩下未付转让款）由刘炳旺在2018年4月31日前一次性付清，付清后3天内双方到工商局申请将剩下的中兴生态公司80%的股权变更登记至刘炳旺名下；三、中兴生态公司股权转让的税、费由原告承担；四、违约责任：如刘炳旺未能按时支付转让款，应以每日未付部分的万分之八作滞纳金支付给原告。2018年9月30日，被告刘炳旺与被告叶勤青签订《公司股权转让合同》，约定刘炳旺将持有中兴生态公司的100%股权全部转让给叶勤青，转让价格为2180万元，双方约定了付款方式、股权过户及违约责任等事项。因刘炳旺未付清上述股权转让款给原告，而叶勤青也未付清上述股权转让款给刘炳旺。由此，刘炳旺（债务人）与叶勤青（承诺人）、中兴生态公司（承诺人）三方共同在2018年12月12日签署《承诺书》，该承诺书载明“承诺人知悉并了解刘炳旺受让了赖曼英持有中兴生态公司的股权及资产，后被告刘炳旺又将中兴生态公司股权及资产转让给了叶勤青，叶勤青至今未能付清转让款给刘炳旺，而刘炳旺也仍欠100万元转让款未付给赖曼英。现承诺人愿意与刘炳旺一起共同承担向赖曼英清偿100万元转让款的责任，此款需在2019年1月30日前付清，逾期与刘炳旺一起承担每月2%的违约金至付清之日止”。被告刘炳旺向原告共支付了股权转让款1450万元，其中有50万元于2019年5月13日支付，比承诺支付的时间2019年1月30日逾期了103天，原告主张2019年1月30日至2019年5月13日的逾期支付违约金为100万元×2%÷30天×l03天=68666元。被告刘炳旺庭审时对于68666元违约金表示认可。另查明，原告已经按约定将上述股权变更登记至被告刘炳旺名下，但税务登记证还未变更登记。本院认为：原告按约定将涉案股权变更登记至被告刘炳旺名下，被告刘炳旺未按约定向原告支付剩余股权转让款，构成违约。后三个被告于2018年12月12日共同承诺于2019年1月30日前一起承担向原告支付股权转让款100万元的责任，并于2019年5月13日向原告支付了50万元转让款，现还剩50万元转让款未支付。因此，被告刘炳旺、叶勤青、中兴生态公司应向原告支付剩余股权转让款50万元及截止至2019年5月13日的违约金68666元。自2019年5月14日起至清偿之日止的违约金以50万元为基数按月利率2%计付。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘炳旺、叶勤青、河源市中兴生态农业有限公司应当在本判决生效后十日内共同向原告赖曼英支付股权转让款500000元及违约金（截止至2019年5月13日的违约金为68666元，自2019年5月14日起的违约金以500000元为基数按月利率2%计付至清偿之日止）；二、驳回原告赖曼英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5243元，由被告刘炳旺、叶勤青、河源市中兴生态农业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  陈淑珍二〇二〇年八月二十三日书记员  蓝冬婷
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0104民初8994号原告:殷某，男，1958年1月8日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告:杨某，女，1973年3月15日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：姜某，女，1997年10月8日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：安某，男，2021年3月8日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。本院在审理原告殷某与被告杨某、姜某、安某被继承人债务清偿纠纷一案中，原告殷某于2021年4月27日向本院申请撤诉。本院认为，原告殷某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告殷某撤回起诉。案件受理费减半收取25元（原告预交2050元，变更诉讼请求后案件受理费50元，减半收取，共计应退2025元），由原告殷某负担。审判员  王慧敏二〇二〇年十二月五日书记员  李佳玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88477号原告：迟霞，女，1978年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市朝阳区图书馆，住所地北京市朝阳区金台路17号。法定代表人：李凯，馆长。委托诉讼代理人：赵文龙，北京市广言律师事务所律师。原告迟霞（以下称原告）与被告北京市朝阳区图书馆（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高磊独任公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人赵文龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告书面道歉并登载于被告网站首页显著位置不少于30日；2.被告赔偿原告电话费、邮寄费、打印费等各项损失100元；3.被告赔偿原告精神损害抚慰金1元；4.被告拆除其馆内收费项目设施即麦琪咖啡机；5.被告就工作人员抢夺原告手机向原告道歉；6.被告将工作人员信息公示。事实与理由：2019年8月2日，原告在被告小庄馆内一楼大厅沙发上看书时，坐在原告右侧中年男子使用手机外放观看视频。原告要求其关闭外放保持安静，该人拒绝。原告要求被告馆员制止，一位男性馆员到来后，该男子告知馆员不要听原告胡说，原告回应称可调取监控对质。随后该男子与原告发生争吵并大声辱骂原告。于此同时，该男子走出图书馆并在大门前叫嚣让原告出去。就在此时，被告一女馆员不但不制止该男子违法行为，还大声对原告喊，让原告出去不要在图书馆待着。当时原告正在图书馆大门内拨打电话报警。此前，该男子公然辱骂原告时，被告保安曾过来阻止，但被告一物业经理出面拦住保安，这一行为更加助长该男子嚣张气焰，甚至对原告暴力恐吓。被告工作人员有责任保持图书馆安静，但其怠于履行职责，侵犯原告使用图书馆的权利。同时，原告被迫自行要求该男子关闭手机外放，并因此遭到对方辱骂及恐吓，被告工作人员在此情况下竟然勒令原告离开图书馆，将原告陷于被实施暴力侵害的境地，且被告保安正常履职情况下，被告物业经理阻拦制止，均侵犯原告健康权、人格权、使用公共图书馆权。故诉至法院。被告辩称，不同意原告各项诉讼请求。本案是侵权责任纠纷，图书馆的咖啡机没有对原告构成侵权，与本案无关。2019年8月2日，原告因一男读者使用平板电脑未关闭声音与之发生纠纷，被告工作人员上前劝阻并令男子关闭声音。期间，原告认为男读者对其有辱骂行为，报警求助。被告履行了工作职责，图书馆应保持安静，原告有权对周边噪音提出异议，但也应考虑发生纠纷的争吵行为也会影响到其他读者的正常阅读。被告现已将原告与男读者发生纠纷的区域改造成读者自助服务区，被告也将就原告反映的问题加强巡视力度，避免类似事件发生，争取为广大读者提供良好阅读环境和优质服务。感谢原告对公共文化事业的热心及关注。请法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月2日15时许，原告在被告管理的小庄馆一楼大厅沙发处（以下简称事发区域）看书时，一男子使用电子设备播放视频并外放声音，原告制止该男子时遭到对方辱骂及挑衅，原告则与之理论作为还击，双方发生争吵纠纷。当被告工作人员前去查看时，该男子走到大门外并继续向原告叫嚣挑衅要原告出去，原告拨打报警电话求助。原告主张此时被告一工作人员曾大声勒令其离开图书馆。被告则称被告工作人员为阻止双方争吵行为以免影响其他读者正常阅读，在劝阻双方争吵无效后要求双方离开图书馆。该男子见原告报警，不久便离开现场，未再与原告继续发生冲突。原告主张被告事发区域摆放有一台售卖咖啡机，其曾因想使用咖啡机使用的电源插座给电脑充电但被咖啡机经营者拒绝，被告摆放咖啡机涉嫌改变图书馆用途，且咖啡机磨豆产生噪音影响读者，要求被告将咖啡机拆除。原告另主张2020年1月13日，其在事发区域看书时发现有人在向他人推销保险影响其阅读，且并未有被告工作人员管理制止，其去服务台找被告工作人员时用手机录像，被告工作人员抢夺其手机。原告就此提交视频，该视频显示，当日原告就上述问题向被告服务台工作人员反映时，该工作人员发现原告录像，便用手阻挡原告手机，致原告手机掉落在服务台桌面。经询，被告称疫情期间，其已将原告所述咖啡机撤去，且已将事发区域改造为读者自助操作区域，并提交前后对比照片证明。原告对此不认可，称不知被告是否将咖啡机及休息沙发挪到其他地点，只能证明侵权行为从事发区域消失了，不能证明侵权行为不存在了。双方均认可事发区域与图书馆一楼其他阅读区域处于同一封闭空间之内，并未单独封闭隔离。经原告申请，本院向被告调取了事发现场监控视频，该视频显示大厅内有部分读者在围观图书馆大门右手边区域，原告在图书馆大门内打电话。本院认为，通过原告自身陈述可以看出，在原告要求制止某男读者外放声音及其与男读者发生纠纷时，被告工作人员均曾上前响应并劝阻，履行了基本的管理职责及义务。原告所主张被告工作人员大声勒令其离开，亦系工作人员劝阻双方无效后为避免双方继续在馆内争吵喧哗而采取的措施。从过程来看，原告在图书馆内事发区域靠近大门附近打电话报警，被告亦未强制要求原告离开图书馆。从结果来看，男读者见原告电话报警后，便离开现场未再与原告发生冲突。另外，从原告当庭播放的视频可以看出，2020年1月13日原告在事发区域发现有人推销保险，原告至被告服务台要求工作人员制止并用手机对着工作人员拍摄，被告工作人员发现原告录像后，确有用手阻挡原告继续录像的行为，但并未抢夺原告手机。上述事实均不足以认定被告对原告构成侵权，但被告工作人员的工作方式及方法尚有改进之空间。原告反映的咖啡机问题，被告经过改造后咖啡机已被撤下，故本院对其关于拆除的请求不予支持。原告主张被告公示工作人员信息，但该请求与本案侵权法律关系没有关联性，故本院不予支持。原告曾将判令被告构成侵犯原告人格权、健康权、使用公共图书馆权作为诉讼请求列出，是否构成侵权是系法院对原告主张的被告行为所做的法律判断，故不作为诉讼请求处理。原告曾将被告就抢夺原告手机一事作出书面处理意见并解雇相关人员作为诉讼请求列出，因该请求属被告内部人事管理工作，不属于法院受理的民事诉讼范围，亦不作为诉讼请求处理。需要指出的是，图书馆是向社会公众免费开放，收集、整理、保存文献信息并提供查询、借阅及相关服务，开展社会教育的公共文化设施。读者应当遵守公共图书馆的相关规定，自觉维护公共图书馆秩序。本案中事发区域虽并非单独阅览区域，但其与一楼阅览区域相连，在该处使用电子设备播放视频并外放声音，也将一定程度影响其他读者正常阅览，原告作为读者有权对其进行善意劝阻，并寻求被告工作人员予以管理和制止。被告应在今后工作中加强对相应区域的管理与巡视，在发生本案类似纠纷时及时妥当处置并注意工作方法，为广大读者提供良好阅读环境和优质服务。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告迟霞的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告迟霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  高 磊二〇二〇年十二月三十日法官助理  贾 辰书 记 员  王飞杰
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执21029号 申请执行人：上海灿星文化传媒股份有限公司。住所地：上海市长宁区。 法定代表人：田明。 被执行人：深圳市聚点娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道。 法定代表人：陈镇伟。 申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人深圳市聚点娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初17857-17865号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月6日向本院申请强制执行，请求被执行人：一、赔偿经济损失及维权费用共计人民币66000元；二、加倍支付迟延履行期间的利息；三、承担本系列案执行费共计465元。本院已依法受理。另本院已依法立案追缴案件受理费1165元，案号为（2020）粤0307执21032号。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。2020年12月10日被执行人自动向本院缴纳了相应的款项人民币73451元以清偿申请执行人的全部债权。上述款项抵扣案件受理费和执行费共计人民币1630元，剩余款项71821元已依法向申请执行人划付。2020年12月15日申请执行人向本院递交《结案申请书》，请求结案和解除对被执行人的强制执行措施。现本案已执行完毕。 本院认为，（2018）粤0307民初17857-17865号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 一、广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2018）粤0307民初17857-17865号民事判决已执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人深圳市聚点娱乐有限公司名下财产的查封、扣押或冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 龙 审判员 李 杰 审判员 隋 戎 二〇二〇年十二月十五日 书记员 马东梅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19188号原告：黄文彬，男，1985年10月7日出生，汉族，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：林境威、杨丽华，均为广东聚方律师事务所律师。被告：黄**，男，1989年5月11日出生，汉族，户籍地湖北省汉川市，经常居住地广州市海珠区，委托诉讼代理人：何志林，湖北天进律师事务所律师。原告黄文彬诉被告黄**买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员蒙刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄文彬及其委托诉讼代理人林境威，被告黄**的委托诉讼代理人何志林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄文彬诉称：从2018年开始，被告与原告一直有业务往来，由原告向被告提供布料等货物，当时送货单原告用的是“雙赢布業”的送货单，而实际上雙赢布業并未进行注册登记，原告是雙赢布業的实际经营者。双方曾于2019年4月7日进行对账，当时被告确认欠原告395000元货款，后来被告陆陆续续还了一部分，又向原告拿了部分货物，后来双方又进行了一次对账，被告确认欠原告269759元，在原告催促下，被告又还了几笔，截止起诉之日被告欠原告本金169759元，原告认为被告拖欠货款行为严重违反双方约定。故起诉要求判令：1、被告向原告支付货款169759元及利息（利息以169759元为基数，从起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。被告黄**辩称：不同意原告的诉讼请求，理由为双方的账已经结清了。经审理查明：原告从2018年年底开始到2019年8月出售布料等货物给被告，被告一直有拖欠原告货款，截止2019年8月27日双方结算被告尚欠原告货款269759元，为此原告提供有被告签名的对账单作为证据，被告对上述对账单上“黄**”的签名真实性没有异议，但认为具体的数额为原告自行书写，被告被原告胁迫才签上名字，实际上被告当时只欠原告约七八万元货款，而且双方做了那么多生意，该七八万元货款应该作为回扣予以免除，但被告表示被胁迫后没报警，也无法提供证据予以证明。庭审中，原告提供与被告妻子“邓婷”微信转账及聊天记录，证明在上述对账后，被告通过其妻子向原告和原告的哥哥黄文旭分笔还款共计100000元，故现被告仍欠原告货款169759元。被告确认该证据真实性，但表示根据行规当时双方的账应该是平的，因原告一直催促被告还钱，被告就支付了100000元，更能说明被告不再欠原告的款项。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。被告向原告购买货物，并拖欠原告货款169759元，有被告签名的单据、微信聊天及还款记录等作为证据并基本形成证据链，被告虽然抗辩称在原告胁迫下签名以及按照行规被告不再拖欠原告货款，但并未提供相应的证据予以证明，应承担不利的法律后果，故原告要求被告清付所欠货款本金169759元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于利息部分，现被告收到货物后未及时支付货款的行为占用了原告的资金，故原告要求以169759元为基数，从提起本案诉讼之次日即2020年6月10日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告黄**在本判决生效之日起三日内向原告黄文彬返还货款169759元及利息，利息以169759元为基数，从2020年6月10日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3715元，由被告黄**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒙刚二〇二〇年十二月十八日书记员  刘姗钟燕琴
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初7086号原告：阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司。负责人：王某。委托诉讼代理人：田某，住太原市。被告：孙某，户籍地太原市。原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司与被告孙某保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法由审判员刘建平担任审判长，与人民陪审员王**芳、赵汝萱组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托诉讼代理人田某到庭参加了诉讼，被告孙某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付赔款4670.75元及违约金，以赔款总额为基数，自2019年6月13日起，实计至清偿之日止，按年利率24％标准计算，(暂计付至2020年7月17日共400天，违约金共1245.53元)；2、请求判令被告向原告支付保费2533.33元及利息，以保费2533.33元为基数，自2019年6月13日起，实计至清偿之日止，按年利率24％标准计算，（暂计付至2020年7月17日共400天，利息共675.55元)；以上两项暂合计9125.16元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为P830520160525220633，用于被告向中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按日千分之一标准向原告支付违约金。被告向光大银行亲贤支行申请贷款并于2016年5月25日签订《贷款合同》，贷款金额5万元，光大银行亲贤支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年6月13日向光大银行亲贤支行赔偿人民币4670.75元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2533.33元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起本案诉讼。综上，原告的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请人民法院依法判如所诉。被告孙某未答辩，也未提交证据。经审理查明，2016年5月13日，被告为申请贷款50000元向原告出具《个人贷款保证保险投保单》。2016年5月25日，原告出具《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为P830520160525220633，被告在该保险单中签名确认，该保险单载明：被保险人为中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行，投保人为被告，贷款保证保险金额为59450元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费支付方式为每月按时交纳，每月保费金额为950元，于银行扣款之日缴纳；特别约定：1、投保人授权贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除应缴保险费。2、投保人拖欠任何一期应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同的约定对被保险人进行赔偿。3、保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。4、应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费等。同日，被告与光大银行太原分行亲贤街支行签订了贷款金额为50000元的《个人贷款合同》后，光大银行亲贤街支行将50000元支付到被告账户。在贷款合同履行过程中，因被告逾期还款超过80天，2019年6月13日原告代被告向光大银行亲贤街支行偿还所欠本息共计4670.75元，光大银行亲贤街支行向被告发出《代偿债务通知书》，通知被告向原告偿还相关款项。现原告因被告未按约偿还上述代偿款及保险费向本院提起诉讼。认定上述事实的证据有原告提交的《个人贷款保证保险投保单》、《阳光个人贷款保证保险保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》、《代偿债务通知书》等，经当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，《阳光个人贷款保证保险保险单》系双方真实意思的表示，内容合法有效。原告为被告向银行贷款提供保证担保，因被告未按约还贷，原告按约履行保证义务后向被告行使追偿权，其要求被告支付代偿的理赔款4670.75元及保费2533.33元的理由正当，本院予以支持。被告未按约向原告支付代偿的理赔款及保费，构成违约，保险合同约定违约金以尚欠全部款项为基数，在保险人赔偿当日开始计算，按照日千分之一计算，但该约定比例过高，本院酌情调整以代偿款4670.75元及欠付保费2533.33元为基数，自2019年6月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙某于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司赔款4670.75元以及该款自2019年6月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的违约金。二、被告孙某于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司保险费2533.33元及该款自2019年6月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告孙某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判长 刘建平人民陪审员 王**芳人民陪审员 赵汝萱二○二〇年十二月二十二日书记员 李 姝
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初23016号原告：深圳市豹鸣建材有限公司，住所地深圳市龙华新区，统一社会信用代码91440300060290564L。法定代表人：薛某。委托诉讼代理人：李素娟，广东竹石律师事务所律师。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区，统一社会信用代码91430000183764483Y。法定代表人：田某。原告深圳市豹鸣建材有限公司与被告中国建筑第五工程局有限公司买卖合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市豹鸣建材有限公司撤回起诉。审判员 江    涛二〇二〇年十二月十七日书记员 雷诗妍(兼)
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26648号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：黄允毫，男，汉族，1973年3月10日出生，住广东省广州市番禺区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄允毫信用卡纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月31日，欠本金13634.63元、利息1062.26元、手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币13634.63元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年5月31日，利息为人民币1062.26元、逾期违约金人民币646.28元、手续费为人民币0元；自2020年6月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年5月31日为人民币15343.17元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金、利息符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄允毫在本判决生效之日起十日内清还欠款本金13634.63元、利息1062.26元及从2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费92.00元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担3.88元，被告黄允毫负担88.12元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十二月十五日书记员  陆永桥何禧莹
河北省雄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0638执647号 被执行人孟强，男，1988年4月3日出生，汉族，住雄县。 孟强罚金纠纷一案,雄县人民法院（2019）冀0638刑初250号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人孟强没有履行生效法律文书确定的内容，雄县法院刑事审判庭于2020年8月26日移送执行庭申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，本院依法对被执行人孟强的财产进行了查证：经调查，被执行人王贵强无银行存款，无车辆信息，被执行人孟强无住房公积金，无收益性保险，无金融理财产品等可供执行的财产。本院依法对被执行人孟强采取限制高消费及纳入失信被执行人的执行措施。 本院认为，本案被执行人孟强目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人不能补充财产线索并同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）冀0638刑初250号刑事判决书的本次执行程序。 本案执行标的145000元，已执行0元，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  沈英军 人民陪审员  刘丽萍 人民陪审员  刘 阳 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  袁 烨
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0403民初第1403号原告刘洪峰，男，汉族，无固定职业，1981年5月9日出生，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告王思华，男，1966年4月15日出生，汉族，系鹤岗市矿务局水电公司职工，住鹤岗市向阳区。被告郑鑫，女，1972年2月28日出生，汉族，系住房公积金管理中心干部，住鹤岗市工农区。委托代理人奚福忠，系被告郑鑫爱人，男，1972年6月13日出生，汉族，系鹤岗市瑞新型建筑材料有限公司职工，住鹤岗市工农区。原告刘洪峰诉被告郑鑫、王思华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪峰、被告郑鑫委托代理人奚福忠、被告王思华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘洪峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告连带给付2018年2月1日-2018年8月1日期间本金139500元的利息8280元；2、二被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年2月1日，被告王思华向原告刘洪峰借款15万元，被告郑鑫对借款提供担保，而原告实际向被告王思华出借款项为139500元，预扣利息及手续费10500元。经工农区人民法院（2019）黑0403民初666号民事判决和鹤岗市中级人民法院（2019）黑04民终791号民事判决，对原告与二被告的借款本金139500元在2018年2月1日-2018年8月1日期间的月息一分的利息8280元没有处理，保留了原告的另行主张权利，故诉至法院。被告郑鑫辩称，我已经给原告足够的钱了，我不同意继续支付利息，此案件执行已经将王思华的房子拍卖完了。被告王思华辩称，同意郑鑫意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为证实其诉讼主张向本院提供了借条一份、担保书复印件一份、借款合同复印件一份、鹤岗市中级人民法院（2019）黑04民终791号民事判决书复印件一份、鹤岗市工农区人民法院（2019）黑0403民初666号民事判决书复印件一份，被告对证据均无异议，故予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日，被告王思华向原告刘洪峰签订借款合同，约定借款15万元，约定月利率1%，还款日期为2018年8月1日，并提供其所有的位于向阳区作为抵押担保，被告郑鑫为该笔借款承担连带担保责任。2019年4月16日，原告刘洪峰将被告郑鑫、王思华诉至本院，本院于2019年7月10日作出（2019）黑0403民初666号民事判决，判决：一、被告王思华于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洪峰借款本金15万元，并以借款本金15万元为基数，按月利率1%，自2019年2月1日起至借款本金偿还完毕之日止计算利息；二、被告郑鑫为上述借款承担连带保证责任。判决宣判后，被告王思华提出上诉，鹤岗市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）黑04民终791号民事判决，判决：一、变更黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2019）黑0403民初666号民事判决书主文的第一项为上诉人王思华于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘洪峰借款本金139500元，并以借款本金139500元为基数，按月利率1%支付自2019年2月1日起至借款本金偿还完毕之日止的利息；二、维持该判决主文的第二项。原告预扣利息及手续费10500元，实际向被告王思华出借款项为139500元。被告王思华对借款本金139500元作为基数自2018年2月1日-2018年8月1日期间的利息未付。另查明，原告王思华按15万元本金为基数支付2018年8月1日-2019年2月1日期间的利息10500元。本院认为：原告刘洪峰诉被告王思华、郑鑫民间借贷纠纷一案，经两级法院处理，对双方借贷关系，本院予以确认。对原告请求二被告连带给付2018年2月1日-2018年8月1日期间本金139500元的利息8280元的主张，事实属实，本院予以支持。但被告按15万元本金为基数支付2018年8月1日-2019年2月1日期间的利息10500元，多支付利息2220元，应予扣除，故被告王思华还需支付原告利息6060元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王思华于本判决生效之日起十日内给付原告刘洪峰利息6060元；二、被告郑鑫为上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王思华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。（此页无正文）审判员  邢艳辉二〇二〇年十二月三日书记员  韩冰冰
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执1943号之一 被执行人：曹林生，男，1990年1月25日出生，汉族，住高州市。 本院在执行被执行人曹林生刑事罚金一案中，因被执行人未履行已生效（2020）粤0981刑初295号刑事判决书确定的缴纳罚金义务，本院将曹林生纳入失信被执行人名单，并向其作出限制消费令。经依法向国土、不动产、车管、工商及金融机构等单位查询被执行人的财产状况，除已冻结其银行账户余额太少未处理外，暂未发现有其他财产可供执行。委托辖区法院对被执行人住所地及其村委会基层组织进行调查，促使其履行义务，均未能履行清偿义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 李 忠 审判员 ：邓志勇 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 ：许家萌
贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2325民初1954号原告：苏济模，男，1975年3月5日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。被告：李红，女，1990年5月15日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。原告苏济模诉被告李红民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员肖秀连担任审判长，与人民陪审员陈明俊、陈如组成合议庭于2020年9月17日公开开庭进行审理。原告苏济模到庭参加诉讼，被告李红经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告苏济模诉称：原、被告系朋友关系，被告于2018年10月5日向原告借款本金20000元用于生意资金周转，原告通过现金给付的形式向被告出借借款，被告收到借款后向原告出具借条，载明“本人做生意因资金不足，需向好朋友苏济模借得人民币大写贰万元整，经双方商议协定，该款项于2018年10月10日还清，到期未还清，承诺付息（按本年银行利率四倍）”。被告抵押物为现代车贵J·6S218是租来的，车主在2018年10月底已开回去。还款期限届满后，被告并未按照约定偿还借款，经原告多次催讨，被告以各种理由拒不履行还款义务。综上所述，被告违背诚实信用原则拒不向原告偿还借款，已严重损害原告的合法权益。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，故向人民法院起诉，请求判决：1、被告立即偿还原告借款本金20000元，并以借款本金为基数自2018年10月11人起按月利率2%计算利息至还清之日止；2、案件受理费由被告承担。被告李红未向本院提交答辩状。原告苏济模向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份信息和原告的诉讼主体资格。2、《借条》和被告相片各一份，拟证明被告于2018年10月5日向原告借款20000元，并约定于2018年10月5日至2018年10月10日还清的事实。3、微信聊天记录截图八份，拟证明原、被告聊天记录和发生借款且被告未偿还借款的事实。被告李红未向本院提交证据。原告提供的证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据采信的证据结合当事人的陈述，查明本案事实如下：原、被告系朋友关系，被告李红因资金困难，向原告苏济模借款20000元，双方签订《借条》一份，约定还款日期为2018年10月5日至2018年10月10日，约定违约利息为本年银行利率四倍。双方在《借条》上签字捺印，被告李红至今未履行还款义务。本院认为，被告李红向原告苏济模借款20000元，并有《借条》一份为据，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。借款发生后，被告未按照双方的约定履行还款义务，构成违约。因此，对原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张以借款本金20000元为基数，月利率2%计算利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，本案中，双方约定为银行利率的四倍，但未约定具体银行，本院支持按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的四倍计算利息。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李红偿还借款本金20000元及逾期利息（逾期利息以本金20000元为基数，月利率为全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的四倍，计算期限为2018年10月11日起至本金清偿之日止）给原告苏济模。案件受理费300元，公告费400元，由被告李红承担。上述义务限于判决生效后十五日内自动履行，逾期，义务人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  肖秀连人民陪审员  陈明俊人民陪审员  陈 如二〇二〇年十二月十六日法官 助理  邹 塋书 记 员  蒙 豪
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执21023号 申请执行人：上海灿星文化传媒股份有限公司。住所地：上海市长宁区。 法定代表人：田明。 被执行人：深圳市聚点娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道。 法定代表人：陈镇伟。 申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人深圳市聚点娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初17857-17865号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月6日向本院申请强制执行，请求被执行人：一、赔偿经济损失及维权费用共计人民币66000元；二、加倍支付迟延履行期间的利息；三、承担本系列案执行费共计465元。本院已依法受理。另本院已依法立案追缴案件受理费1165元，案号为（2020）粤0307执21032号。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。2020年12月10日被执行人自动向本院缴纳了相应的款项人民币73451元以清偿申请执行人的全部债权。上述款项抵扣案件受理费和执行费共计人民币1630元，剩余款项71821元已依法向申请执行人划付。2020年12月15日申请执行人向本院递交《结案申请书》，请求结案和解除对被执行人的强制执行措施。现本案已执行完毕。 本院认为，（2018）粤0307民初17857-17865号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 一、广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2018）粤0307民初17857-17865号民事判决已执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人深圳市聚点娱乐有限公司名下财产的查封、扣押或冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 龙 审判员 李 杰 审判员 隋 戎 二〇二〇年十二月十五日 书记员 马东梅
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执4392号被执行人：林平明，男，汉族，1969年11月5日出生，住广东省饶平县。本院立案执行责令被执行人林平明退赔一案，本院作出的（2019）粤01刑初117号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，经移送，本院于2020年9月30日立案执行，执行标的为20378764元。在执行过程中，本院已向被执行人林平明发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人林平明未签收上述法律文书，并未申报财产。通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平查控网查询被执行人财产情况，未发现被执行人林平明名下可供执行的财产。委托被执行人林平明身份证住址所在地法院调查其财产情况，未发现被执行人林平明名下可供执行的财产。因被执行人林平明未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人林平明采取限制高消费措施。本院认为，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经采取多方执行措施，未发现被执行人林平明有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：终结（2020）粤01执4392号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人林平明负有继续履行退赔的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二〇年十二月十四日书记员 吴金波何金莉
贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0102民初15369号 原告：王天敏，女，1996年01月01日出生，汉族，住贵阳市南明区。 被告：唐彪，男，1996年11月04日出生，汉族，住四川省岳池县。 本院适用小额诉讼程序审理原告王天敏诉被告唐彪民间借贷纠纷一案，原告王天敏于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王天敏的撤诉不损害国家、集体或者他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告王天敏撤回起诉。 案件受理费1025元（已减半收取），由原告王天敏负担。 审判员  程攀 法官助理吴金芸 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  席文