四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初533号 原告：邻水县力达石油有限责任公司，住所地邻水县城北镇赵家桥。 统一社会信用代码915116237623123698。 法定代表人：李道明，执行董事。 委托诉讼代理人：冯隐森，四川协泰律师事务所律师。代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：邱雄，四川省邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。 被告：江西省公路桥梁工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区象山南路22号。 统一社会信用代码913600004912046728。 法定代表人：杨文，总经理。 委托诉讼代理人：徐正，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：赵和艳，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。代理权限：一般授权。 原告邻水县力达石油有限责任公司（以下简称：力达公司）与被告江西省公路桥梁工程有限公司（以下简称江西路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，被告于2020年4月9日提出管辖权异议，要求移送江西省南昌市西湖区人民法院管辖，本院经审查后，裁定驳回江西路桥公司对本案管辖权提出的异议。被告提起上诉，广安市中级人民法院于2020年6月2日以（2020）川16民辖终44号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年8月20日与2020年11月26日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人李道明及其委托诉讼代理人冯隐森、邱雄，被告委托诉讼代理人徐正、赵和艳均到庭参加诉讼。第二次庭审原告法定代表人及委托诉讼代理人冯隐森、被告委托诉讼代理人徐正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告力达公司向本院提出诉讼请求：1．由被告江西路桥公司支付原告0#柴油款5,857,943元及其2018年4月18日至2020年1月31日期间的分段计算利息2,000,000元，两项共计7,857,943元；2．由被告江西路桥公司支付所欠原告0#柴油款5,857,943元的资金利息，利息以5,857,943元为基数，按月利率2%计算自2020年2月1日起至被告付清所欠全部0#柴油款及利息为止。3．案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实及理由：被告江西路桥公司承接的四川省省道208线邻水境高滩至九龙建设工程（第一合同段路基施工工程）（以下简称：省道208线项目部）施工用油需要向原告力达公司购买0#柴油。2017年10月25日，双方签订《柴油采购合同》，该合同约定了供货数量、单价、货款结算与支付，双方的权利义务，特别约定发生纠纷由四川省邻水县人民法院管辖。该《柴油采购合同》附件中有原告营业执照、开户许可证、原告法定代表人李道明身份证及被告营业执照复印件。原、被告及其被告省道208线项目部经理部对上述合同资料同时加盖了骑缝章，原告自2018年4月18日开始向被告项目经理部供油，2019年2月21日，被告因施工欠原告0#柴油款，原告停止供油，被告项目部与原告签订《补充协议》。该《补充协议》约定了被告所承接的该工程用油所欠的全部油款按月利率2%支付资金利息，随后原告继续向被告供油。截止2020年1月31日，被告欠原告油款8,584,195.79元，被告已支付油款2,726,252.79元，下欠5,857,943元。另自2018年4月18日至2020年1月31日期间，被告欠原告该期间分段计算的资金利息2,000,000元，被告向原告购买的上述0#柴油，原告向被告提供了全额的《增值税专用发票》。债务应当清偿，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特起诉，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告江西路桥公司辩称：1．力达公司诉请被告支付5,857,943元柴油款错误。力达公司仅结算柴油款入库金额2,881,375.79元，被告已经支付2,726,252.79元，被告已经按照合同约定的80%支付。路基一、二、三队等劳务队伍是独立的交易主体，与江西路桥是劳务合同关系，而不是隶属关系，原告的结算凭证、结算规则、对账形式完全不一致、不相同。公司是代扣代付，不能作为柴油采购合同项下的支付义务，是另一法律关系。代扣代付的法律关系是原告的其他方进行买卖并结算后确定的金额，用油方申请被告代付，项目部同意后才构成支付的法律关系，该部分不属于本案的审理范围。原告诉请的代为支付金额应在本案中予以剔除。2．原告诉请的2,000,000元利息没有事实和法律基础。柴油采购合同已经明确约定所有款项均无息支付，起算点和截止点，甚至利率，没有任何理由和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审中当事人进行了举证和质证。原告力达公司向本院提交了如下证据：第一组：1．原告公司营业执照复印件；2．成品油零售经营批准证书复印件；3．国家企业信用公司报告。第二组：1．《柴油采购合同》；2．力达公司营业执照、开户许可证、法定代表人身份证复印件、被告营业执照；3．关于对《柴油采购合同》签订的情况说明、《聘用合同》一份、李佳亮身份证复印件。第三组：《补充协议》及签订情况说明。拟证明《补充协议》系项目部副经理何庭请示了江西路桥公司领导后，公司同意支付合作期间所欠油款的利息，双方协商一致，达成补充协议。该《补充协议》为项目副经理何庭拟定，落款时间为2019年2月21日，当时在力达公司加油站，公司法定代表人李道明签字盖章后，李佳亮带着协议去项目部签字，没找到相关人员。一直到2019年3月29日，在208线项目部，项目部副经理何庭和项目部会计付和平分别签字，项目部经理李桂良的名字是何庭代签的。第四组：1．力达公司与省道208线供油对账明细表；2．对账说明一份；3．江西路桥省道208线项目部机械用油明细表及附件；4．江西路桥省道208线项目部通勤车辆用油明细表及附件；5．江西路桥省道208线路基一队用油明细表及附件；6．江西路桥路基二队用油明细表及附件；7．江西路桥省道208线项路基三队用油明细表及附件；8．江西路桥省道208线边坡吴敌及其孔桩陈中吉用油明细表及附件；9．省道208线项目江西路桥支付力达公司石油油款明细表。拟证明自2018年1月至2020年1月31日期间所供柴油进行对账，发生交易总金额为8,584,195.79元，已付款金额为2,726,252.79元。截止2020年1月31日江西路桥公司下欠油款5,857,943元。第五组：1．省道208线邻水县境高滩至九龙建设工程第一合同段项目赊欠力达公司油款利息计算明细表；2．支付利息明细表；拟证明被告公司S208线工程第一合同段协调组许树平通过其账户打款400,000元用于支付利息。第六组：省道208线力达公司开票明细表。第七组：1．被告公司项目部牌匾彩照一张及照片截图2张；2．邻水县公路工程农民工维权公示牌彩照一张及照片截图3张；3．工程项目部开会现场彩照1张；4．工程项目通讯录彩照1张和照片截图3张；5．项目部财务室照片1张；6．项目部财务人员付和平在办公室的照片1张。第八组：1．项目部办公室现场录制的光碟一盘；2．视频录制说明；3．胡润珍与何庭的电话录音光盘二盘。第九组：被告公司向原告邮寄送达的《往来询征函》及回复；拟证明截止2019年12月31日止，被告下欠原告油款金额为4,787,999元，原告针对询证函回复：截止2019年12月2日，被告下欠原告油款总额为4,787,999元。被告江西路桥公司向本院提交了如下证据：第一组：《柴油采购合同》；第二组：1．入库单；2．付款凭证；拟证明已入库柴油货款为2,881,375.79元，已支付2,726,252.79元，下欠155,123元。第三组：复工证明；项目经理变更批复。拟证明2018年10月29日S208项目经理已由刘凤云变更为李桂良。第四组：对账明细表（来源于原告举证）拟证明对账明细中，项目部实际用油2,881,375.79元，已支付了2,726,252.79元，尚欠155,123元，与入库单一致；其他油款非项目部使用，原告混淆了两种关系，代付的柴油款不应计算在内；对账明细表中并无江西路桥项目部人员签字或盖章；此次对账时间全国正处于防疫阶段，项目并未复工，不可能与原告签订对账单等相关材料。第五组：审计报告。拟证实询征函不是催收对账依据，只是复核账目之用。 法庭依职权调查付和平笔录。 被告对原告提供第二组证据1认为三性无异议，但依据合同约定，已完成付款80%的义务；合同第四条对货款的结算和支付已详细约定，但原告公司至今未提供合同约定的材料，该条第三款柴油采购款项无息支付。证据3三性均有异议，被告公司S208项目部没有项目副经理何庭，依照法律也没有项目副经理的说法；从证据的表现形式来看，该组证据属于李佳亮的证人证言，因证人未到庭且庭前未申请，不属于合法有效的证据，且与原告存在严重的利害关系。第三组证据1、2认为补充协议没有被告任何人员的签字和盖章，原告已经在举证中自认李桂良的签字是何庭代签的。何庭没有任何权利可以代表或者代李桂良签字，若何庭自己有权签字的话，那为什么还要再签项目部经理李桂良的名字呢，因此补充协议不但造假也没生效，不应对被告公司和S208项目部发生法律效力。第四组证据1认为三性有异议，付和平不是公司及项目部工作人员，也没有我公司及项目部的授权，该明细表与我公司无关，该表记载的时间为2020年1月31日，全国正处于防疫最严峻状态，项目并未复工，没有签署该对账单的客观条件。证据2－9从表现形式上看均为原告单方制作汇总整理，不是合同约定的结算依据，合同约定以被告入库单作为结算依据；其次，采购商品为0#柴油，用途为路基施工，从这一约定来说，合同范围也不包括原告在该组证据4举证的通勤车辆用油和证据8边坡及孔桩用油，因此该两组证据与本案无关，不属于本案的审理范围，至于路基一、二、三队的用油，并未经我项目部入库，之后再要求所谓代付，对此我司对于实际用油量和金额无法管控，在法律上属于原告和队伍之间买卖关系后再要求我司代付的法律关系，与本案法律关系不同，不属于本案审理范围，何况是否同意代付在法律上属于我司的权利。第五组证据1是原告单方面制作的计算方式；利息的起算点和终止点没有任何证据予以佐证，从常理来说，也不能从供油的第一天就开始计算利息；结合采购合同及补充合同的质证意见可知，本案没有欠款，也没有计算利息的基础，并且本案也没有关于利息的约定，相反有无息支付的约定。证据2我司与项目部没有支付过利息，也没有相应的银行转账凭证，没有签订过补充协议，何来支付利息之说，采购合同已载明了双方的往来账号，该组证据个人支付不符合合同约定，也不指向案涉合同；案涉买卖均是发生在两个法人之间公对公的交易行为，与本案无关。第六组证据认为依照合同的约定，开具发票需要办理交接手续，否则无效，原告并未举证我司及项目部收到了多少发票，因此开具800余万元发票不能认定为结算金额为800余万元。第七、八组证据2不能证明原告说的劳资专员为付和平，更不能证明付和平具有签订柴油采购合同和对账的权限；证据3通讯录有一栏明确写着江西路桥代表人员名字，说明付和平不是江西路桥的财务人员，更不能证明付和平有权签订合同并对账签字。第九组证据认为询证函载明应该由项目部盖章而不是公司盖章，项目部是独立做账的。本函是往来询证函，目的是向合同相对方核验是否数据有误，是为了符核账目所用，并不是为了结算和催款，本案是结算的纠纷，而不是核对账目的纠纷。原告力达公司对被告江西路桥提供第二组入库单证据认为真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。2019年10月之前的所有的油款进行了入账，并且委托了大信会计事务所进行审计，询征函与原告提供的数据完全吻合的。证据付款凭证真实性和合法性无异议，但不能达到被告的证明目的。复工申请与本案无关联性。认为审计报告未反应案涉项目的应付款情况，看成不出原告主张的往来金额，也看不出被告主张的往来金额。原告方认为付和平的笔录说明其系项目部的工作人员，并且与何庭在补充协议上签字的事实是客观存在的。被告方认为笔录的真实、合法性予以认可，但其内容说明被告公司没有在协议上签字，也没获得其同意或者通过；付和平不是被告江西路桥的人，而是作为邻水人在中间协调，说明其没有代理权限。 本院对上述证据综合评议如下：对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：被告对原告第二组证据三性均有异议，但该组证据能证实被告下欠油款后为了继续供油重新达成协议过程，本院予以采信。第四组证据能真实反映原告销售柴油全过程的记录情况，并且进行了结算，被告虽提出异议，未提供相应证据予以反驳，本院予以采信。第五组证据系案外人个人之间的经济往来，与本案无关联性，不予采信。第六组证据发票登记明细表，根据《往来询征函》内容，反映被告公司已将发票全部收取，证据客观真实，予以采信。第七、八组证据系被告公司张贴于项目部，对外公示其项目部人员组成情况。原告催收欠款的事实，本院予以采信。第九组证据来自被告公司，来源合法、客观真实，与本案有关联性，予以采信。审计报告内容无法直接反应出本案案涉的相关问题，本院不作证据使用。法院调查付和平笔录，因其内容无其他证据予以佐证，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，原告力达公司（乙方）与被告江西路桥（甲方）签订《柴油采购合同》，双方约定：因甲方省道208线邻水境高滩至九龙建设工程第一合同段路基施工需要，根据《中华人民共和国合同法》等有关法律、法规之规定，经甲方、乙方双方充分协商，本着平等自愿、互利互惠的原则，就甲方机械设备用油供应的相关事宜达成以下协议：“一、供货数量：暂定1500吨，约1743000升。……三、计量方式：交货数量的确定以甲方的入库单为准。四、货款的结算与支付：1、结算数量以甲方签认的数量为准，乙方供应柴油到达甲方指定的卸货地点后，甲方将根据加油车油表读数验收数量，乙方送货人员送货时应随车携带作为乙方到甲方结账的依据。2、乙方凭甲方签认的送货单及入库单每月1－5日与甲方材料会计办理结算手续，每月结一次。每次结算后一周内乙方必须按结算结果开具合法有效含16%增值税专用发票，每月底之前甲方财务凭结算单和增值税专用发票支付货款的80%，剩余20%到终期结算，供完最后一次货物后进行终期结算，甲方在3个月内支付所有余款。3、本合同中甲方的货款支付都是无息支付……。并附原告营业执照、开户许可证、法定代表人李道明身份证复印件、原告公司开户行账号。”合同签订后，2017年12月起原告力达公司用本公司车辆装满柴油运输至被告江西路桥公司指定的地方，将柴油加至使用车辆后，由使用柴油车辆驾驶员或经办人在赊油记账单上填写时间、油品、数量、单价、金额并签名。双方每月按照原告出具的赊油记账单进行结算。原告力达公司按照结算金额开具增值税发票交由被告江西路桥公司。2019年2月21日，被告江西路桥（甲方）与原告力达公司（乙方）签订《补充协议》约定：“经甲乙双方友好协商，就双方合作及再合作具体事宜补充如下：1．省道208线工程项目甲方现欠乙方油款380万元左右，大写：叁佰捌拾万元左右（截止今日）甲方与乙方就现欠油款以及再继续合作油料款协商具体付款方式如下：自今日起，甲方于10日内拨付乙方油料款1,000,000元，甲方再于5月底内支付乙方油料款1,000,000元，其余款项于7月底支付所欠油款的70%；2．若未按上述承诺支付油料款，甲方需支付乙方所欠油款月利率2%的资金利息；3．若甲方按本协议划款，在双方合约期间，乙方遵循本合约无条件为甲方供应油料直至项目竣工。经甲乙双方友好沟通，按双方签署的合同执行。”甲方江西路桥付和平、何庭签字，并附上身份证号码，协议中签有李桂良的名字（原告自认李桂良的名字系何庭代为签至补充协议中），签名时间为2019年3月29日。乙方法定代表人李道明签字并加盖力达公司公章。查明，2017年12月至2019年2月，被告共下欠原告油款5,356,023.79元。 原告力达公司自2017年12月至2020年1月所供柴油进行了统计并制作明细表：分别有江西路桥省道208线项目部机械用油明细表计：2,479,302.15元；江西路桥省道208线项目部通勤车辆用油明细表计：402,073.64元；江西路桥省道208线路基一队用油明细表计：1,517,043元；江西路桥省道208线路基二队用油明细表计：2,006,477元；江西路桥省道208线路基三队用油明细表计：2,121,635元；江西路桥省道208线边坡吴敌用油明细表计：23,141元；江西路桥省道208线孔桩用油明细表计：34,525元。共计8,584,195.79元。2020年1月31日，原告力达公司与省道208线供油进行了对账并制作对账明细表：“截止2020年1月31日江西路桥公司省道208线项目部下欠力达公司油款5,857,943元，省道208线对账人付和平签名”。 被告江西路桥对省道208线邻水境高滩至九龙（川渝界）建设工程一标段用油情况制作入库明细表及入库单，入库单有收货人、计重员、质验员及材设组组长签字，材料员分别有文宗福、吴枭、杜金平、秦誉签名。有入库单用油量及金额与原告力达公司制作计算的省道208线项目部机械用油2,479,302.15元和江西路桥省道208线项目部通勤车辆用油402,073.64元，共计2,881,375.79元。江西路桥省道208线项目部路基一队用油1,517,043元；江西路桥省道208线项目部路基二队用油2,006,477元；江西路桥省道208线项目部路基三队用油2,121,635元；江西路桥省道208线项目部边坡吴敌用油23,141元；江西路桥省道208线项目部孔桩用油34,525元，共计5,702,821元，无合同约定入库单，有（省道208）项目报销结算单，该结算单财务部门意见、审核栏内分别有付和平签有：“属实”“属实，请批示”、“同意代扣代支”“发票已收”的内容。项目部与路基一、二、三队、边坡、孔桩这些项目之间存在劳务分包关系。 原告力达公司通过结算向被告江西路桥提供增值税普通专用发票共计123份，金额为8,584,195.79元。被告江西路桥于2019年6月17日付500,000元、2019年6月18日支付1,500,000元、2019年6月21日支付500,000元、2019年6月27日支付226,252.79元，五次共计汇款2,726,252.79元给原告力达公司。2019年12月，被告江西路桥公司向原告发送往来询证函：邻水县力达石油有限公司：本公司聘请的大信会计师事务所正在对本公司2019年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来几项等事项。下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额……1．本公司与贵公司的往来账项，截止2019年12月31日已开票金额，欠贵公司4,787,999元，备注“应付账款”并加盖被告公司公章。该注明金额与原告力达公司计算至2019年11月30日止的油款下欠金额完全吻合。 另查明，被告江西路桥系省道208线邻水境高滩至九龙建设工程第一合同段路基工程的承包人，在邻水县××镇××街成立项目部。2018年10月29日，邻交投司（2018）124号关于对省道208线邻水境高滩至九龙（川渝界）建设工程一标段更换项目经理的批复：同意将项目经理刘凤云更换为李桂良。省道208线建设工程第一合同段分设项目部、工程部、安全部、材料组、协调组、财务组、行政、路基班组（包含路基一、二、三队）等部门，通讯录载明：项目部：李桂良，职务：项目经理；何庭，职务：项目副经理；材料部：文宗福，职务：材料组组长；材料员：吴枭、杜金平、秦誉；协调组：许树平，职务：协调组长、成本控制；财务组：付和平，职务：项目会计；江西路桥：陈挺松，职务：代表；陈志明，职务：会计。 本院认为，原、被告签订的《柴油采购合同》是双方真实意思表示，并且该合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同成立并生效后，双方均应按照约定全面履行自己的义务，原告力达公司向运输柴油至被告指定地点，并交由工地车辆使用，被告理应按照合同约定履行支付柴油款的义务，故对于原告主张由被告支付柴油款的诉讼请求，本院予以支持。本案的焦点问题是：1．被告应支付下欠油款的总金额应是多少？2．是否应当支付下欠柴油款的利息？ 1．关于被告江西路桥公司下欠原告柴油款总金额应是多少问题。原、被告签订《柴油采购合同》约定的计量方式以被告的入库单为准，货款结算以被告签认的送货单及入库单与会计办理结算手续。原告运输柴油至被告公司指定地点后，分别记载有省道208线项目部机械用油、通勤车辆用油、路基一队用油、路基二队用油、路基三队用油、边坡吴敌用油、孔桩用油。省道208线项目部机械用油与通勤车辆用油原告力达公司提供入库单和送货单，被告江西路桥按照项目报销结算单，进行结算为2,881,375.79元，被告公司予以认可，并按照合同约定支付比例支付了柴油款2,726,252.79元。路基一队、路基二队、路基三队、边坡吴敌、孔桩用油为5,702,821元，没有入库单。被告抗辩认为：“路基一、二、三队等劳务队伍是独立的交易主体，与江西路桥是劳务合同关系，而不是隶属关系，原告的结算凭证、结算规则、对账形式完全不一致、不相同。公司是代扣代付，不能作为柴油采购合同项下的支付义务，是另一法律关系。”本院认为，首先，被告江西路桥系省道208线承包人，施工过程中工程所需材料应由公司负责采购，支付货款。被告公司与路基一、二、三队等之间系劳务分包关系。劳务分包是对劳务作业发包给有资质的企业，涉及到人的劳务部分，工程所需材料由被告公司负责，原告销售的柴油用于该工程施工过程中。其次，入库单系被告公司制作，所需签字栏均是被告公司项目部工作人员，没有原告力达公司送货人员签字栏，也无将入库单交由原告公司作为结算依据的登记。被告公司与路基一、二、三队等劳务队伍的材料费用如何结算，支付还是代扣代付？是公司内部管理问题，不能对抗原告主张货款的权利。最后，往来询证函是被告公司聘请的大信会计事务对公司2019年度财务报表进行审计，数据出自公司账簿记录。在2019年区间段，说明被告公司已将原告公司所销售的柴油开具增值税发票全部收取，并予以登记进行审计。被告辩解的理由与此不稳合，因此，对于其抗辩理由，本院不予采纳。本院认为对原、被告签订合同后，原告力达公司共向被告江西路桥销售柴油共计8,584,196.79元，被告已支付2,726,252.79元，下欠金额应认定为5,857,944元。原告主张5,857,943元，本院予以支持。 2．关于是否应当支付下欠柴油款的利息的问题。被告江西路桥系省道208线邻水境高滩至九龙建设工程第一合同段路基工程的承包人，在邻水县××镇××街成立项目部，项目部作为被告履行案涉工程项目管理职责的管理班子，其实际负责施工合同的履行，相当于被告公司内部一个具体履行合同的直接部门。项目部设立工程部、材料组、财务组、路基班组等部门。被告公司任命李桂良为项目部经理，负责案涉工程项目施工管理。尽管江西路桥公司否认何庭、付和平、许树平系公司工作人员，但无论何庭、付和平与江西路桥是否具有劳动法意义上的劳动合同关系，根据被告江西路桥在其办公地点张贴的省道208线建设工程第一合同段通讯录中登记的何庭项目部副经理，付和平账务组项目会计；被告提供的入库单中材料组人员签名及原告提供的省道208线项目报销结算单付和平的审核证据，足以认定是受公司委托从事与项目有关的民事行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案原、被告签订《柴油采购合同》后，原告开始供应柴油给被告，被告公司一直未按照合同约定支付柴油款，截止2019年2月下欠原告公司柴油款5356023.79元的事实客观存在，是否继续供油，怎么供油，取决于双方再次协商。《补充协议》的内容仅对下欠油款怎么支付问题进行协商，在被告未按照约定支付柴油款，其行为已经构成违约，在这种情况下，双方对违约产生后果进行约定，是督促被告公司履行合同，减少原告的损失。项目部副经理何庭、会计付和平出面与原告公司进行洽谈，作为供油过程中长期处理项目部矛盾问题的何庭、付和平，原告有理由相信其是有权代表公司进行协商，其目的也是为了公司承包工程能顺利施工，早日竣工验收。签订补充协议后，原告继续为工地供油，被告江西路桥也对供油后的油款进行结算。何庭、付和平签订的《补充协议》为有效协议，被告公司应按补充协议履行支付利息的义务。因此，对于原告要求按照《补充协议》内容计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。截止2019年2月下欠油款5356023.79元，而补充协议中下欠油款的金额380万元左右，本院认定下欠油款约定以380万元为基数按双方约定支付利息。被告江西路桥于2019年6月17日付500000元、2019年6月18日支付1500000元、2019年6月21日支付500000元、2019年6月27日支付226252.79元。即利息从2019年3月4日以应付柴油款100万元为基数，按月利率2%计算至2019年6月18日；2019年5月31日以应付柴油款100万元为基数，按月利率2%计算至2019年6月18日；2019年7月31日以533747.21元【（1800000元×70%）-726252.79】为基数，按月利率2%计算至付清时止。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现在变更为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”。本案原、被告签订《柴油采购合同》约定供完最后一次货物后进行终期结算，三个月内支付所有余款。2020年1月31日双方进行结算，被告应于2020年5月1日向原告支付下欠柴油款。而被告至原告起诉，仍未履行支付义务，已构成违约，原告主张支付利息（违约金）的理由成立，本院予以支持。双方签订合同时未进行约定。原告力达公司其要求被告从供油开始以月利率2%计算，本院不予支持。本院以双方结算终结后三个月起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清时止。原告公司销售柴油款共计8584196.79元，减去被告公司已支付的2726252.79元，减去补充协议已计算的533747.21元，下欠5324196.79元，从2020年5月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清时止的利息。原告公司主张以2020年2月1日起以下欠金额按照约定2%进行计算利息的请求，本院不予支持。 综上，原告主张要求被告支付柴油款5,857,943元符合法律规定，本院予以支持。利息根据双方签订《补充协议》及法律规定予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告江西省公路桥梁工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邻水县力达石油有限责任公司柴油款5,857,943元； 二、被告江西省公路桥梁工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邻水县力达石油有限责任公司利息，其中2019年3月4日至2019年6月18日的利息以应付柴油款1,000,000元为基数按月利率2%计算；2019年5月31日至2019年6月18日的利息以应付柴油款1,000,000元为基数按月利率2%计算；2019年7月31日起以应付柴油款533,747.21元基数按月利率2%计算利息至该款项付清时止； 三、被告江西省公路桥梁工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邻水县力达石油有限责任公司利息，利息以5,324,196.79元为基数从2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清时止； 四、驳回原告邻水县力达石油有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费66,806元，由被告江西省公路桥梁工程有限公司负担56,786.80元，原告邻水县力达石油有限责任公司负担10,021.20元。 上述债务限义务人在本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、付款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吕晓玲 人民陪审员  包中平 人民陪审员  冯仁华 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  欧龙娟