广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16784号原告：宋日生，男，1962年5月20日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：宋小玲，广东尚辰律师事务所律师。被告：广州市美泽房地产中介有限公司，住所地：广州市番禺区桥南街汇景大道350号北区1座7梯201。法定代表人：李利瑜，职务：总经理。被告：广州市美泽按揭服务有限公司，住所地：广州市番禺区钟村街钟三村钟屏叉道侧五羊茶叶城A116。法定代表人：陈志明，职务：总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：李燕茜、曾盛昌，均系广东百健律师事务所律师。被告：罗泽文，男，1982年7月7日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：梁达明，男，1991年10月1日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：邹铁力，男，1963年6月17日出生，汉族，住深圳市南山区。原告宋日生与被告广州市美泽房地产中介有限公司（以下简称美泽中介公司）、广州市美泽按揭服务有限公司（以下简称美泽按揭公司）、罗泽文、梁达明、邹铁力民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋日生的委托诉讼代理人宋小玲，被告美泽中介公司、美泽按揭公司的共同委托诉讼代理人曾盛昌、李燕茜到庭参加诉讼，被告罗泽文、梁达明、邹铁力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋日生向本院提出诉讼请求：1.五被告共同连带向原告返还113770.64元（本金48万元+利息7894.36元-601655元）；2.五被告共同连带向原告支付利息损失（以113770.64元为基数，按人民银行同期贷款利率从2017年8月3日起至实际还清日止）；2.本案诉讼费由五被告连带承担。事实和理由：原告于2016年向案外人黄敏娜购买房屋。因需还银行贷款48万元，原告经房产中介介绍向被告梁达明借款，双方达成口头约定，被告梁达明向原告出借款项48万元，利息计算标准为同期人民银行贷款利率，借款时间从实际转账至黄敏娜银行账户日起计至全部还清本金48万元日止，并约定原告需向梁达明提前偿还本金48万元及利息，合计30500元。原告分别于2016年10月22日向梁达明转账6500元，2017年3月13日转账16800元，2017年3月15日转账7200元，合计30500元。除上述还款以外，被告邹铁力于2017年8月3日扣除553010元（其中552960元系扣除金额，50元为银行手续费），被告罗泽文扣除18155元（其中18410系扣除金额，15元为银行手续费）。原告系与梁达明达成口头借款协议，原告不认识，也不清楚本案其他被告的存在，根据梁达明和其他被告在广州市番禺法院（2018）粤0113民初2549号案陈述及提供的材料证明，本案借款本金48万元系由梁达明及本案其他被告共同向原告出借。故我方认为本案的借款方是原告，出借方为五个被告。五被告违反借款约定，扣除原告借款本金48万元和利息外，还多扣除了113770.64元，该部分金额，五被告无权也没有任何合法合理理由扣除，故应向我方偿还。被告美泽中介公司、美泽按揭公司共同辩称：一、与原告成立借款合同关系的是垫资公司即飞马公司邹铁力一方，而非梁达明或被告美泽按揭公司、美泽中介公司。原告（买家）与黄敏娜（卖家）委托美泽按揭公司代办原告的按揭贷款业务。经前按揭专员梁达明向金融部反馈，原告需要垫资帮业主赎契，由于资金不足提出垫资需求。金融部同事罗泽文为其介绍垫资公司飞马公司即邹铁力一方。邹铁力是飞马公司财务，双方约定借款48万元，期限为45天，罚息为每日千分之二，手续费、利息等全部由原告承担。2017年1月19日，美泽按揭公司的公司人员陪同黄敏娜、垫资公司前往办理公证手续，黄敏娜以其名义与垫资公司签订借款合同。为保障资金安全，卖家黄敏娜需把身份证原件、房产证原件、银行卡以及密码提供给垫资公司监管，并办理委托公证手续。约定还款方式为待原告的银行按揭贷款支付给黄敏娜被监管的银行卡账户后，垫资公司直接从被监管的银行卡账户内扣取相应费用。2017年3月15日垫资公司邹铁力向黄敏娜支付48万元借款。虽名义上与垫资公司签订借款合同的是黄敏娜，但实际上借款人为原告，该事实已在（2018）粤0113民初2549号生效判决中进行认定。因此，成立借款合同关系的是原告与垫资公司，而非原告与梁达明或美泽按揭公司、美泽中介公司。原告主张其向梁达明个人借款并约定了利息标准，严重违背事实，也没有证据以证明其主张。二、梁达明收取的款项属于按揭评估费6500元、提供介绍垫资服务的介绍费16800元和7200元，不属于原告诉状中主张的所谓“还款”，原告主张用前述款项抵扣借款毫无事实、法律的依据，请求贵院依法予以驳回。1.2016年10月22日原告向梁达明支付的6500元属于按揭评估费，原告提供的银行流水备注已清楚显示。同时，原告于（2017）4137号案件开庭笔录已自认：6500元是垫资赎契费用，且2549号判决也已查明该事实。2.2017年3月13日原告向梁达明支付的16800元以及2017年3月15日支付的7200元共计24000元均属于提供介绍垫资服务的介绍费，该事实原告已在4137号案件开庭笔录中自认，2549号判决也已查明该事实。3.2017年8月3日罗泽文通过银行转账收取的18410元，该款项是罗泽文个人收取的款项，是其个人行为，与美泽中介公司和美泽按揭公司无关，罗泽文收取这笔款项后，并没有给公司，两公司并没有收到过这18140元的款项，也不清楚这是什么款项。4.根据证据显示，原告与垫资公司成立借款合同关系的时间应是邹铁力向黄敏娜支付48万元借款本金之日即2017年3月15日，但原告却主张2016年10月22日向梁达明支付的6500元、2017年3月13日向梁达明支付的16800元、2017年3月15日向梁达明支付的7200元前述3笔款项是“还款”，在垫资公司邹铁力一方没有出资代垫资金之前，不可能存在原告诉称的所谓“还款”，原告的主张和陈述明显与客观事实不符。三、关于原告与美泽按揭公司的关系问题。由始至终，美泽按揭公司前员工梁达明均是以按揭公司名义为原告提供按揭、介绍垫资等服务，收取原告款项时也出具了公司盖章的收据，原告不可能不清楚梁达明的身份以及美泽按揭公司的存在。另外由于需要与卖家黄敏娜沟通并要求其配合办理一系列手续，原告不可能不清楚垫资公司飞马公司邹铁力一方的存在。原告的说法违背了基本的逻辑以及生活常理，同时，从相关案件认定的事实以及判决结果可以看出，2549号生效判决已认定实际借款人原告需对逾期还款产生的利息违约金等承担责任，但原告为了逃避该责任，不惜歪曲事实将支付的按揭评估费、调查费、提供介绍垫资服务的介绍费等主张为“还款”，并企图获得不正当的利益，该行为十分恶劣且严重违背诚实信用原则，请求法院不予采信。被告梁达明提交书面答辩状称：我方并没有跟原告发生任何借贷关系。原告于2016年10月22日转账的6500元是按揭服务费和评估费，2017年3月13日转账的16800元和2017年3月15日转账的7200元是原告办理垫资赎契的手续费用，且该费用是我方代美泽按揭公司收取的，并非我方个人收取的费用或个人借贷款项。被告罗泽文提交书面答辩状称：我方并没有跟原告发生任何借贷关系，我方的划款是协助融资的佣金。被告邹铁力提交书面答辩状称：我方于2017年3月通过朋友介绍得知黄敏娜需要48万元资金赎楼还清银行贷款进行交易过户。当时手头较宽裕就答应出借48万元给黄敏娜作赎楼用。双方签订借据和合同等，约定借款实际45天，每天利息按千分之一计算，到期未还款则按每日千分之一点六计算。结果用款时间居然达到了144天，直至2017年8月3日才把本金、利息和相关费用还清。我方是借钱给黄敏娜，她对我们双方约定的利息和相关费用都无异议，钱和利息都还清了，我方并不认识原告，与其也并未发生借贷关系。本院经审理认定如下：2016年9月4日，黄敏娜（甲方、卖方）、宋日生（乙方、买方）、广州房帮房地产中介有限公司（丙方、居间方）签订《房屋买卖合同》，约定黄敏娜以83万元的价格向宋日生出售广州市南沙区天翰街2号901房，该房产存在的抵押等他项权利取消由乙方以提前支付楼款的方式协助甲方处理。双方办理产权转移手续当日乙方一次性结清楼款。在上述房屋交易过程中，因缺乏资金48万元涂销房屋原有的抵押，需向第三方借款，由第三方垫资赎契。黄敏娜将其身份证原件、房产证原件、银行卡和密码交由第三方监管。2017年3月15日，黄敏娜收到转账款项48万元，支付方为邹铁力。黄敏娜获取垫资款项涂销抵押后，与宋日生办理了房屋过户登记手续。宋日生以该房屋作抵押向中国建设银行股份有限公司广州越秀分行贷款70万元，该70万元于2017年8月2日划入黄敏娜名下银行账户。2017年8月3日，黄敏娜名下银行账户分别被邹铁力、罗泽文划走552960元、18140元，并被扣取了汇款手续费50元、15元。2018年3月15日，黄敏娜以财产损害赔偿纠纷为由向本院起诉宋日生、美泽中介公司、美泽按揭公司、罗泽文、梁达明、邹铁力，主张宋日生委托美泽中介公司、美泽按揭公司、梁达明办理按揭贷款服务，并要求其配合办理垫资手续，宋日生作为实际借款人，且承诺所有手续费及利息均由其承担，罗泽文作为美泽中介公司、美泽按揭公司的员工，邹铁力作为涂销款项的出资人，其二人扣划原告款项的行为已损害其权益，应当返还。本院经审理作出（2018）粤0113民初2549号民事判决书，认为黄敏娜与宋日生约定由买方以提前支付楼款的方式协助卖方处理原有房屋抵押的问题。故在涂销该房屋原有抵押出现资金缺乏时，需筹措、借取资金的应为宋日生……涂销房屋抵押的借款48万元实际上系宋日生向第三方所借取具有高度可能性，本院予以认定……黄敏娜与宋日生签订房屋买卖合同，约定以83万元的价格出售房屋，但因宋日生在垫资赎契的过程中未能及时返还垫资款48万元，导致黄敏娜账户被划扣553010元、18155元，损失91165元。对此宋日生存在过错，应对黄敏娜承担赔偿责任，向黄敏娜赔偿91165元及相应利息。判决：一、宋日生应于本判决生效之日起五日内向原告黄敏娜赔偿91165元并支付利息（以91165元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年8月4日起计至支付完毕之日止）；二、驳回黄敏娜的其余诉讼请求。宋日生不服判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终20383号民事判决书，认为根据涉案《房屋买卖合同》的约定以及各方当事人的陈述，宋日生与黄敏娜约定由买方即宋日生以提前支付楼款的方式协助卖方即黄敏娜处理原有房屋抵押的问题。故一审判决认定在涂销该房屋原有抵押出现资金缺乏时，需筹措、借取资金的应为宋日生正确，关于涂销房屋抵押的借款48万元实际上系宋日生向第三方所借取的认定亦正确，遂判决驳回上诉，维持原判。以上民事判决书于2020年2月28日生效。黄敏娜向本院申请执行，宋日生已履行完毕全部给付义务。现宋日生向本院提起诉讼，其陈述在向黄敏娜购买房屋时需还银行贷款48万元，因资金不足经房产中介介绍向梁达明借款48万元，主张已于2016年10月22日、2017年3月13日、同年3月15日向梁达明还款6500元、16800元、7200元，合计30500元，邹铁力、罗泽文于2017年8月3日从黄敏娜账户中扣除552960元、18410元及相应手续费50元、15元（该款项其已向黄敏娜给付），以上还款款项已超出借款本金及应付利息的总和，要求美泽按揭公司、美泽中介公司、梁达明、罗泽文、邹铁力返还款项113770.64元并支付利息。梁达明主张其收取宋日生的三笔款项为按揭服务费、评估费及办理垫资赎契的手续费用，上述费用是代美泽按揭公司收取的。美泽按揭公司确认梁达明的陈述，并提交黄敏娜诉宋日生及美泽中介公司房屋买卖合同纠纷（2017）粤0105民初4137号案的开庭笔录。在该案庭审中，宋日生陈述明细中24000元均是垫资赎契费用，另外还有6500元的垫资赎契费用是通过农业银行账户转账给梁达明。宋日生在支付该6500元时附言“按揭评估”。罗泽文主张其从黄敏娜账户上划扣18140元是协助融资的佣金，但未提供佣金产生的依据。美泽按揭公司及美泽中介公司陈述罗泽文划扣上述款项系其个人行为，其并未将款项交付给公司。另外，两公司在庭审中提出诉讼时效抗辩，认为宋日生关于返还梁达明收取的30500元的诉请已超过诉讼时效期间。邹铁力认为其与宋日生并未发生借贷关系，其提交与黄敏娜于2017年3月2日签订的借款合同一份。该合同约定黄敏娜向邹铁力借款48万元，借款期限自2017年3月13日至同年4月27日，借款利率为月利率3%；逾期还款的，每逾期一天，还应按照未清偿金额的1.6‰支付逾期罚息。本院认为，关于宋日生起诉是否超过诉讼时效期间的问题。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。经（2019）粤01民终20383号民事判决书认定，在宋日生与黄敏娜的房屋买卖过程中，因涂销房屋抵押而借取的48万元，实际上系宋日生所借取，后经黄敏娜申请强制执行，宋日生已按生效判决向黄敏娜支付其给黄敏娜所造成的损失。故宋日生提起本案诉讼，要求返还其就上述48万元的还款中多给付的部分，其诉讼时效期间应自其经上述生效判决确认该48万元实际为其所借取之日起计算。故宋日生提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。虽然邹铁力在本案中提交其与黄敏娜就涉案48万元借款所签订的借款合同，但如上述，经生效判决认定，该款项实际系宋日生所借取，宋日生为实际借款人，故本院认定就黄敏娜与邹铁力所签订的借款合同所约定的权利义务应由宋日生、邹铁力所享有、负担。该合同约定借款利率为月利率3%；逾期还款的，每逾期一天，还应按照未清偿金额的1.6‰支付逾期罚息。该利息约定过高，已超过法定上限。由于该48万元借款已于2017年8月3日以划扣黄敏娜账户款项的形式还款，故关于利息的标准，本院按照当时关于审理民间借贷案件相关规定调整利息按月利率2%计算。按照调整后的利息标准，涉案借款于2017年3月15日出借，截止至邹铁力从黄敏娜账户划扣还款当日即2017年8月3日，共产生利息45440元（480000×2%÷30×142），应还本息合计为525440元。邹铁力实际划扣552960元，多划扣了27520元。宋日生就黄敏娜被扣划的款项已向黄敏娜履行给付义务，故应由邹铁力向宋日生返还该27520元。由于是宋日生未及时偿还该款项，邹铁力主动划扣才产生手续费50元，该手续费由宋日生负担合理，宋日生要求返还，本院不予支持。罗泽文于邹铁力划款当日从黄敏娜账户划扣的18410元及相应手续费15元，黄敏娜在协助办理涉案48万元借款时，其将银行卡和密码等交由借款方，故本院认为该款项的划扣与该48万元借款存在关联性。如上述，邹铁力所划扣的款项已超过该笔48万元借款应归还的本息，故罗泽文所扣划的款项亦不属于借款人就该笔款项应支付的本息。罗泽文主张上述款项是其协助融资的佣金，但其未提交证据证明各方约定了佣金，也未提交证据证明其为协助融资提供了何种服务。故本院认定罗泽文划扣18410元没有合法依据，因宋日生已向黄敏娜返还该款项，现罗泽文应直接向宋日生返还18410元、手续费15元。关于利息。邹铁力、罗泽文多划扣款项，占用他人资金造成资金占用期间的利息损失，宋日生主张利息合理。而就上述划扣款项，经生效判决确认宋日生需按中国人民银行同期贷款利率的标准向黄敏娜支付利息。故在计算上述多划扣款项给宋日生造成的损失，本院确定亦按照上述中国人民银行同期贷款利率计算。同时因中国人民银行贷款基准利率这一标准已自2019年8月20日起调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故2019年8月20日之后的利息标准应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，邹铁力、罗泽文应向宋日生支付以27520元、18155元为本金，自划扣当日即2017年8月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至款项清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。上述款项为邹铁力、罗泽文各自收取，由其二人各自承担责任，宋日生要求其二人承担连带责任没有依据，本院不予支持。同理，宋日生要求美泽中介公司、美泽按揭公司以及罗达明承担连带返还责任没有依据，本院不予支持。关于宋日生于2016年10月22日、2017年3月13日、同年3月15日向梁达明支付的30500元。宋日生在支付上述款项中就部分款项已自行备注为“按揭评估”，且在（2017）粤0105民初4137号案中已自认该款项为垫资赎契费用，根据（2018）粤0113民初2549号查明的内容，宋日生通过美泽中介公司、美泽按揭公司及梁达明办理按揭贷款手续。梁达明作为公司员工代为收取费用具有合理性。而且涉案48万元借款是邹铁力出借，支付到黄敏娜账户，还款亦是通过黄敏娜账户划扣，而上述30500元是宋日生自行给付且存在邹铁力向黄敏娜支付款项之前给付的情况，宋日生亦未举证证明邹铁力曾委托梁达明收取还款。故宋日生主张上述其向梁达明支付的款项为涉案48万元借款的还款，本院不予采纳，其据此主张系其就48万元借款多归还的款项，要求涉案被告共同连带偿还上述款项并支付利息没有依据，本院不予支持。被告梁达明、罗泽文、邹铁力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹铁力应于本判决生效之日起五日内向原告宋日生返还款项27520元并支付利息[以27520元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年8月3日起计算至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至款项清偿之日止]；二、被告罗泽文应于本判决生效之日起五日内向原告宋日生返还款项18155元并支付利息[以18155元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年8月3日起计算至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至款项清偿之日止]；三、驳回原告宋日生的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元（已减半收取），由原告宋日生负担872元，被告罗泽文负担230元，被告邹铁力负担348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓佳二〇二〇年十二月一日书记员  孟婉莹