河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初4005号 原告：唐山德盈物业服务有限公司，住所地唐山市丰南区运河东路东侧友谊大街北侧。 法定代表人：逯枭雄，职务经理。 委托诉讼代理人：门运玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨云鹏，北京市建诚律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。 负责人：李伟，职务总经理。 委托诉讼代理人：杨玉玲，河北蔺和刚律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市长安区东大街5号开元金融中心写字楼10层D号、23层A-E号。 负责人：卢非，职务总经理。 委托诉讼代理人：隆长明，该公司员工。 被告：中国大地财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场02单元11、12层。 负责人：路文孝，职务总经理。 委托诉讼代理人：曹海朋，该公司员工。 原告唐山德盈物业服务有限公司（以下简称德盈物业公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、阳光财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称阳光财产保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称大地财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德盈物业公司的委托诉讼代理人门运玲、杨云鹏，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人杨玉玲，被告阳光财产保险公司的委托诉讼代理人隆长明，被告大地财产保险公司的委托诉讼代理人曹海朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德盈物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中华联合保险公司支付原告保险赔偿款240000元，被告阳光财产保险公司、被告大地财产保险公司在上述保险赔偿款范围内承担连带责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月29日，被告中华联合保险公司（首席承保人），石家庄中心支公司向原告出具《河北省物业行业安全管理责任险保险单》（保单号为01191301320304P3000116）。该保险单约定，被保险人地址为唐山市丰南区运河东路东侧友谊大街北侧（即君熙太和小区），主要的承保险种为从业人员保障和过错责任保障，保险期间为2019年11月30日起至2020年11月29日止，保险费为17640元。被告阳光财产保险公司和被告大地财产保险公司为上述保险单的辅助承保人。2020年1月25日凌晨，原告投保范围内的君熙太和小区中控室发生火灾。2020年1月25日，原告向被告中华联合保险公司申请了保险理赔，要求被告中华联合保险公司对此次着火事件造成的中控室损失予以赔偿。2020年1月26日，被告安排工作人员对现场进行了勘查。2020年2月27日，唐山市丰南区公安消防大队出具壹份《出警证明》，该出警证明载明，位于君熙太和项目公司中控室南侧位置冒出浓烟并伴明火，初步判断起火原因为隐蔽在地下的电气暗敷线路故障造成。但被告中华联合保险公司回复原告，称此案件不符合赔偿条件，不予赔偿。因房屋所有权人唐山君熙房地产开发有限公司考虑君熙太和小区物业安全，急需对中控室进行恢复，于是在2020年4月23日委托第三方对中控室受损部位进行了修复，共计花费了240000元。《河北省物业行业安全管理责任险保险单》第四条约定，过错责任保障中第（三）款的规定，在保险期间内，被保险人在保险单中列明的管理区域，从事管理工作过程中，因发生火灾或爆炸事故导致第三者遭受财产损失，被保险人有过错的，被保险人依据本合同的约定予以赔偿。本案，首先，本次着火事件发生于2020年1月25日，在保险期间内。其次，中控室是归属第三方唐山君熙房地产开发有限公司所有的财产，原告受唐山君熙房地产开发有限公司的委托对中控室进行管理。最后，本次事故是因为隐蔽在地下的电气暗敷线路故障造成的，原告没有尽到物业管理责任，存有过错。综上。原告认为本次事件完全符合《河北省物业行业安全管理责任险保险单》约定的过错责任保障范畴，被告应当根据保险合同的约定承担保险责任。因被告拒不按保险合同的约定履行保险赔偿义务，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 诉讼过程中，原告变更诉请，将第一项诉讼请求中要求判令被告中华联合保险公司支付原告保险赔偿款240000元变更为214626.99元，被告阳光财产保险公司、被告大地财产保险公司在上述保险赔偿款范围内承担连带责任。 中华联合保险公司辩称，1、原告和唐山君熙房地产开发公司均不属于保险合同的第三者。原告为案涉保险合同的投保人和被保险人，其为本案保险合同中的一方当事人，依据《过错责任保障保险》释义“第三者指除保险人、被保险人及其从业人员以外的其他组织或个人。”因此，原告不属于保险合同的第三者。 而原告称着火的中控室属于唐山君熙房地产开发公司所有，原告受其委托管理中控室，可见，唐山君熙房地产开发公司与原告属于委托关系。那么，相对于着火的中控室而言，唐山君熙房地产开发公司是所有者，原告是管理者，二者属于该中控室的共同的保险利益的主体，既然是同为该中控室的保险利益主体，其身份不可能成为保险人和被保险人利益以外的第三者。因此，唐山君熙房地产开发公司也不属于保险合同的第三者。原告将唐山君熙房地产开发公司理解为第三者身份，是对保险法中第三者概念的误解，其诉状中称应当赔偿第三方唐山君熙房地产开发公司中控室损失的说法，是在对第三者概念错误理解的基础上而产生的错误主张，不应支持。 2、原告所诉称的损失属于《财产一切险》的保险责任范围，不属于《物业行业安全管理责任保险——〈过错责任保障保险〉》的保险责任范围，而原告在我公司并未投保《财产一切险》。本案在原告投保之前，我公司经过与河北省物业管理行业协会、江泰保险经纪股份有限公司石家庄分公司充分沟通，签订了《保险统保示范项目框架协议书》，针对物业企业对保险保障范围的不同需求，提供了《河北省物业企业相关保险统保示范项目保险方案》，为河北省物业企业提供了《物业行业安全管理责任保险》《停车场责任险》《财产一切险》《机器损坏险》《家庭财产综合保险》多种保险险种，以满足各个物业企业的投保要求。依据《财产一切险条款》“保险标的第二条本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；”可见，原告一直占用、管理的中控室属于《财产一切险条款》的保障范围。但是，原告在我公司只选择投保了《物业行业安全管理责任保险——〈过错责任保障保险〉》，并未选择投保《财产一切险条款》，这一点是原告的自主选择，其对自己选择的投保险种和保障范围也是明知的。因此，我公司不应承担其没有投保的其他保险险种所应承担的赔偿责任。 3、原告主张的损失不属于《物业行业安全管理责任保险——〈过错责任保障保险〉》约定的保障范围，我公司对其损失没有赔偿义务。依据《物业行业安全管理责任保险——〈过错责任保障保险〉》第四条“在保险期间内，被保险人在保险单中列明的管理区域，从事管理工作过程中，因下列原因导致第三者遭受人身损害和财产损失，被保险人有过错的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人根据本合同的约定负责赔偿。”因原告保管、占有、使用和管理的财产不属于该保险中的第三者的财产范围，我公司对此不承担赔偿责任。依据《物业行业安全管理责任保险——〈过错责任保障保险〉》第九条“通用责任免除：（七）被保险人或其代表、从业人员所有的或由其保管或控制的财产的损失；（八）被保险人或其代表、从业人员因经营或职责需要一直使用或占用的任何物品、土地、房屋或其他建筑的损失；”原告因其经营需要而占有使用的财产不属于保险合同约定的保障范围，我公司对其损失没有赔偿义务。 4、原告在管理案涉财产时，并不存在任何过错，不符合《物业行业安全管理责任保险——〈过错责任保障保险〉》约定的赔付条件。原告称消防部门出具的出警证明认定，初步判断起火原因为隐蔽在地下的电气暗敷线路故障造成，而隐蔽在地下的电气暗敷线路故障是建设或施工单位的违规行为造成的，与原告的管理工作没有因果关系，原告对该次起火并不存在任何过错。依据《过错责任保障保险》第四条，被保险人从事管理工作过程中存在过错而导致第三者遭受财产损失是保险事故成立的必要前提。本案因原告不存在过错，所以也不符合保险赔偿的前提条件，我公司不应当承担赔偿责任。 5、原告对唐山君熙房地产开发公司没有赔偿责任，我公司对原告也没有赔偿义务。本案的中控室受损的过错完全在于唐山君熙房地产开发公司将隐蔽在地下的存在故障的电气暗敷线路交付给了原告管理，原告对此没有任何过错，因此，原告对唐山君熙房地产开发公司不应承担任何赔偿责任。依据《物业行业安全管理责任保险——〈过错责任保障保险〉》第十二条“被保险人给从业人员或第三者造成损害，被保险人未向该从业人员或第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”因原告在本案中不存在承担责任的法定要件，故，我公司对原告也不应承担任何赔偿责任。 6、原告主张的损失证据不足，我公司对其主张的损失金额不予认可，法院也不应支持。按照保险合同约定，每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的5%，两者以高者为准。 阳光财产保险公司和大地财产保险公司辩称均同意中华联合保险公司的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年11月29日，原告德盈物业公司作为投保人及被保险人，向中华联合保险公司投保了河北省物业行业安全管理责任险保险（保单号为01191301320304P3000116），约定：被保险人地址为唐山市丰南区运河东路东侧友谊大街北侧（即君熙太和小区），主要承保的险种为从业人员保障和过错责任保障。保险期间为2019年11月30日起至2020年11月29日止，保险费为17640元。被告中华联合保险公司为首席承保人，被告阳光财产保险公司与大地财产保险公司均为辅助承保人。该保险条款第四条过错责任保障约定：“在保险期间内，被保险人在保险单中列明的管理区域，从事管理工作过程中，因下列原因导致第三者遭受人身损害和财产损失，被保险人有过错的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人根据本合同的约定负责赔偿，……”，保险条款还约定了其他事宜。 2020年1月25日凌晨，君熙太和小区中控室发生火灾，同日，德盈物业公司向中华联合保险公司申请了保险理赔，要求被告中华联合保险公司对此次火灾事件造成的中控室损失予以赔偿。2020年1月26日，被告中华联合保险公司安排工作人员对现场进行了勘查。2020年2月27日，丰南区消防救援大队出具了一份出警证明，载明位于君熙太和项目公司中控室南侧位置冒出浓烟并伴有明火，初步判断起火原因为隐蔽在地下的电气暗敷线路故障造成。 经查，唐山君熙房地产开发有限公司与德盈物业公司签订了《前期物业服务合同》，服务期限为伍年，期限自2016年8月1日至2021年7月31日，明确约定了双方的权利义务事宜，其中《物业共同设施设备明细》第6项，监控设施包括：网络视频服务器11台、中控室电视墙12块、室外红外高速球形摄像4个、可视对讲/门禁系统53套、监控点位及数量217个、周界防范电网4个分区，该服务合同并未就隐蔽在地下的电气暗敷线路的管理进行约定。发生火灾的中控室系由唐山君熙房地开有限公司建设，其所有权归属唐山君熙房地产开发有限公司，原告德盈物业公司受唐山君熙房地开发有限公司的委托管理该中控室。 原告德盈物业公司向被告中华联合保险公司进行索赔，中华联合保险公司认为不属于保险赔偿责任范围拒绝理赔，原告向本院提起诉讼。 以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的《河北省物业行业安全管理责任险保险单》、中控室着火以后的照片和视频以及维修后的照片、出警证明、前期物业服务协议等证据能够相互印证。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，本案属于财产保险合同纠纷，原告与被告所签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反强制性法律规定，对双方均具有法律约束力。原告投保的险种为从业人员保障和过错责任保障，本案争议的焦点为保险合同的具体约定以及保险事故发生原告是否存在过错，保险条款第四条约定，“在保险期间，被保险人在保险单中列明的管理区域，从事管理工作过程中，因下列原因导致第三者遭受人身损害和财产损失，被保险人有过错的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人根据本合同的约定负责赔偿”。结合本案，案涉中控室火灾事故发生的原因是由于隐蔽在地下的电气暗敷线路故障造成，双方签订的前期物业管理服务合同中并没有对该隐蔽在地下的电气暗敷线路管理进行约定，原告德盈物业公司对该线路没有管理义务，中控室起火的原因与原告的管理工作也没有直接的因果关系，故原告在此次火灾事故中不存在过错。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告唐山德盈物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费4900元，减半收取计2450元，由原告唐山德盈物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  么晓梅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  魏丽丽