贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初16875号 原告：吴秀贤，男，汉族，1994年10月9日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 被告：南京苏宁易购电子商务有限公司，住所地：南京市玄武区苏宁大道1-9号，统一社会信用代码：91320102575938948G。 法定代表人：卞杨雨，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：祁文生。 原告吴秀贤与被告南京苏宁易购电子商务有限公司（以下至判决主文前简称：苏宁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀贤到庭参加了诉讼，被告苏宁公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴秀贤向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的电脑买卖合同关系；2、判令被告退还原告货款3699.00元，并根据假一赔三规定赔偿原告11097.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月4日，原告在被告经营的天猫苏宁易购官方旗舰店购买华为荣耀ＭａｇｉｃＢｏｏｋ2019笔记本电脑一部给实际收货人吴开鹏使用，收货地址为贵州省毕节市七星关区市东街道贵州工程应用技术学院（毕节学院）东区，收货人为吴开鹏，电话183××××8745，该商品网页名称全称为“华为荣耀ＭａｇｉｃＢｏｏｋ2019笔记本电脑锐龙Ｒ5冰河银轻薄学生商务办公本”，购货款为3699.00元。同年11月8日，实际收货人收到该货物快递，拆开后，因对该快递包装不熟悉，故而没找到充电器，后找到（该事实原告有在淘宝客服向被告进行反馈）。因实际收货人并不清楚原告给其购买电脑的类型，误以为原告意图给其购买电脑的系统就是实收电脑系统。同年12月6日，原告与实际收货人在通话时始知，原本应该是“轻薄学生商务办公本”的电脑，其系统居然是只有专业人员才会使用的Ｌｉｎｕｘ版本，与此同时，原告购买的电脑显示为256Ｇ的储存，但是被告发送过来的电脑系统内存为“8Ｇ／45Ｇ；60Ｍ／89Ｇ”，与宣传的内容完全不符合。原告2019年12月6日当天便通过淘宝客服向被告进行反馈，询问被告应该如何处理，被告知该版本是可以进行办公所用的，并表示不接受退货处理。原告遂向被告说明具体情况，主要原因为实际收货人收到电脑后并不会使用，同时误以为原告给其购买的系统就是该实收电脑系统，后来在原告询问其电脑好不好用时方才说出收到电脑的具体情况。原告只好询问被告客服如何才能换系统进行办公所用，被告客服解答根据其官方视频操作即可，但是原告经多次测试，均无法安装，且原告将电脑带至华为客户服务中心（贵阳市台湾大厦店），华为客服人员告知，此产品并非华为正品，属于荣耀品牌，其安装手续需要有激活码才能启用，且激活码需要另行向商家购买或问取，并且使用的期限会受到限制，到期后需要再花费几百元钱方可正常使用，经华为客服人员与苏宁易购客服沟通，仍未解决电脑的使用问题，经交涉未果。据原告查询，被告在2020年度现有大量涉及违反广告内容管理规定行为及其从属的行为，而被南京市玄武区市场监督管理局行政处罚。原告认为，被告违反《消费者权益保护法》第二十条第（一）款的规定，在向消费者提供有关商品性能等信息时，不真实、全面，具有虚假或者引人误解的宣传，根据《消费者权益保护法》第四十五条第（一）款规定，消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿；根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或服务时有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品或者接受服务的费用的三倍。故原告根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十条之规定：“以信息网络方式订立的买卖合同......通过其他方式交付标的物的，收货地为合同履行地”，诉至贵院，诉请如前。综上所述，被告具有欺诈性质的虚假宣传的行为给原告造成了巨大的损失，为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定起诉至贵院，望依法判决如前诉请。 被告苏宁公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但在庭审前，被告苏宁公司向本院提交了答辩状及三组证据。 被告苏宁公司书面答辩称：一、答辩人并非本案适格被告主体，与本案无任何关联。本案中，案涉商品系被答辩人在天猫“苏宁易购”官方旗舰店购买，天猫“苏宁易购”官方旗舰店的运营主体为苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心，该营业执照等信息已按照《电子商务法》的规定在天猫官方网站进行公示，与答辩人无任何关联。二、被答辩人已就同一事宜起诉至贵州省毕节市七星关区人民法院，案号为（2020）黔0502民初10629号，本案属于重复起诉。被答辩人已就同一事宜起诉至贵州省毕节市七星关区人民法院，案号为（2020）黔0502民初10629号，被告为苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心，在法院已就同一事宜立案受理后再以同样的事宜起诉至法院，属于重复起诉。三、案涉商品在宣传时已明确告知电脑系统为Linux系统，并已在商品宣传页面各个地方进行明确的标注。案涉商品华为荣耀MagicBook2019笔记本电脑在商品售卖页面宣传时便已明确告知消费者，该电脑预装第三方Linux系统，并且在商品宣传页面标注“工厂直采货源；出厂搭载【第三方Linux】操作系统”，并对Linux系统进行了解释说明。根据上述页面多处进行对案涉商品搭载Linux系统，可见答辩人在售卖商品时已尽到了充分的提示义务。四、案涉商品被答辩人可以自行选装Windows系统。华为荣耀系列的电脑因微软断供，无法在商品出场时即附带原生的Windows系统，该事实已由华为官方及各种媒体予以报道证实。但该电脑虽原厂携带Linux系统，被答辩人仍可以自行安装Windows系统。综上，请贵院查明事实，依法驳回被答辩人所有诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告吴秀贤向本院提交了五组证据。第一组证据：身份证，用以证明原告身份信息。第二组证据：被告国家企业信用信息公示系统报告及电脑发票，用以证明被告主体信息。第三组证据：网购订单情况截图，用以证明原、被告双方层级存在买卖合同关系，买卖合同标的物为：“华为荣耀MagicBook2019笔记本电脑，锐龙R5冰河银轻薄学生商务办公本”，具体为：星空R5+8G+256G+集显+非触屏；官方标配。第四组证据：涉案电脑现状图片及与被告协商结果截图，用以证明涉案电脑到达买受人后，发现其并非普通人士能够使用的“学生商务办公本”，而是需要具有专业技能方可使用的“Linux”操作系统版本，且显示内存仅为“45G+89G”，远小于256G，与原告的真实购买意图相违背，但是被告拒绝原告的退货要求。第五组证据：原、被告双方就涉案电脑存疑的沟通记录截图，用以证明被告方进行虚假宣传，其销售货物并非“学生商务办公本”而是只有专业人士才会使用的“Linux”操作系统，普通人完全不会使用；同时，要将涉案电脑转化为可以正常办公的Windows系统，泽需要向其购买正式版激活码激活方可正常使用，且该购买行为将一直持续，一年一次。因此，被告方的行为具体欺诈性质。 为支持其答辩主张，被告苏宁公司向本院提交了三组证据。第一组证据：经营主体公示信息，用以证明涉案商品系原告在天猫“苏宁易购”官方旗舰店购买，天猫“苏宁易购”官方旗舰店的运营主体为苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心，该营业执照等信息已按照《电子商务法》的规定在天猫官方网站进行公示。第二组证据：法院传票及民事起诉状等，用以证明原告已就同一事宜起诉至毕节市七星关区人民法院，案号为（2020）黔0502民初10629号，被告为苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心，本案属于重复起诉。第三组证据：商品交易快照，用以证明商品页面详细宣传涉案商品预安装Linux系统，并在商品详情页详细描述。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月4日，原告吴秀贤通过天猫苏宁易购官方旗舰店网购一台“华为荣耀MagicBook2019”笔记本电脑，收货人为“吴开鹏”，但实际购买人为原告吴秀贤，售卖方为被告苏宁公司，发票开具方为：南京苏宁易购电子商务有限公司。购买该电脑时，被告苏宁公司在该商品的网页名称为“华为荣耀MagicBook2019笔记本电脑，锐龙R5冰河银轻薄学生商务办公本”，并表明该商品的属性为：星空R5+8G+256G+集显+非触屏；官方标配。并注明“7天无理由退换货”。原告吴秀贤在线支付货款人民币3699.00元。2019年11月8日，实际收货人吴开鹏收到货物后，不知道该电脑的类型及系统，在操作不能后，原告吴秀贤于2019年12月6日与被告苏宁公司沟通，认为收到的电脑与其实际想购买的电脑不一致。后多次与被告苏宁公司沟通无果，遂要求其退货遭拒绝，故诉至本院。 另查明，原告吴秀贤在购买该商品时并未认真看清该商铺实际属性。 本院认为，本案中争议焦点为：1、涉案电脑内存是否为被告苏宁公司所标注的“8G+256G”。2、涉案电脑系统是Linux系统还是Windows系统，在购买时原告吴秀贤是否知晓。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，本案中，原告吴秀贤认为被告苏宁公司出售给其的电脑内存仅为“45G+89G”，但在庭审中，经本院当庭咨询本院技术科工作人员张杨，并让其当庭查询该电脑内存是否为“8G+256G”，经本院技术科工作人员张杨向原告吴秀贤操作该电脑显示，涉案电脑内存为“6.8GB+238.5GB”，虽与被告苏宁公司出售时标注的“8G+256G”有出入，但涉案电脑本身系统中下载的内容就占据了一定的内存，这是在合理范围内的。故对原告吴秀贤认为涉案电脑内存与售卖时标注的内存不符的问题已当庭核实。对原告吴秀贤认为其购买的操作系统应该是Windows系统，且应该与其以前购买的“学生商务办公本”一致。经查，原告吴秀贤在此次购买前并未与被告苏宁公司商家沟通，且未仔细阅读该商铺宣传页面，原告吴秀贤自认为该电脑的操作系统应该是Windows系统而不是Linux系统，是其在购买时未仔细选择造成的误解。故对原告吴秀贤认为被告苏宁公司出售的电脑存在欺诈无事实及理由。综上，本案中，原告吴秀贤并无证据证明被告苏宁公司存在违约及欺诈，其应承担举证不力的不利后果，故对其诉请解除原、被告双方买卖合同关系及退还货款并假一赔三的赔偿无事实及法律依据，故本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴秀贤的全部诉讼请求。 案件受理费人民币85.00元，由原告吴秀贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 常 冰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 邓雅文