陕西省宁陕县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0923民初522号原告：刘俊民，男，19XX年X月XX日出生，汉族，农民，住陕西省西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：靳小勇，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘云峰，陕西勇智律师事务所律师。被告：潘天才，男，19XX年X月X日出生，汉族，农民，住浙江省长兴县，身份证号码:330XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘敏飞，西安市鄠邑区148法律服务所法律工作者。原告刘俊民与被告潘天才加工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俊民及其委托诉讼代理人靳小勇、刘云峰，被告潘天才及其委托诉讼代理人刘敏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决将原、被告于2020年3月13日签订的《碎石加工承包补充协议》第二条结算方式中的“如生产量低于每月3万吨，甲方支付乙方3万吨加工费，即21万元”的约定变更为“甲方以乙方每月实际交付的生产量予以结算”；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年3月13日签订了《碎石加工承包补充协议》，约定原告将位于宁陕东洋石业有限公司的碎石加工生产线承包给被告，原告按被告生产的石子吨位给被告每吨7元加工费。承包期限自2020年3月13日至2020年12月31日止。该协议第二条约定了结算方式，但在结算方式中又约定了“如生产量低于每月3万吨，甲方支付乙方3万吨加工费，即21万元”。原告认为该约定不是原告的真实意思表示，如果按此约定被告生产越少收益越高，不生产也可以据此要求支付21万元的加工费，该约定明显对原告不公平，依法应予变更。故原告现依法申请至贵院，望贵院查明事实，支持原告之请求，以维护原告的合法权益。被告潘天才辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、变更合同应贯彻协商的原则，原告一方应向被告提出变更合同的要约(先作出意思表示)，被告对要约的承诺与否(是否完全同意要约的内容);双方在没有达成新的协议之前，单方面变更合同属违约行为。原告现诉请变更合同结算条款，充分证明原告是承认双方于2020年3月13日签订的《碎石加工承包补充协议》是合法有效的。双方自合同签订已共同履行三个多月期间，原告从未向被告提过变更之说。此合同已于2020年6月份因其他原因双方达成终止共识。现在被告索要加工劳务费时，原告又要变更合同结算条款。这完全不符合双方履行合同时的初衷，在合同履行的三个多月期间，被告还预支原告5万元电费押金，原告也付给被告21.4万元的加工劳务费，这充分证明原告还是在尽力的提供毛料，以提高生产量，原告也从未提出过结算方式的不公平。现原告以不公平为由诉请人民法院要求变更合同条款，只能证明原告在合同履行中的违约事实，但被告对原告的违约尚未主张权益。合同变更必须是非实质性内容的变更，而原告的变更完全是损害了被告权益的请求。所以，变更依法不应支持。2、双方于2020年3月13日签订的《碎石加工承包补充协议》，此加工协议系原告提供。是双方经过慎重考虑，建立在诚实信用、公平、公正的基础上，是双方真实的意思所示，此协议完全是双方一致的意思表示而确定，并且签订的。协议中约定原告提供破石设备及加工的原材料，被告只提供人工、代垫维修费和生产所需电费，共计每吨为7元钱加工费。现在原告以不公平为由，要求变更诉讼请求，这明显是将自己的责任强行转嫁给被告承担，被告认为实属不妥。违背了《合同法》的规定。被告与原告双方定立合同的目的是考虑到双方成本的利润点，是双方经过严格考量，结合原告所提供的设备配置及毛料来源及加工人员工资标准、设备维修费用、生产所需电费等综合因素而约定的“月生产量低于3万吨，甲方支付乙方3万吨加工费，即21万元”。此协议是符合法律规定且真实有效的，双方应该严格按照约定遵照执行。3、原告提供的破石设备为:河南中鑫重工:XHP300圆锥破(小时产量115吨-440吨)，鄂式破碎机E-750*1060(小时产量110吨-320吨)。双方约定每天两班生产，每班12小时，则每月正常生产吨位约75000吨-80000吨。按照机器的配置，所需加工人员为带班2人(月工资15000元)，修理工4人(月工资10000元)，小工4人(月工资5000元)，外采1人(月工资8000元)，厨师1人(月工资5000元)，兼职电工1人(月工资6000元)。维修费每吨1.5元，电费每吨1.5元。被告配备人员每月工资:109000元，伙食费:11人*50元/天*30天=16500元，维修费:30000吨*1.5元=45000元，电费：30000吨*1.5元=45000元，总计:215500元。被告与原告协议约定月21万元的加工费是被告保底费用，7元加工费是在为了保证被告不赔本的原则下多生产部分按每吨7元钱计算加工费的。4、由于原告毛料未按自己预计提供，导致被告将原告提供的毛料加工出的成品石料维修费、电费、人工成本单价明显提高。现原告诉请按照双方约定的每吨7元钱给被告计算加工费，这明显是将自己的责任转嫁给被告，如果被告依照合同约定提供了人员，维修了机器设备，原告不提供一颗毛料，这些损失都要被告来承担吗?所以，原告的诉请依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：被告对原告提供的证据1：双方于2020年3月13日签订的《碎石加工承包补充协议》的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为该协议是原告提供的，当时签订是双方的真实意思表示。原告对被告提供的证据1：双方于2020年3月13日签订的《碎石加工承包补充协议》的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为该协议所证明目的不一样；2：原告手写的电费清单一张（电费总计93913元）的真实性、关联性均不认可，认为这不是其本人所写，与本案也没有关联性；3：被告给原告交纳50000元电费押金的收据，认为其与本案没有关联性；4：配件清单共49张，认为其与本案没有关联性；5：民事诉讼状一份，认为其与本案没有关联性；6：鄠邑区人民法院庭审笔录一份，认为其与本案没有关联性。本院认为，对原告提交的证据1，双方对其真实性均无异议，故本院对其予以认定。对被告提交证据1，双方对其真实性均无异议，故本院对其予以认定。被告提交的证据4、证据5、证据6、证据7、证据8等5份证据因无法达到被告所要证明目的，故本院对其上述证据的证明力亦不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潘天才走访了原告位于宁陕县东洋石材有限公司的碎石加工生产线的场地，在了解了原告碎石加工机械并测算了加工成本利润后，于2020年3月13日双方根据自愿、等价、公平、诚实信用的原则，签订了《碎石加工承包补充协议》。其中该协议第二条结算方式中约定：甲方（原告）提供每天出料清单给乙方（被告）作为月底结算依据，在每月5日甲乙双方列出上月产量清单对账后，每月10-15日乙方结清承包加工费用（如生产量低于每月3万吨，甲方支付乙方3万吨加工费，即21万元）。承包期限自2020年3月13日至2020年12月31日止。协议签订后，被告组织工人生产到2020年6月中旬时，因被告眼睛受伤等原因双方终止履行协议。后因被告到鄠邑区人民法院起诉原告索要加工费，原告逐以该协议第二款存在显失公平为由诉至本院，请求对该协议第二条约定的“如生产量低于每月3万吨，甲方支付乙方3万吨加工费，即21万元”变更为“甲方以乙方每月实际交付的生产量予以结算”。庭审中，调解未果。本院认为，本案的争议焦点是：原告请求变更《碎石加工承包补充协议》第二条是否符合法律规定？《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第七十七条第一款规定：当事人协商一致，可以变更合同。只有符合上述法律规定，当事人才可以变更合同。本案中，双方在签订《碎石加工承包补充协议》时，原告对自己的机械设备、毛料供应、场地及附属生产设备的生产能力是清楚的。在正常情况下，被告每月的生产量是7.5万吨至8万吨之间，约定3万吨就已经考虑到不利于生产因素的影响。因此双方在签订该协议时，是在自愿、平等的条件下的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，是有效合同，应受法律保护。该协议第四条生产数量的条款中约定了乙方生产不到3万吨的补救措施。因此，原告以该约定不是其真实意思表示的诉请理由，本院不予采纳。其次，原告主张双方签订的《碎石加工承包补充协议》违反了公平原则，且出现了重大误解也显失公平，经本院查明，原告从事多年石料生产，对石料厂的经营成本、利润等情况非常清楚，原告对被告的生产能力也知晓且认同，因此该协议并未出现重大误解。同时该协议对双方的权利义务作出了明确的约定，也不违反法律规定。再次，原告还诉称该协议显失公平，但根据相关法律规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。原告在向本院诉讼过程中并未提交相关证据证明，双方在签订本协议时被告有利用欺诈、胁迫或乘人之危的优势也不是原告自身没有经验的情况下签订的《碎石加工承包补充协议》，故原告诉请显失公平的理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘俊民的诉讼请求。案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告刘俊民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 员 汪小安二〇二〇年十二月七日法官助理 杨珊珊书 记 员 冯雪梅