四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初3432号 原告：代晓林，男，1963年9月26日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：宋沿宏，四川银桥律师事务所律师。 被告：四川科达房地产开发有限公司，住所地渠县渠江镇北大街430号，统一社会信用代码915100005775515609。 法定代表人：罗术国。 委托诉讼代理人：蒋三权，四川智合律师事务所律师。 被告：张杰，女，1979年9月2日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：夏禄仁，男，1954年10月11日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：杨忠如，男，1964年4月29日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：毛启德，男，1949年10月14日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：许青山，四川宕渠律师事务所律师。 被告：夏六达，男，1962年12月24日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：胡鸿，男，1975年12月5日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：王小东，男，1974年2月12日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：刘洪，男，1968年11月23日出生，汉族，住四川省渠县。 第三人：四川昌达建筑工程有限公司。住所地为成都高新区盛和一路88号1栋1单元9层901号，现办公地址为成都市金牛区蜀西路52号3栋1804号。 法定代表人：游礼树，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王朝菊，女，1965年2月25日出生，汉族，住四川省渠县。系该公司员工。 原告代晓林与被告四川科达房地产开发有限公司（以下简称科达公司）、张杰、夏禄仁、杨忠如、毛启德、夏六达、胡鸿、王小东、刘洪、第三人四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代晓林及其委托诉讼代理人宋沿宏、被告科达公司的委托诉讼代理人蒋三权、被告毛启德的委托诉讼代理人许青山、第三人昌达公司的委托诉讼代理人王朝菊、被告张杰到庭参加诉讼，被告夏禄仁、杨忠如、夏六达、胡鸿、王小东、刘洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 代晓林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付拖欠的工程款12321382元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由，2014年11月11日，原、被告双方签订了琅琊书香名邸工程施工合同，2016年6月15日，双方签订了补充协议，2016年5月26日签订了垫资修建协议。合同签订后，原告方积极、认真、全面地履行合同所确定的义务，2017年3月，原告将书香名邸工程修建完工并交付给被告使用，该工程竣工结算总价为39412584元。2018年2月7日，原、被告双方又在一起协商，再次对琅琊书香名邸项目工程款结算作了认定。2018年6月16日，被告向原告出具了欠原告工程款12321382元的欠条，并口头约定近期付清欠款。该欠条出具后，原告多次向被告催收工程款，但至今未付，故为维护原告合法权益，现特诉至法院。 科达公司辩称，1、原告诉讼主体不适格，请求驳回代晓林起诉。代晓林作为自然人不具备承建资质，涉案工程系第三人承建。被告夏禄仁、夏六达、王小东、胡鸿、刘洪是原告合伙人，这5人既是开发方又是承建方，作为原告的主体不适格，昌达公司才能作为本案原告。2、原告代晓林诉称与科达公司签订了合同、进行了结算等不属实。科达公司没有参与签订合同、工程结算，原告至今没有与科达公司就涉案工程进行相关结算，对原告诉称的结算没有任何关系。3、本案无论是否有工程欠款，原告起诉要求支付工程款，不符合涉案建筑施工条件的支付条件，涉案工程未依法竣工验收，根据合同第5条约定了工程造价的计算、工程款支付在竣工验收结算后3个月内支付，诉请应驳回。4、原告要求科达公司支付工程款及利息，没有事实根据和法律依据，请求人民法院不予支持，应依法予以驳回。涉案工程是夏禄仁等8个自然人被告合伙开发，如有欠款，应由8个自然人被告承担，与科达公司无关，科达公司在涉案工程中未享受权利也不应当履行义务。5、原告的本次诉讼可能涉嫌恶意的虚假诉讼，请求人民法院认真审查相关证据，并依法予以审查。本案是自然人之间的行为，8个自然人被告中有5个人既是开发商又是承建人，涉及本案工程的结算单有可能是虚假的，请法院认真审查。6、原告当庭增加的利息400多万元，原告要增加，应当补缴纳诉讼费，并且要给被告举证期限。7、被告夏禄仁属于依法必须到庭的被告，否则本案没有办法查清事实。 张杰辩称，同意科达公司方的意见。夏禄仁出具的欠条是我们所有股东没有参与下形成的，其中夏禄仁、胡鸿、刘洪、夏六达、王小东，他们5个都参与了承建。他说把前头的费用扣除了的，实际没有，这个需要进行鉴定。鉴定的内容包括所有的工程量。 毛启德辩称，同意科达公司方的意见。补充两点：1、根据夏禄仁等8人的投资协议，夏禄仁没对外结算的权利，对外结算需要全体合伙人同意。他对外结算的效力不能及于全体合伙人。2、结算后被告代为支付了几笔款项应当在欠付款中予以扣除。 被告夏禄仁、杨忠如、夏六达、胡鸿、王小东、刘洪未到庭应诉也未提交书面答辩意见。 昌达公司陈述称，我方没有参与这个项目、所有工程款没有进公司账户，公司没有加盖任何印章，也没有收管理费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实认定如下：2014年，夏禄仁等人挂靠科达公司以渠县琅琊镇琅琊村四组五十户居民旧房改造的名义从事房地产开发。2014年4月10日，科达公司与夏禄仁签订《项目承包责任书》，约定将渠县琅琊镇书香名邸项目责任承包给乙方，由乙方自主经营、自负盈亏。2014年11月11日，科达公司作为甲方与昌达公司作为乙方签订《书香名邸工程施工合同》，合同约定，工程范围为地下室基坑土石方开挖和回填、消防工程、人防工程、电梯工程、园林绿化工程、配变电工程、通风安装工程；工期为15个月；材料供应方式及范围，主要施工材料经甲方确认质量及品种，公共部分装饰主材由甲方定厂、定价、定品牌质量，乙方自行采购；工程计价参照《2009四川省建筑工程工程量清单计价定额》及相关文件执行，工程竣工验收合格支付至总价的98%，剩余2%作为保修金；乙方交纳履约保证金180万元，其后分期退还；合同还对违约责任、工程保修等事项进行了约定。合同由夏禄仁作为科达公司（甲方）代表签字，加盖了科达公司琅琊镇书香名邸项目部的印章，昌达公司（乙方）由代晓林签字，但未加盖任何印章。2015年3月24日，张杰、夏禄仁、杨忠如、毛启德、夏六达、胡鸿、王小东、刘洪签订《合作投资项目协议》，约定各合伙人按照投资比例享受分红权利和义务，其中张杰35.5%、毛启德14.5%、夏禄仁8.3%、杨忠如8.5%、夏六达8.3%、胡鸿8.3%、王小东8.3%、刘洪8.3%；推举夏禄仁负责现场全面管理；合同还对其他事项进行了约定。2016年5月26日夏禄仁、张杰与代晓林签订了《垫资修建协议》，约定未付进度款按照月利率2.5%计息。2016年6月15日，科达公司琅琊镇书香名邸项目部与代晓林签订了《补充协议》，约定因甲方欠乙方工程进度款，故以房屋作价1500元每平方抵偿工程款。2017年3月，原告将书香名邸工程A、B幢（建筑面积约33205平米）修建完工并交付给被告使用。2017年8月，原告提供了该工程竣工结算总价为39412584元交被告方审核。2018年2月7日，原、被告双方对琅琊书香名邸项目工程款结算作了认定，出具了《关于琅琊书香名邸项目工程款结算的认定》，其主要内容为，乙方于2017年3月完工并交付使用，承建方股东除代晓林外，其余股东均是开发股东，故结算工程款为3500万元，另予以代晓林作100万元的补偿。甲方由夏禄仁签字，乙方由代晓林签字。张杰在该结算认定上签署“同意按此认定价格结算，前期由甲方代乙方所付费相应扣除。”2018年6月16日，经对收付账务核对，被告夏禄仁向原告代晓林出具了欠原告工程款12321382元的欠条。 审理中，毛启德向本院提交书面申请，要求对案涉工程的价款进行鉴定，其后又书面撤回了鉴定申请。 同时查明，被告在出具欠条后，代原告支付了3笔费用，分别为： 本院（2019）川1725民初1684号民事判决确认被告支付了江栋劳务款787639元。 本院（2019）川1725民初1332号民事判决确认被告支付了张光文货款及运费245558元。 2018年2月14日，被告与渠县驰旭混凝土有限公司签订还款协议，以部分房屋抵偿所欠货款455736元。 另有本院在审理中的赵纯伦诉被告劳务合同纠纷案件涉案标的290000元。 本院认为，涉诉工程项目以渠县琅琊镇琅琊村四组五十户居民旧房改造的名义修建，其实质是张杰、夏禄仁、杨忠如、毛启德、夏六达、胡鸿、王小东、刘洪合伙开发的商住楼。八自然人被告挂靠科达公司，借用科达公司资质与原告代晓林签订的《建筑工程施工合同》，因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的禁止性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，但是承包人应当在建设工程的合理使用寿期内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。本案的建设工程未经竣工验收，但被告方已经将部分房屋用于安置拆迁户或出售，应当推定为被告对建筑主体工程质量予以认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案代晓林以昌达公司的名义承包工程，但未经昌达公司授权，《书香名邸工程施工合同》及附件也未加盖昌达公司印章，且昌达公司当庭表示未参与工程建设，故代晓林作为《书香名邸工程施工合同》相对方和实际施工人，有权要求被告履行支付工程价款的义务。 关于承担责任主体的问题，被告张杰、夏禄仁、杨忠如、毛启德、夏六达、胡鸿、王小东、刘洪之间签订的《合作投资项目协议》，明确了各自投资比例，应由合伙人对外承担民事责任。科达公司并未实际投资和参与盈利分配，故欠付工程款的偿还责任应当由实际投资人承担。借用资质的行为违反法律强制性规定，不受法律保护，应对其违反法律强制性规定的行为承担相应的法律责任。故科达公司应当对合伙人欠付工程款承担连带责任。 关于夏禄仁、夏六达、胡鸿、王小东、刘洪作为开发合伙人，又与代晓林合伙参与承建是否损害开发合伙人利益的问题，首先，《关于琅琊书香名邸项目工程款结算的认定》确认承建方股东除代晓林外，其余股东均是开发股东，本院（2019）川1725民初1332号民事判决也认定夏禄仁、夏六达、胡鸿、王小东、刘洪与原告合伙参与了修建。说明未参与承建的开发合伙人张杰、杨忠如、毛启德对其余合伙人参与承建是知情的；其次，判断是否损害张杰、杨忠如、毛启德的利益，衡量的主要标准应当是工程价款是否符合市场行情，案涉工程的最终结算单价不到1100元每平方，符合本地的市场行情；最后，审理中，被告张杰、毛启德、杨忠如未提供其余股东参与承建损害其利益的证据，且本案是处理开发方与承建方工程款的问题，合伙人内部的问题应当依据合伙协议另行解决。 关于工程价款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算价款”。该条第二款规定“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”。本案原告在完工后依据合同约定计算的工程款为39412584元，经协商最终确认工程款为35000000元，另外补偿代晓林1000000元，本院对于当事人自愿协商达成的工程款数额予以确认，欠条出具后，被告已经偿还的三笔款项应当予以扣除，本院认定的最终欠付工程款为12321382－787639－245558－455736=10832449元。对另案尚在审理中赵纯伦主张的290000元劳务款，可在本判决履行过程中另行结算（若由被告实际支付该款，则在应付款中扣除）。 关于原告主张的利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付......”故本院酌定按照年利率6%计付从欠条书写之日至付清之时的资金利息。 据此，为保护当事人的合法权益，倡导社会诚信，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第十六条第一、二款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张杰、夏禄仁、杨忠如、毛启德、夏六达、胡鸿、王小东、刘洪在本判决发生法律效力后三十日内支付所欠原告代晓林工程款10832449元，并按照年利率6%支付从2018年6月16日至付清之日的资金利息； 二、由被告四川科达房地产开发有限公司承担连带责任； 三、驳回原告代晓林的其它诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95728元，保全费5000元，由被告张杰、夏禄仁、杨忠如、毛启德、夏六达、胡鸿、王小东、刘洪共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  王志江 审判员  杨 惠 审判员  蒋为民 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨 琼