安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初2336号 原告：杨根保，男，1962年8月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：唐宗钧，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：吴会保，男，1964年7月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：余七子，安徽致臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，安徽致臻律师事务所实习律师。 被告：潘雷，男，1969年2月23日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告杨根保与被告吴会保、潘雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告杨根保及其委托诉讼代理人唐宗钧，被告吴会保的委托诉讼代理人余七子、杨帆均到庭参加诉讼，被告潘雷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨根保向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴会保偿还所欠原告的借款本金594468元、利息251565元（详见计算清单，利息计算至2020年5月27日），合计846033元。2.判令被告潘雷对吴会保的上述债务在借款本金10万元、利息34000元，合计134000元范围内承担连带清偿责任。3.判令被告吴会保以594468元本金为基数、按年利率24%计算自起诉之日起至实际付清之日止的利息；判令被告潘雷在以借款本金10万元为基数、按年利率24%计算自起诉之日起至实际付清之日的利息的范围内承担连带清偿责任。4.判令两被告承担本案诉讼费用。原告杨根保第一次庭审中将第1项诉请中要求被告吴会保偿还的借款本金由594468元变更为709468元，利息由251565元变更为301565元。第二次庭审中将第1项诉请中要求被告偿还的借款本金变更为701638元，利息变更为298780元，本息合计1000418元；2.将第3项诉请中主张被告吴会保支付利息的本金基数变更为701638元，其他诉请没有变化。事实与理由：原告杨根保与被告吴会保、潘雷均系朋友关系。2017年至2018年间，被告吴会保因承包经营工程缺资多次向原告借款，其中2018年12月27日的借款10万元由被告潘雷提供连带责任保证。借款后被告吴会保于2018年6、7月归还了部分借款（其中部分借款通过以房抵债的方式偿还），截至2018年7月24日，被告吴会保仍欠原告借款本金709468元及相应利息没有支付，后经原告催要多次后未果。原告认为，原告与被告吴会保间的民间借贷关系明确且合法有效，被告吴会保应当及时归还借款，久拖不付已侵害了债权人的利益，与法有悖；被告潘雷为吴会保的10万元借款本息提供连带责任保证，其亦应原告的主张及时承担保证责任。另补充：原告原自认的2018年7月24日以房抵款77万元变更为655000元。2017年4月24日，被告吴会保向原告借款12万元，借款事由用于偿还被告吴会保欠被告潘雷债务，在被告吴会保书写借条后，原告于次日将12万元借款转账支付于被告潘雷。 吴会保辩称：关于原告诉请，1.原告诉请被告吴会保清偿借款本金709468元及301565元的利息无事实和法律依据。2.原告要求被告潘雷对10万元债务承担连带保证责任无事实与法律依据。3.原告第3项诉请，亦无事实与法律依据。年利率24%不符合现行司法解释的规定，现行司法解释年利率是15.4%。两被告不承担本案诉讼费用。关于事实与理由，原告与两被告确系朋友关系，多次进行经济往来，截止2017年7月25日，被告吴会保用五套房产抵债于原告，远超出原告的借款本金和利息。通过原告所提交的借条等相关资料，被告吴会保初步计算原告杨根保应当返还吴会保1056341.92元。在2017年7月25日之后，双方没有借贷关系，只有合作和欠款关系，因此请求驳回原告所有诉请。 潘雷未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告双方系朋友关系，被告吴会保因经营缺乏资金周转于2017年至2018年期间多次向原告借款，期间为确保债务履行，被告吴会保将自他处取得的五套房产登记备案在原告名下，并用其中四套房屋的销售房款清偿了原告相应借款，后因双方对清偿借款的具体金额产生分歧，未能协商一致，以致成诉。 另查明，被告吴会保于2018年12月27日向原告出具了一张10万元的借条，被告潘雷作为担保人在该借条上签字。 上述事实，由双方当事人的陈述及其提交当庭举证、质证的证据材料在卷佐证，足以认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据庭审中双方的陈述及庭审查明的事实，本案的争议焦点问题是：1.被告吴会保向原告借款的事实和具体借款金额。2.被告吴会保向原告还款的事实及具体还款金额。3.被告吴会保是否仍欠原告借款？如欠付具体金额为何？4.被告潘雷就原告主张的10万元借款本息是否承担连带保证责任？ 一、借款事实和借款金额。原告主张被告吴会保共向其借款157万元，向本院提交借条11张、欠条1张、收条1张、清单1张、说明1张、银行交易流水4张加以佐证，本院将结合庭审中双方的陈述对上述证据分别予以审核认定。（1）2017年1月1日的41万元借款，原告提交了被告吴会保出具的借条及清单佐证，被告吴会保对该借款及借条、清单的真实性均予以认可，故本院依法予以确认。该借条同时约定按月息2分结算。（2）2017年2月18日的15万元借款，原告提交被告吴会保出具的借条一张佐证，被告吴会保对该借条及借款的真实性均予以认可，故本院依法予以确认，该借条同时约定按每月3分利息计算。（3）2017年3月14日的5万元借款，原告提交被告吴会保出具的借条及银行交易明细佐证，被告吴会保对该借条、银行明细及借款的真实性均予以认可，本院依法予以确认，该借条同时约定月息3分计算。（4）2017年4月1日的8万元借款，原告虽未提交银行交易流水，但被告吴会保对该借条及借款的真实性均予以认可，本院依法予以确认，该借条同时约定按月息3分计算。（5）2017年4月24日的12万元借款，原告提交借条一张佐证，被告吴会保对该借条和借款的真实性均不予认可，理由为该借条上并没有吴会保的签名，原告在第二次庭审中向本院补充提交银行交易明细一张，该交易明细显示原告于2017年4月25日向*雷转账支付了12万元，原告主张该12万元系被告吴会保向其借款用于清偿所欠潘雷债务，故在被告吴会保向其出具借条后，由其直接向潘雷进行了转账，被告吴会保对此不予认可。本院经审查认为，原告提交的该张借条既没有被告吴会保的签名，借条所指款项也没有支付到被告吴会保本人账号，就原告主张的指定交付亦未能提交相应证据佐证，故本院对该借条及借款的真实性均不予认定。（6）2017年5月11日的20万元借款，原告提交被告吴会保出具的借条和银行交易明细佐证，被告吴会保对该借条和借款的真实性予以认可，故本院依法予以确认，该借条同时约定月息三分计算。（7）2017年5月19日的10万元借款，原告提交被告吴会保出具的借条及银行交易明细佐证，被告吴会保对该借条、银行交易明细和借款的真实性予以认可，故本院依法予以确认，该借条同时约定利息三分。（8）2017年5月25日的5万元借款，原告提交被告吴会保出具的欠条佐证，被告吴会保对该欠条的真实性未提出异议，但认为该款项并非借款，但对此并未提交相应证据佐证，本院经审查对该欠条及借款的真实性予以确认，该欠条同时约定月息3分。（9）2018年4月23日的5万元借款，原告提交被告吴会保出具的借条佐证，被告吴会保对该借条的真实性无异议，但认为该借条所涉款项名为借款实为合作款，且双方已经结算。庭审中被告吴会保认可该借条所涉码头项目没有建成，故根据双方约定该款项应归为借款，就被告吴会保主张的已经结算，并未提交相应证据佐证，本院经审查对该借条及借款的真实性予以确认，该借条同时约定被告吴会保付3分利息给原告。（10）2018年5月8日的21万元借款，原告提交被告吴会保出具的借条一张佐证，被告吴会保对借条的真实性予以认可，但认为该笔借款虽是被告吴会保出具借条，但款项实际汇给款潘雷，故被告吴会保不是借款人，只起到了记账的作用，原告对此抗辩不予认可。结合被告吴会保于2018年8月8日出具的说明，本院经审查对该借条及借款的真实性予以确认，该借条未约定利息。（11）2018年7月25日的115000元，原告提交“潘雷”出具的收条佐证，并陈述是代被告吴会保清偿欠被告潘雷的债务，被告吴会保对此不予认可，主张原告与被告潘雷之间也存在债权债务关系。本院经审查认为，被告潘雷未到庭参加诉讼，本院对该收条的真实性无法核实确认，且即使该收条是真实的，原告亦未能举证证明相应款项的支付取得了被告吴会保的授权或同意，故本院对该笔款项不予认定。（12）2018年7月30日的5万元借款，原告提交被告吴会保出具的借条佐证，被告吴会保对该借条及借款的真实性未提出异议，本院依法予以确认，该借条同时约定利息3分。（13）2018年12月27日的10万元借款，原告提交被告吴会保出具的借条佐证，被告吴会保对借条的真实性予以认可，但认为该笔借款虽是被告吴会保出具借条，但款项实际汇给担保人潘雷，故被告吴会保出具借条只起到了记账的作用，原告对此抗辩不予认可。本院经审查对被告吴会保的抗辩意见不予采信，对该借条及借款的真实性予以确认，该借条同时约定按月息伍分计算。以上借款本金合计145万元。 二、还款事实和还款金额。被告吴会保主张在向原告借款后，陆续清偿了原告165.2461万元的债务，并提交承诺书、安徽省商品住宅销售明码标价书、《东至县不动产登记档案证明》、《商品房买卖合同登记备案证明》、汇款凭证及购买人说明等证据佐证，原告对被告吴会保提交的除购买人说明之外的其他证据的真实性均无异议，对被告吴会保主张还款金额不予认可，本院将结合庭审中双方的陈述和相关证据对被告吴会保的还款情况进行认定。（1）被告吴会保主张通过出售东至县大渡口镇北赛路荣成.滨江壹号4幢1703室房屋的售房款向原告清偿了386922元的债务，原告认可收到该房产变现37万元，扣除居间和其他费用1.6万元，实收35.4万元。根据被告吴会保提交的中国建设银行交易回单显示，付款人江锡隆于2018年7月6日转账支付37万元至杨根保账户，就原告主张的扣除了居间和其他费用1.6万元和被告提出的购房人以现金方式另行支付了16922元，双方均未提交相应证据加以佐证，本院均不予认定，故应以银行转账的实际金额37万元为准。（2）被告吴会保主张通过出售东至县大渡口镇北赛路荣成.滨江壹号4幢1705室房屋的售房款向原告清偿了448639元的债务，原告认可收到该房产变现38.5万元，扣除代潘雷支付的5万元利息和其他费用外，实收31万元。根据被告吴会保提交的中国银行业务回单显示，付款人胡春苗于2018年6月7日向原告转账支付了38.5万元，就被告吴会保主张的另行支付的63639元现金，仅有署名为“谢铸川”、“胡春苗”出具的说明一份，而无其他证据佐证，本院无法核实其真实性，结合被告吴会保于2018年8月8日出具的说明，本院依法确认原告2018年6月7日实际收到被告吴会保支付的款项为31万元。（3）被告吴会保主张通过出售东至县大渡口镇北赛路荣成.滨江壹号4幢1903室房屋的售房款向原告清偿了386900元的债务，原告认可收到银行转账支付的36万元，根据被告吴会保提交的中国建设银行交易信息显示，付款人吴福荣于2018年7月24日向原告转账支付了36万元，就被告吴会保主张的另行支付的26900元现金，仅有署名为“朱振国”、“江锡隆”的说明一份，而无其他证据佐证，本院无法核实其真实性，故应以银行转账的实际金额36万元为准。（4）被告吴会保主张通过出售东至县大渡口镇北赛路荣成.滨江壹号4幢1904室房屋的售房款向原告清偿了43万元的债务，原告认可收到了43万元，但认为应扣除代被告吴会保支付给潘雷的11.5万元和居间费等费用，实际收到29.5万元，就原告主张的代被告吴会保支付潘雷的11.5万元，被告吴会保对此不予认可，且该款项在借款事实部分已作认定，在此不再赘述；就原告主张的居间费，因并未提交相应证据佐证，本院不予认定，故依法确认被告于2018年7月24日再行支付了原告43万元。以上还款合计147万元。 三、欠款事实和欠款金额。结合上述借款事实和还款事实的认定，就被告吴会保的实际欠款情况作出如下认定：（1）原告于2018年5月8日出借给被告吴会保的21万元，双方未约定借款利息，后双方均认可自被告吴会保2018年6月7日的31万元还款中扣除该21万元，本院予以确认，故剩余的还款金额应为126万元。（2）被告吴会保的还款发生在2018年6月7日至2018年7月24日，故为便于利息的计算，结合原告诉请，本院以2018年6月7日为节点计算利息。扣除已清偿的2018年5月8日的21万元借款外，自2017年1月1日至2018年4月23日产生的借款共计109万元，上述借款中除2017年1月1日约定的月息为2分外，其余均为3分或5分，该约定超出法律法规的限制性规定，本院依法予以调整，上述借款均应按月利率2%计息。2017年1月1日的41万元借款，截止到2018年6月7日的利息为140456元＝（41万元×24%）÷365天×521天；2017年2月18日的15万元借款，截止到2018年6月7日的利息为46751元＝（15万元×24%）÷365天×474天；2017年3月14日的5万元借款，截止到2018年6月7日的利息为14729元＝（5万元×24%）÷365天×448天；2017年4月1日的8万元借款，截止到2018年6月7日的利息为22672元＝（8万元×24%）÷365天×431天；2017年5月11日的20万元借款，截止到2018年6月7日的利息为51419元＝（20万元×24%）÷365天×391天；2017年5月19日的10万元借款，截止到2018年6月7日的利息为25184元＝（10万元×24%）÷365天×383天；2017年5月25日的5万元借款，截止到2018年6月7日的利息为12395元＝（5万元×24%）÷365天×377天；2018年4月23日的5万元借款，截止到2018年6月7日的利息为1447元＝（5万元×24%）÷365天×44天，以上利息合计315053元，本金合计109万元，本息合计1405053元，扣除被告吴会保剩余的还款金额126万元，被告吴会保尚欠原告的借款本金应为145053元，该借款按月利率2%计算自2018年7月24日起至2018年12月26日止的利息为14688元＝（145053元×24%）÷365天×154天。（3）被告吴会保于2018年7月30日向原告借款5万元，该借款按月利率2%计算自2018年7月30日起至2018年12月26日止的利息为4899元＝（5万元×24%）÷365天×149天；2018年12月27日，被告吴会保再向原告借款10万元。故截止2018年12月27日，被告吴会保欠付原告的借款本金为295053元（145053元+5万元+10万元），利息为19587元（14688元+4899元），本息合计314640元，并应以本金295053元为基数、按月利率2%支付自2018年12月27日起至实际清偿之日止的借款利息。 四、保证责任的承担。原告主张被告潘雷就案涉2018年12月27日的10万元借款本息承担连带保证责任，提交被告吴会保作为借款人、潘雷作为担保人的借条一张佐证，被告潘雷未到庭对担保事实提出异议，本院经审查予以确认。因该借条对保证方式、保证范围、保证期间和借款期间均未进行约定，故保证人应按连带责任保证承担保证责任，现债权人在主张债务人承担还款责任的同时，主张担保人承担保证责任，于法有据，应予支持，故被告潘雷应就案涉2018年12月27日的10万元借款本息承担连带保证责任。被告潘雷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、质证的权利，由此产生的不利后果应自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日版）第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴会保于本判决生效之日起十日内归还所欠原告杨根保借款本金295053元，截止至2018年12月26日止的利息19587元，本息合计314640元；并以本金295053元为基数、按月利率2%支付自2018年12月27日起至实际清偿之日止的借款利息。 二、被告潘雷对上述借款中的本金10万元以及以10万元为基数、按月利率2%计算自2018年12月27日起至实际清偿之日止的利息承担连带清偿责任。 三、驳回原告杨根保的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13804元，由原告杨根保负担7709元，被告吴会保负担6095元，被告潘雷连带负担6095元中的2052元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  袁 泉 审 判 员  毕善林 人民陪审员  查胜赋 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  周 璐