上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初15551号原告：劳来君，男，1970年9月4日出生，汉族，户籍地山东省东营市。委托诉讼代理人：张志勇，山东恒岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟，山东恒岳律师事务所律师。被告：上海颂超企业营销策划有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张页帆，董事长。委托诉讼代理人：诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。第三人：山东辰浩地产有限公司，住所地山东省东营市。法定代表人：李某某，董事长。第三人：李某某，男，1974年8月15日出生，汉族，户籍地山东省东营市。第三人共同委托诉讼代理人：于某某，男。原告劳来君与被告上海颂超企业营销策划有限公司(以下简称颂超公司)、第三人山东辰浩地产有限公司(以下简称辰浩公司)、李某某案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告劳来君的委托诉讼代理人张志勇、孙伟、被告颂超公司的委托诉讼代理人诸雪芳、第三人辰浩公司及李某某的委托诉讼代理人于某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。劳来君向本院提出诉讼请求：停止对东营市东四路XXX号(以下简称系争房屋)的执行。事实和理由：劳来君在法院查封系争房屋前即与辰浩公司签订书面的房屋买卖合同，支付全部购房款，并已合法占有系争房屋，之所以未能办理房屋产权过户，并非劳来君自身原因所致，故请求法院停止对系争房屋的执行。颂超公司辩称，对劳来君购买系争房屋及入住情况无异议，但劳来君未将房款全部支付给辰浩公司，故不同意停止系争房屋的执行，请求驳回劳来君的诉讼请求。辰浩公司、李某某陈述，劳来君所述属实，请求支持其诉讼请求。本院认定事实如下，2013年5月2日，劳来君与辰浩公司签订《商品房现房买卖合同》，约定劳来君购买系争房屋，房款为1,279,680元，“付款方式及期限”处载明“一次性付款2013年4月27日，合同签订当日付清全额房款XXXXXXX元整”。2014年3月1日，劳来君签署接管验收表，接收系争房屋。辰浩公司开具了日期为2010年3月4日、2014年12月30日收据两张，载明先后收到劳来君房款(存款单)300,000元、购房款979,680元。2014年12月29日，辰浩公司向劳来君开具系争房屋房款1,279,680元的发票。另查明，2010年3月4日，案外人苏某代劳来君支取了工商银行储蓄存单，金额为270,000元。同日，辰浩公司名下工商银行账户内存入300,000元，交款人为财务。再查明，本院于2017年6月1日受理颂超公司诉辰浩公司、李某某股权转让纠纷一案，于2018年1月5日作出(2017)沪0104民初11867号民事判决书，判决：一、辰浩公司于本判决生效之日起十日内支付颂超公司股权转让款1,776万元；二、辰浩公司于本判决生效之日起十日内支付颂超公司自2012年5月12日起至2013年5月12日止的逾期付款违约金722,444元；三、辰浩公司于本判决生效之日起十日内支付颂超公司自2013年5月13日起至2017年5月12日止的逾期付款利息损失5,802,823元，并支付以1,776万元为基数，自2017年5月13日起至实际支付日止的逾期付款利息损失，按年息7.38%为标准计付；四、辰浩公司、李某某于本判决生效之日起十日内连带支付颂超公司土地滞纳金1,124万元；五、驳回颂超公司的其余诉讼请求。该判决生效后，辰浩公司、李某某未履行该判决确定的义务，颂超公司向本院申请强制执行，案号为(2018)沪0104执791号。2019年2月26日，本院在执行(2018)沪0104执791号一案期间查封辰浩公司名下的系争房屋，期限为2019年2月26日起至2022年2月25日止。劳来君提出书面异议，本院予以立案，案号为(2020)沪0104执异50号。审查过程中，劳来君向本院提供了辰浩公司出具的时间为2010年4月5日、2014年12月30日的收据两份，载明劳来君支付购房款300,000元、679,680元。2020年6月3日，本院作出执行裁定书，裁定：驳回劳来君的异议请求。劳来君不服，向本院提起诉讼。以上事实，除有当事人陈述外，另有执行裁定书、上海市不动产产权情况表、《商品房现房买卖合同》《接管验收表》、收据、《销售不动产统一发票(自开)发票联》等证据证明，本院予以确认。庭审中，劳来君表示关于第一笔购房款300,000元系通过存单270,000元及现金30,000元的方式支付，2020年3月4日辰浩公司财务人员苏某代为提取了劳来君在工商银行处的存单270,000元，加上劳来君现金支付的30,000元，合计300,000元同时存入辰浩公司工商银行账户内；关于第二笔购房款979,680元，其系辰浩公司的股东，在签订购房合同后，征得李某某同意后，填写了金额为979,680元的领款单，注明系唐正丽日项目的分红款，用于支付系争房屋的购房款，但因唐正丽日项目尚未分配利润，所以该笔款项通过向辰浩公司的关联公司东营奥城房地产开发有限公司(奥城公司)借款的方式挂账，即奥城公司记账凭证记载向劳来君借款979,680元，辰浩公司记账凭证记载收到劳来君现金979,680元，并开具收据。为证明上述主张，劳来君还向本院提供：1.2014年12月23日领款单及2014年12月30日记账凭证，领款单载明“劳来军”领取“唐正丽日项目分红(结算完成多退少补)”979,680元，记账凭证载明“劳来军”当日支取借款979,680元(现金)，劳来君表示两处“劳来军”即为其本人；2.加盖奥城公司公章、落款日期为2020年5月30日、法定代表人处有李某某签字的《借款证明》，载明“因劳来君交纳第二期唐正丽日小区房款979,680元，2014年12月23日，劳来君向我公司出具金额为979,680元领款单一份，经法定代表人审批后，我公司于2014年12月30日以现金方式支付至山东辰浩地产有限公司账户，代为交付购房款。劳来君所借款项，我公司已挂‘其他应收款’会计科目，会计分录记录于我公司2014年12月份163#会计凭证中。劳来君借款已经法定代表人同意，我公司账务处理符合财务制度要求。”颂超公司表示，证据1中记载的“劳来军”并非劳来君，经办人均为周某某，钱款的进出不应该仅为记账，存在虚假成分；证据2，奥城公司的公章一直由颂超公司保管，《借款证明》上加载的公章系假的，且现金979,680元数目巨大，应提供证据证明来源。辰浩公司、李某某对上述证据及劳来君的陈述均无异议，其表示第二笔购房款979,680元系两家公司之间的转账，并非现金，也无银行流水，奥城公司的公章确实由颂超公司保管，《借款证明》系由颂超公司的工作人员加盖。颂超公司同意就《借款证明》上的印章进行鉴定，劳来君不同意鉴定，表示公司印章有多枚，且上面有法定代表人的签字。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。劳来君主张其分两笔已支付全部购房款，其应就此提供相应证据。根据已查明的事实，2010年4月3日，劳来君委托他人提取工商银行储蓄存单金额为270,000元，当日辰浩公司工商银行账户内存入300,000元，劳来君主张该笔300,000元包括其提取的储蓄存单270,000元及支付的现金30,000元，但仅凭两笔款项的操作无法证明劳来君的主张。劳来君在本案中提供的金额为300,000元的收据的开具时间为2010年3月4日，而其在执行异议程序中提供的相同金额的收据的开具时间却为2010年4月5日，劳来君及辰浩公司未就此作出合理解释，故劳来君主张已支付第一笔购房款300,000元，本院不予采信。关于第二笔购房款979,680元，劳来君提供了领款单、记账凭证及加盖奥城公司公章的《借款证明》，但上述证据均显示款项系现金支付，而辰浩公司庭审中否认第二笔购房款由奥城公司现金支付，也表示无银行流水，故上述证据反映的领取及支付情况无事实依据，本院不予确认，辰浩公司庭审中解释的转账既无依据也不具有合理性，其先后出具了日期为同一天即2014年12月30日的两份收据，载明的金额却不同，辰浩公司的陈述无可信度。况且双方于2013年5月2日签订的《商品房现房买卖合同》约定的付款方式及期限为一次性付款，合同签订当日付清全部房款，该约定与上述劳来君及辰浩公司的主张均不符。综上，劳来君主张已支付第二笔购房款979,680元，本院亦不予采信。劳来君未提供充分证据证明其已支付全部购房款，故其与辰浩公司未按约履行双方签订的《商品房现房买卖合同》，其对系争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回劳来君的诉讼请求。案件受理费16,317元，由劳来君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋凤莲人民陪审员  陈国元人民陪审员  浦 山二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  何幸琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。