广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5281民初1432号原告：陈鸿生，男，1983年9月27日出生，汉族，住广东省普宁市××××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××475。委托诉讼代理人：顾德仁，广东中大中律师事务所律师。委托诉讼代理人：温志鹏，广东中大中律师事务所实习律师。被告：东莞市锦士创服饰有限公司，住所：东莞市虎门镇东风社区××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××037M。法定代表人：刘某1。被告：刘某1，男，1976年10月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区×××××××××，公民身份号码：441××××××××××××052。原告陈鸿生与被告东莞市锦士创服饰有限公司、刘某1买卖合同纠纷一案，本院2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，因被告东莞市锦士创服饰有限公司已搬离注册住所且不知去向，被告刘某1下落不明，同年7月20日转为普通程序,并于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告陈鸿生及其委托诉讼代理人顾德仁到庭参加诉讼，被告东莞市锦士创服饰有限公司、刘某1经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鸿生向本院提出诉讼请求：1.被告东莞市锦士创服饰有限公司、刘某1支付拖欠原告的货款876040元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：自2018年4月8日开始，被告刘某1与被告东莞市锦士创服饰有限公司向原告采购花边等布料，其中：2018年4月8日至2018年5月10日，两被告向原告采购花边等布料共计451849元。2018年5月10日至2018年5月28日，两被告向原告采购花边等布料共计402005元。2018年5月29日至2018年8月26日，两被告向原告采购花边等布料共计457991元。2018年8月28日至2018年11月27日，两被告向原告采购花边等布料共计411915元。2018年11月28日至2019年3月14日，两被告向原告采购花边等布料共计173686元。上述货款合计1897446元。两被告通过员工刘伟长下单，原告送货至两被告指定的地点，由刘伟长或者被告其他员工签收。原告送货后，被告刘某1再从其私户分37次将货款1021406元支付给原告。截止起诉之日，两被告仍拖欠原告货款876040元，经原告多次催收未果。综上，原、被告之间的行为已构成买卖合同关系，被告拖欠原告货款拒不支付已构成违约，依法应承担违约责任。原告庭审时对上述买卖行为所陈述的事实：被告东莞市锦士创服饰有限公司向原告采购花边等布料，交易行为发生于东莞市锦士创服饰有限公司与原告之间，本应由被告东莞市锦士创服饰有限公司归还货款，但由于东莞市锦士创服饰有限公司是一人独资公司，被告刘某1是其唯一的股东，根据《公司法》第63条的规定，一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司的债务承担连带责任。本案被告刘某1是以个人账户来支付公司款项，其财产明显不独立于公司，因此原告诉求两被告应共同支付货款。原告起诉时提供的《民事起诉状》与庭审时对本案买卖行为的陈述不一致，应以庭审时的陈述为准。原告陈鸿生在举证期限内向本院提供的证据有：1.原告的《居民身份证》1份，证明原告陈鸿生的身份情况及诉讼主体资格；2.国家企业信用信息公示系统的《企业信用信息公示报告》打印件1份，证明被告东莞市锦士创服饰有限公司的基本情况及诉讼主体资格；3.被告刘某1的《广东公安信息查询资料》1份，证明被告刘某1的基本情况及诉讼主体资格；4.《送货单》1份，证明原、被告之间成立买卖合同关系，被告在原告处购买的所有货物的凭证；5.《中国银行交易流水明细清单》1份，证明两被告通过被告刘某1的账户汇款37次共计1021406元给原告，用于支付部分货款；6.《微信聊天记录截图》1份，证明被告通过其员工刘伟长多次下单，以及刘伟长告知原告，被告刘某1已支付部分货款和原告多次催收的情况。被告东莞市锦士创服饰有限公司、刘某1没有答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院在庭审时组织原告进行当庭出示，两被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和辩证的权利，对原告提供的证据，本院认定如下：一、对原告提供的证据1、2、3及所证明的事实，本院予以确认。二、对原告提供的证据4。首先，该《送货单》收货单位及地址处手写的“锦士创”与被告东莞市锦士创服饰有限公司是否为同一主体，原告未能提供其他证据进行佐证，故本院对原告主张的“锦士创”就是东莞市锦士创服饰有限公司的事实不予认定。其次，若“锦士创”与被告东莞市锦士创服饰有限公司为同一主体，该组证据中仅有一张落款日期为2018年12月5日的《送货单》上有被告东莞市锦士创服饰有限公司的法定代表人刘某1的签名，但本案没有证据显示被告东莞市锦士创服饰有限公司与原告存在账务来往，只有被告刘某1与原告有账务来往，原告也未能提供其他证据佐证刘某1是在履行职务行为。该组证据的其他《送货单》收货单位及经手人盖章处的署名“刘伟长”、“袁钊”、“张小伟”、“阿花”是否为被告东莞市锦士创服饰有限公司的员工，“刘”是否为刘某1，原告未能提供证据加以证明，本院对原告主张的“刘伟长”、“袁钊”、“张小伟”、“阿花”是被告东莞市锦士创服饰有限公司员工及“刘”就是刘某1的事实不予认定。故本案也无法证明被告东莞市锦士创服饰有限公司有收到《送货单》所载明的货物。综上，本院对原告该证据所要证明的事实不予认定。三、对原告提供的证据5。该证据仅能证实被告刘某1与原告存在账务来往，无法证明被告刘某1代被告东莞市锦士创服饰有限公司向原告支付货款的事实，故本院对原告该证据所要证明的事实不予认定。四、对原告提供的证据6。因原告无法提供证据证明“刘伟长”为被告东莞市锦士创服饰有限公司的员工，故本院对原告该证据所要证明的事实不予认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告持《送货单》、《中国银行交易流水明细清单》及《微信聊天记录截图》用以证明原告与被告东莞市锦士创服饰有限公司之间存在买卖合同关系，被告刘某1应对被告东莞市锦士创服饰有限公司所欠货款承担共同还款责任。但根据上述本院对原告所提供证据的认定，本案现有证据不足以证明原告与被告东莞市锦士创服饰有限公司存在买卖合同关系，以及被告东莞市锦士创服饰有限公司有收到原告所提供的证据《送货单》所载明的货物。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，故原告与被告东莞市锦士创服饰有限公司是否存在买卖合同关系，事实不清，证据不足，现原告起诉要求两被告支付拖欠的货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告东莞市锦士创服饰有限公司、刘某1经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈鸿生的全部诉讼请求。案件受理费12560.4元，公告费650元，均由原告陈鸿生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  陈 胜人民陪审员  周钦勇人民陪审员  柯美虹二〇二〇年十二月三日书 记 员  纪夏宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。