湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0682民初1683号原告：立英水暖建材，住所地西藏拉萨市区，统一社会信用代码92540194ＭＡ6Ｔ24Ｆ600。经营者：冯信权。委托诉讼代理人：王国兴，上海铭森律师事务所律师。被告：李凯，男，汉族，1988年9月22日出生，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。被告：李新文，男，1971年1月21日出生，汉族，住湖南省临湘市。被告：汪日军，男，1972年11月24日出生，汉族，住湖南省岳阳县。上列三被告的委托诉讼代理人：邓曙明，湖南思阳律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省，统一社会信用代码92540194MA6T24F600。法定代表人：邓池良，该公司董事长。被告：中太建设集团股份有限公司西藏分公司，住所地西藏拉萨市,统一社会信用代码91540000585798977F。负责人：吴本胜。原告立英水暖建材诉被告李凯、李新文、汪日军、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）、中太建设集团股份有限公司西藏分公司（以下简称中太西藏分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告立英水暖建材的委托诉讼代理人王国兴，被告李凯、李新文、汪日军的委托诉讼代理人邓曙明到庭参加诉讼，被告中太建设公司、中太西藏分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告立英水暖建材提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款260000元；2.判令被告向原告继续履行《销货清单》约定的违约金70200元（暂从2019年4月1日起每日按270000元的1%支付违约金，直至全部清偿之日止，暂计至2019年4月26日，违约金70200元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系经营销售水暖、配件的个体工商户。2015年6月26日，原告与被告签订《供销合同》，由原告向被告承建的西藏拉萨西藏阳光小区北区工程项目，原告已按约履行了交付义务，被告未按约定付清款项，构成违约，应承担返还责任。此外，李凯与李新文二人借用中太建设公司的资质承包了西藏阳光都市小区的项目，系挂靠关系，西藏自治区高级人民法院作出的（2018）藏民终36号生效判决书已确认，李凯在该案中作为李新文的诉讼代理人，在法庭中自认李新文借用挂靠中太建设公司的资质，签订了独立承包建设协议。在（2015）城民一初字899号民事判决书也认定了李新文借用中太建设集团的资质，承揽西藏阳光都市小区的工程。其次2017年12月份，原告向拉萨市塔卡村委会上访，由该村委会联系李新文、李凯，确认供销合同上载明的债务尾款260000元由其李新文、李凯共同承担清偿责任。（2016）藏0102民初1335号民事判决书也认定李凯、李新文借用了中太建设集团的资质承揽了西藏阳光都市小区的项目。供销合同上有汪日军的签字，汪日军在盖上了中太建设公司西藏阳光都市小区的资料专用章，且在销货清单上签字确认收货，其行为有过错，系债务加入的意思表示。供销合同上汪日军签名下方手写的“在未付完材料款以前，此材料归乙方所有，甲方无权处理”系买卖合同法律上的所有权保留制度的体现，至今各被告尚未付清货款。因此案涉的货款的货物所有权事实上仍属于原告所有。从不当得利返还的法律关系，原告有权要求各被告承担债务。被告李凯、李新文、汪日军共同答辩，1.三被告与原告不存在买卖合同关系，供销合同的签订者是中太建设公司项目部，合同的实际履行也是中太建设公司，三被告只是买卖合同履行的代理人。所以原告诉三被告承担合同责任的理由不成立，请求法院依法驳回原告对三被告的起诉。2.原告提出三被告借用中太建设公司资质的问题与本案没有关联性。3.原告以汪日军在收货栏上签字视为债务加入的理由不成立，汪日军认可收货，但没有认可债务，并承担偿还债务的义务。被告中太建设公司、中太西藏分公司书面辩称，1.被告中太建设公司、中太西藏分公司并非案涉《供销合同》的合同相对人，原告将被告中太建设公司、中太西藏分公司列为共同被告，没有事实依据。供销合同使用的章不具有真实性。汪日军不具有代表李凯、李新文及被告订立合同的身份，原告没有提供李凯、李新文及被告授权给汪日军订立合同的授权证据，其订立的合同不具有证据的三性。《供销合同》上的购货单位与甲方签名不一致。2.原告依据2015年8月25日的销货清单一份，主张违约金，没有事实依据。中太建设公司、中太西藏分公司对证据的三性不予认可。3.本案已过诉讼时效，供销合同仅有2015年6月26日一处时间标注，不能证明原告诉状陈述的2018年底对账的时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的（2017）藏01民初87号、（2018）藏民终36号民事判决书及（2016）藏0102民初1335号民事裁定书，虽然原告没有提供盖有法院印章的该文书复印件，但该三份文书确已生效，已在中国裁判文书网上公布，对其真实性予以认可，经查阅，（2017）藏01民初87号、（2018）藏民终36号民事判决书与本案具有关联性，本院予以采纳。被告李凯、李新文、汪日军共同提供的《授权委托书》及《工程款支付申请表》等文书的真实性、合法性、关联性予以认可。对其证明目的表述将在说理部分予以一并论述。经审理查明，原告系水暖、水暖配件销售兼采暖安装的个体工商户，2015年6月26日，原告作为乙方与西藏阳光都市小区（北区）项目部作为甲方签订《供销合同》，约定甲方货到工地验收为准的数量，运输及其他费用概由乙方自负；第一次付给乙方到货款的60%，在7日内付清，余款在11月份底前全部付清。合同甲方代表签字处盖有中太建设集团股份有限公司西藏阳光都市小区项目部资料专用章，并有汪日军的签字。合同签订后，原告按约向西藏阳光都市小区（北区）项目施工方供应热水管等材料。汪日军在多张《立英水暖建材销货清单》上签字确认收货，《立英水暖建材销货清单》下面载明“此单经收货方签字即具现金欠条的同等法律效力，收货十日内未付清，则每日按所欠金额的百分之一加收违约金。货物当面点清，否则责任自负”。供应完成后，2017年12月份左右，原告与项目方进行结算，尚欠尾款260000元未付，李凯在购销合同上载明“尾款剩于260000.00元”并签字。后原告多次向李凯等人主张支付货款，至今未予支付。另查明，西藏自治区高级人民法院作出的（2018）藏民终36号判决载明，2014年7月28日,西藏穆斯林实业发展有限公司作为发包方,将西藏阳光都市小区(北区)发包给中太建设公司建设，双方签订了《建设工程施工合同》(北区),该合同尾部中太建设公司西藏阳光都市小区项目部委托代理人处有李新文签字。2015年4月6日,中太建设公司(十一工程局)作为甲方,与李新文作为乙方,签订了《内部独立承包协议书》,约定承包方式为履行甲方与建设单位签订的施工合同约定的承包方式。还约定乙方按竣工决算价款向甲方上缴1%的管理费。经该院认定，李新文与中太建设公司为借用挂靠建筑资质的关系。本院认为，合法的买卖合同关系受到法律保护。原告立英水暖建材与西藏阳光都市小区（北区）项目部之间的买卖行为是双方真实意思表示，由此形成的买卖关系不违反法律法规的规定，合法有效，对双方都具有约束力。本案的争议焦点是谁应当承担如数支付货款的违约责任。首先，本案中，原告提供的《供销合同》盖章处有中太建设公司西藏阳光都市小区项目部的印章,但是根据生效文书中确认，中太建设公司与李新文签订有《内部独立承包协议》，中太建设公司西藏阳光都市小区项目部与中太建设公司的关系为借用挂靠建筑资质的关系。李新文以中太建设公司西藏阳光都市小区项目部的名义，对外签订合同，不能认定为中太建设公司的法人行为，应当认定为是李新文个人与原告的合同关系，其形成的债权债务应该由李新文享有和承担，原告要求李新文清偿债务的请求，本院予以支持。其次，根据李新文提供的授权委托书及委托支付申请书等证据，证明中太建设公司对李新文以中太建设公司项目部的名义进行一系列的行为是知情的，也是一种追认行为。因此中太建设公司对李新文的行为应承担相应的责任。最后，原告诉请汪日军、李凯承担支付货款的责任，两被告均辩称是职务行为，原告没有提供相反证据予以推翻，且被告汪日军在供销合同上签字并非是债务的加入。故对原告主张汪日军、李凯支付货款的诉讼请求不予支持。关于违约金计算问题，原告主张违约金按《立英水暖建材销货清单》载明的，逾期付款每日按所欠金额的百分之一加收违约金。该约定系销货清单在制作时就固定载有的内容，为格式条款，原告没有提供证据证明其在销售货物时，有向汪日军或其他被告尽到解释说明义务，该约定无效。但被告不及时履行支付货款的义务，确实给原告造成了损失，本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”根据本案实际,本院将逾期付款利息的利率调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础,并参照逾期罚息利率标准上浮50%计算。利息计算时间按原告主张的2019年4月1日起至货款及违约金付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新文在本判决生效后十日内偿付原告立英水暖建材货款260000元及逾期付款违约金（违约金以260000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础,并参照逾期罚息利率标准上浮50%计算，从2019年4月1日起至货款及违约金付清之日止）；二、被告中太建设集团股份有限公司对上述第一项中李新文应偿付的款项承担连带偿付责任，履行期与上述时间一致；三、驳回原告立英水暖建材其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3127元，由被告李新文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  丁月亮人民陪审员  魏志敏人民陪审员  韩荣蓉二〇二〇年十二月十八日法官助理李凡书记员李茜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。