上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初19671号原告(反诉被告)：赵伟。原告(反诉被告)：徐洁。被告(反诉原告)：李秀凤。委托诉讼代理人：陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。原告(反诉被告)赵伟、徐洁与被告(反诉原告)李秀凤其他合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理。审理中，被告李秀凤向本院提出反诉，本院依法予以受理并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)赵伟、徐洁及被告(反诉原告)李秀凤的委托诉讼代理人陈晨律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)赵伟、徐洁向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行双方签订的《个人资产转让及付款协议》，即被告归还本金17.8万元；判令被告支付21万元自2019年5月22日起至实际清偿之日止的利息(按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR计付)；诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告听信被告的介绍，分别在2018年6月27日、8月7日通过微信、银行转账的方式，向被告支付21万元，由被告帮助两原告投资理财。因被告承诺的返利无法兑现，两原告要求终止投资。两原告与被告签订了《个人资产转让及付款协议》，约定两原告名下的MFC理财账户户口份额转让给被告所有，被告则分期返还21万元。两原告在协议签订前即履行了相关义务，但被告仅支付3.2万元，剩余款项至今未付。双方协商未果，遂涉诉。被告(反诉原告)李秀凤辩称，不同意赵伟、徐洁全部诉讼请求。被告当初介绍两原告理财，被告本人也参与理财，并非理财公司的工作人员。两原告未履行将理财账户的份额转变至被告名下的义务，两原告违约，故被告不同意支付剩余款项。被告(反诉原告)李秀凤向本院提出反诉请求：要求反诉被告于2020年11月20日前配合反诉原告办理MFC理财账户的转让手续，若逾期未办理，则双方签订的《个人资产转让及付款协议》解除；判令反诉被告返还反诉原告3.2万元并支付逾期利息损失(以3.2万元为基数，自反诉被告收到民事反诉状之日起第十日至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR计付)。事实和理由：反诉被告至今未将涉案账户户口份额转让给反诉原告，故要求解除合同并返还已付款项。原告(反诉被告)赵伟、徐洁的反辩称：2019年4月11日，双方在签署《〈转让户口〉担保书》的过程中，反诉原告一直电话与理财公司人员沟通转让事宜，在确保符合理财账户转让手续的要求下，双方才于2019年5月22日签订了《个人资产转让及付款协议》，因此反诉被告已经配合反诉原告履行转让理财账户的义务。反诉原告多加了转让门槛，没有法律依据，故不同意反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告(反诉被告)赵伟、徐洁向法庭提交：赵伟、徐洁分别与李秀凤签订的《〈转让户口〉担保书》两份(电子照片)，证明赵伟、徐洁曾于2019年4月11日配合李秀凤办理了转让理财账户的手续。被告(反诉原告)李秀凤的质证意见：现已查看到徐洁《〈转让户口〉担保书》的电子原件，故确认李秀凤曾于2019年4月11日与徐洁签署《〈转让户口〉担保书》；而原告(反诉被告)赵伟提供的电子照片时间并非是2019年4月11日当天所形成的，故不认可该份证据；2019年4月11日当天，赵伟、徐洁均到场，但对于李秀凤是否与赵伟签署过《〈转让户口〉担保书》，李秀凤表示记不清楚。本院认为：两份《〈转让户口〉担保书》的格式完全一致，均包含委托事项、转让原因、达成协议、保证事宜、申请者户口资料(转让方：赵伟、徐洁)和新粉丝户口资料(接收方：李秀凤)的身份证号码、联系电话、银行卡号等内容，且分别有赵伟、徐洁和李秀凤的身份证照片以及赵伟、徐洁和李秀凤的签名。赵伟、徐洁主张曾分别与李秀凤签订过《〈转让户口〉担保书》，从电子照片中所显示文字的内容和签名可予以确认，李秀凤仅以电子照片日期不是2019年4月11日为由否认其曾与赵伟签署过担保书事实的理由本院难以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告(反诉被告)赵伟、徐洁与被告(反诉原告)李秀凤经朋友介绍认识，李秀凤介绍赵伟、徐洁购买理财产品。2018年5月至6月期间，赵伟、徐洁通过微信、银行向李秀凤转账21万元，李秀凤代赵伟、徐洁开设了MFC理财账户，其中：赵伟的账户名为“XXXXX6”、徐洁的账户名为“XXXX16”。因理财收益未达到预期，赵伟、徐洁分别与李秀凤签订了《〈转让户口〉担保书》，将赵伟、徐洁两人名下的理财账户转让给李秀凤。2019年5月22日，赵伟、徐洁(甲方)与李秀凤(乙方)签署《个人资产转让及付款协议》，约定：“一、甲乙双方经协商，同意就甲方持有的《MFC》理财平台的账户户口份额(总计21万元)转让给乙方所有；二、甲乙双方协议签订之日起，甲方不再享有《MFC》的所有权益，乙方需分三期付清转让款21万元给甲方，具体期数和分期金额如下：1、在2019年7月30日前乙方需付给甲方人民币5万元整；2、在2019年10月30日前乙方需付给甲方人民币7万元整；3、在2019年12月30日前乙方需付给甲方人民币9万元整。……”签署协议后，李秀凤仅支付3.2万元。因剩余款项催讨未果，故涉诉。审理中，本院要求双方确认MFC理财账户的现状，双方一致认可MFC理财公司的网址为：https：//www.mfcclub.com。经本院调查，该网站自2020年11月26日至判决前一直在维护中，无法打开。本院认为，本案争议焦点为：赵伟、徐洁是否已经履行转让理财账户户口份额的合同义务。李秀凤以电子照片日期不是2019年4月11日为由否认其曾与赵伟签署过担保书的事实，且抗辩赵伟、徐洁未将理财账户户口份额转让至李秀凤名下，据此不同意支付剩余款项并要求返还已支付的3.2万元。对此，本院审查确认的关联事实如下：1、该理财产品系李秀凤介绍赵伟、徐洁购买，且李秀凤代赵伟、徐洁开设了理财账户；2、李秀凤与徐洁于2019年4月11日签署了《〈转让户口〉担保书》，期间徐洁、赵伟均到场；3、双方在协议中对于理财账户户口份额转让时间未作约定；4、李秀凤无证据证明其曾在协议履行过程中催促过赵伟、徐洁办理理财账户户口份额转让。综上，赵伟、徐洁主张两人曾分别与李秀凤签订过《〈转让户口〉担保书》的事实，本院予以确认。李秀凤无证据证明其在协议履行过程中对于理财账户转让曾提出进一步的要求，赵伟、徐洁有理由相信两人已配合李秀凤履行了合同应尽的义务，李秀凤怠于主张又以此为由不同意支付剩余款项并要求返还已支付钱款，本院难以采纳。换言之，即便赵伟与李秀凤之间未签订《〈转让户口〉担保书》，李秀凤亦无证据证明其曾要求赵伟配合办理理财账户的转让，此种不作为行为既可认定为李秀凤对其自身权利的怠慢，又可认定为双方对原告已履行合同义务并无异议，不应认定原告构成违约。据此，本院认为原告已经履行转让理财账户户口份额的合同义务，原告要求被告继续履行合同、支付剩余款项及逾期付款利息的诉讼请求应当予以支持，反诉原告要求解除合同并返还已支付款项和利息的反诉请求，难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)李秀凤应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)赵伟、徐洁剩余款项178,000元；二、被告(反诉原告)李秀凤应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)赵伟、徐洁自2019年7月30日至2019年12月30日期间的逾期付款利息752元；三、被告(反诉原告)李秀凤应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)赵伟、徐洁自2019年12月31日至实际清偿之日止的逾期付款利息(以178,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR计付)；四、驳回被告(反诉原告)李秀凤的全部反诉请求。本诉受理费3,875元，减半收取1,937.50元，由被告(反诉原告)李秀凤负担，应于本判决生效之日起七日内缴付本院；反诉受理费600元，减半收取300元，由被告(反诉原告)李秀凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐晓敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 陈 君书 记 员 赵梦婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。