河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1360号 原告：合肥市融亿铝膜环保科技有限公司，住所地：安徽省肥东县合肥循环经济示范园四顶山路与漫泉路交口东北。 法定代表人：张孝军，总经理。 委托诉讼代理人：罗凤珠，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈立霞，安徽大湖律师事务所律师。 被告：荣盛建设工程有限公司，住所地：河北省香河新兴产业示范区和园路2号。 法定代表人：耿建春，总经理。 委托诉讼代理人：杜俊武，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吕维维，女，该公司员工。 原告合肥市融亿铝膜环保科技有限公司（以下简称融亿公司）与被告荣盛建设工程有限公司（以下简称荣盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融亿公司的委托诉讼代理人罗凤珠、陈立霞、被告荣盛公司的委托诉讼代理人杜俊武、吕维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融亿公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付拖欠铝模板租赁费644503元，超期租赁费5249601元，合计5894104元；2.依法判决被告支付逾期付款违约金121111元（以5894104元为基数，按同期银行LPR5.0%贷款利息，暂自2020年6月18日计算至2020年11月18日，后逾期违约金直至上述款项付清之日止）；3.本案诉讼费用、保全费由被告负担。 事实与理由：2017年8月15日、2017年9月4日原告与被告就荣盛祝福花语水岸项目10#、9#楼标准层铝模板租赁事宜签订两份《铝合金模板租赁合同》，合同约定由原告出租铝合金模板、背楞、支撑、销钉销片给被告，租赁期结束后返还给原告，双方同时就合同价款、规格、进场时间、结算、支付方式、超期租赁费、违约责任、合同解除等进行了约定。2017年10月22日，原告按约将涉案项目10#铝模板送到项目部，2017年10月30日，原告按约将涉案项目9#铝模板送到项目部。根据合同约定，被告租用铝合金模板的租赁期限为8个月（十25天），超过该期限原告有权收回或被告以每天每平方米3元的价格计算超期租赁费给原告。但由于被告的拖延，直到2019年6月28日被告才将9#楼铝模板返还给原告，使用期自2017年10月30日计算达606天，超期使用338天；2019年10月29日才将10#楼铝模板返还给原告，使用期自2017年10月22日计算达737天，超期使用469天。2020年5月份，原、被告双方就合同期限内的工程量进行了结算，但对租赁期未予以结算。双方结算的铝模板数量面积为129804平方米，单价调整为每平方米16.58元，加上调整成本及税金，合同期限内的租金为2461677元，超期租金为5249601元（计算方法：10#楼有效面积1809㎡×3元×469天=2545263元，9#楼有效面积2667㎡×3元×338天=2704338元），被告已支付租金1817174元，目前尚欠5894104元。原告多次向被告索要，被告均以各种理由拒绝支付。 荣盛公司辩称，原被告之间的铝模板租赁合同属实，但对原告的主张不予认可。被告超出合同约定租赁期的原因，是出于治理大气污染工作的需要，工程所在地政府对施工进行严格管控造成，非被告自身因素导致，该情形按照合同约定应当不属于被告超期违约情形，不应承担违约责任；双方进行的工程结算，是双方真实意思表示，原告不应当在结算之后再另行主张所谓延期租赁的损失；双方约定的合同尾款支付条件，是工程主体封顶后三个月内支付，目前工程尚未封顶，故合同尾款支付条件尚未达成。综上，请法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告融亿公司与被告荣盛公司先后于2017年8月15日、2017年9月4日各签订一份《铝合金模板租赁合同》，分别就荣盛祝福花语水岸项目10号楼、9号楼租赁标准层铝合金模板达成协议，合同约定由原告出租铝合金模板、背楞、支撑、销钉销片给被告，被告于租赁期结束后将租赁物返还原告，双方同时就合同价款、规格、进场时间、结算、支付方式、超期租赁费、违约责任、合同解除等进行了约定。租赁期限约定为，每栋楼不超过8个月，若承租方超出基本使用期限25天（以日历计算）后，出租方有权收回铝模板或者按3元/㎡天收取超期租赁费。政府责令停工不计入延期和不另行增加费用；结算方式约定为，自材料进场起至全部材料退场止，以实际铝模数量按与混凝土接触面积计算，自材料退场二个月内甲乙双方根据实际情况进行结算，双方出具书面结算单并确认；关于工程款的支付，约定了预付款、进度款、质保金分段支付，其中质保金为合同金额的10%，在主体封顶后三个月内付清。 原告述称，其于2017年10月22日将10号楼的铝模板送到项目部；于2017年10月30日将9号楼的铝模板送到项目部。原告提交的《融亿铝模客户签收单》显示，10号楼送货时间打印为2017年10月22日、23日，9号楼送货时间打印为2017年10月30日、31日，另有一张手写为2017年11月1日。除手写单据外，其他单据没有被告人员签字确认。被告对上述单据没有被告人员签字确认的不予认可，未提交铝模进场时间的其他证据。 原告提交、被告认可真实性的《融亿铝模旧模板退回签收单》显示，10号楼租用的铝模板退回时间为2019年10月28日至11月9日；9号楼租用的铝模板退回时间为2019年6月27日至7月9日。 原被告于2020年5月对工程量进行结算，双方在《工程量结算单（项目部）》上签字盖章确认。结算单将单价确定为16.58元，结算金额为2461677.24元。自2017年8月26日至2020年9月15日，被告先后向原告支付租赁费共计1817174元。 被告提交了调取自河南省郑州市政府网站的关于重污染天气预警及政府停工限产的通知等文件，相关通知涉及停工天数累计510天。 本院认为，本案的争议焦点是原告主张的铝模板租赁费、超期租赁费及逾期付款违约金有无事实法律依据。 原被告之间依法成立租赁关系，被告在工程中使用了原告提供的租赁物，应当按照合同约定支付租赁费。原告主张的合同内租赁费，按照双方结算单确认的金额主张644503元，符合合同约定，本院予以确认。被告拒绝支付的理由是主体尚未封顶，合同约定的履行条件尚未成就。经听取双方庭上陈述，双方的分歧主要在于对封顶的理解。原告认为封顶是指房屋顶层屋面浇筑完成，铝模板撤场时封顶即已经完成；被告认为封顶是指主体结构、包括屋顶一次结构的花架造型全部完成，当前案涉工程屋顶花架尚未完工，因此从建筑专业意义上讲，房屋尚未封顶，租赁费的尾款支付条件尚未成就。本院按照通常理解，结合案涉合同签订时的可预测性，认为封顶应当以案涉楼房顶层屋面浇筑完成理解更为合理，照此理解本案房屋应至迟于2019年11月铝模板完成撤场时已经封顶。鉴于双方于2020年5月完成结算，此时被告最后一笔合同金额10%的质保金也已届至付款期限，因此原告要求被告付清全部租赁费，并自2020年6月18日起主张逾期付款的违约金，本院依法予以支持。对违约金的计算标准，认定为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 原告主张的超期租赁费，因被告所举证据能够证明，案涉工程施工期间，工程所在的河南省郑州市因治理大气污染，政府强制停工限产，其工程延期并非由于自身原因造成。双方签订的合同中也明确约定，政府责令停工不计入延期和不另行增加费用，因此原告主张的超期租赁费本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、被告荣盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告合肥市融亿铝膜环保科技有限公司租赁费644503元，并自2020年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率标准向原告支付违约金； 二、驳回原告合肥市融亿铝膜环保科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计26953.3元，财产保全费5000元，合计31953.3元，由原告负担28953.3元，被告负担3000元，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵卫东 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 瑶