广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初28757号原告：吴续卫，男，1983年9月12日出生，汉族，现住址广东省中山市火炬开发区×××××××××××××××××，公民身份号码432××××××××××××436。委托诉讼代理人：熊小薇，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘锦涛，广东凯行律师事务所实习律师。被告：阮贤飞，男，1980年1月2日出生，汉族，身份证住址湖北省房县×××××××××，公民身份号码420××××××××××××633。委托诉讼代理人：张高生，广东粤中律师事务所律师。原告吴续卫诉被告阮贤飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴续卫委托诉讼代理人熊小薇，被告阮贤飞以及委托诉讼代理人张高生到庭参加诉讼.本案现已审理终结。原告吴续卫向本院提出诉讼请求：被告阮贤飞向原告清偿借款100000元及逾期付款利息（以本金100000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）。事实和理由：2019年9月17日，被告阮贤飞因资金周转向原告提出借款100000元，原告于当日通过银行转账向被告阮贤飞转账借款本金100000元。截止起诉之日，原告已多次联系被告要求偿还借款，但被告一直拖延支付，未偿还任何借款。被告阮贤飞辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，原告和被告之间无借贷合意，不构成民间借贷关系，请法院驳回其诉讼请求。原告和被告之间是民间委托理财合同关系，原告为赚取收益，委托被告代为投资IDAX平台数字货币项目，其向被告支付的10万元的性质是投资本金，而不是借款本金。由于该投资项目亏损严重，原告为转移损失而捏造事实提起民事诉讼，妨害司法秩序以及严重侵害被告的合法权益，涉嫌虚假诉讼。一、原告称“被告向原告借款”与事实不符，被告没有向原告借款。按常理而言，民间借贷中常见以下行为：出借前的磋商行为、出借时签订借款合同、借款本金交付记录、出借后借款人出具欠条及收据、出借人催款。而原告提交的材料仅有一张银行转账记录，且没有附转账留言，也没有其他证据互相佐证。转账的原因可以有多种，不能单凭转账行为而认定双方存在民间借贷关系；二、原告称“被告资金周转困难”与事实不符，被告不存在资金周转困难情形，无须向原告借款；三、原告称“原告已多次联系被告要求偿还借款、但被告一直拖延支付”与事实不符，原告没有向被告要求偿还借款，直到被告收到本案诉讼材料才获知本案情况。四、原告和被告之间是民间委托理财合同关系，事情经过如下：原告与被告是生意上的合作伙伴，原告了解到被告在投资IDAX平台数字货币项目，并取得了比较好的收益，于是主动全权委托被告代为其投资IDAX平台数字货币项目以赚取收益，投资金额为10万元，投资方案由被告自主决定，称“亏了无所谓”。被告基于朋友关系，无偿代原告投资理财。2019年9月17日，原告将投资本金10万元转给被告，被告于当天及第二天已将该款项投入IDAX平台数字货币项目，为其操作买卖，有具体的交易记录。但投资有风险，因投资项目被国家有关机关认定为非法，交易软件被关闭，从而造成经济损失。被告同样是受害者，其投资账户和资金同样遭受了巨大的损失。此后，原告难以接受投资亏损事实，与被告多次沟通协商，但从未主张上述10万元系借款。被告认为，原告为转移损失而捏造事实提起民事诉讼，妨碍司法秩序以及严重侵害被告的合法权益，涉嫌虚假诉讼。原告吴续卫及被告阮贤飞就围绕诉讼请求提交了证据，本院核对后附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月17日，原告通过银行转账方式向被告支付10万元。2020年9月17日、9月18日，被告通过银行转账方式向案外人洪财宝转账49490元、30000元以及20000元，合计99490元。微信聊天记录显示，2020年2月2日被告：昨晚有朋友买20万元的币，买的价格是8元，今天赚2万。原告：现在7块的HNW已经到底了吧，再回高点看样子是无望了，如果还能上个十几二十就出了吧，这样下去真怕归零啊。2020年3月6日原告：阿飞啊，HNW3块多了，这样下去，再过十天就归零了，搞这个所谓矿机完全没意义，想办法尽快把机子卖了吧，我压力大得很，还有我之间那个IT的钱也想想办法，十万对于现在的我可以用救命说了，抗着这几十万矿机和所谓的币，真不如炒股。被告：看眼前不如，要不要我给校长讲。原告：讲也没用啊，是我保他的底。被告：币价跌太正常了，资本就是这样的。原告：他时不时提一下，搞的我欠他笔大数一样。诉讼中，原告陈述：1、原告与被告是朋友关系，原告的职业为投资人，投资的项目有深圳德利信投资有限公司、中山市德利信体育发展有限公司等，案涉出借资金的来源是原告投资所得。2019年9月17日,被告提出说这阵子资金比较紧张，急用10万元，原告同意后于当日网上银行转账10万元给被告。2、因为金额较小，而且原告在被告处也有其他投资，故双方没有签订借据或借款合同，也没有约定借款期限、利息。被告借款后没有归还本金及支付利息。3、除了本案10万元外，原被告之间另外有约30万元往来投资款。4、被告所述购买的IDAX货币现在没有证据能证明被告是不是真实投资，以及被告没有证据证明原告和他的委托关系。原告认为其是借款10万元给被告，也有其他投资，但是跟本案无关。被告的钱分三次转给洪财宝，分别为49490元的、20000元、30000元，被告当天可以买10万元，不存在被告所述不能整数买卖的问题。对此，原告除了提交银行转账记录，没有向法院提供任何证据予以佐证借款事实。被告对原告陈述予以否认，并辩称：1、原被告都是击剑馆股东，被告从事投资行业，其投资击剑馆投资了150万元现金。2、原被告不存在借款关系，本案是原告委托被告在IDAX平台做数字货币交易，投资金额为10万元，原告通过银行转账到被告账户上。原被告于2019年9月10日的股东会所聊天时谈到IDAX投资理财，当时原告了解到被告的投资收益比较高，想参与IDAX投资理财，故原告在2019年9月17日转款投资10万元。3、因为汇率是有涨有跌的，IDAX货币跟股票相似，买IDAX货币须人民币购买USDT稳定币，稳定币价格存在浮动。4、原告不知道IDAX货币交易时需要判断汇率兑换的涨跌，原告投资10万元时，2019年9月17日的汇款较高，被告只购买了49490元，第二天汇率下降，又分批买了2万元和3万元，汇率的下跌与稳定币的数量成反比，故只用了99490元买了10万元的稳定币，并不存在原告所说一定要整数。5、原告与被告之间仅有转账记录，没有借贷的合意，并且没有约定借款的利息、还款日期，也没有任何证据可以证明有催收还款的记录，所以不能证明双方之间的资金往来关系时借贷关系。被告认为双方之间是委托理财关系，且有委托理财磋商时有关人员在场的见证，另外从转款的时间到投资货币的时间关系以及数量来看，足以构成完整的证据。被告为佐证其上述陈述，被告向本院提交IDAX操作截图、银行转账记录以及新闻文章截图等证据。另查，被告为证明原被告之间还存在其他合作关系，提交一份2018年10月8日《入股合伙协议书》载明：中山市尚高体育管理有限公司作为甲方，张哲、阮贤飞、吴续卫以及刘志雄作为乙方，双方就合作经营“中山市尚高体育管理有限公司”事宜达成协议，公司经营范围为各年龄段击剑培训及各子公司工商登记经营项目；入股合作方式：经过原股东合伙人（刘志雄、张哲、吴续卫）商议，新合伙人（阮贤飞）注资15万元，购买中山市尚高体育管理有限公司25%股份，实际付款以银行转账与收到收款人收据为准，9月30日前所有运营财务收支由原股东合伙人（刘志雄、张哲、吴续卫）承担分配，从10月1日开始所有运营财务收支由新股东合伙人（刘志雄、张哲、吴续卫、阮贤飞）共同承担分配。合同还约定其他事项。本院认为，本案的争议焦点为双方之间是否成立借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，自然人之间借款合同生效必须具备两个要素：1、双方当事人具有借款合意，2、借款必须到位。原告仅向本院提交了银行转账记录，以证明原告于2019年9月17日向被告出借10万元，本院不予采信，理由如下：第一，原告未提供原被告之间的聊天记录或借款合同、借据等能直接反映双方存在借贷合意的证据；第二、双方之间存在大额款项转账，但原告没有要求被告签订借款合同或借据，这不符合民间借贷的交易方式和交易习惯；第三、根据被告提供的证据及原被告双方陈述可得知，原被告之间存在合作关系，包括IDAX项目投资、合作经营公司，不排除该款是投资或合作的款项。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告未能提供借款合同、借据、欠条等债权凭证或其他能够证明借贷关系存在的证据，以证明其与被告之间存在借贷法律关系，应承担不利的法律后果。故原告的诉讼请求，缺乏理据，应予驳回。被告抗辩有效，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴续卫的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元（原告吴续卫已预交），由原告吴续卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  董诗婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  区佩雯杨俊濠