北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初27770号原告：王某1，女，1949年4月5日出生，汉族，北京市豆制品二厂退休职工，住北京市丰台区。原告：王某2，女，1953年8月20日出生，汉族，北京市京兴旺糖酒食品饮料公司退休职工，住北京市大兴区。原告：王某3，女，1958年5月6日出生，汉族，北京市华泰木业有限公司退休职工，住北京市丰台区。原告：王某4，女，1963年3月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：王某5，女，1965年9月22日出生，汉族，北京市大兴区第五中学职工，住北京市大兴区。原告：王某6，女，1971年4月6日出生，汉族，首钢集团有限公司职工，住北京市石景山区。以上六原告共同委托诉讼代理人：毕凤英，北京兴开律师事务所律师。被告：王某7，男，1955年5月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：朱某，女，1956年1月31日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：王某8（系王某9之父，兼其法定代理人），1982年2月4日出生，汉族，大兴区动物卫生监督管理局员工，住北京市大兴区。被告：杨某，女，1983年12月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王某9，男，2010年3月11日出生，汉族，西红门小学五年级学生，住北京市大兴区。被告：王某10（系王某7之子，兼其委托诉讼代理人；系王某11、王某12之父，兼王某11、王某12法定代理人），1987年12月3日出生，汉族，东软集团股份有限公司职工，住北京市大兴区。被告：首某，女，1985年10月3日出生，汉族，北京市仁和医院护士，住北京市大兴区。被告：王某11，女，2014年5月8日出生，汉族，瀛海小学学生，住北京市大兴区。被告：王某12，女，2017年4月30日出生，汉族，幼儿园小班，住北京市大兴区。以上九被告共同委托诉讼代理人：邓娟，北京名帅律师事务所律师。原告王某1、原告王某2、原告王某3、原告王某4、原告王某5、原告王某6与被告王某7、被告朱某、被告王某8、被告杨某、被告王某9、被告王某10、被告首某、被告王某11、被告王某12分家析产、继承纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某2、原告王某3、原告王某4、原告王某5及其共同委托诉讼代理人毕凤英，被告朱某、被告王某10及其共同委托诉讼代理人邓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6向本院提出诉讼请求：1.王某7与北京金地嘉信房地产经纪有限公司就北京市大兴区10地块10-7号楼4单元502室、北京市大兴区3地块3-3号楼1单元1104室房屋签订的定向安置房买卖合同项下权利义务由六原告享有、负担，王某7协助办理上述房屋入住手续及在通知办理房屋所有权证书时协助办理房屋登记手续；2.请求依法判决六原告共同分得北京市大兴区青云店镇六村青礼路22号院拆迁利益支付购房款后的剩余补偿款（含各项目补助、奖励、周转费等）共计1300000元，其中王某4300000元，其余五原告每人200000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人王书峰与被继承人谢振英系夫妻，二人生前育有七个子女，分别是王某1、王某2、王某7、王某3、王某4、王某5、王某6。王书峰于2010年1月20日去世，谢振英于2004年12月18日去世。二人生前未留遗嘱或遗赠扶养协议。涉案院落宅基地使用权人为王书峰，于1988年由王书峰和谢振英共同出资翻建北正房5间，于2005年由王书峰和王某7共同出资在院落翻建前排正房5将，西厢房2间。现双方就六村青礼路22号的归属发生争议，故诉至法院要求法院依法维护原告的合法利益。王某7、朱某、王某8、杨某、王某9、王某10、首某、王某11、王某12辩称，一、王某4系“空挂户”，无权要求分割拆迁利益。王某4户口在本村，但人不在本村长期固定生活，且已经不以农村集体经济组织所有的土地为基本生活保障，俗称“空挂户”。常见情形如下：（1）长期在外居住。户口所在地是原本的老房子，子女成年后外出打工或者定居他处，但户口并未一同变更的情况下，便形成了空挂户现象。（2）挂靠在单位名下。国家机关、企事业单位大多都能提供单位挂靠服务，但随着工作地点的搬迁或行政人员有意为之，会有许多户口与实际相分离，成为空挂户。（2）婚姻嫁娶。子女成年后远嫁他方后长期定居，户口却没有一同转出而形成空挂户。王某4结婚后即搬离涉案院落直至拆迁前，期间一直与丈夫共同居住，且有稳定住房，就涉案院落而言，王某4即为空挂户。空挂户不属于拆迁被安置人，不能获得拆迁补偿。首先，根据土地管理法及物权法的相关规定，宅基地使用权人依法对集体所有的农村宅基地享有占有和使用的权利，有权利用该土地建造住宅及其附属设施，从而保障户内家庭成员的基本居住需求。农村宅基地是保障农民安居乐业和农村社会稳定的重要基础，享有宅基地使用资格的人应具有本村集体经济组织成员身份。实践中，宅基地使用权人的认定标准通常为该宅基地所对应户内农业家庭成员，但并非所有的农业户籍成员都必然享有宅基地使用权，空挂户的户口虽然在宅基地所对应户内，但事实上其从未实际使用过该宅基地，如建造房屋或其他附属设施等，客观上也不需要将宅基地作为其安身立命的基本保障。因此空挂户不宜被认定为宅基地使用权人进而享受与宅基地相关利益。其次，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第44条规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人所有。第51条（三）规定，共同居住人，是指作出房屋征收决定书时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。由此可见，空挂户不能取得房屋拆迁安置补偿。最后，从拆迁政策角度看，《青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿实施方案》（以下简称《实施方案》）第2条规定，被拆除腾退人为本项目拆除腾退范围内被拆除腾退房屋及其附属物的所有权人，第7条至第14条针对拆迁腾退补偿、补助款项、回迁安置房的面积等计算方式均是根据被拆除房屋面积计算，与被拆除腾退院落的实际居住人口及户籍构成情况无关；且在大兴区普遍实施的拆除政策中，拆迁补偿、补助款项及回迁安置房的面积与被拆迁宅院的合法建筑面积、被拆迁房屋重置成新价、装修、附属物评估价等因素有关，而与被拆迁院落的实际居住人口与户籍构成情况无关。上述拆除腾退政策也与防止空挂户人员（并非户籍住址房屋的产权人）获得拆迁利益，造成户籍不正常流动等有关。依据该政策，王某4无法基于户籍住址获得拆迁补偿。农村集体经济组织成员的权利义务关系应该平衡，成员不仅享有集体经济组织的各种权利，同时应该为集体经济组织的发展与繁荣尽到一定的义务。因此，村集体经济组织成员的身份背后实际上是强调被征地的农民应该在集体土地被征收前享有土地承包经营权，承担一定的集体义务。审判实践中，各级法院均判定空挂户不享有拆迁利益，这是权利义务相一致原则在司法实践中的体现与应用。无论理论还是实务均认为，空挂户并非农村集体经济组织成员，不能享受拆迁补偿。二、原告无权要求分割拆迁利益。1、区位补偿款，系因宅基地使用权而获得的拆迁利益，理应由宅基地使用权人享有。本案中，王某4虽然户口在涉案院落内，但自结婚后就不在涉案院落内居住，其实际上已不再是涉案房屋的宅基地使用权人；除王某4外的其他5名原告均不是村集体经济组织成员，亦未在涉案院落内居住，不是宅基地使用权人，故无权要求分割区位补偿款。2、房屋补偿款（包括房屋重置成新价补偿款与房屋装修及其他附属物定额补偿款），系对房屋、房屋装修及其他所有附属物进行的补偿，该部分利益应考虑当事人对地上物的贡献大小。原告对房屋建造与装修均无贡献，无权要求分割。3、宅基地内未建房奖励费、资源节约和垃圾减量奖系为避免出现房屋抢建造成资源浪费情形而给予的奖励，工程配合奖系对按照户数对如期搬迁的被搬迁腾退户进行的奖励，该三部分奖励应归属宅基地使用权人享有，原告无权要求分割。4、搬家补助费，系因被搬迁腾退人员的搬家行为而产生，该项补助的数额系按照宅基地面积计算，原告不享有涉案院落的宅基地使用权，亦未在涉案院落内居住，无权要求分割。5、创业补助费，系对有利用自有住宅房屋从事生产经营意愿但尚未取得营业执照的被拆除腾退人的补偿，按照自然院落确定补偿数额，该项补偿款针对的是实际经营者与房屋所有者，原告不享有涉案院落的宅基地使用权，亦未在涉案院落内居住，无权要求分割。6、设备迁移费，系给予被搬迁腾退人在搬迁腾退过程中发生的设备迁移补助费用，针对实际使用者及设备所有者的，原告不享有涉案院落的宅基地使用权，亦未在涉案院落内居住，无权要求分割。7、环境贡献奖与签约速度奖，针对的是被拆除腾退人，因其积极配合搬迁行为而产生的，针对的是宅基地使用权人与房屋所有权人，原告不享有涉案院落的宅基地使用权，亦未在涉案院落内居住，无权要求分割。8、回迁安置房，指标系按照宅基地确权面积确定，应由宅基地使用权人享有，原告不享有涉案院落的宅基地使用权与房屋所有权，亦未在涉案院落内居住，无权享有定向安置房选房指标，无权要求分割。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：王书峰（1929年12月17日出生，2010年1月20日因死亡注销户口）与谢振英（1931年6月4日出生，2004年12月18日因死亡注销户口）系夫妻，二人育有七个子女，分别为大女王某1、二女王某2、三女王某3、四女王某4、五女王某5、六女王某6、长子王某7。王某8与杨某系夫妻，二人育有一子王某9。王某10与首某系夫妻，二人育有长女王某11、次女王某12。庭审中，经本院询问，关于案涉院落的宅基地取得时间及院落内房屋情况，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6称案涉宅基地是老宅子，不清楚取得时间；王某7、朱某、王某8、杨某、王某9、王某10、首某、王某11、王某12称不清楚案涉宅基地取得时间。关于案涉院落内的房屋建造情况，对照《住宅平面示意图》，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6称①号房是1988年由王书峰、谢振英出资建造，以王书峰、谢振英为主，王某3、王某4、王某5当时都上班挣钱了，王某7在家务农，也有贡献；②号房是1992年王书峰、谢振英出资建造；③号房是2004年王书峰、王某8出资建造；④号房和⑤号房是1992年王书峰、谢振英出资建造；不清楚⑥号房和⑦号房的建造人是谁。王某7、朱某、王某8、杨某、王某9、王某10、首某、王某11、王某12称①号房是1988年王某7、朱某出资建造；②号房是2004年王某7、朱某、王某8建造；③号房是2001年王某7、朱某、王某8出资建造；④号房是王某7、朱某、王某8建造；⑤号房是2004年王某7、朱某、王某8出资建造；⑥号房是2001年王某7、朱某、王某8出资建造；⑦号房是王某7、朱某、王某8出资建造。关于案涉院落的居住使用情况，王某1称于1984年搬离案涉院落，王某2称于1982年搬离涉案院落，王某3称于1980年毕业后居住在丰台区，王某4称于1989年结婚后搬到北京市土特产进出口公司宿舍，居住至案涉院落被拆迁之前，王某5称于1989年搬离涉案院落，王某6称1994年结婚后搬到石景山居住。王某7、朱某、王某8、杨某、王某9、王某10、首某、王某11、王某12称王书峰、谢振英一直在涉案院落内居住直至去世，王某7、朱某、王某8、王某10一直在涉案院落内居住，杨某自2009年10月4日结婚后一直在涉案院落内居住，首某自2011年8月8日结婚后一直在涉案院落内居住，王某9、王某11、王弘宸自出生后一直在涉案院落内居住。后案涉房屋所在地被纳入青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目范围之内。2019年9月9日，北京青云祥合建设发展有限公司（以下简称青云公司）（拆除腾退人、甲方）与王某7（被拆除腾退人、乙方）签订《集体土地住宅房屋拆除腾退补偿协议》（以下简称《补偿协议》），《补偿协议》载明乙方在拆除腾退范围内有宅院一处，位于北京市大兴区青云店镇六村青礼路22号，宅基地面积587.80平方米，房屋建筑面积440.08平方米。被拆除腾退人按照确权面积计算回迁安置房选房指标，为440.86平方米。（一）拆除腾退补偿金额如下：1.区位补偿价款2645100元；2.房屋重置成新价补偿费482383元；3.房屋装修及其他附属物定额补偿费418077元；以上共计3545560元。（二）拆除腾退奖励、补助及其他费用如下：1.宅基地内未建房奖励费144765元；2.资源节约和垃圾减量奖励费59088元；3.工程配合奖295500元；4.搬家补助费23512元；5.停产停业综合补助费（创业补助）10000元；6.设备迁移补助费6980元；7.环境贡献奖30000元；8.签约速度奖200000元；9.其他补助3000元。以上共计772845元。（三）以上（一）+（二）的拆除腾退补偿总额共计4318405元。（四）房屋周转费及弃楼补贴双方另行签订补充协议。《安置房购房清单》载明，王某7选购安置房6套[（地块：北京市大兴区3地块；楼号：3-3；单元：1；房号：2602；居室：二居；户型：G反；建筑面积：78.20平方米；安置房总价：448946元）、（地块：北京市大兴区3地块；楼号：3-3；单元：1；房号：2603；居室：二居；户型：G；建筑面积：78.20平方米；安置房总价：448946元）、（地块：北京市大兴区3地块；楼号：3-3；单元：1；房号：2703；居室：二居；户型：G；建筑面积：78.20平方米；安置房总价：448946元）、（地块：北京市大兴区3地块；楼号：3-3；单元：1；房号：2702；居室：二居；户型：G反；建筑面积：78.20平方米；安置房总价：448946元）、（地块：北京市大兴区3地块；楼号：3-3；单元：1；房号：1104；居室：三居；户型：K中反；建筑面积：101.82平方米；安置房总价：584766元）、（地块：北京市大兴区10地块；楼号：10-7；单元：4；房号：0502；居室：开间；户型：D西；建筑面积：45.57平方米；安置房总价：261863元）]，所购安置房总面积为460.19平方米，购房总价2642416元。2019年9月9日，青云公司（拆除腾退人、甲方）与王某7（被拆除腾退人、乙方）签订《集体土地住宅房屋拆除腾退补偿协议（补充协议）》（以下简称《补充协议》），《补充协议》载明，根据乙方签订的《安置房购房清单》所选购安置房总面积460.19平方米，甲方先行发放50个月的房屋周转费共计920380元。乙方弃楼面积/平方米，弃楼补贴/元。甲方应向乙方支付拆除腾退补偿款=《补偿协议》中约定的拆除腾退补偿款总额+50个月房屋周转费+弃楼补贴，甲方应向乙方支付拆除腾退补偿金额共计5238785元。根据乙方签订的《安置房购房清单》，乙方选购安置房6套，所购安置房总设计建筑面积为460.19平方米，购房总价为2642416元。乙方同意甲方在其拆除腾退补偿款中直接扣除用于支付购买回迁安置房的购房款。双方同意按照甲方支付乙方剩余拆除腾退补偿2596372元的方式进行付款及结算。另查明，王某1的户籍住址为北京市丰台区鑫福里9楼2门102号；王某2的户籍住址为北京市大兴区黄村中里20楼1门502号；王某3的户籍住址为北京市丰台区和义东里六区6号楼6门202号；王某4的户籍住址为北京市大兴区青云店镇六村青礼路22号；王某5的户籍住址为北京市大兴区黄村镇林校北里22楼1单元102号；王某6的户籍住址为北京市石景山区苹果园三区24栋1门502号；王某7、朱某、王某8、杨璐、王某9、王某10、王某11、王某12的户籍住址均为北京市大兴区青云店镇六村青礼路22号；首某的户籍住址为重庆市梁平区金带镇千河村4组61号附1号。审理过程中，本院委托北京信诺司法鉴定所对王某4的民事行为能力进行了鉴定，鉴定结果为被鉴定人王某4目前处于精神分裂症缓解期被评定为完全民事行为能力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中主要的争议焦点为，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6六人能否成为诉争院落的被拆除腾退人。根据《实施方案》第二条规定，被拆除腾退人为本项目拆除腾退范围内被拆除腾退房屋及其附属物的所有权人，而根据法律规定取得房屋所有权的前提有两个，一是对房屋所占用的土地享有合法的使用权，二是对地上物享有合法的权利。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6六人中仅有王某4户籍地为北京市大兴区青云店镇六村青礼路22号，且拥有独立的户口本，王某1、王某2、王某3、王某5、王某6等五人户籍早已迁出诉争院落，故六人中享有合法宅基地使用权的人仅为王某4，其余五人不享诉争院落有宅基地使用权不能成为被拆除腾退人。在此基础上王某4能否成为被拆除腾退人的关键在于其对诉争院落内的房屋是否享有合法的权利。本案中，依据在案证据及当事人陈述，考虑到王书峰、谢振英生前的居住情况，王某7、朱某、王某8的结婚时间，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6搬离涉案院落的时间等因素，本院认定《测绘成果表》中载明的6号房系王书峰、谢振英、王某7、朱某共同建造，虽然当时王某4、王某5均已成年且未从涉案院落搬离，但考虑到农村地区的建房习俗，六原告对此亦举证不足，所以即使王某4、王某5在6号房建造过程中有出力行为，也宜认定为其行为系无偿帮扶或者赠与，而不能据此认定王某4、王某5系6号房的共有权人；对于《测绘成果表》中载明的其他房屋，六原告所述与九被告所述均不一致，且六原告所述及证据均不充分，故本院认定王书峰、谢振英、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6均未对《测绘成果表》中载明的其他房屋的建造作出实际贡献，虽然王书峰、谢振英一直在涉案院落中居住，直至去世，但是二人去世时间均距涉案院落被拆除腾退的时间较为久远，所以即便王书峰、谢振英在世时对其他房屋的房屋装修及其他附属物曾有一定贡献，但是考虑到折旧等因素，故也不宜在分割拆除腾退补偿款时再予以考虑。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理。在谢振英去世后，6号房中应有1/4的份额属于谢振英的遗产，该遗产应由王书峰、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7各自继承其中1/8的份额；在王书峰去世后，6号房中应有9/32的份额属于王书峰的遗产，该遗产应由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7各自继承其中1/7的份额。综上，王某4对诉争院落22号院既享有宅基地使用权，又对6号房屋享有部分所有权，故王某4为应被拆除腾退人之一。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。现谢振英、王书峰已经去世，故可以对前述遗产予以分割。由于案涉房屋已经被拆除腾退，故本院只能对案涉房屋转化而得的拆迁利益予以分割。关于区位补偿价款，王某1、王某2、王某3、王某5、王某6的户籍住址均非青云店镇六村青礼路22号，故该项费用与王某1、王某2、王某3、王某5、王某6无关。根据庭审查明情况，22号院在户人口共有9人，故王某4应得宅基地区位补偿款293900元。关于房屋重置成新价补偿费，参照《估价结果通知单》，可知王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7各自应当继承6943.50元.关于房屋装修及其他附属物定额补偿费，与房屋重置成新价补偿费同理，可知王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7各自应当继承6533.47。关于宅基地内未建房奖励费，依据双方当事人所述，涉案院落的实际居住使用人为王某7、朱某、王某8、杨某、王某9、王某10、首某、王某11、王某12，依据在案证据，可知谢振英、王书峰的去世时间均距案涉房屋被拆除腾退的时间较长，故该项费用应与谢振英、王书峰无关，故王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6不应基于继承而享有该项拆迁利益；而王某4虽然户口在诉争院落，但自1989年结婚后一直未实际使用诉争院落，结合此项奖励的主要目的（《实施方案》中的解读，该部分补偿款系针对拆除腾退过程中个别人突击装修、恶意抢建，造成大量人力、物力、财力浪费，破坏生态环境所设立的奖励）以及王某4实际建房的可能性和需求，本院认定此项奖励费用与王某4无关。关于资源节约和垃圾减量奖励费，与宅基地内未建房奖励费同理，该项费用与王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6无关。关于工程配合奖，与宅基地内未建房奖励费同理，且该项费用应与分院有关，而分院人为王某7、王某8、王某10，故该项费用与王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6无关。关于搬家补助费，与宅基地内未建房奖励费同理，该项费用与王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6无关。关于停产停业综合补助费（创业补助），与宅基地内未建房奖励费同理，该项费用与王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6无关。关于设备迁移补助费，与宅基地内未建房奖励费同理，再结合六原告自述，可知该项费用与王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6无关。关于环境贡献奖，与宅基地内未建房奖励费同理，该项费用与王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6无关。关于签约速度奖，与宅基地内未建房奖励费同理，该项费用与王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6无关。关于其他补助，与宅基地内未建房奖励费同理，再结合六原告自述，可知该项费用与王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6无关。关于回迁安置房，依据《实施方案》第二条对被拆除腾退人的认定和第十八条对被安置人的认定，王某1、王某2、王某3、王某5、王某6并非案涉房屋的被拆除腾退人，不能被认定为案涉房屋的被安置人，故其五人既不能享有安置房屋也不能享有房屋周转费；而王某4应为被安置人，有权选择安置房屋并享有房屋周转费。考虑到安置房屋的来源主要为宅基地上的合法建筑房屋，而王某4基于其享有的北正房房屋份额（《北京高院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》8，农户家庭中部分子女与父母分家另过；部分子女与父母共为一户且未新分宅基地。父母死亡时，已分家另过的子女主张对相应宅基地上房屋进行继承的，人民法院不予支持。），换算成安置房屋指标为28.64平方米，此种安置方式明显为对王某4不利的选择方式，而根据《实施方案》的规定，被拆除腾退人除有权选择按照宅基地确权的合法建筑面积确定安置房屋指标选购房屋外，还可以选择按照人均50平方米指标的方式购房，未使用的选房指标给予每平方米10000元的弃楼补贴。王某4作为被拆除腾退人有权按照每人50平方米指标的方式选购安置房屋，结合王某7签署的安置房购房清单，本院确定位于北京市大兴区10地块的安置房屋（楼号：10-7，单元：4，房号:0502，建筑面积：45.57平方米）的权利义务由王某4享有，因50平方米指标并未用尽，王某4享有弃楼补偿款44300元。房屋周转费，经本院计算为91140元。综上，王某4共计应当获得拆除腾退补偿款442816.97元，扣除购房款261863元后，王某7等人应给付王某4剩余补偿款180953.97元；王某1、王某2、王某3、王某5、王某6应当各自享有案涉房屋因被拆除腾退而获得的拆迁利益中的13476.97元。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王某7于本判决生效后十日内给付王某113476.97元、给付王某213476.97元、给付王某313476.97元、给付王某4180953.97元、给付王某513476.97元、给付王某613476.97元；二、以王某7名义选购的位于北京市大兴区10地块的安置房屋（楼号：10-7，单元：4，房号:0502，建筑面积45.57平方米）的权利义务由王某4享有；王某7有义务协助办理上述房屋入住手续及在通知办理房屋所有权证书时协助办理房屋登记手续；三、驳回王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35764元，由原告王某1、原告王某2、原告王某3、原告王某4、原告王某5、原告王某6负担26271元（已交纳），由被告王某7、被告朱某、被告王某8、被告杨某、被告王某10、被告首某负担9493元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷