河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1557号 原告：王永凯，男，1980年1月2日出生，汉族，衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张云亭，河北顺成律师事务所律师。 被告：李通升，男，1971年6月23日出生，汉族，衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：胡永莲，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 原告王永凯与被告李通升合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永凯的委托诉讼代理人张云亭、被告李通升及其委托诉讼代理人胡永莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠原告投资款289140元；2.判令被告分担亏损405855元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原、被告约定共同投资60万元，各出资30万元经营电器。履行中，被告迟迟不能完成出资。第一次出资10万元后又支取现金和提货共占有39140元。我又替被告偿还贷款50000元，因此被告实际出资10860元。由于被告拖欠出资周转困难，共同决定借款及网上贷款等融资经营，2020年春节前，原告偿还孔祥辉31000元，该债务是原、被告的共同债务，被告应当承担的份额未偿还，孔祥辉起诉了被告。经共同清算确认共同亏损811710元，被告应当分担405855元。特此起诉，望依法判决。 被告李通升辩称，1.原、被告之间无合伙合意，从未签过合伙协议，无合法成立的合伙企业。《衡水永凯电器2017-2019年经营进货借款亏损详单》中所指衡水永凯电器贸易有限公司是原告个人设立的一人有限公司；从原、被告的微信转账记录显示，原告不断向被告借款、还款，如双方存在合伙关系，被告出资，原告无需向被告还款。2.即使按原告主张的合伙关系，也不应产生共同债务。自2017年9月被告共向原告支付112790.66元，而不是原告主张的10万元，根据原告主张共同出资40万元超出经营期间的全面支出总和369480元，无需借款及网贷，据全面支出所列，有共同资产价值13150元、160台空调，应平分。再者，原告租用被告房子租金共计18000元，原告从未支付，应折抵出资，且原告也没有为被告还过贷款，原告所诉公司债务与本案不是同一法律关系。综上，原告诉求没有事实和法律依据，请依法驳回，维护答辩人合法权益。 原告为证明其诉讼主张提交如下证据：第一组证据，2019年1月26日、1月29日、3月10日原、被告双方签字的证明共3页，拟证明原、被告之间存在合伙关系及被告欠原告投资款289140元事实；第二组证据，2019年6月1日全面支出记录及2018年贷款平台明细、2019年贷款平台还贷明细，拟证明原、被告共同经营及借贷事实；第三组证据，2020年5月9日原、被告双方签字的亏损清单三张，拟证明被告应当分担的亏损数额是405855元；第四组证据，(2020)冀1181民初700号民事裁定书一份，拟证明原、被告双方共同偿还债务的过程。 被告为证明其答辩主张提交如下证据：第一组证据，2017年至2020年，原、被告微信转账记录共151页，拟证明被告向原告转款120775.16元，被告向原告转款57984.5元，双方为借贷关系，如不是借贷，也应是被告出资款；第二组证据，衡水市桃城区永凯家电门市部的开业登记申请书、个体户年度报告表、注册信息，拟证明原告同时经营着与衡水永凯电器贸易有限公司经营范围相同的个体工商户，原告银行卡上的支出款包含门市部的经营支出，并不完全是公司支出；第三组证据，衡水永凯电器贸易有限公司的工商登记信息及房屋租赁合同，拟证明该公司的股东为王永凯一人，李通升并不是股东，且原告租用被告房屋用于经营，年租金6000元，原告从未向被告支付，如果认定为合伙关系，三年的租金应为被告的出资。 被告对原告提交的证据的质证意见为，对第一组证据中被告本人签字的真实性无异议，对该证据的证明目的不予认可，原告以办理破产手续为名要求被告签字，实际被告并无还款及出资的真实意思表示，且该证据无法证明投资款欠款具体数额。对第二组证据中被告本人签字的真实性无异议，对2018年贷款平台明细、2019年贷款平台还贷明细与本案的关联性有异议，被告未承诺共同还贷，两份证据中均未注明日期和资金用途，不能证明贷款用于合伙经营；对第三组证据中被告本人签字的真实性无异议，对该证据的证明目的不予认可，该证据是原告以公司走破产程序为由要求作为公司监事的被告签字形成的，被告不是公司股东没有缴纳出资和承担亏损的义务；亏损详单不是被告真实意思表示，详单所记载的大部分借款用于还网贷，但不能证明网贷用于公司经营。第四组证据与被告无关，对该证据与本案的关联性不予认可。 原告对被告提交的证据的质证意见为，对被告提交的第一、二、三组证据的真实性均无异议，对证据与本案关联性及证明目的有异议。 本院认证意见为，对原、被告提交的证据，相对方对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，本院对证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月19日，原告王永凯设立衡水永凯电器贸易有限公司，企业类型为自然人独资的有限责任公司，王永凯为股东，注册资本20万元，持股比例100%，被告李通升任监事。在审理过程中，原告陈述，衡水永凯电器贸易有限公司系与被告李通升合伙经营该公司，对经营期间的账目双方签字形成了书面材料。具体为，双方签字的2019年1月26日证明一份，该证明载明：“2017年至2019年永凯电器冀州店全部经营账目外欠由李通升、王永凯两人偿还，特此证明”。2019年1月29日，证明一份，该证明载明：“2018年全年空调款暂时账目没有兑清，兑清后还款，特此证明，由王永凯、李通升两人偿还”。2019年6月1日全面支出证明一份，该证明主要载明，“2017年、2018年开支情况”。2020年5月9日，《衡水永凯电器2017-2019年经营进货借款亏损详单》证明一份，该详单主要载明“王永凯、李通升合伙成立共建永凯电器总投资共计人民币60万元，每人出资人民币30万元，王永凯出资经营进货到账人民币30万元，李通升出资经营进货到账10万元，李通升欠本公司20万元未到账。2017年3月10日开始合作至2017年9月19日两人成立衡水永凯电器贸易有限公司，法人王永凯，合伙人李通升。进货借网贷经营不善借款还网贷本金加利息，公司亏损总额人民币871710元，王永凯担负435855元，李通升担负435855元”。被告李通升单方签字确认证明材料，具体为，2019年3月10日签字证明一份，证明载明“欠永凯电器投资时贰拾万元整”和确认的“2018年贷款平台明细及2019年贷款平台还贷明细。被告陈述，“证明材料和亏损详单本人签字属实，我与原告不存在合伙经营衡水永凯电器贸易有限公司的关系，期间多次微信款项交易，其中我向原告转款120775.16元，原告向我转款57984.5元，该款项是原告向我的借款”。对此双方各执己见，经调解无效。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。可见，合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的民事法律关系。本案中，原、被告虽未订立书面的合伙协议，但根据原告所举证据，双方签字确认的《衡水永凯电器2017-2019年经营进货借款亏损详单》和相关证明材料及被告单方签字确认的证明材料，能够证明成立衡水永凯电器贸易有限公司存在合伙经营的合意，庭审中，被告举证双方多次的微信款项交易，进一步印证了公司经营期间，双方共同出资、经营的合意，被告抗辩所签字确认的材料不是其真实意思表示，系受原告诱导办理公司破产手续、欺诈而签无证据证明，被告的抗辩理由，本院不予采信，故，本院认定原、被告之间存在合伙法律关系。合伙人退伙或合伙终止，应对合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产及合伙经营期间的债权、债务进行清算。本案中，原告主张被告给付投资款请求，无证据证明其代被告垫付投资款于合伙经营的衡水永凯电器贸易有限公司，该请求缺乏事实依据，本院不予支持；原告要求被告给付合伙亏损款项的请求，根据其提供的现有证据，仅对借贷债务、欠付货款进行签字确认，未涉及经营期间债权、盈余、固定资产等其他必要项目清算，可见，双方未对合伙经营期间的账目进行全面清算，合伙经营期间的债权债务、盈亏尚不明确，况且原告亦未提供证据证明其已对亏损清单中记载的合伙债务全部清偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”据此，原告应承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王永凯诉讼请求。 案件受理费10750元，减半收取计5375元，由原告王永凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王立正 二〇二〇年十二月二日 法官助理 薛 娜 书 记 员 武晨冉