山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初7399号原告：田庆琪，男，1961年10月29日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：商显亮，邹城天合法律服务所法律工作者。被告：邹城市北宿镇人民政府；住所地：邹城市北宿镇北宿大街1268号。法定代表人：郑龙弟，镇长。委托诉讼代理人：李巍，山东匡衡律师事务所律师。原告田庆琪与被告邹城市建新水泥厂、被告邹城市北宿镇人民政府确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。开庭前，原告田庆琪于2020年11月17日书面申请撤回对被告邹城市建新水泥厂的起诉，本院口头裁定予以准许。原告田庆琪、委托诉讼代理人商显亮、被告邹城市北宿镇人民政府委托诉讼代理人李巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田庆琪向本院提出诉讼请求：1.确认原告田庆琪与邹城市建新水泥厂于1986年3月至2020年10月存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：田庆琪于1983年退伍，于1986年3月10日被安排到邹城市建新水泥厂上班。水泥厂原属邹城市城关镇人民政府，于1990年左右归属邹城市人民政府凫山街道办事处，现由邹城市北宿镇人民政府接管。田庆琪在邹城市建新水泥厂工作期间，一心一意把全身心投入到工作之中，直到1993年水泥厂停产。水泥厂停产后，让原告在家里等候。后来，经邹城市北宿镇人民政府与原告及其他职工协商，于2009年12月31日以邹城市建新水泥厂的名义与原告签订了协议书，约定从2010年1月1日开始，原告每月领取在档职工困难生活补助金260元，直到去世。由此可以看出，原告在邹城市建新水泥厂的工作年限长达30年之久。邹城市北宿镇人民政府辩称，一、被告邹城市北宿镇人民政府不是本案适格诉讼主体，应当依法驳回原告对被告的起诉。1.原告请求确定与邹城市建新水泥厂存在劳动关系，与被告邹城市北宿镇人民政府没有任何关系；2.原告在诉状中自述，1993年离开邹城市建新水泥厂，2000年撤销邹城市城关镇人民政府设立办事处时，邹城市建新水泥厂划归邹城市人民政府凫山街道办事处，于1998年被工商局吊销营业执照。按照政府划分，邹城市建新水泥厂的主管部门是邹城市人民政府凫山街道办事处。根据劳动合同法第四十四条条第五项规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。原告的劳动合同早已终止。二、原告已经超过诉讼时效。原告自述从1993年就已经离开建新水泥厂，并且中间经历了吊销、撤销以及企业主管单位更迭，原告均未主张权利。本院经审理认定事实如下：原告田庆琪原为邹城市建新水泥厂的在档职工。邹城市建新水泥厂是原邹城市城关镇人民政府的镇属企业（乡镇企业），于1993年停产，1998年10月17日被工商行政管理部门（部分行政职权现归属邹城市行政审批服务局）注销登记，注销原因是被吊销营业执照。因行政区划调整，原邹城市城关镇人民政府被撤销后，邹城市建新水泥厂厂址位于新设立的邹城市人民政府凫山街道办事处辖区，原邹城市建新水泥厂的相关事宜由新设立的邹城市人民政府凫山街道办事处处理。后邹城市经济开发区与邹城市北宿镇人民政府合并，原邹城市建新水泥厂厂址位于合并后的邹城市。因原邹城市建新水泥厂职工上访，邹城市北宿镇人民政府作为信访维稳事件处理，2009年12月31日由原邹城市建新水泥厂在档职工张呈俊代表原邹城市建新水泥厂，与原告田庆琪签订书面协议一份。内容如下：甲方：邹城市建新水泥厂。乙方：姓名：田庆琪；性别：男；住：九里村。建新水泥厂由于经营不善，自1993年停产以来，单位没有收入来源，亏损严重，负债5,105,430.91元。现厂内固定资产经山东金中会计师事务所有限公司评估，价值499,437.88元，已资不抵债，没有继续经营的可能。为解决水泥厂原有职工生活困难的问题，经与全体在档职工协商，达成如下协议：1、甲方根据在档职工意见，核定乙方是甲方在档职工，甲方从2010年1月1日开始，按每月260元标准向乙方发放困难生活补助（补助资金来自原厂7万元/年的租金），直至乙方死亡的下月止。约定的补助金额固定，不因时间变化而改动，除以上固定补助外乙方不得向甲方及甲方的上级主管部门提出其他如工资、福利、工作安排等方面条件或要求，如提出不当要求甲方可以不发放乙方的困难补助。2、甲方经与原厂现租赁方协商，租赁方同意甲方代表推荐安置十名以下原水泥厂职工。乙方如选择甲方代表推荐安置，租赁方录用后享受不低于540元/月工资标准，不再享受本协议书意见第1项（即每人每月260元标准领取困难生活补助，直至本人死亡下月止）的约定。如乙方不在现租赁方工作后，从不再享受现租赁方工资后的下月开始可重新享受本协议书中每人每月260元标准领取困难生活补助，直至本人死亡下月止。3、乙方和其他在档职工共同推选3名职工代表，代表甲方监督现租赁方再就业人员的工资发放及租赁金的按时收取，并按时发放乙方的困难生活补助。4、本协议一式四份，自双方签字或盖章起生效。协议书由甲方代表张呈俊和乙方田庆琪签名，甲方加盖“邹城市建新水泥厂”印章，乙方田庆琪捺印。协议书签订后，邹城市北宿镇人民政府财政所即开始按季度向原告银行账户支付生活补助金780元。2020年10月15日，田庆琪以邹城市建新水泥厂和邹城市北宿镇人民政府为被申请人，向邹城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认1986年3月至2020年10月与被申请人存在劳动关系。邹城市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月23日作出“邹劳人仲案字［2020］第354号”《不予受理通知书》，以“被申请人邹城市建新水泥厂处于注销状态、申请人未提供与被申请人邹城市北宿镇人民政府存在劳动关系的证据材料不符合受理条件”为由，决定不予受理。上述事实，由当事人和委托诉讼代理人的庭审陈述、原告田庆琪提供的由邹城市行政审批服务局出具的邹城市建新水泥厂的《非公司法人注销情况》、2009年12月31日的《协议书》、邹城市农商银行的《活期查询》和“邹劳人仲案字［2020］第354号”《不予受理通知书》予以认定,本院予以确认。原告提供的1992年6月25日加盖有“山东邹县建新水泥厂现金收讫”印章的“扣风险金50元”的《收据》复印件、1986年3月10日加盖有“邹县城关区农工商联合公司”印章的“甄洪芝”的《通知》复印件，未提供原件，无法与原件核对，本院不予认定；提供的关于其本人2020年第2季度生活补助费的电脑截屏，没有加盖出具单位的印章，无出具单位负责人和制作证明材料人员的签名或者盖章，本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。原告请求确认1986年3月至2020年10月与原邹城市建新水泥厂存在劳动关系，除提供的2009年12月31日的《协议书》和邹城市农商银行的《活期查询》可以证明原告为原邹城市建新水泥厂的在档职工外，未提供有效证据证明其自1986年3月即为原邹城市建新水泥厂的职工。且在1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》实施前，劳动关系主要受国家政策和用工计划调整，某些用工形式还不能认定为劳动关系。原告没有提供劳动行政部门的招工档案。原告提供的邹城市建新水泥厂的《非公司法人注销情况》，证明企业法人登记主管机关已于1998年10月17日对原邹城市建新水泥厂予以注销登记，即使在1995年1月1日之后原告与原邹城市建新水泥厂存在事实劳动关系，劳动关系也因1998年10月17日邹城市建新水泥厂被注销登记而不复存在。故原告与原邹城市建新水泥厂劳动关系存续期间的起始日期不清，证据不足。原告请求确认1986年3月至2020年10月与原邹城市建新水泥厂存在劳动关系，本院不予认定支持。《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十二条规定：“企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。”虽然因行政区划原邹城市建新水泥厂的厂址现位于邹城市北宿镇人民政府行政区域内，但是原告并未提供有效证据证明邹城市北宿镇人民政府为本案适格被告。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议的仲裁时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原邹城市建新水泥厂已于1998年10月16日被注销登记，原告于2020年10月15日向邹城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，已远远超出1年仲裁时效期间。虽然因为原邹城市建新水泥厂职工上访维稳，原告曾于2009年12月31日与原邹城市建新水泥厂职工代表张呈俊签订关于生活费的书面协议，但是2009年12月31日签订书面协议时距离1998年10月16日也远远超出1年仲裁时效期间。即使邹城市北宿镇人民政府以诉讼时效进行抗辩，本案也已超出《中华人民共和国民法总则》关于20年最长诉讼时效期间的规定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告田庆琪的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告田庆琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  韩中德二〇二〇年十二月二十七日书记员  宋慧卿