贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0425民初1588号 原告：贵州紫丰建材有限公司，住所：贵州省紫云苗族布依族自治县松山街道团坡村，统一社会信用代码：91520425MA6EC3J72U。 法定代表人：徐德斌，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：欧建明，男，1962年7月18日生，汉族，住贵州省平坝县。 代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘小清，男，1960年2月11日生，汉族，住江西省丰城市。 代理权限：特别授权代理。 被告：黔西南州康海建筑工程有限公司，住所：贵州省黔西南州兴义市文化路148号景峰道壹号D-1-5负一，统一社会信用代码：9152230021528168XU。 法定代表人：张达庆，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘会玲，男，1966年6月5日生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。 代理权限：特别授权代理。 被告：贵州君恒房地产开发有限公司，住所：贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇辽青匝道（高速公路）收费站旁，统一社会信用代码：91520000594181821U。 法定代表人：郑宏。 原告贵州紫丰建材有限公司与被告贵州君恒房地产开发有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法由审判员田中志适用简易程序独任审判，于同年10月29日、11月20日公开开庭进行了审理。原告贵州紫丰建材有限公司的委托诉讼代理人欧建明、刘小清、被告贵州君恒房地产开发有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州紫丰建材有限公司（以下简称紫丰公司）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告立即支付拖欠原告的商品混凝土款1738294.25元，同期银行贷款利息计算至支付货款之日及月3%的违约金至支付之日；2、二被告承担因保全支出的费用8680元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告贵州君恒房地产开发有限公司开发紫云自治县“君恒润锦达”房地产项目，该项目由被告黔西南州康海建筑工程有限公司实际施工。2018年3月中旬，被告黔西南州康海建筑工程有限公司采购人员刘宁宁到原告处协商商品混凝土事宜，双方口头约定后，由被告方私人名义向原告方财务人员林金亮转账10万元，原告收到10万元后，立即组织供货，共计向被告供货142.25m3，金额为49098.7元，剩余50901.3元。2018年6月11日原被告双方经过考察，本着自愿、诚信原则，被告黔西南州康海建筑工程有限公司与原告签订《商品混凝土购销合同》，合同约定了项目名称为“君恒润锦达”，同时约定商品混凝土单价及付款方式“甲方按乙方预付款额的200%供应混泥土，以此类推”。合同签订后，被告将合同签订前的剩余款项作为预付款，同时在6月12日向原告转账50万元作为预付款，双方合同正式履行，6月14日原告根据被告黔西南州康海建筑工程有限公司的要求按时、按量保质开始供应商品混凝土，截止到2020年6月17日止，原告向被告黔西南州康海建筑工程有限公司承建的“君恒润锦达”项目共供货25285.9m3，共计货款9019195.55元。 被告黔西南州康海建筑工程有限公司共向原告支付货款7280901.3元，尚欠原告1738294.25元。被告的违约给原告造成了极大的经济损失，原告于2019年8月22日向被告黔西南州康海建筑工程有限公司及贵州君恒房地产开发有限公司法定代表人郑宏送达了违约告知函，被告黔西南州康海建筑工程有限公司于2019年12月5日向原告作出《还款计划承诺书》，该《还款计划承诺书》承诺在2020年4月30日前全部付清所欠货款，但被告并未完全履行，2020年3月23日原告找到被告黔西南州康海建筑工程有限公司，被告贵州君恒房地产开发有限公司法定代表人郑宏再次作出《还款计划书》，保证在2020年8月1日前付清所有货款。但时间过去了一个多月，被告仍没有履行付款义务，经原告多次催收未果，被告黔西南州康海建筑工程有限公司的行为已严重违约。 被告贵州君恒房地产开发有限公司系“君恒润锦达”项目的开发者，且其法定代表人郑宏在2020年3月23日《承诺书》中自认其是该公司的项目的实际施工承包人，是以“贵州康海建筑工程有限公司（即黔西南州康海建筑工程有限公司）为该项目承建方并与原告签订《商品混凝土购销合同》”。被告贵州君恒房地产开发有限公司法定代表人郑宏的行为属于被告贵州君恒房地产开发有限公司的行为，故被告贵州君恒房地产开发有限公司对被告黔西南州康海建筑工程有限公司拖欠的原告货款应承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”原被告于是2018年6月11日是双方真实意思表示，属有效合同，根据《合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，因被告方未按照合同约定履行自己的付款义务，应当承担违约责任，并支付同期银行货款利率和支付违约金（从被告方承诺最后一次付款时间起计算）。被告贵州君恒房地产开发有限公司为“君恒润锦达”开发商，被告黔西南州康海建筑工程有限公司为“君恒润锦达”的承建方，二被告具有关联性，且被告贵州君恒房地产开发有限公司法定代表人郑宏对所欠货款支付时间进行了承诺，故被告贵州君恒房地产开发有限公司对被告黔西南州康海建筑工程有限公司承建的“君恒润锦达”项目所欠债务应承担连带责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的前述请求。被告黔西南州康海建筑工程有限公司（以下简称“康海建筑公司”）辩称，我们公司不承担付款责任。理由是刘宁宁和郑宏无权代理我公司签订承诺书协议和还款协议，我公司也没有授权二人代理相关的行为。原告方提出结算总方量25285.9m3，我公司认可，用在我公司承建的项目上；只是对结算的价格有异议，根据当时签订的合同第五条约定，水泥涨跌10元以内价格不调整，超过10元单价上调5元，反之水泥下跌10元，混凝土单价下跌5元。当时水泥价格是415元，与供应商贵州凯瑞贸易有限公司签订的水泥购销合同可以证实当时水泥价格，后来该贸易公司增值税发票水泥已经下跌。因此，结算的金额违反合同约定，应该做相应的价格下跌调整才合理。我们实际计算尚欠原告货款204387.35元。被告贵州君恒房地产开发有限公司（以下简称“君恒房开公司”）辩称，1、请求停止本案审理，因原告在诉讼书中多次引用我公司法人郑宏、副经理刘宁宁向原告出具的两份承诺书还款计划，该两份文件已另案起诉，我公司不作评判，两份文件影响本案，待另案结束后再进行处理。2、康海公司欠原告材料款应该为204387.35元，而非原告起诉的1738294.25元；原告与康海公司签订的混凝土购销，泥涨跌10元以内价格不调整，超过10元单价上调5元，反之水泥下跌10元，混凝土单价下跌5元。合同的第三页第六条对方认定，与原告的对账单货物接受因为合同内容上的签字，原告与被告至今未结算。郑代坤是我公司工作人员，所以混凝土的价格的涨跌影响到我公司的利益。3、被告不存在逾期支付，不应当承担逾期利息。该工程尚未竣工验收，对混凝土质量未提供资料，因原告与被告未进行最终结算，不存在违约。被告在浇筑中一直在支付货款，双方达成共识才继续送货；被告向法庭请求将该案由简易程序改为普通程序，所以法庭应当重视我们的请求。君恒公司不承担连带责任，君恒公司是把工程承包给康海公司，君恒公司已支付工程款；本案的诉讼费、保全应当由原告承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的营业执照、法人身份证、商品混凝土购销合同、授权委托书、发货单40页、付款依据9页、保全费票据、合同2份（凯峰公司、凯润公司），被告康海建筑公司提交的商品混凝土购销合同、建设工程施工合同，被告君恒房开公司提交的工作证明，被告康海公司申请法院调取证据：水泥购销合同（2018年原告与安顺市丰德商贸有限公司签订合同水泥单价380元），以上证据来源合法、内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。对于当事人有异议的证据，认定如下：1、原告提交的违约告知函，证明截止2019年8月22日被告欠我公司258万元，我公司向被告发出告知要求对所欠的款项履行义务，并协商违约的相关事宜，被告方已签收，并加盖君恒公司公章。被告康海建筑公司质证称，我公司从未收到原告人的任何违约通知书，被告方的委托人是阮路军，他未收到任何通知。被告君恒房开公司质证称，盖章和签收是事实，知晓了这件事，因为是告知的康海公司，对内容不作说明。本院经审查认为，该违约告知函告知方为康海建筑公司，但签收方为君恒房开公司，仅能证明该函向被告君恒房开公司送达，不能证明向康海建筑公司送达。 2、原告提交的郑宏承诺书及身份证，证明2020年3月23日郑宏是君恒公司实际施工工程的承包人，所欠我公司的款由君恒公司予以支持和赔款。被告康海建筑公司质证称，承诺书是无效的，超越了权限，事后又未追认。被告君恒房开公司质证称，是我签字并捺印，但是该份承诺书是无效的，郑宏为君恒公司法人总经理，刘宁宁为君恒公司副总，康海公司未向君恒公司出具授权委托书，康海公司负责人为阮路军，也向原告出具授权委托书，原告是知晓的，原告在要求君恒公司签订承诺书时，因君恒公司房屋烂尾，从自身利益考虑作出超越权限的承诺，我公司均未得到康海公司的授权，应当认为无效，康海公司已将该份承诺书起诉到法院，与法院作出的判决为准。本院经审查认为，郑宏系被告君恒房开公司法人，任职总经理，其向原告出具承诺书，自认系项目的实际施工人，因资金出现困难没有按合同约定支付货款，为了按时完成工期，请原告继续为其供应商品混凝土，承诺承担连带责任，该承诺书被告法人郑宏承认系其出具，真实、客观，无法律规定的无效情形，对被告的辩解不予采纳。 3、原告提交的还款计划承诺书、还款计划书，证明被告均未按还款时间履行义务。被告康海建筑公司质证称，不认可，二人没有经过我公司的授权，原告方明知我公司的授权人是阮路军。被告君恒房开公司质证称，还款计划书是我签的，还款计划承诺书是刘宁宁签的，该两份还款计划为无效，根据合同相对性，君恒公司没有向原告付款的义务，所以向原告出具的承诺书为无效，康海公司就两份意见书已提起诉讼。本院经审查认为，郑宏、刘宁宁向原告出具，系二人真实意思表示，未违反国家法律规定，对被告的辩解不予采纳。 4、原告提交的商砼进度表4页，证明截止2018年12月28日原告向被告方购货数量为1320.79m3，货款金额为5529511.55元、已扣除合同签订（6月11日）前的供货数量和金额（数量：142.25m3、金额：49098.7元）。有被告康海公司阮路军的签字。被告康海建筑公司质证称，方量没有意见，金额有意见；因为原告方故意隐瞒调价的事实，计算有误。被告君恒房开公司质证称，与君恒公司无关。本院经审查认为，该组进度表于2019年1月16日由被告康海建筑公司委托的负责人阮路军的签字确认，这不仅是对供货方量的确认也是对应付金额的确认，对该组证据予以认定，2018年3月27日至2018年12月28日供混凝土共计14463.04m3，累计金额5578610.25元。 5、原告提交的结算表、销售明细表共8页，证明2019年及2020年经双方结算，结算的金额（2019年1806827元、2020年676954.1元）。被告康海建筑公司质证称，供货数量无异议，结算的价格不认可。被告君恒房开公司质证称，与君恒公司无关。本院经审查认为，该组证据均由被告康海建筑公司委托的负责人阮路军的签字确认，这不仅是对供货方量的确认也是对应付金额的确认，对该组证据予以认定，2019年4月原告向被告康海建筑公司供混凝土共计1553.94m3，金额562396.1元；2019年5月原告向被告康海建筑公司供混凝土共计1223.77m3，金额453396元；2019年6月原告向被告康海建筑公司供混凝土共计1008.19m3，金额359399.8元；2019年7月原告向被告康海建筑公司供混凝土共计1630.44m3，金额573322.5元；2019年8月原告向被告康海建筑公司供混凝土共计894.4m3，金额311708.6元；2020年3月原告向被告康海建筑公司供混凝土共计246.02m3，金额86107元；2020年4月原告向被告康海建筑公司供混凝土共计693.62m3，金额255495.45元；2020年5月、6月原告向被告康海建筑公司供混凝土共计943.6m3，金额335341.65元。 6、被告康海建筑公司提交的水泥购销合同，证明原告与被告签订时水泥单价415元。原告质证称，真实性无异议，但是合同与我公司无关，合同不能代表我公司和其他公司签订的水泥单价。被告君恒房开公司无异议。本院经审查认为，该水泥购销合同仅能证明2018年6月2日被告康海建筑公司与贵州凯润建材贸易有限公司签订水泥购销合同，合同约定西南水泥PC32.5出厂价405元/吨，PC42.5出厂价415元/吨。 7、被告康海建筑公司提交的水泥发票，证明康海公司在最后一次使用原告的水泥单价271元。原告质证称，内容与上一组质证意见一致。被告君恒房开公司无异议。本院经审查认为，该发票仅能证明2020年4月28日贵州凯润建材贸易有限公司向被告君恒房开公司开具发票，PC42.5水泥1173吨，含税价360111元，平均每吨水泥307元。 8、被告康海建筑公司提交的调价函，证明各个水泥厂家之间水泥价格浮动调整的一致性。原告质证称，真实性无异议，在此期间的水泥调整有波动，但是不能证明是我们公司所采购的水泥价格有波动幅度。被告君恒房开公司质证称，认可。本院经审查认为，该组证据仅能证明2019年4月19日贵州清镇西南水泥有限公司、贵州惠水西南水泥有限公司、黔南州宏安建材有限公司、贵州海螺盘县水泥有限责任公司、贵州海中贸易有限责任公司、龙里红狮水泥有限公司台泥（安顺）水泥有限公司等公司水泥价格上调30元。 9、被告康海建筑公司提交的混凝土购销合同（原告与上海金桥公司签订的合同），证明原告与其他供应商签订的合同都是格式合同，均有水泥单价的浮动调整，而原告只有上调、没有下调，违反合同。原告质证称，真实性无异议，所有合同都是由双方协商签订，不存在格式合同的情形，不存在欺诈行为。被告君恒房开公司质证称，真实性无异议。 本院经审查认为，原告认可合同真实性，该合同与他人签订，与原被告签订合同不完全一致，不能说明所签订合同系格式合同，对被告的证明目的不予采纳。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，被告君恒房开公司将贵州省紫云县君恒·润锦达工程叁栋-1+2+21F层高层住宅楼、壹栋-1+2+9F层酒店的地基与基础、主体结构、砌墙工程、装饰装修、屋面工程、给水、排水、电气工程及室外附属等工程施工发包给被告康海建筑公司。2018年3月中旬，被告康海建筑公司采购人员刘宁宁到原告处协商商品混凝土事宜，双方口头约定后，由被告方李友明私人名义向原告方财务人员林金亮转账10万元，原告收到10万元后组织供货，共计向被告供货142.25m3，金额为49098.7元，剩余50901.3元。 2018年6月11日，原告紫丰公司与被告康海建筑公司签订《商品混凝土购销合同》，合同约定原告向被告康海建筑公司君恒润锦达项目供应混凝土，混凝土强度等级C15非泵送不含税价300元/m33、C20非泵送不含税价310元/m3、C25非泵送不含税价320元/m3、C30非泵送不含税价330元/m3、C35非泵送不含税价340元/m3、C40非泵送不含税价380元/m3、C45非泵送不含税价420元/m3、C50非泵送不含税价460元/m3，上表内数量系总价估算，结算数量以现场签证送货单数量为准，单价未包含其他添加剂特殊要求的费用。价格随原材料价格变动做适当调整（水泥单价涨跌在10元/吨以内，砼单价不调整。若水泥每吨上涨10元，砼单价则上调5月/m3，其他辅助材料如大幅度涨跌双方协商解决）。臂架泵在非泵送的基础上加20元/m3，如单次低于50m3，按1000元/此结算。地泵在非泵送的基础上加20元/m3，如单次低于50m3，按1000元/此结算。早强剂加收30元/m3，防冻剂加收20元/m3，抗渗混凝土P6加收35元/m3，抗渗混凝土P8加收45元/m3，抗渗混凝土P10加收55元/m3，抗渗混凝土P12加收65元/m3。合同还约定了其他费用的收取、工程量认定及结算方式、责任等其他权利义务。双方签订合同后原告将剩余款作为被告预付款。 2018年3月27日（签订合同前）至2018年12月28日原告供混凝土共计14463.04m3，累计金额5578610.25元（含泵送费）。2019年1月10日原告向被告康海建筑公司供应C30混凝土162.11m3，金额56738.5元（含泵送费）；2019年1月13日原告向被告康海建筑公司供应C30混凝土155.83m3，金额54540.5元（含泵送费）；2019年1月14日原告向被告康海建筑公司供应C30混凝土83.83m3，金额29340.5元（含泵送费）、C45混凝土76.5m3，金额33660元（含泵送费），合计63000.5元；2019年3月13日至14日原告向被告康海建筑公司供应C45混凝土598.26m3，金额263234.4元（含泵送费）；2019年3月24日至25日原告向被告康海建筑公司供应C30混凝土163.26m3，金额57141元（含泵送费）；2019年3月29日原告向被告康海建筑公司供应C30混凝土165.32m3，金额57862元（含泵送费）；2019年4月原告向被告康海建筑公司供混凝土共计1553.94m3，金额562396.1元（含泵送费）；2019年5月原告向被告康海建筑公司供混凝土共计1223.77m3，金额453396元（含泵送费）；2019年6月原告向被告康海建筑公司供混凝土共计1008.19m3，金额359399.8元（含泵送费）；2019年7月原告向被告康海建筑公司供混凝土共计1630.44m3，金额573322.5元（含泵送费）；2019年8月原告向被告康海建筑公司供混凝土共计894.4m3，金额311708.6元（含泵送费）；2020年3月原告向被告康海建筑公司供混凝土共计246.02m3，金额86107元（含泵送费）；2020年4月原告向被告康海建筑公司供混凝土共计693.62m3，金额255495.45元（含泵送费）；2020年5月、6月原告向被告康海建筑公司供混凝土共计943.6m3，金额335341.65元（含泵送费）。以上合计9068294.25元。 2018年3月20日李友明向原告紫丰公司转账10万元，2018年6月12日被告康海建筑公司支付原告紫丰公司50万元，2018年7月5日被告康海建筑公司支付原告紫丰公司20万元，2018年7月20日被告康海建筑公司支付原告紫丰公司20万元，2018年11月16日刘忠维支付原告紫丰公司50万元，2018年11月29日殷达江支付原告紫丰公司50万元，2019年3月11日被告康海建筑公司支付原告紫丰公司50万元，2019年4月11日被告康海建筑公司支付原告紫丰公司50万元，2019年5月16日阮路军支付原告紫丰公司25万元，2019年5月23日，被告君恒房开公司支付原告紫丰公司50万元，2019年6月12日被告君恒房开公司支付原告25万元，2019年6月14日被告君恒房开公司支付原告紫丰公司30万元，2019年6月20日被告君恒房开公司支付原告紫丰公司20万元，2019年6月28日被告君恒房开公司支付原告紫丰公司30万元，2019年7月1日被告君恒房开公司支付原告紫丰公司30万元，2019年7月18日殷达江支付原告紫丰公司20万元，2019年7月25日被告君恒房开公司支付原告紫丰公司20万元，2019年8月1日被告君恒房开公司支付原告紫丰公司25万元，2019年8月23日被告君恒房开公司支付原告紫丰公司20万元，2019年8月30日被告君恒房开公司支付原告紫丰公司20万元，2019年9月19日，被告君恒房开公司支付原告紫丰公司8万元，2020年1月13日被告君恒房开公司支付原告紫丰公司30万元，2020年3月12日被告君恒房开公司支付原告紫丰公司20万元，2020年5月7日被告君恒房开公司支付原告紫丰公司50万元，2020年6月17日被告君恒房开公司支付原告紫丰公司10万元。以上合计733万元。 原告于2019年8月22日向被告君恒房开发公司送达了违约告知函，被告君恒房开公司副总刘宁宁于2019年12月5日以康海建筑公司名义向原告作出《还款计划承诺书》。 2020年3月23日，被告君恒房开公司法定代表人郑宏、副总刘宁宁向原告出具《承诺书》，承诺“我承诺人郑宏是君恒房开公司项目的实际施工承包人，我们以康海建筑公司为该项目承建方并与贵公司签订了《商品混凝土供应合同》。因目前资金出现困难，没有按合同约定支付货款，但为了按时完成工期，现请求贵公司继续为我们供应商品混凝土。为此我们承诺：该工程由贵公司所供的混凝土货款我们负责及时支付并偿还清楚，否则愿负法律责任。按《商品混凝土供应合同》中约定的我方（乙方康海建筑公司）应承担的其他责任和义务，我们自愿承担一切连带责任”，并由郑宏出具《还款计划书》。因被告没有履行付款义务，原告诉至法院。 本案争议焦点是：1、被告欠货款的金额；2、计算的价格是否符合合同约定；3、君恒公司是否承担连带责任；4、利息的计算方式。 本院认为，双方买卖合同关系事实清楚，对双方均有约束力，原告已履行了交付货物的义务，被告未足额支付价款应承担支付的民事责任。关于欠货款的具体金额，根据原告提交的商砼进度表、商砼结算表、商砼销售明细、发货单等证据，可以得出原告共向被告供应9068294.25元的混凝土(含合同签订前供应的49098.7元)，被告已经支付733万元(含合同签订前支付的10万元)，现被告尚欠原告1738294.25元。原告提交其与贵州长顺凯峰水泥有限公司于2018年1月12日签订的水泥销售工程（工地）专用合同，PC42.5散装水泥310元/吨；原告提交其与贵州凯润建材贸易有限公司于2018年4月24日签订的水泥购销合同，PC42.5散装水泥400元/吨，运费30元/吨；根据被告申请本院调取的原告供货商安顺丰德商贸公司于2018年9月3日签订的水泥购销合同，向原告紫丰公司供散装水泥P·042.5型号水泥单价380元/吨，供货期间水泥价格确有波动，原告表示放弃主张水泥上涨砼上涨的权利。二被告认可原告供应的混凝土方量但否认价格，但双方签订合同系双方的真实意思表示，应遵照合同履行，合同既已约定混凝土价格，无违反国家法律规定的情形，合同合法有效，应按照合同约定的商品单价计算，至于被告康海建筑公司辩称欠原告材料款应该为204387.35元，但原告与被告康海建筑公司签订的《商品混凝土购销合同》并未明确约定水泥下跌砼单价是否下调，并且被告也未对水泥价格下调期间及砼单价调整进行举证，故对其辩解不予采纳。被告康海建筑公司辩称该合同为格式合同，但是根据被告康海建筑公司提交的原告与案外人上海金桥工程建设发展有限公司签订的商品混凝土购销合同，合同对于价格调整的条款与原、被告签订商品混凝土购销合同不一致，合同并非完全一致的格式合同，对于被告的辩解不予采纳。原告诉请按照合同约定单价计算及支付货款，符合法律规定，予以支持。二被告辩称被告康海建筑公司向本院起诉确认承诺书、还款计划书无效，本院驳回起诉，康海建筑公司不服上诉至安顺中院，现在并无最终审理结果，本案应中止审理，但本案供货事实双方并无异议，只是对价款存在异议，但是根据被告康海建筑公司认可的其委托代理人阮路军签字的商砼进度表、商砼结算表、商砼销售明细、发货单等证据足以确定供货数量及价款，承诺书、还款计划书是否有效仅涉及被告君恒房开公司是否承担连带责任，并未涉及结算事宜，故对二被告的辩解不予采纳。 关于君恒房开公司是否承担连带责任，被告君恒房开公司系项目的发包方，2020年3月23日，被告君恒房开公司为让原告继续为其项目供应混凝土，其公司法定代表人郑宏及副总刘宁宁向原告出具《承诺书》，承诺按《商品混凝土供应合同》中约定的康海建筑公司应承担的其他责任和义务，自愿承担一切连带责任，承诺书系被告君恒房开公司自愿与康海建筑公司一起向紫丰公司承担连带责任，其内容系君恒房开公司与原告紫丰公司的合意，并未损害他人利益，合法有效，据此，被告君恒房开公司应向原告承担连带责任。 关于还款计划书，被告康海建筑公司认为郑宏、刘宁宁并没有得到公司的授权属于无权代理，还款计划书系郑宏、刘宁宁出具，二人系被告君恒房开公司法人及副总其法律责任由君恒房开公司承担，君恒房开公司承担连带责任，其向债权人作出的还款计划依旧有效。关于利息计算方式，原告要求按照同期银行贷款利息计算至支付货款之日及月利息3%的违约金至支付之日，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。”本案中被告未按时支付价款,构成违约,原告主张按照同期银行贷款利息计算至支付货款之日及月利息3%的违约金至支付之日，违约金与逾期利息都是一种惩罚方式，如果逾期期间既追究逾期的违约金又主张逾期利息，则是对损失的重复计算，本院综合考虑合同履行情况、违约期限等因素，又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，将逾期付款违约金调整为,以欠付货款1738294.25元为基数，自约定付款期限届满日起，参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率上浮50%，即目前中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利息为3.85%，上浮50%为5.775%计算逾期付款利息。2020年3月23日原告接受被告君恒房开公司法人郑宏出具的还款计划书，视为接受约定的付款期限，协议为“混凝土款约200万元（最终按实际结算为准），还款期限：自签订此计划之日起至2020年8月1日前还清，2020年5月1日前还款50万元，2020年6月1日前还款50万元，2020年7月1日前还款50万元，2020年8月1日前还清余下所有款项，还款人如因本身责任不按本计划书规定支付欠款的，视为所有款项一并到期，从逾期之日起按每日计收利息”，协议签订后被告君恒房开公司按照约定于2020年5月7日支付原告紫丰公司50万元，2020年6月17日支付原告10万元，原告要求从被告方承诺最后一次付款时间起计算利息，本院予以支持，故逾期利息从2020年8月2日起算。另外，原告请求被告承担因保全保险公司出具保单收取的费用3680元，申请保全提供财产担保是法律规定，保险公司承诺担保并出具保单是原告取得财产的一种形式，保险公司收取的费用系原告自愿交纳，故，该请求无法律依据，不予支持，作为法院收取的保全费5000元按照法律规定处理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州君恒房地产开发有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州紫丰建材有限公司货款1738294.25元及利息。利息计算，自2020年8月2日起，以1738294.25元为基数，按照年利息5.775%计算逾期付款利息，直至欠款付清为止。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 二、驳回原告贵州紫丰建材有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取10503元，保全费5000元，共计15503元，由被告贵州君恒房地产开发有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  田中志 二〇二〇年十二月十四日 法官助理高龚娴 书记员邵云 附：诚信风险提示书 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民 法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将 承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或延迟履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软 卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿 较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失 信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一 定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理 人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假 报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁 规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主 要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。