广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2273号 原告：韦武卫，男，1968年7月31日出生，壮族，住柳州市。 委托诉讼代理人：黄延新，律师。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市东环大道167号，统一信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第五分公司，住所地：柳州市北雀路84号建安分公司办公楼，统一信用代码：91450200898619079P。 法定代表人：徐兴业，该分公司总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：高嘉骏，男，该公司职员。 以上二被告共同委托诉讼代理人：饶文龙，男，该公司职员。 被告：黄丹阳，男，1968年4月5日出生，壮族，住柳州市鱼峰区。现羁押于柳州市第一看守所。 原告韦武卫诉被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称，区建五公司）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第五分公司（以下简称，五分公司）、黄丹阳追偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告韦武卫及其委托诉讼代理人黄延新、被告区建五公司、五分公司的共同委托诉讼代理人高嘉骏、饶文龙，被告黄丹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦武卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告区建五公司支付原告垫付材料款共计人民币120389.888元；2.判令被告区建五公司承担本案受理费及其他诉讼费用；3.判令被告五分公司、黄丹阳对上诉诉求承担连带责任。事实和理由：原告于2016年1月份至2019年4月份为被告区建五公司、五分公司、黄丹阳承建的柳州市柳东新区水厂一期工程垫付工程材料款共计人民币120389.88元，被告于2019年4月20日与原告对账，确认上述事实。但是，被告至今没有履行支付义务，导致原告承受巨大经济压力，现只能诉至法院，恳请法院依法裁判。 被告区建五公司、五分公司共同辩称，一、被告区建五公司以及五分公司并非适格被告。首先，被告区建五公司以及五分公司均未与原告签订任何关于涉案款项的合同，或者就本案款项以及事实与原告进行核对、确认；被告区建五公司以及五分公司亦未委托原告或者授权他人委托原告代表被告区建五公司以及五分公司支付材料款。其次，从原告提交的证据来看，原告与被告黄丹阳之间存在委托关系，被告区建五公司并未授权被告黄丹阳代表被告区建五公司以及五分公司转委托对外进行对账、确认债务。故依据合同相对性，被告区建五公司以及五分公司并非适格被告。二、原告与被告黄丹阳之间的法律关系应为委托合同关系，而非追偿权关系，原告主张被告区建五公司以及五分公司承担120389.88元材料款及相应费用无事实与法律依据。从原告提交的证据材料可知，原告是受被告黄丹阳的委托处理相应事务。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。原告在被告黄丹阳处理委托事务所垫付的费用，应该由委托人被告黄丹阳偿还，而被告区建五公司以及五分公司并非为委托人，被告区建五公司亦未授权被告黄丹阳代表被告区建五公司对外委托他人处理相应事务。故原告应向被告黄丹阳主张120389.88元材料款而非被告区建五公司以及五分公司。此外，追偿权于司法实践中一般存于保证责任，例如在《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》中，最高院明确追偿权的行使条件以及适用范围。而本案中，被告区建五公司以及五分公司并未在原告和被告黄丹阳之间的委托关系中明确与被告黄丹阳承担连带责任，故原告无权向被告区建五公司以及五分公司行使追偿权的客观事实与法律依据。综上所述，原告主张被告区建五公司以及五分公司支付其120389.88元及相应费用无事实与法律依据，请求法院依法驳回其对被告区建五公司以及五分公司的诉请。 被告黄丹阳辩称：对原告诉请无异议。 原告围绕诉讼请求依法提交了1.对账单、2.水厂明细账、3.造价确认表、4.发票、5.授权委托书、6.身份证复印件作为证据。被告区建五公司、五分公司认为对证据1的三性均不认可，对证据2、3的三性均有异议，认为证据4与本案无关；证据5为复印件，对该证据的三性均不认可，对证据6的真实性合法性无异议，但是该证据与本案无关。被告黄丹阳对原告提供的全部证据的真实性和证明目的均无异议。三被告在举证期限内未向法院提交任何证据。经审查，本院对当事人均无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将综合全案事实予以认定。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 本院查明，柳州市柳东新区水厂一期工程由被告区建五公司承建，被告黄丹阳与被告区建五公司确认，二被告之间存在内部工程承包合同。2018年6月28日，案涉工程竣工结算，被告区建五公司出具《总造价确认表》。2016年1月1日至2019年4月20日，原告与案涉工程财务人覃永敬签订《工程对账单》，确认尚欠原告垫付材料款120389.88元。 另查明，“覃永敬”系被告黄丹阳聘请的财务管理负责人。被告黄丹阳系案涉工程的项目负责人。 原告认为被告区建五公司及五分公司、黄丹阳应当向其归还工程垫付款，双方协商未果酿成诉讼。 本院认为，原告与区建五公司及五分公司并无合同关系。原告为被告黄丹阳垫支工程材料款，由此形成借贷关系，庭审查明，被告黄丹阳与被告区建五公司及五分公司针对案涉工程存在内部承包关系，被告黄丹阳系案涉项目的项目管理人，被告区建五公司及五分公司在涉及案涉工程项目管理的范围内实施民事行为。但本案的垫支借款并非工程施工行为，系原告与被告黄丹阳的个人民事行为，该行为并非工程施工必然所需。事实查明并无证据证明区建五公司及五分公司同意或者授权任何人以公司或者分公司的名义对外进行借款，且“垫支借款”并非建筑公司的经营业务范围，原告对外垫支并出借款项，该行为明显超出建筑公司的经营范围，所涉及的资金均未转入被告区建五公司及五分公司任何对公账户，均从被告黄丹阳控制的账户转账或者直接按照被告黄丹阳的指示支付给案外人，庭审查明没有任何证据显示案涉当事人之间的垫支、转账等事宜与被告区建五公司及五分公司存在关联，亦无证据表明“垫支借款”系被告区建五公司及五分公司授意。签订《对账单》的“覃永敬”系被告黄丹阳聘请的财务管理人员，与被告区建五公司及五分公司无关。故原告诉请要求被告区建五公司及五分公司承担责任缺乏事实依据，本院不予支持。 被告黄丹阳对原告诉请的事实无异议，其应当向原告支付工程垫付款120389.88元。原告对此诉请符合事实，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告黄丹阳向原告韦武卫支付工程垫付款120389.88元； 二、驳回原告韦武卫其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2708元（原告已预交），由被告黄丹阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  鲍晓强 人民陪审员  白 萍 人民陪审员  王雅丽 二〇二〇年十二月二十二日 代书 记员  岑琳琳