广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2269号原告：李浩山，男，1957年6月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区××××××××××××××××，公民身份证号码：442××××××××××××515。委托诉讼代理人：贺昌、陈燕珠，广东九韬律师事务所律师。被告：惠州大亚湾瑞鑫置业有限公司。住所：惠州大亚湾澳头洗马湖路5号华悦雅苑1栋107号。法定代表人：郭某1。被告：惠州市安隆房地产开发有限公司。住所：惠阳区秋长老建安市场三楼（仅作办公使用）。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：陈子科，广东铸铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思萍，广东铸铭律师事务所实习律师。原告李浩山诉被告惠州大亚湾瑞鑫置业有限公司（下称瑞鑫公司）、被告惠州市安隆房地产开发有限公司（下称安隆公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行审理，原告的诉讼代理人贺昌、被告安隆公司的诉讼代理人陈子科、陈思萍到庭参加诉讼。被告瑞鑫公司经合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理,现已审理终结。原告李浩山向本院提出诉讼，请求判令二被告连带向原告支付工程款人民币185530元及利息（利息以185530元为基数，自2018年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至工程款付清之日止，暂计至起诉之日为20400元）；承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月左右，原告与被告二达成口头约定，被告二将其开发的位于秋长迎宾路68号“顺祥花园”项目的挖土工程以包机器、包人工包油料的方式发包给原告。双方口头约定按320元/时的标准计算工程款。后原告于2016年9月进场施工，并于2017年1月完工。2018年4月17日,经双方对账,被告二尚欠工程款185530元未支付。同日，被告一承诺承担还款责任，并于2018年6月30日前向原告付清工程款。但还款期限届满后，二被告始终未履行还款义务。原告认为，二被告拖欠原告工程款有《支付承诺书》为证，事实清楚。二被告在还款期限内未及时支付工程款，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定支付利息。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，望依法判决。原告向本院提交的证据有：原被告的主体信息；2018年4月17日的瑞鑫公司出具的支付承诺书；2018年2月8日瑞鑫公司出具的支付承诺书；转款凭证。被告瑞鑫公司没有答辩,没有提交证据。被告安隆公司答辩称：原告的诉讼请求没有依据，依法应当全部驳回。一、答辩人并未将位于秋长迎宾路68号“顺祥花园”项目发包给原告,答辩人与原告之间并无建设工程施工合同关系。根据答辩人提交的证据一,答辩人作为发包人于2016年4月20日与承包人惠阳建筑工程总公司签订《广东省建设工程标准施工合同》,约定将“顺祥花园（1-4栋及地下室）”发包给承包人惠阳建筑工程总公司,承包范围包括土石方工程、基础工程、建筑工程、装饰装修工程、门窗工程、栏杆与扶手工程、水电安装工程、其他施工图纸包含的工程内容,由惠阳建筑工程总公司进行施工总承包。该合同第九条约定,发包人按照合同约定的时限和方法支付工程款及其他应当支付的款项。合同签订后,双方依照合同约定履行各自的权利义务,惠阳建筑工程总公司亦依约进场开展包含土方工程在内的顺祥花园整体工程。经双方结算确认,答辩人已按合同约定向承包人惠阳建筑工程总公司支付含土石方工程在内的全部工程款项。由此,答辩人从未将位于秋长迎宾路68号“顺祥花园”项目发包给原告。原告未能提出任何证据证明双方之间存在建设工程施工合同关系,亦未能证明被告曾向其发出订立建立施工合同的要约或其已履行义务的证据。答辩人与原告之间并无任何建设工程施工合同关系。二、原告提出的《支付承诺书》并非答辩人出具，答辩人对该承诺书出具一事并不知情,也不予认可。首先,答辩人对该《支付承诺书》的真实性无法确认。其次,即便该《支付承诺书》系由本案被告二惠州市大亚湾瑞鑫置业有限公司出具,但该公司并未得到答辩人任何授权委托,其无权代表答辩人作出任何承诺,答辩人对于被告二在该承诺书中所述情况不予认可；同时,原告主张其与答辩人存在施工合同关系,却未与答辩人进行任何对账确认或向答辩人追索其主张的工程款项,而是由与涉案项目并无关联的第三方公司出具支付承诺,亦与常理不符。原告依此向答辩人主张支付工程款缺乏事实上、合同上及法律上的依据,依法应予驳回。综上,答辩人认为,答辩人与原告之间不存在建设工程施工合同关系,原告提供的证据亦未能证明答辩人曾向其发出订立施工合同的要约或其已履行相应义务,原告应承担举证不能的责任。原告主张答辩人向其支付工程款及利息、本案诉讼费用的诉请无事实上、合同上及法律上的依据,依法应当全部予以驳回。被告安隆公司向本院提交的证据有：广东省建筑工程标准施工合同、建筑工程结算价备案表及建筑工程结算报告书，证明其是将顺祥花园的土石方工程发包给惠阳建筑工程总公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告是自带挖土机为一些工地雇请做挖土工程的。2018年4月17日，被告瑞鑫公司出具一份《支付承诺书》给原告，大意是：我公司因资金周转困难，未及时付款，对造成的困扰表示歉意。经双方的财务核对，至2018年4月17日，我关联公司惠州市安隆房地产开发有限公司所开发的位于秋长迎宾路68号“顺祥花园”项目尚欠挖机款185530元，现我公司承诺于2018年6月30日前后支付，承诺人：惠州大亚湾瑞鑫置业有限公司（盖印章）。被告瑞鑫公司出具承诺书后，经原告多次催讨分文未付，原告遂以此为凭向法院提起诉讼。其次，从被告瑞鑫公司、安隆公司的企业登记信息中可见，瑞鑫公司是法人独资公司，股东为惠州华宝悦房地产开发有限公司；安隆公司属其他有限责任公司。两家公司有共同的人员任董事、经理等职位，现两公司均在正常营业状态。再次，被告安隆公司在开发惠阳区秋长高岭地段“顺祥花园（1-4栋有地下室）”时，于2016年4月20日将“顺祥花园（1-4栋有地下室）”的土石方工程、基础工程、建筑工程、装饰装修工程等等发包给了有承接建筑工程资质的惠阳建筑工程总公司，双方于2019年11月22日已结算了工程造价。又再查明，审理中原告出示了被告瑞鑫公司于2018年2月8日出具的另一份《支付承诺书》和2017年的部分转账凭证，该承诺书的格式与2018年4月17日承诺书的格式完全一样，写明……至2018年2月8日，“顺祥花园”项目尚欠挖机款215530元，现我公司承诺于2018年4月15日前后支付……。转账凭证显示，在2017年4月至2018年4月17日有四笔写明“付安隆项目挖机工程款”的资金转入原告账户，其中：2017年5月15日“吴逸华”（安隆公司董事）转入50000元，2017年9月29日“吴金琳”转入20000元，2018年1月3日“罗淑坚”转入30000元，2018年4月17日“孙敬敬”转入30000元。4月17日“孙敬敬”的转款明确是“代惠州市安隆房地产开发有限公司支付顺祥花园项目挖机款”。从瑞鑫公司2月8日支付承诺书的数额215530元与“孙敬敬”4月17日的转款数额30000元相减，与4月17日支付承诺书的数额185530元相吻合。原告称：其在“顺祥花园”开发做土方工程是受安隆公司董事“吴逸华”雇请，是按用工方要求提供劳务，没有签订书面合同；转账凭证显示付款人中，吴逸华、吴金琳安隆公司的人员，罗淑坚、孙敬敬是瑞鑫公司的人员，支付承诺书就是在瑞鑫公司办公室、由郭某1总经理当面吩咐罗淑坚副总写好交给他的；从2018年2月8日立下支付承诺书后，都是由瑞鑫公司支付欠款。对其上述陈述的真实性，原告愿意承担法律责任。本院认为，合法的债务受法律保护。被告瑞鑫公司先后二次出具支付承诺书给原告，说明了欠款的来源、金额，并承诺付款时间，本院从二份支付承诺书确认的欠款金额和四次转款凭证显示“付安隆项目挖机工程款”的内容，特别是4月17日孙敬敬转款凭证显示的金额、写明的代付款内容等情况可以推定，被告瑞鑫公司承诺向原告付款并实际已经部分履行，该债务虽然不是严格意义上的债权债务转让，但承担付款义务是被告瑞鑫公司的真实意思表示，该支付承诺书没有违反法律效力性、强制性规定，也没有违反公序良俗原则，合法有效。鉴于两公司的任职人员情况，对被告安隆公司辩称其公司未作出任何授权委托,被告瑞鑫公司无权作出承诺的辩解意见，本院不予采信。按照《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则；第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现被告瑞鑫公司未按支付承诺书付款给原告，原告要求其支付欠款185530元及利息，本院予以支持；由于原告无法提交其与被告安隆公司相关的直接证据，亦无申请法院调取证据，原告应当承担举证不能的责任，原告对被告安隆公司的请求，于法无据，本院不予支持。被告瑞鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，以缺席论处。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告惠州大亚湾瑞鑫置业有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告李浩山人民币185530元及利息（以185530元为基数，从2020年7月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际履行之日止）。二、驳回原告李浩山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元和公告费560元（均由原告预交），由被告惠州大亚湾瑞鑫置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李醒非人民陪审员  李存胜人民陪审员  张英峰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  吴纯青