北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初34737号原告：许大江，男，1968年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨德君，北京嘉善律师事务所律师。委托诉讼代理人：白慧婷，北京嘉善律师事务所实习律师。被告：梦幻童年（北京）教育科技有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼17层A-2005-012。法定代表人：周卫，总经理。委托诉讼代理人：邹彤，女，住北京市海淀区。第三人：周卫，男，1966年8月18日出生，汉族，住北京市延庆区。原告许大江与被告梦幻童年（北京）教育科技有限责任公司（以下简称梦幻童年公司）及第三人周卫公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员杨靖独任，公开开庭进行了审理。原告许大江的委托诉讼代理人杨德君、白慧婷，被告梦幻童年公司的法定代表人第三人周卫及委托诉讼代理人邹彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许大江向本院提出诉讼请求：1、依法确认梦幻童年公司2019年5月31日作出的股东会决议不成立；2、依法确认梦幻童年公司2019年5月31日作出的公司章程修正案不成立；3、判令梦幻童年公司及周卫共同支付律师费2万元；4、判令梦幻童年公司及周卫承担本次诉讼给许大江带来的经济损失、精神损失费4万元；5、判令梦幻童年公司承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月3日，许大江与周卫召开股东会就公司股东、法定代表人、监事、章程变更等作出决议，其中新章程重点对股东会定期召开，总经理按月向股东汇报经营数据以及股东就重大事项无法达成一致意见的情况下小股东有权要求大股东收购或向第三方转让其股权等做出特别规定；两位股东共同签字确认了新章程。但是该股东会召开后周卫伪造股东会决议并篡改公司章程，以虚假的公司章程修正案向工商行政管理机关做备案登记，有目的的篡改了上述关于保护小股东权益的条款。梦幻童年公司及周卫向北京市工商行政管理局提交备案的股东会决议载明时间内未召开股东会，股东会决议和章程修正案未经过许大江签字确认因此不成立，许大江为维护自身合法权益不得不聘请律师，梦幻童年公司及周卫的行为在主观上有损害小股东知情权及独占公司资产的嫌疑；客观上也使小股东的正当利益受到了侵害。依据《公司法》相关规定提出上述诉请，诉至法院。被告梦幻童年公司辩称，许大江所述的理由与事实不符，其提交的证据不足以支持诉讼请求，因此不同意许大江的全部诉讼请求。具体理由如下：一、许大江与周卫双方在2018年5月11日签署了《股权合作协议》及《延庆环球新意项目合作分工协议》，周卫按照协议约定在2018年5月30日支付了许大江60万元股权转让款。截止2019年5月的一年时间中，周卫完全按照双方签署的协议执行，共计投资了271万元。而许大江在一年多的时间里，迟迟未能按照两个协议的约定，进行股权转让、法人变更等工商的变更。许大江更加没有按照双方协议约定，对项目进行投资，其违约行为严重影响了周卫的合法利益。二、2019年5月20日原法定代表人张慧文向许大江、周卫发出了——《关于提请梦幻童年公司限期召集股东会变更法定代表人的通知》，郑重提出声明：“如5月30日前不能完成法定代表人职务变更，将收回名章，停止行使公司法规定的一切职责，并向工商登记部门投诉虚假登记情况，直至诉诸法律手段”。在此情况之下，许大江、周卫与原公司法人达成共识，双方约定在2019年5月30日之前把法人变更、股权转让等工商变更完成，为此周卫与云财北京财务顾问有限公司（以下简称云财公司）签订了代理合同书，委托其代办工商变更及股权转让等工作，一切按照相关规定要求，交由云财公司代办。周卫向云财公司提交了周卫签署的公司章程及各项材料，并未对许大江、周卫双方签订的材料进行任何改动，未对云财公司的工作有任何工商变更规定以外的要求，完全按照正常流程操作。三、之后许大江提出周卫有对工商登记的公司章程进行篡改，这完全没有事实证据，在周卫跟云财公司核实协商后，云财公司解释：1、梦幻童年公司要求5月30日完成工商变更，云财公司为了提高工作效率，在周卫不知情和原法人也不在国内的情况下，提交了公司章程及股东会决议最常用自动生成的模板，云财公司忽略了许大江与周卫双方对于章程的修改（一般情况下。工商注册很少有修改公司章程模板而进行工商注册登记的）。2、许大江与周卫双方签字提交的材料不符合工商登记要求的版式。许大江与周卫提交的公司章程每页均有签字，不符合模板，被退回，而此番操作周卫完全不知情。四、后在周卫的要求下，云财公司用许大江与周卫双方签字的公司章程，在2019年7月份进行了重新备案，现在查询的梦幻童年公司的工商备案章程，与双方签字的公司章程完全相符。云财公司提交的工商章程备案在前（5月31日），许大江与周卫签署的公司章程在后（6月3日），因此不存在篡改公司章程后提交备案的事实。许大江完全是主观臆断，丝毫不符合逻辑。整个过程完全是云财公司为了达到周卫要求的5月30日完成工商变更的要求，而采取应急操作行为。这里面完全没有许大江所言“有目的的篡改”的故意。许大江与周卫签署的梦幻童年公司章程是具备法律效力的。五、纵使追究责任主张权利，主体应该为梦幻童年公司向云财公司诉求责任，而不是两个股东之间的诉讼。因为云财公司的操作没有造成实际的损失，而且又事出有因。原法人的最后时间限制的通知以及其本人又不在国内，更何况云财公司已及时修正，重新备案。对许大江、周卫均未造成任何实际损失，故梦幻童年公司不予追究。六、许大江的诉讼请求第3、4、5项，没有法律依据，梦幻童年公司与周卫不予支付和承担。许大江的事实理由与诉讼请求不相干，在既无事实依据又无法律依据的情况下，请求予以全部驳回诉讼请求。第三人周卫述称，同意梦幻童年公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月2日，周卫与许大江作出梦幻童年公司股东会决议。该决议记载有：根据公司法，公司于2019年6月2日在北京朝阳区广顺北大街茶一味茶馆召开2019年第一届第一次股东会会议，本次会议应到2人，实到2人，会议召集和表决程序符合公司法及公司章程规定，会议形成以下决议。一、原自然人股东许大江将其所持公司60%的股份转让给自然人股东周卫，由周卫、许大江组成新的股东会；二、选举周卫为公司执行董事兼法定代表人，张慧文不再担任公司执行董事兼法定代表人职务；三、选举许大江为公司监事，梁玉笋不再担任公司监事职务。四、修改公司章程。2019年6月3日，周卫与许大江签署一份梦幻童年公司章程。其中包含如下内容：第十一条，股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按每季度召开一次，原则上为次季度首月10日前定时召开。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十三条，股东会会议作出选举执行董事、修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十六条，公司设总经理，由执行董事决定聘任或者解聘。总经理对执行董事负责，行使下列职权，（二）组织实施公司年度经营计划和投资方案；按月度定期向执行董事、股东提交公司相关经营数据及财务报表等。第十九条，执行董事或由股东会议确定人员作为公司的法定代表人。第二十二条，在第八条规定的事项上两个股东之间无法达成一致意见的，小股东有权向大股东转让其持有的股权，大股东不同意收购小股东所持有的股权的，小股东可以向公司以外的第三方转让其股权。等等。2019年6月5日，梦幻童年公司办理工商变更登记，包括对公司章程予以了备案。该次变更登记所对应的工商登记材料中包含有一份落款日期为2019年5月31日的股东会决议以及落款有“周卫”签名字样并加盖有梦幻童年公司公章的章程。该决议记载有：2019年5月31日在公司会议室召开了梦幻童年公司第2届第一次股东会会议，会议应当3人，实到3人，会议在召集和表决程序上符合公司法及公司章程的有关规定，会议形成决议如下，1、同意由许大江、周卫组成新的股东会；2、同意选举周卫为执行董事；3、同意选举许大江为监事；4、同意修改公司章程。落款处有“许大江”“周卫”签名字样。此次备案的公司章程与2019年6月3日许大江和周卫签署的上述公司章程在第十一条、第十三条、第十六条、第十九条、第二十二条等条款存在不一致。2019年7月26日，梦幻童年公司将2019年6月3日许大江与周卫签字确认版本的公司章程在工商登记部门备案。审理中，双方均认可2018年周卫就从许大江处购买了梦幻童年公司60%的股权，但双方未办理工商变更登记。许大江主张2019年6月2日的股东会决议系双方真实召开并作出的决议；就工商登记材料中落款日期为2019年5月31日的决议，因在该落款日期梦幻童年公司未召开股东会，该份决议落款的签名并非其本人所签，故其依据公司法司法解释四第五条第（一）项的规定要求确认工商登记材料中落款日期为2019年5月31日的股东会决议不成立；因该日未召开股东会故相应的章程修正案亦不成立。周卫认可双方实际于2019年6月2日召开的股东会并作出相应股东会决议，但辩称因梦幻童年公司的前法定代表人张慧文向许大江、周卫发函，要求在2019年5月30日前完成公司的法定代表人变更否则将承担不利后果，故梦幻童年公司找到代办机构云财公司代为办理变更；云财公司为了更快的完成变更，所以在梦幻童年公司不知情的情况下自行提交了变更登记常用的章程和股东会决议的模板，未注意周卫与许大江对章程的修改；后在周卫的要求下，云财公司已于2019年7月对章程进行重新备案，提交通知、代理合同书予以佐证。许大江对此不予认可，主张无法看出系第三方代办，并且代办机构不会自行提交相应的章程及股东会决议。双方均认可代办机构在上述决议上代为签名并未取得许大江的授权。周卫主张梦幻童年公司委托代办机构尽快办理工商变更登记就是为了完成公司前法定代表人张慧文的要求，提交的材料都是手续性的材料，按照代办机构的流程以及行业操作的常规流程，周卫与许大江对此均明知。诉讼中，许大江主张因2019年6月5日备案的章程并非双方所签署的章程给其造成间接的经济损失，其依据事实要求梦幻童年公司及周卫支付律师费2万元、经济损失和精神损失费4万元，提交北京嘉善律师事务所开具的金额为2万元的律师代理费发票予以佐证。梦幻童年公司与周卫对此不予认可，主张许大江的上述请求没有法律依据，梦幻童年公司与周卫不存在故意；公司变更过程中代签的行为确实不符合法律规定，但最开始2019年6月2日股东会决议落款处张慧文的签字就是许大江代签的。以上事实，有原告许大江提交的企业信用信息截图、2019年6月2日股东会决议、2019年6月3日公司章程、梦幻童年公司工商档案、函、电子邮件、网页截图、发票，被告梦幻童年公司及第三人周卫提交的通知、代理合同书、工商备案章程等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款的规定，法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（一）项的规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议，但依据公司法第37条第2款或者公司章程规定可以不召开股东会而直接做出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。本案中，许大江以梦幻童年公司在2019年6月5日办理工商变更登记时备案的决议落款日期为2019年5月31日、当日并未实际召开股东会、落款的签名并非其本人所签为由，要求确认该份备案的决议以及后附的公司章程修正案不成立。就此本院认为，许大江与周卫均认可2019年6月2日的股东会决议系由双方真实召开并作出，其中就许大江与周卫组成新的股东会，周卫任执行董事，许大江任公司监事，修改公司章程等事宜作出决议。涉案诉争的2019年5月31日股东会决议内容与上述2019年6月2日双方真实作出的决议内容一致。实践过程中，向工商登记部门提交的股东会决议系制式过程性文件，亦经常出现代办机构代为签名的不规范情形。虽然梦幻童年公司现工商备案的决议的落款日期与双方实际召开股东会的日期存在三日的差距、落款签名亦非股东本人所签，但上述瑕疵未影响诉争决议的内容确系双方真实意思表示。梦幻童年公司于2019年6月5日备案的公司章程与双方当时协商一致通过的公司章程不符，但双方协商一致通过的公司章程已于2019年7月26日在工商登记部门予以了重新备案。据此，本案查明事实表明，涉案诉争决议仅是公司为办理工商变更登记提交的程序性文件，不具有公司法意义上股东会决议的性质，且文件内容亦未违反双方当事人的真实意思表示。在此情况下，许大江以上述程序性文件存在程序性瑕疵为由要求确认梦幻童年公司工商备案的2019年5月31日的股东会决议及后附的公司章程修正案不成立，既无进行裁判之必要，亦会导致司法资源之浪费，本院对此不予支持。有鉴于此，许大江基于上述事由要求梦幻童年公司、周卫承担相应的律师费、经济损失及精神损失费，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下：驳回原告许大江的全部诉讼请求。案件受理费1300元，原告许大江已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨靖二〇二〇年十二月二十八日书记员  何晓