北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初24484号原告：谢超，男，1982年6月12日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷婷，广东国晖（北京）律师事务所实习律师。被告：北京品世餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街36号院5号楼3层306。法定代表人：王瑞，执行董事。委托诉讼代理人：赵岩，北京奕明律师事务所律师。原告谢超与被告北京品世餐饮管理有限公司（以下简称北京品世公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员赵琳独任审理。原告谢超之委托诉讼代理人张强、陈婷婷，被告北京品世公司的委托诉讼代理人赵岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢超向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令原、被告双方签订的《品牌授权及合作合同》《运营及管理服务合同》于2020年6月16日解除；二、请求判令被告返还原告所支付的合作费8000元，服务费30800元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年9月3日签订了涉案合同，原告向被告支付特许经营费人民币38800元。随后原告发现被告宣传与实际不符，不履行信息披露义务，便要求被告解约返款，被告以种种理由拒不返款，原告为了维护自己的合法权益无奈诉至贵院，请求判如所请。被告北京品世公司辩称，不同意原告的诉讼请求：首先被告不存在原告所述的违反法定义务的情形，炸鸡很疯狂是注册商标，也进行了商务特许的一个备案，在签约时被告也是通过多种途径向原告进行了相应的信息披露，同时，合同也对冷静期的期限进行了约定，详见品牌授权书及合作协议书第十条；第二，被告不存在违约的情形，涉案合同签订后，被告向原告提供了项目核心资料以及选址指导，被告能够主动履行的合同义务均已完整，适当地履行不存在违约，原告没有开店经营的原因是其自身造成的，对此，被告也不存在过错，且因原告没有完成选址工作，没有为被告履行后续的培训指导，以及开业指导督导带店等合同义务提供必要的前提条件。选址的义务是原告的责任，被告只是对于原告选址之后，对其店面进行评估；第三，被告更不存在迟延履行、并且经过催告，仍未履行的情形，在合同履行过程中原告也没有提出过要求被告履行何种合同义务；综上，诉求退还费用是没有法律依据的，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案餐饮品牌的特许经营情况涉案的餐饮品牌为“炸鸡很疯狂”，为注册商标，商标证号为25443661号，注册人为被告公司，注册日期为2017年7月21日，有效期至2028年8月6日。二、涉案合同的签订、履行情况1．2019年9月3日，谢超（乙方）与北京品世公司（甲方）签订《品牌授权及合作合同》，合同的主要内容为，鉴于：1．甲方系炸鸡很疯狂餐饮品牌的持有人，有能力为致力于以餐饮为主业的餐厅经营者提供专业的指导与服务。2．乙方愿意向甲方有偿获取本品牌经营权，并在甲方统一的本品牌经营体系下经营本品牌店铺。合同第三条权利的授予和保留：甲方依照本合同授予乙方的本品牌经营权包括以下内容：1．设立本品牌店铺并销售本品牌产品和服务。2．使用本品牌的经营标识。3．使用本品牌的经营技术、经营模式。4．本品牌经营体系下的其他权利。第四条品牌经营区域：甲乙双方约定，乙方开设品牌店铺的区域范围为甘肃省嘉峪关市雄关区，乙方承诺在该区域内选定品牌店铺地址。第五条合同期限：经甲乙双方充分协商一致，本合同签订之日起合同生效，但乙方获得甲方的品牌合作经营权从乙方品牌店铺取得营业执照之日起算，顺延一年。第六条品牌授权及合作费：乙方选择的店型为标准店，该店型的品牌授权及合作费为人民币8000元，乙方应于本合同签订之日向甲方支付。第八条运营和管理：1．甲方指定北京品世公司负责向乙方提供运营管理服务，包括向乙方提供但不限于运营手册，技术手册，进商超手册，项目文化解析手册，装修手册，成本核算手册，营销手册，客户服务指南等纸质手册或电子手册等经营手册，并提供本品牌店铺的选址评估、装修设计、培训、营销推广、监督指导等运营管理服务。2．乙方应当与甲方指定的北京品世公司就本品牌店铺的运营管理服务另行签订书面的《运营及管理服务合同》，作为本合同的从合同。第十条乙方的解约权：本合同签订之日起3日内，乙方可以书面通知甲方单方解除本合同。第十条乙方的解除权，本合同签订之日起3日内，乙方可以书面通知甲方单方解除本合同。同日，谢超与北京品世公司签订《运营及管理服务合同》，合同约定北京品世公司负责向谢超提供本店铺的运营管理服务，包括店铺选址、设计与装修、培训与指导、巡店督导、供应链管理、广告宣传与促销等管理与服务，合同约定的运营服务费为30800元，合同期限同《品牌授权及合作合同》的期限，《品牌授权及合作合同》与《运营及管理服务合同》任一合同终止的，则另一份合同同时终止。2．上述合同签订后，谢超于同日转账支付北京品世公司38800元。3．庭审中，双方均认可谢超尚未开店，涉案合同均未实际履行。上述事实，有《品牌授权及合作合同》《运营及管理服务合同》、收据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案被告北京品世公司作为“炸鸡很疯狂”商标的所有权人，在原告交纳了一定的费用后，将“炸鸡很疯狂”经营资源授权原告在特定区域开设品牌店铺，并要求原告按照统一的装修风格、统一的制作流程、统一的供应链、统一的收银系统进行经营。因此，涉案合同符合特许经营合同的基本特征，本院确认原被告签订的合同属于典型的特许经营合同。本案的争议焦点为涉案合同是否应予解除。首先，根据原告之主张，其要求解除的原因系因被告不具有特许管理条例规定的两店一年以及被告未按条例22条的相关规定，在合同签订前出示相关资料而导致原告签订合同的目的，不能实现。但根据相关法律规定，上述规定系行政法规，且非效力性规范，当且仅当被告违反上述规定，使得合同目的完全落空的情况下才可适用法定解除。而从本案查明情况来看，原告并未提交相关证据证明合同目的无法实现，其要求解除合同的原因，主要是因为新冠疫情，市场消费惨淡，无法盈利，故本院对原告依据上述主张要求解除合同，不予采纳。其次，根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”上述规定实质是“冷静期”的规定，目的是为了保护被特许人，以缓冲被特许人的投资冲动，赋予被特许人可以反悔的权利。双方在《品牌授权及合作合同》中虽约定原告在签订合同后三日内可单方解除合同，但该期限明显过短，限制了原告该权利的行使，考虑到原告签订的是单店特许经营协议，且未实际使用被告经营资源，加之原告签订合同四个月后即爆发了新冠疫情，故本院认定原告可以在合理期限内提出解约。鉴于双方明确约定《运营及管理服务合同》与《品牌授权及合作合同》同时终止，故《运营及管理服务合同》亦应解除。关于解除时间，综合考量以原告诉讼时间2020年6月16日较为妥当。关于合同解除的后果，原告虽未实际使用被告的特许经营资源，但品牌授权费及和合作费系交纳即生效，无论原告是否使用，均造成被告无法在涉案特定区域内再次授权。故本院对原告要求被告返还运营服务费的诉讼请求予以支持，超出部分，无事实法律依据，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《商业特许经营管理条例》第三条、第十二条之规定，判决如下：一、原告谢超与被告北京品世餐饮管理有限公司于2019年9月3日签订的《品牌授权及合作合同》及《运营及管理服务合同》于2020年6月16日解除；二、本判决生效之日起七日内，被告北京品世餐饮管理有限公司返还原告谢超品牌授权运营服务费30800元；三、驳回原告谢超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由原告谢超负担50元（已交纳），被告北京品世餐饮管理有限公司负担720元（于本判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月二十一日书记员 胡雅萍