广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异858号异议人（被执行人）：徐媚，女，1962年6月20日出生，汉族，住广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：丁莹，国信信扬律师事务所律师。申请执行人：广东粤瀛达法律服务有限公司，住所地：广州市天河区珠江东路30号901（部位:自编901-A房）。法定代表人：胡军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李尊游，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖润珊，北京大成（广州）律师事务所律师。被执行人：广州市三鹰实业有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道西668号。法定代表人：袁伟旋。被执行人：广州市汇中贸易有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道西马场路口亿宝装饰材料城B2铺。法定代表人：陈定飞。被执行人：袁伟旋，男，1964年8月5日出生，汉族，住广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：丁莹，国信信扬律师事务所律师。被执行人：陈康有，男，1962年8月19日出生，汉族，住广东省吴川市。被执行人：陈定飞，男，1969年9月3日出生，汉族，住广东省蕉岭县。被执行人：庞艳清，女，1964年10月28日出生，汉族，住广东省吴川市。本院在执行申请执行人广东粤瀛达法律服务有限公司与被执行人广州市三鹰实业有限公司、广州市汇中贸易有限公司、袁伟旋、陈康有、陈定飞、庞艳清、徐媚借款合同纠纷一案过程中，被执行人徐媚对本院拟评估、拍卖被执行人袁伟旋、徐媚名下共有的位于广州市天河区天府路东晖南街30号701房的行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月24日对该案进行了听证，异议人徐媚、被执行人袁伟旋的委托诉讼代理人丁莹，申请执行人广东粤瀛达法律服务有限公司的委托诉讼代理人肖润珊参加了听证。现已审查终结。异议人徐媚请求：停止对广州市天河区天府路东晖南街30号701房异议人拥有的产权份额的执行。事实和理由：异议人与被执行人袁伟旋是夫妻关系，涉案房产是异议人与被执行人袁伟旋的夫妻共同财产，属于共同共有。法院于2007年1月25日作出（2005）穗中法民二初字第244号判决书，第三项判令袁伟旋对广州市三鹰实业有限公司的3410万元及利息的债务承担连带清偿责任，第七项判令徐媚在抵押物价值范围内对广州市三鹰实业有限公司的3410万元及利息的债务承担二分之一的赔偿责任。由此，异议人作为抵押人只在抵押物南岗镇夏园村宅基地价值范围内对抵押权人广州市三鹰实业有限公司3410万元及利息的债务承担二分之一的赔偿责任，即广州市三鹰实业有限公司只能就该抵押物让异议人承担赔偿责任。根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务复函》（{2015}民一他字第9号），袁伟旋作为担保人承担的上述连带清偿责任是其个人债务，不是夫妻共同债务，不应以异议人占有产权份额的房产清偿袁伟旋的个人债务。异议人在本案中只需在抵押物的价值范围内承担赔偿责任，异议人拥有涉案房屋的产权份额不应用来清偿袁伟旋的个人债务。综上所述，异议人是广州市三鹰实业有限公司的抵押人，只在抵押物价值范围内承担赔偿责任，法院应当停止对异议人拥有涉案房屋产权份额的执行。异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出异议，请立即停止对涉案房屋的执行，切实维护异议人的合法权益。异议人徐媚向本院提交了如下证据：1.结婚证复印件;2.房地产权证（附平面图）；3.赡养老人协议书。申请执行人广东粤瀛达法律服务有限公司答辩称：第一，异议人错误地理解了判决的判项，根据本涉案的民事判决书第11页，本院认为的内容显示，合同约定的抵押物因未办理抵押登记，抵押合同未生效，双方均有过错，袁伟旋、徐媚应在抵押物价值范围对广州市三鹰实业有限公司的本案债务承担二分之一的赔偿责任以及判项显示，徐媚仅仅是在抵押物的价值范围内对广州市三鹰实业有限公司的本案债务承担二分之一的赔偿责任。此处的赔偿民事责任是指因担保人徐媚、袁伟旋的过错致使涉案的抵押合同无效，从而给债权人造成损失后徐媚、袁伟旋应当承担的侵权赔偿责任，此种赔偿责任是一种金钱的给付义务，判项仅仅是表明这种赔偿责任的范围，受抵押物价值的限制，但赔偿责任的履行方式并不仅限于抵押物本身。另外由于抵押物是宅基地上的小产权房，在法律上并不能与普通商品房一样进行司法处置，执行法院在此情况下，对异议人徐媚的其他财产，包括涉案房产在内采取执行措施并无不妥。第二，涉案的房产系徐媚和袁伟旋婚姻关系存续期间取得，属于夫妻的共同财产，但徐媚、袁伟旋也是生效裁判文书所确定的债务人以及被执行人，同时涉案房产均登记在徐媚和袁伟旋的名下，因此法院对涉案房产采取强制执行措施并无不当。异议人徐媚对涉案房产享有共有产权，但不足以排除人民法院对于涉案房屋采取的强制执行措施，因此异议人徐媚关于赔偿责任应以抵押物承担，要求停止对涉案房产的执行无法律依据，请求法院予以驳回。被执行人袁伟旋答辩称：与异议人徐媚的意见一致。被执行人广州市三鹰实业有限公司、广州市汇中贸易有限公司、陈康有、陈定飞、庞艳清未到庭亦未陈述意见。本院查明：关于广东发展银行股份有限公司广州分行诉广州市三鹰实业有限公司、广州市汇中贸易有限公司、袁伟旋、陈康有、陈定飞、庞艳清、徐媚借款合同纠纷一案，本院于2007年1月25日作出（2005）穗中法民二初字第244号民事判决，其中查明部分：2005年5月25，白云机场支行与袁伟旋、徐媚签订了2005广发穗抵字（机）第1002号《抵押合同》，约定袁伟旋、徐媚提供南岗镇夏园村宅基地用房，作为广州市三鹰实业有限公司履行2003广发穗贷字（机）第004号《借款合同》的抵押担保。后判决：一、广州市三鹰实业有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向广东发展银行股份有限公司广州分行清偿借款本金3410万元及利息（从2006年1月20日起至清偿日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，并按照中国人民银行的利率管理规定计算复利）；二、广州市汇中贸易有限公司对广州市三鹰实业有限公司应承担的上述判决第一项债务中的1000万元承担连带清偿责任；广州市汇中贸易有限公司承担保证责任后，有权向广州市三鹰实业有限公司追偿；三、袁伟旋对广州市三鹰实业有限公司应承担的上述判决第一项债务承担连带清偿责任；袁伟旋承担保证责任后，有权向广州市三鹰实业有限公司追偿；四、陈康有对广州市三鹰实业有限公司应承担的上述判决第一项债务承担连带清偿责任；陈康有承担保证责任后，有权向广州市三鹰实业有限公司追偿；五、陈定飞对广州市三鹰实业有限公司应承担的上述判决第一项债务承担连带清偿责任；陈定飞承担保证责任后，有权向广州市三鹰实业有限公司追偿；六、庞艳清在抵押物价值范围内对广州市三鹰实业有限公司应承担的上述判决第一项债务承担二分之一的赔偿责任；七、徐媚在抵押物价值范围内对广州市三鹰实业有限公司应承担的上述判决第一项债务承担二分之一的赔偿责任；八、驳回广东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。案件受理费184616元由广州市三鹰实业有限公司负担，袁伟旋、陈康有、陈定飞承担连带清偿责任。案件受理费广东发展银行股份有限公司广州分行已预交，本院不予退回，由广州市三鹰实业有限公司、广州市汇中贸易有限公司、袁伟旋、陈康有、陈定飞、庞艳清、徐媚在履行判决时迳付广东发展银行股份有限公司广州分行。因被执行人广州市三鹰实业有限公司、广州市汇中贸易有限公司、袁伟旋、陈康有、陈定飞、庞艳清、徐媚未履行生效判决确定的义务，广东粤财投资控股有限公司受让本案债权，向本院申请强制执行，本院于2007年8月20日以（2007）穗中法执字第2917号立案执行。执行过程中，本院于2008年8月7日查封了属于被执行人袁伟旋所有的位于广州市天河区天府路东晖南街30号701房（与徐媚各占1/2产权）。因鉴于本案查封的上述房产暂不能处置，本院于2009年4月29日作出（2007）穗中法执字第2917号民事裁定，裁定：（2007）穗中法执字第2917号一案终结本次执行程序。2020年6月28日,本院查封了被执行人袁伟旋、徐媚名下位于广州市天河区天府路东晖南街30号701房（登记字号：2003登记字27327号）。查封期限自2020年6月28日至2023年6月27日。2020年8月26日，本院作出（2020）粤01执异551号执行裁定书，裁定:变更广东粤瀛达法律服务有限公司为（2007）穗中法执字第2917号案申请执行人。申请执行人广东粤瀛达法律服务有限公司向本院申请恢复执行，本院于2020年9月11日以（2020）粤01执恢398号立案执行。本院于2020年9月24日在涉案房屋张贴《公告》，拟依法处置（评估、拍卖等）被执行人袁伟旋、徐媚名下共同共有的位于广州市天河区天府路东晖南街30号701房的房产。异议人徐媚遂提出本案执行异议。另查明，广州市天河区天府路东晖南街30号701房登记在徐媚、袁伟旋名下，占有部分为共有（所有权人）。南岗镇夏园村广深公路南华夏商业中心C栋六厝602号使用人为袁伟旋。异议人徐媚提交结婚证、房地产权证等证据证明其与被执行人袁伟旋是夫妻关系，涉案房产是其夫妻共同共有。本院认为，异议人徐媚是本案的被执行人，其应依据本案生效判决在抵押物价值范围内对广州市三鹰实业有限公司3410万元及利息的债务承担二分之一赔偿责任。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”依照上述规定，本院查封涉案房产并无不当。关于异议人徐媚主张涉案房产是其与袁伟旋共有财产的问题，徐媚与袁伟旋均为本案的被执行人，本院可以对徐媚与袁伟旋共有的财产进行查封处置。至于异议人徐媚认为袁伟旋作为担保人对广州市三鹰实业有限公司3410万元及利息的债务承担连带清偿责任，该债务是其个人债务，不是夫妻共同债务，不应以异议人徐媚占有产权份额的房产清偿袁伟旋的个人债务。对此，本案查封涉案房产并非由于该债务为夫妻共同债务，是由于异议人徐媚需对本案债务的二分之一在抵押物的价值范围内承担赔偿责任。综上，异议人徐媚提出的异议理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人徐媚的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年十二月十一日书记员  宋兰兰梁献玲