宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终2389号 上诉人（原审原告）：王某1，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：马某，宁夏兴业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某2，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：黄某，1988年4月9日，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：任某，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审第三人）：张某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人王某1因与被上诉人王某2、黄某、任某、张某民间借贷纠纷一案，前由宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院作出（2017）宁0104民初6771号民事判决，王某1不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月12日作出（2018）宁01民终2814号裁定，发回重审。该院于2019年5月21日重审立案后，作出（2019）宁0104民初8216号民事判决，王某1不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人王某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定借款主体为上诉人与张某两人，属于认定事实错误，涉案证据足以证实上诉人系涉案借款合同的出借人，还款的情况也可以证实该事实，张某的主张缺乏缔约方的认可，使用张某的银行账户不能成为其属于借款合同主体的理由，涉案账户内有上诉人汇入的130万元，上诉人与张某存在大额资金往来，存在资金混同的事实。 张某辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回。被上诉人王某2、黄某、任某未作答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：王某1向该院提出诉讼请求：1.判令被告王某2偿还原告借款100万元，利息22万元（按年利率24%支付自2015年1月12日至起诉之日，扣除已支付利息36万元），并按照该利率继续支付利息至实际清偿之日止；2.判令被告黄某、任某对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。 张某向该院提出诉讼请求：1.被告王某2向第三人偿还借款本金50万元，利息34万元（按照年利率24%支付自2015年1月12日至2017年11月12日），并按照该利率继续计算利息至实际还款之日止；2.被告黄某、任某对上述借款本息承担连带保证责任；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2015年1月12日，被告王某2向原告王某1与第三人张某借款100万元，并签订《借款合同》，约定借款本金100万元，期限6个月，《借款合同》上出借人处未签章。被告黄某、任某作为借款的保证人签订《保证合同》，约定借款本金100万元，期限6个月，保证期间为借款到期之次日起两年。同日，被告王某2作为借款人，被告任某、黄某作为保证人共同向原告王某1、张某出具《借条》，载明向王某1借款100万元，利率为30‰/天，借款期限为6个月，被告王某2向王某1、张某出具《收条》一张，载明收到借款人民币100万元。当天，第三人张某通过其银行账户向被告任某转账100万元。被告王某2的妻子回珊珊分别于2015年1月12日向原告转账3万元，2015年2月2日向原告转账3万元，2015年3月31日向第三人转账6万元，2015年7月1日向原告转账20万元，2016年12月11日向原告转账2万元，共计34万元。原告自认被告向原告支付利息共计36万元，其中包括向张某转账的6万元。余款被告均未向原告及第三人偿还。原审一审时，王某2辩称：原告并非实际借款人，借款系张某向被告王某2支付。2015年至2017年王某2陆续向原告偿还借款本金36万元，且借款合同无贷款方签字，故合同未生效。后又改称实际出借人为原告而非张某，双方未约定利息，也未支付过利息，王某2已偿还本金54万元。原审一审时，黄某辩称：原告立案时提交的合同均为空白合同，出借主体和日期均未书写，保证合同也无法明确被告黄某为哪笔借款提供担保，且原告并未提交有效的借款支付凭证，无法证明原告系案涉借款的出借人。原审一审时，黄某针对第三人的诉讼请求及事实和理由辩称，因案涉借款系由被告黄某介绍，故知晓借款由原告与第三人共同出借的事实，但因借款合同并无出借人签字而未生效，故保证合同也未生效，借条中虽记载了担保事项，但担保期限已过，担保责任应当免除。另查明，2017年3月17日，黄某将王某1诉至该院，要求王某1偿还借款200万元及相应利息，王某1以黄某为王某2担保借款提出抗辩，在此背景下黄某与王某2通电话。本案庭审中原告提交王某2与黄某电话录音资料一份，录音中黄某称为王某2提供担保从王某1和张某处借款，因其起诉王某1民间借贷一案，王某1以该担保对抗黄某债权，黄某与王某2协商欲让王某2与张某签订借款合同由其担保，用以对抗王某1的担保抗辩；王某2称：“当时我跟王某1不认识，然后你领着我去，跟王某1做的手续”、“我跟王某1做的手续，我是从王某1那拿的钱”。 一审法院认为，被告称其签署借款合同、保证合同、借条、收条时相应内容空白，作为完全民事行为能力人，被告应对在空白合同上签名产生的后果作出判断，并应承担由此产生的风险，故被告关于合同内容空白导致合同无效的意见不予采纳。自然人之间的借款合同为实践性合同，借贷双方除有借贷合意之外，还应以借款实际交付作为合同生效要件，虽然原告持有借款合同、借条、收条，但借款由张某实际交付，且王某2也曾向张某偿还部分款项，王某2与黄某的通话录音也不能否定张某向王某2转账这一事实，现借款交付人张某称100万元由其与原告共同出借，各50万元，王某2在庭审时也曾认可其与张某有借贷的合意，保证人黄某认可张某的主张，应当认定原告与第三人各向王某2出借50万元。借款期限已届满，故王某2应当向原告偿还借款50万元，向第三人偿还借款50万元。关于借款利息，法律对民间借贷的利率有如下限制性规定：对于年利率超过36%部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；年利率24%-36%之间的民间借贷利息为自然之债，虽然约定有效，但无请求力，债务人可拒绝给付，原告作为债权人不得通过诉讼强制被告履行；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案《借条》中约定日利率30‰即年利率1095%，超过年利率36%，故超出部分无效，但不影响其他部分的效力，故其他部分合法有效。被告辩称该利率系原告后期添加，但无证据予以证明，故不予采信。现原告、第三人主张被告按照年利率24%自借款之日支付借款利息，不违反法律规定且低于约定的标准，予以支持。原告称被告已还款36万元，系其作出于己不利的陈述，应认定被告已偿还36万元。其中借款当日即2015年1月12日偿还的3万元，应当抵充借款本金。2015年2月2日向原告支付的3万元、2015年7月1日向原告支付的20万元，2016年12月11日向原告支付的2万元，以及原告自认的2万元，因均向原告转账支付，且不足以偿还全部款项，双方对还款顺序未作约定，故应当先抵充利息，再抵充本金。2015年3月31日被告向第三人转账的6万元，第三人称该6万元利息仅向原告转交3万元，故3万元抵充原告借款利息，另外3万元抵充第三人借款利息。因原告自认被告已支付的利息均按年利率24%扣减，故上述被告支付原告的利息中超出年利率24%的部分抵充等额本金（详见附表），故被告应再向原告偿还借款本金259849元，并按年利率24%支付2015年7月1日之后的利息并从应付利息中扣除2016年12月11日被告支付的2万元及原告自认的2万元共4万元利息。张某要求被告按照年利率24%自借款之日支付利息，至2015年3月31日，王某2应向张某支付利息25643.84元（50万元×24%÷365×78），当天王某2向张某还款3万元，抵充上述利息后剩余的4356.16元应抵充等额借款本金，故王某2应向张某偿还借款495643.84元并按年利率24%支付2015年3月31日之后的利息。关于担保责任，虽然被告王某2在合同落款“保证人”处签字，但王某2在该合同首页借款人处签字，也在《借条合同》借款人处签字，其在“保证人”处签字不影响其实际为借款人的合同地位。《保证合同》中约定的担保方式为连带责任保证担保，担保期限自借款期限届满之次日起两年，至原告起诉之日，被告黄某、任某的保证期间未届满，应当承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权在代偿范围内向被告王某2追偿。被告黄某、任某未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告王某2偿还原告王某1借款259849元并按照年利率24%支付自2015年7月1日起至判决确定的还款之日的利息（从以上应付利息中扣除4万元）；二、被告王某2偿还第三人张某借款495643.84元并按年利率24%支付自2015年3月31日起至判决确定的还款之日的利息；三、被告黄某、任某对上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，可在代偿范围内向被告王某2追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告王某1缴纳案件受理费15880元，财产保全费5000元，公告费900元，以上合计21780元，由原告王某1负担14534元，由被告王某2、黄某、任某负担7246元；第三人张某缴纳案件受理费12200元，公告费300元，合计12500元，由第三人张某负担508元，由被告王某2、黄某、任某负担11992元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，上诉人向法庭提交了银行转账明细，证明在张某出借给张强的借贷合同中，张某通过王某1的账户给张强打钱60万元，证明王某1与张某互相存在账户往来，双方存在用对方的账户出借款项的情形。张某对证据的真实性合法性认可，对关联性及证明目的不认可。该证据不属于新证据，不能达到证明目的，本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于被上诉人张某是否为本案部分资金的出借人。涉案《借款合同》上出借人处并未签章，亦未指定付款。借款合同为实践性合同，借贷双方除有借贷合意之外，还应交付借款，现上诉人主张其为唯一出借人，但不能证实其自己交付全额借款。虽然上诉人持有《借款合同》及《借条》、《收条》，但实际交付借款的人为张某，现张某主张其向借款人交付的借款中有50万元系由其出借，王某2在庭审时也曾认可其与张某有借贷的合意，保证人黄某认可张某的主张，结合王某2也曾向张某偿还部分款项的事实，一审法院认定上诉人与张某各向王某2出借50万元不违反法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15880元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  李根贤 审判员  杨巧玲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨 锋 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。