江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初6429号原告：李世敏，男，1977年5月1日生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：张丙升，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。被告：娄新平，男，1970年10月16日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王玉峰，江苏红杉树律师事务所律师。原告李世敏与被告娄新平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告李世敏及其委托诉讼代理人张丙升，被告娄新平的委托诉讼代理人王玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租赁费267000元；2、支付延迟付款利息30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍与被告相识，相识后被告经常租赁原告的铣刨机使用。在2016年被告在商丘市进行道路施工，被告因工程需要与原告协商后又租赁了原告铣刨机使用，双方约定了租赁期限，租赁费单价，租赁费结算等。原告将铣刨机租赁给被告使用后接照双方约定每月底基本支付了租赁费，至被告施工的工程结束后，原被告双方对租赁费进行了核算，经双方核算被告共拖欠了原告租赁费267000元，被告为原告出据了欠条并承诺工程款结来即刻结清拖欠的租赁费。现由于被告没有履行付款义务，为此原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告娄新平辩称，1、原告请求支付租赁费267000元没有事实依据。（1）根据2019年6月原被告双方签署的总结算明细和被告出具的欠条，总计结算71.2万元，总计已付44.5万元，剩余欠款26.7万元，同时被告向原告出具26.7万元的欠条。据此，被告分别于2019年12月31日、2020年1月24日、6月6日向原告共计支付了租赁费8万元，尚欠原告租赁费18.7万元。（2）根据原告在诉状中陈述“经双方核算被告共拖欠了原告租赁费267000元，被告为原告出具了欠条并承诺工程款结来即刻结清拖欠的租赁费。”被告租赁原告设备主要用于华商大道、南京路等工地施工，至今案外人即案涉工程的承包方尚欠付被告工程款27.65万元，被告已经向商丘市梁园区人民法院起诉请求支付工程款，在案外人没有支付给被告该笔工程款前，原告不应向被告主张支付全部欠付租赁费。2、原告主张迟延付款利息30000元没有事实和法律依据。欠条中并没有约定支付欠款的时间，按照原告认可的被告承诺在被告没有从案外人处结来工程款前，原告不应主张全部租赁费，更不应主张迟延支付利息。本院经审理认定事实如下：2019年6月11日，被告娄新平向原告李世敏出具《欠条》，载明，欠李世敏机械费贰拾陆万柒仟元正（267000元）。据原告李世明提供的微信聊天记录显示，2019年11月29日上午，原告向被告发送上述267000元欠条的图片，并发送消息称“另加项的8元租赁费”、“哥！开票金额为￥347,000。”；被告回复“好”。2020年8月31日下午4时45分，原告向被告发送上述267000元欠条的图片，并发送消息称“这个时间以后你付了8万，刚好是项城的，8万块钱。咱们是原来说好的事儿”、“刚好还剩下欠条儿这么多钱”、“等于是下欠。267000元”。2020年8月31日下午6时6分，原告向被告发送收款照片一张，并发送消息称“公司账户收到30，000个人账户收到50×××00。请核对。下欠￥267，000”、“付款后，请把合同补寄一份给我发过来。”、“因为我这边也需要备案”、“邮寄地址：河南省濮阳市华龙区任丘路街道办事处家属院x号x单元x楼东户，联系人李世敏，联系电话130-×××XXXX”；被告娄新平于2020年8月31日下午6时28分回复“OK”字样表情包。据被告娄新平所提供的《招商银行户口历史交易明细表》所载，其户口号码为6214855160XXXXXX的账户于2020年1月24日、6月6日分被向原告李世敏名下62×××72的银行账户转账2万元、3万元，合计5万元。庭审中，原告李世敏确认被告娄新平曾通过徐州正通工程机械有限公司账户向其所在公司支付30000元，该费用计算入被告已偿还的8万元工程款中。庭审中，对于法院询问原告诉状中“承诺工程款结来即刻结清拖欠的租赁费”的含义，原告陈述“被告承诺一个月会结清工程款”。诉讼过程中，原告申请证人赵先庆、李来法出庭作证，证明被告欠付原告案涉机械款267000元及项城工程款80000元的事实，被告质证认为，1、证人证言只能证明证人曾经为原告开过机械设备，并不能证明娄新平欠付原告80000元项城租赁费这一事实，按照常理租赁设备要有租赁合同或者租赁后的结算单据，就如同商丘工地的结算方式一样，单凭证人证言不能证明被告租赁原告设备，也不能证明被告欠付项城工地80000元租赁费，正如证人李来法所述其曾经看到过租赁合同，如果原告要主张项城租赁费用就应当提供相关证据。2、没有证据证明原被告在商丘格林豪泰酒店进行结算时证人就在现场。3、关于欠付项城工地80000元租赁费的事实，时间隔了五六年，两个证人的证言基本一致，这与常理不符，实际上当时打了两张条子，一张是结算明细，一张是欠条，欠条是根据结算明细出具的，而证人异口同声就一张条子，没有如实陈述。4、即便娄新平在项城工地现场也不能证明娄新平租赁了原告的设备。5、证人说被告欠付原告项城工地80000元租赁费是口头承诺，这从逻辑上说不通，这也印证了总结算的含义，既然是总结算就应当把所有的业务欠款一并算清，不可能出现口头承诺和书面形式两种结算方式。本院认为，案涉《欠条》系双方当事人就建筑设备租赁关系中产生的债权债务进行结算后形成的债权凭证，被告亦对该欠条的真实性予以确认，故被告应依约向原告给付案涉欠条所载租金267000元。被告虽辩称其曾向原告支付的80000元系用于支付案涉欠条所载款项，但根据原被告微信聊天记录显示，2019年11月29日原告曾向被告发送案涉欠条，并发送微信消息称“另加项的8元租赁费”、“开票金额为￥347,000”，被告随即对上述内容予以确认。结合原告所举证欠条的金额（267000元），应可确认原告在微信消息中所称“另加项的8元租赁费”其系指项城租赁费80000元。同时，在被告分别通过公司账户及个人账户向原告给付案涉8万元款项后，原告曾于2020年8月31日通过微信向原告确认其偿还的8万元系用于偿还项城租赁费，且明确告知其付欠条款项尚未偿还，对此被告亦在微信中予以确认。庭审中，被告未能就上述微信聊天记录中其对款项的确认作出合理解释，故对其抗辩主张，本院不予采纳。故本院确认被告所偿还的8万元款项非用于偿还案涉欠条所载租赁费。同时，因原告自认双方对于欠条所载租金付款期限约定为欠条出具后一个月内再行给付，参照被告实际损失，故本院支持被告应向原告支付的利息为：以案涉欠条所载租金267000元为基数，支付自2019年7月12日起至被告实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告娄新平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李世敏给付租金267000元及利息（以欠付租金267000元为基数，支付自2019年7月12日起至被告实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回原告李世敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5755元，减半收取2878元，由被告娄新平负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 汤文平二〇二〇年十二月十六日法官助理 高鹏林书 记 员 孙金芳