四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初232号 原告：李佳倩，女，1984年5月30日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：廖广健，渠县和平法律服务所法律工作者。 被告：王志全，男，1973年6月26日出生，汉族，四川省渠县人。 原告李佳倩与被告王志全共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖广健、被告王志全到庭参加诉讼。因本案案情复杂，依法转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖广健到庭参加诉讼，被告王志全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李佳倩向本院提出诉讼请求：一、依法平均分割共有房屋（或由被告支付价值约40万元的折价款）；二、本案诉讼费及其他合理费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2007年共同购买了位于渠县渠江镇西城区玫瑰苑第5、6单元31号门市一间，建筑面积为54.88平方米，后于2009年2月20日办理了房屋产权证。2008年至2013年6月30日期间，原告鉴于被告系其亲舅舅，有三个孩子需要抚养，原告为帮助被告，决定其共有房屋租金由被告个人收取。2013年7月31日，双方在亲友的见证下达成共有房屋租金收取协议，即2013年7月31日至2016年7月31日共有房屋租金由被告全额收取，2016年8月1日至2019年8月1日租金由原告全额收取。后原、被告因被告抢收租金、借款未还、阻碍经营等发生纠纷，原告先后将被告诉至法院。2019年8月1日原、被告就租金问题进行协商，但未达成一致意见，2020年8月1日被告未经原告同意独自收回出租房，并占有共有房屋，鉴于此双方就共同房屋无法继续共同共有下去，原告遂诉至法院，要求分割共有房屋。 庭审中，原告明确其第一项诉讼请求具体为：1、请求依法分割共有房屋50%的份额（或由原告一次性支付被告房屋50%产权份额的折价款40万元人民币）；2、请求对涉案房屋进行评估、拍卖，变卖后依法进行分割（拍卖、变卖涉案房屋取得的价款扣除相关费用后，按产权份额进行分割）。 被告王志全辩称，1、当时我欲按揭购买案涉门市，因考虑三个孩子的生活、读书问题以及按揭购买会支付大笔利息，在原告母亲的劝说下，便同意在原告处借款购买该门市。因我与妻子感情不睦，原告出借该借款时便劝说，如现在购买门市，将来离婚门市要分我妻子一半，到时人财两空，如门市加上原告的名字便会免去这个担忧，加之原告母亲从旁劝说，如以后我偿还原告借款，便会将门市过户给我，在此种情况下，我便同意了，遂在案涉房屋房产证上加上了原告的名字；2、案涉房屋的夹层、装修以及安装天然气等全部费用都是我一人承担的，原告未出一分钱；现我在渠县没有其他住所，一直居住在该门市的夹层，如判决门市归原告所有，我将无处居住。我的意见是不同意卖我的门市，也不得买，如果原告执意要分割的话，我可以给原告几万元钱。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和庭审查明的事实，本院认定以下案件事实： 被告王志全系原告李佳倩的舅舅。2007年10月14日，原、被告共同与重庆万兴房地产开发有限公司渠县分公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于渠县渠江镇西城区玫瑰苑1层31号门市，建筑面积为54.88平方米，总价额204373元。2009年2月20日，原、被告作为该门市的共有权人办理了房屋产权登记（房屋产权证号：渠房权证字第200901176号，土地使用权证：渠县国用（2009）第1206号）。2008年至2013年6月30日期间，该门市租金均由王志全收取，2013年7月，原、被告双方达成门市使用权协议。约定：“从2013年7月31日起至2016年7月31日玫瑰苑31号门市使用权归王志全所有；从2016年8月1日起至2019年8月1日使用权归李佳倩所有，6年之后由双方另行协议。”2016年8月至2018年8月，因被告不履行约定义务，收取2016年至2017年的租金、下欠原告借款未还、阻碍承租人经营等事项与原告发生纠纷，原告先后三次将被告诉至法院。原告认为双方现无法就该门市继续共有，遂诉至本院要求分割该门市。 另查明，原、被告双方对其所购买的门市，均未向法院提供足够的证据证明其具体的出资金额。 本院认为,原、被告共有的门市因无法共同使用导致纠纷，双方各自所占所有权的份额是多少，是否应当予以分割，以及如何分割。故本案存在以下两个争议焦点： 一、案涉争议房屋属于原、被告共同共有还是按份共有，原、被告所占份额的问题。 依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案原、被告共同出资购买了渠县渠江镇营渠路西城区玫瑰苑1层31号门市，并办理了房屋产权登记，原、被告系该门市共有人，双方没有明确约定按份共有还是共同共有，则视为按份共有。依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”原、被告对于该门市各出资多少均未提供相应的证据，双方均不能提供购房具体的出资金额，不能确定双方的出资额，结合双方之前就门市租金的共同收取的实际情况，故本院视为原、被告等额享有该门市，各占产权份额50%。 二、案涉房屋是否应当分割，应如何分割的问题。 依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础上丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”原、被告从2016年8月以来因门市租金的收取、借款等各种纠纷，多次诉至法院，双方矛盾较大，不能达成一致意见，双方已丧失继续共有的基础，共有权人可以随时请求分割。故原告李佳倩要求分割诉争不动产的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或拍卖、变卖取得的价款予以分割。”诉争不动产系商业门市，若对实物分割势必会减损其价值，故不宜进行实物分割。另在本案审理过程中，双方既未对诉争门市协商作价分割达成一致意见，亦未对该门市的价值进行评估。故本案应对该诉争门市予以拍卖、变卖，并就所得款予以分割较妥。涉诉门市在拍卖、变卖之前，原、被告在门市内的私人物品、搭建物应自行取回、拆除。 综上所述，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下： 原告李佳倩与被告王志全对位于渠县渠江镇西城区玫瑰苑1层31号门市（房屋产权证号：渠房权证字第200901176号，土地使用权证：渠县国用（2009）第1206号）各享有50%份额的所有权； 原告李佳倩、被告王志全在本判决生效之日起三十日内，就位于渠县渠江镇西城区玫瑰苑1层31号门市自行协商分割；若逾期未能协商分割，原、被告均有权申请法院对位于渠县渠江镇西城区玫瑰苑1层31号门市进行拍卖、变卖，并就所得价款按各50%的份额予以分割。拍卖、变卖等费用双方各负担一半。 案件受理费7300元，原告李佳倩、被告王志全各负担3650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 熊 英 审判员 王 兰 审判员 罗 实 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 杨玉娇