广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1108号 原告：李世强，男，1963年4月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：刘燕，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告:广西承恒建筑劳务有限公司。住所地：南宁市青秀区金洲路25号太平洋世纪广场A座7层702号房。 法定代表人：黄民耀。 委托诉讼代理人：何伟忠，广西桂宇律师事务所律师。 被告:华厦建设集团有限公司。住所地：南宁市青秀区民族大道141号中鼎•万象东方D座12楼1201号。 法定代表人：梁仕爵。 被告:贺州市平桂区望高卫生院。住所地：贺州市平桂区望高镇北路30号。 法定表人：李元斌。 原告李世强与被告广西承恒建筑劳务有限公司（下称承恒公司）、华厦建设集团有限公司（下称华厦公司）、贺州市平桂区望高卫生院（下称望高卫生院）建设工程施工合同纠纷一案，根据原告提出的诉前保全申请，本院依法冻结了被告承恒公司名下银行账户存款431463.43元，查封原告李世强与案外人朱田英共有的位于贺州市八步区。本院于2020年7月8日立案后，根据被告承恒公司的申请，依法追加了望高卫生院作为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李世强及其委托诉讼代理人刘燕、被告承恒公司委托诉讼代理人何伟忠到庭参加诉讼，被告华厦公司、望高卫生院经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李世强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款项392239.48元；2.判令被告向原告支付逾期利息（利息计付：以392239.48元为本金，按月利息2%计算，自2020年1月20日起计算至被告实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年1月8日，被告华厦公司与被告承恒公司签订《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称分包合同），约定被告华厦公司将其承包的平桂区望高卫生院公租房（职工周转房）1#楼建设项目分包给被告承恒公司，分包范围为负责土建工程及水电工程，劳务分包方式为包工不包料。2019年1月9日，被告承恒公司与原告签订《劳务工程管理责任书》，约定双方共同实施项目的《分包合同》及补充协议，由原告担任项目的工程进度、质量、安全、经济责任人，全面组织劳务工程施工，工程价款参照《分包合同》内容计算，同时被告华厦公司对此知悉且同意。《劳务工程管理责任书》签订后，原告作为实际施工人，在《分包合同》约定的工期内按质按量完成了土建及水电工程，完全履行了《劳务工程管理责任书》及《分包合同》约定的义务。 《分包合同》约定的工程完工后，原告多次请求被告承恒公司根据协议约定支付总计1108727.19元的工程款项，但被告承恒公司以未收到被告华厦公司转来的全部工程款项为由，仅支付了部分工程款项，直至2019年12月仍拖欠原告工程款536088.78元，由于原告急需工程款支付工人的劳务费，经原告多次催促，被告华厦公司于2019年12月25日向原告出具《承诺书》，承诺于2020年1月20日前支付款项500000元，若未能支付款项，从2020年1月20日起按月利率2%计算利息。但两被告仅向原告支付143849.3元的款项后，便以各种理由延迟支付、拖欠剩余款项，虽经原告多次催收，均无果。截止起诉时，两被告应向原告支付的款项为392239.48元。原告认为，原告与两被告之间的合同关系合法有效，双方都应当遵循诚实信用原则履行合同义务，现两被告不予支付款项的行为严重侵犯了原告的合法权益，两被告应当承担相应的法律责任。 原告对其陈述的事实向法院提交的证据有：1.建设工程施工劳务分包合同、劳务工程管理责任书及附件;2.经营地涉税事项反馈表、税收缴款书（税务收现专用）、竣工验收材料;3.承诺书、原告李世强的银行流水;4.微信聊天记录；5.简易劳动合同、农民工实名制工资表；6.涉案项目的双方财务的聊天记录；7.代买代付材料款费用报销单、发票、银行凭单；8.证人廖某的证言。 被告承恒公司辩称，本案工程已经竣工验收，也已经结算，因此，被告申请望高卫生院参加诉讼，以确定本案的工程量，原告的诉求总额超过了经验收结算的劳务总工程量，没有任何事实和法律依据，被告承恒公司已将从华厦公司转来的劳务工程款在扣除一定的税票费及劳务管理费后，已经全部转给原告，没有拖欠原告任何款项，请法院驳回原告对承恒公司的诉讼请求。 被告承恒公司对其辩称向法院提交的证据有：1.广西农村信用社客户回单（华夏公司支付给承恒公司的劳务款）；2.广西农村信用社客户回单（承恒公司支付给李世强的劳务款）。 被告华厦公司书面辩称，一、原告要求华厦公司支付工程款392239.48元及逾期利息缺少事实依据。依据《工程施工劳务分包合同》约定，华厦公司应向承恒公司支付工程劳务款为821300元，华厦公司已经向承恒公司支付了773727.19元，有银行转账记录为凭，剩余47572.81元未支付是因原告有140万元发票未向承恒公司提供，导致承恒公司也无法向华厦公司提供，所以华厦公司暂扣了前述剩余未支付款。二、原告要求华厦公司支付工程款及逾期利息没有法律依据。华厦公司与原告没有任何合同关系，根据合同相对性原理，华厦公司对原告不负有支付义务。华厦公司虽于2019年12月25日向原告作出承诺书，承诺于2020年1月20日向原告支付50万元，并不能说明华厦公司对原告负有涉案工程款的支付义务。且原告作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义即承恒公司所签订的有关建设工程施工的合同或协议，依法应当认定为无效合同。基于无效合同而形成的“承诺书”亦应当认定无效。因此，无效的“承诺书”的相关条款对华厦公司没有约束力。综上，原告要求华厦公司支付工程款及逾期利息没有事实和法律依据，请法院查明事实，依法判决。 被告华厦公司为其辩称向法院提交的证据有：转账凭证。 被告望高卫生院未到庭参加诉讼，亦未向法院提交证据。 本院依法调取的证据有：1.平桂管理区望高卫生院公租房（职工周转房）1#楼建设项目安装工程竣工结算总价；2.基本建设工程结算审核验证定案表；3.华厦公司工程进度款支付申请、财政授权支付凭证。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告望高卫生院、华厦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证权利。原告提交的证据1-2、证据3中的银行流水以及证据5符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，本院予以认定；原告提交的证据3中的承诺书，在无其他证据相佐证情况下，本院在本案中不予认定；原告提交的证据4、6、8不能证实原告所要证明的目的，本院不予确认；原告提交的证据7与本案无关联，本院在本案中不予确认。被告承恒公司、华厦公司提交的证据以及本院依法调取的证据，来源合法，能证明本案的相关事实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，被告华厦公司与被告承恒公司就平桂区望高卫生院公租房（职工周转房）1#楼建设项目签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同内容为：工程承包人承包工程中标价：2737824.49元，工程劳务分包范围：土建工及水电工程（详见图纸及工程量清单内容），劳务分包形式：包工不包料。本工程的劳务报酬采用固定劳务报酬（含管理费），具体劳务报酬价款为本项目合同价款采用固定总价方式，合同总价暂定为人民币821300元，无设计变更情况下，合同暂定总价为最终结算价（2.1）。劳务作业承包外计时工单价：技工180元/工日，普工100元/工日，每工日按8小时计（2.2）。本工程劳务价格是市场价，已包含以下内容的费用：劳务人员的工资、社会保险费、个人所得税、劳务公司的管理费、利润、规费、税金等（2.3）。总工期自2018年1月8日至2018年9月9日止，共240日历天，实际起始日以双方签认的日期为准，非劳务分包人自身原因造成的延后工期经工程承包人签认后可以顺延（3.1）。结算与支付约定：劳务分包人完成所有承包的劳务作业之前，每月进行一次中间结算，按上月26日至当月25日劳务分包人实际完成劳务作业工程量（总价合同按工程进度完成百分比）的80%办理预结算，预结算办理完毕后30天之内付清预结的劳务进度款；工程竣工验收合格且最终结算办理（最终结算资料由劳务分包人向工程承包人递交，工程承包人审核期限为14天）完成后14天内工程承包人支付至最终结算总价的95%，剩余5%留待验收合格之日起两个月内无质量问题一次性全部付清给劳务分包人（7.1）。工程承包人支付劳务费前，劳务分包人应开具建筑劳务发票给工程承包人（7.4）。工程承包人主要职责：按合同约定结算与支付劳务分包人劳务费（9.7）。在施工中发生设计变更增加或减少工程量，其计工办法为：按实际施工的工日数计算，每工日100元结算，劳务分包人必须按工程承包人的要求完成，不能以工价低，不好做为由不做，不然工程承包人可另行派员施工，所发生的费用无论多少，均在其劳务费用中支付（11.2）。 2018年1月9日，被告承恒公司（甲方）与原告李世强（乙方）签订《劳务工程管理责任书》，约定为规范劳务工程管理行为，理顺劳务工程施工过程中的各种关系，进一步提高劳务工程的管理水平，承恒公司与李世强共同实施与施工总承包方2018年1月8日签订的平桂管理区望高卫生院公租房（职工周转房）1#楼建设项目《建设工程施工劳务分包合同》及补充协议，由乙方担任本工程的进度、质量、安全、经济责任人（统称项目责任人），全面组织劳务工程施工。为明确乙方的责任，特签订本责任书。一、工程概况，工程名称：平桂管理区望高卫生院公租房（职工周转房）1#楼建设项目，其他概况参照《建设工程施工劳务合同》的内容。二、合同价格：工程的劳务合同价款参照平桂管理区望高卫生院公租房（职工周转房）1#楼建设项目的《建设工程施工劳务合同》的内容。三、责任书目的：明确乙方在甲方企业从事甲方经营许可证范围内的经营项目，同时明确双方的权利与义务及其工程实施期内的注意事项。四、甲方的权利和义务：1.甲方按劳务工程价款的1%向乙方收取管理服务费，甲方在总承包单位转入的劳务工程款中直接扣除；3.甲方在本责任书生效之后，只向乙方提供相关经营业务所需的手续证件和经营许可，不参与乙方经营管理。五、乙方的基本权利和义务：1.本项目劳务工程款的税费由乙方承担及缴纳，按3.67%计取，如有政策调整，则按新的政策进行相应调整，如果项目在南宁以外的县市区，甲方配合办理项目外管证等手续，交由乙方在项目所在地税务局预缴税款，甲方在收到乙方预缴税款的完税凭证后开具建筑劳务发票，如甲方收到的预缴完税凭证中尚存在乙方应缴而未缴纳的税费时，甲方会从劳务款中代扣代缴；2.享受甲方所提供的施工所需资质及经营许可，充分利用甲方的资质，完全自主的开展相关产品生产经营业务。经营上实行内部独立核算，自负盈亏，一切正常利润归乙方所有，不受干涉……；6.按时足额向甲方缴纳管理服务费，若乙方需要甲方提供合同约定以外的其他服务，乙方应负责甲方工作人员的工资、差旅等费用和公司的管理费用。9.乙方选择专业分包队伍、劳务队伍必须向甲方报备，签订施工队组劳务合同（向甲方报备），进场的劳务工人必须要签订劳动合同，建立劳务工花名册，填写进退场手续单，收集劳务工身份证。六、劳务工程款的支付（三个方式如下）1.乙方到甲方办公室完善支付凭证的签字手续，提交完税凭证、前期的工资款发放凭证（专业班组长签字按手印的收据和工人签字按手印工资表）、陆续进场的专业班组劳务合同、陆续进场的劳务人员签订的劳动合同、陆续进场的劳务人员花名册、陆续进场的劳务人员身份证复印件、工资发放公告牌照片，后3个工作日内支付到指定的乙方本人或其他个人账户；2.乙方到甲方办公室完善支付凭证的签字手续，提交完税凭证、付款委托书（有专业班组长签字按手印的身份证复印件和银行卡复印件，委托劳务公司代付到真正在场做工的专业班组长的银行卡上）、陆续进场的专业班组劳务合同、陆续进场的劳务人员签订的劳动合同、陆续进场的劳务人员花名册、陆续进场的劳务人员身份证复印件、工资发放公告牌照片，甲方按支付委托书明细账号直接将劳务工资代发到专业班组长的银行卡上，再由各劳务项目部、各劳务队组监督专业班组长发给民工个人；3.乙方可先在甲方公司签发一些付款委托书（金额填写处留空白）或支付凭证（金额填写处留空白），甲方填写金额内容扫描给乙方确认后，甲方必须及时支付出去。诉讼中，原告确认其与承恒公司实际按第二种方式进行劳务工程款的支付。同日，原告与承恒公司签订了《队组施工安全生产责任书》及承诺书。 2019年1月2日，被告承恒公司与原告李世强等15人分别签订了《简易劳动合同》。庭审中，被告主张简易劳动合同是为了结算和开发票事后补签的。 另查明，平桂管理区望高镇卫生院公租房（职工周转房）1#楼建设项目工程建筑面积1670㎡，框架结构6层，项目开工时间为2016年4月18日，该工程于2017年9月8日通过建设、设计、勘察、监理、施工单位的竣工验收。2018年4月28日，涉案项目工程基本建设工程结算审核审定造价为2872701.23元，其中土建工程人工费674950.27元，电气设备安装工程人工费54666.85元。被告望高卫生院已于2019年3月7日将涉案工程项目的工程款共计2872701.23元结清。 2018年8月14日至2020年1月21日，被告华厦公司向被告承恒公司支付了涉案工程劳务款773727.19元，被告承恒公司在收到上述款项后，共向原告支付了762639.8元，其中备注“劳务工资”的金额有723986.04元，备注“预缴税费”的金额为38653.76元。庭审中，被告承恒公司明确向原告支付的劳务款为723986.04元。原告在诉讼中主张被告尚欠其劳务工程款为348610.07元。 本院认为，被告华厦公司将其承包的平桂区望高卫生院公租房（职工周转房）1#楼建设项目中的劳务作业发包给具有相应劳务资质的承恒公司，并签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 一、关于被告承恒公司与原告李世强签订《劳务工程管理责任书》行为的性质和效力。被告承恒公司虽作为甲方与李世强签订了《劳务工程管理责任书》，但根据该责任书，被告承恒公司将平桂区望高卫生院公租房（职工周转房）1#楼建设项目的劳务包给原告李世强进行施工，并按劳务工程价款的1%向其收取管理服务费，被告承恒公司在签订上述责任书后，只向原告李世强提供相关经营业务所需的手续证件和经营许可，不参与原告的经营管理。根据原告李世强与被告承恒公司签订的《劳务工程管理责任书》内容以及涉案工程项目实际由原告李世强组织工人施工和收取劳务工程款的情况来看，原告李世强为涉案工程的实际施工人。另，原告李世强系自然人，没有相应的劳务资质，被告承恒公司将其从被告华厦公司承包的劳务作业分包给原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”的规定，被告承恒公司与原告李世强签订的《劳务工程管理责任书》及转包行为无效。 二、关于涉案劳务工程款的认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”。本案中，涉案工程已通过建设、设计、勘察、监理、施工单位的竣工验收，被告承恒公司与李世强在《劳务工程管理责任书》中约定工程价款参照被告承恒公司与被告华夏公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》关于劳务报酬价款的约定，虽然《劳务工程管理责任书》无效，但涉案工程的劳务价款应当依据合同约定的价款予以结算，因此，原告与被告承恒公司之间的劳务工程价款为821300元。原告主张涉案工程的劳务价款为1108727.19元，没有事实依据，本院不予采纳。根据庭审查明，被告华厦公司向被告承恒公司支付了涉案工程劳务款773727.19元，按照承恒公司与原告的约定，被告承恒公司收到上述款项后，在扣除7737.27元（773727.19元×1%）的管理服务费后，应当向原告支付劳务工程款765989.92元，但被告承恒公司仅向原告支付了723986.04元，尚欠42003.88元未支付。因此，被告承恒公司应当向原告李世强支付劳务工程款42003.88元。被告华夏公司仍有47572.81元（821300元—773727.19元）劳务工程款尚未向被告承恒公司支付，因原告系涉案工程的实际施工人，被告华夏公司应当将剩余的47572.81元劳务款直接支付给原告。被告望高卫生院已将涉案工程的工程款足额支付给被告华夏公司，原告主张被告望高卫生院支付劳务工程款的诉讼请求，本院不予支持。 原告要求被告从2020年1月20日起，按月利率2%支付逾期利息，因原告与被告承恒公司未约定工程价款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，原告主张从2020年1月20日起计付利息符合法律规定，本院予以支持，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告广西承恒建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李世强支付劳务工程款42003.88元及相应利息（利息以42003.88元为基数，从2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项支付完毕之日止）； 二、被告华厦建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李世强支付劳务工程款47572.81元及相应利息（利息以47572.81元为基数，从2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项支付完毕之日止）； 三、驳回原告李世强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7772元（原告已预交），由原告李世强负担6158元，被告广西承恒建筑劳务有限公司负担756元，被告华厦建设集团有限公司负担858元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  钟 丹 审 判 员  陈月群 人民陪审员  岑贞漂 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  钟钦廉 书 记 员  苏兴玲