江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初1512号原告：江西达利房地产开发有限公司，住所地江西省九江市湖口县台山大道学苑景城，统一社会信用代码91360429060787888K。法定代表人：石傲国，该公司总经理。委托代理人：李月华，北京市盈科（济宁）律师事务所律师，特别代理。被告：李**，男，1970年5月12日，汉族，江西省湖口县人，住所地为江西省九江市浔阳区。委托代理人：尹宏，江西际民律师事务所律师，特别代理。原告江西达利房地产开发有限公司（以下简称达利公司）诉被告李**建筑工程合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告达利公司的委托代理人李月华、被告李**的委托代理人尹宏已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达利公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李**返还原告多付的工程款2，083，916.32元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自2016年6月12日起至实际返还工程款之日止的利息损失；2、请求判令被告李**赔偿原告直接经济损失930,927.01元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月27日原、被告签订《建筑公司施工承包合同》，将原告开发建设的位于湖口县“桃园景区”小区（即巴黎春天）19号、28号商住楼的建设工程发包给被告，后被告完成工程建设并验收合格。2016年6月12日，原、被告双方签订“工程结算单”，确认了工程款总金额，后原告累计向被告多支付工程款2,083,916.32元。另据双方合同约定，因建设施工发生的水电费由被告承担，被告一直未缴纳，原告为被告代缴水电费88,279元。因被告未向原告开具工程款发票，原告为被告代扣代缴税款842,648.01元，上述两笔款项合计930,927.01元。上述款项应由被告返还给原告，为维护原告合法权益，特诉请。被告李**辩称原告的诉请1不完全是事实，其中部分证据没有答辩人的借条或者银行转账凭证予以佐证，现金支付证据的第15笔上非答辩人本人签名；以房屋销售款抵付工程款金额中，存在几笔并未受到购房人转款，具体金额记不清，但答辩人收到的房款抵工程款金额并没有16,801,954元；依合同第六条第2项的约定：“商品房抵款价格按营销部保底表价下浮5%”。抵工程款的部分房屋销售首付款16,801,954元＊5%=840,097.7元，应从原告实际收到的以房屋销售抵工程款的金额中扣减。对于诉请2“原告代缴水电费88,279元”不是事实，被告在施工期间的水电费已经全部付清，并没有委托原告代缴。对于诉请3“代扣代缴税款879,657元”不是事实，原告并没有提供其以自己公司名义交纳税款的发票，并不能证明原告的实际交纳情况，也不能证明是以被告承建的房屋工程款交纳了税款。另原、被告签订的《施工合同》为无效合同，原告作为房地产商，在合同无效时应承担更大的过错，税款应由原告一方承担。综上，根据被告的实际收款及应扣减部分，被告并无多收工程款的情形，在《施工合同》履行过程中也无任何过错，故不应承担利息损失及案件诉讼费用，请法院依法驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据及事实焦点，经审核原、被告提供的证据，并结合双方当事人的质证意见，认定事实如下：2014年9月27日原、被告签订《建筑公司施工承包合同》，将原告开发建设的位于湖口县“桃园景区”小区（即巴黎春天）19号、28号商住楼的建设工程发包给被告。2016年6月12日，被告完成工程建设并验收合格。原、被告双方签订“工程结算单”，确认工程款总金额为24,531,237.68元。2014年至2016年间，原告以现金支付和商品房抵款两种方式向被告支付工程款：①累计18次现金转账给被告或者被告指定的收款人，共计9,813,200元。对于其中7,660,000元被告予以认可，本院予以确认。②累计以商品房房款抵扣被告工程款16,801,954元。2014年至2015年，原告以公司名义交纳电费共计100,000元，水费共计53,999元。本院认为，原告达利公司与被告李**签订的《建筑公司施工承包合同》，因被告李**系自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”的规定，该《施工合同》因违反法律法规的强制性规定而无效。但被告李**对涉案工程进行了施工且工程经验收合格，双方也经过了审核结算，参考《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，对于原告达利公司请求被告李**返还工程款的诉讼请求，本院予以支持。1、关于现金转账部分。对于9,813,200元其中的7,660,000元被告认可本院亦予以确认，剩余部分中2,150,000元结合原、被告双方结算习惯及财务凭证、被告借条、工程款支付审批单和电子银行交易回单，本院认定原告确已支付给被告及被告指定的收款人。另有3,200元物业代付抵扣工程款，缺乏必要的证据证明确已转给被告，本院不予认可。综上，本院认定原告通过现金转账方式给付被告工程款合计9,810,000元。2、关于商品房房款抵扣部分，被告在庭审中对该部分款项予以认可，后在庭后提交的答辩状上又予以否认，但其称记不清具体未抵扣金额，亦未提交未抵扣金额的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，对于该项辩称本院不予采纳。本院认定原告以商品房房款抵扣工程款方式支付被告工程款16,801,954元。上诉两项工程款原告合计支付给被告26,611,954元，依据双方确认工程款总金额为24,531,237.68元，被告尚需返还原告多付工程款2,080,716.32元。关于利息计算方式。本案中原、被告双方系因建筑工程施工结算过程中产生的纠纷，原、被告双方在施工过程中已多次进行结算，直至2016年6月12日才确认工程款总金额。原告在结算过程中多付工程款项并非被告原因造成，被告在此之前多收取的工程款项并不知没有合法的依据，其返还的范围应当以现存利益为限。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自2016年6月12日起至实际返还工程款之日止的利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。关于水电费部分。原告提交的水费交纳证明和电费交纳证明中并均未进行详细分户，不足以证明其是为被告承建的19#、28#楼代为缴纳，结合被告辩称，本院不予支持。关于税费部分。在原告达利公司提供的建筑业统一发票中，付款方名称与收款方名称均非原、被告名称，亦无其他证据佐证系原告请第三方代为缴纳。因其提交的证据不足以证明其主张，故达利公司的该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定。判决如下：一、被告李**于本判决生效之日起十日内向原告江西达利房地产开发有限公司返还多付的工程款共计人民币2,080,716.32元。二、驳回原告江西达利房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,175元，减半收取16,087元，由被告李**负担11,722.87元，由原告江西达利房地产开发有限公司负担4,364.13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王文锋二〇二〇年十二月十五日书记员  蔡群燕