江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初2113号原告：江苏方正钢铁集团有限公司，住所在扬州市江都区舜天路118号。法定代表人：窦方生，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱敏，江苏江业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱君臣，江苏江业律师事务所律师。被告：扬州鑫科环保成套设备有限公司，住所在扬州市江都区武坚镇工业园区。法定代表人：张正忠，该公司经理。委托诉讼代理人：韩四新，江苏华江律师事务所律师。原告江苏方正钢铁集团有限公司（以下简称方正公司）与被告扬州鑫科环保成套设备有限公司（以下简称鑫科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理。依法先适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告方正公司的委托诉讼代理人朱君臣、被告鑫科公司的委托诉讼代理人韩四新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方正公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫科公司支付原告货款137827.27元，并承担逾期付款利息（计息方式：以137827.27元为基数、按同期银行贷款利率的1.5倍、从2018年10月8日计算至实际清偿之日）；2、判令被告鑫科公司承担审计费20000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告方正公司长期供应钢材给被告鑫科公司。原、被告未签订书面合同。被告拖欠原告钢材款共计137827.27元。原告屡次向被告催要均无果。2018年10月8日，原告向贵院提起诉讼，并申请对原、被告双方的业务往来进行审计。被告拒不向审计部门提交财务账册或其他凭证，审计程序由于被告的原因而终结。原告垫付审计费20000元。现原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院。被告鑫科公司辩称，原、被告之间确实存在钢材买卖合同。但是，至今为止，被告不欠原告的货款。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉求。原告方正公司围绕诉讼请求提交了中兴华会计师事务所出具的审计报告一份、审计费发票一张以及中兴华会计师事务所出具的关于延长司法鉴定时间的申请一份。被告鑫科公司质证认为该审计虽系法院委托进行，但依据的是原告的财务账册，对此不予认可，审计费发票与本案无关，并非被告不配合审计机构审计，而是被告鑫科公司的财务账册并不健全，无法提供完整的财务账册。被告鑫科公司未提交证据。审理中，本院依法调取了原、被告此前买卖合同纠纷案在审计前的质证笔录，并交由原、被告发表了质证意见。根据原、被告的举证陈述，本院经审理认定事实如下：2012年1月至2018年年底，原告方正公司与被告鑫科公司存在买卖钢材的业务往来，主要由原告方正公司向被告鑫科公司供应钢材，被告鑫科公司给付原告方正公司相应的货款。具体买卖模式是被告打电话给原告业务员下销货单，后原告安排司机将钢材直接送到被告厂里，有的货款是原告的业务员将开具的发票送至被告处，被告根据发票付款，有的货款是被告拿钱直接提货。原、被告双方未过签订书面的买卖钢材合同。2018年10月9日，原告曾就与被告之间的货款事项向本院提起买卖合同纠纷[案号：（2018）苏1012民初7145号]。该案在审理过程中，原告申请就原、被告之间的业务往来账目进行审计。2019年6月24日，本院组织原、被告进行质证，在质证中，原告提供了销货单122张、增值税专用发票58张、被告付款凭证39张。被告质证认为每张销货单应由被告签字，原告提供的销货单中部分货物送给他人，部分送给被告，对增值税发票无异议，对被告的付款凭证不清楚。同时，质证过程中，本院明确询问被告，原告申请对2012年1月至2018年12月期间原、被告的业务往来进行审计，被告是否同意？被告回复审计应当以有效的证据确定负债的数额，同意审计。本院并告知原、被告，应按照审计部门的要求提供相关的证据材料，如当事人持有有关证据而拒不提供，依法承担相应的法律后果。后本院依法摇号委托中兴华会计师事务所扬州分所（以下简称中兴华会计师事务所）对原、被告之间的业务往来进行审计。2019年8月2日，中兴华会计师事务所向本院出具《关于延长司法鉴定时间的申请》一份，该申请主要内容是：中兴华会计师事务所接受司法鉴定委托申请后，多次联系被告律师，协调进场审计时间，均未果，未能查看到被告的相关财务资料，请法院出面协调，被告积极配合审计工作，提供审计所需的相关材料。此后，被告未提供其财务资料。2019年10月28日，中兴华会计师事务所就原、被告之间自2012年1月起至2018年12月止期间的业务往来出具中兴华专字（2019）第YZ10001号审计报告，审计报告指出由于鑫科公司未提供相关账册、凭证以及相关资料，无法对鑫科公司账面与方正公司的业务往来进行审计，只对方正公司账面与鑫科公司的业务往来进行审计；审计报告中明确根据方正公司财务“应收账款—鑫科公司”明细账反映，2012年初应收鑫科公司往来余款-2000元，2012年1月至2018年末止借方发生额合计金额为5483839.95元，贷方发生额合计金额为5344012.68元，2018年年末应收鑫科公司余额为137827.27元；经审核，1、应收账款借方发生额共计5483839.95元，由以下三部分组成，（1）销售商品应收货款5284839.74元，财务仅凭销货单记账，未附发票，审核后发现方正公司发票单独装订，不附在凭证后。经一一核对，方正公司已提供发票的金额为2062710.04元，未通过“应收账款—鑫科公司”往来科目核算的发票金额3610.65元，未提供发票的金额为3225740.35元（2）应收银行承兑汇票贴息28930元。（3）退还鑫科公司及往来中介往来款170062.21元应在应收账款收回货款中扣件。2、应收账款贷方发生额共计5344012.68元，为鑫科公司支付的货款以及中介代付的货款，扣除退还鑫科公司及中介往来款170062.21元后，实际收款为5173950.47元。综上，2012-2018年方正公司通过“应收账款-鑫科环保”核算的收付款情况为：应收鑫科公司5313777.74元，其中货款5284839.74元、贴息28930元，已收款5173950.47元；扣除2012年初应收鑫科公司往来余款-2000元之后，截至2018年12月31日，应收鑫科公司往来余款为137827.27元。3、法院提供给我单位的方正公司发票、销货单有部分方正公司未通过“应收账款-鑫科公司”往来科目核算，经询问方正公司财务，上述为通过“应收账款-鑫科公司”往来科目进行核算的部分发票、销货单金额计1322291.45元，已钱货两清，财务已入账，账目详细处理情况本次审计未能核实。原告方正公司向中兴华会计师事务所支付审计费20000元。现原、被告因给付货款事项争执成讼。本院认为，《中华人共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告对2012年1月至2018年年底存在钢材买卖合同法律关系均无异议，本院对此予以采纳。据此，原、被告形成的买卖钢材合同法律关系合法有效，原告负有向被告供应钢材的义务，被告负有给付原告货款的义务。根据原、被告的举证陈述，原、被告的争议事项在于中兴华会计事务所出具的审计报告能否作为原告主张的被告下欠货款137827.27元的依据。对此，本院具体分析如下。首先，2012年至2018年期间，原、被告存在钢材买卖的业务往来。在此期间，原告已向被告供应钢材，被告并没有提出未收到原告供应钢材的异议。增值税发票作为买卖双方收付款以及买方抵扣税款的凭证，被告对原告提供的增值税发票无异议，结合原、被告庭审陈述的买卖钢材买卖方式，可以认定原、被告存在原告凭开具发票结算付款以及现货现款的交易方式。虽然被告对原告提供的销货单不予认可，但是原告是按照开具销货单的方式向被告供应钢材，被告亦已给付原告大部分销货单所涉货款，结合原、被告认可的交易方式，原告提供的销货单可以作为原、被告之间买卖钢材的业务往来凭据。鉴于原、被告之间存在多笔钢材买卖业务往来，就钢材货款结算事项存有争议，原告申请就原、被告之间业务往来进行审计，被告明确表示同意审计，本院就原、被告之间的业务往来启动审计程序具有合法性、正当性和必要性。其次，中兴华会计师事务所是本院依法摇号委托进行的审计，审计程序合法，审计人员具有法定的资质。原告按照审计机构要求提供记账凭证、发票以及销货单等财务资料后，被告亦负有配合审计的义务，应当按照审计机构要求及时提供财务账册、会计凭证、与原告相关的提货单、发票等财务资料，但是被告未能按照审计机构的要求在规定期限内提供审计所需材料，应由被告承担举证不能的后果。而且，虽然被告对审计结论持有异议，但是并未提供足以推翻审计结论的意见，在审计结论认为被告尚欠原告货款的前提下，亦未提供证据证明其已付清货款。据此，本院对中兴华会计师事务所针对原、被告之间自2012年1月起至2018年12月止的业务往来作出的审计意见予以采信。最后，关于被告提出审计报告中的部分款项如贴息费用、中介款170062.21元有异议。本院认为，原告向被告供应钢材，被告应当给付对价货款。被告以承兑汇票方式给付原告货款，在被告未提供证据证明原、被告约定承兑汇票利息由原告承担的前提下，该项费用应当由被告负担。根据审计报告中关于中介往来款170062.21元的意见，该款实质上是在原告应收的货款中予以了扣减，在此基础上，审计机构得出被告尚欠原告货款137827.27元的意见。据此，本院对被告关于上述费用的抗辩异议不予采纳。综上所述，根据中兴华会计师事务所出具的审计意见，本院对原告主张被告给付下欠货款137827.27元的诉讼请求，依法予以支持。同理，本院对原告主张被告给付审计费20000元的诉讼请求，依法亦予以支持。关于原告主张被告承担逾期付款利息的诉讼请求。本院认为，原告未提供证据证明原、被告就买卖钢材存在付款期限、逾期付款违约责任等约定，现原告主张自2018年10月8日起按照银行贷款利率1.5倍标准给付逾期付款利息，依据不充分，本院依法不予支持。鉴于被告至今未能给付原告货款，客观上造成原告资金占用期间损失，应当承担逾期付款的违约责任，本院酌情支持自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算相应的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告扬州鑫科环保成套设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏方正钢铁集团有限公司货款137827.27元，一并给付逾期付款利息（以货款137827.27元为本金、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2020年5月25日起至实际清偿之日止）；二、被告扬州鑫科环保成套设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏方正钢铁集团有限公司审计费20000元；三、驳回原告江苏方正钢铁集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3058元，由被告扬州鑫科环保成套设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义人民陪审员  殷 俊人民陪审员  童元中二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  王 媛