广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民终1341号上诉人（原审原告）：达濠市政建设有限公司。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：辛勤华。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司。负责人：肖伟斌。委托诉讼代理人：吴晓红，该司员工。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司。负责人：李小英。被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司湖南分公司。负责人：雷建明。上诉人达濠市政建设有限公司（下称达濠市政公司）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称大地财保汕头公司）、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司（下称太平洋财保永州公司）、被上诉人新华人寿保险股份有限公司湖南分公司（下称新华保险湖南公司）保险纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初2038号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。达濠市政公司上诉请求：一、撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理本案；二、判决大地财保汕头公司、太平洋财保永州公司、新华保险湖南公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、在本案上，一审立案庭已对本案是否涉嫌重复起诉的问题予以审查，并要求达濠市政公司向立案庭补交原（2017）粤0507民初876号民事判决书和原（2018）粤05民终499号民事判决书（案由为人身保险合同纠纷），及向达濠市政公司做了笔录后，于2020年8月26日作出受理达濠市政公司的起诉，并向达濠市政公司送达（2020）粤0507民初2038号受理案件通知书一份，现在一审法院又在无证据的情况下，以怀疑的态度，怀疑达濠市政公司有“规避《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的‘后诉与前诉的当事人相同’的重复起诉情形之嫌”为理由，作出（2020）粤0507民初2038号民事裁定书，裁定驳回达濠市政公司的起诉。在事实上反映，一审法院内部缺乏协调机制，导致一审裁定否决一审立案庭已对本案是否涉嫌重复起诉的问题予以审查事宜并作出受理的决定。二、新华保险湖南公司、太平洋财保永州公司承保达濠市政公司所投保的保险标的，此有共保合同为证，所以达濠市政公司起诉新华保险湖南公司、太平洋财保永州公司承担赔偿义务既有事实依据也有法律依据。三、本案属于财产保险合同中的责任保险纠纷，因为与达濠市政公司签订保险合同的大地财保汕头公司依法不得兼营人身保险业务，订立本案保险合同，没有经过与达濠市政公司有劳动关系的劳动者同意，法律依据为保险法第九十五条第二款、第三十一条第二、三款，上述两点事实是案件发生后的新的事实，前后诉当事人不同，诉讼请求不同，诉讼标的应依法应当以2020年赔偿标准计算而不同。综上所述，达濠市政公司向原审起诉，不属于重复起诉的法定情形。大地财保汕头公司辩称，一、涉案此前达濠市政公司已于2017年5月就同一事实与理由提起诉讼，经过（2017）粤0507民初876号、（2018）粤05民终499号两审终审，均被裁定：驳回起诉。现在没有新事实发生的情况下，再次就此纠纷提起诉讼，并不符合案件的受理条件，请二审法院依法驳回。二、本案达濠市政公司所购险种为《大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险》、附加《建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险》，是投保人为与其具有劳动关系的劳动者购买的人身险。根据保险法第三十九条的规定，人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。具体到该案，也即受益人只能为被保险人及其近亲属。又根据保险法第十二条、第十八条的规定，只有被保险人、受益人才是享有保险金请求权的人。投保人仅有成为被保险人、受益人的可能，投保人只有在身份转化特定后，才能以被保险人或受益人的身份享有保险金请求权。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件中，达濠市政公司必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案保险金请求权只能由被保险人，同时也是受益人的员工享有，达濠市政公司不享有本案的请求权，也说明与案件没有直接利害关系，当属不应当受理的案件范围。故该案法院应裁定驳回达濠市政公司上诉。三、本案达濠市政公司一再主张依据保险合同的特别约定，其可接受受益人的委托向大地财保汕头公司索赔，但根据合同约定，其大前提是：手续必须完备，关于完备的手续材料也已在条款里面作详细约定，而就达濠市政公司现提供有的材料，明显也是不符合要求的。达濠市政公司主张的其与保险金受益人的委托法律关系实质并无任何书面或者其他形式的材料能够证实，委托法律关系不成立。达濠市政公司在无任何有效委托手续的前提下，主张专属于第三人的保险金请求权明显违反法律规定，亦违反合同关于提供完整的委托授权手续的约定。且：1、针对所谓的交易习惯：此前已赔付完毕的、对方提出的用来认定交易习惯的案子，之所以能够支付重点是因为单位提供了完整的授权手续（详情可见我司提供的保存有的卷宗复印件），因此即使有所谓的交易习惯也应是达濠市政公司在获得保险金受益人完整书面授权手续之后根据授权获得代为领取保险金的权利，而不是无任何授权手续直接获得保险金受益权；2、针对合同约定材料：所有的材料约定是针对被保险人本人申请理赔所需的材料，至于被保险人需要将理赔款授权给其他第三方领取，提供授权委托手续则也是法律规定的必备手续；3、对于合同约定的内容：关于授权的约定大地财保汕头公司并没有否认其效力，但关于指定受益人的约定因为违法国家法律、法规强制性规定，约定属于无效约定。且重点还有，本案达濠市政公司请求的保险金没有也不可能经过保险金受益人授权，其提供的几个伤残鉴定报告作为证据来阐述这些伤残情形、但实际上都是达濠市政公司私下进行的，根本都没有保险金受益人的参与，保险金受益人都不知道有这项利益，更不存在授权的可能性，故达濠市政公司的行为实属无权处分。四、根据《民法通则》中关于诉讼时效的相关规定，且结合《大地建筑工程建筑施工人员团体意外伤害保险条款》第二十二条、《大地附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险条款》第十条中的诉讼时效约定，本案诉讼时效早已超过。是否存在时效中止、中断的事由，应由达濠市政公司承担举证责任。而在本案中，达濠市政公司并未提交任何证据可证明存在时效中止、中断的事由。五、本案达濠市政公司所投保险种为《大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险》、附加《建筑工程人员团体意外伤害医疗保险》，是达濠市政公司为与其具有劳动关系的劳动者购买的人身险。本案达濠市政公司对享有保险金请求权人承担赔偿责任是基于保险合同，因此大地财保汕头公司若应承担赔偿责任，也只应在大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险和大地附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险的保险限额及保险责任范围内，依保险条款进行赔偿。此案在起诉书中要求的费用，除已花费的医疗费用外，其余费用均不符合合同约定的赔付范围。对于伤残鉴定，综合现有材料，目前所有出险人的伤残鉴定都是投保单位委托、使用出险人当初治疗的病历材料开展，并未有出险人本人参与，故大部分伤残并无法开展，部分出险人并未有伤残鉴定结论，有伤残鉴定结论的也并未按照合同约定标准开展伤残鉴定，且诉求的费用也并非按照合同约定的伤残给付比例进行计赔，故其诉求的费用除医疗费用外其余费用均为超出合同范围外的无理要求。本案保险责任明确仅包含医疗费用和伤残费用，而伤残费用合同约定了鉴定标准和赔付比例，也应按照保险合同执行相关赔付标准。太平洋财保永州公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回达濠市政公司的上诉请求，维持原判。新华保险湖南公司未提交答辩意见。达濠市政公司向一审提出诉讼请求：判令大地财保汕头公司、太平洋财保永州公司、新华保险湖南公司在各自的保险责任限额内赔偿达濠市政公司各项经济损失1341628.18元。一审法院经审理认为，达濠市政公司基于本案向大地财保汕头公司投保的大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险和附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险，就本案熊仲书等15人的损失赔偿问题，已于2017年5月向一审法院提起诉讼，请求判令大地财保汕头公司在保险责任限额内赔偿达濠市政公司各项经济损失1341628.18元[案号（2017）粤0507民初876号，案由保险合同纠纷]；汕头市中级人民法院对该案终审认为达濠市政公司依法依约均不是保险金的请求权人，其作为该案原告主体不适格，裁定驳回其起诉[案号（2018）粤05民终499号，案由人身保险合同纠纷]。达濠市政公司在本案诉状中特别指出的以往赔偿系由达濠市政公司先进行赔偿并取得索赔资料交给大地财保汕头公司、后由该公司将保险金汇入达濠市政公司账户，这在前诉中达濠市政公司已有表述并提交赔偿收据为证，已经过两级法院审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定了“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”，现达濠市政公司在没有新的事实发生的情况下，就前诉纠纷再次针对大地财保汕头公司提起诉讼，其实是要求一审法院对前诉纠纷再次进行审理，这并不符合案件受理条件；达濠市政公司不是双方保险纠纷的保险金请求权人，不是适格原告，这已由汕头市中级人民法院生效裁定所确定；现达濠市政公司即使有新理由，也应通过审判监督程序寻求救济。在前诉中，大地财保汕头公司已提交了与太平洋财保永州公司、新华保险湖南公司的共保协议（协议显示三方约定的是办理再保险），申请追加该两公司作为第三人，一审法院并不同意其申请。达濠市政公司本案同时起诉太平洋财保永州公司、新华保险湖南公司，此举有规避《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的“后诉与前诉的当事人相同”的重复起诉情形之嫌。达濠市政公司与此太平洋财保永州公司、新华保险湖南公司并无直接签订合同，其对此太平洋财保永州公司、新华保险湖南公司的起诉系基于达濠市政公司与大地财保汕头公司的合同，故也存在达濠市政公司主体不适格问题。并且，达濠市政公司诉称的“三被告共同承保”若是属于法律上的共同权利义务，那么太平洋财保永州公司、新华保险湖南公司也系应参加前诉诉讼的必要共同诉讼被告，并不能另案起诉；若不构成必要共同诉讼，能否合并审理，也应在达濠市政公司能够通过再审审理程序处理与大地财保汕头公司纠纷的前提下，由再审法院审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回达濠市政建设有限公司的起诉。本院认为，本案二审争议的焦点是：达濠市政公司在本案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。首先，在（2017）粤0507民初876号案件中，一审法院已经不同意大地财保汕头公司申请追加太平洋财保永州公司、新华保险湖南公司作为第三人参与诉讼。现达濠市政公司在本案再次起诉大地财保汕头公司、太平洋财保永州公司和新华保险湖南公司，当事人相同。其次，达濠市政公司在本案与前案的法律关系都是基于其投保的大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险和附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险，就熊仲书等15人的损失主张赔偿，故诉讼标的是相同的。再次，达濠市政公司本案的诉求与前案的诉求也是相同的。综上，一审法院认定本案与（2017）粤0507民初876号案件构成重复起诉并无不当。达濠市政公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓珣审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇二〇年十二月十七日书记员  郑晓华