贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2632民初733号 原告：杨琼凤，女，汉族，1986年2月10日生，贵州省毕节市人，住榕江县，系死者杨某吉之妻。 原告：杨某1，女，侗族，2010年11月13日生，贵州省榕江县人，住榕江县，系死者杨某吉之长女。 原告：杨某2，女，侗族，2017年7月6日生，贵州省榕江县人，住榕江县，系死者杨某吉之次女。 原告杨某1、杨某2法定代理人：杨琼凤，系两原告之母。 原告：杨再杰，男，侗族，1955年7月7日生，贵州省榕江县人，住榕江县，系死者杨某吉之父。 原告：罗东兰，女，侗族，1954年12月27日生，贵州省榕江县人，住榕江县，系死者杨某吉之母。 原告共同委托诉讼代理人：龙胜培。 被告：尹培芳，男，汉族，1970年12月24日生，贵州省榕江县人，户籍地榕江县，现住榕江县。 委托诉讼代理人：田景成，贵州维律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘广斌，贵州维律律师事务所实习律师。 原告杨琼凤、杨某1、杨某2、杨再杰、罗东兰与被告尹培芳生命权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨琼凤、杨某1、杨某2、杨再杰、罗东兰及其委托诉讼代理人龙胜培到庭参加诉讼，被告尹培芳及其委托诉讼代理人田景成、潘广斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨琼凤、杨某1、杨某2、杨再杰、罗东兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失1151132元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告是同村同组人，而且是隔壁邻居，原告家在下坎，被告家在上坎。原告家与被告家均是贫困户，根据政府的优惠政策，被告于去年移民搬迁到榕江县居住。按照政府的规定，移民搬迁到安置区居住后，原房屋要予以拆除，原地基要复垦栽上树木或庄稼。被告家地基是上下两层，房屋是四排三间吊脚楼木瓦房，上层是人住，下层吊脚楼外围用砖砌墙，内部是猪牛圈。去年被告将房屋拆除后，请挖掘机将上层地基挖低，用泥土将下层地基填高，两层挖平，栽上蔬菜。被告在填埋下层地基的过程中，外坎不用石头水泥浆砌，仍用其房屋原先用砖砌的砖墙挡土。2020年5月20日，我地突降大雨，被告地基新填的泥土松软吸水太多，重量增加，原来的挡土砖墙压力加大。由于雨水很大，把很多垃圾冲到原告家的排水沟里，堵塞排水沟，雨水冲进原告家灶房。原告亲属杨某吉去清理排水沟，在清理过程中，被告的屋地基突然垮塌，将原告亲属杨某吉压在下面。原告听到响声后，跑出去看，只见土石，不见亲属杨某吉，急忙呼救，寨上青壮年人全来施救。因土石方太大，工具简陋，力量不足，打119报警电话，消防队的才上来一起施救。经过两三个小时的努力，才找到原告亲属杨某吉，但他已不行，用寨嵩镇卫生院的救护车送到榕江县人民医院检查，但早已没有生命体征。由于被告将两层地基挖平时，没有用石头沰浆砌外坎，遇雨水时砖墙不堪重负，造成垮塌，导致原告亲属杨某吉死亡。原告亲属杨某吉死亡后，造成原告经济损失，共计人民币1151132元，其中丧葬费62924÷12×6＝31462元，死亡赔偿金31592×20＝631840元，被扶养人生活费：（1）父亲20348×（20-5）÷3＝101740元，（2）母亲20348×（20-5）÷3＝101740元，（3）长女20348×10÷2＝101740元，（4）次女20348×15÷2＝152610元，精神损失费30000元。事故发生后，被告从未到原告家来看望，更未赔偿原告一分钱，原告去找被告商量，被告不同意赔，还要原告向法院起诉，法院判他赔他就赔。综上所述，由于被告的行为，导致原告亲属杨某吉死亡，造成原告重大经济损失，父母无人照顾，子女无人抚养，妻子无依无靠，生活失去保障，精神受到打击，因此，特向法院提起诉讼，请法院依法判决为盼。 被告尹培芳辩称：一、从所有权的角度上看，被告既不是该塌方集体土地所有权人，也不是该塌方集体土地的管理者，不符合《民法通则》及《侵权责任法》中关于侵权主体、所有人、管理者的有关规定，不应承担赔偿责任。2019年，被告因患上严重的疾病被政府确认为贫困户，根据国家移民搬迁的优惠政策，被告获得在榕江拥有一套住房的资格。之后，2019年10月，为了响应政府“复垦复绿＂的政策，被告寨蒿老家房屋土地被政府征收，划入拆除范围进行庄稼种植。2019年11月，被告寨蒿老家房屋已经被拆除完毕并在土地上落实种植庄稼的政策。由于政府需要改变原土地利用性质，要将宅基地土地上的房屋拆除并在拆除房屋后的土地上种植庄稼，此时，该土地的所有权与土地的使用权均不属于村民个人，而是属于国家或者村集体，对此，被告对拆除房屋后的土地不享有管理权限与义务。2020年5月事故发生，距离政策落实早已过去大半年，如今强行将被拆除房屋后的土地与被告联系起来，于法无据、于理不符，被告不符合《民法通则》及《侵权责任法》中的侵权责任主体，没有责任基础，不应承担赔偿责任。二、从侵权的角度上看，被告不是该土地的所有权人、管理者，对事故的发生也没有过错，事故的发生与被告之间没有任何因果关系，不符合《侵权责任法》的构成要件，不应承担赔偿责任。本案中被告没有存在任何过错，没有实施任何侵权行为，被告响应政策已经搬离该地基大半年，该地基上房屋也因搬迁而全部拆除，该土地上也种上了庄稼，被害人的死亡跟被告没有任何因果关系，因此，原告要求被告承担赔偿责任不符合《侵权责任法》相关规定，不应得到支持。三、事故发生的根本原因在于不可抗力的自然灾害与死者的自冒风险行为而造成，被告不应承担任何侵权责任。死者杨某吉作为成年人，具有完全的民事行为能力，在2020年5月20日当天大暴雨的情况下，自冒风险，在应当知道可能存在山体滑坡等恶劣自然灾害的情况下，仍然将自身安全置于危险而不顾，其自冒风险行为系造成其死亡的根本原因，根据《侵权责任法》的规定，杨某吉的死亡系其自冒风险行为及不可抗力的自然灾害造成，被告没有实施侵权行为，没有过错，不应承担任何责任。综上所述，原告诉请被告承担赔偿责任没有任何事实与法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了原告的原告身份证复印件、户口册复印件、榕江县人民医院疾病证明书复印件、派出所出具户口注销证明、寨蒿镇平堡村、寨蒿镇政府出具的两份死亡证明、三个群众证明、照片（13张）、实际证明书；被告向本院提供被告身份证复印件、贵州省易地扶贫搬迁工程建设指挥部文件（黔迁指发＜2017＞5号文件）复印件、榕江县2018年度异地扶贫搬迁协议书复印件、收据复印件、钥匙领取书复印件、疾病证明书复印件、血液透析治疗记录单复印件、照片（5张）、收入凭证复印件。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示的榕江县人民医院疾病证明书复印件、户口注销证明、两份死亡证明，被告对以上证据真实性与合法性予以认可，但对于关联性均不予认可，认为与被告无关。本院认为根据移民搬迁政策，虽然被告已经移民搬迁至榕江县，但是根据移民搬迁政策，搬迁后仍对原宅基地享有管理和使用的权利，因此对被告质证意见不予支持，对以上证据本院予以采信；2、对于三份群众证明，因三证明群众均未出庭作证，本院对于此份证据不予采信；3、对于13张照片，被告认为拍摄时间、地点、方位角度无法核实，未能达到原告证明目的，对该组证据不予认可。本院认为，庭审中被告承认获得移民搬迁并平整地基，且是用之前未拆除的砖墙直接挡住平整后的地基，因此原、被告庭上陈述与照片相互印证，对于此份证据，本院予以采信；4、对于实际证明书这份证据，由于出示人为原告杨再杰本人，且证明人杨锋并未出庭作证，因此对于此份证据本院不予采信；5、对于被告提交的贵州省易地扶贫搬迁工程建设指挥部文件（黔迁指发＜2017＞5号文件），原告对该份证据真实性与合法性予以认可，但对于关联性不予认可，认为该组证据系关于复垦复绿文件，要求搬迁农户复垦复绿，但并非开挖地基，结合此文件内容本院对原告辩论意见予以认可；6、对于榕江县2018年度异地扶贫搬迁协议书、收据、钥匙领取书、疾病证明书复印件、血液透析治疗记录单复印件、收入凭证复印件几份证据，根据原、被告庭审陈述本院予以采信；7、对于照片5张，原告主张该组证据不能证明案发当时导致土地垮塌，有可能系案发后被告补发，对于原告主张被告并无其他证据予以佐证，因此对于此份证据，本院不予采信。 根据原、被告陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：原告与被告原均居住于榕江县，系隔壁邻居，原告家在下坎，被告家在上坎。原告家与被告家均是贫困户，根据政府的优惠政策，被告于2019年7月9日领取钥匙移民搬迁到榕江县居住。按照政府的规定，移民搬迁到安置区居住后，原房屋要予以拆除，原地基要复垦栽上树木或庄稼。被告家地基是上下两层，房屋是四排三间吊脚楼木瓦房，上层是人住，下层吊脚楼外围用砖砌墙，内部是猪牛圈。2019年10月24日被告将房屋拆除后，请挖掘机将上层地基挖低，用泥土将下层地基填高，两层挖平，栽上蔬菜。被告在填埋下层地基的过程中，外坎不用石头水泥浆砌，仍用其房屋原先用砖砌的砖墙挡土。2020年5月20日早上下大雨，被告地基新填的泥土松软吸水太多重量增加，原来的挡土砖墙压力加大。由于雨水大，把很多垃圾冲到原告家的排水沟里，堵塞排水沟，雨水冲进原告家灶房。原告亲属杨某吉去清理排水沟，在清理过程中，被告的屋地基突然垮塌，将原告亲属杨某吉压在下面，导致原告亲属杨某吉死亡。原告主张赔偿事宜未果，遂诉至法院。 庭审中查明，对于死亡赔偿金方面，原告诉状中要求按城镇人口标准进行计算，经法庭释明，原告仍然坚持按照城镇人口标准进行计算。另查明，原告杨再杰育有三子女，两个女儿和死者杨某吉。 本案争议焦点为：1、被告进行易地扶贫搬迁，并对原宅基进行平整及复垦复绿后，是否仍应对该土地负有管理责任；2、被告原宅基地坍塌的主要原因是什么；3、被告对原告亲属杨某吉的死亡是否应当承担责任？如果应当承担责任，那么应承担多大的责任；4、原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据。 本院认为，对于争议焦点1被告进行易地扶贫搬迁，并对原宅基进行平整及复垦复绿后，是否仍应对该土地负有管理责任的问题，根据榕江县生态移民局《县生态移民局关于咨询有关异地扶贫搬迁相关政策的回函》榕移函【2020】104号文件，文件明确《贵州省“十三五”时期异地扶贫搬迁工程实施指南》（黔迁指办发【2017】8号）文件附件1《贵州省“十三五”时期异地扶贫搬迁宣传提纲》中第八点后续生计保障和发展，第21条搬迁后原有承包地、山林地、宅基地处理意见：“对承包耕地进行确权登记颁证，做好山林地的权属界定，加快实施旧房拆除和宅基地复垦，复垦后形成的土地分类确权颁证给搬迁户，赋予搬迁户相应的承包经营权，确保搬迁群众按照政策享受的各项土地惠利不变”，故原农户对复垦复绿后的土地在相应的承包经营权期间仍然享有管理和使用权。对于争议焦点2被告原宅基地坍塌的主要原因是什么的问题。根据原、被告的庭审陈述，结合双方提交的证据可知，被告宅基地原为两层，被告复垦复绿后平整为一层，平整过程中未拆除之前砖墙，仍然将砖墙作为挡土墙，由于平整后泥土松软，下雨后吸收雨水导致容积增大，挡土的砖墙承受不住雨后泥土的重量，因而发生了垮塌。被告平整其宅基地至事故发生已经半年之久，原宅基地坍塌的主要原因是当日降大雨的自然因素，但被告在平整土地时未将原砖墙加固，故被告对原宅基地管理不当是该事故的次要原因。对于争议焦点3被告对原告亲属杨某吉的死亡是否应当承担责任，如果应当承担责任，那么应承担多大的责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任…”以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，被告虽然不在宅基地上居住，但对于宅基地仍然具有管理和使用的权利。被告在平整宅基地的过程中应该意识到挡土墙今后可能承受不住泥土重量存在垮塌的风险，但被告并未采取相应措施进行防范，而轻信能够避免，以致造成本案事故的发生，被告属于管理不当，应承担相应的民事责任。但死者杨某吉作为完全民事行为能力人，应当预见墙体可能存在垮塌的风险，但其疏于安全防范，因此在此次事故中也应承担部分责任。本案被告虽作为管理人存在管理不当的过失，但事故发生的主要原因还是自然灾害引起，因此被告作为管理者存在管理不当的部分责任，应承担事故20%责任。 对于争议焦点4原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，被告的过失行为造成墙体垮塌，因此原告诉讼请求于法有据，应予支持。对于支持的各种费用数额，因死者及原告均为农村居民，赔偿标准应当按贵州省农村居民人均可支配收入标准、农村居民人均年生活消费支出标准计算，本院计算如下：一、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定以及2020年7月29日公布的《2019年全省城镇非私营单位就业人员年平均工资》，本案中受诉人民法院所在地2019年度职工年平均工资标准为83298元，月平均工资为83298元÷12月＝6941.5元，丧葬费为6941.5元×6个月＝41649元，原告主张31462元，本院予以支持；二、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本案中根据《贵州省2019年国民经济和社会发展统计公报》统计，2019年度贵州省农村居民人均可支配收入为10756元／年，死亡赔偿金为：10756元／年×20年＝215120元；三、被扶养人生活费，根据本案实际及扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准10222元／年计算。本案被扶养人有杨再杰、罗东兰、杨某1、杨某2四人，其中杨再杰需要扶养时间为15年、罗东兰需要扶养时间为15年、杨某1需要扶养时间为8年、杨某2需要扶养时间为15年。对杨再杰、罗东兰的扶养杨某吉承担三分之一的扶养义务；对于杨某1、杨某2的扶养杨某吉承担二分之一的扶养义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，被扶养人生活费分段计算方法如下：1、从2020年至2027年共八年，有四个被扶养人即杨再杰、罗东兰、杨某1、杨某2，年赔偿总额为17036.67元【（10222元÷3人×2人）＋（10222元÷2人×2人）】超过上一年度城镇居民人均消费性支出额10222元，应以10222元为年赔偿总额计算，该八年的被扶养人生活费金额为81776元（10222元×8年）；2、从2028年至2034年止共七年，有杨再杰、罗东兰、杨某2三个被扶养人，年赔偿总额为11925.67元【（10222元÷3人×2人）＋（10222元÷2人×1人）】超过上一年度城镇居民人均消费性支出额10222元，则以10222元为年赔偿总额计算，该七年的被扶养人生活费金额为71554元（10222元×7年）。四、关于精神损害赔偿的问题，因本案被告不属于故意侵权行为，因此不应承担精神损害赔偿费用。故此次事故造成原告经济损失为：31462元＋215120元＋81776元＋71554元＝399912元，被告承担经济损失20%责任，因此被告应承担赔偿金额为：399912元×20%＝79982.4元。综上所述，被告作为移民搬迁户搬迁到榕江，对于原宅基地仍然享有管理和使用权，被告在进行复耕复绿时未对原宅基地围墙进行加固，加上大雨导致泥土吸水，围墙加重，导致事故的发生，造成事故发生的主要原因属于自然灾害引起，并且在事故发生时死者也存在对当时情况意识不足的过失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告尹培芳赔偿原告杨再杰、罗东兰、杨某1、杨某2、杨琼凤各项损失共计79982.40元，限于本判决生效后三个月内付清。 二、驳回原告杨再杰、罗东兰、杨某1、杨某2、杨琼凤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15160元，由原告杨再杰、罗东兰、杨某1、杨某2、杨琼凤承担13030.3元，被告尹培芳承担2129.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨秀武 审 判 员  龙家勇 人民陪审员  陈宏华 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 卢思芳 书 记 员 欧容妤