广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8782号原告：王永祥，男。委托诉讼代理人：谢美琳，广东君政律师事务所律师。被告：黄景祥，男。委托诉讼代理人：杨歌，广东莞盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐耀宗，广东莞盈律师事务所律师。第三人：黄润辉，男。原告王永祥诉被告黄润辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，依法由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，分别于2020年8月18日、9月24日公开开庭审理。原告王永祥及其委托诉讼代理人谢美琳，被告黄景祥的委托诉讼代理人杨歌到庭参加诉讼。后本院依职权追加黄润辉作为本案第三人参加诉讼，案件依法转换适用普通程序，由审判员杨粤欣担任审判长，与人民陪审员方燕霞、吴伟清组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理，原告王永祥的委托诉讼代理人谢美琳，被告黄景祥的委托诉讼代理人杨歌到庭参加诉讼，第三人黄润辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王永祥向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金11600000元；2.被告向原告支付利息，以11600000元为本金，按照月利率2%的标准，自2015年9月1日起支付至借款实际清偿之日（暂计至2020年4月15日为12876000元）；3.被告向原告支付已经偿还的借款本金400000元对应的利息40000元；4.被告向原告支付原告因追偿本案借款而产生的律师费80000元；前述暂计至2020年4月15日共计24596000元；5.被告承担本案诉讼费。事实与理由:原、被告双方系亲戚关系，自2012年起，被告陆续向原告借款，其中2012年5月29日借款3000000元，约定利率1%/月；2013年4月2日借款7000000元，约定利率2%/月；2012年11月19日借款2000000元，于2015年12月7日归还本金400000元。被告于2017年9月1日补充出具了一份借据，确认该笔借款中的400000元已经于2016年1月还清，尚有1600000元未还清，该笔借款约定利率为2%/月。被告借款后，本应按双方约定每月支付利息，被告陆续支付至2015年8月的利息后，就再没有支付利息，包括已经偿还的本金400000元对应的2015年9月至2016年1月的40000元利息亦没有支付。2015年9月后，原告不断催促被告支付利息及偿还借款本金，被告一直以资金紧张为由拖延，直至2020年3月17日，被告向原告出具《还款承诺函》，承诺于2020年4月10日前还清全部借款本息，逾期偿还则全部借款利率自始调整为2%/月，但还款期限届满后被告仍未能还款。因此，原告特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉请。被告黄景祥答辩称，对原告诉请的借款本金及利息均确认。但原告的律师费计算过高，现被告资金周转困难，无力支付巨额律师费，请求法院综合考量律师费的诉讼请求。第三人黄润辉没有提出陈述意见，也没有提供证据及提出质证意见。经审理查明：第三人黄润辉与被告黄景祥为父子关系。2012年5月29日，黄景祥出具借据，称向王永祥借款3000000元；2013年4月2日，黄景祥出具借据，称向王永祥借款7000000元；2017年9月1日，黄景祥出具借款，称向王永祥的借款2000000元已于2016年1月还款400000元，余额为1600000元，利息从2015年9月至2017年8月共24个月，合计利息808000元。2020年3月17日，黄景祥并向王永祥出具《还款承诺函》，确认欠王永祥借款本金1160000元及部分借款利息未偿还，具体情况为：1.2012年5月29日出具的《借据》对应的借款3000000元本金全部未偿还，该笔借款约定利率为1%/月，自2015年9月1日起的利息全部未支付；2.于2013年4月2日出具的《借据》对应的借款7000000元本金全部未偿还，该笔借款约定利率为2%/月，自2015年9月1日起的利息全部未支付；3.于2017年9月1日出具的《借据》对应的借款1600000元本金全部未偿还，该笔借款约定利率为2%/月，自2015年9月1日起的利息全部未支付。该笔借款原本金为2000000元，已经偿还的本金400000元对应的2015年9月1日至2016年1月31日的利息40000元全部未偿还。前述借款王永祥已经自行或委托王瑞娟、王照祥等转至黄景祥或黄景祥指定的黄润辉账户。黄景祥并就偿还拖欠的借款本息作出承诺：1.于2020年4月10日前还清前述全部借款本息，截至2020年2月29日，应偿还的欠款金额为：本金11600000元，利息11332800元；2.逾期还款的，全部尚未清偿的借款本金对应的借款利率自始调整为2%/月，利息应计算至清偿全部借款；3.分期分批还款的，按照先偿还利息，后偿还本金的顺序抵扣欠款，本金按照时间顺序偿还，即先后偿还前述借款1、借款2、借款3；4.逾期还款导致王永祥因主张债权而产生的律师费、诉讼费、保全费、保全担保/保险费等全部费用，概由黄景祥承担；5.本承诺函产生任何争议，同意由王永祥所在地人民法院处理，并认可身份证载明地址为司法文件送达地址。原告并提供其与王瑞娟、方仲光、王照祥共同出具的关于与黄景祥之间的借款情况的说明，称原告王永祥家姐弟三人，分别为姐姐王瑞娟、王永祥本人及弟弟王照祥。姐弟三人于十几年前起就共同开厂经营，即东莞市永照五金制品有限公司，其中王永祥占股50%、王瑞娟占股25%、王照祥占股25%。本案被告黄景祥系原告家堂姐的儿子，2012年起，黄景祥开始以投资项目等事由向原告家借钱，并口头约定了利息，原告姐弟三人及姐夫方仲光（即王瑞娟配偶）商量后决定各家按公司股份比例出钱统一以原告名义出借给黄景祥，当时黄景祥提出其在银行上班，收取大额款项不太好，要求将借款转入其父亲，也就是原告家堂姐夫黄润辉的账户中，具体转款情况现在已经记不清楚，借款过程中有部分还款，最终未还款的部分结算为三张借条，但由于借条时间也太长，主要用于结算的账户为王瑞娟中国银行账户，而中国银行告知无法查询5年以前的流水和凭证，导致目前无法查出每一笔凭证。黄景祥后来从银行出来自己创业，一直以借款都是用于投资洪梅的家具公司中之美、投资还没有收回等理由，称没钱还款，甚至还提出拿家具公司的物业来抵债，原告姐弟三人未同意，仍要求其还款。此后王永祥、王照祥、王瑞娟、方仲光都有时不时催促，但黄景祥又说中之美马上要跟时代地产合作了，中之美的物业要做房地产开发了，等与时代地产合作成功后就有钱偿还。黄景祥为了证明自己的说法还带王永祥、王照祥共同到时代地产公司确认确实存在准备合作的事实。原告家便一直等待和催促。后来，原告家得知中之美的物业被拍卖了，除了被执行的款项外还有剩余资金，原告家因此要求黄景祥立即还款，但黄景祥告知原告家称资金在法院被冻结了，其表示等诉讼结束，法院解冻资金就可以还款，并提供部分诉讼文件给原告家查看，原告家也因此继续催促等待。直至2019年底，原告家与黄景祥家与别人投资的一个项目回款，原告家收到款后立即找到黄景祥，询问为何不用项目回款还清，黄景祥说要用资金盘活资产，无法还钱给原告。原告家此时才发觉黄景样一直找各种借口，实际就是不想还钱。因此，原告家开始咨询律师，并起草还款承诺要求黄景祥签署明确借款情况和还款时间，并要求堂姐和堂姐夫，也就是黄景祥的父母以及黄景祥的公司都提供担保，黄景祥本人虽然同意签署还款承诺，但不同意其父母担保，并以公司不是他自己的为由也不同意公司担保。原告家认为黄景祥实际上仍然是在推脱，并且了解到，即使黄景祥签署了还款承诺，如果不还款，还是要进行司法程序一审、二审才能强制执行，而且成本很高，如果黄景祥愿意调解，可以减少时间和成本。因此原告家开始跟黄景祥协商以调解方式重新承诺还款时间，原告家为了促成调解，愿意在还款时间、先还本金、少算费用等问题上都进行让步，在谈了几轮改了几次协议后，最终谈妥了方案。原告另提供与广东君政律师事务所签订的《民事委托代理合同》、诉讼风险告知书、律师费发票及律师费转账凭证，拟证明其为本案诉讼支出的律师费80000元。原、被告确认双方借款均为转账支付，不存在现金交付的问题，但原告提供的招商银行户口历史交易明细表等资料仅能显示2012年11月19日王永祥转账汇款入黄润辉账户2000000元，2013年7月9日、8月12日、9月11日、10月11日、11月13日，黄润辉分五次各转入王永祥账户40000元合计200000元，2015年12月7日，黄润辉转账汇入王永祥账户400000元。原告另提交银行对账单6份，显示黄润辉于2013年12月30日、2014年1月27日、2014年2月27日、2014年3月28日、2014年4月30日、2014年5月28日分6次向王瑞娟账户各转入180000元，合计1080000元，王永祥称系黄景祥支付向其3000000元借款本金1%/每月、7000000元借款本金2%/月及向王瑞娟的借款100000元。鉴于原告提供的资料不足以证明其确实向黄景祥支付了借款11600000元，且双方当事人均确认借款均为转账支付，故本院要求原告补充相应的借款转账凭证，但在原告申请律师调查令，调取了其所需的账户资料后，原告仍表示由于银行流水无法显示对方姓名，且数据较多，无法找出与案涉借款对应的转账记录。以上事实，有借据（3000000元）、借据（7000000元）、借据（尚欠1600000元）、还款承诺函、民事委托代理合同、律师费发票、律师费转账凭证、关于黄景祥之间借款情况的说明及附件、招商银行户口历史交易明细表3份（打印件）、银行对账单6份及双方当事人陈述等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，第三人黄润辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告的诉求进行陈述及本案证据进行质证的权利。虽原、被告对被告尚欠原告借款11600000元及原告诉求的利息均不持异议，但考虑到黄景祥在法院有大量诉讼案件，原、被告且为亲戚关系，故对本案借款的真实性应作严格审查，而不能以双方自行确认的金额为准。原、被告均确认双方的借款系通过转账交付，没有通过现金直接交付的情形，故原告应对其实际向被告出借款项的金额提供相应的转账凭证予以证明。现时原告仅能提供2012年11月19日王永祥转账汇款入黄润辉账户2000000元的转账凭证，在本院配合原告出具律师调查令，对其认为可能出借的账户进行全面的查询后，原告仍然表示无法指出案涉借款对应的具体转账信息，在此情况下，本院认为，原告作为出借方，对出借款项的事实负有举证责任，借款金额如此巨大，不能以年代久远，不记得为由免除原告的举证责任，即使有被告出具的借据及还款承诺函，考虑到原、被告的关系及被告存在大量诉讼案件的情况，亦不能仅凭被告出具的书面文件直接确认借款的事实。现时原告提供的证据仅能证明其于2012年11月19日向被告黄景祥出借了2000000元，且通过原告的自认及提供的招商银行户口历史交易明细表可见，该笔借款黄景祥已于2015年12月7日还款400000元，即现时黄景祥仍欠原告的借款金额为1600000元，原告超出本院认定的借款本金没有事实依据，本院依法不予支持。对于该笔借款，原、被告双方确认口头约定的利息为月息2%，从原告提供的招商银行户口历史交易明细表亦可印证，双方并确认该笔借款2015年9月1日开始未归还利息，结合被告的还款情况，原告诉求的相应借款利息应系以2000000元为本金，从2015年9月1日计至2015年12月7日，以1600000元为本金，从2015年12月8日计至清偿之日止，原告超出本院认定范围的利息请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。对于原告诉求的律师费80000元，黄景祥出具的还款承诺函中对逾期还款导致王永祥因主张债权而产生的律师费的承担作出了约定，对于律师费的支出，原告提供了民事委托代理合同、律师费发票及转账凭证，且律师确已出庭参加诉讼，但考虑到本案并非全部支持原告的诉讼请求，故本院酌定应由被告黄景祥承担部分律师费即30000元为宜，原告超出部分的律师费请求没有事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告黄景祥于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王永祥归还借款本金1600000元及支付利息（以2000000元为本金，从2015年9月1日计至2015年12月7日，以1600000元为本金，从2015年12月8日计至清偿之日止，均按年利率24%为标准计付）；二、限被告黄景祥于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王永祥支付律师费30000元；三、驳回原告王永祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费164780元（原告预交），由原告王永祥负担136370元，被告黄景祥负担28410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣人民陪审员  方燕霞人民陪审员  吴伟清二〇二〇年十二月十一日书 记 员  徐 莉卢袆陈洁欣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。