湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3127民初1369号 原告：彭彪，男，1974年3月10日出生，突击，住永顺县。 委托代理人陈道顺，永顺县新源法律服务所法律工作者。 委托代理人：唐海武，男，1974年6月9日出生，土家族，住永顺县。 被告：永顺县继兵通畅工程公路施工队，住所地永顺县灵溪镇城中社区团结街（环卫所院内一楼）。 投资人：彭继兵。 特别委托代理人：彭泉，男，1994年1月5日出生，土家族，住永顺县。 委托代理人：张勇，湖南凌旭律师事务所律师。 被告：花忠成，男，1975年12月10日出生，汉族，住永顺县。 被告：永顺县晶达交通建设投资有限责任公司，住所地永顺县灵溪镇大坝坪棚场街234号。 法定代表人：王富琳，该公司总经理。 被告：永顺县交通运输局，住所地永顺县灵溪镇校场路12号。 负责人：向仍铣。 委托代理人：黄宏彬，湖南三页律师事务所律师。 委托代理人：周华，女，1976年12月5日出生，土家族，住永顺县。 原告彭彪诉被告永顺县继兵通畅工程公路施工队（以下简称继兵施工队）、花忠成、永顺县晶达交通建设投资有限责任公司（以下简称晶达公司）、永顺县交通运输局（以下简称交通局）合同纠纷一案，于2020年7月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭彪及其委托代理人陈道顺、唐海武、被告继兵施工队委托代理人彭泉、张勇、被告花忠成、被告交通局委托代理人黄宏彬到庭参加了诉讼，被告晶达公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继兵施工队和花忠成依照合同给原告支付剩余工程款105万元，并自2019年9月起计息至结算付清时止；2、判令被告晶达公司及交通局对诉请1承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告继兵施工队从被告晶达公司得到永顺县清平镇两岔村龙潭坪路面硬化工程，继兵施工队授权被告花忠成负责具体实施该工程。继兵施工队委托花忠成与原告签订书面合同，将该工程以每平方米121元的价格（不含税费、资料费）发包给原告，约定在2019年6月前给原告付75%工程款，于2019年8月再给原告付20%工程款，剩余5%质保金在2019年12月给原告付清，若继兵施工队、花忠成未按约定时间付清工程款，按月利率3%给原告计息。原告垫资完成了工程，该工程已验收合格，但继兵施工队、花忠成迟迟不给原告支付工程款，故原告诉至法院。 被告继兵施工队辩称转包工程给原告是花忠成的个人行为，也是违法行为，转包合同依法无效。工程款施工队已经给花忠成支付了130余万元，请法院依法判决。 被告花忠成辩称，继兵施工队说给花忠成支付了130余万元，但花忠成只拿了21.2万元，其中4万元转给了原告。 被告交通局辩称，从合同上看，该工程发包方是晶达公司，并非交通局。对于继兵施工队将工程交给花忠成，交通局并不知情。原告要求交通局承担连带责任，无事实和法律依据。这个工程工程款已经支付了134万元，剩下的工程款还有多少要等审计之后才知道。剩余工程款拨付给谁由法院判决。本案并非是交通局拖延支付工程款引起诉讼，故交通局不承担诉讼费。 被告晶达公司辩称，原来按政策由晶达公司发包，现政策发生变化，该工程已交由交通局负责，且验收都是交通局负责的，晶达公司已无责任。 原告彭彪提交了合同协议书、工程变更资料、竣工结算资料、合同书及委托书、银行交易明细作为证据，被告晶达公司向本院提交企业变更情况资料、竣工结算资料作为证据，被告继兵施工队提交了建设施工合同及工程量清单、收借条、银行存款账户流水、微信转账记录作为证据，被告花忠成未向本院提交证据，被告交通局未向本院提交证据。原、被告提交的证据均符合证据三性，本院予以采信。 根据当事人举证和经审查确认的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下： 被告继兵施工队从被告晶达公司处通过招投标中标得到永顺县清平镇两岔村龙潭坪路面硬化工程，继兵施工队授权被告花忠成负责具体实施该工程。之后花忠成与原告签订书面合同，将该工程以每平方米121元的价格（不含税费、资料费）发包给原告，原告随即预先支付了该工程的税费11.7万元给继兵施工队。双方约定在2019年6月前给原告付75%工程款，于2019年8月再给原告付20%工程款，剩余5%质保金在2019年12月给原告付清，若继兵施工队、花忠成未按约定时间付清工程款，按月利率3%给原告计息。原告垫资完成了工程，该工程已于2019年11月21日竣工验收合格，经竣工验收，原告施工的工程总价款为1692760元。另查明由于政策变更，已由交通局全面接手该工程并参与竣工验收。在庭审中，原告认可收到了继兵施工队及花忠成支付的工程款共84.6万元。2020年7月的LPR为3.85%。 本院认为，合同应当依法订立，被告继兵施工队将中标工程全部转包给原告的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，该合同应当无效。但该工程经过竣工验收合格，作为实际施工人的原告主张支付工程款，应予支持。因转包合同系原告与继兵施工队签订，故原告主张由晶达公司和交通局承担连带责任突破了合同的相对性，故本院对此诉请不予支持。因被告继兵施工队与被告花忠成并未就其内部账目进行举证，导致工程款在继兵施工队与花忠成之间的支付情况无法查明，故原告主张由两方承担连带责任应予支持。原告要求被告支付3%的工程款利息，因原告主张的利率超过法定标准，本院依法支持法定的最高标准年利率3.85%支持利息。被告继兵施工队虽然辩称工程转包系花忠成的个人行为，但从工程款支付及税费缴纳来看，继兵施工队知道花忠成将工程转包给原告的行为，且未采取任何措施，故本院对此辩解不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告永顺县继兵通畅工程公路施工队、被告花忠成与于本判决生效之日起十日内连带支付给原告彭彪工程款846760元及垫资利息（垫资利息自2019年11月22日起以本金846760元、年利率3.85%计算至工程款结清之日止）； 二、对原告彭彪的其他诉讼请求本院不予支持。 案件受理费14250元，保全费5000元，共计19250元，由被告永顺县继兵通畅工程公路施工队、花忠成承担16000元，原告彭彪承担3250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓兴喜 人民陪审员  谢 珊 人民陪审员  彭继珍 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理陈向荣 书记员李琦 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。 当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。 当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。