贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初1431号 原告：徐万琼，女，1964年9月13日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，个体工商户，住贵州省兴义市。 被告：韦玉刚，男，1970年10月18日生，贵州省兴义市人，汉族，初中文化，务农，住贵州省兴义市。 被告：王德兴，男，1977年1月4日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市。 被告：夏开学，男，1969年2月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 第三人：刘志祥，男，1968年1月27日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 第三人：刘斌，男，1990年6月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告徐万琼与被告韦玉刚、王德兴、夏开学，第三人刘志祥、刘斌合伙协议纠纷一案，本院本院2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于2018年12月25日作出（2017）黔2301民初字第6667号民事判决书，后韦玉刚不服提起上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年11月22日作出(2019)黔23民终2181号民事裁定书，裁定撤销贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初字第6667号民事判决并发回贵州省兴义市人民法院重审。本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐万琼，被告夏开学到庭参加了诉讼。被告韦玉刚、王德兴，第三人刘志祥、刘斌经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐万琼向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令韦玉刚、王德兴连带及时偿还徐万琼借款人民币400000元；2.要求韦玉刚、王德兴承担本案诉讼费。 事实和理由：韦玉刚与夏开学是老庆关系，徐万琼与夏开学是好朋友关系。韦玉刚、王德兴共同承包黔西南州义龙试验区义龙大道1号路的排洪沟和涵洞工程，该工程施工到2014年5月，韦玉刚、王德兴因资金短缺，遂通过夏开学介绍向徐万琼借款400000元，2015年5月13日，徐万琼通过兴义市农村商业银行转款400000元给韦玉刚，韦玉刚、王德兴共同出具了便条一份给徐万琼，该便条的内容为：合伙工程，徐万琴工程店支肆拾万（￥400000.00元）整，今收人：韦玉刚、王德兴。2015年5月13日，该工程早已完工验收，且交付投入使用，徐万琼多次追索，韦玉刚、王德兴相互推卸，拒绝偿还该借款，徐万琼实在苦不堪言，为此，根据我国合同法以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特具诉状，恳请人民法院依法支持徐万琼的诉讼请求。 夏开学辩称，韦玉刚和我是从小认识的，是朋友，当时我是和徐万琼各做各的粮油生意，关系好。韦玉刚喊我帮他一把，他给刘志祥承包有一个工程，叫我们出点钱投资，是徐万琼和我拿钱去投资的，水泥钢筋是我拿钱去买的。 韦玉刚、王德兴经本院依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，且未在法定期限内向本院提交任何书面答辩意见。 刘志祥、刘斌经本院依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，且未在法定期限内向本院提交任何书面陈述词。 徐万琼、夏开学围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对徐万琼、夏开学所举证据综合认定如下：由于韦玉刚、王德兴、刘志祥、刘斌未到庭，亦未向本院提交证据及质证意见，视为对自身权利的放弃。本院对徐万琼、夏开学所提交证据的真实性予以认定，至于证明内容以证据载明的内容结合其他证据综合予以评定，具体在说理部分予以论述。 本院经审理认定事实如下：2015年5月13日，韦玉刚、王德兴向徐万琼出具的《合伙工程》（收条）一张，载明：“徐万琴工程店（垫）支人民币肆拾万（￥400000.00元）整。今收人：韦玉刚、王德兴。2015年5月13日”。 另，1.夏开学向本院提供了刘斌、刘志祥作为经办人出具给夏开学的证明复印件一张，载明：韦玉刚在2014年6月至2016年2月在万屯一号路所做排洪沟工程，委托夏开学、徐万琼办理结算，工程款已算清，应付工程款420000元给夏开学、徐万琼，承担2%的利息，并注明已付70000元给夏开学。 2.在（2017）黔2301民初字第6667号案件中，韦玉刚、刘志祥认可，韦玉刚、王德兴合伙以包工包料形式向刘志祥承包义龙大道1号道路排洪沟及涵洞工程。韦玉刚、徐万琼亦认可因工程资金短缺遂邀约徐万琼、夏开学合伙投资上述工程，双方口头约定，徐万琼与夏开学负责投资垫钱，不参与管理，由韦玉刚和王德兴全权负责管理工程，且利润平分、亏损共担，其中韦玉刚、王德兴占股50%，徐万琼与夏开学占股50%。 3.（2019)黔23民终2181号案件中，刘斌、刘志祥陈述:韦玉刚向刘斌、刘志祥承包义龙大道1号道路排洪沟及涵洞工程，后韦玉刚出具授权委托书给夏开学，让夏开学与刘志祥、刘斌进行结算。结算后，刘斌、刘志祥向夏开学出具了欠条，并约定每个月按2分付息，大概付了80000元或者是90000元给夏开学。韦玉刚陈述：由于徐万琼要求直接找刘志祥结算，故其出具了授权委托书，并表示工程是亏损的，双方曾进行过结算，但未达成一致意见。徐万琼认可收到通过夏开学向其支付的45000元，夏开学总计收到了90000元。 本院认为，本案争议焦点是：徐万琼、夏开学、王德兴、韦玉刚之间的法律关系，本案案由应如何确定，徐万琼的诉讼请求应否得到支持。 首先，关于徐万琼、夏开学、王德兴、韦玉刚之间的法律关系。从2015年5月13日，韦玉刚、王德兴共同向徐万琼出具的《合伙工程》（收条）载明的内容来看，韦玉刚、王德兴收到的是徐万琼支付的工程合伙款，而徐万琼在本案中的陈述前后矛盾，亦与其在（2017）黔2301民初字第6667号、(2019)黔23民终2181号案件中的陈述矛盾，且徐万琼亦不能就其陈述前后矛盾作出合理、明确的说明。从徐万琼、韦玉刚、刘志祥、刘斌在（2017）黔2301民初字第6667号、(2019)黔23民终2181号案件中的陈述结合韦玉刚、王德兴共同向徐万琼出具的《合伙工程》（收条）载明的内容以及夏开学、徐万琼与刘志祥进行结算并领取部分工程款的事实，可以认定韦玉刚、王德兴、夏开学、徐万琼四人系合伙关系。 其次，关于案由。在（2017）黔2301民初字第6667号案件中，徐万琼系以民间借贷纠纷为案由提起诉讼，在该案审理过程中，经释明后，徐万琼同意该案按合伙纠纷进行审理，并要求解除（终止）徐万琼及夏开学与韦玉刚、王德兴的合伙承包工程协议。但在本案中，在本院公告送达王德兴之前，本院要求徐万琼固定诉讼请求，徐万琼表示是夏开学让其打钱给韦玉刚、王德兴用于合伙，其不认识韦玉刚、王德兴，没有签订任何协议，都是口头的，故诉请仍然为：“1.请求人民法院依法判令韦玉刚、王德兴连带及时偿还徐万琼借款人民币400000元；2.要求韦玉刚、王德兴承担本案诉讼费。”，并明确表示不要夏开学承担责任。本案庭审中，针对徐万琼、夏开学、王德兴、韦玉刚之间系合伙还是借款时，徐万琼陈述：“这个相当于是借款，说是按2分利息算。我什么都不知道，只是叫我打钱”、“工程不是合伙”，由于徐万琼陈述的内容与其在（2017）黔2301民初字第6667号案件的陈述的不一致，故本院在庭审中询问徐万琼现在是否坚持以借款来起诉，徐万琼明确表示其就以借款进行起诉。而案由的确定系根据当事人诉争的民事法律关系、诉请的内容进行确定的，上文已述，本案韦玉刚、王德兴、夏开学、徐万琼四人系合伙关系，故本院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，即本案案由应为合伙协议纠纷。 再次，经本院多次询问，徐万琼均明确表示坚持以借贷起诉，并明确诉讼请求为：“1.请求人民法院依法判令韦玉刚、王德兴连带及时偿还徐万琼借款人民币400000元；2.要求韦玉刚、王德兴承担本案诉讼费”，虽然本院认定本案的法律关系并非民间借贷，但鉴于徐万琼坚持以民间借贷纠纷提起诉讼，故本院现仍应就徐万琼主张的该法律关系（民间借贷）进行审查。本案中，本案徐万琼系以韦玉刚、王德兴向其出具的《合伙工程》（收条）为据提起的诉讼，要求韦玉刚、王德兴向其偿还借款400000元，但该《合伙工程》（收条）载明的内容为：“徐万琴工程店（垫）支人民币肆拾万（￥400000.00元）整。今收人：韦玉刚、王德兴。2015年5月13日”，该《合伙工程》（收条）仅能证明韦玉刚、王德兴收到徐万琼的工程合伙款，但不能证明其四人合伙期间的收支、盈亏、结算等情况，亦无法证明韦玉刚、王德兴向其借款或经各方合伙清算后转为借款，故徐万琼单以该《合伙工程》（收条）不能证明其主张，理应承担举证不能的不利后果。 最后，本案韦玉刚、王德兴、夏开学、徐万琼四人系合伙关系，故本院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，但上文已述，徐万琼单以该《合伙工程》（收条）无法证明其四人合伙期间的收支、盈亏、结算等情况，徐万琼亦未提供其他相关证据证明其四人进行合伙清算的情况，理应承担举证不能的不利后果。徐万琼可与韦玉刚、王德兴、夏开学结算后，按照实际存在的法律关系另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回徐万琼的诉讼请求。 诉讼费8500元（其中案件受理费7300元，公告费1200元），由徐万琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  夏 玥 人民陪审员  岑正华 人民陪审员  刘 丹 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  韦能笑