广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15080号原告：广州市胜高杨桃酒店有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：杨连燕。委托诉讼代理人：唐军，北京中银（长沙）律师事务所律师。被告：胜高连锁酒店管理股份有限公司（以下简称为“胜高股份公司”），住所地河南省信阳市光山县。法定代表人：盛宏军。委托诉讼代理人：王凡、曾恩民，该司职员。被告：杨连燕，女，1969年8月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告诉两被告损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人唐军,被告胜高股份公司的委托诉讼代理人王凡、曾恩民到庭参加了诉讼，被告杨连燕景本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：被告胜高股份公司、杨连燕向原告返还4119780.08元；被告胜高股份公司、杨连燕承担本案的案件受理费、鉴定费。事实与理由：原告于2015年2月27日在广州市天河区工商行政管理局登记设立，公司股东为胜高股份公司、深圳市大乘弘毅投资有限公司（以下简称为“大乘公司”）、衡阳大威投资有限公司（以下简称为“大威公司”），其中胜高股份公司持股70%，大威公司持股20%，大乘公司持股10%，公司执行董事兼总经理为杨连燕，监事为肖连军。公司成立后，一直经营胜高酒店东圃店至今，到目前为止，原告从未召开过股东会，也从未向股东提交过财务会计报告，原告的经营和财务一直由杨连燕及大股东胜高股份公司控制。因原告拒绝大威公司查账请求，大威公司依法向广州市天河区人民法院提起股东知情权诉讼，要求查阅公司财务账册，后通过查册得知，原告经营期间，杨连燕及胜高股份公司利用其控制地位，采取虚增债务和费用、违规转移资金等手段，非法占有原告资金，其行为已严重损害了原告及其他股东利益。据此，原告监事肖连军依据《公司法》相关规定，向法院起诉。被告胜高股份公司辩称：因原告庭审之前陈述的意见和起诉状的表述不一样，关于资金统一管理子公司设立时股东签订的框架协议上有约定的。对于原告的诉请，被告胜高股份公司认为没有依据，原告混淆了投资人和并购标的企业的概念，被告胜高股份公司不欠原告这么多款项，根据审计报告正稿第14页第2自然段审计确认情况最后一句话，被告胜高股份公司应向原告归还2472780.08元。被告杨连燕未答辩。经审理查明：被告胜高股份公司原名深圳市胜高连锁酒店管理股份有限公司，2017年9月26日变更为现名。原告于2015年2月27日成立，注册资本100万元，股东为大威公司、大乘公司、胜高股份公司，法定代表人为杨连燕，监事为肖连军。2015年12月30日签订的原告章程载明：第十三条公司的财务、会议，第六点公司除法定的会计计账册外，不得另立会计账册；对公司的资产，不得以任何个人名义开立账户存储；任何个人不得挪用公司资金或者将公司资金借贷给他人，不得侵占公司财产。2014年9月25日，王茂华、胡小华、广州市天河区鸿港宾馆（以下简称为“鸿港宾馆”）与胜高股份公司签订《转让协议》，约定将租赁房屋承租权及鸿港宾馆相关设施、设备转让胜高股份公司，转让价格590万元，该价格已包含房屋租赁押金及其他费用等。同年9月26日，肖连军向盛宏军转账150万元，原告述称该款项为原告投资款。2014年9月28日，胜高股份公司、李小丽与肖连军签订《关于收购广州市天河区鸿港宾馆的框架协议》，约定：三方同意按照胜高股份公司占70%、李小丽占10%、肖连军占20%出资比例收购鸿港宾馆，鸿港宾馆投资规模暂定为750万元，鸿港宾馆的资金纳入胜高股份公司资金系统统一管理等。为查明事实，原告向本院提出司法审计申请，申请对原告成立至今的往来账进行审计鉴定，并经协商一致确认由中天运会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所进行审计。审计费共计50000元，原告已缴纳。2020年6月10日，中天运会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所出具《专项审计报告》，经审计，除上述七“审计未作调整，但是对东圃分店的盈亏和东圃分店与本部及本部关联单位的往来可能有重大影响的特别事项”的第（一）至第（五）项事由、上述八“其他需要说明的审计事项”的第1至6向事由可能导致审计无法对东圃分店的收支准确计量外，审计机构认为：第一、账面情况，东圃分店2015年2月至2019年10月期间收入合计22836900.82元，成本费用合计23210145.48元，亏损373244.66元，应收未收本部及本部关联单位的往来款2472874.11元；第二、审计确认情况，东圃分店2015年2月至2019年10月期间，收入合计22836900.82元，成本费用合计23184172.43元，亏损347271.61元，应收未收本部及本部关联单位的往来款2472780.08元。针对该项审计报告，原告对报告的真实性、合法性及关联性予以确认，另主张审计报告中应收和未收金额应予以调整为4119780.08元；被告胜高股份公司对报告的真实性予以确认，并自认应向原告归还2472780.08元。2020年7月22日，中天运会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所出具《专项审计报告补充说明》，根据被告胜高股份公司提交的审计资料，缺少房屋押金收据、发票、银行转账付款凭证等，审计无法核实转让款中包含的房屋押金40万元和转让款590万元外的剩余费用1247000元，也无法确认该款项是否全由被告胜高股份公司代付。2015年2月至2019年10月，东圃分店账面列支东圃装修资产对应的摊销成本2804156.21元，减去共同确认的转让款对应摊销2802500元，差额1656.21元，东圃分店账面列支东圃装修资产对应的折旧226023.46元，上述事项可能会影响东圃分店的盈亏227682.67元以及被告胜高股份公司往来1647000元。针对该项补充说明，原告无异议并认为原告应收胜高股份公司往来款应增加该1647000元；被告胜高股份公司对此提出异议，并主张资产合同及收据已足够证明1247000元发生的真实性。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。肖连军作为原告监事提出本案诉讼符合法律规定。原告章程规定任何个人不得挪用公司资金或者将公司资金借贷给他人，不得侵占公司财产。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担责任。经审计，审计机构出具的《专项审计报告》及《补充说明》认定2015年2月至2019年10月期间，原告应收未收本部及本部关联单位的往来款2472780.08元，可能会影响原告的盈亏227682.67元及被告胜高股份公司往来1647000元。被告胜高股份公司已自认应付2472780.08元给原告。针对审计机构指出的无法核实的剩余费用1247000元，被告胜高股份公司在审计机构审计期间并未提交该费用已实际支出的发票、银行转账凭证、押金收据等，依据谁主张谁举证原则，被告胜高股份公司未能举证证实剩余费用1247000元的实际支出，其应承担相应举证不能的法律后果。审计报告补充说明已载明除开剩余费用1247000元，可能会影响被告胜高股份公司往来1647000元。现原告诉请被告胜高股份公司返还原告4119780.08元（2472780.08元+1647000元）有理，本院依法予以支持。原告并无充分证据证实被告杨连燕利用控制地位非法占有公司资金，原告另诉请被告杨连燕共同承责不成立，本院对此不予支持并依法予以驳回。被告杨连燕景本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法法》第二十条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胜高连锁酒店管理股份有限公司向原告广州市胜高杨桃酒店有限公司返还4119780.08元；二、驳回原告广州市胜高杨桃酒店有限公司其他诉讼请求。如果被告胜高连锁酒店管理股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39758元，审计费5000元，均由被告胜高连锁酒店管理股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 江人民陪审员 王 青人民陪审员 卓燕君二〇二〇年十二月十七日法官助理文静书记员庞慧明吕美玉