广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终2610号上诉人（原审原告）：李月观，女，汉族，1981年10月15日出生，住茂名市电白区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××14X。委托诉讼代理人：谢志雄，广东承匡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某1，男，汉族，1975年5月4日出生，住茂名市电白区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××95X。上诉人李月观因与被上诉人吴某1民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李月观向本院上诉请求：1.撤销茂名市电白区人民法院(2020)粤0904民初1724号民事判决，在查清事实的基础上依法改判，支持李月观在一审中的诉讼请求，即判决吴某1偿还借款本金132000元及利息101760元(利息以132000元为本金，从2015年5月4日起按月利率2%计至2020年4月3日止，减去吴某1已支付的利息54000元，尚欠利息101760元，后续利息按月利率2%计，直至还清日止)(不服标的为160760元)。2.本案一、二审诉讼费用全部由吴某1承担。事实与理由：一审判决对李月观主张本案借款的利息为月利率2%不予确认是错误的。首先，2015年5月4日，吴某1向李月观借款150000元，双方口头约定利息为月利率2%，并写有《借据》给李月观为凭，借款当日李月观在150000元借款本金中扣除半年利息18000元，并向吴某1的账户划入132000元。如果李月观与吴某1没有约定利息，在借据上写明吴某1借李月观150000元的情况下，吴某1不可能不对李月观只向其账户里划入132000元的事实提出异议。其次，吴某1的还款是有规律性的。2016年5月6日，吴某1通过支付宝转账支付三个月利息9000元给李月观，即每个月3000元利息，该3000元利息是以150000元本金为基础，按月利率2%计算得出来的。再者，根据李月观在一审中提交的《借条》显示，双方也有结息的行为，故足以证明双方在借款时口头约定利息月利率2%是成立的。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误判决。吴某1没有进行答辩。李月观向一审法院起诉请求：1.判令吴某1偿还李月观借款本金132000元及利息101760元(利息以132000元本金从2015年5月4日起按月息2%计至2020年4月3日止，减去吴某1已支付的利息54000元，尚欠利息为101760元，后续利息每月按2%计至清偿日止)；2、本案诉讼费用由吴某1承担。一审法院查明：2015年5月4日，吴某1向李月观出具《借据》一份，内容为：“吴某1现向李月观借到现金人民币壹拾伍万元整(￥150000)，特立此据。借款人：吴某1，2015年5月4日。”当天，李月观向吴某1转款132000元。2019年9月26日，吴某1又分别向李月观出具《借条》两份，其中一张内容为：“本人吴某1借到李月观现金人民币捌万捌仟元整(￥88000元)，特立此据。借款人：吴某1，2019年9月26日。”该借条下方还添写有如下内容：“说明，此款为利息(注：‘此款为利息’已用横线划去)，吴某1本人承诺从2020年开始每月归还款项不少于壹万元。此借条为最终有效，之前的一切关于吴某1向李月观的借款均属无效。”另一张借条的内容为：“本人吴某1借到李月观现金人民币壹拾伍万元整(￥150000元)，特立此据。(2019年9月26日还壹万元)。借款人：吴某1，2019年9月26日。”该借条下方还添写有如下内容：“说明：1、此款项为本金(注：‘此款项为本金’已用横线划去)，吴某1本人承诺在2019年春节前还清。2、此借条为最终有效，之前的一切关于吴某1向李月观的借款均属无效。”就上述三张借据的形成过程，庭审中李月观述称：我于2015年5月4日出借150000元给吴某1，口头约定利息为月利率2%，预扣了半年利息18000元后当日转账132000元；2019年9月26日，双方对该150000元借款的本金及利息进行结算，确认吴某1还欠本金150000元、利息88000元，吴某1就出具了落款时间为2019年9月26日的两张借条，因此两张借条上有“此借条为最终有效，之前的一切关于向李月观的借款均无效”字样。吴某1则述称：与李月观之间只有一笔借款，即是2015年5月4日的借款132000元，当时是想向李月观借款150000元，但是李月观说只转账132000元，余款用于他用，并未说明是利息，吴某1急用钱就同意了。2019年9月26日，双方对借款进行结算，吴某1先签写了88000元的借条，因为不是利息的结算，所以吴某1就要求李月观划开“此款为利息”的文字。签完88000元的借条后，李月观说吴某1如果不还88000元就要继续还150000元，李月观担心2015年5月4日的那张借据到期了就要求吴某1重新签写了一张150000元的借条。另查明，吴某1于2016年5月6日、2017年10月31日、2019年9月26日、2020年1月22日、2020年1月23日、2020年4月29日分别转账9000元、20000元、10000元、10000元、5000元、5000元给李月观，以上合计59000元。一审法院认为，关于借款本金，双方均确认只发生了一次借贷行为，即是2015年5月4日实际出借金额为132000元的借款，一审法院对该事实予以确认。双方争议的焦点是涉案借款是否约定了利息。首先，双方在《借据》中并未约定有利息；其次，虽然2019年9月26日的借条中提到利息的字眼，但没有提及到具体的利率是多少，即使如李月观所称口头约定了月利率为2%的利息、2019年9月26日的88000元《借条》是对尚欠利息的结算，但按照李月观主张的计算方法，得出的数额与该88000元亦无法吻合；第三，吴某1数次还款的时间及金额均没有一定的规律性，亦无法对口头约定月利率为2%的事实进行佐证。综上，即使本案双方口头对借款利息进行过约定，但李月观无法证明约定的利率就是其主张的月利率2%，即对利息的约定不明确，该举证责任及举证不能的不利后果均应由李月观承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，涉案借款应视为不支付利息，吴某1偿还的59000元均应视为偿还借款本金，扣减后，尚欠本金73000元。又因为双方没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，该73000元借款本金可从起诉之日即2020年5月9日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。吴某1辩称其还通过现金的方式偿还了5000元，但未提供证据予以证实，一审法院对该抗辩不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限吴某1于判决发生法律效力之日起十日内向李月观清偿借款本金73000元及相应利息(利息按年利率6%计算，从2020年5月9日起计至还清该借款本金之日止)；二、驳回李月观的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2403.2元(李月观已预交)，由吴某1负担812.5元，李月观负担1590.7元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为本案借款有否约定利息。李月观上诉称本案借款双方口头约定按月利率2%计算利息，且出借时已扣除半年的利息，吴某1的还款亦是有规律的还款，故一审判决认定事实错误，应予以纠正。经查，本案《借条》、《借据》中没有载明关于利息的约定。本院认为，根据现有证据，本案借款应视为未约定利息，理由如下：1.本案《借据》没有关于利息的约定；2.即使2019年9月26日借款88000元的《借条》是对借款利息的结算，该88000元与李月观主张的计算方法计算得出的数额亦不相符；3.吴某1的还款记录并未呈现规律性。综上可见，李月观主张本案借款口头约定了利息，理据不足。即使如李月观所称双方对本案借款口头约定了利息，李月观提供的证据亦未能证实双方约定的利率就是其主张的月利率2%。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案借款应视为不支付利息。李月观该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，李月观的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3515.2元（上诉人李月观已预交），由上诉人李月观负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月十日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖