广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终518号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司珠海中心支公司。住所地：珠海市香洲区凤凰北路1072号邮政综合楼804、809号房。法定代表人：蔡泳梁，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴星奎，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任雁冰，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海光大国信房产开发有限公司。住所地：珠海市吉大海滨南路光大国际贸易中心1212室。法定代表人：姚霆，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘卫，广东铭建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绮珊，广东铭建律师事务所实习律师。上诉人华泰财产保险有限公司珠海中心支公司（以下简称华泰财险）因与被上诉人珠海光大国信房产开发有限公司（以下简称光大国信）财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初11295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华泰财险上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判一审判决第一项为华泰财险向光大国信支付保险赔偿款人民币1003433.87元、判令光大国信承担本案评估费用623040元的96.46%即600984.38元；2.一、二审的诉讼费用由光大国信承担。上诉事实与理由：本案二审的争议问题包括但不限于如下，这些问题在二审中必须得到清楚明确的查明：基于保险补偿原则，光大国信到底遭受了多大损失，就本案玻璃幕墙维修到底往外支付了多少金额？支付的这些玻璃幕墙维修费用金额是否符合合理的分摊比例？支付的这些玻璃幕墙维修费用中有多大比例的损失系由天鸽台风直接造成？光大国信作为众多业主中的一个业主，是否有法定或者约定义务支付以及实际支付了其他业主应当承担的玻璃幕墙维修费用分摊？本案光大国贸写字楼由谁牵头维修？由谁垫资？本案玻璃幕墙维修工程，光大物业实际支付了多少维修费用？是谁向各个业主主张和接受分摊款项？本案光大国信和珠海光大国贸物业管理有限公司在本案玻璃幕墙维修中的角色和定位有何不同？一审法院的判决是否会导致光大国信不当得利？广东信恒保险公估有限公司（以下简称信恒公估公司）第三种方案下的前提之一国寿财险承保的珠海光大国贸物业管理有限公司的房屋建筑是否包含本案玻璃幕墙？信恒公估公司第三种方案下的前提之一国寿财险承保的珠海光大国贸物业管理有限公司的房屋建筑项目，珠海光大国贸物业管理有限公司对本案玻璃幕墙共有区域部分是否具有保险利益？信恒公估公司第一种方案下重复保险认定是否正确？本案国寿财险和华泰财险对于本案54处房产的房屋建筑保险，是构成重复保险还是保险竞合？如果是重复保险，那么重复保险分摊计算下保险金额超过保险价值的部分是否应当先扣除？如果是保险竞合，本案信恒报告第二种理算方法对于国寿财险和华泰财险的损失分担方法是否正确？本案信恒报告认定的玻璃本身损失是否合理，是否应当扣除玻璃性能增加部分的额外费用？本案一审评估费用在双方当事人之间的分担方法该如何确定？一审法院的判决理由和结果完全错误。具体理由如下：一、一审法院对于开庭后华泰财险提交的证据没有安排质证，判决也只字未提，构成程序错误。一审最后一次开庭之后，为了查明光大国信的房屋产权情况，华泰财险代理人8月5日向合议庭申请调查令。后一审书记员通知华泰财险代理人，光大国信提供了54套房产的房产证、《关于预付玻璃幕墙维修预付款的通知》及《玻璃幕墙设计及维修费用摊分计算说明》、玻璃幕墙维修款支付凭证、增值税发票及汇总明细表，因此法院无需签发调查令。华泰财险将光大国信提供的这些材料作为证据提交，在8月28日向法院正式寄送了补充证据清单和补充证据，但是，合议庭居然对这些重要的证据视而不见，不仅不做任何调查，也不安排质证，在判决中对这些证据也只字不提。一审对此完全忽视，明显违反了法定程序。二、保险补偿原则：光大国信就本案的损失限于珠海光大国贸物业管理有限公司要求的分摊中由于台风导致的损失部分，光大国信并未就整个光大国贸写字楼遭受损失，一审法院判决光大国信有权索赔整个光大国贸写字楼因为台风遭受的损失，完全违背保险补偿基本原则。2.1本案被保险人光大国信和另案珠海光大国贸物业管理有限公司在本案玻璃幕墙维修中的角色并不相同，一审法院就此并未查明。根据本案现有证据，就本案玻璃幕墙维修工程牵头和垫资的是作为物业管理公司的珠海光大国贸物业管理有限公司。光大国信和其他所有业主一样，仅仅是一个业主而已。珠海光大国贸物业管理有限公司要求所有写字楼业主进行分摊，大部分写字楼业主也支付了全部或者部分分摊，珠海光大国贸物业管理有限公司的行为系无因管理行为。因此，有权就整个大楼的损失进行索赔的恰恰是珠海光大国贸物业管理有限公司，而不是作为业主的光大国信。一审判决采信信恒理算报告第三种方案，毋庸置疑是错误的。一审判决应当采纳信恒理算报告的第二种方案（需要继续扣除玻璃性能增加部分），第二种方案下国寿财险就整个写字楼损失支付保险赔偿给珠海光大国贸物业管理有限公司，华泰财险支付给光大国信的保险赔偿限于其承保的54处房产的分摊金额（还要考虑两家保险公司的分摊）。2.2本案光大国信支出的玻璃幕墙维修费用分摊系按照其建筑面积占整个光大国贸写字楼的建筑面积比例进行的分摊，光大国信并未支付其他业主应当支付的分摊就分摊情况，根据华泰财险一审提交的证据8，珠海光大国贸物业管理有限公司于2017年10月致光大业主的《光大国贸玻璃幕墙招标情况通告》，最终选定深圳方大公司的报价，即1638万元，明确主张“业主需承担的费用：经计算，玻璃幕墙成本分担到大楼每建筑平米250元”。显然，珠海光大国贸物业管理有限公司牵头组织的玻璃幕墙维修，已经要求各个业主分摊。按照上述通告，业主按照建筑面积占整个写字楼总建筑面积65685.53平方米的比例分摊费用。珠海光大国贸物业管理有限公司就玻璃幕墙和铝板和深圳云筑签订了三份合同，参照信恒公估公司报告第56页，金额为16380000元、3222472.89元和483000元，总金额为20085472.89元。光大国信的建筑面积占整个写字楼的建筑面积的比例为大约29.8%，其应当分摊的金额至少为（16380000元+3222472.89元+483000）×29.8%=5985470元。光大国信就玻璃幕墙目前维修，根据其自己盖章的《玻璃幕墙维修付款明细表》，目前支付给珠海光大国贸物业管理有限公司的分摊为5737108元，低于其应当承担的全部玻璃幕墙更换分摊（备注：全部玻璃幕墙分摊不等于保险合同下台风造成的玻璃幕墙损失分摊）。就灾后抢险支付给珠海光大国贸物业管理有限公司的金额似乎没有按照比例分摊，为905868元，就此光大国信应当作出说明。因此，光大国信实际支付给珠海光大国贸物业管理有限公司的玻璃幕墙维修款，大概和其物业占整个写字楼的建筑面积的比例相当。换言之，光大国信遭受的损失就是合理的分摊，光大国信并未支付其他业主应当支付的分摊给珠海光大国贸物业管理有限公司。2.3且不论分摊与否，光大国信就涉案玻璃幕墙抢修和维修，支出的金额不超过人民币大约690万，法院判决约730万给光大国信，非常明显违背了保险损失补偿的基本原则。根据华泰财险一审提交的证据9，对于玻璃幕墙的维修，光大国信自己支出的全部费用只有7058276元，扣除不属于房屋建筑保险标的的15万办公用品和沙发，其损失只有大约690万（当然690万的费用对应的是整个大楼维修费用两千多万，并且90万的抢修费用没有分担，另外台风造成的损失大约只占整个玻璃幕墙维修费用两千多万的大约40%）。法院判决给华泰财险支付约730.6万，通俗的说光大国信通过这次台风事故还挣了几十万，这非常明显违背了保险的损失补偿基本原则，导致一审判决重大错误。2.4一审判决的错误根源在于错误理解物权法的规定，没有认识到本案玻璃幕墙的损失应由/已由各家业主进行分摊，各个业主的损失为其应当承担的分摊而已。2.5按照一审的逻辑，本案光大国贸写字楼的每个业主如果有投保房屋建筑企财险，都有权向其保险人索赔。如果一审法院的逻辑成立，光大国贸的每一个业主都可以基于物权法共有和共同管理的权利，都可以去找承保了其房屋建筑企财险的保险公司索赔同样的8118620.34元。保险公司的赔偿将在数亿元，这显然非常荒谬。三、保险利益原则：一审认为单个业主对整个物业的共有部分具有保险利益，这是极端错误的观点。按照我国保险法的规定，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。从我国保险法第二条可知，保险利益是指法律上承认的经济利益，即只有实际遭受损失的受害人才能获得保险赔偿，没有遭受损失的人不能获得赔偿。我国保险法对保险的定义，对于财产保险也明确保险人承担赔偿保险金责任的前提是被保险人存在“造成的财产损失”。华泰财产查询到多个案例都持这一观点，比如安邦财产保险股份有限公司海南分公司与徐清哲财产保险合同纠纷上诉案/海南省海口市中级人民法院/(2014)海中法民一终字第891号等等。四、一审认为本案争议涉及保险条款第二条保险标的的共有部分的范围，应当采纳对被保险人有利的解释，一审对该保险条款理解错误。首先，在整个一审过程中，光大国信及其代理人主张的依据都是我国物权法第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，光大国信及其代理人并未提及保险条款第二条，显然这是一审法院自己想出的一个新理由，是一审法院自己的解释，并非光大国信主动提出，在这种情况下法院不能将自己想出的理由作为光大国信的解释，从而根据保险法的不利解释原则采纳该解释。其次，本案保险条款第二条第（一）款关于共有，规定的是“与他人共有而由被保险人负责的财产”，一审法院不应只看“与他人共有”，而忽略“而由被保险人负责”。本案整个光大国贸写字楼玻璃目前，是珠海光大国贸物业管理有限公司在负责管理，而不是光大国信，光大国信要负责的，也仅仅是发生损失后按照建筑面积分摊损失即可，再无其他责任。五、一审法院采纳的信恒理算报告第三种方案认为玻璃幕墙不属于房屋建筑承保范畴错误，另外珠海光大国贸物业管理有限公司对玻璃幕墙具有保险利益；按照信恒公估的外装修不属于房屋建筑的理由本案玻璃幕墙损失也不属于华泰财险的承保范围。信恒公估公司报告第三种理算方案的成立条件之一是认定国寿财险无需对珠海光大国贸物业管理有限公司就玻璃幕墙损失承担赔偿责任，理由在于：建筑物分为建筑物主体、外装修和内装修的角度考虑，幕墙属于建筑物外装修的项目，则本案中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司不承担幕墙的损失赔偿责任，本案不需作重复投保分摊计算。这种观点显然是错误的，玻璃幕墙当然属于房屋建筑的组成部分，玻璃幕墙并非装修，理由如下：首先，玻璃幕墙并非单个业主去做的装修，在整栋建筑物完工时都已经安装完毕，玻璃幕墙实质上仍然是墙体，只不过是用玻璃的形式代替了砖块。如果不砌砖也没有玻璃幕墙，显然该房屋建筑四面空空，该房屋建筑也无法投入使用。试问，如果本案写字楼完工当时楼的立面不砌砖，也不安装玻璃幕墙，这栋房屋建筑完整么？因此，根据日常生活逻辑和常识，玻璃幕墙毫无疑问属于房屋建筑的一部分。其次，司法实践也认为财产保险企财险险种下，玻璃幕墙属于房屋建筑保险项目承保范畴。比如长春家博汇家居用品有限责任公司与天安财产保险股份有限公司长春中心支公司榆树支公司财产保险合同纠纷案[(2018)吉0194民初469号]，吉林省长春净月高新技术产业开发区人民法院认为，该保单承保房屋建筑本身，不包括室内装修及其他财产。法院判决认为，保单约定的保险标的是房屋建筑本身，抵押时涉案楼栋是已装修使用的情况，西门外立面应属建筑的一部分。再次，如果对玻璃幕墙是否属于房屋建筑产生争议，按照保险法的不利解释原则，应当采取对被保险人有利的解释。珠海光大国贸物业管理有限公司诉国寿财险案，珠海光大国贸物业管理有限公司的诉请，主张玻璃幕墙属于房屋建筑范畴，另外根据信恒公估与国寿财险案公估报告附件珠海光大国贸物业管理有限公司于2018年12月12日出具的说明明确记载装修只包含吊顶、照明和窗台、窗帘盒等，不包括玻璃幕墙。根据我国保险法第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，应当采取对被保险人珠海光大国贸物业管理有限公司有利的解释，即玻璃幕墙属于房屋建筑的组成部分。最后，需要重点强调的是，如果信恒理算报告认为玻璃幕墙属于外装修，不属于房屋建筑，那么华泰财险也无需对不属于保险标的的玻璃幕墙承担任何赔偿责任。理由在于，华泰财险保单的特别约定第7条约定“本保单承保的房屋建筑不包括房屋内外的附属设施及设备”，既然玻璃幕墙属于外部装修，那么同样属于“房屋内部的附属设施”，按照信恒公估的这种观点，本案玻璃幕墙根据华泰财险保单的上述特别约定也不属于华泰财险承保范围。因此，国寿财险需要对玻璃幕墙的损失对珠海光大国贸物业管理有限公司承担保险赔偿责任，国寿财险和华泰财险需要玻璃幕墙的损失按照信恒理算报告第二种方案进行分摊。另外需要提及的是保险利益，珠海光大国贸物业管理有限公司对整栋光大国贸写字楼的玻璃幕墙当然享有保险利益。就此，信恒公估报告在国寿财险案的公估报告第40页页面中间位置第②点明确认为“珠海光大国贸物业管理有限公司并不是珠海光大国际贸易中心的业主，而是珠海光大国际贸易中心的物业管理者及服务提供者，对整栋大厦负有管理职能，因此其对珠海光大国际贸易中心的主体建筑的共同区域部分、原有装修和安装的机器设备具有保险利益”。六、应当采纳信恒公估第二种方案（需要继续扣除玻璃性能增加部分费用），信恒公估第一种方案也是极端错误的。信恒公估的第一种方案认为华泰财险和国寿财构成重复保险，这是极端错误的。我国保险法第五十六条规定“重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。”重复保险要求投保人是同一主体，这是毫无疑问的。最高人民法院保险法司法解释起草小组主编的《保险合同章条文理解与适用》第365页有明确阐述“构成重复保险应具备以下条件：第一、须由同一投保人与两个以上保险人分别订立数个保险合同”。另外，权威保险法教材也认为重复保险的构成要件是同一投保人，如韩长印教授主编的《保险法新论》、高宇教授主编的《中国保险法》都持这种观点。本案华泰财险保单下的投保人为珠海首通科技发展有限公司，保险人国寿财保单下的投保人和被保险人为珠海光大国贸物业管理有限公司，显然两份保单下的投保人和被保险人均不相同，二者的保险项目并不相同，就房屋建筑的保险利益也根本就不相同（光大国信是基于所有权，珠海光大国贸物业管理有限公司是基于管理维护职能），不符合重复保险的构成要件。退一万步说，无论是否构成重复保险，由于本案华泰财险承保的房屋建筑构成超额承保，根据我国保险法的规定，保险金额超过保险价值的部分，超过部分无效，这种无效是无条件的当然无效，信恒公估第一种方案将无效的超过保险价值的保险金额作为计算基数，显然是错误的。信恒公估报告的第二种理算方案，尽管也有错误的地方，但是相比第一种和第二种方案的极端错误，较为合理，华泰财险可以接受（需要继续扣除玻璃性能增加部分，以及合理计算国寿财险和华泰财险的分担）。第二种理算方案的正确性第一点表现在，华泰财险对光大国信的赔偿责任，限于华泰财险承保的光大国信的54处房产的建筑面积占整个光大国贸写字楼建筑面积的比例即29.8%应当分摊的损失，计算结果为2419348.86元，正确性第二点表现在将上述2419348.86元在国寿财险和华泰财险两家保险人之间进行了分配[参理算报告第10页第（3）点，初始理算报告有计算错误，信恒公估在2019年7月9日的更正函中，第二种方案下华泰财险扣除10%免赔之后的保险理赔金额为1753311.55元]。当然，信恒理算报告将2419348.86元在国寿财险和华泰财险两家保险人之间的分配计算方法是有问题的。七、信恒公估报告下玻璃维修费用中2441650元的玻璃损失应当扣除玻璃性能改进部分。按照保单条款第四十一条第（二十七）款的规定，重置价值不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。本案华泰财险承保的是普通玻璃，台风后维修安装的玻璃是中空玻璃，造价翻了一倍，根据保险合同，保险只能照原样赔偿，性能增加的费用应由被保险人承担。因此，信恒公估的评估损失金额应当扣除2441650的一半即1220825元。八、信恒公估报告下第二种方案的保险分摊方式错误。对于光大国信作为业主应当承担的公共区域损失中的幕墙损失，与珠海光大国贸物业管理有限公司管理的公共区域中的幕墙损失，华泰财险与国寿财险的保单构成了保险竞合。因此，两家保险公司应当对幕墙的损失进行分摊，分摊方式则为限额责任分摊方式，即假设无其他保险存在的情况下,各个保险人独自核算应承担的保险金赔偿限额,然后按照这一赔偿限额与赔偿限额总和的比例承担赔偿保险金的责任。采用这一方式的合理性，华泰财险代理人在2019年8月2日的答辩状中有阐述。华泰财险对该部分玻璃幕墙的承保比例为100%，系足额投保；国寿财险对于公共区域（即国寿财险的保险标的）的承保比例为84.38%，有15.62%的不足额投保，那么应当分摊到华泰财险保单下的幕墙损失比例为54.24%，计算过程：100%÷（100%+84.38%）。关于84.38%承保比例，参信恒理算报告第8页第四点“不足额投保比例分摊计算”。这里需要指出的是，国寿财险保单下的保险标的，仅仅为整个光大国贸写字楼的公共部分，参本文第五点论述。综上所述，华泰财险就本案玻璃幕墙应当承担的损失计算为：8118620.34-1220825=6897795.34元6897795.34×29.8%=2055543.01元2055543.01×54.24%=1114926.53（华泰财险和国寿财险的比例分配）1114926.53扣除10%免赔，结果为1003433.87元九、一审对于鉴定费用总额查明错误，且对双方当事人各应承担的鉴定费之计算方法也错误。9.1鉴定费总额查明错误一审判定鉴定费人民币311520元，由光大国信负担8411元，由华泰财险承担303109元。但事实上鉴定费用是623040元，并不是311520元。司法委托的评估公司当时是让双方各支付一半311520元，双方也各自实际支付了311520元，实际支付总金额为623040元。华泰财险代理人在开庭后提交的代理词最后一项有明确指出全部鉴定费用金额为623040元，应当合理分摊。但一审在这种最基本的事实认定上都犯了重大错误。9.2鉴定费分摊方法计算错误鉴定费用623040元是信恒公司以光大国信在鉴定之前确定的诉讼请求为基数计算的，即光大国信在2018年9月6日提交的变更诉讼请求申请中提出的2832万元。因此，华泰财险和光大国信双方各应承担的鉴定费，应当以判决支持的金额在2832万元中的比例来计算鉴定费分担，而不应当按照案件受理费的计算方式计算，因为后者计算的是按照判决支持的损失金额在光大国信依据理算结果最终确定的诉讼请求中所占比例进行计算的，即所依据的诉讼请求金额为光大国信在2019年6月6日变更诉讼请求申请书中确定的财产损失7306758.31元。十、一审判决第二个判项完全驳回20万玻璃幕墙检测费诉请的判决理由为该费用非保险标的物因台风破坏遭受的损失，且光大国信也没有支出该费用的理由及凭据，这又是一个由于对案情不熟悉导致的事实错误。首先，一审法院实际在第一个判项实际已经支持了20万玻璃幕墙检测费的诉请。换言之，法院完全采纳了信恒公估报告认定的8118620.34元总损失，在第一个判项判令华泰财险支付8118620.34元的90%（扣除免赔率）给光大国信。而根据信恒公估报告第69页“核定损失项目统计表”，8118620.34元的损失已经包含了20万的玻璃幕墙检测费。很明显，一审在作出判决的时候，根本就不熟悉信恒公估公司报告。总结来说，一审法院在判项第一项完全支持了光大国信诉请的20万玻璃幕墙检测费，第二项又完全驳回光大国信诉请的20万玻璃幕墙检测费，理由是该费用非台风造成的损失且光大国信没有证明支出的理由和凭据，自相矛盾。合理的驳回第二项判决理由是该费用已经包含在第一个判项之中，第二个诉请构成重复索赔因此予以驳回。其次，光大国信对这项费用的发生有检测合同，有取得检测单位开具的发票，这个足够构成费用损失证据，华泰财险也从未否认该项费用发生的真实性。最后，玻璃幕墙检测费用当然为保险标的物因台风破坏遭受的损失，没有天鸽台风的破坏确实当时不一定需要去做这个玻璃幕墙检测，这笔费用的必要性和相关性华泰财险也从未否认，公估公司也完全认可，一审法院认为缺乏支出该费用的理由和凭据，明显又是一大判决错误，非常明显是根本就没有认真看信恒公估公司报告。华泰财险当庭补充称，本案光大国贸整栋写字楼玻璃幕墙属于建筑物共有部分的维修费用应当由全体业主分摊。本案光大国信不存在任何法定义务或者约定义务需要对整栋写字楼的共有部分承担全部费用。一审法院依据物权法第70条，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有、共有和共同管理的权利，属于适用法律错误。一审法院忽视了物权法第80条的规定，共有部分维修费用按照业主占建筑物总面积的比例分摊，这是我国物权法的明确规定，也体现在广东省物业管理条例、珠海市物业管理条例以及国内其他各地制定的相关物业管理法律法规之中。物权法以及相关规定，物权法第80条规定，建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项。有约定的按照约定，没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。广东省物业管理条例2008年版第60条规定，共有物业的维修、更新改造费用由共有该物业的业主按照各自拥有的物业专有部分建筑面积比例分摊。珠海市经济特区物业管理条例2017年最新版本第81条规定，共有物业的维修更新，改造费用由共有物业的业主按照各自拥有的物业专有部分建筑面积比例分担。关于玻璃幕墙方面，参考天津市2018年发布的天津市既有建筑玻璃幕墙使用维护管理办法第19条规定，既有建筑玻璃幕墙保修期满后的维修，涉及多个业主的，按照各自拥有的房屋专有部分面积占建筑物总面积的比例进行分摊，业主另有约定的除外。恳请二审法院纠正一审判决并支持华泰财险的上诉请求。光大国信辩称：一、关于开庭后对华泰财险提交的证据没有安排质证，是否构成程序错误关于签发调查令问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。第五十条，人民法院应当在审理前的准备阶段向当事人送达举证通知书。本案中，信恒公估公司出具《评估报告》、《补充理算报告》后，一审法院安排的开庭审理的时间为2019年7月8日，华泰财险没有向一审法院申请签发调查令，第二次安排的开庭时间为2019年8月2日，华泰财险仍然没有向一审法院申请签发调查令，直至2019年8月5日，华泰财险才申请签发调查令，完全超过举证期限。关于对华泰财险在庭后提交的证据质证问题。首先，光大国信提交的材料《玻璃幕墙的付款明细表》、《房地产最高额抵押权设立登记清单》（共54套房产）是应法庭的要求而提交，仅作为参考之用。其次，华泰财险提交的证据并非因其自身不掌握，导致其在举证期限届满后提交的。对于房地产权证54份，一方面，在光大国信投保之时，保险标的物清单上已有记载该54份房地产权证；另一方面，华泰财险在2018年7月15日时亦向一审法院提交过该份证据，因此，一审法院没有对重复提交的证据再次质证在程序上并不违法。对于《关于预付玻璃幕墙维修预付款的通知》及《玻璃幕墙涉及及维修费用摊分计算说明》以及《玻璃幕墙维修款支付凭证、增值税发票及汇款明细表》，信恒公估公司出具的《评估报告》已经认定光大国贸中心因台风“天鸽”造成的损失为8118620.34元，其中幕墙的损失为5996061.45元。光大国信所提交的材料仅作为对损失的一个补充说明，该费用仅是目前阶段已给付的金额。需要说明的是，台风“天鸽”发生于2017年8月，因华泰财险拖延对保险责任及赔偿金额的核定，光大国信才诉至一审法院，然华泰财险在明知应由一审法院管辖的情况下而提出管辖权异议，异议事项被驳回后又向珠海中院提起管辖权异议的上诉，在之后的庭审中又提出损失的鉴定申请，一直在拖延支付保险款，直至2018年9月，信恒公估公司才正式介入对光大国贸中心的损失评估工作，此时，距离台风的发生已有1年多，光大国贸中心已经完成了大部分修复工作，损失现场也不复存在，给评估工作增加了难度，这完全是因为华泰财险恶意拖延诉讼进度，以达到拖延支付赔偿款的目的。实际上，光大国贸中心的修复费用远远不止评估报告鉴定的数额，如果仍有损失费用未列入评估报告中的，光大国信保留向华泰财险索赔的权利。二、关于补偿原则理算参考方案一，华泰财险应承担金额为6158135.9元，另案中人寿财险应承担的金额为1280305.66元，合计743844.56元；理算报告参考方案二，华泰财险应承担的金额为1753311.55元，另案中人寿财险应承担的金额为4997145.23元，合计6750456.78元；理算报告参考方案三，华泰财险应承担的金额为7306758.31元，另案中人寿财险应承担的金额为311098.07元，合计7617856.38元。无论哪种方案，索赔款均没有超过损失的金额。依据保险法的规定，只有被保险人才享有保险金请求权，如果光大国际贸易中心的其他业主也对玻璃幕墙进行了投保，也可以要求根据投保的金额等对玻璃幕墙的损失进行理赔，损失的总金额是不变的，并非每个被保险人对损失的总金额一次又一次的请求赔偿。三、关于保险利益原则珠海首通科技发展有限公司以光大国信所有珠海光大国际贸易中心54套房产向华泰财险投保财产一切险，保险单号1078421042017100001，保险金额为225000000元，光大国信是该合同项下的被保险人。光大国信的保险标的物，包含其房屋的专有部分所有权及专有部分以外共有部分的共有权利。根据物权法第七十条，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。本案所涉主要损失幕墙部分属于建筑物专有部分以外的共有部分，光大国信具有共有和共同管理的权利。因此，光大国信对整个共同共有的玻璃幕墙具有保险利益。除此，保险合同财产一切险条款第二条：本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。因在合同及法律没有明确规定共有分摊，关于保险标的共有部分的范围问题，根据保险法第三十条，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，应当作出对被保险人有利的解释，即整个共同共有的玻璃幕墙属于共有部分的范围。此外，根据保险法确定的最大诚信原则，在缔约保险合同时，保险人负有向被保险人披露保险利益的告知义务，即在投保时，华泰财险就应当向光大国信明确说明所投保的建筑物的范围，否则，应承担相应的赔偿责任。华泰财险在上诉状中采用了9个司法案例来说明保险利益原则是指法律上承认的经济利益，即只有实际遭受损失的受害人才能获得保险赔偿，没有遭受损失的人不能获得赔偿。本案中，因台风“天鸽”造成的损失已经是板上钉钉的事实，并且信恒公估公司也已经作出评估报告，确定了光大国贸中心遭受损失的金额，这恰恰说明了光大国信是“遭受财产损失的实际受害人”，能够获得损失赔偿。四、关于保险条款第二条的理解问题在诉讼过程中，光大国信于2019年6月6日向一审法院提交的书面文件关于《补充理算报告》的意见中，已经明确提到了，光大国信主张对保险标的具有保险利益原则是基于物权法第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》以及财产一切险条款第二条。所以，在一审判决书中采用财产一切险条款第二条是“一审法院自己想出的一个新的理由，是法院自己的解释，并非光大国信主动提出，在这种情况下法院不能将自己想出的理由作为光大国信的解释，从而根据保险法的不利解释原则采纳该解释”的说法完全是错误的。五、关于理赔参考方案三中，玻璃幕墙是否属于房屋建筑承保范围的问题幕墙属于装饰工程，是建筑墙体的一种装饰方法，根据建筑物分为建筑主体、外装修和内装修的角度考虑，玻璃幕墙属于建筑物外装修。所以，玻璃幕墙属于建筑主体、室内装修都是错误的。六、关于是否应当采信理赔参考方案二的问题光大国信投保的范围包括房屋专有部分以及共有部分的玻璃幕墙，所以在足额投保的情况下，光大国信有权就全部损失请求赔偿。“光大国信只能按54处房产的建筑面积占整个光大国贸中心建筑面积的比例即29.8%来分摊损失”是错误的，忽略了光大国信对玻璃幕墙具有保险利益，并且光大国信已经足额投保的的事实。七、关于在玻璃维修费用中扣除玻璃性能改进部分的费用2441650元的问题楼层玻璃破碎、楼层玻璃破碎、楼层玻璃裂纹均因台风“天鸽”直接造成的，更换玻璃是正常的修复程序，所需更换玻璃材料费2441650.31元属于合理的损失修复费用，没有所谓的“改进性能”，华泰财险应当予以赔偿。八、关于公估报告下第二种方案的保险分摊方式华泰财险主张本案存在“保险竞合”的情形是没有任何法律依据的，在现有的法律及法规中，没有“保险竞合”的任何规定。华泰财险依据一个学术概念作为定案依据是错误，再根据保险竞合自创一套计算方法更是错上加错。九、关于鉴定费的分摊问题对鉴定费311520元，光大国信负担8411元，华泰财险负担303109元的理解：因法院判决支持了光大国信大部分请求，对于华泰财险已预交的鉴定费由华泰财险承担，对于光大国信已预交的314520元，由光大国信负担8411元，华泰财险负担303109元。光大国信在变更民事申请书第一条中请求人民法院依法判令华泰财险赔偿光大国信财产损失2832万元，最终诉讼请求再根据司法鉴定结果调整。在评估报告出来后，光大国信已即刻向法院申请变更诉讼请求的损失金额为7306758.31元，所以，一审法院按照判决支持的损失金额在光大国信最终确定的诉讼请求中所占的比例计算是正确的。综上所述，一审法院适用法律完全正确，请求二审法院予以维持，请求人民法院在查明事实的基础上，驳回华泰财险的上诉请求。光大国信请求一审法院判令华泰财险：一、支付光大国信房屋建筑、装修损失保险金7306758.31元；二、支付玻璃幕墙安全监测费20万元；三、支付逾期赔偿保险金利息（从2017年11月18日算至付清时止）；四、负担案件受理费及鉴定费。一审法院认定事实：2017年1月24日，珠海首通科技发展有限公司向华泰财险投保财产一切险，被保险人系光大国信。华泰财险签发财产一切险保险单，单号1078421042017100001。被保险项目“办公、别墅、住宅”，保险金额225000000元，地址附详细清单，总保险费人民币38250元；一般免赔：每次事故绝对免赔额为人民币5000元或损失金额的10%，两者以高者为准；玻璃损失免赔：每次事故绝对免赔额为人民币20000元或损失金额的20%，两者以高者为准；保费于2017年1月24日支付，保单同时生效，保险期间自2017年1月24日17时起至2018年1月25日00时止。投保人已缴纳保费，上述保单为有效保单，承保标的物清单显示承保标的物54项，为位于珠海市吉大海滨南路47号珠海光大国际贸易中心二层和三层商场，1501房至1512房，32层和33层，地下层商城，1201房至1211房，2001房，2101房，2103房，2105房至2107房，2201房，2205房，2207房，2304房，2306房，2502房至2510房，2606房，2609房至2611房，2704房，2706房。案涉华泰（备案）[2009]N93号《华泰财产保险股份有限公司财产一切险条款》第二条规定：本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。2017年8月23日，台风“天鸽”袭击珠海，珠海光大国际贸易中心房屋遭受破坏，华泰财险承保的财产受到损害。2017年9月18日，光大国信向华泰财险提交索赔通知书，统计珠海光大国贸中心因台风损失总计价值人民币94855238元。光大国信向华泰财险报案后，华泰财险委托北京大陆保险公估有限公司派员到现场对损失情况进行查勘，北京大陆保险公估有限公司于2017年8月29日至30日期间，制作了7页《现场查勘记录》。光大国信亦自行委托深圳市太科检测有限公司对光大国际贸易中心大厦建筑幕墙安全性进行鉴定，该公司对幕墙整体安全性定级为DSU级，光大国信称该等级为安全性不符合对ASU级的要求，严重影响整体承载能力。2017年9月18日华泰财险收到光大国信的索赔资料，其中包括：索赔申请书、营业执照副本、保险合同、事故报告书（共1页）、编制说明（共1页）、珠海光大国贸中心因台风损失财产价值汇总表（一）（共1页）、珠海光大国贸中心台风受损清单（共14页）、U盘（受损现场照片）。华泰财险未作出令光大国信满意的赔偿，成讼。案件一审审理过程中，经双方当事人同意，一审法院通过摇珠方式选定信恒公估公司对1078421042017100001号保单所涉保险财产的损失进行评估及理算。一审法院向信恒公估公司移交了经双方当庭质证的以下资料：1.民事起诉状；2.2018年6月29日《听证笔录》；3.2018年7月20日《听证笔录》；4.华泰财险提交的证据-北京大陆保险公估公司出具的《公估报告》中报；5.华泰财险提交的证据-珠海昱达价格评估公司出具的《评估报告》；6.华泰财险提交的证据-《国家建筑工程质量监督检验中心鉴定报告》；7.光大国信提交的证据-《华泰保险财产一切险保单及清单》；8.光大国信提交的证据-《室内装修及玻璃门维修发票》；9.光大国信提交的证据-《现场查勘记录》；10.光大国信提交的证据-《广州建泓保险公估有限公司现场清点记录表》；11.光大国信提交的证据-《台风损失财产价值汇总表》；12.光大国信提交的证据《合同、报价单和票据》。后根据公估理算的需要，一审法院根据公估公司要求，通知光大国信补充相关资料，光大国信补充了以下资料：1.固定资产折旧明细表；2.资产负债表；3.华泰财产保险有限公司保险标的物清单；4.房地产抵押估价报告-粤珠公评（估）字（2016）201610764号；5.房地产抵押估价报告-粤珠公评（估）字（2016）201610855号。特别说明，涉及珠海光大国际贸易中心财产，珠海光大国贸物业管理有限公司同时期也向中国人寿财产保险股份有限公司投保商业楼宇财产一切险，保单号801122017440497000004。两份保单有共同的保险标的，即光大国际贸易中心的房屋建筑。信恒公估公司经审核证据资料及现场查勘后，确认光大国信持有的1078421042017100001号保险单载明的保险金额人民币225000000元远远高于光大国信补充提交的2016年12月份的资产负债表记载的固定资产原值人民币99264054.71元，不低于《保险标的物清单》中列明的财产的重置价值，应视为足额投保。核定本案保险标的涉及楼宇的损失项目包括：停车场、擦窗机和吊篮、台风期间抢险救援开支、幕墙检测费、比例损失、幕墙拆装费、装饰条、铝板吊顶、窗台板及压顶铝板和裙楼南立面铝板及屋顶收口铝板。在扣除了损失残值后核定本案保险标的损失修复金额为8118620.34元。认为本案主要损失项目房屋建筑的幕墙部分属于建筑物的共有财产，区分共有财产的属性涉及法律适用，应由人民法院裁判，不对区分共有财产的属性发表意见，结合上述资料，作出三种最终理算方案：第一种理算方法：按珠海光大国贸物业管理有限公司和珠海国信房产有限公司分别向中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司和华泰财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保的商业楼宇财产一切险保险单（保险单号码：801122017440497000004）和财产一切险（保险单号码：1078421042017100001）保险单承保的保险金额、保险标的的价值以及两份保险单以及两份保险单对损失项目的承保比例等数据进行理算（其中包括依据保险条款的有关约定对不足额投保部分进行比例分摊计算和扣减免赔额计算）。按保险金额与保险标的的价值理算，理算结果为6158135.90元。第二种理算方法：按两家保险公司承保的保险标的重复投保部分的承保比重进行理算，进而对重复投保部分的保险标的的损失金额进行分摊计算；再依据保险条款的有关约定对不足额投保部分进行比例分摊计算和扣减免赔额计算。按重复投保比例对重复投保部分的损失进行计算，理算结果为1753311.55元；第三种理算方法：按照两张保险单载明的保险条件分别对两家保险公司承保的保险标的的损失项目进行理算（其中包括依据保险条款的有关约定对不足额投保部分进行比例分摊计算和扣减免赔额计算）。按保险单载明的保险条件进行理算，理算结果为7306758.31元。信恒公估公司对作出三种理算方案的解释为，因为诉讼双方对保险利益持不同观点，三种理算方案立意是有冲突的，拿出三个评估方案供双方当事人和人民法院作参考，在评估报告中强调了公估公司不对区分共有财产的属性发表意见。对于上述三种理算结果，光大国信要求华泰财险按照第三种理算结果进行赔偿，理由为关于专有部分投保的1900多平方米没有异议，但是归于共同共有部分玻璃幕墙没有进行区分，按照物权法的规定应当是共有和共同管理的权利，不是按份共有，因此对专有部分以外的共有部分光大国信享有保险利益。光大国信所投保的保险金额2.25亿元，超过了其专有部分和共有部分合计的价值，光大国信不是对整个大楼进行投保，而是对自己的专有部分和全部共有部分享有保险利益，进行了足额投保，华泰财险应该对专有部分和共同共有部分的损失承担赔偿责任。公估报告确定的800多万元的损失并不包括其他业主的专有部分，主要是共同共有部分，所以光大国信可以投保也可以得到足额赔偿，如果还有其他业主也购买了保险，那就存在保险竞合的问题，共同在800多万元的损失中根据是否足额投保进行分配。华泰财险认为，第一种和第三种理算方案完全错误，第二种理算方案的思路正确，但是在分摊方法上错误，其理由已在答辩意见上进行了阐述。对于华泰财险在答辩意见中提出的保险竞合问题，公估公司出庭人员认为保险竞合和重复保险的理赔原则对最终理算的结果没有影响，理由是所谓保险竞合应该是一个学术概念，在保险单、保险条款和保险法中都没有保险竞合的概念，所以在理算时一般不采用这种方法。一审法院认为，珠海首通科技发展有限公司以光大国信所有的珠海光大国际贸易中心54套房产向华泰财险投保财产一切险，保险单号1078421042017100001，保险金额225000000元，光大国信系该合同项下的被保险人。案涉的保险标的物包含房屋的专有部分所有权及专有部分以外共有部分的共有权利。案涉主要损失幕墙部分属于建筑物专有部分以外的共有部分，光大国信具有共有和共同管理的权利，其对共有的幕墙享有保险利益，其投保金额超过房屋重置价值，为足额投保。根据保险条款第二条，可确认本案主要损失项目房屋建筑的幕墙，属于建筑物的共有财产，系本案的保险标的。根据合同约定，光大国信对专有及共有的保险标的具有保险利益，并进行了足额投保，华泰财险应在保险金额范围内承担保险责任。《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共同管理的权利”，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分、消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层、或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”虽然华泰财险辩称写字楼的共有部分如何分摊目前法律法规没有明确规定，但《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对保险条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案主要争议系涉及保险条款第二条的保险标的共有部分的范围问题，合同及法律没有明确规定共有分摊的问题，应当做出对被保险人有利的解释。信恒公估公司对案涉保险标的损失做出的公估理算报告，确认本案保险为足额投保，故华泰财险应承担的相应损失赔偿责任，应包括全部幕墙的损失。根据以上的法律规定和合同约定，一审法院采用第三种理算结果，华泰财险应当向光大国信赔偿损失7306758.31元。关于光大国信要求华泰财险支付玻璃幕墙安全监测费20万元，因该费用非保险标的物因台风破坏遭受的损失，且光大国信也没有支出该费用的理由及凭据，对光大国信该请求，一审法院予以驳回。对于逾期赔偿保险金的利息，台风发生于2017年8月23日，双方未能达成一致意见后，光大国信于2017年12月21日即向一审法院起诉，通过诉讼解决纠纷，这期间，非华泰财险故意不支付赔偿款，而应当在判决生效后履行判决义务支付赔偿款，故光大国信该逾期利息请求没有事实依据，不符合法律规定，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，一审法院判决如下：一、华泰财险于判决发生法律效力之日起十日内向光大国信支付赔偿款人民币7306758.31元；二、驳回光大国信的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币64347元，由光大国信负担1714元，华泰财险负担62633元。鉴定费311520元，由光大国信负担8411元，华泰财险负担303109元。二审期间，华泰财险提交证据如下：1.光大国信名下房地产权证54份；2.珠海光大国贸物业管理有限公司向上海广宏贸易有限公司出具的《关于预付玻璃幕墙维修预付款的通知》及《玻璃幕墙设计及维修费用摊分计算说明》；3.光大国信出具的玻璃幕墙维修款支付凭证、增值税发票及汇总明细表；4.珠海横琴海邑贸易有限公司名下不动产权证；5.珠海光大国贸物业管理有限公司向珠海横琴海邑贸易有限公司出具的《关于光大国贸中心因台风受损急需整修的函》；6.珠海光大国贸物业管理有限公司出具的《光大国贸玻璃幕墙招标情况通告》；7.珠海光大国贸物业管理有限公司出具的《玻璃幕墙涉及及维修费用分摊计算说明》；8至11分别是：珠海光大国贸物业管理有限公司向珠海横琴海邑贸易有限公司出具的《光大国贸玻璃幕墙维修付款通知（三）》《函》《复函》《催款通知函》。华泰财险对其提交的证据1和证据3，均只是提交列表，但未提交具体证据，其理由是光大国信在一审时已将该两份证据提交法庭，卷宗中应有留存，其不再提交。华泰财险还向本院提交调查取证申请，申请向深圳市云筑实业有限公司及深圳市方大建科集团有限公司调取对珠海光大国贸中心大厦“天鸽”台风后维修工程的工程结算单、工程验收报告、工程款支付记录、发票等。光大国信提交证据如下：1.珠海横琴海邑贸易有限公司出具的《关于支付光大国贸中心玻璃幕墙维修款的说明》；2.珠海光大国贸物业管理有限公司出具的《玻璃幕墙维修支出明细》及相应付款凭证及发票；3.珠海光大国贸物业管理有限公司作出的《关于玻璃幕墙、铝扣板、窗台等维修支出的说明》；4至9分别为：珠海光大国贸物业管理有限公司作为其中一方所签订的《光大国贸中心大厦雨搭铝朔板改建项目工程合同》及相关付款凭证及发票，珠海光大国贸物业管理有限公司作为一方当事人签订的《光大国贸中心大厦屋顶压顶铝板改造修缮服务合同》《光大国贸中心大厦裙楼南立面铝板及屋顶收口铝板改造修缮服务合同》《光大国贸中心大厦塔楼下方收口铝板改造修缮服务合同》《光大国贸中心大厦室内窗台板改造修缮服务合同》；10.珠海光大国贸物业管理有限公司出具的《天鸽风灾维修专户支出明细》；11.付款凭证。对于双方的上述证据，本院认为：第一，华泰财险提交的证据1仅有列表并无相关证据内容，华泰财险的举证行为与举证规则不符，且一审已经查明案涉承保标的物为光大国信名下54套房产的这一事实，华泰财险并无必要再次举证。第二，华泰财险所提交的证据3除了与证据1存在同样的举证不规范问题之外，该证据并不影响本案判断，本院不予采纳。第三，华泰财险提交除证据1和3以外的其他证据以及光大国信提交所有的证据均涉及案外人，真实性有待案外人确认，且这些证据并不影响本案的判断，本院不予采纳，理由下文分析。第四，华泰财险的调查取证内容不影响本案判断，并无必要，本院不予准许。本院补充查明：信恒公估公司的案涉评估基准日为2018年11月15日。信恒公估公司于2018年11月5日与本案双方当事人的代表共同到达案涉光大国际贸易中心，此时距台风发生已经超过一年，光大国际贸易中心已基本完成了损失修复工作，损失现场已不复存在，到场各方共同对因台风“天鸽”吹袭造成的损失项目进行核对，并以此作为评估依据，同时本案双方同意按照北京大陆保险公估有限公司和广州建泓保险公估公司于损失发生后与光大国信共同对损失现场进行查勘而形成的查勘清点记录以及光大国信公司对损失财产的实际修复情况作为信恒公估公司评估依据。信恒公估公司一审提交的评估报告第55页有如下内容：“我们对比了上述三个单位所报四种施工方案，确认深圳金粤幕墙装饰工程有限公司提出的方案二和深圳市方大建科集团有限公司提出的竖明横隐中空钢化玻璃幕墙方案都兼顾了保证使受损标的物恢复原状、保障安全性符合国家标准的前提下尽量节约成本的目标。鉴于深圳市方大建科集团有限公司提出的竖明横隐中空钢化玻璃幕墙方案最为合理，我们选择该方案作为本案幕墙修复费用评估的参考依据”。华泰财险在一审答辩时称认可信恒公估公司核定的珠海光大国际贸易中心因台风“天鸽”造成的损失修复金额为8118620.34元，但二审时对上述损失金额提出异议，其异议包括了玻璃损失未扣除玻璃性能改进部分费用，以及从光大国信提交的证据来看，部分项目实际维修费用并没有评估价格高等。本院传唤鉴定人出庭接受询问，鉴定人出庭所必要的差旅费用3000元，已由华泰财险向信恒公估公司直接预交。信恒公估公司就案涉评估事宜收费为623040元，并由双方当事人各自预交311520元，一审对评估费的认定有误，本院予以纠正。信恒公估公司的计费依据如下：本案案值28320000元，计费费率2.2%，从而得出本案评估费。信恒公估公司上述所称案值28320000元是指光大国信起诉标的额，光大国信在信恒公估公司评估报告出具后将上述诉讼请求标的变更为7306758.31元。本案审理过程中，本院于2020年7月22日向信恒公估公司发函，委托信恒公估公司以光大国信为被保险人的案涉保单为基础，核算该保单承保标的物即位于珠海光大国际贸易中心共计54套房产因“天鸽”台风侵袭遭受的建筑物、幕墙、室内装修、照明设施损失。信恒公估公司于2020年8月4日向本院提交报告，本院已组织双方对此报告发表质证意见，故此本院将该上述报告作为本案的定案依据。在信恒公估公司提交的上述报告中，信恒公估公司针对本院函询给出了两种理算方案，第一种方案是鉴于本案投保人系属足额投保，以珠海光大国际贸易中心的因台风“天鸽”造成的损失修复金额为8118620.34元为基础扣除免赔额后的得出整体损失为7306758.31元，该理算结果未考虑珠海光大国际贸易中心其他业主或责任方参与损失分摊的情况；第二种理算方式则是按保险标的的建筑面积与珠海光大国际贸易中心的建筑面积的比例估算保险标的对应按份共有财产损失的比例为29.8%，然后以珠海光大国际贸易中心的损失修复金额8118620.34元及保险标的对应按份共有财产损失的比例29.8%估算保险标的对应按份共有财产的损失金额然后再扣除10%免赔额，得出理算结果为2177289.62元。另补充查明，2017年1月9日，珠海光大国贸物业管理有限公司作为被保险人向中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保商业楼宇财产一切险，保险标的项目：1.房屋建筑保险金额20970000元；2.装修及家具保险金额21000000元；3.机器设备保险金额34885557.83元；附加险：灭火费用扩展条款A保险金额70000元。总保险金额76855557.83元。保险期间12个月，自2017年2月7日零时起至2018年2月6日二十四时止。特别约定：1.物质损失每次事故绝对免赔：CNY1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；2.保险单后附财产清单一份，作为保险单不可分割部分；3.保险单承保的装修和家具指的是被保险人所有的装修家具，不包括被保险人以外的其他业主、承租人或经营方的装修家居……珠海光大国贸物业管理有限公司与中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司财产保险合同纠纷亦在本院审理中，案号为（2020）粤04民终550号。经审查，一审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，珠海首通科技发展有限公司以光大国信所有的珠海光大国际贸易中心54套房产向华泰财险投保财产一切险。在保险期内，珠海光大国际贸易中心（包括但不限于案涉保险标的54套房产）遭受台风“天鸽”侵袭，“天鸽”所造成的保险标的直接物质损坏或损失，由华泰财险作为保险人在保险责任范围内负责赔偿。光大国信作为被保险人请求华泰财险支付保险理赔金，于法有据，双方经初步查勘对于理赔的金额存有争议而引发案涉诉讼，因此本案争议焦点在于保险理赔金额为多少。经双方同意，一审法院通过摇珠方式选定信恒公估公司对案涉保险标的损失进行评估理算，以便核定案涉保险理赔金额。故此，信恒公估公司的评估及理算是本案定案的重要依据，而双方的争议主要在于评估报告中案涉因台风造成的保险标的损失金额及理算方案的选择，围绕双方争议评析如下：一、信恒公估公司核定的珠海光大国际贸易中心因台风“天鸽”造成的损失修复金额为8118620.34元是否无误信恒公估公司是经双方同意而由一审法院摇珠确定委托的专业评估机构，其经现场勘查并审查双方相关资料后作出案涉评估报告，双方在一审阶段对于信恒公估公司作出的珠海光大国际贸易中心的因台风“天鸽”造成的整体损失修复金额为8118620.34元的这一认定均无异议，因此，一审法院无需组织信恒公估公司就此项意见加以说明、解释或补正，而仅需就采用何种理算方案作出判断，综上情形，一审法院对于珠海光大国际贸易中心因台风“天鸽”造成的损失修复金额为8118620.34元这一鉴定意见予以采纳，并无不当。相反，华泰财险在二审阶段对上述损失的核算提出异议，该行为系属在第二审程序中改变一审程序中实施的诉讼行为，应有充分合理理由，否则本院对其异议不予支持，而华泰财险对于其推翻一审的行为未能做出合理解释。退一步而言，针对华泰财险二审提出的异议，本院认为：一则，关于玻璃幕墙由原来的普通玻璃更换为中空玻璃，是否属于性能改进，在核算整体费用时应否予以扣除的问题，信恒公估公司在2018年12月14日作出的评估报告中对于幕墙更换费用为何参照深圳市方大建科集团有限公司提出的竖明横隐中空钢化玻璃幕墙方案核算已经作出充分的专业说明，该核算方式兼顾了恢复原状及节约成本的双方利益，并无不妥，鉴定人在二审庭审也再次就此说明、解释。二则，关于案涉光大国际贸易公司某些项目实际维修费用低于评估金额的问题，且不论双方对此存有争议，但信恒公估公司作出的案涉评估是以2018年11月15日为评估基准日，这意味着评估结论是基准日下的结论，华泰财险以事后实际发生费用作为对评估报告的异议理由，理据不足。综上，华泰财险异议理据不足，本院不予采纳。鉴定人二审期间因华泰财险的异议而出庭接受询问，鉴于华泰财险的异议不成立，鉴定人出庭产生的差旅费3000元由华泰财险承担。二、关于应采纳哪种理算方案的问题如前所述，珠海光大国际贸易中心因天鸽台风造成的损失修复金额8118620.34元这一鉴定意见应予采纳，本案的关键在于，在上述基础上应采用何种理算方式。确定理算方案需先确定以下两个问题：一是案涉保险标的及保险利益的范围，二是光大国信与珠海光大国贸物业管理有限公司是否存在重复投保。对于上述两个问题，逐一评析如下：关于保险标的的问题。案涉投保单中约定被保险项目为“办公、别墅、住宅”，“地址详见清单”，“保单承保的标的物详见清单”，而清单所列的是案涉54套房产，包括每一套的位置、房号、产权证号、对应建筑面积及评估价格，以及54套的总面积及总的估价。双方保险条款第二条约定“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的”，该表述在文意上并不存在歧义，该条文下所列的三项可作为保险标的的情形，比如第一项“属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产”，是以地址内财产为前提。这意味着案涉保单所附的标的物清单以外的财产自然不属于保险标的范围。综上可知，案涉保险标的是光大国信名下的54套房产，54套房产以外的其他建筑部分比如其他业主享有的房产专有的幕墙并不属于保险标的。并且，虽然《中华人民共和国物权法》第七十条，“规定业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，但是该法第八十条亦规定，“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项有约定，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定”。即便光大国信对整体幕墙享有共有的权利，但是如因非其专有部分的幕墙受损而产生的费用在无约定的情形下依法不应由其承担，且无证据显示应由其承担，因此除54套房产专有幕墙以外的其他幕墙并不属于保险合同第二条第一项所约定的“与他人共有而由被保险人负责的财产”，不应列入保险标的范围。一审将除54套房产以外的幕墙列入案涉保险标的，系属错误，本院予以纠正。至于保险利益的问题。《中华人民共和国保险法》第十二条第六款规定，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。光大国信并未就除54套房产专有部分以外的整体幕墙予以投保，除54套房产专有部分以外的整体幕墙并不属于案涉保险标的，在此情形下，光大国信主张对其并未投保的非其专有部分幕墙具有在法律上承认的利益，于法无据，于理有悖。关于重复投保的问题。依照《中华人民共和国保险法》第五十六条第四款的规定，重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。上述概念虽然没有指明投保人是否需为同一人，但明确了保险标的、保险利益应有同一性。案涉保险合同与上述550号案所涉保险合同不仅投保人不同，且保险标的也不同。并且，550号案保险合同所涉保险标的第1项房屋建筑如果是指整栋光大国际贸易中心的话，则与本案54套房产之间虽从建筑物物理属性而言，有包含与被包含的关系，但是光大国信是本案保险标的54套房产的所有权人，其享有的是排他性的物权，珠海光大国贸物业管理有限公司就54套房产而言仅是物业管理人，二者在法律上的地位并不相同。抛开珠海光大国贸物业管理有限公司对54套房产是否享有保险利益不谈，因法律地位不同，珠海光大国贸物业管理有限公司也不可能与光大国信就54套房产具有同一保险利益。综上，案涉保单与550号案保单并不构成重复保险。基于以上分析，本院认为，第一，鉴于案涉保险合同的保险标的是光大国信所有的54套房产，建筑面积共计19572.83平方米，并不包括共有幕墙部分，光大国信对共有幕墙不享有保险利益，因此，不应采纳信恒公估公司在一审阶段作出的第一和第三种理算方案及二审阶段经本院函询所作出第一种理算方案，盖因为这三个理算方案均是建立在光大国信对整体幕墙包括非专有部分均享有保险利益的基础上作出的。第二，鉴于本案保险合同与另案保险合同之间不构成重复保险，故此也不应采纳信恒公估公司在一审阶段作出的第二种理算方案，因该理算方案以重复投保为前提核算了重复投保部分损失。第三，本案应采纳信恒公估公司二审阶段作出的第二种理算方案，即以珠海光大国际贸易中心因“天鸽”造成的整体损失修复金额8118620.34元乘以光大国信54套房产面积占整个珠海光大国际贸易中心面积比例29.8%，估算出保险标的的损失金额然后扣除10%免赔额，得出理算结果2177289.62元。一审法院因对保险标的、保险利益、本案与另案保单是否构成重复保险认定有误导致采纳的理算方案有误，本院予以纠正。本院确定华泰财险应向光大国信支付理赔款2177289.62元。三、关于评估费用的问题信恒公估公司就案涉评估事宜收费为623040元，并由双方当事人各自预交311520元，一审判决认定有误，本院予以纠正。至于该鉴定费的负担，本院将根据双方胜败诉比例决定双方各自承担的鉴定费。对于一审判定，双方未提异议部分，本院径行维持，不再赘述。综上所述，华泰财险的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。一审认定事实基本清楚，但处理欠妥，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初11295号民事判决第二项；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初11295号民事判决第一项为：华泰财产保险有限公司珠海中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内向珠海光大国信房产开发有限公司支付保险理赔款2177289.62元；三、驳回珠海光大国信房产开发有限公司的其他诉讼请求；四、驳回华泰财产保险有限公司珠海中心支公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费64347元，由珠海光大国信房产开发有限公司负担45686元；由华泰财产保险有限公司珠海中心支公司负担18661元；鉴定费623040元，由珠海光大国信房产开发有限公司负担575688元；由华泰财产保险有限公司珠海中心支公司负担47352元。二审案件受理费55923元（已由华泰财产保险有限公司珠海中心支公司预交10814元），由珠海光大国信房产开发有限公司负担39705.33元；由华泰财产保险有限公司珠海中心支公司负担16217.67元。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  张榕华审判员  李 苗二〇二〇年十二月三十一日书记员  林千钰