广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初3921号原告：肇庆海广凌自动化设备有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧123区万亚电子厂××××××××。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：黎通，广东天量律师事务所律师。被告：肇庆市雪峰制衣有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××针织厂内。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：俞伟洪，广东端信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧，广东端信律师事务所律师。被告：澳华农业科技（肇庆）有限公司，住所地广东省肇庆市端州区大冲稔塘125区肇庆大道北侧××××××××。法定代表人：KENSU。委托诉讼代理人：罗伟佳，广东途龙律师事务所律师。第三人：钟凌，女，1981年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××1××××××。委托诉讼代理人：黎通，广东天量律师事务所律师。原告肇庆海广凌自动化设备有限公司（以下简称海广凌公司）诉被告肇庆市雪峰制衣有限公司（以下简称雪峰公司）、被告澳华农业科技（肇庆）有限公司（以下简称澳华公司）、第三人钟凌租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，分别于同年10月29日、12月3日公开开庭进行了审理。原告海广凌公司公司及第三人钟凌的共同委托诉讼代理人黎通，被告雪峰公司的委托诉讼代理人俞伟洪、陈慧，被告澳华公司的委托诉讼代理人罗伟佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海广凌公司向本院提出诉讼请求：1.确认其与雪峰公司、澳华公司所签订的《租赁合同》无效；2.判令被告雪峰公司向其返还保证金24000元及利息2114.1元（自2018年7月1日起至2019年8月20日前按银行同期贷款利率计算，2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年6月30日，此后计至实际支付之日止）；3.判令雪峰公司向其赔偿装修损失、搬运费共计103984.57元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；4.判令澳华公司对上述第3项请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由雪峰公司、澳华公司承担。庭审中，海广凌公司明确上述第一项诉讼请求为：确认钟凌与雪峰公司、澳华公司签订的编号分别为2016-4-6、2016xz01两份《租赁合同》无效。事实和理由：2008年雪峰公司就肇庆市端州区×××××侧123区地块（以下简称案涉场地），与端州区黄岗镇金鸡经济合作社（以下简称金鸡经济社）签订租期为20年的《租赁合同》，并取得《临时建设工程规划许可证》（该临时建筑物、使用时间按规定不得超过2年，发证年份为2007年）搭建相关厂房。2013年，因国家重点工程广肇城际轨道工程建设，需要对端州区黄岗镇金鸡经济社名下案涉场地进行拆迁，雪峰公司于2014年8月7日与金鸡经济社签订的《协议》确认“金鸡经济社尚欠雪峰公司投资款1099039.32元，并由轻轨拆迁厂房补偿中支付给雪峰公司”，即雪峰公司在2014年8月已知悉案涉场地已被征收拆迁。2016年海广凌公司因生产需要，由股东钟凌外出寻找厂房承租，以进行长期的生产经营。雪峰公司就将案涉场地万亚电子厂东侧的厂房（以下简称案涉厂房）出租给海广凌公司，租期定为13年之久。当时雪峰公司向海广凌公司出示了其与金鸡经济社签订的《租赁合同》以证实其对出租厂享有十多年的使用、出租、收益的权利。但因海广凌公司拟承租范围的案涉厂房已出租给澳华公司，剩余租期为3年（即2016年4月6日至2019年8月9日），故雪峰公司要求就租赁期为2016年4月6日至2019年8月9日（3年）的《租赁合同》由海广凌公司和雪峰公司、澳华公司签订三方《租赁合同》，剩余10年期（2019年8月10日至2029年8月9日）的租期，则由海广凌公司与雪峰公司签订。签订合同后，海广凌公司股东钟凌交付了24000元保证金给雪峰公司，澳华公司、雪峰公司依约将案涉场地及厂房交付给海广凌公司使用，之后海广凌公司对案涉厂房进行了装修。2018年1月22日，海广凌公司收到由肇庆市端州区×××××交通项目征地拆迁工作领导小组下发的《腾退通知》，告知金鸡经济社名下的案涉场地及地上建筑物的征收手续已于2014年8月15日完成，上述场地及地上建筑物于2018年1月1日收回并移交给广东省铁投置业发展有限公司管理，要求最迟于2018年1月30日腾退上述土地及地上附着物。至此，海广凌公司才知晓其所承租的案涉厂房早在2014年已经完成了征收拆迁工作并于2018年6月完成撤场，退还场地。随后海广凌公司为生产正常经营，只能另觅场地，为此亦产生了搬运费等。此后，海广凌公司通过多种途径与雪峰公司沟通协商，其既不退还保证金，亦不赔偿原告装修损失、搬运费等。综上，首先，雪峰公司出租案涉厂房所取得的规划许可证是临时建设工程规划许可证，即属于临时建筑，同时该规划许可证的发证时间为2007年，临时建筑物的使用时间不超过2年，租赁厂房在海广凌公司、雪峰公司、澳华公司签订《租赁合同》时已超过法定的2年使用期限。其次，案涉场地及地上建筑物已于2014年完成征收手续，场地的所有权已发生转移，不再属于金鸡经济社，故雪峰公司无权将案涉场地出租给原告，属于无权处分，该出租行为无效，故双方签订的《租赁合同》无效。再次，雪峰公司、澳华公司在明知所出租的场地早在2014年已完成征收拆迁工作，在2016年4月故意串通，共同向海广凌公司隐瞒厂房被征收的事实，甚至明知海广凌公司承租后需投入高额装修费用对厂房进行装修，却不采取有效措施避免海广凌公司损失，仍放任海广凌公司损失不断扩大，可见雪峰公司、澳华公司主观上存在故意，属于恶意串通，致使海广凌公司的利益受损，亦属于法定无效，应赔偿其损失。另外，案涉厂房经国家征收，已然致使案涉《租赁合同》无法继续履行，亦属于不可抗力因素，雪峰公司收取的保证金应予以返还。被告雪峰公司辩称，1.雪峰公司同意澳华公司将案涉厂房转租给钟凌，并代澳华公司收取了钟凌的保证金24000元，但雪峰公司与海广凌公司不存在租赁合同关系，也没有收取其保证金，故其要求雪峰公司退还保证金、赔偿损失都是不成立的。2.雪峰公司对钟凌的装修损失、搬运费不承担赔偿责任。经得雪峰公司同意，澳华公司将案涉厂房转租给钟凌，签订了转租合同，在履行该转租合同期间遇到政府征收租赁厂房，因此产生赔偿纠纷，该纠纷应由转租方澳华公司和次承租人钟凌依据转租合同约定解决。雪峰公司不承担赔偿责任，且亦应由转租方协助钟凌向有关单位提出赔偿，但转租方不负责任何拆迁赔偿。依据海广凌公司提供的证据6，即政府拆迁小组与金鸡经济社签订的拆迁《协议书》，政府征收后，并不必然解除与雪峰公司的租赁合同，而是先由金鸡经济社与雪峰公司解除合同，然后再由拆迁小组与雪峰公司签订租赁合同。同时，有关承租商户因本次拆迁受到的损失和相关补偿及房屋的腾退由拆迁小组与商户另行协商解决。事实上，在轻轨建设期间，以及建成投入使用至今，案涉厂房均没有拆除，部分商户经拆迁协调与新业主广东省铁投置业发展有限公司重新签订租赁合同，一直在使用厂房，无需腾退。钟凌自行搬走，放弃租赁权，应由其自己承担责任，就其损失问题应由其向拆迁小组提出索赔。雪峰公司在2018年才知道政府已完成了对案涉厂房的征收手续，在2014年并不知情，不存在对钟凌故意隐瞒的情况。根据海广凌公司提供的装修协议书、工程结算书，钟凌实际是对案涉厂房进行了改建，变动了房屋的建筑主体，包括墙体拆除、砌砖批荡，改建了厂房、厨房、厕所等。按照转租合同的约定，钟凌改建厂房必须经甲方同意，但钟凌改建并没有经得甲方同意，也没有经得转租方澳华公司同意和雪峰公司的同意，其改建行为违反了合同约定，因此产生的损失应由钟凌自行承担。3.钟凌在租赁案涉厂房时，有义务了解清楚厂房的建设手续及权属情况。雪峰公司和澳华公司亦已向钟凌反映厂房仅有土地证，没有房产证，属于临建，并出示了相关土地证、租赁合同、建设许可证等资料。因此，即使转租合同无效，钟凌亦存在过错而应承担责任。4.如果法庭认为雪峰公司需要承担责任，那么基于钟凌从来都没有将装修项目、所需费用告知雪峰公司和澳华公司，没有经得雪峰公司和澳华公司的同意，因此，对其装修的项目、所需费用，雪峰公司不予确认，应由法庭委托鉴定机构进行鉴定，以鉴定结论为准。澳华公司辩称，1.海广凌公司并非案涉《租赁合同》的合同当事人，不具备适格的诉讼主体资格，无权提起本案诉讼，请求法院依法驳回其起诉。且在签署案涉两份合同之时，直至庭审当日，澳华公司均未看到过钟凌出示其代表海广凌公司物色租赁场地、签署租赁合同的《授权委托书》，海广凌公司也没有提供任何证据证实其收取钟凌签署案涉两份租赁合同的证据材料。因此，在没有任何证据证实钟凌签署案涉两份租赁合同是代表海广凌公司的情形下，应当依法认定钟凌所签署的租赁合同是其个人行为，与海广凌公司无关。若海广凌公司认为其存在损失，应向钟凌主张，与澳华公司及雪峰公司均无关。2.现有证据不足以证实澳华公司与雪峰公司存在恶意串通损害海广凌公司利益的情形，其请求缺乏充足的依据，应予以驳回。澳华公司并不知晓案涉厂房已在2014年被征收的事实，否则澳华公司也不可能在2018年7月得知拆迁征收事实后，参与了与其他相关租户共同向雪峰公司、黄岗街道办、大冲派出所等相关政府部门的维权工作和主张损失。而对于澳华公司在本次事件造成的损失，也将保留进一步向相关责任主体主张要求赔偿的权利。澳华公司与钟凌、雪峰公司签署签署三方《租赁合同》，完全是基于雪峰公司与端州区黄岗镇金鸡经济社在肇庆市端州区×××××承包合同办理处鉴证下签署合同的信赖，澳华公司完全相信雪峰公司所签署合同的合法性，以及雪峰公司依法有权处分租赁物，因此，澳华公司才与雪峰公司建立租赁关系，以及将案涉厂房转租给钟凌，澳华公司在合同签署及处分租赁场地的过程中，均不存在主观过错，不应承担任何的违约责任。第三人钟凌述称，其同意海广凌公司起诉状的诉求，认为雪峰公司、澳华公司应向海广凌公司返还租赁合同保证金并赔偿装修损失。1.海广凌公司具备原告主体资格，钟凌依三方签订的租赁合同约定向雪峰公司支付的合同保证金24000元，实际权利人是海广凌公司。钟凌是海广凌公司的股东，当时为了成立海广凌公司才与雪峰公司、澳华公司签订的三方租赁合同，并按合同约定向雪峰公司支付合同保证金，三方均确认钟凌在租赁期内必须在端州区领取营业执照，雪峰公司予以协助。澳华公司一直是收取海广凌公司支付的租金和水电费，并以海广凌公司为抬头开具相应的租金、水电费单。以上共同印证了雪峰公司、澳华公司在出租时就已经知道场地的实际承租人是海广凌公司，租赁合同履行义务的主体亦是海广凌公司，而雪峰公司、澳华公司亦是一直接受海广凌公司履行租赁合同的，既然海广凌公司已向雪峰公司、澳华公司承担履行了租赁合同义务，就应当享有租赁合同的权利，故海广凌公司主体是适格的。且钟凌向雪峰公司支付的合同保证金是属于海广凌公司财产，依法由海广凌公司主张权利。2.雪峰公司、澳华公司应当就海广凌公司的装修投入，承担赔偿责任。依据法律规定，临时建设工程规划许可证的有效期不超过2年，肇庆市自然资源局端州分局的《复函》更是明确了案涉场地的《临时建设工程规划许可证》是2007年核发的，即案涉场地的许可证在2009年就已经失效。雪峰公司、澳华公司在2016年4月16日签订的租赁合同，依然超过临时建设工程规划的有效期，故相应的租赁合同属于无效合同。雪峰公司在2014年8月与金鸡经济社签订《确认书》，雪峰公司在此时是已经知道案涉厂房因轻轨项目被征收的事实，但其仍将厂房以13年为期出租给海广凌公司并且同意其对案涉厂房投入巨资装修，其主观上明显是存在恶意；雪峰公司、澳华公司明知《临时建设工程规划许可证》有效期为2年，且2016年已远超过有效期的情况下，仍故意将案涉厂房出租给海广凌公司，致使租赁合同无效，故雪峰公司、澳华公司应当承担合同无效的全部责任。海广凌公司所主张的装修金额是合法合理，应当获得支付。海广凌公司基于租期为13年的情况下，继而在2016年5月与伍振星签订《装修协议》及工程预算表，有相应的付款凭证、税局正规发票相互印证。合同约定金额与实际金额存在差异，是符合日常逻辑，有过装修经历的人都知道装修过程中，会出现增加工程、预算疏漏，但实际结算必须以实际发生为准，因此合同金额与实际结算金额存在差异是正常现象。即使装修承揽者伍振星无装修类的建筑资质，但在有客观的银行转账凭证及增值发票印证下，并不影响认定海广凌公司装修投入的真实性。综上，雪峰公司、澳华公司在明知案涉厂房超出《临时建设工程规划许可证》有效期且在签订《租赁合同》前两年已被征收的情况下，故意隐瞒相关信息，将案涉厂房出租给海广凌公司并同意其投入12万多元进行装修建设，雪峰公司、澳华公司主观恶意是致使本案租赁合同无效，海广凌公司损失扩大的原因，依法应向海广凌公司承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据不动产权证书记载，座落肇庆市端州区123区肇庆大道南侧土地（即案涉场地）的土地使用权人为肇庆市端州区黄岗镇金鸡经济合作社（即金鸡经济社）。2016年4月6日，澳华公司（甲方）、钟凌（乙方）与雪峰公司（丙方）签订《租赁合同——钟凌》（编号：2016-4-6），主要约定甲方同意转租属于广东省肇庆市端州区黄岗镇大冲金鸡经济合作社案涉场地万亚电子厂东侧的房屋厂房，租向东一排厂房（即案涉厂房）给乙方作为商业使用，租赁面积为向东一排厂房，具体位置以甲方提供的图纸计算，租金共8000元/月，租赁期限从2016年4月6日至2019年8月9日止；甲方给乙方装修期1个月，从2016年4月16日至2016年5月16日为乙方装修免租期。交租开始实际时间从2016年5月16日起计算；付租方式为先交租后使用，乙方必须在每月5号前付清当月租金，如超期按每天收2‰滞纳金；丙方为甲方房东，甲方与乙方合同到期后，为方便丙方与乙方签订后续合同，乙方交付24000元给丙方作为租用甲方以上物业的保证金，乙方违约或合同期未满撤出，押金不退，归甲方所有，甲方与乙方合同到期，保证金自动转作丙方与乙方签订后续合同的保证金，乙方所交纳的保证金作为履行本合同的保证金；在租赁期限内，乙方负责厂区内的基本维修和保养，但建筑物主体结构的维修和保养由丙方负责，如乙方须改建建筑物，必须经甲方同意，不得损毁主体建筑，改建后的建筑物乙方不得拆除，合同到期后自动转为甲方所有；乙方在租赁场地期间，甲方不得以任何理由提前解除合同（除不可抗拒的政府行为，如遇拆迁，甲方应协助乙方向有关单位或政府部门提出索赔诉求，但甲方不负责任何拆迁赔偿）；如遇国家征用土地，土地及地上建筑物（不包括乙方投入的建筑及装修）的赔偿归甲方所有，丙方应协助乙方与政府有关单位商讨搬迁和赔偿。同日，雪峰公司（甲方）与钟凌（乙方）签订《租赁合同——钟凌》（编号：2016xz01），主要约定甲方同意转租案涉厂房给乙方作为商业使用，租赁面积为向东一排厂房，具体位置以甲方提供的图纸计算，以附件广东省肇庆市建设项目基底红线图红色标志位置为准，经实际计算以上位置租金起步价共8800元/月，之后每三年租金递增10%，甲、乙双方盖章确认；租赁期限从2019年8月10日至2029年8月9日，月租按乙方实际使用天数折算；如国家征用土地，土地及地上建筑物（不包括乙方投入的建筑及装修）的赔偿归甲方所有，甲方应协助乙方与政府有关单位商讨搬迁和赔偿等。合同签订后，钟凌向雪峰公司银行转账支付了合同保证金24000元，雪峰公司于2016年4月8日向其出具了《收据》，雪峰公司将案涉厂房交付给海广凌公司使用，海广凌公司于同年4月15日在案涉厂房上成立了公司。此后，海广凌公司均以公司名义向澳华公司法定代表人KENSU银行账户转账支付租金、水电费，澳华公司出具关于上述租金、水电费的《收据》的支付主体也是海广凌公司。2017年12月21日，肇庆市端州区××××××交通项目征地拆迁工作领导小组向雪峰公司发出《关于收回已征收土地和地上附着物的告知函》，主要记载其工作组已征收案涉场地及该地上的建筑物（其中土地13338m2，建筑物约5525m2），征收手续已于2014年8月15日完成，因此上述场地及地上建筑物的权属已不属于金鸡经济社，权属单位为广东省铁投置业发展有限公司，该工作组将自2018年1月1日收回上述场地及建筑物移交给广东省铁投置业发展有限公司管理，函告雪峰公司尽快与广东省铁投置业发展有限公司协商相关事宜。2018年1月22日，肇庆市端州区××××××交通项目征地拆迁工作领导小组向雪峰公司发出《腾退通知》，主要通知雪峰公司最迟于2018年1月30日腾退案涉场地和地上附着物，否则，将依法组织清拆，且该小组已于2018年1月1日收回上述土地及地上建筑物并移交给广东省铁投置业发展有限公司管理。海广凌公司认为案涉厂房在2018年期间持续停电，导致其无法正常生产经营，故于2018年8月23日自行搬离了案涉厂房。之后海广凌公司以雪峰公司、澳华公司存在恶意串通、故意隐瞒案涉厂房已超过临时使用期限因而案涉租赁合同无效为由要求其二公司赔偿装修损失、搬运费未果后，遂起诉至法院。另查明，2007年11月2日，肇庆市城乡规划局核发〔2007〕肇规临建证第145号《临时建设工程规划许可证》记载“黄岗镇金鸡经济合作社：申请的临时建设工程，经审查，同意按下列核准的工程内容及应遵事项施工。工程地点：123区肇庆大道南侧，涉及单位：广东省肇庆市星湖建筑设计院，工程为临时厂房，2幢，框架机构，建筑面积688m2，其他项符合2007年9月16日红线图及2007年11月2日审定方案图要求。本证有效施工期限：200年月日至200年月日，逾期必须重新办理。应遵事项：1.严格按审核的设计图纸、位置、要求施工。2.如有涉及消防、交通、市政设施、管线、文物、产权、人防堤坝和隐蔽工程等，应按规定办理有关手续。3.凡临时建筑物，使用时间按规定不得超过二年，逾期需继续使用者，必须重新办理手续。在使用期间，如遇国家建设需要，则无条件自行拆除。需拆除的通知下达后，15天内如拒不执行者，除强行拆除外，今后一年内不予安排。4.临时建筑不能办理登记。”诉讼中，海广凌公司委托广东天量律师事务所向肇庆市自然资源局端州分局查询关于金鸡经济社案涉场地《临时建设工程规划许可证》及其延期记录的情况，该局于2020年9月5日作出《复函》，记载“经查资料，原市规划局于2007年11月2日依黄岗镇金鸡经济合作社申请核发了123区肇庆大道南侧厂房《临时建设工程规划许可证》（编号：〔2007〕肇规临建证第145号），现已失效，无相关延期申请记录。”再查明，2008年3月28日，金鸡经济社与雪峰公司签订《租赁合同》，主要约定双方在案涉场地上合建厂房，并在厂房验收合格后，金鸡经济社把厂房租赁给雪峰公司经营，租赁期限自工程验收合格之日起计为20年，并约定了租金、税费、违约责任等条款。该《租赁合同》并经广东省肇庆市端州区×××××承包合同办理处出具黄鉴证字第2008-037号《鉴证证明书》。2009年3月31日，雪峰公司与澳华公司签订《厂房、场地租赁合同》，主要约定雪峰公司同意转租案涉场地万亚电子厂东侧的厂房给澳华公司作合法生产、销售、经营复合肥料和其它工业生产、销售、办公、员工宿舍使用；租赁面积为厂房面积2700平方米及围墙内附属空地2600平方米，以雪峰公司提供的施工图纸并以红线和双方盖章确认；租赁期限为10年，从2009年7月1日至2019年6月30日止，交租开始实际时间以雪峰公司交付给澳华公司使用的实际时间为准等。2014年8月15日，肇庆市端州区××××××交通项目征地拆迁工作领导小组（以下简称城际拆迁小组）与金鸡经济社签订《协议书》，主要约定因国家重点工程——广肇城际轨道工程建设，需要置换金鸡经济社案涉场地和拆迁地上所有附着物；并就置换金鸡经济社案涉场地13338m2土地（折合20亩）达成了一致协议，并约定拆迁补偿范围为案涉场地双方已签订协议置换土地上的所有附着物以及拆迁补偿金额、付款方式、期限等。其中附件5为金鸡经济社与雪峰公司于2014年8月7日签订的《确认书》记载“金鸡经济社、雪峰公司双方于2008年3月28日签订了《合作建厂房施工合同》的合作项目，该项目已竣工验收使用，且双方于2009年8月8日经核算确认两栋楼房及附属工程的工程总造价为5732050.25元，其中二层综合楼造价是2306857.29元，五金厂房造价是2320353.64元，附属工程款是1104839.32元，截止2014年8月5日止金鸡经济社共支付雪峰公司投资（工程）款共4633010.93元，尚欠雪峰公司投资（工程）款1099039.32元，经双方协商，金鸡经济社同意上述欠款1099039.32元在轻轨拆迁厂房补偿款中一次性支付完毕给雪峰公司”。此外，海广凌公司于2016年4月15日注册成立，住所地为肇庆市端州区×××××侧123区万亚电子厂东侧厂房1卡，钟凌为海广凌公司的股东之一。目前案涉厂房没有被拆迁，已由其他租户承租。以上事实，有书证、庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案为租赁合同纠纷。关于海广凌公司的主体是否适格的问题。本院认为，本案中，海广凌公司的主体适格，理由如下：一是从签约形式上，钟凌以自己的名义对外签订租赁合同，是因海广凌公司尚未成立，尚未获得工商行政管理机关的核准登记，不能以海广凌公司的名义对外签约，钟凌作为海广凌公司的股东，其陈述以其名义对外签订租赁合同是为了成立海广凌公司，海广凌公司对此也予以确认及追认，因此，钟凌的对外签约行为并不是其单方的意思表示，而是基于海广凌公司的授权才与雪峰公司、澳华公司签订租赁合同，钟凌实际上是海广凌公司的代表和行使者。二是从合同的履行上，推定澳华公司知晓钟凌的签约行为是代表海广凌公司：海广凌公司银行转账支付每月租金、水电费的付款人为海广凌公司以及从收款《收据》上可以看出，澳华公司收取的租金并未按租赁合同的约定收取承租人钟凌的，而是收取的海广凌公司交纳的租金，且其出具给海广凌公司的《收据》上的支付主体写的也是海广凌公司。从海广凌公司所办理的企业法人营业执照上的企业注册登记住所证实了其经营场所亦位于案涉租赁场地范围内。三是从签约的目的上，钟凌与雪峰公司、澳华公司签订租赁合同，并不是为了其自身利益，而是为了成立海广凌公司在案涉场地经营，且租金也是海广凌公司所交纳，即说明了海广凌公司在履行租赁合同义务，而不是签订人钟凌，钟凌没有从中获取任何利益。因此，钟凌的签约行为，其目的是为了海广凌公司的利益。四是从签约后果上，钟凌虽是租赁合同的签约主体，但因其是海广凌公司真实意思表示的行使者，代表了海广凌公司的利益。因此，海广凌公司应为上述租赁合同的义务主体，故海广凌公司在本案中的主体适格。关于案涉《租赁合同》的效力问题。根据肇庆市城乡规划局于2007年11月2日核发的〔2007〕肇规临建证第145号《临时建设工程规划许可证》记载的内容以及肇庆市自然资源局端州分局于2020年9月5日作出的《复函》可知，案涉厂房作为临时建筑，仅于2007年11月2日办理了《临时建设工程规划许可证》，其使用期限至2009年11月1日已届满，亦未办理延期手续,故金鸡经济社与雪峰公司就案涉厂房签订的租赁合同无效，雪峰公司与澳华公司之间签订的转租合同以及雪峰公司、澳华公司与钟凌签订的转租合同亦均无效。因此,海广凌公司请求确认案涉租赁合同无效的理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，无效合同自始没有法律约束力；合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。如前所述，案涉租赁合同无效，雪峰公司代澳华公司收取了原告支付的合同保证金24000元应退还给原告。由于无效合同自始没有法律约束力，故原告将保证金缴交给雪峰公司之日起确实对原告造成了利息损失，因此原告主张雪峰公司按银行同期贷款利率支付该保证金的利息至雪峰公司实际返还之日止的理据充分，本院予以支持，原告主张从2018年7月1日起计付，系对其权利的自由处分，本院予以确认。关于海广凌公司主张雪峰公司赔偿装修损失、搬运费共计103984.57元及利息的请求。本案中，海广凌公司主张案涉厂房的装修损失，其仅提供自行制作的装修预算表和结算表证实其对案涉厂房进行装修的项目及装修损失，但其未能提供证据证明该装修项目已经取得雪峰公司的同意，且雪峰公司对海广凌公司进行的装修项目及主张装修投入的金额亦不予认可，此外海广凌公司也未向法院申请对该装修投入的鉴定，应承担举证不能的不利后果，故其主张雪峰公司赔偿装修损失的理据不足，本院不予支持。至于海广凌公司主张雪峰公司赔偿搬运费的请求，本案中，海广凌公司认为其是在2018年1月22日收到城际拆迁小组发出的《腾退通知》后才知晓案涉厂房在2014年已经完成了征收拆迁工作并于同年6月完成撤场、退还场地，所以其为了生产正常经营，只能另觅场地，为此产生了搬运费。根据城际拆迁小组发出的《腾退通知》内容，海广凌公司作为实际使用人，其负有腾退案涉厂房的义务，由此而产生的搬运费应由其自行承担，故海广凌公司主张雪峰公司承担该搬运费的理据不足，本院不予支持，海广凌公司主张澳华公司对雪峰公司的该项请求承担承担连带清偿责任亦缺乏理据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认钟凌与澳华农业科技（肇庆）有限公司、肇庆市雪峰制衣有限公司于2016年4月6日签订的《租赁合同——钟凌》（编号：2016-4-6）以及钟凌与肇庆市雪峰制衣有限公司签订的《租赁合同——钟凌》（编号：2016xz01）为无效合同。二、被告肇庆市雪峰制衣有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆海广凌自动化设备有限公司返还保证金24000元及利息（利息以24000元为本金，自2018年7月1日起至2019年8月20日前按银行同期贷款利率计付，2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际返还之日止）。三、驳回原告肇庆海广凌自动化设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16860元（原告已预交），由原告肇庆海广凌自动化设备有限公司负担1193元，被告肇庆市雪峰制衣有限公司负担15667元。当事人应负担的部分应在本判决生效之日起十日内迳向对方支付，本院不另作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄卓贤审 判 员  覃丽珍人民陪审员  陈 虹二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  聂钰湘书 记 员  梁思颖