wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初22354号原告：姚宏泰，男，1947年6月10日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：罗兰英，女，1947年12月4日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住址不详。原告姚宏泰与被告罗兰英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，适用简易程序审理，并向原告姚宏泰送达缴纳案件受理费通知。原告姚宏泰无正当理由未按期缴纳诉讼费用，并向法院提交撤诉申请书，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姚宏泰撤回起诉处理。审判员  吴元萍二〇二〇年十二月二十八日书记员  范龙帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初61004号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：连小刚，男，1992年2月1日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告连小刚信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告连小刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告连小刚支付截至2020年3月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)69,856.51元及自逾期之日起至2020年3月14日的利息12,952.73元、逾期还款违约金17,709.83元、分期付款手续费82.34元；2.判令被告连小刚支付2020年3月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告连小刚负担。诉讼过程中，原告变更诉请1中的信用卡欠款本金为截至2020年12月6日的信用卡欠款本金人民币69,436.09元。事实和理由：被告连小刚于2017年10月17日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告连小刚未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告连小刚未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、《现金分期业务合同》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告连小刚未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。另，被告连小刚分别于2020年3月23日还款4元，于2020年4月4日还款4元，于2020年4月15日还款100元，于2020年4月23日还款76.93元，于2020年6月3日还款59.9元，于2020年6月23日还款23.07元，于2020年7月4日还款4.5元，于2020年7月19日还款8.79元，于2020年8月19日还款9.23元，于2020年8月23日还款100元，于2020年10月23日还款30元。截至2020年12月6日，被告连小刚拖欠信用卡本金69,436.09元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告连小刚在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告连小刚借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金69,436.09元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告连小刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连小刚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月6日的信用卡欠款本金69,436.09元；二、被告连小刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,434元，公告费560元，由被告连小刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十二月八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1661号 原告：梁春光，男，1979年5月8日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：朱健军，男，1962年4月4日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告梁春光与被告朱健军劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告梁春光到庭参加诉讼，被告朱健军经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 原告梁春光向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告给付原告工程款（挖机费）15600元及利息（此利息从2020年1月1日起按月息1.5%计算至债务清偿时止，截至2020年6月30日的利息为1404元）；2．判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告承包荔浦市修仁镇建陵中学食堂和荔浦市党校工程，被告请原告开挖机为其平整工地，完工后被告应付原告工程款共计15600元。被告于2019年3月5日立下字据，承诺于2019年12月30日前付清，如未付清，自愿按月息1.5%计付给原告。可到期后被告并未履行其应尽的给付义务。为维护原告的合法权益，原告特具状起诉，请求法院依法判决。 被告朱健军既未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 被告朱健军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相关的诉讼权利，本院对原告主张的事实以及提供的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年6月，被告朱健军承包荔浦市修仁镇建陵中学食堂和荔浦市党校工程，雇请原告梁春光开挖机为其平整工地，工程完工后经双方结算，确认被告尚欠原告劳务款15600元。2019年3月5日，被告出具欠条给原告，确认尚欠原告劳务款15600元，并承诺在2019年卖果子还清，双方还约定一个月内还清不计利息，超过一个月按月息1.5%计算利息。欠款人落款为“朱建军”，身份证号：4523311962××××××××。双方约定给付期限届满后，经原告多次催收，被告未履行给付义务，遂成诉。 本院认为，原告与被告之间存在事实上的劳务合同关系。对于原告的诉请，本院分析如下：首先，关于本案被告主体的问题，本院认为，虽然被告出具给原告的欠条上落款为“朱建军”，与原告所诉被告“朱健军”有一字之差，但欠条上载明的身份证号码4523311962××××××××与被告朱健军身份证号码相同，在我国，每个公民仅有一个身份证号码，且原告向本院提供了朱健军身份证原件置于欠条原件之上的合照，因此，欠条上的“朱建军”与本案被告朱健军为同一人，本案被告朱健军是适格的被告。其次，关于原告主张的劳务款及利息的问题。双方经结算后确认被告尚欠原告劳务款15600元，并约定一个月内付清不计利息，超过一个月支付按月息1.5%计付利息。现距被告承诺之日（2019年3月5日）已将近两年，被告仍未按约履行，因此，原告诉请要求被告支付劳务款有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱健军自本判决生效之日起十日内支付原告梁春光工程款15600元及利息（此利息以15600元为基数，从2020年1月1日起按月利率1.5%计算至款项全部清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由被告朱健军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费225元（户名：桂林市中级人民法院；开户行：农行桂林高新支行；账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 覃丽文 审 判 员 唐海洋 审 判 员 张 玲 二〇二〇年十二月二日 法官助理 马建博 书 记 员 吕小英
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6187号原告：王强华，男，1947年11月5日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李斌，上海予一律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟国雄，上海予一律师事务所律师。被告：郭磊，男，1985年6月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告王强华与被告郭磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员缪欢独任审理，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强华向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金人民币20万元；2、要求被告支付原告自2018年4月3日起至实际清偿之日止的利息(以20万元为基数，按照年利率18%计付)。诉讼过程中，原告调整第二项诉讼请求的利息起算时间为2018年5月3日起。事实和理由：原告与被告经朋友介绍相识。2016年9月3日，被告向原告出具借条，表明向原告借款30万元，借期一年，至2017年9月2日归还。同日，原告向被告指定的银行账户转账30万元。双方口头约定借款月利率为1.5%。借款期间，被告每月按约向原告支付利息4,500元。但借款到期后，被告并未按约还款。2017年9月3日，被告向原告归还本金10万元，并在原有的借条上载明：“以上借款延期壹年，剩余本金贰拾万元整。”此后，被告仅每月偿还原告3,000元利息，最后一笔利息支付时间为2018年4月3日。但被告至今未还清借款本息，故原告诉至法院，如上所请。被告郭磊承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告向原告借款后一直都按约归还利息，2018年5月2日被告因涉嫌刑事犯罪被羁押，致客观上无法偿还借款，并非被告主观上不愿意归还。被告认可尚欠原告借款本金20万元及自2018年5月3日起未支付利息，但鉴于被告被羁押，希望原告能适当降低利息，待被告刑满释放后第一时间向原告清偿借款本息。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款剩余20万元本金未清偿，有被告出具的借条及原告银行明细清单为证，本院予以确认。现原告要求被告返还剩余借款本金20万元，理由正当，本院依法予以支持。双方约定借款年利率18%，且被告按此利率归还借款利息至2018年5月2日止，故原告要求被告自2018年5月3日起按年利率18%支付利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告目前被羁押不能成为降低利息及延期还款的法定理由，故本院对被告的相应意见依法不予采纳综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告郭磊于本判决生效之日起十日内归还原告王强华借款本金人民币20万元；二、被告郭磊于本判决生效之日起十日内支付原告王强华自2018年5月3日起至实际清偿之日止的利息(利息以实际尚欠本金为基数，按年利率18%计付)。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,155元(已由原告王强华预缴)，均由被告郭磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 缪 欢二〇二〇年十二月十八日书记员 牛元宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执713号之一 申请执行人余维捷，男，1984年4月25日生，汉族，住广东省丰顺县。 委托代理人陈靖华，系广东省丰顺县汤坑镇法律服务所法律服务工作者。 被执行人刘炳忠，男，1981年6月14日生，汉族，住湖南省桂阳县。 申请执行人余维捷与被执行人刘炳忠买卖合同纠纷一案，2020年8月31日申请执行人依据本院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初935号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人刘炳忠支付人民币247400.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行，也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，刘炳忠名下2002年10月1日注册的粤XX长城牌机动车因无处置价值且去向不明故未予查封，之后未发现被执行人有其他可供执行的财产；随后本院依法对被执行人发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；2020年12月3日，经本院电话询问申请执行人表示没有被执行人其他可供执行的财产线索及去向并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已被冻结的无足额可供执行的银行存款账户以及刘炳忠名下2002年10月1日注册的无查封处置价值且去向不明的粤XX长城牌机动车外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法对被执行人发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；申请执行人经本院询问表示没有被执行人可供执行的财产线索及去向，并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年十二月七日 书记员  张 能 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8568号原告：东莞市塘厦锦尚五金电器商店,住所地：广东省东莞××××××××。经营者：胡兴惠，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省衡阳县××××××××××××××，公民身份号码：430×××××××××××××××。被告：东莞市好华匠实业有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇××××××××××。法定代表人：胡某1。原告东莞市塘厦锦尚五金电器商店（以下简称锦尚商店）诉被告东莞市好华匠实业有限公司（以下简称好华匠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序,后因本案案情复杂，依法转为普通程序进行审理，并于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告锦尚商店的经营者胡兴惠到庭参加了诉讼，被告好华匠公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦尚商店向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款33033.4元，并支付逾期付款利息（以33033.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至全部款项付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告素有业务往来，原告为被告提供模具配件和包装材料，原告已按照约定向被告交付相应货物，但被告迟迟未向原告支付相关货款，现尚余2019年9月26日至2019年12月21日的货款33033.4元未向原告支付，原告多次向被告催讨上述货款，但被告至今未按照约定履行付款义务，该行为已严重损害原告合法权益，原告为维护其合法权益，提出以上所请，请法院支持其全部诉请。被告好华匠公司在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提交任何答辩。本院经审理查明认定事实如下，锦尚商店与好华匠公司系买卖合同关系，由锦尚商店向好华匠公司供应模具配件和包装材料。锦尚商店称每次交易均由好华匠公司向其发送订购单进行下单。为证明交易情况，锦尚商店提交了订购单、送货单、对账单、增值税专用发票为证。上述送货单列明货物名称及规格、数量、单价等，锦尚商店称上述送货单由好华匠公司的仓管刘茵妮、李平、文永成进行签收；上述对账单显示2019年10月份货款为12367.9元、2020年11月货款为14264元、2020年12月货款为6401.5元，共计货款33033.4元；锦尚商店称双方通过QQ进行对账，由其向好华匠公司发送货款金额，好华匠公司核对无误后进行付款，但好华匠公司并未将对账单进行回传，故上述对账单并无好华匠公司的签章确认，为此锦尚商店提交了相应QQ聊天记录予以佐证。锦尚商店称好华匠公司拖欠其2019年9月26日至2019年12月21日的总货款共计33033.4元，并称双方约定付款方式为月结60日，并主张上述货款逾期支付的利息，要求以尚欠货款33033.4元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止。以上事实，有订购单、送货单、对账单、增值税专用发票、QQ聊天记录以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告好华匠公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为其放弃质证与抗辩的权利，被告好华匠公司应当承担由此产生的不利法律后果。本案系买卖合同纠纷。锦尚商店提交的订购单、送货单、对账单、增值税专用发票、QQ聊天记录能相互对应，形成完整的证据链，本院依法予以确认。根据对账单显示好华匠公司应向锦尚商店支付2019年10月份货款12367.9元、2020年11月货款14264元、2020年12月货款6401.5元，上述货款共计33033.4元，本院依法予以确认；关于逾期付款利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的相关规定，本院酌情认定利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准进行计算，锦尚商店主张从起诉之日起计算，在合理范围内，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市好华匠实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市塘厦锦尚五金电器商店支付货款33033.4元及利息［利息以33033.4元为本金，从起诉之日即2020年6月4日起算，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）标准进行计算，计至实际付清之日止］；二、驳回原告东莞市塘厦锦尚五金电器商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费625.84元，由被告东莞市好华匠实业有限公司负担。上述案件受理费，原告东莞市塘厦锦尚五金电器商店已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  伦艳芬审判员  陈素娟审判员  谭雅婷二〇二〇年十二月三日书记员  梁智勇附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初31351号原告：陈伍胜，男，1954年11月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李秀利，北京市京师（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：虎喜红，北京市京师（上海）律师事务所律师。被告：曹迪莎，女，1965年6月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：马臣，男，1961年2月26日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。两被告共同委托诉讼代理人：张望秋，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。原告陈伍胜与被告曹迪莎、马臣委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伍胜委托诉讼代理人虎喜红，两被告共同委托诉讼代理人张望秋到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告陈伍胜向本院提出诉讼请求：l、请求判令两被告退还原告支付的保证金100万元、利息暂计74568.49元，共计1074568.49元。（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2018年10月18日起计算至2020年8月19日止，剩余部分利息计算至实际付清之日止，按照LPR利率计算）；2、请求判令本案的律师费5000元、案件受理费以及其他一切因诉讼产生的费用全部由两被告承担。事实与理由：2018年8月初，原告委托两被告为其办理申诉案件事宜，后于8月14日与两被告订立《协议书》，并对合同金额、付款方式、违约责任做出明确约定。合同约定原告向两被告先行支付100万保证金，两被告完成法律服务事宜之后，原告再支付剩余100万的服务费。2018年8月15日，原告通过银行转账向两被告支付保证金100万元，且收到了收款收据。合同第四条约定：“本协议有效期为两个月。在规定的期限内，乙方没有完成本协议约定的发回重审条件，乙方将在三日内退还甲方100万元保证金，逾期所产生的损失由乙方承担。”但至今两被告仍未完成原告的委托事项，经原告多次催促拒不退还100万元保证金，已经严重侵害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告于2019年1月9日向贵院提出起诉，案号为(2019)京0108民初9266号，经法院审理认为该案不属于借贷关系而是属于委托关系。故原告申请撤诉，特再次起诉请求，望判如所请。被告曹丽莎辩称：原告属于委托马臣为其提供相关服务，未委托曹迪莎提供相关服务。曹迪莎未收到原告支付的任何款项，原告关于律师费的主张，没有事实和法律依据。被告马臣辩称：认可该协议书的真实性，但马臣在协议签订后已经开展相关工作，并同原告多次沟通，但因原告没有向马臣介绍的律师出具授权手续，导致相关服务所需的材料未能提交到案件受理法院，因此导致迟延。原告关于律师费的主张没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定事实如下：2018年8月14日，原告陈伍胜（甲方）与被告马臣（乙方）签订《协议书》，约定：陈伍胜所涉及的何鸿年等人诉其民间借贷纠纷一案：一、乙方负责向最高人民法院对纠纷进行申诉立案，并负责经最高人民法院对该案发回重审。由甲方向乙方共支付法律服务费200万元；若最高人民法院未对该案进行立案和发回重审的，则甲方无需向乙方支付任何费用。二、本协议签订后三日内甲方向乙方指定帐号汇款100万元作为保证金，以银行转帐单为证据，乙方向甲方出具100万元借款收据。乙方完成发回重审后，甲方须在三日内将借款100万元和余款100万元汇给乙方指定帐户，否则视为甲方违约，并赔偿由此带给乙方的损失。三、纠纷案发回重审后的裁决……下一步实质性工作如何进行，将由甲方确认是否进一步需要乙方介绍专业律师操作。届时具体细节将由甲方与律师方亲自谈判商讨确定。四、乙方收到甲方100万元保证金之日起，乙方须保证尽快立案、完成纠纷案发回重审。本协议有效期两个月。在规定的期限内，乙方没有完成本协议约定的发回重审条件，乙方将在三日内退还甲方100万元保证金，逾期所产生的损失由乙方承担。2018年8月15日，原告通过银行转账向被告马臣支付保证金100万元。后被告马臣未完成委托事项，并拒不退还100万元保证金。原告称其为此支付律师费5000元，但称因客观原因未提交相应凭证。在此过程中，被告曹迪莎协助被告马臣与原告陈伍胜进行了微信沟通。本院认为：原告陈伍胜委托被告马臣为其民间借贷案件申诉立案，并约定了期限及费用，但被告马臣并未在期限内完成委托事项，应按约定退还款项并赔偿损失。故现原告要求被告马臣退还款项并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。对于律师费的诉讼请求，因未提交相应凭证，本院不予支持。对于诉讼费用，本院依法判决。原告陈伍胜要求被告曹迪莎共同承担责任，但被告曹迪莎并非合同一方，故原告此项请求没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告马臣于本判决生效后三日内退还原告陈伍胜100万元；并支付上述款项的利息，第一笔按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年10月18日起至2019年8月19日止；第二笔按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止；二、驳回原告陈伍胜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7258元（原告已预交），由被告马臣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘冬辉二〇二〇年十二月八日书记员  朱炳豫
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2106号 申请执行人：黄日华，男，汉族，1967年4月16日出生，住址：兴宁市。 被执行人：广东海航乐万家连锁超市有限公司，统一社会信用代码：914414007701732826，地址：梅州市梅江区三角镇坜明（彬芳大道南）综合楼首层。 法定代表人：柯赛龙。 申请执行人黄日华与被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司劳动争议纠纷一案，梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区劳人仲案字（2020）305号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月19日依法立案受理，执行标的为23877元，执行费为258元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人已到庭接受调查询问，并向本院申报了财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1.查明被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司有一批货架、电器等财物，上述财物已被本院另案查封并在（2020）粤1402执596号案评估拍卖处置中，本案已申请参与分配。 2.查明被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司名下有粤Ｍ×××××江铃牌汽车、粤Ｍ×××××庆铃牌汽车、粤Ｍ×××××东风牌汽车、粤Ｍ×××××江铃牌汽车，上述车辆已被本院另案以（2020）粤1402执596号之一执行裁定书依法查封（2022年5月20日查封期间届满），且在评估拍卖处置中，本案已申请参与分配。 3.本院另案扣划被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司存款合计669659.59元，本案已申请参与分配。 三、本院通过实地走访等形式对申请执行人提供的被执行人地址进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执2106号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月三日 书记员 张萍英
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2208号 申请执行人：吴海英，女，汉族，1971年5月11日出生，住址：梅州市梅县新城办事处华侨城居委Ｃ区。 委托代理人：邸春燕，广东诚优律师事务所律师。 被执行人：广东海航乐万家连锁超市有限公司，统一社会信用代码：914414007701732826，地址：梅州市梅江区三角镇坜明（彬芳大道南）综合楼首层。 法定代表人：柯赛龙。 申请执行人吴海英与被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司劳动争议纠纷一案，梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区劳人仲案字（2020）287号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月5日依法立案受理，执行标的为32674元，执行费为390元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人已到庭接受调查询问，并向本院申报了财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1.查明被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司有一批货架、电器等财物，上述财物已被本院另案查封并在（2020）粤1402执596号案评估拍卖处置中，本案已申请参与分配。 2.查明被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司名下有粤Ｍ×××××江铃牌汽车、粤Ｍ×××××庆铃牌汽车、粤Ｍ×××××东风牌汽车、粤Ｍ×××××江铃牌汽车，上述车辆已被本院另案以（2020）粤1402执596号之一执行裁定书依法查封（2022年5月20日查封期间届满），且在评估拍卖处置中，本案已申请参与分配。 3.本院另案扣划被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司存款合计669659.59元，本案已申请参与分配。 三、本院通过实地走访等形式对申请执行人提供的被执行人地址进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执2208号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月八日 书记员 张萍英
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初18456号原告：翟泽培，男，汉族，1994年7月20日出生，住西安市雁塔区，身份证号码：142XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张倩，陕西达明行律师事务所律师。被告：罗锐，男，汉族，1978年10月3日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告翟泽培与被告罗锐合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘静独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告翟泽培的委托诉讼代理人张倩到庭参加了诉讼，被告罗锐经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告翟泽培诉请要求：1、判令被告返还原告150000元，并支付逾期还款利息13260元（自2018年12月26日至2020年10月26日，实际计算至全部款项还清之日）；2、判令被告承担本案诉讼费。原告翟泽培起诉事实及理由：2018年6月4日，原告与被告签订《房产咨询服务协议》和《补充协议书》，《房产咨询服务协议》约定由被告对原告购买限价商品房可行性、实际操作及风险等相关事宜提供咨询服务。原告于合同签订时一次性支付被告150000元，如被告在收到原告完整资料之日起六个月内，原告资格信息仍未通过审核的，被告向原告退还全部咨询服务费。《补充协议》中约定被告收到原告服务费后45天带领原告去天赐苑开发商处洽谈购房相关事宜，面积120平米左右，自签订协议之日起180日内，如果被告未能办理妥原告购房相关事宜，以原告拿到网签合同为准，被告无条件在十五个工作日内一次性全额退还服务费。上述协议签订后，原告委托焦海红向被告支付服务费150000元。被告收款后并未在约定期限内为原告成功办理购买限价房等相关事宜。后原告多次要求被告退款，但被告以种种理由推脱，至今未还。为维护原告合法权益，遂诉请如上。被告罗锐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年6月4日，原告与被告签订《房产咨询服务协议》、《补充协议书》，《房产咨询服务协议》约定：由被告对原告购买限价商品房可行性、实际操作及风险等相关事宜提供咨询服务，原告于合同签订时一次性支付被告150000元，如被告在收到原告完整资料之日起六个月内，原告资格信息仍未通过审核的，被告向原告退还全部咨询服务费。《补充协议》中约定：原告支付被告150000元，被告在收到原告服务费后45天带领原告去天赐苑开发商处洽谈购房相关事宜，面积120平米左右，自签订协议之日起180日内，如果被告未能办理妥原告购房相关事宜，以原告拿到网签合同为准，被告无条件在十五个工作日内一次性全额退还服务费。上述协议签订当日，原告委托焦海红向被告转账支付服务费150000元。被告未在约定期限内为原告成功办理购买限价房等相关事宜。原告遂诉至本院。上述事实，有《房产咨询服务协议》、《补充协议书》、《委托书》、中国农业银行客户回执等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告与被告签订《房产咨询服务协议》、《补充协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行义务，原告依约支付咨询服务费150000元，被告未能按约为原告办理购买限价房事宜，依照双方协议约定“自签订协议之日起180日内，如果被告未能办理妥原告购房相关事宜，以原告拿到网签合同为准，被告无条件在十五个工作日内一次性全额退还服务费。”被告应在上述期限届满之日起向原告退还150000元，因被告逾期退还上述款项，应依法承担逾期还款利息。原告诉请逾期还款利息方法有误，本院依法予以调整，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告罗锐于本判决生效之日起十日内退还原告翟泽培服务咨询费150000元及逾期利息（以150000元为基数，自2018年12月26日至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3421元，由被告罗锐承担，因原告翟泽培已预交，被告罗锐应于上述款项支付时一并给付原告。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘静二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘欢打印：刘欢校对：刘欢2020年月日送达1
山西省盂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0322民初1524号 原告：薛建平，山西省临县人，现住盂县。 委托代理人：曹海俊，盂县忠义法律服务所法律工作者。 被告：安阳世豪房地产开发有限公司。 法定代表人：李海松。 原告薛建平与被告安阳世豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行了审理。 原告薛建平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告尽快交付所购买的金鼎国际单元楼××楼房；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2012年12月13日与被告签订了购房合同，购买了被告在××县房，单价每平方米1855元，91.39平方米，合计人民币169495元，原告于合同签订后付了全款，但被告至今未给原告交付购买的单元楼，所以请求人民法院依法判令被告尽快交付所购买的金鼎国际单元××楼房，诉讼费用由被告负担。 本院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须有明确的被告。本院按照原告提供的送达地址、联系方式无法通知被告应诉，经查证后仍不能确定被告送达地址。经本院释明，原告仍然未能提供被告住所详址，客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质要件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告薛建平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员 荣 峰 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李海萍
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16121号原告：上海大唐物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：吴理胜，执行董事。委托诉讼代理人：孟得超，上海市协力律师事务所律师。被告：计高荣，男，1967年1月26日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告上海大唐物业管理有限公司(以下简称大唐物业公司)与被告计高荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序,由审判员独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告大唐物业公司的委托诉讼代理人孟得超到庭参加诉讼。被告计高荣经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本院依法对本案进行了缺席审判。本案现已审理终结。大唐物业公司向本院提出诉讼请求：要求计高荣给付上海市长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室房屋2017年1月1日至同年6月30日和2019年7月1日至同年7月7日期间欠付的物业服务费计1,003.50元。事实与理由：其公司系上海市长宁区仙霞路XXX弄XXX-XXX号北虹公寓(以下简称北虹公寓)的物业管理服务单位，计高荣则为北虹公寓18号402室房屋业主，计高荣未向其公司支付2017年1月1日至同年6月30日和2019年7月1日至同年7月7日期间欠付的物业服务费计1,003.50元。计高荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，大唐物业公司与上海市长宁区北虹公寓业主大会签订《物业管理服务合同》，由大唐物业公司对北虹公寓进行物业管理服务，期限自2016年5月1日至2019年4月30日。《物业管理服务合同》约定，物业服务费标准为每月每平方米1.8元。大唐物业公司实际对北虹公寓进行物业管理服务至2019年7月7日。计高荣系北虹公寓18号402室房屋业主。8号402室房屋权证上注明的建筑面积为89.45平方米。计高荣未支付大唐物业公司18号402室房屋2017年1月1日至同年6月30日和2019年7月1日至同年7月7日期间欠付的物业服务费计1,003.50元(四舍五入)。上述事实，有大唐物业公司提供的《房屋状况及产权人信息》、《物业管理服务合同》等证据为证。计高荣未提供证据。审理中，因计高荣未到庭，本院无法就本案实施调解。本院认为，原告与上海市长宁区北虹公寓业主大会签订《物业管理服务合同》合法有效，对作为北虹公寓的被告具有约束力。原告按照《物业管理服务合同》履行了管理服务义务，被告则应当支付物业服务费。被告未缴纳2017年1月1日至同年6月30日和2019年7月1日至同年7月7日期间欠付的物业服务费，原告依据《物业管理服务合同》诉请被告给付所欠物业服务费，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告应当给付原告所欠物业服务费费1,003.50元。依照《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告计高荣应给付原告上海大唐物业管理有限公司上海市长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室房屋2017年1月1日至同年6月30日和2019年7月1日至同年7月7日期间欠付的物业服务费计1,003.50元，于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告计高荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十二月二十八日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6514号之一  申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：王康明，海南海新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海祥，海南海新律师事务所律师。 被执行人：符祥玉，女，1981年12月3日出生，汉族，住海口市美兰区五指山路。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人符祥玉金融借款合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初14885号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月21日立案执行,本案申请执行标的为贷款本金62222.52元及利息、复利等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商注册、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人持有海南文昌大亚水产有限公司30%的股权，申请执行人表示上述投资权益变现难度大，不申请法院冻结处置。查明被执行人名下有银行存款共9830.23元，本院已依法冻结、扣划，并在扣除相关执行费用后将剩余案款7022.88元转账至申请执行人银行账户。查明被执行人名下有保险信息，申请执行人表示不申请法院冻结处置。此外，未发现被执行人名下有可供执行的网络资金、不动产、车辆和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，查询到被执行人名下的工商信息与总对总查询结果一致。此外，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，查明被执行人名下有公积金19728.95元，本院已依法提取，并已将案款全部转账至申请执行人银行账户。此外未发现被执行人名下有可供执行的不动产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行回案款26751.83元，经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的尚未全部执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员  林明雅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6533号之一  申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：王康明，海南海新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海祥，海南海新律师事务所律师。 被执行人：林梅英，女，1969年6月10日出生，汉族，住海口市美兰区龙舌坡。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人林梅英金融借款合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初14905号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月21日立案执行,本案申请执行标的为贷款本金214560元及利息、复利等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商注册、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人名下有银行存款共9638.09元，本院已依法冻结、扣划，并在扣除相关执行费用后将剩余案款3771.18元转账至申请执行人银行账户。查明被执行人名下有保险信息，申请执行人表示不申请法院冻结处置。此外，未发现被执行人名下有工商信息和可供执行的网络资金、不动产、车辆和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，查明被执行人注册成立海口龙华梅英养生馆，申请执行人表示上述投资权益变现难度大，不申请法院冻结处置。此外未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行回案款3771.18元，经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的尚未全部执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员  林明雅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初5174号原告：马镇宇，男，1986年11月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，上海罗业律师事务所律师。被告：上海安饮汽车租赁有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李明奇。原告马镇宇与被告上海安饮汽车租赁有限公司(以下简称安饮汽车)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告马镇宇的委托诉讼代理人陈栋到庭参加诉讼。被告安饮汽车经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马镇宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令安饮汽车支付马镇宇2018年6月16日起至2018年11月5日止的车辆租金35,467元;2、请求判令安饮汽车按照日租金的50%计126.7元支付马镇宇自2018年10月15日起至2019年1月12日止的逾期付款违约金11,400元。事实和理由：马镇宇、安饮汽车及案外人上海新共赢信息科技有限公司(以下简称新共赢)于2018年5月16日签订《凹凸租车汽车(三方)租赁合同》(以下简称租赁合同)及《凹凸租车汽车(三方)租赁合同通用条款》(以下简称通用条款)，由安饮汽车租赁马镇宇所有的大众迈腾轿车,车牌号为沪L6XXXX,租金为7,600元/月,租赁期限自2018年5月17日起至2018年11月16日止,租赁用途为代步使用。安饮汽车应于每月15日前支付下月租金。另通用条款约定安饮汽车逾期支付租金的,每逾期一日按车辆日租金的50%支付违约金,逾期超过10日的,马镇宇有权收回车辆并扣除安饮汽车全部押金，回收车辆过程中产生的任何费用及造成的损失由安饮汽车承担。2018年5月16日,马镇宇将各项检测合格的涉案车辆交付安饮汽车使用。但安饮汽车自2018年6月16日起即未支付相应租金，马镇宇催讨未果,故请求判如所请。安饮汽车未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，马镇宇(甲方，出租方)与安饮汽车(乙方，承租方)、新共赢(丙方)签订租赁合同，其上约定：“1.车辆信息车牌号：沪L6XXXX，品牌型号：大众迈腾……所有权人：马镇宇……2.车辆使用范围：租赁该汽车在上海区域作为代步使用。3.车辆交付时间：2018年5月16日10：30。4.车辆租赁期限：自2018年5月17日起至2018年11月16日。5.车辆交付地点：康桥路XXX号。6.租金：7600元/月，每月15日前支付下月租金。7.押金：15,000元(2个月租金)，与首月租金一并支付……”。同日，三方签订了通用条款，其上约定：“……第四条租金、服务费、支付方式和限期1、甲乙双方均同意由丙方代为收取租金。2、丙方每月从租金中扣除服务费，按月收取。3、乙方应于约定日期前按上述条款约定向丙方支付下一个自然月的车辆租金。逾期支付的，乙方除须按本合同约定车辆租金向甲方支付车辆租金外，另须向甲方支付违约金，每逾期一日，则乙方须按车辆日租金的50%向丙方支付违约金；逾期超过10日的，丙方有权利收回车辆并扣除乙方全部押金。本条款所述租金及违约金甲乙双方同意由丙方代为收取……”。2018年5月17日，安饮汽车向马镇宇支付租金7,600元及押金15,000元。马镇宇主张根据通用条款的约定，逾期支出车辆租金超过10日的，其有权利扣除全部押金，故不同意在本案中对押金予以抵扣。马镇宇陈述安饮汽车自此后即未支付租金。2018年11月5日，马镇宇在新共赢的帮助下，从案外人处取回涉案车辆。上述事实，除马镇宇陈述外、另有马镇宇提供的租赁合同、通用条款、车辆行驶证、保单、车辆交接单、全车检测报告等证据证明，本院予以确认。本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金，现安饮汽车自2018年6月16日起即未按约支付租金，马镇宇要求安饮汽车支付其自2018年6月16日起至其取回车辆之日(2018年11月5日)止的租金，计35,467元，与法无悖，本院予以支持。关于违约金，鉴于安饮汽车未到庭应诉，亦未提出调整违约金的请求，本院不可依职权调整违约金，现马镇宇要求根据通用条款的约定计付违约金，与法无悖，本院根据马镇宇主张的逾期日期，支持违约金11,273元。安饮汽车经本院依法公告传唤，未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。关于押金，因安饮汽车未到庭应诉，本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定规定判决如下：一、上海安饮汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付马镇宇车辆租金35,467元；二、上海安饮汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付马镇宇逾期付款违约金11,273元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费968元，减半收取计484元，由上海安饮汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王朝莹人民陪审员  刘光妹人民陪审员  林昌荣二〇二〇年十二月十一日书 记 员  张维健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初7244号 原告：柳州市馨运物业服务有限公司，住所地柳州市跃进路100号之三和兴园6栋2-3。统一社会信用代码：91450205667039536U。 法定代表人：贺勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文娟，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾庆超，广西万铭律师事务所实习律师。 被告：黄斌，男，1968年8月22日生，苗族，住广西柳州市柳北区。 原告柳州市馨运物业服务有限公司诉被告黄斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告柳州市馨运物业服务有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其权利的积极处分，并无规避法律及损害国家、集体或其他人利益行为，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市馨运物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告柳州市馨运物业服务有限公司已预交），由原告柳州市馨运物业服务有限公司负担。 审 判 员 张璐玲 二〇二〇年十二月七日 法官助理 王筱涵 书 记 员 唐 柳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29377号原告：庞学佐，男，1959年8月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海南风实业总公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：马吉祥。原告庞学佐不服“徐劳人仲(2020)通字第173号”仲裁通知书所载不服受理之决定，以上海南风实业总公司为被告向本院提起了确认劳动关系纠纷之诉讼，本院于2020年12月1日立案受理。2020年12月17日，庞学佐向本院提出撤诉之申请。本院认为，庞学佐申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许庞学佐撤回起诉。案件受理费10元,减半收取计5元，免予收取。审 判 员  史 清二〇二〇年十二月十七日法官助理  颜柏龄书 记 员  颜柏龄附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6921号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:连云港源通船务有限公司。住所地：江苏省连云港经济技术开发区泰山中路69-30号。 法定代表人：朱克英，该公司总经理。 委托诉讼法代理人：陈守忠，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东营三田工贸有限公司。住所地：山东省东营市广饶县大码头镇政府驻地。 法定代表人：孙阳信，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘敏敏，山东齐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵开燕，山东齐融律师事务所律师。 一审被告：陈守忠，男，1962年2月10日生，汉族，住江苏省连云港市开发区。 一审被告：李桂荣，男，1958年2月6日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。 再审申请人连云港源通船务有限公司（以下简称源通公司）因与被申请人东营三田工贸有限公司（以下简称三田公司）、一审被告陈守忠、李桂荣海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，不服山东省高级法院（2020）鲁民终2157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 源通公司申请再审称：原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审。理由如下：一、三田公司不是本案适格主体。三田公司没有在《运输合同》上盖章，在双方签约时三田公司也没有给张志昌出具任何代理手续，而张志昌本人也非三田公司的员工，而是广饶县交通局的工作人员。且合同上约定的船舶也不是实际运输的船舶。支付相应款项的人是案外人张天圣（张志昌的父亲），没有任何证据显示相关款项与三田公司有关系。张天圣单方说明三田公司使用他的账户本身就违反《人民币银行结算账户管理办法》，且该说明的证明目的也有违常理。二、源通公司不是本案适格主体。三田公司在一审中提供的双方签订的案涉合同并没有加盖源通公司的印章，源通公司在一审中举证的合同虽然有源通公司印章但并没有互换双方均加盖印章的文本。源通公司没有参与陈守忠与张志昌或三田公司的任何业务往来，真实履行的合同也是发生在张志昌与陈守忠之间，并不会因为陈守忠系公司法定代表人就认定职务代表行为。一审法院完全忽略陈守忠在一审庭审中合同履行与公司无关的陈述，忽略了本案没有任何证据能够证明是源通公司在履行该合同的事实。三、货物的运输都是运输后根据到港的货物数量结算运费的，一审法院关于“对于运费是每次运输前三田公司都有付给源通公司”认定错误。无论是合同还是陈守忠出具的40万保证金收条都是写明保证金要抵扣运费后返还余额的。所以一审法院对于保证金数额的退还是没有任何事实及证据的推断。四、关于货物损失109200元的赔偿责任，承运人之一李桂荣已经打欠条给张志昌愿意承担此次沉船导致的货损责任。原审判令源通公司对该货损承担共同的赔偿责任，没有事实及法律依据。五、二审判决认定案涉《运输合同》无效后，应当就相互返还的事宜作出裁判。退一步讲，源通公司已经充分举证相关运输费用明细且与三田公司主张运费大部分吻合，双方都已就运费争议的证据充分举证的情况下，二审法院仍然维持一审判决，让源通公司就运费部分另行起诉，浪费司法资源，增加源通公司诉累。六、三田公司应当证明该航次运输是在履行案涉《运输合同》，并且证明源通公司确实参与该航次运输安排及款项收取才能把货损责任归咎于源通公司。二审判决让船舶出租人去承担承租人承运船舶造成货物的损失有违常理，翟继波与李桂荣从陈守忠那里转租船舶独自为张志昌运输该航次，他们双方单独结算费用。不能认为陈守忠转租船舶给翟继波运输，翟继波和其岳父李桂荣利用租赁的船舶帮别人运输途中因沉船导致货损的责任就归咎于转租人。 三田公司辩称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 本院经审查认为，根据源通公司的再审申请理由，本案涉及的主要问题是：一、源通公司、三田公司是否是本案适格主体。二、原审判决源通公司返还三田公司保证金40万元、欠款109200元是否适当。 根据原审查明的事实，落款为2018年10月的《运输合同》首部甲方处的名称为三田公司的曾用名山东省东营市三田贸易有限公司（委托方），尾部由张志昌签名，且三田公司认可张志昌为该公司运输业务的具体经办人。《运输合同》首部乙方（承运方）处的名称为源通公司，且源通公司在合同尾部乙方处加盖公司公章，法定代表人陈守忠在合同上签名。因此，原审判决认定《运输合同》的双方当事人为三田公司、源通公司，并无不当。 本案中，因源通公司不具有沿海货物运输经营资质，三田公司与源通公司签订的《运输合同》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据上述规定，源通公司应将三田公司支付的保证金40万元予以返还，且对其在履行《运输合同》时发生事故导致货物灭失损失109200元承担赔偿责任。源通公司称本次运输履行的并非《运输合同》，但未提供充分证据证明，其该项再审申请理由不能成立。对于源通公司所称的三田公司欠付运费问题，因源通公司未在本案中提起反诉，原审法院未予处理，并无不当。 综上，源通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回连云港源通船务有限公司的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  李桂顺 审判员  马东旭 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理马玲 书记员王瀚
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民初871号之三复议申请人：甘肃第二建设集团有限责任公司，住所地：兰州市七里河区晏家坪五村一号。法定代表人：吴军，该公司董事长。委托诉讼代理人，许勤，甘肃云钦律师事务所律师。委托诉讼代理人，程银军，甘肃云钦律师事务所律师。被申请人：兰州外语职业学院，住所地：兰州市和平开发区微乐大道137号。法定代表人：马永刚，该学院院长。委托诉讼代理人：梁向洪，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈克炯，甘肃久铭律师事务所律师。原告甘肃第二建设集团有限责任公司（以下简称二建公司）与被告兰州外语职业学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月24日作出（2020）甘01民初871号之二变更保全民事裁定。甘肃第二建设集团有限责任公司不服，于2020年12月25日向本院提出复议申请。二建公司复议称，不得解除被申请人兰州外语职业学院在榆中农村合作银行和平支行账号为0623××××0041的账户保全措施。事实和理由：一、被申请人主张该账户中资金均为学生贷款，补助金等专款，非被申请人资金，但经申请人向有关部门核实，该账户中仅有部分资金系学生专款，贵院将全部资金解封将损害申请人权益；二、被申请人经法院调解承诺先行支付400万元后又反悔，不具备基本的诚实信用。被申请人提出冻结中国建设银行榆中和平分理处账户6200××××2051资金400万元和查封教学楼作为反担保，但经申请人核实，该账户未被查封，账户内无400万元资金；三、被申请人提供反担保的教学楼不具备执行可能，不符合反担保条件，贵院不应准许。综上所述，贵院解除被申请人的账户不符合法律规定，复议申请人提出请求，望裁如所请。本院经审查认为，复议申请人甘肃第二建设集团有限责任公司的请求没有事实和证据支持，原裁定认定事实清楚，证据充分，裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回甘肃第二建设集团有限责任公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审 判 长 冯 稼 耘审 判 员 ?张秉德审 判 员 ?张煜枫二〇二〇年十二月二十八日法官助理 冯 照 阳书 记 员 孙  晴
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民初431号原告：上海莘宝企业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：叶挺，董事长。委托诉讼代理人：金晓，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：左祎，北京国枫(上海)律师事务所律师。被告：上海高线文化发展有限公司，住所地上海市浦东新区。诉讼代表人：朱颖，该公司管理人负责人。原告上海莘宝企业管理有限公司(以下简称“莘宝公司”)与被告上海高线文化发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本市闵行区人民法院于2020年8月21日立案，该院经审查后，以本院已裁定受理被告破产清算为由，将本案裁定移送本院管辖。本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。原告莘宝公司提出诉讼请求：1.确认原被告于2016年10月13日签订的《七宝万科广场“屋顶花园”合作协议书》于2020年4月30日解除；2.判令被告向原告支付拖欠的水费5,238元、电费1,084.2元；3.判令被告向原告赔偿装修费460万元；4.判令被告向原告支付暂停营业违约金5,274,060元，自2019年9月1日计算至2019年12月31日；5.判令被告以6,322.2元的千分之五/日为标准，向原告支付至实际支付之日止的水、电费滞纳金，暂计至2020年4月30日为2,925.43元；6.判令被告以6元/平方米/日的标准，向原告支付至实际搬离房屋之日止的占用费，暂计至2020年5月15日为648,456元。事实与理由：原被告于2016年10月13日签订《七宝万科广场“屋顶花园”合作协议书》，约定原被告共同开发原告位于上海市闵行区漕宝路XXX号“上海七宝万科广场”项目顶楼，用于经营“屋顶花园”项目，该楼顶面积7205平方米，被告每月按时向原告支付月营业额的百分之十作为项目收益，项目经营期共十年，自2016年10月30日起至2026年10月29日止。根据《合作协议》约定，该楼顶的实际运营均由被告负责，等等。2019年8月，被告突然失联且未经原告同意暂停营业至今，并自2019年12月起未按时支付水电费等多项应付款项。2020年4月26日，原告根据协议约定，向被告发出《解约函》，因被告未履行相关义务，故提起本案诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款之规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债权申报后，需通过债权核查程序加以确定，方能在破产程序中主张财产分配；债权人如对管理人编制的债权表记载有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起债权确认之诉。现本院已裁定受理被告的破产清算，原告认为对被告享有的财产权利应通过向管理人申报债权的路径解决，而非径直向法院提起清偿之诉。故现原告的起诉不符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海莘宝企业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 岳琦亩审 判 员 陈 锐审 判 员 姚 磊二〇二〇年十二月二十四日法官助理 陈 思书 记 员 陈 思附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6680号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋全力，男，汉族，1983年4月9日出生，住江苏省连云港市赣榆区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐小玲，男，汉族，1972年2月6日出生，住江苏省连云港市赣榆区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗小勇，男，汉族，1965年3月3日出生，住江苏省连云港市连云区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：祁昌伟，男，汉族，1990年10月24日出生，住江苏省连云港市赣榆区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李大敏，男，汉族，1984年10月24日出生，住江苏省连云港市赣榆区。 再审申请人蒋全力因与被申请人徐小玲、罗小勇、祁昌伟、李大敏海上养殖损害责任纠纷一案，不服上海市高级法院(2020)沪民终42号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 蒋全力申请再审称：原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审。理由如下：一、原审判决以“本案损害事实的发生系蒋全力养殖海域内的紫菜养殖框架先发生拔起、倾倒，随后依次冲击了其他四家的养殖区域，造成了他们的紫菜养殖框架拔出、倾倒的损失”这一事实结论为前提，但这一事实却未有任何直接证据或鉴定评估结论予以证明。事实上完全有可能是几家的养殖框架同时被拔起，后恰遇风力变小后才随潮流往返而最终堆积。二、原审判决对蒋全力的过错事实认定不清。1.仅凭蒋全力承认其使用的部分桩子是被车床车过的，不能认定蛀蚀的桩子就是蒋全力所有。且本案中是否是虫蛀桩的原因造成了桩的依次冲击倾倒的损害后果的事实不明。即便损害原因部分因为蒋全力使用的桩，这个原因在本次损害事件中所起到作用力大小比例亦未查清。2.对所谓的“有人发现在2018年1月2日蒋全力养殖框架的拉绳断了两根”的事实认定没有任何证据证明。这一说法来源于蒋全力的雇工所说，但蒋全力却对此毫不知情，相关证人也未出庭作证，但两审判决却都确认了这一事实。即便拉绳断了两根属实，对拉绳断了两根在整个损害事实中的因果关系及作用力大小比例也同样未予查清。3.两审法院认定蒋全力未尽到巡查救助义务的过错不符合事实。事发当日海上养殖人员因大风浪全部撤回岸上，海上风浪也不允许蒋全力采取任何救助手段。海上养殖，对位于海水下的桩子也根本不是凭想象能够每日检查，原审法院的判断完全脱离了实际。三、原审判决适用法律错误。1.原审判决以不构成不可抗力因素就全部否决了风浪因素在本案中所起的重大作用，让蒋全力承担全部责任法律适用错误。2.一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条相关规定，判决蒋全力承担由于养殖框架倒塌造成他人损害的赔偿责任。而二审法院却又根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，以蒋全力作为所有人未证明其没有过错为由应当承担侵权责任。二者相互矛盾。蒋全力用于养殖紫菜用的养殖框架处于自己养殖区海域的独立范围，并不符合公共构筑物的概念，不能直接适用该法律。即便蒋全力存在管理瑕疵，也应由徐小玲方对蒋全力是否存在过错承担举证责任，而不是由蒋全力承担无过错举证责任。3.二审法院认为“徐小玲是否具有涉案养殖海域的使用权属于行政机关的审查范畴，不属于本案受理范围”系适用法律错误。徐小玲在养殖海域是否是合法用海主体未能查清，其如果不具有合法权益，则根本不应适用侵权责任法律予以保护。4.《条斑紫菜全浮式筏式栽培技术规范》是由农业部提出的规范化养殖指导标准，不是强制性法律规范，一审判决以该规定确认蒋全力过错责任不当。四、二审开庭审理过程中，罗小勇、李大敏、祁昌伟均未到庭，也未提交任何书面答辩意见。但二审判决书载明：“罗小勇、李大敏提交了书面答辩意见，认为蒋全力的上诉理由不能成立”，罗小勇、李大敏的书面答辩状未能接受庭审质辩，剥夺了蒋全力的质证权利，二审程序违法。 本院经审查认为，根据蒋全力的再审申请理由，本案涉及的主要问题是：原审判决蒋全力赔偿徐小玲全部损失是否缺乏证据证明及适用法律错误，以及本案二审审理程序是否不当。 《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。依据原审查明的事实，本案中，因蒋全力的紫菜养殖框架发生拔起、倾倒并最终造成了徐小玲的损失，蒋全力作为所有人不仅未证明其没有过错，且有相反证据证明蒋全力使用的桩子出现了虫蛀腐蚀现象。加上事故发生之日，较蒋全力更为上游（东北方向）的其他养殖海域并未发生类似事故。对上述证据综合分析判断，原审判决蒋全力承担赔偿责任，并无不当。 同时，本案徐小玲诉请赔偿紫菜养殖框架的损失以及打捞清理损失。本案中不涉及养殖物紫菜的损失，原审判决认为徐小玲是否具有涉案养殖海域的使用权的问题不属于本案受理范围，并无不当。 此外，罗小勇、李大敏提交的书面答辩意见并非证据，不属于需要质证的材料范围，蒋全力关于二审剥夺了其质证权利的再审申请理由不能成立。 综上，蒋全力的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回蒋全力的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  马东旭 审判员  陈宏宇 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理马玲 书记员王瀚
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民初429号原告：柳润，男，1976年10月5日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘宇辉，上海天尚律师事务所律师。被告：上海众人网络安全技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区祖冲之路XXX号XXX幢XXX-XXX层XXX室。诉讼代表人：汪亚东，该公司管理人负责人。原告柳润与被告上海众人网络安全技术有限公司民间借贷纠纷一案，本市浦东新区人民法院于2020年7月1日立案，该院经审查后，以本院已裁定受理被告破产清算为由，将本案裁定移送本院管辖。本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。原告柳润提出诉讼请求：判令被告归还其借款本金20万元及逾期利息，并承担本案原告发生的律师费、诉讼费用。事实与理由：2018年6月13日，原告与被告签订《借款协议》，约定：被告向原告借款人民币40万元用于解决被告的紧缺项目资金需求，借款期限为2018年6月13日起至2018年7月12日止，还款期限和方式为2018年7月12日前一次性还清。如借款方不按期偿还借款，出借方有权按2%月息计算逾期利息。原告于次日向被告转账40万元，但被告未按约履行还款义务，仅于2019年6月25日归还了本金20万元。故提起了本案诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款之规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债权申报后，需通过债权核查程序加以确定，方能在破产程序中主张财产分配；债权人如对管理人编制的债权表记载有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起债权确认之诉。现本院已裁定受理被告的破产清算，原告认为对被告享有的财产权利应通过向管理人申报债权的路径解决，而非径直向法院提起清偿之诉。故现原告的起诉不符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告柳润的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 岳琦亩审 判 员 陈 锐审 判 员 姚 磊二〇二〇年十二月二十四日法官助理 陈 思书 记 员 陈 思附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初1201号原告：山西保德农村商业银行股份有限公司，住所地：保德县河滨大街69号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某，该公司职工。被告：王某，女，汉族，1957年5月14日出生，山西省保德县东关镇陈家塔村人,退休职工，住保德县，身份号码：×××,电话：188XXXXXXXX。原告山西保德农村商业银行股份有限公司诉被告王某借款合同纠纷一案,本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告山西保德农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张某,被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告王某立即偿还原告贷款本金30000元及至本金还清为止的相应利息。2.依法由上述被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：借款人王某于2005年10月12日，在我行申请借款30000元整，约定月利率7.8‰，签订了书面借款合同。该借款于2006年10月12日到期后，借款人未偿还借款，以致该笔贷款逾期形成不良。为此，原告山西保德农村商业银行股份有限公司特依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条向贵院提起诉讼，希依法予以裁决为盼。被告王某辩称，我叫王某，今年64岁，是山西保德农村商业银行股份有限公司的一名退休老职工，本人对单位起诉的贷款认可，情况属实，为什么多年尚未还请，原因有以下两点：（1）2002年单位领导董事长张开车骗我们说，你们内退吧，内退就是工资少一点，其他和在职人员待遇一样，当时上面让保德裁员，他骗我们退了留出岗位，保住他的亲朋好友的临时工，结果退了全是谎言，啥也没有，就1256元工资，效益工资、烤火费、降温费等等全是零。那时候我才四十多岁，上有老下有小，生活没有保障，连孩子们上学都感到非常吃力，没办法，于是贷款投资入股到内蒙准旗祥和电石厂，人不参与赔了。况且环保不达标，早就停产，厂子被铲平了。（2）到50岁退休了，工资902元，给了住房公积金6000元，房屋维修费500元，就这样。实在没有经济能力偿还，致该笔贷款逾期形成不良。近几年又看病，高血压十几年，引发并发症，今年又做了开胸大手术。更是雪上加霜，还留有后遗症，实在无能为力偿还，请法官高抬贵手，实际调查，根据事实作出合情合理的处理方案。本院经审理认定事实如下：2005年10月12日，原县农村信用合作联社城关信用社与被告王某签订农信借字[2005]第723号借款合同，合同约定：贷款金额为3万元，用途为集房，2006年10月12日前归还贷款本息。原被告签订的借款契约（2005年10月12日）显示，月利率7.8‰，逾期原利率上浮30%。原告向被告交付了借款30000元，借款到期后，被告至今未支付原告借款本金、利息。2019年6月21日，保德县农村信用合作联社名称变更为山西保德农村商业银行股份有限公司。本院认为，被告王某与保德县农村信用合作联社城关信用社签订的借款合同、契约，不违反效力性强制性法律规定，对当事人具有约束力。被告王某应按约定偿还原告借款本金及利息，被告未支付原告本金及利息构成违约，应当承担继续履行的民事责任。综上，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告王某偿还原告山西保德农村商业银行股份有限公司借款3万元及自2005年10月12日起至还清之日按约定利率计算的利息。限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 崔继军二○二○年十二月二十四日书记员 田小丽
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申5902号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韵建明，男，汉族，1966年4月14日出生，住山西省清徐县。 委托诉讼代理人：王晓华，山西邦宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭钰，山西邦宁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海元鑫矿业有限公司。住所地:青海省西宁市创业路26号南川工业园区管委会办公楼。 法定代表人：王莉，该公司总经理。 原审第三人：太原市明兴发煤业有限公司。住所地:山西省清徐县清源镇北营村村东口北起1户。 法定代表人：韵建明，该公司总经理。 再审申请人韵建明因与被申请人青海元鑫矿业有限公司（以下简称元鑫公司）、原审第三人太原市明兴发煤业有限公司（以下简称明兴发公司）案外人执行异议之诉一案，不服本院（2019）最高法民终1364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韵建明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求：再审本案。事实和理由：一、原一审、二审判决认定的基本事实缺乏合法证据证明，其判决理由依法不能成立。（一）被申请人元鑫公司提供的《煤炭购销合同》及相关过磅单、增值税发票、记账凭证等书证，未提供原件，且不能说明证据来源，不符合证据的真实性、合法性和关联性要件。（二）对证据的审核认定要遵循全面审查的原则，证据证明内容应当与待证事实具有关联性。即使《煤炭购销合同》具有真实性，那么，明兴发公司在该合同中也是属于购货方，承担的是付款义务，并不具有收款的权利。该款项在转入韵建明的个人账户后实际流向是向运输方支付了运费，该款项属于明兴发公司为支付运费而向他人借贷的款项，并不是明兴发公司的应收款，自然不能因该款项转入了韵建明的个人账户即认定韵建明与公司的财务混同。二、原一审、二审判决适用法律确有错误，应当依法再审。（一）对于一人以上的有限责任公司股东，承担连带责任的前提是股东滥用权利，逃避债务，严重损害公司债权人的利益。只有在特殊情形下，即只有对于滥用股东权利，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，才会适用公司人格否认的惩罚性规定。明兴发公司与太原市东方国泰能源有限公司（以下简称国泰公司）签订的煤炭购销合同履行期间为2016年12月24日至2017年1月31日，被申请人元鑫公司并不能提供证据证明在该合同履行期间，韵建明作出了滥用股东权利，为逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。（二）对于一人有限责任公司而言，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。山西财信会计师事务所出具的《太原市明兴发煤业有限公司审计报告》（以下简称《审计报告》）审计年度为2018年1月至12月，而明兴发公司系2017年9月25日方变更为一人有限责任公司的，由于当年变更登记后至年底仅有三个月的时间，公司没有产生任何业务，且《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第六十二条仅规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”，并没有强制规定一人以上的有限责任公司应当在每个会计年度进行审计，明兴发公司变更为一人有限责任公司后的第一个完整会计年度即为2018年，其提供2018年1月至12月的审计报告符合法律规定。在没有相反证据推翻山西财信会计师事务所出具的《审计报告》的情况下，原二审法院直接认定韵建明不能证明公司财产独立于股东自己财产的结论不能成立。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，姜洁的再审申请事由不能成立，理由如下: 首先，虽然元鑫公司提供的《煤炭购销合同》及相关过磅单、增值税发票、记账凭证等书证为复印件，但是《煤炭购销合同》经过国泰公司的签字和盖章确认，且该组证据材料之间相互印证，形成了完整的证据链，能够证明国泰公司将运费款项打到韵建明个人银行卡的事实，原审对证据的认定并无不当，即便这笔款项是借贷款项，仍不能排除对韵建明个人财产和公司财产混同的合理怀疑。 其次，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”韵建明未提供2017年度的审计报告和财务账册违反了法律的强制性规定，其认为2017年变更登记后至年底仅有三个月的时间，不是完整的会计年度且公司没有产生业务，可不提供2017年度的审计报告和财务账册的理由不能成立。山西财信会计师事务所出具的《审计报告》并不能反映明兴发公司2017年的财务情况，韵建明也没有提交明兴发公司的财务账册，国泰公司多次向韵建明账户打入款项的事实也未在《审计报告》中反映，因此，《审计报告》依据的财务资料的真实性存疑，不宜作为定案依据。 《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。明兴发公司目前为一人有限责任公司，公司股东韵建明不能证明公司财产独立于其个人财产，应承担举证不能的不利后果，不需再满足《公司法》第二十条第三款的条件，韵建明应承担连带责任，原审判决并无不当。 综上所述，韵建明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回韵建明的再审申请。 审判长 王 涛 审判员 张能宝 审判员 王云飞 二〇二〇年十二月十日 法官助理张海玲 书记员甄嘉铭
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民初427号原告：上海能延实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李邦田，执行董事。委托诉讼代理人：陶静静，上海捷勋律师事务所律师。被告：上海兴袤贸易有限公司，住所地上海市普陀区。诉讼代表人：郭庭廷，该公司管理人负责人。原告上海能延实业有限公司(以下简称“能延公司”)与被告上海兴袤贸易有限公司(以下简称“兴袤公司”)买卖合同纠纷一案，本市普陀区人民法院于2020年8月17日立案，该院经审查后，以本院已于2020年1月6日裁定受理被告破产清算为由，将本案裁定移送本院管辖。本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。原告能延公司提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款68,000元及利息[以68,000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月2日及7月10日，原告向被告先后提供911涂料共计7吨，单价8,500元每吨，共计59,500元；同年5月23日，原告又向被告提供JS复合涂料1,020公斤，单价8.8元每公斤，共计8,976元。被告累计结欠原告材料款68,000元。原告已向被告出具相应发票，被告一直未付款。原告催讨无果，遂起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款之规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债权申报后，需通过债权核查程序加以确定，方能在破产程序中主张财产分配；债权人如对管理人编制的债权表记载有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起债权确认之诉。现本院已裁定受理被告的破产清算，原告认为对被告享有的财产权利应通过向管理人申报债权的路径解决，而非径直向法院提起清偿之诉。故现原告的起诉不符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海能延实业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 岳琦亩审 判 员 陈 锐审 判 员 姚 磊二〇二〇年十二月二十四日法官助理 陈 思书 记 员 陈 思附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民初428号原告：刘曼菁，女，1981年7月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：叶杨斌，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海源涞实业有限公司，住所地上海市浦东新区。诉讼代表人：张宇，该公司管理人负责人。原告刘曼菁与某某上海源涞实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本市浦东新区人民法院于2020年7月28日立案，该院经审查后，以本院已裁定受理被告破产清算为由，将本案裁定移送本院管辖。本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。原告刘曼菁提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的房屋租赁合同；2.判令被告向原告返还剩余房屋租金及保证金94,294元；3.判令被告向原告支付违约金38,000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月9日，案外人与某某签订《授权委托书》和《房屋出租合同》，约定将案外人名某某于浦东新区东绣路处房屋委托被告出租，委托期限自2015年1月1日至2022年12月31日。2019年7月9日，原被告签订该房屋的租赁合同，原告向被告支付租金订金10,000元。按照合同约定，原告在2019年8月15日前通过银行转账和微信转账方式，分四次向被告指定的银行账户汇入首期(六个月)房屋租金及保证金共计132,294元，并入住。2019年9月29日，原告收到案外人的某某，告知被告连续两个月未支付房租，要求原告于2019年10月1日前返还房屋。2019年10月14日，原告与案外人办理了房屋交接手续。被告应按照约定承担违约责任并向原告返还剩余房屋租金及保证金，故原告提起了本案诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款之规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债权申报后，需通过债权核查程序加以确定，方能在破产程序中主张财产分配；债权人如对管理人编制的债权表记载有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起债权确认之诉。现本院已裁定受理被告的破产清算，原告认为对被告享有的财产权利应通过向管理人申报债权的路径解决，而非径直向法院提起清偿之诉。故现原告的起诉不符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘曼菁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 岳琦亩审 判 员 陈 锐审 判 员 姚 磊二〇二〇年十二月二十四日法官助理 陈 思书 记 员 陈 思附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申6725号 申请再审人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江昆丰农业发展集团有限公司。住所地:黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区嵩山路33号喜镇大厦15层D座。 法定代表人:曹凤荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：靳继江，黑龙江鑫元鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王皓，黑龙江鑫元鸿律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黑龙江瓮福金泰农业发展有限公司。住所地:黑龙江省齐齐哈尔市克山县克山镇建材产业园。 法定代表人：邓伟，该公司董事长。 一审被告：克山昆丰农业发展有限公司。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市克山县克山镇春风大街二段路东（9街7委8组）。 法定代表人：刘宏彦，该公司总经理。 一审被告：绥化昆丰农业发展有限公司。住所地：黑龙江省绥化市北林区兴福乡兴福村三组。 法定代表人：刘宏彦，该公司总经理。 一审被告：黑龙江昆丰大豆专业合作社。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市克山县克山镇春风大街二段路东（9街7委8组）。 法定代表人：刘宏彦，该公司经理。 一审被告：克山县昆丰玉米专业合作社。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市克山县克山镇春风大街二段路东。 法定代表人：王孝成，该公司董事长。 一审被告：曹雪峰，男，1975年6月1日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市克山县 一审被告：刘宏彦，男，1972年10月28日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市克山县。 一审被告：赵玉才，男，1971年1月12日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市克山县 一审被告：王卉，女，1966年5月23日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区 一审被告：刘恩付，男，1950年5月6日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市克山县。 一审被告：曹殿绪，男，1950年7月10日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市克山县。 一审被告：赵玉祥，男，1958年7月17日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市克山县。 一审被告：赵春玉，男，1965年8月15日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市克山县。 一审被告：王云，女，1974年5月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 一审被告：辛春波，男，1978年8月23日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市克山县。 再审申请人黑龙江昆丰农业发展集团有限公司（以下简称昆丰集团公司）因与被申请人黑龙江瓮福金泰农业发展有限公司（以下简称瓮福公司）、一审被告克山昆丰农业发展有限公司（以下简称克山昆丰公司）、绥化昆丰农业发展有限公司（以下简称绥化昆丰公司）、黑龙江昆丰大豆专业合作社（以下简称昆丰大豆合作社）、克山县昆丰玉米专业合作社（以下简称昆丰玉米合作社）、曹雪峰、刘宏彦、赵玉才、王卉、刘恩付、曹殿绪、赵玉祥、赵春玉、王云、辛春波其他合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 昆丰集团公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求：1.启动再审程序，撤销黑龙江省高级人民法院（2017）黑民初20号民事判决和最高人民法院（2019）最高法民终832号民事判决；2.依法改判昆丰集团公司不承担连带偿还责任；3.一审、二审的诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一审法院主要依据《专题会议纪要》《还款协议书》《代偿欠款协议书》《保证承诺函》及《债务确认书》认定昆丰集团公司应当承担债务的连带偿还责任、二审法院主要依据《还款协议书》《代偿欠款协议书》《保证承诺函》认定昆丰集团公司应当承担债务的连带偿还责任，而且认定偿还的性质是债务的加入，昆丰集团公司属于共同债务人。昆丰集团公司认为一审、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。一、《会议纪要》《还款协议书》《代偿欠款协议书》《保证承诺函》及《债务确认书》全部因违反法律强制性规定而无效。二、债权人瓮福公司非善意，昆丰集团对外担保或债务加入的协议承诺无效。三、二审法院对昆丰集团公司在二审中提交的《昆丰集团公司章程》这一证据，认定与本案没有关联性，系错误认定。四、二审法院根据《还款协议书》中载明的绥化昆丰公司、克山昆丰公司、昆丰大豆合作社、昆丰玉米合作社为昆丰集团公司的下属或实际控制的主体及刘宏彦的前妻是昆丰大豆合作社的高级管理人员，且各公司均采用“昆丰”系命名，就认定昆丰集团公司具有债务加入的意思表示，昆丰集团公司认为，二审法院的推断没有证据证明。五、二审法院对同样的法律行为作出相反认定，存在矛盾。最高人民法院（2019）最高法民终1451号民事判决，对《会议纪要》（此会议纪要与本案中的会议纪要是同一份）中刘宏彦的签字的性质做了越权代表的认定。比照来看，本案中认定昆丰集团公司是债务加入的《还款协议书》《代偿欠款协议书》仅比《会议纪要》多了一个昆丰集团公司的印章。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，昆丰集团公司的再审申请事由不能成立，理由如下: 首先，关于案涉《还款协议书》《代偿欠款协议书》的效力。瓮福公司与昆丰集团公司签订的《还款协议书》明确约定“昆丰集团公司及债务人对上述欠款予以确认，2016年6月30日前全部偿还完毕，上述债务昆丰集团公司与债务人具有共同连带偿还的义务”。瓮福公司、昆丰集团公司、昆丰大豆合作社签订的《代偿欠款协议书》明确约定“由昆丰集团公司、昆丰大豆合作社负责催收和代偿，于2016年2月1日前将钱款全部催收并代偿完毕”。上述《还款协议书》《代偿欠款协议书》既有昆丰集团公司盖章，又有时任法定代表人刘宏彦签字。基于保护交易安全的考虑，法定代表人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，应当由法人承担相应的法律后果。原审认定《还款协议书》《代偿欠款协议书》有效，并据此认定昆丰集团公司承诺承担案涉债务，构成债的加入，其成为共同债务人，判决昆丰集团公司对案涉债务承担连带偿还责任，具有事实依据。 其次，对于昆丰集团公司主张的案涉一系列合同因违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定而无效、《昆丰集团公司章程》的证据认定等问题，本院认为，如前所述，仅依据《还款协议书》和《代偿欠款协议书》，即可认定昆丰集团公司应当连带偿还案涉债务，昆丰集团公司的上述理由对判决结果不产生影响，故原审对此不予审理认定，并无不当。 综上，昆丰集团公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回黑龙江昆丰农业发展集团有限公司的再审申请。 审判长 王 涛 审判员 张能宝 审判员 王云飞 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张海玲 书记员 甄嘉铭
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初1148号原告：张某张某张某，男，汉族，1966年1月3日出生，山西省保德县人，山西省保德县人，山西省保德县人，个体户，住保德县，住保德县，住保德县，身份号码：×××××××××,电话：139XXXXXXXX139XXXXXXXX139XXXXXXXX。被告：冯某冯某冯某，女，汉族，1975年8月1日出生，山西省保德县东关镇新市场2号人,保德县林业局工作人员，住忻州市，住忻州市，住忻州市，身份号码：×××××××××,电话：138XXXXXXXX138XXXXXXXX138XXXXXXXX。原告张某张某张某诉被告冯某冯某冯某合同纠纷一案，本院于2020年11月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告张某张某张某到庭参加诉讼。被告冯某冯某冯某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯某冯某冯某偿还原告欠款6800元。2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2010年，被告冯某冯某冯某在开饭店时，至2010年6月30日向我水产门市购买货物，欠菜款6800元。近年来，我每年多次向被告冯某冯某冯某索要以上货款，被告冯某冯某冯某虽然口头上答应给款，但没有主动偿还。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年，被告冯某冯某冯某经营美味烤吧，向原告经营的来来水产门市购买蔬菜，2010年6月30日，被告冯某冯某冯某给原告雇员高小军出具欠条一支，内容为：今欠到，小军菜款陆仟捌佰元整，美味烤吧，冯某冯某冯某。原告催要后，该款至今未付。本院认为：根据原告陈述及提供的欠据、证明，可以认定2010年，原告张某张某张某与被告冯某冯某冯某成立了买卖合同关系，被告冯某冯某冯某欠原告菜款6800元。原被告之间的买卖合同不违反法律规定，对双方具有约束力。被告负有支付原告菜款的义务，被告未清偿原告菜款构成违约，应当承担继续履行的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯某冯某冯某支付原告菜款6800元，款限判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 崔继军二○二○年十二月二十四日书记员 田小丽
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申5890号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州好旺佳房地产开发有限公司。住所地:贵州省安顺市西秀区横二路万绿城铂瑞兹酒店7层。 法定代表人:包世生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘伯裕，贵州君跃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田忠云，贵州君跃律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建省晓沃建设工程有限公司。住所地:福建省福州市连江县晓沃镇政府院内。 法定代表人：张燕，该公司总经理。 再审申请人贵州好旺佳房地产开发有限公司（以下简称好旺佳公司）因与被申请人福建省晓沃建设工程有限公司（以下简称晓沃公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 好旺佳公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审，请求：1.依法撤销（2019）最高法民终995号民事判决；2.指定人民法院重审本案或依法改判。事实和理由：一、995号判决认定“2016年7月6日为人防地下室竣工验收合格日并投入使用”的事实缺乏证据证明，995号判决第38页认定事实与客观事实不符。（一）没有任何证据显示人防地下室于2016年7月6日投入使用或者竣工验收。（二）有证据显示人防地下室至2018年9月仍未使用且至今未通过验收。辖区基层群众自治组织安顺市凤凰社区凤缘居委会在书面文件中明确在2018年9月前人防地下室处于未投入状态。同时，好旺佳公司在庭审中已经出示相关证据，现场录像、接警记录显示在2018年9月28日以前，人防地下室都处于封闭状态。（三）人防地下室属独立的单位工程且不属于整体商用楼房。人防地下室属于独立的单位工程，需要单独进行验收，且人防地下室是整个国际佳缘小区的配套设施，其区位也是部分位于住宅地下，部分位于商业地产地下。二、995号判决认定人防地下室属发包人擅自使用的性质错误。（一）人防地下室属于业主抢占而非好旺佳公司擅自使用。在2018年9月28日，国际佳缘小区部分业主强行打开人防地下室大门并拆除封闭设施，其后人防地下室便直接由国际佳缘业主委员会托管。（二）晓沃公司向好旺佳公司正式移交前应当负责人防地下室的看护工作。在此背景下出现业主抢占事宜，相关风险应当由晓沃公司承担。（三）好旺佳公司已通过函告的方式提请晓沃公司注意并在出现突发事件时及时报警。三、995号判决确定质保金返还利息的起算日期明显错误。995号判决直接从2016年7月6日起整体计算应付工程款的利息，该部分工程款包含了应当退还的质保金，违反了《房屋建筑工程质量保修书》的约定以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，应根据《房屋建筑工程质量保修书》约定的退还时点起算利息。四、995号判决根据不同单位工程分栋确定付款条件不符合《建设工程施工合同》的约定，应当予以纠正。五、995号判决对好旺佳公司已支付工程款中190万元垫付款认定与晓沃公司无关与事实不符。相关文件规定劳保费用由建设单位缴纳拨付给承包人，好旺佳公司已经实际缴纳该笔费用，本项目施工方已由中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）变更为晓沃公司。鉴于此，该笔190万元费用属于好旺佳公司为晓沃公司垫付的规费，其性质属于由好旺佳公司直接向晓沃公司支付的工程款，因此该笔费用应从好旺佳应支付的工程款中予以扣除。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，好旺佳公司的再审申请事由不能成立，理由如下: 首先，原审已查明，2016年7月6日，晓沃公司向好旺佳公司交付6号楼裙楼，此时人防地下室已经停放车辆，处于使用状态，因双方均不能举证证明人防地下室的具体交付使用时间，原审依据现场查勘事实，考虑到商用楼房的整体性，根据诚实信用原则，将同属于商用楼房区域的人防地下室与6号楼裙楼视为同一时间竣工验收并无不当，好旺佳公司新提供的社区居委会情况说明、安顺市人防办《关于国际佳缘小区人防地下室验收使用的复函》及去函不足以推翻原审的认定，基于此，好旺佳公司应支付人防地下室工程款的90%。 其次，除15号楼1单元工程竣工验收满5年，好旺佳公司应退还100%质量保修金外，7号楼、8号楼、13号楼、6号楼裙楼、15号楼2单元裙楼、人防地下室、5号车库工程、酒店夹层、经济签证及3号车库防渗工程竣工验收均已满2年，好旺佳公司应退还80%质量保修金。目前双方均不能举证证明各项工程的具体交付时间，各项工程也没有严格区分工程价款需分别支付，原审以最后交付的案涉工程确定利息起算时间并无不当。 再次，因每栋案涉建筑工程完成度有所差别，原审按照每栋建筑工程完成度分别确定工程价款处理妥当。关于190万元劳保费问题，因此笔款项原是为中太公司垫付，好旺佳公司提供的《贵州省建筑安装工程劳动保险费用管理试行规定》（黔建办通发〔1998〕170号）、《关于加快建筑安装工程劳动保险费用拨付的通知》（黔建建字〔2019〕438号）两项新证据不足以证明晓沃公司确定可以退回该款项，原审在应付工程款中没有予以扣除并无不当。 综上所述，好旺佳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回贵州好旺佳房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 王 涛 审判员 张能宝 审判员 王云飞 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 张海玲 书记员 甄嘉铭