上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初29376号原告：李连贵，男，1968年9月14日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。被告：上海海博出租汽车有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：沈菲，执行董事。委托诉讼代理人：袁某某，男。原告李连贵与被告上海海博出租汽车有限公司(以下简称海博出租)工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年10月23日准予进入诉前调解程序，后因调解不成而于2020年12月1日转正式立案，并依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告李连贵、被告海博出租委托诉讼代理人袁某某到庭参加诉讼，本案现已审查终结。李连贵向本院提出诉讼请求,即判令海博出租按每月554元的标准向其支付一次性工伤就业补助金差额5,598元、一次性工伤医疗补助金差额9,798元。事实和理由：其于2013年7月16日与海博出租建立了劳动关系，双方签订的最后一份书面劳动合同有效期自2018年7月26日起至2021年7月25日止；2016年8月26日，其在工作中发生受伤事故，后被认定为工伤，且致残程度为X级。2019年4月3日，海博出租与其解除了劳动合同，但该司并未如实向上海市社会保险事业管理中心上报劳动合同解除的时间，所上报的时间为2018年7月25日，导致社保中心仅按每月7,132元的标准向其支付了一次性工伤医疗补助金；此外，海博出租亦按每月7,132元的标准向其支付了一次性工伤就业补助金，为此其曾于2019年6月10日申请了劳动仲裁，由于当时尚未公布2018年本市职工月平工资的标准，因此其援助律师给予其一个参考金额，并提出了要求海博出租支付一次性伤残就业补助金差额4,200元的请求(以每月7,832元为计算基数)；尽管仲裁委裁决支持了其主张，但其认为之后公布的2018年本市职工月平工资为8,765元，因此海博出租理应以此为标准补足差额。由于海博出租假报劳动合同解除时间，导致社保中心未足额支付其一次性工伤医疗补助金，因此其要求海博出租承担相应的责任，以每月8,765元的标准补足差额。诉讼中，李连贵提供了下列证据：1.仲裁庭审笔录，用以证明仲裁委庭审情况；海博出租对该证据真实性无异议，本院予以确认。2.2013年7月16日签订的《劳动合同》和《车辆承包经营合同》、2018年7月26日签订的《劳动合同》和《车辆承包经营合同》，用以证明双方存在劳动关系；海博出租对该证据真实性无异议，本院予以确认。3.参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况，用以证明海博出租为其缴纳社会保险费至2019年3月；海博出租对该证据真实性无异议，本院予以确认。4.工伤(亡)人员待遇核定表(个人)，用以证明工伤保险基金向其支付了一次性医疗补助金42,792元；海博出租对该证据真实性无异议，本院予以确认。海博出租辩称，不同意李连贵的诉讼请求。理由是：“浦劳人仲(2019)办字第6860号”仲裁裁决书已生效，该案中李连贵提出了要求其支付一次性伤残就业补助金差额4,200元的请求，仲裁季也予以了支持，而其已按仲裁裁决履行了支付义务，因此不同意李连贵在本案中提出的再补足差额的诉请。由于其已为李连贵缴纳了社会保险费，工伤保险基金也已向李连贵支付了一次性工伤医疗补助金，当时李连贵也在相关申请表上签名，因此李连贵没有理由要求其支付差额。其确实于2018年8月26日通知过李连贵劳动合同到期终止，也为李连贵办理了退工手续，但李连贵在知情后提出了异议，双方经协商决定继续履行劳动合同，因此其重新为李连贵办理了招工手续，直至2019年4月3日劳动合同解除之时；2019年5月间，其代李连贵申请了工伤保险待遇，理赔部门基于其曾经办理过2018年7月26日退工手续的事实，以2017年度在职职工的月平工资7,132元为基础做出了核定，其认为即便要补足差额,也应按2019年3月29日公布的月平工资7,832元为基数,故不同意李连贵的该项诉请。诉讼中，海博出租未提供证据。本院经审理查明：2013年7月16日，李连贵与海博出租签订了《劳动合同》和《车辆承包经营合同》，约定自即日起双方建立劳动关系；2016年8月26日，李连贵在工作中发生受伤事故，后被认定为工伤，且致残程度X级。2018年7月25日，海博出租通知李连贵劳动合同到期而终止，并为李连贵办理了退工登记备案手续，但李连贵对此提出异议，双方经协商后于2018年7月26日再次签订了《劳动合同》和《车辆承包经营合同》，后者约定承包经营期限自即日起至2021年7月25日，前者约定劳动合同有效期自即日起至实际履行的《车辆承包经营合同》解除、终止日止。2019年4月3日，双方劳动合同提前解除，海博出租向李连贵支付了一次性伤残就业补助金42,792元。2019年5月10日，海博出租向上海市社会保险事业管理中心递交了为李连贵领取一次性工伤医疗补助金待遇的申请，并提交了一份盖有海博出租公章的《情况说明》，其中载明双方经协商一致于2018年7月25日解除劳动合同；据此，该中心于2019年5月24日出具了《工伤(亡)人员待遇核定表》(个人)，载明核准支付李连贵一次性工伤医疗补助金42,792元，支付标准是上年度市职工月平均工资7,132元。2019年6月10日，李连贵向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，提出了要求海博出租支付一次性伤残就业补助金差额4,200元的仲裁请求，浦东仲裁委予以立案受理，案号为“浦劳人仲(2019)办字第6860号”；2019年8月12日，仲裁委做出支付李连贵的仲裁请求的裁决；海博出租不服，以双方劳动合同于2018年7月25日终止为由，向上海市浦东新区人民法院提起了诉讼；浦东新区人民法院经审理后，未采纳海博出租的陈述，做出了与仲裁裁决一致的判决，海博出租未提起诉讼，并向李连贵支付了一次性伤残就业补助金差额4,200元。2020年7月21日，李连贵向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，提出了要求海博出租支付一次性伤残就业补助金差额5,598元、一次性工伤医疗补助金差额9,798元的仲裁请求，徐汇仲裁委予以立案受理，案号为“徐劳人仲(2020)办字第2439号”；仲裁委审理中，李连贵称：其向浦东仲裁委申请仲裁时主张双方劳动合同解除的时间是2019年4月3日，由于当时尚未公布2018年度的工资标准，其援助律师给予其一个参考数，其因此即以每月7,832元为计算基数，主张了一次性伤残就业补助金的差额为4,200元；现其认为一次性伤残就业补助金的支付标准应为每月8,765元，故再次申请了劳动仲裁。2020年9月1日，徐汇仲裁委做出对李连贵的仲裁请求不予支持的裁决，理由是“一事不再理”；李连贵不服，诉至本院。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及李连贵提供的证据在卷资证；诉讼中，海博出租根据本院的要求至工伤保险基金调取了《工伤(亡)人员待遇核定表(个人)》、《受理情况回执》、《工伤保险待遇申请表》、李连贵身份证和交通银行卡复印件、海博出租书写的《情况说明》，李连贵对《情况说明》所载内容不予认可，对其余证据真实性均予以认可。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；此规定即民事诉讼中通常所说的“一事不再理”原则，也就是说一案的判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉，这样既是为了避免作出相互矛盾的裁判，也是为了避免当事人造成讼累。本案审理中，双方确认“浦劳人仲(2019)办字第6860号”已生效，而李连贵于徐汇仲裁委及本案审理中的陈述均表明，浦东仲裁委案件审理中有援助律师对其提供了法律帮助，为其提供了参考数据，致使其以每月7,832元的标准提出了仲裁请求，即要求海博出租补足一次性伤残就业补助金4,200元，而仲裁委做出裁决的时间是2019年8月12日。众所周知，本市关于2018年度在职职工月平均工资进行了三次调整，第一次调整时间是2019年3月29日，当时根据社保基数上下线推算了2018年度市平工资为每月7,832元；第二次调整时间是2019年4月30日，当时根据社保基数上下线推算了2018年度市平工资为每月8,211元；第三次调整时间是2019年6月21日，当时确定2018年本市城镇单位就业人员平均工资为105,176元每年，即2018年度市平工资为每月8,765元；尽管李连贵提起“浦劳人仲(2019)办字第6860号”仲裁申请时第三次调整尚未公布，但第二次调整已经公布，但李连贵仍然按照第一次调整的金额主张了差额，这是李连贵在行使仲裁和诉讼权利的过程中做出的选择；此外，尽管第三次调整的时间发生在李连贵申请“浦劳人仲(2019)办字第6860号”仲裁之后，但该次仲裁裁决发生在第三次调整之后，李连贵完全可以在第三次调整公布后及时调整仲裁请求所涉金额，但李连贵并未变更金额，同样这也是在行使仲裁和诉讼权利的过程中做出的选择；由此可见，李连贵在“浦劳人仲(2019)办字第6860号”仲裁案件中，选择了以每月7,832元为一次性伤残就业补助金差额的基数，这样的选择所产生的法律后果应由李连贵自行承担，因此李连贵在该仲裁裁决生效并执行之后，再次申请仲裁，要求再次补足一次性伤残就业补助金的差额，显然构成了重复起诉，根据“一事不再理”原则，本院对其该项请求不做实体审查，并驳回其该项请求的起诉。现有事实表明，由于海博出租向工伤保险机构提交了劳动合同于2018年7月26日解除的《情况说明》，导致工伤保险机构在认定李连贵可享有的一次性伤残医疗补助金时，按照2017年度的上海市在职职工月平均工资为基数，做出了相应的认定，显然该金额与李连贵实际可获取的金额之间有差额，相应的差额(8,765-7,132=1,633元,1,633*6个月=9,798元)理应由海博出租承担支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《工伤保险条例》第三十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、上海海博出租汽车有限公司应于本判决生效之日起七日内支付李连贵一次性工伤医疗补助金差额9,798元；二、驳回李连贵要求上海海博出租汽车有限公司支付一次性工伤就业补助金差额5,598元的起诉。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  史 清法官助理  颜柏龄书 记 员  颜柏龄附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、《中华人民共和国劳动合同法》第七十八条工会依法维护劳动者的合法权益，对用人单位履行劳动合同、集体合同的情况进行监督。用人单位违反劳动法律、法规和劳动合同、集体合同的，工会有权提出意见或者要求纠正；劳动者申请仲裁、提起诉讼的，工会依法给予支持和帮助。三、《工伤保险条例》第三十七条职工因公致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业救助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。