贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0321民初7169号原告：邓盛义，男，1966年1月2日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：王香国，四川省绵阳市盐亭县两河法律服务所法律工作者。被告：遵义市播州区恩权劳务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区南白街道南园社区人民路276号。统一社会信用代码：91520321551901809B。法定代表人：曹恩权，公司总经理。委托诉讼代理人：夏文伟，贵州崇尚律师事务所律师。被告：遵义铝业股份有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区影山湖街道火车站社区。统一社会信用代码：91520000214810535A。法定代表人：朱守河，公司董事长。委托诉讼代理人：周扬，男，1993年3月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，公司员工，住汇川区。原告邓盛义诉被告遵义市播州区恩权劳务有限公司（以下简称恩权公司）、被告遵义铝业股份有限公司（以下简称铝业公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓盛义及其委托诉讼代理人王香国、被告恩权公司之委托诉讼代理人夏文伟、被告铝业公司之委托诉讼代理人周扬均到庭参加了庭审，本案现已审理终结。原告邓盛义向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告无故解除劳动合同的经济赔偿金69680.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：中国铝业遵义公司于2006年落户于原遵义县尚嵇镇大坝村，征用了大坝村和茅栗镇花果村的集体土地，在项目征地推进过程中，市、县（区）级领导亲临现场作铝厂项目动员工作，称铝厂项目建成后优先招聘失地农民，解决失地农民的家庭基本生活。铝厂建成后于2009年6月投产，先后将赤泥压滤生产车间以承揽或承包方式组织生产，并要求原告等人与劳务派遣公司签订合同，其间多次与不同的劳务公司签订合同，最后一次签订劳动合同的是被告恩权公司，原告从2010年8月入职后工作至2020年5月，被告无故将原告解聘。故此我提起仲裁，提出如前请求，并要求铝业公司承担连带责任，可是仲裁委并未支持我的诉讼请求。我认为从入职后一直在铝业公司的同一地点上班，实质上是铝业公司的员工，请求法院判令二被告连带支付我前述经济赔偿金。被告恩权公司辩称：我公司与原告建立劳动关系的时间是2019年6月1日，此时原告已经解除了其与之前的用人单位的劳动合同，以此原告主张由我方承担连续用工责任没有事实依据；我方解除与原告的劳动合同系因疫情影响，与我方形成用工合同的案外人丧失了向原告提供的工作岗位，属于不可抗力导致合同目的不能实现，故此我方不应承担解除劳动合同后支付经济补偿金的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告铝业公司辩称：原告从事的工作岗位系我公司通过承包等方式外包给案外人完成，同时原告与这些承包人或者承包人的劳动者提供单位签订了劳动合同，并未与我公司建立劳动合同。故此原告并非我公司员工，我方不承担支付经济补偿金的责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中国铝业遵义氧化铝有限公司于2006年入驻原遵义县（现播州区）尚稽镇大坝村进行建厂施工。铝业公司投产后，为解决失地农民就业问题，将“赤泥压滤生产车间”以劳务派遣用工，其间不断变换派遣用人单位和将“赤泥压滤生产车间”整体以外包方式交由贵州吉能清洗科技有限公司、山西中铝工业服务有限公司等单位承揽、承包经营生产。2010年8月10日，原告邓盛义以劳务派遣到被告铝业公司的赤泥滤车间工作，用人单位为贵州昊源劳务有限公司；2016年8月10日起用人单位变更为新昊源劳务有限公司；2017年又与贵州吉能清洗科技有限公司签订劳务用工协议等；2019年5月31日原告邓盛义与贵州吉能清洗科技有限公司解除用工合同，被告铝业公司又将“赤泥压滤生产车间”承包与山西中铝工业服务有限公司生产。同年6月1日原告邓盛义与被告恩权公司签订《劳动合同书》，约定原告与被告恩权公司于2019年6月1日起建立劳动关系，合同期间为2019年6月1日至2021年5月31日，从事皮带岗位工作，工资1800元/月，原告邓盛义仍在赤泥压滤车间工作。合同履行至今年，由于受新冠疫情影响，被告铝业公司于2020年4月28日发函与承包人山西中铝工业服务有限公司，终止双方之间生产承包合同，山西中铝工业服务有限公司于2020年4月30日回函予以同意，不再续签承包合同。2020年5月7日，被告恩权公司向原告邓盛义发出终止劳动合同书，载明：“邓盛义：公司与你于2019年6月1日签订的劳动合同，因受新冠肺炎疫情的影响，所派驻的用工单位生产经营出现严重困难，客观经济情况发生重大变化，致使用工单位裁减退回，导致公司与你签订的劳动合同已无法继续履行，经公司研究决定：于2020年5月31日终止与你的劳动合同，请你在6月1日前到公司办理终止劳动关系及结算相关费用等手续”。并通知原告邓盛义进行离职体检并制作经济补偿金表向原告邓盛义发放，原告不予认可。认为其从进入前述车间工作以来，从未变更过工作地点，被告铝业公司应为用人单位，应当与被告恩权公司一并向其支付前述经济赔偿金。为此原告邓盛义等人于2020年6月28日向仲裁机构提出仲裁申请，提出如前请求，请求仲裁机构予以支持。遵义市播州区劳动人事争议仲裁委员会经审查，于2020年8月30日作出仲裁裁决书，裁决由被告恩权公司支付原告邓盛义解除劳动关系的经济补偿金3484.00元；对原告的其余请求予以驳回。原告不服该裁决书而具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。庭审中，双方当事人对原告邓盛义终止劳动合同前的平均月工资为3484.00元，不持异议。原告诉状中所载明的被告中国铝业遵义氧化铝有限公司于2018年7月9日被遵义氧化铝股份有限公司合并，合并后名称变更为遵义氧化铝股份有限公司，庭审中被告铝业公司同意直接变更。另查，被告铝业公司将“赤泥压滤生产车间”整体以外包方式交由贵州吉能清洗科技有限公司、山西中铝工业服务有限公司等单位承揽、承包经营生产，双方协议中明确贵州吉能清洗科技有限公司双向选择用工，可聘用被告铝业公司员工，也可聘用外来人员，但聘用被告铝业公司员工辞职按被告铝业公司文件执行；山西中铝工业服务有限公司必须使用原岗位当地失地农民，如当地失地农民不愿留下的，必须要求本人做出自愿放弃赤泥压滤生产线工作岗位的承诺并签字盖手印。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、仲裁裁决书及回执等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：庭审查明，原告邓盛义于2010年8月10日入职及终止劳动合同前的平均工资3480.00元属实，本院予以确认。本案争议的焦点：1、原告邓盛义从入职后与多家劳务公司签订劳动合同，通过劳务派遣形式到被告铝业公司的赤泥压滤车间上班，其工作年限是否应连续计算；2、被告恩权公司终止劳动合同是否合法；3、本案如何承担法律责任。关于焦点一：原告邓盛义从2010年8月到赤泥压滤车间工作至解除劳动合同，其工作场所、岗位均未发生变化，只是用人单位发生改变，且用人单位的改变均是按照被告铝业公司的意见执行，原用人单位在解除劳动合同时亦未对原告邓盛义作出经济补偿。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”之规定，故原告邓盛义请求连续计算工作年限的主张，本院予以采信。关于焦点二：本案中，原告与被告恩权公司的劳动合同于2020年5月31日到期，由于新冠疫情影响，被告铝业公司终止了与外包单位的承包合同，造成被告恩权公司资金来源丧失，其在劳动合同届满时，无法再续签劳动合同，故其以“终止劳动合同通知书”提出终止了与原告的劳动合同并要求做体检的行为合理、合法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的”之规定，原告认为系解除劳动合同与客观事实不符，主张违法解除劳动合同的事实不成立，本院不予采信。关于焦点三：如前所述，原告工作年限应连续计算。由于本案中原告主张违法解除劳动合同的赔偿金与事实和法律规定不符，但其请求同时符合终止劳动合同的经济补偿的法律规定，当事人可以在前一请求不被支持的情况下，可选择主张后一个诉讼请求，故其请求经济补偿不属于独立的劳动争议，为减轻当事人诉累，本院合并审理，予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项终止固定期限劳动合同的”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，被告恩权公司作为用人单位应当支付原告终止劳动合同经济补偿金34840.00元（3484元×10个月）。被告铝业公司将“赤泥压滤生产车间”通过外包方式承包与不同的单位经营生产，其生产车间经营的属性并未发生改变，且其在与外包单位协议中明确用工双向选择，必须使用当地失地农民，对员工的辞职须由被告铝业公司按文件执行或员工自愿离职，被告铝业公司作为用工主体的资格并未发生改变，故原告等人仍系被告铝业公司作为用工单位的员工。被告恩权公司和铝业公司答辩称原告是派遣至案外人山西中铝工业服务有限公司用工没有证据证明，本院不予采信。本案中，作为用工主体的被告铝业公司多次改变用人单位，且在重新签订派遣协议时对劳动者亦不予补偿，造成原告邓盛义损害（工作年限不能连续计算，经济补偿少算），是被告铝业公司所造成，其理应对上述支付金额承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第五十八条、第五十九条、第九十二条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告邓盛义与被告遵义市播州区恩权劳务有限公司的劳动关系自2020年5月31日起终止。二、由被告遵义市播州区恩权劳务有限公司在本判决生效后十五日内支付原告邓盛义终止劳动合同的经济补偿金34840.00元；被告遵义铝业股份有限公司对上述款项承担连带责任。三、驳回原告邓盛义的其余诉讼请求。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5.00元（已减半收取），由被告遵义市播州区恩权劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。审判员  杨学东二〇二〇年十二月二日法官助理罗银书记员宋玲玲