北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7249号原告：姜德臣，男，1955年4月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱祖玉，北京熙明律师事务所实习律师。被告：北京政通路物业管理中心，住所地北京市房山区良乡地区渔儿沟村。法定代表人：梁志全，经理。委托诉讼代理人：姜小冬，男，系北京政通路物业管理中心经理。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。原告姜德臣诉被告北京政通路物业管理中心（以下简称“政通路物业中心”）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜德臣的委托诉讼代理人白如静、朱祖玉，被告政通路物业中心的委托诉讼代理人姜小冬、李艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜德臣向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2013年2月3日签订的《协议》。2.请求法院判决被告返还原告位于房山区良乡政通路西里2号楼的26间房屋共计1068.38平方米的房产（三层：323房间，66.86平方米；321、324房间，每间76.64平方米；301号至303号房间，305号至308号房间，每个房间面积为23.74平方米。四层：419、415房间，每间66.86平方米；418、416房间每间76.64平方米；417房间，面积133.72平方米；402号至413号房间，每间23.74平方米）。事实与理由：原告于2019年11月18日，以物权保护案由将被告诉至房山法院，房山法院作出（2019）京0111民初28208号民事判决书，认定双方存在委托合同关系。依据相关法院规定，委托人或受托人可以随时解除委托合同。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。政通路物业中心辩称，不同意原告的诉讼请求。一、双方于2013年2月3日签订的《协议》是双方真实意思表示，合法有效，该协议有解除条件，依据相关法律规定，协议约定的解除条件未成就，故原告要求解除协议没有法律依据。二、我中心为房山区渔儿沟村民委员会于2001年全资设立的集体企业，经营范围为接受委托从事物业管理。诉争房屋房山区良乡政通路西里2号楼于2001年建成。诉争房屋自建成后，未出售的房屋由原告自行使用，我中心提供物业服务。2007年，因原告拖欠大额债务，2号楼整体被法院查封，但此前原告已经将2号楼的部分房屋以自己或渔儿沟村经联社的名义对外出售。我中心的设立单位渔儿沟村经联社代原告出售的部分2号楼房屋业主找到经联社要求解决，原告当时已经不知所踪。2008年，我中心找到原告后，要求原告出面解决相关事宜。原告因躲避债务不能出面解决，故口头委托我中心出租未出售的房屋，租金由我中心收取。于是我中心于2008年对2号楼3、4层未出售的房屋进行出租。此后原告仍未解决欠款房屋过户等事宜，导致2号楼房屋被法院查封，购房人找我方和鱼儿沟村经联社要求解决2号楼相关事宜。2013年2月3日，为明确双方义务，原、被告签订《协议》，协议约定我中心暂替原告租赁2号楼3、4层部分房间，收取租金由我中心保管……其余租金必须等原告还清2号楼的所有贷款及外欠款，并且把2号楼所有房屋手续办理清楚后，双方才能核对其他租金明细。该协议书签订后，原告至今不仅未协助买房人办理过户手续，还隐瞒了房屋出售事宜。三、2013年2月3日，我中心与原告签订的《协议》合法有效，该合同对双方具有法律约束力。根据《合同法》第8条的规定，我中心有权代原告出租房屋并收取租金。诉争房屋3、4层部分房间已出租，由承租人实际控制和使用，如果原告要求返还房屋，也应当是要求承租人返还，而不是我中心。部分未出租的房屋处于闲置状态，我中心从未占有和使用，原告想进就可以进，我中心不阻拦。根据《物权法》第34条规定，我中心系基于合同关系代原告出租房屋，未占有该房屋，因此，原告要求我中心返还房屋无法律依据。本院经审理认定事实如下：2013年2月3日，政通路物业中心（甲方）与姜德臣（乙方）签订书面《协议》，约定：“甲方暂替乙方租赁2号楼3层，4层部分房间，所收租金由甲方保管。已于2010年8月12日支付乙方房屋租金肆万元整。于2013年2月4日再支付乙方租金￥200000（大写）贰拾万元整。其余租金必须等乙方还清2号楼的所有贷款及外欠款，并且把2号楼所有房屋手续办理清楚后，甲乙双方才能核对其他租金明细”。《协议》签订后，政通路物业中心分别于2010年8月12日支付姜德臣租金4万元、于2013年2月3日支付姜德臣租金20万元、于2014年5月7日支付姜德臣租金15万元，合计39万元。2020年7月15日，本院向被告送达了本案起诉材料及开庭传票。庭审中，被告认可代原告出租房屋的事实，同时自认部分房屋处于出租状态，部分房屋并出租，未出租的房屋原告可随时进出。另查明，原告曾就相同事实以物权保护纠纷为由，起诉本案被告及被告委托诉讼代理人姜小冬，要求返还涉案房屋。本院于2020年5月19日作出（2019）京0111民初28208号判决回原告的诉讼请求。该判决书本院认为部分认定被告系依据协议接受姜德臣的委托代为对外出租涉案房屋。再查明，因原告未履行已生效法律文书，本院曾就涉案房屋发布（2019）京0111执3820号评估拍卖公告。以上事实，有《协议》、（2019）京0111民初28208号民事判决书、（2019）京0111执3820号公告以及双方当事人陈述在案佐证。本案争议焦点一是协议所确立的法律关系是否为委托合同关系。原告主张依据涉案协议双方成立委托合同法律关系，原告亦是依据委托合同法律关系行使解除权，并要求被告返还房屋。被告辩称依据涉案协议被告系无偿代原告出租房屋，但协议还约定了租金、贷款、欠款等其他事宜，故涉案协议所设立的非单纯的委托合同法律关系，在其他事宜未解决之前，涉案协议不应当解除。本院认为，协议中虽有其他事项的约定，但其他约定主要针对的是因委托事务产生的租金结算方式，其内容的不影响委托合同法律关系的成立。本案争议焦点二是随时解除权的行使是否取决于租金结算条件的成就。诉讼中，被告辩称因原告未还清所有贷款及外欠款，协议约定的租金结算条件未成就，故原告无权行使解除权。本院认为，在法律明确规定委托人和受托人可以随时解除委托合同的情形下，租金结算条件成就与否不应成为解除权行使的先决条件。依据法律规定合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，协议解除亦不会对协议约定的结算条款的效力产生影响。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案中依据协议约定，原告将涉案房屋的出租事宜委托给被告，双方依据《协议》所成立法律关系为委托合同关系。依法，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，在协议中未对解除权的行使明确约定条件或明确限制的情形下，委托人或受托人依法享有的随时解除权亦不应受到约束，基于此，对原告要求解除双方于2013年2月3日签订的《协议》的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求返还涉案房屋的诉讼请求，被告自认部分房屋处于出租状态，部分房屋未出租，未出租房屋原告可随时进出，对此本院不持异议。已出租房屋，系被告履行涉案协议的结果，且该履行产生相关房屋成立租赁合同关系的法律效果。租赁合同关系的解决超越了本案审理的范畴，本院将不作处理，双方可在确保租户利益的情形下，协商解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下：一、姜德臣与北京政通路物业管理中心于2013年2月3日签订的《协议》于2020年7月15日解除；二、驳回姜德臣的其他诉讼请求。案件受理费35元，由北京政通路物业管理中心负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年十二月二十八日书记员  王竹萌