安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初1641号 原告:海纳通讯技术有限公司，住所地山西省晋中市山西综改示范区晋中开发区汇通产业园园区二期八号路北寇村段，统一社会信用代码91140700781023191C。 法定代表人：陶海滨，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:方兆水,安徽汇朴律师事务所律师。 被告:房云,男,1993年8月13日出生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：孔繁昌，安徽淮河律师事务所律师。 原告海纳通讯技术有限公司与被告房云劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海纳通讯技术有限公司的委托诉讼代理人方兆水，被告房云及委托诉讼代理人孔繁昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须向被告支付社保损失10660.92元；2、原告无须向被告支付违法解除劳动合同赔偿金13104元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年11月,原告与被告签订劳动合同。被告从事原告从中移铁通蚌埠分公司外包过来的装维业务。双方约定的合同终止日期为2019年10月31日。合同到期后,被告得知原告2020年度未中标中移铁通有限公司蚌埠分公司装维业务,便与中移铁通有限公司蚌埠分公司直接建立劳动关系，2019年12月4日,被告与中移铁通有限公司蚌埠分公司工作人员发生矛盾,直接离开工作岗位,单方擅自解除劳动合同。蚌埠高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会在没有管辖权的情况下,受理该劳动争议案件,并裁决原告支付被告社保损失10660.92元和支付违法解除劳动合同赔偿金13104元。该裁决无论程序和实体都是错误的。首先,程序上,蚌埠高新技术产业开发区并非用人单位所在地亦非劳动合同履行地,该区劳动人事争议仲裁委员会对本案没有管辖权。其次,社保缴纳并非劳动争议案件的受理范围,裁决支付社保损失没有法律依据。再次,原告并没有违反解除劳动合同,系被告自行与其他单位建立劳动关系,后自行离开。裁决原告支付违法解除劳动合同赔偿金无事实依据。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：一、请求法院依法判决原告支付未与被告订立书面劳动合同2019年2月到2019年12月双倍工资,计:(年工资总额/12个月=6552元X11个月=72072元)；二、依法判令原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金计(年工资总额/12个月=6552元X2倍=13104元)；三、依法判令原告赔偿因未给被告缴纳2019年1月至2019年12月单位应缴纳社会劳动保险费损失(888.41元X12个月=10660.92元)；四、依法判令原告支付被告2019年1月至2019年12月加班工资100836.34元(日加班工资:2小时X37.65元/小时X1.5倍X250天=28237.5元;双休日加班工资:301.24日平均工资X104天X2倍=62657.92;法定假日加班工资:301.24日平均工资X11天X3倍=9940.92元)。被告于2018年11月20日被原告派遣到中移铁通有限公司蚌埠分公司工作，具体负责蚌埠高新区及光彩片区宽带网络用户维护安装施工，工资每月为6000元左右。原告一直未与被告签订劳动合同，也未给其缴纳社会保险费。2019年12月4日用工单位中移铁通有限公司蚌埠分公司以待岗学习为由违法解除劳动合同。被告自被派遣到中移铁通有限公司蚌埠分公司进行工作以来，全年无休并且每日都要加班两小时以上。被告勤勤恳恳加班加点努力工作，但原告和用工单位中移铁通有限公司蚌埠分公司和却无视被告的合法权益，违法解除劳动合同，逃避法律法规规定的义务，严重损害被告的劳动权益。在本案仲裁过程中原告仅凭一份复印的劳动合同，在不能提供原件的情况下，仲裁庭就认定双方订立书面劳动合同，对被告双倍工资的请求未予支持。被告认为仲裁庭对于该证据效力的认定是错误的。根据《民事诉讼法》第70条第一款;“书证应当提交原件”。在被答辩人未能提交原件的前提下，该证据的真实性尚存有疑义。仲裁庭就根据复印件认定双方订立书面劳动合同，损害被答辩人的合法权益请法庭查明并予以纠正。在认定原告和中移铁通有限公司蚌埠分公司关系的问题上，仲裁庭仅根据一份《框架协议》，就认定劳务外包并非劳务派遣。在仲裁过程中被告当庭就对该证据的关联性、真实性出异议。因为这份《框架协议》的签订主体并非中移铁通有限公司蚌埠分公司，而且庭审中原告也没有提供原件。与此同时，原告庭审中自己辩称没有缴纳社保是根据中移铁通有限公司蚌埠分公司的要求才没有为被告缴纳社保。试问如果不是劳务派遣关系中移铁通有限公司蚌埠分公司有何权利替业务承包单位决定是否为员工购买社会保险?而且原告在日常工作中，都是直接根据中移铁通有限公司蚌埠分公司的工作指令完成相应的工作，原告并不直接向被告发出任何工作指示。因此被告也请法院予以查明相关事实并纠正。综上所述，原告无视《劳动合同法》的相关规定，既不积极履行仲裁裁决，也不从中汲取教训依法规范公司管理制度，反而企图否认事实，逃避法律义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、蚌埠市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会蚌高劳人仲裁〔2020〕14号仲裁裁决书。证明本案经过了仲裁前置程序。 2、仲裁裁决书快递凭证（打印件）。证明裁决书送达的时间，原告的起诉没有超过法定期间。 3、劳动合同（复印件）。证明双方签订了劳动合同及终止时间2019年10月31日。 4、中移铁通安徽分公司2020年综合业务劳务分包框架协议。证明2020年原告没有中标中移铁通业务。 被告的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2无异议；对证据3的真实性有异议，当时我去工作的时候签了很多的东西，但我不记得有签这个合同；对证据4的真实性没有异议，该协议和本案没有关联性，这是2020年的签订的，被告2019年12月4日就被用人单位解除合同了，该证据也与本案无关。 本院的认证意见：对上述证据的真实性予以认定，被告虽对劳动合同的真实性有异议，但其仅陈述工作的时候签了很多的东西，但我不记得有签这个合同，再根据被告提供的录音显示其主动向中移铁通有限公司蚌埠分公司光彩支撑服务中心经理刘春阳索要劳动合同这一事实，可以证明原、被告双方之间签订过劳动合同这一事实。 被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、被告身份证、原告企业信息报告（打印件）。证明原、被告的诉讼主体资格。 2、建设银行个人账户工资收入明细。证明原、被告之间存在劳动合同关系及被告2019年全年工资收入数额明细。 3、照片10张。证明被告被原告派遣到中移铁通有限公司蚌埠分公司光彩支撑服务中心从事工作的事实。 4、社保缴费明细。证明被告被原告派遣至中移铁通有限公司蚌埠分公司工作一年内，原告未给予缴纳社保的事实。 5、2019年12月6日房云与中移铁通有限公司蚌埠分公司光彩支撑服务中心经理刘春阳录音资料1段（23分38秒）。证明中移铁通有限公司蚌埠分公司光彩服务中心以待岗学习为由，违法解除劳动合同的事实。 6、微信聊天截图（复印件）。证明被告被原告派遣到中移铁通有限公司蚌埠分公司工作一年内，每天存在加班的事实，刘春阳在光彩服务支撑中心担任领导职位。 原告的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性没有异议，合同时间是2018年11月1日至2019年10月31日，双方劳动关系存续是一年，不存在一年多的时间，工资是延迟发的，延迟两个月发放，从工资数也能看出来，单位其实是把没交社保这一块的钱通过月工资发给被告了；对证据3辩驳称照片不是原始的证据，来源不明，证明不了原告与铁通公司是派遣关系；对证据4的真实性没有异议，我们确实没有缴纳社保，但是原告已经将社保利益补到了被告的工资内，该证据不能得出被告所说的派遣劳务的证明目的，不能证明被告因为没有缴纳社保遭受的具体损失；对证据5辩驳称被告提供的录音文字版是通过对录音进行剪辑的摘录，与原始录音不一致，谈话人的身份原告并不清楚，根据被告的自认是刘春阳为中移铁通蚌埠分公司员工，这段谈话与原告没有关系，从谈话内容看，被告已经自认当时签订了劳动合同，且对社保双方有约定，能够佐证双方确实有劳动合同，刘春阳12月6日说了愿意正常干，下个月正常来上班，说明刘春阳并没有解除劳动合同的意思，被告自己说我不干了，是被告有解除劳动合同的意思，这份证据不能达到被告的证明目的，且表达内容恰恰佐证了原告向法庭所做的陈述，同时还可以证明1、被告在合同期满后与中移铁通公司直接建立劳动关系，佐证原、被告劳动合同期限为一年，与原告仅向被告发放12个月工资，被告工资延后两个月发放的事实相吻合；2、该证据无法证明被告是被违约解除劳动关系；3、被告入职时同意不缴纳社保，同意社保费用计入其报酬，被告每月工资数额可以对此予以佐证；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，达不到原告的证明目的 本院的认证意见：对证据1-5的真实性予以认定，原告虽对证据3的提出异议，但被告在中移铁通有限公司蚌埠分公司工作是事实，该证据能够与其他证据互相印证，本院予以确认；对证据6的真实性不予认定，该证据系复印件，原告不予认可，且无法核实原始载体。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 原、被告于2018年11月签订劳动合同一份，双方约定合同期限为一年，自2018年11月1日起至2019年10月31日止等内容，后被告基于原告指派自2018年11月20日进入中移铁通有限公司蚌埠分公司工作，2019年12月4日，因被告与该公司产生矛盾被要求待岗学习，被告离开该单位。 另查明，原告推迟两月向被告发工资，已支付劳动合同期限内的工资。原告并未为被告缴纳自2018年11月份入职自2019年12月4日离开期间的社会保险。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，被告进入中移铁通有限公司蚌埠分公司工作，与原告签订了劳动合同，故对原告要求原告支付未与被告订立书面劳动合同2019年2月到2019年12月双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告主张原告支付赔偿金的请求。因解除劳动合同不合法，被告主张其支付赔偿金，本院予以支持。按规定，用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，根据录音证据显示中移铁通有限公司蚌埠分公司对被告的要求是待岗学习未安排具体工作，原告作为用人单位理应对被告作出合理安排，但却并未作出安排，据此可以认定原告存在与被告解除劳动关系的意思表示，原告虽称双方之间的劳动合同已到期，被告与中移铁通有限公司蚌埠分公司直接建立劳动关系，但并未提供证据证实，且该陈述在劳动仲裁的过程中原告也未提出，故对该陈述，本院不予接受。原、被告劳动合同期限虽已届满，但被告仍在中移铁通有限公司蚌埠分公司工作，故原、被告之间的劳动关系仍继续存续。因被告自2018年11月1日至2019年12月4日已工作一年一个月多的时间，原告应按1.5个月工资的二倍标准支付被告赔偿金。关于月工资的标准，应按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资计算，因被告离职前十二个月平均工资为6552元，现被告主张原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金13104元(6552元×2)的诉讼请求，符合法律规定，本院不持异议。 关于赔偿社保损失问题。根据法律规定，员工从入职之日起即应缴纳社会保险，被告自2018年11月份入职至2019年12月4日离开，原告并未给被告缴纳社会保险，其行为不符合法律规定，故对被告主张的原告赔偿因未给被告缴纳2019年1月至2019年12月单位应缴纳社会劳动保险费损失10660.92元(888.41元×12个月)的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告虽称赔偿社保损失并非劳动争议案件的受理范围，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。原告的该陈述没有法律依据，本院不予采纳。原告亦陈述，被告同意将社保费用计入其报酬，但根据录音显示整个过程中只有刘春阳单方陈述，被告并未认可该事实，且即便有此约定，也因违反法律强的制性规定属无效，故对原告的该陈述，本院不予接受。 关于被告要求原告支付加班工资的请求。因被告并未提供证据证实，故对该项诉请，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和社会保险法》第十二条、第二十三条、第三十五条、第四十四条、第五十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告海纳通讯技术有限公司的诉讼请求； 二、原告海纳通讯技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告房云赔偿金13104元； 三、原告海纳通讯技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告房云社保损失10660.92元； 四、驳回被告房云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告海纳通讯技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员 邸启德