广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤16民终1455号上诉人（原审原告）：廖奇彪，男，汉族，1976年2月18日出生，住河源市源城区××××××××××，公民身份号码441××××××××××××214。委托诉讼代理人：朱荣贵，广东瀛于正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹怡婷，广东瀛于正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢珊华，女，汉族，1975年3月15日出生，住河源市源城区×××××××××面万隆城华景9E房，公民身份号码441××××××××××××449。委托诉讼代理人：李钊，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妍旻，广东经纶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：房思颖，女，汉族，2016年8月22日出生，公民身份号码421××××××××××××22X，住河源市源城区×××××××××××××××××。上诉人（原审被告）：房思睿，男，汉族，2018年5月11日出生，公民身份号码421××××××××××××214，住址同上。上诉人房思颖、房思睿法定代理人：葛清，女，汉族，1992年2月1日出生，公民身份号码421××××××××××××265，系上诉人房思颖、房思睿的母亲。上诉人房思颖、房思睿共同委托诉讼代理人：何东升，广东亿商律师事务所律师。上诉人房思颖、房思睿共同委托诉讼代理人：贾晓云，广东亿商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房韬为，男，汉族，1998年11月21日出生，住河源市源城区×××××××××面万隆城华景9E房，公民身份号码441××××××××××××293。委托诉讼代理人：李钊，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妍旻，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房继光，男，公民身份号码441××××××××××4×61X，住河源市源城区×××××××红康居E2-504。被上诉人（原审被告）：蔡梅香，女，公民身份号码441××××××××××××622，住址同上。上诉人廖奇彪、谢珊华、房思颖、房思睿与被上诉人房韬为、房继光、蔡梅香民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2020）粤1602民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人廖奇彪上诉请求：一、撤销一审判决，依法变更判决为：1.谢珊华应立即向廖奇彪偿还借款本金150万元及利息(利息计算方法：以本金150万元为基数从2018年3月1日起按月利率2%计算至清偿之日止)；2.房韬为、房继光、蔡梅香、房思颖、房思睿在继承房凯平遗产范围内对借款本金150万元及利息(利息计算方法：以本金150万元为基数从2018年3月1日起按月利率2%计算至清偿之日止)的债务承担共同还款责任；3.谢珊华、房韬为、房继光、蔡梅香、房思颖、房思睿在继承房凯平遗产范围内向廖奇彪偿还借款本金80万元及利息(利息计算方法：以本金80万元为基数从2017年9月23日起按月利率2%计算至清偿之日止)；4.谢珊华、房韬为、房继光、蔡梅香、房思颖、房思睿在继承房凯平遗产范围内向廖奇彪偿还借款本金75万元及利息(利息计算方法：以本金75万元为基数从2017年11月23日起按月利率2%计算至清偿之日止)。二、判令由谢珊华、房韬为、房继光、蔡梅香、房思颖、房思睿承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：上诉人与房凯平之间的借贷，双方均约定了计付借款利息。从双方的借贷模式，以及银行流水记录，可清晰看出双方出借本金、支付利息的规律。本案中，上诉人与房凯平一共发生五笔借款，分别为180万元、150万元、85万元、80万元、75万元。一审判决中，除了150万元的借款外，其他四笔借款都未采纳上诉人请求按月利率2%计算借款利息的主张，属于认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。一、从上诉人提交的《短信记录》与《银行流水》，可以体现出上诉人与房凯平之间存在借款本金数额为180万元的借贷关系，且借款利息均以借款本金为基数按周利率2%计算。按照双方之间的《短信记录》与《银行流水》，上诉人与房凯平之间一直都存在有息借款的交易方式和交易习惯，且《银行流水》反映的规律能够与双方的交易方式和交易习惯相互印证，足以认定利息的利率。一审判决对上诉人关于180万元借款存在支付利息约定的主张未予以认可，属于适用法律错误。一审判决将房凯平支付的180万元借款的利息全额计入为150万元借款支付的利息，不符合客观逻辑，与实际情况不符，也损害了上诉人的合法权益。二、上诉人与房凯平、被上诉人谢珊华于2016年7月20日签订了《借款合同》。《借款合同》中约定借款本金为150万元，借款利息的月利率为3.9%。房凯平于2020年5月1日去世。自2016年7月20日至2018年4月24日期间，房凯平一直以借款本金150为基数，按月利率3.9%向上诉人支付借款利息。可见房凯平本人是认可其并未清偿150万元借款本金的事实的，这也与上诉人所主张的与房凯平之间存在180万元的借贷关系是可以相互印证的，应当认定上诉人与房凯平之间确实存在借款本金数额为180万元的借贷关系，且利息确实约定以借款本金为基数按周利率2%计算。一审判决对上诉人关于180万元借款存在支付利息约定的主张未予以采纳，属于认定事实不清，适用法律错误。三、上诉人与房凯平于2017年10月25日至2017年10月31日期间，存在借款本金数额为85万元的借贷关系，且约定借款利息以借款本金85万元为基数按周利率2%计算。房凯平也于2017年11月3日支付了借款利息17000元。一审判决对上诉人关于85万元借款存在支付利息约定的主张未予采纳，属于适用法律错误。四、上诉人主张的与房凯平之间80万元的借款关系，且约定借款利息以借款本金80万元为基数按周利率2%计算。房凯平也于2017年9月22日支付了借款利息18300元。一审判决对上诉人关于80万元借款存在支付利息约定的主张未予采纳，属于适用法律错误。五、上诉人主张的与房凯平之间75万元的借款关系，且约定借款利息以借款本金85万元为基数按周利率2%计算。房凯平也于2017年11月3日支付了借款利息15000元，于2017年11月24日支付了借款利息45000元。一审判决对上诉人关于75万元借款存在支付利息约定的主张未予采纳，属于适用法律错误。六、本案中，双方对于借款利息的约定，均从上诉人及被上诉人提供的《银行流水》可以体现。在查明上诉人与房凯平每一笔借款本金的数额和借款利息约定的前提下，再严格根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以计算，才能依法维护债权人和债务人的合法权益。为此，特提起上诉，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。上诉人谢珊华上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，并在查明事实后依法改判。二、一审、二审的诉讼费用由廖奇彪承担。事实和理由：一、案涉《借款合同》虽然是由房凯平、谢珊华夫妻二人与廖启彪共同订立，但实际使用资金、还款的均为房凯平，谢珊华对该笔150万元借款的还款情况不清楚。房凯平在去世之前从未向谢珊华提起过150万元借款的还款情况，也未向谢珊华提起过是否还有其他借款。廖奇彪自《借款合同》签订后至房凯平去世，从未向谢珊华追过款，或者向谢珊华提及房凯平借款及还款的情况。因对房凯平的财务状况不清楚，谢珊华只能在房凯平去世后，通过调取房凯平名下的银行账户交易流水记录尽量推测其还款情况。根据银行流水记录的显示，谢珊华知情的150万元借款应已还清。至于其他廖奇彪与房凯平之间的资金往来，谢珊华无法判断资金用途，廖奇彪在案件中提供的借款凭证，谢珊华也无法确定其真实性。二、一审判决中遗漏对谢珊华2018年5月15日向廖奇彪还款138000元这一事实的认定。谢珊华知情的房凯平与廖奇彪之间的债权债务关系，仅限于本案《借款合同》项下150万元的借款。根据《借款合同》第十一条的约定“借款人划入借款人或借款人指定有权人证券账户壹佰万元作为履约担保。证券账户持有人名称：房凯平；证券账号：78700027；证券交易对应银行账号：621×××××××××××××589。证券交易对应银行账号开户行：中国建设银行河源红星路分理处。该指定账户内证券资产的变动与出借人无关。但借款人必须保证该证券账户资金价值保持在人民币壹佰万元以上。如低于人民币壹佰万元时，借款人必须在5个交易日内补充至壹佰万元，否则视同违约。借款人应将该证券账户对应的资金账户原件(银行卡)及对应账户密码交于出借人保管。借款人如未经出借人同意不得私自更改资金账户密码，否则视同违约。”在此约定下，房凯平在借款后将《借款合同》中约定的银行卡及密码交给了廖启彪。在房凯平去世后，廖奇彪找到谢珊华，催促逼迫谢珊华将证券变现。谢珊华迫于无奈，只能按照廖奇彪的要求变现。该证券变现后价值为138000元，廖奇彪将该款项取出，并出具了收据(编号：721881)，证明收到谢珊华归还的借款138000元。且在起诉状中，廖奇彪也确认了其在2018年5月15日收到谢珊华支付的138000元。该笔款项的支付是影响认定最终应还款金额及利息计算的关键事实，但一审判决中未对该笔款项进行认定和处理，导致判决明显错误。三、一审判决对《借款合同》项下150万元的还款情况及尚欠的本金计算错误。上诉人认为，根据房凯平的银行流水显示，《借款合同》项下的借款应当早已还清。即便借款尚未还清，按照《借款合同》第六条的约定，“借款人可提前偿还全部/部分借款本金及利息。”鉴于《借款合同》中约定的利息为月利率3.9%，借贷双方约定的利率已超过年利率36%，超过的部分约定无效。一审判决支持了按照月利率3%部分认定为偿还借款本金的主张。上诉人认为，借款本金的扣减方式应当是以每月10日为节点，以该节点就近所偿还的款项先作为支付月利息，扣除月利息后多付的部分用于扣减借款本金，下月按照扣减后的本金计算月利息。以此方式扣减计算可得，尚未还清的款项应为332157.6元，而并非判决认定的672018，17元。综上，上诉人认为，一审判决遗漏对谢珊华已经偿还的138000元借款的认定，且一审判决中多付款项抵扣借款本金的计算错误，导致最终认定尚欠的借款本金、利息起算时间认定错误。为维护上诉人的合法权益，现特就一审判决中第一项诉讼请求提起上诉，望贵法院查明案件事实，并支持上诉人的上诉请求。上诉人房思颖、房思睿上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审。二、依法判令廖奇彪承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院程序严重违法，足以影响正确判决。(一)一审法院庭前证据交换、质证程序不合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定中华人民共和国最高人民法院公告》第五十七条“证据交换应当在审判人员的主持下进行。在证据交换的过程中，审判人员对当事人无异议的事实、证据应当记录在卷；对有异议的证据，按照需要证明的事实分类记录在卷，并记载异议的理由。通过证据交换，确定双方当事人争议的主要问题。”一审法院在没有法官在场的情况，由一名书记员进行证据交换及质证，明显违反法定程序。且本案具有特殊性，债务人已经死亡，不排除被上诉人廖奇彪虚假诉讼的可能，一审法院违反对证据交换、质证的程序规定，直接导致案件事实不清。(二)一审法院庭审程序不合法。1、庭审审判组织的组成不合法且未告知审判人员的具体身份。本案为普通程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一审审判组织：“人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。”一审法院庭审时法院人员只出席了三名人员，合议庭只出席两位审判人员，书记员从在审判席上承担审判和书记双角色，且未当庭向诉讼当事人告知审判人员的具体身份。2、剥夺当事人回避的权利。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四十七条：“人民法院应当依法告知当事人对合议庭组成人员、独任审判员和书记员等人员有申请回避的权利。”因本案庭审中法官没有向诉讼当事人说明几位人员的身份信息，导致当事人无法确认是否存在回避事由，剥夺了当事人申请回避的权利。3、庭审态度存在问题。庭审中一审法官多次打断上诉人代理人发言，对于代理人提出向原告发问的要求置之不理，对责令被上诉人廖奇彪交出对其明显不利的证据的申请(与房凯平、谢珊华的微信记录)置之不理。二、一审判决认定事实不清，证据不足。不同于一般的民间借贷案件，本案指向的债务人已经死亡，债务人与原告存在借贷和其他业务往来，即存在混同。从现有证据来看，债务人已全部还清借款。而被上诉人廖奇彪又提出与债务人房凯平还存在没有借条的借款。本案因债务人死亡而“死无对证”即呈特殊化、复杂化，甚至有虚假诉讼的可能。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十九条规定，本案庭评价会看过程应当对借款人职业、放贷人职业、借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、交付过程、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实进行重点审查。而廖奇彪未能有效证明其他借贷存在的情况下，一审判决却以转账记录认定为借款，存在明显事实不清、证据不足。综上，一审法院程序严重违法，足以影响案件的正确判决，事实不清、证据不足。请求贵院依法发回重审，维护上诉人的合法权益。上诉人廖奇彪针对上诉人谢珊华与上诉人房思颖、房思睿的上诉答辩称，一、《借款合同》由谢珊华与房凯平共同签字，是谢珊华和房凯平的真实意思表示，应认定为夫妻共同债务。二、答辩人确认于2018年5月15日收到谢珊华偿还的138000元款项。三、对谢珊华提交的《借款、利息及还款计算表》的内容不予认可，以上诉人廖奇彪的上诉意见为准。四、一审判决程序合法，房思颖、房思睿提出的程序问题可根据一审的书面材料和卷宗予以核实。上诉人谢珊华针对上诉人廖奇彪的上诉答辩称，本案中除了150万元的借款有约定利息之外，其他均未有任何利息的约定，不能视为有约定利息。恳请支持上诉人谢珊华的上诉请求。上诉人房思颖、房思睿答辩称，按照上诉意见进行答辩。原审被告房韬为、房继光、蔡梅香没有提交答辩意见。上诉人廖奇彪向一审法院起诉请求：1、六被告在继承遗产范围内清偿房凯平拖欠原告廖奇彪的借款本金305万元并支付利息，其中：150万元借款本金的利息自2018年3月1日起按月利率2%计付至实际清偿之日止；75万元借款本金的利息自2017年11月23日起按月利率2%计付至实际清偿之日止；80万元借款本金的利息自2017年9月23日起按月利率2%计付至实际清偿之日止，2、被告谢珊华对上述305万元的借款本金承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年7月20日原告与被告房凯平、谢珊华签订《借款合同》，约定房凯平、被告谢珊华因资金需要，向原告廖奇彪借款150万元，借款期限自2016年7月20日至2017年7月20日止，借款月利率为3.9%，每月10日为结息日和付息日，遇节假日顺延，还本日为借款到期日。该合同还约定有其他条款。2016年4月1日，原告通过黄雪花的银行账户向房凯平转账20万元；2016年5月11日，原告通过黄雪花的银行账户向房凯平转账10万元；2016年7月18日，原告以银行转账的方式向房凯平转账120万元。2017年9月15日，房凯平向原告出具《借条》，载明今借到廖奇彪80万元整，时间一周。2017年9月15日，原告以银行转账的方式分多笔向房凯平转账80万元。2017年10月26日，房凯平向原告出具《借条》，载明今借到廖奇彪75万元，期限一周。2017年10月26日，原告以银行转账的方式向房凯平转账75万元。原告于2016年12月5日向房凯平转账180万元，于2017年10月25日向房凯平转账85万元。2016年8月5日起至2018年4月24日止，房凯平以银行转账的方式向原告廖奇彪转账34笔，分别于：2016年8月6日转账37500元，于2016年9月13日转账58500元，于2016年10月11日转账58500元，于2016年11月15日转账58500元，于2016年12月12日转账100万元，于2016年12月26日转账94500元，于2016年12月26日转账32000元，于2017年3月9日转账58500元，于2017年3月9日转账58500元，于2017年3月17日转账112000元，于2017年4月12日转账58500元，于2017年4月29日转账80000元，于2017年6月7日转账64000元，于2017年6月13日转账58500元，于2017年7月5日转账64000元，于2017年7月11日转账58500元，于2017年8月9日转账58500元，于2017年8月18日转账96000元，于2017年9月13日转账58500元，于2017年9月27日转账50万元，于2017年9月27日转账30万元，于2017年9月27日转账18300元，于2017年10月23日转账58500元，于2017年10月31日转账50万元，于2017年10月31日转账35万元，于2017年11月24日转账45000元，于2017年11月29日转账58500元，于2018年2月12日转账58500元，于2018年2月12日转账58500元，于2018年2月14日转账58500元，于2018年3月19日转账58500元，于2018年4月24日转账58500元，共计4378300元。另查明，房凯平于2018年5月1日去世，被告谢珊华系其妻子，被告房韬为系其儿子，被告房继光系其父亲，被告蔡梅香系其母亲，被告房思颖系其非婚生女，被告房思睿系其非婚生子。一审法院认为，房凯平、被告谢珊华向原告廖奇彪借款，有借款合同、借条及银行转账凭证予以证实，双方的借款合同关系成立。原告廖奇彪向房凯平支付借款后，房凯平、被告谢珊华未按合同约定及时偿还，属违约行为，应承担违约责任。房凯平现已故，六被告作为房凯平的第一顺序继承人有义务在继承房凯平的遗产范围内向原告偿还应由房凯平偿还的上述义务。结合庭审及双方提交的证据材料，合议庭归纳本案的争议焦点：原告所主张的房凯平未涉案的两笔借借款(180万元、85万元)是否成立?房凯平是否已偿清原告所主张的借款?关于原告所主张的未涉案借款180万元和85万元一事：原、被告双方所提供的银行流水能够显示，原告有向房凯平支付上述款项，房凯平亦有向原告转回款项，符合借款还款的基本流程。被告谢珊华、房继光认为该两笔借款并不存在，房凯平转回对应款项系偿还涉案借款，但对房凯平为何收取该两笔款项并未能进行合理说明。被告房思颖、房思睿认为原告与房凯平存在其他经济关系，但亦未提供相关证据或进行合理说明。相比之下原告所举证据及说法更为合理，故一审法院认定房凯平于2016年12月12日向原告转账的100万元及2017年9月27日分两次支付的80万元系用于偿还原告于2016年12月5日所支付给房凯平的180万元借款；房凯平2017年10月31日分两次转账给原告的85万元系原告于2017年10月25日支付给房凯平的85万元借款。根据法律规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”原告所列证据除借款150万元有约定借款利息3.9%之外，其余借款均未举证证明存在利息的约定，亦未对相关的交易方式和交易习惯进行举证，故一审法院认定仅150万元借款有约定利息，其余利息主张均不予支持。根据法律规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故被告房思颖、房思睿主张超过月利率3%部分应认定为偿还借款本金的主张，一审法院予以认可。结合房凯平于2016年8月5日起至2018年4月24日期间以银行转账的方式向原告廖奇彪转账的34笔，扣减所偿还的另两笔借款180万元及85万元后，其余偿还款项以每月10日为节点，以该节点就近所偿还的款项，扣减以150万元借款及所余借款本金(超过月利率3%部分抵扣本金后的借款本金数额)按月利率3%计算利息，多余款项视为偿还借款本金，以此计算扣减到2018年4月24日，案涉150万元借款尚余借款本金672018.17元未偿还，另两笔借款75万元和80万元亦未及时清偿。案涉150万元借款系房凯平与被告谢珊华共同借款，则房凯平、被告谢珊华应偿还原告借款本金672018.17元，并从2018年4月24日起以672018.17元为基数按月利率2%计付利息。现房凯平已故，原告请求被告谢珊华、房韬为、房继光、蔡梅香、房思颖、房思睿在继承房凯平遗产的范围内清偿房凯平上述债务，符合法律规定，一审法院予以支持。根据法律规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，原告对75万元及80万元向六被告主张逾期还款利息，一审法院酌定按年利率6%计付，则六被告应在继承房凯平的遗产范围内偿还原告借款本金155万元，并从2017年9月23日起以80万元为基数按年利率6%计付利息，从2017年11月3日起以75万元为基数按年利率6%计付利息。原告请求谢珊华对80万元和75万元借款本息承担共同还款责任，理据不足，一审法院不予支持。被告房继光、蔡梅香经一审法院依法传唤后，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）被告谢珊华应在本判决生效之日起十日内偿还原告廖奇彪借款本金672018.17元，并从2018年4月24日起以672018.17元为基数按月利率2%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；（二）被告房韬为、房继光、蔡梅香、房思颖、房思睿应在本判决生效之日起十日内，在继承房凯平遗产范围内对上述债务承担共同还款责任；（三）被告谢珊华、房韬为、房继光、蔡梅香、房思颖、房思睿应在本判决生效之日起十日内，在继承房凯平遗产范围内偿还原告廖奇彪借款本金155万元，并从2017年9月23日起以80万元为基数按年利率6%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止，从2017年11月3日起以75万元为基数按年利率6%计付利息本判决确定的履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32000元，保全费2020元，合计34020元，由被告谢珊华、房韬为、房继光、蔡梅香、房思颖、房思睿负担。二审查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，房凯平于2017年5月11日向上诉人廖奇彪转账58500元，于2017年11月3日向上诉人廖奇彪转账支付32000元。上诉人谢珊华于2018年5月15日向上诉人廖奇彪偿还138000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据案件情况，归纳本案的争议焦点：涉案的借款是否真实，如真实有效，未偿还的本息如何认定。本案中，对于上诉人诉请的3笔借款均有相应的《借款合同》、《借条》和银行转账记录予以证实，应真实有效，本院予以确认。上诉人房思颖、房思睿主张可能存在虚假诉讼没有事实依据，本院不予采信。至于另外的两笔分别为180万元及85万元的借款，虽未出具《借条》，但是有相应的转账记录和廖奇彪与房凯平间的聊天记录予以佐证，本院也予以确认。针对房凯平的34笔共计4378300元的转账记录，上诉人廖奇彪提供的《房凯平借款情况说明表》、《150万借款情况统计表》、《180万借款情况统计表》、《80万借款情况统计表》、《85万借款情况统计表》、《关于75万借款情况统计表》中偿还180万元和85万元本金的时间和笔数以及“收入利息”的时间和金额与房凯平的34笔转账记录基本能一一对应并作出合理的说明，故涉案的80万元、75万元以及本案中未诉请的180万元、85万元借款均有口头约定周利率2%的事实应有高度可能性。且从日常生活经验来说，如此高额的短期借款未约定利息有违常理。反观上诉人谢珊华和上诉人房思颖、房思睿，对于34笔还款记录的还款规律和组成计算均不能作出合理的说明和解释，本院认定涉案的80万元、75万元、180万元、85万元借款均有口头约定周利率2%，房凯平按照约定的利率支付了部分利息。因双方约定的周利率为2%，超过年利率36%的多余部分利息上诉人廖奇彪同意按照该笔的本金予以扣减，故本院按照房凯平转账的时间为结算点，分别逐笔计算本案诉请的3笔借款应扣减的本金后剩余的本金和利息计算分别如下：因150万元借款利息按照月利率3.9%支付至2018年5月15日，故作相应扣减后，150万元借款仍剩余本金1160813.22元，并从2018年5月16日起按照月利率2%计付利息至实际清偿之日止；因80万元的借款利息按照周利率2%至支付2017年9月27日，80万元借款仍剩余本金791300万元，并从2017年9月28日起按照月利率2%计付利息至实际清偿之日止；因75万元借款按照周利率2%分两笔分别于2017年11月3日、2017年11月24日支付利息，扣减后，75万元的借款仍剩余本金711561元，并从2017年11月25日起按照月利率2%计付利息至实际清偿之日止。至于另外的180万元、85万元借款因上诉人廖奇彪未在本案予以主张，故该两笔借款多支付的部分利息在本案中不作处理。上诉人房思颖、房思睿的上诉请求依据不充分，本院不予支持。上诉人谢珊华的部分上诉请求具有事实依据，本院予以部分支持。综上所述，一审判决认定事实部分不清，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省河源市源城区人民法院（2020）粤1602民初126号民事判决；二、上诉人谢珊华应在本判决生效后十日内偿还上诉人廖奇彪借款本金1160813.22元，并从2018年5月16日起按照月利率2%计付利息至实际清偿之日止；三、上诉人房思颖、房思睿、被上诉人房韬为、房继光、蔡梅香应在本判决生效后十日内，在继承房凯平遗产范围内对上述债务承担共同还款责任；四、上诉人谢珊华、房思颖、房思睿、被上诉人房韬为、房继光、蔡梅香应在本判决生效后十日内，在继承房凯平遗产范围内偿还上诉人廖奇彪借款本金791300元，并从2017年9月28日起按照月利率2%计付利息至实际清偿之日止；五、上诉人谢珊华、房思颖、房思睿、被上诉人房韬为、房继光、蔡梅香应在本判决生效后十日内，在继承房凯平遗产范围内偿还上诉人廖奇彪借款本金711561元，并从2017年11月25日起按照月利率2%计付利息至实际清偿之日止；六、驳回上诉人廖奇彪的其他诉讼请求；七、驳回上诉人谢珊华的其他上诉请求；八、驳回上诉人房思颖、房思睿的上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费32000元，保全费2020元，合计34020元由上诉人廖奇彪负担2000元，上诉人谢珊华、房思颖、房思睿、被上诉人房韬为、房继光、蔡梅香共同负担30000元。二审案件受理费32000元，由上诉人廖奇彪负担1000元，上诉人谢珊华负担15000元、上诉人房思颖、房思睿负担16000元。上诉人廖奇彪、谢珊华、房思颖、房思睿分别预交案件受理费32000元、32000元和24576.14元，上诉人廖奇彪多预交的31000元、上诉人谢珊华多预交的17000元、上诉人房思颖、房思睿多预交的8576.14元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  张东明审判员  高 宇审判员  高晓鸣二〇二〇年十二月三十日书记员  曾文琪