黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初1832号原告：揣金革，男，1981年10月5日生，汉族，哈尔滨道简科技发展有限公司销售经理，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：辛旭东，黑龙江江山律师事务所律师。被告：关继伟，男，1984年4月29日生，满族，卫宁健康集团有限公司经理，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：赵红亮，黑龙江李易桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊（系被告妻子），女，1981年10月26日生，汉族，黑龙江太氏食品有限责任公司经理，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市平房区。原告揣金革与被告关继伟委托合同纠纷一案，车卫建于2020年9月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月4日、11月25日公开开庭审理了此案。原告揣金革及其委托诉讼代理人辛旭东，被告关继伟及其委托诉讼代理人赵红亮、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揣金革诉称：关继伟于2014年10月份联系车卫建、揣金革、侯胜利声称可以买一支香港股市的股票（京维集团01195港股）持有天数快则10天，慢则30天，稳赚不赔,收益的50%要拿走作为佣金，如果买入的股票下跌产生亏损，会在剩余市值的80%时抛售止损，并用房产抵押补贴20%的亏损部分。2014年10月28日至11月24日期间，车卫建与揣金革、侯胜利分别通过现金和转账的方式交付给关继伟与其妻王磊共计560,000元，其中有车卫建150,000元，侯胜利200,000元，揣金革210,000元。2014年12月份后，关继伟称股票已亏损，车卫建与揣金革、侯胜利多次与关继伟商谈此事，但一直未果，后经多次讨要，关继伟于2017年12月15日通过其妻王磊的农业银行账户转款给揣金革300,000元，此款分别偿还车卫建、揣金革、侯胜利每人100,000元。剩余260,000元经讨要未果。车卫建因此起诉至法院请求判令：1、关继伟返还揣金革股票投资余款110,000元及支付自2015年1月1日至实际还款之日止的利息（按同期银行贷款利息为标准）；2、关继伟支付揣金革股票投资款210,000元自2015年1月1日至2017年12月15日止利息（按同期银行贷款利息为标准）；3、诉讼费由关继伟承担。被告关继伟辩称：关继伟与车卫建、揣金革、侯胜利并不存在委托合同关系，关继伟不是适格的被告，无需承担义务，车卫建事实认识错误。关继伟与揣金革、侯胜利、车卫建之间通过第三人孙某共同投资购买股票的行为属于民事合作型的投资行为，应各自按出资比例享受利润、承担风险。即便认定关继伟与车卫建、揣金革、侯胜利之间存在口头约定的委托炒股协议，也应依法认定该委托炒股协议无效，双方约定的委托炒股协议中约定“关继伟在股票亏损20%时及时止损，并用房产作为担保，亏损超过20%时，则由关继伟承担全部损失”属于保底条款，该约定将损害及责任归责于代理人，实际上颠覆了委托代理的制度构成，使双方民事权利义务严重失衡，违背民法的公平原则，违反了民法的基本原理以及法律体系，关继伟作为个人，并无证券业务的经营资质，委托炒股协议违反了《证券法》上的效力性强制性规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定中的损害社会公共利益以及违反法律强制性规定的无效情形。车卫建、揣金革、侯胜利明知关继伟无相关资质仍委托炒股并且委托炒股协议约定后，账户资金一直在第三人孙某账户中存放且发现了大幅亏损的迹象，但车卫建并未及时终止合同进行止损，对损失扩大存在过错，应对炒股账户损失承担相应责任。关继伟与车卫建、揣金革、侯胜利之间应按各自过错承担相应责任。但关继伟已经出于公义，向车卫建、揣金革、侯胜利返还了合计300,000元损失，关继伟应对损失的50%承担赔偿责任。即关继伟应承担的损失数额为560,000元×50%=280,000元，车卫建、揣金革、侯胜利应向关继伟返还多承担的20,000元损失。揣金革主张关继伟返还股票投资余款110,000元及利息和承担资金占用期间所产生的利息无事实与法律依据。请人民法院依法驳回揣金革的诉讼请求。原告揣金革为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、揣金革身份证。意在证明：揣金革具有主体资格。证据二、车卫建与侯胜利、揣金革银行流水。意在证明：车卫建与侯胜利、揣金革将股票投资款560,000元转入关继伟与关继伟妻子王磊账户的事实，其中揣金革于2014年10月28日、11月3日、11月20日左右向关继伟交付现金共计210,000元。证据三、证人濮某出具的情况说明。意在证明：2014年10月份，濮某与关继伟、车卫建、揣金革、侯胜利五人在一起说香港有一支股票非常好，关继伟可以买股票进行操作，股票盈利的50%归关继伟所有，如果亏损20%时止损，可以用房产进行抵押以弥补20%亏损，濮某没有买，但知道车卫建、揣金革、侯胜利都买了股票，钱转给了关继伟指定的账户。证据四、揣金革中国民生银行支付业务回单。意在证明：关继伟妻子王磊于2017年12月15日归还车卫建与侯胜利、揣金革股票投资款300,000元事实。证据五、车卫建、侯胜利、揣金革与关继伟商议还款事项视频及谈话文字稿。意在证明：关继伟承认欠车卫建、侯胜利、揣金革共计260,000元事实及具体金额。证据六、关继伟与侯胜利通话录音及文字稿。意在证明：侯胜利提出让关继伟提供股票交易账户与交易明细，关继伟拒绝提供的事实。证据七、手机录屏微信截图及打印图片意在证明：2019年11月16日关继伟通过微信给车卫建、侯胜利、揣金革发的欠条，关继伟承诺归还投资款及认定还款作出还款计划的事实。发欠条的时间是在视频和发律师函之前，不存在威胁的事实。证据八、濮某出庭证言。意在证明：2014年10月份，濮某、关继伟、揣金革、侯胜利、车卫建五人同时在场，关继伟说有一支股票非常挣钱，由他进行操作购买，盈利后50%归关继伟所有，如果亏损20%关继伟用来止损，他把自己的房产做为抵押，后来关继伟多次找到濮某商量买股票的事，濮某当时没有闲钱，所以没有购买，但濮某知道侯胜利、揣金革、车卫建都购买了股票，侯胜利是买了200,000元、揣金革买了210,000元、车卫建买了150,000元，车卫建和侯胜利把钱打到了关继伟指定的银行帐户，揣金革把210,000元通过现金的形式给了关继伟，具体几次记不住了。关继伟和侯胜利是大学同学，而且是同寝，车卫建和关继伟是曾经的同事，濮某、关继伟、揣金革、侯胜利、车卫建经常在一起，所以非常相信关继伟，关继伟从来都没有说过要委托他人买股票的事，关继伟一直都说的是他自己买股票。证据九、证人苗某与濮某及苗某与侯胜利的通话录音。意在证明：关继伟找苗某作证词的时候提出让苗某作伪证，说是在2014年认识孙某，但是在苗某与濮某的通话录音里苗某明确提出2014年不认识孙某。苗某与侯胜利的录音证实说到拿房产抵押，苗某说如果赔到20%了，剩下的80%给返回来，赔那20%关继伟负责给返回来。证据十、证人孙某出庭作证。意在证明：关继伟是以自己的名义找孙某进行投资的，并且关继伟以自己的名义，向车卫建、侯胜利、揣金革承诺保底的事实。经庭审质证，被告关继伟对原告揣金革举示的证据质证认为：对证据一、对证据二的真实性、合法性、关联性及证明问题无异议。对证据三的真实性有异议，对证明的问题有异议。证人濮某在说慌，真实的情况是车卫建、侯胜利、揣金革找到关继伟共同委托第三人孙某购买股票。对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据恰好证明了关继伟出于公义，积极帮助车卫建、侯胜利、揣金革减小损失，代替第三人孙某向车卫建、侯胜利、揣金革返还投资款300,000元。对证据五的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据恰恰证明了车卫建、侯胜利、揣金革与关继伟之间与第三人孙某相识，并共同委托孙某购买股票的事实。对证据六的真实性无异议，对证明的问题有异议。该证据恰好说明车卫建、侯胜利、揣金革企图通过刑事控告相威胁，胁迫关继伟签订还款计划，认可还款事实。对证据七证明问题有异议，该欠条属于关继伟受到车卫建、侯胜利、揣金革胁迫所进行的商议性的陈述，且车卫建、侯胜利、揣金革与关继伟并未就此协议达成一致，关继伟并未在欠条上签字，车卫建、侯胜利、揣金革也未在欠条上签字，所以并未发生法律效力。对证据八证明问题有异议，证人出具的证人证言不真实，且通过关继伟举示的证人苗某陈述的事实中可以看出，该证人有作伪证的嫌疑。关继伟有证据证明濮某在2014年5月30日就认识第三人孙某，并说过找孙某投资的事情。2014年关继伟与其配偶王磊并无房产，一直居住于车卫建家中，不可能提供自己的房产做担保。对证据九的证明问题有异议，该证据恰恰能表明侯胜利在电话中用语言和多年的友谊影响和妨碍证人苗某出庭作证。对证据十的证明问题有异议。1、孙某证言无其他证据能够辅证，证明不了他要阐述的事实；2、孙某证言恰好证明了关继伟先行与孙某商议购买股票的事，与关继伟相关主张相吻合。证人证言也正好反映出了关继伟所证明的900,000元投资款的事实，以及车卫建、侯胜利、揣金革举示的证据五谈话文字稿中第一页第12行，车卫健说到“老孙这两次来，他说的那个股票和你说的对不上”以及倒数第二行，侯胜利说到“总共就56,还差260,000元,老孙那意思是啥呢，这个钱一是说你们俩之前的账有出入的，就是你报给他我们的账是400,000元”。能够反映出4人共同购买股票。3，孙某强调用工程款抵偿股票投资款的事项，没有证据证明。4、即便认定关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革之间存在口头约定的委托炒股协议，也应依法认定该委托炒股协议无效，关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革之间应按各自过错承担相应责任。但关继伟已经出于公义，向车卫建、侯胜利、揣金革返还了300,000元损失，车卫建、侯胜利、揣金革应向关继伟返还多承担的20,000元损失。被告关继伟为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、2019年12月3日关继伟与车卫建电话录音。意在证明：1.关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革共同决定找第三人孙某投资购买股票，后来股票亏损，关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革共同找孙某索要投资款，由关继伟牵头；2.关继伟出于公义与朋友情谊，在自己制作动漫获得利润后，代替第三人孙某垫付投资款，积极帮助车卫建、侯胜利、揣金革挽回损失300,000元。证据二、2020年9月16日关继伟与车卫建电话录音。意在证明：1.关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革共同决定找第三人孙某投资购买股票；2.关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革积极协商和解，共同去追究孙某返还投资款事项。证据三、证人苗某通话录音。意在证明：1.关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革共同决定找第三人孙某投资购买股票，后来股票亏损，关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革共同找孙某索要投资款，由关继伟牵头，第三人孙某承诺对此事负责；2.车卫建、侯胜利、揣金革的证人濮某主张的事实不成立。证据四、证人苗某证人证言。意在证明：关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革共同决定找第三人孙某投资购买股票，后来股票亏损，关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革共同找孙某索要投资款，由关继伟牵头，第三人孙某承诺对此事负责。证据五、2018年11月11日，关继伟与孙某电话录音。意在证明：关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革共同找孙某购买股票900,000元，孙某称一直在其股票帐户中。证据六、孙某微信录屏。意在证明：关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革共同找孙某购买股票900,000元，孙某称一直在其股票帐户中。证据七、手机短信、微信截屏。意在证明：车卫建、侯胜利、揣金革企图通过刑事控告来胁迫关继伟以达到签定欠条，提供质押物的目的。证据八、律师函。意在证明：关继伟通过向车卫建、侯胜利、揣金革发送律师函的方式化解了车卫建、侯胜利、揣金革的胁迫，车卫建、侯胜利、揣金革向公安机关控告后无果。证据九、手机短信截屏。意在证明：1、关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革在2014年就认识第三人孙某，并且上述人员多次在一起聚会，商谈购买股票，及退款股票事宜，与证据四苗某的证人证言相互印证，揣金革及证人濮某所主张的事实不成立。2、证人濮某称其与第三人孙某并不认识，但该组证据显示其在2014年5月与第三人孙某相识。3、证明苗某与第三人孙某也在2014年股票投资前就相识。证据十、微信群聊天记录。意在证明：关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革及孙某早就相识。证据十一、银行交易流水、书证。意在证明：关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革共同合议投资900,000元（关继伟340,000元），侯胜利200,000元，揣金革210,000元，车卫健150,000元购买该股票，四方决定先期投入少一些，2014年10月28日、29日，关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革将共同投资的首期600,000元，通过关继伟配偶王磊的账户统一打入到孙某账户进行第一笔购买股票投资，2014年11月20日、21日、24日，四方一致再次做决定继续追加投资资金300,000元人民币，通过关继伟账户分别在上述日期转款给孙某。证据十二、微信图片收藏图片及短信截图。意在证明：1、第三人孙某向关继伟发送购买京维股票的相关信息，关继伟利用微信进行了收藏；2、辅证了关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革共同向第三人孙某购买股票的事实。经庭审质证，原告揣金革对被告关继伟举示的证据质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，对证明的问题有异议。1、该证据没有丝毫内容能证明关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革共同找第三人孙某投资购买股票。2、虽能证明关继伟返还300,000元投资款，但并不能证明是出于公益和朋友情谊，而是履行自己的承诺。对证据二的真实性、合法性无异议，对证明的问题有异议。该证据不能证明关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革共同决定找第三人孙某购买股票，关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革积极协商也并不是去和解，去找孙某也是关继伟企图推卸自己的责任想要违背原来的承诺企图让孙某偿还亏损的资金。对证据三的真实性、合法性无异议，对证明的问题有异议。该证据不能证明关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革共同决定找孙某购买股票，在投资股票前从未找孙某商谈过购买股票事宜，的确车卫建、侯胜利、揣金革认识孙某，都是在股票亏损之后关继伟企图推卸责任，共同商议想让孙某还款，归还亏损的投资款，与车卫建、侯胜利、揣金革在一起吃过饭，但是这种接触不能否认和反驳关继伟对车卫建、侯胜利、揣金革所做出的补偿承诺。苗某与关继伟存在借贷关系，苗某是债务人，并且在本份通话中关继伟明确表示要给苗某出1,000元钱的打胎手术费，涉嫌贿赂苗某。苗某在录音中明确说到“你们当时在一起谈股票的时候我没参与”（文字稿第三页倒数第二行），证明苗某无法证明是车卫建、侯胜利、揣金革找关继伟投资还是关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革一同找孙某投资，当时是如何谈是他根本不知情，因此该份证据不能证明关继伟所要证明的问题。对证据四有异议。1、由于证人苗某没有出庭作证，因此无法证明该份证据的真实性。2、由于关继伟出具的证据三显示苗某与关继伟存在借贷关系，苗某是债务人，并且在本份通话中关继伟明确表示要给苗某出1,000元钱的打胎手术费，涉嫌贿赂苗某。因此，苗某在这份证据中的对于车卫建、侯胜利、揣金革不利的部分不可信。因此该份证据不能证明关继伟所要证明的问题。对证据五合法性和真实性无异议，关联性有异议。从该份证据中没有任何一处地方显示是关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革共同找孙某投资，因此该份证据不能证明关继伟所要证明的问题。需要注意的是，在该份录音中关继伟一直强调给孙某的100多万元是自已的钱，这更证实了案涉投资资金并非是以车卫建、侯胜利、揣金革名义直接找孙某投资的，而是关继伟以自己的名义找孙某投资的。对证据六合法性和真实性无异议，关联性有异议。从该份证据中没有任何一处地方显示是关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革共同找孙某投资，因此该份证据不能证明关继伟所要证明的问题。对证据七合法性和真实性无异议，关联性有异议。每一个被害人都有揭发、检举和控告的权利，并不能因为被害人揭发、检举和控告的事实不构成犯罪就认定该行为是对侵权人或者违约人的胁迫。因此该份证据不能证明关继伟所要证明的问题。同时，关继伟主动给车卫建、侯胜利、揣金革打欠条的日期是2019年11月16日，由关继伟通过微信发给车卫建的，让车卫建转交给侯胜利、揣金革二人，车卫建、侯胜利、揣金革约关继伟沟通欠条一事，日期是2019年11月19日也就是监控录像的日期，车卫建、侯胜利、揣金革让关继伟办理车辆抵押手续日期是2019年11月25日，有关继伟提供的短信截屏证明，关继伟给车卫建、侯胜利、揣金革发律师函的日期是2019年11月28日下午13点05分，因此也根本不存在以刑事控告相威胁的事实。对证据八合法性和真实性无异议，关联性有异议。每一个被害人都有揭发、检举和控告的权利，并不能因为被害人揭发、检举和控告的事实不构成犯罪就认定该行为是对侵权人或者违约人的胁迫，因此本案车卫建、侯胜利、揣金革从来没有胁迫过关继伟；同时律师函本身也证明不了车卫建、侯胜利、揣金革向公安机关控告无果，因此该份证据不能证明关继伟所要证明的问题。对证据九合法性、真实性无异议，关联性有异议。所要证明的问题与本案无关。对证据十合法性、真实性无异议，关联性有异议。所要证明问题与本案无关。同时微信聊天记录所显示的时间是2017年，2017年车卫建、侯胜利、揣金革与孙某的确相识。对证据十一合法性、真实性无异议。对关联性有异议，该份证据不能证明关继伟与车卫建、侯胜利、揣金革共同找孙某投资，如果是车卫建、侯胜利、揣金革找孙某投资，那么不需要把钱支付给关继伟，该份证据恰恰能够证明该投资是以关继伟自己的名义进行投资的。对证据十二真实性合法性无异议，关联性有异议。该份记录的聊天记录当中没有任何内容提及车卫建、侯胜利、揣金革，因此不能证明关继伟所要证明的内容。经审理查明：关继伟于2014年10月份联系车卫建、揣金革、侯胜利声称可以买一支香港股市的股票（京维集团01195港股）稳赚不赔,车卫建、揣金革、侯胜利与关继伟达成口头协议，约定由车卫建、揣金革、侯胜利出资委托关继伟操作购买京维集团代码01195香港股票，盈利的50%归关继伟所有，如果亏损20%关继伟用房产作抵押来止损。2014年10月28日至11月24日期间，车卫建与揣金革、侯胜利分别通过现金和转账的方式交付给关继伟与其妻王磊共计560,000元，其中有车卫建150,000元，侯胜利200,000元，揣金革210,000元。2014年12月份后，关继伟称股票已亏损，车卫建与揣金革、侯胜利多次与关继伟商谈此事，但一直未果，后经多次讨要，关继伟于2017年12月15日通过其妻王磊的农业银行账户分别给车卫建与揣金革、侯胜利每人还款100,000元，共还款300,000元。剩余260,000元经讨要未果。上述事实，有当事人车卫建、揣金革、侯胜利陈述、证人证言及相关书面证据所证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”车卫建、揣金革、侯胜利与关继伟达成口头的委托购买股票协议内容，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照协议约定，关继伟享有股票收益的50%的权利，也承担返还损失的义务。协议履行后股票出现亏损，关继伟已经按协议约定履行并返还了揣金革股票投资款100,000元义务，理应继续按协议约定履行返还揣金革所剩股票投资款110,000元义务，因此，揣金革向关继伟主张返还剩余股票投资款110,000元符合法律有关规定，应予以支持。关继伟主张其与车卫建、揣金革、侯胜利共同投资委托孙某购买股票，系合作投资，应各自按出资比例享受利润、承担风险，因证据不足，本院不予支持。关继伟主张合同无效没有法律依据，本院不予支持。揣金革主张返还投资款占用期间利息及剩余投资款利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告关继伟于本判决生效之日起十日内向原告揣金革返还股票投资款110,000元；二、驳回原告揣金革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元（原告揣金革预交3,050元，退回550元）、保全费1,420元，由被告关继伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙晓东审 判 员  杨树枫人民陪审员  孙金玲二〇二〇年十二月九日书 记 员  王宇彤