黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初3023号原告：黑龙江省建三江农垦银斗房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91233006736921769U，住所地黑龙江省佳木斯富锦市建三江分局交警大队东侧。法定代表人：谭明海，该公司经理。委托诉讼代理人：吕厚春，男，1963年5月20日出生，汉族，该公司法务经理，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：孟召才，男，1961年4月24日出生，汉族，该公司红卫农场劳动服务综合楼项目经理，住黑龙江省饶河县。被告：曹云海，男，1966年3月7日出生，汉族，个体，住黑龙江省建三江红卫农场劳动服务综合楼13号门市。委托诉讼代理人：曹丽丽(与曹云海系父女关系)，女，1992年10月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省建三江红卫农场劳动服务综合楼13号门市。原告黑龙江省建三江农垦银斗房地产开发有限责任公司（以下简称银斗房地产公司）与被告曹云海买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告银斗房地产公司委托诉讼代理人吕厚春、孟召才，被告曹云海及其委托诉讼代理人曹丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银斗房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告购房款本金257810元以及以本金257810元为基数从2010年1月1日起按照银行同期贷款利息四倍计算至2020年9月21日的利息为640103元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年12月21日，被告在原告公司开发建设的建三江农垦管局红卫农场劳动服务综合楼购买201号门市房，建筑面积558.87平方米，约定其中499.20平方米单价为1500元/平方米，分摊面积59.67平方米，单价为3000元/平方米，房款总额为927810元。被告支付一部分购房款后对13号门市房进行装修投入使用，后陆续支付670000元购房款后，剩余欠款257810元至今未付。现被告拖欠购房款已经有10年已久，已经构成严重违约。原告多次催被告无果，无奈诉至法院，恳请法院依法判如所请。曹云海承认原告银斗房地产公司在本案中所主张的事实，认可买房的事实、房屋面积及价格都是属实的，但是认为欠款金额不符，已向孟召才支付了755000元房款，已经不欠原告购房款，由于原告未能为被告出具手续办理房产证，所以剩余房款未结清。如果原告能出具办理房产证的相关手续，同意支付剩余房款，但是利息不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对于双方当事人没有争议的证据：原告提供的证据1.测绘图复印件2张，购房合同（编号6020679）、商品住宅使用说明书、商品住宅质量保证书各1份，证明原告将红卫农场劳动服务综合楼201号门市（2层13号门市）出售给被告，建筑面积558.87平方米，约定其中499.20平方米，单价为1500元/平方米，分摊面积59.67平方米，单价为3000元/平方米。被告提供的证据3.被告分别于2009年12月4日、2012年7月4日向孟召才农行账户转款300000元和10000元，证明被告共交付购房款310000元。被告提供的证据4.孟召才出具的收条3份，证明被告分别于2009年9月15日、2010年1月16日、2013年2月24日向孟召才支付购房款100000元、200000元和10000元，共计310000元。以上证据具有真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据：被告证据1.房屋预购协议1份，证明2009年5月20日双方签订房屋预购协议，被告向原告交付了100000元购房订金。原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为签订预购协议后以向被告出具收条为准，没有收条就说明钱未收到。被告证据2.防水施工承包合同1份，证明2014年9月21日被告所购房屋2楼平台渗漏，维修后对外付款35000元，孟召才同意冲抵购房款。原告对该证据真实性及证明问题均有异议，认为被告确实因为房屋漏水曾找过孟召才，但是房屋已经过保证期，孟召才并未同意用维修款冲抵购房款，也不知道花了多少钱维修。本院认为，对于被告提供证据1，原告对其真实性无异议，对证明的问题有异议，因该房屋预购协议虽然约定乙方预交购房订金100000元，但被告未提供交付100000元订金的收据及其他相关证据佐证，所以本院对其真实性予以采信，对其欲证明的问题不予采信。对于被告提供证据2.原告对该证据真实性及证明问题均有异议，但认可被告因房屋漏水曾找过原告，本院对其真实性予以采信，因原告不同意冲减维修费，被告可另行主张，故对被告以维修费冲减购房款的主张本院不予采信。本院查明，2009年5月20日孟召才与曹云海签订房屋预购协议，约定：“曹云海预购买孟召才开发的位于红卫农场农行北侧劳服楼二楼一层604平方米，1500元/平方米，一楼到二楼楼梯3000元/平方米；曹云海预交购房订金100000元；孟召才收到订金后，双方不得更改房屋的价格1500元/平方米；于2009年10月30日前竣工后并交付曹云海使用”。2009年9月15日曹云海交付孟召才购楼预付款100000元。2009年12月21日，被告曹云海与原告公司签订商品房买卖合同，约定：曹云海购买原告开发红卫农场劳动服务公司综合楼201号门市房，建筑面积558.87平方米，单价1660元/平方米，总价927810元；未约定其他事项。庭审中双方确认，其中499.20平方米单价为1500元/平方米，分摊面积59.67平方米，单价为3000元/平方米，房款总额为927810元。2010年初，孟召才将楼房钥匙交给曹云海进户。被告曹云海又分别于2009年12月4日、2010年1月16日、2012年7月4日、2013年2月24日交付孟召才购楼款合计520000元。被告曹云海于2014年9月因房屋二楼平台渗漏支付35000元维修费，后被告未再支付购房款。庭审中，原告认可被告已给付购房款670000元，被告认可给付原告755000元房款，原、被告双方对剩余房款未达成一致意见，诉至本院。本院认为，原告银斗房地产公司与被告曹云海签订房屋预购协议及商品房买卖合同形式合法，内容真实，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。合同签订后，原告已经按照合同约定将房屋交付给被告，被告曹云海应当如期给付购房款。庭审中，双方对房屋面积及价格无争议，均认可房屋总价款为927810元。被告认为已给付755000元房款，从庭审调查及原、被告举示的证据上看，被告交付原告有票据凭证的购房款合计620000元，但原告自认收到购房款670000元，本院对原告自认收到购房款670000元予以支持。对于被告认为已给付原告755000元购房款未有其他相关证据佐证，证据不足，本院不予支持。虽然双方对已给付购房款有争议，但从双方合同约定及履行看，被告未支付剩余购房款是客观事实。关于被告因购买的房屋漏水支出35000元维修费，因原告不同意冲减购房款，被告可另行主张权利。现原告要求被告给付剩余购房款257810元理由正当，本院予以支持。关于原告要求以本金257810元为基数从2010年1月1日起按照银行同期贷款利息四倍计算至2020年9月21日的利息为640103元的问题。因双方签订的房屋预购协议及商品房买卖合同中，既未约定房屋交付时限，也未约定房款给付方式及时间，亦未约定违约责任。但被告在原告交付房屋后已实际入户十余年，尽管合同未明确约定房款给付时限，但根据交易习惯及相关法律规定，原告也给足被告必要的准备时间。被告至今未交付房屋尾款，已构成违约，应当参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算损失。原告要求按照银行同期贷款利息四倍计算利息于法无据，本院不予支持。被告辩解称向原告要求提供办理产权手续未果才未向其给付剩余购房款，不同意给付利息。根据相关法律规定，原告在房屋竣工即自买卖合同订立之日起90日未向被告提供办理产权手续而导致被告无法办理产权证，原告亦构成违约，同样应当参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算被告的损失。由于原、被告双方均具有过错，损失应当相互抵销。故对于原告要求被告给付利息的诉请，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹云海于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省建三江农垦银斗房地产开发有限责任公司购房款257810元；二、驳回原告黑龙江省建三江农垦银斗房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加偿支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12779元，减半收取元6390元，由原告黑龙江省建三江农垦银斗房地产开发有限责任公司负担4555元，被告曹云海负担1835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  贾东波二〇二〇年十二月一日书记员  薛 鹤