河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1272号 原告：熊建新，男，1948年1月16日出生，汉族，开滦公司机电科退休职工，住唐山市路**。 原告：韩秀平，女，1948年7月19日出生，汉族，无业，现住。 二原告委托诉讼代理人：刘淑岚，河北德硕律师事务所律师。 被告：隋武光，男，1979年7月3日出生，汉族，胜利油田井下作业公司员工，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：钟文华，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被告：熊影，女，1975年6月19日出生，汉族，无业，住唐山市路**。 原告熊建新、韩秀平与被告隋武光、熊影民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行审理。原告熊建新、韩秀平的委托诉讼代理人刘淑岚及原告韩秀平、被告隋武光及其委托诉讼代理人钟文华、被告熊影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊建新、韩秀平向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还二原告借款490000元，并以490000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付起诉之日至履行完毕之日止的利息；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二原告与二被告均系夫妻关系，被告熊影系二原告长女，被告隋武光系二原告女婿。二被告于2006年12月结婚，二被告为购买东营市东营区及装修陆续自二原告处借款。2010年6月7日，二被告为二原告出具欠条金额为260000元，约定5年还清。后二被告将旧房屋出售，购买山东省东营市东营区房产及室内装修继续向二原告借款230000元，连同上述借款合计490000元，2012年2月4日二被告为二原告出具借条。上述款项有的是二原告通过银行存入二被告名下，有的是二原告去山东时直接给付的现金。2015年5月因原告熊建新患病，二被告及两个孩子一同迁回唐山与二原告同住，被告隋武光因工作原因在休息时偶尔回来。但多年来二被告始终未偿还上述借款，故二原告起诉至法院。 被告隋武光辩称，一、原、被告签订的欠条和借条不真实，涉案债务490000元的事实不存在。第一笔2010年6月7日260000元欠条不是被告书写，系原告变造、拼接后形成，且欠条签字处与欠条主文笔迹不统一，明显不是隋武光所写，隋武光对欠条所有内容均不知情，该欠条可能是原告在获得隋武光签字空白纸张的基础上后期加入自己想要的欠条内容变造形成的。第二笔2012年6月4日490000元借条存在欺诈、胁迫、恶意串通情形，属于无效合同。该借条系隋武光与熊影吵架之后去原告家中接妻子，在隋武光喝醉酒后，原告开玩笑，声称不签借条就别打算领人回家的情况下胁迫签署，以为原告真的只是开玩笑才写的，具体写的什么记不清了。但这不是隋武光的真实意思表示，签完字后夫妻和好如初并在第三天将妻子接回家，没有想到是原告为虚假借款蓄意设的圈套。本案完全是因二被告夫妻关系不睦而二原告伙同女儿恶意串通人为导演的虚假诉讼。二被告因夫妻关系恶化而引发了离婚之诉，2019年11月27日东营区人民法院以夫妻感情尚未彻底破裂为由判决不准离婚。紧接着二原告便提起本次诉讼，其真实目的是在下一步二被告离婚诉讼中获得财产分割的优势。二、借款合同项下发生的借款数额和隋武光用款需求之间存在矛盾。对于涉案债务490000元的用途，原告主张是用于两次购房，但实际情况是第一套鲁班公寓总房款279674元，首付款和后续房贷还款来源系隋武光用婚前父亲赠与及婚后工资支付，该套房不存在资金差额，从一般生活逻辑看，隋武光在首付和贷款都办理完成的情况下也没有必要再向原告借款，也能说明原告提供的欠条260000元不真实。第二套房总价款500000元，其中350000元系用鲁班公寓卖房款350000元支付，剩余150000元系用二被告共同财产支付后，剩余不足部分才听熊影说有二原告垫付的钱款。三、欠条和借条没有原告主张金额的相对应转账记录凭证，无法证明原告实际履行了出借义务的事实，原告主张借款的存在无事实依据。民间借贷合同属于实践性合同，在大额民间借贷纠纷案件中，为防止当事人以民间借贷的形式掩盖非法目的，即使原告提供的民间借贷借条、欠条等证据均为真实，应当全面细致地调查借条的形成过程、借款原因和借款目的、出借人的经济状况、资金的具体来源、是否具备支付能力、打款凭证、借款和用途时间是否符合匹配等情节，查明出借人是否实际履行了出借义务，防止以现金方式交付而逃避举证证明款项实际交付的事实。四、原告主张没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，双方借款合同是否生效应以借款是否实际交付为前提。本案中，原告主张向被告出借的款项缺乏实际转账凭证等交付证据支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第九条的规定，原告提交的现有证据不足以证明其现金支付的事实，亦无证据证明其交付的借款数额，无法查明双方的借款合同是否生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第十六条、第十九条规定，原告无法提供证据以证明其借款来源，且诉状中表明存在大额现金给付，欠条的真实性以及借条形成时没有出借行为等情形，不符合借款的交易方式、交易习惯，故原告对其向被告交付借款、借款数额、借款来源等均未提供足够证据予以充分证明，故其诉请没有实施及法律依据，应当驳回原告诉请。 被告熊影辩称，二被告确实向二原告借款490000元，对原告的诉讼请求无异议。 本院经审理认定事实如下：原告熊建新与韩秀平系夫妻关系，被告隋武光与熊影系夫妻关系，被告熊影系原告熊建新与韩秀平的长女。 2010年5月17日，原告韩秀平从其银行卡中取现200000元汇款到被告熊影的银行卡中。2010年6月7日，二被告出具欠条一份，内容为：“今欠熊建新、韩秀平贰拾陆万正。五年内还清。”2010年9月14日，原告韩秀平向被告熊影银行卡现金存入20000元。2011年7月17日，原告韩秀平向被告熊影银行卡现金存入60000元。2012年2月4日，二原告出具借条一份，内容为：“因买房借熊建新、韩秀平肆拾玖万元整。”该款项包含2010年6月7日欠条中的款项。 另查明，二被告于2006年12月8日登记结婚。被告隋武光于2006年10月23日购买东营区黄河路161号鲁班公寓30#-2-302室房屋，总价款为279674元，其中首付款89674元，银行贷款190000元。 2010年二被告欲购买东营区房屋，总价款为500000元。二被告于2010年3月23日向原房主给付定金70000元，2010年6月3日向原房主给付部分房款300000元，2010年9月12日向原房主给付剩余房款130000元。 2010年7月7日，二被告与案外人黄金华签订《房屋买卖合约》一份，二被告将鲁班公寓以490000元的价格出售，付款方式为2010年7月7日付定金10000元，2010年7月10日付首付款140000元，余款340000元通过二手房贷款后由银行付清给二被告。2010年7月8日，案外人黄金华将140000元存入被告隋武光账号内，被告隋武光用该笔款项还清了鲁班公寓的剩余房贷。 以上事实由当事人陈述、欠条、借条、汇款凭证、银行流水、商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、房屋买卖合约、收条等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。基于二原告与二被告的亲属关系，应对本案借贷发生的原因、时间、款项来源、交付方式、款项流向等事实进行审查。 二原告陈述2010年6月7日欠条中的230000元借款分两笔给付给二被告。一笔为200000元，二原告于2010年5月17日汇款给被告熊影，因当时二被告要购买锦华南区的房屋，二被告于2010年6月3日向原房主给付房款300000元，故该笔借款有汇款凭证、收条等证据相互印证能够证实借贷的真实性，故对二原告主张的200000元借款依法予以认定。另一笔为60000元，二原告陈述该笔借款发生在2006年，二原告无法陈述具体的时间、交付方式，且被告隋武光对该笔借款予以否定，二原告仅凭欠条及陈述无法证实借贷关系的存在，故对二原告主张的60000元借款依法不予支持，二原告可待证据充足后另行主张。 二原告陈述2012年2月4日借条中的490000元借款涉及的新借款260000元分三笔给付给二被告。一笔为150000元，二原告陈述该笔借款发生在2010年7月份二被告需要偿还鲁班公寓的房贷，遂由原告熊建新去山东给的二被告现金。但从隋武光的银行流水显示，购买鲁班公寓的房主已于2010年7月8日将140000元首付款存入被告隋武光的账号内，可见二被告有能力偿还140000元房贷，故二原告陈述的借款发生原因、时间、款项流向与事实不符，故对该笔借款依法不予支持。另外两笔分别为2010年9月14日和2011年7月17日原告韩秀平通过存现的方式向被告熊影的银行卡存入20000元和60000元，该事实有被告熊影银行卡流水及被告熊影的自认相互印证能够证实，故对该两笔借款共计80000元依法予以认定。 综上，本院认定二原告共借款给二被告共计280000元，二被告应当承担偿还借款的责任。因二被告书写的欠条和借条既未约定借期内利率，又未约定逾期利率，故原告主张二被告给付自起诉之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，理据充足，依法予以支持。被告隋武光提出欠条和借条不真实，不是被告隋武光书写，存在欺诈、胁迫、恶意串通的情形，但被告隋武光未提交证据证实上述意见，故对被告隋武光的抗辩意见依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告隋武光、熊影于本判决生效后十日内偿还原告熊建新、韩秀平借款本金280000元，并以280000元为基数向原告熊建新、韩秀平支付自2020年7月22日起至实际付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 二、驳回原告熊建新、韩秀平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4325元（已减半），由原告熊建新、韩秀平负担1575元，由被告隋武光、熊影负担2750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 郭涛 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 刘蕊 书 记 员 梁曾