wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21801号原告：曾航辉，男，1990年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××。被告：黄凯伦，男，1992年2月15日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××××,公民身份号码441××××××××××××。原告曾航辉诉被告黄凯伦民间借贷纠纷一案，原告曾航辉于2020年8月10日向本院提交了起诉状，经诉前调解未果，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告曾航辉到庭参加了诉讼，被告黄凯伦经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾航辉向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金2万元及利息3200元（利息暂计至2019年12月6日，此后利息按月息2%计算至付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月11日，被告因资金周转向原告提出借款。被告向原告出具借条，载明：原告借给被告2万元，借款期限6个月，被告应于2019年2月9日归还本金。借条出具后，原告向被告支付现金2万元，被告在借条上捺印并复印身份证确认。借款合同到期后，被告以各种理由拖延还款，期间还更换了手机号码、工作地址，信息也不回，故原告诉至法院，望判如所请。庭审中，原告曾航辉明确诉请利息3200元是2019年12月6日暂计算至2020年8月7日期间的利息。诉讼中，原告曾航辉围绕其诉讼请求提供了借款合同、微信聊天记录（记录从2019年12月5日开始），证据有原件或手机原始载体予以核对，本院予以确认。原告曾航辉庭后补充提供了其名下微信账户自2018年8月1日至今的微信交易流水，可以作为认定本案事实的依据。结合当事人的陈述及举证，本院认定以下事实：原告曾航辉持有落款日期为2018年8月11日的《借款合同》原件1份，约定：曾航辉借给黄凯伦2万元，借款期限自2018年8月11日至2019年2月9日，为期半年，利息为1000元/月，每月15日前支付，全部本金利息于2019年2月9日一次性偿还。黄凯伦在落款“借款人身份证号码”旁签字。原告曾航辉当庭述称：曾航辉向黄凯伦交付了2万元现金，黄凯伦一直按额通过微信转账支付利息（黄凯伦向曾航辉转账，有时转账几百元，有时转账一千元），后来曾航辉通过微信找黄凯伦，黄凯伦没有回信息了。本院整理曾航辉与黄凯伦之间的微信转账记录如下：黄凯伦2018年9月15日、2018年10月17日、2018年12月6日、2019年1月5日、2019年5月16日、2019年7月16日、2019年12月6日各还款1000元。原、被告之间的微信聊天记录反映：2019年12月5日，黄凯伦向曾航辉微信转账了1000元；2019年12月27日，曾航辉发微信问：“之前和你说过年底前要还清，不要再说什么特殊情况了还不到。”黄凯伦回：“我现在确实没钱，有钱我会自觉还你，不会拖。”……曾航辉发微信称：“2月份合同到期，你说暂时无钱，我都算了。等半年再问你，你还是没有，我都忍了。现在年底了，你还是那句，没有钱，有钱肯定会还。如果不是认识醒杰十几年，我不会和你好声好气谈条件的……”黄凯伦回：“那你想怎样，把我做掉吗？我有钱都给你1000，好多人我钱都没得给。我真没钱。你的钱我也会还给你。我一次真给不了。”本院认为，《借款合同》与微信聊天记录相互印证，本院确认原、被告之间存在真实的民间借贷关系，确认被告黄凯伦收到借款本金2万元。涉案借款已超过《借款合同》约定的还款期限，被告黄凯伦应归还借款。被告黄凯伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭对原告的诉请进行抗辩或反驳，也未举证证明其还款情况，故本院采信原告所述，确认被告黄凯伦在2019年12月6日之前一直按额支付利息。《借款合同》约定的利息标准（1000元/月÷2万=月利率5%）高于法律法规规定的民间借贷利率上限，本院对超出部分不予支持。经计算，截至2019年12月15日（合同约定利息在每月15日前支付），被告黄凯伦按月利率5%支付了16个月利息共16000元，多支付的6400元（16000元-2万元×月利率3%×16个月）用于偿还本金，故截至2019年12月15日，被告黄凯伦尚欠曾航辉本金13600元。综上，被告黄凯伦应向原告曾航辉归还借款本金13600元，并应以13600元为基数按年利率24%自2019年12月16日至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清。被告黄凯伦经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄凯伦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾航辉归还借款本金13600元，并应以13600元为基数按年利率24%自2019年12月16日至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清；二、驳回原告曾航辉的其他诉讼请求。被告黄凯伦如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费全额收取380元（原告已预交），由原告曾航辉负担122元，被告黄凯伦负担258元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告曾航辉，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈妙珍人民陪审员  李伟箭人民陪审员  杨淑芬二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  邓文婷
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初8628号原告:天津智擎贸易有限公司，住所地天津市宝坻区大钟庄镇文体中心102室。法定代表人：闫桂珍，经理。被告：赵万农，男，1972年8月3日出生，朝鲜族，住辽宁省抚顺市东洲区。原告天津智擎贸易有限公司与被告赵万农承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  常锁苓审 判 员  王福建人民陪审员  韩立明二〇二〇年十二月一日书 记 员  陈冠男
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0281民初12181号 原告：冷淑梅，女，1968年3月7日生，汉族，住山东省胶州市。 被告：青岛丽莎德里克餐饮酒店管理有限公司，住所地：山东省青岛市胶州市三里河街道办事处北京路南、城子村北。统一社会信用代码：91370281MA3QKKDK69。 法定代表人：刘广源，职务：负责人。 原告冷淑梅与被告青岛丽莎德里克餐饮酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，原告于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告冷淑梅撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  刘亭 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郭晖
广东省陆河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1523执430号 移送执行部门：陆河县人民法院刑事审判庭。 被执行人王某光，男，1980年10月20日出生，汉族，广东省汕尾市城区人，初中文化，住广东省汕尾市红海湾开发区。 关于本院刑事审判庭移送执行被执行人王某光因处罚金一案，本院作出的(2019)粤1523刑初95号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人王某光未自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭将本案移送执行，并以（2020）粤1523执430号立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人王某光发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人王某光限期缴纳罚金人民币50000元，并向被执行人王某光发出限制消费令，同时通过总对总网络查控系统、对不动产、公积金管理等部门对被执行人的存款、不动产、工商、有价证券等进行调查，除对被执行人王某光名下已查封的车辆外，在其他财产线索上均未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人王某光仍在服刑中。 本院认为，罚金刑是国家对犯罪人的严厉制裁手段，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，已穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019)粤1523刑初95号刑事判决书本次执行程序。 本次程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现有可处置财产时将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余志如 审判员  彭文扬 审判员  彭武志 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  朱宇宏
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初3351号原告：轩敏州，又名轩敏周，男，汉族，1960年6月1日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：黄运动，西华县信达法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权。被告：缑国现，男，汉族，1978年4月26日出生，住河南省西华县。被告：陶宽，女，1972年4月17日出生，汉族，住河南省西华县。原告轩敏州与被告缑国现、陶宽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄运动到庭参加了诉讼，被告缑国现、陶宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告轩敏州向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告缑国现、陶宽偿还原告借款本金60000元及利息暂定6000元（以约定月息1分自借款之日计算至清偿完毕之日止为准）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月2日、2019年8月24日、2020年3月16日，被告缑国现因资金周转需要用款，向原告借款各20000元，约定月息一分，被告出具借条三份。被告借款后，经原告多次催要一直未归还。特依法诉至法院，请依法判处。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且未提交书面答辩意见，视为对答辩权利的放弃。原告轩敏州向本院提交的证据材料有：借条三份。证明被告向原告借款60000元的事实。二被告无故缺席，视为其对原告举证证据质证权利的放弃。二被告未向本院提供证据。经审查，原告轩敏州向本院提交的证据，来源合法，客观真实，与本案事实相关联，能够作为本案认定事实的依据，本院予以采信。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：原告和被告缑国现相识，被告缑国现做生意以进货需要资金周转为由，分别于2019年8月2日、2019年8月24日、2020年3月16日，向原告借款各20000元，被告缑国现向原告出具借条三份，借款未约定期限，借条显示“1分”字样。三笔借款经原告催要未果，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告缑国现借原告轩敏州现金共计60000元，有被告缑国现本人向原告书写的三份借条为证，原、被告之间的民间借贷关系成立。原、被告之间的借款没有约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，被告缑国现一直未向原告清偿借款，应承担由此产生的民事责任。关于原告主张利息问题，虽然借条仅显示“1分”字样，存在瑕疵，但原告主张双方约定“月息1分”，符合民间借贷交易常理及法律规定，且被告无故缺席，放弃辩解，应当承担不利后果，原告利息主张应予支持。关于被告陶宽是否承担还款责任问题，因借款手续上没有被告陶宽签名，原告也未提供被告陶宽应当承担还款责任的证明材料，故原告主张被告陶宽承担还款责任缺乏事实依据，依法不予支持。综上所述，对原告轩敏州要求被告缑国现偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告缑国现于本判决生效之日起十日内向原告轩敏州偿还三笔借款本金60000元及利息（利息各按本金20000元及约定月息1分分别自2019年8月2日、2019年8月24日、2020年3月16日计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告轩敏州其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告缑国现负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 张 宇审判员 庞颖华审判员 张昕艳二〇二〇年十二月八日法官助理朱献春书记员王文莉
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初11844号原告：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市××××××××,统一社会信用代码914××××××××××××106。负责人：张爱华，行长。委托诉讼代理人：包为,北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何京,北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。被告：张华，男，汉族，1968年1月20日出生，住所地广东省珠海市香洲区×××××××××××，公民身份号码442××××××××××××019。被告：邱琳芳，女，汉族，1969年9月8日出生，住所地广东省珠海市香洲区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××828。原告广发银行股份有限公司珠海分行与被告张华、邱琳芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。本院立案受理后，原告广发银行股份有限公司珠海分行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司珠海分行向本院申请撤回对被告张华、邱琳芳的起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司珠海分行撤诉。案件受理费2762元，减半收取计1381元，由原告广发银行股份有限公司珠海分行负担。审判长 刁 梅审判员 肖红星审判员 张 驰二〇二〇年十二月二十九日书记员 蓝玉英
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初29049号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：霍锦超，男，1959年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，身份证号码440××××××××××××539。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告霍锦超信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：514××××××××25832）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金96738.7元、利息7945.84元、手续费2997.96元、违约金8818.32元（利息、违约金暂计至2020年7月12日，此后至被告实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2020年3月12日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月12日的利费共计7932.57元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月12日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告霍锦超在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金96738.7元以及利息、违约金、手续费等共计7932.57元（截至2020年7月12日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，财产保全费1103元，合计3733元，由被告霍锦超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 赖 洁审判员 许红青审判员 张燕婷二〇二〇年十二月二十五日书记员 谢石谷
深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执13877号 申请执行人：钟美琳，女，2000年2月12日出生，身份证住址广东省兴宁市。 被执行人：深圳市链通享网络科技服务有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道天安数码城2栋A座802，统一社会信用代码91440300MA5F7RUM27。 法定代表人：邓剑平。 申请执行人钟美琳与被执行人深圳市链通享网络科技服务有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（龙城）案[2020]1425号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月12日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币17820元及利息等，本院于2020年8月12日依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供直接执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人无法提供可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 执行员  张丹燕 二〇二〇年十二月二十日 书记员  张鹏飞
广东省广州市白云区人民法院 结案通知书(稿) 中粮集团有限公司、广州市白云区黄石天旺日杂店、熊建华： 关于申请执行人中粮集团有限公司申请执行广州市白云区黄石天旺日杂店、熊建华侵害商标权纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执14231号，现本案已执行完毕。 特 此 通 知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年十二月二十日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初36225号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑雅，广东金信方正律师事务所律师。被告：陈文俊，男，1989年10月19日出生，汉族，住广东省东源县**************，身份证号码441************713。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告陈文俊信用卡纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********578）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金71484.45元、利息12753.98元、分期手续费2118.12元、违约金5220.02元（暂计至2020年8月3日，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年10月9日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、分期手续费、信用卡透支转账分期汇款服务费、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年8月3日的利费共计14296.89元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年8月3日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈文俊在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金71484.45元以及利息、分期手续费、信用卡透支转账分期汇款服务费、违约金等共计14296.89元（截至2020年8月3日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，由被告陈文俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  赖 洁审判员  张燕婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢石谷
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初8576号原告：裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园科技文化中心124房间，统一社会信用代码913301000888525064。法定代表人：许国兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘一帆，江苏问勋律师事务所实习律师。被告：童振欢，女，1987年7月16日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告裕国融资租赁有限公司诉被告童振欢融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺洋到庭参加诉讼，被告童振欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裕国融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告童振欢支付全部未付租金62814元；2、判令被告童振欢赔偿原告截止至2020年11月19日的迟延利息5579.19元及自2020年11月20日起至实际清偿日，以未付租金为基数，按照日息万分之六计算产生的迟延利息；3、判令原告依法享有对被告童振欢提供的抵押物车牌号皖Ｐ×××××北京现代牌小型轿车（车架号××××××××××）在处置时的优先受偿权；4、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月10日，原告与被告童振欢签订《融资租赁合同》。合同对租赁物、租金金额、租期、违约责任等均进行了约定。同时双方就租赁物签订了车辆抵押合同并办理了车辆抵押登记。因被告未按约还款，故原告诉至法院。被告童振欢未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供证据。本院对原告提供的融资租赁合同、买卖合同、租赁物验收证明书、租金支付明细表、逾期明细表、抵押合同及机动车登记证书、付款水单、关于车辆价款的支付指示、文书送达地址确认书等予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案所涉融资租赁合同的合同主体为：出租人即原告、承租人即被告童振欢。合同主要条款包括：1、租赁物为：北京现代牌小型轿车1辆;2、租期36个月，起租日为2018年11月12日；3、各期租金：2166元；4、每期租金的支付日期为12日；5、违约责任包括：如承租人未能按约支付租金，则应当按照应付金额的日息万分之六赔偿违约金，从出租方起诉请求次日起以全部已到期的租金总额以日息万分之六计算迟延违约金；如承租人发生一次或一次以上延迟支付租金，承租人应一次性向原告支付剩余已到期及未到期租金及费用，并赔偿债权人债权处理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费）。涉案融资租赁合同项下原告（即出租人）履约情况为：原告向被告童振欢购买租赁车辆，于2018年11月10日向被告（即承租人）交付车辆，交付车辆与融资租赁合同约定租赁物一致。涉案融资租赁合同项下被告（即承租人）履约情况为：被告自2019年7月起出现付款逾期，截止至2020年11月19日，被告尚欠租金62814元。涉案融资租赁合同项下担保情况为：1、抵押人为童振欢，抵押物为：车牌号为皖Ｐ×××××北京现代牌小型轿车（车架号××××××××××），抵押担保范围为主合同中所约定的本金、利息、违约金、因主合同所生的损害赔偿金、甲方实现债权的费用及主合同约定应由承租人支付的费用，(包括但不限于律师费、诉讼费)。抵押登记时间为2018年11月12日。另查明，被告向原告出具《文书送达地址确认书》，提供地址作为法院送达司法文书的送达地址。承租人/连带保证人确认上述地址适用于合同成立时起至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷后的法院审理、执行阶段。因承租人/连带保证人自己提供或者确认的送达地址不准确，有变更未及时书面告知，或承租人/连带保证人本人或者其指定的代收人拒绝签收，导致文书未被承租人/连带保证人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本院认为，涉案融资租赁合同系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受并承担该合同约定的权利、义务。现原告已按约提供租赁物，被告亦应按约付款，其未按合同约定期限及时向原告支付租金，已构成违约，故原告有权宣布合同提前到期，按约要求被告童振欢支付已到期及未到期全部剩余租金，故原告有权要求被告支付租金62814元。另，原告诉请主张被告童振欢赔付截止至2020年11月19日的迟延利息5579.19元及自2020年11月20日起至实际清偿日，以未付租金为基数，按照日息万分之六计算产生的迟延利息，经查，融资租赁合同约定“如承租人未能按约支付租金，则应当按照应付金额的日息万分之六赔偿违约金，从出租方起诉请求次日起以全部已到期的租金总额以日息万分之六计算迟延违约金”，且该计算标准过高，故本院依法酌定截止2020年11月19日的违约金620元，以及自2020年11月20日起至实际清偿日，以租金62814元未付部分为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金。对原告要求以租赁车辆实现优先受偿权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原告有权对上述车辆进行拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。被告童振欢经本院合法传唤无证单理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告童振欢应于本判决生效之日起十日内支付原告裕国融资租赁有限公司全部未付租金62814元，并赔付原告裕国融资租赁有限公司截止至2020年11月19日的违约金620元，以及自2020年11月20日起至付清日止，以租金62814元未付部分为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金；二、如被告童振欢未履行上述第一项付款义务，则原告裕国融资租赁有限公司有权以被告童振欢名下皖Ｐ×××××北京现代牌小型轿车（车架号××××××××××）协议折价，或者以拍卖、变卖上述车辆所得价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计685元，由被告童振欢负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  刘戈二〇二〇年十二月十一日书记员  袁悦
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初10143号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号—8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：江珏贝，广东泰诺律师事务所实习律师。被告：游小玲，女，汉族，1970年9月30日出生，住所地广东省珠海市香洲区×××××××××××××××××××，公民身份号码432××××××××××××221。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告游小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人杜锦秀到庭参加诉讼。被告游小玲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金174210.42元及暂计至2020年6月10日止的正常利息4766.9元、罚息2383.45元、复利190.49元，共计181551.26元；2.被告向原告支付自2020年6月11日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金174210.42元为基数、按执行月利率上浮50%计算；复利以欠付的利息4766.9元为基数、按执行月利率上浮50%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月22日被告游小玲与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××663】，约定贷款金额为500000元，贷款期限为48个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.2%，贷款用途为装修、购家私电器。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2017年3月24日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2020年2月24日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年11月4日，被告拖欠原告借款本金168819.26元及暂计至2020年11月4日止的正常利息13092.61元、罚息6546.3元、复利1295.45元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。游小玲未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述游小玲借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细等证据予以印证，并附上个人贷款业务贷款账户对账单、还款记录表对被告游小玲的欠款构成加以说明，足以证明游小玲未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的游小玲上述欠款的事实予以确认。本院认为，平安银行珠海分行与游小玲签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告游小玲在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，游小玲已构成违约。平安银行珠海分行要求游小玲偿还借款的本金、正常利息、罚息、复利，符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告游小玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金168819.26元、正常利息13092.61元、罚息6546.3元、复利1295.45元；二、被告游小玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行支付自2020年11月5日计至本息实际清偿之日止，按《个人信用贷款合同》约定的贷款罚息月利率1.8%（罚息利率为合同约定的月利率1.2%加收50%）计算的罚息、复利（罚息以未付本金168819.26元为基数，复利以未付利息13092.61元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3931.03元、案件申请费1428元，由被告游小玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  耿宏业人民陪审员  黄永丽二〇二〇年十二月八日书 记 员  黎冬仪
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初36707号原告：江仁海，男，1955年11月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托代理人：赵志祥，广东力诠律师事务所律师。委托代理人：郑佳，广东力诠律师事务所律师。被告：沈焰萍，女，1985年4月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：沈树文，男，1988年9月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，两被告共同委托代理人：李文健，广东东方星联律师事务所律师。原告江仁海诉被告沈焰萍、沈树文合同纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江仁海的委托代理人赵志祥、郑佳，被告沈焰萍、沈树文的共同委托代理人李文健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江仁海提出诉请：1、两被告向原告退还机票价款54120元；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：两被告从事机票代购业务。疫情期间，原告委托两被告为在国外的朋友一家四口购买从美国洛杉矶经停仁川、金边返回中国的机票。2020年5月14日，两被告购买了上述机票，原告共向被告支付了价款312000元。2020年5月26日乘机当天，洛杉矶机场拒绝乘机人登机，理由是其未持柬埔寨签证，无法中转。原告在购票前已经多次与沈焰萍确认中转事宜，沈焰萍多次保证无需签证即可中转，但事实上柬埔寨于2020年4月16日就已宣布不允许落地签证，涉案航空公司最迟也于2020年5月20日公布了自同年5月27日起柬埔寨中转需要签证的规定。事后，两被告同意向原告退款，经查，韩亚航空公司已经全额退款，中国国航按每张机票720元收取手续费后也已经退款。机票价款已经原路退回，但经原告多次催讨，沈焰萍仅向原告退还了255000元，剩余54120元至今未退。被告沈焰萍、沈树文共同辩称：不同意原告的诉请。原告并非本案适格主体，委托被告购买机票的是原告的儿子，原告只是出资人，故合同相对方应当是原告的儿子和被告，与原告没有关系。案涉合同是委托合同，原告的儿子作为委托人，被告是受托人，根据合同法第四百零三条的规定，被告已经向原告的儿子披露了第三人，原告依法不应向两被告主张权利。另，被告沈树文在本案中仅是提供了银行账号收款，其与本案没有任何关系。经审理查明：原告提出，其在新冠疫情期间为身在美国洛杉矶的朋友吕菁一家四口购买机票返回国内，因不熟悉微信操作，故由原告的儿子江晓锋具体与被告沈焰萍联系相关事宜。江晓锋通过微信与沈焰萍协商，委托沈焰萍为吕菁等四人购买于2020年5月26日自美国洛杉矶起飞，经停韩国仁川和柬埔寨金边返回国内的机票，其中美国洛杉矶飞往金边的航程由韩亚航空公司承运，金边飞往国内的航程由中国国际航空公司承运。原告于2020年5月13日通过其银行账户向沈树文支付机票价款312000元，即每张机票78000元。2020年5月26日，吕菁等四人准备从洛杉矶登机飞往仁川时，由于签证问题未能成功办理登机手续，后续的中转航班也无法继续乘坐。韩亚航空公司已按照购票政策全额退还洛杉矶至金边行程的全部价款。中国国际航空公司也在收取了每张机票720元的手续费后，退还了其余从金边飞往国内的机票价款。江晓锋自2020年4月份开始通过微信与沈焰萍协商购票事宜，江晓锋在此期间曾多次询问在仁川、金边中转是否有问题，沈焰萍均答复没有问题，不需要过境签证即可中转；最后双方确定行程后，由江晓锋将吕菁等四人的护照发送给沈焰萍。事发后，江晓锋通过微信要求沈焰萍退还机票价款，江晓锋曾于2020年6月19日向沈焰萍提出购票价款是其父亲即原告支出的，退款应原路退还给原告的付款账户。沈焰萍则提出机票是其收取原告所付价款后，再转由案外人代为购买的，应待航空公司退款后层层回退方可退给原告。2020年6月5日至7月18日期间，沈焰萍陆续向原告付款账号退还了255000元，余款至今未退。诉讼中，两被告确认其曾向江晓锋承诺退还购票价款，但抗辩涉案合同是由江晓锋与沈焰萍订立，由原告主张退还属主体不适格。以上事实，有微信聊天记录、银行流水、发票、退票证明和当事人陈述等证据证实。本院认为：虽然本案购买机票事宜是由原告的儿子江晓锋直接与被告沈焰萍协商确定，但江晓锋在与沈焰萍协商过程中已经明确告知沈焰萍机票价款是由其父亲即原告所付，江晓锋与沈焰萍协商退款时，也明确告知沈焰萍应当将价款原路退还至原告的账户，沈焰萍在退还部分款项的时候也是直接向原告的付款账户退款，沈焰萍也确认其曾承诺全额退还机票价款的事实，现原告要求沈焰萍将剩余机票价款退还至其付款账户并无不当，应予采纳。沈焰萍已经退还255000元，剩余57000元，原告提出扣除手续费2880元后还应退还54120元，应予支持。机票价款虽然是由被告沈树文的账户所收，但购票义务由沈焰萍履行，所退部分款项也是由沈焰萍所退，故沈树文并非合同相对方，原告要求沈树文共同承担退款义务缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告沈焰萍向原告江仁海退还54120元；二、驳回原告江仁海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元、保全费561元，由被告沈焰萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  关则深二〇二〇年十二月二十四日书记员  周家怡
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3869号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生。委托代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告：王嘉丽，女，汉族，1994年6月8日出生，住所地汕头市澄海区凤翔街道洲畔村咸塭咸园东区5巷北1号，公民身份号码440××××××××××××444。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告王嘉丽信用卡纠纷一案，本院2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡笑莹到庭参加诉讼，被告王嘉丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款本息人民币35354.54元（包括本金31267.62元、利息2678.93元、手续费410.4元、违约金997.59元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、判令本案全部诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2019年2月1日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625××××××××××323。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款31267.62元、利息2678.93元、手续费410.4元、违约金997.59元（2017年1月1日前为滞纳金），合计35354.54元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明书》、《负责人身份证》，被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原被告的主体资格。2-3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行信用卡申请业务申请书》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》各1份，证明被告向原告申请信用卡的事实。4、《2020年7月7日信用卡账单》1份，证明被告在原告处申请信用卡，截止到2020年7月7日结欠的本息。5、《信用卡交易明细清单》1份，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2019年2月1日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625××××××××××323。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第二条第十二项约定“乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等”；第四条第一项约定“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支率上限为日利率万分之五……”；第四条第三项约定“乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期待遇，预借现金不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”第五条第四项约定“……乙方如在对账单生成日后三十日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易”；第六条第三项约定：“逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。”被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告结欠原告信用卡透支欠款本金31267.62元、利息2678.93元、手续费410.4元、违约金997.59元，合计35354.54元。本院认为，本案系信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护。被告结欠原告的透支欠款本金、利息、违约金、手续费等款项事实清楚，证据充分，予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。原告诉请被告付还截至2020年7月7日尚欠信用卡透支欠款本金31267.62元、利息2678.93元、手续费410.4元、违约金997.59元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金31267.62元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，并不违法，也予以支持。至于原告请求被告支付以透支款本金31267.62元为基数自2020年7月8日起计算的违约金，由于原告无法明确最低还款额，亦无法提供合法有效的计算依据，导致违约金部分的计算方式不明确，因此应承担举证不能的法律后果。故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王嘉丽于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金31267.62元、利息2678.93元、手续费410.4元、违约金997.59元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金31267.62元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费684元，保全费374元，由被告王嘉丽负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月十六日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0281民初10631号 原告：广东中海物业服务有限公司青岛分公司，地址：青岛胶州市营海办事处营房村营海办事处老干部活动中心102室。统一社会信用代码：913702815685741622。 被告：高峰，女，1951年9月19日生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原告广东中海物业服务有限公司青岛分公司与被告高峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告广东中海物业服务有限公司青岛分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  刘亭 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郭晖
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执恢1568号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区丝绸路**号。 被执行人：唐林,男,汉族,1988年9月9日生,住顺庆区。 被执行人：恒大地产集团南充有限公司，住所地南充市顺庆区府荆南路三段**幢**号。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初1847号民事判决，立案受理了中国工商银行股份有限公司南充分行申请执行唐林、恒大地产集团南充有限公司借款合同一案。现申请执行人中国工商银行股份有限公司南充分行申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结对(2020)川1302执恢1568号执行案件的执行。 二、申请执行人中国工商银行股份有限公司南充分行两年内可以再次申请执行,逾期视为放弃。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  张恒 审判员  王毅 审判员  陈鲲 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郑琦
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初19266号 原告:合肥市包河区奥斯卡时尚酒吧,住所地合肥市包河区宁国路150号加烨广场综合楼一、二层,统一社会信用代码92340111MA2NC2DN3M。 经营者:王振。 被告:王明榜,男,1999年5月15日出生,汉族,住安徽省宿州市砀山县。 本院审理原告合肥市包河区奥斯卡时尚酒吧诉被告王明榜合同纠纷一案中，原告合肥市包河区奥斯卡时尚酒吧于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥市包河区奥斯卡时尚酒吧申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告合肥市包河区奥斯卡时尚酒吧撤回对被告王明榜的起诉。 审判员  陈思远 二〇二〇年十二月七日 书记员  宁小姣
甘肃省定西市中级人民法院民事裁定书（2020）甘11民再51号监督机关：漳县人民检察院。上诉人（原审原告、再审被申请人）：王某，男，汉族，住漳县。被上诉人（原审被告、再审申请人）：魏某，女，汉族，住漳县。上诉人王某诉被上诉人魏某农村建房施工合同纠纷一案，漳县人民法院作出（2018）甘1125民初1380号民事判决书，魏某不服，向漳县人民检察院申诉。漳县人民检察院以漳检民（行）监﹝2020﹞62112500001号检察建议书向漳县人民法院提出检察建议。漳县人民法院经审判委员会讨论，决定再审本案。漳县人民法院依法另行组成合议庭，再审后作出（2020）甘1125民再6号民事判决。王某不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销漳县人民法院（2020）甘1125民再6号民事判决；二、本案发回漳县人民法院重审。上诉人王某预交的二审案件受理费346元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 马喜林审判员 王利宏审判员 张建文二〇二〇年十二月二十三日法官助理 梁莉娟书记员 王莉莉
河北省隆化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0825民初2599号 原告：隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇安洲街道26号。 法定代表人：常凯，职务：理事长。 被告：孟显文，男，1970年1月9日出生，汉族，农民，住隆化县。 被告：王成宝，男，1971年9月22日出生，汉族，农民，住隆化县。 被告：孟显会，男，1977年12月15日出生，汉族，农民，住隆化县。 被告：焦玉环，女，1969年12月2日出生，满族，农民，住隆化县。 本院在审理原告隆化县农村信用合作联社与被告孟显文、王成宝、孟显会、焦玉环金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月8日向本院提出撤诉申请，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准予原告隆化县农村信用合作联社撤回对被告孟显文、王成宝、孟显会、焦玉环的起诉。 案件受理费486元，由原告隆化县农村信用合作联社负担。 审判员  黄爱湘 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 静
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初35763号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。被告：李立彬，男，1984年8月16日出生，汉族，住广东省普宁市********19*，身份证号码445************351。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告李立彬信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：520**********787）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金31370.68元、利息17650.09元、分期手续费2777.74元、违约金2207.96元（暂计至2020年7月27日，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年7月12日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、分期手续费、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月27日的利费共计15622.6元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月27日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李立彬在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金31370.68元以及利息、分期手续费、违约金等共计15622.6元（截至2020年7月27日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告李立彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  赖 洁审判员  张燕婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢石谷
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执18676号 申请执行人：高盼红，女，1989年9月13日出生，身份证住址河南省开封市顺河回族区。 被执行人：深鹏环保工程有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道花样年乐年广场13号楼B单元405-406，统一社会信用代码91440300MA5FA20695。 法定代表人：黎玉霞。 申请执行人高盼红与被执行人深鹏环保工程有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案【2020】1824号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月30日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付工资等合计人民币28089.6元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。被执行人收到执行通知书后并未主动支付上述执行款，本院依法扣划被执行人深鹏环保工程有限公司银行存款合计人民币28410.94元（工资14664.6元，二倍工资差额13425元，执行费321.34元），本案产生的执行费321.34元，本院已扣缴至深圳市财政局账户，本案执行款28089.6元已支付至申请执行人提供的银行账户。申请执行人以被执行人已全部履行义务为由，向本院提交书面结案申请书并申请解除对被执行人作出的相关限制措施。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案【2020】1824号仲裁裁决确定的支付内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深鹏环保工程有限公司名下财产的查封或冻结。 二、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案【2020】1824号仲裁裁决确定的支付内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  李 凯 审判员  颜 杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  黄 捷
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3259号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：内蒙古中汇建设有限公司。法定代表人：苏金权，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李林高，男，1971年11月29日出生，汉族，住湖北省松滋市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苗喜旺，男，1973年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人内蒙古中汇建设有限公司（以下简称中汇公司）因与被申请人李林高、苗喜旺确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2020）内06民终1613号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中汇公司申请再审称，（2019）内0621民初36号案件是李林高起诉的，不是中汇公司起诉，李林高的诉讼请求是给付工程款，将承诺书作为追索工程款的证据，在（2019）内0621民初36号案中对承诺书只是按照证据审查原则进行了形式上的审查，并没有进行实质上的审查；中汇公司起诉李林高确认承诺书效力的案件，是要求确认民事行为是否有效。一个是确认之诉，一个是给付之诉，本案不属于重复诉讼，原审法院以一事不再理的理由驳回中汇公司的起诉是错误的。中汇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。苗喜旺提交意见称，中汇公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定构成重复起诉的条件“后诉与前诉的当事人相同”不受当事人在前诉与后诉中的诉讼地位的影响，即使前后诉原告和被告地位完全相反，仍然应当认定当事人为同一。另，前案给付之诉中隐含确认之诉的内容，前案判决已认定案涉承诺书对中汇公司具有拘束力并由中汇公司承担给付李林高劳务工程款的民事责任，中汇公司基于同一事实和相同法律关系在本案中提出确认案涉承诺书无效的诉讼请求，属于后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，且前案已经二审审理予以维持。故中汇公司的本案诉讼已构成重复起诉，应予以驳回。原审裁定驳回中汇公司的起诉并无不当。综上，中汇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古中汇建设有限公司的再审申请。审 判 长 李 晓 慧审 判 员 吕 浩 杰审 判 员 李  婧二〇二〇年十二月二十二日法官助理 胡 延 可书 记 员 胡宝力高
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初2592号 原告：西充县鑫达彩钢瓦，住所地四川省西充县晋城镇西客站对面，统一社会信用代码92511325MA63X7DK6C。 经营者：黄文杰，男，汉族，生于1965年11月17日，住四川省西充县。 被告：陈刚，男，汉族，生于1982年6月19日，住四川省西充县。 原告西充县鑫达彩钢瓦与被告陈刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，原告西充县鑫达彩钢瓦在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告西充县鑫达彩钢瓦撤回起诉处理。 审判员  梁辉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  付蓉
陕西省周至县人民法院   民 事 判 决 书       （2020）陕0124民初1490号      原告：张志亮，男，1955年4月18日出生，汉族，住周至县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：张静，陕西金周律师事务所律师。   被告：徐武飞，男，1984年3月4日出生，汉族，住周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告张志亮与被告徐武飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告张志亮到庭参加诉讼，被告徐武飞经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张志亮向本院提出诉讼请求：1.被告徐武飞向原告张志亮支付货款16000元，并承担6000元货款的违约金4000元，10000元货款的违约利息，利息按逾期罚息利率标准从2011年7月1日起计算至实际支付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告经营一家木材加工厂，2007年被告从原告厂里拉成品板材，货款6000元未付，向原告出具欠条。2011年7月1日又从原告厂里拉板材，货款10000元再次未付，又向原告出具欠条，以上货款合计16000元。原告多次索要未果。因欠款时间太久，2019年11月7日经原告索要,被告将6000元欠条更换，并承诺6000元货款会于2019年11月17日前还清，如未还清，愿承担违约金4000元，另一份欠条拒绝更换。但2019年11月17日到期后被告仍未履约。被告久拖不还，故原告诉至法院，提出如上请求。   被告徐武飞未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：欠条原件两份、户籍证明一份，本院予以确认在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年被告徐武飞购买原告张志亮的成品板材，欠货款6000元未付。2011年7月1日被告再次购买原告的板材，并出具欠条一份载明：今欠桐木款10000元 徐武飞。2019年11月7日，经原告索要，被告就上述6000元的货款重新出具欠条一份载明：今欠张志亮木材款6000元，2019年11月17日前还清，还不了给10000元。上述两笔货款，被告至今未付。     本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立生效。原告依约向被告供应成品板材，被告亦应如约付款。关于上述6000元货款，双方约定于2019年11月17日前还清，被告逾期未付已构成违约，故应按约定支付货款6000元及逾期付款违约金4000元。关于上述10000元货款，双方未约定付款期限，被告依法应当在收到标的物的同时支付。现被告逾期至今未付，已构成违约，原告要求被告支付货款10000元及逾期付款损失，本院予以支持，该损失可参照有关规定计算。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告徐武飞于本判决生效后十日内给付原告张志亮货款6000元及违约金4000元；   二、被告徐武飞于本判决生效后十日内给付原告张志亮货款10000元及逾期付款损失（损失以10000元为基数，从2011年7月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费300元（原告已预交）由被告徐武飞负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                审 判 员 何 文 涛          二○二○年十一月二十八日          法官助理 张 铧 之     书 记 员 程 苗 苗
重庆市大足区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0111破3-9号 申请人：重庆雅塑料置业有限公司破产管理人。 2020年12月29日，重庆雅塑料置业有限公司破产管理人向本院提出申请，称其依据本院裁定确认的《重庆雅塑料置业有限公司破产财产分配方案》，对重庆雅塑料置业有限公司可分配破产财产价款第一次分配已执行完毕，后续分配待本案破产衍生诉讼等争议由法院裁决后再执行，故依据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，请求本院终结重庆雅塑料置业有限公司破产程序。 本院认为，重庆雅塑料置业有限公司被本院依法宣告破产后，破产财产被依法变价，重庆雅塑料置业有限公司破产管理人按照本院裁定认可的破产财产分配方案向各债权人予以分配，现第一次分配已执行完毕，重庆雅塑料置业有限公司破产管理人提请本院裁定终结破产程序的请求符合相关法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结重庆雅塑料置业有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  刘文胜 审判员  喻才能 审判员  王 敏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  曾祥芯
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初15842号 原告：王梅，女，1989年12月15日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：褚夫波，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑昊，山东衡正源律师事务所律师。 被告：张晓强，男，1977年11月23日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：范萍，女，1979年10月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告王梅与被告张晓强、范萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王梅及其委托诉讼代理人褚夫波、郑昊，被告张晓强到庭参加诉讼，被告范萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告人民币37000元及利息（自2020年8月21日起至实际履行完毕之日止,按年利率6%计算）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2019年7月30日因个人急用现金向原告王梅借款37000元。由被告张晓强出具借据一份共计37000元。后经原告多次催要该欠款,被告均以无钱为由拒绝支付。鉴于以上事实,为维护原告的合法权益,根据我国相关法律规定,特就该纠纷向法院提起诉讼，望判如所请。 张晓强辩称，借款日期属实，借条与我收到的钱不相符，我中间还有给原告转的账。 范萍未作答辩。 本院经审理认定事实如下，被告张晓强于2019年3月12日向原告王梅借款30000元，原告于当日通过建设银行向被告张晓强转账30000元。后被告张晓强于2019年7月30日为原告补写借条一份，内容载明：借条今借王梅现金37000元，叁万柒仟元整。2019年7月30日张晓强已收到王梅现金叁万柒仟元整，张晓强2019年7月30日。37000元借款金额中的7000元原告主张系利息，被告主张系上一批借款高息结转的利息。 对借款利息，原告主张双方口头约定利息为月息2分，被告主张利息双方口头约定3分以上。后被告张晓强通过微信分别于2019年3月12日向原告转账900元、2019年4月18日向原告转账1800元、2019年5月11日向原告转账1800元、2020年7月7日向原告转账1000元。原告主张上述还款是归还的约定利息，利息被告张晓强已付至2020年1月12日。原告的诉讼请求为：判令被告偿还原告人民币37000元及利息（自2020年8月21日起至实际履行完毕之日止,按年利率6%计算）。 上述事实，根据当事人的陈述、中国建设银行转账记录、借条及庭审调查所证实，有关证据均已收集并记录在卷。 本院认为，被告张晓强向原告王梅实际借款30000元的事实，有当事人的陈述、中国建设银行转账记录、借条及庭审调查所证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。该借款经原告催要被告张晓强未予偿还，应承担相应民事责任。原、被告口头约定利息为月利率2%以上，超出了法律规定的利息上限幅度，原告起诉要求利息自2020年8月21日起至实际履行完毕之日止,按年利率6%计算，系原告对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张案涉借款应为夫妻共同债务,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该借款虽然发生在二被告婚姻关系存续期间,但原告未能提供证据证明该笔借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻共同合意举债,故该借款不应认定为二被告夫妻共同债务,原告主张被告范萍共同偿还借款的诉讼请求，无事实和法律依据,本院依法不予支持。被告张晓强的微信转账系偿还的双方约定的利息，该偿还数额是原告起诉前被告张晓强应偿还利息的一部分，原告起诉要求的利息不包含该时间段的利息，该偿还利息不应在起诉主张的利息部分扣减。被告范萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对相应诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定,判决如下: 一、被告张晓强于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王梅借款本金30000元及利息（以30000元为计算基数，按年利率6%计算，自2020年8月21日起计算至借款实际付清之日止）； 二、驳回原告王梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费363元，由被告张晓强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李向宇
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6812号上诉人（原审被告）：盖玉民，男，1965年1月15日出生，汉族，住莱阳市。上诉人（原审被告）：宫钦廷，男，1976年5月30日出生，汉族，住莱阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：董志杰，莱阳团旺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张金波，男，1984年7月30日出生，汉族，住莱阳市。上诉人盖玉民、宫钦廷因与被上诉人张金波民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初6896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人盖玉民、宫钦廷上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人给被上诉人出具借条，被上诉人未按约给付也无证据证实支付给二上诉人借款。一审法院仅凭一张借条判决让上诉人偿还借款，认定事实错误。被上诉人提交证据不足，应继续举证证实支付给了二上诉人借款，如举证不能，应承担不利法律后果。二、上诉人有新的证据，能证明本案事实，足以推翻原判决。综上，请二审法院查明事实，依法支持上诉人上诉请求。被上诉人张金波未出庭，亦未提交书面答辩状。张金波向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款8万；2、判令被告承担自起诉之日起至履行之日止的利息；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告从事贩卖猪饲料生意。2016年4月16日，二被告给原告出具了借条一张：“今借到大泊子张金波人民币捌万元正8万元正，借款人：西夼盖玉民、宫钦廷，379008197605305910，37062719650115953，2016年4月16号”。对有争议的事实，法院认定：二被告对原告提交的借条真实性无异议，但主张借条出具后原告并未按约定实际给付借款，并主张于2016年10月份原告到被告处收猪时他们向原告索要借条时双方发生争执，110出警并处理过，但经法院调查，未能查询到报警记录及询问笔录。法院认为，二被告为原告出具了借条，并在借条中的大小写数额、名字、身份证号码上均按手印确认，如此郑重的给他人出具的借条，却在第二天未收到借款时未及时索要，也未采取报警或其他的补救措施，明显与常理不符，二被告也无证据支持自己的主张，而原告常年从事贩卖猪饲料生意，手中掌握相应的现金流，给付二被告现金符合常识，法院推定双方借贷关系成立。一审法院认为，债务应当偿还。本案中二被告向原告借款，并为原告出具借条，该借款事实清楚，证据确凿，法院予以认定。二被告未足额及时偿还借款，违反诚实信用原则，应当承担本案纠纷的全部责任。原告要求二被告偿还借款的请求于法有据，依法应当支持。双方借款时未约定利息，原告主张二被告负担借款利息，于法无据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及相关民事法律法规之规定，判决：一、被告盖玉民、宫钦廷于判决生效后十日内偿还原告张金波借款本金80000元；二、驳回原告张金波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元减半收取900元，由被告盖玉民、宫钦廷负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审一致。本院认为，两上诉人与被上诉人存在多年买卖饲料、生猪业务关系，被上诉人持2016年4月16日两上诉人出具的8万元借条起诉至一审法院，主张两上诉人偿还借款及利息，形成本案。两上诉人提起上诉的理由是：被上诉人在收到借款条后并未支付借款，双方的借款并未履行，一审法院判决上诉人还款错误。因被上诉人持有并举证的2016年4月16日借条的真实性两上诉人均无异议，虽被上诉人未提供直接证据证实8万元借款的支付情况，但一审法院根据双方之间的业务往来情况、被上诉人从事业务情况等综合认定被上诉人履行支付借款义务，并无明显不当。两上诉人对于主张的因借款未交付而向被上诉人追索借条的事实未提供证据予以证实，应认定两上诉人的主张证据不足。综上所述，上诉人盖玉民、宫钦廷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人盖玉民、宫钦廷负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二〇年十二月四日书记员  王译伟
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初32804号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：李亚秀，男，1969年8月15日出生，汉族，住广东省吴川市×××××××××，身份证号码440××××××××××××939。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告李亚秀信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：406××××××××××901）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金40060.7元、利息10525.03元、违约金2337.36元（暂计至2020年7月15日，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年6月11日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月15日的利费共计10709.56元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月15日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李亚秀在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金40060.7元以及利息、违约金等共计10709.56元（截至2020年7月15日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123元，由被告李亚秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 赖 洁审判员 许红青审判员 张燕婷二〇二〇年十二月二十五日谷
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初32514号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：周涧红，女，1968年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********************1******，身份证号码440************780。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告周涧红信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********777）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金39785.01元、利息9402.97元、违约金3722.75元（暂计至2020年7月11日，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年6月4日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月11日的利费共计10715.43元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月11日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周涧红在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金39785.01元以及利息、违约金等共计10715.43元（截至2020年7月11日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123元，由被告周涧红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  赖 洁审判员  张燕婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢石谷
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7292号上诉人（原审被告）：付金祥，男，1975年1月12日出生，户籍所在地:黑龙江省鸡西市虎林市，住潍坊市奎文区。被上诉人（原审原告）：莱州市北莱公路投资有限公司，住所地：莱州市虎头崖镇神堂路1555号。法定代表人：谭延昌，总经理。委托诉讼代理人：杨国通，该公司职工。委托诉讼代理人：李茹，山东一天律师事务所律师。上诉人付金祥因与被上诉人莱州市北莱公路投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2020)鲁0683民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人付金祥上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人在一审中曾对被上诉人提交的发票真实性提出异议，要求被上诉人提供与发票金额相对应的打款凭证，被上诉人无任何理由未提供与发票金额相对应的打款凭证，无法证明其发票真实性，一审法院在无任何证据证明被上诉人提供发票真实性的情况下，做出判决，属认定事实不清，证据不足。二、一审法院适用法律错误。一审中上诉人明确提出对被上诉人提供的证据三均不予认可，被上诉人应提交物品损坏鉴定报告，根据“谁主张谁举证”举证规则，被上诉人应提交鉴定报告证明其主张的存在，一审法院将申请鉴定的责任归于上诉人，违反了举证责任规则，适用法律错误。三、因事实不清证据不足，上诉人在二审中申请重新鉴定，查清事实。综上，请求二审法院依法支持上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人莱州市北莱公路投资有限公司二审书面答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、一审中被上诉人就上诉人给其造成的损失提供了现场照片、双方签订的赔偿协议、损失发票等证据，能够相互印证，足以证实被上诉人财产损失的实际支出。2、被上诉人提供的发票系原件，上诉人对真实性提出异议应提供相反证据证实，其一审中未提供反驳证据，一审判决并无不当。二、一审适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。上诉人的车辆在行驶时闯岗将被上诉人的岗亭等设施损坏造成被上诉人财产损失，被上诉人已提交证据证实。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。莱州市北莱公路投资有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告损失82480元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月15日2点左右，被告雇用的司机驾驶车辆黑Ｇ×××××经G206莱州收费站5车道由东向西行驶，闯岗跟车逃费时后挡板滑落将6#岗亭刮倒后逃逸，造成岗亭护栏、抓拍设备、费额显示器、空调及岗亭内部设施损坏。车辆黑Ｇ×××××实际车主为被告付金祥。2019年3月15日，原告作为甲方与作为乙方的被告就本次事故给原告造成的损失达成赔偿协议，该协议载明：2019年3月15日2：19左右，黑Ｇ×××××经5车道向西行驶，将6#岗亭刮起，损失明细见清单(以最终维修清单为准见清单附件)：损失预计10万元，乙方承认事故事实，经双方协商乙方先交拾万元维修押金(100000元)多退少补。(公司账号：农行莱州支行15370101040010264)本协议一式两份，甲乙双方各一份。岳鹏作为原告工作人员在甲方处签字，被告付金祥在乙方处签字。之后，被告未付款，双方未就具体损失额达成一致意见，原告诉至法院。审理中，原告提交证据：证据一、赔偿协议一份，原告用以证实其所诉事实，主张被告作为侵权人应承担赔偿责任；证据二、事发现场照片一组，用以证实被告给原告造成的损失情况；证据三、岗亭维修清单复印件、销售货物或者提供应税劳务、服务清单1份、发票4张、报价单明细1份以、北莱路第3期支付证书1份及损失明细1份，用以证实原告因事故造成的损失共计82480元。上述证据经质证，被告对证据一真实性无异议，但表示其中载明的数额与本案无关；对证据二真实性无异议，但认为显示不出具体损坏了哪些物品；对证据三被告均不予认可，原告应提交与发票数额相对应的打款凭证以及物品损坏鉴定报告。审理中，被告申请对损坏财产以及修复的价值进行鉴定，限期内未提交书面申请，亦未交纳鉴定费。一审法院认为，被告雇用的司机驾驶车辆黑Ｇ×××××经G206莱州收费站5车道由东向西行驶，闯岗跟车逃费时后挡板滑落将6#岗亭刮倒后逃逸，造成岗亭护栏、抓拍设备、费额显示器、空调及岗亭内部设施损坏，事实清楚。原、被告就损失达成了赔偿协议，原告并就其财产损坏价值及修复价值提交了相关证据证实，被告虽不予认可，但限期内未提交鉴定申请及反驳证据，法院对原告提交证据的真实性予以确认，并据以认定本案事实，同时对原告主张的损失价值亦予以认定。现原告要求被告赔偿上述损失，理由正当，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：被告付金祥赔偿原告莱州市北莱公路投资有限公司因2019年3月15日事故造成的各项经济损失共计82480元，限判决生效后十日内付清。如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，减半收取931元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2019年3月15日，上诉人雇佣驾驶员在经过G206莱州收费站时，将6#岗亭刮倒损坏；2019年3月15日，上诉人与被上诉人签订赔偿协议，约定上诉人车辆造成6#岗亭损失数额预计10万元，以最终修单为准（见清单附件），上诉人先交10万元维修押金多退少补；因上诉人未按赔偿协议履行支付赔偿义务，被上诉人起诉至一审法院，形成本案。上诉人提起上诉的理由是：被上诉人提交的损失数额证据不足，应当提交鉴定报告，一审判决认定事实不清。因上诉人所有的车辆造成被上诉人6#岗亭财产损失事实清楚；双方当事人为此签订的赔偿协议明确约定损失数额以最终维修单为准；上诉人一审中因对被上诉人提供的维修单提出异议，要求进行司法鉴定，在一审法院期限内未提交书面鉴定申请，亦未预交鉴定费；上诉状中虽陈述被上诉人提供的维修单虚假，未提供证据证实，故应认定上诉人的上诉主张证据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1862元，由上诉人付金祥负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  王译伟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初23680号原告：洪晓龙，男，1988年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××,公民身份号码440×××××××××××。委托诉讼代理人：杨晓燕，广东清豪律师事务所律师。被告：罗碧玉，女，1994年9月4日出生，汉族，住广东省新丰县×××××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××。原告洪晓龙诉被告罗碧玉民间借贷纠纷一案，原告洪晓龙于2020年8月19日向本院提交了起诉状，经诉前调解未果，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告洪晓龙及其委托诉讼代理人杨晓燕到庭参加了诉讼，被告罗碧玉经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪晓龙向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金9万元给原告，并自2020年8月6日起以9万元为基数按年利率6%的标准计付利息给原告，直至付清款项之日止；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月15日，被告向原告借款7万元，原告通过银行转账的方式将上述7万元的借款支付给被告，2019年5月27日，被告又向原告借款2万元，原告通过支付宝转账的方式将上述2万元的借款支付给被告。2019年8月5日，被告向原告出具了一张《借据》给原告收执，《借据》上载明：本人罗碧玉向洪晓龙借款9万元人民币整（大写玖万圆整），第一次汇款时间为2019年4月15日通过银行卡转账金额70000元（大写柒万圆整）。第二次汇款时间为2019年5月27日通过支付宝转账金额20000元（大写贰万圆整），经双方协商决定，欠款将于一年之内还清，即2019年8月5日—2020年8月5日。借款期满后，被告一直未向原告归还上述借款，原告联系被告，被告也拒绝接听电话，现双方约定的借款期已届满，被告应立即归还借款本金9万元给原告，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告也应自逾期还款之日即2020年8月6日起按9万元按年利率6%的标准计付利息给原告，直至付清款项之日止。现因原告向被告追索上述款项未果，故特具状向贵院起诉，请求贵院依法判准原告本状之所求，以维护原告的合法权益。原告洪晓龙围绕其诉讼请求提供了借据、中国银行交易流水清单、支付宝账单，本院予以确认。结合当事人的陈述及举证，本院认定以下事实：2019年4月15日，洪晓龙向罗碧玉银行转账7万元，备注“借款7万”；2019年5月27日，洪晓龙向罗碧玉支付宝转账2万元。2019年8月5日，出借人洪晓龙与借款人罗碧玉签订《借据》，主要内容为：罗碧玉向洪晓龙借款9万元，第一次汇款时间为2019年4月15日通过银行卡转账7万元，第二次汇款时间为2019年5月27日通过支付宝转账金额2万元，欠款将于一年之内还清，即2019年8月5日至2020年8月5日。原告洪晓龙当庭述称：原、被告曾同在广州***驾驶培训有限公司工作，两人曾是同事关系，罗碧玉以生意上需要钱为由向洪晓龙借款，洪晓龙出借款项给罗碧玉不需要计付利息，罗碧玉没有向洪晓龙归还过款项。本院认为，《借据》与银行转账记录、支付宝转账记录相互印证，本院确认原、被告之间存在真实的民间借贷关系，确认被告罗碧玉收到借款本金9万元。涉案借款已超过《借据》约定的还款期限，被告罗碧玉应归还借款。被告罗碧玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭对原告的诉请进行抗辩或反驳，也未举证证明其还款情况，故本院采信原告所称，确认罗碧玉未归还过款项，因此罗碧玉应向洪晓龙归还借款本金9万元。被告罗碧玉未按时归还款项，的确造成原告占有资金期间的利息损失，故被告罗碧玉应以9万元为基数按年利率6%自2020年8月6日至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清。被告罗碧玉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗碧玉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告洪晓龙归还借款本金90000元，并应以90000元为基数按年利率6%自2020年8月6日至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清。被告罗碧玉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费全额收取2050元（原告已预交），由被告罗碧玉负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳；原告洪晓龙已预交的受理费2050元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈妙珍人民陪审员  江慧敏人民陪审员  韦丽莉二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  邓文婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初28520号原告：吴伟文，男，1967年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××016。被告：广东百合园林建设有限公司，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××××××××。法定代表人：丁某1。原告吴伟文与被告广东百合园林建设有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月23日立案。2020年12月23日原告吴伟文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十条第一款第十一项规定，裁定如下:本案按原告吴伟文撤诉处理。案件受理费5元（原告已预交），由原告吴伟文负担。审判长 柯 颖审判员 王 冕审判员 郑惠琼二〇二〇年十二月二十三日书记员 赵培娣
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初36224号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑雅，广东金信方正律师事务所律师。被告：陈锡烟，男，1982年1月8日出生，汉族，住广东省怀集县***************之一，身份证号码441************614。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告陈锡烟信用卡纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：520**********891）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金26980.99元、利息8701.65元、违约金4045.07元（暂计至2020年7月8日，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年3月1日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月8日的利费共计8921.71元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月8日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈锡烟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金26980.99元以及利息、违约金等共计8921.71元（截至2020年7月8日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，由被告陈锡烟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  赖 洁审判员  张燕婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢石谷
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3904号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告：李丽娇，女，汉族，1969年7月4日出生，住所地汕头市金平区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××728。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告李丽娇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡笑莹到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款本息人民币9970.84元（包括本金8954.39元、利息669.82元、违约金346.63元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、请求判令本案全部诉讼费、保全费等（包括公告费）由被告承担。事实和理由：2013年3月9日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：622××××××××××888。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款8954.39元、利息669.82元、违约金346.63元（2017年1月1日前为滞纳金），合计9970.84元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》、被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原、被告的主体资格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。3、《信用卡账单》1份；4、《情况说明》1份；证据3-4证明被告在原告处申请信用卡，截止至2020年7月7日结欠的本息。5、信用卡交易明细清单，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。6、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费的事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2013年3月9日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为622××××××××××888。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利”；第五条第四项规定“如在账单后三十日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第四章第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收”；第二十二条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第二十三条第一项规定“透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告共结欠原告信用卡透支款本金8954.39元、利息669.82元、违约金346.63元（2017年1月1日前为滞纳金），合计9970.84元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年7月7日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费342.89元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2020年7月7日尚欠原告信用卡透支欠款本金8954.39元、利息669.82元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金8954.39元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2020年7月7日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共346.63元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丽娇于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金8954.39元、利息669.82元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金8954.39元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，保全费120元，公告费342.89元，由被告李丽娇负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费和公告费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1724民督1号申请人：巨野天宇物业服务有限公司，住所地：巨野县经济技术开发区赵官屯村青年路西段路北。法定代表人：彭爱秋，该公司总经理。被申请人：张涛，男，汉族，居民，住巨野县。申请人巨野天宇物业服务有限公司与被申请人张涛申请支付令一案，本院于2020年12月30日立案后，申请人以被申请人自动履行为由，于2020年12月31日向本院提出撤回支付令申请。本院经查实认为，债务人收到支付令前，债权人撤回申请的，人民法院应当裁定终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条规定，裁定如下：准许申请人巨野天宇物业服务有限公司撤回支付令申请。审判员  吕常运二〇二〇年十二月三十一日书记员  赵盼盼
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初26559号 原告：青岛天地荟食品有限公司，住所地：青岛市黄岛区铁撅山路2521号，统一社会信用代码：913702117335259045。 被告：纪谦新，女，1970年10月16日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告青岛天地荟食品有限公司与被告纪谦新劳动争议一案，本院于2020年12月22日立案。原告青岛天地荟食品有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告青岛天地荟食品有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告青岛天地荟食品有限公司撤诉。 案件受理费5元，由青岛天地荟食品有限公司负担。 审判员  鲍广平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘俊琼
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初6717号原告:惠东县大岭镇邦辉鞋材加工厂。经营者：朱庆帮，男，江西省赣州市兴国县人。委托诉讼代理人：方诚智，广东崇越律师事务所律师。被告：英伟抗，男，广东省茂名市人。原告惠东县大岭镇邦辉鞋材加工厂与被告英伟抗买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日收到原告提交的起诉材料。原告惠东县大岭镇邦辉鞋材加工厂在本院依法送达预交受理费通知书后，未在7日预交案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按惠东县大岭镇邦辉鞋材加工厂撤回起诉处理。审 判 员 谭松志二〇二〇年十二月十日法官助理 刘利文书 记 员 胡淑敏
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初9434号原告：尹秀丽，女，广东省惠东县人。被告：吴晓彬，男，广东省博罗县人。原告尹秀丽与被告吴晓彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理。2020年12月17日，原告尹秀丽向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹秀丽申请撤诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告尹秀丽撤诉。案件受理费525元（已减半收取），由原告尹秀丽负担。审 判 员 谭松志二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘利文书 记 员 胡淑敏
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7294号上诉人（原审原告）：陈虎山，男，1971年6月2日出生，汉族，住招远市。上诉人（原审原告）：秦德香，女，1973年11月18日出生，汉族，住招远市。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司招远市供电公司，住所地：招远市金城路169号。法定代表人：刁培松，总经理。委托诉讼代理人：贾玉军、董雪，山东浩源律师事务所律师。上诉人陈虎山、秦德香因与被上诉人国网山东省电力公司招远市供电公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省招远市人民法院(2020)鲁0685民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈虎山、秦德香上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。一、本次火灾发生的原因，应当认定是电气故障引发的火灾，被上诉人应当承担责任。1、事故认定书中确认起火点为客厅西侧沙发南侧处，而该起火点位置原来是一个内置在墙上的插座，所以可以推定只有电力故障才会引发该地点起火。2、根据现场照片和火灾造成的结果以及电气火灾的特征来看，应认定本次火灾事故是因为电力的故障造成的，所以才会造成墙内以及未受到火灾波及的其它线路着火。二、本案应当适用侵权责任法关于过错推定的的相关规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，被上诉人无法证明本次事故不是电气原因造成的，根据火灾事故认定书及现场照片分析，可以认定本案为电气原因引发的火灾。三、本案虽未提交证据证明被上诉人有过错，但被上诉人在一审庭审抗辩时提出，是被上诉人的工作人员到达现场后才进行的断电处理等相关措施，这构成自认。且被上诉人在发生火灾后，将所有的漏电保护器及相关线路全部更换，也证明被上诉人的漏电保护器存在问题，故被上诉人进行了更换。被上诉人没有提供安全、稳定的电力，发生了电气故障，导致火灾发生，被上诉人对此存有过错，应当承担过错责任。四、一审法院援引的法律规定有误，《供电营业规则》第四十七条并未规定法律责任承担问题。根据火灾事故认定书的认定，本案应当推定属于电起火，是因电力导致的火灾，而不是供电设施导致火灾引起的法律责任。家庭用的线路及插座不应当认定是供电设施，因此不能适用《供电营业规则》中关于供电设施引发事故的相关规定。被上诉人国网山东省电力公司招远市供电公司二审书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。一、根据《供电营业规则》第四十七条、第五十一条规定，本案供电设施产权归上诉人，不管火灾发生具体原因为何，被上诉人供电公司不应承担任何责任。二、根据侵权责任法规定，本案不适用过错推定原则。三、上诉人处发生火灾时，电工到现场断电并维修电路不构成自认，系为了防止触电事故及防止火灾进一步扩大。被上诉人保留追究上诉人烧毁电线造成损失的赔偿责任。四、上诉人的其他上诉理由均无事实及法律依据。陈虎山、秦德香向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付二原告火灾损失1万元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提交证据：房产证复印件、火灾事故认定书、火灾现场照片，证明原告房屋因起火受损，火灾原因是电力故障引起的。被告对原告提交证据的真实性无异议，但火灾原因不能确定，即便是电力故障也是原告室内电器故障，被告亦没有过错，故应由原告自行承担责任。对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据法庭调查，查明事实如下：二原告系涉案房屋的房主，平常二原告儿子陈恒良在该房居住。2019年8月18日上午10时许，陈恒良外出期间，路人发现房屋起火遂报警，招远市消防救援大队出警将火扑灭。2019年9月17日招远市消防救援大队出具招消火认定[2019]第0018号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2019年08月18日10时10分许，起火部位位于502陈虎山房屋的客厅西侧沙发南侧处，起火原因可以排除放火、外来火源、物品自燃、雷击、现场遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾的可能。一审法院认为，原告的房屋发生火灾属实，根据消防部门作出的火灾事故认定书，确证了起火部位是房屋内客厅西侧沙发南侧处，起火原因是不能排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾的可能，但也未确定是电气线路故障引发火灾。结合现场照片，起火部位是一个插座，即便以此推定是电气线路故障引起火灾，因起火部位的插座属于用电户家中自有电力设施，根据《供电营业规则》第47条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。另，火灾损害赔偿案件属于一般侵权案件，原告未提供证据证实被告存在过错。综上，原告要求被告承担赔偿责任，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告秦德香、陈虎山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告秦德香、陈虎山负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2019年8月18日，二上诉人所有的房屋发生火灾；消防部门的火灾事故认定书中认定起火部位为房屋客厅西侧沙发南侧处，起火原因不能排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾的可能；二上诉人认为此次火灾是因被上诉人引起，于2020年4月23日起诉至一审法院，要求被上诉人赔偿损失1万元，形成本案。二上诉人提起上诉的理由是：根据消防部门对火灾的认定，火灾现场及火灾后被上诉人更换所有线路及漏电保护器的行为，应认定火灾是因被上诉人的漏电保护器没有起作用引起的，被上诉人应当赔偿上诉人的损失。因消防部门认定起火部位位于二上诉人房间内，二上诉人不能提供因被上诉人设备及供电原因造成火灾发生的证据，故上诉人仅以火灾发生后被上诉人维修线路的行为而主张火灾原因在于被上诉人，证据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈虎山、秦德香负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  王译伟