四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初4162号 原告：都江堰市三和物业管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市。 法定代表人：赵明，总经理。 委托诉讼代理人：汪涛，四川都江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴秀先，四川都江律师事务所律师。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司。住所地：北京市丰台区。 法定代表人：罗世威，董事长。 委托诉讼代理人：梁建军，男，1992年9月6日出生，汉族，住重庆市云阳县，系该公司员工。 原告都江堰市三和物业管理有限公司（以下简称三和物业公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三和物业公司的委托诉讼代理人汪涛、吴秀先，被告中建一局公司的委托诉讼代理人梁建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告三和物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付保洁服务费89200元及资金利息（利息计算方式：以本金89200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年2月14日起计算至付清拖欠的保洁服务费之日止）。2.诉讼费用由被告支付。事实和理由：2015年7月15日起原告便开始为被告的工人生活Ａ区提供保洁服务；2015年11月6日起原告又同时开始为被告的工人生活Ｂ区提供保洁服务。后，原、被告于2016年1月20日补签了《成都万达城一期商住项目保洁服务合同》，约定原告为被告工人生活Ａ区提供保洁服务的期限为：2015年7月15日-2016年7月15日；为被告工人生活Ｂ区提供保洁服务的期限为：2015年11月6日-2016年11月6日。合同到期后，双方由于工作疏忽未及时签订合同，但原告却一直为被告的工人生活Ａ区提供保洁服务至2018年2月13日；原告为被告的工人生活Ｂ区提供保洁服务至2017年2月28日。2016年11月原、被告合同到期后，事实上双方继续履行合同约定的内容，原告向被告提供保洁服务，被告向原告支付费用。2017年1月17日原告开票后，被告于当天转款给原告；2017年5月15日原告开票后，被告却拖到2017年8月29日支付；2017年12月8日原告出具发票后交给了被告的财务部周志红（联系电话185××××2588）当时周志红承诺年前支付，2018年2月13日却被告知不予支付。为此，原告曾多次安排工作人员到被告位于都江堰市万达城（融创城）的现场办公室找现场负责人和致函给被告的都江堰项目部，也曾向都江堰市玉堂镇街道办综治办、信访办反映并要求协助处理解决该问题，但被告却忽视事实而以没有合同为由拒不支付该费用。故诉至法院。 被告中建一局公司辩称，1.对于原告诉称提供保洁服务至2018年2月的事情我司不予认可。2.我司已经足额支付原告保洁费。在2017年5月后，我公司就没有再与原告履行合同，也没有同意原告再为我公司提供服务，我们没有任何同意原告继续工作的意思表示，如果原告能拿出任何可以证明在2017年5月后我公司愿意与原告继续履行合同的任何证据，比如微信通信证明、电话、或者其他有我公司管理人员等表达继续履行合同意愿的证据，我公司均可以认可，但是，到目前为止，原告没有拿出任何这样的证据，在以前政府组织的协调中，我公司也表达了这个观点。我们确实没有同意原告在2017年5月后继续为我公司提供服务，故其诉讼请求请法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：一、2015年7月15日起，三和物业公司便开始为中建一局公司的工人生活A区提供保洁服务。2015年11月6日起三和物业公司又同时开始为中建一局公司的工人生活B区提供保洁服务。2016年1月20日，三和物业公司与中建一局公司补签了《成都万达城一期商住项目保洁服务合同》，约定三和物业公司为中建一局公司工人生活A区提供保洁服务，期限为：2015年7月15日-2016年7月15日，每月保洁费为12000元；为中建一局公司工人生活B区提供保洁服务，期限为：2015年11月6日-2016年11月6日，每月保洁费为8000元。付款方式为按季度付款，甲方（中建一局公司）在每个新季度开始后7日内向乙方（三和物业公司）支付上个季度的保洁服务费60000元，未发现保洁质量问题的，甲方每三个月支付一次保洁服务费，乙方须在付款前提供正规的含税发票。 二、《成都万达城一期商住项目保洁服务合同》到期后，三和物业公司与中建一局公司并未继续签订相关保洁服务合同，但三和物业公司在2016年7月15日至2017年5月15日继续为中建一局公司工人生活A区提供保洁服务，在2016年11月6日至2017年5月15日继续为中建一局公司工人生活B区提供保洁服务。 三、2017年4月31日，中建一局公司对其施工的工程完成竣工验收。 四、中建一局公司共计支付了408000元的服务费给三和物业公司。 五、2019年年初，三和物业公司请求玉堂政府出面协调相关事宜，参与协调的玉堂政府工作人员了解的情况为：在2017年5月后，三和物业公司向中建一局公司提供过保洁服务，但不清楚具体时间，也不清楚是否经过中建一局公司同意。 上述事实有原告、被告工商登记信息，《成都万达城一期商住项目保洁服务合同》，《四川省建设工程竣工验收备案书》，银行电子回执及双方当庭陈述为证。本院予以确认。 本院认为，根据双方的主张，本案争议的焦点为：一、三和物业公司在2017年6月至2018年2月期间是否为中建一局公司提供了保洁服务；二、中建一局公司是否同意三和物业公司在2017年6月后继续为其提供保洁服务，双方是否继续履行了保洁服务合同。针对以上争议焦点，本院评析如下： 一、关于三和物业公司在2017年6月至2018年2月期间是否为中建一局公司提供了保洁服务的问题。本案中，三和物业公司为证明该事实，申请了三名证人出庭作证。其中证人吴某系玉堂政府综合治理办公室工作人员，其出庭作证在2017年5月以后三和物业公司向中建一局公司提供过保洁服务，但不清楚具体时间，也不清楚是否经过中建一局公司的同意，故并不能证明三和物业公司在2017年5月以后是否继续向中建一局公司提供保洁服务的情况。证人邓某、邹某均为原就职于三和物业公司且为案涉工程区域提供保洁服务的工作人员，即二人与本案当事人存在利害关系，根据依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因三和物业公司未就2017年5月后继续为中建一局公司提供保洁服务直到2018年2月的主张提供其他证据证明，故本院对三和物业公司提出三和物业公司在2017年6月至2018年2月期间为中建一局公司提供了保洁服务的事实不予认定。 二、关于中建一局公司是否同意三和物业公司在2017年6月后继续为其提供保洁服务，双方是否继续履行了保洁服务合同的问题。根据本院认定的事实，2016年1月20日三和物业与中建一局公司签订了《成都万达城一期商住项目保洁服务合同》，合同到期后，三和物业继续为中建一局公司提供保洁服务。中建一局公司向本院提交的证据即三和物业公司出具《成都万达城一期商住项目工人生活区保洁服务工程结算协议书》载明“鉴于甲乙双方已于2015年7月签订了成都万达城一期商住项目的合同编号为A234-FB-018的工人生活区的保洁服务的合同书，该分包合同书所指乙方所承担的工作内容部分已经实际竣工。根据乙方在本工程中工作内容和合同履行情况，甲乙双方就合同解除后乙方完成工程量结算达成了一致意见，即结算总金额为人民币408000元”、《成都万达城一期商住项目生活区保洁服务工程结算分析表》、《成都万达城一期商住项目生活区保洁服务工程结算申请表》，以上分析表、申请表上均载明“备注：成都万达城一期商住项目生活区保洁服务工程，都江堰三和物业管理有限公司截止于2017年5月31日的全部计量及费用，将作为结算依据”。中建一局公司认为，三和物业公司向中建一局公司出具了《成都万达城一期商住项目工人生活区保洁服务工程结算协议书》、《成都万达城一期商住项目生活区保洁服务工程结算分析表》、《成都万达城一期商住项目生活区保洁服务工程结算申请表》三份证据，根据这三份证据可以证明双方已经办理结算，合同已经履行完毕。中建一局公司因双方结算的时间较久，提交的这三份证据只是彩印件，没有原件相核对，但是，文件中结算的金额与三和物业公司认可的结算金额一致，结合中建一局公司提交《竣工验收备案书》证明2017年4月31日中建一局公司对其施工的工程完成竣工验收的内容，该三份彩印件具有一定的参考价值。因双方并未就案涉区域在2017年5月31日以后的保洁服务有明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因三和物业公司没有任何证据证明中建一局公司对2017年5月后同意其继续提供保洁服务，故本院对三和物业公司提出的2017年5月后，中建一局公司同意三和物业公司继续为其提供保洁服务的主张不予支持。 三、关于三和物业公司诉请的保洁服务费相应的服务时间段的问题。庭审中，法庭询问：这笔欠款是哪个时间段的应收服务费？三和物业公司回答：我们不明确最后一笔服务费的服务周期是具体的哪段时间。因此，三和物业公司因为无法明确欠付的服务费是哪个具体的时间段欠付的保洁服务费，本院也无法查清其诉请的保洁服务费是否包含在中建一局公司已经支付的保洁服务费中，其举证不能的法律后果理应由主张该事实的三和物业公司承担。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告都江堰市三和物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1015元，由原告都江堰市三和物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹荣杰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘旭东