山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民初3466号原告（申请执行人）：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：董兴磊,董事长。委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。被告（案外人）：席广华，女，1965年3月29日出生，汉族，住济南市。被告（被执行人）：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘中胜，总经理。原告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）与被告席广华、山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）执行异议之诉一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行的委托诉讼代理人李婷婷、被告席广华到庭参加诉讼。大舜天成公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销（2020）鲁01执异299号裁定书，恢复对济南市历下区山大路236号1号楼B-57号车位的执行（合同约定车位价格20万元）；2、案件受理费由席广华、大舜天成公司负担。事实和理由：济南农商行与山东大舜天成公司等金融借款合同纠纷一案[（2020）鲁01民初609号]，已经济南市中级人民法院审理并生效，确定了济南农商行对大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼101（一）、102（二）、1-2401、1-2704、2-2401（房产证号：济房权证历字第097085号），济南市历下区山大路236号4号楼1-101（一）、1-103（一）至1-114（一）（房产证号：济房权证历字第104779号）包括涉案车位的抵押物，享有优先受偿权。案件在执行过程中[（2020）鲁01执恢138号]，裁定拍卖上述包括涉案车位在内的抵押物，根据席广华提交的证据，其不能证明已经在查封前已经实际占有使用车位，其也未提交证据证明非因席广华自身原因未办理过户登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，席广华需符合所有四种规定的情况才可以排除强制执行，但依据席广华在执行异议中提交的证据，不足以阻止、排除对涉案车位的强制执行，法院裁定中止涉案车位的执行，系认定事实有误，适用法律错误。济南农商行对涉案车位享有抵押权，足以对抗席广华的异议。综上所述，为维护济南农商行的合法权益，特向法院提出执行异议之诉，请求法院查明事实，判如所请。席广华辩称，在法院查封涉案车位之前，席广华已签订合法有效的买卖合同，并支付了车位价款，之后席广华实际占有使用涉案车位，非因席广华原因未办理过户登记手续，席广华对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，请求驳回济南农商行诉讼请求。大舜天成公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对如下证据无异议：济南农商行提交的证据1、（2020）鲁01执异299民事裁定书及其送达回证、山东电子诉讼平台立案系统截图；证据2、济南市历下区山大路236号1号楼房产证及房屋分户图、他项权证、鲁嘉和评（2017）第1757号房地产估价报告、鲁广泰评房鉴字（2019）第746号、建设工程规划许可证、房屋权属证明。对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：济南农商行提交如下证据：证据2-7、（2018）鲁01民初609号民事判决书；证据2-8、（2020）鲁01执恢138裁定书。证据2-7、证据2-8证明济南农商行对涉案的历下区山大路236号1号楼101（一）、4号楼1-101（一）及车位享有优先受偿权。证据3、大舜天成公司企业信息一份，证明该房产的第一手购买人是余武，2016年2月与席广华签订了房屋买卖合同，余武在购买车位时将车位款转给了济南绿洲生态置业有限公司，而未将车位款支付给大舜天成公司，车位款没有发票。2007-2020年间，大舜天成公司存在大量执行案件，被列为失信被执行人，其与业主之间通过他人账户支付车位款的行为，存在恶意串通、规避执行的行为，其买卖合同违反法律规定，应为无效。经质证，席广华认为，对其证据2-7、2-8的证明目的有异议，涉案车位不在抵押范围内，大舜天成公司法定代表人刘中胜勾结济南农商行内部员工侵害业主利益，刘中胜已因本案被羁押并判决。对证据3有异议，余武在2007年购买车位时是与房产同时支付的，共计254万元，打给了大舜天成公司，经过大舜天成公司的授权，其中29500元、560500元打给了济南绿洲生态置业有限公司，该指令付款的行为应视为打给了大舜天成公司。本院认为，对于济南农商行提交的证据2-7、（2018）鲁01民初609号民事判决书及证据2-8、（2020）鲁01执恢138裁定书系本院生效法律文书，席广华对其真实性无异议，本院予以采信。对于证据3，该证据仅能够证明大舜天成公司的企业信息且大舜天成公司指令转款的行为早于本案抵押权设立时间，该证据无法证明其所述的证明目的，本院不予采纳。席广华提交如下证据：证据1、余武与大舜天成公司签订的买卖合同（含车位使用权）一份，车位价款为20万元。证据2、余武在2007年7月10日至2008年1月8日期间银行流水一份，证明支付了涉案房屋包括车位的全部价款。证据3、济房权证历字第180432号房屋所有权证书一份，证明余武于2011年3月29日取得了历下区山大路236号1号楼2-1002的房屋所有权登记。证据4、余武与济南大舜天成物业管理有限公司于2009年8月8日签订的车辆看管服务管理协议一份，证明涉案车位在2009年已经被余武占有使用。证据5、余武与席广华于2016年2月20日签订的房屋买卖合同一份，证明余武将涉案房屋及车位转让给席广华。证据6、付款明细单一宗，证明席广华将购房款共计500万分批转给宋春艳等人（宋春艳与余武系夫妻关系）。证据7、鲁（2019）济南市不动产权第028644号房屋所有权证书一份，证实席广华已于2019年12月19日取得历下区山大路236号1号楼2-1002的房屋所有权登记。证据8、大舜天成物业管理处于2020年9月1日出具的证明一份，证明2016年2月20日涉案车位在席广华购买以后一直由席广华使用。经质证，济南农商行认为对证据1真实性不予认可，合同并未填写签订时间，无法证明是在何时购买。合同约定的车位是使用权，而非所有权。对证据2的真实性不予认可，所有的单据均是复印件且不清晰，无法看清是谁支付。其中，2008年1月8日记账联、进账回单2份、2008年1月11日的银行凭证，收款人是济南绿洲生态置业有限公司，并非大舜天成公司，不能证明支付了购房款，若是济南绿洲生态置业有限公司代大舜天成公司收取的，那本身代收的行为不符合交易习惯及正常认知，有可能是为了避税或者逃避执行。根据济南农商行查询大舜天成公司工商信息可知，在2008年期间，大舜天成公司涉及大量被执行案件，已经被列入失信被执行人，若余武转给山东大舜天成文化传播有限公司的钱是车位款，那么济南农商行有理由认为大舜天成公司是为了逃避执行，那么该买卖行为及合同本身就是违反法律规定而无效。证据3系复印件，对其真实性、证明目的均不予认可。对证据4的真实性、证明目的均不予认可，济南农商行认为余武与大舜天成公司本身的买卖行为就因违反法律规定而无效。余武对于车位也没有任何权利。对证据5真实性有异议，在执行异议过程中席广华曾提交过2019年12月13日签订了新的合同，其中并未涉及到车位，济南农商行对2016年2月20日的合同真实性有异议。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，其中涉及到宋春艳、宋依霖、席广菊、王可钰、陈燕燕并非本案的当事人，与本案没有任何关系，并且缴款时间是从2016年到2018年期间的部分是在法院查封之后，即使能够证明是本案的房款及车位流水，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，全部支付对价或将剩余价款交付法院。对证据7的真实性无异议，但只有房屋权属证明并没有车位权属证明，无法证明席广华已经实际购买车位。证据8系复印件，对其真实性、证明目的均有异议，该证明系大舜天成物业管理处出具，济南农商行经查询工商登记并未查到大舜天成物业管理处，大舜天成物业管理处无主体资格，出具购买车位的证明应由大舜天成公司出具。本院认为，对于席广华提交的证据1、3能够证明余武购买并取得了历下区山大路236号1号楼2-1002房屋所有权，房屋及车位总价款为254.5692万元，其中车位（使用权）价款为20万元；证据2中2008年1月11日的银行凭证中已经明确载明系代替大舜天成公司收受余武缴纳的房款，济南农商行认为该行为系恶意逃避执行但并未提交证据予以证实，其主张不能成立。综合证据2中的购房收据及银行流水，能够证实余武在2007年7月10日至2008年1月8日期间已经缴纳全部房款（含车位使用权款项20万元），本院予以采纳。证据4能够证明大舜天成公司已经于2009年8月8日将涉案车位交付余武占有使用。证据5、7能够证明2016年2月20日余武与席广华签订房屋买卖合同，将历下区山大路236号1号楼2-1002的房屋及B-75号车位转让给席广华，席广华已经取得该房屋所有权，席广华系涉案车位所在小区的业主。证据8能够证明涉案车位已经交付给席广华并由其占有使用。济南农商行虽对上述证据1、2、3、4、5、8的真实性不予认可但未提交相反证据予以反驳，上述证据之间能够相互印证且与本案存在关联性，本院予以采纳。对于证据6，济南农商行对其真实性无异议，本院予以确认，但转账凭证中涉及到宋春艳、宋依霖、席广菊、王可钰、陈燕燕等人并非本案当事人且席广华未提交证据证明上述案外人的身份，无法判断与本案存在关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济南农商行与山东雷泽经贸有限公司（以下简称雷泽公司）、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出(2018)鲁01民初609号民事判决，判决：一、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金2005万元、利息500375.58元及赔偿济南农商行律师代理费损失86600元；二、雷泽公司于判决生效之日起l0日内偿还济南农商行借款本金599.9万元、利息144679.36元及赔偿济南农商行律师代理费损失25872元；三、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-007号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401(房产证号：济房权证历字第097085号)]在判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；四、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-008号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路236号4号楼l-101(-)、1-103(-)至1-114(-)(房产证号：济房权证历字第l04779号)]在判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。六、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美在履行判决义务后，有权向雷泽公司追偿。2018年4月19日，本院作出(2018)鲁01民初609号民事裁定，冻结雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美、李海岭的银行存款2750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年4月23日，本院作出(2018)鲁01民初609号协助执行通知，查封大舜天成公司名下证号为济房权证历字第097085号证下历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401房产；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产。查封期限三年，自2018年4月23日至2021年4月22日。该案于2019年4月4日立案执行，案号为（2019）鲁01执450号。2020年7月21日，本院作出（2020）鲁01执恢138号执行裁定书，载明：“本院在执行申请执行人济南农商行与雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人依法履行本院作出的（2018）鲁01民初609号民事判决书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院以（2018）鲁01民初609号裁定书查封被执行人大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼1-2401、1-2704、2-2401、l01(-)、102(-)房产证号为济房权证历字第097085号；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产证号为济房权证历字第104779号的房产。申请执行人申请拍卖以上部分财产清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼1-2401、1-2704、2-2401房产证号为济房权证历字第097085号的房产；1号楼、4号楼产权证书分别为济房权证历字第097085号、第104779号的地下车位及地下室。”执行过程中，席广华向本院提出书面异议，请求解除对济南市历下区山大路236号1号楼B-57号车位的查封。2020年9月16日，本院作出（2020）鲁01执异299号执行裁定书，裁定：中止对位于济南市历下区山大路236号1号楼1-101（一）B-57号车位的执行。济南农商行对该裁定不服，提起本诉。另查明，余武与大舜天成公司签订商品房买卖合同（含车位使用权），合同约定余武购买历下区山大路236号1号楼2-1002的房屋及地下停车场B-57号车位（使用权），其中车位（使用权）价格为20万元。2007年7月10日至2008年1月8日期间，余武向大舜天成公司缴纳了房屋及涉案车位的全部价款。2011年3月29日，余武取得济南市历下区山大路236号1号楼2-1002的房屋所有权登记。2009年8月8日，余武与济南大舜天成物业管理有限公司签订车辆看管服务管理协议，约定看管位于1号楼B-57地下车位上的车辆，车辆看管服务费收费标准为100元/月?辆，看管服务收费日期自2010年1月1日开始。2016年2月20日，余武与席广华签订房屋买卖合同，约定余武将济南市历下区山大路236号1号楼2-1002的房屋及地下车位B-57号以500万元的价格转让给席广华，双方于2016年12月20日前进行交接。2019年12月19日，席广华取得济南市历下区山大路236号1号楼2-1002的房屋所有权登记。2020年9月1日，大舜天成物业管理处出具证明一份，证明席广华购买了小区1号楼楼下B-57车位，车位自购买之日起车位管理费一直正常缴纳，未拖欠。本院认为，本案争议焦点系席广华对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。席广华系商品房及车位使用权的买受人，其主张涉案车位应排除执行，可以参照上述规定予以处理。本案中，涉案车位为大舜天成公司自行划定的与住宅配套使用的车位，车位使用权不能进行产权登记，系无独立产权的车位。余武曾系涉案车位所在小区的业主。余武早于法院查封之前与大舜天成公司签订了合法有效的商品房买卖合同（含车位使用权）并支付了全部价款，大舜天成公司已经向余武交付了涉案车位，并由余武占有使用至涉案车位转让前。后，席广华与余武于2016年2月20日签订了房屋买卖合同（含车位使用权），余武又将涉案车位交付给席广华，席广华作为涉案车位所在小区的业主至今仍占有使用涉案车位，其对涉案车位享有的合法的财产权益，足以排除强制执行。故，济南农商行主张继续执行涉案车位的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，济南农商行的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回济南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告济南农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 武绍山审 判 员 王立强审 判 员 孙 磊二〇二〇年十二月二十一日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏