吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0323民初2114号 原告：王某，住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：任某，吉林金灿律师事务所律师。 被告:伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司。 法定代表人:刘某1。 委托诉讼代理人：刘某2，吉林衡佳律师事务所律师。 原告王某与被告伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某及委托诉讼代理人任某、被告伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司的委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1.原、被告自2012年7月12日至2020年9月17日存在劳动合同关系;2.被告依法给付原告违法解除劳动合同赔偿金49,300元;3.被告赔偿因未缴纳社会养老保险给原告造成损失57,420元;4.被告给付原告的失业保险待遇18,768元;5.被告支付原告休息日加班工资42,560元;6.被告支付原告法定假日加班工资25,536元;7.被告支付原告应休未休年休假补偿金13,965元。事实和理由，原告自2012年7月12日起在被告伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司做公交车司机，月工资为2900元，每天工作时间为早六点至晚六点。被告未与原告签订书面劳动合同。原告自2012年7月12日起驾驶被告的×××号公交车，该车报废后，原告又受被告指派驾驶×××号公交车，原告与被告形成了事实劳动合同关系。2020年9月17日，被告公司经理召集原告及其他十几名员工以公司换车为由让大家自己找活儿不用再来公司上班。原告认为:被告公司未经法定程序辞退员工属于违法解除劳动合同，应当给予原告2倍的经济补偿49,300元（2900×8.5×2);原告在被告公司工作期间每36天休息3天，全年休息28天，与劳动合同法规定的每月休息不得少于4天全年48天少休20天，被告应给付原告每年应休20天（48天-28天）乘以已经工作的8年再乘以日工资133元（2900元+21.75天）的2倍，即42,560元的休息日加班工资;原告在被告公司工作的8年多，除春节3天假以外的法定假日均没有休息，每年8天，8年64天，按照日工资133元的3倍被告应给付法定假日加班工资25,536元;原告自在被告工作自始至终未曾享受年休假待遇，按照相关规定，工作满一年以后每年休假5天，7年35天，按照每天133元的3倍，被告应给付原告应休未休年休假补偿13,965元;被告未依法履行给原告缴纳养老保险和失业保险的义务，给原告造成损失，应当赔偿原告57,420元（2900元×20%×12个月x8年+2900×3个月×20%）养老保险损失和18,768元(17个月×1380元×80%）失业保险待遇损失。原告于2020年10月向伊通满族自治县劳动争议仲裁委员会申请仲裁被驳回，故向人民法院告诉，请人民法院依法裁判。 伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司辩称，被告认为，原告王某的诉讼请求事项及其事实与理由，没有事实根据和法律依据,其主张不丧当依法成立。一、被告与原告不存在劳动合同关系。原告关于自2012年7月12日起至今与被告存在劳动合同关系的主张及其理由不能成立。1、从确定劳动关系的形式上看,被告与原告王某不存在劳动合同关系。被告与原告王某没有书面劳动合同，也没有口头劳动合同，更不存在事实上的劳动合同,被告与原告王某不存在任何形式上的劳动合同关系。2、从招雇的主体上看，被告与原告王某不存在劳动合同关系。原告王某不是被告招雇的员工，原告王某是案外人刘某3人招雇的司机，原告王某与案外人刘某存在劳务（雇佣）关系。被告与原告王某不存在劳动合同关系。3、从劳务报酬支付的主体上看，被告与原告王某不存在劳动合同关系。被告从来没有给原告王某支付过任何劳动报酬,原告的劳务报酬是案外人刘某支付的。案外人刘某以何种形式向原告支付劳务报酬均与被告无关。4、从劳务活动安排上看,被告与原告王某不存在劳动合同关系。原告王某从事的劳务活动,完全听命于案外人刘某的旨意和安排。原告从驾驶客运车辆以来，除前期与其他案外人存在一定期限的雇佣劳务关系以外,后期均与案外人刘某发生管理与被管理的隶属关系,原告与被告从来不存在隶属关系。5、从被告与案外人刘某关系上看,被告与原告王某不存在劳动合同关系。原告王某驾驶过的客运车辆，除前期的是其他案外人以外(2013年10月以前,原告王某是给董某驾驶×××挂靠车辆、给王某1驾驶×××挂靠车辆）,后期的车辆均是案外人刘某的。包括案涉车辆在内的36台同型号的车辆，都是案外人刘某所有的车辆。案外人刘某将这36台同型号的车辆，均挂靠在被告名下从事客运活。包括案涉车辆在内的36台同型号车辆的各项费用,包括但不限于劳务报酬、车辆消耗等等全部支出,均由案外人刘某3人承担,被告概不负责、概不承担。所以，案外人刘某3人自行招雇每台车辆的司机，自主安排招雇司机的劳务活动。被告并不参与案外人刘某3人所有36台同型号车辆的日常维护和管理工作，故被告与原告不存在劳动关系。6、从被告客运经营的管理方式上看,被告与原告王某也不存在劳动合同关系。被告公司成立以来，客运经营的管理方式采取的是挂靠车辆从事客运，虽然挂靠原因不同,都是96台车辆均是挂靠车辆。被告采取挂靠车辆从事客运活动的经营方式,是历史遗留问题导致的,是社会原因造成的。这种经营方式的结果，使被告没有办法与96台车辆的驾驶人员建立劳动合同关系。同样原告也不例外,被告与原告不存在建立劳动合同关系的前提条件。7、全部挂靠在被告单位的车辆，在从事客运活动时,遵守城市公共交通定线、定站、定时从事客运服务的管理制度和安全管理制度的行为,是挂靠车辆应当履行的义务，不能成为挂靠车辆的驾驶人员与被告形成劳动合同关系的条件。挂靠车辆招聘的驾驶人员,是为挂靠车辆工作的。挂靠车辆招聘的驾驶人员遵守城市公共交通定线、定站、定时从事客运服务的管理制度和安全管理制度的行为，是挂靠车辆应当履行的合同义务，所以,挂靠车辆的驾驶人员与被告没有劳动合同关系。二、原告请求支付养老保险、赔偿金、失业保险费、休息日、法定假日、年休假、违法解除劳动合同等各项款项的主张，均没有事实根据和法律依据，其主张不要当依法成立。原告提出的2-7项诉求，均应当以被告与之形成劳动关系为前提条件，没有劳动合同关系这个前提条件，其主张是不能依法成立的。原告在为案外人刘某3人从事驾驶员的劳务期间，案外人刘某3人,以其自营方式收取乘客乘车费用后,用于向原告等人支付劳务报酬，并且还用于支付车辆实际维修、加油、保养等必要的车辆消耗费用，对此原告不仅是完全清楚的,而且还从案外人刘某3人的经营费用中支付过加油费等,原告在被告处从未报销过任何费用。被告也从未直接向原告进行法律上的任何约束。被告只针对合同相对方即案外人刘某3人,按照权利对等原则，由双方各自履行合同义务并享有合同权利。三、原告的诉讼请求没有法律依据，依法不要当得到支持。从劳动部劳社部发[200512号《关于确立劳动关系有关事项的通知》和最高人民法院(2013)民一他字第16号《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》中可以看到,原告的诉讼请求不符合确认劳动合同关系规定的条件,原告的诉讼请求没有法律依据，其主张不要当依法得到支持。综上所述，被告请求人民法院依法驳回原告的各项诉讼请求。补充：1.根据原告诉请，可以看到原告的诉请既包括确认之诉也包括给付之诉，按照法律规定确认之诉与给付之诉不能合并审理，所以被告认为原告的起诉存在混乱现象。2.原告的第二项至第七项诉请存在超过仲裁时效和诉讼时效问题，无论原告对被告的起诉是否正确，均应当受到仲裁时效和诉讼时效的约束3.原告的诉讼请求中存在人民法院不予受案的项目，其中包括第三项养老金、第四项失业保险待遇，不属于人民法院受案范围。请求法院依法认定。 本院经审理认定事实如下：2012年6月26日伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司成立，从事城镇交通运输业务。自2012年7月至2020年9月，原告驾驶×××、×××号公交车，工作为司机。2020年9月17日，因车辆营运期限届满，被告通知原告等人下线待岗。原告于2020年11月向伊通县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该季于2020年12月作出伊劳人仲案【2020】19号裁决书，驳回了原告仲裁申请，原告不服逐诉至法院。庭审中，原告自愿变更请求，只要求确认劳动关系。 本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关条款规定，确认双方是否存在劳动关系，用人单位和劳动符合法律、行政法规规定的主体资格，用人单位规定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，由用人单位支付相应的劳动报酬，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案，原告是否与被告存在事实上的劳动合同关系，首先应确定用人单位是否系被告，原告驾驶的车辆是否为被告公司的自有营运车辆，原告的劳动报酬是否由被告公司来支付。根据证据规则，原告在第二次庭审中向本院提交了行驶证、驾驶员责任状、部分时间段工资发放表复印件和原件，46份工资袋信封、春节运行表、员工通讯录、类案民事判决书六份、公司法人在2020年年会上讲话人录像、原告与公司经理诉前就解决纠纷的电话录音，证人宋某、王某2、王某3、彭某、尤某等人出庭作证。质证时被告对以上证据持有异议。本院认为，以上证据并不足以证明原被告间存在劳动关系。原告证据中的行驶证、驾驶员责任状、春节运行表、员工通讯录、类案判决书等均是公司对在岗所有职工的岗位要求，并不能认定车辆的所有权人为被告公司。工资发放表在第一次庭审时原告称在被告处保管，只能提供复印件，第二次开庭时又举出工资发放表的原件和工资袋信封，证据之间前后矛盾；五名证人与原告系同一单位员工，大部分因诉讼与本案有利害关系，五人同时证明原告于2012年7月12日上班，2020年9月17日下岗待业，时间具体而又完全一致，而每位证人到公司时间又不同，证明原告上岗的具体时间标准无误，不符合证言的客观性；年会录像和通话记录内容并不清晰明确。故原告所举证据并不能证明原被告间存在劳动关系，原告主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 原告王某与被告伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司不存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  朱海波 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张哲屹