广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2938号原告：梁志深，男，1964年9月4日出生，汉族，住广州市从化区,被告：中国移动通信集团广东有限公司从化分公司（以下简称移动公司），住所地广州市从化区从化广场路121号，统一社会信用代码91440101708224683Q。负责人：张帆。委托诉讼代理人：申桂梅，广东恒益律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司广州市分公司（以下简称铁塔公司），住所地广州市海珠区碧悦街6号201房，统一社会信用代码91440106321017823A。法定代表人：陈禹平。委托诉讼代理人：黄**、李雪，广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：广州市从化区鳌头镇丁坑村民委员会（以下简称丁坑村委），住所地广州市从化区鳌头镇丁坑村，统一社会信用代码544401177783628974。法定代表人：吴结章。原告梁志深与被告移动公司、铁塔公司、丁坑村委侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据最高院规定，依法适用普通程序独任审判，并分别于2020年8月28日、2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告梁志深、被告移动公司的委托诉讼代理人申桂梅、铁塔公司的委托诉讼代理人黄**和李雪、丁坑村委的法定代表人吴结章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁志深向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿经济损失各10000元，合计30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：家有一自留山（父亲梁沃平名下，已故），土名根竹坑，与河西社相邻。在2018年底，我发现移动公司建造的发射塔在上述自留山范围内，我多次找其协商未果，故提起诉讼，请求法院依法判决。移动公司辩称：1、案涉基站资产已于2015年11月移交给铁塔公司，资产移交前的土地使用对价答辩人已全部支付完毕；资产移交后答辩人已不是基站资产的所有人，不是适格被告。2、原告未提供法定权属证明文件证明其为案涉土地权利人。3、答辩人所租赁的山林地在丁坑横山岭山顶，而原告为岐田村村民，其自留山与案涉土地不是同一地块。4、即便原告能够提供安全涉山林权属证明文件，原告的诉请已过法定的诉讼时效，且原告未就损失情况进行必要的说明和举证，故其诉请没有事实和法律依据。铁塔公司辩称,1、本案争议的实质，是案涉土地使用权争议，土地所有权和使用权争议，不属于民事诉讼受案范围，恳请法院依法驳回起诉。2、原告提供的相关证据并不能证实其《从化县人民政府社员自留山证》中所述地址与案涉土地为同一土地或包含案涉土地，应承担举证不能的法律后果。3、原告诉求的经济损失无任何事实和法律依据，亦未提供其经济损失的依据及凭证，应承担举证不能的法律后果。4、铁塔公司对使用案涉土地并无过错，不应当承担向原告赔偿经济损失的责任。5、即便铁塔公司被认定应向原告支付经济损失，但原告自铁塔公司于2015年11月取得案涉基站至原告起诉之日往前倒推三年期间的赔偿请求权已超过诉讼时效。丁坑委辩称，涉案土地我方没有使用，我方与移动公司签订的补偿协议只是说明我方收到移动公司的补偿款5600元，这款项是移动公司想动用我方村委的土地补偿，并不是涉及原告的土地。原告是否是本案适格主体，请求法庭核实。经审理查明，原告是岐田村岐中社社员，其父亲为梁沃平（已去世）。1983年，以梁沃平分得自留山三幅，其中位于根竹坑坡面一幅四至为“东至三刀岭，南至岭脊，西至瑞春岭，北至坑边”。2001年3月10日，被告移动公司与被告丁坑委签订《征用土地补充协议》，约定移动公司征用丁坑委位于山顶（土名空）100平方米山地兴建移动通信基站，四至范围为空。全部补偿费为6500元等。随后，被告移动公司建造了案涉基站（铁塔）。2016年，根据移动广州分公司与铁塔广州分公司签订的《地市级公司服务协议》及《地市级交割确认函》，被告移动公司将包括涉案基站（铁塔）在内的资产移交给被告铁塔公司，案涉基站的资产所有权已属于被告铁塔公司。另，梁沃平与妻子张秋金（已去世）共生育三个子女，分别为梁志深、梁志宏、梁开群，梁志宏、梁开群均向本院提出声明，不参加本案诉讼，涉案土地的权利由梁志深行使。本案在审理过程中，本院组织双方当事人、林业站技术人员到现场指认及标注界线，并到国土所调取了区域村社所有权分界影像图。本院还向梁瑞春的儿子梁林彬了解山林情况。其表示以其父亲为户主的自留山，属于岐田村河西社，与岐中社梁沃平的山林相邻。很早以前就租给人种桉树了，具体位置不是很清楚。本院认为，本案为侵权纠纷，原告能否主张权利，前提是原告对案涉土地是否有承包经营权。根据现场的勘查，现场位于丁坑村××××村交界，且岐田村部分处于该村岐中社与河西社交界。基站位于山顶（岭脊），西边为桉树林，东边则为杂树。根据影像图的显示，该基站位于丁坑村××××村交界处，属于岐田村岐中社范围内。根据原告所提交的自留山证显示位于根竹坑坡面一幅四至为“东至三刀岭，南至岭脊，西至瑞春岭，北至坑边”，结合现场勘查及影像图、梁林彬的调查情况，可确定自留山证中的南至岭脊则为山顶、西至瑞春岭则为桉树与杂树的分界处，坑边则为山下水沟。因此，案涉基站位于梁沃平自留山“根竹坑坡面”范围之内。原告为梁沃平的继承人，依法有权提起诉讼。被告移动公司在原告的自留山范围内建造基站，占用了原告的山地、侵犯了原告的合法权益，依法应承担侵权责任。故对原告要求被告移动公司进行赔偿的诉讼请求，本院予以支持。因该侵权状态一直持续,且该地点位置偏僻，受害人不清楚受侵害的情况也有可能。原告因2018年的其它纠纷到现场才知道本案受侵害的情况，因此向各被告提出协商，协商不成提起诉讼，在诉讼时效之内。侵害物权，当事人要求停止侵害、排除妨碍、消除危险，不受诉讼时效的限制，本案中当事人如果要求拆除基站，显然不利于正常的生产和社会的利益，其提出相应的赔偿损失请求，更符合各方的经济原则。故对被告移动公司及铁塔公司提出的诉讼时效抗辩,本院不予采纳。被告移动公司占用了原告约定100平方米的山林，原告并未提供其损失具体数额，可参照相关的标准进行确定。原告提交的在同一地段其他基站的补偿方案（铁塔及道路共补偿60137.84元），虽然与本案没有直接关联，但因两个基站的位置相邻，其补偿标准可做参考。提供的基站占地面积大致相当，加上上山的通道补偿金额为60137.84元，故在本案中，原告主张被告移动公司赔偿其10000元损失，在合理范围之内，本院予以支持。被告铁塔公司根据合同而成为案涉基站资产的所有人，其与被告移动公司内部约定如何处理资产的纠纷，在其合同当事人内部产生效力，不得对抗合同外第三人。且本案为侵权纠纷，被告铁塔公司对该损害结果没有过错，无需承担赔偿责任。故对原告要求被告铁塔公司承担赔偿损失的请求，本院不予支持。丁坑委与被告移动公司是合同关系，并未参与基站的建造，原告要求其承担侵权责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团广东有限公司从化分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿10000元给原告梁志深;二、驳回原告梁志深的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告梁志深已预交），由原告梁志深负担367元，被告中国移动通信集团广东有限公司从化分公司负担183元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤诉处理。审判员  冯晓东二〇二〇年十二月二十四日书记员  林艺燕