四川省美姑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3436民初149号 反诉原告：四川立翔建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀西路46号9楼903室，统一社会信用代码91510000076109520Y。 法定代表人：刘敏，系公司经理。 委托诉讼代理人：许涛，四川致高律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：曹文娟，四川致高律师事务所律师，代理权限为一般授权。 反诉被告：邓成刚，男，1979年4月21日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：龙永强，男，1979年1月21日出生，汉族，住重庆市大足区，系邓成刚表兄，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张世忠，代理权限为一般授权。 反诉被告：美姑县喻美实业发展有限公司，住所地四川省凉山彝族自治州美姑县美中路66号，统一社会信用代码91513436058226109M。 法定代表人：戴明，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：盛林，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 反诉原告四川立翔建设工程有限公司（以下简称“立翔公司”）与反诉被告邓成刚、反诉被告美姑县喻美实业发展有限公司（以下简称“喻美公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。反诉原告立翔公司委托诉讼代理人许涛，反诉被告邓成刚委托诉讼代理人龙永强、张世忠，反诉被告喻美公司委托诉讼代理人盛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 立翔公司向本院提出反诉请求：1．判令解除立翔公司与邓成刚于2017年11月30日签订的《工程项目内部承包合同》；2．判令邓成刚支付立翔公司工程款经济损失1,280,698.80元；3．判令邓成刚承担资金占用利息（从2020年1月16日起以1,280,698.80元为基数按照中国人民银行发布同期同类贷款利率计算资金占用利息直至实际付清为止）；4．判令确认立翔公司与喻美公司于2017年11月18日签订的《美姑县渝美大酒店（二期）施工合同》已于2018年4月27日终止；5．判令喻美公司对第二项、第三项诉请承担连带责任；6．判令确认立翔公司享有建设工程优先受偿权；7．本案的全部诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：立翔公司与喻美公司于2017年11月29日签订《美姑县渝美大酒店（二期）施工合同》，其后于2017年11月30日与邓成刚签订《工程项目内部承包协议》。而喻美公司作为发包方，无房建资质且未取得施工许可的情况下，强令要求进场施工，截至目前，未向立翔公司支付任何一笔工程款。我方于2020年1月16日经由美姑县人民法院执行，已履行支付另案中全部工程款1,280,698.80元。邓成刚于2017年11月30日向立翔公司出具《承诺书》第四条、第六条以及内部承包合同中均书面确认了所有损失和责任均由邓成刚承担。另（2019）川34民终1484号等多份生效民事判决书中已确认所涉工程总造价款为1,265,961.85元，且喻美公司于2020年1月16日向我方出具自认赔偿我方损失1,350,000.00元的《确认书》，至今未履行。因被反诉人严重损害反诉人合法权益，特提起诉讼，请求支持我方全部诉请。 邓成刚辩称，对立翔公司的诉请不予认可，请求驳回其诉请。 喻美公司辩称，对立翔公司的诉请不予认可，立翔公司施工量未达到给付工程款的约定条件且其施工部分质量不合格，造成后续工程无法施工，且立翔公司在合同履行期间，无故退场，给我方造成损失，请求驳回立翔公司全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对立翔公司提交的《确认书》，拟证明立翔公司与喻美公司终止合同关系，喻美公司认可立翔公司损失且愿意承担损失。邓成刚对该组证据有异议，称系立翔公司与喻美公司双方约定，不能达到立翔公司证明目的，喻美公司对该组证据有异议；2．对立翔公司提交的《合同终止报告》《终止协议》，拟证明立翔公司与喻美公司达成一致赔偿协议。喻美公司对该组证据有异议；3．对于立翔公司出具查询记录，拟证明喻美公司无房地产开发资质。喻美公司对该组证据三性无异议，对证明目的有异议，称不需要获得房地产开发资质；4．对立翔公司提交的《司法鉴定意见书》，拟证明案涉工程总造价为1,265,961.85元。邓成刚对其证明目的有异议，称以上鉴定内容仅包含人工挖孔桩的劳务费用，并未涵盖所有施工项目及工程量。喻美公司对其证明目的有异议，称不能达到立翔公司证明目的；5．对喻美公司出具的投资项目备案通知书、规划许可证、施工许可证，邓成刚对该组证据有异议，称备案通知书里载明的项目为美姑县渝美大酒店，并非案涉二期地下车库及花园项目。立翔公司对该组证据有异议；6．对喻美公司递交的《回复函》及照片，邓成刚对该组证据不予认可。立翔公司对该组证据不予认可；7．对邓成刚提交的《工程项目内部承包协议》，拟证明邓成刚与立翔公司之间合同关系。喻美公司与立翔公司对该组证据真实性无异议，称达不到邓成刚证明目的；8．对邓成刚提交的《美姑县渝美大酒店（二期）施工合同》，拟证明其以立翔公司名义与喻美公司签订合同，喻美公司称该合同与邓成刚无关，立翔公司称达不到邓成刚证明目的。本院认为，《美姑县渝美大酒店（二期）施工合同》《工程项目内部承包协议》均在各方履行合同过程中产生，具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。其他证据，本院将结合本案案情，在下文中综合分析予以认定。 经审理查明，2017年11月29日，喻美公司与立翔公司签订《美姑县渝美大酒店（二期）施工合同》，约定喻美公司将美姑县城市公园及文化公园产权式住宅1、2号楼及车库工程发包给立翔公司承建。2017年11月30日，立翔公司与邓成刚签订《工程项目内部承包协议》，立翔公司将该项工程交由邓成刚承建。另查明，本案中“渝美大酒店”项目现处于停工状态。 本院认为，一、关于本案涉及合同的效力问题。 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，喻美公司提交《建设用地规划许可证》载明，其涉案的用地项目名称为“美姑县渝美大酒店”，用地性质为“旅馆用地”，其并无美姑县城市公园及文化公园产权式住宅1、2号楼及车库工程的相关行政许可证，故本案所涉及的《美姑县渝美大酒店（二期）施工合同》《工程项目内部承包协议》均因违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。无效合同自始无效，并不需要解除，亦不需要确认终止，故对立翔公司要求解除与邓成刚签订的《工程项目内部承包协议》的请求，本院不予支持。对立翔公司要求确认立翔公司与喻美公司签订的《美姑县渝美大酒店（二期）施工合同》已终止的诉请，本院不予支持。 二、关于邓成刚是否应当支付立翔公司工程款经济损失的问题。 《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，立翔公司要求的工程款经济损失1,280,698.80元，实为另案彭东等三十八位修建案涉项目地下车库挖孔桩工程的民工劳务费。在由凉山彝族自治州中级人民法院制作的（2019）川34民终1484号等系列生效判决书中，均对邓成刚系挂靠立翔公司，立翔公司与邓成刚对上述劳务费承担连带清偿责任的事实予以了认定，故立翔公司要求依据该《工程项目内部承包协议》中的承诺书，要求邓成刚支付其工程款损失1,280,698.80元的诉请，于事实及法律均无依据，其亦无法举证证明该笔款项为各方过错产生损失，故对该项请求本院不予支持。故对其要求邓成刚承担资金占用利息及由喻美公司承担连带支付的诉请，亦不予支持。 三、关于优先受偿权问题。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十九条：“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”本案中，实际施工人并非立翔公司，实为邓成刚，且案涉工程亦未竣工，立翔公司要求享有建设工程优先受偿权的请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十九条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回反诉原告四川立翔建设工程有限公司全部诉讼请求。 反诉受理费8,163.00元，由四川立翔建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 沙马吉布 审 判 员 吉拉拾格 人民陪审员 地 小 龙 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员 莫 冬 梅 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第十九条有下列情形之一的，要约不得撤销： （一）要约人确定了承诺期限或者以其他形式明示要约不可撤销； （二）受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》 第十九条建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。