广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3002号原告：胡承洋，男，1981年10月17日出生，汉族，住江苏省涟水县，委托诉讼代理人：李遥约，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何燕琼，广东品杰律师事务所实习人员。被告：杭州锦圆货运有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区靖江街道保税路西侧保税大厦707室，统一社会信用代码：91330109096534866A。法定代表人：闻杭平。委托诉讼代理人：伍诚笑，该公司员工。委托诉讼代理人：赖俊凤，该公司员工。被告：圆通速递有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华徐公路3029弄18号，统一社会信用代码：91310118631743767Y。法定代表人：喻会蛟。委托诉讼代理人：杨逸诚，该公司员工。原告胡承洋与被告杭州锦圆货运有限公司（以下简称：锦圆货运公司）、圆通速递有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日第一次公开开庭进行了审理；本案后因案情需要转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月12日依法适用普通程序独任审理，原告胡承洋的委托诉讼代理人李遥约，被告锦圆货运公司的委托诉讼代理人伍诚笑、赖俊凤，被告圆通速递有限公司的委托诉讼代理人杨逸诚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡承洋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告2018年10月1日至2019年9月29日休息日加班费56092元；2、判令二被告共同支付原告2017年11月7日至2019年10月29日法定节假日加班费11779元；3、判令二被告共同支付原告2018年6月6日至2019年10月29日未休年假工资8660元；4、判令二被告共同支付原告解除劳动关系的经济补偿金33636元；5、案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告入职被告杭州锦圆货运有限公司（以下简称锦圆公司）处，任驾驶员职务。原告入职后，与锦圆公司签订劳动合同，由锦圆公司为原告缴纳社会保险，原告由被告圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）统一安排工作并进行管理。原告入职时，初始基本工资为5500元，行驶公里数达到30万公里后，基本工资上涨至6100元，原告入职后，除春节期间休息7天外，其余时间从没有休息。2019年6月份开始，锦圆公司多次组织开会及发通知，告知原告，公司进行经营模式调整，驾驶员必须在所谓“自愿”的基础上选择：选项一：个体分包，即对现有部分车辆线路实行个人承包制，同等条件下现有线路驾驶员优先享有承包权；选项二：驾驶员的劳动关系转签至公司供应链的另一车队组织。2019年6月3日，锦圆公司和圆通公司成立关联公司桐庐粤盛运输有限公司（以下简称粤盛公司），准备将所有锦圆公司的驾驶员转至粤盛公司，解除原告和锦圆公司的劳动关系。圆通公司在全国其他地区（例如北京、上海、杭州，无锡，成都）均以该种方式进行经营模式进行全网改革，成立六大车队。2019年9月份，锦圆公司将原告强行转至粤盛公司发放2019年8月份工资。无奈，原告在得知锦圆公司将自己劳动关系转至粤盛公司后，组织前往政府部门投诉处理，并在广州市花都区花山镇司法所组织下与锦圆公司进行调解。原告在广州市花山镇司法所组织调解无效的情况下，原告以工作期间因圆通公司提供的货运车辆车厢超长、超高、超宽，导致众原告在驾驶车辆运输过程中经常受到交警部门处罚，“三超”车辆不仅可能危及原告人身安全及公共安全，甚至可能产生其他严重后果，原告多次向圆通公司提出整改车辆以符合运输要求，但圆通公司仍不改正为理由，通知二被告解除劳动关系。2019年10月29日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求二被告连带支付原告工资、加班费等款项。原告在劳动仲裁期间，锦圆公司向原告发放完2019年10月29日前的工资。2019年12月31日原告收到广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》，广州市劳动人事争议仲裁委员会仅支持原告的年休假工资，对于原告要求支付的加班费、经济补偿金等仲裁请求不予支持。现原告对于广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》不服。综上所述，原告和锦圆公司建立事实劳动关系，并由锦圆公司支付劳动报酬和购买社保，同时原告受圆通公司统一管理，分配工作。而圆通公司在全部进行体制改革，锦圆公司以通知、开会等方式强迫原告个人承包线路或者将众原告转至其他公司，并实际将原告转至粤盛公司，且在工作期间未支付加班费，原告在投诉得不到处理的情况下，无奈以被告没有提供符合法律规定和劳动合同约定的劳动条件为由，通知二被告解除劳动关系，因此被告应当支付经济补偿金及加班费。补充：锦圆货运公司已按照仲裁裁决书的仲裁结果向原告支付了未休年休假工资，现原告向法院申请撤回未休年休假工资的诉请。被告锦圆货运公司辩称，我方认可仲裁裁决结果，认可仲裁查明的事实，对于原告第1、2项请求我司不同意支付，没有事实与法律依据，请求我司支付2018年、2019年的年休假工资以仲裁为准，2017年以前已过仲裁时效，关于原告第4项请求，我司不同意支付，其解除理由不符合劳动合同法38条的情形，我司不存在任何过错。被告圆通速递有限公司辩称，原告与我司没有任何关系，原告与我司不存在劳动关系，原告诉请没有事实和法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原被告无争议的事实和证据，本院审核后予以认定并记录在卷。双方共同确认以下事实：胡承洋于2017年6月6日入职锦圆货运公司，岗位司机，双方签订了书面劳动合同；每月25日通过银行转账方式发放上月工资，需要签收，工资已支付至2019年10月29日，不需要考勤；工资构成为：基本工资（基础工资2500元/月+车型工资3000元/月+安全行驶工资（600元/月封顶））+公里津贴；最后工作日为2019年10月29日；申请仲裁日期为2019年10月29日；离职前十二个月的月平均工资为13454元/月。对于原被告双方有争议的事实与证据认定如下：1、关于休息日及法定节假日加班费的认定。根据《车辆营运管理办法》中对工资架构的约定，“2.2公里津贴：（1）发放依据：鉴于每辆车辆由两名驾驶员轮流驾驶，又鉴于驾驶员的基本工资中已包含每月标准行驶公里，但考虑驾驶员行驶中会有堵车或其他情况发生，故公司根据车型不同额外支付公里津贴作为对驾驶员超时工作的补贴。具体标准如下：每月标准公里=70公里/时*7.5时/天（扣除半小时准备时间）*21.75天*2（每车2名驾驶员）=21315公里/车17米5的车型公里津贴标准为：0.28元/公里9米6的车型公里津贴标准为：0.26元/公里（额外每出车一次，给予补贴30元）该公里津贴作为固定加班工资，无论驾驶员当月行驶公里数是否超过每月标准公里，只要行驶车辆就按行驶公里数支付公里津贴。（2）如当月驾驶员驾驶的车辆实际驾驶公里大于每月标准公里，超过的公里数除以70公里每小时算出超时小时数。用驾驶员月工资标准除以21.75乘以超时小时数乘以200%计算出超时工资。如超时工资数低于当月公里津贴数，则公司无需支付加班工资，如超时工资数高于当月公里津贴数，则公司需要支付两者的差额作为加班工资。”根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位可以根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，本案中锦圆货运公司确定的工作标准和工资支付等事项，属于用人单位工资分配自主权范畴。胡承洋每月领取工资后也并未对公里津贴等项目提出异议，说明其已了解锦圆货运公司工资发放标准和形式，可以认定胡承洋对工资发放标准和形式进行了实际认可，是其真实的意思表示，应视为双方以实际履行的行为对劳动者每月工资进行了确认，即发放的工资总额包括了正常工作时间的工资和加班时间的加班工资。综上，本院对胡承洋主张休息日及法定节假日加班费的诉讼请求不予支持。2、关于未休年休假工资，鉴于锦圆货运公司已经按照仲裁裁决结果向胡承洋支付了未休年休假工资，且胡承洋已经撤回该项诉请，故本院不再处理。3、关于经济补偿金的认定。现已查明，（1）与本案同一类型起诉至本院的（2020）粤0114民初2986-3001、3003-3017号劳动争议纠纷案件的31名劳动者因锦圆货运公司提供的货运车辆车厢超长、超高、超宽被交警部门处罚的情况如下：温武军驾驶的AV4240号汽车于2018年1月20日因“三超”（违章代码1111）被处罚、于2017年6月4日因“三超”（违章代码11110）被处罚；朱玉辉驾驶的ABH077号汽车于2018年5月19日因“三超”（违章代码1111）被处罚；潘卫东驾驶的AV4235号汽车于2019年9月8日因“三超”（违章代码1111）被处罚、于2019年6月20日因“三超”（违章代码1111X）被处罚、于2016年11月15日因“三超”（违章代码1111）被处罚；孙灵稳驾驶的AV1767号汽车于2019年9月7日因“三超”问题被处罚；赵孔亮驾驶的AV4212号汽车于2019年5月13日因“三超”（违章代码1111X）被处罚；张磊驾驶的AV1747号汽车于2019年9月18日因“三超”（违章代码11110）被处罚；史修建驾驶的AV1993号汽车于2017年9月19日因“三超”（违章代码1111）被处罚；毕日建驾驶的AV4187号汽车于2018年6月2日因“三超”（违章代码1111）被处罚；王维川驾驶的AV4212号汽车于2016年4月26日因“三超”（违章代码1111）被处罚；刘国亮驾驶的AV4235号汽车于2019年4月28日因“三超”（违章代码1111）被处罚；张金明驾驶的AV1959号汽车于2019年5月16日因“三超”（违章代码1111A）被处罚、于2019年5月10日因“三超”（违章代码1111A）被处罚、于2019年5月6日因“三超”（违章代码1111A）被处罚、于2018年9月23日因“三超”（违章代码1111）被处罚；赵建荣驾驶的AV1995号汽车于2019年6月15日因“三超”（违章代码1111）被处罚，驾驶的AV1913号汽车于2016年12月6日因“三超”（违章代码11112）被处罚，驾驶的AV1959号汽车于2017年11月14日因“三超”（违章代码11110）被处罚；王小彬驾驶的AV1917号汽车于2019年8月7日因“三超”问题被处罚、于2019年9月18日因“三超”（违章代码11110）被处罚；李东科驾驶的AV1959号汽车于2019年10月8日因“三超”（违章代码1111A）被处罚、于2019年7月13日因“三超”（违章代码1111A）被处罚、于2019年7月11日因“三超”（违章代码1111A）被处罚、于2019年6月30日因“三超”（违章代码1111A）被处罚、于2019年6月27日因“三超”（违章代码1111A）被处罚、于2019年4月26日因“三超”（违章代码1111A）被处罚、于2019年4月16日因“三超”（违章代码1111A）被处罚；梁杰驾驶的AV1767号汽车于2019年2月26日因“三超”（违章代码1111）被处罚、于2019年2月21日因“三超”（违章代码1111）被处罚、于2018年6月18日因“三超”（违章代码1111）被处罚；温武俊驾驶的AV1987号汽车于2019年8月17日因“三超”（违章代码1111）被处罚、于2019年7月14日因“三超”（违章代码1111）被处罚、于2019年6月13日因“三超”（违章代码1111X）被处罚，驾驶的AV1998号汽车于2016年1月1日因“三超”（违章代码1111）被处罚；潘志范驾驶的AV2032号汽车于2017年4月23日因“三超”（违章代码1111）被处罚；（2）双方共同确认涉案车辆分两种类型，分别为沃尔沃（该类型车辆均等长等高等宽，车牌号以“粤AV”开头）、斯太尔（该类型车辆均等长等高等宽，车牌号以“粤AB”开头），锦圆货运公司货车司机中驾驶上述同类车型的非本案当事人亦不同程度存在因“三超”被处罚，即，32名劳动者（包括胡承洋）要么实际存在因“三超”问题被处罚的事实，要么其实际驾驶着他人因“三超”问题被处罚的涉案车辆；（3）32名劳动者（包括胡承洋）于2019年10月11日向锦圆货运公司通过书面形式提出意见“1、公司的挂车因三超（超长、超高、超宽）已被交通部门多次处罚并责令整改，同时也危害到了我们工作中的安全驾驶。请问什么时候整改？2、我们是锦圆货运有限公司的员工，与公司签订了劳动合同，为什么公司单方面从2019年9月1日，将我们的劳动关系转移到了第三方的货运公司—桐庐粤盛运输有限公司？”32名劳动者（包括胡承洋）于2019年10月29日通过快递向锦圆货运公司邮寄解除劳动关系通知书，写的解除原因是公司提供的货运车辆车厢超长、超高、超宽，致使劳动者在驾驶车辆过程中时常被交警部门处罚，还可能危及劳动者自身安全及产生其他违法行为，经32名劳动者（包括胡承洋）通知公司对车辆整改，公司没有整改，因公司提供的劳动条件不符合国家法律规定和劳动合同约定，故依法通知公司自2019年10月29日解除劳动关系；（4）胡承洋当庭主张解除劳动关系另一个原因为锦圆货运公司在2019年10月11日通过开会形式要求将劳动关系转至粤盛公司，且亦将劳动者工资发放和购买社保转至粤盛公司。鉴于（1）胡承洋解除劳动关系的原因应当以书面通知锦圆货运公司的理由为准；（2）长期以来，劳动者驾驶着“三超”车辆，亦因此不同程度受到过处罚，但未及时向公司方提出整改的要求；（3）截至劳动者正式提出解除劳动合同的时间2019年10月29日，劳动者给予锦圆货运公司的整改期限较短；（4）《中华人民共和国道路交通管理条例》第十七条规定，车辆必须经过车辆管理机关检验合格，领取号牌、行驶证，方准行驶，锦圆货运公司向胡承洋提供的车为年审合格的机动车，其已履行了提供劳动条件的义务；（5）“三超”车辆并非一律不得上路，根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条规定，“载运不可解体物品的超限运输车辆，应当依法办理有关许可手续，采取有效措施后，按照指定的时间、路线、速度行驶公路。未经许可，不得擅自行驶公路”，也就是说，载运不可解体物品的超限运输车辆在办理有关许可手续后仍可以按照规定内容上路行驶；综上，公司方提供车辆存在的“三超”问题并没有达到迫使胡承洋不得不解除劳动合同的程度，胡承洋向锦圆货运公司单方行使劳动关系解除权的行为并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，故锦圆货运公司无须向胡承洋支付解除劳动关系经济补偿金。另，本院想强调的是，没有取得相关许可手续的“三超”货车存在安全隐患亦是客观事实，希冀相关货运企业为“三超”货车办理相关许可手续，强化保护劳动者安全行驶的法律意识。本院认为：本案是劳动争议纠纷。胡承洋系锦圆货运公司的员工，胡承洋为锦圆货运公司提供了有报酬的劳动，双方依法存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。囿于胡承洋未与圆通速递有限公司建立劳动关系，故关于其要求圆通速递有限公司共同承担责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国道路交通管理条例》第十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回原告胡承洋的诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡承洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  田凯晋二〇二〇年十二月二十一日书记员  邓秀秀王嘉茵