贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10198号上诉人（原审原告）：曹泽茹，男，1956年11月16日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：刘刚，贵州丰语律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州中京生物能源发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区麦架同方泓翔工业小区内。法定代表人：林志宇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：汪跃，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张丽，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贵阳甬黔钢结构有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区麦架镇同方宏翔工业园区内。法定代表人：周建国，系该公司执行董事兼董事长。上诉人曹泽茹因与被上诉人贵州中京生物能源发展有限公司（以下简称：中京公司）、贵阳甬黔钢结构有限公司（以下简称：甬黔公司）债权人撤销权纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2020)黔0113民初390号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组合议庭进行审理，本案现已审理终结。曹泽茹上诉请求：1.依法撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初390号民事判决，并判决撤销二被上诉人签订的《债务清偿及场地租赁终止协议》。2.—、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人甬黔公司应当在知道偿还上诉人借款到期的请款管辖，逃避履行到期债务，故意将其公司钢结构厂房及办公楼抵债给被上诉人中京公司。被上诉人甬黔公司属于恶意转移财产，其行为是违法法律规定的。被上诉人中京公司明知被上诉人甬黔公司有债务未偿还，还恶意接受被上诉人甬黔公司转移的资产，其行为违反法律法规。被上诉人甬黔公司与被上诉人中京公司签订的《债务清偿及场地租赁终止协议》的第一条说明被上诉人甬黔公司对外负债，证明被上诉人中京公司是明知甬黔公司对外有未履行的债务。二、被上诉人甬黔公司所欠被上诉人中京公司多少租金，被上诉人中京公司并未提供证据证实，加之，被上诉人甬黔公司未到庭质证，因此，一审对甬黔公司与中京公司之间的债权债务未查清，一审判决认定事实不清。三、根据被上诉人甬黔公司在工商注册登记的年检资料中资产负债表证实，被上诉人甬黔公司建在中京公司土地上的3700平方米的钢构厂房及办公楼一栋价值170多万元，中京公司一审时称甬黔公司拖欠其租金100万元，而甬黔公司将价值170多万元的厂房及办公室楼抵给中京公司，就是属于明显不合理的低价转让。甬黔公司与中京公司曾委托贵州华融房地产评估公司对甬黔公司在中京公司土地上投资修建的建筑物价值进行了评估，该评估建筑物足以抵偿甬黔公司拖欠中京公司的场地租赁费用。上诉人在一审时向法院提出要求被上诉人中京公司提交贵州华融房地产评估报告，一审法院也要求被上诉人中京公司提交，中京公司未提交。根据甬黔公司与中京公司签订的《债务清偿及场地租赁终止协议》第三条证明，甬黔公司将建在中京公司土地上建筑物是以明显低价转让给中京公司的，对于甬黔公司用其建筑抵欠中京公司的租金，该建筑物价值超过所欠租金的部分属于明显低价转让，是无效转让，应当撤销。中京公司二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。甬黔公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。曹泽茹向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销二被告签订的《债务清偿及场地租赁终止协议》；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年6月21日原告曹泽茹因经济纠纷向贵阳市中级人民法院起诉被告甬黔公司、周建国、屠美燕，2015年12月15日，贵阳市中级人民法院做出（2015）筑民二商初字第418号民事判决书，判决：一、周建国于本判决生效之日起10日内偿还曹泽茹借款3394500元及利息（截至2014年4月30日的利息为1214837元）；二、周建国于本判决生效之日起10日内偿还曹泽茹保全费3060元；三、贵州甬黔钢结构有限公司对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任。2016年2月26日曹泽茹的委托诉讼代理人赵云峰到贵阳市中级人民法院领取了该判决。后原告向贵阳市中级人民法院申请执行，并向贵阳市中级人民法院提供线索称被告甬黔公司在中京公司租赁的土地上修建有厂房可执行。2019年7月31日，贵阳市中级人民法院就此线索询问被告中京公司，其负责人夏维黔向贵阳市中级人民法院辩称，自2010年起被告甬黔公司租用中京公司土地和厂房，租金每年合计43万元，后甬黔公司因经营困难无力支付拖欠的租金，双方于2016年1月15日签订《债务清偿与场地租赁终止协议》，甬黔公司用其在中京公司土地上修建的钢结构厂房抵偿所欠中京公司的租金。中京公司向贵阳市中级人民法院提供了《债务清偿与场地租赁终止协议》和《土地租赁合同》、《厂房租赁合同》。2018年7月30日贵阳市中级人民法院做出（2016）黔01执633号之二裁定书，裁定终结了该案的本次执行程序。2020年1月7日，原告以二被告恶意串通转移财产，诉至本院，诉请如前。另查明，被告甬黔公司与中京公司2010年4月22日签订《厂房租赁合同》，租期自2010年6月1日至2013年5月31日，租金为每年25万元。2010年10月15日签订《土地租赁合同》，租期自2010年10月15日至2015年10月14日，租金为每年18万元。后被告甬黔公司在租赁的土地上自行修建了钢结构大棚约3300平方米、K式板房办公楼约400平方米，并平整了场地。2016年1月15日，被告甬黔公司与中京公司签订《债务清偿与场地租赁终止协议》，约定甬黔公司用其在中京公司土地上修建的建筑物抵偿拖欠中京公司的租金。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一项“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案的争议焦点在被告中京公司是否明知原告与被告甬黔公司之间的有债务关系并以明显不合理的低价转让了财产。本院分析认为，首先，被告甬黔公司与中京公司之间签订《债务清偿与场地租赁终止协议》时，（2015）筑民二商初字第418号民事判决书尚未生效，亦无人向中京公司送达相关文书进行告知。故中京公司辩称其并不清楚原告与甬黔公司之间的债务关系，本院予以认可。其次，原告提供的自白云区市场监管局调取的甬黔公司年检资料中资产负债表，仅为甬黔公司单方面申报的年检资料，并不能充分证明甬黔公司在中京公司土地上修建的建筑物的价值。另，甬黔公司所修建的建筑物均位于中京公司所有的土地内，不宜实际处置，综合甬黔公司的经营现状及其与中京公司之间的租赁关系，其将所修建筑物抵偿给中京公司符合市场交易习惯，故本院对原告主张二被告低价转让财产的辩解不予采纳。被告甬黔公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安曹泽茹的诉讼请求。案件受理费60元（已减半，原告已预交），由被告曹泽茹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法未提交新证据。对当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人曹泽茹是否享有撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一项：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定，债权人行使撤销权应当符合以下几个要件：其一，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害；其二，受让人对该情形是明知的。具体到本案，首先，被上诉人中京公司与被上诉人甬黔公司之间的以物抵债行为发生于（2015）筑民二商初字第418号民事判决书生效之前，上诉人曹泽茹亦无法举证证明上诉人中京公司对曹泽如与甬黔公司之间的债务关系是明知的。其次，上诉人曹泽茹无法举证证明甬黔公司与中京公司之间以物抵债行为系以不合理的低价转让财产。上诉人提供的贵阳市白云区市场监管局调取的甬黔公司的年检材料中的资产负债表系甬黔公司的单方申报材料，不能作为认定涉案建筑物价值的依据。此外，涉案的建筑物位于中京公司所有的土地上，结合中京公司与甬黔公司却存在租赁关系及欠付租金的事实，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人曹泽茹的上诉理由不成立，依法应当予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人曹泽茹负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十二月二十三日法官助理王李文书记员何家伟