广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初18805号原告：朱世亮，男，1979年5月12日出生，汉族，住四川省绵阳市×××××××××××××，公民身份号码：5××××××××××××××××。委托诉讼代理人：黄熙华，广东保顺律师事务所律师。被告：东莞市龙圣汽车贸易有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××××。法定代表人：周书祥，该公司经理。被告：周书祥，男，1968年4月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市×××××××××××××，公民身份号码：3××××××××××××××××。以上两被告的共同委托诉讼代理人：叶翠玉，广东君爵律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：彭斌鑫，广东君爵律师事务所实习律师。原告朱世亮与被告东莞市龙圣汽车贸易有限公司（以下简称“龙圣公司”）、周书祥合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告朱世亮及其委托诉讼代理人黄熙华，被告周书祥及被告龙圣公司的共同委托诉讼代理人叶翠玉、彭斌鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告周书祥签订的《二手车交易协议书》；2、判决两被告返还原告购车款人民币33500元；3、判决两被告向原告连带赔偿购车款三倍的损失人民币100500元；4、判令两被告承担本案的诉讼费用；以上合计人民币134000元。事实和理由：2017年12月20日，原告在被告位于东莞市寮步镇×××××××××××××××口看中其中一辆号牌为粤S×××××，型号为雪佛兰牌的小型轿车。被告周书祥向原告介绍并保证该车辆来源合法、手续真实，无经济抵押记录，无法院查封记录，于是原告决定购买该车自用。同日，被告与原告签订《二手车交易协议书》（编号为：××××），约定被告向原告转让车牌号粤S×××××，型号为雪佛兰牌的小型轿车，转让价格为人民币38000元，过户费用由卖方承担。协议签订当日，原告向被告周书祥转账支付人民币7000元购车款，待车辆过完户、查询违章后，再付清卖方余款31000元。2018年1月6日，根据被告方的要求，原告提前再向被告转账支付购车款共计人民币26500元。根据协议第八条约定，被告收到原告购车款后，需无条件协助原告在约定的时间内办理过户手续，因车辆手续问题等导致不能顺利过户，原告有权单方提出退车，被告需将其已收车款如数退还给原告。但协议签订后，被告方一直未为原告办理车辆过户手续，经原告多番催促，被告仍推脱办理。后经原告向有关部门查询，被告向原告转让的车辆实际为法院查封车辆，由于车辆已被法院查封所以根本无法办理过户手续。原告认为，根据《二手车交易协议书》第三条约定：“卖方需保证该车来源合法、手续真实……无经济抵押记录、无法院查封记录，所有资料、技术参数与车管部门存档一致，符合车管所的过户条件。不得隐瞒有重大事故车辆。否则承担相应法律责任。”实际上，被告方向原告故意隐瞒车辆存在抵押的客观事实，侵犯了原告的知情权，使得原告认为该车辆无抵押登记，手续齐备，能够合法过户从而导致原告错误地选择消费购买。因此，被告方的行为属于欺诈行为，依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，作为经营者的被告提供商品或者服务有欺诈行为的，除应退还原告购车款外，还应当赔偿原告已付购车价款的三倍损失。被告周书祥是被告龙圣公司的法定表人及股东，并以自己的名义代表被告龙圣公司与原告签订《二手车交易协议书》，依据我国合同法相关规定，被告周书祥与被告龙圣公司应当对原告已付购车款33500元承担连带返还责任，以及按原告已付购车款的三倍连带赔偿原告的损失。被告辩称，答辩人同意解除双方签订的《二手车交易协议书》。答辩人不需要支付33500元购车款，应由车主刘宏茂以车辆现在的市场价退款。答辩人不存在欺诈行为，不需要赔偿被答辩人三倍的损失100500元。被答辩人因居住证问题办理不了过户，并在没有过户的情况下强烈要求提车使用，2018年月6日起被答辩人开始使用车辆，在使用过程中至今被答辩人至少发生两次交通事故。在这过程中答辩人多次主动提出给答辩人换车或退车，因被答辩人自身原因没有换车或退车，也没有及时到答辩人处处理。本案车辆退回的价值，应以车辆现在的市场价值为准。答辩人不是本案适格的主体，应由车主刘宏茂向被答辩人退款，答辩人只是居间人。本院查明并确认如下事实：2017年12月20日，周书祥作为卖方，朱世亮作为买方签订编号为××××的《二手车交易协议书》，约定合同标的为粤S×××××号汽车；卖方需保证车辆无法院查封记录；过户费由卖方承担，成交价为38000元；协议签订后买方向卖方支付7000元办理提车，卖方过完户、查询违章后，付清卖方余款31000元。2018年1月6日，周书祥以案外人刘宏茂的名义与朱世亮签订编号为××××的《二手车交易协议书》，除卖方名字及补充条款，该协议书的内容与编号为××××的《二手车交易协议书》的内容基本一致，周书祥主张刘宏茂委托其与朱世亮签订协议，刘宏茂的名字系其代签。朱世亮主张其签订编号为××××的《二手车交易协议书》的原因在于周书祥说车辆过户需要有原车主的名字及签字的协议书。周书祥则称其发现车辆被查封后就通知原告退车，原告说退车亏钱便要求签订编号为××××的《二手车交易协议书》。朱世亮于2017年12月20日、2018年1月6日分别向周书祥转账7000元、26500元，周书祥向朱世亮出具收据，金额为33500元，摘要为卖车。2018年1月6日，周书祥在龙圣公司的经营场所将案涉车辆及车辆钥匙、行驶证、权属证书一并交付给朱世亮。粤S×××××号汽车的登记所有人系刘宏茂，经本院查询，广东省博罗县人民法院已于2017年4月27日在（2017）粤1322执582号案件中查封该车辆，查封2年。周书祥主张刘宏茂在2017年10月26日将车辆驾驶至龙圣公司，要求周书祥出售车辆，因此其代刘宏茂出售车辆，其在2017年10月26日向刘宏茂支付30000元，又在2017年11月7日向刘宏茂支付1800元。周书祥及龙圣公司称其在2018年11月12日才知道案涉车辆被查封，刘宏茂也未告知其车辆被查封的情况。朱世亮提交落款处为“刘宏茂”的证明书到庭，主张系刘宏茂出具，该证明书显示2017年10月26日“刘宏茂”将车辆以31800元转让给“周老板”，2017年11月初，“周老板”给“刘宏茂”打电话称车辆被查封。周书祥主张车辆无法过户的原因在于朱世亮自身，且朱世亮驾驶车辆期间发生至少两起交通事故。朱世亮确认该车在其使用过程中发生过交通事故，但并非其原因导致。以上事实，有原告提交的《二手车交易协议书》、车辆登记信息、被告微信账号信息页面、微信转账记录、支付宝转账记录、银联刷卡记录复印件、收据、证明书，被告提交的《二手车交易协议书》、微信聊天记录、微信转账凭证，本院调取的案涉车辆登记查封信息以及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案的案由应为买卖合同纠纷。第一，编号为××××的《二手车交易协议书》中已明确买卖双方为朱世亮和周书祥，并未提及周书祥为居间人。第二，编号为××××的《二手车交易协议书》中“刘宏茂”的字迹由周书祥所写，未经刘宏茂追认，且周书祥并未举证证明刘宏茂委托周书祥及龙圣公司出售车辆或者由周书祥及龙圣公司提供出售车辆的居间服务。第三，两被告向刘宏茂支付车款的时间发生在朱世亮与周书祥签订协议之前，与居间合同的履行不符。综上，原、被告之间应为买卖合同关系，而非居间合同关系。原、被告之间的买卖合同，属于双方之间的合意，合法有效，本院予以确认。关于原告的诉讼请求，结合原、被告的举证情况和辩论意见，本院分析如下：一、关于合同主体。周书祥虽为龙圣公司的法定代表人，但原、被告提交的证据并未显示龙圣公司系合同的相对方，也未显示龙圣公司系收款人，且朱世亮在其第一项诉讼请求中也明确解除与被告周书祥签订的《二手车交易协议书》，故案涉合同主体应为朱世亮、周书祥。二、关于解除合同。原、被告均同意解除双方签订的《二手车交易协议书》，故本院对朱世亮解除其与周书祥于2017年12月20日签订的《二手车交易协议书》的主张予以支持。三、关于被告周书祥的行为是否构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”之规定，周书祥并非案涉车辆的登记车主，根据朱世亮提交的证明书并无刘宏茂出庭证明，故没有证据证明周书祥对案涉车辆被查封知情，因此周书祥的行为不构成欺诈，无需支付三倍赔偿。四、关于购车款返还。因案涉合同解除，周书祥应向朱世亮返还购车款33500元，朱世亮应返还车辆。周书祥的行为虽不构成欺诈，但其在出售车辆时未尽审验义务，致使被查封车辆售予朱世亮，车辆无法过户，因此周书祥对于案涉合同的解除具有过错，故案涉车辆因使用及事故导致的折旧损失应由周书祥承担，朱世亮无需承担。综上，被告周书祥应向原告朱世亮返还购车款33500元。五、关于龙圣公司应否承担责任。如上所述，龙圣公司并非合同相对方，也无过错，故龙圣公司无需承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，判决如下：一、解除原告朱世亮与被告周书祥签订的《二手车交易协议书》；二、被告周书祥向原告朱世亮返还购车款33500元；三、驳回原告朱世亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2980元（原告已预交），由原告朱世亮负担2235元，被告周书祥负担745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  常甲甲审判员  雍 维审判员  赖艳君二〇二〇年十二月十日书记员  梁慧琳书记员  吴淑君附：本案适用的部分法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。