新疆维吾尔自治区泽普县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3124民初671号 原告：中国电信股份有限公司喀什莎车分公司，住所地新疆喀什地区莎车县齐乃巴格路2号。主要负责人：肖刚，该分公司经理。委托诉讼代理人：阿布都克热木·艾麦尔，该分公司副经理。委托诉讼代理人：邹君，新疆叶尔羌律师事务所律师。被告：莎车县叶河房地产建设开发有限公司，住所地新疆喀什地区莎车县齐乃巴格路10号。法定代表人：徐建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋三元，新疆京喀律师事务所律师。原告中国电信股份有限公司喀什莎车分公司（以下简称“电信公司”）与被告莎车县叶河房地产建设开发有限公司（以下简称“叶河公司”）合同纠纷一案，喀什地区中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告电信公司的委托诉讼代理人阿布都克热木·艾麦尔、邹君，被告叶河公司的法定代表人徐建明及委托诉讼代理人蒋三元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电信公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告交付邮电高层商住楼（即邮电大厦）一楼临街面积为200平方米的商用房（按照每平方米7,000元计算，价值140万元）并负担该商用房办理房产证和国有土地使用证的全部费用；2．判令被告按照每迟延交房一年，按照房屋价值的6.37%，向原告支付违约金（自2012年07月15日起至实际交付房屋之日止。暂计至2020年7月15日为71.344万元）。事实与理由：2010年11月15日，以莎车县邮政局为甲方，原告为乙方，被告为丙方，签订了一份《合作开发商住楼合同书》，约定：将甲方、乙方的划拨土地2412平方米，由莎车县国土局依法出让给丙方，建设邮电高层商住楼。工期：2011年3月15日开工，2012年7月15日竣工。莎车县国土局将土地出让金的70%返还给甲方和乙方。甲方和乙方把返还的土地出让金全部交给丙方，用于合作开发邮电高层商住楼。除此之外，开发邮电高层商住楼的其他资金全部由丙方负担。作为回报，丙方向甲方和乙方各提供一楼临街面积为200平方米的商用房作为甲方和乙方的营业厅；丙方为甲方和乙方各提供20套住宅，按照约定的优惠价供两个单位的员工购买。该商住楼的其余部分，都归丙方所有；丙方可以自用，也可以销售，价格丙方自行确定。延迟交房的违约责任是：丙方如果不能按时向甲方、乙方和两个单位的购房员工交房，则每迟延一日，按照该项目总造价的2‰，向守约方支付违约金。此后，被告又与原告签订了一份《合作开发商住楼补充协议》，约定被告分给原告所有的200平方米商用房办理房产证和国有土地使用证的费用全部由被告承担。合同签订后，被告就拆除了开发土地上的莎车县邮政局和电信公司的房屋。2011年5月24日，电信公司把莎车县人民政府依照相关政策返还给莎车县邮政局和电信公司的土地出让金673,320元（相当于政府所得出让金的60%）全部交给了被告。2011年7月1日，莎车县邮政局和电信公司的40名职工，各自以个人名义与被告签订了《商品房买卖合同》，约定：出卖人建设的商品房暂定名为邮电大厦，交房时间为2012年7月15日之前；购房单价和违约责任都执行上述《合作开发商住楼合同》的约定。在电信公司和莎车县邮政局的督促下，购房员工先后向被告交清了购房款。邮电大厦于2011年4月22日正式开工，修到12层后，于2012年5月停工。2013年，莎车县邮政局和电信公司的购房职工到县政府上访，被告复工完成了22层楼房的主体工程，然后又停工至今。多年来，虽然莎车县邮政局、电信公司两个单位的领导和购房职工多次与被告交涉，但被告始终拒不继续施工并按照合同约定交房。故原告提起诉讼，考虑到合同约定的违约金比例过高（折合月息6%），故原告主动将违约金比例调整为年息6.37%，向原告支付违约金。被告叶河公司辩称，原、被告订立的《合作开发商住楼合同书》显属无效。1．被告与原告、莎车县邮政局共同签订的《合作开发商住楼合同书》关于将莎车县邮政局及电信公司的划拨土地2412平方米，由莎车县国土局依法出让给被告，建设邮电高层商住楼。莎车县国土局将土地出让金的70%返还给莎车县邮政局及电信公司后，莎车县邮政局及电信公司把返还的土地出让金全部交给被告，用于合作开发邮电高层商住楼的约定属于无权处分，莎车县邮政局及电信公司无权将划拨的土地进行处分，更无权承诺国土局将土地出让金的70%返还给莎车县邮电局及电信公司，土地性质发生变化后需依据我国招投标法的规定进行招拍挂，而不是由无权处分的第三方进行合同约定。2．被告与原告、莎车县邮政局约定的返还标的直接指向土地出让金，而土地出让金属于国有，任何地区、部门和单位都不得以各种名义减免土地出让收入，以土地换项目、先征后返、补贴等形式变相减免土地出让收入，该合同存在上述情形，亦损害了国家利益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的合同无效的情形，因此原告的诉求无事实和法律规定。3．《中华人民共和国招标投标法》第五条规定，招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。第十八条第二款规定，招标人不得以不合理的条件限制或者排斥潜在投标人，不得对潜在投标人实行歧视待遇。上述三方于2010年11月15日签订了《合作开发商住楼合同书》，约定原告、莎车县邮政局协助被告进行立项、规划、建设，被告竟得土地使用权，享受返还土地出让金70%。在涉案地块土地使用权拍卖前以约定土地出让金返还的方式排除其他竞买者，违反了政府拍卖出让土地使用权应当遵循的公开竞价原则，违反了拍卖出让土地使用权应当遵循的公平公开原则，违反了法律法规及相关政策，因此《合作开发商住楼合同书》无效。二、假使《合作开发商住楼合同书》有效，原告也因未履行主合同义务而导致双方履行合作协议的基础丧失，被告不存在违约，原告要求被告承担违约责任无事实和法律依据。1．被告并未实质享有退还的土地出让金，双方也因原告未履行合作义务导致不具备合作基础。《合作开发商住楼合同书》系双务合同，原告在该合同中的主义务是承诺将国土资源局退回原告的涉案土地出让金的70%返还给被告，为此被告提供临街200平方米的商用房。本案中，被告并未实际取得该笔土地出让金，故而原告不能享有对应的合同权利，双方履行合作协议的基础即退还土地出让金这一基本条件丧失。2．原告及案外人莎车县邮政局不履行合同主义务的行为致使该合同目的落空，该合同履行不能。2010年12月14日，莎车县第十四届人民政府第九次常务会议通过了将涉案土地出让为商住综合用地的决议。2010年12月17日莎车县发展和改革委员会签发的莎发改基字（2010）81号文件，同意并批复了涉案项目建设。事实上，被告通过相关程序，自行获得了该宗涉案土地的使用权。被告实现该目的，并非依据《合作开发商住楼合同书》中原告及案外人莎车县邮政局的合同约定，而是被告自行出资购买。由此可见，《合作开发商住楼合同书》中原告及案外人莎车县邮政局无履行合同义务的可能，该合同目的落空，合同履行不能，应予解除。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告电信公司为证明其主张向法庭提交以下证据：1．《合作开发商住楼合同书》和《合作开发商住楼补充协议》各一份，证明（1）原、被告共同开发位于××县邮政高层商住楼；（2）该项目约定于2011年3月15日开工，2012年7月15日前竣工；（3）原告以莎车县国土局返还土地出让金交于叶河公司作为其履行的出资义务，其余开发费用均由叶河公司负担；（4）叶河公司为原告提供一楼临街面积为200平方米的商用房，作为原告的营业厅，办理房产证和国有土地使用证的费用由叶河公司负担，原告不再向叶河公司支付购房费用；（5）如一方违约，按该项目总投额的30%向守约方支付违约金；（6）合同还对其他事项进行了约定。经质证，被告对于《合作开发商住楼合同书》的真实性认可，该合同也约定原告将国土局返还的土地出让金全部交付给被告，作为回报，被告提供200平方米的商用房给原告，还证实本合同生效时间为被告依法取得涉案土地使用权之日。对于《合作开发商住楼补充协议》的真实性不认可，理由是（1）被告的法定代表人的签字不是本人书写，公章也不是被告公司所盖；（2）该内容与主合同《合作开发商住楼合同书》内容相矛盾，主合同约定，办证费用全部由原告承担，时隔一天便作出了如此大的变更，不符合常理。涉案商铺的办证费用不低，故对该协议上的公章及签名不认可。2．原告于2011年5月4日、2011年5月9日分别向莎车县人民政府、莎车县财政局书写的报告一份，证明原告请求将2413.13平方米的土地出让金的70%返还给原告，报告上有莎车县人民政府的批示。经质证，被告对该组证据的三性均不认可，因是复印件，故真实性无法核实。两份报告中，土地出让金的金额也不一致，2011年5月9日的报告金额为112.22万元，2011年5月4日的报告金额为1,101,316元，以上土地出让金相矛盾，我方不认可。3.2011年5月19日财政直接支付凭证、2011年5月23日付款凭证、2011年5月24日领款单及2011年3月24日的证明各一份，证明原告将莎车县财政局返还的土地出让金的70%即673,320元交于叶河房产公司，原告已履行了合同义务。经质证，被告对该组证据中2011年3月24日的《证明》不认可，该《证明》上的公章不是被告公司公章，被告公司有自己的账户，没有授权开通邮电高层商住楼账户。对于其他四份证据的真实性不认可，四份证据均系复印件，真实性无法核实。673,320元不是土地出让金112.22万元的70%而是60%，此款也未显示打到被告账户。4．照片两张，2013年10月29日莎车住建局文件一份，证明叶河房产公司至今未完全履行合同义务，未完成合同项目的建设，未向原告交付合同约定的商业用房。经质证，被告对莎车住建局文件的真实性认可，对于照片不认可，照片的形成时间及原始载体都没有。对于涉案项目没竣工的事实被告认可，但是没有竣工的原因责任在于原告及莎车县邮政局没有将土地出让金交付到被告账户。原告没有将购房职工的房款集中收取交付于被告而导致涉案项目停工。被告叶河公司为证明其主张提交以下证据：1．原、被告于2010年11月15日签订的《合作开发商住楼合同书》、2011年12月16日的《国有建设用地使用权出让合同》、2013年6月3日莎车县建设北侧土地使用权各一份，证明（1）被告与原告、莎车县邮政局签订合作开发协议，协议约定将原告、莎车县邮政局所有的划拨土地依法出让给被告，由被告合作开发。合同约定由莎车县国土资源局将此宗拟开发土地使用权依法出让给被告，国土资源局把所得土地出让金的70%返还给莎车县邮政局、原告，再由莎车县邮政局、原告把国土局返还的土地出让金全部交给被告用于合作开发邮电高层。由此来证实，原告及被告均无权以国土局的名义承诺将拟开发土地使用权转让给被告，更无权承诺由国土局把所得土地出让金的70%返还给莎车县邮政局、原告的事实；（2）被告于2013年6月3日依法取得土地使用权，结合开发合同第十五条的约定，双方签订的《合作开发商住楼合同书》的实际生效时间是2013年6月3日。经质证，原告对该组证据的真实性认可，无异议；该合作模式有政策及法律依据，当时系通过莎车县人大、县政府及住建局同意，且双方在2010年10月16日签订了《合作开发商住楼补充协议》。2.2011年4月25日收据二张、2013年7月8日收据一张、2020年9月8日关于涉案土地情况说明一份，证明邓小明于2011年4月25日按照合同约定向莎车县国土局支付了土地出让金1,122,200元。之后，该收据上添加了被告的名称，原告庭审中陈述交付的673,320元未达到合同约定的全部土地出让金的70%，只有60%。且国土局于2013年7月8日又从被告处收回了其退回的土地出让金680,000元，被告因此并未收到原告支付的土地出让金，属于原告违约。故原告主张要求被告交付商铺不能成立。经质证，原告对该组证据的真实性认可，对被告证明的问题有异议，1．根据莎车县国土局出具的证明，涉案土地的出让金为180.22万元，被告的公司作为涉案土地的使用权，交纳土地出让金属于法定义务；2．根据双方签订的《合作开发商住楼合同书》的约定，原告把莎车县国土局返还的土地出让金全部交付给了被告，其余的开发资金应由被告承担；3.2013年7月8日被告交纳的680,000元属于土地出让金，并非被告所述又把莎车县国土局退还给原告和莎车县邮政局的土地出让金收回了。3．莎车县人民政府于2010年12月14日下发的莎政办阅【2010】48号会议纪要一份、莎车县发改委于2010年12月17日下发的莎发改基字【2010】81号文件一份，证明被告通过合法手续，以土地出让招拍挂的方式取得涉案土地使用权，被告取得土地使用权的方式及途径与原告无关。还证实，涉案土地获取的前提条件是解决原告及莎车县邮政局40名职工的集资房问题，被告也正在想办法解决。原告在没有支付对价的情况下主张要商铺不能成立。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，对其证明的问题有异议，理由是1．双方是先签订的合同，然后再通过正常程序办理相关的手续；2．该房屋属于政策性质，对双方属于共赢，并非被告所述是以解决职工住房为前提；3．原告将莎车县国土资源局返还的土地出让金全额交付给了被告，至于后期被告作为土地使用权人向莎车县国土资源局交纳的相关费用，与原告无关。4．2013年7月12日被告向原告及莎车县邮政局发出的要求变更合同的《告知函》一份，证明被告在2013年7月8日被要求返还680,000元土地出让金后，将此事告知原告，并要求解除双方之间的《合作开发商住楼合同书》及调整职工购房价格。经质证，原告对该份证据的真实性认可，1.680000元系被告交纳的土地出让金，不是返还的土地出让金；2．变更合同条款需要双方达成一致意见；3．在双方未就变更事项达成一致意见的情况下，仍然按照原合同履行。5．原告公司当时的法定代表人许莉芝于2011年3月7日向被告出具的《担保书》一份，证明如果邓小明不按原、被告及莎车县邮政局签订的《合作开发商住楼合同书》的全部条款履行义务时，由许莉芝以个人资产承担全部违约责任。经质证，原告对该份证据的真实性认可，许莉芝个人愿意为邓小明担保不违反法律规定，邓小明的行为系职务行为，应当由被告承担责任。6．银行开户许可证，证明被告的开户银行是中国工商银行股份有限公司莎车支行，账号为3012＊＊＊＊＊＊0704，印证原告的土地出让金并没有打入被告的账户。经质证，原告对该份证据不认可，不能证实莎车县国土资源局拨付的土地出让金未进入被告公司相关人员指定的账户。原、被告围绕自己的主张提交了证据，本院组织双方进行了质证，对于双方质证对对方证据的真实性没有异议的，本院予以确认并在卷佐证，对于存在异议的证据本院分析论证如下：1．对于原告出示的证据1中的《合作开发商住楼补充协议》，被告质证认为该协议上的印章不是被告所盖，法定代表人的签名也非其本人所签，对此被告并未举证加以证明，其质证意见不能成立，本院对其质证意见不予采纳。经审查，被告虽陈述该协议上加盖的被告公司印章非被告所盖，但其并未否认印章的真实性，故协议落款处加盖印章的行为，应认定为双方的真实意思表示，本院对该份证据予以采信。2．对于原告出示的证据2，经审查，该组证据虽为复印件，但能够与原告提交的证据3中的财政直接支付凭证相互印证，可以证明原告及莎车县邮政局向相关部门申请返还土地出让金的事实，故本院对该组证据予以采信。3．对于原告出示的证据3中的《证明》，被告认为该《证明》上的印章不是被告公司印章，对此其未举证加以证明，其质证意见不能成立。该《证明》上加盖有被告公司印章，应视为其真实意思表示，对该份证据予以采信。被告对该组证据中的支付凭证、领款单及付款凭证均不予认可，但从其向原告发出的《告知函》内容不难看出，被告对原告向其公司支付土地出让金的事实是认可的，故该组证据可以证明原告所要证明的问题，本院对该组证据予以采信。4．对于原告出示的证据4中的照片，被告质证不予认可，但该照片能够与该组证据中莎车县住建局的文件能够相互印证证明涉案工程项目未完工的事实，对此事实双方在庭审中也均予以认可，故本院对该份证据予以采信。5．对于被告出示的证据6银行开户许可证，原告质证不予认可，经审查，原告已经举证证明了其向被告公司项目经理指定人员许莉支付土地出让金的事实，应视为被告收到了原告支付的土地出让金，故该份证据不能证明原告未将土地出让金支付给被告的事实，本院对该份证据所要的证明的问题不予采信。本院经审理认定事实如下：2010年11月15日，原、被告及莎车县邮政局经协商一致签订了《合作开发商住楼合同书》，其中莎车县邮政局为甲方，电信公司为乙方，叶河公司为丙方，约定经莎车县人民政府批准，将莎车县前进路33号（莎车县五金公司旁）的莎车县邮政局、电信公司的划拨用地（共计2412平方米，邮政局和电信公司各一半），由莎车县国土资源局依法出让给叶河公司，并按莎车县对该地段统一规划要求，建设不低于17层的莎车邮电高层商住楼。项目名称为莎车邮电高层商住楼（暂定名），位置在××县，建设类型为框架剪刀墙结构，一、二层为商用和库房，三层以上（含三层）为住宅，投资方为莎车县邮政局、电信公司、叶河公司，工期为本合同签订后于2011年3月15日开工，2012年7月15日前竣工，由莎车县国土资源局将此宗拟开发土地的使用权依法出让给丙方，国土资源局把所得土地出让金的70%返还给甲方和乙方，甲方和乙方把国土资源局返还的土地出让金全部交给丙方，用于合作开发邮电高层商住楼，其他资金全部由丙方负担，作为回报，丙方向甲方和乙方各提供一楼临街面积为200平方米的商用房，作为甲方和乙方的营业厅，甲乙方不再支付此商用房的购房费用，但税费和购房办证费用由甲、乙方自理。同时，双方对其他的权利义务进行了明确的约定，并约定任何一方不履行合同，致使本项目无法进行，应当按照该项目投资总额的30%向守约方支付违约金，乙方的购房员工，如果不能按时交纳购房款，则每迟延一日，按照迟延付款金额的3‰，由乙方的购房员工向丙方支付违约金，丙方如果不能按时向甲方、乙方和两个单位的购房员工交房，则每迟延一日，按照该项目总造价的2‰，向守约方支付违约金，当事人的其他违约行为，违约方应当赔偿给守约方造成的损失。2010年11月16日，电信公司与叶河公司签订了《合作开发商住楼补充协议》，该协议约定双方合作开发的高层商住楼中分给电信公司所有的一楼200平方米商用房，办理房产证和国有土地使用证的费用全部由叶河公司承担，电信公司积极予以协助，本协议书与合作开发高层商住楼合同书不一致的地方以本协议书为准。2011年5月4日，原告和莎车县邮政局共同向莎车县人民政府提交报告，申请由莎车县人民政府将莎车县建设路33号（莎车县五金公司旁）的共有土地2413.14平方米的出让金1,101,316.00元的70%返还给原告和莎车县邮政局，该县人民政府领导于2011年5月5日批示“同意按土地政策办理返还”。2011年5月9日，原告和莎车县邮政局又共同向莎车县财政局提交报告，申请该局将莎车县建设路33号（莎车县五金公司旁）的共有土地2413.14平方米的出让金112.22万元的70%返还给原告和莎车县邮政局。2011年5月17日，该县相关领导批示“预算股并农财股：请从土地出让金中国拨付征迁补偿673,320元（陆拾柒万叁仟叁佰贰拾元）”。2011年5月19日，莎车县财政国库集中支付中心向原告转账返还土地出让金673,320元，返还比例为60%。2011年5月24日，原告通过银行转账支票向被告支付了返还的土地出让金673,320元，该事宜由被告的项目经理邓小明安排人员许莉具体经办。另查明，邓小明系被告公司的项目经理。2011年12月16日，邓小明（受让人）与莎车县国土资源局（出让人）签订了《国有建设用地使用权出让合同》，主要约定由莎车县国土资源局将坐落于莎车县建设路北侧（原邮政局、电信局家属院）面积为2413.14平方米的宗地出让给邓小明；出让价款为人民币1,122,200元，每平方米人民币465.03元；宗地用途为其他普通商品住房用地面积为0.191314公顷，中低价位、中小套型普通商品住房用地面积为0.036公顷，其他商用地面积为0.014公顷；出让人同意在2011年4月5日前将出让宗地交付给受让人，同时双方对于国有建设用地使用权转让、出租、抵押，期限届满，不可抗力，违约责任及争议解决等方面进行了明确的约定。2011年4月25日，邓小明向莎车县国土局缴纳土地出让金1,122,200元。2013年6月3日，莎车县人民政府向被告颁发了莎国用（2013）第163号《国有土地使用证》，该证载明土地使用权人为莎车县叶河房地产建设开发有限公司，座落为莎车县建设路北侧（原电信局和邮政局家属院），使用权类型为出让，用途为商住用地，使用权面积为2120.30平方米。2013年7月8日，被告向莎车县国土资源局上交土地出让金680,000元。2013年7月12日，被告公司向原告及莎车县邮政局发出《关于要求变更合同的告知函》，载明“国土资源管理局实际返还土地出让金的比例为60%，此后又要求我公司如数缴回，我公司已经依照国土资源管理局要求缴回，导致实际上土地出让金分文未向我公司返还，故要求解除《合作开发商住楼合同书》第二条之约定，我公司不再回报贵方商业用房，变更《合作开发商住楼合同书》第三条之约定，向贵方各方职工提供20套住宅（合计40套）的约定不变，但职工购房基价由1,550元/平方米变更为1,800元/平方米。”另案（中国邮政莎车县分公司（原莎车县邮政局）与叶河公司案件）中作为原告的莎车县邮政局出示的“答复函”落款处均加盖有原告及莎车县邮政局的公司印章，该《答复函》出具时间为2013年7月24日，原告、中国电信莎车分公司在《答复函》中提出：1．《合作开发商住楼合同书》是三方在互惠互利共同协商的情况下签订的，原告、莎车县邮政局已履行了合同义务；2．被告于2011年5月23日收取的返还土地出让金，现莎车县国土资源局已收回，被告应对收回原因作出充分合理的说明；3．《合作开发商住楼合同书》经过原告、莎车县邮政局的上级单位同意并备案，被告要求变更合同第二条内容，原告、莎车县邮政局无法向上级部门解释；4．被告变更调整职工购房基价，不符合合同约定。2020年9月8日，莎车县自然资源局出具《关于建设路北侧土地出让情况说明》一份，该说明中载明位于建设路北侧3.62亩（2413.14平方米）国有土地，经县人民政府同意并下发《关于依法出让电信股份有限公司喀什地区莎车分公司和莎车县邮政局位于建设路北侧国有土地的批复》（莎政复［2010］93号）并经县招拍挂领导小组研究后，于2010年12月20日挂牌公开出让，邓小明以莎车县叶河房地产建设开发有限公司竞得该宗土地使用权，成交价112.22万元，出让金已全额上交财政国库。2013年7月8日，该公司将此宗土地出让金68万元已足额上交县财政国库，共计交纳出让金180.22万元。再查明，新疆叶河建设工程有限公司于2011年4月25日开始对涉案工程莎车县邮电商住楼进行施工，该商住楼至今尚未完工，仍在施工。庭审中，本院组织双方进行调解，但故未能达成一致。本案争议焦点：1．《合作开发商住楼合同书》及《合作开发商住楼补充协议》的效力问题；2．原告主张要求被告交付邮电高层商住楼（即邮电大厦）一楼临街面积为200平方米的商用房并负担该商用房办理房产证和国有土地使用证的全部费用是否具有事实根据；3．原告主张要求被告承担违约金是否能够支持。针对焦点一，《合作开发商住楼合同书》及《合作开发商住楼补充协议》的效力问题。《合作开发商住楼合同书》系原、被告及莎车县邮政局三方在自愿协商一致的情况下所签，落款处均加盖了三方的公司印章，应视为各方的真实意思表示。虽签订《合作开发商住楼合同书》时，涉案土地属划拨用地，但在合同签订后被告公司项目经理邓小明以被告的名义与莎车县国土资源局签订了《土地使用权出让合同》，并缴纳了土地出让金，同时莎车县人民政府也作出《莎车县第十四届人民政府第九次常务会议纪要》同意将莎车县建设路北面的电信局和邮政局2413.14㎡原国有划拨土地依法出让，进行联合开发，规划用途为商住综合用地。莎车县发展和改革委员会作出《关于中国电信股份有限公司喀什莎车分公司、莎车县邮政局商住楼项目基本建设的批复》同意建设商住楼项目并列入莎车县二〇一〇年基本建设计划，后莎车县人民政府向被告颁发了土地使用权证，并将土地的用途批准为商住用地。原告、莎车县邮政局向莎车县人民政府、莎车县财政局提交报告申请将涉案地块土地出让金的70%予以返还，相关部门批示同意返还并通过莎车县财政国库集中支付中心进行了返还。上述一系列的批文、证照均是基于原、被告及莎车县邮政局三方签订的《合作开发商住楼合同书》而作出的，故应视为原、被告及莎车县邮政局三方签订的《合作开发商住楼合同书》已经取得相关行政主管部门的审批和同意，被告依法通过出让方式取得涉案地块的土地使用权并取得返还的土地出让金符合相关规定，不属于无权处分，不存在违反法律法规的强制性规定和损害国家利益的情形，应认定为有效合同。《合作开发商住楼补充协议》落款处均加盖有原、被告公司的印章，被告没有证据证明该协议乙方落款处印章非被告公司印章，应视为双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，亦属有效合同。针对焦点二，原告主张要求被告交付房屋并承担违约金是否能够支持的问题。《合作开发商住楼合同书》第二条约定：莎车县国土资源局把所得土地出让金的70%返还给原告和莎车县邮政局，原告和莎车县邮政局把国土资源局返还的土地出让金全部交给被告。2011年5月19日，莎车县财政国库集中支付中心向原告返还土地出让金673,320元（返还比例60%），原告亦按约将该笔土地出让金673,320元（返还比例60%）支付给了被告公司项目经理邓小明，应视为已支付给被告。邓小明作为被告公司项目经理以被告名义竞得涉案地块土地使用权与莎车县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，被告已全额缴纳土地出让金1,122,200元，被告于2013年7月8日又以该宗土地向莎车县财政局上缴土地出让金680,000元，结合被告出示的“告知函”及另案（莎车县邮政局与叶河公司案件）中莎车县邮政局出示的“答复函”，可以确认被告根据莎车县国土资源局的要求缴回了国土资源局返还给原告的土地出让金并告知原告和莎车县邮政局，莎车县自然资源局出具的“情况说明”也可证明此点。被告向原告交付一套商用房的对应条件是获得国土资源局返还的土地出让金，原告和莎车县邮政局确已将国土资源局返还的土地出让金交付给了被告，但被告又根据莎车县国土资源局的要求予以缴回；且被告向原告发出要求变更合同的“告知函”也确定已经到达原告，而原告在知悉国土资源局将返回给其和莎车县邮政局的土地出让金已经从被告处收回的事实后，并未采取相应措施，故被告向原告交付一套商用房的对应条件已不存在。综上，原告要求被告交付莎车县邮电商住楼一楼临街商用房一套并办理产权手续的诉讼请求缺乏法律依据和事实根据，本院不予支持。针对焦点三，原告主张要求被告承担违约金是否能够支持。首先，依上文分析，被告向原告交付一套商用房的对价条件已不存在，被告无需继续履行交房义务，因而原告要求被告承担迟延交房的违约责任丧失了基础事实根据；其次，原告、莎车县邮政局与被告签订的《合作开发商住楼合同书》中只约定了莎车县邮电商住楼工程的开工、竣工时间，并未明确约定被告向原告交房的时间，故原告要求被告自合同约定的竣工时间起计算违约金与事实不符。综上，原告要求被告支付违约金713,440元的诉讼请求缺乏法律依据和事实根据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国电信股份有限公司喀什莎车分公司的诉讼请求。案件受理费23,708元，因适用简易程序减半收取计11,854元，由原告中国电信股份有限公司喀什莎车分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   董海燕二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 日书  记  员   张 洁附法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。