北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初19462号原告：北京天奥银科科技发展有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路44号4号楼一层113。统一社会信用代码：911101087809967761。法定代表人：刘念，执行董事。委托诉讼代理人：韩家佳，北京市德贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹明，北京市德贤律师事务所律师。被告：北京杰讯嘉业科技发展有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号-A84。统一社会信用代码：91110111687637760Q。法定代表人：曹绪妹,总经理。被告：北京华贸视讯科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东升园七条8号楼4层412室。统一社会信用代码：91110108678242409G。法定代表人：潘小云，执行董事。被告：北京华捷顺高科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-3733。统一社会信用代码：91110111MA00BE8577。法定代表人：潘义水，执行董事。被告：北京杰讯系统集成有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦5层5120室。统一社会信用代码：91110108673810825P。法定代表人：李勇，执行董事。被告：北京铭泰源科技发展有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路17号B座一区333。统一社会信用代码：91110304576901629J。法定代表人：李勇，总经理。以上五被告共同所委托诉讼代理人：艾熙钥，北京市隆安律师事务所律师。北京天奥银科科技发展有限公司（以下简称天奥银科）与北京杰讯嘉业科技发展有限公司（以下简称杰讯嘉业）、北京华贸视讯科技发展有限公司（以下简称华贸视讯）、北京华捷顺高科技发展有限公司（以下简称华捷顺高）、北京杰讯系统集成有限公司（以下简称杰讯系统）、北京铭泰源科技发展有限公司（以下简称铭泰源）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天奥银科的委托诉讼代理人韩家佳，被告杰讯嘉业、华贸视讯、华捷顺高、杰讯系统、铭泰源的共同委托诉讼代理人艾熙钥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天奥银科向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付1549749.2元，并支付逾期付款违约金（分段计算，其中770000元自2019年5月1日起至实际支付之日止，按每日万分之四计算；779749.2元自2019年5月31日起至实际支付之日止，按每日万分之四计算）。事实与理由：中国电子系统技术有限公司中煤张家口园区信息化系统安防工程项目、LED大屏幕及控制系统项目、实验室拼接屏及媒体机和多媒体管理软件系统、传动分厂拼接电视墙，贺环链分厂LED大屏幕系统购项目，原告负责前述项目的所有前期设计、设备采购、施工及后期的维护服务。中国电子系统技术有限公司扣除项目管理费后剩余款项均归原告。由于开票问题，原告找到与其有合作关系的杰讯嘉业代为向中国电子系统技术有限公司出具发票，并由杰讯嘉业扣除相应税费后将余款支付给原告。截止到2018年8月22日，中国电子系统技术有限公司已将全部项目款支付给杰讯嘉业和铭泰源，杰讯嘉业和铭泰源共计收到6713749.2元。而原告仅从杰讯嘉业和铭泰源处收到项目款2630000元，尚有4083749.2元未收到。2018年9月至11月间，潘小云以个人名义向原告转账30万元。此后原告有3783749.2元未收到。2018年11月17日，杰讯嘉业与原告在“颐和园主要路口和重点古建区域监控点位增补及改造项目”中进行合作，杰讯嘉业以原告名义具体实施项目工作，原告从项目部收取项目款并转给杰讯嘉业，经项目方核算杰讯嘉业应收项目款2234000元，在此基础上，原告与杰讯嘉业于2018年12月11日订立《支付承诺书》，约定双方将彼此应付款进行抵扣，抵扣后，杰讯嘉业仍需向原告支付1549749.2元，并约定2019年4月30日前向原告支付770000元，2019年5月30日前付清全部款项。后经原告多次催要，被告未付款。五被告系由潘小云实际控制的公司。杰讯嘉业、华贸视讯、华捷顺高、杰讯系统、铭泰源辩称，杰讯嘉业从未与原告签订过支付承诺书，杰讯嘉业不欠天奥银科任何款项，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：2018年12月11日杰讯嘉业（另包括潘小云实际控制且开发票的公司）（甲）与天奥银科（乙）签订支付承诺书。支付承诺书记载以下内容：“一、甲欠乙往来款3783749.2；二、甲承诺颐和园主要路口和重点古建区域监控点位增补及改造项目审减后的合同金额2234000元，此项目的所有账款项作为支付北京天奥银科科技发展有限公司总欠款的一部分；三、剩余的1549947.2元，甲承诺在2019年4月30日之前支付乙770000元，2019年5月30日之前付清全部欠款，逾期付款的，每逾期一日按照逾期款项的万分之四承担违约金。”支付承诺书杰讯嘉业落款处加盖有印文为“北京杰讯嘉业科技发展有限公司”字样的印章，签字处签有“潘小云”字样。支付承诺书签订后，杰讯嘉业未向天奥银科支付款项。另查明，2016年6月1日杰讯嘉业与天奥银科之间曾签订供货合同。2018年天奥银科曾与北京市颐和园管理处签订颐和园主要路口和重点古建区域监控点位增补及改造项目施工合同及补充协议。施工合同及补充协议所涉金额为2234814.49元，北京市颐和园管理处已于2018年12月17日前付清上述款项。再查明，潘小云为杰讯嘉业、华贸视讯、华捷顺高、杰讯系统自然人股东之一，并任杰讯嘉业、华捷顺高、杰讯系统监事，华贸视法定代表人。双方争议一是，支付承诺书的真实性。诉讼中，天奥银科提交支付承诺书，以证明被告应依据支付承诺书承担相应付款义务。杰讯嘉业对其真实性及证明目的不予认可，并对支付承诺书落款处杰讯嘉业印章及潘小云签字的真实性提出鉴定申请。本院摇号指定鉴定机构后杰讯嘉业未在指定期限交费，鉴定机构对其申请作出退案处理。因支付承诺书形式上加盖有杰讯嘉业印章，并签有“潘小云”字样，在杰讯嘉业申请鉴定却未实质启动鉴定程序的情形下，本院确认支付承诺书形式的真实性，并据此认定其内容的真实性及证明目的。双方争议二是，潘小云实际控制且开发票的公司的认定，即华贸视讯、华捷顺高、杰讯系统、铭泰源是否为支付承诺书甲方，是否应当依据支付承诺书承担付款义务。诉讼中，天奥银科提交华贸视讯、华捷顺高、杰讯系统的工商打印件，以证明以上公司为潘小云实际控制的公司。杰讯嘉业、华贸视讯、华捷顺高、杰讯系统、铭泰源认可工商打印件的真实性，但不认可证明目的。本院认为，杰讯嘉业、华贸视讯、华捷顺高、杰讯系统、铭泰源均为依法成立的公司。潘小云身为华贸视讯法定代表人，在无相反证据的情形下，其在支付承诺书签字的行为可对华贸视讯产生约束力，华贸视讯应为支付承诺书甲方。潘小云身份虽为华捷顺高、杰讯系统的股东、监事，但在没有法人明确授权或追认的情形下，其无权代表华捷顺高、杰讯系统作出付款承诺，故其在支付承诺书上签字行为不应对华捷顺高、杰讯系统产生约束力，华捷顺高、杰讯系统不是支付承诺书的甲方。天奥银科提供的证据不足以证明潘小云与铭泰源的关系，故仅有潘小芸签字的支付承诺书不应对铭泰源产生约束力，铭泰源亦不是支付承诺书的甲方。综上，应当依据支付承诺书承担付款义务的甲方是杰讯嘉业、华贸视讯。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力。本案中，综合天奥银科提供的证据，本院认定支付承诺书的真实性，并认定杰讯嘉业、华贸视讯为支付承诺书的甲方。依据支付承诺书，杰讯嘉业、华贸视讯应承担相应的付款责任。对天奥银科要求杰讯嘉业、华贸视讯支付款项的诉讼请求，本院予以支持。天奥银科要求杰讯嘉业、华贸视讯承担逾期付款违约金的诉讼请求，系基于付款承诺书的约定，该约定不违反法律的强制性规定，本院亦予以支持。诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因天奥银科提供的证据不足以证明华捷顺高、杰讯系统、铭泰源为支付承诺书的甲方，本院对其要求华捷顺高、杰讯系统、铭泰源承担付款责任并支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，之规定，判决如下：一、北京杰讯嘉业科技发展有限公司、北京华贸视讯科技发展有限公司本判决生效之日起十五日内给付北京天奥银科科技发展有限公司款项1549749.2元；二、北京杰讯嘉业科技发展有限公司、北京华贸视讯科技发展有限公司本判决生效之日起十五日内给付北京天奥银科科技发展有限公司逾期付款违约金（分段计算，其中770000元自2019年5月1日起至实际支付之日止，按每日万分之四计算；779749.2元自2019年5月31日起至实际支付之日止，按每日万分之四计算）；三、驳回北京天奥银科科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9374元、保全费5000元，由北京杰讯嘉业科技发展有限公司、北京华贸视讯科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君