广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1024民初1072号 原告：黄正彪（曾用名：黄正标），男，1963年6月12日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：黄翔，广西鹅城律师事务所律师。 被告：黄承长，男，1975年9月18日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 被告：黄正当，男，1942年3月20日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 二被告共同委托诉讼代理人：潘汉科，广西新桂律师事务所律师。 原告黄正彪与被告黄承长、黄正当不当得利纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理，原告黄正彪及其委托诉讼代理人黄翔，被告黄承长、黄正当及其二被告共同委托诉讼代理人潘汉科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求为：1.请求人民法院依法判令两被告连带向原告返还财产人民币37738.72元；2.本案受理费由两被告负担。事实与理由：原告与被告都是德保县马隘镇马牌村马贡屯第四社村民小组的村民，两被告是父子关系。从2007年开始，因铝土矿的开采，村民承包经营耕地陆续被广西华银铝业有限公司临时征用，而根据马贡屯第四社村民小组对承包土地被征用的分配方案，村民小组决定，采矿征用到哪户承包经营土地，就由哪一户代表与广西华银铝业有限公司直接签订《铝土矿采矿临时用地协议书》，并由该户代表根据《临时用地协议书》经马牌村民委出具证明后，直接向县自然资源局领取土地补偿费款项。2019年8月，广西华银铝业有限公司采矿临时征用到原告一户承包经营的(地名为“农丁石碑”)1.49亩的耕地，但由于原告一户外出务工，在县城居住，形成两被告趁机欺骗土地征收工作人员，由被告黄正当指认土地、被告黄承长为户代表，将原告一户承包经营的1.49亩的耕地与华银铝业有限公司签订《德保铝土矿采矿临时用地协议书》，并隐瞒事实向村民委工作人员骗取证明，领取、占有原告一户作为土地承包经营户依法应当取得土地临时征用补偿金，并在原告向村民委、镇政府反映后，经村民委、镇政府等工作人员调查核实、并出面要求被告向原告返还土地补偿金，被告至今拒不向原告一户返还。为此，原告认为，原告一户承包经营的地名为“农丁石碑”1.49亩的耕地，自从1981年分配给原告一户后，至今村民小组从未调整，一直都由原告一户承包经营。根据《土地承包经营法》农户在承包经营期间，因土地被依法征收征用时，土地承包经营人有权取得相应补偿的规定，原告一户承包经营的“农丁石碑”1.49亩的耕地被依法征用时，应当由原告一户依法获取土地补偿费，而两被告趁原告外出务工期间、将原告承包土地作为己有欺骗土地征收工作人员，并领取、占有原告一户应得的土地补偿款，其行为已侵犯了原告一户的合法权益。因此，原告特向人民法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 被告辩称，1.答辩人一家的承包地在1981年分包时是记在黄承站(黄正当儿子，黄承长胞兄)名下，1998年黄承站和黄承长分家，承包地也一分为二，案涉的“农丁石碑”承包地分给黄承长后，一直由黄承长经营。“农丁石碑”的承包地，从1981年分包后，一直到现在都是由答辩人一家承包经营，被答辩人一家从来没有承包过，也从来没有调整给被答辩人一家，这个事实马贡屯的人都知道，马牌村马牌屯的何定件的承包地就和涉案答辩人承包地相邻，他们都可以作证。2.被答辩人提供的承包土地原始分配登记表（2份）证据，是原马贡屯的社长黄**英、副社长黄荣福(两人均已经过世)在1981年分包土地时所记录，现原件由答辩人保存，明确记载被答辩人一家(黄正祥户)在“农丁石碑”是没有承包地的，其记录的“农丁”和“农丁石碑”是两个不同的地方，而答辩人户在“农丁石碑”和“农丁”两个地方都有承包地，记录本里第一列写的是原地名，第二列写哪一承包户所承包的土地地名。3.被答辩人诉称两答辩人趁着被答辩人在德保县城务工时欺骗广西华银铝业有限公司工作人员签订《德保铝土矿采矿临时用地协议书》，但临时土地征用，是通过公告、测量、公示、签订协议书等一系列合法程序进行办理，并不是一天之内就可以办理完毕。被答辩人称其在县城务工不知情，但在本次征收土地中，对其户其他承包地的征收又如何知情并签订的合同？综上所述，案涉的“农丁石碑”承包地自1981年分包后一直是由答辩人户承包经营，被答辩人户在“农丁石碑”并没有承包地，广西华银铝业有限公司和答辩人签订合同并将临时用地补偿费支付给答辩人是合法有效的，被答辩人诉求没有事实和法律依据，请法庭依法驳回。 本案的争议焦点是:1.关于原告起诉要求被告返还财产人民币37738.72元是否有事实依据；2.被告领取征地补偿款37738.72元是否造成了原告的利益损害。 原告向法庭提交以下证据：1.身份证、户口簿复印件，拟证明原告以及原告一户家庭成员基本情况；2.德保铝土矿采矿临时用地协议书，拟证明2019年8月8日在华银铝业公司通过政府临时征用原告承包经营土地时，两被告将原告承包经营的土地作为自己的承包地，与华银铝业公司签订临时用地协议书，并将土地补偿款占为己有的事实；3.马贡屯第四社社长黄正军等人出具的证明，拟证明“农丁石碑”1.49亩的耕地，是原告一户承包经营的土地，不是被告承包土地的事实；4.承包土地原始分配登记表（2份），拟证明“农丁石碑”原登记为0.53亩的土地（现实1.49亩的耕地），是原告一户承包经营的土地，不是被告承包土地事实；5.马牌村民委于2020年10月20日出具的证明，拟证明原村干于2020年10月9日为黄承长出具的证明，未经核实而出具与事实不相符，现声明作废。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1，三性没有异议；对证据2、4，真实性没有异议，但其中对证据2的证明方向和证明内容有异议，对证据4认为恰好证明了本案诉争的土地为被告的承包地；对证据3，真实性、关联性有异议，认为社长及村民代表虽然都签字捺印，但只是提供书面材料，证人没有出庭作证，不能作为认定本案事实的法律依据；对证据5，三性均有异议，认为一是超过了举证期限才提交，二是出具证明的只是村委会的经办人，村委对以前出具的证明说是不真实的，应该有其他证据予以佐证，且没有制作材料的负责人和出具材料的负责人的签字，因此不符合证据要件。 被告向法庭提交如下证据：1.身份证、常住人口登记卡，拟证明被告的身份情况；2.村委证明，拟证明涉案承包地一直是被告承包经营的事实；3.记录本，拟证明案涉承包地一直系被告承包经营的事实。 被告还申请许宗郎、黄光电、许宗山、何定件作为证人出庭作证，拟证明涉案土地为被告承包地等事项。 经庭审质证，原告对被告提交的证据及证人证言质证意见如下：对证据1，没有异议；对证据2，有异议，认为该证据不具有真实性，没有起到证明目的，该证据已经被村干发现与事实不符后声明作废，并以村民委员会专用纸张予以说明；对证据3，认为记录本不规则也不规范，只是某个人对事实的记载，不能证明被告在经营涉案承包地，也不是马牌村马贡屯真实的分配表，达不到证明目的；对证人证言，认为证人对事实不了解，只能说帮忙被告干过活。 为了查明本案事实，本院依法向德保县自然资源局调取了涉及本案的相关证据，即1.德保铝土矿采矿临时用地协议书（与原告提交的证据2相同）；2.证明。经庭审质证，原告对证据1，认为该证据中四社社长签字“黄正军”，并非其本人签字，其余质证意见与第一次庭审质证一致；证据2，认为村委和镇政府在没有了解事实的情况下所出具的证明。被告对证据1，三性均无异议，认为恰好证明临时征用地是涉案土地，且有社长黄正军签字按印，村委会方伸岩主任确认后，层层上报镇政府和县自然资源局，程序合法有效。原告所说的社长黄正军没有签名，但未提供证据予以证明；证据2，三性均无异议。 对各方当事人提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、4，被告提交的证据1，经质证后对方当事人对真实性无异议，本院予以确认，并采信作为认定本案事实的依据。对原告提交的证据3，因只有社长和与原告具有亲属关系的村民代表出具证明，且未出庭作证，又无其他证据佐证，无法核实是否为马贡屯四社全体成员的真实意思表示，故该份证据，本院不予采信。对原告提交的证据5和被告提交的证据2，前后相互矛盾，无其他证据佐证，且单位负责人及制作证明材料的人也未出庭作证，故对该两份证据本院不予采信。对被告提交的证据3，与本案具有关联性，本院予以确认，并采信作为认定本案事实的依据。对被告申请出庭作证的证人证言，本院认为证人之间的证言相互印证，且客观反映本案事实，故对该证人出庭作证的证言，本院予以采信，作为认定本案事实的依据或参考。对本院调取的证据，与本案具有关联性，且来源合法，本院将作为认定本案事实的依据。 根据上述举证、质证及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2019年期间，马贡屯四社部分承包地因采矿需要，被依法征收。2019年8月8日，广西华银铝业有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《德保铝土矿采矿临时用地协议书》，约定:“甲方需要在马隘矿段DM13—23#采场外围临时使用乙方土地1.49亩（原分配记录为0.53亩），均为耕地；本合同签订后，甲方按照自治区和德保县制定的土地年产值补偿标准及县自然资源局按土地利用现状变更调查结果确定的地类和面积给予补偿”，协议书还作了其他权利义务的约定。该协议书上有甲方的单位盖章以及授权代表、矿山部、资源科、经办人等负责人签名，乙方有社长黄正军、农户代表黄承长，主持签订合同单位德保县自然资源局经办人签名、马隘镇人民政府盖章、马隘镇马牌村村民委代表方伸岩签名等等。同日（2019年8月8日）马隘镇马牌村村民委员会向德保县自然资源局出具证明：“兹有我村马贡屯群众代表黄承长，到贵局办理华银铝德保矿区马隘矿段DM13—23#采场外围2019扩征采矿临时用地涉及的土地补偿款，地面附着物、坟墓及青苗补偿款的相关手续，经了解情况属实，望给予办理”，2019年8月9日德保县马隘镇人民政府在该证明上予以盖章。2019年8月20日，德保县自然资源局将涉案承包地临时征收补偿费用37738.72元汇入被告账户。为此，原告认为涉案土地为其承包地，被告领取该相关征收补偿费用属不当得利，应予以返还原告，遂向本院提起本案诉讼，并提出上述请求。 另查，黄正祥为原告黄正彪父亲；黄正当是黄承长的父亲，黄承长胞兄为黄承站，现两兄弟已进行了分户，黄正祥与黄正当是堂兄弟关系，原、被告目前均为德保县马隘镇马牌村马贡屯四社成员。 本院认为，关于被告是否应当向原告返还承包地征收补偿费用37738.72元的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。本案中，原告主张涉案土地为其承包地，被告取得的征收土地补偿款37738.72元系不当得利，并提供村民代表证明以及原始分配登记表等证据作为主张依据，但其提供的证据中并不足以证明争议土地为其所承包经营地块，特别是提供的证据4-1原始分配登记表中，所对应分配后的经营户并非原告，而是被告胞兄黄承站，且原告父亲黄正祥横向所对应的也并非“农丁石碑”面积0.53亩地块。而在广西华银铝业有限公司（甲方）与被告（乙方）签订的《德保铝土矿采矿临时用地协议书》中有甲方的各部门负责人签名及单位盖章；乙方的社长、被告户代表签名；主持签订合同单位马隘镇马牌村村民委、马隘镇人民政府、德保县自然资源局等经办人签名及单位盖章，同时马隘镇马牌村村民委员会向德保县自然资源局出具的证明以及证人证言等等证据中，足以证明被告在领取涉案征地补偿款过程中，是经过相关部门层层审核并签字或者盖章确认后，县自然资源局才将该征地补偿款予以发放的，同时出庭作证的证人证言亦证实自1981年土地分配至今，被告户对该涉案土地一直持续承包经营的事实。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告黄正彪的诉讼请求。 案件受理费744元(原告已预交372元)，依法减半收取372元，由原告黄正彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄贵越 二〇二〇年十二月十一日 书记员  黄辽原