四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1623民初2407号 原告：如皋市水利建筑安装工程有限公司，原住所地江苏省如皋市如城镇福寿路145号（水利大楼内），现住所地江苏省如皋市如城镇紫竹园312栋兴业银行楼上4楼。 统一社会信用代码:913206824677674245。 法定代表人：马泽华，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：殷晓蔚，北京汉卓（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘葛军，男，1983年11月13日出生，汉族，住江苏省如皋市，系该公司项目经理。 被告：甘兴波，男，1966年12月21日出生，汉族，四川省邻水县人，住邻水县。 委托诉讼代理人：包秋碧，四川省邻水县丰禾法律服务所法律工作者。 被告：廖治云，男，1966年11月15日出生，汉族，户籍地重庆市九龙坡区，现住四川省邻水县。 第三人：邻水县关门石水库管理所，住所地四川省邻水县关门石水库。 法定代表人：刘涛，系该所所长。 第三人：汪从高，男，1966年8月15日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告如皋市水利建筑安装工程有限公司与被告甘兴波、廖治云、第三人邻水县关门石水库管理所、第三人汪从高案外人执行异议纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告如皋市水利建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人殷晓蔚、刘葛军，被告甘兴波及其委托诉讼代理人包秋碧，被告廖治云，第三人汪从高到庭参与诉讼，第三人邻水县关门石水库管理所经本院送达开庭传票，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告如皋市水利建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销邻水县人民法院作出（2020）川1623执异15号裁定书；2.请求法院依法确认“邻水县关门石渠系工程建设项目（干渠部分）Ⅳ标段（第二次）工程项目”工程款属原告所有（约100万元）；3.请求法院判决被告甘兴波申请执行案不得从邻水县关门石水库管理所执行扣划工程款；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：邻水县人民法院在执行被告甘兴波与被告廖治云、第三人汪从高民间借贷纠纷一案，作出了（2018）川1623执801号执行裁定书及协助执行通知书，以第三人汪从高系关门石水库渠系工程四标段项目负责人为由，裁定：“扣留被执行人汪从高关于邻水县关门石水库渠系工程建设项目四标段工程的工程款不予支付”。原告认为该执行裁定认定事实和所作出的裁决错误，向法院提起执行异议申请。邻水县人民法院于2020年8月30日作出（2020）川1623执异15号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请，原告不服该裁定。一、汪从高不是“邻水县关门石渠系工程建设项目（干渠部分）Ⅳ标段（第二次）工程项目”的实际施工人。2011年5月26日，原告通过中标获得案涉工程项目建设施工的权利，中标价2593039元。同年5月30日，原告与邻水县关门石水库管理所签订《合同协议书》。其后，原告将该工程交由第三人汪从高组织人员施工。2013年，案涉工程因未取得施工相关的手续等原因而被迫停工。2013年10月15日，原告与第三人汪从高进行结算，原告向第三人汪从高支付了其负责期间已经完成的相关工程款，补签了《承包合同》。2016年该工程复工，因第三人汪从高无法继续履行合同，第三人汪从高主动向公司提出，其不再分包案涉工程，将工程交还给公司组织施工。故案涉工程是由原告自行组织人员施工，第三人汪从高不是案涉工程的实际施工人。二、案涉工程款属于原告所有，与第三人汪从高无关。案涉工程在第三人汪从高不再负责后，原告指派了项目负责人并组织人员进行施工,并对进口隧道掘进劳务费用、出口隧道掘进劳务费用等支付了相应的费用，原告共支付工程施工各项费用约2000000元，其中以廖水木执行扣划360000元，支付徐开华20多万元为佐证。三、被告无权请求法院执行案涉工程款。由于案涉工程在复工之后，第三人汪从高未继续施工，其所有的工程项目均由原告完成，并由原告支付了有关的款项，案涉工程不属于第三人汪从高所有，邻水县法院的执行裁定书驳回原告的执行异议申请，属于认定事实，适用法律均错误，严重侵犯了原告的合法权益。现原告向法院提起执行异议之诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告甘兴波辩称，四川省邻水县人民法院（2020）川1623执异15号执行裁定书是法院依法执行行为的有力体现，不违背法律法规的规定。一、邻水县关门石水库渠系工程建设项目四标段工程系原告如皋市水利建筑安装工程有限公司依法竞标取得工程项目，原告授权给第三人汪从高施工，第三人汪从高依授权取得了该工程的施工权。二、第三人汪从高是邻水县关门石水库渠系工程建设项目四标段工程的实际施工人。四川省邻水县人民法院（2018）川1623民初1541号民事判决书、（2020）川1623民初字第1538号、1539号、1540号民事调解书对审理查明事实部分的认定，均能证明第三人汪从高系邻水县关门石水库渠系工程建设项目四标段工程的实际施工人。（2018）川1623执801号执行裁定书及协助执行通知书，人民法院扣留第三人汪从高关于邻水县关门石水库渠系工程建设项目四标段工程款并无差错，完全合法，原告公司也无证据证明自己的主张，请求法院依法驳回原告的全部异议之诉的诉讼请求。 被告廖治云辩称，被告甘兴波答辩意见属实，我与被告甘兴波的答辩意见一致。 第三人汪从高辩称，原告如皋市水利建筑安装工程有限公司的陈述意见属实，我的答辩意见与原告如皋市水利建筑安装工程有限公司的陈述意见一致。 原告为支持自己的主张向本院出具了以下证据：1.2011年5月30日邻水县关门石水库与原告如皋市水利建筑安装工程有限公司签署的合同协议书，拟证明邻水县关门石水库渠系施标工程由原告如皋市水利建筑安装工程有限公司承包施工；2.邻水县关门石水库工程付款明细，拟证明原告如皋市水利建筑安装工程有限公司为该工程各项费用一共支出3418150.83元。前期由第三人汪从高施工工程款结算为734000元，后期工程复工后均由原告公司委派项目负责人刘葛军到现场管理施工，并由原告公司支付各项费用；3.炸药款，拟证明原告公司支付了案涉工程炸药款307633元；4.合同工程保险费用，拟证明原告公司支付了案涉工程保险费10240元；5.徐开华领款，拟证明工程后期由原告自行组建项目部，并由原告公司支付施工人员徐开华工资等共计202870元；6.汪远照材料款，拟证明由原告公司支付了汪远照工程材料款35709元；7.工程开支、杂资款，拟证明原告公司支付支出工地电费、生活费等杂费69650.8元；8.张安明掘进费，拟证明原告公司支付张安明掘进费353841元；9.张安明衬砌费，拟证明原告公司支付张安明衬砌费用208355元；10.代小冬施工费用，拟证明原告如皋市水利建筑安装工程有限公司支付代小冬施工费用103950元；11.部分施工人员工资表，拟证明原告如皋市水利建筑安装工程有限公司支付案涉工地相关人员工资229678元。 被告甘兴波对以上证据质证称：第1组证据，三性无异议。第2组证据，真实性无异议，进一步证明原告所说的28项付款，能够证明甘玉琼与原告没有债务关系，与第三人汪从高有借贷关系，邻水县关门石水库管理所直接打款给甘玉琼，印证了第三人汪从高是案涉工程实际施工人，并且自始至终都是实际施工人。第3组证据，收据不是正规发票，被告对该证据的三性均不认可。第4组证据，原告投保没有加盖公章，被告对该证据的三性均不认可。第5组证据，根据原告公司及第三人汪从高在邻水县法院的前几个诉讼案件认定的事实来看是真实的，是原告公司代第三人汪从高履行职务，被告对该证据的三性无异议，但达不到原告证明目的。第6组证据，根据原告公司及第三人汪从高在邻水县法院的前几个诉讼案件认定的事实来看是真实的，是原告公司代第三人汪从高履行职务，被告对该证据的三性无异议，但达不到原告证明目的。第7组证据，税费发票来看，上面没有原告公司任何名称，这些开支不能说明是公司开支。第8组证据，无异议。第8组证据中的协议，徐开华与张安明签订的协议，徐开华是代表第三人汪从高与张安明签订的协议，因徐开华是第三人汪从高组建项目部的项目负责人，徐开华与第三人汪从高就是变现的委托关系，第三人汪从高不在场时，是委托徐开华继续做该工程，第三人汪从高回来后就是他自己做该工程，该工程项目2017年6月21日还有第三人汪从高的签字，并不是原告所说的原告公司与第三人汪从高解除了合同。案涉工程所领款项均是领到邻水县关门石水库费用，而不是原告公司费用。第9组证据，是徐开华代第三人汪从高履行职务，徐开华把工程分包给其他人做，其他人的领款全是领到邻水县关门石管理所工程款，且2017年1月19日、2017年8月的领条均是由第三人汪从高签字同意支付的，并不是原告公司所述其公司项目负责人刘葛军签的字。原告的证明更能证明第三人汪从高没有与原告公司解除施工合同，第三人汪从高是该工程实际施工人。第10组证据，领款的签字都是第三人汪从高组建的项目部人员，没有原告公司所述项目部负责人刘葛军签字，被告对该证据无异议。第11组证据，该工资表没有加盖原告公司盖章，也没有原告所述其公司管理人员刘葛军的签字，工资表上的签字均是由第三人汪从高组建的项目部张和平、徐开华签字，不能证明是原告公司自行支付的施工人员的工资。 被告廖治云对以上证据质证称：与被告甘兴波的质证意见一致。 第三人汪从高对以上证据质证称：对原告出具的证据无异议。 被告甘兴波为支持自己的主张向本院出具了以下证据：1.甘兴波身份证复印件，拟证明被告的身份；2.2011年4月20日授权委托书，拟证明原告如皋市水利建筑安装工程有限公司委托授权给第三人汪从高负责邻水县关门石水库渠系工程建设项目ＩＶ标段工程质量、进度、投资、安全、信息、合同及协调，签订施工补充协议和处理有关事宜，委托期限从2011年4月20日至案涉工程竣工验收时为止，其法律后果由原告方承担；3.中标通知书，拟证明原告公司于2011年5月16日中标“邻水县××段工程项目”的事实；4.合同协议书；拟证明2011年5月30日邻水县关门石水库管理所与原告如皋市水利建筑安装工程有限公司签订了合同协议书，邻水县关门石水库管理所将邻水县××段工程发包给了原告公司；5.邻水县关门石水库渠系工程一期一标段、四标段工程款支付明细表，拟证明2018年11月8日邻水县关门石水库管理所按照合同向原告公司支付了2360700元；6.四川省邻水县人民法院（2018）川1623民初1541号民事判决书；判决书第三页倒数第一段，拟证明第三人汪从高是案涉工程的实际施工人；7.四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初1538号、（2020）川1623民初1539号、（2020）川1623民初1540号民事调解书，拟证明第三人汪从高自始至终是该工程的实际施工人，调解书中第三人汪从高阐明了自己一直负责该工程，案外人徐开华、张安明、鄢志荣共同陈述，案涉工程在施工过程中，第三人汪从高在贵州省，便安排接替其全面管理的工作，徐开华代第三人汪从高与张安明等人签订协议，徐开华代表第三人汪从高签的字，并且所有工程结算等均需要第三人汪从高核实；8.2020年11月22日被告甘兴波与邻水县关门石水库管理所原办公室主任郑宇贵的通话记录（光盘），拟证明邻水县关门石水库管理所针对邻水县××段工程联系的一切事务都是与第三人汪从高联系，也印证了第三人汪从高是邻水县××段工程实际施工人这一事实。以上证据充分证明原告如皋市水利建筑安装工程有限公司完全认可第三人汪从高是案涉工程自始至终的施工人，第三人汪从高所实施的一切行为得到了原告公司的认可。 原告对被告甘兴波出具以上证据质证称：第1组证据，无异议。第2组证据,邻水县法院执行局2020年8月20日听证会议原告发表了意见，这份委托书是伪证的，原告公司没有出具过该份委托书，其次该委托书上法定代表人写的吕晶，原告公司当时法定代表人是吴晶晶，与事实不符。原告在（2020）川1623民初1538号案件中已经举证，原告公司委托书中的受委托人不是第三人汪从高，同时原告公司委托招投标时间是2011年5月15日，当时还不知道原告公司是否能够中标，就委托了施工人员，其委托书的内容与事实不相符合，委托书是事后伪造的。原告公司是2011年5月26日才中标，对该份证据的三性不予认可。第3组证据，无异议。第4组证据，无异议。第5组证据，原告公司与邻水县关门石水库管理所对邻水县××段工程还没有结算，该合同上面总的金额是2360700元，原告公司中标金额是2593039元，不具有真实性。第6组证据，（2018）川1623民初1541号民事判决书中原告廖水木存在虚假诉讼的情形，其请求的劳务费的截止是2013年5月2日，该劳务费是前期第三人汪从高组织施工所欠，不能证明原告公司复工以后原告公司的情况。第7组证据，原告公司欠张安明工程款属实，原告公司复工后该工程原告公司全面接管，是付款义务人付款，现已经支付完毕。关于欠徐开华、鄢志荣劳务工资，徐开华、鄢志荣是原告公司复工后继续启用人员，所欠二人劳务费，原告公司应该支付相关劳务报酬。第8组证据，关于被告举证的证人证言，被告甘兴波与证人的通话带有诱导性，该证言不能达到被告的证明目的，该证言真实性目前无法确认，我们不予认可。 被告廖志云对被告甘兴波出具的证据质证称：无异议。 第三人汪从高对被告甘兴波出具的证据质证称：第1组证据，无异议。第2组证据，有异议，原告公司当时的法人是吴晶晶，没有吕晶这个人，委托代理人是我签的字，但委托书不合逻辑，案涉项目本身是我挂靠原告公司的，我认可这个事情的真实性，我认可原告公司委托我管理项目。第3组证据，无异议。第4组证据，无异议。第5组证据，原告公司中标邻水县××段工程是真实的。第6组证据，（2018）川1623民初1541号民事判决书认定的事实是错误的，判决书认定我一直是案涉项目的负责人，是不对的，法院认定的事实和实际事实有很大差错。第7组证据，四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初1538号、（2020）川1623民初1539号、（2020）川1623民初1540号民事调解书是我签的字，当时调解因为不要我出钱我就签字了，但事实认定不对。第8组证据，郑主任站在他管理所的位置对录音内容所说的基本属实，但他只看到表面现象，没看到实际情况。 原告出具的第1、3、4、5、6、7、8、9、10、11组证据，经被告及第三人质证，并经本院审查，符合客观事实，本院予以采信。原告出具的第2组，因原告如皋市水利建筑安装工程有限公司未与邻水县关门石水库管理所、及第三人汪从高进行工程结算，原告如皋市水利建筑安装工程有限公司提出的案涉工程后期付款均由其项目负责人刘葛军发放的事实主张，没有刘葛军的签字，也没有支付凭证予以佐证，本院不予以采信。 被告甘兴波出具的第1、3、4、5、6、7、8组证据，经原告、被告及第三人质证，并经本院审查，符合客观事实，本院予以采信。被告出示的第2组证据，被告主张该委托书是由如皋建筑公司所出具这一事实主张不予认定，对汪从高在授权委托书上签字的事实,本院予以采信。 本院调取的四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终28号民事判决书、邻水县人民法院（2018）川1623民初1541号民事判决书及庭审笔录、2018年4月26日原告委托代理人殷晓蔚对第三人汪从高的调查笔录。 原告对本院调取的证据无异议，但质证称此证据能够证明是第三人汪从高对案涉工程前期由其施工的情况，不能证明案涉工程复工后由原告公司施工的情况。被告甘兴波、廖治云、第三人汪从高对本院调取的证据无异议。本院调取的以上证据，经原、被告及第三人质证，并经本院审查，且该案法律文书已经生效，本院予以采信。 经审理查明：原告如皋市水利建筑安装工程有限公司于2011年5月26日中标邻水县关门石水库管理所发包的关门石水库渠系工程建设项目（干渠部分）四标段，中标价2593039元。2011年5月30日，原告如皋市水利建筑安装工程有限公司与邻水县关门石水库管理所签订《合同协议书》，合同内容与中标通知书的内容基本一致。2013年10月15日，原告如皋市水利建筑安装工程有限公司与第三人汪从高签订《承包合同》，主要约定原告如皋市水利建筑安装工程有限公司将其中标的案涉工程项目交由第三人汪从高承包施工，原告如皋市水利建筑安装工程有限公司按照实际结算审计总造价的3％收取管理费，除管理费之外的其他一切支出，由第三人汪从高在工程成本中支报，实行自负盈亏；案涉工程由第三人汪从高组织施工，并负责工程质量、安全、文明施工等方面工作；承包期的所有税费、规费等由第三人汪从高承担。从2013年9月23日至2015年12月25日，原告如皋市水利建筑安装工程有限公司共计支付汪从高1334000元。从2016年5月10日至2017年7月25日，原告如皋市水利建筑安装工程有限公司共计支付案外人徐开华205870元，案外人徐开华出具领条、收条和借条予以证实。2018年2月11日，原告如皋市水利建筑安装工程有限公司对关门石水库管理所《邻水县关门石水库管理所关于急需支付关门石水库渠系工程一期4标段民工工资函》进行回复，称其投入工程达到3300000元，投入资金已远远超过中标价，不存在拖欠民工工资行为。2020年8月7日，本院开庭审理原告张安明与被告如皋市水利建筑安装工程有限公司、汪从高建设工程合同纠纷一案，汪从高在庭审中认可徐开华是其雇请的员工，徐开华以证人身份出庭作证，证明其是第三人汪从高雇请的员工。第三人汪从高在庭审中也陈述“（徐开华）是我的管理人员，为我打工”、“（2016年）8月8日的协议，我是叫徐开华去做的，我也认可，也是包干”、“（2019年）9月30日的协议，是我们公司亲自起草的协议。我和徐开华签的协议，徐开华又和张安明签的协议”、“朱一银的账，没有计算清楚，我还在抓紧时间核实材料。结算的方式有问题。最后核实的权力是我，我还没有行使权力，因此这些数据要重新核实”。徐开华在回答原告如皋市水利建筑安装工程有限公司的提问“你写这些欠条的时候，公司有没有授权你？”，徐开华回答：“汪从高叫我写的，公司没有授权”。在（2020）川1623执异15号案件听证过程中，第三人汪从高自己陈述其雇请徐开华等人进行施工，在后期退出工程项目后，出于对公司的愧疚，第三人汪从高本人一直协助如皋建筑公司管理工程施工。 2018年6月1日案外人廖水木以与原告如皋市水利建筑安装工程有限公司、第三人汪从高、刘延彪、邻水县关门石水库管理所建设施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，本院经审理认定事实如下：被告如皋市水利建筑安装工程有限公司于2011年5月通过竞标，2011年5月26日取得了“邻水县关门石渠系工程建设项目（干渠部分）Ⅳ标段（第二次）工程项目”《中标通知书，并于2011年5月30日与被告邻水县关门石水库管理所签订了《合同协议书》，约定由被告如皋市水利建筑安装工程有限公司承担该项目标段工程的实施、完成及修复缺陷。如皋市水利建筑安装工程有限公司在中标后，将该项目转包给汪从高，汪从高作为该项目的实际施工人，2011年8月7日向邻水县关门石水库管理所送达了该工程项目部任命书，任命被告刘廷彪为项目部负责人，并组建了工程项目部。工程开始后，项目部与原告口头约定由原告负责该项目隧洞掘进工程，原告自备机械设备进场进行掘进劳务，施工过程当中，由于隧道坍塌导致无法进行掘进，项目负责人刘廷彪等人决定换人掘进开挖工程，把原告的机械设备接收，并于2013年5月2日向原告出具了加盖邻水县关门石水库渠系工程建设项目Ⅳ标段项目部印章及项目负责人刘廷彪签字的关门石四标段隧洞工程《廖水木做前期工程及机械结算单》，截止2013年5月2日合计下欠廖水木工程劳务费340,000元。本院于2018年8月17日依法作出判决：一、由被告如皋市水利建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告廖水木机械工程款34万元及资金占用利息，利息以34万元为基数按年利率6%从2018年6月1日计算至款项付清之日止。二、被告邻水县关门石水库管理所在未支付给被告如皋市水利建筑安装工程有限公司的工程尾款中对原告廖水木承担34万元支付责任。三、驳回原告廖水木的其他诉讼请求。案件受理费6400元，减半收取计3200元，由被告如皋市水利建筑安装工程有限公司负担。2019年1月2日，原告如皋市水利建筑安装工程有限公司不服该判决向四川省广安市中级人民法院提起上诉，经二审查明，一审认定事实清楚，但适用法律错误，致处理结果不当，依法改判为：一、撤销四川省邻水县人民法院（2018）川1623民初1541号民事判决书；二、由被上诉人汪从高于本判决生效后十日内支付被上诉人廖水木机械工程款340000元及资金占用利息，利息以340000元为基数按年利率6%从2018年6月1日至款项付清之日止；三、上诉人如皋市水利建筑安装工程有限公司对被上诉人汪从高承担的责任承担连带责任；四、驳回被上诉人廖水木的其他诉讼请求。 2020年7月6日，原告徐开华、鄢志荣（案外人）以与被告如皋市水利建筑安装工程有限公司、被告汪从高劳务合同纠纷一案向本院提起诉讼，原告徐开华、鄢志荣向本院起诉的事实和理由为：2011年5月26日，如皋市水利建筑安装工程有限公司中标邻水县关门石水库渠系工程项目，并于2011年5月30日与邻水县关门石水库管理所签订承包合同，后委托汪从高负责承包该工程四标段的全面管理，包括施工质量、进度、投资、安全信息、全面协调、签订补充合同及工程竣工验收。后如皋市水利建筑安装工程有限公司将该工程转包给汪从高，汪从高转承包后，又将该工程转包给他人。在施工过程中，汪从高在贵州，便安排徐开华、鄢志荣代其管理，约定每人每月工资4000元，原告工作后，而被告仅发原告的工资至2017年2月。2017年8月28日，经结算后，二被告尚欠原告工资16000元。2020年9月24日经本院主持调解，原告徐开华、鄢志荣与被告如皋市水利建筑安装工程有限公司、被告汪从高达成调解协议，由被告如皋市水利建筑安装工程有限公司支付原告徐开华工资16000元，支付原告鄢志荣工资17050元。 2020年7月6日原告张安明（案外人）以与被告如皋市水利建筑安装工程有限公司、被告汪从高建设施工合同纠纷一案向本院提起诉讼，原告张安明向本院起诉的事实和理由为：2011年5月26日，如皋市水利建筑安装工程有限公司中标邻水县关门石水库渠系工程项目，并于2011年5月30日与邻水县关门石水库管理所签订承包合同，后委托汪从高负责承包该工程四标段的全面管理，包括施工质量、进度、投资、安全信息、全面协调、签订补充合同及工程竣工验收。后如皋市水利建筑安装工程有限公司将该工程转包给汪从高，汪从高转承包后，又将该工程转包给案外人廖水木。在施工过程中，汪从高在贵州，便安排徐开华接替其全面管理的工作。廖水木转承包后，由于施工地塌方严重，无法掘进，便换人承包未完工程。2016年5月9日，汪从高将该工程的四标段金竹塆隧洞、狮子口隧洞的劳务包给张安明做。张安明于2017年7月底干完竣工验收。通过算账，汪从高安排的徐开华分别向张安明的工人出具了人工工资和材料费欠条，并将欠条交给了如皋市水利建筑安装工程有限公司和邻水县关门石水库管理所。因有部分扫尾工程未做，汪从高又于2019年10月1日与张安明签订施工协议，约定工程计价为40860元，扫尾工程竣工验收后，汪从高仅付了部分款，下欠12000元。后徐开华于2019年12月15日将累计下欠的材料款及工资，重新出具了一张334052元的欠条。张安明持欠条后多次找二被告索要无果。2020年9月8日经本院主持调解，案外人张安明与原告如皋市水利建筑安装工程有限公司、第三人汪从高达成调解协议，由被告如皋市水利建筑安装工程有限公司于调解书生效后三十天内支付原告张安明在关门石水库渠系工程四标段所进行的掘进、发喧及扫尾工程款163000元。 2017年9月26日，被告甘兴波以与被告廖治云、第三人汪从高民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2017年7月30日以（2017）川1623民初2361号民事判决书判决：由被告廖治云、汪从高共同归还原告甘兴波借款300000元及资金利息。利息按照年利率24%计算，计息时间从2015年6月11日起直至全部借款还清之日止。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告廖治云、汪从高承担。（2017）川1623民初2361号民事判决书生效后，被告廖治云、第三人汪从高未按判决履行还款义务，被告甘兴波向本院申请强制执行，本院于2019年7月4日以（2018）川1623执801号民事裁定书裁定：扣留被执行人汪从高关于邻水县关门石渠系工程建设项目（干渠工程1期）Ⅳ标段的工程款不予支付。2020年8月19日原告如皋市水利建筑安装工程有限公司对扣留被执行人汪从高关于邻水县关门石水库渠系工程建设项目四标段工程的工程款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，后于2020年8月30日作出(2020)川1623执异15号执行裁定书裁定：驳回异议人如皋市水利建筑安装工程有限公司的异议请求。2020年9月30日,原告如皋市水利建筑安装工程有限公司向本院提起执行异议之诉，要求依法撤销邻水县人民法院作出的（2020）川1623执异15号裁定书，请求法院依法确认“邻水县关门石渠系工程建设项目（干渠部分）Ⅳ标段（第二次）工程项目”工程款属原告所有（约100万元），请求法院判决被告甘兴波申请执行案不得从邻水县关门石水库管理所执行扣划工程款。 本院认为，本案的争议焦点为：1.第三人汪从高是否是项目的实际施工人；2.案涉工程款是否属于原告所有，原告是否能够排除执行。本案中，2011年5月26日原告如皋市水利建筑安装工程有限公司中标邻水县关门石水库管理所发包的关门石水库渠系工程建设项目（干渠部分）四标段工程，原告公司与邻水县关门石水库管理所签订了《合同协议书》，原告公司取得该项目的施工权。2013年10月15日，原告如皋市水利建筑安装工程有限公司与第三人汪从高签订了《承包合同》，原告公司将邻水县关门石水库渠系工程建设项目（干渠部分）四标段工程施工承包给第三人汪从高，第三人汪从高组建了工程项目部，负责该工程项目的施工，第三人汪从高为该工程的实际施工人。原告诉称，2013年10月15日原告与第三人汪从高进行结算，原告向第三人汪从高支付了其负责期间已经完成的相关工程款，补签了《承包合同》。2016年该工程复工，因第三人汪从高无法继续履行合同，第三人汪从高主动向原告公司提出，其不再分包案涉工程，将工程交还给原告公司组织施工，原告另行组成工程项目部，由原告公司派刘葛军为工程项目部负责人。从原告在本案的举证来看，原告所出示的证据中，涉及所支付的款项均无原告公司所述项目负责人刘葛军的签字，也无公司印章，且原告公司未能举证证明其与第三人汪从高结清案涉工程所有费用及解除承包合同的证据。邻水县人民法院（2018）川1623民初1541号民事判决书、邻水县人民法院（2020）川1623民初1538号、（2020）川1623民初1539号、（2020）川1623民初1540号民事调解书中，案外人徐开华、张安明、鄢志荣均陈述，案涉工程在施工过程中，第三人汪从高在贵州省时，便安排徐开华接替其全面管理的工作，徐开华代第三人汪从高与张安明等人签订了协议，徐开华代表第三人汪从高签的字，并且所有工程结算等均需要第三人汪从高核实后才予支付，且徐开华在2017年出具领条、收条和借条有第三人汪从高的签字，而没有刘葛军的签字，由此，原告如皋市水利建筑安装工程有限公司诉称自己才是案涉工程的实际施工人，而第三人汪从高不是案涉工程的实际施工人的请求理由不能成立，本院不予以支持。本案至庭审辩论结束，原告公司至今未与邻水县关门石水库管理所对邻水县关门石渠系工程建设项目（干渠部分）Ⅳ标段（第二次）工程款进行结算，原告公司至今也未与第三人汪从高对案涉工程款进行结算，从原告公司及被告甘兴波所出具的证据来看，对工程所有项目付款，均由邻水县关门石水库管理所支付，案涉工程款所出具领条、收条和借条均无原告公司所述负责人刘葛军的签字及公司印章，由此，原告请求案涉工程款属于原告所有的理由不能成立，本院不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告如皋市水利建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告如皋市水利建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 钟少含 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 谭秀秀 书 记 员 杜 姝 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条、对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。