四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4634号 原告：丁军威，男，汉族，生于1988年2月15日，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：吕彦鹏，四川怀志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷廷洲，四川怀志律师事务所律师。 被告：龙海，男，汉族，生于1981年2月21日，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。 原告丁军威与被告龙海民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁军威及其委托诉讼代理人吕彦鹏、雷廷洲，被告龙海及其委托诉讼代理人傅荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁军威向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，自2020年9月26日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至付清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2020年9月25日，被告因经济需要，向原告借款100000元并向原告出具《借条》。《借条》载明：借款金额100000元、借款期限1天、月利率3%。当日，原告向被告指定的朱某的银行账户转款100000元。借款到期后，原告多次向被告催讨借款，被告拒不按照约定归还借款。为维护原告合法权益，故请求法院判如所请。 被告龙海辩称，原、被告间并无民间借贷关系。原告转账给被告，最终该款按照原告的指示转回了原告指定的公司账户。该款仅是按原告要求做平四川帆友建设工程有限公司（以下简称帆友公司）、四川恒丽强建筑材料有限公司（以下简称恒丽强公司）的账。被告是恒丽强公司的员工，是经办人。被告向原告出具《借条》是用以保证被告收款后要按原告的指示转回帆友公司，并非真实的借贷。请求驳回原告的诉讼请求。 结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认本案事实如下：2020年9月25日，丁军威与龙海口头议定：由丁军威借款100000元给龙海，以协助帆友公司解决帆友公司于2020年6月左右向恒丽强公司转款100000元所产生的账目不平问题（在本案第一次庭审过程中，丁军威、龙海一致陈述：案外人高俊春与龙海之间在工程上有业务往来。2020年6月，高俊春向龙海支付工程款100000元，系通过帆友公司账户向恒丽强公司账户支付，但龙海提供的发票是四川嘉林惠琪建筑材料有限公司开具的，导致帆友公司该笔账目不平）；具体做法：由丁军威向朱某转款100000元，再由朱某将该款转给恒丽强公司，恒丽强公司再将该款转给帆友公司。同日，龙海向丁军威出具《借条》载明：“借条借款人龙海于2020年09月25日向出借人丁军威借款人民币（大写）：壹拾万元，小写100000元，借款期限1天，月利率3%，于2020年9月25日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：龙海身份证号：511121198102××××日期：2020年9月25日”。当日下午1时42分，丁军威申请添加龙海为微信好友；下午3时23分，龙海向丁军威发送朱某的中国工商银行账号为6215××××6365的银行卡照片；下午3时30分，丁军威向龙海发送帆友公司的《开户许可证》照片；下午3时43分，丁军威以其在中国建设银行账号为6227××××6904的账户向朱某的上述银行账户转款100000元；下午3时44分，丁军威向龙海发送上述向朱某的银行转账电子回单；下午3时58分，朱某上述银行账户向恒丽强公司账户转款100000元；下午4时4分，恒丽强公司向帆友公司账户转款100000元；下午4时7分，龙海向丁军威发送四川嘉林惠琪建筑材料有限公司（以下简称嘉林惠琪公司）银行账户信息图片；下午4时35分，帆友公司向嘉林惠琪公司转款112610元；下午4时39分，丁军威向龙海发送帆友公司向嘉林惠琪公司上述转款的电子回单及以下信息：“农业银行，卡号：6228××××7210,户名：丁军威，开户行：眉山市通惠桥支行”。后龙海未回应丁军威。2020年9月28日，丁军威向龙海发送微信信息“龙老板，还钱”。 本院另查明，2020年4月14日，嘉林惠琪公司向帆友公司出具价税合计金额为174,910元的增值税专用发票。双方一致认可该票据即系双方所称导致账目不平的嘉林惠琪公司向帆友公司开具的那张发票。 证人朱某到庭陈述：朱某系恒丽强公司、嘉林惠琪公司的法定代表人王强之妻，龙海系该两公司的员工。丁军威与龙海之间没有借贷关系。朱某收到丁军威的转款后所进行的一系列的转款行为均由朱某经手办理，上述一系列操作均为平账。 在本案第二次庭审过程中，龙海陈述:龙海系恒丽强公司的员工，案涉纠纷系龙海代表恒丽强公司处理业务所产生的。经本院释明，龙海当庭表示不申请追加恒丽强公司为本案被告参加诉讼。 上述事实，有当事人的陈述，双方主体资格证明，丁军威与龙海之间的微信聊天记录，转款依据，嘉林惠琪公司于2020年4月14日向帆友公司出具的增值税专用发票，证人朱某的部分证言等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点在于：一、龙海是否系本案适格被告；二、双方是否具有民间借贷关系；三、如具有民间借贷关系，原告出借的100,000元最后转给了帆友公司，是否系被告已偿还案涉借款。 关于争议焦点一，龙海虽辩称其系代表恒丽强公司办理该业务，证人朱某也陈述龙海系恒丽强公司员工，但朱某并非恒丽强公司的法定代表人，龙海提交的证据也不能证明龙海有恒丽强公司的授权或恒丽强公司对此予以追认，且经本院释明，龙海明确表示不追加恒丽强公司为本案被告。《借条》系龙海出具，根据合同的相对性原则，龙海系本案适格被告。 关于争议焦点二，首先从《借条》的内容来看，被告向原告出具的《借条》明确载明“借条”“借款人”“出借人”“借款期限”等字样，可见，双方具有明确的借贷的意思表示。其次，双方均表示该笔借款系为解决帆友公司的账目不平问题，双方的该意思表示仅能证明双方对案涉借款的用途有明确约定，从逻辑上说，对借款用途的约定不能否定或排除双方之间的借贷关系。最后，从双方聊天记录可见，在一系列转款完成后，原告当即向被告发送了原告个人的银行账户信息，原告主张其此举意在要求被告将100,000元转到此账户以还款。结合双方对借款期限为1天的约定及在被告未予回应的情况下原告于2020年9月28日通过微信明确向被告主张还款的情形分析，原告的该主张符合常人的经验，具有高度可能性，本院予以采信。被告辩称原告发送该个人账户是向被告催要双方口头约定的被告应支付给原告的回扣。原告对此予以否认，被告未提交证据予以证实。被告的该辩称意见不能成立，本院不予采信。 关于争议焦点三，结合上述关于争议焦点二的分析，原告意在指示被告将借款还至原告的个人账户，而帆友公司与原告系不同的民事主体，被告将100,000元转给帆友公司，不代表被告向原告履行了还款义务。 综上所述，双方关于借贷的意思表示真实，不违反法律规定。原告按双方约定向被告指定的账户转款，履行了其作为出借人交付借款的义务，双方借贷关系成立并生效。被告未按约及时还款，应承担相应的违约责任。原告主张被告还款100,000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的利率超过了民间借贷司法保护利率的上限，超过部分本院不予支持。被告应自2020年9月26日起，以100,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百九十六条，第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告龙海于本判决生效后十日内偿还原告丁军威借款本金100,000元并支付利息（以100,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率的4倍执行，自2020年9月26日起计算至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,150元，由被告龙海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王雪英 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘 洋