四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3222号 原告：陈劲松，男，1967年7月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：蔡俊儒，男，1966年8月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二原告委托诉讼代理人：周怡，四川笃远律师事务所律师。 被告：杨俊峰，男，1978年1月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：余德海，仁寿县三利法律服务所法律工作者。 被告：蒲发春，男，1954年5月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：文静，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被告：四川春飞房地产开发有限公司。住所地：南充市嘉陵区都尉路1号。 法定代表人：袁文彬，执行董事。 委托诉讼代理人：李涵露，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告陈劲松、蔡俊儒与被告杨俊峰、蒲发春、四川春飞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈劲松、蔡俊儒的委托诉讼代理人周怡、被告杨俊峰的委托诉讼代理人余德海、被告四川春飞房地产开发有限公司（下称春飞公司）的委托诉讼代理人李涵露到庭参加了诉讼，被告蒲发春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈劲松、蔡俊儒向本院提出诉讼请求：1．判决三被告向原告偿还借款本金1,500,000元及利息（暂计至2020年5月20日为1,213,000元，从2020年5月21日起按月息2分计算至付清时止）；2．本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2017年1月24日，三被告作为借款人与原告签订《借款协议》。确定三被告在原告处借款人民币150万元，借款期限5个月，自2017年1月24日至2017年6月23日，借款期内利息按月息2分计算，若超期一天则视为违约。违约金按总金额20%计算违约金。原告已按《借款协议》履行出借义务，但经原告多次催收，被告至今未向原告偿还借款本金和利息，为维护自身合法权益，原告遂具状诉来本院，提出上述诉讼请求。 被告杨俊峰辩称，签订借款协议时杨俊峰和蒲发春均为南充市麓湖置业有限公司（下称麓湖公司）的股东，蒲发春是当时公司的法人，杨俊峰是公司的高级管理人员，二人以公司名义向原告借款并且有公司签章，以及该笔借款转入了公司当时的财务人员谢灵珍及其母亲郭秀琴的账户，用于了公司的项目周转，故该笔借款应由现在的春飞公司承担，应驳回原告对杨俊峰的起诉。 被告蒲发春辩称，对于2014年的借款，是杨俊峰个人借款，当时杨俊峰并非公司的股东，被告与杨俊峰2016年才认识的。对于2016年的借款，款项是否交付不清楚。2017年签订借款协议是因为杨俊峰说可以向原告借款来把公司弄活，但前提是把之前杨俊峰的借款写在一起，借款协议是杨俊峰拟好了之后叫被告签字的。杨俊峰是公司的大股东，公章一直在杨俊峰手里，借款协议是杨俊峰加盖的公章。借款协议涉及的借款都没有到被告或公司的手里，可能是原告与杨俊峰相互串通损害被告和公司的利益，借款协议存在无效的事由，且没有实际履行，借贷关系不成立，请法院确认借款协议无效，依法驳回原告的诉讼请求。 被告春飞公司辩称，公司并非本案借款人，根据借款协议的签署情况来看，借款系被告杨俊峰、蒲发春二人分别向原告所借，只是二人的分别借款行为共同体现在一张借条上。借款协议签署日期是2017年1月24日，当时的股东虽然是杨俊峰、蒲发春二人，但在2018年2月9日二人将全部股权转让给四川天誉房地产开发有限公司时，公司对天誉公司进行过披露，但是春飞公司并没有此笔债务，公司不认为该款项是公司借款。公司在借款协议上的盖章是否为真实，申请法院鉴定。关于本案的借款情况，首先春飞公司认为不是公司借款，在此基础上春飞公司基于本案事实，针对借款金额发表如下意见：从借款协议来看，款项构成为2014年4月22日，由杨俊峰个人向陈劲松借款20万元，该笔款项系杨俊峰个人借款与公司无关。2016年7月25日和2016年8月7日的60万元借款也是杨俊峰向陈劲松、蔡俊儒进行借款，打入的借款账户与公司对公账户不一致，春飞公司没有收到过该笔借款，对于借款协议第一段文字最后的表述，公司认为结合本案证据不排除预扣利息，即包括在80万元借款之中，公司陈述两笔借款本金为70万元，利息10万元，在自然人借款中，没有约定利息的应当视为没有利息，应对利息进行相应扣减。关于2017年1月14日，借款协议第二段“杨俊峰和蒲发春向陈劲松借款”，公司认为该笔借款是个人借款不是公司借款，且郭秀琴作为收款人系杨俊峰个人指定，与公司无关，不能证明该笔借款用于公司，也不能证明公司收到过该笔款项。针对借款协议第三段陈述的事实，杨俊峰和蒲发春承诺用本人公司资产、本人私人资产及家人资产作担保及承担无限连带担保责任，可见针对借款协议第一段杨俊峰的个人借款以及第二段表述的蒲发春与杨俊峰的个人借款中，二人提供的担保也是个人资产担保，不涉及公司。借款协议中没有对公司的担保责任进行明确，也未写明公司是本案借款人或担保人，公司认为不应在本案中承担借款人或担保人的责任。关于协议最后一段载明的月息2分，超过了法律保护的上限，应进行相应的调整。关于协议最后公司盖章的认定。首先春飞公司不知晓该笔借款，不认可该借款为公司借款，申请鉴定印章的真伪以及加盖时间。其次，公司认为即使认定印章加盖为真，公司盖章并不在借款人处，不应认定为借款人。根据相关法律规定，担保人也应在担保人处签字或在协议中明确写明担保责任或单独订立担保合同。本案中春飞公司不满足前述三种情况，最多为见证人，见证人在相关法律活动中只是一个见证的作用，不承担相关法律行为带来的法律后果。 本院经审理认定事实如下：2014年4月22日，被告杨俊峰向原告陈劲松出具《借条》一份，该借条载明“今借到陈劲松现金200000元整大写贰拾万元整。借款人：杨俊峰，2014年4月21日”。2016年7月25日，被告杨俊峰向原告蔡俊儒出具《借条》一份，该借条载明“今借到蔡俊儒现金500000元整大写伍拾万元整，此款打入谢灵珍农行仁寿金兰支行分理处：6228484098572229672。此款用于南充市麓湖置业有限公司。借款人：杨俊峰”。南充市麓湖置业有限公司在借款人处加盖公章。2017年1月24日，被告杨俊峰、蒲发春、春飞公司向原告陈劲松、蔡俊儒出具《借款协议》，该协议载明“杨俊峰，身份证号：511121197801××××，身份证住址：四川省仁寿县××村××组，因工程需要资金，于2014年4月22日向陈劲松借款人民币20万元（大写：贰拾万元整），于2016年7月25日和2016年8月7日，因南充市麓湖置业有限公司需要资金（作为项目围栏费用），特向陈劲松和蔡俊儒借款人民币60万元（大写：陆拾万元整）分别在2016年7月27日和2016年8月7日打入杨俊峰指定打入郭秀琴和谢灵珍的农行账户上。谢灵珍账户：6228××××2922和郭秀琴农行账户：6228××××6517。截止2017年元月14日，共计人民币本金：80万元整（大写：捌拾万元整），在以上借款期间杨俊峰共付利息10万元（大写：拾万元整），本金加利息共计人民币90万元（大写：玖拾万元整）。今2017年1月14日杨俊峰和蒲发春（身份证：512901195405××××，身份证地址：四川省南充市顺庆区××路××号××幢××单元××层××号××因南充麓湖置业有限公司项目春节开支，特向陈劲松再借款人民币60万元整大写（陆拾万元整）。在2017年元月24日左右打入杨俊峰指定账户：郭秀琴农行账户6228××××6517，以打款时间为准，共计加上2014年5月22日和2016年7月27日和2016年8月7日，共计借款人民币150万元整（大写：壹佰伍拾万元整）。以上150万元借款期间杨俊峰和蒲发春用本人公司资产、本人私人资产及家人的资产作为担保及承担无限连带担保责任。借款期限为5个月，即2017年元月24日至2017年6月23日借款期间利息按月息2分计算，若超期一天则视为违约。违约金按总金额20%计算违约金。借款人：杨俊峰蒲发春公司盖章：南充市麓湖置业有限公司日期：2017年1月24日”。 另查明，2016年7月27日，原告陈劲松向郭秀琴（账号：×××71）转账50万元。2016年8月7日，原告陈劲松向郭秀琴（账号：×××71）转账10万元。2017年1月25日，原告陈劲松向郭秀琴（账号：×××71）转账30万元，原告陈劲松银行账户余额显示为882547.54元，当日原告的该账户无大额现金取款记录。 2016年5月12日，四川春飞房地产开发有限公司的法定代表人、财务负责人由蒲发春变更为谢灵珍，蒲发春的投资比例由100%变更为25%，谢灵珍的投资比例为75%。2016年5月18日，四川春飞房地产开发有限公司名称变更为南充市麓湖置业有限公司。2016年6月29日，南充市麓湖置业有限公司的法定代表人、财务负责人由谢灵珍变更为蒲发春，蒲发春的投资比例为25%，杨俊峰的投资比例为75%。2017年9月6日，南充市麓湖置业有限公司名称变更为四川春飞房地产开发有限公司，其法定代表人由蒲发春变更为蒲昱地。2018年2月9日，四川春飞房地产开发有限公司的法定代表人由蒲昱地变更为袁文彬，四川天誉房地产开发有限公司投资比例100%。 还查明，谢灵珍与郭秀琴系母女关系。 上述事实，有原告向本院提交的身份信息证明、《借条》、《借款协议》、银行交易明细和被告提供的企业工商登记信息等证据以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系，依法受到保护。依法成立且生效的民间借贷合同，应有借贷的合意，也应有借款的交付行为。本案争议焦点为：1．案涉款项的借款主体问题；2．借款本金、利息数额问题。关于第一个争议焦点，本院认为被告杨俊峰、蒲发春、春飞公司（麓湖公司）均是案涉借款的主体，其理由如下：首先，借款协议中被告杨俊峰、蒲发春在借款人处签字按手印系其真实意思表示，作为完全民事行为能力人应清楚在借款人处签字的法律后果，其签字按手印的行为亦表示认可在该借款中的身份系借款人；其次，麓湖公司在借款协议中加盖公章，虽然未直接在借款人上方加盖公章，但借款人下方明确标注了“公司盖章”字样，且借款协议中两次提及系因麓湖公司资金需要或开支而借款，从借款协议的真实意思表示看麓湖公司应是作为借款人的身份在该协议上加盖公章。公司的法定代表人以及所有股东均在该借款协议上签字按手印，其借款系公司所有股东的意思表示，故对被告春飞公司申请对公章的真伪进行鉴定的申请，本院不予准许。 关于第二个争议焦点，本案涉及三个时间段的借款，对于第一笔2014年4月22日的20万元，借款发生时借贷双方系陈劲松与杨俊峰，双方认可该笔借款已实际交付，对此本院予以确认。虽然2014年4月22日的借条和借款协议中的表述均表明该笔借款系被告杨俊峰向原告陈劲松的个人借款，但在借款协议中进行了一并表述，其金额也一并进行了计算，结合被告蒲发春的辩称系为了借最后一笔借款60万元才签订的借款协议，对第一笔借款被告蒲发春、麓湖公司系债务加入，在该借款协议中对该笔债务进行了确认，该笔20万元借款应计入三被告的借款本金。对于第二笔2016年7月27日的50万元和2016年8月7日的10万元，虽然2016年7月25日出具的借条载明的借款出借人系蔡俊儒而实际转款人为陈劲松、收款账户系谢灵珍而实际接收账户为郭秀琴，但结合该笔借款系先出具借条后进行转款的事实，以及借款协议中对该笔借款进行的陈述，本院认为原告提供的证据能证实该笔借款已实际交付，该笔60万元借款应计入三被告的借款本金。对于借款利息10万元，虽然前两笔借款未明确约定利息，但借贷双方在第三次借款时对前两笔借款的利息进行了确认，依据2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，确认的10万元利息系双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认可，该10万元利息计入三被告的借款本金。对于第三笔2017年1月14日的60万元，双方均陈述该笔借款是先签订的借款协议后交付借款。原告提供的2017年1月25日的转款凭证能证明借款交付了30万元，原告陈述另30万元系交付的现金，但未提供相应证据予以证明，结合原告在转账后其银行余额还有八十几万，转账后并没有大额现金支取的事实，本院对另30万元系交付现金的主张不予认可。被告杨俊峰辩称，收到借款30万元的现金，用于了公司的工程，但未提供相应的证据予以证明。被告蒲发春、春飞公司对此予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条第二款“必要共同诉讼中，共同诉讼人中一人或者数人作出自认而其他共同诉讼人予以否认的，不发生自认的效力。”的规定，对于被告杨俊峰的自认本院不予认可。本院认为第三笔借款60万元，完成借款交付30万元。综上，借款本金为120万元（20万元＋60万元＋10万元＋30万元）。关于利息。双方在借款协议中对借款期限、期内利息以及违约金进行了明确约定，被告未按期履行还款义务应按约支付期内利息与违约金。双方未约定逾期利息，且双方已明确约定了违约责任，对原告主张按期内利率计算逾期利息的主张，本院不予支持。依据2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，前期利息10万元加上后期以120万元为基数按月息2%从2017年1月24日计算至2017年6月23日的利息12万元，未超过以最初借款本金为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对借款期内利息12万元予以确认。对于违约金，双方约定违约金为按总金额的20%计算，即违约金为24万元。本案借款本息及违约金共计1,560,000元（120万元＋12万元＋24万元）。 综上所述，对原告诉请合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨俊峰、蒲发春、四川春飞房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告陈劲松、蔡俊儒支付借款本息及违约金共计1,560,000元； 二、驳回原告陈劲松、蔡俊儒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费28,504元、保全费5,000元共计33,504元，由原告陈劲松、蔡俊儒负担2,400元，由被告杨俊峰、蒲发春、四川春飞房地产开发有限公司负担31,104元（于本判决生效后七日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  吴 娟 审 判 员  刘阳春 人民陪审员  张燕梅 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  方婉怡