北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3860号原告：中承华宇建设集团有限公司，住所地河北省承德高新区力海企业港一期1号楼四层。法定代表人：王海东，董事长。委托诉讼代理人：安峰，北京威诺律师事务所律师。被告：崔立生，男，1964年2月13日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告中承华宇建设集团有限公司（以下简称中承华宇公司）与被告崔立生因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中承华宇公司委托诉讼代理人安峰，被告崔立生委托诉讼代理人刘瑞庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中承华宇公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告以保全金额10994605.73元为基数，从2019年6月3日起至2019年10月31日止，按照中国人民银行贷款利率为标准支付原告赔偿金478265元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年4月29日，被告崔立生以租赁合同纠纷将北京瑞娜烽商贸有限公司（以下简称瑞娜烽公司）与本案原告诉至通州法院，并要求法院判令本案原告承担租金及损失合计10994605.73元。被告同时对该金额提出财产保全申请，通州法院作出了(2019)京0112财保262号民事裁定书，查封冻结了本案原告名下银行存款人民币10994605.73元。本案原告知晓此事后，多次向被告释明其保全措施存在错误，其一是，租赁合同纠纷案中，本案原告与崔立生不存在租赁合同关系，基于合同相对性，不应由本案原告承担租赁物返还和租金支付的法律责任，即原告不是该案适格的被告。其二是，崔立生起诉的事实与理由不成立，从《建筑器材租赁合同》来看，该案的权利主体北京市天利达建筑器材租赁站，该单位已于2010年6月25日注销，从法律主体上己经灭失，其权利义务在注销时已经终止并进行清算。况且崔立生在起诉状中声称，该租货合同是2006年5月签署的，其至今时隔13年之久，哪个工程也没有经过这么长时间还未交付竣工的，更不可能存在至今未交付租赁物之说。最终，租赁合同案经过通州法院开庭审理，经过法官耐心解劝，崔立生自知此诉无理，主动撤回了该案，现该案已经终结。原告认为，当事人到法院进行诉讼活动，就应当承担诉讼行为给自身所带来的风险，这种风险包括败诉的风险，以及衍生出的财产保全风险。保全申请人的诉讼请求最终没有得到法院的支持，意味着其保全行为客观上是错误的，而这种错误最终导致被申请人财产损失的结果，无论申请人主观上是否存在过错，均应当赔偿由此给被申请人造成的损失。因本案原告的银行账户中10994605.73元被法院冻结将近半年之久，影响了资金周转，造成相应的损失。为了防止恶性事件再次发生，故此，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告崔立生辩称：不同意原告诉求。第一，被告已经于2020年8月重新起诉，同样的案由，仅仅诉讼请求金额有调整，该案还没有审结，基于上述情况，请求法院将本案中止审理；第二，对原告诉称的保全事实认可，但是在保全过程中，保险公司出具了保函，根据保函约定，保险公司应该承担相应责任，本案中缺少被告；第三，本案争议焦点是被告是否有过错，被告提出诉讼是依法的，采取保全措施是法律赋予的权利，且事后被告又将原告跟其他案外人向法院提起诉讼，该案件已经审理完毕，且支持了被告部分诉求，基于以上事实，被告申请的财产保全没有过错，请求法院驳回原告诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，崔立生以租赁合同纠纷为由将瑞娜烽公司及本案原告中承华宇诉至本院（案号：2019京0112民初15638号），提出如下诉讼请求：1.要求解除其与瑞娜烽公司签订的《建筑器材租赁合同》；2.判决二被告给付租金9578748.73元；3.判决二被告退还钢管82556.5米、扣件73030个、油托5801个、山型件4660个或折价款1415857元，合计10994605.73元；4判决二被告向支付违约金以租金总额9578748.73元为基数按日1％计算一直到实际给付完毕之日止。该案件审理中，崔立生提出财产保全申请，申请查封冻结中承华宇公司名下银行存款10994605.73元或相应价值的财产。2019年6月3日，本院作出（2019）京0112财保262号民事裁定书，裁定如下：“一、查封冻结被申请人中承华宇建设集团有限公司名下银行存款人民币10994605.73元或相应价值的财产；二、本轮查封冻结的有效期自二〇一九年六月三日至本案审理终结。”经核实，本院于2019年6月3日采取了保全措施，当时实际查封冻结的数额为1141093.95元。崔立生于2020年10月8日撤回起诉。2019年10月24日，原告向本院提交解封申请。2019年10月30日，本院依法解除了对原告银行账户的保全措施，解封时账户显示余额为17192940.07元。另查，庭审过程中，原告向本院提交了《借款合同》及银行流水单据。根据《借款合同》显示，合同签订时间为2019年7月26日，出借方为中力海置业有限公司，借款方为本案原告，借款金额为100万元整，借款利率为年息20%，借款用途为：资金周转拆借使用。银行客户回单显示，100万元的交易时间为2019年8月6日。经核实，上述交易中原告的收款账户与本院查封账户一致。再查，2020年8月，崔立生以租赁合同纠纷为由将瑞娜烽公司、北京城乡昊都建设有限公司（以下简称城乡建设公司）及本案原告中承华宇公司诉至本院，要求解除其与瑞娜烽公司于2006年5月10日签订的《建筑器材租赁合同》，由上述三被告给付租金10132128.45元；判决三被告退还钢管82556.5米、扣件73030个、油托5801个、山型件4660个或折价款1415857元；4.三被告向原告支付违约金从立案之日起以租金总额10132128.45元为基数按照日1％计算一直到实际给付完毕之日止。本院审理后，作出（2020）京0112民初18012号民事判决书，判决解除北京天利达建筑器材租赁站与瑞娜烽公司于2006年5月18日签订《建筑器材程赁合同》；瑞娜烽公司、城乡建设公司及本案原告共同支付崔立生金495123.2元及违约金(以495123.2为基数，自2020年8月4日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；瑞娜烽公司、城乡建设公司及本案原告共同赔偿崔立生租赁物损失1415857元；驳回崔立生的其他诉讼请求。经核实，上述文书尚未生效。上述事实，有双方提交的证据等及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。结合上述规定分析，因申请诉中财产保全损害责任的构成要件，包括：第一，人民法院依据申请人申请进行了财产保全，且保全内容超出裁判内容，即存在客观错误；第二，被申请人遭受损失；第三，前两者之间存在因果关系；第四，申请人存在主观过错，且主观过错应包括申请人未尽到谨慎合理的注意义务。本案中，原告主张被告申请保全的措施最终导致其财产损失的结果，无论被告主观上是否存在过错，均应当赔偿由此给原告造成的损失。被告对此不予认可，认为其不存在主观过错。对此，本院认为，财产保全制度的目的，在于保障将来生效判决的有效执行，而诉讼请求的合理性与合法性，是正当财产保全的基础。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该条是关于因申请诉中财产保全损害责任的原则性规定。其立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，损害他人合法权益。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断，未必与人民法院的裁决结果一致。本案被告在撤诉后，针对双方之间的纠纷重新提起诉讼，系在积极的主张自己的权利。现无证据显示被告申请查封存在过错或未尽到谨慎合理注意义务。故原告要求被告支付赔偿金的诉求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中承华宇建设集团有限公司诉讼请求。案件受理费8474元，由原告中承华宇建设集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  张秀梅人民陪审员  李 振二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张媛媛