上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初21369号原告：胡群，男，1971年10月11日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：世富光伏宝(上海)环保科技股份有限公司(原名称：上海世富环保节能科技股份有限公司)，住所地上海市虹口区。法定代表人：詹胜，董事长。委托诉讼代理人：丁仰宁，男，公司员工。原告胡群与被告世富光伏宝(上海)环保科技股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡群、被告委托诉讼代理人丁仰宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金100万元；2.判令被告支付原告以100万元为基数按年利率11%标准自2019年1月8日计算至2020年1月7日的利息11万元。事实与理由：2013年6月，被告因挂牌新三板需要，向包括原告在内的公司员工借款。原告以自有资金40万元、岳母刘某某资金60万元合计100万元出借被告，并于同年11月以刘某某名义与被告签订合同，借期一年。期满后，刘某某与被告四次续签借款合同，被告均按约支付利息。在此期间，原告于2016年1月11日向刘某某转账70万元，刘某某同意自收款之日起100万元本金全部作为原告的出借款。2019年1月7日，原告与被告签订《借款合同》，期满后被告未能还本付息。原告催讨无果，遂起诉来院请求判如所请。审理中，原告明确表示放弃2020年1月7日之后的利息。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。对五份《借款合同》上的被告公章予以认可，但原告没有交付出借款，被告也未指定法定代表人詹胜收款；案涉100万元系詹胜个人账户收取，利息亦从詹胜及其母亲游某某账户支付，故应为詹胜个人向原告借款，不清楚其收款后是否实际用于公司经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，对以下事实予以认定：原告基于向被告出借款项，分别于2013年6月22日、8月31日、11月7日向被告法定代表人詹胜交付10万元、30万元、60万元。其中，11月7日转账的60万元来源于案外人刘某某。审理中，原告表示就上述100万元刘某某曾与被告签订借期一年的借款合同，后因到期续签，合同已交还被告。2014年11月10日，詹胜向原告转账支付10万元，交易摘要为“借款一年利息/詹胜”。2014年11月8日，被告与刘某某签订《借款合同》，约定公司向个人借款壹佰万元整，被告保证从2014年11月8日起至2015年11月7日按本合同规定偿还借款，借款逾期不还的部分，刘某某有权限期追回；被告必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；被告必须按照合同规定的期限还本；借款利息按照11%年利率结算。2016年2月5日，詹胜向原告转账2万元，附言为“还款”。审理中，原告表示上述2万元为本借期内利息的一部分，剩余利息转为购买被告公司股权的投资款。2015年11月8日，被告与刘某某续签《借款合同》，借款期限为2015年11月8日起至2016年11月7日，年利率为11%。2016年1月11日，原告向刘某某转账支付70万元。2017年1月9日，案外人游某某向原告转账支付14万元，原告于1月13日退回游某某11,666元，实际收取128,334元，包括借期内利息11万元以及迟延两个月的利息18,334元。2017年1月8日，被告与刘某某续签《借款合同》，借款期限自2017年1月8日起至2018年1月7日，年利率为11%。2018年1月8日，游某某向刘某某转账支付12万元，备注为“利息”。审理中，原告表示多付的1万元系被告为继续向其借款而加付。2018年1月7日，被告与刘某某续签《借款合同》，借款期限自2018年1月8日起至2019年1月7日，年利率为11%。2019年1月8日，游某某向原告转账支付11万元，摘要为“2018年结息”。2019年1月7日，原、被告签订《借款合同》，借款期限自2019年1月8日起至2020年1月7日止，年利率11%，其他约定与前述合同一致。合同到期后，被告未能还本付息。审理中，原告提供本院作出的(2020)沪0109民初2919号民事判决书及相应的民事起诉状、证据一组，该民事判决书载明：2017年12月29日，陈春敏与本案被告签订《借款合同》，约定本案被告向陈春敏借款185万元，借期自2017年12月29日至2018年2月28日，利息按年利率10%计算；当日，陈春敏向游某某个人账户支付185万元；此后，游某某、詹胜支付原告15万元，附言为“还款”；2018年12月26日，陈春敏与本案被告签订《借款合同(续期)》，载明上述185万元系陈春敏根据本案被告指令支付至游某某个人账户，现尚欠170万元，借期延至2019年9月30日止，利息按年利率10%计算；后，本院依法支持陈春敏要求本案被告还本付息的请求。针对该组证据，原告陈述其与陈春敏同为被告公司员工，被告向员工借款均使用詹胜或游某某个人账户收款、付息。被告对该组证据真实性予以认可，并称原告所述属实。刘某某到庭陈述：原告系其女婿，对原告向被告主张借款本息没有异议。2013年6月，原告欲出借100万元给被告，因资金不足向其询问有无闲钱，其遂向原告打款60万元，加上原告自有资金40万元，共计出借100万元给被告，《借款合同》上的签字均由其女儿董佳代为签署。后，原告向其一次性转账支付70万元，对应60万元本金和10万元利息，刘某某同意此后100万元借款全部为原告向被告出借。此后，虽仍以刘某某名义续签过合同，但相关的债权权利应属于原告。原、被告对刘某某的上述陈述均予认可。本院认为，案涉借款持续多年且多次续签，原告提供的五份《借款合同》均载明“公司向个人借款”并加盖被告公章，且原告已将出借款项实际交付被告法定代表人詹胜。审理中，被告认可存在使用詹胜、游某某个人账户收取公司员工借款并支付利息的情形，但同时以案涉款项未转入公司账户为由辩称系詹胜个人借款行为，对此未能提供证据加以证明，故本院难以采信其辩称意见。因此，刘某某与被告、原告与被告签订的《借款合同》均为各方真实意思表示，依法具有法律拘束力，各方应予恪守。结合原告、刘某某的陈述以及原告向刘某某转账70万元的事实，可认定双方实质构成债权转让法律关系，即原告自刘某某处受让取得对被告的60万元借款本息债权，并成为案涉100万元全部借款的债权人。后被告就该100万元与原告签订《借款合同》，应视为其知晓债权转让事宜，债权转让通知已经完成。现案涉借款期限已经届满，原告有权请求被告还本付息,本院予以支持。原告自愿放弃借款逾期后的利息，系对其自身权利的处分，本院照准。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告世富光伏宝(上海)环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告胡群借款本金100万元；二、被告世富光伏宝(上海)环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡群借款利息11万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,790元，减半收取为7,395元，由被告世富光伏宝(上海)环保科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文锟书记员  王 婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。