广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37888号原告：大昌行融资租赁（上海）有限公司。住所地：上海市浦东新区光明路718号830室。法定代表人：李德华，执行董事。委托诉讼代理人：刘贻文，该公司员工。委托诉讼代理人：许伟杰，该公司员工。被告：陈赞彪，男，1986年8月18日出生，汉族，住湖北省天门市。原告大昌行融资租赁（上海）有限公司诉被告陈赞彪融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘贻文、许伟杰到庭参加诉讼，被告经本院依法公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告大昌行融资租赁（上海）有限公司向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告于2017年8月22日签订的编号为DCH2017002708的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》；二、判令被告立即协助原告将车牌号为粤Ａ×××××的五十铃100P汽车一辆（发动机号为LS001192，车架号为LWLNKA6V2HL044683)办理过户手续；三、判令被告立即向原告赔偿损失【损失金额为被告全部未付租金114349元（已扣除保证金11480元），截至2019年5月7日的滞纳金19977.07元，催收函1份为200元，以及自2019年5月7日起至全部损失金额清偿之日止以114349元为基数按年利率24%计收的滞纳金之和，减去收回租赁物粤Ａ×××××的五十铃汽车价值（以被告实际过户给原告时租赁物的市场价确定）的差额】。如租赁物价值不足以清偿上述债务，则不足部分由被告继续清偿，如租赁物价值超过上述债务，则超过部分返还被告；四、本案诉讼费、申请执行费、公告费、评估费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：2017年6月23日，被告与合众汽车销售服务（中国）有限公司（以下简称：合众公司）签订了《销售合同》，约定由被告向合众公司购买五十铃汽车一台，合同金额为145500元。但由于被告自有资金不足，遂向原告申请以融资租赁方式进行融资，2017年8月22日，原告与被告签订了编号为DCH2017002708的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：1.被告作为承租人，以售后回租的方式向原告承租品牌为五十铃,发动机号为LS001192，车架号为LWLNKA6V2HL044683的车辆一台；2.融资总额114800元，年利率12%；3.租赁期限36个月，租金支付方式为月付；4.原告可以根据被告与合众公司签订的销售合同代被告履行付款义务，该支付行为视为原告完成本合同项下对被告的支付义务，原告无需向被告提供支付凭证；5.自原告发放款项之日起，原告即成为车辆唯一合法的所有权人，但由于车辆登记在被告名下，故而应由被告为出租车辆办理上牌手续，并承担与上牌相关的所有费用；6.起租日、保证金、首付款（若有）、每期租金、利息、尾付款（若有）等应付款项的数额及付款日以本合同附件《等额本息产品还款计划》为准；7.如被告未支付任何一期租金或其他任何到期款项，原告有权：要求被告支付滞纳金，标准为到期日至实际付款日期间，承租人应付未付金额的1.2‰/天；要求被告承担原告为权利救济而支付的诉讼费。上述合同签订后，原告已按约履行《融资租赁合同》的付款义务，并于2017年9月19日将租赁车辆交付被告使用。但被告却未按约履行支付租金的义务，自2017年12月23日起即未按期支付租金。经原告多次催收后至今仍未按约支付，截至2019年5月7日，尚欠的已到期租金（2017年12月至2019年4月共17期）为64821元及滞纳金19977.07元，未到期应付租金为61008元（2019年5月至2020年8月共16期），催收函1份200元，以上四项合计为146006.07元，扣除保证金11480元，为134526.07元。原告认为，原告与被告签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，为合法有效的合同，原告亦按约履行了付款义务，被告未按约支付租金的行为已构成违约，原告依法有权解除《融资租赁合同》，要求被告偿还全部未付租金和滞纳金及赔偿原告为实现债权产生的费用。被告陈赞彪未答辩。经审理查明，2017年8月22日，原告（出租人、抵押权人）与被告（承租人、抵押人）签订《大昌行汽车融资租赁抵押合同》，约定：（大昌行汽车融资租赁抵押合同特别条款）租赁车辆详情：品牌五十铃，供应商（卖方）：合众公司，发动机号：LS001192，车架号：LWLNKA6V2HL044683；融资总额114800元整，利率（年）12%，月供3813元；本合同租赁期限36个月，起租日为出租人向车辆供应商全额支付购车款之日；租金付款方式为月付；合同保证金：11480元；（大昌行汽车融资租赁抵押合同通用条款）出租人同意依照本合同特别条款所列的条件，向承租人购买车辆并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用；承租人确认，在本合同签署之日或之前，其已与供应商签订有效的《车辆买卖合同》，且其同意将《车辆买卖合同》项下的车辆按本合同的约定转让给出租人，并从出租人处租回使用；出租人所发放的款项的金额见《特别条款》所列；在满足本合同约定的条件下，出租人可以根据承租人与供应商签订的买卖合同代承租人履行付款义务，该支付行为视为出租人完成本合同项下对承租人的支付义务；出租人无需向承租人提供支付凭证；各方同意出租人可自行或委托第三方完成车辆的交付；租金以出租人融资购买租赁汽车的全部成本和出租人合理利润为计算基础；根据承租人的自主选择以及出租人的确认，租赁汽车的全部成本包括但不限于：租赁汽车的购买价款、利息、购置税、保险费、车船税、延保、车辆装潢费、定位系统费用、手续费、银行费用和管理费用等；租赁汽车总成本以本合同附件一《还款计划表》为准；起租日、保证金（若有）、首付款（若有），每期租金、利息、尾付款（若有）等应付款项的数额及付款日以本合同附件一《还款计划表》为准；承租人应根据《还款计划表》在不晚于双方约定的租金支付日支付租金和其他款项；租赁期限内，本合同项下的汽车登记在承租方名下，但双方确认，出租人为租赁汽车的唯一的、合法的所有权人；承租人只在遵守本合同所有条款和条件的前提下，才有权根据本合同在租赁期限内使用车辆；若承租人发生违约或者不可归责于出租人的原因导致本合同解除的，则出租人有权以保证金按下述顺序折抵以下款项：1）相关税款；2）租赁车辆再处置所产生的一切费用；3）通用条款所约定的滞纳金、违约金、赔偿金和其他费用；4）已到期未付租金；5）未到期租金；承租人未支付任何一期租金或其他任何到期款项构成违约事件；如发生违约事件，出租人可行使下列任何一项或多项救济措施：1.宣布本合同项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期应付，并要求承租人支付此等款项；2.要求承租人支付滞纳金，标准为到期日至实际付款日期间，承租人应付未付金额的1.2‰/天；4.要求承租人将车辆交付至出租人指定的地点，且在承租人未归还车辆的情况下，自主或通过司法程序取回车辆；5.终止本合同；6.要求承租人承担因行使本合同项下任何权利和救济而产生的全部费用，包括但不限于取回、拆除、储存、运输、维修、评估和车辆再处置（出卖或出租）所产生的一切费用，以及为权利救济而支付的催收费、差旅费、律师费、诉讼费、仲裁费用，其中部分费用的标准不低于：出租人发催收函，200元/次；等。同日打印的客户名称为陈赞彪的《等额本息产品还款计划》载明融资金额114800元、保证金金额11480元及列明贷款期36期、月供、利息、月还本金、剩余本金、还款日，合计137268元。合同签订后，被告向原告交纳保证金11480元。原告于2017年8月23日向合众公司支付购车款114800元。涉案粤Ａ×××××号车辆登记所有人为被告，同年9月18日，该车辆在公安交警部门办理了抵押登记，抵押权人登记为原告。原告于2017年9月19日将涉案车辆交付被告。据原告提交的《陈赞彪车辆融资租赁欠款及滞纳金统计表》记载，租赁期间被告按时于每月23日向原告支付了2017年9月至2017年11月共3期的租金；自2017年12月起租金未支付，租赁期限于2020年8月23日届满。被告自2017年12月起至2020年8月止共33期租金一直未付，共欠租金125829元。庭审中，原告陈述被告已经交纳了保证金11480元，原告提起本案诉讼时已经按合同约定将该保证金在未付租金总额125829元范围内予以扣减，故本案主张被告支付的未付租金为114349元。原告另主张催收费用200元，提交了于2019年1月16日向被告邮寄《催收函》一份，但未提交妥投证明。另查明，庭审中原告确认涉案车辆已由原告收回，并申请对车辆收回之日（2018年3月1日）涉案车辆的市场价值进行评估。本院摇珠确定评估机构为广东文曲房地产土地与资产评估有限公司，2020年11月12日，广东文曲房地产土地与资产评估有限公司作出《报告书》，评估结论为涉案车辆在2018年3月1日的市场价值为113000元。原告为此支付鉴定费3000元。对该评估结论原告没有异议。本院认为，被告陈赞彪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告证据的基础上，对本案依法进行裁判。原、被告自愿签订的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》，是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方之间的车辆融资租赁关系成立。原告根据《大昌行汽车融资租赁抵押合同》的约定，出资购买了车辆，并登记至被告名下，被告应根据合同约定按时支付租金。因被告自2017年12月开始拖欠租金，原告于2018年3月1日收回涉案车辆，涉案合同事实上从车辆收回之日起已经解除，因此原告在本案再主张判令解除合同已无依据，对原告解除合同的诉讼请求本院不予支持。合同解除后，不影响合同中结算和清理条款的效力。原告主张被告协助办理过户手续以及赔偿损失，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于损失赔偿问题，合同履行期间，被告从2017年12月开始未按约定向原告支付租金，其行为已构成违约，故原告诉请要求被告支付拖欠的租金及滞纳金，合法有据，本院予以支持。根据原告提交的融资租赁欠款及滞纳金统计表记载，被告共欠付原告租金33期，每期3813元，共计125829元。原告诉请其已经收取了被告保证金11480元要求先抵扣租金，符合双方的约定，合理合法，本院予以支持。故被告尚需向原告支付租金114349元。关于逾期付款滞纳金的问题，双方在合同约定应按每日1.2‰计算，原告调整为按年利率24%的标准予以主张，该主张符合法律规定，本院予以支持。故原告诉请的滞纳金应自2017年12月24日开起、2018年1月24日起、2月24日起，均以当月所欠租金3813元为基数，分别按年利率24%计算至合同解除之日即2018年3月1日。自2018年3月2日起，应以剩余欠付租金为基数，按照年利率24%的标准计算逾期付款滞纳金至被告清偿时止。经本院核算，截至2018年3月1日的逾期付款滞纳金为289.79元。另外，鉴于涉案车辆原告已经收回，经评估，车辆收回之日的市场价值为113000元，故该金额应在被告应付偿还责任范围内在合同解除之日作相应扣减。原告主张以被告实际过户给原告时租赁物的市场价值进行扣减依据不足，其该主张本院不予支持。经核算，2018年3月1日，原告欠付租金本金为114349元，截至2018年3月1日的逾期付款滞纳金为289.79元，抵扣收回租赁物的价值113000元之后剩余欠付租金本金为1638.79元。对该欠付租金本金，应从2018年3月2日起，按照年利率24%的标准计算逾期付款滞纳金至被告清偿时止。原告因本案产生的催收费用200元，鉴定费3000元，也属于被告违约给原告造成的损失范围，该费用符合合同约定，金额合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈赞彪在本判决发生法律效力之日起十日内，协助原告大昌行融资租赁（上海）有限公司前往公安交警部门办理车牌号为粤Ａ×××××的五十铃汽车（发动机号：LS001192，车架号：LWLNKA6V2HL044683）的所有权转移登记手续；二、被告陈赞彪在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告大昌行融资租赁（上海）有限公司支付租金损失1638.79元及滞纳金（以1638.79元为基数，从2018年3月2日起至实际清偿租金损失之日止，按年利率24%为标准计算）；三、被告陈赞彪在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告大昌行融资租赁（上海）有限公司支付催收费用200元；四、被告陈赞彪在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告大昌行融资租赁（上海）有限公司支付评估鉴定费3000元；五、驳回原告大昌行融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2987元，由被告陈赞彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到本院送达的缴费通知书之日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志亮人民陪审员  莫应操人民陪审员  莫健红二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  范水英法庭记录钟伟标