广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17314号原告（反诉被告）：谭文彪，男，1981年9月22日出生，汉族，身份证住址湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：尹成宗，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东宏科建设股份有限公司，住所地广州市黄埔区开源大道188号自编四栋301房。法定代表人：杨亮平，职务：董事长。委托诉讼代理人：周旋，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘松，广东一粤律师事务所律师。被告：广州禅林装饰设计有限公司，住所地广州市从化街口街建云东路3巷13幢205房自编二十五室，下落不明。法定代表人：林志高，职务：执行董事兼经理。被告：广州吉祥房产发展有限公司，住所地广州市越秀区中山路与吉祥路十字路口，下落不明。法定代表人：吴秀莲，职务：董事长。原告谭文彪与被告广东宏科建设股份有限公司（以下简称宏科公司）、广州禅林装饰设计有限公司（以下简称禅林公司）、广州吉祥房产发展有限公司（以下简称吉祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭适用适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人尹成宗，被告宏科公司的委托诉讼代理人周旋、刘松到庭参加诉讼；被告禅林公司、吉祥公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏科公司向原告支付工程款1893127.45元；2.判令被告宏科公司向原告承担逾期支付工程款的利息，该利息以1893127.45元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2018年11月7日起计至款项清偿之日止；3.判令被告禅林公司、吉祥公司在欠付工程款范围内与被告宏科公司承担连带清偿责任；4、本案保全费、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告吉祥公司是吉祥大厦的建设单位，被告禅林公司是吉祥大厦裙楼装修装饰工程的总承包方，被告宏科公司是吉祥大厦裙楼零星玻璃光棚工程的分包方，原告是具体负责吉祥大厦裙楼零星玻璃光棚工程的实际施工方。被告宏科公司与被告禅林公司于2015年8月1日签订《吉祥大厦裙楼零星玻璃光棚工程施工合同》，约定被告宏科公司向被告禅林公司承接吉祥大厦裙楼零星玻璃光棚工程，工程地点为广州市越秀区中山X路XX号，工程造价为人民币1418380.92元。被告宏科公司承接该工程后，与原告签订《项目承包经营责任制合同书》，将该合同整体承包给原告负责具体施工。施工期间，2015年11月15日，被告宏科公司与被告禅林公司就吉祥大厦首层外围护（北面及东北角新增加项目）签订了《吉祥大厦裙楼零星玻璃光棚工程施工合同补充协议一》，合同总价为335804.17元；2017年被告宏科公司与被告禅林公司就该工程现场需要增加的零星工程及变更内容签订《吉祥大厦裙楼零星玻璃光棚工程施工合同补充协议二（零星签证项目）》，合同总价为1375553.41元。两份补充协议新增工程也是由原告完成。另外施工过程中，因材料更换、损坏、设计变更及工人窝工补偿等原因产生的各项费用为802737.61元。综合主合同、补充协议一、补充协议二及施工过程中增加的各项费用，该工程结算总金额为3919607.22元。截止至起诉之日止，被告宏科公司共向原告支付了2026479.77元工程款，尚欠1893127.45元未付。原告多次向被告宏科公司追讨剩余工程款未果。由于工程款尚未结清，原告仍欠部分工人工资未发。据被告宏科公司反映，其之所以拖欠原告工程款，原因在于被告禅林公司未将剩余工程款支付给被告宏科公司；而被告禅林公司又表示被告吉祥公司没有足额支付其工程款，才导致其拖欠被告宏科公司工程款。原告作为该工程的实际施工方，己按质按量合格完成施工，根据合同相对性原理，被告宏科公司应当向原告足额支付工程款。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，被告禅林公司、吉祥公司作为涉案工程的建设单位和总承包方，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三被告拒不支付工程款的行为，己给原告造成巨大的经济损失，也严重损害了受雇于原告的工人合法权益。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告宏科公司辩称：一、本案相关事实。被告吉祥公司是案涉项目的业主及发包方，被告禅林公司是涉案工程的总承包方。由于原告不具有施工资质，无法直接对接发包方或分包方，为了避开资质要求，其与我方形成了长期的挂靠合作意向，本案中，原告正是以挂靠在我方名下的方式承包了案涉工程。承包案涉工程时，原告与我方参照之前的惯例，由我方先配合原告与禅林公司签订《吉祥大厦裙楼零星玻璃光棚工程施工合同》（下称“《施工合同》”），再与原告补签《项目承包经营责任制合同书》（下称“《项目合同》”）。涉案工程建设过程中，我方仅为原告提供资质并配合原告以我方的名义进行盖章或对外经营等施工活动，实际施工由原告全权负责。我方每收到一笔由禅林公司支付的工程款，都会与原告进行对账，双方确认应扣除的管理费、保险费、借款本息及我方垫付的材料款等费用后，由原告提交进度款申请表，我方再按表上所列金额及账户向原告转付剩余工程款。至原告起诉之日，我方收到的工程款已全部转付给原告。涉案工程结算时，我方按照原告的申请，在原告制作的《竣工结算书》上加盖了公章。自我方将加盖公章的《竣工结算书》交给原告至今，我方未收到吉祥公司或禅林公司关于工程款的反馈。原告称禅林公司拖欠工程款，因此至今未向我方返还材料款、借款及多收的工程款。上述款项与我方应收的剩余管理费、代付的保险费合计853119.53元。二、我方与原告之间是挂靠关系而非转（分）包关系，我方没有支付工程款的义务，亦无需支付逾期付款的利息。《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第23项规定：“因发包人欠付工程款，挂靠人主张被挂靠人和发包人承担欠付工程款的连带责任的，不予支持，但挂靠人和被挂靠人之间的合同明确约定被挂靠人承担支付工程款义务的除外。挂靠人主张被挂靠人支付已收取但尚未转付工程款的，应予支持。”本案中，我方与原告所签《项目合同》第二条第7款约定，工程款由我方代收，在扣除管理费等相关费用后，由我方向原告转付剩余的工程款，我方没有直接支付工程款的义务；其次，我方收取的所有工程款均已转付给原告，因此我方作为被挂靠人，无需向原告支付工程款，也无需对禅林公司或吉样公司欠付的工程款承担连带责任。在我方没有支付工程款义务的前提下，自然不存在逾期付款的违约金。若法院认为我方需向原告支付工程款，根据《项目合同》第七条之约定，我方应当在收到工程款后3个工作日内转付给原告，而不是直接向原告支付工程款，由于我方暂未收到原告诉求的工程款，不存在逾期付款的违约行为，因而无需支付逾期利息。其次，由于涉案工程中存在借款、我方为原告垫付的材料款、我方应收的剩余管理费和保险费合计853119.53元，我方在向原告支付工程款时应当先扣除上述款项及相应的利息，且我方支付工程款后，有权向禅林公司及吉祥公司追偿。综上，我方作为被挂靠人，无需向原告支付工程款，也无需对禅林公司欠付的工程款承担连带责任。恳请法院查清事实，依法驳回原告的第一、二项诉讼请求。被告禅林公司、吉祥公司没有作答辩。被告宏科公司向本院提出反诉请求：1.判令原告向我方返还欠款656234.28元及利息（以656234.28元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月3日起计算至实际清偿之日止）；2.判令原告向我方支付管理费189312.75元、保险费7572.51元及利息（以196885.25元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；3、判令原告承担本案反诉费。事实和理由：原告地我方之间是挂靠关系，涉案工程由我方负责提供资质、以及证照材料，由原告负责选择待采购的材料、组织工人施工。此前，原告挂靠我方承接的其它工程都已顺利完工并结算。案涉工程也是双方参照之前的惯例，由我方先配合原告与禅林公司签订《吉祥大厦裙楼零星玻璃光棚工程施工合同》（下称“《施工合同》”），再与原告补签《项目承包经营责任制合同书》（下称“《项目合同》”，该《项目合同》实为挂靠合同）。《项目合同》约定，原告应履行《施工合同》及补充协议项下的全部义务，并按工程造价10%的标准向我方支付管理费;我方为原告购买保险的，有权按工程造价0.4%的标准收取保险费。按照《施工合同》的约定，材料采购必须以我方的名义进行，故施工过程中，原告与我方双方口头约定，采购材料时先由我方对外下单、垫付资金，待原告收到工程款后再抵扣偿还。7截至反诉之日，原告所欠款项如下：我方垫付的材料费及工人工资563,851.80元、多付的工程款23,511.48元，货款68,871.00元，管理费189,312.75元，保险费7,572.51元，合计853,119.53元。涉案项目施工过程中，我方主要负责提供资质、代收工程款、购买保险、配合原告向发包方办理工程竣工结算申请以及请款等事项，己履行管理义务，根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第26项之规定，原告应当按《项目合同》的约定支付管理费及保险费。同时，根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第23项之规定，我方作为被挂靠方没有支付工程款的义务，因此我方在采购材料时支付的货款应由原告承担，我方付款后有权要求原告返还。鉴于原告至今仍未向我方返还垫付的相关工程款，也未按《项目合同》的约定支付管理费及保险费，我方依据《民事诉讼法》第五十一条、一百四十条及其它相关法律法规向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。原告对被告宏科公司的反诉辩称：原告和被告宏科公司之间属于工程转包关系，涉案工程是由被告宏科公司于2015年8月承接，而后再转包给原告，并非被告宏科声称的挂靠关系。被告宏科公司至今仍欠原告工程款1893127.45元，因此原告不存在欠被告宏科公司款项，故反诉请求1无依据。由于被告宏科公司仍欠原告工程款1893127.45元没有支付，因此该部分工程款所对应的管理费、保险费的支付条件尚未成就，因此反诉请求2无依据。综上，被告宏科公司的反诉请求无事实、法律依据，恳请法院予以驳回。如法院判决被告支付工程款给我方，我方同意扣回管理费、保险费。经审理查明：2015年11月16日，原告（项目经理部承包人、乙方）与被告宏科公司（甲方）签订《项目承包经营责任制合同书》，其中约定：甲乙双方经协商一致，甲方承建的吉祥大厦裙楼零星玻璃光棚工程实行“项目经理部承包人吉祥大厦裙楼零玻璃光棚工程全面负责、自负盈亏”的承包方式，由乙方承包经营。项目概况：1、建设（发包）单位：广州禅林装饰设计有限公司。2、工程名称：吉祥大厦裙楼零星玻璃光棚工程。3、工程地点：广州市越秀区中山X路XX号。4、工程造价：1418380.92元。承包范围和内容。按甲方与建设（发包）单位签订的建设工程施工承包合同及合同补充协议的条款约定执行。二、甲方责任。7、代收工程款。吉祥大厦裙楼零星玻璃光棚工程支付的全部工程款，全额汇入甲方账户，甲方按照收款比例扣留乙方应缴的管理费和税金等费用，其余工程款，在甲方收到回款后3个工作日内转付给乙方。三、乙方责任。5、及时缴纳甲方的公司管理费，在乙方领取进度款时按工程造价的10%计取缴纳给甲方，开发票所需营业税、印花税、个人所得税费用由乙方负责。6、乙方要在本工程施工前购买工程保险，并提供购买的保险单。如乙方没有购买保险，则保险费用由乙方在签订施工合同时交给甲方或从乙方的工程款中扣除（暂定工程款的0.4%扣除），并由甲方办理保险手续。四、违约责任。2、由于乙方违背甲方与建设（发包）单位签订的工程施工合同及本合同规定，或因乙方工作不负责任，经营管理不善，超越权限，且拒不整改，造成经济损失概由乙方负责，情节严重的，甲方有权中止本合同，另行安排项目经理部负责工程施工，直至追究项目经理部承包人的法律责任；等。另查明：2015年8月1日，被告禅林公司（发包方、甲方）与被告宏科公司（承包方、乙方）签订《吉祥大厦裙楼零星玻璃光棚工程施工合同》，其中约定：第一条、工程概况。1、工程名称：吉样大厦裙楼零星玻璃光棚工程。2、工程地点：广州市越秀区中山X路XX号。第三条、承包方式。2、结算方法：釆用固定总价包干的承包方式，除发生经甲方和建设方（广州吉样房产发展有限公司，下同）批准的变更或有效现场签证外，工程量和总价在本合同执行过程中全部包干，不做任何调整。第四条、工期。（一）本合同约定的工期具体如下表：一、南面裙楼二层雨蓬，二、十楼阳台雨篷，三、六楼玻璃雨篷，四、首层车道采光顶一，五、首层车道采光顶二，六、九楼空调机房采光顶，开工日期均为2015.9.15，竣工日期均为2015.10.30。七、GRP装饰墙底骨架，开工日期为2015.8.5，竣工日期为2015.8.20。第七条、工程总价款及付款方式。（一）工程总价款。1、本合同固定总价为1418380.92元。具体分项详后附工程量报价清单。第十条、双方义务。（一）甲方义务。9、甲方在收到乙方所提交的竣工结算书及完整的竣工结算资料后，应在两周内通知乙方核对工程价款并于竣工验收合格且收齐竣工结算书、竣工结算资料后的一个月内完成结算。工程量报价清单—报价汇总表：一、南面裙楼二层雨蓬金额70304.17元，二、十楼阳台雨篷金额158417.20元，三、六楼玻璃雨篷金额561912.05元，四、首层车道采光顶一金额153528.61元，五、首层车道采光顶二金额221128.86元，六、九楼空调机房采光顶金额203672.46元，七、GRP装饰墙底骨架金额23942.86元，八、其他措施费用25474.71元，合计1418380.92元；等。2015年11月15日，被告禅林公司（甲方）与被告宏科公司（乙方）签订《吉祥大厦裙楼零星玻璃光棚工程施工合同补充协议一》，其中约定：二、承包方式：采用综合单价包干的方式承包，其中措施项目费总价包干。结算时按经甲方确认的竣工图，按实结算。三、本补充协议暂定总价：335804.17元。四、工期：东北角电梯厅外墙面工程完成日期2015年12月15日，其他部位完成时间为2015年11月30日；等。2016年6月3日，吉祥公司工程部向被告宏科公司发出《工作联系单》，内容为：贵司合同中的十层雨篷，因租产变更需求，取消十层所有雨蓬施工，请贵司落实。据被告宏科公司加盖印章的《工程变更报审表》记载：由于设计变更的原因,现根据实际施工情况提出六楼阳台雨篷工程费用变更（内容见附件），请予以审批。附件：1、工程变更价款增加清单费用：120,229.49元。2017年，被告禅林公司（甲方）与被告宏科公司（乙方）签订《吉祥大厦裙楼零星玻璃光棚工程施工合同补充协议二（零星签证项目）》，其中约定：第一条、工程概况：1、工程名称：吉祥大厦裙楼零星玻璃光棚工程施工合同。2、工程地点：中山X路与吉祥路交界处。第二条、承包范围与工作内容：根据甲方及建设方（广州吉祥房产发展有限公司，下同）工程部的要求，对吉祥大厦项目现场需要增加的零星项目工程签证及变更内容进行施工,具体施工部位及工作内容，以建设方工程部现场确认为准。第三条、承包方式及合同价款。2、合同价款：本工程暂定合同总价为1375553.41元。第四条：付款方式及结算：按原合同约定执行。第五条：合同工期：按甲方和建设方的现场要求执行；等。被告宏科公司确认转付给原告的工程款为2026479.77元。本案诉讼过程中原告提供2018年11月6日的《吉祥大厦裙楼零星玻璃光棚工程竣工结算书》，记载：吉祥大厦裙楼零星玻璃光棚工程竣工结算价为3919607.22元。承包人为被告宏科公司，发包人为被告禅林公司。被告宏科公司加盖了印章，被告禅林公司没有加盖印章。被告宏科公司对该证据的真实性、合法性确认，关联性不确认。该结算书由原告制作，施工过程中相应的材料也由原告直接持有，我方没有参与施工或验收，我方盖章只是为了配合原告向被告吉祥公司催款，是我方履行挂靠义务的表现形式，不表示我方同意向原告支付工程款。原告表示：涉案工程因部分涉及到业主出租及违建问题，城管要求停工，导致部分没有完工，后来经被告吉祥公司同意就停止施工，对已施工部分进行了结算，当时没有签订撤场协议，只是以工作联系单的方式由被告吉祥公司向被告宏科公司通知取消10层雨棚的施工，原因是租产变更需求，对六楼阳台雨棚的工程有所变更，除此之外都是按照合同约定施工。被告宏科公司表示：我方不清楚是否竣工，我方只是配合原告在结算报告上盖章，原告是否就结算内容与吉祥公司达成一致，我方不清楚。关于被告宏科公司反诉要求原告返还欠款656234.28元，该款项具体包括被告宏科公司多付的工程款23511.48元，原告向被告宏科公司购买产品的货款68871元，被告宏科公司为原告垫付的材料款213851.8元及借款350000元。原告同意退回被告宏科公司多付的工程款23511.48元。关于原告向被告宏科公司购买产品的货款68871元，原告认为并不是向被告宏科公司购买产品，而是向被告宏科公司调货，材料还在现场，同意退回给被告宏科公司。经原告与被告宏科公司现场确认，材料已不在现场。关于被告宏科公司为原告垫付的材料款213851.8元，被告宏科公司表示：我方为原告两次垫付了数额均为213851.8元的材料款，原告只偿还了第一次材料款，没有偿还第二次的材料款。第二次的材料款由于时间太久，我方没有找到转款记录。关于第一次的材料款被告宏科公司提供了1、2016年12月16日，被告宏科公司的法定代表人杨亮平（出借款人、甲方）与原告（借款人、乙方）签订的《借款协议书》，其中约定：一、因乙方工程资金周转需要，乙方向甲方借111713.25元。借款期2个月，自2016年12月16日至2017年2月15日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证借款用于吉祥大厦裙楼零星玻璃光棚工程项目的玻璃材料支出。二、该借款乙方承担资金成本2%/月，乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，按1‰/日收取违约金，资金成本继续计算；等。2、《收讫单据》，其中记载：扣除⑤抵扣借款111713.25元及利息。3、2017年4月28日，被告（甲方）与原告（乙方）签订的《借款协议书》，其中约定：一、因乙方工程资金周转需要，乙方向甲方借102138元。借款期1个月，自2017年4月28日至2017年5月30日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证借款用于吉祥大厦项目的购买玻璃材料费用支出。二、该借款乙方承担资金成本2%/月，乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，按1‰/日收取违约金，资金成本继续计算；等。4、《吉祥大厦裙楼零星玻璃光棚工程工程进度款申请表》，其中记载：请款金额：178666.4元，①支付东莞山玻玻璃材料款102138.55元（采购部代购材料款）。关于第二次的材料款被告宏科公司提供了1、2016年11月8日的《借款审批单》，记载：借款人为原告，借款事由为玻璃款，金额为101164元，预计还款报销日期为从项目进度款中扣除，审批意见为代购材料款。2、2016年12月14日的《借款审批单》，记载：借款人为原告，借款事由为支付东莞山玻玻璃款，金额为10549.25元，预计还款报销日期为从项目回款中扣除，审批意见为代购材料款，借款人签收为已办理借款协议，已付款。3、2017年3月27日的《借款审批单》，记载：借款人为原告，借款事由为支付东莞山玻玻璃款，金额为102138.55元，审批意见为代购材料，从项目回款中扣除。原告对上述证据的真实性、合法性没有异议，但上述2016年11月8日的《借款审批单》及2016年12月14日的《借款审批单》上的原告名字并非原告签名。我方只向被告宏科公司借了一次款，已经偿还。被告宏科公司确认2016年11月8日的《借款审批单》及2016年12月14日的《借款审批单》上的原告名字并非原告签名。关于原告向被告宏科公司借款350000元，被告宏科公司提供了1、2019年11月18日的《借款审批单》，记载：借款人为原告，借款事由为组织工人去向甲方收款，金额为10000元。2、2019年11月18日的《中国民生银行电子银行业务回单（付款）》，记载：付款人为张德明，收款人为原告，金额10000元。3、2020年1月2日的《借款审批单》，记载：借款人为原告，借款事由为工人工资发放，金额为340000元。4、2020年1月2日的《借款协议书》，被告宏科公司（甲方、出借款人），原告（乙方、借款人），原告签了名，但被告宏科公司没有加盖印章，其中约定：因乙方工程资金周转需要，乙方向甲方借人民币340000元，用于吉祥大厦项目工人工资支付。借款期30天，自2020年1月2日至2020年2月2日，于订立本合同之时，由甲方支付给乙方，乙方保证借款仅限用于吉祥大厦项目工人工资支付。二、宏科公司以电汇形式支付给至工人账户，收款账户详见附件。原告对上述证据的真实性、合法性没有异议，同意该350000元用于抵扣工程款，该350000元并非一般借款，是用于发放工人工资，因被告宏科公司还欠我方工程款，不同意计付利息。本院认为：挂靠是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。本案中，被告禅林公司与被告宏科公司签订《吉祥大厦裙楼零星玻璃光棚工程施工合同》的过程中，原告并没有参与，而是被告宏科公司与被告禅林公司签订《吉祥大厦裙楼零星玻璃光棚工程施工合同》后，再将承包回来的涉案工程转包给原告。因此，被告宏科公司认为其与原告是挂靠关系缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原告与被告宏科公司之间应为承包关系。鉴于原告并没有施工资质，故原告与被告宏科公司签订的《项目承包经营责任制合同书》为无效合同，但被告宏科公司已经在竣工结算书上盖章确认结算价为3919607.22元，减去被告宏科公司已付的2026479.77元，故原告要求被告宏科公司支付拖欠的1893127.45元工程款合法有理，本院予以支持。关于被告宏科公司反诉要求原告返还多付的工程款23511.48元的问题，因原告同意退回该多付的工程款23511.48元给被告宏科公司，本院对此予以准许。关于被告宏科公司反诉要求原告返还购买产品的货款68871元的问题，因被告宏科公司已经发货给原告，原告同意将材料退回给被告宏科公司，但经勘验，涉案工地已没有该批材料，故被告宏科公司反诉要求原告返还购买产品的货款68871元合法有理，本院予以支持。关于被告宏科公司反诉要求原告退回垫付的材料款213851.8元的问题，原告认为只向被告宏科公司借了一次材料款，并且已经偿还，而被告宏科公司认为原告借了二次，只还了一次，第二次没有偿还。但被告宏科公司提供的现有证据不能证明其代原告垫付了第二次材料款。故被告宏科公司反诉要求原告退回垫付的材料款213851.8元缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于被告宏科公司反诉要求原告支付借款350000元的问题，因原告同意在工程款中抵扣，本院对此予以准许。关于被告宏科公司反诉要求原告支付管理费、保险费的问题，因原告同意在工程款中抵扣，本院对此予以准许。关于原告与被告宏科公司均要求对方支付款项的利息问题，因双方的款项至今没有结算清楚，故对原告与被告宏科公司的该项诉讼请求均不予支持。根据上述款项的结算，被告宏科公司需要支付给原告的工程款为1893127.45元，扣除原告需要支付给被告宏科公司多付的工程款23511.48元，购买产品的货款68871元，借款350000元，管理费189312.75元，保险费7572.51元，被告宏科公司还需要支付给原告的工程款为1253859.71元。关于原告要求被告禅林公司、吉祥公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告禅林公司、吉祥公司未能举证证明其已结清工程款给被告宏科公司，故原告要求被告禅林公司、吉祥公司承担连带清偿责任合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告广东宏科建设股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，将工程款1253859.71元一次性支付给原告谭文彪，被告广州禅林装饰设计有限公司、广州吉祥房产发展有限公司承担连带清偿责任；二、被告广东宏科建设股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，将保全费5000元一次性支付给原告谭文彪，被告广州禅林装饰设计有限公司、广州吉祥房产发展有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告谭文彪的其他诉讼请求；四、驳回被告广东宏科建设股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费22930元，由原告谭文彪负担8671元，被告广东宏科建设股份有限公司负担14259元，反诉费6215.95元，由原告负担4657元，被告广东宏科建设股份有限公司负担1558.95元。被告广州禅林装饰设计有限公司、广州吉祥房产发展有限公司对被告广东宏科建设股份有限公司应负担的受理费、反诉费承担连带清偿责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡永辉人民陪审员  朱铭沛人民陪审员  罗晓芬二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  徐珮仪