内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初2435号原告(反诉被告)：张艳成，男，1970年8月7日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市灵寿县，现住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：杨士搏，北京卓航律师事务所律师。被告：赵秀森，男，1956年5月24日出生，汉族，居民，住内蒙古赤峰市宁城县。被告（反诉原告）：宋凤玲，女，1956年4月7日出生，汉族，居民，住内蒙古赤峰市宁城县。原告(反诉被告)张艳成与被告赵秀森、被告（反诉原告）宋凤玲合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，被告（反诉原告）宋凤玲于2020年9月10日向原告(反诉被告)张艳成提出反诉，本院决定与本诉合并审理，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告(反诉被告)委托诉讼代理人杨士搏、被告赵秀森、被告（反诉原告）宋凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)张艳成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带支付原告2011年12月起至2014年6月止的劳务费用258333.23元（双方约定每年按照十万元计算劳务费用，平均每月为8333.33元）；2、请求依法判令二被告支付原告为其垫付的项目款635251.07元；1、2项共计893584.3元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为提供劳务方，二被告为接受劳务方；二被告系夫妻关系，共同经营北京玲森雷悦商贸中心。自2011年11月起，原告即接受被告的邀请，参与并负责被告承接的项目，双方口头约定原告的劳务费用为每年100000元：二被告经营出售建筑石材，对外以北京玲森雷悦商贸中心签订出售合同，由原告代表被告及玲森雷悦商贸中心前往施工工地与合同相对方进行对接并监督完成石材的施工作业。在原告负责被告的项目期间，为被告的项目垫付了很多应当由被告支出的项目费用；对于原告垫付的费用，第一被告已在明细单中予以确认，但其始终未支付；双方约定的劳务费用亦未支付。原告认为：二被告共同经营北京玲森雷悦商贸中心，第一被告确认了应支付原告垫付的费用数额，第二被告为北京玲森雷悦商贸中心的经营业主，在二被告亦为夫妻关系的基础上，二被告应当对于原告承担连带偿还责任。对于原告的催要，二被告已置之不理。原告万般无奈下特向贵院提起诉讼，望贵院在事实的基础上依法裁决，以维护原告的合法权益。被告赵秀森、宋凤玲辩称，二被告不同意原告的全部诉讼请求。1、原告不是二被告公司员工也不是工作人员，原告有自己的公司。原告与宋凤玲于2011年9月15日注册了北京大德隆昌石材有限公司，原告担任法人及总经理职务，拥有70%的股份，宋凤玲为股东，持股30%。所以原告不是北京玲森雷悦商贸中心的员工。原告是为二被告提供石材产品代加工关系，原告向被告索要劳务费没有任何法律依据。2011年二被告北京玲森雷悦商贸中心与辽宁星绮装饰有限公司合作，签订了沈阳及哈尔滨工地《石材供货合同》。合同签订后，被告赵秀森与原告协商达成口头协议：原告承诺“负责组织石材产品的加工，并送到工地现场。从加工费中获得利润。如加工出现质量问题，原告带工人去现场维修，被告支付食宿等费用。”所以原、被告在此项目中是合作关系而不是雇佣关系，被告没有理由支付原告的劳务费，而是支付石材的加工费。原告在向法庭提交的欠款明细单中，清楚记录了各种石材加工费的明细，被告都已经支付。身为北京大德隆昌石材有限公司法人、总经理的原告，不会给个体工商户打工。此外，原、被告也未签订任何形式的劳务合同，原告向被告索要劳务费实属无理取闹，浪费司法资源。2、原告向法庭提交的《商品购销合同》复印件，不符合作为佐证的证据，此合同本身条款与原告也没有任何关联。3、原告向法庭提交的北京玲森雷悦商贸中心的企业信息不实。被告宋凤玲名下的北京玲森雷悦商贸中心，己于2019年7月26日被北京市工商局朝阳分局合法注销。原告提交的有关北京玲森雷悦商贸中心企业信息，不能作为此次立案的相关证据。被告的执照注销在先，而原告所立此案在后。(2019年8月1日原告于顺义法院立案)。4、被告宋凤玲认为赵秀森给原告签署的欠条没有经过宋凤玲本人授权，应属无效。赵秀森不知道被告宋凤玲与原告账目往来的明细，也不知道原告跟被告宋凤玲借走资金50余万元的事实，就草率地在张艳成精心制作的所谓的欠款明细单上签了字。宋凤玲借给张艳成的资金，转帐凭证被告宋凤玲作为反诉证据已向法庭提交。5、原告向法庭提交的与被告赵秀森的通话录音，没有任何涉及本案的证据，更不能证明被告欠款的真实性。此次通话录音是被告所签的欠条过了法律保护期达五年后而非法录制，此录音证据不合法，被告对此录音不认可。此外被告也未承诺“过了年还款”。被告认为实际上是原告欠被告的款，而被告仅仅未向原告索要而已。6、《民法总则》第一百八十八条关于欠条的有效期有明确约定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。诉讼时效期间，自权利人知道或者应当知道，权利受到侵害之日起计算。”另外原告很清楚被告的身份信息，没有在法律规定的有效期内提起诉讼，这充分证明原告心中有愧。原告也非常清楚，他在为辽宁星绮装饰公司哈尔滨江湾工地石材供货期间，原告作为加工送货的主要负责人，延迟送货十八天而引起的纠纷，被沈阳市沈河区人民法院判令被告赔偿辽宁星绮装饰公司违约金，给被告造成的25万元之多的经济损失。另外原告从被告宋凤玲账户借走50多万元资金，还有被告放在原告在北京××场部也是张艳成的)的大批石材都被原告据为己有，所以原告在欠条的法律保护有效期内不敢向被告索要，更加说明被告根本就不欠原告的钱，反之原告欠被告的钱才对。综上所述，被告为维护自身的合法权益不受侵害，恳请法庭依法驳回原告的各项诉讼请求。反诉原告（本诉被告）宋凤玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令反诉被告张艳成赔偿宋凤玲，因张艳成没有按合同约定日期供货，为此产生的违约金246946．58元，及一、二审诉讼费10008元，计256954．58元由张艳成承担；2、请求依法判令张艳成返还2010年7月25日至2014年8月26日向宋凤玲先后拆借的资金536756元，1、2项诉讼请求合计：793710.58元；3、依法判令张艳成承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、2012年7月23日，反诉原告宋凤玲与辽宁星绮装饰有限公司签订了《商品购销合同》。合同约定反诉原告(卖方)向需方辽宁星绮装饰有限公司提供总价值1366350元的大理石石材，同时约定了供货期限。合同签订后，反诉原告宋凤玲与反诉被告张艳成经协商达成“合作”性质的口头协议，由反诉被告负责加工及供货。根据反诉原告与辽宁星绮装饰有限公司签订的《商品购销合同》条款，反诉被告向反诉原告承诺：“按期完成此笔合同的全部供货业务，并承诺垫付部分资金，保证质量按期交货”。但在实际供货期间，反诉被告并没有信守承诺，直到2012年9月18日，反诉被告才将货物运送到需方工地，而且部分货物不合格，迟延送货达18天。造成辽宁星绮装饰有限公司与反诉原告双方发生诉讼纠纷，后经辽宁省沈阳市沈河区人民法院判决，反诉原告承担246946.58元违约金的损失。反诉原告认为产生该笔违约金是反诉被告造成的，全部违约金应由反诉被告承担。二、2010年反诉原告(北京玲森雷悦商贸中心)与反诉被告(北京圣诺泽石材经营部)经理张艳成合作。合作期间，反诉原告于2010年7月25日至2014年8月26日，分11次拆借支付给反诉被告资金人民币536756元。三、辽宁星绮装饰有限公司与反诉原告未发生诉讼之前，双方多次友好合作，反诉原告获得了辽宁星绮装饰有限公司的认可和赞同。由于反诉被告造成失信和违约，导致反诉原告与辽宁星绮装饰有限公司浑南新区项目约10万平米的《石材供货合同》没有签订，直接影响反诉原告与星绮公司的合作机会，给反诉原告造成巨大损失。四、反诉被告拥有自己的公司，公司名称为北京大德隆昌石材有限公司，张艳成是此公司法人，任总经理职务。他还另经营有北京圣诺泽石材经营部，所以反诉被告不是反诉原告的员工，双方是合作关系，反诉被告向反诉原告索要劳务工资没有法律依据。综上，反诉被告没有按合同约定的日期供货，而且提供的货物部分不合格。由此产生的“违约金”及一审、二审诉讼费及利息，应由反诉被告承担。反诉被告至今没有返还反诉原告拆借给他的资金，为此，反诉原告恳请法院支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告（本诉原告）张艳成辩称，反诉原告所述的违约金的产生与反诉被告没有关联，现在没有证据证明是因为反诉被告导致的反诉原告的损失，宋秀玲与辽宁星绮装饰有限公司之间的买卖合同纠纷民事判决书下发的时间是2013年11月5日，送达的时间是2013年11月15日，赵秀森是2014年6月20日以书面的形式确认涉及到辽宁星绮装饰有限公司的货款还有21万元没有支付给反诉被告，反诉原告至反诉前均未提及此笔违约金，反诉被告向其主张欠款时，其提起转嫁违约金的理由不能成立；我方认为拆借资金的法律关系不存在，反诉原告给予反诉被告的款项均为支付货款；且2012年9月7日5万元、2014年8月26日的113756元与反诉被告无关，其他款项均为2011年支付，而赵秀森书面签字确认的欠款数额都是在2014年，自时间上推论，双方也不存在借贷关系。本诉被告赵秀森称，宋凤玲的反诉请求属实。我签字确认的与反诉被告的账单明细与宋凤玲的账目不发生矛盾，费用确认单能证实反诉被告是为反诉原告加工石材，我作为反诉原告的丈夫，与其共同经营商贸中心，商贸中心的加工费费用汇总单是我经手的；反诉原告支付给反诉被告的费用与我跟反诉被告签订的确认单无关，反诉被告给反诉原告造成晚送货18天的情况属实，有生效法律文书予以确认，产生的违约金、诉讼费是反诉被告造成的，应由反诉被告承担，2014年我所签署的与反诉被告的确认单，当时考虑到如果让反诉被告承担该违约金，双方之间就会发生纠纷，考虑到我承认账目的真实性，我就在确认单上签字了，没有提出要追究反诉被告的违约责任，并不等于我放弃追究反诉被告的责任。本院经审理认定事实如下：赵秀森、宋凤玲系夫妻关系，共同经营北京玲森雷悦商贸中心（个体工商户，已注销）。赵秀森、宋凤玲在从事经营活动期间与张艳成就石材加工及其他活动发生多次经济往来，截止2014年5月赵秀森、宋凤玲欠张艳成款项合计635251.07元，赵秀森分别于2014年5月29日、2014年6月20日在张艳成出具的六份对账单上签字认可。宋凤玲于2014年8月26日以汇款方式向张艳成偿还113756元欠款。余款521495.07元欠款未给付。另查明，宋凤玲以北京玲森雷悦商贸中心银行账户于2011年1月17日、19日、30日向张艳成经营的北京圣若泽石材经营部银行账户付货款合计18.8万元，于2011年2月16日、1月26日还款合计5万元，于2011年8月19日付加工费5万元，于2011年12月5日向北京圣若泽石材经营部银行账户汇入3万元，用途注明为借款。宋凤玲还于2010年7月25日、2011年11月21日向张艳成账户存入1.5万元、4万元。上述事实，有当事人陈述、张艳成提交的被告赵秀森签字确认的对账单、银行汇款凭证等证据在卷予以证实。本院认为，通过庭审双方举证、质证可以认定，被告赵秀森、宋凤玲在共同经营北京玲森雷悦商贸中心期间，曾与原告张艳成多次发生业务往来，并产生多笔欠款，被告赵秀森也在原告出具的欠款对账单上签字予以认可，故对原告所主张的款项，二被告承担给付义务。原告关于其与二被告之间系劳务合同关系，要求二被告支付劳务费的诉讼请求，因在庭审过程中未能提交证据予以证实，本院不予保护。二被告关于原告所主张的款项已超过诉讼时效的抗辩，本院认为，被告赵秀森所签字认可的对账单对欠款的给付期限并没有约定，属于未确定履行期限的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案诉讼时效应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案并未超过诉讼时效。反诉原告宋凤玲关于反诉被告张艳成应向其支付延迟供货造成反诉原告损失256954．58元及向反诉原告偿还借款536756元的诉讼请求，因反诉原告所提交的银行转账凭证均记载转账发生于2010年-2011年间，且多枚银行凭证上载明用途为货款、加工费、还款，且赵秀森在对账单上签字认可欠款的时间为2014年5月、6月，反诉原告关于反诉被告应向其偿还借款的主张，证据不足，本院不予支持；反诉原告关于反诉被告延迟供货造成损失，该损失应由反诉被告承担的诉讼请求，虽在庭审过程中提交反诉原告与辽宁星绮装饰有限公司之间买卖合同纠纷民事判决书，但该证据不足以证实反诉原告的损失与反诉被告存在关联，故对反诉原告的相应诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵秀森、宋凤玲于本判决生效后向原告张艳成给付521495.07元；二、驳回原告张艳成的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告宋凤玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12736元，邮寄费88元，合计12824元，由被告赵秀森、宋凤玲负担7484元，由原告张艳成负担5340元。反诉案件受理费11738元，由反诉原告宋凤玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 宁兆会审判员 蔡 婧人民陪审员 丛春英二〇二〇年十二月十六日书记员 王胜玮