广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初2023号原告：花旗银行（中国）有限公司广州分行，住所地广州市天河区冼村（珠江新城）J2-1，J2-3地块珠江东路6号广州周大福金融中心项目（广州东塔）办公楼部分2区第30层01-07单元，统一社会信用代码91440000X184264725。负责人：张晓萌。委托诉讼代理人：尹佳音、吴明焱，北京市金杜（广州）律师事务所律师。被告：广东康朗医药有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇顺江社区居民委员会工业园兴业东路2号之一启德置业园5栋6楼602之二，统一社会信用代码914406062319409996。被告：梁红芬，女，1974年11月3日出生，住佛山市顺德区，汉族，被告：陈用东，男，1977年11月10日出生，住佛山市顺德区，汉族，法定代表人：梁红芬。被告:广东九际药业有限公司，住所地阳江市江城银岭科技产业园B7-5之5号厂房第二层，统一社会信用代码91441700MA518Q263A。法定代表人：梁红芬。被告：广东九磊制药有限公司，住所地阳江市江城银岭科技产业园B7-5之4号厂房，统一社会信用代码91441700MA518Q2B4J。法定代表人：陈用东。被告：佛山市万山红中药饮片实业有限公司，住所地佛山市顺德区勒流黄连萧地大马路57号之一201，统一社会信用代码91440606570127556L。法定代表人：陈用东。被告：广东东稷药业有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇顺江社区居民委员会工业园兴业东路2号之一启德置业园5栋6楼601，统一社会信用代码91440606770996924C。法定代表人：陈用东。上述七被告共同委托诉讼代理人：陈曙光，广东广捷律师事务所律师。上述七被告共同委托诉讼代理人：黄静仪，广东广捷律师事务所实习律师。被告：东莞市光华医院有限公司，住所地东莞市寮步镇西南路段，统一社会信用代码914419007879516779。法定代表人：邝华仔。委托诉讼代理人：陈柳婷、叶松盛，广东众达律师事务所律师。被告：东莞市裕恒医药有限公司，住所地东莞市厚街镇厚街沿河路9号1601室，统一社会信用代码91441900755564170P。法定代表人：周勇。被告：东莞市恒达医疗器械有限公司，住所地东莞市厚街镇厚街沿河路9号1508室，统一社会信用代码91441900MA4W53GW28。法定代表人：欧阳国壮。被告：广东广济医药器械有限公司，住所地东莞市松山湖园区科技二路7号1栋470室，统一社会信用代码91441900727048638F。法定代表人：孙玉宝。上述三被告共同委托诉讼代理人：杨宇豪，广东南国德赛律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：冯文浩，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：东莞常安医院有限公司，住所地东莞市常平镇环常西路常安路1号，统一社会信用代码91441900767339798T。法定代表人：尹创铸。委托诉讼代理人：黄丽章，广东通盈律师事务所律师。原告花旗银行（中国）有限公司广州分行诉被告广东康朗医药有限公司（以下称康朗医药）、梁红芬、陈用东、广东九际药业有限公司（以下称九际药业）、广东九磊制药有限公司（以下称九磊制药）、佛山市万山红中药饮片实业有限公司（以下称佛山万山红）、广东东稷药业有限公司（以下称东稷药业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依原告的申请追加东莞市光华医院有限公司（以下称光华医院）、东莞市裕恒医药有限公司（以下称裕恒医药）、东莞市恒达医疗器械有限公司（以下称恒达医疗）、广东广济医药器械有限公司（以下称广济医药）、东莞常安医院有限公司（以下称常安医院）作为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日、12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹佳音、吴明焱，被告康朗医药、梁红芬、陈用东、九际药业、九磊制药、佛山万山红、东稷药业的共同诉讼代理人陈曙光律师、黄静仪，被告光华医院的委托诉讼代理人陈柳婷、叶松盛，被告裕恒医药、恒达医疗、广济医药的共同委托诉代理人杨宇豪，被告常安医院的委托诉讼代理人黄丽章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年1月15日，原告（贷款行）与被告康朗医药（借款人）签署《非承诺性短期循环融资协议》（以下称《融资协议》），约定由原告为康朗医药提供融资额度。后双方又对《融资协议》中约定的融资额度、融资方式等内容进行多次修改，先后签订了编号为FA763459150115-a、FA763459150115-b、FA763459150115-c、FA763459150115-d共4份《融资协议修改协议》。根据双方达成的最新约定，原告同意向康朗医药提供最高不超过人民币1700万元的贷款融资额度，康朗医药应于每次提款前向原告提交《提款通知书》。此外，双方还约定原告有权对到期未偿还的本金计收罚息、对到期未支付的利息计算复利，罚息和复利按照中国人民银行相关规定所允许收取的最低罚息利率标准计算，自款项到期应付之日起计至实际支付之日止。并且因康朗医药违约导致原告采取任何索偿行动，则原告支出的全部费用（包括律师费等）均由康朗医药承担。为担保康朗医药履行还款义务，被告梁红芬、陈用东、九际药业、九磊制药、佛山万山红及东稷药业分别签署并向原告提交了《保证函》，承诺对康朗医药在《融资协议》及其修改项下应向原告偿还的所有债务承担连带保证责任。基于上述《融资协议》及其修改，原告依康朗医药提交的《提款通知》，向其发放了4笔贷款：(1)2018年11月21日，发放贷款本金人民币200万元，贷款期限自2018年11月21日起至2019年5月20日止，贷款适用的年利率为8.1%；(2)2018年11月28日，发放贷款本金人民币200万元，贷款期限自2018年11月28日起至2019年5月27日止，贷款适用的年利率为8.1%；⑶2018年12月6日，发放贷款本金人民币300万元，贷款期限自2018年12月6日起至2019年6月4日止，贷款适用的年利率为8.1%；2018年12月12日，发放贷款本金人民币200万元，贷款期限自2018年12月12日起至2019年6月10日止，贷款适用的年利率为8.2%。之后，康朗医药未按照约定偿还债务。截止至原告提起本案诉讼之日，康朗医药仅偿还了以下款项：（1）2019年1月10日，提前偿还第四笔贷款项下的本金人民币70457.88元；（2）2019年6月17日，偿还第一笔贷款项下的本金人民币8万元；（3）2019年6月18日，偿还第一笔贷款项下的本金人民币30万元；及（4）2019年6月26日，偿还第一笔贷款项下的本金人民币50万元。康朗医药逾期还款构成实质性违约，原告为追索合法债权而提起本案诉讼。另，为担保案涉还款义务，原告与康朗医药于2015年1月15日签署《应收账款质押及监管协议》，约定由康朗医药将未来6年内对所有买家的应收账款全部质押予原告，双方办理了质押登记。截止目前，康朗医药对光华医院应收账款本金人民币5649358.80元，对裕恒医药应收账款本金人民币1415127元，对恒达医疗应收账款本金人民币648698元，对广济医药应收账款本金人民币905993.30元，对常安医院应收账款本金人民币436800元。上述共计人民币9055977.10元。该等应收账款均属于质押的范围，原告对该等应收账款享有优先受偿权。原告的诉讼请求为：1、判令被告康朗医药向原告偿还贷款本金人民币8049542.12元、利息人民币363076.64元及相应的罚息、复利。暂计算至2019年7月15日为罚息人民币111596.86元、复利人民币4769.52元，之后的罚息、复利是按合同约定的计算标准计算至被告付清款项之日止；2、判令被告康朗医药向原告支付律师费人民币18万元；3、判令被告梁红芬、陈用东、九际药业、九磊制药、佛山万山红及东稷药业对被告康朗医药的上述第1项、第2项债务承担连带清偿责任；4、确认原告对被告康朗医药自2015年1月15日起至2021年1月14日止针对所有买家的全部应收账款享有质权，并有权就该等应收账款在第1项、第2项诉讼请求的范围内优先受偿；5、确认康朗医药对光华医院、裕恒医药、恒达医疗、广济医药、常安医院享有的应收账款本金共计人民币90559770.10元属于原告有权优先受偿的范围；6、判令光华医院向原告支付应收账款本金人民币5649358.80元，裕恒医药向原告支付应收账款本金人民币1415127元，恒达医疗向原告支付应收账款本金人民币648698元，广济医药向原告支付应收账款本金人民币905993.30元，常安医院向原告支付应收账款本金人民币436800元；7、各被告共同承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。被告康朗医药、梁红芬、陈用东、九际药业、九磊制药、佛山万山红、东稷药业辩称：确认康朗医药尚欠原告借款本金8049542.12元及相关利息、罚息和复利。原告无权对康朗医药所有客户的应收账款享有优先受偿权，只对光华医院5649358.80元、裕恒医药1415127元、恒达医疗648698元、广济医药905993.30元、常安医院436800元的货款享有优先受偿权。对于之后的罚息、复利计算被告没有异议。对于原告主张的律师费以及梁红芬、陈用东、九际药业、九磊制药、佛山万山红、东稷药业的连带清偿责任没有异议。被告光华医院辩称：光华医院已履行付款义务，对被告朗医药所欠原告的债务不需承担付款义务。一、光华医院无法核实原告与康朗医药之间的关系。原告与康朗医药在2019年9月29日向光华医院发送《关于：应收账款质押通知》，其中并未附上双方签订的《融资协议》、《应收账款质押及监管协议》以及相应的质押登记文件，亦未提供相应材料予以佐证质押关系确实存在。且原告与康朗医药从来未对光华医院沟通过相应情况。光华医院无法核实原告与康朗医药之间的关系。二、光华医院已经按照康朗医药的要求支付完毕，因此无需向原告支付任何款项。康朗医药于2019年11月3日向光华医院出具《委托书》，要求江**医院配合华星处理相应的货款等业务事宜。由于《委托书》中的华星自2015年开始就代表康朗医药与光华医院进行业务往来，因此光华医院有理由相信该委托书的真实性。光华医院认为康朗医药出具委托书，有理由认为原告与康朗医药之间的纠纷已经妥善解决。光华医院在收到委托书后，已经通过开具支票向康朗医药履行付款义务。三、如康朗医药确实拖欠原告的款项，康朗医药在收到光华医院出具的支票后，仍然可以通过背书的形式将款项支付给原告。康朗医药将款项径行支付给他人的行为与光华医院无关。四、光华医院与原告不存在债权债务关系，原告无权向光华医院主张债权，其要求光华医院支付款项无法定依据。五、原告主张的应收账款并不成立。应收账款登记内容不特定化，原告提交的应收账款质押清单，即附件二缺乏具体信息，无法明确应收账款的内容。应收账款质押及监管协议约定的开设中账户，原告与康朗公司从未履行。被告裕恒医药、恒达医疗辩称：不同意原告的诉讼请求。一、裕恒医药、恒达医疗未向原告借款，也未同意就案涉借款提供任何担保或保证。不应追加裕恒医药作本案被告。二、原告主张的2018年11月至12月的贷款证据不足，无法证明实际发生贷款及其金额。即便原告真实出借该四笔贷款，但从货款利率可以看出该四笔提款明显不属于《非承诺性短期循环融资协议》项下借款，不应适用该协议项下的担保条款等。四份提款通知要求款项分别支付至海王医药（佛山）有限公司、广东福业达药业有限公司，但原告提供证据并未显示原告已向上述单位发放贷款。根据融资协议约定利率为按照人行基准利率上浮40%，即应为6.09%，但提款通知书中约定的利率为8.1%、8.2%，不符合贷款协议约定。三、原告与康朗医药签署的《应收款质押及监管协议》明确约定康朗医药应当对设立质押的应付款人进行通知，并且康朗医药应在原告银行设立一个专门的银行帐户用于收款。但本案中，康医药并未向裕恒医药、恒达医疗通知应收账款已被质押，故明显可看出应收款质押协议并未包含康朗医药与裕恒医药、恒达医疗之间应收款。康朗医药与裕恒医药、恒达医疗往来款项结算账户并非原告银行的账户，也明显可看出康朗医药与裕恒医药、恒达医疗之间的货款不属于质押账款范围。四、《应收款质押及监管协议》附件应收账款质押清单约定不清，并未约定与裕恒医药、恒达医疗之间的应收款列为质押应收款。裕恒医药、恒达医疗无需承担该质押协议项下担保义务。且根据合同性质以及国家对医药行业的监管政策，双方之间的货款属于不得转让的应收账款。五、原告无权要求裕恒医药、恒达医疗直接对其支付款项。六、原告主张康朗医药与裕恒医药、恒达医疗之间的应付账款情况与客观事实不符。康朗医药与裕恒医药、恒达医疗之间的货款处于动态变化，将跟随产品销售过程中的退换、到期货款支付情况发生变动。原告主张裕恒医药、恒达医疗欠付康朗医药货款情况无事实根据。七、裕恒医药、恒达医疗已按约定向康朗医药支付款项。被告广济医药辩称：不同意原告的诉讼请求。理由同被告裕恒医药、恒达医疗答辩理由的第一、三、六点。被告常安医院辩称：确认被告康朗公司对常安医院的应收账款为436800元，数额与原告主张的一致。但鉴于原告与康朗公司之间存在金融借款合同纠纷，且康朗公司并未按应收账款及监管协议约定设立专门账户进行收款，质押约定也未通知常安医院，常安医院难以辨别真假对错，未能确定支付对象，故以上款项未能支付。常安医院对原告提供的证据无法确认。但常安医院愿意根据法院最终的裁判结果，向法院确定的主体支付以上款项。经审理查明：2015年1月15日，原告花旗银行（中国）有限公司广州分行（贷款行）与被告广东康朗医药有限公司（借款人）签署《非承诺性短期循环融资协议》（编号：FA763459150115），约定：由原告为康朗医药提供融资额度，最高融资额人民币1200万元，融资方式最长期限6个月；贷款利率按中国人民银行不时公布的、适时的基准贷款利率上浮40%；贷款的利息每季度支付一次，分别于每月的20日进行支付；融资支付方式为受托支付；人民币罚息率为按照所适用之中人民银行的相关规定对逾期贷款（包括本金和利息）所允许收取的最低罚息利率，罚自应从款项到期应付之日起计至实际支付之日止；对于每一笔贷款，客户应向贷款行提供提款通知，确定拟提款日期、拟提款金额、拟提款的还款日等；客户应当赔偿贷款行因本协议或本协议项下的交易而产生的所有损失、金额、责任、费用（包括律师费等）、收费和支出。之后，双方对《融资协议》中约定的融资额度、融资方式等内容进行修改，于2016年2月23日、2017年1月13日、2018年1月11日、2019年1月30日分别签订编号为FA763459150115-a、FA763459150115-b、FA763459150115-c、FA763459150115-d的《融资协议修改协议》。根据双方达成的最新约定，原告同意向康朗医药提供最高不超过人民币1700万元的贷款融资额度，贷款利率按中国人民银行不时公布的、适时的基准贷款利率上浮50%。为担保康朗医药履行还款义务，被告梁红芬、陈用东分别于2015年1月15日，九际药业、九磊制药、佛山万山红及东稷药业分别于2019年1月30日签署并向原告提交了《保证函》，承诺对康朗医药在《融资协议》及其修改项下应向原告偿还的所有债务（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及原告为实现债权所支出的律师费、诉讼费、财产保全费等）承担连带保证责任。2015年1月15日，原告与康朗医药签署《应收账款质押及监管协议》（编号：AP763459150115），约定由康朗医药将对客户的应收账款质押予原告作为其履行编号FA763459180115《融资协议》及相关协议债务的担保。本协议项下的质押系指质权人所享有的根据本协议规定的以出质的应收账款折价或拍卖、变卖该应收账款的价款优先受偿的权利。出质人应通知应收账款债务人有关该应收账款已经出质等有关事宜，并有义务在其根据协议规定开立收款帐户后十个工作日内通知应收账款债务人要求其将应收账款的全部款项支付到收款帐户。在违约事件发生并持续，银行有权按照法定程序将质押之应收账款折价，或以拍卖、变卖该应收账款的债权所得价款优先偿还担保债务。附件“应收账款质押登记协议”、“应收账款质押清单”载明出质应收账款为康朗医药未来六年内与其所有买家的全部应收账款。上述应收账款质押于2015年1月19日在中国人民银征信中心的应收账款质押登记公示系统进行了出质登记，于2018年1月16日进行了变更登记，登记期限为6年，主合同金额为1700万元，质押财产为“康朗医药未来6年内与所有买家的应收账款全部”。基于上述《融资协议》及其修改，原告依康朗医药提交的《提款通知》，向其发放了4笔贷款：(1)2018年11月21日，发放贷款本金人民币200万元，约定贷款期限自2018年11月21日起至2019年5月20日止、贷款适用的年利率为8.1%；(2)2018年11月28日，发放贷款本金人民币200万元，约定贷款期限自2018年11月28日起至2019年5月27日止、贷款适用的年利率为8.1%；⑶2018年12月6日，发放贷款本金人民币300万元，约定贷款期限自2018年12月6日起至2019年6月4日止、贷款适用的年利率为8.1%；（4）2018年12月12日，发放贷款本金人民币200万元，约定贷款期限自2018年12月12日起至2019年6月10日止、贷款适用的年利率为8.2%。之后康朗医药偿还了以下款项：（1）2019年1月10日提前偿还第四笔贷款项下的本金人民币70457.88元；（2）2019年6月17日，偿还第一笔贷款项下的本金人民币8万元；（3）2019年6月18日，偿还第一笔贷款项下的本金人民币30万元；及（4）2019年6月26日，偿还第一笔贷款项下的本金人民币50万元。2019年10月8日，原告通过EMS向光华医院、裕恒医药、恒达医疗、广济医药、常安医院邮寄《关于：应收账款质押通知》，告知原告对质押的应收账款享有优先受偿的权利，通知暂停向康朗医药支付款项或将款项支付至原告指定帐户。附件为对康朗医药应付未付货款清单，列明开票日期、应收账款时间、金额、发票号。其中对光华医院应收账款金额合计5649358.80元，对裕恒医药应收账款金额合计1415127元，对恒达医疗应收账款金额合计648698元，对广济医药应收账款金额合计905993.3元，对常安医院应收账款金额合计436800元。原告邮寄的上述邮件均已妥投，签收情况为“他人代收”。2019年10月12日，康朗医药通过顺风快递向光华医院、裕恒医药、恒达医疗、广济医药、常安医院邮寄同样内容的《关于：应收账款质押通知》。康朗医药邮寄的上述邮件均已妥投，签收情况为“已签收”或“代签收（同事）”、“代签收（前台）”。诉讼中，原告为证明康朗公司上述应收货款的真实性，提交了康朗医药分别向光华医院、裕恒医药、恒达医疗、广济医药以及常安医院开具的发票以及相应的购销合同、销售出库单、发货快递单。其中光华医院广东增值税普通发票77张合计金额5649358.80元，裕恒医药广东增值税专用发票44张金额合计1418127元、恒达医疗广东增值税专用发票25张金额合计648698元、广济医药广东增值税专用发票41张金额合计905993.30元。经向税务局查询，上述发票属实，裕恒医药、恒达医疗、广济医药收受上述的增值税专用发票已向税务局申报抵扣。光华医院于2019年11月6日至2020年5月26日期间向康朗医药开出支票16张，康朗医药将该等支票背书给了案外人，合计金额6000355.80元。裕恒医药于2019年8月8日、8月8日、10月25日、11月6日向康朗医药开出支票4张，金额分别为168555元、372782元、278616元、401152元，合计1221105元，康朗医药将该等支票背书给了案外人。恒达医疗于2019年8月23日、8月23日、9月27日、10月25日向康朗医药开出支票4张，金额分别为304426元、236432元、49824元、49000元，合计639682元，康朗医药将该等支票背书给了案外人。另查明：原告为本案诉讼与北京市金杜（广州）律师事务所签订《法律服务协议》，约定一审律师代理费18元，分两期支付。2019年10月14日律所向原告开具金额95400元的律师费发票。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告与被告康朗医药之间签订的《非承诺性短期循环融资协议》及修改协议、《应收账款质押及监管协议》，以及被告梁红芬等人出具的《保证函》，均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告发放贷款后，康朗医药应依约偿还本息。康朗医药未依约偿还原告借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于康朗医药拖欠的本金与利息、罚息、复利金额，双方无异议，本院予以确认。原告现请求康朗医药偿还本金并支付利息、罚息、复利，有合同依据，本院予以支持。同时，原告已实际发生的律师费损失95400元，康朗医药应赔偿原告该律师费损失。被告梁红芬等人作为连带责任保证人，对康朗医药上述债务应承担连带清偿责任。我国物权法第二百二十三条规定，应收账款可以出质；二百二十八条第一款规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第一百零六条规定，质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质人的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。本案中，原告与康朗医药签订质押协议，约定对康朗医药未来六年内的应收货款进行质押，并经中国人民银行征信中心办理出质登记。出质标的为“康朗医药未来6年内与所有买家的应收账款全部”，该出质标的具有具体指向，且通过质押通知等方式可以特定化。该权利质押已具备公示之要件，质权已设立。原告享有相应的质押权。我国担保法和物权法未具体规定权利质权的具体实现方式，仅就质权的实现作出一般性的规定，即质权人在行使质权时，可与出质人协议以质押财产折价，或就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。由于应收账款质权的标的为金钱之债，审判实践中，质权人可请求法院判令其直接向出质人的债务人收取金钱并对该金钱行使优先受偿权，无需采取折价或拍卖、变卖之方式。根据案涉质押协议约定，原告有权直接向应收账款债务人收取案涉货款，并对所收取的货款行使优先受偿权。同时，以现有的应收账款出质，当事人未通知应收账款债务人，应收账款债务人向债权人履行债务，质权人请求就债权人所得价款优先受偿的，应不予支持；已经通知应收账款债务人，应收账款债务人仍然向债权人履行导致应收账款消灭，债权人和应收账款债务人应承担连带赔偿责任。本案中，康朗医药对光华医院、裕恒医药、恒达医疗、广济医药、常安医院分别享有应收货款5649358.80元，1418127元、648698元、905993.30元、436800元，原告提交了相关发票、合同及送货单等证据证明，被告没有相反证据推翻，本院对上述应收货款予以确认。之后光华医院、裕恒医药、恒达医疗向康朗医药支付了部分款项。现在常安医院尚欠康朗医药货款436800元未付，广济医药尚欠康朗医药货款905993.30元未付，裕恒医药尚欠康朗医药货款197022元未付、恒达医疗尚欠康朗医药货款9016元未付，原告可以直接收取该等未付款项并行使优先受偿权。原告及康朗发出《关于：应收账款质押通知》之前，裕恒医药已经向康朗医药支付款项2笔分别168555元、372782元，恒达医疗已经向康朗医药支付款项3笔分别304426元、236432元、49824元。原告就该等已付款项主张优先受偿权或者要求裕恒医药、恒达医疗承担责任的，本院不予支持。原告及康朗发出《关于：应收账款质押通知》之后，光华医院向康朗医药支付款项16笔合计6000355.80元，裕恒医药向康朗医药支付款项2笔分别278616元、401152元，恒达医疗向康朗医药支付款项49000元，光华医院、裕恒医药、恒达医疗对此存在过错，应在该付款金额范围内对康朗医药的债务承担连带赔偿责任。对于未发生或者特定化的应收账款，原告主张优先受偿权，权利对象未明确，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第一百零六条的规定，判决如下：一、被告广东康朗医药有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告花旗银行（中国）有限公司广州分行偿还借款本金人民币8049542.12元、利息人民币363076.64元，并支付罚息、复利（暂计至2019年7月15日罚息为人民币111596.86元、利息为人民币4769.52元，此后罚息、复利按《非承诺性短期循环融资协议》及其修改协议的约定计至借款本息还清之日止）。二、被告广东康朗医药有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告花旗银行（中国）有限公司广州分行支付律师代理费人民币95400元。三、被告梁红芬、陈用东、广东九际药业有限公司、广东九磊制药有限公司、佛山市万山红中药饮片实业有限公司、广东东稷药业有限公司对本判决主文第一项、第二项所确定的被告广东康朗医药有限公司的债务承担连带清偿责任。四、原告花旗银行（中国）有限公司广州分行支付自本判决发生法律效力之日起有权直接向被告东莞常安医院有限公司收取应由东莞常安医院有限公司支付给广东康朗医药有限公司的货款人民币436800元，并对该货款就本案判决主文第一项、第二项所确定的债务行使优先受偿权。五、原告花旗银行（中国）有限公司广州分行支付自本判决发生法律效力之日起有权直接向被告广东广济医药器械有限公司收取应由广东广济医药器械有限公司支付给广东康朗医药有限公司的货款人民币905993.30元，并对该货款就本案判决主文第一项、第二项所确定的债务行使优先受偿权。六、原告花旗银行（中国）有限公司广州分行支付自本判决发生法律效力之日起有权直接向被告东莞市裕恒医药有限公司收取应由东莞市裕恒医药有限公司支付给广东康朗医药有限公司的货款人民币197022元，并对该货款就本案判决主文第一项、第二项所确定的债务行使优先受偿权。七、原告花旗银行（中国）有限公司广州分行支付自本判决发生法律效力之日起有权直接向被告东莞市恒达医疗器械有限公司收取应由东莞市恒达医疗器械有限公司支付给广东康朗医药有限公司的货款人民币9016元，并对该货款就本案判决主文第一项、第二项所确定的债务行使优先受偿权。八、被告东莞市光华医院有限公司在人民币5649358.80元的范围内对本案判决主文第一项、第二项所确定的被告广东康朗医药有限公司的债务承担连带清偿责任。九、被告东莞市裕恒医药有限公司在人民币679768元的范围内对本案判决主文第一项、第二项所确定的被告广东康朗医药有限公司的债务承担连带清偿责任。十、被告东莞市恒达医疗器械有限公司在人民币49000元的范围内对本案判决主文第一项、第二项所确定的被告广东康朗医药有限公司的债务承担连带清偿责任。十一、驳回原告花旗银行（中国）有限公司广州分行支的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72763元，由被告广东康朗医药有限公司、梁红芬、陈用东、广东九际药业有限公司、广东九磊制药有限公司、佛山市万山红中药饮片实业有限公司、广东东稷药业有限公司负担，被告东莞市光华医院有限公司、东莞市裕恒医药有限公司、东莞市恒达医疗器械有限公司、广东广济医药器械有限公司、东莞常安医院有限公司分别在47201元、7320元、488元、7575元、3653元范围内承担连带责任。财产保全费5000元，由被告广东康朗医药有限公司、梁红芬、陈用东、广东九际药业有限公司、广东九磊制药有限公司、佛山市万山红中药饮片实业有限公司、广东东稷药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  崔 剑人民陪审员  陈金好人民陪审员  彭淑妹二〇二〇年十二月十六日书 记 员  张 平