广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初36881号原告：广州市白云区江高镇罗溪村经济联合社，住所地广州市白云区江高镇罗溪路33号。法定代表人：胡永丰。委托诉讼代理人：卢迪欣，广东广信君达律师事务所律师。被告：伍尚威，男，1970年6月26日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：练秋婷，广东伟通律师事务所律师。委托诉讼代理人：江诗语，广东伟通律师事务所律师。原告广州市白云区江高镇罗溪村经济联合社（以下简称罗溪村联社）与被告伍尚威合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗溪村联社的委托诉讼代理人卢迪欣、被告伍尚威的诉讼代理人练秋婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗溪村联社向本院提出诉讼请求：1、判令撤销《江高截洪支管完善公司（涌边）井岗直流井岗村段（罗溪村）拆迁补偿协议》中第一条第三款砖墙木棉石棉瓦房的补偿款的约定；2、判令被告返还多收取款项84840元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2001年2月28日签订《承包罗溪水产养殖场合同》。该合同第八条约定“如遇国家或者集体征用土地，鱼种及产品补偿归被告所有，各种青苗、果树及建筑物在第六年后双方各占50%。”其后，2017年因江高截洪支管完善工程（涌边）井岗直流井岗村段（罗溪村）建设需要，相关部门征用了被告承包鱼塘养殖场地块并给予补偿。因年代久远，发生重大误解。原告经办人员未能查询到上述2001年双方签订的合同相关约定，以及未提交会议表决的情况下，与被告于2017年4月21日签订了《江高截洪支管完善公司（涌边）井岗直流井岗村段（罗溪村）拆迁补偿协议》。该补偿协议约定被告取得全部砖墙木梁石棉瓦房（建筑物）的补偿款169680元。原告未能按照双方原签订《承包合同》约定取得该项补偿款50%即84840元。2020年3月，区政府巡查发现原告存在上述不当行为，指令原告进行整改。此时，原告方知道原经办人员存在重大误解情形导致集体经济组织遭受损失。根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定，上述政府工程征地补偿款的分配使用应当经村民会议或者村民代表会议决定。当时经办人员的重大误解行为导致集体遭受损失，加之经办人员出于重大误解与被告签订补偿协议，并非原告的真实意思表示。故成讼。被告伍尚威辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告收取的款项是江高截洪截污工程损毁被告青苗、鱼塘及建筑物的补偿款，不属于政府征用土地的情形，不适用《承包罗溪水产养殖场合同》第八条的约定。2、即使政府借用被告土地的情况属于征用情形，双方于2017年4月订立的《拆迁补偿协议》已对《承包罗溪水产养殖场合同》第八条的条款作出了变更。3、本案不存在重大误解的情形。签订本案合同的经办人是胡玉柱，对情况比较了解，不存在重大误解的情形。4、被借用的建筑物是被告出资建设，补偿款已用于复建。原告要求被告返还有违公平原则。5、原告的主张已超过诉讼时效。双方于2017年4月21日签订《拆迁补偿协议》，补偿款在当月支付完毕。原告一直没有向被告主张权利，现已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据《承包罗溪水产养殖场合同》、《江高截洪渠截污支管完善工程（涌边）井岗支流井岗村段（罗溪村）拆迁补偿协议》、巡察反馈意见，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年2月18日，广州市白云区江高镇罗溪村民委员会（甲方）与伍尚威、伍灿永、伍尚针（乙方）签订《承包罗溪水产养殖场合同》（以下简称承包养殖合同），约定：甲方将原罗溪水产养殖场的鱼塘租赁给乙方承包；承包期限20年，2001年3月1日起至2021年2月28日止；承包金额（略）；交纳保证金（略）；交款办法（略）；在承包期内，如遇国家或集体征用土地，乙方必须服从，补偿：鱼种及产品归乙方所有，各种青苗、果树及建筑物在五年之内乙方占80%，甲方占20%，第六年后甲、乙双方各占50%，土地补偿及征用人员全部归甲方，补偿标准按上级的有关规定执行；等等。上述合同代表甲方签约人员为胡玉柱。2017年4月21日，罗溪村联社（甲方）与伍尚威（乙方）签订《江高截洪渠截污支管完善工程（涌边）井岗直流支流井岗村段（罗溪村）拆迁补偿协议》（以下简称拆迁补偿协议），约定：为推进相关工程建设的需要，甲方受江高镇人民政府委托对该工程建设施工区域所涉及乙方的建筑物、管线、长生青苗、水产品（养殖业）、农地特殊设施及坟墓组织拆迁补偿工作，经甲方、乙方及江高镇人民政府三方友好协商一致，具体补偿如下：一、补偿费用：1、青苗：1.2亩×3000元/亩=3600元；2、鱼塘干塘：20.83亩×8000元/亩=166640元；3、砖墙木梁石棉瓦房：565.6平方米×300元/平方米=169680元；上述补偿费用合计339920元；二、付款方式：在本协议生效后，乙方应在施工队进场施工前五个工作日内提供本人有效银行账号给甲方，甲方将补偿款339920元一次性支付给乙方。乙方收到补偿款后，施工队进场施工前，三天内交出用地。三、本合同一式四份甲方执三份，乙方执一份。协议自甲乙签字或盖章之日起生效，各份均具有同等法律效力，双方共同遵守。上述合同代表甲方签约人员为胡玉柱、伍尚钱、胡永丰。上述合同无江高人民政府盖章。伍尚威确认其于2017年4月收到上述补偿款。2019年10月22日至12月13日期间，中共广州市白云区区委村级党组织巡察第4组对江高镇罗溪村党组织开展了巡察工作。巡察中，发现如下问题：村“两委”干部失职缺位，导致集体资金流失。罗溪村联社没有执行2001年2月18日合同约定青苗补偿款、建筑物补偿款各占50%的约定，造成集体资金流失。2020年1月9日，巡察组作出巡察报告。之后，罗溪村联社收到该报告。2020年11月17日，罗溪村联社提起本案诉讼。本院认为，重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。同时在这种情况下，虽然同行为人原来的真实意思不相符合，但这种情况的出现，并不是由于行为人受到对方的欺诈、胁迫或者对方乘人之危而被迫订立的合同，使自己的利益受损，而是由于行为人自己的大意，缺乏经验或者信息不通而造成的。因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。根据查明的事实，罗溪村联社负责订立拆迁补偿协议的工作人员确实存在疏忽大意的情形，导致罗溪村联社的集体决策出现了重大误解的情形。罗溪村联社在2020年1月9日后才知道该撤销事由，故其提起本案诉讼未超过一年的除斥期间。因此，罗溪村联社主张撤销拆迁补偿协议第一条第3点关于支付全额砖墙木梁石棉瓦房补偿款的约定合理合法，本院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。上述约定撤销后，伍尚威应当将收到砖墙木梁石棉瓦房补偿款返还给罗溪村联。但是，因罗溪村联社仅主张伍尚威返还多收取款项84840元。此系当事人对自己权利的处分，故本院对此予以支持。对于伍尚威主张上述诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，合同被撤销后，返还财产请求权的诉讼时效应从被撤销之日起算，故上述诉讼请求未超过诉讼时效，本院对该抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十五条第一项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第二款的规定，判决如下：一、撤销原告广州市白云区江高镇罗溪村经济联合社与被告伍尚威于2017年4月21日订立的《江高截洪支管完善公司（涌边）井岗直流井岗村段（罗溪村）拆迁补偿协议》第一条第3点关于支付全额砖墙木棉石棉瓦房补偿款的约定；二、被告伍尚威于本判决生效之日起五日内向原告广州市白云区江高镇罗溪村经济联合社返还补偿款84840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，由被告伍尚威负担并于本判决生效之日起五日内向原告广州市白云区江高镇罗溪村经济联合社支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘 军二〇二〇年十二月二十九日书记员 邝婉欣