上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初15555号原告：李虎啸，男，1996年3月16日出生，汉族，户籍地山东省东营市。委托诉讼代理人：张志勇，山东恒岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟，山东恒岳律师事务所律师。被告：上海颂超企业营销策划有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张页帆，董事长。委托诉讼代理人：诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。第三人：山东辰浩地产有限公司，住所地山东省东营市。法定代表人：李某1，董事长。第三人：李某1，男，1974年8月15日出生，汉族，户籍地山东省东营市。第三人共同委托诉讼代理人：于某某，男。原告李虎啸与被告上海颂超企业营销策划有限公司(以下简称颂超公司)、第三人山东辰浩地产有限公司(以下简称辰浩公司)、李某1案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李虎啸的委托诉讼代理人张志勇、孙伟、被告颂超公司的委托诉讼代理人诸雪芳、第三人辰浩公司及李某1的委托诉讼代理人于某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李虎啸向本院提出诉讼请求：停止对东营市东四路XXX号房产(以下简称系争房屋)的执行。事实和理由：李虎啸在法院查封系争房屋前即与辰浩公司签订书面的房屋买卖合同，支付全部购房款，并已合法占有系争房屋，之所以未能办理房屋产权过户，并非李虎啸自身原因所致，故请求法院停止对系争房屋的执行。颂超公司辩称，对李虎啸购买系争房屋及入住情况无异议，但李虎啸未将房款全部支付给辰浩公司，故不同意停止系争房屋的执行，请求驳回李虎啸的诉讼请求。辰浩公司、李某1陈述，李虎啸所述属实，请求支持其诉讼请求。本院认定事实如下，李某2系李虎啸父亲，周某1系李虎啸母亲。辰浩公司向李某2出具收据七张，其中日期为2009年9月10日的收据载明金额50万元，收款事由为房款(17-101)；日期为2010年1月9日的收据载明房款(转支XXXXXXXX)5万元；日期为2017年9月6日、11月25日、2018年8月15日、2019年1月25日、1月28日的五份收据分别载明周某1交款50万元、40万元、42万元、20万元、27,168元。周某1先后于2017年9月6日、11月25日、2019年1月26日在POS签购单上签字，载明向辰浩公司转账50万元、7万元、20万元。2017年11月25日，案外人侯某通过POS机转账给辰浩公司33万元。《东营市住房公积金管理中心缴存人明细》载明2018年8月15日周某1部分提取210,400元、李某2部分提取202,400元。日期为2010年1月11日的《东营市商业银行进账单(回单)》载明，出票人东营市明华商贸有限责任公司，收款人为辰浩公司，金额为5万元，票据号码XXXXXXXX。另查明，《接管验收表》载明，李虎啸于2017年11月12日验收系争房屋。辰浩公司向李虎啸开具了开票日期为2017年11月27日、金额为2,097,168元的《山东增值税普通发票》。2017年12月1日，李虎啸与辰浩公司签订《山东省新建商品房买卖合同(现售)》，约定李虎啸购买系争房屋，总价款为2,097,168元，付款方式为分期付款，于2018年12月31日前分两期支付，首期价款145万元于2017年11月28日前支付，辰浩公司应当在2011年12月31日前向李虎啸交房等。再查明，日期为2013年3月8日的《住宅专项维修基金专用收据(业主使用)》载明住宅地址为系争房屋，业主姓名处原打印内容为“李某2”，后划去打印内容，手写李虎啸。还查明，本院于2017年6月1日受理颂超公司诉辰浩公司、李某1股权转让纠纷一案，于2018年1月5日作出(2017)沪0104民初11867号民事判决书，判决：一、辰浩公司于本判决生效之日起十日内支付颂超公司股权转让款1,776万元；二、辰浩公司于本判决生效之日起十日内支付颂超公司自2012年5月12日起至2013年5月12日止的逾期付款违约金722,444元；三、辰浩公司于本判决生效之日起十日内支付颂超公司自2013年5月13日起至2017年5月12日止的逾期付款利息损失5,802,823元，并支付以1,776万元为基数，自2017年5月13日起至实际支付日止的逾期付款利息损失，按年息7.38%为标准计付；四、辰浩公司、李某1于本判决生效之日起十日内连带支付颂超公司土地滞纳金1,124万元；五、驳回颂超公司的其余诉讼请求。该判决生效后，辰浩公司、李某1未履行该判决确定的义务，颂超公司向本院申请强制执行，案号为(2018)沪0104执791号。2019年2月26日，本院在执行(2018)沪0104执791号一案期间查封辰浩公司名下的系争房屋，期限为2019年2月26日起至2022年2月25日止。李虎啸提出书面异议，本院予以立案，案号为(2020)沪0104执异35号。审查过程中，李虎啸和辰浩公司均确认2009年9月10日的50万元房款为现金形式支付。2020年6月10日，本院作出执行裁定书，裁定：驳回李虎啸的异议请求。李虎啸不服，向本院提起诉讼。以上事实，除有当事人陈述外，另有执行裁定书、上海市不动产产权情况表、户口簿、《山东省新建商品房买卖合同(现售)》《接管验收表》、收据、POS小票、《东营市商业银行进账单(回单)》《东营市住房公积金管理中心缴存人明细》《山东增值税普通发票》《住宅专项维修资金专用收据(业主使用)》等证据证明，本院予以确认。庭审中，李虎啸表示2009年买房号，定金50万，因李某2与李某1为兄弟关系，李某1拖欠周某250万元，故李某2现金支付给周某250万元，抵作首付款。李虎啸为证明其主张，还向本院提供：1.周某2出具的证人证言，表示李某1欠其140万元，李某1于2009年9月10日通过辰浩公司支付给其140万元，其中90万元通过支票形式支付，剩余50万元由李某2代付。2.侯某出庭作证，证明其与周某1系表姐妹关系，其于2017年应周某1的要求至辰浩公司处刷卡33万元，系借给李虎啸的购房款。辰浩公司、李某1对李虎啸出具的证据无异议，为证明李虎啸的主张，另向本院提供：辰浩公司2009年9月7日记账凭证(其他应收款/其他周某2，借方金额140万)、东营市商业银行支票存根(收款人周某2、金额90万)、借款人为周某2的借据。李虎啸对上述证据真实性均无异议。颂超公司对李虎啸提供的证据1真实性有异议，表示证人应出庭作证，证据2真实性无异议；对辰浩公司提供的支票存根真实性无异议，但关联性有异议，对其余证据真实性均有异议，表示借据显示周某2系借款人，与李虎啸和辰浩公司的解释不相符。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。李虎啸主张其购买了系争房屋，并支付了全部购房款。李虎啸主张2009年9月10日支付第一笔首付款50万元，但该款无任何支付依据，因周某2未出庭作证，其证词本院不予采信。辰浩公司出具的2009年9月7日记账凭证、支票存根及借据，载明周某2系借款人，与李虎啸及辰浩公司的主张均不符。辰浩公司出具的相应收据中收款事由为“房款(17-101)”与系争房屋也不符。李虎啸另主张2010年1月9日由东营市明华商贸有限责任公司支付的5万元也为其支付的购房款，但仅有辰浩公司出具的收据不能直接证明该主张。况且，上述李虎啸主张的两笔购房款支付时间也远远早于其与辰浩公司签订的《山东省新建商品房买卖合同(现售)》，李虎啸主张其先买了房号，但未就该主张提供相应依据。本院对上述两笔购房款均不予确认。根据已查明的事实，周某1、李某2均于2018年8月15日部分提取公积金，但提取的公积金有无作为购房款支付给辰浩公司，仅有辰浩公司出具的收据不能证明实际支付的事实，故对2018年8月15日支付购房款42万元，本院不予确认。李虎啸与辰浩公司就系争房屋签订的《山东省新建商品房买卖合同(现售)》约定购房款于2018年12月31日前分两期支付，首期价款145万元于2017年11月28日前支付。周某1签字的2019年1月26日的转账晚于上述约定的时间，辰浩公司于2019年1月28日出具收据载明的付款，也晚于上述约定的时间，辰浩公司在2017年11月27日已向李虎啸开具了系争房屋的《山东增值税普通发票》，此后再付购房款也不符合常理，故现有证据无法证明2019年1月李虎啸就系争房屋支付了相应的购房款。关于2017年9月6日、11月25日由周某1签字的转账及案外人侯某的转账，时间上与《山东省新建商品房买卖合同(现售)》约定的付款时间一定程度上相吻合，但基于其余付款均未被采信的情况下，仅就该两笔款项无法直接证明系为履行李虎啸与辰浩公司就系争房屋签订的上述买卖合同。综上，李虎啸未提供充分证据证明其履行了《山东省新建商品房买卖合同(现售)》约定的付款义务，其对系争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回李虎啸的诉讼请求。案件受理费23,577元，由李虎啸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋凤莲人民陪审员  陈国元人民陪审员  浦 山二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  何幸琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。