广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初41688号原告：深圳流花医院，住所地广东省深圳市春风路，统一社会信用代码91440300192176309R。法定代表人：孙喜琢，院长。委托诉讼代理人：陈武海，广东华商律师事务所律师，执业证号14403200510524657。委托诉讼代理人：杨盼盼，广东华商律师事务所律师，执业证号14403201711264681。被告：深圳信和物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路中建大厦十二楼1210室A，统一社会信用代码91440300618931974J。法定代表人：邹兵华，总经理。委托诉讼代理人：曾庆佳，男，汉族，1981年7月20日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区）Ａ栋2605，公司员工。委托诉讼代理人：黄莉莉，女，汉族，1996年8月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，公司员工。上列原告深圳流花医院诉被告深圳信和物业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈武海、杨盼盼，被告的委托诉讼代理人曾庆佳、黄莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳流花医院向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告于2014年9月17日签订的《委托管理协议》于2020年2月14日解除；2.请求判令被告向原告交付位于深圳市罗湖区凯悦华庭地下17个停车位【其中负一层9个（4-12号）、负二层8个（4-11号），使用权价值暂计3400元】；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年，原告与深圳信和（集团）有限公司（以下简称“信和集团”）因“凯悦华庭”项目发生纠纷，该案经深圳市中级人民法院、广东省高级人民法院审理，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法审监民再字第30号民事判决书，判决信和集团向深圳流花医院交付“凯悦华庭”地下室28%的产权。2014年9月17日，原告与信和集团签订《调解协议》约定由信和集团向原告移交凯悦华庭地下室负一层停车位9个，负二层停车位8个，共计17个，负三层若恢复停车场功能或产生其他经济效益，则双方仍按产权比例分配收益。2014年9月17日，原告与被告签订《委托管理协议》，约定原告将凯悦华庭的17个停车位交由被告统一管理，被告每月向原告支付3400元。该协议未约定委托管理期限。原告于2020年2月1日向被告发送《解除合同通如书》，通知被告解除双方签订的《委托管理协议》，并要求被告将上述17个停车位交付给原告使用。经查询原告邮寄解除合同通知函的顺丰快递签收记录，被告是在2020年2月14日签收，所以合同解除时间为2020年2月14日。但被告至今仍拒绝交付。综上，被告拒不向原告交付原告所有的停车位，侵害原告合法权益。现原告依法起诉，恳请法院判如所请。被告深圳信和物业管理有限公司辩称：一、原告诉请收回停车位自用违反《深圳经济特区物业管理条例》的第八条第四款规定，应予驳回。理由是：被告作为凯悦华庭小区唯一的物业服务提供商，接受凯悦华庭业主委员会的委托，与凯悦华庭业主委员会签订《深圳市物业服务合同》（信物合字【2019】C071号），依法依约对小区车辆进行管理、收费，而原告收回17个停车位自行管理的诉请，违反了《深圳经济特区物业管理条例》第八条第四款的规定，应予驳回。二、根据《深圳经济特区物业管理条例》第八十五条第一款、第八十六条第二款的规定，原告作为开发商之一，已将其房屋产权出售，停车位作为小区配套公共设施依法应优先提供小区业主使用，收回停车位自用违反物业管理条例相关法律规定，应予驳回。三、原告解除停车位委托管理合同，交付停车位的诉请与法院生效判决相悖，应予以驳回。理由如下：1.根据（2013）粤高法审监民再字第30号判决书第二十九页第十四行至第十九行：“按照合同约定并基于现实考虑，凯悦华庭地下室不应由深圳信和（集团）有限公司和流花医院分开使用，其作为整栋大厦的配套服务设施应由物业管理处统一进行管理。故流花医院不能要求深圳信和（集团）有限公司直接将地下室停车位交付流花医院进行管理，但流花医院仍有权在本判决生效后按照28%的比例享有地下停车位的相关收益。”2.原告与案外人开发商之一的深圳信和（集团）有限公司虽在双方签订的《调解协议》中明确了原告分得的凯悦华庭地下室停车位的数量和具体位置，但是依据（2013）粤高法审监民再字第30号判决书中的判决理由，凯悦华庭地下室停车位应交由物业管理处统一进行管理，所以随后原告与被告又签订了相关的《委托管理协议》，委托被告对17个停车位进行统一管理，进一步确认了相关的固定收益；上述协议均按照（2013）粤高法审监民再字第30号判决书的要求执行，协议的签订有相应的法律依据，而原告单方解除《委托管理协议》，欲收回17个停车位自用的行为违反了（2013）粤高法审监民再字第30号判决书的要求，达不到合同解除的法律效果。原告解除停车位委托管理合同，交付停车位的诉请与《调解协议》、《委托管理协议》确定的内容相违背，应予以驳回。四、凯悦华庭小区停车矛盾突出，原告收回17个停车位自用的诉请实际上占用了小区宝贵的车位资源，侵害小区全体业主的共同利益。小区车位61个，业主/租户共351户，车位比1:6，小区停车矛盾突出，况且原告收回停车位是为原告职工或医院进出人员使用，该行为将占用凯悦华庭小区宝贵的车位资源，侵害凯悦华庭全体小区业主的共同利益，应予以驳回。综上，被告认为，原告诉请与法院生效判决相悖，违反《深圳经济特区物业管理条例》第八条第四款、第八十五条第一款、第八十六条第二款法律规定，违反《调解协议》、《委托管理协议》中签订双方的约定，侵害小区全体业主的共同利益，请求依法驳回原告全部诉讼请求。原告为证明其主张，提交了如下证据：1.（2013）粤高法审监民再字第30号民事判决书，证明原告与深圳信和集团有限公司曾因合资合作开发房地产发生纠纷，该案件一审案号为（2008）深中法民五初字第9号，二审案号是（2009）粤高法民一终字第220号，最高人民法院作出（2013）民深字第117号民事裁定指令广东省高级人民法院再审，案号为（2013）粤高法审监民再字第30号，该再审判决第二项维持深圳市中级人民法院（2008）深中法民五初字第9号民事判决第二项、第三项、第四项与案件受理费负担的决定。（2008）深中法民五初字第9号民事判决的第二项内容为信和集团在判决生效之日起10日内向深圳流花医院交付凯悦华庭地下室28%的产权。2.调解协议及附图，证明原告与深圳信和集团有限公司根据生效民事判决书在执行阶段，于2014年9月17日达成调解约定，由信和集团向原告移交凯悦华庭地下室负一层停车位9个，负二层停车位8个，共计17个。调解协议附图一明确，流花医院所属停车位编号是4到12号，附图二是凯悦华庭地下二层平面图，明确流花医院所述停车位编号是4到11号。原告对案涉争议的17个停车位，享有所有权。3.委托管理协议及附图，证明2014年9月17日，原告与被告签订委托管理协议约定原告将凯悦华庭17个停车位交由被告统一管理。被告每月向原告支付3400元，双方形成委托合同法律关系。4.解除合同通知函、顺丰速运快递单，证明原告于2020年2月1日向被告发送解除合同通知函，通知被告解除与原告之间的委托管理关系，并要求被告向原告移交17个停车位。5.移交车位通知函、顺丰速运快递单，证明原告于2020年2月24日再次向被告发送移交车位通知函，要求被告移交案涉17个停车位，并结清移交之前的费用。6.邮件和快递签收底单，证明原告向被告邮寄的解除合同通知函于2020年2月14日被被告签收。移交车位通知函于2020年3月2日被被告签收。被告质证意见：对于证据1真实性、关联性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可。根据2013粤高法审监民再字第30号民事判决书第29页第14行至19行可以证明，按照合同约定并基于现实考虑凯悦华庭地下室不应由深圳信和集团有限公司和流花医院分开使用，流花医院大厦的服务配套服务，应统一交由物业管理处进行管理，故流花医院不能要求深圳信和集团有限公司直接将地下车位交付原告进行管理。根据该判决书所确定的内容，原告在2013年已经提出了要求将28%比例的车位收回自用，经过一审、二审、再审，被驳回。在本案当中，原告要再次提起将车位收回自用的诉讼请求违反一事不能二诉的原则，同时该诉请也与已生效的判决文书相悖，因此，依法应予以驳回。证据2真实性、关联性、合法性予以认可。对证明目的不予认可。根据该调解协议，凯悦华庭总共有61个车位，户数总共为351户，车位比为1︰6，停车矛盾相当突出。原告诉请将车位收回自用，则进一步挤占了非常严峻的车位资源，也会加剧车位的矛盾。而原告作为凯悦华庭的小区开发商之一，他已经在10年前将其将房产全部出售，那么这个车位应当作为小区的公共配套，优先满足本小区的业主停车使用。深圳流花医院已经不是小区的业主，因此没有权利收回自用。证据3真实性、关联性、合法性予以认可。对其证明目的不予认可。根据该委托管理协议第三条特别约定：如乙方不再履行凯悦华庭小区的物业管理责任，由甲方和新的物业管理公司商议委托管理事项，该约定证明了原告认可（2013）粤高法审监民再字第30号民事判决书所确定的内容，车位应当统一交由物管公司进行统一管理，开发商不能单独收回自用。因此，原告的诉请也违背委托管理协议的约定。证据4—6真实性、关联性、合法性予以确认，对其证明目的不予确认。理由是被告依法接受凯悦华庭历届业主委员会的委托，并与最近的第五届业主委员会签订了凯悦华庭物业服务合同，赋予了被告对小区进行全方位物业管理服务的职能，其中包含了停车位的管理。原告作为凯悦华庭小区的开发商之一，无权单独将车位收回自用。被告为证明其主张，提交了如下证据：1.（2013）粤高法审监民再字第30号民事判决书，证明由判决书第29页第14行-19行可知，凯悦华庭地下室不应由深圳信和(集团)有限公司和流花医院分开使用，其作为整栋大厦的配套服务设施应物业管理处统一管理。所以，原告解除停车位委托管理合同，交付停车位的诉请与法院生效判决相悖，应予以驳回。2.调解协议及附图，证明案外人深圳信和(集团)有限公司与原告达成调解协议，该调解协议明确了凯悦华庭的车位为61个，而凯悦华庭总共有351户，停车矛盾突出。原告诉请将车位收回自用，加剧车主间的停车矛盾，不符合法律和社会效果。3.委托管理协议及附图，证明委托管理协议第三条第三款约定，原告认可判决书的判决内容，无论是被告还是其他物管公司，车位应当持续的不可改变的交由物管公司统一进行管理。4.银行电子回单（2020.1月-10月），证明被告每月固定支付原告3400元的收益。5.凯悦华庭物业服务合同（信物合字【2019】C071号），证明被告接受全体业主的委托，依法依约对小区车辆进行管理、收费。该物业服务合同的效力高于甚至取代了被告与原告签订的委托管理协议，合同的解除权当属于业主委员会以及全体业主。6.小区业主/住户名单，证明小区停车矛盾突出，纵然原告享有地下室28%的产权，但该产权也是小区配套公共设施不可分割的一部分，不应诉请独立收回17个停车位自用。原告的诉请违反了物管条例第八十五条第一款的规定。第八十六条第二款规定，住宅物业的车位、车库约定归建设单位所有的，其所有的车位、车库只能出售附赠出租给物业管理区域的业主。该两款规定证明了原告将车位收回用于医院的职工或者其他的医院进出人员停放，不符合凯悦华庭小区业主的共同利益，也与法律相悖，依法应予驳回。原告质证意见：对于证据1三性确认，但是对于被告的证明目的不确认。原告解除委托管理协议，是解除与被告之间将停车位交给被告占用管理代为收费的合同。原告并未要求被告将地下停车位交付给原告进行管理。而是要求被告将停车位交回给原告占用使用，此举与生效的民事判决书并不相悖，而是原告根据生效民事判决书对案涉地下停车位行使物权法所规定的所有权上的占有使用收益和处分的权利。证据2三性确认，对其证明目的不确认，调解协议约定停车位的具体使用管理由乙方自行与被告协商确定，并未约定停车位不能单独交由原告使用。并且，调解协议与委托管理协议分别是两份独立的协议，原告主张解除委托管理协议并不违反原告与案外人所签订的调解协议。证据3三性确认，对被告的证明目的不确认。原告并没有否认案涉停车位由被告统一管理，原告解除委托管理协议也不违反物业管理条例以及深圳经济特区物业管理条例的相关规定。从该协议内容可以看出双方所约定的是，原告委托被告对案涉的停车位代为收费。另外，委托管理协议约定，若乙方不再履行凯悦华庭小区的物业管理责任，由甲方和新的物业管理公司商议委托管理事项只是表明，原告当时认可该小区由被告进行统一管理收费。原告拿回停车位之后，有权根据需要分配给相应人员使用。证据4没有之前的回单，因为被告没有按时支付，所以也没有打出来。证据5的真实性确认，关联性不确认，该物业服务合同是被告与凯悦华庭第五届业主委员会所签订，与本案所争议的案涉停车位无关。证据6没有原件核实真实性，无法确认关联性。本院认证意见：原告提交的证据，被告对其真实性均予以认可，且上述证据与原告主张关联性充分，本院予以确认。被告提交的证据1-3与原告提交的证据相同，本院予以确认。被告提交的证据4-6的真实性本院予以确认，对其关联性不予确认。经审理查明，2009年9月22日，深圳信和集团以合资、合作开发房地产合同纠纷为由，将深圳流花医院诉至深圳市中级人民法院，诉请判令：1.确认深圳信和集团和深圳流花医院签订的《合作建设“流花大厦”合同书》及《合作建设“流花大厦”补充合同》合法有效；2.深圳流花医院继续履行合同，配合信和集团向深圳市国土局办理H115-13号地块的土地使用权出让手续，办理第二期项目开发过程中的全部相关手续；3.深圳流花医院退还信和集团支付的前期开发补偿费1300万元及计至付清之日止的利息，暂计至2007年11月18日的利息为9729849.5元；4.深圳流花医院支付违约罚金1300万元；5.诉讼费用由深圳流花医院承担。深圳流花医院反诉请求判令：1.信和集团向深圳流花医院支付欠款96万元、补偿费的延期利息9902230元；2.信和集团向深圳流花医院支付逾期开工违约金100万元及利息；3.信和集团向深圳流花医院交付“凯悦华庭”地下室28%的产权，并支付应得利益396000元及至付清之日止的利息；4.信和集团向深圳流花医院交付“凯悦华庭”转换层28%的使用收益权，并支付自2003年3月入伙以来的物业租赁收入530044元和至付清之日的利息；5.信和集团和流花医院共同组建“凯悦华庭”物业管理处，信和集团向深圳流花医院支付自入伙以来取得的物业管理利润28%；6.信和集团向深圳流花医院支付延期交楼的补偿金5877500元；7.信和集团履行完前述6项义务后，终止《合作建设“流花大厦”合同书》及《合作建设“流花大厦”补充合同》；8.信和集团承担本案全部诉讼费用。就信和集团应否向深圳流花医院交付“凯悦华庭”地下室28%的产权，深圳市中级人民法院认为，深圳流花医院作为“流花大厦”的合作开发方之一有权按约享有“凯悦华庭”裙楼地下室28%产权及收益，信和集团应按约向其交付28%的产权。按照合同约定并基于现实考虑，“凯悦华庭”地下室不应由信和集团和深圳流花医院分开使用，应由大厦物业管理处统一管理，故深圳流花医院不能要求信和集团直接将地下室30个停车位交付深圳流花医院管理，但深圳流花医院有权按照28%的比例享有地下室停车位的相关收益。（2008）深中法民五初字第9号民事判决第二项，判决信和集团在判决生效之日起十日内向深圳流花医院交付“凯悦华庭”地下室28%的产权。信和集团对该判决提起了上诉，二审予以维持。信和集团申请再审，最高人民法院指令再审，广东省高级人民法院经再审作出（2013）粤高法审监民再字第30号再审判决，对于（2008）深中法民五初字第9号民事判决第二项予以了维持。2014年9月17日，深圳信和（集团）有限公司（原“深圳信和集团”）与深圳流花医院根据（2013）粤高法审监民再字第30号再审判决达成如下调解协议：双方确认凯悦华庭地下室按深圳信和（集团）有限公司72%、深圳流花医院28%的比例共同拥有，若能办理产权登记，深圳信和（集团）有限公司及时通知深圳流花医院共同办理，若违约，深圳流花医院为主张权利产生的诉讼费、律师费等费用全部由深圳信和（集团）有限公司承担；经现场查勘，双方确认，凯悦华庭地下室共三层，负一层有28个停车位，负二层有31个停车位，另有一间小房占用两个停车位，合计61个，负三层无停车位；由深圳信和（集团）有限公司移交负一层停车位9个、负二层停车位8个，移交的具体停车位详见附图；负三层若恢复停车场功能或用作其他能产生经济效益用途的，双方仍按产权比例对车位或对所取得的经济效益进行分配；深圳信和（集团）有限公司移交的共计17个停车位的具体使用、管理等由深圳流花医院自行与深圳信和物业管理有限公司凯悦华庭管理处协商确定。附图载明负一层深圳信和（集团）有限公司的停车位为1-3、13-28，深圳流花医院的停车位为4-12；负二层深圳信和（集团）有限公司的停车位为1-3、12-31，深圳流花医院的停车位为4-11。同日，原、被告签署《委托管理协议》。其中约定，原告拥有凯悦华庭地下停车位17个，被告为履行凯悦华庭物业管理服务的物业管理公司，原告将所拥有的17个停车位交予被告统一管理；被告按现地下停车位固定收费250元/月，扣减20%管理费即50元/月后，每月每位支付200元给原告，17位停车位共3400元，该费用在每月底前支付完毕；被告付费后三个工作日内，原告向被告开具收据；若被告迟延支付，每迟延一日，应按付款的每日千分之一向原告支付滞纳金；若被告不再履行凯悦华庭小区的物业管理责任，由原告和新的物业管理公司商议委托管理事项。该协议附图标明了停车位位置。2020年2月1日，原告向被告发送了《解除合同通知函》，通知被告双方间就凯悦华庭停车位的《委托管理协议》于被告收到函件之日解除，并要求被告于2020年2月15日前将17个停车位移交原告。被告于2020年2月14日收到上述通知函。2020年2月24日，原告向被告发送了《移交车位通知函》，再次通知被告移交17个停车位，并结清费用。该通知函被告于2020年3月2日签收。原告于庭审中确认，其解除与被告间的委托管理协议系根据合同法第四百一十条规定，原告作为委托人有权随时解除委托。另查明，2019年6月17日，深圳市罗湖区凯悦华庭第五届业主委员会与被告签订了《深圳市物业服务合同》，委托被告负责凯悦华庭的物业服务，服务期限其2019年7月16日至2024年7月15日。本院认为，本案为委托合同纠纷。原告与被告签订的《委托管理协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方争议的焦点在于：1.原告是否有权解除双方签订的《委托管理协议》；2.原告是否有权收回委托管理的停车位。关于争议焦点1，本院认为，因本案所涉合同为委托合同，原告作为委托人对于合同有任意解除权，其解除合同无须征得对方的同意，则其解除合同通知到达被告处之日即2020年2月14日，双方间的合同解除。原告主张双方间的委托合同于2020年2月14日解除，于法有据，本院予以确认。关于争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。生效的民事判决书判决深圳信和集团向原告交付凯悦华庭地下室28%的产权。上述判决执行过程中，原告与深圳信和（集团）有限公司（深圳信和集团）协商确认涉案的17个车位归原告所有，深圳信和（集团）有限公司将上述车位移交原告。原告作为17个车位的产权人，对车位享有占有、使用、收益和处分的权利，故其在解除与被告的车位委托管理合同后有权要求被告予以返还。对于原告的该项诉请本院予以支持。因涉案的停车位属于凯悦华庭小区的物业，停车位应由物业管理公司统一管理，故原、被告间委托管理协议的解除不应影响作为深圳市凯悦华庭的物业管理公司的被告与作为业主的原告间的物业管理服务关系，对于车位的物业管理，双方仍应依照凯悦华庭业主委员会与被告间的《深圳市物业服务合同》的约定履行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告深圳流花医院和被告深圳信和物业管理有限公司签订的《委托管理协议》于2020年2月14日解除；二、被告深圳信和物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交付深圳市罗湖区凯悦华庭地下停车位17个（负一层4-12，负二层4-11，详见《委托管理协议》附图）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元，由被告负担，上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  叶俐丽二〇二〇年十二月四日书记员  刘晓杰