广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5117号原告：邓镜标，男，1970年12月20日出生汉族，住广州市从化区。被告：邹嘉俊，男，1997年12月10日出生汉族，住广州市从化区。原告邓镜标与被告邹嘉俊合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法由审判员李秋玲适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告邓镜标、被告邹嘉俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告享有被告与马志芳于2020年1月9日签订的《调解协议书》中工程款37370元的50%即18685元；二、判令被告支付上述工程款18685元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款之日止）给原告；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月初，被告与原告合伙承建马志芳位于广州市从化区温泉镇明月山溪诗书里32号的泳池和泡池。被告负责工程的总施工，原告负责原材料的购买、人工的监工和施工。在施工过程中，被告与马志芳于2019年6月22日补充签订了一份《协议》，约定被告以包工包料方式按业主要求建造大小泳池各一个，总价7万元。如超出施工范围另计……。原告与被告施工过程中，因与业主产生分歧，工程无法继续。2020年1月9日，被告邹嘉俊作为代表与业主马志芳在广州市从化区司法局温泉司法所的主持下签订了一份《调解协议书》，双方对完工的部分和未完工部分进行了确认。同时，双方对已完工部分的工程款也进行了确认，马志芳需要支付工程款（包括人工款、材料款等所有费用）37370元给被告邹嘉俊。《调解协议书》签订后，因马志芳只是支付了7240元给邹嘉俊，余下30130元未支付。被告邹嘉俊于2020年向法院起诉马志芳要求支付余下的30130元。在庭审过程中，原告作为马志芳的证人出庭作证，被告也承认与原告存在合伙关系，并且承认了出庭的证人是负责挖泳池的工人。现广州市从化区人民法院已经判决马志芳需支付30130元给被告。原告要求被告按37370元的50%即18685元支付给原告，但被告置之不理。为维护原告的合法权利，请求贵院立案审理，并判准原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，我没有与原告签订《调解协议书》，我与原告没有任何关系。经审理查明：2019年6月22日，本案被告作为施工人，马志芳作为业主，双方签订《协议》，协议内容如下：明月山溪诗书街32号泳池施工协议，现按业主要求建造大小泳池各一个，包工包料总价7万元。如超出施工范围另计。大小泳池建造好施工完毕后，业主按照总价7万元付清工程款。2020年1月9日，马志芳与被告邹嘉俊在广州市从化区司法局温泉司法所签订《调解协议书》，主要内容：一、经司法所调解，双方对已完工的部分和未完工的部分进行了确认，双方均无异议。同时，双方对已完工部分的工程款也进行了确认，马志芳需要支付给邹嘉俊工程款（包括人工款、材料款等所有费用）为人民币37370元。《调解协议书》签订后，马志芳向被告邹嘉俊支付了7240元，余下款项30130元未有支付，被告遂于2020年2月7日向本院提起民事诉讼，要求马志芳偿还工程款30130元并支付利息。在该案中，马志芳向法庭申请本案原告、邹镜洲、冯永泉等证人出庭作证，本案原告在该案出庭作证称：“我与原告（邹嘉俊）原来是朋友，和被告（马志芳）也是朋友，在涉案工程中我负责拿材料和搭工人上下班。是原告找我做这些工作的，我告诉被告泳池大小是8*4.8，被告说与现在建好的泳池大小不符，我没有去现场看，我让她去找原告，因为这件事与我无关。我们当时挖的时候是按照图纸挖的。我的工资是原告发的，现在还没有发完。施工的材料是原告叫我去拉的，但是材料款也没有给我。挖池的工人是我找的，但是费用没给。我是7月2日退出的，原告不给钱，所以退出的。我退出的时候有一个只有用水泥倒了一个池体，另一个只有一池底四周没有做。被告告诉我两个池子大小都不符，大的是按照图纸大小挖的，小的我不清楚。”该案另一证人邹镜洲在该案庭审出庭作证称：“我是邓镜标叫来挖泳池的。”庭审中，被告邹嘉俊称与原告曾是合伙关系，现在没有关系。本院于2020年7月23日作出（2020）粤0117民初869号民事判决，判令马志芳自本判决发生法律效力之日起10日内向邹嘉俊支付工程款30130元及利息。马志芳不服提起上诉，广州市中级人民法院于2020年12月8日作出二审判决，维持原判，现判决已生效。后本案原告向邹嘉俊主张分配37370元的50%即18685元无果，遂形成本诉。本院认为：本案为合伙协议纠纷。对原告主张与被告存在合伙关系，本院分析如下：原告为证明其主张，提交了《32号明月山溪别墅泳池挖土人工》（上面有冯永泉、邓镜洲、肖细忠签名）等证据。本院认为，在此前被告与马志芳的诉讼纠纷案庭审中，被告邹嘉俊承认与原告曾是合伙关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对自己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，在本案中可予确认双方存在合伙关系，被告在本案庭审中亦承认涉案工程确与原告有关，但辩称其与原告不存在涉案工程的合伙关系，而是存在买卖私油合伙关系，但对其辩称的事实未能提出相应的证据予以证实，本院采信原告的证据及被告在另案中的自认，确认原被告双方就涉案工程存在合伙关系。原告主张其对被告享有的马志芳涉案工程的债权金额37370元享有50%权利，要求被告支付18685元，该诉请是否能得到支持？原告主张被告负责涉案工程的总施工，原告负责原材料的购买、人工的监工和施工。庭审中，原告陈述人工费原被告双方都没有出钱，是马志芳直接支付给被告转交给工人，另外还有冯永泉、邓镜洲、肖细忠工人工资没有支付，为此提交购买材料的《收据》以及《32号明月山溪别墅泳池挖土人工》。被告质证认为，该单据不能证明原告是为谁垫资，《32号明月山溪别墅泳池挖土人工》上的工人被告全部不认识，被告已支付了人工款，有部分材料也是被告买的。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”原告就涉案工程，没有与被告签订任何书面合伙协议、退伙协议等，双方未对合伙事项包括出资数额、盈余分配等作出约定，对未依法缔约，原告应自行承担过失责任；且从原告本案提交的证据及已查明事实来看，亦未能明确双方对合伙工程的出资、盈余分配、债务承担等情况；虽被告与马志芳签订了《调解协议书》，确认涉案工程被告对马志芳享有工程款37370元的债权，但原告并非《调解协议书》一方当事人，该调解书内容亦未能反映出原被告之间就涉案工程享有50%债权比例，原告直接在本案中诉请确认其享有被告与马志芳于2020年1月9日签订的《调解协议书》中工程款债权37370元的50%即18685元，并要求被告支付，理据不足，被告对此提出抗辩有理，本院予以采纳，对原告该诉请，本院不予支持，原告可另循其他途径或另案对涉案工程合伙事务进行依法结算后再主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告邓镜标的诉讼请求。本案受理费134元，由原告邓镜标负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李秋玲二〇二〇年十二月二十三日书记员  陆明皓