辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1004民初635号原告：孙长江，男，汉族，1967年12月2日出生，中国石油天然气股份有限公司辽阳石化分公司炼油厂工人，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：刘砚冰，辽宁国印律师事务所律师。委托诉讼代理人：王胜立，辽宁国印律师事务所律师。被告：刘光东，男，汉族，1970年7月2日出生，无职业，户籍地辽阳市宏伟区。被告：刘明刚，男，汉族，1945年11月29日出生，辽阳市宏伟区科隆实业有限公司退休职工，住辽阳市宏伟区。被告：刚素霞，女，汉族，1946年11月12日出生，阳市宏伟区科隆实业有限公司退休职工，住辽阳市宏伟区。被告刘明刚、刚素霞共同委托诉讼代理人（二委托人女婿）：郭晓锋，汉族，1979年4月1日出生，中国石油天然气股份有限公司辽阳石化分公司尼龙厂职工，住辽阳市宏伟区朝阳街小区49-3-11号，公民身份号码：211004197904016310。原告孙长江与被告刘光东、刘明刚、刚素霞民间借贷纠纷一案，于2020年9月7日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告孙长江及其委托诉讼代理人王胜立、被告刘明刚、刚素霞到庭参加诉讼。被告刘光东经本院公告送达起诉状、举证通知书、应诉通知书、廉政监督卡、开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙长江向本院提出诉讼请求：一、判决三被告连带偿还原告本金280,000元和本金250,000元的利息79,166元（本金250,000元的利息自2014年4月26日起，暂计算至2020年8月26日）合计359,166元，原告按照年息5厘主张本金250,000元的利息自2014年4月26日起至三被告实际给付为止。二、本案诉讼费，由被告承担。诉讼中原告孙长江第一项诉讼请求明确为：被告刘光东偿还原告本金28万元及本金25万元的利息79,166元，合计351,966元，原告按照年息5厘（一万元年利息500元）主张本金25万元的利息，自2014年4月26日起至三被告实际给付之日止，被告刘明刚、刚素霞承担连带还款责任。事实与理由：原告孙长江与被告刘光东系朋友关系，被告刘明刚与被告刚素霞系被告刘光东的父母。2012年以来，被告刘光东陆续多次向原告借款，原告以现金形式支付被告刘光东，截止2020年4月26日，被告刘光东尚欠原告借款90,000元。2020年4月26日，三被告因偿还他人借款为由再次向原告借款250,000元，并当日出具欠条一张，约定内容为“今有刘光东向孙长江借款人民币叁拾肆万元（340,000)元，定于六年后一次性还清，有以下几条，1、以刘光东工资卡、刚素霞工资卡做抵押，在此期间如挂失或销毁工资卡，后果自负，不能私自提取；2、6年期间刘光东住房公积金由孙长江所支配，在此期间不能私自提取；3、每年刘光东还孙长江的钱款由孙长江打回条，利息每年按5厘计算（一万块钱伍百元利息），一年一付，每年还(2-3)万元现金，利息按贰拾伍万计算；4、如刘光东6年内未还欠款，房屋买卖协议生效，有孙长江收回此房，一式两份。特此证实，借款人：刘光东、刘明刚、刚素霞”。原告于2014年4月26日在中国工商银行取款190,000元，与手中已有的60,000元现金凑足250,000元现金支付给三被告。为了保证按时还款，三被告和其近亲属刘丽与原告签订《房屋买卖协议》，将登记在被告刘明刚与被告刚素霞名下的房屋出售给原告，借款期间租赁给被告刘明刚与被告刚素霞使用。2016年4月至2017年12月，经三被告同意，原告持被告刚素霞的工资卡在中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市龙山营业所多次取款合计约60，000元，作为偿还原告的部分借款本金，故三被告尚欠原告借款本金280,000元（340,000元-60,000元）。根据欠条内容3的约定，本金250,000元自2014年4月26日至2020年8月26日期间的利息为79,166元(250,000元X年息5%X(6+1/3)年）。借款6年期满，原告虽然多次催款，但三被告一直未偿还原告借款本息，故原告依法向被告住所地辽阳市宏伟区人民法院提起诉讼，请求支持其诉求。被告刘光东经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。被告刘明刚、刚素霞辩称，欠款与事实不符，刘光东与孙长江的债务我们不清楚，我们没有看见其中的9万元，原告也承认，2014年的欠条没有刘光东的手印，是否有拿到25万元我们没有看到，有签字的欠条也是被诱骗签字。刘光东让我们签字，我们就签字了，我们也不知道是什么，说让我俩当担保人，签字完我们就走了。刘光东说是耍钱欠的钱，原告之前也向我们要过钱，说还耍钱欠款，这次管我们要我们说没有钱了。刚素霞拿过5万元给孙长江。刘丽跟二被告代理人说过，刘丽是监督刘光东去银行取钱，原告从银行取得19万，应该还有现金6万元一共25万元，刘光东拿到25万元借款，刘丽没有经手，看见刘光东打电话还赌债她就走了。原告是属于非法借贷，采用借条欠条等合法形式来掩盖非法的目的，在刘明刚及刚素霞不知情的具体情况下，误导诱骗房屋买卖协议和在欠条上签字。原告孙长江为支持其主张向本院提交如下证据：1、欠条及《房屋买卖协议》各一份，证明2014年4月26日三被告向原告借款本金34万元并约定利息和还款期限，同日原告与三被告及其近亲属签订房屋买卖协议作为对借款的保证；2、取款凭证2份，原告2011年1月至2014年4月期间工商银行工资卡流水5页，证明原告资金来源；3、户籍证明2份，证明三被告自然情况。（证据1、2为原件，证据3复印件。）。被告刘明刚、刚素霞对原告上述证据质证意见如下：证据1真实性无异议，但是当时签字的时候我们稀里糊涂就签了，刘光东让签就签了；证据2、3无异议。被告刘明刚、刚素霞向本院提交证据为：光盘一份，证明原告借刘光东钱的用途是偿还赌债。原告孙长江对被告刘明刚、刚素霞上述证据质证意见为：该录像没有原始的载体，并且不完整，另外该录像是原告与案外人的内容，并不能证明三被告的借款用途是还赌资。被告刘光东经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃。本院经审查后认为：被告刘明刚、刚素霞对原告的证据1真实性无异议，辩称系受到误导诱骗才签字的，但原告予以否认，被告亦无证据证明原告存在误导诱骗行为，故本院对原告证据1予以采信。被告刘明刚、刚素霞对原告的证据2、3无异议，本院依法予以认定。原告对被告刘明刚、刚素霞的证据光盘完整性、关联性有异议，但其认可系其本人与案外人交谈录像，故本院对被告刘明刚、刚素霞的证据录像光盘的真实性予以认定。根据认定的证据及原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：原告孙长江与被告刘光东系朋友关系，被告刘明刚与被告刚素霞系被告刘光东的父母。2012年以来，被告刘光东陆续多次向原告借款，原告以现金形式支付被告刘光东，截止2020年4月26日，被告刘光东尚欠原告借款90,000元。2020年4月26日，被告刘光东以偿还他人借款为由再次向原告借款250,000元，并当日出具欠条一张，约定内容为“今有刘光东向孙长江借款人民币叁拾肆万元（340,000)元，定于六年后一次性还清，有以下几条：1.以刘光东工资卡、刚素霞工资卡做抵押，在此期间如挂失或销毁工资卡，后果自负，不能私自提取；2.6年期间刘光东住房公积金由孙长江所支配，在此期间不能私自提取；3.每年刘光东还孙长江的钱款由孙长江打回条，利息每年按5厘计算（一万块钱伍百元利息），一年一付，每年还(2-3)万元现金，利息按贰拾伍万元计算；4.如刘光东6年内未还欠款，房屋买卖协议生效，有孙长江收回此房。一式两份。特此证实。借款人：刘光东、刘明刚、刚素霞”。原告于2014年4月26日在中国工商银行取款190,000元，与手中已有的60,000元现金凑足250,000元现金给付被告刘光东。2014年4月26日，为了保证被告按时还款，被告刘明刚、刚素霞（甲方）与原告孙长江（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定：“乙方购买甲方合法拥有的坐落于辽阳市宏伟区，产权证第00444827，建筑面积64.3平方米的房产一套。2.乙方一次性付房款给甲方叁拾肆万元（340，000）。3.乙方自愿将此房屋租于甲方6年，6年后收回。本协议一式两份，具有同等法律效力，自双方签字之日生效。”《房屋买卖协议》下方甲方处有刘明刚、刚素霞、刘丽、刘光东签名，乙方处有孙长江签名，上述名字上均按捺有手印。2016年4月至2017年12月，经三被告同意，原告持被告刚素霞的工资卡在中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市龙山营业所多次取款合计60，000元，作为偿还原告的部分借款本金。后三被告未再继续偿还借款，原告多次索要无果，遂诉至本院。本院认为，法律规定合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告刘明刚、刚素霞对原告提供的证据1欠条及《房屋买卖协议》的真实性未提出异议，辩称受误导诱骗签字、原告是非法借贷，但其提供的证据录像光盘既不能证明二被告受误导诱骗、又不能证明被告刘光东本案所欠借款系刘光东与原告赌博形成之债亦或原告明知刘光东向原告借款用作后续赌博的赌资，且被告刘明刚、刚素霞认可刘光东收到原告于2014年4月26日给付的借款用于偿还他人赌债，结合原告证据1中的《房屋买卖协议》约定的“乙方一次性付房款给甲方叁拾肆万元（340,000）”及原告庭审中自认“从被告刚素霞的工资卡在中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市龙山营业所多次取款合计60，000元作为偿还原告的部分借款本金”的陈述，本院认定被告刘光东于2014年4月26日为原告出具的欠条真实有效，被告刘光东向原告借款本金合计为34万元，被告刚素霞已代为刘光东偿还借款本金6万元，原告孙长江主张被告刘光东尚欠其借款本金28万元成立，本院予以支持。关于借款的利息，原告的证据1中的欠条中写明“利息每年按5厘计算（一万块钱伍百元利息），一年一付，每年还(2-3)万元现金，利息按贰拾伍万元计算”，原告诉讼请求中计算利息的利率标准是按照年利率5%计算的，与证据欠条中写明的“一万块钱伍百元利息”相一致，证据欠条中写明的“利息每年按5厘计算”应为笔误，故本院认定本案借款利率为年利率5%。综上，本案原告要求的被告刘光东按照本金25万元给付利息,计息期间自2014年4月26日起至被告实际给付之日止的主张，本院予以支持。关于被告刘明刚、刚素霞在本案中应承担的责任，原告起诉中要求三被告连带偿还原告借款本金280,000元和本金250,000元的利息，诉讼中原告对诉讼请求明确为要求被告刘光东偿还原告借款本金280,000元和本金250,000元的利息的责任，被告刘明刚、刚素霞承担偿还上述借款本金及利息的连带责任。本案中原告的证据1欠条中写明的“今有刘光东向孙长江借款人民币叁拾肆万元（340,000)元”与被告刘明刚、刚素霞在庭审中的系本案借款担保人的陈述及原告明确后的诉讼请求相互印证，本院认定被告刘明刚、刚素霞系本案借款担保人。原告的证据1欠条中被告刘明刚、刚素霞未明确写明何种保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故原告请求被告刘明刚、刚素霞承担偿还上述借款本金及利息的连带责任的主张成立。被告刘明刚、刚素霞承担保证责任后，有权向被告刘光东追偿。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘光东于本判决发生法律效力后三日内一次性偿还原告孙长江借款28万元及利息（利息以25万元为基数，利率标准按照年利率5%，计息期间自2014年4月26日起至借款实际付清之日止）；二、被告刘明刚、刚素霞对上述款项承担连带还款责任；被告刘明刚、刚素霞承担还款责任后，有权向被告刘光东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,687元、公告费560元、保全费2,315元,共计9,562元(原告预交),由被告刘光东负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  徐作英人民陪审员  荣乃让人民陪审员  史 悦二〇二〇年十二月十一日书 记 员  姚 先附：本案判决适用相关法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。