广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初2264号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区×××××××××××××××××××××××。主要负责人：郑确，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张昊，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓静，广东恒福律师事务所律师。被告：金星轮船有限公司（GoldStarLineLimited），住所地香港特别行政区××××××××××××××。代表人：何富文（DanHoffmann），该公司董事。委托诉讼代理人：钱玉林，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立婉，上海市汇盛律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司与被告金星轮船有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序,于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张昊，被告委托诉讼代理人钱玉林到庭参加了诉讼。公估人员张嘉俊经本院通知到庭就公估事宜接受质询。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告货物损失123,742.55元（以下无特别说明均指人民币）及其自2018年12月25日起至实际支付之日止的利息，其中2019年8月19日前按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；2.被告承担案件受理费。法庭调查终结前，原告将第1项诉讼请求的货物损失金额减少为98,331.11元。事实和理由：2018年8月，被告自印度尼西亚向中国黄埔运输一批瓦楞纸，并为此签发GOSUJKT8019734号提单，厦门国贸集团股份有限公司（以下简称厦门国贸公司）是该提单持有人。厦门国贸公司于黄埔新港东江仓码头提取货物时发现部分货物湿损。深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司广州分公司（以下简称万宜公估公司）随后受托对本案货物进行检验，发现45卷瓦楞纸湿损。原告是本案货物的货物运输险保险人，厦门国贸公司是被保险人。本案事故发生后，厦门国贸公司对湿损货物进行了残值处理。原告就本案货损支付了保险赔款117,642.55元后，依法取得代位求偿权。原告认为，被告作为海上货物运输的承运人，应当对在其责任期间内发生的货物损失承担赔偿责任。原告为支持其主张，提供了如下证据材料：第一组证据，保险单、水单、索赔通知书、收据及权益转让书，拟证明原告是本案货物保险人，原告就本案货物向被保险人厦门国贸公司支付了保险赔款117,642.55元，原告取得了代位求偿权。第二组证据，提单、商业发票、装箱单、报关单、买卖合同，拟证明厦门国贸公司与被告之间成立海上货物运输合同关系，被告是承运人，厦门国贸公司是提单持有人，本案货物的单价是533.71美元每吨。第三组证据，出险通知书、损失清单、公估报告、照片、公估公司营业执照及张嘉俊的资格证，拟证明3个集装箱共计45卷瓦楞纸遭受湿损，水湿货物总重63,629.355千克，本案货物损失金额是117,642.55元。被告金星轮船有限公司确认其是本案货物的承运人，厦门国贸公司是凭正本提单向其提货的收货人，但辩称：1.原告提供的证据不能证明货损客观存在。首先，收货人没有在收到货物后15天内书面告知被告发生货损，也没有通知被告联合检验，根据《中华人民共和国海商法》第八十一条的规定，视为货物完好交付；其次，虽然装载本案货物的集装箱在码头堆存期间遭遇台风“山竹”浸水，但并不当然得出内装的货物水湿，且原告委托检验人员检验时，货物已经卸至收货人仓库，实际检验货物与本案关联性存疑。2.即使货损实际发生，被告作为承运人亦可免责。原因有三：其一，根据《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第三项的规定，台风“山竹”属于天灾，被告免责。台风“山竹”期间货物处于东江仓码头，港口经营人广东中外运东江仓码有限公司（以下简称东江仓码公司）作为被告的代理人，其采取相应的防范措施视为被告所采取的措施，被告已尽到海上货物运输合同项下妥善谨慎保管的义务；其二，根据《中华人民共和国海商法》第八十六条及第五十一条第一款第八项的规定，收货人有及时提货的义务，其延迟提货造成的货损，被告免责。本案货物于2018年8月29日到港，但本案集装箱在到港18天后的9月16日尚未提货，已明显超过合理的提货期限，根据集装箱运输行业惯例属于迟延提货，迟延提货导致货物遭受台风影响受损，由收货人自行承担损失；其三，根据《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第十项的规定，本案货物是易受潮的瓦楞纸，收货人只是用牛皮纸包装而没有进行任何防水密封包装，属于包装不良，被告免责。3.即使货损存在，原告主张的货损金额没有依据。原告提交的商业发票、装箱单等是由利害关系的香港公司于境外出具，未经公证，真实性存疑。发票金额与报关信息也是由利害关系方单方提供的，不具有参考价值。2018年9月19日掏箱，2018年9月25日才进行检验，构成检验延迟，且检验后没有及时处理货物导致损失扩大。按照常识判断和公估报告称的“切割处理”，原告所称的回收价格过低，残值处理方式不合理。货物卸至仓库时底层上部完好的瓦楞纸与上层底部受潮的瓦楞纸之间未采取任何隔离措施，由此可推测这样的堆存方式会造成水湿扩散、损失扩大，对因此扩大损失的部分由原告自行承担责任。即使采信公估报告关于货损的认定，也应以原告主张赔付的金额98,331.11元扣除免赔额。被告为支持其主张，提供了本案集装箱流转记录，拟证明本案货物于2018年8月29日到达目的港后一直在黄埔新港堆存。本院根据被告申请，向东江仓码公司调取了东江仓码头建设情况、台风“山竹”登录前后的防台抗台措施等相关证据材料。本院还从他案中调取了有关台风“山竹”预报、警报及其实际影响等材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月23日，厦门国贸公司作为买方与宝达投资（香港）有限公司（POINTERINVESTMETN(HONGKONG)LTD，以下简称宝达公司）签订编号为CMSZYXH1801-1的销售合同，货物为印度尼西亚瓦楞纸，CFR中国上海/黄埔533.71美元每吨，3000吨，总值1,601,130美元，不迟于2018年9月5日装运，从任意印度尼西亚港口到上海/黄埔，转船允许，分批装运允许，以标准集装箱外贸方式包装，装箱单/重量备忘录应注明每个集装箱内货物的质量和重量，且需使用40尺集装箱。双方还约定了其他的权利义务。2018年8月28日，宝达公司出具的商业发票记载，印度尼西亚瓦楞纸387卷，495.136579吨，CFR中国黄埔新港533.71美元每吨，总值264,259.34美元。2018年8月5日，被告作为承运人签发了编号为GOSUJKT8019734的清洁指示提单记载，托运人为PT.INDAHKIATPULPANDPAPERTBK，通知方为宝达公司，装货港为印度尼西亚的丹戎不碌（TGPRIOK），卸货港为中国黄埔新港，船名“YMENHANCHER”轮，099N航次，责任期间为堆场至堆场，提单项下货物共20个40尺集装箱，净重495.136579吨，387卷，其中ZCSU7123476（以下简称3476）号集装箱内装17卷瓦楞纸，ZCSU7121920（以下简称1920）号集装箱内装16卷瓦楞纸，TLLU4860516（以下简称0516）号集装箱内装22卷瓦楞纸。本案货物在香港中转，由五洲航运有限公司使用“众盛海9”轮运往黄埔新港。2018年8月29日,本案货物到达并卸载于黄埔新港东江仓码头。2018年9月5日，厦门国贸公司委托广州市钜通国际货运代理有限公司就前述货物申报进口，进口报关单显示：厦门国贸公司为境内收货人，进口日期为2018年8月29日，境外发货人是宝达公司，合同协议号是CMSZYXH1801-1，货物为瓦楞芯纸，货物件数是387卷，净重495,136.579千克，单价0.5337（1）美元每千克，总价264,259.34美元，货物存放地点是东江仓码头。2018年9月11日8时，中国气象局中央气象台发布预报称，今年第22号台风“山竹”8时已达超强台风级，中心附近最大风力16级，预计将于15日晚上进入南海东北部海面，然后向广东沿海靠近。9月14日18时，中央气象台发布台风橙色预警称，台风“山竹”中心附近最大风力17级以上，可能于16日晚上到17日凌晨在广东阳江到海南文昌一带沿海登陆（14-16级）。9月15日18时，中央气象台发布台风红色预警称，台风“山竹”将于16日下午到晚上在广东珠海到阳江一带沿海登陆（14-16级），15日20时至16日20时，广东大部沿海、珠江口等地将有11至13级大风，阵风14至15级，台风经过附近海面或地区风力可达14至16级，阵风17级或17级以上，广东中南部等地的部分地区有大暴雨，局地有特大暴雨（250-280毫米）。国家海洋局南海预报中心于2018年9月15日14时发布快报称，受“山竹”影响，预计16日至17日，珠江口近岸海域将出现狂浪过程，伶仃洋海域将出现大浪过程，预计16日广州市沿岸将出现150厘米至240厘米的风暴增水，最高预警级别为橙色。国家海洋预报台于9月15日16时发布海浪、风暴潮双红警报称，预计9月15日下午到16日晚，广东深圳到茂名沿海将出现100到300厘米的风暴增水，广东广州市、中山市、珠海市和阳江市的风暴潮预警级别为红色。广东省气象局分别于2018年9月11日9时、9月11日17时、9月14日18时、9月15日18时发布启动台风“山竹”气象灾害（台风）IV级、Ⅲ级、Ⅱ级、Ⅰ级应急响应的通知。2018年9月15日6时9分，为做好港区预防台风“山竹”工作，东江仓码公司通过互联网向客户发布了暂停码头装卸作业的通知，从2018年9月15日18时起暂停提箱作业，其他作业不受影响，9月16日8时起暂停码头所有作业。东江仓码公司根据制定的码头防台风、防洪专项预案，采取了检查大型机械的防风设备设施，调整低洼区域的集装箱和单栋柜集装箱，对大型机械和集装箱采取了防风加固，对下水道、排水渠进行了清理，准备应急救援器材和物质，对码头前沿机械救生圈加固等防台抗台措施。2018年9月16日17时，台风“山竹”在广东省台山市海宴镇登陆。根据广州市气象台发布的2018年广州市气候公报记载，台风“山竹”登陆时中心附近最大风力14级（45米/秒），是有记录以来对广州风力影响最大、暴潮增水最强的台风；台风“山竹”引发了强烈的风暴潮，南沙站潮位3.19米、黄埔站潮位3.27米，中大站潮位3.27米，均超历史最高水位和三百年一遇水位，江水倒灌导致全市河堤漫顶49处。广东省水文局广州水文分局于2019年4月1日复函黄埔仓码公司称，黄埔水文站在2018年9月16日19时5分出现当日的最高水位为3.10米（珠江基面）。2018年9月18日，东江仓码公司通过张贴公告、发送电子邮件方式向客户发送的紧急通知称，因2018年9月16日超强台风“山竹”登陆，引起了强风暴潮并叠加天文大潮，珠江水平面升高，超过码头堆场岸线堤围高度，出现了一系列倒灌现象，导致码头底层部分货物局部短时间受水浸，为了更快减少及控制损失，建议尽快以合理的方式处理所涉水湿货物。东江仓码公司于2018年9月18日向其客户发送的邮件中确认了堆存在东江仓码头一层的本案3476号、1920号、0516号集装箱遭受浸水。东江仓码公司持有东江仓码头港口经营许可证。2014年7月30日，东江仓码公司组织设计单位、施工单位、监理单位、监督单位进行了码头一、二期泊位结构加固改造工程水工结构交工验收，工程质量合格，验收意见中记载码头面高程为2.7米（珠江基面），保持不变。2018年8月5日，厦门国贸公司作为被保险人，向原告投保本案货物运输保险，承运船舶船名“YMENHANCHER”轮，099N航次，自印度尼西亚的丹戎不碌至中国黄埔新港，开航日期2018年8月5日，保险金额288,665美元，免赔额为保险金额的千分之二。厦门国贸公司向原告报险后，原告委托万宜公估公司对厦门国贸公司述称的货损事故进行检验、查勘及公估。万宜公估公司指派公估师张嘉俊于2018年9月18日下午到黄埔新港东江仓码头对3476号、1920号、0516号集装箱及CAIU4303624（以下简称3624）号集装箱开箱门检查，开箱照片显示：3476号、1920号、0516号集装箱内货物存在泡水情况；另外4个集装箱中某一个集装箱破损漏洞，原告于庭后主张，虽然无法确定漏洞集装箱编号以及因漏洞漏水淋湿货物的数量，但漏洞较小，推测只有漏洞下1到2卷货物受损，请求酌定损失。上述3个泡水集装箱于2018年9月19日被提取并于当日还空柜。2018年9月25日，公估师前往位于广州市增城区新塘镇的物流仓库进行检验。2018年12月21日，万宜公估公司出具首次及最终报告。报告载明主要内容如下：（一）出险情况：2018年9月16日，台风“山竹”登录广东，导致广州黄埔新港码头海水倒灌。经查询，题述提单中有4个集装箱放置在码头底层，货物浸泡受损。该货损事故随即被通报给各相关方，为进一步确定货物损失程度与损失情况，公估师受原告委托前往现场对货物进行了检验。（二）损失情况及程度：根据9月25日下午检验情况，3476号集装箱有17卷瓦楞纸底部泡水水湿，浸泡水线约20厘米，1920号集装箱有14卷瓦楞纸底部泡水水湿，浸泡水线约15厘米，0516号集装箱有14卷瓦楞纸底部泡水水湿，浸泡水线约34厘米。3624号集装箱，箱内货物外观良好，未发现泡水情况。报告列明了45卷受损瓦楞纸重量合计为63,629.355千克，还列明了每卷的规格、卷号。检验后，收货人代表刘小姐表示，受损的货物将打折或是让其客户进行切割生产处理，根据现场检验情况，收货人提出的处理方式合理。（三）残值：45卷瓦楞纸已无法进行正常的销售和使用，被保险人将会安排进行报废处理。为此，向相关残值回收商就本次受损的45卷瓦楞纸提供残值报价，并获得以下报价信息：鑫斐尔商贸有限公司于2018年11月19日报价按1900元每吨的价格回收；上海光轩资产管理有限公司于2018年11月20日报价按1800元每吨的价格回收；中保创（北京）科技有限公司于2018年11月23日报价按2111元每吨的价格回收。最终被保险人同意按中保创（北京）科技有限公司提出的残值报价进行处理，根据在本地市场及相关的残值回收商对瓦楞纸回收询价显示被保险人提出的处理价格合理，因此，上述受损的瓦楞纸残值共计134,321.57元。（四）损失原因：台风“山竹”导致集装箱在码头遭受浸泡，箱内放置在底层的瓦楞纸水湿损坏。（五）索赔和理算：被保险人向保险人提出的索赔金额为37,355.58美元（63,629.355千克乘以533.71美元每吨加上10%加成）。对于被保险人提出的索赔，万宜公估公司的意见为：根据现场检验情况，确认45卷瓦楞纸不同程度水湿受损，无法继续用于原有用途。因此对被保险人提出对上述货物受损进行索赔无异议。核对发货人的清单和发票，上述索赔明细中单价与发票一致，且损失计算正确。如报告残值部分所述，45卷瓦楞纸的残值为134,321.57元，需从上述损失索赔中扣除。因此，货物损失的定损金额为121,597.78元（37,355.58美元乘以6.8509减去134,321.57元）。另根据货物运输保险凭证规定，每次事故免赔额为保险金额的千分之二，本次货物的保险金额为288,665美元。因此，最终理算金额为117,642.55元。原告主张汇率按照中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的2018年9月17日银行间外汇市场美元对人民币汇率中间价1美元折合人民币6.8509元折算，被告对此没有异议。万宜公估公司持有经营保险公估业务许可证，出具上述检验报告的张嘉俊具有保险公估从业人员资格。原告根据上述公估报告的理算金额，于2018年12月25日，由中国太平洋财产保险股份有限公司向厦门国贸公司支付了保险赔款117,642.55元。厦门国贸公司向原告出具了收据及权益转让书。双方当事人均选择适用中华人民共和国内地法律处理本案纠纷。本院认为，原告以行使保险代位求偿权为由要求被告承担海上货物运输承运人的赔偿责任，本案是一宗海上货物运输合同纠纷。本案海上货物运输自印度尼西亚至中国，被告为香港特别行政区注册登记的商事主体，本案具有涉外、涉港因素，原告和被告在诉讼中均选择适用中华人民共和国内地法律处理本案纠纷，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条关于“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外”的规定，本案纠纷应适用中华人民共和国内地法律解决。本案货损事故发生之后，原告依据保险合同的约定，通过其总公司向被保险人厦门国贸公司支付保险理赔款117,642.55元，厦门国贸公司向原告出具了权益转让书。根据《中华人民共和国海商法》第二百五十二条第一款关于“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”的规定，原告已取得代位求偿权，有权代位被保险人厦门国贸公司，以本案原告身份在保险赔偿范围内向承运人提起诉讼，请求赔偿损失。厦门国贸公司与被告之间成立以提单为证明的海上货物运输合同关系，厦门国贸公司是收货人，被告是承运人，该合同是双方真实的意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款关于“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任”的规定，装载本案货物的3476号、1920号、0516号集装箱在2018年8月29日交付给东江仓码头至2018年9月19日被提取期间处在被告承运本案货物的责任期间内。本案事实表明，3476号、1920号、0516号集装箱存放在码头堆场第一层位置期间，受超强台风“山竹”及其引起的强风暴潮和天文大潮叠加影响，导致江水倒灌码头，造成该3个集装箱浸水，并在该3个集装箱于2018年9月19日提取至收货人指定的仓库后，经万宜公估公司于2018年9月25日检验确定该3个集装箱内共45卷瓦楞纸水湿受损。在被告没有提供其他相反证据的情况下，应认定本案货物是在码头存放期间因台风“山竹”导致江水倒灌水湿受损。原告主张有1至2卷瓦楞纸因集装箱破损漏洞淋湿，鉴于原告未举证证明在承运人责任期间因漏洞漏水淋湿货物及受损范围，对原告的该主张不予支持。本案货物没有通知被告进行联合检查或者检验，根据《中华人民共和国海商法》第八十一条关于“承运人向收货人交付货物时，收货人未将货物灭失或者损坏的情况书面通知承运人的，此项交付视为承运人已经按照运输单证的记载交付以及货物状况良好的初步证据。货物灭失或者损坏的情况非显而易见的，在货物交付的次日起连续七日内，集装箱货物交付的次日起连续十五日内，收货人未提交书面通知的，适用前款规定”的规定，只是作为货物状况良好的初步证据，在有充分证据证明本案货物已发生水湿的情况下，被告依照该条规定以本案货物没有在提取开箱后的15天内通知被告为由，主张本案货物应视为完好无损，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于本案货物的损失金额。根据《中华人民共和国海商法》第五十五条关于“货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。前款规定的货物实际价值，赔偿时应当减去因货物灭失或者损坏而少付或者免付的有关费用”的规定，货物损坏的赔偿额应按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。原告提交的销售合同、商业发票、进口货物报关单等能够相互印证，被告对其真实性提出异议但没有提供证据证明，本院对其真实性予以确认，据此认定本案货物装船时的价值加运费为533.71美元每吨。公估人员经过现场勘查后确定遭受水浸的货物为45卷瓦楞纸，重量为63.629355吨。就受损货物的折价处理问题，公估人经过市场询价，有三家公司报价，公估人员最终按最高报价计算货物残值，被告没有提供证据证明该处理方式确定的货物残值过低或该处理方式不合理，故本院根据公估报告来确定货物残值为134,321.57元。因原告没有提供收货人支付本案货物保险费的证据和请求该保险费的损失，以及原、被告同意汇率按照1美元折合人民币6.8509元折算，故本案45卷瓦楞纸受损前后实际价值的差额为98,332.41元（63.629355吨乘以533.71美元每吨乘以6.8509减去134,321.57元）。原告向被告请求的本案货物损失98,331.11元不超过上述货物实际损失金额，本院对原告请求的该损失金额予以支持。被告主张本案货物损失金额应以原告主张赔付的金额98,331.11元扣除免赔额，没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第三项、第八项、第十项和第二款规定，在承运人责任期间货物发生的灭失或者损坏是因天灾及托运人、货物所有人或者他们的代理人的行为、货物包装不良或者标志欠缺、不清等原因之一造成的，承运人不负赔偿责任；承运人依照前款规定免除赔偿责任的，应当负举证责任。该条载明的天灾，是指承运人通过采取合理预期的各种措施后，仍不能抵御或防止，并直接造成货物灭失或损害的自然现象，属于不能预见、不能避免并不能克服的自然客观情况的不可抗力范畴。本案货物存放在东江仓码头期间，被告对货物的保管通过港口经营人东江仓码公司实施，东江仓码公司对本案货物的保管措施也是被告在承运责任期间内对本案货物的保管措施。根据查明的事实，在台风“山竹”发生前，虽然中国气象局中央气象台、广东省气象局、国家海洋局南海预报中心多次对台风“山竹”登陆时间、风力、影响范围及引起的风暴潮等进行了预报，但无法准确反映台风“山竹”将要发生的实际情况，且上述预报也没有对台风“山竹”引起的强风暴潮叠加天文大潮导致江水倒灌的后果作出准确预报，因此，被告对台风“山竹”引起的强风暴潮叠加天文大潮导致江水倒灌造成本案货物损失不能预见。台风“山竹”是有记录以来广州影响最大、暴潮增水最强的台风，引起的黄埔地区潮水位高达3.27米，黄埔水文站记录的最高水位达到3.10米，超历史最高水位和三百年一遇水位，潮水位超过东江仓码头的设计高程，造成江水倒灌入码头，导致包括本案货物在在内的部分集装箱货物被水浸受损。港口经营人东江仓码公司在台风“山竹”到来之前根据制定的码头防台风、防洪专项预案，采取了调整低洼区域的集装箱和单栋柜集装箱，对大型机械和集装箱进行防风绑扎加固，对下水道、排水渠进行清理、准备应急救援器材和物质等防台抗台措施，且没有证据证明被告或东江仓码公司采取其他有效措施能够避免或克服江水倒灌造成本案货物损失的后果。因此，被告对超强台风“山竹”造成的江水倒灌码头导致本案货物受损也是无法避免并不可克服的。即本案货物水湿受损是不可抗力的天灾造成的。被告作为承运人，根据《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第三项的规定，对本案货物损失不负赔偿责任。至于被告提出的本案货物包装不良的抗辩主张，因本案货物损失并非包装不良造成，且被告主张本案货物包装不良也没有举证证明，故对被告该抗辩主张不予支持。此外，被告主张因收货人迟延提货导致货物遭受台风“山竹”湿损，应由收货人自行承担损失。经查，本案货物于2018年8月29日运抵目的港，虽然于9月5日报关，但被告的责任期间直至交付货物才终止，因此在收货人实际提取本案集装箱货物之前被告仍负有妥善保管货物的义务，在被告未举证证明海上货物运输运输合同项下有关于迟延提货的明确约定的情况下，上述事实无法证明收货人怠于履行办理提取货物，被告的该抗辩依法不能成立。被告还主张因本案货物于掏箱卸下后6天才检验，且货物卸至仓库时底层上部完好的瓦楞纸与上层底部受潮的瓦楞纸之间未采取任何隔离措施，据此推测会造成损失扩大，对因此扩大损失的部分由原告自行承担责任。被告的上述抗辩均为主观推测，且未举证证明掏箱与检验间隔6天及湿损货物的堆存方式一定会造成损失的扩大及扩大的范围，对被告的上述抗辩不予支持。综上，原告请求被告赔偿本案货物损失没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第三项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司的诉讼请求。本案受理费2852元，因原告在法庭调查终结前减少诉讼请求而减少为2258元，由原告负担。原告已预交案件受理费2852元，本院另向原告清退594元。如不服本判决，原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告金星轮船有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  谢辉程审 判 员  邓非非人民陪审员  杨 晨二〇二〇年十一月三十日书 记 员  彭雅婷