北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55203号原告：李艺，女，1994年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨林峰，北京维京律师事务所律师。被告：李诗慧，女，1991年6月4日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：武斌，北京公行律师事务所律师。原告李艺（以下简称原告）与被告李诗慧（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区进行民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨林峰，被告及其委托诉讼代理人武斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还152000元及相应利息（以152000元为基数，自2018年6月21日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；2.判令被告支付律师费8000元。事实和理由：2018年3月23日前，原告向被告出借163000元，该日被告向原告出具借条。2018年4月21日前，原告向被告出借4000元，该日被告向原告出具借条。2018年6月21日，原告向被告请求返还上述借款，截止目前，被告仅返还15000元，其余借款拒不支付，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方有多笔经济往来，经过对账，我方认可的借款金额为55262元；双方未约定利息，故不同意支付利息的诉讼请求，亦不同意支付律师费的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对相关的证据和事实认定如下：原、被告为邻居、朋友关系，原告称被告自2017年9月至2018年2月期间陆续向原告借款多笔，原告通过支付宝、微信转账及现金的方式向被告给付了借款，双方对账清算后被告向原告出具了两张《借条》。2018年3月23日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“本人李诗慧因生意需要向李艺借到现金人民币壹拾陆万叁仟元整，163000.00￥元整，本金。口说无凭特立此据为凭证。借款人李诗慧身份证号×××2018年3月23日”。2018年4月21日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“本人李诗慧因生意需要向李艺借到现金人民币肆仟元整，4000.00元整，口说无凭特立此据为证借款人李诗慧身份证号×××2018年4月21号”。原告称此借款金额系原告为了向被告出借款项，用信用卡和花呗套现所产生的利息，双方协商由被告承担。被告称此《借条》系受原告胁迫签订，借款金额系原告借高利贷的利息。庭审中，为证明原告向被告转账的事实，原告提交支付宝、微信转账记录数张，显示：2017年9月27日，原告向被告转账1100元；2017年9月28日，原告向被告转账28500元；2017年10月17日，原告向被告转账4000元；2017年10月27日，原告向被告转账25000元；2017年10月29日，原告向被告转账7000元；2017年12月15日，原告向被告转账3000元；2017年12月27日，原告向被告转账500元；2017年12月28日，原告向被告转账1000元；2017年12月29日，原告向被告转账1000元；2017年12月30日，原告向被告转账37000元；2018年1月20日，原告向被告转账40000元；2018年1月27日，原告向被告转账2000元；2018年2月18日，原告向被告转账1000元；2018年2月19日，原告向被告转账1900元，合计153000元。被告称上述证据不全面，是原告为了拼凑借条金额节选的。庭审中，原告称被告仅还款15000元，并提交微信转账记录，显示：2018年5月24日，被告向原告转账5000元；2018年6月30日，被告向原告转账5000元；2018年9月2日，被告向原告转账5000元。庭审中，原告提交2018年6月21日其与被告的微信聊天记录，以证明向被告催要的事实，被告对微信聊天记录的真实性予以认可。庭审中，被告称其尚欠原告借款本金55262元，并提交支付宝转账电子回单、微信转账记录数张，称上述证据为原、被告之间的全部的转账往来，回单及记录显示自2017年2月至2018年12月，原、被告之间互相转账频繁，被告签订两张《借条》后，除原告陈述的还款15000元外，被告还于2018年12月15日向原告转账1000元。原告对上述证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，称被告向原告转的部分款项不是偿还本案借款，系被告支付给原告信用卡套现的钱，并提交2017年2月至2017年9月期间的淘宝消费记录截屏数张、2017年2月8日的代付记录截屏一张，以证明原告曾多次在被告及被告朋友的淘宝店用信用卡消费套现，后被告没有实际给付购买的货物，而是通过转账方式将钱款退还原告，另外原告和被告经常有代付行为。被告对淘宝消费记录、代付记录的关联性、证明目的不予认可。庭审中，原告提交其作为甲方与乙方北京维京律师事务所签订的《委托代理合同》，以证明其为本案诉讼支出了律师费8000元。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据双方当事人提交的证据及当庭陈述，原、被告之间资金往来频繁，虽然双方除了借贷行为还存在其他经济往来，但被告于2018年3月23日出具的《借条》系其对当时尚欠借款本金的确认，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项的义务，被告有义务偿还借款。被告称2018年4月21日《借条》系受原告胁迫签订，但被告未提交任何证据予以证明，本院不予采信。原、被告均认可该《借条》上载金额4000元为原告为出借款项对外借款产生的利息，并非实际出借给被告的本金，被告虽承诺该利息由其承担，但该利息不能超过法律规定的上限，故本院对以163000元为基数按照年利率24%的标准计算的2018年3月23日至2018年4月21日期间的利息3108元予以支持，对于超出部分不予支持。关于被告的还款，被告签订两张《借条》后共向原告转账16000元，原告否认其中的1000元为还款，但未对该笔转账做出合理解释，故本院认定上述16000元均为被告的还款，并按照先息后本的顺序予以抵扣，即先行抵扣利息3108元后剩余部分冲抵本金。原、被告未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内还款，现原告已提交证据证明其于2018年6月21日向被告进行了催要，并要求被告按照年利率6%的标准给付利息，本院对于以尚欠本金为基数自2018年6月21日至实际给付之日止的资金占用期间的利息予以支持。原告主张的律师费无合同依据，且未提交律师费发票，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告李诗慧于本判决生效后七日内偿还原告李艺借款本金150108元及利息（以150108元为基数，自2018年6月21日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告李艺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告李艺负担198元（已交纳）；被告李诗慧负担3302元（被告李诗慧于本判决生效后七日内交纳）。管辖权异议受理费70元，由被告李诗慧负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博