河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初2672号 原告：平泉市农村信用合作联社，住所地河北省平泉市平泉镇水泉路南侧2号。 法定代表人：李文鹏，理事长。 委托诉讼代理人：吴玉华，河北山庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王然，河北山庄律师事务所律师（未出庭）。 被告：阮树才，男，1975年3月17日出生，汉族，住河北省平泉市。 被告：姚振福，男，1972年4月6日出生，满族，住河北省平泉市。 被告：张新宇，男，1975年2月7日出生，满族，住河北省平泉市。 原告平泉市农村信用合作联社（以下简称平泉信用联社）与被告阮树才、姚振福、张新宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告平泉信用联社的委托诉讼代理人吴玉华、被告姚振福、张新宇到庭参加诉讼。被告阮树才经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平泉信用联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告阮树才偿还原告贷款本金500000.00元，并自借款之日起按照合同约定支付利息至借款本息偿还完毕之日止；2、被告姚振福、张新宇对偿还上述借款本息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告平泉信用联社下属西坝信用社与被告阮树才于2014年6月27日签订《个人借款合同》，约定借款本金人民币500000.00元，借款期限自2014年6月27日起至2016年6月26日止，借款利率为月息9.7375‰，逾期罚息上浮50%。为确保借款合同项下债权的实现，被告姚振福、张新宇自愿为此笔借款承担连带责任保证，并签订了《保证合同》。合同签订后，原告依约提供借款500000.00元。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未能履行其合同约定的还本付息之义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告姚振福辩称，1、原告所诉已经超过诉讼时效。原告所诉借款是2014年6月27日，根据《个人借款合同》约定，诉讼时效是二年。在此期间，原告从未找过答辩人，也没有过任何签字。根据民法通则和民法总则有关规定，已经超过诉讼时效。2、答辩人对阮树才不承担连带清偿责任。答辩人与本案被告阮树才根本不认识。当时是阮树生找到的答辩人要求进行给担保。阮树生（原西坝信用社主任）。如果说是本案的阮树才借款，答辩人肯定不能给进行担保，况且数额是50万元的借贷。答辩人考虑的是阮树生是有工作，有工资保障，才进行的担保。在当时签订借款合同时，是答辩人到信用社后，要求答辩人直接签上自己的名字，并没有书写阮树才的名字，何况答辩人与阮树才根本不认识。就目前而言，阮树才也不认识答辩人。在借款合同中明显是阮树生偷梁换柱。因是阮树才的借贷，答辩人自始至终也未给阮树才进行过任何担保。所以说，答辩人不承担借款本息任何偿还责任，请求人民法院驳回对答辩人姚振福承担连带清偿责任的诉讼请求。 被告张新宇辩称，1、原告所诉已经超过担保期限。原告所诉阮树才借款是2014年6月27日所借，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务期满之日起六个月。在此期间，原告从未找过答辩人，也没有过任何签字。答辩人在担保期满后没有继续为借款人提供担保，所以答辩人不承担超过担保期限的担保责任。2、答辩人对阮树才不承担连带清偿责任。答辩人与本案被告阮树才根本不认识。当时是阮树生找到的答辩人说在西坝信用社借款五万元，请求给其担保，合同是阮树生签的，答辩人很疑惑怎么成了给阮树才担保五十万元。所以答辩人认为该合同就是阮树生利用职务之便伪造的借款合同。综合上述两点，请求人民法院驳回平泉信用联社的诉讼请求。 被告阮树才未答辩。 本案经本院审理查明：2014年6月27日，被告阮树才以垫付资金为由向平泉信用联社所属西坝信用社提出借款500000.00元的申请，该借款申请中保证人处由阮术生、张新宇、姚振福签名并按手印。2014年6月27日，以阮树才为借款人（甲方），平泉信用联社西坝信用社为贷款人（乙方）签订《个人借款合同》一份，该合同约定甲方在乙方处借款500000.00元，用途垫付资金，借款期限从2014年6月27日起至2016年6月26日止。约定贷款利率按月利率9.7375‰，借款期限内，如遇国家调整利率，按国家和河北省农村信用社有关规定执行。利率的调整日为中国人民银行公布利率调整后的次日第1日。贷款利息自贷款转存到甲方存款账户之日起计息。如甲方不能按照本合同的约定结息日结息，则自次日起计算复利。实行固定利率的贷款，结息时，按约定的利率计算利息。乙方根据每笔贷款凭证约定的时间，将借款金额划入甲方在乙方处开立的结算账户或贷款专用账户内（银行卡号6210210291600365480）。按（月／季）结息，到期还本。甲方未按本合同约定的期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。该笔贷款由被告张新宇、姚振福及案外人阮术生作为担保人。被告姚振福、张新宇于2014年6月27日分别签订了《保证合同》，约定保证范围为上述借款本金、利息、罚息、诉讼费、执行费、律师费等，保证方式为连带责任保证，保证期限自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述借款合同及保证合同同时约定，对甲方的违约行为，乙方有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收。上述《个人借款合同》及《保证合同》签订后，贷款人将贷款500000.00元转入阮树才54×××03账户中，贷款人并当日现金支取。在上述借款期满后，贷款人依照合同约定通过扣款方式于2019年9月4日收回借款本金196.84元、于2019年9月21日收回借款本金0.15元，合计收回借款本金196.99元，其余借款本息被告阮树才未偿还，担保人亦未履行担保责任。2018年5月15日原告平泉信用联社所属西坝信用社向姚振福送达了贷款逾期催收通知书，姚振福在通知书中借款人处签名并按手印。该催收通知书载明了借款人名称为阮树才、贷款金额为50万元、担保人姚振福、张新宇等内容。2019年4月1日平泉信用联社在河北法制报就本案所涉借款进行刊登债权催收公告，注明借款人为阮树才，担保人为姚振福、张新宇、阮术生，借款金额为50万元。 另查明，本案所涉贷款系借款人阮树才于2012年4月18日的借款50万元，期限一年，保证人为张新宇、姚振福、阮术生。该笔借款到期未能偿还，进行了倒据，重新又签订借款合同及保证合同，借款人仍为阮树才，保证人亦为张新宇、姚振福、阮术生，借款期限为2013年5月15日至2014年5月14日。该借款期限届满后，又进行了倒据，即本案所涉借款。 对上述事实，有当事人的陈述、借款申请、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、债权催收公告、贷款还款查询单、质证笔录等在卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。 本院认为，一、原告平泉信用联社所属西坝信用社与被告阮树才签订的《个人借款合同》，系双方真实意见表示，内容合法，属有效合同。合同订立后，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。平泉信用联社所属西坝信用社已按合同约定向阮树才支付了借款，履行了自己的义务。而阮树才未按约定及时偿还借款本息，属被告阮树才违约，应承担继续偿还借款本息的违约责任。且被告阮树才无正当理由未出庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。故原告作为西坝信用社的设立法人单位要求被告阮树才偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。二、关于被告姚振福是否应承担保证责任的问题。虽被告姚振福主张其未给阮树才担保，系为阮术生担保，但未提交任何证据证明，故其该主张不能成立。在保证合同约定的保证期间内的2018年5月15日，原告所属西坝信用社向被告姚振福催收了该笔贷款，被告姚振福亦在贷款逾期催收通知书中签名并按手印，故自此日开始计算其保证合同的诉讼时效。原告于2020年9月起诉被告姚振福要求其承担保证责任，不超过诉讼时效。故原告要求被告姚振福对本案所涉贷款本息承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。三、对于被告张新宇是否承担保证责任的问题。因在保证合同约定的保证期间内的2018年5月15日，原告所属西坝信用社向被告姚振福催收了该笔贷款，被告姚振福亦在贷款逾期催收通知书中签名并按手印。因被告张新宇系连带责任的共同保证人，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条中关于“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，应认定自2018年5月15日亦开始计算被告张新宇保证合同的诉讼时效。原告在2020年9月对被告张新宇提起诉讼，要求其承担保证责任，亦不超过诉讼时效。虽被告张新宇亦主张其未给阮树才担保，系为阮术生担保，但未提交任何证据证明，故其该主张不能成立。综上，原告要求被告张新宇对本案借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院亦予以支持。 综上，为维护正常的经济秩序，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阮树才于本判决生效后十日内偿还原告平泉市农村信用合作联社借款本金499803.01元，并按月利率9.7375‰标准计算给付借款本金500000.00元自2014年6月27日起至2016年6月26日止借款期间的利息；按月利率14.60625‰标准计算给付逾期利息，其中自2016年6月27日起至2019年9月4日止按借款本金500000.00元计算逾期利息、自2019年9月5日起至2019年9月21日止按借款本金499803.16元计算逾期利息、自2019年9月22日起至付清之日止按借款本金499803.01元计算逾期利息。 二、被告姚振福、张新宇对上述给付内容承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13935.00元，由被告阮树才负担，被告姚振福、张新宇负连带给付责任，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王金明 审 判 员  张赓宇 人民陪审员  刘凤祥 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  张天禹