广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1423民初1376号 原告：宋树海，男，1979年9月12日出生，汉族，住址广西龙州县。 委托诉讼代理人：农立民，广西睦南律师事务所执业律师。 被告：龙州县津诚贸易有限公司，住所地龙州县龙州镇利民街三巷3、4号，统一社会信用代码：914514230510210042。 法定代表人：韦建津。 被告：韦建津，女，1973年11月11日出生，壮族，住址南宁市。 以上两被告委托诉讼代理人：王巍，广西南望律师执业律师。 原告宋树海诉被告龙州县津城贸易有限公司（以下简称贸易公司）、韦建津合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，宋树海及其委托诉讼代理人农立民，贸易公司、韦建津的委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋树海向本院提出诉讼请求：一、判决解除宋树海、贸易公司于2017年10月28日订立的《个人资金入股合作协议》，贸易公司返还原告资金400000元，赔偿损失179648元，两项共579648元[损失额以400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%4倍，从2017年10月29日计至2020年9月29日（35个月），400000元×3.208%‰[月利率]×4倍×35个月=179648元，逾期给付资金的按相同标准方式计赔损失）；二、判决韦建津对贸易公司上述第一项诉讼请求的责任承担连带清偿责任；三、判决两被告承担案件诉讼费用。事实和理由:2017年10月28日，宋树海与贸易公司订立《个人资金入股合作协议》一份，约定宋树海出资400000元现金入股，投资为固定分红模式，从签订协议之日起满一年，第一（年）期连本金带红利为肆拾万元。满两年，第二年期连本金带红利为肆拾万元。满三年，第三年期连本金带红利为肆拾万并终止协议。乙方不参与甲方的日常经营管理，项目的盈亏于乙方无任何关系等。协议订立日，宋树海把400000元资金划付到贸易公司法定代表人、公司股东的韦建津提供的工行个人帐户，全面履行了协议约定的义务；然而，时至起诉，贸易公司没有按照协议履行给付本金红利的任何义务。贸易公司行为构成了根本性违约，作为贸易公司股东的韦建津与贸易公司构成了人格混同，依法韦建津应当对贸易公司的责任承担连带责任，恳请依法裁判支持诉求，维护原告的合法权益。 宋树海为证明其主张的事实，提供下列证据：证据1原告身份证、证据2国家企业信用信息公示系统企业信用公示报告、证据3韦建津身份证复印件、证据4个人资金入股合作协议、证据5活期存款历史明细查询单等证据。 贸易公司、韦建津辩称，一、本案的法律关系名为合伙关系实为民间借贷，二、宋树海要求赔偿损失无事实和法律依据，三、韦建津作为贸易公司的股东在公司债务无法清偿时只对认缴的股份承担赔偿责任。 韦建津、贸易公司提供了以下证据：韦建津办理土地证、建房等手续材料。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。贸易公司、韦建津对宋树海提供的原告居民身份证、国家企业信用信息公示系统企业信用公示报告、韦建津居民身份证、活期存款历史明细查询（单）的真实性、合法性、关联性均无异议。对宋树海提供的《个人资金入股合作协议》中关于投资款性质的证明目的有异议，认为“投资”实为借款。宋树海对韦建津提交的证据即土地使用权证及相关办理建房的手续资料宋树海对其三性均无异议，贸易公司、韦建津对宋树海提供的证据《个人资金入股合作协议》中的证明目的的异议成立，予以采信。 综合本案证据，认定本案事实如下： 2012年7月30日，韦建津设立龙州县津城贸易有限公司，股东构成为：韦建津、韦巧诚。2012年4月，韦建津在龙州县龙州镇塘巧粮所购买土地，2017年7月办理建设手续建设综合楼。2017年10月28日，以宋树海为乙方与以贸易公司为甲方签订《个人资金入股合作协议》，约定：宋树海向甲方入股投资40万元，投资期为三年，甲方负责经营管理的全部责任，乙方原则上不参与日常的经营管理，盈亏与乙方无关，乙方享有固定分红权利：第一年至第三年连本金带红利每年分红为40万元，满三年协议终止。协议签订后宋树海依约将40万元转入韦建津的银行账户。贸易公司或韦建津并未按时将分红给宋树海。 本院认为，本案的争议焦点有：一、宋树海与贸易公司的合作是合伙关系还是借款行为。二、宋树海要求赔偿利息损失是否有法律依据。三、韦建津应否对贸易公司承担连带责任。 关于投资行为的性质。 宋树海、贸易公司、韦建津双方对此问题在辩论阶段已达成一致意见，即投资行为为借款行为，此意见符合法律规定，应以借款认定宋树海的投资行为。 利息损失问题。 因为双方在签定《个人资金入股合作协议》时，对法律规定的不了解，所以双方对乙方支付给甲方款项的行为性质并不按借款来对待和处理，但是，双方对接受款项方支付对价给支付方的意思表示是共同的，明确的。既然双方对乙方支付给甲方款项的行为性质为借款，我们就应当按借款合同来界定用款方约定支付给付款方对价的性质。在借款合同中约定用款方支付给付款方的对价有“利息”、“资金占用费”“违约金”等各种名称，只要总额不超过法律规定的限度，就应当保护、支持。本案中，双方约定的“红利”“股份分红”就是约定用款方应当支付给付款方的用款对价，即相当于借款合同中的利息等费用。本案中双方的约定是具体的、明确的，但已远超了法律规定的限度，应当在法律允许的限度内予以保护。因此，宋树海要求按起诉时2020年9月的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍赔偿，应当支持宋树海请求。 韦建津应否对龙州县津城贸易有限公司的债务负连带清偿责任的问题。 韦建津与龙州县津城贸易有限公司已构成人格混同，主要理由是：1、公司财产与股东财产是否有区分，由贸易公司、韦建津负举证责任，本案韦建津和贸易公司均没有提供任何证据证明韦建津的财产和公司财产有区分的任何证据。相反，现有的证据反而证明了韦建津的财产与公司财产混同：将宋树海支付的款项汇入韦建津的个人账户、以韦建津的个人名义办理各种项目报建手续。2、对于履行合同的主体，韦建津并没有进行刻意区分，对公司责任和个人责任区分十分模糊。3、公司所开展的业务与韦建津个人的业务没有区分。综上，韦建津应对贸易公司的债务承担连带责任。 综上所述，双方所签订的合作协议实为借款协议，约定的履行期限也已届满，无继续履行的必要，原告要求解除应当支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下： 解除原告宋树海与被告龙州县津诚贸易有限公司2017年10月28日订立的《个人资金入股合作协议》； 被告龙州县津诚贸易有限公司在本案判决生效后十日内返还原告宋树海资金400000元并赔偿利息损失[损失额以400000元为本金，按全国银行间同业拆借中心发布的2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍，从2017年10月29日计至2020年10月2日止]； 被告韦建津对被告龙州县津诚贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9596元，减半收取4798元，保全申请费3418元，合计8216元，由龙州县津诚贸易有限公司、韦建津共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 谭荣伟 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 余 意 书 记 员 闫 媚 附法律条文及司法解释： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国公司法》 第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。