四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4424号 原告：田加彬，男，1980年6月1日出生，汉族，农村居民，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：白芝成，四川彰明律师事务所律师。 被告：黄虎城，男，1982年9月5日出生，汉族，农村居民，住四川省平昌县。 被告：尹朝寿，男，1967年12月12日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 原告田加彬与被告黄虎城、尹朝寿建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告田加彬及其委托诉讼代理人白芝成，被告尹朝寿到庭参加了诉讼。被告黄虎城经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田加彬向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同向原告支付原告垫付的因被告尹朝寿工伤医疗费88999.70元及资金占用利息（利息计算方式：以88999.70为基数，自2020年8月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：成都建工第四建筑工程有限公司将位于仁寿县××镇××号地块的劳务工程分包给四川祥森劳务有限公司。四川祥森劳务有限公司确定李明军为模板支拆分项工程分包班组长，李明军又将其中部分工种分包给原告。2018年11月13日，原告模板组（甲方）与被告黄虎城（乙方）签订《班组协议》，约定：甲方提供给乙方本工地3、4、5号楼6、7、8部位的模板工作任务。后被告黄虎城组织工人进场施工，同时被告黄虎城还与尹端江签订《班组协议》，约定向尹端江提供模板工作任务。被告尹朝寿为尹端江班组务工人员。2020年1月8日，原告与被告黄虎城对圆中大溪地项目工地2期、3期工程量进行结算，并形成《工资结算单》（代记账单据），确认原告欠付被告黄虎城结余工资1222050.30元。2020年1月22日，临近春节，众多工人讨要劳务工资，当地管委会等相关部门遂组织原告与被告黄虎城调解，原告代被告黄虎城支付农民工劳务工资共计1656660元。当日，被告黄虎城向原告出具《欠条》一张，载明：今欠到田加彬现金345610元。按照原告与被告黄虎城办理的结算，被告黄虎城本来欠付原告434609.7元（1656660元-1222050.30元），但当时被告黄虎城称其向被告尹朝寿支付了工伤医疗费88999.70元，要求予以扣除，并声称待被告尹朝寿的工伤保险待遇拿到后，将医疗费退还给原告，故被告黄虎城向原告出具欠条时扣除了被告尹朝寿工伤医疗费88999.70元，仅向原告出具了金额为345610元（434609.70元-88999.70元）的欠条。2018年，被告尹朝寿到被告黄虎城下面尹端江班组上班，2019年4月3日上班时受伤。被告尹朝寿受伤后住院医疗费用88999.70元由原告垫付。在被告尹朝寿申请工伤保险待遇及向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁和原告对被告黄虎城就建设工程分包合同纠纷向四川省仁寿县人民法院提起民事诉讼案件中，被告尹朝寿、黄虎城均拒绝提供工伤医疗费发票，致使原告垫付的被告尹朝寿工伤医疗费无法获得工伤赔付。为维护自身的合法权益，原告遂提起本次诉讼。 被告尹朝寿辩称，具体花了多少医疗费不清楚，但住院期间的医疗费确实是由被告黄虎城缴纳的，结账也是被告黄虎城结的，医疗费票据原件也是被告黄虎城拿的，故原告主张的款项不应由被告本人支付。 被告黄虎城未作答辩，亦未提供证据。 原告田加彬围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．原告提供的《分项工程劳务分包合同》、《班组协议》、《承诺书》、《工资结算单》、《圆中大溪地工地黄虎城班组2020年年终小组工资发放明细表》、《欠条》复印件各1份以及《借支单》复印件8张；本院认为，该组证据已在（2020）川1421民初1421号案件中经质证，客观、真实，故本院对该组证据予以采信； 2．原告提供的（2020）川1421民初1421号《民事判决书》和《民事裁定书》原件各1份、（2020）川14民终868号《民事判决书》原件1份、仁寿县劳动人事争议仲裁委员会出具的仁劳人仲案［2019］54号《仲裁调解书》原件1份；本院认为，该组证据均系原件，客观、真实，故本院对该组证据予以采信； 3．原告提供的关于被告尹朝寿的病历资料复印件1份；本院认为，被告尹朝寿对其真实性无异议，故本院对该组证据予以采信； 4．原告提供的仁寿县社会保险事业管理中心于2020年10月27日出具的关于尹朝寿工伤保险待遇领取《说明》原件1份、《眉山市职工工伤待遇审批表》原件2张，拟证明被告尹朝寿的住院医疗费尚未申请工伤保险报销；本院认为，该份证据系原件，客观、真实，故本院对该组证据予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自称，涉案项目系位于仁寿县视高镇的圆中大溪地项目，成都建工第四建筑工程有限公司系该项目总承包人，成都建工第四建筑工程有限公司将其中圆中大溪地68号地块的劳务工程分包给四川祥森劳务有限公司，四川祥森劳务有限公司又确定李明军为模板支拆分项工程分包班组长，李明军又将其中部分工种分包原告田加彬。 2018年11月13日，原告田加彬（甲方）与被告黄虎城（乙方）签订《班组协议》约定：甲方提供给乙方本工地3、4、5号楼6、7、8部位的模板工作任务。被告黄虎城组织工人进场施工，随后又与尹端江等人签订《班组协议》，约定：被告黄虎城向尹端江提供模板工作任务。而被告尹朝寿是尹端江班组雇请的工人，从事模工工作。2019年4月3日，被告尹朝寿在工作中左手不慎受伤，当即被送往四川现代医院住院治疗，于2019年6月18日出院，《出院病情证明书》出院诊断：1．左中指离断伤；2．左手环指开放伤伴血管神经肌腱损伤；3．左拇指皮肤挫裂伤。出院医嘱及建议：1．患肢在医生指导下加强功能锻炼；2．患肢皮肤勿触及过冷过热粗糙物，保暖，远离吸烟区；3．建议休息3-4周来院复查，根据恢复情况决定是否去除内固定，后期根据左中指功能恢复情况，必要时进行手术治疗。2019年6月11日，被告尹朝寿经眉山市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年7月31日，被告尹朝寿再次进入四川现代医院住院治疗，于2019年10月4日出院。两次住院花去医疗费共计63,041.87元（44,130.73元＋18,911.14元）。以上医疗费均由被告黄虎城及原告田加彬的管理人员直接向医院缴纳，其中原告田加彬的管理人员缴纳约10,000元左右，其余由被告黄虎城缴纳。 2019年9月29日，被告尹朝寿伤情经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残十级。2020年1月21日，被告尹朝寿伤情经四川省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为伤残十级。2020年，被告尹朝寿就与四川祥森劳务有限公司工伤待遇纠纷向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2020年5月28日，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出仁劳人仲案（2019）54号《仲裁调解书》，确定：1．双方劳动关系于2020年4月22日解除；2．由被申请人单位一次性支付申请人工伤待遇及解除劳动关系所有费用共计51,500元（包括一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、护理费、交通费等相关费用）；3、申请人借支的5,500元应在本案中予以抵扣；4、支付方式：以上二、三费用共计46,000元由被申请人单位于2020年6月15日前一次性支付申请人；社会保险基金支付的工伤待遇在被申请人单位收到后15日内支付申请人。 其间，2020年1月8日，原告田加彬与被告黄虎城对圆中大溪地项目工地2期、3期工程量进行了结算，并形成《工资结算单》（代记账单据），确认原告欠付被告黄虎城结余工资1,222,050.30元。2020年1月22日，原告田加彬代被告黄虎城支付农民工劳务工资1,656,660元。当日，被告黄虎城向原告出具《欠条》一张，载明：今欠到田加彬现金345,610元。 原告与被告黄虎城因涉案工程结算发生纠纷。2020年4月10日，原告田加彬向四川省仁寿县人民法院提起对被告黄虎城的起诉，请求：判令被告黄虎城向原告支付超付的支模工程款345,610元等。原告田加彬在诉状中称，黄虎城班组的工人尹朝寿因工受伤产生医疗费88,999.70元，期起诉时已将该费用扣除，即主张的超付工程款345,610元中不包含所谓的尹朝寿医疗费88,999.70元。2020年7月8日，四川省仁寿县人民法院作出（2020）川1421民初1421号《民事判决书》，判决：被告黄虎城于本判决生效之日起十五日内向原告田加彬支付超付工程款345,610元及资金占用利息等。被告黄虎城不服，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉。2020年9月15日，四川省眉山市中级人民法院作出（2020）川14民终868号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。原告认为，尹朝寿的医疗费88,999.70元已在原告与被告黄虎城之间的建设工程分包合同纠纷中提前予以扣除，但事故发生后，二被告并未向原告提供尹朝寿受伤医疗费票据原件用予工伤保险报销，造成原告损失，遂提起本次诉讼。 另查明，仁寿县社会保险事业管理中心于2020年10月27日出具《说明》，载明：工伤人员尹朝寿分别于2020年5月12日、2020年7月9日在我中心领取一次性伤残补助金34,608元和一次性医疗补助金20,816元，未在我中心申请住院医疗费用报销。 再查明，庭审过程中，本院当庭拨打被告黄虎城电话，其表示：1．尹朝寿的医疗费具体金额是多少不清楚，其本人向医院交了部分，原告的管理人员也向医院交了部分；2．办理出院时，只有打印的费用明细清单，没有医疗费票据原件，其本人从未看到过票据原件，是被告尹朝寿拿了医院医生出具的条子去找四川祥森劳务有限公司的安全员报的工伤；3．其本人与原告之间仅为劳务分包，双方并未就尹朝寿医疗费等究竟应由谁承担进行协商确认，而医疗事故本身就不应由本人负责，故不应支付该88,999.70元。 本院认为，本案焦点为：二被告是否应支付原告所谓的尹朝寿医疗费88,999.70元及相应的资金占用利息？ 关于焦点，首先，被告黄虎城于2020年1月22日向原告出具《欠条》，确认其尚欠原告超付工程款345,610元，该款已扣除所谓的尹朝寿医疗费88,999.70元系原告和被告黄虎城双方认可的事实，但根据原告提供的尹朝寿的住院费用明细清单来看，尹朝寿的住院费用系63,041.87元，并非88,999.70元，即原告和被告黄虎城在双方工程结算中扣除的88,999.70元不仅仅包含医疗费，还可能含有其他费用；其次，被告尹朝寿系尹端江雇请的工人，当尹朝寿在工作中受伤时，作为违法分包人或上一级、上上级违法分包人的尹端江、被告黄虎城以及原告田加彬等人均有送医救治的义务，包括垫付医疗费，而事实上，被告尹朝寿在申请仲裁时也未就医疗费进行主张，故原告主张被告尹朝寿支付该88,999.70元缺乏事实和理由；第三，根据原告提供的仁劳人仲案（2019）54号《仲裁调解书》确定的内容来看，被告尹朝寿虽为尹端江雇请的工人，而最近一级的具备用工主体资格的四川祥森劳务有限公司却自认与其建立了劳动关系，并经双方协商后由四川祥森劳务有限公司赔付尹朝寿此因次受伤而产生的除医疗费以外的各项工伤保险待遇损失。本案原告田加彬、被告黄虎城均系四川祥森劳务有限公司下面的违法分包人，在对外由四川祥森劳务有限公司向受伤工人尹朝寿承担赔偿责任后，内部责任分配一般系根据各方内部约定或协商进行确定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，经本院释明后，原告坚持本案的案由系建设工程分包合同纠纷，而原告提供的证据又不足以证明被告黄虎城本身负有支付尹朝寿医疗费的法定或约定义务。综上，原告主张二被告共同支付原告所谓尹朝寿医疗费88,999.70元及相应资金占用利息的请求，因缺乏事实和理由，证据不足，且于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告田加彬的诉讼请求。 本案受理费减半收取计1,012元，由原告田加彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨利花 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  周永佳