云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终11390号上诉人（一审被告）：彭厚民，男，1969年6月28日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周加武、王海，云南云上律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：昆明经开区洛羊建林建材租赁站,经营场所昆明经开区洛羊大新册村565号。经营者：阳建林，男，1989年7月17日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：袁琴、卢苇，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生。委托诉讼代理人：赵平，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：党鹏，上海市海华永泰（昆明）律师事务所实习律师。上诉人彭厚民与诉被上诉人昆明经开区洛羊建林建材租赁站（以下简称洛羊租赁站）、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）租赁合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初6324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。彭厚民上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回洛羊租赁站的诉讼请求或按结算单支付款项。主要上诉事实和理由：彭厚民是代表四冶公司签订合同，虽项目章经鉴定不是备案登记的印章，但该项目章已大量使用，因此租赁合同系洛羊租赁站与四冶公司签订，与彭厚民无关。昆明亚太会计师事务所出具的《司法会计鉴定报告》仅有昆明亚太会计师事务所有限责任公司的公章和两名注册会计师的签章和签字，不符合鉴定要求，不能作为本案依据，一审法院却采信了该鉴定报告作出天价租凭物占用费的认定有误。彭厚民认可洛羊租赁站提交的2017年7月31日的结算单，租金和材料款共计1482296.36元，2018年3日支付了272645元，尚欠1209651.36元，一审法院不认可洛羊租赁站自己提交的证据有误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持彭厚民的上诉请求。洛羊租赁站答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。四冶公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。洛羊租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方签订的《建筑辅料租赁合同》；2、判令二被告连带向原告支付截至2019年2月28日止的租金794827.41元，并支付自2019年3月1日起至租赁物全部返还或赔偿之日止的租金（租金每天按照570.16元计算）；3、判令二被告向原告返还钢管52220.2米、扣件29569套、套管15111个，或折价赔偿737057.8元；4、判令二被告连带向原告支付截至2019年10月28日止的逾期付款利息86503.72元并支付自2019年10月29日起至欠款付清之日止的后续逾期付款利息（以尚欠租金794827.41元为基数按照银行同类同期贷款利率1.5倍即年利率6.53%计算）；以上款项暂计1618388.93元；5、判令二被告承担本案全部诉讼费用和鉴定费用。一审法院认定案件事实：2015年6月7日，洛羊租赁站（甲方）与彭厚民（乙方）签订《建筑辅材租赁合同》，约定彭厚民向洛羊租赁站承租钢管、扣件、顶托、套管等建筑材料。租赁期限约定为：2015年6月1日至2016年5月31日，如期满租赁物资未还清，以乙方实际使用时间为准。乙方退料时发生损坏或数量短缺按上表单位价值或以当时的市场价格赔偿等价金额，资金必须在三天内付完，如未付完赔偿资金继续收取短缺物资租金直至赔偿资金到位为止。合同还对租赁物质量、规格、租金计算方式及支付、租赁物损失赔偿等进行了约定。上述合同上除彭厚民的签字外，还加盖有字样为“中国第四冶金建设有限责任公司富民现代医药物流园A区建设工程项目部”的印章。合同履行期间，洛羊租赁站陆续向彭厚民提供了钢管、扣件、顶托、套管。四冶公司申请对加盖在《建筑辅材租赁合同》上的印章进行鉴定。云南公正司法鉴定中心于2019年9月18日出具《司法鉴定意见书（云南公正（2019）文鉴字第1108号）》，认定《建筑辅材租赁合同》上加盖的“中国第四冶金建设有限责任公司富民现代医药物流园A区建设工程项目部”的印章不是四冶公司备案登记的“中国第四冶金建设有限责任公司富民现代医药物流园A区建设工程项目部”的印章。洛羊租赁站于2019年9月26日申请撤回起诉，一审法院于2019年9月27日作出（2019）云0114民初1261号民事裁定书，准予洛羊租赁站撤诉。后洛羊租赁站又于2019年10月28日提起本案诉讼。在诉讼过程中，经洛羊租赁站申请，经洛羊租赁站与彭厚民协商一致后，于2020年3月12日委托昆明亚太会计师事务所有限责任公司对本案涉及的“租赁物（钢管、扣件、套管、顶托）的出租数量、租赁时间”进行鉴定。昆明亚太会计师事务所有限责任公司于2020年4月28日出具《司法会计鉴定报告》认定2015年7月2日至2019年2月28日期间，洛羊租赁站向彭厚民提供钢管678995.30米、扣件324469套、套管49739个、顶托26268个，彭厚民已退还钢管626776.10米、扣件294900套、套管34628个、顶托26268个，仍未返还的租赁物有钢管52219.20米、扣件29569套、套管15111个。截止2019年2月28日，累计租金为2071276.97元。洛羊租赁站为此垫付鉴定费20000元。另查明，洛羊租赁站与彭厚民均认可已支付租金1324845元。一审法院认为，洛羊租赁站与彭厚民于2015年6月7日签订的《建筑铺材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律规定，该合同合法有效，依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。本案洛羊租赁站要求解除合同，彭厚民无异议，对该项诉讼请求予以支持。关于租赁物数量及租金数额，经昆明亚太会计师事务所有限责任公司鉴定，截止2019年2月28日，累计租金为2071276.97元，彭厚民已支付租金1324845元，故尚欠租金为746431.97元。2019年3月1日起，因尚欠租赁物有钢管52219.20米（所有钢管按3.84kg/m换算为200.52吨）、扣件29569套、套管15111个未返还，根据双方合同约定，租赁物的日租金标准为：钢管1.5元/吨；扣件0.004元/套、套管0.01元/个，故2019年3月1日起每日的日租金应为570.16元。如若不能返还剩余租赁物的，应按合同约定价格进行赔偿即：钢管10元/m、扣件4.2元/套、套管6元/个，总计为：737047.8元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……。”第二百三十五条规定：“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或租赁物的性质使用后的状态。”本案彭厚民按合同约定使用洛羊租赁站提供的租赁物后，未按合同约定按时足额支付租金和返还租赁物，其行为已构成违约，依法应承担向洛羊租赁站支付欠付的租金、返还租赁物及相应的违约责任；如不能返还租赁物的，应按合同约定承担赔偿责任。故对洛羊租赁站要求彭厚民支付欠付的租金、返还租赁物或赔偿不能返还部分租赁物损失的诉讼请求，予以支持；对洛羊租赁站要求彭厚民承担逾期付款利息的诉讼请求，由于双方对租赁物的返还数目及对未能返还部分是否继续支付租金存在争议，结合本案实际，对洛羊租赁站主张的违约金不予支持。彭厚民认为已于2017年7月31日进行过结算，对未能返还部分的租赁物已明确了赔偿数额，此后不应再继续计算租金的答辩观点。首先彭厚民提交的《结算单》系洛羊租赁站单方制作，彭厚民未予确认，且至今双方对《结算单》上记载的租赁物数目仍存在部分异议，故双方实际并不存在有效结算；其次双方合同已明确约定，对不能返还的租赁物如未付完赔偿资金继续收取租金直至赔偿资金到位为止，故对彭厚民的该答辩观点，不予采信。尽管《建筑辅材租赁合同》上加盖有字样为“中国第四冶金建设有限责任公司富民现代医药物流园A区建设工程项目部”的印章，但经司法鉴定，该印章与四冶公司的印章不一致，且洛羊租赁站未提交其他证据证明彭厚民具有代表四冶公司签订合同的权利，因此，彭厚民的行为也不构成表见代理，故与洛羊租赁站建立租赁合同关系的仅系彭厚民个人，洛羊租赁站主张四冶公司承担付款责任，没有事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、原告昆明经开区呈贡洛羊建林建材租赁站与被告彭厚民于2015年6月7日签订的《建筑铺材租赁合同》于本判决生效之日解除。二、被告彭厚民于本判决生效之日起十日内向原告昆明经开区呈贡洛羊建林建材租赁站支付2019年2月28日前欠付的租金人民币746431.97元。三、被告彭厚民于本判决生效之日起十日内返还原告昆明经开区呈贡洛羊建林建材租赁站钢管52219.20米（200.52吨）、扣件29569套、套管15111个；如不能返还的，按双方合同约定的赔偿标准即钢管10元/m、扣减4.2元/套、套管6元/个的标准赔偿，全部赔偿金额为人民币737047.8元。四、被告彭厚民于本判决生效之日起十日内按合同约定的标准即每天570.16元向原告昆明经开区呈贡洛羊建林建材租赁站支付自2019年3月1日至租赁物全部返还或赔偿金额支付完毕之日的租金或租赁物占用费。五、鉴定费20000元，由被告彭厚民承担（于判决生效之日起10日内支付原告昆明经开区呈贡洛羊建林建材租赁站）。六、驳回原告昆明经开区呈贡洛羊建林建材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费19366元，由被告彭厚民承担16000元，由原告昆明经开区呈贡洛羊建林建材租赁站承担3366元。二审中，各方当事人未提交新的证据。经审理，彭厚民对一审法院认定的案件事实提出异议：昆明亚太会计师事务所不具有鉴定资质，其出具的鉴定意见应不予认可。四冶公司提出应补充:彭厚民与洛羊租赁站商谈鉴定时，四冶公司未参加。洛羊租赁站对一审法院认定的案件事实无异议。本院认为，彭厚民提出的异议涉及本案争议，本院在说理部分一并阐述；四冶公司提出的补充与本案争议无直接关联，其补充不成立，本院依法不予支持；对各方当事人无异议的一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。归纳当事人诉辩主张，本案的争议焦点是：彭厚民应否向洛羊租赁站承担付款义务，责任如何承担？本院认为：首先，2015年6月7日洛羊租赁站与彭厚民签订的《建筑辅材租赁合同》落款处虽加盖有四冶公司项目部印章，但经鉴定该项目部印章与四冶公司同一时期使用的项目部印章不一致，结合彭厚民曾于2015年3月26日代表云南卿华建筑劳务有限公司与四冶公司签订《工程劳务分包合同》的事实，能够认定彭厚民不是四冶公司的工作人员，彭厚民的行为亦不构成表见代理，故《建筑辅材租赁合同》项下的承租人为彭厚民，不是四冶公司项目部，一审法院对此认定无误，本院依法予以维持。彭厚民提出其系代表四冶公司项目部与洛羊租赁站签订租赁合同的抗辩，无事实依据，本院依法不予支持。其次，彭厚民与洛羊租赁站对解除双方于2015年6月7日签订的《建筑辅材租赁合同》无异议，本院依法予以确认。合同解除后，双方互负返还义务，彭厚民应当向洛羊租赁站返还租赁建筑材料，并支付应付未付的租金。因双方在一审中不能就租金总额及应当返还的材料达成一致，经一审法院主持，双方选定昆明亚太会计师事务所对本案所涉租赁物的出租数量、租赁时间进行鉴定。昆明亚太会计师事务所于2020年4月作出鉴定报告，彭厚民对本案的鉴定事项由昆明亚太会计师事所务进行鉴定有异议，提出昆明亚太会计师事务所不具有司法鉴定资质的抗辩。本院认为，昆明亚太会计师事务所系依法经批准设立的会计鉴定机构，业务范围包括编制和审定工程预（结）算。本案中双方当事人委托的鉴定事项系对租赁物的出租数量、租赁时间进行鉴定，实质是对双方租赁物的会计审计，昆明亚太会计师事务所对本案委托事项作出会计审计符合其业务范围，故本院对彭厚民的该抗辩不予支持，彭厚民提出的异议亦不成立，本院依法不予确认。昆明亚太会计师事务所作出会计鉴定后，彭厚民未对鉴定程序提出异议，故本院对该会计鉴定予以采信。最后，会计鉴定报告载明：截止2019年2月28日，累计辅材租金为2071276.97元，扣除彭厚民已支付的1324845元（含2018年3日支付的272645元），彭厚民尚欠洛羊租赁站租赁款746431.97元，并返还钢管52219.20米（200.52吨）、扣件29569套、套管15111个，自2019年3月1日起彭厚民应按合同约定的单价计算的每天租金570.16元向洛羊租赁站支付租赁款，直至返还全部租赁物；若彭厚民不能返还，则应就未返还租赁物进行赔偿，经计算赔偿款为737047.8元。一审法院对此认定无误，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19366元，由上诉人彭厚民承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二〇年十二月九日法官助理王本福书记员王雨薇