山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初2698号 原告：淄博青建混凝土有限公司。住所地：高青县花沟镇榆林村西首路北。 法定代表人：张承光，经理。 委托诉讼代理人：王桂国，山东青苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李萍萍，山东青苑律师事务所律师。 被告：曙光建设有限公司。住所地：浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路188号2201室。统一社会信用代码：9133108107865221XM。 法定代表人：乐文荣，董事长。 委托诉讼代理人：林智伟，浙江耀森律师事务所律师。 被告：中海建筑有限公司（曾用名：深圳中海建筑有限公司）。住所地：深圳市南山区科技园北区朗山二号路齐民道5号路安特大厦5F。统一社会信用代码：91440300192565187U。 法定代表人：田树臣，经理。 委托诉讼代理人：王琦，女，1983年3月23日出生，汉族，公司职工，住山东省青岛市城阳区。 被告：孙逊，男，1984年9月27日出生，汉族，住山东省淄博市高青县。 原告淄博青建混凝土有限公司（以下简称青建公司）与被告曙光建设有限公司（以下简称曙光公司）、中海建筑有限公司（以下简称中海公司）、孙逊买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日、12月15日公开开庭进行了审理。原告青建公司的委托诉讼代理人王桂国、李萍萍、被告曙光公司的委托诉讼代理人林智伟、被告中海公司的委托诉讼代理人王琦、被告孙逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青建公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付混凝土款852784.00元，并按照LPR标准支付起诉之日至欠款还清之日的利息。二、判决被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2017年开始被告承建施工高青县湖北社区项目住宅楼，原、被告签订混凝土供需合同，被告从原告处购买使用混凝土材料，2020年8月原被告对账后，被告尚欠原告827759.00元。2018年4月被告承建施工高青县职业中专学校项目，被告从原告处购买使用混凝土材料，2020年8月原被告对账后，被告尚欠原告25025.00元。因被告不支付欠付混凝土款项，故原告诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告曙光公司辩称，曙光公司认为本案涉嫌虚假诉讼，涉案的湖北社区项目经我公司工程人员根据图纸制作预算书，显示湖北社区项目使用混凝土的数量约为1.3万方，我公司通过孙逊对涉案项目实际施工中，除了向原告购买混凝土外，还向淄博正茂混凝土有限公司等另外三家公司采购混凝土。目前为止，我们共向四家混凝土公司支付的混凝土货款/每方的单价计算得知，我公司及中海建公司共计支付了2.8万方的混凝土的价款。所以，我公司认为，本案涉嫌虚假诉讼，具体情况有待庭审核实。 被告中海公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉请既无事实基础也无法律依据，中海建不存在任何欠付原告方混凝土的事实。 被告孙逊辩称，需要查看原告提供的证据材料，待庭审核实。 本案当事人依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2017年6月5日，孙逊与曙光建设有限公司合肥分公司签订《淄博市高青县大芦湖片区湖北社区建设项目工程项目合作承诺书》，合作项目施工安全责任书、施工现场管理制度，双方就上述项目的合作事项作出承诺，该项目由被告孙逊施工，承诺书约定：安全质量风险抵押金及履行保证金每个项目按30万元标准收取；被告曙光公司按工程总价款1.5%向被告孙逊收取管理费。本工程由孙逊全面负责承包管理，依据总公司与建设方的施工合同要求施工，实行孙逊包工期、包材料、包质量、包安全等一切费用自负盈亏；工程款必须先汇入公司指定账户，再由孙逊向公司申请拨付。孙逊必须对项目产生的各项费用进行结算，并编制资金使用计划，经公司现场管理人员、管理部门审批后，由公司财务进行直接拨付。双方还就其他事宜进行了约定。 2、2017年8月18日，原告与被告曙光公司签订预拌混凝土供需合同，工程名称为：高青县大芦湖片区湖北社区建设项目；合同第二条约定：①混凝土合同供应总量约为10000m³（以实际数量为准）。②合同总金额：以实际结算为标准。 被告曙光公司在该合同上加盖的印章名称为“曙光建设有限公司合肥分公司山东项目管理部”。 2018年4月4日，原告与被告曙光公司签订预拌混凝土供需合同，工程名称为高青县公建及基础设施投资建设项目高青县职业中等专业学校新建项目；合同第二条约定：①混凝土合同供应总量约为10000m³（以实际数量为准）；②合同总金额暂供总价450万元，具体以实际结算为准。 被告曙光公司在该合同上加盖的印章名称为“曙光建设有限公司合同专用章”。 3、2020年8月份，原告与被告孙逊签署高青县湖北社区项目高青县青建混凝土结算单、高青县职业中专项目高青县青建混凝土结算单，证明计欠原告混凝土款827759.00元、25025.00元，合计852784.00元。 被告孙逊聘用的工作人员彭汉文、陈聪也在结算单商务部审核处签名确认。 4、原告提供2017年4月30日与被告中海公司签订的淄博市预拌混凝土供需合同，拟证明被告中海公司负有付款责任。被告中海公司质证认为原告提供的合同是虚假合同，并提供“高青县公建及基础设施投资建设项目高青县大芦湖片区湖北社区建设项目混凝土采购合同（二）”予以反驳，并称该合同第10.2条约定：“所有因本合同产生或与本合同有关的争议应由双方通过友好协商解决，如果无法协商解决，双方一致同意将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会申请仲裁，仲裁结果为终局性的，对双方都有约束力”。 5、高青县大芦湖片区湖北社区建设项目和高青县职业中等专业学校新建项目施工过程中，被告曙光公司负责与被告中海公司进行工程款结算，并向被告孙逊拨付工程款。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原告主张的852784.00元能否认定的问题；二、被告孙逊、曙光公司、中海公司是否应承担责任的问题；三、原告主张的利息应否支持的问题。 关于原告主张的混凝土款852784.00元能否认定的问题。因原告与被告孙逊均在高青县××高青职业中专项目混凝土结算单上盖章、签名确认，计欠原告混凝土款852784.00元；且原告与被告曙光公司签订的合同也明确约定混凝土合同供应量“以实际数量为准”，在被告孙逊已于结算单上签名确认的情形下，被告孙逊、曙光公司对欠款提出异议，应当提供充分证据证明其异议主张，但被告孙逊、曙光公司提供的证据不足以反驳已签署确认的结算单，对原告主张的混凝土金额852784.00元，本院予以确认。 关于被告曙光公司、中海公司、孙逊应否承担责任的问题。 1、被告曙光公司应当承担还款责任，理由如下：①被告曙光公司与原告签订两份预拌混凝土供需合同，均约定“以实际数量为准”，证明买卖合同的相对方是原告与被告曙光公司，同时证明对混凝土用量没有确定的数值，是“以实际数量为准”。被告辩称原告供应的混凝土数量已超出合理用量、852784.00元混凝土款不应支持，证据不足，理由不当，本院不予采信；②对被告曙光公司、孙逊而言是被挂靠与挂靠的关系，但对于原告而言，被告曙光公司与被告孙逊是“同一方当事人”，即被告曙光公司为建设工程施工单位，被告孙逊为被告曙光公司的项目负责人，被告孙逊在结算单上签名的行为是“职务”行为，其行为后果应由被告曙光公司承担，被告孙逊不承担还款责任。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”故，原告主张被告曙光公司偿还混凝土款852784.00元的请求，于法有据，本院予以确认。 2、被告中海公司不应承担责任。虽然原告与被告中海公司签订过淄博市预拌混凝土供需合同，但被告中海公司未在结算单上盖章或签名确认，且对原告的合同提出异议，又因原告没有提供证据证明其主张的852784.00元混凝土款与被告中海公司有关联，故，原告请求被告中海公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持。 原告主张的利息应否支持的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因结算单上没有约定付款期限，没有约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，故，本院支持原告主张被告曙光公司支付逾期付款利息的请求，以实际欠款数额为基础，自2020年11月3日起至欠款清偿之日止，按2020年11月3日一年期贷款市场报价利率一倍计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曙光建设有限公司偿还原告淄博青建混凝土有限公司混凝土款852784.00元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告曙光建设有限公司支付原告淄博青建混凝土有限公司逾期付款利息，以实际欠款数额为基础，自2020年11月3日起至欠款清偿之日止，按2020年11月3日一年期贷款市场报价利率一倍计算。 三、驳回原告淄博青建混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6164.00元、申请费4870.00元，合计11034.00元，由被告曙光建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 经明健 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 董丹丹 书 记 员 闫 洵