wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0103民初19327号 原告：南宁天思商务服务有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场西2栋4403、4405号。统一社会信用代码：91450103MA5NYG4R21。 法定代表人：瞿福孟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄林秀，女。 被告：于宝龙，男，1987年2月10日出生，汉族，住吉林省东丰县。 原告南宁天思商务服务有限公司（以下简称天思公司）诉被告于宝龙追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天思公司的委托诉讼代理人黄林秀到庭参加诉讼。被告于宝龙经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天思公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还代偿的借款本金6125.17元及利息51.04元；2、被告立即向原告支付逾期违约金763.55元（以剩余借款本金和利息总额6176.21元为基数，自2020年1月21日暂计至2020年11月8日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%，要求计算至实际清偿之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 2 被告于宝龙未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 天思公司为证明己方主张，提供了《武汉众邦银行个人消费贷款合同》、众邦银行放款回执单、《担保服务合同》、行使质权确认书、债权转让协议、债权转让通知书、转让通知及发送截图等在卷佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告于宝龙经本院合法送达传票后未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 出借人：武汉众邦银行； 借款人：于宝龙； 借款金额、利息、期限及用途：36000元，年利率10%，期限6期，每期还款日为每月20日，贷款用途为旅游； 交付情况：2019年7月20日，武汉众邦银行转账36000元至于宝龙银行账户； 保证人：广东集成融资担保有限公司； 重点合同条款：个人消费贷款合同约定借款人未按期足额偿还贷款本息，出借人可提前收回全部借款。担保服务合同约定保证人担保代偿的，借款人应于代偿当日立即向保证人偿付所代偿之款项，逾期则保证人有权要求借款人支付逾期违约金，按每日0.1%收取。 代偿情况：因于宝龙未按约还款，武汉众邦银行于2020年1月21日划扣保证人银行账户6176.21元（其中本金6125.17元、利息51.04元）； 债权转让情况：广东集成融资担保有限公司承担保证责任后将前述债权转让给北京融信天地投资管理有限公司，北京融信天地投资管理有限公司于2020年11月 3 9日将案涉借款债权转让给天思公司，前述债权转让均系以发送手机短信的方式将债权转让情况通知发送至于宝龙在签订担保服务合同时预留的手机号码。 本院认为，本案所涉合同真实有效，对缔约各方均具有约束力。本案中，因于宝龙逾期还款，广东集成融资担保有限公司作为保证人为于宝龙代偿其拖欠的逾期款项6176.21元。代偿后，广东集成融资担保有限公司将其取得的对于宝龙的前述6176.21元债权转让给北京融信天地投资管理有限公司，北京融信天地投资管理有限公司受让前述债权后又转让给天思公司，上述债权转让已通知了于宝龙，对于宝龙发生效力。因此，天思公司有权要求于宝龙偿还前述6176.21元代偿款。对于逾期违约金，双方在案涉《担保服务合同》中约定保证人担保代偿的，借款人应于代偿当日立即向保证人偿付所代偿之款项，逾期则保证人有权要求借款人支付逾期违约金，按每日0.1%收取。现于宝龙逾期偿还代偿款，天思公司主张自逾期还款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算逾期违约金，不违反法律的规定，本院予以支持。结合本案代偿情况，则于宝龙应支付的逾期违约金为：以6176.21元为基数，自2020年1月21日起计至实际清偿之日止，按起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下： 一、被告于宝龙向原告南宁天思商务服务有限公司偿还代偿款6176.21元； 二、被告于宝龙向原告南宁天思商务服务有限公司支付逾期违约金（计算方式：以6176.21元为基数，自2020年1月21日起计至实际清偿之日止，按起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付）。 上述各项债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本 4 判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告于宝龙负担。 本判决为终审判决。 审判员  韦宗业 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周小如 5 6 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用的解释》 7 第二百八十二条小额诉讼案件的裁判文书可以简化，主要记载当事人基本信息、诉讼请求、裁判主文等内容。
山西省祁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0727民初740号 原告（反诉被告）：祁县鑫昌盛汽车贸易有限公司，住所地：祁县108国道东高堡段（高铁桥西200米处）。统一社会信用代码91140727588547612M。 法定代表人：李景涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：王帅，山西祁明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：温杰。 委托诉讼代理人：孙亚男，山西晋闻律师事务所律师。 被告：文水县南武度国金物流有限公司，住所地：文水县孝义镇南武度村307国道西。 法定代表人：王维彪，该公司经理。 原告（反诉被告）祁县鑫昌盛汽车贸易有限公司与被告（反诉原告）温杰、文水县南武度国金物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。现原告以双方先协商处理为由于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。反诉原告温杰于2020年12月28日向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，原告祁县鑫昌盛汽车贸易有限公司的申请符合法律规定，反诉原告温杰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告祁县鑫昌盛汽车贸易有限公司撤诉，准许反诉原告温杰撤回反诉。 本诉案件受理费2981元，减半收取1490.5元，由原告祁县鑫昌盛汽车贸易有限公司负担。反诉案件受理费1150元，由反诉原告温杰负担。 审判员  田启荣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李耀东
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执3051号之一申请执行人：崔建平，男，1988年6月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：天津市蓟州区桑梓镇西芦庄村村民委员会。法定代表人：付士民，村主任。本院执行申请执行人崔建平与被执行人天津市蓟州区桑梓镇西芦庄村村民委员会农业承包合同纠纷一案中，经审查，被执行人天津市蓟州区桑梓镇西芦庄村村民委员会应给付申请执行人崔建平执行款105774元及利息，负担案件受理费1207元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；3.经查询，被执行人天津市蓟州区桑梓镇西芦庄村村民委员会名下无存款、无车辆信息、无证券信息、无工商股权及不动产登记信息；其名下有应得土地租赁费，我院已依法送达扣留手续，因该笔土地租赁费尚未符合提取条件，故我院未做提取；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 新审判员 马成升审判员 马志群二〇二〇年十二月十六日书记员 李志宾
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初8850号原告：西安中天混凝土有限公司，住所地西安市灞桥区，统一社会信用代码91610111668658777R。法定代表人：马恩院，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马强，陕西九州同律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘嘉伟，陕西九州同律师事务所律师。被告：陕西万事通融资担保有限公司，住所地陕西省西安市高新区，统一社会信用代码：91610000684753977U。法定代表人：王龙，该公司执行董事兼总经理。原告西安中天混凝土有限公司与被告陕西万事通融资担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员孙晓凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告西安中天混凝土有限公司委托诉讼代理人潘嘉伟到庭参加了诉讼。被告陕西万事通融资担保有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求: 1、请求判决被告向原告退还保证金380000元，逾期还款利息为135660元(自2017年8月21日暂计至2020年8月10日按照月息1%计算)，以上共计515660元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月原告向西安市长安区XX社XX基地XX社(以下简称长安信用社贷款4000000元，被告就该笔贷款向信用社提供担保。鉴于原被告多次合作关系，原告在被告处交存保证金800000元，扣除担保费用100000元，剩余保证金700000元，被告承诺原告还清贷款之日起1个月内退还。原告于2017年8月21日向信用社偿还完毕贷款本金及利息，被告应于2017年9月20日前向原告退还保证金700000元，但被告仅于2017年8月21日向原告退还320000元，还欠付原告保证金380000元。经原告多次索要，被告于2019年1月29日向原告出具《还款计划》内容为剩余保证金380000元，按月息1分息计算于2019年3月底还清本息，时间从还清贷款之日起计息。现被告至今仍未向原告退还剩余保证金，其违约行为已经严重侵犯原告的合法权益，故为维护原告的合法权益，现依据法律及相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据：证据一：流动资金借款合同、2016年收据一张、委托支付书、建设银行回单二张、2014年7月11日收据二张、承诺书；证据二：收回货款凭证、收据一张、还款计划书；证据三：委托书、付款审批单、收据一张。被告未提交证据亦未质证。原告提交的证据内容明确，且相互印证，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日，原告作为借款人，西安市长安区XX社XX基地XX社(以下简称长安信用社)作为贷款人，双方签订了《流动资金借款合同》。合同约定由原告向长安信用社贷款4000000元，借款期限从2016年7月26日至2017年7月25日。被告自愿为原告的上述借款承担担保责任。2016年9月7日被告给原告出具承诺书写明“西安中天混凝土有限公司：我公司（陕西万事通融资担保有限公司）于2016年7月为贵公司在西安市长安区XX社XX基地XX社贷款提供保证担保，贷款金额400万元，期限1年。贵公司在该笔贷款中向我公司交存的保证金（风险履约金）捌拾万元整（扣除2016年的担保费用壹拾万元整），剩余保证金（风险履约金）金额合计柒拾万元整，我公司承诺此笔保证金（风险履约金）在贵公司还清贷款之日起1个月内退还贵公司。特此承诺！”2016年10月20日，被告向原告出具收款收据，写明“今收到西安中天混凝土有限公司风险履约金（支付日期2012年7月18日付40万元；2014年7月11日付30万元）”。2017年8月21日原告将长安信用社借款全部偿还完毕。同日，被告向原告退还保证金320000元，剩余380000元未支付。2019年1月29日，被告再次给原告出具还款计划，写明：“西安中天混凝土有限公司：我公司欠你单位贷款保证金人民币叁拾捌万元整（380000元），经公司研究计划于2019年3月底前还清本息。利息补偿按月息一分息计算，时间从还清贷款之日起计息。”另查，2012年7月18日，被告曾给原告出具委托书，要求原告将保证金400000元汇入其公司财务人员秦华个人账户中。2014年7月，原告依据被告出具的委托书，将保证金400000元及担保费100000元转入被告公司财务人员赵文娟个人账户。同年7月14日，被告给原告出具了收款收据，证明收取了原告100000元担保费。本院认为，原告与被告自愿协商，约定原告为其向长安信用社的借款，向被告支付风险履约金，应属有效。被告在2016年9月7日书面承诺在原告将长安信用社的借款还清一个月内，退还700000元保证金。原告已在2017年8月21日将上述借款清偿，但被告仅退还原告320000元，其行为构成违约。被告在2019年1月29日再次给原告出具还款计划后，仍未按照约定履行义务，再次违约，现原告依据还款计划要求被告立即退还保证金380000元，并按照约定支付利息，证据合法有效，本院依法支持。被告经本院合法传唤未出庭，放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告陕西万事通融资担保有限公司向原告西安中天混凝土有限公司支付380000元；二、本判决生效后五日内，被告陕西万事通融资担保有限公司支付原告西安中天混凝土有限公司利息，以380000元为基数，自2017年8月22日起至实际给付之日止，按照月息1%计算。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8957元，公告费600元，由被告陕西万事通融资担保有限公司承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审     判     员        孙晓凤                     二○二○年十二月十七日  书     记     员        崔  明       1
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）藏0302民初983号 原告：昌都市投资有限公司(原名：西藏昌都地区投资有限公司)，住所地西藏自治区昌都市，统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：拥忠达瓦，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张敏，西藏敏博律师事务所律师，特别授权。 被告：罗亚，女，1991年出生，藏族，西藏昌都市察雅县人，现职业与住址不详，公民身份号码：×××。 原告昌都市投资有限公司（以下简称昌都投资公司）与被告罗亚商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告昌都投资公司委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼，被告罗亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告昌都投资公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付购房款620000元；2.请求判令被告向原告支付违约金，暂计100元，从起诉之日起按每天0.01%标准计算，至房款全额结清时止；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月2日，原告与被告签订了《西藏自治区商品房买卖合同》，约定原告向被告出售位于××苑房屋，总价款为886718元，被告在支付几笔款项后，至今尚欠620000元未付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告罗亚既未答辩亦未向本院提交证据材料。 原告昌都投资公司提交的证据： 商品房买卖合同，证明目的：该合同是双方当事人在自愿合法的情况下所签订，原告按照合同约定交付了房屋，被告应该按时支付购房款。本院认为，商品房买卖合同系原告与被告在自愿情况下签订，之后，原告将案涉房屋进行了交付，被告支付了部分房款且占有使用案涉房屋至今，被告应当及时付清剩余房款，本院故对原告该组证据所证事实予以采信。 经审理查明:2019年9月2日，原告与被告签订了《西藏自治区商品房买卖合同》，约定原告向被告出售位于××苑房屋，总价款为886718元，被告在支付了部分款项后，至今尚欠620000元未付。 另查明：《西藏自治区商品房买卖合同》约定被告方于2019年9月2日前支付首付款266718元，剩余尾款通过商业贷款方式支付，双方就购房尾款支付期限未作明确约定。 上述事实有原告昌都投资公司提交的证据及陈述意见在案佐证。 本院认为，原告昌都投资公司与被告罗亚签订的《西藏自治区商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制管理规定，合法有效，对此本院予以确认。1.对原告要求被告罗亚支付购房款620000元的诉讼请求，本院认为，根据双方当事人签订的《西藏自治区商品房买卖合同》约定，原告方依约将案涉房屋交付被告方占有使用，其尽到了交付义务，与此同时，被告方亦应当及时足额付清购房款，截止当前，被告尚欠原告620000元购房尾款未付清，被告方存在怠于履行付款义务之情形，故对原告要求被告罗亚支付购房款620000元的诉讼请求，本院予以支持。2.对原告要求被告罗亚支付违约金的诉讼请求，本院认为，原告昌都投资公司与被告罗亚在《西藏自治区商品房买卖合同》中，未对购房尾款的支付时间作出明确约定，综合案件具体情况，本院在此不予支持。综上，对原告昌都投资公司主张被告罗亚支付购房尾款620000元的诉讼请求予以支持，对主张的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗亚支付原告昌都市投资有限公司剩余购房款620000元，此款限于本判决生效之日起三十内付清； 二、驳回原告昌都市投资有限公司的其他诉讼请求。 如果被告罗亚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10001元，由被告罗亚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区昌都市中级人民法院。 审 判 长 张 铁 球 审 判 员 拉  西 审 判 员 高 金 红 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 洛松巴珍 书 记 员 扎西拉姆
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初2666号 原告：彭超。 委托诉讼代理人：戈瑜珍，河北济达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康福永，河北济达律师事务所律师。 被告：邯郸勒泰城投房地产开发有限公司。 法定代表人：范立昆，该公司经理。 被告：勒泰物业服务有限公司邯郸分公司。 负责人：孙利民，该公司经理。 上述二被告委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。 上述二被告委托诉讼代理人：赵竞，河北驰舟律师事务所律师。 被告：勒泰物业服务有限公司。 法定代表人：杨胜红，该公司经理。 原告彭超诉被告邯郸勒泰城投房地产开发有限公司（以下简称勒泰城投房地产公司）、勒泰物业服务有限公司邯郸分公司（以下简称勒泰物业邯郸分公司）、勒泰物业服务有限公司（以下简称勒泰物业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭超委托诉讼代理人戈瑜珍，被告勒泰城投房地产公司、勒泰物业邯郸分公司委托诉讼代理人张仕景到庭参加诉讼。被告勒泰物业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 彭超向本院提出诉讼请求：1.判令被告勒泰城投房地产公司履行《终止协议》，退还78000元履约保证金，并支付自2018年10月30日至还清之日止的利息，暂计算自2018年10月30日至2020年3月30日26520元；2.判令勒泰物业公司邯郸分公司、勒泰物业公司对上述款项及利息承担连带偿还责任；3.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月10日，原告与被告签订《租赁合同》和《物业运营管理服务合同》，约定原告向被告勒泰城投房地产公司租赁邯郸勒泰购物中心第G层第G-75号商铺，并由被告勒泰物业邯郸分公司进行物业管理。2018年6月13日，原告向被告勒泰城投房地产公司支付78000元履约保证金。但是，因被告的原因在约定期限内未及时开业。2018年10月29日，原告与被告签订《终止协议》，约定被告勒泰城投房地产公司向原告退还78000元履约保证金，同时被告勒泰物业邯郸分公司盖章确认，退还金额承担连带保证责任。故原告诉至法院。 勒泰城投房地产公司辩称：根据双方终止协议约定，我方只退还78000元，并没有约定利息，所以原告主张利息没有依据。 勒泰物业公司邯郸分公司辩称，根据终止协议约定，我公司不承担偿还责任，且我公司也没有收据，该相关费用不应承担偿还义务。 勒泰物业公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，彭超欲租赁邯郸勒泰中心G-75商铺，与勒泰城投房地产公司、勒泰物业公司邯郸分公司签订了《租赁合同》、《物业服务合同》，并向勒泰城投房地产公司交纳78000元履约保证金。2018年10月29日，勒泰城投房地产公司出具《终止协议》一份，约定彭超与勒泰城投房地产公司、勒泰物业公司邯郸分公司2018年4月10日签订了《租赁合同》、《物业服务合同》，双方协商解除原协议，彭超交纳履约保证金78000元，勒泰城投房地产公司应于合同终止后退还给彭超等。勒泰物业公司邯郸分公司盖章。后勒泰城投房地产公司未退还78000元履约保证金，彭超诉至法院。 本院认为，勒泰城投房地产公司收取彭超78000元履约保证金后，未能履行租赁合同，根据其出具的《终止协议》，勒泰城投房地产公司应退还彭超78000元。对彭超要求勒泰城投房地产公司按照年息6%支付自2018年10月29日至款项还清之日止的利息，因双方对利息没有约定，本院认定违约金自2018年10月30日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日至款项还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。 彭超要求勒泰物业公司邯郸分公司承担连带还款责任，该公司虽在《终止协议》上盖章，但未表明对上述款项承担还款责任，故本院对彭超该请求不予支持。对彭超要求勒泰物业公司承担连带还款责任，没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、邯郸勒泰城投房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还彭超78000元及违约金（以78000元为基数，自2018年10月30日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日至款项还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）； 二、驳回彭超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2390元，减半收取1195元，由邯郸勒泰城投房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  刘小芳 二〇二〇年十二月五日 书记员  焦亚楠
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初3638号 原告：啄木鸟漆业集团有限公司，住所地辽宁东戴河新区A区。统一社会信用代码：。 法定代表人：杨录真，经理。 委托诉讼代理人：曲鹏，男，1979年6月12日出生，汉族，住址秦皇岛市海港区。 被告：黑山县胡家镇塔吊租赁站，住所地黑山县胡家镇。注册号。 负责人于占河，经理。 被告：于占河，男，1975年6月15日出生，汉族，现住辽宁省黑山县。 本院在审理原告啄木鸟漆业集团有限公司诉被告黑山县胡家镇塔吊租赁站、于占河租赁合同纠纷一案中，原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告啄木鸟漆业集团建筑装饰有限公司撤回起诉。 案件受理费654元，由原告啄木鸟漆业集团建筑装饰有限公司负担。 审 判 长  谷立云 人民陪审员  高风水 人民陪审员  程 克 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  王 箫
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初1747号原告：和宏才，男，满族，1982年1月9日出生，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘玉莲（系原告妻子），女，汉族，1982年9月2日出生，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨新思路建筑装饰有限公司，住所地哈尔滨市香坊区电塔头道街3号165栋4单元1层3号。法定代表人：刘伟，该公司经理。本院在审理原告和宏才与被告哈尔滨新思路建筑装饰有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告和宏才撤回起诉。案件受理费本院减半收取25元（原告已预交50元），由原告和宏才自行负担。审 判 长  徐 博人民陪审员  于德涓人民陪审员  安美玲二〇二〇年十二月二十九日法官助理孙浩然书记员赵丽娜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2121号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市松林投资管理有限公司。住所地：广东省广州市海珠区依翠街3号105房之一。法定代理人：周元学。委托诉讼代理人：李东，该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵文芳，女，1972年7月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。再审申请人广州市松林投资管理有限公司（以下简称松林公司）因与被申请人赵文芳房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终12269号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。松林公司申请再审称：（一）赵文芳在签订涉案合同时不具备购房资格，而非新政实施后才不符合购房资格。二审法院认定赵文芳在签订合同时具备购房资格，明显错误。（二）赵文芳签订涉案合同时恶意欺骗松林公司称其具备购房资格，导致合同无法继续履行，应承担违约责任。赵文芳应向松林公司支付中介费20000元及违约金420000元。松林公司据此向本院申请再审。本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据已查明的事实，松林公司与赵文芳在《房屋买卖合约》中约定松林公司将涉案房屋出售给赵文芳，双方还明确赵文芳知晓现在政府的限购限贷政策，知道自己是否具备购房资格，自愿承担风险等。后因政府限购政策改变，在赵文芳不具备购房资格导致涉案合同无法继续履行的情况下，松林公司同意由赵文芳另寻具有购房资格的人员办理过户手续。鉴于双方在履行合同过程中协商同意变更履行方式，松林公司此时对于赵文芳没有购房资格是明知且没有异议。因此，直接影响赵文芳能否继续履行涉案合同的原因在于新的限购政策出台，并非赵文芳在签订合同时是否具有购房资格，涉案合同解除是由于房地产调控政策变化且双方对于如何继续履行未能达成一致意见导致。二审法院认定涉案合同的解除不能归责于任何一方，不支持松林公司要求赵文芳支付违约金和承担中介费损失的诉求，并无不当。综上，松林公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市松林投资管理有限公司的再审申请。审判长  余洪春审判员  文建平审判员  王红英二〇二〇年十二月二十二日法官助理张丽书记员张苗苗何依媚
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1282执2855号之二被执行人：苏州道骏信息科技有限公司。住所地：苏州市胥江路高木桥西堍59号。法定代表人：魏小英，执行董事。被执行人：刘树伟,男,汉族,1987年5月5日出生,住河南省淮滨县。本院依据已经发生法律效力的灵宝市人民法院（2019）豫1282刑初527号判决第九项，没收已冻结的刘树伟在中国建设银行股份有限公司账户62×××60资金3924825.11元及孳息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人刘树伟账户存款3993274元。本裁定立即执行。审判员  卫常辉二〇二〇年十二月十八日书记员  潘卫星
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401民初7693号 原告：李丽荣，女，汉族，原延边龙升装饰设计有限公司股东，住吉林省龙井市龙门街，电话：13614330345。 委托诉讼代理人：张延龙（原告李丽荣丈夫），男，汉族，原延边龙升装饰设计有限公司经理，住吉林省龙井市龙门街。 委托诉讼代理人：王晶莹，吉林诚途律师事务所律师。 原告：张延生，男，汉族，原延边龙升装饰设计有限公司股东，住吉林省龙井市安民街。 委托诉讼代理人：张延龙（原告张延生哥哥），男，汉族，原延边龙升装饰设计有限公司经理，住吉林省龙井市龙门街。 委托诉讼代理人：王晶莹，吉林诚途律师事务所律师。 被告：延边延大建筑有限公司，住所地吉林省延吉市公园路105号。 法定代表人：许家恩，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆树俭，吉林由正律师事务所律师。 被告：延边延大房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市延南路888号。 法定代表人：许家恩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆树俭，吉林由正律师事务所律师。 原告李丽荣、张延生诉被告延边延大建筑有限公司、延边延大房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法进行审理。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付工程款暂计人民币140万元（以鉴定结论为准）及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年，二原告作为股东的延边龙升装饰设计有限公司通过公司时任经理张延龙与被告达成关于装修该公司位于延吉市铁南路电力B区办公场所、小区绿化及改造、大理石地面、挡土墙、彩砖地面、水泥地面等工程的口头协议。协议达成后，延边龙升装饰设计有限公司实际履行了上述协议，于当年即将各项工程施工完毕并交付使用。工程交付后，延边龙升装饰设计有限公司多次向被告索要工程款，但因结算无法达成一致拖延至今。2015年6月18日，延边龙升装饰设计有限公司注销，公司股东会决议及清算报告确认未清理额债权债务由李丽荣负责。二原告为维护的合法权益提起诉讼。 本院经审查认为，根据延边延大建筑有限公司提供的证据，与延边延大建筑有限公司形成建设工程合同关系的相对方是张延龙而不是二原告，故二原告与本案没有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李丽荣、张延生的起诉。 案件受理费17,400元（原告李丽荣、张延生已预交），全部退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  徐丽华 二〇二〇年十二月七日 书记员  赵卿缘
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初5708号原告：朱挺，女，1985年12月31日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：孙卓，江苏山水律师事务所律师。被告：陶高波，男，1977年11月11日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：朱桂梅，女，1976年11月3日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告朱挺与被告陶高波、朱桂梅不当得利纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告朱挺的委托诉讼代理人孙卓及被告陶高波、朱桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱挺向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还原告人民币70000元及资金占用期间的利息损失(以人民币70000元为基数，自2018年7月30日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍欲参与“崇川区莱动力健身俱乐部”的项目投资，并共计向被告陶高波转账70000元。陶高波收款后，既未与原告就投资细节进行商谈，也不签订书面协议，原告多次催问项目进展及资金用途，陶高波始终拒绝告知。陶高波收取原告的款项后未将该款用于健身房项目，双方投资关系不成立，所涉投资款及利息应予返还。陶高波与朱桂梅系夫妻关系，两被告应当承担共同还款责任。原告故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告陶高波辩称，原告给付的7万元是合伙投资健身房的款项，当时包括原告在内一共有13个合伙人，大家共同经营，每天都对账目进行公开。原、被告之间尚未签订书面合伙协议是因为原告不愿意签，但所涉协议资料都已备好，其他合伙人也都认可了原告。故原告关于不当得利的诉请不能成立。被告朱桂梅辩称，原告经胡峰介绍自愿投资健身房，发生了上述费用，原告的父亲也参与了该投资，故原告的诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉辩意见依法进行了举证质证，对双方均无异议的微信转账记录及微信聊天记录，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告朱桂梅系崇川区莱动健身俱乐部业主，其与被告陶高波系夫妻关系。2018年，原告朱挺经案外人胡峰介绍在7月24日至29日间通过微信转账陆续给付被告陶高波7万元，用于投资莱动健身俱乐部。现就该笔款项，原告主张双方未商谈投资细节、未签订书面协议，款项也未用于所投项目，双方的投资关系不成立，要求两被告返还7万元及相应利息。两被告对此未予认可，主张所涉款项已经实际投入健身房，原告亦作为合伙人参与了健身房的经营管理，其无权以投资关系不成立为由要求被告退还上述款项。为证明该抗辩主张，被告向本院提交如下证据：1、微信聊天记录一组。其中，原告在与朱桂梅的聊天中多次提到“既然大家推举朱老师你作为法人，你就应该有担当，至于账目，该怎样就怎样。”“现在既然已经经营成这个样子，希望之后的几年，好好规划，把莱动力真的运转起来，不要辜负当初大家的信任”“我依然推举你做法人…”“这个法人你就做下去吧”“朱老师，你就安心作领头羊，之后的日子赚到钱，其他都是小事”；另外，原告亦在名为“莱动力股东群”的微信群中参与发言，提出“朱老师，提供下接下来月份的莱动力明细账”“你把明细帐弄出来，我们才知道缺多少缺什么”“卡卖不出去，团课减少或者暂停，严格控制支出，或者健身房暂停营业，天天开、天天亏，等事情解决了再开。”“私教么也不要请了，反正私教帐上也没看到收入”。2、流水账一组（手写），被告陈述该流水账由健身房另一股东施浩记录，其中关于原告投资的数笔款项合计7万元，账上均有记载，证明原告出资的7万元已实际投入健身房经营。原告对微信聊天记录的真实性及合法性均不持异议，但其表示，原告在聊天中提出看账目只是因为其略懂财务知识，应被告要求帮忙看看账目记载是否符合财会要求而已，不能以此证明原告作为股东参与经营；原告对被告的经营进行安慰和鼓励，也不能认定系其行使股东权利。对流水账的三性，原告均未认可。本院认为，关于原告向被告陶高波给付的7万元，庭审中，双方均认可系原告投资崇川区莱动力健身俱乐部的款项，本院予以确认。就该项投资，原告以双方尚未签订书面协议，也未商谈具体投资细节为由，主张投资关系不成立。对此，被告提出抗辩，并提供微信聊天记录为证。根据聊天内容显示，原告不但多次向被告朱桂梅表示，要求朱桂梅作为“法人”对健身房的经营进行管理，还加入“莱动力股东群”参与经营管理讨论，并提出相应意见和建议。被告据此主张原告就其投资一事已经实际参与经营，根据一般生活经验评判，可予采信。反观原告之主张，其就出资款未用于投资项目的说法未提供任何证据，投资关系不成立的主张也仅以未签订书面协议作为理由。对此，本院认为，法律虽规定合伙人应当就合伙事项签订书面协议，但并未排除口头合伙协议的效力，且根据本案查明的事实，原告已实际参与了健身房的经营，双方合同关系应当成立。原告主张未签订书面协议，投资关系不成立的意见，本院不予采纳。综上，就原告向被告投资经营健身房一事，既有双方真实合意，原告也已履行出资义务并实际参与经营，被告所经营健身房亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告以投资关系不成立主张退还投资款，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十六条之规定，判决如下：驳回原告朱挺的全部诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告朱挺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 叶菁二〇二〇年十二月十三日法官助理 黄晴书 记 员 吴烨
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执5972号之二 申请执行人：李静，女，1983年1月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：赵永，男，1991年4月28日出生，汉族，住成都市成华区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川01民终7092号民事判决书，受理申请执行人李静申请执行被执行人赵永股权转让纠纷一案，本案申请执行标的为140035.62元，执行费2001元依法由被执行人承担。 执行过程中，申请执行人与被执行人双方达成执行和解，并于2020年12月21日向申请执行人支付5万元整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止（2020）川01民终7092号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 何 建 审判员 吴广宇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘 佳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初31926号之一原告深圳市亚陆行新能源材料有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道塘尾社区第三工业区塘明路3号，统一社会信用代码91440300359976368B。法定代表人邓越川。委托代理人颜文清，男，1984年5月12日出生，汉族，身份证住址湖南省衡东县。被告青海盈天能源有限公司，住所地海西州德令哈市祁连路16号（德令哈市工业园管委会四楼403室），统一社会信用代码91632800MA754GHN62。法定代表人朱永长。原告深圳市亚陆行新能源材料有限公司诉被告青海盈天能源有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和其他人利益。故对其撤诉请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市亚陆行新能源材料有限公司撤回起诉。案件受理费3,451元，减半收取1,725.5元，保全费1,308元，合计3,033.5元，由原告深圳市亚陆行新能源材料有限公司承担。审判员 何    静二〇二〇年十二月二日书记员 林嘉琦（兼）
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初12088号原告：深圳市富龙小额贷款有限公司，住所地深圳市龙华区龙华办事处东环二路2号富士康科技园F3区宿舍A栋5层A区，统一社会信用代码91440300MA5DT7U30A。法定代表人：李鸿铭，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏。委托诉讼代理人：布菁。被告：李炎文，男，1991年11月25日出生，汉族，住址广东省。上列原告与被告小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。深圳市富龙小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款本金共计人民币4550.03元；2.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款期间利息共计人民币199.32元，服务费共计人民币513.11元，利息和服务费计至2020年6月30日；3.请求贵院依法判决被告向原告支付因逾期还款所产生的逾期违约金共计人民币1358.17元，逾期违约金暂计至2020年6月30日，2020年6月30日之后的逾期违约金按照《借款额度合同》（或《借款合同》）约定的标准支付至本金偿清之日止。以上共计人民币6620.63元；4.请求贵院依法判决本案的诉讼费、公告费等相关费用由被告全部承担。本案审理过程中，原告撤回其第2项诉讼请求，第3项逾期违约金按照月利率2%计算。本案相关事实2018年8月24日，原告作为贷款人与被告作为借款人网上签订《借款额度合同》，约定被告可通过“富宝袋APP”或第三方合作网站向原告申请借款额度，原告为被告提供合同项下贷款服务，合同就借款额度的申请、使用、贷款发放、还款、双方权利义务、违约责任等进行了具体约定。其中包括：借款人须本人通过贷款线上服务平台向贷款人提出借款额度申请（2.1条），贷款人有权根据借款人的资信情况综合自主决定是否受理借款人的借款额度申请及核定借款额度（2.3条）；在借款额度及额度有效期内，借款人可以根据需要申请贷款（3.1条）；借款额度包括现金提取额度、消费支付额度（5.1条），现金提取额度内的贷款采用分期还款的还款方式，即借款人按月等额偿还贷款本金，并承担相应的利息、服务费，每期利息、服务费与当期贷款本金一同偿还，借款人每月还款日期、还款金额、服务费以电子借款借据为准（5.1.1条）；如借款人未能按单笔贷款电子借款借据/账单约定归还贷款本金，则须从逾期之日起支付逾期违约金，逾期违约金=该笔贷款剩余未还贷款本金×0.1%/天（逾期罚息利率）×逾期天数（5.7.2条）。原告提交的《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表显示被告的借款、还款情况如下：1、2018年11月5日借款人民币800元，分3期偿还，月利率0.5%，月服务费率1.75%，剩余未还本金533.34元；2、2018年8月24日借款人民币5000元，分12期偿还，月利率0.5%，月服务费率1.25%，剩余未还本金2916.69元；3、2018年12月9日借款人民币1100元，分3期偿还，月利率0.5%，月服务费率1.75%，剩余未还本金1100元。上述借款原告通过第三方支付公司通联支付网络服务股份有限公司向被告支付，亦通过通联支付网络服务股份有限公司在被告的还款账户中自动扣款，还款日期为每月7日，因账户余额不足，上述第二笔借款自2019年2月7日开始未能扣款，其余借款自2019年1月7日开始未能扣款，剩余未还本金共计4550.03元。判决理由及结果当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交了《借款额度合同》、《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表，本院予以采信，被告应偿还原告借款本金共计人民币4550.03元。《借款额度合同》约定逾期违约金按日0.1%计算，该标准已超过法律的强制性规定，原告亦确认按照月利率2%计算，本院予以准许，确定按照年利率24%计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李炎文于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市富龙小额贷款有限公司借款本金人民币4550.03元；二、被告李炎文于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市富龙小额贷款有限公司逾期违约金（按照年利率24%，其中，以人民币2916.69元为基数，自2019年2月8日计至付清之日止；以人民币1633.34元为基数，自2019年1月8日计至付清之日止）；三、驳回原告深圳市富龙小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担，原告已预交，本院不予退还，由被告迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖  灵  觉二〇二〇年十二月十六日书记员 谢佳鑫(兼)书记员 谢  晓  凤
云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初2443号原告：马殿应，男，回族，生于1993年5月4日，云南省鲁甸县人，初中文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。被告：朱绍强，男，汉族，生于1985年10月18日，云南省镇雄县人，户籍地址为云南省昭通市镇雄县。原告马殿应诉被告朱绍强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月22日与原告马真田、马丹、马仲虎分别诉被告朱绍强追索劳动报酬纠纷三个案件合并公开开庭进行了审理。原告马殿应到庭参加诉讼；被告朱绍强经本院依法传票传唤后未到庭应诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定对其进行缺席审理。本案现已审理终结。马殿应向本院提出诉讼请求：1.判决朱绍强支付所欠马殿应工资8580元；2.本案诉讼费由朱绍强承担。事实和理由：朱绍强在鲁甸县承包抹灰、打地皮的工程来做，该工程又是朱绍强向王昌绪承包来的。2019年11月至2020年1月，马殿应等工人受雇于朱绍强从事粉墙和打地皮工作，做工的地点在鲁甸县，四号地块好多栋楼也做过，但具体几栋楼记不清了。马殿应是抹灰、打地皮的大工，总共做了48.5天工，工价为一天280元，工钱合计为13580元，朱绍强通过微信转账、打款等方式分几次向马殿应共计支付过工钱5000元，剩余工钱8580元至今没有支付。2020年4月11日马殿应等工人向朱绍强要求支付工钱，王昌绪、马殿应等工人、朱绍强在鲁甸县项目部讨薪办办公室那栋楼朱绍强租住的房屋内，朱绍强书写并签名、捺印后向马殿应出具欠条，约定朱绍强欠马殿应工资8580元，定于2020年4月15日之内付清。之后经马殿应等工人多次催要，至今朱绍强没有向马殿应支付剩余的工资。综上所述，马殿应被迫起诉至鲁甸县人民法院，请求人民法院依法支持马殿应的诉讼请求。朱绍强未到庭应诉，也未作答辩。经审理查明：2019年11月至2020年1月，朱绍强雇佣马殿应等工人从事房屋内墙抹灰、打地皮工作，即马殿应等工人在朱绍强承包的位于鲁甸县具体做房屋内墙的抹灰、打地皮工作。双方因为欠薪事宜产生纠纷，在鲁甸县朱绍强租住的房屋内经过协商后，朱绍强于2020年4月11日向马殿应等工人分别出具《欠条》。其中朱绍强出具给马殿应的欠条主要内容如下：朱绍强欠马殿应工资8580元，此工资在2020年4月15日之内付清。至今朱绍强没有支付所欠马殿应等工人的工资。上述事实，有马殿应提交的身份证原件，欠条原件；庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为马殿应的陈述较为可信，马殿应等工人分别起诉朱绍强追索劳动报酬纠纷案件均于2020年12月立案、大部分案件均于2020年12月公开开庭审理，本院向朱绍强送达民事起诉状副本、证据材料复印件、开庭传票等材料与文书后，朱绍强没有对欠薪的事实提出异议，此等情形更增加了马殿应陈述的可信度。本院认为，合同法第109条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中马殿应为朱绍强做工，马殿应完成了自身的房屋内墙抹灰、打地皮工作，朱绍强应当向马殿应支付拖欠的工钱8,580元，朱绍强拒不支付拖欠工钱的行为构成违约，应当依法承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱绍强向马殿应支付工钱捌仟伍佰捌拾元整（￥8,580元），于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由朱绍强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  赵庆勇二〇二〇年十二月二十四日书记员  许 蒙
山西省长治市潞城区人民法院执行裁定书（2020）晋0406执565号申请执行人：武剑东，男，1973年12月17日出生，汉族，住长治市。被执行人：潞城市远东采石有限公司，住所地长治市潞城区合室乡合室村。法定代表人：闫泽锦。申请执行人武剑东与被执行人潞城市远东采石有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0481民初1233号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未主动按照生效判决履行上述给付义务，权利人向本院申请执行，本院受理并立案执行。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向被执行人发出执行通知书及财产申报令。2、向被执行人发出限制消费令、执行裁定书。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现其他可供执行财产。本院认为，在执行过程中本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等文书，并采取多项执行调查措施，调查被执行人的银行、不动产、车辆，走访邻居等，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，且未对本案认定被执行人无其他可供本案执行财产提出书面异议。故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邵书君审判员 刘 强审判员 郭杜娟二〇二〇年十二月二十九日书记员 庞 凯
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1028民初2524号之一 原告：郭仕会，女，1965年5月6日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被告：曾艳，女，1972年11月12日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被告：王炳堂，男，1972年4月29日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原告郭仕会诉被告曾艳、王炳堂民间借贷纠纷一案，由审判员黄渝坪适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第三项“人民法院对受理的案件，分别情形，予以处理：（三）根据案件情况，确定适用简易程序或者普通程序”，第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”的规定，裁定如下： 原告郭仕会诉被告曾艳、王炳堂民间借贷纠纷一案转为普通程序继续进行审理。 审判长  黄渝坪 审判员  徐 平 审判员  黄纯玉 二〇二〇年十二月一日 书记员  刘梦婷
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1322民初4270号原告：深圳领鲜农业科技有限公司曾用名：深圳领鲜互联网金融服务有限公司统一社会信用代码：91440300319398647D住所地：深圳市南山区粤海街道滨海社区高新南十道81、83、85号深圳市软件产业基地1栋A1201AD2。法定代表人：方平，任总经理。委托代理人：彭俊威，男，1995年2月26日生，汉族，住湖南省新化县。系公司职工被告：罗玉印，男，1983年02月12日生，汉族，住方城县。被告：王红鸽，女，1984年07月24日生，汉族，住方城县。以上二被告共同委托代理人：李平，河南赫奕律师事务所律师。本院在审理原告深圳领鲜农业科技有限公司诉被告罗玉印、王红鸽为追偿权纠纷一案，原告2020年12月14日向本院申请撤诉。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告深圳领鲜农业科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2181元，由原告深圳领鲜农业科技有限公司负担。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  程长春审 判 员  孙源阳人民陪审员  郭桂芳二〇二〇年十二月十八日书 记 员  张海生
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初13939号原告：湖北中科能能源技术有限公司，住所地：武汉东湖开发区关山大道1号软件产业园4。法定代表人：陈先勇。委托诉讼代理人：许祝君。被告：研创应用材料（赣州）股份有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区香港工业园北区标准厂房6栋。法定代表人：刘东生。委托诉讼代理人：余璐，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许祝君、被告的委托诉讼代理人余璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付合同违约金585000元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告与被告于2016年11月14日签订《屋顶分布式光伏发电项目EPC承包合同》，合同约定由原告承建被告在深圳市景创科技电子有限公司的屋顶分布式光伏发电站建设项目，合同暂定总价为195万元，项目范围包括深圳景创工业园景创科技公司2、3、4、5、6、7号厂房及停车棚的屋顶光伏电站建设。合同签订后，由于施工面无法及时交付，项目迟迟未能开工。2017年1月，2号厂房屋顶清理完毕，符合施工条件，经双方协商先行对2号厂房屋顶进行光伏电站施工。2017年3月23日，因业主方变更设计，导致工程量增加，工期延长，单体成本增加较大。原告考虑到如果整个项目做完，成本将会均摊有所下降，遂按较低价格同意了实施设计变更方案。2017年5月工程完工,试运行一个月后，于2017年6月29日进行工程验收确认。2号厂房光伏电站验收确认后，其他厂房施工面暂无法交付，原告被迫停工，施工队伍撤场。现得知被告在未与原告解除合同的情况下，单方违约将本应由原告继续施工的屋顶光伏电站建设工程交给其他单位承建，且已全部施工完毕。根据双方合同第二部分第十四条第14.3款约定：发包人单方解除合同的，应向承包人支付合同暂定价30%的违约金，即585000元（1950000*30%=585000元）。综上，为维护我司合法权益，特依照民事诉讼法及有关法律法规之规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。被告辩称，一、本案已超过的诉讼时效，2017年8月14日之后双方未就本案的问题进行任何的交涉；二、原告违约在先，原告在施工过程中基础设施（混凝土）施工质量严重不达标，支架设备质量低劣，甚至直接导致了被告提供的电池损坏，虽然原告公司事后同意重新拆除，设备重新做，但是业主方和被告依旧不放心，无奈之下自行找到其他施工方重新对基础设施进行施工，按照双方的承包合同约定，工期为收到进场通知后45日内，但原告仅就2号厂房施工期限长达6个月。被告依据双方签订的《屋顶分布式光伏发电项目EPC承包合同》第二部分第19条第19.3.2款第2、3、5项依法解除合同，不应承担任何违约责任；三、原告提起本案的诉讼的真实目的是为了逃避向被告支付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据原告提供的证据及当事人庭审陈述情况，本院认定如下事实：2016年11月14日，被告作为发包人，原告作为承包人，双方签订《屋顶分布式光伏发电项目ＥＰＣ承包合同》，约定：1、工程名称为屋顶分布式光伏发电项目，工程地点位于深圳市；2、合同工程总承包范围：包括发包入所有的1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号厂房及停车棚屋顶的光伏电站工程设计、设备和材料采购（不含太阳能电池板）、安装工程施工、项目管理、调试，并网和工程质量保修期限的服务过程，承包人协助发包人申请电力接入和相关验收工作．承包人不承担项目监理费用和项目本身的财产等保险类费用（另有关停车棚的建设双方约定由发包人在2017年3月31日前完成，且相关费用不在本合同范围内）；3、本合同暂估价为195万元，合同规定单价为人民币3.03元／瓦，合同结算价为最终确认的装机总量＊单价。合同签订后，被告即组织工人进场施工。2017年3月22日，原被告签订《工程变更函》，双方确认由于甲方要求增加参观走廊，现设计装机量有所减少，2栋厂房原版设计图纸为142KW，现设计为132KW，实际价格依实际装机量据实结算。2017年6月29日，被告向原告发出《工程确认函》，确认涉案工程已经完成调试并网，经现场人员确认总装机量共1228块组件，4台华为36KW逆变器，150KW并网柜都已正常运转；逆变器数据一切正常，2017年6月29日峰值功率为142KW（正偏差）。2017年7月20日，原、被告签订《工程结算单》，确认第一期2栋楼光伏电站建设工程服务费合计528842.35元。原告主张涉案合同签订后，原、被告经协商一致同意就2号厂房顶楼先行施工，后原告于2017年1月25日进场施工，并于2017年5月28日完工。后原、被告于2017年7月20日对原告已经施工的工程量进行结算，被告已经支付了原告已施工部分的全部工程款。原告另主张被告单方解除涉案合同，导致原告的施工预期利益受损，要求被告支付违约金585000元。被告对原告的主张不予认可，主张被告不存在任何违约行为，由于原告施工存在质量问题且工程严重超期，导致业主方深圳市景创科技电子有限公司与被告终止了合同，并另外聘请案外人完成了涉案工程的后续施工。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告单方解除合同给原告造成损失，即应提供证据证明其主张。结合庭审查明的事实，首先，原告提供的《屋顶分布式光伏发电项目EPC承包合同》、《工程确认函》、《工程结算单》均系双方真实意思表示，证明原告完成了部分工程的施工，被告对原告已施工的工程予以确认且已经支付了相应工程款；其次，原告主张被告违约单方解除合同，但未提供任何证据证明涉案合同系因被告单方违约行为无法继续履行，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张不予认可；再次，原告主张被告另请案外人完成了涉案工程的施工，但未提供任何有效证据证明其主张，被告对原告的主张亦不予认可。综上，原告提供的证据不能一一对应，未能形成完整的证据链，不能证明原告主张，被告又当庭提出足以反驳原告的主张，故原告依法应承担举证不能的不利后果，原告要求被告支付违约金585000元的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告湖北中科能能源技术有限公司的诉讼请求。本案受理费4825元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇二〇年十二月三十一日书记员  谢晓帅书记员  李玉婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0103执保1800号申请人：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层（电梯楼层18层）01+02单元。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。被申请人：武奇，男，1973年12月21日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被申请人：刘桂香，女，1973年11月5日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。申请人沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被申请人武奇、刘桂香欠款纠纷一案。要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出的（2020）辽0103财保3515号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人武奇、刘桂香银行存款共计75002.70元或查封被申请人等值财产(财产仅限于房产、土地、机器设备、汽车、工程机械)。本裁定书送达后立即执行。审判员  姜延新二〇二〇年十二月四日书记员  尚思瑶
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1391民初1815号之二 原告：山东卫康**物医药科技有限公司，住所地：临沂高新技术产业开发区科技大道，统一社会信用代码91371300733739937Y。 法定代表人：王**，总经理。 委托诉讼代理人：袁文文，山东元安律师事务所律师。 被告：义乌市百灵医疗器械有限公司，住所地：浙江省义乌市佛堂镇双峰路517号四栋三楼，统一社会信用代码：91330782557536187J。 法定代表人：胡美珠，总经理。 原告山东卫康**物医药科技有限公司与被告义乌市百灵医疗器械有限公司、蒋位荣合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。 原告诉称，原告拟开发额温枪模具，与被告进行联系，原告实际控制人王宗继与被告义务市百灵医疗器械有限公司股东蒋位荣微信聊天约定被告为原告开发额温枪模具两副，每副含三套，开发费用20万元，开发时间25天，原告按照约定支付费用20万元至被告义乌市百灵医疗器械有限公司。至今为止，原告未收到任何额温枪模具，被告已完全违反约定，应当将费用返还原告，故诉至法院。 被告义乌市百灵医疗器械有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，二被告的住所地均在浙江义乌。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议的标的为给付货币的，接受货币乙方所在地为合同履行地。本案的合同纠纷是委托开发模具的纠纷，合同履行地为开发模具的开发行为所在地，开发行为是在浙江义乌履行的，故合同履行地也应当认定为浙江义乌。综上，无论被告所在地还是合同履行地均在浙江义乌，故该案应当移送至义乌市人民法院管辖审理。 原告山东卫康**物医药科技有限公司辩称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，原告起诉的诉求是要求被告归还开发费用，争议标的为给付货币，原告作为接受货币所在地的人民法院享有管辖权。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议的标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中双方当事人未明确约定合同履行地，故应适用上述《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定根据争议标的来确定合同履行地，而该条规定的“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，本案中原告的诉讼请求系要求被告归还开发费用，争议标的为给付货币，原告作为接收货币一方，其所在地位于本院辖区，故本院对本案依法具有管辖权。被告义乌市百灵医疗器械有限公司提出的管辖权异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回被告义乌市百灵医疗器械有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员  鲁晨生 二〇二〇年十二月三十日 书记员  董凤阳
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2020）甘1202民初2114号   原告：赵拉保，男，汉族，生于1956年4月9日，住甘肃省陇南市。   被告：李生平，男，汉族，生于1965年7月20日，住陇南市。   被告：王长华，男，汉族，生于1949年11月18日，住陇南市。   原告赵拉保诉被告李生平、王长华民间借贷纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵拉保到庭参加诉讼，被告李生平、王长华经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告赵拉保向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李生平偿还原告借款本金15000元及利息（按月息2分计算从2018年6月13日起至借款实际清偿为止期间的利息）；2、依法判令被告王长华对15000元借款本息按连带责任保证承担保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月13日，被告以资金周转为由向原告借款15000元，约定借款期限为一年，利息为月息2分。借款交付后被告向原告出具借条一份，被告王长华对借款提供担保。借款发生后，被告一直未还本付息，原告多次催要未果，遂诉至法院请求处理。   被告李生平、王长华未到庭，也未向法庭提交答辩状。   原告向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、借条一份，拟证明被告李生平在原告处借款15000元的事实；3、户口本复印件一份，拟证明“赵拉宝”系“赵拉保”的曾用名。   被告李生平、王长华未向法庭提交证据。   对于原告所提交的以上证据，本院认为符合证据的相关法律规定，予以采信，作为定案证据使用并在卷佐证。   根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明的事实如下：2018年6月13日，被告以资金周转为由向原告借款15000元，借款交付后被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到赵拉宝人民币（大写一万伍仟元）（小写15000元正），借钱李生平玉沟房抵押，利息0.2分，电话13830942979，阳历2018年6月13日，王长华。”口头约定借款期限为一年，被告王长华对借款提供担保。借款发生后，被告一直未还本付息，原告多次催要未果，遂诉至法院请求处理。   本院认为，原告赵拉保与被告李生平之间借款属实，合法的借贷关系应当受到法律保护，原告向被告交付借款，被告应当履行还款义务，故对原告请求被告李生平偿还借款本金15000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。” 本案中，原告称双方约定利息为月息2分，但借条载明利息0.2分，该约定视为约定不明，故对该利息部分本院不予支持。关于保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。” 及《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中原告与被告王长华保证方式没有约定，被告王长华担保期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，本案所涉借款于2019年6月13日届满，保证期间于2019年12月13日届满，原告于2020年7月27日向本院提起诉讼，其主张债权时被告王长华提供担保的保证期间已经经过，故对于原告请求被告王长华承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百一十九条、第一百六十四条之规定，判决如下：   一、被告李生平于本判决生效之日起十日内一次性支付原告赵拉保借款本金15000元。   二、驳回原告李生平的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费180元由被告李生平承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按当事人人数提供副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。    审 判 长 刘 晖   人民陪审员 赵桂兰    人民陪审员 李咏梅     二〇二〇年十二月三十一日   法 官 助理 徐巧红    书 记 员 杜懿星
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申36号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：广东省佛山市南海区。负责人：邓少琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张家柳，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾美英，女，1938年出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周贤金，女，1974年出生，汉族，住湖南省衡南县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐隽，女，1994年出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐奇蕊，女，2002年出生，汉族，住湖南省衡南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈发兴，男，1989年出生，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险佛山公司）因与被申请人曾美英、周贤金、唐隽、唐奇蕊、沈发兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终5486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。人寿佛山公司申请再审称：（一）本案是因沈发兴醉酒驾驶致受害人死亡，根据交强险条例规定，人寿保险佛山公司不应承担赔偿责任。（二）人寿保险佛山公司已经就商业第三者责任险免责条款以加黑加粗的方式尽到提示义务。保险条款已经对社会公示。按照交易习惯，网络电话销售等方式订立保险合同的，保险人均会将保险单、保险条款交付给被保险人持有。涉案商业第三者责任险免责条款已经发生法律效力。据此，人寿保险佛山公司向本院申请再审。本院经审查认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据人寿保险佛山公司申请再审的理由，本案争议的焦点是人寿保险佛山公司应否在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。本案的交通事故虽系沈发兴醉酒驾驶机动车导致，沈发兴对事故发生承担全部责任，但是根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，因醉酒驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内赔偿的，人民法院应予支持。人寿保险佛山公司主张沈发兴醉酒驾驶导致交通事故造成的损失不属于第三者强制险赔偿范围，不能成立。醉酒驾驶虽系法律所禁止的行为，但是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，仍需对该条款作出提示，否则该免责条款不生效。本案中，沈发兴否认投保时收到商业三者险保险条款，人寿保险佛山公司未能举证证明其已将保险条款送交给沈发兴，也未能提供证据证实其就免责条款尽到提示义务。一、二审法院据此认定涉案商业三者险免责条款不产生效力，人寿保险佛山公司应在商业三者险责任范围内承担赔偿责任，并无不当。综上，人寿保险佛山公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司的再审申请。审判长  文建平审判员  王红英审判员  张扬云二〇二〇年十二月二十八日法官助理张丽书记员张苗苗何依媚
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13038号之二 申请执行人：郭敏，女，1968年9月17日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 被执行人：林立得，(曾用名林立德)，男，1971年11月12日出生，汉族，住所地佛山市三水区。 被执行人：卢启琴，女，1972年4月18日出生，彝族，住所地佛山市三水区。 原告郭敏诉被告林立得、卢启琴民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终14353号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郭敏于2019年10月8日向本院申请执行，要求被执行人林立得、卢启琴偿还借款530万元及2018年10月8日前的利息124.1万元，支付从2018年10月9日起至实际付清之日止以借款本金524万元（或者剩余借款本金）为基数按月利率2%计算的利息，以及支付迟延履行期间债务利息。本院于同日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并采取如下执行措施：一、查封被执行人卢启琴名下车牌号码为粤Ａ×××××汽车一辆；二、查封被执行人卢启琴名下车牌号码为粤Ａ×××××汽车一辆；三、本案在诉讼阶段已轮候查封被执行人林立得所有的位于佛山市三水区×××××××××××××××房；四、冻结被执行人卢启琴、林立得持有的贵州三得投资控股有限公司的出资额。除此之外，未发现被执行人有其他可供本案执行财产。对于已经查封的被执行人卢启琴名下车牌号码为粤Ａ×××××的汽车和车牌号码为粤Ａ×××××的汽车，因未能找到上述车辆，故暂不予执行处理。对于轮候查封被执行人林立得所有的位于佛山市三水区×××××××××××××××房，本院已向执行法院佛山市中级人民法院发函参与分配。经查，上述房屋已经处置完毕，但未收到该院回复。对于在诉讼阶段冻结被执行人卢启琴、林立得持有的贵州三得投资控股有限公司的出资额，经征询申请执行人意见，对上述冻结股权暂作冻结处理。另，申请执行人向本院表示，在案件进入执行后，被执行人林立得主动向其清偿款项20万元。 因被执行人林立得、卢启琴具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务,本院已向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人林立得、卢启琴均持有港澳通行证及护照，存在逃避执行的可能性，本院已根据申请执行人郭敏的申请，对被执行人林立得、卢启琴采取限制出境措施。 本院已告知申请执行人上述执行情况，申请执行人予以确认。同时，申请执行人请求本院解除对被执行人林立得、卢启琴的限制高消费措施及限制出境措施。在本院告知申请执行人解除相应限制措施的法律风险后，申请执行人坚持其解除申请，对此本院予以照准。本院已征询申请执行人关于被执行人的财产线索，申请执行人表示暂无财产线索可以提供，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，已查封被执行人名下车辆，因未能找到上述车辆，暂不能执行处理；已轮候查封被执行人所有的房屋，并向执行法院发函参与分配，但暂未收到回复；已冻结被执行人持有的公司股权，经征询申请执行人意见，暂不予执行处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已征询申请执行人意见，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执13038号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 张 琳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 霍君劼 岑俊杰
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初4741号之一 案外人：李晓丹，女，1990年11月7日出生，汉族，住保定市莲池区。 被申请人：王雪宁，女，1987年12月26日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托代理人：赵毅国，河北厚沃律师事务所律师。 被告：梁贺，男，1990年11月6日出生，汉族，住保定市莲池区。 本院受理原告王雪宁与被告梁贺为民间借贷纠纷一案中，根据王雪宁关于财产保全的申请，依法裁定查封梁贺名下位于坐落于保定市房屋。案外人李晓丹提出异议认为：上述房屋的真正权益人为申请人而并非被告，贵院于2020年10月28日作出（2020）冀0606民初4741号财产保全裁定，贵院采取依法裁定查封梁贺名下位于坐落于保定市房屋措施错误，请求贵院解除对该房屋的查封。 被申请人王雪宁称：不动产权变动应以登记为准，涉案房屋登记在被告梁贺名下，被申请人与被告梁贺的债权债务发生在案外人与梁贺离婚之前，当时该房屋没有进行分配，因此仍有一半的所有权为被告梁贺所有，即使李晓丹与梁贺的离婚是真实的，那么被申请人仍然可以就该房屋一半的所有权请求法院进行执行措施。 案外人为证明自己的主张，向本院提交以下证据：离婚协议书一份、离婚证一份、银行转账记录一份、微信截屏一份。 经审理查明：证明案外人李晓丹与被告梁贺于2020年9月14日登记离婚，坐落于保定市的房屋（涉案房屋系预售房，五年内不能过户），归女方（李晓丹）所有，女方需支付30万元作为房屋财产分割，李晓丹已于2020年9月14日，将30万元打入梁贺的账户中，并按月偿还贷款。 本院经审查认为，案外人李晓丹就本案财产保全标的物与梁贺在本院查封之前已登记离婚，并将协议价款履行完毕，已实际取得并占有该房产，虽未办理过户登记，但并非当事人自身原因所致，李晓丹提交的证据确实、充分，其财产保全异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下： 案外人李晓丹提出的财产保全异议成立，解除本院（2020）冀0606民初4741号民事裁定书对梁贺名下位于保定市的房屋的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审批监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判员  马喜增 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王晶晶
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0211民初3718号原告：曲歌，女，汉族，1993年11月29日生，住河南省开封市金明区。被告：陆涛，男，汉族，1968年11月23日生，住河南省开封市金明区。本院在审理申请人曲歌诉被申请人陆涛不当得利纠纷一案，申请人于2020年12月18日向本院提出财产保全的申请，请求法院冻结被申请人银行存款1300000元或查封、扣押同等价值的财产，申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人陆涛名下的银行存款1300000元或查封、扣押其同等价值的财产。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续保的法律后果。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  朱红杰人民陪审员  于书森人民陪审员  许双立二〇二〇年十二月十八日书 记 员  王 聪
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1328民初5248-1号原告：崔鸿庆，男，汉族，生于1966年12月5日，住唐河县。被告：刘辛有，男，汉族，生于1982年1月4日，住河南省镇平县。原告崔鸿庆与被告刘辛有民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。崔鸿庆诉称，2013年11月，因被告向赵明云提供3000万元借款时资金不足，向原告借款500万元，并承诺按照借款人赵明云支付的利息标准向原告支付利息。原告在2013年11月6日按照被告要求将500万元借款汇至借款人赵明云账户。2014年1月30日，借款人赵明云偿还被告700万元。2014年2月5日，就剩余2300万元借款，借款人赵明云和被告签订借款协议、借条。被告至今未偿还原告的500万元借款及支付利息，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。1、判令被告偿还原告借款本金5000000元及利息。（利息以月息2分标准白2013年11月6口计算至实际清偿之日止）。2、判令由被告承担因诉讼产生的全部费用。刘辛有在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人对唐河县人民法院立案受理崔鸿庆诉申请人一案,提出管辖权异议,具体理由如下：一、本案不属于民间借贷纠纷,双方不存在债权债务关系,刘辛有没有法定的还款义务或约定的支付货币义务,故不适用原告所在地管辖原则。1、双方不存在债权债务关系,根本不存在刘辛有向崔鸿庆借款的事实,崔鸿庆没有将钱转给刘辛有,也没有向其出具债权凭证,木案不属于民间借贷纠纷,依法不能适用“接收货币一方”的规定来确定适用原告所在地管辖原则。2、刘辛有与崔鸿庆之间仅存在着委托代理关系,不存在民间借贷关系,已经生效的三级法院裁判文书,均认定崔鸿庆与刘辛有之间的经济往来关系,系崔鸿庆和宋海良共同委托刘辛有以刘辛有名义向赵明云出借3000万元资金,而非刘辛有向崔鸿庆借款。在宛城区法院(2015)宛民初字第2297号民事判决书中显示,崔鸿庆自己举证证实2013年11月6日崔鸿庆通过民生银行直接向赵明云汇款500万元,这说明崔鸿庆的500万元是借给了赵明云,而不是借给了刘有,刘辛有不是崔鸿庆的债务人,不存在民间借贷关系。南阳市中级人民法院(2017)豫13民终4668号民事判决书也确认了王贵军王玉勤、宋海苹、黄聪敏、崔鸿庆等五人共问向赵明云汇款2780万元,并委托以刘辛有名义与赵明云签订借贷合同的事实河南省高级人民法院(2018)豫民申860号民事定书也确认了崔鸿庆于2013年11月6日自己直接向赵明云汇款500万元的事实。由上可以知道,崔鸿庆所起诉的500万元是崔鸿庆向赵明云出借的500万元,债务人是赵明云,借款合同虽然是以刘辛有名义签订,但属崔鸿庆和宋海良共同委托的民事行为,不属于民间借贷关系。3、刘辛有不是借款人,更未从中取得任何利益,也没有法定或约定的还款义务,崔鸿庆不属于接受货币一方。如前所述,刘辛有只是崔鸿庆和宋海良共同委托的名义债权人,崔鸿庆在向省高院申诉书中也明确指出“刘辛有的账户由宋海良实际控制”。这说明刘辛有既不是债务人,更没有从中获利,所以把刘辛有列为债务人,与事实严重不符。二、宛城区人民法院(2015)宛民初字第2297号民事判书不包括崔鸿庆500万元属实,南阳市中级人民法院(2017)豫13民终4668号民事判决书中也没有对该500万元进行实体处置。原因是因为崔鸿庆和妻子祝九枝与宋海良有其他重要经济往来,且与本案不属于同法律关系,故一二审均不作认定和处理,如上所述,原案对上述500万元均未作出实体认定和处理,且该500万元崔鸿庆也未直接交付给刘辛有,而是直接交付给债务人赵明云,同时刘辛有至今也未取得上述500万元的本息,故刘辛有没有还款或付款义务,如果崔鸿庆认为应当对以前与宋海良发生的全部经济往来和经营业务进行清算,则属于正常的合同纠纷,显然不适用原告所在地原则综上所述,崔鸿庆所诉显属一般的民事合同纠纷,不属于民间贷纠纷,也不是买卖合同纠纷,依法不能适用“接收货币一方”的规定来确定原告所在地管辖原则,因此,在被告刘辛有没有向原告崔鸿庆出具债权凭证,也没有人民法院判决确定债权的情况下,本案原告所诉系四方当事人(借款人赵明云,担保人崔鸿庆,出借人、委托人宋海良,出借人、委托人崔鸿庆,受托人、名义出借人刘辛有)因委托关系所产生的委托合同纠纷,所以贵院对本案没有管辖权,应依法移送至镇平县人民法院审理,望贵院审查后准如申请人所请。本院经审查认为，因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案的案由是民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，涉案款项未约定履行地，接收货币一方，即崔鸿庆所在地为合同履行地，崔鸿庆提起诉讼，本院有管辖权。就本案是否存在借贷关系，借贷关系是否成立，不属于本案管辖权审理范围，据此，刘辛有提出的管辖权异议主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回刘辛有对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 徐 磊二〇二〇年十二月二十三日书记员 张新坤
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初8996号 原告：秦皇岛紫城房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：刘桂权，总经理。 委托诉讼代理人：吴红梅，女，1990年5月12日出生，汉族，现住河北省保定市定兴县。 被告：杨邵伟，男，1989年9月25日出生，汉族，现住秦皇岛市。 第三人：秦皇岛银行股份有限公司太阳城支行，住所地秦皇岛市海港区。 负责人：王秉春。 本院在审理原告秦皇岛紫城房地产开发有限公司诉被告杨邵伟、秦皇岛银行股份有限公司太阳城支行房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛紫城房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告秦皇岛紫城房地产开发有限公司负担。 审判长  谷立云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 箫
辽宁省丹东市振兴区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0603执1177号 丹东某某广场有限公司、高某： 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）辽0603民初3889号民事调解书，被执行人高某应给付申请执行人丹东某某广场有限公司物业服务费合计51791.55元及利息，并承担本案诉、执费。在执行过程中，我院依法划拨被执行人高某银行存款52464元，现本案已全部执行完毕，申请人向本院书面申请结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，该案已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年六月二十四日
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1621民初7236号原告:涡阳县鑫阳物业服务有限公司（以下简称鑫阳物业公司）,住所地：安徽省涡阳县倚翠苑小区4号楼2单元6楼。法定代表人:张新敏，总经理。委托诉讼代理人：梁红，安徽涡楚律师事务所律师。被告:程丽，女，汉族，住安徽省涡阳县。原告鑫阳物业公司与被告程丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日受理。在审理过程中，原告鑫阳物业公司向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告程丽的起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许涡阳县鑫阳物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由涡阳县鑫阳物业服务有限公司负担。审判员  肖永建二〇二〇年十二月五日书记员  王 萌
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民事判决书 （2020）陕0103民初10251号 原告：中信银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市。负责人：赵大庆，该行行长。委托诉讼代理人：范春华，陕西华宝卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷秋晨，陕西华宝卓律师事务所律师。被告：赵育彬，男，汉族，1968年8月6日出生，自由职业者，住西安市周至县。被告：何妮，女，汉族，1968年3月18日出生，住西安市周至县委托诉讼代理人：赵育彬，男，自由职业者，住西安市周至县。原告中信银行股份有限公司西安分行（以下简称中信银行西安分行）与被告赵育彬、何妮借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行西安分行委托诉讼代理人殷秋晨，被告赵育彬并作为何妮委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行西安分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金270093.97元，利息6758.63元，罚息396.73元，合计277249.33元（以上利息、罚息暂计至2020年3月7日，此后按合同约定计算至实际付款之日）；2、判令原告有权就对被告所有的位于灞桥区XX村XX幢XX单元XX层XX号房屋折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年5月19日，原告与被告赵育彬、何妮签订《中信银行个人购房借款合同》、《西安市房地产抵押合同》约定被告赵育彬向原告借款45万元用于购买房屋，并以其购买的房产作为抵押，贷款年利率4.455%，借款期限240个月，采取月等额本息还款法。2009年5月22日原告向经被告确认的账户发放了贷款，履行了放款义务。自2019年7月15日起被告赵育彬开始逾期，根据双方借款合同约定，原告有权宣布贷款期限提前到期并收回全部贷款本息及相关费用。被告赵育彬、何妮承认原告在本案中所主张的事实，但称其现在经济困难，望按照原合同执行。本院认为，被告赵育彬、何妮承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对于原告诉讼请求的各项具体数额，经庭审原、被告举证、质证予以确定。现原告依据法律规定及合同约定要求被告偿还截止2020年2月20日尚有本金167456.72元，利息5781.12元、罚息3781.12元，合计169456.72元，及此后至实际付款日止按照合同约定计算的利息及罚息的诉讼请求于法有据，依法予以支持。对于原告要求判令其对被告所有的位于西安市灞桥区XX村XX幢XX单元XX层XX号房屋折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，因双方在合同中对以涉案房屋进行抵押作为借款担保进行了约定，并办理了涉案房屋的抵押备案登记，故对原告此诉讼请求亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条、第一百八十七条的规定，判决如下：一、被告赵育彬、何妮于本判决生效之日起十日内，支付原告中信银行股份有限公司西安分行截止2020年2月20日的借款本金167456.72元，利息5781.12元、罚息3781.12元，合计169456.72元，及此后至实际付款日止按照合同约定计算的利息及罚息；二、中信银行股份有限公司西安分行对被告赵育彬、何妮提供抵押担保的提供抵押担保的位于西安市灞桥区XX村XX幢XX单元XX层XX号房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5458元，减半收取2729元，由被告赵育彬、何妮负担（此款项原告已预交，被告赵育彬、何妮于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员     李新元                            二○二○年十一月十日 法 官 助 理     武  清 书  记  员     张  宁 1
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初16581号 原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码91340000684980600W。 负责人：孔庆龙，行长。 委托诉讼代理人：徐玮峰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章柏杨，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：沈涛，男，1976年6月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行）诉被告沈涛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人徐玮峰到庭参加诉讼，被告沈涛经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令沈涛立即向民生银行偿还借款本金130000元、逾期利息8764.57元、逾期罚息23319.22元（利息、罚息按照合同约定暂计算至2020年6月3日，此后顺延计算至全部清偿之日止）、律师费7000元；2.判令本案全部诉讼费、保全费、公告费等均由沈涛负担。 本院查明事实如下： 1.立约信息：2016年3月13日，沈涛向民生银行申请贷款，提交了《个人消费性微型贷款申请表》，后民生银行同意了沈涛的申请；2016年3月18日，沈涛通过手机银行渠道，与民生银行签订了编号为934012016862376号《个人额度借款合同》。 2.合同约定：借款人沈涛可向民生银行申请使用最高额度为13万元的借款，额度有效期限36个月，自2016年3月18日至2019年3月18日；每笔贷款的执行利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮90%来确定年利率；还款方式为借款期限在一年以内（含一年）的，采用按月结息，到期一次偿还本金，借款期限在一年以上的，采用按月等额本息还款法，每月还款日均为15日；若借款人任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行支付逾期利息和违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%；复利按逾期利率计收；合同中还约定若借款人违约，民生银行有权要求借款人赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、公告费、律师费等其他实现债权的费用。 3.合同履行：2018年3月20日，民生银行审批通过后向沈涛指定账户汇入13万元，贷款当时执行年利率8.265%，罚息执行年利率为12.3975%，贷款到期日为2019年3月18日。沈涛自2018年5月15日开始有逾期还款的违约行为。截至2020年6月3日，沈涛尚欠借款本金130000元、利息8764.57元、罚息19832.53元、复利1671.70元、罚息的复利1815.32元。 4.实现债权费用：民生银行为本次诉讼支出律师代理费7000元。 上述事实有民生银行提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。民生银行按约履行了放款义务后，沈涛未按约还款，构成违约。现民生银行要求沈涛清偿借款本金130000元、支付利息有事实和法律依据，本院予以支持。民生银行主张的逾期罚息23319.22元包含了本金的罚息19832.53元、复利1671.70元、罚息的复利1815.32元，民生银行既主张罚息，又主张罚息的复利，不甚合理，本院对罚息的复利不予支持。关于民生银行主张的律师代理费7000元，符合合同约定，且已实际支付，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、沈涛于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金130000元、利息8764.57元、罚息19832.53元、复利1671.70元（罚息、复利暂计算至2020年6月3日，之后罚息以未清偿的借款本金为基数，按照年利率12.3975%标准顺延计算至本金全部清偿之日止；之后的复利以未清偿利息为基数，按照年利率12.3975%标准顺延计算至利息全部清偿之日止）。 二、沈涛于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司合肥分行支付律师代理费7000元。 三、驳回中国民生银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1841元、公告费800元，由被告沈涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 照 二〇二〇年十二月十四日 书记员 凌太梅 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市金明区人民法院民 事 调 解 书(2020)豫0211民初4279号原告：郗海龙，男，汉族，1982年10月13日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：李松，河南瀛开律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张晓玲，河南瀛开律师事务所律师，特别授权代理。被告：开封市瑞业房地产有限公司。住所地：开封市黄河路建业大宏城市花园73号楼509、510号。统一社会信用代码：91410200661863815A。法定代表人：娄乾。委托诉讼代理人：李全胜，该公司员工，特别授权代理。原告郗海龙诉被告开封市瑞业房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2020年9月21日立案受理，由审判员徐跃适用简易程序进行审理。原告诉请：1、请求被告履行房屋过户手续并支付延迟办理房屋过户手续违约金（违约金以565200元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年8月21日至办理完毕房屋过户手续止）；2、请求被告履行将涉案房屋的商用点变更为民用电的义务并承担因此产生的变更费用；3、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告开封市瑞业房地产有限公司在涉案房屋具备办理房产证条件后的30日内，配合为原告郗海龙办理涉案房屋房产证；二、被告开封市瑞业房地产有限公司承担原告郗海龙自2020年12月15日至涉案房屋实际变更为民用电的差价（差价以原告此时间段实际使用用电度数乘以民用电与商业电的差价），该款在变更为民用电时双方结清；三、原告郗海龙自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费减半收取后为100元，由被告开封市瑞业房地产有限公司负担（此款原告已垫付，法院不再退还，被告于2021年2月12日之前支付给原告）。双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名、捺印起生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员 徐 跃二〇二〇年十二月二十一日书记员 孙思婷
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初6618号 原告：淄博市临淄峰泉化工有限公司，住所地，淄博市临淄齐都镇北2公里。 法定代表人：毕盛先，执行董事兼经理。 被告：石宪吉，男，1967年2月9日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：淄博百科化工有限公司，住所地，淄博市临淄区齐鲁国际塑化城辛化路2158号607室。 法定代表人：石宪吉。 被告：山东巨石能源有限公司，住所地，淄博市临淄区齐鲁国际塑化城辛化路2158号607室。 法定代表人：石宪吉。 原告淄博市临淄峰泉化工有限公司诉被告石宪吉、淄博百科化工有限公司、山东巨石能源有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告淄博市临淄峰泉化工有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告淄博市临淄峰泉化工有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告淄博市临淄峰泉化工有限公司撤回起诉。 审 判 长  朱新桂 审 判 员  张凌燕 人民陪审员  孙守国 二〇二〇年十二月七日 代理书记员  周美静
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3460号 上诉人（原审原告）:李开贵，男，1963年5月29日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：莫柏，四川泰典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李小均，男，1973年5月9日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：颜小桂，女，1976年1月7日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人李开贵因与被上诉人李小均、颜小桂劳动合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李开贵上诉请求：一、请求撤销（2020）川1381民初1366号民事判决，改判李小均、颜小桂共同向李开贵支付劳务费12.82万元或发回重审；二、本案二审诉讼费用由李小均、颜小桂承担。事实和理由：一审法院在认定李小均系四川省宏昌建设有限公司青海分公司的员工属事实不清。一审法院审理查明时认定李小均曾在四川省宏昌建设有限公司青海分公司和甘肃中科祥建筑工程集团有限公司承包的建筑工程担任经理和项目负责人的核心依据未加盖公司鲜章，不能辨明是否为原件。李小均与四川省宏昌建筑有限公司实际系挂靠关系。李开贵实际是应李小均的邀请受雇到其挂靠的工程帮其从事管理工作，且工资也是由李小均、颜小桂夫妇发放，其中部分作为李开贵子女学费需要，由李小均、颜小桂直接转账至李开贵子女名下。2019年1月24日，李小均为李开贵书写结算单，明确载明尚有128,200元未支付，与李小均存在事实的雇佣关系。 李小均答辩称，不管是四川省宏昌建设有限公司青海分公司还是甘肃中科祥建筑工程集团有限公司，都是自己或班组结算。劳务费128,200元自己不认可，工资是公司和劳动局发放而不是自己发放。 颜小桂未到庭答辩。 李开贵向一审法院起诉请求：1.判令李小均、颜小桂共同支付李开贵的劳务费12.82万元；2.本案诉讼费由李小均、颜小桂负担。 一审法院查明：李小均、颜小桂系夫妻关系，李开贵与李小均系同村村民。2015年起，李开贵经李小均介绍到李小均所在建筑工地作仓库管理和现场管理工作，月薪7,800元。2019年1月24日，李开贵与李小均结算，并由李小均书写结算单一份，载明：李开贵项目部管理人员2015年4月17日至2018年8月21日期间李开贵的工资为265,200元，抵扣李开贵的借款137,000元后，下余128,200元未支付。后李开贵向李小均索要上述劳务费无果。同时查明，李小均曾经在四川省宏昌建设有限公司青海分公司和甘肃中科祥建筑工程集团有限公司承包的建筑工程担任经理和项目负责人，期间李小均介绍李开贵到工地做管理工作。2019年1月10日和1月17日，甘肃中科祥建筑工程集团有限公司北龙口摩配市场项目经理部制作了两份农民工工资花名册，花名册中均记载了应付李开贵的工资数额。李小均还提交了一份青海省西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初777号民事判决书，该判决书查明，2015年7月至2018年2月李开贵是四川省宏昌建设有限公司青海分公司在青海省平安县小寨乡闽龙万博广场项目的指定提货人。李小均的上述证据证明李开贵与李小均均是公司员工。李开贵为证明自己的主张提交了一审法院（2019）川1381民初5606号民事判决书和庭审笔录，证明李小均认可从2011年起李小均介绍李开贵到其处务工作库管员，对此李小均抗辩称其在2015年前是单独在承包工程，2015年李开贵的工资已结清，现李开贵主张的劳务费与李小均无关；李开贵还称被告颜小桂曾经向其支付过工资，但未举证证明。 一审法院认为，李开贵诉称其受雇于李小均，李小均之妻颜小桂为其发放过工资，但其提交的证据不足以证明李小均是其雇主，其工资由李小均或颜小桂发放，而李小均提交的人民法院生效法律文书却能证明李开贵2015年7月至2018年2月期间是四川省宏昌建设有限公司青海分公司的工作人员，故李开贵的诉讼请求不能得到支持，李开贵需要承担举证不能的不利后果。综上，依照，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李开贵的全部诉讼请求。案件受理费1,432元（已减半），由李开贵负担。 本院二审期间，李开贵提供了邮政储蓄银行转账记录、（2018）青0223民初2119号民事判决书和（2020）青02民终254号民事判决书作为新的证据；李小均提供了补充协议一份、结算报表、各班主结算单作为新的证据。本院组织了当事人双方证据交换和质证。 本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕李开贵的上诉请求进行审理。 李小均、颜小桂系夫妻关系，李开贵与李小均系同村村民。2015年起，李开贵到李小均所在建筑工地作仓库管理和现场管理工作，月薪7,800元。2019年1月24日，李开贵与李小均结算，并由李小均书写结算单一份，载明尚余128,200元工资未支付给李开贵。对于上述事实李小均在一审中并未提出异议，认可结算单是自己书写。二审中李小均不认可结算单为自己书写，但没有提供任何证据来证实该观点，本院对此不予采信。李小均辩称其也是四川省宏昌建设有限公司和甘肃中科祥建筑工程集团有限公司员工，只是介绍李开贵在工地上班，自己不应支付工资,但根据双方提供的生效判决书等证据，李小均为项目的负责人和实际施工人，李小均也实际与李开贵进行了结算，按照该结算单内容李小均应当向李开贵支付128,200元工资。至于李开贵关于颜小桂也应承担支付责任的主张，李开贵没有提供任何证据来证实颜小桂与李开贵之间存在案涉合同关系，因此本院对该主张不予支持。 综上，一审法院判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初1366号民事判决； 二、李小均于本判决生效后十五日内向李开贵支付128,200元； 三、驳回李开贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1,432元，由李小均负担；二审案件受理费2,864元，由李小均负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 张孙昊 书 记 员 陈洋佳
山西省长治市潞城区人民法院执结结案通知书（2020）晋0406执407号宋国红：本院立案执行的宋国红罚金执行一案，执行依据（2020）晋04刑终242号刑事裁定书。经执行，被执行人宋国红全部履行了生效法律文书确定的义务及执行费用。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，本案全部执行完毕结案。特此通知二〇二〇年十二月三日
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初976号原告：抚顺军正钢铁有限公司，住所地抚顺市望花区锦州路东段39号。法定代表人：孙男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙景田，系该公司销售总经理。被告：抚顺市城东机械厂，住所地抚顺市顺城区会元乡马金村。法定代表人：刘淑芳，系该厂厂长。委托诉讼代理人:王春，系辽宁必达律师事务所律师。原告抚顺军正钢铁有限公司与被告抚顺市城东机械厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孙男、委托诉讼代理人孙景田，被告的委托诉讼代理人王春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2006年9月开始，原、被告进行钢材买卖业务往来，截止到2014年4月27日被告欠我货款179791.67元。我公司多次催要货款未果，无奈诉至法院。请求法院判决被告给付我公司货款179791.67元及利息84142.5元。被告辩称，原告没有证据证明2011年以后，我公司欠原告货款。原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年3月开始，原、被告签订了多份钢材买卖合同，合同均约定了：原告供给被告的货品名称、材质、规格、数量、价格及付款时间等。双方在履行合同过程中，没有严格执行合同约定的具体条款，而是按总供货量结算货款。截止2014年4月27日，原告提交的的账目显示：被告欠原告货款为179791.67元。2020年5月14日，原告以诉称理由诉至本院。审理中，本院组织双方对账时，被告称厂财务账册已被老鼠嗑食无法对账。本院所确认的上述事实，有原告提供的财务账本、买卖合同、出库单及当事人的陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据已经当庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原、被告签订多个买卖合同，不违反国家法律规定，均是有效合同。双方多年按照交易习惯结算款项，截止2014年4月27日原告提交的的账目显示：被告欠原告货款179791.67元。因被告无法提供财务账，依法应承担不利后果。原告主张被告欠货款179791.67元，本院予以确认。对原告主张的利息，因双方多个合同按照交易习惯混同结算且长期未对账，应从原告起诉时计算利息。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告抚顺市城东机械厂给付原告抚顺军正钢铁有限公司货款179791.67元及利息（从2020年4月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至给付之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5289元，由被告承担，随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。审 判 长 陈 强人民陪审员 曹 勇人民陪审员 刘世俊二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 李春磊
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1691执异75号 异议人（案外人）：山东华翔城市建设投资有限公司，住所地：滨州市渤海二十四路665号。 法定代表人：雷康，总经理。 委托诉讼代理人：包永东，山东国曜（滨州）律师事务所律师。 申请执行人：崔春国，男，1972年3月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：尚松松，男，1981年11月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 本院在执行崔春国与尚松松买卖合同纠纷一案中，山东华翔城市建设投资有限公司（以下简称华翔公司）以暂时不能协助执行（2020）鲁1691执429号协助执行通知书要求的义务为由，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人华翔公司称，异议人对滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691执429号协助执行通知书存有异议。事实与理由：华翔公司与尚松松建筑施工合同纠纷一案虽在贵院审理结束，但目前仍存在争议，数额不确定，华翔公司已对尚松松提起诉讼。且尚松松当时在施工中存有甲方供材的项目尚未进行扣除，尚松松也已认可，华翔公司正在尚松松进行对账处理，若协商不成华翔公司再行向法院提起诉讼，目前该协助执行存在履行瑕疵，由此造成的争议尚未得到解决。故，异议人向本院提出执行异议。 本院查明，崔春国与尚松松买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日作出(2019)鲁1691民初838号民事判决：一、尚松松于本判决生效后十日内向崔春国支付货款363743元及逾期付款损失；二、驳回原告崔春国的其他诉讼请求。判决生效后，尚松松未依法履行判决确定的义务，崔春国向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2020）鲁1691执429号。本院于2020年7月23日作出（2020）鲁1691执429号之一执行裁定：查封被执行人尚松松在华翔公司债权52万元，禁止被执行人尚松松收取、处分上述债权，禁止华翔公司向被执行人尚松松清偿。 另，尚松松与华翔公司及第三人山东正晖设备安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月27日作出（2020）鲁1691民初838号民事判决：一、华翔公司于判决生效之日起十日内支付尚松松工程款621694.47元及利息；二、驳回原告尚松松其他诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条规定，债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。结合本案，尚松松对华翔公司享有到期债权，本院予以查封，程序合法。且涉案协助执行通知书要求“禁止华翔公司向被执行人尚松松清偿”，并非立即执行华翔公司对尚松松的应付款。 综上，华翔公司的申请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院》第二条第一款、《最高人民法院》第十七款的规定，裁定如下： 驳回异议人山东华翔城市建设投资有限公司的异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向滨州市中级人民法院申请复议。 审判长  张万旺 审判员  王小巧 审判员  李海云 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  安钰莹