湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初16381号原告：赛诺威盛科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街11号8幢1层。法定代理人：居小平，董事长。委托代理人：汪方琪，广东圣马律师事务所律师。被告：余晨曦，男，汉族，1985年6月8日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人：王留榜，湖南科云律师事务所律师。委托代理人：刘伟，湖南科云律师事务所律师。原告赛诺威盛科技（北京）有限公司（以下简称“赛诺威盛公司”）诉被告余晨曦劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序独任审理，书记员王金辉担任法庭记录。原告赛诺威盛公司的委托代理人汪方琪、被告余晨曦及其委托代理人王留榜均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告赛诺威盛向本院提交如下诉讼请求：1.请求判决原告无需向被告支付违约解除劳动合同赔偿金48000元；2.请求判决被告退回不合格发票及虚假发票的报销款27854.65元。事实和理由：被告余晨曦于2017年11月3O日入职于原告公司，担任销售经理一职，于2019年7月15日离职，在工作期间，被告余晨曦签署了《2018年度工作目标汇总表》《2019年度工作目标汇总表》《个人诚信承诺函》。自入职以来，被告余晨曦作为销售经理，仅销售业绩仅有一台产品，严重无味达到工作任务目标，在原告继续给予整改通知考察期间仍然没有任何销售业绩结果，已经达到了签署的工作目标汇总表及业务整改通知中的“接受公司处理”的条件。自入职以来，被告晨曦申请报销款，并提供发票共计129293.08元，经查证，其提供的报销发票中，存在着以不合格发票及涉嫌虚假的发票进行违规违法的报销行为，违规违法报销申请金额高达75382.44元，合法合规报销申请金额共计53910.64元，截到离职之日止，公司已经向被告发放了报销款共计81765.29元，已经超出了合法合规报销款项，超出金额为27854.65元，被告以非法方式侵占了公司财产，属于严重损害公司利益的行为且造成公司损失，违反《个人诚信承诺函》且达到解除劳动关系的条件，被告应当将超额报销的款项27854.65元退回给原告。综上，依据《2019年度工作目标汇总表》和《个人诚承诺函》，且在被告营私舞弊，侵占公司财产的情况下，公司依法解除了劳动合同，不属于违法解除劳动合同。原、被告均向长沙市申请了劳动仲裁，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出了长劳人仲案字（2020）第65O号裁决，裁决结果是:一、原告于本裁决生效之日起五日内支付被告赔偿金480O0元;二、原告与被告办理离职交接手续;三、对被告的其他仲裁请求不予支持;四、对原告的其他反仲裁请求不予支持。原告认为原告依法解除劳动合同，不应当支付违法解除劳动合同赔偿金，且被告应当将超额报销的款项27854.65元退回给原告，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，秉公裁判。被告余晨曦辩称：公司属于单方违法解除劳动关系，无事实及法律依据，且依双方劳动合同，完全不符合解除双方劳动合同的条件，即便认为劳动者不符合用工条件，应进行调岗，调岗后再不符合用工条件，可以解除，但应支付经济补偿金，公司应支付经济补偿金给劳动者，单方解除劳动关系违法；公司未对劳动者提出报销的事项提出异议，而只是对发票认为不合格，但劳动者后续也补交了相应的合格发票给公司，公司仍未发放报销款给劳动者；关于退还报销款，没有事实和法律依据，且审批发放流程均已走完，不存在退报销款，且公司在仲裁之前并未提出要退报销款，在提出仲裁后，公司才找理由要求劳动者退还报销款，明显是没有事实及法律依据的，即便公司认为报销款不合格也是公司财务人员存在工作失职的情况，不存在要劳动者承担相应后果的责任。不应退还，请法院驳回。经审理查明：余晨曦于2017年11月30日入职赛诺威盛公司处担任销售经理一职，双方签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2017年11月30日至2020年11月29日，工作地点为长沙，工资标准12000元/月。余晨曦作为销售人员负责湖南地区产品销售、分销及业务、客户维护等工作，其每月产生的费用由其向主管领导审批后再由赛诺威盛公司财务审批，余晨曦将费用发票原件寄回赛诺威盛公司财务，之后公司财务再将报销费用支付给余晨曦。2017年12月至2018年8月期间，赛诺威盛公司支付余晨曦报销费用（差旅费、招待费、会务费等）共计81765.29元。2018年9月份开始，赛诺威盛公司财务告知余晨曦部分发票不合格，并要求其提供付款记录。2018年9月份开始，赛诺威盛公司告知余晨曦部分发票不合格，并要求提供付款记录。2018年5月至12月期间，余晨曦向赛诺威盛公司财务负责人询问费用报销问题，因余晨曦相关费用未能提供原始发票，余晨曦用其他替代票补了相关费用的票据。2018年11月，余晨曦向赛诺威盛公司财务负责人发送邮件，陈述关于发票问题，载明：“以前报销的票据，我可以提供另外的发票予以替代，关于已经提交未报销的票据问题，可以直接不予报销。”根据赛诺威盛公司提供的余晨曦2017年12月至2018年8月期间已经报销发票的查验结果，显示其中汽油发票没有“成品油”标识，且部分汽车发票、餐饮和住宿发票在国家税务总局上查询结果为查无此票。2018年9月至2019年5月期间，余晨曦还提交了47527.79元的票据未予以报销，部分票据也存在无标识、在国家税务总局上无法查询的情况。余晨曦在2018年和2019年均与赛诺威盛公司签订了《销售任务书》，约定：销售人员连续两个季度内无法完成有效订单，将接受公司的处理意见。2019年4月18日，赛诺威盛公司向余晨曦发出业绩整改通知单，告知余晨曦2018年度、2019年第一季度均未达到绩效要求，给予余晨曦2.5个月的整改考察期，考察期无法达到整改要求，将接受公司处理决定。2019年7月15日，被告赛诺威盛公司电话通知余晨曦因工作任务不达标及发票报销问题，解除与其的劳动合同。被告赛诺威盛公司支付了余晨曦2019年7月份的工资3392.97元（扣除社保、公积金及个税）。此后，余晨曦向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁定：赛诺威盛公司支付2019年7月1日至8月7日工资11007元、报销款56879.16元、赔偿金48000元。仲裁中，赛诺威盛公司提出反请求，请求裁定：余晨曦退回不合格的报销款27854.65元、办理离职交接、余晨曦退还笔记本电脑一台。该仲裁委于2020年11月9日作出裁决：赛诺威盛公司支付余晨曦违法解除劳动合同经济补偿48000元、余晨曦与赛诺威盛公司办理交接，对于其他仲裁请求和反请求均不予支持。原告不服诉至本院，形成本诉。被告亦不服同一仲裁裁决起诉至本院，本院已另案处理。以上事实有经庭审质证予以认可的长劳人仲案字（2020）第650号《仲裁裁决书》及其送达回证、《劳动合同书》《已支付的报销转账记录》《报销发票不合格的发票统计表》、余晨曦与财务的沟通邮件、余晨曦与公司财务总监杨晓沛的沟通邮件、《个人诚信承诺函》《入职登记表》《不合格发票及其税局官网验证结果》、工资条及工资报销发放明细等证据以及当事人陈述在卷作证。本院认为，余晨曦于2017年11月30日入职赛诺威盛公司处，并与之签订书面劳动合同，双方自此建立劳动关系。2019年7月15日，赛诺威盛公司以余晨曦工作任务不达标，以及存在发票虚假问题为由解除余晨曦的劳动合同。经查，余晨曦确因业务未达到赛诺威盛公司的要求被出具业绩整改通知书，且余晨曦所提供的发票存在部分无法核实的情形。但原、被告双方就报销发票事宜一直在沟通，余晨曦也认可有问题的票据可以不予报销，且赛诺威盛公司也未就有问题的发票给予报销。同时，赛诺威盛公司也并未举证证明余晨曦业绩未达标行为系用人单位解除劳动关系的理由，故本院认为，赛诺威盛公司解除劳动关系缺乏依据，应属于违法解除，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，赛诺威盛公司应当支付余晨曦违法解除劳动合同赔偿金，计算为48000元（12000元/月＊2＊2)。赛诺威盛公司在仲裁中提出反申请，要求余晨曦与其办理交接手续，但赛诺威盛公司在庭审中自认其已经与余晨曦办理完毕交接手续，故余晨曦无需再与赛诺威盛公司办理离职交接。对于差旅费、招待费、会务费等费用。本院认为，余晨曦应当对报销事宜提供合法有效的票据，并按照赛诺威盛公司相关的财务制度进行核实报销。因余晨曦提供的票据存在不合格或者在国家税务总局上无法查询的情况，赛诺威盛公司的财务人员已经告知余晨曦，且余晨曦也并未举证证明该款项已经赛诺威盛公司的报销制度审核通过，故对余晨曦要求支付2018年7月至2019年6月期间报销款56879.16元的请求，本院不予支持。同理，赛诺威盛公司已经支付的报销款81765.29元，赛诺威盛公司已经通过财务审批并报销支付了余晨曦，赛诺威盛公司主张其中的27854.65元为不合格发票，应予以退还，本院也不予支持。赛诺威盛公司在2019年7月15日解除了余晨曦的劳动合同，并已经支付了余晨曦2019年7月的工资，余晨曦要求2019年7月1日至8月7日工资的诉求，本院不予支持。赛诺威盛公司在仲裁中提出反申请，要求余晨曦与其办理交接手续，但赛诺威盛公司在庭审中自认其已经与余晨曦办理完毕交接手续，故余晨曦无需再与赛诺威盛公司办理离职交接。因余晨曦同样不服同一仲裁裁决起诉至本院，本院已在另案中判决赛诺威盛公司承担上述支付义务，本案不再重复判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赛诺威盛科技（北京）有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告赛诺威盛科技（北京）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭庆栋二〇二〇年十二月三十一日法官助理龙志宇书记员王金辉