广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7492号原告（案外人）：李游兴，男，1957年4月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄立胜，广东君南律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳东月，广东君南律师事务所律师。被告（申请执行人）：郑焕生，男，1960年12月16日出生，汉族，住汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：陈芳群，广东公尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋歌，广东公尚律师事务所律师。第三人（被执行人）：卓铁铮，男，1953年9月20日出生，汉族，住广州市越秀区。第三人（被执行人）：梁婉霞，女，1963年4月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。两第三人共同委托诉讼代理人：王倩，广东君南律师事务所律师。原告李游兴诉被告郑焕生，第三人卓铁铮、梁婉霞案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李游兴的委托诉讼代理人靳东月，被告郑焕生的委托诉讼代理人宋歌，第三人卓铁铮、梁婉霞的共同委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李游兴向本院提出诉讼请求：1.判令撤销本院（2020）粤0103执异266号执行裁定；2.判令不得拍卖广州市荔湾区××××房；3.判令本案诉讼费由被告郑焕生负担。事实和理由：第一，李游兴享有的居住权高于郑焕生对卓铁铮、梁婉霞享有的一般债权，涉案房屋不应当被拍卖。涉案债务并非李游兴与梁婉霞的夫妻共同债务，郑焕生仅对卓铁铮、梁婉霞享有普通债权，对李游兴不享有任何权利，李游兴对涉案房屋享有所有权及居住权，从权利保护的优先性来讲，应当优先保护李游兴的居住权，郑焕生无权要求法院拍卖李游兴亦享有所有权的涉案房屋。第二，涉案房产尚不具备可拍卖的法定条件。涉案房产是李游兴与梁婉霞的唯一住房，系李游兴与梁婉霞生活所必需的房屋。李游兴年龄已超过60岁，目前仅靠打零工换取微薄的收入，没有单独生存的能力，强制拍卖后李游兴及梁婉霞将无法保留生活必需的居住房屋。本院未保障梁婉霞及李游兴必需的居住条件即作出拍卖涉案房产的决定，不符合法律规定。综上，基于以上事实和理由，李游兴特提起诉讼。被告郑焕生辩称，第一，李游兴自称案涉房屋是其与梁婉霞的夫妻共同财产，是该房屋的共有人，但郑焕生认为李游兴对共有房屋不享有居住权。第二，李游兴与梁婉霞应共同承担对郑焕生的债务。第三，郑焕生在申请执行期间，多次到案涉房屋实地走访，了解房屋使用情况，涉案房屋无人居住，且长期处于闲置状态，足以证明李游兴及梁婉霞除了涉案房产外还有其他多间房产，李游兴主张对涉案房屋的居住权，并非真是没有地方居住，而是通过滥用诉权手段最终达到拖延案件执行的目的，对郑焕生不公平。第四，在执行过程中，李游兴及梁婉霞多次向郑焕生请求协商解决涉案纠纷，并同意清偿所欠郑焕生的借款，如此反复不下数十次，但每次到了约定的付款时间又失信，李游兴、梁婉霞夫妻以和解为名，实为达到拖延案件执行之目的。综上，请求查明事实，依法驳回李游兴的诉请。第三人卓铁铮、梁婉霞共同述称，对李游兴的起诉没有意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李游兴与梁婉霞于1984年10月27日登记结婚，现仍为夫妻关系。广州市荔湾区龙津东路××××房的权属人是梁婉霞，房屋所有权来源是2002年3月15日购买。2016年9月26日，本院作出（2016）粤0103民初5185号民事调解书，载明经本院主持调解，郑焕生与卓铁铮、梁婉霞自愿达成如下协议：卓铁铮、梁婉霞于2016年12月31日前一次性向郑焕生偿还借款870000元及利息（利息以尚欠本金为基数，自2015年8月4日起按月利率2%标准计付至实际清偿之日止）。因卓铁铮、梁婉霞未履行前述民事调解书项下的义务，郑焕生于2017年1月12日向本院申请强制执行，要求卓铁铮、梁婉霞偿还借款及利息等暂计1183611元。在执行过程中，本院责令卓铁铮、梁婉霞向郑焕生清偿借款870000元及利息等，但卓铁铮、梁婉霞至今没有履行生效法律文书确定的义务。2019年12月6日，本院作出（2019）粤0103执恢647号执行裁定书，裁定拍卖梁婉霞名下的广州市荔湾区龙津东路××××房的房屋。李游兴就此向本院提出书面执行异议，请求中止执行（2019）粤0103执恢647号执行裁定书中对位于广州市荔湾区龙津东路××××房房屋的拍卖程序。本院依法受理，案号为（2020）粤0103执异266号。2020年7月1日，本院作出（2020）粤0103执异266号执行裁定书，裁定驳回李游兴的异议请求。李游兴不服该执行裁定，遂提起本案诉讼。案件审理过程中，广州市规划和自然资源局于2020年9月27日出具的《广州市个人名下不动产登记结果查询证明》显示：李游兴查无房地产情况记录；梁婉霞名下房地产是位于广州市荔湾区龙津东路××××房的房屋，状态为有效；本查询证明范围包括广州市行政区域范围内的有效不动产登记结果记录。2020年10月27日，郑焕生向本院提交《针对审理过程中法官提出问题的回复》，载明：第一，本案到现在为止涉案债权情况。截至2020年10月27日，尚欠本金870000元、利息933160元（利息计算至2017年1月3日为295800元，自2017年1月4日计算至2020年10月27日为807360元，870000元×2%÷30天×1392天=807360元，利息合计1103160元，扣除卓铁铮、梁婉霞已归还170000元利息，尚欠利息933160元），尚欠本息合计1803160元。第二，如对涉案房产拍卖，是否同意预留同地段最低生活保障住房5-8年房租问题。郑焕生到涉案房产实地了解得知李游兴及梁婉霞并未实际居住在涉案房产中，该房屋并非其唯一住房，请求本院查明该情况，依法处理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”李游兴对本院作出的（2020）粤0103执异266号执行裁定书不服，提起本案诉讼。因此，本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”讼争房屋产权并未登记在李游兴名下，因此李游兴对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案的审查的关键。广州市荔湾区龙津东路××××房的房屋虽然以梁婉霞的名义购买，并登记在梁婉霞名下，但购买该房屋时是李游兴与梁婉霞的婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，涉案房屋应属李游兴、梁婉霞的夫妻共同财产，归李游兴、梁婉霞共同共有，但因李游兴、梁婉霞至今未对涉案房产进行析产，故李游兴主张系涉案房屋50%份额的产权人以排除执行，理据不足，本院不予支持。卓铁铮、梁婉霞没有履行生效法律文书所确定的付款义务，本院依法裁定拍卖其房产，但因该房产尚未析产，如采用拍卖梁婉霞占有份额的方式有可能减损共有物的变现价值，故本院对李游兴与梁婉霞共有的涉案房屋以整体拍卖方式进行处理并无不妥，但整体拍卖涉案房屋后，处置款项时，应保留李游兴所占份额的价款。至于李游兴主张的居住权问题。本院认为，李游兴的主要理据是涉案房屋是其与梁婉霞维持生活必须的居住房屋。但因本院已明确在整体拍卖涉案房屋后，处置款项时应保留李游兴所占份额的价款，故李游兴的该主张没有事实和法律依据，本院同样不予支持。郑焕生认为涉案债务是李游兴与梁婉霞的夫妻共同债务，但本案是案外人执行异议之诉，卓铁铮、梁婉霞对郑焕生所负的涉案债务是否为梁婉霞与李游兴的夫妻共同债务并非本案审理的范围，郑焕生可另寻法律途径主张权利。综上，由于李游兴的主张不完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，其对涉案房屋不享有足以排除执行的民事权益，故本院对李游兴的全部诉请均不予支持，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告李游兴的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告李游兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  谭洁梅人民陪审员  刘丹婷人民陪审员  陈丽仪二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  任 越钟子筠