wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院   民事判决书        （2020）渝0112民初21054号      原告：王健，女，1975年11月10日出生，汉族，住重庆市江北区。   委托诉讼代理人：李英，重庆首同律师事务所律师。   委托诉讼代理人：潘先源，重庆首同律师事务所律师。   被告：重庆卓简商业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区清溪路169号附9号17-16，统一社会信用代码91500106MA5U3EC8XB。   法定代表人：张培生，总经理。   委托诉讼代理人：林和伟，北京市京师（重庆）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈娟，北京市京师（重庆）律师事务所律师。   第三人：重庆美龙置业有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗街道凤栖路6号（自贸区），统一社会信用代码91500109MA5YN21L6H。   法定代表人：杨学清。   委托诉讼代理人：徐康银，北京市京师（重庆）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：唐熠杰，北京市京师（重庆）律师事务所律师。   原告王健与被告重庆卓简商业管理有限公司（以下简称：卓简公司）、第三人重庆美龙置业有限公司（以下简称：美龙公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序（小额诉讼）于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告王健及其委托诉讼代理人李英、潘先源，被告卓简公司的委托诉讼代理人林和伟、陈娟，第三人美龙公司的委托诉讼代理人唐熠杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告一次性返还20 000元，并判令被告以20 000元为基数，从2019年7月5日起按照年利率6%向原告支付资金占用损失计算至付清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。   事实与理由：2019年7月，原告欲购买第三人销售的位于重庆市北碚区嘉瑞大道190号红星大都汇项目X-X-XX号商品房，交易时，售房部工作人员要求原告支付2万元享受“一口价”，并一再承诺该2万元计入房款，原告遂交付了2万元。后售房部工作人员向原告出具《收据》，且加盖了被告公司公章。后经原告核实，该2万元并未计入房款，原告经与其他购房者多方了解发现所谓的“一口价”其实就是市场价。被告的行为系通过隐瞒等手段诱骗原告交易，违反了《房地产经纪管理办法》第二十五条第三项等法律法规，使原告遭受重大经济损失，原告遂诉至法院。   被告答辩称，被告与原告之间系居间合同法律关系，虽然被告与原告并未签订居间服务合同，但双方成立事实上的居间服务法律关系。原告通过被告成功购买了第三人的商品房，该商品房非住宅，故案涉2万元从法律性质上属于原告向被告支付的居间服务费。原告明确知道该2万元为居间服务费，并非购房款。否则在签订商品房买卖合同时，应提出异议，而不是等支付完房款或接房后再来起诉。被告提供居间服务后收取居间服务费，既符合交易习惯又符合法律规定，原告作为完全民事行为能力人，具有相应的判断能力、决策能力。其行为是自主商业投资行为，不存在隐瞒等手段诱骗原告交易的行为。原告起诉被告距被告收取居间服务费的时间已经超过一年，撤销权已经消灭。被告收取居间服务费于法有据，应当依法驳回原告的诉讼请求。   第三人述称，第三人并非本案适格当事人，针对涉案2万元第三人与原告间自始未产生过任何法律关系且第三人并未收取过案涉2万元；原告将诉请的2万元直接支付给了被告，并且由被告向原告出具了相应的票据；依照原被告之间的关于案涉2万元的支付时间、金额、票据等综合判断，其双方的交易具有典型的咨询服务、居间服务等属性。   经审理查明：第三人美龙公司系（2018）北碚区不动产权第000800048号批发零售用地的“红星·大都汇”项目的开发商。   2019年3月14日，被告卓简公司与第三人美龙公司签署《红星大都汇项目销售服务协议书》，约定被告卓简公司就红星大都汇项目指定房源与第三人美龙公司开展销售代理合作。   2019年7月5日，原告欲购买“红星·大都汇”项目中位于北碚区嘉瑞大道194号X-XX号房屋，原告以POS机刷卡的方式向被告支付2万元。被告向原告出具收据一张，载明：“入账日期：2019年7月5日，交款单位：王健，收款事由：X-X-XX。”同日，原告与第三人签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定，原告向第三人购买位于重庆市北碚区嘉瑞大道194号X-XX号房屋，总成交金额338 227元。当日，原告向第三人支付购房款338 227元。第三人向原告出具金额为338 227元的收据一份。   被告在庭审中称，被告推荐原告购买第三人开发的商品房，为原告介绍房源，带原告实际看房,为原告争取了低于备案价的优惠价格购房。   根据被告举示的证据，该房屋对外公布的备案价为545 991元。   以上事实有原告举示的《收据》、《商品房买卖合同》、《售房专用收据》，被告举示的《红星大都汇项目销售服务协议书》、《情况说明》以及各方当事人的陈述在案为据，足以认定。   本院认为，根据被告举示的红星大都汇项目销售服务协议书原件、《情况说明》以及当庭陈述，可以认定被告卓简公司系美龙公司红星大都汇项目的分销商。原告欲购买美龙公司开发的红星大都汇项目的房屋，并在售房中心向被告支付了2万元。当日，原告就与第三人签订《房屋买卖合同》，并全额向第三人支付了合同约定的购房款。上述收款，被告以及第三人以各自主体的身份分别向原告出具了收据，没有证据证明原告就超出购房款的2万元向被告或者第三人提出过疑问或者异议。从实际购房款与备案价存在价格差异的事实来看，原告事实上也享受到了购房优惠价格。由此可以看出，原告支付被告的2万元实际系被告促成原告与第三人达成房屋交易给原告提供一系列服务之对价。原告称其误认为该笔款项系购房定金或者购房款的一部分，显然与事实常理不符，本院不予采信。原告要求被告返还2万元没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：   驳回原告王健的诉讼请求。   本案案件受理费减半收取150元，由原告王健负担。   本判决为终审判决。         审 判 员 吴 伟          二〇二〇年十二月二十八日      书 记 员 方 露         -1-
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0627民初2758号原告鄂尔多斯市伊峰物业管理有限责任公司，统一社会信用代码911506276928764593。法定代表人金某，经理。被告于文光，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。本院在审理原告鄂尔多斯市伊峰物业管理有限责任公司诉被告于某物业服务合同纠纷一案，原告鄂尔多斯市伊峰物业管理有限责任公司于2020年12月01日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂尔多斯市伊峰物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市伊峰物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 越智林二〇二〇年十二月一日法官助理 张 江书 记 员 张琪园法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区突泉县人民法院执行裁定书（2020）内2224执1772号申请执行人：突某。法定代表人:贾某，董事长。统一社会信用代码：9115222466730371123。被执行人:李某，住突泉县。被执行人:王某，住突泉县。被执行人:齐某，住突泉县。本院在执行突某与李某、王某、齐某金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依照突泉县人民法院作出（2020）内2224号民初1225号民事判决书申请法院执行。本院于2019年11月3日立案，依法对被执行人采取以下措施：1.于2020年11月11日，向被执行人发出执行通知书，在10日内清偿贷款本金50.000.00元及利息，及财产报告令；2.通过总对总网络查控查询无银行存款、网络存款、车辆、股票、房产登记信息、第三者到期债权、用益物权等；3.经调查被执行人确无可供执行财产；4.经向当地村委会调查已无可供执行的财产。经合议庭讨论，可予以终结本次执行。依照《最高人民关于适用＜华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结此案件本次执行。本裁定书送达后立即生效。待发现被执行人有可供执行的财产时，即可向我院申请恢复执行。审判长 马 丰审判员 赵振东审判员 徐 波二〇二〇年十二月二十九日书记员 王福玲
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执4404号申请执行人：云南登昆商贸有限公司。社会统一信用代码：91530112077603950A。地址：昆明市西山区昆明毅人汽车市场D3栋7号商铺。法定代表人：周登兵，执行董事。被执行人：云南庆立物流有限公司。统一社会信用代码：91530111MA6KFFGD7C。地址：昆明市官渡小板桥街道办事处小板桥社区居委会鼎杰兴都汇商务中心5幢5层510号。法定代表人：牟晋宏。被执行人：牟晋宏，男，汉族，1992年10月15日生，住四川省平昌县。关于申请执行人云南登昆商贸有限公司与被执行人云南庆立物流有限公司、牟晋宏追偿权纠纷一案，本院于2020年7月29日作出的（2020）云0302民初4560号民事调解书已发生法律效力，权利人云南登昆商贸有限公司于2020年11月6日向本院申请执行，执行标的为452938.64元，执行费6694.00元。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案例、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，经查询,被执行人其名下无房产、无银行存款，其名下所有的车牌为云Ａ×××××号的亚特重工牌汽车一辆属于轮候查封；本院已将其依法限制高消费，现因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索；经电话约谈，申请执行人不同意终结本次执行程序，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执4404号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  王 俊审判员  谢晓忠二〇二〇年十二月十八日书记员  郑斯琦
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执恢536号 申请执行人：安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司。 被执行人：安徽东皖投资有限公司。 被执行人：安徽东皖建设集团有限公司。 被执行人：安徽建海建设工程有限公司。 被执行人：周先斌，男，汉族。 被执行人：尚昌文，女，汉族。 被执行人：尚毛茂，男，汉族。 本院在执行申请执行人安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司与被执行人安徽东皖投资有限公司、安徽东皖建设集团有限公司、安徽建海建设工程有限公司、周先斌、尚昌文、尚毛茂借款合同纠纷一案中，申请执行人安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司与被执行人安徽东皖投资有限公司、安徽东皖建设集团有限公司、安徽建海建设工程有限公司、周先斌、尚昌文、尚毛茂自行协商为由,向本院申请终结本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104执恢536号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋建忠 审判员  张 升 审判员  钱双平 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郝龙华 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结的其他情形。
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1202民初3358号原告：刘新立，男，1968年6月30日生，汉族，无职业，住绥化市北林区。原告：曹明文，男，1960年12月28日生，汉族，无职业，住绥化市北林区。被告：初洪礼，男，1958年9月20日生，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县。被告：陈福有，男，1964年8月16日生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告刘新立、曹明文与被告初洪礼、陈福有合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，原告刘新立、曹明文于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘新立、曹明文申请撤诉的理由符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘新立、曹明文撤回起诉。案件受理费1，150元，免于收取。审判员  王海霞二〇二〇年十二月十八日书记员  白少华
册亨县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔2327执333号陈**花（申请执行人）、张凯（被执行人）：陈**花与张凯机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计22672元。经本院立案执行，现已强制执行到位22672元。本院已于2020年12月1日将全部案款兑现给陈**花。至此，陈**花向本院申请执行的（2020）黔2327民初290民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月一日
西藏自治区安多县人民法院民事判决书（2020）藏0624民初341号原告：边巴，男，1957年4月5日出生，藏族，牧民，住西藏安多县。被告：地，男，1991年5月6日出生，藏族，牧民，住西藏安多县。原告边巴诉被告地买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告边巴和被告地均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边巴向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告尽快支付原告车款78,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月23日，原告向被告出售一辆车牌号为×××）的汽车，原被告双方约定价为80,000.00元被告承诺2016年11月15日之前支付车款40,000.00元，剩余40,000.00元，在2017年11月15日之前支付，可是到目前为止被告只支付了1000元，原告承诺向被告少要1000元，剩余78,000.00元，经原告多次催要无果。请求贵院依法判如所请，以维护原告合法权益。被告地辩称：本人确实尚欠原告车款78,000.00元，但是由于本人经济条件差，没有能力一次性支付原告的诉讼请求，望法院依法判决。经审理查明，2016年6月23日，原告向被告出售一辆车牌号为×××）的汽车，双方签订了车辆买卖合同，合同中约定的总价为80,000.00元，并约定被告向原告分两次支付车款，分别为2016年11月15日之前支付车款40,000.00元；2017年11月15日之前支付剩余车款40,000.00元。但到目前为止被告向原告只支付了1,000.00元，原告承诺向被告少要1,000.00元。剩余车款78,000.00元，经原告多次向被告催要无果诉至本院。被告对原告的诉求没有提出异议。以上事实，有原告提供的车辆买卖合同原件一份及双方当庭陈述意见在案佐证。本院认为，被告的的欠原告边巴车款78,000.00元，有原告提交的车辆买卖合同为证，本院对该证据予以确认，双方买卖关系成立。原告主张被告地支付车款78,000.00元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告地于本判决书生效之日起十日内支付原告边巴车款人民币78,000.00元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，依法减半收取875.00元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或者那曲市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏那曲市中级人民法院。审 判 员 洛  吉二〇二〇年十二月七日书 记 员 扎西卓玛
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执异414号异议人：李德华，男，1966年12月5日生，汉族，住上海市徐汇区田林十一村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：李建英，上海市新闵律师事务所律师。申请执行人：邓月珠，女，1971年1月5日生，汉族，户籍地福建省，现住上海市闵行区。被执行人：刘学良，男，1964年8月21日生，汉族，户籍地福建省。被执行人：陈秀秋，女，1965年7月11日生，汉族，户籍地福建省。本院在执行申请执行人邓月珠与被执行人刘学良、陈秀秋民间借贷纠纷一案中，异议人李德华对(2014)沪0112执9370号、(2020)沪0112执恢756号执行款分配方案提出异议，认为异议人具备分配资格，应当参与分配。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李德华称，被执行人刘学良名下的房产被本院拍卖，拍卖款进行了分配，异议人对刘学良享有执行依据的债权，并提出参与分配申请，法院在财产分配时未考虑异议人的债权，存在错误，异议人享有参与分配资格。异议人提供了上海市徐汇区人民法院(2020)沪0104民初1381号民事调解书、(2020)沪0104执2069号执行裁定书、参与分配函、送达回证等证据证明其主张。本院查明：李德华诉刘学良民间借贷纠纷一案，上海市徐汇区人民法院于2020年3月11日作出(2020)沪0104民初1381号民事调解书：一、刘学良应于2020年3月15日之前归还李德华借款本金600,000元；二、刘学良应于2020年3月15日之前，以400,000元借款本金为基数按月利率1.5%支付李德华自2013年5月2日起至实际清偿之日止的借款利息，以200,000元借款本金为基数按月利率1.5%支付李德华自2014年2月15日起至实际清偿之日止的借款利息；三、就本案纠纷双方无其它争议；四、案件受理费减半收取计4,900元(李德华已预缴)，由刘学良负担，该款于2020年3月15日之前给付李德华。异议人于2020年6月17日向徐汇法院申请强制执行，案号为(2020)沪0104执2069号。另，异议人自认于2020年11月4日向徐汇法院提交参与分配申请书，徐汇法院于2020年11月10日向本院寄送参与分配函，本院于2020年11月13日收到该函。再查明，本院于2020年11月11日作出(2014)沪0112执9370号、(2020)沪0112执恢756号执行款分配方案。本院认为，申请参与分配，申请人应当提交申请书，申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。分配程序依债权人申请而启动，在法院作出分配方案时，分配程序完成，财产分配并不要求穷尽所有债权人，事实上也难以做到。本院在制作完成分配方案后收到异议人提出的参与分配申请，该请求依法不应予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人李德华的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  徐 啸审 判 员  袁 辰审 判 员  薛美芳法官助理  李慧枫书 记 员  李慧枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初5791号 原告：张秀巧，女。 被告：任英果，男。 委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。 本院在审理原告张秀巧与被告任英果合同纠纷一案中，原告张秀巧于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张秀巧的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张秀巧撤回起诉。 案件受理费688元，减半收取344元，由原告张秀巧负担。 审判员 令狐旭峰 二〇二〇年十二月九日 书记员 昝 蕊 敏
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初23775号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈凤龙，董事长。被告：史会见，男，汉族，1972年2月23日出生，住浙江省嘉兴市。原告仲利国际租赁有限公司与被告史会见融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。审理中，原告仲利国际租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，于法不悖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告仲利国际租赁有限公司撤诉。审判员 邓 鑫二〇二〇年十二月十六日书记员 郁丽婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初14430号原告：赵延凯，男，1969年9月17日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：李海英，山东创鑫律师事务所律师。被告：王建军，男，1980年6月12日出生，汉族，住山东省曲阜市。原告赵延凯与被告王建军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵延凯及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告王建军经本院依法送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付人工费50000元；2.判令被告支付以50000元为基数，自2018年12月8日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3.与本案有关的诉讼费、保全费用、律师费、诉讼责任保险费由被申请人承担。事实与理由：2018年5月28日，原被告双方签订《劳务承包协议书》，约定被告将位于山东聊城市行政区范围内燃气工程承包给原告，承包方式为包劳务，工程日期是2018年5月18日至2018年12月31日。约定工程款（劳务费、人工工资）支付方式为现金或者现金转账。支付时间为：一、第一次支付一个自然村或者一个小区的所有调压箱、架空管道、入户管道、燃气表、表箱，安装完成2日内支付单项工程总价款的50%；二、第二次支付吹扫、强度试验、气密试验完成后2日内，支付单项工程总价款的30%；三、第三次支付单项竣工验收后2日内支付单项工程总价款的20%。签订合同后原告积极组织人员施工，主要施工地点是聊城市东昌府区，工程于2018年11月底结束且竣工验收合格投入使用。2018年12月7日被告向原告出具欠条“今欠周堂人工费5万元”。原告多次催讨，被告以各种理由拒绝还款，原告具状起诉，恳请人民法院判如所请。被告王建军未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，王建军作为甲方，赵延凯作为乙方签订了《劳务承包协议书》，约定赵延凯以包劳务的方式承包王建军承接的山东省聊城市行政区范围内燃气工程，工程工期为“开工日期2018年5月18日竣工日期2018年12月31日”。工程款的支付形式为现金或现金转账，支付时间为“①第一次支付；一个自然村或一个小区的所有的调压箱、架空管道、入户管道、燃气表、表箱、安装完成后2日内支付单项工程总价款50%。②第二次支付；吹扫、强度试验、气密试验完成后两日内，支付单项工程总价款的30%。③第三次支付；单项工程竣工验收合格后两日内日支付单项工程总价款20%。”协议签订后，原告组织人员施工，主要施工地点位于聊城市东昌府区。2018年12月7日，王建军出具欠条，内容为：“欠条今欠周堂人工费50000（万）元（伍万元正）王建军18.12.7号”。另查明，案涉工程已于2018年11月底投入使用。可以证明以上事实的证据有：《劳务承包协议书》、欠条、开庭笔录及当事人陈述，以上证据真实、合法，与本案有关联，可证明案件事实，其证明效力应予确认。本院认为，王建军将案涉工程转包给没有资质的赵延凯，双方签订的《劳务承包协议书》无效，但因赵延凯施工的工程已经竣工且已投入使用，赵延凯作为实际施工人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。被告王建军出具欠条亦表明其认可与原告之间的协议但未向原告支付剩余报酬，原告据此主张权利，应予支持。因被告未按约定支付工程款，原告请求自王建军出具欠条次日（2018年12月8日）起，以50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，原被告双方虽未在协议中明确约定被告需承担原告实现债权的费用，但原告为维护个人权益发生的律师费本质上是因被告违约给原告造成的损失，根据查明的事实，原告已经实际支付律师费6000元，山东创鑫律师事务所指派律师参加了诉讼，故本院对该项费用予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王建军于本判决生效之日起十日内支付原告赵延凯工程款50000元；二、限被告王建军于本判决生效之日起十日内支付原告赵延凯工程款利息自2018年12月8日起，以50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止；三、限被告王建军于本判决生效之日起十日内支付原告赵延凯律师费6000元；四、驳回原告赵延凯其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，保全费570元，由被告王建军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  费瑞栋二〇二〇年十二月十八日书记员  戴 鑫
内蒙古自治区磴口县人民法院民事判决书（2020）内0822民初2489号原告：张某，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。委托诉讼代理人：刘某，磴口县巴彦高勒镇法律服务所法律服务工作者。被告：金某，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被告：李某，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。原告张某与被告金某、李某民间借贷纠纷一案，原告张某于2020年10月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告金某、李某经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还借款本金10000元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月1日，被告金某因资金周转困难向原告借现金10000元，并由被告李某担保，当时被告给原告出具了借条，双方约定月利息为2%，被告口头承诺三个月还款。借款到期后，经原告多次催要未果，故诉至法院处理。原告张某为证明自己的诉讼主张，向法庭出示了借条一份，证明被告金某于2019年6月1日在李某的担保下向原告借款的事实。被告金某、李某在法定答辩期内未向法庭提交书面的答辩材料，在法定举证期限内未向法庭提供证据。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明本案事实，本院予以采信。根据以上有效证据，结合当事人陈述，审理查明以下事实：被告金某于2019年6月1日向原告张某借款本金10000元并出具借条一份，约定月利率2%，口头约定借款期限为三个月，被告金某在借条的借款人处签名，被告李某在担保人处签名。借款到期后，被告金某、李某未向原告偿还借款本息。故原告诉讼法院处理。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原、被告因民间借贷产生的债权债务关系合法有效，原告提供的借条作为借款凭证，可以认定出借人系原告张某、借款人系被告金某。被告金某作为债务人，应当按照借条约定承担偿还原告借款的责任。关于利息问题。根据2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，“本规定实行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。本案中，原、被告之间的民间借贷关系发生在2019年6月1日，原告起诉的时间为2020年10月13日，依据上述规定，被告应当承担自2019年6月1日起至实际还款之日止的利息，利率以全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月13日的一年期贷款市场报价利率四倍计算。关于保证人李某的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，原、被告双方未对被告李某承担保证责任的方式作出约定，被告李某依法应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告李某与原告张某未就保证期间作出约定，被告李某承担保证责任的期间应为主债务履行期届满之日起6个月内，而原告张某未在上述期限内要求保证人承担保证责任，因此李某的保证责任免除，不再承担保证责任。本院对原告要求被告李某承担责任的诉讼请求不予支持。被告金某、李某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金某于本判决生效后十日内偿还原告张某借款本金10000元及利息（利息计算：以借款本金10000元为基数，自2019年6月1日起、以全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月13日的一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取65元，由被告金某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 王璐二○二○年十二月一日书记员 黄雯
山东省烟台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁06民终6743号 上诉人（原审原告）：贝思特宽带通讯（烟台）有限公司，住所地烟台市牟平经济开发区安德鲁街1号。 管理人：烟台华信破产清算事务有限公司。 法定代表人：提瑞婷，董事长。 委托诉讼代理人：宫兵，山东康桥（烟台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐硕元，山东康桥（烟台）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙凤飞，女，1984年11月6日出生，汉族，住招远市。 委托诉讼代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。 原审第三人：山东德衡人力资源股份有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路29号。 法定代表人：乔巧，董事长。 委托诉讼代理人：邢茹婷，女，公司工作人员。 委托诉讼代理人：孙宝青，山东星河泰律师事务所律师。 上诉人贝思特宽带通讯（烟台）有限公司因与被上诉人孙凤飞、原审第三人山东德衡人力资源股份有限公司劳动争议一案，不服牟平区人民法院（2019）鲁0612民初4136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人贝思特宽带通讯（烟台）有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人贝思特宽带通讯（烟台）有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人贝思特宽带通讯（烟台）有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘光星 审判员  徐承凤 审判员  衣振国 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  徐颖欣
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执4192号陈红江、王俊华：陈红江与王俊华承揽合同纠纷一案，申请执行标的101150.00元。本案在执行过程中，双方当事人于2020年12月1日达成执行和解协议。因双方长期和解履行，现依法终结本案执行，如被执行人未如期按约定和解协议履行，申请人有权向本院申请恢复继续执行。特此通知。二〇二〇年十二月一日
海南省乐东黎族自治县人民法院执行裁定书（2020）琼9027执1070号之二申请执行人：湖南省有色地质勘查局一总队，住所地：湖南省郴州市南岭大道（原七里大道76号）。法定代表人：杨长明，该队队长。被执行人：海南鸿浩投资有限公司，住所地：海口市海府路12号亚希大厦。法定代表人：李小平，该公司董事长。本院在执行申请执行人湖南省有色地质勘查局一总队（以下简称“一总队”）与被执行人海南鸿浩投资有限公司（以下简称“鸿浩公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2018年11月12日作出（2018）琼9027民初590号民事判决书内容如下：一、被告鸿浩公司于判决发生法律效力之日起20日内支付委托勘查工程款718873.04元给原告一总队；二、被告鸿浩公司于本判决发生法律效力之日起20日内支付委托勘查工程款违约金（以718873.04元为本金，从2014年7月1日起至2016年5月30日止按每天0.05%的标准计算逾期付款违约金）给原告一总队。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决书生效后，被执行人鸿浩公司未在期限内履行义务，申请执行人鸿浩公司依据已经生效的（2018）琼9027民初590号民事判决书向本院申请强制执行，申请标的为工程款718873.04元、违约金及迟延履行金。本院于2020年11月10日立案受理后，依法向被执行人鸿浩公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费500元。本案在执行过程中，被执行人鸿浩公司未在生效法律文书确定的期间履行生效法律文书确定的义务,本院于2020年12月25日依法向被执行人的法定代表人李小平发出限制消费令。本院分别于2020年11月11日、2020年12月1日和2020年12月20日通过网络执行查控系统未查询到被执行人名下其他有可供执行的存款及财产，仅查询到被执行人鸿浩公司名下有银行存款若干，本院于2020年12月24日扣划其银行存款13030元，并于2020年12月28日将该款转账至申请执行人一总队指定的银行账户。本院于2020年11月18日对被执行人鸿浩公司不动产进行查询，未发现可供执行财产；2020年12月25日，本院到被执行人鸿浩公司注册地海口市海府路12号亚希大厦1619室调查其收益，账本明细，但因1619室具体位置不详，未能找到被执行人经营所在地。本院于2020年11月12日冻结了被执行人鸿浩公司名下银行存款719373元，冻结期限一年，由于被执行人名下银行存款余额不足，未能全部实际控制。2020年12月24日，本院对申请执行人一总队依法进行了终结本次执行程序的约谈。本院认为，经本院依法调查被执行人鸿浩公司名下银行存款、保险投保信息及不动产登记信息均未发现可供执行的财产，本案已穷尽财产调查措施但未发现被执行人有可供执行的财产，本院在合议裁定终结本次执行程序前再次通过网络执行查控系统查询也未发现其可供执行财产，且依法向被执行人鸿浩公司法定代表人发出限制消费令，本案符合终结本次执行程序的条件。另，通过本院依法约谈，申请执行人一总队同意终结本案本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 郭仁文审判员 滕艺娴审判员 马江来二〇二〇年十二月二十九日书记员 邢 翔附本裁定适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省五寨县人民法院民事判决书（2020）晋0928民初644号原告：摄某1，男，1955年9月3日生，汉族，现住五寨县。委托诉讼代理人：摄某2，女，1982年9月22日生，汉族，系原告女儿。被告：刘某，男，1969年11月2日生，汉族，农民，现住五寨县。原告摄某1与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告摄某1的委托诉讼代理人摄某2到庭参加了诉讼，被告刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法按缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告摄某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款50000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告以修高速公路为由与原告约定不定时向原告购买一些沙子，根据实际的拉沙量一月结算一次货款。2016年和2017年两年期间向原告拉了沙子，经最后结算被告尚欠原告沙子货款50000元，并打下欠条一支。后原告一直向被告追要此货款，被告以种种理由拒付，现原告提起诉讼，请求依法判决由被告给付该欠款。被告刘某未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：被告在2016年和2017年两年间陆续从原告处拉取沙子，于2017年12月30日经原、被告结算，被告尚欠原告沙子款50000元，被告为原告出具欠据一支确认欠货款50000元，至今未还。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但拉沙子的事实存在，结合原告出具的证据，应当认为双方的买卖合同关系成立。被告从原告处购买了沙子，理应将货款及时支付给原告，故原告要求被告支付货款50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法按缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘某于本判决生效后十日内向原告摄某1支付货款50000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 史志杰二〇二〇年十二月九日书记员 管晓芳
山西省宁武县人民法院民事判决书（2020）晋0925民初564号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁武县支行，统一社会信用代码：×××，地址：宁武县凤凰大街**。法定代表人张某，该行行长。委托代理人任某，女，1989年10月2日生，汉族，该行三农金融事业部经理，特别授权。被告郭某，男，1965年11月19日生，汉族，宁武县人，现住宁武县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁武县支行诉被告郭某金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁武县支行的委托代理人任某到庭参加本案诉讼。被告郭某因被羁押于繁峙县看守所，通过互联网庭审平台出庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁武县支行向本院提出诉讼请求:要求被告郭某偿还本金12113.12元，利息388.62元，利息及罚息至贷款结清之日前一直延续。事实与理由：郭某于2018年1月16日向我行申请借款50000元，贷款期限36个月，采用等额本息的还款方式，即从2018年2月16日至2021年1月16日每月连本带利偿还1514.14元（共计偿还28期）,且2018年2月16日到2020年5月16日还款正常，从2020年6月16日至今一直逾期（剩余8期），其中本金12113.12元，利息388.62元，剩余贷款本金及利息一直拖欠未还，为了催收贷款我行多次派人上门找被告协商还款协议，未果。为维护原告合法权利，特向贵院起诉，希判如所请。被告郭某辩称，我同意还款，我一直都在还本付息，请联系我家属让我家属还款。原告为证明其主张向本院提交如下证据：被告的身份证、户口本、职业及收入证明、贷款申请表、借款合同、借款借据、贷款放款单、还款计划表。被告郭某经质证对上述证据均无异议。被告未向法庭提交证据。本院根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实:2018年1月16日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁武县支行与被告郭某签订《个人额度借款合同》一份，被告郭某向原告借款50000元，借款用途为房屋装修，借款期限为2018年1月16日至2021年1月16日共计36个月，双方约定年利率为7.6%，罚息利率为贷款利率的1.5倍，并约定采用等额本息的方法还款，即从2018年2月16日至2021年1月16日每月连本带利偿还1514.14元（共计偿还28期）,且2018年2月16日到2020年5月16日还款正常，从2020年6月16日至今一直逾期（剩余8期），其中本金12113.12元，利息388.62元，剩余贷款本金及利息一直拖欠未还，原告多次催要未果。本院认为，本案借款事实清楚，证据确实充分，借款金额明确。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁武县支行与被告郭某签订的借款合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告已经履行了发放借款的义务，被告郭某应按照合同约定履行还款付息的义务。本案中，原告于2018年1月16日为被告郭某发放借款50000元，被告郭某已按合同约定从2018年2月16日到2020年5月16日正常还款，从2020年6月16日至今一直拖欠，至借款期限届满，剩余8期，其中本金12113.12元，利息388.62元，故被告郭某应当归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁武县支行借款本金12113.12元及借款期内的利息388.62元。关于原告主张的贷款全部结清之日前的罚息，应从借款期限届满次日起算，即2021年1月17日，如被告未能在借款期内结清借款本息，则应依法支付原告相应罚息，罚息利率按原、被告双方签订的借款合同约定，按贷款年利率7.6%的1.5倍计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郭某归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁武县支行借款本金12113.12元及借款期内的利息388.62元以及从2021年1月17日起至借款本金全部清偿之日止的罚息，罚息利率按按贷款年利率7.6%的1.5倍计算。本判决生效之日起十五日内未履行判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元由被告郭某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 吴 超二0二0年十二月十八日书记员 孙晓东
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2020）津0112民初5181号原告：唐景来，男，1973年9月6日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：万洋，天津双辰律师事务所律师。被告：天津市欣然市政工程有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：翟海红，总经理。委托诉讼代理人：刘银周，男，该公司职员。被告：天津市津南区双桥河镇人民政府，住所地天津市津南区。负责人：毛俊岩，镇长。委托诉讼代理人：翟习羊，天津星泽律师事务所律师。被告：刘银周，男，1965年2月11日出生，汉族，住天津市津南区。原告唐景来与被告天津市欣然市政工程有限公司、天津市津南区双桥河镇人民政府、刘银周财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，适用简易程序审理。本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵冀军人民陪审员  刘培军人民陪审员  任玉珍二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  刘俊瑶
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0428执471号申请执行人：查秉星，男，1955年3月26日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人：查士耀，男，1957年7月14日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人：查顺平，男，1978年10月20日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。申请执行人查秉星与被上诉人查士耀、查顺平民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的江西省九江市中级人民法院（2020）赣04民终93号民事判决书于2020年7月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在案件执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，在指定时间内被执行人未完全履行法律义务，故依法对其采取信用惩戒和限制高消费措施。本院经启动财产调查程序，通过网络执行查控系统及传统财产调查，发现两被执行人名下无银行存款，被执行人查顺平名下车辆已转出。本院穷尽调查措施未发现被执行人其他可供执行财产，遂向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨友冬审判员  曹东升审判员  曹华斌二〇二〇年十二月一日书记员  刘紫超
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申2026号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中铁十七局集团第一工程有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区滨海大道8899号。       法定代表人：秦志斌，该公司执行董事。       委托诉讼代理人：李腾，山西景鑫律师事务所律师。       被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安秦约物资有限公司，住所地：西安市未央区东元路18号西安煤矿机电厂办公楼292室。       法定代表人：傅官明，该公司总经理。       再审申请人中铁十七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十七局第一公司）因与被申请人西安秦约物资有限公司（以下简称秦约物资公司）买卖合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋01民终6773号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。       中铁十七局第一公司再审请求：1．撤销太原市中级人民法院（2019）晋01民终6773号民事判决书，改判申请人向被申请人履行667709.06元钢材款；2．本案诉讼费由被申请人承担。       事实与理由：（一）原判决认定事实不清。申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，原审法院在未查清买卖合同履行事实的情况下，凭借书面的付款协议，即判决申请人按照付款协议承担支付货款的义务。申请人在一审、二审过程中已提交申请人与被申请人买卖合同中履行过程的收货凭据，可以证明申请人共收到被申请人钢材633.037吨，即被申请人的供货数金额应当是667709.06元，而非其主张的1294714.57元，故原审法院使申请人无故多负担了六十多万元的付款责任。（二）原判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第3款、第五条、第七条规定，被申请人与申请人是买卖合同的卖方与买方，双方对买卖合同履行过程中的供货单、收货单均有保留。被申请人起诉要求申请人承担支付货钢材，应当对自己的主张承担举证责任，但被申请人作为一审原告在本案未提供任何履行买卖合同的凭证，相反，申请人作为一审被告在原审过程中将合同履行的相关收货单全部提交，而原审法院认为申请人提交的证据无法证明是买卖合同履行的全部凭证，无法认定是买卖合同的全部履行事实，却在无法认定买卖合同履行事实的基础上，支持了被申请人的全部诉讼请求。故原审法院错误适用举证责任，也违背了举证责任的公平原则和诚实信用原则将本应当由原告承担的举证责任分配到被告承担，并将举证不利的法律风险转移到被告。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，应予再审并依法改判。       本院经审查认为，中铁十七局第一公司铜仁市第二十二小学建设项目经理部与秦约物资公司签订《钢材付款协议》，是对中铁十七局第一公司与被申请人秦约物资公司钢材买卖合同履行事实的确认，《钢材付款协议》明确约定，秦约物资公司自2018年3月15日至2018年6月4日期间向中铁十七局供应钢材，钢材款共计3574714.5元整；至今尚欠乙方钢材款3574714.5元整。该协议的一方主体虽然是中铁十七局第一公司铜仁市第二十二小学建设项目经理部，但项目部作为中铁十七局第一公司为建设铜仁市第二十二小学建设项目而设立的内部机构，其签约的合同效力归属于中铁十七局第一公司，双方已经对合同履行事实通过签订《钢材付款协议》确认，申请人虽然提供了双方之间的四份对账单，但该证据不足以推翻《钢材付款协议》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”以及第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”，原审法院判决中铁十七局第一公司承担付款责任有事实和法律依据，不存在认定事实不清和适用法律错误的情形。       综上所述，申请人中铁十七局第一公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：       驳回中铁十七局集团第一工程有限公司的再审申请。       审判长殷泽   审判员马云跃   审判员魏世军   二〇二〇年十二月四日   法官助理李燕华   书记员程晓美
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执2289号之一申请执行人：徐建勇，男,汉族，1972年5月19日生，身份证住址：江西省南昌市南昌县。被执行人：杜辉，男，汉族，1964年10月9日生，身份证住址：江西省九江市永修县。本院在执行申请执行人徐建勇与被执行人杜辉借款合同纠纷一案，现双方当事人达成了执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）赣0121执2289号执行案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十二月九日书 记 员  彭 明
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初4556号原告：江西联顺建筑劳务有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖中路以北馨雅北苑商业2-101。统一社会信用代码：91360121MA36WKMX75。法定代表人：陈坚，该公司总经理。委托代理人：朱奕坤、徐卫，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：张良如，男，1974年12月27日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告江西联顺建筑劳务有限公司（以下简称“联顺公司”）与被告张良如追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联顺公司的委托代理人朱奕坤、徐卫和被告张良如到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告联顺公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还垫付劳务工资款74200元及逾期利息（自2019年6月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案涉案工程力高悦景薹项目位于南昌高新技术开发区，由原告联顺公司承包力高悦景薹项目一期土建工程施工劳务。2018年4月，原告将力高悦景薹项目售楼部土建工程木工部分分包给被告进行施工，并就施工单价进行了约定。劳务工程完工后原告与被告张良如对项目金额进行了结算，依据该结算文件合同内原告累计向被告支付工程款356000元。被告张良如向原告提供了收款单，在收款单上明确了被告收款金额及约定了其付清下属班组人员劳务费用。2019年6月，被告的施工班组劳务人员多次以被告未发放工资到项目阻工，原告致电被告，被告拒不理睬。后经南昌市高新区管委会办事处工作人员涂奕扬调解，考虑出于维护工人利益，稳定社会治安，由原告暂替被告垫付给其劳务作业人员张思文等人总计74200元，后原告多次与被告联系，要求被告返还原告垫付的工资款，被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，现向贵院起诉，请求判如所请。被告张良如辩称，跟原告的账没有算清，是原告同意支付的74200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方质证意见，本院对案件事实认定如下：2018年4月，原告联顺公司与被告张良如签订《力高悦景薹木工合同》一份，约定由乙方（即被告张良如）承包力高悦景薹售楼部项目土建工程木工施工劳务。承包方式为：“乙方采用木工清包方式承包本工程：包人工、包机械、包辅材、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包验收、包与其他专业工种配合”，综合固定合同总价为356000元。合同签订后，被告张良如组织木工班组入场施工。2018年7月30日，被告张良如向原告联顺公司出具《收款单》一份，被告张良如在收款单中声明：“与贵公司的合同内容已全部完成，合同总价356000元劳务费已全额收到，合同结束。并同时声明合同劳务费如未发放到下属班组人员，愿意承担所有法律责任和相关赔偿或处罚，与贵公司无关”。2019年6月6日，被告张良如木工班组作业人员张思文、张再旺、万成福、游告化、樊年保等人向南昌高新技术开发区劳动监察局反映未收到人工工资，在工作人员调解下，原告联顺公司代被告张良如支付了张思文等人劳务工资74200元。本院认为：原、被告之间的劳务分包合同合法有效，应受法律保护。合同中明确约定了被告采用木工清包方式承包工程，被告理应承担其下属班组人员的劳务工资。原告代被告垫付其下属班组人员劳务工资74200元后有权向被告追偿。现原告联顺公司要求被告张良如返还其垫付的劳务工资74200元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。逾期利息即资金占用损失可从原告2019年6月6日垫付之日起按银行贷款利率计算。被告张良如辩称与原告之间未结算清楚账目，与其向原告出具的《收款单》内容相悖，本院不予采纳。张思文等人在劳动监察部门自述劳务工资的金额是否与实际一致应由被告张良如举证证明，与本案不是同一法律关系，如有争议被告可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告张良如在本判决书生效后5日内一次性返还原告江西联顺建筑劳务有限公司垫付劳务款人民币74200元及资金占用损失（以74200元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元，减半收取827.5元，由被告张良如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  牛强二〇二〇年十二月十八日书记员  杜亮
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初80581号之一原告：张李，女，1983年9月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。被告：吴黎明，男，1964年9月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海琼林阁酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林娟娟。本院受理原告张李诉被告吴黎明、上海琼林阁酒店管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，审理中发现本案不宜继续适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告张李诉被告吴黎明、上海琼林阁酒店管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，由简易程序转为普通程序审理。审判员 黄 政书记员 朱晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省贵阳市乌当区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0112民初2705号 原告：交通银行股份有限公司贵阳乌当支行，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨白街路商务综合楼一楼。统一社会信用代码91520100780196242U。 负责人：王敬雯，该行行长。 委托诉讼代理人：丁伶漪、王豫黔，贵州瀛黔律师事务所律师，特别授权代理。 被告：郭妍，女，1976年6月20日出生，汉族，户籍地四川省广安市广安区。 原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行（以下简称交通银行乌当支行）与被告郭妍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行乌当支行的委托诉讼代理人丁伶漪到庭参加诉讼，被告郭妍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交通银行乌当支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金43291.44元、利息22961.97元，共计66253.41元（暂计算至2020年3月3日），并自2020年3月3日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息；2.本案的受理费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申领信用卡，并填写了交通银行信用卡申请表，经原告审核通过后向原告发放了信用卡，卡号为62×××87。被告收到信用卡后于2011年8月21日将该信用卡激活并多次透支消费，却未按时清偿透支款项。被告欠款期间，原告多次对被告的透支款进行催收，但被告以各种理由拒绝偿还。截止2020年3月3日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、违约金共计66253.41元。 被告郭妍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院视为其对原告的诉请放弃答辩、举证、质证的权利。 经审理查明：2011年8月21日，被告郭妍申领交通银行太平洋个人贷记卡，并签署了《交通银行苏宁电器信用卡／太平洋借记卡申请表》。申请表中主卡申请人栏载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”，被告郭妍抄录了上述声明并签名确认。申请表中《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定：“乙方（信用卡申领人）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于享受最低还款额还款的，甲方（交通银行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。……”。《交通银行苏宁电器信用卡收费表》载明：贷款利息为日万分之五。上述合约签订后，交通银行审核通过被告郭妍的申请后向其发放了卡号为62×××87的信用卡，被告郭妍透支消费后，未能及时按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定按期足额偿还透支款项，截至2020年3月3日，被告郭妍尚欠透支款本金本金43291.44元、利息22961.97元。 另查明，另查明，交通银行信用卡申请表中《信用卡申领声明》中约定“贵行如获监管批准成立从事信用卡业务的法律实体，则可将其信用卡业务及其本人的权利义务一并转让给该实体，该实体发布的信用卡章程、领用合约或相关文件自动适用于本人。”根据上述约定，2020年4月18日，交通银行股份有限公司贵州省分行出具《债权转让说明》一份，载明其将本案被告郭妍的相应债权转让给了本案原告交通银行乌当支行，相应的权利由本案原告进行主张。 以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的原告营业执照、被告身份信息、债权转让说明、信用卡申请资料、流水清单、欠款明细截屏等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告郭妍向交通银行申请办理信用卡并在《交通银行苏宁电器信用卡/太平洋借记卡申请表》上签名确认其对太平洋贷记卡的领用受《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》《交通银行苏宁电器信用卡收费表》的约束，上述约定系双方真实的意思表示，内容未违反法律的相关规定，应受法律保护。交通银行依约向被告发放信用卡后，被告在使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已构成违约，交通银行有权依据领用合约及申请表、收费表的约定标准计收利息。现交通银行贵州省分行将该笔债权转让给原告，故对原告请求被告偿还透支款本金、逾期利息的主张,本院予以支持。被告郭妍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭妍于本判决生效之日起二十日内偿还原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行信用卡欠款本金本金43291.44元，并支付逾期利息（2020年3月3日前的逾期利息为22961.97元，2020年3月4日起的逾期利息以所欠本金43291.44元为基数，按日利率万分之5的标准计算至本金全部付清时止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1456元，减半收取计728元，公告费260元，由被告郭妍负担（此款原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行已预交，被告郭妍在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员  陈 云 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  高玲英 书 记 员  刘露萱
山西省侯马市人民法院民事裁定书（2020）晋1081民初1888号原告：侯马市乐万家物业服务有限公司，住所地：侯马市合欢街58号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：丁付生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：荆军，山西光普律师事务所律师。被告：申万宝，男，1953年10月24日生，汉族，住侯马市，公民身份号码：×××。原告侯马市乐万家物业服务有限公司与被告申万宝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯马市乐万家物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告侯马市乐万家物业服务有限公司负担。审判员 郭红宏二〇二〇年十二月一日书记员 刘晓丽
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1661号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可可，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：张永，男，1970年8月5日出生，汉族，住天津市南开区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）与被告张永财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人宋可可到庭参加诉讼，被告张永经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款33133.58元（包括本金32431.8元、利息552.97元、罚息148.81元）；2.判令被告向原告支付逾期保费8208元；3.判令被告向原告支付违约金（以保险理赔金额33133.58元为基数，按照年利率24%标准计算,自2017年11月17日起至实际给付之日止）；4.判令被告向原告支付律师费1000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月28日，被告与案外人华夏银行股份有限公司（以下简称“华夏银行”）签署《个人保险保证借款合同》，被告向华夏银行借款120000元，借款利率每年6.65%。借款期限36个月，按等额本息方式偿还。同时，由被告向原告投保信用保证保险，以华夏银行为被保险人，并与原告签署了《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）。华夏银行于2015年4月28日向被告放款120000元，但自2017年8月28日开始，被告再未履行贷款合同约定的还款义务。根据保险合同特别约定第2条、第3条规定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。原告于2017年11月15日按照保险合同的约定向被保险人进行理赔，理赔金额为33133.58元，华夏银行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同特别约定第3条，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。理赔后，原告多次向被告主张权利，被告始终未予偿还。为维护合法权益，故诉至法院。平安保险公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人保险保证借款合同及借据，证明被告与被保险人成立借款合同关系，被保险人依约发放了贷款；2.投保单、保险单及条款，证明原被告之间成立保证保险合同关系及合同特别约定，在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔偿后有权向被告追偿的事实；3.代偿债务确认书，证明被保险人向保险人索赔的被告实际欠付的本金、利息、罚息总额，原告依约向被保险人支付相应理赔款；4.银行流水、系统截图及还款明细，证明被告尚欠费的情况。张永经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的平安个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向金安小贷及民生银行履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。故对原告要求被告支付理赔款33133.58元及逾期保费8208元（2280元/月×3个月+2280元/30天×18天）的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。原告诉请主张违约金的起算点为2017年11月17日，按照年利率24%标准计算违约金，本院认为原告主张的违约金的计算方式过高，将违约金予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。律师费1000元，在保险合同中没有明确约定，于法无据，故本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张永于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付赔偿款33133.58元（包括本金32431.8元、利息552.97元、罚息148.81元）；二、被告张永于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费8208元；三、被告张永于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付相应违约金（自2017年11月17日起计算至实际给付之日止，以33133.58元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元，公告费560元，由被告张永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君审 判 员  褚 宁人民陪审员  杨天龙二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  黄 尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
突泉县人民法院结案通知书（2020）内2224执1482号李春荣、孙兰霞、李春生：李春荣与孙兰霞、李春生借款合同纠纷一案，申请执行标的130，000.00元及利息、诉讼费、申请执行立案费。经立案执行，双方当事人达成还款协议，用孙兰霞在联社工资和李春生在工行工资偿还债务，二被执行人工资卡均已冻结，此案执行完毕，现已结案。特此通知。二0二0年十二月一日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0116民初27432号原告:郭秀英,女,1974年1月9日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：原玉刚，北京市京师律师事务所律师。被告:天津市汉沽区土地整理中心,住所地天津市滨海新区汉沽府南街8号。法定代表人:刘长湖。被告:天津市滨海新区汉沽房屋拆迁服务中心,住所地天津市滨海新区汉沽东风路。法定代表人:胡凤山。原告郭秀英与被告天津市汉沽区土地整理中心、天津市滨海新区汉沽房屋拆迁服务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法进行了审理。原告郭秀英向本院提出诉讼请求1.请求依法判决两被告向原告交付安置房并办理入住手续;2.请求依法判决两被告向原告支付逾期交房违约金(逾期交房违约金以货币补偿总额83672元为基数,按日万分之三进行计算,期间按2010年6月27日至实际交房之日计算,暂计算至2020年9月2日共3720天,暂计93377.95元);3.请求依法判决两被告向原告支付户型改变违约金76469元(户型改变违约金以安置房69.41平方米,每平方米均价11017元,违约金按10%计算);4.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由:2008年7月4日,原告与两被告签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》(住宅房屋产权调换),拆迁原告住宅房屋并对原告房屋实行产权调换定向安置,安置房为枫景湾C号楼1门705号,面积69.41平方米。同日即2008年7月4日三方又签订了补充协议,约定了还迁房单体竣工验收合格后即由被告天津市汉沽区土地整理中心通知被拆迁户办理入住手续。合同签订后,原告已按照合同约定履行了合同约定的义务完成了搬迁,但两被告却迟迟未按照合同约定交付安置房,自约定的交房日期2010年6月27日至今已超过10年,严重侵害了原告的合法权益。2020年8月25日,原告通过政府信息公开得知安置房已于2020年8月18日完成竣工验收备案,并通过《天津市新建商品住宅使用说明书》附件二中的本套商品住宅建筑平面示意图确认了安置房户型与合同签订时所确定的户型完全不同,安置房户型未经原告同意发生了改变,严重影响了原告的居住使用。至此,本案中相关安置房已具备交房条件,被告应依约履行交房义务,且依法向原告支付逾期交房违约金和户型变更违约金,以尽量弥补原告的损失。综上所述,因被告的各项违约行为,严重地侵害了原告的合法权益,故起诉至法院。本院经审查认为，根据天津市滨海新区人民法院于二〇一四年八月十四日作出的（2014）滨汉民初字第2794号民事判决书，天津市第二中级人民法院于二〇一四年十一月十日作出的（2014）二中民四终字第689号民事判决书，经审理查明部分记载“因成立天津市滨海新区人民政府，原天津市汉沽区土地整理中心现已划归被告天津市滨海新区土地发展中心”。被告天津市汉沽区土地整理中心于原告起诉前已丧失主体资格，被告天津市汉沽区土地整理中心已非适格的诉讼主体，故原告的起诉不符合法定条件，需要确定适格的主体，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郭秀英的起诉。案件受理费1849元，退回原告郭秀英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 刘 涛二〇二〇年十二月十七日书记员 李竟铭附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民事裁定书（2020）内09民终1280号上诉人（原审原告）：徐州宣鑫贸易有限公司。法定代表人宋欣，执行董事。委托代理人霍某，河北震河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白某，现住商都县。委托代理人邢某，男，汉族，内蒙古权略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，现住商都县。委托诉讼代理人：肖某，内蒙古淳润律师事务所律师。原审第三人：内蒙古腾旭高新材料科技有限公司，法定代表人：谢延值。委托诉讼代理人：张某，现住商都县。原审第三人：徐州协如贸易有限公司，法定代表人：杜素琴。委托代理人王某，山东理证律师事务所律师。上诉人徐州宣鑫贸易有限公司因与被上诉人白某、刘某及原审第三人内蒙古腾旭高新材料科技有限公司、徐州协如贸易有限公司案外人执行异议之诉一案，上诉人因不服商都县人民法院（2020）内0923民初814号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人徐州宣鑫贸易有限公司委托诉讼代理人霍某、被上诉人白某及其委托诉讼代理人邢某、被上诉人刘某及其委托诉讼代理人肖某，原审第三人内蒙古腾旭高新材料科技有限公司委托诉讼代理人张某、原审第三人徐州协如贸易有限公司委托诉讼代理人王某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本院认为：一审程序上存在瑕疵，依照（最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释）第三百一十条之规定，“人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序”而一审适用简易程序，属于程序违法。一审认定基本事实不清。一审未对徐州宣鑫贸易有限公司与内蒙古腾旭高新材料科技有限公司是否存在委托加工铁矿石的事实予以查明并作出合理判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销商都县人民法院（2020）内0923民初814号民事判决；二、本案发回商都县人民法院重审。上诉人徐州宣鑫贸易有限公司预交的二审案件受理费300元予以退回。审判长 郝春雷审判员 尹志明审判员 刘国婷二〇二〇年十二月十八日书记员 谢世轩附本裁定相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山西省宁武县人民法院民事裁定书（2020）晋0925民初563号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁武县支行，统一社会信用代码：×××，地址：宁武县凤凰大街289号。法人代表张某，该行行长。委托代理人任某，女，1989年10月2日生，汉族，该行三农金融事业部经理，特别授权。被告郑某，男，1994年3月27日生，汉族，宁武县人，现住宁武县。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁武县支行诉被告郑某金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁武县支行于2020年12月7日向本院提出对被告郑某的撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁武县支行撤回对被告郑某的起诉。案件受理费524元由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁武县支行承担。审判员 吴 超二0二0年十二月九日书记员 孙晓东
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初4498号 原告：李红卫，男。 委托诉讼代理人：韩彦昌，山西律动（运城）律师事务所律师。 被告：运城市宜佳房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：邵玲德，该单位工作人员。 原告李红卫诉被告运城市宜佳房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，原告李红卫于2020年12月3日向本院提出撤回对被告运城市宜佳房地产开发有限公司的起诉。 本院认为，原告李红卫撤回对被告运城市宜佳房地产开发有限公司的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李红卫撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，保全费2520元，共计2570元，由原告李红卫负担。 审判员 王 娜 二〇二〇年十二月七日 书记员 杜雪珂
海南省乐东黎族自治县人民法院执行裁定书（2020）琼9027执1060号之二申请执行人：王能勇，男，1986年11月14日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被执行人：曾家傲，男，2000年4月12日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。申请执行人王能勇与被执行人曾家傲借款合同纠纷一案中，本院于2020年6月19日作出（2020）琼9027民初708号民事调解书，双方达成协议“一、原告王能勇、被告曾家傲确认被告曾家傲拖欠原告王能勇的借款本金99355元，原告同意只要求被告偿还借款本金，其他款项原告自愿放弃；二、被告曾家傲于2020年9月1日起，每月30日前将人民币4000元转入原告王能勇在中国邮政储蓄银行乐东县支行的账户内（账号名为：王能勇，账号为：×××），分24个月还清，剩余的款项被告应于最后一个月一次性偿清。对每一笔款项，如果被告无法及时还清，原告可以给予被告两个月的缓冲期，但是只要有一期没有偿还，原告均可以对所有剩余的款项申请强制执行，利息按照法律规定支付给原告；三，其他无异议”。申请执行人王能勇于2020年11月05日依据已经生效的（2020）琼9027民初708号民事调解书向本院申请强制执行，申请执行标的为99355元。本院立案受理执行后，已依法向被执行人曾家傲发出执行通知书、风险提示书、责令被执行人报告财产令等法律文书，限期其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人王能勇以需与被执行人曾家傲私下协商解决为由，于2020年12月07日向本院申请撤销本案的执行。本院认为，申请执行人王能勇撤销本案的执行申请，系其依法处分自己的民事权利，不违反有关法律规定，本院予以准许，本案符合终结执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条规定，裁定如下：终结（2020）琼9027执1060号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 郭仁文二〇二〇年十二月七日书记员 邢 翔附：相关法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的：（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26467号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码91441900981970935R。法定代表人：何晓东。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李际球，男，汉族，1981年3月1日出生，身份证住址湖北省通城县。委托诉讼代理人：旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师。原审被告：费真有，男，汉族，1974年2月7日出生，身份证住址河南省固始县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人李际球、费真有机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初38378号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求：1.撤销原判决第二项，改判为上诉人赔偿被上诉人198508.81元（争议金额22510.42元）；2.被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。（上诉理由详见上诉状）被上诉人李际球、原审被告费真有未作答辩。被上诉人李际球的原审诉讼请求：1.请求判令中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司和费真有连带赔偿李际球各项损失共计人民币237321.7元（包括医疗费13141元、后续治疗费10000元、营养费2000元、伙食补助费5900元、误工费8726.7元、护理费8850元、交通费1000元、残疾赔偿金115088元、被扶养人生活费88670.4元、精神损失费10000元、鉴定费用3276元，合计266652.1元。按事故责任比例划分后为：（266652.1-120000）×80%+120000=237321.7元。精神损失费在交强险范围内优先赔付）；2.本案诉讼费由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司和费真有承担。一审判决结果：一、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告221019.23元（其中10000元为精神损害抚慰金优先赔偿项目）；二、驳回李际球其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2430元，李际球已预缴，由李际球负担167元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2263元。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据上诉人提出的上诉请求和理由，二审争议焦点是被抚养人生活费的数额问题。上诉人主张被上诉人的父母共生育三名子女，二女儿吴燕芳送养手续不合法，故本案的抚养义务人应当以三人计算，一审按照二人计算不当。上诉人应当对其主张承担举证责任，一审、二审时上诉人未提交证据证明其主张，根据现有证据本院无法确定被上诉人的父母是否共生育三名子女，以及是否有个叫吴燕芳的女儿。综上，一审判决对被抚养人生活费的认定和处理并无不当，应当予以维持。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币362.75元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判员  孔卫新二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈 楠
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保2011号申请人：曹文锋，男，1980年6月4日出生，汉族，住济南市市中区。被申请人：李大海，男，1981年11月4日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。申请人于2020年11月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款344500元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人在亚太财产保险有限公司济南中心支公司投保诉讼财产保全责任险，保险金额344500元，并提供了担保书、保单等。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李大海银行存款344500元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费2243元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐绪康二〇二〇年十二月一日书记员  宫尧尧
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初4871号原告：江西宏舜房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县银三角开发区万湖村“银河城”售楼中心二楼。统一社会信用代码：91360100748506589P。法定代表人：万丽华，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：徐超，该公司法务主管。被告：朱建辉，男，1988年3月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告江西宏舜房地产开发有限公司（以下简称“宏舜公司”）与被告朱建辉追偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏舜公司的委托代理人徐超到庭参加诉讼，被告朱建辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宏舜公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告偿还原告承担的担保责任金额8800元及利息（自原告承担担保责任之日起按同期银行贷款利率计算至被告清偿全部欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年7月7日签订合同编号为2013-026294的《南昌县商品房买卖合同》，由被告购买原告位于南昌县银河城Ｃ区的房屋，总房款为521648元。被告支付156648元首付款后，剩余365000元购房款按揭。被告与中国建设银行股份有限公司江西省分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，同时原告为被告还贷承担担保责任。因被告2016年出现逾期还贷情形，导致银行根据借款合同约定要求被告履行担保义务，原告分别于2016年8月3日和2016年12月30日代被告向银行偿还2400元和6400元，共计8800元。原告代被告偿还逾期款项后，被告至今未向原告偿还代偿金额。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。为维护原告的合法权益，现向贵院起诉，请求判如所请。被告朱建辉未答辩，也未向法庭提供证据。原告宏舜公司向本院提供了《南昌县商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人贷款支付凭证》、《个人贷款还款凭证》、《代偿证明》、《催款函》、邮寄单等证据，因被告未到庭应诉，视为放弃质证权利，经审查本院对上述证据予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年7月7日签订合同编号为2013-026294的《南昌县商品房买卖合同》1份，约定由被告购买原告位于南昌县银河城Ｃ区的房屋，总房款为521648元。被告支付156648元首付款后，剩余365000元购房款按揭。后被告与中国建设银行股份有限公司江西省分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》1份，合同约定原告为被告还贷承担担保责任。因被告2016年出现逾期还贷情形，导致银行根据借款合同约定要求被告履行担保义务，原告分别于2016年8月3日和2016年12月30日代被告向银行偿还2400元和6400元，共计8800元。后经原告催收，被告至今未向原告支付代偿金额。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告宏舜公司因被告朱建辉未按期支付银行按揭款而向银行代偿8800元事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告宏舜公司在承担保证责任后要求被告朱建辉支付代偿款8800元及利息的诉讼请求，本院予以支持，该利息即资金占用损失可参照银行同期贷款利率从原告宏舜公司代偿之日起分别计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱建辉在本判决书生效后5日内一次性支付原告江西宏舜房地产开发有限公司代偿款人民币8800元及资金占用损失（资金占用损失以2400元为基数，自2016年8月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以6400元为基数，自2016年12月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，减半收取30.5元，由被告朱建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  牛强二〇二〇年十二月七日书记员  杜亮
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0302执恢148号之四 申请执行人：刘传军，男，1968年2月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被执行人:张学永，男，1961年2月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人：保通数据技术有限公司，住所地安徽省蚌埠市华光大道525号院内办公室二楼，统一社会信用代码913403003950856264。 法定代表人：王文祺。 被执行人：王文祺，男，1955年12月9日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 被执行人：焦金泽，男，1985年11月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 申请执行人刘传军申请执行被执行人张学永、保通数据技术有限公司、王文祺、焦金泽借款合同纠纷一案，在本院执行过程中，刘传军与焦金泽达成协议，本案未执行款项焦金泽不再承担还款责任。同时，刘传军于2020年12月26日书面向本院撤回对张学永、保通数据技术有限公司、王文祺的执行请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初646号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。本裁定生效之日起两年内，申请执行人可再次向法院申请执行。 审 判 长  王 玮 审 判 员  秦 兵 审 判 员  郭利利 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  蒲春枝 书 记 员  朱 君
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0305执4007号之一申请执行人陈滋辉，男，1986年7月6日出生，汉族，住福建省古田县。被执行人林鸿，男，1994年12月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。申请执行人陈滋辉与被执行人林鸿民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2020年8月13日作出的（2020）闽0305民初3874号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人陈滋辉于2020年11月23日向本院申请强制执行，要求被执行人林鸿归还借款人民币二万五千元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结莆田市秀屿区人民法院作出的（2020）闽0305民初3874号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 陈 清执行员 周长珊执行员 邹福春二〇二〇年十二月二十九日书记员 陈雅贞
重庆市渝北区人民法院   民事判决书       （2020）渝0112民初21024号      原告：蹇守兰，女，1963年7月1日出生，汉族，住重庆市江北区。   委托诉讼代理人：李英，重庆首同律师事务所律师。   委托诉讼代理人：潘先源，重庆首同律师事务所律师。   被告：重庆卓简商业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区清溪路169号附9号17-16，统一社会信用代码91500106MA5U3EC8XB。   法定代表人：张培生，总经理。   委托诉讼代理人：林和伟，北京市京师（重庆）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈娟，北京市京师（重庆）律师事务所律师。   第三人：重庆美龙置业有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗街道凤栖路6号（自贸区），统一社会信用代码91500109MA5YN21L6H。   法定代表人：杨学清，董事长。   委托诉讼代理人：徐康银，北京市京师（重庆）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：唐熠杰，北京市京师（重庆）律师事务所律师。   原告蹇守兰与被告重庆卓简商业管理有限公司（以下简称：卓简公司）、第三人重庆美龙置业有限公司（以下简称：美龙公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序（小额诉讼）于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告蹇守兰及其委托诉讼代理人李英、潘先源，被告卓简公司的委托诉讼代理人林和伟、陈娟，第三人美龙公司的委托诉讼代理人唐熠杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告一次性返还20 000元，并判令被告以20 000元为基数，从2019年6月30日起按照年利率6%向原告支付资金占用损失计算至付清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。   事实与理由：2019年6月，原告欲购买第三人销售的位于重庆市北碚区嘉瑞大道190号红星大都汇项目X-X-X号商品房，交易时，售房部工作人员要求原告支付2万元享受“一口价”，并一再承诺该2万元计入房款，原告遂交付了2万元。后售房部工作人员向原告出具《收据》，且加盖了被告公司公章。后经原告核实，该2万元并未计入房款，原告经与其他购房者多方了解发现所谓的“一口价”其实就是市场价。被告的行为系通过隐瞒等手段诱骗原告交易，违反了《房地产经纪管理办法》第二十五条第三项等法律法规，使原告遭受重大经济损失，原告遂诉至法院。   被告答辩称，被告与原告之间系居间合同法律关系，虽然被告与原告并未签订居间服务合同，但双方成立事实上的居间服务法律关系。原告通过被告成功购买了第三人的商品房，该商品房非住宅，故案涉2万元从法律性质上属于原告向被告支付的居间服务费。原告明确知道该2万元为居间服务费，并非购房款。否则在签订商品房买卖合同时，应提出异议，而不是等支付完房款或接房后再来起诉。被告提供居间服务后收取居间服务费，既符合交易习惯又符合法律规定，原告作为完全民事行为能力人，具有相应的判断能力、决策能力。其行为是自主商业投资行为，不存在隐瞒等手段诱骗原告交易的行为。原告起诉被告距被告收取居间服务费的时间已经超过一年，撤销权已经消灭。被告收取居间服务费于法有据，应当依法驳回原告的诉讼请求。   第三人述称，第三人并非本案适格当事人，针对涉案2万元第三人与原告间自始未产生过任何法律关系且第三人并未收取过案涉2万元；原告将诉请的2万元直接支付给了被告，并且由被告向原告出具了相应的票据；依照原被告之间的关于案涉2万元的支付时间、金额、票据等综合判断，其双方的交易具有典型的咨询服务、居间服务等属性。   经审理查明：第三人美龙公司系（2018）北碚区不动产权第000800048号批发零售用地的“红星·大都汇”项目的开发商。   2019年3月14日，被告卓简公司与第三人美龙公司签署《红星大都汇项目销售服务协议书》，约定被告卓简公司就红星大都汇项目指定房源与第三人美龙公司开展销售代理合作。   2019年3月15日，被告卓简公司与案外人重庆铭新汇耀房产经纪有限公司（以下简称：铭新公司）签署《分销合作协议》，约定铭新公司为被告卓简公司承接的红星大都汇项目的房屋销售输送客户资源，卓简公司按照约定向铭新公司结算分销服务费。   2019年6月30日，原告欲购买“红星·大都汇”项目中位于北碚区嘉瑞大道194号X-X号房屋，向被告支付2万元。被告向原告出具收据一张，载明：“入账日期：2019年6月30日，交款单位：蹇守兰，收款事由：1-6-4。”2019年7月23日，原告与第三人签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告向第三人购买位于重庆市北碚区嘉瑞大道194号6-4号房屋，总成交金额343 697元。同日，原告向第三人支付购房款172 697元，第三人向原告出具金额为172 697元的收据一份。原告在庭审中称，剩余款项以银行按揭方式支付，共向第三人支付购房款343 697元。   被告在庭审中称，被告的分销公司铭新公司推荐原告购买第三人开发的商品房，铭新公司为原告提供的居间服务应视为被告卓简公司为原告介绍房源，带原告实际看房,为原告争取了低于备案价的优惠价格购房。   根据被告举示的证据，该房屋对外公布的备案价为537 232元。   以上事实有原告举示的《收据》、《商品房买卖合同》、《售房专用收据》，被告举示的《红星大都汇项目销售服务协议书》、《情况说明》、《分销合作协议》、《分销佣金结算明细表（本次结算）全款/按揭/分期》、发票、电子回单以及各方当事人的陈述在案为据，足以认定。   本院认为，根据被告举示的《分销合作协议》、红星大都汇项目销售服务协议书原件、《情况说明》以及当庭陈述，可以认定被告卓简公司系美龙公司红星大都汇项目的分销商，案外人铭新公司系被告卓简公司的合作商，共同负责红星大都汇项目的销售事宜。原告欲购买美龙公司开发的红星大都汇项目的房屋，并在售房中心向被告支付了2万元，后又与第三人签订《房屋买卖合同》，并按照《房屋买卖合同》的约定向第三人支付了全部购房款。上述收款，被告以及第三人以各自主体的身份分别向原告出具了收据，没有证据证明原告就超出购房款的2万元向被告或者第三人提出过疑问或者异议。从实际购房款与备案价存在价格差异的事实来看，原告事实上也享受到了购房优惠价格。由此可以看出，原告支付被告的2万元实际系被告促成原告与第三人达成房屋交易给原告提供一系列服务之对价。原告称其误认为该笔款项系购房定金或者购房款的一部分，显然与事实常理不符，本院不予采信。原告要求被告返还2万元没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：   驳回原告蹇守兰的诉讼请求。   本案案件受理费减半收取150元，由原告蹇守兰负担。   本判决为终审判决。         审 判 员 吴 伟          二〇二〇年十二月二十九日      书 记 员 方 露         -1-
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执4483号申请执行人：钟兰英被执行人：刘兴灼关于申请执行人钟兰英与被执行人刘兴灼婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计50000元。经本院立案执行，现已强制执行到位50000元。已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月九日
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执1229号申请执行人：贵州银行股份有限公司贵阳筑城广场支行，统一社会信用代码：915201023088277178，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路2号[市府社区]法定代表人：安敏被执行人：贵州和聚美投资有限公司，统一社会信用代码：91520000067725532G，住所地贵州省贵阳市南明区指月街（文昌南路）文昌第居20幢1单元23层5号。法定代表人：韦国敏。被执行人：韦国琴，女，1979年10月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：陈正和，男，1977年12月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：韦国敏，女，1983年5月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：刘晨，男，1985年8月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：刘翠萍，女，1981年1月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：吴旭丰，男，1982年5月19日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：刘艳春，女，1982年1月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：南翔，男，1983年10月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。本院依据已经发生法律效力的贵阳仲裁委员会（2020）贵仲裁字第0504号裁决书，依法受理贵州银行股份有限公司贵阳筑城广场支行申请执行贵州和聚美投资有限公司、韦国琴、陈正和、韦国敏、刘晨、刘翠萍、吴旭丰、刘艳春、南翔金融借款合同纠纷一案，申请执行人贵州银行股份有限公司贵阳筑城广场支行于2020年8月5日向本院申请强制执行，本院于2020年8月11日立案执行，并于2020年8月13日向被执行人贵州和聚美投资有限公司、韦国琴、陈正和、韦国敏、刘晨、刘翠萍、吴旭丰、刘艳春、南翔向申请执行人贵州银行股份有限公司贵阳筑城广场支行支付人民币2035584.26元及相应利息，但被执行人贵州和聚美投资有限公司、韦国琴、陈正和、韦国敏、刘晨、刘翠萍、吴旭丰、刘艳春、南翔未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨贵州和聚美投资有限公司、韦国琴、陈正和、韦国敏、刘晨、刘翠萍、吴旭丰、刘艳春、南翔人民币2035584.26元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结的申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 琳审 判 员  张 荃审 判 员  衷进全二〇二〇年十二月七日法官助理宋翼书记员代  果 果
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执4206号申请执行人：张力华，男，汉族，1973年1月14日生，住曲靖市麒麟区。委托代理人：杨川，云南天志律师事务所律师（特别授权）被执行人：廖雪松（曾用名廖劲松），男，汉族，1977年8月19日生，住曲靖市麒麟区。被执行人：曲靖市鑫誉联商务咨询有限公司。统一社会信用代码：9153030206982469X8地址：云南省曲靖市麒麟区珠江源大剧院西四门（三路车终点站）关于申请执行人张力华与被申请执行人廖雪松、曲靖市鑫誉联商务咨询有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20作出的（2017）曲靖市鑫誉联商务咨询有限公司0302民初1997决书已发生法律效力，权利人张力华于2020年10月16本院申请强制执行，执行标的2373766.11元，执行费用26138元。本案在执行过程中，依法向被执行人公告送达了执行通知书、被申请执行人权利义务告知书（含致被申请执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被申请执行人财产申报表），并对其的银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，无银行存款信息；无房屋；无车辆信息等财产。院已将被执行人限制高消费，并列入失信名单。现因被执行人暂无其他可供执行财产，经与申请人约谈，并将执行结果进行了告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执4206号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  王 俊审判员  谢晓忠二〇二〇年十二月十八日书记员  巴 鑫
福建省莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0302执4510号之一申请执行人谢国飞，男，1966年6月19日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。被执行人胡平华，男，1975年7月06日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。申请执行人谢国飞依据已经发生法律效力的（2020）闽0302民初4419号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币365000.00元及利息等。本院于2020年12月08日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人胡平华发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，并在被执行人住所地进行调查，依法查封了胡平华所有的车辆【车牌号：闽Ｂ×××××】、房地产【房屋所有权证号：Ｃ201004××】。因车辆尚未扣押到位，房地产系被本案轮候查封的财产，故该部分财产暂无法进行变现处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宋茜茜执行员  陈 勇执行员  曾可嘉二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄寒梅
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初26634号申请人：王某1，男，1960年2月1日出生，汉族，住上海市。申请人：林某某，女，1960年2月4日出生，汉族，住上海市。上列二申请人的共同委托诉讼代理人：徐纯、汪艳霞，上海观择律师事务所律师。被申请人：王某2，男，1963年3月2日出生，汉族，住上海市。被申请人：姜某，女，1974年4月14日出生，汉族，住上海市。申请人王某1、林某某与被申请人王某2、姜某共有纠纷一案中，申请人于2020年12月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下6,681,119.40元的钱款或查封、扣押相等价值的财产。担保人永诚财产保险股份有限公司上海分公司对此提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王某2、姜某名下的钱款6,681,119.40元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。财产保全申请费5,000元，由申请人预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高行玮书记员  吴静文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
突泉县人民法院结案通知书（2020）内2224执1815号刘海泉、赵义龙、赵成海：刘海泉与赵义龙、赵成海借款合同纠纷一案，因赵义龙、赵成海未按生效的法律文书履行义务，申请人刘海泉于2020年10月21日申请执行，申请执行标的共计26000.00元。经本院立案执行，双方达成和解，长期履行。至此，刘海泉向本院申请执行的（2020）内2224民初1637号民事判决书终结执行。特此通知。二Ｏ二〇年十二月二十九日
突泉县人民法院结案通知书（2020）内2224执1912号突泉县农村信用合作联社、王淑霞、刘义君：突泉县农村信用合作联社与王淑霞、刘义君金融借款合同纠纷一案，因王淑霞、刘义君未按生效的法律文书履行义务，申请人突泉县农村信用合作联社于2020年11月4日申请执行，申请执行标的共计37282.41元。经本院立案执行，王淑霞、刘义君与突泉县农村信用合作联社达成和解，长期履行。至此，突泉县农村信用合作联社向本院申请执行的（2019）内2224民初1704号民事判决书终结执行。特此通知。二Ｏ二〇年十二月二十九日
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0105执2669号申请执行人：胡会梅，女，1960年6月17日出生，汉族，住天津市河东区。被执行人：天津市河北区腾澳健身中心，住所地天津市河北区江都路街道增产道8号乐活坊项目B1层。经营者：许丹。被执行人：赵彦彬，男，1986年7月4日出生，汉族，住天津市北辰区。申请执行人胡会梅与被执行人天津市河北区腾澳健身中心、赵彦彬服务合同纠纷一案，天津市河北区人民法院作出的（2020）津0105民初2944号民事判决书已发生法律效力，申请执行人胡会梅于2020年11月24日申请执行，要求被执行人天津市河北区腾澳健身中心、赵彦彬给付人民币1264元及迟延履行期间的债务利息，执行费用由被执行人承担。在执行过程中，本院调查及执行情况如下：1.2020年11月25日向被执行人天津市河北区腾澳健身中心、赵彦彬发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人天津市河北区腾澳健身中心、赵彦彬未实际履行；2.2020年11月25日、2020年12月11日通过全国网络查控系统及天津法院查控系统发起网络查询，被执行人天津市河北区腾澳健身中心、赵彦彬名下无大额可扣划银行存款、证券登记信息、理财产品信息，互联网银行无大额存款；3.被执行人天津市河北区腾澳健身中心名下在本市范围内无房产登记信息。被执行人赵彦彬名下有坐落于天津市北辰区房屋，本院另案查封；4.被执行人天津市河北区腾澳健身中心名下无车辆登记信息。被执行人赵彦彬名下有牌照号为津Ｈ×××××大众牌汽车已另案查封；5.被执行人赵彦彬社会保险已暂停；6.2020年11月26日，依职权对被执行人天津市河北区腾澳健身中心、赵彦彬采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；7.申请执行人要求被执行人天津市河北区腾澳健身中心、赵彦彬给付人民币1264元及迟延履行期间的债务利息，尚有1264元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位；8.2020年12月14日通过电话约谈方式将本案执行情况及被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案的财产调查已穷尽执行措施，被执行人名下无可供执行财产，申请人认可法院调查结果并同意终结本次执行程序，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  李国艳审判员  宋自谦审判员  李庆玉二〇二〇年十二月十四日书记员  侯晓扬附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。