北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36599号原告：北京航天泰坦科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦1107室。法定代表人：王彦广，董事长。委托诉讼代理人：谢彩，女，北京航天泰坦科技股份有限公司部门经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马玉涛，北京德恒律师事务所律师。被告：张烈强，男，1981年10月12日出生，住北京市怀柔区。原告北京航天泰坦科技股份有限公司（以下简称航天泰坦公司）诉被告张烈强劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航天泰坦公司委托诉讼代理人谢彩、马玉涛与被告张烈强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。航天泰坦公司向本院提出诉讼请求，1.要求判令不支付张烈强违法解除合同赔偿金547200元；2.要求判令不支付张烈强2019年6月1日至2019年6月30日工资17869元；3.张烈强承担本案诉讼费。事实和理由：张烈强是我公司员工，在2019年6月旷工长达一个月之久，我公司按照公司制度规定与其解除劳动合同，符合《劳动合同法》第三十九条规定，不属于违法解除劳动合同，故张烈强要求我公司支付2019年6月工资17869元及违法解除劳动合同赔偿金547200元没有事实及法律依据。现我公司不服仲裁裁决结果，故诉至法院。张烈强辩称，2019年6月我在航天泰坦公司位于丰台区的办公场所上班，当月全勤，并按时打卡。海泰大厦是我公司以前的办公场所，2019年2月份后搬走，但打卡点未撤销。我开车上下班时路过海泰大厦的打卡点，手机就自动打卡了。我在航天泰坦公司工作12年，2019年3月份我所在部门合并，我的职位从部门经理调整成普通员工，航天泰坦公司假借旷工为由与我解除劳动合同，属于违法解除。现我同意仲裁裁决结果，不同意航天泰坦公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：张烈强于2007年6月1日入职航天泰坦公司，双方签订有无固定期限劳动合同，张烈强月工资构成及标准为基本工资2120元、岗位工资16120元、绩效工资4560元。航天泰坦公司通过钉钉软件对张烈强进行考勤管理，考勤时间为工作日的早8：30分、晚17：45分，外出时张烈强需要在钉钉软件上申请，获批后方可外出。2019年7月4日，航天泰坦公司以张烈强自2019年6月至今存在多次“虚假考勤”行为为由提出解除劳动关系。张烈强称其不认可上述行为，要求航天泰坦公司给出违反相应制度的书面证据。航天泰坦公司于2019年7月12日再次通知张烈强，双方的劳动关系于即日解除。张烈强不认可航天泰坦公司的解除理由，认为航天泰坦公司系违法解除。就“虚假考勤”行为，航天泰坦公司称张烈强在2019年6月存在虚假钉钉打卡、长期脱岗的情况，未给该公司提供劳动，违反了《考勤管理制度》（泰坦人字［2019］8号）的规定，故该公司有权单方解除与张烈强的劳动合同。航天泰坦公司就其主张提交证据如下：一、《北京航天泰坦科技股份有限公司考勤管理制度》，显示有“对故意谎报、隐瞒缺勤、代他人考勤的员工，一经发现将给予本人及部门审核领导通报批评，对具体责任人扣发当月绩效200元/次，对部门审核领导扣发当月绩效100元/次；职员被发现以上行为3次以上（含3次）者，视为员工严重违反本制度，公司有权单方与其解除劳动合同”的内容，落款日期为2019年2月。二、钉钉2019年3月4日记录，显示在当日向公司全体人员公示了上述考勤管理制度，其中包括张烈强在内的90人已查收。三、部分人员调整部门通知，载明张烈强调整至第六事业部，自2019年2月27日到丰台总部报到，办公地点亦在丰台总部。四、2019年6月1日至2019年6月14日打卡记录表，显示张烈强2019年6月3日上午缺卡，2019年6月3日下午、2019年6月4日全天、2019年6月5日上午打卡地址为海泰大厦，2019年6月10日至2019年6月14日（打卡地址为总部资产大厦）均有打卡记录，且打卡结果显示为正常，航天泰坦公司主张该公司已于2019年2月撤销海泰大厦的办公地点，但在钉钉软件中未同步更改，张烈强存在利用钉钉软件漏洞虚假打卡的行为。五、部门员工考勤汇总表（6.1-6.30），显示张烈强本月应出勤天数为19天，本月实际出勤天数为18天，备注处显示“6.3上班缺卡”，签字处载有“张烈强”字样签名，表格下方载有“未见张烈强六月份来公司上班（未在工位上班）请相关部门务必核实考勤”，另附有打卡记录表，表格下方有“本人6.3-6.14日在公司办公，未见张烈强到公司上班，未见其在公司出现。曲某”“本人6月3号至6月14号在公司办公，未见张烈强来公司上班，未见其在公司出现。魏某”“本人6月4日-6月6日，及6月10日-6月11日，13日，14日在公司办公，未见张烈强来公司上班，未见其在公司出现。别某”内容的手写文字。张烈强对考勤管理制度及钉钉记录的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，主张该制度未经民主程序制定；对调整部门通知的真实性不持异议，但对证明目的不予认可；对打卡记录表的真实性不能确认，但认可6.3上班缺卡，2019年6月3日下午、2019年6月4日全天、2019年6月5日上午打卡地址为海泰大厦的事实。张烈强主张航天泰坦公司并未在钉钉软件中取消打卡点海泰大厦，钉钉软件中有“极速打卡”的功能，海泰大厦在其从家到总部上班的必经之路上，经过时就会自动打卡，且海泰大厦仍为航天泰坦公司的注册地，现由公司关联人员使用，有时其前往海泰大厦办事；对考勤汇总表及后附的打卡记录表的真实性不予认可，主张该证据中包含证人证言，但证人未到庭，不能确认手写内容的真实性，且证人的身份模糊不明，并不能证明其在岗出勤的情况。张烈强主张其在2019年6月正常出勤，航天泰坦公司未支付其当月工资。航天泰坦公司主张该公司核实张烈强出勤情况时发现，张烈强在2019年6月并未实际提供劳动，且存在虚假打卡情况，故不予发放其2019年6月份的工资。张烈强主张自2019年3月起航天泰坦公司将其从原有部门领导岗位调整为其他部门的普通员工，调整后其不清楚自己的工作内容，也没有给其分配工作任务。航天泰坦公司认可张烈强所述岗位调整情况，主张已告知张烈强新岗位的工作内容。张烈强向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求航天泰坦公司支付违法解除劳动合同经济补偿金、部门奖金、销售考核提成、销售考核部门奖金、绩效工资、2019年6月工资，海淀仲裁委作出京海劳人仲字［2020］第5088号裁决书，裁决如下：一、航天泰坦公司支付张烈强违法解除劳动合同赔偿金547200元；二、航天泰坦公司支付张烈强2019年6月1日至2019年6月30日工资17869元；三、驳回张烈强其他仲裁请求。航天泰坦公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。本案中，双方均确认劳动关系于2019年7月12日因航天泰坦公司将张烈强辞退而解除，进而法院对航天泰坦公司解除行为的合法性予以审查。首先，航天泰坦公司主张张烈强严重违反公司的规章制度，根据法律相关规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休假休息、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工会讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表大会等协商确定。现航天泰坦公司仅提供《考勤管理制度》（泰坦人字［2019］8号）向包括张烈强在内的公司员工进行公示的钉钉记录截图为证，但并未能提供该制度经过民主程序制定的相关证据，因此上述制度在民主制定程序上违反了法律规定，并非合法有效的规章制度，航天泰坦公司依据上述《考勤管理制度》与张烈强解除劳动关系，缺乏有效的制度依据。其次，航天泰坦公司通过邮件告知张烈强，其有违反公司管理制度的行为，但在张烈强明确表示不予认可的情况下，航天泰坦公司并未积极与张烈强本人进行核实，即自行认定张烈强自2019年6月至今存在多次“虚假考勤”行为，单方提出解除劳动关系。最后，根据双方庭审陈述及举证质证情况，航天泰坦公司提供的部门员工考勤汇总表中虽有“张烈强”字样的签名，但张烈强不认可签名的真实性，根据该签名所处位置，即使能够确认系张烈强本人所签，亦仅能认定张烈强认可其6月份应出勤天数19天，实际出勤天数18天，6月3日上班缺卡的事实，而不能证明张烈强认可其未到岗出勤及虚假打卡的事实，对于航天泰坦公司提供的有“曲某”“魏某”“别某”手写文字并签名的打卡记录表，其上未有张烈强本人签字确认，“曲某”“魏某”“别某”亦未到庭作证，对于书写内容的真实性本院无法核实，在张烈强对此不予认可的情况下，本院对上述证据的真实性均不予采信。故航天泰坦公司现有证据并不能充分证明张烈强2019年6月份存在虚假钉钉打卡、长期脱岗的事实，本院对航天泰坦公司的主张不予采信。综合上述情况，2019年7月4日航天泰坦公司以张烈强2019年6月存在虚假钉钉打卡，长期脱岗等“虚假考勤”行为，解除与张烈强的劳动关系缺乏合法、有效的制度及事实依据，已构成违法解除，应向张烈强支付违法解除劳动合同赔偿金。经核算，仲裁裁决数额未高于法定标准，本院对此不持异议。现航天泰坦公司要求确认无需向张烈强支付违法解除劳动合同赔偿金547200元，不具备事实及法律依据，本院不予支持。关于2019年6月工资。航天泰坦公司虽主张经该公司核实，张烈强2019年6月并未实际提供劳动，且存在虚假打卡的情况，故不予发放其2019年6月工资，但结合本院前述认定的事实，2019年6月张烈强仍到岗工作，故航天泰坦公司应向张烈强支付工资。现航天泰坦公司要求不支付张烈强2019年6月份工资，于法无据，本院亦不予支持。鉴于张烈强2019年6月3日上午未正常打卡，应视为旷工，经核算，航天泰坦公司需向张烈强支付2019年6月1日至2019年6月30日工资16820.72元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，判决如下：一、北京航天泰坦科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向张烈强支付违法解除劳动合同赔偿金547200元；二、北京航天泰坦科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向张烈强支付二〇一九年六月一日至二〇一九年六月三十日工资16802.72元；三、驳回北京航天泰坦科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京航天泰坦科技股份有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 蔡 玫二〇二〇年十二月二十八日书记员 李宏志