重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初20693号 原告：廖荣，女，1974年1月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：赵奎，重庆鼎圣佳程（璧山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱秋虹，重庆鼎圣佳程（璧山）律师事务所实习律师。 被告：两江新区鑫辉日盛建材经营部，经营场所重庆市北部新区新南路888号，统一社会信用代码92500000MA5UFTXE9Q。 经营者：胡晓辉，女，1977年10月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：胡晓辉，女，1977年10月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：杨军，男，1986年10月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司，住所地重庆市北部新区天宫殿街道新南路888号，统一社会信用代码915000007784623616。 法定代表人：吴幼宁，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘强，国浩律师（重庆）事务所律师。 原告廖荣与被告两江新区鑫辉日盛建材经营部（以下简称鑫辉日盛经营部）、胡晓辉、杨军、重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司（以下简称红星美凯龙世博公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖荣及其委托诉讼代理人赵奎，被告红星美凯龙世博公司的委托诉讼代理人刘强到庭参加了诉讼，被告鑫辉日盛经营部、胡晓辉、杨军经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案经当事人申请和解期协商未果，现已审理终结。 原告廖荣向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告鑫辉日盛经营部签订的辛普森家具定制合同；2、判令被告杨军返还货款45000元；3、判令被告鑫辉日盛经营部和被告胡晓辉向原告返还货款20万元及安装费4000元；4、判令被告鑫辉日盛经营部、胡晓辉向原告支付违约金60000元；5、判令被告红星美凯龙世博公司对上述货款及违约金共计26万元承担连带返还责任；6、判令被告鑫辉日盛经营部和胡晓辉支付原告律师费1.6万元、差旅费1000元；7、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告于2019年1月22日在被告红星美凯龙世博公司经营的商场内购买家具，当天与租赁该商场内店铺的鑫辉日盛经营部签订辛普森家具定制合同，约定原告向鑫辉日盛经营部定制价值26.5万元的家具，原告支付预付款后其应当在3个月内到货安装。合同签订后原告支付20万元预付款，但鑫辉日盛经营部未按约定履行合同。原告报警后，经天宫殿街道调委会调解，原告与胡晓辉达成调解协议，约定胡晓辉于2020年7月25日到货安装完毕，一方违约则支付守约方违约金6万元并赔偿诉讼费、律师费、差旅费。原告支付预付款、垫付安装费4000元后，被告未按约定履行义务。鑫辉日盛经营部的经营者为胡晓辉，与杨军系夫妻关系，该经营部由夫妻二人共同经营，且杨军收取了部分预付款4.5万元，故杨军亦应承担返还款项责任。根据消费者权益保护法第四十三条之规定，红星美凯龙世博公司作为鑫辉日盛经营部柜台所在商场的经营者，也应对原告的合法权益进行赔偿，承担连带责任。 被告红星美凯龙世博公司辩称：1、2020年4月28日，原告与胡晓辉经调解已达成调解协议书，就家具定制合同的履行进行了变更，并注明为一次性解决，该调解协议书事实上代理了家具定制合同，双方权利义务应以调解协议书为准，故原告主张解除的家具定制合同已不存在，在调解协议书解除之前原告无权主张返还货款；2、本案为合同纠纷，而红星美凯龙世博公司不是合同和调解协议书当事人，不应承担相应责任；3、在商场交易应签订定/销货单，红星美凯龙世博公司根据定/销货单进行统一收银，本案中被告仅收取9万元且已支付给了胡晓辉；4、连带责任属于严格的法律责任，不应随意扩大适用，必须基于法定或约定，被告无承担连带责任的法定或约定义务。综上，请求驳回原告对红星美凯龙世博公司的诉讼请求。 被告鑫辉日盛经营部、杨军、胡晓辉未到庭，也未提交答辩意见和证据材料。 经审理查明：被告胡晓辉系被告鑫辉日盛经营部的经营者。2018年3月4日，红星美凯龙世博公司为出租方及管理方，胡晓辉为承租方，签订红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同，红星美凯龙世博公司将重庆江北商场展位租赁给胡晓辉用于经营辛普森建材、移门衣柜等产品，租赁期和服务期限均为2018年4月1日至2019年3月31日。 2019年1月22日，鑫辉日盛经营部为供方，原告廖荣为需方签订辛普森家具定制合同一份，主要约定：需方向供方订购衣柜、房门、线条、门套、窗套等产品，总计金额25.5万元，已付金额9万元。 同日，以原告为需方，帝露.辛普森（重庆江北商场）为供货方，签订由被告红星美凯龙世博公司统一印制的定/销货单一份，主要内容：定货时间2019年1月22日，送货时间2020年7月22日；商品名称帝露阴角线，实售金额9万元。该定/销货单供货方处杨军签字并加盖胡晓辉私章，商场盖章（售后服务章）处加盖红星美凯龙世博公司售后服务专用章。同时在购销约定中以黑体加粗方式备注：购货方和供货方已获悉并保证遵守本条约定：在本商场内所有购货款项（包括尾款），均应当通过商场统一收银，如购货方以任何形式向供货方直接付款的，本商场无法监管该交易，该交易不属于在本商场内发生的交易，购货方将无法享受商场售后及其他任何服务或权益保障。 2019年1月22日，原告委托案外人晏勇向被告红星美凯龙世博公司刷卡支付4万元、5万元；被告红星美凯龙世博公司同日开具收银单一张，载明收到原告支付的品牌名称为辛普森的款项9万元；胡晓辉在该收银单商户处签字。 原告以微信转账方式向杨军于2019年4月19日转账支付1万元，5月14日支付2万元，5月15日支付1.5万元。2019年4月19日原告委托案外人晏勇向胡晓辉转账支付6.5万元。原告于2019年5月10日微信转账支出4000元，收款人不详。 2020年4月28日，重庆市渝北区天宫殿街道办事处人民调解委员会经对廖荣、胡晓辉调解后作出两江天宫殿警调（2020）150号《人民调解协议书》，主要内容：纠纷主要事实、争议事项为2020年4月28日15时许在两江新区红星美凯龙商场，廖荣于2019年1月22日在商家胡晓辉（辛普森家居）定制的价值26.5万元的家具，已付20万元预付款，原本3个月到货安装，结果至今未履行合同，廖荣报警来所。经调解，自愿达成如下协议：1、双方当事人相互谅解，自愿达成一致；2、于2019年至今，廖荣已支付20万元，双方约定于2020年7月10日，商家胡晓辉承诺当天到货安装隔断、顶线；完成后廖荣支付货款3.5万元给辛普森厂家；2020年7月25日，全部到货安装，完成后，廖荣支付剩余尾款3万元给商家胡晓辉；3、若一方违约，另一方承担违约金6万元，并赔偿守约方的诉讼费、律师费、差旅费等。 原告与重庆鼎圣佳程（璧山）律师事务所签订法律事务委托合同，委托该所指派律师代理本案诉讼，并已产生律师费1.6万元。 庭审中，原告陈述其与被告胡晓辉签订调解协议书后被告未履行义务，目前共计到货10个门，价值2000元一个。 被告红星美凯龙世博公司庭审陈述：对于统一收银、统一定/销货单，商户与顾客无法达成共识等情形，就损害赔偿红星美凯龙世博公司有相应的服务措施，包括先行赔付（不含退款），且本案中因原告与被告胡晓辉已达成调解协议，故不符合先行赔付条件。 上述事实，有原告举示的定制合同、定/销货单、银行流水、微信转账记录、人民调解协议书、法律事务委托合同、发票，被告举示的展位租赁及管理服务合同、照片、定/销货单、POS单、收银单、转账凭证等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为，本案中各当事人之间形成的辛普森家具定制合同、定/销货单、调解协议均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 对于辛普森家具定制合同、定/销货单、人民调解协议书的关系：原告与被告鑫辉日盛经营部签订辛普森家具定制合同后，因原告要求将9万元款项交付至商场收银台，故双方又将前述定制合同中的线条部分形成了定/销货单，故该定/销货单应为定制合同的组成部分；人民调解书变更了定制合同所约定的交货期间、尾款支付期限并增加了违约金的约定，但并未在原告与鑫辉日盛经营部之间形成新的法律关系，而是双方经协商一致后对原定制合同的变更。 原告廖荣进入被告红星美凯龙商场购买家具时，就家具数量、价格、品质、价款等事项与被告鑫辉日盛经营部签订了辛普森家具定制合同，故与原告廖荣形成定作合同关系的相对方为被告鑫辉日盛经营部。因鑫辉日盛经营部未能按时供货，原告与其经营者胡晓辉形成了人民调解协议书，对辛普森家具定制合同和定/销货单的履行期限、违约责任进行了变更，在变更后的履行期限届满后鑫辉日盛经营部仍未履行交货义务，应当承担相应的违约责任。原告要求解除其与鑫辉日盛经营部之间签订的辛普森家具定制合同的主张，本院予以支持。据此被告鑫辉日盛经营部应当退还原告的预付款并按照约定承担相应的违约责任。庭审中原告自认鑫辉日盛经营部已交付价值2万元的货物，该部分货款应当在预付款中扣除。据此，被告鑫辉日盛经营部应当退还原告预付款18万元并支付违约金6万元。原告诉求超出部分，本院不予支持。 对于原告主张的安装费4000元：原告所举示的微信转账4000元的证据不能证明收款人的身份，也不能证明该款按被告要求支付至对方，该项主张本院不予支持。 对于原告主张的律师费、差旅费：人民调解协议书已约定违约方赔偿守约方的律师费，且该律师费已实际产生，故原告要求被告支付其因实现本案债权所产生的律师费1.6万元的主张，本院予以支持。差旅费部分原告未举示证据证明实际产生，本院不予支持。 对于原告要求被告胡晓辉承担支付义务的主张：胡晓辉系鑫辉日盛经营部的经营者，根据人民调解协议书的表述，胡晓辉在该调解协议书中系代表商家即被告鑫辉日盛经营部，并无作债的加入的意思表示。庭审中原告亦明确鑫辉日盛经营部为合同相对方，故胡晓辉不是合同相对方。原告在诉讼阶段要求被告胡晓辉承担共同还款责任的主张于法无据，本院不予支持。 对于杨军的收款行为，在辛普森家具定制合同及定/销货单上虽有杨军签字，但其签字处加盖了鑫辉日盛经营部或胡晓辉私章，杨军仅系作为合同经办人签字，在人民调解协议书上胡晓辉亦认可系其作为商家收到了原告支付的20万元预付款，故杨军的收款行为仅系代鑫辉日盛经营部收款，原告要求杨军承担还款责任的主张，本院不予支持。 对于原告要求红星美凯龙世博公司承担连带返还责任的主张：红星美凯龙商场曾有对使用商场统一定销货单并参与统一收银的订单先行赔付的宣传。且被告红星美凯龙世博公司作为被告鑫辉日盛经营部店面的出租者，在被告红星美凯龙与被告鑫辉日盛经营部的租赁期限届满后，不论被告红星美凯龙世博公司对被告鑫辉日盛经营部的行为是否具有直接的责任，按照消费者权益保护法第四十三条的规定，被告红星美凯龙世博公司对于在商场内发生的交易部分对原告仍具有先行赔付责任。同时，红星美凯龙世博公司所宣传的先行赔付对赔付的范围作出了限定，其在商场内亦设立了统一的收银点，在定/销货单上亦以黑体加粗的方式告知商场仅对定/销货单约定的内容提供售后服务、在商场内的所有购货款项（包括尾款）均应通过商场统一收银、若购货方向供货方直接付款的不属于商场内发生的交易。原告针对为何签订9万元定/销货单作出“出于资金安全考虑要求将款项支付至商场收银台”的解释，亦足以认定其自身对于款项应当通过商场统一收银存在一定程度的认知。原告诉状中已载明系基于消费者权益保护法第四十三条之规定要求被告红星美凯龙世博公司承担连带责任。原告要求红星美凯龙世博公司承担连带责任与该法律条款所规定的担责方式不一致，系其对担责方式的认识错误，但并不影响其要求红星美凯龙世博公司承担责任的本质。为减少当事人诉累，本院对原告诉讼请求中要求红星美凯龙世博公司承担责任的方式予以调整。据此，被告红星美凯龙世博公司仅应当对前述的18万元货款中的9万元承担先行赔付义务，即与被告鑫辉日盛经营部共同承担返还责任。被告红星美凯龙世博公司向原告赔偿后，有权向被告鑫辉日盛经营部公司追偿。人民调解协议书系对辛普森家具定制合同及定/销货单的履行期限等内容的变更，其中并未免除红星美凯龙世博公司的义务，其所变更内容亦未加重红星美凯龙世博公司的责任，故红星美凯龙世博公司认为调解协议书形成后即不符合现行赔付条件的意见，本院不予采纳。 被告鑫辉日盛经营部、胡晓辉、杨军未到庭，依法应承担不答辩、举证、质证、辩论等法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告廖荣与被告两江新区鑫辉日盛建材经营部签订的《辛普森家具定制合同》； 二、被告两江新区鑫辉日盛建材经营部于本判决生效之日起十日内向原告廖荣退还货款18万元并支付违约金6万元； 三、被告两江新区鑫辉日盛建材经营部于本判决生效之日起十日内向原告廖荣支付其为实现本案债权产生的律师费1.6万元； 四、被告重庆红星美凯龙世博家居生活广场有限公司对被告两江新区鑫辉日盛建材经营部的前述第二项债务中的9万元承担共同还款义务； 五、驳回原告廖荣其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5515元，减半收取2757.5元，由原告廖荣负担245.5元，被告两江新区鑫辉日盛建材经营部负担2512元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇二〇年十二月九日 书记员  张永利