河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民初70号原告：阎勇超，男，1963年7月20日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：阎睿，女，1988年7月7日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区，系阎勇超之女。被告：漯河壹品置业有限公司，住所地：河南省漯河市源汇区长江路西段沙澧鑫苑门面房。破产管理人：河南翔极破产清算事务管理咨询有限公司。委托诉讼代理人：李朝辉，男，1969年11月13日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区，系管理人公司员工。委托诉讼代理人：宋帅东，男，1993年1月5日出生，汉族，住河南省鲁山县，系管理人公司员工。原告阎勇超因与被告漯河壹品置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阎勇超及其委托诉讼代理人阎睿，被告漯河壹品置业有限公司破产管理人的委托诉讼代理人李朝辉、宋帅东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阎勇超向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对漯河壹品置业有限公司享有的破产债权中的本金为2400万元，利息、诉讼费和保全费共计35538900元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月8日，原告诉被告民间借贷纠纷一案，经漯河市中级人民法院审理后，双方达成调解，漯河市中级人民法院作出了（2015）漯民初字第114号民事调解书，内容为：一、漯河壹品置业有限公司同意支付阎勇超借款本金2400万元及利息340.8万元，自2015年12月4日起的利息按年利率24%计付至本金清偿之日止；二、阎勇超一审律师费30万元、其他损失10万元由漯河壹品置业有限公司承担；三、上述一、二项共计2780.8万元，漯河壹品置业有限公司分三次支付阎勇超，漯河壹品置业有限公司逾期履行债务，按照《民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、如有一次不按时履行，阎勇超有权按照全部应付款总额申请法院强制执行。调解书生效后，被告未按约定履行付款义务，原告向漯河市中级人民法院申请强制执行，除已执行168600元外，在长达五年的执行过程中迟迟未能执行完毕。2020年5月29日，漯河市中级人民法院裁定受理漯河壹品置业有限公司的破产清算申请。原告向漯河壹品置业有限公司管理人申报债权，管理人只确认了调解书中的借款本金，除本金以外的利息、诉讼费等费用全部不予确认。原告认为，原告对被告享有的合法债权经法院生效的调解书所确认，利率标准不超出当时法律规定的上限，各项费用的计算具备事实依据和法律依据，也是原告向法院申请强制执行的依据，应当维护法院裁判文书的公正性和严肃性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条解决的是程序问题，原、被告的纠纷已经生效裁判文书确认，且本案的基本事实与张博个人的刑事案件无关，破产管理人以该规定为由不予认定本金以外的费用没有依据。根据《合同法司法解释》，执行中的168600元应当先冲抵欠付的利息，不能直接冲抵本金，诉讼费和保全费等费用也是原告为实现债权进行诉讼支付的必要的和理由的费用，应当作为破产债权一并确认。漯河壹品置业有限公司辩称，2020年9月24日漯河壹品置业有限公司第一次债权人会议后，管理人根据从许昌魏都区人民法院调取的张博刑事案件卷宗中发现的新证据，证明答辩人股东张博通过其个人银行卡及漯河壹品置业有限公司会计王晓敏银行卡已分别向原告偿还了1664000元，向李建华转账人民币10382500元。2015年12月31日李建华将其对漯河壹品置业有限公司享有的债权转让给阎勇超，但被原告向管理人申报破产债权时，故意隐瞒受偿事实未如实告知管理人，因此管理人根据新证据所证明的事实，在漯河壹品置业有限公司第一次债权人会议债权表中所记载确认的原告债权额基础上，对原告所申报的涉案债权进行了相应调整，现确认债权金额为人民币11784900元。阎勇超为支持其诉讼请求，向本院提交如下四组证据：第一组，债权审查确认表、债权人会议核查债权报告、债权异议书的回复各一份，欲证明原告在第一次债权人会议核查结束后15天内提起破产债权确认之诉，符合法律规定。破产管理人没有认定原告申报的借款本金、利息及其他费用。第二组，（2015）漯民初字第114号民事调解书一份，欲证明原告2015年12月8日起诉漯河壹品置业有限公司要求偿还借款本金及利息，经漯河市中级人民法院审理后，双方达成调解，并由法院作出民事调解书，原告对被告享有合法债权。根据调解书的内容，被告共欠原告本金2400万元及利息340.8万元，2015年12月4日之后的利息按年利率24%计算至本金清偿之日止，诉讼费和保全费共计101100元以及迟延履行期间的债务利息。第三组，（2017）豫1002刑初796号、（2018）豫10刑终80号刑事判决书各一份，欲证明原告诉被告案件的调解书生效后，张博非法吸收公众存款罪一案才于2016年10月立案，原告对被告享有的合法债权不属于非法吸收公众存款，也不在刑事案件认定的范围内，不能等同于非法集资款，原告申报的债权本金、利息及诉讼费、保全费和迟延履行期间利息应予认定为破产债权。第四组，民事裁定书、查封公告、协助执行通知书各一份、土地登记发证平台信息、执行裁定书各两份，欲证明调解书生效后，原告依法向法院申请强制执行，依法查封了漯河壹品置业有限公司的房产及土地，执行长达5年，原告为实现债权作出巨大努力，债权未能实现，破产程序中不予认定原告申报的本金、利息、迟延履行期间的利息、诉讼费及保全费等违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第七条的规定：“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。”漯河壹品置业有限公司对阎勇超所提供证据质证称，对证据一、证据二均无异议；对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，因原告符合刑事案件中公众存款人的角色，其债权的认定应该以刑事判决为准，应该把原告收到的利息从本金中予以扣减；对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议，理由同证据三。本院认定上述证据符合客观真实性、合法性、关联性，均予以采信。漯河壹品置业有限公司向本院提交如下证据：第一组，漯河市中级人民法院（2020）豫11破申6号民事裁定书、（2020）豫11破6号决定书各一份，欲证明漯河壹品置业有限公司停业多年，漯河市中级人民法院受理破产申请，指定河南翔极破产清算事务管理咨询有限公司为管理人。第二组，从许昌市魏都区人民法院调取的银行转账流水、阎勇超债权申报表及债权申报清单各一份，欲证明漯河壹品置业有限公司的张博、王晓敏已向原告及李建华偿还12046500元及债权申报情况。第三组，胡笑云民事判决书、许昌市魏都区人民法院判决书及附表各一份，欲证明与本案同类型的债权，按照民事服从刑事的统一标准依法审查认定。阎勇超对漯河壹品置业有限公司所提供证据质证称，对证据一、证据二的真实性无异议，对破产管理人的身份无异议；对证据三债权申报表的真实性无异议，对银行转账流水有异议，转账流水不显示账户姓名，阎勇超偿还借款明细系被告单方制作，无法核实，从转款时间上看均发生在双方调解前，原告现有的债权已经民事调解书所确认，原告的债务人是漯河壹品置业有限公司不是张博个人，因此不是张博非法吸收公众存款中的债权，被告以张博刑事案件中款项的性质等同于原告合法的民间借贷债权没有事实和法律依据，刑事判决书中也没有确认原告的债权，原告与漯河壹品置业有限公司的调解书生效时张博一案还未立案侦查，被告提出的抵扣本金的理由不能成立也与生效的法律文书相悖；对胡笑云的民事判决书的真实性因是复印件请法庭予以核实，胡笑云的债权与原告的债权不属同一类型，胡笑云是张博刑事案件中受害人之一，原告的债权未经刑事判决书的确认，被告称两者款项为同一性质不能成立。胡笑云民事判决书的时间是2016年10月11日，当时张博涉嫌犯罪一案已立案侦查。根据各方当事人的陈述和举证、质证意见，本院认定事实如下：原告起诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日出具（2015）漯民初字第114号民事调解书，确认：一、漯河壹品置业有限公司同意支付阎勇超借款本金2400万元及利息340.8万元（利息按年利率24%计算到2015年12月3日，其中阎勇超自有借款800万元、利息177.6万元，阎勇超通过债权转让方式取得李建华债权1600万元、利息163.2万元，自2015年12月4日起的利息按年利率24%计付至本金清偿之日止）。二、阎勇超一审律师费30万元、其他损失10万元（包括交通费、手续费等）由漯河壹品置业有限公司承担。三、上述一、二项共计2780.8万元，漯河壹品置业有限公司分三次支付阎勇超，其中2016年2月28日前支付1000万元，2016年5月31日前支付1000万元，剩余780.8万元加上2015年12月4日以后的利息于2016年6月30日前支付完毕。漯河壹品置业有限公司逾期履行债务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、本调解协议履行期间，漯河壹品置业有限公司如有一次不按时履行，阎勇超有权按照全部应付款总额申请人民法院强制执行。五、本案诉讼费192200元减半收取96100元，保全费5000元，合计101100元，由漯河壹品置业有限公司负担，于2016年6月30日前支付给阎勇超。原告认可漯河壹品置业有限公司已偿还168600元。另查明，2020年5月23日，胡笑云以漯河壹品置业有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对漯河壹品置业有限公司进行破产清算。本院于2020年5月29日作出（2020）豫11破申6号民事裁定书，裁定受理胡笑云对漯河壹品置业有限公司的破产清算申请，并于2020年7月13日作出（2020）豫11破6号决定书，指定河南翔极破产清算事务管理咨询有限公司作为管理人。2020年9月16日原告向管理人申报债权总额60036900元，包含本金24000000元、利息35535800元、诉讼费、违约金及其他损失501100元。管理人参照许昌市魏都区人民法院审理的漯河壹品置业有限公司股东张博刑事案件司法鉴定标准，已付款项冲减本金，申报利息不予认定，认定本金24000000元扣除已执行168600元，利息、违约金及其他费用不予认定，认定原告债权金额23831400元。原告于2020年9月23日提出异议，2020年9月29日管理人向原告出具《关于对债权异议书的回复》一份,对已提交债权人会议核查的认定债权金额23831400元不作调整。原告遂诉至法院,请求对其申报的本金为2400万元、利息、诉讼费和保全费共计35538900元的债权予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条规定：“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。”本案中，原告申报的债权是生效的民事调解书确定的债权，管理人参照许昌市魏都区人民法院审理的漯河壹品置业有限公司股东张博刑事案件司法鉴定标准调整原告申报债权的数额不符合上述法律规定，且没有证据证明生效的（2015）漯民初字第114号民事调解书被变更或撤销，故管理人应按照该生效法律文书确认的债权数额认定原告的债权。原告认可漯河壹品置业有限公司已偿还168600元，因被告并未提交证据证明该款项为偿还的本金，故原告主张该168600元从应支付的利息数额中予以扣除应予支持。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“付利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第一条第二款规定：“此前债务人尚未支付的案件受理费、执行申请费，可以作为破产债权清偿。”第三条规定：“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。”依据上述法律规定，本院对原告的债权数额认定如下：一、借款本金24000000元，本院予以支持；二、截至2015年12月3日的利息340.8万元，自2015年12月4日起的利息按年利率24%计付至破产申请受理时即2020年5月29日共计25856000元，扣除已偿还的168600元，以上利息合计29095400元，原告主张利息28919400元系其对自身权利的处分，本院予以支持；三、律师费30万元、其他损失10万元（包括交通费、手续费等）原告均未主张系其对自身权利的处分，该40万元本院不予支持；四、原告主张的迟延履行期间利息6518400元因不符合上述法律规定本院不予支持；五、诉讼费96100元、保全费5000元，本院予以支持。本院确认原告债权总额为53020500元（24000000元+28919400元+96100元+5000元）。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第一条第二款、第三条、第七条之规定，判决如下：一、确认阎勇超对漯河壹品置业有限公司享有债权金额53020500元；二、驳回阎勇超的其他诉讼请求。案件受理费100元由漯河壹品置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十二月十七日书记员  刘 芳