北京市大兴区人民法院民事判决书·（2019）京0115民初28694号原告：董雄亚，男，1975年6月9日出生，汉族，农民，住河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：王春仿，河北冀盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，河北冀盈律师事务所律师。被告：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：安静，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珈呈，北京国锦律师事务所律师。第三人：河北日上建材制造有限公司，住所地河北文安新桥工业区。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：华丹阳，女，1988年9月4日出生，汉族，河北日上建材制造有限公司员工，住山东省烟台市莱山区。原告董雄亚与被告北京日上工贸有限公司（以下简称：北京日上公司）、第三人河北日上建材制造有限公司（以下简称：河北日上公司）劳动争议一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董雄亚的委托诉讼代理人王春仿、被告北京日上公司的委托诉讼代理人安静、第三人河北日上公司的委托诉讼代理人华丹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董雄亚向本院提出诉讼请求：1．确认董雄亚与北京日上公司1998年4月1日至2018年11月30日期间存在劳动关系；2．北京日上公司支付董雄亚1998年4月1日至2018年11月30日期间解除劳动关系经济补偿金294000元；3．北京日上公司支付董雄亚2008年11月30日至2018年11月30日期间延时加班工资1144800元、周六日加班工资1323636元、法定节假日加班工资209990元；4．北京日上公司支付董雄亚2008年11月30日至2018年11月30日期间未休年休假工资205227元；5．北京日上公司支付董雄亚2017年1月1日至2018年11月29日未签订劳动合同双倍工资差额168000元；6．北京日上公司支付董雄亚2017年2月1日至2018年11月30日期间工资121363元；7．北京日上公司支付董雄亚1998年4月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险补偿金16175元及未缴纳失业保险的一次性生活补助费4776元。事实与理由：一、裁决书认定原、被告的劳动关系存续至2016年7月30日明显错误，理由如下：1．董雄亚与北京日上公司之间的劳动关系于1998年成立，1998年至2016年8月（含8月）北京日上公司通过其公司账户向董雄亚发放工资，2016年9月至董雄亚申请解除劳动关系之日北京日上公司通过河北日上公司账户向董雄亚发放工资。2．2007年至董雄亚提出解除劳动关系之日北京日上公司在北京市为董雄亚代缴个人所得税，2010年至2016年8月北京日上公司在北京市为董雄亚缴纳社会保险。3．董雄亚经北京日上公司指示，于2013年10月被调至由北京日上公司独资设立的公司即河北日上公司处工作（自2013年10月至2016年8月期间，董雄亚的工资仍由北京日上公司通过其账户发放、个人所得税及社会保险也是由北京日上公司代缴，2016年9月后北京日上公司通过河北日上公司的账户发放董雄亚工资，但社保仍由北京日上公司在北京缴纳）。4．北京日上公司主张于2016年8月为董雄亚办理社保减员，但并未提供任何证据，且其从未通知董雄亚该事实。5．截止至今，原、被告之间未曾签订劳动合同终止的协议或者解除劳动合同的协议，董雄亚与北京日上公司之间也没有签署过有效的劳动合同。6．2013年10月至北京日上公司主张社保减员，董雄亚的工作地点、工作时间、工作岗位、工作内容等未做任何变更，董雄亚与北京日上公司未以任何方式终止劳动关系，也未与河北日上公司建立新的劳动关系的情况下，北京市大兴区劳动人事仲裁委员会认定董雄亚与北京市日上公司之间的劳动关系存续至2016年7月30日属于认定事实错误。河北日上公司系北京日上公司的全资子公司，二者之间一套人马、两套营业执照，二者使用同一管理系统，具有人员的同一性，管理的同一性，资金的同一性、责任的同一性，从其管理上来看，河北日上公司就是北京日上公司的一个内部部门，在河北工作与在北京工作仅是工作地点的变更，不存在劳动关系变动。2016年7月30日，北京日上公司与董雄亚仍存在劳动关系的情况下，私自对董雄亚办理社保减员手续，是违法的。大兴仲裁委认为董雄亚与北京日上公司之间的劳动关系存续至2016年7月30日没有法律依据，应当确认董雄亚与北京日上公司1998年4月1日至2018年11月30日存在劳动关系。二、董雄亚要求支付劳动关系经济补偿金、加班工资、未休年休假工资、未缴纳养老保险赔偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费的仲裁请求未过仲裁时效，理由是：1．董雄亚与北京日上公司之间的劳动关系应自1998年4月1日持续至2018年11月30日。2．仲裁时效期间，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，董雄亚于2018年11月30日向北京日上公司提出解除劳动合同，董雄亚认为，自改日董雄亚才知道本人权利受到侵害，诉讼时效应当从该日起计算。三、董雄亚于1998年4月入职北京日上公司，先后任生产总监、物控部经理等职务，月工资14000元。自1998年4月至2009年12月未为董雄亚缴纳社会保险，董雄亚每天工作12小时，周六日法定节假日均无休息，未发加班费。至今欠发部分工资，欠缴部分代扣税金。自2018年9月开始北京日上公司不能及时足额发放董雄亚的工资，2018年11月，董雄亚提出解除劳动合同，但双方对相关事项不能协商一致，故于2018年12月10日提出仲裁，2019年10月13日董雄亚收到大兴仲裁委作出仲裁，该仲裁严重超过了仲裁期限。北京日上公司辩称，北京日上公司不同意董雄亚的所有诉讼请求，董雄亚自2007年12月21日入职我公司并签署劳动合同，劳动合同至2016年7月30日自然终止，董雄亚自己选择不续签合同，所以我公司不需要支付诉讼请求的所有项目，已过仲裁时效。河北日上公司述称，董雄亚2016年8月入职我公司工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年12月10日，董雄亚向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1．确认董雄亚与北京日上公司1998年4月1日至2018年11月30日期间存在劳动关系；2．北京日上公司支付董雄亚1998年4月1日至2018年11月30日期间解除劳动关系经济补偿金294000元；3．北京日上公司支付董雄亚2008年11月30日至2018年11月30日期间延时加班工资1144800元、周六日加班工资1323636元、法定节假日加班工资209990元；4．北京日上公司支付董雄亚2008年11月30日至2018年11月30日期间未休年休假工资205227元；5．北京日上公司支付董雄亚2017年1月1日至2018年11月29日未签订劳动合同双倍工资差额168000元；6．北京日上公司支付董雄亚2017年2月1日至2018年11月30日期间工资121363元；7．北京日上公司支付董雄亚1998年4月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险补偿金16175元及未缴纳失业保险的一次性生活补助费4776元。2019年8月30日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字【2019】第1084号裁决书，裁决1．确认董雄亚与北京日上公司1998年4月1日至2016年7月30日期间存在劳动关系；2．驳回董雄亚的其他仲裁请求。董雄亚不服仲裁裁决，诉至本院。北京日上公司、河北日上公司均认可仲裁裁决结果。双方有争议的事实如下：一、关于劳动关系存续期间。董雄亚认为其自1998年4月1日至2018年11月30日与北京日上公司存在劳动关系，并向本院提交：1．《劳动合同》，证明董雄亚于2013年1月1日与北京日上公司签订《劳动合同》，期限自2013年1月1日至2016年12月31日。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，与公司提交的同期《劳动合同》内容与公章均不一致，但不申请对公章进行鉴定。河北日上公司对此不清楚。2．工牌，证明董雄亚与北京日上公司存在劳动关系。北京日上公司认可北京日上公司工牌的真实性，不认可北京日上集团工牌的真实性，证明目的不认可，2010年1月1日至2016年7月30日与董雄亚存在劳动关系。河北日上公司对此不清楚。3．《证明》（2018年11月5日），证明董雄亚于1998年4月在北京日上公司入职，由北京日上公司派遣到河北日上公司，河北日上公司代北京日上公司每月发放10000元工资。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，认为与事实不符，不存在有别的公司替北京日上公司代发工资的情形。河北日上公司不认可该证据的证明目的，称该证据系董雄亚自己私自加盖的公章。河北日上公司对该证据不予认可。4．视频三段（拍摄地点河北日上公司），证明董雄亚于1998年4月入职，由河北日上公司代北京日上公司发工资，拍摄的系统是北京日上公司和河北日上公司共用的系统。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，但不申请鉴定。河北日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，但不申请鉴定。5．社保缴纳记录，证明至2018年9月北京日上公司一直在为董雄亚缴纳社保，其中北京金色华勤数据服务有限公司自2016年8月至2018年9月期间存在代缴纳的情况。北京日上公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，董雄亚在2016年7月离职后，北京日上公司没有再为董雄亚缴纳社保，也不存在代缴的情况。河北日上公司对该证据不予认可。6．工资发放流水，证明部分工资的发放情况，于建辉是北京日上公司的财务人员，其名下转来的款项也是工资，北京日上公司最后一次给董雄亚转账的时间是2017年1月22日。北京日上公司未提交核实意见。河北日上公司对该证据不认可。7．国家税务总局北京市税务局出具的税收完税证明，证明董雄亚自2007年6月开始缴纳个人所得税，2016年10月至2018年10月，董雄亚在北京税务局缴纳个税每月9元，缴费基数2016年10月至2017年9月为4304.5元，2017年10月至2018年6月为4307.5元，2018年7月至2018年10月23日北京日上公司一直未董雄亚缴纳个人所得税，但部分工资至今未支付给原告。北京日上公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，我单位在劳动合同期限内已经把工资足额发放。河北日上公司对该证据不认可。8．国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单，证明截止到2018年10月23日北京日上公司一直未董雄亚缴纳个人所得税，但该部分工资至今未支付申请人，同时证明自2016年10月至2017年3月个税是由北京日上公司委托北京金蓝人力资源服务有限公司代扣代缴，2017年4月至2018年9月是由北京金色华勤数据服务有限公司为北京日上公司代扣代缴。北京日上公司对该证据的真实性认可、证明目的不认可，称其公司在劳动合同期限内已经全部足额发放，关于是否存在代扣代缴问题需要核实。河北日上公司对此不清楚。9．证明，证明北京金色华勤数据服务有限公司为本公司董雄亚及其他员工缴纳了个税。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，与本案无关。河北日上公司对该证据不认可，与其公司无关。10．说明（2015年1月1日），证明2015年1月河北日上公司系北京日上公司全资子公司，在2015年北京日上公司将部分业务转移给河北日上公司，截止到2015年1月1日北京日上公司仍在使用的无数字公章，数字编码印章系与2015年1月1日以后刻制，佐证了北京日上公司提供的劳动合同的虚假性。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，北京日上公司确实投资了河北日上公司，但河北日上公司不是北京日上公司的全资子公司，公章不认可，和本案无关。河北日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，河北日上公司的股东不止一个，两家公司是彼此独立的。11．工商登记信息，证明两公司存在控股关系，法人、经理相同，系关联企业。北京日上公司对该证据的真实性认可、证明目的不认可，北京日上公司只是投资了河北日上公司，在管理上是独立的。河北日上公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，北京日上公司只是投资了河北日上公司，在管理上是独立的。12．2018年10月10日的证明，证明董雄亚于1998年4月2日入职，2018年11月29日与北京日上公司解除劳动合同，北京日上公司与第三人共用同一个管理系统关联企业，第三人代北京日上公司为董雄亚发放工资。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称与其公司无关。河北日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可。13．邮政特快专递服务邮单，证明2018年11月29日向北京日上公司提出解除劳动合同。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称与北京日上公司无关。河北日上公司对此不清楚。14．解除劳动合同通知，证明解除劳动合同的理由是北京日上公司不能及时足额发放工资。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称其与北京日上公司无关。河北日上公司对此不清楚。15．彩信，证明解除劳动合同的理由是北京日上公司不能及时足额发放工资，139XXXXXXXX的电话号码是北京日上公司人事部长张红云的。北京日上公司对该证据真实性、证明目的均不认可，其公司掌握的董雄亚的号码为137XXXXXXXX，张红云不是人事部长，是综合部经理，董雄亚的岗位是质检岗。河北日上公司对此不清楚。北京日上公司认为自2007年12月21日至2016年7月30日与董雄亚存在劳动关系，并向本院提交：1．《劳动合同》，证明董雄亚2007年12月21日入职，2016年7月30日《劳动合同》到期终止，没有续签。董雄亚对劳动合同签字的真实性认可，其他内容不认可，签字的时候没有手写部分，劳动合同上的印章在2016年7月30日之前没有刻制，北京日上公司劳动合同中标注的岗位是技术岗位与客观事实不符，董雄亚提供的同时间段的工牌中显示岗位是生产部调度。河北日上公司对该证据的真实性、证明目的均认可。河北日上公司认为合同约定自2016年8月1日开始至2020年12月31日与董雄亚存在劳动关系并向本院提交：1．《劳动合同》，证明董雄亚与河北日上公司自2018年1月1日至2020年12月31日期间存在劳动关系，董雄亚每月工资3500元，有绩效工资。董雄亚对签字真实性认可，记载时间和实际时间不符，董雄亚签字时间为2018年3月，证明目的不认可，河北日上公司和北京日上公司当时声称是同一家公司，人员构成、管理、系统、财务均属于相同人员，签订合同之后也是说明董雄亚和北京日上公司存在劳动关系，董雄亚的社保仍由北京日上公司缴纳。北京日上公司对此不清楚。2．工资发放流水清单复印件（2016年8月至2018年11月），证明董雄亚2016年8月入职河北日上公司。董雄亚对该证据的真实性、证明目的均不认可，该份证据与董雄亚提供的劳动合同在时间上存在交叉，又不能证明入职的事实和入职的时间，确实发放了工资，且工资的数额与董雄亚实际工资的数额是不一致的，董雄亚的工资额是每月14000元。北京日上公司对此不清楚。3．2017年生产中心钢质门计划、技术部KPI考核指标，证明董雄亚2017年仍在河北日上公司工作。董雄亚认可签字真实性，但是在派遣期间产生的，不能证明其与河北日上公司之间存在劳动关系，认可工作地点。北京日上公司对此不清楚。二、带薪年休假、周六日加班、法定节假日加班情况。董雄亚向本院提交：1．河北日上公司质检部考勤记录表（钢制门）2015年（电子表格），证明2015年董雄亚全年无带薪年休假、周六日加班、法定节假日加班，河北日上公司每月代北京日上公司发工资10000元。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可。河北日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可。2．2018年钢质门计划室2-10月份考勤，证明2018年2-8月董雄亚全年无带薪年休假、周六日加班、法定节假日加班。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可。河北日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可。3．2017年1月至9月、11月、12月工资表，证明2017年董雄亚全年无带薪年休假、周六日加班、法定节假日加班，河北日上公司每月代北京日上公司发工资10000元。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，其公司主张的劳动关系存续期间的工资已经足额发放，超出的劳动关系存续期间的与其公司无关。河北日上公司对此不清楚。4．2015年12月和2016年1、2月工资明细，证明2015年12月和2016年1月、2月全年无带薪年休假、周六日加班、法定节假日加班，河北日上公司每月代北京日上公司发工资10000元。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，董雄亚每年春节都休息，其公司不是劳务派遣公司，没有派遣职能，与事实不符。河北日上公司不认可该证据的证明目的。5．2016年8月、9月工资明细、钉钉聊天截图，证明与北京日上公司财务人员聊天记录，除转账发放工资，另以现金方式每月发放2000元工资。北京日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，双方劳动关系2016年7月到期终止，2016年8月、9月工资与北京日上无关。河北日上公司对该证据的真实性、证明目的均不认可。三、关于董雄亚的社保缴纳情况。董雄亚认为北京日上公司未为其缴纳1998年4月1日至2009年12月31日期间的养老保险与失业保险，并向本院提交：1．居民户口簿，证明董雄亚是农业户口，职业写着粮农，服务处所是种羊场。北京日上公司对该证据真实性认可，证明目的不认可，户口页无法证明是农业户口。河北日上对该证据的真实性认可，证明目的不认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。董雄亚主张自1998年4月1日至2018年11月30日与北京日上公司存在劳动关系，北京日上公司认可2007年12月21日至2016年7月30日与董雄亚存在劳动关系，本院予以确认。董雄亚为证明1998年4月1日至2007年12月20日期间与北京日上公司存在劳动关系，向本院提交个税缴纳清单，显示2007年10月北京日上公司已经为董雄亚交纳个人所得税，且2018年11月5日的证明中处涂改部分仅是1997年和1998年的区别，视频中人员管理系统显示董雄亚入职时间为1998年4月2日，董雄亚主张的入职时间早于北京日上公司认可的入职时间，且有证据予以佐证，且不早于北京日上公司的成立时间，故本院予以支持。董雄亚向本院提交期限为2013年1月1日至2016年12月31日期间的劳动合同，北京日上公司虽不认可2016年7月31日至2016年12月31日双方存在劳动关系，但未举证加以反驳，故本院认为2016年7月31日至2016年12月31日，董雄亚与北京日上公司该期间亦存在劳动关系。2017年1月1日至2017年12月31日期间，北京日上公司称董雄亚在2016年7月30日合同到期后，要求不与北京日上公司续签劳动合同，但未提交证据予以证明，本院不予采信，北京日上公司亦未能举证证明劳动合同期满后不再与董雄亚续签劳动合同，基于北京日上公司和河北日上公司的关联关系，且从实际情况来看，董雄亚仍在原用人单位工作，故该期间视为劳动关系存续，董雄亚与北京日上公司在此期间存在劳动关系。2018年1月1日起，董雄亚与河北日上建立劳动关系，对董雄亚要求确认其与北京日上公司2018年1月1日至2018年11月30日存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。关于董雄亚主张的2008年11月30日至2017年12月31日期间延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资一节，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，劳动者需举证证明超出法定标准工作时间外从事与工作相关的活动，且是由用人单位安排的，从董雄亚提交的证据难以认定其存在加班的事实，董雄亚称其全年无休亦与通常情形不符，故本院对上述诉讼请求不予支持。关于董雄亚主张的2008年11月30日至2017年12月31日期间未休年休假工资一节，北京日上公司对此提出时效抗辩。劳动争议仲裁时效为一年，劳动者主张用人单位支付其未休年休假工资的，考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算。董雄亚于2018年12月10日申请仲裁，其主张的2008年11月30日至2015年12月31日的未休年假工资的诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。北京日上公司未举证证明2016年1月1日至2017年12月31日期间已安排董雄亚休年假或已支付董雄亚未休年休假共你在，应承担不利后果，支付董雄亚2016年1月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资，经核算为18390.80元。关于董雄亚主张的2017年1月1日至2017年12月31日期间的未签劳动合同双倍工资差额一节，北京日上公司对此提出时效抗辩。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。董雄亚与北京日上公司签订的劳动合同于2016年12月31日届满后，董雄亚仍在原岗位继续工作，北京日上公司未与董雄亚签订劳动合同，应支付未签劳动合同双倍工资，董雄亚2018年12月10日申请仲裁，劳动争议仲裁时效为一年，北京日上公司应支付董雄亚2017年12月11日至2017年12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额，经核算为6896.55元。关于董雄亚主张的2017年2月1日至2017年12月31日期间工资一节，董雄亚称该期间其应发工资存在差额，其工资应为14000元，但实际发放10000元，存在差额。董雄亚称存在北京缴纳个税情况，但并非北京日上公司和河北日上公司，河北日上公司称其系董雄亚为保留北京个税和社保连续缴纳，而通过中介代为缴纳的。从其提交的聊天记录并非发生在该项诉讼请求期间，难以证明其该期间存在工资差额，而且工资发放董雄亚知晓，且经由其审批，但并未举证证明期间曾提出异议，显然也与常理不符。故，本院对董雄亚此项主张不予支持。关于董雄亚主张的1998年4月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险补偿金16175元及未缴纳失业保险一次性生活补助费4776元一节，经查，董雄亚为农业户口，北京日上公司未为董雄亚缴纳社保，本院对该项诉讼请求予以支持，具体金额以本院核算为准。关于董雄亚主张的解除劳动关系经济补偿金294000元一节，董雄亚主张其于2018年11与30日以北京日上公司未及时足额支付劳动报酬为由与北京日上公司解除劳动合同，该期间董雄亚与北京日上公司不存在劳动关系，故其此项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。2018年1月1日之后，董雄亚与北京日上公司不存在劳动关系，故对其要求北京日上公司支付2018年1月1日之后的延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资、未签劳动合同双倍工资差额、工资的诉讼请求，均无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款、第八十二条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认董雄亚与北京日上工贸有限公司自1998年4月1日至2017年12月31日期间存在劳动关系；二、北京日上工贸有限公司于本判决生效后十日内给付董雄亚2017年12月11日至2017年12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额6896.55元；三、北京日上工贸有限公司于本判决生效后十日内给付董雄亚2016年1月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资18390.80元；四、北京日上工贸有限公司于本判决生效后十日内给付董雄亚未缴纳养老保险补偿金15315.24元；五、北京日上工贸有限公司于本判决生效后十日内给付董雄亚未缴纳失业保险的一次性生活补助费4776元；六、驳回董雄亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京日上工贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李慧茁人民陪审员  赵永清人民陪审员  李艳生二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  胡文硕书 记 员  王秋实