吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0581民初2087号原告：松原市三合房地产开发有限公司梅河口市分公司，住所地梅河口市梅河大街3121号。法定代表人：何晓玲，总经理。委托诉讼代理人：迟泽东，吉林诚信律师事务所律师。被告：梅河口市报人热力有限公司，住所地梅河口市新民路南侧。法定代表人：李亚洲，总经理。委托诉讼代理人：赵海庆，北京普盈律师事务所律师。原告松原市三合房地产开发有限公司梅河口市分公司与被告梅河口市报人热力有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人迟泽东、被告法定代表人李亚洲及委托诉讼代理人赵海庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松原市三合房地产开发有限公司梅河口市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金241万元及利息（其中借款本金100万元，自2019年10月31日起，参照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；借款本金141万元，自原告起诉之日起参照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告负担。原告起诉的事实和理由：2009年-2015年，被告资金周转困难，陆续向原告借款共计141万元，至今未予偿还。2019年10月31日，被告又向原告借款100万元，借款期限至2019年12月31日。借款协议约定：如被告不能按期归还借款，将从借款之日按月息2分支付利息至还清为止。综上，原告为维护自身合法权益，请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金241万元及利息。梅河口市报人热力有限公司辩称，关于原告主张的2019年10月31日100万元借款我方认可。关于原告主张的其余141万元借款，原告提供的单据没约定利息，所以被告对原告主张本部分利息不予认可。被告结合原告庭前提交的证据答辩如下：一、证据一2009年8月7日20万元暂借款系被告给原告承担施工项目时原告预付给被告的款项，因为当时没有开具发票，所以原告要求被告以暂借款的名义先行支取款项；原告提交的记账凭证显示，该款项性质是支付工程款预付账款，同一张凭证上还有支付第三人的工程款，因此该笔款项只能是工程预付款不是借款。被告在查看原告提交的财务凭证时发现，该款项如果是借款的话，原告财务凭证上应该记录为借款而不是支付工程款。该事件发生在10年以前，原告主张已经超过诉讼时效，被告不予认可。二、对证据二2010年9月8日3万元答辩意见同证据一。三、2010年11月19日25万元是应由原告承担的供电设备分摊费用，当时由被告负责实施，所以原告交给被告后被告已经付给了施工单位，故单据为收据不是借款。原告提交法庭的审批表上显示该笔费用系供电设备分摊费用，被告在查看原告提交的财务凭证时发现，原告的财务凭证中有一张25万元的发票，这张发票是施工方开具的，这说明已经将25万元交给了施工单位，施工单位开具发票以后转交给原告，该笔费用原告已经认定为分摊费用，因此在财务凭证上记载的不是借款。原告本案提出的本项请求，实质是返悔，已过诉讼时效，被告不予认可。四、2011年8月10日8万元，我们认可是借款。五、2011年12月2日10万元系当时原告管网设计不合理，造成小区暖气不热，业主强烈反应后，原告为了平息小区业主的不满，请求被告增加供暖气的频率次数、强度、燃煤量、水温，为了弥补被告因此增加的成本消耗支付给被告的补助，所以单据是收据不是借据，款项性质是供热补助款；原告提出的该项请求实质是返悔，已经超过诉讼时效，被告不予认可。对原告提交的证据六2011年12月24日10万元、证据七2012年1月11日5万元答辩意见同上证据五。六、对原告提交的证据八2013年10月24日30万元，这笔借据显示没有利息；对原告提交的证据九2014年1月23日10万元的答辩意见同证据八；证据八、九应该是工程款，当时给钱时原告欠被告钱，要钱挺费劲，说算借款，就打的借条。七、对原告提交的证据十2015年1月20日10万元、证据十一2015年2月10日10万元，是供热站转让合同第14条约定的20万元定金，当时原告退还给我方以后我方出具的收据而不是借据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即原告主张的2019年10月31日被告向原告借款本金100万元（利息约定：自借款时间2019年11月31日实为2019年10月31日，按月息2分支付利息）及2011年8月10日被告向原告借款8万元支付新世纪钢结构有限公司赔偿款的事实予以确认。对于双方有争议的、原告主张的其他借款，本院认定存在借款事实的笔数及金额如下：1.2010年9月8日被告向原告借款3万元；2.2013年10月24日被告向原告借款30万元；3.2014年1月23日被告向原告借款10万元。对于双方有争议的、原告主张的其他七笔借款，本院认定不属于借款。综上，认定被告欠原告借款本金151万元及利息（借款本金100万元的利息）未付。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告为证明自己的主张，向本院提交了借据、收据、借款协议、银行回单、记账凭证、付款审批表等原件共计38张（原件在原告财务账册中，留存复印件），被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，本院予以认定；但原告举证的证据不能全部证明为借款，本院分别评判如下：1.2009年8月7日借据体现的20万元，该款被告方李洪姝出具的借据体现的是暂借款，与原告2009年10月31日的记账凭证体现的是支付工程款锅炉房李洪姝、预付账款相吻合，故该笔款项不属于借款，被告不应偿还；2.2010年11月19日收据体现的25万元，该款为被告方李洪姝出具的收据，标明了供电设备安装款，与原告付款审批表体现的供电设备分摊费用相吻合，应正常理解为应由原告分摊承担的部分，且原告已将梅河口市宏达电气安装有限责任公司出具的金额为25万元的发票入账，故该笔款项不属于借款，被告不应偿还；3.2011年12月2日收据体现的10万元、2011年12月14日收据体现的10万元、2012年1月11日收据体现的5万元，三份收据中体现的均是供热补助款，未体现出借款，故该三笔款项不属于借款，被告不应偿还；4.2015年1月20日收据体现的10万元、2015年2月10日收据体现的10万元，均为被告方李洪姝出具的收据，原告记账凭证体现的是预付账款，未体现出借款，故该两笔款项不属于借款，被告不应偿还。综上，上述七笔款项发生时间在5-10年前，因双方持续合作并未及时对账清算，现原告主张为借款证据不充分，故本院认为原告主张的无充分证据证明的“借款”为七笔、金额为90万元。对双方争议的被告不认可的其余三笔借款共计43万元，本院评判如下:1.2010年9月8日借款单体现的3万元,该款为李亚洲出具的借款单，借款理由为支付换热站设备款，原告记账凭证体现为支付李亚洲换热站设备款，而此时李亚洲已开始经营被告公司，且换热站为被告所有，故对该笔3万元应认定为被告在支付换热站设备时向原告的借款；2.2013年10月24日借据体现的30万元、2014年1月23日借据体现的10万元，均为被告方李洪姝出具的借据，原告借款审批表体现的亦为借款，被告无证据证明是原告给付的工程款，故对该两笔款项认定为借款。关于被告主张的原告部分起诉超过诉讼时效问题，因自双方签订《供热站转让合同》以来已合作多年，双方间经常发生借款等经济往来并一直持续至今，双方均没有及时对账清算，且本院认定的双方有争议的借款并未约定偿还期限，故对被告认为原告部分起诉超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。关于原告主张要求被告给付借款利息问题，100万元借款约定的月利率2分过高，对原告要求借款本金100万元自2019年10月31日起，参照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持；对其余借款51万元，因双方未约定利息，应视为无息借款，对原告主张自原告起诉之日起参照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息的请求，本院不予支持。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；不能提供证据证明自己主张的，应承担举证不能的后果；对双方无充分证据证明的起诉主张及抗辩主张，本院不予支持。被告欠原告借款本金及利息应予给付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）6号第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告梅河口市报人热力有限公司欠原告松原市三合房地产开发有限公司梅河口市分公司借款本金1510000元及利息（利息以借款本金1000000元为基数，自2019年10月31日起，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，至本金清偿完毕时止），由被告在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13759元（已减半），由原告负担4782元，由被告负担8977元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  王亚军二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘书言