宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终1265号 上诉人（原审原告）：固原浙宁工贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区固原经济开发区建业街。 法定代表人：林德祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祁颖，宁夏信用律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：宁夏浙商投资置业有限公司，住所地：宁夏回族自治区固原经济开发区建业街。 法定代表人：林万丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马海学，男，汉族，1966年7月20日出生，宁夏固原市人，系该公司副总经理，住宁夏固原市原州区中山街347号,代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨泽忠，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人固原浙宁工贸有限公司（以下简称固原浙宁公司）因与被上诉人宁夏浙商投资置业有限公司（以下简称宁夏浙商公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初7458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人固原浙宁公司的委托诉讼代理人祁颖、被上诉人宁夏浙商公司的委托诉讼代理人马海学、杨泽忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 固原浙宁公司上诉请求：1.撤销固原市原州区人民法院(2020)宁0402民初7458号民事判决，并依法改判由被上诉人向上诉人支付工程款158854元，并按照同期同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付上诉人55758元利息，以及2015年12月10日至被上诉人实际付清之日止的逾期付款利息。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 事实和理由：一、原审判决认定原告提供的六份结算清单为复印件、证据形式不合法，无法与原件进行核对不予确认错误。第一，上诉人与被上诉人对《对账单》里记载的工程款金额均无异议，原审法院也予以认可的情形下，原审法院计算出的结算金额不知如何得出。上诉人提供的其他结算单系因被上诉人的原因未能提供原件核对，而原审法院将上诉人提供的结算单全部认定为复印件不予确认错误。现上诉人已找到部分结算单原件，针对有异议的部分具体陈述如下：1.《防水乳胶漆工程施工合同》，上诉人在一审中已提供了结算单原件，被上诉人已盖章确认，该份合同的结算金额为87102元，有充分的证据予以证实；2.浙商国际3号楼五楼地暖《工程施工合同书》，证明上诉人方向被上诉人进行地热采暖施工，工程价款112050元；3.《室外管道安装工程施工合同》中的结算单虽然为复印件，但合同中明确约定工程款一次性报价为155000元，故结合合同内容足以证明该笔结算单的真实性。4.《给排水暖气工程施工合同》，现有被上诉人确认的该份合同给排水、暖气工程量结算单所载的工程面积（共1814.4平方米）进行佐证，故对该笔结算单应予以确认。庭审中对原告提供的《对账单》，1.8项合同及签证金额共计3050627元。2.8项合同共计已支付工程款3203243元，对以上事实双方在庭审中无异议，原审法院应对《对账单》中的金额予以确认；二、原审判决认定“原告主张158854元工程款系被告以维修基金的形式进行了扣留，对此被告予以否认，原告也未能提供有效的证据予以证实。故原告的诉请证据不足，本院不予支持。”该认定错误。1.2018年11月29日上诉人的法定代表人与被上诉人在《对账结论》第3项明确写明：“物业维修基金多计收7220无。”该项表述足以说明被上诉人已全部扣留了上诉人的维修基金。被上诉人在收取维修基金后对账时发现多收维修基金7220元，才将多收取的维修基金予以退还。2.在上诉人为浙商国际一期工程施工期间，吕欣及马祥俊为支付上诉人地暖工程款，二人将多套房屋抵顶给上诉人，上述事实有加盖被上诉人公司印章的顶房明细予以佐证。在上诉人抵顶的两套房屋中，被上诉人扣留的物业维修基金也可以体现出来；第三，在上诉人与被上诉人2020年6月8日签订的《说明》中，也已显示被上诉人扣留了上诉人物业基金的事实，以上事实有支付凭证予以佐证。综上，上诉人提供的证据足以证明被上诉人以物业维修基金的形式扣留了上诉人的工程款，被上诉人应支付上诉人。涉案2018年11月29日的对账单、2020年6月8日的说明属实。 宁夏浙商公司辩称，上诉人在原审中诉请要求被上诉人支付工程款。2018年11月29日、2020年6月8日双方进行了两次对账，并签订了对账结论及说明，约定上诉人与被上诉人对下欠的122348元，在被上诉人处用16号-1313，面积为35.12平方米的公寓楼予以抵顶之外，双方的所有债务均已算清，不再纠缠。上述两份对账单是双方自愿签订，不违反法律规定。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 固原浙宁公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款158854元，并按照同期同行业贷款利率支付计55758元，并支付自2015年12月10日起至被告实际付清之日止的逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月22日，原告与被告签订《室外管道安装施工合同》，约定被告承建浙商国际商贸中心一期工程（20#楼-9#楼暖气），合同约定的价款为155000元，变更部分计入工程决算清单。2018年11月29日，原告的法定代表人林德祥与被告宁夏浙商公司作出《对账结论》，内容为：“林德详所有工程共8项：宁一建外网地沟工程（含签证74652）、一期广告位涂料、外墙真石漆工程、3#五层地暖工程、20#泵房室外暖工程、20-9#室外采暖工程、20#室内给排水采暖工程、二期室外采暖工程，经2018年11月29日核对，确定如下：1.8项合同及签证金额共计3050627元；2.8项合同共计支付工程款3203243元，多付林德祥工程款152616元；3.物业维修基金多收7220元、3#楼104房款多计收26227元、10#201房应退26217元，以上三项共计应退还林德祥59664元；4.以上相抵减，林德祥欠宁夏浙商投资置业有限公司92952元。以上合同中未约定为含税价的发票税金，以上税金有异议，需商议后确定，以上数据无误。”原告的法定代表人林德祥在签字处签名并捺印。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张的案涉承建浙商国际商贸中心一期工程（20#楼-9#楼暖气）的工程价款在2018年11月29日双方核对后出具的《对账结论》中已经与原告承包的其他工程共同计算，核减后被告并不欠付原告的工程价款。在庭审过程中，原告主张158854元工程款系被告以维修基金的形式进行了扣留，对此被告予以否认，原告也未能提供有效的证据予以证实。故原告的诉请证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告固原浙宁工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费4520元、减半收取2260元，由原告固原浙宁工贸有限公司负担。 二审中上诉人为证明其主张向法庭提交以下证据： 第一组证据：1.工程宁一建及庆豪顶账房明细；2.2014年9月6日陕西庆豪实业有限公司宁夏分公司顶账房明细（林德祥）；3.2014年9月10日宁夏一建（吕欣）顶账明细（给林德祥）；4.2015年2月5日委托书；5.2015年2月10日庆豪浙商国际顶账房明细；6.2015年4月18日顶账房协议；7.2016年3月4日证明一份；第二组证据：票据15张。以上证据与一审提交的证据浙宁工贸有限公司总账、2018年2月1日公司工程款支付表2张、2018年11月29日对账结论1张、2020年6月8日说明相互印证。证明上诉人在被上诉人处多年有投资、承建工程的事实。后经双方结算，上诉人在被上诉人处抵顶房屋后，被上诉人将应支付上诉人的158854元，以扣除物业维修基金的名义扣除的事实。 被上诉人宁夏浙商公司对上诉人证据的质证意见为：第一组证据中的1、2、6、7的真实性无法核实；对证据3、4、5的真实性予以认可，但与本案不具有关联性。由于双方在2020年6月8日对上述所有证据包括建设工程款、投资以及抵顶房屋事项全部汇总算账，双方已经不存在任何债权债务关系；第二组证据15张票据系吕欣质保金顶账，是被上诉人与案外人吕欣之间的债务关系，与上诉人无关。对以上证据的三性均不认可。 被上诉人宁夏浙商公司在二审中未提供新的证据。 本院认为，上诉人提供的以上证据，均不能达到其证明目的，对其证明效力本院不予确认。 二审经审理查明，2020年6月8日上诉人法定代表人林德祥与被上诉人法定代表人林万丰签字确认的“说明“中注明：下欠122348元在浙商国际选房抵顶。截止2020年6月8日所有帐均已算清，不再纠缠，双方就此签字确认后生效。该约定下欠的122348元上诉人通过抵顶房屋已得到实际履行。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人对案涉2018年11月29日的对账单、2020年6月8日的说明均无异议。现上诉人主张被上诉人以扣除物业维修基金名义扣除其工程款158854元。而上诉人在一、二审提供的证据时间均在2020年6月8日上诉人与被上诉人签字确认的说明之前。该说明注明：下欠122348元在浙商国际选房抵顶。截止2020年6月8日所有帐均已算清，不再纠缠，双方就此签字确认后生效。根据本案查明的事实，对该证据说明中注明的下欠林德祥122348元，上诉人已通过抵顶房屋实际得到履行。对上诉人主张的案涉工程款，其在原审中提供158855元的明细、二审中提供15份收据欲证实。但该证据明细系复印件、没有具体的时间、未经被上诉人签字确认。15份收据的时间为2017年，且注明是吕欣质保金顶账，该收据中也有案外人赵海华的交款票据，以上证据在无其他证据相互印证的情况下，无法证明被上诉人扣其工程款的事实。故上诉人主张由被上诉人支付其158854元工程款的理由不能成立，其请求本院不予支持。 综上所述，上诉人固原浙宁工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4520元，由上诉人固原浙宁工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 萍 审判员 苟改莉 审判员 闫儒红 二○二○年十二月月二十五日 书记员 杨 静 1