江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0423民初2140号 原告：舒成富，男，1952年11月2日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。 委托代理人：饶小群，江西问章律师事务所律师。 委托代理人：冷佩豪，江西问章律师事务所律师。 被告：武宁县殡葬管理所，住所地：武宁县新宁镇月田村殡仪馆内，统一社会信用代码：12360423772380808T。 法定代表人：叶存平，该所所长。 委托代理人：冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 原告舒成富与被告武宁县殡葬管理所（以下简称“殡葬所”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒成富及其委托代理人饶小群、冷佩豪与被告之委托代理人冷运江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求法院判令：1、撤销武宁县劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲案裁字（2020）第94号裁决书中第3项裁决；2、确认原告与被告2013年至2020年10月存在劳动合同关系并予以解除；3、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金52427.10元。事实和理由是，原告于2004年10月经被告招聘至被告处工作，工作岗位为司仪。2019年月平均工资为3177.4元，外加社保费200元及奖金125元，工资通过银行卡发放至原告。原告出生于1952年11月2日，2012年11月2日原告年满60周岁，达到了法定退休年龄。因被告无视国家法律及政策，未及时为原告办理退休手续，导致原告至今未享受退休待遇，而一直在为被告工作。2019年12月31日，被告召开员工大会，告知各位员工自2020年起解除与各位员工用工关系，并承诺给予各位员工解除劳动关系的经济补偿金，但被告一直未履行经济补偿事宜。2020年5月9日，原告向武宁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年8月27日，武宁县仲裁委以武劳人仲案裁字（2020）第94号仲裁裁决书作出裁决，驳回了原告要求被告支付经济补偿金的请求。原告认为，武宁县仲裁委裁决违反了我国现行的《中华人民共和国劳动合同法》第44条第2项规定及最高人民法院民一庭（2015）民一他字第6号答复，裁决错误。为此，原告特诉诸法院，请判如上请。 被告辩称，1、答辩人没有招录原告，原告到殡仪馆从事司仪并不是答辩人招聘的，答辩人只进行了登记，目的是为了丧主联系业务及帮助他们推荐业务；2、答辩人是一个事业单位，如果需要招聘人员应由劳动从事保障组织招聘，答辩人无权单独招聘员工；3、原告与答辩人不存在劳动关系，何况原告已达到退休年龄，故原告主张经济补偿金理由不成立，请法庭驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，自2004年10月起，原告在被告处从事司仪工作（主要是读祭文），并向被告缴纳押金300元。司仪共有原告及余建春2人，他们获取报酬的方式是：每读一篇祭文费用为35元，司仪收取的服务费用均按武宁县物价局规定的标准计收。除被告抽取管理费（如读祭文一篇抽取12元）外，余款归原告所有，被告于每月底与乐队等人一样一并制表转发至原告工资卡。但2015年前，原告等司仪人员的工资均由一人签字领取后再自行分发。殡葬所平常只有原告与余建春两个司仪，若业务繁忙而人数不够时可到社会上另请司仪人员。对于临时请来的人员工资额与原告一样，但其工资归至余建春名下，由余建春领取再支付给临时人员。司仪根据丧葬场所里的丧主每天需要的丧葬业务上班，家中有事不能上班提前向另一个司仪告知即可，不需上班时需轮流值班。平时上下班亦不需签到，有业务时，早晨7、8点上班，晚上还可能加班，一般依丧主要求的时间到岗。 另查明，原告与被告未签订任何合同，但其与乐队等服务人员一样需遵守殡仪馆文明办理丧事的有关制度规定，服从管理。同时，为规范丧葬服务，被告要求原告与乐队等服务人员均统一着装上岗，并每人配有工号。大约自2015年起，被告每年年底在提取的管理费中按每人每月200元标准支付原告社保补助2400元及年度工作奖1500元。2019年原告月平均工资为3177.4元。2019年12月31日，被告宣布解散司仪，原告等司仪人员不再在被告处承接司仪服务。原告认为，原、被告间形成了劳动合同关系，原告于2012年11月2日年满60周岁，因被告无视国家法律及政策，未及时为原告办理退休手续，导致原告至今未享受退休待遇，而一直在为被告工作。被告解除与原告劳动合同关系时，承诺给予一定的经济补偿金，但被告一直未履行经济补偿事宜。2020年5月9日，原告向武宁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年8月27日，武宁县仲裁委以武劳人仲案裁字（2020）第94号仲裁裁决书作出裁决，驳回了原告要求被告支付经济补偿金的请求。原告认为，武宁县仲裁委裁决错误，故诉诸法院。 以上事实有劳动仲裁裁决书、合同、乐队管理规章制度、2019年度工资表（以上证据均为复印件，经核实无异）等证据予以佐证。 本院认为，本案的焦点在于原、被告间是否存在劳动合同关系？构成劳动合同关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、指挥（监督），劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，从原告提供的被告与乐队人员签订的合同来看，其签订协议的目的、内容主要是原告需遵守被告的相关制度，接受被告统一管理，统一标准收费等，其内容均不具有劳动合同必备条款的性质，故该合同不应视为双方间签订的劳动合同，何况原、被告间并未签订任何劳动合同。虽然原告在被告处任司仪，但并不当然就是与被告具有劳动关系的职工；从管理方式上看，被告没有对原告进行劳动管理。虽然原告在被告从事殡葬司仪服务，但事实上只是原告等司仪人员与乐队人员利用被告殡葬管理单位这个平台承接业务，被告要求原告遵守被告制定的制度接受其管理，如统一服装，发放工号和工作牌以及不能私自承接业务等，也只是为规范县域殡葬事务，文明制丧；其次，原告等司仪人员与乐队人员上下班实际并不由被告控制，只需服务好丧主即可，甚至还可请人替代，属于可自由掌控。由此可见，原告主张其受被告管理和约束应理解为原告基于非劳动合同关系应当履行的合同义务以及应当遵守的行业管理规定，并非被告对原告实施了劳动法意义上的管理行为；从劳动报酬来看，被告没有向原告支付劳动报酬。被告虽每月通过银行转账向原告等司仪人员发放工资，但原告等司仪人员工资是来源于丧主需要的司仪服务而支付的服务费，被告仅是代为收取和发放，并从中按规定收取一定的管理费，被告无法掌控和决定原告的收入金额，原告一天不参与司仪服务即一天无报酬，一月不参与即一月无报酬，被告并不给予保底劳动报酬，虽然被告近几年向原告等司仪与乐队人员每月支付了200元社保费和年底发放了1500元奖金，但这应是被告以收取的管理费给予原告等司仪与乐队人员的激励费用，并非原告收入的主要来源，故被告向原告支付的工资等不是用人单位向劳动者支付的劳动报酬；从工作内容上看，原告从事司仪服务并非被告业务的必要组成部分。被告属殡葬服务管理单位，其为每位丧主基本服务内容应为遗体接运、存放、火化和骨灰寄存等，司仪服务与乐队演奏服务相较，丧主对司仪服务的需求量稍大，但也并非每位丧主都需要，且被告亦不能强制要求每位丧主接受该项服务，故原告的劳动亦并非被告业务的必要组成部分。 综上，原告主张与被告间形成了劳动合同关系证据不足，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、十六条第一款、十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告舒成富的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告舒成富承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 邱 湘 二〇二〇年十二月七日 书记员 黄江丹