萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0313民初1209号原告互为被告：钟绍军，男，1981年2月14日，汉族，住江西省萍乡市湘东区。委托诉讼代理人：卢运辉，江西金鳌律师事务所律师。被告互为原告：萍乡星达星陶瓷有限责任公司，住所地：江西省萍乡市湘东区产业园A区1-219号。统一社会信用代码：91360300792846687D。法定代表人：程小萍，公司总经理。委托诉讼代理人：曾瑞连，江西君维律师事务所律师。原告（互为被告）钟绍军与被告（互为原告）萍乡星达星陶瓷有限责任公司劳动争议纠纷两案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（互为被告）钟绍军及其委托诉讼代理人卢运辉、被告（互为原告）萍乡星达星陶瓷有限责任公司委托诉讼代理人曾瑞连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（互为被告）钟绍军向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告自2011年9月1日起视为订立的无固定期限劳动合同，并判决被告支付原告经济补偿金46670元（4667元/月×10个月=46670元）；2、请求判决被告向原告支付未签订书面劳动合同的工资51337元（4667元/月×11个月=51337元）；3、请求判决被告赔偿原告养老保险损失、医疗保险损失、失业保险损失、生育保险损失共计75890元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2010年9月至今一直在被告公司担任原料车间大班长，双方形成事实劳动关系。原告多次要求被告签订书面劳动合同，但被告至今未能签订，严重损害原告合法权益。萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月14日作出（湘）劳人仲裁字[2020]031号仲裁裁决书。原告认为裁决被告按照每月4667元标准计算经济补偿金符合事实，但按9个月计算有误，应按11月计付。另外，该仲裁以原告要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资超过法律规定的仲裁时效及社保争议不属于劳动争议案件审理范围而驳回原告的仲裁请求属于适用法律错误。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求依法判决。被告（互为原告）萍乡星达星陶瓷有限责任公司（以下简称被告）辩称：我司对《仲裁裁决书》的裁决结果不服，也已向法院提起诉讼。原告作为农民工主要工作是务农，其在我司工作属于辅助性工作。原告的主要收益系农贸种养收益为准，其与我司的劳动关系具有不稳定和随意性。故被告未为其购买社保也是基于不稳定因素且被告将购买社保的费用已支付在工资里面。原告诉请补偿未签劳动合同的双倍工资已超过劳动仲裁时效规定的一年时间。原告系主动提出解除劳动关系，故用人单位无需支付补偿金。原告要求补缴社保不属于民事法规调整范围与本案无关。另，原告的实际工资是3700元而非4667元，同时原告的工作截止时限是2020年8月。被告（互为原告）萍乡星达星陶瓷有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决我司无需向钟绍军支付42003元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：钟绍军于2010年9月入职我司工作。2020年8月向我司提出辞职申请并向湘东区劳动人事仲裁委申请劳动仲裁，请求我司支付解除劳动合同的经济补偿金。湘东区劳动人事仲裁委员会于2020年10月14日下达（湘）劳人仲裁字[2020]031号仲裁裁决书，裁决我司支付钟绍军因解除劳动合同的经济补偿金42003元。我司认为该裁决事实不清、证据不足并适用法律错误。首先，我司认为钟绍军系主动提出辞职且辞职是基于其个人原因，根据劳动合同法规定，我司作为用人单位无需支付任何经济赔偿金。其次，钟绍军系农民工，其主要收入来自务农种养，其在我司的工作属于辅助性的，具有不稳定性，故导致我司将其养老保险包括在工资里予以支付。再次，钟绍军在我司工作期间的基本工资为3700元而非4667元。原告（互为被告）钟绍军辩称：1.原告之所以于2020年8月12日向被告提出书面辞职是因为被告长期不与原告签订书面劳动合同且一直不给原告缴纳养老、医疗、失业和生育等社会保险，被告行为既违反相关法律规定也损害了原告合法权益，故原告依法可单方解除合同并主张经济补偿金；2.原告并非农民工，原告自2010年9月起至2020年8月止一直在被告公司上班，劳动关系稳定。原告的主要收入来源于被告发放的工资性收入且原告在湘东区泉湖垅购买了房屋并定居于城镇，同时原告从事的工作也非辅助性的，而是车间维护。被告发放给原告的工资中并未包括社保费补助且根据法律规定，社保费用必须按月缴纳而不能通过工资形式支付。3.原告提供了证据证明月平均工资为4600余元，而非被告所说3700元。同时根据法律规定，劳动者的工资性收入包括基本工资、奖金和各类津贴补贴。4.被告仅于2014年4月为原告购买了工伤保险，但一直未为原告购买养老、医疗、失业和生育保险，其行为违反法律规定。根据法律规定，劳动者与用人单位发生社会保险争议可依法申请调解仲裁、提起诉讼。根据《劳动调解仲裁法》第二条规定，社会保险争议属于劳动争议仲裁范围且根据相关法律规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续且社保经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，法院应予受理。故被告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求和辩论意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（互为被告）钟绍军就其诉讼请求和答辩意见向本院提交了如下证据：证据1，原告身份证复印件、法人证明书、被告企业登记信息各一份，证明原、被告主体适格；证据2，工作牌，证明原告系被告职工，于2010年9月至2020年8月12日在被告原料车间工作，曾任职大班长；证据3，银行发放的工资流水及工资表、短信截图打印件，证明原告自2010年9月起在被告公司上班，被告每月向原告发放工资直到原告辞职当月。原告辞职前12个月的月平均工资为4667元；证据4，考勤表、原告车料工作群聊天截图打印件，证明原告在被告公司的部分工作情况；证据5、湘东区社保局证明、社保缴纳查询打印件，证明被告自2014年4月起为原告缴纳了工伤保险费，但自原告上班之日起被告未为原告缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险；证据6，辞职通知书、微信截图打印件，证明因被告长期未与原告签订书面劳动合同及未购买社保，原告于2020年8月12日向被告提出书面辞职并要求被告支付补偿金、赔偿社保损失和未签订书面劳动合同的工资；证据7，2010年至2020年社保缴费标准暨社保损失清单，证明因被告未为原告购买社保给原告造成的社保损失金额；证据8，劳动争议仲裁裁决书，证明案涉劳动争议已经萍乡湘东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，原告起诉符合法定程序。经庭审质证，被告（互为原告）对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4、8的三性均无异议；对证据3的三性均有异议，原告提供的银行打印单没有加盖银行公章，对其真实性、关联性无法确定。对其证明目的也不认可，因为我司向员工支付的工资是从农业银行予以支付，没有从其他银行支付。另外原告计算的工资标准包含了我司支付给原告的单位津贴、夜班加班补贴、出勤奖励，其实际基本工资是3700元；对证据5的三性均有异议，社保局提供的证明是复印件且该份证据没有经办人签字，不符合证据的法定形式要件，不能实现原告的证明目的；对证据6的三性均无异议，但认为该辞职通知书同时证明了是原告主动向被告提出辞职解除劳动关系，故根据法律规定我司不应支付补偿金；对证据7的三性均有异议，其计算社保损失没有依据。被告（互为原告）萍乡星达星陶瓷有限责任公司就其答辩意见和诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1，辞职通知书和工资清单各一份，证明钟绍军于2020年8月12日向我司主动提出辞职解除劳动关系并提出了书面通知书，我司依法不应支付劳动补偿金。同时证明钟绍军在我司的基本工资是3700元；证据2，企业营业执照、钟绍军身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格；证据3，（湘）劳人仲裁字[2020]031号仲裁裁决书一份，证明原、被告之间的劳动争议已经仲裁程序，我司依法在诉讼时效内提出起诉。经庭审质证，原告（互为被告）对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1中的辞职证明书的三性无异议，但对证明目的有异议，认为原告系因被告不为原告购买相关社会保险而被迫辞职且根据劳动合同法第四十六条和第四十七条的规定可以要求被告支付经济补偿金。对证据1中的工资清单证据的三性无异议，但对证明目的有异议。认为原告的工资应该以包括基本工资、代班费、加班费、工龄工资、全勤奖所有实发工资作为基数来计算，不应该仅仅以基本工资作为经济补偿金和双倍工资的计算依据；对证据2、3的三性和证明目的均无异议。对于原、被告提供的证据，本院结合庭审双方的质证意见，综合认证如下：关于原告（互为被告）提交的证据：因被告对证据1、2、4、6、8的三性均无异议，本院认为符合有效证据规则，依法予以采信，并认定钟绍军与被告解除劳动关系前的平均月工资为4667元；证据3，本院认为符合有效证据规则，予以采信；证据5、7，被告对其三性均有异议，本院认为该证据不符合有效证据规则且其指向的是原告的第三项诉请，对于原告第三项诉请能否成立，将在本院认为部分予以阐述，故对证据5、7不予采信。关于被告（互为原告）提交的证据：证据1，系原告的辞职通知书，本院予以采信，但对被告的证明目的不予以支持；同时对其中的涉及钟绍军的工资收入证明不予采信；证据2、3，因原告均无异议，本院予以采信。依据上述审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：原告于2010年9月到被告处工作，担任原料车间大班长一职。2020年8月12日，原告以被告拒签书面劳动合同和未给其购买社会保险为由向被告提交辞职通知书解除劳动关系。解除劳动关系前，原告的月平均工资为4667元。因原、被告之间就经济赔偿金等事宜未协商一致，原告向萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月14日作出（湘）劳人仲裁字[2020]031号仲裁裁决书，裁决被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金42003元。现原告（互为被告）不服该裁决，诉至本院请求依法判决。被告（互为原告）也对萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月14日作出（湘）劳人仲裁字[2020]031号仲裁裁决书不服，也诉至本院请求判决不应支付钟绍军因解除劳动合同的经济补偿金42003元。本院认为，劳动者的合法权益依法应受法律保护。本案原告于2010年9月至2020年8月12日在被告处工作，工作时间共计9年11个月。本案双方争议的焦点有三：一是被告是否要支付因解除劳动关系的经济补偿金及具体金额？二是被告是否要支付因未签订书面劳动合同的二倍工资差额及原告该请求是否已过仲裁时效？三是原告关于要求被告赔偿养老保险、医疗保险、失业保险和生育保险损失的请求是否成立？对于上述争议焦点，本院作如下分析。关于第一个争议焦点，原告以被告未依法为其缴纳社会保险费为由提出解除劳动关系并主张经济补偿金，该诉求属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定的：“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”情形，原告可以此为由解除与被告之间的劳动关系。同时，原告有权依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项和第四十七条的规定主张被告支付经济补偿金。故原告关于要求被告支付因解除劳动关系的经济补偿金于法有据，本院予以支持。被告关于不应支付因解除劳动关系的经济补偿金的诉请于法无据，本院不予支持。对于具体金额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定并结合庭审查明的事实，认定原告在被告处的实际工作年限为9年零11个月，故本院认定被告应支付的因解除劳动关系的经济补偿金为46670元（4667元/月×10个月）。关于第二个争议焦点，被告是否要支付因未签订书面劳动合同的二倍工资差额及原告该请求是否已过仲裁时效的问题。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”的规定，本案中，被告未依法与原告签订书面劳动合同，应按月支付两倍工资，因被告已实际按月支付工资，故原告主张的是要求被告支付两倍工资差额。关于原告该请求是否已过诉讼时效的问题，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请……”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项关于劳动争议发生之日的规定，本案中原、被告之间解除劳动关系之日即是劳动争议发生之日，同时，依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道了其权利被侵害之日起计算”的规定，原告的该项请求尚未过诉讼时效。故原告主张2010年10月至2011年9月期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额于法有据，本院予以支持并根据其月平均工资收入4667元计算该二倍工资差额为51337元（4667元/月×11个月）。关于第三个争议焦点，原告主张要求被告赔偿养老保险、医疗保险、失业保险和生育保险的损失的诉请是否成立。原告认为根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）的规定，被告应该赔偿其该方面的损失。但本院认为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）的第一条规定的内容是：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”该条款有一个前提条件即用人单位未为劳动者办理社会保险手续且经社会保险经办机构不能补办，而本案中原告并未提供相关证据证明其社会保险已经过了补办程序且已处于不能补办状态并造成了相关损害结果，故原告的该项诉求于法无据，本院依法不予以支持。综上，原告关于要求被告支付因解除劳动关系的经济补偿金和支付因未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求于法有据，本院予以支持，其关于要求被告赔偿养老保险、医疗保险、失业保险和生育保险的损失于法无据，本院不予支持。被告关于不应支付原告因解除劳动关系的经济补偿金的请求于法无据，本院依法不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（互为原告）萍乡星达星陶瓷有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟绍军因解除劳动合同的经济补偿金46670元；二、被告（互为原告）萍乡星达星陶瓷有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟绍军因未签订书面劳动合同的二倍工资差额51337元；三、驳回原告（互为被告）钟绍军的其他诉讼请求；四、驳回被告（互为原告）萍乡星达星陶瓷有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由被告（互为原告）萍乡星达星陶瓷有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按照自动撤回上诉处理。义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员 胡自伟二〇二〇年十二月二十八日代书记员 郑南茜