吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初2494号 原告：王学慧，男，1973年7月25日出生，个体工商户，住梅河口市。 委托诉讼代理人：孙金华，吉林兴启律师事务所律师。 被告：于浩，男，1977年12月13日出生，个体工商户，住梅河口市。 委托诉讼代理人：李红伟，吉林荣华律师事务所律师。 被告：吉林省亿和瑞丰农业发展有限公司，住所地梅河口市进化镇乐善村马家屯。 法定代表人：邵慧英，总经理。 被告：吉林省耀兴房地产开发有限公司梅河口分公司，住所地梅河口市水岸丽都。 负责人：刘建伟，总经理。 共同委托诉讼代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。 原告王学慧与被告于浩、吉林省亿和瑞丰农业发展有限公司（以下简称亿和瑞丰公司）、吉林省耀兴房地产开发有限公司梅河口分公司（以下简称耀兴地产梅河口分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学慧及其委托诉讼代理人孙金华、被告于浩委托诉讼代理人李红伟、被告亿和瑞丰公司和耀兴地产梅河口分公司共同委托诉讼代理人张玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王学慧向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告于浩立即偿还原告王学慧借款人民币捌拾万元整（￥800000.00元）及逾期偿还的利息（利息以人民币800000.00为本金，按约定月利率3％，自2020年11月20日至本金还清时止）；2、要求判令被告于浩给付借款人民币壹佰万元的利息19000元（2020年11月份19天未支付的利息：100万元×3％月利：30天×19天=19000元）；3、本案的诉讼费、保全费等费用由被告于浩承担；4、要求亿和瑞丰公司和耀兴地产梅河口分公司二被告承担上述诉讼请求的连带保证责任。事实和理由：被告于浩因梅河口市南湖壹号（康美医院与政务大厅中间）房地产项目开发短期用款向原告王学慧借款人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），借款日期自2019年12月29日至2020年6月29日，利息双方口头约定为月息3％，亿和瑞丰公司和耀兴地产梅河口分公司承担连带保证责任，并在借据上加盖其公司公章，被告于浩按照与王学慧口头约定在借款期限内及逾期还款后，每月支付原告利息人民币30000元并转账到王学慧指定的账户。2020年11月19日于浩偿还王学慧借款本金人民币20万元，但并未支付当月的利息，后不再继续偿还借款本金及利息，经多次催要无果，为维护原告合法权益，特向贵院起诉。 于浩辩称，答辩人对原告起诉的借款本金数额与事实不符，根据双方的借据是在2019年12月29日签订借款100万元，借款期限为2019年12月29日至2020年6月29日，没有约定利息，但原告在2019年12月30日通过银行给答辩人转账691000元，故答辩人实际借款为691000元，答辩人在借款后通过银行转账给原告指定的账户偿还50万元；根据借据记载双方没有约定借款期限的利息，也没有约定逾期利息，故原告主张的逾期利息月利率3％没有事实依据，不同意给付。原告要求答辩人给付100万元利息19000元（2020年11月份19天未支付的利息）没有事实和法律依据，双方在签订借据时没有约定利息，更没有口头约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”原告与答辩人系自然人之间的借贷关系，原告主张支付利息没有依据，不同意支付。综上原告与答辩人在2019年12月29日实际借款为691000元，陆续偿还了50万元借款，双方在借款时没有约定利息，原告主张的利息应予驳回，以维护答辩人的合法权益。 亿和瑞丰公司、耀兴地产梅河口分公司辩称，对亿和瑞丰公司提供担保的事实没有异议。耀兴地产梅河口分公司提供担保不符合担保法相关规定，担保无效，不应当承担保证责任。担保的金额以于浩主张的金额为准。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议焦点是：1、借款本金是否100万元；2、利息是否按月利率3分计算；3、耀兴地产梅河口分公司是否承担保证责任。 针对本案争议焦点，原告王学慧提供以下证据加以证明： 证据1、借据1份。证明2019年12月29日，原被告双方经结算，被告尚欠借款本息309000元，双方议定，原告再出借给被告691000元，凑齐100万整，被告出具100万元的借据，约定2020年6月29日还清，用于南湖壹号房地产项目开发短期贷款。被告二公司提供保证担保。 证据2、农行卡交易明细清单15页，《于浩欠款情况说明》1页。证明被告从2016年8月27日开始向原告借款、还款、被告曾委托陈波和陈吉洋代收、代付款项。截止2019年12月29日，被告累计欠本息309000元。2019年12月30日，原告又出借给被告691000元，本金凑齐100万元整，被告一直按口头约定的利息月利3%支付利息至2020年10月末，2020年11月19日被告偿还本金20万元。 证据3、微信聊天记录31页，证明事实同证据2。 对原告王学慧提供的证据，被告于浩质证认为： 对证据1的真实性无异议，对借据的金额有异议，及证明目的有异议，被告在2019年12月4日已偿还之前的欠款本息308000元，根据原告提供的借据可以证明双方没有约定月利息。借据的日期为2019年12月29日签订，被告在2019年12月30日，收到原告实际借款为691000元。 对证据2的证明目的有异议，对于原告所证明的借款数额有异议，通过原告提供的银行交易明细2017年4月10日原告转给被告140万元，2018年6月11日转给被告60万元，2019年12月30日转给被告691000元，以上三笔认可。对于原告提供的2016年8月27日165万元转账给陈波的不予认可。对于原告提供的欠款说明系原告自行打印制作没有被告的签字确认，不具有证据的效力，不予认可。 对证据3的真实性有异议，该份证据系原告提供的打印件，无法核实其真实性也不符合电子证据的要求，也无法核实双方的身份信息。从该份证据内容上显示从2019年11月以后，双方没有约定利息，该内容系原告自行陈述的并没有被告的回应及认可，故该份证据被告不认可。 对原告王学慧提供的证据，被告亿和瑞丰公司、耀兴地产梅河口分公司质证认为： 对证据1的真实性无异议；对证据2与被告于浩代理人意见相同。根据担保法第十条规定，企业法人的分支机构职能部门不能作为保证人，企业法人分支机构经过法人授权可以在授权范围进行担保，分公司虽然盖章但是根据法律规定也不应该承担保证责任。 对原告王学慧提供的证据，本院认证意见如下： 被告对证据1的真实性无异议，对借据的金额及证明目的有异议，认为原告提供的借据可以证明双方没有约定月利息，借据的日期为2019年12月29日签订，被告在2019年12月30日，收到原告实际借款为691000元，被告异议理由成立，予以采信。被告对证据1的真实性无异议，予以认定。 被告对证据2的2017年4月10日原告转给被告140万元，2018年6月11日转给被告60万元，2019年12月30日转给被告691000元，三笔转款认可，予以确认。被告对原告2016年8月27日转账给陈波165万元及欠款说明不予认可的理由，不予采纳。 被告对证据3的真实性有异议，认为该内容系原告自行陈述的并没有被告的回应及认可。但聊天内容证明原被告有借款往来事实，对借据前的聊天内容，予以确认。因借据未约定利息，双方应以借据为准，口头约定的利息已被书面借据替代。对借据后的有关利息聊天内容，不予确认。 被告于浩反驳原告王学慧事实主张并提供以下证据加以证明： 证据1、2019年12月4日被告通过陈吉洋转给原告308000元，证明原被告对2019年12月4日之前的借款本金及利息全部结清。 证据2、银行转账凭证9张，金额为50万元，证明原被告在2019年12月29日借款后，被告偿还原告的借款数额为50万元，还欠191000元，双方之间没有约定利息。 对被告于浩提供的证据，原告王学慧质证认为： 对证据1、2019年12月4日转给原告308000元金额没有异议，对证明目的有异议，不能证明此前的借款本息已结清，没有任何关联。 对证据2、2020年11月19日于浩通过陈吉洋账户转给原告20万元系偿还的本金没有异议。对于2020年10月9日6万元金额无异议，对关联性和证明目的有异议，此款是被告偿还的两个月的利息，对于2020年8月31日3万元，2020年7月31日3万元，2020年7月1日3万元，2020年6月3日3万元，2020年4月30日3万元，金额无异议，对关联性和证明目的有异议，这15万元偿还的是每月3万元的利息。对2020年4月2日3万元，这也是利息，2020年3月6日6万元，对真实性关联性均有异议，原告调取流水中没有这笔钱，原告没有收到。 对被告于浩提供的证据，本院认证意见如下： 原告对证据1的证明目的有异议，认为不能证明此前的借款本息已结清，没有任何关联。本案于浩2019年12月29日出具的借据证明，双方对前期借款本息结算后将本息309000计入后期借款本金并重新出借据，重新出具的借据载明的金额可认定为后期借款本金。借据本金为100万元。 原告对证据2的2020年4月2日-8月31日每月偿还的3万元是利息。因借据未约定借款利息，因此，被告辩称2019年12月29日借款后，偿还原告借款数额为50万元的理由，予以采纳。 通过原被告举证、质证查明认定事实如下：原告王学慧与被告于浩自2016年8月27日起发生借款往来至2019年12月29日双方经结算，于浩尚欠借款本息309000元，双方商定，王学慧再出借给于浩691000元，凑齐100万整，于浩出具100万元借据，约定2020年6月29日还清，用于南湖壹号房地产项目开发短期贷款。被告亿和瑞丰公司、耀兴地产梅河口分公司提供保证担保。但借据未约定利息。2019年12月30日王学慧通过银行卡转账给于浩691000元，于浩于2020年3月6日-11月19日通过银行转账偿还王学慧借款50万元，尚欠原告50万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告王学慧与被告于浩之间签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，双方之间签订的借款合同合法、有效。被告亿和瑞丰公司提供担保符合法律规定，保证合同合法、有效。 1、关于借款本金问题。原告王学慧提供的农行卡交易明细清单、《于浩欠款情况说明》、微信聊天记录证明，被告于浩自2016年8月27日开始向原告借款、还款，截止2019年12月29日，于浩累计欠原告本金30万元、利息9000元。双方对前期借款本息结算后将本息309000计入后期借款本金并重新出具借据，重新出具的借据载明的金额可认定为后期借款本金。于浩向王学慧出具100万元借据，双方当事人之间形成借贷法律关系，被告亿和瑞丰公司、耀兴地产梅河口分公司提供担保。2019年12月30日，王学慧通过银行卡转支于浩691000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原被告签订的借款合同合法、有效，借款本金为100万元。于浩抗辩实际借款为691000元，而非100万元的理由，不予采纳。 2、关于利息问题。借据上未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》即法释〔2020〕6号第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。虽然借据未约定利息，却约定了还款期限，被告逾期履行应自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，按一年期贷款市场报价利率赔偿原告利息损失。故原告要求按口头约定月利率3分计息的主张，不予支持。 3、关于耀兴地产梅河口分公司是否承担保证责任问题。根据担保法第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。耀兴地产梅河口分公司提供担保的，保证合同无效。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释即法释【2000】44号第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的、担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案债权人王学慧无过错，故担保人耀兴地产梅河口分公司与债务人于浩承担连带赔偿责任。 综上所述，原告王学慧的诉讼请求部分成立，对其相应的诉求，应予支持。被告于浩偿还原告借款本金50万元，并承担逾期还款之日起的利息。被告亿和瑞丰公司承担连带偿还责任、耀兴地产梅河口分公司承担连带赔偿责任。被告抗辩理由部分成立，应予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告于浩欠原告王学慧借款本金50万元及逾期利息（逾期利息自2020年6月30日起，按2019年12月29日一年期贷款市场报价利率计算至借款还清时止），上述借款本息于本判决书生效后立即付清； 二、对上述借款本息，被告吉林省亿和瑞丰农业发展有限公司承担连带偿还责任；被告吉林省耀兴房地产开发有限公司梅河口分公司承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5995元（已减半），由原告王学慧负担2245元、被告于浩负担3750元；保全费4520元，由原告王学慧负担1695元、被告于浩负担2825元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  王绿江 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘方宇