吉林省柳河县人民法院民事判决书（2020）吉0524民初709号原告：徐京万，1971年3月13日生，朝鲜族，住柳河县。委托诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。被告：李权刚，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：靳丰恺，吉林辰德律师事务所律师。原告徐京万与被告李权刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐京万及其委托诉讼代理人孙某、被告李权刚及其委托诉讼代理人靳丰恺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐京万向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款110万元及利息（按年利率15.4%，于2020年7月1日起计算至偿还之日止）。事实和理由：被告于2019年6月15日起，因经营需要陆续向原告借款，至2019年11月7日，总借款额达到110万元。借款均由原告及妻子打到被告银行卡内。期间被告陆续向原告打款，每月6000元偿还原告利息。至2020年7月被告未偿还利息。后原告多次催要未果，向人民法院提起诉讼。李权刚辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原被告不存在民间借贷关系。答辩人今年只有26岁，多年在国外。而原告在国内，已经50岁，二人年龄相差二十多岁，答辩人只是原告的晚辈；原告第一次向答辩人转账是在2019年6月15日，然而在2019年6月16日前，答辩人与原告从来没有过往来，在此日后才开始通过微信来往通讯。答辩人忽然向原告借款一百余万元，且不用出具任何借条凭证，不符合日常生活经验法则。2.根据原告提交的证据，其转给答辩人共116万元，其中在2019年6月15日转账30万元，2019年7月6日转账2万元，2019年8月3日转账3万元，2019年9月15日转账1万元，其转账备注分别是投资项目管理公司、装修款、饭店装修款、饭店开业购物，而不是按民间借贷的习惯备注为借款，同样违反日常生活经验法则。3.根据原告提供的证据，从2020年1月3日至2020年7月30日，原告共收到八笔，每笔6000元的转款，其中只有2020年7月30日的一笔6000元是由答辩人转账，其余七笔转款人均为王付刚。原告称这些钱是答辩人每月支付的利息，但没有提供任何证据证明王付刚的转款行为与答辩人有关。也没有提交任何证据证明答辩人向原告借款金额和约定利息。借款事实根本就不存在，当然也就不存在答辩人支付利息。本案的事实是原告与答辩人的父亲李贤民是多年的朋友，李贤民在越南从事旅游业，开有多家店铺。2019年6月，原告因在国内开的饭店生意不好，去越南发现李贤民的生意很好，想跟李贤民一起干。李贤民同意帮他，于是2019年7月前后，李贤民帮原告先在越南胡志明市开设了一家饭店，帮他选址、装修、雇人。后来原告又想直接入伙李贤民的生意，李贤民也同意了，就由原告入资在越南北宁市开设了一家分店，并由原告任职经理，负责监督和管理。期间原告多次往返国内和越南，答辩人曾帮助原告办理越南签证、制作在越南经营所用的商务名片。由于李贤民常年在境外，没有国内的银行卡，所以与国内资金往来时，一直是借用朋友王付刚的银行卡进行交易。但使用朋友的银行卡，不适合账户内有太多资金，以免意外风险。所以，有时李贤民会将部分资金暂存答辩人的银行账户内，需要时，由答辩人再转给自己。原告用于在越南投资做生意的钱，有一部分是向别人借的，需要支付利息，但做生意的投资投入后不能马上回款。所以李贤民答应每月将原告需要给付别人的利息转给他。2020年1月以后王付刚账户每月给原告的转款6000元，都是李贤民给原告转的，有时李贤民会让妻子陈春福（答辩人的母亲）帮助转款，原告提交的微信截图证据也证明了这一点，并且李贤民也通过王付刚账户和答辩人的账户多次向原告转款数千元至上万元不等，有生活费、探亲费、看病费等等，这些钱都是李贤民出于和原告的合作关系和朋友关系资助给原告的。2020年2月新冠肺炎疫情暴发，导致李贤民和原告的生意于同年7月份全部亏损，李贤民生意破产，一边四处躲债，一边寻机再起，但仍然坚持每月给原告转款让原告偿还他的借款利息。然而，此时原告却要求李贤民给其生意撤资，生意亏损，撤资暂无可能，结果原告没有起诉李贤民，却将答辩人起诉。综上，原告以虚假的借贷事实向人民法院起诉答辩人，已经涉嫌虚假诉讼，要求人民法院对原告虚假诉讼行为严厉处罚，并保留要求赔偿损失的权利。徐京万为证明自己主张的事实，围绕其诉讼请求依法提交了玄莲花汇款凭证一份、徐京万银行流水三份、结婚证复印件一份、玄莲花电子银行回单二份、玄莲花银行明细清单七份、徐京万银行回单二份、金永植银行明细清单九份、证人金永植出庭作证。李权刚为证明自己的主张，提供李权刚与王付刚银行转账明细二份（2019年6月2日至2020年7月13日，金额1868791.00元）、李权刚与徐京万微信截图8页、李权刚向玄莲花转款凭据一份、证人王付刚出庭证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对证据本身的真实性均未提出实质性异议（仅对证据的关联性和证明事项存在争议），本院予以确认并在卷佐证。关于证据证明力问题，将在下文中予以阐述。通过举证、质证及当事人当庭陈述、答辩，本案下列事实可以认定：原告徐京万与被告李权刚父亲李贤民系朋友关系。2019年6月至11月，徐京万通过自己及妻子账户陆续分七次向李权刚银行账户转款110万元。2020年8月4日，徐京万将李权刚诉至本院，主张上款系李权刚借款，李权刚抗辩不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案系原告依据银行转账凭据向被告主张借款，被告抗辩转账行为系其他法律关系。根据最高人民法院司法解释的规定：原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案被告抗辩称案涉110万元转款系原告与被告父亲合作做生意的投资款，被告系代其父亲李贤民收取该款项。就该抗辩主张，被告提供了三组证据予以证明。本院认为，证人王付刚证言可以证明案涉王付刚账户系被告父亲借用。被告与王付刚账户转账明细（2019年6月2日至2020年7月13日，金额1868791.00元）仅为频繁的小额转账，且有相互资金往来，不足以证明案涉款项去向（从资金往来情况分析，可以得出被告实际管理王付刚账户的可能）。关于微信截图，无法直接证明本案待证事实，故此，被告抗辩主张本院不予采纳。关于借款关系成立的主张，原告同时提供了被告及王付刚账户于2019年11月起至2020年6月，定期定额向原告及金永植账户小额转款的银行凭证，符合支付利息的特点，可以进一步佐证原告与被告存在借贷关系的主张。关于被告提出没有与原告存在借款合意的抗辩，原告陈述系被告父亲代被告向原告提出借款要求，从原告将案涉款项直接转给被告，被告收款后无法提供案涉款项去向的情形综合分析，可以认定被告借款的事实。关于原告利息的主张,因双方系个人间借贷,原告提供的定额转账明细,虽然符合支付利息的特点，但无法直接确定具体的利率标准，应视为对利息约定不明，故此，本院对该项诉求不予支持。被告申请其父亲李贤民作证，但李贤民现在国外，无法直接当庭作证，综合考虑被告与证人间的利害关系，故不准许被告该申请，同时亦不影响对本案的评判结果。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、李权刚于本判决生效后立即偿还徐京万借款110万元；二、驳回徐京万的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元（已减半），财产保全申请费5000元，共计19700元由李权刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判长 韩春树人民陪审员 刘 新人民陪审员 于欣欣二〇二〇年十二月二十八日书记员 迟 爽