四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初5535号之二 原告：中国建筑第八工程局有限公司，统一社会信用代码9131000063126503X1，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****。 法定代表人：校荣春，董事长。 委托诉讼代理人：刘崇屹，男，公司员工。 委托诉讼代理人：杨兵，四川戎州律师事务所律师，执业证号××。 被告：四川宏昌达建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91511421MA62J5A868，住所地四川省仁寿县文林镇平安大道**。 法定代表人：马怀军。 被告：成都国春贸易有限公司，统一社会信用代码91510106MA61W7AP0U，，住所地四川省成都市金牛区金府路****** 法定代表人：刘春宣，总经理。 委托诉讼代理人：徐红梅，四川凡高律师事务所律师，执业证号××。 原告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）与被告四川宏昌达建筑劳务有限公司（以下简称四川宏昌达公司）、成都国春贸易有限公司（以下简称成都国春公司）建设工程施工合同纠纷一案，四川省成都市金牛区人民法院于2020年9月7日受理，并于2020年9月14日裁定移送本院。本院于2020年10月27日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告中建八局申请了对被告四川宏昌达公司、成都国春公司的银行存款进行保全，本院依法裁定准予。本案于2020年12月16日公开开庭进行审理。原告中建八局的委托诉讼代理人刘崇屹、杨兵，被告四川宏昌达公司的法定代表人马怀军，被告成都国春公司的法定代表人刘春宣、委托诉讼代理人徐红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中建八局向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川宏昌达公司立即向中建八局返还钢筋530.74吨、混凝土3035.85立方米、模板18602.18张和木方587.217立方米，不能返还的折价赔偿，赔偿金暂估4525442元；2.判令被告成都国春公司承担连带返还或赔偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告四川宏昌达公司是原告承建宜宾南岸西区D04地块总承包工程二标段项目（以下简称D04项目）的劳务分包单位，为使被告四川宏昌达公司完成相关工作内容，原告陆续向被告四川宏昌达公司交付了钢筋2433.43吨、混凝土16899.88立方米、模板27580张、木方587.217立方米供其用于工程，而被告四川宏昌达公司实际完成的工程量仅用了钢筋1902.69吨、混凝土13864.03立方米、模板8977.82张。剩余的钢筋530.74吨、混凝土3035.85立方米、模板18602.18张和木方587.217立方米，被告四川宏昌达公司应当返还给原告。但被告四川宏昌达公司时至今日仍未返还。被告成都国春公司为本项目的模板木方的供应单位，与被告四川宏昌达公司为商业合作关系，并为被告四川宏昌达公司向原告出具了连带担保的承诺书，承诺书明确约定了如被告四川宏昌达公司与原告产生经济纠纷的，被告成都国春公司自愿为被告四川宏昌达公司对原告承担连带担保责任。综上，为保证国有资产不流失，依照《中华人民共和物权法》第三十四条、第三十七条的规定，请求依法判令二被告立即连带返还原告钢筋530.74吨、混凝土3035.85立方米、模板18602.18张和木方587.217立方米，如不能返还则折价赔偿。 被告四川宏昌达公司辩称，本案原告的诉讼请求，四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初3005号以及该案的上诉案中已经审理，原告本次起诉构成重复诉讼，应驳回原告的起诉。 被告成都国春公司辩称，1.本案系原告重复起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，法院应当裁定驳回起诉。原告于2019年7月1日起诉二被告时，主张被告四川宏昌达公司应返还工程款，返还的金额中包括四川宏昌达公司多收取的工程款，并主张四川宏昌达公司超领、超用了钢材、木材、混凝土等材料的金额应当从其应收工程款金额中扣除，也就是要求返还超领、超用的材料款。上述请求，四川省宜宾市叙州区人民法院、四川省宜宾市中级人民法院以及四川省高级人民法院均未支持。按照法律规定，应驳回起诉。2.四川省宜宾市中级人民法院的生效判决已经认定成都国春公司出具的承诺书没有经过公司股东会的决议同意，因此成都国春公司对四川宏昌达公司不能清偿部分仅承担50%的责任，而不是全部的连带担保责任。3.原告要求返还材料及返还材料折价款的诉求，没有事实和法律依据。根据原告与四川宏昌达公司签订的《劳务分包合同》第10条约定，四川宏昌达公司如需使用原告供应材料，应先向原告报送需求计划，领取钢筋时需提供书面使用计划并得到原告的确认，等原告书面认可后方能进场或退场，现场剩余的材料及废料由四川宏昌达公司负责及时清理运回仓库，因此不存在四川宏昌达公司将货物擅自运出现场的情形。根据成都国春公司诉中建八局买卖合同纠纷的司法鉴定书，可以证明成都国春公司提供的模板、木方，在四川宏昌达公司退场后仍由后入场的劳务公司使用，不存在四川宏昌达公司多领、超用的情形。原告没有提交任何证据证明被告四川宏昌达公司将多领的材料擅自运离现场，其要求返还材料或折价返还的诉求不符合建设施工合同履行过程的习惯。 本院经审理认定事实如下：2016年6月2日，原告中建八局（甲方）与被告四川宏昌达公司（乙方）签订《宜宾南岸西区D04地块总承包工程二标段项目主体、二次结构及初装修工程劳务分包合同》，原告将其承建的宜宾南岸西区D04地块总承包工程二标段工程中的劳务分包给被告四川宏昌达公司，双方对权利义务进行了详细约定。合同签订后，四川宏昌达公司进场施工。被告成都国春公司向原告出具承诺书，载明：“如果宏昌达公司与贵司产生纠纷，我司自愿为劳务公司承担连带担保责任，保证期间为劳务公司与贵司劳务合同履行完毕之日起10年内”。施工期间，四川宏昌达公司存在工期延误及一定质量不合规定等情况，监理及原告向其发送通知，要求四川宏昌达公司进行整改。2016年12月，案涉工程未完工，被告四川宏昌达公司退场。被告四川宏昌达公司向原告出具《工程分包结算书》，确认四川宏昌达已完成工程量为6264348.21元，原告对此予以认可。原告已共计支付被告四川宏昌达工程款7957000元。2019年7月1日，原告向本院起诉四川宏昌达公司、成都国春公司，请求：1.确认因四川宏昌达公司原因导致合同解除；2.判令四川宏昌达公司向中建八局返还工程款7402805.15元，并支付相应的违约金（违约金自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清超付工程款之日止）；3.判令成都国春公司承担连带担保支付责任。其中，原告主张被告四川宏昌达公司退还的工程款7402805.15元中，包含原告陈述的被告四川宏昌达公司多领取的模板、钢筋、混凝土折价赔偿金额。经本院一审，四川省宜宾市中级人民法院二审，判决四川宏昌达公司退还中建八局工程款1692651.79元，成都国春公司对四川宏昌达公司上述债务不能清偿部分承担50%的连带责任。中建八局、四川宏昌达公司、成都国春公司不服四川省宜宾市中级人民法院判决，向四川省高级人民法院申请再审。2020年11月25日，四川省高级人民法院裁定驳回中建八局、四川宏昌达公司、成都国春公司的再审申请。 本案审理过程中，针对被告“原告于2019年7月1日起诉二被告时，主张被告四川宏昌达公司应返还工程款，返还的金额中包括四川宏昌达公司多收取的工程款，并主张四川宏昌达公司超领、超用了钢材、木材、混凝土等材料的金额应当从其应收工程款金额中扣除，也就是要求返还超领、超用的材料款。”“本案属于重复起诉”的抗辩，原告认可本案中其所主张的退还或折价赔偿的“模板、钢筋、混凝土”即为（2019）川1521民初3005号案件中要求折价赔偿的“模板、钢筋、混凝土”，但陈述木方没有包含在《工程分包结算书》中。本院询问原告“木方形成于双方结算之前还是结算之后”，原告回复“形成于双方结算之前”。 以上事实，有原、被告的营业执照，（2019）川1521民初3005号民事判决书，（2020）川15民终1907号民事判决书，（2020）川民申4659号民事裁定书以及原、被告的陈述在卷为证。 本院认为，原告与被告四川宏昌达公司之间达成的《工程分包结算书》是双方包括工程量、应付工程款、应扣款在内的所有款项的终局结算，包含了模板、钢筋、混凝土、木方在内的各类材料是否应当返还或折价赔偿的处理。现原告再次起诉被告四川宏昌达公司返还模板、钢筋、混凝土、木方，或折价赔偿，并由被告成都国春公司承担连带责任，其在本案中的诉讼标的，已包含在前诉的诉讼请求中，且经本院、四川省宜宾市中级人民法院审理，其再审申请，也被四川省高级人民法院驳回。原告就上述标的再次起诉，属于重复起诉，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告中国建筑第八工程局有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 何 杉 审判员 刘 强 审判员 刘习羽 二〇二〇年十二月十八日 书记员 孙 鑫