wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2222号 原告：董国英，女，1970年6月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：李迁锦，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告：邛崃市远展企业管理有限公司，住所地：邛崃市临邛街道办蜚虹路325号3栋1楼21号。 法定代表人：丁祥勇，执行董事兼总经理。 原告董国英与被告邛崃市远展企业管理有限公司（以下简称远展公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告董国英的诉讼代理人李迁锦到庭参加诉讼，被告远展公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董国英向本院提出诉讼请求：1.判决董国英与远展公司于2018年12月3日签订的《购房定金合同》于本案起诉状送达远展公司之日解除；2.判决远展公司双倍返还董国英定金人民币60000元。事实和理由：2018年12月3日，董国英与远展公司签订《购房定金合同》，约定远展公司将其所有的位于邛崃市××镇××路××号××栋××单元××层××号的房屋出售给董国英，房屋总价391230元，签订《购房定金合同》之日起5日内签订正式网签合同，再根据预约日期办理过户手续，远展公司除因司法机关限制该房屋权利导致不能签订商品房买卖合同外，如拒绝签订商品房买卖合同应双倍返还定金。合同签订当日，董国英依约支付远展公司定金30000元，远展公司向董国英出具了收据。双方签订《购房定金合同》5日后，董国英要求远展公司签订购房合同时，远展公司以各种理由推诿。后董国英得知远展公司并非案涉房屋的所有权人，且该房屋已办理了抵押登记并被人民法院查封。因此，远展公司没有履行合同义务，致使董国英签订《购房定金合同》的合同目的不能实现，故提起诉讼。 远展公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，董国英（乙方）与远展公司（甲方）签订《购房定金合同》，约定董国英订购远展公司已取得房地产权证的位于邛崃市××镇××路××号××栋××单元××层××号的房屋，房屋总价391230元；董国英同意签订该合同时支付定金30000元作为双方订立商品房出售合同的担保，签订商品房出售合同后，该定金转化为房价款。合同第四条约定“甲、乙双方商定，乙方在自签订该合同之日起5日内，与甲方签订正式网签合同，再根据预约日期与甲方办理过户手续。”第五条约定：“在本合同的第四条约定的预订期限内，除本合同第六条、第七条约定的情形外，甲方拒绝签订商品房出售合同的，双倍返还已收取的定金，乙方拒绝签订商品房出售合同的，无权要求甲方返还已收取的定金。”合同第六条约定：“有下列情况之一，乙方拒绝签订商品房出售合同的，甲方应全额返还乙方已支付的定金。1、甲乙双方签订本合同后，因司法机关、行政机关依法限制该房屋房地产权利导致不能签订商品房买卖合同的。”《购房定金合同》签订当日，董国英向远展公司支付了定金30000元，远展公司向董国英出具了《收据》。远展公司至今未与董国英签订商品房出售合同。 案涉房屋于2013年4月11日由案外人四川恒运翔咨询有限公司取得所有权，于2017年4月18日办理了抵押登记，于2019年6月19日被本院另案查封，于2020年1月3日被成都市武侯区人民法院（轮候）查封。 2020年11月20日，本院以公告方式向远展公司送达了本案起诉状副本。 上述事实，有当事人身份信息、《购房定金合同》、《收据》、房屋信息查询记录、公告、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，董国英与远展公司签订的《购房定金合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。董国英按约向远展公司支付了定金30000元，远展公司应在签订《购房定金合同》之日起5日内与董国英签订商品房出售合同，现远展公司未与董国英签订商品房出售合同，构成违约。董国英以远展公司未依约与其签订商品房出售合同，且案涉房屋现已办理了抵押登记并被人民法院另案查封，导致其签订《购房定金合同》的合同目的不能实现为由，请求以本案起诉状副本送达远展公司当日解除《购房定金合同》。董国英的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《购房定金合同》的约定，董国英向远展公司支付的30000元定金，作为双方签订商品房出售合同的担保，该定金的性质应为订约定金。《购房定金合同》签订后，远展公司未按约与董国英签订商品房出售合同构成违约，即使案涉房屋的所有权人并非远展公司，以及《购房定金合同》签订前案涉房屋已经办理了抵押登记、签订后案涉房屋被人民法院另案查封，均不影响远展公司与董国英签订商品房出售合同，故远展公司应依约承担双倍返还定金的违约责任，对董国英要求远展公司双倍返还定金60000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告董国英与被告邛崃市远展企业管理有限公司于2018年12月3日签订的《购房定金合同》于2020年11月20日解除； 二、被告邛崃市远展企业管理有限公司在本判决发生法律效力后十日内返还原告董国英定金60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告邛崃市远展企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 罗 涛 二〇二〇年十二月七日 书记员 段昀卓
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终7427号上诉人（原审原告）：邓发兵，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省巴中市。委托诉讼代理人：高建平，广东帅毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭斌，男，1974年11月18日出生，汉族，住四川省巴中市。委托诉讼代理人：黄想雯，广东智田律师事务所律师。上诉人邓发兵因与被上诉人彭斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初5928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案的争议焦点是双方签订的《证明》的效力认定问题。第一，从《证明》的签订时间看。邓发兵于2018年11月27日受伤，该《证明》签订于邓发兵入院后的第三天即同年11月29日，同时也是邓发兵进行手术前。第二，从《证明》的内容看，双方系基于雇佣关系发生意外，并专就“医疗赔偿”问题进行协商解决，约定由彭斌赔偿邓发兵5万元医疗赔偿作为私了。第三，从邓发兵治疗过程以及实际损失看。现有证据显示，邓发兵共计住院治疗22天，出院医嘱休息6个月，并于一年后返院取内固定物。其后，邓发兵经司法鉴定机构评定为十级伤残。按照邓发兵一审起诉主张的损失总金额高达234313.15元（含彭斌已赔偿的50000元）。综合以上分析，本院认为，上述《证明》确实存在邓发兵受迫于治疗的紧急需要，而未能对自己后续可能产生的损失作出准确评估，且双方协商解决的仅限于医疗赔偿问题，而未涉及其他相关损失，同时，彭斌赔偿的金额也与邓发兵实际遭受的损失相差巨大。因此，该《证明》确实可能存在重大误解或显失公平等可变更或撤销的情形。一审法院未对《证明》的形成时间、形成过程以及具体内容进行严格审查，导致案件认定事实不清，处理可能存在不公正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初5928号民事判决；二、本案发回广东省中山市第二人民法院重审。上诉人邓发兵预交的二审案件受理费3986元予以退回。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 何亚成二〇二〇年十二月十四日书记员 禤婕蓉
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行终657号 上诉人（一审原告）：岳小利，女，汉族，住陕西省西安市临潼区。被上诉人（一审被告）：西安市临潼区人民政府。住所地:陕西省西安市临潼区。法定代表人：黄可，区长。委托诉讼代理人：刘伟，临潼区司法局副局长。委托诉讼代理人：张灏宇，临潼区司法局工作人员。上诉人岳小利因诉被上诉人西安市临潼区人民政府（以下简称临潼区政府）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输中级法院（2020）陕71行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审经审理查明：岳小利于2019年5月28日通过邮寄方式向被告临潼区政府举报临潼区XX街XX街XX村主任兼支书等人违法违纪问题并进行调查处理，后岳小利对临潼区政府对其举报事项和申请未做任何处理、回复不服，诉至法院，请求：1.依法确认临潼区政府对岳小利在2019年5月30日提出的举报暨申请履行职责不作为的行政行为违法。2.判令临潼区政府对岳小利举报暨申请履行职责的申请作出答复。3.临潼区政府承担本案诉讼费用。一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十九条第四项规定，提起行政诉讼的条件之一是应当属于行政诉讼的受案范围。举报人申诉、控告或者检举权属于公民的宪法权利，是公民的基本权利之一，属于民主政治权利范畴。一般而言，没有法律、法规的特别规定，通常行政机关对当事人申诉、控告或者检举权的处理不属于行政诉讼的受案范围，故在本案中，岳小利举报临潼区政府相关工作人员违法违纪的处理事项，并非行政诉讼的受案范围，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回岳小利的起诉。案件受理费50元，退还岳小利。岳小利上诉称：其向临潼区政府举报并申请履行查处职责的申请，涉及贪污受贿、破坏耕地、组织贿选等违法违纪相关事项，侵害了集体及集体组织成员的利益，根据相关法律的规定，其作为集体经济组织的成员有权利要求临潼区政府履行查处职责，临潼区政府收到申请后没有作出任何答复的行为不符合法律规定。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。临潼区政府答辩称：岳小利举报的内容涉及行贿、破坏耕地、组织贿选、涉黑等，是对违纪违法行为的举报，根据《中华人民共和国监察法》第十一条的规定，岳小利举报的事项不属于人民政府的行政管理职权，应向有关职权部门反映举报，不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。本院经审理查明，岳小利要求临潼区政府履行查处法定职责的申请事项主要涉及贪污受贿、破坏耕地、组织贿选等违法违纪行为均未涉及岳小利个人利益。该事实有二审询问记录在案佐证。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……。”起诉行政机关不履行法定职责案件中，首先要审查行政相对人是否具备资格，即提出申请的当事人应当与其请求的事项具有利害关系。基于举报、投诉行为提起的履行法定职责案件中，行政相对人对于不涉及自身合法权益的举报事项，依据上述规定，不具有行政诉讼的原告资格。本案中，岳小利对其提出的申请事项，向临潼区政府举报要求履行法定职责，岳小利申请履行的法定职责属于公共领域的监督范围，且未提供自身合法权益受到侵害的证据，杨河江与临潼区政府对其举报作出或者未作出处理的行为无行政法律的利害关系。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。因此，村民委员会的选举事项属于村民委员会自治事项，村民对村民委员会选举工作的监督，属于民主监督。本案中，岳小利的申请事项涉及村民委员会换届选举活动中存在贿选、包庇等行为，属于因村民对村民委员会选举工作引发的纠纷，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，岳小利的上诉理由及请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。一审裁定驳回岳小利的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员    涂道勇 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理    马  燕书  记  员    高晨露  1
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0426执异63号 异议人（申请执行人）：申海林，男，1963年4月24日出生，汉族，现住涉县。 被执行人：冯国伟，男，1982年8月30日出生，汉族，现住涉县。 在本院执行申海林与冯国伟民间借贷纠纷一案中，异议人提出执行申诉书，要求涉县法院加大执行力度，核实被申诉人资产情况，追究被申诉人隐匿转移财产，拒不执行判决的刑事责任，立即给付申诉人执行款。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，异议人申海林依据已经生效的（2015）涉民初字第566号民事判决书向本院申请执行，请求被执行人冯国伟给付借款20万元及利息4万元，本院于2017年1月5日立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证，将被执行人纳入失信人员名单、限制高消费名单，采取了拘留措施，因被执行人无其他可供执行财产，申请执行人在指定期限内也不能提供财产可供执行，本院遂于2018年4月16日作出（2017）冀0426执13号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。申海林于2020年8月26日向河北省高级人民法院提交执行申诉书，并载明上述申诉事项。本院于2020年11月24日约谈申海林，告知申海林如对终结本次执行程序裁定书有异议，可以提出执行异议，并尽快提交书面异议申请及相关证据。但申海林至今未提交。 本院认为，因被执行人确无财产可供执行，本院作出（2017）冀0426执13号执行裁定书终结本次执行程序。异议人申海林向省高院提交的执行申诉书，请求督促执行，内容属执行实施类信访案件。本院已告知申海林对终结本次执行程序裁定书提出书面异议申请及相关证据材料，但申海林至今未提交，不符合执行异议案件受理条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第6条、第10条规定，裁定如下： 对异议人申海林的异议，本院不予受理。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省邯郸市中级人民法院申请复议。 审判长 江   文   海 审判员 王俊亮审判员马丽平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 秦   文   彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回，当事人、利害关系人对裁定不服的，可能自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第一异议人提出执行异议或者复议申请人申请复议，应当向人民法院提交申请书。申请书应当载明具体的异议或者复议请求、事实、理由等内容，并附下列材料： （一）异议人或者复议申请人的身份证明； （二）相关证据材料； （三）送达地址和联系方式。 第二执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人，不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条伯的，裁定驳回申请。 《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》 6、执行实施类信访案件，指申请执行人申诉信访，反映执行法院消极执行，请求督促执行的案件。 10、被执行人确无财产可供执行，执行法院根据相关规定作出终结本次执行程序裁定，申请执行人以案件尚未执行完毕为由申诉信访，告知针对终结本次执行程序裁定提出执行异议。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初38692号原告：南通爱乐通讯数码有限公司，住所地江苏省南通市崇川区城东街道东大街社区居委会附属用房。被告：刘金雨,男。原告南通爱乐通讯数码有限公司与被告刘金雨网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。2020年12月1日，原告南通爱乐通讯数码有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告南通爱乐通讯数码有限公司撤诉处理。案件受理费25元（已减半收取），由原告南通爱乐通讯数码有限公司负担。审判员 袁 玥二〇二〇年十二月一日书记员 伍津君
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46335号原告：梁耀星，男，汉族。被告：夏邑县小蚂蚁食品有限公司，住所地河南省商丘市夏邑县中原商贸港A座三楼南侧西002号。法定代表人：林淡伟。委托诉讼代理人：林伟聪，系公司员工。原告梁耀星与被告夏邑县小蚂蚁食品有限公司（以下简称小蚂蚁公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁耀星、被告小蚂蚁公司的委托诉讼代理人林伟聪在线参加诉讼。本案现已审理终结。梁耀星与向本院提出诉讼请求：判令被告退还购物款520.50元并支付十倍赔偿金5205元。事实与理由：2020年9月24日，原告在被告开设的淘宝店铺“弥嘴留旗舰店”购买15袋葡萄干，订单编号1204185373890315208，在线支付520.50元。收到货物后，发现该产品外包装没有食品生产许可证编号。根据《市场监管总局关于修订公布食品生产许可分类目录的公告》（2020年第8号）：“自2020年3月1日起，《食品生产许可证》中“食品生产许可品种明细表”按照新修订《食品生产许可分类目录》填写”，附件有“水果制品1702号：1.水果干制品：葡萄干”。原告认为案涉葡萄干无食品生产许可证，被告系无食品生产许可证经营，请求退一赔十。小蚂蚁公司辩称：1.被告有食品生产许可证。2.原告举证的产品并非与被告的交易产品。被告认为：第一，原告举证的产品外包装与本店出售产品外包装不一致；第二，包装上的二维码并非链接本店，而是其他店铺；第三，原告收到的快递并非被告所寄出。综上所述，被告同意退货并退款520.50元，但拒绝赔偿十倍购物款5205.00元。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：2020年9月24日，原告在被告开设的天猫“弥嘴留旗舰店”购买葡萄干15袋，在线支付520.50元，订单编号为1204185373890315208。同日，被告选择申通快递发货，快递单号为773057914550211。9月26日，原告收到货物。案涉产品交易快照显示，商品标题为“新疆特产精品特级红香妃葡萄干500g超大免洗即食香妃王提子”，商品ID为625097330340。包装详情页面展示产品包装为白色透明封口袋，标注“白胡子TM”“红香妃葡萄干GRAPES”黑色字样，并印有卡通白发老农形象。顾客晒图页面表明，该店顾客收到的实物包装与店铺“包装详情”展示一致。快递说明页面显示，店铺快递默认圆通、申通和天天快递。原告提交案涉产品实物图显示，案涉产品包装为粉色不透明封口袋，标注“红香妃”粉色字样，并印有卡通新疆少女形象。包装上的二维码为“淘宝店铺”二维码。被告提交所售产品实物图显示，包装袋为白色透明封口袋，左上角标注“弥嘴留天猫旗舰店”，印有生产许可编号。原告举证的快递箱贴单显示，寄件人为“疆尚果品”，快递公司为中通快递，快递单号与原、被告交易订单所显示的不一致。另查明，原告举证的实物图包装与淘宝店铺“疆尚果品”所售产品包装一致。庭审中，被告同意退还原告购物款520.50元。以上事实，有实物图、交易快照、订单截图、物流截图、网页照片及当事人陈述等证据在案佐证。本案争议焦点为：案涉产品是否违反食品安全国家标准，系不安全食品？本院认为，原告通过天猫购物平台，在被告经营的网络店铺下单购买案涉葡萄干，双方成立网络购物合同关系。原告主张被告销售的葡萄干无食品生产许可证，违反食品安全国家标准，系不安全食品。但被告提交的证据证明，被告所销售的产品有生产许可证，且原告主张的产品并非是与被告交易的产品。故，现有证据，不足以证明原告该主张，本院对此不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”。本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。综上所述，对于梁耀星的诉讼请求，本案予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告夏邑县小蚂蚁食品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告梁耀星退还购物款520.50元；二、原告梁耀星于本判决生效之日起三日内将案涉产品（订单编号1204185373890315208）退还被告夏邑县小蚂蚁食品有限公司，由此产生的运费由被告夏邑县小蚂蚁食品有限公司负担；三、驳回原告梁耀星的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告夏邑县小蚂蚁食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 袁 玥二〇二〇年十二月二十五日书记员 伍津君
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46618号原告：龙岩蚂蚁租赁服务有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道华莲社区华莲路142号1幢A梯202室。法定代表人：易昌恒。被告：罗兴鹏，男，满族。原告龙岩蚂蚁租赁服务有限公司（以下简称蚂蚁公司）与被告罗兴鹏网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蚂蚁公司的法定代表人易昌恒在线参加诉讼。被告罗兴鹏经本院依法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年8月24日。三、订单编号：2020082410204957。四、出租人：蚂蚁公司。五、承租人：罗兴鹏。六、租赁物：华为手机一部。七、租赁套餐：华为Mate305G平面屏8+128G。八、租赁期限：2020年8月27日至2021年8月26日。九、押金情况：押金为4499元，冻结1040元。十、租金：4182.9元，分12期返还。十一、买断价：5999元。十二、合同签订情况：2020年8月24日，蚂蚁公司（甲方）与罗兴鹏（乙方）、广州研趣信息科技有限公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“在乙方失信的情况下，自乙方收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当向甲方或通过人人租机平台（丙方）支付买断款。买断款的计算方法如下：（1）乙方下单商品支持买断或甲乙双方通过系统的“买断申请”达成买断约定：买断款=买断价格-已付租金-已付押金。买断价格具体以订单系统显示为准”。十三、租赁物交付情况：通过顺丰速运（运单号SF1095527189314）交付，罗兴鹏于2020年8月27日签收，并在“签收回执单”上签字。十四、已付租金：已支付第1、11、12期租金，合计1045.68元。十五、违约情况：自2020年9月26日（第2期交租日）开始，逾期超过7个自然日未支付租金。十六、通知履行情况：蚂蚁公司通过短信方式通知罗兴鹏交纳租金，但罗兴鹏未履约。十七、买断款：3913.32元。原告主张：3913.32元。被告抗辩意见：未作答辩。法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”罗兴鹏从2020年9月26日开始，超过7个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3条、12.4条的约定，应当支付买断款3913.32元（买断价格5999-已付租金1045.68-已付押金1040）。十八、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机华为价款3913.32元；2.判令本案诉讼费由被告承担。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告罗兴鹏于本判决生效之日起五日内，向原告龙岩蚂蚁租赁服务有限公司支付手机价款3913.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告罗兴鹏负担。本判决为终审判决。审判员 袁 玥二〇二〇年十二月二十一日书记员 伍津君
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初38774号原告：深圳市宝安区松岗百畅通讯店，经营场所广东省深圳市宝安区松岗街道松涛社区宝利豪庭030。经营者：黄鹏真。被告：郑清正，男，1989年3月5日出生，汉族，住福建省永泰县。原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店（以下简称百畅通讯店）与被告郑清正网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百畅通讯店的经营者黄鹏真在线参加诉讼，被告郑清正经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年8月11日。三、订单编号：20190811121283798。四、出租人：百畅通讯店。五、承租人：郑清正。六、租赁物：2019款AppleiMac5K显示屏575X独显一体机电脑。七、租赁期限：2019年8月14日至2020年12月12日。八、押金情况：押金为13299元，通过芝麻信用免冻结押金12639.2元，冻结659.8元。九、租金：18993元，分16期返还。十、合同签订情况：2019年8月11日，百畅通讯店（甲方）与郑清正（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为订单的买断价减去已缴纳的租金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：郑清正已于2019年8月15日签收。十二、已付租金：已支付租金14235元。十三、违约情况：自2020年3月13日第8期交租日开始，超过15个自然日未支付第8期租金。十四、买断款：4758元，计算方式为订单的买断价18993元减去已缴纳的租金14235元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告付清买断款4758元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”郑清正从2020年3月29日开始，超过15个自然日未支付第8期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，郑清正应支付买断款4758元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告郑清正于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店支付买断款4758元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑清正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月三十日法官助理许燕玲书记员伍津君
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46558号原告：深圳创鑫易科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东晓街道草埔置富公寓2B303室。法定代表人：吴升楚。被告：盛超群，男，汉族。原告深圳创鑫易科技有限公司（以下简称创鑫易公司）与被告盛超群网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告创鑫易公司的法定代表人吴升楚在线参加诉讼。被告盛超群经本院依法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年8月6日。三、订单编号：2020080614143441。四、出租人：创鑫易公司。五、承租人：盛超群。六、租赁物：华为P40手机一部。七、租赁套餐：华为P406+128G到期需归还。八、租赁期限：2020年8月9日至2021年8月8日。九、押金情况：押金为3600元，冻结840元。十、租金：3376.25元，分12期返还。十一、买断价：5300元。十二、合同签订情况：2020年8月6日，创鑫易公司（甲方）与盛超群（乙方）、广州研趣信息科技有限公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“在乙方失信的情况下，自乙方收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当向甲方或通过人人租机平台（丙方）支付买断款。买断款的计算方法如下：（1）乙方下单商品支持买断或甲乙双方通过系统的“买断申请”达成买断约定：买断款=买断价格-已付租金-已付押金。买断价格具体以订单系统显示为准”。十三、租赁物交付情况：通过顺丰速运（运单号SF1092602113441）交付，盛超群于2020年8月8日签收，并在“签收回执单”上签字。十四、已付租金：已支付第1、11、12期租金，合计844.1元。十五、违约情况：自2020年9月8日（第2期交租日）开始，逾期超过7个自然日未支付租金。十六、通知履行情况：创鑫易公司通过短信方式通知盛超群交纳租金，但盛超群未履约。十七、买断款：3615.9元。原告主张：3615.9元。被告抗辩意见：未作答辩。法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”盛超群从2020年9月8日开始，超过7个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3条、12.4条的约定，应当支付买断款3615.9元（买断价格5300-已付租金844.1-已付押金840）。十八、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机价款3615.9元；2.判令本案诉讼费由被告承担。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告盛超群于本判决生效之日起五日内，向原告深圳创鑫易科技有限公司支付3615.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告盛超群负担。本判决为终审判决。审判员 袁 玥二〇二〇年十二月二十一日书记员 伍津君
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0203民初2458号 原告：郑大建，男，1972年5月6日出生，汉族，住河南省西平县。 原告：宋国俊，男，1957年3月13日出生，汉族，住河南省宝丰县。 原告：曹阳，男，1983年3月23日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 三原告委托诉讼代理人：张月进，系贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201200510411359，代理权限为特别授权代理。 三原告委托诉讼代理人：杨海晶，系贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201201411602414，代理权限为特别授权代理。 被告：六枝特区猴子田煤矿，住所地贵州省六枝特区下麻翁村，统一社会信用代码915200005519380038。 委托诉讼代理人：符新伟，男，1965年1月5日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被告：山西路鑫能源集团有限公司，住所地山西省晋中市介休市义安镇路鑫工业园区1号园内，统一社会信用代码91140781113035648K。 法定代表人：刘清苗，系山西路鑫能源集团有限公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭立光，男，1960年1月7日出生，住山西省介休市，代理权限为特别授权代理。 被告：吴喜义，男，1976年4月16日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 原告郑大建、宋国俊、曹阳与被告六枝特区猴子田煤矿、山西路鑫能源集团有限公司、吴喜义请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑大建及其三原告委托诉讼代理人张月进、杨海晶，被告六枝特区猴子田煤矿委托诉讼代理人符新伟、被告山西路鑫能源集团有限公司委托诉讼代理人郭立光、被告吴喜义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑大建、宋国俊、曹阳向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即为原告郑大建办理解除执行合伙人职务手续，为三原告办理相应工商变更登记手续；2.本案的一切诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）由三被告承担。三原告诉称的事实和理由：2011年5月30日，三原告与山西路鑫能源集团有限公司（当时公司名为“山西省介休市路鑫煤炭气化有限公司”）、吴喜义签订《六枝特区猴子田煤矿采矿权转让协议》，就三原告将其持有猴子田煤矿80%的采矿权转让给被告山西路鑫能源集团有限公司和吴喜义。后因山西路鑫能源集团有限公司和吴喜义未依约履行支付转让价款义务，2012年经贵阳市乌当区人民法院调解，三原告又将猴子田煤矿剩余20%股份作价5200万元转让给被告山西路鑫能源集团有限公司和吴喜义。猴子田煤矿的采矿许可证早已实际变更为被告山西路鑫能源集团有限公司和吴喜义，且在自然资源局相关网站进行了公示。综上，自2011年《采矿权转让协议》签订后，猴子田煤矿采矿权已变更，三原告已实际退伙，原告多次督促被告进行工商变更登记，被告以各种理由推脱。 被告六枝特区猴子田煤矿辩称，我方不认同原告陈述的事实，关于变更登记，是我公司催促原告办理。山西路鑫能源集团有限公司占股70%，吴喜义占股30%，猴子田煤矿的法人怎么变更，由公司老板决定，我公司会积极配合。 被告吴喜义辩称，对于原告的起诉我是认可的，我在转让协议中占有30%的股份。 本院经审理认定事实如下：六枝特区猴子田煤矿成立于2010年4月21日，类型为普通合伙企业，合伙人为宋国俊、曹阳、郑大建，执行事务合伙人为郑大建。2011年5月30日，原告郑大建、宋国俊、曹阳以合伙人之名、以六枝特区猴子田煤矿为甲方，山西省介休市路鑫煤炭气化有限公司、吴喜义为乙方，双方签订了《六枝特区猴子田煤矿采矿权转让协议》一份，约定甲方将六枝特区猴子田煤矿80%的采矿权及相关权益（包括矿山占用土地的使用权、矿山全部资产、矿山经营证照、合同权利等资产权益）以整体转让方式转让给乙方。2012年5月15日，原告郑大建、宋国俊、曹阳与被告山西路鑫能源集团有限公司、吴喜义合伙企业财产份额转让纠纷一案，经贵州省贵阳市乌当区人民法院（2012）乌民初字第681号《民事调解书》确认双方达成协议，其中第一项：“原告宋国俊将其持有的六枝特区猴子田煤矿剩余的20%股份作价5200万元转让给被告山西省介休市路鑫煤炭气化有限公司、吴喜义，二被告即拥有六枝特区猴子田煤矿100%的相关权利，原、被告双方继续履行2011年5月30日签订的《六枝特区猴子田煤矿采矿权转让协议》。”其间，三原告于2011年6月至7月将六枝特区猴子田煤矿的经营文件、固定资产、设备等移交给受让人；2011年7月7日，原告郑大建将六枝特区猴子田煤矿公章及财务专用章移交。 本院认为，三原告与被告山西路鑫能源集团有限公司、吴喜义签订《六枝特区猴子田煤矿采矿权转让协议》，将六枝特区猴子田煤矿的经营权及相关权益转让给二被告，二被告作为权利继受者，应承担相应的股东义务。原告将公司权益100%转让给二被告，且原法定代表人郑大建已将猴子田煤矿印章及财务专用章移交，即移交了猴子田煤矿管理权，三原告不再参与猴子田煤矿的经营管理事务，登记事项已实际发生了改变，应当办理相关公司变更登记。原告请求办理解除职务手续，不属于民事案件审理范围，本院不予支持；诉讼费、公告费（属诉讼费用内容，且本案未发生），不属于当然人求的范围；律师费基于委托人与被委托律师的约定而产生，不是纠纷必然产生的费用，本院不予支持。 综上所述，原告请求办理工商变更登记符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国合伙企业法》第十三条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十七条、《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十八条的规定，判决如下： 一、由被告六枝特区猴子田煤矿于判决生效之日起15日内向市场监督管理机关办理变更登记事项。 二、驳回原告郑大建、宋国俊、曹阳的其他诉讼请求。 案件受理费30元，予以免交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  晏毓鑫 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李海龙
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初42193号原告：长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行，经营场所湖南省长沙市芙蓉区五一东路001号1楼C区1C09号铺位。经营者：陈军亮。被告：张野，女，1994年7月24日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行（以下简称恒乐嘉通讯）与被告张野网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒乐嘉通讯的经营者陈军亮在线参加诉讼，被告张野经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年7月11日。三、订单编号：2019071122015835。四、出租人：恒乐嘉通讯。五、承租人：张野。六、租赁物：【99新】IPhone7特价租赁/无需归还租赁。七、租赁期限：2019年7月14日至2020年7月12日。八、押金情况：押金为2000元，通过芝麻信用免冻结押金2000元，冻结0元。九、租金：2956.5元，分12期返还。十、合同签订情况：2019年7月11日，恒乐嘉通讯（甲方）与张野（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁物签约价减去已缴纳的租金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：张野已于2019年7月15日签收。十二、已付租金：已支付第1、2、3、4、5、6期租金，合计1478.28元。十三、违约情况：自2020年1月13日第7期交租日开始，超过15个自然日未支付租金。十四、买断款：1520.72元，计算方式为租赁物签约价2999元减去已缴纳的租金1478.28元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机设备价值1478元；2.判令被告根据签订的电子合同支付租金总价30%违约金；3.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”张野从2020年1月29日开始，超过15个自然日未支付第7期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，张野应支付买断款1520.72元。恒乐嘉通讯诉请张野支付买断款1478元，系对其权利的自由处分，本院予以支持。关于违约金。《租赁服务协议》中第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中恒乐嘉通讯已主张双方关系按第12.3条约定由租转售，并诉请张野支付买断款，故该违约金的诉请，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张野于本判决生效之日起十日内向原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行支付买断款1478元；二、驳回原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张野负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月二十八日法官助理许燕玲书记员伍津君
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14688号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡忠，男，1968年12月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人胡忠因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终372号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人胡忠以鹿城区政府作为征收主体应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任,广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任，鹿城区政府系适格被告，一、二审裁定驳回起诉违反了行政诉讼制度的初衷,申请人系涉案商铺的所有权人，具有本案的起诉资格等为由,向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人胡忠以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在的温州黄龙商贸城实施的强制拆除行为违法。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府、广化街道办均否认鹿城区政府实施了强制拆除行为；广化街道办自认实施了涉案的强制拆除行为；胡忠所提供的“重要通知”、新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制拆除行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持胡忠所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回胡忠对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，胡忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡忠的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0983执异93号 申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙），统一社会信用代码：91442000MA550JAP09,住所：广东省中山市。 执行事务合伙人、总经理：李杰。 委托诉讼代理人：车考科，男，1993年5月29日出生，汉族，户籍地：广东省茂名市。广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）资产管理部门资产项目经理。 申请执行人广发银行股份有限公司茂名信宜支行（原广东发展银行茂名办事处信宜营业部），统一社会信用代码：91440983895097738W，住所地：广东省茂名市信宜市。 负责人：陈力。 被执行人信宜海外联谊会。 被执行人高其松，男，1943年4月24日出生，汉族，户籍地址：广东省信宜市。 被执行人林永德，男，1948年9月24日出生，汉族，户籍地址：广东省信宜市。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司茂名信宜支行与被执行人信宜海外联谊会、高其松、林永德借款合同纠纷一案中，申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）于2020年10月13日向本院申请变更其为申请执行人。因被执行人信宜海外联谊会已撤销，以公告送达方式送达。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 申请人称，1999年11月22日，信宜市人民法院出具（1999）信经重字第1号民事判决书，确认广东发展银行茂名办事处信宜营业部对被执行人信宜海外联谊会、高其松、林永德享有债权。2000年，本案进入执行阶段，执行案号为（2000）信法执字第582号。2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司茂名信宜支行与广东粤财投资控股有限公司就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××9），广东发展银行股份有限公司茂名信宜支行将本案债权转让给广东粤财投资控股有限公司，双方于2007年1月22日在《南方日报》上刊登《债权转让及催收公告》，将债权转让事实告知相关债务人。2020年7月23日，广东粤财投资控股有限公司与苏锋就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××9），广东粤财投资控股有限公司将本案债权转让给苏锋；2020年8月1日，苏锋与申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××9），苏锋将本案债权转让给广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）。同时，三方于2020年8月11日在《羊城晚报》上刊登《资产转让通知暨债权催收联合公告》，将债权转让的事实告知相关债务人。为此，（1999）信经重字第1号民事判决书所确定的债权已属于广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）所有。为维护申请人的合法权益，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条等相关规定，现依法向贵院申请变更广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）为本案申请执行人。 申请执行人广发银行股份有限公司茂名信宜支行没有答辩意见。 被执行人信宜海外联谊会、高其松、林永德没有答辩意见。 经审查查明，原告广东发展银行茂名办事处信宜营业部与被告信宜海外联谊会、高其松、林永德借款合同纠纷一案，本院于1999年11月22日作出（1999）信经重字第1号民事判决：一、被告高其松欠原告广东发展银行茂名办事处信宜营业部的借款本金50万元；二、被告高其松欠原告广东发展银行茂名办事处信宜营业部的借款本金50万元及利息301238.63元（该息已计至1997年1月29日止，从1997年1月30日起至还清之日止，按发展银行同期同类贷款利率另计）；三、上述一、二项债务限被告高其松在本决发生法律效力后一个月内付清给原告，并由被告林永德在抵押物的价值范围内负担连带清偿责任。被告信宜海外联谊会在40万元的范围内负担连带清偿责任。案件受理费13022元，诉讼保全费3200元均由被告高其松负担。该案生效后以（2000）信法执字第582号立案执行，2000年12月22日对被执行人林永德位于信宜市××路××号的房屋经拍卖不成交则以96800元抵偿给权利人。2001年3月21日中止本案执行。 另查明，2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司茂名信宜支行与广东粤财投资控股有限公司签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××9），广东发展银行股份有限公司茂名信宜支行将本案债权转让给广东粤财投资控股有限公司，双方于2007年1月22日在《南方日报》上刊登《债权转让及催收公告》，将债权转让事实告知相关债务人。 再查明，2020年7月23日，广东粤财投资控股有限公司与苏锋就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××9），广东粤财投资控股有限公司将本案债权转让给苏锋；2020年8月1日，苏锋与申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××9），苏锋将本案债权转让给广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）。同时，三方于2020年8月11日在《羊城晚报》上刊登《资产转让通知暨债权催收联合公告》，将债权转让的事实告知相关债务人。 本院认为，申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）通过债权转让取得（1999）信经重字第1号民事判决书确定的债权，相关债权转让通知及债权催收联合公告已在报纸上刊登，以公告方式通知了债务人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）申请变更其为（2000）信法执字第582号案的申请执行人，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）为本院（2000）信法执字第582号案的申请执行人。 如不服本裁定，在本裁定书送达之日起十日内，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审判长  许奕文 审判员  姜 保 审判员  李继生 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈音因
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初4400号原告：张畅，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：何新龙，内蒙古铭川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海滨，内蒙古铭川律师事务所实习律师。被告：内蒙古蒙飞智能科技有限责任公司。法定代表人：王莉萍，该公司经理。委托诉讼代理人：郭文平，内蒙古蒙特律师事务所律师。被告：王莉萍，女，汉族，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭文平，内蒙古蒙特律师事务所律师。被告：杜志纯，男，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：郭文平，内蒙古蒙特律师事务所律师。原告张畅诉被告内蒙古蒙飞智能科技有限责任公司（以下简称蒙飞公司）、王莉萍、杜志纯买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张畅及其委托诉讼代理人何新龙、张海滨、被告蒙飞公司及被告杜志纯的委托诉讼代理人郭文平到庭参加了诉讼，被告王莉萍经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张畅向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的买卖合同关系；2.判令被告蒙飞公司退还购买农业植保无人机费用168,000元，被告杜志纯、王莉萍承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告杜志纯因均系航模爱好者结识，2019年初被告杜志纯向原告描述了农业植保无人机（以下简称无人机）的美好愿景，说喷撒农药一亩地8元，给原告2元，被告6元，每年最少能喷5-6万亩，最快一年半，慢点两年就能回本。被告杜志纯多次劝说原告购买无人机，同时表示无人机买回来后可以托管给他的公司，即被告蒙飞公司,并表示该公司业务很好，保证原告最多两年就能回本，收入颇丰。原告出于对被告杜志纯以及其描述的无人机美好愿景的信任,于2019年5月8日,向家人借款，按照被告杜志纯的要求向其个人账户汇款16.8万元，由被告杜志纯购买了2套农业植保无人机，由于无人机系电子系统操控软件操控，厂家需要绑定飞机所有人，被告杜志纯未经原告同意，便以自己的名义注册了账号，变成了他自己的飞机。原告偶然得知后多次要求杜志纯更换成原告的名字，均被被告杜志纯拒绝。2019年6月9日，被告要求原告在被告事先打印好的《无人机托管协议》上签字，该协议系被告单方提供，协议内容也未经双方协商，该协议由原被告三方签订。《协议》约定：甲方（原告）自愿购买极飞农业植保无人机19款P30两套，交于乙方（被告）托管；乙方负责设备的运营，农田作业完结算后，按照客户实际的作业面积数结款，每一单一结，结算单价2元/亩。2019年8月，原告收到被告杜志纯6、7月份P30飞机付款3,602元和5,885元,共计9,487元。2019年9月，被告未向原告支付8月份的分成，经原告再三催要，被告以无人机需要维修，业务量不够等理由拒绝支付。后原告得知，由于无人机是在大田作业，在北方仅能喷洒农药三个月，该型号飞机电池损耗为1.75元/亩，2元/亩的分成根本无法在两年内回本。于是原告找到被告要求退货，被告推诿、拖延、拒不退货。另，被告杜志纯与被告蒙飞公司法定代表人王莉萍系夫妻关系。被告蒙飞公司由被告杜志纯负责联系业务、管理，被告王莉萍负责财务、报税等。综上事实，原告购买无人机的合同目的已无法实现。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告蒙飞公司、杜志纯辩称，原告诉讼主体错误。一、被告与原告从未签订过买卖合同，未形成买卖合同关系，原告仅与杜志纯及被告蒙飞公司签订过《无人机托管协议》。被告杜志纯收到原告购机款16.8万元后，将购机款转给极飞公司，被告购买无人机后与原告签订托管协议，原告自愿将无人机交给被告托管，并约定农田作业完后结算，按实际作业亩数结款。协议签订后，被告将2019年6月、7月的收益共计9,487元转账至原告母亲江世荣的账户中。通过原告的诉状及沟通过程中可看出，原告是因托管的逾期收益期望过高不再托管，并将无人机取走，单方结束托管协议，被告保留因原告单方毁约给被告造成的实际损失；二、原告要求被告退还购机款无事实及法律依据。原被告并不存在无人机的买卖合同关系，退货均要以产品质量不合格为前提，本案中原告退货的原因是对逾期收益值过高，主观认为其与被告签订的无人机托管协议合同目的无法实现。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告王莉萍未作答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2019年5月8日，原告张畅向被告杜志纯转账168,000元。2019年5月22日，原告张畅（甲方）与被告杜志纯（乙方）签订《无人机托管协议》，约定甲方自愿购买极飞农业植保无人机19款P30两套，交与乙方托管。无人机为甲方全款购买，产权归甲方所有。同时约定甲乙双方的权利义务，及农田作业结算标准等。该协议落款载有被告杜志纯签字及被告蒙飞公司公章。2019年8月，原告张畅收到无人机农田作业结款共计9,487元。本院认为，庭审中被告杜志纯认可收到了原告张畅转账的16.8万元，但不认可其与原告张畅之间存在买卖合同关系。经本院审查，原告张畅与被告蒙飞公司、杜志纯均未签订书面买卖合同，依据庭审中原告张畅对案件事实的陈述可证实，原告张畅为通过购买植保无人机，托管至被告蒙飞公司、杜志纯处从而获取利润而签订的《无人机托管协议》，其合同目的能否实现，取决于《无人机托管协议》可能产生的法律后果，因此原告张畅向被告杜志纯转账并签订《无人机托管协议》应系双方达成委托合同合意的整体行为，与原告张畅主张的诉讼请求并非同一法律关系，原告张畅要求解除买卖合同并退还货款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张畅的诉讼请求。案件受理费人民币3,860元，原告已预交，由原告张畅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王慧颖人民陪审员 张俊琴人民陪审员 杨广学二○二○年十二月九日书记员 方 玲
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初30428号原告：高家贤，男，1995年11月23日出生，汉族，住广东省广州市。被告：鄂州市玛德电子商务有限公司，住所地湖北省鄂州市华容区鄂州经济开发区吴楚大道特1号。法定代表人：张振宇。原告高家贤与被告鄂州市玛德电子商务有限公司（以下简称玛德公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高家贤在线参加诉讼，被告玛德公司经本院传票传唤未按时上线参加诉讼。本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。高家贤向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还货款34.68元，并向原告支付赔偿金1000元；2.判令被告承担全部诉讼费用即案件受理费。事实与理由：高家贤于2019年5月17日从玛德公司在淘宝开设的网店处购买了东革阿里1份，共计34.68元。高家贤收到产品后发现该产品的包装上未标注任何生产者、销售者名称，但写着食用方法“泡茶，炖汤、泡酒”，同时写着治疗功效“强肾，促进生育，提高人体免疫力，抗癌，治疗前列腺炎，抗××”。高家贤认为，玛德公司销售的产品存在以下三个问题：1.在食品安全方面，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，而《浙江省食品药品监督管理局办公室关于“东革阿里”食用或药用有关问题的复函》中提到“三、同意你局关于‘东革阿里既不属于新食品原料，也不属于药食同源物品，其不可以作为食品食用’的处理意见”，可见东革阿里既不属于新食品原料，也不属于食药同源物品，其不可以作为食品食用。玛德公司将不可作为食物的物品当作食品销售，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款的规定。2.在食品标签标识上，产品的包装上未标注任何生产者，销售者名称，即便作为农产品也违反了《农产品包装和标识管理办法》第十条的规定。3.在食品宣传上，该产品在包装上宣称治疗功效，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能”的规定。综上所述，该产品根本不可食用，产地存疑，标识和宣传也不符合食品安全法的上述规定，应该属于不符合食品安全标准的产品，要求玛德公司按照《食品安全法》的相关规定对高家贤进行赔偿。玛德公司未作答辩。高家贤围绕诉讼请求依法提交产品外观照片、交易电子回单、交易快照、交易详情截图、参考类型判决、浙江省食品药品监督管理局办公室关于“东革阿里”食用或药用有关问题的复函等证据。玛德公司未提交证据，亦未对高家贤的证据发表质证意见。高家贤所举证据，因无相反证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且高家贤保证真实，本院经依法核证后予以认定。本院据此认定以下事实：2019年5月17日，高家贤在淘宝平台购买了玛德公司销售的“马来西亚进口东革阿里红片野生天然红东革阿里原根切片100g罐装”一罐，并支付了价款34.68元，订单号为446879488753067116。玛德公司通过韵达快递向高家贤发送了上述涉案商品，快递单号为1901967933344。高家贤收到的案涉商品外包装显示，商品标签上有“东革阿里”“马来西亚神奇瑰宝”“强肾、促进生育提高人体免疫力抗癌治疗前列腺炎抗××东革阿里富含多种生物碱、苦味素……等108种有效成分”“食用方法：泡茶、炖汤、泡酒……怀孕、月经、哺乳期间之妇女及16岁以下儿童不适服用”等内容，未标明产地、生产者、销售者名称、生产日期或者原产地、境内代理商的名称、地址、联系方式。案涉商品交易快照显示内容包括：“东革阿里生长在偏远的热带雨林中，土著人拖家带口的带着干粮去挖根，来之不易、采用专业切片机，保证每一片的厚度一样、自然晒干使其内部水分完全蒸发”。宝贝详情中介绍为“产地：中国大陆”“省份：广东省”“城市：中山市”“包装方式：食用农产品”。另查明，国家质量监督检验检疫总局政府信息公开办公室于2016年5月3日发出【2016】140号《政府信息公开答复书》，内容包括“我单位于2016年4月18日收到您关于‘公开普通食品添加东革阿里作为食品原料使用的依据（包括但不限于名单、目录、通知、公告、行政许可、相关标准、规定等信息）’的政府信息公开申请。……现答复如下：经查，您申请公开的政府信息不存在。”本院认为，高家贤通过网络向玛德公司购买案涉商品，双方成立网络购物合同。本案的争议焦点为：案涉商品是否符合食品安全标准。根据案涉商品详情页介绍，案涉商品东革阿里是经过农业活动中直接获得的产品，虽然经过切割、分拣等简单处理,但并未改变其基本自然性状和化学性质，参考《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》有关规定，案涉商品属于食用农产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，高家贤所举证据不足以证明案涉商品存在有毒、有害、不符合应有的营养要求，对人体健康造成危害的情形，即无证据证明该产品存在实质性不安全因素，高家贤要求玛德公司按照《中华人民共和国食品安全法》关于生产、经营不符合食品安全标准的规定赔偿1000元缺乏事实依据，本院不予支持。《农产品包装和标识管理办法》第十条第一款规定，农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人包装销售的农产品，应当在包装物上标注或者附加标识标明品名、产地、生产者或者销售者名称、生产日期。第十一条规定，农产品标识所用文字应当使用规范的中文。标识标注的内容应当准确、清晰、显著。《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十五条规定，进口食用农产品的包装或者标签应当符合我国法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明原产地，境内代理商的名称、地址、联系方式。分装销售的进口食用农产品，应当在包装上保留原进口食用农产品全部信息以及分装企业、分装时间、地点、保质期等信息。本案中，玛德公司销售的案涉商品未标明产地、生产者、销售者名称、生产日期或者原产地、境内代理商的名称、地址、联系方式，不论实际是否进口商品，均不符合上述规定，影响了高家贤的知情权，高家贤请求退还货款理由正当，本院予以支持。高家贤同时应当将案涉商品退还玛德公司。综上所述，对高家贤的诉讼请求，合法、合理部分本院予以支持，其余部分不予支持。玛德公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条,《中华人民共和国食品安全法》第二条、第一百五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告高家贤于本判决发生法律效力之日起十日内向被告鄂州市玛德电子商务有限公司退还案涉商品“马来西亚进口东革阿里红片野生天然红东革阿里原根切片100g罐装”一罐，相应快递费用由被告鄂州市玛德电子商务有限公司负担；被告鄂州市玛德电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高家贤退还货款34.68元；三、驳回原告高家贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告鄂州市玛德电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  曹钰二〇二〇年十二月十日法官助理戴瑜霞书记员廖慧敏
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初22731号原告：谢某，男，汉族，1993年8月5日出生，身份证住址广东省潮州市枫溪区。被告：深圳市龙华区民治街道觅姐麻辣烫店，经营场所深圳市龙华区，统一社会信用代码92440300MA5FW8UL9G。经营者：赖某。原告谢某与被告深圳市龙华区民治街道觅姐麻辣烫店侵权责任纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢某撤回起诉。审判员 江    涛二〇二〇年十二月四日书记员 雷诗妍(兼)
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执7191号 申请执行人陈湛，男,1982年5月30日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人广州针线科技有限公司，住所地广州市番禺区市桥街富华东路52号102，统一社会信用代码914401133313708827。法定代表人：温发桃。 申请执行人陈湛与被执行人广州针线科技有限公司劳动争议纠纷一案，穗番劳人仲案【2020】5031-5032号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人广州针线科技有限公司名下银行存款账户,并扣划了存款14328.23元，统一扣除执行费115.23元后，尚余14213元供本系列四案分配，本案参与分配得6107元，上述款项已退付给申请执行人； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人广州针线科技有限公司名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、本院已依法对被执行人广州针线科技有限公司采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人广州针线科技有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  黎可程
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4333号原告：大庆阳光热力有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区南一路盖家屯，统一社会信用代码：912306007905207557。法定代表人：赵万春，董事长。委托诉讼代理人：代晓东，黑龙江百湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳璐，女，1990年11月11日出生，汉族，大庆阳光热力有限公司员工，住大庆市让胡路区，被告：邱冰，男，1974年1月17日出生，汉族，住大庆市让胡路区，原告大庆阳光热力有限公司（以下简称阳光热力）诉被告邱冰供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光热力委托诉讼代理人代晓东、吴佳璐到庭参加诉讼，被告邱冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。阳光热力诉称：1.请求法院判决被告向原告支付大庆市让胡路区奥林国际公寓G－B724室，2010年度采暖费1749.14元，2011年度采暖费1749.14元，2012年度采暖费1749.14元，2013年度采暖费1749.14元，2014年度采暖费1749.14元，2015年度采暖费1588.04元，2016年采暖费1588.04元，2017年采暖费1588.04元，2018年采暖费1588.04元，2019年采暖费1588.04元。2010年至2019年采暖费共计16685.9元，违约金6345.88元，以上共计23031.78元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为大庆市让胡路区奥林国际公寓G－B724号的业主（面积46.03平方米），原告已按相关约定提供供暖服务，经原告多次索要，被告不予缴纳采暖费。故原告诉讼至法院。邱冰未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告是大庆市让胡路区奥林国际公寓商业区G区商业服务中心B-商服724室的所有权人，其系2011年5月30日从大庆恒新房地产开发有限公司购买的该房产，该房屋的建筑面积为46.03平方米。原告为被告所居住的房屋提供供暖服务。被告未如约支付2011年至2019年9个年度采暖费（每个年度采暖费为本年10月开始至次年4月结束），共计拖欠采暖费14936.76元。[2011年至2014年每年度收费标准：按庆政发（2010）20号《大庆市人民政府关于确定我市城市供热价格有关问题的通知》计算，每个采暖期38元每平方米，每年采暖费为1749.14元（46.03平方米×38元×1个采暖期）；2015至2019年每年度收费标准：按庆政发（2015）16号《大庆市人民政府关于调整市区城市供热价格的通知》计算，每个采暖期34.5元每平方米，每年采暖费为1588.04元（46.03平方米×34.5元×1个采暖期）]。本院认为，原告与被告虽然未签订书面的供热合同，但为被告提供了事实上的供暖服务，被告也实际享受了该供暖服务，故可以认定，原告与被告之间已经形成了事实上的供用热力合同关系。原告为涉案房屋进行了供暖，被告作为上述房屋的所有权人理应履行根据其房屋的建筑面积结合收费标准向原告交纳采暖费的义务。因被告系2011年5月30日从大庆恒新房地产开发有限公司购买的该房产，故原告要求被告支付2010年度的采暖费1749.14元无法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告给付拖欠2011年至2019年9个年度采暖费14936.76元的诉讼请求，本院依法予以支持；关于违约金的诉讼请求，因原告未提交证据证实原、被告双方约定了违约金及采暖费的具体给付期限，原告的该主张没有事实及法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱冰于本判决生效后五日内一次性向原告大庆阳光热力有限公司补交2011年至2019年9个年度的采暖费14936.76元。二、驳回原告大庆阳光热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取188元，由原告大庆阳光热力有限公司负担101元，被告邱冰负担87元。审判员  江小彤二〇二〇年十二月十五日法官助理李思佳书记员卢秋晨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初20243号原告：维达纸业（中国）有限公司，住所地广东省江门市新会区三江镇新江村寺北洋沙，统一社会信用代码×××47Ｑ。法定代表人：张健，董事长。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王袁，广东纬联律师事务所律师。被告：广州市番禺区钟村裕丰百货店，住所地广东省广州市番禺区钟村街毓秀西路裕丰商城1号铺，统一社会信用代码×××Ｕ6Ｍ。经营者：欧朝焕，男，1983年9月8日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托代理人：黄晓霞，系本案被告。被告：黄晓霞，女，1987年12月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：区嘉贤，系其丈夫。原告维达纸业（中国）有限公司（以下简称维达公司）与被告广州市番禺区钟村裕丰百货店（以下简称裕丰百货店）、被告黄晓霞侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维达公司的委托诉讼代理人王袁，被告黄晓霞（同时是被告裕丰百货店的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人区嘉贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告裕丰百货店、被告黄晓霞立即停止侵害原告第1350439号“”注册商标专用权；2.判令被告裕丰百货店、被告黄晓霞赔偿原告经济损失及维权合理费用共计20000元；3.判令被告裕丰百货店、被告黄晓霞承担本案诉讼费。事实与理由：经原告维达公司多年经营，原告维达公司享有商标专用权的第1350439号“”注册商标，成为了全国家喻户晓、众所周知的品牌。2002年3月12日，国家商标局发出《关于“维达”商标认定为驰名商标的通知》[商标监（2002）84号]，注册并使用在卫生纸、纸巾商品上的“维达”商标被认定为驰名商标。近日，原告维达公司发现被告裕丰百货店未经原告维达公司许可，在其经营的商铺，销售假冒原告维达公司注册商标的纸巾。被告裕丰百货店销售商标侵权产品的行为严重侵害了原告的商标权益，极大伤害了原告的商誉，给原告造成了难以估计的损失，被告黄晓霞是被告裕丰百货店的实际经营者，应共同承担侵权责任，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定向法院提起诉讼。被告裕丰百货店、黄晓霞共同答辩称，被告所被诉请的涉案产品有合法来源，被告是通过正规途径从德利盛食品批发商行购进，被告并没有故意侵犯原告的商标专用权，无需承担任何侵权责任。原告诉请被告赔偿经济损失、制止侵权行为而产生的维权费用20000元没有任何依据，依法不应得到支持。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：第1350439号“”注册商标的注册人系维达公司，该商标核定使用商品为第16类的纸巾等，注册日期为2000年1月7日，有效期至2030年1月6日。维达公司为证明涉案商标为中国驰名商标，拥有很高的知名度，提交了《关于“维达”商标认定为驰名商标的通知》及关于“维达”品牌相关报道的网页打印件等。广东省广州市南粤公证处于2020年5月28日出具（2020）粤广南粤第8104号公证书载明：2020年5月9日，该公证处公证员、工作人员会同维达公司委托代理人陈燕华来到位于广州市番禺区*号的显示“裕丰商城烟茶酒”字样招牌的商铺（该商铺内营业执照显示的名称为“裕丰百货店”）。在该公证员、该处工作人员的监督下，陈燕华在上述商铺通过手机支付的方式，购买了商品若干。随后陈燕华将上述购买过程中取得的商品交由该公证员保管。该公证员及该处工作人员对商铺所在位置、购买现场情况进行了拍照。随后，该公证员及该处工作人员对上述购买所得商品进行拍照并封存后交陈燕华收执。该公证书所附的对手机支付“账单详情”所拍摄的照片显示，2020年5月9日向“裕丰烟茶酒”支付2元。经当庭查验，上述公证书所附封存实物封条完好，当庭拆开封存的实物，所见物品与上述《公证书》所附照片一致。公证封存的实物是两包纸巾。上述纸巾外包装上印有“”“Vinda”标识，纸巾上印有“Vinda”标识。维达公司称上述商品不是其授权生产、销售的商品。诉讼中，裕丰百货店、黄晓霞为证明其销售的商品具有合法来源以及答辩所主张的事实，提交了电子版销售单及对应的支付转账记录、照片、网络文章报道打印件、产品质量检验报告打印件、经销商打印件等证据予以证明。经庭审质证，维达公司对上述证据均不予认可。另查明，欧朝焕系裕丰百货店的登记业主，黄晓霞系裕丰百货店的实际经营者，该个体工商户注册日期为2002年7月24日，经营范围：日用杂品综合零售；预包装食品零售；烟草制品零售。维达公司为证明其支出的维权费用提交了一张价税合计39200元的公证费发票，并主张本案支出公证费800元。本院认为：维达公司系第1350439号注册商标的权利人，在上述商标的有效期内依法享有注册商标专用权。根据（2020）粤广南粤第8130号公证书记载的内容及所附的照片，可以认定裕丰百货店销售了涉案被控侵权商品。涉案被控侵权商品与第1350439号注册商标核定使用商品属于同一种类商品。将本案被控侵权商品上使用的“”标识与第1350439号商标进行比对，两者构成相同；将本案被控侵权商品上使用的“Vinda”标识与第1350439号商标进行比对，两者构成近似。本案被控侵权商品上使用的标识足以使消费者误认为被控侵权商品为原告或者其授权许可制造的商品，维达公司明确表示被控侵权商品不是其授权生产、销售的商品，故本院依法认定被控侵权商品是侵犯第1350439号注册商标专用权的商品。裕丰百货店销售上述商品的行为侵犯了维达公司第1350439号注册商标专用权，裕丰百货店所举证据不足以证明被控侵权商品具有合法来源及其已对商品来源尽到合理审慎义务，裕丰百货店及其实际经营者黄晓霞依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的问题。鉴于本案无法查清维达公司因涉案侵权行为所遭受的实际损失,也没有侵权人因侵权而实际获利数额的证据，本院综合考虑涉案商标的知名程度、被控侵权商品的销售价格、侵权人的侵权行为等情节，以及权利人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定裕丰百货店、黄晓霞赔偿维达公司经济损失及维权合理费用合计5000元。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市番禺区大石裕丰百货店、被告黄晓霞于本判决发生法律效力之日起立即停止侵害第1350439号注册商标专用权的行为；二、被告广州市番禺区大石裕丰百货店、被告黄晓霞于本判决发生法律效力之日起三日内共同赔偿原告维达纸业（中国）有限公司经济损失及维权合理费用合计5000元；三、驳回原告维达纸业（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由原告维达纸业（中国）有限公司负担112.5元，被告广州市番禺区大石裕丰百货店、被告黄晓霞共同负担37.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  郭志峰二〇二〇年十二月十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执32373号 申请执行人：深圳市紫高金属材料有限公司。 被执行人：东莞市龙磁新能源科技有限公司。 申请执行人深圳市紫高金属材料有限公司与被执行人东莞市龙磁新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初24656号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人东莞市龙磁新能源科技有限公司的银行存款(以人民币384319.50元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  曾梓欣
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202财保476号 申请人：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市**香港中路**，统一社会信用代码91370200863607414Y。 负责人：刘泽云，行长。 被申请人：徐衍涛，男，1980年8月15日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被申请人：张伟，女，1983年5月8日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被申请人：青岛衍宏伟装饰材料有限公司，，住所地青岛市市**长沙路**青岛祥贺建材批发市场**统一社会信用代码91370203077372304X。 法定代表人：张勇，执行董事兼经理。 申请人中信银行股份有限公司青岛分行向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款2400000元或查封其相应价值的其他财产。2020年12月2日，申请人自愿向本院提出撤回诉前财产保全。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下： 准许申请人中信银行股份有限公司青岛分行撤回诉前财产保全申请。 保全费5000元，不予收取。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 静 二〇二〇年十二月二日 书记员 崔雅楠
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执3418号之一申请执行人：段立坤，男，住山西省太原市，住山西省太原市，住山西省太原市，住山西省太原市。被执行人：张帆，男，住山西省太原市，住山西省太原市，住山西省太原市，住山西省太原市。原告段立坤诉被告张帆借款合同纠纷一案，我院作出的（2020）晋0106民初1592号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行后，本院于2020年X月X日立案执行。申请执行人段立坤要求被执行人张帆给付人民币本金500000元、利息共计23966.67元，负担案件受理费7155元。被执行人依法应承担执行费7706元。本院在执行过程中，已向被执行人张帆发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。依法扣划被执行人张帆的银行存款6852.98元，结转执行费50元，剩余已经全部发还申请执行人6802.98元。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人张帆没有可供执行的财产。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人张帆具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人张帆发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2020）晋0106民初1592号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人张帆负有继续向申请人段立坤履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌二〇二〇年十二月二十八日书记员 李诗屿
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执32210号 申请执行人：深圳市浩森小额贷款股份有限公司。 被执行人：高志明。 申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司与被执行人高志明借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初26369号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人高志明的银行存款(以人民币81269.00元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  曾梓欣
宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初8152号 原告：徐艳侠，女，1972年5月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：韦礼，安徽淮都律师事务所律师。 被告：谷杰，男，1983年6月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号，统一社会信用代码913413007139239057。 责任人：张秋娣。 委托诉讼代理人：吴葆宏，系公司员工。 原告徐艳侠与被告谷杰、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐艳侠的委托诉讼代理人韦礼、被告谷杰、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司的委托诉讼代理人吴葆宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐艳侠向本院提出诉讼请求如下：1.请求依法判令被告赔偿原告徐艳侠医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计209656.97元（详见赔偿清单）。2.被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险及商业三者险范围内承担保险赔偿责任，精神抚慰金优先在交强险内赔偿。3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月15日8时30分许,谷杰驾驶其所有的皖Ｌ9××××号轿车在Ｘ026宿州市埇桥区××镇××村路段行驶,因疏忽大意与徐艳侠驾驶的电动自行车发生碰撞,造成徐艳侠受伤和两车损坏的交通事故。经宿州市公安局交通警察支队三大队认定,被告谷杰承担本起事故的全部责任。原告出院后经鉴定构成九级伤残,误工期为150日,护理为90日,营养期为60日。皖Ｌ9××××号在被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司投保有交强险及商业第三者责任保险100万元且不计免赔,事故发生在保险期间内。 被告谷杰辩称，被告保险公司与原告协商解决。 被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司辩称，被告公司不承担诉讼费及鉴定费，涉案车辆在被告公司投保交强险及商业险100万元，如果案涉车辆没有法定免责情形，被告同意在保险范围内承担赔偿责任。被告认为原告伤残情况不符合实际情况，被告申请重新鉴定，其他诉讼请求过高，没有法律及事实依据。 经本院审理认定事实如下：2019年12月15日8时30分许,谷杰驾驶其所有的皖Ｌ9××××号轿车在Ｘ026宿州市埇桥区××镇××村路段行驶,因疏忽大意与徐艳侠驾驶的电动自行车发生碰撞,造成徐艳侠受伤和两车损坏的交通事故。经宿州市公安局交通警察支队三大队认定,被告谷杰承担本起事故的全部责任。原告于2019年12月15日在宿州市第一人民医院住院治疗至2019年12月23日出院，合计花费医疗费6974.97元。原告出院后，经安徽永泰司法鉴定所鉴定构成九级伤残,误工期为150日,护理为90日,营养期为60日。被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司申请重新鉴定，经本院委托安徽明德司法鉴定所，鉴定原告伤情构成九级伤残。被告谷杰所有车辆皖Ｌ9××××号在被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司投保有交强险及商业第三者责任保险100万元且不计免赔。 本院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。该事故经交警部门认定，被告谷杰负本次事故的全部责任，证明其在本次事故中存在重大过失，其驾驶的机动车一方应承担赔偿责任。依据上述认定的事实，结合原告的诉讼请求，参照《2019年度安徽省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，本院对原告因本次交通事故所造成的相关损失确认如下：1.医疗费6974.97元；2.伤残赔偿金150160元（37540元/年×20年×20%）；3.误工费16250元（125元/天×130天），本院根据原告伤情，酌定误工期为130天；4.护理费12198.6元（135.54元/天×90天）；5.营养费900元（30元/天×30天）；6.住院伙食补助费270元（30元/天×9天）；7.精神抚慰金10000元；8.交通费180元（20元/天×9天）；9.车辆损失860元；10.鉴定费1400元。上述各项损失合计199193.57元。 综上所述，根据相关法律规定和保险合同约定，被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费6974.97元，精神抚慰金10000元，伤残赔偿金100000元，车辆损失860元。超出交强险的部分79958.6元由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在商业险范围内赔偿。原告鉴定费用1400元，依法由被告谷杰负担。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司应在交强险范围内赔偿原告徐艳侠医疗费6974.97元，精神抚慰金10000元，伤残赔偿金100000元，车辆损失860元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司应在商业险范围内赔偿原告徐艳侠损失合计79958.6元。 三、被告谷杰赔偿原告徐艳侠鉴定费1400元。 四、驳回原告徐艳侠的其他诉讼请求。 上述一、二、三项，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2223元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担1249元；被告谷杰负担863元，原告徐艳侠负担111元。上述诉讼费用已由原告垫付，待执行时由各被告一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 赵 慧 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 韩艺隽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14964号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：季君毅，男，1971年4月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人季君毅因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终420号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人季君毅以鹿城区政府作为征收主体应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任,广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任，鹿城区政府系适格被告，一、二审裁定驳回起诉违反了行政诉讼制度的初衷,申请人系涉案商铺的所有权人，具有本案的起诉资格等为由,向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人季君毅以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在的温州黄龙商贸城实施的强制拆除行为违法。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府、广化街道办均否认鹿城区政府实施了强制拆除行为；广化街道办自认实施了涉案的强制拆除行为；季君毅所提供的“重要通知”、新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制拆除行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持季君毅所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回季君毅对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，季君毅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人季君毅的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初43864号原告：吴辉，男，1984年2月14日出生，汉族，住广西北流市。被告：广州市黄埔区奕辉百货批发部，住所地广东省广州市黄埔区科学大道121号303-7房。法定代表人：任治旭。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：戴珊。委托诉讼代理人：林俊男，广东连越律师事务所律师。原告吴辉与被告广州市黄埔区奕辉百货批发部（以下简称奕辉批发部）、杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴辉、被告阿里巴巴公司的委托诉讼代理人林俊男在线参加诉讼。被告奕辉批发部经本院合法传唤未上线参加庭审，按缺席审理。本案现已审理终结。吴辉向本院提出诉讼请求：1.判令奕辉批发部赔偿吴辉三倍的货款损失三倍金额为17736元，总金额为23648元；2.判令阿里巴巴公司承担连带责任。事实和理由：2020年5月15日，原告在阿里巴巴公司运行的1688网络购物平台上看到奕辉批发部经营的网店“奕辉名品”出售挂有格力牌子的空调，广告标语“现货现发、现货速发”，当即购买一个订单共八台格力变频挂壁式空调，订单号为：：1004107363195771073五台(五台的价格均为1299.5元，1149.50元，749.50元每台)，订单总价8446元。原告按照阿里巴巴公司制定的73分阶段付款的方式，当日通过支付宝向卖家支付了第一阶段三个订单总货款70%，共5912.2元，原告付款后通过发信息、打电话联系奕辉批发部发货，但奕辉批发部收到货款后一直处于失踪状态，原告通过平台客服也联系不上卖家。原告2020年5月19日发现卖家网店的货物全部都下架，请求阿里巴巴公司冻结货款、取消订单、退款等维权救济措施，阿里巴巴公司一直都是敷衍、拖延，造成原告的经济损失。奕辉批发部虚假宣传，以欺诈的手段误导作为消费者的原告购买商品，骗取原告的货款而不给原告发货的行为已经构成欺诈。阿里巴巴公司身为电子商务平台经营者应当提供奕辉批发部有效的联系方式，建立有利于网络购物平台发展和保护消费者权益的机制，对平台内经营者奕辉批发部负有资质资格审核、监督的义务。阿里巴巴公司辩称，起诉状订单号与（2020）粤0192民初41068号案件起诉状订单号一致，属于就同一合同重复起诉，应当驳回。奕辉批发部对吴辉起诉无答辩意见，亦未对吴辉证据提出异议，未提供任何证据材料。双方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，结合庭审调查情况及质证意见，对本案有关事实，本院认定如下：2020年5月15日，吴辉（会员ID：光军wu）通过阿里巴巴公司所属1688平台上奕辉批发部的店铺（会员ID:奕辉名品）购买“白色格力大1.5匹冷暖定频格力售后安装”2台，单价1149.5元；“白色格力大1匹冷暖定频佛山仓库自提无安装只限1台”3台，单价749.5元；“白色格力大1.5匹冷暖变频格力售后安装”2台，单价1299.5元，订单编号为1001832756764771073，实付8446元，交易合约“73分阶段”，首付款5912.2元已支付，尾款2533.8元待付款。阿里巴巴公司提供的公证书显示，在1688平台下单商品，选择“73分阶段”付款方式时，平台提示“首付款70%，买家下单后需在5天内完成付款，付款后卖家立即收到款项（逾期未付款交易将关闭）；尾款30%，买家订单不终止，付款后卖家发货，买家在10天内确认收货后款项进入卖家账户（逾期将自动确认收货）”提交订单后“去付款”时显示“提醒：分阶段交易的首付款，资金自动打款给卖家，无确认收货环节”。经本院询问，吴辉当庭修改本案订单编号为1001832756764771073，解释诉讼请求为退还货款5912元、货款损失三倍赔偿17736元，共计23648元。阿里巴巴公司当庭未更改答辩意见。本院认为，本案的争议焦点是：1.奕辉批发部是否应当承担赔偿责任；2.阿里巴巴公司应否承担赔偿责任。1.对于奕辉批发部是否应当承担赔偿责任《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案系网络购物合同纠纷，吴辉通过阿里巴巴平台向奕辉批发部购买格力空调而与奕辉公司成立买卖合同关系。双方当事人应当按照约定履行自己的合同义务，但奕辉批发部收取吴辉支付的货款后，未能依约交付空调，致使合同目的不能实现，属于违约。吴辉要求奕辉批发部退回已支付货款的主张，理由充分，其诉请奕辉批发部退还货款5912元，系对其权利的自由处分，本院予以支持。吴辉主张奕辉批发部行为构成欺诈，依据不足，故对吴辉要求奕辉批发部承担三倍赔偿责任的主张不予支持。综合考虑双方购买意图、过错程度、实际损失，酌定奕辉批发部赔偿591.22元。2.对于阿里巴巴公司是否应当承担赔偿责任《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。由于吴辉在付款时选择“73分阶段”付款方式，根据平台规则，吴辉已支付的总价款70%（共5912.2元）在付款时立即直接进入卖家奕辉批发部账户，平台对此已尽到提示义务，吴辉提供的证据不足以证明阿里巴巴公司存在怠于采取必要措施等行为，故吴辉要求阿里巴巴公司对奕辉批发部承担连带责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市黄埔区奕辉百货批发部于本判决生效之日起十日内向原告吴辉退还货款5912元；二、被告广州市黄埔区奕辉百货批发部于本判决生效之日起十日内向原告吴辉支付赔偿款591.22元；三、驳回原告吴辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由原告吴辉负担142元，被告广州市黄埔区奕辉百货批发部负担54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月二十九日法官助理许燕玲书记员伍津君
新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3122民初343号 原告：邵根平，男，1971年10月8日出生，汉族，住喀什市。委托诉讼代理人：张强，新疆驼铃律师事务所律师。被告：司克涛，男，1971年11月13日出生，汉族，住阿拉尔市。被告：杨守文，男，1955年12月4日出生，汉族，住疏勒县。原告邵根平与被告司克涛、杨守文民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵根平及其委托诉讼代理人张强、被告司克涛到庭参见诉讼，被告杨守文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵根平向本院提出诉讼请求：1．依法判令两被告向原告偿还借款252,801元；2．依法判令两被告向原告支付资金占用期间的利息13,008元（2018年10月6日至2020年5月6日共17个月：252801×4.75%÷12×17＝17,011元）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，两被告因承接岳普湖艾西曼镇托万艾西村基本农田整理项目施工资金紧张，向原告借到现金252,801元，后原告多次向两被告催讨，被告以各种理由推脱不还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法判如所请。被告司克涛辩称，原告所说的民间借款不属实，此款与新疆喀什地区岳普湖县艾西曼镇托万艾西买村基本农田整理项目有关；从打的借条日期与结账日期就能证明所有工程款项由原告经手办理，证明上写得很清楚，原告从总工程款里扣除原告所垫付的款项后，余下的款项按照原告所提供的证明给我付清，因此而打的借条，2019年12月18日原告结了部分款项后，我向原告索要借条，原告说借条已经丢失为借口，因此借条未归还于我，没想到原告现在又拿出借条来法院诬告我；当时被告本人去新疆建博建筑安装工程有限责任公司结账时，才知道原告给我提供的这份证明是伪造的，公章是假的，不给被告结款。以上所述，原告给被告承诺的所有口头以及书面证明都是原告一手策划的，属于欺诈。被告杨守文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：两被告出具的借条1张、微信转账记录截图21张、银行转账记录1张，被告司克涛对原告提交的证据真实性认可；被告司克涛提交证据：原告出具的证明1份、银行转账记录1张、结算审核签字表1份，原告质证对被告司克涛提交的证据不予认可。被告杨守文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对上述证据质证，亦未向本院提交书面证据。本院对原告提交的证据予以确认，对被告司克涛提交的证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告实际施工承建新疆喀什地区岳普湖县艾西曼镇托万艾西买村基本农田整理项目，后原告将该工程项目转给被告杨守文和被告司克涛承建，并约定工程款到位后扣除原告前期投入后剩余工程款归两被告。被告杨守文和被告司克涛在承建工程中，因资金紧张向原告借款，原告通过微信和银行转账给被告司克涛的方式借给两被告251,000元，因在工程建设中原告垫付资料复印费1801元，2018年10月6日两被告对前期借款汇总金额及原告垫付的资料复印费合并计算后共同给原告出具252,801元借条一张，并注明该款项用于基本农田整理项目中。因被告至今未偿还借款，原告诉至本院。立案后被告司克涛向本院提出管辖权异议，本院及新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院均驳回了司克涛的管辖权异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应当清偿。本案中，被告杨守文、被告司克涛在承接原告邵根平转承包建设的××县基本农田整理项目中，因资金紧张陆续从原告邵根平处借款并对前期借款和垫付费用汇总金额后向原告出具了借条，被告司克涛对借条及转账记录均认可，被告司克涛在诉讼中表示在工程项目中自己尚未拿到一分钱且除了该案涉及的借款和工程款外与原告不存在其他经济往来，本院对原告与被告存在的借贷关系予以确认，对原告要求两被告偿还借款252,801元予以支持。关于被告司克涛所述原告起诉的标的中51,000元与喀什市人民法院原告起诉的64,000元有重复计算部分，但其至本案判决时亦未提交证据证实；关于被告司克涛所述该借款已经从原告邵根平经手的工程款中扣除而原告未将借条退还，但其提交的证据不能证实工程款支付中对该借款进行了抵扣，被告司克涛所述与原告不存在其他经济往来，被告在承接原告转包工程时对原告前期投入进行了核算，可在工程款最终清算时对该借款进行核对并处理。关于原告要求两被告支付资金占用期间的利息13,008元（2018年10月6日至2020年5月6日共17个月：252801×4.75%÷12×17＝17,011元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故对利息不予支持。关于诉讼费，由败诉方承担。综上所述，对原告邵根平的诉讼请求予以支持，被告杨守文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨守文、司克涛于本判决生效后十日内一次性偿还原告邵根平借款252,801元；二、驳回原告邵根平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5288元，减半收取计2644元，由被告杨守文、司克涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   罗双辉二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 五 日书  记  员   王 芳
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初41123号原告：南岸区旺嘉惠手机经营部，经营场所重庆市南岸区南坪街道南坪西路2号2单元25-6号。经营者：龙秋娥。委托诉讼代理人：陈军亮，系该公司员工。被告：邓方方，男，1997年5月26日出生，汉族，住广东省南雄市。原告南岸区旺嘉惠手机经营部（以下简称旺嘉惠手机经营部）与被告邓方方网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旺嘉惠手机经营部的委托诉讼代理人陈军亮在线参加诉讼，被告邓方方经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年10月21日。三、订单编号：2019102109325046。四、出租人：旺嘉惠手机经营部。五、承租人：邓方方。六、租赁物：OPPOReno2全面屏4800万变焦四摄超清拍照视频防抖。七、租赁期限：2019年10月24日至2020年10月22日。八、押金情况：押金为3000元，通过芝麻信用免冻结押金2990元，冻结10元。九、租金：3504元，分12期返还。十、合同签订情况：2019年10月21日，旺嘉惠手机经营部（甲方）与邓方方（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款。”。十一、租赁物交付情况：邓方方已于2019年10月22日签收。十二、已付租金：已支付第1、2、3、9、12期租金，合计1460元。十三、违约情况：自2020年1月23日第4期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：2990元，计算方式为租赁设备押金3000元减去已付押金10元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机设备价值2990元；2.判令本被告根据签订的电子合同支付租金总价30%违约金1051元；3.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”邓方方从2020年1月31日开始，超过7个自然日未支付第4期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，邓方方应支付买断款2990元。关于违约金。《租赁服务协议》中第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中旺嘉惠手机经营部已主张双方关系按第12.3条约定由租转售，并诉请邓方方支付买断款，故该违约金的诉请，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告邓方方于本判决生效之日起十日内向原告南岸区旺嘉惠手机经营部支付买断款2990元；二、驳回原告南岸区旺嘉惠手机经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邓方方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月二十八日法官助理许燕玲书记员伍津君
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14679号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈松德，男，1955年3月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人陈松德因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终395号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈松德以鹿城区政府作为征收主体应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任,广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任，鹿城区政府系适格被告，一、二审裁定驳回起诉违反了行政诉讼制度的初衷,申请人系涉案商铺的所有权人，具有本案的起诉资格等为由,向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人陈松德以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在的温州黄龙商贸城实施的强制拆除行为违法。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府、广化街道办均否认鹿城区政府实施了强制拆除行为；广化街道办自认实施了涉案的强制拆除行为；陈松德所提供的“重要通知”、新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制拆除行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持陈松德所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回陈松德对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，陈松德的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈松德的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初6217号原告：张婷，女，1993年11月8日出生，汉族，住广东省英德市×××××××××××。身份证号码：441××××××××××××968。被告：黄文辉，男，1995年11月4日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区×××××××××××××。身份证号码：440××××××××××××41X。原告张婷诉被告黄文辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张婷到庭参加了诉讼。被告黄文辉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张婷诉称，2020年5月31日，被告以急需用钱为由向原告借款，并约定于一个月内于2020年6月31日前还清，有微信聊天记录及转账为据。但时至今日，被告未能如期还款，经原告多次追讨无果，请求法院判令：1、被告立即偿还原告借款1万元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告张婷为证明其主张向本院提交了如下证据：一、身份证复印件；二、聊天记录。被告黄文辉未出庭答辩亦未提交任何证据。经审理查明，原、被告双方曾系同事关系。2020年5月31日，被告以急需用钱发工资为由通过微信聊天形式向原告借款1万元，并承诺于一个月内还清。原告于当天通过微信转账的方式支付了该借款。借款到期后，经原告多次追讨无果。本院认为，借款人向出借人借款后，应按照约定的时间及时归还借款。结合本案，虽然被告未向原告出具借条等能够直接予以佐证双方存在借贷10000元的证据，但根据双方的微信聊天记录、微信转账记录，足以认定被告曾向原告借款1万元的事实。被告经本院依法传唤后，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的抗辩权利，由此导致的不利法律后果亦应由被告负担。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告黄文辉于本判决生效之日起三日内偿还原告张婷借款本金人民币10000元。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告黄文辉负担。本判决为终审判决。审判员  黄俊涛二〇二〇年十二月二十四日书记员  胡 杰附：相关法律及司法解释条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。