福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0602民初9758号原告：戴国煌，男，1959年7月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：曾献猛，福建悦华律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳博博，福建悦华律师事务所律师。被告：陆智贤，男，1977年4月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告戴国煌与被告陆智贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴国煌的委托诉讼代理人岳博博与被告陆智贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴国煌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款412500元整，其中于2016年7月20日、9月10日分别支付给被告的31万元、92500元自2016年10月1日起至实际偿还借款之日止按照月利率2%支付利息（截止到2020年9月30日利息暂计：402500元×2%×12×4=386400元），于2017年12月6日支付给被告的1万元自起诉之日起至实际偿还借款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年7月20日，被告因资金周转需要向原告提出借款。原告出于帮忙之心借款给被告31万元整，并由被告出具一份借条约定利息2分。原告先后以银行转账、现金支付的方式给被告借款31万元整。同年9月10日被告再次向原告提出借款10万元整，并出具借条一份，并约定借款利息为2.5分。因原告资金不足，同日原告以银行转账的方式给被告借款92500元，2017年12月6日，被告再次提出向原告借款人民币1万元，碍于情面，原告要求被告出具借条并以现金方式给被告1万元。因为基于朋友关系，双方没有约定还款期限。截止到2020年，被告既未主动向原告偿还借款本金，也没有向原告支付利息。现原告经济困难，遂多次要求被告偿清借款本金及利息，但均未果，为维护原告合法权益，诉至法院。陆智贤辩称，借款属实，但是欠款总金额只有33万元，并非原告起诉的412500元。2016年7月23日答辩人给原告借款22万元，用于合伙做金融生意，原告用转账的方式（一次性）转至答辩人的卡里面，因为当时是合伙做生意的，原借条写的是做生意。2016年9月10日向原告借款10万元，有给原告利息，一次性付款利息7500元（借款10万元，原告转账给答辩人92500元，约定利息月息2.5分，扣减3个月的利息合计7500元）相当于将利息先行扣减。2017年12月6日，因为资金有差再向原告借款1万元，原告直接用现金将1万元在他家楼下拿给答辩人，这1万元的借条也是后面补写的，这些是总的借款。借条出具情况：2016年7月23日的那笔借款，答辩人收到转账22万元后有原告出具一张借条；10万元的借条也是在2016年9月10日拿到借款后直接出具给原告。1万元的借条是在2018年补的。所以总借款仅有33万元，实际拿到手的借款应当会扣减7500元。22万元的那笔借款也是2.5分的利息，付利息1.4万元在原告转账给答辩人之后的第二天。所以上述总借款是33万元。在2018年的时候原告去找答辩人说22万元和10万元的两张借条都丢了，让答辩人补写，两笔合计写成一张31万元的借条。利息都是用现金支付，支付至2017年底，后面资金出现问题，没办法继续支付利息，答辩人有和原告说尽量将本金还款给他。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经双方质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院分析认定如下：原告认为，被告因资金周转需要向原告提出借款，并于2016年7月20日，出具31万的欠条一张交其收执。该笔借款原告是于出具借条当日将现金9万元在办公室交付给被告，并于2016年7月23日通过银行转账22万给被告。为证明上述事实，其提供了2016年7月20日被告出具的借条及银行转账凭证。被告陆智贤质证后认为，对于借条及银行转账的真实性没有异议。2016年7月23日其向原告借款22万元属实，当时就出具了借条。但在2018年时原告以22万元及本案原告一起起诉的10万元两张借条丢失为由叫其重写了该31万元的借条。原告所述其在办公室给其9万元现金与事实不符。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原告除了金额较小的1万元借款是以现金的方式支付外，其他22万元及92500元均是以银行转账的方式支付，庭审中本院询问原告现金9万元是来源于家中所存现金或从银行取款，原告回答“时间太长不记得了”；依原告所述，2016年7月20日，其以现金9万元在办公室交付被告，但同日被告在未收到大部分借款时却出具了31万元的借条，该行为与一般民间借贷习惯相悖。因此，综合上述情形，原告仍应就是否交付9万元现金给被告承担举证责任，否则，其该主张不能成立，本院不予采纳。被告陆智贤实际向原告借款应为22万元，借款时间为2016年7月23日。依当事人的陈述及双方当事人提供的证据，本院认定事实如下，2016年7月23日，被告陆智贤向原告戴国煌借款22万元，约定月息2分；2016年9月10日，被告陆智贤出具借条一张交原告戴国煌收执，借条载明：本人向戴国煌借人民币拾万元整，利息2.5分。同日，原告通过银行转账给被告陆智贤92500元；2017年12月6日，被告陆智贤出具欠条一张交戴国煌收执，欠条载明：本人陆智贤向戴国煌借人民币壹万元整。该借款原告以现金的方式支付给被告。综上所述，本院认为，自然人之间合法有效的民间借贷应当具备：一、借贷双方的合意；二、借贷款项的交付。本案被告陆智贤分三次收到原告交付的借款22万元、92500元和1万元，共计322500元，本院予以确认。其中借款22万元和92500元分别约定借款月息为2分和2.5分，因该利率超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率（2020年10月利率为3.85%）四倍即3.85%×4=15.4%，超过部分不予保护。故陆智贤应自2016年7月23日起、自2016年9月10日起至还清款项之日止分别以22万元和92500元为基数按年利率15.4%计付利息，自起诉之日起至还清款项之日止以1万元为基数按2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息。原告关于被告向其借款本金共计412500元的主张，证据不足，本院不予采纳。被告关于其已支付1.4万元利息的抗辩，未提供相应的证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决如下：一、被告陆智贤应于本判决生效之日起十日内偿还原告戴国煌借款22万元，并自2016年7月23日起至还清款项之日止按年利率15.4%计付利息二、被告陆智贤应于本判决生效之日起十日内偿还原告戴国煌借款92500元，并自2016年9月10日起至还清款项之日止按年利率15.4%计付利息；三、被告陆智贤应于本判决生效之日起十日内偿还原告戴国煌借款10000元，并自2020年11月4日起至还清款项之日止按2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息；四、驳回原告戴国煌的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11789元，减半收取5895元，由原告戴国煌负担2053元，由被告陆智贤负担3842元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 谢文清二〇二〇年十二月十五日法官助理 蔡博彦书 记 员 李倩茹附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。