广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5174号原告：广州南开房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区侨燕街20号虹侨楼B座801房，统一社会信用代码9144010123123906X3。法定代表人：张建丽，系该司董事长。委托诉讼代理人：张哲，系该司职员。被告：广东齐创建设有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街石北工业路644号18栋801，统一社会信用代码91440113587634415E。法定代表人：叶成斌。委托诉讼代理人：刘丽桃，系广东之商律师事务所律师。原告广州南开房地产开发有限公司（以下简称“南开公司”）诉被告广东齐创建设有限公司（以下简称“齐创公司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南开公司的委托诉讼代理人张哲、被告齐创公司的委托诉讼代理人刘丽桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南开公司向本院提出诉讼请求：1.被告将原告已支付的工程款人民币530000元立即返还给原告；2.被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息（以已支付的工程款530000元为本金，从2017年11月9日起计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月9日，原、被告签署《工程承包合同》，约定被告承包原告开发位于广州市天河区东莞庄路的颐和大厦楼盘的消防工程，内容包括：排烟系统、送风系统、消火栓、喷淋系统、指示应急照明系统、防火门、自动报警系统，承包方式为被告包颐和大厦通过政府消防部门的验收合格和安检合格，包办颐和山水项目消防报建手续，工期为60天（不含节假日）。在签订合同后，原告已于2017年9月20日支付工程款530000元，但被告至今仍未按合同约定履行合同义务，导致原告因消防验收问题，被多户颐和大厦的业主起诉，经济及名誉上均受到严重影响。被告齐创公司未提交答辩意见。经审理查明：原告为证明其相关主张，向本院提交如下证据：1.显示由原告（发包方，甲方）与被告（承包方，乙方）于2017年9月签订的《工程承包合同》[以下简称《合同》，原件，约定：工程项目为颐和大厦；工程名称为消防工程；工程地点为广州市东莞庄路；工程内容为排烟系统、送风系统、消火栓、喷淋系统、指示应急照明系统、防火门、自动报警系统，1.二次消防图纸的设计，2.消防系统检测、消防器材的配备，3.消火栓系统、火灾自动报警系统、自动喷淋灭火系统、防排烟系统，4.该项目消防系统的施工、报建、验收合格和安检合格等（以下简称“涉案工程”）；承包方式为乙方包颐和大厦通过政府消防部门的验收合格和安检合格，包办理颐和山水项目消防报建手续；本合同工程工期为60天（不含节假日）；本工程造价为1053000元，甲乙双方签订本合同后，甲方预付工程造价的50%即53万元给乙方，乙方负责将颐和大厦项目完成报建并经政府消防部门验收合格，出具验收合格证明，以及办理颐和山水项目消防报建手续，甲方将余下的工程款52.3万元付给乙方；乙方负责依照甲方提供的平面布置图编制工程设计图纸，图纸应符合国家消防规范和地方消防部门的标准；乙方应严格按照国家消防规范设计，如因实际需要必须进行修改，应得到消防部门同意，并确保工程系统的安全、可靠、稳定，且必须达到验收标准；乙方负责甲方消防系统的报建、施工、接入、验收合格和安检合格，会同甲方部门会审图纸，协调交叉配合工作等]；2.招商银行股份有限公司电子回单（电子打印件，显示2017年9月20日，原告向被告转账支付530000元，摘要为工程款）；3.显示由广州市公安消防局于2018年2月11日向原告作出的《建设工程消防验收意见书》[原件，内容为原告综合楼建设工程验收申报表及竣工图纸已收悉，该工程位于广州市天河区东莞庄路57号地块，该建筑为1座4栋（自编A-1、A-2、B-1、B-2栋）相连体楼，A-1、A-2栋均为地上32层（另设3层夹层）……B-1、B-2栋均为地上18层商住楼……该工程总建筑面积93599平方米……经资料审查，综合评定该工程消防验收不合格等]；4.显示由广州市公安消防支队分别于2018年10月31日及2019年4月23日向原告作出的《建设工程消防验收意见书》[均为原件，内容均为该支队对原告申报的颐和大厦建设工程验收申报表及竣工图纸已收悉……经资料审查，综合评定该工程消防验收不合格等]；5.显示由广州市住房和城乡建设局于2019年8月21日向原告作出的《建设工程消防验收意见书》[穗建消验字（2019）第082115号，原件，内容为该局对原告申报的颐和大厦工程进行了消防验收，该工程位于广州市天河区东莞庄路57号地块，建筑为B-1、B-2栋商住楼设17层……经资料核查、现场抽样检查与功能测试，综合评定该工程消防验收不合格，主要存在下列问题：1.B-1、B-2栋登高面被绿化占用，B1栋住宅紧贴A1栋办公，不满足防火间距要求，2.建筑平面布置竣工图与消防设施平面布置竣工图内容不相符，资料审查不合格……综合评定为消防验收不合格等]。为查明本案事实，本院向广州市住房和城乡建设局发出《协助查询函》，查询下列问题：1.原告提交的穗建消验字【2019】第082115号《建设工程消防验收意见书》（详见附件）是否真实？2.若上述意见书真实，该工程所涉《工程竣工验收报告（消防）》提交情况如何？提交主体是何方？载明建设单位是何方？3.上述意见书中载明因B1、B2栋登高面被绿化占用，B1栋住宅紧贴A1栋办公，不满足防火间距要求，以及存在建筑平面布置竣工图与消防设施平面布置竣工图内容不相符，资料审查不合格的问题，故综合评定为消防验收不合格，请你单位明确该工程所涉建筑物登高面被绿化占用及不满足防火间距要求的具体情况及可采取的整改措施，并列明该工程所存在建筑平面布置竣工图与消防设施平面布置竣工图内容不相符的具体情形。后该局向本院发出《广州市住房和城乡建设局关于协助查询颐和大厦相关情况的复函》，载明如下内容：事项一，经核对，该局核发的《建设工程消防验收意见书》（穗建消验字[2019]第082115号)与来函附件一致；事项二，提交主体及载明建设单位均为原告；事项三，根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第119号）第二十一条规定：“建设单位申请消防验收应当提供下列材料：……（二）工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图纸；……”，原告在申请消防验收时，向该局提交的有关消防登高操作场地的工程竣工图纸，与现场实际情况不一致，不合格的主要问题已列明在《消防验收不合格项目现场图纸》（详见附件）。《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第119号）第三条规定：“建设、设计、施工、工程监理等单位应当遵守消防法规、建设工程质量管理法规和国家消防技术标准，对建设工程消防设计、施工质量和安全负责。”，对于建设工程的整改方案及进度，应由建设单位牵头组织施工、设计、监理等建设各方主体依据法律法规、标准规范制定整改方案并完成整改。附件《消防验收不合格项目现场图集》显示问题为B1栋住宅紧贴A1栋办公，不满足防火间距要求，B1、B2栋登高面被绿化占用。本案审理过程中，原告亦就相关问题发表如下意见：1.原告主张自2017年11月9日起算利息的依据为双方于2017年9月9日签订《合同》，工期为60天，被告应在2017年11月9日完工，且要通过消防验收，但涉案工程至今仍未通过消防验收，所以被告应从完工之日起支付利息；2.关于涉案工程的施工情况，原告称其与被告签订合同后，被告即进场施工，但施工不符合消防部门的要求，一直未通过消防验收，被告在施工过程中就请消防部门的工作人员到现场查看，工作人员反映被告施工的基础消防工程不符合要求，原告要求被告进行整改，但被告表示整改成本太高，故没有对涉案工程进行整改；经双方协商由原告在被告的指导下完成后续的消防工程，并向消防部门申请建设工程消防验收，但前后共申请四次，消防部门作出的验收意见均是验收不合格，因此原告多次要求被告按照消防部门的意见进行整改，但至今被告未整改；原告也曾要求被告退还已收取的工程款，但被告予以拒绝；《合同》中约定了颐和大厦及颐和山水两个项目由被告施工，其中颐和大厦的工程款为530000元，但因为被告施工的颐和大厦消防工程并没有通过验收，所以原告就没有让被告对颐和山水的项目进行施工；3.穗建消验字[2019]第082115号《建设工程消防验收意见书》中第二点问题是指因为颐和大厦已经通过规划部门的竣工验收，尚有消防工程未通过竣工验收，而规划部门竣工验收时确认的建筑平面布置竣工图与原告申请消防工程验收时提交的消防设施平面布置竣工图不一致；原告申请消防工程消防时提交的消防设施平面布置竣工图是由原告自行制作的，虽然后期被告没有确实的进行整改工作，但有为原告提供指导意见；4.原告在收到消防部门出具的消防验收意见书后，都是由被告与消防部门进行沟通确定具体的整改方案，再指导原告进行现场的整改工作，具体的沟通工作均由被告进行，因为被告是比较专业的消防工程公司，并且通过消防验收是合同约定的被告应履行的义务，但经过多次整改，均未通过消防验收，且涉案颐和大厦只有消防验收没有办妥，所以暂时无法办理大确权；5.涉案工程的施工图纸的制作情况，原告表示前期均是由被告制作，后期因为消防部门表示不合格，就由原告制作，被告进行指导，原告与被告是在原告已完成颐和大厦的主体建设（土建）工程后，签订合同由其进场进行消防工程的施工。被告到庭发表如下意见：被告于2017年12月9日进场跟进项目，设计验收合格后于2017年12月29日进场，2018年2月完成改造并进行验收，原告土建部分违章且不作整改造成现场验收不合格，鉴于原告不同意对土建部分进行整改，故被告于2018年2月28日撤场，被告已履行合同；原告就颐和大厦项目原有的消防工程无法通过验收，故邀请被告参与消防改造工程及提供整改意见，被告在2017年9月9日签订合同后就组织对消防工程验收不合格的问题进行了解，并为原告重新调整消防设计并经验收合格，同步也组织了改造工程，原告支付的相关费用已用于工程物资采购，因此，被告就涉案工程开展了技术指导、物料采购、工程改造、配合消防验收等事务，完成被告涉及的全部改造项目；涉案工程消防验收未合格系因为原告自身的原因导致，经被告改造后的工程原告已投入使用，应视为被告交付工程且原告验收通过；被告于2017年9月20日收取涉案工程工程款530000元，该款项系针对颐和大厦消防工程，并不包括颐和山水工程。本院认为：原、被告签订的《合同》中包括颐和大厦项目的消防工程（即涉案工程）施工及颐和山水项目消防报建手续的完成，本案系因双方对颐和大厦消防工程施工存在争议而产生，故本案中仅对《合同》中涉及该部分工程的法律关系进行审处。原、被告双方就涉案工程成立建设工程施工法律关系，《合同》中相关约定是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。根据《合同》约定，被告作为承包方应保证涉案工程通过政府消防部门的验收合格和安检合格，而事实上，涉案工程所在的颐和大厦至今未能通过建设工程消防验收，原告以此为由主张被告退还已收取的工程款。但根据查明事实可知，颐和大厦中B-1、B-2栋商住楼的工程消防验收不合格的主要原因包括B-1、B-2栋登高面被绿化占用、B1栋住宅紧贴A1栋办公，不满足防火间距要求以及建筑平面布置竣工图与消防设施平面布置竣工图内容不相符，其中B1栋住宅紧贴A1栋办公应系原项目主体建设过程中所产生的问题，与被告所承包的涉案工程并无关联性。而图纸不相符的情况是原告在申请消防验收时提交的有关消防登高操作场地的工程竣工图纸，与现场实际情况不一致，综合本案中原告关于图纸制作的相关陈述，该项导致验收不合格的原因亦不可归责于被告。综上，原告以涉案工程所在颐和大厦至今未能通过建设工程消防验收为由要求被告退还工程款并支付利息缺乏依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州南开房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费9562元，由原告广州南开房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周玺舜人民陪审员  何晓芬人民陪审员  王琼锋二〇二〇年十二月××日书 记 员  谢丽军