苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初669号原告：常州行知云商食品有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区广化街7、9号，统一社会信用代码913204043391715034。法定代表人：张玉留。委托诉讼代理人：胡万平，男，公司员工。委托诉讼代理人：钱威，江苏中吴律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳福田区益田路5033号平安金融中心，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：彭家兵，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕玲，江苏凡创律师事务所律师。原告常州行知云商食品有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理，本院于2020年4月21日公开开庭审理了本案，后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告常州行知云商食品有限公司的委托诉讼代理人胡万平、钱威、被告平安财保公司委托代理人吕玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常州行知云商食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担保险理赔义务，理赔原告雇主责任险第三人责任附加险保险金61930元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为其雇员曹文峰投保了雇主责任险第三者责任险，该员工于2019年3月18日在送餐途中与案外人沙道泉发生交通事故，案外人沙道泉为此提起诉讼，经法院生效判决确认原告赔付损失61930元，原告已经履行赔偿责任，因本案交通事故符合保险理赔条件，故原告提起诉讼。案件审理过程中，原告明确要求被告赔付保险金的组成为：营养费3000元、护理费6000元、鉴定费1530元、伤残赔偿金35400元、误工费13500元、精神损害赔偿费2500元。被告平安财保公司辩称：对事故发生的事实及相关责任认定没有异议，但原告系向中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保了雇主责任保险附加第三者责任保险，理赔责任主体应当为中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，而非本案被告；另，根据保险条款第二条第四项之规定，误工费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、交通费等均不在保险承保范围内；仅有残疾赔偿金部分才在保险赔偿责任范围内，因原告雇员在事故中构成同等责任，赔付金额也应当相应按比例调整，理赔金额应当为1万元。本院经审查认定事实如下：原告常州行知云商食品有限公司员工曹文锋于2018年1月21日14:03驾驶电动自行车于吴胜路沽浦路交叉路口处与案外人沙道泉驾驶的电动自行车发生碰撞，双方均在黄灯亮时未越过停车线时继续通行，且均在机动车道内由北向东左转弯，两车发生事故，造成沙道泉一方受伤。经交警部门认定事故双方负同等责任。案外人沙道泉因该交通事故发生人身损害，并入院治疗，并提起诉讼，经苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初2504号民事判决书认定如下事实：2019年2月13日，苏州同济司法鉴定所受沙道泉委托出具鉴定意见书，鉴定认为沙道泉因外伤致右股骨粗隆间粉碎性骨折遗留右髋关节功能障碍构成十级残疾，沙道泉误工期为9个月，营养期为4个月，护理期为4个月，1人护理为宜。曹文峰系常州行知云商食品有限公司员工，事故发生时在履行公司工作职务。该判决认定沙道泉各项损失构成如下：营养费6000元、护理费12000元、精神损害抚慰金根据双方过错程度认定2500元、鉴定费3060元、误工费27000元、伤残赔偿金70800元，以上损失合计121360元，因曹文峰、沙道泉均负交通事故同等责任，沙道泉以上损失中除精神损害抚慰金2500元以外，其余损失118860元，根据双方过错程度，认定曹文峰一方承担50%的赔偿责任，即赔偿原告59430元，连同精神损害抚慰金合计赔偿61930元。并判决如下：“一、被告常州行知云商食品有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告沙道泉赔偿款61930元……”。该判决生效后，本案原告常州行知云商食品有限公司于2019年6月10日向案外人沙道泉赔付上述款项。原告主张其赔付款项的构成如下：营养费3000元、护理费6000元、鉴定费1530元、伤残赔偿金35400元、误工费13500元、精神损害赔偿费2500元。2018年1月21日，原告常州行知云商食品有限公司通过在线投保了雇主责任保险，保险项目内容包括雇主责任保险（A）版、上下班途中及境内公出附加险、第三者责任扩展条款。保险期间自2018年1月21日0时至23时止，保费1元。其中第三者责任扩展条款确认：每次事故每人赔偿限额为20万元，每次事故赔偿限额为25万元，每次事故财产损失赔偿限额为5万元，累计赔偿限额为25万元，该保险单由被告平安财保公司加盖保单专用章，注明的销售机构为广东分公司。庭审中，原告常州行知云商食品有限公司确认鉴定费用、精神损害赔偿金不属于保险理赔范围。由原告常州行知云商食品有限公司提交的保险单中特别约定中存在如下记载：2、在保险期间内，被保险人及其指定的雇员在中华人民共和国境内（港、澳、台地区除外）为“美团”、“美团外卖”提供配送服务的过程中发生意外事故（含交通事故），造成第三者人身伤亡或财产损失，对依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，甲方按照本保险合同约定负责赔偿：（1）第三者死亡赔偿金：按不高于保险单约定的没人死亡伤残赔偿限额20万元计算死亡赔偿金额；（2）第三者伤残赔偿金：依据《人体损伤致残程度分级》（最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布，2017年1月1日起正式施行），经符合条件的伤残鉴定机构出具的伤残程度鉴定书，1-10级按如下标准给付伤残赔偿金额：100%、90%、80%、70%、60%、50%、40%、30%、20%、10%；（3）第三者医疗费用，包括如下项目：挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费、材料费、急救车费；住院期间的床位费；前述列明的（1）-（3）项“死亡赔偿金”“伤残赔偿金”“医疗费用”合计赔偿限额不超过人民币20万元。（4）前述列明的“死亡赔偿金”“伤残赔偿金”“医疗费用“以外的项目和费用为除外责任（包括但不限于如下）：如误工费、营养费、康复费、辅助器具费、整容费、美容费、修复手术费、牙齿整形费、牙齿修复费、镶牙费、护理费、交通费、食宿费、丧葬费、抚养费、、扶养费、精神损害赔偿、赡养费、超出《国家基本医疗保险和工伤保险药品目录》的药品费用、超出事故发生地基本医疗保险诊疗项目范围和标准的任何费用等。（5）第三者物损部分：对于第三者物损责任，甲方按扣除300元免赔后按不高于人民币5万元支付赔偿金额。物损部分不包含以下标的：金银、珠宝、钻石、玉器、首饰、古币、古玩、古书、古画、邮票、字画、艺术品、稀有金属等珍贵财物；便携式通讯装置、便携式计算机设备、便携式照相摄像器材以及其他便携式装置、设备；货币、票证、有价证券以及有现金价值的磁卡、集成电路（IC）卡等卡类；文件、账册、图表、技术资料、计算机软件、计算机数据资料等无法鉴定价值的财产。3、除外责任：因下列原因或下列情况下导致的损失、费用与责任，保险人不负责赔偿：被保险人及其雇员酒后驾驶或受毒品、管制药物的影响期间进行送餐服务；被运送货物、餐点及财产本身的损失；送餐服务过程中与第三方未发生直接碰撞仅由惊恐引起第三者的人身伤亡及财产损失；第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的损失；任何间接损失；索赔时需提供该员工出险时配送的订单凭证。原告常州行知云商食品有限公司称该特别约定在其在线投保时并未得到相应提示，也从不知晓相应内容。对于在线投保的过程，原告称相应业务系由“美团”与保险公司直接对接，谈好保险项目以后转入美团操作系统，原告雇员在入职以后即可以填写个人信息后进行投保，保险自动生效，无需其他任何操作，在投保过程中只是选取了投保险种，但未见相应的保险条款，也没有关于保险免责内容的说明，如果公司骑手接收工作指令后，即可以通过登录APP账号进行投保，保单直接生成。被告平安财保公司称最初已由原告公司通过其运营平台与被告平安财保公司对接购买，原告员工则通过注册成为美团骑手后于系统中每天自动生成保单，保单当日有效，原告应缴保费则通过美团外卖系统后台自动计算并扣除，在原告公司投保时的网页首页会弹出美团外卖雇主责任险说明等内容，雇主责任险说明的内容和保单特别约定所示内容一致，如果原告公司在操作时不勾选页面中“我已阅读并同意”选项是无法办法完成投保。但被告平安财保公司未能就其于用户在线投保过程中就条款内容及免责事由等部分进行过提示的事实举证予以证实。对于雇主责任保险中“第三者责任扩展条款”中各项赔偿限额的理解，原、被告双方存在不同理解。原告认为，赔偿限额应指被保险人应当对外实际赔偿款项的最高金额，而不是计算伤残赔偿金、死亡赔偿金的计算基数；如发生第三者单次事故单人事故，最高赔偿金额为20万元；如发生独任事故，最高赔偿金额为25万元；如发生财产损失，最高赔偿金额为5万元，赔偿限额。被告认为，每次事故每人赔偿限额是指人损部分赔偿限额是20万元，每次事故财产损失赔偿限额是5万，每次事故赔偿限额是包括人损和财产部分，总计25万，其中进行伤残赔偿金理赔时，应当以赔偿限额20万元作为理赔计算的基数。上述事实，由雇主责任保险单、道路交通事故认定书、美团网下单平台截屏、照片、苏州同济司法鉴定所鉴定意见书、苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初2504号民事判决书、转账凭证与当事人庭审陈述事实等证据附卷佐证。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，双方均应按约履行自己的义务。责任保险是指以被保险人依法应当对第三人承担的损害赔偿责任为标的而成立的保险合同。依照责任保险合同，投保人（被保险人）按照约定向保险人支付保险费，在被保险人致人损害而应当承担赔偿时，由保险人按照保险单约定承担给付保险赔偿金的义务。责任保险以被保险人对第三人的赔偿责任为标的，以填补被保险人对第三人承担赔偿责任所受损失为目的。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，原告提交的保险单中加盖有被告的保单专用章，故保险合同关系成立于原、被告之间。原、被告成立保险合同关系，如发生保险事故，原告有权依照保险合同内容向被告申请理赔。诉讼中，被告称其于原告投保时已经就相关责任条款对原告作出提示，但未能举证予以证实，而原告称其在投保过程中只是选取了投保险种，但未见相应的保险条款，也没有关于保险免责内容的说明，至于保险单中特别约定在其在线投保时并未得到相应提示，也从不知晓相应内容。故该合同中免除保险人责任的条款不产生效力。故被告关于“特别约定”系合同有效组成部分，应当对当事人之间产生法律效力的意见，本院不予采纳。原告已履行对第三人的赔偿责任，赔付金额的具体构成：营养费3000元、护理费6000元、鉴定费1530元、伤残赔偿金35400元、误工费13500元、精神损害赔偿费2500元。原告自认鉴定费用、精神损害赔偿金不属于保险理赔范围，故原告无权主张理赔上述费用；因特别约定中关于赔付比例的条款不产生效力，故被告主张以赔偿限额作为基数计算残疾赔偿金，本院不予采纳；经查，原告诉请主张被告赔付营养费3000元、护理费6000元、伤残赔偿金35400元、误工费13500元，应在第三者责任保险赔付范围内，且不超过赔偿限额，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告常州行知云商食品有限公司保险赔偿金57900元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1349元，由原告常州行知云商食品有限公司负担99元，由被告中国平安财产保险股份有限公司负担1250元（原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  刘戈二〇二〇年十二月二日书记员  袁悦