河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初224号 原告：潘博，男，1984年8月22日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：郭志强，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白晓利，河北十力律师事务所律师。 被告：邯郸市永年区界河店乡北界河店村村民委员会，住所地：邯郸市永年区界河店乡北界河店村。 法定代表人：吴刚，该村委会主任。 委托诉讼代理人：张卫国，河北新择律师事务所律师。 被告：徐志刚，男，1979年3月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：任保忠，男，1970年6月21日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘红杰，河北精深律师事务所律师。 原告潘博与被告邯郸市永年区界河店乡北界河店村村民委员会（以下简称北界河店村委会）、任保忠、徐志刚房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘博及其委托诉讼代理人郭志强、被告北界河店村委会委托诉讼代理人张卫国、被告任保忠委托诉讼代理人刘红杰、被告徐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘博向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告北界河店村委会间房屋、商铺买卖合同无效；2、判令被告北界河店村委会返还原告已付购房款224750元、购置车库款62600元，并自交款之日起至还清之日止以287350元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息（截止起诉之日利息暂定119314.8元）；3、判令被告北界河店村委会返还原告已付购商铺款282416元、购置车库款60500元，并自交款之日起至还清之日止以342916元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息（截止起诉之日利息暂定142387.2元）；4、本案诉讼费由被告北界河店村委会、徐志刚、任保忠承担。事实和理由：2011年5月25日，原、被告签订房屋、商铺买卖合同约定：被告将北界河店社区幸福苑2号楼1单元702号房屋（绑定1号车库）出售给原告，房屋建筑面积108.68平方米，每平2068元，同日原告支付购房款224750元及车库费用62600元，被告出具加盖永年县界河店乡北界河店村民委员会财务专用章的收据；双方另约定被告将北界河店社区幸福苑1号楼2单元1层4号商铺（绑定6号车库）出售给原告，同日原告支付购房款282416元及车库费用60500元，被告出具加盖永年县界河店乡北界河店村民委员会财务专用章的收据。2012年3月被告交付房屋。原告多次要求被告按合同约定办理产权证、安装电梯、解决基础设施不达标等相关事宜，被告一拖再拖。原告无奈向永年区界河店乡政府反映问题，方知开发商已失联，该新民居所占土地并未改变土地性质，不能取得房屋产权证。综上，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，望判如所请。 原告于2020年7月15日向本院提交追加被告申请书，以徐志刚为房款收款人、任保忠为房屋建筑商为由，申请追加徐志刚、任保忠为共同被告参加诉讼并承担返还房款和利息的连带责任。 被告北界河店村委会辩称，原告所诉争房屋的施工、建设、销售及收款人均不是北界河店村委会，所以原告起诉北界河店村委会是主体错误。原告提供的买房合同落款处还有一个自然人是潘有生，本案中潘博作为原告起诉主体欠缺。以所诉房屋的施工、建设、销售、收款人均不是村委会而是任保忠为由，申请追加任保忠作为被告参加诉讼。 被告徐志刚辩称，我与北界河店村委会签订施工建设合同，由我垫资，销售款我扣除建设工程款及销售佣金后剩余款项全部交由村委会，总计3223257元。原告签订的合同主体是北界河店村委会，出具的票据也是村委会，剩余的款项我已交给北界河店村委会，因此原告将我追加为被告没有理由。开发商是北界河店村委会，让我承担连带返还房款和利息的责任不应得到支持。 被告任保忠辩称，合同具有相对性，原告要求确认合同无效，应当以北界河店村委会作为被告，不应当将任保忠列为被告。任保忠仅是作为建筑商并没有收原告的房款，而且原告所购买的房屋也不在任保忠承建的工程中。工程自2012年已经交付使用，并且电梯等基础设施已经安装，应当视为工程质量合格，如果原告认为相关事宜不合格应当提供鉴定报告意见。综上所述，原告所提出的诉求责任主体应当为北界河店村委会，办理产权证等相关问题应当是北界河店村委会进行负责，任保忠没有收原告的房款，因此，任保忠不应当作为被告，也不应当承担相应责任。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告潘博身份证及其父亲潘有生死亡证明，邯郸钢铁集团有限责任公司证明复印件，潘博与秦红梅财产分割协议，潘连贵、许桂英的放弃声明二份及秦红梅、潘连贵、许桂英身份证复印件，河北省邯郸市诚信公证处公证书复印件。证明本案原告潘博具有唯一的诉讼主体资格，原告主体适格。2、原告与北界河店村委会签订的合同二份、财务收据4份。证明原告和北界河店村委会就幸福苑2号楼1单元702号房屋绑定1号车库及幸福苑1号楼2单元1层4号商铺绑定6号车库关于买卖达成相关约定，原告支付完毕所有款项后北界河店村委会开具了财务收据，合同中北界河店村委会承诺本案涉案房产能够办理正式房产手续，具备相关的使用条件。3、邯郸市永年区界河店乡人民政府受理告知书，答复意见书（打印件），涉案小区的宣传页2张，小区部分业主投诉信、联系方式，邯郸市永年区自然资源规划局、永年区住房和城乡建设局、永年区界河店乡人民政府联合下达的通知（影印件）。证明本案所涉小区因无法办理产权手续开发违法及作出虚假宣传等违法原因被小区业主投诉至信访单位，乡级人民政府出具了相应的答复，2020年6月13日，有关职能部门配合乡人民政府向涉案小区下达了违法通知告知，责令其限期腾空房屋等候有关部门处理。 经质证，被告北界河店村委会对原告提交的以上证据发表如下质证意见：一、对第一组证据中身份证及死亡证明无异议，对单位证明、秦红梅和潘博协议书及潘连贵、许桂英的放弃声明有异议，单位证明未提交原件无法核实真实性，对于潘有生的第一顺序继承人相关证明应该由公安户籍部门及居住地出具，而本证明是由单位出具，不具有权威性以及证明效力，无法确定潘有生的第一顺序继承人。潘博和秦红梅的协议书，潘有生名下的资产应该提供相关的资产凭证和权利凭证，仅凭2人之间的协议书不能够确定潘有生遗产的全部情况。潘连贵和许桂英第一份放弃声明，称只是将原告诉请的幸福苑2号楼1单元702号房屋以及1号楼2单元1层4号商铺属于他们2人的份额赠与了潘博，但对于原告主张的两个车位，并没有予以赠与和说明；第二份放弃声明，他们放弃的时间是2020年9月22日在原告起诉之后，时间上存在矛盾。对公证书中证明的第一顺序继承人无异议，但财产继承不涉及本案房产。二、对于二份合同和收据真实性有异议，合同没有法定代表人签字，潘博的签字并非本人所签，而是潘有生代签，该证明无法达到原告的证明目的，合同并没有达到无效和解除的法定条件与法定程度。根据合同第七条第4款约定，对于延迟办理房屋产权证的解决方式是支付违约金合同继续履行。收据所交款项并未转账给村委会，村委会并未收到4份收据以转账方式交纳的款项。三、对第三组证据均有异议，受理通知书和答复意见书，出具部门不是处理房屋争议的法定部门，答复意见书并没有答复机关的签字盖章，投诉信无法达到原告的证明目的，2份宣传单的复印件没有原件无法核对其真实性，与北界河店村委会无关联性。通知没有原件无法核对其真实性，通知上所列项目西大屯住宅小区及冀南美食城项目与本案无关联性。 被告徐志刚对原告提交的证据发表如下质证意见：对合同和收据的真实性均无异议，是北界河店村委会的章。其他证据的质证意见同北界河店村委会的质证意见。 被告任保忠对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对第一组证据身份证、邯钢出具的离退休证明无异议，对协议书、放弃声明质证意见同村委会质证意见。二、对于合同和收据的真实性无异议，但是合同的签订双方与任保忠没有关联，且收据也是北界河店村委会出具的，与任保忠没有关联。三、对第三组证据意见同北界河店村委会质证意见，另补充，针对答复意见书，原告提交的答复意见书中乡政府回复不存在原告在本案中提出的水质浑浊问题，并且乡政府也没有回复原告在本案中所提出的基础设施不达标等问题，因此原告在诉状中所述的基础设施不达标、饮水质量不达标等于法无据我们不予认可。 被告北界河店村委会为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、2010年5月24日，北界河店村委会与任保忠签订的北界河店新民居拆旧建新工程协议书。证明原告所诉房屋的建设人、出资人、销售人、施工人均为任保忠。2、邯郸市人民政府【2010】140号关于核定永年县2010年第一批新民居建设周转用地的批复复印件、中共河北省委河北省人民政府农村工作办公室文件冀农工办【2009】7号关于调整部分省级新民居建设示范村的通知复印件。证明新民居建设是从中央到地方的一项重要国策，其建设的相关土地来源按照中央文件执行。3、徐志刚与北界河店村委会签订的协议书和北界河店村委会证明各一份。证明本案诉争房屋的建筑者和销售者均是徐志刚。4、提供北界河店村委会记账凭证和收据底联复印件6页。证明徐志刚向村委会交纳的款项系管理费而不是购房款。 经质证，原告对以上证据发表如下质证意见：证据1从本合同体现结合我国建筑法等相关法律规定可以明确所涉及的工程就是无效合同，违法工程，根据建筑法律法规，进行工程的开发承建只有房地产开发公司具有开发资质，无论是被告村委会还是被告任保忠根本不可能也没有能力和条件办理建设工程规划施工许可、房屋权属登记等一系列与房屋产权密切相关的法定手续，而且本协议书与本案的诉求不能够予以对抗，其内部约定不可以对抗善意第三人。对证据2的真实性无异议，但是任何政府文件的下发，包括最终项目的实际履行，必须建立在项目在履行过程中合法推动的情况下，根据文件的精神，在相关乡村划为新民居试点之后有关土地的变性、项目的开发承建也必须按照城市房地产管理法、城乡规划法及土地管理法等相关法律法规，所以与被告的证明目的是相左的。对证据3、4均不认可，与本案没有关联性，原告购买的房产是与北界河店村委会签订的购房合同，交的房款是北界河店村委会出具了票据，北界河店村委会与谁签订合同与原告无关。 被告徐志刚对以上证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，原告的代理律师不太清楚，新民居建设时，开发主体是村委会，在建筑施工过程中，还会让有资质的建筑公司与北界河店村委会另签订合同。对证据2的真实性无异议，证据与我没有任何关系。对证据3、4均无异议。 被告任保忠对以上证据发表如下质证意见：证据1的真实性无异议，本协议只是北界河店村委会同任保忠之间签订的内部协议，与本案没有关联性。针对原告所诉的资质问题，是由北界河店村委会同邯郸市邯一建筑工程有限公司签订的另外一份协议书进行承建（同徐志刚所述一致）。北界河店村委会提交的协议书并没有说明原告所诉的房屋是由任保忠承建的，更没有说原告的房款是由任保忠收取的。在施工过程当中，是由任保忠进行的垫资，协议书上第一项第四款的规定实质上是工程款，综上所述该协议书与本案无关，我方不予认可。对证据2的真实性无异议，同徐志刚意见一致。对证据3、4无异议。 被告徐志刚为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、徐志刚与北界河店村委会签订的书面协议。证明自己与北界河店村委会之间只是施工、设计关系。2、中国银行股份有限公司交易明细三份。证明自己通过银行向北界河店村委会会计杨芳转款987561元。 经质证，原告对以上证据发表如下质证意见：同对任保忠协议书的质证意见，另补充结合被告所出示的证据可以看出并没有任何开发公司介入小区的承建和运营，北界河店村委会作为开发主体，本身就是违法的，不可能办理包括本案原告在内的所有业主所希望取得的房产权属证书，也不能办理国家职能部门要求的建筑许可证、建筑规划许可证等相关证书，也就定性了包括本案诉争房产在内的由北界河店村委会开发的所有小区建设为非法建设。本案涉及的合同为无效合同。 被告北界河店村委会对以上证据发表如下质证意见：对该协议有异议，村委会印章不是村委会负责人使用或授权使用，存在未经村委会同意私自偷用印章行为，目前，村委会正在追查此事。该协议书没有村委会负责人的签字，也未在村委备案，对该协议不认可。这个证据系当庭提交，未在法律规定的举证期限内提交法庭。银行转款是村委会按照双方的协议收取的管理费，并不是原告的购房款。 任保忠对以上证据发表如下质证意见：对协议真实性无异议，首先从时间上看同我方与村委会之间签订协议的时间基本一致，其次协议内容看针对其中的第二项和第三项与我方同村委会签订的协议内容也大致一致，尤其在于资金来源上，都是由乙方负责筹集或垫资，该协议同村委会向法庭提交的关于同任保忠的协议书不论在内容上、时间上还是加盖的公章上都具有明显的相似性，因此我方予以认可。 为查明案件事实，本院根据原告的申请到银行调取了潘有生的交易记录，显示2011年5月25日潘有生账户中630266元转入到徐志刚的账户。 本院2020年4月24日对原告的询问笔录中，原告称其父亲潘有生于2012年7月去世，购房时自己在上班，合同上自己的签名是其父亲代签的，手印也是其父亲代按的。其父亲与其母亲离婚后又再婚二次，均未生育子女。最后的结婚对象是秦红梅。其父亲去世后，自己与秦红梅就其父亲的遗产进行了分割，本案诉争房屋归其继承，双方签订了协议书。 本院2020年5月11日通知秦红梅参加诉讼，秦红梅向本院邮寄声明及身份证复印件各一份，声明内容为：我2012年10月与潘博做的财产分割协议系我本人签字，内容属实。我自愿放弃本人应继承的份额且不参与本案诉讼，本案所有处置权给予潘博。 本院2020年5月26日对潘连贵、许桂英的询问笔录。本院通知其二人作为原告参加诉讼，其二人表示房子都归孙子潘博所有，他们不再参加本案诉讼。 经质证，原告对以上证据均无异议，称潘博的询问笔录，潘连贵、许桂英的询问笔录及秦红梅的声明与原告出具的证据相互印证，能够说明本案原告是唯一的诉讼主体。 被告北界河店村委会对以上证据发表如下质证意见：对银行交易明细及交易单没有异议，该证据正好证明所有款项均转给了徐志刚而不是村委会，并且转款人是潘有生，也就是本案中买受人应该是潘有生。对于秦红梅的声明有异议，异议同原告举证潘博和秦红梅的分割异议质证意见。对潘博的法院询问笔录真实性无异议，其中原告举证的2份买房合同潘博并未签字，而是由潘有生代签。笔录中提到潘有生再婚两次，因此希望法庭查明潘有生的第一顺位继承人到底有几位。对法院潘连贵、许桂英的询问笔录真实性无异议，该询问笔录是对二人放弃声明的核实，但是放弃声明中两个车位的继承和参与诉讼情况并未说明。 被告徐志刚对以上证据发表如下质证意见：对银行转账记录无异议，只能说明原告向我转了这个钱，我和村委会有协议，我将工程款扣除以后其余款项交由村委会，村委会才会出具该房屋的合同与收据并加盖公章。对秦红梅声明无法证实其真实性，其他证据无异议。 被告任保忠对以上证据发表如下质证意见：同徐志刚和北界河店村委会的质证意见，另补充原告所缴纳的房款不是任保忠收取的，原告所购买的房屋不是任保忠承建的，原告所购买房屋是同北界河店村委会签订的买卖合同，因此被告任保忠不应当承担法律责任。 根据当庭举证、质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2010年8月12日，徐志刚与北界河店村委会于签订了协议书，内容为：甲方北界河店村委会乙方徐志刚为加快新农村的建设步伐，进一步改善农民居住环境，甲方根据本村的具体情况和经济实力，将该村的新民居建设交由乙方筹建及设计施工。现经甲乙双方经友好协商，本着诚信、公平、公正、双赢的原则，双方签订本协议。一、项目概况为加快北界河店村新民居的建设速度，给村民一个环境优美、生活舒适、交通便利的居住条件，甲方将村委会以北的地块交由乙方建设。二、双方的权利和义务甲方的权利和义务1、提供乙方可用建设用地，保证四至界限清晰，无任何权属争议，地面平整，适合建设条件，并确保乙方能正常工作。2、负责完成省、市、县三级统一实施新农村建设的意见文件，负责办理建设中各项土地、规划等一切手续。3、负责征地村民的补偿和安置，负责项目建设期间所有外围纠纷和事物的处理。……三、资金来源及利益分配1、该工程建设资金全部由乙方垫资。2、该项目共计10744.19平方米，每平方米会给甲方叁佰元（300元），共计叁佰贰拾贰万叁仟贰佰伍拾柒元整（3223257），所产生的一切税、费由甲方全部承担。……甲方签字处加盖有北界河店村委会印章，乙方签字处有徐志刚签名并按手印。 2011年5月25日，潘有生代表潘博与被告北界河店村委会签订房屋买卖合同二份。其中一份内容为：甲方（出卖人）永年县界河店乡北界河店社区法人代表：吴刚乙方潘博身份证：1304031984××××××××地址：河北省邯郸市丛台区联系电话139××××1258为了发展新民居建设，解决群众住房问题，甲方根据上级有关精神，按照《中华人民共和国合同法》及其他有关法律、法规之规定，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就住宅楼房达成以下协议：第一条住宅楼建设依据及基本情况甲方以征占建设用地方式取得位于北界河店社区楼以北，永祥路以南的土地使用权。项目名称（暂定名）幸福苑•五公里，项目占地面积为空白，规划用途为住宅，住宅楼建筑面积共计空白。第二条乙方购买的住宅楼房的基本情况乙方购买的楼房为本合同第一条规定的项目中，2号楼1单元702号房，建筑面积108.68平方米。该房屋规划用途为住宅，属砖混结构，层高为2.8米，建筑层数为地上8层，另有地上储藏间。地上年限为国家规定使用年限70年，土地使用年限自2010年5月1日至2080年5月1日。该住宅楼房阳台是（封闭式）。第三条计价与交款方式1、最终面积以实测面积为准，多退少补。2、甲乙双方约定按房屋的建筑面积计算，该住宅房屋单价为每平米2068元，总金额贰拾贰万肆仟柒佰伍拾零元整。3、付款方式及期限（1）一次性付款224750.00元整。……第五条交付期限甲方应当2011年10月31日前，将建设完成，合格的住宅楼房交付乙方使用。……合同还约定的其他内容。甲方加盖有北界河店村委会印章乙方签有潘博、潘有生名字并加盖有手印。另一份合同内容与第一份合同内容基本一致，不同的内容为第二条乙方购买的楼房基本情况该房屋为第一条规定项目中的1幢2单元1层4号。用途为办公、商业；建筑面积共74.32平方米；层高为1层：3.3米，2-8层：2.8米。买受人购买的房屋所在土地用途为：商业，土地使用年限自2010年5月1日至2080年5月1日止。第三条计价与交款方式2、甲乙双方约定按房屋的建筑面积计算，该楼房单价为每平米3800元，总金额贰拾捌万贰仟肆佰壹拾陆元整。3、付款方式及期限（1）一次性付款282416.00元整。潘有生另代潘博购买了幸福城2号楼2单元3号车库和幸福城2号楼1单元1号车库两个车库，价款分别为60500元和62600元。合同签订后，潘有生通过自己中国银行股份有限公司邯郸市财富支行的银行卡将两套房屋及两个车库的总价款630266元转入徐志刚的账户。北界河店村委会于2011年5月25日给潘有生出具了加盖有北界河店村委会财务专用章收据四张。该四张收据上交款单位均为潘博，收款方式均为转账。期中编号为0314474的收据上显示交款金额为贰拾贰万肆仟柒佰伍拾元整224750.00收款事由幸福城2号楼1单元702室房款；编号为0314475的收据上显示交款金额为贰拾捌万贰仟肆佰壹拾陆元整282416.00收款事由幸福城2号楼2单元1层4号商铺；编号为0007021的收据上显示交款金额为陆万零伍佰元整60500收款事由幸福城2号楼2单元6号车库；编号为0007022的收据上显示交款金额为陆万贰仟陆佰元整62600收款事由幸福城2号楼1单元1号车库。2012年3月份被告北界河店村委会交付房屋。原告以多次要求被告北界河店村委会按合同约定办理产权证、安装电梯、解决基础设施不达标等问题无果为由，将被告诉至本院。 被告徐志刚主张，本案诉争的房屋由其垫资承建并负责销售。徐志刚称在销售房屋的过程中，由北界河店村委会向购房者出具购房合同和收据，每十套一结算，扣除徐志刚自己的成本后，剩余的款项按每平米300元以现金或转账方式支付给北界河店村委会。涉案房屋徐志刚收取房款630266元后按每平米300元通过银行账户转给了北界河店村委会。北界河店村委会主张该款为按照协议约定收取的管理费，而非原告的购房款。 另查明，潘有生系原告潘博的父亲，于2012年7月4日因病去世。潘有生的第一顺序继承人为：父亲潘连贵、母亲许桂英、妻子秦红梅、儿子潘博。在原告起诉后，本院通知潘连贵、许桂英、秦红梅作为原告参加诉讼，三人均表示放弃本案所涉财产的继承，不再参加本案的诉讼。 本院认为，在潘有生其他第一顺序继承人表示放弃本案所涉财产的继承，不参加本案诉讼的情况下，原告具备本案的主体资格并享有本案的实体权利。新民居建设项目是为改善农村居民居住环境，提高农村集体土地利用率，改善农民生活条件，其性质上仍属于集体土地上的农村住宅，不能对本村村民之外的人销售。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”本案被告北界河店村委会至今未提交转用审批手续等材料，故双方签订的房屋、商铺买卖合同均违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告购买的房屋系北界店村委会的新民居工程，且是北界河店村委会与原告签订了购房合同并给原告出具了收款收据，北界河村委会作为合同的相对方及涉案房屋开发方，在合同无效的情况下，有义务向原告返还购房款，故原告要求北界河店村委会返还购房款630266元，本院予以支持。被告徐志刚虽为实际收款人，但其实际上是代北界河店村委会收取房款，以扣除自己的建筑款，并非房屋买卖合同的相对方，原告要求被告徐志刚承担连带责任没有依据，本院不予支持。涉案房屋已交付，故原告也应将涉案房屋返还给被告北界河店村委会。被告将涉案房屋交付给原告后，原告一直占有至今，故原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。被告任保忠与涉案房屋没有任何关系，原告要求其承担连带责任没有依据，故对其该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条之规定，判决如下： 一、确认原告潘博与被告邯郸市永年区界河店乡北界河店村村民委员会签订的房屋、商铺买卖合同无效； 二、被告邯郸市永年区界河店乡北界河店村村民委员会返还原告潘博购房款630266元； 三、原告潘博将其购买的幸福苑•五公里1幢2单元1层4号商铺及6号车库和2号楼1单元702号房屋及1号车库返还给被告邯郸市永年区界河店乡北界河店村村民委员会； 四、驳回原告潘博其他诉讼请求。 以上判决第二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12720元，由被告邯郸市永年区界河店乡北界河店村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郝俊杰 人民陪审员  王建华 人民陪审员  温建良 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  喻 腾 附相关法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第四十四条规定建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。 第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。