海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终2013号   上诉人（原审原告）：蔡春有，男，1975年6月27日出生，汉族，住海南省三亚市。   委托诉讼代理人：闵阿妹，女，1990年3月2日出生，黎族，住海南省三亚市。   被上诉人（原审被告）：吴清有，男，1957年5月5日出生，汉族，住海南省东方市。   被上诉人（原审被告）：吴淑林，男,1990年10月17出生，汉族，住海南省东方市。   被上诉人（原审被告）：东方清清自来水有限公司,住所地海南省东方市板桥镇225国道东侧东吴楼一楼左第四间。   法定代表人:吴清有，该公司总经理。   上诉人蔡春有因与被上诉人吴清有、吴淑林、东方清清自来水有限公司（以下简称清清公司）合伙协议纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2020）琼9007民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   蔡春有上诉请求：1.撤销海南省东方市人民法院（2020）琼9007民初1234号民事判决，改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吴清有、吴淑林、清清公司承担。事实和理由：一、一审判决认为按银行同期贷款的4倍利率计算利息过高理由不成立。首先，《还款计划书》是吴清有、吴淑林、清清公司的真实意思表示，《还款计划书》中关于按银行同期贷款的4倍利率计算利息并不违反法律强制性、效力性规定，对吴清有、吴淑林、清清公司具有法律约束力。其次，即使按照银行同期贷款的4倍利率计算利息，实际的年利率也就17.2%，并未高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条年利率24%的规定。第三，蔡春有资金被占用与民间借贷法律关系中资金被占用情况类似，并不存在按银行同期贷款的4倍利率计算利息对吴清有、吴淑林、清清公司不公平的问题。恰恰相反，一审对双方关于利息损失的约定进行调整明显偏袒吴清有、吴淑林、清清公司，而且与法律规定相悖。二、一审认为清清公司不应承担担保偿还责任理由不成立。根据工商企业登记信息显示，清清公司是个人独资公司，唯一股东是吴清有（占股100%），法定代表人是吴清有。由此可见，吴清有完全可以代表清清公司进行意思表示，本案《还款计划书》担保条款对清清公司具有法律约束力，蔡春有要求清清公司承担担保偿还责任具有事实和法律依据。   蔡春有一审起诉请求：1.判令吴清有、吴淑林连带返还蔡春有100万元欠款和依约支付蔡春有迟延还款滞纳金86万元（以100万元为基数，自2015年5月1日按银行贷款利率4倍计算至2020年5月1日）,并自2020年5月2日按银行同期贷款的4倍利率计算债务利息至债务清偿为止；2.判令清清公司为上述债务承担担保偿还责任；3.本案所有诉讼费用由吴清有、吴淑林、清清公司承担。   一审法院认定事实：2012年5月1日，蔡春有与吴清有、吴淑林签订《合作合同书》，约定吴清有、吴淑林以位于东方市板桥镇下园溪边土地租赁承包经营权出资，蔡春有以货币出资，共同设立项目公司合作经营水产业相关事宜，协议约定蔡春有向吴清有、吴淑林支付150万元作为合同定金。2012年6月27日，蔡春有与吴清有、吴淑林又签订《补充合同》，将《合作合同书》中的“自双方签字之日和甲方收到乙方付给甲方的150万元定金时生效”修改为“自双方签字之日和甲方收到乙方付给甲方的100万元定金时生效”。2012年4月30日，吴淑林出具授权委托书称：现委托吴清有全权代表我与蔡春有签订关于板桥镇下园溪边约140亩土地合作设立公司经营水产业的《合作合同书》，并全权代表我履行合同的所有义务及享受所有权利。以及全权代表我在合作公司中作为股东的全部权利和义务。受委托人吴清有代表我的有关合同及公司事务、股东权利和义务的签名我都认可。协议签订后，蔡春有分别于2012年4月22日向吴清有转账30万元，于2012年5月2日向吴清有转账69万元，吴清有于2012年5月11日向蔡春有出具《借条》称借到蔡春有1万元。吴清有认可共收到蔡春有100万元。后双方因合作一直未继续推进，2019年1月17日，吴清有、吴淑林制定《还款计划书》，称：吴清有、吴淑林于2019年12月30日一次性将100万元定金及2015年5月1日以后按同期银行贷款利率至还款日产生的总利息还于出借人蔡春有，如到期未还或者未还完，则按照100万元整同期银行贷款利率的四倍支付利息，直至还款之日止。还款人吴清有、吴淑林在《还款计划书》中还约定：本还款人吴清有提供清清公司作为抵押，本还款人吴淑林提供清清公司作为抵押。清清公司并未办理相关抵押登记。   一审法院认为，本案中，为履行《合作合同书》中约定的出资义务，蔡春有向吴清有、吴淑林支付100万元，现因合作无法继续推进，各方于2019年1月17日对退款达成一致意见，吴清有、吴淑林同意退还蔡春有100万元本金，在本案审理过程中，吴清有、吴淑林对偿还蔡春有100万元本金部分亦无异议，予以照准。故本案争议焦点为：1.蔡春有要求吴清有、吴淑林支付自2015年5月2日起以100万元为本金按银行同期贷款的4倍利率计算利息是否有事实根据和法律依据；2.清清公司是否应承担担保偿还责任。   关于蔡春有要求吴清有、吴淑林支付自2015年5月2日起以100万元为本金按银行同期贷款的4倍利率计算利息是否有事实根据和法律依据的问题。本案中，蔡春有、吴清有、吴淑林为了共同设立项目公司合作经营水产业，签订《合作合同书》和《补充合同》，约定吴清有、吴淑林以土地承包经营权出资，蔡春有以货币出资，并约定合同自双方签字之日和收到蔡春有支付的100万元定金时生效，为了履行出资责任，蔡春有向吴清有、吴淑林支付100万元，故该100万元系蔡春有支付的合作出资款。后双方因合作无法继续推进，吴清有、吴淑林向蔡春有出具还款计划书对归还款项的事宜进行明确。因三人均认可终止合伙关系，故《还款计划书》实质上是各方对合伙关系终止后合伙财产的处理，在《还款计划书》中，吴清有、吴淑林同意于2019年12月30日一次性退还蔡春有100万元本金，并自2015年5月1日起按照同期银行贷款利率支付利息，同时还约定如到期未还或者未还完，则按照100万元整同期银行贷款利率的4倍支付利息，直至还款之日止。一审法院认为，按照同期银行贷款利率支付利息系双方对退款利息计算方式的约定，不违反法律法规的规定，且与蔡春有的损失基本相符，予以支持。按同期银行贷款利率的4倍支付利息则是逾期还款情况下的违约责任条款，因双方合伙未继续进行的过错责任并不明确，且蔡春有作为出资方，其损失主要在于资金占用期间的利息损失，以100万元为本金按银行同期贷款的4倍利率计算利息过高，不予支持，应按照双方原约定即自2015年5月1日起以100万元为本金按同期银行贷款利率计算蔡春有资金占用期间的利息损失。   关于清清公司是否应承担担保偿还责任的问题。本案中，还款人吴清有、吴淑林在《还款计划书》中约定：本还款人吴清有提供清清公司作为抵押，本还款人吴淑林提供清清公司作为抵押。一审认为，《还款计划书》中并无清清公司的盖章，虽然吴清有系该公司法定代表人，但清清公司作为一个独立的法人，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”的规定，公司为他人提供担保需通过决议并符合公司章程规定，故仅吴清有、吴淑林声称以清清公司作为抵押，并不必然能起到公司为他人提供担保的法律效果。且涉案公司并没有办理抵押登记手续或股权质押手续，故蔡春有要求清清公司承担担保偿还责任无事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决：一、吴清有、吴淑林于判决发生法律效力之日起十五日内向蔡春有支付1000000元及利息（以1000000元为基数，2015年5月2日至2019年8月19日期间按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算；2019年8月20日至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回蔡春有的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21540元（蔡春有已预交），保全费5000元，由蔡春有负担6635元，由吴清有、吴淑林负担19905元。   各方当事人在二审期间均未提交新证据。   二审查明，2012年5月5日，吴清有出具的《借条》载明69万元为土地合作款。2012年4月25日，吴清有出具的《收条》载明30万元为土地合作款。对于一审认定的其他事实，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是：1.蔡春有主张100万元按银行同期贷款的4倍利率计算利息应否支持；2.清清公司应否对本案债权承担担保责任。   关于争议焦点一，本案为合伙协议纠纷，蔡春有与吴清有、吴淑林在合作共同设立项目公司经营水产业过程中,虽因合作事项未成，双方同意终止合伙并签订《还款协议书》，但并不影响蔡春有与吴清有、吴淑林之间存在合伙关系这一事实。《还款协议书》约定100万元为借款方式收到的合同定金，同时还约定如到期未还或者未还完，则按照同期银行贷款利率的4倍支付利息。该约定将蔡春有的出资由“风险共担、利益共享”的投资款变成了只享受利益、不承担风险的借贷性质的借款，显然与事实不符。蔡春有据此以100万元为借款为由主张按照同期银行贷款利率的4倍支付利息，缺乏事实根据和法律依据。故一审判决吴清有、吴淑林向蔡春有退还100万元并按同期银行贷款利率计算利息并无不当，本院予以维持。   关于争议焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条的规定，债务人设定抵押的财产应当是债务人有权处分的财产。《还款协议书》约定吴清有、吴淑林提供清清公司作为抵押，而清清公司作为依法成立的法人，具有独立的法人财产权，即使作为法定代表人的吴清有个人独资，也无权将清清公司作为个人财产进行抵押。据此，蔡春有要求清清公司承担担保责任，于法无据，本院不予支持。   综上所述，蔡春有的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费21540元，由蔡春有负担。   本判决为终审判决。   审判长 廖长荣   审判员 万晓霞   审判员 叶玉华      二○二○年十二月十五日   书记员 唐欣凌   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。