北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9083号原告：安某，女，1992年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郝某，男，1987年5月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱桂颖，北京市京师律师事务所律师。原告安某与被告郝某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安某、被告郝某之委托诉讼代理人朱桂颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安某向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款本金537204元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告于2017年5月至2019年6月系恋人关系，被告在恋爱期间多次以投资和资金周转为名向原告借款，原告承认最开始对被告有着对爱情的美好向往，渴望与被告有着美好的未来，因此对被告的借款要求一一满足，甚至带着被告回到了老家。原告于2017年10月至2018年9月由支付宝给被告38笔汇款共计218398元，于2017年10月至2019年6月由微信转给被告42笔汇款99806元，于2017年7月至2018年1月由网上银行转给被告多笔汇款共计319000元，平台共计637204元。由于原告工资有限，不能满足被告后续借款要求，在被告的甜言蜜语下原告于2017年7月至2018年9月在被告的介绍下分别办理了渣打银行、南京银行、包商银行、凡普信贷、华夏银行、浙江民泰商业银行、光大银行、小牛信贷、平安普惠网贷、微粒贷、维信贷款、包商信用卡、光大信用卡、兴业信用卡、中信信用卡，共计额度765000元，信用卡全部可消费提现，还之前的银行贷款和被被告自身挥霍，期间原告未用信用卡刷过一笔和正常消费，哪怕是买一件衣服吃一顿饭都没有，以上所有信用卡均为被告使用。还于2017年7月至2018年9月于多地方办理了渣打银行、南京银行、包商银行、凡普信贷、华夏银行、浙江民泰商业银行、光大银行、小牛信贷、平安普惠网贷、微粒贷、维信贷款在被告的带领下以投资周转资金为由，贷款547000元，贷款下来后也由被告分17批银行转账取走，共计312000元，其余通过微信和支付宝转账取走因数目过多无法统计金额，除被告曾于2017年9月3日转给原告100000元外，被告从未对原告进行还款，其中80000元原告于2017年10月2日至2017年10月9日因被告要求转给被告，其余20000元于2017年9月至2017年10月转回渣打银行、凡普信贷、南京银行的贷款进行还款。以上被告共计欠原告550204元。根据民法通则第一百二十一条，公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还，暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。原告与被告相恋两年，因从2018年10月开始，原告开始逐渐收到渣打银行、南京银行、包商银行、凡普信贷、华夏银行、浙江民泰商业银行、光大银行、小牛信贷、平安普惠网贷、微粒贷、维信贷款、包商信用卡、光大信用卡、兴业信用卡、中信信用卡中心催收还款信息，原告通过银行人工客服催收电话了解到逾期不还的后果及刑事责任感到恐惧，遂联系被告还款，被告拒不还款也不承认借款事实，反而继续要求原告再转几百块，原告因压力巨大，于2020年3月对被告欠款进行讨要，被告拒不承认事实，故起诉。被告郝某辩称，原告主张的借款关系不成立，请求驳回其诉讼请求。一、本案中原告所称借款的实际来源是各种贷款，有银行的也有小额贷款公司的，原告因个人财产状况差、家人长期索要等原因，将其贷来的钱转至被告银行卡中，用于日常开支。原告给被告的转账记录本身并不能证明双方存在民间借贷关系，正常的借款关系，应包含借款期限、还款期限、还款方式及利息的约定等基本要素，原告与被告之间既没有签订书面的借贷合同，也没有证据表明双方之间存在相关口头约定。现原告仅凭银行转账单就要求确认原被告之间存在借贷关系，显然缺乏证据。二、原告的工作为客服人员，月工资5000元左右，个人财务状况一直入不敷出，加上家庭环境不好，家里父母哥哥都没有工作，对女儿的态度始终是贪图索取的状况，长期依赖原告的接济。原告第一笔贷款的主要目的是为了支付其父亲住院的大额手术费，通过贷款来缓解生活支出，也因为收入不足，没办法从根本还清贷款而不停再次通过其他贷款来填补漏洞。当其收到贷款公司的放款后不敢一直放在自己的银行卡上，故转到被告卡上暂时存放，所以才有了几十万的银行流水，而被告收到的这些钱大多数也陆续转回给了原告，用处主要包括偿还贷款本金及高额利息、日常吃住行购物等生活开支、多次给其父亲交住院费、取现接济家人等。三、原告主张的款项发生于双方为男女朋友同居期间，关系较为亲密，基于双方的特殊关系，二人共同消费了其贷款中的一小部分是合乎情理的，这部分完全可以认定为是二人财产混同后的互相赠与，赠与在非法定条件下不予解除，原告也无权要求返还赠与财物。在被告提交的证据中，粗略统计出二人交往期间共同消费309347元、被告给原告转账423899元。这些足以说明原被告之间有十分密切的金钱往来，现原告依据有利于一方的转账来主张借款关系完全是颠倒黑白、恶意诉讼。四、原告作为完全民事行为能力人，在自身财务状况一团糟的情况下，不可能无任何约定的将高息贷款再次无偿借给被告，这是不符合常理的。五、原告因经济问题而歪曲事实诉至法院，是没有道德的浪费司法资源。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：安某与郝某原系恋爱关系，恋爱期间自2017年4月至2019年7月。安某与郝某恋爱期间，双方存在多笔转账。具体情况如下：2017年7月至2018年1月，安某通过银行卡向郝某转账共计319000元；2017年10月至2018年9月，安某通过支付宝转账支付郝某共计218398元；2017年7月至2019年6月，安某通过微信转账支付郝某共计99806元，以上共计637204元；2017年5月至2019年2月郝某通过微信向安某转账共计29112.14元，2017年5月至2018年7月郝某通过支付宝向安某转账共计62300元，2017年7月至2018年3月郝某通过银行转账支付安某共计327487元，以上共计418899.14元。上述事实有银行转账记录、支付宝转账记录、微信转账记录、及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，安某提交了向郝某转款的转账凭证，已初步提供证据证明其与郝某存在民间借贷合同关系。郝某主张该转账款项系双方在男女朋友关系存续期间的相互赠与，但其提供的证据不足以证明该主张，在此情况下，本院对郝某的抗辩不予采信。安某于2017年7月到2019年6月期间，多次通过银行、微信、支付宝向郝某转账，共计金额637204元，该部分应视为安某向郝某出借的款项。郝某也提交双方恋爱期间内其向安某的转款的转账凭证，故本院认定郝某向安某转账的款项为郝某返还安某的借款。关于返还的金额，安某共向郝某转账637204元，郝某向安某转账418899.14元，对此安某认可郝某的转账为还款且双方一致同意予以抵扣，故郝某应返还的金额应当为218304.86元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、郝某返还安某借款218304.86元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回安某的其他诉讼请求。如果郝某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9172元，由安某负担4597元（已交纳）；由郝某负担4575元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  郭 玮二〇二〇年十二月十五日法官助理  朱志磊书 记 员  李悦南