wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6609号原告：康某，住太原市。被告：杨某，住太原市。被告：赵某，住太原市。原告康某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，本院依法追加赵某为共同被告。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告康某与被告杨某到庭参加诉讼，被告赵某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康某向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨某向原告偿还借款300000元及至2020年4月1日止利息36000元，之后利息按年利率6%计算；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告杨某系朋友关系，2012年1月8日被告杨某因急需用款向原告借款30万元，当日原告通过银行转账的方式将借款转入被告杨某指定的账户。2015年12月14日被告杨某为原告更换借条。之后原告多次催要未果，被告杨某又于2017年3月29日出具承诺书，承诺到2018年4月1日付清，否则以房抵款。到现在几次的承诺期限已过，而被告杨某仍分文未付，现为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告杨某辩称，我没有借原告的钱，也没有收到原告的30万元。其实我是介绍人，我不是实际用款人，实际用款人是赵某。原告拿的借条是我喝酒的情况下给其出具的。不同意偿还原告借款。被告赵某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见与相关证据。经审理查明：原告与被告杨某系朋友关系。2012年1月8日原告向被告赵某银行账号×××转账300000元。2014年1月8日，被告杨某给原告出具借条一份，内容为：“今借到康某人民币叁拾万元杨某此笔借款由赵某所用，于2014年1月8日到期，如赵某在两年内2016年1月8日归还不了，由我负责归还。”2017年3月29日，被告杨某向原告出具还款协议：“杨某借康某人民币叁拾万元，至今未还。到2018年4月1日还不了，将房屋过户给康某还借款。”2018年4月1日，被告杨某在该份还款协议上备注“两年内未还清，如到期违约愿将锦绣二巷房屋折价拍卖归还康某本金叁拾万元。”庭审中被告杨某陈述其未将锦绣二巷房屋过户给原告，也未向原告归还借款。原告陈述其与被告赵某之间无借款关系，被告赵某未给其出具借条，其是按照被告杨某的安排将借款转账至被告赵某的银行账户，实际借款人应为被告杨某。被告杨某陈述其从未向原告借款，2012年因朋友赵某需用资金周转，其曾介绍原告与赵某认识，赵某向原告借款300000元，之后因联系不上赵某，原告找到被告杨某要求被告杨某出具借条，被告杨某觉得自己是介绍人对于原告的处境其不好意思推脱，且其相信被告赵某两年内可以偿还借款，便向原告出具了借条，之后因被告赵某仍未还款，其应原告的要求给原告出具了还款协议。以上事实有借条、还款协议、中国民生银行个人汇款业务凭证、个人独资企业变更登记书、赵某身份证复印件及庭审笔录、询问笔录等材料证明属实，可以采信。本院认为，2014年1月8日被告杨某向原告出具的借条中写明“借款由赵某所用，且借款期限于2014年1月8日到期”，结合原告300000元的汇款凭证，足以认定虽然被告杨某于2014年1月8日给原告出具借条，但借款实际发生时间于2012年1月8日，且收款人为被告赵某。结合借条中所写“如赵某在两年内2016年1月8日归还不了，由我负责归还”的内容，足以认定系2012年1月8日被告赵某向原告借款300000元，2014年1月8日被告杨某自愿在被告赵某两年内还不了的情况下归还原告借款的事实。2017年3月29日，被告杨某向原告出具的还款协议是其对自愿还款承诺的进一步确认。被告杨某的行为属于债务加入，其与被告赵某应承担共同还款责任。二被告应向原告归还借款300000元及以借款300000元为基数从2018年4月2日起至本判决确定给付之日止参照起诉时2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某、杨某于本判决生效之日起十日内向原告康某归还借款300000元及以300000元为基数从2018年4月2日起至本判决确定给付之日止参照2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告康某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3170元（原告已预交），由被告赵某、杨某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 韩义飞二○二○年十二月十四日书记员 李宏艳
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初4476号 原告：中国工商银行股份有限公司兴义分行，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金北路7号。 负责人：龙梅，系该行行长。 委托代理人：辛婷婷，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告:冯厚秀,女,1992年9月7日生,汉族,贵州省兴仁市人,住贵州省兴仁市（未到庭）。 原告中国工商银行股份有限公司兴义分行（以下简称工行兴义分行）与被告冯厚秀信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，因被告冯厚秀下落不明，本院于2020年9月24日在《黔西南日报》第8版刊登公告向其送达起诉状副本及开庭传票，并依法组成合议庭于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告工行兴义分行委托诉讼代理人辛婷婷到庭参加诉讼，被告冯厚秀公告期满后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 工行兴义分行向本院提出诉讼请求：判令被告：1、偿还原告贷款本金129927.48元及截止到2020年4月1日的利息2767.73元,违约金1782.14元,合计134477.35元。并从2020年4月2日以借款本金129927.48元为基数根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定计付利息、违约金至本金清偿完毕之日止;2、支付原告为实现债权所产生的律师费4034元;3、承担本案诉讼费。 事实及理由：冯厚秀向我行申领信用卡后，多次使用信用卡进行透支消费，消费后未按约定按期归还透支本息。截止到2020年4月1日，被告共欠本息及违约金合计134477.35元。被告逾期后，经原告多次催要，至今未履行还款义务。 冯厚秀未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见及证据。 经审理查明，2016年7月4日,冯厚秀向工行兴义分行申领了卡号为62×××57的牡丹信用卡。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元。同时约定，发生纠纷后由工行兴义分行所在地人民法院管辖。冯厚秀申领信用卡后，多次使用信用卡进行透支消费，消费后未按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定按期归还透支本金和利息；截止到2020年4月1日，冯厚秀信用卡欠贷款本金129927.48元。冯厚秀逾期后，经原告多次催要，至今未履行还款义务。 上述事实，有工行兴义分行提交、并经当庭举证、法庭查证属实的以下书证及本案开庭笔录在案佐证：中国工商银行股份有限公司兴义分行营业执照、负责人身份证明及身份证复印件各1份、冯厚秀身份证复印件1份；中国工商银行牡丹信用卡办理申请表、信用卡启用业务申请书、中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约、信用卡收费标准；牡丹卡账户相关查询信息、交易清单、催收记录；牡丹信用卡催告函。 本院认为，冯厚秀向工行兴义分行申请领取信用卡，获工行兴义分行批准并向其发放中国工商银行牡丹信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方均应严格遵行并受《信用卡领用合约》及其相关附件约束，并按照合同约定全面履行义务。但冯厚秀在使用信用卡透支消费后，未按照双方约定按期足额归还透支本息并支付相关费用，构成违约，应当承担继续履行偿还借款本利之义务。 本案中，工行兴义分行在诉讼中一并主张逾期利率和违约金符合法律规定，但按照双方《信用卡领用合约》中对利息、违约金的约定，在特定条件下二者相加可能超过年利率24%，故利息和违约金等多项费用叠加总计折算以不超过年利率24%为宜，超过部分，本院不予支持。 对于工行兴义分行主张的为实现债权产生的律师费一项，因双方对律师费损失负担没有明确约定；工行兴义分行未向本院提供相应的收费票据；且本案中冯厚秀的违约行为并不必然导致律师费支出，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、限冯厚秀于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司兴义分行卡号为62×××57的牡丹信用卡透支本金129927.48元，并根据逾期情况按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定计付利息和违约金至本息全部清偿之日止（利息、违约金累计超出年利率24%的部分不予支持）； 二、驳回中国工商银行股份有限公司兴义分行的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3070元，公告费600元，共计3670元，由冯厚秀负担3600元，中国工商银行股份有限公司兴义分行负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。逾期不履行，则权利人可以在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈二龙 人民陪审员  余 燕 人民陪审员  唐贤玉 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  刘植根 书 记 员  张旭颖
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初7036号原告：崔贵春，男，1963年12月21日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王艳妹，河东区津东法律服务所法律工作者。被告：王培龙，男，1991年11月18日出生，汉族，住天津市西青区。原告崔贵春与被告王培龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告崔贵春及其委托诉讼代理人王艳妹到庭参加了诉讼，被告王培龙经本院依法公告送达，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。崔贵春向本院提出诉讼请求：1.王培龙偿还借款本金53700元；2.诉讼费由王培龙负担。事实和理由：王培龙于2017年5月6日因资金周转困难向崔贵春借款两笔合计53700元，期限30天。王培龙分别在借条、个人借款合同、借款合同（附件一）上签字。借款到期后，王培龙未按约定履行还款义务，故成讼。王培龙未出庭。经对崔贵春提供的证据审核，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性。王培龙无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。根据上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月6日，崔贵春向王培龙转账交付借款两笔合计53700元，同日，王培龙向崔贵春出具《个人借款合同》、《借款合同》（附件一）、《借条》，确认从崔贵春处借款53700元，借款期限自2017年5月6日起至2017年6月5日止。借款到期后，王培龙未予偿还。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”。经关联案件查询，崔贵春与其他案外人另有上百件民间借贷案件诉讼，参照《天津法院民间借贷案件审理指南》的相关处理原则，崔贵春向不特定人出借资金应属职业放贷行为，且借款中约定了高额利息及约定金，明显以营利性为目的。因崔贵春的放贷行为扰乱了国家金融秩序，故涉案借款合同符合上述“其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”的法定情形，应属无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，王培龙应向崔贵春返还53700元款项。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、崔贵春与王培龙于2017年5月6日签订的《个人借款合同》无效；二、王培龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向崔贵春支付53700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143元，公告费600元，由被告王培龙负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  侯春亮人民陪审员  张玉光人民陪审员  王云辅二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  朱 越附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。窗体底端
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5620号申请执行人：广州钜坤电梯设备有限公司，住所地广东省广州市海珠区石榴岗路3号14层第1422号。法定代表人：胡建华，总经理。被执行人：广州市金盛物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区文德路67号。法定代表人：蔡世康。关于申请执行人广州钜坤电梯设备有限公司与被执行人广州市金盛物业管理有限公司服务合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第1882号仲裁裁决书已经发生法律效力。依据上述裁决，被执行人应向申请执行人支付保养费、维修费及逾期支付保养费的违约金，并向申请执行人支付仲裁费6138元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行仲裁裁决确定的给付义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年12月9日立案强制执行。本案执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统及本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，并对被执行人进行上门调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人广州市金盛物业管理有限公司及其法定代表人蔡世康发出了限制消费令。因被执行人广州市金盛物业管理有限公司违反财产报告制度未申报财产，本院将其纳入失信被执行人名单,为期两年。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执5620号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邹 群审判长 邹群慧审判员 饶志平审判员 黄 莹二〇二〇年十二月二十九日书记员 黄 沛
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执1573号 被执行人：冯国栋，男性,1982年2月13日生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行冯国栋罚金一案中，采取了以下执行措施： 1、本院经邮寄给被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行（2019）内0622刑初329号刑事判决书所确定的义务，被执行人冯国栋未按执行通知书指定的期限履行，亦未向本院申报财产。 2、经我院网络查控系统查询，被执行人银行无存款，无股权、证券等登记信息，经住房公积金管理部门查询被执行人无住房公积金缴纳信息，经准格尔旗房屋管理部门查询，被执行人无房产登记信息。 3、本院于2020年12月23日对被执行人冯国栋限制了高消费。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人冯国栋无可供执行的财产，且本院亦对被执行人发出限制消费令，限制其从事高消费行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 审判长 赵 硕 审判员 高振基 审判员 张 霞 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 鲁 岳 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条 经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40873号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区横沥镇明珠一街1号101、201房（仅限办公）。法定代表人：阳海文，该行行长。委托诉讼代理人：童波、庄木海，均系广东启源律师事务所律师。被告：林浩，男，1989年11月20日出生，汉族，住广东省罗定市。原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（下称中国银行南沙分行）与被告林浩金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行南沙分行的委托诉讼代理人庄木海在线到庭参加了诉讼，被告林浩经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：林浩。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年7月10日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年7月10日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告林浩于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还尚欠本金、利息、罚息及复利（罚息、复利包括：截至2020年7月10日的罚息、复利；自2020年7月11日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、截至2020年7月10日的罚息、复利、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。（详见附表）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘梦薇书记员浦靖            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/月              实际放款日              实际放款金额/元              还款期数                  10000.00               86.7              1071.00              8.61              69000.00               12              2018年5月17日              10000.00               12                  本院查明事实              判决支付内容（罚息、复利计算方式见判项）                  约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              截至2020年7月10日的罚息/元              截至2020年7月10日的复利/元              案件受理费/元                  6.12%              分期付息      到期还本              2019年4月27日              2019年5月17日              10000.00               86.7              1071.00              8.61              40.00      附表：（金额暂计至2020年7月10日）
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保2025-5号申请执行人：于某某被执行人：杨某某被执行人：张某某被执行人：栖霞市某某有限公司本院在执行于某某与杨某某、张某某、栖霞市某某有限公司民间借贷纠纷一案中，经查被执行人张某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十二月二十六日书记员  林崎材
河北省深泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0128执573号 申请执行人：河北招贤商贸有限公司，住所地：石家庄市高新区赵村新村13-3-1405号。 法定代表人：李红周，该公司总经理。 被执行人：张立风，男，1977年6月8日出生，汉族，现住定州市。 被执行人：河北春成建筑工程有限公司，住所地：深泽县西关北开街。 河北招贤商贸有限公司申请执行张立风、河北春成建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。本院于2020年8月20日、10月20日、11月29日三次通过网络执行查控系统查询被执行人名下财产。经查询，被执行人名下有存款1299.41元，已划拨至我院账户。本院多次联系申请执行人支取未果，现已将该款项提存。被执行人未查询到有其他可供执行的存款、不动产、车辆、收益性保险、住房公积金。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 鉴于被执行人名下无可供执行财产，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张庆法 审判员  宋跃轩 审判员  李文妙 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刁梓烨
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初2110号原告：贺从勤，男，1957年6月27日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张忠正，黑龙江油城律师事务所律师。被告：李有军，男，1973年5月29日出生，汉族，住大庆市。原告贺从勤与被告李有军合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺从勤的委托诉讼代理人张忠正、被告李有军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺从勤向本院提出诉讼请求:1.要求李有军给付工程投资款50,000.00元及利息；2.要求李有军给付工人工资、机械设备运输费用合计149,597.00元及利息；3.要求李有军承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月2日，李有军向贺从勤要50,000.00元，用于订购张文臣开发的安达市XXXXX小区XXXXX号楼建筑材料。当时双方口头达成协议用赣榆县建筑工程公司营业执照签订合同，双方各派一名现场材料和会计人员，双方签字认可所有进现场的人工、材料，在此期间，贺从勤多次找李有军对XXXXX号楼基础施工所进的钢材、砂石、人工等对帐，李有军推拖不予对帐。贺从勤多次催促李有军找甲方签订合同，李有军在2013年3月末说甲方不用赣榆县建筑工程公司营业执照了，贺从勤认为上当受骗，基础己经完工，是恶意欺诈，多次向李有军催要工人工资及投资款未果，故诉至法院。李有军辩称，一、双方系合伙关系，双方口头达成协议，合伙承包建设工程，李有军对于贺从勤的出资款以及人工的签字只是合伙过程中对事实的确认，不能证明双方形成了债权债务关系；二、合伙事务进行过程中，贺从勤退伙，此后贺从勤未向李有军主张过任何权利，贺从勤的起诉已超过诉讼时效期间；三、施工过程中，由于没有按图纸施工，导致部分工程重新施工，没有重新返工的，向开发商支付了赔偿款；四、贺从勤退伙后，李有军继续施工，至今开发商没有给付工程款，贺从勤应向开发商主张权利，向李有军主张权利无法律依据。本院经审理认定事实如下：2012年9月，贺从勤与李有军口头达成合伙协议，共同承包施工安达市XXXX小区XXXX号楼建筑工程。在合伙施工过程中，贺从勤向李有军提供工程投资款50,000.00元，李有军出具欠据一份，李有军在贺从勤因合伙事项支付的有关费用清单上签字确认，并对雇佣的农民工工资签字确认。2013年4月，贺从勤退出合伙，李有军继续施工，双方对合伙期间的相关款项未达成一致意见，贺从勤向本院提起诉讼。本院认为，贺从勤与李有军间系合伙关系。李有军在庭审过程中主张，贺从勤自2013年4月退伙后，未向其主张过权利，贺从勤的起诉已超过诉讼时效期间。法庭已向贺从勤释明具有举证责任，并限期提供证据。贺从勤在庭审中称，该案不应适用诉讼时效制度，在法庭确定的举证期限内未提供该案存在诉讼时效中断、中止的证据，本院认为该案贺从勤的诉讼请求是要求李有军返还其合伙期间投入的款项，属于债权请求权，应适用诉讼时效的规定，自2013年4月，贺从勤退出合伙时主张过权利后，再未向李有军主张过权利，故本院认定贺从勤的起诉已超过诉讼时效期间，不具有胜诉权。本案立案案由确定为建设工程施工合同纠纷不当，应为合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民法总则》第九十四条第四项、第九十七条规定，判决如下:驳回原告贺从勤的诉讼请求。案件受理费2,146.00元，由原告贺从勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  马存福二〇二〇年十二月二十四日书记员  夏春艳
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保2025-1号申请执行人：于某某被执行人：杨某某被执行人：张某某被执行人：栖霞市某某有限公司本院在执行于某某与杨某某、张某某、栖霞市某某有限公司民间借贷纠纷一案中，经查被执行人张某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十二月二十六日书记员  林崎材
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执恢564号王桂华：依据本院作出的(2013)穗中法刑二初字第3号生效刑事判决，本院于2013年9月17日以（2013）穗中法执字第2383号立案执行你罚金15万元一案。在执行中，本院向银行、车管所、房管局、工商局等部门查询并委托湖南省衡南县人民法院查询你的财产情况，未发现你有可供执行的财产，案件于2013年10月23日以终结本次执行程序方式结案。因你的家人表示代你缴纳罚金，本案于2020年12月17日恢复执行。经查，2016年12月21日，案外人张宗利代你向本院缴纳了1000元罚金，本院已将该款上缴国库。你的家人王小年于2020年11月4日向本院代管账号转入剩余罚金149000元，上述款项业已上缴国库。因本案的执行事项全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二〇年十二月十九日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0106执14807号 广州市好丽印刷有限公司、陈智斌、钟文媛、陈哲斌： 关于广州市合信纸业有限公司与你（单位）买卖合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二日 广东省广州市天河区人民法院 执行结案通知书 （2020）粤0106执14807号 广州市好丽印刷有限公司、陈智斌、钟文媛、陈哲斌： 关于广州市合信纸业有限公司与你（单位）买卖合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二日 广东省广州市天河区人民法院 执行结案通知书 （2020）粤0106执14807号 广州市好丽印刷有限公司、陈智斌、钟文媛、陈哲斌： 关于广州市好丽印刷有限公司与你（单位）买卖合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二日 广东省广州市天河区人民法院 执行结案通知书 （2020）粤0106执14807号 广州市好丽印刷有限公司、陈智斌、钟文媛、陈哲斌： 关于陈智斌与你（单位）买卖合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二日 广东省广州市天河区人民法院 执行结案通知书 （2020）粤0106执14807号 广州市好丽印刷有限公司、陈智斌、钟文媛、陈哲斌： 关于钟文媛与你（单位）买卖合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二日
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执5745号曾健明：根据已经发生法律效力的本院作出的（2013）穗中法刑一初字第344号刑事判决书，你应缴纳罚金10000.00元。因你未履行该义务，本院于2020年12月17日立案强制执行。执行过程中，本院已对你依法执行10000.00元，并已将该款上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二〇年十二月二十八日
河北省大名县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0425民督2662号 申请人：大名华润燃气有限公司。住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。统一社会信用代码：91130425561996186N。 法定代表人：张庆文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓洋，该公司职工。 被申请人：王洪建，男，1993年2月16日出生，住河北省大名县。 申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月31日向本院提出支付令的申请。本院经审查认为，申请人向本院提出要求被申请人支付所欠燃气的费用主张数额不明确，无法确定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回大名华润燃气有限公司的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审判员  尤章印 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李晓明
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5377号被执行人：广州智汇互娱网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道建工路19第六层602房。法定代表人：王静。关于执行被执行人广州智汇互娱网络科技有限公司诉讼费一案，广州知识产权法院作出的（2018）粤73民初3877号民事判决已经发生法律效力。因被执行人广州智汇互娱网络科技有限公司未履行生效法律文书确定的缴纳案件受理费义务，本院于2020年11月26日立案执行，立案标的为63166元。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。本院先后两次通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2020年12月23日，本院对被执行人广州智汇互娱网络科技有限公司及法定代表人王静采取限制消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执5377号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续缴纳诉讼费的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹群慧审判员  饶志平审判员  黄 莹二〇二〇年十二月二十八日书记员  余乐仪
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执4376、4377、4378号申请执行人：广州金鲸贸易有限公司，住所地广州市天河区燕岭路133号自编2号楼6区05号。法定代表人：胡秀秀，该公司总经理。委托代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。委托代理人：黄敏，广东力诠律师事务所律师。被执行人：广州龙津房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区龙津东路798号龙津商贸大厦A座251/2楼。法定代表人：李曦东。关于申请执行人广州金鲸贸易有限公司与被执行人广州龙津房地产开发有限公司执行国内仲裁裁决三案，申请执行人广州金鲸贸易有限公司依据中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第13879、15308、15307号调解书向本院申请执行，申请执行事项为：强制被执行人协助申请执行人将广州市荔湾区光复中路397号A梯907、808、706房的产权过户登记至申请执行人名下。本院于2020年9月29日立案。本院经审查认为，权利人向人民法院申请强制执行生效法律文书，应当符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的关于人民法院受理执行案件的条件。本案申请执行人据以申请强制执行的生效法律文书是仲裁调解书，其请求强制执行的关于被执行人协助其将涉案房产的产权过户登记至其名下之内容，实际是双方当事人协商一致的真实意思表示，目的在于将不动产登记机构管理的不动产登记簿上记载的权利主体转移登记为申请执行人，并产生物权公示的法律效力。该事项的办理属于政府行政管理的职责范围，应当适用《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号，自2015年3月1日起施行）。而且，被执行人作为协助义务方具有身份特定性，只有不动产登记簿上记载的权利主体才有协助办理过户的主体资格。事实上，本案方当事人对办理涉案房产转移登记并无争议，一般情况下双方当事人持办理过户所需材料自行前往不动产登记机构办理即可。即使协助义务方不配合，根据《不动产登记暂行条例》第十四条的规定“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：。（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的”。以及自2016年1月1日起施行的《不动产登记暂行条例实施细则》（国土资源部令第63号）第十九条第一款的规定：“当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记。”申请执行人亦可单方持生效法律文书前往不动产登记机构申请办理，无需人民法院强制执行。综上，申申请执行人向本院申请强制执行办理不动产转移登记的事项属于行政管理职责范围，不属于人民法院受理执行案件的管辖范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（6）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第五条的规定，裁定如下：驳回申请执行人广州金鲸贸易有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审判长  陈汉森审判员  黄晓清审判员  周 晖二〇二〇年十二月二十一日书记员  张砚晴
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5506号被执行人：雷立平，男，1970年9月18日出生，汉族，住所地河北省石家庄市无极县。根据已经发生法律效力的本院作出的（2020）粤01民终668号民事判决书，被执行人应缴纳二审受理费5959.25元。因其未履行该义务，根据本院商事审判庭的移送，本院于2020年12月3日立案强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。同时本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并委托河北省无极县人民法院对被执行人住所地的财产状况进行传统查询，均未见被执行人有可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳二审受理费义务，本院依法向被执行人雷立平发出了限制消费令。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产和财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执5506号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳二审受理费的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹群慧审判员  饶志平审判员  黄 莹二〇二〇年十二月二十二日书记员  黄 沛
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初1348号 原告：李明才，男，1968年6月20日出生，汉族，农民，住沽源县。 被告：周香彬，男，1983年4月6日出生，汉族，农民，住廊坊市固安县。 被告：李**辉，男，1989年2月16日出生，汉族，农民，住廊坊市固安县。 原告李明才与被告周香彬、李**辉承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明才到庭参加诉讼，被告周香彬、李**辉经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明才向本院提出诉讼请求：1、确认二被告承揽原告建房工程收款后中途停建的行为属于违约行为；2、判决二被告返还多收取的建房款63400元；3、判决被告赔偿损失10000元；4、判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2019年5月10日，原告与二被告签订了《建筑承包协议书》，将原告位于温铁炉村物件平房的建房工程承揽给二被告。协议约定，工程款共计182000元，施工人员进入现场支付40%，主体结构完工后支付30%。施工完成后支付30%。合同签订后，原告与2019年5月20日给付70000元，于2019年7月6日给付28000元，并通过微信支付给付20000元。被告收取原告70%的工程款后，只完成了主体即工程量的40%后便撤离了施工现场。被告的行为属于明显的违约行为给原告造成了一定的经济损失。为维护原告的合同权益，特向你院提起诉讼，请依法判决。 被告周香彬、被告李**辉经法庭传唤未到庭，也未向法庭提交答辩意见。 原告李明才向法庭提交证据如下： 1.转账记录一份、收条二份，主张：原告给付被告工程款118000元； 2.建房承包合同书一份，主张：原告与被告签订合同，被告未施工； 3.沽源县国土资源局证明一份，主张：原告可以在沽源县平定堡镇温铁炉村建设房屋。 本院经审理查明认定事实如下：2019年5月10日，李明才和周香彬、李**辉签订《建筑承包协议书》，将李明才位于沽源县的建房工程承揽给周香彬、李**辉。协议约定，工程期限为2019年5月14日至2019年8月中旬止；建筑面积为154平方米，每平方米造价1200元，工程款共计182000元；付款方式为按工程进度分三次付清，施工人员形如进入现场施工付总工程款的40%，主体结构施工完成后付总工程款的30%，施工完成后付总工程款的30%。协议书签订后，李明才于2019年5月20日支付工程款70000元，于2019年7月6日支付工程款28000元，于2019年7月22日支付工程款20000元。有原告提供的建房承包合同书、收条、转账记录为证。涉案工程未完工。 本院认为，原告与二被告之间的承揽合同成立，双方应当按约履行义务。二被告没有按照合同约定履行义务，其行为构成违约。按照合同约定，工程款共计182000元，主体结构施工完成后应当支付总工程款的70%计127400元，原告共支付工程款118000元，原告主张涉案工程完成主体结构施工，原告请求二被告返还多收取建房款63400元，本院不予支持。原告请求二被告赔偿损失10000元，根据第九十条的规定（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明），原告未能提供证据证明其主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院第九十条之规定，判决如下： 一、被告周香彬、被告李**辉承揽原告李明才建房工程收款后中途停建的行为属于违约行为； 二、驳回原告李明才的其余诉讼请求。 案件受理费1636元，减半收取计818元，由原告负担718元，由被告周香彬、被告李**辉负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  刘继恒 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  曹路路
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决书 (2020)0103民初6595号 原告：张敏，女，汉族，1970年XX月XX日出生，汉族，住西安市碑林区XX号楼XX单元XX层XX号。被告：肖永安,男,1962年XX月XX日出生,汉族,原陕西威力体育发展有限公司法定代表人,住西安市碑林区XX庄XX号楼XX单元XX号。被告：陕西秦众诉讼保全有限公司，住所地：西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX单元XX室。法定代表人：金爱,该公司董事长。被告：陕西亿丰时代置业有限公司，住所地：西安市XX街道XX路。法定代表人：何兰，该公司董事长。共同委托代理人：金辉，陕西仁和万国律师事务所律师。共同委托代理人：何炬，陕西仁和万国律师事务所律师。原告张敏与被告肖永安、陕西秦众诉讼保全担保有限公司、陕西亿丰时代置业有限公司借款纠纷一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张敏、被告肖永安、陕西秦众诉讼保全担保有限公司（以下简称秦众公司）、陕西亿丰时代置业有限公司（以下简称亿丰公司）共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月23日，原告与陕西威力体育公司(现已注销)签订借款合同，借款额为30万元，自2015年12月25日到2016年3月25日，利息按照月利率千分之五计算。合同担保人为被告秦众公司。合同签订后，原告向秦众公司分三次转款25万元，支付现金5万元。被告秦众公司向原告出具收条四张。现诉讼请求：判令被告共同支付原告本金30万元及2018年6月至实际给付之日的利息(按照年息6%计）；诉讼费由被告承担。被告肖永安辩称，其没有收到原告出借的本金，不存在返还本金及利息的事由，请求驳回原告的诉请。被告秦众公司辩称，被告秦众公司为实际借款人,愿意承担还款责任。被告亿丰公司辩称，其公司既不是借款人，也不是担保人，故应驳回原告的诉请。经审理查明，2015年12月23日，原告张敏与原陕西北辰矿业有限公司、被告秦众公司签订借款担保合同，该合同载明：原告张敏向陕西北辰矿业有限公司借款30万元，被告秦众公司承担担保责任；借款期限2015年12月25日至2016年3月25日；借款利率月千分之五。合同签订之前，双方签订类似合同。原告分别于2012年12月26日、2013年9月25日、2014年10月14日、2014年3月25日、2014年6月25日向被告秦众公司支付合计借款30万元，被告秦众公司分别出具借款收据。期间，原陕西北辰矿业有限公司向原告出具还款计划书，承诺还款本金为30万元，每月利息为4200元。同时，被告秦众公司向原告出具承诺函，承诺：如果借款到期后，不能按时足额偿还本息，本公司在接到通知后在三个工作日内将无条件代为偿还全部本息。另查，被告陕西秦众担保有限公司名称变更为陕西秦众诉讼保全担保有限公司；原陕西北辰矿业有限公司名称变更为陕西威力体育发展有限公司，该公司于2018年8月7日变更为自然人独资有限责任公司，被告肖永安持100%的股权。2019年3月19日，陕西威力体育发展有限公司注销。上述事实，有当事人陈述，并向法庭提交的借款担保合同、收款收据、银行流水凭证、付款凭证、工商档案信息等及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告依据上述借款担保合同、收款收据等取得了债权，借款人和担保人应当按照约定承担相应债务。原陕西威力体育发展有限公司在诉讼过程中未依法注销公司，致原告债权不能实现，被告肖永安作为清算组负责人，依法应当承担相应责任。现原告要求被告肖永安、被告秦众公司偿还借款本息，理由成立，依法予以支持。原告提供的证据不足以证明被告亿丰公司对该款项承担连带担保责任，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖永安于本判决生效之日起十日内偿还原告张敏借款本金30万元及按年息6%支付2018年6月至实际付款之日的利息。二、被告陕西秦众诉讼保全有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告张敏其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5890元，由被告肖永安、被告陕西秦众担保诉讼有限公司承担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）。    审    判    长    朱  绍  清人 民 陪 审 员    张      彤人 民 陪 审 员    姚      雁  二0二0年十二月一日 书    记    员    郭      媛 1
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执28871号 申请执行人家利物业管理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxx。 法定代表人徐建东。 被执行人上海胜涛餐饮管理有限公司深圳二分店，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码91xx030xxxxx93xxxT。 法定代表人庄玉莹。 申请执行人家利物业管理（深圳）有限公司与被执行人上海胜涛餐饮管理有限公司深圳二分店物业服务合同纠纷一案，本院（2018）粤0304民初30860号民事判决书已于2019年1月28日发生法律效力。上述生效法律文书确定：被执行人上海胜涛餐饮管理有限公司深圳二分店应于判决生效之日起十日内向申请执行人家利物业管理（深圳）有限公司支付2017年2月至2017年3月10日期间的物业服务费5081.29元、电费18910.54元、水费696.28元、隔油池费1580.96元及违约金（违约金按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止，计算基数及起算时间详见附表）（被执行人胜涛餐饮管理有限公司深圳二分店已实际支付的水电周转押金8514.60元可用以抵扣其拖欠的上述费用）；案件受理费1636元已由申请执行人预交，由申请执行人负担1240元、被执行人负担396元（未退费）。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人没有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈 敏
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3916号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：韩润全,1963年4月28日出生,汉族,无职业,住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。委托诉讼代理人:李根喜,男，1942年8月18日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县，五原县社会工作服务中心祥和社区居民委员会推荐。再审申请人韩润全因诉巴彦淖尔市广通运输有限责任公司(以下简称广通运输公司)、内蒙古巴运汽车运输有限责任公司合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2020）内08民终1558号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩润全申请再审称，原审裁定认定本案的基本事实是主观臆造的，韩润全与广通运输公司之间的合同并未到期。在案证据证明，韩润全向广通运输公司主张赔偿被停运损失的截止日期为2023年1月26日，故韩润全在此期间每一个月提起诉讼既有事实依据又有法律依据。原审认定本案属于重复诉讼，属于适用法律错误。综上，请求撤销原审裁定，判决广通运输公司赔偿违法停运韩润全营运客车2019年11月份的营运损失。韩润全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原审查明，韩润全与广通运输公司签订承包合同书,从事客运经营承包合同,该合同已履行完毕。后在未续签合同的情形下，韩润全多次向法院提起诉讼,主张广通运输公司向其赔偿合同到期后每月的停运损失,均被法院判决驳回诉讼请求。本案中，韩润全又以同一被告、同一事实理由再次起诉,其诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果,根据上述法律规定,原审认定本案属于重复诉讼，裁定对韩润全的起诉不予受理并无不当。综上，韩润全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩润全的再审申请。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二〇年十二月三十一日法官助理 彭晓璇书记员 呼斯乐
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0524执1845号之一 申请执行人：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省织金县原城关镇金中路63号，统一社会信用代码：915205007952586881。 法定代表人：王飞，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）：孙中杰，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：刘鹏，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 被执行人：尚金华，男，1974年10月10日生，汉族，住贵州省织金县。 被执行人：王艳，女，1976年12月10日生，汉族，住贵州省织金县。 被执行人：尚显能，男，汉族，1967年11月24日生，住贵州省织金县。 被执行人：织金县金玉龙城大酒店管理有限公司，住所地：贵州省织金县原城关镇官塘桥，统一社会信用代码：91520524587276427R。 法定代表人：尚显能，该公司总经理。 本院在执行申请执行人贵州织金农村商业银行股份有限公司与被执行人尚金华、王艳、织金县金玉龙城大酒店管理有限公司、尚显能借款合同纠纷一案中，依据（2018）黔0524民初1257号民事调解书，被执行人应偿还申请执行人借款本金980000元及利息，负担案件受理费6800元，但被执行人未履行。在执行过程中，本院于2020年9月11日查封被执行人尚金华名下的织金县5幢1层5号（无产权证，建筑面积：61.57平方米）、5幢1层6号（无产权证，建筑面积：61.56平方米）房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人尚金华名下的织金县5幢1层5号（无产权证，建筑面积：61.57平方米）、5幢1层6号（无产权证，建筑面积：61.56平方米）房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗天勇 审判员  段家勇 审判员  袁 海 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈 宇
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初6009号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：徐友良，河南仁裕律师事务所律师。被告：杨玉德，男，1963年10月10日生，汉族，住方城县。被告：马爱平，女，1966年8月10日生，汉族，住方城县。被告：韩少远，男，1969年9月18日生，汉族，住方城县。被告：杨欢欢，男，1990年1月18日生，汉族，住方城县。被告：韩学会，女，1992年2月5日生，汉族，住方城县。被告：韩旭东，男，1970年9月13日生，汉族，住方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告杨玉德、马爱平、韩少远、杨欢欢、韩学会、韩旭东为借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人徐友良、被告杨欢欢、韩旭东到庭参加了诉讼，被告杨玉德、马爱平、韩少远、韩学会经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令被告连带清偿在原告处借款本金200000元及利息17159元（计算至2020年4月9日），期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算至款清之日止。事实与理由：2019年4月9日，被告杨玉德、其配偶马爱平由被告韩少远、韩学会、韩旭东、杨欢欢提供保证担保，在原告处借款200000元，利率为月息8.7‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，被告未归还借款本息。原告方城县信用社向法庭提供的证据材料有：1、被告身份证复印件；2、最高额借款合同；3、最高额保证合同；4、借款借据第一联、第二联；5、金燕快贷通柜面用信；被告杨玉德结婚证复印件；7、情况说明。被告杨欢欢、韩旭东对原告所诉予以认可。被告杨玉德、马爱平、韩少远、韩学会经传票传唤未到庭，未提交答辩状，未向法庭提供证据材料。经审理查明：2017年4月3日，被告杨玉德作为借款人、被告马爱平作为借款人配偶与原告签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请从2017年4月13日至2020年4月13日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过200000元，月利率为9.3‰。合同第八条第三款约定借款人配偶承诺对借款本息承担共同归还责任。同日，被告杨玉德作为借款人，被告韩少远、韩学会、韩旭东、杨欢欢作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人杨玉德在2017年4月13日至2020年4月13日期间内在原告处借款金额不超过200000元内，提供连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告杨玉德签名并按指印，借款人配偶栏内有被告马爱平的签名并按指印，担保人栏内被告韩少远、韩学会、韩旭东、杨欢欢签名并按指印。2019年4月9日，被告杨玉德与原告签订借款借据一份，约定借款金额为200000元，期限自2019年4月9日至2020年4月9日，月利率为8.7‰。2019年4月9日，原告向被告杨玉德账户放款200000元。被告杨玉德在收到借款本金后，共计支付利息4069.38元。借款本金及下余利息被告未归还。综上事实，本院认为：被告杨玉德、马爱平与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告杨玉德，履行了支付借款本金的义务。借款发生后，被告杨玉德应按借款合同约定承担向原告归还本金及利息的民事责任。被告马爱平作为借款人的配偶在借款合同上承诺对借款本息承担共同归还责任，故原告请求判令被告杨玉德、马爱平共同归还借款本金200000元及利息的理由成立，本院予以支持。被告韩少远、韩学会、杨欢欢、韩旭东在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。故原告请求判令被告韩少远、韩学会、韩旭东、杨欢欢对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告杨玉德、马爱平、韩少远、韩学会经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨玉德、马爱平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金200000元及利息（自2019年4月9日至2020年4月9日，按月利率8.7‰计算、2020年4月9日以后按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止。扣除被告已经归还的利息4069.38元）。二、被告韩少远、韩学会、韩旭东、杨欢欢对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4557元，由被告杨玉德、马爱平、韩少远、杨欢欢、韩学会、韩旭东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  谷万常审 判 员  麻俊鹏人民陪审员  权国存二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  马玲菓
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更2117号罪犯刘成吉，男，1984年10月12日生，汉族，中专文化，江苏省无锡市人，现在贵州省轿子山监狱服刑。贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2018年10月23日作出(2018)黔0203刑初195号刑事判决，认定被告人刘成吉犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年。刑期自2018年3月12日起至2021年3月11日止。于2018年11月16日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2020年12月7日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，因有悔改表现，获得二个表扬，没有再犯罪危险，建议予以假释。本院认为，罪犯刘成吉犯非法买卖枪支罪，多次买卖枪支散件，综合考虑其犯罪的具体情节、原判刑罚情况及余刑情况等因素，故不符合假释的相关规定。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯刘成吉不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  芶薇薇审判员  吴永顺审判员  刘 运二〇二〇年十二月二十四日书记员  程凯军
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执5362号满道燕、中山市何成照明有限公司：关于你们之间侵害外观设计专利权纠纷一案，根据已经发生法律效力的广州知识产权法院（2020）粤73民初1319号民事判决书，中山市何成照明有限公司应赔偿满道燕经济损失及合理开支合计20000元，并向满道燕支付案件受理费867.00元。因中山市何成照明有限公司未履行该义务，依据满道燕的申请，本院于2020年11月25日立案强制执行。执行过程中，本院依法对被执行人中山市何成照明有限公司执行20867元发放给申请执行人满道燕，并扣缴执行费213元上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二〇年十二月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38284号原告：京电九龙（北京）电气工程有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王长明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：金涛，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，北京市东友律师事务所律师。被告：续庆军，男，1974年8月14日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：于帆，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱爽，北京市致诚律师事务所实习律师。原告京电九龙（北京）电气工程有限公司（以下简称原告）与被告续庆军（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金涛、张丽，被告及其委托诉讼代理人于帆、朱爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金93600元。事实和理由：被告于2007年5月31日入职原告处，从事职工餐厅后厨勤杂工职务。后被告主动提出辞职，双方协商一致于2019年4月1日解除劳动关系。因此双方系协商一致解除，并不存在原告违法解除。被告辩称，不同意原告诉求，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定事实如下：1.被告月工资标准3900元。2.原告主张双方协商一致解除劳动关系，并提交《劳动关系解除函》2页、考勤表予以证明。劳动关系解除函共2页，首页有“京电九龙（北京）电气工程有限公司”字样印章，未有被告签字，显示双方协商一致于2019年4月1日解除劳动关系，附件为结算工资款支付凭证；第2页有被告签字，显示为“附件：工资款支付收条”。被告认可第2页签字真实性，称其签字时原告仅出示了第2页，被告从未见过首页。3.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第01675号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金93600元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,原告主张与被告协商一致解除劳动关系，并提交了《劳动关系解除函》，但解除函正文页未有被告签字，未能体现双方协商一致解除劳动关系，本院难以依据现有证据认定双方协商一致解除劳动关系，故本院对于被告主张的劳动关系解除原因予以采信，属于违法解除劳动合同，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。仲裁裁决的金额不高于法定标准本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告京电九龙（北京）电气工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告续庆军违法解除劳动合同赔偿金93600元；二、驳回原告京电九龙（北京）电气工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告京电九龙（北京）电气工程有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月十五日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
河北省大名县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0425民督2643号 申请人：大名华润燃气有限公司。住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。统一社会信用代码：91130425561996186N。 法定代表人：张庆文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓洋，该公司职工。 被申请人：王德安，男，1989年9月18日出生，住河北省大名县。 申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月31日向本院提出支付令的申请。本院经审查认为，申请人向本院提出要求被申请人支付所欠燃气的费用主张数额不明确，无法确定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回大名华润燃气有限公司的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审判员  尤章印 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李晓明
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初1789号 原告莫秋梅，女，汉族，1981年7月25日出生，住广西灵川县。 被告周玲，女，1981年3月27日出生，户籍地址湖南省益阳市安化县。 原告莫秋梅与被告周玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告莫秋梅到庭参加诉讼，被告周玲经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告是多年的朋友，被告以打胎且自己得了癌症要急需用钱为由向原告借款12000元。后经原告多次催要未果，诉请法院判令由被告归还借款12000元，诉讼费、公告费由被告承担。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：原告身份证复印件，证实原告的身份情况；借据1张，证实被告于2016年2月3日向原告借款后补写借条1张12000元，被告签名并注明了身份证号码；桂林银行叠彩支行交易明细清单，证实2015年9月4日原告分四次转账共7000元借给被告；微信聊天记录，证实原告向被告催要借款，被告回避；公告费截图，证实原告缴纳公告费260元。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原、被告是朋友关系，被告借故向原告借款，其中2015年借现金5000元，2015年9月4日借款7000元（通过ＡＴＭ机4次转账借款），2016年2月3日，被告向原告出具借据，载明“周玲向莫秋梅借现金12000元正。借款人周玲，身份证号码：4309231981××××××××2016.2.3”。后经原告多次向被告催要还款未果，遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告借款给被告，不违反法律规定，被告理应履行还款义务。原告诉请由被告偿还借款12000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告周玲偿还原告莫秋梅12000元，公告费260元由被告周玲承担。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费100元，由被告周玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院法院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖润强 人民陪审员  李艳梅 人民陪审员  张惠淑 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  陈荣财 书 记 员  李颂薇
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执5380号严卫民、广州市捷成汽车服务有限公司：你们之间合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第13226号裁决已经发生法律效力。因被执行人广州市捷成汽车服务有限公司未履行上裁决确定的义务，根据申请执行人严卫民的申请，本院于2020年11月26日立案执行。执行过程中，本院扣划了被执行人广州市捷成汽车服务有限公司的银行存款共3383442.33元。收取执行费35754元，余款3347688.33元已发放给申请执行人严卫民。申请执行人确认本案执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知二〇二〇年十二月三十日
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执4654号被执行人：梁倩欢，女，1976年8月13日出生，汉族，住广州市黄埔区塘口大街十九巷下3号。根据已经发生法律效力的本院（2018）粤01刑初298号刑事判决书，被执行人梁倩欢犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑四年，并处罚金十万元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院于2020年10月21日立案强制执行。本案执行过程中，向辖区内的国土房管部门查询了被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行了调查。经过本次执行，本院依法扣划了被执行人的银行存款10829.22元，本院已将罚金10829.22元上缴国库。此外，被执行人无其他可供执行的财产。本案已对被执行人采取限制消费措施。本院认为，经过本次执行，依法完成对被执行人财产的调查及对可供执行财产的执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执4654号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶田田审判员  赵卓丰审判员  江锦权二〇二〇年十二月三十日异书记员  叶碧君
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异734号异议人（案外人）：李金友，女，1969年1月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。申请执行人：广州市海富通投资有限公司，住所地：广东省广州市越秀区惠福西路367号首层自编D7号铺（仅限办公用途）。法定代表人：周幸夫，职务：总经理。委托诉讼代理人：张静波，北京大成（广州）律师事务所律师。被执行人：广东省粮油进出口公司，住所地：广东省广州市海珠区建基路66号1301室（自编之二）。法定代表人：李沧宇。本院在执行申请执行人广州市海富通投资有限公司（下称海富通公司）与被执行人广东省粮油进出口公司（下称粮油公司）借款合同纠纷一案过程中，查封了登记在粮油公司名下位于广州市越秀区东华西路永安横街11号之四402房（下称涉案房产），异议人李金友向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月20日对该案进行了听证，李金友、海富通公司的委托诉讼代理人张静波参加了听证，本案现已审查终结。异议人李金友异议请求：停止对涉案房产的拍卖。事实与理由：1982年，由粮油公司（现由广新外贸集团公司管理），征用广州市日用杂品公司仓库以及一直租住在该地的公房租户房屋建成涉案永安横街11号大院职工宿舍。1984年，根据征地协议书，宿舍建成后约1200平方米租给广州市日用杂品公司使用。涉案房产原由异议人父母居住使用。涉案房产的租户李北海已去世多年，现在还有家属，李金友代表家属维权。粮油公司是征地协商建成房屋，家属有权要求撤回拍卖。异议人李金友提交的证据有：1、李北海与冯秀清结婚证；2、李北海户口本复印件、工作证、干部退休证；3、户口注销证明；4、证明；5、收款收据；6、关于强烈要求撤销粮油公司国有房产交易的报告、东华西房产原全体交易情况。申请执行人海富通公司答辩如下：第一，异议人不是执行标的物权人，从产权登记及涉案执行查封来看，均属于本案被执行人粮油公司，涉案执行法院有权查封及处置涉案房产。二、异议人并未提供其与被执行人粮油公司已签订有效的租赁合同，证明其对于房屋拥有租赁使用权。第三，异议人与被执行人粮油公司存在租赁关系因无签订书面的租赁合同，视为不定期租赁，无法对抗本执行案的查封、拍卖、处置，其无权要求法院停止执行处置涉案房产。第四，同类型的案件，经法院依法审理均驳回了异议人的请求，就在该案涉及的执行案中，法院于2018年作出裁定，依法查封了被执行人粮油公司名下位于广州市越秀区大德路濠畔街的20套房屋，后多名异议人于2019年向法院提出异议，要求停止拍卖等，经法院审理认定异议人并不是产权人，即并无签订书面的租赁合同视为不定期租赁，无法对抗及阻止法院继续执行，并驳回异议人的请求。被执行人粮油公司经本院合法传唤无理由未到庭参加听证，亦未提交相关证据材料。本院查明，关于中国东方资产管理公司广州办事处与粮油公司借款合同纠纷一案，广东省高级人民法院（下称广东高院）于2001年12月21日作出的（2001）粤高法经一初字第10号民事判决，判决如下：一、粮油公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还东方公司借款本金人民币140,000,000元及利息。二、驳回东方公司对粮油公司提供的抵押物具有优先受偿权的诉讼请求。上述民事判决生效后，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，东方公司向广东高院申请执行，广东高院以（2002）粤高法执字第13号立案执行。执行过程中，广东高院于2017年11日6日作出（2017）粤执异21号执行裁定，裁定变更海富通公司为（2002）粤高法执字第13号案的申请执行人。2017年12月20日，广东高院将该案指定本院执行。2018年1月12日，本院以（2018）粤01执315号案立案执行。2018年3月9日，本院作出（2018）粤01执315号之一执行裁定，查封了涉案房产。异议人李金友提供的证据材料显示，李北海原工作单位为广州市厨具设备经营公司，1953年与冯秀清登记结婚，2009年2月19日逝世，李金友为李北海女儿。粮油公司出具的收据或收款收据显示，确认收到2019年1月-2020年12月永安横街11号402房租户李北海租金。2008年11月12日，李北海等人称广州市东华西路永安横街11号大院为职工宿舍，1982年由粮油公司（现由广新外贸集团公司管理）征用广州市日用杂品公司仓库以及一直租住在该地的公房租户房屋（原东山区房管局管辖下的公房），后公房被出售，李北海等人曾联名上书广东省省长强烈要求撤销粮油公司国有房产交易，该报告有李北海等人的签名。本院认为，因被执行人粮油公司未履行生效判决确定的义务，本院对登记在粮油公司名下的涉案房产采取查封措施并无不当。虽然异议人李金友提交了李北海的户口本复印件、工作证、干部退休证以及粮油公司出具的收款收据等证据材料，以证明其租住涉案房产至今，但其提交的证据材料仅能证明被执行人粮油公司认可其一直有交租金，但由于双方并无签订书面租赁合同，在民事法律关系中双方属于不定期租赁关系，被执行人可以随时解除合同。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”据此，在涉案房产被查封后，被执行人粮油公司依法不得对涉案房产再行设置租赁权，因此异议人李金友停止拍卖涉案房产的异议主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人李金友的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年十二月二十九日书记员 莫乔珍
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执4489号之一申请执行人:北岸电气有限公司，住所地：乐清市柳市镇苏吕工业区。统一社会信用代码：91330382307658704X。法定代表人：赵福海。委托诉讼代理人：苏芳芳，浙江摩尚律师事务所律师。代理权限：特别代理。被执行人：贵州耕辉电力实业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区景宏工业园。统一社会信用代码：91520000584106844B。法定代表人：汪树杰。本院在执行申请执行人北岸电气有限公司与被执行人贵州耕辉电力实业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人北岸电气有限公司依据生效的（2020）黔0113民初4665号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人贵州耕辉电力实业有限公司支付货款415000元及利息、律师费5000元、案件受理费3851元。本院于2020年10月16日立案执行并向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、当事人缴费通知书。因被执行人贵州耕辉电力实业有限公司未履行法律文书所确定的义务，本院于2020年10月19日、11月11日、12月29日通过全国总对总查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产登记信息、车辆登记信息、证券登记信息、工商登记信息、税务登记信息、保险登记信息，均未发现被执行人有可供执行的财产线索；本院已将被执行人名下银行账户作了额度冻结；本院按法律文书所确定的地址调查被执行人及其他财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人贵州耕辉电力实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人贵州耕辉电力实业有限公司发布了限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，本案未实现的债权金额为423851元及利息。本院已将本案的执行结果、执行过程及拟定终结本次执行程序对申请执行人的委托诉讼代理人进行了短信告知。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 飞审判员 丁 亮审判员 周灿荣二〇二〇年十二月二十九日法官助理杨帆书记员熊重异
河北省雄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0638执741号 申请人：杨威，男，1983年10月8日出生，汉族，住雄县。 被执行人：刘国栋，男，1982年2月5日出生，汉族，住雄县。 被执行人：刘喜涛，男，1983年2月2日出生，汉族，住雄县。 申请执行人杨威与被执行人刘国栋、刘喜涛买卖合同纠纷一案,雄县人民法院（2019）冀0638民初40号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人刘国栋、刘喜涛没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨威于2020年9月14日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人刘国栋、刘喜涛的财产进行了查证：经调查，被执行人刘国栋、刘喜涛无银行存款，无车辆信息，被执行人刘国栋、刘喜涛无住房公积金，无收益性保险，无金融理财产品等可供执行的财产。本院依法轮候查封被执行人刘喜涛名下位于白沟新城尚豪国际理想城6号楼1单元1103室（不动产权证号：F1008506）本院依法对被执行人刘国栋、刘喜涛采取限制高消费，失信被执行人的执行措施。 本院认为，本案被执行人刘国栋、刘喜涛目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杨威在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘国栋、刘喜涛新的财产线索，申请执行人杨威可持本通知向本院重新申请强制执行。申请执行人杨威亦同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结雄县人民法院（2019）冀0638民初40号民事调解书的本次执行程序。 本案执行标的104382元，已执行0元，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  沈英军 人民陪审员  刘丽萍 人民陪审员  刘 阳 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  袁 烨
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初4510号 原告：中国工商银行股份有限公司兴义分行，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金北路7号。 负责人：龙梅，系该行行长。 委托代理人：徐昌兴，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告：宋再金，男，1987年7月5日生，汉族，贵州兴义市人，住贵州省兴义市（未到庭）。 原告中国工商银行股份有限公司兴义分行（以下简称工行兴义分行）与被告宋再金信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，因被告宋再金下落不明，本院于2020年9月24日在《黔西南日报》第8版刊登公告向其送达起诉状副本及开庭传票，并依法组成合议庭于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告工行兴义分行委托诉讼代理人徐昌兴到庭参加诉讼，被告宋再金公告期满后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 工行兴义分行向本院提出诉讼请求：判令被告1、偿还原告借款本金138229.86元及截止到2020年3月17日的利息55589.02元、违约金5500元；并从2020年3月18日起以借款本金138229.86元为基数，根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定计算利息、违约金至本金清偿完毕之日止。2、给付原告为实现债权所产生的律师费5854元；3、承担本案诉讼费。 事实及理由：宋再金向我行申领信用卡后，多次使用信用卡进行透支消费，消费后未按约定按期归还透支本息。截止到2020年3月17日，被告共欠本金138229.86元。被告逾期后，经原告多次催要，至今未履行还款义务。 宋再金未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见及证据。 经审理查明，2015年5月19日，宋再金向工行兴义分行申领了卡号为46×××64的牡丹信用卡，根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元。同时约定，发生纠纷后由工行兴义分行所在地人民法院管辖。被告申领信用卡后，多次使用信用卡进行透支消费，消费后未按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定按期归还透支本金和利息；截止到2020年3月17日，被告信用卡共欠贷款本金138229.86元。被告逾期后，经原告多次催要，至今未履行还款义务。 上述事实，有工行兴义分行提交、并经当庭举证、法庭查证属实的以下书证及本案开庭笔录在案佐证：中国工商银行股份有限公司兴义分行营业执照、负责人身份证明及身份证复印件各1份、宋再金身份证复印件1份；中国工商银行牡丹信用卡办理申请表、信用卡启用业务申请书、中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约、信用卡收费标准；牡丹卡账户相关查询信息、交易清单、催收记录；牡丹信用卡催告函。 本院认为，宋再金向工行兴义分行申请领取信用卡，获工行兴义分行批准并向其发放中国工商银行牡丹信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方均应严格遵行并受《信用卡领用合约》及其相关附件约束，并按照合同约定全面履行义务。但宋再金在使用信用卡透支消费后，未按照双方约定按期足额归还透支本息并支付相关费用，其行为已构成违约，应当承担继续履行偿还借款本金并按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定计付利息和违约金的义务。 本案中，工行兴义分行在诉讼中一并主张逾期利率和违约金符合法律规定，但按照双方《信用卡领用合约》中对利息、违约金的约定，在特定条件下二者相加可能超过年利率24%，故利息和违约金等多项费用叠加总计折算以不超过年利率24%为宜，超过部分，本院不予支持。 对于工行兴义分行主张的为实现债权产生的律师费一项，因双方对律师费用负担没有明确约定；工行兴义分行未向本院提供相应的收费票据；且本案中宋再金的违约行为并不必然导致律师费用支出，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、限宋再金于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司兴义分行卡号为46×××64的牡丹信用卡透支本金138229.86元，并根据逾期情况按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定计付利息和违约金至本息全部清偿之日止（利息、违约金累计折算超过年利率24%的部分不予支持）； 二、驳回中国工商银行股份有限公司兴义分行的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4380元，公告费600元，共计4980元，由宋再金负担4900元，中国工商银行股份有限公司兴义分行负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。逾期不履行，则权利人可以在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈二龙 人民陪审员  余 燕 人民陪审员  唐贤玉 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  刘植根 书 记 员  张旭颖
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执646号之十 申请执行人：蠡县德盛小额贷款有限公司。 法定代表人：张欣。 被执行人：刘帅。 关于蠡县德盛小额贷款有限公司诉刘帅民间借贷纠纷一案，蠡县人民法院于2020年5月25日作出（2020）冀0635民初575号民事调解书，内容为：刘帅于2020年7月25日前偿还蠡县德盛小额贷款有限公司本金563437.83元及利息（利息自2019年12月24日计息，以本金563437.83元为基数，按照年利率24%计算，至本息还清之日止）。因被执行人刘帅未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蠡县德盛小额贷款有限公司于2020年7月28日向蠡县人民法院申请执行，后依次向被执行人刘帅发出了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、司法公开告知书。2020年8月19日本院作出限制高消费及有关消费令，将被执行人刘帅纳入限制消费名单。因被执行人刘帅有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，2020年8月19日作出失信决定书，将被执行人刘帅纳入失信人员名单，并对其作出拘留十五日的决定，因始终未找到被执行人刘帅的下落，拘留措施未能落实。 执行过程中，通过查控系统，线上对被执行人刘帅银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商登记、金融理财产品进行了查询，总对总网络查控系统反馈被执行人刘帅名下登记号牌为京Ｎ×××××奥迪牌汽车一辆，委托北京市朝阳区人民法院进行查封，北京市车辆管理所反馈信息该车手续已经变更过户。冻结扣划被执行人刘帅银行存款4000元，并发放给申请人蠡县德盛小额贷款有限公司，线上未查询到刘帅其他可供执行的财产；线下对被执行人刘帅的不动产、股息红利、收益类保险、住房公积金进行查询，并到被执行人刘帅的住所地进行经济状况调查，均未查找到被执行人刘帅可供执行的财产。申请执行人蠡县德盛小额贷款有限公司对被执行人刘帅的案件执行情况予以确认，并申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 付锁柱 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 甄向东 书 记 员 段瑞贞
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初3940号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县裕州南路519号。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：刘志峰，河南仁裕律师事务所律师。被告：胡金全，男，汉族，1968年7月14日生，住河南省方城县。被告：胡盼盼，女，汉族，1991年4月27日生，住河南省方城县。被告：范玉勤，女，汉族，1966年4月10日生，住河南省方城县。被告：胡永刚，男，汉族，1977年3月12日生，住河南省方城县。被告：任永威，女，汉族，1972年4月26日生，住河南省方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告胡金全、胡盼盼、范玉勤、胡永刚、任永威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人刘志峰到庭参加了诉讼。被告胡金全、胡盼盼、范玉勤、胡永刚、任永威经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令被告连带清偿在原告处借款本金200000元及利息18969元（利息计算至2018年4月30日），期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，由被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实与理由：2015年4月22日，被告胡金全由被告胡盼盼、范玉勤、胡永刚、任永威提供保证担保，在原告处借款200000元，利率为月息10.8‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，被告未按照合同约定归还借款本息。原告方城县信用社为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、个人借款合同；2、保证合同；3、被告身份证复印件；4、一般贷款开户；5、借款借据第一联和第二联；6、（2018）豫1322民初1458号民事裁定书一份。被告胡金全、胡盼盼、范玉勤、胡永刚、任永威未到庭、未提交答辩状，未向法庭提供证据材料。经审理查明：2015年4月22日，被告胡金全作为借款人与原告签订《个人借款合同》一份。合同约定：借款金额为200000元，月利率为10.8‰，借款期限为自2015年4月22日起至2016年4月22日。同日，被告胡金全作为借款人，被告胡盼盼、范玉勤、胡永刚、任永威作为保证人，与原告签订《保证合同》一份，合同约定：担保人对借款人胡金全在原告处借款金额200000元，提供连带责任担保。保证期间为“主债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告胡金全签名并按指印，担保人栏内被告胡盼盼、范玉勤、胡永刚、任永威签名并按指印。2015年4月22日，被告胡金全作为借款人与原告签订《借款借据》一份，约定借款金额为200000元，借款期限自2015年4月22日起至2016年4月22日，月利率为10.8‰。2015年4月22日，原告按合同约定将借款本金200000元支付给被告胡金全。借款发生后，至庭审日，被告累计归还利息2008元，借款本金200000元及下余利息未归还。另查明，本案涉及贷款，原告于2018年3月20日向本院提起诉讼，因原告未提供被告的确切住址，2018年11月20日，本院作出（2018）豫1322民初1458号民事裁定书裁定驳回原告起诉。综上事实，本院认为：被告胡金全作为借款人与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告胡金全，履行了支付借款本金的义务。被告胡金全应当按照合同约定归还借款本金及利息。故原告请求判令被告胡金全归还借款本金200000元及相应利息的理由成立，本院予以支持。被告胡盼盼、范玉勤、胡永刚、任永威在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利，故原告请求判令被告胡盼盼、范玉勤、胡永刚、任永威对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。五被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告出示证据的认可及对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡金全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金200000元及利息（自2015年4月22日起至2016年4月22日利率按月利率10.8‰计算；2016年4月22日以后按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止，扣除被告已经归还的利息2008元）。二、被告胡盼盼、范玉勤、胡永刚、任永威对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4585元，公告费560元，由被告胡金全、胡盼盼、范玉勤、胡永刚、任永威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  麻俊鹏审 判 员  马振刚人民陪审员  胡永裴二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  邢 猛
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初32414号原告：黄燕平，女，汉族，1975年1月28日出生，住广东省东莞市南城区××××××××××××××2××××××，公民身份号码：362××××××××××××025。被告：黎慧，女，1997年10月10日出生，汉族，住湖南省常宁市××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××426。原告黄燕平诉被告黎慧租赁合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄燕平到庭参加了诉讼，被告黎慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金2000元。2、被告向原告支付违约金（以2000元为本金，按每日1%从2019年1月14日起计至还款之日止）。事实与理由：2018年8月，原、被告签订房屋租赁合同，被告未能如期缴纳租金，原告催收未果。因被告不履行付款义务，原告为维护自身合法权益，依据《民法通则》等相关法律规定，诉至法院，请求判如所请。被告提交书面答辩状答辩称，1.被告按约应向原告交纳7个月9天的房租合计7300元，已实交7500元，从未拖欠，原告主张不属实，应当予以驳回；2.原、被告签订《房屋租赁合同》系无效合同，原告并非案涉租赁房屋的产权人，出租的房子未经登记，合同主体明显不相符。原、被告属于自愿提前解除合同，被告不存在违约行为，被告无须支付原告利息和违约金。被告同时向本院提交了微信聊天记录、证人证言、微信转账记录、支付宝转账记录、租房租金及水电交付明细作为证据。经审理查明，原、被告签订房屋租赁合同，约定：原告将其自有的坐落在东莞市南城区×××××××××××××××××××出租给被告居住使用；租赁期限12个月，自2018年8月15日起至2019年7月14日止；月租金1000元，按月支付；原告收取被告押金1000元，被告退房时结清水电气费、交还钥匙和门卡后由原告向被告退还押金；被告逾期交付租金，应每日按租金的1%向原告交纳违约金。本案庭审过程中，原告主张，被告实际租赁案涉房屋的时间为2018年8月15日至2019年3月24日，被告向原告支付了押金1000元及6500元的租金，拖欠租金2000元未付。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、房屋租赁合同、房地产权证及情况说明，被告提交的微信聊天记录、证人证言、微信转账记录、支付宝转账记录、租房租金及水电交付明细以及本院庭审笔录等书证附卷为据。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由被告自行承担。本案原、被告之间存在房屋租赁合同关系，被告实际租赁案涉房屋的时间为2018年8月15日至2019年3月24日，原、被告双方对此均无异议，本院依法确认。案涉房屋租赁合同约定，每月租金1000元，则被告应向原告支付7个月10天的租金共计7323元，被告已支付租金6500元，本院依法确认被告拖欠原告租金823元。原、被告在房屋租赁合同中约定，租赁期限12个月，被告提前解除房屋租赁合同搬离案涉房屋已构成违约，原告有权没收其支付的押金1000元。案涉房屋租赁合同约定被告逾期交付租金，应每日按租金的1%向原告交纳违约金，被告至今未向原告支付案涉租金，属违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告诉求被告支付租金823元及逾期付款违约金，合法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告黎慧于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄燕平支付租金823元及逾期付款违约金（违约金以1823元为本金，从2019年3月25日起按每日1%的标准计至清偿之日止，以本金823元为限）；二、驳回原告黄燕平的其他诉讼请求。本案受理费117.25元（原告已预交），由原告承担92.25元，由被告承担25元。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李艳婷二〇二〇年十二月七日书记员  黎灵杰
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1850号上诉人（原审被告）：赵红军，男，汉族，1970年10月30日生，云南省大理市人，住大理市。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张雪琪，云南海月律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨永超，男，汉族，1979年12月20日生，云南省永平县人，住大理市。上诉人赵红军因与被上诉人杨永超因装饰装修合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初3186号民事判决，向本院提起上诉,本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵红军上诉请求：1.撤销大理市人民法院（2020）云2901民初3186号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决以协议约定的“预算总价”直接认定工程最终价款错误。上诉人与被上诉人签订《室内装修项目施工协议》关于装修合同价款即第五条明确约定合同的预算总造价为169554.00元，并在第二条及预算表中再次明确工程量按双方最终核实的实际工程量为准。二、一审判决认定上诉人“已表明其接受”工程管理费没有任何事实和法律依据。法律明令禁示挂靠、借资质等违反工程管理规定的行为，对于所谓的“工程管理费”也是不认可的。三、一审判决适用法律错误。本案系装饰装修合同关系，而非建设工程施工合同。适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷的司法解释》属于明显错误。四、一审判决认定工程竣工日期错误。双方对工程未进行结算，被上诉人亦未完成全部装修项目，在其未完成装修项目及拒绝修复和处理装修问题情况下离场、停工的行为不能等同于装修工程的竣工日期。五、一审判决遗漏案件重要事实。完成的装修项目存在质量和重复计算面积等问题，上诉人提交了现场照片予以证实，但一审判决仅以照片无法确定拍摄时间、地点为由不予采信。杨永超辩称：一、一审判决以预算表总价认定工程最终价款客观公正；二、工程管理费是双方签订的施工协议约定的，一审判决并无不当；三、判决适用法律正确、认定事实准确。一审认定滞纳金为5000元过低，应调整为20000元。杨永超向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的装修款63134元以及滞纳金20000元（自2018年12月23日起至款项付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年11月20日，原告杨永超与被告赵红军签订《室内装修项目施工协议》,主要约定由原告承包被告大理喜洲栖鹭银坊店面的装修工程；工程承包范围：《大理喜洲栖鹭银坊店面装修预算表》清单内容，按实际工程量，以该预算表单价按实际结算；开工日期为2018年11月20日，竣工日期为2018年12月15日，已全部完工可以营业，工期总天数25天；预算表总价为169554元；工程款支付方式及时间：工程款以转账形式支付至专用账户，专款专用。施工过程如有工程项目增减的，甲乙双方需签订工程项目增减变更单，结算时按合同总价优惠比例进行支付。合同签订之日双方约定付款比例，但未约定付款时间，工程完工、验收合格，1个星期内支付全部工程款，如延期支付需承担每日剩余尾款1%的滞纳金；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。大理喜洲栖鹭银坊店面装修预算表中载明工程直接费为147438元、工程管理费为22116元（按直接费的15%计算），备注：工程量按双方最终核实的实际工程量为准，按该单价进行实际结算；所有装修项目以该项目表为准，增加项目经双方签订确认一起结算。施工过程中，被告向原告支付了工程款120000元。双方至今未进行结算。被告陈述其于2019年1月1日开始使用装修房屋。一审法院认为，原告与被告签订的《室内装修项目施工协议》无异议，本院予以确认。本案中，原告已完成施工，并已将装修完毕的房屋交付给被告，且被告已实际使用，故原告已履行了合同义务。被告主张原告未按时按约完成工程，且完工部分存在质量问题，故对被告的该主张不予认可，被告应向原告支付工程款。原告主张在施工过程中增加工程量，但其未提交证据予以证明，不予认可。被告主张工程管理费不应计入工程款中且享受15%的优惠，另工程项目增减变更单，结算时按合同总价优惠比例进行支付。现优惠条件未成就，且被告未提交双方对工程款优惠进行约定的其他证据，本院对该两项主张均不予认可。双方未对工程进行结算，被告于2019年1月1日开始使用装修房屋，认定案涉工程价款以合同暂定总价169554.00元为准。被告主张通过案外人杨建伟向原告支付工程款20000.00元，但未提交有效证据予以证明，不予认可。双方虽未对工程进行结算，但被告已开始使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，案涉工程应视为竣工验收，被告未按约支付工程款，应承担迟延支付的违约责任，根据合同履行情况、当事人过错等因素，确定滞纳金为5000.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条规定，判决：一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告工程款49554.00元、滞纳金5000.00元，合计54554.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取939元，由原告杨永超负担323元，被告赵红军负担616元。二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人对一审法院认定的事实，认为原审判决认定双方合同约定为：“竣工日期2018年12月15日，已全部完工可以营业”，多写了“已”字，本院予以确认。对其他一审认定的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《室内装修项目施工协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用原则履行各自的合同义务，被上诉人已经完成房屋的装修，上诉人已实际使用房屋，上诉人应按约支付相应的装修价款。双方对工程未最终进行结算，但在双方签订装修施工协议时约定工程预算价为169554元，并约定最终价格以预算表进行结算。现房屋按约定的项目进行装修完工，双方需依约定的方式进行结算，一审依据本案事实认定案涉工程价款以合同暂定总价169554元为准并无不妥。上诉人主张被上诉人未按约定完成工程及工程部分存在质量问题，因上诉人在2019年1月1日开始使用装修屋，现又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不予支持。关于滞纳金的问题，一审根据合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，确定滞纳金为5000元正确，二审予以确认。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费1878元，由上诉人赵红军负担。本判决为终审判决。审判长  杨瑞东审判员  杨月秀审判员  杨晓钟二〇二〇年十二月二十五日法官助理陈荣书记员彭俊
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1702民初6531号 原告：刘杰，男，1962年7月25日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：杜学周，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。 被告：昝彦军（曾用名昝永胜），男，1977年5月20日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。 被告：韩允鹏，男，1971年2月3日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。 被告：周海新，男，1968年2月11日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。 被告：昝海军，男，1968年5月25日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。 被告：宋子建，男，1969年9月6日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。 被告：赵润生，男，成年，汉族，市民，住山东省菏泽市牡丹区。 原告刘杰与被告昝彦军、韩允鹏、周海新、昝海军、宋子建、赵润生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人杜学周、被告韩允鹏、周海新、宋子建到庭参加诉讼。被告昝彦军、昝海军、赵润生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认定：2010年，被告昝彦军、韩允鹏、周海新、赵润生合伙开发建设位于菏泽市牡丹区××镇××村××村房地产，后被告昝海军、宋子建加入合伙开发。2010年6月15日被告昝彦军代表六合伙人以“菏泽市牡丹区××镇××村××村筹建部”的名义与原告签订了《建筑施工承包合同》，合同约定，由原告刘杰承包昝庄新村17＃、18＃楼建设工程。工程竣工后，被告支付原告工程款1000000元。下欠原告工程款原、被告于2013年1月21日，由被告韩允鹏、周海新、昝彦军与原告签订还款协议书，该协议约定，被告以十三间（套）房屋抵偿原告剩余工程款，按每平方米1150元计算，被告先交付给原告九间（套）房屋，剩余四间（套）在工程竣工后一次性交付。现被告开发建设的房屋已被菏泽市牡丹区人民政府开发拆迁，被告抵偿原告的四间（套）房屋未交付。现原告要求被告按建筑面积最小的每套房屋173平方米、每平方米1150元的价格计算，要求支付四套房屋的房款。诉讼期间，被告昝彦军、昝海军各支付原告工程款100000元，共计200000元。本院认为，原告与被告昝彦军签订的建筑施工承包合同因原告没有相应的建设资质，且承建的工程被告至今未取得政府部门的建设许可证，违反有关法律强制规定，因此，原、被告签订的《建筑施工承包合同》为无效合同。鉴于该合同已实际履行，被告应按参照合同约定的价款支付原告。被告欠付原告的工程款，经原、被告协商，双方于2013年1月21日达成以物抵偿工程款书面《协议书》，该《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违犯有关法律规定，该《协议书》合法有效。按协议约定，被告应交付原告十三套房屋，现已交付九套，下欠原告四套房屋未交付，被告应按该协议约定再交付原告四套房屋，鉴于被告开发建设的房屋已被政府开发拆迁，房屋已不存在，被告应按双方约定的价格和面积折价支付原告工程款共计795800元（1150元／平方米×173平方米×4套），扣除被告诉讼期间已支付原告的200000元，被告再支付原告工程款595800元。被告昝彦军、韩允鹏、周海新、昝海军、宋子建、赵润生为该建设施工承包合同的合伙发包人，按照法律规定，合伙人对合伙债务负共同偿还责任并相互负连带清偿责任；偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原告要求被告赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，因原、被告在以物抵款协议中对付款时间约定不明，原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告昝彦军、韩允鹏、周海新、昝海军、宋子建、赵润生于判决生效后十日内共同支付原告刘杰工程款共计795800元，扣除被告昝彦军、昝海军诉讼期间已支付原告刘杰的工程款200000元，被告昝彦军、韩允鹏、周海新、昝海军、宋子建、赵润生再支付原告刘杰工程款595800元；被告昝彦军、韩允鹏、周海新、昝海军、宋子建、赵润生对上述欠款负连带清偿责任。 二、偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 三、驳回原告刘杰要求过高部分的诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费15038元，减半收取7519元，由被告昝彦军、韩允鹏、周海新、昝海军、宋子建、赵润生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 刘彦河 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 石 璇 书 记 员 李志扬