终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初13483号原告：杨南平，男，1949年6月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李俊杰，广东恩慈律师事务所律师。被告：杨冠杰，男，1996年3月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：邓兰，女，1959年8月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张志祥，广东华勋律师事务所律师。原告杨南平与被告杨冠杰、邓兰赠与合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李庆伟进行独任审理。原告杨南平及其委托诉讼代理人李俊杰、被告杨冠杰、被告邓兰及其委托诉讼代理人张志祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨南平向本院提出诉讼请求：1、判决被告邓兰将位于广州市海珠区富基南三街8号1401房房屋赠与被告杨冠杰的行为无效；2、判决被告杨冠杰将位于广州市海珠区富基南三街8号1401房的房屋过户到原告和被告邓兰名下，过户费用由被告杨冠杰承担（在不能返还房屋所有权情况下，判令两被告赔偿原告50%的房屋价值约2000000元，具体以鉴定结果为准）；3、判决本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告邓兰于1995年3月25日在保定市××市区登记结婚，于1996年婚内生育一子杨冠杰，即被告一。2013年，原告、被告邓兰在婚姻关系存续期间使用夫妻共同财产一次性付款购买了广州市海珠区富基南三街8号1401房并登记于被告邓兰名下，此后，双方一直共同居住在该房屋。自2018年起，原告与被告邓兰常常因家庭琐事而争吵，双方感情因此而破裂，原告多次向被告邓兰提出协议离婚并分割房产，但被告邓兰均不予回应。无奈之下，原告于2020年8月向广州市荔湾区人民法院起诉离婚，后经广州市荔湾区人民法院审理，已判决原告与被告邓兰离婚。而在离婚诉讼期间，原告根据被告邓兰提交的答辩及证据，方得知涉案房屋于2019年6月被被告邓兰擅自赠与被告杨冠杰。原告认为，涉案房屋属于原告与被告邓兰的夫妻共同财产，被告邓兰在处分涉案房屋前应征得原告的同意，否则该赠与行为属无效行为，原告有权要求两被告返还房屋或赔偿损失。被告邓兰辩称：一、涉案房屋系答辩人于2013年5月至9月间向泰龙项目管理咨询（宜昌）有限公司借款人民币480万元购买的，并非夫妻共同财产购买，且房屋所有权证上也明确载明是答辩人单独所有，因此涉案房屋不是夫妻共同财产，答辩人有完全的处分权。二、答辩人有权利将涉案房赠与杨冠杰，赠与行为合法有效。答辩人在赠与前已经明确告知了被答辩人，被答辩人自始至终是知晓并同意的。1，被答辩人杨南平与受赠人杨冠杰系亲生父子关系，2017年7月二人共同注册成立广州均睿生物科技有限责任公司（以下简称均睿公司），其中杨冠杰持有51%股权，被答辩人杨南平持有49%股权，均睿公司成立后由于缺乏资金一直实际没有经营，2019年上半年为了筹措资金，答辩人提出欲将涉案房屋做银行抵押贷款，被答辩人表示同意，后银行答复因答辩人年龄太大了贷不了多少额度，最好以孩子名义做抵押贷款，答辩人与被答辩人经协商后同意将房屋过户给杨冠杰，且被答辩人之前也曾向答辩人流露过要将房屋过户给杨冠杰的想法，目的是不想今后让继子杨冠宇与杨冠杰争夺房产。2019年6月29日答辩人在被答辩人同意的前提下将房屋赠与了杨冠杰并办理了产权登记。2，均睿公司在办理小额贷款抵押过程中，被答辩人杨南平知道均睿公司没有任何资产可供抵押贷款，应银行要求被答辩人杨南平与杨冠杰于2019年8月12日签署了《股东会决议暨实际控制人确认书》用于均睿公司向建设银行广州天河支行贷款，杨南平明知且杨冠杰也告知了被答辩人均睿公司贷款的抵押物就是杨冠杰名下的涉案房产，现被答辩人否定其不知情不能成立。3，均睿公司于2019年8月28日获得银行抵押贷款合计人民币550万元，该款项属于均睿公司的资产并用于公司的经营，换言之该款项就是涉诉房屋抵押而获得的，而被答辩人杨南平持有均睿公司49%股权，这说明他已经实际享有了该抵押房产49%的权益，即使将来该房屋被用于偿还均睿公司贷款，被答辩人在均睿公司依法享有的权益是不变的，而被答辩人于2019年9月16日将其持有的均睿公司49%股权全部赠与给了杨冠杰，这足以证明被答辩人也同时将涉案房产所相对应权益全部赠与了杨冠杰，从另一方面来说被答辩人杨南平是将涉案房屋49%的权益其全部赠与了杨冠杰。4，据杨冠杰本人讲在房屋过户前其父亲就对他讲过想将房屋过户给他，均睿公司贷款时他也多次告诉他父亲了，贷款发放后被答辩人杨南平又多次嘱咐他要看好钱，管好钱。答辩人将房屋赠与杨冠杰的行为是合法有效的。即使被答辩人声称其享有涉案房屋一半的权益，那被答辩人自愿将均睿公司49%股权全部赠与杨冠杰就是其处分涉案房屋权益的一种方式，其已经不再享有该房屋任何权益了，被答辩人主张答辩人赔偿50%房屋价值200万元没有事实和法律依据。三、如被答辩人主张涉案房屋是夫妻共同财产，那基于购买该房产所产生的借款人民币480万元本金和利息就是夫妻关系存续期间的债务，被答辩人理应承担共同清偿责任。四、本案的案由是确认赠与行为是否有效，而非夫妻财产分割纠纷，被答辩人第二项诉讼请求主张的是夫妻财产分割，该诉求必须以赠与行为是否有效为依据，这是两个完全不同的诉求，因此被答辩人的第二项诉讼请求没有法律依据，不应合并审理。经审理查明:杨南平与邓兰于1995年3月25日登记结婚，双方均是再婚，婚后于1996年3月3日生育儿子杨冠杰，杨冠杰已成年。2020年8月17日杨南平以夫妻感情破裂为由，起诉与邓兰离婚，本院于2020年9月28日作出(2020)粤0103民初8774号民事判决书，判决：准予原告杨南平与被告邓兰离婚。2013年，邓兰向广州市富基房地产开发有限公司购买涉案广州市海珠区富基南三街8号1401房房屋。2018年4月邓兰取得涉案房屋的不动产权证书，该证载明：权利人为邓兰，共有情况为单独所有，建筑面积177.73平方米。2019年6月邓兰将涉案房屋赠与给杨冠杰。2019年6月28日杨冠杰取得涉案房屋的不动产权证书。2019年8月27日，杨冠杰办理了涉案房屋的抵押登记，抵押权人为中国建设银行股份有限公司广州天河支行，债权数额8264445元。诉讼中，原告明确第二项诉讼请求为判令两被告赔偿原告50%的广州市海珠区富基南三街8号1401房房屋价值约2000000元（具体以鉴定结果为准）；原被告均确定涉案房屋的价格400万元；杨南平与邓兰均确认就涉案房屋权属分配、处分没有书面约定。案件审理过程中，本院依原告申请，依法裁定：查封、冻结、扣押被申请人杨冠杰、邓兰名下价值2000000元的财产。原告缴纳保全费5000元。本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，婚姻关系存续期间取得的财产应视为夫妻共同财产。鉴于涉案房屋购买于杨南平、邓兰夫妻关系存续期间，故涉案房屋应属于杨南平、邓兰两人共同财产。在杨南平、邓兰明确未选择其他财产制的情况下，杨南平、邓兰对涉案房屋的共有应视为共同共有。根据共同共有的一般原理，在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见”的规定，邓兰现并无证据证明杨南平对其赠与行为曾表示同意或作出追认，邓兰未经杨南平的同意将涉案房屋赠与杨冠杰，并将涉案房屋转移过户登记至杨冠杰名下，且杨冠杰并不符合善意取得的构成要件，邓兰与杨冠杰的行为显然已损害了杨南平的合法权益，依法应属无效。因涉案房屋为抵押状态，恢复上述房产的权利原状存在客观障碍，两被告应折价予以补偿。现杨南平主张按房屋的50%价值即200万元由两被告承担赔偿责任，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第一百五十四条、第一百五十七条,《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：一、确认被告邓兰将广州市海珠区富基南三街8号1401房房屋赠与被告杨冠杰的行为无效。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邓兰、杨冠杰共同向原告杨南平赔偿（补偿）2000000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38800元、保全费5000元，由被告邓兰、杨冠杰负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李庆伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  吴 帆姚晓丹