wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初3225号原告：张坤，男，1977年8月25日生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：鄢榜正，男，1969年6月29日生，汉族，住贵州省开阳县。被告：青华，男，1968年10月7日生，汉族，住安顺市西秀区。被告：武汉市建安集团有限公司，住所地武汉市江夏区大桥新区办事处大桥村（文化路东）联投广场商业区一期第23幢22层6号，统一社会信用代码914420115300218474N。法定代表人：祝斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛欢，男，该公司职工。第三人：宋其飞，男，1976年2月14日生，汉族，住贵州省开阳县。原告张坤与被告青华、武汉市建安集团有限公司（以下简称“武汉建安公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，为查明案件事实，本院依当事人申请，追加宋其飞作为第三人参加诉讼。公开开庭进行审理。原告张坤的委托诉讼代理人鄢榜正、被告青华、被告武汉建安公司的委托诉讼代理人牛欢、第三人宋其飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张坤向本院提出诉讼请求：判决二被告负连带责任立即给付原告劳务费306008元。事实和理由：被告武汉建安公司承包修建了六枝特区昌宏置业有限公司开发建设的六枝特区锦绣黔城项目，并将泥工等劳务发包给被告青华，被告青华又将该泥工劳务发包给原告，原告与被告于2017年5月3日签订《协议书》，明确了双方权利、义务关系。协议签订后，原告按照协议约定履行完毕相关义务，可被告青华未按照约定与原告进行结算和支付劳务费。后经过多次催促，被告青华与原告才于2019年10月20日进行结算，经结算该项目的劳务费总价款为3904650元，通过结算被告青华应支付原告劳务费余款326008元，承诺其在被告武汉建安公司处领到款项后即支付，可被告在2020年1月25日支付20000元后至今分文未付。被告青华辩称，一、原告至今未交纳相应的劳务工程的税款133148.57元（按老旧工程计税办法，工程总价3904650元×3.41%=133148.57元），故须原告提供相应工程价款的建安发票或由被告代扣代交。二、原告诉求退还工程质保金78093元，被告认为一是质保时间双方约定的2年还未质保到期，二是目前尚有质量问题尚须原告方整改（整改范围：一是所有阳台滴水线普遍返水进户，二是地下负一层及负二层地面脱砂脱层），故须原告方整改完毕且质保到期后再应退还。三、原告与被告及当事人宋其飞于2017年5月3日签订的劳务合同中约定，被告仅是代表劳务大班组鑫安公司的实际投资人即本案当事人宋其飞支付宋其飞另行分项分包给原告的工程施工款进行代扣代付而已，故被告与武汉建安公司应支付原告的代付代扣工程价款应由原告与当事人宋其飞最终共同对结确认签字认定，最终应付原告尾款的多少至今几方未能认定原因如下：根据2017年5月3日的劳务合同签订背景，因当事人宋其飞于2016年5月1日与被告方签订了关于六枝特区锦绣黔城项目施工图中的所有土建系列劳务大包合同，并按合同约定完成了施工图中全部的地基工程与结构主体工程，由于当事人宋其飞因工作原因，须将除基础与主体以外的按劳务主合同约定的其他还未完成的工程甩项分包给原告，原告考虑资金安全等原因，于是在征得武汉建安公司同意的情况下原告、被告、当事人几方于2017年5月3日补签了原告的这份劳务合同，合同中详细明确了工程范围、工期、价款以及被告的代扣代付义务，可在施工途中，原告报称部分工作内容与当事人宋其飞之间存在争议，故而导致争议部分的施工长时间搁置，严重影响其他项目的正常推进，为此，被告曾多次电告原告与当事人宋其飞面商协调，但由于双方当事人均诸多借口很少到场，导致工作迟泄不前，被告作为施工总承包方，有理由严格履行与业主方的施工总承包合同，为此，只得将原告与当事人搁置争议部分的未做工程进行代施工代支付至工程完工为止，累计为其代施工代支付的各项工程总计186968.2元，故此，原告应与当事人宋其飞对未施工部分的争议明确并结算后，被告方能履行尾款的代扣代付义务。被告武汉建安公司辩称，青华是其公司承建的锦绣黔城项目的负责人，是青华代表其公司发包工程给原告及第三人。第三人宋其飞述称，施工第三人没有在现场，是张坤找到青华，他们签订合同，签订合同的时候第三人在现场。原告来施工的时候，第三人与青华的工程还没有结算清楚，第三人没有做完工程的工程款项由我的工程中扣除。本院经审理认定事实如下：被告武汉建安公司承建了六枝特区昌宏置业有限公司的六枝锦绣黔城项目，被告青华系武汉建安公司在该项目上的负责人。2015年10月7日，被告武汉建安公司将六枝锦绣黔城工程泥工、钢筋、及机械辅材等劳务工程发包给第三人宋其飞施工，双方签订《劳务承包合同》。2017年5月3日，原告张坤、被告武汉建安公司、第三人宋其飞签订《协议书》，约定第三人宋其飞自愿放弃的砌砖、内外粉水、层面、地坪、地下室（含盖沟）等工作由原告张坤施工完成，结算时由被告武汉建安公司与第三人宋其飞的工程款中按实扣划给原告张坤；并约定保证金在竣工验收二年内无息平均两次返还。2018年6月，原告张坤在尚有部分工作未完成的情况下将涉案项目交付被告武汉建安公司。2019年10月20日，被告武汉建安公司对原告所作劳务工程量进行结算，确认尚未支付原告张坤工程款247915元及保证金78093元。被告武汉建安公司于2020年1月25日支付原告张坤20000元，剩余劳务费至今未支付。认定上述事实有原告提交的证据：1、劳务承包协议复印件1份；2、工程款结算单1份；二被告提交的证据：1、劳务承包合同1份；2、协议书1份；3、汇总2份、领条1张、收款收据2张、签证单1张、凭条2张、收据3张、结算单14张；以及原告、被告、第三人的当庭陈述等证据在卷佐证。被告提交的通知达不到其证明目的，本院不予采纳。本院认为，原告、被告与第三人签订的协议书是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方应当遵守执行。被告武汉建安公司应当支付原告剩余劳务费：247915元－20000元＝227915元。关于保证金的问题，原、被告约定在竣工验收二年内无息平均两次返还。2018年6月，原告将涉案项目交付被告使用，被告至今并未书面指出原告存在质量问题和要求整改，故被告武汉建安公司支付原告保证金78093元。被告青华系武汉建安公司在涉案项目上的负责人，其所作行为属于职务行为，应由被告武汉建安公司承担民事责任，故对原告要求被告青华连带支付剩余劳务费的诉请，本院不予支持。协议书中并未约定税款应由原告承担，故对被告辩称剩余劳务费应当代扣代交相应税费的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告武汉市建安集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张坤劳务费227915元及保证金78093，共计306008元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2945元（原告已预交），由被告武汉市建安集团有限公司负担（于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  吴开宇二〇二〇年十二月一日法官助理付娴书记员赵明月
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3833号申请人：东莞市翰业五金制品有限公司，住所:东莞市××××××××××××××。法定代表人：何文艳，总经理。委托代理人：张建兵、彭群，分别系广东林贤律师事务所律师、实习律师。被申请人：东莞市越美金属科技有限公司，住所：东莞市××××××××××××。法定代表人：陆某1。申请人东莞市翰业五金制品有限公司于2020年12月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市越美金属科技有限公司相应价值合计1500000元的财产。申请人东莞市翰业五金制品有限公司以中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为1500000元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市越美金属科技有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市翰业五金制品有限公司于2020年12月1日预交诉前保全费5000元。本院经审查认为，申请人东莞市翰业五金制品有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞市越美金属科技有限公司相应价值合计1500000元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 尹健容审 判 员 李 媚审 判 员 夏如发二〇二〇年十二月一日法官助理 薛丽婷书 记 员 余佳儿
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0822执906号申请执行人：刘广友，男，1966年10月1日出生，汉族，现住桦南县春天家园。被执行人：梁洪军，男，1961年1月20日出生，汉族，现住桦南县林业局。本院在执行申请执行人刘广友与被执行人梁洪军民间借贷纠纷一案中，申请人撤销申请执行，应予准许。申请执行标的420000元，均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2020）黑0822执906号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李少锋二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋士杰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初28478号原告：深圳市喆昊科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙岗中心城富康苑8-38，统一社会信用代码91440300MA5F2L4Q69。法定代表人：叶宇，总经理。委托诉讼代理人：刘旭，广东乐为律师事务所律师。被告：深圳市世竞体育文化有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道新生社区雄丰路9号302，统一社会信用代码91440300MA5FFMFL9Q。法定代表人：耿朋朋。委托诉讼代理人：敖荣泽，男，汉族，1991年10月10日出生，身份证住址深圳市龙岗区，系被告员工。原告深圳市喆昊科技有限公司与被告深圳市世竞体育文化有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。原告在法定期限内未补交诉讼费，也未提出缓交或免交申请。本院认为，适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告逾期未按照规定缴纳案件受理费，应按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市喆昊科技有限公司自动撤回起诉处理。已经收取的案件受理费475元，减半收取237.5元，由原告深圳市喆昊科技有限公司承担（原告可向本院申请退还237.5元）。审 判 长  刘国欢人民陪审员  吴钦亮人民陪审员  余小玲二〇二〇年十二月七日书 记 员  张锦煌
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7989号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：赖卫琴，女，1981年8月6日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告赖卫琴信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍、张晓虹到庭参加诉讼；被告赖卫琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2017年7月19日，卡号62×××22。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付违约金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，违约金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外通过银联网络ATM查询、违约金、超限费、挂失费（含换卡）、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金87917.21元、利息51220.52元、手续费1871.69元、违约金233384.17元（从2017年1月1日起）。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、手续费、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、违约金、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收违约金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持违约金为原告主张的违约金总额的25%且以不超过欠款本金为限，截至2020年5月31日为58346.04元，从次日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率1.25%计付，但违约金总额不得超过欠款本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告赖卫琴应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金87917.21元、利息（截至2020年5月31日为51220.52元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、违约金（截至2020年5月31日为58346.04元，从次日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率1.25%计付，但违约金总额不得超过欠款本金）、手续费1871.69元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3458元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1617元，被告赖卫琴负担1841元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7970号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：周碧莹，女，1991年2月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告周碧莹信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍、张晓虹到庭参加诉讼；被告周碧莹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年6月21日，卡号62×××24。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方（原告）公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，被告自2018年11月6日开始出现连续逾期，截至2020年5月31日，欠本金81594.14元、利息22430.3元、违约金49358.78元（从2017年1月1日起）、手续费1030元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计154413.22元，其中本金81594.14元、手续费1030元，暂计至2020年5月31日利息为22430.3元，违约金为49358.78元，从2020年6月1日起至实际清偿之日止，利息、违约金按《广州农村商业银行太阳信用卡领用合约》约定计付；2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告周碧莹应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金81594.14元、利息（截至2020年5月31日利息为22430.3元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数，按日利率万分之五计付）、手续费1030元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担541元，被告周碧莹负担1153元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨  铭二〇二〇年十二月二十九日书记员 罗徐昉昀
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初2894号 原告：孙朝发，男，1977年7月28日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：王泽平，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：罗政峰，男，1979年8月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：管必合，安徽杰灵律师事务所律师。 原告孙朝发与被告罗政峰不当得利纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告返还不当得利款12万元，并支付资金占用期间的利息（自2013年3月7日起至实际款清之日止，按年利率6%计算）。 事实和理由：被告于2013年3月6日在原告处出具领条领取了12万元，该款系原告支付被告在广德县经济技术开发区××小区××期工程的工程款，双方结算工程款时未将该款计算在内。被告占有该款系不当得利，应当返还。望判如所请。 被告辩称：被告在原告处领取的12万元，系被告在原告承建的利辛徽商大市场1#、4#、11#楼项目工程和广德笄山工程水电安装工程中工作所得的工资，以及原告妻子方齐进向被告的借款29800元，不存在所谓不当得利。 当事人围绕各自的主张提举了证据，双方有争议的证据如下： 1、被告提举的证人吕某（系双方的寒亭镇老乡及原告的同学）、何应兵（系双方的寒亭镇老乡），证明二人曾在利辛徽商大市场项目工程务工，原告是老板。原告的质证意见为：不能证明原告是利辛徽商大市场项目工程的实际施工人。 2、被告提举的被告与孙朝青（系原告的弟弟，利辛徽商大市场项目工程管理人员）于2013年3月6日所作对账单一份，内容含“借给大嫂”29800元、“笄山水电安装”2180元、“利辛工资”107000元等款项，并确认欠原告109440元。该对账内容中有“扣除工资10624元”，被告说明，因为被告回家探亲少做了64天工，所以扣除工资10624元。对账时，孙朝青说不要扣了，因此没扣。加上上述的109440元，约等于12万元。证明原告欠被告钱款12万元。原告的质证意见为：对其真实性无异议，但与本案无关。 3、被告提举的原告妻子方齐进出具的借支单一份，证明方齐进向被告借支了29800元。原告的质证意见为：对其真实性无异议，但与本案无关。 4、原告提举的被告出具的领条一份，证明被告于2013年3月6日在原告处领取广德县经济技术开发区××小区××期工程的工程款12万元。被告的质证意见为：对其真实性无异议，该款并非原告所称款项，实为上述对账结算的12万元。 本院认证意见为：经对证人证言审慎察辨，本院确认其真实性，故对证据1予以认定。根据当事人的质证意见，对证据2、3、4的真实性也予认定。 上述各证据之间可互相印证，形成完整的证据锁链，能够证实被告答辩的事实，故对被告答辩的事实予以确认。 本院认为：被告在原告处领取的12万元系其正当收入，不属不当得利，原告要求返还，没有事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙朝发的诉讼请求。 本案受理费已减半收取1350元，财产保全费1387元，合计2737元，由原告孙朝发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  程进仓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  龚婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
陕西省大荔县人民法院   民事裁定书   (2020)陕0523民初4501号    原告：沈英俊，男，1972年6月29日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：刘军荣，男，1978年6月18日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告沈英俊与被告刘军荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告沈英俊于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，不侵害国家和他人的合法权益，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：   准许原告沈英俊撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈英俊负担。         审 判 员 马 波          二〇二〇年十二月三日       书  记  员 张泽恩         1
广东省四会市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1284刑初400号公诉机关广东省四会市人民检察院。被告人陈某明，男，1969年12月27日出生，汉族，小学文化，公民身份号码：442************437，户籍地址：广东省四会市**************。因本案于2020年9月2日投案自首，同日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现押于四会市看守所。四会市人民检察院以四检刑诉〔2020〕295号起诉书指控被告人陈某明犯故意伤害罪,于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四会市人民检察院指派检察员邓小明出庭支持公诉，被告人陈某明到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人陈某明与被害人陈某全两人存在矛盾。2020年9月1日凌晨，被告人陈某明在四会市***********处用菜刀砍伤被害人陈某全、许某明，被害人陈某全、许某明其损伤程度均被评定为轻伤二级。被告人陈某明于2020年9月2日到城北派出所投案自首，如实供述其犯罪事实，其家属于2020年9月18日向被害人陈某全赔偿5513.1元，向被害人许某明赔偿3215.64元，被害人陈某全、许某明均对被告人陈某明的行为予以谅解。公诉机关认为，被告人陈某明故意伤害他人，致被害人陈某全、许某明轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈某明犯罪后自动投案，如实供述其犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚；其自愿认罪认罚，签署认罪认罚具结书，可以依法从宽处理。被告人陈某明自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人陈某明有期徒刑十个月，可适用缓刑。提交了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、谅解书等证据。被告人陈某明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈某明的行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人陈某明犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人陈某明自愿认罪认罚，且愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人陈某明的家属赔偿了被害人陈某全、许某明的损失，两被害人对被告人陈某明的行为予以谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条,及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈某明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李学全二〇二〇年十二月十四日书记员  柯海茵附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0104民初39093号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：蔡永强，男，1975年4月28日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。被告：刘柱芹，女，1974年6月3日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告蔡永强、刘柱芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告蔡永强、刘柱芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告蔡永强签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2、被告蔡永强立即向原告偿还贷款本金及手续费68649元及利息、还款违约金（从2020年12月14日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计算至款项还清之日止）；3、原告对处分被告蔡永强提供的车牌号为粤Ｒ×××××车辆的价款享有优先受偿权；4、被告刘柱芹对被告蔡永强的上述债务承担共同清偿责任；5、两被告承担本案诉讼费、保全费。被告蔡永强、刘柱芹无答辩。经审理查明：2017年4月12日，原告（贷款人）与被告蔡永强（借款人）签订一份《中银信用卡购车分期付款借款合同》，合同约定购车分期额度为200000元，分期期数为60期（一期为一个月），手续费金额为40000元；持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中国银行信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；持卡人未按期归还透支本金及手续费的，则构成违约，经办行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，解除本合同，依法对抵押汽车行使抵押权等。同日，原告与被告蔡永强签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定:被告蔡永强提供粤Ｒ×××××号车辆为上述借款提供抵押担保。之后，双方就粤Ｒ×××××号车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。上述合同签订后，原告依约向被告蔡永强发放贷款200000元。由于被告蔡永强未能按时向原告归还借款，原告以被告蔡永强未能按时还款为由于2020年8月21日诉至本院。原告提起诉讼后，被告蔡永强已向原告清偿了逾期部分的借款本金、手续费及利息、还款违约金，并按约还款。另查明，两被告系夫妻关系，于1999年2月2日登记结婚。本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告蔡永强签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》是双方当事人自愿协商一致形成的合意，内容于法不悖，因而合法有效。原告已经履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款及收益的权利。被告蔡永强未按合同约定履行还款义务，已构成违约，导致本案诉讼。虽然被告蔡永强有逾期还款的违约行为，但其清还了所有逾期贷款本金、手续费及利息、还款违约金，通过实际行为弥补了自身的过错，并未导致原告合同目的不能实现的严重后果。且合同的继续履行也符合原、被告双方的利益追求。故为了维护交易的稳定及双方当事人的合法权益，本案所涉《中银信用卡购车分期付款借款合同》应继续履行为宜。因此，原告在本案中请求解除《中银信用卡购车分期付款借款合同》、要求被告蔡永强一次性偿还所有贷款本金、手续费及利息、还款违约金，以及行使抵押权的诉讼请求本院不予支持。若被告蔡永强在今后的合同履行过程中再次违约，原告可另循法律途径主张其权利。本案因被告蔡永强违约所导致，故本案受理费、财产保全费应由被告负担。两被告为夫妻关系，因被告蔡永强的贷款发生在两被告婚姻关系存续期间，借款用途为购车，本案债务属夫妻共同债务，被告刘柱芹应对被告蔡永强的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的全部诉讼请求。本案受理费1179元、保全费1035元，均由被告蔡永强、刘柱芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121民初11921号原告王巧，女，1981年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托代理人方文斌，湖南锐和律师事务所律师。委托诉讼代理人佘勇，湖南锐和律师事务所律师。被告李溪，男，1977年12月8日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人徐四海，湖南威朗律师事务所律师。第三人游上伟，男，1976年6月25日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告王巧与被告李溪，第三人游上伟执行异议之诉一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行审理。原告王巧向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）湘0121执928号协助执行通知书；2、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关司法解释的规定，执行异议之诉的前提系案外人对执行标的提出书面异议，认为其享有足以排除强制执行涉案标的的民事权益。本案中，王巧明确表示其并非对涉案被冻结的指标提出异议，而是对（2019）湘0121执928号协助执行通知书的执行行为提出异议，对于本案实体权利将另案处理。故本案并非执行异议之诉，王巧的起诉应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第三百一十一条之规定，裁定如下：驳回原告王巧的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  钟文君人民陪审员  李伟霞人民陪审员  李 红二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  李 毅
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初4022号 原告：柳州银行股份有限公司，住所地:柳州市中山西路12号鑫城大厦。统一社会信用代码：91450200272980735E。 负责人：黎敦满，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃松科，律师。 被告：周树巧，女，1975年6月5日出生，壮族，住广西柳州市。 原告柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）与被告周树巧信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告柳州银行的委托诉讼代理人覃松科到庭参加诉讼，被告周树巧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳州银行向本院提出诉讼请求：1.被告周树巧向原告清偿借款本金1485.78元、利息197.35元、违约金416.32元（利息、违约金按柳州银行龙城信用卡领用合约计算至2019年12月15日，之后的利息、违约金按上述标准计至清偿全部借款本息之日止）；2.被告周树巧支付原告实现债权的费用及律师代理费800元；3.本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2018年1月22日，被告向原告申请办理柳州银行龙城信用卡，申明所需材料真实合法，本人已阅读和知悉《柳州银行龙城信用卡章程》、《柳州银行龙城信用卡领用合约》等全部材料内容，并自愿遵守上述材料的各项规则，同时进行了签名确认。《柳州银行龙城信用卡章程》、《柳州银行龙城信用卡领用合约》等材料载明了被告应当承担的义务。2018年2月2日，原告通过审核向被告发放龙城信用卡。原告履行了全部合同义务后，被告并未按约定在到期还款日前按时足额履行还款义务，并产生透支利息、违约金等费用。原告多次催促被告进行还款，至今仍未归还，截止至2020年4月15日，被告尚欠原告本金1485.78元、利息197.35元、违约金416.32元，被告通过信用卡透支功能向原告借款，应当承担归还借款本金并向原告支付因逾期归还借款而产生的利息及违约金，原告多次向被告催收，被告均不予理会。为维护原告的合法权益，特依法起诉，望法院予以支持，公正裁判。 被告周树巧未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了柳州银行龙城信用卡业务申请书、龙城信用卡交易明细、龙城信用卡账单明细、关于启用新版《信用卡章程》和《领用合约》的公告、《委托代理合同》及收款收据等证据。被告周树巧未到庭提出异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 依据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。 另查明，柳州银行龙城信用卡章程和领用合约约定，龙城信用卡申领人为甲方，柳州银行发卡机构为乙方，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日其至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付出取现及转账透支交易外的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日（含）欠偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率存在差异），按月计收复利；乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由甲方承担。 庭审过程中，原告陈述本案利息系以未归还本金为基数，以下一期记账结束期日为归还时间。取现利息以取现当日取现本金为基数按照日利率0.05%计算，违约金以记账日当日所有未归还的本金及利息及累计违约金为基数，按照10%计算违约金。 又查明，2019年11月5日柳州银行对信用卡领用合约进行了更改，并采取公告的形式告知。更改后的领用合约第五条第四项约定：乙方若未依约还款或有违法违规、欺诈行为，甲方有权催收，依法追索并停止乙方使用信用卡，甲方因此而支出费用（包括但不限于律师费、诉讼费或仲裁费）由乙方承担。 本院认为，被告周树巧通过向原告柳州银行申请柳州银行龙城信用卡，与原告签订的《柳州银行龙城信用卡申请表》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。被告使用柳州银行龙城信用卡进行透支消费后，未按照柳州银行龙城信用卡领用合约的约定向原告偿还透支欠款，构成违约，故原告要求被告偿还柳州银行龙城信用卡透支本金1485.78元有事实和法律的依据，本院予以支持。 利息及违约金方面。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质，受金融消费者信任的专业机构，其应比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。因此，柳州银行对于持卡人在信用卡违约后产生的利息、违约金计算已超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，本院不予全部支持，仅对柳州银行通过结算系统确定的数额不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的部分予以支持。对原告诉请利息、违约金超出上述部分，本院不予支持。 律师费方面。根据《柳州银行龙城信用卡领用合约》约定，原告因催收欠款而支出费用（包括但不限于律师费、诉讼费或仲裁费）由被告承担，故对原告诉请要求被告支付律师代理费800元有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周树巧于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司偿还柳州银行龙城信用卡透支本金1485.78元； 二、被告周树巧于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司支付利息、违约金（利息及违约金按柳州银行股份有限公司系统计算方式，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为限计算至实际清偿之日止）； 三、被告周树巧于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司支付律师代理费800元； 驳回原告柳州银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告周树巧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数或者代表人之人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 鲍晓强 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 岑琳琳
巴彦淖尔市临河区人民法院民事判决书（2020）内0802民初6188号原告：付某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。电话号码138XXXXXXXX。原告：李某1，现住址同上。公民身份号码×××。电话号码151XXXXXXXX。二原告委托诉讼代理人：魏某，内蒙古蒙宁律师事务所律师。被告：李某2，住址为巴彦淖尔市，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。电话号码189XXXXXXXX。上列原告付某、李某1与被告李某2返还原物纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告付某、李某1及其委托诉讼代理人魏某到庭参加了诉讼,被告李某2经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付某、李某1因被告李某2拒不返还车辆，向法院提起诉讼请求：1、判令被告立即返还二原告价值140000元远景X6轿车一辆（车牌号×××），如不能返还赔偿二原告车辆损失140000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月26日，被告与案外人马某签订房屋租赁协议书，约定马某将位于临河区×××租给被告经营使用，租赁期为一年，从2019年10月26日至2020年10月26日止，租金为90000元，一次付清。协议书中约定被告在租赁期间不得转租或者分割出租，如有特殊情况需要转租必须经马某同意另签合同方可。2019年11月15日被告与原告签订了门店转租合同，约定被告将其所租赁的马某的门店转租给原告，期限为2019年11月15日至2020年12月15日转让费为170000元，同时将二原告的远景X6轿车一辆作为抵押，现被告与原告签订的合同已经被临河区人民法院(2020)内0802民初1298号民事判决书确认无效。本院经审理查明的事实如下：2019年11月15日，被告李某2与原告付某、李某1签订了《饭店转租合同》，合同内容“甲方：李某2乙方：付某、李某1经甲乙双方通过友好协商，达成如下转租合同：1、甲方将位于利民西街中国人寿保险公司旁边李大羊肉面转租给乙方。转让费壹拾柒万元整（170000.00）。乙方分期付给甲方转租费。分三次付清。分三次付清转租费。2、乙方在签订合同的当天2019年11月15日付给甲方肆万元整，并将自己的远景X6车牌号×××抵押给甲方，到2019年12月15日全部付清转租费，甲方退还车辆…”。涉案车辆的车牌号为×××，品牌型号：帝豪牌×××，车辆识别代号：×××,发动机号码：×××,车辆的登记所有权人为付某。涉案车辆自原、被告签订合同时交付被告李某2，至今一直由李某2占有、使用。另查明，2020年8月11日，本院作出的（2020）内0802民初1298号判决书，认定李某2作为承租人，在其与案外人马某所签订的《房屋租赁协议书》中明确约定，在租赁期间不得转租或者分割出租。但李某2将其所承租的房屋转租给付某、李某1，且转租期限超出出租合同期限一个多月之久，因此，李某2的行为属于无权处分他人财产的行为，因李某2至本案法庭辩论结束前仍未提供出租人同意其给付某、李某1转租房屋的相关证据，因为出租人未追认李某2的转租行为，故付某、李某1与李某2签订的《饭店转租合同》无效。上述事实有原告提供的《饭店转租合同》复印件1份、车辆行驶证复印件1份、（2020）内0802民初1298号判决书1份及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。公民合法财产受法律保护。本案中，原、被告双方于2019年11月15日签订的《饭店转租合同》中约定，签订合同的当天原告付某、李某1将自己所有的远景X6车牌号×××抵押给被告李某2，到2019年12月15日全部付清转租费，李某2退还车辆。被告李某2据此占有、使用该案涉车辆。因付某、李某1与李某2之间的《饭店转租合同》被本院生效判决书确认无效，案涉车辆作为转租合同中的抵押物也丧失了存在的基础，因此被告李某2应当向原告返还案涉车辆。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百七十二条之规定，判决如下：被告李某2于判决生效后五日内返还原告付某、李某1所有的车牌号为：×××帝豪牌小型轿车（车辆识别代号：LB37712Z5HC077863,发动机号码：H8CA4019480）一辆。案件受理费3100元，由被告李某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判长 秦建勋人民陪审员 李 阳人民陪审员 郝精平二〇二〇年十二月四日法官助理 王世民书记员 宫雪峰附:本判决适用的法律条款《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
海南省第二中级人民法院   民事裁定书   (2020)琼97民再11号   1   海南省第二中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼97民再11号   上诉人（原审原告）：王槐森，男，1940年11月2日出生，汉族，住海南省临高县。   王槐森因与孙瑞童（已故）民间借贷纠纷一案，不服海南省临高县人民法院作出的（2019）琼9024民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，王槐森自愿撤回起诉，并于2020年12月3日向本院申请撤回对孙瑞童的起诉。   本院认为，上诉人王槐森在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：   一、撤销临高县人民法院（2019）琼9024民再1号民事判决及（2015）临民初字第671号民事判决；   二、准许王槐森撤回起诉。   一审案件受理费2879元，减半收取1439.5元；二审案件受理费2879元，减半收取1439.5元，共计2879元，由王槐森负担。   本裁定为终审裁定。   审   判   长 符   建   成   审   判   员 麦   永   强   审   判   员 刘   远   帆      二○二○年十二月十一日   法官     助理 程柏霖书记员吴淑骞   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》   第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。   原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31064号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：杜洪雨，男，1977年09月02日出生，汉族，户籍地河北省衡水市桃城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杜洪雨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡，被告杜洪雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金145109.59元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）7211.24元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费。事实与理由：平安银行与杜洪雨签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杜洪雨未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表；3.个人信用贷款合同；4.个人贷款确认书；5.对账单及最新还款明细。杜洪雨答辩称，认可原告所述事实，同意偿还本金，认为利率过高，不同意偿还利息和罚息。此外，因疫情原因导致经济困难，暂无法立即偿还欠款，需要更长的还款周期。杜洪雨未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与杜洪雨签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为300000元，贷款期限为2018年7月19日至2021年7月19日，贷款利率为月利率1.53%，还款方式为等额还款，结算账号为×××；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向杜洪雨发放了贷款，截至2020年12月2日，杜洪雨尚有7期逾期，尚欠平安银行贷款本金144898.59元，利息（含罚息）17687.05元。本院认为：平安银行与杜洪雨签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，平安银行按照约定向杜洪雨发放贷款，杜洪雨应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。在平安银行主动将未付的利息和罚息合并计算年利率限定为不超过24%的情形下，杜洪雨仍主张利息和罚息利率过高不同意偿还利息和罚息，杜洪雨的上述答辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。考虑到借款人可能受疫情防控影响导致经济收入减少，本院根据公平原则，酌情给予吕治业90天的给付时间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杜洪雨于本判决生效后九十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金144898.59元、利息（含罚息）17687.05元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告杜洪雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，由被告杜洪雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁 颖
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执3231号 申请执行人：茂名市人防设备厂，住所地：茂名市茂新路35号。法定代表人：卢有谋。 委托代理人：黎小辉、叶军良，系广东邦翰律师事务所。 被执行人：惠州市金沙实业有限公司，住所地：惠阳区淡水桥背泗水人民三路。法定代表人：黄超。 关于申请执行人茂名市人防设备厂与被执行人惠州市金沙实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303民初1946号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：1、惠州市金沙实业有限公司应向茂名市人防设备厂支付工程款95000元及违约金（以95000元为本金，自2019年1月23日起按照年利率6计算至2019年8月20日止，自2019年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、本案受理费1908元、保全费1399元合计3307元由惠州市金沙实业有限公司承担。因惠州市金沙实业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，茂名市人防设备厂向本院申请强制执行，本院于2020年10月16日依法立案受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人惠州市金沙实业有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务并支付执行费。逾期，被执行人未予履行。执行期间本院于2020年11月30日收到惠州市金沙实业有限公司破产管理人《关于中止执行程序、解除保全措施的函》，函请本院中止对被执行人名下财产的执行程序，并解除对被执行人相关财产的查封冻结措施。上述执行情况本院已告知申请执行人并通知其向破产管理人申报债权。 经查，本案在民事诉讼阶段于2020年5月25日作出（2020）粤1303执1946号民事裁定书冻结被执行人惠州市金沙实业有限公司名下中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行账号为44001717151053006814内存款175750元。 本院认为，基于法院已受理被执行人惠州市金沙实业有限公司破产清算，破产管理人请求本院中止执行的申请符合《中华人民共和国企业破产法》相关法律规定，本院依法予以支持并解除保全措施。另，本院已将执行情况告知申请执行人并通知其向破产管理人申报债权，本案目前暂不具备继续强制执行的条件，依法可裁定本案终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人惠州市金沙实业有限公司名下中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行账号为44001717151053xxxxxx内存款175750元的冻结措施； 二、（2020）粤1303执3231号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  张少琼 二〇二〇年十二月三日 法官助理李幸 书记员钟宇峰
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执4520-4540、4542号之四 申请执行人张洪成等22人。 被执行人深圳市金地北城房地产开发有限公司，住所地深圳市福田区沙咀路金地商业大楼六楼西，统一社会信用代码914403006955867997。 法定代表人汪劲松。 申请执行人张洪成等22人与被执行人深圳市金地北城房地产开发有限公司房产买卖合同纠纷系列案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终10430-10438、10440-10452号民事判决书已经发生法律效力。该生效法律文书确定被执行人支付申请执行人77745848.40元及迟延履行利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2019）粤0309执4520-4540、4542号。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终10430-10438、10440-10452号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终10430-10438、10440-10452号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 唐 强 执行员 陈岸民 执行员 袁 焘 二〇二〇年十二月四日 书记员 丁媛尹
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3974号申请人：广东坚朗五金制品股份有限公司，住所：东莞市××××××××××。法定代表人：白某1。委托诉讼代理人：杨小青，系该公司员工。被申请人：天津沈潍装饰工程有限公司，住所：天津市北辰区×××××××××××。法定代表人：翟某1。申请人广东坚朗五金制品股份有限公司于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人天津沈潍装饰工程有限公司相应价值合计68374.2元的财产。申请人广东坚朗五金制品股份有限公司以华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为68374.2元，保证承担因申请错误造成被申请人天津沈潍装饰工程有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人广东坚朗五金制品股份有限公司于2020年12月9日预交诉前保全费703.74元。本院经审查认为，申请人广东坚朗五金制品股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人天津沈潍装饰工程有限公司相应价值合计68374.2元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 尹健容审 判 员 李 媚审 判 员 夏如发二〇二〇年十二月九日法官助理 薛丽婷书 记 员 余佳儿
海南省第二中级人民法院执行裁定书（2020）琼97执复73号复议申请人（申请执行人、申请人）：王作辉，男，1983年10月12日出生，黎族，户籍登记地海南省儋州市。公民身份号码：XXX。被执行人：王建中，男，1964年10月19日出生，汉族，住海南省儋州市。公民身份号码：XXX。第三人：张丽娟，女，1975年8月5日出生，黎族，住海南省儋州市。公民身份号码：XXX。儋州市人民法院（以下简称“儋州法院”）在执行申请执行人王作辉与被执行人王建中劳务合同纠纷一案中，申请执行人王作辉申请追加第三人张丽娟为本案被执行人，儋州法院经审查后作出（2020）琼9003执异32号执行裁定书，申请人王作辉对该裁定不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。儋州法院审查查明，根据该院于2019年11月19日作出的（2019）琼9003民初7260号民事调解书确定的内容，被告王建中欠原告王作辉劳务款和违约金共计3万元，被告王建中愿意在2019年11月30日前向原告王建中一次性支付完毕；若王建中未能按照前款约定偿还欠款，原告王作辉有权就未偿还的欠款主张利息（利息以未偿还的欠款为基数，按年利率24%给付利息，从提起本案诉讼之日计至欠款付清之日），向人民法院申请强制执行；案件受理费314元，由被告王建中负担。该调解书发生法律效力后，由于被告王建中不履行调解书约定义务，权利人王作辉向该院申请强制执行。儋州法院同时查明，权利人王作辉曾自行前往被执行人王建中家中要求其偿还欠款，被执行人王建中出具承诺书一份，承诺书载明王建中承诺于2020年1月14日给付王作辉4000元，余款最迟于2020年4月支付。若未结清款项，由张丽娟代付。儋州法院认为，执行程序追加被执行人必须遵循法定原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。执行过程中第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予准许。本案中第三人张丽娟并未向人民法院书面承诺，为被执行人王建中提供执行担保，且申请人王作辉提交的承诺书是其自行前往被执行人家中签署，不符合因执行担保追加被执行人的条件，故对申请执行人王作辉追加第三人张丽娟为被执行人的请求不予支持。王作辉向本院申请复议称，被执行人王建中、第三人张丽娟虽然没有在执行法院书面承诺，但申请执行人已经将此情况告知执行法院，因此在第三人张丽娟书面保证代王建中付款的情况下，完全符合追加第三人为被执行人的法定情形，故请求撤销（2020）琼9003执异32号执行裁定书，裁定追加第三人张丽娟为被执行人。本院查明的事实与儋州法院审查查明的事实一致。同时查明，儋州法院审查期间因未联系上被执行人王建中、第三人张丽娟，两人均未能参加听证，故也未能就承诺书进行质证。本院认为，在民事执行程序追加被执行人，涉及第三人实体权利义务的负担，必须遵循追加事由法定原则。现行司法解释虽然规定第三人基于自愿书面承诺代被执行人承担债务而可能被依法追加为被执行人的情形，但必须符合向执行法院出具书面承诺或在执行法院以笔录形式固定这一自愿意思表示的条件，否则，执行法院审查追加事由将无从判断第三人自愿代为偿债意思表示的真实性。本案中，申请执行人虽然出具第三人签署的承诺书，但该承诺书并非第三人向执行法院出具，其自愿代被执行人偿债意思表示的真实性无法判断，且第三人亦未能在追加审查程序中向执行法院追认这一意思表示，故复议申请人据此申请追加第三人张丽娟为被执行人的请求，没有事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条以及《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》之规定，执行担保是在执行过程中人民法院决定暂缓执行情况下，被执行人提供担保财产或担保人提供财产，为被执行人在暂缓执行期间届满后不履行义务或暂缓执行期间被执行人、担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产行为进行的担保，一旦担保事由出现，人民法院可以直接执行担保财产，但不得变更、追加担保人为被执行人。而本案中申请执行人主张第三人自愿承诺代被执行人履行执行债务系债的加入，而并非执行担保，申请执行人如果主张成立，第三人承担责任无需担保事由的出现。儋州法院审查本案混淆了执行担保和债的加入之间的区别，适用前述法律规定属于适用法律错误，应予纠正。综上，复议申请人王作辉的复议请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。执行法院的审查裁定事实认定清楚，适用法律部分错误，裁定结果可予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回王作辉的复议申请，维持儋州市人民法院（2020）琼9003执异32号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 政审判员 康文举审判员 孙大伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理 吴 娟《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对适当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初68242号原告：汇晟鑫（苏州）进出口贸易有限公司，住所地：江苏省苏州市虎丘区。法定代表人：金金。被告：中粮海优（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：郑合山。原告汇晟鑫（苏州）进出口贸易有限公司与被告中粮海优（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告汇晟鑫（苏州）进出口贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告汇晟鑫（苏州）进出口贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汇晟鑫（苏州）进出口贸易有限公司撤诉。审判员  魏慧彪二〇二〇年十二月二十九日书记员  王安然
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民初198号 原告：中安信科技有限公司，住所地河北省廊坊市安次区廊坊高新技术产业开发区龙显路以南凤翔路西侧。 诉讼代表人：中安信科技有限公司管理人。 负责人：尹秀超，管理人组长。 委托诉讼代理人：苏云峰，北京沐潼律师事务所律师。 被告：李恒，男，1971年12月11日出生，住吉林省吉林市船营区。 原告中安信科技有限公司与被告李恒与破产有关的纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，本案属于破产有关的诉讼案件。而且，与债务人中安信科技有限公司存在同类纠纷的劳动者众多。将该案交由债务人中安信科技有限公司所在地人民法院审理，有利于债务人职工债权的确认及破产案件的审理和财产处置，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条第一款第（一）、（二）项规定。经报请河北省高级人民法院批准，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条第二款规定，裁定如下： 本案由河北省廊坊市安次区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 崔玉水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年十二月十日 法官助理 杜振辉 书 记 员 周承恩
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7986号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：张倜傥，男，1976年12月24日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告张倜傥信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍、张晓虹到庭参加诉讼；被告张倜傥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间分别为2012年5月22日、2012年5年22日、2012年8月2日、2013年4月12日，卡号分别为62×××57、62×××40、62×××32、62×××76。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金98480.28元、利息189563.16元、滞纳金251408.1元（截至2016年12月31日）、违约金2500380.41元（从2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、滞纳金、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持滞纳金为原告主张的滞纳金总额的25%且以不超过欠款本金为限，即62852.03元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告张倜傥应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金98480.28元、利息（截至2020年5月31日为189563.16元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金62852.03元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15559元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担13763元，被告张倜傥负担1796元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7983号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：游瑶瑶，女，1991年2月6日出生，汉族，住广东省东源县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告游瑶瑶信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍、张晓虹到庭参加诉讼；被告游瑶瑶经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年4月6日，卡号62×××77。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金103256.25元、利息26839.77元、手续费13847.62元、违约金70020.52元（从2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、手续费、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告游瑶瑶应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金103256.25元、利息（截至2020年5月31日为26839.77元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数，按日利率万分之五计付）、手续费13847.62元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2255元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担738元，被告游瑶瑶负担1517元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0322民初2202号 原告：谢仁海，男，1978年10月1日出生，汉族，户籍地四川省富顺县，现住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘晓军，四川军和伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵显会（原告谢仁海之妻），1980年4月14日出生，汉族，户籍地四川省富顺县，现住四川省富顺县。 被告：肖飞，男，1989年10月17日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告谢仁海与被告肖飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢仁海及其委托诉讼代理人刘晓军、赵显会到庭参加诉讼，被告肖飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢仁海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金175000元；2、判令被告支付从2019年12月2日起至本金还清之日止的资金占用利息（以175000.00元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告与被告系亲戚关系。2014年3月，被告称其在西藏自治区拉萨市堆龙德庆县入股驾校，需资金购买教练车，提出向原告借款170000元，原告与妻子商量后，原告的妻子赵显会于2014年3月20日在富顺县对面的农业银行转款给被告；2015年3月11日，被告又提出向原告借款30000元至40000元，原告与妻子商量后，借现金5000元给被告。2017年1月21日，被告回富顺县后，在原告家中，被告就向原告所借的两笔借款共计175000元向原告出具《欠条》一张：“于2015年3月11日借到谢仁海现金175000元（大写：壹拾柒万伍仟元整）。在2019年12月1日前还清借款。借款人身份证号码：5103221989××××××××，借款人电话：181××××6381，本欠条一式两份，出借人与借款人各执一份。借款人：肖飞，2017年1月12日。”现原告多次向被告催收，被告以各种理由至今未还本付息，为此提起诉讼。 被告肖飞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系。被告肖飞因在西藏办驾校需资金，于2014年3月向原告谢仁海之妻赵显会借款170000元，同月20日，原告谢仁海之妻赵显会通过农业银行向被告转款170000元。2017年1月12日，被告肖飞向原告谢仁海出具《欠条》一份，《欠条》载明：“于2015年3月11日借到谢仁海现金175000元（大写：壹拾柒万伍仟元整）。在2019年12月1日前还清借款。借款人身份证号码：5103221989××××××××，借款人电话：181××××6381，本欠条一式两份，出借人与借款人各执一份。借款人：肖飞，2017年1月12日。”该《欠条》仅约定了还款期限，未约定借款利息。 庭审中，原告陈述，《欠条》中载明的借款175000元，其中5000元系2015年3月11日，原告谢仁海之妻赵显会以现金方式存入被告肖飞的银行卡上，现无存款凭证。 庭审后，原告谢仁海撤回了对借款本金175000元中5000元的诉讼请求。 以上事实，有原告谢仁海提交的结婚证复印件、《欠条》、银行转款凭证及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的《欠条》、银行转款凭证，能够认定原、被告的民间借贷关系成立。被告肖飞于2017年1月12日向原告出具《欠条》后，没有按照约定期限还款，现借款已逾期，原告要求被告归还借款本金170000元，于法有据，本院予以支持。 原告谢仁海要求被告肖飞支付从2019年12月2日起至还清本金之日止的资金占用利息（以170000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。《欠条》上约定了还款时间，被告逾期未归还借款，给原告造成了资金占用损失，应当支付资金占用利息。关于利息的计算时间，原告谢仁海未向本院提交证据证明，双方在借款时对利息的约定，被告出具给原告的《欠条》上仅对还款时间进行了约定，因此，原告谢仁海主张的利息计算时间应按《欠条》上约定的还款期限（即2019年12月1日）逾期后次日起至还清借款之日止。关于利率标准，原告谢仁海主张的利息计算标准为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告的该请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告肖飞于本判决生效后七日内向原告谢仁海偿还借款本金170000元； 二、限被告肖飞于本判决生效后七日内向原告谢仁海支付利息（以借款本金170000元为基数，从2019年12月2日起至本判决确定的本金给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，诉讼保全费1395元，共计5095元，由被告肖飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长  罗倩茹 审判员  邹 宇 审判员  陈益勤 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  舒荣婷 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终2041号   上诉人（原审原告）：刘败作，女，1964年5月20日出生，黎族，现住海南省昌江黎族自治县。   委托诉讼代理人：吴庭光，昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：刘章荣，男，1976年3月10日出生，黎族，现住海南省昌江黎族自治县。   上诉人刘败作因与被上诉人刘章荣不当得利纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2020）琼9026民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   刘败作上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判刘章荣向刘败作返还甘蔗款12501.16元及利息3000元；3.诉讼费用由刘章荣承担。事实与理由：刘章荣在一审庭审过程中违反诚信原则，拒不承认已领取刘败作甘蔗款的事实，造成一审法院认定事实错误，适用法律错误。   刘章荣辩称，刘败作上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   刘败作向一审法院起诉请求：1.判令刘章荣向刘败作返还甘蔗款12501.16元及利息3000元；2.本案诉讼费由刘章荣承担。   一审法院认定事实:刘败作与刘章荣系姐弟关系。2020年7月27日，刘败作持载明蔗农姓名为刘新伟，入厂时间为2015年1月28日，甘蔗款金额为4458.8元的《昌江南华糖业2014/2015榨季过磅单》（复印件）和载明蔗农姓名为刘亚出，入厂时间为2015年2月5日，甘蔗款金额为3572.8元的《昌江南华糖业2014/2015榨季过磅单》(复印件）以及《银行存折》（复印件）向一审法院提起诉讼，认为刘章荣以2015年借用蔗农刘新伟、刘亚出的甘蔗票帮其拉运甘蔗至昌江南华糖厂出售，该甘蔗款12501.16元刘章荣已领取而未向其支付，侵害其合法权益，请求刘章荣返还甘蔗款及相应利息合计15501.16元。   一审法院认为，本案属不当得利纠纷。争议的焦点是刘章荣应否返还刘败作甘蔗款及利息15501.16元的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘败作持载明蔗农姓名为刘新伟、刘亚出的《昌江南华糖业2014/2015榨季过磅单》（复印件）以及《银行存折》（复印件）向刘章荣主张返还甘蔗款12501.16元及相应利息3000元。刘章荣否认其借用刘新伟、刘亚出的甘蔗票帮助刘败作拉运至昌江南华糖厂出售的事实，也否认其有收到该甘蔗款的事实。而刘败作提供的《昌江南华糖业2014/2015榨季过磅单》（复印件）和《银行存折》（复印件）不足以证明证据中载明的款项属刘败作的甘蔗款，也不足以证明刘章荣已领取涉案的甘蔗款的事实。故刘败作应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘败作的诉讼请求。案件受理费188元，按规定减半收取计94元，由刘败作负担。   二审期间，刘败作提交如下证据：证据1.昌江黎族自治县石碌镇水头村委会出具的《证明》，拟证明村委会在组织双方调解过程中，刘章荣承认拉了刘败作的三车甘蔗，领取并花完三车甘蔗款的事实；证据2.刘亚出出具的证明，拟证明刘章荣用刘亚出的甘蔗票为刘败作拉了一车甘蔗的事实。刘章荣质证对证据1的三性有异议，刘章荣从未去村委会与刘败作就甘蔗款事宜做调解；对证据2的三性有异议，刘章荣并不认识刘亚出，也未与其有甘蔗票生意。刘章荣提交一份《关于水头村委会给予刘败作开出的证明情况说明》作为证据，拟证明刘败作所提交《证明》的证明内容不属实。刘败作质证对该证据的三性均有异议，但该证据证明刘章荣与刘败作有去村委会调解的事实。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，水头村委会出具的《证明》和《关于水头村委会给予刘败作开的证明情况说明》作为单位出具的证明材料，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且两份证明材料的内容相互矛盾，故本院均不予采纳；证据2为证人证言，证人未出庭作证接受质询，且没有其他证据相互印证，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予采信。   二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点：刘败作以不当得利为由要求刘章荣返还甘蔗款及利息应否支持。   当事人对自己的诉讼请求或反驳对方的抗辩意见，均有义务提交相应证据。本案中，刘败作为证明刘章荣帮其运送甘蔗到糖厂出售并获得的甘蔗款为不当得利，提交了载明蔗农姓名为刘新伟、刘亚出的《昌江南华糖业2014/2015榨季过磅单》（复印件）以及《银行存折》（复印件），刘章荣均不予认可，上述证据的内容均与本案当事人无直接关联，且没有其他证据佐证，无法证明过磅单上的甘蔗款和存折显示的取款为刘败作所主张的甘蔗款，一审法院不予采信并无不当。根据“谁主张谁举证”的证据规则，刘败作应当承担举证不能的不利后果。故刘败作以不当得利为由要求刘章荣返还甘蔗款及利息的主张，证据不足，本院不予支持。   综上所述，刘败作的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费188元，由刘败作负担。   本判决为终审判决。   审判长 廖长荣   审判员 万晓霞   审判员 叶玉华      二○二○年十二月二十二日   法官助理 涂盼盼   书记员 唐欣凌   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4193号之一 申请执行人：海南广电合利电子商务有限公司，住所地海南省海口市龙华区南沙路。 法定代表人：沈刚，总经理。 被执行人：海南华侨商业有限公司，住所地海口市秀英区滨海大道。 法定代表人：刘云媛。 被执行人：海南生生百货商场，住所地海口市龙华区滨海大道。 负责人：刘云媛。 被执行人：海南生生国际购物中心有限公司，住所地海口市龙华区滨海大道。 法定代表人：周天奎。 申请执行人海南应芝商贸有限公司与被执行人海南华侨商业有限公司、海南生生百货商场、海南生生国际购物中心有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初17079号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为欠款1239001.76元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，发现车牌号为琼XXXXX的凯迪拉克牌汽车、琼AXXXX的上海别克牌汽车、琼AXXXXX的五菱牌汽车、琼AXXXXX的长城牌汽车、琼AXXXX的雷克萨斯牌汽车、琼AXXXX的雷克萨斯牌汽车和琼EXXXX的别克牌汽车登记在被执行人海南生生百货商场名下，经征询申请执行人意见，申请执行人表示上述车辆未实际扣押，不要求法院查封处置，发现被执行人名下有银行存款10125.31元，经征询申请执行人意见，申请执行人表示上述银行存款数量较少，不要求法院扣划。未发现被执行人名下有可供执行的工商注册、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，发现位于海口市龙华区滨海大道26-1号海口海景酒店裙楼（7至13轴）（不动产权证号：HKXXXXX）及位于海口市南航路16号（不动产权证号：XXXX）登记在被执行人海南华侨商业有限公司名下，本院已轮候查封。 四、本院前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年十二月二日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初26888号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：解欢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：林英杰，男，1990年11月8日出生，汉族，住辽宁省东港市。原告重庆永辉小额贷款有限公司（以下简称：永辉小贷公司）诉被告林英杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人解欢到庭参加诉讼，被告林英杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉小贷公司向本院提出诉讼请求：1.林英杰偿还借款本金3941.22元及期内利息82.24元；2.林英杰偿还截至2020年8月3日的罚息37元以及从2020年8月4日起以尚欠借款本金为基数，按年利率17%计收的罚息至还清之日止。事实及理由：2019年8月31日，永辉小贷公司与林英杰签订《个人借款合同》，林英杰向永辉小贷公司申请借款9900元，合同还对贷款利率、借款期限、还款方式、违约责任等作了约定。之后，永辉小贷公司按约发放了贷款，合同履行期间，林英杰未按期还本付息，构成违约，永辉小贷公司遂按照合同约定主张权利并诉请来院。被告林英杰未作答辩。本案查明事实如下：《个人借款合同》主要内容：合同签订时间：2019年8月31日；贷款人：永辉小贷公司，借款人：林英杰；3、借款金额：9900元；4、借款期限：366天，实际借款期限、借款金额、发放日期以实际划款凭证记载为准；5、贷款利率：固定日利率0.28‰（年利率10.08%）；逾期贷款罚息利率为借款利率加收140%（年利率24.192%）；6、结息方式为按月结息，结息日为发放贷款之日后的每月对应日；7、还款方式：等额本息；8、违约责任：借款人未按期偿还贷款本金或、利息，贷款人可随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还借款本息。二、合同订立过程：永辉小贷公司庭审中陈述，用户申请借款，须用本人手机号码及系统发送的随机验证码完成注册后，自行设置登录密码。并提供居民身份证正反面、银行卡、预留手机号码信息、动态活体人脸识别、征信授权等。永辉小贷公司获得用户授信申请信息后立即即开始对用户及其授信申请进行审批。包括身份信息验证、风控及反欺诈审核、人工风控、其中身份信息验证系对接第三方身份信息验证服务商、三大手机运营商、银联渠道对用户身份信息进行验证，确保用户提供的姓名、公民身份号码、银行卡号、预留手机号码一致。通过上述审核后的用户，永辉小贷公司会给出授信额度，用户便可在永辉小贷APP上发起借款申请并进行借款合同线上签约。本案《个人借款合同》系合同相对方使用永辉小贷公司APP电子签约功能使用电子签名方式在线签署，并由中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》证明前述电子签名在技术上未出现篡改。三、案涉借款支付及欠款情况：2019年8月31日，永辉小贷公司通过银行转账的方式，将案涉借款9900元，直接支付至林英杰指定银行账户。截至2020年8月3日，林英杰尚欠借款本金3941.22元、利息82.24元、罚息37元。其他事实合同成立时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率4.25%。本院认为，永辉小贷公司与林英杰通过电子签名的形式签署《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，均应按约定履行各自义务。永辉小贷公司履行借款发放义务后，林英杰未按时还款付息，构成违约，应承担相应的民事责任。现查实，截至2020年8月3日，林英杰尚欠永辉小贷公司借款本金3941.22元、利息82.24元、罚息37元，林英杰应予偿付。至于永辉小贷公司主张的2020年8月4日起的罚息，因双方对罚息利率约定高于法律法规所允许的上限，应予调整，即应以合同成立时的一年期贷款市场报价年利率的四倍即年利率17%为限，故永辉小贷公司自愿按年利率17%计算罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林英杰于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金3941.22元，并支付截至2020年8月3日的利息82.24元、罚息37元；二、被告林英杰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司自2020年8月4日起至借款实际偿清时止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率17%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告林英杰负担。本判决为终审判决。审判员 邹 涛二〇二〇年十二月二十八日书记员 胡雅莉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初26358号原告：重庆市农业融资担保集团有限公司，住所地重庆市渝中区人民路238-2号，统一社会信用代码91500103790742569M。法定代表人：汤文志，公司董事长。委托诉讼代理人：满媛，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗元，重庆索通律师事务所实习律师。被告：魏华，男，1982年2月15日出生，汉族，住重庆市万盛经济技术开发区。被告：卢润芳，女，1987年4月27日出生，汉族，住重庆市万盛经济技术开发区。被告：卢成元，男，1948年9月11日出生，汉族，住重庆市万盛经济技术开发区。原告重庆市农业融资担保集团有限公司（以下简称农业担保集团）与被告魏华、卢润芳、卢成元追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业担保集团的委托诉讼代理人满媛到庭参加诉讼，被告魏华、卢润芳、卢成元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告农业担保集团向本院提出诉讼请求：1.魏华立即向农业担保集团支付代偿款304710.45元及资金占用损失（以304710.45元为基数，按人民银行贷款基准利率的四倍从2020年9月2日起计算至全部款项付清之日止）；2.卢润芳、卢成元就上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2019年5月8日，魏华、卢润芳、卢成元与农业担保集团签订《委托保证合同》，魏华委托农业担保集团为其在重庆农村商业银行股份有限公司南川支行（以下简称重庆农商行）贷款30万元的债务提供担保，卢润芳、卢成元提供了保证反担保。农业担保集团与重庆农商行签订《保证合同》，对魏华的债务向重庆农商行提供连带保证责任。2019年5月20日，重庆农商行向魏华发放贷款30万元。后魏华未依约还款，重庆农商行宣布贷款合同提前到期并提前收回贷款。农业担保集团履行保证责任于2020年9月2日代偿共计304710.45元，故起诉至法院。被告魏华、卢润芳、卢成元未答辩。经审理查明，农业担保集团由重庆市农业担保有限公司（以下均简称农业担保集团）于2019年4月11日变更名称而来。2019年5月8日，重庆农商行（贷款人、甲方）与魏华（借款人、乙方）、卢润芳和农业担保集团（担保人、丙方）签订编号南川支行2019年个贷字第2604022019200035号《个人贷款合同》，主要约定：贷款金额30万元整，贷款期限24个月，自2019年5月8日起至2021年5月7日止。贷款用途流动资金，贷款利率在基准利率水平上上浮50%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的对月对日调整。本贷款为担保贷款，甲方和担保人采用以下方式进行担保，提供全程担保保证人农业担保集团、卢润芳。还款方式乙方按季结付利息，本金和最后一期利息到期后一次性还款，结息日为每季末月的20日。该合同还对贷款罚息、违约责任等进行了约定；并约定乙方未按本合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用等情况，均构成违约，甲方有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用。同日，农业担保集团（受托人、甲方）、魏华（委托人/借款人、乙方）与卢润芳、卢成元（保证人/丙方）签订《委托保证合同》，主要约定：乙方委托甲方对其向重庆农商行借款30万元提供保证担保，具体担保范围、方式、期间均以甲方与贷款人签订的保证合同为准。如果因乙方没有偿还借款或利息等，导致甲方为乙方承担了代为偿还借款（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及其他费用等）的保证责任，则甲方有权向乙方追偿，乙方应立即向甲方支付代偿金额，并且乙方应自甲方承担代偿责任之日起以代偿金额为基数按人民银行贷款基准利率的四倍向甲方承担资金占用损失，直至付清为止。丙方自愿为乙方履行本协议向甲方提供连带责任保证，如果乙方不履行本协议，则丙方为乙方向甲方承担连带清偿责任。丙方保证的保证期间为两年，自甲方承担代偿责任后乙方不履行本协议义务之日起计算。同日，农业担保集团（保证人、乙方）与重庆农商行（债权人、甲方）签订编号南川支行2019年专保字第2604022019300008号《保证合同》，主要约定：为了确保魏华与甲方所签订的编号南川支行2019年个贷字第2604022019200035号《个人贷款合同》的切实履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿为债务人与甲方依主合同所形成的债务提供保证担保。本合同保证方式为连带保证，乙方担保的范围包括主合同项下债权本金及其利息（含罚金、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权支付的一切合理费用。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。2019年5月20日，重庆农商行向魏华发放贷款30万元。后魏华未按时还款，重庆农商行宣布提前终止《个人贷款合同》，并提前收回全部贷款。农业担保集团于2020年9月2日代魏华向重庆农商行偿还贷款本息共计304710.45元。上述事实，有个人贷款合同、委托保证合同、保证合同、放款通知书、借款借据、宣布贷款合同提前到期及提前收回贷款通知书、贷款提前到期通知书、履行担保责任通知书、中国光大银行电子回单、关于重庆市农业融资担保集团有限公司代偿借款人魏华借款本息的确认书、准予变更通知书及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，农业担保公司变更名称为农业担保集团，相应的权利义务应当由农业担保集团承继。本案中相关合同均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。魏华贷款后未依约还款，重庆农商行提前收回全部贷款，农业担保集团履行担保责任代为偿还304710.45元，有权向魏华追偿。根据《委托保证合同》的约定，魏华还应支付从农业担保集团从代偿之日即2020年9月2日起以代偿金额为基数，按人民银行贷款基准利率的四倍计算的资金占用损失。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故资金占用损失的计算标准，本院调整为参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。卢润芳、卢成元为魏华的债务向农业担保集团提供了保证反担保，应当承担反保证责任。综上，对农业担保集团的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市农业融资担保集团有限公司代偿款304710.45元并支付资金占用损失（以代偿款304710.45元为基数从2020年9月2日起，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止）；二、被告卢润芳、卢成元对被告魏华的上述债务向原告重庆市农业融资担保集团有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2935.33元，由被告魏华、卢润芳、卢成元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  肖学富二〇二〇年十二月十五日书记员  陶 颖
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤06民终12880号上诉人（原审被告）：薛素仪，女，1976年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：郑瑞锋，男，1986年9月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：罗湛星，广东法一律师事务所律师。上诉人薛素仪因与被上诉人郑瑞锋民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初13909号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人薛素仪在法定上诉期间提出上诉后，经法院向其送达《广东省非税收入缴款通知书》，未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人薛素仪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  孙文波审判员  何希红审判员  麦闻文二〇二〇年十二月四日书记员  杨美茵