wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初4716号原告：杨科能，男，1968年12月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：杨明早，男，1958年6月9日出生，住贵州省贵阳市乌当区。原告杨科能与被告杨明早劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨科能到庭参加诉讼，被告杨明早经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨科能向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款5000元；1、本案的诉讼费由被告承担。被告杨明早未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明：2015年12月，被告杨明早雇佣原告杨科能运输砂石、砖等材料。2016年5月3日，被告向原告出具欠条，欠条载明：“今欠到杨兄弟拉材料款伍仟元整（小写5000元），欠款人：杨明早”。欠条未约定还款时间，原告多次向追索无果后，遂起诉至本院。本院认为：原告杨科能为被告杨明早提供劳务，相关业务结束后被告向原告支付了部分劳务费并出具欠条。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，现原告起诉至本院要求被告支付劳务费，被告应当承担支付劳务费的责任。根据诚实信用原则，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：被告杨明早在五日内支付原告杨科能劳务费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨明早负担（此款原告杨科能已预交，被告杨明早在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年十二月四日法官助理陈曼书记员申学林
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初5140号 原告：卢洪恩，男，1979年3月17日生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：刘子朋，男，1965年7月7日生，汉族，住安徽省阜南县经济开发区。 原告卢洪恩与被告刘子朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，后因被告刘子朋下落不明,本案裁定转入普通程序,并公开开庭进行了审理。原告卢洪恩到庭参加诉讼，被告刘子朋经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢洪恩向本院提出诉讼请求：1.求人民法院依法判令被告立即偿还借款200000元，支付利息136000元(以20万元为基数,按月利率2%从2017年8月22日计算至2020年6月22日,以后利息计算至履行完毕之日止)合计336000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难于2016年8月22日向原告借款200000元，约定利息按月利率2%计算。原告按约定将200000元转入被告账户，后被告仅支付了一年的利息48000元。剩余本息均未偿还。 刘子朋未答辩，也未向本院提交证据。 经审理，本院查明的法律事实如下：2016年8月22日，被告向原告借款200000元,并于当日为原告出具了欠条一张，约定月利率2%。原告于当日通过中国建设银行银行向被告转款200000元。 原告自认，被告已支付其一年的利息48000元。 本院认为：被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告偿还借款200000元，有被告出具的借条及银行转账记录在卷佐证，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%支付利息，因双方约定有利息计算，且原告的要求不违反法律规定，本院予以支持。2017年8月22日至2020年6月22日的利息为200000元×2%×34个月=136000元，后续利息另行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘子朋于本判决生效之日起十五日内偿还原告卢洪恩借款200000元、利息136000元（利息计算至2020年6月22日，后续利息按月利率2%计算至履行完毕之日），本息合计336000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6340元、公告费200元，合计6540元（原告预交），由被告刘子朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  陈亚南 人民陪审员  白孝金 人民陪审员  王 利 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  薛 蛟 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知：本案申请执行期限为2年，时间从本判决书生效之日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户。我院账户开户名：阜南县人民法院执行庭；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；账号：1752××××0707；并请通知主审法官：陈亚南，151××××2387。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0112民初4301号原告：夏伟，男，1976年6月13日出生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人（一般授权代理）：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师，执业证号15201199310503263。被告：贵州康中济世药业有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新庄工业园区，统一社会信用代码91520112322070976L。法定代表人：王斌，执行董事。本院在审理原告夏伟诉被告贵州康中济世药业有限公司劳动争议纠纷一案中，经本院为原告与被告调解，现双方已达成协议，本院对原告做工作，动员其撤诉，夏伟向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告夏伟撤回对被告贵州康中济世药业有限公司的起诉。案件受理费5元由原告夏伟自愿承担。审判员  李雪梅二〇二〇年十二月二十四日书记员  王潇婕
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初10963号原告：李某1，男，1979年3月6日出生，汉族，住甘肃省武威市。原告：张某，女，1981年3月2日出生，汉族，住甘肃省武威市。共同委托诉讼代理人：李某2，甘肃致为律师事务所律师。被告：甘肃长鼎黄埔房地产开发有限公司。法定代表人：李某3，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹某，武威市经济开发区法律服务所律师，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：段某，男，1981年7月29日出生，汉族，住甘肃省白银市，该公司员工。原告李某1、张某与被告甘肃长鼎黄埔房地产开发有限公司（以下简称黄埔房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案。本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，于同年12月24日公开开庭进行了审理，原告李某1及其委托诉讼代理人李某2、被告黄埔房地产公司委托诉讼代理人邹某、段某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李某1、张某向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的商品房买卖合同；2、判令黄埔房地产公司退还李某1、张某购房款608908元；3、判令黄埔房地产公司支付违约金30445元，并自买受人付款之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率给付利息，息随本清。事实与理由：李某1、张某与黄埔房地产公司签订商品房买卖合同，约定李某1、张某购买黄埔房地产公司开发建设的位于武威市××区商业用房一套，建筑面积43.45平方米，总价款608908元。合同同时约定，黄埔房地产公司应当在2018年12月30日前向李某1、张某交付房屋，逾期交付的，买受人可以解除合同，出卖人退还购房款，并承担违约责任。李某1、张某如约交付了购房款，但黄埔房地产公司并未按合同约定交付房屋。李某1、张某就房屋交付事宜多次与黄埔房地产公司协商解决，黄埔房地产公司却以种种理由不予交房。现李某1、张某为维护合法权益，诉至法院。黄埔房地产公司辩称，双方买卖房屋是客观事实，但李某1陈述房屋总价款为608908元与客观事实不符。双方房屋买卖的真实情况是：黄埔房地产公司在销售涉案房屋时，将该房屋销售总体承包给冯建河整体进行代销，该商业楼的销售政策实行返租销售，即出售后由黄埔房地产公司协调第三方返租，购买方在交纳房款后即可享受收益，冯建河明确向李某1告知以上政策，并且对前三年的租赁费，在交纳购房款时一并进行了返还。李某1已经将三年的租赁费收取，三年到期后即2021年再重新签订返租协议。李某1、张某与黄埔房地产公司签订的诚意金协议书约定的房屋单价每平方米18200元与双方之后签订的商品房买卖合同约定的房屋单价每平方米14013.99元的差价可以反映出黄埔房地产公司已经向李某1、张某以租金抵顶购房款的形式返还了三年的租赁费，同时黄埔房地产公司与冯建河签订的销售代理合同也明确反映出该商品房的销售政策，因此，李某1、张某交纳房款，扣除返租费时，视为房屋已经交付，黄埔房地产公司不存在不交付房屋的违约情况。且该房屋已经进行预售备案登记至李某1、张某名下，其提出的诉讼请求没有客观事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，李某1在了解黄埔房地产公司开发的锦绣尚都楼盘采取出售后整体返租经营模式的情况下与黄埔房地产公司签订锦绣尚都诚意金协议书，协议书约定：李某1购买黄埔房地产公司开发的位于武威市××区商铺，建筑面积43.61平方米，房屋单价每平方米18200元，总价款793702元。李某1于签订协议书当日向黄埔房地产公司交纳认筹金100000元，并约定此款项在签订正式商品房买卖合同时自动转为购房款。2017年6月30日，李某1将所购商铺变更为锦绣尚都二层B77号，并交纳购房款211150元，2018年11月4日，李某1交纳购房款297758元，共计交纳购房款608908元。2019年3月14日，双方签订商品房买卖合同(预售)，合同约定：李某1、张某购买黄埔房地产公司开发的位于武威市××区商铺，建筑面积43.45平方米，房屋单价每平方米14013.99元，总价款608908元。双方未签订书面返租协议。2020年8月11日，李某1通过中国邮政邮寄方式向黄埔房地产公司法定代表人李某3送达解除合同通知书，同年8月19日李某1又通过中国邮政邮寄方式向黄埔房地产公司送达解除合同通知书，均被退回。另查明，黄埔房地产公司开发的锦绣尚都楼盘采取出售后整体返租的模式进行经营，通过少支付部分购房款的形式使房屋所有权人获取部分租金，后期租金由双方当事人签订返租协议确定。现李某1、张某以涉案房屋未交付，要求与黄埔房地产公司解除商品房买卖合同，由黄埔房地产公司退还购房款并支付违约金、利息，双方协商未果，李某1、张某遂诉至法院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人均具有法律约束力。李某1、张某与黄埔房地产公司签订的锦绣尚都诚意金协议书、商品房买卖合同均系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规之强制性规定，应属有效合同，双方均应严格履行。李某1、张某是在了解锦绣尚都楼盘系购买后整体返租经营的模式下与黄埔房地产公司签订锦绣尚都诚意金协议书，且从2017年3月10日签订诚意金协议书至2019年3月14日签订商品房买卖合同，长达两年的时间，可以推断出李某1、张某对该楼盘的整体返租经营模式应该是有充分了解的，否则也不会在签订诚意金协议书两年后继续与黄埔房地产公司签订商品房买卖合同。另李某1、张某购买的区域没有封闭，也没有独立的门面，只是整个楼盘二层中的43.45平方米，交付其自行经营或自行出租既与整个楼盘的经营模式不符，也与客观实际不符。且合同约定的房屋交付时间是2018年12月30日，李某1、张某又在2019年3月14日与黄埔房地产公司签订商品房买卖合同，足见其对租赁即交付的事实是认可的，否则不会在合同约定的交付时间之后又与黄埔房地产公司继续签订商品房买卖合同。虽然双方没有签订书面的返租协议，但从锦绣尚都所处的商业位置及诚意金协议与商品房买卖合同房屋单价的差价4000余元能合理推断出李某1、张某以少支付购房款的形式获取了一部分租金，客观上存在商铺返租的事实。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。双方在合同履行过程中，虽未签订书面返租协议，但以返租形式实现合同约定的交付义务的情况客观存在，本案中不存在合同法第九十四条规定的解除合同的法定事由，当事人双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，以维护市场经营秩序的稳定性。因此，李某1、张某诉请解除双方签订的商品房买卖合同、由黄埔房地产公司退还购房款、支付违约金及利息的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：驳回李某1、张某的诉讼请求。案件受理费10194元，减半收取5097元，由李某1、张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 蔡雯二〇二〇年十二月三十日书记员 吴琼
德州市德城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1402执2917号 刘秀英、德州运河经济开发区管理委员会： 刘秀英与德州运河经济开发区管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，德州市德城区人民法院（2018）鲁1402行初61号行政判决书发生法律效力。经申请执行人刘秀英申请，本院已立案执行。执行中，被执行人德州运河经济开发区管理委员会于2020年12月7日作出（2020）德运补决字2号房屋拆迁安置补偿决定书，并送达申请执行人刘秀英。至此，刘秀英向本院申请执行的(2020)鲁1402执2917号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初5126号 原告：卢贺论，男，1958年9月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：杨子干，男，1967年2月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告卢贺论与被告杨子干买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序。后因被告下落不明,本案裁定转入普通程序,并公开开庭进行了审理，原告卢贺论到庭参加诉讼，被告杨子干经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢贺论向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付货款14000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告原做燃煤生意,被告开办轮窑厂。2010年8月21日，被告从原告处购燃煤，欠原告14000元，并给原告出具了欠条一张。后经原告多次催要，被告拒不偿还。 杨子干未答辩，也未向本院提交证据。 经审理，本院认定法律事实如下：被告从原告处购买燃煤，欠货款14000元未付。被告于2010年8月21日为原告出具欠条一张。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告从原告处购买燃煤，欠货款未付，并向原告出具了欠条，双方之间买卖合同成立，被告应将所欠款项支付给原告。原告要求被告支付货款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨子干于本判决生效之日起十五日内给付原告卢贺论货款14000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元、公告费200元，合计350元（原告预交），由被告杨子干负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  陈亚南 人民陪审员  亓培军 人民陪审员  王 利 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  薛 蛟 附适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知：本案申请执行期限为2年，时间从本判决书生效之日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户。我院账户开户名：阜南县人民法院执行庭；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；账号：1752××××0707；并请通知主审法官：陈亚南，办公电话0558-691××××，151××××2387；通讯地址：皖阜南县人民法院立案庭。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54354号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：陈如华(曾用名：习如华)，男，1964年2月24日出生，汉族，住江苏省南通市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告陈如华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告陈如华经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈如华支付截至2019年10月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)197,742.61元及自逾期之日起至2019年10月7日的利息95,187.50元、违约金1,601.71元；2.判令被告陈如华支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈如华负担。事实和理由：被告陈如华向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2013年3月31日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告陈如华使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈如华未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈如华未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告陈如华未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月7日，被告陈如华拖欠信用卡欠款本金197,742.61元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈如华在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈如华借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告陈如华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈如华应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月7日的信用卡欠款本金197,742.61元；二、被告陈如华应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,717元，由被告陈如华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初9920号 原告：刘邓军，男，汉族，1980年8月6日出生，安徽省阜南县。 委托诉讼代理人:胡勇峰,北京精维律师事务所。 被告：陈亮亮，男，汉族，1983年10月10日出生，住安徽省阜南县。 原告刘邓军与被告陈亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告刘邓军于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘邓军撤诉。 案件受理费25元（原告预交6900元，因原告减少诉讼请求，本院退还原告6875元），由原告刘邓军负担。 审判员  陈亚南 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  薛 蛟
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初22641号原告：麻泽续，男，1986年2月2日出生，汉族，住河南省平舆县大麻庄。委托诉讼代理人：关益，陕西维恩律师事务所律师。被告：张宁博，男，1989年12月6日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。原告麻泽续与被告张宁博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻泽续及其委托诉讼代理人关益，被告张宁博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麻泽续向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金238000元，并以115000元为基数，从2019年5月31日起至还款之日止按照年利率6%支付利息；以123000为基数，从2020年7月25日起至还款之日按照年利率6%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月6日成立西安市雁塔区金鑫废旧物资回收站，在西安市雁塔区XX村XX号从事物资回收工作。被告于2018年5月30日向原告出具借条，借款115000元，原告于2019年5月29日向被告转账6万元，另55000元以被告从原告处提走物资支付。2019年被告向原告出具借条，因生意周转向原告借款123000元，该123000元借款以被告在原告处提走物资支付。被告分两次共向原告借款238000元，第一次借款115000的还款日期为2019年5月31日，故从2019年5月31日开始计算利息。第二次借款123000元未写还款日期，故原告主张从立案之日开始计算利息。综上所述，被告两次向原告借款238000元，其中178000元以被告从原告处提走物资为支付借款方式，借款约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现原告请求判决被告返还借款本金并支付逾期还款的利息，有事实和法律依据，请求法庭判决支持原告诉讼请求。经查，被告张宁博于2018年5月30日向原告麻泽续出具借条：今借麻泽续拾壹万伍仟圆整。2019年1月1日，被告再次向原告出具借条：借款人张宁博因生意周转于2019年1月1号借麻泽续拾贰万叁仟元整。审理中，被告张宁博称，原被告双方均经营废旧物品回收，2019年1月1日的借条中载明的款项是原告出售给被告的废旧纸张，被告没有支付货款，所以出具了借条。原告麻泽续认可该借条中的款项系双方买卖废旧纸张对账后被告出具的。并当庭陈述了买卖对账的过程。而被告张宁博对原告陈述的对账情况当庭表示认可。2018年5月30日中的借条中，有60000元原告提供了转账凭证，被告对此认可确系向原告的借款。其余55000元也是双方买卖废旧纸张的货款而来。本院认为，本案中被告张宁博虽然向原告出具了两张借条，但是借条中载明的款项中有60000元系原告实际向被告出借的资金，另外的178000元系双方买卖废旧纸张而产生的货款。这个与原告在诉状中陈述的出借的形式也能相互印证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。根据上述法律规定，本案中原告以被告向其出具的借条主张还款，但根据实际审理情况，借条中所载明的款项大部分是基于双方买卖合同而产生的货款。而双方并未就货款达成书面的债权债务协议，因此，基于双方货款而出具欠条，该部分仍应当以基础的买卖合同关系来审理。那么，本案实际包含了两种法律关系，即原被告双方的买卖合同及借款合同关系。在审理过程中，经向原告释明基于两种法律关系而产生的债权之诉讼请求，应当分别起诉。但原告坚持以民间借贷主张其债权。故本院驳回原告本次起诉。就上述主张之债权，原告可另行分别主张。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告麻泽续的起诉。本案案件受理费4991元，退还原告麻泽续。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年十二月二十日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达202001132264119860202434128271986020285791411123198912064511202011031238000115000201953161230002020725621
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初14940号之二申请人：蜜儿乐儿乳业(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王卫青，董事长。委托诉讼代理人：沈铭泽，上海具格律师事务所律师。委托诉讼代理人：施耀华，上海具格律师事务所律师。被申请人：上海果宝网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：安文君，执行董事。委托诉讼代理人：李兆波，北京市隆安律师事务所上海分所律师。本院在审理申请人蜜儿乐儿乳业(上海)有限公司与被申请人上海果宝网络科技有限公司委托合同纠纷一案中于2020年11月3日作出(2020)沪0117民初14940号财产保全的民事裁定，裁定冻结蜜儿乐儿乳业(上海)有限公司银行存款2,100,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。现申请人蜜儿乐儿乳业(上海)有限公司于2020年12月18日向本院提供足额现金作为反担保，申请解除本案中对其财产保全措施。本院经审查认为，申请人蜜儿乐儿乳业(上海)有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：解除对蜜儿乐儿乳业(上海)有限公司的财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。审判员  顾凌之二〇二〇年十二月十八日书记员  周鹏宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围:……(十一)其他需要裁定解决的事项;……。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初22038号原告：严林珍，女，1924年6月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陈根娟，女，1954年8月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：王雄，男，1988年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：王行冬，男，1982年1月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述四原告共同委托诉讼代理人：张丹婷，上海达尊律师事务所律师。被告：上海晖晗置业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：蒋东。原告严林珍、陈根娟、王雄、王行冬与被告上海晖晗置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本院根据相关送达方式无法有效向被告上海晖晗置业有限公司送达法律文书，需要公告送达，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 吴     艳二〇二〇年十二月二十二日书记员 俞渊清、沈世杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更1381号 罪犯张付兵，男，1962年8月8日出生，汉族，初中文化，四川省沐川县人，现在四川省xx监狱服刑。 四川省乐山市中级人民法院于2016年7月25日作出（2015）乐刑初字第47号刑事判决，以被告人张付兵犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省xx监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年8月28日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省xx监狱以罪犯张付兵在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯张付兵在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯张付兵在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯张付兵无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 （刑期自2020年12月30日起至2042年12月29日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 丛 审判员 冯一平 审判员 刘长江 二〇二〇年十二月三十日 书记员 冯楚寒
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13910号 原告：腾铭惠商集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商实业集团有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈强，男，该公司工作人员。 被告：张黎，女，1989年6月18日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：魏熊，男，1988年8月29日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告腾铭惠商集团有限公司与被告张黎、魏熊追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商集团有限公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告张黎、魏熊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告张黎偿还代偿款58074.25元及违约金11614.85元（违约金按代偿款的20%计算）；2.被告魏熊承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月，被告张黎因购买轿车一辆（车架号LDCAL3R4XA2622159）向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款。被告张黎为此委托原告为其上述贷款提供担保，于2016年5月30日与原告签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告张黎委托原告对轿车一辆（车架号LDCAL3R4XA2622159）的购置款未付部分向工行东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；被告张黎未按时向工行东大支行偿还分期款，被告张黎应向原告支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%；被告张黎承诺在费用发生后支付给原告，被告张黎未及时支付的，原告有权从履约保证金中扣除，履约保证金不足扣除的，原告有权随时向被告张黎主张。被告魏熊就被告张黎在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给原告造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及被告张黎在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给原告造成的损失，包括但不限于原告向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）自愿承担所有连带担保责任，被告魏熊为此向原告出具了《反担保函》。原告就被告张黎的上述贷款向工行东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，工行东大支行按约向被告张黎发放了购车透支资金74815.40元。后被告张黎产生逾期，工行东大支行遂要求原告承担担保责任。原告为被告张黎于2017年9月30日至2019年3月26日期间向工行东大支行代偿逾期贷款本息及费用共计58074.25元，该笔贷款已结清。被告张黎至今未再向原告支付，被告魏熊亦未承担担保责任。原告因此诉诸法院。 张黎、魏熊未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告张黎签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告张黎未按约定向工行东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告张黎向工行东大支行垫付了贷款本息及费用58074.25元，原告要求被告张黎支付代偿款58074.25元的理由成立，本院予以支持。被告张黎未按时向工行东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告张黎按代偿款58074.25元的20%支付违约金11614.85元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。被告魏熊出具《反担保函》表明对被告张黎承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求被告魏熊对被告张黎的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张黎于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款58074.25元及违约金11614.85元； 二、被告魏熊对被告张黎承担的上述付款义务承担连带清偿责任,被告魏熊承担担保责任后有权向被告张黎追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费771元，由被告张黎、魏熊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  翟辉容 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张晓波
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终11556号上诉人（一审原告）：朱静，男，1953年7月5日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（一审原告）：朱宁，男，1955年4月24日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：赵亚辉，云南大格律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪梅，云南大格律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：朱勤，女，1956年12月30日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：何坤权，云南天外天律师事务所律师。上诉人朱静、朱宁与被上诉人朱勤确认合同效力纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。朱静、朱宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持朱静、朱宁的一审全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：根据朱静、朱宁在一审提交的证据能够证明，张群华与朱勤在签订《房屋买卖合同》时存在虚假的意思表示，且朱勤在房屋变更登记后未向张群华支付合同约定的购房款；另房屋变更登记后，张群华又出具遗嘱，载明案涉房屋由朱勤继承。上述事实均能印证朱静、朱宁的主张，故一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持朱静、朱宁的上诉请求。朱勤答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。朱静、朱宁向一审法院起诉请求：1、依法确认朱静、朱宁的母亲张群华与朱勤签订的《房屋买卖合同》无效；2、本案诉讼费、鉴定费用由朱勤承担。一审法院认定案件事实：坐落于昆明市房屋为朱定超、张群华共有。1994年5月3日，朱定超去世，其子女即朱宁、朱勤、朱静于2003年11月28日声明放弃继承父亲朱定超所享有的位于昆明市房屋的部分产权，其母亲张群华经公证取得该房屋完全的产权。2012年8月22日，朱勤与张群华签订《房屋买卖合同》，并于当日在昆明市明信公证处进行公证，2012年8月23日过户登记在朱勤名下。2018年5月25日张群华去世，并留有遗嘱，该遗嘱经（2019）云0111民初11511号民事判决认定无效。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四条关于“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位或者个人不得非法干预。”第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，本案中，朱勤与张群华所签订的《房屋买卖合同》，经昆明市明信公证处进行公证，并办理过户，《房屋买卖合同》已成立。合同公证在合同中的作用为通过公证审查来确认合同的法律效力，排除非法合同的错误效力。经过公证的《房屋买卖合同》具有很高的证据效力，双方在庭审过程中均提交公证书含房屋买卖合同，虽然朱静、朱宁对合法性及关联性不认可，但未提交有力证据予以反驳。另，朱静、朱宁主张张群华与朱勤所签订的《房屋买卖合同》基于意思表示虚假而无效，其并未提交相应的证据予以证实买卖合同双方表意不真，仅通过张群华签订房屋买卖合同及订立遗嘱前后不同法律行为进行推定，其提交的证据也并不能达到高度盖然性。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张有责任提供证据”之规定，朱静、朱宁应对其主张合同无效承担举证不能的法律后果，对其诉求依法不予支持。依法成立的合同，自成立时生效，朱静、朱宁提出房屋价款的支付问题并非评价合同效力的必要条件，并非该案审查的范畴，该观点依法不予采纳。对于朱勤提出的诉讼主体问题，本案双方为姊妹关系，与张群华为父母与子女关系，不排除财产权属的利害关系人，故对朱勤就诉讼主体的辩解，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回朱静、朱宁的全部诉讼请求。案件受理费100元由朱静、朱宁承担。二审中，双方当事人未提交新的证据。经审理，双方当事人对一审法院认定的案件事实无异议，本院予以确认。此外，朱静、朱宁提出应补充：朱勤未向张群华支付购房款。本院认为，朱勤是否向张群华支付购房款系合同履行的问题，与本案合同效力的争议无直接关联，本院不予确认。归纳当事人诉辩主张，本案的争议焦点是：朱勤与张群华签订签订的房屋买卖合同是否有效？本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”张群华与朱勤签订《房屋买卖合同》，双方在合同书上予以签字确认，并经昆明市明信公证处予以公证，且案涉房屋已变更到朱勤名下，故《房屋买卖合同》系张群华与朱勤的真实意思表示，不损害其他当事人的合法利益，合同依法成立且有效。朱静、朱宁在一审提交的证据均不能证明买卖合同双方当事人意思表示虚假，存在恶意串通，损害其他利害关系人合法权益的事实，故朱静、朱宁关于买卖合同无效的上诉主张不成立，本院依法不予支持，一审法院对此认定无误，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱静、朱宁承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二〇年十二月十日法官助理王本福书记员王雨薇
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0521执1672号申请执行人:科左中旗昌隆装潢材料商店，住所地科左中旗。法定代表人：张哈斯。被执行人:李哈斯巴根那，男,1969年8月13日生，蒙古族，住科左中旗。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0521民初8606号民事判决书，受理了科左中旗昌隆装潢材料商店申请执行李哈斯巴根那关于买卖合同纠纷一案，已向被执行人李哈斯巴根那发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人李哈斯巴根那银行账户，已对被执行人限制高消费。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产。经对申请执行人科左中旗昌隆装潢材料商店约谈，其未能提供被申请执行人有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2020)内0521执1672号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 赵 焕 军审判员 温 禄 伟审判员 王特日格乐二〇二〇年十二月二十四日书记员 孙 庆 泽
海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终2247号   上诉人（原审原告）：梁海，男，1986年1月22日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：黎昌豪，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：叶林，男，1973年12月26日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：高杰，海南瑞伊律师事务所律师。   原审第三人：曾四妹，女，1990年5月9日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人梁海因与被上诉人叶林、原审第三人曾四妹不当得利纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   梁海上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持梁海的一审诉讼请求。2.一、二审案件受理费由叶林承担。事实与理由：一、一审认定曾四妹陆续从叶林处拿回用于租赁土地的费用150000元，缺少事实根据。退款全部是现金，不符合常理。梁海与曾四妹是夫妻关系，梁海将150000元转到叶林的账户，但叶林退款却没有告知梁海，不符合常理。因此，完全是叶林和曾四妹合伙坑害梁海，根本不存在退还150000的事实。二、曾四妹作为第三人自认陈述已从叶林处拿回150000元，不构成诉讼意义上的自认。曾四妹的意思表示与梁海的诉讼请求相左，其自认行为不应对梁海产生不利影响。因此，叶林占用梁海向其转账的150000元构成不当得利，依法应予返还。   叶林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。叶林提交的证据证明了租赁土地的事实以及其在几年之间将150000元土地租金逐渐退还给曾四妹的事实，且梁海对叶林所提交的证据也无异议。因此，一审法院认定梁海依约将150000元转给叶林之后，曾四妹又从叶林处陆续拿回了150000元有事实依据。因梁海与叶林及曾四妹是亲戚关系，梁海与曾四妹出现矛盾，曾四妹离开家独自生活，需要资金向叶林索要时，叶林肯定要将款项给曾四妹，并非违反常理。梁海与曾四妹是夫妻关系，根据婚姻法的相关规定，夫妻之间对共有财产有平等的处理权，曾四妹也是代表梁海收到了相应的150000元，相应的法律后果梁海也应当承担。   曾四妹辩称，不同意梁海的上诉请求，涉案款项已经退还给曾四妹。   梁海向一审法院起诉请求：1.判令叶林返还梁海不当得利150000元；2.本案诉讼费用由叶林承担。   一审法院认定事实:梁海与曾四妹系夫妻关系。2018年初，梁海与叶林经协商并口头约定，两家各自出资150000元共同租赁土地并进行农业生产经营，同时约定租地事宜先由叶林联系农户，再由梁海与叶林共同与农户协议租地事宜。2018年3月8日，梁海依约按叶林的要求向叶林提供的中国邮政账户×××（户主：叶林）转账汇款150000元。另查明，一审庭审中，梁海与曾四妹都自认转账给叶林的款项中，有部分款项是梁海与曾四妹的夫妻共同存款，有部分款项是向他人借的。再查明，一审庭审中，曾四妹自认其已陆续从叶林处拿回了梁海转给叶林用于租赁土地的费用150000元，其中：2018年5月27日退回现金50000元；2019年3月20日退回现金10000元；2019年7月3日退回现金7000元；2019年9月17日退回现金6000元；2019年10月28日退回现金8000元；2019年7月3日退回现金4000元；2020年1月1日退回现金5000元；2020年2月16日退回现金30000元；2020年7月21日退回现金30000元。   一审法院认为，本案的争议焦点是：梁海主张叶林返还不当得利款150000元是否有依据。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，梁海与曾四妹是夫妻，梁海、叶林经协商并口头约定两家共同出资租赁土地，梁海依约将其出资额150000元转账给叶林，之后曾四妹陆续从叶林处拿回了梁海转给叶林用于租赁土地的费用150000元，此事实有叶林提交的曾四妹出具给叶林的收据及曾四妹的自认陈述，相互佐证，且梁海对叶林提交的收据的真实性无异议，故叶林退回梁海出资款150000元给梁海的妻子曾四妹并无不当。因此，梁海要求叶林返还150000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁海的诉讼请求。案件受理费1650元，由梁海负担。   二审期间，叶林和曾四妹均未提交证据，梁海提供了一张汇款单作为证据，拟证明150000元中有梁海向其弟弟借款45000元。叶林质证对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议。曾四妹质证认为该汇款并非借款，而是梁海弟弟还给曾四妹与梁海老家盖房子的钱。本院经审查认为，该汇款单与本案无直接关联，本院不予采纳。   二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点：梁海主张叶林返还不当得利150000元是否有事实根据和法律依据。   首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，“不当得利”要满足四个要件：一是一方获得利益；二是他方受到损失；三是获得利益与受到损失之间有因果关系，即指他方的损失是因一方获得利益造成的；四是获得利益没有合法根据。就本案而言，根据查明的事实，涉案150000元系双方为共同租赁土地，梁海支付给叶林的土地租金，故该150000元并非不当得利。梁海主张涉案150000元为不当得利，于法无据。   其次，梁海与曾四妹是夫妻关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款的规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”本案中，涉案150000元属于梁海与曾四妹夫妻共有财产，双方具有平等的处理权。叶林主张已将150000元陆续返还给曾四妹，有曾四妹签字的收条以及曾四妹的自认陈述相互佐证，一审法院认定涉案150000元已返还有事实根据。现梁海要求叶林返还150000元，没有事实根据，本院不予支持。   综上所述，梁海的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3300元，由梁海负担。   本判决为终审判决。   审判长 廖长荣   审判员 万晓霞   审判员 叶玉华      二○二○年十二月二十四日   法官助理 涂盼盼   书记员 刘 欣   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更1369号 罪犯徐蓉，女，1971年10月19日出生，汉族，初中文化，四川省德阳市人，现在四川省xx监狱服刑。 2003年被告人徐蓉因犯贩卖毒品罪,被四川省什邡市人民法院判处有期徒刑二年,2005年9月10日刑满释放;2006年6月21日因犯抢劫罪被四川省德阳市旌阳区人民法院判处有期徒刑四年,2009年9月28日刑满释放。四川省德阳市中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）德刑二初字第5号刑事判决，以被告人徐蓉犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人徐蓉不服，提起上诉。经本院二审审理，于2016年6月1日以（2016）川刑终141号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现执行机关四川省xx监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年8月28日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省xx监狱以罪犯徐蓉在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯徐蓉在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯徐蓉在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯徐蓉无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 （刑期自2020年12月30日起至2042年12月29日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 丛 审判员 冯一平 审判员 刘长江 二〇二〇年十二月三十日 书记员 冯楚寒
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初31835号之一 本院于2020年12月14日对申请人佛山市南纺建投地产有限责任公司诉被申请人佛山市潮领商业营运有限公司、邓炜租赁合同纠纷一案作出的（2020）粤0605民初31835号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，现补正裁定如下： （2020）粤0605民初31835号民事裁定书第1页正文第7、18、19行、正文第2页2、9行中“佛山市潮领商业运营有限公司”补正为“佛山市潮领商业营运有限公司”。 审判员  黄旭红 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理邱靳文 书记员李凯玲
西藏自治区当雄县人民法院   民事判决书      （2020）藏0122民初228号      原告：巴桑，男，1976年2月19日出生，藏族，现住西藏自治区拉萨市当雄县。   被告：旦达，男，1981年3月19日出生，藏族，现住西藏自治区那曲市安多县。   被告：仁增，男，1989年3月11日出生，藏族，现住西藏自治区那曲市安多县。   原告巴桑与被告旦达、仁增买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴桑到庭参加诉讼，被告旦达、仁增经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告巴桑向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付车辆买卖款26万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月份，被告旦达在当雄县城以26万元的价格购买原告巴桑的×××半挂货车一辆，双方达成购车协议，约定由被告旦达分期给付价款，第一期于2019年9月前给付原告13万元，第二期于2019年11月前给付原告13万元，并约定若旦达未按期给付车辆价款，由被告仁增承担连带责任，履行26万元的付款义务。截至付款日期，原告多次找两被告催款，两被告以各种理由推脱，拒不付款。原、被告车辆买卖系自愿公平协商达成，被告理应遵守承诺。原告在反复催促被告履行协议的情况下，被告以各种理由推脱，拒不履行协议，现只得起诉至法院。   被告旦达未向本院提交答辩状及相关任何证据。   被告仁增未向本院提交答辩状及相关任何证据。   经审理查明，2019年6月6日，原告巴桑与被告旦达在当雄县签订了车辆买卖合同，被告旦达以260 000元的价格购买原告巴桑的×××半挂货车一辆，约定由被告旦达分期给付价款，第一期于2019年9月份给付原告130 000元，第二期于藏历2019年10月份给付原告130 000元，并约定若被告旦达未按期给付车辆价款，由被告仁增承担保证责任。未约定保证期限及保证方式。   上述事实，有原告提供的买卖合同、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告巴桑与被告旦达签订了车辆买卖合同，被告仁增承担保证责任，合同中由原、被告三方签字恩手印予以确认，对此证据的三性本院予以认定。原告已按约定将车辆交付给了被告旦达，被告旦达未按合同约定的付款期限支付买卖款。故，原告提出的被告旦达向原告支付车辆买卖款260 000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张被告仁增对欠款承担保证责任的诉讼请求，本院认为，在合同中未约定保证期限及保证方式，根据相关法律规定，被告仁增应当对欠付买卖款承担连带保证责任，保证期间为支付期限到期后六个月。本案中，约定支付买卖款的最后期限为藏历2019年10月份内（公历2019年12月26日），故，保证期间为2019年12月27日至2020年6月26日为止，原告在庭审中主张其于2020年5月份已向被告仁增当面追偿过，而被告仁增拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，故，本院认定原告在六个月的保证期间内要求连带保证人承担保证责任的事实。故，原告要求保证人仁增对欠付买卖款承担连带保证责任的诉求本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告旦达于本判决生效后十日内向原告巴桑支付车辆买卖款260 000元；   二、被告仁增对上述欠款承担连带还款责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5200.00元，由被告旦达、仁增负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。               审  判  长   达 珍   审  判  员   旦 塔   审  判  员   措 吉            二〇二〇年十二月二十二日         书  记  员   德 白             1
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初8002号 原告：上海江傲物流有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号3875室，统一社会信用代码91310113MA1GKMEH0A。 法定代表人：丁虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：骆宏斌，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯国彬，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被告：唐普伟，男，1982年12月29日出生，汉族，住安徽省阜南县。 第三人：万卡物流（上海）有限公司，住所地上海市虹口区中山北一路1230号1幢A605室，统一社会信用代码91310109MA1G5G0W6F。 法定代表人：黄淳，该公司经理。 第三人：于录飞，男，1985年2月13日出生，汉族，住河南省郸城县。 原告上海江傲物流有限公司与被告唐普伟、第三人万卡物流（上海）有限公司物、第三人于录飞物权保护纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海江傲物流有限公司的委托诉讼代理人骆宏斌到庭参加诉讼，被告唐普伟、第三人万卡物流（上海）有限公司法定代表人黄淳、第三人于录飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海江傲物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐普伟、第三人于录飞向原告返还1套车辆设备（车牌号：沪Ｊ××××挂挂车及车厢）；若被告唐普伟、第三人于录飞无法返还，应赔偿原告损失172380元（按挂车122400元／台，集装箱49980元／个标准计算）；2.判令被告唐普伟、第三人于录飞向原告支付设备使用费至实际返还车辆之日止或因无法返还而赔偿原告车辆损失之日止（从2019年6月20日起计算，按3960元／月／套标准计算，暂计至2020年9月19日，为59400元）；3.判令被告承担本案诉讼费用、保全担保费用、保全费等。事实与理由，2019年3月原告与第三人签订《车辆设备租赁合同》（编号：×××02），原告将沪Ｊ××××挂挂车及挂厢出租给第三人，租金3960元／月。第三人在未经原告同意的情况下，将前述车辆设备转租给被告。后第三人因经营出现严重困难未能按期支付租金，2019年6月19日，原告解除了与第三人之间的前述租赁合同，第三人对此予以确认并无异议，但原告出租给第三人的车辆设备沪Ｊ××××挂挂车及挂厢仍未予归还。被告唐普伟系第三人于录飞的驾驶员，被告与第三人之间的租赁合同也已经法院判决解除，原告以物权所有人身份要求被告返还前述租赁设备时，被告置之不理，拒绝返还车辆和支付车辆使用费。 被告唐普伟、第三人于录飞未答辩，亦未向本院提供证据。 第三人万卡物流（上海）有限公司辩称，沪Ｊ××××挂挂车及挂厢系第三人从原告处承租后转租给于录飞，后因第三人经营不善，无法按期支付租金，故2019年6月19日原告发函解除了与第三人之间于2019年3月签订的《车辆设备租赁合同》（合同编号：×××02），第三人对此予以确认且无异议。2019年4月9日第三人将原告所有的沪Ｊ××××挂挂车及挂厢交给本案被告。2019年6月5日第三人已停止运营并通知了于录飞解除双方签订的租赁合同。2019年9月20日第三人再次发函通知于录飞解除双方签订的租赁合同。 经审理，本院查明法律事实如下：原告上海江傲物流有限公司系依法登记设立的有限责任公司，从事货物专用运输（集装箱）、汽车租赁、机械设备租赁等经营活动。第三人万卡物流（上海）有限公司系依法登记设立的有限责任公司，从事货物运输代理、汽车租赁、自有设备租赁等经营活动。 2019年3月，原告上海江傲物流有限公司（出租方）与第三人万卡物流（上海）有限公司（承租方）签订《车辆设备租赁合同》（合同编号：×××02），将其所有的沪Ｊ××××挂挂车及挂厢出租给第三人万卡物流（上海）有限公司，租金3960元／月，租赁期限3年。合同签订后，原告上海江傲物流有限公司将涉案车辆交付给了第三人万卡物流（上海）有限公司。 第三人万卡物流（上海）有限公司接收沪Ｊ××××挂挂车及挂厢后，即与第三人于录飞签订《车辆合作经营合同》，将沪Ｊ××××挂挂车及挂厢转租给了第三人于录飞。合同签订后，第三人万卡物流（上海）有限公司于2019年4月9日将前述车辆交付给了被告唐普伟，由被告唐普伟进行货物运输经营。 第三人万卡物流（上海）有限公司与原告上海江傲物流有限公司合同履行期间，由于第三人万卡物流（上海）有限公司经营出现严重困难，不能按时向原告上海江傲物流有限公司支付租金。双方于2019年6月19日解除了《车辆设备租赁合同》（合同编号：×××02），第三人万卡物流（上海）有限公司同意配合返还案涉转租车辆设备。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告现有证据不能证明涉案车辆仍由被告唐普伟及第三人于录飞占有，原告要求被告唐普伟及第三人返还案涉车辆缺少事实依据，本院不能作出支持的判断。原告主张，若被告及第三人无法返还，应赔偿原告损失172380元，本院亦不予支持。《车辆设备租赁合同》系原告与第三人万卡物流（上海）有限公司签订，依据的合同相对性，租赁费应向第三人万卡物流（上海）有限公司主张，故对原告主张要求被告及第三人于录飞支付设备使用费59400元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告上海江傲物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费4776元（原告预交），由原告上海江傲物流有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 李 民 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 邓淋方 适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初3597号原告：杨仕义，男，1965年5月3日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：黄顺光，男，1984年4月7日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：李天丽，女，1985年8月12日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告杨仕义与被告李天丽、黄顺光民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨仕义到庭参加诉讼，被告李天丽、黄顺光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨仕义向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金40,000元，按年利率24%计算支付利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：我与被告系朋友，被告因做工程资金周转困难，于2018年10月23日向原告借款40,000元，当时写下借条一份，被告李天丽为担保人，并承诺在2019年4月23日前一次性还清，逾期按5000元/月/万支付利息。借款期限届满后，经原告多次催要，二被告均以各种借口拒不还款，为维护自身合法权益，望判如所诉。被告李天丽、黄顺光未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，二被告未到庭质证，视为自愿放弃自身的民事权利，对当事人的证据无异议，本院对原告提供的证据进行审查，对其真实性予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认以下法律事实：二被告系夫妻，2018年10月23日，被告黄顺光向原告借款40,000元，当日向原告出具《借条》，约定借期为2018年10月23日至2019年4月23日，借款月利率为3%，逾期还款按5000元/月/万罚款，被告李天丽为担保人。借款期限届满后，被告黄顺光未能履行还本付息义务，经原告多次催要未果，为此诉至本院。另查明一，被告李天丽未到借款现场，借条中担保人处“李天丽”的签字及手印系被告黄顺光所为。另查明二，被告黄顺光于2018年8月15日曾向原告借款40,000元，被告黄顺光至今累计向原告偿还借款38,000元。上述事实有当事人的陈述、借条予以证实。本案的争议焦点为：被告黄顺光应偿还原告借款的数额？是否应支付利息？被告李天丽是否应承担保证责任？本院认为，债务应当清偿。被告黄顺光与原告的借款行为系双方真实意思表示，其行为合法有效，被告黄顺光应当履行自己的偿还义务。庭审中通过电话与二被告沟通，对2018年8月15日借款本金40,000元及2018年10月23日借款本金40,000元无异议，本院予以确认。因双方未结算，被告黄顺光应偿还的数额，主要看向原告累计还款38,000元款项的属性，是借款利息？还是借款本金？双方约定的借款利率按月利率3%计算，至起诉之日（2020年10月23日）的利息应计算为60,000元（40,000元×3%/月×26个月+40,000元×3%/月×24个月），远高于被告所偿还的款项，对原告主张其属性为偿还借款利息，逻辑上成立，本院予以采信，故被告应偿还原告借款40,000元。对于利息。按照自愿、公平、合法的原则，双方约定了借款期限（2018年10月23日至2019年4月23日），借期内的利息为月利率3%，及逾期还款按5000元/月/万罚款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十二条之规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。对原告要求支付借期利息及逾期利息，本院依法予以支持，考虑被告黄顺光混同2018年8月15日的借款，累计向原告还款38,000元的客观事实，该金额已能超额支付借期利息，本院认定自起诉之日支付逾期利息较为公平。但本案借贷行为发生在2018年10月23日，原告于2020年10月23日起诉，2020年10月一年期贷款市场报价利率为3.85%，利率四倍即为15.4%（3.85%×4），原告要求按照年利率24%计息，超过了法律规定的合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，对超出的部分本院依法不予支持。对于被告李天丽是否承担保证责任。本院认为，首先，经查实被告李天丽未到借款现场，借条中担保人处“李天丽”的签字及手印系被告黄顺光所为，原告无证据证实系被告李天丽的真实意思表示，以及事后的追认，本院推定被告李天丽的担保事实不成立，不应承担保证责任；其次，倘若被告李天丽的担保成立，双方对保证方式及保证期间没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告李天丽承担的为连带保证责任，所承担保证责任的保证期间为2019年4月24日至2019年10月23日止，原告于2020年10月23日主张保证责任，被告李天丽的保证责任依法应免除。被告李天丽、黄顺光经本院合法传唤后，仍未到庭参加诉讼，是对自己享有的诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告黄顺光于本判决生效后十日内偿还原告杨仕义借款本金40,000元；二、由被告黄顺光支付原告杨仕义自2020年10月23日起算，以40,000元为基数，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）计算，至借款还清之日止的利息；三、驳回原告杨仕义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告黄顺光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人申请执行的期限为本判决生效后，所确定履行的期限届满后两年内。审判员  崔建辉二〇二〇年十二月二十一日书记员  付一斌
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初17014号原告：江苏环威利电力科技有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：戴某某，该公司经理。委托诉讼代理人：李寄，江苏民脉律师事务所律师。被告：统奕智能装备(上海)有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：朱某某，该公司董事。原告江苏环威利电力科技有限公司与被告统奕智能装备(上海)有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李寄，被告法定代表人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告价款84万元(含货款36万元及双倍定金24万元)。诉讼中，原告增加诉讼请求为：确认双方于2020年5月4日签订的《加工承揽合同》于2020年6月1日解除。事实和理由：2020年5月4日，双方签订《加工承揽合同》，约定原告向被告购买pp熔喷生产线，总价为120万元。被告未在约定的期限内交付型号相符的产品。2020年6月1日，原告向被告发出解除合同通知书。被告未退款。原告遂向本院提起诉讼。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。合同约定货物离开承揽方工厂前付清余款，原告至今未付，已构成严重违约。被告按约定完成了生产线的安装调试，通过试生产，产品完全符合合同约定。原告因熔喷布市场价格的波动，故意拖延提货。经审理查明，2020年5月4日，双方签订《加工承揽合同》，约定原告为被告制作pp熔喷生产线一条，总价为120万元。合同还约定：定金到账7日内交货；承揽方负责送货至定制方；首付定金50%，货物离开承揽方工厂前付清余款等条款。合同附《pp熔喷生产线定制参数质量承诺及违约责任》一份，约定：生产线包含65单螺杆挤出机等设备；整条线生产熔喷布质量保证达到PFE95以上，使用原料为国内知名品牌；整线在承揽方试机定制方认可后移机至定制方，设备达到定制方承揽方派人去定制方对设备进行现场调试，生产布达标后即为设备正式交付给定制方；设备在承揽方试机完成后定制方在三天内未安排提货的视为定制方放弃合同，承揽方不退定金，将单方面解除合同将设备卖给第三人等条款。2020年5月5日及5月6日，原告向被告各付款20万元、40万元。2020年5月25日，原告向被告发出《限期履行合同通知书》，载明：原告依约支付定金60万元，被告未按约于2020年5月13日交货；设备生产的95熔喷布系针对当前的疫情进行的投资，从5月13日至5月25日，熔喷布的市场价格已大幅下降，被告的违约行为已给原告造成巨大损失，原告保留追究被告的违约责任；如被告未在接到本通知之日起3日内向原告交付合格pp熔喷生产线，原告将解除与被告签订的《加工承揽合同》。2020年5月26日，被告向原告发出《提货通知》，载明：2020年5月4日双方签订合约，现产线生产的熔喷布已达成PFXXXX%的质量标准，请原告在该通知发出之日起的3日内，付清余款并办理提货手续，若3日之内原告不付余款不提货，将视为原告自动放弃签约的产线，被告方不退还定金，设备所有权归属被告所有。2020年5月29日，原告至被告处对其提供的设备进行试机验收，发现被告提供的为80型号的生产线,即向被告提出质疑，认为不符合同约定，试机验收不合格。被告称试机设备为特别定制的65机，要求原告付款提货。而从被告微信发给原告的图片看，试机设备的确标明为“80机”。2020年5月30日，原告向被告发出《解除合同通知书》，载明：2020年5月25日，原告向被告发出限期履行合同通知书；被告收到通知后，5月26日向原告发出提货通知；原告5月29日到达被告处，被告提供了一台80型号的半成品设备给原告验收，完全不符合合同约定；现原告依据合同法规定解除双方签订的《加工承揽合同》，请被告立即返还原告84万元。嗣后，被告未退款。原告遂涉讼。以上事实，有原告提供的《加工承揽合同》、《pp熔喷生产线定制参数质量承诺及违约责任》、付款凭证、微信记录、《限期履行合同通知书》、《解除合同通知书》，被告提供的《加工承揽合同》、《pp熔喷生产线定制参数质量承诺及违约责任》、微信记录、《提货通知》、验收现场照片及当事人陈述等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原告与被告间买卖法律关系明确。原告按约支付了货款，被告理应按期交付货物。众所周知，2020年新冠病毒疫情期间，熔喷布市场价格波动很大，被告未按期交付标的物，显属违约，造成原告经济损失。后经原告催告，被告试机时向原告提供了和合同约定不同型号的生产线，质量严重不符，属根本性违约。被告延迟履行主要合同义务，提供和合同约定不符的设备，致使原告的合同目的无法实现。且原告对被告提供设备的型号提出质疑时，被告未积极采取补救措施。原告依法向被告发出《解除合同通知书》，合法有效，合同于2020年6月1日通知到达之日解除。原告依法解除合同后，有权要求被告返还货款，并双倍返还定金。本案双方约定的定金过高，依法应以合同标的120万元的20%为限。原告诉请的金额，于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(三)项、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：一、确认原告江苏环威利电力科技有限公司与被告统奕智能装备(上海)有限公司2020年5月4日签订的《加工承揽合同》于2020年6月1日解除；二、被告统奕智能装备(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告江苏环威利电力科技有限公司货款360,000元；三、被告统奕智能装备(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告江苏环威利电力科技有限公司双倍定金480,000元。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,200元，减半收取6,100元，由被告统奕智能装备(上海)有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  诸建光二〇二〇年十二月二十二日书记员  王怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56772号广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：朱凌，女，1982年11月18日出生，汉族，住上海市静安区。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告朱凌信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告朱凌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱凌支付截至2020年4月26日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)69,055.37元及自逾期之日起至2020年4月26日的利息9,830.34元、违约金3,805.25元、分期手续费1,979.46元；2.判令被告朱凌支付自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告朱凌负担。事实和理由：被告朱凌于2013年10月8日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告朱凌未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告朱凌未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录作为证据。被告朱凌未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月26日，被告朱凌拖欠信用卡欠款本金69,055.37元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱凌在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告朱凌借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息及违约金，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告朱凌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱凌应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年4月26日的信用卡欠款本金69,055.37元；二、被告朱凌应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,916元，由被告朱凌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省祥云县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2923民初2412号 原告：孙映辉，男，1969年2月4日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理州祥云县。 委托诉讼代理人：陈敏，云南正圣律师事务所律师。特别授权代理。 被告：胡革林，男，1971年8月10日生，普米族，云南省丽江市宁蒗县人，住云南省丽江市宁蒗县。 被告：云南建投中航建设有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区雨龙路1759号。统一社会信用代码：9153000021658624XY。 法定代表人：李前川，系公司董事长。 原告孙映辉诉被告云南建投中航建设有限公司（以下称中航公司）、胡革林劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。 原告孙映辉诉称：一、依法判令二被告立即支付原告工程尾款189869元，并支付该款自2019年11月21日起至款项清偿之日止按月利率2%计算的利息（其中至2020年11月20日利息为45569元）；二、依法判令二被告立即支付原告停工损失2万元及机器损失6万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年宁蒗县交通运输管理局将宁蒗县道路硬化工程发包给被告中航公司，中航公司又将该工程部分发包给被告胡革林。2019年4月13日，原告与被告胡革林签订《水泥混凝土面层劳务分包合同》，合同约定由原告承包“宁蒗县道路硬化工程”，工程地点为拉伯乡庄子村、尼落村等地，材料供应方式为包工包料，双方还就工程规格、价款、质量、违约金等进行了约定。 合同签订后，原告按约定进场施工。2019年7月3日工程完工后，被告方未按合同约定付款70%，造成农民工工资支付不到位，产生滞留期间吃住费，且农民工阻止原告将机器设备运回，又造成机器损耗。2019年11月20日，经催要被告又支付原告5万元，尚欠工程款189869元一直未支付。 被告胡革林在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求法院依法将（2020）云2923民初2412号案件移送至丽江市宁蒗县人民法院审理。事实与理由：一、首先，双方签订《水泥混凝土面层劳务分包合同》虽然名称用了“劳务分包”字眼，但根据合同第一条“宁蒗县道路硬化工程”的约定可见合同标的为道路硬化工程，并不单指劳务；其次，从工程价款及拨付约定方式看，符合建设工程施工合同特征，双方约定根据工程进度拨付工程价款；再次，建设工程施工合同的标的为工程本身，核心是承包方按约定交付质量合格的成果，劳务合同标的仅为劳务本身，双方合同约定了工程的质量要求，与劳务合同有本质区别；最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的规定，建设工程施工合同适用不动产所在地人民法院专属管辖，即宁蒗县人民法院对本案有专属管辖权。二、合同约定若发生争议，均可向当地人民法院提起诉讼，本案中合同签订到履行均发生在宁蒗县，没有任何事项发生在祥云县。综上，本案为建设工程施工合同，依法应由建设工程所在地宁蒗县人民法院专属管辖，祥云县人民法院对本案没有管辖权。为此，请求将本案移送至宁蒗县人民法院审理。 本院经审查认为，原、被告订立《水泥混凝土面层劳务分包合同》，合同约定了工程单价、工程规格、工程质量要求等内容，故本案的法律关系为建设工程施工合同，并非劳务合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《最高院关于适用的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。因该建设工程在宁蒗县，故本案应由宁蒗县人民法院管辖，祥云县人民法院对本案没有管辖权，被告胡革林提出的管辖权异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告胡革林对管辖权提出的异议成立，本案移送宁蒗县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判长 朱 琼 审判员 龚丽星 审判员 王瑞萍 二〇二〇年十二月十八日 书记员 李雪敏
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5476号上诉人（原审被告）：云南澄江雄筑建材有限公司，住所地：云南省澄江县阳宗镇阳宗村委会小来脚石场。法定代表人：赵俊江。委托诉讼代理人：汤宇，云南宣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷凯，云南宣和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵迎高，男，1974年4月16日出生，汉族，住云南省澄江县。委托诉讼代理人：蒋斌，云南澄清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿靖云，男，1968年2月16日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：耿红，男，1972年4月2日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。上诉人云南澄江雄筑建材有限公司因与被上诉人赵迎高、耿靖云、耿红运输合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2019)云0125民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人云南澄江雄筑建材有限公司的法定代表人赵俊江及委托诉讼代理人雷凯、被上诉人赵迎高及委托诉讼代理人雷凯到庭参加诉讼，被上诉人耿靖云、耿红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席。本案经报本院院长批准延长审限三个月，现已审理终结。云南澄江雄筑建材有限公司上诉请求：1.撤销云南省宜良县人民法院（2019)云0125民初841号民事判决第一项，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉欠条系耿红的个人行为，与上诉人无关；二、上诉人已结清被上诉人所有运费，被上诉人亦签字认可。赵迎高辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确；二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。赵迎高向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告砂石料运输费51,536.72元；2.由被告承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：被告云南澄江雄筑建材有限公司系经营砂石料开采、磷矿石、水泥及建筑材料等销售的公司，被告耿红为该公司2015年7月前的法定代表人，被告耿靖云系投资人。自2014年3月起原告赵迎高在被告耿红的安排下为被告云南澄江雄筑建材有限公司运输砂石料到公司指定地点。2015年4月12日，原告赵迎高讨要2014年3月至11月的运费时，被告耿红授意楚玉丹书写下欠付运费51,536.72元的欠条。2015年7月2日，被告云南澄江雄筑建材有限公司的法定代表人变更为楚玉丹。2014年12月至2017年1月，被告云南澄江雄筑建材有限公司支付原告赵迎高运费共计27,500.34元。上述欠条中的51,536.72元运费至今未支付。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”，该案被告耿红在担任被告云南澄江雄筑建材有限公司的法定代表人时安排原告赵迎高为公司运输砂石料的行为是代表公司的行为，故原告赵迎高与被告云南澄江雄筑建材有限公司之间存在运输砂石料的合同关系，一审法院对此予以确认。原告赵迎高履行了砂石料的运输义务，与公司当时的法定代表人耿红就运输费用进行结算并以欠条的形式明确，故被告云南澄江雄筑建材有限公司即应履行支付运费的义务。在涉案运费产生时被告耿靖3云、耿红虽为公司的人员，但两人并非涉案运输合同的一方当事人，无支付运费的合同义务，故原告对两被告的起诉无事实和法律依据，一审法院不予支持。被告云南澄江雄筑建材有限公司提出此债务为耿红个人债务的辩解无相关证据证实，且公司法定代表人的变更并不改变涉案债务为公司债务的事实，故一审法院对此辩解理由不予采纳。判决：一、被告云南澄江雄筑建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵迎高运输费用51,536.72元；二、驳回原告赵迎高的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本案经审理认定的案件事实与一审认定的案件事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，首先，案涉欠条系上诉人时任法定代表人耿红授权上诉人员工楚玉丹书写，而上诉人并无证据证明楚玉丹与耿红存有其他法律关系；其次，上诉人认可与赵迎高之间2014年12月至2017年之间存有运输合同关系；最后，上诉人并未举证证明耿红与赵迎高之间存有运输合同关系，故案涉欠条系因上诉人与赵迎高之间的存在运输合同关系而产生具有高度盖然性，一审予以认定并无不当，上诉人关于案涉欠条与其无关的理由不能成立。另，上诉人提交的证据仅记载了2014年12月之后与赵迎高之间运费结算的情况，赵迎高主张案涉借条所对应的期间为2014年12月之前，故上诉人关于双方之间的运输费以及结算清楚的主张不能成立。综上所述，云南澄江雄筑建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1088元，由云南澄江雄筑建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 龚 庆二〇二〇年十二月二十一日书记员 王炜进
甘肃省临洮县人民法院民事判决书（2020）甘1124民初3916号原告：祁某1，1963年2月5日出生（公民身份号码×××，甘肃省临洮县人，住临洮县。被告：祁某2，男，汉族，1961年9月14日出生（公民身份号码），甘肃省临洮县人，农民，住临洮县南屏镇安川村祁家川社。原告祁某1与被告祁某2相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁某1、被告祁某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令祁某2立即拆除修建在祁某1管理使用范围内的房屋建筑物，同时赔偿因其房屋上排出的雨水对祁某1宅基地范围内房屋造成的损失58100元；2、诉讼费用由祁某2承担。事实和理由：祁某1与祁某2系邻居关系，祁某1家宅院在北，祁某2家宅院在南，两家宅院之间33年前有宽约50公分，长约14米的空闲巷道，由两家共同管理使用多年。1987年，祁某2及其父亲在翻建其宅院内原有的3间北房时，将双方宅院之间巷道无理占去，其翻建的北房屋檐从空中覆盖了祁某1家西房靠南面房屋屋顶宽15公分，长约3米。自此祁某2家房屋的雨水常年侵蚀祁某1土木结构部分房屋，导致房屋承重木柱及横梁严重腐烂，于2012年成为危房而拆除，祁某1在原地搭建了石棉瓦简易房，祁某1房屋的雨水至今在继续损害祁某1的房屋及墙体。祁某1曾多次与祁某2及其家庭成员协商解决，但始终未得到解决。2019年5月及2020年8月，祁某1曾先后申请镇村两级组织及南屏镇司法所调解处理，由于祁某2不予配合没有结果。为维护自己的合法财产及宅基地使用权免受没必要继续侵害，为此起诉。祁某2辩称，在1987年翻建了房屋，后为了防止雨水将祁某1的房屋及墙体冲刷腐蚀，在翻建的北房屋檐处搭建了PVC管道，由于双方常年在外，PVC管道破裂后均未及时发现，同意修缮屋檐处破裂的PVC管道，祁某1要求拆除祁某2房屋建筑及赔偿雨水造成的损失，缺乏事实依据和合法理由。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。祁某1提交了以下证据：1、祁某1的身份证复印件1份，证明祁某1的身份情况；2、集体土地建设用地使用权登记卡照片打印件一份，证明祁某2与祁某1家相邻的事实；3、照片4张，证明祁某1家房屋墙的受损情况；4、2019年6月4日村委会证明一份，证明祁某2屋檐上下来的水，把祁某1墙泡了的事实；5、2019年8月10日证明1份，证明双方房子的盖房时间；6、2020年5月15日证明1份，证明双方老房子的方位；7、2019年5月29日村委会证明1份，证明祁某2的房子后檐覆盖祁某1的墙15公分；8、损失明细一份，证明祁某1房屋损失的情况。祁某2提供了以下证据：1、祁某2的身份证复印件一份，证明祁某2的自然状况；2、集体土地建设用地使用证一份，证明祁某2与祁某1是邻居。本院出示了现场照片4张。祁某2对祁某1提交的集体土地建设用地使用权登记卡照片打印件一份、照片4张中第四张照片、2019年6月4日村委会证明一份、2019年8月10日证明1份、2020年5月15日证明1份、2019年5月29日村委会证明1份、损失明细一份均提出异议，经审查，祁某2提交的集体土地建设用地使用权登记卡照片打印件，未提供原件核对；其提交照片第四张，无其他证据予以印证，属于孤立证据；其提交的2019年6月4日村委会证明一份，无出具人签名，不符合证据规定；其提交的2019年8月10日证明1份、2020年5月15日证明1份、2019年5月29日村委会证明1份，均为祁某1自己书写好内容，事后证人进行签字捺印的，证据来源、形式均不符合法律规定；其提交的损失明细一份，系其单方估算，无其他相关证据印证，故对祁某1提交的此类证据，均不能作为定案的依据采纳。上述其余证据，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：祁某1与祁某2系邻居关系，祁某1家宅院在北，祁某2家宅院在南。1987年之前，祁某2家原有老房子的后墙与祁某1家的原有西房南墙紧靠在一起，祁某2家于1987年翻建房屋时，两家的老人都在世，经双方协商，祁某2家修建两檐水的房子，将房屋地基向南移，双方宅基之间靠西留出一个长约3米、宽约50公分的巷道，为了防止祁某2房屋后檐上的雨水损坏两家的地基，祁某2家当年修建了两檐水瓦房若干间。2013年，双方为祁某2家靠西的北房后檐上的排水问题发生纠纷，祁某1将祁某2靠西的北房后檐的瓦揭掉了，后经祁某1岳父协调，祁某2在其靠西的北房后檐处安装了PVC管，将靠西的北房后檐的雨水引流到宅基西的路面上。近年来，双方长期在外，不在宅院内经常居住。2020年4份，祁某1发现祁某2安装在屋檐下接水的PVC管子掉落，后寻求南屏镇司法所调解处理未果，遂形成诉讼。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。祁某2家于1987年翻建房屋时，双方协商一致，祁某2家将房屋地基向南移，修建了两檐水瓦房若干间，双方宅基之间靠西留出一个长约3米、宽约50公分的巷道，防止祁某2房屋后檐的雨水损坏双方地基。2013年，双方为祁某2家靠西的北房后檐上的排水问题发生纠纷，经祁某1岳父协调，祁某2在其靠西的北房后檐处安装了PVC管，将靠西的北房后檐的雨水引流到宅基西的路面上。现祁某2安装的PVC管掉落，理应及时处理其房屋后檐的排水问题，以免给祁某1家造成损害，其至今未进行处理，应承担民事责任。祁某1请求拆除祁某2房屋后檐，不合情理和法律规定，其请求祁某2赔偿损失，未提供充分的证据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、祁某2在本判决发生法律效力之日起一个月内，在其靠西的北房后檐处安装长3.5米、直径20公分的PVC管，保证将其靠西的北房后檐的雨水引流到宅基西的路面上，避免其房屋的雨水给祁某1的宅基造成危害；二、驳回祁某1的其他诉讼请求。案件受理费1252元，减半收取计626元，由祁某1承担326元，祁某2负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 赵林二〇二〇年十二月十八日书记员 董博
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初5430号 原告：茶朝元，男，1995年1月26日生，白族，云南省隆阳区人，住隆阳区兰城街道永昌路南航大市Ｃ区394号。 原告：隆阳区鹏途汽车修理店。统一社会信用代码：92530502MA6MG1DT84。 住所地：隆阳区兰城街道永昌路南航大市C区394号。 经营者：茶其虎。 二原告委托诉讼代理人：李莹，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告：孔江果，男，1996年10月29日生，汉族，云南省隆阳区人，住隆阳区。 原告茶朝元、隆阳区鹏途汽车修理店与被告孔江果民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人李莹，被告孔江果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款4500元，逾期利息900元、律师代理诉讼代理费2000元，合计7400元，并承担诉讼费用。事实和理由：2019年11月16日，被告因购买车辆保险，向原告借款6200元，原告于当日通过手机微信向被告转款后，被告许期几天后归还，经原告再三催促，被告归还了1700元，下欠4500元，被告出具给了原告一份欠条，载明2020年1月26日归还，但至今未归还。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，向原告借款购买车辆保险属实，因被告的车辆在潞江坝追尾，到原告处修理，在修理水箱时，原告茶朝元没有按保险公司要求更换水箱，而是更换了其他牌子的水箱，造成被告在使用该车辆时发动机受损，被告找原告茶朝元，茶朝元不予修理，被告只好到长安汽车4S店修理，支出了修理费用10600元。被告只应归还原告借款3000元，对其余借款以及原告主张的利息和律师费用不予承担。 本案争议焦点：原告茶朝元主张返还借款4500元，以及利息和律师费用是否成立？ 原告就其主张向本院提交了如下证据： 1、欠条及汇款凭证各一份，欲证实原告茶朝元于2019年11月16日通过微信转账方式借给被告6200元，归还了1700元，下欠4500元，被告于2019年11月26日出具给了原告一份欠条，并约定了还款时间、逾期利息以及因追偿债条产生的律师费、诉讼费等由被告承担。经质证，被告对欠款金额不持异议，但认为借款时未约定支付20%利息，系原告事后补写上的。 2、增值税发票一份，欲证实原告为诉讼，支出了律师费2000元。经质证，被告持有异议，认为在写欠条时原告未讲过要起诉一事，且原告将被告的车辆修坏一年多，被告电话、微信找原告，原告一直拒绝被告。 对原告提交的证据，本院认定如下： 本院认为，原告提交证据1，能够证实被告尚欠原告借款4500元，本院予以采信；在欠条中载明如逾期未归还，按未还款20%收取利息，该约定超过了民间借贷关于借款利息的相关规定，对超出部份本院不予确认，被告称欠条中收取20%利息系原告事后添加，被告对此未提交相反证据证实，本院不予采信。证据2系原告为诉讼聘请律师代理诉讼而支出的费用，在欠条中载有如逾期未还，因此债权债务产生的为追偿此债务产生的律师费、诉讼费等费用由债务人承担字样，且有被告签字、捺印，本院予以采信；被告称除签字和捺印外，未看欠条具体内容，仅系被告口头陈述，本院不予采信。 被告未向本院提交证据。 综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实: 原告茶朝元与被告系朋有关系，被告因购买车辆保险，向原告茶朝元借款6200元，2019年11月16日，原告通过微信转账方式，将该借款转入被告手机账号，事后归还了原告1700元，下欠借款4500元，被告于2019年11月26日出具给了原告茶朝元一份欠条，在该欠条中载明：欠鹏途汽修茶朝元4500元，于2020年1月26日前全部还清。如逾期未归还，按照未还金额20%收取利息，因此债权债务关系产生的各种诉讼；债权人为追偿此债务产生的律师费、诉讼费等费用由债务人承担。被告茶朝元至今未归还原告借款，原告向本院诉讼，要求被告返还借款4500元，按约定未还金的20%支付利息900元，聘请律师代理诉讼支出的律师费2000元，合计7400元。被告则以在原告处修理车辆时，原告茶朝元未按保险公司要求更换水箱，被告在使用车辆过程中，致发动机受损，原告茶朝元拒绝修理，被告到长安4S店进行修理。现原告只愿归还原告借款3000元，对其余借款和利息、律师费不予承担提出答辩。另查明，隆阳区鹏途汽车修理店的登记经营者为茶其虎，实际经营者为原告茶朝元，被告系向原告茶朝元借款。 本院认为，被告孔江果向原告茶朝元借款，除已归还部分外，下欠原告茶朝元4500元，有被告出具给原告的欠条证实，且被告不持异议，本院予以确认，原告茶朝元的该请求成立，本院予以支持。原告茶朝元主张按未付款的20%支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下称解释）第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同约定成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”本案原、被告在欠条中约定逾期未归还，按未付款总额20%支付逾期利息，该约定超过了该《解释》的规定，本案的逾期利息，应按市场报价年利率3.85%的四倍，即15.4%计算，应支付原告茶朝元借款利息693元，对超出部分本院不予支持。被告辩称欠条上20%利息系原告事后添加,被告对此无相应证据证实,本院不予采纳。原告茶朝元主张为诉讼支出的律师代理费2000元，双方在欠条中有约定，且被告在原告起诉前未将剩余借款返还给原告茶朝元，该律师代理费应由被告承担，被告辩称不承担该费用的理由不成立，本院不予采纳。至于被告在答辩中称，在原告处修理车辆水箱时，原告茶朝元不按要求更换水箱，致其车辆发动机受损所产生的费用，系被告与原告的承揽法律关系，与本案民间借贷不属同一法律关系，被告可就修理费用另行主张。另查明，系原告茶朝元个人出借给被告款项，本案借款与原告隆阳区鹏途汽车修理店无关联，隆阳区鹏途汽车修理店不应向被告主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第三百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告孔江果于本判决生效后六十日内返还原告茶朝元借款4500元，利息693元、律师出庭诉讼代理费2000元，合计7193元。 二、驳回原告茶朝元的其他诉讼请求，以及原告隆阳区鹏途汽车修理店的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费25元，由原告茶朝元负担10元，被告孔江果负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨会元 二〇二〇年十二月四日 书记员  马正祥
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7332号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林良武，男，1992年10月17日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托代理人：赵维彬，广东意合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴姗姗，女，1997年7月17日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。一审被告：湛江市赤坎区臻万网络科技有限公司。住所地：广东省湛江市赤坎区春风路18号。法定代表人：李晓婷，总经理。一审被告：殷光而，男，1990年10月8日出生，汉族，住广东省遂溪县。再审申请人林良武因与被申请人吴姗姗及一审被告湛江市赤坎区臻万网络科技有限公司（以下简称臻万公司）、殷光而机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终2403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林良武申请再审称：（一）殷光而从事的是饿了么送餐业务，饿了么平台已为送餐人员投保，殷光而在送餐过程中发生交通事故应承担的义务已转移至国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰保险公司）承担，国泰保险公司是必要共同诉讼人。一审法院未采纳林良武追加国泰保险公司作为当事人的申请，程序违法。（二）林良武不是本案责任主体。根据《关于交通事故致伤理赔问题的协议》约定，对吴姗姗赔付的顺序是国泰保险公司——殷光而——臻万公司，林良武只是作为臻万公司的股东，代表公司签字，无需承担责任。而且上述协议已明确赔付顺序，故后者的责任是一般保证责任，二审法院依照我国《担保法》第十九条规定认定承担连带责任，适用法律错误。（三）一审法院对赔偿数额认定不清。一审法院认定吴姗姗住院期间需要2人陪护明显不合理，对吴姗姗的工资认定缺乏相关证据，计算伤残赔偿金的标准不合理。综上，林良武申请再审本案。本院经审查认为，关于原审是否遗漏诉讼主体的问题。吴姗姗并未起诉国泰保险公司，殷光而作为被保险人亦未申请追加国泰保险公司作为当事人，一审法院未追加国泰保险公司作为当事人参加本案诉讼，并不存在遗漏诉讼主体的问题。殷光而与国泰保险公司的保险合同关系，亦可另循法律途径解决。林良武在《关于交通事故致伤理赔问题的协议》的担保人栏签名，应视为其同意为殷光而的赔偿责任提供担保。林良武主张其仅是作为臻万公司的股东，代表公司签字，不应作为责任主体，缺乏事实和法律依据。故二审法院认定林良武亦应承担相应责任，并无不妥。至于吴姗姗因案涉事故所受损失，一审法院根据双方提供的证据进行依法认定，认定的损失数额并无不当，林良武对具体赔偿数额提出的异议，二审法院亦已一一回应。林良武申请再审亦未提交新的证据，故本院不再赘述。综上，林良武的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回林良武的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年十二月二十四日法官助理潘宝毅书记员罗莹莹何依媚
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初20409号原告：樊帅，男，1993年4月11日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：崔惠南，上海紫本律师事务所律师。被告：陈文静，女，1986年12月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告樊帅与被告陈文静民间借贷纠纷一案,本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 蒋  金  秀二〇二〇年十二月十四日书记员 高沈波沈鸷雁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。