安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初4844号 原告：王军，男，1976年4月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告:安徽省阳光半岛文化发展有限公司,住所地安徽省寿县新桥国际产业园,统一社会信用代码913404225689694717。 法定代表人：管以江，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：范陈文，该公司员工。 原告王军与被告安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告王军，被告阳光半岛公司的委托诉讼代理人范陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王军向本院提出诉讼请求：确认原告于2020年10月7日收到的关于原、被告在2013年1月25日签订的安徽省阳光半岛文化发展有限公司开发的位于新桥国际产业园内新桥阳光半岛小区栋37号地块2栋25层2501室、2栋26层2601室、2栋26层2603室、2栋26层2606室、2栋28层2801室、6栋27层2702室等六套《商品房买卖同》被解除的通知书共六份均无效(其土地使用权编号为:寿国用2012第012739商品房预售许可号为:寿县2012房预售起第0028号,建设工程规许可证号为：建字第341521201210217号)。 事实与理由：天民建安公司法定代表人胡昌荣因承建工程需要,曾多次向原告借款。2011年胡昌荣又向原告借款200万元,借款到期后无力清偿。因胡昌荣与被告之间亦存在债权债务关系，经胡昌荣与王军及被告三方协商同意，将被告欠胡昌荣债权债务转让给原告，经被告同意，原告以此款项来购买此案中的六套住房，故被告以其开发的寿县新桥国际产业园“新桥.阳光半岛”多套房屋(包括本案所涉房屋在内)抵偿所欠胡昌荣的债权债务。胡昌荣为清偿原告借款本息，经被告同意便将包含涉案房屋在内的7套房屋卖给原告。经胡昌荣和被告的同意，原告于2013年1月25日与被告就包含涉案房屋在内的6套房屋分别签订了《商品房买卖合同》(另外一套房屋经原告同意由案外人王红与被告签订买卖合同)。2013年5月22日，被告向原告出具了6套房屋的购房发票。2017年7月，被告的管理人就涉案房屋分别向原告邮寄了征求意见表，赋予原告是要房还是退款的权利。原告明确选择要房，并将征求意见表回寄给管理人。2020年10月7日(EMS邮寄员将邮件存放在菜鸟驿站,因原告不在芜湖,故直至2020年10月7日回芜湖时才在菜鸟驿站签收快递)，原告签收了被告管理人发送的解除合同通知书。原告对解除合同通知书有异议，故提起诉讼。 阳光半岛公司在庭审中发表辩解意见：1、原告诉讼请求不明确，无法确定本案是确认之诉还是给付之诉，如果原告请求确认的是管理人解除合同通知是否对原告生效，被告认为该通知到达原告时即生效；如果原告要求确认的是某种法律关系或行为无效，被告认为原告的诉讼请求不符合法律规定。2、被告自2014年7月3日进入破产程序，寿县人民法院于2017年8月28日裁定批准被告的破产重整计划草案，目前被告仍处于破产重整计划执行期间。案涉商品房买卖发生在被告破产之前，而且管理人作为债权审核主体通知原告有关审核情况以及购房合同的处理情况，符合企业破产法规定；购房合同属于双务合同，在被告破产之前，案涉房产没有建设，原告也没有支付购房款，双方均没有履行完毕；依据法律规定，管理人终止案涉购房合同的履行，符合事实和法律规定。3、原告并非真正的消费购房，没有以现金转账或其他方式支付购房款。原告诉说的三方抵债等债权债务关系，也没有任何证据材料证明；原告在本案中主张以案外人的债务给付购房款，没有事实和法律依据，一方面本案的基础债权债务关系不明确，其是否合法有效存在，是否与被告有关均无证据证明；另一方面，各方之间没有任何债权抵债协议，被告也从未确认以案涉商品房抵付案外人，更何况案涉房屋在被告破产时根本不存在，所谓的抵债也无从谈起。 本院经庭审举证、质证，对涉案证据认证意见如下：王军所举身份证复印件，阳光半岛公司不持异议，本院予以认定。王军所举商品房买卖合同6份及购房发票6份，阳光半岛公司对其真实性不持异议，对其证明目的持有异议，认为买卖合同在没有对应的付款凭证情况下，不能证明原告已经交付房款的事实，原告也没有提供相应的证据证明原被告之间存在合法有效的债权债务关系或者抵债协议，故原告证明已交付房款的证明目的不能成立。本院经审查认为该组证据具有真实性、合法性，但由于王军未能提供证据证明其实际支付购房款，或者通过合法的债权债务转移方式消除了阳光半岛公司所欠债务，故对其关于已经履行付款义务的证明目的不予认定。王军所举征求意见表复印件，阳光半岛公司管理人于2020年的9月25日向原告方发出的通知书一份，EMS快递回执以及物流信息打印单，阳光半岛公司对其真实性不持异议，本院予以认定。 根据上述认定的证据，并结合双方当事人的当庭陈述，本院审理查明事实如下：胡昌荣因拖欠王军借款本息，与王军及阳光半岛公司原法定代表人协商，欲用其对他人的债权抵付王军的借款。2013年1月25日，王军与阳光半岛公司签订了《商品房买卖合同》6份，分别购买阳光半岛公司开发建设的新桥阳光半岛37号地块2幢25层2501室（建筑面积145.48平方米，价款519364元）、2幢26层2601室（建筑面积145.48平方米，价款522418元）、2幢26层2603室（建筑面积112.05平方米，价款367076元）、2幢26层2606室（建筑面积126.71平方米、价款401797元）、2幢28层2801室（建筑面积145.48平方米，价款525474元）、6幢27层2702室（建筑面积99.33平方米，价款为360170元），约定2014年12月31日前交付房屋。合同签订后，阳光半岛公司于2013年5月22日为王军分别开具了与其《商品房买卖合同》房屋价款相对应的6份《安徽省六安市地方税务局销售不动产统一发票(自开)》，合计金额2696299元。因阳光半岛公司经营不善，导致涉案房屋未能按时开工建设，更未能如期竣工交付。 2014年7月3日，本院裁定受理阳光半岛公司破产清算。2017年7月21日，阳光半岛公司管理人分别向王军发出6份《征求意见表》，载明：“根据破产重整需要，对已经签订《商品房买卖合同》购房户征求意见如下：1、若选择要房，按照安徽省阳光半岛公司管理人对38#地块已经交付房屋的《交房相关事宜公告》、《答复》统一执行。……”王军在6份《征求意见表》的本人确认要求一栏均填写了“选择要房”。涉案房屋竣工验收后，王军多次催告阳光半岛公司交付房屋、提供办证资料未果。 2020年9月25日，管理人分别向王军发出书面《通知书》,《通知书》载明：“王军：……根据你方提供的资料及阳光半岛公司销售台账记载，经初步调查，管理人认为：你与阳光半岛公司签订的位于寿县新桥阳光半岛37号地块……室的《商品房买卖合同》，并非真正意义上的消费购房，真实目的是以阳光半岛公司的房产抵付第三方所欠你方的相关债务，你方未实际支付购房款，同时你方对阳光半岛公司不享有债权，且在签订合同时房屋尚未建成，阳光半岛公司未实际交付，故合同未实际履行。为此，管理人依据《破产法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条等相关法律的规定，通知如下：解除你方与阳光半岛公司签订的上述《商品房买卖合同》。若你方有异议，可在收到本通知书之日起三十日内向寿县人民法院提起诉讼”。王军遂在收到《通知书》后30日内向本院提起诉讼。 为查明《交房相关事宜公告》，本院调取了（2017）皖0422民初2868号案件卷宗，查明，2016年10月10日，管理人发布《关于38#地块交房事宜公告》，该公告第5条：“以房抵债：对半岛工程款、借款、材料等以房抵款的，暂不交房。待正常购房户交房后，核查抵款项目、地块，再决定处理方向”。2017年8月28日，本院裁定批准阳光半岛公司破产重整计划（草案），重整计划前言：“三、至本重整计划草案提交时，已确定的债权100%清偿，暂未确认的债权待管理人确认，并经人民法院裁定后按照上述比例清偿；四、购房户得到妥善安置。”重整计划正文：“七、购房户安置（一）37、38号地块，2号岛已经付清购房款，但尚未取得房屋的购房户，可以选择继续履行合同，取得房屋，免除破产受理后的违约金，也可以选择解除合同，退还购房款，免除破产受理后的利息、违约金。……十二、其他（一）债权人与阳光半岛公司签订的尚未履行完毕的合同，自2014年7月3日寿县人民法院受理阳光半岛破产清算之日起二个月内，管理人未通知继续履行合同的，合同自动解除。商品房买卖合同按照本重整计划第七条处理。……”。目前阳光半岛公司仍处于破产重整计划执行期间。 本案争议焦点为：一、管理人在破产重整计划执行期间是否有《商品房买卖合同》的解除权；二、涉案《商品房买卖合同》是否均未履行完毕；三、管理人要求王军签署《征求意见表》是否是对其购房户债权的确认。 关于焦点一。根据《破产法》的规定，调查债务人的财产状况属于破产管理人的法定职责。《破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”阳光半岛公司重整计划前言“三、四”，重整计划正文“七、十二”，均表明管理人有相关职责权限。阳光半岛公司破产案目前仍处于重整计划的执行阶段，破产程序尚未终结，《破产法》并未对管理人履职期限做出限定。原告主张管理人在破产重整期间对《商品房买卖合同》没有解除权的主张，本院不予支持。 关于焦点二。管理人依据《破产法》第十八条第一款规定解除涉案《商品房买卖合同》，理由是该合同当事人双方义务均未履行完毕。王军认可在该合同签订时没有交付购房款，但认为是胡昌荣用阳光半岛公司的房产抵欠王军借款，且阳光半岛公司已向王军出具了购房发票。审查王军有无向阳光半岛公司履行支付涉案商品房房款的义务，就要审查王军是否已经通过冲抵的方式全额支付了购房款，也就必然要审查冲抵各方之间的基础法律关系是否真实存在、合法有效。王军提供的证据不能证明涉案《商品房买卖合同》涉及的王军与胡昌荣之间、胡昌荣与阳光半岛公司之间的基础债权债务关系真实存在且合法有效，也不能证明王军与阳光半岛公司对上述债权债务已实际进行了冲抵，仅凭发票不能证明其已经全部履行了支付购房款的义务。故王军称已通过借款转化成购房款的折抵方式支付了全部购房款的主张，本院不予支持。 关于焦点三。王军称《征求意见表》是管理人在审查其债权真实、合法、有效的情况下才会向其发出，并赋予其“要房”还是“要钱”的权利。其明确表示了“选择要房”，未选择按照普通债权进行申报。《征求意见表》载明：“若选择要房，按照安徽省阳光半岛公司管理人对38#地块已经交付房屋的《交房相关事宜公告》、《答复》统一执行……”。《关于38#地块交房事宜公告》第5条规定：“以房抵债：对半岛工程款、借款、材料等以房抵款的，暂不交房。待正常购房户交房后，核查抵款项目、地块，再决定处理方向”。由此可见，《征求意见表》只是管理人制定破产重整计划的参考依据，不能证明管理人已确认王军的购房户债权。对王军关于《征求意见表》效力的主张，本院不予支持。 综上，涉案《商品房买卖合同》的双方当事人义务均未履行完毕。阳光半岛公司管理人于2020年9月25日向王军发出的6份《通知书》不违反法律的强制性规定。原告王军请求确认管理人作出的该6份《通知书》无效，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王军的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王军负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  樊远广 二〇二〇年十二月三十日 书记员  余晴雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。