广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8348号原告（反诉被告）：刘仲光，男，1962年6月8日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：李正红、刘宗，广东中亚律师事务所律师。被告（反诉原告）：石志恒，男，1982年11月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告（反诉原告）：文正军，女，1983年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市，被告（反诉原告）：广东中实汽车销售有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇下岭贝东莞市百业国际汽配城内综合楼西塔街9、10、11号。法定代表人：温俏霞。三被告的共同委托代理人：黎启旺、陈伟康，广东仁之仁律师事务所律师。原告（反诉被告）刘仲光与被告（反诉原告）石志恒、文正军、广东中实汽车销售有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘仲光及其委托代理人刘宗、李正红，被告（反诉原告）石志恒、文正军、广东中实汽车销售有限公司的共同委托代理人黎启旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘仲光向本院提起诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告返还大红酸枝家具10件套（长沙发1张、短沙发4张、短沙发间茶几2张、装饰茶几2张、茶台1张）、大红酸枝餐台1张、大红酸枝餐椅7张、老挝大红酸枝罗汉床1张、老挝大红酸枝茶台6件套，当时价值120万元，如不能返还按时价赔偿140万元及利息，利息从起诉之日起以140万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；二、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告石志恒、文正军是朋友关系，被告石志恒、文正军为夫妻关系，被告三为被告石志恒、文正军投资设立的公司。原告于2014年10月20日向被告二借款50万、2015年2月9日向被告二借款70万。借款期间，两被告要求原告送红木家具用作担保，原告遂于2015年5月、2016年12月6日将案涉家具送到被告石志恒、文正军经营的被告三处（原名称为“东莞中实汽车销售有限公司”），由被告石志恒签收。被告文正军起诉原告借款纠纷前，被告石志恒准备好协议，协议约定将案涉家具清偿借款、由于协议显失公平，原告未同意签字，被告文正军遂到东莞市第一人民法院起诉原告，案号为（2017）粤1971民初9436号，终审案号为(2017）粤19民终7446号。借款纠纷被告文正军确认原告向其送过家具，但不同意抵扣案涉借款。案涉借款纠纷终审判决后，原告已按判决归还借款，但三被告至今拒不返还案涉的大红酸枝家具。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告（反诉原告）石志恒、文正军、广东中实汽车销售有限公司辩称：原告因资金周转困难向文正军借款，但是一直未能归还款项，广东中实汽车销售有限公司作为汽车销售点，原告声称自有一套家具可以摆放在其展厅里寄销，若能销售出去的就可以将部分款项归还给文正军，于是2016年12月6日将大红酸枝家具10件套（长沙发1张、短沙发4张、短沙发间茶几2张、装饰茶几2张、茶台l张）大红酸枝餐台1张、大红酸枝餐椅7张摆放在广东中实汽车销售有限公司进行寄售，但是由于原告上述家具实在太差，根本没有人看得上，从而导致多年未能销售。无奈之下文正军提起借款案件的诉讼。东莞市第一民法院及东莞市中级人民法院己作出生效判决，案号为(2017)粤1971民初9436号以及(2017)粤19民终7446号。而生效的民事判决上双方确认并查明原告仅送一套茶具给被告，但原告为达到其非法目的，自行捏造另一套所谓“2015年5月的另一批家具”，即所谓的“老挝大红酸枝罗l床1件、老挝大红酸枝茶台6件套”。被告（反诉原告）石志恒、文正军、广东中实汽车销售有限公司向本院提出反诉请求：一、反诉被告自费取回大红酸枝家具10件套（长沙发1张、短沙发4张、短沙发间茶几2张、装饰茶几2张、茶台l张）、大红酸枝餐台1张、大红酸枝餐椅7张；二、反诉被告向反诉原告支付场地占用费，从2016年12月7日起按38元/天计算至反诉被告自行取回之日止）；三、由反诉被告承担本案反诉费用。事实和理由：石志恒与刘仲光系朋友关系，石志恒与文正军系夫妻关系。反诉被告因资金周转困难向文正军借款，但是一直未能归还款项，广东中实汽车销售有限公司作为汽车销售点，反诉被告声称自有一套家具可以摆放在其展厅里寄销，若能销售出去的就可以将部分款项归还给文正军，于是2016年12月6日将大红酸枝家具10件套（长沙发1张、短沙发4张、短沙发间茶几2张、装饰茶几2张、茶台l张）大红酸枝餐台1张、大红酸枝餐椅7张摆放在广东中实汽车销售有限公司进行寄售，但是由于反诉被告上述家具实在太差，根本没有人看得上，从而导致多年未能销售。无奈之下文正军提起借款案件的诉讼。东莞市第一民法院及东莞市中级人民法院己作出生效判决，案号为(2017)粤1971民初9436号以及(2017)粤19民终7446号。而生效的民事判决上双方确认并查明反诉被告仅送一套茶具给反诉原告，但反诉被告为达到其非法目的，自行捏造另一套所谓“2015年5月的另一批家具”，即所谓的“老挝大红酸枝罗l床1件、老挝大红酸枝茶台6件套”。另由于反诉被告系委托反诉原告寄销，家具占用面积15㎡，场地月租金76㎡，每月2280元，每天38元，故场地占用费应从2016年12月7日起按38元/天计算至反诉被告自行取回之日。反诉被告从未通知要取回家具，而且在执行和解过程及结束时从未提及取回涉案家具，也未给予反诉原告合理期限，直接以起诉方式要求取回，理应承担自费取回的法律后果。原告（反诉被告）刘仲光辩称：1、我方同意自行取回家具；2、被告反诉请求没有事实和法律依据，事实上双方的真实意思表示被告在接受涉案家具时是因为看好涉案家具的市场价值，故被告同意用家具冲抵原告的借款及利息，后被告违反双方约定严重低估家具的市场价值，要求原告仍要继续支付部分利息，故原告对此不予认可。在这情况下，被告就起诉原告要求原告返还借款并扣留涉案家具；被告声称家具是寄售及质量差，这与常理、事实不相符，被告是汽车销售商，汽车销售产地属于中高档，如果是家具很差还要占用场地，那么被告肯定不会接受家具的摆放，影响形象，或会早就通知原告取回家具，但双方纠纷至今被告一直没有通知原告取回家具；案涉家具是红木材质家具，属于高等家具，具有展示、收藏等价值，双方也从未约定过是寄售，被告也从未向原告主张过场地使用费；在民间借贷纠纷中，被告承认原告送家具给被告，但从未主张是寄售，被告只是说不同意抵债，也没有告知原告取回家具；3、涉案家具在被告车行摆放时无需另行租赁场地摆放，被告提交的商铺租赁合同的用途是用于汽车销售业务，被告没有因此支付额外的家具存放的费用，被告主张场地占用费没有依据。综上，被告失信在先，后又扣留原告的家具，根据物权法关于留置的规定，被告应当妥善保管涉案家具，且家具具有展示、装饰、收藏的价值，被告作为案涉家具的占用、使用人，不仅获得了家具摆放的利益，而今反诉要求我方支付场地占用费没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明：原告与被告文正军、石志恒系朋友关系，被告石志恒、文正军系夫妻关系。原告曾因资金周转困难向被告文正军借款。2014年10月20日，原告刘仲光向被告文正军出具借据，确认向文正军借到50万元，约定借款期限自2014年10月20日至2015年8月19日止，月息按25厘计算。同日，被告文正军预先扣除第一个月利息12500元后向原告支付48.75万元。2015年2月9日，原告刘仲光向被告文正军出具借据，确认向文正军借到70万元，约定借款期由2015年2月9日至2015年3月30日止，月息30厘。2015年2月10日，被告文正军向原告支付70万元。原告已支付被告70万元借款2015年5月9日前的利息。2017年4月18日，文正军就上述借款向广东省东莞市第一人民法院提起诉讼，该院于2017年7月17日作出（2017）粤1971民初9436号民事判决书，判决如下：“被告刘仲光、卢柳英于本判决生效之日起五日内归还原告文正军借款1187500元并支付利息（其中以487509元为本金，从2014年10月21日起按月利率2%计至全部款项清偿之日止；其中以700000元为本金，从2015年5月10日起按月利率2%计至全部款项清偿之日止）。”另，该判决书查明事实部分显示：刘仲光主张曾向文正军送红木家具，双方约定用红木家具抵扣涉案借款。文正军确认刘仲光向其送过一套茶具，但不确认双方约定用家具款抵扣案涉借款。刘仲光不服该判决，诉至广东省东莞市中级人民法院，该院于2017年11月28日作出（2017）粤19民终7446号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，原告陈述借款期间被告要求原告送红木家具作担保，原告于2015年5月、2016年12月6日将大红酸枝家具10件套（长沙发1张、短沙发4张、短沙发间茶几2张、装饰茶几2张、茶台1张）、大红酸枝餐台1张、大红酸枝餐椅7张、老挝大红酸枝罗汉床1张、老挝大红酸枝茶台6件套送到被告石志恒、文正军经营的广东中实汽车销售有限公司（原为东莞中实汽车销售有限公司）。被告确认收到大红酸枝家具10件套（长沙发1张、短沙发4张、短沙发间茶几2张、装饰茶几2张、茶台1张）、大红酸枝餐台l张、大红酸枝餐椅7张，但对老挝大红酸枝罗汉床1张、老挝大红酸枝茶台6件套不予认可。原告为证明被告收到老挝大红酸枝罗汉床1张、老挝大红酸枝茶台6件套，提供了《证明》及照片为据。根据陈某于2017年5月17日出具的《证明》载明2015年5月，其受刘仲光的委托，将以下一批家具从刘仲光处送到东莞中实名车，由石志恒收货。家具种类及数量如下：1、老挝大红酸枝罗汉床1件，大约尺寸：200×108×90；2、老挝大红酸枝茶台六件套：茶台大约尺寸：138×70×70，椅（5件）大约尺寸80×58×48。另，照片显示被告公司摆设了罗汉床一张及茶台六件套。庭审中，原告申请陈某出庭作证，陈某陈述其在原告处打工，原告让其送大红酸枝茶台（一张桌，五张椅子），一张大红酸枝床至广东中实汽车销售公司，由该公司员工收货。对此，被告辩称茶台六件套是用来抵扣借款的，与本案无关。反诉原告石志恒、文正军、广东中实汽车销售有限公司为证明其反诉主张，提供了宋凯斌、叶**弟与石志恒于2018年11月6日签订的商铺租赁合同、宋凯斌立下的借据两张以及转账凭证。根据商铺租赁合同显示，宋凯斌、叶**弟将位于东莞寮步百业国际汽配城主楼9-13号铺面380㎡租赁给石志恒，租赁期限从2019年1月1日起至2022年5月31日，共3年6个月，租金122万。故反诉原告认为涉案家具占用15㎡，反诉被告应按38元/天支付场地占用费至自行取回之日止。反诉被告刘仲光对上述证据三性不予认可，认为租赁期间从2019年1月1日才开始，但涉案家具在2014年开始寄存在被告处，且被告租赁场地用于汽车销售而不是为了家具另行租赁场地，因此不能证明双方约定需要支付场地占用费以及被告额外支付了场地占用费的事实。以上，有原告提供的送货清单、证明、（2017）粤1971民初9436号民事判决书、（2017）粤19民终7446号民事判决书、家具照片，被告提供的商铺租赁合同、借条、转账凭证及原、被告陈述等为证。本院认为：本案系返还原物纠纷。被告确认收到大红酸枝家具10件套、大红酸枝餐台l张、大红酸枝餐椅7张，本院予以确认。原告为证明被告收到老挝大红酸枝罗汉床1张、老挝大红酸枝茶台6件套，提交了《证明》、照片为据，证人陈某也出庭作证，本院予以认可。被告辩称该家具用于抵扣借款利息，但并未提交证据，且（2017）粤1971民初9436号民事判决书中文正军不确认双方约定用家具款抵扣案涉借款，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，原告系涉案家具所有人，提交送货清单、证明、民事判决书等为据。现涉案家具由被告占用，被告辩称原告委托其寄销家具，但未能提供充足的证据予以证明。另外，原、被告民间借贷纠纷已经判决，原告也已经偿还全部借款及利息给被告，双方涉案借款纠纷就此了结。因此，被告对涉案家具为无权占有，侵害了原告的合法权益，现原告请求被告返还涉案家具，于法有据，本院予以支持。因原告同意自行取回涉案家具，故涉案家具由原告自行取回。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告请求被告赔偿涉案家具现价值140万元，但未提交证据予以证实，本院不予采纳。因原告陈述涉案家具当时是用于担保涉案借款120万元，故如果被告不能返还涉案家具，被告应当赔偿原告涉案家具损失120万元及利息，利息从起诉之日（2020年9月22日）起以120万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。被告（反诉原告）石志恒、文正军、广东中实汽车销售有限公司请求刘仲光支付场地占用费，但其提交的其与宋凯斌签订的商铺租赁合同、借条、转账凭证依据合同相对性均与刘仲光无关，且也没有证据证实原、被告双方曾约定过场地占用费，故其作为无权占有人请求场地占有费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）石志恒、文正军、广东中实汽车销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）刘仲光大红酸枝家具10件套（长沙发1张、短沙发4张、短沙发间茶几2张、装饰茶几2张、茶台1张）、大红酸枝餐台1张、大红酸枝餐椅7张、老挝大红酸枝罗汉床1张、老挝大红酸枝茶台6件套，上述家具由原告（反诉被告）刘仲光自行取回；二、如被告（反诉原告）不能履行上述判项，则被告（反诉原告）石志恒、文正军、广东中实汽车销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）刘仲光赔偿损失120万元及利息，利息从2020年9月22日起以120万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；三、驳回原告（反诉被告）刘仲光的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）石志恒、文正军、广东中实汽车销售有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费8700元，财产保全费5000元，反诉案件受理费592元，由被告（反诉原告）石志恒、广东中实汽车销售有限公司、文正军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄波涛二〇二〇年十二月十五日书记员  宋泳宜