wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21984号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号XXX楼XXX-XXX室。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓颖，上海正策律师事务所律师。被告：孙继超，男，1976年11月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：高婕，女，1979年3月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告中银消费金融有限公司(以下简称中银消费公司)与被告孙继超、高婕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡晓颖到庭参加诉讼。被告孙继超、高婕经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙继超偿还原告贷款本金121,078.32元；2.判令被告孙继超支付截至2020年8月22日的所欠利息13,589.94元，以及自2020年8月23日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息及滞纳费(合计以未还本金为基数，按年利率15.4%标准计算)；3.判令被告高婕对上述两项诉请承担共同还款责任；4.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年5月11日，被告孙继超向原告申请“新易贷信用贷款”，双方为此签订了《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》对贷款金额、利率、期限、还款方式、违约责任等事项均作了明确约定。同日，被告高婕作为被告孙继超配偶签署《共同还款承诺书》，确认与被告孙继超共同承担还款义务。后原告按约向被告发放了200,000元贷款，但被告自2019年12月1日起未能正常还款。经原告多次催收未果，致讼。被告孙继超、高婕未作答辩。原告中银消费公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孙继超、高婕未提交证据材料。鉴于被告均未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明，涉案《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定：原告向被告提供贷款200,000元，借款期限为36个月，还款方式为等额本息，自动扣款日为每月最后一日，被告未按期足额归还贷款本息的，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，并约定了逾期付款滞纳费的计算标准等。原告于2020年8月17日按约定地址向被告孙继超发送借款提前到期催收函，并于2020年8月22日被签收。本院认为，涉案《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。现原告已按约履行放贷义务，被告孙继超收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告高婕签署《共同还款承诺书》，承诺与被告孙继超共同承担还款义务，应与被告孙继超共同承担违约责任。原告有权依约提前收回贷款，要求两被告归还借款本金，支付不超过合同约定标准的利息、逾期利息和滞纳费等。原告的各项诉请均未超过双方约定的范围，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙继超、高婕应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金121,078.32元；二、被告孙继超、高婕应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司截止2020年8月22日的利息13,589.94元，并偿付原告中银消费金融有限公司自2020年8月23日起至实际清偿之日止的逾期利息、滞纳费(合计以实际未归还的借款本金为计算基数，按年利率15.4%逐日计算)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,993元，减半收取计1,496.50元，由被告孙继超、高婕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  虞憬二〇二〇年十二月一日书记员  奚媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初22738号原告：上海奥杰斯广告有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：顾荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐磊，上海市辉煌律师事务所律师。被告：上海移动乐广告有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蒋玮琪，职务不详。第三人：上海电影制片厂有限公司，住所地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。法定代表人：王健儿，职务不详。原告上海奥杰斯广告有限公司与被告上海移动乐广告有限公司、第三人上海电影制片厂有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告上海奥杰斯广告有限公司诉称，2018年10月18日，原告与被告签订《东方电影频道2019年广告投播合同》，约定由被告为原告在东方电影频道投播广告。后被告代理权到期，原告、被告及第三人于2019年3月14日签订《关于广告投放事宜的补充协议》，约定被告在原合同中的权利义务由第三人享受和履行，被告应将履约保证金转付给第三人。现合同期限届满，原告已经履行合同义务完毕，按约第三人应将保证金返还给原告，但第三人多次表示被告未向其转付。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，应受法律保护。由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现。为了充分切实地保护自己的合法权益，原告依据《合同法》第七十三条之规定，特予提起代位权诉讼,请求判令被告向原告返还履约保证金400万元并偿付逾期返还保证金的利息损失。被告上海移动乐广告有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为债权人代位权诉讼依法应由被告住所地人民法院管辖，其注册地位于上海市浦东新区，但实际经营地位于上海市徐汇区，本案应由上海市徐汇区人民法院管辖。本院经审查认为，本案诉讼系原告依据《合同法》第七十三条提起的债权人代位权诉讼。根据《合同法解释(一)》第十四条的规定，应由被告住所地法院管辖。被告住所地位于上海市浦东新区江东路XXX号XXX幢XXX室。虽然被告提供了案外人上海蒂城企业管理有限公司出具的证明书证明其实际经营地位于上海市徐汇区田林路XXX号XXX幢102一楼，但该证明不足以对抗其在工商行政管理部门注册登记的地址，故应以其注册地为住所地。鉴于被告住所地不在本院辖区，本院对本案不享有管辖权。被告提出的管辖权异议成立，本案应移送上海市浦东新区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)》第十四条之规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李志斌二〇二〇年十二月十七日书记员  刘 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十四条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14487号原告：上海朴宏木业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨忠平，经理。委托诉讼代理人：钱豪，上海春晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶春，上海春晓律师事务所律师。被告：上海臻贤包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙凤芳。原告上海朴宏木业有限公司诉被告上海臻贤包装材料有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序进行审理。2020年12月18日，原告上海朴宏木业有限公司以需要另行搜集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海朴宏木业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海朴宏木业有限公司自行负担。审 判 员 杨国志二〇二〇年十二月十八日法官助理 王 菲书 记 员 王 菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3108号之二申请执行人:康有林，男，1953年7月17日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：段先洪，男，1982年11月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。关于康有林申请执行段先洪民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）川1521民初3545号民事判决书，于2020年9月3日立案受理。申请执行人申请强制执行的内容：1.被执行人偿还申请执行人借款本金200000元及相应利息；2.被执行人支付申请执行人垫付的案件受理费4300元。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：一、2020年9月7日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。二、本院多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查询，本院于2020年11月9日进行了冻结了被执行人的银行账户，冻结期限为一年，未实际冻结到较大金额，故未进行扣划。本院启动了传统调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。三、本院已经对被执行人采取了限制高消费措施,并将被执行人纳入失信被执行人名单。四、本院于2020年12月8日将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）川1521民初3545号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 佳审判员 刘秀伟审判员 李 明二〇二〇年十二月十二日书记员 刘 欢
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初32854号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：曾凡涛，男，1988年10月1日出生，汉族，住湖北省。被告：唐俄，男，1988年1月4日出生，汉族，住河南省邓州市。原告安吉租赁有限公司与被告曾凡涛、被告唐俄融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告曾凡涛、被告唐俄经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告曾凡涛支付租金4,184元，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告曾凡涛所有；2.被告曾凡涛支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计1,738.03元，按每日万分之六点二计算暂计至2020年7月21日)；3.被告唐俄对上述欠款的支付承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告共同承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告曾凡涛支付租金4,184元，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告曾凡涛所有；2.被告曾凡涛支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计1,121.31元，按每日万分之四计算暂计至2020年7月21日)；3.被告唐俄对上述欠款的支付承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2015年10月10日，被告曾凡涛与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向被告曾凡涛融资出租车辆，融资总额为59,850元，每月租金2,092元，租期为36个月，到期留购价为1元。被告唐俄为合同保证人，承担连带保证责任。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告曾凡涛仅支付部分租金，自2018年9月5日开始违约。且被告唐俄亦未承担连带保证责任。原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年7月21日，被告曾凡涛尚欠租金4,184元，到期留购价款1元，滞纳金1,121.31元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守或履行本合同项下承租人应遵守或履行的任何一项条款或义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期租金、留购价款及滞纳金。另查明，原告与案外人湖北新星汽车服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LGG8D2D19FZ440702，发动机号：SPB4668)，原告向该公司支付剩余购车款。后被告曾凡涛仅支付部分租金。经原告催讨，被告曾凡涛仍未按约履行，被告唐俄对上述欠款的支付承担连带责任，原告遂向本院提起诉讼,要求被告曾凡涛支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用,并要求被告唐俄承担保证责任。再查明，保证人就上述合同项下承租人的全部债务承担连带责任保证担保，担保范围包括但不限于租金、留购价款、逾期违约金(滞纳金)及实现权利的费用等。保证人的保证责任在租赁期限届满之后两年终止。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告曾凡涛仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求被告曾凡涛支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金，被告唐俄对上述欠款的支付承担连带清偿责任。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告曾凡涛、被告唐俄经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾凡涛应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金4,184元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LGG8D2D19FZ440702，发动机号：SPB4668)归被告曾凡涛所有；二、被告曾凡涛应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年7月21日止的滞纳金1,121.31元，并以逾期租金4,184元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年7月22日起至判决生效之日止的滞纳金；三、被告唐俄对被告曾凡涛的上述应付款项承担连带清偿责任，被告唐俄承担保证责任后，有权向被告曾凡涛追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陆晓峰二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郑 珂书 记 员 黄丽燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29797号原告：上海图虫网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张利东，执行董事。委托诉讼代理人：范某某，女。被告：智慧工场(北京)文化传媒有限公司，住所地北京市。法定代表人：凌平。原告上海图虫网络科技有限公司与被告智慧工场(北京)文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。上海图虫网络科技有限公司向本院提交撤诉申请书，以双方已达成和解并履行完毕为由申请撤回对智慧工场(北京)文化传媒有限公司的起诉。本院认为，上海图虫网络科技有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海图虫网络科技有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员  胡 艳二〇二〇年十二月十七日法官助理  林文阳书 记 员  包晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省武强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1123民初791号 原告：河北武强农村商业银行股份有限公司，住所地河北省武强县。 委托诉讼代理人：张忠杰，男，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：王云方，男，住武强县。 被告：张祝安，男，汉族，住武强县。 被告：张红安，男，汉族，住武强县。 原告河北武强农村商业银行股份有限公司（以下简称武强农商行）与被告张祝安、张红安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告武强农商行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按河北武强农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  王爱娟 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李志栋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初55243号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：陈荣平，男，1981年12月14日出生，布依族，住贵州省。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告陈荣平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王竞方独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告陈荣平经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈荣平归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)91,206.62元；2.被告陈荣平支付至2020年6月25日的贷款利息3,490.88元、逾期利息3,117.94元；3.被告陈荣平支付2020年6月26日至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告陈荣平负担。庭审中，原告吉致公司变更第三项诉讼请求为：被告陈荣平支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年3月25日，原告吉致公司与被告陈荣平签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告陈荣平为购车，向原告吉致公司借款93,660元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告陈荣平未依约归还贷款本息。被告陈荣平未作答辩。原告吉致公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车零售贷款合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)、《车辆抵押合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)各一份，证明原吉致公司与被告陈荣平之间的金融借款合同关系。2.经销商情况说明一份，证明原告吉致公司已按约发放贷款。3.还款记录明细，证明被告陈荣平的还款情况。被告陈荣平未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告吉致公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告吉致公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告吉致公司陈述，本院确认如下事实：2019年3月25日，原告吉致公司与被告陈荣平签订《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》，约定：被告陈荣平为购车，向原告吉致公司借款93,660元，借款期限为36个月；采用固定利率，利息月利率为3.325‰(即年利率3.99%)；罚息(逾期利息)月利率为12.1917‰(商业条款与条件第6条，即年利率14.63%),等额本息还款方式。贷款合同通用条款与条件4.4条约定：如借款人未按本合同按时足额支付任何到期应付款项的，就该笔到期未付款项应当从到期日起至该笔款项完全付清之日以贷款利率加上商业条款与条件第6条列明的利率计收罚息。合同有效期内，被告陈荣平的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告吉致公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。合同签订后，原告吉致公司按约履行放款业务，但被告陈荣平自2019年5月25日起未按约支付贷款本息。至2020年6月25日被告陈荣平共计拖欠原告吉致公司贷款本金91,206.62元、利息3,490.88元、逾期利息3,117.94元。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2020年12月30日作为全部贷款提前到期日；涉案车辆未办理抵押登记手续。本院认为：原告吉致公司与被告陈荣平签订的《汽车零售贷款合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，原、被告均应依约履行。现被告陈荣平未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司依约宣布剩余贷款本息全部到期，并要求被告陈荣平归还所欠贷款本金91,206.62元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司主张的贷款利率和逾期利率均未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。被告陈荣平经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈荣平应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金91,206.62元；二、被告陈荣平应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2020年6月25日的利息3,490.88元、逾期利息3,117.94元；三、被告陈荣平应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2020年12月31日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金91,206.62元为基数、按年利率14.63%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,245元，公告费560元，合计2,805元，由被告陈荣平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年十二月三十日法官助理 吴宜卉书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省定西市中级人民法院   民事判决书                                                                                                                                  （2020）甘11民终1541号   上诉人（原审被告）：郑某，男，汉族，农民，住成都市金牛区。   委托诉讼代理人：汤某，男，汉族，农民，四川省南充市蓬安县人，住四川省蓬安县。   被上诉人（原审原告）：刘某，男，汉族，农民，江苏省宿迁市人，住江苏省宿迁市。   原审被告：甘肃洮阳建筑安装工程有限公司。   法定代表人：赵某1，该公司总经理。   委托诉讼代理人：赵某2，该公司职工。   原审被告：乔某，男，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。   上诉人郑某因与被上诉人刘某，原审被告甘肃洮阳建筑安装工程有限公司、乔某劳务合同纠纷一案，不服临洮县人民法院（2020）甘1124民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   郑某上诉请求：撤销临洮县人民法院（2020）甘1124民初2719号民事判决；一、二审诉讼费由刘某负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足。乔某作为郑某聘用的技术人员，没有权利出具结算单，且该结算单未经公司审核确认，更无公司盖章及负责人签字，完全是乔某的个人行为。刘某与陈正雄签订的合同，甘肃洮阳建筑安装工程有限公司与郑某并不知情，郑某与周正江的合同中全部包含了刘某施工的工程。郑某公司的会计给刘某转账1万元属实，但不能证明刘某主张的事实，也不能证明郑某本人授权并认可乔某向刘某出具的结算单，请求二审查清事实后处理。   刘某辩称：一审应判决甘肃洮阳建筑安装工程有限公司承担责任，但自己没有上诉，判决应予维持。   甘肃洮阳建筑安装工程有限公司述称：一审判决符合法律规定，二审应予维持。   乔某服判未述称。   刘某向一审法院起诉请求：判令甘肃洮阳建筑安装工程有限公司、郑某、乔某立即向刘某支付剩余劳务费20000元。   一审法院认定事实:郑某挂靠甘肃洮阳建筑安装工程有限公司承包了临洮县云鼎华城国际住宅小区4﹟、6﹟住宅楼及地下室工程项目，后委托陈正雄负责施工。2016年8月31日，刘某与临洮县华城国际住宅小区4﹟、6﹟住宅楼项目部签订了《工程施工人工劳务承包协议》，陈正雄以项目部负责人名义签了名，由刘某分包了临洮县洮阳镇华城国际小区4﹟、6﹟楼管道层及地下车库地坪分项工程，后陈正雄去世。刘某完工后，乔某作为郑某雇佣的技术人员与刘某进行了工程量结算，并由乔某出具工程量结算单1份。后经刘某催要，郑某公司会计向刘某支付10000元劳务费，剩余20000元劳务费至今未付。   一审法院认为，我国合同法明确规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，郑某挂靠甘肃洮阳建筑安装工程有限公司承包了临洮县云鼎华城国际住宅小区4﹟、6﹟住宅楼及地下室工程项目，后委托陈正雄作为项目负责人，刘某与陈正雄签订合同，刘某依约完成了施工，乔某作为郑某雇佣的技术人员与刘某进行了工程结算，结算后郑某公司会计向刘某支付10000元劳务费，故认定郑某拖欠刘某劳务费20000元并应由其支付的事实，刘某请求郑某支付劳务费20000元的诉讼请求，应予支持。刘某主张甘肃洮阳建筑安装工程有限公司承担连带给付责任，无法律依据，不予支持。乔某虽向刘某出具工程量结算单，但因其是受郑某雇佣，故不再承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决：一、郑某拖欠刘某劳务费20000元于本判决生效后十日内付清；二、甘肃洮阳建筑安装工程有限公司、乔某不再承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由郑某负担。   二审中，双方均没有提交新的证据。   二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，郑某挂靠甘肃洮阳建筑安装工程有限公司承包涉案工程，刘某作为实际施工人与该工程项目负责人陈正雄签订劳务承包合同并依约完成了工程任务，故郑某应当给付刘某劳务费用。乔某系郑某雇佣的技术人员，其与刘某进行的工程结算应视为是郑某的意思表示，且结算后郑某的会计依据该结算单向刘某支付了10000元的劳务费，因此，一审确认该结算单的效力，并判决由郑某支付刘某剩余工程欠款，处理正确。郑某上诉主张该结算单系乔某的个人行为，其不知情的理由不能成立，请求不予支持。   综上所述，郑某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费300元，由上诉人郑某负担。   本判决为终审判决。   审判长 马喜林   审判员 王利宏   审判员 张建文      二〇二〇年十二月二十二日   法官助理 夏丽萍   书记员 左星敏
文书内容            贵州省贵阳市乌当区人民法院      民事判决书      （2020）黔0112民初3820号                  原告及委托诉讼代理人              原告：贵州德鑫物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区大坡路36号城市魔方1幢负1层2号，统一社会信用代码91520112308708742G。      法定代表人：陈威，该公司董事长，公民身份号码520102197003045012。      委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师。                  被告及委托诉讼代理人              被告：刘丽丽，女，1987年8月15日出生，住贵阳市乌当区观云小区4栋1单元6层2号，公民身份号码522428198708150089。                  案由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告支付原告2018年7月1日到2020年5月31日的物业服务费7478.174元；2、判令被告向原告支付因拖欠物业费所产生的资金占用损失，按照年利率百分之二十四连续计算至被告支付完物业服务费为止，现暂计算至2020年5月31日，共计179.48元；3、本案诉讼费由被告承担。                  原告贵州德鑫物业管理有限公司与被告刘丽丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹耀尹到庭参加诉讼，被告刘丽丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。      经查，原告在提供物业服务过程中存在一定的服务瑕疵，其主张按每月每平方米2.2元过高，本院酌情按每月每平方米1.6元支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：      一、被告刘丽丽在十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司支付2018年7月1日至2020年5月31日物业服务费5438.67元（147.79平方米×1.6元/月·平方米×23个月=5438.67元）；      二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。      案件受理费25元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担10元，由被告刘丽丽负担15元。      本判决为终审判决。                        审  判  员       周兴华      二〇二〇年十二月十五日      法官  助理      陈  曼      书  记  员      申学林
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初52341号原告：童某某，男，1985年7月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：钱敏，上海铭森律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟国，上海铭森律师事务所律师。被告：上海文银企业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：许晔程。原告童某某与被告上海文银企业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，适用简易程序进行审理。原告童某某于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告童某某撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告童某某负担。审判员 谢 君二〇二〇年十二月二十三日书记员 欧阳彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初13243号原告：张**，男，1951年11月19日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：吕乐雨，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告：耿荣刚，男，1954年10月12日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告张**与被告耿荣刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张**到庭参加诉讼，被告耿荣刚经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张**向法院提出诉讼请求：1、判令被告耿荣刚归还原告本金70,000元、利息63,000元；2、判令被告耿荣刚支付逾期还款利息(以本金70,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月1日起计至实际清偿之日止)；3、判令被告耿荣刚支付原告律师费5,000元。事实和理由：原、被告曾系同事关系。2006年，被告以生意投资为由向原告借款，原告分三次现金交付被告30,000元、20,000元、20,000元，被告均出具欠条予以确认，约定借款利息为年利率10%，借款期限一年。后因被告一直未还款，2008年被告重新出具借条，确认借款金额70,000元，因为约定从2007年9月开始计算利息，故将交付款项的时间写为2007年9月。然被告至今仍未还款，中间陆续更换过几次借据，最后一次被告出具《欠据》的时间为2017年9月10日，载明：2007年9月借款现金柒万元，借期到2016年底，年息10%，共计本息拾叁万叁仟元(本金柒万元，息9年陆万叁仟元)。逾期经双方商定，2017年底还清。因被告未依约履行还款义务，原告多次催讨未果，遂起诉来院。被告耿荣刚未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。原告为证明自己的主张，向本院提供了《欠据》、律师费发票等证据。被告对原告提供的上述证据依法享有质证的权利，因被告经本院合法送达开庭传票未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。原告的上述证据本院均予以确认并在卷佐证，并认定以下事实：原、被告曾系同事关系。原告通过现金方式交付被告借款本金共计70,000元。2007年9月10日，被告出具《欠据》，载明：“2007年9月耿荣刚收到张**借款现金人民币柒万元。借期到2016年底偿还，年息10%，共计本息人民币共拾叁万叁仟元。(本金柒万，息9年陆万叁千元)。逾期经双方商定，本人承诺在2017年底还清欠款人民币拾叁万叁千元”。因被告未依约履行还款义务，原告多次催讨未果，遂起诉来院。因被告耿荣刚未到庭，致使本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明其向被告出借资金，向本院提供了《欠据》及退休证、银行流水等以证明借款合意及原告有稳定收入具备出资能力的相关事实，并就借款过程进行了合理陈述，故本院对原告所述事实依法予以确认。被告应当依约向原告归还借款本金70,000元并支付借款期限内的利息，逾期还款的，还应当依据法律规定支付逾期利息。鉴于本案于2020年7月6日立案，依法仍适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》([2015]法释18号)，故现原告关于借款期限内的利息主张(年利率10%)及逾期利息的主张(以借款本金70,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止)，均未超过双方约定及法律相关规定，本院依法予以确认。关于律师费，原告主张应由被告支付，但并未提供相关依据，故本院不予准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿荣刚应于本判决生效之日起十日内归还原告张**借款本金70,000元、借款利息63,000元；二、被告耿荣刚应于本判决生效之日起十日内支付原告张**逾期利息(以本金70,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月1日起计至实际清偿之日止)；三、驳回原告张**其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,060元，由原告张**负担100元，由被告耿荣刚负担2,960元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王人路审 判 员  杨斯思人民陪审员  周树琳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张 环附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13893号原告：沈燕,女,1979年10月2日出生,汉族,户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王树青，上海中夏律师事务所律师。被告：顾继文,男,1991年4月15出生,汉族,户籍地上海市浦东新区。原告沈燕与被告顾继文借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序,由审判员沈伟东独任审理，公开开庭进行了审理。原告沈燕及其委托诉讼代理人王树青到庭参加诉讼，被告顾继文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈燕向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告欠款本金31.5万元；二、判令被告支付原告利息(含违约金),本金31.5万元,月息按2%,从2018年6月24日起至全部欠款清偿完毕止。事实和理由：2018年1月19日,被告从原债权人郭莉霞处借款54万元,被告以沪BYXXXX奥迪车为抵押担保,借期12个月,每月还款额按合同约定。合同签订后,被告将车辆抵押登记在原债权人委托的应斌杰名下,同时原债权人将54万借款转账到被告账户。此后,被告按约定归还欠款本息到2018年6月18日,被告共归还本金22.5万元及此前时间的利息,此后被告再未归还任何款项。2019年8月22日,原债权人郭莉霞作为协议的甲方，将其享有的对被告的债权转让给了原告,原告向原债权人郭莉霞支付了债权转让款31.5万元。原告提供下列证据：借条、中国工商银行电子银行回单、债权转让协议、交通银行网上转账电子回执、债权转让通知及EMS底单、物流查询信息截屏。被告顾继文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对涉案的证据和事实，本院认定如下：原告提供借条显示：本人顾继文向出借人郭莉霞借得人民币54万元,借期12个月,月利息2％，每月付息，到期后归还本金。借款人顾继文2018年1月19日。原告提供中国工商银行电子银行回单显示：2018年1月19日,郭莉霞转账给顾继文30万元；2018年1月22日,郭莉霞转账给顾继文10万元；2018年1月23日,郭莉霞转账给顾继文14万元。原告提供债权转让协议显示：债权出让人郭莉霞与债权受让人沈燕于2019年8月22日签署债权转让协议，郭莉霞将其享有的对被告的债权转让给了原告,转让价款31.5万元。原告向原债权人郭莉霞支付了债权转让款31.5万元。原告提供交通银行网上转账电子回执显示：2019年8月22日,原告向郭莉霞转账31.5万元。上述事实，由当事人提供的相关证据及当事人庭审陈述、庭审笔录佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原债权人将合同的权利转移给原告并通知了债务人，原告向被告的主张合法有据，被告顾继文应归还借款、支付利息，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾继文于本判决生效之日起三日内归还原告沈燕借款31.5万元并支付利息(以31.5万元为基数，自2018年6月24日起至实际还款之日止，按月利率2%计算)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,025元，由被告顾继文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈伟东二〇二〇年十二月三十日法官助理 孙 娜书 记 员 陈佩华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更1411号 罪犯蒋忠全，男，1970年8月19日出生，汉族，中专文化，四川省峨边彝族自治县人，现在四川省XX监狱服刑。 四川省乐山市中级人民法院于2016年9月29日以(2016)川11刑初18号刑事判决，以被告人蒋忠全犯故意杀人罪，判处无期徒刑,剥夺政治权利终身。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省XX监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年8月28日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省XX监狱以罪犯蒋忠全在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯蒋忠全在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯蒋忠全在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯蒋忠全无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 （刑期自2020年12月30日起至2042年12月29日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 丛 审判员 刘长江 审判员 冯一平 二〇二〇年十二月三十日 书记员 冯楚寒
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29592号原告：上海图虫网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张利东，执行董事。委托诉讼代理人：范某某，女。被告：泉州市合创文化传播有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：洪碧华。原告上海图虫网络科技有限公司与被告泉州市合创文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2020年12月2日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。上海图虫网络科技有限公司向本院提交撤诉申请书，申请撤回对泉州市合创文化传播有限公司的起诉。本院认为，上海图虫网络科技有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海图虫网络科技有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员  邓 瑛二〇二〇年十二月十四日法官助理  盛新然书 记 员  盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54784号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：魏经纬，男，1985年2月5日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告魏经纬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告魏经纬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告魏经纬归还原告借款本金7,983.98元，支付原告逾期利息483.99元(上述利息暂计算到2020年9月6日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年8月，被告魏经纬与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告魏经纬向原告贷款40,000元，用于购买枣庄鲁沪旧机动车交易有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71612HH，车架号LSVN04BR3JN132826)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年9月起的每月3日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告魏经纬以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告魏经纬自2020年3月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告魏经纬构成违约，截止至2020年9月6日，被告魏经纬尚欠原告贷款本金7,983.98元，逾期利息483.99元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告魏经纬在签字表中注明的居住地址为山东省枣庄市市中区车站街XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告魏经纬未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告魏经纬支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。合同签订于2018年8月，原告主张逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度，本院酌情调整逾期利率为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.40%计算。故被告应支付原告截止至2020年9月6日本金7,983.98元、逾期利息377.01元(按年利率15.40%计算)。原告作为抵押权人依法可要求被告魏经纬以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告魏经纬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏经纬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金7,983.98元，支付至2020年9月6日止的逾期利息377.01元，并以上述本金为基数按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年9月7日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告魏经纬届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告魏经纬协议，以大众牌(车辆型号SVW71612HH，车架号LSVN04BR3JN132826)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告魏经纬继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王招林二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省府谷县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0822刑初253号 公诉机关府谷县人民检察院。 被告人任某某，男，XX年XX月XX日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，初中文化，农民，户籍所在地XXXXXXXX，住XXXXXXXX。2020年7月24日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，2020年8月5日经府谷县人民检察院批准执行逮捕。现羁押于府谷县看守所。 指定辩护人赵文飞，陕西华庸律师事务所律师。 府谷县人民检察院以府检一部刑诉（2020）226号起诉书指控被告人任某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。府谷县人民检察院指派检察员郭少林、吕海林出庭支持公诉，被告人任某某及其辩护人赵文飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。 府谷县人民检察院指控，2020年7月23日6时25分，被告人任某某驾驶无号牌XX牌电动三轮摩托车行驶至府谷县G338国道895km+900m处（新城川集装站路口附近路段）时，车辆向左倒地，车上乘员张某某摔落在公路上，致无号牌XX牌电动三轮摩托车车上乘员张某某受伤，在救护车送往医院途中死亡的交通事故。被告人任某某未取得机动车驾驶证，驾驶证未登记、未参加第三者责任强制保险制度的车辆上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是形成本次事故的直接原因。 公诉机关同时向法庭提交了接处警登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、拘留证、逮捕证、呼出气体酒精检测单、现场检测报告书、道路交通事故认定书、证人薛某某、赵某某、李某某的证言、被告人任某某的供述与辩解、司法鉴定意见书、交通事故现场勘验笔录、现场图及照片等证据证实。据此，公诉机关认为被告人任某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。被告人任某某有坦白情节，建议对其判处有期徒刑二年。 被告人任某某对公诉机关的上述指控无异议并自愿认罪。 被告人任某某的辩护人提出的辩护意见是：被告人有自首情节，系初犯、偶犯，主观恶性小，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2020年7月23日6时25分，被告人任某某未取得驾驶证驾驶无号牌XX牌电动三轮摩托车行驶至府谷县G338国道895km+900m处时，车辆向左倒地，致车上乘员张某某摔落在公路上受伤，当时被巡逻民警发现并报警和急救，在救护车送往医院途中死亡。经府谷县XX交警大队认定，被告人任某某未取得机动车驾驶证，驾驶未登记、未参加第三者责任强制保险制度的车辆上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是形成本次事故的直接原因，应承担本次事故的全部责任，车上乘员张某某在本次事故中未发现有违法原因，在事故中无责任。 另查明，被告人任某某与被害人张某某一直以夫妻名义同居。案件发生不久，府谷县XX交通警察大队执勤民警巡逻时即路过被告人肇事的现场，并报警及拨打了急救电话，被害人在送往医院的过程中死亡后，被告人任某某被口头传唤到府谷县XX交警大队。 上述事实，被告人在庭审中亦无异议。且有检察机关提交，并经法庭庭审质证、认证的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、道路交通事故现场勘察笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、呼出气体酒精检测单、现场检测报告书、府谷县XX交通警察大队交通事故认定书、陕西省榆林市公安司法鉴定中心尸体检验意见书、证人薛某某、赵某某、李某某的证言、到案经过及被告人任某某的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人任某某违反交通运输管理法规，未取得驾驶证，驾驶未登记、未参加第三者责任强制保险制度的车辆上道路行驶，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致车上乘员一人死亡，且承担本次事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控其构成交通肇事罪的事实成立，依法应予处罚。被告人任某某归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。考虑到被告人与被害人的特殊关系，可酌情对被告人从轻处罚。被告人辩护人关于被告人有自首情节的辩护意见，因被告人任某某案发后即被巡逻的交警发现，并报了警，其没有主动投案的情节，自首不成立，故对辩护人的该辩护意见不予采纳。对辩护人的其他辩护意见予以采纳。公诉机关对被告人的量刑建议结合被告人的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现综合认定。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第四十五条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第(一)项之规定，判决如下： 被告人任某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年07月24日起至2021年01月23日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 王 娜 审 判 员 王 霞 人民陪审员 郭 宽 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理 苏二飞 书 记 员 高 磊
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0324执1847号申请执行人樊文安，男，生于1974年2月23日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被执行人杨明林，男，生于1996年10月29日，汉族，住贵州省遵义市汇川区。本院在执行樊文安与杨明林买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）黔0324民初4532号民事判决书已经发生法律效力，樊文安于2020年9月27日向本院申请强制执行，要求杨明林支付货款6828元及承担案件受理费410.00元。在执行过程中采取了以下执行措施：1、本院于2020年9月28日向被执行人杨明林送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书及承办人告知书，但被执行人并未按执行通知书规定时限履行。2、本院于2020年9月28日起通过全国网络查控系统查询了被执行人杨明林名下的财产信息，查询到被执行人杨明林名下的银行账户及支付宝、财付通账户内仅有零星存款，申请执行人不要求采取冻结、扣划措施。被执行人无车辆、工商股权登记信息。3、本院于2020年10月27日线下查询了被执行人杨明林的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金，被执行人杨明林下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。4、本院到不动产统一登记事务中心查询，未查询到被执行人杨明林名下有不动产登记信息。5、本院到被执行人杨明林住所地居委会调查被执行人的财产情况，未查到被执行人有其他可供执行财产。6、本院于2020年11月14日依法将被执行人杨明林纳入失信名单、发出限制消费令。7、本院于2020年12月31日对申请执行人樊文安进行终本约谈，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产证据或线索，对本院查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人杨明林名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行完毕的条件，经本院向申请执行人樊文安释明后，申请人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，同意终结本案本次执行程序。申请执行标的为6828元及承担案件受理费410.00元，尚未能执行到位标的为6828元及承担案件受理费410.00元。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0324执1847号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时持（2019）黔0324民初4532号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 纪 鹏审判员 简啟福审判员 王杨波二〇二〇年十二月三十一日法官助理王相远书记员吴强林
拟稿时间二〇二〇年十二月××日拟稿人陈静印发份数15份校对人独任法官/其他合议庭成员意见审判长/导师意见广东省珠海市香洲区人民法院文稿广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初15297号原告：陆文达，男，汉族，1993年4月28日出生，住址：广东省珠海市香洲区×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××013。被告：李粤蜀，男，汉族，1994年7月4日出生，住址：四川省泸县×××××××××××××，公民身份号码：510××××××××××××433。原告陆文达（以下简称原告）与被告李粤蜀（以下简称被告）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年5月至7月分红损失50000元，2020年8月以后的分红按公司分红表情况每月20日前准时发放给原告；2.判令被告承担本案诉讼费用；3.判令被告向原告提供公司每月分红表明细；4.判令被告返还汕头合作店股份转让金清算后的金额22500元给原告。庭审中，原告撤回前述第1、3项诉讼请求，并变更其余诉讼请求。其变更后的诉讼请求为：1.判令被告返还InStyle造型（汕头旗舰店）的股份转让金22500元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系InStyle造型珠海区财务以及InStyle造型（汕头旗舰店）（以下简称汕头合作店）股东。原告及InStyle造型珠海店的其他股东一起将投资汕头合作店的投资款交付给被告，通过被告入股汕头合作店，总投资股份为30股，原告投资了2.5万元，占2.5股。汕头合作店自2020年1月开始向原告发放分红，分红也是通过被告发放给原告。此后，被告代表全体股东将汕头合作店的股份转让给第三人，并取得了30万元转让金。InStyle造型总公司扣除了3万元品牌加盟费，剩余27万元按照30股分摊，原告应分得2.25万元。其他汕头合作店的股东均已收到相应的转让金，但被告至今拒不支付给原告。被告缺席，在法定期限内未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经核对原件后对原告所提交证据的形式真实性、合法性予以认可，至于能否证明待证事实，本院将综合评判，其证明内容以本院认定的为准。本院查明，2019年10月26日，原告向被告名下建设银行账户转入12500元，备注摘要：“汕头instyle入股金”；2019年11月18日，原告再向被告名下建设银行账户转入12500元，备注摘要：“转账”。被告名下招商银行账户分别于2020年1月16日、2月19日、3月18日、4月16日、5月19日收到案外人陶金锁转入的4847.48元、8716.78元、1936.75元、1291.3元及991.89元，备注摘要分别为：“汕头店12月分红”、“汕头店1月分红”、“汕头店2月分红”、“汕头店3月分红”及“汕头店4月分红”。2020年8月14日，原告收到案外人陶金锁转入的3732.38元，转账附言“汕头店陆文达分红”。原告所提交名为“汕头店珠海股东”的微信群聊天记录显示：原、被告及案外人陈康帝等人在该微信群中就汕头合作店的转让金情况进行沟通，其中2020年8月11日的聊天记录显示各投资人同意该30万元转让金转入被告名下银行账户；2020年8月13日的聊天记录显示案外人陈康帝称公司要从该30万元中扣除3万元加盟费。原告所提交原、被告间微信聊天记录显示：2020年8月13日，原告询问汕头合作店的转让金，被告称“别急，哥，放心，我们在处理。”原告称“好的好的，那就你们帮我处理就好了是吧，谢谢咯”被告回复“可”；2020年8月19日，被告称“肯定是北京总部账号转到钱啊。你找北京就对了，你就说都转了钱，我这里还有2.5万还是3万没转，他们就懂了，30个股份，30万就对了。我也没有负责这个事。汕头我也是最少的股。一共30个股啊，你没到账，不就差2.5还是3万还在总部咯，我忘了你是2.5还是3。”此外，原告所提交其与案外人陈康帝、赵逸轩的微信聊天记录显示：案外人陈康帝、赵逸轩分别向原告表示，二人已经收到分配的汕头合作店转让金，其中案外人陈康帝称其占7.5股分得7.5万元，案外人赵逸轩称其投资3万元拿回3万元。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据和答辩状，系其主动放弃举证及抗辩的权利，应当承担由此造成的法律后果。原、被告等人共同进行投资，该投资行为并未违反我国法律法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条之规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平和诚信原则。原、被告间虽未就本案所涉投资签订书面合同，亦未对本案所涉款项的分配方式作出明确约定，但被告受原告等人委托一并对外支付投资款、收取转让金并进行内部分配，被告在分配转让金的过程中应当遵循公平和诚信的原则。而被告在明知回收的转让金已经不足以按照每股1万元进行分配的情况下，仍然按照每股1万元的方式向其他人分配转让金，导致原告无法取得其应得份额的转让金，应当赔偿原告的损失。故原告主张被告应向其支付股份转让金2.25万元（27万元×2.5股÷30股）有事实和法律依据，本院予以支持。被告向原告支付前述股份转让金后，可向其他投资人要求返还多分配的股份转让金。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李粤蜀于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陆文达支付股份转让金2.25万元。案件受理费减半收取806元，由被告李粤蜀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员陈静二〇二〇年十二月四日书记员梁伊俐赖秀娜附全案证据目录：原告陆文达提交的证据：1.招商银行跨行实时转账业务回单两份（2019.10.15、2019.7.31）；2.招商银行跨行实时转账业务回单两份（2019.10.26、2019.11.18）；3.招商银行户口历史交易明细表（2019.12.16-2020.5.19）；4.招商银行户口历史交易明细表（2020.1.16-2020.5.19）；5.招商银行户口历史交易明细表（2019.10.2-2020.7.26）；6.工商备案资料；7.微信聊天记录截图、转账记录查询截图、微信聊天主页截图、珠海二店2019年12月份红表、汕头总店2020年7月分红表、汕头总店2020年6月分红表、5月汕头店分红表Xlsx、珠海英诗黛婀美发有限公司、招商银行户口历史交易明细表。被告李粤蜀未提交证据。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执5000号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：徐佳欢，女，1991年10月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与徐佳欢信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2019)沪0105民初9118号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付信用卡欠款本金及利息等共计人民币159,903.92元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2020年12月21日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0105执5000号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  吴沁泉二〇二〇年十二月二十一日法官助理  陈 禹书 记 员  翁 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初16377号 原告：张静,女,1983年4月23日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被告：凌燕,女,1973年12月3日出生，汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被告:凌胜相,男,1950年12月7日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被告:杨小荣,女,1953年11月12日出生，汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 原告张静诉被告凌燕、凌胜相、杨小荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日（诉前调解案件受理时间）立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静到庭参加诉讼，被告凌燕、凌胜相、杨小荣经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张静向本院提出诉讼请求：1.判令凌燕立即偿还张静借款86000元；2.判令凌燕立即支付张静利息940元（之后按照贷款利率顺延至款清之日止）3.凌胜相、杨小荣对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由凌燕、凌胜相、杨小荣承担。事实与理由：凌燕与张静通过朋友介绍认识。2020年6月29日，凌燕以资金周转十来天为由向张静借10万元，并当场出具欠条一份，张静通过转账方式向凌燕支付10万元。凌燕还口头承诺给付利息2000元。到期后，经催促，凌燕分别于2020年7月22日还款4000元、2020年7月23日还款10000元。此后凌燕让其父母出面担保。为维护自身合法权益,诉至法院,望判如所请。 凌燕、凌胜相、杨小荣未做答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2020年6月29日，凌燕出具借条一份，载明借到张静100000元，未约定还款时间、借款利息、逾期利息。当日，张静通过银行转账向凌燕支付100000元。2020年7月22日，凌燕还款4000元；2020年7月23日，凌燕还款10000元。 另查明，2020年7月23日，凌胜相、杨小荣出具担保书一份，载明为凌燕上述借款提供担保，承诺如在保证期限内凌燕不能清偿，由凌胜相、杨小荣以家庭财产清偿。当时，张静与凌燕、凌胜相、杨小荣约定于2020年12月31日前一次性还清。 以上事实有张静提供的银行交易记录、借条、担保书及当事人称述予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。综合当事人提供的证据材料及称述，可以认定本案借贷行为实际发生，张静与凌燕之间的借贷关系依法成立，合法有效。但在案涉借贷关系中，出借人张静与借款人凌燕、担保人凌胜相、杨小荣于2020年7月23日达成还款协议，即2020年12月31日前偿清剩余借款，协议各方均应当严格遵守约定，履行各自义务，具体到出借人张静，不得无正当理由在还款期限届满前向借款人、担保人主张权利。经本院释明，张静仍坚持诉讼。故，张静的全部诉讼请求本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回张静全部诉讼请求。 案件受理费减半收取987元、保全费889元、公告费800元，均由张静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李照 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陶靓 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初22419号原告：上海屹扬通信科技有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：朱某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗卫东，上海积步律师事务所律师。被告：河北广电信息网络集团股份有限公司泊头分公司，营业场所河北省泊头市。负责人：杨某某。被告：河北广电信息网络集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：王某。上列当事人间买卖合同纠纷一案，原告上海屹扬通信科技有限公司在收到本院缴纳诉讼费通知后，未能在规定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告上海屹扬通信科技有限公司撤诉处理。审 判 员 赵予慈二〇二〇年十二月十日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初26311号原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：刘某。委托诉讼代理人：赵某。被告：上海麦克风文化传媒有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张强，董事长。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告上海麦克风文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告上海喜马拉雅科技有限公司向法院提出诉讼请求，请求判令上海麦克风文化传媒有限公司：1.立即停止提供涉案作品《偷斧子》的在线播放、下载服务;2.赔偿上海喜马拉雅科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支出公证费合计30,000元；3.承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经授权获得作品《偷斧子》的独占信息网络传播权。被告通过其所有并运营的“蜻蜓FM”安卓客户端向公众提供涉案作品的在线收听、下载服务，其行为已构成侵权，侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失和用户损失，应承担侵权责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告上海麦克风文化传媒有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当由被告住所地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，其主要办事机构位于上海市浦东新区XXX路XXX弄XXX号陆家嘴软件园XXX号楼XXX层，故本案应由上海市浦东新区人民法院管辖，故申请将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因侵权行为提起的诉讼。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，上海喜马拉雅科技有限公司诉称上海麦克风文化传媒有限公司通过信息网络实施了侵权行为，且其住所地位于上海市闵行区内，故可据此确定管辖。依据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的规定》，本院管辖上海市闵行区内的第一审知识产权案件，上海喜马拉雅科技有限公司选择向本院起诉符合法律规定。上海麦克风文化传媒有限公司提出的管辖权异议缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回被告上海麦克风文化传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元(未预缴)，由被告上海麦克风文化传媒有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 周恒阳二〇二〇年十二月三十日法官助理 齐赛赛书 记 员 齐赛赛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初37009号原告：广州市时代物业管理有限公司，住所地广州市越秀区东风中路410号自编1101房。法定代表人：王萌，总经理。委托诉讼代理人：刘子良，男，1986年7月31日出生，汉族，系该公司员工。被告：杨秀明，女，1977年10月22日出生，汉族，户籍地址广州市白云区，原告广州市时代物业管理有限公司与被告杨秀明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告广州市时代物业管理有限公司向本院明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市时代物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  王丽美二〇二〇年十二月十七日书记员  林嘉仪
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初17315号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，经理、执行董事。委托诉讼代理人：田伟，上海嘉厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珺娅，上海嘉厚律师事务所律师。被告：段凤娥，女，1967年11月21日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告段凤娥、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田伟，上海寻梦信息技术有限公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。被告段凤娥经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告撤回对上海寻梦信息技术有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿经济损失及维权合理开支共计50,000元(合理开支包括律师费3,000元、公证费1,000元)。事实和理由：原告是一家集科研、制造和营销于一体的大型高科技企业，产品远销世界各地。原告系第XXXXXXX号、第XXXXXXXX号“OPPO”商标注册人。上述注册商标核定商品为第9类，包括手机、数据线、手机适配器、充电器等，均在注册有效期内。原告发现被告在拼多多购物平台开设店铺中大量销售原告享有注册商标专用权的“OPPO”品牌手机，其产品关键词、宣传介绍、商品本身都使用了与原告注册商标相同或者近似标识。原告购买了侵权产品并对侵权事实进行了公证。原告通过证据保全公证收到货品后进行了鉴定，确认被告销售的涉案商品为假货。原告认为被告在明知原告商标享有极高知名度的情况下仍然销售原告享受注册商标专用权的侵权产品，主观上具有攀附原告商标商誉的恶意，客观上造成相关公众对市场主体及产品来源产生混淆，构成商标侵权，应当承担侵权责任。原告特向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。被告未应诉答辩。本院经审理查明：原告系第XXXXXXX号、第XXXXXXXX号“OPPO”注册商标人。上述注册商标核定使用商品(第9类)，包括手机、数据线、手机适配器、耳塞机等。第XXXXXXX号商标注册有效期经续展自2008年4月28日起至2028年4月27日止。第XXXXXXXX号商标注册有效期自2013年9月14日起至2023年9月13日止。2019年11月13日，原告代理人通过“拼多多”网络购物平台进入“芝麻数码通讯城”店铺，该店铺内有“oppoa77A59A1全网通4G八核指纹解锁双卡双待美颜智能机未拆封包”商品链接，原告代理人购买该链接下商品一件并支付价款536元。2019月12月8日，原告代理人在公证人员监督下拆开快递，内有包装盒、手机、电源适配器、数据线、耳机、快速入门指南、保修卡等物品，公证人员对包裹内物品拍照后予以封存。原告对上述过程进行了证据保全公证，为此支出公证费1,000元。经比对，涉案店铺销售的商品包装盒、手机、充电器、耳机等处使用的“OPPO”标识与原告享有商标专用权的第XXXXXXX号、第XXXXXXXX号“OPPO”注册商标相同。原告表示涉案手机包装盒无产品信息，保修卡没有黏贴IMEI码，正品数据线剪开有六根细线，每根细线材质为纯铜丝，且有较多银色细线来提升线的韧性，涉案手机的充电线剪开只有四根细线且无提升韧性的细线，系假冒商品。根据上海寻梦信息技术有限公司披露的信息，“芝麻数码通讯城”的经营者是本案被告，上海寻梦信息技术有限公司已于2019年12月26日对被控侵权商品链接采取禁售措施。截止禁售日，被控侵权商品链接销售数量共163件，销售金额84,719.20元，商品名称中均含有关键词“OPPO”。上述事实，有商标注册证、注册商标变更证明、侵权取证公证书、公证费发票、封存快递实物、店铺注册信息、操作日志、上海寻梦信息技术有限公司情况说明、鉴定报告等证据证实并经庭审审核，本院予以确认。本院认为，原告系第XXXXXXX号、第XXXXXXXX号“OPPO”商标的权利人，其注册商标专用权依法受法律保护。商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均构成商标侵权。本案中，涉案店铺销售的商品与原告商标核定使用范围的商品系相同商品。被控侵权商品本身以及包装盒、快速入门指南、保修卡等处标识与原告享有商标专用权的第XXXXXXX号、第XXXXXXXX号“OPPO”注册商标相同，构成对原告注册商标专用权的侵权。根据上海寻梦信息技术有限公司披露的信息，被告系涉案店铺的经营者，在被告未参加诉讼并提交相反证据的情况下，本院推定被告系涉案店铺的实际经营者，应承担侵权责任。关于赔偿金额，鉴于权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定，原告按照法定赔偿标准主张经济损失，本院予以准许。本院综合考量权利商标的知名度、被告的过错程度、销售数量、销售金额等因素酌定赔偿金额。根据法律规定，赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支出的合理费用，原告主张的律师费、公证费系维权必要开支且金额合理，本院予以支持。综上，本院酌定被告赔偿原告经济损失及维权开支金额合理共计29,400元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第一项、第三项，第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：段凤娥于本判决生效之日起十日内赔偿OPPO广东移动通信有限公司经济损失及合理开支共计29,400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由OPPO广东移动通信有限公司负担220元，段凤娥负担830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员  周 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  诸海云书 记 员  诸海云附：相关法律条文一、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初69732号原告：张晓星，女，1985年11月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张徐赟，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：敖军政，男，1984年10月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：任垚平，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邴园庆，上海知信律师事务所律师。原告张晓星诉被告敖军政不当得利纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张徐赟、被告委托诉讼代理人任垚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓星向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利人民币25万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月19日，原告与上海秀剪美发有限公司(下称秀剪美发公司)签订《委托持股协议》，约定原告持有秀剪美发公司(北蔡店)25%的股权，该部分股权由原告委托秀剪美发公司代为持有。该协议签订后，根据口头约定，原告将秀剪美发公司(北蔡店)入股款25万元分二笔转给被告，被告系秀剪美发公司的股东之一。现经原告了解到，上海秀剪美发有限公司北蔡分公司(下称秀剪美发北蔡分公司)于2019年12月2日设立，性质为分公司，因分公司不具有法人资格，所以不存在股东或股权，由此原告与秀剪美发公司签订的《委托持股协议》无效，秀剪美发公司应当将其所收取的入股款返还原告。现因入股款系转给被告，而被告在收到上述入股款后并未将款项转给秀剪美发公司和秀剪美发北蔡分公司，故被告应当予以返还。被告敖军政辩称：原、被告间合作经营秀剪美发公司(北蔡店)，25万元为原告的出资款，用于该店的日常经营，双方存在合作的基础法律关系，不应认定为被告不当得利。原告与秀剪美发公司签署的相关协议与被告无关，原告无权依据协议要求被告返还款项。本院经审理认定事实如下：秀剪美发公司的企业信用信息公示报告显示：该公司成立日期为2017年3月21日，法定代表人为高宝华，注册资本为200万元。备案公司章程载明：股东高宝华出资额为134万元、被告出资额为40万元。秀剪美发北蔡分公司的企业信用信息公示报告显示：该分公司成立日期为2019年12月12日，类型为有限责任公司分公司，负责人为高宝华。原告提交了其与秀剪美发公司于2019年10月19日签订的《委托持股协议》、《补充协议》，其中约定：原告持有秀剪美发公司(北蔡店)25%的股权，原告同意委托秀剪美发公司代持；原告作为代持股份的实际所有人，享受权利、承担义务；发生亏损时原告承担25%，秀剪美发公司承担75%。2019年10月23日，原告转账交付被告20万元，2019年12月31日，原告又转账交付被告5万元。审理中，被告提交了秀剪美发公司与案外人签订的租赁合同、施工合同、租金、工程款、工人工资等付款凭证、发票，证明秀剪美发公司(北蔡店)已实际运作。本院认为，本案从目前在案的证据来看，原告可能与秀剪美发公司间存在合资经营秀剪美发公司(北蔡店)的业务关系，被告是秀剪美发公司的股东，其自述与原告间存在合伙经营秀剪美发公司(北蔡店)的业务关系，原告自述按秀剪美发公司法定代表人高宝华的指令，向被告支付25万元，用于秀剪美发公司(北蔡店)的前期准备及装修等。因此，本案所涉的25万元款项，显然与上述经营关系相关，并非原告诉称的被告不当得利，应由相关当事人在合资经营或合伙经营法律关系中，依法处理。审理中本院向原告释明上列情况后，原告依然坚持主张本案诉请，本院不能支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院判决如下：驳回原告张晓星的诉讼请求。案件受理费5,050元，减半收取为2,525元，由原告张晓星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡庆文二〇二〇年十二月二日书记员  邬学成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初45909号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市。负责人：陈大鹏,总裁。委托诉讼代理人：陈海洲，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚敏，上海汉盛律师事务所律师。被告：张杰，男，1981年12月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称民生银行信用卡中心)与被告张杰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人李亚敏到庭参加诉讼，被告张杰经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张杰偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心全部欠款合计人民币329,812.16元，其中本金259,294.23元，利息37,680.41元，违约金32,837.52元【利息、费用暂计至2020年6月4日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止，具体金额以银行(原告)账单为准】，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.请求判令被告张杰向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费4,000元；3.请求判令被告张杰承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等)。事实和理由：被告张杰于2014年1月26日向原告民生银行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张杰未能按约还款，故原告民生银行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张杰未作答辩。原告民生银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《民生白金理财信用卡领用合约》、民生银行网站截图、客户基本信息及欠款余额表、账单明细表、交易明细表、催收记录及《委托代理协议》作为证据。被告张杰未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告民生银行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《民生白金理财信用卡领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年6月4日，被告张杰拖欠信用卡欠款本金259,294.23元。另查明，根据双方签订的《民生白金理财信用卡领用合约》约定，因向持卡人(被告)催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及为实现债权所产生的其他费用)，均由持卡人(被告)承担。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张杰在原告民生银行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张杰借款后，未按约还款，故原告民生银行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告民生银行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告民生银行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，显属不合理，本院酌情予以调整。关于律师费的约定，虽双方约定原告民生银行信用卡中心因催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及为实现债权所产生的其他费用)，均由被告张杰承担，但因原告民生银行信用卡中心仅提供《委托代理协议》，未提供相应付款凭证及律师费发票，不能证明已实际支出了该费用，因此，本院不予支持。被告张杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张杰应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月4日的信用卡欠款本金259,294.23元；二、被告张杰应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《民生白金理财信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,307元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担76元，被告张杰负担6,231元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月二十二日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民初566号原告：上海龙婴本铺网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：黄玲浈，执行董事。委托诉讼代理人：张小晓，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琛，北京知果律师事务所律师。被告：慕熙服饰(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：邢志存，执行董事。委托诉讼代理人：梁艳妃，广东品泰律师事务所律师。原告上海龙婴本铺网络科技有限公司与被告慕熙服饰(上海)有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。诉讼中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海龙婴本铺网络科技有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海龙婴本铺网络科技有限公司撤诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海龙婴本铺网络科技有限公司负担。审 判 长  何 渊审 判 员  杨馥宇人民陪审员  徐玉兰二〇二〇年十二月四日法官 助理  杨青青书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初22156号原告：张卫星，男，1967年9月26日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，原告：黄万菊，女，1974年5月16日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，两原告共同委托诉讼代理人：林峰，广东百高律师事务所律师。被告：钟彩燕，女，1976年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区，被告：刘传新，男，1985年11月1日出生，汉族，身份证住址湖北省松滋市，原告张卫星、黄万菊与被告钟彩燕、刘传新民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告张卫星、黄万菊于2020年12月21日以双方已同意庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张卫星、黄万菊申请撤回起诉系其对自身权利的处分，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张卫星、黄万菊撤回起诉。案件受理费19884元，减半收取计9942元，由原告张卫星、黄万菊负担。审判员  王丽美二〇二〇年十二月二十五日书记员  林嘉仪
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0703民初2502号原告：辛佳轩，男，汉族，1988年8月11日生，住新乡市。被告：李夏斯，男，汉族，1988年6月23日生，住新乡市。被告：魏梅，女，汉族，1990年1月9日生，住址同上。本院在审理原告辛佳轩诉被告李夏斯、魏梅民间借贷纠纷一案中，原告辛佳轩于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合我国的有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告辛佳轩撤回起诉。审判员  延辉二〇二〇年十二月三日书记员  刘桢
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初25131号原告：蒋庆春，男，1955年4月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省高邮市。委托诉讼代理人：秦士平,上海市大众律师事务所律师。被告：黄强，男，年籍不详。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。原告蒋庆春与被告黄强、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，原告于2020年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋庆春撤诉。审判员  杨丽萍二〇二〇年十二月十七日书记员  李轶君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101财保136号申请人：上海华庆房地产管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：PUAHTZESHYANG，公司董事长。委托诉讼代理人：郑何顺，上海顺商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓，上海顺商律师事务所律师。被申请人：上海飞灿餐饮管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：董雯洁。申请人上海华庆房地产管理有限公司于2020年12月11日向本院提出诉前财产保全的申请，请求立即冻结被申请人上海飞灿餐饮管理有限公司银行存款人民币770,336.60元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：立即冻结被申请人上海飞灿餐饮管理有限公司银行存款人民币770,336.60元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币4,372元，由申请人上海华庆房地产管理有限公司预缴。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨万加二〇二〇年十二月十一日法官助理 俞叔涛书 记 员 唐俊妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0321执643号之四 申请执行人：张定贤，男，1967年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被执行人：周贞贵（又名周真贵），男，1973年6月1日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被执行人：李军，男，1983年3月25日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）桂032民终1961号民事判决书于2020年9月11日作出裁定，冻结被执行人周贞贵在广西阳朔农村合作银行阳朔支行账号为37×××89账户存款、冻结被执行人李军在财付通账号为085ｅ9858ｅ2913ａ84ｆｂ1ｂｃｅ008＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ账户存款，现因被执行人周贞贵、李军已全部履行生效法律文书确定的义务，债务已经清偿完毕，依法应解除对其账号的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一解除对被执行人周贞贵在广西阳朔农村合作银行阳朔支行账号为37×××89的账户存款人民币48982.99元的冻结。 二解除对被执行人李军在财付通账号为085e9858e2913a84fb1bce008@wx.tenpay.com的账户人民币3473.65元的冻结。 本裁定书立即开始执行。 审 判 员 彭鹏飞 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陆海波 书 记 员 李 杨
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初5426号原告：东海县鸿途汽车贸易有限公司，住所地东海县法定代表人：吴点明。委托诉讼代理人：李廷珍，系公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，住所地东海县负责人：崔巍，经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。原告东海县鸿途汽车贸易有限公司(以下简称鸿途公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司东海支公司（以下简称人民保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鸿途公司委托诉讼代理人李廷珍、人民保险公司委托诉讼代理人朱银平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿途公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告车辆损失58600元、评估费3348元及施救费6000元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年9月13日零时35分许，李帅驾驶车牌为豫ＰＭ××**豫AD6**重型半挂牵引车沿宁洛高速公路由西向东行驶至下行线291KM+715M处，所驾车辆刮撞到因车辆故障而停靠在高速公路应急车道上且占据部分行车道于伟程驾驶的车牌号为苏苏ＧＥ××**汽牌挂车号牌为苏苏Ｇ××**（临牌）重型半挂牵引车，后又刮撞高速公路护栏，刮撞后两车起火燃烧，发生道路交通事故，造成两车不同程度受损；两车所载货物受损；高速公路护栏及路面受损；在牌号为苏苏ＧＥ××**型半挂牵引车旁检查车辆的人员高平安受伤。李帅、于伟程应分别承担此起道路交通事故的同等责任，高平安无责任。苏苏ＧＥ××**型半挂牵引车投保了交强险，本案交通事故发生在保险合同有效期内，被告依法应当在交强险、三责险和车辆损失险的责任限额内承担赔付责任。人民保险公司辩称：苏苏ＧＥ××**在我公司投保机动车损失保险18万元及不计免赔，存在2000元绝对免赔额，应在理赔款中扣除，不承担诉讼费等程序费用。要求原告提供修理费发票及维修清单，原告单方委托产生的公估费我公司不承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的交通事故以及涉案车辆在被告处投保的事实，本院予以确认。另查明，鸿途公司为苏苏ＧＥ××**型半挂牵引车登记所有人，该车在人民保险公司处投保机动车损失保险180000元及不计免赔特约险，每次事故绝对免赔额为2000元。关于涉案车辆施救情况，鸿途公司当庭陈述：“在车辆出险报案情况下，保险公司在第一时间提供保险服务，车辆出险后被清障到停车场后，我们一直与保险公司联系，保险公司指派专员到现场，对于停车场收取施救费80100元，保险公司人员告诉我们保险施救有赔偿标准，赔不到80100元，大约赔到15000元左右。停车场拖了三个月时间，最后经过报警由当地派出所，还有安徽当地道路主管部门协调达成一致支付12000元施救费，无出具任何手续……”。因人民保险公司查勘事故现场后，一直拖延未予定损，原告委托东海县洪福物流公司对涉案车辆进行维修，并委托连云港安顺保险公估有限公司对苏苏ＧＥ××**苏苏Ｇ××**损失情况进行评估，共支出公估费5416元，经评估苏苏ＧＥ××**修费用为65021元，苏苏Ｇ××**维修费用为40150元。本案审理期间，被告申请对涉案车辆损失进行重新鉴定并预交鉴定费3800元，本院依法委托江苏宁价保险公估有限公司连云港市分公司进行司法鉴定，经评估苏苏ＧＥ××**修费用为58600元。以上事实，有原、被告当庭陈述及原告举证的机动车商业保险保单、道路交通事故认定书、价格评估报告及评估费发票，司法公估鉴定报告及公估费发票等证实，本院依法予以确认。本院认为，投保车辆在保险期间发生交通事故，被告应当按照机动车损失保险合同的约定向原告车辆损失、施救费用、评估费用等。关于车辆损失，以本院委托重新鉴定的意见为准。人民保险对该鉴定意见有异议,但未提供充分证据予以证明,本院不予采纳。关于施救费用，原告虽未能举证相关施救费发票，但其对相关情况的陈述较为客观，人民保险公司对施救事实无异议，该施救费系涉案车辆发生事故后实际产生的必要费用，本院根据事故发生地物价标准和车辆损失实际情况，酌定支持施救费5000元。关于评估费用，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。依据保险法第二十三条第二款规定，人民保险公司未依法全面履行定损义务，鸿途公司为查明保险标的损失程度及履行减损义务，单方委托具有资质的评估机构进行评估，因此产生的公估费3348元，应由人民保险公司承担。人民保险公司辩称应当扣除车损险绝对免赔额2000元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，原告车辆损失58600元，扣除绝对免赔额2000元,人民保险公司应赔偿56600元，并承担施救费用5000元、公估费3348元，合计64948元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东海支公司于本判决生效后十日内向原告东海县鸿途汽车贸易有限公司赔偿维修费56600元、施救费5000元、公估费3348元，合计64948元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元，减半收取1106元，由原告负担340元，被告负担766元（已由原告预付，被告履行上述判决时一并支付原告）。司法鉴定费3800元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2212元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 蔺玉林二〇二〇年十二月十七日法官助理 孙 耀书 记 员 谢敏芝