中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 山东省滨州市滨城区人民法院 民事判决书 （2020）鲁1602民初6539号 原告：韩玉林，男,1970年1月16日出生,身份号码372301197001××××汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告：闫江涛，男,1980年4月27日出生,汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告：石付贵，男,1966年5月27日出生,汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告：李凯凯，男,1989年2月9日出生,汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告：魏天顺，男,1990年3月2日出生,汉族，居民，住滨州市沾化县。 原告：杨风和，男,1962年1月13日出生,汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告：刘爱波，男,1980年7月6日出生,汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告：董建勇，男,1983年8月29日出生,汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告：代长福，男,1960年2月23日出生,汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告：王光军，男,1973年7月20日出生,汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告：张玉收，男,1961年11月12日出生,汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告：杨风周，男,1970年2月15日出生,汉族，居民，住滨州市滨城区。 上述十二原告委托诉讼代理人：吕树征，山东开言律师事务所律师。 被告：韩雪伟，男，1973年3月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：李春华，男，1980年1月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：贾增和，山东齐英律师事务所律师。 被告：滨州市高级技工学校，住所地滨州市滨城区黄河十六路1233号，统一社会信用代码1237160249517815X8。 法定代表人：王树林，该校校长。 委托诉讼代理人：彭群群，山东滨泰律师事务所律师。 原告韩玉林、闫江涛、石付贵、李凯凯、魏天顺、杨风和、刘爱波、董建勇、代长福、王光军、张玉收、杨风周与被告韩雪伟、李春华、滨州市高级技工学校劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。十二原告委托诉讼代理人吕树征，被告韩雪伟，被告李春华及委托诉讼代理人贾增和，被告滨州市高级技工学校委托诉讼代理人彭群群，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 十二原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一、第二被告支付原告劳务费67690元及利息5000元；2.第三被告在未支付工程款范围内承担连带责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月12日，第一、二被告承建第三被告办公楼水电安装工程，雇佣原告从事水电暖、消防预埋、卫浴等工作。原告受第一、二被告管理，工作期间第一、二被告仅支付部分劳务费，至2020年5月3日共欠原告劳务费67690元，至今未付。原告多次找到被告韩雪伟索要，但其称第二被告欠10余万元工程款没有支付，无法给原告结清劳务费。原告付出辛苦劳动，第一、二被告应该支付劳务费，第三被告应在欠付工程款范围内支付原告劳务费。现原告诉至法院，请求依法判决。 被告韩雪伟辩称，被告李春华还欠被告韩雪伟110000元，等他支付给被告韩雪伟钱之后，被告韩雪伟就有足够的能力给这十二原告发工资了。 被告李春华辩称，李春华与案外人吴学本从滨州城建集团公司承包了滨州市高级技工学校办公楼水电安装工程，2017年5月12日，李春华以包清工的承包方式、按照每平方米30元与韩雪伟签订《办公楼水电安装合同》，由韩雪伟组织人员施工，李春华与韩雪伟存在承揽合同关系。合同签订后，韩雪伟组织人员进行了部分施工。2019年10月份，韩雪伟中止施工，因建设单位工期紧迫，李春华多次以不同方式要求韩雪伟，韩雪伟拒绝施工。2020年6月4日，李春华通过手机微信向韩雪伟送达了《解除合同通知书》。2020年6月8日，李春华向滨州市滨城公证处申请证据保全，对韩雪伟组织施工的综合办公楼水电暖消防工程的施工现状进行保全证据公正。李春华按照与韩雪伟签订的合同陆续向韩雪伟拨付安装费。韩雪伟收到李春华款项总计支付了540000元安装费，根据测算，超付安装费约120000多元，韩雪伟应当返还李春华。十二名原告是否全部是涉案工程的劳务人员，李春华无法确定，即使十二名原告是韩雪伟雇佣的人员，也与李春华没有合同关系。李春华没有义务向其支付劳务费。十二名原告每人具体提供何种劳务、每天的劳务费的标准、具体结算周期，均由韩雪伟负责，十二名原告是向韩雪伟提供劳务，其劳务费应由韩雪伟与原告进行结算。综上，李春华与十二名原告不存在劳务合同关系，原告诉请判令李春华承担向其支付劳务费及利息，没有事实及法律依据。请依法驳回原告诉讼请求。 被告滨州市高级技工学校辩称，本案为劳务合同纠纷，根据我国合同法等相关法律的规定，合同具有相对性，即合同仅仅约束合同的双方当事人，对第三方无约束力。我方仅是发包方，并未与原告建立劳务关系，其劳务费与我方无关。根据建设工程施工合同解释第26条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告为提供劳务者，并非实际施工人，因此，原告没有权利向我方主张在欠付工程款范围内承担连带责任。我方并不欠付工程款，图书办公楼审计金额4265708.34元，根据合同约定，验收完成付至审计金额的85%，即3625852.089元，而我方已付款4200000元。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据原被告的陈述和经审查确认的施工工程量对账单、工程款明细表、欠条、办公楼水电安装合同等证据，本院认定事实如下： 滨州城建集团公司承建了滨州市高级技工学校图书办公楼工程。李春华与案外人吴学本从滨州城建集团公司承包了涉案办公楼的水电安装工程，2017年5月12日，李春华（甲方）与韩雪伟签订了《办公楼水电安装合同》由韩雪伟承包涉案办公楼的水电安装，双方约定，工程项目：合同价款为每平方米30元，以图纸标准的面积计算总额。工程承包方式为包清工，合同落款分别由双方签字确认。合同签订后，韩雪伟组织包括本案十二原告在内的劳务人员进行了部分施工。2020年5月3日，韩雪伟向十二原告出具欠条一张，共拖欠十二原告劳务费67960元。该款至今未付，十二原告诉至本院。 庭审中，韩雪伟提交录音资料、自己书写的未完成工程人工费、已完成工程量、已收到工程款记录、工地支出明细，主张被告李春华尚拖欠其工程款的事实，被告李春华有异议，提交公证书、收条、微信截图，主张其不再拖欠韩雪伟工程款。滨州市高级技工学校提交中标通知书、建设工程施工合同、审核报告、记账凭证、结算票据等证据，主张其不拖欠涉案工程款。 本院认为，本案十二原告由被告韩雪伟雇佣，为其提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，十二原告提供劳务后，被告韩雪伟应支付劳动报酬。被告韩雪伟拖欠十二原告劳务费共计67960元至今未付，事实清楚，证据确实充分，故对十二原告要求被告韩雪伟支付劳务费67960元的诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案系劳务合同纠纷，涉案工程为包清工，涉案十二原告系农民工，农民工并非该条款规定的实际施工人，且本案系劳务合同纠纷，亦不适用建设工程施工合同纠纷相关法律规定。案外人吴学本、李春华与滨州城建集团公司签订的合同，韩雪伟与李春华签订的合同均与本案十二原告主张的拖欠劳务费无关联。根据合同相对性原则，十二原告的劳务费应由被告韩雪伟支付。对十二原告主张的利息，因欠条中并未记载利息的约定，故对原告要求自2019年1月13日至2020年9月10日按中国人民银行同期贷款利率计算暂计5000元的诉请，本院不予支持。利息应以67960元为基数，自2020年11月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对十二原告要求被告李春华共同支付劳务费，被告滨州市高级技工学校在未支付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告韩雪伟于本判决生效之日起十日内一次性支付原告韩玉林、闫江涛、石付贵、李凯凯、魏天顺、杨风和、刘爱波、董建勇、代长福、王光军、张玉收、杨风周劳务费共计67960元及利息（自2020年11月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告韩玉林、闫江涛、石付贵、李凯凯、魏天顺、杨风和、刘爱波、董建勇、代长福、王光军、张玉收、杨风周的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取809元，由被告韩雪伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  高红梅 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  沙贝贝