安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初8574号 原告：杨兵，男，1974年12月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：刘斌，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈新，安徽瀛国伦律师事务所实习律师。 被告：张羽辉，男，1982年11月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：张显桐，安徽徽瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝灏磊，安徽徽瀚律师事务所实习律师。 原告杨兵诉被告张羽辉合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法由审判员陈永鑫适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告杨兵的委托诉讼代理人刘斌、陈新，被告张羽辉及其委托诉讼代理人张显桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告居间报酬100000元，并承担逾期还款违约金（以100000元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2019年3月份，原告经朋友介绍认识了被告，被告称可以帮忙介绍并努力促成原告方承包江西上饶市槠溪河景观绿化工程，原告需先行支付居间报酬10万元。若该工程项目承包不能，则被告返还该居间报酬给原告。原告遂于2019年4月17日通过银行转账的方式将10万元支付给了被告。 被告收到该居间报酬后，并未为原告努力促成上述工程项目的承包。故原告多次要求被告归还上述居间报酬，但均未果。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告张羽辉辩称：原告所述并不属实。被告与原告不存在居间合同关系，原告诉请无事实依据。本案实际情况是被告与原告打算一起做上饶景观绿化工程项目，其中原告打算做的是绿化项目，被告打算做的是亮化项目。被告于2019年3月代原告向案外人任会强支付了上饶绿化工程项目的入库费。因为原告是做绿化工程项目的，所以被告代其转款时特别备注了“上饶绿化工程项目入库款”。此后，原告于2019年4月向被告归还了10万元的垫付款，故原告向被告转款10万元并非为原告主张的居间费。被告从未与原告约定提供居间服务，更未收取过原告任何报酬。被告认为原告应该向这个款项的实际收取人任会强来主张这个款项。实际上任会强也一直承诺愿意退还这个款项，只是任会强一再拖延。因此，被告认为本案被告主体资格不适格，应该追加任会强作为案件的被告。 经审理查明：原告从事绿化工程，被告从事亮化工程。在案涉事务产生前，两人互不相识。2019年初，被告张羽辉与江西省上饶市槠溪河景观绿化工程相关人员“任会强”产生联系，并欲承包到该项目的相关工程。因张羽辉本人做亮化工程，需要做绿化工程的作为合作伙伴。2019年3月5日，经张羽辉姐夫高波牵线搭桥，杨兵与张羽辉互加微信建立联系，张羽辉当日即通过微信转给杨兵“上饶县槠溪河综合治理PPP项”几项项目资料，杨兵征询“这个公司能给我挂靠吗？”表达了加入工程的意愿。2019年3月8日，张羽辉与杨兵在合肥见面面谈相关事宜。2019年3月8日下午7时多，杨兵微信告知张羽辉：“看了一下主要想搞：山体公园（9号）、滨和公园（8号）、槠溪公园（4号）+郊野公园A（6号）+郊野公园B（7号）三个打包成一个标。重点8、9”。3月9日下午，张羽辉告知杨兵：“杨哥，只能估算一下，详细图纸需要入库后方拿”，并告知“现在入库现需要出点公关费”，杨兵问“多少钱？”，张羽辉答：“10万”，杨兵问“什么时候要”，张羽辉答：“下周一、二”（注：按照日历，此处“下周一、二”应为3月11日、12日），杨兵问“这个钱在那个1个点内吗？”，张羽辉答：“嗯”，杨兵回复：“好的”。 3月11日，张羽辉通过支付宝转给上饶槠溪河景观绿化工程相关人员“任会强”5万元，3月12日，又转给“任会强”2万元，转给“杨娜”（张羽辉解释“杨娜”系“任会强妻子”）2万元，以上三次付款均注明系“上饶绿化工程入库款”，3月21日，张羽辉合作人“方敏翠”又转给“杨娜”4万元。 本案审理中，张羽辉陈述，除上述列举的13万元外，另有2万元也由张羽辉合伙人支付给了“任会强”，总计付给“任会强”或其妻子“杨娜”15万元，其中10万元系代杨兵支付“上饶绿化工程入库款”，5万元系张羽辉本人需支付的上饶亮化工程入库款。 2019年4月17日，杨兵将10万元转给了张羽辉，转账附言为“入库费”，并在微信中对张羽辉说“是我不好意思”。 之后，张羽辉和杨兵均未能承包到上饶绿化和亮化相关工程项目。张羽辉陈述，杨兵的“入库”问题已经解决，未能承包到工程系因其他原因，原告对此未予否认。 在此之后，张羽辉及杨兵堂兄“杨卫平”（“杨卫平”称杨兵为“堂弟”）与“任会强”及“任会强”一方的另一联系人“曹阳”（“曹洋”）多次交涉返还“入库款”事宜。杨兵在2019年6月30日给张羽辉的微信中说“方便的话回个电话，任今天应该汇款过来，麻烦你中午联系他一下，要他汇给你，然后你再汇给我，我们大家的资金按照我汇给你的时候的线路回进来。曹阳那边的五万元也是这样回来。拜托你尽快协调好这个事情”，张羽辉答曰：“任汇强说他与杨建平沟通达成一致，叫他们直接汇给你或杨建平”（张羽辉解释：“杨建平”即“杨卫平”），杨兵仍坚持要求张羽辉必须将10万元转回，张羽辉回复要点：1、张羽辉自己没有拿一分钱；2、张羽辉只是牵线搭桥，具体事都是“杨卫平”去现场谈项目；3、这个费用是杨兵叫张羽辉帮他先支付给“任会强”他们的；4、“任会强”反馈其已与“杨卫平”达成一致还钱时间；5、张羽辉在朋友的面子上可以帮忙催，但不是必须的任务。当日，“任会强”并未付款，杨兵在微信中强调应由张羽辉承担责任：“我的钱是汇给你的，由你处理的。你现在想推卸责任是不可能的”。 关于何谓“入库”，被告解释，其大意是加入到对案涉工程具备投标资格的投标人数据库，“入库费”实际即加入该“库”的公关费。原告方对此未持异议。 因“任会强”至今未能回款，引发本案诉讼。 上述事实，有原告与被告之间以及相关人员之间的“微信记录”、当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为：本案争议焦点也是分析认定事实的难点在于争议双方为何种法律关系？原告与被告之间是居间合同关系？还是委托合同关系？抑或属于其他法律关系？原告诉讼主张双方为居间合同关系，认为在原告支付被告10万元后，双方居间合同关系成立并生效。被告认为双方不成立居间合同关系，虽未明确主张双方为委托合同关系，但认为原告支付给被告的10万元，是因为被告先前按原告意愿为其先行垫付了“入库费”10万元，被告本人并未从中收取任何费用，被告主张的双方关系的法律实质仍是委托合同关系。以下就原告的诉讼主张展开具体分析： 关于本案双方是否为居间合同关系。分析双方微信内容，被告确有向原告介绍并努力促成原告方承包案涉绿化工程项目的行为事实，如果被告为此收取原告中介费或是佣金，则双方应当成立居间合同关系，因原告与被告之间没有订立书面合同或其他书面资料证明双方之间为居间合同关系，故只能基于双方之间的过往事实作出分析判断。就本案而言，应当着重考察本案原告10万元费用的收取过程，及被告是否收取中介费用的事实。首先，在2019年3月9日，被告已经告知原告需要出资10万元作为“入库费”，以及出资的时间，在此情况下，被告于讲明的出资时间向工程发包方的相关人员“任会强”汇去9万元（并在汇款中注明系“上饶绿化工程入库款”），后于3月21日又汇去4万元，然后才有原告在4月17日汇给被告10万元的事实，原告在汇款附言中也已注明系“入库费”，并微信称“是我不好意思”。上述过程事实说明被告收取原告的是“上饶绿化工程入库款”，而非为原告介绍工程的“中介费”或“佣金”，因在此之前，被告已经按事先讲明的用途预付给了案涉工程相关人员，故被告未从中取得任何费用应为不争的事实。既然原告所交付给被告的10万元并非支付给被告的中介费或佣金，则原告诉称被告收取原告居间报酬10万元的主张因缺乏事实依据不能成立，因此，对原告诉讼请求难以支持。至于双方之间是否为委托合同关系抑或是好意施惠关系以及其他法律关系下的权利与义务，则不属本案讨论范围，当事人可另寻救济渠道。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨兵的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1150元，由原告杨兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陈永鑫 二〇二〇年十二月十八日 书记员  韦思颖 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十九条民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。