湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0624民初2988号原告：伏仲可，男，1947年11月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：蒋建华，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。被告:罗梓群，男，1954年12月5日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：段龙，湖南跃海律师事务所律师。原告伏仲可与被告罗梓群买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伏仲可及委托诉讼代理人蒋建华、被告罗梓群及委托诉讼代理人段龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伏仲可向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原料款111200元及利息（以111200元为基数按月利率2%的标准计算自2006年5月8日至2020年12月9日）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告需购开松麻原料销往外地加工成纺织品，要原告帮忙介绍购买开松麻原料。2006年4月，被告两次前往湘阴县三塘乡新兴村六组案外人金迪高家查看开松麻样品，同年4月10日左右被告与金迪高在湘阴县文星镇醉仙楼协商，口头约定开松麻价格为每吨16500元，按实际吨位计算。2006年5月8日，被告预付100000元给金迪高，因货款未付清，罗梓群和金迪高要求原告为此作担保，原告代替被告向金迪高出具了原料款余款的欠条，被告同样向原告出具了欠条。欠条载明：“今欠到伏仲可原料款壹拾柒万柒仟贰佰元（177200元）。落款：南县亿兴纺织原料有限公司，罗梓群，2006年5月8日”。2006年5月11日，被告直接向金迪高汇款60000元，2006年11月支付6000元给原告，被告实际欠付原告111200元。后经原告多次催要，被告仍未还款，原告遂诉至法院。被告罗梓群辩称，一、被告并非本案适格诉讼主体。需要开松麻原料的是南县亿兴纺织原料有限公司（以下简称亿兴公司），而非罗梓群本人，罗梓群系亿兴公司法定代表人，为公司进行采购属于公司行为而非个人行为，民事法律后果应由公司承担，罗梓群向原告伏仲可出具的借条可以印证。二、本案实际发生买卖合同关系的主体是金迪高与亿兴公司。亿兴公司从未与原告有买卖往来，罗梓群也未与原告发生过买卖往来，原告只是应罗梓群要求成为金迪高与亿兴公司的担保人，原告在诉状中也承认了这点，原告行使权利的基础为保证人承担保证责任后的追偿权，而本案原告是否向金迪高承担担保责任都未可知，又如何能向债务人行使追偿权；三、本案已超过诉讼时效。涉案欠条为2006年5月8日出具，时至今日已14年有余，原告除了2012年之前找被告催要过货款之外就再未催要，根据法律规定本案的诉讼时效起算点应为2012年原告最后一次向被告主张权利，民诉法规定诉讼时效为3年，故本案早已超过诉讼时效期间。四、本案涉案货款早已结算清楚，购货当天亿兴公司就向金迪高支付100000元货款，仅剩27200元未付，亿兴公司拿走货物后发现货物质量存在问题，后经金迪高、伏仲可、亿兴公司三方协商，货物还是由亿兴公司按原价支付，未用完的货物由伏仲可、金迪高负责拖回，结算亿兴公司共用去16600元货物，所以才有了后面向金迪高支付66000元的事实，付款后伏仲可以借条遗失为由，未将欠条归还，也未将剩下货物拖回。综上所述，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，罗梓群系亿兴公司法定代表人，案外人金迪高系开松麻原料供货商。亿兴公司因需购开松麻原料销往外地加工成纺织品，罗梓群找到要伏仲可要求帮忙介绍开松麻原料商。2006年4月，伏仲可带被告罗梓群两次前往湘阴县三塘乡新兴村六组金迪高家中查看开松麻样品，2006年4月10日左右罗梓群与金迪高口头约定开松麻价格为每吨16500元，按实际吨位计算。据（2006）湘民一初字第492号民事判决书：“2006年5月8日，伏仲可从金迪高处购得开松麻16.8吨，价格为16000元/吨，总价款268800元，伏仲可转手将该批开松麻卖给亿兴公司法定代表人罗梓群，价格为16500元/吨，总价款为277200元，当日罗梓群汇款100000元给金迪高，因货款不够，罗梓群和金迪高让伏仲可向金迪高出具一张168800元欠条，伏仲可出具借条后，罗梓群向伏仲可出具了一张177200元欠条。欠条载明，今欠到伏仲可原料款壹拾柒万柒仟贰佰元整（177200元），南县亿兴纺织原料有限公司，罗梓群，2006年5月8日”。同年5月11日，罗梓群在向金迪高汇款60000元后，又于2006年中秋左右支付了6000元给伏仲可。后罗梓群以所购开松麻存在质量问题为由拒绝向金迪高及伏仲可支付其余货款，伏仲可亦未向金迪高支付其余货款。经伏仲可催要后，罗梓群未支付欠款。另查明，伏仲可称其使用189××××****的电话号码自2017年左右至今一直未变更，在欠款行为发生后也一直使用同一号码向罗梓群进行催要，庭后本院要求其在三个工作日内提交通话记录，但伏仲可未能提交。以上事实有原、被告当庭陈述、欠条、（2006）湘民一初字第492号民事判决书及庭审笔录等在卷证实，足以认定。本院认为，本案焦点有二：一、被告罗梓群是否为本案适格被告；二、原告主张权利是否已超过诉讼时效。关于主体资格问题，被告罗梓群抗辩称罗梓群并非本案适格主体，需要开松麻原料的是亿兴公司，而非罗梓群本人，罗梓群系亿兴公司法定代表人，为公司进行采购属于公司行为而非个人行为，民事法律后果应由公司承担，罗梓群向伏仲可出具的借条可以印证，但罗梓群为亿兴公司采购却未签订书面合同不符合一般市场交易习惯，罗梓群向原告伏仲可出具的177200元欠条上并未印有亿兴公司的公章，且罗梓群无其他证据证明购买行为系公司行为，故应认定罗梓群购买行为系个人行为，罗梓群是本案适格被告；关于诉讼时效问题，罗梓群抗辩称伏仲可除2012年找罗梓群催要过货款外再未催要，伏仲可主张权利的诉讼时效已过，应依法对伏仲可诉讼请求不予支持。根据伏仲可和罗梓群的陈述，仅在2006年至2012年期间，伏仲可向罗梓群有催要欠付货款行为，虽伏仲可陈述在2012年至2019年也协同证人以及通过电话向罗梓群催要过欠款，但证人陈述在每年农历12月25日陪同伏仲可前往南县，在酒店照顾伏仲可起居，却不与伏仲可共同向罗梓群催要欠款，也从未与罗梓群见过面，不符合常理，且证人陈某陈述从2004年认识伏仲可起其电话号码（189××******）一直未变更，并以该号码向罗梓群催要，与本案查明事实不符，故本院对证人证言不予采信。综上，本案诉讼时效起算点应从罗梓群向伏仲可出具欠条之日即2006年5月8日开始计算，而伏仲可最后一次向罗梓群主张权利的时间为2012年，截至起诉之日即2020年9月25日伏仲可主张权利的诉讼时效已过，已丧失胜诉权，故对伏仲可的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回伏仲可的诉讼请求。案件受理费2524元，减半收取1262元，由伏仲可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李拥军二〇二〇年十二月二十一日法官助理邓连科书记员毛宇婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。