北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24626号原告（反诉被告）：杨百岁，男，1959年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘金波，男，1973年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张兰兰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京市朝阳水处理剂厂，住所地北京市朝阳区郎各庄。法定代表人：郭文礼，厂长。委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵帅，北京友恒律师事务所律师。第三人：北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村经济合作社，住所地北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村村委会。合作社长：陈立平，社长。委托诉讼代理人：冯霞，女，1969年3月14日出生，汉族，北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村经济合作社员工。第三人：北京市黑庄户农工商公司，住所地北京市朝阳区黑庄户工商大街一号。法定代表人：梁旭，经理。委托诉讼代理人：邓丽军，北京市道融律师事务所律师。原告（反诉被告）杨百岁与被告（反诉原告）北京市朝阳水处理剂厂（以下简称朝阳水处理剂厂）、第三人北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村经济合作社（以下简称郎各庄村合作社）、第三人北京市黑庄户农工商公司（以下简称黑庄户农工商公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后适用普通程序进行审理，于2018年9月6日作出一审判决。杨百岁不服提起上诉，经北京市第三中级人民法院二审审理后作出裁定，将本案发回重审。本院适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨百岁之委托诉讼代理人刘金波、张兰兰，被告朝阳水处理剂厂之委托诉讼代理人冷友红，第三人郎各庄村合作社之委托诉讼代理人冯霞，第三人黑庄户农工商公司之委托诉讼代理人邓丽军，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨百岁本诉请求：1.确认原告（反诉被告）杨百岁与被告（反诉原告）朝阳水处理剂厂于2014年9月26日签订的《场地房屋租赁合同》无效；2.判令被告（反诉原告）朝阳水处理剂厂返还原告（反诉被告）杨百岁租金4500000元；3.判令原告（反诉被告）杨百岁按照实际使用房屋面积以及时间支付被告（反诉原告）朝阳水处理剂厂房屋占用费，自2014年12月1日截至2019年5月31日，占用费共计1674986元；4.判令被告（反诉原告）朝阳水处理剂厂赔偿原告（反诉被告）杨百岁损失27471374.42元；5.判令被告（反诉原告）朝阳水处理剂厂承担本案诉讼费。事实及理由：2014年9月26日，双方签订《场地房屋租赁合同》，约定杨百岁承租朝阳水处理剂厂位于朝阳区黑庄户乡郎各庄村的房屋，杨百岁在庭审时得知租赁房屋没有规划审批手续，土地性质能否建房不确定。根据法律规定，租赁合同无效。杨百岁租赁是为仓储和物流，不是用于农业建设，故租赁合同违反法律强制性规定，是无效合同。合同无效后取得财产应当予以返还，有过错一方应赔偿对方受到的损失。涉案合同租赁期限长达15年，签订合同时租赁物根本无法使用，房屋大都是上世纪80年代所建，破损严重。基于长期租赁预期以及租赁物现状，杨百岁对房屋及场地进行修缮。朝阳水处理剂厂应当向杨百岁提供合法有效租赁场地，涉案合同无效过错在于朝阳水处理剂厂，其应赔偿杨百岁履行本协议产生损失，并返还租金。虽然合同无效，但杨百岁同意按合同约定标准，按实际占用房屋面积、时间支付占用费。朝阳水处理剂厂隐瞒实际面积，大部分房屋未交付，还有部分房屋交付后被有关部门腾退导致无法使用。被告（反诉原告）朝阳水处理剂厂针对本诉请求辩称：1.认可双方之间签订的租赁合同无效；2.不同意返还租金，不同意减少占有使用费。朝阳水处理剂厂有转租依据。朝阳水处理剂厂与前手签订租赁协议均有效且正在履行，未影响杨百岁使用。朝阳水处理剂厂已将涉诉租赁物全部交付杨百岁，杨百岁完全控制租赁物。租赁物状态完好，符合合同约定。黑庄户乡政府停工通知主要针对杨百岁违章建设，未影响杨百岁正常使用租赁物。清退通知没有法律根据，不发生法律效力，未导致杨百岁腾退后果。双方以约定房屋现状为准，租金计算方式为固定租金。即便存在面积误差，不影响占有使用费计算。租赁区域内停电责任不在朝阳水处理剂厂一方。杨百岁支付占有使用费符合相关法律规定。3.杨百岁应按照占用时间支付占有使用费。杨百岁没有退出租赁物，且进行使用。诉讼期间杨百岁亦未腾退。朝阳水处理剂厂向上一手支付租赁费。4.朝阳水处理剂厂同意依法补偿杨百岁部分损失。杨百岁投资金额为实际损失。对于装饰装修部分应按无效过错分担，杨百岁对于过错应承担主要责任。对于新建部分，杨百岁未经朝阳水处理剂厂同意，应该承担全部责任。5.鉴定意见书不能作为定案依据。该鉴定意见不是对装饰装修现值进行的评估。没有考虑折旧。且主要对2014年原值进行鉴定。杨百岁并非施工企业，不应计算管理费、利润、税金和规费等。实际施工情况低于鉴定所认定的标准。鉴定金额远高于杨百岁自认。被告（反诉原告）朝阳水处理剂厂反诉请求：1.解除双方签订的《场地房屋租赁合同》；2.判令原告（反诉被告）杨百岁支付自2015年12月1日至2020年9月3日腾退之日止的租金（每日12328元）；3.判令原告（反诉被告）杨百岁支付2015年10月1日起至付清租金之日止的违约金20万元；4.本案诉讼费由原告（反诉被告）杨百岁承担。事实和理由：2014年9月26日，双方签订《场地房屋租赁合同》，朝阳水处理剂厂将涉诉场地房屋出租给杨百岁用于经营物流及仓储业务，期限至2029年12月1日。合同签订后，朝阳水处理剂厂如约将租赁物交付杨百岁使用，但杨百岁仅交纳一年租金，之后经多次催要拒不缴纳。双方合同约定逾期缴纳租金的，朝阳水处理剂厂有权收取违约金，有权解除合同。杨百岁行为违反了合同约定，侵犯朝阳水处理剂厂合法权益。涉诉场地房屋依约交付，且经杨百岁核实。杨百岁修缮行为未经朝阳水处理剂厂同意，且无政府批准。经本院就合同效力进行释明，朝阳水处理剂厂调整反诉请求为：1.判令原告（反诉被告）杨百岁支付自2015年12月1日至2020年9月3日的房屋占有使用费（每日12328元）；2.判令原告（反诉被告）杨百岁赔偿被告（反诉原告）朝阳水处理剂厂损失20万元；3.本案诉讼费由原告（反诉被告）杨百岁承担。原告（反诉被告）杨百岁针对反诉请求辩称：1.涉诉租赁合同无效，且无效事由应归属于朝阳水处理剂厂；2.朝阳水处理剂厂未交纳租金且对涉诉租赁场地无合法来源，向杨百岁主张占有使用费有失公平；3.占有使用费应关注于使用而非占有。杨百岁没有按照合同约定使用涉诉场地房屋，面积与约定不符。杨百岁自2020年1月之后占有涉诉场地主要是为了鉴定；4.关于朝阳水处理剂厂主张20万元损失没有依据，不应支持。第三人郎各庄村合作社针对本诉和反诉请求述称，双方纠纷与第三人郎各庄村合作社无关，不发表意见。第三人黑庄户农工商公司针对本诉和反诉请求述称，双方纠纷与第三人黑庄户农工商公司无关，不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：一、涉诉租赁合同签订过程2014年9月26日，朝阳水处理剂厂作为甲方与杨百岁作为乙方，共同签订《场地房屋租赁合同》（以下简称涉诉租赁合同），约定:乙方承租甲方房屋11591.13㎡、场地48798.74㎡，双方已现场勘查场，确认完好，以现状为准。乙方承租用途为经营物流、仓储业务，租期自2014年12月1日至2029年12月1日，前三年每年租金为450万元，自第四年起，每三年租金递增8%。租赁期间房屋及设施维修保养由乙方负责。租赁期间，乙方独立经营，对乙方违反国家法律、法规事件及违法生产经营事项，法律责任及经济损失由乙方全部承担。在租赁期间，甲方有权对乙方进行安全检查，若发现隐患，有权制止。甲方提出理由必须与国家相关规定一致，否则无效。乙方若对租赁房屋进行装修、改造必须经甲方书面同意，否则要恢复原状，并按当年租金的30%向甲方支付违约金，未经甲方书面同意的建设项目，在政府部门要求拆除时，乙方必须拆除并无权求偿。双方还在合同中约定了其他相关事项。合同签订后，朝阳水处理剂厂将涉诉场地房屋交付杨百岁，杨百岁向朝阳水处理剂厂支付第一年租金450万元。关于涉诉场地房屋的权利来源，朝阳水处理剂厂提供下列证据：1.1992年1月1日，朝阳水处理剂厂、北京市朝阳区黑庄户乡镇企业公司、北京市双桥农场郎各庄农工商合作社签订《水处理剂厂财产归属协议》，约定：朝阳水处理剂厂所占用土地在未形成新的约定之前，所属权归郎各庄，使用权归朝阳水处理剂厂。黑庄户分场和郎各庄村要保证该厂对厂区土地使用不少于三十年；2.2006年1月1日，北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村作为甲方与朝阳水处理剂厂作为乙方签订《租赁协议》，约定：乙方承租甲方土地（东至排水沟、西至南中街、南至排水沟、北至家具厂，占地39亩）。租期至2025年12月31日止。租金在原租金基础上每年增加60000元。租赁期内，乙方未经甲方同意不得将承租土地全部或部分转租给第三方，乙方应按租用每5亩土地安置一人的比例安置甲方劳动力就业。表一载明甲方土地面积25亩，乙方建筑面积4879.95平方米；3.2011年1月1日，郎各庄村合作社作为甲方与朝阳水处理剂厂作为乙方，签订《租赁协议书》（编号05052），约定：乙方承租甲方土地（东至郎各庄东路、西至郎各庄中路、南至排水沟、北至毛纺厂库房，占地13亩，地上建筑物3671.26平方米）。租期至2025年12月31日止。乙方在安置劳动力就业时，应优先录用甲方劳动力就业。未经乡政府批准，甲乙双方就本协议不得私自签订任何补充协议及终止协议；4.2011年1月1日，郎各庄村合作社作为甲方与朝阳水处理剂厂作为乙方签订《租赁协议书》（编号05051），约定：乙方承租甲方土地（东至刘东明、西至综治办、南至排水沟、北至张林，占地18.7亩，地上建筑物1002.93平方米），租期至2025年12月31日止。乙方在安置劳动力就业时，应优先录用甲方劳动力就业。未经乡政府批准，甲乙双方就本协议不得私自签订任何补充协议及终止协议。前述协议涉及的土地即为朝阳水处理剂厂与杨百岁之间涉诉租赁合同项下场地，分为东院、中院、西院。朝阳水处理剂厂提供进账单、收据等以证明其向上一手交纳租金情况：1.2011年12月31日朝阳水处理剂厂通过中国农业银行向黑庄户农工商公司支付300000元；2.2017年3月20日，郎各庄村合作社向朝阳水处理剂厂开具三张收据载明收到2016年租金合计279600元；3.2018年7月12日，郎各庄村合作社向朝阳水处理剂厂开具三张收据载明收到2017年租金合计390000元；4.2019年1月31日，郎各庄村合作社向朝阳水处理剂厂开具三张收据载明收到2018年场地使用费合计390000元。朝阳水处理剂厂提供三份《解除租赁协议》以证明其与郎各庄村合作社于2020年7月24日解除租赁关系，杨百岁支付租金应计算至实际腾退之日止：1.《解除租赁协议》（编号2020-16）载明：双方解除于2006年1月1日签订租赁协议，租金支付至将原租赁协议项下场地全部腾空并交还之日，多退少补。该协议抬头甲方处为北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村村民委员会，尾部由郎各庄村合作社盖章；2.《解除租赁协议》（编号2020-15）载明：双方解除于2011年1月1日签订租赁协议（编号05052），租金支付至将原租赁协议项下场地全部腾空并交还之日，多退少补；3.《解除租赁协议》（编号2020-14）载明：双方解除于2011年1月1日签订租赁协议（编号05051），租金支付至将原租赁协议项下场地全部腾空并交还之日，多退少补。经询，郎各庄村合作社认可三份协议真实性，杨百岁不认可三份协议真实性。关于朝阳水处理剂厂实际交付给杨百岁的场地房屋面积，双方存在争议。杨百岁提交由明达海洋工程有限公司出具的《普通测量成果报告书》，载明朝阳水处理剂厂中院面积32.07亩，杨百岁据此主张实际交付面积少于合同约定面积。朝阳水处理剂厂不予认可，表示即便存在面积出入，但差别不大，且合同约定以交付现状为准。二、涉诉租赁合同履行过程中的纠纷发生情况为证明使用涉诉场地房屋受阻，杨百岁提交：1.黑庄户农工商公司在2015年1月、7月和2016年12月发出的《通知》，要求朝阳水处理剂厂院内人员搬离，停止施工，原因是朝阳水处理剂厂承包合同已经到期；2.黑庄户农工商公司于2015年和2016年在涉诉场地多处房屋大门张贴封条的照片；3.黑庄户乡政府于2015年2月至7月期间发出的多张《停工通知书》，要求涉诉院内停止施工。认定违法建设主要包括：原500平方米房屋修缮、原300平方米房屋换顶修缮、院内上下水改造、原200平方米房屋换砖墙换门、原150平方米房屋修缮屋内打地面、原200平方米房屋换门修缮等；4.郎各庄村综合治理办公室于2017年1月22日发出《通知》，主要内容为郎各庄村已于2016年底正式启动功能疏解腾退工作，有关通知已于2016年11月进行宣传，且通知各单位2017年元月开始不再收取土地租金。朝阳水处理剂厂属于此次功能疏解腾退范围，限朝阳水处理剂厂内所有租赁单位三日内（2017年1月23日至25日）全部清理腾退出朝阳水处理剂厂；5.郎各庄村综合治理办公室于2017年1月26日发出《通知》，主要内容为朝阳水处理剂厂2017年1月26日疏解腾退完毕，现要求朝阳水处理剂厂门前禁止停车，闲散人员禁止入内。证人金某曾于本案之前的庭审过程中到庭作证称，杨百岁接手涉案房屋场地后，在进行修缮过程中，屡次遭到黑庄户乡政府阻挠，黑庄户乡政府工作人员称朝阳水处理剂厂租赁期限已届满。朝阳水处理剂厂不认可证人证言。三、关于杨百岁就涉诉租赁合同发生损失情况本案审理期间，杨百岁就其对涉诉场地房屋进行的修缮、装修部分现值申请鉴定。本院启动司法鉴定程序后委托北京中燕通华工程咨询有限公司（以下简称中燕咨询公司）开展鉴定。2020年11月26日，中燕咨询公司出具《工程造价鉴定意见书》，工程鉴定结论意见为：确定部分9104185.03元，不确定部分18367189.39元。关于不确定部分，主要包括新建单体工程、原有改造工程、室外工程、加固并拆除工程、新建房屋并拆除工程。对于《工程造价鉴定意见书》，杨百岁提出如下意见：不确定部分的新建单体工程主要为杨百岁所建或拆除后翻建，还有一部分系被拆除或因天气原因发生损毁；不确定部分的原有改造工程由杨百岁进行修复或翻新，还有一部分被拆除；不确定部分的室外工程由杨百岁按照施工图纸新建、铺设道路；不确定部分的室外安装工程系杨百岁根据施工图纸所完成，还有一部分被拆除。朝阳水处理剂厂提出如下意见：鉴定意见不是现值评估，鉴定意见没有考虑折旧，鉴定意见不应计算企业管理费、利润、税金和规费，鉴定意见没有考虑杨百岁施工工程质量问题，鉴定金额高于杨百岁自认。对于鉴定意见如何认定，本院将在本院认为部分一并论述。杨百岁向中燕咨询公司支付鉴定费354773元。杨百岁与朝阳水处理剂厂均认可双方于2020年9月4日就涉诉场地房屋的返还办理了交接，并签订书面文件：因涉诉场地房屋评估勘验已结束，双方办理书面交接手续。杨百岁存于场地内钢材等物品由朝阳水处理剂厂交于村委会，由村委会看管，与朝阳水处理剂厂无关。若生效判决认定钢材等物品归杨百岁所有，杨百岁于判决生效后10日拉走，逾期视为放弃。本案审理期间，各方当事人均未能提交涉诉场地房屋的建设工程规划许可手续。经询，郎各庄村合作社确认涉诉场地房屋属于腾退范围，自2017年年底召开涉及腾退单位法人的会议，自2018年开始正式启动疏解腾退工作。上述事实，有各方当事人提交的证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，涉诉租赁合同应属无效。首先，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。各方当事人在本案庭审辩论终结前均未能出示涉诉场地房屋合法有效规划手续；其次，2008年1月1日起施行《中华人民共和国城乡规划法》，明确规定了在城镇、乡村规划区内进行建设的，建设单位应按规定向相关主管部门申报规划。各方当事人均未证明涉诉场地房屋形成于规划法颁布之前；最后，杨百岁承租目的无论用于仓储物流还是公寓，合同履行后必然涉及其他不确定主体人员和财产安全，如对合同效力予以肯定，不利于维护城镇建设规划秩序和社会公共利益。综上，本院认定涉诉租赁合同无效。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点如下：1.杨百岁因合同无效产生损失数额如何认定；2.朝阳水处理剂厂对于杨百岁损失是否应承担赔偿责任；3.杨百岁是否有权要求朝阳水处理剂厂退还450万租金；4.朝阳水处理剂厂是否有权向杨百岁主张涉诉场地房屋占有使用费。本院具体分析如下：对于争议焦点一，根据查明事实，杨百岁承租涉诉场地房屋后进行了装修、修缮和改扩建行为。中燕咨询公司根据现场勘验情况出具鉴定意见，本院予以参照。杨百岁主张不确定部分中有部分道路系杨百岁修建，本院根据双方各自举证情况，结合涉诉场地房屋交付时配套道路实际情况，对杨百岁意见中的合理部分予以采纳，并酌情认定工程造价金额。杨百岁主张其他不确定性部分由其所建或建成后被拆除，未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。需要说明，本案系租赁合同纠纷，法院审查重点是因合同无效导致杨百岁实际损失情况，杨百岁之前一直根据自行计算结果主张损失金额为1100余万，现仅根据鉴定意见调整诉讼请求金额至2700余万，未就启动鉴定之后发生损失扩大情形进行举证，亦未就调整诉讼请求提供合理解释，故本院对不确定部分中没有事实基础的施工主张，不予采纳。朝阳水处理剂厂主张鉴定意见没有考虑折旧，本院认为鉴定施工范围内既含有装修内容，也含有修缮和改扩建内容，中燕咨询公司根据现场勘验记录工程量情况，以实际发生的工程造价费用为基础，根据我国相关计价规范和方法得出鉴定意见，并无不当。朝阳水处理剂厂主张鉴定意见不应计算企业管理费、利润、税金和规费，本院认为，杨百岁非自行施工，其委托案外人施工将发生相关合理费用。朝阳水处理剂厂主张鉴定意见没有考虑工程质量问题，但未就工程质量存在严重问题加以举证。故本院对朝阳水处理剂厂提出的前述意见，不予采纳。对于争议焦点二，法律规定，租赁合同无效时，已形成附合的装饰装修物，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。承租人经出租人同意扩建，双方对扩建费用的处理没有约定的，未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。根据查明事实，朝阳水处理剂厂作为出租方，相比于杨百岁而言更具有信息优势地位，但未将涉诉场地房屋缺少合法规划手续的情况向杨百岁告知；朝阳水处理剂厂获得涉诉场地房屋并非基于纯商业化市场行为，而是带有一定政策性优惠条件且负有人员安置义务，现在超过原有租赁期限、改变原有租赁用途对第三人转租获利，未事先向上一手权利人报备，也未将该情况向杨百岁告知，增加了杨百岁履约的不确定性风险；朝阳水处理剂厂对租赁物及配套设施亟待修缮情况明知，对杨百岁根据租赁用途开展相关施工活动范围和工程量应有所预期；朝阳水处理剂厂作为转租人，在杨百岁较大规模施工活动持续期间始终未就施工行为提出异议，也未要求杨百岁提供相关建设手续。杨百岁作为开展经营的承租主体，应在承租之前对涉诉场地房屋合法规划手续尽到审慎查明义务，并对因缺少必要手续导致的履约风险有所预判；杨百岁事先未依法申报审批手续，即开展较大规模装修、修缮和改扩建活动，且接到相关单位停工通知后仍未停止建设。综上，本院根据双方各自过错程度，认定双方各承担50%的过错责任。并根据认定过错责任比例，酌情支持杨百岁诉讼请求的合理部分。对于争议焦点三，法律规定合同无效后因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。租赁合同系继续性合同，合同无效返还财产的一般处理规则在适用时应予以调整。另外，合同无效并非不产生任何法律后果，只是不发生当事人所预期的合同效果。根据朝阳水处理剂厂承租与转租协议就场地房屋面积描述情况的前后对比，朝阳水处理剂厂交付涉诉场地房屋的真实情况与涉诉合同所约定的场地房屋状况存在出入，且杨百岁接手涉诉场地房屋后即使开展必要的修缮行为也受到客观阻碍，导致无法有效开展利用。本院综合前述因素影响，根据公平原则，酌情认定由朝阳水处理剂厂向杨百岁返还已支付租金中的800000元。对于争议焦点四，杨百岁在2020年9月3日之前实际占有涉诉场地房屋，据此，朝阳水处理剂厂诉请杨百岁支付占有使用费，本院不持异议。法律规定，房屋租赁合同无效，当事人可请求参照合同约定的租金标准支付占有使用费。但对于占有使用费标准的认定，合同约定租金标准并非唯一考量因素，否则可能造成无效合同按有效处理，违背合同无效的法律意义和处理原则。据此，本院在参照双方约定租金标准的基础上，综合考虑下列因素对占有使用费予以调整：首先，朝阳水处理剂厂交付涉诉场地房屋时存在一定瑕疵，实际交付场地房屋与合同约定不符；其次，双方约定租金标准是以市场价值为基础，但根据查明事实，涉诉场地房屋所在区域随后面临疏解腾退，且杨百岁接收房屋之后不能开展最基本的修缮，仍继续适用合同租金标准有违公平原则；再次，本案诉讼持续期间较长，且因疫情影响了鉴定机构现场勘验进程，杨百岁诉讼期间占有涉诉场地房屋之目的并非经营获利。本院结合前述因素综合考虑，认定杨百岁向朝阳水处理剂厂交纳占有使用费4000000元。另外，朝阳水处理剂厂主张杨百岁参照合同违约金标准赔偿其损失200000元，未能就损失实际发生提供证据证明，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条第二款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）杨百岁与被告（反诉原告）北京市朝阳水处理剂厂于二○一四年九月二十六日签订的《场地房屋租赁合同》无效；二、被告（反诉原告）北京市朝阳水处理剂厂于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）杨百岁返还租金800000元；三、被告（反诉原告）北京市朝阳水处理剂厂于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）杨百岁赔偿损失5150274.29元；四、原告（反诉被告）杨百岁于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）北京市朝阳水处理剂厂支付涉诉场地房屋占有使用费4000000元；五、驳回原告（反诉被告）杨百岁的其他本诉请求；六、驳回被告（反诉原告）北京市朝阳水处理剂厂其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费210031.8元，由原告（反诉被告）杨百岁支付156579.8元（已交纳），由被告（反诉原告）北京市朝阳水处理剂厂支付53452元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理73934元，由原告（反诉被告）杨百岁支付19400元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告（反诉原告）北京市朝阳水处理剂厂支付54534元（已交纳）。鉴定评估费354773元，由原告（反诉被告）杨百岁负担177386.5元（已交纳），由被告（反诉原告）北京市朝阳水处理剂厂负担177386.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 云 凝审 判 员 赵 靓审 判 员 甄玉斌二〇二〇年十二月十六日法官助理 陈逢源