山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初8510号原告：姜义，男，1952年3月16日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被告：辛本秀，女，1957年8月11日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被告：匡立山，男，1958年3月29日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。原告姜义与被告辛本秀、匡立山不当得利纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜义，被告辛本秀、匡立山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜义向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还不当得利2880元；2.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2016年原告组织被告辛本秀等到日照市东港区三庄镇龙门崮景区进行演出活动。被告匡立山代辛本秀从原告处支取劳务费880元；2018年原告与被告辛本秀进行劳务费结算时，又多支付给被告辛本秀劳务费2000元；但辛本秀对前述事实拒不认可。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告辛本秀辩称，答辩人没有多拿2880元，答辩人拿的是自己的工资钱，大家发工资是匡立山带着钱在答辩人家发，带的钱是正好的，没有多发过。一共发了多少工资答辩人记不清了。被告匡立山辩称，2880元是怎么出来的答辩人不清楚，事实和理由中陈述答辩人代为支款880元，答辩人不清楚。2000元是怎么回事答辩人不清楚。答辩人帮原告去送钱，给别人发多少钱是原告计算的。原告在一个来月前找到答辩人，非让答辩人找之前答辩人送过钱的人签字按手印，答辩人不想去。原告拿了一张纸，原告说内容是他陈述别人给写的，非让答辩人在那张纸上签字。原告在答辩人家里待着不走，当时答辩人家里还有事，没办法就给原告签上了，随后答辩人就觉得数额不对，答辩人就去原告家里，原告找了一个单子，说是答辩人当时出具的，但是答辩人记得是原告自己写的。如果非认为是答辩人写的，可以鉴定笔迹。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告姜义向本院提交了如下证据：证据一、考勤天数表一张。证据二、考勤表一张。证据三、结算表一张。证据四、结算表一张。证据五、匡立山代领工资总表一张。庭后提交证据六、考勤天数表一张。综上证明，第一次匡立山替辛本秀支取了800元，第二次支取了2080元，共计2880元。被告辛本秀经质证认为，对证据一至四，考勤支出表中，签字好像是其签的，发工资按过手印，但是不是其按的记不清了。工资都是集体发放，没有单独发工资的时候。发工资都是在其家中，有的时候是原告发的，有的时候是匡立山给发的，最后一次是匡立山发的，数额都是正好的。原告提供干的证据其都没见过，当时按手印或者签字是不是这个也记不清了。因为其不认识字，也不会算数，账都是别人算的。对证据五不清楚。对证据六，被告辛本秀未到庭进行质证。被告匡立山经质证认为，对证据一至四，两张考勤单，有演员名和月份的是其做的，用来考勤的。2016年龙门崮的这张是原告制作的，用来发工资的。有其签字的几个人的钱是其帮忙支取的，数额都不差，是原告计算的。关于后来支款的单子其没有见过，不是其书写的。一共发了五次钱，第三次是原告让其给辛本秀送钱，应该是送的800元，因为签字是其签的。最后一次是其给送的钱，是不是给辛本秀2080元其记不清了，因为没有签字。都是原告说给多少钱其就送多少钱。对证据五有异议，字是被告签的，开庭前一个月左右原告让被告签的字，数字对不对被告都不知道，被告也没有计算，但时间不对，不是2009年。对于证据六，被告匡立山未到庭进行质证。被告辛本秀、匡立山未提交证据。本院经审查，对于原告提交的证据，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合认定。上述证据均附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月至6月，原告组织人员到日照市三庄镇龙门崮景区进行演出活动，被告辛本秀为原告组织的演出人员之一。原告提交证据一及证据六《考勤天数表》二页，载明“……辛本秀，74，1200元，800元匡，辛本秀1000元……城西开支10830元匡立山办”。该表系原告自己制作，被告辛本秀认可签字是其所签，因其不识字，对于手印是否是其捺印不确定。原告主张该表中载明的10830元系被告匡立山支取的第五笔款项的数额，其中包含辛本秀的3000元，该表中其他辛本秀签字是辛本秀给他人代领的工资。原告提交了证据二《考勤表》一张，载明“……辛本秀，三月31，四月30，五月13，六月，500元，合计74，2000元，备注4440元”。该表系原告自己制作，对于该出勤表上的500元、2000元处手印是否是辛本秀捺印不确定。原告主张辛本秀支款2500元。原告提交证据3、4《结算表》2张，载明“……辛本秀74天+13天，上方写数额为14天=5280元，开3500元，余1780元+300=2080……”。该两页结算表均系原告自己制作，无他人签字捺印。原告主张辛本秀支款2080元，其中多支款2000元。原告提交证据五《匡立山代领工资总表》记载，辛本秀800元，2009年农历八月初十左右，被告匡立山从原告姜义处领取12080元用于代发工资。支款人处匡立山签字捺印，该表无出具日期。原告补充说明该表记载2009年为笔误，实际为2019年。原告于2020年10月12日向本院提起诉讼，要求两被告共同返还不当得利2880元。诉讼中，原告明确表示要求被告辛本秀返还多支取的劳务费2000元。本院认为，本案中原告雇佣被告辛本秀从事演出活动，原告姜义与被告辛本秀存在劳务合同关系；原告委托被告匡立山为被告辛本秀等演出人员发放工资，原告与被告匡立山之间存在委托合同关系，本案中,原告姜义主张被告辛本秀劳务费为5580元，其向被告辛本秀实际支付劳务费7580元，被告辛本秀占有涉案款项没有合法根据，属于不当得利，要求被告辛本秀返还多支付的劳务费2000元。所谓不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的成立要件包括:一、一方收益。二、他方受损。三、一方受益与他方受损之间有因果关系。四、无法律上原因，即无法律上之权利依据，是指受益人取得利益没有法律上的根据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”即通常所称的“谁主张,谁举证”。对于原告的诉讼请求本院分析如下：一、对于被告辛本秀劳务费的数额问题，原告提供的证据《考勤天数表》、《考勤表》均载明被告辛本秀工作天数为74天，《结算表》中载明被告辛本秀工作天数为74天+13天，13天上方写数额为14天，此为原告对于被告辛本秀工作的天数的记录，考勤天数未经被告辛本秀确认，原告与被告辛本秀未对考勤天数及工资数额进行汇总结算。二、对于被告辛本秀工资标准，原告提交证据三、四《结算表》2张证实，但该结算表为原告自己制作，无被告签字确认，被告亦不认可。庭审中，被告辛本秀辩称原告向其保证其工资高于他人，原告称其给辛本秀加了300元操心费，可以看出被告辛本秀的工资与其他人工资并不一致，原告与被告辛本秀就工资发放数额及增加的补助数额双方未明确并进行结算。三、对于被告辛本秀工资支取数额。通过原告提供的证据，被告辛本秀工资领取处有捺印、“匡”、“辛本秀”三种不同支取确认方式，对于捺印处捺印人原告不能确定是否是辛本秀本人签字，原告还主张被告匡立山代被告辛本秀支取部分劳务费，被告匡立山认可代为支取劳务费，但代为领取数额均为原告计算，仅帮忙交付，对于代为交付的数额记不清；对于原告主张的支付2080元劳务费的证据为原告提供的证据三、四，该两份证据仅为原告自己制作，无被告领取该款项的签字捺印，被告亦不予认可，故原告提交的证据仅能证实被告辛本秀领取了部分劳务费，不能证实其领取的具体数额。综上，原告提供的证据不能证实其与被告辛本秀就涉案劳务费进行结算，亦不能证实被告辛本秀领取的劳务费超出应得的数额。现原告仅提供上述证据在案佐证，并未就其主张完成举证责任，其所提供的证据不足以将本案的举证责任转移给被告。因此，关于原告诉求被告辛本秀多支付2000元为不当得利的主张，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告姜义要求被告辛本秀返还不当得利2000元的诉讼请求；二、驳回原告姜义本案的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜义负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李隆财二〇二〇年十二月七日书记员  匡姗姗