黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初5798号原告（反诉被告）:哈尔滨驱动文化传媒有限公司，住所地哈尔滨市松北区大剧院街1号。法定代表人：钱程，职务董事长。委托诉讼代理人：王连清，北京市天济律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗兆柱，男，1979年8月19日出生，汉族，该公司工作人员，住哈尔滨市南岗区。被告（反诉原告）：哈尔滨景阳物业管理有限公司，住所地哈尔滨市松北区美域江岛小区1号楼26-27中间层（L2层）（住宅）。法定代表人：冯欣，职务董事长。委托诉讼代理人：李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春秀，女，1977年2月8日出生，汉族，该公司项目经理，住哈尔滨市道外区。哈尔滨驱动文化传媒有限公司（以下简称驱动公司）与哈尔滨景阳物业管理有限公司（以下简称景阳公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。驱动公司委托诉讼代理人王连清，景阳公司委托诉讼代理人李志滨、李春秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驱动公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除驱动公司与景阳公司于2019年7月24日签订的《委托管理服务合同》，并且不再继续履行该合同；2.判决景阳公司承担全部违约责任，赔偿因其违约行为对驱动公司造成的经济损失1145920元。事实和理由：2019年7月23日，驱动公司委托黑龙江致格招标代理有限公司对“哈尔滨大剧院物业管理服务项目”公开招标，经评标确定景阳公司为成交供应商，驱动公司发布《哈尔滨大剧院物业管理服务项目成交公告》。2019年7月24日，黑龙江致格招标代理有限公司向景阳公司发出《成交通知书》，告知中标事宜，成交金额为2000000元。2019年7月24日，驱动公司与景阳公司签订《委托管理服务合同》，委托景阳公司对哈尔滨大剧院的公共设施设备运行、维护和保洁服务管理提供物业管理服务。《委托管理服务合同》第三条第一款约定管理服务期限为一年，自2019年7月25日起至2020年7月24日止；第四条第一款约定采取包干制方式收费，物业服务费总计为每年2000000元。2019年7月25日，景阳公司正式进场提供物业管理服务。《委托管理服务合同》第六条第3项约定:“乙方（景阳公司）在承接物业服务工作时，对共用部位共用设备设施、物业档案资料等进行查验，并做好书面记录和物业资料建档工作”，但景阳公司未遵守规定进行查验，于2019年8月29日向驱动公司发出《工作联系函》，以“我们恳请钱总、李总尽快安排时间就大剧院项目的经营、合作问题与我司进行高层磋商”为由，要求提高物业费总金额，驱动公司未同意。2019年9月20日，景阳公司再次发出《工作联系函》，称其将于2019年9月24日16时正式退出“哈尔滨大剧院物业管理服务项目”。2019年9月22日，驱动公司向景阳公司发出《律师函》，正告景阳公司“需要中止、终止、变更《委托管理服务合同》条款等事项，应当依照《合同法》和《委托管理服务合同》第九条第一款、第六款、第七款的规定，双方应当通过友好协商的方式解决”。2019年9月24日下午16时，景阳公司强行闯入哈尔滨大剧院，拉走保洁用品，带走物业管理骨干，滞留36名员工。景阳公司单方违约行为违背诚实信用原则，对驱动公司造成严重社会影响与经济损失。驱动公司为了剧院继续运转，聘请物业人员5人，平均薪资每月6000元，自2019年10月至2020年7月的工资300000元；员工工资溢价费33000元，该溢价费为景阳公司撤场后滞留的36个员工而多发的工资；员工餐费以36人每天每人20元的标准，共261个工作日（2019年10月到2020年7月）计算为187920元；给员工配备的服装费15000元、工具费80000元、耗材类花费100000元、律师代理费80000元、差旅费食宿费20000元、外包服务费330000元。关于收费停车场的问题，首先，驱动公司经招标公司公开招标，所有事项均经招标公司审核，双方应该遵守合同已经列名的停车相关费用和标准内容。双方签字盖章确认的是景阳公司对车辆停放的安全、秩序、区域、卫生、特殊情况等进行管理，景阳公司的责任是确保车辆停放有序、车道畅通、避免发生纠纷，双方可以向有关部门申请收费停车场，合同中没有条款约定说如果停车场收费问题不解决，景阳公司就能撒场终止合同，景阳公司没有证据证明驱动公司有过任何承诺。景阳公司辩称：不同意驱动公司的诉讼请求。第一、双方签订的《委托管理服务合同》并非终止，而是由于驱动公司经景阳公司通知，拒不履行义务，导致合同目的无法实现，无法继续履行，故景阳公司通知对方解除合同。双方于2019年9月24日解除合同并进行交接，在交接过程中，驱动公司接收了文件资料、设备设施及各种设施用房，但扣留了景阳公司自行出资购买的清洁用品、办公用品及其他自用设备(扫地机)设施。第二、景阳公司不存在违约行为，驱动公司提出的赔偿没有任何依据。本案系因驱动公司违约，导致合同无法继续履行。驱动公司在招标时承诺，停车场收费并且停车费由停车业主或使用人向景阳公司交纳，在景阳公司中标后，双方签订的物业合同中仍约定双方可申请建立收费停车场，所得收益利润各占50%，但景阳公司直至进场并向有关部门申请办理停车场时方知，该停车场不具备收费条件，驱动公司在明知这一事实的情况下，欺骗景阳公司，导致景阳公司对于此项费用测算明显有误。同时，由于驱动公司不与景阳公司办理物业交接手续，导致双方权利义务界限不清，部分公用设施无法投保也无法按照正常要求维保，增加了景阳公司的运营成本。另一方面，驱动公司在投标查验时，刻意隐瞒卫生间及其他设备间等所有房间需要全部使用及清扫这一事实，谎称卫生间仅开放一小部分，所以景阳公司在进场后，人员成本大幅增加，景阳公司在投标时的预估价格与实际运营情况严重不符，仅经营两个月即出现了严重亏损。驱动公司主张的人员费用与景阳公司无关，人员工资是用人单位应当向劳动者发放的工资，工资标准应由各方协商确定。所谓的工资溢价及抛弃员工明显没有任何依据。庭审中，驱动公司提出的损失自2019年9月24日起算，此时景阳公司已经退出项目，且驱动公司并未依约全额支付景阳公司服务费，仅支付两个月的费用共333333.34元。驱动公司所谓的十个月期间损失，实际上是其应当花费的物业服务价款。景阳公司向本院提出反诉请求：1.确认双方签订的《委托管理服务合同》于2019年9月24日解除；2.判令驱动公司赔偿因其违约给景阳公司造成的损失127018.26元。事实和理由：反诉请求具体损失包括三部分，一是由于驱动公司刻意隐瞒及未履行停车场收费，导致景阳公司经营期间的亏损61156.94元；二是在撒场时被驱动公司扣留的物品价值56821.32元；三是景阳物业公司垫付的维修费用9040元。驱动公司辩称，景阳公司违法撤场的行为已经证实了解除合同。不同意景阳物业的其他反诉请求，反诉答辩理由同本诉事实理由。景阳公司主张其购置的清洁用品被驱动公司扣留，但未提交任何证据证明，且景阳公司垫付的维修费用驱动公司不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议驱动公司举示的证据1.哈尔滨大剧院物业服务合同项目成交公告、证据2.成交通知书、证据4.工作联系函，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：驱动公司举示的证据3.委托管理服务合同、证据5.工作联系函、证据6.工作联系函、证据7.律师函、证据8.客户存根，上述证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信；证据9.照片及损失明细清单、电子客票、高铁票、增值税发票、车辆通行费发票，该证据中照片、损失明细清单无其他证据无其他证据佐证，相关票据无法证明其待证问题，本院不予采信。景阳公司举示的证据1.委托管理合同、证据2.招标文件、证据4.工作联系函、证据10.工作联系函，上述证据的真实性予以确认，但无法证明其待证问题，本院予以部分采信；证据3.文件接收单，证据9.工作联系函、证据12.交接明细表、该证据能够证明其待证问题，本院予以采信；证据5.工作联系函、证据7.工作联系函、证据8.工作联系函、证据11.项目报告、上述证据无法证明驱动公司已收到，本院不予采信；证据6.维修确认单、施工单、现场施工照片、视频及报价表，该证据能够证明双方对维修事宜达成一致，并实际发生，本院予以采信；证据13.拒绝带出的物品清单、证据14.经营情况一览表及票据，上述证据无其他证据予以佐证，本院不予采信。经审理查明事实认定：2019年7月23日，驱动公司委托黑龙江致格招标代理有限公司对“哈尔滨大剧院物业管理服务项目”发布成交公告，公示景阳公司以2000000元投标报价确定为成交供应商。2019年7月24日，黑龙江致格招标代理有限公司向景阳公司发出《成交通知书》告知中标事宜。2019年7月24日，驱动公司与景阳公司签订《委托管理服务合同》，双方约定由驱动公司委托景阳公司对哈尔滨大剧院公共设施设备运行、维护和保洁服务等事宜提供物业管理服务；服务期限为一年，自2019年7月25日起至2020年7月24日止；收费采取包干制方式，物业服务费总计为每年2000000元。2019年7月25日，景阳公司正式进场提供物业管理服务。2019年8月6日，景阳公司向驱动公司发出《工作联系函》，表示希望驱动公司能够尽快组织大剧院内各项工程设备设施的全面承接查验接管工作。2019年8月29日，景阳公司向驱动公司发出《工作联系函》，表示希望尽快与驱动公司就大剧院项目的经营、合作问题进行高层磋商。2019年9月20日，景阳公司向驱动公司发出《工作联系函》，表示因“合同价格之外的承诺与补贴无法兑现”“承接查验迟迟不进行”等原因，景阳公司将于2019年9月24日16时正式退出“哈尔滨大剧院物业管理服务项目”，并于2019年9月24日8时30分做好全面交接准备，等候驱动公司对接。2019年9月20日，驱动公司委托北京市天济律师事务所向景阳公司发出《律师函》，函告景阳公司恪守并继续履行《委托管理服务合同》，涉及中止、终止、变更合同条款，应依照合同及法律规定通过友好协商方式解决。2019年9月24日下午16时，景阳公司撤场。同日，双方工作人员在哈尔滨大剧院交接明细表、景阳物业大剧院操作记录目录共同签字确认。景阳公司维修剧院棚顶，产生维修费9040元。本院认为，依法成立的合同，对当事人有法律约束力。本案中，驱动公司与景阳公司签订《委托管理服务合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同履行义务。景阳公司关于驱动公司因停车场收费事宜及剧院开设卫生间等问题存在违约行为的抗辩，无证据证明，本院对该抗辩不予采纳。景阳公司在合同履行期间撤场，导致《委托管理服务合同》无法继续履行，故景阳公司属于违约方，驱动公司对于景阳公司的违约行为享有合同的法定解除权，《委托管理服务合同》于本案起诉状副本送达景阳公司之日（即2019年11月21日）解除。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，驱动公司主张的损失为因景阳公司离场其聘请物业管理人员费用、员工工资溢价费、员工餐费、服装费、工具费、耗材类费用，上述费用均为其支付正常物业运转的费用，即便景阳公司未撤场，其每月亦发生支付景阳公司物业费的费用，故上述费用不属于驱动公司因景阳公司的违约产生的损失，故本院不予支持；外包服务费、律师代理费未提交证据予以充分证明，律师住宿费因未提交委托合同，无法证明律师费用包含的范围，本院亦不予支持。景阳公司主张经营期间亏损61156.94元、被驱动公司扣留的物品损失56821.32元，证据不足，本院不予支持；其主张的维修费用9040元，因维修实际发生，驱动公司亦确认双方维修费用以实际发生为准，且同意支付给景阳公司，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、哈尔滨驱动文化传媒有限公司与哈尔滨景阳物业管理有限公司于2019年7月24日签订的《委托管理服务合同》于2019年11月21日解除；二、哈尔滨驱动文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨景阳物业管理有限公司维修费9040元；三、驳回哈尔滨驱动文化传媒有限公司的其他诉讼请求；四、驳回哈尔滨景阳物业管理有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费15114元（哈尔滨驱动文化传媒有限公司已预付），由哈尔滨驱动文化传媒有限公司负担；反诉案件受理费1355元（哈尔滨景阳物业管理有限公司已预付），哈尔滨驱动文化传媒有限公司负担25元，由哈尔滨景阳物业管理有限公司负担1330元，哈尔滨驱动文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内将应付款给付哈尔滨景阳物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院审 判 长  李晓萃人民陪审员  于桂华人民陪审员  王凤有()二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  孟繁晶