新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初5338号 原告：王强，男，汉族，1972年1月19日出生，无固定职业，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：石颖，重庆云佳越律师事务所律师。被告：新疆九洲建设集团有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市兰干路奇乐花园3幢。法定代表人：李梁，该公司董事长。被告：新疆九洲建设集团有限公司九洲公司焉耆分公司，住所地新疆巴州焉耆县314国道(商贸城对面)。负责人：丁嘉永。共同委托诉讼代理人：金常俊，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：徐杰，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告:丁嘉永，男，汉族，1968年7月18日出生，住新疆焉耆县。原告王强与被告新疆九洲建设集团有限公司（以下简称九洲公司）、新疆九洲建设集团有限公司九洲公司焉耆分公司（以下简称九洲公司焉耆分公司）、丁嘉永劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告王强及其委托诉讼代理人石颖，被告九洲公司、九洲公司焉耆分公司的共同委托诉讼代理人徐杰到庭参加诉讼。被告丁嘉永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程劳务款550000元及资金占有利息。事实和理由:2012年，新疆师范大学将该校温泉校区一期工程四标段学生公寓项目和第六标段学生食堂项目发包给新疆九洲建设集团有限公司，新疆九洲建设集团有限公司又将该工程分包给被告新疆九洲建设集团有限公司九洲公司焉耆分公司承建。九洲公司焉耆分公司又将该工程分包给原告王强、李德文、王长城等施工。至2014年1月17日，被告欠原告工程劳务费275.6万元，原告向榆树沟街道办事处观园路社区和新疆乌鲁木齐市水磨沟区人力资源和社会保障局投诉，后新疆乌鲁木齐市水磨沟区人力资源和社会保障局向被告下达劳动保障监察限期改正指令书乌水人社监书字[2014]第008号，责令被告于2014年1月20日前支付王强、李德文、王长城等81名劳动者劳动报酬275.3万元。后被告支付部分劳务费，后被告丁嘉永于2016年12月13日向原告出具结算单一份，载明：“王强在施工师范大学工程六号楼、清汉餐人工工资通过双方协商达成一致意见，共同认可最后余款55万元(伍拾伍万元整)整个王强在丁嘉永处的所有账目全部结清，特此结算。收到款后此单自动作废。”双方在结算单上签字确认。至今被告未按结算单支付劳务费。被告不支付劳务工资的行为已严重的侵害了原告的合法权益。原告为保护自身合法权益特向贵院起诉，望判如所请。被告九洲公司、九洲公司焉耆分公司共同辩称，不同意原告王强的全部诉讼请求。第一，劳务合同具有相对性，九洲公司及九洲公司焉耆分公司不是本案适格被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条明确规定，合格的起诉应包括适格原告、明确被告，具体的诉讼请求和事实理由。本案中，九洲公司及九洲公司焉耆分公司作为合法用工主体从未与原告王强签订劳务合同，双方不存在雇佣关系，原告起诉九洲公司及九洲公司焉耆分公司系主体不适格。第二，本案届至原告起诉之时已经经过了诉讼时效。原告提交的《改正指令书》中明确写明了由丁嘉永在2014年1月20日前支付，故最后给付期限为2014年1月20日。诉讼时效的期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算。如上所述，原告最迟至2014年1月20日约定的最后款项支付期限届满时，就应当知道其权利受到损害，此时诉讼时效期间已开始起算，截止至2016年1月21日已经届满。在诉讼时效期间届满后，并没有两被告同意给付的证据，而由丁嘉永个人出具出具的《结算单》无法证明时效中断。故王强的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间。第三，本案属于被告丁嘉永的个人债务，应由其个人承担，个人行为不产生视为职务行为或构成表见代理的法律后果。原告不是九洲公司或九洲公司焉耆分公司的员工，与九洲公司或九洲公司焉耆分公司未建立劳动关系，故九洲公司或九洲公司焉耆分公司不是本案支付主体；原告出具的全部证据中均载明付款主体系丁嘉永个人，《改正指令书》中明确写明由丁嘉永个人支付；2016年12月13日的《结算单》由丁嘉永个人出具，不能混同的将丁嘉永的个人行为视为职务行为或表见代理行为；即便丁嘉永曾是九洲公司焉耆分公司的负责人，但丁嘉永的个人行为产生的法律后果并不直接关联至九洲公司。且九洲公司在2017年已收回丁嘉永对九洲公司焉耆分公司的管理权，该事实在水区法院4929-4933号案件庭审中被告丁嘉永已予以认可，也经法院审理确认。故本案与九洲公司无关，是丁嘉永的个人行为应由其自担后果。第四，针对原告王强主张的利息，诉讼请求不明确、具体，不同意给付。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求贵院依法查明事实驳回原告的全部诉讼请求。被告丁嘉永未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：原告王强向本院提交了以下证据：1.2014年1月8日投诉登记表一份、2.2014年1月7日情况说明一份，证据证明：王强是本案的实际施工人，被告拖欠原告农民工工资的问题。3.2014年1月8日榆树沟街道办事处观园路社区出具的情况反映一份，证明被告欠农民工工资一百九十多万，无钱无法返回老家，请求政府予以解决。4.2014年1月13日工资情况说明，证明新疆师范大学温泉小区建设指挥部办公室给榆树沟街道办事处的回复，已经按照合同约定支付工程进度款，不存在拖欠工程款的事实，同时也要去施工单位支付农民工工资。5.劳动保障监察限期改正指令书，证明原告是工程的实际施工人，九洲九洲公司焉耆分公司拖欠原告共计275.3万元，并且劳动社会保障局要求九洲九洲公司焉耆分公司于2014年1月20日前支付劳务费。6.2016年12月13日丁嘉永出具的结算单一份，证明经双方协商达成一致，同意丁嘉永支付55万元，收到款后此单收回，签订结算单后丁嘉永只支付了5万元。7.王强施工队资金统计单一张，清单有很多张，象征性的出具一张，上面盖有九洲公司的新疆师范大学项目部印章，证明王强是实际施工人，款项是九洲公司支付的。被告九洲公司、九洲公司焉耆分公司对原告王强提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性不认可，无法证明客观的事实，情况说明中载明拖欠工资，应当劳动仲裁前置。对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，是彩色打印件，该证据也反映出是丁嘉永个人拖欠，与九洲公司、九洲公司焉耆分公司无关，并且该份情况说明也没有向两被告发送过，两被告不知情。对证据4的真实性、合法性、关联性不认可，该证据恰恰反映九洲公司不存在拖欠款项的问题。对证据5的真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据中也载明是拖欠工资，应当劳动仲裁前置，且载明拖欠主体是丁嘉永本人，该份证据材料两被告均没有收到，故欠款主体是丁嘉永本人，本案诉讼时效已过。对证据6的真实性、合法性、关联性不认可，结算是丁嘉永的个人行为，不能证明诉讼时效中断，款项的最终确认也是由丁嘉永个人确认，两被告并不清楚，原告与丁嘉永是否存在恶意串通行为，两被告也不知情，结算单上也写明是工资，应当劳动仲裁前置，在开庭前丁嘉永的代理人和丁嘉永陈述款项已经全部结清，但是丁嘉永和代理人都没到庭，没有看到付款证据。对证据7的真实性、合法性、关联性不认可，九洲公司从未刻制过项目章，也无法反映出支付主体是九洲公司，该项目部章下无任何工作人员的签字，无法显示出授权主体。被告丁嘉永未到庭质证。本院对原告王强提交的证据6、7的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据1至5的关联性不予确认。被告九洲公司、九洲公司焉耆分公司向本院提交以下证据：关于丁嘉永同志免职的通知，证明2017年1月19日经九洲公司研究决定免去丁嘉永九洲公司焉耆分公司负责人的职务，但是因为丁嘉永联系不上工商登记手续还未变更。原告王强对被告九洲公司、九洲公司焉耆分公司提交的关于丁嘉永同志免职的通知的真实性、合法性、关联性不认可，认为是一份内部的免职通知书，至今在工商登记信息里九洲公司焉耆分公司的负责人仍然是丁嘉永，因此丁嘉永仍然是九洲公司焉耆分公司的负责人，免职通知书是2017年1月19日作出的，但丁嘉永与原告王强的结算单是2016年12月13日进行结算的，即便是免职通知书是真实的，也不能证明丁嘉永跟原告结算的时候已经不是九洲公司焉耆分公司的负责人的事实。被告丁嘉永未提交证据。本院对被告九洲公司、九洲公司焉耆分公司提交的关于丁嘉永同志免职的通知的关联性不予确认，该证据形成于丁嘉永出具结算单之后。本院经审理认定事实如下：九洲公司承建新疆师范大学建设工程4标段和6标段（以下简称案涉工程），实际交由九洲公司焉耆分公司施工。被告丁嘉永为九洲公司焉耆分公司负责人。施工过程中丁嘉永找到王强并将整体工程劳务分包给王强，由王强找人进行施工。期间九洲公司新师大项目部与王强对账形成多份资金统计单，并加盖有“新疆九洲建设集团有限公司新师大项目部”印章。2016年12月13日，丁嘉永与王强签署《结算单》，内容为“王强在施工师范大学工程六号楼清汉餐人工工资通过双方协商达成一致意见，共同认可最后条款55万元，整个王强在丁嘉永处的所有帐目均全部结清，特此结算，收到款后此单自动作废”。庭审中，王强自认出具结算单后，丁嘉永付款5万元，尚有50万元未支付。王强明确其主张资金占用期间的利息以50万元为基数按同期银行贷款利率计算至款项付清之日。本院认为，本案争议焦点一、本案是否已过诉讼时效。本案中，丁嘉永作为九洲公司焉耆分公司的负责人于2016年12月13日向王强出具结算单，本案受案系统显示于2019年12月10日收案，于2019年12月12日立案，王强的起诉亦未超过诉讼时效。本案争议焦点二、九洲公司与丁嘉永的关系，丁嘉永在本案中的行为是否属于职务行为。九洲公司系案涉工程的承包人，并将该工程交由九洲公司焉耆分公司施工，丁嘉永系九洲公司焉耆分公司的负责人，且王强向本院提交的资金统计单上加盖有“新疆九洲建设集团有限公司新师大项目部”印章，因此丁嘉永出具结算单的行为系代表九洲公司及九洲公司焉耆分公司，属于职务行为，其行为后果应当由九洲公司和九洲公司焉耆分公司承担。本案争议焦点三、欠付劳务费的数额。根据丁嘉永出具的结算单，九洲公司、九洲公司焉耆分公司欠付劳务费55万元，王强自认结算单出具后丁嘉永已付5万元，尚有50万元未付，九洲公司、九洲公司焉耆分公司虽称丁嘉永已付完所有款项，但未提交证据证明剩余50万元劳务费已付清，故九洲公司、九洲公司焉耆分公司应到向王强支付剩余劳务费50万元。本案争议焦点四、是否应当支付利息。九洲公司、九洲公司焉耆分公司在结算后未及时付款，构成违约，应当承担违约责任。王强以50万元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率主张自2016年12月14日起至款项付清之日止资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持，但因2019年8月20日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率不再公布，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告丁嘉永系履行职务行为，原告王强要求丁嘉永承担付款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告丁嘉永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、被告新疆九洲建设集团有限公司、新疆九洲建设集团有限公司九洲公司焉耆分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王强劳务费50万元；二、被告新疆九洲建设集团有限公司、新疆九洲建设集团有限公司九洲公司焉耆分公司于本判决生效之日起十日内以50万元为基数支付原告王强自2016年12月14日至款项付清之日的利息（2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；三、驳回原告王强对被告丁嘉永的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元（原告王强已预交），由被告九洲公司、九洲公司焉耆分公司负担8455元，由原告王强负担845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   马 彦 玲人民 陪 审员   赵 新 红人民 陪 审员   沙 惠 兰二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 日书  记  员   美合日古丽