云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终11387号上诉人（一审原告）：应保连，男，1964年6月24日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：王军文，云南子尚律师事务所律师.被上诉人（一审被告）：云南绿艺阳光被服有限公司，住所地昆明市经开区中豪新册产业城2期13幢。法定代表人：陈素燕。被上诉人（一审被告）：云南华敏融资担保有限公司，住所地昆明市官渡区春城路202号综合办公楼五楼501－511号。法定代表人：杨作鹏。委托诉讼代理人：史大造，云南汇丰源律师事务所律师。上诉人应保连与诉被上诉人云南绿艺阳光被服有限公司（以下简称绿艺公司）、云南华敏融资担保有限公司（以下简称华敏公司）确认合同无效纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初6282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。应保连上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认华敏公司向绿艺公司提供的反担保没有发生效力，并注销华敏公司依据反担保合同取得的绿艺公司的房产抵押权。主要上诉事实和理由：反担保是一种附延缓条件的担保，只有担保人承担了担保责任后担保才发生效力，担保人才享有追偿权。华敏公司没有代偿，也没有代偿能力，故绿艺公司的反担保没有发生效力。华敏公司依据反担保合同取得绿艺公司房产的抵押权，该抵押权的主债权是华敏公司对绿艺公司的追偿权，该主债权的诉讼时效已经于2018年12月24日到期，华敏公司未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，该抵押权不再受法律保护。综上，华敏公司与绿艺公司之间的反担保应当被注销，否则将侵害包括应保连在内的债权人的合法权益。一审法院的判决违背法理、相关法律规定及已确认的法律事实，故请求二审法院依法支持应保连的上诉请求。华敏公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。绿艺公司未到庭答辩。应保连向一审法院起诉请求：1、确认绿艺公司提供给华敏公司的反担保没有发生效力，绿艺公司与华敏公司于2015年12月23日签订的《抵押反担保合同》无效；2、注销华敏担保公司依据《抵押反担保合同》取得的绿艺公司房产的抵押权。一审法院认定案件事实：2015年12月23日，绿艺公司与华敏公司签订《委托担保协议》约定，华敏公司为绿艺公司通过Ｐ2Ｐ融资平台向数十名债权人融资借款人民币1000万元提供连带责任担保，并于2015年12月23日与债权人（甲方：《债权人清单》中列明的债权人）、债务人（乙方）绿艺公司签订《资金借款担保合同》，约定：借款期限为12个月即从2015年12月23日至2016年12月23日；保证期间为本合同借款期限届满后两年。同日，绿艺公司与华敏公司根据《委托担保协议》的约定，签订了《抵押反担保合同》，合同约定：由绿艺公司提供该公司所有的位于昆明经开区国际商贸城小商品加工基地二期产业项目（1、2、3）幢1层13－101号（建筑面积922.38平方米）和昆明经开区国际商贸城小商品加工基地二期产业项目13幢2层201号（建筑面积1048.75平方米）作为反担保抵押财产，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。华敏公司根据该合同办理了反担保抵押登记。后因绿艺公司在借款到期后，未偿还债权人提供的借款，华敏公司也未按约定履行代偿的担保义务，数十名债权人分别向人民法院提起诉讼，昆明市官渡区人民法院、五华区人民法院、昆明市中级人民法院和云南省高级人民法院等多家法院经审理，判决绿艺公司承担偿还借款的责任，华敏担保公司承担连带还款责任，案件涉及数十件。判决生效后，债权人分别向不同法院申请强制执行。在诉讼和执行过程中，绿艺公司提供给华敏公司作为反担保的财产亦被多家法院轮候查封，现正处于评估拍卖阶段。另查明：本案应保连与绿艺公司因股权纠纷提起诉讼，2017年7月29日作出（2017）云0114民初289号民事判决书，判决由绿艺公司于本判决生效后10日内向应保连退还股权认购款人民币100万元，并按月利率1%支付自2016年8月2日起至款项清偿之日止的利息。判决生效后，应保连申请强制执行，2018年6月19日，一审法院作出（2018）云0114执101号民事裁定书，以被执行人名下无存款可供执行，被执行人名下房产现由昆明市五华区人民法院处置，暂时无法处置为由，终结了本次执行程序。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的。”本案应保连作为绿艺公司的债权人，如认为绿艺公司与相对人签订的合同或实施的民事行为损害其合法权益的，有权通过诉讼方式要求对绿艺公司与相对人签订的合同或实施的民事行为的效力进行确认，故应保连有权提起本案诉讼，华敏公司认为应追加投资人作为有独立请求权的第三人参加诉讼的答辩观点，不予采信。针对绿艺公司与华敏公司签订的《抵押反担保合同》是否有效的争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”华敏公司具备为债务人提供担保的相关资质，其在为债务人提供担保的同时，要求债务人向其提供财产作为反担保，并不违反法律规定，绿艺公司与华敏公司于2015年12月23日签订的《抵押反担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，具备合同生效要件，且该合同成立于2015年12月23日，应保连与绿艺公司的债权、债务于2017年7月19日才经生效判决书确认，不可能存在绿艺公司与华敏公司恶意串通，损害应保连合法权益的可能，故对应保连要求确认绿艺公司与华敏公司于2015年12月23日签订的《抵押反担保合同》无效的诉讼请求，不予支持。华敏公司根据合法有效的《抵押反担保合同》对绿艺公司提供的反担保财产办理抵押登记，取得抵押权的行为并不违反法律规定，加之《抵押反担保合同》约定的反担保期限于2018年12月23日即届满，且反担保抵押财产已被多家法院查封，正处于评估拍卖等强制执行之中，反担保财产的抵押权是否注销登记，并不影响法院的强制执行，故对应保连要求注销上述反担保财产的抵押权登记的诉讼请求，不予支持。绿艺公司和华敏公司经合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此引起的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十九条、第四十二条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：驳回应保连的诉讼请求。案件受理费100元，由应保连负担。二审中，应保连提交以下证据：1、企业信息（华敏公司），欲证明华敏公司已完全丧失代偿能力，绿艺公司对华敏公司的反担保责任不成立，抵押权依法应予注销；2、企业信息（绿艺公司）、拍卖结果，欲证明绿艺公司向华敏公司提供的反担保财产市值为700万元，比华敏公司应代偿的款项少300万元，且绿艺公司已无其他财产可对华敏公司进行偿还，华敏公司不可能为绿艺公司进行代偿，现已拍卖所得款项就应当分配给华敏公司，抵押权应当予以注销；3、房屋信息摘抄表、官渡区人民法院的回函，欲证明应保连系绿艺公司厂房的首封权人，对该房屋拍卖所得价款具有优先受偿权。经质证，华敏公司对应保连提交证据1、2的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明3中房屋摘抄表的真实性、合法性、关联性予以认可，对回函的真实性、合法性、关联性均不予认可。绿艺公司未发表质证意见。本院认为，华敏公司对应保连提交的房屋信息摘抄表真实性认可，本院予以确认，应保连提交的其他证据与本案争议无关联，且华敏公司不予认可，本院不予采信。经审理，双方当事人对一审法院认定的案件事实无异议，本院依法予以确认。归纳当事人诉辩主张，本案的争议焦点是：华敏公司与绿艺公司建立的反担保抵押关系是否有效，应否被注销？本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”绿艺公司与华敏公司签订的反担保抵押合同系双方真实意思表示，合同依法成立，且抵押物已办理抵押登记，反担保抵押合同合法有效。应保连主张绿艺公司与华敏公司签订的反担保抵押合同无效，未提交有效证据予以证明，本院依法不予支持。针对应保连提出华敏公司与绿艺公司的反担保抵押权的诉讼已超过诉讼时效，且华敏公司不具有代偿能力，绿艺公司与华敏公司之间的反担保抵押应当予以注销的主张。本院认为，华敏公司与绿艺公司发生的反担保抵押关系的诉讼时效是否已过，应保连未提交证据予以证明，本院依法不予支持；华敏公司是否具有代偿能力，与华敏公司和绿艺公司建立的反担保抵押关系，华敏公司享有对绿艺公司的反担保抵押权无直接关联，且应保连与绿艺公司之间形成的是债权，而华敏公司与绿艺公司之间的抵押权系物权，故应保连关于注销华敏公司对绿艺公司的财产享有反担保抵押权，并对绿艺公司已抵押的财产享有优先受偿权，无事实和法律依据，本院依法不予支持，一审对此认定无误，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人应保连承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二〇年十二月七日法官助理王本福书记员王雨薇