广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1889号原告：尹冬菊，女，1971年10月3日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区××××××××××××，公民身份号码433××××××××××××622。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：李笑依（曾用名李群），男，1976年12月21日出生，汉族，湖南省沅陵县人，住湖南省沅陵县××××××××秋木育组，公民身份号码433××××××××××××716。被告：惠东县吉隆全美鞋厂，经营场所惠东县××××××××××。经营者：张秀英，女，1971年12月10日出生，汉族，住湖南省怀化市×××××××××××××××，公民身份号码431××××××××××××425。原告尹冬菊与被告李笑依、惠东县吉隆全美鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹冬菊委托诉讼代理人徐达峰、被告李笑依到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆全美鞋厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹冬菊向本院提出诉讼请求：一、判令两被告清偿拖欠原告的货款42100元及其利息（以42100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；二、由两被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉请的货款及利息诉请本金金额变更为29000元。事实和理由：原告与被告有生意往来，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠原告货款42100元，并于2015年2月15日向原告出具一张结欠单。过后，原告多次催收，被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原、被告之间的债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。被告李笑依答辩称：原告的主体资格不合适，我认为，这个借款单欠的是伟艺鞋材店的货款，在当年的6月份，我工厂已经宣布破产清算，所有的供应商全部都打了折，原告是唯一一个没打折的，因为原告是我老乡，他说不打折，我说我不是不想还，是没钱还，我跟他承诺，我一定会还这个款给他。被告惠东县吉隆全美鞋厂未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.工商登记资料查询情况、身份证复印件，证明原告主体适格；2.个体户机读档案登记资料、人口信息查询资料，证明被告主体适格；3.结欠单，证明被告拖欠原告货款的事实；4.微信聊天记录，证明被告拖欠原告货款，原告向其催收的事实。被告李笑依的质证意见为：对证据1有异议，伟艺鞋料店是不是原告本人所经营无法确认；对证据2无异议；对证据3结欠单，出具后有付过款，我模糊记得应该仍欠29000元，但不能确定，需要调取银行转账记录；对证据4微信聊天记录，是真实的。被告李笑依未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：被告惠东县吉隆全美鞋厂系于2013年6月4日注册成立的个体工商户，经营者系张秀英，经营范围自产自销、制鞋。原告诉称其以未经注册的“惠东县吉隆伟艺鞋料杂货店”名义对外经营，与被告惠东县吉隆全美鞋厂存在鞋料交易业务及被拖欠货款29000元未付，提交了结欠单、微信聊天记录为证。结欠单落款日期为2015年2月15日，载明“兹结欠伟艺鞋料店货款货币肆万贰仟壹佰元整（￥42100.00）”，企业名称为全美鞋厂，企业负责人处签名为李笑依。微信聊天记录系原告与被告李笑依（微信号为“bingdiannvhai888”）之间的聊天内容，载明原告于2019年向被告李笑依发送了上述结欠单，并要求其支付，被告李笑依未予否认及提出经济困难。2020年3月27日，原告对上述未付货款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，关于仍欠货款金额，原告自认立欠后被告共偿还了13100元，现仍欠29000元未付；被告李笑依对仍欠货款金额亦持异议，但经本院释明后未提交证据予以佐证。诉讼过程中，被告李笑依陈述其与原告尹冬菊系老乡关系，其认识原告并与其存在鞋料交易往来，同时被告李笑依对上述结欠单由其向原告尹冬菊本人出具的事实无异议，但对原告是否为该伟艺鞋料店的经营者及原告起诉的主体是否适格的问题提出质疑。另，被告李笑依陈述其与张秀英系夫妻关系，双方登记结婚近二十多年，并自认其此前在惠东县吉隆全美鞋厂担任厂长一职，与张秀英共同经营惠东县吉隆全美鞋厂。但对其与张秀英为夫妻关系及出具结欠单时是否处于婚姻存续期间，被告李笑及原告均未能提供证据予以证实。据原告提交的工商登记资料查询情况载明，截止至2019年11月14日，无名称为“惠东县吉隆伟艺鞋料杂货店”的组织在惠东县××监督管理局登记注册的记录。另据本院综合业务系统查询，2020年，尹东菊以自然人身份作为原告起诉追偿货款的买卖合同纠纷案件共计12件，在该批案件中，原告提交的结欠单、送货单等结欠凭证载明的结欠对象均使用了伟艺杂货店或惠东县吉隆伟艺鞋料杂货店及相近的字眼。本院认为，关于原告主体是否适格的问题。原告主张被告李笑依经营惠东县吉隆全美鞋厂期间拖欠货款未付，提交了结欠单及微信聊天记录为证，被告李笑依对结欠单的真实性予以认可，但提出原告非适格的债权人。根据庭审时双方的陈述，被告李笑依对认识原告及此前与原告存在鞋料交易的事实均不持异议，且根据双方的微信聊天记录，被告李笑依对原告在聊天中向其催收货款一事亦未予以否认，结合多个案件中原告同样以自然人身份追讨属于伟艺鞋料杂货店的货款及惠东县吉隆伟艺鞋料杂货店未注册设立的事实，现尹冬菊以自然人的身份提起诉讼，主体适格，本院予以确认。关于本案债务承担主体问题，原告主张被告李笑依及惠东县吉隆全美鞋厂共同承担本案债务，提交了被告李笑依签名出具的结欠单为证，虽然被告李笑依已自认是其经营惠东县吉隆全美鞋厂期间所欠并陈述与惠东县吉隆全美鞋厂登记经营者张秀英为夫妻关系，但原告与被告李笑依均未能举证证明上述结欠单出具时为被告李笑依与张秀英处于婚姻存续期间，且结欠单未加盖被告惠东县吉隆全美鞋厂的印章或张秀英的签名，故不能认定本案债务与被告惠东县吉隆全美鞋厂存在关联性，结合被告李笑依的自认，本案债务应由被告李笑依个人承担，原告诉请被告惠东县吉隆全美鞋厂承担债务，不予支持。关于本案仍欠货款金额问题。本案立案时原告诉请两被告支付的货款金额为41200元，后原告于诉讼过程中自认被告偿还了13100元，现仍欠29000元未付，并依此对诉请作出了变更，被告李笑依对欠款金额虽持异议，但经释明后，未提交证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告李笑依应承担举证不能的责任。根据结欠单载明的信息及双方的陈述，本院认定被告李笑依拖欠原告货款的金额为29000元。原告诉请其偿付，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款违约金，但两被告结欠后拖欠原告货款，属占用原告资金，给原告造成了损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告李笑依应支付原告从起诉之日即2020年3月27日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告惠东县吉隆全美鞋厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上所述，原告的诉请和被告的辩解，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告李笑依（曾用名李群）应于本判决生效之日起7日内一次性支付原告尹冬菊货款人民币29000元，并支付自2020年3月27日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。二、驳回原告尹冬菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元（原告已预交）、公告费560元，合计1412元，由被告李笑依负担1085元，原告多缴纳的327元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋