西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                  （2020）陕0113民初9445号原告：魏生民，男，汉族，住西安市碑林区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：李健君，陕西康纳律师事务所律师。委托代理人：赵青龙，陕西康纳律师事务所律师。被告：西咸新区鼎安商务信息服务有限公司，住所地：陕西省西咸新区。法定代表人：史泓，具体职务不详。委托代理人：崔光辉，陕西希友律师事务所律师。委托代理人：缪龙飞，陕西希友律师事务所律师。被告：陕西瀚维科技有限责任公司，住所地：西安市（政合企业园2层）。法定代表人：苏钧，具体职务不详。被告：陕西博乐汽车租赁有限责任公司，住所地：西安市。法定代表人：苏钧，具体职务不详。被告：孙怀合，男，汉族，1966年3月23日出生，现住址不详，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。第三人：乔良，男，汉族，1969年4月9日出生，住北京市昌平区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。第三人：彭维，男，汉族，1973年11月3日出生，住浙江省杭州市西湖区，身份证号：430XXXXXXXXXXXXXXX。第三人：赵晓彤，男，汉族，1970年11月17日出生，住西安市阎良区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。共同委托代理人：仵宏，陕西同步律师事务所律师。共同委托代理人：贾如梦，陕西同步律师事务所律师。原告魏生民与被告西咸新区鼎安商务信息服务有限公司（以下简称鼎安公司）、陕西瀚维科技有限责任公司（以下简称陕西瀚维公司）、陕西博乐汽车租赁有限责任公司（以下简称博乐公司）、孙怀合，第三人乔良、彭维、赵晓彤案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告及其委托代理人与被告鼎安公司、第三人的委托代理人到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、立即停止对原告名下银行账户1412531.45元（2019）陕0113执异433号的强制执行，并解除对上述银行账户的冻结。2、确认被告孙怀合等人对冒用原告名义，并将原告作为股东在公司登记机关登记的行为承担责任。3、确认被告孙怀合按照（2019）陕0113执异433号之一的执行裁定书内容，对被告西咸新区鼎安商务信息服务有限公司的债权承担赔偿责任。4、撤销法院裁定原告作为被执行人的决定，驳回被告西咸新区鼎安商务信息服务有限公司申请追加原告为执行人的诉请。5、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告西咸新区鼎安商务信息服务有限公司与陕西瀚维科技有限责任公司票据追偿纠纷一案，于2019年12月16日，被被告鼎安公司申请追加原告为被执行人，经2020年3月10日法院裁定追加原告为被执行人，并冻结原告名下银行账户，要求原告作为被告陕西瀚维公司原始股东在未缴纳出资220万元的范围内承担补充责任。但陕西瀚维公司是孙怀合等人冒用原告及原告学生名义，提供虚假资料，伪造验资报告，骗取公司登记设立的，原告等人根本不知情。导致二十一年之后发生追加被执行人的事。一是根据法律规定，违反了法不溯及既往的原则，二是已超过法律规定的一般诉讼时效和最长诉讼时效。故诉至法院，望判如所请。被告鼎安公司辩称，原告诉请不符合相关法律规定，如果依照其诉请进行庭审，会影响被告的答辩。1、确认原告的股东资格应当综合考虑公司章程、股东名称、任职资格审查表、工商登记、保护善意第三人等多种因素。2、假设原告申请笔迹和印章鉴定后得出不是其本人所签署的鉴定意见，但这并不能必然说明原告作为发起人在陕西瀚维公司的设立过程中及设立后的经营中没有作出过真实意思表示。即使有部分文件是由他人代签，但是这部分文件也不能排除原告对陕西瀚维公司设立经营的真实意思表示。3、对于类似本案这种在追究公司股东承担相应责任时，股东以其被冒名登记为由进行抗辩的情形在司法实践中也是时有出现，西安市雁塔区法院、西安市中院、陕西省高院对此类执行异议之诉案件中认定股东以冒名登记为由抗辩甚至股东申请笔迹鉴定后得出不是本人所签的结论的抗辩理由均不支持。因为之前最高院发布了关于类案检索的指导意见，所以恳请法庭在审理本案之时对争议焦点以及事实理由与本案相类似的案例予以参考。4、原告在校执教时候，是完全有能力和机会在外设立公司。5、被告对陕西瀚维公司享有的债权已经人民法院诉讼及执行程序，该债权对陕西瀚维公司而言已不受诉讼时效约束，应当随时清偿。6、本案中被告已经提供了陕西瀚维公司工商档案等相关证据材料，但是原告依法应承担的证明责任并未实际承担，应承受举证不能的不利后果。第三人均辩称，认可原告的诉请及事实与理由。被告陕西博乐汽车租赁有限责任公司、陕西瀚维科技有限责任公司、孙怀合经本院合法传唤未出庭应诉，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审理认定，本院认定事实如下：2002年12月16日，雁塔区法院对中国建设银行西安市分行兴庆路支行与陕西瀚维科技有限责任公司追偿票据资金纠纷一案作出判决，判决陕西瀚维科技有限责任公司支付中国建设银行西安市分行兴庆路支行票款本金1700000元及利息。2004年6月15日，中国建设银行西安市分行兴庆路支行与中国信达资产管理公司西安办事处签订债权转让协议，将该笔债权转给了中国信达资产管理公司西安办事处，2006年9月5日中国信达资产管理公司西安办事处与乌鲁木齐市瑞凯博通商务咨询有限公司签订不良贷款债权转让合同，将该笔债权转让给了乌鲁木齐市瑞凯博通商务咨询有限公司，2018年12月18日乌鲁木齐市瑞凯博通商务咨询有限公司又与西咸新区鼎安商务信息服务有限公司签订单户资产转让协议，将该笔债权转让给了西咸新区鼎安商务信息服务有限公司。故而被告鼎安公司与陕西瀚维公司因票据追偿纠纷执行一案，继续向法院申请执行，并于2019年12月16日，被告鼎安公司申请追加魏生民、赵晓彤、彭维、乔良为被执行人，经2020年3月10日法院裁定追加，并冻结上述四人名下银行账户，要求上述四人作为陕西瀚维公司原始股东在未缴纳出资220万元的范围内承担补充责任。另查明，被告陕西瀚维公司成立于1998年1月6日，股东有魏生民、乔良、彭维、孙怀合、赵晓彤。出资总额为800万元。陕西秦政会计师事务所出具报告书，表示截止1997年12月1日，陕西瀚维公司投入的800万元转入建行西安市分行咸宁中路办事处，专用账户为327-8010147-61。但经法院2019年9月25日进行协查，建行回复为：我行无此单位、该账号327-8010147-61非我行账号，咸宁中路办事处非我行名称。1998年11月，该公司工商登记信息就发生变化，法定代表人由魏生民变更为孙怀合，股东由魏生民、乔良、彭维、孙怀合、赵晓彤变更为赵伟、康凤玲、王胜利、曹兵、孙怀合。2001年和2007年该公司股东又进行了多次变更。1999年8月27日陕西广电会计师事务所出具陕广变验字（99）第195号验资报告，对陕西瀚维公司截止1999年8月27日的注册资本进行审验，变更前为800万元，变更后为800万元，新增加投入资本已足额缴纳，投资者为孙怀合、嘉盟科工贸有限公司、赵伟、王胜利。上述事实，有民事判决书、民事裁定书、工商档案、验资报告及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核实无误，本院依法予以认定。本院认为，被告鼎安公司申请追加原告的主要依据就是最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定第17条，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。该司法解释是2016年12月1日起开始施行。立法法第九十三条也规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。而最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（一）的第一条规定，公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。本案中，原告等人作为陕西瀚维公司的发起人，成立陕西瀚维公司的时间是1998年初。二十多年前的原告，不论有没有实缴出资的行为，其不可能预见到，也不应该按照二十年后颁布的法规规定承担责任。法不溯及既往，就是要让公民在作出自己的某种法律行为时，按当时的法律规定来规范自己的权利义务，这种权利义务应当是明确的，才具有规范性和强制性。而不能用现有法律规定对已完结的客观事实重新作出法律评判，加重了行为人的责任，导致权利义务严重失衡。故而对被告鼎安公司申请追加原告等人为被执行人的诉讼请求，依法不予支持。至于原告要求确认孙怀合冒用原告名义的行为承担责任一节，不属于本案审理范围，对此不予处理。至于原告要求确认孙怀合对执行案件的债权承担赔偿责任一节，亦不属于本案审查范围，对此亦不予处理。因原告并非执行案件的适格被执行人，对于被查封的账户应当停止强制执行，并予以解除，故对原告的该项诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（一）第一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、在（2019）陕0113执民433号执行案件中，停止对原告魏生民名下的账户的强制执行，并解除对魏生民银行账户的冻结。二、驳回被告西咸新区鼎安商务信息服务有限公司申请追加原告魏生民为（2019）陕0113执民433号执行案件中被执行人的申请。三、驳回原告魏生民的其他诉讼请求。本案案件受理费17513元，公告费260元，由被告西咸新区鼎安商务信息服务有限公司承担，因原告已预交，故被告西咸新区鼎安商务信息服务有限公司在履行生效判决时将其承担的案件受理费、公告费一并支付于原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    郭  天  鲁审  判  员    栗  德  亮审  判  员    赵      妍 二0二0年十二月 三十 日        书  记  员    车      楠  打印： 李玎         校对：李玎        2020年  月  日送达1