江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初7463号原告：南京科桥电气有限公司，住所地江苏省南京市江宁区淳化街道104国道南侧4幢，统一社会信用代码XX819M。法定代表人：杨国良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许振新，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琦，该公司员工。被告：常州莱茵达电气科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇共建村，统一社会信用代码XX0327。法定代表人：王玉林，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛玉晓，江苏常运律师事务所律师。被告：席建荣，男，汉族，1954年2月26日生，江苏省无锡市人，住江苏省无锡市南长区。委托诉讼代理人：薛玉晓，江苏常运律师事务所律师。第三人：张学友，男，汉族，1978年11月7日生，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，现住湖北省武汉市洪山区。原告南京科桥电气有限公司（以下简称科桥公司）诉被告常州莱茵达电气科技有限公司（以下简称电气公司）、被告席建荣、第三人张学友债权转让纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法由审判员刘伟叙独任审理，于同年11月24日公开开庭进行了审理，原告科桥公司委托诉讼代理人许振新、杨琦、被告电气公司、席建荣的委托诉讼代理人薛玉晓、第三人张学友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科桥公司诉称，第三人张学友自2016年起就与被告电气公司发生业务往来，由第三人向被告电气公司提供芯片等货物。截止2018年4月被告电气公司拖欠第三人张学友货款245599.6元。第三人向被告电气公司催要无果。后第三人将被告电气公司拖欠其货款245289元的债权转让给了原告，并通知了被告。原告开始向被告电气公司催要款项无果。原告认为，被告电气公司与第三人间的买卖关系真实有效，原告合法受让了第三人对被告电气公司的债权，被告电气公司拒绝支付款项的行为损害了原告的利益。由于被告席建荣系被告电气公司的实际控制人，且与电气公司存在财产混同，应当对电气公司的债务承担共同付款责任。现向法院起诉，要求判令被告常州莱茵达电气科技有限公司、席建荣共同支付原告款项245289元及该款自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率计算的利息。本案诉讼费用由被告承担。被告电气公司、席建荣共同辩称，被告电气公司与第三人张学友间有业务往来是事实，双方之间的往来没有具体对账，仅于2018年2月3日对账一次，被告电气公司对原告主张的金额有异议。后来，第三人张学友将此债权转让给了本案原告，按照法律规定应当向被告电气公司发出书面通知，但是，被告电气公司没有收到第三人发出的书面通知，仅是第三人与被告电气公司的负责人间有短信往来才知道将该债权转让给了原告。被告电气公司认为，不管是原告还是第三人来主张权利，被告电气公司结欠一定数额的款项是事实，我方请求法庭依法处理。被告席建荣是被告电气公司聘用的公司总经理，主要负责公司生产与销售，不是公司股东，也不是公司法定代表人，现原告起诉被告席建荣要求其在本案中承担民事责任没有事实依据及法律依据。请求法院驳回原告要求被告席建荣共同支付款项的诉讼请求。第三人张学友述称，我将案涉债权245489元转让给原告是事实，2020年1月19日，我将债权转让通知书通过邮寄方式寄至被告电气公司的注册地，由该公司负责人席建荣、王玉林签字，但被告无人签字。嗣后，第三人于2020年5月30日通过手机短信方式告知了被告电气公司的负责人席建荣。我履行了通知义务。另外，因被告电气公司于2019年2月2日由被告方的陆鸣向我汇款20000元，我是收到的，该款没有在转让债权245489元中扣除，故我实际转让的债权只有225489元。经审理查明，自2016年起，由第三人张学友供给被告电气公司芯片等货物，业务往来过程中，被告电气公司收到货物后，除给付了部分货款外，尚有部分货款未能支付。时至2018年2月3日，被告电气公司向张学友发出书面商洽函：原定于年前支付你处的货款，推迟到2018年3月底，希望得到你方的支持。欠款金额为239599.6元，我公司确信无误。上述对账完成后，第三人张学友于2018年4月22日继续向被告电气公司发货：芯片2万片计价款56000元，由第三人张学友通过顺丰快递交付。同日，被告电气公司给付张学友货款50000元（系承兑）。至此，被告电气公司尚有货款245599.6元未给付张学友。庭审中，针对转让的债权数额，张学友当庭陈述：至2018年4月22日时，尚有货款245599元未付，因2017年时拿了被告电气公司提供的小配件计款110元，故在上述欠款中扣除，故转让的总债权是245489元。2019年2月2日，被告电气公司通过陆鸣向张学友付货款20000元，经过庭审质证，张学友当庭认可收到被告电气公司支付的货款20000元，并陈述该货款20000元未在其转让的债权245489元中扣除，扣除该货款20000元后，实际转让给原告的债权数额为225489元，经庭审质证，原、被告、第三人均无异议。庭审中，针对被告席建荣在本案应否承担民事责任一事，原告方当庭陈述：被告席建荣系被告电气公司的实际控制人，且提供未有落款时间的账户资料一份，将席建荣的个人账户与被告电气公司的资产混同，故要求被告席建荣在本案中，与被告电气公司共同支付原告债权转让款225489元及相应的利息。经庭审质证，被告电气公司、席建荣持有异议，被告认为，席建荣系公司聘请的总经理，负责公司的生产、销售，其从未在原告提交的个人账户中支付案涉货款，其个人财产与电气公司财产不存在混同。且被告电气公司是股东赵忠益、王玉林、姜伟等股东组成的有限责任公司，席建荣并不是股东，也不是公司实际控制人，并提交了被告电气公司的工商登记信息一份、及该公司出具的证明一份。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但其认为与本案无关联性。本院认为，第三人张学友与被告电气公司间关于芯片的买卖关系事实存在，且合法有效。第三人张学友对被告电气公司享有到期债权的事实，双方均认可。对于案涉债权转让一事，因张学友以债权人的名义于2020年1月19日通过特快专递的方式向被告电气公司发出了书面通知，但被告电气公司因故未能签收，嗣后，张学友于2020年5月30日通过手机短信方式向被告电气公司的经理席建荣发送了债权转让的内容，对此，被告电气公司并无异议。故本院依法认定张学友将案涉债权转让给本案原告依法有效。对于转让的债权数额问题，因被告电气公司于2019年2月2日支付张学友货款20000元，经庭审质证，张学友对此予以认可。故庭审中本案原、被告、第三人一致认可转让的债权数额为225489元。现原告科桥公司作为受让人向被告电气公司主张该债权转让款225489元及对应的利息请求，有事实依据及法律依据，本院依法予以支持。对于原告科桥公司要求被告席建荣与被告电气公司共同支付款项225489元及相应利息的请求，本院经审查后依法不予支持。具体理由如下：1、被告电气公司系股东赵忠益、王玉林、姜伟等股东组成的有限责任公司，席建荣并不是股东，原告也未提交充足的证据证明席建荣是该公司实际控制人；2、与张学友发生买卖芯片关系的买受人是被告电气公司，并不是席建荣；3、原告主张席建荣个人财产与被告电气公司财产混同的主张，并未向本院提交充足的证据加以证明。综合以上几点，原告科桥公司要求被告席建荣与被告电气公司共同支付债权转让款225489元及相应利息的请求，无事实依据及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州莱茵达电气科技有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告南京科桥电气有限公司款项225489元及该款自起诉之日即2020年10月22日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率计算的利息。二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费2490元（已减半收取），诉讼保全费1770元，由原告南京科桥电气有限公司200元，被告常州莱茵达电气科技有限公司4060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘伟叙二〇二〇年十二月二十五日书记员  石嫦娥