成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1074号 原告:马林，男，1980年2月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 被告：广东恒辉建设有限公司，住所地：广州市天河区中山大道西路140号2301房自编08-13室。 法定代表人：陈英文。 委托诉讼代理人：吴宗烨，广东泽粤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭威艳，广东泽粤律师事务所律师。 第三人：崔体斌，男，1970年5月18日出生，汉族，住四川省江油市。 原告马林与被告广东恒辉建设有限公司（以下简称恒辉公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月26日依法作出（2018）川0107民初9129号民事判决。因被告恒辉公司不服本院判决提出上诉，成都市中级人民法院于2019年12月4日依法作出（2019）川01民终700号民事裁定，将本案发回本院重审。为此，本院依法组成合议庭重审本案，并依法追加崔体斌为本案的第三人，于2020年10月9日对本案公开开庭进行了审理。原告马林的委托诉讼代理人王文建，被告恒辉公司的委托诉讼代理人鹏威艳到庭参加诉讼。第三人崔体斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 马林向本院提出诉讼请求：请求恒辉公司向马林支付欠付工程款775708.3元，并从2015年7月22日起以中国人民银行同期贷款利息标准计付欠款利息。事实和理由：恒辉公司承包四川世纪百合置业发展有限责任公司（以下简称世纪百合公司）发包的“世纪百合商业广场项目”，马林作为实际施工人分包了商业广场一期A标段水电项目，并已施工完毕，验收合格。2015年7月21日，恒辉公司委托代理人兼项目负责人崔体斌与马林结算，确认尚欠马林水电项目工程款1055708.3元。结算后，恒辉公司陆续向马林支付了工程款28万元，但至今还欠工程款775708.3元未支付。 恒辉公司辩称，恒辉公司与马林之间不存在工程分包合同关系，崔体斌的行为不构成表见代理。因为，崔体斌并非恒辉公司员工，马林也不能提供崔体斌的授权委托书等，证明崔体斌有权代表恒辉公司。马林与崔体斌签订结算书时，崔体斌并不具备任何能够代表恒辉公司的外观，结算书也无恒辉公司盖章，只有崔体斌签字，因此崔体斌签署结算书的行为不构成表见代理，该结算书对恒辉公司不产生法律效力，应该由崔体斌承担相应的法律责任。授权书载明以秦小美签字确认有效，崔体斌无权进行结算，属于无权代理。马林相信崔体斌可以代理的陈述有诸多逻辑漏洞，承包合同并没有崔体斌签名，签订结算书时崔体斌没有授权委托书，且马林提供的另案判决书是在结算之后起诉的过程中才产生，也即在结算时该判决书尚未形成，马林以该判决书确认的事实作为其相信崔体斌具有代理权无事实和法律依据，因此不成立表见代理。关于恒辉公司支付部分款项问题，恒辉公司是根据冯登建指示进行支付，不构成债务加入和担保。恒辉公司已经应冯登建的要求，向马林支付了工程款138万元，故不存在拖欠款项的问题。 崔体斌未作陈述。 经审理查明， 一、2012年8月，恒辉公司与世纪百合公司签订了《建设工程施工合同》，世纪百合公司将其开发的“世纪百合商业广场一期工程A标段”项目发包给恒辉公司施工。恒辉公司承建该工程项目后，崔体斌、吴鹏、景雄等人挂靠恒辉公司实际承包进行施工，崔体斌等人为案涉工程项目的实际承包人。 2015年1月24日，崔体斌、景雄以案涉工程实际承包人的名义向恒辉公司出具《承诺书》，载明案涉工程的实际实施过程中的对外经营活动，必须以承包人自己的名义进行，包括对外签署设备租赁合同、材料采购合同、劳务合同、办理结算、支付货款和租金等，未经恒辉公司授权，承包人不得以恒辉公司公司项目部的名义从事任何经营活动，未经授权和书面出具委托书，擅自以恒辉公司名义或者项目部名义从事经营活动的行为，属于无效行为，所产生的法律后果由承包人自行承担，与恒辉公司无关。前述承诺内容已由（2017）川01民终16665号民事判决及（2017）川0107民初4537号民事判决予以确认。 崔体斌从恒辉公司承包该工程项目后，即将案涉水电项目分包给马林，但双方未对该分包事宜签订书面合同。 二、2017年5月15日，恒辉公司向工程项目业主世纪百合公司提供了项目结算书授权，其中载明：关于世纪百合商业广场一期A标段项目结算事项，我公司委托以下人员：潘江涛、秦小美、崔体斌。委托权限：负责与贵公司对上述项目结算，对数、工程签证确认等相关工作。有关设计数据确认以秦小美签字确认为有效，其他人无权确认。本委托不得用作其他用途，待上述项目决算事务完毕时，自动失效。 三、2017年7月21日，崔体斌与马林就案涉工程进行了结算并形成水电马林班组结算单，载明了以下内容： 1.工程总面积40036平方米，工程合同造价1601440元，签证及变更价187950元； 2.已付工程款68万元，扣留质保金53681.7元，应付工程款余额1055708.3元。 上述结算单明确是办理恒辉公司“世纪百合商业广场A标段项目”水电马林班组的工程结算，马林在结算单分包班组负责人处签字，崔体斌在工程项目负责人处签字并签署意见“以上情况属实，其中第4项已付工程款需相关人员核实”，结算单虽然明确恒辉公司系结算主体之一，但其未在结算单签章处加盖公司印章。 四、恒辉公司就款项支付说明如下： 2013年12月30日，恒辉公司通过银行转账方式向马林支付25万元，备注付款用途为工程款； 2014年1月27日，恒辉公司通过冯登建工商银行账号向马林支付33万元； 2014年3月25日，恒辉公司通过冯登建工商银行账号向马林支付6万元，附言水电人工； 2014年8月5日，恒辉公司通过冯登建工商银行账号向马林支付10万元，附言世纪百合水电人工费； 2015年3月23日，恒辉公司通过冯登建民生银行账号向马林支付3万元； 2015年4月24日，恒辉公司通过冯登建工商银行账号向马林支付5万元； 2015年4月28日，恒辉公司通过冯登建工商银行账号向马林支付7万元，附言世纪百合水电人工费； 2015年6月18日，恒辉公司通过银行转账方式向马林支付8万元，备注付款用途为世纪百合吊蓝租赁租金；同日，恒辉公司通过银行转账方式向马林支付5万元，备注付款用途为世纪百合水电人工； 2015年9月2日，恒辉公司通过贾立琴成都银行账号向马林支付3万元，摘要为世纪百合水电班组劳务费。同日，恒辉公司通过贾立琴成都银行账号向马林支付5万元，摘要为世纪百合水电班组劳务费； 马林认可恒辉公司在结算后已向其支付28万元。 以上，恒辉公司就涉案工程已向马林支付款项共计138万元，故恒辉公司已向马林支付足额款项，并没有拖欠马林工程款。 对此，马林陈述自认恒辉公司在结算前向其先后支付了三笔工程款25万元、8万元、5万元，共计38万元，结算后向其陆续支付了工程28万元，结算前的38万元在结算中已经体现。 五、另查明，2017年7月12日，恒辉公司与世纪百合公司就案涉工程项目A标段总包相关事宜召开会议，所形成的会议纪要载明恒辉公司结算负责人为秦小美、崔体斌、潘江涛。 2017年7月17日，世纪百合公司向恒辉公司发送《关于世纪百合商业广场一期项目A标段结算事宜的函》，要求恒辉公司就结算加强力量，推进工作，同日崔体斌在该函件中签署意见“请贵公司将此函发至总公司”。 2017年6月30日，世纪百合公司向恒辉公司发送《致广东恒辉建设有限公司函》，要求恒辉公司尽快解决工程决算和施工用房（活动板房）的拆除问题，崔体斌2017年7月11日在该函件中签署意见“同意此函”。 上述事实，有当事人主体信息资料、民事判决书、项目结算书授权、水电马林班组结算单、会议纪要、关于世纪百合商业广场一期项目A标段结算事宜的函》、《致广东恒辉建设有限公司函》、款项支付说明、转款凭证，以及当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案予以证明。 本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同应当认定无效。本案中，恒辉公司在承包“世纪百合商业广场一期项目A标”项目施工期间，以挂靠形式将工程转包给没有资质的崔体斌等人，崔体斌又将水电项目分包给没有资质的马林，因此该转包、分包行为均为无效。虽然转包、分包无效，马林作为实际施工人，实际完成了工程施工，并与崔体斌办理了工程结算，在无证据证明其施工质量不合格的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，仍应参照双方的约定支付工程价款。 关于工程价款的支付主体。恒辉公司是案涉项目的承包方，崔体斌挂靠其名下承包，虽然崔体斌向恒辉公司出具承诺书，承诺以崔体斌名义就案涉项目进行对外经营，但该承诺仅仅是崔体斌与恒辉公司之间的内部关系约定，并无相应证据证明马林明知该承诺约定，因此该承诺约定对马林不产生约束力。由于崔体斌系恒辉公司案涉工程项目的负责人之一，即使如恒辉公司所说其并未授权崔体斌办理工程结算，但因崔体斌与马林进行的结算行为与案涉工程施工直接相关，且恒辉公司在结算前和结算后亦对应付马林的工程款进行了部分支付。基于上述，马林作为实际施工人有理由相信崔体斌有权代表恒辉公司，故崔体斌以恒辉公司名义与马林办理工程结算的行为所产生的法律后果理应由恒辉公司承担。 关于工程欠款的认定。恒辉公司抗辩其已经足额支付马林工程款138万元，不存在工程款的拖欠。本院认为，根据恒辉公司提交的支付说明及付款凭证，在崔体斌与马林办理工程款结算之前，恒辉公司直接支付马林38万元，案外人冯登建、贾立琴直接支付马林72万元，马林共计收到的工程款为110万元，但是办理结算之时，共同确认的与案涉工程项目有关的工程款为68万元，并未将其余42万元纳入案涉工程款的结算之中，对此恒辉公司不能进一步举证说明该42万元应当纳入案涉工程款结算，因此马林关于该42万元系属与冯登建之间其他工程项目款项往来，与本案无关的主张，本院予以采信。其次，根据崔体斌与马林办理的工程款结算，结算后应付工程款金额为1055708.3元，如果恒辉公司主张上述110万元属于案涉项目工程款属实，何来结算后仍然欠付工程款之说，而且马林在结算后主张权利之时，恒辉公司仍然继续支付28万元工程款，因此恒辉公司在此情况之下抗辩主张已经超付工程款，不存在欠付工程款的主张明显缺乏合理性，本院不予采信。故，马林诉请恒辉公司支付工程款775708.3元的理由成立，本院予以支持。恒辉公司未按照结算单支付工程款的行为给马林造成了资金占用利息的损失，对此恒辉公司应当承担逾期付款的违约责任。崔体斌结算签字确认时间为2017年7月21日，故逾期付款利息应从该日起算，计算方法为2017年7月21日至2019年8月19日期间的利息以欠款本金为基数，按照银行同期同类贷款利息计算，之后的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际支付完毕之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广东恒辉建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马林支付工程款775708.3元； 二、被告广东恒辉建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马林支付利息（以欠款775708.3元为基数，2017年7月21日始至2019年8月19日期间的利息按照银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日始至欠款实际支付完毕之日止的利息，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11557元，由被告广东恒辉建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李成春 人民陪审员  薛 霞 人民陪审员  袁 辉 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  胡秋月