广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4227号原告：麦思展览展示（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××。法定代表人：郑永丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈进祥，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振文，广东启众律师事务所律师。被告：东莞市声威实业有限公司，住所地为广东省东莞市南城区蛤地管理区。法定代表人：陈祐秋，该公司执行董事。被告：陈祐秋，男，1968年7月2日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码为442××××××××××××579。两被告共同委托诉讼代理人：胡嘉贤，国信信扬（东莞）律师事务所律师。原告麦思展览展示（东莞）有限公司（以下简称麦思公司）诉被告东莞市声威实业有限公司（以下简称声威公司）、陈祐秋财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钟丽丽适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告麦思公司的法定代表人郑永丰及委托诉讼代理人李振文，被告声威公司、陈祐秋的共同委托诉讼代理人胡嘉贤到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员钟丽丽、柯金玲、莫秀波组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告麦思公司的委托诉讼代理人李振文，被告声威公司、陈祐秋的共同委托诉讼代理人胡嘉贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令两被告赔偿原告经济损失（包括评估费、材料费、人工费、恢复原状的装修费用）700000元；2.两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月至11月期间，被告未经原告同意，非法将在原告位于东莞市××××××××厂房的装饰、装修、设施、设备、天花、环保设施设备等拆除运走，严重损害原告合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。两被告辩称，原告主张的损害赔偿没有事实和法律依据，理由如下：1.原告未能举证列明被告声威公司搬走的属于其所有的材料清单；2.被告声威公司从厂房搬走的是属于自己所有的设备设施、装修附属品，原告没有证据证明被告声威公司搬走的东西属于原告所有。本院经审理查明认定事实如下：原告与被告声威公司于2017年5月10日签订了《厂房租赁合同》，由原告将位于东莞市××××××××××的厂房、宿舍、办公楼、仓库等租赁给被告声威公司使用，合同约定：租赁期限为7年，从2017年5月16日至2024年4月30日止。后原告主张被告声威公司拖欠租金诉至本院，本院于2018年6月20日作出（2018）粤1973民初6130号《民事判决书》，认定因原告与被告声威公司均未能提供证据证明案涉厂房办理了产权证或建设工程规划许可证，应视为案涉租赁物没有经合法审批，双方于2017年5月10日签订的《厂房租赁合同》应属无效。2019年11月24日，陈祐秋作为甲方，郑永丰作为乙方签订《协议书》，约定双方基于自愿原则，协议如下：1.甲、乙双方同意，若乙方同意终止执行（2018）粤1973民初6130号民事判决书，则同意将之前厂房押金300000元，扣除250000元给予乙方，剩余50000元抵作租金；2.甲方同意，在2019年11月30日前，在抄表后将厂房水电费当天结算给乙方；3.甲方同意，在2019年11月30日前，将10月、11月份租金总计424000元，在扣除上述押金50000元后，总计374000元结算给乙方。原告主张，被告声威公司搬离时造成其各项损失共计700000元，具体包括：1.环保设施损失即水帘柜及配套设备8套，每套45000元，共计360000元。关于水帘柜及配套设备，原告举证2014年6月30日编制的《建设项目环境影响报告表》（复印件），第3页载明有“8支喷枪”，用途载明为“喷漆”；第15页载明有“面漆房采用水喷淋对废气进行预处理”。原告陈述，设备是配套使用的，有“8支喷枪”即说明有8套水帘柜及配套设施，采用水喷淋对废气处理，也说明具有相应的环保设备。被告声威公司对此不予确认，并陈述，水帘柜与喷枪并非一定配套使用，并不能因为有喷枪即说明有水帘柜，并且《建设项目环境影响报告表》是2014年编制，双方于2017年签订《厂房租赁合同》，原告并非将《建设项目环境影响报告表》中的所有设施一并交付被告声威公司，据其了解《建设项目环境影响报告表》中的“螺旋空压机”即转卖给了案外人。被告声威公司举证《广东省东莞市新理念环保设备有限公司报价单》证实，其从原厂址拆装了8套水帘柜，该报价单显示在“面油工程三套”、“修色工程两套”、“底油工程三套”中分别有拆装了水帘柜3套、2套、3套及相应型号、报价，并有注明现有水帘配套设施的数量及需新增数量、报价等，被告声威公司另提供支付凭证证明上述合同已实际履行。被告声威公司确认，其到厂时有2台原告的水帘柜，但已无法正常使用，故在原处装配了3台，被告声威公司撤离时该3台水帘柜并未搬走。原告确认该3台水帘柜未搬走，但主张该3台水帘柜有损坏无法正常使用。2.地面损坏损失50000元。其中包括：1.被告声威公司确认由其损坏的长、宽、深分别约4米、1.5米、0.5米的地坑；2.地面损坏两处。原告主张第一处损失为30000元，另外两处损失各10000元，原告对于修复损失未提交询价材料。被告声威公司仅确认第一处地面损坏由其造成，主张询价修复造价仅为1525元，有列明修复明细，未提交询价主体资质等材料。后，被告声威公司提交由东莞豪典装饰设计工程有限公司询价显示修复造价为2520元。另两处较轻微的地面不平整，被告声威公司表示接手时即有，并非由其造成。3.修复窗户玻璃损失30000元。原告无证据证明损坏的原因，被告声威公司称其接手厂房时，有大量玻璃损坏，被告声威公司出资进行了修复，搬离时，玻璃完好。经本院现场走访，玻璃均已修复，部分玻璃与周边玻璃相比较新。4.天花损失55000元。包括：1.过道天花30000元，对此，原告未举证，被告声威公司举证《东莞市声威实业有限公司横沥工厂车间通道盖瓦工程合同》及《横沥工厂通道盖瓦工程预算表》，合同显示工程包括通道天花盖瓦，预算表列明相应材料及人工费；2.油房天花25000元，原告未举证，被告声威公司举证《广东省东莞市新理念环保设备有限公司报价单》，该报价单显示在“面油工程三套”包括“进气天花”、“修色工程两套”包括“作业区G4进气天花”、“底油工程三套”包括“作业区自然进气天花”，被告声威公司另提供支付凭证等证明上述合同已实际履行，并主张案涉过道及油房天花均由其添置。5.垃圾清运费160000元。被告声威公司对原告主张经现场指认由其产生的垃圾不予确认，并称撤厂时确认未打扫太干净，但后期有回去再次进行清理，对此，未提供证据。再查，被告声威公司为有限责任公司，唯一股东为陈祐秋。以上事实，有原告提交的《厂房租赁合同》、《协议书》、《照片》、公证书、《建设项目环境影响报告表》，被告提交的《东莞市声威实业有限公司横沥工厂车间通道盖瓦工程合同》、《横沥工厂通道盖瓦工程预算表》、《广东省东莞市新理念环保设备有限公司报价单》、支付凭证等证据及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，根据原告主张的各项损失，本院逐一分析如下：1.水帘柜及配套设备损失。原告并无直接证据证明向被告声威公司交付厂房时有水帘柜及配套设备，原告提交的《建设项目环境影响报告表》仅有复印件，并且假定该报告表真实的情况下，报告表中亦仅载明有“8支喷枪”，用途载明为“喷漆”，无法显示与水帘柜环保设备的关联性，并且，该报告表为2014年编制，原告与被告声威公司在2017年交接厂房时具体包括哪些设备无法显示；被告声威公司举证的《广东省东莞市新理念环保设备有限公司报价单》及相应支付凭证，可以证实被告声威公司从原厂拆装了8套水帘柜及配套设备。因此，原告未举证证明交付给被告声威公司时存在8套水帘柜应承担举证不利的后果，至于被告声威公司自认原告有2套无法使用的水帘柜，并因无法使用才更换了3套水帘柜，原告确认该3套水帘柜被告声威公司并未搬走。因此，原告要求被告声威公司承担该项损失无事实、法律依据，本院不予支持。2.地面损坏损失。关于双方均确认由被告声威公司造成的地坑的修复费用，本院参考被告提交的询价材料，并在向相关从业人员了解后，酌情确定为4000元。关于原告主张的另外两处地面损失，无证据证明，本院不予支持。3.修复窗户玻璃损失。原告提交的公证视频无法直接反映玻璃损坏的情况，至本院现场走访时，仅可见部分玻璃与周边玻璃相比较新，但与被告声威公司搬离间隔时间久远，并不当然系被告声威公司搬离时即已损坏；另外，庭审时，原告亦无法明确损坏的数量、单价，更无任何支付修复费用的单据，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担相应不利后果，故对于原告主张的该项损失，本院不予支持。4.天花损失。关于过道及油房天花损失，原告均未提供任何证据证明。本院依据被告声威公司举证的《东莞市声威实业有限公司横沥工厂车间通道盖瓦工程合同》、《横沥工厂通道盖瓦工程预算表》及相应支付凭证认定过道天花及油房天花均由被告声威公司添置，由于上述天花并非附着于不动产的不可拆分添附物，故被告声威公司搬离时拆走并无不当，因此对于原告主张的该项损失，本院不予支持。5.垃圾清运费。结合原告与被告声威公司陈述及本院走访情况，本院酌情确定被告声威公司赔偿原告垃圾清运费10000元。关于被告陈祐秋的责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告陈祐秋未提供证据证明其财产独立于公司财产，应对被告声威公司对原告的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、限被告东莞市声威实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告麦思展览展示（东莞）有限公司赔偿地面修复损失4000元，垃圾清运费10000元；二、被告陈祐秋对本判决第一项确定的被告东莞市声威实业有限公司的责任承担连带清偿责任；三、驳回原告麦思展览展示（东莞）有限公司其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14820元，包括受理费10800元、保全费4020元，由原告麦思展览展示（东莞）有限公司负担14520元，被告东莞市声威实业有限公司、陈祐秋共同负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  钟丽丽审判员  柯金玲审判员  莫秀波二〇二〇年十二月七日书记员  莫石基高远附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当作出依法判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。