河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初2968号 原告：赵同金，男，1960年6月7日出生，汉族，北京市海淀区人，现住海淀区。 被告：中信国安第一城投资控股有限公司。住所地香河县安平经济技术开发区。 法定代表人：王永峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李治，北京柏枫臻信律师事务所律师。 第三人：北京国安建设有限公司。住所地北京市朝阳区关东店北街一号国安大厦四层。 法定代表人：郑国华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘楠，男，1989年2月11日出生，汉族，北京市朝阳区人。系该公司人事部职员。 原告赵同金与被告中信国安第一城投资控股有限公司（以下简称中信国安第一城公司）及第三人北京国安建设有限公司（以下简称北京国安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵同金、被告中信国安第一城公司的委托诉讼代理人李治、第三人北京国安公司的委托诉讼代理人刘楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵同金向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告与被告在2003年4月28日至2020年7月31日存在事实劳动关系；2、请求判决原告所签劳动合同中工作内容的第二条技术员岗位无效（实际工作岗位为综合管理工程师、技术负责人、项目负责人、总监，负责土建工程施工、技术、质量、安全、弱电、设备工程等管理工作）；3、请求判决由被告支付原告2003年4月28日至2020年6月30日拖欠及未足额发放工资（福利工资还包括工龄工资、浮动工资、中信补充、各项补贴、津贴、房租补贴、医疗补贴、法定节假日/休息日期间的加班费等项工资）金额2,431,122.47元；4、请求判决由被告支付原告加班费617,021.69元；5、请求判决由被告支付原告2003年11月15日至2020年3月15日冬季供暖费金额39,120元；6、请求判决由被告支付改制后原告2014年12月至2020年6月的普调工资金额132,000元；7、请求判决由被告支付改制后原告2014年12月至2020年6月30日的通讯补助、交通补助、节日补助、工作餐金额103,980元；8、请求判决由被告支付原告2014年至2020年的十三薪未足额给付金额80,296.5元；9、请求判决由被告补缴原告2003年4月至2007年7月应缴而未缴的社会保险，及2007年8月至2020年6月未足额缴纳的社会保险；10、请求判决由被告向住房公积金部门补交原告的住房公积金；11、请求判决由被告支付原告的专业技术人员继续教育培训费金额12,490元；12、请求判决由被告支付原告的存档费2,320元；13、请求判决由被告支付因未给原告缴纳2003年4月至2007年7月社保而遗漏的返还医保款损失费11,114元；14、请求判决由被告支付给原告因参加2013年中秋节公司场院劳动导致右眼视网膜脱落右眼残疾，未报工伤损害赔偿金20万元；15、请求判决由被告支付原告2018年手术费的二次报销费7,068.01元；16、请求判决原告与被告执行同工（岗位）同酬的工资及福利待遇；17、请求判决因劳动争议诉讼期间原告60周岁不能正常按时办理退休手续，由被告继续支付原告工资，直到被告为原告办理完成退休手续止；18、请求判决第三人北京国安公司与被告承担连带责任。在本案审理过程中，原告增加诉讼请求如下：1、增加实际劳动关系期限：2020年7月1日至2020年12月3日；2、增加拖欠工资127,476.6元人民币（2020年7月至12月）；3、增加2020年的十三薪：15,151.93元人民币；4、增加2020年11月15日及以后的冬季取暖费2,400元人民币；5、增加新医疗费报销款680元人民币。 事实和理由（主要包括入职时间、工作岗位、工资标准、工资构成、解除或终止劳动/聘用合同的时间及原因、证据和证据来源、证人姓名和住所等）：原告2003年4月入职国安建设（被告与第三人为同一拨人）三个月试用期后，国安建设一直到现在未兑现招聘时承诺3,000元的基本工资，2003年4月到2007年7月也未给原告缴纳五险一金，也未兑现其他员工工资条上的其他福利工资。现在被告还欠原告4个月工资，加班费也只是每天80元（证据工资条），未足额支付部分均拖欠至今。因为从2003年4月至2007年期间被告未给原告缴纳社保，导致医保返还款损失；原告的工龄减少，退休金严重缩水，损失很大，社保局说你若是办理完退休后，就不能再申请索要这笔退休金，要补交社保就得有仲裁书或判决书才行。所以现在原告还无法办理退休，没有退休金，也就没有收入。公积金也一直未给原告缴纳。原告多次要求被告将本人档案调至公司，但是第三人吕兴说：现在都不调档案。其中原告两次要求调档案有证据（录音3和录音6），但都被拒绝。被告违反职工档案管理规定，不调取员工的档案存档管理，致使被告总是以原告档案不在国安公司、身份为临时工为由，剥夺了原告的许多合法权利。原告入职国安建设的十八年间，被告只对原告在2004年进行过一次与武振博一起的项目负责人的安全培训考试（俗称B证）（因为企业的安全资格证书要使用此证），再无其他国家建设工程技术规范、国家相关法规规则规定的培训学习，均由原告自己完成，期间国家的施工规范变更很多，被告违反国家对职工包括专业技术人员的培训规定的职责。被告也未尽给企业员工组织申报评审晋级工程技术职称的责任，逼得原告自己到其他企业占用其他企业的名额申报评职称。国安建设是被告与第三人合在一起的称呼，由《国安建设职工信息采集表》证明，是二块牌子一班人马，他们是同一拨人员、同一处办公，同时建设一个项目（中信国安第一城）、共同使用一笔资金、资金来源也是同一处（中信国安集团有限公司）、法人代表同一个人、实际控制人也是同一个人，所以中信国安集团有限公司董事长李士林只给一个人下达指令，就完成了同步指挥被告和第三人的任务。因为2014年底改制（卖壳），原告正值右眼视网膜脱落在家养病期间，所以对改制不知情，对北京员工（包括原告在内）停交社保，停发工资才引发分流。员工到医院看病拿药时被喇叭喊没交社保，当时场面很尴尬，原告很吃惊。现在的被告是改制后（借壳）的新公司，第三人是罪魁，他甩锅给被告，所以不能抛开第三人讲此案。综上所述，原告要求确认劳动关系，被告支付拖欠及未足额发放工资、加班费和其他相关费用、补缴社会保险、住房公积金等相关福利待遇。第三人承担连带责任，实际上就是第三人制造的问题，现转嫁给了接盘（借壳）的被告。 被告中信国安第一城公司辩称，一、程序问题：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，劳动者与用人单位发生劳动争议的，应当首先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仅在劳动者对仲裁裁决不服或依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条的规定仲裁委逾期未进行裁决时才可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告赵同金并未依法向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因此，依法应当驳回其诉讼请求。二、实体部分：（一）诉请1，原告2003年5月30日入职被告公司，2020年6月7日满60周岁符合退休年龄，劳动关系自动终止。被告认可原告与被告之间的劳动关系的存续时间为2003年5月30日至2020年6月7日。2020年4月28日被告先后三次书面通知原告办理退休事宜，因原告拒绝配合导致退休工作一直未能办理，原告要求确认其与被告在2020年6月至12月3日期间仍然存在劳动关系，于法无据。（二）诉请2，劳动合同是原、被告双方平等协商签署的，对双方均具有法律约束力。劳动合同约定原告的工作岗位是技术员岗，应以合同约定为准。原告要求确认其工作岗位为综合管理工程师、技术负责人、项目负责人、总监，应提供有效证据。从原告提供的证据来看，被告并未向原告签署符合前述岗位的任何任命文件或协议等。其所列施工记录、工程资料、纪要等资料中的签名是其应有的工作职责范围，因此原告该项诉请没有任何法律或合同依据，应当予以驳回。（三）诉请3和诉请4，1、原告未就其主张拖欠和未足额发放工资提供相应的计算依据、计算标准及相应的能证明该主张成立的证据；2、根据原告提供的证据，恰好证明被告已按时足额向原告支付了所有工资及加班费；3、诉请3和诉请4关于加班费的主张存在重复主张，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”。原告如认为被告向其支付的加班费不足以涵盖其加班量的，应举证证明其在被告计算的加班量之外额外提供加班的事实。现原告提供的证据无法证明其真实性和合法性，不能证明原告提供了额外的加班量；4、退一步讲，即使其存在额外加班的事实，原告的主张早已超过诉讼时效，不应获得法律的支持。（四）诉请5，是否提供或报销供暖费属于企业内部的福利事务，应由企业根据自身情况决定、法律对此并无强制性规定，原告的主张无法律依据；2、具体到本案，在法律无强制性规定的情况下，被告是否应当向原告支付供暖费，应以劳动合同约定为准。原、被告双方签署的劳动合同并无供暖费的约定，原告的主张亦无合同依据，应予驳回。（五）诉请6，1、根据《劳动法》第四十七条的规定，“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”。由此可以看出，关于原告主张的普调工资并无相应的法律强制性规定，原、被告双方签署的劳动合同中也无普调工资的约定；2、原告的主张本身存在逻辑悖论，既然原告主张是“普调工资”，说明原告也在普调之列，原告又声称被告未给他调资，则说明其所主张的“普调工资”并不存在；3、被告公司员工工资是根据其所在岗位、工作内容、工作量等确定，并以公司整体经营业绩为基础，综合考虑人工成本、企业发展等情况适时进行调整，并非每年必须上调。根据原告提供的证据，显示其个人薪酬自入职以来一直在逐步上调并按时发放，不存在普调工资及拖欠其普调工资的事实和行为。（六）诉请7，该项诉讼请求既无法律依据，亦无合同依据，原告也无证据证明被告事实上曾经为其提供过该等福利，应当驳回。（七）诉请8，该项诉讼请求事项的内容同样属于约定性福利，并非法律强制发放，双方既无约定，应当予以驳回。（八）诉请9，根据《劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条以及《社会保险法》第六十三条等法律法规的规定，该项诉讼请求不属于劳动争议的范畴，应当予以驳回。（九）诉请10，根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条和三十八条的规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应由住房公积金管理中心负责催缴，原告要求被告补缴住房公积金的诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，应予驳回。（十）诉请11，1、国家倡导职业培训，倡导企业根据本单位发展目标和工作需要以及不同层次专业技术人员素质提高的要求对必要的员工进行适时必要的培训，法律并无有关职业培训的强制性规定，是否需要职业培训或继续教育，应由企业根据岗位工作需要自主决定；2、原、被告签署的劳动合同亦未约定由被告对原告进行职业培训或继续教育；3、原告自行接受的继续教育培训可视为其自身对自我素养的提高，并非其所在岗位工作所必须，培训内容与工作也无关联性，被告没有理由为其支付该培训费用。该项诉讼请求应当驳回。（十一）诉请12，该项请求不属于劳动争议范畴，应予驳回。（十二）诉请13，原告的诉讼请求及计算依据不明确；2、返还医保款不属于劳动争议范畴，应当驳回；3、根据原告提供的证据83显示，原告的社会保险一直持续缴纳，并不存在医保损失；即使存在医保损失，也早已超过了诉讼时效，不应获得支持。（十三）诉请14，1、原告在诉状中并未就该项诉讼请求的事实与理由进行陈述，也未提供任何证据证明其在工作中受到伤害及造成残疾；2、根据被告内部申请工伤认定的流程，一旦发生工伤，首先由发生工伤的劳动者向公司提出申报工伤的申请并提供有关材料，但原告一直未向被告提出申报工伤申请；3、被告已为原告缴纳了工伤保险，如原告受的伤确系工伤，没有任何理由拒绝为原告申请工伤认定；4、即使原告有足够证据证明所请属实，该项请求也早已超过了诉讼时效。（十四）诉请15，1、原告的诉讼请求指向不明，基于何种原因或依据要求二次报销未做说明；2、不管基于何种原因，被告公司不存在二次报销的制度；3、涉及被告公司的任何报销制度均属于被告公司内部的福利事务，应由企业根据自身情况决定，法律对此并无强制性规定，原告的主张无法律依据，该项请求不在人民法院受案范围，应予驳回。（十五）诉请16，1、原告诉讼请求不明确，并未要求和什么人同工同酬，其所列横向比较人员均为第三人北京国安公司员工，原告与他们不存在同工同酬问题；2、被告公司坚持按劳分配，根据员工工作岗位、工作内容、工作量、工作完成量等为其提供相匹配的工资及福利待遇，且同一工作岗位，公司也鼓励竞争，根据员工年龄、司龄、技能、职责、任职资格、工作量等获取不同的薪酬，不存“一刀切”的所谓“同工同酬”，被告认为，所谓的“同工同酬”是指同样的工作岗位，工资的构成应当相同，而非工资数额相同。因此原告的该项诉讼请求应予驳回。（十六）诉请17，被告自2020年4月28日起，先后三次函告原告，请配合办理退休事宜，并告知不按时办理退休的法律后果，原告均不予配合，导致其至今未能办理退休，原告该项诉讼请求依法应予驳回。综上，原告的所有诉讼请求或缺少法律依据、或缺少合同依据、或缺少事实依据、或不在受案范围，应当全部予以驳回。同时提醒法院注意，原告所有的涉及给付的诉讼请求，无论法庭是否认定其能否成立，该等给付请求均已超过了法律规定的诉讼时效。 第三人北京国安公司述称，原告与第三人不存在劳动关系，因此申请驳回原告对第三人的起诉。 本院经审理认定事实如下：被告中信国安第一城公司是具备用工主体资格的用工单位，成立于2002年，当时公司名称为“香河国安建设开发有限公司”；2014年12月26日，公司名称变更为“中信国安（廊坊）投资有限公司”；2016年11月22日，公司名称变更为“中信国安第一城投资控股有限公司”。原告赵同金于2003年5月入职被告处技术部工作。后分别于2007年8月1日、2008年7月2日及2010年1月1日与香河国安建设开发有限公司订立过《劳动合同》，双方约定，赵同金担任技术员岗位工作。被告认可自2003年5月30日至2020年6月7日期间与原告存在劳动关系。被告于2020年4月28日、2020年5月22日、2020年6月19日分别向原告邮寄送达办理退休手续通知书，通知原告办理退休手续并携带所需材料，原告已收到该三份通知，但至今未办理退休手续。原告赵同金至2020年6月7日已年满六十周岁。 2020年7月23日原告赵同金曾因本案诉请向香河县劳动人事争议调解委员会（以下简称香河县仲裁委）申请仲裁，香河县仲裁委于当日以主体不适格为由向原告送达不予受理通知书，原告于2020年8月5日向本院提起诉讼。 2016年，原告赵同金因要求第三人北京国安公司支付工资等，向北京市朝阳区劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决后，双方均不服，诉至北京市朝阳区人民法院，该院以（2017）京0105民初32318号民事判决书确认，原告赵同金与第三人北京国安公司于2003年4月28日至2007年7月31日期间不存在劳动关系，该判决已生效。 以上事实，有原、被告及第三人当庭陈述、人才招聘登记表、国安建设公司职工信息采集表、劳动合同、办理退休手续通知书、快递查询单、不予受理通知书、北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初32318号及北京市第三中级人民法院（2019）京03民终12560号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告中信国安第一城公司认可与原告赵同金自2003年5月30日起建立劳动关系，根据原告提交的人才招聘登记表及国安建设公司职工信息采集表，可证实原告于2003年5月到被告处工作，人才招聘登记表上部门及领导审批的日期虽写明为5月30日，但不能证实原告实际的入职时间，因被告未能提交职工名册及原告入职的相关证据，本院推定原告的入职时间为2003年5月1日；原告主张其自2003年4月28日起到被告处工作，证据不足，本院不予支持。原告至2020年6月7日已年满六十周岁，达到法定退休年龄，被告曾三次通知原告办理退休手续，但原告以双方存在争议为由拒绝办理，应认定截至2020年6月7日原、被告之间的劳动合同已终止，故原告主张双方的劳动关系延续至2020年12月3日，证据不足，本院不予支持。综上，本院确认原告与被告自2003年5月1日至2020年6月7日期间存在劳动关系。原告的其他诉讼请求系建立在原、被告存在劳动关系的基础上，是双方在履行劳动合同过程中发生的争议，应当首先经过劳动争议仲裁前置程序，原告应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向法院提起诉讼，故本院对原告的其他诉请不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 确认原告赵同金与被告中信国安第一城投资控股有限公司在2003年5月1日至2020年6月7日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告中信国安第一城投资控股有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  杨春艳 人民陪审员  成海伦 人民陪审员  彰 栋 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  王玉爽