广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终7420号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区×××××××××××××办公楼1701号、1702号、1703号、1704号、1705号、1706号、1707号、1708号，统一社会信用代码914××××××××597366Q。主要负责人：黄晓壮，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑丽妍，该公司员工。委托诉讼代理人：朱韶，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴锡洪，男，1982年2月13日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××，公民身份号码442××××××××××××156。委托诉讼代理人：莫崇律，广东奕春崇律师事务所律。被上诉人（原审被告）：张细友，男，1975年4月28日出生，住四川省富顺县××××××××××，公民身份号码510××××××××××××594。上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合财险中山支公司）因与被上诉人吴锡洪、张细友机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初5861号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中华联合财险中山支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判该公司向吴锡洪赔偿交通事故损失30372.6元（争议金额为8000元），一审诉讼费用重新划分，二审诉讼费用由吴锡洪承担。事实和理由：一审判决除了公证费外，其他合理，故针对公证费项目提起上诉，理由如下：1、根据广东省高级人民法院发布的《广东省处理交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，并无公证费这一赔偿项目，不属于保险责任，为赔偿权利人吴锡洪的举证成本；2、公证费为诉讼的举证费用，吴锡洪未能举证证明存在误工费损失，一审法院也未支持误工费，却支持误工费的举证成本，既然该费用不属于该公司的保险责任，该公司当然不用承担相应的举证成本，这是毋庸置疑的。综上，一审判决缺乏依据，为维护该公司的合法权益，特此提起上诉，请求二审法院依法审理公平改判吴锡洪、张细友均未予答辩。吴锡洪向一审法院起诉请求：判令中华联合财险中山支公司在保险责任范围内向其赔偿各项损失共79417.4元，不足部分由张细友承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年8月9日11时45分许，张细友驾驶粤T×××××号小型普通客车沿G105国道由北往南行驶，行驶至肇事地点时，与吴锡洪驾驶二轮电动车发生碰撞，造成双方车辆损坏，吴锡洪受伤的道路交通事故。上述事故经中山市公安局交通警察支队东升大队认定，张细友驾驶机动车驶入非机动车道未让非机动车辆，张细友承担事故的全部责任，吴锡洪不承担此事故的责任。吴锡洪在事故发生后被送往中山市东升医院治疗，至2019年10月2日出院，住院54日，住院期间陪护1人，出院医嘱建议出院后全休2周；后多次前往珠海市中西医结合医院门诊治疗，2019年11月19日，该医院建议全休1天，2019年12月14日、12月31日，分别建议休息两周。涉案车辆粤T×××××号货车在中华联合财险中山支公司投保了交强险、商业三者险限额100万，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。本案不存在保险免赔情形。一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，予以采信。因中华联合财险中山支公司承保粤T×××××号货车的交强险和商业三者险，故该保险公司应在交强险限额内对吴锡洪的损失承担赔偿责任；超出部分，由该保险公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。关于误工费。中华联合财险中山支公司确认误工天数101天但应扣除挂床时间，因其未提供证据证明吴锡洪有挂床治疗的证据，不予采信，认定误工累计天数为101天。对于误工标准，吴锡洪主张460元澳元/天，虽提供了经公证及转递的公证书证明其收入情况但未能提交用人单位出具的误工损失证明或其个人银行流水证明等收入减少的证据证明其误工损失，一审法院对该部分的误工费诉讼请求不予支持。关于公证费用。吴锡洪办理相关证据的公证及转递手续，支付了折合人民币8000元公证费，并为此提供了澳门力图律师事务所出具的收据。虽然该证据同样形成于澳门地区，但由于有两份经公证及转递的公证书及证明书相佐证，确属必然产生的费用支出，如要求对该份证据再履行公证及转递手续，将会产生无限循环不止的情形，故对该证据予以确认，决定支持吴锡洪的该项费用主张。对吴锡洪的各项诉求，一审法院认定如下表：（单位：元）诉求项目主张金额认定数额认定理由1.医疗费14372.614372.6按票据2.住院伙食补助费54005400住院54天，按100元/天计3.营养费500300结合伤残等级4.护理费81008100住院54天，以150元/天计5.误工费40844.80理由如前述6.公证费80008000理由如前述7.交通费500500结合治疗时间、地点及次数酌定8.财产损失17001700保险公司无异议合计38372.6以上合计38372.6元，由中华联合财险中山支公司在交强险和商业三者险限额内向吴锡洪支付。吴锡洪要求中华联合财险中山支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以法院核定为准。张细友不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、中华联合财险中山支公司于判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款38372.6元给吴锡洪；二、驳回吴锡洪的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取893元，由吴锡洪负担513元，由中华联合财险中山支公司负担380元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明，一审中吴锡洪为证明其误工费损失，提交了加盖有中国法律服务（澳门）公司澳门发往内地适用公证文书核验专用章、并由证明人李焕江（其身份为中国委托公证人及澳门执业律师）出具的证明书两份及收据一张，收据显示吴锡洪向澳门力图律师事务所支付港币8747元（折合人民币8000元），证明书内容为分别证明由澳门特别行政区财政局于2019年11月6日出具关于吴锡洪分别于2017年、2018年之总收益的文件、由威尼斯人路氹酒店管理公司出具关于吴锡洪现时月薪为10800澳门币及房屋津贴500澳门币。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据中华联合财险中山支公司的上诉内容，二审争议焦点为：一审法院对公证费的处理是否正确问题。本院认为，一审中吴锡洪为证明其误工损失的存在，提交了经公证的相关证明材料，并支付了公证费人民币8000元，一审法院认为，由于吴锡洪仅提交了工资收入情况，未能提交其因本案交通事故住院治疗而由其用人单位出具的误工损失证明或其个人银行流水证明其收入实际减少，一审法院对吴锡洪主张的误工费损失未予支持。由于吴锡洪的误工费损失未得到支持，则其为主张误工费而产生的举证成本即公证费亦不应得到支持，一审法院不支持误工费却支持公证费处理有误，中华联合财险中山支公司所提上诉主张理由充分，本院予以支持。据此，中华联合财险中山支公司应向吴锡洪支付的交通事故赔偿款相应调整为30372.6元。综上所述，上诉人中华联合财险中山支公司的上诉请求成立，一审判决结果部分有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初5861号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初5861号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付交通事故赔偿款30372.6元给吴锡洪；三、驳回吴锡洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1786元，减半收取893元（吴锡洪已预交），由吴锡洪负担551元，由中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司342元；二审案件受理费50元（中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由吴锡洪负担。（比对各方当事人一、二审交费及负担情况，中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司在支付上述赔偿款时径付292元给吴锡洪。）本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 何亚成二〇二〇年十二月九日书记员 谭长琴