广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3971号 上诉人（一审原告）：广西长乐投资有限公司（以下简称长乐公司），住所地广西壮族自治区柳州市鹧鸪江路鹧鸪江园艺场内，统一社会信用代码：914502000635952755。 法定代表人：张燕黁，该公司董事长。 委托代理人：郭金海，广西胜开律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：覃登选，男，壮族，1966年12月7日出生，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（一审被告）：陆柳斌，男，壮族，1965年1月5日出生，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人（一审被告）：马小董，男，壮族，1965年3月9日出生，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（一审被告）：罗琦，男，汉族，1968年5月11日出生，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（一审被告）：覃建广，男，壮族，1966年1月2日出生，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 1196601021211。 被上诉人（一审被告）：刘中泉，男，汉族，1975年6月8日出生，经常居住地广西壮族自治区环江县。 被上诉人（一审被告）：覃源，男，壮族，1980年2月2日出生，住所地广西壮族自治区德保县。 被上诉人（一审被告）：熊艳琳，女，汉族，1989年7月29日出生，住所地湖南省道县。 被上诉人（一审被告）：朱春玲，女，汉族，1977年1月24日出生，住所地广西壮族自治区南宁市。 被上诉人（一审被告）：南宁江南国民村镇银行股份有限公司（以下简称江南银行），住所地广西壮族自治区南宁市白沙大道30号广西水产引育种中心综合楼一、二层，统一社会信用代码：914501005690632924。 法定代表人：孙伟峰，该行董事长。 委托代理人：梁科，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：卢翔飞，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 第三人：广西凯丰房地产开发有限公司（以下简称凯丰公司），住所地广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路24-8号凯丰大厦23层，统一社会信用代码：914500007322290627。 法定代表人：覃源。 第三人：南宁市康丰科技有限公司（以下简称康丰公司），住所地广西壮族自 治区南宁市科园大道37号广西农业科技市场507-3号，统一社会信用代码：9145010073995200XU。 法定代表人：熊艳琳。 上诉人长乐公司因与被上诉人覃登选、陆柳斌、马小董、罗琦、覃建广、刘中泉、覃源、熊艳琳、朱春玲及江南银行、第三人凯丰公司、康丰公司追加被执行人执行异议之诉一案，不服柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 长乐公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉求，并当庭明确诉请的各被上诉人的责任范围为：覃登选、刘中泉、覃源在4800万元；陆柳斌、马小董、罗琦、覃建广在800万元；熊艳琳、朱春玲、刘中泉在970万元、江南银行在4000万元范围内承担赔偿责任；2、全部诉讼费用由各被上诉人负担。事实和理由：一、凯丰公司成立时，注册资本800万元，是用银行假单据骗取登记，覃登选、陆柳斌、马小董、罗琦四位股东虚假出资。康丰公司增资至1000万元，是认缴制，至今未能出示银行进账单、验资证明、财务账簿等资金实缴证明，应认定其股东熊艳琳、刘中泉未出资。凯丰公司增资4000万元，但验资次日即以“借款”名义全部转入覃登选个人账户，属典型的抽逃资金。二、依据《公司法解释三》第二十二条第二款、第十九条的规定和审判实践，不实出资的各股东应相互承担连带责任。三、江南银行为投资款开立一般存款账户，而非临时存款户，以规避验资款的管理规定，给凯丰公司抽逃资金提供方便，构成违背法定职责、协助抽逃资金的侵权行为。四、一审判决理由中，对验资报告的作用、会计公司职责、工商部门备案登记材料的认知不专业。五、一审举证责任分配不公。本案应适用《公司法解释三》第二十条规定，实行举证责任倒置，上诉人只要对凯丰公司验资账户“查无此户”，4000万元转进又转出；熊艳琳、刘中泉修改康丰公司章程和股东会决议，认缴出资共1000万元的证据持合理怀疑态度，各被上诉人应提供证据证明 自己履行了出资义务。这些证据由公司和股东掌握，外人无法持有。根据最高法《证据规则》第七十五条的规定，被上诉人各股东放弃举证或举证不能，可推定上诉人主张成立。 被上诉人江南银行答辩称：我行不是适格被告。上诉人依据的《帮助他人设立注册资金虚假的公司应当承担民事责任的答复》内容，涉及的情形与我行情况不一致，我行不应承担赔偿责任。 被上诉人覃登选、陆柳斌、马小董、罗琦、覃建广、刘中泉、覃源、熊艳琳、朱春玲及第三人凯丰公司、康丰公司经本院通知未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩、陈述意见。 长乐公司向一审法院起诉请求：1、判令覃登选、陆柳斌、马小董、罗琦、覃建广、刘中泉、覃源、熊艳琳、朱春玲在虚假出资范围内向长乐公司承担公司债务的连带责任；2、判令江南银行在协助覃登选、刘中泉抽逃增资范围内，向长乐公司承担赔偿责任；3、诉讼等费用由各被告共同负担。 一审法院认定事实：长乐公司与康丰公司、凯丰公司买卖合同纠纷一案，该院于2017年11月28日作出（2017）桂0205民初3344号民事判决书，判决：一、康丰公司支付长乐公司剩余货款1406230元及相应违约金（截止2016年12月22日的违约金为859369元；之后的违约金以1406230元为基数，按年利率24%为标准，计算至清偿之日止）；二、康丰公司支付长乐公司律师费88481.85元；三、凯丰公司对康丰公司的以上债务负连带清偿责任；四、驳回长乐公司的其他诉讼请求。 上述判决生效后，2018年5月22日，长乐公司向该院申请强制执行，该院以（2018）桂0205执1126号执行案件立案，因被执行人康丰公司、凯丰公司目前没有其他可供执行的财产，该院作出（2018）桂0205执1126号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。此后，在该执行案件中，长乐公司以未实缴出资 为由请求追加康丰公司股东熊艳琳、刘中泉、朱春玲作为被执行人，以抽逃出资为由请求追加凯丰公司股东覃登选、刘中泉、马小董、陆柳斌、罗琦作为被执行人，该院作出（2019）桂0205执异10号执行裁定书，裁定驳回长乐公司追加熊艳琳、刘中泉、朱春玲、覃登选、陆柳斌、马小董、罗琦为被执行人的申请。 凯丰公司的工商档案显示：2001年12月5日，广西正德会计师事务所有限公司正德审报字（2001）第381号《验资报告》及验资事项说明记载：凯丰公司（筹）申请登记的注册资本800万元，由股东覃登选缴纳500万元占注册资本62.5%、股东罗琦缴纳100万元占注册资本12.5%、股东陆柳斌缴纳100万元占注册资本12.5%和股东马小董缴纳100万元占注册资本12.5%，于2001年12月5日在南宁市商业银行营业部注册资金验资专户10×××66货币缴存完毕。2001年12月6日，凯丰公司注册登记成立，取得企业法人营业执照。2005年8月30日，马小董、陆柳斌与覃登选签订《股权转让协议》，约定马小董、陆柳斌以转让价格200万元将各自持有凯丰公司10%的股权均转让给覃登选，之后覃登选占凯丰公司90%的股权；同日罗琦与覃建广签订《股权转让协议》，约定罗琦以转让价格100万元将持有凯丰公司10%的股权转让给覃建广，之后覃建广占凯丰公司90%的股权。2013年8月9日，广西南宁富力鸿会计师事务所有限公司富力鸿验字［2013］第2xxx号《验资报告》附验资事项说明记载：凯丰公司本次增资前的注册资本1000万元，实收资本1000万元，已经广西诚信会计师事务所有限责任公司审验，并于2004年7月27日出具（2004）诚验字xx号验资报告；本次新增注册资本4000万元，由股东刘中泉新增出资额400万元，共出资500万元，占变更后注册资本的10%；由股东覃登选新增出资额3600万元，共出资4500万元，占变更后注册资本的90%，新增出资4000万元，2013年8月9日在江南银行开立的凯丰公司账户60×××85缴存完毕，随后凯丰公司通过股东会决议并办理了相应工商变更登记。2016年11月9日覃 登选与覃源签订《股权转让协议书》，约定覃登选将持有凯丰公司3750万元（占注册资本75%）的股权转让给覃源。截止2019年7月2日，凯丰公司法定代表人为覃源，注册资本5000万元，股东为覃源（占注册资本75%）和周海军（占注册资本10%）、覃登选（占注册资本15%）。 康丰公司的工商档案显示：2002年5月28日康丰公司成立并取得企业法人营业执照。2014年7月11日，康丰公司股东会决议同意梁元耀转让60%股权（18万元）给熊艳琳；同意梁元耀转让30%股权（9万元）给刘中泉；同意黄玉星转让10%股权（3万元）给刘中泉；同日股东会决议还同意熊艳琳以货币方式增加出资582万元，共出资600万元，占60%股份；同意刘中泉以货币方式增加出资388万元，共出资388万元，占40%股份，上述变更于2014年7月25日办理了变更登记。2017年3月23日，康丰公司股东会决议同意刘中泉转让40%的股权（400万元）给朱春玲并于同年3月24日办理了变更登记。截止2019年7月2日，康丰公司法定代表人为熊艳琳，注册资本1000万元，股东为熊艳琳（占注册资本60%）和朱春玲（占注册资本40%）。 在（2018）桂0205执1126号执行案件中，一审法院委托广西明峻律师事务所郭金海律师向南宁市商业银行调查凯丰公司账号为10×××66的账户情况，广西北部湾银行南宁市民族支行（前身为南宁市商业银行）出具的查询结果无该账号。申请查询的凯丰公司在江南银行开立的账号为60×××85账户记载2013年8月9日由刘中泉转入凯丰公司账户400万元、覃登选转入凯丰公司账户3600万元，于次日4000万元转账到覃登选个人账户。 长乐公司认为凯丰公司虚设10×××66账户，原始股东覃登选、陆柳斌、马小董、罗琦注册资金800万元不存在，为虚假出资；2013年8月9日，凯丰公司的刘中泉、覃登选增资的4000万元于次日转账到覃登选个人账户，为抽逃出资，康丰公司的增资及认购缺乏事实支持等，遂向该院提起本案诉讼。 一审法院认为，本案为执行异议之诉。本案争议的焦点问题在于人民法院对长乐公司诉康丰公司、凯丰公司买卖合同纠纷一案的生效判决执行程序中，长乐公司申请追加覃登选、陆柳斌、马小董、罗琦、覃建广、刘中泉、覃源、熊艳琳、朱春玲为被执行人，应否得到支持，现评述如下： 一、长乐公司申请追加凯丰公司的股东覃登选、陆柳斌、马小董、罗琦为被执行人的依据是凯丰公司10×××66账户虚设，但凯丰公司工商档案中留存的广西正德会计师事务所有限公司正德审报字（2001）第xx号《验资报告》及验资事项说明记载，覃登选、陆柳斌、马小董、罗琦申请登记的注册资本800万元于2001年12月5日在南宁市商业银行营业部注册资金验资专户10×××66货币缴存完毕，该《验资报告》由专业审计公司出具，由此可以证明，凯丰公司的注册资金800万元已经验证资金属实，各股东已经履行了出资义务。该《验资报告》作为凯丰公司的开业登记注册资料已经过工商行政管理部门审核，且至今保存在凯丰公司的工商档案中。现本案双方当事人均无充分证据推翻该《验资报告》的真实性。该院认为，因股东覃登选、陆柳斌、马小董、罗琦的出资行为发生在2001年，距今时间久远，涉案《验资报告》中所载明的账户，广西北部湾银行南宁市民族支行（前身为南宁市商业银行）出具的查询结果无10×××66账号，不能当然得出账户自始不存在的结论，故亦不能以此为由追加凯丰公司原始股东覃登选、陆柳斌、马小董、罗琦为被执行人。 二、从凯丰公司的股权变动和增资情况来看，2005年8月30日，覃登选接受马小董、陆柳斌转让凯丰公司的200万元股权；覃建广接受罗琦转让100万元股权；2016年11月9日覃源接受覃登选转让的3750万元股权，上述股权变动均办理了工商登记。2013年8月9日刘中泉新增出资额400万元，覃登选新增出资额3600万元，广西南宁富力鸿会计师事务所有限公司2013年8月9日作出的富力鸿验字［2013］第2066号《验资报告》和附验资事项说明中记载：新增出 资4000万元已缴存于凯丰公司开立在江南银行账户60×××85账号，表明新增出资已经验证资金属实，二股东已经履行了增资义务。2013年8月10日覃登选和刘中泉的出资款4000万元虽显示转入覃登选个人账户，但该转款行为不能直接证明为抽逃出资。故不能以凯丰公司的股权变动和增资情况追加股东覃登选、覃建广、刘中泉和覃源为被执行人。 三、从康丰公司的股权变动来看，2014年7月11日熊艳琳接受梁元耀转让康丰公司的18万元股权并增加出资582万元；刘中泉接受梁元耀、黄玉星转让康丰公司12万元股权并增加出资388万元，相应的股权变更及增资办理了变更登记。2017年3月23日，朱春玲接受刘中泉转让康丰公司的400万元股权于同年3月24日办理了变更登记。上述股权变动均办理了变更登记，故不能追加熊艳琳、刘中泉和朱春玲为被执行人。 另，长乐公司提出江南银行协助覃登选、刘中泉抽逃增资应承担相应赔偿责任。对此，该院认为，本案为执行异议之诉，江南银行并非作为被执行人的企业法人，也不是被执行人的股东、出资人或依公司法规定对公司出资承担连带责任的发起人，故原告于本案主张江南银行承担相应责任无据。 综上所述，本案中，长乐公司仅提交凯丰公司、康丰公司在工商行政管理部门备存的不完整的验资报告、不完全的股东变更登记和少量银行流水等证据，不能直接证明凯丰公司、康丰公司股东存在未缴纳或未足额缴纳出资、抽逃出资、未依法履行出资义务等情形，不能证明存在最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定的相应行为，不能达到长乐公司主张的证明目的，故长乐公司提交的证据均不能证明其主张。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第二项规定，申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，理由不成立的，判决驳回诉讼请求。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回广西长乐投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费32383元及产生的相应公告费，由广西长乐投资有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据，对一审查明事实部分也没有提出异议。经审核证据，除一审查明的“……之后覃建广占凯丰公司90%的股权”、“同意刘中泉以货币方式增加出资388万元，共出资388万元”有笔误，本院变更为“之后覃建广占凯丰公司10%的股权”、“……刘中泉……共出资400万元”外，本院对一审查明的其他事实予以确认。 综合本案案情及诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、覃登选、陆柳斌、马小董、罗琦、覃建广、刘中泉、覃源、熊艳琳、朱春玲是否存在虚假出资、抽逃出资、虚假增资的行为,是否应承担出资不实的责任？2、江南银行是否存在协助抽逃出资的行为、是否应承担赔偿责任？ 对争议焦点1，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》（以下简称《公司法解释三》）第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”据此，股东出资纠纷适用一般举证规则，由原告提供产生合理怀疑的证据后，再由被告股东就其是否已履行出资义务承担举证责任。 本案中，长乐公司主张凯丰公司的股东未履行出资义务，其提供的证据显示：凯丰公司申请登记的《验资报告》称注册资本800万元，覃登选、罗琦、陆柳斌、马小董各人缴纳的金额已存入南宁市商业银行营业部10×××66账户，而广西北部湾银行（原南宁市商业银行）南宁市民族支行的调查回复显示“查无该户”，据此，足以对覃登选、罗琦、陆柳斌、马小董四人缴纳注册资金的真实性产生合理怀疑。其次，长乐公司提供的证据显示：凯丰公司新增出资4000万，在 覃登选、刘中泉缴存完毕的次日，即全部转入覃登选个人账户，据此，足以对覃登选、刘中泉抽逃出资产生合理怀疑。履行出资义务的举证责任依法转移由上述股东承担，但覃登选、罗琦、陆柳斌、马小董在本案一、二审期间经法院依法传唤均未到庭，亦未提交证据证明其已足额缴纳出资或依法转出新增出资；刘中泉在一审期间到庭，陈述其为名义股东，不清楚凯丰公司的股权事宜，亦未提交证据或对其新增出资的缴纳、转出作出合理解释。综上，覃登选、罗琦、陆柳斌、马小董、刘中泉均未提供已如实出资的证据，应承担举证不能的不利后果，长乐公司主张覃登选、罗琦、陆柳斌、马小董、刘中泉对凯丰公司出资不实，本院依法予以认定。 《公司法解释三》第十三条、十四条规定:公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内、抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，请求未尽法定义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，公司债权人作为原告提起诉讼，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，覃登选、罗琦、陆柳斌、马小董为凯丰公司设立时的股东，属于《公司法解释三》第一条规定的发起人，依法对公司设立时的不实出资互负连带责任；覃登选、刘中泉作为增资股东，依法应对抽逃增资承担责任。据此，应确定覃登选、罗琦、陆柳斌、马小董在未出资800万元本息范围内、覃登选在抽逃增资3600万元本息范围、刘中泉在抽逃增资400万元本息范围内，对凯乐公司债务承担补充赔偿责任。 《公司法解释三》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条 第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，长乐公司提交的《股权转让协议》显示：罗琦向覃建广转让股权，已约定转让价格及转让款支付期限，约定的转让价格与罗琦应缴纳的出资相符，具备股权转让的合理性，无证据证明覃建广知道或者应当知道罗琦未履行出资义务，故长乐公司请求覃建广承担连带责任的事实依据不足，本院不予支持。而覃登选向覃源转让股权，既未约定转让价格，亦未约定支付方式和期限，不符合日常交易习惯，可初步证明覃源应当知道所受让的股权存在出资瑕疵，覃源经法院依法传唤均未到庭，亦未提交足以反驳的相反证据，本院对长乐公司主张覃源明知覃登选未履行出资义务而受让股权予以认定，并据此确定，覃源在覃登选未履行注册出资500万元、抽逃增资3600万元共计4100万元的本息范围内承担连带责任。 关于康丰公司股东的出资情况，长乐公司一审提供了康丰公司的《股东会决议》、《章程修正案》、《股权转让协议书》等证据，上述证据只能说明康丰公司股东变更的情况，与股东是否实际出资无关，也不足以对股东是否实际出资产生合理怀疑。其二审庭审后提交的网上查询信息，不属于新的证据；且信息登记日期不明确，不足以认定信息显示的“实缴资本”是认缴期满后的实缴资本，与各股东是否已实际出资的案件基本事实无关，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，本院不予采纳。综上，长乐公司尚未完成初步举证，应由其承担举证不能的不利后果；其以康乐公司股东熊春琳、刘中泉、朱春玲未提供出资证据为由，主张应认定上述股东出资不实，与法律规定的举证责任不符，本院不予支持。 对争议焦点2，本院认为，江南银行不是长乐公司的股东、董事、高级管理人员或者实际控制人，不属于《公司法解释三》第十四条规定的协助抽逃出资的责任主体。长乐公司在本案向江南银行主张侵权赔偿，实际上混淆了两种不同的法律关 系。因一审已在本案合并审理，保障了各方当事人的程序权利，根据“尽可能一次性解决纠纷”的原则，本院继续合并审理。 本案中，江南银行认可其实施了为凯丰公司开立账户、办理转款的行为，长乐公司主张该行为构成侵权，应由其对行为人有过错、造成损害后果、行为与损害后果之间有因果关系等侵权构成要件承担举证责任。 长乐公司以江南银行恶意、违规开立一般存款账户为由，主张江南银行存在过错的理由不成立。首先，凯丰公司在2001年已注册登记，具有企业法人资格，根据至今仍适用的《人民币银行结算账户管理办法》的规定，其作为存款人可以申请开立基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户、临时存款账户。因此，江南银行在2013年根据凯丰公司的申请为其开立一般存款账户符合规定，长乐公司主张其违规开户的依据不足。其次，依照日常生活经验，账户先开立、后使用，即江南银行开立账户时不可能知道此后的账户使用情况。长乐公司以账户开立后、使用该账户转款的单据注明“投资款”为由，主张江南银行开户时就应当知道该账户是为验资开立的账户，不符合逻辑。且，“投资”作为一种概念，是指为获得收益而投放资金，包括对股权的投资、对项目的投资等多种形式，仅凭“投资款”的备注不足以得出转入款项是公司注册资本增资的判断。综上分析，长乐公司不能提供证据证明江南银行存在过错，应由其承担举证不能的不利后果，其主张江南银行承担侵权赔偿责任，本院不予支持。 长乐公司二审期间提交的检索案例中，（2001）民二终字第113号案件的当事人存在为验资出具《存款证明》等行为，与本案在基本事实方面不相符；（2006）南市民二终字第198号案件的当事人在申请开户时尚未取得企业法人资格，与本案已取得企业法人资格的具体事实不相符，申请开户条件也不相符，且该案件适用的《银行账户管理办法》、《公司注册资本登记管理暂行规定》在2013年已经失效，与本案在法律适用方面也不相符，不具有类案指导、参考意义。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；依据不足的请求，应予以驳回。一审判决对举证责任的认定与法律规定不符，应予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第一条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第三十二条、第三十四条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初3290号民事判决； 二、追加覃登选、陆柳斌、马小董、罗琦为被执行人，在800万元的范围内、对（2017）桂0205民初3344号民事判决确定的广西凯丰房地产开发有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿的连带责任； 三、覃登选在第一项判决外，另在3600万元的本息范围内、对（2017）桂0205民初3344号民事判决确定的广西凯丰房地产开发有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 四、追加覃源为被执行人，在4100万元的范围内、对（2017）桂0205民初3344号民事判决确定的广西凯丰房地产开发有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 五、追加刘中泉为被执行人，在400万元的范围内、对（2017）桂0205民初3344号民事判决确定的广西凯丰房地产开发有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 六、驳回广西长乐投资有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费32383元，二审案件受理费32383元，共计人民币64766元（长乐公司已预交），由覃登选、罗琦、陆柳斌、马小董、覃源、刘中泉承担38860元，广西长乐投资有限公司负担25906元。 本判决为终审判决。 审判长 黄 敏 审判员 魏晓钢 审判员 谢建华 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 罗 燕