云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初4528号原告：陈禹，男，1977年9月11日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：景洪南春经贸有限责任公司，住所地云南省西双版纳州景洪市勐龙镇东风农场。统一社会信用代码：915328017380773117。法定代表人：易兰春。被告：蒋仙定，男，1969年7月10日出生，汉族，身份证住址浙江省温岭市。原告陈禹与被告景洪南春经贸有限责任公司（以下简称南春公司）、蒋仙定房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈禹、被告蒋仙定到庭参加诉讼，被告南春公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈禹向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告于2020年4月27日签订的《房屋租赁协议书》；2.判令二被告连带返还原告支付的租金52500元；3.判令被告连带赔偿原告损失的装修费用35500元、设备款项8765元；4.判令二被告连带赔偿原告违约金7875元（以租金总额15%计算）；5.本案诉讼费、律师费由被告承担。庭审中原告明确本案未产生律师费。事实和理由：2020年4月7日，原告与被告蒋仙定、南春公司经协商签订《房屋租赁协议书》，约定被告（甲方、出租方）将位于景洪市春车市旁洗车场一间租给原告（乙方、承租人）使用，租赁期限自2020年5月15日起至2020年12月31日止，月租金7000元，合同签订当日一次性付清2020年租期内全部租金，甲方将其使用和维修的车辆交由乙方清洗，按20元／辆进行结算，乙方为按约交付租金则按年租金总额15%支付违约金等内容。合同签订后，原告向被告支付租金52500元，被告出具了收款收据。之后原告对该洗车场进行了投资装修、添置设备。然而，被告在签订合同后未按照约定将其维修车辆交由原告经营的洗车场清洗，而是交由其他洗车场清洗，且原告得知被告出租给原告的房屋系违规搭建在人行道路旁建筑物外的简易房，没有任何批准建盖的手续，也无洗车场相关手续和营业执照，因其没有合法手续及门牌号，导致原告也无法办理营业执照地址登记。原告认为被告在与原告签订合同时存在故意欺诈的行为，导致原告因重大误解与被告签订了合同，以致原告利益受损，故原告起诉至人民法院。被告南春公司未到庭参加诉讼，其向本院递交书面答辩状称，导致双方合同不能继续履行的原因在于原告在清洗过程中存在车辆洗不干净、洗车速度慢、服务质量差等原因，并非被告违约。原告打出的广告是12元洗一次车，价格对于消费者来说是很有吸引力的，但是原告提供的服务非常的差，客户在洗车过程中连休息的地方都没有，且原告开门时间晚却很早就关门，经常处于半歇业的状态，所以才导致生意不好，为了方便原告停车，被告南春公司专门与城市管理部门协调，出资划了停车位，但原告没有很好的管理导致停车位经常被旁边小区的业主占用，所以导致没有车位给洗车的客户停放。被告蒋仙定辩称，洗车场无证是事实，原告对此是知晓的，但洗车场与修理厂是一体的，不存在乱搭乱建的情况，导致原告经营不善的原因是原告没有达到相应的洗车义务和服务，并非被告的原因。原告为证明其主张向本院提交了证据，被告南春公司未到庭，视为自愿放弃举证、质证的权利。原告提交的证据1房屋租赁协议书；证据2收款收据真实性已由被告认可，本院于予采信；证据3装修协议；证据4购货清单均与案外人签订，真实性无法确认，本院不予采信；证据5光盘真实性本院予以采信。被告提交的证据报销清单、照片真实性本院亦予以采信，原告虽对报销清单上的签字由异议，但对此未提出相反证据，故本院不予采纳原告质证意见。根据庭审举证和认证，本院确认如下法律事实：2020年4月27日，被告蒋仙定委托刘建忠作为甲方与原告陈禹（乙方）签订《房屋租赁协议书》，约定甲方自愿将坐落在景洪市春车市旁洗车场一间租给乙方使用，租赁期限自2020年5月15日起至2020年12月31日，月租金总额7000元，2020年的租金在合同签订当日内一次付清。甲方将其使用和维修的车辆交由乙方清洗，按20元／辆进行结算，清洗车辆采取一月一结，凭票结算，洗车过程中应保证干净、快捷，发生的碰撞、刮擦均由乙方负责。协议还约定了其他内容。协议签订后，原告依约向被告支付了2020年的租金合计52500元，由被告南春公司向原告出具收款收据确认收到租金。此后，原告对该洗车场进行装修并营业。现原告认为二被告在与其签订协议的过程中存在欺诈行为，故起诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”、第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。……”的规定，二被告均未提交案涉洗车场合法建盖的相关证据，故案涉《房屋租赁协议书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，案涉租赁合同自始无效，原告要求撤销该合同的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。”、《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，结合原、被告双方对于合同无效的过错程度及原告实际占有使用了案涉洗车场房屋的事实，综合租赁协议中对于租赁期限及租金的约定，本院确认原告应向二被告支付使用费20000元，故二被告应向原告返还剩余的租金32500元，原告主张超过部分本院不予支持。对于原告主张的装修费用损失问题，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”，原告未能举证证明其相关费用的具体支出金额且相关装修内容是否存在可以拆除部分亦不明确，故原告要求二被告支付装修费用35500元和设备款8765元的诉讼请求，本院不予支持。对于违约金，因双方对于合同无效均存在过错且原告主张的违约金计算并无合同依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈禹与被告景洪南春经贸有限责任公司、蒋仙定于2020年4月27日签订的《房屋租赁协议书》无效；二、被告蒋仙定、景洪市南春经贸有限责任公司于本判决生效之日起三十日内共同向原告陈禹返还租金32500元；三、驳回原告陈禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，由原告陈禹负担1000元，由被告蒋仙定、景洪市南春经贸有限责任公司负担1392元。应由二被告负担的受理费本院不予清退，由二被告直接迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式七份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈前妃人民陪审员  廖俊程人民陪审员  龙亚辉二〇二〇年十二月八日法官助理杨秀芳书记员刀启娜