湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初2772号 原告：陈红军，男，1990年10月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：何平，湖南金州（永州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章红波，湖南金州（永州）律师事务所律师。 被告：王柏生，男，1967年11月8日出生，汉族。 被告：桂林市广源汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区骝马山路一号1栋。 法定代表人：阳兴顺，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵剑澜，男，该公司员工（特别授权）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住 所地广西壮族自治区桂林市叠彩区中山中路59号。 负责人：吴海武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李凌，广西君健律师事务所律师。 被告：蒋德平，男，1966年7月24日出生，汉族。 被告：柳州迅帆运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳石路171号宝莲新都29栋2单元6-5。 法定代表人：岑彬，该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场2栋3层1-9号、11-15号和D地块地下室负一层16号。 负责人：甘邵青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐飞鸽，湖南新星律师事务所律师（特别授权）。 被告：谭红军，男，1970年12月1日出生，汉族。 被告：桂林市和顺危险货物运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区灵川县龙头岭开发区四上区零星地1号第三、四层。 法定代表人：张九江，该公司经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区骖鸾路41号佰鑫大厦11楼。 负责人：高梁红，该公司总经理。 原告陈红军与被告王柏生、桂林市广源汽车运输有限公司（以下简称广源公司）、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称桂林人保财险）、蒋德平、柳州迅帆运输有限公司（以下简称迅帆公司）、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称柳州平安财险）、谭红军、桂林市和顺危险货物运输有限责任公司（以下简称和顺公司）、阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称桂林阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈红军之委托诉讼代理人何平、章红波，被告王柏生、广源公司之委托诉讼代理人赵剑澜、桂林人保财险之委托诉讼代理人李凌、蒋德平、柳州平安财险之委托诉讼代理人唐飞鸽、谭红军、桂林阳光财险之委托诉讼代理人周丽娟到庭参加诉讼。被告迅帆公司、和顺公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈红军向本院提出诉讼请求：1、判令被告王柏生、广源公司先行向原告支付医疗费220608元（医疗费441488.87元的50%，其中实际发生196488.67元，后期预估费用245000元），被告桂林人保财险在保险责任限额内承担责任；2、判令被告王柏生、广源公司原告支付残疾赔偿金、护理费、误工费等费用约500000元（最终赔偿金额及项目以伤残鉴定报告等证据予以明确），被告桂林人保财险在保险责任限额内承担责任；3、判令被告蒋德平、迅帆公司先行向原告支付医疗费220608元（医疗费441488.87元的50%，其中实际发生196488.67元，后期预估费用245000元），被告柳州平安财险在座位险责任限额内先行支付30000元（保额50000元减去已支付的20000元）；4、判令被告蒋德平、迅帆运输公司先行向原告支付残疾赔偿金、护理费、误工费等费用约500000元（最终赔偿金额及项目以伤残鉴定报告等证据予以明确）；5、判令被告谭红军、和顺公司、桂林阳光财险在交强险责任限额内承担赔偿责任；6、本案诉讼费及律师费由各被告承担。事实与理由：2020年5月16日2时30分，蒋德平驾驶桂BF2006货车搭乘陈红军从泉南高速珠山互通下高速，行至零陵区珠山镇G322国道与珠山大道十字路口处时，在仅有一条车道，无右转弯专用车道的情况下，未按照交通信号灯通行，与王柏生不注意交通安全驾驶货车载物超过核定载质量30%以上50%以下的，超速行驶的桂C32371货车相撞，致使王柏生驾驶的桂C32371货车失控撞到了谭红军驾驶的桂C29651货车，造成三车受损，蒋德平、陈红军受伤的一般道路交通事故。2020年7月8日，交警部门认定蒋德平与王柏生负事故的同等责任，谭红军、陈红军不负责任。事发后，原告现支出医疗费196488.87元，据医院评估后期6个月的康复治疗预计还需210000元，取腰椎内固定物约35000元，以上费用合计441488.87元。事发后，除被告柳州平安财险垫付20000元医疗费外，其余当事人未支付任何费用，原告伤势严重，为了确保能得到及时有效的治疗，缓解医疗支出的行为，特诉至法院。 被告王柏生辩称，其在事故中最多承担30%，是因为原告闯红灯撞到王柏生的车，其方向盘打不过才碰到对方的车。 被告广源汽车辩称，1、事故车辆购买了保险，该事故应由保险公司赔偿，超出部分由王柏生负责；2、事故车辆是王柏生挂靠的，广源汽车只负责年审和购买保险，王柏生造成的损失与广源汽车无关；3、王柏生不是广源汽车的职员，其产生的问题与广源汽车没有任何关系。请驳回原告对广源汽车的诉请。 被告桂林人保财险辩称，1、本案医疗费用应当扣除原告自身既往疾病以及事故无关的医疗费和医疗费用中超过基本医疗保险同类医疗费用标准的情况进行鉴定；2、本案桂C32371号货车超载驾驶，且负事故同等责任，应实行10%的绝对免赔率；3、本案所产生的诉讼费、鉴定费、律师费不属于保险合同所约定的赔偿范围；4、本案事故由多辆机动车造成，应根据各自的责任比例承担责任；5、原告诉请的医疗应当以之后实际产生的为准；6、本案中谭红军驾驶的车辆无责，对残疾赔偿金、医疗费也应依法予以赔偿；7、桂林人保财险已支付106520.85元给原告；8、原告诉请的医疗费以外的诉请，没有任何依据。 被告蒋德平在法定期限内未发表答辩意见。 被告柳州平安财险辩称，1、平安财险仅在机动车车上人员险（乘客）范围内承保保险责任，并且赔偿限额为50000元；2、被告迅帆公司的驾驶员蒋德平经查询无有效的道路运输从业资格证，根据保险法及保险合同，平安保险在商业险部分不承担赔偿责任；3、平案保险已向原告支付50000元；4、因本案产生的诉讼费用及鉴定费用，平安保险不承担责任。 被告谭红军辩称，1、其在事故中无责任；2、其车辆也在事故中受损。 被告桂林阳光财险辩称，1、对事故划分无异议，根据保险法及交强险条款规定，仅在无责赔付范围内理赔；2、原告诉请的诉讼费、鉴定费等不属于保险赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告广源汽车、被告桂林人保财险、被告柳州平安财险提交的证据，当事人对其真实性无异议，对其关联性提出异议，因涉及到法律适用，在本院认为部分予以评析。 本院经审理认定事实如下：2015年1月8日，被告王柏生代王玉琼与被告广源汽车签订《服务协议》，将车牌号码为桂C32371的重型仓栅式货车挂靠在被告广源汽车，2019年9月9日，被告广源汽车向被告桂林人保财险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称三者险，责任限额1000000元）等，并对三者险约定了不计免赔率，保险车辆号牌号码为桂C32371，保险期间为2019年9月11日至2020年9月10日。2019年7月18日，被告迅帆公司向被告柳州平安财险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称三者险，责任限额1000000元）、车上人员责任险（乘客，1座×5万元/座）等，并对三者险约定了不计免赔率，保险车辆的识别代码为LGGX5DF59KL699420，保险期间为2019年7月18日至2020年7月18日。2019年8月12日，被告和顺公司向被告桂林阳光财险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称三者险，责任限额1000000元）等，并对三者险约定了不计免赔率，保险车辆车牌号码为桂C29651，保险期间为2019年8月13日至2020年8月12日。2020年5月16日2时30分，被告蒋德平驾驶车牌号码为桂BF2006（车辆识别代码LGGX5DF59KL699420）重型自卸货车搭乘原告从泉南高速珠山互通下高速，行至永州市零陵区珠山镇G322国道与珠山大道十字路口处，在仅有一条车道、无右转弯专用车道的情况下，未按照交通信号通行，与被告王柏生不注意交通安全驾驶货车载物超过核定载质量30%以上50%以下的、超速行驶的桂C32371重型仓栅式货车相撞，致使被告王柏生驾驶的桂C32371重型仓栅式货车失控撞到被告谭红军驾驶的桂C29651重型厢式货车，造成三车受损，被告蒋德平、原告陈红军受伤的一般道路交通事故，交警部门认定蒋德平和王柏生负此事故的同等责任，谭红军、陈红军不负此次事故责任。原告受伤后，分别于2019年5月16日至6月12日、2019年6月12日至7月22日在湖南省人民医院住院治疗共计67天，产生医疗费196488.87元，根据湖南省人民医院出具的疾病诊断书，原告后续取内固定、进行运动及功能训练等在现行标准下需产生的费用约为245000元。原告在审理过程中向本院申请先予执行，被告桂林人保财险已先行支付106520.85元，被告柳州平安财险已先行支付50000元。 本院认为，根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。交警部门认定被告蒋德平、王柏生负此事故的同等责任，被告谭红军、原告陈红军不负此次事故责任，因处理道路交通事故是交警部门的法定职责，其对事故原因、性质、责任所作的判断具有较强的专业性，交警部门依职权制作的交通事故认定书具有较高的可信度，证明力较强，且被告王柏生未能提交足以推翻的相反证据，因此，本院对交警部门的责任认定予以采纳。 关于被告广源汽车主张事故损失与其无关的意见，本院认为，根据其提交的证据，被告王柏生与广源汽车之间存在挂靠关系，经当事人请求，二被告依法应当承担连带责任。 关于被告桂林人保财险主张医疗费用中应当扣除原告自身既往疾病以及与事故无关的医疗费及主张对超出国家的基本医疗保险的同类医疗费用标准的费用部分（即非医保用药）不予理赔的意见，本院认为，参照最高人民法院公布的指导性案例第六批第24号的裁判要点及《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第十七条的规定，原告的体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，因此，本院对被告桂林人保财险的该意见不予采纳；保险条款中的非医保用药条款免除了保险人的相应赔偿责任，其性质应当为免责条款，被告桂林人中财险应当向投保人或被保险人履行说明义务，经查，投保人声明属于保险公司提供的格式化的文件，在对保险条款内容产生争议的情况下，被告桂林人保财险还应当提供其他证据佐证其向投保人对“国家的基本医疗保险”及其同类医疗费用的内涵及外延履行了充分的说明义务，因被告桂林人保财险未能提交相应证据证实其履行了该说明义务，并参照最高人民法院公报案例《段天国诉中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司保险合同纠纷案》的裁判要旨，本院对被告桂林人保财险的该意见不予采纳；并且从节约社会资源及减轻当事人讼累的角度出发，被告桂林人保财险提出的相应鉴定申请缺乏相应的必要性。 关于被告桂林财险主张车牌号码为桂C32371的事故车辆超载且负事故同等责任、保险人实行10%绝对免赔率的意见，本院认为，保险合同中约定对违反安全装载的实行10%的绝对免赔率，根据公安部门认定的事实，该涉案车辆存在超过核定载质量30%以下50%以下的情形，并且属于道路交通安全法的禁止情形，因此，本院对该意见予以采纳。 关于被告柳州平安财险主张被告蒋德平无有效的从业资格证、其在商业险部分不承担赔偿责任的意见，本院认为，被告柳州平案财险根据《机动车综合商业保险条款》的相关规定，以被告蒋德平未取得交通运输管理部门核发的必备证书为由主张在机动车车上人员责任保险范围内不予承担责任。由于该条款属于责任免除条款，被告柳州平安财险应当向投保人或被保险人履行说明义务，投保人声明属于保险公司提供的格式化的文件，在对保险条款内容产生争议的情况下，被告柳州平安财险还应当提供其他证据佐证其向投保人就保险条款当中许可证书或其他必备证书的具体名称履行了充分的说明义务，因被告桂林人保财险未能提交相应证据证实其履行了说明义务，同时根据人力资源和社会保障部发布的国家职业资格目录，经营性道路货物运输驾驶员的从业资格并不属于准入类资格，故本院对被告柳州平案财险的该意见不予采纳。 原告陈红军的经济损失依法认定如下： 医疗费：根据医疗机构出具的医疗费发票，本院认定为196488.87元； 后续治疗费：被告桂林人保财险等提出该项费用尚未发生，应以实际发生为准，根据《最高人民法院》第十七条之规定，根据医疗证明必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。经查，原告主张的后续治疗费系体内固定物取出及恢复训练产生的费用应属于必然需要发生的费用，在本案中可以一并处理，认定为245000元； 住院伙食补助费：根据原告的住院天数及参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定为6700元（100元×67天）； 交通费：交通费应当以正式票据为凭，虽然原告未能提供有关票据，但是原告受伤住院后，其必要的陪护人员客观上需要产生一定的交通费，本院酌定为1000元。 上述4项损失共计449189元（四舍五入）。 对于原告诉请的其他费用，可待实际发生后另行主张，本案中不宜处理。 根据法律规定，上述损失先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出部分由三者险在保险责任范围予以理赔，仍有不足的部分，依法由侵权人依责任比例予以赔偿。被告桂林人保财险在交强险医疗费用赔偿限额内给付医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内给付住院伙食补助费6030元、交通费900元，根据事故责任比例及免赔情形，其在三者险责任限额内给付医疗费、后续治疗费193721元【（196489元-10000元-1000元+245000元）×50%=215245元，215245元×90%=193721元，并四舍五入），合计210651元，因被告桂林人保财险已先行给付106520.85元，还需要给付104130元（四舍五入）；由被告王柏生、广源公司向原告连带给付医疗费、后续治疗费21525元（215245元×10%=21525元，并四舍五入）；被告蒋德平、被告迅帆公司向原告连带给付医疗费、后续治疗费215245元【（196489元-10000元-1000元+245000元）×50%=215245元，并四舍五入】；被告桂林阳光财险在交强险无责任医疗费用赔偿限额项下赔偿1000元，在无责任死亡伤残赔偿限额项下给付住院伙食补助费670元、交通费100元。 根据保险合同的约定，被告柳州平安财险应在机动车车上人员责任保险限额内向原告支付理赔款50000元（已先行给付）。 被告王柏生、蒋德平、谭红军虽然在本案中也主张存在经济损失，但其未提交相应证据予以证实，因具体损失金额不能确定，在本案中暂不能按其损失比例确定相关保险的赔偿数额，上述三被告可在本案处理后，另行主张权利，并在执行过程中要求按损失比例确定相关保险的赔偿数额。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院》第三条、第二十一条第一款规定，判决如下： 限被告王柏生、桂林市广源汽车运输有限公司在本判决生效之日起七日内一次性连带赔偿原告陈红军医疗费21525元； 限被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告陈红军医疗费、后续治疗费、交通费、住院伙食补助费共计104130元； 限被告蒋德平、柳州迅帆运输有限公司在本判决生效之日起七日内一次性连带赔偿原告陈红军医疗费、后续治疗费共计215245元； 限被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在本判决生效之日起七日内一次性给付原告陈红军保险理赔款50000元（已先行给付50000元）； 限被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告陈红军医疗费、交通费、住院伙食补助费共计1770元； 驳回原告陈红军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17773元，案件申请费3550元，合计21323元由原告陈红军负担1323元，被告王柏生、桂林市广源汽车运输有限公司、蒋德平、柳州迅帆运输有限公司负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  彭剑辉 人民陪审员  唐 明 人民陪审员  蒋玉红 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  李金宇 书 记 员  郭红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。