河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初1508号 原告：马国瑞，男，1992年4月5日出生，汉族，农民，住馆陶县。 原告：李玉平，女，1966年2月5日出生，汉族，农民，住馆陶县。 上述二原告委托诉讼代理人：张春先，馆陶县中心法律服务所法律工作者。 被告：张超，男，1982年12月5日出生，汉族，山东省冠县人，住馆陶县。 被告：李冰，男，1976年8月22日出生，汉族，馆陶县馆陶镇政府街5号，住馆陶县。 上述二被告委托诉讼代理人：张鑫海，河北联想律师事务所律师。 原告马国瑞、李玉平与被告张超、李冰合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人张春先，被告张超、李冰及其委托诉讼代理人张鑫海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马国瑞、李玉平向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告财产损失35万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在本村路边经营建材门市和饭店，2013年二被告主动找到原告进行协商想将原告的门面房拆除占用原告原有的土地合作建房，双方经协商达成一致意见，约定被告将原告的房屋拆除，房屋拆除补偿款50万元，双方依约履行了协议，被告将原告的房屋拆除并向原告支付了50万元款项。后因种种原因被告承诺的房屋迟迟未能建成，但是2019年10月30日，被告将原告起诉到法院，要求原告返还50万元补偿款，原告当庭提出自己的财产损失，馆陶县人民法院经过审理作出（2019）冀0433民初1933号民事判决书，对上述事实均予以认可，判决原告扣除财产损失后返还被告25万元。被告不服向邯郸市中级人民法院提起上诉，二审法院作出（2020）冀04民终738号判决书，对原告的损失没有提及，直接判决原告返还土地补偿款50万元。既然原告的损失没有得到赔偿，所以原告无奈向法院提起民事诉讼，依法主张自己的权利。原告的房屋被拆迁之前正常经营着饭店和建材门市，收入非常可观，自2013年以来由于房屋及院落被拆迁，原告失去收入来源，且被迫去县城租住房屋，由此给原告造成极大经济损失。以致成诉。 张超、李冰辩称，原告所述诉讼请求无事实法律依据，应当依法驳回。第一，原告诉求中所主张的损失在另案中原告作为被告以抗辩理由提出，邯郸市中级人民法院所作出的生效判决书已经对相关事实进行了处理，现原告再次起诉，生效判决未支持原告所主张的损失，同时也未支持张超所主张的资金占有损失，属于另案生效判决已经将双方的损失进行了处理，另案判决返还土地转让款50万元并非遗漏了本案所涉及的原告所主张的损失，因此本案不应再重复主张进行处理。第二，原告隐瞒真实情况，意图误导法庭作出错误判决，原告说的涉案房屋是在2019年10月份是原告为在原址上翻建自行拆除的房屋。第三，原告在另案的再审申请书中提及2013年拆除其房屋是与柴堡镇政府达成合议，因违反土地规划而拆除，与其当庭所述不一致。第四，原告诉称建材门市拆除的时间是2013年。经查询档案，建材门市注册登记时间是2014年11月19日，即便如原告所主张其房屋2013年拆除，也不可能产生引起影响其建材门市经营的结果。第五，经查询，原告所主张的饭店、建材门市在税务机关从未有过纳税记录，可以证明原告或者是因为无利润或者存在偷税漏税，原告与张超土地转让书中载明协议签订时涉案土地上有房屋，该协议签订时间是2018年11月，即至少在2018年11月原告所主张被拆除的房屋仍然存在，即便原告有损失，除用于被告资金占用损失抵消外，原告也应承担损失的绝大部分，在转让合同无效中应认定原告有主要过错。综上，被告并未拆除原告的房屋，原告也不存在损失，并且在其他案件中已经处理，原告再次起诉不应支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。另案中判决生效后原告向河北省高级人民法院提起了再审，其再审的主张仍是依据本案中所提及的损失未予处理，要求河北省高院处理，原告就同一事实同时在馆陶县法院提起诉讼，属于对其法律事实的重复主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据： 证据1、馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1933号民事判决书（第5页），证明被告李冰在2013年拆除原告的房子，在2013年6月份给原告拆迁补偿款50万元。 证据2、原柴堡镇镇长张延良录音笔录2份，证明时任柴堡镇镇长张延良让李冰去原告家商谈拆迁事宜，但李冰与原告具体怎么谈的，张延良不知道。后来李冰问张延良那个地方盖不？张延良说问问上面的领导，李冰这样说：“那个地方是我的，我在那个地方建个游园，看镇上有什么政策？”，张延良和时任柴堡镇书记崔凤振给李冰说：“不行你把电力局翻盖一下，给电力局领导也说好了，一二层归李冰，三四层是电力局办公室，李冰出工程款。”，具体李冰给原告怎么谈得，镇里不知道。 证据3、房屋租赁协议2份及租金收据1份，证明原告的房子拆迁后在县城租赁房屋居住，自2013年7月6日起至2019年7月1日止支付租金78000元。 证据4、证人林某出具的书面证言，内容为：2013年6月21日下午，原告李玉平让证人去原告家，说李冰和仁川去原告家清除地上物和房屋，在原告后院东屋商议此事，地上物及房屋上下16间补偿50万元，在柴堡镇供电所补偿八间门面房上下16间。说好后李冰就组织多人拆除房屋和红砖及好多地上物，仁川有事提前走了，证人和李冰在原告的后院吃饭，外面清理东西。 证据5、证人李某出具了书面证言并出庭作证，证明证人与原告李玉平系同村又伙着一个老爷爷。2013年6月20号，郑村的仁川跟证人打电话让证人与原告李玉平沟通，协商房屋拆迁款的事，当时谈好给原告拆迁款50万元，才让拆的。 证据6、证人吴某出具了书面证言并出庭作证，证明证人在李玉平的饭店当厨师3年，2013年6月的一天晚上，李冰带人来清理原告家的砖和房屋，当时李冰在后面吃饭，外面开始清理。所拆除的房屋为建材门市,其中的堂屋是原告居住的房屋。 证据7、证人马某1出庭作证，证明证人系原告李玉平的女儿。2013年6月份，李冰带人拆除原告房屋时是李冰与李玉平进行的协商，下午六七点时候，大约有30多人把原告的卖水某的门市拆除了。当时饭店未拆除，2019年因原告翻建饭店自行进行了拆除。 证据8、证人马某2出庭作证，证明原告的建材门市是与106国道相邻位置，当时是平房。 证据9、证人郭某出庭作证，证明证人在2010年至2012年期间在原告李玉平的建材门市购买过沙子和水某。 经庭审质证，被告对上述证据的质证意见为：对证据1该份判决未生效，该案件的原、被告均上诉至邯郸市中级人民法院，该份判决查明的事实不属于生效裁判认定的事实，不能采信。另外该判决中所述的事实与新证据不一致，不影响对事实的重新认定。证据2电话录音由于庭前原告并未提供该录音的光盘，被告无法对其录音整理与录音本身是否一致进行核实，故对录音文字内容的质证不代表对录音本身认可。原告应当提供录音文件的原始载体，而证据2光盘和文字整理均非原始载体，无法核实，故被告认为其真实性不应认可；另外该证据中所称录音一方是张延良，但由于张延良并未到庭接受讯问，无法核实与李玉平对话的人真实身份，因此该证据2中谈话人的身份不应认定，该录音不应采信。对证据3房屋租赁合同的真实性、合法性、关联性均不认可，从该租赁合同中无法核实合同所载明的出租房的身份是否属实，也无法核实所谓的出租人与协议中载明的出租房屋是否具有利害关系，同时该协议中也未载明所租房屋的用途是用于居住还是经营，结合另案执行中馆陶县法院执行局已经查明李玉平在2013年就已经在馆陶县购买了房屋的事实，如果租赁属实，也并非其必须产生的租赁费用，不应计算在原告所主张的损失中。证据4证人林某应当出庭作证，林某未出庭作证，无法接受法庭的询问和质证，对该证据不应采信。证据5证人李某是在原告李玉平指示下作的证，因其未能独立作证，故证言不应采信。证据6证人吴某曾与原告系雇佣关系，证言不具真实性。证据7马某1与原告有重大利害关系，其陈述的内容对原告有利的部分不应采信。对证据8证人马某2的证明内容无异议。证据9证人郭某陈述的时间与争议的时间不存在重合，与本案无关。 经审查，本院认为，原告提交的证据1-证据9能够形成完整的证据链条，本院对2013年6月20日，李冰经与原告李玉平协商后拆除原告的建材门市，但事后未能重建，造成原告在县城租赁房屋居住的事实予以确认。关于被告对证据1质证意见，经查邯郸市中级人民法院作出已生效的（2020）冀04民终738号民事判决书中二审查明的事实与一审一致，故对被告的质证意见不予采纳。被告对证据2虽有异议，但未提交反驳证据，本院不以采纳。被告对证据3提出张延良未出庭，其通话身份不真实，以及原告在馆陶县购买了房屋，没必要租赁房屋。对此本院认为，被告认为录音证据不真实，但未提出反驳证据，以及无证据证明原告名下的房屋处在闲置状态，故对其质证意见不予采纳。证据4、5、6、7、8、9虽为证人证言但与证据1、2、3相互印证，且与被告提交的卫星云图在不同年份拍摄的照片所显示的房屋现状相印证，客观真实，本院予以确认。 被告为支持自己的辩解意见，向法庭提交以下证据： 证据1、原告的民事再审申请书一份，证明原告存在重复起诉的事实。 证据2、谷歌地图截图照片6张、截图过程视频(显示时间和经纬度),证明2012年、2017、2018、2019年地貌一致，原告诉称的饭店在2019年4月15日仍正常存在。该证据与原告方证人证明的拆除时间相印证，进一步证明原告于2019年10月份自行拆建了饭店，并非被告拆除。 证据3、馆陶县旺角门市营业执照登记信息，建材门市2014年11月19日成立注册信息，证明该证据与原告主张的2013年拆除影响其经营相互矛盾。 证据4、馆陶县人民法院调查令回执，证明馆陶县税务局未查询到李玉平、马太平名下的交税记录，进一步证明原告未交税，或涉及偷税漏税或无利润。 证据5、馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1933号民事判决书中载明的《协议书》，证明2018年11月份涉案土地上有房屋7间。 证据6、（2020）冀0433执349号之一执行裁定书，证明李玉平名下有房产，不存在房租损失。 证据7、证人王某出庭作证，证明原告的饭店是原告于2019年9月份自拆自建的。该饭店开始是李玉平经营，后来在2014年至2015年租给了马国志。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1-证据3不足采信，与本案没有关联性。证据4注册信息是行政问题，与本案没有关联性。证据5无异议。证据6执行裁定书说原告有房子，但是否有房子居住与拆除房子是否有拆迁补偿没有关联。证据7该证人与被告有亲属关系，证言不予采信。 经审查，本院认为，证据1虽然显示原告在再审申请书中提到2013年至2019年的经济损失如何赔偿问题，但在本院另案审理的原告张超诉被告马国瑞、李玉平合同纠纷案件中，李玉平、马国瑞对其损失未提出反诉，故原告在本次诉讼中不存在重复起诉。被告的辩解无事实依据，本院不予采纳。证据2客观真实，本院予以确认。证据3、4与本案无关，不予确认。证据5、6均为本院的裁判文书，对其真实性予以确认。证据7中证人陈述的饭店拆建时间与证据2卫星照片相印证，本院予以确认。 本院根据当事人陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2013年6月20日，被告李冰经与原告李玉平协商，二人达成口头合作协议，约定由被告李冰拆除原告位于柴堡镇××国道以东，柴堡镇商业街以南的建材门市一处，并由李冰在三个月内将所建成的馆陶县柴堡电力所的房屋的一二层门面房置换给原告。协议达成后，李冰当日带人将原告的建材门市拆除，但截至原告起诉之日，被告仍未履行房屋兑换协议。且因原告的房屋被拆除后失去住所，被迫租房居住，其中自2013年7月6日起至2015年7月6日，原告在馆陶县县城租赁林某的房屋每年租金15000元，共支付租金30000元。自2015年7月1日至2019年7月1日，租赁郭立新的房屋每年12000元，支付租金48000元。租金损失共计78000元。 本院认为，被告李冰依据口头协议拆除原告的房屋后未能履行置换约定，造成原告租赁房屋损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，应赔偿原告的房屋租赁损失78000元。原告的该项主张于法有据，本院予以支持。庭审中，原告请求被告赔偿房屋损失21万元，建房砖块损失7万元，对此依据谁主张谁举证的原则，原告应对其损失承担举证的法定义务，因未提交证据加以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院不予支持。原告主张被告张超承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求依法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李冰于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告李玉平、马国瑞损失78000元。 二、驳回原告李玉平、马国瑞对被告张超的诉讼请求和其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取计3275元、由原告李玉平、马国瑞负担2545元，被告李冰负担730元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  陈 彦 二〇二〇年十二月七日 法官助理  曹庆慧 书 记 员  王 蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。