wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0406民初910号 原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地广西柳州市中山西路12号,统一社会信用代码91450200353647053U。 代表人：罗中文，总经理。 委托诉讼代理人：吴承钟，广西顺景（岑溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周耀鑫，广西顺景律师事务所实习律师。 被告：禤莹，女，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告禤莹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，适用简易程序，因被告下落不明，于2020年9月7日转普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴承钟、周耀鑫到庭参加诉讼。被告禤莹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的《个人消费性借款合同》，被告提前向原告归还借款本金20，771.53元；2．判令被告向原告支付贷款逾期利息1,057.93元、逾期罚息287.31元、复利43.09元（利息、罚息、复利暂计至2020年2月20日，2020年2月21日至被告清偿之日止按照合同约定的计算方式计算）；3．判令被告向原告支付原告因本案支出的律师费886.39元；4．本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月16日，被告以购买家具为由，向原告提交《柳州银行消费时贷申请书》，并与原告签订了《个人消费性借款合同》，合同约定被告向原告借款50，000元，合同借款期间为2017年1月17日至2021年1月17日，年利率为13.2%，还款方式为月等额本息还款法。2017年1月7日，原告按照合同约定向被告支付了借款50，000元，但被告没有按照合同约定的时间和方式履行还款义务。经原告多次催告被告仍拒绝履行还款义务，被告应按照合同约定承担违约责任。截止至2020年2月20日，被告尚欠原告借款本金20，771.53元、逾期利息1,057.93元、罚息287.31元、复利43.09元。为了维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告禤莹未向本院提出答辩意见和相关证据。 经开庭审理认定事实如下：2017年1月16日，被告以购买家具为由，向原告提交《柳州银行消费时贷申请书》，并与原告签订了《个人消费性借款合同》，合同约定被告向原告借款50，000元，合同借款期间为2017年1月17日至2021年1月17日，被告采取月等额本息的还款方式，每月20日为还款日。借款期间利率为年利率13.2%，逾期还款的罚息利率为借款利率再加收50%，逾期不能支付利息的按罚息利率计收复利。合同还约定被告未按期足额还款的，原告有权解除合同要求被告提前还款，被告承担原告为实现债权而支付的律师费等费用。2017年1月17日，原告按照合同约定向被告发放了借款50，000元，但被告未按照合同约定的时间和方式履行还款义务。经原告多次催告被告仍拒绝履行还款义务。截止至2020年2月20日被告尚欠原告借款本金20，771.53元、逾期利息1，057.93元、罚息287.31元、复利43.09元。原告遂委托诉讼代理人向本院提起诉讼，为此支付律师费886.39元。以上事实，原告提交了如下证据：1．《柳州银行消费时贷申请书》；2．《家具定制合同书》；3．《活期账户交易明细单》；4．《个人消费性借款合同》；5．《个人借款借据》；6．《承诺书》、《送达地址确认书》；7．《禤莹欠本息明细》；8．《委托代理协议》；9．律师费发票。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告禤莹签订的《个人消费性借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效之情形，故合同有效并依法受保护，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按合同约定和被告的申请向被告发放了贷款，但被告拒不按合同约定归还借款本息，已构成根本性违约。原告主张与被告解除合同，并依照合同约定要求被告归还所欠借款本金、利息、罚息、复利及支付原告为实现本案债权的律师费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告禤莹于2017年1月16日签订的《个人消费性借款合同》； 二、被告禤莹在本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还借款本金20，771.53元及相应利息、罚息、复利（截止2020年2月20日的利息为1，057.93元、罚息为287.31元、复利为43.09元，从2020年2月21日起至被告清偿之日止的利息、罚息、复利，以本金20，771.53元基数，按照合同约定的计算方式计算）； 三、被告禤莹在本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付为实现本案债权的律师费886.39元。 案件受理费376元，公告费700元，合计1，076元由被告禤莹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 5 审 判 长 卢  笙 人民陪审员 肖  锋 人民陪审员 陈 彦 宇 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员 李郑晓霞
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1023民初3501号 申请人：田秋彦，男，1968年7月7日出生，汉族，农民，住河北省永清县。 被申请人：宁学涛，男，1963年5月14日出生，汉族，农民，住河北省永清县。 申请人田秋彦与被申请人宁学涛民间借贷纠纷一案，申请人田秋彦于2020年12月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人宁学涛的150000元的财产采取保全措施，并由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人田秋彦的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宁学涛银行存款150000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙德刚 二〇二〇年十二月一日 书记员  孙钰钧
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特1249号申请人：协同通信技术有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道清水河一路北腾邦大厦3层A区、5-11层A区；B栋2层A区、4层A区。法定代表人：肖芳汉。被申请人：中皓科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区进元大厦1座1302。法定代表人：刘华萍。申请人协同通信技术有限公司向本院申请撤销深圳国际仲裁院作出（2020）深国仲裁920号仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案相关情况一、仲裁案件适用的仲裁规则：2019年2月21日起施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》。二、仲裁裁决作出的时间：2020年9月16日。三、申请撤销仲裁裁决的主要理由：1.申请人与被申请人之间的纠纷属于劳动争议纠纷，不属于咨询服务合同纠纷，仲裁院不具有管辖权。被申请人的员工殷宇剑，原为申请人公司员工，于2012年8月8日入职申请人处工作，任职行政经理，离职前最后一份劳动合同起止期限为2015年8月8日至2018年8月7日。申请人与殷宇剑最后一份劳动合同到期前，经友好协商，达成一致，双方并签署了《离职协议书》，顺利解除劳动关系。因殷宇剑在申请人的工作阶段中，一直负责对外联系工作，所以申请人的《深圳市移动宽带卫星网元工程实验室》和《重20160205宽带卫星通信系统研发》两个政府申报项目一直由殷宇剑负责对外承接政府信息交流工作。由于申请人在与殷宇剑解除劳动关系时，这两个申报项目的工作未能交接完毕，所以申请人要求殷宇剑在离职时继续履行这两个项目的对外承接工作，并与殷宇剑提供第三方的公司（实为自己公司）签署了《咨询服务合同》。其真实的《咨询服务合同》应为殷宇剑在申请人工作阶段中离职前未完成工作的延续，而且在仲裁阶段，殷宇剑提交的证据邮件中自己也确认“该服务费为离职补偿一部分”。所以申请人与被申请人的员工殷宇剑之间的纠纷属于劳动争议纠纷，并非咨询合同服务纠纷，仲裁院不具备管辖权。2.申请人与被申请人之间没有业务往来关系，申请人与被申请人于2018年8月8日签署的《咨询服务合同》是被申请人的员工殷宇剑以损害他人利益为目的，诱导申请人签订的合同，属于无效合同，不具备约束力。综上所述，仲裁庭的裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条申请撤销仲裁裁决的决定。为维护申请人的合法权益，特向贵院申请撤销裁决。裁定结果本院认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人主张仲裁委员会无权仲裁。双方确认签订《咨询服务合同》（以下简称“涉案合同”）的法律行为的真实性，且被申请人所提交的证据可以认定涉案合同已经实际履行。涉案合同第四条约定，合同履行过程中如果发生争议，双方确定提交深圳仲裁委员会仲裁。被申请人就申请人未按照涉案合同约定支付服务费所产生的争议向深圳国际仲裁院提起仲裁，深圳国际仲裁院具有管辖权。关于申请人主张涉案合同为无效合同。涉案合同的效力问题属于事实认定问题，事实认定问题并不属于人民法院在审理申请撤销商事仲裁裁决案件中的审查范围。故，该理由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的法定理由，本院不予支持。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下:驳回申请人协同通信技术有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人协同通信技术有限公司承担。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年十二月二十四日书记员 苏精华（兼）附：本案相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（2012年修改为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执3513号申请执行人：中国银行股份有限公司济宁吴泰闸路支行。负责人：孔祥晶，行长。被执行人：王松，男，1987年11月13日出生，汉族，住济宁市微山县。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司济宁吴泰闸路支行与被执行人王松借款合同纠纷一案中，于2020年8月18日向被执行人发出执行通知书及财产报告令等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案网络系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人共有银行存款2738元，本院已扣划并发放申请执行人。2、车辆：本院通过法院执行办案系统查询，未查询到被执行人名下车辆登记信息。3、不动产：被执行人名下无房产登记信息。4、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。5、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人存有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已经向申请执行人通过终本约谈的方式予以告知。申请执行人未提供被执行人可供执行财产或者相应财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案执行标的70000元，已执行金额2738元。因本案被执行人暂无财产可供执行，并已经申请执行人确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  路克福审判员  商福胜二〇二〇年十二月九日书记员  赵 丰
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执793号 申请执行人张大寨，男，1975年6月24日出生，汉族，住所地安新县。 被执行人张新友，地址威县。 张大寨与张新友合同、无因管理、不当得利纠纷一案,安新县人民法院（2020）冀0632民初660号已经发生法律效力。由于被执行人张新友没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张大寨向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人张新友目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张大寨在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张新友新的财产线索，申请执行人张大寨可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘 恒
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终18417号上诉人（原审原告）：叶仁千，男，1955年3月25日出生，汉族，身份证住址浙江省乐清市。委托诉讼代理人：钱丹，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯全海，广东国欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳太古艺术品展览有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道人民南路3002号国际贸易中心大厦B区2307室。法定代表人：李乐秋，董事长。原审第三人：深圳市千百艺文化艺术品展览有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道人民南路深房广场3005号A6楼。法定代表人：金鲁克，董事长。上诉人叶仁千因与被上诉人深圳太古艺术品展览有限公司（以下简称太古公司）、原审第三人深圳市千百艺文化艺术品展览有限公司（以下简称千百艺公司）返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初5860号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人叶仁千的上诉请求：请求依法撤销罗湖区人民法院（2020)粤0303民初5860号民事裁定，并发回重审。主要事实和理由：2017年5月9日，上诉人与被上诉人签订了《高端艺术品委托运作交易服务协议》（附《授权委托书》）。双方约定上诉人将10件艺术品（1680万元港币）委托被上诉人交易。后交易不成，上诉人要求被上诉人将委托交易的10件艺术品返还，但遭被上诉人拒绝，因此，上诉人依法向法院提起诉讼维权。上诉人认为，一审法院认定在网站看到上诉人为原审第三人千百艺公司的董事长，就对相关事实予以认定是错误的。法院应以工商注册资料为客观证据，而非以网站新闻为依据。罗湖区人民法院认为，叶仁千、被上诉人太古公司及原审第三人千百艺公司均因涉嫌诈骗范围被提起公诉，因此，本案现不属人民法院民事诉讼的受案范围，依法应予驳回。上诉人认为，一审法院认为本案不属人民法院民事诉讼的受案范围认定是错误的。没有证据证明上诉人的民事诉求与刑事诉讼追诉之事是同一问题或具有关联性。被上诉人太古公司、原审第三人千百亿公司经本院合法传唤，没有到庭应诉。上诉人叶仁千向一审法院起诉请求：1.判令被上诉人太古公司归还上诉人的艺术品；2.判令被上诉人太古公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：上诉人叶仁千涉嫌利用被上诉人千百艺公司的名义进行诈骗犯罪，已经被深圳市罗湖区人民检察院提起公诉。目前刑事案件正在本院审理过程中，案号为（2020)粵0303刑初288号。案外人温洪涛系被上诉人太古公司的控股股东。温洪涛（在逃）、李玄等40人涉嫌利用被上诉人太古公司进行诈骗犯罪，已经被深圳市罗湖区人民检察院提起公诉。目前刑事案件正在二审上诉过程中，本院一审案号为（2019)粵0303刑初1218号。2018年5月14日，上诉人叶仁千曾以合伙协议纠纷为由，向一审法院起诉案外人温洪涛，案号为（2018)粵0303民初12589号。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，上诉人叶仁千、被上诉人太古公司及原审第三人千百艺公司均因涉嫌诈骗范围被提起公诉。因此，本案现不属人民法院民事诉讼的受案范围，依法应予驳回。据此，一审法院裁定：驳回上诉人叶仁千的起诉。本院审理查明，原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案中，上诉人叶仁千、被上诉人太古公司及原审第三人千百艺公司均因涉嫌诈骗犯罪被提起公诉。因此，本案目前不属人民法院民事诉讼的受案范围，依法应予驳回。原审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回上诉人叶仁千的起诉，符合法律规定，本院依法予以维持。综上，上诉人叶仁千的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年十二月十六日书记员 苏精华（兼）
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2276号之二 申请执行人:梅州市梅江区人民法院，住所地：梅州市梅江区道前街14号。 法定代表人：赖昌仁，该院院长。 被执行人：肖世武，男，汉族，1982年1月5日出生，住址：江西省吉安市永丰县，目前在监狱服刑。 申请执行人梅州市梅江区人民法院移送执行被执行人肖世武缴交罚金一案，梅州市梅江区人民法院作出的（2019）粤1402刑初407号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应缴交罚金30000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人移送强制执行，本院已依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过查询车辆登记部门，查明被执行人肖世武名下的粤Ｍ×××××雪佛兰牌汽车，本院已作出（2020）粤1402执2276号执行裁定书予以查封。 四、被执行人目前尚在监狱服刑当中，未能查找到被执行人可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执2276号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴交罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月八日 书记员 张萍英
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初8616号之一原告：梁大庆，男，1964年9月出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：江苏腾果建筑工程有限公司(原江苏宁航建筑工程有限公司)，住所地徐州市铜山区三堡街道便民服务中心二楼。法定代表人：谢堂锋，该公司经理。被告：江苏万宁房地产开发集团有限公司，住所地徐州市铜山区三堡街道办事处1号楼三层301-303。法定代表人：冯星文，该公司总经理。被告：徐州连润建设集团股份有限公司，住所地徐州市铜山区焦山村崔庄南路南，大寨路东，第二工业园区。法定代表人：姜兆强。原告梁大庆诉被告江苏腾果建筑工程有限公司、江苏万宁房地产开发集团有限公司、徐州连润建设集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院认为，本案被告江苏腾果建筑工程有限公司实际控制人姜某因涉嫌刑事犯罪，已被羁押，属于一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加审理的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  陈 琪人民陪审员  朱朝芹人民陪审员  刘存银二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  徐雨辰
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初13136号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：周茂聪，男，1984年10月9日出生，汉族，住广东省化州市，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告周茂聪信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼；被告周茂聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年6月29日，卡号62×××53。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡需按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金88857.35元，分期手续费5235元，利息27106.77元，违约金91903.2元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、分期手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、分期手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告周茂聪应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金88857.35元、分期手续费5235元、利息（截至2020年5月31日为27106.77元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担967元，被告周茂聪负担1281元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十二月七日书记员  梁凤培
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36924号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾思婷，广东诺为律师事务所律师。被告：郑得涛，男,1974年1月26日出生，汉族，住河南省洛宁县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告郑得涛借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、曾思婷到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告向原告偿还欠款本金100868.01元;2.被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金100868.01元为基数，从2020年1月13日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为12978.35元;3.被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费9107.71元；4.被告承担本案受理费、保全费。事实和理由：被告向原告借款，原告向被告发放贷款，被告未按照约定履行还款义务，故原告起诉。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、律师费付款凭证、合同签订流程公证书等证据。被告未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年10月13日，原告与被告通过互联网签订了三份《信用贷款合同》（编号分别为HYJF20181013172833223、HYJF20181013172948465、HYJF20181013173054972），约定被告向原告借款50000元、50000元、45600元。合同载明：贷款利率2%/月，贷款期限36个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000元、50000元、45600元，合计145600元。原告提交的还款计划表和欠付明细显示，被告自2020年1月13日起逾期还款，尚欠借款本金为100868.01元，成讼。另查明，原告为实现本案债权支出律师费9107.71元。本院认为：原告与被告签订的《信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告一次性归还剩余借款本金具有合同依据，本院予以支持。涉案借款合同约定按2%月利率按月付息，同时约定自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，由于被告自2020年1月13日起逾期还款，原告主张自2020年1月13日起合并按年利率24%的标准支付利息、罚息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。涉案《信用贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑得涛向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金100868.01元及利息、罚息（利息和罚息以欠款本金100868.01元为基数，从2020年1月13日起至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑得涛向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费9107.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1380元、保全费1134.77元，由被告郑得涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十二月四日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初1217号 原告：常英江，男，汉族，1963年11月24日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 委托诉讼代理人：吴凤侠，河北冀南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志芳，河北冀南律师事务所律师。 被告：邱希杰，男，汉族，1969年7月1日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 原告常英江诉被告邱希杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡跃勇独任审判，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告常英江及其委托诉讼代理人刘志芳，到庭参加诉讼。被告邱希杰经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常英江向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资款4,377元及利息。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年，原告在被告开设的轴承加工厂干活，主要负责翻沙倒瓦盒，约定工资80元/日，一月一结，后工资100元/日。截至2019年10月20日，被告欠付原告4,377元未付。后经多次催要未果，故此起诉。 被告邱希杰未答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交身份证明及被告出具欠条。经审查，上述证据形式合法，内容真实，且与本案相关联，故予采信。被告邱希杰未向本院提交证据。 根据对上述证据的分析认证，结合原告起诉及庭审情况，本院对本案事实作如下认定： 被告安排原告为其经营的轴承加工厂提供劳务，并因此欠付原告劳务费用。2019年6月20日，被告向原告出具欠条，载明：今欠到常应江人民币肆仟叁佰柒拾柒元（4,377），一年内还清，以上月清单作废。邱希杰。2019年6月20日。 以上欠付劳务费用4,377元，被告至今未向原告支付。 本院认为，被告向原告提供劳务，双方形成劳务关系，此系真实意思表示，且不违反法律规定。被告作为接受劳务方，依法负有支付劳务费用的合同义务。故对原告诉请付款，应予支持。 关于欠付数额，欠条载明为4,377元。根据法律规定，对合同履行存在争议的，由负履行义务的当事人承担举证责任。现被告未对原告诉请提出异议，亦未提供其他付款的相关证据，故原告请求支付4,377元，应予支持。此外，原告自愿放弃利息部分，系对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 被告邱希杰经本院传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩和质证权利的放弃，不影响本案审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告邱希杰于本判决生效之日起十日内，向原告常英江支付劳务费用4,377元。 二、驳回原告常英江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邱希杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  胡跃勇 二〇二〇年十二月三日 书记员  吕新南
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初881号 原告：唐山市世盛汽车贸易有限公司，住所地唐山高新技术产业开发区大庆道109号（孙家庄村南）。 法定代表人：李勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：佟蕊，河北正一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹迪渊，河北正一律师事务所律师。 被告：安盛天平财产保险有限公司乐亭支公司，住所地唐山市乐亭县滨河路东侧、玉泉街北侧（玉泉家园D01-06号）。 负责人：张泽楠，该公司经理。 委托诉讼代理人：李晶，女，该公司员工。 原告唐山市世盛汽车贸易有限公司（以下简称世盛汽车贸易公司）与被告安盛天平财产保险有限公司乐亭支公司（以下简称安盛天平乐亭支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世盛汽车贸易公司委托诉讼代理人佟蕊、尹迪渊，被告安盛天平乐亭支公司委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 世盛汽车贸易公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付车辆赔偿款62769元；2.判决被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告向原告支付车辆赔偿款81612元、公估费7528元，共计89140元。事实与理由：2019年11月13日，冀Ｂ×××××号哈弗牌小型汽车（车架号ＬＧＷＥＦ5Ａ55ＪＦ057117）到原告处进行维修保养，在维修保养完毕后该车停放在原告院内时，因天气骤变，大风将墙体吹倒，导致停放在墙体附近的冀Ｂ×××××号小型轿车受损。该车在被告处投保了机动车辆损失保险，保险金额129000元，保险期间自2018年12月30日零时起至2019年12月30日二十四时止，本次事故发生在保险期间。根据保险合同约定，车辆损失依法应当由被告承担赔偿责任。被保险车辆经保险公估公司评估，车辆损失为81612元，公估费7528元，共计89140元。冀Ｂ×××××号哈弗牌小型汽车的所有权人谭儒礼自愿将该车的保险金请求权转让给原告，原告多次联系被告，要求被告进行赔款，但被告拒绝赔偿。在2020年5月5日，谭儒礼、世盛公司共同向被告发出保险权益的转让通知书，通知被告：“谭儒礼已经将该次事故的保险金请求权转让给原告，并要求被告进行保险理赔。”但被告仍置之不理。综上所述。原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请法院查明事实，判如所请。 安盛天平乐亭支公司辩称，原告主体不适格，理由如下：一、保险合同的纠纷是被保险人就合同约定的权利和义务发生争议而产生的纠纷，被告公司承保车辆冀Ｂ×××××的被保险人为唐山众腾测控技术有限公司，而非原告，故原告主体不适格，请求法院驳回原告的诉请。二、原告系被告公司承保车辆冀Ｂ×××××维修保养的营业性场所的所有人，应当对维修保养的车辆负有妥善保管的义务。同时，依据侵权责任法的规定，建筑物倒塌造成他人损害的，由建设单位和施工单位承担连带责任。建设单位或施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任方追偿。在本次意外中，正如原告所述，事故当天因天气骤变大风将墙体吹倒，导致冀Ｂ×××××号车受损，故应当由原告承担对墙体倒塌所造成的车辆损失。同时在事故发生后，原告已经和车辆冀Ｂ×××××的所有人谭儒礼进行了车辆置换，该车辆的所有人并未因此次意外遭受任何损失，故原告诉请的事实和理由没有任何法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月29日，唐山众腾测控技术有限公司为车辆识别代码为ＬＧＷＥＦ5Ａ55ＪＦ057117的哈弗牌车在被告安盛天平乐亭支公司投保了机动车损失保险（含不计免赔率险），责任限额为129000元，保险期间自2018年12月30日0时起至2019年12月29日24时止。后唐山众腾测控技术有限公司将该车转让给本公司员工谭儒礼。2019年7月29日，谭儒礼将该车的行驶证变更至自己名下，车辆号牌为冀Ｂ×××××。后谭儒礼将该车送至原告世盛汽车贸易公司处进行维修保养，维修保养完毕后，该车停放在原告院内。2019年11月13日，因大风将原告院墙吹倒，导致停放在院内的包括该车在内的多辆车辆受损。原告及时向公安机关报警。经原告与谭儒礼协商，原告另行为谭儒礼置换了同品牌的其他车辆，本案所涉的冀Ｂ×××××号车归原告所有，谭儒礼并将该车的保险受益权转让给原告方。 本案在诉前调解阶段，本院根据原告方的申请，通过唐山市中级人民法院委托河北强大保险公估有限公司对案涉车辆的损失进行评估。2020年10月14日，该公估公司作出QD-202010004号评估报告，结论为：1.更换配件费：71912元；2.维修工时费：10000元；3.残值小计：300元；4.合计总损失：81612元。原告支付公估费7528元。 上述事实，有机动车商业保险保险单、唐山众腾测控技术有限公司的证明、保险标的转让通知书、机动车行驶证、天气实况信息表、报警案件登记表、现场照片、车辆照片、公估费发票、谭儒礼证人证言、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，冀Ｂ×××××号哈弗牌车的原所有人唐山众腾测控技术有限公司在被告安盛天平乐亭支公司投保了机动车损失保险（含不计免赔率险），被告应当对发生在保险有效期内未超过保险限额的保险事故造成的车辆损失承担赔偿责任。在保险有效期内，唐山众腾测控技术有限公司将该车转让给谭儒礼，谭儒礼作为车辆所有人，承继了唐山众腾测控技术有限公司与被告之间保险合同中的权利和义务。2019年11月13日，该车在维修保养期间被大风吹倒的院墙砸坏，该事故属于保险事故，被告应当对因本次事故造成的车辆损失承担保险责任。事故发生后，原告世盛汽车贸易公司对车辆所有人谭儒礼的损失进行了赔偿，谭儒礼将车辆及车辆的保险权益请求权转让给原告，故原告取得向被告请求支付保险理赔款的权利。原告主张因本次事故产生的车辆损失为81612元，该主张的依据为唐山市中级人民法院委托河北强大保险公估有限公司作出的评估报告，因该评估报告是按照法定程序、由有资质的评估机构作出，故本院对该评估报告予以采信。车辆损失经评估为81612元，未超过该车辆损失险赔偿的限额129000元，故被告应向原告支付保险理赔款。原告支付的公估费7528元，是为确定车辆所受损失而支付的必要的、合理的费用，该公估费应由被告承担。 依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第三款，第十四条，第十六条第七款，第四十九条第一款，第六十四条的规定，判决如下： 被告安盛天平财产保险有限公司乐亭支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险项下向原告唐山市世盛汽车贸易有限公司支付保险理赔款89140元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。 案件受理费2029元，减半收取计1014.5元，由被告安盛天平财产保险有限公司乐亭支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王春梅 二〇二〇年十二月七日 书记员  王晓娟
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初57404号原告：王**，女，汉族，1988年9月17日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：深圳市福田区小鱼儿游泳馆，住所地广东省深圳市福田区新沙路8号国都高尔夫花园绿陶轩9A，统一社会信用代码92440300MA5FAPW069。经营者：王雪梅。被告：王雪梅，女，汉族，1986年6月14日出生，住址广东省深圳市福田区。原告王**与被告深圳市福田区小鱼儿游泳馆（以下简称“小鱼儿游泳馆”）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告王**于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，经查，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王**撤诉。本案案件受理费25元(已由原告预交），由原告王**负担。审判员  杨华鹏二〇二〇年十二月三十日书记员  陈冰儿
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执3530号 申请执行人：李莉，女，1973年4月12日出生，汉族，住成都市高新区。 申请执行人：黄春波，男，1971年12月15日出生，汉族，住成都市高新区。 申请执行人：黄丽美，女，1977年3月22日出生，汉族，住成都市高新区。 申请执行人：宋昆，女，1972年10月12日出生，汉族，住成都市高新区。 申请执行人：李平，男，1969年2月15日出生，汉族，住成都市高新区。 申请执行人：温妮，女，1992年7月7日出生，汉族，住成都市高新区。 申请执行人：张小芳，女，1968年12月25日出生，汉族，住成都市高新区。 申请执行人：温俊勇，男，1969年2月24日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：四川思凯房地产开发有限公司，住所地：成都市高新区孵化园7号楼208号。 法定代表人：陈春兰。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初13627号民事判决书，于2020年6月30日立案受理申请执行人李莉、黄春波、黄丽美、宋昆、李平、温妮、张小芳、温俊勇与四川思凯房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行标的为323074.00元及相应利息。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询，传统查控查询被执行人名下的财产，暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)川0191民初13627号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 何 建 审判员 吴广宇 二〇二〇年十二月二十八日 执行助理 余苏雨 书记员 赵怀玉
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1303执保409号 南充农村商业银行股份有限公司高坪支行： 关于申请人南充农村商业银行股份有限公司高坪支行与被申请人南充友豪置业有限公司、成都友豪置业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人南充农村商业银行股份有限公司高坪支行申请对被申请人的财产解除保全。本院于２０２０年１２月２9日解除对被申请人南充友豪置业有限公司所有位于南充市高坪区永丰路二段48号友豪国际家居博览中心21号楼1单元19层1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号，21号楼1单元20层1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号房屋（不动产权证号：川（2017）南充市不动产权第0015540号、川（2017）南充市不动产权第0015539号、川（2017）南充市不动产权第0015538号、川（2017）南充市不动产权第0015537号、川（2017）南充市不动产权第0015536号、川（2017）南充市不动产权第0015535号、川（2017）南充市不动产权第0015534号、川（2017）南充市不动产权第0015533号、川（2017）南充市不动产权第0015532号、川（2017）南充市不动产权第0015531号、川（2017）南充市不动产权第0015530号、川（2017）南充市不动产权第0015529号、川（2017）南充市不动产权第0015528号、川（2017）南充市不动产权第0015527号、川（2017）南充市不动产权第0015526号、川（2017）南充市不动产权第0015525号、川（2017）南充市不动产权第0015524号、川（2017）南充市不动产权第0015505号、川（2017）南充市不动产权第0015504号、川（2017）南充市不动产权第0015503号、川（2017）南充市不动产权第0015502号、川（2017）南充市不动产权第0015501号、川（2017）南充市不动产权第0016092号、川（2017）南充市不动产权第0016091号、川（2017）南充市不动产权第0016090号、川（2017）南充市不动产权第0016089号、川（2017）南充市不动产权第0016088号、川（2017）南充市不动产权第0016087号、川（2017）南充市不动产权第0016044号、川（2017）南充市不动产权第0016043号、川（2017）南充市不动产权第0016042号、川（2017）南充市不动产权第0015810号、川（2017）南充市不动产权第0015748号、川（2017）南充市不动产权第0015763号、川（2017）南充市不动产权第0015762号、川（2017）南充市不动产权第0015761号、川（2017）南充市不动产权第0016337号、川（2017）南充市不动产权第0015760号、川（2017）南充市不动产权第0015759号、川（2017）南充市不动产权第0015758号、川（2017）南充市不动产权第0015757号、川（2017）南充市不动产权第0015756号、川（2017）南充市不动产权第0015755号、川（2017）南充市不动产权第0015754号）的查封；同时解除解除对被申请人成都友豪置业有限公司所有的位于西充县晋城镇体育场街3号2楼1号、5号、13号、15号、17号、19号、21号、27号、29号、31号2楼1号、33号、35号、37号、39号、41号、43号、45号、47号、49号、51号、53号、55号2楼1号、57号、59号房屋（不动产权证号：川（2018）西充县不动产权第0009022号、川（2018）西充县不动产权第0009032号、）川（2018）西充县不动产权第0009035号、川（2018）西充县不动产权第0009067号、川（2018）西充县不动产权第0009040号、川（2018）西充县不动产权第0009043号、川（2018）西充县不动产权第0009048号、川（2018）西充县不动产权第0009051号、川（2018）西充县不动产权第0009064号、川（2018）西充县不动产权第0009053号、川（2018）西充县不动产权第0009066号、川（2018）西充县不动产权第0009068号、川（2018）西充县不动产权第0009071号、川（2018）西充县不动产权第0009073号、川（2018）西充县不动产权第0009075号、川（2018）西充县不动产权第0009079号、川（2018）西充县不动产权第0009080号、川（2018）西充县不动产权第0009082号、川（2018）西充县不动产权第0009085号、川（2018）西充县不动产权第0009088号、川（2018）西充县不动产权第0009090号、川（2018）西充县不动产权第0009098号、川（2018）西充县不动产权第0009100号、川（2018）西充县不动产权第0009102号）的查封。本案现已执行完毕，已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初2876号原告：杨杰，男，1973年11月1日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告：刘伦，男，1968年12月12日出生，住四川省江安县。原告：马望明，男，1977年4月21日出生，汉族，住甘肃省武山县。被告：甘肃西力建设工程有限公司，住所地兰州市城关区滩尖子369号1单元602室。法定代表人：王琳，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈建功，甘肃正天合律师事务所律师。被告:高曙，男，1972年9月16日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：曾勇，男，1977年7月7日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告：伍文荣，男，1969年12月6日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告杨杰、刘伦、马望明与被告甘肃西力建设工程有限公司（以下简称西力公司）、高曙、曾勇、伍文荣劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰、刘伦、马望明，被告西力公司的委托诉讼代理人陈建功，被告高曙到庭参加诉讼。被告曾勇、伍文荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨杰、刘伦、马望明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付劳务费21万元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年9月，原告与被告曾勇达成了劳务分包协议，承包了兰州市马滩187#管廊的劳务工作，2018年11月，工作结束。2019年2月2日，原告和被告进行了结算，被告尚欠原告61万元。被告西力公司的法定代表人王琳写下欠条。当天，王琳和被告高曙给原告支付了40万元，剩余21万元由被告伍文荣出具了欠条。王琳和被告高曙、田建光、曾勇、伍文荣承诺正月十五到正月二十支付余款，但到期后没有支付。原告索要未果，遂诉至法院。庭审中原告杨杰、刘伦、马望明将第一项诉讼请求明确为：请求判令被告西力公司支付原告杨杰劳务费5.5万元、支付原告刘伦劳务费27160元、支付原告马望明劳务费32720元。被告西力公司辩称，其与被告高曙之间存在合同关系，被告高曙、曾勇之间存在合同关系，被告曾勇与原告存在合同关系，被告西力公司与原告不存在合同关系，应该由被告曾勇承担支付劳务费的义务；欠条由原告等人胁迫王琳出具，并非被告西力公司的真实意思表示；欠条原件已由原告交回，表明其已经放弃主张权利。故请求驳回原告对被告西力公司的诉讼请求。被告高曙辩称，其已经向曾勇超付了工程款；其对欠条金额不知情。被告曾勇、伍文荣未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据和陈述的事实，本院认定如下：兰州市七里河区Ｓ183＃等五条道路综合管廊工程（Ｓ187＃、Ｂ184＃）（以下简称涉案工程）由兰州市政建设集团有限责任公司第三工程公司（以下简称市政三公司）承包并分包给被告西力公司。2018年9月26日，被告西力公司将涉案工程的土建工程承包给被告高曙。被告高曙又将相关工程转包给了被告曾勇。被告伍文荣系被告曾勇聘请的施工人员。2018年9月，原告杨杰、刘伦、马望明经被告曾勇招聘，进入涉案工程Ｓ187＃标段，从事木工、电焊工等工作直至2018年11月22日。因劳务费被拖欠，2019年1月31日，原告杨杰、刘伦、马望明等人向市政三公司索要劳务费，发生纠纷。兰州市公安局城关分局白银路派出所接警后，予以了处理。被告西力公司的法定代表人王琳在民警的协调下，出具了欠条，载明“甘肃西力建设工程有限公司欠兰州市马滩Ｓ187管廊人工工资61万元，大写〈陆拾壹万元〉于2019年2月2日给以预支，大写（肆拾万元）40万元；剩余工人工资大写（贰拾壹万元）21万元经商议于2019年正月十五至正月二十由西力建设工程有限公司支付”，“如果不按以上条约，所产生的一切费用，由西力建筑工程公司承担。”“所欠班组：马望明620524197704213270，刘伦512529196812123073，杨杰（510824197311015776），曹应增620523197312014698,伍文荣（187××××7043）曾勇〈51082419770707887ｘ〉”2019年2月2日，被告西力公司向被告高曙支付了36.8万元，向案外人曹应增支付了3.2万元。同日，被告伍文荣按照70%的比例与原告杨杰、刘伦、马望明等人结算，并出具多份单据，单据《杨杰》内容为“人工工资185000元，已支130000元，下余55000元”，原告杨杰在单据下方签名。单据《刘伦》内容为“人工工资93160元，预支66000元，下余27160元”，原告刘伦在单据下方签字。单据《马望明》内容为“人工工资109720元，已支77000元，下余32720元”，原告马望明在单据下方签字。原告杨杰、刘伦、马望明等人收到款项后，将欠条原件归还给被告西力公司。但被告西力公司未按约付款，原告杨杰、刘伦、马望明索要未果，遂诉至法院，要求处理。本院认为，被告西力公司出具的欠条系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方债权债务关系依法成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告西力公司未按约支付劳务费，应承担相应的违约责任。故对于原告杨杰、刘伦、马望明要求被告西力公司支付相应劳务费的诉讼请求，本院予以支持。被告西力公司辩称与各原告不存在劳务合同法律关系，该辩称与其出具的欠条内容不符，本院不予采信。被告西力公司辩称欠条系其法定代表人王琳被原告胁迫出具，根据原告提供的视频，王琳系在派出所内自行书写欠条，被告西力公司的上述辩称不符合常理，本院不予采信。被告西力公司辩称原告交回欠条原件即放弃主张权利，该辩称与原告起诉的事实不符，本院不予采信。被告曾勇、伍文荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及相关证据，按照法律规定视为放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告甘肃西力建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨杰支付劳务费5.5万元、向原告刘伦支付劳务费27160元、向原告马望明支付劳务费32720元；二、驳回原告杨杰、刘伦、马望明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告杨杰、刘伦、马望明负担1852元，由被告甘肃西力建设工程有限公司负担2598元。此款项已由原告预付，被告应于本判决生效之日起十五日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  豆丽娟人民陪审员  白 婧人民陪审员  徐剑婷二〇二〇年十二月三十日书 记 员  龙学萍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执18471号 申请执行人：东莞市顺风纸品包装有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇西南村月光路文化中心**铺。 法定代表人：冯德军。 被执行人：东莞市德迪电子有限公司，，住所地：广东省东莞市东城区温塘庵元新路**厂房第** 法定代表人：沈雁如。 被执行人：东莞市漫品电子有限公司，住所，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村卢屋工业区卢屋路**div> 法定代表人：陆清华。 申请执行人东莞市顺风纸品包装有限公司与被执行人东莞市德迪电子有限公司、东莞市漫品电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初21561号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人东莞市德迪电子有限公司、东莞市漫品电子有限公司应向申请执行人东莞市顺风纸品包装有限公司支付货款307126.92元，被执行人东莞市漫品电子有限公司应向申请执行人东莞市顺风纸品包装有限公司支付货款139002.03元及违约金，受理费11219.11元，东莞市德迪电子有限公司对其中的4644.34元承担共同责任。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月8日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，未发现有可供执行的财产。经查，东莞市中级人民法院已于2020年10月21日裁定受理东莞市鸿发印刷有限公司申请东莞市漫品电子有限公司破产清算一案[（2020）粤19破申122号]。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人东莞市顺风纸品包装有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执18471号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 李加恩 审判员 龙泽云 二〇二〇年十二月十一日 书记员 黎志豪
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初2671号之一 解除保全申请人：米易县周晓平轮胎经营部，住所地：四川省攀枝花市米易县撒莲镇湾崃村扎外社64号，统一社会信用代码：92510421MA63NAA4XH。 经营者：周乐平，男，1992年10月5日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：田成,四川攀法律师事务所律师。执业证号：××。 被申请人：陕西中通隧道工程有限公司，住所地：陕西省西安市经开区一方·中港国际A座15层01号房，统一社会信用代码：91610000559362248P。 法定代表人：吴明壮，执行董事。 米易县周晓平轮胎经营部与陕西中通隧道工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月30日作出（2020）川0411民初2671号民事裁定，对被申请人陕西中通隧道工程有限公司名下银行存款116660元予以采取保全措施。2021年2月23日，米易县周晓平轮胎经营部向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，米易县周晓平轮胎经营部解除保全申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、对被申请人陕西中通隧道工程有限公司使用网络查控系统查询其银行帐户，对其银行存款116660元予以采取保全措施； 二、对被申请人陕西中通隧道工程有限公司在四川××路××路项目经理部的116660元债权予以采取保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李仕荣 二〇二〇年十二月三十日 书记员  蒲 杨
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初9997号 原告：刘建中，男，1971年2月1日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：上海正昌建设工程有限公司，统一社会信用代码91310107630337484D，住所地上海市普陀区桃浦路130弄100号2140室。 法定代表人：张兴江，该公司总经理。 原告刘建中诉被告上海正昌建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告刘建中到庭参加诉讼，被告上海正昌建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建中向本院提出诉讼请求：被告返还原告保证金98000元及利息（自2018年7月28日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年7月28日，原、被告签订建筑劳务承包合同，约定被告将承包工程中的木工、瓦工等分包给原告施工。后原告向被告缴纳保证金98000元，但被告未将上述工程交于原告施工。经原告多次催要上述款项，被告均拖延拒付。 被告上海正昌建设工程有限公司未作答辩。 原告刘建中为支持其主张，向本院提交以下证据： 1、建筑劳务协议书，证明被告将沭阳天路科技有限公司的木工、瓦工、钢筋工、架子工分包给原告施工。 2、收条及银行流水明细，证明原告向被告缴纳保证金98000元。 3、微信聊天记录，证明原、被告约定利息为月利率2%。 本院认证意见： 被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告提交的协议、收条均系原件，且有被告的法定代表人签字及被告加盖印章，对其真实性本院予以确认；银行流水明细加盖银行印章，对其真实性本院予以确认；微信聊天记录系原告与被告法定代表人的聊天，对其真实性本院亦予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月28日，原、被告签订《建筑劳务协议书》，约定被告将其承建的沭阳天路科技有限公司（机器人厂房）工程中的瓦工、木工、钢筋工、架子工分包给原告施工。其中第十一条约定保证金的缴纳及退还：1、乙方需向甲方缴纳协议履约金200000元；2、合同签订之日，乙方向甲方缴纳协议履约金100000元，以实际收到数为准；3、保证金的退还为待定。同日，被告向原告出具收条一份，载明“今到人民币（大写）玖万捌仟元正￥98000用途说明打进此账号62×××73生效”。原告于同日通过银行向上述账号转账98000元。 另查明，涉案工程未实际施工，后原告向被告催要款项，被告同意给付利息。原告自认被告截止至2020年10月2日共给付42000元。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，根据原、被告签订的《建筑劳务协议书》能够证实双方之间形成建设工程分包合同关系，因原告无相关建筑施工资质，该合同应属无效。依照合同法第五十八条之规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，故被告应当将原告所支付的保证金返还原告。 关于利息问题，原告主张双方约定利息为月利率2%，一年后变更为月利率1.5%，向本院提交其与被告法定代表人张兴江的微信聊天记录，经本院当庭与张兴江核实，其认可双方约定利息为月利率1.5%，原告亦当庭同意按照月利率1.5%计算利息。张兴江系被告的法定代表人，其在涉案工程中系代表被告履行职务，由此产生的法律后果应由被告承担，故被告应按照利息约定向原告支付利息。根据原告自认被告已付款数额及相应时间，经本院核算截止至2020年10月2日共产生利息为38465元。扣除该部分利息，剩余款项3535元应冲抵本金，故被告尚欠原告保证金为94465元。综上，被告应向原告返还保证金94465元，利息应自2020年10月3日起按月利率1.5%计算至实际支付之日止。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告上海正昌建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘建中返还保证金94465元及利息（自2020年10月3日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1125元，由原告刘建中负担45元，被告上海正昌建设工程有限公司负担1080元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  闫欢欢 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈小言 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号： 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还，应折价赔偿。有过错一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1303执保405号 南充市高坪区明鑫旺租赁站、四川宏大建筑工程有限公司： 关于南充市高坪区明鑫旺租赁站与四川宏大建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，南充市高坪区明鑫旺租赁站申请解除四川宏大建筑工程有限公司在招商银行股份有限公司成都分行的银行账户800000.00元。本院于2020年12月22日解除被申请人的银行账户。本案现已执行完毕，已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36065号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：黄少娜，女，1983年11月6日出生，汉族,户籍地址广东省潮州市潮安区。原告富德财产保险股份有限公司（以下简称：富德财险公司）与被告黄少娜保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富德财险公司的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼。被告黄少娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告富德财险公司向本院提出诉讼请求：1、被告黄少娜向原告富德财险公司支付保费9468.33元；2、被告黄少娜向原告富德财险公司支付理赔款41802.88元；3、被告黄少娜以未付保费和理赔款之和51271.21元为基数，以24%为年利率，自2019年12月17日起至实际清偿之日，向原告富德财险公司支付违约金（截止2020年5月18日，违约153日，违约金暂计5229.66元）；4、被告黄少娜承担本案受理费。事实和理由：被告黄少娜向武汉众邦银行股份有限公司（以下简称武汉众邦银行）借款，并申请原告富德财险公司为借款提供保证保险。由于被告黄少娜未按时还款，武汉众邦银行向原告富德财险公司申请理赔，原告富德财险公司理赔代偿后，被告黄少娜一直未向原告富德财险公司偿还该款。被告黄少娜无答辩，无提交证据。本院经审理查明：2017年11月10日，黄少娜因需贷款拟向富德财险公司投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。此后，富德财险公司（保险人）向黄少娜出具《个人贷款保证保险单》，保险单载明：被保险人为武汉众邦银行，保险金额为121600元，对应贷款期限为36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为期交，总保费金额为23400元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2017年11月30日，黄少娜（甲方、借款人）与武汉众邦银行（乙方、贷款人）通过互联网签订《武汉众邦银行个人借款合同》，约定：借款金额100000元，借款期限36个月，借款年利率7.2%；贷款逾期的,乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息等。签约后，武汉众邦银行依约向黄少娜发放了借款，黄少娜未按期归还借款本息，武汉众邦银行向富德财险公司发出索赔申请书。富德财险公司于2019年12月17日向武汉众邦银行支付保险理赔款41802.88元。富德财险公司理赔后，黄少娜至今未向富德财险公司归还理赔款，成讼。本院认为：黄少娜向富德财险公司投保个人贷款保证保险，签订了《个人贷款保证保险单》，保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。富德财险公司作为黄少娜向武汉众邦银行借款的保证保险人，在黄少娜未按约定向武汉众邦银行归还借款的情况下，依约向被保险人武汉众邦银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，黄少娜应向富德财险公司归还全部理赔款。因此，富德财险公司要求黄少娜偿还富德财险公司已支付的代偿款41802.88元及保费9468.33元，并从理赔日2019年12月17日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但富德财险公司主张按年利率24%计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以51271.21元为基数，自2019年12月17日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。导致本案诉讼的过错在于黄少娜，案件受理费应由其负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄少娜向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款41802.88元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄少娜向原告富德财产保险股份有限公司支付保费9468.33元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄少娜向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以未还代偿款及保费为基数，自2019年12月17日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为606元，由被告黄少娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十二月十一日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1502民初6810号 原告:中国建设银行股份有限公司六安市分行,住所地安徽省六安市大别山路13号,统一社会信用代码:91341500610592939P(1-1)。 负责人:丁大庆,该分行行长。 委托诉讼代理人：陶伟，安徽中仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪巍，安徽中仪律师事务所实习律师。 被告:安徽省房地产开发公司六安市公司,住所地安徽省六安市梅山南路,统一社会信用代码:9134150048621186X3。 法定代表人:周涛洪,该公司总经理。 原告中国建设银行股份有限公司六安市分行诉被告安徽省房地产开发公司六安市公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，在审理过程中，原告于2020年12月15日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司六安市分行撤诉。 案件受理费14420元，减半收取7210元，由原告负担。 审判员  何修胜 二〇二〇年十二月十五日 书记员  全美燕 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更809号 罪犯张磊，男，1989年7月21日出生，汉族，陕西省咸阳市渭城区人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 昆明铁路运输中级法院于2015年11月18日作出（2015）昆铁中刑初字第108号刑事判决，以被告人张磊犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币3万元（已缴纳1万元）。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经本院于2018年8月22日以（2018）桂11刑更831号刑事裁定，减去有期徒刑六个月（刑期自2015年6月3日起至2029年12月2日止）。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯张磊在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，被评为2019年监狱级改造积极分子，确有悔改表现。建议对罪犯张磊予以减刑七个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯张磊报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯张磊在服刑期间确有悔改表现，事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯张磊在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯张磊减去有期徒刑七个月(刑期自2015年6月3日起至2029年5月2日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 甘  怀  新 审判员 宁可 审判员 徐文坚 二〇二〇年十二月二十九日                            本件与原本核对无异                法官助理于克平 书记员李碧艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36113号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：林松栋，男，1983年7月4日出生，汉族，户籍地址广东省遂溪县。原告富德财产保险股份有限公司（以下简称：富德财险公司）与被告林松栋保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富德财险公司的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼。被告林松栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告富德财险公司向本院提出诉讼请求：1、被告林松栋向原告富德财险公司支付保费4248.4元；2、被告林松栋向原告富德财险公司支付理赔款36789.07元；3、被告林松栋以未付保费和理赔款之和41037.47元为基数，以24%为年利率，自2019年12月6日起至实际清偿之日，向原告富德财险公司支付违约金（截止2020年5月18日，违约164日，违约金暂计4486.76元）；4、被告林松栋承担本案受理费。事实和理由：被告林松栋向武汉众邦银行股份有限公司（以下简称武汉众邦银行）借款，并申请原告富德财险公司为借款提供保证保险。由于被告林松栋未按时还款，武汉众邦银行向原告富德财险公司申请理赔，原告富德财险公司理赔代偿后，被告林松栋一直未向原告富德财险公司偿还该款。被告林松栋无答辩，无提交证据。本院经审理查明：2017年12月14日，林松栋因需贷款拟向富德财险公司投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。此后，富德财险公司（保险人）向林松栋出具《个人贷款保证保险单》，保险单载明：被保险人为武汉众邦银行，保险金额为93784元，对应贷款期限为36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为期交，总保费金额为17784元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2017年12月18日，林松栋（甲方、借款人）与武汉众邦银行（乙方、贷款人）通过互联网签订《武汉众邦银行个人借款合同》，约定：借款金额76000元，借款期限36个月，借款年利率7.8%；贷款逾期的,乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息等。签约后，武汉众邦银行依约向林松栋发放了借款，林松栋未按期归还借款本息，武汉众邦银行向富德财险公司发出索赔申请书。富德财险公司于2019年12月6日向武汉众邦银行支付保险理赔款36789.07元。富德财险公司理赔后，林松栋至今未向富德财险公司归还理赔款，成讼。本院认为：林松栋向富德财险公司投保个人贷款保证保险，签订了《个人贷款保证保险单》，保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。富德财险公司作为林松栋向武汉众邦银行借款的保证保险人，在林松栋未按约定向武汉众邦银行归还借款的情况下，依约向被保险人武汉众邦银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，林松栋应向富德财险公司归还全部理赔款。因此，富德财险公司要求林松栋偿还富德财险公司已支付的代偿款36789.07元及保费4248.4元，并从理赔日2019年12月6日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但富德财险公司主张按年利率24%计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以41037.47元为基数，自2019年12月6日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。导致本案诉讼的过错在于林松栋，案件受理费应由其负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告林松栋向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款36789.07元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告林松栋向原告富德财产保险股份有限公司支付保费4248.4元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告林松栋向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以未还代偿款及保费为基数，自2019年12月6日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为469元，由被告林松栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员  李学辉二〇二〇年十二月十一日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
广东省茂名市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)粤09刑申20号刘月群：你控告中国银行股份有限公司茂名红旗南路支行、林金成、梁列犯侵占罪，伪造、变造金融票证罪和吸收客户资金不入账罪一案，不服本院（2019）粤09刑终352号刑事裁定，向本院提出申诉。主要理由：你认为自2010年2月9日至2011年10月期间中国银行股份有限公司茂名红旗南路支行及其员工通过伪造、变造金融票证，吸存你资金不入账的行为侵犯了你财产权益，应负刑事责任。综上，你请求重新审查本案，判令中国银行股份有限公司茂名红旗南路支行、林金成、梁列退还赃款共计117000元，并赔偿经济损失。本院经审查认为：你控告中国银行股份有限公司茂名红旗南路支行、林金成、梁列犯侵占罪，伪造、变造金融票证罪和吸收客户资金不入账罪，你所主张的事实和证据在本诉之前，通过一、二审民事诉讼程序，均经法院审理查明被驳回，且中国银行茂名分行以及银监部门亦多次反复查核，都没有发现伪造、变造金融票证和吸收客户资金不入账的事实，故原裁定认定你控诉缺乏罪证，对你自诉不予受理，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院》第七条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条的规定，予以驳回。特此通知。二〇二〇年十二月二十八日
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1028号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司梅州分行，统一社会信用代码：914414021962725092，地址：梅州市江南彬芳大道南段101号。 负责人：谭柏培，职务：行长。 委托诉讼代理人：刘凯，系广东卓凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林木明，系广东卓凡律师事务所律师。 被执行人：廖雪芳，女，汉族，1976年8月21日出生，住址：梅州市梅县区。 被执行人：温林，男，汉族，1977年1月17日出生，住址：梅州市梅县区。 被执行人廖雪芳、温林与申请执行人广发银行股份有限公司梅州分行金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1402民初2152号民事判决书已发生法律效力，根据申请人的请求，本院于2020年6月16日立案执行，申请人申请执行标的为223564.74元。 在执行过程中，申请执行人广发银行股份有限公司梅州分行与被执行人廖雪芳、温林达成和解协议并申请撤回对被执行人的强制执行申请。 本院认为，申请执行人与被执行人双方达成和解协议，申请执行人请求撤回对被执行人的强制执行申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402执1028号案件的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行和解协议，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月七日 书记员 张萍英
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初5586号 原告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西中山西路**华润万象城****。 法定代表人：聂光辉，职位。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所，住所地河北省石家庄市桥西自强路**人保大厦div> 负责人：王翔，职位。 被告：董杰秒，男，1981年5月29日出生，汉族，职业，住河北省邢台市南宫市。 原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称）与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称）、董杰秒追偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于年月日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司、被告董杰秒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告车辆损失14150元（车辆损失13850元施救费300元）。2、本案的诉讼费用由被告承担。2019年8月7日董杰秘驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车。沿中华大街由南向北占用左转车道同北行驶至调头时，与林竹祥驾驶的冀Ａ×××××小型客车顺中华大街由南向北行驶至新苑路下桥口最右侧车道。向左调头时发生交通事故。造成两车不同程度受损经认定董杰秘、林竹祥负同等责任。董杰秘驾驶的车牌号为冀Ａ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投有保险。事故发生在保险期间、林竹样驾驶的就ＡＰ7909小型客车在原告处投保车辆损失险、不计免赔等险种。且事故发生在保险期间。原告依据保险合同的约定已对林竹祥进行了赔偿，按照责任划分1450元属于原告为被告垫付的赔偿款根据《保险法》第六十条及相关法律规定。原告对该案享有追偿权。故诉至贵院。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司、董杰秒辩称，。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.；2.。 本院认为，。 综上所述，依照《中华人民共和国法》第条的规定，判决如下： 案件受理费77.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员  杨有凤 人民陪审员  安冀宁 人民陪审员  李艾璠 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执1558号申请执行人：桦川县农村信用合作联社，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇悦来大街中段。法定代表人：高纯芝，职务理事长。被执行人：吕艳军，男，1976年5月9日出生，汉族，农民，住桦川县。本院受理的申请执行人桦川县农村信用合作联社与被执行人苏德林借款合同纠纷执行一案。据以执行的（2015）桦川民初字第1098号民事调解书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执1558号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庞凤泉审判员  刘立兵审判员  彭玉波二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨健民
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7870号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市阿拉町科技发展有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平新北路183号富荣泰1号楼2楼Ｄ单元。法定代表人:祝良荣，总经理。委托诉讼代理人:林忠友，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人:林慧滢，广东卓建律师事务所实习律师。被上诉人:（原审原告、反诉被告）张少艳，女，1984年10月11日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人:邓顺豪，广东鑫涌律师事务所律师。委托诉讼代理人:戎玉宝，系被上诉人丈夫。上诉人深圳市阿拉町科技发展有限公司（以下简称阿拉町公司）因与被上诉人张少艳合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初18787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人阿拉町公司的上诉请求：1.撤销(2019)粤0307民初18787号民事判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.判令撤销《阿拉町品牌代理商授权合同》；4.判令被上诉人向上诉人支付货物价差人民币757789元；5.判令被上诉人赔偿上诉人支出的广告物料等费用人民币38452元；6.判令被上诉人赔偿上诉人配件费用人民币841元；7.判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。被上诉人张少艳的答辩意见：上诉人阿拉町公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张少艳的原审诉讼请求：1.依法解除双方当事人签订的品牌代理合同；2.判令上诉人返还货款66060元、保证金10000元、货物差价3666元、柜台补贴4095元，共计83821元；3.由上诉人承担本案的全部诉讼费用。上诉人阿拉町公司的原审反诉请求：1.依法撤销阿拉町品牌代理商授权合同（合同编号：ald20170901)；2.被上诉人向上诉人支付货物价差人民币757789元；3.被上诉人赔偿上诉人支出的广告物料等费用人民币38452元；4.被上诉人赔偿上诉人配件费用人民币841元；五、被上诉人承担本案全部诉讼费用。原审判决主文：一、解除合同编号为ald20170901的《阿拉町品牌代理商授权合同》;二、上诉人阿拉町公司于判决生效之日起七日内退还被上诉人张少艳货款66060元及保证金10000元；三、驳回被上诉人张少艳的其他诉讼请求；四、驳回上诉人阿拉町公司的全部诉讼请求。本诉一审案件受理费948元（被上诉人已预交），由被上诉人张少艳负担95元，上诉人阿拉町公司负担853元；一审反诉案件受理费5885元，由上诉人阿拉町公司负担。本案经二审审理查明，原审认定事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人阿拉町公司的各项上诉请求，本院具体认定如下：被上诉人张少艳以未经注册登记的“燕子数码科技有限公司”的名义与上诉人签订了《阿拉町品牌代理授权合同》（合同编号ald20170901）。被上诉人张少艳事实上履行了合同乙方当事人的权利、义务，上诉人也实际予以接受。原审法院据此认定被上诉人张少艳应当视为合同的一方当事人，符合法律规定，本院依法予以维持。涉案合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院据此认定涉案合同合法有效，受法律保护，双方当事人均应按合同约定全面履行，符合法律规定，本院依法予以维持。在合同履行临近到期时，因双方当事人发生矛盾，上诉人提出解除合同，被上诉人对此表示同意，可视为双方协商一致同意解除合同。原审法院据此判令解除双方当事人签订的阿拉町品牌代理授权合同。双方当事人对此并无异议，本院依法予以确认。涉案合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用的原则，根据交易习惯履行通知、协助等义务。本案中，双方当事人终止合同的履行后，上诉人在合同终止之前收回了被上诉人价值66060元的货物。在合同终止后，上诉人理应将上述66060元货款退还被上诉人。此外，合同履行保证金10000元也应退回被上诉人。原审法院据此判令上诉人阿拉町公司应退还被上诉人张少艳货款66060元及保证金10000元，符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人认为被上诉人假冒燕子数码科技有限公司签订阿拉町品牌代理合同，骗取上诉人将阿拉町智能手表产品在山东省临沂市独家运营销售权，并欺骗上诉人按照一级代理商的批发价向燕子数码科技有限公司供货，被上诉人的行为属于欺诈，违背了上诉人的真实意思表示，诉请依法撤销涉案合同。本院认为，被上诉人在合同签订过程中确实存在冒用“燕子数码科技有限公司”的欺诈行为，虽然该欺诈行为未达到使上诉人违背真实意思签订涉案合同的程度，因此不产生上诉人对涉案合同的撤销权。但被上诉人以不存在的“燕子数码科技有限公司”的名义与上诉人签订《阿拉町品牌代理授权合同》，明显违背诚实信用原则。根据社会生活常理，可以认定被上诉人的上述行为与上诉人给予被上诉人的商品折扣具有一定程度的因果关系。因此，上诉人要求被上诉人支付货物差价（即折扣）、广告物料费、配件费的请求，具有一定合理性。本院酌定被上诉人向上诉人支付货物差价（即折扣）20000元。上诉人的其他上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。上诉人阿拉町公司应退还被上诉人张少艳货款66060元及保证金10000元，扣除被上诉人向上诉人支付的货物差价（即折扣）20000元，上诉人阿拉町公司应退还被上诉人张少艳货款及保证金56060元。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律存在不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初18787号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初18787号民事判决第三、四项；三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初18787号民事判决第二项为:上诉人深圳市阿拉町科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还被上诉人张少艳货款及保证金56060元；四、驳回被上诉人张少艳的其他诉讼请求；五、驳回上诉人深圳市阿拉町科技发展有限公司的其他反诉请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费948元（被上诉人已预交）、一审反诉案件受理费5885元、二审案件受理费11670元，共计18503元，由上诉人深圳市阿拉町科技发展有限公司负担15000元，由被上诉人张少艳负担3000元。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年十二月十五日书记员 苏精华（兼）
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初1442号 原告：吴桂萍，女，1970年1月3日出生，汉族，农民，住河北省张家口市沽源县。 委托诉讼代理人：罗满沧，河北金源律师事务所专职律师。 被告：祁树军，男，1973年2月27日出生，汉族，农民，住河北省张家口市沽源县。 原告吴桂萍与被告祁树军土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂萍及其委托诉讼代理人罗满沧、被告祁树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴桂萍向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还10.2亩承包地；2.要求被告返还已领取10.2亩承包地的2018年和2019年的流转费用9450元，判令该10.2亩承包地自2020年至2028年期间的流转费用归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，吴桂萍增加诉讼请求：要求被告返还退耕还林补贴款7344元、地力保护补贴款80.06元。事实和理由：原、被告在二轮土地承包前系同村村民。原、被告于1998年订立了婚约，后村里开始二轮土地承包，原告与被告以被告为户主立户，两个人的土地分在了一起，实际承包了土地27.8亩。2004年退耕地有6.8亩，剩余的21亩承包地一直由被告耕种。2018年，被告将剩余的21亩承包地全部流转给东胜文化旅游集团有限公司，每亩土地的流转费用300元，流转期限为二轮土地承包到期（2018年至2028年）。被告流转的21亩承包地中有原告的10.5亩承包地，2018年和2019年的土地流转费共18900元，原、被告应每人一半，原告要求被告返还已领取原告的土地流转费9450元及归还原告的10.5亩承包地，且该10.5亩承包地2020年至2028年期间的土地流转费归原告所有。后原告在庭审中称，二人实分土地17亩，减去退耕还林的6.8亩土地，每人还剩10.2亩承包地。 祁树军辩称，其不认可原告所述的事实和理由，请求驳回原告的诉讼请求。在二轮土地承包时村委会将原告和被告的地分到了一个户内，但是被告与原告退婚后就把原告的承包地退给村委会了，后村委会又给我的妻子分了地，被告种的是被告和其妻子的承包地，被告从未种过原告的承包地，也没有占原告的承包地，原告向被告要地和钱没有理由。 本院经审理认定事实如下：原告的户籍所在地为沽源县，被告的户籍所在地为沽源县。证人乔某、刘某1、刘某2三人无正当理由均未出庭作证，对其证明的事实不能作为认定案件事实的根据。沽源县丰元店乡老掌沟村民委员会证明原告承包土地5亩，证人乔某、刘某1、刘某2出具书面证言证明原告承包土地8.5亩，二者所证明的内容相互矛盾；且与原告提交的沽源县土地承包合同书所证明的内容亦不一致，该合同书上记载的承包方代表人是“齐树军”，就被告祁树军是否与齐树军系同一人原告未提交证据予以证明；沽源县土地承包合同书中记载的人口数为2人，承包土地总面积是10亩，该内容与原告陈述的事实不相符；对原告主张其在沽源县承包10.2亩土地的事实，本院不予确认。 本院认为，原告对自己提出的以被告为代表的土地承包经营户内有其承包的10.2亩土地的主张应当提供证据举证证明，其负有举证证明责任。本案中原告提交的证据不仅互相矛盾，且与其所陈述的事实也不一致，不能证明其主张的事实。原告提交的证据不能证明其主张的事实，应由其承担不利的后果，故原告要求被告返还10.2亩承包地、土地流转费用、退耕还林补贴款、地力保护补贴款的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，判决如下： 驳回原告吴桂萍的全部诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取计100元，由原告吴桂萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 张少匣 二〇二〇年十二月二十日 法官助理 王 敏 书 记 员 贾 丽 ——
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初35062号原告深圳市华炜包装制品有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道李松蓢社区第一工业区76号第6栋三楼，统一社会信用代码：91440300349798289H。法定代表人陈炜。委托代理人蔡密，广东华世为律师事务所律师。委托代理人欧阳文勇，广东华世为律师事务所律师。被告深圳市汉派科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道163号厂房K栋2楼，统一社会信用代码：91440300697127916U。法定代表人罗卫。上列原、被告承揽合同纠纷一案，本院已经受理，在审理过程中，原告深圳市华炜包装制品有限公司自愿向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告深圳市华炜包装制品有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市华炜包装制品有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费人民币4757元，保全费人民币3376.51元，共计人民币8133.51元，由原告深圳市华炜包装制品有限公司承担。审判员  司黎黎二〇二〇年十二月三日本件与原本核对无异书记员  吴燕佳
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执1554号申请执行人：桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来镇。法定代表人：高纯芝，男，职务理事长。被执行人：赵喜春，男，1973年04月10日出生，住桦川县。本院在执行桦川县农村信用合作联社与赵喜春借款合同纠纷一案中，立案后依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，在执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庞凤泉审判员  王 繁审判员  彭玉波二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨健民
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初6948号 原告：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 法定代表人：左敦礼，董事长。 委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：陶勇，男，1974年5月16日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市龙华区，现住河南省濮阳市龙华区。 原告皖江金融租赁股份有限公司诉被告陶勇融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告皖江金融租赁股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告皖江金融租赁股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告皖江金融租赁股份有限公司撤回起诉。 减半收取的案件受理费1312.5元，由原告皖江金融租赁股份有限公司负担。 审判员  卞慧慧 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 橙 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初17876号原告：邓章容，女，汉族，1961年12月4日出生，身份证住址广东省信宜市人民南路南环岛开发区。被告：陆营，男，汉族，1983年4月27日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。原告邓章容与被告陆营民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓章容到庭参加诉讼，被告陆营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邓章容向本院提出诉讼请求：1.判令陆营偿还欠款100000元；2.判令陆营支付利息（按1000元/月，自2018年12月27日起至实际清偿之日止，暂计17个月为17000元）；3.诉讼费由陆营负担。事实和理由：邓章容于2018年10月27日借款给陆营，陆营承诺于2018年12月27日前归还。现陆营拒绝归还。邓章容诉至本院，提出如上诉讼请求。陆营未答辩。本院经审理认定事实如下：邓章容与陆营是同乡关系。2018年10月27日，陆营向邓章容借款并书写100000元借据一份。双方约定借期2个月，陆营于2018年12月27日前返还。逾期，陆营未返还，邓章容多次索要无果。上述事实，有邓章容提交的借据为证，另有庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陆营经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，应承担不利的法律后果。邓章容提交的借据并无明显瑕疵，邓章容陈述的借款经过、借款支付时间及地点等事实亦无明显可疑之处，基本符合常理，故本院认定双方存在借贷关系。陆营未按期限返还借款显属违约，应当承担继续履行的违约责任。邓章容请求陆营返还借款100000元，于法有据，本院应予支持。关于利息，因双方未约定利率，综合考量本案，本院酌定陆营自2018年12月28日起，以邓章容起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%支付利息至实际清偿时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、陆营于本判决生效之日起十日内向邓章容返还借款100000元，并以此为基数，按年利率3.85%支付自2018年12月28日起至实际清偿时止的利息；二、驳回邓章容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，已由邓章容预交，由陆营负担1128元，由邓章容负担192元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王    岩二〇二〇年十二月八日书记员 汪平子(兼)书记员 丁  云  华附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5917号之二 申请执行人：南宁港昌房地产有限公司，住所地：南宁市金浦路22号。 法定代表人：罗平安。 被执行人：李嘉斌，男，1975年10月17日出生，汉族，住广东省广州市东山区。 申请执行人与被执行人商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0103民初167号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人李嘉斌没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人南宁港昌房地产有限公司于2020年8月4日向本院申请强制执行，申请执行标的为67935.13元。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行完毕，申请执行人未实现的债权数额为67935.13元及相应利息。 本案在执行过程中，依法冻结被执行人名下相关银行账户及网络资金账户，经查无足额存款可供执行；此外，经法院执行查控系统查询，被执行人名下未登记有其他银行存款、房产、车辆、土地、有价证券及理财投资产品等可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 卢雁飞 审 判 员 黄 健 审 判 员 齐 泉 二〇二〇年十二月二日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初36749号之一原告：彭雄付。被告：朱文成。原告彭雄付与被告朱文成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告彭雄付于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条的规定，裁定如下：准许原告彭雄付撤诉。案件受理费25元，由原告彭雄付负担。审判员  肖薇薇二〇二〇年十二月十一日书记员  李玉玲
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1302执6030号 申请执行人：临沂市沪丰板材厂，住所地：山东省临沂市兰山区义堂镇东楼村，组织机构代码:91371302796178831T。 投资人：邰茂华，经理。 被执行人：赵波，男，汉族，1976年11月4日生，住山东省沂南县。 申请执行人临沂市沪丰板材厂与被执行人赵波买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的(2019）鲁1302民初15239号民事判决书确定的付款义务。经申请执行人申请，本院于2020年09月16日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，查明，被执行人暂无其它财产可供执行。申请人亦未向法院提供其他可供执行财产线索，本次执行程序在一定时间内暂无法执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务剩余114534.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙宗坤 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  徐 鹏
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1787号 原告王第启，男，1972年4月10日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告刘明，男，1968年7月24日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告陈礼凤，女，1969年10月5日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 第三人王丽清，女，1968年12月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年12月21日 开庭日期2020年12月29日 原告诉讼请求1、请求判令两被告偿还借款350000元给原告；2、判令两被告支付借款利息（利息计算方法：以350000元为基数，自2018年3月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计付至还清之日止）给原告；3、本案诉讼费由两被告承担。 被告答辩意见两被告未答辩。 查明事实2014年2月19日两被告向原告借款500000元，当天两被告签写《借条》，《借条》约定借款期限为2014年2月19日至2016年2月19日，还约定借款利息每月按中国人民银行规定的同类同期贷款利率的4倍计算。借款后，两被告于2018年3月20日归还借款150000元。另外，在庭中原告自愿撤回对第三人的起诉。 本院意见原告主张被告欠其借款350000元，其提供了经两被告签写的《借条》为凭。对原告要求两被告偿还借款350000元及支付借款利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。而原告自愿撤回对第三人的起诉，本院予以准许。 判决主文一、被告刘明、陈礼凤应偿还借款人民币350000元给原告王第启； 二、被告刘明、陈礼凤应支付借款利息（利息计算方法：以人民币350000元为基数，自2018年3月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计付至还清借款之日止）给原告王第启。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 判决依据 《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条。 诉讼费案件受理费减半收取为3275元（原告王第启已预交），由被告刘明、陈礼凤负担。 上诉权利如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 梁 贤 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 陈本钦