北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45020号原告：北京金都园林绿化有限责任公司东北旺苗圃，营业场所北京市海淀区东北旺苗圃场部。法定代表人：申振士，经理。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告：李俊森，男，1966年8月6日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李淑清（李俊森之妹），住北京市朝阳区。原告北京金都园林绿化有限责任公司东北旺苗圃（以下简称东北旺苗圃）与被告李俊森返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东北旺苗圃委托诉讼代理人王滨才与被告李俊森及其委托诉讼代理人李淑清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东北旺苗圃向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即将非法占有的北京市海淀区东北旺苗圃招待所商店平房东数第二间腾空交还给原告，并将自建的院墙及安装的防盗门拆除；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：东北旺苗圃原名称为北京市园林绿化有限公司东北旺苗圃，是北京市园林绿化处下属单位，北京市海淀区东北旺苗圃招待所、商店房产（42间）所有权人为北京市园林局绿化处，我方是实际使用及管理人，后来招待所及商店关闭，我方将房屋作为单位宿舍给职工使用。2018年12月初被告在未经我方允许的情况下私自将北京市海淀区东北旺苗圃招待所、商店平房东数第二间宿舍房门撬开，强行占用了此房屋，此后被告又在房屋前面修建了一堵墙并加装了防盗门，被告强占房屋后我方多次找其要求将房屋腾空交还我方，但其却不予理会，我方为此多次报警，但事情都没有得到解决，为维护我方合法权益，故起诉至法院，恳请法院判如所请。李俊森辩称，不同意原告诉请，原告所述与事实不符，我父亲是单位的职工，当时单位分得的宿舍楼是一套二居室，还有北宿舍×排×号的一间平房，大概16点多平米，还带一个院子。我父母一共有六个子女，两男四女，其中最小的妹妹还有残疾，共8口人。父亲在单位工作时分得两处平房，分别是北宿舍××排××号（2间），北宿舍×排×号（一间，16点多平米，加一个院子）。原告1987年建造一栋宿舍楼，进行楼房分配时，因为单位楼房房源紧张，根据每个家庭人口数量情况，我家分得一套二居室楼房，同时还保留了一套原北宿舍×排×号平房一间，这个平房一直是由我哥哥李柏森一家居住。之后1994年时，单位领导秦厂长，找到我父亲说：苗圃职工有个结婚的急需住房，想暂时借用我家4排1号的平房使用，当时厂长表示，我家什么时候要，就什么时候还给我们，我父亲一生老实本分，考虑到厂里领导的难处，不让领导为难，就同意暂时将平房1间借出，时间过去不久，因为我家住房困难，被告就找领导索要住房，原领导秦厂长说没房子，有房子就给解决，之后几年我多次寻找厂里、派出所解决房子的问题，但都没有得到解决。说现在没有房子。在四年期间，1998年因住房问题得不到解决，父亲抑郁成疾，于1998年去世，临终前还嘱咐我们务必把住房问题解决，要回属于自己的房子。从此，我就开始了漫长的索求之路，找遍了厂里的各界领导，派出所、司法所各方协调，寻求解决答案，得到的回复永远都是：现在没有闲房，有房就给解决。我没有想到因为父亲的好心，解决了厂里的困难，却给我们的家庭造成了不可弥补的损失，多年来问题解决不了，致使我和哥哥得了一身病，我哥患有帕金森，大哥一家现在居无定所。全家人的身心遭受了严重伤害。2018年底，我看宿舍有空置的平房，里边放了邻里的鸡、鹅牲畜和杂物，我就与邻里确认协商，邻里将平房内私人物品全部搬走，平房内并不存在单位的任何杂物，且房屋没有上锁，只有一个破门，状态是长期敞开的，我在多年诉求无果之下，无奈将房屋打扫干净装修入住，解决了家庭居住问题。原来属于我家的北宿舍×排×号现在已经拆迁了，单位也一直说有房子给我解决，而这间房子长期空置无人居住，我不明白单位为什么不给我们解决，我们不是无缘无故占有，就是单位欠我们的，希望法院体会我们多年的疾苦，为我们主持公道。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，庭审中，东北旺苗圃提交房屋所有权证一份，编号海全字第×号，房屋座落为海淀区东北旺苗圃招待所、商店，房屋状况为1幢，间数2间，平房，12.5平方米；2幢，间数2，平房，28.2平方米；3幢，间数3，平房，46.7平方米；4幢，间数11，平房，172.1平方米；5幢，间数6，平房，128.8平方米；6幢，间数10，平房，154.1平方米；7幢，间数8，平房，115.8平方米。本案中，东北旺苗圃主张李俊森于2018年12月初擅自入住上述房屋所有权证中登记为5幢，间数6间中的东数第二间原作为宿舍使用的平房至今，且李俊森擅自在平房前侧砌砖混院墙，长度1米多，在院墙中安装防盗门，现要求李俊森将房屋腾空交还并拆除院落及防盗门。李俊森原在本院2019年组织的庭审中陈述东北旺苗圃主张的房屋由其兄李柏森夫妇居住，后在2020年9月的庭审中主张由其及妻子、孩子共同居住。东北旺苗圃称经调查，案涉房屋由李俊森居住，明确本案被告为李俊森。李俊森认可2018年12月搬入案涉房屋居住至今，认可院墙及防盗门由其建盖和安装，但否认系擅自搬入，否认侵犯了东北旺苗圃的物权，其主张父亲（于1998年去世）原为东北旺苗圃职工，工作时自东北旺苗圃分得平房两处，分别为北宿舍××排××号（2间），北宿舍×排×号（1间，16平方米，外加一个院子）；1987年东北旺苗圃建造宿舍楼，将北宿舍××排××号平房收回，分配给其家二居室楼房一套，保留了北宿舍×排×号平房，由李柏森一家居住使用；1994年，东北旺苗圃领导称暂时借用北宿舍×排×号平房，之后会返还，但之后至今就此房屋问题一直未予解决；其父母共有六个子女，家庭居住困难，就案涉房屋原为空房，放置杂物无人居住，故搬入案涉房屋居住至今，现不同意腾空房屋交还。李俊森就其主张，申请证人刘某1、魏某、刘某2出庭作证，证人陈述1987年给李俊森家分配楼房时给其家保留了平房1间，李俊森家原分配有平房两处。东北旺苗圃对李俊森的主张不予认可，否认存在借用北宿舍×排×号平房的情况，就李俊森主张的平房，后分配给单位其他职工使用，2008年左右被腾退拆迁，主张1987年分配李俊森家楼房时将原两处平房均收回。庭后，东北旺苗圃提交书面意见，称考虑实际情况，同意李俊森最迟于2021年3月1日前搬离案涉房屋并交还。本院认为，集体物权受法律保护，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，东北旺苗圃就诉请腾退的房屋，提交了房屋所有权证，证明其对案涉公司享有相应的物权。李俊森自2018年12月搬入案涉房屋居住至今，李俊森申请证人出庭作证，但就其居住在案涉房屋并建盖院墙、安装防盗门是否具备合法依据，李俊森并未充分举证，现东北旺苗圃不予认可，故东北旺苗圃要求李俊森腾空案涉房屋并交还，要求李俊森拆除院墙和防盗门的诉请，于法有据，本院予以支持。东北旺苗圃另同意李俊森最迟搬离的时间，本院不持异议。另需指出的是，就李俊森主张的单位内部职工分配房屋事宜，亦不属于法院可受理案件的范围，在双方现对事实的陈述及主张存在矛盾的情况下，本院建议双方通过合法理性途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条之规定，判决如下：一、李俊森于二Ｏ二一年三月一日将北京市海淀区东北旺苗圃招待所、商店平房东数第二间腾空交还给北京金都园林绿化有限责任公司东北旺苗圃；二、李俊森于二Ｏ二一年三月一日将北京市海淀区东北旺苗圃招待所、商店平房东数第二间所建院墙及安装的防盗门拆除。案件受理费七十元，由李俊森负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  陈 雁二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  施 延