江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初5652号原告：苏振洪，男，1960年10月27日出生，汉族，住江苏省靖江市。被告：江苏靖江农村商业银行股份有限公司，住所地靖江市南环路66号。法定代表人：王国平，董事长。委托诉讼代理人：张雨枫，系该单位员工。原告苏振洪与被告江苏靖江农村商业银行股份有限公司（以下简称靖江农商行）为劳动、人事争议纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏振洪、被告靖江农商行委托诉讼代理人张雨枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告转移原告档案至靖江市社保局，若档案丢失或毁灭，被告赔偿原告损失85,000元；2、被告代替原告向靖江市社保局缴纳城乡居民养老保险85,000元；3、办理退休手续。事实和理由：1979年7月18日，原告被分配至银行系统，到靖江县农村信用社工作，于1993年9月13日调至靖江市铲（叉）车厂，因没有档案，靖江市叉车厂没有接收，后2018年12月25日，靖江市人民法院审理张满珍劳动争议一案，原告才知道原告的档案一直没有转移，原告现在己到退休年龄，但因为人社局没有原告的档案，不能办理退休手续。故原告认为，被告应当将原告的档案转移至靖江市社保局，若档案丢失或毁灭，被告赔偿原告损失，该损失应当以缴纳城乡居民养老保险需要的金额计算。原告应当享受职工养老保险的待遇，但是由于被告的工作失误，所以原告这方面的待遇享受不到了，只能参加城乡居民养老保险，按照规定必须一次性向社保局缴纳85,000元，原告认为该笔费用应当由被告替原告缴纳。因为原告认为原告的档案在被告处，故原告仍然是被告的员工，原告已经到达了退休年龄，应当由被告为原告办理退休。根据劳动部（2001)3号文件第一条“农村信用社在编的正式职工（包括原固定工和合同制职工）和符合国家规定的离退休人员从2001年1月1日起参加地方的企业职工基本养老保险社会统筹。”原告认为其属于该条规定的中的原固定工，故应当由被告办理养老保险；根据江苏省劳动和社会保障厅苏劳社险(2002)24号文件第八条“……农村信用社职工调动或流动到其他单位的，省联社应根据国家和省有关职工流动时的基本养老保险关系转移的规定，及时办理转移手续……”、第九条“1997年底前参加工作的农村信用社职工，其1993年底前的视同缴费年限和1994年1月1日后的实际缴费年限，应推算为储存额……”原告认为，被告应当负担上述的85,000元。被告辩称：驳回原告的诉讼请求。事实与理由：原告1993年前确实在被告处工作，但是后来调至靖江市铲（叉）车厂。当时在办理调动手续时，应当是由原告持介绍信、档案一起至接收单位的，故原告的档案不在被告处，且原告于2018年12月25日在靖江市人民法院第五审判庭因张满珍与被告为退休纠纷一案所做的谈话笔录中，自认“我原来也是在农商行工作的，1993年12月13日调到铲车厂，当时我的档案也调到了铲车厂”，故原告要求转移档案的请求无事实依据。原告要求缴纳社保、办理退休手续应由靖江市铲（叉）车厂进行，实行基本养老保险个人缴费制度以后，以实际缴费年限作为退休和计发养老保险待遇的依据，没有档案不影响退休手续的办理。针对被告答辩，原告补充陈述：在2018年12月25日前，原告一直认为其档案已经调到了靖江市铲（叉）车厂，因为只要有人事变动，档案也会跟着移送，所以原告多次前往铲车厂寻找档案，没有找到，原告也去社保局和农村商业银行，也没有找到。关于原告前往靖江市铲（叉）车厂报到的情况，1993年9月12日，斜桥信用社主任陈跃明给原告一张劳动局开具的介绍信，让其去叉车厂去报到；9月13日，原告去靖江市铲（叉）车厂，介绍信给了厂长陈松涛，然后陈松涛让原告在会议室等。9月14日原告去上班，陈松涛还是让原告去会议室，然后说靖江市铲（叉）车厂不接收，介绍信也没有还给原告，具体原因也没有说。后来原告又去找银行的领导，没有结果，原告就直接去上海打工了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提供的2018年12月25日谈话笔录复印件、1979年7月18日介绍信存根复印件、1993年2月26日工人商调表复印件、靖江农业银行、靖江农村商业银行情况说明、1996年6月档案收条复印件、被告提供的信用社人事退休职称档案名册复印件、本院调取的1982年8月18日处分决定等证据的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：本院调取的1993年9月11日介绍信存根复印件，上载明“档案材料自转”，原告曾于2018年6月11日至靖江市档案馆调取了该份证据，但其认为该份证据“没有用”，故并未向本院提交，被告对该份证据的真实性无异议，认为该介绍信上写有档案自转，通过该证据可以得知，原告档案应当是由其自己携带，与介绍信一并带至铲车厂报到。本院经审查认为，该份证据来源合法，客观真实，且内容与其他证据相互印证，与原告的诉讼主张具有关联性，可以作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江苏靖江农村商业银行股份有限公司原为靖江县信用合作社联合社。1979年7月18日，原告苏振洪被分配至银行系统工作；1982年8月18日，原告因故被中国农业银行江苏省靖江县支行行政记大过处分；1993年2月26日，被告与靖江市铲（叉）车厂就原告的调岗进行协商；1993年9月11日，被告向县劳动局出具介绍信，介绍原告分配工作；同日，县劳动局向县机械工业局出具介绍信，介绍原告至靖江市铲（叉）车厂工作，并载明“档案材料自转”；后原告因故至今并未在靖江市铲（叉）车厂工作；1996年6月，中国农业银行股份有限公司靖江市支行将在职、退休人员档案移交给被告，其中无原告的档案；2018年12月25日，原告在其妻与被告为退休纠纷一案中称“我原来也在农商行工作的，1993年12月13日调到铲车厂，当时我的档案也调到了铲车厂，后来我又从铲车厂离职……”；2020年9月2日，中国农业银行股份有限公司靖江市支行出具情况说明，称原告并非其职工，被告职工的相关档案已经移交；同日，被告出具情况汇报，称原告1993年已经离职，其档案不在1996年6月移交的人员档案中。另，本院至多家单位人事部门了解情况，其均称1993年前后的人员调动模式为：先由调出单位和调入单位协商一致，再由调出单位向主管局出具介绍信，由本人携介绍信以及密封的档案前往主管局办理手续，主管局核实后，向对方单位主管局开具介绍信，由本人携该介绍信以及档案前往报到。本案争议焦点为：1、原告的档案是否仍在被告处，有无丢失或损毁，被告是否应当因此承担责任；2、原告要求被告帮其缴纳城乡居民养老保险是否属于法院的受案范围，如果属于法院受案范围，原告的主张是否应当得到支持；3、原告要求被告为其办理退休手续是否属于法院的受案范围。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于争议焦点1，根据1993年9月11日介绍信存根复印件可知，原告在转移工作时，其档案转移情况为“自带”，即由原告携该介绍信以及密封的档案至新单位报到。因该介绍信出具的单位为县劳动局，故其介绍信对档案情况的描述，含义并非为携该介绍信回原单位领取档案，而是对原告档案转移方法的客观描述以及证明。原告认为，根据劳动部、国家档案局颁布的《企业职工档案管理工作规定》第十九条“转递档案应遵守下列规定：（一）通过机要交通或派专人送取，不准邮寄或交本人自带……”，但是，经查1993年前后确实大量存在转调人员自带密封档案以及写明“档案材料自转”或“档案材料自带”等字样的介绍信至新单位报到的情况，故原告就此条而认为档案在原单位即被告处，并没有由其自带与当时的情况不符。原告称其至新单位报到后，新单位因无档案并未予以接受，但是在开庭时称“后来叉车厂就让我离开了，离开的理由是叉车厂要改制”，后又称“铲车厂不接收，介绍信也没有还给我，至于为什么不接收，他也不讲”，前后多次陈述不一致，综合靖江市铲（叉）车厂档案管理的实际情况，本院对于原告自称携介绍信至靖江市铲（叉）车厂报到但因无档案未予接收的情况不予采信。且如果原告所述属实，按照常理，原告应当即到原单位即被告处查询或索要档案，并在得知其权利受损后依法及时向有关部门申诉或控告，后重新至靖江市铲（叉）车厂报到，而非就此离开，放弃报到。故本院认为，综合现有证据以及原、被告的陈述可以确认，原告认为其档案仍在被告处与事实不符，且原告亦未提供证据证明该份档案由被告遗失或者毁灭，故对于原告要求被告因此而赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点2，我国法律规定，已经由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。但用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，此类损害赔偿纠纷应纳入人民法院受案范围。本案中，原告虽要求被告为其缴纳城乡居民养老保险，因为其认为被告因未转移档案导致原告无法办理职工养老保险，应当用城乡居民养老保险来对其进行补偿，但是该项请求不属于用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，而是属于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失，故原告的该项诉讼请求属于法院的受案范围。根据《关于农村信用社参加基本养老保险社会统筹有关问题的通知》（劳社部发【2001】3号）第一条规定“农村信用社在编正式职工（包括原固定工和合同制职工）和符合国家规定的离退休人员从2001年1月1日起参加地方的企业职工基本养老保险社会统筹……”，原告认为其属于该条中载明的“原固定职工”，故应当参加企业职工基本养老保险社会统筹。本院认为，该条中提及的“原固定工”是对前文“正式职工”一词的解释与说明，故“原固定工”应当符合“在编”的条件。所谓“在编”，即纳入该单位的人事编制。本案的原告已于1993年调出被告单位，故其已不属于被告的在编职工，故不能适用该条所规定的“从2001年1月1日起参加地方的企业职工基本养老保险社会统筹”。原告又认为根据江苏省劳动和社会保障厅苏劳社险【2002】24号文件，应当将其在被告处的工作年限推算储存额。该文件所针对的是已经纳入基本养老保险社会统筹的农村信用社职工，但是由于原告自认其至今并未参加并交纳职工养老保险，故关于其能否直接推算储存额，该文件并未直接规定，其他相关规范性文件亦未明确。但根据劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函（劳社厅函【2002】323号）中载明“没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或者缴费年限”，故本院参照该复函以及劳动和社会保障部的相关精神认为，因原告并未参加并交纳职工养老保险，故其不能直接推算储存额。根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》实施意见第二条“参保人员首次参加企业职工基本养老保险的年龄不超过国家和省规定的退休年龄”，原告立案时已经超过退休年龄，故其确实已经无法参加企业职工基本养老保险，其未参加保险并不能归责于被告，故原告要求被告因原告未能参加企业职工基本养老保险而要求被告替其缴纳城乡居民养老保险的诉讼请求无法律和事实依据，本院依法予以驳回。关于争议焦点3，审查原告是否符合办理退休手续系劳动行政部门的法定职责，不属于法院审理劳动争议案件的受案范围，本案对此不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏振洪的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 吴长伟二〇二〇年十二月二十六日法官助理 倪伽任书 记 员 吴 尧附录：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。