吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3300号 原告：王振，男，1956年6月19日出生，现住吉林省东辽县。 委托诉讼代理人：刘亚辉，吉林陈启斌律师事务所律师。 被告：彭勇军，男，1978年6月17日生，住四川省仁寿县。 被告：通化一建实业有限责任公司，住所地吉林省通化市。 法定代表人：王宝欣。 委托诉讼代理人：孙延翔，吉林易金律师事务所律师。 第三人：吉林中盛置业有限公司，住所地通化市。 法定代表人：黄江。 委托诉讼代理人：田占秀，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 原告王振与被告彭勇军、通化一建实业有限责任公司（以下简称一建公司）、第三人吉林中盛置业有限公司（以下简称中盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振及委托诉讼代理人刘亚辉，被告彭勇军，被告一建公司的委托诉讼代理人孙延翔，第三人中盛公司的委托诉讼代理人田占秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王振向本院提出诉讼请求：1.判令彭勇军、一建公司立即给付拖欠劳务工资22330元；2.判令彭勇军、一建公司支付延期支付工资利息（自2020年5月28日起至工资支付完毕止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令彭勇军、一建公司承担本案的诉讼费。事实和理由：一建公司在承包通化万达广场主体工程时，将土建施工部分，转包给了自然人彭勇军，该万达广场的工程发包方由第三人中盛公司承接。2019年6月9日至2020年5月18日期间，彭勇军雇佣王振，从事混凝土工的工作。王振与彭勇军约定日工资280元/天，但彭勇军每天只给王振每天260元。王振共在通化万达广场工地累计出工285.9天，彭勇军尚欠王振劳务费22330元，并于2020年5月27日，为王振出具未结算工资欠条，尚欠王振劳务报酬。王振多次找彭勇军索要劳务报酬，彭勇军总以中盛公司和一建公司没有结算，自己没钱为由拒绝支付。综上所述，中盛公司将涉案工程发包给一建公司，一建公司将工程转包给自然人彭勇军，以未收到工程款为由拒不支付拖欠工资，本案一建公司将工程转包给无资质的自然人，具有过错，根据《保障农民工工资支付条例》等相关规定，中盛公司在未支付工程款范围内承担给付责任。因此为维护王振的合法权益，诉至法院，请求支持全部诉讼请求。 彭勇军辩称，其与王振是自然人，都是给一建公司干活，从事混凝土工作，中途预付了一部分工资，现在欠付尾款。应找彭勇军的上司胡顺源，找他结账，但是一直没有结，从事混凝土的工作在2020年5月末就彻底结束了。开庭前，彭勇军联系其上司胡顺源，对方回复说，该走程序就走程序，造成了现在这个情况。应该让一建公司支付工资，彭勇军不同意支付工资。 一建公司辩称，万达广场工程是一建公司将劳务部分承包给胡良军，本案王振未与一建公司签订任何合同，一建公司也不知晓是否欠王振工资，因本案中盛公司未支付工程款，所以一建公司也没有将相应款项给付胡良军，至于利息部分，请法院依据相关法律规定判定。如果确实欠付工资，中盛公司将工资给一建公司，一建公司也同意给付王振。 中盛公司述称，第一，该公司不同意支付王振劳务费用，本案的案由是劳务合同纠纷，该公司与王振之间不存在劳务合同关系，依据合同相对性原则，其不应当要求该公司支付工资报酬；第二，王振不属于建设工程中实际施工人，该公司将万达广场工程发包给具有资质的一建公司，承包合同合法有效，该公司不应当承担相应责任；第三，依据保障农民工工资支付条例第三十条的规定，分包单位对农民工工资支付负直接责任，项目转包的拖欠农民工工资，应由施工总承包单位先行清偿，也就是一建公司，并且一建公司也没有按照合同约定，将工程形象审批报告、验收报告等，提交给该公司工程部，一建公司不能以其没有履行双务合同所负的义务，作为其要求中盛公司以未结清的工程款为限承担责任，对于王振主张的劳务工资，应由彭勇军、一建公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：于秀宝于2019年11月24日，记载王振2019年6月9日至2019年11月17日出勤记录，6月份出勤26.9天时，7月份出勤36.5天时，8月份出勤43天时，9月份出勤40.9天时，10月份出勤45天时，11月份出勤16.6天时，总计208.9天时。出勤记录下方，彭勇军于2020年5月27日载明“万达工地欠王振2020年和2019年还应进工资如下：2020年还应进9022元加2019年1312元，共计还应进10330元+12000元=22330元，大写壹万零叁佰叁拾元整+壹万贰仟元整，合计应进贰万贰仟叁佰元。” 另查明，发包人中盛公司与承包人一建公司签订《建设工程施工合同》，工程名称通化万达广场综合体2-7#楼及地下室，计划开工日期2018年8月16日，计划竣工日期2020年10月31日，签约合同价为叁亿贰仟零捌拾捌万肆仟壹佰捌拾陆元壹角。 再查明，一建公司的经营范围包括房屋建筑、市政公用工程、园林绿化工程、消防设施工程、建筑装饰装璜工程、机电设备安装、混凝土预制、热平衡工程；一、二类低、中压容器制造；压力容器管道安装；房屋出租；建筑工程机械与设备租赁；钢结构工程；环保工程。 根据王振的诉讼请求和彭勇军、一建公司的答辩意见以及中盛公司的意见，归纳本案的争议焦点为：王振的各项诉讼请求有无事实和法律依据？是否应当支持？ 本院认为，本案为劳务合同纠纷。关于承担王振劳动报酬的给付责任主体，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，彭勇军主张，其和王振均与“翔运劳务建筑有限公司”存在劳务关系，但彭勇军亦自认没有签订劳务合同，因其未提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综合彭勇军向王振出具“欠据”的行为，以及庭审中当事人的陈述，可以确认双方之间形成劳务关系，彭勇军作为劳务接受人，应承担给付劳动报酬的责任，故王振向彭勇军主张劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。一建公司虽主张其将涉案工程交由案外人胡良军施工，且胡良军具有劳务施工资质，但关于该项主张，一建公司未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。工程总承包企业，不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任，故一建公司应对彭勇军欠付王振的劳动报酬承担连带清偿责任。根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案为劳务合同纠纷，王振并非工程的实际施工人，且工程未结算，无法确认中盛公司拖欠的具体数额，故王振要求中盛公司在拖欠工程款范围内承担给付责任的主张，本院不予支持。 关于王振主张的工资利息问题，劳务者提供劳务完毕时，接受劳务一方即应支付劳动报酬，而劳务接收方至今未足额支付劳动报酬，已构成违约，故对王振要求支付利息的主张，本院予以支持。但因双方对利息支付没有明确约定，且2020年5月27日确认劳务费数额的《欠据》中亦未约定给付时间，王振亦未提交证据证明其主张过劳动报酬的时间，故利息应自起诉之日，即2020年10月10日起计算至偿清之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照上述法律规定，判决如下： 一、被告彭勇军、通化一建实业有限责任公司于本判决生效后立即给付原告王振工资22330元及利息（自2020年10月10日起至偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费179元（系减半收取），由被告彭勇军、通化一建实业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  耿婷婷 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李昊天