江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0682民初3519号原告：时熙，男，2003年5月28日生，汉族，户籍地如皋市，现住如皋市。法定代理人：黄某，女，1971年4月5日生，汉族，户籍地如皋市，现住如皋市，系时熙母亲。被告：黄裕兰，女，1962年1月9日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：陈建华、冒军，如皋市皋城法律服务所法律工作者。被告：秦树明，男，1967年1月5日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：黄秦洁，女，1991年11月5日生，汉族，户籍地如皋市,系秦树明女儿。原告时熙与被告黄裕兰、秦树明返还财产纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序并组成合议庭，分别于2018年5月14日、2018年6月14日、2018年10月8日、2020年12月25日公开进行听证、开庭审理。听证及第一次、第二次开庭时，原告时熙的法定代理人黄某、被告黄裕兰及其委托诉讼代理人陈建华、被告秦树明的委托诉讼代理人黄秦洁均到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告时熙的法定代理人黄某、被告黄裕兰的委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼，被告秦树明经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告时熙向本院提出诉讼请求：1、要求被告黄裕兰返还如皋市城北街道绿源小区安置房10幢401室房屋及12号车库产权置换的该房屋的原拆迁安置手续以便清算过户。2、根据江苏省南通市中级人民法院民事判决（2015）通中民终字第1315号第四条判决和如皋市人民法院民事判决（2016）苏0682民初9460号判决，原告时熙要求被告黄裕兰和秦树明返还95.01平方米产权置换补偿费人民币118762.5元。事实和理由：如皋市新生村8组87号户主黄兆泉(已死亡)拆迁时，被告黄裕兰在没有任何合法手续时私自将其父亲黄兆泉拆迁财产吞入其夫妇（即被告黄裕兰及其丈夫秦树明）名下，后被告妹妹黄某不服，诉讼至法院要求分割其母洪德凤的遗产，在该案诉讼过程中户主黄兆泉也要求法院将自己拆迁的财产一并分割出来，但是法院考虑亲情和谐关系就没有明确判决具体财产数额，而是判决黄兆泉在拆迁时所占比例份额。黄兆泉的行为恼怒了被告黄裕兰夫妇。在法院开庭后未判决时就将父亲黄兆泉逐出家门，入住其妹妹黄某家中数月。在2015年8月黄兆泉将南通市中级人民法院（2015）通中民终字第1315号中判决拆迁份额和拆迁权益一并赠与原告时熙。2016年7月27日黄兆泉因心脏病去世现年83岁。被告黄裕兰以拆迁更改名后的手续为由强行收回黄兆泉拆迁安置的住所10号楼401室。双方发生矛盾后，派出所民警建议被告黄裕兰诉讼法院解决问题。2016年8月底，黄裕兰诉至法院，法院经审理后判决原告时熙享有水绘园10号楼401室及12号车库的使用权。2000年拆迁时村里承诺安置房为大产权房，可去年又和拆迁户协议不领产权证，可以以拆迁面积1250元每平米为标准予以补偿。此时，被告黄裕兰又私自和村里协议并领取拆迁以面积计算的所有补偿款。根据法院两次诉讼的判决及黄兆泉与时熙财产赠与协议，被告黄裕兰应返还原告时熙补偿款人民币118762.5元，并归还水绘园10号楼401室及12号车库安置原手续予以清算过户。审理中，原告时熙述称，对于诉状中要求被告黄裕兰和秦树明返还产权置换补偿费的总金额有变动，因黄兆泉对被拆迁房屋享有95.01平方米的权益，而产权置换（新生社区）补偿计算表第三批上写的房屋计算面积是89.3平方米，还差几个平方，按照1250元每平米计算，被告黄裕兰、秦树明应当返还人民币125900元。被告黄裕兰辩称，本案涉及拆迁利益分配问题，以前的判决对洪德凤、黄某的宅基地进行了补偿，但是对黄秦洁、黄秦勇没有进行补偿，宅基地使用权是用益物权，具有无偿性、福利性，洪德凤死亡后，其宅基地使用权归于消灭，黄某户口不在原村组织，其原有的宅基地使用权也归于消灭，原宅基地的使用权应由其共同居住的成员共同共有。被告秦树明辩称，1、被告秦树明不是适格被告。根据拆迁安置政策及《物权法》第42条的规定，案涉绿源小区10幢401室及12号车库时给予黄兆泉与黄裕兰的安置房，该房屋为黄兆泉与黄裕兰共同共有，被告秦树明对该房屋并不享有份额，不享受任何权利，也没有从中得到任何利益，被告秦树明与案涉房屋并无任何关联，因此，秦树明不是适格的被告。2、原告要求被告返还基于绿源小区10幢401室安置房及12号车库返还95.01平方米的产权置换补偿费没有事实和法律依据。秦树明所领取的产权置换补偿费是绿源小区3幢806室的置换补偿并非案涉绿源小区10幢401室的置换补偿，而绿源小区3幢806室是对被告秦树明及子女的安置，黄兆泉不享有份额，不享受任何权利。原告所要求返还的产权置换补偿费是基于绿源小区10幢401室及12号车库所提出的，被告秦树明对绿源小区10幢401室不享有份额，不享受任何权利，也没有从中得到任何利益。原告基于南通市中级人民法院（2015）通民终字第1315号民事判决书和如皋市人民法院（2016）苏0682民初9460号民事判决书要求答辩人返还案涉的产权置换补偿费并没有事实和法律依据。3、原告所诉的案涉产权置换补偿款118762.50元不是被告秦树明与黄裕兰夫妻关系存续期间的共同债务。案涉产权置换补偿款118762.50元由黄裕兰个人领取，何时领取被告秦树明不知情，可以肯定的是黄裕兰领取的案涉补偿款没有用于家庭日常生活需要开支，没有用于其他夫妻共同生活、生产经营，离婚前家庭日常生活需要开支、其他夫妻共同生活、生产经营都是被告所支出，即便该笔涉款用于家庭日常生活开支之外的哪个地方只有黄裕兰知道，与秦树明无涉。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告并没有证据证明该笔产权置换补偿费用于答辩人家庭日常生活需要开支和夫妻共同生活、生产经营，因此原告要求被告返还该笔产权置换补偿费不应得到支持。综上，秦树明不是本案适格被告，原告对秦树明提起的诉讼没有事实基础和法律依据，案涉补偿款也不是夫妻关系存续期间的共同债务，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：洪德凤（2000年故）与黄兆泉（2016年故）系夫妻，共生育黄某、黄裕兰两个女儿。时熙系黄某之子。黄裕兰、秦树明于1990年2月7日登记结婚，婚后生育一女黄秦洁及一子黄秦勇，2017年5月8日双方在如皋市民政局协议离婚。2010年户主为黄兆泉的原如皋市新生村8组87号房屋拆迁，同年4月20日，黄裕兰与如皋市经济贸易开发总公司签订房屋拆迁安置协议，约定以下内容：1、安置人口2人，原住房合法面积105㎡，被拆迁房屋拆迁补偿款为169358.79元。2、购买绿源小区的10幢401室安置房一套及12号车库，房屋面积为89.3㎡，单价为1340元，12号车库面积20㎡，单价为1625元，购房总价152162元。并缴纳保证金20000元。此外，因选购房屋面积89.3㎡低于原住房合法面积105㎡，按照1250元/平方米计算15.7平方米，黄裕兰因此获得合法建筑面积补贴费19625元，最终如皋市经济贸易开发总公司实际支付黄裕兰36821.79元。同日，秦树明与如皋市经济贸易开发总公司签订房屋拆迁安置协议，约定以下内容：1、安置人口4人，原住房合法面积140㎡，被拆迁房屋拆迁补偿款为226247.26元。2、购买绿源小区的3幢806室安置房一套及105号车库，房屋面积为138.4㎡，单价为1860元，车库面积20.6㎡，单价为1625元，购房总价290899元。此外，因选购房屋面积138.4㎡低于原住房合法面积140㎡，秦树明因此获得合法建筑面积补贴费2000元，最终秦树明应找补如皋市经济贸易开发总公司人民币62651.74元。2012年,黄某认为原如皋市新生村8组87号房屋的拆迁权益中有自己的继承份额，遂诉至本院要求析产继承，本院于2013年12月10日作出（2012）皋民初字第1507号民事判决书。黄某不服向南通市中级人民法院提起上诉，2014年6月30日南通中院作出（2014）通中民终字第0934号民事裁定书，裁定撤销（2012）皋开民初字第1507号民事判决书，发回本院重审。本院重审后，作出（2014）皋民初字第1223号民事判决书，黄某不服再次向南通市中级人民法院提起上诉。2015年8月31日南通市中级人民法院作出（2015）通中民终字第1315号判决书，判决：“黄裕兰、秦树明于本判决生效之日起十日内给付黄某38543.27元；原位于如皋市的房屋拆迁利益，扣除黄某应得的38543.27元，剩余部分由黄兆泉享有44.3%，黄裕兰、秦树明夫妻共同享有55.7%。”黄某不服南通中院（2015）通中民终字第1315号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，2016年12月26日江苏省高级人民法院作出（2016）苏民申4702号民事裁定书，裁定驳回黄某的再审申请。2015年8月22日，黄兆泉与时熙签订的赠与协议一份，载明：受赠人系赠与人外孙，现赠与人自愿将属于自己所有的财产全部赠与给受赠人，并就有关内容明确如下：1、赠与人自愿将原位于如皋市房屋拆迁权益中属于自己的份额全部赠与给受赠人所有。该拆迁权益安置的房屋及拆迁款项全部归受赠人所有。2、赠与人将属于自己所有的电瓶车一辆、冰箱一台赠与给受赠人。3、协议签订时，赠与人已经即将本协议所涉的全部财产交付给受赠人。4、本协议一式四份，双方当事人各执一份，江苏如一律师事务所留存一份，呈报如皋市城北街道新生居居民委员会一份。双方签字并经江苏如一律师事务所见证后生效。2016年9月24日，原告时熙向本院起诉要求确认绿源安置区的10幢401室安置房一套及12号车库所有权和使用权归原告，该案中本院确认“黄兆泉在拆迁权益中享有44.3%的拆迁利益，根据赠与协议的约定，该拆迁利益归时熙所有”，并作出（2016）苏0682民初9460号判决书，判决：“确认原告时熙享有如皋市城北街道绿源小区安置房10幢401室房屋以及12号车库的居住使用权”。黄裕兰不服向本院申请再审，本院经审理于2018年1月17日作出（2018）苏0682民申1号民事裁定书，裁定驳回黄裕兰的再审请求。2016年7月29日黄裕兰向如皋市经济贸易开发总公司出具承诺书一份，载明：黄裕兰与你公司签订的安置房位于新生社区水绘绿源安置区的10幢401室，现本人自愿接受以货币补偿结算形式，一次性结清该安置房关于产权变更的所有相关费用，原安置价不变。本人承诺今后不再要求如皋市经济贸易开发总公司对该安置房办理大产权证书，不再提出其他任何相关补偿诉求。根据黄裕兰产权置换（新生社区）补偿计算表（第三批）显示，安置情况：主房为绿源小区10号楼401室，产权置换：计算面积89.3平米，退费标准1250元，退款金额111625元。黄裕兰领取了以其名义存款的金额为111625元的江苏如皋农村商业银行存单一张。2017年6月14日秦树明向如皋市经济贸易开发总公司出具承诺书一份，载明：本家庭系绿源地块拆迁户，安置在水绘绿源安置区，共选房1套，房号3#806室。现本人自愿接受以货币补偿结算形式，一次性结清该安置房屋关于产权变更的所有相关费用，原安置价不变。本人承诺今后不再要求办理上述安置房屋的大产权证，也不再以信访、诉讼等形式提出其他任何诉求。如本人违反上述承诺，愿承担一切后果。根据秦树明产权置换（新生社区）补偿计算表（第三批）显示，安置情况：主房为绿源小区3号楼806室，国有土地市场价格补贴退款：计算面积138.40平米，退费标准1250元，退款金额173000元。2017年8月15日黄裕兰领取了以秦树明名义存款的金额为173000元的南京银行如皋支行储蓄存款存单一张。2018年9月18日黄秦洁、黄秦勇向南通市中级人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销南通市中级人民法院（2015）通中民终字第1315号民事判决书，经审理，南通市中级人民法院于2019年11月1日作出（2018）苏06民初627号民事判决：驳回原告黄秦洁、黄秦勇的诉讼请求。黄秦洁、黄秦勇不服上述判决，于2020年1月16日向江苏省高级人民法院提起上诉，目前正在审理中。审理中，原告时熙向本院申请财产保全并向本院交纳保证金2250元，本院于2019年4月18日作出（2018）苏0682民初3519号民事裁定书：冻结黄裕兰在（2017）苏0682民初12111号案件中享有的其父亲黄兆泉在中国邮政储蓄银行（账号：60×××96）中的抚恤金7500元。以上事实，有原、被告的当庭陈述、承诺书、（2015）通中民终字第1315号民事判决书、（2016）苏0682民初9460号判决书、（2018）苏06民初627号等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实与理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，黄兆泉与时熙于2015年8月22日签订赠与协议，将如皋市房屋拆迁权益中属于自己的份额全部赠与给受赠人所有，该约定不存在违反相关法律规定的情形。根据赠与协议的约定，该拆迁利益归时熙所有。但本案原告起诉后，案外人黄秦洁、黄秦勇已向南通市中级人民法院起诉要求撤销南通市中级人民法院（2015）通中民终字第1315号民事判决书，该案目前正处于江苏省高院二审审理中，故上述房屋拆迁权益中属于黄兆泉的拆迁权益份额尚处于不确定状态。原告时熙的诉讼请求系基于原（2015）通中民终字第1315号民事判决书确定的黄兆泉享有的44.3%的拆迁权益，现黄兆泉享有的拆迁权益份额尚未确定，原告时熙要求返还的拆迁补偿款亦处于不确定状态，故原告的诉讼请求不能具体明确，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告时熙的起诉。案件受理费2680元，退还原告时熙；保全费95元，由原告时熙负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南通市中级人民法院。审 判 长  常雪萍人民陪审员  曹刘娟人民陪审员  陆建高二〇二〇年十二月二十六日法官 助理  陈 娟书 记 员  肖宁瑶