江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初2945号原告：季顺爱，男，1964年9月4日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：何中华，盐城市亭湖区便仓法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：郑朝野，盐城城南新区新河法律服务所法律服务工作者。被告：盐城黄海商砼有限公司，住所地在盐城市亭湖区便仓镇建材工业园区6号（16）。法定代表人：朱金玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文武，男，1990年3月9日生，住盐城市盐都区。被告：盐城市鼎力新材料有限公司，住所地在住所地在盐城市亭湖区便仓镇建材工业园区内。法定代表人：张海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洪兵、李玲玉，江苏新中一律师事务所律师。被告：江苏润达建材有限公司，住所地在盐城市城南新区新都街道南港社区人民南路33号新都社区商务楼。法定代表人：蒋德荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：周明，男，1988年12月20日生，住盐城市。原告季顺爱与被告盐城黄海商砼有限公司（以下简称黄海商砼公司）、盐城市鼎力新材料有限公司（以下简称鼎力公司）、江苏润达建材有限公司（以下简称润达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告季顺爱及其委托诉讼代理人何中华、郑朝野，被告黄海商砼公司的委托诉讼代理人张文武，被告鼎力公司的委托诉讼代理人李玲玉，被告润达公司的委托诉讼代理人周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季顺爱向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告立即停止侵害，并对原告房屋损坏部分进行修复。二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：三被告系生产、销售混凝土及其他建筑材料的公司。由于三被告的重型车辆频繁经过原告家南侧道路，导致路面及原告家的主屋和厨房多处出现墙体裂缝，造成原告房屋存在安全隐患，使原告及其家人人身安全得不到保障。为此，原告要求村委会处理此事，后村委会和原告共同委托盐城市房屋鉴定中心对三被告的车辆在原告南侧道路上行驶是否对原告的房屋造成影响进行鉴定，鉴定处理建议：对原告的房屋损坏部位进行维修。鉴定后，村委会也组织原告和三被告进行协商，原告与第一、二被告也曾达成过初步调解意向，后由于原告与第三被告一直没有达成调解协议，导致村委会无法协调成功，村委会遂出具书面意见要求原告诉讼解决。故具状至法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告黄海商砼公司辩称：一、目前的车辆全部都是轻量化的，以前部分车辆可能确实存在超载的情况，但不仅是我司一家有这个情况。二、我司与原告的住宅之间隔了两条路一条河，距离很远。三、对于原告单方的鉴定报告我们有异议，报告上没有说明房屋的现状一定与公司的车辆有关。综上，我方不同意帮原告维修。被告鼎力公司辩称：一、原告房屋墙体裂缝与我司车辆行驶没有因果关系，原告房屋与我司之间隔了两条路一条河，有足够的安全距离，即使车辆在道路上行驶，也不会导致原告的房屋墙体裂缝。二、被告车辆在道路行驶无任何超载及其他违法行为，属于正常行驶。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告润达公司辩称：我司在2019年5、6月份就从便仓搬迁到步风去生产，我司的车辆比混凝土车辆更轻，对原告的房屋应该没有影响，故我司也不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据以及本院实地调查的情况，本院认定事实如下：季顺爱所有的房屋位于盐城市亭湖区，主房建于2008年左右，厨房建于2012年，主屋、厨房均为单层砌体结构，其房屋与其他村民的房屋形成东西一条龙村庄，房屋前有一条东西向的水泥路，路南侧是一条河，河南是东西向的盐港路，相对水泥路较宽，局部路面有损坏，紧靠该路南侧的是建材工业园区，黄海商砼公司、鼎力公司及润达公司等其他若干家公司在该条路的东西南侧。黄海商砼公司于2017年10月31日入驻工业园区，主要经营混凝土生产、运输，采用搅拌车动车，该公司共有15辆搅拌车；鼎力公司于同时间段入驻工业园区，主要经营粉煤灰生产和水泥中转，采用罐装车运输，该公司共有15辆自卸车；润达公司于2018年7月份左右入驻工业园区，主要经营水稳材料生产加工，采用自卸车运输，该公司共有2辆自卸车，2019年5月份左右搬离园区至便仓新都社区。上述三公司的运输车辆及其他公司的车辆正常经过盐港路行驶。2018年10月，季顺爱发现房屋出现小的裂缝，认为是上述三家公司车辆运输行驶路面时导致其房屋震动后形成，遂找村委会协调，村委会同意修路。2019年3月，季顺爱发现房屋裂缝由小变大，再次找村委会。同年5月，该村委会组织人员将季顺爱房屋前东西向的水泥路修好。期间，盐城市亭湖区便仓镇人民政府、季顺爱于2018年12月就季顺爱房屋南侧道路（实地调查后为盐港路）车辆行驶是否对其房屋构成影响委托盐城市房屋安全鉴定中心鉴定，该中心于2018年12月29日、2019年3月7日经过两次检测，于2019年4月24日作出盐房鉴字[2018]第23号鉴定报告，结论为：季顺爱房屋损坏部位主要在门窗侧墙体、墙面粉刷层等部位。综合分析两次现场检测数据，季顺爱主屋抽测裂缝宽度变化幅度为±0.02㎜之间，厨房抽测裂缝宽度变化幅度为0.04㎜。目前损伤的存在对其房屋安全使用无影响。南侧道路重型车辆行驶对其房屋原有裂缝的变化略有影响，对其房屋的安全使用无明显影响。处理建议：对季顺爱房屋损坏部位进行维修。鉴定结论作出后，季顺爱认为上述三家公司入驻工业园区较早，车辆较多，其房屋裂缝与该三家公司有关，遂要求村委会与该三家公司协调。2019年12月20日，盐城市亭湖区便仓镇西团村委会向季顺爱出具建议书，载明：“你反映的由于建材园区相关企业在施工过程中车辆过载，导致你房屋爱损，要求责任企业给予赔偿的矛盾。经第三房屋鉴定机构鉴定后，我们组织镇、村两级进行了协调，由于双方存在争议较大，无法达成一致，建议你向人民法院提起民事诉讼，依法维护自己的合法权益。”2020年5月19日，经盐城市亭湖区人民调解委员会驻区调解工作室调解未果，于同年7月1日诉至本院。本案审理过程中，季顺爱陈述门前道路修好后，车辆行驶时对其房屋已无影响。三被告对上述鉴定结论均不予认可，但均未申请重新鉴定。本院主持调解，因双方当事人争议较大致调解未果。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。常理来说，居民住宅边上有重型运输车辆经过时对房屋可能会产生一定的影响，但并不必然就是影响房屋安全的因素，根据道路的平整程度，重型车辆在同样行驶的速度下，房屋不同的基础形式、结构类型、受力情况得出的效果也不一样，质量差的房屋要比质量好的房屋更容易产生损坏。本案中，从原告房屋的结构、位置及工业园区的位置来看，盐港路是工业园区车辆的必经道路，鉴于该条道路局部路面有损坏，不平整，相关运输车辆经过该路面时势必会产生一定的震动感，因原告的主屋及厨房均是单层砌体结构，即使该条路距原告房屋相隔一条河及原告门前的一条水泥路，震动感有可能还是会波及到原告的房屋，但力度相对来说非常小，并不足以引起原告房屋的裂缝，且原告在审理中亦自认其房屋门前水泥路修复后已无明显影响，而其主张三被告维修房屋依据的鉴定报告亦未明确房屋裂缝是由于车辆运输行驶而导致，故现有证据无法证明原告房屋的裂缝与三被告的车辆行驶存在因果关系，对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告季顺爱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告季顺爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吕建生人民陪审员  蔡汉松人民陪审员  奚建利二〇二〇年十二月十六日书 记 员  徐歆妍适用法律条款最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。