上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初380号原告：中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：邵嘉喜，总经理。委托诉讼代理人：杨荣强，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骏，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海市兴戎石油制品有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX-XXX号XXX楼XXX、XXX室。法定代表人：朱旻，董事长。委托诉讼代理人：张培傛，上海一曼律师事务所律师。被告：上海市振戎石油有限公司，住所地上海市徐汇区。诉讼代表人：上海市振戎石油有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：张培傛，上海一曼律师事务所律师。被告：哥伦波太湖度假中心(湖州)有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：吴志康，副董事长兼总经理。委托诉讼代理人：施萍平，上海城开律师事务所律师。第三人：中信银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：贺劲松，分行行长。委托诉讼代理人：方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称华融公司)诉被告上海市兴戎石油制品有限公司(以下简称兴戎公司)、上海市振戎石油有限公司(以下简称振戎公司)、哥伦波太湖度假中心(湖州)有限公司(以下简称哥伦波公司)、第三人中信银行股份有限公司上海分行(以下简称中信上海分行)金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，被告哥伦波公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2019年4月11日裁定驳回其管辖权异议。被告哥伦波公司不服上述裁定，提出上诉。上海市高级人民法院于2019年6月4日做出(2019)沪民辖终135号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告华融公司委托诉讼代理人杨荣强、马骏，被告兴戎公司、振戎公司共同委托诉讼代理人张培傛，被告哥伦波公司委托诉讼代理人施萍平到庭参加诉讼。之后，本院于2019年9月2日追加中信上海分行为本案第三人，于2019年10月30日第二次公开开庭进行了审理，原告华融公司的委托诉讼代理人马骏，被告兴戎公司、振戎公司的共同委托诉讼代理人张培傛，被告哥伦波公司的法定代表人吴志康以及委托诉讼代理人施萍平，第三人中信上海分行的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。审理过程中，上海铁路运输法院裁定受理被告振戎公司破产清算一案，本院依被告振戎公司破产管理人的申请，于2020年7月27日裁定中止本案诉讼。后被告振戎公司破产管理人函告本院，其已接管财产，故本院于2020年11月16日恢复本案审理，于2020年12月11日第三次公开开庭进行了审理，原告华融公司的委托诉讼代理人马骏，被告兴戎公司、振戎公司的共同委托诉讼代理人张培傛，被告哥伦波公司的法定代表人吴志康以及委托诉讼代理人施萍平，第三人中信上海分行的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融公司向本院提出诉讼请求：1.判令兴戎公司向华融公司返还借款本金人民币(以下币种相同)8,750万元、利息3,848,541.67元、罚息暂算至2019年8月6日计11,815,234.38元以及以上述本金及利息两项金额合计91,348,541.67元为基数，以年利率6.525%为标准，自2019年8月7日起计算至实际清偿日止的罚息；2.判令振戎公司对上述第一项诉讼请求所确定的债务承担连带还款责任；3.判令华融公司对哥伦波公司所有的坐落于浙江湖州长兴县洪桥镇图影村的房产[房屋所有权证号为“房权证长字第XXXXXXXX号-XXXXXXXX号、XXXXXXXX号-XXXXXXXX号、XXXXXXXX号”土地证号为“长土国有(2000)字第X-XX号”]准予采取拍卖、变卖方式依法变价，华融公司对变价后所得款项在最高额10,500万元范围内就上述第一项诉讼请求所确定的债务优先受偿；4.判令本案诉讼费用由各被告共同承担。本案审理中，因振戎公司进入破产程序，华融公司以振戎公司被裁定受理破产之日作为兴戎公司所欠本息金额的暂计日进行了重新核算，并据此将诉讼请求变更为：1.判令兴戎公司向华融公司支付借款本金8,750万元、利息3,848,541.67元、罚息暂算至2020年7月20日计18,174,909.24元以及以上述本金及利息两项金额合计91,348,541.67元为基数，以年利率6.525%为标准，自2020年7月21日起计算至实际清偿日止的罚息；2.判令振戎公司对上述第一项诉讼请求中的109,523,450.91元(含本金8,750万元、期内利息3,848,541.67元以及计算至2020年7月20日的罚息18,174,909.24元)承担共同还款责任；3.判令华融公司对哥伦波公司所有的坐落于浙江湖州长兴县洪桥镇图影村的房产[房屋所有权证号为“房权证长字第XXXXXXXX号-XXXXXXXX号、XXXXXXXX号-XXXXXXXX号、XXXXXXXX号”土地证号为“长土国有(2000)字第X-XX号”]准予采取拍卖、变卖方式依法变价，华融公司对变价后所得款项在最高额10,500万元范围内就上述第一项诉讼请求所确定的债务优先受偿；4.判令本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：案外人上海铭泰企业发展有限公司(以下简称铭泰公司)与中信上海分行于2013年11月18日、2013年11月21日分别签订《人民币资金贷款合同》，于2014年3月与中信上海分行先后签订《电子银行承兑汇票承兑协议(电子介质)》(两份)和《银行承兑汇票承兑协议》，依据上述协议，中信上海分行先后向铭泰公司放款，并根据铭泰公司申请，为其开具并承兑了相应的汇票。后因铭泰公司未能按时归还贷款，中信上海分行向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，请求铭泰公司归还贷款、承兑汇票垫款本金以及相应利息。上海市浦东新区人民法院于2015年3月12日作出生效判决，判决铭泰公司归还中信上海分行借款本金及垫款本金共计79,548,464.76元以及相应利息。2015年6月30日，兴戎公司向中信上海分行出具承诺函，就铭泰公司未偿付本息中的87,500,000元向中信上海分行申请以兴戎公司为借款人的借新还旧贷款，由兴戎公司承担还款责任，权利义务以双方订立的(2015)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号《人民币流动资金贷款合同》为准。2015年7月，兴戎公司与中信上海分行签订了编号为(2015)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号的《人民币流动资金贷款合同》(以下简称2015贷款合同)，约定贷款金额为8,750万元整，用于偿还铭泰公司的借款；贷款期限自2015年7月23日至2016年7月22日。到期后因兴戎公司无法偿还，故又与中信上海分行签订了(2016)信沪银贷字第XXXXXXXXXXX号《人民币流动资金贷款合同》(以下简称2016贷款合同)用以借新还旧，合同约定贷款期限自2016年7月22日至2017年7月21日。兴戎公司的母公司振戎公司向中信上海分行出具了《上海市兴戎石油制品有限公司债务加入承诺书》，确认2016贷款合同是用于归还兴戎公司2015贷款合同项下的债务，并承诺就2016贷款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用承担连带共同还款责任。2015年7月20日，中信上海分行与哥伦波公司签订了合同编号为(2015)沪银最抵字第XXXXXXXXXXXX号《最高额抵押合同》，约定哥伦波公司自愿为兴戎公司与中信上海分行在2015年7月21日至2020年7月21日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，担保的最高债权额限度为10,500万元，并于2015年7月21日就其所有的坐落于长兴县洪桥镇图影村的房产办理了最高额抵押登记。2016贷款合同到期后，兴戎公司未偿还任何借款本息。2017年9月27日，华融公司与中信上海分行签订了协议编号为中信沪资转2017-01号的《不良贷款债权转让协议》，将包括兴戎公司在内的7户不良贷款债权在等价有偿的原则下转让给了华融公司。自合同生效之日起，华融公司享有转让标的项下贷款债权有关的一切主、从权利及其附属权益。2017年10月17日，华融公司与中信银行上海分行在文汇报上刊登了《中信银行股份有限公司上海分行与中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，以联合公告的方式通知了各被告。因各被告均未履行还款义务或担保责任，华融公司遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告兴戎公司和振戎公司共同辩称，不同意华融公司的诉讼请求。华融公司本案诉请针对的是2016贷款合同，该合同项下的款项于2016年7月22日发放至兴戎公司贷款账户上后，于当日由中信上海分行划走，故即便该笔贷款成立，兴戎公司也于放款当日实际偿还所有款项，不欠付任何本金及利息、罚息。不同意华融公司关于振戎公司承担共同还款责任的诉请，振戎公司是连带保证人的地位，因兴戎公司不负有还款义务，故振戎公司也无需承担担保责任。关于华融公司计算利息、罚息所依据的利率标准以及计算方式，认可利率以及据此计算的利息金额，但不认可罚息的计算方式，计算罚息时利息部分不能作为计算的基数，只能以本金为限。对于华融公司针对振戎公司的诉请金额中将罚息计算至破产裁定受理之日无异议。兴戎公司和振戎公司在2015年7月曾与中信上海分行签订2015贷款合同，该合同的金额也是8,750万。而本案系争贷款合同是2016贷款合同，华融公司诉称2016贷款合同是借新还旧，但是2015贷款合同项下的贷款兴戎公司没有收到过。2015贷款合同签订的背景是，2015年中信上海分行的行长找到兴戎公司和振戎公司，需要兴戎公司和振戎公司帮助掩盖一笔与铭泰公司的不良贷款，兴戎公司和振戎公司与铭泰公司并不认识，与本案担保人哥伦波公司也不认识，均是由中信上海分行找来的。中信上海分行找到兴戎公司和振戎公司来代铭泰公司归还贷款，因为兴戎公司和振戎公司也是中信上海分行的客户，中信上海分行承诺如果兴戎公司和振戎公司同意，则可以为兴戎公司和振戎公司增加授信额度并且降低利率。考虑到自身所处的行业性质，兴戎公司和振戎公司认为，如果银行能够给予授信额度增加并且利率降低的话，是可以在经营中通过盈利来覆盖8,750万的债务，并且能够有所盈余，所以兴戎公司和振戎公司同意通过签署贷款合同的形式来替铭泰公司偿还债务。2015贷款合同中有约定，这笔金额是用于偿还铭泰公司的债务，该笔款项由中信上海分行先放至兴戎公司的账户，由兴戎公司先使用，在一年的还款期间内由兴戎公司替铭泰公司慢慢归还。被告哥伦波公司辩称，不同意华融公司的诉请，哥伦波公司签订本案最高额抵押合同并非出于真实担保的意思表示，是为了帮助中信上海分行掩盖不良债权提供形式上的担保，中信上海分行承诺哥伦波公司无需承担担保责任。该担保事宜未经哥伦波公司的唯一股东哥伦波太湖度假中心(西班牙)有限公司同意，华融公司作为证据提交的相关《董事会决议》也是由中信上海分行起草，由哥伦波公司的董事长吴志康在其余两名董事均未出席的情况下一并代为签署形成的，不符合公司章程，故该最高额抵押合同应认定为无效。哥伦波公司对于兴戎公司和振戎公司与中信上海分行之间合同的履行情况不清楚，但如兴戎公司和振戎公司所述成立，则对于2015贷款合同，由于中信上海分行未实际放款，哥伦波公司无须承担担保责任，即使认定2015贷款合同款项已实际发放，2016贷款合同在性质上也构成一个特殊的展期，该展期未经哥伦波公司的同意，故哥伦波公司不应承担担保责任。对于华融公司主张的本金金额无异议，对于利息的计算方式以及金额亦认可，对于罚息的计算方式不认可，仅认可本金为基数计算罚息，以利息为基数计算的复利，因合同没有约定，故不予认可。此外，中信上海分行毫无依据地让作为国有企业的兴戎公司，为与其无关的案外人承担债务，损害了国家利益，故2015贷款合同应认定为无效合同。第三人中信上海分行述称，同意华融公司的诉请。兴戎公司和振戎公司为铭泰公司偿还旧债的意思表示明确，贷款合同第17条均明确约定了相关事实，且两份贷款合同存续期间，兴戎公司和振戎公司均履行了部分还款义务。关于哥伦波公司的担保责任问题，中信上海分行与哥伦波公司签订的是最高额抵押合同，涉案债务发生在2016年7月22日，属于最高额抵押合同约定的所担保的主债权发生期间。兴戎公司承接了铭泰公司的贷款，哥伦波公司的抵押担保责任实际上是减轻了，原铭泰公司的承兑汇票垫款部分的利率标准为日万分之五，远高于兴戎公司与振戎公司承接铭泰公司贷款后的贷款利率标准。如果没有该两公司承接本案贷款，中信上海分行于2014年底就会对哥伦波公司提供的抵押物申请强制执行，哥伦波公司因此获得了近五年期间对抵押物的使用权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交下列证据：证据1.(2014)浦民六(商)初字第5334号民事判决书、(2014)浦民六(商)初字第5335号民事判决书，用于证明铭泰公司对中信上海分行的欠款金额；证据2.兴戎公司利息代偿承诺函，用于证明兴戎公司承诺对铭泰公司欠付款项向中信上海分行承担还款责任；证据3.2015贷款合同，用于证明兴戎公司与中信上海分行签订金额为8,750万元的贷款合同，用途是借新还旧；证据4.兴戎公司股东会决议，用于证明兴戎公司召开股东会，同意兴戎公司上述借款行为；证据5.2016贷款合同，用于证明兴戎公司与中信上海分行签订新的合同，用于偿还兴戎公司在2015贷款合同项下所欠款项；证据6.单位借款凭证(2016.7.22)，用于证明兴戎公司向中信上海分行的借款金额，利率标准及起息日和到期日等。证据7.振戎公司出具的《债务加入承诺书》，用于证明振戎公司自愿为兴戎公司的债务承担连带共同还款责任；证据8.(2016)沪银最权字第XXXXXXXXXXXX号《最高额抵押合同》，用于证明哥伦波公司为兴戎公司债务提供担保的情况；证据9.中华人民共和国房屋他项权证，用于证明哥伦波公司提供的抵押物已办理了抵押登记；证据10.《董事会决议-提供担保》，用于证明哥伦波公司于2016年召开董事会决议，同意哥伦波公司为兴戎公司债务提供担保。证据11.《中国华融资产管理股份有限公司与中信银行股份有限公司上海分行不良贷款债权转让协议》，用于证明中信上海分行将包括本案兴戎公司在内的不良资产一并转让给了华融公司；证据12.《中信银行股份有限公司上海分行与中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，用于证明中信上海分行将债权转让给了华融公司，华融公司通过公告方式告知了债务人。被告兴戎公司和振戎公司对华融公司提交的上述证据共同发表如下质证意见：对证据2的形式真实性无异议，但兴戎公司未留存底稿，兴戎公司对此不认可，也从未支付过承诺书中所述利息。并且，该份承诺函中第二条可以证明兴戎公司对于该8,750万代偿的款项有权使用，并在一年后归还。对证据3的真实性无异议，但因原债务人与新的债务人并不一致，故借款的目的是代偿而非借新还旧。对证据4的真实性无异议，但该份股东会决议是2015贷款合同签订后补的，针对的是2015贷款合同。对证据5的真实性无异议，对借款用途有异议，因2015贷款未实际发放，故不存在借新还旧。对证据6的真实性无异议，但该笔贷款于放款当日就被划走，应视为已归还。对证据7的真实性无异议。华融公司提交的其余证据均发生于华融公司与其他主体之间，兴戎公司与振戎公司对此不清楚，故不予质证。哥伦波公司质证认为，对证据1和证据3的真实性无异议。证据2、证据4、证据7，与哥伦波公司无关，不发表质证意见。对证据5，因中信上海分行与兴戎公司签订有多份合同，不排除双方是以借新还旧的名义签订2016贷款合同，实际上是中信上海分行向兴戎公司发放新的贷款，如此假设成立，则哥伦波公司不承担担保责任。对证据6的款项发放情况不清楚。对证据8的真实性认可，但抵押合同约定，如果展期，需经哥伦波公司同意，并且哥伦波公司向中信上海分行提供抵押担保时，抵押物一直处于租赁的状态，对此房产交易中心有登记。对证据9的真实性无异议。对证据10的真实性无异议，但该份董事会决议是按照中信上海分行的要求补交的，针对的是2015贷款合同而非2016贷款合同。对证据11和证据12的真实性无异议。中信上海分行对华融公司所提交证据的真实性、关联性以及合法性均认可，同意华融公司的证明目的。兴戎公司、振戎公司共同提交了一份单位借款凭证，用于证明华融公司所称2015贷款合同项下款项不需要实际发放的主张有误。根据贷款合同第5.7.1条以及第12.1条，款项要实际发放到兴戎公司开立于中信上海分行处尾号为4418的账户上，但该份借款凭中，兴戎公司应中信上海分行的要求在空白的文件上加盖公章，其内容由中信上海分行工作人员填写，发放的账号不是兴戎公司尾号为4418的账户，由此证明华融公司未实际履行放款义务。华融公司对兴戎公司、振戎公司共同提交的上述证据的真实性无异议，该凭证上列明账号为中信上海分行的账户，款项不需实际发放，中信上海分行将款项直接划至自己账户上用于偿还铭泰公司欠款。哥伦波公司认可兴戎公司、振戎公司提交证据的真实性、合法性以及关联性。中信上海分行质证认为，对该份单位借款凭证的真实性无异议，单位借款凭证是对合同的补充约定，中信上海分行已按照贷款合同约定的用途，将上述款项用于归还了铭泰公司所欠贷款，履行了己方的合同义务。被告哥伦波公司向本院提交下列证据：证据1.(2014)浦民六(商)初字5334号民事判决书；证据2.(2014)浦民六(商)初字5335号民事判决书；证据3.(2014)浦民六(商)初字5334号审理笔录(第一次)；证据4.(2014)浦民六(商)初字5334号审理笔录(第二次)；证据5.(2014)浦民六(商)初字5335号审理笔录(第二次)；证据6.(2014)湖吴商外初字第16号民事调解书；证据7.(2014)湖吴执字第2635号执行和解协议；证据8.《租赁经营及租房协议》；证据9.(2012)沪东证经字第9073号公证书；证据1-证据9共同用于证明哥伦波公司在抵押物第一次抵押前就已将该抵押物出租给他人的事实告知了中信上海分行，该抵押是应中信上海分行的要求，在形式上完善批贷手续而为，中信上海分行当时向哥伦波公司口头承诺，不会实质行使抵押权；证据10.(2016)沪0115执3470号执行案件结案审批表，用于证明铭泰公司欠款的判决已生效，但中信上海分行没有实质通过执行程序对哥伦波公司提供的房产行使抵押权；证据11.合同编号为(2015)沪银最抵字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额抵押合同》，用于证明签订该份抵押合同，第二次提供抵押是应中信上海分行的要求，配合掩盖不良债权的需要，中信上海分行继续向哥伦波公司承诺，不会对抵押物实质行使抵押权；证据12.中信上海分行工作人员出具的情况说明，用于证明哥伦波公司出具的董事会决议是针对2015贷款合同项做出的，与2016贷款合同无关；证据13.哥伦波公司章程，用于证明根据章程第二条、第十一条规定，哥伦波公司股东哥伦波太湖度假中心(西班牙)有限公司是公司最高权力机构，对外提供担保应由该唯一股东出具股东决定；证据14.中国大使馆公证认证文件以及翻译件，用于证明哥伦波公司股东哥伦波太湖度假中心(西班牙)有限公司的股东持股情况以及股权变动情况，哥伦波公司的股东没有相应的股东会决议同意进行担保，故提供担保并非公司真实意思表示，哥伦波公司签订的《最高额抵押合同》无效；证据15.2020年4月30日吴志康与董某通话录音光盘及根据录音文件整理的录音文字；证据16.2020年4月30日吴志康与王某通话录音光盘以及根据录音文件整理的录音文字；证据17.王某邮件截图；证据18.哥伦波太湖城堡住宿登记表2份；证据19.陆某和吴某的身份证明及声明各一份。证据15至证据19用于证明，哥伦波公司签署《最高额抵押合同》的目的系为协助中信上海分行掩盖不良债权，《董事会决议》是由中信银行工作人员提供模板，因董事会中另两名董事缺席，吴志康作为唯一在场董事，在中信上海分行经办人员王某的要求下，代该两名缺席董事签字，故《董事会决议》不符合章程规定，应当不成立。华融公司质证认为，对证据1-证据9均无异议，抵押权设立之前抵押物就已出租的事实，不影响华融公司行使抵押权。对证据10的真实性无异议，不认可证明目的。对证据11的真实性无异议，但不认可中信上海分行承诺不行使抵押权的证明目的。对证据12，因系证人证言，需要证人出庭作证。对证据13和证据14的真实性无异议，不同意证明目的。对证据15和证据16，因无法核实录音中通话人员的身份，故对真实性均不认可，且不同意证明目的。对证据17真实性无法核实。对证据18的真实性认可，不同意证明内容，对证据19中身份证明的真实性认可，对声明真实性无法判断，不同意证明内容。兴戎公司与振戎公司共同质证认为，证据1-9与兴戎公司和振戎公司无关，不发表质证意见。对证据10，中信上海分行已启动执行程序，债权已执行到位，故对于2015贷款合同项下的款项也就没有向兴戎公司发放。对证据11至证据19的真实性无异议。中信上海分行对证据1-7和证据9的真实性均认可，对证明内容有异议，该些证据无法证明中信上海分行口头答应哥伦波公司不会行使抵押权。对证据10的真实性无异议，但该执行案号执行的是除本案系争8,750万元之外的铭泰公司其余欠款。对证据11的真实性无异议，对证明目的不予认可。对证据8的真实性不予认可。对证据12，需证人出庭作证。对证据13和证据14的真实性认可，不同意证明内容。对证据15的真实性不认可，录音文件不完整，不符合电子证据要求。对证据16的真实性认可，但是对于录音文件中关于《董事会决议》形成过程的部分证明内容不认可。对证据17和证据18的真实性认可，不同意证明内容。对证据19的真实性不认可，不同意证明目的。中信上海分行向本院提交下列证据：证据1.《单位借款凭证》，用于证明中信上海分行履行了2015贷款合同项下的放款义务；证据2.业务回证/客户回单，用于证明中信上海分行向兴戎公司发放的贷款8,750万元，41,639,636.52元用于清偿铭泰公司欠付的流动资金贷款本息、45,860,363.48元用于清偿铭泰公司银行承兑汇票垫款的欠款本息，兴戎公司在2015贷款合同项下的借款目的已实现；证据3.《单位借款凭证》，用于证明中信上海分行履行了2016贷款合同项下的放款义务；证据4.《对公活期账户明细》、业务回证/客户回单，用于证明兴戎公司及振戎公司履行了2015贷款合同及2016贷款合同项下的部分付息义务；证据5.董事会决议，用于证明哥伦波公司已于2015年出具过董事会决议，同意为兴戎公司8,750万元借款提供抵押担保；证据6.《最高额抵押合同》保证人书面确认函、《最高额抵押合同》抵押人书面确认函，用于证明哥伦波公司向中信上海分行承诺，兴戎公司与中信上海分行签订的两份贷款合同，均为《最高额抵押合同》所担保的主合同；证据7.单位借款凭证，用于证明振戎公司在中信上海分行处原有贷款规模为16,885万元，在兴戎公司为铭泰公司承接贷款后，中信上海分行仍维持振戎公司原有贷款规模，且给予利率优惠。华融公司对中信上海分行所提交上述证据的真实性、关联性及合法性均没有异议，认可中信上海分行的证明目的。兴戎公司、振戎公司共同质证认为，对证据1，尾号为0001的账号并非兴戎公司的账户，中信上海分行私自更改放款路径。对证据2的真实性无法确认，且从0001账户中划款归还铭泰公司贷款，不能认定为实现2015贷款合同的目的。对证据3的真实性无异议，不认可证明目的。对证据4中对公账户活期明细真实性无异议，但该几笔还款金额是在合同约定的利息还款日由中信上海分行自动扣划，并非兴戎公司主动归还，并且在金额上也与贷款合同约定的应还利息不同，不认可中信上海分行的证明目的。对两张业务凭证真实性不认可，该凭证是中信上海分行内部材料，其上所列金额，兴戎公司没有归还过，所列还款账号也非兴戎公司账号。证据5和证据6与兴戎公司和振戎公司无关，不发表质证意见。对证据7，真实性无法确认，不同意中信上海分行证明目的，利率降低是央行基准利率下调所导致，如果不是中信上海分行同意放款给兴戎公司使用一年，一年后再归还该笔贷款以及铭泰公司此前的欠款，兴戎公司在已负债1.5亿元的情况下，是无力为他人代偿债务的。哥伦波公司质证认为，证据1-4以及证据7均与哥伦波公司无关，故不发表意见。对证据5真实性无异议，针对2015贷款合同确实出具过董事会决议，但华融公司作为证据提交的2016年董事会决议，是中信上海分行要求哥伦波公司针对2015贷款合同补充提交的，与中信上海分行提交的证据5是一致的。对证据6的形式真实性不认可，即便其公章真实，也并非哥伦波公司加盖。本案审理中，兴戎公司、振戎公司以及哥伦波公司均向本院提出申请，由中信上海分行工作人员董某作为证人出庭作证。兴戎公司、振戎公司欲证明，第一，兴戎公司为铭泰公司代偿8,750万元是由中信上海分行牵头，中信上海分行为此允诺兴戎公司，增加兴戎公司在中信上海分行处的授信额度并给予利息优惠，并且兴戎公司签订合同所贷款的8,750万元要先发放给兴戎公司使用，由兴戎公司在经营中赚取盈利后归还。第二，兴戎公司未实际收到本案系争贷款，借款凭证上尾号为0001的账户是由中信上海分行工作人员而非兴戎公司填写。哥伦波公司欲证明，其作为证据提交的由董某于2019年8月5日出具的情况说明中所描述的事实是真实的。中信上海分行工作人员董某到庭陈述称，铭泰公司到期不能偿还中信银行的贷款，恰逢中信银行准备压缩对振戎公司的信贷规模，振戎公司提出可以承接该笔债务，但提出包括降低贷款利率(具体降低多少不清楚)、不压缩贷款授信额度以及在公司经营状况好的情况下增加授信额度的要求。对于2015贷款合同的借据上是否由兴戎公司在空白处盖章后交由银行方补填，因证人只负责审核金额，对该情况并不清楚，内容由客户填写或工作人员填写都有可能，关键要看是否有加盖公章。确认尾号为0001的账号系银行账号，该组账号中有309，表明该账号系银行内部的转账过渡账号，将钱款打入该交换账号是为了避免将钱入账至兴戎公司账户后被挪用或者被外部冻结。关于哥伦波公司的董事会决议，是在做2015贷款合同审查时发现缺少该份文件，于是证人打电话给哥伦波公司的法定代表人要求其补一份董事会决议，时间是在2016年初，针对的是2015贷款合同。2016贷款合同签订时，因哥伦波公司此前已签订最高额抵押合同，尚在有效期内，故未要求哥伦波公司重新出具董事会决议，抵押也未重新办理。关于哥伦波公司出具的书面确认函情况，非证人经手办理，对此不知情。华融公司对证人证言的真实性、合法性以及关联性均无异议。兴戎公司、振戎公司对上述证人证言质证认为，证人的陈述可以证明8,750万元贷款未实际发放至兴戎公司账户上，不认可证人陈述的兴戎公司承接铭泰公司贷款的前提条件，证人隐瞒了增加授信额度及贷款由兴戎公司使用一年的事实。哥伦波公司同意兴戎公司、振戎公司的质证意见，同时认为证人称不知道哥伦波公司出具书面确认函的陈述与事实不符。兴戎公司、振戎公司另提出，根据哥伦波公司提交的证据15，可以看出中信上海分行该笔贷款不合规，为避免个人承担责任，证人的证言存在虚假的成分。中信上海分行质证认为，中信上海分行并未承诺为兴戎公司和振戎公司增加授信额度，对证人的该部分证言不认可，其余部分无异议。本院对当事人提交的证据认证如下：华融公司提交的证据中，兴戎公司、振戎公司对证据2的真实性表示不能确认，但未提出相反证据反驳该份证据系虚假的，其余证据的真实性各方当事人均无异议，故本院对华融公司的证据均予以确认，并依法采纳作为本案案件事实认定的依据。兴戎公司、振戎公司提交的证据，其余各方当事人均无异议，故本院亦作为本案证据予以采纳，至于能否证明兴戎公司、振戎公司的主张，本院将结合其余查明的事实综合认定。兴戎公司、振戎公司、哥伦波公司共同申请证人出庭作证的证人证言，除哥伦波公司之外的其余各方当事人对真实性未提出异议，故本院均作为本案证据予以采纳，哥伦波公司提交的证据1至证据14和证据18，各方当事人对真实性均无异议，故本院作为本案证据予以采纳。哥伦波提交的证据15、证据16、证据17，因所涉人员系中信上海分行员工，中信上海分行对形式真实性未提异议，故本院亦予采信，对上述证据与本案的关联性以及证明力，本院将结合本院认为部分一并论述。哥伦波提交的证据19，华融公司和中信上海分行对真实性不予认可，本院亦无法确认手书声明上签字确认的真实性，故对该证明本院不予采信。对中信上海分行提交的证据，振戎公司、兴戎公司、哥伦波公司虽对部分证据真实性不确认，但未提出相反证据予以反驳推翻，本院经核对原件后对真实性予以确认，至于能否证明中信上海分行主张，本院亦将结合本案事实一并予以认定。本院经审理查明：2012年11月23日，中信上海分行与哥伦波公司签订《最高额抵押合同》，约定为确保中信上海分行与铭泰公司在2012年11月至2017年11月期间连续发生的多笔债权的履行，由哥伦波公司以其名下不动产向中信上海分行提供抵押担保。2013年11月18日、2013年11月21日，铭泰公司与中信上海分行分别签订编号为(2013)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号和编号为(2013)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号《人民币资金贷款合同》，中信上海分行根据约定，向铭泰公司发放了上述两合同项下共计4,000万元的贷款。其后，铭泰公司又于2014年3月与中信上海分行先后签订了(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号、(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号、(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号《银行承兑汇票承兑协议》，中信上海分行依据上述系列协议，应铭泰公司申请，为其开具并承兑了相应的汇票共计6,666万元。因铭泰公司在上述贷款合同项下违约，在承兑汇票到期后，亦未能全额交付保证金，造成中信上海分行垫款。中信上海分行于2014年5月8日向上海市浦东新区人民法院提起两案诉讼，案号分别为(2014)浦民六(商)初字第5334号、(2014)浦民六(商)初字第5335号，上海市浦东新区人民法院于2015年3月12日作出生效判决，合计判令铭泰公司归还中信上海分行借款本金及垫款本金共计79,548,464.76元以及相应利息，哥伦波公司对铭泰公司所负债务在最高债权限额11,000万元内承担抵押担保责任。兴戎公司向中信上海分行出具《利息代偿承诺函》，该承诺函载明：鉴于1.截至2015年6月30日，铭泰公司在一系列融资合同项下尚余90,202,557.35元(其中本金79,548,464.76元，利息10,654,092.59元，以下简称“未偿付本息”)未向贵行清偿。2.我公司已同意就上述“未偿付本息”中的87,500,000元(其中本金79,548,464.76元，利息7,951,535.24元)向贵行申请以我公司为借款人的借新还旧贷款，由我公司承担还款责任。具体权利义务依据我公司与贵行签署2015贷款合同约定为准。该承诺函末尾处盖有兴戎公司公章以及法定代表人名章。兴戎公司(作为借款人，甲方)与中信上海分行(作为贷款人，乙方)签订2015贷款合同(合同签订日期处填写为2015年)，其中，合同2.1条约定，贷款金额为8,750万元整；2.2条约定，贷款期限自2015年7月23日至2016年7月22日；2.3条约定，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以本合同项下借款凭证(借据)所记载的期限、日期、金额和利率为准，借款凭证(借据)为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；3.1条约定，贷款用途为借新还旧；4.2.1条约定，贷款自实际提款日起计息，甲方应付利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天；4.2.2条约定，对于非一次性还本付息的贷款，首次结息日为2015年12月20日；5.7.1条约定，甲方应在每个提款日前不少于伍个银行工作日向乙方发出提款申请，提交借款凭证(借据)和依据本合同约定及乙方要求的提交的全部提款文件。贷款资金应划至甲方在乙方处开立的结算账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，或按约定向甲方的交易对手进行受托支付。5.7.2条约定，如采取乙方受托支付方式，乙方审核同意后，根据甲方提交的支付委托书，将贷款资金通过甲方在乙方处开立的结算账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)划至甲方在支付委托书中所列明的甲方交易对手账户；6.1条约定，贷款采取定期付息，到期还本的方式还款；6.4条约定，甲方所偿还或支付的款项不足以偿还或支付该期所应偿还或支付的款项总额的，其偿还的款项按下列顺序进行处理：(1)各项应付费用、违约金、赔偿金等；(2)支付应付罚息、复利；(3)支付应付利息；(4)支付应付本金；8.1条约定，贷款采用抵押担保方式，由乙方与担保人就具体担保事项签订(2015)沪银最抵字第XXXXXXXXXXXX号《最高额抵押合同》；13.5条约定，甲方未按照本合同约定偿还的本金，乙方除有权行使13.4条约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按合同适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；13.8条约定，对于甲方未按时支付的利息(包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息)和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。第十七条其他约定事项部分，以加黑加粗的形式载明，甲方(借款人)充分知晓并认可：本合同项下贷款用途为“借新还旧”，即用于向乙方偿还铭泰公司在(2013)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX、(2013)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号、(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号、(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号、(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号项下的债务本息。甲方承诺按本合同约定承担各项义务，并承诺承担由此产生的一切法律和经济责任。日期为2015年7月23日的单位借款凭证(借据)载明，借款人为兴戎公司；存款账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；利率为4.85%；起息日期为2015年7月23日；到期日期为2016年7月22日；金额为8,750万元；借款人申请与保证栏约定，兹有借款人根据借款合同，向贷款人提出不可撤销的提款申请，请贷款人按借款合同规定，将借款划入上列存款账户。本借款凭证，为借款合同的组成部分，借款划入上列存款账户时，贷款人即履行了借款合同的放款义务，借款人保证将按照借款合同履行各项义务。该栏目借款人签章处加盖了兴戎公司公章以及法定代表人名章。兴戎公司作出《股东决议-融资决议》，决议内容载明，本股东决定同意兴戎公司向中信上海分行申请8,750万元(敞口)授信额度。该决议后附股东或股东名单及签字样本，其中，股东名单中显示股东为振戎公司。该份决议股东签字处加盖兴戎公司、振戎公司的公章。2016年7月22日，兴戎公司(作为借款人，甲方)与中信上海分行(作为贷款人，乙方)签订2016贷款合同，其中，合同2.1条约定，贷款金额为8,750万元整；2.2条约定，贷款期限自2016年7月22日至2017年7月21日；4.2.2条约定，对于非一次性还本付息的贷款，首次结息日为2016年12月20日，结息方式为半年一次。第十七条其他约定事项部分，以加黑加粗的形式载明，甲方(借款人)充分知晓并认可：本合同项下贷款用途为“借新还旧”，即用于向乙方偿还甲方在2015贷款合同项下的债务本息(贷款本金金额为8,750万元)。甲方承诺按本合同约定承担各项义务，并承诺承担由此产生的一切法律和经济责任。2016贷款合同项下其余约定条款同上述2015贷款合同。日期为2016年7月22日的单位借款凭证(借据)载明，借款人为兴戎公司；存款账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；利率为4.35%；起息日期为2016年7月22日；到期日期为2017年7月21日；金额为8,750万元；借款人申请与保证栏约定事项与前述日期为2015年7月23日的单位借款凭证(借据)记载一致，该栏目借款人签章处加盖了兴戎公司公章以及法定代表人名章。振戎公司先后向中信上海分行出具两份《兴戎公司债务加入承诺书》，其中，编号为001的承诺书载明，振戎公司承诺对于兴戎公司在2015贷款合同项下产生的对中信上海分行的全部债务无条件加入，与兴戎公司承担连带共同还款责任；振戎公司确认2015贷款合同项下业务背景并查看了全部相关书面文件、合同等，并明确知晓2015贷款合同项下贷款资金用途为借新还旧，即贷款资金用于归还铭泰公司在编号为(2013)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号《人民币流动资金贷款合同》、编号为(2013)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号《人民币流动资金贷款合同》、编号为(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号的《银行承兑汇票承兑协议》、编号为(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号的《电子银行承兑汇票承兑协议》、编号为(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号的《银行承兑汇票承兑协议》项下的债务。振戎公司与兴戎公司在该承诺书的承诺人和主债务人签章处分别加盖公章和法定代表人名章。另一份承诺书载明，振戎公司承诺对于兴戎公司在2016贷款合同项下产生的对中信上海分行的全部债务无条件加入，与兴戎公司承担连带共同还款责任，振戎公司确认2016贷款合同项下业务背景并查看了全部相关书面文件、合同等，并明确知晓2016贷款合同项下贷款资金用途为借新还旧，即贷款资金用于归还兴戎公司在2015贷款合同项下的债务。振戎公司与兴戎公司在该承诺书的承诺人和主债务人签章处分别加盖公章和法定代表人名章。2015年7月20日，哥伦波公司(作为抵押人，甲方)与中信上海(作为抵押权人，乙方)签订合同编号为(2015)沪银最抵字XXXXXXXXXXXX号的《最高额抵押合同》，载明：为确保乙方与主合同债务人兴戎公司在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意以财产为兴戎公司履行债务提供最高额抵押担保，乙方有权在约定的最高债权额度内就抵押物优先受偿。合同2.2约定，甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与兴戎公司在2015年7月21日至2020年7月21日期间所签署的一系列合同、协议以及其他法律性文件(简称主合同)而享有的一系列债权；2.3条约定，甲方在本合同项下担保的债权最高限额为105,000,000元；3.1条约定，本合同项下抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等)和其他所有应付的费用；7.7条约定，乙方与主合同债务人协议变更主合同的，除展期或增加债权金额外，无需另行征得甲方同意，甲方继续按照本合同约定对变更后的主合同项下债权承担担保责任。主合同展期或增加债权金额未经甲方同意的，甲方继续按照本合同约定对变更前的主合同项下债权承担担保责任。7.14条约定，本合同有效期内，乙方将主合同项下债权转让的，甲方同意继续按照本合同约定向债权受让方承担担保责任，并配合办理相应的抵押权转让及变更登记手续；第十五条其他约定事项约定，甲方充分知晓并同意本合同所担保的主合同项下贷款用途为“借新还旧”，即主合同项下贷款系用于主合同债务人向乙方代为偿还铭泰公司在编号为(2013)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX、(2013)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号、(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号、(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号、(2014)沪银承字第XXXXXXXXXXXX号项下的债务本息。甲方对此无异议，并承诺按本合同约定提供连带责任抵押担保。合同附件一抵押物清单载明，抵押物所在地为浙江湖州长兴县洪桥镇图影村，权属证明编号为：房权证长字第XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号，长国用2000字第X-XX号。其后，双方就上述抵押办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为长房他证字第TXXXXXXX号，登记时间为2015年7月21日，登记的他项权利种类为最高额抵押，附记处记载房屋所占土地随之抵押，追加抵押。哥伦波公司召开董事会，形成《董事会决议—提供担保》，该决议载明全体参会董事投票表决，一致同意审议通过了为兴戎公司向中信上海分行申请8,750万元(敞口)/借款提供抵押担保，以公司位于浙江省湖州市长兴县洪桥镇图影村的房地产(长国用2000字第X-XX号、房权证长字第XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXX号)作最高额抵押。吴志康、陆某、吴某作为出席董事在上述决议上签字，哥伦波公司并加盖公章。哥伦波公司向中信上海分行先后出具两份《最高额抵押合同》保证人书面确认函，其中一份确认函载明，对兴戎公司与中信上海分行签订的2015贷款合同，哥伦波公司知晓并同意该合同项下贷款系用于“借新还旧”，及用于偿还铭泰公司所欠账务。哥伦波公司确认该合同为编号为(2015)沪银最抵字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额抵押合同》下所担保的主合同之一，将按照该《最高额抵押合同》约定对中信上海分行在该合同项下的债权承担连带保证责任。另一份确认函载明，对兴戎公司与中信上海分行签订的2016贷款合同，哥伦波公司充分认可该合同所有条款，知晓并同意该合同项下贷款系用于“借新还旧”，即用于偿还兴戎公司在2015贷款合同项下债务。哥伦波公司确认该合同为编号为(2015)沪银最抵字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额抵押合同》下所担保的主合同之一，将按照该《最高额抵押合同》约定对中信上海分行在该合同项下的债权承担担保责任。2017年9月27日，华融公司与中信上海分行签订了协议编号为中信沪资转2017-01号的《不良贷款债权转让协议》，将包括兴戎公司在内的7户不良贷款所享有的债权及其附属权益转让给了华融公司。2017年10月17日，华融公司与中信银行上海分行在文汇报上刊登了《中信银行股份有限公司上海分行与中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，将本案所涉2016贷款合同项下的债权转让情况进行了公告。另查明，2015年7月23日，中信上海分行记账铭泰公司共计归还贷款8,750万元。2016年2月18日，中信上海分行作为申请执行人，将铭泰公司、哥伦波公司等作为被执行人，申请法院立案执行，执行案号为(2016)沪0115执3470号，申请执行标的为3,773,662.14元，实际到位金额3,773,662.14元。2015年12月21日，兴戎公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内被扣划款项487.13元，扣款后账户余额为0元；2016年1月14日，兴戎公司上述账户内被扣划款项65,000元，扣划后账户余额为0元；2016年7月22日，兴戎公司上述账户内被扣划款项368,093.91元，扣划后账户余额为1,906.09元；2016年7月22日，兴戎公司上述账户内贷款入账8,750万元，同日被扣划8,750万元，扣划后账户余额1,906.09元；2016年12月21日，兴戎公司上述账户内被扣划款项1,710.73元，扣划后账户余额为0元。另，中信上海分行的业务凭证/客户回单显示，兴戎公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户分别于2016年5月26日，2016年6月30日向中信上海分行贷款还本还息1,714,530.23元、2,193,714.44元。又查明，哥伦波公司的章程第十一条规定，公司不设股东会，股东行使下列职权：(十二)决定向其他企业投资或者为他人提供担保和聘用、解聘承办公司审计业务的会计师事务所。哥伦波公司的股东为哥伦波太湖度假中心(西班牙)有限公司。哥伦波太湖度假中心(西班牙)有限公司于2006年4月20日在英属维尔京群岛注册，股东登记簿表明，于2006年7月27日向吴志康分配1股股份，并于2016年3月13日又向其分配8股，同时在2016年3月13日向吴某分配1股股份。这些股份分别在2006年7月27日和2016年3月13日经公司的唯一董事吴志康以决议形式给予批准。2016年3月30日，吴志康将公司的4股股份转让给HongKongE&R-PROCompanyLimited。吴志康是该4股股份的转让人。再查明，上海铁路运输法院于2020年7月20日作出(2020)沪7101破75号民事裁定书，裁定受理上海市振戎石油有限公司破产清算一案。本院认为，中信上海分行与兴戎公司签订的2015贷款合同、2016年贷款合同，振戎公司向中信上海分行出具的债务加入承诺书以及中信上海分行与哥伦波公司签订的《最高额抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，符合相关法律法规规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。现中信银行已依约向兴戎公司发放款项，履行了己方合同义务，而兴戎公司未能依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于华融公司与中信银行上海分行签订的《债权转让协议》亦真实有效，双方并就该债权转让事宜履行了通知义务，华融公司依法成为本案系争贷款的债权人，故华融公司提起本案诉讼，要求兴戎公司归还所欠本金、期内利息以及因逾期未还款而产生的罚息，具有事实及合同依据，应当予以支持。借款人兴戎公司以及承诺连带共同还款的振戎公司提出，本案系争贷款为2016贷款合同，该合同签订的目的为兴戎公司向中信上海分行借款，用于归还兴戎公司在2015贷款合同项下的欠款，但因中信上海分行未向兴戎公司实际发放2015贷款合同项下的款项，因此兴戎公司不负有归还2015贷款合同约定款项的义务，2016贷款合同项下金额发放至兴戎公司账户后，已于同日被中信上海分行从账户中划走，因此兴戎公司在2016贷款合同项下的欠款亦已还清。对此本院认为，首先，虽然2015贷款合同约定了贷款资金应划至兴戎公司开立于中信上海分行处的结算账户，但日期为2015年7月23日的单位借款凭证(借据)上，借款人申请与保证一栏处明确载明，“兹有借款人根据借款合同，向贷款人提出不可撤销的提款申请，请贷款人按借款合同规定，将借款划入上列存款账户。本借款凭证为借款合同的组成部分，借款划入上列存款账户时，贷款人即履行了借款合同的放款义务，借款人保证将按照借款合同履行各项义务。”中信上海分行亦根据兴戎公司上述盖章确认的指示，将款项放至借据列明的存款账户内，故应认定中信上海分行已履行了2015贷款合同项下的放款义务。兴戎公司辩称，该指定的存款账户处在其盖章确认时是空白状态，其上内容并非由其填写，但兴戎公司对此未予提供充分的证据予以证明，故对兴戎公司的该项主张，本院不予采信，兴戎公司应当对其盖章确认的行为承担相应的法律后果。其次，根据中信上海分行与兴戎公司签订的2015贷款合同，双方均明确，兴戎公司向中信上海分行申请该合同项下的贷款用途是为了偿还铭泰公司对中信上海分行的债务。中信上海分行对此提交了相关证据，证明已将2015贷款合同项下兴戎公司的借款用于偿还铭泰公司所欠的相关款项，故2015贷款合同的目的已实现。在此种情况下，兴戎公司称中信上海分行未履行2015贷款合同项下义务，显与事实不符。再次，根据中信上海分行提交的兴戎公司的银行账户流水，兴戎公司在2015贷款合同期内以及合同到期后，均有还款行为，兴戎公司对此辩称系中信上海分行自行扣划而非其主动还款，但兴戎公司作为账户持有人，对账户内款项被划出的情况应属知情，在此种情况下，兴戎公司并未能提交任何证据证明其账户内金额被扣划后，针对中信上海分行的上述扣款行为提出过异议，反而在2015贷款合同到期后，又再次与中信上海分行签订2016贷款合同，约定借新贷款归还自己在2015贷款合同项下欠款。结合上述情况，本院认为，兴戎公司与振戎公司关于未收到2015贷款合同项下款项的抗辩主张，与事实不符，故本院不予采信。兴戎公司另提出，其签订2015贷款合同代铭泰公司还款的前提是，中信银行先将款项放至兴戎公司账户，由兴戎公司自行使用一年，一年到期后兴戎公司再一并履行代铭泰公司还款的义务。因兴戎公司的该项主张缺乏明确的合同依据，亦与常理不符，故本院亦不予支持。综上，中信上海分行已履行2015贷款合同以及2016贷款合同项下的放款义务，兴戎公司应当对其逾期未还款的行为承担违约责任。振戎公司基于对兴戎公司所欠债务所做出的连带共同还款承诺，应与兴戎公司承担连带共同还款责任。兴戎公司和振戎公司对华融公司主张的本金和利息金额未提出异议，但不认可华融公司关于罚息的计算方式，认为计算罚息的基数只能以本金为限，期内利息不能作为罚息的计收基数。对此本院认为，根据兴戎公司与中信上海分行签订的贷款合同第13.5条和第13.8条的约定，对于兴戎公司未偿还的本金，中信上海分行有权按罚息利率计收罚息，对于兴戎公司未偿还的期内利息，中信上海分行亦有权按罚息利率计收复利。因此华融公司将本金和期内利息两项金额合计，以罚息利率标准计收罚息和复利(合并简称为罚息)，未超出贷款合同约定的权利范围，具有事实和合同依据，故本院予以支持。关于华融公司主张的不动产优先受偿权，本院认为，中信上海分行与哥伦波公司签订有《最高额抵押合同》，哥伦波公司同意以其名下不动产，为中信上海分行依据与兴戎公司与于2015年7月21日至2020年7月21日期间所签署的一系列合同、协议以及其他法律性文件所有享有的一系列债权提供最高额抵押担保，虽然哥伦波公司未依公司章程的要求由其唯一股东哥伦波太湖度假中心(西班牙)有限公司出具同意函，仅提供了董事会决议，但因哥伦波公司形成该董事会决议时，其唯一股东哥伦波太湖度假中心(西班牙)有限公司的股权登记簿表明，吴志康是登记在哥伦波太湖度假中心(西班牙)有限公司股东登记簿上的唯一股东，而作为哥伦波公司法定代表人的吴志康亦确认了董事会决议上其本人签名的真实性，故本院认为，哥伦波公司提供最高额抵押担保已实质经过哥伦波公司的唯一股东的确认。现双方并已办理了相关最高额抵押登记，而华融公司主张的本案债权属于《最高额抵押合同》中约定的担保的主债权，故在兴戎公司未履行还款义务的情况下，华融公司有权依法处置抵押物，并在约定的最高额额度内主张优先受偿权。哥伦波公司主张，2016贷款合同构成特殊展期，该合同的签订未经哥伦波公司同意，故不应由哥伦波公司承担抵押担保责任。对此本院认为，2016贷款合同是在2015贷款合同到期后，由中信上海分行和兴戎公司另行签订，并非2015贷款合同的展期。根据中信上海分行与哥伦波公司签订的《最高额抵押合同》，兴戎公司与中信上海分行在2015年7月21日至2020年7月21日期间内签署合同所产生的债务，均属哥伦波公司提供最高额抵押担保的债务范围。鉴于2016贷款合同签订的时间为2016年7月，在上述期间内，故哥伦波公司应当对此承担抵押担保责任。此外，关于哥伦波公司提出的董事会决议系于2015年出具，并不针对2016贷款合同的抗辩意见，本院认为，因本案中哥伦波公司与中信上海分行签订的是《最高额抵押合同》，哥伦波公司2015年出具的董事会上决议上哥伦波公司实控人已签字确认同意以公司不动产为兴戎公司申请的借款作最高额抵押，故上述同意的效力覆盖至《最高额抵押合同》约定的2015年7月21日至2020年7月21日整个期间，中信上海分行无须要求哥伦波公司就2016贷款合同再次出具公司决议。哥伦波公司另提出，中信上海分行明知本案抵押物在签订《最高额抵押合同》时处于已出租的状态，中信上海分行称提供抵押只是为配合贷款流程审批需要，承诺并不会向哥伦波公司实质行使抵押权。对此本院认为，涉案抵押物的出租并不影响抵押权的成立及生效，而哥伦波公司对于中信上海分行承诺其可免于承担抵押担保责任一节，并未提供任何证据予以证明，故对哥伦波公司的上述辩称，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，华融公司的诉请具有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告上海市兴戎石油制品有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司借款本金人民币87,500,000元、利息人民币3,848,541.67元、计算至2020年7月20日止的罚息人民币18,174,909.24元以及以人民币91,348,541.67元为基数，以年利率6.525%为标准，自2020年7月21日起计算至实际清偿日止的罚息；二、确认原告中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司对被告上海市振戎石油有限公司享有债权，即被告上海市振戎石油有限公司应对被告上海市兴戎石油制品有限公司上述第一项付款义务中的109,523,450.91元承担连带共同还款责任；三、被告上海市兴戎石油制品有限公司届期不履行上述第一项付款义务的，原告中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司有权与被告哥伦波太湖度假中心(湖州)有限公司协商，以位于浙江省湖州市长兴县洪桥镇图影村的房产[房屋所有权证号为“房权证长字第XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、土地证号为“长土国用(2000)字第X-XX号”]折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款，在最高额人民币105,000,000元范围内优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额或最高限额部分归被告哥伦波太湖度假中心(湖州)有限公司所有，不足部分由被告上海市兴戎石油制品有限公司、上海市振戎石油有限公司继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币548,520.26元，由被告上海市兴戎石油制品有限公司、上海市振戎石油有限公司、哥伦波太湖度假中心(湖州)有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年十二月三十日书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。三、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。