四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4451号 原告：代清虎，男，1985年6月12日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：王佳，四川华敏律师事务所律师。 被告：梁建，男，1995年3月30日出生，汉族，住成都东部新区。 委托诉讼代理人：郭智森，四川蜀缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪倩，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 第三人：陈玲玲，女，1985年11月27日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告代清虎诉被告梁建及第三人陈玲玲物权确认纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告代清虎及其委托诉讼代理人王佳、被告梁建的委托诉讼代理人郭智森到庭参加了诉讼，于2020年12月4日第二次公开进行了审理，原告代清虎及其委托诉讼代理人王佳、被告梁建的委托诉讼代理人汪倩、第三人陈玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告代清虎向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认眉山市仁寿县××镇××道××段××栋××单元××层××号房屋一套（现登记在梁建名下），属代清虎和陈玲玲的共同财产，被告协助办理房屋过户登记手续；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月，代清虎和陈玲玲以调解方式解除婚姻关系。代清虎和陈玲玲在婚姻关系存续期购买了眉山市仁寿县××镇××道××段××栋××单元××层××号房屋一套，登记在梁建名下，合同价为1182851元，首付473851元，贷款710000元。代清虎和陈玲玲在离婚诉讼中没有对挂名在他人名下的房产处理，故原告遂提起本次诉讼，请求法院依法确权。 被告梁建书面答辩称，1.2018年4月18日，被告与万科地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了违约仁寿县××镇××道万科城市之光10-2-3-303号房屋，该合同主体、内容、形式真实、合法、有效，基于该合同，被告向开发商支付了购房首付款，开发商也出具了收款凭据，并且完成了房屋登记备案。被告与建设银行签订了71万元的借款合同，并于2018年5月3日发放，至此，购房款118.3851元购房款已全额支付开发商；2．至于陈玲玲通过银行转账方式转给我部分款项，是她偿还我父亲2015年1月至2018年6月所借30万元以及陈玲玲借给我的钱，归还的款项是够用于支付定金、首付款或按揭款，并不改变借贷关系；3．代清虎主张其是实际购房者，与被告系借名买房关系，缺乏证据与法律支持。仁寿购房不存在限购的情况，双方没有签订任何借名购房协议，即便存在原告借我款项购房，双方也仅仅是债权债务关系。代清虎与陈玲玲听说是今年离婚，被告购买案涉房屋时，双方关系尚好，在此情况下，如果有代持的书面文书，代清虎和陈玲玲必定清楚的；4．被告向建设银行贷款71万元，远远超出该房屋总价一半以上，建设银行的还款义务人是被告，而非其他人，因此被告才是该套房屋唯一合法所有人；5．法院要求被告提供房屋的钥匙、收房票据等证据，因该房屋还未收房，因此暂时无法向法院提供。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈玲玲辩称，自己和代清虎向被告梁建的转款系偿还梁建父亲梁德昌的借款，2016年4月17日向梁德昌借款17万元，2017年3月15日向梁德昌借款15万元，约定月利率3分，两笔借款本息共计49.4万元，实际偿还了464,849元，欠29,151元未还，约定之后还月供26,449元。 原告代清虎围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于《买卖合同补充协议》、刷卡pos单原件两张，本院对其真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的；关于原告提交的《离婚协议》和陈玲玲书写的《协议》，该协议仅有第三人陈玲玲签字，没有原告签字，原告和陈玲玲对该份离婚协议并未达成合意，且该证据无法对抗被告梁建，故本院对该证据关联系和证明目的不予采信；关于原告提交的梁建身份证和银行卡照片，因无原始载体，与本案无直接关联性；关于代清虎、陈玲玲和阳杰的录音，录音中原告和陈玲玲未提及借名买房事宜，与本案无直接关联性；关于代清虎及陈玲玲的转账记录、梁建农业银行交易流水，本院对其真实性予以认可，但认为只能证明代清虎和陈玲玲向被告转款，并不能达到原告的证明目的；关于代清虎的银行流水，本院对其真实认可，但认为与本案无直接关联性。 被告梁建围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于被告提交《房屋买卖合同》原件及刷卡pos单复印件、《贷款合同公证书》、被告偿还月供银行卡流水，原告对上述证据真实性认可，本院予以确认。原告认为上述证据不能达到被告的证明目的，因为被告买房的首付和月供均系他人转账而来，本院认为虽被告购房的资金来源于他人，但原告未提供充分证据证实自己和陈玲玲与被告之间关于案涉房屋物权的约定，故被告提交的上述证据证实其在形式上享有案涉房屋的物权期待权。 第三人陈玲玲绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于照3张、微信聊天记录、建设银行支付凭证、银行交易流水复印件，本院认为上述证据与本案无直接关联性，对其关联性不予采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日至2018年4月18日期间，原告代清虎向被告梁建账号为6228××××2070的中国农业银行账户转账3笔计20000元，第三人陈玲玲向被告梁建该账户转账12笔计458839元，以现金方式存入该账户55300元。2020年4月18日，被告梁建（买受人）与四川万合鑫城置业有限公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，约定买受人购买出卖人开发的位于仁寿县××镇××道××段××号××号××幢××单元××层××号房屋一套，建筑面积91.07平方米，总价款1183851元，首付款473851元，剩余房款710000元向银行申请贷款支付；合同还对其他事项作了约定。2020年5月3日，被告梁建与中国建设银行股份有限公司成都第八支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告梁建向建设银行贷款710000元用于支付案涉房屋的剩余房款，借款期限自2018年5月3日至2048年5月3日止，以等额本金还款方式还款。2018年4月12日，被告梁建通过账号为6228××××2070的中国农业银行账户向四川万合鑫城置业有限公司支付房款50000元，2018年4月12日，被告梁建通过账号为6228××××2070的中国农业银行账户向四川万合鑫城置业有限公司支付房款423851元。2018年5月至2018年10月期间，第三人陈玲玲每月向被告梁建账号为6217××××1621的中国建设银行账户转款5000余元，2018年10月至2020年12月，案外人万妮每月向被告梁建该账户转款5000余元，每次转账后被“个贷系统平账专户Ａ户”划扣。 另查明，2018年6月，原告代清虎与第三人陈玲玲因感情不和发生矛盾。2019年10月，陈玲玲向四川省成都高新技术产业开发区人民法院起诉与代清虎离婚，该院于2019年2月7日作出（2018）川0191民初18612号民事判决书，判决不准离婚。2020年5月9日，原告代清虎与第三人陈玲玲在四川成都高新技术产业开发区人民法院调解离婚，（2020）川0191民初2254号民事调解书主文载明：“一、陈玲玲与代清虎自愿离婚；二、婚生女代安娜随陈玲玲生活，代清虎自2020年6月起每月支付代安娜抚养费1500元至代安娜年满18周岁时止，代安娜所需教育费、医疗费（凭票据）由原、被告各承担一半；对于子女探望事宜，由双方另行协商；三、位于成都市新都区××镇××路××号××栋××层××号的房屋（权0330516，建筑面积103平方米）归陈玲玲所有，代清虎自愿放弃对该房屋的共同房贷及房租增殖部分的分割；四、位于眉山市仁寿县××道中铁．颐和公馆（Ａ）区10幢1单元30楼5号房屋（合同签约备案号：156539，建筑面积93.2平方米）归代清虎所有，陈玲玲自愿放弃对该房屋的分割；待该房屋取得产权登记证书后10内，陈玲玲配合代清虎将该房屋登记在代清虎个人名下；购买该房屋在四川仁寿农村商业银行的贷款自2020年5月起由代清虎负责偿还，双方可自行变更还款扣款账户；五、代清虎持有的四川链接企业管理有限公司（统一社会信用代码：91510100ＭＡ62ＰＣＡ29Ｂ，代清虎持股100%）及成都失控科技有限公司（统一社会信用代码：91510100ＭＡ6ＣＲＸ9Ｘ33，代清虎持股99%）的股份归代清虎所有，陈玲玲自愿放弃分割。” 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”之规定，原告应对自己主张的借名买房关系存在的基本事实承担举证责任。本案中，原告主张自己与第三人在夫妻关系存续期间与被告对案涉房屋达成了借名买房的合意，被告及第三人均予以否认。原告未提交双方借名买房协议等证据予以证明，主张根据其对案涉房屋的出资、双方收入水平、补充协议持有等情况，能够认定原告、第三人与被告之间存在借名买房关系。本院认为借名买房关系是借名人与出名人之间的权属约定，借名人与出名人系合同关系。虽然原告提交的梁建农业银行交易流水载明原告及第三人向被告转款478,839元，但其未提交证据证明关于双方约定案涉房屋的登记事宜，当庭也不能清楚向法庭陈述关于借名买房的具体约定及达成借名买房合意的经过，对于由谁实际享有产权的约定缺乏相应证据，关于借名买房的意思表示也无证据支撑，故本院对原告主张其与第三人、被告之间关于案涉房屋存在借名买房关系的主张不予采纳。而被告提交了《四川省商品房买卖合同（预售）》、《个人住房（商业用房）借款合同》、公证书等证据证实其系实际购房人，本院认为上述合同均由被告签字，系合同的权利义务主体，从外观形式上应首先推定被告享有对案涉房屋物权期待权。至于代清虎、陈玲玲与梁建之间关于购房款的问题，双方是否存在借贷关系或者其他法律关系不属于本案审理范围，原告可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决如下： 驳回原告代清虎的诉讼请求。 本案受理费减半收取计50元，由原告代清虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  周雪梅 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  蓝 林