抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初1264号原告：辽宁北方建设（集团）有限公司，住所地抚顺市望花区工农街黑山路2号法定代表人：鄂宏，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：崔学文，系辽宁民威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏飞，系辽宁民威律师事务所律师。被告：抚顺经济开发区城建投资有限公司，住所地辽宁省沈抚新区金枫街75-1号0401。法定代表人：董晶，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾瑞丰，系该公司员工。被告：抚顺科技城投资开发有限公司，住所地抚顺经济开发区1#商贸楼509号。法定代表人：赵明珠，系该公司经理。委托诉讼代理人：冯宁，系北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。原告辽宁北方建设（集团）有限公司（以下简称北方公司）与被告抚顺经济开发区城建投资有限公司（以下简称城投公司）、抚顺科技城投资开发有限公司（以下简称科技城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告北方公司委托诉讼代理人崔学文、张宏飞，被告城投公司委托诉讼代理人贾瑞丰，被告科技城公司委托诉讼代理人冯宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北方公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告共同支付原告工程款292558.15元及利息，从2016年10月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、请求法院依法判令二被告共同支付原告建设工程社会保障费1853221.37元及利息，从2016年10月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告城投公司于2011年6月28日签订了一份《施工合同》，工程名称为“沈抚同城化-抚顺经济开发区规划展示馆”，施工地点位于抚顺经济开发区，工程承包范围“规划展示馆土建、幕墙、网架地下室、广场硬化亮化、给排水、消防、采暖、空调、电气、通风、音响灯光、监控系统等（具体详见图纸）”，合同工期从2011年6月30日到2011年8月30日，合同总工期为62天，合同总价款为73389496.19元（含10%不可预见费3874008.74元）。根据《竣工验收证书》记载，工程实际开工日期为2010年10月10日，竣工日期为2011年9月30日，工程质量验收合格，现已投入实际使用。工程竣工后原告向被告科技城公司提交了工程结算书。2019年6月25日被告科技城公司向原告出具了《结算定案书》，审定金额为65078981.66元，该金额中未实际包含社会保障费数额。截止到2018年5月21日，被告科技城公司向原告支付工程款总计64786423.51元，尚欠292558.15元。关于本案争议的社会保障费问题，原告认为根据施工合同第十一条47-9款的约定，“承包人发生建设工程社会保障费，按实际缴纳收据支付”，所以结算费用中应包含该笔费用，但被告科技城公司《结算定案书》未计入该项目。根据原告的统计，2010年10月至2011年9月，在案涉工程施工期间，原告共为施工人员实际缴纳社会保障费1853221.37元，上述费用二被告应按合同约定给付。原告依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，请求人民法院依法支持原告的诉求，保护合法权益不受侵害。被告城投公司辩称，该工程与我公司没有关系，案涉合同是和科技城公司签订的，工程的结算也是科技城公司出具的，包括工程的验收也都是由科技城公司进行，与我公司没有关系。被告科技城公司辩称，一、我公司不应向原告支付剩余工程款利息。我公司与原告签订的《建设工程施工合同》中对我公司具体的付款时间及逾期付款利息未作约定。同时，在案涉工程结算书作出之前，我公司已经向原告支付了超过99%的工程款，因无法确定工程款总额，我公司不能向原告支付全部工程款，结算书作出后至原告起诉前，原告从未向我公司主张过剩余工程款，故我公司无需就未支付工程款部分向原告支付逾期付款利息；二、我公司不应向原告支付建设工程社会保障费。1、“建设工程社会保障费”不同于社会保险费，“建设工程社会保障费”是由建设单位按照工程总价计取。根据原告提交的案涉工程的《投标文件》中的“单位工程费汇总表”的记载，原告在投标时清楚了解并确认“建设工程社会保障费”是按照工程总价的一定比例计取并缴纳，而不是原告为其全体员工缴纳的社会保险费的总和。根据原告提交的案涉工程的《工程（结）算书》中“单位工程规费计价表”的记载，原告在进行工程结算时，清楚了解并确认“建设工程社会保障费”应当按照“税费前工程造价合计+规费”乘以4%计取并缴纳，而不是原告为其全体员工缴纳的社会保障费的总和。同时，原告在进行案涉工程的工程结算时，也并未将“建设工程社会保障费”计入工程总价中，说明原告也认可并未实际缴纳“建设工程社会保障费”。缴纳社会保险费是原告应当履行的义务，社会保险费也是其企业的经营成本，应当由原告自行承担，原告无权要求我公司承担应当由原告自行承担的企业经营成本。同时，原告将原告缴纳的社会保险费等同于“建设工程社会保障费”，则会出现原告在同时进行数个项目工程施工时，从不同建设单位收取多份社会保险费，这与相关部门收取“建设工程社会保障费”的目的相悖。2、原告并未实际缴纳“建设工程社会保障费”，我公司不应向原告支付“建设工程社会保障费”。根据双方签订的合同约定，承包人发生建设工程社会保障费，按实际缴纳收据支付，未发生时，发包人有权收回建设工程社会保障费，故只有在原告发生“建设工程社会保障费”时，我公司才向原告支付前述费用。“建设工程社会保障费”是由建设单位缴纳，而原告承担的是垫付义务。原告应当在案涉工程中标后、施工合同签订前，代我公司向相关部门缴纳“建设工程社会保障费”，但当时案涉工程所在的抚顺经济开发区为减轻建设单位及施工单位的负担，并未要求原告缴纳“建设工程社会保障费”，而原告也并未实际缴纳“建设工程社会保障费”。综上，原告并未实际缴纳“建设工程社会保障费”，我公司无需向原告支付，原告为其全体原告缴纳的社会保险费是其经营成本，应当由其自行承担。原告的诉讼请求不应得到支持，依法应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月27日，原告北方公司中标“沈抚同城化-抚顺经济开发区规划展示馆”工程，中标通知书载明的招标人为被告城投公司。2011年6月28日，原告与被告城投公司就“沈抚同城化-抚顺经济开发区规划展示馆”工程签订《建设工程施工合同》，城投公司作为发包人、北方公司作为承包人。承包范围：规划展示馆土建、幕墙、网架、地下室、广场硬化亮化；给排水、消防、采暖、空调、电气、通风、音响灯光、监控系统等。工期为2011年6月30日至2011年8月30日。本合同采用固定单价方式确定，工程资金由承包人自行先期垫付，期限为工程竣工后5年。承包人发生建设工程社会保障费，按实际缴纳收据支付，未发生时，发包人有权收回建设工程社会保障费。本工程质量保修期为二年。签订以上合同的当日，原告与被告科技城公司就案涉工程又签订一份《建设工程施工合同》，合同内容除发包人变更为科技城公司外，其他内容与前述合同一致。案涉工程在进行招投标手续及签订合同之前，原告即进场施工，工程的实际开竣工日期为2010年10月10日至2011年9月30日。案涉工程已经竣工验收合同。2019年6月25日，案涉工程经审核定案，确定案涉工程的工程款总额为65078981.66元，原告及被告科技城公司在审核（结）算定案单上盖章确认，该结算数额不包含社会保障费。自2011年5月至2018年5月，被告累计支付原告工程款合计64786423.51元，剩余工程款292558.15元未付。自2010年10月至2011年9月，原告共计支付社会保险费合计1853221.37元。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案的争议焦点有二，其一为如何确定案涉工程的发包人，即确定付款义务主体，其二为确定的付款义务主体应否支付原告主张的社会保障费。案涉工程存在两份合同，原告分别与二被告签订，两份合同均不存在无效情节。原告与被告城投公司签订的合同存在招投标程序，但在招投标程序进行前，原告即进场施工，可见，招投标程序的进行系为弥补程序瑕疵。而在后期的合同履行过程中，包括竣工验收、工程款的结算均是以被告科技城公司的名义进行，且原告亦在竣工验收证明书及审核（结）算定案单上盖章确认，说明原告对于被告科技城公司为合同的相对方是认可的。同时，从付款情况来看，直接付款给原告的主体亦是被告科技城公司，被告科技城公司亦认可其与原告就案涉工程成立合同关系，被告城投公司否认其与原告就案涉工程存在合同关系。综上，本院认定就案涉工程与原告存在合同关系的为被告科技城公司，被告科技城公司为案涉工程的发包人，是当然的付款义务主体，被告城投公司无付款义务。关于社会保障费的问题，根据相关文件的规定，“社会保险费，未含在规费中，属于由项目业主承担的工程建设其他费用，建筑企业应根据施工企业在该项目中所缴纳费用的缴费凭证实报实销”，也就是说，建筑企业缴纳的社会保险费在工程结算审核定案时是不包含在工程总造价之内的，属于建筑企业实报实销的项目。根据抚顺市的相关规定，“项目招标前，由建设单位按照工程总价4%的比例单独计取项目投资应付的社会保障费，并按规定时限直接转入社保经办部门的社会保障费专户”，社会保障费单独计取并直接转入社会保障费专户的设置目的也在于防范建筑企业不为劳动者缴纳或少缴社会保险费。具体到本案当中，被告科技城公司并未按照政府文件要求将其应付的社会保障费转入社保经办部门的社会保障费专户，那么，根据其与原告签订的合同，该项目即应属于实报实销的部分，故而，原告有权主张社会保障费。关于原告主张的由二被告共同支付剩余工程款292558.15元及利息一节，如前所述，付款义务主体为被告科技城公司，其对剩余工程款数额为292558.15元无异议，并且根据合同约定，该款已届履行期，因此，对于原告的工程款请求，本院支持由被告科技城公司支付原告工程款292558.15元。原告与被告科技城公司的结算定案时间为2019年6月25日，也就是说，在2019年6月25日之前的工程款数额属于不确定状态，那么在工程款数额明确后，被告科技城公司就应该支付剩余工程款给原告，而不应以原告未主张作为抗辩事由，被告逾期未付，应当支付逾期付款利息，其中，2019年6月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于原告主张的由二被告共同支付原告建设工程社会保障费1853221.37元及利息一节，承前所述，付款义务主体依然为被告科技城公司。根据原告向本院提交的缴费凭证，原告确有该部分费用的支出，且数额并未超出按照政府文件要求缴纳的金额，故对于原告的该项诉讼请求，本院支持由被告科技城公司支付原告社会保障费1853221.37元。同上述论理，被告科技城公司亦应当支付逾期给付的利息，其中，2019年6月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条规定，判决如下：一、被告抚顺科技城投资开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告辽宁北方建设（集团）有限公司工程款292558.15元及利息（2019年6月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告抚顺科技城投资开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告辽宁北方建设（集团）有限公司社会保障费1853221.37元及利息（2019年6月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告辽宁北方建设（集团）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24046元，由被告抚顺科技城投资开发有限公司负担，随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出上诉状副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  苏庆坤人民陪审员  李 萍人民陪审员  庞振然二〇二〇年十二月十七日书 记 员  单 哲