wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0230民初931号原告：梁会颖，女，1963年7月29日出生，汉族，教师，住黑龙江省克东县。被告：谭宏伟，男，1973年7月9日出生，汉族，农民，原住黑龙江省克东县，现下落不明。郭新辉与谭宏伟买卖合同纠纷（立案案由“民间借贷纠纷”）一案，本院于2020年7月10日立案，郭新辉于2020年9月18日去世，郭新辉的妻子梁会颖于2020年12月8日申请变更当事人，本院于同日作出（2020）黑0230民初931号民事裁定，准许梁会颖作为本案原告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告梁会颖到庭参加诉讼，被告谭宏伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁会颖向本院提出诉讼请求：1、判令谭宏伟立即偿还本息9,329.00元；2、从起诉之日起按月利率16.5‰计算利息，直至还清为止。事实和理由：谭宏伟2009年6月26日在郭新辉处借款2,965.00元，并约定2009年12月31日前按10.95‰计算，之后按16.5‰计算利息，到起诉日利息为6,164.00元，此款经数次催要，但以种种借口推脱至今，故起诉至人民法院，请求支持诉讼请求。谭宏伟未出庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、谭宏伟于2009年6月26日在郭新辉经营的化肥店赊购化肥，化肥款共计2,965.00元，并出具“欠据”一份，约定内容：“人民币：贰仟玖陆拾伍元正，按月10.95‰计息，￥2,965.00元，09年12月31日后按16.50‰计月息，借据还清为止，欠化肥款”，谭宏伟在“欠款人”一栏签名。二、郭新辉于2020年9月18日去世，其法定继承人有妻子梁会颖、女儿郭梁越，郭梁越表示不参加本案诉讼，放弃对郭新辉该遗产的继承权。以上事实，有梁会颖向法庭提交的“结婚证”、克东县殡仪馆出具的“证明”、克东县实验小学出具的“证明”、“欠据”等以及当事人的陈述为证，依法予以认定。本院认为，谭宏伟与郭新辉之间关于化肥的买卖合同关系内容未违反法律、行政法规的强制性、效力性的规定，且系双方自愿订立形成，并有谭宏伟进行签字确认，故双方之间的买卖合同关系应认定为有效，谭宏伟作为买受人应当按照约定的数额和时间支付价款，其未按约定履行属违约行为，故谭宏伟应承担给付郭新辉化肥款和利息的民事责任。关于梁会颖请求的利息计算方法符合双方约定，且不违反法律的规定，应予支持。谭宏伟经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，应视为放弃举证和答辩的权利，本庭予以缺席审理。综上所述，对于郭新辉的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：谭宏伟于本判决生效之日起七日内给付梁会颖化肥款2,965.00元，支付利息6,364.00元；并以前述化肥款本金为基数，自2020年7月11日起，按月利率16.50‰计算利息，至化肥款给付完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，公告费560.00元，由谭宏伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  代世红人民陪审员  蒋海艳人民陪审员  王慧子二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李志伟
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0102民初9732号 原告：杨某1，男，汉族，1973年9月7日生，住贵州省贵阳市南明区，现住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：周家明，贵州观合律师事务所律师，一般授权代理。 被告：杨某2，男，汉族，1971年6月29日生，住贵州省贵阳市南明区。 被告：杨某3，女，汉族，1966年5月13日生，住贵州省盘县。 第三人：李某，女，汉族，1947年1月22日生，住贵州省湄潭县，现住贵州省六盘水市钟山区。 原告杨某1与被告杨某2、杨某3、第三人李某继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告杨某1的委托诉讼代理人周家明到庭参加诉讼，被告杨某2、杨某3，第三人李某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被继承人杨兴文名下，位于贵阳市南明区的房产，由原告按份继承50%的产权，被告杨某2按份继承50%的产权；2、本案诉讼费用由被告杨某2承担。事实和理由：原告杨某1与二被告杨某2、杨某3系兄弟姐妹关系，原、被告及继承人杨永华均系被继承人杨兴文的子女，继承人杨永华已与2018年逝世，膝下无子女。被继承人杨兴文原是电建一公司的职工，与原、被告的母亲离婚后通过房改房的方式独自购买了位于贵阳市南明区的房产。被继承人已于1998年因病逝世，未留下遗嘱，现该房屋的产权证和家庭户口本一直在被告杨某2处保管，经原告与被告杨某2多次协商分割该遗产，被告都置之不理。为此，原告诉至法院，望判如诉请。 被告杨某2、杨某3未到庭参加诉讼。 第三人李某未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：案涉房屋位于本市南明区，系被继承人杨兴文购买的房改房，房屋建筑面积68.61平方米，房屋所有权证号为筑房权证南明字第××。被继承人杨兴文与第三人李某曾系夫妻，生前与第三人李某离婚后未再婚。二人婚姻关系存续期间，共同育有本案原告杨某1、被告杨某3、杨某2以及杨永华（已故）四名子女。杨永华在被继承人杨兴文之后亡故，生前未生育子女。原告因与被告协商处理案涉房屋未果，遂诉至本院，提出诉请如前。 另，被告杨某3分别于2020年6月23日、9月14日两次出具《放弃继承权声明书》，表示自愿放弃对案涉房屋的继承。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。被继承人杨兴文死亡时遗留的案涉房屋系其遗产，因其生前未留有遗嘱，故前述遗产应由其第一顺序继承人，即本案原告杨某1、被告杨某2、杨某3以及杨永华按照法定继承办理。因继承人杨永华在继承开始后，遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人即本案第三人李某。又因继承人杨某3签署《放弃继承权声明书》，明确表示放弃继承杨兴文的前述遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”，以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十三条：“继承开始后，受遗赠人表示接受遗赠，并于遗产分割前死亡的，其接受遗赠的权利转移给他的继承人。”之规定，案涉房产应由原告杨某1、被告杨某2、第三人李某共同继承。考虑第三人李某系年逾70岁的老人，在分配遗产时应适当予以照顾，本院确认原告杨某1、被告杨某2各继承案涉房屋33%的份额，第三人李某继承34%的份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下： 被继承人杨兴文遗留的位于贵阳市南明区房屋由原告杨某1、被告杨某2各享有33%的份额，第三人李某享有34%的份额。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告杨某1、被告杨某2各负担15元（因此款原告已预交，该款由被告在本判决生效之日起十日内支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  何骧 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理刘乙鲜 书记员袁小涛
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0621执769号 申请执行人：林雁纯，男，1971年9月15日出生，壮族，住广西上思县。 被执行人:上思县农机供应公司，住所地上思县思阳镇团结东路。 法定代表人：廖威雄，该公司经理。 申请执行人林雁纯依据已经发生法律效力的本院（2020）桂0621民初851号民事判决书，于2020年11月25日向本院申请强制执行，申请执行标的20207.8元，申请执行费203元。本院于2020年11月27日依法立案受理。 本院在执行过程中，责令被执行人上思县农机供应公司履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行义务，本院现已对其作限制消费处理，并将其纳入失信被执行人名单。 本院在全国法院网络执行查控系统提起对被执行人名下银行存款、不动产、证券、工商股权、车辆、支付宝余额、京东账户余额、财付通账户余额的查询，以及通过实地调查被执人家庭经济情况，均未发现被执行人有可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人。现申请执行人尚未实现的债权为20207.8元。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序不能继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  零东权
四川省广元市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）川08司惩复2号 复议申请人：新疆恒轩房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 法定代表人：尤长生，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴晓明，四川颂亚律师事务所律师。 复议申请人新疆恒轩房地产开发有限公司（以下简称恒轩公司）不服四川省旺苍县人民法院于2020年10月28日作出的（2020）川0821司惩9号罚款决定，向本院申请复议。 恒轩公司在复议申请书及补充意见中提出，四川省旺苍县人民法院作出的（2020）川0821执494号之二协助执行通知书的法律适用及事实认定错误。其理由一是申请人将案涉工程发包给江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建），与被执行人蒲晋无合同关系，申请人不应作为本案的协助执行义务人；二是工程质保金属于到期债权而非被执行人的收入，四川省旺苍县人民法院执行程序不当、法律适用错误；三是盐城二建并未履行质保维修义务，在案涉工程未最终结算的情况下，旺苍法院要求协助提取实际不存在的质保金，侵害申请人的合法权益。故四川省旺苍县人民法院（2020）川0821司惩9号罚款决定应予撤销。 在本案审查过程中，复议申请人向本院提交了以下证据： 1.恒轩公司与盐城二建签订的《建设工程施工合同》（复印件）。其中2014年4月26日签订的【2014】0609-8号合同项目即案涉紫金城C区紫祥园小区19#、25#-28#、30#-41#楼住宅楼（四标段）工程建设项目。 2.建设工程造价咨询审核定案书及审核报告书（复印件）。2018年3月，经新疆鸿联工程造价咨询有限公司竣工结算审核，恒轩公司与盐城二建共同对紫金城C区紫祥园四标段（19#、25#-28#、30#-41#）住宅工程及地下车库工程的工程造价进行审核定案。 3.紫禁城C区项目工程付款汇总表、银行转账支票存根及收据（复印件），恒轩公司2014年8月至2019年8月共向盐城二建支付工程款720,090,613.23元。 4.恒轩公司对紫禁城C区项目有关事项的情况说明，称盐城二建或蒲晋均未向该公司支付过保证金或保修金，合同约定的5%保修金性质是预留的工程款，且恒轩公司已向盐城二建滚动支付了含预留的5%保修金在内的全部工程价款720,090,613.23元。 经审查查明：四川省旺苍县人民法院在孙紫微与蒲晋、葛建萍合伙协议纠纷一案审理过程中，于2017年4月17日向恒轩公司留置送达（2017）川0821民初537号民事裁定书及协助执行通知书，将蒲晋在恒轩公司的保证金200万元予以冻结；该案进入执行程序后，四川省旺苍县人民法院于2017年11月3日向恒轩公司送达(2017)川0821执494号之二执行裁定书及(2017)川0821执494号协助执行通知书，裁定冻结并提取被执行人蒲晋以盐城二建名义承建的恒轩紫金城C区·紫祥园小区工程建设项目28#、33#住宅楼应收工程款及应退付保证金3974220元，要求恒轩公司协助扣留相关款项并不得擅自支付；2020年10月27日，四川省旺苍县人民法院向恒轩公司送达(2017)川0821执494号之九执行裁定书及(2017)川0821执494号之二协助执行通知书，要求恒轩公司在收到通知书后于当日19：00前协助提取被执行人蒲晋以江苏盐城二建集团有限公司名义承建的恒轩紫金城C区·紫祥园小区工程建设项目28#、33#住宅楼应退付的质保金1344000元。因恒轩公司未协助提取上述款项，四川省旺苍县人民法院于2020年10月28日作出(2020)川0821司惩9号罚款决定书，决定对恒轩公司罚款300000元。 本院认为，本案的主要争议焦点是：四川省旺苍县人民法院以复议申请人恒轩公司未履行协助提取义务而作出罚款决定是否符合法律规定。 首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”该规定所指的收入主要是被执行人为自然人情形下，基于劳务等非经营性原因所得和应得的工资、奖金、劳务报酬等财物，该规定中的协助执行人是负有向被执行人给付工资、奖金、劳务报酬等的用人单位。 本案中，复议申请人恒轩公司与盐城二建签订建设工程施工合同，将紫金城C区工程项目发包给盐城二建，双方形成的是以工程款为载体的债权债务关系，恒轩公司应支付给盐城二建的工程款或质保金不属于自然人的工资、奖金、劳务报酬等收入，而是属于盐城二建享有的到期债权，故四川省旺苍县人民法院要求恒轩公司协助提取被执行人蒲晋以盐城二建名义承建工程的质保金不符合法律规定。 其次，因盐城二建在恒轩公司享有到期债权，执行法院应当按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条至69条有关“被执行人到期债权的执行”的法律规定采取执行措施，即可以作出冻结他人到期债权的裁定，并向第三人发出履行到期债务的通知，但第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。 本案中，四川省旺苍县人民法院未向第三人恒轩公司发出履行到期债务通知书并告知相关法定权利及义务，而是错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条有关扣留、提取被执行人收入的法律规定，作出(2017)川0821执494号之二协助执行通知书，要求恒轩公司协助提取被执行人蒲晋以盐城二建名义承建工程的质保金，客观上剥夺了第三人恒轩公司可对到期债权提出异议的程序权利，违反法律规定。故四川省旺苍县人民法院(2017)川0821执494号之二协助执行通知书应予撤销。 综上，四川省旺苍县人民法院在本案执行中应当向恒轩公司发出履行到期债权通知书，而非协助执行通知书，故四川省旺苍县人民法院(2017)川0821执494号之二协助执行通知书违反法律规定，应予撤销，该院据此作出的(2020)川0821司惩9号罚款决定适用法律错误，应予一并撤销。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百八十五条、一百八十六条之规定，决定如下： 一、撤销四川省旺苍县人民法院(2020)川0821司惩9号罚款决定； 二、撤销四川省旺苍县人民法院(2017)川0821执494号之二协助执行通知书。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年十二月二十三日
广东省茂名市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤09执保66号 冯雪丽、李海平、杨滟文： 关于申请保全人冯雪丽与被保全人李海平、杨滟文借款合同纠纷保全一案，根据本院作出的（2020）粤09民初726号民事裁定书，本院已对李海平名下中国银行、中国工商银行、交通银行、中国农业银行；杨滟文名下中国银行、中国工商银行、交通银行、中国农业银行、中国邮政储蓄银行账户予以冻结，自2020年12月16日起至2021年12月15日止。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项的规定,本院受理的（2020）粤09执保66号案作保全完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书(2021)吉0102执保27号申请人：长春市鸿泽小额贷款有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区法定代表人：焦成刚，该公司董事。被申请人：马旭，男，1984年10月出生，汉族，住吉林省长春市宽城区被申请人：长春市中小企业融资担保有限公司，住所地吉林省长春市高新区法定代表人：苑旭东，该公司经理。本院在审理申请人长春市鸿泽小额贷款有限责任公司与被申请人马旭、长春市中小企业融资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年12月17日向本院提出续封申请，请求继续冻结长春市中小企业融资担保有限公司、马旭名下银行存款141万元或查封名下等值财产。担保人焦明以其名下房屋为长春市鸿泽小额贷款有限责任公司提供担保。本院认为，长春市鸿泽小额贷款有限责任公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、继续冻结长春市中小企业融资担保有限公司、马旭名下银行存款141万元或查封名下等值财产；二、查封担保人焦明名下担保房屋房籍。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  赵鑫二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘璐
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初15191号原告：蒋斌，女，1984年4月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：王平，男，1969年12月22日出生，汉族，身份证住址湖南省桃江县。本院在审理原告蒋斌诉被告王平相邻关系纠纷一案中，原告蒋斌于2020年12月16日向本院申请撤回对王平的起诉。本院认为，原告蒋斌在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告蒋斌撤回对被告王平的起诉。本案案件受理费减半收取为人民币900元，原告蒋斌已预交人民币900元，由原告蒋斌负担。审判员  黄爱裕二〇二〇年十二月十八日书记员  黄彩逢
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执3283号 关于资阳市雁江区人民法院刑事审判庭申请执行戴万彬罚金一案中。被执行人戴万彬自动向申请执行人履行案件款1000元。本案执行完毕。 二〇二〇年十二月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26926号原告：许云，女，1978年6月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：关新，北京市京师律师事务所律师。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院1号楼1层0110。法定代表人：曹利勇，经理。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。被告：唐山昌盛房地产开发有限公司，住所地唐山海港开发区港福街南侧海平路西侧。法定代表人：张秀峰，执行董事。委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。原告许云（以下称姓名）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称四海名居公司，一并提起时称二被告）、被告唐山昌盛房地产开发有限公司（以下简称唐山昌盛公司，一并提起时称二被告）合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。许云的委托诉讼代理人关新、四海名居公司的委托诉讼代理人周志杰、黄安达以及唐山昌盛公司的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许云向本院提出诉讼请求：判令二被告连带退还除房屋价款之外的杂费10万元及利息（以10万元为基数，自2017年6月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：唐山昌盛公司是XXX小区的开发商，四海名居公司与其合作销售。2017年7月19日，我通过四海名居公司与唐山昌盛公司签订了《商品房买卖合同》，购买XXX三期的房屋，并向唐山昌盛公司全额支付了购房款。四海名居公司向我收取了意向金10万元并承诺该笔费用在我方全额支付房屋价款之后予以退还或直接用于抵扣房款。截至我方起诉之日，二被告仍未将该笔款项返还也未抵扣房款，故诉至法院，望判如所请。四海名居公司辩称，不同意许云的诉讼请求。我公司作为居间人已经完成了居间义务，我公司收取的团购信息服务费是合理合法的。许云经我公司的居间行为已经与唐山昌盛公司签订了《商品房买卖合同》，并已实际履行。许云签订合同的目的已经完成，现要求退还居间服务费没有依据。且我公司与许云签署了团购推荐单，根据团购推荐单的约定可知该笔费用是团购信息服务费，是不予退还的。唐山昌盛公司辩称，我公司并不是适格的被告。我公司从未收到过许云所主张的费用。许云所提交的收据盖章单位并非我公司。故我公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，四海名居公司与唐山昌盛公司签订《销售代理合同》，约定唐山昌盛公司委托四海名居公司进行XX住宅小区XX部分房屋的宣传销售工作，合同期限为合同签订之日起至2017年7月25日。合同签订后，四海名居公司即以清水湾项目的名义对外开展宣传，并以“X万抵XX万”的名义向购房户收取相应的款项，购房户缴纳该款后，四海名居公司以团购优惠的名义开具收据。2017年5月24日及6月2日，许云共向四海名居公司支付了10万元，四海名居公司向许云出具收据，收据中注明为清水湾意向金。2017年7月19日，许云与唐山昌盛公司签订《商品房买卖合同》，约定由许云购买XXXXX楼X单元X门XXX号房屋，房屋单价为4200元每平米，建筑面积84.04平方米，总金额352968元。许云足额交纳了上述款项，唐山昌盛公司向其出具了发票。现许云认为，二被告收取意向金没有依据，故要求返还该款项并支付相应利息。四海名居公司则认为其促成了许云与唐山昌盛公司之间订立商品房买卖合同，其为许云提供了居间服务，双方形成了居间合同关系，其所收取的费用系居间服务费。经询，唐山昌盛公司表示许云交纳的10万元意向金并未在房款中进行抵扣。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四海名居公司辩称为许云提供了居间服务，促成了许云与唐山昌盛公司之间的房屋买卖合同，但其未提供书面居间合同或双方达成口头合同的证据，也未提供证据证明其为许云提供了居间服务，故不能认定双方形成居间合同关系，其收取的意向金也未抵顶在房屋总价款中，故应将意向金返还许云。关于利息，双方就此未有约定，许云的主张缺乏依据，本院不予支持。对许云要求唐山昌盛公司承担连带返还责任的诉讼请求，因唐山昌盛公司并未收取许云的意向金，与许云亦不存在居间合同关系，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告许云十万元；二、驳回原告许云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2511元，由原告许云负担240元（已交纳），由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担2271元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  吴 娜审 判 员  尹 航二〇二〇年十二月二十九日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1322执恢10号申请人：方城县农村信用合作联社。法定代表人：赵俊杰，任理事长委托诉讼代理人：崔洪建，男，系方城县农村信用合作联社职工。被执行人：王新坡，男，汉族，1979年3月7日生，住方城县。被执行人：刘洪义，男，汉族，1958年8月25日生，住方城县。被执行人：张德旺，男，汉族，1979年5月16日生，住方城县。被执行人：张信之，男，汉族，1957年12月5日生，住方城县。被执行人：王玉中，男，汉族，1970年4月11日生，住方城县。本院在执行申请人方城县农村信用合作联社与被执行人王新坡、张德旺、刘洪义、张信之、王玉中为借款合同纠纷一案，方城县人民法院做出的（2016）豫1322民初3503号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人王新坡、张德旺、刘洪义、张信之、王玉中偿还本金200000元及利息并加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费4886元、执行费2973元由被执行人承担。因被执行人王新坡、张德旺、刘洪义、张信之、王玉中未按上述生效法律文书履行义务，本院于2021年1月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、2021年1月7日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人王新坡、张德旺、刘洪义、张信之、王玉中至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2021年1月18日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、经查明被执行人王新坡、张德旺、刘洪义、张信之、王玉中名下无银行存款登记信息。2、经查明被执行人王新坡、张德旺、刘洪义、张信之、王玉中名下无房产登记信息。3、经查明被执行人张德旺、刘洪义、张信之、王玉中名下无车辆登记信息，被执行人王新坡名下有车牌号豫Ｒ×××××南骏牌汽车一辆，因无法实际控制，申请执行人暂不要求处置。4、经查明被执行人王新坡、张德旺、刘洪义、张信之、王玉中名下无股权登记信息。5、经查明，被执行人王新坡、张德旺、刘洪义、张信之、王玉中名下无保险登记信息。三、2021年3月19日，到被执行人居住地进行实地调查和了解，被执行人王新坡、张德旺、刘洪义、张信之、王玉中家中无其他可供执行财产。四、2021年6月25日，本院依法向被执行人王新坡、张德旺、刘洪义、张信之、王玉中发出限制消费令。由于被执行人王新坡、张德旺、刘洪义、张信之、王玉中未履行生效法律文书所确定的义务，2021年6月25日，本院依法将被执行人王新坡、张德旺、刘洪义、张信之、王玉中纳入失信被执行人名单。五、被执行人王新坡、张德旺、刘洪义、张信之、王玉中长期外出下落不明，故无法实施拘留。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果以及申请执行人方城县农村信用合作联社可申请律师调查令调查被执行人名下可供执行的财产，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面申请同意终结本次执行程序。本案执行标的为204886元及相应利息，实际执行到位0元，尚余204886元及相应利息未能执行到位。本院认为，生效法律文书所确认得债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，故本次执行程序应于终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2021)豫1322执恢10号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人王新坡、张德旺、刘洪义、张信之、王玉中负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  顾东升代理审判员  李晓东代理审判员  王怀宇二〇二〇年十二月四日书 记 员  姬重起
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2924号原告：北京德运发反刍动物科技研发中心，住所地北京市海淀区后屯南路26号4层5-36。法定代表人：程起方。被告：云南牛牛牧股份有限公司，住所地云南省红河区泸西县白水县大无浪村。法定代表人：龙江。本院受理原告北京德运发反刍动物科技研发中心（以下简称德运发研发中心）与被告云南牛牛牧股份有限公司（以下简称云南牛牛牧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日正式受理。德运发研发中心向本院提出诉讼请求，请求判令二七机车公司：1、依法判令被告支付原告质量保证金81000元；2、依法判令被告向原告支付逾期返还质保金利息8500元（以81000元为基数，自2018年1月1日起算，按年利率6%，暂计算至起诉之日）；3、依法判令被告支付原告违约金81000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年8月1日签订了一份《固定式DION青贮收割机购销合同》，约定原告向被告出售固定式青贮收割机和拖挂式青贮收割机各一台，合同总价款为81万元。合同第二条第3项约定：被告应于2017年12月31日前向原告支付质量保证金81000元。合同第七条还约定了违约责任：任何一方不履行本合同，按合同金额的10%向另一方支付违约金。现原告依约全面履行了合同义务，而被告至今未依约向原告返还质量保证金。故诉至法院。云南牛牛牧公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：《固定式DION青贮收割机购销合同》对买卖收割机的相关事宜进行了约定，但合同并未对双方发生纠纷的诉讼管辖法院进行任何约定，并且合同的履行地在被告住所地云南省泸西县。依据民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故本案应当移送至云南省泸西县人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案合同为双务合同????，案由为买卖合同纠纷，本案中云南牛牛牧公司作为买方，其义务为支付货币，原告德运发研发中心主张被告云南牛牛牧公司支付货币，德运发研发中心作为起诉一方，故德运发研发中心为接收货币的一方，其所在地为本案合同履行地。德运发研发中心的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。云南牛牛牧公司所提出的管辖权异议无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回云南牛牛牧股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由云南牛牛牧股份有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高增播二〇二〇年十二月二十九日书记员  卢芸熠
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6707号原告：牛金才，男，汉族，1952年5月25日出生，住河南省安阳县。被告：李俊锋，男，汉族，1971年11月24日出生，住河南省林州市。原告牛金才与被告李俊锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛金才到庭参加诉讼，被告李俊锋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛金才向本院提出诉讼请求：1、被告立即还给原告人民币13395元整；2、案件审理费由被告全部承担。事实与理由：2010年5月28日，被告买原告猪欠13395元整，约定7-10天给原告猪款，现已十个年头，原告多次追要，被告总以无款为由推诿，原告无奈至极。被告李俊锋未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年2月1日，被告李俊锋为原告出具欠条一张，欠条上主要载明：今欠到牛金才猪款壹万叁仟叁佰玖拾伍元。上述事实有原告提交的欠据以及原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李俊锋下欠原告牛金才猪款13395元，有被告为原告出具的欠据为证，事实清楚，证据充分，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告李俊锋无正当理由拒不到庭应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李俊锋于本判决生效之日起三十日内给付原告牛金才款项13395元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告李俊锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张长勇人民陪审员  李 丁人民陪审员  刘双和二〇二〇年十二月七日书 记 员  王孟雅
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6148号之二 申请执行人：海南信联盛典当有限责任公司，住所地海南省澄迈县老城镇。 法定代表人：黄召华，董事长。 被执行人：符烜玮，男，1973年11月17日出生，汉族，住海口市美兰区海甸二东路广益新村。 被执行人：许娟茹，女，1973年7月21日出生，汉族，住海口市美兰区海甸二东路广益新村。 被执行人：海南晟王建材工程有限公司，住所地海南省海口市龙华区南海大道。 法定代表人：符烜玮。 本院立案执行申请执行人海南信联盛典当有限责任公司与被执行人符烜玮、许娟茹、海南晟王建材工程有限公司借款合同纠纷一案，本院（2020）琼0106民初4427号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日立案。本案的执行标的为589800元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查询到被执行人符烜玮名下有琼AXXXX、琼AXXXXX汽车，本院已依法查封，因无法实际控制车辆，故无法处置。除车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产、公积金等财产信息，查询到被执行人符烜玮名下位于海口市晋江村318号黄金楼第X层XXXX房，本院已将申请执行人具有抵押权告知该房首封案件承办人。除不动产外，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的589800及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员  何醒涛 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初3920号 原告：袁安娜，女，1973年3月27日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：梁耀军，南宁市阳光法律事务所法律工作者。 被告：谭子钊，男，1979年3月6日出生，汉族，住南宁市良庆区。 案由：民间借贷纠纷 程序：简易程序 立案时间：2020年8月7日 开庭时间：2020年10月29日 当事人到庭情况 原告袁安娜的委托诉讼代理人梁耀军到庭。 被告谭子钊到庭。 原告诉讼请求 1.被告向原告偿还借款本金50000元；2.被告向原告支付借款利息（计算方式：以50000元为基数，按年利率24%，从2018年9月8日起计至还清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。 被告答辩意见 被告谭子钊辩称，对借款本金50000元没有异议，对利息有异议，利息应从2019年6月30日之后开始计算。 查明事实 2018年9月7日，被告谭子钊向原告袁安娜开具了一张《借条》载明：今借到袁安娜人民币伍万元整，定于2019年6月30日前还清，月利息1000元，“借款人”处签有被告谭子钊的名字并加盖手印。当日被告还向原告出具了一张《收条》，载明：今收到袁安娜人民币现金伍万元整，“收款人”处签有被告谭子钊的名字并加盖手印。同日，原告通过其在中国农业银行股份有限公司南宁鲁班支行开设的账户向被告谭子钊的账户转账50000元。 本院意见 原告袁安娜诉请被告谭子钊向其借款，提交了《借条》、《收条》进行证明，并有银行转账凭证为佐证，被告谭子钊对于向原告借款50000元的事实亦无异议，故本院对原告诉称的借款事实予以采信。被告在还款期限届满后未按时偿还借款，已构成违约，依法应承担返还借款本金50000元并支付利息的法律责任。 利息方面，《借条》上约定的利息为每月1000元，即年利率24%，该利息约定并未超出法律规定的利息上限，本院予以支持。本案利息计算方式为：以50000元为基数，按年利率24%计算，从2018年9月8日起计算至还清借款之日止。 综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下： 一、被告谭子钊于本判决生效之日起7日内向原告袁安娜返还借款50000元； 二、被告谭子钊于本判决生效之日起7日内向原告袁安娜支付利息（计算方式：以50000元为基数，按年利率24%，自2018年9月8日起计至还清借款之日止）。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费525元，由被告谭子钊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谢谦 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王婧 书 记 员 蒋昱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3237号原告：路峰娟，女，1987年9月29日出生，汉族。原告：高勇，男，1986年1月11日出生，汉族。二原告共同委托诉讼代理人：关新，北京市京师律师事务所律师。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院1号楼1层0110。法定代表人：曹利勇，经理。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。原告路峰娟、高勇（以下简称二原告）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称四海名居公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人关新及四海名居公司的委托诉讼代理人周志杰、黄安达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令四海名居公司退还电商费8万元；2.判令四海名居公司支付电商费的利息（以8万元为基数，自2017年4月17日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2017年4月7日，我夫妻二人到唐山海港开发区XXX（原名XXX）售楼处，意欲购买该小区房屋，被售楼处服务人员介绍“团购优惠八万抵十万”的团购优惠政策。在售楼处服务人员的煽动下，我二人没有全面了解清楚情况，就先后交纳了8万元，四海名居公司开具了收据。2017年4月17日，我二人与开发商唐山XXX有限公司（以下简称XXX公司）签订商品房买卖合同，购房合同中并未提及任何关于“团购优惠八万抵十万”的信息，房款也没有把之前交的8万元算进去。我认为四海名居以“团购优惠八万抵十万”所收取的费用就是电商费，属于违法收费。故我诉至法院，望判如所请。四海名居公司辩称，我公司不同意二原告的诉讼请求。我公司与二原告之间是居间合同关系。二原告与XXX公司已经签订了商品房买卖合同，并已实际履行。我公司作为居间人已经完成了居间义务，二原告要求退还居间服务费没有依据。二原告与我公司签订团购推荐单时明知该笔费用系信息服务费，而非房款。二原告与XXX公司签订购房合同时如果对于房屋的价款有异议，其应该及时提出。现购房合同已实际履行，可以表明购房合同中的房价已经是优惠后的价格，二原告再主张因没有享受优惠而要求退款，是违背常理与交易习惯的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，四海名居公司与XXX公司签订《销售代理合同》，约定XXX公司委托四海名居公司进行XXX住宅小区XX部分房屋的宣传销售工作，合同期限为合同签订之日起至2017年7月25日。合同签订后，四海名居公司即以XXX项目的名义对外开展宣传，并以“X万抵XX万”的名义向购房户收取相应的款项，购房户缴纳该款后，四海名居公司以团购优惠的名义开具收据。2017年4月7日、4月9日，二原告共向四海名居公司支付了8万元，四海名居公司向二原告出具收据，收据中注明为XXX团购优惠（8万抵10万）。2017年4月17日，二原告与XXX公司签订《商品房买卖合同》，约定由二原告购买XX楼X单元X门XXX号房屋，房屋单价为4420元每平米，建筑面积94.95平方米，总金额419679元。房屋附属用房单价1600元每平米，建筑面积18.32平方米，总金额29312元。二原告足额交纳了上述费用，XXX公司向其出具了发票。现二原告认为，四海名居公司收取电商费没有依据，故起诉要求四海名居公司返还电商费及相应利息。四海名居公司则认为其促成了二原告与XXX公司之间订立商品房买卖合同，其为二原告提供了居间服务，双方形成了居间合同关系，其所收取的费用系居间服务费。关于二原告购买涉案房屋的价款是否进行了抵扣，二原告表示商品房买卖合同中约定的房屋价款是正常定价，没有进行抵扣。四海名居公司则表示其系XXX公司唯一的包销公司，双方委托销售合同中约定的房价是这个地区最低的，通过其介绍向XXX公司购买房屋所享受的房价是优惠过的，如果直接找XXX公司购房的话价格肯定没有通过他们低。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四海名居公司主张收取的费用为从事居间活动的报酬，但从本案提供证据的情况来看，二原告交纳该8万元系用于之后购房折抵房款，四海名居公司给二原告出具的收据内容亦注明是团购优惠（8万抵10万），而非居间费或居间报酬等费用，不能认定为居间报酬。现未有证据显示二原告交纳的该8万元已用于房款折抵，故四海名居公司应将其收取的8万元返还二原告。关于利息，双方就此未有约定，二原告的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告路峰娟、原告高勇八万元；二、驳回原告路峰娟、原告高勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2067元，由原告路峰娟、原告高勇负担244元（已交纳），由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担1823元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  吴 娜审 判 员  尹 航二〇二〇年十二月二十九日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6710号原告：牛魁生，男，汉族，1962年10月24日出生，住河南省安阳县。被告：李俊锋，男，汉族，1971年11月24日出生，住河南省林州市。原告牛魁生与被告李俊锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛魁生到庭参加诉讼，被告李俊锋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛魁生向本院提出诉讼请求：一、被告立即还给原告人民币12838元整。二、案件审理费由被告全部承担。事实与理由：2010年5月28日，被告买原告猪欠12838元整，约定7-10天给原告猪款，现已十个年头，原告多次追要，被告总以无款为由推诿，原告无奈至极。被告李俊锋未答辩。本院经审理认定事实如下：2010年5月28日，被告李俊锋为原告出具欠条一张，欠条上主要载明：今欠到牛奎（魁）生猪款12838元。上述事实有原告提交的欠据以及原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李俊锋下欠原告牛魁生猪款12838元，有被告为原告出具的欠据为证，事实清楚，证据充分，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李俊锋于本判决生效之日起三十日内给付原告牛魁生款项12838元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告李俊锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张长勇人民陪审员  李 丁人民陪审员  刘双和二〇二〇年十二月七日书 记 员  赵燕丽
黑龙江省克山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0229民特36号 申请人：周念房，男，汉族，个体，现住址：黑龙江省克山县， 被申请人：刘海，男，汉族，个体，现住址：黑龙江省克山县， 本院于2020年12月28日受理申请人周念房被申请人刘海关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。 申请人因确认人民调解协议效力纠纷一案，于2020年12月18日经克山人民调解中心主持调解，达成调解协议如下： 一、被申请人刘海承认在申请人周念房处借得人民币 470,000.00元的事实存在，至今没有偿还； 二、申请人周念房同意被申请人刘海给付借款本金合计 人民币470,000.00元后，双方债权债务关系解除，被申请人刘海于2021年10月05日之前归还申请人周念房全部欠款人民币470,000.00元整，被申请人刘海逾期还款时，申请人周念房有权请求人民法院一次性执行被申请人刘海剩余未还全部款项，逾期后未还款项按年利率12%计算利息直至实际还请之日为止； 三、双方当事人为更好地履行本协议，自愿到克山县人民法院进行人民调解协议书司法确认，进一步确保协议书的法律效力； 四、本协议一式四份，双方当事人、人民调解委员会各持一份，上交人民法院进行司法确认一份，经双方当事人签字后发生法律效力。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人周念房被申请人张士东、刘海于2020年12月18日经克山人民调解中心主持调解达成的调解协议如下： 一、被申请人刘海承认在申请人周念房处借得人民币 470,000.00元的事实存在，至今没有偿还； 二、申请人周念房同意被申请人刘海给付借款本金合计 人民币470,000.00元后，双方债权债务关系解除，被申请人刘海于2021年10月05日之前归还申请人周念房全部欠款人民币470,000.00元整，被申请人刘海逾期还款时，申请人周念房有权请求人民法院一次性执行被申请人刘海剩余未还全部款项，逾期后未还款项按年利率12%计算利息直至实际还请之日为止； 本院确认调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  陈德军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王宏图
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执2176号之一 申请执行人陈深，男，汉族，住陆川县。 被执行人黄鹏，男，汉族，住北流市。 本院依据已经发生法律效力的北流市人民法院（2020）桂0981民初3401号判决，于2020年11月26日向被执行人发出执行通知书，责令被被执行人黄鹏履行（2020）桂0981民初3401号判决确定的义务，支付劳务费31783元及利息给陈深。本院在执行过程中，查封了被执行人黄鹏有雷克萨斯ＥＳ250牌小轿车一辆（车牌号码桂Ａ×××××），但没能扣押，本院在执行中依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人财产，查明被执行人目前没有财产可供执行,并将调查结果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，本院已依法将被执行人列入失信被执行人员名单并限制其消费，对其进行信用惩戒。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  巫商林 审判员  李学东 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  宋珏璋
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6254号之一 申请执行人：杨杨，男，1991年12月28日出生，汉族，住海口市龙华区大同一横路。 被执行人：蒋贝贝，女，1992年9月25日出生，汉族，住浙江省乐清市大荆镇盘黄村。 本院立案执行申请执行人杨杨与被执行人蒋贝贝民间借贷纠纷一案，本院（2020）琼0106民初11971号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月15日立案。本案的执行标的为82376.9元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查询到被执行人银行账户有4046.95元，本院已依法扣划并转至申请执行人账户。除银行存款外，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的78329.95及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民监53号原审原告：白建民，男，回族，1964年5月31日出生，住郑州市金水区。原审被告：郭玉贤，女，汉族，1964年6月18日出生，住郑州市金水区。原审被告：邱琬洋，女，汉族，1988年6月5日出生，住郑州市金水区。原审原告白建民与原审被告郭玉贤、邱琬洋借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日作出的（2017）豫0103民初6118号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  赵惠红审判员  张建丽审判员  王 岩二〇二〇年十二月十六日书记员  杨丽娜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执2413号申请执行人：孙洪年，男，1950年10月11日出生，汉族，北京市东城区人，现住北京市东城区。被执行人：徐伟平，男，1985年5月2日出生，汉族，甘肃省宁县人，现住北京市通州区。申请执行人孙洪年与被执行人徐伟平机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年12月28日作出的（2020）京0113民初6934号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2021年2月25日依法受理并立案，执行标的额为人民币60857.75元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初6934号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二一年五月二十七日法官助理  李 埔书 记 员  孟祥磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13908号原告：熠念传媒有限公司，住所地香港特别行政区香港北角英皇道339号恒生银行北角分行大厦22号。法定代表人：杜立言，董事。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，北京市隆安律师事务所律师。被告：酷溜网（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地创业路6号4层4066。法定代表人：陈明峰，执行董事。委托诉讼代理人：徐莹，女，该公司员工。原告熠念传媒有限公司（以下简称熠念公司）与被告酷溜网（北京）信息技术有限公司（以下简称酷溜网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熠念公司的委托诉讼代理人崔可、酷溜网公司的委托诉讼代理人徐莹到庭参加了诉讼。熠念公司向本院提出诉讼请求：1.判令酷溜网公司支付我公司侵权赔偿金100000元；2.判令酷溜网公司负担我公司为制止侵权行为的合理支出即律师费11000元。事实和理由：我公司经合法授权取得影片LittleNicholas《巴黎淘气帮》（或《小淘气尼古拉》）的独家信息网络传播权，酷溜网公司未经我公司合法授权，在其经营的网站上提供了涉案影片的在线播放，侵害了我公司的信息网络传播权，故我公司诉至法院请求判如所请。酷溜网公司辩称，涉案视频为网友上传，我公司作为网络服务提供商不应承担侵权赔偿责任；我公司没有侵权的故意；熠念公司主张的损失明显过高，缺乏事实依据；无法确认涉案影片的权利方，故请求法院驳回熠念公司诉讼请求。本院经审理认定事实如下：熠念公司提交了涉案影片光盘，播放时片头显示“wildbunch”字样。WildBunch公司于2010年7月28日出具权利证明，记载法国WildBunch公司是涉案影片的全球唯一的独家代表和许可方，该公司许可熠念公司通过影院、录像（包括上市后营销和租借）、酒店、船舶、付费电视、免费电视、按次计费观看、点播录像和互联网等方式在中华人民共和国（不含香港和澳门）境内播映该影片的唯一排他性权利。熠念公司为上述区域内独家发行人，享有前述各项权利，权利期限为10年，自双方签署协议备忘录之日（2010年2月4日）起计。域名为ku6.com的酷6网的开办者为酷溜网公司。2016年9月27日，经公证取证，在该网站搜索栏搜索“小淘气尼古拉”，搜索结果页面的上半部分显示涉案影片的海报、影片名称、导演、主演、简介等信息；下半部分显示若干截图，截图下方配有文字，点击配文为“小淘气尼古拉_在线视频观看_酷6网视频喜…”的截图，进入页面后视频自动播放，播放的内容即为涉案影片。上述配文下方显示，播客：业务动画导演，发布于2011-11-20，观看次数为空白。在庭审中，酷溜网公司称：涉案视频为用户“业务动画导演”上传，但是由于公司网站技术调整，相关信息已经丢失，其无法提供该用户的信息；搜索结果页面的上半部分显示的涉案影片信息并非酷溜网公司提供，实际是百度搜索的结果嵌到酷溜网中。酷溜网公司提交了公证的公司网页内容，在其公司网站的版权及隐私情况声明中载明：作为网络服务提供商，酷6网仅为用户提供上传空间服务供公众分享视频作品等内容，酷6网对用户传输内容不作任何修改或编辑，也不提供收费观看和下载服务。酷6网对他人在网站上实施的此类侵权行为不承担侵权法律责任，侵权的法律责任概由上传人承担。酷6网已经在相应的页面中标注了上传人的信息。另查，熠念公司提交了金额为11000元的律师费发票一张。以上事实，有权利证明、光盘、公证书、发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据涉案影片的署名和授权情况，可以确认熠念公司取得了涉案影片自2010年2月4日起十年的独家信息网络传播权及授权的权利。酷溜网公司作为涉案网站的开办单位，其网站上提供了涉案影片，该行为属于以互联网向公众提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该部分作品，侵害了熠念公司对涉案影片享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的责任。虽然酷溜网公司称涉案视频为用户上传，但是其未提供该用户的任何信息，故在案证据无法证明其主张，本院对其抗辩意见不予认可。对于赔偿经济损失的具体数额，本院将综合考虑到涉案影片的知名度和市场影响力、酷溜网公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素酌情确定。对于熠念公司主张的律师费，本院将根据相关性、必要性原则予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告酷溜网（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熠念传媒有限公司经济损失30000元；二、被告酷溜网（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告熠念传媒有限公司合理支出9000元；三、驳回原告熠念传媒有限公司的其他诉讼请求。如果被告酷溜网（北京）信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，由原告熠念传媒有限公司负担1000元（已交纳）；由被告酷溜网（北京）信息技术有限公司负担1520元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，熠念传媒有限公司可在本判决书送达之日起三十日内；酷溜网（北京）信息技术有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 巫 霁审判员 裘 晖审判员 谭雅文二〇二〇年十二月三十一日书记员 王珺婷书记员 杨品琛
河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初1649号 原告：李**飞，男，1992年5月15日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。 委托代理人：宋士召，河北世悦律师事务所律师。 被告：刘建民，男，1948年7月14日出生，汉族，无极县人，现下落不明。 原告李**飞与被告刘建民租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告李**飞的委托代理人宋士召到庭参加诉讼，被告刘建民经公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、审判程序及合议庭组成人员通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李**飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告7000元；2.诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2019年8月17日原被告因店面转租达成口头协议，双方同意以47000元转租店面，原告先支付租赁费7000元，待办理营业执照后，支付剩余款项，如不能办理营业执照，被告如数退还租赁费7000元。2019年8月19日，原告确定不能办理营业执照，原被告同意解除转让协议，被告同意退还6600元，并出具欠条，后经原告多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院，请求法院判令被告偿还租赁费7000元。 刘建民没有答辩。 本案的调查重点是：原告要求被告返还租赁费7000元有无事实理由及法律依据。 原告向本院提供如下证据： 1、欠条，证明原告转给被告租赁费的事实。 2、微信记录和微信账单，证明原告向被告转7000元的事实。 3、个体工商户登记基本信息，证明被告身份信息。 无极县村民委员会出具的书面证明，证明被告常年不在该村居住。 被告向本院没有提供证据。 经审理查明：2019年8月17日原被告因店面转租达成口头协议，双方同意以47000元转租店面，原告先支付租赁费7000元，待办理营业执照后，支付剩余款项，如不能办理营业执照，被告如数退还租赁费7000元。2019年8月19日，被告同意退还6600元，并给原告出具欠条。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。被告给原告出具欠条时，原被告认可解除条件成就，故原被告均同意解除转租协议，被告同意返还原告预付的租赁费6600元，由原告提供的欠条予以证实，故本院对原告主张的事实予以确认。原告接收被告出具的欠条时，表明原被告对返还的数额达成了新的协议，被告应当按照欠条载明的数额返还原告6600元，故原告要求被告返还7000元没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘建民于本判决生效之日起十日内返还原告李**飞租赁费6600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.0元，公告费300元，由被告刘建民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料，向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口） 上诉案件费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户62×××47，开户银行河北银行华兴支行）逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁翠娟 人民陪审员  杨双锁 人民陪审员  陈晓磊 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  彭 雪
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初3170号原告：雷友田，男，汉族，1962年2月9日生，住淮滨县。被告：王春付，男，汉族，1963年6月20日生，住淮滨县。第三人：郑培洲，男，汉族，1958年6月2日生，住淮滨县。第三人：李金国，男，汉族，1953年9月12日生，住淮滨县。原告雷友田诉被告王春付及第三人郑培洲、李金国侵权责任纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院于2020年10月13日立案并受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告雷友田、第三人李金国到庭参加诉讼，被告王春付、第三人郑培洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第三人郑培洲之子郑飞（身份证号：）到庭参加旁听。本案现已审理终结。原告雷友田向本院提出诉讼请求：1．确认被告与第三人郑培洲签订的土地出让合同无效；2．判决被告退还原告的土地；3．被告承担本案诉讼费。事实与理由：第三人郑培洲在期××村××组有一处平顶房和占有范围内的宅基地。因为郑培洲借第三人李金国现金4万元，没有能力偿还，双方于1999年2月4日签订了房屋买卖合同，约定将属于郑培洲的三间房屋以及土地卖给李金国所有。2015年上半年，李金国因为借原告款6万元长期没有能力偿还，双方约定把以前属于第三人郑培洲的该处房屋和土地作价六万元卖给高庄村拐湾组的原告所有，当时门钥匙在李金国手里，李金国后来长期住在西安市自己儿子家里。2016年到2017年间谷堆人王春付来到本村，突然把李金国所有的该处房子推倒，并翻建成二层楼房。原告知道后向当事人李金国索要债务，但当事人一直没有归还借款。原告向被告主张房屋和土地权利，但被告称自己从第三人郑培洲手里购买了该处房屋和土地。原告是本村本组村民，在本村没有其他宅基地，符合土地管理法规定的申请宅基地的权利。而被告是谷堆乡老关村村民，依法无权取得高庄村拐湾组宅基地建房。被告的行为已经构成侵权。为此，特提起诉讼，请依法公正判决。原告雷友田为支持其诉求，向本院提交如下证据：1．原告身份证复印件；2．1999年2月4日协议书复印件一份；3．淮集建土字第0113号集体土地建设用地使用证复印件；4．淮滨县期思镇高庄村民委员会证明复印件一份；5．房屋买卖协议复印件；6．证明复印件。被告王春付未到庭，未答辩。被告王春付未向法庭提供证据。第三人郑培洲未到庭，其子郑飞述称，案涉的宅基地是以3,000元欠账的方式和李金国达成协议，当时这个地是空地，为了规避风险，以购买房屋的形式写了4万元，事实上是空地，用那块地抵了3,000元的砖头，之后我们一家人没有回期思，那块宅基地还是我家的，王春付是我亲戚，因为面子，我家将那三间宅基地的根基给他让他盖房子住，这大概是2014年左右的事，2004年的时候我家亲戚在淮滨买一套房子才4万元，老家的空地是不可能卖4万元的。合同中有涂改，“郑培洲”被改成“郑培峰”了。第三人李金国述称，立字为证，我是1999年买的，买了之后我就办了房产证，我当时拿了4万元。结合原、被告提交证据及当事人陈述，本院审理查明事实如下：原告雷友田向本院提交的1999年2月4日的协议书、建设用地使用证、高庄村民委员会证明、房屋买卖协议、刘永超的证明均为复印件，未提供原件；第三人郑培洲之子出庭，其证明第三人郑培洲与被告之间系租赁关系，并未签订房屋买卖协议。本院认为，国家关于农村宅基地的建设、转让等具有法律、法规严格的规定及限制。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条至一百五十五条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建房，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”，《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发［2004］28号）规定，禁止城镇居民在农村购置宅基地，《国务院办公厅关于加强土地转让严禁炒卖土地的通知》（国办发［1999］39号）规定“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证”。本案通过对被告王春付的询问、第三人郑培洲儿子郑飞的陈述及庭审举证、质证情况，未发现有证据证明被告王春付与第三人郑培洲签订“土地出让合同”购买郑培洲宅基地，通过庭审查明第三人李金国、被告王春付的身份信息，其二人均非涉案宅基地所在村的村民，同时原告雷友田非涉案宅基地转让一方的合同当事人，庭审中原告仅提供证据复印件，至判决前亦未提供证据原件，故，原告雷友田向被告王春付主张确认被告与第三人郑培洲签订的土地出让合同无效及被告退还原告的土地，证据不足，本院不予支持，故依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告雷友田诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告雷友田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交上诉费凭证（收款单位：河南省信阳市中级人民法院账号46×××16开户行：兴业银行信阳分行），仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉期满后第七日按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  沈小平人民陪审员  曹立锐人民陪审员  王莉娜二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李 晔
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8183号原告：北京世桥房地产开发有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦418室-31。法定代表人：张子洪，董事长。委托诉讼代理人：徐婉婷，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。被告：周红，女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：林鹤，北京市亿达律师事务所律师。原告北京世桥房地产开发有限公司（以下简称世桥公司）与周红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世桥公司之委托诉讼代理人徐婉婷、纪宏建与被告周红之委托诉讼代理人林鹤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认双方于2002年8月26日签订的商品房买卖合同无效；2、判令周红配合我公司办理北京市朝阳区东三环南路x号x号楼x单元x号房屋（以下简称x号房屋）的网签注销手续；3、诉讼费由周红承担。事实与理由：我公司和周红于2002年8月26日就x号房屋签订商品房买卖合同，房款采取银行按揭贷款方式支付。实际上，该商品房买卖合同是出于我公司与周红所任职的公司之间商业合作的需要，而非双方购房的真实意思表示。合同签订后，周红并未实际支付房屋首付款，每月的银行按揭贷款也均由我公司偿还。同时，房屋也一直由我公司实际占有、使用，周红也未要求我公司交付房屋。综上，我公司认为双方签订的商品房买卖合同无效，故诉至法院。周红辩称，不同意世桥公司的诉讼请求，请求法院依法驳回其全部诉讼请求并由其承担诉讼费，我保留要求其将房屋过户至我名下的权利。本案不属于法律规定的合同无效的情形。合同签订是双方真实意思表示，世桥公司陈述是与我原单位合作的项目，但未提交证据证明是何种合作。至于首付款、贷款偿还、房屋的交付是合同履行的问题，并不能代表合同签订不是真实意思表示。我是房屋的实际购买人，办理了银行贷款。涉及我的房屋有两套，是2002年至2003年购买的。合同是双方真实意思表示，我具有购买房屋的意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2002年8月26日，世桥公司（出卖人）与周红（买受人）签订商品房买卖合同，约定出卖人向买受人出售x号房屋，并于2002年8月29日办理了网上现房签约手续。2002年9月13日，周红（借款人、抵押人、甲方）、中国建设银行北京铁道专业支行（贷款人、抵押权人、乙方）、世桥公司（保证人、丙方），三方签订了个人住房抵押借款合同，约定甲方向乙方申请贷款120万元用于购买x号房屋。在双方签订商品房买卖合同后，周红并未向世桥公司支付首付款，世桥公司未向周红交付x号房屋。世桥公司称实际由该公司以现金方式存入周红在中国建设银行开立的还款账户中用以偿还房屋贷款，并提交银行业务回单等佐证。世桥公司主张与周红签订商品房买卖合同系该公司与周红所任职的公司之间商业合作的需要，即通过购房方式获取银行贷款用于偿还拖欠周红所在公司的工程款，而非双方购房的真实意思表示。周红对此不予认可，主张合同签订系双方真实意思表示，其有购房的意愿。经询，周红未偿还过房屋贷款，周红称系其原单位的福利，故无需支付房款。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。有效的民事法律行为应当具备：1、行为人具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。其中，真实的意思表示系成立有效的民事法律行为的必备条件。在本案中，世桥公司与周红签订的商品房买卖合同确实载有双方就x号房屋买卖达成一致的书面表示。但是在双方签订商品房买卖合同后，周红未向世桥公司支付购房款，世桥公司未向周红交付x号房屋，与一般购房交易不符，世桥公司提交相关证据证明实际由该公司负担房屋贷款，且根据世桥公司陈述，该公司与周红签订商品房买卖合同的目的在于为世桥公司获取银行贷款。综上，本院认为，双方并未发生真实的房屋买卖交易，双方并无买卖x号房屋的真实意思表示，双方所签合同应属无效。世桥公司对于合同无效负有过错，其应自行负担本案诉讼费用。因双方就x号房屋签订的商品房买卖合同被确认为无效合同，故该合同自始不发生法律效力，双方的权利义务状态应当恢复到签订合同前的状态。根据庭审查明的事实，双方签订商品房买卖合同后办理了网上现房签约手续，该网签手续系基于双方签订的商品房买卖合同办理，现该商品房买卖合同已经被确认无效，故周红应当配合世桥公司撤销x号房屋网签手续。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决如下：一、确认北京世桥房地产开发有限公司与周红于2002年8月26日签订的商品房买卖合同无效；二、周红于本判决生效后7日内协助北京世桥房地产开发有限公司办理北京市朝阳区东三环南路x号x号楼x单元x号房屋的网签注销手续。案件受理费18382元，由北京世桥房地产开发有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  李绥奇人民陪审员  李蜀晋二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  于安宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68196号原告：和信电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内13层1313。法定代表人：安晓博，董事长。委托诉讼代理人：赵亚南，女，和信电子商务有限公司职员。委托诉讼代理人：张媛，女，和信电子商务有限公司职员。被告：武利娜，女，1991年3月20日出生，汉族，住河南省灵宝市。原告和信电子商务有限公司（以下简称和信电子公司）与被告武利娜劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。和信电子公司之委托诉讼代理人赵亚南、张媛，武利娜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和信电子公司向本院提出诉讼请求：判令和信电子公司无需向武利娜支付违法解除劳动合同赔偿金82500元。事实和理由：武利娜于2017年7月3日入职我司工作，任测试工程师，月薪16500元/月。双方签订劳动合同，期限为2017年7月3日至2019年11月25日。双方于2019年11月25日解除劳动关系，解除理由为武利娜不能胜任岗位工作。我司作出解除劳动合同处理，是符合事实与法律的，但武利娜未按我司制度做任何工作交接，给公司带来一定业务风险及后果。武利娜辩称，我不同意和信电子公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2017年7月3日。2、劳动者月工资标准：16500元。3、劳动关系解除时间：2019年11月25日。二、劳动关系解除情况。劳动关系解除理由：不能胜任本岗位工作。和信电子公司主张因武利娜不能胜任本岗位工作，与武利娜解除劳动关系，就此提供了劳动合同解除通知函。武利娜认可劳动合同解除通知函的真实性，但不认可该通知函的内容。三、劳动仲裁情况武利娜就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第10670号裁决书，裁决：一、和信电子公司支付武利娜二〇一九年九月二十五日至二〇一九年十一月二十日工资一万九千六百六十一元二角三分；二、和信电子公司支付武利娜违法解除劳动合同赔偿金八万二千五百元；三、驳回武利娜的其他仲裁请求。和信电子公司不服，诉至本院。本院认为，双方均未就和信电子公司支付武利娜2019年9月25日至2019年11月20日工资19661.23元的仲裁裁决提起诉讼，视为同意仲裁裁决，本院予以确认。双方均认可和信电子公司解除武利娜的理由为不能胜任本岗位工作，但和信电子公司未提供证据证明武利娜不能胜任工作的事实。故本院对和信电子公司关于合法解除的主张不予采信。综上，和信电子公司要求无需支付武利娜违法解除劳动合同赔偿金82500元的诉讼请求，本院不予支持。经本院核算，仲裁裁决金额不高于法定标准，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告和信电子商务有限公司于本判决生效后七日内支付被告武利娜二〇一九年九月二十五日至二〇一九年十一月二十日工资19661.23元；二、原告和信电子商务有限公司于本判决生效后七日内支付被告武利娜违法解除劳动合同赔偿金82500元；三、驳回原告和信电子商务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告和信电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初4147号原告:张彩霞，女，1992年3月8日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：郭亮，河南众志诚城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：段俊红，又名段菊红，女，1989年9月9日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：秦林翔，杞县公明法律服务所法律工作中代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张开森，杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告张彩霞与被告段俊红买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彩霞委托诉讼代理人郭亮与被告段俊红委托诉讼代理人秦林翔、张开森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张彩霞向本院提出诉讼请求：判令被告段俊红支付原告服装转让款42000元，本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告是朋友关系，原告在杞县集市上开设衣加衣服装店，因想到外地发展，对外转让该服装店，被告想受让该服装店，经与被告协商于2019年8月9日自愿达成口头服装店转让协议，转让价格60000元，被告支付7000元，下欠53000元由被告书写欠条为证，后经原告多次催要，被告支付原告11000元，下欠42000元至今未付，电话不接。为维护自身合法权益，故依法起诉。被告段俊红辩称：转让服装店事实存在，现在被告已经将转让款全部给原告，段菊红与本案中被告段俊红不是同一人，原告的起诉无事实及法律依据，请求法庭依法予以驳回。经审理查明：原、被告是朋友关系，2019年8月9日原、被告自愿达成口头服装店转让协议，约定被告向原告支付服装店转让款60000元，原告将该服装店转让给被告，被告于2019年8月8日通过微信转账提前支付原告服装店转让费7000元，2019年8月9日，被告为原告出具欠条一份，欠条载明：“欠张彩霞服装转让款53000元，伍万叁仟元2019、8月9号，段菊红（签名并按印）”。被告通过微信支付方式向原告支付服装店转让费共计18000元。被告辩称在杞县建设路与银河路交叉口支付原告服装转让费用31900元，未提交相关证据，原告亦不予认可。以上事实原、被告陈述、欠条、微信转账凭证等证据予以证实。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定正确全面履行义务。原告提交的欠条中有被告的签名及指印，且被告对此予以认可，证明该转让协议是双方当事人的真是意思表示，原告按照约定将该服装店转让给被告，履行了交付义务，被告依法应当履行支付转让服装店费用，原告认可被告支付转让服装店费用18000元，下余欠款为42000元。因被告提交的微信转账凭证中显示被告向原告先后支付转让服装店费用共计18000元，应视为被告已经支付转让服装店费用18000元。被告辩称，段菊红与本案中被告段俊红不是同一人，因被告针对该欠条已经履行部分义务，应视为被告认可段菊红与段俊红为同一人，被告辩称该欠条已经履行完毕，因提交相关证据，且原告不予认可，故对被告的辩解理由，本院不予采信。综上所述，对原告诉讼请求的42000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告段俊红于判决书生效后十日内给付原告张彩霞服装店转让费共计42000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，被告段俊红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  侯传波二〇二〇年十二月二十三日书记员  焦书荣
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤09执254号 申请执行人:高子才，男，汉族，1984年4月28日出生，住所地：广东省信宜市。 被执行人:卢少文，女，汉族，1996年2月20日出生，住所地：广东省信宜市。 关于申请执行人高子才与被执行人卢少文国内非涉外仲裁裁决执行一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第9846号裁决书已发生法律效力，上述生效法律文书确定：一、卢少文向申请执行人支付股权转让款156402.57元；二、卢少文向申请执行人支付违约金60000元；三、本案仲裁费10888元由卢少文承担。因被执行人卢少文未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月7日立（2020）粤09执254号案执行。本院立执行案后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并向本院报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且被执行人未向本院申报财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、保险部门、工商部门、互联网银行、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 经查明，被执行人在金融机构、车辆登记部门、证券机构、保险部门、工商部门、互联网银行、不动产登记部门均没有财产可供执行。 三、已依法向被执行人发出限制消费令。 四、通过现场调查、实地走访等形式对被执行人居委会及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人卢少文有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤09执254号案件终结本次执行程序。 被执行人卢少文负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴东明 审判员  陈华培 审判员  罗 文 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨冬冬
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初5927号 原告：李友兰，女，1955年10月25日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：曹娟，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：倪政伟，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。 被告：邢宏伟，男，1981年11月30日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码9132060076417043X0，营业场所江苏省南通市崇川区青年西路43号新海通大厦9、10层。 负责人：张瑞武，总经理。 委托诉讼代理人：金艳丽，女，公司员工。 第三人：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住所地江苏省南京市建邺区江东中路373号。 法定代表人：李明耀，董事长。 委托诉讼代理人：倪震宇，男，公司员工。 原告李友兰与被告邢宏伟、中国大地财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称大地公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李友兰及其委托诉讼代理人曹娟、被告邢宏伟、被告大地公司委托诉讼代理人金艳丽均到庭参加诉讼，第三人紫金公司委托诉讼代理人倪震宇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李友兰向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告因本起交通事故产生的损失169988.45元。事实与理由：2019年7月19日6时56分左右，被告邢宏伟驾驶苏Ｆ×××××小型轿车与原告李友兰驾驶的电动自行车左侧发生碰撞，造成原告李友兰受伤、车辆损坏。苏Ｆ×××××小型轿车在被告大地公司处投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。第三人紫金公司在事故发生后对原告李友兰垫付了部分医疗费。各方当事人为赔偿事宜协商无果，诉来法院。 被告邢宏伟辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，事故发生后其已垫付3870元，请求法院依法判决。 被告大地公司辩称，1.对事故发生经过及责任认定无异议；2.苏Ｆ×××××小型轿车在其公司处投保有交强险及商业三者险1000000元附加不计免赔；3.事故发生后其公司已先行垫付120400元，请求法院依法判决。 第三人紫金公司书面述称，其公司在事故发生后已先行垫付37810.98元，请求直接在保险公司的理赔款中扣除并予以返还。 本院经审理认定事实如下：苏Ｆ×××××小型轿车在被告大地公司处投保有交强险及商业三者险1000000元附加不计免赔，保险期间自2018年11月20日零时起至2019年11月19日24时止。2019年7月19日6时56分左右，被告邢宏伟驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由北向南行驶至南通高新技术产业开发区石江公路与人民东路交叉路口右转弯时，与由北向南李友兰驾驶的特莱维狮牌二轮电动车发生碰撞，造成李友兰受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定，当事人邢宏伟承担事故的全部责任，当事人李友兰不承担事故责任。事故发生后，原告李友兰被送往南通市通州区人民医院救治，后于当日转入南通大学附属医院救治，入院诊断为腰1爆裂性骨折，行腰1骨折切开减压复位内固定术，住院14天。2020年7月10日，南通市第二人民医院司法鉴定所出具通二院司鉴所[2020]临鉴字第179号司法鉴定意见书，意见认为：1.被鉴定人李友兰因交通事故致L1椎体爆裂性骨折伴椎管骨性占位，该损伤构成九级伤残；2.李友兰伤后需要误工期180日、护理期90日（住院期间2人护理，其余一人护理）、营养期90日。3.李友兰如行腰椎内固定物取出术，一般需要医疗费人民币10000元；该后续医疗通常需要误工期45日、护理期30日（二人护理10日，一人护理20日）、营养期15日。原告李友兰为此支付鉴定费用2820元。被告邢宏伟垫付3870元，被告大地公司垫付120400元，第三人紫金公司垫付37810.98元。 关于原告李友兰因本起交通事故所致损失，本院认定如下：1.医疗费，根据原告李友兰、被告邢宏伟及第三人紫金公司提交的医疗费发票，本院经审查剔除餐费295.7元，核定58468.24元；2.住院伙食补助费，核定252元（18元/天×14天）；3.营养费，核定1050元[10元/天×（90天+15天）]；4.护理费，根据鉴定意见支持18000元[125元/天×（14天×2+76天+2×10天+20天）]；5.误工费，本院认为，原告李友兰在事故发生时虽年满63周岁，但仍长年在通州地区家纺企业内打工，具有一定劳动能力，本院考虑到原告李友兰在事故发生时实际年龄及结合证人证言按120元/天标准支持21600元（120元/天×180天）；6.残疾赔偿金，本院综合考虑原告李友兰的伤情支持167872.51元[（23836+5636）×1.78×0.2×16];7.精神损害抚慰金，本院支持10000元；8.交通费，本院酌情支持900元；9.车损，根据被告大地公司预先赔付的交强险金额，本院支持400元；鉴定费用2820元列入诉讼费用。综上，原告李友兰因本起交通事故所致全部损失为278542.75元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。交警部门认定被告邢宏伟承担本起事故的全责，且其在事发时所驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车在被告大地公司处投保有交强险及商业三者险且事故发生在保险期内，被告大地公司理应对原告李友兰的全部损失进行赔偿。被告邢宏伟垫付3870元，被告大地公司垫付120400元，第三人紫金公司垫付37810.98元，可在被告大地公司的理赔款中进行相应扣除并予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告中国大地财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告李友兰278542.75元，扣除该公司先行垫付的120400元，尚须赔偿158142.75元； 二、原告李友兰返还被告邢宏伟3870元； 三、原告李友兰返还第三人紫金财产保险股份有限公司37810.98元； 四、驳回原告李友兰其他诉讼请求； 五、案件受理费1250元，减半收取计625元，鉴定费2820元，合计3445元，由被告邢宏伟负担。 综上一至五项，由被告大地公司于发生法律效力后十日内赔偿原告李友兰119906.77元(户名：李友兰，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市环城南路营业所，账号：60×××05)，返还被告邢宏伟425元，返还第三人紫金公司37810.98元（户名：江苏省道路交通事故社会救助基金管理协调小组办公室；开户行：中国银行江苏省分行，账号：53×××12） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  顾一鸣 二〇二〇年十二月十六日 书记员  瞿 源
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5507号被执行人：余文诚，男，1971年8月7日出生，汉族，台湾省基隆市居民。广东省广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法刑一初字第408号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人余文诚被判处没收个人全部财产。因被执行人未按判决上缴财产，本院于2020年12月3日立案强制执行。本案执行时，被执行人余文诚已被执行死刑，并且本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款规定，判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。本案经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。并且本案执行时，被执行人余文诚已被执行死刑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项、第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）粤01执5507号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹群慧审判员  饶志平审判员  黄 莹二〇二〇年十二月十八日书记员  黄 沛
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执2174号之一 申请执行人：陈辉，女，汉族，住玉林市福绵区。 申请执行人：梁超，男，汉族，住玉林市福绵区。 被执行人：苏家权，男，汉族，住北流市。 本院依据已经发生法律效力的北流市人民法院（2020）桂0981民初3414号判决，于2020年11月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人苏家权履行（2020）桂0981民初3414号判决确定的义务，返还购货款9299元并支付利息给陈辉。本院在执行过程中，查明被执行人苏家权有起亚牌小轿车一辆（车牌号码桂Ａ×××××），但没能扣押，本院在执行中依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人财产，查明被执行人目前没有财产可供执行,并将调查结果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，本院已依法将被执行人列入失信被执行人员名单并限制其消费，对其进行信用惩戒。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  巫商林 审判员  李学东 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  宋珏璋
郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1322执2246号之二被执行人：张**，男，汉族，1974年04月10日生，住郯城县；。本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张**至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张**在临商银行62×××39账户内存款人民币16140.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张志森二〇二〇年十二月十一日书记员  于洪涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：张志森联系电话：05397156055
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2229号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：周彦志，男，1969年2月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被告：曹景申，男，1976年7月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈尔滨银行利民支行）诉被告周彦志、曹景申金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼。被告周彦志、曹景申经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。哈尔滨银行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令周彦志偿还贷款本金22,698元，利息及罚息13,755.94元（从2016年3月31日计算至2020年5月28日）；2.判令曹景申偿还贷款本金22,698元，利息及罚息13,755.94元（从2016年3月31日计算至2020年5月28日）；3.判令继续产生的利息及罚息由周彦志、曹景申在结清贷款本息时一并付清；4.判令周彦志、曹景申对上述贷款本息互相承担连带保证责任；5.诉讼费用及相关费用由周彦志、曹景申负担。事实与理由：周彦志、曹景申于2016年3月31日以互保形式向哈尔滨银行利民支行申请小额农业贷款，周彦志、曹景申为同一联保小组成员，二人与哈尔滨银行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定为本组联保成员向哈尔滨银行利民支行借款提供连带责任保证担保，周彦志贷款本金22,700元，曹景申贷款本金22,700元，合同约定利率为12.6%，贷款到期日期均为2019年3月30日。周彦志于2017年3月30日偿还本金1元，2018年3月30日偿还本金1元。曹景申于2017年3月30日偿还本金1元，2018年3月30日偿还本金1元。其余贷款本息周彦志、曹景申至今未归还，连带责任保证人周彦志、曹景申未履行连带保证责任。此合同到期后，哈尔滨银行利民支行多次催收未果。故起诉至法院。周彦志、曹景申未答辩。哈尔滨银行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，周彦志、曹景申未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.2016年3月31日《农户联保贷款合同》一份，证据2.个人借款凭证二份，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：周彦志、曹景申为同一联保小组成员。2016年3月31日，二人与哈尔滨银行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈尔滨银行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。二人贷款金额分别为周彦志22,700元，曹景申22,700元，利率为12.6%，还款方式为不规则还款；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；贷款起止时间均为2016年3月31日至2019年3月30日；保证期间为每笔贷款到期之日后两年。同日，哈尔滨银行利民支行按约定金额向周彦志、曹景申发放贷款。贷款到期后，周彦志尚欠贷款本金22,698元及利息、逾期罚息至今未归还。曹景申尚欠贷款本金22,698元及利息、逾期罚息至今未归还。本院认为，哈尔滨银行利民支行与周彦志、曹景申签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈尔滨银行利民支行向周彦志、曹景申发放贷款后，周彦志、曹景申应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈尔滨银行利民支行要求周彦志给付贷款本金22,698元及利息、逾期罚息，要求曹景申给付贷款本金22,698元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。周彦志、曹景申在《农户联保贷款合同》中约定互相为对方的贷款承担连带保证责任，现哈尔滨银行利民支行诉请周彦志、曹景申承担连带保证责任，该请求未超过合同约定的保证期间，应当予以支持。故哈尔滨银行利民支行要求周彦志、曹景申承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周彦志于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金22,698元及利息、罚息13,755.94元；二、周彦志于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（以22,698元为基数，按照年利率18.9%计算，自2020年5月29日起计算至欠款实际给付之日止）；三、曹景申于本判决生效之日起五日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金22,698元及利息、罚息13,755.94元；四、曹景申于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（以22,698元为基数，按照年利率18.9%计算，自2020年5月29日起计算至欠款实际给付之日止）；五、周彦志、曹景申对本判决上述第一、二、三、四项互相承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1622元，公告费560元，合计2182元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付）由周彦志承担案件受理费811元、由曹景申承担案件受理费811元，公告费560元由周彦志、曹景申共同承担，并须于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李朝阳人民陪审员  梁文光人民陪审员  魏晓波二〇二〇年十二月十日法官助理刘美玲书记员庞新茹
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执恢773号之一申请执行人北京中世奥体育文化发展中心，住所地北京市海淀区。法定代表人钟乃江，经理。被执行人北京大卫山道体育产业股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人刘蔷，经理。被执行人北京大卫山道体育文化有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人魏斌，经理。被执行人北海市海城区大卫山道健身中心（个体工商户），住所地北海市。个体经营户魏斌。被执行人刘蔷，女，1963年5月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人魏斌，男，1975年3月20日出生，汉族，住北京市东城区。北京中世奥体育文化发展中心与北京大卫山道体育产业股份有限公司、刘蔷、魏斌、北京大卫山道体育文化有限公司、北海市海城区大卫山道健身中心（个体工商户）股权转让纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初8889号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月20日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付人民币467.5万元及相应利息。执行过程中，本院将被执行人刘蔷名下位于北京市朝阳区和平街西苑乙××号楼×层×号房屋60%的份额予以查封、拍卖。本院经向京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台、工商银行融e购电商平台进行网络询价，询价结果分别为983.812万元、791.4392万元、825.4646万元，最终取三个平台的平均值，确定北京市朝阳区和平街西苑乙5号楼8层804号房屋的参考价为886.9053万元，拍卖标的即上述房屋60%的份额参考价为520.14318万元。询价报告已送达双方当事人，双方当事人均未提出异议。本院在参考价的基础上降价30%，以365万元作为起拍价，经京东网络司法拍卖平台拍卖，买受人姚瑶（身份证号×××）以人民币492万元的价格竞得上述房屋60%的份额，现买受人已将全部款项交至法院。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第三十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、第三十一条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：一、解除对被执行人刘蔷名下位于北京市朝阳区和平街西苑乙××号楼×层×号房屋60%的份额的查封。二、登记于被执行人刘蔷名下位于北京市朝阳区和平街西苑乙××号楼×层×号房屋60%的份额归姚瑶（身份证号×××）所有。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 宋旭阳审 判 员 王相杰审 判 员 赵 奇二〇二〇年十二月二十三日法官助理 史 锐书 记 员 沈 凯
石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0102执恢279号 石家庄明杰建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市长安区谈固西街5号，联系方式0。 法定代表人：高保强。 海南中航天建筑工程有限公司石家庄分公司，所在地石家庄桥东区，联系。 法定代表人：何建军。 申请人石家庄明杰建筑劳务分包有限公司与被执行人海南中航天建筑工程有限公司石家庄分公司（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2018）冀0102执1835号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人海南中航天建筑工程有限公司石家庄分公司限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2018）冀0102执1835号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十二月二日 书记员  应宇哲
贵州省铜仁市万山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0603民初1144号原告：罗会富，男，1965年8月19日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。委托诉讼代理人：邓资林，贵州哲伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春旺，贵州哲伦律师事务所律师。被告：潘木勇，男，1979年8月19日生，汉族，住贵州省铜仁市万山区。委托诉讼代理人：王志刚，贵州丹城律师事务所律师。被告：贵州汞都建设有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区名家汇桃源居A区1-3-1。法定代表人：潘水银，该公司执行董事兼总经理。原告罗会富与被告潘木勇、贵州汞都建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序审理。2020年9月21日，原告自愿撤回对贵州汞都建设有限公司的起诉，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。因鉴定本案于2020年12月24日公开开庭进行审理，原告罗会富及其委托诉讼代理人邓资林、王春旺与被告潘木勇的委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗会富向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即赔偿原告继续修建房屋的费用10万元（具体以鉴定结论为准）；2．请求判令被告立即支付原告房屋的维修费用10万元（具体以鉴定结论为准）；3．判令被告承担本案的全部诉讼费、鉴定费。事实和理由：按照政府划拨和统一规划，原告与享受同样政策的村民筹资建房，原告宅基地位于铜仁市。2019年3月8日，原告与被告潘木勇签订了《工程施工承包协议》，约定以每一栋33万元包工包料交给被告潘木勇承建，协议还对工程工期、价款、质量标准等做了约定。被告潘木勇与原告签订合同后，原告发现在施工现场的广告大牌是以被告贵州汞都建设有限公司承建。原告如期将钱交给潘木勇，据约定，被告必须按照图纸施工，不能擅自变更工程规划，工程质量不合格，被告需自行承担一切返工费用。但被告却未按照图纸施工，多次擅自改变建筑设计图纸，且被告使用劣质材料导致房屋出现严重的质量问题，房屋主梁、地板等多处地方出现裂缝，整栋房屋的主体结构被严重损害，即使修建完毕也将存在巨大的安全隐患。原告多次找被告协商房屋的修缮事宜未果，被告现在也无力将房屋修建完毕。因被告不按政府出具的规划图纸施工，多次擅自改变房屋图纸设计方案，其使用劣质建筑材料导致房屋的主梁、地板等重要部分出现质量问题，存在巨大的安全隐患，损害了原告的合法权益，被告应承担过错责任。被告潘木勇辩称，被告为原告修建的房屋不存在质量问题，也没有使用劣质材料；被告为原告修建房屋，其修建的方式均是按照原告要求进行修建；原告并未按照合同约定向被告支付房屋建设款项。本院经审理认定事实如下：原告因房屋征收安置于丹都街道楚××社区龙××组，安置户整体规划修建房屋，将房屋交由潘木勇承建。2019年3月8日，原告作为发包人与被告潘木勇作为承包人签订了《工程施工承包协议》，约定原告将本案案涉工程发包给被告潘木勇施工，单价为每栋33万元包干，承包范围为正负零以上房屋主体、水泥砂浆抹光、现浇、房屋内主管线安装与预埋等，协议还对工程工期、质量标准等权利义务进行了约定。原告罗会富的房屋为第55栋，合同签订后，被告进行了施工。2020年8月5日，原告以被告不按政府出具的规划图纸施工，多次擅自改变房屋图纸设计方案，使用劣质建筑材料导致房屋的主梁、地板等重要部分出现质量问题，存在巨大的安全隐患为由向本院提起诉讼，并申请对案涉房屋的工程质量、出现质量问题的原因、继续修建完工的费用以及维修费用进行鉴定。本院经审查并听取原告意见，同意对工程质量以及质量原因先行鉴定，并选定了委托鉴定机构，鉴定因原告逾期未交纳鉴定费而退案。以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的《工程施工承包协议》、收据、《房屋征收补偿安置协议书》、退案通知等证据在卷佐证。本院认为，被告潘木勇系个人，无建筑施工资质，其与原告签订《工程施工承包协议》违反了法律禁止性规定，系无效合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告主张被告潘木勇为其修建的房屋存在质量问题，要求承担继续修建房屋的费用以及维修费用，本院组织其先行对房屋质量、原因进行鉴定，原告不在规定时间内交纳鉴定费用，导致本案房屋质量是否存在问题以及存在质量问题的原因不能查清，原告应承担举证不能的责任。原告关于经济困难、不能凑到鉴定费的意见，因鉴定费系第三方机构收取，系必须预付的费用，其不交纳鉴定费的理由不能成立。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告罗会富的诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告罗会富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  姚恺二〇二〇年十二月二十九日法官助理张丽琴书记员许亚莲