河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初3928号原告（执行案外人）：申佳瑞，女，1996年3月1日出生,汉族，住温县。委托诉讼代理人：辛永梅，女，1972年1月17日出生，汉族，住址同上，系原告申佳瑞的母亲。委托诉讼代理人:张彦明，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：朱拥军，男，1969年9月18日出生,汉族，现住温县。被告（申请执行人）：朱玲利，曾用名朱得糠，女，1972年8月27日出生，汉族，现住温县，系被告朱拥军的妻子。被告朱拥军、朱玲利的委托诉讼代理人：樊静巧，河南好谦律师事务所律师。被告（被执行人）：郭正方，男，1963年7月21日出生，汉族，住温县。被告（被执行人）：李艳芬，女，1963年9月5日出生，汉族，住温县。原告申佳瑞与被告朱拥军、朱玲利、郭正方、李艳芬案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申佳瑞的委托诉讼代理人辛永梅、张彦明,被告朱拥军、朱玲利及其委托诉讼代理人樊静巧到庭参加了诉讼。被告郭正方、李艳芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申佳瑞向本院提出诉讼请求：1.撤销温县人民法院（2020）豫0825财保18号财产保全裁定和温县人民法院（2020）豫0825执2169号之一执行裁定。2.朱拥军、朱玲利、郭正方、李艳芬承担本案诉讼费用。在审理中，申佳瑞将第一项诉讼请求变更为：判决停止对温县温泉路清华小区2号楼中单元4层西户的执行。事实与理由：朱拥军、朱玲利与郭正方、李艳芬借款合同纠纷一案，温县人民法院作出（2020）豫0825财保18号民事裁定，保全房产证号11××21号的商品房。温县人民法院作出的（2020）豫0825民初2704民事判决已经生效。朱拥军、朱玲利申请温县人民法院强制执行。强制执行期间，2020年9月27日，温县人民法院作出（2020）豫0825执2169号之一执行裁定，查封涉案商品房。2020年7月21日，郭正方、李艳芬,将他们名下的房产证号为11××21号的商品房出售给申佳瑞，双方签订买卖合同后，申佳瑞将购房款全额交付给郭正方、李艳芬。2020年7月21日，双方又在温县公证处办理了（2020）豫焦温证内民字第791号公证书。以上事实，由双方签订的房屋买卖合同、付款凭证、公证书予以证明。综上所述，申佳瑞通过全额出资购买的方法取得房产证号为11××21号商品房所有权，温县人民法院作出的上述裁定明显不当，请人民法院查明事实依法判决。被告朱拥军、朱玲利辩称，温县人民法院（2020）0825执异38号执行裁定认定事实清楚。根据《执行异议和复议规定》第28条的规定，涉案房屋至今尚未交付给申佳瑞。即使申佳瑞与李艳芬、郭正方之间存在合法有效的房屋买卖合同关系，并且已经全额支付购房款，但仍不能排除强制执行，应依法驳回申佳瑞的诉讼请求。郭正方、李艳芬未予答辩，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.申佳瑞所举证据具有真实性，但能否证明其证明指向，申佳瑞与郭正方、李艳芬之间是否存在真实的房屋买卖关系，本院将在判决说理部分予以阐述。2.朱拥军、朱玲利所举视频录音（刻制为光盘）。申佳瑞对证据有异议，认为李艳芬陈述申佳瑞、李艳芬买房事宜属实，能够证明他们双方存在真实买卖关系，并且申佳瑞的母亲购房时不知道朱拥军、朱玲利与郭正方、李艳芬之间存在债务关系。申佳瑞系善意购买，并且办理过公证事宜。后李艳芬就将房屋交付给申佳瑞母亲,不存在恶意串通的事实。李艳芬的儿子经辛永梅许可暂时在房屋居住使用。经本院审查，该证据来源合法，具有真实性，本院应予确认。结合辛永梅、朱拥军、朱玲利的当庭陈述，案涉房屋在签订买卖合同前一直由李艳芬的次子全家居住生活，现仍由李艳芬的次子及其家人居住生活。善意取得是基于处分人无权处分他人的财产，受让人取得物权。而本案的李艳芬、郭正方是案涉房屋的共同所有人，不是无处分权的人，故不能适用善意取得的规则。3.本院依法调取的我院（2020）豫0825财保18号民事裁定、协助执行通知书、送达回证，以及在执行朱拥军、朱玲利执行卷宗中的李艳芬中国农业银行账户的交易明细清单，到庭当事人对证据的真实性没有异议，本院予以确认。依据当事人的陈述、举证和有效证据，本院确认以下案件事实：依据朱拥军、朱玲利的诉前财产保全申请，本院于2020年7月27日作出（2020）豫0825民财保18号民事裁定，查封李艳芬、郭正方位于温县温泉路清华小区2号楼中单元4层西户的房产（房产证号为：温房权证温字第××号）。同日，本院向不动产登记部门送达了协助执行通知书。2020年8月11日，本院受理朱拥军、朱玲利与李艳芬、郭正方民间借贷纠纷一案。2020年8月26日，本院作出（2020）豫0825民初2704号民事判决，判决李艳芬、郭正方在判决生效后十日内偿还朱玲利、朱拥军借款本金543600元及利息。判决生效后，李艳芬、郭正方未按判决确定履行义务，朱玲利、朱拥军向本院申请执行。在执行过程中，本院于2020年9月27日作出（2020）豫0825执2169号之一执行裁定，查封案涉房屋。申佳瑞向本院提出执行异议，要求停止对房产的强制执行。2020年11月13日，本院作出（2020）豫0825执异38号执行裁定，驳回申佳瑞的异议申请。申佳瑞遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，温县温泉路清华小区2号楼中单元4层西户的房产登记的房屋所有权人为李艳芬、共同共有，共有人为郭正方。登记时间为2011年3月24日，房产证号为温房权证温字第××号。辛永梅与李艳芬之间存在债权债务关系，李艳芬欠辛永梅款。辛永梅与李艳芬协商以房抵债。双方协商一致，2020年7月21日，李艳芬、郭正方（甲方）与申佳瑞(乙方)签订一份《房屋买卖合同》,并在温县公证处办理了公证。合同约定：甲方将位于温县温泉路清华小区2号楼中单元4层西户的房产出卖给乙方，总价款450000元；乙方已分3次预付甲方转让款126615元，剩余323385元在签订本合同之日起两日内通过银行转账将房款打到李艳芬的中国农业银行账户；甲方应于2021年2月28日前将房屋交付给乙方，交房之前甲方应保证结清之前的水电气费、物业费等所有费用，甲方应配合乙方将水、电、天然气过户到乙方名下；本合同签订后，甲方随时配合乙方办理上述房屋过户手续。办理上述房屋过户所产生的税费全部由甲方承担，等等。房屋至今没有交付给申佳瑞。同时查明，《房屋买卖合同》约定的“乙方已分3次预付甲方转让款126615元”，实际是指2020年5月5日、5月21日、5月26日、6月2日，申佳瑞的母亲辛永梅通过银行转账的方式分别向李艳芬银行账户转款30000元、20000元、26615元、50000元，合计126615元。《房屋买卖合同》签订的当日，辛永梅以转账的方式以每笔50000元分4笔共向李艳芬的银行账号转款200000元。2020年7月22日，辛永梅以转账的方式分3笔分别向李艳芬的银行账号转款50000元、10000元、13385元，合计73385元。随后、李艳芬将辛永梅支付的房款又转账给辛永梅、辛永梅指定的他人账户。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。案外人提起执行异议之诉的目的在于通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。案外人请求阻却、排除强制执行，应以其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益为前提。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，不动产物权以登记为公示生效的要件，占有不动产不产生物权变动的法律效果。案涉房屋登记的共同共有人为郭正方、李艳芬。因此，从物权公示的角度来看，郭正方、李艳芬仍是案涉房产的所有权人。即使郭正方、李艳芬交付了案涉房屋，申佳瑞占有使用了案涉房屋，也不能据此认定申佳瑞取得了案涉房屋所有权。案涉《房屋买卖合同》签订的时间为2020年7月21日，《房屋买卖合同》的订立系基于申佳瑞的母亲辛永梅与李艳芬之间的债务抵债行为，该合同的性质实质上是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭辛永梅对李艳芬的债权而非单纯的房屋买卖。申佳瑞与郭正方、李艳芬之间的以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不能必然地引起房屋所有权权属的变动。而且，案涉房屋既没有交付，也未完成权属的变更登记手续，申佳瑞只有债权请求权，而非物权。以物抵债协议约定的交付房产,是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成房屋变更登记之前,以房抵债协议并不形成优于其他债权的权利，并且破坏了债权平等受偿的原则,损害了其他与郭正方、李艳芬之间存在债权债务关系的债权人的合法权益，故不能认定申佳瑞依据以房抵债协议而取得物权期待权，其债权仍是普通债权，不能优先于其他金钱债权。因此，申佳瑞对案涉房屋并不享有所有权,也不享有能够排除执行的其他实体权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”（以下简称：《执行异议和复议规定》第二十八条）的规定，是保护普通商品房买卖合同关系中买受人的物权期待权，而案涉《房屋买卖合同》的实质是以物抵债协议，不是真实的房屋买卖，与《执行异议和复议规定》第二十八条规定的基于真实买卖房屋关系产生的物权期待权具有基础性区别，申佳瑞以《执行异议和复议规定》第二十八条主张权利，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，申佳瑞对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：驳回原告申佳瑞的诉讼请求。案件受理费9830元，由原告申佳瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  闫海林人民陪审员  郑利霞二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  侯琬璐河南省温县人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0825民初3928号本院（2020）豫0825民初3928号民事判决书适用的法律条文和司法解释具体表述如下：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。