广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初5384号原告：林友钦，男，1965年1月15日出生，汉族，住广州市白云区。原告：广州市中野电子科技有限公司，住所地：广州市番禺区石壁街创源路22号（厂房A）101。法定代表人：陈道杰，职务：执行董事。两原告共同委托诉讼代理人：刘小芳，广东大同律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王文佳，广东大同律师事务所律师。被告：广州市裕华丰制衣有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇江南工业二区1横路1号（综合楼）。法定代表人：刘清华，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝伟文，广东金海圣律师事务所律师助理。被告：刘裕仙，女，1956年9月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：严翔，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立源，广东广大律师事务所律师。原告林友钦、广州市中野电子科技有限公司（以下简称中野公司）诉被告广州市裕华丰制衣有限公司（以下简称裕华丰公司）、刘裕仙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林友钦、中野公司的法定代表人陈道杰及共同委托诉讼代理人刘小芳、王文佳，被告裕华丰公司的委托诉讼代理人黄海平，被告刘裕仙的委托诉讼代理人严翔、吴立源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林友钦、中野公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告裕华丰公司、刘裕仙立即赔偿原告林友钦、中野公司因火灾造成广州市番禺区石壁街创源路22号A栋厂房1-2楼流动资产损失12493183.96元和固定资产损失85803418.60元，合共98296602.56元；2.本案受理费、保全费、鉴定费以及其他诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2014年10月，被告裕华丰公司、刘裕仙将位于广州市番禺区石壁街创源路22号（厂房A）第一、二、三层、广州市番禺区石壁街创源路22号（厂房E）五层宿舍，连同所有相关附属设施、固定附着物、设备、电梯、消防设施出租给原告林友钦使用，租期从2014年11月1日起至2024年10月31日止共10年。林友钦承租后全部无偿交给中野公司使用。2018年3月23日涉案租赁房地产发生火灾，经消防部门同意，由有资质的评估机构对原告的损失进行评估，原告因火灾造成广州市番禺区石壁街创源路22号A栋厂房1-2楼流动资产损失12493183.96元和固定资产损失85803418.60元合计98296602.56元。根据有关事实和法律，两被告应向原告承担赔偿责任。被告裕华丰公司辩称：一、原告向我方提起诉讼是毫无道理的，既没有事实依据，也没有法律依据。1.我方与原告之间不存在合同的直接利害关系。位于广州市番禺区石壁街创源路22号金裕创意园中的五栋工业厂房的房屋所有权属我方所有。2014年9月，我方将园内其中的A栋、C栋及E栋的1/2房屋使用权租赁给刘裕仙使用。刘裕仙于2014年11月1日将其中的案涉A栋厂房第一、二、三层（另电房、电梯分摊）以及厂房前空地分摊面积1500平方米，合计6769㎡出租给原告租赁使用10年；原告林友钦将其所承租的厂房及场地无偿给原告中野公司使用。2018年3月23日傍晚，两原告在使用我方厂房物业过程中，因自身过错导致发生重大火灾，严重损坏我方A栋厂房一层、二层、三层主体结构及烧毁厂房A栋外部墙面、装饰、门窗和内部地面装饰以及相应的配套设备、设施，造成我方重大经济损失。经统计，我方因此遭受的直接经济损失达14097679.04元。我方与原告之间不存在合同关系，原告诉请我方承担法律责任没有合同事实依据，也没有法律依据。2.我方的不动产物业与火灾事故或原告之间不存在因果关系。2018年3月23日发生的火灾事故是原告人为自身过错原因造成的，而非我方不动产物业自身原因而引起的。在本案中，我方将包含案涉房屋及场地在内的不动产物业出租给刘裕仙使用，刘裕仙又将其中的案涉房屋及场地出租给原告承租使用，与原告发生合同关系的只是刘裕仙，我方与原告之间并不存在任何的合同关系及法律关系。我方与原告之间并不存在因果关系。3.火灾事故认定书已明确认定是原告堆放在自家公司门口的工业垃圾引起火灾的。火灾发生后，我方不动产物业的消防栓、消防设施全部启用并全部处于正常消防灭火使用的状态，直至消防大队来接管消防灭火工作。故我方的不动产物业与该火灾事故损害事实发生之间不存在任何的因果法律关系。在火灾事故当中，我方与原告没有约定责任分摊的合同关系，责任事故与我方的不动产物业之间不存在因果关系，没有我方承担法律责任的事实依据、法律依据。由此可见，原告在本案中将因其自身过错导致其财产损失的责任转嫁他人，并将我方列为本案的被告明显是毫无道理的，请法庭依法驳回原告对我方的起诉或诉讼请求。相反，原告在通过向刘裕仙承租而使用了我方的不动产房产物业后，因其自身使用及管理不当造成重大火灾事故，造成我方不动产物业产生重大损失，原告应对我方的损失进行赔偿，我方也已提起诉讼。二、发生重大火灾事故的事实及原因是由原告自身造成的。从番禺区消防大队的《火灾事故认定书》来看，2018年3月23日重大火灾事故的第一起火点是原告违规倾倒在自家厂房门口的工业垃圾被引燃而造成的。长期以来，原告枉顾消防安全规定、不听园区管理公司的规劝、整改意见，在承租使用刘裕仙转租的不动产物业过程中严重违反安全生产、安全管理，长期存在严重消防隐患，原告的员工长期在易燃的生产环境吸烟、乱丢烟火，将物品堆放在消防设施旁边，长期为贪图方便将带油质的工业垃圾倾倒在自家公司厂房门口，在物业管理公司、政府部门多次巡查发现后责令要求其整改的情况下，其仍没有做出任何的整改措施及行为。因此，可以说这次火灾事故虽是偶然的但也是必然的，造成该重大火灾事故是原告长期以来忽视消防安全、自食其果，火灾事故不但引起其自身财产的损失，而且还造成我方房产严重损坏并给我方带来重大经济损失。三、原告在诉讼请求中所列数额及金额无事实依据。原告诉状中提出因火灾事故导致其财产损失的数量及财物价值依据是其单方委托的评估公司按照其意愿所计算出来的，这份报告存在严重违背事实的情况，在相应项目及数据、金额均不符合事实的情况下凭空制作，我方对其所列财物数量及价值均不予认可。同时，即使存在这部分经济损失也应由原告自行承担而与我方无关。被告刘裕仙辩称：一、不同意原告全部的诉请，其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请法院驳回其对我方的诉讼请求。我方作为涉案场地的出租人，已尽到出租人相应义务，相反是作为承租人的原告在租赁期间多次违反法律法规，为涉案火灾埋下隐患，是涉案火灾发生的重要原因。根据我方提交的证据15到证据27可明确看出我方委托的物业公司多次向原告发出整改要求，尽到相应出租人义务。我方交给原告的租赁物经过消防设计和竣工验收，符合一次消防条件。相反，发生事故后，我方才知道原告并没有办理二次消防手续，是导致涉案火灾重要原因之二。根据我方提交的证据8到证据10可见，涉案园区内均有符合消防要求的消防设施，且建立了相应的消防箱检查制度及我方委托的物业公司已尽到了合理的消防防范义务。根据我方提交的证据11至证据12可见，涉案火灾发生后我方委托的物业公司已第一时间拨打110和119报警且在消防到达前物业人员已尽最大努力救火，物业公司已采取合理救助义务。综上，我方在涉案火灾中不存在过错，涉案火灾发生是因原告数次违反消防规定的行为及对于物业公司要求整改的漠视。此外，据我方与原告林友钦签署的租赁合同第7条第6点明确约定乙方在租赁期间必须严格遵守相关法律法规否则发生火灾事故的一切责任和损失由乙方自行承担。所以无论是从合同约定还是火灾的实际发生情况，原告都没有理由要求我方予以赔偿。二、我方交付符合消防要求的租赁物后，将涉案租赁物交由广州市合得来物业管理公司（以下简称合得来公司）予以管理且签署了相应委托管理合同，在本案中我方认为合得来公司对于查明涉案事实有关键作用，与本案判决结果也有法律利害关系，应追加合得来公司为本案刘裕仙参与诉讼。三、本案中原告在起诉时主张的赔偿金额及变更诉请后追加的诉讼金额与事实不符，具有明显夸大嫌疑。原告提出涉案主张金额主要证据为证据22及原告私下单方委托泛华保险公司作出的评估报告，我方认为该报告不能作为本案定案证据。1.其委托程序不符法律规定。原告私下单方委托的评估行为违反相关法律规定，且其在评估过程中所提供的相关材料并未经过本案其他当事人进行质证，且评估过程也只有原告和评估公司两方签字，其真实性无法确认。2.该评估报告内容存在多处不真实、不客观、不公正之处，导致最终评估结果远高于原告实际损失。3.原告称其选定该评估机构经过消防大队同意。但我方对此不予认可。首先，消防部门非司法机关，无权选定司法评估机构。其次，消防大队的同意复函是2018年5月2日作出，但该评估机构在2018年4月23日便已接受委托，并对涉案现场进行实勘和拍照。该事实可详见原告证据125页、232页和450页。综上三大点，基于本案事实查明需要，我方请求法院通过摇珠程序，确定司法评估机构，依法委托其对本案中原告因涉案火灾造成的实际财产损失予以评估。四、消防部门在火灾事故认定书中认定的起火部位为A栋厂房东南角空地的垃圾堆放处，距墙面2米。根据租赁合同第一条第二点第三行的约定，原告承租包括空地分摊面积1500平方米，结合我方证据14及空地分摊示意图可见起火部位位于原告空地使用范围。该认定书认定起火原因不排除遗留火种引燃可燃物。根据我方庭前在法院查阅的消防勘验笔录，其明确显示起火部位的垃圾残留物与原告5楼所留存的垃圾相似，且相关垃圾均有可燃物质“稀释剂”。消防机构认定的这两点结合裕华丰公司所提到的原告员工存在在工作场地多次吸烟行为可推断涉案火灾发生有极大可能性是原告厂房内的垃圾存在遗留火种，其未按园区要求随意堆放在其所使用的空地范围内，引发该次火灾。加之该垃圾上有可燃物质，直接导致过火速度增加。所以，原告应对本次火灾事故承担相应责任，而且无权向我方索赔。本院经审理认定如下：位于广州市番禺区石壁街创源路22号的厂房，权属人登记为裕华丰公司。裕华丰公司的股东分别为刘裕仙、刘少华、刘清华以及刘裕丰。刘裕仙与裕华丰公司签订了《租赁合同书》，约定由裕华丰公司将上述22号A栋厂房出租给刘裕仙，该合同签署时间显示为2014年3月5日。其后刘裕仙与林友钦签订《租赁合同》，将上述22号的A栋一、二、三层厂房及E栋五层宿舍出租给林友钦。林友钦承租后，用于中野公司的生产经营。2016年3月1日，刘裕仙（甲方）与广州合得来物业管理有限公司（乙方，以下简称合得来公司）签订《金裕创意园物业委托管理合同》，约定由甲方委托乙方对金裕创意园的A栋（整栋）、C栋（整栋）、E栋西北方向半栋物业及物业周边空地（物业总建筑面积20000平方米，空地面积5000平方米）以及相关附属设施实行专业化、一体化的物业管理，管理范围包含金裕创意园的A栋（整栋）、C栋（整栋）、E栋西北方向半栋物业及物业周边空地以及相关附属设施、固定附着物、设备、电梯、公共区域消防设施。2018年3月23日18时02分许，上述A栋厂房东南角空地堆放的垃圾发生火灾，火灾波及至A栋厂房的中野公司首层至二层车间，火灾烧毁部分建筑物、部分注塑机、模具、电梯、空调主机、泡沫材料、电视机机壳及其它设备等其它材料，过火面积1780平方米。广州市公安消防支队番禺区大队（以下简称番禺区消防大队）于2018年6月22日出具的《火灾事故认定书》记载了以上火灾事故基本情况，并对起火原因认定如下：起火部位为A栋厂房东南角空地垃圾堆放处（距A栋厂房南面墙2米左右，距东面墙2米左右处），起火原因排除雷击、电气短路、物品自燃及人为纵火，不排除遗留火种引燃可燃物导致火灾。另本院从番禺区消防大队处调取涉案火灾的案卷材料，该大队在2018年3月26日、同年4月8日、同年5月28日分别制作《火灾现场勘验笔录》，其中的专项勘验情况分别记载：1.提取工业园区视频监控、周边视频知情人手机拍摄视频进行排查A栋厂房东南角空地处垃圾堆起火和A栋厂房内起火时间；2.提取A栋厂房五楼垃圾和A栋厂房东南角垃圾堆燃烧残留物进行送检，主要排查A栋厂房东南角垃圾堆物品是否放热引起自燃；3.对中野公司五楼垃圾和一楼门口（室外）垃圾堆进行细查、勘查，对发现的手套、口罩、包装袋比较相似，进行取证拍照，并提取进行检测。经对提取A栋厂房五楼垃圾和A栋厂房东南角垃圾堆燃烧残留物进行送检，经公安部消防局天津火灾物证鉴定中心检验，检验试验期间无放热。其中的细项勘验情况（2018年5月28日）记载：针对起火垃圾堆残留物进行勘察，起火垃圾堆残留物有手套、口罩、包装袋和胶布等物品，并提取厂房A栋建筑物内各楼层垃圾进行对比，发现和五楼喷漆生产排除垃圾比较相似，并提取相关物品进行送检。广东震华痕迹司法鉴定所于2018年5月29日受理鉴定，于2018年5月31日出具鉴定意见书，鉴定意见为：2号检材和3号检材萃取物中主要成分为稀释剂，4号检材和5号检材萃取物中检出相似稀释剂成分。现林友钦、中野公司向本院提起诉讼，要求赔偿其因火灾所造成涉案A栋厂房1-2层流动资产损失以及固定资产损失，其认为裕华丰公司、刘裕仙作为涉案物业的所有权人、管理方，负有消防管理责任。在涉案火灾发生过程中裕华丰公司、刘裕仙是存在重大过错，包括园区消防设施的缺失、保安等管理人员失职、未进行消防培训、不能及时有效地使用消防设备等，致使本案火灾的发生及火势失控，给作为承租方的林友钦、中野公司造成严重损失，要求裕华丰公司、刘裕仙承担赔偿责任。为此，林友钦、中野公司提交如下证据：1.阮勇、陈多南、曹宏武、曾庆潮、张海东出具的证人证言以及南方电视台对涉案火灾的报导，主张最开始起火的厂房外面一楼门口的一堆垃圾，先是保安去扑火，保安一开始的时候没有重视，火就越来越大了，没能灭火后就报119。而由于园区的消防水管太短、压力太小，根本喷不到着火的位置，加上火势过大，根本无法控制，已经失去了扑火的最佳时机。2.照片4张，照片上显示园区的地面摆放很多水管，并在进行水管更换、加装消防管，其主张是火灾后裕华丰公司等在对消防设施采取补救措施；3.视频以及自来水水费查询凭条，主张上述视频是与涉案园区马路对面的万美金属（番禺）有限公司工业区的值班门岗刘某的对话，涉案火灾发生时，消防部门到对面该园区接水管用于供应给消防车进行救火。而且从其提交的水费查询可见涉案火灾发生月份园区内的用水总量比前后时间段都少，可见涉案园区并没有配备合格的消防栓等消防设施。经查，涉案厂房所在工业园区的用水情况为：2018年1月用水量910吨、水费3949.4元（抄表日期2017年12月29日），2018年2月用水量1160吨、水费5034.4元（抄表日期2018年1月30日），2018年3月用水量560吨、水费2430.4元（抄表日期2018年2月27日），2018年4月用水量920吨、水费3992.8元（抄表日期2018年3月30日），2018年5月用水量1170吨、水费5077.8元（抄表日期2018年4月29日），2018年6月用水量1370吨、水费5945.8元（抄表日期2018年5月30日）。在本案审理过程中，林友钦、中野公司提交泛华保险公估股份有限公司广州分公司（以下简称泛华公估公司）于2018年7月15日出具的编号为FHGZ2018F040001《财产损失公估最终报告》主张其因涉案火灾产生损失98296602.56元。该报告记载委托人：中野公司，委托日期：2018年4月23日，损失情况：机器设备、模具、办公设备、生产工具、用具、流动资产等，评估金额：1.受损流动资产12493183.96元；2.受损的固定资产85803418.6元。评估原则：1.按委托要求，此报告评估范围为受损一至二楼财产，受损的三楼和五楼财产不在本评估报告范围；2.受损的流动资产：一至二楼流动资产由于被大火烧毁、高温烘烤、高温烟熏、消防水淋湿，造成严重损失，根据现场情况，需要报废处理；3.受损的固定资产中设备类、厂房被烧坏，按全损处理评估。固定资产以现场查勘情况、市场调查、询价并结合出险时被评估人固定资产明细账等评估。4.由于火灾造成营业中断等损失，不在本评估报告范围。关于流动资产，包括（1）受损的一楼注塑车间及胶料仓存货：受损的一楼注塑车间有LED机壳、CRT机壳、底座及立柱半成品塑料件，纸箱、泡沫等包装物，胶料仓有改苯料、高光ABS黑料等胶料，由于过火、高温烘烤、烟熏及消防水喷淋等，按照被评估人的质量要求，无法达到标准，此部分存货按全损评估。（2）一楼钢架彩瓦结构厂房内存货：一楼钢架彩瓦结构厂房内主要为纸箱生产车间，有纸板、纸箱、半成品等，在此车间被火烧倒塌，存放的存货全部烧毁。（3）二楼存货：二楼存货有包装物、屏、SDK成品、半成品及物料等，根据现场查勘，可见SDK成品、半成品及物料被烧毁后的残骸，屏、遥控器等被高温烧坏、烟熏、消防水喷淋受损。根据现场情况及抽查样品与质量标准对比，全损处理。关于受损的固定资产。受损的固定资产有生产设备、模具、工具、办公设备等。生产设备有注塑机及配套设备、模具、生产线等在一、二楼车间内，此次火灾最严重的区域正是在一、二楼，大部分设备被严重烧坏，在高温烘烤及烟熏下，同时消防水喷淋，及长时间消防部门对现场封闭，造成设备、模具等受损严重，无法维修、致使报废处理。（1）受损的注塑机：注塑机及配套设备在一楼注塑车间，现场可见被火烧造成电控部分、注射部分、液压部分、锁模部分、液压管、油封等严重受损，以及配套设备的机械手、模温机、烘干机、抽料机等严重烧坏。根据现场查勘情况、生产厂家检测及设备技术要求，此类设备无维修价值，报废处理。（2）受损的其它生产设备：受损的其它生产设备有生产线、波峰焊、三色印刷机、叉车、混料机、冻水闭机等，被火烧坏受损，或被高温烘烤、消防车喷淋、长时间的消防部门对现场封闭造成腐蚀、生锈等损坏。（3）受损的模具：受损的模具规格有……，堆放在一楼注塑车间，有些在注塑机上，由于在一楼火灾为重灾区，大部分模具过火、高温、烟熏，同时被消防水淋湿，以及消防部门现场长时间封闭，造成模具被烧变形、热流道损坏，模具加热系统被烧毁，生锈腐蚀，模具高光表面光洁度、硬度、平整度等无法达到质量要求。根据模具厂台州市黄岩华翔模具有限公司、广州市鸿基电子有限公司和台州市黄岩通和模具厂现场检测技术判定，受损的模具无法修复，无法达到质量标准，无修复价值，建议报废处理。（4）受损的厂房。受损的厂房有一楼阁层（夹层）、一楼北面纸箱生产车间厂房和二楼两间侧屏组房。裕华丰公司、刘裕仙认为上述评估是中野公司单方委托所作出，对该报告结论不予确认，刘裕仙申请通过摇珠程序确定评估机构重新进行评估。本院同意其申请，经摇珠选定民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司（以下简称民太安公估公司）对林友钦、中野公司涉案损失进行评估。民太安公司于2019年4月17日接受委托，于2019年5月9日至同年7月24日进行查勘，并制作现场勘验示意图（一楼）、（夹层）、（二楼），于2020年2月18日出具编号为MTA（C）GD0120190019的评估报告，经评估涉案火灾对中野公司造成的合计12141276.64元，残值420274.41元，其中建筑物损失394984.48元、残值22442.30元；设备损失1405458.97元、残值28897.50元；存货4262275.17元、残值332760.55元；模具损失6078558元、残值36174.07元。就上述报告，本院在庭审中组织双方进行质证，并根据林友钦、中野公司的申请通知民太安公估公司评估人员到庭接受询问，民太安公估公司的评估人员伍亦光、叶强、叶建兵、邓院华、邓胜南到庭，庭后民太安公估公司根据庭审意见向本院提交于2020年9月16日出具的《补充说明》一份，现就上述各类损失查明如下：第一，关于建筑物。1.现场勘查情况：（1）一楼钢结构夹层，经现场查勘测量，一楼钢结构夹层的楼板为2mm厚钢板，钢架为工字钢横梁，方钢立柱，C型钢檩条，角钢支架，侧面有钢质护栏，夹层总面积为968.34㎡。一至二楼的自建办公室为用双层夹芯隔热板建造，受损总面积为16㎡+52.9㎡+57.5㎡=126.4㎡，其中一楼办公室顶部过火烧损、墙面过火烟熏，二楼检验室及物质仓库坍塌变形受损。（2）A栋北面钢结构厂房。A栋北面钢结构厂房依靠A栋厂房北面墙体搭建，另外三面墙体为单层彩钢板及圆形钢管立柱、C型钢横梁（从屋顶到地面共5根）框架，屋顶为双层彩钢瓦，每6米一条圆形钢管立柱，一根角钢拼接横梁，10条C型钢檩条，厂房整体面积为长81.62米×宽8米-5米×5米（空顶）=627.96㎡，从水平地面计算，高为3.5米。现场查勘看到此厂房整个屋顶坍塌，墙面弯曲受损。2.损失数量的确定：以现场测量为准，并由双方代表签字确认。3.损失单价的核定：评估基价为同类结构重建综合单价，按20年使用年限计算折旧率。4.损失评估：上述建筑物项或因无维修价值，按重建核损，或因无维修价值、无法维修按重建核损。经评估损失金额为394984.84元，残值根据现场查勘测量的夹层各材料规格计算得出夹层所有钢材的总重量为26.43吨，根据市场过火后的钢材每吨1000元回收价计算，残值合计26430元。裕华丰公司、刘裕仙认为上述建筑物是中野公司、林友钦擅自违法搭建的，是属于应被拆除的部分，不应属于其损失。林友钦、中野公司表示上述建筑物的搭建是经过刘裕仙同意，并非违章建筑。而且火灾损失的核定是对烧毁物品的价值认定，并非对物品合法性的认定。第二、关于设备。1.现场勘查情况：现场清点受损的主要设备有佳明、华大、博创等品牌大、小注塑机13台，粉碎机3台及搅拌机1台，以及其他受损设备。2.损失数量的确定：进行现场清点，由双方代表签字确定，设备共计119台。钢混生产车间的设备为94台，包括有注塑机13台，烘干机13台，机械手10台等，二楼生产线2条；铁皮房内的设备为25台，包括有印刷机1台，空压机3台，水塔1座等。3.损失单价的核定：根据同类相近出厂日期设备，可以维修的设备咨询维修报价，全损的设备参考市场同类设备的二手设备价格。4.损失评估：（1）1-8#柱区间的设备，过火全损，二楼生产线被火烧毁，损失金额按二手市场同类设备价格核定；（2）8-17#柱区间的设备，以维修为主，列明部分注塑机、机械手、模温机、烘干机的单台核损价格等，最终核定上述119台设备损失金额为1405458.97元、残值28897.50元。双方对于评估报告所附设备明细的数量没有异议，但林友钦、中野公司对该明细的备注有意见，其认为该119台设备全部过火和水淋，应当认定为全损，其主张报告中对于设备认定可修复的判断没有充分依据，没有任何有资质的鉴定机构或人员作出专业判断。关于如何评定是全损还是维修，评估公司出庭人员陈述在该报告所附的查勘记录以及现场清点记录表中均已注明受损情况，且双方均签字确认，根据现场查勘情况，根据其受损的部分、受损的程度、损失的状况进行分析，如果维修价格比全损价格还高或没有维修价值的就作全损处理。经查，该报告所附查勘记录以及现场清点记录表记载上述设备受损情况为过火、过火和水淋、水淋和没有过火痕迹、水淋和烟熏、水淋、水湿，原、被告双方代表签名确认。在民太安评估公司出具的补充说明中记载上述119台设备重置价为7839411.36元，出险前市场价为2421306.19元。第三、关于存货。1.现场勘查情况：（1）一楼的塑料原粒、周转纸箱等过火，CRT前后壳、LED机壳及塑料粒、LED前后壳，润滑油、树脂、电视机及后侧封烟熏、水淋；（2）夹层的机壳、半成品有过火、烟熏、水淋现象；（3）二楼的机壳、包装箱、液晶屏等有过火、烟熏、水淋现象。2.损失数量的确定：清晰可辩的项目以现场实际清点为准；过火烧损无法逐一清点的项目按现场查勘记录计算的存货数量确定。《现场查勘记录》已由双方代表现场签字确认。3.损失单价的核定：半成品、成品：中野电子提供的成本分析表单价与市场价格相符，故采信成本分析表单价。液晶屏及原材料：按照市场单价核定。4.损失评估：《核损清单》记载，存货（1-2F）损失金额1604741.79元，残值166424.55元；存货（2F）损失金额2517519.01元，残值166336元；存货（棚）损失金额140014.40元，残值无。合计损失金额4262275.19元，残值332760.55元。在民太安公估公司出具的《补充说明》中对存货类进行分类、统计，记载包括1-7项包装、机壳、底座、液晶、配件、塑料粒、其他，并记载其核损金额分别为222518.82元、313324.3元、116912.88元、2509489.60元、499575.10元、468764.09元、131690.40元，残值分别为102.50元、17805.01元、3024元、199539元、0元、110977.53元、1312.50元，核损依据1、2、3、5、6、7项为成本分析表、票据、市场单价；4项为市场询价等。裕华丰公司、刘裕仙对于核损清单中所记载的存货项目、位置、型号、数量予以确认。林友钦、中野公司认为上述《核损清单》核定价格并没有依据，其提供了购置发票，部分发票体现了部分存货的购置价格，部分发票也能反映其存货的单价，但评估公司并没有采纳，尤其是其中的液晶一项。评估人员陈述其在现场看到有部分液晶屏幕写着待修、漏光、偏光甚至报废，故其按照同类液晶屏的市场单价来核算，残值就按照市场回收商报价的为准。林友钦、中野公司陈述关于存在待修等标签，这是在运输过程中装货、卸货可能有两三块受损需要修理，其作为生产厂家不可能买一堆废品回来放着。经查，林友钦、中野公司提供的15寸至32寸的液晶屏发票的价格区间大致为110元-320元，《核损清单》中记载液晶屏的价格区间为大致45元-120元。第四、关于模具。1.现场查勘情况：现场模具424套及模具镶块312套受损。由于不同区域存放的模具受损情况不一，不同大小、不同结构的模具维修价格（重置价格）亦有差异，对模具分A（>450kg）、B（100kg~450kg）、C（100kg以下）三类，并进行抽检。（1）2019年6月14日，安排模具工程师到火灾现场对B、C类模具进行拆检。在各方的见证下，经现场开模拆检，上述模具外观锈蚀，部分未见锈蚀，其余模具内部轻微锈蚀，但未伤及本体。（2）考虑到现场条件限制，A类模具需运至专业模具厂进行拆检。2019年6月20日及29日，经各方确认，分别挑选8套、9套共17套受损程度不同（现场不同位置及不同尺寸）的模具进行拆检，检测项目包括内模成型、锈蚀检查；模芯及隔膜区锈蚀状况检查；对导柱、顶针及弹簧受损状况检查；凹凸模版锈蚀检查。经拆检发现，17套模具外观锈蚀，内部轻微锈蚀、但未伤及本体，在拆检的过程中1#、5#模具有补焊研模修复过的痕迹。针对以上受损情况，拟定修复方案，针对外观进行抛光除锈处理、并对上下固定板进行研模、并对表面进行刷防锈漆处理；内模成型、模芯及隔膜区防锈脂干固轻微锈蚀生锈，修复方案：除锈，并对模芯及隔膜进行抛光处理、抛光后在模具表面涂防锈脂进行防锈处理；对导柱、顶针及弹簧进行检查、针对变形之物件进行更换新品。（3）在各注塑机上安装有模具12台，此部分模具装置于机台上、停机时未合模、未做防锈处理、因存放时间太长、经过烟熏水淋且长期处于潮湿状态、导致模芯、模板锈蚀严重。2.损失数量的确定：以现场清点记录为准，并由双方代表签字确定。模具共有424套，其中注塑机旁312套，机上12套，洗手间旁100套；模具镶块共有312套。3.损失单价的核定：根据三家模具维修单位的报价，结合经验及广东地区市场需求、规模等因素，选取东莞市的一家单位报价予以确定模具的评估依据。4.损失评估：（1）注塑机旁摆放模具324套及洗手间外摆放模具100套。A类模具（重量大于450kg）共154套，抽检17套。根据拆检结果，确定受损A类模具全部可以采取维修方式处理，取平均值作为评估单价。B类模具（100kg-450kg）及C类模具（100kg以下）在火灾现场直接进行拆检，按照维修单价确定评估金额，维修单价分别按5500元/套及3500元/套核定。（2）注塑机上的模具共12套，根据现场查勘情况判断，需报废处理，单价按市场价格评估，核损金额309720元。报废的模具具有残余价值。评定残值单价为1900元/吨。(3)模具镶块。模具镶块种类多，大小、尺寸各异，有外包装保护的只需要轻微除锈即可，裸露的需要整体除锈，在综合考虑后，根据现场镶块的受损程度，每套镶块1000元包干修复。综上，评估模具的损失金额为6078558元、残值36174.07元。双方对于评估报告所附模具明细的数量、位置、名称没有异议，但林友钦、中野公司认为该些模具应当认定为全损，其主张报告中对于模具认定可修复的判断没有充分依据，没有任何有资质的鉴定机构或人员作出专业判断。关于如何评定是全损还是维修，评估公司出庭人员陈述中野公司是生产显示屏的塑料壳，少部分是老式的大电视CRT壳，其公司的模具相对其他模具的精准度没有那么高，是相对简单的。评估师有多年的评估模具经验，根据现场查勘、拆检以及市场询价，基本上已经可以满足这次的评估的要求，可以把损失的价格评估出来。关于拆检，有模具的技术人员到现场采集数据，也分3次拉了模具去模具厂拆开检查。在拆检过程看到部分模具有修复痕迹，还有轻微的锈蚀是现场拆检时就可以擦掉。在评估过程，对于涉案的模具是每一个都翻查过的。有些模具外围有锈蚀，但模芯基本没有，或者一擦就擦掉。而且模具本身的材质就是钢，模具是要经过高温成型生产出来的。另查明，刘裕仙为上述评估向民太安公估公司支付了公估费1909500元。在本案审理过程中，刘裕仙要求追加合得来公司作为被告参加诉讼。林友钦、中野公司认为其所缴纳的租金已包括管理费，而管理是包括对消防的管理和防范。至于裕华丰公司、刘裕仙是自行管理还是委托他人管理，其不予干涉，合得来公司有否尽到相关管理义务，是合得来公司与裕华丰公司、刘裕仙之间的法律关系，与其无关。其从未向合得来公司缴纳物业管理费，双方没有存在直接物业服务合同关系。经查，中野公司、林友钦提交转账电子回单，显示中野公司向刘裕仙缴纳租金、向刘裕丰缴纳水电费。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。林友钦承租涉案厂房的第一层、二层、三层以及第五层后，用于中野公司的生产经营。现林友钦、中野公司作为共同主体起诉要求赔偿，是双方对于其权利的自行处分，本院予以确认。刘裕仙与林友钦就涉案A栋厂房等签订租赁合同，将该物业出租给林友钦，故刘裕仙对该A栋厂房负有管理义务。裕华丰公司为涉案物业的所有权人，虽然其提交与刘裕仙签订的《租赁合同书》主张将涉案A栋厂房出租给刘裕仙，但刘裕仙为裕华丰公司的股东之一，中野公司除了向刘裕仙缴纳租金外，也向裕华丰公司的另一股东刘裕丰缴纳水电费，可见裕华丰公司作为该物业的所有权人，对涉案A栋厂房亦进行了管理。林友钦、中野公司要求对刘裕仙与裕华丰公司签订的《租赁合同书》的时间进行鉴定，与本案待证事实没有关联性，本院对此不予准许。刘裕仙要求追加合得来公司作为被告参加诉讼，但其与合得来公司之间的委托管理关系属于另一法律关系，对其该项申请，本院不予准许。综上，裕华丰公司作为案涉厂房所有权人，刘裕仙作为案涉厂房的出租方，两方对于园区厂房的公共卫生、消防安全、租赁环境等均负有相应的义务。根据现有证据显示，涉案火灾发生后，园区管理方采取的紧急救灾措施存在一定的不足，对火势的蔓延存在过错，应对林友钦、中野公司因涉案火灾所产的损失承担责任。但现有证据显示裕华丰公司、刘裕仙存在的过错为救灾措施的不足等管理不足，其并非直接加害人，故林友钦、中野公司要求裕华丰公司、刘裕仙对其损失承担全部责任，明显不当。同时，根据番禺区消防大队出具的《火灾责任认定书》，起火部位为A栋厂房东南角空地垃圾堆放处，番禺区消防大队制作的现场勘查笔录认为起火垃圾堆残留物与中野公司五楼喷漆生产排出垃圾的内容比较相似，在番禺区消防大队提取相应的检材委托广东震华痕迹司法鉴定所进行鉴定后，鉴定意见亦显示检材检出相似稀释剂成分。故此起火垃圾堆由中野公司一方堆放这一事实的存在具有高度可能性，本院予以认定。中野公司一方作为上述起火垃圾的堆放者，未尽到看管、清理的义务，是引起涉案火灾的主要原因，对其因涉案火灾所产生的损失应自行承担部分责任。综上，综合当事人上述过错以及各自的过错与火灾的发生、蔓延等的原因力大小因素，本院酌情确定裕华丰公司、刘裕仙对林友钦、中野公司因涉案火灾产生的损失承担40%的赔偿责任，林友钦、中野公司自行承担60%的责任。关于林友钦、中野公司的损失的确定。涉案标的物由于火灾而受损，根据番禺区消防大队的现场勘查情况，涉案火灾过火面积1780平方米，被烧毁的财产较多，中野公司与生产、销售相关的文书材料也存在被烧毁的情况。故在核定涉案损失时存在一定难度。在本案审理过程中，经摇珠选定符合评估资质的民太安公估公司为涉案损失评估机构，其在接受委托后，历时几个月进行现场勘查、对物品进行清点，并组织涉案当事人在相应清点记录上签名确认，其根据现场勘查、记录以及当事人提供的资料，结合对市场的调查，就涉案损失区分为四大部分建筑物、机械、模具以及存货进行评估作出涉案评估报告。林友钦、中野公司要求重新鉴定缺乏依据，本院不予准许。如上述，涉案损失的核定分为四部分。首先，关于建筑物。民太安公估公司通过对现场进行查勘测量，确定一楼钢结构夹层、一至二楼的自建办公室、A栋北面钢结构厂房的结构、建造材料、受损程度，并按同类结构重建综合单价，按20年使用年限计算折旧率确定其损失金额为394984.84元、残值为26430元，合理有据，本院予以采纳。刘裕仙、裕华丰公司主张上述建筑物为林友钦、中野公司私自搭建，但林友钦、中野公司为承租方，其需接受出租方的管理并向其缴纳租金，在无出租方允许的情况下，其难以自行搭建上述建筑物，且林友钦、中野公司使用上述建筑物已长达数年，刘裕仙、裕华丰公司不可能对此不知情。至于上述建筑物是否属于违章建筑，不属于民事案件的处理范围。综上，本院确定建筑物部分的损失扣除其残值后为368554.84元。第二、关于设备。双方对于涉案评估报告所记载的设备数量119台没有异议，本院予以确认。关于涉案设备是否为全损还是部分损失、部分可维修。涉案报告所附查勘记录以及现场清点记录表记载上述设备受损情况为过火、过火和水淋、水淋和没有过火痕迹、水淋和烟熏、水淋、水湿。可见其均受到一定程度的毁坏。考虑到作为设备其本身的一般性能，其经过大火烧毁、高温烘烤、高温烟熏、消防水淋湿，对其性能的破坏程度是严重的，林友钦、中野公司主张涉案设备应为全损存在合理性，本院予以采纳。结合民太安公估公司所提交的《补充说明》所记载的上述119台设备重置价为7839411.36元，出险前市场价为2421306.19元，本院确认设备部分的损失为5418105.17元。第三、关于存货。民太安公估公司通过现场勘查，并经双方代表签名确认《现场查勘记录》，故对其制作的《核损清单》中所记载的存货数量，本院予以确认。在民太安公估公司出具的《补充说明》中对存货类进行分类为1-7项包装、机壳、底座、液晶、配件、塑料粒。如前述，中野公司与生产、销售相关的文书材料存在被烧毁的情况，其提交成本分析表、部分购置票据、发票等，已穷尽其举证能力。结合存货这一物品本身存在数量多、品种杂的特点，民太安公估公司根据上述资料，对上述1、2、3、5、6、7项存货进行核损，本院予以采纳，对于民太安公估公司所制作的《补充说明》所列上述六项存货的损失金额以及残值予以确认，即为1752785.59元以及133221.54元。但同为存货类中的液晶，林友钦、中野公司同样提交了部分票据，其中其提供的15寸至32寸的液晶屏发票的价格区间大致为110元-320元，而民太安公估公司所制作的《核损清单》中记载液晶屏的价格区间为大致45元-120元。民太安公估公司陈述因在现场看到有部分液晶屏幕写着待修、漏光、偏光甚至报废。考虑到中野公司为一正常经营的企业，液晶亦是其经营过程中重要的生产材料之一，其主张仅在运输过程中装货、卸货可能有两三块受损需要修理，其作为生产厂家不可能买一堆废品回来放着，本院予以采信。故上述液晶仍应以正常价格来确定其损失。民太安公估公司制作的《补充说明》中记载液晶这一项损失金额为2509489.6元、残值为199539元，本院结合上述两种价格的差距，调整其损失金额为6273724元、残值为498847.5元。综上，上述1-7项存货的损失扣除其残值后应为7394440.55元。第四、关于模具。双方对于评估报告所附模具明细的数量、位置、名称没有异议，本院予以确认。民太安公估公司对上述模具进行现场查勘，根据其存放的区域、大小以及结构进行分类后进行抽检、拆检，根据评估报告记载，在现场拆检时亦是在双方当事人的见证下，且有模具工程师到现场进行拆检，而由于现场条件的限制，对部分模具亦运至其他模具厂进行拆检。故民太安公估公司根据抽检、拆检的情况，结合相应的报价、经验及本地市场需求、规模等因素，核定涉案模具的损失金额为6078558元、残值为36174.07元，本院予以采纳。林友钦、中野公司认为该些模具应当认定为全损，民太安公估公司已就涉案模具进行细致的分类、抽检、拆检，而且模具本身的材质就是钢，其本身需要经过高温成型生产出来的，故涉案火灾对于模具的损失并不如林友钦、中野公司所主张达成全损的程度，对其上述主张，本院不予采纳。本院确认模具部分的损失扣除其残值后为6042383.93元。综上，上述建筑物、设备、存货以及模具损失合计为19223484.49元。按照上述确定的责任比例，刘裕仙、裕华丰公司应向支付赔偿款7689393.80元。另外，刘裕仙因本案评估预缴了公估费1909500元，根据双方的过错程度以及最终本院确定的负担金额，本院酌情上述费用由林友钦、中野公司负担954750元，刘裕仙、裕华丰公司负担954750元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告广州市裕华丰制衣有限公司、刘裕仙应于本判决生效之日起十五日内向原告林友钦支付赔偿款7689393.80元；二、驳回原告林友钦其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费538284元（受理费533284、保全费5000元）由原告林友钦负担496176元，被告刘裕仙、广州市裕华丰制衣有限公司负担42108元；公估费由原告林友钦、广州市中野电子科技有限公司负担954750元，被告刘裕仙、被告广州市裕华丰制衣有限公司负担954750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇二〇年十二月一日书 记 员  孟婉莹