广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1760号 原告：吴社光，男，1962年9月11日生，壮族，公务员，住广西壮族自治区阳朔县。 原告：周小明，男，1970年12月12日生，汉族，教师，住广西壮族自治区阳朔县。 原告：谭高翔，男，1970年12月13日生，汉族，公务员，住广西壮族自治区阳朔县。 原告：谭翠娥，女，1968年12月27日生，汉族，公务员，住广西壮族自治区阳朔县。 四原告委托诉讼代理人：蒋雄辉，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。 被告：张七寿（现名张选书），男，1956年8月12日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：黎小发，男，1938年11月7日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：黎文平，男，1984年8月9日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：赖玉文，女，1960年9月28日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 -2-  被告：管华平，男，1984年10月3日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：管火贵，男，1963年6月28日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：管宝昌，男，1956年10月5日生，汉族，农民，住广西壮族自治区。 被告：管隆昌，男，1956年11月6日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：管钟维，男，1989年8月18日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：管忠华，男，1988年5月14日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：陶社妹，女，1957年5月3日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：张桂才，男，1968年5月6日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：陶玉英，女，1973年8月21日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 -3- 被告：莫桂芳，女，1943年10月3日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：管火荣，男，1961年3月28日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：管初发（又名管运昌），男，1969年1月24日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：韦木凤，女，1958年5月21日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：管荣发，男，1957年6月1日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：张选良，男，1975年12月27日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：管初秀，男，1958年3月27日生，汉族，农民，住阳朔县。 被告：黎五三，男，1956年8月23日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：黎六三，男，1962年7月18日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 以上22被告共同委托诉讼代理人邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。 被告：阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社，住所地：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩村。 -4- 代表人：管志昌。 被告：阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社第二村民小组，住所地：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩村。 代表人：管六二，组长。 被告：管明昌，男，1962年6月3日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：管琴秀，女，1982年12月18日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：潘桂玉，女，1938年2月15日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：管志昌，男，1975年9月25日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：陶琼秀（又名陶冬凤），女，1950年9月20日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：管海燕，女，1975年11月2日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：覃瑞环，女，1951年7月6日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：管少珍，男，1935年6月28日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：管华昌，男，1965年1月15日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：管文泽，男，1968年6月28日生，汉族，农民，住广西壮族自治 -5- 区阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩村43号。公民身份号码：4503211968××××××××。 原告吴社光、周小明、谭高翔、谭翠娥与被告阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社、阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社第二村民小组、管明昌、黎小发、黎文平、赖玉文、管华平、管琴秀、管火贵、管宝昌、管隆昌、潘桂玉、管钟维、管忠华、陶社妹、张七寿、张桂才、陶玉英、莫桂芳、管火荣、管初发、管志昌、韦木凤、管荣发、陶琼秀、管海燕、覃瑞环、张选良、管初秀、黎五三、黎六三、管少珍、管华昌、管文泽合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴社光、周小明、谭高翔及其与原告谭翠娥的共同委托诉讼代理人蒋雄辉、被告张七寿、黎小发、黎文平、赖玉文、管华平、管火贵、管宝昌、管隆昌、管钟维、管忠华、陶社妹、张桂才、陶玉英、莫桂芳、管火荣、管初发、韦木凤、管荣发、张选良、管初秀、黎五三、黎六三的共同委托诉讼代理人邓金顺到庭参加诉讼。被告阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社、阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社第二村民小组、管明昌、管志昌、管琴秀、潘桂玉、陶琼秀、管海燕、覃瑞环、管少珍、管华昌、管文泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴社光、周小明、谭高翔、谭翠娥向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告住宅用地转让费用40万元、征地返还款2万元、测绘费1千元、土地过户费1万元；二、判决被告赔偿原告40万款项被占用造成的利息损失（利息以本金为基数按一年期贷款市场报价利率2017年10月1日起至被告实际还清之日）；三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2006年11月4日，原告（乙方）、被告（甲方）双方签订了一份《住宅用地转让协议》，约定甲方自愿将坐落于阳朔县第三棑的59号和（9）号住宅用地转让给乙方。《住宅用地转让协议》签定后，原告依约先后给付了被告转让费40万元，支付了征地返还款2万元、测绘费1千元、土地过户费1万元。在履行土地过户过程中，因种种原因过户未果，从而引发了双方的纠纷。3纠纷发生经法院立案审理后，阳朔县人民法院于2017年8月29 -6- 日作出了（2017)桂0321民初688号民事判决书，以双方签订的《住宅用地转让协议》的标的物是划拨土地，未经依法审批转让使用权违反了法律法规的强制性规定为由，确认双方签订的《住宅用地转让协议》为无效合同。《住宅用地转让协议》被确认无效后，原告曾多次向被告提出返还转让费、征地返还款、测绘费、过户费的请求，但各被告相互推诿，原告请求返还所付款项的目的未果，从而再次引发了纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，原告认为，被告在《住宅用地转让协议》被确认无效后，拒不返还土地转让费给原告的行为违反了法律的规定，其行为侵害了原告的合法权益，并给原告造成了银行利息损失，因此应当承担相应的责任，应当如数返还原告的转让费，应当承担赔偿原告因此所造成的损失。基于上述事实与理由，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，恳请贵院按原告的请求作出判决。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《住宅用地转让协议》，证实被告将涉案的二块土地转卖给原告的事实。 2、收条（两张），原告为购地向被告支付了40万元的事实。 3、收条(2013年5月1日），原告支付了1万元过户手续费的事实。 4、结算票据及收条（两张），原告支付了征地返还款2万元、测绘费1千元的事实。 5、(2017)桂0321民初688号民事判决书。①经判决双方签订的《住宅用地转让协议》无效。②原告为购买涉案土地向被告支付转让费用40万元、征地返还款2万元、测绘费1千元、土地过户费1万元。 6、登记表，证实原告起诉未过诉讼时效。 被告张七寿、黎小发、黎文平、赖玉文、管华平、管火贵、管宝昌、管隆昌、管钟维、管忠华、陶社妹、张桂才、陶玉英、莫桂芳、管火荣、管初发、韦 -7- 木凤、管荣发、张选良、管初秀、黎五三、黎六三辩称：1、住宅用地转让协议是与登子岩经济合作社签订，款项支付给该合作社法人代表，该法人代表将涉案款项私自转做他用，不是上述被告应负责任；2、本案已过诉讼时效，诉讼时效起算时间应是合同签订时间，从法院判决时间来算也过了诉讼时效；3、合同无效原告存在重大过错。 被告张七寿、黎小发、黎文平、赖玉文、管华平、管火贵、管宝昌、管隆昌、管钟维、管忠华、陶社妹、张桂才、陶玉英、莫桂芳、管火荣、管初发、韦木凤、管荣发、张选良、管初秀、黎五三、黎六三对其辩解在举证期限内未提供证实。 被告管明昌未到庭，其书面答辩称，一、阳朔县人民法院（2017)桂0321民初688号民事判决认定双方签订的涉案合同无效，主要原因是因为涉案土地的转让未经政府批准，而未经政府批准导致合同无效的后果显然不是本被告及其它被告单方就能造成的，如果原告以买受人的方式申请政府批准，亦无不可，因此，导致该合同无效双方都有责任，并且原告责任居大，根据《合同法》规定，均应承担相应法律后果，仅此一个理由，原告即无权要求返还全部土地款项。二、本案中双方签订合同后，因为涉及后续政府需要征收部分费用，原告不想继续交易，就委托本被告将土地转卖他人，导致双方未能完成最终交易，结合第一条意见可以得出结论，合同无效及未能履行的责任均在原告，原告无权要求返还土地款项。三、原告将土地转让款直接交付给了本被告，由本被告进行支配使用，因此对应的责任人应该只有本被告一人，与其他村民和组织无关，请求法院重视这个基本事实。四、本被告向法院提交本答辩意见，即本被告的庭审意见，本被告在开庭时将不再出庭。请求法院依法查清事实，做出公正的判决! 被告管明昌对其辩解在举证期限内未提交证据证实。 被告阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社、阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社第二村民小组、管明昌、管志昌、管琴秀、潘桂玉、陶琼秀、管海燕、覃瑞环、管少珍、管华昌、管文泽未到庭，亦未提出书面答辩，在举证期限内也未提交相应证据。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和 -8- 质证，被告张七寿、黎小发、黎文平、赖玉文、管华平、管火贵、管宝昌、管隆昌、管钟维、管忠华、陶社妹、张桂才、陶玉英、莫桂芳、管火荣、管初发、韦木凤、管荣发、张选良、黎五三、黎六三对原告提供的证据认为：证据1，真实性无异议，该协议签订双方是原告和凤鸣社区登子岩经济合作社，作为甲方代表有26个人签字，本案相当多被告没有在上面签名；证据2，邓金顺律师所代理的被告对收条不清楚，即便真实，也是管明昌收到了钱，也没有银行流水凭证，所以真实性不清楚，不认可；证据3，收款人是管明昌，且过户手续费不在返还之列；证据4，付款人是管明昌，不是原告，不在返还之列；证据5，真实性无异议，判决书认定合同是原告与经济合作社签订的，不是邓金顺律师所代理的被告签订，且数额是36万元；证据6，真实性无异议，但诉讼时效起算点不认可。 对于原告提供的上述证据，本院认为，原告提交的上述证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社、阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社第二村民小组、管明昌、管志昌、管琴秀、潘桂玉、陶琼秀、管海燕、覃瑞环、管少珍、管华昌、管文泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅被告管明昌作出书面答辩，其他被告均不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）与被告登子岩经济合作社（甲方）于2006年11月4日签订《住宅用地转让协议》约定：甲方自愿将被告登子岩经济合作社第二组坐落在阳朔镇田家河安置1区第三排的59号和60号住宅用地转让给原告，土地成交价格为每宗土地18万元，两宗共计36万元。合同签订后，乙方一次性付清购地款，甲方应积极协助乙方办理有关手续，所需缴纳的税费及其它费用由乙方承担；乙方付清购地款后，所购土地的拥有权、使用权和主张权永远属于乙方，甲方不得以任何借口和理由进行干涉；甲方保证上述土地属国有出让土地，其权属明确、清晰，无争议，保 -9- 证登子岩经济合作社第二组所有居民及其它人员对合同无异议；若乙方反悔，甲方有权收回土地所有权，且不退还购地款，若甲方反悔，其必须全部退还购地款，并按乙方所付购地款的相同数额赔偿乙方经济损失等等。被告管明昌、管初秀、黎五三、黎六三、黎文平、黎小发、管火贵、管宝昌、管隆昌、陶社妹、张七寿、张桂才、陶玉英、莫桂芳、管火荣、管初发、管志昌、管少珍、管华昌、管文泽、韦木凤、管荣发及管荣盛、管桂昌、管继先、张科武在上述合同上签名。管荣盛、管桂昌、管继先、张科武已故。被告赖玉文是管荣盛之妻，被告管华平、管琴秀是其子女。被告潘桂玉是管桂昌之妻，被告管钟维、管忠华是其子。被告陶琼秀是管继先之妻，被告管海燕是其女儿。被告覃瑞环是张科武之妻，被告张选良是其子。上述合同约定转让的土地，是人民政府征收在合同上签名当事人的家庭按份享有所有权份额的被告登子岩经济合作社第二组的集体土地后，返还给该集体的国有划拨安置土地，该土地由上述签名当事人的家庭按大小不同的份额享有所有权。上述合同签订时，被告管明昌是上述第二组集体的组长。原告于上述合同签订当日支付给了被告管明昌购地款39万元。被告管明昌将上述购地款中的36万元按不同的份额分配给了在合同上签名的当事人。上述合同约定转让的土地，在抽签后其编号为1号和52号。此后，原告谭高翔于2012年11月12日支付给被告管明昌上述土地征地不足部分款项1万元，并以管明昌之名交付给阳朔县国土资源局征地返还款每宗土地1万元共计2万元及测绘费1000元，还于2013年1月5日支付给被告管明昌上述土地的过户手续费1万元。2013年，被告管明昌以其及其妻李玉凤为土地使用权人办理了上述合同约定土地的土地使用权证。2013年5月28日，被告管明昌及其妻李玉凤与案外人谢运次签订《国有土地转让协议》，约定以35万元将上述1号地转让给谢运次。同年8月16日，被告管明昌及其妻李玉凤与案外人韩明秀签订《土地转让合同》，约定以37.5万元将上述52号地转让给韩明秀。上述《国有土地转让协议》、《土地转让合同》在阳朔县国土资源局存档。另查明，原告于2017年5月26日对上述合同以确认合同效力纠纷诉至本院，2017年8月19日，本院作出(2017)桂0321 -10- 民初688号民事判决书，以原告与被告签订的《住宅用地转让协议》系无效合同为由，驳回原告的诉讼请求。原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告要求被告返还原告住宅用地转让费用40万元、征地返还款2万元、土地过户费1万元、测绘费1千元是否有事实和法律依据；二、原告要求被告赔偿原告40万元款项被占用造成的利息损失（利息以本金为基数按一年期贷款市场报价利率2017年10月1日起至被告实际还清之日）是否有事实和法律依据。三、邓金顺律师所代理的被告个人和未到庭的各被告个人在本案中是否应当承担返还和赔偿责任。 本院认为，被告阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社作为原告与被告阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社所签订合同的一方主体，其余被告作为原被告所签合同的直接利益人，在原告与被告阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社所签订合同无效的情况下，应当承担该合同无效而应承担的民事责任。原告要求被告承担返还责任及赔偿原告40万元款项被占用造成的利息损失，符合《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，但原告要求被告返还住宅用地转让费用40万元，因其中的4万元并非在合同约定范围内，仅是被告管明昌个人收取，因此，该4万元应该由被告管明昌个人承担返还责任并赔偿原告的利息损失，其余被告仅对合同中的36万元承担返还责任及赔偿原告的利息损失；原告要求被告返还征地返还款2万元、土地过户费1万元、测绘费1千元属于合同约定的费用，因原告与被告阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社所签合同无效，而被告另行转让该土地无需再缴纳上述费用而获得利益并因此造成原告损失，被告作为合同的相对方和利益受益人，应对原告所交的上述费用承担责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社、阳朔县阳 -11- 朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社第二村民小组、管明昌、黎小发、黎文平、赖玉文、管华平、管琴秀、管火贵、管宝昌、管隆昌、潘桂玉、管钟维、管忠华、陶社妹、张七寿、张桂才、陶玉英、莫桂芳、管火荣、管初发、管志昌、韦木凤、管荣发、陶琼秀、管海燕、覃瑞环、张选良、管初秀、黎五三、黎六三、管少珍、管华昌、管文泽返还原告吴社光、周小明、谭高翔、谭翠娥住宅用地转让费用36万元、征地返还款20000元、土地过户费10000元、测绘费1000元，合计391000元； 二、被告管明昌返还原告吴社光、周小明、谭高翔、谭翠娥住宅用地转让费用40000元并赔偿原告40000元款项被占用造成的利息损失，利息自2017年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际还清之日止； 三、被告阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社、阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社第二村民小组、管明昌、黎小发、黎文平、赖玉文、管华平、管琴秀、管火贵、管宝昌、管隆昌、潘桂玉、管钟维、管忠华、陶社妹、张七寿、张桂才、陶玉英、莫桂芳、管火荣、管初发、管志昌、韦木凤、管荣发、陶琼秀、管海燕、覃瑞环、张选良、管初秀、黎五三、黎六三、管少珍、管华昌、管文泽赔偿原告吴社光、周小明、谭高翔、谭翠娥360000元款项被占用造成的利息损失，利息自2017年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际还清之日止。 本案受理费7765元，由被告阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社、阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社第二村民小组、管明昌、黎小发、黎文平、赖玉文、管华平、管琴秀、管火贵、管宝昌、管隆昌、潘桂玉、管钟维、管忠华、陶社妹、张七寿、张桂才、陶玉英、莫桂芳、管火荣、管初发、管志昌、韦木凤、管荣发、陶琼秀、管海燕、覃瑞环、张选良、管初秀、黎五三、黎六三、管少珍、管华昌、管文泽负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内， -12- 向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7765元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  莫孟林 人民陪审员  杨中华 人民陪审员  张成良 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  江彩斌 书 记 员  韦 苇