云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云04民初36号原告：中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司，住所地：云南省昆明市国家高新技术产业开发区科华路1号山灞大厦19-20层。负责人：高焱，经理。委托诉讼代理人：温航，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：普芳艳，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：元江罗槃阿卡旅游休闲度假村有限公司，住所地：云南省玉溪市元江县瓦纳热水塘。法定代表人：王顺祥，经理。委托诉讼代理人：段明强，男，1976年10月9日生，哈尼族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杜荣贵，男，1978年10月9日生，白族，住云南省大理白族自治州洱源县。代理权限：特别授权代理。被告：元江县岔河铜矿有限公司，住所地：云南省玉溪市元江县甘庄街道岔河。法定代表人：王顺祥，经理。被告：王顺祥，男，1964年5月29日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：潘美玲，女，1964年1月16日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：汤维有，男，1973年5月30日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：方丽，女，1973年9月4日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。原告中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称长城资产云南分公司）与被告元江罗槃阿卡旅游休闲度假村有限公司（以下简称阿卡旅游公司）、元江县岔河铜矿有限公司（以下简称岔河铜矿）、王顺祥、潘美玲、汤维有、方丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华融资产云南分公司的委托诉讼代理人温航、普芳艳，被告阿卡旅游公司的委托诉讼代理人段明强、杜荣贵到庭参加诉讼，原告华融资产云南分公司的负责人高焱、被告王顺祥暨岔河铜矿的法定代表人、被告潘美玲、汤维有、方丽经合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，因被告岔河铜矿、王顺祥、潘美玲下落不明，本院依法对上述被告公告送达相关法律文书，公告期间不计入审限。此外,上述被告经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理，本案现已审理终结。原告长城资产云南分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告阿卡旅游公司偿还原告借款本金980万元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）及利息256542.21元（利息算至2018年10月23日止），本息合计10056542.21元，并支付2018年10月23日后的利息、罚息及复利（2018年10月23日后的利息以未偿还的借款本金为基数，自2018年10月24日起至2019年7月26日止按年利率7.6%计收；罚息以未偿还的借款本金为基数，自2019年7月27日起至本金还清之日止按年利率11.4%计收；自2018年10月24日起至2019年7月26日止的复利以未偿还的利息为基数，按年利率7.6%计收；自2019年7月27日起至利息还清之日止的复利以未偿还的利息为基数按年利率11.4%计收）。二、由被告岔河铜矿对被告阿卡旅游公司的上述借款本息承担连带清偿责任。三、由被告汤维有、方丽对被告阿卡旅游公司的上述借款本息承担连带清偿责任。四、由被告王顺祥、潘美玲对被告阿卡旅游公司的上述借款本息承担连带清偿责任。五、由六被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费及公告费)。事实与理由：2016年7月26日，因购买经营设施和设备需要，被告阿卡旅游公司与云南红塔银行股份有限公司元江支行（以下简称红塔银行元江支行）签订了合同编号为10209102201601117号的《固定资产借款合同》，合同约定由红塔银行元江支行向被告阿卡旅游公司发放贷款，额度为1000万元（大写：壹仟万元整），合同借款期限为3年，自2016年7月26日起至2019年7月26日止，借款利率为年利率7.6%，签订合同后贷款实际发放前，如果中国人民银行对贷款基准利率进行调整，则合同项下贷款利率按调整后的同期基准利率上浮60%确定，对贷款期限内不能支付的利息，按合同约定的贷款利率计收复利，贷款到期后，自逾期之日起，按合同约定利率基础上加收50%的利率计收逾期利息（罚息）对逾期后仍未支付的利息按合同约定利率加收50%的利率计收复利，还款方式为按月结息，分期还本。同日，被告岔河铜矿与红塔银行元江支行签订了合同编号为1020920160049613号的《保证合同》，合同约定被告岔河铜矿自愿对被告阿卡旅游公司的上述借款本息承担连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自本合同生效之日起至合同约定债务履行期届满之日起两年。同日，被告汤维有、方丽与红塔银行元江支行签订了合同编号为1020920160049613号的《个人保证合同》，合同约定被告汤维有、方丽自愿对被告阿卡旅游公司的上述借款本息承担连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自本合同生效之曰起至合同约定债务履行期届满之日起两年。同日，被告王顺祥、潘美玲与红塔银行元江支行签订了合同编号为1020910260049613号的《个人保证合同》，合同约定被告王顺样、潘美玲自愿对被告阿卡旅游公司的上述借款本息承担连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）保证期间为自本合同生效之日起至合同约定债务履行期届满之日起两年。上述《固定资产借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》签订后，红塔银行元江支行于2016年7月26日按照合同约定向被告阿卡旅游公司发放了贷款1000万元。然而，贷款后被告阿卡旅游公司未严格履行还本付息义务，截止2018年10月23日，尚欠借款本金980万元及利息256542.21元。另，2018年12月19日，云南红塔银行股份有限公司与长城资产云南分公司签订《债权转让协议》，将包括上述红塔银行元江支行对阿卡旅游公司、岔河铜矿、汤维有、方丽，王顺祥、潘美玲享有的借款主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给长城资产云南分公司。2019年3月6日，债权转让双方在《云南日报》刊登《云南红塔银行股份有限公司资产转让通知暨与中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司债权催收联合公告》，以登报公告的方式通知了各债务人、担保人。受让债权后，长城资产云南分公司多次与六被告协商还款事宜，至今分文未受清偿。被告阿卡旅游公司辩称，对原告主张的本金无异议，罚息、利息是真实的但复利金额过高，应予调整。被告岔河铜矿、王顺祥、潘美玲、汤维有、方丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告阿卡旅游公司质证后对原告所举证据无异议，被告岔河铜矿、王顺祥、潘美玲、汤维有、方丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。故本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。对原告诉称的事实本院予以确认，除原告起诉事实外，本院补充认定如下事实：2016年7月26日，被告阿卡旅游公司与红塔银行元江支行签订《固定资产借款合同》，合同编号10209102201601117。合同主要约定：借款用于购买经营设施和设备；借款金额1000万元；借款期限叁年，自2016年7月26日至2019年7月26日。还款时间约定为2016年10月20日还100万元，2017年4月20日还100万元，2017年10月20日还200万元，2018年4月20日还200万元，2018年10月20日还200万元，2019年7月到期还200万元。贷款利率为年利率7.6%，并从次年一月一日进行调整，调整后的利率自利率调整后的第一个付息日或还款日起开始适用。还息方式为按月结息，结息日为每月20日。若未按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。对借款人在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的律师费等其他实现债权的合理费用。2018年12月19日，云南红塔银行股份有限公司与原告签订《债权转让协议》，将本案债权转让给原告。2019年3月6日，云南红塔银行股份有限公司与原告共同在云南日报上发出《资产转让通知暨债务催收联合公告》，该公告包含本案涉案债权。本案的争议焦点为原告起诉的复利计算是否符合合同约定？本案阿卡旅游公司与红塔银行元江支行签订的《固定资产借款合同》约定“若未按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。对借款人在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利”，原告计算的复利是以合同期内未偿还的利息为基数，按年利率7.6%上浮50%，即年利率11.4%后计算，原告计算的复利符合合同约定，本院对此予以支持。被告阿卡旅游公司虽对复利有异议，但其未提交证据证明其本金、利息的还款情况，应由被告承担举证不能的责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案涉及的《固定资产借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》是各方的真实意思表示，均未违反法律、法规的强制性规定，合同有效。《固定资产借款合同》签订后，红塔银行元江支行已按合同约定，将借款支付至合同指定的账户，红塔银行元江支行的合同义务已履行完毕。阿卡旅游公司作为借款人应按合同约定履行还本付息的义务。但借款期限届满后，阿卡旅游公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应按合同约定承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。原告与云南红塔银行股份有限公司签订《债权转让协议》，并在云南日报上发出《资产转让通知暨债务催收联合公告》符合上述法律规定，因此，原告受让本案债权合法有效，其依法取得原《固定资产借款合同》项下的权利，现其诉请由债务人阿卡旅游公司归还本金、利息、罚息、复利的主张成立，本院予以支持。关于原告要求被告岔河铜矿、王顺祥、潘美玲、汤维有、方丽对阿卡旅游公司拖欠的借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。本案中，各保证人与红塔银行元江支行签订了《保证合同》，约定自愿为阿卡旅游公司所欠债务提供保证担保，且未约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让，故在被告阿卡旅游公司未按约履行上述偿还本金、利息等义务时，原告有权依法要求被告岔河铜矿、王顺祥、潘美玲、汤维有、方丽承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”本案中，岔河铜矿、王顺祥、潘美玲、汤维有、方丽对债务人阿卡旅游公司所负前述本金、利息等承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告元江罗槃阿卡旅游休闲度假村有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司借款本金980万元及截止2018年10月23日的利息256542.21元；及支付之后的利息、罚息、复利（利息以借款本金980万元为基数，自2018年10月24日起至2019年7月26日止，按年利率7.6%计算；罚息以980万元为基数，自2019年7月27日起至款项付清之日止，按罚息利率年利率11.4%计算；复利以截止2019年7月26日止所欠借期内利息为基数，自2019年7月27日起至款项付清之日止，按罚息利率年利率11.4%计算）；二、被告元江县岔河铜矿有限公司、王顺祥、潘美玲、汤维有、方丽在本判决确定的第一项义务范围内对被告元江罗槃阿卡旅游休闲度假村有限公司所负债务承担连带清偿责任；被告元江县岔河铜矿有限公司、王顺祥、潘美玲、汤维有、方丽承担连带清偿责任后,有权向元江罗槃阿卡旅游休闲度假村有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82139元，保全费5000元，由被告元江罗槃阿卡旅游休闲度假村有限公司、元江县岔河铜矿有限公司、王顺祥、潘美玲、汤维有、方丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  吴仟审判员  刘惠审判员  方芳二〇二〇年十二月十四日书记员  李玥附证据清单：第一组：1、营业执照；2、金融许可证；3、负责人身份证明书；4、负责人身份证。证明原告诉讼主体资格及负责人身份信息。第二组：工商登记信息、营业执照、身份证复印件，证明几被告诉讼主体资格及身份信息。第三组：固定资产借款合同、个人保证合同2份、保证合同，证明几被告与云南红塔银行股份有限公司之间存在合法有效的借款合同、保证合同及合同内容。第四组：借款借据，证明云南红塔银行股份有限公司按合同约定向被告发放了贷款1000万元。第五组：债权转让协议、云南红塔银行股份有限公司资产转让通知暨与中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司债权催收联合公告，证明云南红塔银行股份有限公司将对几被告享有的借款主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给原告中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司。