上海市嘉定区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0114民初12622号 原告：上海小野光电科技有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：王海光，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐茜，上海旭泽律师事务所律师。 被告：铁王数控机床(苏州)有限公司，住所地江苏省太仓市。 法定代表人：李炉堂。 委托诉讼代理人：刘星船。 原告上海小野光电科技有限公司与被告铁王数控机床(苏州)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，被告于同年7月15日向本院提出管辖异议。同年7月31日，本院裁定驳回被告的管辖异议。后被告就该裁定提起上诉，上海市第二中级人民法院于2020年5月9日作出(2019)沪02民辖终866号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年7月21日，同年12月15日，本院两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐茜、被告委托诉讼代理人刘星船到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款11,582,480元；2.被告向原告支付至实际清偿之日止的逾期利息，其中6,413,985元自2017年11月1日起算，4,134,796元自2018年5月1日起算，1,033,699元自2018年11月1日起算(2019年8月19日之前按同期银行贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)。事实与理由：原、被告于2017年分别签订编号为XYXXXXXXXXXXX(以下简称002号合同)和XYXXXXXXXXXXX(以下简称003号合同)两份合同。其中，002号合同约定由被告向原告购买14轴加工中心1台，货款为74万元；003号合同约定由被告向原告购买14轴组件相关货物，货款为19,933,980元。两份合同均约定，出货前支付总货款的75%，出货后6个月内支付总货款的20%，出货后12个月内支付总货款的5%。即2017年10月31日前应付155,054,85元(002号合同应付55.5万元、003号合同应付14,950,485元)，2018年4月30日前应付4,134,796元(002号合同应付14.8万元、003号合同应付3,986,796元)，2018年10月31日前应付,1033,699元(002号合同应付3.7万元、003号合同应付996,699元)。 合同签订后，原告依约履行，被告于《货物签收单》确认签收。原告已向被告开具了足额增值税专用发票并多次向被告催款，被告拒不履行付款义务。其中，欠付2017年10月31日前应付款6,413,985元，欠付2018年4月30日前应付款4,134,796元，欠付2018年10月31日前应付款1,033,699元，合计11,582,480元未付，故原告涉讼。 被告辩称，自原告递交起诉状至第一次庭审已有一年多了，原告提供的产品本身存在质量问题，因为原告提供的产品是被告提供给江苏优视光学科技股份有限公司(以下简称优视公司)产品的主要配件，配件将近45万元，占产品总价的2/3。优视公司已经向江苏省徐州市中级人民法院(以下简称徐州中院)起诉了被告，被告在该案中已经申请了质量鉴定。两份合同项下的货物，被告已经收到了，但是002号合同的设备原告已经拉回去了。对于诉请1，单纯从金额来说，原告主张的11,582,480元是正确的。但在原告产品质量还不确定的情况下，被告公司人员内外勾结向原告支付了900多万元，将近1,000万元。为此，被告已经向当地派出所报案。被告付款的前提是质量合格，虽然徐州中院就被告与优视公司的买卖合同纠纷一案作出了判决，但被告已就该判决提出了上诉，设备是否有问题需要等二审判决，故被告不同意支付原告货款。对于诉请2，支付货款不存在的话，也就不存在支付利息的问题。 本院经审理认定事实如下：2017年8月下旬左右，原告(卖方)与被告(买方)签订一份002号合同，主要约定：二、合同标的物、价款及交货：精密数控加工中心14轴(特殊定制)1台，金额74万元；规格：1)精密数控加工中心MV-1050A/无主轴、无刀库；2)14轴横梁组件；3)14轴高精密轴套组件；4)14轴工作台地板组件；5)14轴分离式电动主轴；6)14轴分离式电动马达；7)14轴马达电缆；8)14轴控制单元；9)14轴非标模组；10)14轴主轴微调装置；运输方式：江浙沪地区免费，其他地区运费另计。客户工厂车上交货，买方负责卸货；交货地点：客户指定地址；交货日期：2017年10月31日前完成；四、付款办法：1.合同签订出货前支付总货款的75%即55.5万元；2.机器设备余款，在出货完成6个月之内，支付总货款的20%即14.8万元；3.机器设备余款，在出货完成12个月之内，支付总货款的5%即3.7万元；4.所有货款到账后，当月开具17%增值税发票；八、卖方交货时，买方应与验收完毕，其有瑕疵并即通知卖方，协商解决；十、本合同内载之机器，在正常操作使用下，由卖方提供1年保固，系统提供2年保固。合同落款处，被告加盖了合同专用章，卖方负责人处由沈玉华签名并加盖了原告的合同专用章。 2017年9月15日，原告(卖方)与被告(买方)签订一份003号合同，主要约定：二、合同标的物、价款及交货：14轴横梁组件，44组，单价19,780元，金额870,320元；14轴高精密轴套组件，616组，单价2,715元，金额1,672,440元；14轴工作台地板组件，44组，单价19,780元，金额870,320元；14轴分离式电动主轴，616支，单价5,800元，金额3,572,800元；14轴分离式电动马达，616支，单价3,750元，金额231万元；14轴马达电缆，616组，单价1,580元，金额973,280元；14轴控制单元，616台，单价6,420元，金额3,954,720元；14轴非标模组，616组，单价3,520元，金额2,168,320元；14轴主轴微调装置，44组，单价80,495元，金额3,541,780元；总金额19,933,980元；四、付款办法：1.合同签订出货前支付总货款75%即14,950,485元；2.机器设备余款，在出货完成6个月之内，支付总货款的20%即3,986,796元；3.机器设备余款，在出货完成12个月之内，支付总货款的5%即996,699元；4.所有货款到账后，当月开具17%增值税发票；十、本合同内载之产品，在正常操作使用下，由卖方提供一年保修期。合同落款买方负责人处由Tony签名并加盖了被告的合同专用章，卖方负责人处由沈玉华签名并加盖了原告的合同专用章。 上述两份合同签订后，原告于2017年10月25日分批次将合同项下的货物交付被告，并由被告方的Tony、刘树敏、曹宇在货物签收单上签名进行了确认。 2017年10月12日，被告支付了003号合同中24组零件75%的货款8,154,810元。2017年10月25日，被告支付了002号合同首笔75%的货款55.5万元。2017年12月19日，被告支付了003号合同首笔75%货款中的381,690元。此后，原告于2019年7月1日以被告拖欠合同余款为由，向本院提起诉讼。 诉讼中，被告认为原告提供的产品系被告提供给优视公司产品的主要配件，并为此提供了徐州中院于2018年7月27日受理的优视公司与本案被告(2018)苏03民初551号(以下简称551号)案件中的笔录、质量鉴定报告等。质量鉴定报告载明：六、鉴定意见3、涉案设备结构不合理性：(4)涉案设备配设14根电主轴，任一轴磨损、松动或意外故障，需全部停机，换刀、对刀、调整维修，耗时较长且对于普通操机手难度较大，设备的使用效率降低……(6)涉案设备14轴Z向不能单独自动补偿，垂直进给的一致性不能保证。X、Y向不能按对应工位磨损情况单独完成有效补偿。(7)涉案设备配置电主轴功率配置偏小。 以上事实，有002号合同、003号合同、货物签收单、客户收付款入账通知、质量鉴定报告及当事人庭审陈述等在案为证，本院予以确认。 本院认为，原、被告间签订的002号合同、003号合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守合同约定。被告在确认收到合同项下货物后，理应按约支付相应的货款。现被告拖欠余款不付，构成违约，应承担支付货款并偿付逾期利息的民事责任。原告诉请，合理合法，本院予以支持。对于被告辩称的意见，本院作如下回应：1.被告辩称，002号合同项下的货物已被原告取回，但被告未提供相应证据证明。2.关于原告产品是否存在质量问题。首先，根据合同约定，涉案产品的保修期为1年。被告在收货后的1年内从未向原告提出质量异议，合同约定的付款期限亦已届满。其次，即使如被告所述，原告提供的产品系被告提供给案外人优视公司产品的主要配件，那么在原告产品仅系配件且并非原告为优视公司组装的情况下，亦无法证明被告提供给优视公司产品的“质量问题”与原告配件存在必然的因果关系。3.对于被告要求将原告(买方)与被告(卖方)签订的21台精密数控加工中心MV-1050A/无主轴、无刀库合同项下的款项5,145,000元与本案系争两份合同款项抵销的意见，本院认为，被告仅凭该设备合同，无法证明其已按约履行了该合同项下的交货义务，且就该合同争议，被告可另行通过其他方式予以解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告铁王数控机床(苏州)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海小野光电科技有限公司货款11,582,480元； 二、被告铁王数控机床(苏州)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海小野光电科技有限公司逾期付款利息(2019年8月19日之前按同期银行贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)： 1.以6,413,985元为基数，自2017年11月1日起算至实际清偿之日止； 2.以4,134,796元为基数，自2018年5月1日起算至实际清偿之日止； 3.以1,033,699元为基数，自2018年11月1日起算至实际清偿之日止。 被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费91,294元，财产保全费5,000元，合计诉讼费96,294元，由被告铁王数控机床(苏州)有限公司负担(此款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  王筑慧 人民陪审员  施 懿 人民陪审员  周伟民 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  朱 瑛 书 记 员  何 欢 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。