上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24672号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：沈涛，男，1981年1月25日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告沈涛信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告沈涛经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还因信用卡透支所欠原告本金68,497.05元；2.判令被告支付自判决生效日至实际清偿日止的逾期利息(计算方式：68,497.05元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告沈涛在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月9日累计欠款68,497.05元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.交通银行太平洋个人贷记卡章程、领用合约、申请表等，用以证明被告同意遵守交通银行太平洋个人贷记卡章程和领用合约向原告申领信用卡。2.交通银行贷记卡消费明细表，用以证明原被告借贷关系成立。3.交通银行贷记卡催收记录，用以证明原告就被告款项已进行多次催告，被告至今仍未履行全部还款义务。被告沈涛作书面答辩如下：1.对于“累计拖欠”的表述，时间上不符合《中华人民共和国会计法》第十一条，会计年度的要求，同时不符合会计制度对于会计期间的要求，没有体现年度、月度等重要时间指标；根据被告提供的证据目录序号4,体现了会计制度对于会计期间的要求。原告是国有控股的银行金融机构，知道且应该知道有关的法律法规，其行为异常，客观上存在故意隐瞒遗漏重大事项、诱导性表述。2.对于“本金人民币68,497.05”这个表述，在被告收到的传票证据等资料中，没有计算明细、计算方法、计算依据等各种会计资料。根本无法判断其是否正确，不符合《中华人民共和国会计法》第三条、第四条、第二十一条。原告在后期补充证据时，应该遵循国家有关的法律法规，确保包含以被告为主体的卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡的所有会计资料，否则还是不够真实、完整，影响客观判断，让被告无法依法还款。3.在原告提供的证据催收记录中有“2015-07-28本金：68,991.05元，最新欠款：855,056.69元”的表述，结合“本金人民币68,497.05”这个表述，两个本金表述不一致，结合消费明细表第七页“2015/7/31，0572-自助设备还款-同城，-500.00”证明被告在2015年7月31日还款500元。根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十七条的规定，逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还，原告是根据“逾期91天以上”这一判定来计算的，从2015年4月3日倒推91天以上，时间至少是2015年4月30日，也就是说，原告判定被告2015年4月份是逾期的，但是根据被告证据目录序号4中，交通银行太平洋信用卡中心回复上海银保监局的处理报告上明确表示“于2015年4月13日为客户向中国人民银行申请修改信用记录”，并且在信用卡账单和消费明细记录上，都显示了2015年4月21日退还了滞纳金290.46元。以上交通银行对于“逾期”的账务和报告行为前后矛盾，影响计算，账务逻辑混乱，导致被告无法依法还款。为此被告向法庭提供下列证据：1.交通银行信用卡账单(微信平台)，证明在2015年4月3日这个时间节点，账务各个科目下的具体金额；2.邮件发起记录，证明在2015年4月11日、2016年12月16日，两个时间节点将证据1发送给交通银行；3.投诉处理通知书，证明和交通银行之间有信用卡账单争议，并多次投诉；4.上海银保监局政府信息公开申请告知书，证明交通银行对投诉回复的处理报告以及上海银保监局对于整件事情的核查结果；5.交通银行信用卡账单(预留邮箱)，证明2015年4月、5月账单。原告针对被告的答辩发表以下意见：1.“累计拖欠”是依据被告实际消费与已还款金额相减后拖欠的金额累加；2．“本金人民币68,497.05元”是被告实际消费拖欠金额；3.对于“2015-07-28本金：68,991.05元，最新欠款：855,056.69元”，该表述是原告催收工作人员催收时记录，实际欠款金额应以交易明细为准，催收记录有误，实际金额以7月31日账单金额为准。被告截止到2015年7月28日本金：68,991.05元未包括2015年7月31号的还款。现扣除后续还款，本金为68,497.05元。根据章程、合约的约定逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还，原告依照约定进行冲抵。对于290.46元的滞纳金返还是由于被告基于微信账单不全部分产生的误解，被告投诉后，原告出于更好服务客户的原则自愿友好返还。原告针对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1没有异议，与原告提供的账单一致。对证据2真实性没有异议，仅显示被告单方发送邮件的信息，但邮件的内容与本案的诉讼请求本金并无关联。对证据3真实性予以认可，但与本案无关。对证据4真实性予以认可，但与本案无关。对证据5没有异议，与原告提供的账单一致。被告沈涛未到庭。原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理，查明事实如下：被告沈涛于2013年9月16日在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，2015年3月6日至2015年7月31日共计发生交易32笔，其中消费28笔，共75,542元，还款4笔，共计7,044.95元，暂计至2020年10月9日累计欠款本金68,497.05元。该卡发生透支后，原告于2015年7月26日开始向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告沈涛持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。被告对本金合法性及正确性异议的答辩意见，与事实不符，无法成立，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈涛应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金68,497.05元；二、被告沈涛应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息(以每期未偿还本金为基数，按合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,512.43元，减半收取756.22元，由被告沈涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年十二月十七日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。