上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26720号原告：上海上体产业发展有限公司,住所上海市杨浦区淞沪路XXX号XXX号楼。法定代表人：倪承一,董事长。委托诉讼代理人：陈峰，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婕，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海约宁实业发展有限公司,住所地上海市浦东新区张江路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：叶丛。被告：上海海孚环保科技有限公司,住所地上海市普陀区中山北路XXX号XXX室。法定代表人：叶樨。原告上海上体产业发展有限公司(以下至判决主文前简称上海上体公司)诉被告上海约宁实业发展有限公司(以下至判决主文前简称上海约宁公司)、上海海孚环保科技有限公司(以下至判决主文前简称上海海孚公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法由简易程序转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈峰、张婕到庭参加了诉讼。被告上海约宁实业发展有限公司、上海海孚环保科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海上体产业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还原告货款人民币34,545,000元及赔偿相应利息损失(以2,847万元为基数,自2019年1月16日起计算至被告实际清偿之日止，按银行同期贷款利率，即按年利率4.35%计算)；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年1月13日,原告与被告上海约宁公司签订编号为SHYN-SHST-XXXXXXXXX的《工业品买卖合同》,原告向被告上海约宁公司购买基础油4500吨,应付货款34,545,000元。2014年2月11日,二被告共同向原告承诺,由被告上海约宁公司以上述应收账款向银行申请保理业务,保理金额2,000万元,若该保理业务发生任何违约行为,原告作为协助办理业务的单位,所有产生的法律责任均由两被告承担,原告享有免责权及追索权。2014年2月12日,被告上海约宁公司与交通银行股份有限公司上海市分行签订《公开型有追索权国内保理合同》,将上述合同项下的34,545,000元应收账款债权转让给银行进行保理融资,取得融资款2,000万元。因被告上海约宁公司在保理融资到期日前未向银行清偿全部融资款,银行将原告、被告上海约宁公司及相关担保人诉至法院(案号(2015)浦民六(商)初字第1618号)。法院审理后判决原告向银行偿还欠款34,545,000元。判决生效后,原告房产被强制执行拍卖2,847万元,因原告无其他财产可执行,本次执行终结。《工业品买卖合同》签订后,被告上海约宁公司自始未履行合同项下义务,原告已经支付相应款项,被告上海约宁公司已无能力履行《工业品买卖合同》的货物交付义务。根据两被告的承诺,两被告具有共同还款义务。被告上海约宁实业发展有限公司、上海海孚环保科技有限公司未具答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年11月12日，本院作出(2015)浦民六(商)初字第1618号民事判决书，经审理查明：2014年1月13日，上海约宁公司作为卖方，上体产业公司作为买方，签订了编号为SHYN-SHST-XXXXXXXXX号《工业品买卖合同》，合同约定上体产业公司向上海约宁公司购买规格为“减三线”的基础油2000吨、“350SN”的基础油2500吨，货款金额总计为34,545,000元，收到货权后，货款于180天内结清。2014年1月14日，上海约宁公司向被告上体产业公司开具31张、总计票面金额为34,545,000元的增值税专用发票，并均已认证抵扣。2014年2月12日，交通银行股份有限公司上海市分行与上海约宁公司签订《保理合同》，由交通银行股份有限公司上海市分行为上海约宁公司提供保理融资等多项业务。其中，第2.1条约定，保理融资额度金额为2,000万元整。第2.2条约定，保理融资额度有效期自2014年2月12日至2014年8月12日，本有效期是保理银行应卖方申请，根据本合同予以保理融资的期限。第2.6条约定，本合同项下的保理融资与应收账款一一对应，融资方式以比例预付方式，融资比例不超过70%，利率为详见每笔应收账款转让申请书，融资期限自应收账款转让价款预付日至催账期届满日。第6.1条约定，以下情形构成本合同项下的回购情形：(1)应收账款到期日，买方未足额支付应收账款，经保理银行自行或委托卖方在催账期内向买方催收后，买方仍未在催账期届满日前一日足额付款；(2)应收账款到期日前，买方以任何书面形式就交易合同项下的商业纠纷通知保理银行或保理银行通过卖方及其他任何途径得知交易合同发生商业纠纷；发生本合同第十条第(5)项约定的情形。第6.3条约定，保理银行向卖方发出《应收账款回购通知书(适用于有追索权)》后，保理银行不再承担相应应收账款的催收、管理责任，与应收账款有关的任何风险和责任，均由卖方自行承担。但折扣方式下卖方未足额退还应退保理融资本金、比例预付方式下卖方未足额退还应退保理融资本金并足额并支付相应利息前，保理银行仍有权向买方要求付款及收取买方支付的应收账款。第11.1条约定，卖方未按本合同约定退还预付转让价款对应的保理融资本金的，保理银行有权就未退还的本金金额计收罚息。罚息利率为银行凭证记载的利率/折扣率上浮50%。第17条约定，利率不低于基准上浮1%；保理金额不超过上海约宁实业发展有限公司开具的相关增值税发票金额的70%；本合同受“交通银行股份有限公司上海市分行”与个人“叶丛”签订的编号为310150AXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》的担保；本合同受“交通银行股份有限公司上海市分行”与“辽宁留德润滑油有限公司”(“辽宁留德润滑油有限公司”已经于2014年3月5日更名为“辽宁海孚润滑油有限公司”)签订的编号为310150AXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》的担保。2014年2月12日，上海约宁公司向上体产业公司发出编号为S310150CXXXXXXXXXXXX的《应收账款债权转让通知书》，告知已将上体产业公司总额为34,545,000元、到期日为2014年8月2日的应收账款以保理方式转让给保理银行，上体产业公司向被告上海约宁公司出具了《买方确认意见》，上面载明“我方已经收到编号为S310150CXXXXXXXXXXXX的《应收账款债权转让通知书》，现确认同意该通知书就相关账款转让所作出的各项安排和约定，将遵守其中所载的各项指示。应收账款到期日，我方应主动支付《应收账款转让通知书》中所载明的应收账款。”2014年2月14日，交通银行股份有限公司上海市分行向上海约宁公司发放保理融资款2,000万元，利率为5.656%，融资到期日为2014年8月12日。遂判决：一、上海上体产业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付交通银行股份有限公司上海市分行欠款34,545,000元;……前述案件上诉后，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终1759号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月16日，本院作出(2016)沪0115执16236号执行裁定书，载明：申请执行人交通银行股份有限公司上海市分行与被执行人上海上体产业发展有限公司、上海约宁实业发展有限公司、安徽海孚润滑油有限公司、辽宁海孚润滑油有限公司、叶从保理合同纠纷一案,本院依法委托上海黄浦拍卖行有限公司对被执行人上海上体产业发展有限公司名下位于上海市静安区新疆路XXX号XXX-XXX、XXX、XXX-XXX、XXX、XXX-XXX室(共18套)的房地产进行拍卖,2018年12月28日买受人上海市崇明工业园区开发有限公司以人民币2,847万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定,裁定如下：一、解除对被执行人上海上体产业发展有限公司名下位于上海市静安区新疆路XXX号XXX-XXX、XXX、XXX-XXX、XXX、XXX-XXX室(共18套)的查封。二、涤除被执行人上海上体产业发展有限公司名下位于上海市静安区新疆路XXX号XXX-XXX、XXX、XXX-XXX、XXX、XXX-XXX室(共18套)的抵押登记。三、上海市静安区新疆路XXX号XXX-XXX、XXX、XXX-XXX、XXX、XXX-XXX室(共18套)的财产权自本裁定送达买受人上海市崇明工业园区开发有限公司时起转移。四、买受人上海市崇明工业园区开发有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理涤除抵押及相关过户登记手续。2014年10月20日，原、被告等人所涉的(2014)普民二(商)初字第752号案件开庭审理，在庭审笔录中，两被告对原告提供的《承诺函》真实性予以确认，原、被告确认落款日期为2013年2月11日的《承诺函》实际落款日期应为2014年月11日。上述《承诺函》载明：“我司关联企业上海约宁实业发展有限公司(同一实际控制人)以2014年1月份与贵司应收账款向交通银行股份有限公司上海市分行申请了国内保理业务，保理金额人民币2,000万元，应收账款债权转让通知书编号S310150CXXXXXXXXXXXX,约定还款日期2014年8月2日。若该保理业务发生任何违约行为，贵司作为协助我方办理该业务的单位，所有由此产生的法律责任均由我司承担，贵司享有免责权及对我司的追索权。”落款处由两被告盖章。认定以上事实的依据为：原告提供的(2015)浦民六(商)初字第1618号民事判决书、(2016)沪01民终1759号民事判决书、(2016)沪0115执16236号执行裁定书、承诺书、(2014)普民二(商)初字第752号庭审笔录、《工业品买卖合同》以及原告的庭审陈述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据2014年2月12日被告上海约宁公司向原告发出《应收账款债权转让通知书》，原告付款期限为2014年8月2日。结合《工业品买卖合同》的约定，双方结算方式为收到货权后180天内结清。根据付款期限的约定，可以推定原告在2014年2月12日前已收到被告上海约宁公司交付的货物。原告亦将被告上海约宁公司向其开具的金额为34,545,000元的增值税发票进行了认证抵扣。此外，原告向被告上海约宁公司出具的《买方确认意见》，亦确认原告在应收账款到期日应主动支付货款，可以证明原告已收到货物。原告并未提供足以推翻其确认意见的相反证据，对原告主张被告上海约宁公司未交付货物，本院难以采信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，对由此所产生的可能不利于被告的诉讼后果，应当自行承担。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海上体产业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费219,495元，公告费560元，合计220,055元，由原告上海上体产业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 朱 俊审判员 王薇薇审判员 王 未书记员 鲍丹露附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。