广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初13481号原告：东莞市中龙木业有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇沙田沿河路109号904室。法定代表人：伍吓畴，职务经理。委托诉讼代理人：邹文科，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣宁，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：广东省建筑工程集团有限公司，住所地广东省广州市荔湾区流花路85号。法定代表人：张育民，职务董事长。委托诉讼代理人：黄艳磊，广东中晟律师事务所律师。被告：李安龙，男，1973年3月3日出生，汉族，住四川省隆昌县。原告东莞市中龙木业有限公司与被告广东省建筑工程集团有限公司、李安龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市中龙木业有限公司的委托诉讼代理人邹文科、李荣宁，被告广东省建筑工程集团有限公司的委托诉讼代理人黄艳磊到庭参加了诉讼，被告李安龙经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市中龙木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东省建筑工程集团有限公司向原告支付拖欠的货款337348元；2.判令被告广东省建筑工程集团有限公司赔偿原告利息(以货款337348元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的标准计算，自起诉之日起计算至全部清偿之日止)；3.判令被告李安龙就上述欠款及利息承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告广东省建筑工程集团有限公司于2019年签署了《建筑木方采购合同》，由被告广东省建筑工程集团有限公司向原告采购建筑工程使用的木方材料，用于被告广东省建筑工程集团有限公司承包的“珠海翔翼保税区基建项目三期工程”，并由被告广东省建筑工程集团有限公司安排被告李安龙验收货物和使用。后原告按期履行完全部的送货义务，合计送货款项899998元。依约，被告广东省建筑工程集团有限公司应及时付款，但仅向原告支付了562650元后便一直拖延，经原告多次催促未果。至今，被告广东省建筑工程集团有限公司尚欠原告货款337348元未付。原告认为，被告广东省建筑工程集团有限公司的行为已经严重违约，被告广东省建筑工程集团有限公司作为上述工程的总承包人，向原告购买了建筑木方并已经全部投入使用，理应向原告支付拖欠的货款；被告李安龙作为上述建筑工程的模板工程分包实际施工人，受被告广东省建筑工程集团有限公司的安排对建筑木方材料进行了验收使用，应当对被告广东省建筑工程集团有限公司拖欠原告的货款及利息损失承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身权益，故向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告广东省建筑工程集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1.原告实际提供货物价值为562650元，并非原告主张的899998元。根据其（甲方）与原告（乙方）签订的《建筑木方采购合同》第1.2条款：“本合同暂定供货总量483.87立方米，暂定含税总价为899998.20元。实际供货数量按现场实际签收量计算，实际结算金额以实际到货验收合格的数量结算。”上述合同签订后，截止到2019年11月26日原告共向其提供建筑木方数量为302.5立方米，总价值为562650元的建筑木方，由原告开具送货单，其指派人员邱亮予以签字确认。原告于2019年12月3日向其开具总金额为562650元的建筑木方增值税专用发票。收到发票之后其于2019年12月16日向原告通过银行转账的方式支付562650元货款。2019年11月26日之后，其并未再向原告采购建筑木方，原告也未向其提供建筑木方。因此，原告实际仅向其提供数量为302.5立方米，总价值为562650元的建筑木方。2.其对原告所提供的总价为899998元《送货单》不予认可，该《送货单》记载的内容并非客观事实。（1）原告所提供总价为899998元的《送货单》上显示的送货时间为2019年12月20日，上面显示的货物总量与2019年11月26日的《送货单》不一致，而2019年11月26日的《送货单》与2019年12月3日原告向其开具五张价值为112530元总价为562650元增值税专用发票金额相一致，2019年12月16日其向原告支付货款562650元更符合客观事实和交易习惯，因此，其认为原告2019年12月20日提供的《送货单》记载的内容并非客观事实。（2）根据原告2019年12月20日所提供的《送货单》上显示的2019年10月21日有向其工地运送“三米4292木方，数量为46.3立方，金额为86676元”（注意：按1860元单价计算金额应为86118元），根据其与原告签订的《建筑木方采购合同》第1.2条款中的产品内容中显示，其采购的建筑木方规格为“4.2cm*9.2cm*2m”即该木方的长度为2米而非《送货单》上记载的“三米”。因此，该《送货单》记载的货物并不是其所订购的货物。（3）被告李安龙并非其的授权代表，无权代表其签收任何货物、产品。其所负责的珠海翔翼保税区基建项目三期工程的授权签收确认代表只有案外人邱亮一人，并非被告李安龙。（4）根据珠海市保税区管委会规定，大货车如果需要进入保税区必须办理“珠海保税区建设工程车辆单次放行条”并加盖“珠海保税区管理委员会建设环保局通行证专用”和“广东省建筑工程集团有限公司珠海翔翼保税区基建项目三期工程项目部”公章。原告凭该“放行条”才可以正常通行，原告可以提供具体送货的大货车车牌号码、司机等信息，贵院可以到珠海保税区管理委员会建设环保局查询其发出并回收的“放行条”，就可以证实原告的主张是否事实。综上所述，原告所主张的上述事实均无事实及法律依据，请求贵院依法裁定驳回。被告李安龙未作答辩，但在庭后向本院辩称：原告提交的送货单载明的收货人都是其，收了91万多元的货物；对于原告主张其与被告广东省建筑工程集团有限公司一并向原告支付货款没有异议，其愿意支付；税票等材料其都交到了被告广东省建筑工程集团有限公司，货物是其向原告购买的，由于其没有那么多资金，当时被告广东省建筑工程集团有限公司答应由公司支付该些款项，至今尚欠原告337348元货款等。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了《建筑木方采购合同》、《送货单》（2019年12月20日）、付款回单、《送货、欠款统计、开发票明细表》、《送货单》（回单联）、广东增值税专用发票、工资表、广州南航工程监理有限公司企业及中标信息、会议纪要、《模板支撑系统轮扣、顶托租赁合同》等，被告广东省建筑工程集团有限公司提交了《送货单》（2019年11月26日）、广东增值税专用发票、随货清单、销售单、送货单、《建筑工程施工劳务分包合同》、《珠海翔翼保税区基建项目三期工程施工劳务分包合同补充协议书》以及证人证言等，被告李安龙提交了承包合同、建筑工地（装修工地）投诉登记表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2019年，原告东莞市中龙木业有限公司（乙方、供方）与被告广东省建筑工程集团有限公司（甲方、需方）签订《建筑木方采购合同》，约定：甲方工程名称为珠海翔翼保税区基建项目三期工程，工程地点为珠海保税区32号地；乙方应按照约定供应范围及材料的型号、质量标准、数量、价格等向甲方配送，甲方采购产品名称为建筑木方、规格为4.2cm*9.2cm*2m、计量单位M3、暂定数量483.87、含税单价1860元、暂定含税总价899998.20元、生产厂家为原告、按国家现行相应验收标准执行、其规格为足尺规格，实际供货数量按现场实际签收量计算，实际结算金额以实际到货验收合格的数量结算，超出以上供应数量的材料，可由双方另行书面协商确定；交货时间由甲方根据计划要求提前以书面形式通知，具体进场时间应服从现场指挥；交货地点为珠海保税区32号地施工现场；货物由乙方送至交货地点后，经甲方验收合格并开具验收合格的收货凭证，方为完成交付；交货程序为乙方将交货代表人员名单和签名样式清单提交给甲方，甲方也应将其接货代表名单及签名式样清单报乙方备案，两份清单应加盖双方公章；乙方所供材料卸货后，应由双方送接货清单代表人员按照本合同约定计量和验货；采购价格包含生产准备、生产、运输、装卸及现场指导服务等全过程所产生的所有成本和费用以及一切税费；材料供应暂定总量为483.87立方米，各类材料累计供应总量不得超过合同暂定总量，暂定总金额为899998.20元，各类材料累计结算金额不得超过合同暂定总金额；上述确定的采购单价为最终结算价格；支付账户为原告名下的中国银行东莞沙田支行65×××92账号；乙方须按照约定向甲方开具合法有效的增值税发票，否则甲方将有权拒绝支付合同款项；每批次材料到货，经甲方双方代表确认质量与数量后，支付该批次材料款的70%，剩余30%在全部材料供货完毕后20天内支付，甲方在收到乙方开出的材料增值税专用发票后15天内完成支付等。2019年11月份，原告向被告广东省建筑工程集团有限公司出具《送货单》，载明：购货单位为珠海翔翼三期项目部，名称为建筑木方，规格为4.2cm×9.2cm×2m，单位为立方米，数量为302.50，单价为1860元/立方米，总价562650元等。被告广东省建筑工程集团有限公司的员工案外人邱亮于2019年11月26日在该单收货单位一栏中签名确认。2019年12月3日，原告依约向被告广东省建筑工程集团有限公司开具8张广东增值税专用发票（编号；05364926、05364927、05364928、05364929、05364930、05364931、05364932、05364933,），金额分别为112530元、112530元、112530元、112530元、112530元、112530元、112530元、112288.20元，共计899998.20元。2019年12月16日，被告广东省建筑工程集团有限公司通过银行转账的方式向原告上述尾号为5692账号支付“珠海翔翼保税区基建项目三期工程材料款”562650元。2019年12月20日，被告李安龙在原告出具的《送货单》中签收原告送达的货物，该单载明：收货单位为被告，地址为珠海翔翼保税区基建项目三期工程；货物情况为2019年10月17日两米4292木方、45.1立方米、单价1860元、总价83886元，2019年10月18日两米4292木方、91.7立方米、单价1860元、总价170562元，2019年10月21日三米4292木方、46.3立方米、单价1860元、总价86676元，2019年10月25日两米4292木方、44.9立方米、单价1860元、总价83514元，2019年10月29日两米4292木方、43.3立方米、单价1860元、总价80538元，2019年10月30日两米4292木方、85.3立方米、单价1860元、总价158658元，2019年11月8日两米4292木方、44.6立方米、单价1860元、总价82956元，2019年12月2日两米4292木方、82.37立方米、单价1860元、总价153208元,合计金额为899998元等。庭审中，原告述称其已于同一天向被告广东省建筑工程集团有限公司交付了8张金额总计899998.20元的增值税专用发票，与2019年12月20日的《送货单》载明的总货款是一致的，其亦向被告广东省建筑工程集团有限公司交付价值899998元的货物；被告广东省建筑工程集团有限公司提交的2019年11月份《送货单》中的公章为假公章，但未提出鉴定申请，并认为该单证明其至少向被告广东省建筑工程集团有限公司送达了562650元货物，并非最终交易金额；被告李安龙为案涉项目的小包工头，负责钢结构和木工施工，而被告广东省建筑工程集团有限公司为总承包方应当承担付款责任；另提交了8张《送货单》，系被告李安龙于上述2019年12月20日《送货单》中记载的时间签收了记载的货物；被告李安龙是案涉工程的劳务分包人，其有权对有关进场材料进行签收等。证人王延君陈述其代表原告与被告广东省建筑工程集团有限公司的代表案外人李琼德于2019年签订案涉采购合同；案涉工程是被告广东省建筑工程集团有限公司分包给案外人广东省建筑装饰工程有限公司，再分包给案外人王聪平，又分包给被告李安龙；其代表原告向被告李安龙供应89万多元的货物和对账，并以其设立的番禺南村宏发建材店的名义给被告李安龙送货，运输费由其负责；被告李安龙根据工地实际需要而要求其供应了一车3米的木方，该批货物的总价是计算错误了；其仅收到被告广东省建筑工程集团有限公司支付给原告的56万多元，原告还欠其30多万元货款等。被告广东省建筑工程集团有限公司辩称案涉采购合同中明确约定采购货物规格为2米的木方，且合同总金额为暂定价格，以实际收到为准，其仅收到了302.50立方米的木方，货款共计562650元；2019年12月20日的《送货单》其从未见过，亦未委托被告李安龙代表其收货；其仅收到原告交付的编号为05364926、05364927、05364928、05364929、05364930的5张增值税专用发票，原告提交的其余3张并未收到；其在案涉珠海翔翼保税区基建项目三期工程项目中授权签收确认代表为案外人邱亮，非被告李安龙；2019年11月份的《送货单》实际为原告与其确认的对账单，其亦按照原告开具的发票金额支付了该单中记载的总金额；案涉货物实际由案外人番禺南村宏发建材店供货，原告提起本案诉讼的资格有异议；案涉项目部经理为案外人李琼德，其是将案涉项目劳务工程分包给案外人广州泓越建筑劳务有限公司，并提供《建设工程施工劳务分包合同》及补充协议、广东增值税专用发票予以佐证，其作为总承包方依法直接向工人支付工资等。被告李安龙辩称其未与被告广东省建筑工程集团有限公司签订任何合同，其与案涉工程的大包工头案外人王聪平签订合同，案外人王聪平与被告广东省建筑工程集团有限公司有合同关系；原告提交的《送货单》均为其签收的，对于三米木材总价是包含运费2000多元等。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《建筑木方采购合同》系原告与被告广东省建筑工程集团有限公司的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当切实履行。原告依据其与被告李安龙于2019年12月20日签订《送货单》以及其向被告广东省建筑工程集团有限公司开具的8张增值税发票而要求被告广东省建筑工程集团有限公司支付拖欠的货款337348元及利息，以及要求被告李安龙对上述债务承担连带清偿责任。而被告广东省建筑工程集团有限公司向本院提交加盖有原告公章的2019年11月份《送货单》显示截止至2019年11月26日，原告共计向被告广东省建筑工程集团有限公司供货总价值562650元；原告认为该公章为假公章，但未向本院提交鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。被告广东省建筑工程集团有限公司在收到原告于2019年12月3日开具的5张增值税发票（总金额为562650元）后，依约于2019年12月16日向原告足额支付上述562650元货款。现原告主张其另于同一天向被告广东省建筑工程集团有限公司交付3张增值税发票，被告广东省建筑工程集团有限公司应支付该发票记载的总金额即337348元货款，但交付增值税发票系买卖合同法律关系中卖方的附属合同义务，而原告未能举证证明被告李安龙受被告广东省建筑工程集团有限公司委托接收2019年12月20日《送货单》中的货物，无法反映其另向被告广东省建筑工程集团有限公司交付了价值为337348元的货物。故原告主张要求被告广东省建筑工程集团有限公司支付拖欠的货款337348元及利息，并无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告李安龙的责任问题。被告李安龙在诉讼中陈述其于2019年12月20日在原告出具的《送货单》中签名确认已收到原告交付的总价值899998元货物，但其未向原告支付剩余337348元货款。故原告要求被告李安龙支付拖欠的货款337348元，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息，原告主张从起诉之日即2020年11月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。被告李安龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李安龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市中龙木业有限公司支付货款337348元；二、被告李安龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市中龙木业有限公司支付利息（以337348元为基数，自2020年11月4日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告东莞市中龙木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，由被告李安龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年十二月十四日书记员 梁又千区颖斯