北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55847号原告：刘某1，男，2005年2月25日出生，汉族，原中国人民大学附属中学第二分校学生，住北京海淀区。法定代理人：刘某2（刘某1之父），男，无业，住北京市海淀区。法定代理人：刘某3（刘某1之母），女，农民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑志超，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英凯，北京恒略律师事务所律师。被告：中国人民大学附属中学第二分校，住所地北京市海淀区蓝靛厂25号。法定代表人：龚月萍，校长。委托诉讼代理人：周润丽，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬芳，北京人富律师事务所实习律师。原告刘某1与被告中国人民大学附属中学第二分校（以下简称人大附第二分校）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1之法定代理人刘某2、刘某3及委托诉讼代理人郑志超,被告人大附第二分校委托诉讼代理人周润丽、姬芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通费395.9元、住宿费1105元、住院伙食补助费900元（按照每天50元计算18天）、营养费1800元（按照每天100元计算18天）、精神损失费10万元、残疾赔偿金124812元，以上金额共计229012.9元；2.鉴定费用4534.9元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告的学生，2019年6月6日原告在被告篮球场玩耍时发生了意外伤害，急救车送至中国人民解放军海军总医院诊断为，急性中型开放性颅脑损伤硬膜下出血，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，颞顶骨骨折，颅底骨折，头皮挫伤二，传导性耳聋三、听骨链中断，住院18天。因为被告疏于管理，活动场地设施存在隐患，致使原告受到严重伤害。人大附第二分校辩称，2019年6月6日中午12时零7分，学生午饭后课间自由活动时间，原告与其他几名同学在篮球场打篮球，过程中有同学提议想玩耍扣篮，因此几名同学去操场外面将领操台搬过来放到篮球架下面，原告第一个站在领操台上，也有同学提醒危险，但是原告并未听取劝阻，依旧扣篮，在此过程中因为没有抓到篮筐导致摔倒在地上，头部受伤，后同学立刻联系老师，老师立刻拨打了急救电话，将原告送医急救。学校老师轮流陪护原告住院，从生活上和学习上均予以全方位照顾。后原告于6月24日康复出院，8月31日正常到校报到。学校不应承担赔偿责任，理由如下：事件发生时间为学生自由活动时间，而不是学校上课时间或有组织的活动时间，原告的行为是瞬间性的，学校无法预测原告的行为或关注每一个学生从而进行管理；原告的行为本身具有高度危险性，其行为是自身发生的，而不是学校或老师指令的，如果按照日常的学校行为，原告事故发生是完全可以避免的；事故发生的场地完全符合日常的安全标准；原告作为一名初二的学生，事情发生时已经年满14周岁，其具备认知能力和理解能力，当场学生也有劝导，但原告仍进行了该行为，其本身存在严重过错；学校在校内对学生进行了场地和器材使用注意事项的说明，并且在日常管理教学中也明确禁止做危险行为或动作；原告受伤后学校老师轮流进行看护，基于原告的家庭情况，学校也组织了捐款；因此，不管是事前防护还是事后救助，被告都已经尽到了自己的义务，故不同意原告的诉讼请求，请求全部驳回。本院经审理认定事实如下：原告系被告学校2017级学生，2019年6月6日中午12时许，雨后，系学校午饭后课间自由活动时间，原告和同学们一起到小操场打篮球，同学提议玩扣篮，并将领操台推到篮球架前，且和篮球架有一定的距离，原告从领操台跃向篮球架，做扣篮动作时头部着地受伤。学校老师得知后及时联系了救护车送医救治，并通知了家长。后经中国人民解放军海军总医院诊断为：1、急性中型开放性颅脑损伤（1）硬膜下出血（少量）（2）脑挫裂伤（多发、少量）（3）蛛网膜下腔出血（少量）（4）颞顶骨骨折（右侧）（5）颅底骨折（6）头皮挫伤；2、传导性耳聋（右耳）；3、听骨链中断（右）。原告于同年6月24日出院。依照原告申请，被告同意的情况下，2020年1月10日，经随机摇号委托北京通达法正司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，后该鉴定中心出具不予受理通知书，理由为：原告方提出被鉴定人刘某1尚存头晕、头痛等表现，需要去医院继续治疗，结合现有材料及原告方所述，我中心认为被鉴定人刘某1尚未脱离临床治疗阶段。2020年9月10日，依原告再次申请，被告同意的情况下，经再次摇号委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对刘某1的伤情进行鉴定，2020年11月16日，该中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见：“被鉴定人刘某1伤残等级为十级；建议护理期为30-60日、营养期为30-60日。”原告在庭审中出示了证据1、海淀区教委的行政答复意见书（原件），证明学校赔付了我方医药费20832.01元；证据2、海军总医院住院病案首页、诊断报告单、CT报告单、MR报告单（均为复印件）；证据3、出院诊断证明（原件）；证据4、鉴定费用票据，金额为4534.9元；证据5、住院费用清单（复印件）；证据6、医疗费用明细复印件；证据7、门诊收费票据，金额为567元（复印件）；被告对证据1的真实性无异议，但该行政答复意见书中未提及原告提供了多少数额的票据，我方手中没有票据原件，票据已经提交给保险公司了。对证据2-4的真实性无异议；对证据5的真实性我方庭后向学校核实；对证据6、7的真实性无异议。被告在庭审中出示了第一组证据：1、2017年人大附中第二分校新生入学安全教育；2、中国人民大学附属中学第二分校运动场地使用注意事项；3、2018年11月22日冬季安全教育及疏散演练注意事项；4、人大附中第二分校学生校园注意事项；该组证据证明：学校作为教育机构，已经在事前尽到了必要的安全教育义务；第二组证据：1、2018年9月-2019年11月班主任工作日志；2、人大附中第二分校初中体育与健康课教案；3、学校设置的安全标识照片；该组证据证明，被告除制定校纪校规对学生进行安全教育外，将安全教育贯穿在平时教育教学管理过程中，已在事前尽到了充分的安全教育义务；第三组证据：1、事发时监控录像；2、证人证言（张茗煊、李元溪）；该组证据证明，伤害事故系原告违反学校规章制度实施的，按照其年龄和认知能力应当知道该事故系具有高度危险性的行为所致，学校对于该事故的发生不存在过错；第四组证据：1、事发当天学校垫付的门诊费用发票；2、中国人民大学附属中学第二分校红十字理事会扶危济困募捐活动受益人签字表；3、校方责任险赔款计算书；4、申请书；原告对第一、二组证据：真实性无异议，但证明目的不认可；学校确实进行了安全教育，但原告是青少年，对于人身危险性缺少判断和预防能力，学校仅进行口头和书面教育不能免除其责任，而是需要确实的管理。对第三组证据：1、监控录像真实性无异议，证明目的不认可，该视频反倒可以证明学校疏于管理，领操台子肯定不是从远处挪过来的，从孩子将台子挪到操场，到几个孩子在台子上投篮，当天还在下雨，这段时间内都没有老师巡视，证明学校疏于管理；视频不完整，从下雨到孩子们搬台子到玩耍都是有一段时间的，但被告只截取了孩子投篮的那几秒钟；2、真实性无异议，证明目的不认可，李元溪的证言反倒可以证明青少年贪玩的意识，学校只书面和口头进行安全教育是远远不够的；对第四组证据：真实性无异议，证明目的不认可。对于庭审中出示的司法鉴定意见书，原告对该鉴定意见无异议；被告认为该鉴定结论是在没有任何诊断证明的情况下而做出的，没有任何关联性，因此认为该鉴定结论和检查结果不符。但并未提供相关证据予以佐证。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。孩子受伤无疑是对家庭的一次沉重打击，本院对原告受到的身体伤害也表示痛惜。但原告作为已满14周岁的中学生，已具备一定的是非辨别、风险预知及行为控制能力，但原告置学校的安全教育及行为危险性于不顾，站在领操台上飞身做扣篮动作，由此造成了受伤的严重后果。经庭审查明，人大附第二分校对初中新生入学时即进行了安全教育，并且从班主任到体育老师已将安全教育贯穿在平时教育教学管理过程中，强调过禁止追跑打闹…严禁吊扣足球门和篮球框，不经体育老师允许不能随意挪动和故意破坏体育教学器材等，且在事故发生后，学校积极送刘某1就医救治，及时通知家长，并且进行募捐，尽量减少原告的经济损失。故本案中人大附第二分校不存在未尽教育、管理职责的情况，不应承担责任，故而对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十九条之规定，判决如下：驳回刘某1的全部诉讼请求。案件受理费4735元，由刘某1负担，于本判决生效后七日内交纳；鉴定费4534.9元由刘某1自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王丽娟人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  魏 莉二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  董姗姗