四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0302民初1820号原告：孙景恕，男，1952年7月15日生，汉族，现住吉林省四平市。被告：吉林省鸿发集团有限公司，住所地吉林省四平市铁西区英雄街长征委影发大厦1-4层103室。法定代表人：贯山河，总经理。被告：张英，女，1966年11月4日生，汉族，现住吉林省四平市。以上二被告共同委托诉讼代理人：赵丽平，吉林满誉律师事务所律师。原告孙景恕与被告吉林省鸿发集团有限公司、张英债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告孙景恕，被告吉林省鸿发集团有限公司、张英的共同委托诉讼代理人赵丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙景恕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告债权款2400000元及利息3450000元（利息计算至2020年11月30日，以后利息计算至给付之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年9月3日经四平市政府协调针对于原四平华泽公司欠付原告的债权等事宜做出了“关于完善影发大厦乱尾工程的有关问题”的《会议纪要》,确定了四平市华泽公司欠原告的债权由被告吉林省鸿发集团有限公司（当时名为四平市鸿发房地产开发有限公司）承接，2012年12月1日，原被告经协商一致又签订了《债权转让协议书》，在该协议书第二条明确“债权转让后由四平鸿发公司一次性给付孙景恕240万元人民币，自协议达成签字生效后乙方（被告）于2013年2月28日前付清，逾期按法律规定银行同期贷款利率4倍付息”，在该《协议书》第四条还约定：任何一方违反协议，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。《债权转让协议》签订后，被告分文没有给付原告款项，为此原告多次找到被告及相关部门，2019年7月7日原告去被告处催要时，股东张英明确承诺一周内给50万元，余款8月份给付，但至今也未解决，故诉至法院。吉林省鸿发集团有限公司、张英共同辩称，一、被告张英个人不应承担任何给付义务。2012年12月1日签订《债权转让协议书》时，张英是单位的工作人员，在2015年系鸿发房地产开发有限公司股东，其在四平市鸿发工作时，以单位职工、股东对外办理业务，其个人不是签订合同承担权利义务的相对人，不应承担任何给付业务；二、原告诉被告的名称错误，属于被告主体不适格，应当驳回原告的诉讼请求。签订债权转让协议时，被告的名称为四平市鸿发房地产开发有限公司，在2015年变更为吉林省鸿发集团有限公司，故被告的诉讼主体不适格；三、被答辩人所诉债权转让的主张不成立，应当依法驳回。被答辩人诉称：“原债务人四平市华泽房地产开发有限公司（下称华泽公司）所欠债务，由答辩人履行偿还义务，并应于2013年2月28日前付清。”对此，答辩人认为，被答辩人的这一主张不成立，其理由是，依据《合同法》的相关规定，债权转让应当通知至债务人，否则转让不具备法律效力。就本案而言，作为债务人的被答辩人，应当通知债务人华泽公司，但至今答辩人也未收到原债务人华泽公司是否同意债权转让的意见。况且，答辩人曾与被答辩人签署过《债权转让协议书》，但该协议的签订是基于市政府于2012年9月3日作出的《关于完善影发大厦烂尾工程的有关问题》的相关优惠政策而签订的，并不是答辩人真实意思表示；四、《债权转让协议》的签订是附条件的，条件未成就，继续履行该协议于法无据；如上所述，答辩人与被答辩人签订的《债权转让协议书》是附条件的。对此，市政府于2012年9月3日作出的《关于影发大厦烂尾工程的有关问题》中第四条“解决7个案外人，其中就包括被答辩人孙景恕，由答辩人承接他们的债权，并同意答辩人下一个开发项目上给予缓交部分保证金。”市政府的这一决定已明确了条件，即答辩人在下一个开发项目时，政府给予缓交部分保证金。答辩人为落实市政府作出的《关于影发大厦烂尾工程的有关问题》，决定开发建设第四中学对过的草拉房棚户区改造项目，各种前期手续办理后，未等开工建设则被市政府收回项目开发权，从而导致答辩人未实施下一个开发项目。按照《合同法》的关于附条件的合同，条件成就时合同成立，条件未成立时合同不成立之规定，就本案而言，答辩人与被答辩人签订的债权转让条件未成就，所以说，双方签订的债权转让协议条件未成就，故诉求答辩人继续履行该协议于法无据；五、本案中债权数额认定错误，答辩人已经偿还部分款项，因债权转让条件不成就，先行给付款项应当予以返还。债权转让协议签订时，是属于附条件的，答辩人未对债务数额进行审核，被答辩人的债务本金为（2004）四西民二初字第406号民事调解书中的借款本金528800元及（2004）四西民二初字第407号民事调解书中的借款本金347900元，现被答辩人的诉讼及债权确定的数额应当以528800元及347900元为基数，在签订债权转让协议之时，答辩人的出发点为了解决市政府完善影发大厦乱尾，并未对债权进行全面审核，在执行过程中，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》中的利息分为一般债务利息及加倍利息，但现原告诉讼债权转让合同的利息再计算利息。综上，被答辩人所诉债权转让的主张不成立。况且双方所签订的债权转让是附条件的，现条件未成就，故应当驳回被答辩人孙景恕的诉请。经审理查明，2005年4月19日，翟志龙（案外人）与四平市华泽房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，业经我院于2005年4月19日作出（2004）西民二初字406号、407号民事调解书，该两份调解书确认了翟志龙对四平市华泽房地产开发有限公司享有债权本金876700元、利息494636元；2012年1月6日，翟志龙与孙景恕签订《债权转让协议书》，约定翟志龙将其对四平市华泽房地产开发有限公司享有债权本金876700元、利息494636元及诉讼费总计1388196元转让给孙景恕，2012年12月1日孙景恕（甲方）与四平市鸿发房地产开发公司（乙方）签订《债权转让协议书》内容为：债权出让人：（甲方）孙景恕（原债务人翟志龙）、债权受让人：（乙方）四平市鸿发房地产开发有限公司。根据四平市人民政府2012年9月3日“关于完善影发大厦乱尾工程的有关问题”会议纪要：“对孙景恕与四平华泽公司之间债权债务明析后，由四平鸿发房地产开发公司承接债权，并同意鸿发房地产开发公司请求市政府对下一个开发项目给付缓交部分保证金”的精神与要求，为合法有效保证双方的权利和利益，经甲乙双方协商，就甲方借给原四平市华泽房地产公司开发影发大厦资金形成的债权转让给乙方四平市鸿发房地产开发公司，现达成如下协议：一、债权形成及金额：根据四平市铁西法院（2004）西民初字406号、407号调解书所认定的原四平市华泽房地产开发有限公司欠孙景恕（原债务人翟志龙）借款本金876700元，截至2005年4月19日欠利息为496360元，案件受理费、执行费30800元，合计1403860元；从2005年4月19日至2012年11月20日止，按法院规定银行同期贷款年利率四倍计息为1637287.27元（相关债权凭证附后），综上截止到2012年11月20日，孙景恕对华泽房地产开发公司拥有债权3041147元。二、债权转让金额：四平市鸿发公司根据市政府2012年9月3日会议纪要精神，现孙景恕将以上债权转让给四平鸿发公司，四平鸿发公司同意受让，债权转让后由四平鸿发公司一次性给付孙景恕贰佰肆拾万元人民币（2400000元），自协议达成签字生效后乙方于2013年2月28日前付清，逾期按法律规定银行同期贷款利率4倍付息。三、陈述、保证和承诺：1.出让人承诺并保证：其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；其转让的债权系合法有效的债权；2.受让人承诺并保证：其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；其受让本协议项下的债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。四、违约责任：各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证和承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方需向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。协议签订后，自2014年11月7日起至2020年10月29日止，被告声称共计向原告支付了881000元；原告自认自2014年12月19日起至2020年11月12日止共收到被告给付款项901000元。另查明，张英系被告单位的员工和股东，其代表四平市鸿发房地产开发有限公司在《债权转让协议书》上进行签字。再查明，吉林省鸿发集团有限公司的曾用名是四平市鸿发房地产开发有限公司。以上事实的认定有原告提供的证据：四平市市委、市政府、督查室2012年9月3日《关于下发完善影发大厦烂尾工程有关问题的专题会议纪要》的请示、孙景恕与四平市鸿发房地产开发有限公司之间的《债权转让协议书》、孙景恕和翟志龙的《债权转让协议书》；有被告提供的证据：吉林省鸿发集团有限公司企业登记情况、《关于下发完善影发大厦烂尾工程有关问题的专题会议纪要的请示》《关于完善影发大厦烂尾工程的有关问题》《四平市铁西区第四中学对面草拉房棚户区改造项目图纸一张》《债权转让协议书》、（2004）西民二初字第406号、407号民事调解书、公司的明细分类账、25份转账明细和原被告的陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，一、被告吉林省鸿发集团有限公司（原四平市鸿发房地产开发有限公司）于2012年10月1日与原告孙景恕签订《债权转让协议书》后，自2014年11月份起已经按协议开始履行义务每年给付原告部分款项，故应认定该协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，协议合法有效；对于被告给付款项的总数额应以原告自认的901000元为准。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，双方签订的《债权转让协议书》中约定给付240万元的最后期限为2013年2月28日，逾期按法律规定银行同期贷款利率4倍付息。从被告自2014年11月7日起至2020年11月12日期间每年给付原告的数额来看，没有超过双方约定的银行同期贷款利率的4倍，双方对给付的款项又没有约定，依照上述法律规定，被告给付原告的款项901000元应视为利息，故被告吉林省鸿发集团有限公司尚欠原告债权转让款本金240万元；原告请求的利息应从2013年3月1日起按双方约定的“按法律规定银行同期贷款利率4倍”计算至实际给付之日止，但应扣除已经给付的利息901000元；二、被告张英系被告单位的员工和股东，其代表四平市鸿发房地产开发有限公司在《债权转让协议书》上的签字，行使的是公司职务行为，张英个人不是签订合同相对人，与原告之间没有权利义务关系，其不应承担给付责任；三、二被告辩称双方签订的《债权转让协议书》是附条件，但被告所说的附条件并不是与原告之间的附条件，对原告不发生效力，故对被告的该项辩解，本院不予支持；对于二被告的其他辩解因没有事实根据和法律依据，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求因有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：被告吉林省鸿发集团有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告孙景恕债权转让款本金2400000元及逾期利息（逾期利息从2013年3月1日起按双方约定的按法律规定银行同期贷款利率4倍计算至实际给付之日止，但应扣除已经给付的利息901000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30260元，由被告吉林省鸿发集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  王俊杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘天娇