河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初6507号原告：齐蓉，女，1974年11月5日出生，汉族，户籍地洛阳市西工区，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李阳阳，河南大鑫律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李建中，河南大鑫律师事务所律师助理。被告：张益民，男，1951年8月16日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：杨顺政，男，1969年9月9日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告齐蓉与被告张益民、杨顺政执行异议之诉一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐蓉及其委托诉讼代理人李阳阳、李建中，被告张益民、杨顺政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐蓉向本院提出诉讼请求：1、原告异议请求阻却两被告之间的执行案；2、登记在被告杨顺政名下位于洛阳市××龙××路××房产（房屋面积174.23㎡，原告已占有居住5年余），归原告所有；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：该案涉裁定书认定事实错误，依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告的申请和本案诉讼请求完全符合该规定，应判定能够产生阻却执行的效力。原告与被告杨顺政于2015年8月5日签订《卖房协议》，该执行案于2016年11月8日申请，执行法院于2016年11月28日作出(2016)豫0303执1912号执行裁定书，2016年12月23日查封涉案房产。原告同被告杨顺政签订的《卖房协议书》，不违反法律的强制禁止性规定，双方至今未主张，亦无行政主管或司法机关确定撤销或无效，应为合法有效，并且在人民法院查封之前签订。原告同被告杨顺政签订《协议书》后，原告已合法占有，装修后入住，至执行法院查封前，原告已合法占有一年半有余。《协议书》签订前，被告杨顺政欠原告76万元，双方约定的房价款为76万元，同意以该76万元冲抵付清全部购房款。至执行法院查封前已支付全部价款。《协议书》中约定，该房产没有房产登记证，待该房具备办理房产证时，将房产证办理至原告名下，未办理过户登记非因买受人(原告)自身原因。综上所述，原告的申请完全有理由阻却该执行案的执行，请求依法判准所请。张益民辩称：本案原告齐蓉对拥有曲学敏的债权与曲学敏非法集资，属于同一事实，应当按照两院一部意见的解释处理，非法集资案件应当一体化解决，原告以债权转让方式获得超额赔偿是不符合法律规定精神的，原告的债权应并入曲学敏非法集资案中一并处理。原告所依据的卖房协议书实质上是以房抵债，对执行标的不享有足以排除强制执行的效力。原告将曲学敏的债权转移给另一被告杨顺政，本身就不具备合法性。因此买房协议书缺乏应有的法律基础，不符合买卖合同法律关系的成立以及有效的法律规定。根据原告所提供的收条、卖房协议，只能说明以房抵债。收条恰恰说明、双方都不是以标的物所有权为目的，只是以房产作为抵押。质权的标的物只能是动产和权利，而不能是不动产，根据物权法第223条第六项规定，允许债务人或者第三人应收账款设定质权。应收账款是以金钱为给付标的，现有以及将来的合同债权包括借款人对贷款人的借款和债权。曲学敏为齐蓉的债务人，杨顺政为曲学敏的债务人，曲学敏将齐蓉的债务转移，齐蓉对杨顺政享有的交付房屋，只能作为抵押担保。所以说债权转让只能是追讨金钱而不是房屋所有权。原告的诉讼诉请无任何法律及事实依据，依法不应得到法律的支持，请求贵院驳回原告的诉讼请求。杨顺政辩称，我和齐蓉不认识，与齐蓉之间不存在任何的债权债务问题。当时只是因为我和曲学敏是朋友关系，曲学敏说他可能欠齐蓉的钱，需要我给他担保，因为有几个人总去他办公室里干扰，我说暂时我一套房子给他做一个抵押。当时约定是三个月，如果说他钱还了这个抵押就解除了，如果说现在没有还，当时的承诺就是这个房子如果卖多退少补。协议就是大约一个月后，有四个小伙子找到我，齐蓉把原先签的抵押协议进行撕毁，然后强迫要求我签一个买卖协议，不同意不让走。所以在他们的胁迫下我签了个字，所以买卖协议我是不承认，是完全不成立的。另一个其中因为买卖协议，去年已经在洛龙区进行了起诉，情况在法庭上说的很清楚。如果齐蓉拿出抵押协议，我还是会考虑她的利益，当时和曲学敏有约定多退少补。如果齐蓉坚持是买卖协议，我完全不认可，最后齐蓉也没有拿出来证据，洛龙区法院驳回了齐蓉的起诉。这次齐蓉在西工区进行了诉讼，我认为齐蓉已经构成了一个侵财案件。因为76万最多是个抵押。我的房子170多平方，远远不是这个数。怎么可能76万卖给齐蓉，然后齐蓉本人又没给我签协议，还叫了四个人，齐蓉的行为已经涉黑，是个涉黑侵财，现在又利用强迫签订的买卖协议，利用法律手段进行了多次的诉讼，我认为侵财事实很清楚。我希望法庭将本案转到刑事上，让公安立案侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，并认定事实如下：1．张益民与杨顺政民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，于2016年2月19日作出（2016）豫0303民初120号民事调解书，约定：一、截至2016年2月19日，杨顺政共欠张益民借款本金47万元、利息3万元，共计50万元。二、杨顺政自2016年3月起，每月归还张益民5万元，至2016年12月底前还清。三、杨顺政如有一期逾期还款，则自愿从2015年12月1日起按月利率20‰计算向原告支付剩余全部借款的利息。四、如杨顺政有一期逾期还款，则张益民有权就剩余全部借款本息申请强制执行。案件审结后，张益民持该生效调解书向本院申请执行，本院于2016年11月28日作出（2016）豫0303执1912号执行裁定书，于2016年12月23日查封涉案房产。在执行涉案房屋过程中，齐蓉向本院提出书面异议，要求解除对上述房产的查封和扣押。本院于2020年9月8日作出（2020）豫0303执异70号执行裁定书，认为涉案房产仍登记在杨顺政名下，虽然齐蓉提出执行异议主张所有权，但其提供的证据和陈述来看，其与杨顺政之间的基础法律关系为债权转让后的以房抵债，并非房产买卖关系，在相关合同行为的约定中，杨顺政未取得涉案房产权属证明的事实齐蓉是清楚了解的，实际上涉案房产是存在长期权属变动不明，过户困难的情形在明知该种情况下，齐蓉仍接收该房屋，由此带来的风险期应自行承担，故裁定驳回张喜兰的异议请求。齐蓉不服该裁定，提起执行异议之诉，遂导致本案纠纷。2．2015年7月15日曲学敏（甲方）与齐蓉（乙方）签订《债权转让协议》，载明：1、甲方欠乙方人民币柒拾陆万元整，双方对此欠款认可。2、杨顺政欠甲方人民币壹佰万元整。甲方享有该债权。3、甲方同意将杨顺政欠款中的柒拾陆万元整的债权转让给乙方，由乙方代甲方去讨要。4、如果杨顺政将柒拾陆万元整支付给乙方，则甲乙双方债务两清。如乙方不能向杨顺政追讨债权，则甲方仍然需要向乙方偿还上述债务。曲学敏、齐蓉在协议尾部签名按指印，杨顺政在协议尾部书写同意并签名按指印。3．2015年8月5日杨顺政（甲方）与齐蓉（乙方）签订《卖房协议书》载明：一、甲方将自己名下位于洛龙区英才路18号院501住房一套出售给乙方，售价柒拾陆万元整。二、甲方保证所售该房没有任何债权债务纠纷，如有任何纠纷均由甲方承担全部责任，同时甲方保证享有该房全部产权。三、该房暂无房产证，待盖房具备办理房产证时，甲方有义务无条件配合乙方办理房产证，将房产证办理到乙方名下。杨顺政与齐蓉在协议尾部签名按指印。4.2015年9月22日杨顺政向齐蓉书写的收条载明“今收到齐蓉购房款柒拾陆万元整（系欠曲学敏款冲抵）。如到2015年10月31日前归还欠款柒拾陆万元，房子仍属于杨顺政所有”杨顺政在收条上签名按指印，齐蓉亦在收条上签名按指印，但落款时间为2016年12月25日。庭审中，齐蓉提交了大量物业票据欲证明其以实际占有使用该涉案房屋；杨顺政称并未向齐蓉交付房屋钥匙，齐蓉何时入住不清楚。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案房产登记在杨顺政名下，本院依据生效判决执行涉案房产并无不当。齐蓉虽出示了与杨顺政签订的卖房协议书，但其与杨顺政之间的基础法律关系实为债权转让后的以房抵债，并非房屋买卖关系。以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。且对于杨顺政未取得涉案房产权属证明，过户房屋存在困难的情况齐蓉是明知的，由此带来的风险其应自行承担。故本院对涉案房产予以执行，符合法律规定，齐蓉的异议请求不能产生阻却执行的效力。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，经合议庭评议，判决如下：驳回齐蓉的诉讼请求。案件受理费8987元，由齐蓉负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  马少先人民陪审员  王保成人民陪审员  沈倩迪二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李姗姗