广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18468号原告：朱初亮，男，汉族，1984年6月10日出生，身份证住址在福建省上杭县，现住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：徐胜、邓越丹，依次为广东林和律师事务所律师及实习律师。被告：立原富士工程机械配件（广州）有限公司，住所在广州市天河区中山大道中金鱼街1号C栋101房。法定代表人：林晶（与本案被告林晶为同一人）。被告：林晶，男，1969年11月3日出生，汉族，身份证住址在福建省福州市仓山区。第三人：饶正文，男，1984年10月10日出生，汉族，身份证住址在福建省武平县。原告朱初亮诉被告立原富士工程机械配件（广州）有限公司（下简称立原公司）、林晶及第三人饶正文民间借贷纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理。原告朱初亮及其委托诉讼代理人徐胜、邓越丹，被告立原公司法定代表人林晶（林晶本人称其不代表该公司参加本案诉讼，其仅代表其本人参加本案诉讼），被告林晶，第三人饶正文，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱初亮诉称：2018年9月份，被告立原公司由于经营困难资金短缺，其法定代表人林晶（被告林晶）向原告提出借款。原告于2018年10月31日、2019年1月30日、2019年1月31日、2019年2月23日及2019年3月29日向被告立原公司账户转账共计45万元，款项均转入被告立原公司名下3602021409200340687的账户。然而，原告多次向被告立原公司及被告的法定代表人即被告林晶催款，两被告均不予理睬，至今尚未还款。另外，被告立原公司实际上是被告林晶一手控制的公司，公司的财务账册不清晰，管理极不规范，被告林晶利用掌握被告立原公司财务的便利，利用自己名下的银行卡代收公司货款而不入账，造成被告立原公司和被告林晶的财产混同。基于此，被告立原公司故意拖延还款，严重损害了原告的合法权益。根据《公司法》第二十条的规定，被告林晶应当对公司债务承担连带清偿责任。现原告起诉要求：1、判令被告立原公司向原告偿还借款45万元及利息（利息自起诉之日起计至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2、判令被告林晶对上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。被告立原公司未提出答辩意见，亦未提供证据材料。被告林晶辩称：原告原本不是被告立原公司的股东，后来加入被告立原公司，投资130万元，原告的款项一直没有到位，陆续分半年至8个月的时间，一直没有协议。原告现在因为霸占公司，骗取我在被告立原公司30%的股份，其现在想把所有的投资款变更欠款，把公司所有的资产都已经拿走了。现在原告主张借款是不对的，其已经控制了被告立原公司，我不同意向原告偿还借款本金和利息的诉讼请求。原告向被告立原公司所转账付款45万元款项不是借款，而是投资到被告立原公司作为股东认股的款项。我也不用向原告还款，如果要还的话，原告就把公司交回来。第三人饶正文称：被告立原公司现不是我管理，我也没有管原告向被告立原公司借款的事情，而且我不了解这个事情。被告立原公司的账册我从来没有看过，我不确认有原告诉称借款。我不知道有这个债务。被告立原公司内部没有显示这笔账，没有显示向原告借款45万元。原告转账给被告立原公司的45万元应是原告与被告林晶之间的事情，与我无关。经审理，查明事实如下：被告立原公司企业登记材料显示：该公司于2018年10月16日前为自然人独资的有限责任公司，股东为被告林晶一人，自2018年10月16日起变更登记为自然人投资或控股的有限责任公司，股东原告、被告林晶及第三人饶正文三人；该公司现注册资金10万元，原告及第三人饶正文各出资3万元，被告林晶出资4万元；该公司的法定代表人现为被告林晶，被告林晶现为该公司的执行董事及总经理等。原告、被告林晶及第三人饶正文在本案诉讼中另称被告立原公司已被法院判令解散，但至今未作清算，原告称被告林晶作为法定代表人未组织清算，而被告林晶称原告及第三人饶正文均未交出被告立原公司的资产导致无法清算等。2018年10月31日、2019年1月30日、2019年1月31日及2019年3月29日原告通过其在交通银行、农业银行的银行账户向被告立原公司在工商银行开立的银行账户转账付款2万元、10万元、5万元及5万元（合计22万元）。2019年1月30日，被告立原公司在工商银行开立的尾号为4687的银行账户向原告在农业银行的账户转账付款10万元。原告在本案诉讼中向本院提供的下载打印的《邮政储蓄逻辑集中系统》打印件2份，该2份打印件显示案外人刘文婷尾号9441的银行账户于2019年1月30日及2019年2月23日向被告立原公司在工商银行开立的尾号为0687的账户依次转账付款5万元及28万元。原告在本案诉讼中称其于2018年10月31日、2019年1月30日、2019年1月31日、2019年2月23日及2019年3月29日依次向被告立原公司的账户转账付款2万元、5万元、5万元、28万元及5万元（共45万元），向被告立原公司出借借款45万元，被告立原公司至今未还。被告林晶在本案诉讼中承认原告于2018年10月31日、2019年1月30日、2019年1月31日、2019年2月23日及2019年3月29日向被告立原公司的账户转账支付上述合计45万元的款项，但认为该部分款项不是原告向被告立原公司出借的借款，应是原告向被告立原公司投入的投资款或原告付回被告立原公司的货款。第三人饶正文在本案诉讼中不认可原告于2018年10月31日、2019年1月30日、2019年1月31日、2019年2月23日及2019年3月29日共向被告立原公司出借借款45万元，并称需对被告立原公司进行清算才能了解清楚。被告林晶及第三人饶正文在本案诉讼中均称原告、被告林晶及第三人饶正文三人（即被告立原公司的三个股东）均提供个人银行账户用于被告立原公司收付款（含收取贷款及支付工资、费用等），原告对此并无异议。原告在本案诉讼中称其与被告林晶为多年朋友，其未要求被告林晶向其出具案涉45万元借款的借据等，其并称借款时未向第三人饶正文告知借款情况，直到2019年9月才告知第三人饶正文，第三人饶正文承认原告于2019年9月才向其告知上述借款情况，但其不予确认借款事实是否发生。本院认为：原告自2018年10月16日为被告立原公司的股东（占出资30%），现其在本案主张其于2018年10月31日、2019年1月30日、2019年1月31日、2019年2月23日及2019年3月29日向被告立原公司出借共计45万元，其仅提供的相关的银行转账凭证，未能提供借据、借条及借款合同等借款凭证，而被告立原公司的另外两个股东予以确认，并称包括原告在内三个股东均提供其个人银行账户供被告立原公司用于收付款，因此，原告诉称其上述45万元转账付款为其向被告立原公司出借的借款，不能确定。另被告立原公司于2019年1月30日向原告转账付款10万元，该转账付款与原告于2019年1月30日向被告立原公司转账10万元发生在同一日，且依据原告提供的《中国农业银行个人明细对账单》被告立原公司的转账付款发生在原告向被告立原公司转账付款之后，因此，两者相抵，原告在当日并无实际向被告立原公司转账付款，现原告主张其于2019年1月30日向被告立原公司出借10万元实属不当，该日原告并无向被告立原公司转账付款。再有，被告立原公司现被法院判令解散及现尚未清算，对原告主张其于2018年10月31日、2019年1月31日、2019年2月23日及2019年3月29日依次向被告立原公司转账付款的35万元款项被告立原公司（含该公司的其他两个股东被告林晶及第三人饶正文）尚未确认是借款还是投资款，需待清算后才能确认，因此，现原告起诉要求被告立原公司向其偿还，亦属不当。基于上述分析及认定，现原告起诉要求被告立原公司向其偿还借款本金45万元及其利息的诉讼请求，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告立原公司的财务管理混乱及相关管理不规范（含至今未清算）等，并非由被告林晶一个人造成，原告及第三人饶正文作为被告立原公司的股东也有责任。另原告未提供证据证实被告林晶侵占被告立原公司的财产，因此，即使被告立原公司应向原告偿还原告诉称借款45万元及其利息，被告林晶亦不应承担偿还责任。况且，依据上述分析及认定，被告立原公司现无需向原告偿还借款45万元及其利息。基于上述两点，现原告起诉要求被告林晶向其偿还借款45万元及其利息的诉讼请求，实属不当，本院依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告朱初亮的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年十二月十五日书记员  许燕慧邓敏婧吴毓苗