北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初23196号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁晗，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：中国电信股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区高新路56号。法定代表人：叶利生，总经理。委托诉讼代理人：田冬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨汉永，陕西声远律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告中国电信股份有限公司陕西分公司（以下简称电信陕西分公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司的委托诉讼代理人李瑛莉，被告电信陕西分公司的委托诉讼代理人田冬、杨汉永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过其运营的“陕西（西安）电信IPTV”电视端提供影视作品《杉杉来了》的播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失189000元及律师费10000元、公证费1000元，共计200000元。庭审中，原告当庭撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：原告依法享有影视作品《杉杉来了》在中国大陆地区独占专有的信息网络传播权，并享有以自己的名义针对侵权行为维权的权利。原告为了向用户提供丰富的、优质的影视作品，支出了巨额的版权费用等。“爱奇艺”平台是涉案作品《杉杉来了》的网络独播平台，为VIP作品，仅向会员用户提供全集播放服务。被告未经合法授权，擅自通过其运营的“陕西（西安）电信IPTV”提供作品《杉杉来了》的在线播放服务，对此原告进行了证据保全公证。被告非法提供该作品播放的行为极大地侵害了我公司对该作品享有的独占性信息网络传播权，给我公司造成了极大的损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用。被告电信陕西分公司辩称，第一，原告所出具的证据不能证明其享有影视作品《杉杉来了》的独家信息网络传播权。公证书只是证明复印属实，不能证明有关授权合法有效。第二，被告既不是本案所涉电视剧的提供者，也不是IPTV的运营者，更没有对原告造成侵权。被告所举三份证据，已证明IPTV-陕西的建设者、运营者和管理者是陕西广信新媒体有限责任公司，而不是被告。国务院办公厅之国办发（2010）35号文件、国家广播电影电视总局之广局（2010）344号文件，明确指出电信企业只是“为IPTV集成播控平台与用户端之间提供信号传播和相应技术保障”，“广播电视播出机构负责IPTV集成播控平台的建设和管理，负责节目的统一集成和播出监控，负责用户端、计费、版权等管理”。陕西电信只是通信运营，其经营范围并不涉及节目源和播放。即使IPTV-陕西平台出现侵权纠纷，陕西电信也不是适格被告。第三，原告20万元的诉求依据不成立，原告没提交任何费用证据支撑其诉求。第四，不能继续让以诉讼牟利为一种经营手段的行为滥用本已满负荷的司法资源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、权属情况原告提交的涉案作品《杉杉来了》片尾截图显示，独家信息网络传播权由北京爱奇艺科技有限公司（即本案原告）享有，联合摄制单位为江苏省广播电视总台、上海剧酷文化传播有限公司，出品方为上海剧酷文化传播有限公司。2014年6月30日，涉案作品获得（沪）剧审字（2014）第011号国产电视剧发行许可证。2014年7月1日，上海剧酷文化传播有限公司出具《授权书》，将涉案作品《杉杉来了》在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权，包括使用权、独占许可权、广告经营权收益权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授性权利授予北京奇艺世纪科技有限公司。授权期限涉案作品在首轮卫视台首播之日开始计算，满8年截止。2014年7月1日，北京奇艺世纪科技有限公司出具《授权书》将涉案作品《杉杉来了》在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权，包括使用权、独占许可权、广告经营权收益权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授性权利授予原告北京爱奇艺科技有限公司（即本案原告）。授权使用期限为与授权人享有权利期限一致。二、被控侵权情况原告提交的陕西省西安市汉唐公证处出具的（2019）陕证民字第002534号公证书显示，原告委托梁步云向该公证处申请证据保全。2019年2月13日，公证员吕晶、公证员刘小铭与梁步云，来到位于西安市新城区尚俭路57号的7天连锁酒店。公证员对用于取证的摄像设备和存储卡进行了清洁性检查，并确认了电视机和机顶盒的连接属于正常情况。在公证员和公证员助理的监督下，委托公证人员阳剑飞进行了如下操作：启动“电视机”、启动印有“中国电信”标志的“机顶盒”，开机屏幕显示“中国电信”，进入“中国IPTV-陕西”“中国电信”页面浏览页面内容。返回“中国IPTV-陕西”“中国电信”首页，点击“回看”，进入回看页面，点击“卫视”选择“077西藏卫视”，界面显示了“2月11日”至“2月14日”的回看内容。其中从“2月11日”至“2月12日”提供了涉案作品《杉杉来了》第11集至第14集的回看内容。随机点击选集的第11集、第13集，在播放过程中随机拖动进度条，均可以完整在线播放。庭审中，原告主张涉案作品的播放形式为七天回看。原告提交的“陕西电信”微信公众号截图显示，账号主体为中国电信股份有限公司陕西分公司（即本案被告），公众号上发布的关于“陕西电信IPTV”业务新闻报道截图页面，经对比与被告在涉案平台的界面一致。被告辩称，电信陕西分公司只负责通信运营，经营范围不涉及节目源和播放，不是适格被告，IPTV由陕西广信新媒体有限责任公司运营。被告提交的国务院办公厅之国办发（2010）35号文件载明，电信企业可以利用互联网架设虚拟专网，为IPTV集成播控平台与用户端之间提供信号传输和相应技术保障，申请从事IPTV传输的电信企业，其传输应与IPTV集成播控平台对接，还应具备广播电视安全播出、服务质量保证等条件。被告提交的国家广播电影电视总局之广局（2010）344号文件载明，IPTV集成播控平台的建设和管理由广播电视播出机构负责，IPTV集成播控平台是指对IPTV节目从播放端到用户端实行管理的播控系统，包括节目内容统一集成和播出控制、用户端、计费、版权等管理子系统。被告提交的SQS2016003号授权书载明，授权单位为陕西广播电视台、陕西广播电视集团有限公司，陕西广信新媒体有限责任公司为上述授权单位的全资子公司，是陕西广信新媒体集成播控平台运营公司，授权陕西广信新媒体有限责任公司负责陕西IPTV的建设、运营管理和品牌运营权，有效期为2016年5月30日至2021年12月31日。三、其他事实情况原告提交的关于《彬彬来了》市场价值与影响力的新闻报道可信时间戳认证证书显示，涉案作品首播期间多次荣登收视冠军宝座，引起广泛好评，在东南卫视、东方卫视、广西卫视等黄金档多轮热播，被网友评为年度人气偶像剧。原告主张律师费、公证费，但未提供相关票据。以上事实，有作品署名截图、公证书、授权书、涉案微信公众号截图、可信时间戳证据、当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，原告提供了涉案电视剧的片尾截图及授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案电视剧的独占信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告辩称电信陕西分公司不是适格被告，依据现有证据，播放涉案作品的平台标有“中国IPTV-陕西”“中国电信”字样，可以确定涉案IPTV业务由被告提供开户、收费、安装机顶盒、信号传输等服务，购买了该项业务的用户，可以在其已经连接网络的电视设备上按照其选定的时间获得涉案作品，被告为本案的适格被告。被告辩称涉案作品系陕西广信新媒体有限责任公司提供，但其提供的证据尚不足以证明，故本院不予认可。依据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，原告提交的证据可以证明，被告未经授权通过陕西（西安）电信IPTV提供涉案作品的回看服务，为用户提供了一种回溯式的、可重复的观看体验，与通常而言的内容服务提供者提供的在线播放服务无本质区别，使不特定的公众能够在选定的时间和地点获得作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于赔偿数额，由于双方未能提交证据证明原告的经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品知名度、发行时间与侵权行为时间间隔等因素，此案为七天回放侵权，侵权时间较短，酌情确定赔偿数额。原告主张律师费、公证费，但未提交相关票据，本院对此诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告中国电信股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失7000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担1000元（已交纳），由被告中国电信股份有限公司陕西分公司负担1150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十二月二十四日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏