广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初34879号原告：深圳市宝绿景园林绿化有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道怡心社区教育中路34号八楼(办公住所)，统一社会信用代码：91440300775572653D，法定代表人：谢汉友，总经理。委托诉讼代理人：张文宁，广东粤和律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区坪地街道办事处，住所地：深圳市龙岗区坪地街道办深惠路347号，统一社会信用代码：11440307007551657Y。法定代表人：黄光柱，主任。委托诉讼代理人：郑秋芳，女，1983年6月2日出生，汉族，住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：彭鹏，男，1997年7月25日出生，汉族，住址：广东省深圳市龙岗区。上述原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员刘国欢独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张文宁、被告的委托诉讼代理人郑秋芳、彭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款123620.92元及利息(利息以123620.92元为基数，自2020年9月1日起按照每日万分之五计算至实际清偿完毕之日止，现暂计至起诉之日利息为432.67元)；2.诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2009年4月24日原告通过竞标成为深圳市龙岗区坪地街道2009年林相改造工程4标段建设工程的中标单位，合同总价为1236199.92元。2009年5月4日原告与龙岗区坪地街道农林管理中心签订《深圳市建设工程施工合同》。原告依约完成了工作。2011年11月8日工程竣工，经各单位验收合格，出具了《龙岗区林相改造工程竣工验收证明》。发证单位深圳市龙岗区绿化委员会办公室在2012年8月16日向原告出具造林验收合格证。但截至起诉之日，被告尚欠工程款123620.92元。被告拖欠原告工程款迟迟未付，根据国务院《保障中小企业款项支付条例》第十五条的规定，原告属于中小企业，有权要求被告按照日万分之五的标准支付拖欠工程款的利息。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告辩称，1、原告负责实施的工程项目未通过龙岗区审计局审计，按照双方合同约定，被告有权拒绝支付剩余工程款。根据建设工程一般交易惯例，合同中标价是在施工前原告的投标金额，不能仅仅以原告提供的中标价作为本案工程结算最终金额。最终结算金额应当具备最终结算证明。双方签订的合同约定承包人在向发包人、监理公司递交竣工验收报告及完整的工程结算资料，还约定工程验收合格后，结算资料审核完毕，送上级审计部门审定，审定后的结算资料作为双方结算工程款的有效依据。基于上述合同约定，原告在施工完成后，一直未提供相应结算资料完成工程结算审计工作。原告在工程完工后，缺少了审计必备的工程造价结算书、施工图、竣工图等材料，致使工程一直未能通过审计。因最终工程结算金额无法确认，被告才未支付工程余款。2、被告曾多次催促原告提交需要完成工程结算审计的资料，但原告一直未提交，致使目前审计工作无法完成，无法支付工程款的责任应归于原告。3、原告提起本案诉讼已过诉讼时效。涉案工程于2012年8月16日完工。原告在长达7年的时间内未向被告主张过权利，按照相关法律规定，原告的诉请已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉请。经审理查明，2009年4月24日经招投标深圳市龙岗区坪地街道农林管理中心确定原告为深圳市龙岗区坪地街道2009年林相改造工程4标段中标单位。中标通知书载明合同总价为1236199.92元。2009年5月4日深圳市龙岗区坪地街道农林管理中心（发包人、建设单位）与原告（承包人、施工单位）签订《深圳市建设工程施工合同》，主要内容：工程名称为深圳市龙岗区坪地街道2009年林相改造工程（4标段）；工程地点位于龙岗区；资金来源为政府拨款；合同价款为1236199.92元；本合同价款采用固定总价合同方式；2009年4月底前完成整地备耕工作，2009年7月底前完成种植任务，2011年10月底前完成各项抚育管护工作；承包人在向发包人、监理公司递交竣工验收报告的同时，向发包人、监理公司递交竣工结算报告及完整的工程结算资料；工程验收合格后，结算资料审核完毕，送上级审计部门审定，审定后的结算资料作为双方结算工程款的有效依据；工程款支付采取分期付款方式，3年按照5：2：3的比例支付全部工程款：第一期：发包人与承包人签订合同后承包人进场施工并取得开工证后，发包人付给承包人20％的工程款（付款时间以市、区财政资金到位时间为准）……第七期：余下的10％造林工程款用于整个工程竣工，并通过政府审计合格后结清。合同签订后，原告于2009年5月10日开工建设，并依约完成了施工，2011年11月12日涉案工程竣工验收并交付。监理单位、设计单位、建设单位（街道）深圳市龙岗区坪地街道农林管理中心、建设单位（区）深圳市龙岗区绿化委员会办公室、主管单位深圳市绿化委员会办公室以及施工单位原告均在竣工验收表上盖章确认工程竣工验收合格。2012年8月16日原告取得深圳市龙岗区绿化委员会办公室颁发的造林验收合格证。此后，被告将涉案工程相关审计所需材料提交给深圳市龙岗区绿化委员会办公室，该办向深圳市龙岗区审计局提请审计。2017年9月13日，龙岗区审计局复函该办，内容为：“经审查，贵办报送的2007年生态风景林建设工程项目审计资料，缺少预算书、结算书、施工蓝图等核心资料，不具备审计条件，我局无法对该项目进行审计。贵办在后续生态风景林项目送审过程中，如送审资料与上述项目类似，请参照处理”。2018年参加龙岗区生态风景林建设的多个施工单位联合向龙岗区总工会请求协调解决工程余款支付等问题。深圳市风景园林协会亦向龙岗区人民政府请求解决工程余款问题。庭审时原告陈述涉案工程总造价为合同约定价即1236199.92元，该价款为包干价，原告已按约完成了工程，不存在增减工程量的问题，被告已支付工程款1112579元，尚欠123620.92元未付。被告确认已付款金额，但陈述双方未进行结算，结算价应以审计部门审定价为依据。被告陈述：被告已将所有资料交给相关部门，履行了审计报送义务，但因原告未能提交结算书、施工图等核心资料导致不具备审计条件而未能通过审计，该责任应由原告承担。原告陈述：原告向被告提交了完整的结算资料，审计局不予审计的原因不清楚。经查，在本院审理的涉其他街道办的类似工程的案件中，其他施工单位均表示审计局不予审计的真实原因是审计标准问题，即审计局以2017年现实的审计标准来审计当年的工程项目，这是不客观的。本院认为，原告通过招投标中标涉案工程，随后与被告签订了施工合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。涉案合同约定的工程价款为固定总价合同价款，原告依约完成了工程施工，经被告、监理、设计、主管单位等验收合格，故可确定涉案工程总价款为合同约定价款，扣除被告已支付款项，被告尚应依据合同的约定向原告支付工程尾款123620.92元。因被告未在合同约定的期限内支付该款，还应支付相应的逾期付款利息。原告请求从2020年9月1日起计算，系对其权利的依法处置，本院予以支持。但原告请求按照每日万分之五的标准计算利息，缺乏依据，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。关于被告辩称的原告诉请超过诉讼时效问题。涉案工程合同约定，工程验收合格后，结算资料审核完毕，送上级审计部门审定，审定后的结算资料作为双方结算工程款的有效依据。原告向被告提交了审计相关的材料，被告将该材料提交给龙岗区绿化委员会办公室，该办又向龙岗区审计局提请审计，上述情况表明，原告与被告均在按照合同的约定履行审计程序。2017年9月13日，龙岗区审计局复函龙岗区绿化委员会办公室称涉案工程不具备审计条件，因此本案诉讼时效应从2017年9月14日起计算。此后，原告等单位又向龙岗区总工会请求协调付款，并通过深圳市风景园林协会向龙岗区人民政府请求解决工程余款问题。该行为亦可产生诉讼时效中断的法律效果。故原告于2020年9月14日起诉，并未超过法定诉讼时效期间，故对被告此答辩意见，本院不予采纳。关于被告所称支付条件即审计问题。龙岗区审计局已经明确复函龙岗区绿化委员会，涉案工程不具备审计条件，且被告没有提交证据证明涉案工程不具备审计条件系原告原因造成，故该不利的法律后果不应由原告承担，对被告此答辩意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙岗区坪地街道办事处于本判决生效后十日内向原告深圳市宝绿景园林绿化有限公司支付剩余工程款123620.92元及其利息（以123620.92元为计算基数，从2020年9月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止)；二、驳回原告深圳市宝绿景园林绿化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，付款义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2781元（原告已预交），由被告深圳市龙岗区坪地街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘国欢二〇二〇年十二月十一日书记员  张锦煌