成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初13886号 原告：成都市物华天宝贸易有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺东路396号。 法定代表人：杨平，职务总经理。 委托诉讼代理人：李欢，广东华商（成都）律师事务所律师。 被告：成都鑫吉源投资管理股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道北段333号1栋20层1号。 法定代表人：王君君。 委托诉讼代理人：赵磊，四川凯盈律师事务所律师。 原告成都市物华天宝贸易有限公司（以下简称物华天宝公司）与被告成都鑫吉源投资管理股份有限公司（以下简称鑫吉源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告物华天宝的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼，被告鑫吉源公司的委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 物华天宝公司向本院提出诉讼请求：1．判令鑫吉源公司向物华天宝公司偿还借款3,743,857.16元及逾期偿还期间的利息损失；2．判令鑫吉源公司向物华天宝公司支付本案全部的诉讼费、律师费、差旅费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：2019年4月30日起，成都市物华天宝贸易有限公司陆续向成都鑫吉源投资管理股份有限公司出借借款，但截止具状日止，鑫吉源公司仍未向物华天宝公司偿还3,743,857.16元的借款。故物华天宝诉至法院。 鑫吉源公司答辩，1．鑫吉源公司与物华天宝公司之间借贷关系不成立，首先通过鑫吉源公司提供的相关证据可以看出，物华天宝公司与鑫吉源公司实际控制人为杨若皎与王君君，二人于2011年3月30日登记结婚，于2013年1月31日成立鑫吉源公司，两公司实际由二人共同打理，属于密切的关联公司。物华天宝公司提供了向鑫吉源公司转账的银行流水实际上鑫吉源公司也同时在向物华天宝公司转账，只是由于鑫吉源公司所有会计账簿与其他材料均被物华天宝公司所控制导致不能向法庭提供，两公司间的转账实际为两公司间内部的往来款并非借款。其次，根据物华天宝公司立案时提供的银行流水清单总共35笔合计8,185,555.2元与物华天宝公司诉请的3,743,857.16元相差甚远，物华天宝公司不能澄清800多万中哪些是所谓的借款哪些是货款，说明物华天宝公司对于鑫吉源公司转账关系并不清楚，物华天宝公司在不能明确转账明细以及转账真实关系的情况下，将所有货款定义为借款，明显欠缺事实和法律依据。再次，鑫吉源公司与物华天宝公司间没有借贷关系的合意，通过物华天宝公司与鑫吉源公司的实际控制人杨若皎与王君君的身份关系可以看出两公司其实就是夫妻店，是关系密切的关联公司，虽公司间是独立主体，但实际上两公司并不分彼此，两公司间的经营范围大体相同，都是经营钢材、建筑材料等。一些项目需要物华天宝公司为主体，对外签订合同时就以物华天宝公司为主体，需要鑫吉源公司为主体，对外签订合同时就以鑫吉源公司为主体。根据物华天宝公司当庭陈述的鑫吉源公司与其之间的交易习惯可以看出，两公司间的资金往来属于正常的资金流动，故双方之间并没有借贷合意，其目的是为了两公司的正常经营共同盈利。2．物华天宝公司所提供的银行转账均备注为货款，若物华天宝公司主张为借款，应当对借贷关系的成立进行举证，否则应当认定待证事实真伪不明，应当认定双方借贷关系不存在。本案中物华天宝公司仅凭备注为货款的转账流水对鑫吉源公司与物华天宝公司间借贷关系的成立进行证明明显不合常理，加之鑫吉源公司与物华天宝公司间密切的关联关系，若物华天宝公司不能对其与鑫吉源公司间借贷关系的成立的证明达到高度可能性，应当认定鑫吉源公司与物华天宝公司间借贷关系不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：物华天宝公司于2009年8月6日成立，公司注册资本3,000万元，案外人杨若皎占股84%，杨平实缴占股2.67%，案外人蒲开翠占股13.33%；杨平为物华天宝公司法定代表人、杨若皎为物华天宝公司监事。杨平与蒲开翠系杨若皎的父母。2011年3月30日，杨若皎与王君君结婚。2013年1月31日，鑫吉源公司设立，公司注册资本500万元，王君君占股80%，为鑫吉源公司法定代表人，杨若皎为公司董事。2020年8月5日，王君君与杨若皎离婚，《离婚协议书》载明，女方父母于2008年投资设立物华天宝公司，在男女双方婚后交由夫妻双方共同打理，以该公司经营利润作为夫妻双方婚后的收入来源。 2019年8月29日至杨若皎与王君君离婚前，物华天宝公司34次向鑫吉源公司转款共计817,555.2元，均备注为货款。2020年9月2日，物华天宝公司向鑫吉源公司转款10,000元，备注为货款。以上共计818,555.2元，鑫吉源公司为物华天宝公司出具42张总价值4,421,698.04元的发票。2020年6月2日，鑫吉源公司向物华天宝公司转账支付20,000元，备注为退货款。 另查明，物华天宝公司与鑫吉源公司之间既未签订买卖合同，也未签订借款合同。物华天宝公司为本案诉讼，聘请律师花费35,000元。 庭审中，鑫吉源公司为证明物华天宝公司与鑫吉源公司系两块牌子一套人马，出示王君君与曾会计的微信聊天记录。对此，物华天宝公司不予认可。物华天宝公司陈述，杨若皎与王君君曾系夫妻关系，所以转账时没有出具任何凭证，而且物华天宝公司让鑫吉源公司把货物直接拉到工地上抵款。 物华天宝公司主张，8,185,555.2元中，鑫吉源公司向其交付了发票载明的4,421,698.04元的货物，并偿还2万元的债务，其余3,743,857.16元为欠付借款金额。鑫吉源公司抗辩称，物华天宝公司与鑫吉源公司之间的转账实际是杨若皎与王君君为两公司共同经营发展所进行的转账，具体应当认定为什么关系这无法说清楚，但肯定一点不是借贷关系，是内部经营的关系。 本院认为，民间借贷的认定，需满足双方具有借款合意及确有资金交付两个条件。本案中，物华天宝公司向鑫吉源公司转款确为事实，但双方对该款项性质的争议，系本案的焦点。根据查明情况，物华天宝公司向鑫吉源公司转款均备注为货款，鑫吉源公司向物华天宝公司转款备注为退货款，物华天宝公司与鑫吉源公司未签订书面的借款协议，且鑫吉源公司否认双方存在借贷合意，故不能直接以此认定双方之间存在借贷关系；另外，物华天宝公司主张曾与鑫吉源公司存在以货抵债的行为，但双方既无买卖合同，亦无抵债合同，也无送货、收货凭证，仅有鑫吉源公司出具发票，无法证明双方之间存在正当的货物交易行为；物华天宝公司的监事与控股股东杨若皎与鑫吉源公司的控股股东王君君曾系夫妻关系，杨若皎还担任鑫吉源公司的董事，案涉款项来往绝大部分系其二人婚姻存续期间发生，物华天宝公司与鑫吉源公司的主要人员存在高度关联性，形式上二者系关联公司，故物华天宝公司主张其与鑫吉源公司之间的资金往来为借贷，应当举证排除二者的关联性。综上，物华天宝公司主张其向鑫吉源公司转款为借款的证据不足，且也无证据证明该款项系基于其他法律关系应于退还或支付的款项，故物华天宝公司主张鑫吉源公司偿还借款本息，并承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二百一十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告成都市物华天宝贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费36,750元，减半收取18,375元，保全费5,000元，由原告成都市物华天宝贸易有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  丁翔 二〇二〇年十二月九日 书记员  尹曾