安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1621民初7544号原告:孙凯，男，1978年11月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：陈亮，男，1982年8月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：刘俊田，男，1974年4月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：周纪闽，安徽永恒律师事务所律师。原告孙凯与被告陈亮、刘俊田执行异议之诉一案，本院于2019年12月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙凯，被告陈亮，被告刘俊田的委托诉讼代理人周纪闽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙凯向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告所有的位于涡阳县站前西路660号涡阳县木林森木业有限公司仓库内的价值20万元的废铜、镍丝物品的执行，并解除对上述物品的查封；2、判决确认原告孙凯与被告刘俊田于2018年7月20日签订达成的《对账单》合法有效，并确认位于涡阳县站前西路660号涡阳县木林森木业有限公司仓库内的价值20万元的废铜、镍丝物品归原告所有，被告刘俊田偿还原告16万元。事实与理由：原告孙凯与被告刘俊田系朋友。2017年11月，两人合伙租赁涡阳县站前西路660号涡阳县木林森木业有限公司仓库经营废铜线加工，后因废铜持续掉价，一直亏损。2018年7月20日，孙凯与刘俊田在见证人刘某、孙某的参与下进行清算对账，双方签订了清算对账协议，并对对账结算的过程进行了录音录像，刘俊田并未讲存在第三人参与合伙或隐名合伙，且当时被告陈亮在场，陈亮也未对清算对账事宜、对账单内容提出异议。对账结算后，孙凯、刘俊田对对账单内容予以认可，并在结算对账协议上签字确认。双方结算对账协议中认定孙凯净投资988050元，刘俊田净投资167629元，减去刘俊田的投资167629元，投资款820421元全部是孙凯的钱。双方约定盈利和亏损各占50%，结算时，孙凯与刘俊田双方约定仓库内的设备和剩余物资折价50万元，俩人各亏损327839.5元，扣除刘俊田投资，刘俊田还需要补给孙凯160210.5元，双方作整16万元，剩余价值50万元的设备和剩余物资均系孙凯所有，已经没有刘俊田的合伙份额了。陈亮因与刘俊田合伙协议纠纷一案，向涡阳县人民法院申请财产保全，要求查封被告刘俊田的位于涡阳县站前西路660号涡阳县木林森木业有限公司仓库内的价值20万元的废铜、镍丝物品。涡阳县人民法院于2018年7月20日作出（2018）皖1621财保103号民事裁定书，案外人孙凯对该裁定提出保全异议。2018年8月14日，涡阳县人民法院作出（2018）皖1621民初4748号民事裁定书，裁定驳回孙凯的异议请求。孙凯认为裁定错误，向涡阳县人民法院申请再审，涡阳县人民法院于2019年7月11日作出（2019）皖1621民监7号民事裁定书，裁定撤销涡阳县人民法院作出的（2018）皖1621民初4748号民事裁定书，另行再审。2020年4月24日，涡阳县人民法院经审理，作出（2018）皖1621民初4748号之一民事裁定书，裁定驳回孙凯的异议请求，孙凯不服提出上诉，亳州市中级人民法院作出（2020）皖16民他1号民事裁定书，裁定撤销涡阳县人民法院作出的（2018）皖1621民初4748号之一民事裁定书，发回涡阳县人民法院重新审查。2020年11月25日，涡阳县人民法院经书面审查作出（2020）皖1621执异85号执行裁定书，裁定驳回原告孙凯的异议，并明确告知可在15日内向人民法院提起诉讼。综上，原告认为，原告孙凯与被告刘俊田于2018年7月20日签订达成的《结算对账协议》是双方真实意思表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，合法有效。对账单约定位于涡阳县站前西路660号涡阳县木林森木业有限公司仓库内的价值20万元的废铜、镍丝物品归原告孙凯所有。刘俊田与陈亮之间的合伙纠纷，那是他们俩个人之间的经济纠纷，与原告孙凯之间无任何关系。原告为此起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告陈亮辩称，2018年7月20日下午我申请查封在先，孙凯和刘俊田对账在后。查封期间，孙凯已经将查封物转移处置，其起诉要求解封的请求不能成立。被告刘俊田辩称，2018年7月20日，陈亮因与刘俊田之间存在经济纠纷，依法申请对刘俊田所有的位于涡阳县站前西路660号涡阳县木林森木业有限公司仓库内的价值20万元的废铜、镍丝物品进行查封，法院于当日作出（2018）皖1621财保103号民事裁定，并于当日下午对上述物品予以查封。原告与刘俊田之间于2018年7月20日晚上达成的对账单，晚于陈亮申请法院保全物品的时间。法院对上述物品实施查封措施事实清楚、程序合法，应予维持。上述物品在查封保全期间被原告非法处置，现该物品已不存在。原告就2018年7月20日与刘俊田签订的对账单以及案涉物品归属问题，已提起诉讼并已判决结束。原告再行提起诉讼属于重复起诉，应予驳回。原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格;2、（2020）皖1621执异85号执行裁定书，证明原告依法向涡阳县人民法院提出查封异议，要求解除对位于涡阳县站前西路660号涡阳县木林森木业有限公司仓库内的价值20万元的废铜、镍丝物品采取的保全措施。涡阳县人民法院裁定驳回原告的异议，原告依法提起诉讼;3、银行流水记录，证明原告投资款是真实有效的；4、2018年7月20日对账单及录像光盘，证明原告与刘俊田存在合伙关系，真实有效，双方已经签字确认，对双方的投资款都认可。另证明对账的整个过程。见证人孙某、刘某在场。陈亮当时也在现场。对原告上述证据，被告刘俊田质证认为，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，原告因对（2020）皖1621执异85号执行裁定书提出程序上的异议之诉，录音录像及原告与刘俊田对账单是发生在（2018）皖1621财保103号裁定书及实际查封时间之后，即使其与刘俊田存在真实有效的纠纷，但是由于该物品已被法院查封，不发生物品所有权转移，其与刘俊田的约定不能对抗陈亮的申请执行。被告陈亮的质证意见与刘俊田相同。本院依职权调取的本院于2018年8月27日对孙凯、刘俊田的问话记录，经质证，原、被告均无异议。被告刘俊田为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：1、刘俊田身份证，证明刘俊田身份及主体资格；2、（2018）皖1621财保103号裁定书、（2018）皖1621民初4748号民事调解书、（2020）皖1621执异85号执行裁定书，证明刘俊田与陈亮之间存在事实上的经济纠纷，陈亮申请保全案涉物品事实清楚、程序合法。原告与刘俊田就案涉物品结算事实发生在法院财产保全之后，因此该物品不发生所有权转移，原告起诉要求解除查封并确认案涉物品归其所有没有事实和法律依据。被告陈亮为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：陈亮身份证，证明陈亮的身份及诉讼主体资格；涡阳法院财产保全的执行笔录及照片一张，证明孙凯与刘俊田的对账单发生在法院查封涉案物品之后。其他证据与刘俊田相同。对被告刘俊田及陈亮的上述证据，原告孙凯发表质证意见认为，对刘俊田、陈亮身份证无异议；对（2018）皖1621财保103号裁定书有异议，是陈亮去张贴的。对（2018）皖1621民初4748号民事调解书，原告怀疑双方纠纷是陈亮和刘俊田伪造的。对（2020）皖1621执异85号执行裁定不服而提起本案诉讼。对执行笔录有异议，2018年7月20日下午原告和刘俊田约好晚上对账，本来说是下午对账，由于天气太热改为晚上对账，后来又有孙某、刘某到场。7月20日下午，刘俊田驾车到木林森公司看到陈亮贴的保全裁定在大门边，非常惊讶，刘俊田问这是什么，后来我们就一起去对账。对照片没有异议。对原、被告提交的及本院依职权调取的上述证据中双方均不持异议的部分本院予以认定，本院对双方持异议的部分作如下分析认定：（2018）皖1621财保103号民事裁定书和（2018）皖1621民初4748号民事调解书，能够证明陈亮因与刘俊田合伙协议纠纷一案向本院提起诉讼，并于诉前向本院申请财产保全，本院于2018年7月20日作出（2018）皖1621财保103号民事裁定，裁定对陈亮与刘俊田共同所有的位于涡阳县站前西路660号涡阳县木林森木业有限公司仓库内的价值20万元的废铜、镍丝物品予以查封。本院经主持调解于2018年8月7日作出（2018）皖1621民初4748号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、刘俊田于2018年8月14日前偿还陈亮16万元；二、本次纠纷就此了结，原、被告双方其他无争议。本院执行笔录及2018年8月27日对孙凯、刘俊田的问话记录，孙凯与刘俊田的结算对账清单及录像光盘能够证明本院对涉案物品采取财产保全措施在先，孙凯与刘俊田的结算对账在后，以及孙凯已将本院查封的涉案物品处置的事实。对孙凯提供的银行流水等证据，与本案不具有关联性，本院不予认定。根据本院已发生法律效力的（2018）皖1621民初5033号民事判决书所认定的事实，孙凯因与刘俊田合同纠纷案于2018年9月27日向本院提起诉讼，请求判决确认其与刘俊田所签清算协议合法有效，确认位于涡阳县站前西路660号涡阳县木林森木业有限公司厂房内的物资和设备全部属于其所有，同时判令刘俊田返还其欠款16万元并支付利息。该判决认为，孙凯与刘俊田2018年7月20日签订的对账单中“甲乙双方亏损32万元，各自承担一半。”内容双方均无异议，遂判决对孙凯与刘俊田2018年7月20日签订的对账单中“甲乙双方亏损32万元，各自承担一半。”的内容予以确认；驳回孙凯的其他诉讼请求。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：陈亮因与刘俊田合伙协议纠纷一案，于2018年7月20日向本院申请诉前财产保全，本院于2018年7月20日作出（2018）皖1621财保103号民事裁定，裁定对陈亮与刘俊田共同所有的位于涡阳县站前西路660号涡阳县木林森木业有限公司仓库内的价值20万元的废铜、镍丝物品予以查封，本院于当日下午向双方送达了该裁定，将所查封的上述物品由刘俊田保管，并制作了执行笔录。陈亮于2018年8月1日向本院提起诉讼，本院经主持调解于2018年8月7日作出（2018）皖1621民初4748号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、刘俊田于2018年8月14日前偿还陈亮16万元；二、本次纠纷就此了结，原、被告双方其他无争议。案外人孙凯对上述查封提出异议申请，本院于2020年11月25日作出（2020）皖1621执异85号执行裁定，裁定驳回孙凯的异议申请。孙凯不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，2018年7月20日晚，孙凯和刘俊田签订《对账单》，约定孙凯净出资988050元，刘俊田净投资167629元。双方约定盈利和亏损各占50%。双方同意仓库内的设备和剩余物资折价50万元，7月30日前刘俊田一次性付给孙凯50万元，如7月30日夜12点前不付，全部属于孙凯所有。双方亏损32万元，各自承担一半。刘俊田付给孙凯16万元。本院于2018年8月27日对孙凯与刘俊田进行了问询，在问话笔录中，孙凯承认其已将上述查封的物品处置。还查明，孙凯因与刘俊田合同纠纷一案于2018年9月27日向本院提起诉讼，请求判决确认其与刘俊田所签清算协议合法有效，确认位于涡阳县站前西路660号涡阳县木林森木业有限公司厂房内的物资和设备全部属于其所有，同时判令刘俊田返还其欠款16万元并支付利息。本院于2018年9月25日作出（2018）皖1621民初5033号民事判决（已生效），判决对孙凯与刘俊田2018年7月20日签订的对账单中“甲乙双方亏损32万元，各自承担一半。”的内容予以确认。驳回孙凯的其他诉讼请求。本院认为，本院于2018年7月20日作出的（2018）皖1621财保103号民事裁定书，于当日向陈亮与刘俊田进行了送达，并制作了执行笔录及财产清单，查封了位于涡阳县站前西路660号涡阳县木林森木业有限公司仓库内的价值20万元的废铜、镍丝物品。事后，案外人孙凯与刘俊田（被执行人）在对账单中诸如“仓库内的设备和剩余物资折价50万元，7月30日前刘俊田一次性付给孙凯50万元，如7月30日夜12点前不付，全部属于孙凯所有”的约定与禁止流质条款的规定精神直接违背，也剥夺了其他债权人的受偿机会。同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。孙凯与刘俊田对涉案物品的权属约定发生在本院采取财产保全措施之后，涉案物品所有权不发生转移，该约定不具备排除人民法院强制执行的条件。故对孙凯要求停止对涉案物品的执行并解除对涉案物品查封的诉讼请求，不予支持。对孙凯要求确认对账单合法有效及涉案物品归其所有等其他诉讼请求，本院（2018）皖1621民初5033号民事判决已作审理,不再重复审理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回孙凯的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告孙凯负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  肖永建审 判 员  张丽丽人民陪审员  程 建二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张思瑶