四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初1613号 原告：成都市青白江区农业农村局，地址：成都市青白江区华金大道三段**农科大厦。 法定代表人：邱方林，局长。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。 被告：成都市青白江区顺达工贸公司，地，地址：成都市青白江区大弯镇青江中路三家巷/div> 法定代表人：谢杰忠。 被告：谢杰忠，男，汉族，1970年6月15日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江银桥，四川红盾律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司成都青白江支行，地，地址：成都市青白江区大弯镇怡湖西路/div> 负责人：郑朝宏。 原告成都市青白江区农业农村局（以下简称青白江区农业农村局）与被告成都市青白江区顺达工贸公司（以下简称顺达公司）、被告谢杰忠、第三人中国农业银行股份有限公司成都青白江支行（以下简称农行青白江支行）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年９月2日公开开庭进行了审理。原告青白江区农业农村局委托诉讼代理人冯红兵、被告谢杰忠即被告顺达公司法定代表人到庭参加了诉讼，第三人农行青白江支行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 青白江区农业农村局向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告代偿款2366104.91元及利息(利息以2366104.91元为基数，从2018年5月24日起按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止，现暂算至2020年6月8日，为232897元，本金及暂算的利息合计：2599001.91元)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原名成都市青白江区林业局(下称区林业局)，于1992年4月2日依据成都市青白江区编制委员会《关于调整建立区政府部分工作部门的通知》(青机编[1992]4号)设立。后因历年机构改革，原告的名称有如下变更：2008年1月16日变更为成都市青白江区林业和园林管理局；2010年11月15日变更为成都市青白江区农村发展局；2015年3月20日变更为成都市青白江区农业和林业局；于2017年9月28日变更为成都市青白江区统筹城乡和农业林业局；于2019年2月14日变更为成都市青白江区农业农村局。被告顺达公司原系区林业局下属企业，系由区林业局下属事业单位成都市青白江区林业科技推广中心(以下简称青白江区林科推广中心)组建设立。1997年9月30日，顺达公司与中国农业发展银行成都市青白江区支行(以下简称农发行青白江支行)签订《中国农业发展银行抵押担保借款合同》，约定顺达公司向农发行青白江支行借款200万元，借款期限为1997年9月30日至1999年7月29日，并用区林业局的职工宿舍国有土地使用权及良种繁育母本园的国有土地使用权对该笔借款提供抵押担保且办理了抵押登记。合同签订后，农发行青白江支行于当日向顺达公司发放借款200万元，顺达公司于1998年12月30日偿还了借款本金100万元，尚余100万元未还。国家的金融体制改革后，农发行青白江支行的前述债权由中国农业银行股份有限公司成都分行代管。2002年3月27日，青白江区林科推广中心作为乙方与作为甲方的谢杰忠签订《协议书》，以60万元的价款将顺达公司整体出售给了谢杰忠，《协议书》第2条约定“本协议甲、乙双方签字后，甲方承担并全权处置顺达公司一九九七年十二月三十一日以前的债权债务(即投资重特土石方工程所涉及的债权债务)。”，《协议书》签订后，青白江区林科推广中心将顺达公司移交给了谢杰忠，并协助谢杰忠办理了法定代表人变更登记，将法定代表人变更为谢杰忠。2004年5月11日，顺达公司因长期未年检被成都市青白江区工商行政管理局吊销营业执照。由于顺达公司一直未偿还尚欠农发行青白江支行的剩余100万元借款本金及利息，原告为了解除抵押担保责任，注销抵押权，于2018年5月4日与第三人签订《抵押担保责任免除协议》，约定由原告代顺达公司偿还借款本金100万元、利息1366104.91元后，第三人即免除原告的抵押担保责任。成约后，原告于2018年5月24日向第三人偿还了借款本息2366104.91元，第三人在原告还款后，亦将案涉贷款在区林业局的职工宿舍国有土地使用权及良种繁育母本园的国有土地使用权上所设定的抵押权注销。原告认为：按青白江区林科推广中心与谢杰忠所签《协议书》第2条“......甲方承担并全权处置顺达公司一九九七年十二月三十一日以前的债权债务”之约定，由于本案贷款发生于1997年9月30日，系1997年12月31日之前的债务，理当由谢杰忠负责偿还；再按担保法第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”之规定原告有权向顺达公司及谢杰忠追偿。现原告为维护自身权益，向本院提起诉讼。 被告顺达公司、谢杰忠辩称不知道公司变更的情况，自己只是名义上的法人，并不是顺达公司的实际老板，且对于贷款的事情也不知情。 本院经审理认定事实如下： 1992年5月21日，成都市青白江区林业局成立成都市青白江区林业科技推广中心即青白江区林科推广中心，系全民所有制事业单位。 1993年2月18日，青白江区林科推广中心组建设立青白江顺达家庭服务公司，经济性质为集体；1994年4月24日更名为成都市青白江区顺达工贸公司（即顺达公司）。 1997年9月30日，顺达公司与农发行青白江支行签订《中国农业发展银行抵押担保借款合同》，主要载明：借款人因金花梨基地建设需要向贷款人申请2000000元借款，期限为1997年9月30日至1999年7月29日；抵押人自愿以土地、机器设备等财产（详见抵押物品清单）作为借款抵押物。抵押担保期间为设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止；抵押担保范围为合同项下借款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权和抵押权的费用；抵押物评估价值252万元，实际抵押额为250万元，抵押的效力及于抵押物的从物、从权利和孳息。落款处有顺达公司和农发行青白江支行签章。同日，农发行青白江支行向顺达公司发放了贷款2000000元。成都市青白江区林业局与农发行青白江支行办理了国有土地使用权抵押权证。 2002年3月27日，谢杰忠（甲方）与青白江区林科推广中心（乙方）签订《协议书》，主要载明：乙方同意将其下属的顺达公司整体以600000元出售给甲方。甲方承担并全权处置顺达公司1997年12月31日前的债权债务（即投资重特土石方工程所涉及的债权债务）。之后，顺达公司原法定代表人及会计将公司行政章、财务章、材料等移交给谢杰忠。2004年5月11日，顺达公司被吊销营业执照。 2018年5月4日，农行青白江支行（甲方、债权人）、成都市青白江区林业局（乙方、抵押人）、成都市青白江区统筹城乡和农业林业局（丙方、实际还款人）（更名后即为原告青白江区农业农村局）签订《抵押担保责任免除协议》，主要载明：经各方确认，截止2018年4月9日，乙方为债务人顺达公司拖欠甲方的债务余额承担抵押担保责任，其中本金为1000000元，利息为2197601.68元。丙方在2018年5月31日前以货币资金偿还甲方本金1000000元及利息1366104.91元；之后甲方同意免除乙方对本协议项下剩余债务承担的抵押担保责任，即解除对青国用（1996）字第2510、青国用（1993）2570号土地使用权的抵押。另，丙方成都市青白江区统筹城乡和农业林业局（还款人）与乙方成都市青白江区林业局（抵押人）系同一主体即原告青白江区农业农村局。农发行青白江支行对顺达公司的债权由农行青白江支行行使。 2018年5月24日，青白江区农业农村局向农行青白江支行代付贷款本息2366104.91元；青白江区农业农村局称案涉土地抵押权已经注销。 另查明，1992年4月2日，成都市青白江区农牧林业局被撤销，建立成都市青白江区农业局、成都市青白江区畜牧局、成都市青白江区林业局。2008年1月16日，成都市青白江区林业局更名为成都市青白江区林业和园林管理局；2010年11月15日，更名为成都市青白江区农村发展局；2015年3月20日，更名为成都市青白江区农业和林业局；2017年9月28日，更名为成都市青白江区统筹城乡和农业林业局；2019年2月14日，更名为成都市青白江区农业农村局。 以上事实有各方的工商信息、企业信息查询单、企业法人申请开业登记注册书、企业法人申请变更登记注册书、《抵押担保借款合同》、转账凭证、《协议书》、顺达公司账本及资料移交清单、收条、《抵押担保责任免除协议》、法定备案表、成都市青白江区农业农村局名称变更材料、处罚决定书、进账单、公证书等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，案涉《中国农业发展银行抵押担保借款合同》、《抵押担保责任免除协议》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。在顺达公司未按期偿还贷款的情况下，青白江区农业农村局履行了担保责任向农行青白江支行代偿了本息2366104.91元，有权向顺达公司进行追偿。关于代偿款的资金占用利息，该主张合理合法，本院予以支持，具体计算方法：以2366104.91元为基数，自2018年5月25日至至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 关于谢杰忠是否承担连带责任的问题。青白江区农业农村局认为：按《协议书》第2条“......甲方承担并全权处置顺达公司一九九七年十二月三十一日以前的债权债务”之约定，贷款发生于1997年9月30日，系1997年12月31日之前的债务，理当由谢杰忠负责偿还。本院认为，《协议书》载明：甲方承担并全权处置顺达公司1997年12月31日前的债权债务（即投资重特土石方工程所涉及的债权债务），该约定表明谢杰忠承担债权债务的范围与案涉顺达公司金花梨基地建设产生的贷款并非同一债务。综上，本院对青白江区农业农村局的该请求不予支持。 根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十三条、第三十四条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百八十条、第二百零二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都市青白江区顺达工贸公司于判决生效之日起十日内向原告成都市青白江区农业农村局支付代偿款2366104.91元及利息（计算方法：以2366104.91元为基数，自2018年5月25日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告成都市青白江区农业农村局的其他诉讼请求。 如果被告成都市青白江区顺达工贸公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费27592元、保全费5000元，由被告成都市青白江区顺达工贸公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  马 磊 人民陪审员  王京玲 人民陪审员  陈本才 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  梁 莎