安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初4794号 原告：邱明忠，男，1967年12月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王博汉，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416201710012043。 被告：东风柳州汽车有限公司，住所地广西省柳州市屏山大道286号。统一社会信用代码：914502001986065090。 法定代表人：尤峥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾光旭，该公司员工。 被告：安徽天利汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山新产业园区稻香路9号。统一社会信用代码：913401007810772611。 法定代表人：李超，该公司执行董事兼总经理。 原告邱明忠与被告东风柳州汽车有限公司（以下简称：东风柳州公司）、亳州市海才汽车运输有限责任公司（以下简称：海才公司）、安徽天利汽车销售服务有限公司（以下简称：天利公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告邱明忠及其委托诉讼代理人王博汉、被告东风柳州公司的委托诉讼代理人曾光旭到庭参加诉讼。被告海才公司、天利公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱明忠向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告车辆停运损失等费用共计150000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告东风柳州公司为一家自卸汽车生产商，被告天利公司为被告东风柳州公司安徽省区域总代理，被告海才公司实际系被告天利公司的亳州总代理。2011年10月9日，原告从被告海才公司购买被告东风柳州公司生产的乘龙牌自卸车一辆，车牌号为皖Ｓ×××××，型号乘龙牌ＬＺ3310ＰＥＦ。原告分别在2011年9月27日、2011年10月7日将购车款汇入被告海才公司账户。2012年3月该车发生轮毂高温等严重质量问题，其他朋友同时购买的同型号车，也发生同样质量问题。2012年3月27日原告将该车辆送到被告海才公司维修，后来经被告东风柳州公司特派专业技术人员多次维修，直至2012年8月3日维修结束。在维修期间，车辆无法使用，造成原告营运损失。原告一直以来多次要求被告赔偿，双方没有达成一致意见。为保障原告的合法权益，特此起诉，望依法支持原告的诉讼请求。 被告东风柳州公司辩称：一、原告要求答辩人承担责任已超诉讼时效，对原告的起诉应依法驳回。二、本案原告起诉与前诉存在诉的同一性，属于重复起诉。原告已在2014年7月2日向法院起诉要求销售商两被告赔偿其经济损失193500元，答辩人作为第三人参加诉讼。在诉讼过程中，原告于2015年4月14日向法院提出撤诉申请，受诉法院于2015年4月14日裁定准许原告撤回起诉。现原告再次起诉至本案法院，此次诉讼与前诉的案由相同、当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求与前诉事实和理由相同，诉的利益相同，两案存在诉的同一性，依照《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，本案已构成重复起诉。三、原告所属车辆因维修停运期间为3天，车辆长期停运的情形不真实。四、海才公司作为车辆直接销售商，符合车辆买卖事实。海才公司作为事实上的汽车销售商，获得了经济效益，应当承担车辆销售责任。综上所述，原告以产品质量问题诉求停运损失缺乏依据，理由不成立，无论原告选择生产商还是经销商要求承担赔偿责任，原告本次起诉已为重复诉讼，对其所主张的权利均已超过法定诉讼时效，请依法驳回诉求。 被告天利公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）1.原告邱明忠所举证据三中的“皖Ｓ×××××重型自卸货车行驶证正副本一份；《机动车销售统一发票》一份；《汽车挂靠合同》一份；邱明忠银行转账记录一份”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。2.所举证据三中的“2013年8月9日海才公司出具的《证明一份》”、证据四“2014年3月19日海才公司出具的《情况说明》三份”、证据五“安徽汇嘉保险公估有限公司公估报告及评估费发票；亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第04685号民事判决书一份；亳州市中级人民法院（2016）皖16民终1220号民事判决书一份；安徽省高级人民法院（2018）皖民申937号民事裁定书一份”，达不到其证明目的，对其证据效力不予认定。（二）1.被告东风柳州公司所举证据一“皖Ｓ×××××车辆维修保存记录台帐”、证据二“皖Ｓ×××××车辆、皖Ｓ×××××车辆维修保存记录台帐”，系单方制作，对其证据效力不予认定。2.所举证据三“亳州市谯城区人民法院（2014）谯民一初字第01231号民事裁定书”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，但达不到其证明目的，对其证据效力不予认定。（三）被告海才公司书面所举证据一“亳州市中级人民法院（2018）皖16民终420号《民事裁定书》”、证据二“亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初3866号《民事裁定书》”、证据三“亳州市中级人民法院（2019）皖16民终2766号《民事裁定书》”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月9日，邱明忠自海才公司购买由东风柳州公司生产的乘龙牌自卸车一辆，型号为乘龙牌ＬＺ3310ＰＥＦ，车牌号为皖Ｓ×××××。该车辆登记在海才公司名下从事运输业务，双方签订有《汽车挂靠合同》。 原告邱明忠认为，2012年3月皖Ｓ×××××车辆发生轮毂高温等严重质量问题。2012年3月27日，邱明忠将该车辆送至海才公司维修，后经车辆生产厂家东风柳州公司派出的专业技术人员多次维修，直至2012年8月3日维修结束。由于该车存在质量问题，在维修期间，停运129天，给邱明忠造成停运损失144351元。该车生产厂家是东风柳州公司，销售厂家是海才公司。天利公司是东风柳州公司的安徽总代理，海才公司是天利公司亳州代理。邱明忠曾于2014年对天利公司、海才公司、东风柳州公司以产品责任纠纷为由提起诉讼，后于2015年4月14日撤回起诉。2017年7月2日，邱明忠再次对海才公司以产品责任纠纷为由提起诉讼，要求赔偿经济损失160000元。本院于2017年11月2日作出（2017）皖1602民初3676号民事判决：海才公司于本判决生效之日起十日内赔偿邱明忠损失147350元。海才公司不服，提起上诉。在二审期间，邱明忠申请撤回一审起诉，海才公司申请撤回二审上诉，并表示同意邱明忠撤回起诉。亳州市中级人民法院于2018年3月1日作出（2018）皖16民终420号民事裁定：一、准许海才公司撤回上诉；二、撤销亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初3676号民事判决；三、准许邱明忠撤回起诉。2019年4月24日，邱明忠以买卖合同纠纷再次起诉海才公司，要求支付停运损失等费用共计147351元。本院于2019年7月22日作出（2019）皖1602民初3866号民事裁定，以此次诉讼与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求实质与前诉相同，构成重复起诉为由，驳回邱明忠的起诉。邱明忠不服，提起上诉。亳州市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）皖16民终2766号民事裁定：驳回上诉,维持原裁定。2020年5月6日，邱明忠以东风柳州公司、海才公司、天利公司为共同被告再次提起产品责任纠纷诉讼，要求三被告赔偿车辆停运损失等费用共计150000元。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案是否构成重复诉讼。经查，原告邱明忠曾于2014年对天利公司、海才公司、东风柳州公司以产品责任纠纷为由提起诉讼，后撤回起诉。2017年7月2日，邱明忠再次对海才公司以产品责任纠纷为由提起诉讼，本院于2017年11月2日作出（2017）皖1602民初3676号民事判决：海才公司于本判决生效之日起十日内赔偿邱明忠损失147350元。海才公司不服，提起上诉。在二审期间，邱明忠申请撤回一审起诉，海才公司申请撤回二审上诉，并表示同意邱明忠撤回起诉。亳州市中级人民法院于2018年3月1日作出（2018）皖16民终420号民事裁定：一、准许海才公司撤回上诉；二、撤销亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初3676号民事判决；三、准许邱明忠撤回起诉。2019年4月24日，邱明忠以买卖合同纠纷再次起诉海才公司，要求支付停运损失等费用共计147351元。本院于2019年7月22日作出（2019）皖1602民初3866号民事裁定，以构成重复起诉为由，驳回邱明忠的起诉。邱明忠不服，提起上诉。亳州市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）皖16民终2766号民事裁定：驳回上诉,维持原裁定。现原告邱明忠再次以海才公司为被告提起诉讼的事项，已经法院审理并作出生效裁定。原告邱明忠又基于同一事实向本院提起诉讼，构成重复诉讼。本案应依法裁定驳回邱明忠对海才公司的起诉。二、被告东风柳州公司、天利公司应否赔偿因生产销售的车辆存在质量问题在维修期间产生的停运损失？本案中，原告邱明忠未提供皖Ｓ×××××号车辆的维修凭证及维修费用支付凭证等证据材料，无法证明该车辆因质量问题导致多次维修、维修时间，及造成停运损失的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告邱明忠要求判令被告东风柳州公司、天利公司赔偿其车辆停运损失、评估费用共计150000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邱明忠的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告邱明忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  孙 勇 人民陪审员  张会芬 人民陪审员  贾秀敏 二〇二〇年十二月四日 法官助理吴真 书记员高静静