广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1458号原告：广州市公恒典当行有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区较场东路19-1首层。法定代表人：李少宁，董事长、总经理。委托诉讼代理人：陈春江，广东羊城律师事务所律师。委托诉讼代理人：温权军，广东羊城律师事务所律师。被告：惠州睿唐股权投资基金有限公司，住所地广东省惠东县平山泰园工业城银基交易中心F区三层306号。法定代表人：黄永媛，董事长。被告：黄永媛，女，1976年5月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：深圳市睿鹏股权投资基金有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：黄永媛，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：张双梅，广东君厚律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：吴一丹，广东君厚律师事务所实习律师。原告广州市公恒典当行有限责任公司与被告惠州睿唐股权投资基金有限公司（以下简称睿唐公司）、黄永媛、深圳市睿鹏股权投资基金有限公司（以下简称睿鹏公司）典当纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温权军，三被告的共同委托诉讼代理人张双梅、吴一丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、睿唐公司偿还原告典当借款本金12930000元；2、睿唐公司支付原告综合费用1479600元（综合费用按年利率8%的标准计算，以1930000元本金为基数，自2018年4月17日起计至2019年10月16日为231600元；以11000000元本金为基数，自2018年4月18日起计至2019年10月17日为1320000元，综合费用合计1551600元，扣减2018年12月25日支付的72000元后为1479600元）；3、睿唐公司支付原告至2019年12月31日止的违约金651025.6元（违约金按日利率0.67‰的标准计算，以1930000元本金为基数，自2019年10月17日起计算至2019年12月31日为98275.6元；以11000000元本金为基数，自2019年10月18日起计算至2019年12月31日为552750元）；4、睿唐公司支付原告至清偿12930000元典当借款本金之日止的违约金（违约金以尚欠本金为基数，自2020年1月1日起按照日利率0.67‰的标准计算至款项清偿之日止）；5、黄永媛、睿鹏公司对睿唐公司上述债务承担连带清偿责任；6、睿唐公司、黄永媛、睿鹏公司支付原告律师费200000元；7、原告对睿唐公司提供质押的广州睿玛科防水电器股份有限公司（下称睿玛公司）100万股股份及其衍生权益折价、拍卖或变卖所得价款有优先受偿权；8、本案受理费由三被告承担。事实和理由：睿唐公司因其下属公司睿玛公司扩大经营生产需要，向原告提出借款申请。2018年4月8日，原告与睿唐公司签订《股权典当合同》以及《股权典当质押合同》，约定典当金额人民币14000000元，被告睿唐公司用睿玛公司100万股股份的财产设定质押担保。上述股权已办理质押登记手续，质权人为原告。之后，睿唐公司先后两次向原告提出续当申请。被告黄永媛向原告出具《担保书》，同意为上述借款承担连带保证责任。截至2019年10月17日，被告睿唐公司尚欠原告典当借款本金12930000元、综合费用1479600元，被告睿唐公司构成违约，应承担相应的违约责任，被告黄永媛也应依约对睿唐公司的债务承担连带清偿责任。被告睿鹏公司作为被告睿唐公司的唯一股东，不能证明其财产独立于睿唐公司且未实际缴纳其认缴注册资本100000万元，应对被告睿唐公司的债务承担连带清偿责任。原告遂提起本案诉讼。被告睿唐公司辩称：一、原告未全额发放贷款应当承担违约责任，理由如下：双方签订的《股权典当合同》第一条典当金额为1400万元，系双方真实意思表示，合法有效，且睿唐公司将股权质押给原告并办理质押登记时该合同即生效，合同生效后原告实际仅发放1293万元，余下107万元一直未发放，被告睿唐公司依合同约定向原告申请发放余款107万元（见原告提交证据5），原告未提供任何理由予以拒绝，构成违约且原告违约扣留107万元典当本金后还拒绝被告睿唐公司续当，要求被告睿唐公司提前偿还典当本金，原告的违约行为致使被告睿唐公司资金链断裂，虽合同未约定原告未足额放款的违约责任，但依据合同法的公平原则，睿唐公司认为应当按合同约定的日利率0.67‰支付违约金；二、原告要求提前偿还典当本金不成立，被告睿唐公司认可原告主张的本金及综合费数额，但不认可原告主张提前偿还本金、逾期利息及违约金等请求，睿唐公司认为仅需支付到期综合费用，暂不需要偿还典当本金，根据典当的特性及商业惯例出典人在满足续当的条件下可以续当，双方签订的《股权典当合同》第七条约定了续当条件，被告睿唐公司用于典当的股权价值2000万元以上，远超典当金额，自始至终未发生贬值，已满足续当条件，原告本应同意续当，原告因被告睿唐公司未按时支付综合费而不同意续当，如原告按合同约定按1400万元发放贷款，被告睿唐公司就不存在不能支付综合费，又如原告同意续当，被告睿唐公司也不存在不能支付综合费，根据民法总则第一百五十九条规定，原告未足额发放典当款，未按合同续当致使被告睿唐公司不能支付综合费，不能满足续当条件的，应当认为被告睿唐公司已满足续当条件，被告睿唐公司之所以与原告签订股权典当合同就是为了在较长时间内满足资金需求，之所以选择典当的方式融资，就是因为典当可以续当的形式去延长资金的使用期限，这一点原告在签订合同时就知道被告睿唐公司的资金已经投入到生产经营，睿唐公司认为原告违背了诚实信用的基本原则；三、原告主张违约金不合法，如前所述，原告违约在先，现向被告睿唐公司主张高额违约金，致使被告睿唐公司资金周转不灵，故不能向原告支付综合费，原告不能因为其违约行为而获利，即使认定睿唐公司有违约还款行为，原告主张的违约金也显著过高，根据合同法第一百一十四条第二款及合同法司法解释（二）第二十九条规定应当依法降低违约金，股权典当合同约定的违约金为每日0.67‰，也就是违约金的年利率为24.5%，是综合费8%的三倍，睿唐公司认为这远超过合同法司法解释（二）第二十九条规定的30%的比例，睿唐公司认为将违约金约定在综合费用8%的基础上乘以130%等于10.4%，另外根据最新司法解释，超过年利率15.4%的部分不予保护，睿唐公司认为本案违约金超过15.4%的部分法院应不予支持。被告黄永媛辩称：《担保书》上的签名为被告黄永媛本人签名。被告睿鹏公司辩称：睿鹏公司不是本案当事人，原告要求睿鹏公司承担连带责任不具有法律依据，原告的起诉状所述一人有限公司的股东就要承担连带责任，这个完全不具有法律依据，公司法、民法总则都规定了法人人格独立制度，股东的财产独立于公司财产，股东的债务也独立于公司的债务，根据最高人民法院关于执行中变更追加当事人若干问题的规定第二十条规定，本案被告睿唐公司资产总额超过3000万元且从纳税申报表完全可以看出财务完全独立于其股东（即被告睿鹏公司），被告睿唐公司是新三板上市公司精选层上市公司睿玛科公司的股东，所以被告睿唐公司完全具有偿债能力，同时提醒法庭注意，本案的贷款是有足值质押物的，在原告未能证明被告睿唐公司不能清偿债务且贷款有足值质押物的情况下原告要求被告睿鹏公司承担责任，没有法律依据，被告睿唐公司是实行资本认缴制，根据公司法规定，出资人需按期足额认缴出资，按期是指在约定的出资期限内完成出资即可，未到期前股东依法享有期限利益，不得强制其提前实缴出资，根据九民纪要第六条规定，本案中根据被告睿唐公司在国家企业信用系统查到，被告睿鹏公司出资期限为2070年12月31日，只要被告睿鹏公司在此期间内完成出资就符合法律规定，原告主张因被告睿鹏公司未实际缴纳注册资本就应当承担连带责任不具有法律依据，与注册资本认缴制相违背，所以原告将被告睿鹏公司纳入本案被告是滥用诉权的表现，法院应予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了股权典当合同、续当申请、股权典当续当合同、股权典当质押合同、股权出资设立登记通知书、当票、续当凭证、工商银行业务回单、民事委托代理合同、律师费发票、综合费用计算表等证据，三被告围绕其答辩意见提交了睿唐公司企业所得税月（季）度预缴纳税申报表等证据，本院组织双方当事人进行了证据质证：被告对原告提交的股权典当合同、续当申请、股权典当续当合同、股权典当质押合同、股权出资设立登记通知书、当票、续当凭证、工商银行业务回单的真实性、合法性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据以及当事人庭审陈述，本院认定如下：2018年4月8日，原告（贷款方、质权人，甲方）与被告睿唐公司（借款方、出质人，乙方）签订了合同编号为穗公股典贷字（2018）9号《股权典当合同》，约定：典当金额14000000元；质押当物为乙方自有并可合法用于典当借款的质押物为睿玛公司100万股股份，包括该股份在质押登记有效期内的送股、转增股、现金红利；典当期限为六个月，自2018年4月8日起至2018年10月7日止；当金的综合费率为按实际典当金额每年8%计算；实际典当的金额和期限按当票所记载的内容为准，费率计算日按实际放款之日开始，综合费用到期支付；质押典当贷款期届满前五日内，经乙方书面申请，甲方在乙方遵守合同约定，且质押股权的公司2018年上半年度业绩未出现亏损和重大瑕疵，致质押无效或质押物价值大幅下降的情况下，审查同意后可续当；乙方逾期缴纳利息和综合费用或逾期还款的，乙方应每日按实际质押典当借款金额的0.67‰支付违约金，直到实际全部结清债务之日止；乙方在当期或续当期届满后5日内不赎当也不续当，为绝当，对于乙方绝当的股权在甲方尚未处理前如乙方提出赎回要求的，除需归还当金本金和应缴纳的综合费用外还需按当金总额的0.67‰每日收取违约金；绝当后，乙方质押典当借款的当物则视为绝当物品，对于绝当股权的处理双方约定：第一，由甲方按市场价格变卖，变卖收入在扣除变卖费用及当金本息、综合费用、滞纳金后，如有剩余部分由甲方退还乙方，如有不足则甲方有权向乙方对不足部分继续追讨；第二，甲方委托拍卖行公开拍卖，拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息、综合费用、滞纳金后，如有剩余部分由甲方退还乙方，如有不足则甲方有权向乙方对不足部分继续追讨；乙方同意，甲方可根据需要，先行处置乙方为本次借款提供的其他担保物，或他人为乙方本次借款而提供的担保物，而无需等待本典当借款质押物的处置结果；乙方承诺自觉履行本合同各项条款的义务，因乙方原因导致甲方的合同利益和合同权利受到损害，乙方将承担包括但不限于本合同项下的当金、利息、逾期滞纳金、综合费用、违约金，还包括甲方在依法主张权利过程中发生的评估费、公告费、拍卖费、律师费、差旅费、财产保全担保费等。同日，原告（质权人，甲方）与被告睿唐公司（出质人，乙方）签订编号为穗公股典贷质字（2018）9号的《股权典当质押合同》，约定：乙方设定质押担保的财产为睿玛公司100万股股份，包括该股份在质押登记有效期内的送股、转增股、现金红利；乙方设定质押财产的担保范围为主合同项下的当金本金、利息、综合费用，以及主合同第十一条约定的一切费用。2018年4月9日，原告与被告睿唐公司办理了上述股权的质押登记手续。原告向被告睿唐公司开具《当票》，载明典当金额为14000000元，综合费用月费率为0.6667%。2018年4月17日、2018年4月18日，原告向被告睿唐公司分别发放典当借款193万元、1100万元。之后，被告睿唐公司先后两次向原告提出续当申请，双方为此签订两份《股权典当续当合同》，分别约定典当期限续延6个月，综合费率按实际典当金额每年8%计算，到期支付，违约金等其他权利义务内容仍按穗公股典贷字（2018）9号《股权典当合同》、穗公股典贷质字（2018）9号《股权典当质押合同》的约定内容执行。其中，最后一份《股权典当续当合同》约定典当期限延长至2019年10月7日，原告分别于2018年9月28日、2019年4月16日向被告睿唐公司出具《续当凭证》。2019年10月21日，被告黄永媛作为保证人，向原告出具《担保书》，《担保书》载明：被告黄永媛自愿为典当申请人即被告睿唐公司在上述典当合同、续当合同项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；保证范围为典当合同、续当合同的贷款，包括而不限于合同利息、综合费用、逾期滞纳金、违约金以及原告在依法主张权利过程中发生的评估费、公告费、拍卖费、律师费、差旅费、财产保全担保费等；原告有权直接向保证人追索，而无须先行向典当申请人追索或提起诉讼；原告有权选择就典当申请人在典当合同、续当合同项下的全部债务直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物、质押物等，亦无须先行追索其他保证人；保证期间为自担保书生效之日起至典当合同、续当合同项下债务履行期限届满之日起两年为止等。被告睿唐公司仅于2018年12月25日支付综合费用72000元。截至2019年10月17日，被告睿唐公司尚欠综合费用1479600元，且未偿还典当贷款本金12930000元。另查明，睿唐公司是一人有限责任公司，睿鹏公司是睿唐公司的唯一股东。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告是否为本案诉讼支出律师费200000元。原告主张其为本案诉讼支出律师费200000元，提交了其与广东羊城律师事务所于2019年12月5日签订的《民事委托代理合同》、律师费发票以及转账凭证作为证据。上述代理合同载明：广东羊城律师事务所接受原告委托，委派律师在原告与被告睿唐公司纠纷一案中担任原告代理人，案件审判阶段律师费为200000元。上述律师费发票和转账凭证显示原告向被告支付200000元，但未记载案号、当事人等信息，三被告认为原告与广东羊城律师事务所存在大量业务合同，无法认定上述律师费支出与本案有关。本院认为，原告提交的《民事委托代理合同》已明确本案的律师费用，与律师费发票、转账凭证在金额上一致，广东羊城律师事务所事实上也委派律师参与本案诉讼，在三被告无相反证据证明上述发票、转账凭证系对应其他案件律师费支出的情况下，本院认定原告已为本案诉讼支出律师费200000元。2、睿唐公司的财产是否独立于睿鹏公司。三被告提交睿唐公司企业所得税月（季）度预缴纳税申报表，拟证明本案被告睿唐公司资产总额超过3000万元且从纳税申报表完全可以看出财务完全独立于其股东（即被告睿鹏公司），被告睿唐公司是新三板上市公司精选层上市公司睿玛科公司的股东，所以被告睿唐公司完全具有偿债能力，同时提醒法庭注意，本案的贷款是有足值质押物的，在原告未能证明被告睿唐公司不能清偿债务且贷款有足值质押物的情况下原告要求被告睿鹏公司承担责任，没有法律依据。原告认为该份证据真实性予以认可，但对其所记载的内容不予认可，该证据是被告单方制作，而不是通过合法的第三方财会公司依法制作的，因此对其证明内容不予认可。本院认为，从证据形式看，上述证据属睿唐公司单方制作，未经会计师事务所审计，无法认定所记载内容真实；从证据内容来看，上述证据仅可反映睿唐公司的资产负债、收入和利润的基本情况，无法证明睿唐公司、睿鹏公司的财产是否相互独立。本院认为，上述《股权典当合同》《股权典当质押合同》是各方当事人自愿签订的协议，意思表示真实，合同内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告睿唐公司发放典当借款12930000元，享有按时收回典当借款本金及典当综合费用的权利。被告睿唐公司未依约归还典当借款本金及综合费用构成违约，应承担相应的违约责任。涉案《股权典当合同》约定“经乙方书面申请，甲方在乙方遵守合同约定，且质押股权的公司2018年上半年度业绩未出现亏损和重大瑕疵，致质押无效或质押物价值大幅下降的情况下，审查同意后可续当”，故续当并非被告睿唐公司的合同权利，且以被告睿唐公司依约履行合同义务为前提。在被告睿唐公司未按期偿还综合费用的情况下，原告未予续当并无不当。原告主张被告睿唐公司偿还尚欠典当借款本金12930000元及计至2019年10月17日的综合费用1479600元符合合同约定，本院对原告的主张予以支持。关于违约金，被告睿唐公司的抗辩有二：一是原告未足额发放典当贷款本金14000000元，应按每日0.67‰的标准向被告支付违约金，不得向被告主张违约金；二是原告主张的违约金过高，应调整为按年利率10.4%或年利率15.4%计算。对此，本院评述如下：（一）涉案《股权典当合同》约定“乙方逾期缴纳利息和综合费用或逾期还款的，乙方应每日按实际质押典当借款金额的0.67‰支付违约金，直到实际全部结清债务之日止”，原告已实际向被告睿唐公司发放典当借款12930000元，被告睿唐公司逾期还款的，应依约就实际收到的借款支付相应的违约金。至于原告是否发放余下借款，与被告睿唐公司的前述违约金支付义务并不构成对待给付，被告睿唐公司不得以此为由抗辩违约责任的履行。至于被告睿唐公司提出原告未全额发放贷款，故应向被告睿唐公司支付违约金的问题，因被告睿唐公司未对此提起反诉，本院不予理涉。（二）被告睿唐公司逾期还款造成原告的损失并不限于典当综合费用损失，还包括本金不能按时收回的损失，被告睿唐公司称违约损失不得超过借款利息上浮30%理据不足，本院不予采纳。因本案起诉发生于2020年8月20日前，被告睿唐公司要求按年利率15.4%的上限调整违约金缺乏法律依据，本院亦不采纳。另外，虽然被告睿唐公司关于违约金的抗辩意见不予采纳，但原告主张按照每日0.67‰计算违约金也超出合理范围，本院依法调整为从2019年10月17日、2019年10月18日起按照年利率24%的标准计算违约金至款项还清之日止。原告要求被告睿唐公司赔偿其已支付的律师费200000元符合合同约定，本院予以支持。关于被告睿鹏公司的责任，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”在缺乏股东相互制约的情况下，一人有限责任公司的股东容易利用控制公司的便利，混淆公司财产和股东个人财产，将公司财产充作私用，同时利用公司独立人格和有限责任规避债务，损害债权人利益。在此情况下，为了保护公司债权人利益，降低交易风险，公司法通过年度法定审计和公司人格否认举证责任倒置来加重公司和股东义务，加强对一人有限责任公司的法律规制。本案中，被告睿唐公司企业所得税月（季）度预缴纳税申报表属睿唐公司单方制作，未经会计师事务所审计，无法认定所记载内容真实；从证据内容来看，上述证据仅可反映睿唐公司的资产负债、收入和利润的基本情况，无法证明睿唐公司、睿鹏公司的财产是否相互独立。现睿唐公司、睿鹏公司无法提供充分证据证明其财产相互独立，原告主张睿鹏公司对睿唐公司的财产承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告黄永媛向原告出具《担保书》，自愿为被告睿唐公司的借款提供连带责任保证担保，应对被告睿唐公司的上述债务承担连带清偿责任。被告黄永媛承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告睿唐公司追偿。被告睿唐公司自愿以其持有的睿玛公司100万股股份及其衍生权益（送股、转增股、现金红利）为本案典当借款提供质押担保，并办理了质押登记手续，质押担保关系依法成立。被告睿唐公司不履行还款义务时，原告有权从依法处分质押股权及其衍生权益所得的价款中优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告惠州睿唐股权投资基金有限公司向原告广州市公恒典当行有限责任公司偿还典当借款本金12930000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告惠州睿唐股权投资基金有限公司向原告广州市公恒典当行有限责任公司支付综合费用1479600元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告惠州睿唐股权投资基金有限公司向原告广州市公恒典当行有限责任公司支付违约金（以借款本金1930000元为基数自2019年10月17日起按年利率24%的标准计算至款项还清之日止，以借款本金11000000元为基数自2019年10月18日起按年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告惠州睿唐股权投资基金有限公司向原告广州市公恒典当行有限责任公司支付律师费200000元；五、被告黄永媛对被告惠州睿唐股权投资基金有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告黄永媛承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告惠州睿唐股权投资基金有限公司追偿；六、被告深圳市睿鹏股权投资基金有限公司对被告惠州睿唐股权投资基金有限公司的上述债务承担连带清偿责任；七、如被告惠州睿唐股权投资基金有限公司逾期不履行上述债务的，原告广州市公恒典当行有限责任公司有权从依法拍卖、变卖质押财产即被告惠州睿唐股权投资基金有限公司持有的广州睿玛科防水电器股份有限公司100万股股份及其衍生权益（送股、转增股、现金红利）所得价款中优先受偿；八、驳回原告广州市公恒典当行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费113364元，由原告广州市公恒典当行有限责任公司负担50元，由被告惠州睿唐股权投资基金有限公司、黄永媛、深圳市睿鹏股权投资基金有限公司负担113314元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  张焕荣人民陪审员  周 莉二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘剑威法庭记录员钟子浩