甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初7680号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，系该公司理事长。委托诉讼代理人：徐静，四川未知律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文，四川未知律师事务所律师。被告：兰州汇胜臻爱餐饮娱乐有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区张掖路街道大众市场22号中信大厦5层。法定代表人：马建军，该公司总经理。委托诉讼代表人：张琳炜，甘肃和乾律师事务所。原告中国音像著作权集体管理协会(以下简称：音集协)与被告兰州汇胜臻爱餐饮娱乐有限公司（以下简称：汇胜臻爱）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年12月19日作出(2019)甘0102民初9277号民事判决书,宣判后,原告音集协不服,上诉至兰州市中级人民法院,兰州市中级人民法院于2020年5月27日作出(2020)甘01民终2130号民事裁定书,裁定撤销本院(2019)甘0102民初9277号民事判决,本案发回重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告音集协委托诉讼代理人陆文，被告兰州汇胜臻爱餐饮娱乐有限公司委托诉讼代表人张琳炜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法按照国家版权局2006年第一号公告颁布《卡拉ＯＫ著作权使用费标准》判令被告赔偿原告经济损失人民币145384元（被告于2016年8月15日成立，暂时以2016年8月15日至2019年7月20日使用期间，365天／年，按照8元／包厢／天计算）；2、判令被告承担原告为本案支出的合理费用23292元（其中包括公证费3000元、消费款292元、律师代理费20000元）；以上经济损失及合理开支共计人民币168676元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：音集协是经国家版权局正式批准成立（国权200530号文）、在民政部登记注册的我国唯一音像集体管理组织，依法对音像作品著作权实施集体管理。自2008年成立以来，原告与包括中国唱片总公司、上海音像有限公司、正大国际音乐制作中心、滚石国际音乐股份有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司等在内的多家版权方签订《音像著作权授权合同》，约定相关音像作品的放映权、复制权由原告信托管理，原告有权行使作品的放映权、复制权，并有权以自己的名义对侵害音乐电视作品放映权的行为提起诉讼。相关《音像著作权授权合同》均在有效期内。经调查发现，被告未经许可，擅自在其位于甘肃省兰州市城关区××路××楼的经营场所“臻爱Ｕ.ＫＴＶ”内，公然向公众提供《个人秘密》、《我用所有报答爱》等共计49部音乐电视作品的点播放映服务。相关侵权行为已经证据保全公证。原告认为，被告作为卡拉ＯＫ经营主体，以营利为目的，擅自在其经营场所放映涉案音乐作品，且明知应当向原告支付作品版权使用费后仍拒不支付，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失和不良的社会影响，依法应当承担侵权责任，故诉请法院，望判如所请。汇胜臻爱辩称，1、答辩人已经与被答辩人签署《著作权许可合同》，并缴纳使用费，没有侵权行为；2、被答辩人没有提供实际损失的证明，主张的损失赔偿缺乏法律依据；3、本案关于《著作权许可合同》是否合法有效的事实与另案的审理结果密切相关，在该案审理终结前本案的诉讼程序应当中止；4、被答辩人有恶意诉讼的可能。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告音集协在庭审时向本院出示如下证据：原:证据一、1、《流行歌曲经典合辑（三）》正版光盘、封面、歌单、封底；2、（2016）京东方内民证字第15348号《公证书》及所附的《音像著作权授权合同》、《声明》；3、《流行歌曲经典合辑（三）》正版光盘、封面、歌单、封底；4、（2016）京东方内民证字第15350号《公证书》及所附的《音像著作权授权合同》、《声明》5、《我是传奇1》、《我是传奇2》、《我是传奇3》、《我是传奇4》《我是传奇5》、《我是传奇6》正版光盘、封面歌单、封底；6、（2016）京东方内民证字第15352号《公证书》及所附的《音像著作权授权合同》、（2018）京东方内民证字第00776号《公证书》及《声明》；7、《流行歌曲经典合辑（三）》正版光盘、封面、歌单、封底；8、《著作权转让证明书（含歌单）》；9、（2018）京东方内民证字第05889号《公证书》及所附的《音像著作权授权合同》；10、《MTV典藏（-）正版光盘、封面、歌单、封底》；11、（2017）京东方内民证字第09676号《公证书》及所附的《音像著作权授权合同》、《声明》；12、《MTV典藏（-）正版光盘、封面、歌单、封底》；13、（2017）京东方内民证字第09674号《公证书》及所附的《音像著作权授权合同》、《声明》；14、《爱的奉献》正版DVD光盘、封面、封底、歌单；15、（2018）京东方内民证字第00775号《公证书》及及所附的《音像著作权授权合同》、《声明》；19、《流行歌曲经典合辑（三）》正版光盘、封面、歌单、封底；20、（2019）甘兰飞天公内字第1948号《公证书》及所附的《音像著作权授权合同》；21、（2019）甘兰飞天公内证字第1950号《公证书》及所附的《声明》；108年度证字第6525号《音像著作权授权合同》及甘肃省公证协会转递核验证明；108年度证字第6524号《声明》及甘肃省公证协会转递核验证明；上述证据,被告质证后认为,1、15350号公证书及其声明有异议，授权合同是2012.11.26日，但声明为2016.11.26日，公证书与声明日期不连贯，无关联性；2、15352、00776号公证书显示授权至2020.7.28日过期；3、15348、00775号公证书显示已过期；4、05889号公证书授权合同2017.10.17，授权已过期且原告赔偿请求自2016.8.15日起算，此时原告尚无权利。证据二、（2019）川律公证内民字第30872号《公证书》；被告质证后对公证书所附消费发票真实性无异议，证明目的有异议，该发票金额并非原告提起诉讼必要支出，根据公证书中消费清单，此笔费用全部为零食、饮料消费。对于原告提交的公证费发票，被告质证后对真实性无异议，关联性有异议，无法证明与本案的关联性，发票日期与公证书时间不符，且同一时期原告提出多个诉讼，提请法庭对每一张发票一一对应,本院经审查后认为,上述证据来源合法、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的国家版权局2006年第1号公告，被告质证后无异议，本院认为，该证据仅能表明在北京、上海、广州等大城市开展试点工作，并无法证明本案适用该公告，故对该证据的关联性，本院不予认定。对于被告提交的证据一、企业信用公示报告、产品购销合同、娱乐经营许可证，原告质证后认为，被告提交上诉证据并不能证明被告在2016年8月15日至2018年3月27日期间未提供相应的点唱经营服务。对于被告提交的著作权许可合同、版权费支付合同；原告质证后认为原授权合同已经公告作废，被告与天合签订的合同为作废合同，且被告支付的版权费远低于正常价格，本院审查后认为，上述证据与本案存在关联，具有证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与包括北京海蝶（天津）文化传播有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京红创文化传播有限公司等在内的多家版权方签订《音像著作权授权合同》，约定相关音像作品的放映权、复制权由原告信托管理，原告有权行使作品的放映权、复制权，并有权以自己的名义对侵害音乐电视作品放映权的行为提起诉讼。相关《音像著作权授权合同》均在有效期内。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年4月26日，律证公证处公证员雒勤与委托代理人李某、董某一同来到位于甘肃省兰州市城关区××路附近，见有标有“臻爱Ｕ.ＫＴＶ”字样的门店，本公证员雒勤使用自持手机上的“百度地图”软件在该门店进行定位并截屏，取得截屏一张。公证员雒勤随同李某、董某一同进入该店并以普通消费者的身份进行消费，在其工作人员的指引下来到标有“Ｃ19”字样的包间，进入包间后本公证员架设好用于录像的“华为”牌手机，由李某、董某依次点播并负责切换歌曲，整个过程由本公证员录像，共取得视频2段，同时，公证员雒勤对所得点播的歌曲名称、歌手等信息进行记录并形成《点播歌曲清单》一份。上诉保全过程中，公证员雒勤使用自持手机对现场客观环境及门店外观等进行拍照，取得照片8张；董某使用自持手机用微信支付方式结账，取得“臻爱ＫＴＶ餐吧结账单”1张、支付凭证截屏1张及加盖“兰州汇胜臻爱餐饮娱乐有限公司”印章的发票1张。公证员雒勤打印了上述过程中取得的手机定位截屏照片、支付凭证截屏照片、门店外观照片、现场环境照片、共10张；复印了现场取得的结账单、发票；打印了现场记录的点播歌曲清单；将上述过程中取得的视频2段拷贝至Ｕ盘。后原告向本院起诉，要求被告承担侵害作品放映权的侵权责任，酿成纠纷，诉至本院。本院认为，中国公民、法人或者其他组织通过智力活动所创作的作品依法受到保护。本案中，原告音集协主张权利的49部音乐电视作品，均是由一系列有伴音的画面所组成，并可以借助适当的装置进行放映，是视听结合的一种艺术形式，因此符合作品的构成要件，属于《中华人民共和国著作权法》第三条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。此外，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，《个人秘密》、《我用所有报答爱》等49首歌曲为原告音集协诉请的音乐电视作品，经双方核定，实际48首，被告汇胜臻爱提出已经与天合文化集团有限公司签订著作权授权合同，经本院审查认定，该授权合同没有写明合同签订日期，无法认定该合同是否于公告发出之前签订，《著作权许可合同》无效，应当认定原告音集协是涉案音乐电视作品的著作权人。同时，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。本案中，被告汇胜臻爱未经原告音集协许可，以营利为目的，在其经营场所内通过点歌设备向不特定公众播放涉案的音乐电视作品，其行为构成侵权，侵犯了原告音集协的放映权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网路向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。故对于原告音集协诉请判令被告汇胜臻爱赔偿原告音集协经济损失的诉讼请求本院予以支持。关于原告音集协要求被告赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，《中华人民共和国著作权法》第四十九条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。据此，因原告未提交律师代理费相关证据，本院对律师代理费诉讼请求不予认定。本院综合考虑涉案音乐电视作品的性质、内容、数量、侵权行为的方式、侵权行为的持续时间、被告兰州汇胜臻爱餐饮娱乐有限公司的经营规模、性质、后果、为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，酌定赔偿数额合计8000元。关于被告提出公证书授权有效期过期、公证书与声明日期不连贯等的问题。原告与相关作品著作权人签订的授权许可合同约定，合同有效期满前六十日授权方未以书面形式提出异议，本合同自动续展二年。之后亦照此办理。则本案中，除非有证据证明授权方已明确提出异议，则授权按合同约定自动延展。在无相反证据初步否定原告证据时，不应当以公证书与声明日期不连贯否定原告证据。本案中，被告方对此以及原告的诉讼权利未提出过反驳证据，故对被告的抗辩请求，本院不予认定。关于被告提出已经与原告签署《著作权许可合同》，并缴纳使用费，没有侵权行为，本案关于《著作权许可合同》是否合法有效的事实与另案的审理结果密切相关，在该案审理终结前本案的诉讼程序应当中止的抗辩意见，被告提交的著作权许可合同虽然系被告与原告及天合文化集团有限公司共同签订,但许可使用时间填写模糊,无法确认许可时间,故无法判断本案所涉侵权行为是否存在免责事由,该项抗辩意见,不予采纳。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告兰州汇胜臻爱餐饮娱乐有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计8000元；二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。案件受理费3674元，由原告承担2000元，由被告负担1674元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  宫伟宸人民陪审员  邹 艳人民陪审员  杜建英二〇二〇年十二月十七日书 记 员  狄国娇