广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17245号原告：郑照彬，男，1980年1月15日出生，汉族，住广东省惠来县，委托诉讼代理人：朱雁、邵丽鸣，均为广东正平天成律师事务所律师。被告：苏琳淳（曾用名苏淳），女，1984年7月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：李建源，男，1984年1月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：杨宇、曾强华，均为广东法制盛邦律师事务所律师。原告郑照彬诉被告苏琳淳、李建源债权人代位析产纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨曼独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱雁、邵丽鸣、被告苏琳淳、被告李建源的委托诉讼代理人杨宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院对被告苏琳淳、李建源共同共有的位于海珠区翠城北街39号1804房的物业进行析产，确认两被告对案涉物业各占二分之一的产权份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告曾为夫妻关系，海珠区翠城北街39号1804房为被告苏琳淳、李建源在婚姻存续期间购买，共同共有的财产。原告为被告苏琳淳的债权人，被告苏琳淳因多次向原告借款且拖欠本金和利息不予支付，原告已向法院提起诉讼，原告对被告苏琳淳享有的债权经法院审理后均已生效，并分别申请强制执行且法院已对案涉物业进行查封，案号分别为（2016）粤0105执3421号、（2017）粤0105执6606号、（2018）粤0105执182号。但被告苏琳淳仍然拒绝履行生效判决所确定的义务，甚至在原告申请强制执行期间，两被告诉讼离婚，其二人依然没有对案涉物业进行析产。被告苏琳淳怠于析产的行为，导致法院在查封后无法对案涉物业作出相应处理，致使原告的债权无法实现。被告苏琳淳辩称：我和被告李建源已经离婚了，在离婚诉讼过程中，我曾经提出来要求对房屋的权属进行处理，但是法院没有进行处理，要求我另案解决，房子一直被李建源霸占。我认为房屋首付款我付了80%，供楼也都是我在供，所以房屋的产权份额应该多分一点，我认为该房产我应该占三分之二的份额。被告李建源辩称：第一，涉案房屋现在仍存在银行贷款和公积金贷款，合计100多万，银行以及公积金中心已经起诉，2018年已经判决现正处于执行阶段，涉案房屋应该偿还银行以及公积金贷款之后，才存在利益分割。第二，原告提出的涉案房屋的纠纷，同时存在另一个债权，债权人为邱武坤，该案也已经判决生效，债权标的为47万，属于夫妻共同债务。假如涉案房屋的分割，应当偿还完夫妻共同债务后，才能利益分割。第三，我方与原告之间并无债权债务关系，我方无须履行任何的义务，与原告发生的借款关系为被告苏琳淳，我方无责任义务为原告的诉讼请求承担任何的责任，有关的诉讼费用不应当由我方承担。第四，涉案房屋为夫妻共同财产，但是应当先用于偿还银行的贷款以及其他的夫妻债务，有关的贷款也应当是两被告各占50%。经审理查明，被告苏琳淳、李建源于2013年1月22日登记结婚。位于海珠区翠城北街39号1804房登记在苏琳淳、李建源名下，建筑面积80.6588平方米，占有部分共同共有，所有权来历购买，登记时间2013年4月26日，他项权利人中国工商银行股份有限公司广州北京路支行。原告曾以民间借贷纠纷为由，向本院提起多起诉讼，要求被告苏琳淳偿还借款本金及利息。2016年6月，原告与被告苏琳淳就100万元借款达成和解协议，本院以（2016）粤0105民初4197号民事调解书予以确认。2017年4月5日，本院作出（2016）粤0105民初10142号民事判决书，判令被告苏琳淳向原告偿还借款27万元及利息。苏琳淳不服一审判决，提起上诉，广州市中级人民法院以（2017）粤01民终13728号民事判决书判令驳回上诉，维持原判。2017年4月28日，本院作出（2016）粤0105民初6868号民事判决书，判令苏琳淳向原告返还285000元及支付利息，苏琳淳不服一审判决，提起上诉，因未在规定期间内交纳二审案件受理费，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终22664号民事裁定书，按苏琳淳撤回上诉处理。上述法律文书生效后，原告向本院申请执行，本院分别以（2016）粤0105执3421号、（2017）粤0105执6606号、（2018）粤0105执182号案立案执行。（2016）粤0105执3421号案执行过程中，本院依法查封了苏琳淳名下广州市海珠区翠城北街39号1804房的产权份额，除此外，没有发现苏琳淳有可供执行的财产，上述三件执行案均终结本次执行。为此，原告作为苏琳淳的债权人提起本案诉讼，要求确认苏琳淳、李建源对涉案房屋各占二分之一的产权份额。另查，因两被告欠付贷款，中国工商银行股份有限公司广州北京路支行、广州住房公积金管理中心分别提起诉讼，经审理，广州市越秀区人民法院于2018年12月28日作出（2018）粤0104民初36807号民事判决，判令：一、中国工商银行股份有限公司广州北京路支行与李建源、苏琳淳2013年3月25日签订的《个人住房组合抵押借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，李建源、苏琳淳清偿借款本金354582.55元及利息、罚息、复利（从2018年4月1日起按合同约定的标准计至款项还清之日止，其中罚息不得计收复利）给中国工商银行股份有限公司广州北京路支行；三、如李建源、苏琳淳逾期不履行上述债务的，依法拍卖、变卖李建源、苏琳淳提供抵押的海珠区翠城北街39号1804房，所得价款由中国工商银行股份有限公司广州北京路支行优先受偿；四、李建源、苏琳淳在本判决发生法律效力之日起十日内支付财产保全费2330.4元给中国工商银行股份有限公司广州北京路支行；五、驳回中国工商银行股份有限公司广州北京路支行的其他诉讼请求。2019年2月15日，广州市越秀区人民法院作出（2018）粤0104民初38003号民事判决，判令：一、李建源、苏琳淳应于本判决发生法律效力之日起十日内，向广州住房公积金管理中心偿还贷款本金661720.81元及该款利息（含逾期利息，暂计至2018年9月26日为10986.2元；从2018年9月27日起的利息、逾期利息按《个人住房组合抵押借款合同》约定的标准计至款项清偿之日止）；二、李建源、苏琳淳应于本判决发生法律效力之日起十日内，向广州住房公积金管理中心支付律师费9417.9元；三、李建源、苏琳淳不履行上述债务时，广州住房公积金管理中心有权从依法处分李建源、苏琳淳提供抵押的广州市海珠区翠城北街39号1804房房产所得价款中按照所享有的债权比例优先受偿。上述判决生效后，中国工商银行股份有限公司广州北京路支行、广州住房公积金管理中心均已申请执行，广州市越秀区人民法院拟对涉案房屋评估、拍卖。再查，2018年1月2日，李建源向本院提起离婚诉讼，经审理，本院作出（2018）粤0105民初29号民事判决，判令准予李建源与苏琳淳离婚。苏琳淳不服一审判决，提起上诉，广州市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）粤01民终15431号民事判决，判令驳回上诉，维持原判，该判决已于2018年10月29日发生法律。本院认为，依据本院已发生法律效力的（2016）粤0105民初4197号民事调解书、（2016）粤0105民初10142号民事判决书、（2016）粤0105民初6868号民事判决书，被告苏琳淳负有向原告偿还借款及支付利息的义务。由于苏琳淳未履行生效法律文书确定的义务，原告申请强制执行，但至今仍未能实现债权。在此情况下，原告作为申请执行人代位提起析产诉讼，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，应予准许。《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”涉案房屋购买于两被告夫妻关系存续期间且登记在两被告名下，由二人共同共有，被告苏琳淳主张涉案房屋是其支付80%首付款且一直是其供楼，但未能提供证据举证证实，本院不予采纳。现没有证据材料反映两被告曾对涉案房屋约定各自占有的份额，原告起诉要求确认两被告对上述房屋各占50％的产权份额具有事实以及法律依据，本院予以支持。另需指出，本案仅就两被告之间就涉案房屋所占份额进行确认，不得对抗中国工商银行股份有限公司广州北京路支行、广州住房公积金管理中心就涉案房屋拍卖价款享有的优先受偿权。鉴于本案是被告苏琳淳拒不履行生效法律文书确定的义务所致，故受理费应由被告苏琳淳负担。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：确认被告苏琳淳、李建源对广州市海珠区翠城北街39号1804房各占50％产权份额。本案受理费18300元，由被告苏琳淳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨曼二〇二〇年十二月十八日书记员  颜姣吴晓菁