广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5036号原告：邹正林，男，1974年4月20日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：刘翠玲，女，1962年7月27日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：邹正林。被告：广州市番禺俊邦物业管理有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街东乡村黄络围南浦海滨花园会所。法定代表人：黎启超，职务经理。委托诉讼代理人：陈忠扬，广东南冠律师事务所律师。原告邹正林、刘翠玲与被告广州市番禺俊邦物业管理有限公司（以下简称俊邦公司）业主知情权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘翠玲及其委托诉讼代理人即原告邹正林，被告俊邦公司的委托诉讼代理人陈忠扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邹正林、刘翠玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向全体业主公示2004年4月1日至本案判决生效之日止期间南浦海滨花园小区公共收益（包括公共区域停车费、广告费、入场费、游泳池收入等）的收入、支出明细及余额；2.被告承担本案诉讼费用。审理过程中，邹正林、刘翠玲明确其第1项诉讼请求为：判令被告向全体业主公示2004年4月1日至2019年8月9日止南浦海滨花园小区公共收益（包括公共区域停车费、广告费、入场费、游泳池收入等）的收入、支出明细及余额。事实和理由：原告是位于番禺××洛浦街南浦海滨花园的业主，被告是小区物业管理公司，从2002年底开始管理小区。根据《广东省物业管理条例》第53条第3款规定：“利用物业管理区域属于业主共有的道路、绿地或者其他场地作为停放车辆的车位或者利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当征得相关业主和业主大会的同意，并依法办理相关手续。所得收益依法归全体业主共有。”被告利用小区公共区域进行经营，已收取广告费及停车费收益属于全体业主所有，但是被告一方面未经全体业主大会表决，而且也从来未向全体业主公示小区的广告及公共区域停车收益，侵犯业主的知情权及决定权。现在原告根据《广州市物业管理暂行办法》第85条及《会计档案管理办法》（该办法规定会计原始凭证需保管15年）等相关法律规定提起诉讼，请法院支持原告的诉求。俊邦公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。一、我司不是适格被告，原告错列被告，应当驳回其诉讼请求。1.我司为南浦海滨花园小区提供物业管理服务的依据是2005年4月20日与南浦海滨花园业主委员会所签订的《物业管理服务合同》，我司受南浦海滨花园业主委员会的聘用提供物业管理服务，南浦海滨花园业主委员会是我司的合同相对方，根据合同的相对性原则，我司向小区业主委员会负责，向小区业主委员会报告事项，业主应向小区业主委员会主张小区公共收益信息公开，我司无义务向个别业主公开本案诉请的信息。另外要注意的是，《物业管理服务合同》第十五条第7项约定要定期向业主公开的管理服务费收支是小区专有部位的收支情况，而非本案诉请的公共部位的公共收益，该项约定所涉及的有关管理服务费的定义在《物业管理服务合同》第十六条有约定。2.根据2018年《广州市物业管理暂行办法》第五十五条规定：业主委员会应当向全体业主公布下列情况和资料，接受业主监督：（四）占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车车位的情况；（五）物业专项维修资金的筹集、使用、管理情况；（六）物业共用部位、共用设施设备的使用和收益情况；（七）业主大会和业主委员会工作经费的收支情况；……（九）其他应当向业主公开的情况和资料。根据住房和城乡建设部颁布的《业主大会和业主委员会指导规则》第三十六条规定：业主委员会应当向业主公布下列情况和资料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会和业主委员会的决定；（三）物业服务合同；（四）专项维修资金的筹集、使用情况；（五）物业共有部分的使用和收益情况；（六）占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车车位的处分情况；……（八）其他应当向业主公开的情况和资料。据此，向业主公开有关公共收益收支情况的主体应该是业主委员会。另外，在《广州市物业管理暂行办法》第五章“物业服务”的整章内容中，及《广东省物业管理条例》第五章“物业服务”的整章内容中，以及《物业服务收费管理办法》也没有规定物业管理公司应向个别业主公开本案诉请公开的小区公共收益有关信息。3.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》也没有规定物业管理公司应向业主公开有关信息。其他相关司法解释虽然有规定业主可请求公布、查阅应当向业主公开的有关公共收益的情况和资料，但均没有规定物业公司是面向个别业主公开信息内容的主体，因此，业主应向小区业主委员会主张信息公开。我司不反对业主对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权，但该权力的行使应当依法依规进行，而不应当滥用诉权向不适格主体主张其权利。二、原告作为业主，在行使知情权时应以维护全体业主合法权益为目的，在主观上、目的上必须具有正当性。但在本案中，原告诉请公开有关公共收益的收支情况是基于其对南浦海滨花园小区公共部位范围的刻意曲解，出于利用对我司进行攻击这一手段，以达到进入业委会成员并获取个人利益的目的，这已导致了小区业主两派矛盾尖锐对立，激发了社会不稳定因素产生，因此，原告的诉求不具有正当性，应当驳回其诉讼请求。1.南浦海滨花园小区红线外侧边缘的西面和北面的河涌覆盖面，构成一条曲尺形狭长地带，目前作为停车场用，该狭长地带在南浦海滨花园小区红线外，2001年12月15日由南浦海滨花园开发商及物业管理公司努力协调，与番禺区大石镇东乡村经济合作社达成协议，约定该河涌范围的狭长地带由开发商出资进行河涌覆盖，覆盖后该狭长地带的地面由开发商及物业管理公司使用，签订该协议后，开发商完成河涌覆盖施工，该地带由我司使用，该地带我司全部用于给小区业主停放车辆，该地带的收益不属于小区业主。一直以来，有部分业主误认为这一范围是小区红线范围内的公共场地，误认为这一范围内的收益属于业主，我司在很早前已向包括原告在内的业主进行过解释。原告2018年年初至今，一直在小区内攻击我司，打着“我们的停车费被谁拿走了？”、“会所与幼儿园面积达到3400多方，谁才是它们真正的主人？”（注：会所与幼儿园是有产权证的，产权属于已登记的权属人）、“10多年来，我们近千万的维修基金到底落在谁的手上？”等误导、煽情口号，企图在小区树立“为民请命”的形象，以便成为业委会成员，这已造成小区两派业主严重的矛盾、分裂和对立，危害社会稳定，其行为已引致洛浦街道政府的关注及反对。现在原告又继续出于上述原因和目的提起本案诉讼，因此本案原告行使知情权在目的、动机上不具有正当性。2.我司是一家诚实信用的物业管理企业，目前仍按2005年所签订《物业管理服务合同》约定的多层住宅每平方米1.35元/月、高层住宅每平方米1.8元/月的收费标准收取物业管理费，在劳动力成本上升5倍的情况下，十多年来一直没有调过价，停车费每月只收取120元/台，小区内的别墅区100多台车免费停车，从多年前开始至今，按小区红线内的收支情况进行独立核算，已一直亏损，由于一直没有动用过维修基金，对于小区公共部位收取的费用如停车费、泳池收费，扣除相关运行维护成本，十几年来小区的公共设施维修均由停车费等收益支付，根本没有盈利。我司一直以小区红线外收益弥补小区公共设施的更新维护支出，如对小区围墙饰面、门楼进行翻新，对儿童游乐园设备全部更新，而小区的所有物业维修基金，在区住建局监管下，全部由我司储蓄于建设银行的专用帐户，本金、利息至今分毫未动；在物业管理上，我司认真负责，竭尽所能，在2018年被区公安部门评为“治安防范三星级达标小区”，对部分业主就有关公共收益的质疑，我司已作过多次解释。综上所述，我司可以依据广州市物业管理的规定向业主委员会公开有关信息，原告可以要求业主委员会向其公开信息，但原告以谋取个人私利为目的，要求不适格的主体向其公开信息的行为，根本不是以维护小区业主合法权益为出发点，而是以制造社会矛盾、制造社会不稳定因素、损害他人利益为出发点，其要求向其公开信息不具有正当性，应当驳回其诉讼请求。三、原告刘翠玲欠交物业管理费超过一年，根据权利义务相平衡原则，我司无权行使其信息公开的权利。刘翠玲自2018年1月起至今欠交物业管理费、公摊水电费，连自用水费也欠交。原告连自己的基本义务都没有履行，故无权行使其相应信息公开权利。四、原告诉请公开自2004年4月起的有关公共收益收支情况，2016年前的期间已过诉讼时效。对于业主行使知情权应在诚实信用范围内行使，并须遵循效率保障、公正合理之社会、经济惯例，其范围应限于涉及业主合法权益的信息，原告要求公开自2004年4月至2019年8月9日止的有关公共收益收支情况，时间跨度15年多，明显是滥用权利，故意为我司制造难题，给我司的正常管理活动增加极重的负担，具有不正当的动机和目的，除了主体不适格的前提外，从时效的角度看，原告怠于主张其权利，2016年（即从起诉时起前推三年）前的期间已过诉讼时效，其要求公开不受支持。综上所述，原告要求公开公共部位收益的诉讼请求错列被告，法律法规及有关合同约定没有相应的依据规定我司应向原告公开其诉请的信息，而且原告不是出于维护合法权益的目的，造成社会不稳定，并且违背效率保障、公正合理之社会、经济惯例，属于权力滥用，因此，应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：刘翠玲为位于广州市番禺区大石镇东乡村黄络围南浦海滨花园XX居X栋X座XX房的登记共有权人，不动产权登记时间为2006年8月11日。邹正林为位于广州市番禺区大石镇东乡村黄络围南浦海滨花园XX居X栋X座XX房的登记权属人，不动产权登记时间为2004年9月14日。俊邦公司自2002年起至今为上述房屋所在南浦海滨花园（以下简称涉讼小区）提供物业管理服务。现刘翠玲、邹正林以其为涉讼小区业主为由，向本院提起诉讼要求俊邦公司公开相关情况和资料。诉讼过程中，刘翠玲、邹正林明确，其要求俊邦公司公开的为涉讼小区封闭式管理范围内的公共区域收益明细（包括：停车费、广告费、入场费，以及游泳池、网球场、蜂巢柜和临时摊位的租赁费）。其表示，因俊邦公司一直未予公示上述收益明细，在涉讼小区业主于2018年向番禺区住建局投诉后，俊邦公司才于2019年7月公示了2019年1月至5月的公共收益，至于其余的内容从未公示过。为此，刘翠玲、邹正林向本院提交了《关于要求俊邦公司提供有关资料的函》《关于敦促广州市番禺俊邦物业管理有限公司书面答复下列问题并且提交相关凭证的要求函》及业主签名表、涉讼小区2019年1月至5月的公共收益表等证据予以证明。俊邦公司则表示，涉讼小区的公共收益项目仅有小区范围内路边停车费、游泳池场地使用承包费及网球场使用费三项，自涉讼小区业主委员会成立以来，其司均按服务合同约定将公共收益的净收益部分（扣除管理成本后的收益）分配情况账目提供给业主委员会，由业主委员会向小区业主公布，业主委员会对其司的公共收益的净收益部分的分配从未提出异议。因十多年来其司的管理层多次变动，且2013年其司办公室又进行了全面装修，导致2013年及之前的财务账册包括涉讼小区公共收益账册资料灭失、不全，自2014年起的资料才保存完整。另涉讼小区的公共区域应仅限规划部门出具的红线图内的范围，刘翠玲、邹正林所主张的涉讼小区封闭式管理的范围有部分（涉讼小区西面和北面的河涌覆盖面构成的曲尺形狭长地带）并非在小区的红线图内，该部分的收益并不属于涉讼小区公共收益，刘翠玲、邹正林无权要求公开。为此，俊邦公司提交了《物业管理服务合同》、小区范围平面图等予以证明。针对俊邦公司的陈述，刘翠玲、邹正林表示涉讼小区为封闭管理，红线范围外部分也在小区封闭管理范围内，习惯俗成属于涉讼小区全体业主共同使用，该部分收费非俊邦公司专有。为此，刘翠玲、邹正林提供了《关于南浦海滨花园污水治理工程施工的紧急公告》《南浦海滨花园市政排污施工方案诉求书》及签名表等予以证明。为查明案件事实，本院于2019年9月21日致函广州市规划和自然资源局番禺区分局，调取涉讼小区的用地红线图。广州市规划和自然资源局于2019年11月20日作出穗规划资源协查〔2019〕1209号复函，附件为《关于规划送审方案的批复》（穗规番规审字[2003]第0200号，附道路系统机车位布置图）。刘翠玲、邹正林与俊邦公司均对上述复函及其附件无异议。根据上述复函附图显示，俊邦公司所称的涉讼小区西面和北面的河涌覆盖面构成的曲尺形狭长地带位于涉讼小区建筑区划之外。本院认为：本案中，双方争议焦点为知情权的范围和行使知情权的方式。一方面，就知情权的范围，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料”。上述司法解释对于业主知情权的范围作了明确规定，业主以合理的方式行使知情权，应当受到法律保护。现刘翠玲、邹正林要求俊邦公司公示的内容为2004年4月1日至判决生效之日涉讼小区封闭式管理范围内的公共区域收益明细（包括：停车费、广告费、入场费，以及游泳池、网球场、蜂巢柜和临时摊位的租赁费）。首先，根据已查明的事实，涉讼小区封闭式管理范围包括两部分，一部分为涉讼小区用地红线范围内的区域，另一部分为用地红线范围外的涉讼小区西面和北面的河涌覆盖面构成的曲尺形狭长地带，因该曲尺形狭长地带位于涉讼小区建筑区划以外，不属于涉讼小区业主知情权的范围，故刘翠玲、邹正林行使知情权的范围应仅限于涉讼小区用地红线内的区域。其次，俊邦公司明确表示涉讼小区的公共收益项目仅有停车费、游泳池场地使用承包费及网球场使用费三项，而刘翠玲、邹正林未能举证证明除上述三项收益外，涉讼小区存在其他公共收益，故对无法证明真实存在的资料，本院无法支持公布、查阅。再次，俊邦公司明确表示其司现仅保留2014年起的相关资料，之前的资料因保管不善已灭失，故对于2014年前的公共收益资料，亦无法支持公布、查阅。最后，刘翠玲、邹正林要求公示至判决生效之日的公共收益明细，因本案判决生效之日尚无法确定，故本院暂支持公示资料的时间截至本判决作出之日。另一方面，就行使知情权的方式。刘翠玲、邹正林主张俊邦公司应将有关资料向全体业主公示，因刘翠玲、邹正林并未举证证明其已获得全体业主的授权提起本案诉讼，其于本案中亦仅就其自身的知情权提出主张，而其他业主亦可通过向俊邦公司查阅相关资料等方式来行使其知情权，故刘翠玲、邹正林要求俊邦公司向全体业主公开的诉请缺乏依据，本院不予支持。此外，就俊邦公司提出的刘翠玲、邹正林的主张部分超过诉讼时效的抗辩意见，根据《中华人民共和国物权法》的规定，业主知情权基于对建筑物专有部分的所有权和对共有部分的共有和共同管理权而取得，指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及管理权相关事项的权利，是业主对共有部分行使管理权的必要组成部分，是基于所有权人地位取得并享有的固有权利，并非债权请求权，故不应适用诉讼时效的规定，因此，就上述诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院对刘翠玲、邹正林的诉讼请求部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、广州市番禺俊邦物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内提供南浦海滨花园建筑区划（用地红线范围）内自2014年1月1日起至2020年12月20日止的公共收益明细（包括停车费、游泳池场地使用承包费、网球场使用费）予刘翠玲、邹正林查阅；二、驳回刘翠玲、邹正林的其余诉讼请求。本案受理费100元，由广州市番禺俊邦物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  区洁芳人民陪审员  黄英启二〇二〇年十二月二十日书 记 员  凌绮珊