四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1526民初1272号 原告：盛朝平，男，1975年3月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师。 被告：珙县复兴煤炭生产有限责任公司。住所地：珙县观斗苗族乡幸福四社。统一社会信用代码91511526742269551J。 法定代表人：李宗平，经理。 委托诉讼代理人：张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：颜福圣，四川远皓律师事务所律师。 原告盛朝平与被告珙县复兴煤炭生产有限责任公司（以下简称复兴煤炭公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月18日作出(2019)川1526民初1564号民事判决书，宣判后，盛朝平与复兴煤炭公司均不服，向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院组成合议庭对本案进行了审理，于2020年8月25日作出（2020)川15民终1370号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告盛朝平及其委托诉讼代理人王跃强，被告复兴煤炭公司的委托诉讼代理人张洪兵、颜福圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告盛朝平向本院提出诉讼请求：１.判决被告支付拖欠原告的工资590000元（10000元/月，2014年1月至2018年11月期间共计59个月）；2.判决被告自2019年1月10日起至付清之日止，以5900000元为基数，按照银行同期贷款利率支付逾期利息；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年1月原告受被告当时的负责人赵永云、李宗强（李宗强系原法定代表人李宗平胞弟，代为履行李宗平职责）邀请，受聘担任被告的销售部经理。按照原告与被告的约定，原告的工资标准为每月税后工资10000元，个人所得税由被告承担。被告因经营困难，工资赊欠，未支付2014年1月至2015年10月期间工资共计220000元。2015年10月31日被告向原告出具欠付工资的工资表，并口头承诺在三年内付清。被告在期限届满后仍未支付。2018年11月18日被告法定代表人委托的代理人李宗强及控股股东赵永云代表被告对欠付原告2014年1月至2015年10月期间的220000元工资再次予以确认。2015年11月，被告的法定代表人李宗平回公司履职后，赵永云、李宗强不再担任被告的负责人，但被告仍留用原告继续担任原职，工资标准未变，仍然是赊欠。截止2018年11月被告又欠付原告工资370000元（未出具欠条），加上之前所欠付的220000元，被告累计拖欠原告工资590000元。因被告在承诺期限届满后仍未支付原告拖欠的工资，原告于2019年1月向珙县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2019年9月27日劳动仲裁委员会以珙劳人仲案（2019）10号《裁决书》认定被告拖欠原告2014年1月至2015年11月期间220000元工资的同时，认定申请人未提供任何证据证明2015年12月至2018年11月期间被申请人拖欠申请人工资的举证材料，裁决被申请人支付申请人拖欠2014年1月至2015年10月共计22个月的工资220000元，驳回申请人的其他仲裁请求。原告认为，该裁决书认定事实存在部分错误，导致裁决结果不公正，理由为：一、裁决书第一项裁决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持；二、第二项裁决认定事实错误，应予以撤销。仲裁委认定原告未提供证据系认定事实错误，原告向仲裁庭提交了原告在2015年11月以后为被告采购各种物资的凭证，原告亦向仲裁委申请调取被告2015年11月至2018年11月为原告缴纳社会保险的证据，被告提交的答辩状及证据也自认其在2015年11月以后还拖欠了原告部分工资，被告仅是对拖欠工资的时间及金额与原告主张存在差距。综上，原告对此不服，特依法向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告复兴煤炭公司辩称，1、我司与原告不是劳动关系，只是劳务关系，我司只是差欠原告部分劳务费；2、我司也对仲裁不服，也向珙县法院提起了诉讼，但贵院未受理我司诉盛朝平的劳动争议案，贵院审理不公；3、原告提供的《任职的通知》《聘任书》《珙县复兴煤矿工资表》全部是伪造的，应当依法追究相应的法律责任；4、2014年1月1日至2014年10月30日期间和2015年7月1日起至今，被告公司没有委托李宗强进行管理、经营，李宗强的一切行为无效；5、2014年11月1日至2015年6月30日期间，由于李宗强的行为没有按照委托书的权限、内容以及法律法规的要求办事，其行为无效，待依法予以确认和纠正后的依据（签字行为），方可作为定案依据；6、李宗平与陶天碧（陶坤）签订的《授权委托书》没有写明具体委托时间，存在争议，不能作为定案依据；7、《股权转让协议》和《关于理清法律关系暨集团公司人事安排，宜宾川鼎矿业集团和珙县华通矿业有限公司、珙县富有煤炭生产有限责任公司、珙县复兴煤炭生产有限责任公司的会议纪要》（2015年11月8日上午10点）没有关联性，针对本案不具备证据三性，不能作为定案依据。在二审期间，我司提交了董文健的证言，证实原告属于债权人而不是劳动者；8；原告提交的票据全部为复印件，其真实性不予认可，且所有的票据中没有原告的签字，不能证明交易与原告有关；对袁某某的收条，与复兴煤炭公司的签名不符；爆破证是行政管理事项，不能证实原告在被告处管理炸药及工作；对庭审笔录真实性无异议，但不能证实原、被告之间存在劳动关系，但能证实原告进入公司是以债权人的身份，是以赵永云为首的债权人小组；9、从2015年以后没有证据证实原告向被告提供了劳动，虽然被告确实为原告在2017年7-8月购买了社会保险，但社会保险关系不能证明原、被告双方之间有劳动关系。2014年1-4月原告领取的工资，证明原告提供的是劳务，被告没有拖欠原告的工资，而且证明了原告提交的工资表是伪造的。综上，原告所主张的工资不符合实际，望驳回原告请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李宗平系富有煤炭公司、复兴煤炭公司法定代表人。2013年10月左右李宗平失联，富有煤炭公司、复兴煤炭公司处于无人管理状况。案外人赵永云系李宗平的债权人。2014年1月1日赵永云接手富有煤炭公司、复兴煤炭公司，是实际经营者、实际控制人，对两家公司的人、财、物等进行全面管理，直至2015年11月8日。期间，2014年1月至2015年6月期间，富有煤炭公司、复兴煤炭公司均系技改煤矿，未进行正常生产，仅是日常的通风、排水等，有少量煤炭产出，从2015年6月后，富有煤炭公司、复兴煤炭公司均处于停产状态。 2015年6、7月李宗平回到珙县，就富有煤炭公司、复兴煤炭公司的经营管理找到赵永云，赵永云于2015年7月18日制作《关于赵永云投入情况的说明》交给李宗平审核，李宗平委托案外人韦明审计后，于2015年11月8日在该说明上签字确认。该说明载明内容有：“赵永云于2014年1月1日接手珙县富有煤矿和珙县复兴煤矿：主要从事了以下生产经营及投入建设工作：一、首先是组织两矿的管理班子，进行煤矿的巷道维护修理工作；二、引进投资团队对两矿进行技改建设；三、自2014年1月至2015年6月的财务情况统计；1、二煤矿煤产量及煤出库统计：……2、收入统计：（1）销售煤统计：54174.01吨……2014年1月-2015年6月总收入为40641018.06元。2、开支统计：2014年1月-2015年6月煤矿及公司总开支32505149.62元……品跌后：总收入40641018.06元-总开支41551483.28元＝910465.22（现金调节表附后），品跌后赵永云总计投入：11467350元。以上各项费用明细附件及赵永云和两矿投资人签订的相关合同附后，特此向李宗平说明，请予以审核。说明人：赵永云（签名手印）2015年7月18日审核确认人签字：李宗平（签名手印）2015年11月8日”。至此，李宗平收回富有煤炭公司、复兴煤炭公司的经营和管理权，与赵永云完成交接手续。之后，富有煤炭公司、复兴煤炭公司由李宗平进行经营管理，赵永云不再参与两公司经营管理。 2019年1月，原告盛朝平以“2014年1月1日起受聘担任复兴煤炭公司销售部经理，每月工资为税后10000元，复兴煤炭公司未支付2014年1月-2018年11月期间工资共计59万元”为由，向珙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决复兴煤炭公司支付其2014年1月至2018年11月期间欠付的工资59万元及利息等。仲裁过程中，盛朝平向仲裁庭提交有《任职的通知》、《聘任书》、《珙县复兴煤矿工资表2015年10月31日》三份材料的复印件及多张收款收据等材料。珙县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月27日作出珙劳人仲案[2019]10号《裁决书》，裁决复兴煤炭公司支付盛朝平2014年1月至2015年10月共计22个月尚欠工资22万元。盛朝平对该裁决不服，向本院提起诉讼。 再查，关于涉案《任职的通知》、《聘任书》、《珙县复兴煤矿工资表2015年10月31日》三份材料复印件，其中，《任职的通知》复印件载明内容有：“珙县复兴煤炭生产有限责任公司文件任职的通知经公司研究决定，现将公司聘用人员任职通知如下：1、曾其贵为复兴煤矿副总经理（税后工资25000元/月）；2、任民为复兴煤矿总经理助理（税后工资10000元/月）；3、盛朝平为复兴煤矿销售部经理（税后工资10000元/月）。本通知自2014年元月1日起施行珙县复兴煤炭生产有限责任公司（印章）2014年1月1日”；《聘任书》复印件载明内容有：“经公司研究决定：聘任盛朝平（512301……）为珙县复兴煤炭生产有限责任公司销售部经理。待遇为每月不低于税后工资1万元（壹万元整），盛朝平工资产生的个人所得税由公司全额承担。此聘任珙县复兴煤炭生产有限责任公司（印章）2014年1月1日”；《珙县复兴煤矿工资表2015年10月31日》复印件载明内容有：“姓名盛朝平……工资标准：10000.00；摘要：2014年1月-2015年10月共22个月，已经工资220000.00，下欠金额220000.00……珙县复兴煤炭生产有限责任公司”。在该工资表复印件上，有复兴煤炭公司印章，李宗强、赵永云签名，在审核处有“珙县复兴煤炭生产有限责任公司财务专用章”。在上述《任职的通知》、《聘任书》复印件上，均有“情况属实赵永云2018.11.18”、“情况属实，此复印件和原件一致，原件存公司李宗强2018.11.18”的字样，《珙县富有煤矿工资表》复印件上有“情况属实公司有钱时支付原件存公司李宗强2018.11.18”字样及“此复印件与原件一致赵永云2018.11.18”字样。盛朝平陈述上述《任职的通知》、《聘任书》、2015年10月31日《珙县复兴煤矿工资表》的原件均在公司，自己不持有原件。复兴煤炭公司对上述《任职的通知》、《聘任书》、2015年10月31日《珙县复兴煤矿工资表》复印件的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为是伪造的。 日期为2014年1月1日，与本案《聘任书》、《任职的通知》复印件类似的材料有多份，均为复印件，其中：有复兴煤炭公司印章的《任职的通知》有两份，一份为对曾其贵、任民、盛朝平的任职通知，一份为对梁英、熊波、赵永富、李伟的任职通知；有复兴煤炭公司印章的《聘任书》分别有梁英、熊波、赵永富、李伟、曾其贵、任民；有富有煤炭公司印章的《任职的通知》有两份，一份为对赵永云、李宗强、叶**、郑华富的任职通知，一份为对赵强、赵奎、赵秋、黄磊、周仕刚的任职通知；有富有煤炭公司印章的《聘任书》分别有赵永云、李宗强、叶**、郑华富、赵强、赵奎、赵秋、黄磊、周仕刚。 日期为2015年10月31日，与本案《珙县复兴煤矿工资表》复印件类似的《珙县富有煤矿工资表》复印件有两份，一份系姓名为赵永云、李宗强、叶**、郑华富，一份系姓名为赵强、赵奎、赵秋、黄磊、周仕刚的工资表。日期为2015年10月31日的《珙县复兴煤矿工资表》复印件有两份，一份系姓名为梁英、熊波、赵永富、李伟的工资表，一份系姓名为曾其贵、任民、盛朝平的工资表。 庭审中，双方当事人均同意将复兴煤炭公司起诉曾其贵、赵永云、李宗强三案的庭审笔录，以及复兴煤炭公司起诉梁英、赵永富、熊波案中赵永云、李宗强作为证人的庭审笔录在本案中作为证据使用。上述《任职的通知》、《聘任书》、《工资表》中，复兴煤炭公司、富有煤炭公司印章均系赵永云所盖。2018年11月18日赵永云签署“情况属实”、“此复印件与原件一致”，李宗强签署“情况属实，此复印件与原件一致，原件存公司”等字样时，并没有看到原件核对。赵永云富有煤矿总经理身份是与李宗强商议后确定的，李宗强富有煤矿常务总经理身份是赵永云任命的。 复兴煤炭公司在本案庭审中提交的2014年1月-4月《复兴煤矿珙县办事处工资表》显示，2014年1月-2014年4月盛朝平每月基本工资为3500元，签字处有盛朝平签名，备注：基本工资中已包含职工的五险一金。对上述工资的记载，盛朝平认为只是发放的生活费，未包含在10000元的工资内，复兴煤炭公司认为发放的是劳务费。 另查，李宗强系李宗平兄弟，系李宗平的受托人，2014年11月1日《授权委托书》载明：“委托人李宗平，受托人李宗强，本人由于身体健康及其它原因在较长时间无法工作，现委托李宗强作为我本人及本人名下所有公司股份和本人债权的债权委托代理人。代理人的代理权限为：（1）行使对珙县华通矿业有限公司、珙县复兴煤炭生产责任有限公司、珙县富有煤炭生产有限责任公司的人、财、物进行管理，支配和处分权力。全权处理以上三公司的对外事务……”。在该委托书上，委托人处有李宗平签名手印，受托人处有李宗强签名手印。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方是否形成劳动关系及是否存在拖欠工资问题。原告盛朝平以《任职的通知》、《聘任书》、《珙县复兴煤矿工资表》三份复印件及赵永云、李宗强的证言拟证明本人月工资为10000元、复兴煤炭公司差欠其的工资为59万元，复兴煤炭公司对上述证据的真实性、合法性、关联性，以及证明目的均不予认可。上述证据能否达到盛朝平的证明目的，本院认为不能，具体论述如下：案涉《任职的通知》、《聘任书》、《珙县复兴煤矿工资表》三份复印件的认定问题。盛朝平所提交的上述证据均为复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定“书证应当提交原件”的规定，盛朝平并未提供原件予以核实其真实性。《聘任书》一般是对有专业特长的人完成某项任务或担任某种职务时所出具，如果本案《聘任书》是真实的，则该聘任书所聘用人员盛朝平处应有原件，复兴煤炭公司处有备案。而从审理查明的情况来看，盛朝平未能提供原件，且未能提供该原件存于公司的证据，复兴煤炭公司亦否认对该聘任书知情，该聘任书亦未对聘任期限进行约定，且聘任书中载明“待遇为每月不低于税后工资10000元，盛朝平工资产生的个人所得税由公司全额承担”，由此可见，聘任书的出具与常理不符。《任职的通知》系是复兴煤炭公司以文件的形式发布，在该任职的通知中无公司文件编号，且在该任职通知中载明“税后工资10000元/月”，该任职通知文件的形式不符合任职通知公文内容的一般要求。《复兴煤矿工资表》无具体的审核人员，下欠金额并无相应的结算核对予以佐证。在2014年1月1日之后，复兴煤炭公司、富有煤炭公司均系技改煤矿，并未正常生产，赵永云在同一时间制作多份富有煤炭公司、复兴煤炭公司的《任职的通知》、《聘任书》高薪聘请多人亦不符合常理，赵永云亦对三份材料的形成不能作出合理说明。2015年7月18日赵永云即开始与被告公司法定代表人李宗平进行对账结算，虽然赵永云陈述上述材料的原件存于复兴煤炭公司，在对账结算后一并移交给了李宗平，但该陈述并无材料映证。在2018年11月18日赵永云、李宗强均不再是复兴煤炭公司的管理人员，二人明知此时复兴煤炭公司属李宗平管理，二人在未与原件核实并告知公司的情况下，仍在上述材料中签署“情况属实、此复印件与原件一致、原件存于公司”的意见，并不能达到该复印件即等同于原件的目的。综上，本院对《任职的通知》、《聘任书》、《珙县复兴煤矿工资表》三份复印件不予采信。赵永云、李宗强的相关证言亦不能达到原告的证明目的，本院对该证言亦不予采信。除上述证据外，盛朝平未提供其他证据证实其与复兴煤炭公司有劳动关系、月工资为10000元、复兴煤炭公司差欠其工资为59万元的事实。虽然复兴煤炭公司提交2014年1月-4月《复兴煤矿珙县办事处工资表》，但对记载的工资性质、工资的数额双方都有争议；虽在2017年7-8月复兴煤炭公司为盛朝平购买了两个月的社会保险，但此事实并不足以证实盛朝平的诉请。 本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告盛朝平的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告盛朝平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  熊 静 人民陪审员  刘国洪 人民陪审员  秦泽江 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  何小彤