北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初60976号原告：上海鲲海船务有限公司，住所地浦东新区三鲁路7018号1幢117室。法定代表人：卢斌斌，执行董事。委托诉讼代理人：龚玲，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。被告：北京神州泰奇互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路甲13号院1号楼18层1-1802号。法定代表人：于澍，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，男，1981年11月13日出生，汉族，北京神州泰奇互动科技有限公司员工。委托诉讼代理人：芦云，北京天霜律师事务所律师。原告上海鲲海船务有限公司（以下简称原告）与被告北京神州泰奇互动科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告的委托诉讼代理人龚玲、纪玉峰，被告的委托诉讼代理人芦云、刘伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购机款1258740元；2.判令被告向原告赔偿三倍购机款3776220元；3.本案公证费用2000元由被告承担。事实和理由：2018年，被告在其公司官网、微信公众号、微博等平台发布了“泰奇猫娱乐云终端”产品（以下简称“泰奇猫”）的预售广告宣传，原告看到宣传后，分别于2018年3月29日、2018年4月2日、2018年4月9日、2018年4月10日、2018年4月17日和被告签订了五份《销售合同》，共计采购了1260台“泰奇猫”，单价为999元/台，货款总计为l258740元。在收到产品后，原告发现该产品出现了一系列问题，包括：被告销售的产品“泰奇猫”，按相关规定需进行3C认证，该产品在2018年4月8日才正式通过3C认证，但被告却于2018年4月8日之前已经与原告签订过《销售合同》，并已经发货给原告。在原告采购的1260台“泰奇猫”中仅有63台贴有3C标志，剩余1197台并无3C标志。另该产品经常出现过热，有导致火灾的安全隐患，也经常出现不知为何原因的离线问题。此外，被告在销售过程中亦存在欺诈和虚假宣传行为。首先，被告于2019年1月、2月多次在其官方微博、微信公众号等平台发布预售消息，抢购价为999元，3月27日发送短信“最后一批999”。实际上，标价原价1599元，但从开卖至今从未看到卖过该价格；一直以抢购价999元作广告，但999元是常态，甚至有更低的价格，如2018年5月、2018年12月均有以899元销售。其次，被告于2019年3日多次在其官方微博、微信公众号等平台发布奖励消息，京东卡和iPhoneX、畅玩游戏、TQC积分兑换实物奖励（包括百台iPhoneX和其他超值大礼）。但事实上，据原告所知被告仅举办了2次iPhoneX的拍卖活动，仅拍出了5台iPhoneX，离宣传的百台相距甚远，百万京东卡实际上也没发放那么多。之前宣传的TQC积分兑换实物奖励也并未兑现。之前说能对接其旗下所有的游戏也未兑现，现在能玩的是几个之前很老的游戏。其三，被告一直在官方网页、官方微博、微信公众号等平台宣称需要抢购，首期预约人数超40万，首期设备限量发售为1.5万台，但根据北京市海淀区质量技术监督局出具的《政府信息依申请公开答复书》明确写明，被告在2018年4月8日前发货产品共计3167台，远远少于被告宣称首期1.5万台，被告存在虚构成交量，诱骗消费者购买涉案产品的欺诈行为，故原告诉至法院如上所请。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求，1.原告的主体是公司，双方签订的合同是原告和被告的采购合同，并非消费关系，本案不适用消费者权益保护法的规定，原告的三倍赔偿是没有依据的。2.被告在2018年4月8日取得3C证书，是由于代办机构的失误才导致迟延发放的，被告不存在过错，也没有欺诈行为。3.原告诉请的退款没有依据，被告已经按照合同如约履行，产品质量合格，并且获得了3C的证书认证，原告所主张的电子设备发热，是正常情况，可以通过补丁等方式修复，完全可以正常使用。4.欺诈和虚假宣传，被告实际已经取得3C证书认证，符合认证认可条例第28条的规定，并且原告先后和被告签订了5份合同，购买同一产品，并没有因此陷入错误认识，不会受到欺诈，被告对原告不构成欺诈。5.价格奖品、游戏种类和销量的问题，被告均已经按照实际的承诺已经履行，没有价格欺诈。6.被告发现原告有转卖行为，每个机器有确定的出库编号和蓝牙编号、设备ID号，被告从后台查询了机器的绑定、解绑、再绑定情况，有的甚至有3-4次的再次绑定的情况，几次的绑定、解绑都是不同的地区，被告认为原告有转卖转售牟利的行为。7.在闲鱼上也有发现原告转卖的行为，原告在闲鱼上卖通过玩游戏赚取的游戏道具。8.原告在购买时可以获得积分，原告购买较多，赠送了一些积分，设备开机自动有积分，玩游戏也获得积分，积分可以用于游戏，原告也可以转卖积分盈利，所以要求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为甲方（买方）和被告作为乙方（卖方）分别于2018年3月29日、2018年4月2日、2018年4月9日、2018年4月10日、2018年4月17日签订5份《销售合同》，约定由被告向原告提供“泰奇猫娱乐云终端”，数量分别为700台、110台、100台、150台、200台，合计1260台，单价均为999元。关于质量与技术标准和产品包装，约定以符合货物说明书的相关说明为准，按生产厂家出厂标准包装。关于验收与异议，约定甲方签收前应对产品进行严格检验，包括封箱情况、外包装情况以及品名、型号、配置、数量是否相符，如货物外包装有破损，或品名、型号，配置，数量与合同不符，甲方有权拒收货物。并通知乙方此等信息，双方协商解决如何处置与合同不符的产品等内容。原告分别于2018年3月29日、2018年4月2日、2018年4月9日、2018年4月10日、2018年4月17日通过上海银行浦东分行尾号5571的账户向被告支付货款699300元、109890元、149850元、99900元、199800元，合计支付1258740元。被告向原告发送了1260台“泰奇猫”，并向原告开具了金额为1258740元的增值税专用发票。为证明涉案产品没有加贴CCC标志，原告向法庭提交：1、中国国家强制性产品认证证书，证明“泰奇猫”的发证时间为2018年4月8日。2、涉案产品照片，证明实物产品上没有CCC标志。3、北京市质量技术监督局官网截屏，证明被告因擅自出厂、销售未经CCC认证的“泰奇猫”产品于2018年7月11日被海淀区质量技术监督局给予行政处罚。对此，被告认可真实性，但不认可证明目的，认为被告迟延拿到CCC证书系由于代办机构工作失误，不是被告的原因，被告没有欺诈的故意，正常情况下2018年4月8日之后的产品是贴了CCC标志的。为证明涉案产品存在发热、离线的质量问题，原告提交：1、微信聊天记录，被告公司工作人员毕艳红称“离线的原因我们目前还没有很明确的找到”“离线的原因还不清楚”。2、产品说明书，证明产品合格证上没有合格的盖章。对此，被告称：1、毕艳红曾是被告技术人员，已经离职，被告在微信中反映的离线问题已经通过安装升级包的方式进行解决，电子设备偶尔掉线是正常现象，系统需要更新，被告提供售后服务，原告并未联系售后。2、合格证的盖章是公司的内检的流程而已，不是强制的要求，被告提供的产品是合格产品。为证明涉案产品存在价格欺诈，原告提交：1、案外人的订单截图及发票，证明案外人购买涉案产品价格为899元。2、短信截屏，显示“3月27日11点，泰奇猫现货开售，最后一批999！”。3、（2019）沪闸证经字第431号《公证书》，其中被告官网及官方微博多处有涉及价格宣传，包括“抢购价999”，“最后一批999元现货销售”，证明被告曾以899元进行销售，也以999元进行销售，但从未以标价1599元进行销售，存在虚构原价，诱骗他人购买的行为。对此，被告不认可证据1-2的真实性，认可证据3的真实性，但不认可证明目的，被告称2018年2月至4月是促销期间，产品活动促销价为999元，5月1日-5月22日价格是1199元，从2018年5月23日-10月价格是1299元，中间也有恢复到原价，2018年10月之后有了很多诉讼，影响了产品的销售，899元是给代理商、渠道商的价格。为证明涉案产品存在奖品欺诈，原告提交：1、（2019）沪闸证经字第431号《公证书》，证明被告官网上曾发布过：“百万京东卡、百台IphoneX等你来拿”的活动内容。2、（2019）沪闸证经字第1266号《公证书》，证明被告在官方QQ群中发布公告仅发放1000张京东卡，不符合其宣传内容。对此，被告认可证据的真实性，但不认可证明目的，被告称实际进行了积分兑换活动，奖品也已经发放，此次活动并非一次活动，而是陆续开展的活动，后续由于存在多起诉讼，停止了活动。为证明涉案产品存在销量欺诈，原告提交：1、北京市海淀区质量技术监督局出具的《政府信息依申请公开答复书》，内容含有“被告在2018年4月8日前获得3C证书前已进行发货，产品共计3167台。”2、（2019）沪闸证经字第431号《公证书》，其中被告官网及官方微博多处有涉及数量的宣传，包括“预约人数已超40万的泰奇猫”，“官网显示预约人数已超8万”，“首批设备限量发售1.5万台”，“锁定销售量为1万台”，证明被告宣传的数量和政府信息公开答复申请书中的提及的3000余台不一致。对此，被告认可真实性，但不认可证明目的，被告称预约人数是后台登记预约的情况，有的消费者会使用他人账号重复登录，销量是实际下单的数量，但存在没有付款，付款后退单的情况。为证明涉案产品存在游戏欺诈，原告提交：1、“泰奇猫”app的介绍，游戏界面截图，证明被告产品没有实现其宣传的对接全系游戏的承诺，存在游戏无法下载使用。2、（2019）沪闸证经字第431号《公证书》，证明被告在官网上提及“诸神传奇”、“聊斋妖魔道”等游戏上线，但有的游戏没有上线，并且购买的TQC积分在被告的诸多游戏无法使用，只有老款的游戏可以使用。对此，被告不认可证据1的真实性，认可证据2的真实性，但不认可证明目的。被告称设备中的游戏是陆续更新的，实际上设备是个盒子，在官网是有8大功能的，游戏只是其中的一个功能，在宣传销售时，没有承诺过游戏的种类，不存在违约、不履行的情况。为证明涉案产品存在积分欺诈，原告提交的（2019）沪闸证经字第431号《公证书》中显示被告在官网上曾宣传“TQC积分具有现实价值，可以通过拍卖，兑换实物奖励”，但实际并没有兑现。对此，被告称积分兑换实物是说按照计划，我们有商城上线，但是项目进行到一半的时候，因为各地的诉讼比较多，只能去应诉，项目进展缓慢，从2018年到现在，商城没有正式推出，积分兑换是可以兑换游戏当中的道具的。为证明原告的维权支出，原告提交公证费发票，证明原告为保全证据进行公证，花费公证费2000元。对此，被告认可发票真实性。为证明被告的主张，被告提交：1、情况说明、京（海）质监罚字[2018]20号行政处罚决定书、中国质量认证中心产品认证在线申办系统截屏，证明因代办机构的工作失误导致被告CCC证书迟延发放，被告无主观故意，不存在欺诈，该事实已被北京市海淀区质量技术监督局确认。2、泰奇猫的销售价格及渠道情况，证明被告在销售中不同时期价格不同，不存在价格欺诈和虚假宣传。3、国家强制性产品认证试验报告，证明涉案产品经中国家用电器检测所检测为合格产品。4、原告公司法人在京东的订单，证明原告法人于2018年5月23日再次下单购买62台，购买价格是1299元。5、取消订单并退货的订单，证明被告产品的实际销量情况。6、IPhone手机中奖信息及直播抽奖截图，证明被告举办了抽奖活动，并向中奖人员邮寄了手机。7、“泰奇猫”官网及京东介绍的截屏，证明涉案产品有八大功能，游戏仅是其中功能之一。8、泰奇猫说明书、钱包绑定教程及领取积分方法，证明涉案产品的积分获得方法，积分全部是被告赠送给用户的。9、接入游戏信息及公告，证明涉案产品陆续接入游戏供用户使用。10、民事判决书两份，证明与本案事实类似的另案中，法院驳回了原告的诉讼请求。11、原告法人卢亚忠的闲鱼截图，证明其将涉案产品、积分、游戏道具在闲鱼进行转卖，存在营利目的。对被告提交的证据，原告意见为：1、真实性不认可，证明目的不认可，被告明知其产品未标志CCC认证依然销售的行为系违法行为，应承担相应责任。2、真实性不认可，证明目的不认可，被告从未以1599元的原价进行销售。3、真实性不认可，证明目的不认可，被告销售的涉案产品没有CCC标志，无法证明是合格产品。4、真实性认可，证明目的不认可，该笔订单原告并未主张，和本案没有关联性。5、真实性不认可，证明目的不认可，被告没有提供实际成交订单，仅提供了退货订单，无法证明实际销量情况。6、真实性不认可，证明目的不认可，被告仅发放10个手机，与其宣传的百台手机之间差距较大。7、真实性认可，证明目的不认可，被告宣传中大篇幅宣传其TQC积分，原告是看中其可以免费玩游戏才决定大量购买产品的。8、真实性认可，证明目的不认可，保修卡及合格证中没有检验员签章及日期，无法体现被告赠送积分给用户。9、真实性认可，证明目的不认可，被告列举的游戏中存在不能玩的游戏，并且没有告知用户游戏的使用时限。10、真实性认可，证明目的不认可，判决书和本案没有关系，与本案没有参考价值。11、真实性认可，证明目的不认可，截图中显示产品是二手产品，销售均价是888元，低于原告购买价格，不存在牟利行为，原告作为消费者可以自行处分自己的物品。经询，原告购买1260台涉案产品是否符合常理，原告称原告是私企，以公司的名义购买可以抵税，同时相应的积分是运用在个人身上，不可能是用在公司的身上。设备可以连接到一个账号，虽然设备有1000多台，可以连接到一个账户，1260台均已经开封使用，并且积分已经关联到了公司法人的同一账户。被告称认为不符合常理，并且原告将部分设备放在网上销售牟利。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告和被告签订的5份《销售合同》系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。现根据查明事实及证据可知，原告已经向被告支付货款1258740元，被告已经向原告交付货物1260台“泰奇猫”。对于原告基于欺诈消费者主张三倍赔偿，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，原告向被告购买的“泰奇猫”设备系一款智能娱乐云终端设备，根据日常生活经验，该设备是不易损耗且可重复使用的电子设备，原告作为以营利为目的的法人组织向被告购买1260台涉案产品明显超出了正常生活消费需要的范畴，同时，原告提交的价格、奖品、销量、游戏、积分相关证据并不足以证明系被告故意借此诱使原告作出错误意思表示于2018年3-4月连续五次购买涉案产品，故原告主张其系消费者并主张其受到欺诈，本院不予采信。在原、被告之间的买卖合同法律关系中，对于退款及赔偿责任，《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。”根据查明事实及证据可知，被告擅自向原告销售未加贴CCC认证的涉案产品违反了国家法律规定，被告提供的涉案产品存在瑕疵，被告行为构成违约，鉴于被告经营的涉案产品已经于2018年4月8日取得CCC认证，原告亦未举证证明涉案产品存在其他质量问题，故被告的违约行为并不足以导致合同目的无法实现，原告主张退款不符合法律规定，本院不予支持。对于赔偿损失，原告针对被告违约行为有权主张赔偿损失，鉴于原告并未举证证明其实际损失，本院对此酌情判处。对于公证费，本院已经判处赔偿金额应足以弥补原告实际损失，故不再判处。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京神州泰奇互动科技有限公司于本判决生效后七日内向原告上海鲲海船务有限公司赔偿损失100000元；二、驳回原告上海鲲海船务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47058元，由原告上海鲲海船务有限公司负担46617元（已交纳），被告北京神州泰奇互动科技有限公司负担941元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇二〇年十二月二十三日书记员  王安然