山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初5681号 原告：程应华，男。 委托诉讼代理人：杨巧萍，女，系原告程应华之妻。 委托诉讼代理人：刘冲，运城市盐湖区姚孟街道法律服务所法律工作者。 被告：山西省运城市中心医院。 委托诉讼代理人：王宏波，山西法实威律师事务所律师。 原告程应华与被告山西省运城市中心医院（以下简称运城市中心医院）人事争议纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程应华的委托诉讼代理人杨巧萍、刘冲，被告运城市中心医院委托的诉讼代理人王宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程应华向本院提出诉讼请求：1、依法确认运城市中心医院辞退程应华的行为无效；2、确认运城市中心医院与程应华存在人事劳动关系、事实聘用关系；3、判决运城市中心医院按照相关规定向程应华支付拖欠工资及福利待遇（从2007年开始计算）。事实与理由：原告系山西省运城地区人民医院（现为运城市中心医院）病理科医师，从1985年开始工作，1992年原告响应医院号召停薪留职下海经商，后原告于2007年回到医院要求上班恢复工作，但一直未能解决，竟然被告知辞退，原告之前没有收到此决定书，此举也导致原告无法办理正常的退休手续，原告认为被告辞退原告程序不合法，应为无效。故为了维护合法权益诉至法院。 被告运城市中心医院辩称，原告所述与事实不符，原告自1992年请假外出后一直未归，自此之后也从未在答辩人处工作，1992年答辩人经研究决定给予其除名，并于1996年根据人核培发[1995]77号文件的规定，报答辩人上级主管单位原山西省运城地区行政公署卫生局同意后予以除名。在此之后，原告未向答辩人主张过权利，本案的辞退程序合法。原告现主张超过了诉讼时效，因原告在1992年后从未在被告处工作，故原告主张存在人事劳动关系、事实聘用关系并要求支付工资和福利待遇没有依据，原告的诉请依法应予驳回。 原告程应华为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 运城市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告起诉前已经经过劳动仲裁的前置程序。 关于个人回岗工作的情况反应、辞退国家公务员审批表、关于个人回岗工作的情况反应、关于个人回复岗位请求复议、关于个人回院申请、关于请求恢复公职的申请各一份，证明原告2010年才知道自己被单位辞退，在此之前原告未到被告处上班，系经院领导李某、分管领导钱某某批准后带薪到基层卫生院挂职工作，并不是向单位请假；根据辞退公务员审批表，辞退理由和单位意见，单位辞退的理由是原告1992年请假外出不归，依据的文件是人核发（95）77号文件，属引用文件错误，且经原告和院方沟通，院方并不能提供原告1992年请假的资料，即使按照被告的辞退理由，原告1992年违反单位规章制度，不应适用1995年的文件予以开除。 人事部关于印发《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》人调发[1992]18号文件，证明被告辞退原告程序不合法，根据该规定第5条、第7条、第15条的规定，被告辞退原告不但应该有书面意见、辞退理由、单位领导集体讨论决定，还应给原告本人发放《辞退证明书》，履行法定书面告知义务，并给辞退人员相应的辞退费，原告没有收到单位发放的《辞退证明书》和辞退费，据此被告辞退原告的程序不合法，行为无效，应确认原、被告之间存在劳动关系。 被告运城市中心医院依法提交了如下证据： 运城市劳动人事争议委员会于2018年10月30日作出的不予受理通知书，证明2018年10月原告就同样的事实和理由已经向劳动争议仲裁委提出过仲裁申请，仲裁委作出过不予受理决定，原告根据前一个不予受理决定提起过民事诉讼，后撤诉，根据一事不再理原则，仲裁机关不应再就同样的事实作出新的书面意见，所以原告现在依据2019年8月5日的不予受理决定再次起诉超过了法定的起诉期间，也违反了一事不再理原则。 经质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，被告对原告提交的证据一、三真实性无异议，对其证据二中辞退国家公务员审批表真实性无异议，关于个人回岗工作的情况反应、关于个人回复岗位请求复议、关于个人回院申请、关于请求恢复公职的申请真实性不予认可，认为该证据中没有原告的签字，也没有相关接受单位的签字。同时，该证据中所反应的离职原因与原告诉状中自述的离职原因相互矛盾，且该份证据能够证明本案原告申请劳动争议仲裁及提起诉讼均超过了法律规定的起诉期间和诉讼时效，从原告提供的证据时间，最后一份的落款时间是2014年7月22日，原告在2018年11月提起仲裁申请显然超过了一年的仲裁申请时效。 经审查，被告对原告提供的证据一、三无异议，本院予以采信。原告提供的证据二中的辞退国家公务员审批表，被告无异议，应予采信。对证据二中的其它证据，属于原告的陈述，其内容无其它证据印证，不予采信；但原告提交的关于个人回复岗位请求复议书上有相关领导批示的“市中心医院处”的字样，能够证明原告2007年2月向被告提出恢复工作要求被拒绝，原告于2010年5月12日向相关部门主张过自己的权利，对该事实应予采信。被告提供的证据，原告无异议，应予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程应华自1985年在原山西省运城地区人民医院（即现在的运城市中心医院）任病理科医师。1992年，原告程应华向被告请假长期不上班而经商。1996年，被告经研究决定，以原告1992年10月请假外出不归，严重违法劳动纪律管理规定，在院内造成不良影响为由，决定以自动离职予以除名，并根据人核培发[1995]77号文件的规定，报原山西省运城地区人民医院上级主管单位原山西省运城地区行政公署卫生局同意后作出辞退原告程应华的决定。2007年2月，原告向被告运城市中心医院要求上班恢复工作，被告知已被辞退，原告于2010年5月12日向相关部门反映此事，均未得到解决。原告于2018年10月30日向运城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”作出不予受理通知书后，原告向本院提起诉讼，后申请撤诉，本院予以准许。2019年8月5日，原告再次向运城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”作出不予受理通知书后，原告再次提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项规定：人民法院审理劳动争议案件，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”。本案被告运城市中心医院对原告作出除名并经上级主管部门批准后，未向原告程应华送达《辞退证明书》履行书面告知义务，原告于2007年2月向被告提出要求上班并恢复工作时，才知已被辞退，故2007年2月原告即应当知道自己的权利被侵害，双方发生劳动争议，原告应当按照《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的六十日期限申请劳动仲裁。虽然《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条将申请劳动仲裁的时效规定为一年，但该法是2008年5月1日起开始施行，此时原告的仲裁申请时效已经届满。即使按照原告于2010年5月12日向相关部门主张权利按照一年仲裁时效计算，仲裁时效也应于2011年5月12日届满。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案原告申请劳动仲裁超过了申请时效，且不存在不可抗力和正当理由，依法应予驳回诉讼请求。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告程应华的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告程应华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  靳文革 人民陪审员  刘孝李 人民陪审员  李 霞 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  张 欢