甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终1482号上诉人（原审被告）：白永峰，男，生于1977年10月8日，汉族。委托诉讼代理人：高万春，甘肃泓峥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金永保，男，生于1982年8月5日，汉族。委托诉讼代理人：章金喜，甘肃金章律师事务所律师。上诉人白永峰因与被上诉人金永保不当得利纠纷一案，不服金塔县人民法院（2020）甘0921民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。白永峰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人金永保的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，转入上诉人账户中的100000元如果是由金永保转入，那么金永保在2016年12月9日就已经明知其权利受到侵害，其于2020年7月提起本案诉讼已经超过诉讼时效，上诉人关于诉讼时效的抗辩理由应当成立；如果是由殷生明转入，则在上诉人与殷生明之间形成某种法律关系，而不是与被上诉人金永保之间形成不当得利，上诉人关于金永保不是适格主体的抗辩理由应当成立。金永保自认是其将自己的银行卡交给殷生明使用，案涉款项只能是由殷生明转入上诉人账户，因此，一审判决上诉人向金永保返还不当得利100000元错误。金永保辩称，金永保和白永峰之间没有任何债权债务关系，白永峰没有任何理由收取金永保的100000元。金永保于2016年12月9日在酒泉市金塔县惠农小额贷款有限责任公司（以下简称惠农小贷公司）贷款后将钱交给殷生明，在2018年王崇设起诉后，金永保才知道钱是白永峰在使用，诉讼时效应当自此时开始起算。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。金永保向一审法院起诉请求：1.判令被告返还现金100000元；2.判令被告承担2016年12月9日至2020年6月8日按年利率6%计算的资金占用利息21000元，上述合计121000元；3.判令被告承担本案涉诉费用。一审法院认定事实：2016年10月27日，金永保夫妇向惠农小贷公司申请借款100000元，借款到期日为2017年4月26日，同日王崇设、李玉娟为金永保提供了抵押担保，殷生明提供了连带责任保证担保。2016年12月9日，该笔款项从惠农小贷公司员工王玉山的账户转入金永保的账户，又从金永保的账户转入白永峰的账户。2017年8月2日，王崇设向惠农小贷公司申请借款100000元，借款期限为2017年8月2日至2018年4月2日，殷生明为该笔贷款提供了连带责任保证担保。同日，惠农小贷公司将100000元借款汇入王崇设指定的账户，该笔款项随后又转入惠农小贷公司工作人员景建华的个人账户，景建华又将款项转入了惠农小贷公司员工王玉山的账户，惠农小贷公司将此笔款项做账归还了金永保向惠农小贷公司的100000元借款，并解除了王崇设、李玉娟为金永保提供的抵押担保。2018年7月4日，惠农小贷公司将王崇设夫妻及担保人殷生明诉至金塔县人民法院，该案在审理过程中，殷生明于2018年9月5日突然去世。一审法院作出（2018）甘0921民初1579号民事调解书，由王崇设、李玉娟偿还惠农小贷公司借款本息及诉讼费合计118000元，该案已执行完毕。2018年11月7日，王崇设将田志霞、殷浩起诉至肃州区人民法院，要求田志霞、殷浩作为殷生明的遗产继承人偿还殷生明借款100000元及相关费用18000元，经肃州区人民法院审理作出（2018）甘0902民初5025号民事判决，驳回王崇设的全部诉讼请求。2020年1月13日，王崇设将金永保、景建华、惠农小贷公司诉至金塔县人民法院，要求连带返还现金100000元及相关费用18000元，经金塔县人民法院审理作出（2020）甘0921民初205号民事判决，被告金永保不服提起上诉，经酒泉市中级人民法院审理作出（2020）甘09民终705号民事判决，判决撤销甘肃省金塔县人民法院（2020）甘0921民初205号民事判决，金永保于判决生效后十五日内返还王崇设代偿款100000元并支付利息14712元，驳回王崇设的其他诉讼请求。一审法院认为，2016年12月9日从原告金永保的账户向被告白永峰的账户转款100000元的事实有原告提供的银行客户交易明细予以证实，被告白永峰亦认可账户收到100000元的事实，认为100000元已以现金方式偿还给了殷生明，但未提供证据证实，且与其第一次开庭过程中陈述的与殷生明不认识相矛盾，故对其辩解理由不予采信。被告白永峰占有该笔款项没有合法依据，构成不当得利，应当予以返还，原告要求被告返还100000元款项的诉讼请求于法有据，应予支持。原告要求被告承担100000元资金占用期间利息的请求，原告称2020年1月，王崇设起诉自己时才知道借款100000元从自己的账户上打到了白永峰的账户上，无证据证实原告在起诉前向被告主张过权利，由此造成的利息损失应自行承担，原告的该项诉讼请求不予支持。被告辩称原告的起诉超过了诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案从查明的事实看，金永保始终认为自己从惠农小贷公司借款100000元，约定是由殷生明使用，也由殷生明偿还，直到2020年1月，王崇设起诉金永保时，金永保才知道殷生明并没有偿还自己从惠农小贷公司的借款100000元，而是王崇设偿还的，借款从自己的账户上打到了白永峰的账户上。且（2020）甘0921民初205号民事判决书和（2020）甘09民终705号民事判决书中均未认定金永保向惠农小贷公司借款100000元用于偿还殷生明借款的这一事实，本案的诉讼时效期间应从2020年1月，王崇设起诉金永保时计算，故本案未超过法律规定的诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：一、被告白永峰于本判决生效后十五日内返还原告金永保100000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2720元，适用简易程序审理减半收取1360元，由原告金永保负担210元，被告白永峰负担1150元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，根据在案证据，金永保从惠农小贷公司贷款的100000元于2016年12月9日转入白永峰尾号3518的账户，双方对此不持异议，本院予以确认。关于转账原因，白永峰称案涉款项的给付行为是基于殷生明与自己之间的买卖活羊关系，但没有提供任何证据对买卖合同关系的形成予以证实。关于是否返还款项，作为接受转账并对账户、款项具有控制、支配权利的白永峰，对款项去向的举证更具有便利性，其应当对此承担举证责任。诉讼中，白永峰称已在2016年12月12日将100000元退还给殷生明，因案涉款项数额较大，其对以现金方式支付未作合理解释，且除个人陈述外未提供其他凭证予以佐证，本院不予采信。综上，白永峰无法证明向金永保或殷生明返还了案涉款项，应承担举证不能的法律后果。据此，白永峰占有该笔款项并非基于双方的合同关系或是其他事项的协商结果，其占有款项缺乏法律或合同依据，其获利行为致使金永保的利益客观上受到损失，构成不当得利。因金永保与白永峰之间互相不认识，也不存在其他经济往来或债权债务关系，金永保有权出于维护自身合法利益的考虑，要求白永峰返还相关款项。关于是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”本案中，金永保在多次诉讼中称由于案涉款项一直由殷生明使用，直至王崇设起诉殷生明的遗产继承人时才得知案涉款项由王崇设代为偿还，自己所贷借款转入白永峰账户。因王崇设、殷生明、金永保之间借贷事实存有争议，直至本院于2020年5月25日作出生效判决后，王崇设主张的代偿款才确定由金永保返还，因此金永保知悉不当得利事实的时间最早应为2018年11月，其提起本案诉讼时间为2020年7月，一审认定其起诉并未超过法律规定的诉讼时效，并无不当。上诉人白永峰关于本案超过诉讼时效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人白永峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2323元，由上诉人白永峰负担。本判决为终审判决。审判长 蔺春辉审判员 张小青审判员 郑 杰二〇二〇年十二月二十五日书记员 高 阳