重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初7809号原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号1幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡晓菲，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萌，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆市西山坪农业发展有限公司，住所地重庆市北碚区西山坪，统一社会信用代码91500109203208258X。法定代表人：杨屹伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋贤平，重庆大新律师事务所律师。委托诉讼代理人：张举，该公司员工。第三人：中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区嘉陵风情步行街2号1-1、4-1，统一社会信用代码915001099032026904。负责人：罗翔，该行行长。委托诉讼代理人：张光跃，该行员工。委托诉讼代理人：周静，该行员工。原告重庆渝康资产经营管理有限公司(以下简称渝康公司)诉被告重庆市西山坪农业发展有限公司（以下简称西山坪公司）、第三人中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称农行北碚支行）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渝康公司的委托诉讼代理人陈萌、胡晓菲，被告西山坪公司的委托诉讼代理人蒋贤平、张举，第三人农行北碚支行的委托诉讼代理人张光跃、周静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渝康公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金1100000元，利息1341315.97元(计算到2014年10月28日)，逾期利息、复利（逾期利息按照贷款本金1100000元为基数，从2014年10月29日起至本息付清之日止以中国人民银行公布的基准利率上浮20%再上浮50%的利率标准计算；复利按照应付未付利息为基数，从2014年10月29日起至付清之日止以中国人民银行公布的基准利率上浮20%再上浮50%的利率标准计算）。2、判令原告对被告提供的抵押物重庆市XX房产（房产证号：XX字第XX号；坐落：北碚龙溪路X号）享有抵押权，有权对前述抵押物折价、拍卖或者变卖的价款在前述债权范围内优先受偿。3、判令被告支付原告因实现债权产生的律师费、保全担保费等费用。4、判决被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等费用。事实与理由：2007年1月4日，重庆市西山坪园艺场（以下简称西山坪园艺场）与农行北碚支行签订了《借款合同》）、《最高额抵押合同》，约定由农行北碚支行向西山坪园艺场发放贷款1100000元，西山坪园艺场以位于重庆市XX房产（房产证号：XX字第XX号；坐落：北碚区龙溪路XX号）为上述贷款提供抵押担保，抵押担保的范围为被告自2005年8月25日起至2007年8月24日止，在原告处办理约定的各类业务，所实际形成的债务最高额为1080万元，在上述期间发生的业务，其到期日不得超过2008年8月23日。担保期限为本合同生效之日起至抵押人担保范围内全部贷款本息还清为止。因西山坪园艺场未按时偿还贷款本息，农行北碚支行于2008年7月15日向被告送达《债务逾期催收通知书》，被告于2008年7月16日作为债务人对该《债务逾期催收通知书》予以签收确认。后农行北碚支行多次在报纸上刊登债权催收公告进行催收。2016年9月26日，农行重庆分行与原告签订了《委托资产批量转让协议》，将对被告享有的债权以及从权利转让给了原告。2016年10月24日，农行重庆分行与原告在重庆商报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，被告至今未向原告履行付款义务。被告西山坪公司辩称：第三人虽与被告签订了《借款合同》、《最高额抵押合同》，并出具了借款凭证，原告主张的债权已过诉讼时效，其请求不应得到主张，根据第三人与被告签订的《借款合同》，双方仅约定了借款期间内的利息计算方式，未明确复利、逾期贷款利息的计算方式，原告主张的复利、罚息没有依据，不应得到主张，原告受让债权时该债权已经过诉讼时效，并且第三人未将债权转让事宜告知被告，该债权转让不适用于被告，原告无权要求被告清偿债务，原告未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，其该项请求也不应得到主张。第三人与被告对律师费并未作出明确约定，该费用不应由被告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人农行北碚支行辩称：第三人与被告之间的债权债务关系是存在的，至于原告主张的债权是否超过诉讼时效，请求法院依法认定。经审理查明，2005年8月25日，被告(债务人、抵押人)与农行北碚支行（抵押权人）签订了《最高额抵押合同》，约定：抵押人自愿为债务人自2005年8月25日起至2007年8月24日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高余额折合人民币1080万元提供担保；抵押担保的范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押物为被告名下的坐落于北碚区龙溪路XX号的重庆市XX房产（产权证号XX字第XX号）。此后双方办理了上述房屋的抵押登记。2007年1月4日，被告（借款人）与农行北碚支行（贷款人）签订了《借款合同》，约定：借款金额为110万元，借款期限为2007年1月4日至2007年11月25日；借款利率在基准利率上上浮20%；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。农行北碚支行于当日向被告提供了贷款1100000元。2008年7月16日，农行北碚支行向被告送达了《债务逾期催收通知书》，注明尚欠借款金额为1100000元。2011年4月13日，中国农业银行股份有限公司重庆市分行(以下简称农行重庆分行)在重庆法制报发布了催收公告，其中注明被告的债务为8787028.13元（包含本案所涉借款）。2013年2月25日，农行重庆分行在重庆法制报再次发布了催收公告，其中注明被告的债务为本金8787028.13元、利息7320671.55元（包含本案所涉借款）。2014年10月28日，农行北碚支行再次向被告送达了《债务逾期催收通知书》，注明尚欠借款本金1100000元、利息1341315.97元。2015年1月21日，农行重庆分行在重庆法制报再次发布了催收公告，其中注明被告的债务为贷款本金8787028.13元（包含本案所涉借款）。2016年5月28日，重庆市人民政府作出渝府〔2016〕28号《重庆市人民政府关于组建重庆渝康资产经营管理公司的批复》，同意重庆市国资委作出的渝康公司组建方案，渝康公司为国有全资有限责任公司。2016年8月11日，重庆市人民政府作出渝府〔2016〕65号《重庆市人民政府关于授权重庆渝康资产经营管理有限公司开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购及处置业务的批复》，同意授权渝康公司开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购及处置业务。2016年9月9日，中国银监会办公厅印发《中国银监会办公厅关于重庆市地方资产管理公司变更有关事项的通知》(银监办便函[2016]1583号)中明确由重庆渝康资产经营管理有限公司参与重庆市范围内不良资产批量转让工作。2016年9月26日，农行重庆分行(转让方、甲方)与原告（受让方、乙方）签订了《委托资产批量转让协议》，约定：甲方向乙方转让委托不良资产及附属权益，不良资产即甲方接受托处置的债权类、物权类不良资产对应的从权利以及其他相关权益的统称，其中债权类不良资产指债权的本金、利息、罚息、复利。双方另行约定条款：本协议的附件1-3《批量转让档案资料移交（接收）清单由原贷款发放行填制》。附件1-1债权资产明细表载明：基准日：2016年3月20日，西山坪公司，本金：8787028.13元，利息13649193.47，合计22436221.60元（包含本案所涉借款）。2016年10月24日，农行重庆分行与原告在重庆商报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，对被告的债务再次进行了催收。2019年6月24日，西山坪园艺场更名为西山坪公司。上述事实，有《借款合同》、《最高额抵押合同》、《债务逾期催收通知书》、《委托资产批量转让协议》、《重庆法制报》、《重庆商报》以及当事人在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。本院认为，中国银行业监督管理委员会系金融资产管理公司的主要监管部门，其在2016年9月9日印发的《中国银监会办公厅关于重庆市地方资产管理公司变更有关事项的通知》(银监办便函[2016]1583号)中明确由渝康公司参与重庆市范围内不良资产批量转让工作，该通知标题系关于重庆市地方资产管理公司相关事宜的通知，通知对象为各政策性银行、大型银行、股份制银行、邮储银行、金融资产管理公司，该通知亦直接抄送渝康公司，可以据此认定渝康公司系中国银行业监督管理委员会明确授权的地方性金融资产管理公司。根据最高人民法院于2001年出台的《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形成的资产的案件适用法律问题的规定》第十条：……原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。可以看到，该规定仅适用于原债权银行，并未明确资产管理公司可否通过报纸公告方式对不良债权进行催收。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》(以下简称《纪要》)中规定，华融、长城、东方、信达四大资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权，商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。《纪要》还明确了纪要内容和精神适用于纪要发布后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让处置不良资产形成的相关案件。可见，纪要对于金融不良债权转让的受让主体有明确规定。本案中，渝康公司系通过报纸公告送达方式进行的债权转让及债务催收通知，根据座谈会纪要，若不良资产的受让方非纪要规定的四大资产管理公司，通过报纸公告送达的债权转让通知及债务催收通知将无法起到诉讼时效中断的效果。渝康公司系地方性资产管理公司，并非《纪要》列明的四大资产管理公司，其通过报纸公告催收不能导致诉讼时效中断，故本案诉讼时效已经经过，对于渝康公司的诉讼请求，应当不予支持。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆渝康资产经营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费34107元，由原告重庆渝康资产经营管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋帅武审 判 员  邓成江人民陪审员  刘万忠二〇二〇年十二月二十日书 记 员  陈 静