广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1196号原告：潮州农村商业银行股份有限公司，住所地潮州市×××××××。法定代表人：杜文，董事长。委托诉讼代理人：李志鹏，男，该公司职员。委托诉讼代理人：蔡其樾，男，该公司职员。被告：陈宝英，女，1956年3月11日出生，汉族，住潮州市潮安区×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：谢秀芬，广东沛若律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金桐，广东沛若律师事务所律师。原告潮州农村商业银行股份有限公司与被告陈宝英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮州农村商业银行股份有限公司的诉讼代理人李志鹏、蔡其樾，被告陈宝英及其诉讼代理人谢秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈宝英付还原告借款本金150000元，利息243279元，本息合计393279元（利息暂计至2020年4月21日止，2020年4月22日起至还款之日止按合同约定的逾期还款年利率10.8%另计）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年5月31日，潮安县××××信用合作社（以下简称“庵埠信用社”）与被告签订《借款合同》[编号：农信庵借F第75号]，合同主要约定被告在庵埠信用社借款150000元，期限自2005年5月31日至2005年11月15日，年利率为8.64%，逾期贷款的罚息利率为年利率10.8%，具体内容详见《借款合同》。《借款合同》签订后，庵埠信用社依约履行发放贷款义务。借款期限届满后，被告陈宝英拒不履行还款义务。截至2020年4月21日止，被告陈宝英未归还借款本息，现积欠本金150000元，利息243279元，本息合计393279元。根据《关于潮州农村商业银行股份有限公司开业的批复》潮州农村商业银行股份有限公司开业，原潮州市潮安区××信用合作联社已依法被解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由新成立的潮州农村商业银行股份有限公司承继。原潮州市潮安区××信用合作联社东凤信用社系原潮州市潮安区××信用合作联社下属分支机构，其债权债务、财产、劳动关系等也均由新成立的潮州农村商业银行股份有限公司承继。故此，本案以潮州农村商业银行股份有限公司作为原告提起诉讼。为保护原告的合法权益，切实保证信贷资产安全，维护金融秩序，原告根据有关规定，现向人民法院起诉，请求判准原告的诉讼请求。被告陈宝英辩称，其未与潮安县××××信用合作社签订过《借款合同》和《借款借据》，也从未领取过潮安县××××信用合作社的贷款150000元，其对上述借款事宜根本毫不知情，其未刻有私章或使用私章用于借款，也未于2010年4月16日、2019年5月20日签收潮安县××××信用合作联社发出的《逾期贷款催收通知书》，该《逾期贷款催收通知书》上的签名非其本人所签，综上请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。双方当事人对真实性及关联性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交被告陈宝英的身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该复印件老旧无法辨认其复印件的真实性，其未提供过身份证向原告借款，且该身份证复印件上没有其签名，其之前在原告处有开立账户存款，原告可随时取得其身份证复印件。本院认为，该身份证复印件所载身份信息与被告情况一致，本院对该证据所要证明的内容予以确认。2.原告提交《借款借据》、《借款合同》、《积欠利息情况表》，证明被告在庵埠信用社借款150000元的事实，以及借款期限届满后该笔借款积欠利息的情况。被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为其一直是打工并未经营过生意不可能以购膜为由向原告贷款，该证据也未体现原告系如何交付借款，《借款借据》及《借款合同》中均没有其签名，所加盖私章也未能证明与其存在关联性；该笔借款于2005年11月15日已借款期限届满，期间原告未向其主张过权利，诉讼时效已经超过；《积欠利息情况表》系单方制作，其未向原告贷款，对该证据不予认可。本院认为，原告未提供其他证据印证上述《借款借据》及《借款合同》中“陈宝英”的私章系被告所有并由其加盖，故该证据未能证明被告在庵埠信用社借款的事实。3.原告提交贷款逾期催收资料，证明庵埠信用社向被告主张债权的事实。被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，其从未签收过原告的任何催讨通知书，上述证据中签名并非其本人所签。经被告申请，本院依法委托广东中鼎司法鉴定中心对涉案《贷款逾期催收通知书》及《逾期贷款催收通知书》上签收人的签名进行笔迹鉴定，该鉴定机构出具了粤中鼎司鉴中心[2020]文鉴字第3390号《司法鉴定意见书》，被告以该鉴定意见证明案涉证据中“陈宝英”均不是其本人所签，其从未向原告借款的事实。本院认为，广东中鼎司法鉴定中心具备相关的鉴定资质，所作出的鉴定意见程序合法，本院对该鉴定意见予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：潮安县××××信用合作社作为贷款人与他人以“陈宝英”的名义签订《借款合同》[农信庵借F第75号]，约定潮安县××××信用合作社向“陈宝英”出借借款150000元用于购膜（借新还旧），借款期限自2005年5月31日至2005年11月15日，借款月利率7.2‰（即年利率8.64%），按月付还借款利息，期到还本付息，逾期利率月利率9‰（即年利率10.8%），合同同时对其他事项进行了约定。后由借款人一方在上述《借款合同》及《借款借据》中加盖刻有姓名“陈宝英”的印章签订确认。原告现主张潮安县××××信用合作社于2005年5月31日向“陈宝英”在该信用合作社开立的账户发放贷款，并在借款期限届满后，于2010年4月16日、2019年5月20日向“陈宝英”书面催收结欠借款利息。原告因向“陈宝英”催讨其未能付还借款本息，遂于2020年7月7日向本院提起上述诉讼请求。诉讼过程中，被告陈宝英向本院申请对2010年4月16日和2019年5月20日的书面催收通知书中的“陈宝英”是否系其本人所签进行笔迹鉴定，本院依法委托广东中鼎私法鉴定中心对上述申请事项进行笔迹鉴定，该鉴定机构于2020年11月10日出具粤中鼎司鉴中心[2020]文鉴字第3390号《司法鉴定意见书》：2010年4月16日的《贷款逾期催收通知书》和2019年5月20日的《逾期贷款催收通知书》上签收人处的签名字迹“陈宝英”均不是被告陈宝英本人所写。被告陈宝英为此支付鉴定费用9759元，原告已于2020年12月2日将鉴定费用付还被告陈宝英。另查明，潮安县××××信用合作社后更名为潮州市潮安区××信用合作联社××信用社，系潮州市潮安区××信用合作联社属下分支机构。潮州市潮安区××信用合作联社改制为原告潮州农村商业银行股份有限公司后，其债权债务由原告承继。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张被告向潮安县××××信用合作社贷款，结欠借款本息，但其所依据的《借款合同》及《借款借据》中借款人处加盖的刻有“陈宝英”的印章未有证据佐证系被告所有并由其加盖，且另外向债务人进行书面催收的材料中“陈宝英”的签名字迹经笔迹鉴定亦非被告本人所书写，其所提供的证据不足以证明原、被告之间存在借贷关系及结欠借款本息的事实，应承担举证不能的法律责任，对其诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告潮州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由原告潮州农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员  金 瀚二〇二〇年十二月十日法官助理  王小圆书 记 员  许奕凡