山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2020）晋1081民初426号   原告：史超，男，1989年4月1日出生，汉族，住侯马市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：李娟，山西启正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：和海龙，侯马市路西街道办事处平阳南社区推荐。   被告：天安财产保险股份有限公司侯马支公司。住所地：山西省侯马市文明路北侧文明苑小区（铁路）1幢1层东10号。统一社会信用代码：91140000MAOGTQCFXB。   负责人：王莉莉，该公司经理。   委托诉讼代理人：刘炬屹，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：刘冀巍，男，该公司员工。   原告史超与被告天安财产保险股份有限公司侯马支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娟、和海龙，被告的委托诉讼代理人刘炬屹、刘冀巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告史超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告×××号车施救费2230元及修理费10万元；2.本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为92966元，其中车辆损失78761元、施救费2230元、评估费4800元、鉴定费6000元、诉讼费1175元。事实和理由：2019年9月9日23点30分许，原告驾驶的×××号轿车沿曲沃张高线行驶至高显镇南立交桥洞下，因特大暴雨车辆被淹不能行驶及时向被告报案，但被告以该车未投保涉水险要求原告撤案，未到现场查勘，也未实施紧急救援，后原告与其妻子冯欢欢多次与被告单位工作人员沟通要求理赔，被告又以该车辆未按规定年检拒赔。原告认为一、国家对机动车实施强制安全检测，目的是保证机动车质量符合安全技术要求，防止机动车存在安全隐患，但本起事故是特大暴雨导致属车损险责任范围之内且被告的增值服务承诺，发生事故后免费救援，车辆被淹后原告及时向被告报案，但工作人员以未投保涉水险为由不查勘，不救援导致加大了事故发生的损害后果，并非车辆未年检，性能不合格是有效促使事故发生的原因；二、原告在投保时，保险人采用的格式化保险单，未向原告提供保险条款，也未就保险条款中免除保险人责任的条款向原告明确说明，依据保险法第17条相关规定，被告以原告驾驶的×××号车未按规定年检属于免责范围拒赔不能成立。综上所述，事故的发生是特大暴雨所致，损害后果的加大是被告不能及时救援造成，至于原告车辆未按期年检不是有效促成该事故发生的原因，且原告在投保时，被告对免责条款没有明确告知应视为免责条款无效故请求法院依法支持原告的诉讼请求，以鉴定确定的损失金额为准。   被告保险公司辩称,原告车辆在我司投保车损险，根据免责条款约定，原告车辆未按期年检，属于我司免责情形。我司不承担本案鉴定费、诉讼费。   本院经审理认定事实如下:2018年10月10日，原告史超作为被保险人与被告保险公司订立机动车综合商业保险合同，为×××号车投保机动车损失保险（含不计免赔险），保险金额为112300元，保险期间自2018年10月17日至2019年10月16日，保险单号码为6713531080820180002080。2019年9月9日23点30分许，原告驾驶×××号轿车沿张高线行驶至高显镇南立交桥洞下，因特大暴雨导致车辆被淹不能行驶，原告立即通知被告保险公司，被告未到现场进行查勘和救援。原告便联系侯马市齐力道路交通救援有限公司、侯马联通道路救援有限公司对事故车辆×××号进行施救，为此支付施救费、拖车费共计2230元。后原告多次与被告协商理赔事宜，被告以该车辆未按规定年检为由拒赔，原告遂诉至本院。   2020年6月2日，中衡保险公估股份有限公司根据本院委托作出《×××哈弗牌小型普通客车“2019/09/09”交通事故车辆损失价值公估报告》，载明：公估基准日为2019年9月9日，取价标准为公估基准日有效的价格标准。公估结论为:公估标的×××哈弗牌小型普通客车（×××）损失金额为78761.00元（大写：柒万捌仟柒佰陆拾壹元整），该公估结论中已考虑更换件残值的扣除。原告为此支付评估费4800元。在本院指定期间内，原、被告均未就该公估报告提出书面异议。在诉讼过程中，被告提交了《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》、《投保人声明》，据以证明其已向原告提供保险条款，并向原告明确说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果，原告对该证据不予认可并申请字迹鉴定。2020年12月18日，山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴［2020］文鉴字第W200163号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》“投保人签字（签章）”处、《投保人声明》“投保人签章”处“史超”的签名字迹不是史超所写。原、被告对该鉴定意见均予认可。原告为此支付司法鉴定费6000元。   另查明，保险事故发生时，×××号车辆所有人冯欢欢系本案原告史超的妻子。   本院认为：依法成立的保险合同，自成立时生效。本案保险事故发生于保险期间内，且保险事故发生时，原告对×××号车辆具有保险利益，故原告有权依照保险合同的约定向被告主张赔偿保险金。被告辩称其已向原告提供保险条款并告知免责条款的内容，依约应免除其对原告的保险责任。本院认为，保险条款系格式条款，被告提供的证据不足以证明其向原告履行了免责条款的提示和明确说明义务，该免责条款依法不产生效力，故对被告基于原告车辆未按规定审验而不应承担保险责任的辩解意见，本院不予支持。关于原告主张的车辆损失78761元，有《×××哈弗牌小型普通客车“2019/09/09”交通事故车辆损失价值公估报告》在卷佐证，被告辩称“该报告仅对鉴定日车辆损失作出认定，不能证明车辆在事故发生时的实际损失情况”，因该公估报告的公估基准日为2019年9月9日，且取价标准为公估基准日有效的价格标准，故被告辩解意见不能成立。经审查，该公估报告系由具备鉴定资质的鉴定机构、鉴定人依照法定程序作出，公估报告结论中已考虑更换件的残值扣除，故对于被告的辩解意见，本院不予采纳，对原告主张的车辆损失78761元，本院予以支持。关于原告主张的评估费4800元，本院认为，评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告承担。关于原告主张的施救费2230元，是原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告承担。关于原告主张的鉴定费6000元，因鉴定意见已证实被告提交的相关证据中“史超”签名不是其本人签署，被告对此亦无异议，故该鉴定费应当由被告承担。综上，原告史超因本案保险事故所造成的车辆损失、评估费、施救费、鉴定费共计91791元（78761元+4800元+1200元+1030元+6000元），未超出车辆×××号机动车损失保险金额，被告保险公司应当予以赔偿。被告辩称其不应承担诉讼费，因该主张与《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定相悖，本院不予支持。   综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：   被告天安财产保险股份有限公司侯马支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告史超保险金人民币91791元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计1175元，由被告天安财产保险股份有限公司侯马支公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审 判 员 宁小红         二〇二〇年十二月三十日      书 记 员 高 蔷