wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执18142号 申请执行人：谢漫蝶，男，1995年9月10日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人：广州中茂园林建设工程有限公司，住所地在广州市天河区黄埔大道西路118号1003（部位：A），统一社会信用代码91440101721917441U。 法定代表人：邱茂期。 关于上列当事人劳动争议一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2020）1088号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人广州中茂园林建设工程有限公司未履行该裁决书确定的义务，依据该裁决书，申请执行人谢漫蝶于2020年7月10日向本院申请执行，请求强制被执行人支付基本工资34961.8元及经济补偿金14091元和迟延履行期间的利息，并承担本案执行费636元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年7月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，2020年3月26日轮候查封被执行人所有的粤Ａ×××××的小型轿车、粤Ａ×××××的轻型普通货车、粤Ａ×××××的小型专用客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的重型仓栅式货车、粤Ａ×××××的重型仓栅式货车、粤Ａ×××××的轻型普通货车、粤Ａ×××××的轻型普通货车、粤Ａ×××××的轻型普通货车、粤Ａ×××××的重型专项作业车、粤Ａ×××××的轻型普通货车、粤Ａ×××××的轻型普通货车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××车、粤Ａ×××××车的车辆。除上述车辆，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 经查，在本院受理另案的执行中，2019年5月21日，本院扣划被执行人银行存款1280231.79元，并支付给申请执行在先的另案申请执行人。2019年12月18日，本院裁定拍卖被执行人所有的位于广州市番禺区小谷围街明志街58号8栋403房。拍卖所得款项3558475元已全部用于支付申请执行在先的被执行人拖欠的员工劳动报酬。2019年8月23日，本院查封被执行人所有的位于辽宁省沈阳市××街××甲××单元、××单元、××单元、××单元的房产。 按照另案申请执行人提供的执行线索，本院向海南佳亿置业有限公司、文昌玉佛宫旅游文化发展有限公司、肇庆市宏利高投资有限公司、广东加利申房地产开发集团有限公司、江西隆泰上麦有限公司、广东电白二建集团有限公司、江西拓航物流园有限公司、株洲渌湘投资发展集团有限公司、东莞时富花园开发有限公司、佛山市三水区云东海街道经济发展有限公司、北京城建五建设集团有限公司调查，并送达截留被执行人应收工程款的执行裁定书和协助执行通知书，目前暂无结果。 另案申请执行人申请追加被执行人唯一股东天广中茂股份有限公司为本案被执行人，经审查，本院于2020年1月6日作出（2020）粤0106执异829号执行裁定书，裁定追加天广中茂股份有限公司为另案被执行人。本院通过网络执行查控系统查询被执行人天广中茂股份有限公司的银行存款及其它财产情况，未能发现可供执行的财产。 现本院代管的款项有：本院扣划的（2020）粤0106执21068号案诉讼过程中申请执行人广东长正环能科技有限公司申请财产保全冻结的被执行人银行存款2004888.49元，（2020）粤0106执15516号案诉讼过程中申请执行人东莞市华升混凝土有限公司申请财产保全冻结被执行人银行存款3480596.4元，另本院自行扣划被执行人银行存款36871.64元，合计5522356.53元。 另查明，截止2020年12月18日，被执行人尚有81宗拖欠员工劳动报酬的劳动争议案件在执行中，执行标的金额总计约980万元。 本院代管的执行款不足以支付被执行人拖欠的员工劳动报酬及上述二宗已保全冻结被执行人银行存款的商事案件的执行标的金额。为保护劳动者的基本生存权和维护社会稳定，应优先以本院代管的款项支付被执行人拖欠的员工工资。经合议庭合议，按照以下方案支付现由本院代管的执行款：劳动争议案件，基本工资不足5万元的足额支付；工资在5万元至10万元的，按5万元支付；工资在10万元以上的，均按10万元支付。上述申请财产保全的商事案件的申请执行人，酌情支付相应比例的执行款。按照此方案，申请执行人可分得34961.8元。 鉴于被执行人拒不履行生效判决确定的义务，2020年12月21日，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产状况，并同意本案案终结本次执行。 本院认为：被执行人所有的上述车辆，因被其他人民法院查封，本院不能进行处置。本院查封的被执行人上述房产及截留的被执行人应收款，在本院处置完毕及协助执行义务人履行协助执行义务后，本院方能按照有关规定，支付执行款给各申请执行人。经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤0106执18142号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 李 端 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 陈佳煌
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初1495号 原告：董敬喜，男，1964年2月17日出生，住元氏县。 委托诉讼代理人：张海良，男，1980年10月2日生，汉族，住元氏县，系原告村委会推荐。 被告：尹顺兴，男，1965年11月29日出生，住元氏县。 被告：王素娥，女，1961年11月25日出生，住元氏县。 二被告委托诉讼代理人：郭树增，河北中宇律师事务所律师。 原告董敬喜与被告尹顺兴、王素娥农村建房施工合同纠纷一案，本院2020年8月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告董敬喜及其委托诉讼代理人张海良、被告尹顺兴及被告尹顺兴、王素娥的委托诉讼代理人郭树增律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 董敬喜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告按承包合同履行给付原告工程款10万元；2、本案诉讼费、保全费（保险费）判由被告负担。庭审中又将诉讼请求增加至118900元。其事实与理由：2019年9日15日，原告与被告签订承包合同，由原告为被告承揽家庭二层楼建筑施工。原告按合同约定进行了施工。在合同约定的施工结算阶段、被告违反合同约定、至今未给付原告己施工完成的：（1）装修甲方给付乙方伍万元整；（2）贴地砖甲方给付乙方伍万元整。该两笔施工款在承包合同第三条付款方式中载明。原告认为，承包合同的约定双方应当共同遵守，被告的行为已构成违约，为此，原告特向贵院起诉。 尹顺兴、王素娥未提交答辩状，庭审中辩称：1、请求法庭依法确认原被告签订的承建合同为无效合同；2、请法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。对于原告提出的118900元有异议，原被告签订的承建合同没有具体数量，而原告提出的面积没有经过被告核实，且原告承建的房屋存在严重质量问题，被告多次要求原告按合同要求重新返工建设，原告始终没有整改，且房屋工程至今尚未完工，因此被告不认可原告提出的付款要求。 当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。 董敬喜向本院提交下列证据：1、2019年9月15日原告与被告签订的承建合同一份，证实被告将自有的民房庭院以包工包料形式交由原告承揽建设，合同价格为每平米1000元，付款方式按第三条的约定，现房屋已建设完毕，符合合同约定的交付条件，被告仅支付了原告31万元，合同总价为428900元，按照合同约定被告应支付余款118900元，另王素娥与尹顺兴系夫妻关系，该债务系家庭日常生活开支，属于夫妻共同债务。2、转账记录，证明尹顺兴、王素娥以此账号向董敬喜付款。 尹顺兴、王素娥对董敬喜证据质证认为：对证据1，合同的真实性无异议，对合同的效力有异议。对证据2，转账记录没有异议。 尹顺兴、王素娥向本院提交下列证据：1、房屋所有权证、牛庆祝的身份证复印件、尹顺兴和王素娥的结婚证，证明承建的房屋房主是牛庆祝，尹顺兴、王素娥不是该房的房主，没有签订承建合同的民事权利，因此承建合同是无效合同。2、张丽粉的转账记录、尹顺兴交款的收条。 董敬喜对尹顺兴、王素娥证据质证认为：对证据1，对真实性无异议，需要说明一点牛庆祝与张丽粉是夫妻关系，是王素娥儿子，尹顺兴和王素娥系夫妻关系，该房屋系家庭共有房屋，因此尹顺兴完全能够代表家庭与原告签订承建合同，且该合同已经实际履行，原告认为尹顺兴作为家中的长辈其表见行为属于表见代理，其家庭内部关系与原告无关。对证据2，属实。 经审理，本院查明事实如下： 尹顺兴和王素娥系再婚夫妻；案外人牛庆祝与张丽粉系夫妻，为王素娥的儿子和儿媳。2019年9月15日，尹顺兴（甲方）与董敬喜（乙方）签订《承建合同》，约定“甲方将二层楼房，以包工包料形式承包给乙方”，合同第一条、第二条分别约定了承建方式、用料标准，第三条付款方式约定，“挖地基付给乙方陆万元，小写60000元；起一层墙，包括浇一层顶付给乙方壹拾万元，小写100000元；起二层墙，包括浇二层顶付给乙方壹拾万元，小写100000元；安好门窗甲方付给乙方伍万元整，小写50000元；装修甲方付给乙方伍万元整，小写50000元；贴地砖甲方付给乙方伍万元整，小写50000元；最后按实际浇顶面积结清全款”。合同签订后，董敬喜组织农民工修建案涉房屋，尹顺兴按照挖地基、起一层墙、起二层墙、安好门窗等合同约定的时间节点给付了董敬喜建房款310000元。 上述事实，有原被告陈述、经庭审质证的原被告提交的证据及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。本案中，尹顺兴与董敬喜签订《承建合同》所涉及的房屋，房产证虽登记为王素娥的儿子牛庆祝所有，但尹顺兴与王素娥系夫妻，其签订合同的行为符合“表见代理”的特征，且签订的合同已实际履行并且通过牛庆祝的妻子张丽粉的银行卡向董敬喜支付了部分对价，故对尹顺兴与王素娥关于其不是房主没有签订承建合同的民事权利、承建合同属无效合同的抗辩，不予支持。原被告签订的《承建合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方应按照合同的约定履行合同义务。现董敬喜要求尹顺兴按照合同约定在装修和贴地砖前给付其各5万元，现该两项已施工完毕，尹顺兴应给付其10万元，对该诉求本院予以支持。王素娥虽未在合同上签字，但该债务系夫妻共同生活、共同生产经营所产生的债务，王素娥应承担连带给付责任；董敬喜庭审中增加诉讼请求数额至118900元，但未在指定期间补交案件受理费，对增加的18900元诉讼请求数额，本案不予处理；尹顺兴抗辩工程质量存在问题，但未提交证据予以证明，本案不予处理，原被告可另行解决。另，本案案由应为农村建房施工合同纠纷，立案为建设工程施工合同纠纷案由有误，予以纠正。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告尹顺兴、王素娥于本判决生效后三日内给付原告董敬喜建房款人民币十万元整（¥:100000.00）。 二、驳回原告董敬喜的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1150元、保全费1020元，共计2170元，由被告尹顺兴、王素娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省元氏县；收件人：材料收转窗口；电话：8067×××7）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，开户银行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郑景云 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  苏 醒 书记员  张晓红
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初10939号原告：谢开，女，1993年8月27日出生，汉族，住址湖北省仙桃市。被告：深圳市逸栈烘焙技术咨询有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道茜坑社区观澜大道111号902，统一社会信用代码91440300MA5DG0JH55。法定代表人：肖清妹。原告谢开与被告深圳市逸栈烘焙技术咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢开向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2019年7月11日签订的《逸栈烘焙技术咨询有限公司技术服务合同》；2.判令被告退还原告培训费用3866元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。本案相关事实原、被告于2019年7月11日签订《深圳市逸栈烘焙技术咨询有限公司技术服务合同》，约定被告为原告提供培训服务，培训课时36天，培训费用5800元，培训项目包括蛋糕胚型、花边花卉、畅销甜品、烘焙等，并承诺一对一教学至原告学会为止。当日，原告支付了全部培训费用5800元。原告称被告于2020年5月中旬关门停业，原告仅接受了约1/3项目的培训，故起诉要求解除合同并按约定退还培训费用。以上事实，有原告提交的合同、收据以及庭审笔录等证据为证，本院予以确认。裁判理由及结果原、被告之间存在合法有效的教育培训合同关系，依法应予保护。原告依约履行了付款义务，但被告中途关门停业，导致合同目的无法实现，原告据此要求解除合同并退费，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于退费数额，原告称其仅接受了1/3项目的培训，被告未对此抗辩及举证，应承担举证不能的不利后果，本院依法采信原告的主张，即被告应退还原告培训费3866元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告谢开与被告深圳市逸栈烘焙技术咨询有限公司于2019年7月11日签订的《深圳市逸栈烘焙技术咨询有限公司技术服务合同》；二、被告深圳市逸栈烘焙技术咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告谢开培训费3866元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 侯  瑞  林二〇二〇年十二月三十日书记员 吴    雪书记员 谢雨霖(兼)
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执29052号之一 申请执行人：汤蕊嘉，女。 被执行人：陈子孔，男。 申请执行人汤蕊嘉与被执行人陈子孔借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初54367号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币455000元及利息等，本院于2020年9月1日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，被执行人陈子孔名下粤Ｂ×××××车辆，已依法轮候查封，暂无法处分;被执行人陈子孔持有的深圳市阿米斯贸易有限公司100%股权，已依法轮候查封。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 雷 敏 执行员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张嘉桓
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初13893号 原告:安徽文颀商贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区名门学府2幢104号，统一社会信用代码91340100MA2NWN5W2W(1-1)。 法定代表人：王功明，总经理。 委托诉讼代理人：魏荣荣，公司员工。 被告:陶玉祥，男，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告安徽文颀商贸有限公司与被告陶玉祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告安徽文颀商贸有限公司法定代表人王功明、委托诉讼代理人魏荣荣到庭参加诉讼，被告陶玉祥经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽文颀商贸有限公司诉称：2019年1月26日、1月30日，被告分两次从原告处购买宣酒小窖（红瓶）120件以及随货赠送16件，被告收货后没有付款。经原告催要，被告于2019年9月11日支付货款7000元，剩余26600元货款至今没有支付。请求判令：1、被告支付原告货款26600元；2、本案诉讼费用、公告费用由被告承担。 被告陶玉祥未作答辩，也未提交证据。 经审理查明：2019年1月26日，原告经办人魏荣荣与被告陶玉祥口头进行协商，由原告向被告陶玉祥供应宣酒（白酒）。此后，原告于2019年1月26日、1月30日先后两次向被告陶玉祥供应宣酒共120件，并送货至被告经营地。在原告开具的两份销售单（存根联）上，被告陶玉祥及收货人分别签字并注明“款未付”。该两份销售单记载，原告供应宣酒（红瓶）数量共120件（规格1*4、单价280元/件）、货款总计33600元，另记载赠送、奖励宣酒16件。 2019年9月11日，被告陶玉祥通过微信转账支付原告货款7000元，剩余货款未予给付，尚欠原告货款计26600元。 庭审中，原告举证提交经办人魏荣荣与被告陶玉祥的微信聊天记录（包括魏荣荣、陶玉祥微信注册登记信息）和微信转账记录，微信支付转账电子凭证，销售单以及安徽增值税电子普通发票（即缴费发票），据此证明微信记录系原告经办人魏荣荣与被告陶玉祥之间的微信聊天记录，原告供货货款33600元经被告确认的事实，以及被告微信转账支付7000元货款的事实。 对原告所举证据，本院作如下分析认定：1、微信记录中陶玉祥注册登记的微信号即ｗｘｉｄ_2ｐｌｃｍｖｐｂｄｅｘｒ22，与微信支付转账电子凭证记载的付款人陶玉祥微信号完全一致，微信转账记录反映的转账时间、数额亦与微信支付转账电子凭证记载内容相吻合，同时，陶玉祥微信注册登记的手机号码与安徽增值税电子普通发票（即缴费发票）所反映的陶玉祥手机号码系同一号码，均为139××××2223。据此可以认定，微信记录系原告经办人魏荣荣与被告陶玉祥之间的微信聊天记录。2、微信记录记载，2019年9月11日，原告经办人魏荣荣向陶玉祥催要案涉货款，陶玉祥回复“你不要急，等我回去，先转七仟元给你”，随后通过微信转账支付魏荣荣7000元，并询问“还有多少”；魏荣荣收到7000元后遂询问“剩下的怎搞”，陶玉祥回复“你不要急，还有多少？”，魏荣荣回答“还有两万左右，总共货款33600元”。该微信记录内容可以证实，原告经办人魏荣荣向被告催要案涉货款并已明确告知货款总额为33600元，被告未提出异议并通过微信转账支付魏荣荣7000元。案涉两份销售单，分别由被告本人签字和收货人签字，均注明款未付，所记载的两次货款数额与微信聊天记录所反映的内容能够相互印证，且高度吻合。据此可以认定，被告陶玉祥对原告两次供货事实及货款总额是明知和认可的，并通过微信已转账支付7000元货款。 原告举证提交的微信聊天记录及微信转账记录，微信支付转账电子凭证，销售单以及安徽增值税电子普通发票（即缴费发票）等证据，证据之间能够相互印证，已形成完整的证据链，结合被告怠于行使诉权的实际，对审理查明的事实，依法予以认定。 本院认为，经口头协商，原告先后两次向被告供应宣酒，被告在收取货物后已支付部分货款，故双方买卖合同关系依法应予认定，属合法有效。由于被告在合理期间内未能支付所欠货款，依法应承担违约民事责任。故原告诉请被告给付下欠货款，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陶玉祥于本判决生效之日起十日内支付原告安徽文颀商贸有限公司货款26600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费233元，公告费800元，合计1033元，由被告陶玉祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  钱朝保 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  董梦君 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： (四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初8384号 原告：黄海林，男，1991年12月28日出生，汉族，住泰兴市。 被告：赵鑫铖，男，1999年4月21日出生，居民身份证号码不详，住泰兴市。 原告黄海林与被告赵鑫铖民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案件审理需要，不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审 判 长  薛永江 人民陪审员  鞠新女 人民陪审员  杨爱珍 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  吕 佳
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9465号原告：龙骧智慧（天津）物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。法定代表人：陈永进，总经理。委托诉讼代理人：郑涛。被告：范蕾蕾，住天津市河东区。本院在审理原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司与被告范蕾蕾物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月十五日书记员  高 倩
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1603民初1478号 原告：叶鹏，男，1993年3月20日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：辛克洪，男，1971年1月26日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 原告叶鹏与被告辛克洪劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶鹏、被告辛克洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 叶鹏向本院提出诉讼请求：1、判决被告辛克洪支付原告叶鹏工资35,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年5月1日至9月底，雇请原告驾驶重型自卸货车搞运输，每月工资7000元。因被告一直不付原告的工资，原告曾多次打电话向被告催收欠款，但未果，故提起诉讼。 辛克洪辩称，其于2019年雇请原告的父亲叶元林开车。之后原告父亲告知被告让其儿子即本案原告来实习开车。在2020年7月，原告开车出了事故，撞到砖厂，至今未处理。2020年9月19日发生追尾，导致修车。其一直通知了原告的父亲回来算账，但未果。在原告开车期间，经常出现更换轮胎、修理等情况，这些全是被告处理的，修理费原告方及其父亲都没有管过。其给原告父亲开车工资是每月7000元，但是原告叶鹏的开车技术不佳，工资不会开这么高，而且要求原告把出车记录和票据拿来算账，原告一直不拿。请求依法裁判。 本院经审理认定事实如下：2019年，被告雇请原告的父亲从事货运车辆驾驶，每月工资7000元。因原告父亲不再为被告驾驶货运车辆，2020年5月开始，由原告接替其父亲为被告驾驶货运车辆。原、被告双方未签订书面合同，未直接口头约定待遇。2020年9月19日，因原告在驾驶货运车辆过程中发生交通事故，导致车辆维修。随后，原告在他处另寻工作岗位。在原告为被告驾驶货运车辆期间，车辆日常维护、道路交通违章罚款处理等均由被告转支给原告支付。现原告处共结余2334元。现原告以被告未支付工资为由，起诉来院。 本院认为，对原告在2020年5月至2020年9月19日期间，为被告提供货运驾驶服务的劳务事实，各方无争议，本院予以确认。为明确各方权利与义务，双方可签订书面合同予以约定。本案中，双方未签订书面合同，也未直接口头约定相关待遇，故发生争议。原告诉称其父亲告知被告由原告顶替提供驾驶服务，被告同意每月工资7000元，结合被告向原告转账开支的客观事实，在原告提供劳务期间，被告已接受原告提供的劳务，故双方的劳务合同成立。被告在合同履行期间，未提出解除劳务合同，表明被告已认可原告每月7000元的劳务费用。原告提供劳务，被告理应支付劳务报酬。故本院对原告请求被告支付劳务报酬的请求予以支持，但2020年9月19日后，原告未再为被告提供劳务，其劳务报酬应计算至2020年9月19日。对于原告处结余的费用，双方同意一并处理，故纳入本案一并处理。对于被告与原告父亲的相关争议，属于不同主体间的不同法律关系，本案不予处理，被告可与原告父亲协商或另案主张处理。 综上所述，被告应支付原告在2020年5月至2020年9月19日期间的劳务报酬共计32,433元，扣减双方同意纳入本案处理的2334元日常费用结余，被告还应支付30,099元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款以及第一百零九条之规定，判决如下： 被告辛克洪在本判决生效之日起十日内向原告叶鹏支付劳务报酬30,099元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，由原告叶鹏负担48元，被告辛克洪负担290元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  肖波 二〇二〇年十二月七日 书记员  蒋倩 附适用法条： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河北省广平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0432民初708号 原告：张保平，男，1964年10月17日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 被告：张**阳，男，1987年6月27日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被告：张秀军，男，1955年3月10日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 原告张保平与被告张**阳、张秀军买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告张保平在本院受理后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张保平撤回起诉处理。 审 判 长  范振斌 审 判 员  王福民 人民陪审员  张春芳 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  冯晓雪 书 记 员  常佳玲
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初4823号原告：齐美荣，女，1972年10月1日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：吴满亮，女，1966年2月9日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：包哈申巴根那，男，1965年11月11日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。公民身份号码：×××。原告齐美荣与被告吴满亮、包哈申巴根那民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐美荣到庭参加诉讼，被告吴满亮、包哈申巴根那经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告齐美荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金3300元，利息5534.10元（3300元×1.3%×129个月，2009年11月21日至2020年8月21日），本息合计8834.10元；2.要求被告给付自2020年8月22日至实际清偿之日止的利息，以本金3300元为基数，按月利率1.3%计算的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年1月21日，二被告向原告借款3300元，并为原告出具借据1枚，约定2009年11月21日前还款，逾期按3%付息。借款经原告索要，被告未予以偿还。现被告外出打工，无法联系。被告吴满亮、包哈申巴根那未作答辩。针对本案的事实，原告齐美荣向法庭提交如下证据：证据1.借据1枚，证明被告在原告处借款的事实；证据2.科左中旗白兴吐苏木西会田召嘎查委员会出具的证明4份，证明被告吴满亮、包哈申巴根那于2010年1月外出务工，住址不详，无法联系的事实，另证明吴满亮与吴满良是同一个人、包哈申巴根那与包哈斯巴根是同一个人的事实。经审查认为，原告齐美荣所举证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告吴满亮、包哈申巴根那未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2009年1月21日，被告吴满亮、包哈申巴根那为原告出具3300元借据1枚，约定2009年11月21日还款，逾期按3%计息。借款到期后经原告索要，二被告未予以偿还。现被告外出打工，无法联系。本院认为，被告吴满亮、包哈申巴根那向原告齐美荣借款并为原告齐美荣出具借据，双方债权债务关系明确，被告吴满亮、包哈申巴根那应及时履行债务。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担违约还款责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上所述，原告齐美荣要求被告吴满亮、包哈申巴根那偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告齐美荣主张按月利率1.3%主张逾期利息的诉讼请求，本院按一年期贷款市场报价利率四倍予以支持。被告吴满亮、包哈申巴根那经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴满亮、包哈申巴根那于本判决生效后立即偿还原告齐美荣借款本金3300元，利息5463.15元（3300元×15.4%÷12个月×129个月，2009年11月21日至2020年8月21日），本息合计8763.15元；二、被告吴满亮、包哈申巴根那于本判决生效后支付原告齐美荣自2020年8月22日至实际清偿日止，以3300元为基数，按年利率15.4%计算的利息；三、驳回原告齐美荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费400元，由被告吴满亮、包哈申巴根那负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 吴桂荣人民陪审员 张国庆人民陪审员 刘 洋二〇二〇年十二月一日书记员 李晓颖
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3508号 原告：杨长春，男，生于1978年4月2日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：董庆勇，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被告：曹文敏，女，生于1984年11月26日，汉族，住四川省江油市。 原告杨长春与被告曹文敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法由审判员罗勇任审判长，与人民陪审员徐静、王林组成合议庭，适用普通程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告杨长春及其委托诉讼代理人董庆勇到庭参加诉讼，被告曹文敏经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨长春向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告在2018年3月11日称经济困难向原告借款50000元，由于被告已欠原告6000元现金未还，被告就于当天通过中国农业银行给被告转账44000元，被告同时给原告出具了50000元借条；事后，原告多次联系被告催要此款，被告却以各种理由搪塞，至今未付。 被告曹文敏未到庭，也未提交书面答辩状和证据。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月11日，被告出具《借条》一份，载明：“今借到杨长春现金50000元”。同日《中国农业银行银行卡交易明细清单》载明了杨长春通过62×××79账户向曹文敏62×××03账户转账支付44000元。 认定上述事实有原、被告身份证复印件、借条、银行卡交易明细和原告陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并出具了借条，载明了借款金额，未约定还款期限和利息，原告与被告之间形成了民间借贷法律关系。原告通过银行转账给被告44000元，系履行部分出借义务，本院予以确认，原告陈述的2017年春节期间原告出借给被告10000元，未出具借条和约定利息，被告归还4000元后尚欠借款6000元的情况，原告未提供相应证据证明，本院不予支持。被告曹文敏经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,判决如下: 被告曹文敏于本判决生效后5日内向原告杨长春偿还借款44000元。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，由原告杨长春承担126元，被告曹文敏承担924元。原告杨长春同意用预交的诉讼费垫付应由被告曹文敏承担的案件受理费，由被告曹文敏支付上述款项时向原告杨长春支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  罗勇 人民陪审员  徐静 人民陪审员  王林 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  王宇
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初10987号原告：贾某，男，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：刘伟娜，山东康桥（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：咸东旭，山东康桥（青岛）律师事务所律师。被告：董某，女，汉族，住青岛市市北区。被告：王某1，女，汉族，户籍所在地青岛市市北区，现住青岛市市北区。被告：王某2，男，汉族，住青岛市市北区。原告贾某与被告董某、王某1、王某2继承纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告贾某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贾某撤回起诉处理。审判员  吕艳丽二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 娜
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更2189号罪犯杨文荣，男，1988年11月3日生，穿青人，小学文化，贵州省织金县人，现在贵州省安顺监狱服刑。贵州省清镇市人民法院于2011年6月1日作出(2011）清刑初字第90号刑事判决，认定被告人杨文荣犯强奸罪,判处有期徒刑十一年,剥夺政治权利一年;犯抢劫罪，判处有期徒刑七年,并处罚金人民币7000元。数罪并罚,总和刑期十八年,决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币7000元，赃款赃物继续追缴。杨文荣同案被告人犯不服，提起上诉。贵州省贵阳市中级人民法院于2011年8月30日作出（2011）筑刑一终字第169号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年1月14日起至2028年1月13日止。于2011年10月11日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2014年8月8日获本院裁定减刑一年一个月；于2016年8月3日获本院裁定减刑一年五个月；于2018年10月17日获本院裁定减刑六个月，剥夺政治权利一年不变，减刑后刑期应执行至2025年1月13日止。执行机关贵州省安顺监狱于2020年12月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，评获五个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯杨文荣在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2018年8月30日获评1个表扬，2019年1月31日获评1个表扬，2019年7月31日获评1个表扬，2020年1月31日获评1个表扬，2020年7月31日获评1个表扬。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据。本院认为，罪犯杨文荣在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其未按法院判决履行财产性判项，且罪行严重，故应在减刑幅度内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨文荣减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。（减刑后刑期应执行至2024年7月13日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 刘   运二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐芳（代）
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初30762号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业。委托诉讼代理人：郑振豪，广东天地元律师事务所律师。委托诉讼代理人：上官港华，广东天地元律师事务所实习律师。被告：李俊，男，汉族，1987年9月17日出生，身份住址贵州省镇宁布依族苗族自治县。原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行诉被告李俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员马翼独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人郑振豪、上官港华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.宣布原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》项下的贷款立即到期；2.被告偿还原告贷款本金969048.39元及实际付清款项之日的利息、罚息及复利（暂计至2020年4月26日，利息为20167.59元、罚息及复利为336.69元，共计989552.67元，之后的利息、罚息及复利按照合同约定及中国人民银行规定的利率计至实际还清之日止）；3.依法处置被告名下位于深圳市龙岗区的抵押房产［房地产权证号：粤（2017）深圳市不动产权第××××号］，所得价款在其抵押范围内优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足的部分由被告继续清偿；4.被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告提供贷款100万元用于购房，借款期限为360个月，贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮5%，逾期还款的罚息利率为该笔贷款执行利率水平上上浮50%。此外，被告以其名下位于深圳市龙岗区的房产［房地产权证号：粤（2017）深圳市不动产权第××××号］对该笔贷款提供抵押担保。合同生效后，原告于2017年10月31日依约履行了划款义务，然而被告自2019年12月31日开始未按合同约定履行还款义务，截至2020年4月26日，已经拖欠原告贷款本息4期，根据借款合同约定，被告已构成违约。据此，为维护原告权益，特提起诉讼。被告未到庭亦未答辩。经审理查明，原告起诉主张的事实有相应的证据予以印证，本院对原告主张的事实予以确认。本院另查明，原、被告双方于2017年9月30日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定，贷款利率执行浮动利率，即起息日基准利率上浮5%，并自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次，还款方式为等额本息。借款人未按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。为担保上述债务的履行，被告自愿将其名下位于深圳市龙岗区的房产［房地产权证号：粤（2017）深圳市不动产权第××××号］抵押给原告，抵押担保的范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。2017年10月27日，双方就上述房产在房地产权登记部门办理了抵押登记，抵押权人为原告。庭审时，原告确认其主张的合同到期日为起诉状中的利息、罚息、复利暂计日的次日；截至2020年4月16日，被告尚欠利息20167.59元、罚息78.53元、复利258.15元。本院认为，原告与被告之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律效力。上述合同签订后，原告依约于2017年10月31日向被告发放了贷款100万元，但被告自2019年12月20日起未依约履行还款义务，构成违约；依据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告清偿尚欠借款本金并支付相应的利息、罚息、复利。截至2020年4月26日，被告尚欠原告贷款本金969048.39元、利息20167.59元、罚息78.53元、复利258.15元，此后的罚息应以尚欠本金为基数，复利应以尚欠利息为基数，均按照合同约定的标准继续计算至实际清偿之日止。为担保上述合同的履行，被告自愿将其名下位于深圳市龙岗区的房产［房地产权证号：粤（2017）深圳市不动产权第××××号］抵押给原告，并已办理了抵押登记，故原告对上述抵押物享有抵押权，并有权就依法处分上述抵押物所得价款优先受偿。关于原告的第一项诉讼请求，鉴于本院已判令被告立即清偿尚欠全部借款本息，再行判令宣布原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》项下贷款立即到期已无必要，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李俊应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还贷款本金969048.39元及利息、罚息、复利（暂计至2020年4月26日，利息为20167.59元、罚息为78.53元、复利为258.15元，此后的罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的标准继续计算至实际清偿之日止）；二、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行对被告李俊名下位于深圳市龙岗区的房产［房地产权证号：粤（2017）深圳市不动产权第××××号］享有抵押权，并有权就依法处分上述抵押物所得价款优先受偿；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13695.53元、保全费5000元（受理费已由原告预交），合计18695.53元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 翼二〇二〇年十二月二十五日书记员 吴加颖
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1091执192号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行，住所地廊坊开发区。 法定代表人：李玉国，行长。 委托诉讼代理人：唐艳涛、王蕊，河北天枢律师事务所律师。 被执行人：王前，男，汉族，1987年9月6日出生，住廊坊开发区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行与王前借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2019）冀1091民初470民事判决书，向被执行人王前出执行通知书，责令被执行人王前给付申请执行人中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行借款本金、利息、罚息、违约金暂计为3868383.7（上诉利息、罚息计算至2018年10月18日，以后的利息、罚息顺延计算至实际付款日）并支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费37748元、执行费41084元。但被执行人未能履行法律文书所确定的义务。我院依法拍卖王前名下位于友谊路憩园新区3幢3单元501室、3单元601室房产，查封期间自2020年4月24日至2023年4月23日止，经过一拍、二拍、变卖现该房产已经流拍，申请执行人不同意以物抵债。在案件执行过程中，我院于2020年11月21日将被执行人限制高消费并纳入失信名单。我院通过网络查控系统查询被执行人的工商、银行账户、房产、车辆登记、保险等情况，经查询，被执行人名下暂无财产可供执行。经与申请执行人中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行约谈，申请执行人未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王石磊 审 判 员  刘 鹏 人民陪审员  张占满 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  马君乔
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执9275号 申请执行人：邵燕燕，女，1992年10月19日出生，汉族，住江西省丰城市。 被执行人：广州中茂园林建设工程有限公司，住所地在广州市天河区黄埔大道西路118号1003（部位：A），统一社会信用代码91440101721917441U。 法定代表人：邱茂期。 关于上列当事人劳动争议一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2020）129号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人广州中茂园林建设工程有限公司未履行该裁决书确定的义务，依据该裁决书，申请执行人邵燕燕于2020年4月1日向本院申请执行，请求强制被执行人支付基本工资61889.87元及经济补偿金12350元和迟延履行期间的利息，并承担本案执行费1014元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年4月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，2020年3月26日轮候查封被执行人所有的粤Ａ×××××的小型轿车、粤Ａ×××××的轻型普通货车、粤Ａ×××××的小型专用客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的重型仓栅式货车、粤Ａ×××××的重型仓栅式货车、粤Ａ×××××的轻型普通货车、粤Ａ×××××的轻型普通货车、粤Ａ×××××的轻型普通货车、粤Ａ×××××的重型专项作业车、粤Ａ×××××的轻型普通货车、粤Ａ×××××的轻型普通货车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××车、粤Ａ×××××车的车辆。除上述车辆，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 经查，在本院受理另案的执行中，2019年5月21日，本院扣划被执行人银行存款1280231.79元，并支付给申请执行在先的另案申请执行人。2019年12月18日，本院裁定拍卖被执行人所有的位于广州市番禺区小谷围街明志街58号8栋403房。拍卖所得款项3558475元已全部用于支付申请执行在先的被执行人拖欠的员工劳动报酬。2019年8月23日，本院查封被执行人所有的位于辽宁省沈阳市××街××甲××单元、××单元、××单元、××单元的房产。 按照另案申请执行人提供的执行线索，本院向海南佳亿置业有限公司、文昌玉佛宫旅游文化发展有限公司、肇庆市宏利高投资有限公司、广东加利申房地产开发集团有限公司、江西隆泰上麦有限公司、广东电白二建集团有限公司、江西拓航物流园有限公司、株洲渌湘投资发展集团有限公司、东莞时富花园开发有限公司、佛山市三水区云东海街道经济发展有限公司、北京城建五建设集团有限公司调查，并送达截留被执行人应收工程款的执行裁定书和协助执行通知书，目前暂无结果。 另案申请执行人申请追加被执行人唯一股东天广中茂股份有限公司为本案被执行人，经审查，本院于2020年1月6日作出（2020）粤0106执异829号执行裁定书，裁定追加天广中茂股份有限公司为另案被执行人。本院通过网络执行查控系统查询被执行人天广中茂股份有限公司的银行存款及其它财产情况，未能发现可供执行的财产。 现本院代管的款项有：本院扣划的（2020）粤0106执21068号案诉讼过程中申请执行人广东长正环能科技有限公司申请财产保全冻结的被执行人银行存款2004888.49元，（2020）粤0106执15516号案诉讼过程中申请执行人东莞市华升混凝土有限公司申请财产保全冻结被执行人银行存款3480596.4元，另本院自行扣划被执行人银行存款36871.64元，合计5522356.53元。 另查明，截止2020年12月18日，被执行人尚有81宗拖欠员工劳动报酬的劳动争议案件在执行中，执行标的金额总计约980万元。 本院代管的执行款不足以支付被执行人拖欠的员工劳动报酬及上述二宗已保全冻结被执行人银行存款的商事案件的执行标的金额。为保护劳动者的基本生存权和维护社会稳定，应优先以本院代管的款项支付被执行人拖欠的员工工资。经合议庭合议，按照以下方案支付现由本院代管的执行款：劳动争议案件，基本工资不足5万元的足额支付；工资在5万元至10万元的，按5万元支付；工资在10万元以上的，均按10万元支付。上述申请财产保全的商事案件的申请执行人，酌情支付相应比例的执行款。按照此方案，申请执行人可分得5万元。 鉴于被执行人拒不履行生效判决确定的义务，2020年12月21日，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产状况，并同意本案案终结本次执行。 本院认为：被执行人所有的上述车辆，因被其他人民法院查封，本院不能进行处置。本院查封的被执行人上述房产及截留的被执行人应收款，在本院处置完毕及协助执行义务人履行协助执行义务后，本院方能按照有关规定，支付执行款给各申请执行人。经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤0106执9275号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 李 端 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 陈佳煌
山西省武乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0429民初629号 原告：连瑞花，女，1966年5月20日出生，汉族，自由职业，住山西省潞城市。 委托诉讼代理人：赵红丽，山西戴德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝子慧，山西戴德律师事务所实习律师。 被告：唐利萍，女，1968年4月22日出生，汉族，住山西省武乡县。 委托诉讼代理人：安云生，长治市潞州区弘正法律服务所基层法律服务工作者。 原告连瑞花与被告唐利萍承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连瑞花的委托诉讼代理人赵红丽、郝子慧，被告唐利萍及其委托诉讼代理人安云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连瑞花向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告欠款198630元，并自起诉之日按照年利率6%计算利息至还清款项为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月，被告拟在武乡县分水岭建造一座轻钢结构的别墅，让原告为其联系厂家并安排工人，约定建造面积为168.6平方米，每平方米材料费为1280元，人工费每天每人180元。原告为被告联系了衡水神龙实业有限公司，该公司根据原告的要求，为原告出具工程图纸，得到被告认可后，原告便开始依约为被告的别墅购买钢材、组织人工实施工程。施工过程中，原告为被告垫付了钢材款共计249290元，工人工资180元，8人共计施工41天，钢结构厂派技师指导20天，每天400元，以上工程款项共计328630元，被告仅向原告支付了130000元，至今仍有198630元未予支付。综上，原、被告双方债权债务关系明确，被告占用原告资金，依法应当支付利息，为维护原告合法权益，依法提起诉讼。 被告唐利萍辩称，原告不是本案的适格主体，请求驳回原告的起诉。1、原告为被告联系衡水神龙实业有限公司建造轻钢结构别墅属实，但原告不具备承揽建造轻钢房的资质，无设备、技术、专业人员，承揽建房的主体为衡水神龙实业有限公司，原告系衡水神龙实业有限公司代理商，原告无权请求支付剩余款项，原告应当提供承揽合同来证明与被告的关系；2、承建涉案房屋的建造依据是衡水神龙实业有限公司提供的格式条款合同，涉案房屋系精装房，原告将房屋主体棚架搭建完成后，未进行内部装修，由被告完成房屋后续工程事宜；3、原告起诉的涉案别墅约定按照实际面积每平方米1180元计算，每平方米1280元不属实，不存在由被告支付人工费的约定；4、工程刚开始就出现重大失误，致使房屋存在安全隐患；房屋实际面积由155.2平方米缩小为153.6平方米，合同约定工程交付期限为25天，原告未在约定的工期内交付工程。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据：1、基本型图纸打印件，被告认为不是原件，形式上不具备证据的真实性，证据的来源不清楚，内容不完整，原告也未提供载体，不能作为证据使用，不予认可。本院认为，因该基本型图纸打印件内容不完整且无法与原件核对，被告质证意见成立，故该证据不予采信。2、山西连瑞花轻钢别墅材料核算单两份，证明涉案别墅实际材料款为249290元，原告已经实际向厂家支付该款项。被告认为照片打印件形式上不具备证据的真实性，不予认可；核算单原件系河北金菲特新型建材有限公司出具的，但被告的房屋使用的是衡水神龙实业有限公司的材料。本院认为，两份核算单备注说明部分的内容不一致，核算单打印件无法与原件核对，核算单原件系单位出具的证明材料，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且无法显示与被告有关联，故该组证据不予采信。3、汇款明细打印件7支和收据2支，证明原告通过康永富向河北金菲特新型建材有限公司的财务多次交付材料款项，被告认为付款人不是原告，系康永富，收款方并非河北金菲特新型建材有限公司，且付款日期在被告建设房屋之前，汇款明细未注明其用途，不予认可；对2份收据的真实性认可，但不能证明款项购买的材料用于被告的房屋。本院认为，汇款收据金额与7支汇款明细打印件总额不符；微信收据未提交相关证据予以佐证，且均不是正式发票，该组证据不能证明与本案有关联，被告质证意见成立，故该组证据不予采信。 被告提交的证据：1、长治市阳光铝型材批发中心售后服务单，2、故城弓毅建材销售清单，3、施工人秦爱华出具的施工明细，原告对上述证据真实性、关联性均不予认可。本院认为，上述手写证据均没有客户名称或客户签字，不能证明与本案有关联，故对上述证据不予采信；4、鹏飞水暖洁具销货清单3支，原告对该证据真实性、关联性均不予认可。本院认为，该证据系手写，客户名称系“李树明”，没有收款人签章或签名，被告质证意见成立，故对该证据不予采信；5、赛福地整体定制整体家居测量确认单，原告对该证据真实性、关联性均不予认可，且内门不属于原告与被告约定合同内容。本院认为，该证据系测量确认单，不能证明被告支付钱款情况，故对该证据不予采信。6、网上查询的衡水神龙实业有限公司及河北金菲特新型建材有限公司注册信息打印件，证明衡水神龙实业有限公司具备建筑轻钢房屋的资质，河北金菲特新型建材有限公司没有资质。原告对该证据真实性无异议，但认为河北金菲特新型建材有限公司经营范围内有钢结构施工和房屋建筑资质，具备施工资质。该证据客观真实，来源合法，与本案有关，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月，被告唐利萍拟在山西省××乡轻钢结构别墅，被告让原告连瑞花联系厂家，原告连瑞花联系衡水神龙实业有限公司，被告唐利萍分三次向康永富支付130000元。连瑞花和康永富从河北金菲特新型建材有限公司进货后施工，修建的别墅实际面积为168.6平方米，被告与原告、衡水神龙实业有限公司、河北金菲特新型建材有限公司之间均没有签订书面合同。原告称价款为每平方米1280元，不包含装潢，工人工资由被告承担。被告称其别墅由衡水神龙实业有限公司修建，每平方米价款为1180元，交付精装房，不存在由被告承担工人工资的约定。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告诉称其为被告联系了衡水神龙实业有限公司，并依约为被告的别墅购买钢材、组织工人实施工程，被告庭审中亦认可约定的是衡水神龙实业有限公司，但原告提交的收据均指向河北金菲特新型建材有限公司，原告没有提交任何双方变更约定的证据。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽合同的标的是工作成果和报酬，原、被告之间没有签订书面合同，庭审中双方在支付报酬（即每平方米价款）、交付的工作成果是否包括装潢等主要内容方面均陈述不一致甚至相互矛盾，原告提交的证据不能证明其主张。关于工人工资，原告既没有提交应由被告支付工人工资的证据，也没有提供雇佣工人以及支付工人工资的证据。故原告请求被告支付钢材款及工人工资的证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告连瑞花的诉讼请求。 案件受理费2137元，由原告连瑞花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员 张 莎 二〇二〇年十二月九日 书记员 郝成龙
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初9196号原告:中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行。负责人：郭强，该支行行长。委托诉讼代理人：陈艳丽，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢健，内蒙古若辉律师事务所实习律师。被告:李婧婧，女，住呼和浩特市。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行（以下简称中国银行新城支行）与被告李婧婧信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国银行新城支行的委托诉讼代理人陈艳丽、谢健到庭参加诉讼。被告李婧婧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行新城支行向本院提出诉讼请求：1、判令李婧婧偿还贷款本金177600元；2、判令李婧婧偿还截止2020年8月28日的利息36053.7元及违约金等应收费用22340.43元；3、判令李婧婧偿还自2020年8月28日起至实际偿还之日止的利息及违约金等应收费用（具体数额以信用卡系统数额为准）；4、判令李婧婧承担本案的律师费11155.47元;5、李婧婧承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月9日，李婧婧在中国银行新城支行处申领信用卡，在申请表上申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约利息和收费部分约定：李婧婧在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按合约规定支付利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。李婧婧应按照合约规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金和各种相关费用等。中国银行新城支行依李婧婧申请及合同约定，授予了李婧婧信用卡额度，履行了合同义务，且李婧婧已实际使用。现李婧婧名下信用卡已逾期，但李婧婧未按约定及时足额偿还欠款，其行为严重违反了信用卡领用合约约定。为此，中国银行新城支行诉至法院。李婧婧未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，李婧婧向中国银行新城支行申请信用卡额度借款，卡号为×××，李婧婧在使用信用卡过程中，未能按时、足额偿还借款，截止2020年8月28日，李婧婧欠款情况如下：（1）本金177600元；（2）利息36053.7元,计算方式：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。（3）违约金等应收费用22340.43元。本院认为，李婧婧向中国银行新城支行申领信用卡并自愿遵守《中国银行信用卡领用合约》的规定，李婧婧与中国银行新城支行建立了金融借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应全面适当履行各自的义务。中国银行新城支行向李婧婧发放信用卡、李婧婧在使用信用卡并透支后，李婧婧应当依约履行还款付息的义务。李婧婧未依约还款付息行为已构成违约，应当承担违约责任。故对于中国银行新城支行请求李婧婧给付借款本金177600元,利息36053.7元,费用22340.43元(利息、费用暂计至2020年8月28日,此后的利息、费用按领用合约约定计至实际清偿之日止)的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于中国银行新城支行主张的律师费，因未提交相关证据，依法不予支持。李婧婧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，李婧婧应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李婧婧于判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行借款本金177600元,并支付截止至2020年8月28日的利息36053.7元,费用22340.43元（之后的利息、费用按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止，但利息、费用总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元（中国银行新城支行已预交），由李婧婧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 迟玉青二○二○年十二月二日书记员 武惠敏
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执31874号之一 被执行人伍细友，男，汉族，1982年6月28日出生，身份证住址湖北省黄冈市武穴市。 本院移送执行被执行人伍细友罚金一案中，本院（2020）粤0304刑初1027号刑事判决书已于2020年10月9日发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的涉财判项，本院于2020年10月28日依法立案执行，移送执行事项：罚金人民币二千元；责令被执行人伍细友向被害人陈某退赔人民币1100元。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人中国农业银行62×××73账户，冻结期限至2021年11月2日届满；扣划被执行人名下银行账户2805.08元，向被害人陈某退赔人民币1100元，余款1705.08元缴纳罚金。同时通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其他方式向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，目前暂无其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈 敏
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初1097号 原告：中国银行股份有限公司廊坊分行。 地址：河北省廊坊市广阳区解放道142号。 负责人：沈光，行长。 委托代理人：王**，北京尚公律师事务所律师。 委托代理人：李笑林，北京尚公律师事务所律师。 被告：于海生，男，满族，1987年7月24日出生，现住承德市隆化县。 原告中国银行股份有限公司廊坊分行（以下简称中国银行廊坊分行）与被告于海生信用卡纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国银行廊坊分行的委托代理人王**、李笑林到庭参加了诉讼，被告于海生经本院合法手续传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告中国银行廊坊分行诉称，2011年11月3日，被告于海生于原告处申办信用卡一张，账户为62×××41，被告开卡后，截至2019年8月27日已发生欠款23744.7元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告立即偿还原告截至2019年8月27日的信用卡欠款总额共计23744.7元，其中本金17910.79元，利息2916.93元，应收费用2916.98元；请求判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定向原告支付自2019年8月27日至实际清偿之日止的利息、应收费用。 被告于海生未出庭，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2011年11月3日，被告于海生于原告处申办信用卡一张，账户为62×××41，被告开卡后，截至2019年8月27日已发生欠款23744.7元。被告在消费后未按期进行偿还，原告主张，截至2019年8月27日，账户为62×××41已发生欠款共计23744.7元，其中本金17910.79元，利息2916.93元，应收费用2916.98元。 以上事实有原告提交的信用卡申请材料、中国银行信用卡领用合约、被告于海生的身份证件、信用卡交易明细、本金利息计算说明及开庭笔录为证。 本院认为，被告于海生向原告申请信用卡业务，承诺遵守《中国银行信用卡领用合约》的规定，原告对该申请审核通过，双方意思表示已达成一致，未违反法律的强制性规定，双方合同关系成立且合法有效，双方应按约定履行各自的义务。被告于海生使用款项后未按约定偿还欠款，原告有权要求于海生立即偿还全部本金、利息、应收费用等。故原告要求被告给付本金、利息、应收费用的请求应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告于海生于判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司廊坊分行借款本金17,910.79元及利息、应收费用（截止至2019年8月27日的利息2,916.93元，应收费用2,916.98元，自2019年8月28日起至给付之日止的利息、应收费用，按双方合同约定计算，总计利率不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告于海生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李一为 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  杨金环 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李唯敬
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8372号原告：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：顾晓明，该分行行长。委托诉讼代理人：曲佳慧，内蒙古鸿举律师事务所律师。被告：郝永霞，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称浦发银行呼和浩特分行）与郝永霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。浦发银行呼和浩特分行的委托诉讼代理人曲佳慧到庭参加诉讼，被告郝永霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还原告剩余贷款本金32452.5元并支付逾期利息1090.61元、逾期罚息80.68元（自欠付之日起至实际支付之日止，暂算至2020年10月21日）；二、请求判决被告支付原告律师费610.81元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月28日，被告通过官方网站与原告签订《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：“贷款金额90000元，贷款年利率为6.175%，贷款期限5年，按月还款，还款方式为等额本息，每月还款日28日；罚息利率按照贷款利率加收50%执行，复利按照罚息利率计收。同时约定借款人不履行还本付息之义务，需承担出借人因追索贷款支出的诉讼费、律师费等费用”。当日，原告依约向被告发放了该笔贷款。上述贷款发放后，被告连续3期、累计11期逾期未正常归还，遂原告宣布贷款提前到期。该债务履行期届满后，被告拖延至今并未还款。被告郝永霞的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请贵院判如所请。郝永霞未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行呼和浩特分行（贷款人）与郝永霞（借款人）在网上签署《个人“点即贷”借款合同》。该合同约定：贷款人贷款金额为90000元；贷款品种为个人消费贷款；贷款用途为住房装修；贷款期限为5年（自2016年11月28日起至2021年11月28日止）；贷款年利率为6.175%；还款方式为等额本息；逾期罚息利率按照贷款利率加收50%执行即年利率为9.2625%；对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息全部到期,按合同约定的逾期罚息利率计收罚息;罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担等内容(详见合同)。2016年11月28日，浦发银行呼和浩特分行向郝永霞发放贷款90000元。在履行合同过程中，郝永霞未完全履行还款义务。浦发银行呼和浩特分行于2020年4月30日向郝永霞发出《逾期贷款提前到期通知书》，宣布本笔贷款提前到期，要求郝永霞在2020年5月28日前归还全部剩余本金40962.3元及利息、逾期本金利息罚息，但借款人未履行还款义务。截止至2020年10月21日，郝永霞尚欠借款本金32452.5元、逾期利息1090.61元、罚息80.68元未付。另查明，浦发银行呼和浩特分行（委托人、甲方）与内蒙古鸿举律师事务所（受托人、乙方）签订《委托代理合同》约定:甲方因个人网络贷款与总计63户（诉讼标的额为4207775.03元）发生借款合同纠纷委托乙方代理诉讼;代理费63116.63元；诉讼立案后，支付60%的代理费（63116.63元×60%=37869.97元）等。2020年9月27日，内蒙古鸿举律师事务所出具金额为9900元和1705.39元的内蒙古增值税专用发票，均载明购买人名称为浦发银行呼和浩特分行，系郝永霞等19人案件的律师代理费。涉及本案支付律师代理费为610.81元。本院认为，浦发银行呼和浩特分行与郝永霞签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。双方当事人理应依照合同约定全面履行各自的义务。浦发银行呼和浩特分行依约发放了该笔贷款，履行了合同约定的付款义务。郝永霞未按合同约定完全履行还款义务，构成违约，理应依约承担相应的违约责任。现浦发银行呼和浩特分行请求判令郝永霞偿还截止至2020年10月21日的借款本金32452.5元、逾期利息1090.61元、罚息80.68元以及之后的逾期利息（复利）、罚息按照合同约定支付至实际欠款付清之日止的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。浦发银行呼和浩特分行请求判令郝永霞支付律师代理费610.81元的诉讼请求，亦符合合同约定且有相关证据佐证，本院予以支持。郝永霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郝永霞于本判决生效后十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行偿还截止至2020年10月21日的借款本金32452.5元、逾期利息1090.61元、罚息80.68元；之后的罚息与复利，以未偿还借款本金与未支付利息为基数，按年利率9.2625％分别计算偿付至实际欠款本息付清之日止；二、郝永霞于本判决生效后十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行偿付律师费610.81元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元（原告已预交），退还上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行19元，由郝永霞负担328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十二月二日书记员 马 晶
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0112民初10760号之一申请人:天津众建混凝土机械施工有限公司,住所地天津市津南区辛庄镇白万路63号,统一社会信用代码:91120112752246732T。法定代表人:张香智,职务:经理,执行董事。被申请人:天津恒盛鑫源建筑公司,住所地天津市津南区辛庄镇辛庄经济服务中心院内1-104D(集中办公区)，统一社会信用代码:91120112103869075W。法定代表人:梁富喜,职务:经理。申请人天津众建混凝土机械施工有限公司与被申请人天津恒盛鑫源建筑公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日作出（2020）津0112民初10760号民事裁定书，冻结天津恒盛鑫源建筑公司的银行账户。天津众建混凝土机械施工有限公司于2020年12月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下：解除对天津恒盛鑫源建筑公司名下账户1161408.5元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  田洪峰二〇二〇年十二月二十五日法官助理赵宸旸书记员王宏莲
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保4224号申请人：科塑电子材料（常州）有限公司，住所地：江苏省常州市武进区××××××××××××。法定代表人：黄某1。被申请人：东莞聚瑞机械科技有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××。法定代表人：周某1。申请人科塑电子材料（常州）有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人东莞聚瑞机械科技有限公司价值244800元的财产进行保全。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为申请人科塑电子材料（常州）有限公司的上述申请提供了相应额度的担保。本院经审查认为，申请人科塑电子材料（常州）有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人东莞聚瑞机械科技有限公司价值244800元的财产。本案保全费1744元，由申请人科塑电子材料（常州）有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 谭 艺二〇二〇年十二月二十五日书记员 唐于兰附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初11410号 原告：侯昌云，男，汉族，1969年12月12日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王建，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川乾宇建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区万兴街3号。 法定代表人：朱雅丽。 委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。 被告：王国良，男，汉族，1969年6月26日出生，住四川省都江堰市。 原告侯昌云与被告四川乾宇建筑劳务有限公司（以下简称乾宇公司）、王国良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告侯昌云的委托诉讼代理人王建、被告乾宇公司的委托诉讼代理人周兰、被告王国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 侯昌云向本院提起诉讼请求：判令乾宇公司支付伤残赔偿金、误工费等各项费用共计141108元，诉讼过程中，侯昌云明确上述费用构成为残疾赔偿金72308元、误工费52800元、精神抚慰金5000元、住院伙食补助费1250元、营养费5750元、交通费500元、鉴定费1000元、护理费2500元，同时乾宇公司申请追加王国良作为被告参加诉讼，本院予以准许。事实与理由：乾宇公司系中国五冶彭州航动区工地分包单位，2020年2月乾宇公司让侯昌云到该工地工作，职位为瓦工，工资是220元每天，2020年3月10日侯昌云在工地工作时摔伤，之后被送往彭州段氏中医骨科医院，乾宇公司支付了医药费。医院诊断侯昌云左耻骨上下支粉碎性骨折，并于2020年4月5日出院。2020年7月11日经四川华大司法鉴定所鉴定侯昌云构成十级伤残。根据法律法规的规定，侯昌云的受伤应由乾宇公司承担责任，故侯昌云起诉至法院。 乾宇公司辩称，1.侯昌云并非乾宇公司的员工，双方并无直接的法律关系，侯昌云是王国良的工人，应由王国良承担责任；2.侯昌云提供劳务受害这个过程中是由侯昌云自身没有注意安全义务造成，侯昌云至少承担50%的责任；3.侯昌云主张的赔偿标准过高。 王国良辩称，侯昌云要负主要责任，脚手架是侯昌云自己搭建的，他不检查脚手架，所以侯昌云自己摔伤是有一定责任的，侯昌云每天工资220元，平均应按照一个月只有15天工计算，月平均工资应为3300元。王国良只是班组长，协议上也没有要求其承担责任，王国良不应当承担责任。 经审理查明，侯昌云于2020年3月10日至彭州段氏中医骨科医院治疗，于2020年4月5日出院，诊断为左耻骨上下支粉碎性骨折以及左臀部、左胸部软组织挫伤，出院医嘱及建议为卧床休息并加强双下肢肌肉收缩锻炼及关节功能锻炼，出院后定期复诊（前三月每月一次，以后每三月一次）直至骨折愈合，若有不适及时就诊。2020年4月5日，彭州段氏中医骨科医院另行出具《段氏中医骨科医院病情证明单》，建议休息半年。 受侯昌云委托，四川华大司法鉴定所于2020年7月15日出具《四川华大司法鉴定所法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为侯昌云左耻骨上下支粉碎性骨折、折端移位属十级伤残。2020年7月27日，四川华大司法鉴定所向侯昌云出具增值税普通发票，载明的服务名称为现代服务法医鉴定，价税合计1000元。 庭审中，侯昌云还向本院提交中国五冶彭州航动区施工现场出入卡复印件，拟证明侯昌云受雇于乾宇公司，在彭州航动区工地工作，乾宇公司对该证据不予认可，王国良对该证据予以认可。乾宇公司提交了借款单复印件、借条复印件、施工班组承包协议复印件，拟证明案涉项目由王国良承包，侯昌云系王国良聘请的工人，侯昌云对该组证据的三性均不予认可，王国良对该组证据的三性均予以认可。王国良提交了其与案外人四川亚安建筑工程有限公司的施工班组承包协议复印件、借条复印件、收据、医疗发票照片，拟证明协议中的责任划分以及其垫付的费用，乾宇公司对上述证据的真实性均予以认可，侯昌云对施工班组承包协议复印件不予认可，对借条予以认可但主张实为生活费，并认可2020年3月21日收到3300元，2020年3月26日收到1000元，且收到护工费4800元。 另外，侯昌云在庭审中陈述系王国良叫其到案涉项目做瓦工，接受乾宇公司的管理，工资由项目上现金发放，发放人是项目经理，王国良陈述是其叫侯昌云到工地做事，工资由其领取后现金发放给侯昌云。 以上案件事实有下列经过庭审质证认证的证据予以证实：《四川华大司法鉴定所法医临床学鉴定意见书》、病情证明书、病情证明单、增值税普通发票、当事人陈述及庭审笔录等。 本院认为，本案中，侯昌云主张其系向乾宇公司提供劳务，受乾宇公司管理，由案涉项目经理发放工资，应当由乾宇公司对其在提供劳务过程中所受损害承担雇主责任，而王国良是否承担责任则系王国良与乾宇公司双方的关系，但侯昌云提交的施工现场出入卡系复印件，所加盖的印章亦模糊不清，且乾宇公司对其主张亦不予认可，同时乾宇公司提交了其与王国良签订的施工班组承包协议，王国良对该协议真实性予以认可，故在案证据无法证明侯昌云与乾宇公司建立了劳务合同关系，对于侯昌云依据劳务合同关系要求乾宇公司承担雇主赔偿责任，以及王国良根据与乾宇公司的协议依法承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告侯昌云的诉讼请求。 案件受理费1105元，减半收取计552.5元，由原告侯昌云承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 范 灵 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 黄映倩
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初4466号 原告：江油银通融资担保有限公司，统一社会信用代码915107817918288589，住所江油市诗仙路东段108号。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：廉桂英，女，生于1942年11月18日，汉族，住四川省江油市。 原告江油银通融资担保有限公司（以下简称“银通公司”）与被告廉桂英追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员罗勇任审判长，与人民陪审员张超、王林组成合议庭，适用普通程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人胡丽萍到庭参加诉讼，被告廉桂英经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告银通公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告代偿款19482.14元及相应的资金占用利息，资金占用利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，从原告代偿之日起至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月7日，廉桂英与江油市农村信用合作联社龙凤分社（以下简称“龙凤分社”）签订《农村信用社农户小额贷款合同》，向龙凤分社借款20000元，用于农房重建，月利率4.5‰，期限自2009年12月7日至2012年12月6日止，原告为廉桂英的该笔借款本息向龙凤分社提供100%的担保。借款后，廉桂英未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年8月31日代廉桂英向龙凤分社偿还了借款本金共计19482.14元。原告代廉桂英偿还借款本金后，取得追偿权，廉桂英理应偿还原告代偿款及相应资金占用利息。 被告廉桂英未到庭，也未提交书面答辩状和证据。 本院经审理认定事实如下： 2009年12月7日，廉桂英与龙凤分社签订了《农户小额信用借款合同》一份，约定借款金额20000元，月息4.5‰，借款期限三年，从2009年12月7日起至2012年12月6日止。同日，《借款借据》载明，借款金额20000元，借款用途困难户重建，执行利率月4.5‰。廉桂英在借款合同和借款借据上签字捺印。 2009年12月7日，原告向龙凤分社出具了《担保承诺书》，对廉桂英的20000元贷款进行了担保，保证范围贷款本金净损失的100%。 农村信用社《还款单据》，载明了原告于2017年8月31日向龙凤分社偿还了廉桂英的贷款本金19482.14元，利息5200.20元，合计24682.34元。 上述事实有原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告户籍信息、农户小额信用借款合同、借款借据、担保函、还款单据和原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：龙凤分社同意被告的借款申请，与被告签订《农户小额信用借款合同》，被告在龙凤分社提供的借款借据上签字确认，龙凤分社也实际向被告发放了贷款20000元，被告与龙凤分社形成了借款关系。原告对被告向龙凤分社借款提供担保，原告与被告及龙凤分社形成了担保关系。被告未按约偿还借款本金及利息，已构成违约，被告应当承担违约责任。原告在约定的保证范围内对被告的借款本金向龙凤分社承担了保证责任，原告有权向被告追偿。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,判决如下: 被告廉桂英于本判决生效后5日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款19482.14元及利息（利息从2017年8月31日起按月利率4.5‰计算至付清之日止）。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费287元，由被告廉桂英承担。原告江油银通融资担保有限公司同意用预交的诉讼费垫付，由被告廉桂英支付上述款项时向原告江油银通融资担保有限公司支付。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  罗勇 人民陪审员  张超 人民陪审员  王林 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  王宇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初51778号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人杨志群，该银行行长。委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈友琴，广东信通律师事务所实习律师。被告：曾细珍，女，汉族，1974年1月4日出生。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌学庆、陈友琴、被告曾细珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还贷款本金149307.40元、利息5491.74元、罚息1757.40元、复利156元（暂计至2020年8月19日，此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止)；2．被告承担案件受理费及诉讼保全费用。事实和理由：原告与被告于2018年1月19日签订编号为RL20180119002419的《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款500000元，贷款期限为36个月，月利率1.53%，还款方式为等额还款法。涉案贷款合同签订后，原告根据合同约定将款项500000元发放至被告曾细珍指定账户。贷款发放后，被告没有按照贷款合同约定按时足额偿还贷款本金及利息，被告的行为已构成违约。原告为维护自身的合法权益，遂诉至我院。被告辩称，当时签订贷款合同的时候，原告没有让其认真阅读合同，也未向其明确实际贷款的执行利率，且被告认为原告客户经理在贷款过程中存在欺诈行为。经审理查明，2018年1月19日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订了《个人信用贷款合同》（合同编号：平银深圳个信贷字2018第RL20180119002419号）约定，被告可在原告处获得不超过505000元的授信额度，贷款用途为个人合法消费或个人合法经营，授信有效期自合同生效之日起不超过5年，贷款利率为固定利率，日利率=年利率/360，被告贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款采取等额还款法；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权要求被告偿还剩余全部拖欠的本息，并对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、差旅费等）。2018年1月19日，原告按约将500000元贷款发放至被告指定的账户。根据《个人贷款确认书》记载，贷款金额为50万元，贷款固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款法，起贷日为2018年1月19日，到期日为2021年1月19日，首次还款日为2018年2月19日，每月还款日为19日。原告主张，被告自2020年5月19日开始逾期还款，截至2020年8月19日，被告尚欠原告贷款本金149307.40元、利息5491.74元、罚息1757.40元、复利156元。另查，除案件受理费和财产保全费，原告未支出其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告偿还尚欠的全部贷款本金及符合法律规定的利息、罚息、复利。经核算，原告主张截至2020年8月19日，被告尚欠原告贷款本金149307.40元、利息5491.74元、罚息1757.40元，计算正确，本院予以确认。关于复利，原告主张对本金正常利息和罚息计收复利，属于对违约行为的双重处罚，本院不予支持，复利仅应以本金正常利息为计算基数，经核算，截至2020年8月19日，被告拖欠复利140.41元。另，被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据相关法律规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。自2020年8月20日起，罚息以拖欠的本金149307.40元为基数，以年利率24%的标准计收至贷款清偿之日止，对于超出部分的罚息和计收复利的主张，本院不予支持。原告要求被告承担本案案件受理费、保全费等费用，本院仅支持实际发生的案件受理费和保全费部分，其余予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曾细珍应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金149307.40元、利息5491.74元、罚息1757.40元、复利140.41元（暂计至2020年8月19日，此后的罚息以未还本金149307.40元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1717.13元（已由原告预交），由原告负担25元，由被告负担1692.13元；财产保全费1303.56元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 庄 宁二〇二〇年十二月三十一日书记员 田敬宇
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初3387号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地哈尔滨市利民经济开发区南京路与远东大街交界处。法定代表人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：舒彦波，男，1976年8月24日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省巴彦县。被告：齐东玲，女，1985年10月11日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省巴彦县。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈行利民支行）与被告舒彦波、齐东玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告哈行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼，被告舒彦波、齐东玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。哈行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令舒彦波偿还贷款本金56000元，利息及罚息33908.00元（自2016年5月27日起计算至2020年7月21日止），以上本息合计89908.00元；2.判令继续产生的利息及罚息由舒彦波、齐东玲在结清贷款本息时一并付清；3.判令齐东玲、舒彦波对上述贷款本息承担连带保证责任；4.诉讼费及相关费用由舒彦波、齐东玲承担。事实与理由：舒彦波、齐东玲于2016年5月27日以联保形式向哈行利民支行申请小额农业贷款，其中舒彦波申请贷款的本金金额为56000元；齐东玲申请贷款的本金金额为45100元。合同约定贷款利率为年利率12.6%，贷款到期日为2019年5月20日，逾期后年利率上浮50%。贷款到期后，舒彦波贷款本息至今未归还，连带责任保证人齐东玲未履行连带保证责任，哈行利民支行多次催收未果，故向法院提起诉讼。舒彦波、齐东玲未出庭、未答辩。哈行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，舒彦波、齐东玲未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：哈行利民支行举示的证据1.2016年5月27日《农户联保贷款合同》一份，证据2.借款凭证一份，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：齐东玲、舒彦波为同一联保小组成员。2016年5月27日，二人与哈行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。舒彦波申请贷款的本金金额56000元，贷款年利率为12.6%，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；保证期间为每笔贷款到期之日后两年止。同日，哈行利民支行按约定金额向舒彦波发放贷款。舒彦波的贷款起止时间均为2016年5月27日至2019年5月20日。贷款到期后，舒彦波尚欠贷款本金56000元、利息及罚息未给付。本院认为，哈行利民支行与齐东玲、舒彦波签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈行利民支行向舒彦波发放贷款后，舒彦波应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈行利民支行要求舒彦波给付贷款本金及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。齐东玲、舒彦波在《农户联保贷款合同》中约定互相为对方的贷款承担连带保证责任，现哈行利民支行诉请齐东玲承担连带保证责任，该请求未超过合同约定的保证期间，应当予以支持。故哈行利民支行要求齐东玲承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、舒彦波于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金56000元；二、舒彦波于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款利息、罚息（利息以56000元为基数，按照年利率12.6%计算，自2016年5月27日起计算至2019年5月20日止；罚息以56000元为基数，按照年利率18.9%计算，自2019年5月21日起计算至欠款实际给付之日止）；三、齐东玲对本判决上述第一、二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048元，公告费560元，共计2608元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付），由舒彦波负担，并于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，齐东玲对上述款项承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 王 倩人民陪审员 朱 波人民陪审员 梁文光二〇二〇年十二月十四日法官助理李梦茹书记员范慧君
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤03刑终2468号原公诉机关广东省深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）许某，男，1981年7月2日出生，汉族，初中文化，户籍地江苏省江阴市，曾因犯诈骗罪，于2009年6月17日被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑二年六个月，2011年4月20日刑满释放；因犯盗窃罪，2012年2月2日被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑一年二个月，2012年11月30日刑满释放。因本案，于2020年6月30日被查获，2020年7月1日被取保候审。2020年9月8日被深圳市宝安区人民法院取保候审。广东省深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人许某犯危险驾驶罪一案，于2020年9月10日作出(2020)粤0306刑初2793号刑事判决。宣判后，原审被告人许某不服，提出上诉。在二审审理过程中，上诉人许某申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人许某自愿撤回上诉，符合法律规定，撤回上诉的申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人许某撤回上诉。广东省深圳市宝安区人民法院(2020)粤0306刑初2793号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 温 锦 资审判员 王 恩 建审判员 黄 丹 燕二〇二〇年十二月十五日书记员 谢静（兼）附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原审认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初4347号原告：郑成群，男，1973年3月15日出生，汉族，住惠东县××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××33X。被告：叶金花，女，1973年12月13日出生，汉族，广东省海丰县人，住海丰县×××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××249。被告：梁再球,男，1969年6月25日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县×××委鞋城文明四街，公民身份号码441××××××××××××033。原告郑成群与被告叶金花、梁再球民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑成群撤诉。案件受理费4420元（原告已预交），减半收取后计为2210元，由原告负担。审 判 长  刘振波人民陪审员  邹建华人民陪审员  王惠超二〇二〇年十二月十五日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执异286号 申请人青岛市南投资有限公司，住所地青岛市市南区宁夏路288号6号楼14楼。 法定代表人吴绍元，职务董事长。 委托代理人胡平，系国浩律师（青岛）事务所律师。 委托代理人王秀文，系国浩律师（青岛）事务所律师。 申请执行人李青，女，1979年12月29日生，汉族，住青岛市市北区。 委托代理人张奕，系山东诚功律师事务所律师。 委托代理人王洪玉，系山东诚功律师事务所律师。 被执行人青岛太古百货商场投资管理有限公司，住所地青岛市市南区燕儿岛路62号705户。 法定代表人李吉辉，职务总经理。 本院在执行申请执行人李青与被执行人青岛太古百货商场投资管理有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人青岛市南投资有限公司向本院提出变更申请执行人的申请，并提供了《商铺及债权转让协议书》、债权转让通知书回执、付款凭证。 本院查明，2015年5月11日，本院作出（2015）南民初字第10117号民事判决书，判令：一、被告青岛太古百货商场投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李青经济损失10155元。二、驳回原告李青的其他诉讼请求。原告李青不服该民事判决书，向青岛市中级人民法院提起上诉，2015年10月30日，青岛市中级人民法院作出（2015）青民一终字第1984号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因被告未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人李青于2016年1月13日，向本院申请强制执行。案号为（2016）鲁0202执375号。 申请执行人李青与申请人青岛市南投资有限公司、被执行人青岛太古百货商场投资管理有限公司签订《商铺及债权转让协议书》。协议约定，申请执行人李青享有（2015）南民初字第10117号民事判决书项下对被执行人青岛太古百货商场投资管理有限公司的债权；申请执行人李青愿意在本协议第1.2款、1.3款约定的对被执行人青岛太古百货商场投资管理有限公司的债权获得人民法院生效裁判确认并申请执行后，将该债权转让给申请人青岛市南投资有限公司。 本院认为，申请执行人李青与申请人青岛市南投资有限公司、被执行人青岛太古百货商场投资管理有限公司签订的《商铺及债权转让协议书》是经双方平等协商一致的情况下签订的，符合法律规定。本院作出的（2015）南民初字第10117号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人李青将其享有的该债权转让给申请人青岛市南投资有限公司，申请人青岛市南投资有限公司申请变更为（2016）鲁0202执375号案件的申请执行人符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下： 变更申请人青岛市南投资有限公司为（2016）鲁0202执375号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院申请复议。 审判长  董梅 审判员  李光 审判员  黄健 二〇二〇年十二月三日 书记员  高雷