沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初5591号原告：侯英哲。被告：徐成。被告：李冰冰。委托诉讼代理人：卢昊。被告：刘学武。被告：陶瑞林。原告侯英哲与被告徐成、李冰冰、刘学武、陶瑞林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯英哲，被告徐成、被告李冰冰的委托诉讼代理人卢昊、被告陶瑞林到庭参加诉讼，被告刘学武经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯英哲向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款本金人民币80万元(捌拾万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告（徐成）系朋友关系，2016年5月因被告投资经营缺少资金，故从原告处借款80万元，月利2分。原告按照被告的指示将上述借款分别多次打入到被告刘学武账户50万元，打入被告陶瑞林账户30万元。2016年12月22日，被告（徐成）向原告出具借条一份，确定被告欠原告借款80万元，月利息2分。上述款项出借后，被告陆续向原告支付部分利息10万元整，但借款本金及其余利息尚未偿还、支付，另，原告与被告约定的利息符合法律规定的标准，故原告按照法律允许的月利2分计算未付的利息。以上欠款本金及利息经原告多次向被告催要，但被告均己各种理由不予还款。无奈诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告徐成辩称，我和原告是合作业务关系，我提供资源，原告提供资金，原告的诉求是基于合作未回款而产生的；我给原告出具借条原因是基于出借资金本金未回款，原告要求我承担给付义务，应原告要求出具的，我没有向原告借款，我只是对于出借资金的担保关系；我写过两份借条，都提到过资金合作业务，其中一份约定了原告打款至日起三年内还清本金，打款日期是2013年5月，截止2016年5月借款期满，故2016年12月22日出的借条是为到期资金提供担保，后并未在担保期内要求我承担担保责任。被告李冰冰辩称，李冰冰与徐成于2016年6月2日协议离婚并办理离婚登记。该借条签订日期2016年12月22日，系在双方离婚之后签订。李冰冰对徐成于原告之间的资金往来并不知情。该笔资金并未用于李冰冰与徐成曾经夫妻共同生活。故该笔资金并非李冰冰与徐成共同债务，李冰冰不承担责任。被告陶瑞林辩称，因为市场需要资金故向徐成借款徐成找到了原告，原告出借了款项，利息也给了，借款本金30万元后来还给了徐成，已经还清。被告刘学武未到庭答辩。原告侯英哲围绕诉讼请求依法提交了借条、民事裁定书，被告徐成围绕抗辩意见依法提交了借条照片2张、借据1份、银行交易明细、银行流水，被告李冰冰围绕抗辩意见依法提交了离婚证，被告陶瑞林围绕抗辩意见依法提交了银行流水。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和质证，本院认定事实如下：2013年5月，被告徐成向原告侯英哲借款80万元，被告徐成在收到原告出借款项后，将其中50万元出借给被告刘学武，30万元出借给被告陶瑞林。被告刘学武、被告陶瑞林直接向原告通过银行支付利息。被告陶瑞林于2014年7月向被告徐成全部偿还完借款本金及利息，被告徐成未将该款项偿还原告，而是将回款全部出借给了被告刘学武。2016年12月22日，被告徐成向原告出具借条一张，载明其与原告合作资金业务，从2013年5月开始，共借款80万元，此借款经原告同意，分别借款给他人，收取利息，此借款利息为月2.5%。被告尚欠原告借款80万元。被告徐成另出具借条一张，载明其与原告合作资金业务，共借款人民币80万元，经原告本人同意分别借给被告刘学武50万元，借给被告陶瑞林30万元。该借款自原告实际打款之日起计算利息，利息2.5%，借期三年。被告确认其欠原告80万元及相应利息。被告徐成至今未偿还原告借款本金。另查明，2016年6月2日，被告徐成与被告李冰冰登记离婚。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，被告徐成对与原告侯英哲之间的基础法律关系提出抗辩，认为双方之间不存在借贷关系，而是合作关系，故本案的争议焦点为原告与被告徐成之间是否存在借贷事实。此系事实认定部分，本院依照已有的证据及原、被告庭审陈述的高度盖然性对事实进行认定。原告对于借款事实提供了借条作为证据，其中被告徐成确认款项为借款，用途为出借他人，在借条最后被告徐成再次重申了欠款的数额，被告徐成亦承认收到原告80万元款项的事实，故原告已完成了作为出借人的举证责任，能够证明与被告徐成之间存在民间借贷法律关系。反观被告徐成的证据，除与原告提供的类似的借条照片外，仅提供了银行流水明细，该明细能够表明其与原告存在资金往来的事实，但无法证明双方为合作关系的事实，故本院无法认定被告徐成提出的抗辩主张。据被告抗辩中所述的事实，原告交给被告一张信用卡，因此让被告书写借条，被告对于借条的含义并不知晓，书写借条后第二天，被告陪原告一起刷卡，对于是否持有过信用卡，被告既陈述出具完借条后被原告收回，又陈述第二天刷卡后被原告收回，对于是否偿还原告1.5万元，被告予以否认。针对被告的抗辩，首先，依据上述法律规定，被告对基础法律关系提出抗辩，其应提供证据予以证明，但被告并未提供证据。其次，被告对于借条的真实性予以认可，但抗辩不清楚什么是借条，此与一般生活常理不符，作为享有完全民事行为能力的个人，理应了解借条的含义。最后，被告陈述的总体事实缺乏逻辑，在是否持有过信用卡上前后矛盾，对于出具借条的理由过于牵强。由以上，被告的抗辩事实存在诸多无法解释通顺的地方，且没有证据予以佐证，故本院对此不予采信。原告所述事实有基础证据支持，符合日常行为逻辑，达到了高度盖然性的标准，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告在借条（2016年12月22日）中对于借期并未约定，依照上述法律规定，原告可随时要求被告返还，故本院对原告主张被告返还80万元借款本金的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告李冰冰负担清偿责任的问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告就该笔借款提供的借条仅有被告徐成的签字，并且原告亦未提交证据证明被告徐成所借的该笔款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于与被告李冰冰共同意思表示，故本院对原告以夫妻共同债务为由向被告李冰冰提出的诉讼主张难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定,判决如下:被告徐成于本判决发生法律效力后十日内返还原告侯英哲借款80万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，公告费560元，由被告徐成负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  王智宇审判员  吴金凤审判员  李 季二〇二〇年十二月十八日书记员  宿美娜