上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初3034号原告：安信信托股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：王少钦。委托诉讼代理人：吴煜。被告：辽宁群益集团耐火材料有限公司，住所地辽宁省营口市。法定代表人：武仲丹，董事长。被告：武仲丹，男，1968年7月28日生，汉族，住所地辽宁省大连市。两被告共同委托诉讼代理人：王高原，辽宁原知律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：金兰，辽宁原知律师事务所律师。原告安信信托股份有限公司(以下简称安信信托公司)与被告辽宁群益集团耐火材料有限公司(以下简称辽宁群益公司)、武仲丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴煜，被告委托诉讼代理人王高原、金兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请求判令辽宁群益公司偿付贷款本金人民币148,696,483.33元(以下币种同)；2、请求判令辽宁群益公司偿付自2018年8月30日起至实际清偿之日止(暂算至2019年9月30日)按24%年利率计算的逾期利息27,657,545.9元；3、请求判令武仲丹对上述第1项至第2项诉讼请求承担连带保证责任；4、请求判令两被告共同承担诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权之费用。本院审理过程中，原告将诉讼请求第二项变更为：请求判令辽宁群益公司偿付以贷款剩余未付本金148,696,483.33元为基数，自2018年12月25日起应算至实际清偿之日止(暂算至2019年9月30日)按24%年利率计算的逾期利息25,473,545.9元。事实与理由：2017年8月29日,安信信托公司与辽宁群益公司签署了《信托贷款合同》(编号：AXXT(2017)XXXXXX-DK)，约定安信信托公司向辽宁群益公司发放不超过33,000万元的信托贷款,贷款期限为12个月,自首笔贷款资金划付至借款人指定账户之日起算;贷款利率为6.5%/年;辽宁群益公司应于每个自然季度付息日(即每年3月20日、6月20日、9月20日及12月20日)及贷款到期日支付各期信托贷款当期应付的贷款利息,并于贷款到期日向安信信托公司支付未偿还的贷款本金及剩余利息。武仲丹作为保证人与安信信托公司于2017年8月29日签署了《保证合同》(编号：AXXT(2017)XXXXXX-BZ01),约定为保障安信信托公司债权的实现,武仲丹自愿及无条件为辽宁群益公司在《信托贷款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。故武仲丹对辽宁群益公司在《信托贷款合同》项下的债务承担连带保证责任。2017年8月30日,安信信托公司一次性向辽宁群益公司发放了贷款本金33,000万元。2018年8月30日,《信托贷款合同》项下信托贷款已经全部到期,辽宁群益公司未按照《信托贷款合同》约定于该等贷款到期日偿付未偿还的贷款本金。武仲丹亦未履行连带保证责任,已经出现了严重违约情形,两被告的行为均违反了合同法、担保法的相关规定，造成安信信托公司较大的经济损失。安信信托公司为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告辽宁群益公司辩称，原告诉请中关于借款本金数额计算有误，其主张的数额依法不应予以支持。被告辽宁群益公司实际欠付原告的借款金额为13,000万元，已偿还了原合同的借款本金20,000万元，且已设立新的借款合同关系；原告诉请中关于2018年8月30日起向被告辽宁群益公司主张逾期利息没有事实和法律依据，依法不应予以支持。原告与被告辽宁群益公司协商变更了原《信托贷款合同》，产生了新的借款合同关系，新合同的借款本金为13,000万元，借款到期日为2019年6月30日。原告诉请中未明确其作为计算利息的本金基数，从而无法确定其主张逾期利息数额的由来。被告武仲丹辩称，其不应对本案争议借款承担担保责任，依法应当驳回原告对其的诉请。1、在未经被告武仲丹同意变更合同的情况下产生新的借款合同关系，其对此不知情且不应承担任何责任；2、原告诉请中关于借款本金数额计算有误，其主张的数额依法不应予以支持。被告辽宁群益公司已偿还了原告借款本金20,000万元，实际欠付原告的借款金额为13,000万元；3、原告诉请中关于逾期利息计算的起始时间有误，同时也没有明确其作为计算逾期利息的本金基数；4、原告主张的逾期利息、律师费以及其他实现债权而支付的费用总计已经超过年利率24%，超过的部分依法不应予以支持；5、被告辽宁群益公司与原告已经成立新的借款合同关系，在新的借款合同关系中没有约定对原告实现债权的相关费用的承担，故被告武仲丹不应承担相关的保全担保费用。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、信托贷款合同》(编号：AXXT(2017)XXXXXX-DK)，证明与被告辽宁群益公司借款关系；2、《保证合同》(编号：AXXT(2017)XXXXXX-BZ01)，证明被告武仲丹为被告辽宁群益公司上述借款提供连带责任担保；3、借据，证明原告依约履行借款义务；4、银行凭证，证明被告辽宁群益公司曾归还的部分本息；5、利息计算表；6、保全担保费保单及发票、支付凭证，证明原告支付的保全担保费用105,812.42元。被告辽宁群益公司、武仲丹质证认为，对原告提供的证据1至4项真实性均无异议，但认为证据1系因被告辽宁群益公司向原告偿还部分借款并重新约定了借款数额和借款期限，故被告辽宁群益公司与原告产生了新的借款合同关系，从而本案争议借款应当依据新的借款关系来确定双方的权利义务；证据2保证人与原告签订的保证合同是对原告与被告辽宁群益公司的信托贷款合同向下的借款提供的连带保证责任。保证人对被告辽宁群益公司与原告产生的新合同并没提供任何保证，同时对二者发生的新借款合同关系也不知情，故保证人依据担保法第24条规定，依法不应承担保证责任，因原保证合同保证人为武仲丹和案外人崔某，原告遗漏对崔某的起诉；证据3、4记载的信息不具体，同时相关银行凭证上记载的内容存在瑕疵，应当以被告辽宁群益公司提供的相关凭证记载的内容为准；证据5系原告制作。其本金与利息的计算有误，应当以被告辽宁群益公司提交的相关证据以及答辩意见中阐释的观点来计算本案争议借款的本金和利息；证据6真实性没有异议，但不具有关联性，原告与被告辽宁群益公司产生了新的借款合同关系。被告辽宁群益公司向本院提交下列证据：1、《信托贷款合同》(编号：AXXT(2017)XXXXXX-DK)，2、借据一张，证据1至2项证明目的同原告；3、本金和利息计算明细表一份，4、交易往来单据24张，5、还款凭证4张，6、发票5张，7、微信聊天截图4张，证据3至7项证明被告辽宁群益公司已归还本金2亿元及已支付的利息总额；8、中国人民银行出具的企业信用报告一份，证明原告与被告辽宁群益公司已达成新的借款合同且借款到期日为2019年6月30日。原告质证认为，对被告辽宁群益公司提交的证据1至2项真实性、合法性、关联性均予以认可；证据3的计算方法错误，原告与被告辽宁群益公司签订的《信托贷款合同》就贷款金额、期限、利率、违约事件、违约责任等都做了明确约定，并且在借据中也明确贷款到期日为2018年8月29日，被告辽宁群益公司未能按照合同约定的贷款到期事件偿还全部贷款，已触发合同第15.1.2条之违约事件，应当依据合同第9.4条之约定，被告辽宁群益公司在违约后还款以先息后本的顺序扣减；证据4至6项真实性、合法性、关联性均予以认可。但被告辽宁群益公司所称双方设立新的借款合同关系没有依据；证据7、8真实性予以认可，但不能证明被告辽宁群益公司所称的双方发生了新的借款合同关系。被告武仲丹向本院提交下列证据：1、《信托贷款合同》(合同编号：AXXT(2017)XXXXXX-DK)、借据一张，证明目的同原告；2、《贷款期限变更申请书》，3、保证合同(合同编号：AXXT(2017)XXXXXX-BZ01)，证据2至3项证明原告与被告辽宁群益公司变更了原合同的还款期限；4、本金及利息计算明细表一份，5、交易往来单据33张，证明被告辽宁群益公司还款的数额；6、微信聊天截图，7、中国人民银行出具企业信用报告一份，证据6至7项证明被告辽宁群益公司已归还本金2亿元，且原告与被告辽宁群益公司达成新的借款合同。原告质证认为，证据3证明目的不认可，双方没有产生新的借款合同关系。其余质证意见同上(对被告辽宁群益公司)。被告辽宁群益公司和被告武仲丹对各自提交的证据均予以认可。鉴于各方对证据的真实性均无异议(利息计算表系各方各自制作，不作为证据)，本院对各方提供的证据均作为本案证据，经审查，本院认定事实如下：2017年8月29日,原告与被告辽宁群益公司签署了《信托贷款合同》(编号：AXXT(2017)XXXXXX-DK)，约定原告向被告辽宁群益公司发放贷款本金为33,000万元,具体以贷款人(原告)实际放款金额为准，贷款期限为12个月,自首笔贷款资金划付至借款人指定账户之日起算;贷款利率为6.5%/年;借款人于每个自然季度付息日(即每年3月20日、6月20日、9月20日及12月20日)及贷款到期日向贷款人支付未偿付的贷款本金及剩余利息，并约定，本合同项下的贷款不可展期。同日，原告与被告武仲丹及案外人崔某签订《保证合同》(编号：AXXT(2017)XXXXXX-BZ01)，约定被告武仲丹及案外人崔某对被告辽宁群益公司上述《信托贷款合同》项下的债务提供连带保证责任。2017年8月30日，原告一次性向被告辽宁群益公司发放了贷款本金33,000万元，至合同到期日即2018年8月29日，被告辽宁群益公司除按期支付合同期内利息，本金未归还。2018年9月19日被告辽宁群益公司归还1,251,250元，12月20日归还5,605,600元，12月25日归还186,666.67元、200,000,000元，2019年3月20日归还2,184,000元，剩余本息未还清，被告武仲丹亦未履行其担保义务，故涉讼。本案争议焦点为：1、合同是否延期；2、利率如何计算是否达成新的借款合同以致担保是否免除。本院认为，原告与被告辽宁群益公司签订的《信托贷款合同》及与被告武仲丹签订的《保证合同》依法成立，合法有效。原告依约发放了贷款，已履行其合同义务，被告辽宁群益公司在合同到期后仅归还了合同期内利息，本金未予归还，之后自2019年3月20日被告辽宁群益公司陆续归还了部分本金及利息，按照实际的还款数额及时间，可以计算出均是按照年利率6.5%偿付利息，且根据被告辽宁群益公司的企业信用报告记载，被告辽宁群益公司对原告的借款余额为1.3亿元，内容为新增贷款，到期日为2019年6月30日，因此可以认定双方借款期限延长至2019年6月30日，被告辽宁群益公司仍未在2019年6月30日归还本息，原告根据《信托贷款合同》约定，主张逾期利息并自愿调整为年利率24%，可予支持。至于被告辽宁群益公司所称双方系建立新的借款合同关系，本院认为，双方并未签订新的借款合同，也未有相应的划款凭证，从企业信用报告记载的余额显然为原借款的余额，故被告辽宁群益公司所称双方建立新的借款合同关系无事实依据，进而对被告武仲丹辩称的其不应承担保证责任的主张，本院均不予采纳，被告武仲丹应对被告辽宁群益公司上述债务承担连带保证责任。对于被告武仲丹辩称原告放弃追究案外人崔某的保证责任，应适当减轻其责任，本院认为，被告武仲丹与案外人崔某共同承担连带保证责任，原告在本案中未对崔某主张权利，并不影响其对原告的保证担保义务，故被告武仲丹上述辩称理由并不予支持。对于原告主张的保全担保费用，因无合同约定，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告辽宁群益集团耐火材料有限公司应于本判决生效之日起归还原告安信信托股份有限公司贷款本金人民币1.3亿元；二、被告辽宁群益集团耐火材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告安信信托股份有限公司利息及逾期利息(其中2018年12月26日至2019年6月30日，以本金1.3亿元为基数，年利率6.5%计算，扣除已支付的人民币2,184,000元，2019年7月1日至实际清偿之日止，以人民币1.3亿元为基数，年利率24%计算。)三、被告武仲丹对被告辽宁群益集团耐火材料有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，清偿后有权在其清偿的范围内向被告辽宁群益集团耐火材料有限公司追偿；四、驳回原告安信信托股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币912,650.15元，保全费人民币5,000元，均由被告辽宁群益集团耐火材料有限公司、武仲丹共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 聪审 判 员  朱颖琦人民陪审员  于翠英二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  万曙光书 记 员  孟宪祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。