云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0902民初1191号原告：李春燕，女，1962年12月14日出生，汉族，云南省临沧市人，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：孙**，北京盈科律师事务所律师，执业证号11101200710464494。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王琪，北京盈科律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：徐雨生，男，1964年6月14日出生，汉族，四川省乐山市人，住四川省乐山市中区。委托诉讼代理人：王韪杰，云南天外天（临沧）律师事务所律师，执业证号15309201810046104。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：林春柏，四川广力律师事务所律师，执业证号15101200010951746。代理权限：特别授权代理。原告李春燕与被告徐雨生合同纠纷一案，本院于2019年5月10日以简易程序立案受理。案件审理过程中因被告对原告提交的证据申请鉴定，本案从2019年6月21日暂停审理，2020年10月23日鉴定结束，本案恢复审理。后因案情复杂于2020年10月29日转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。2020年11月2日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告李春燕及其委托诉讼代理人孙**、王琪，被告徐雨生及其委托诉讼代理人王韪杰、林春柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春燕向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2017年10月25日签订的关于原告李春燕向被告徐雨生转让临沧京临水电开发有限责任公司（以下简称：京临公司）12%股权的《股权转让协议》；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：京临公司是由原告与张洁于2010年12月29日注资50万元设立，2011年5月10日增资到3050万元，现增资到6666.66万元的本地民营企业。公司旗下有多个电站。被告系四川仁寿黑龙滩工程公司项目经理，在2012年底被告得知京临公司有电站建设对外招标，被告找到京临公司，要求参加电站的投标建设，后经与公司协商改为投资建设。被告承诺5年内出资建设京临公司名下的所有电站（约需人民币12亿元）。同时在2013年12月31日前为京临公司增资注册资本金人民币3616.66万元。条件是成为公司股东。并要求所有电站建设施工归其承包。2012年12月16日被告与京临公司协商签订了《合作协议》，次日签订《合作协议的补充协议》。2012年12月18日，被告与原告签订了《股权转让协议》，协议签订后被告支付了部分转让款，取得了原告和其他股东在京临公司65.57%的股权，京临公司帮助被告完成了工商变更手续。2012年12月19日，京临公司召开股东会议，选举原告担任公司执行董事兼任法人及经理。选举了被告担任公司监事。2013年1月8日，京临公司又召开了股东会对公司内部管理作出了决议，约定“公司经营管理由股东李春燕负责、公司经营管理中产生的费用报销须经法人李春燕签字后方可报销”。2013年1月10日，被告使用四川仁寿黑龙滩工程总公司与京临公司签订《白石头河电站工程建设总承包合同》，合同价为3000万元，工程为交钥匙工程（即：发电日以前电站投入的所有费用归施工方出资）。2013年1月18日，被告以仁寿黑龙滩工程总公司又与京临公司签订《马台河三级电站工程建设总承包合同》，工程为交钥匙工程。至此京临公司和原告及其他股东完成了对被告的全部承诺，但被告直至2013年12月30日前一直未按承诺实缴增资款人民币3616.66万元，未按时足额出资电站投资款。对原告和其他股东不按时、不足额支付股权转让款。股权转让具体情况：1.2012年12月18日，被告与原告及张洁签订第一份《股权转让协议》，获得65.57%的股权。2013年4月15日，京临公司全体股东签署《股东会决议》，于2013年11月26日完成工商变更登记。2.2014年4月2日，在电站建设开工后，由于被告不完成增资，不按时投入工程建设资金，让公司陷入困境。白石头河电站施工进行到一半的时候被告利用工程进度对原告进行胁迫，要求原告必须先将名下的19.43%股权转让给被告，达到被告控制公司85%的股权的目的，被告才会为公司电站投资，才会完成人民币3616.66万元的实缴承诺。作为公司创始人、法人，为避免出现烂尾工程，原告与被告签订了第二份《股权转让协议书》，约定将原告李春燕所持有的京临公司19.43%股权转让给被告。因原告希望被告尽快完成其承诺的对京临公司的增资，因此在该份股权转让协议中未约定股权转让款的支付时间。2014年4月16日，基于对被告的信任，在未约定付款时间，未付转让款的情况下进行了工商变更。3.2014年7月，被告的增资资金迟迟不能到位，为了公司正常运行和发展，由案外第三方实物增资人民币1400万元，被告承诺的实缴新增注册资本降为人民币2216.66万元，再次约定2014年12月30日前完成实缴，但被告至今仍未缴纳。2014年7月31日，京临水电全体股东签署《股东会决议》，内容为：在原公司注册资本金3050万元的基础上增加3616.66万元，增加后注册资本金为6666.66万元。临沧玉带河电力有限责任公司（以下简称玉带河公司）为新股东，实物认缴新增3616.66万元中的1400万元。由被告现金认缴新增3616.66万元中的2216.66万元，并在2014年12月30日前完成实缴。京临公司于2014年8月5日完成此次增资的工商变更登记。新增股东玉带河公司在2014年9月15日将其拥有的21%股权转让给了原告，并办理了工商变更。4.在2015年2月，马台河三级电站进行到关键扫尾时，被告又利用工程对原告进行停工胁迫，要求原告必须先将其名下的12.86%股权转让给被告，被告才会继续开工。为了工程顺利扫尾，原告在2015年7月与被告又签订《股权转让协议》，约定将原告所持有的京临公司股权中的12.86%转让给被告。在未约定付款时间，未付转让款的情况下进行了工商变更。至此，被告采用欺骗老股东的手段取得了京临公司85%的股权。经过以上几次变更，被告取得了三重身份，一是工程施工方代表，二是京临公司股东，三是京临公司监事。从此被告开始利用职务之便，利用刘波担任京临公司出纳之便，插手公司人事管理、财务管理、运行管理，使本来运转正常的公司陷入一片混乱。主要表现在：1.从2013年1月开始，被告安排从四川老家带来的刘波担任京临公司出纳，利用原告李春燕年龄大、多次到北京看病不在临沧的条件，逐渐控制京临公司财务和业务。2.从2013年至2018年，被告利用控制京临公司银行账户和黑龙滩工程总公司永德白石头河电站项目部银行账户、马台河三级电站项目部银行账户的便利条件，肆意将京临公司资金一亿余元（工程款总额为8700万元）转给黑龙滩工程总公司永德白石头河电站项目部银行账户和马台河三级电站项目部银行账户，并以支付设备款名义从京临公司银行账户向多达40多家公司支付数千万元款项。3.被告伙同刘波利用控制京临公司财务的条件，未经批准，以备用金、偿还借款、支付利息、支付货款、工程款等多种名义从京临公司向被告、刘波及不明身份的个人汇款或支取现金，多次使用在被告四川消费的白条到京临公司报销，总额高达数千万元。4.白石头河电站于2013年12月底完工，马台河电站于2014年12月底完工，但被告至今不提交图纸和竣工验收申请，不进行工程结算。其目的在于不退回多付工程款，达到侵占公司、损害股东和广大债权人利益。5.被告指使他人私自拿走了京临公司2017年、2018年两年的财务账册、税控盘、打印机、电脑，窃走京临公司作废的公章，对外签署合同。在四川购买大量烟酒，购买高档汽车，供个人消费，严重损害了公司和其他股东的利益。6.从2013年至今，京临公司发电收入8000多万元，银行借款2900万元及自有资金3000多万元和其他收入及个人借款约2000多万元，均被被告挥霍一空。京临公司自2013年发电至今，按并网电费收入扣除电站建设、运营成本、税后应有2000多万利润，在被告对京临公司财务的控制下，现在不但没有利润，而且还外欠债务5000多万元。基于以上情况，从2013年7月至今，原告多次要求被告支付股权转让款，不支付转让款就按协议解除协议并完成工商登记变更，京临公司多次通知被告缴纳增资款及支付电站投资建筑资金，但被告置之不理。2017年10月，由于被告与原告在公司的矛盾己处于水火不相容的地步，为彻底解决问题，被告鉴于压力，双方又签定了2017年10月25日的《股权转让协议》和《股权转让协议的补充协议》，对双方多次转股权和款项支付做了一个系统性、总结性的约定，约定如下：（一）甲方（被告）以2017年10月30日前付第一笔款1200万元(注：对应2017年10月25日签署的转让12%股权的第四份《股权转让协议》)；（二）2017年11月30日前付足2014年4月1日的转让款人民币1241.04万元(注：对应2014年4月2日签署的转让19.43%股权的第二份《股权转让协议书》，本金是592.6万元+利息662.04万元，共计1241.04万元)；（三）2017年12月31日前付足2015年7月6日的转让款1558.91万元(注：对应2015年7月8日签署的转让12.86%股权的第三份《股权转让协议》，本金857.5万元+利息701.41万元，共计1558.91万元)；（四）2018年1月30日前付足剩余转让款1000万元(注：因为双方协商总价为7000万元，扣除被告此前已经支付的2000万元，还有5000万元未付，扣除前三项股权转让款后余款近1000万元，因此双方第四笔约定为1000万元。)四笔共计人民币4999.91万元。该补充协议第三条违约责任第（一）款约定：“不按时支付和足额支付任何一笔转让款，2017年10月25日的转让协议自动撤销”。第（二）款约定：“合同解除后，乙方退回甲方已付款，但不承担由此产生的利息及其他费用或其他法律责任。”签署前述补充协议后，被告仅在2017年11月9日逾期支付给原告股权转让款中的1000万元，此后便拒绝支付上述补充协议中约定的3999.91万元，亦未实缴其自2012年起即承诺的实缴增资，未完成对公司剩余10个电站的投资。此时，被告又要求原告将12%的股权转让给他，但原告要求被告付清约定款项，被告不但不付反对原告提起诉讼。原告李春燕为了自己创建的京临公司的电站建设工程的顺利完工，一让再让，但被告不守信用，肆意侵害京临公司资产、侵害债权人、股东的合法权益。被告肆意侵害京临公司资产恶劣行为造成了京临公司经营陷入困境和僵局，再不挽救，京临公司必将破产，众多员工必将失业。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，根据2012年12月16日被告与公司签订的《合作协议》及2012年12月17日的《合作协议的补充协议》及2017年10月25日的原告与被告双方签订的《股权转让协议》及《股权转让协议的补充协议》，被告的违约行为己具备了与公司解除合作协议、与股东解除股权转让协议的要素。故此，原告提起诉讼。被告徐雨生辩称：1.原、被告签订的补充协议系原告伪造，经鉴定机构鉴定，补充协议中被告徐雨生签字并非被告本人所签。而双方签订的《股权转让协议》已经实际履行，不具备解除基础和解除条件；原告陈述的事实不真实，原、被告之间关于股权转让的事实已经有生效法律文书进行确认。2.双方于2017年10月25日签订的《股权转让协议》合法有效，不存在合同变更的事实。3.原告请求解除《股权转让协议》没有事实及法律依据，不应该解除。4.原告陈述的大部分事实与其诉讼请求无关。综合原、被告双方的诉辩主张，双方当事人对是否应解除双方于2017年10月25日签订的《股权转让协议》存在争议。原告李春燕为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告李春燕身份证复印件，用以证明原告李春燕的身份情况和诉讼主体资格。2.《股权转让协议》复印件1份，用以证明被告徐雨生与原告李春燕于2017年10月25日签订《股权转让协议》，约定将原告所持有的京临公司12%股权以1200万元转让给徐雨生。并约定付款方式和付款时间另行约定。3.《2017年10月25日12%的补充协议》1份，用以证明原告李春燕（协议乙方）与被告徐雨生（协议甲方）于2017年10月25日签订《2017年10月25日12的补充协议》，补充协议对双方之间发生的多次股权转让和未付的股权转让款的支付时间、方式做了一个系统性、总结性的约定，并约定如被告徐雨生不按时支付和足额支付任何一笔转让款，2017年10月25日签订的《股权转让协议》应当解除。4.《进账单》复印件2份、《验资报告》1份，用以证明京临公司于2010年12月29日设立，注册资本50万元，由李春燕实缴5万元，张洁实缴45万元。5.《股东会决议》《公司章程修正案》、转账凭证、《验资报告》复印件各1份，用以证明京临公司于2011年5月10日增资至3050万元，张洁于2011年5月24日实缴2700万元、李春燕实缴300万元；张洁共实缴2745万元，持股90%，李春燕共实缴305万元，持股10%。6.《股权转让协议书》《股东会决议》《章程修正案》复印件各1份，用以证明被告徐雨生多次要求原告必须先将原告名下的股权转让给被告，被告徐雨生才会实缴承诺的增资，故原告与被告签订《股权转让协议书》约定将原告李春燕所持有的京临公司19.43%股权以592.615万元的价格转让给被告徐雨生，但未约定付款时间。2014年4月1日，经京临公司股东会决议通过并修改京临公司章程。2014年4月16日，原告李春燕协助被告徐雨生进行了股权的工商变更登记，将原告名下京临公司19.43%股权变更登记至被告徐雨生名下，但被告徐雨生未支付股权转让款，亦未实缴承诺的增资。7.《股东会决议》复印件1份，用以证明被告徐雨生迟迟不实缴承诺的增资，经京临公司全体股东通过，引入新股东即玉带河公司。并将公司注册资本由3050万元增加至6666.66万元。由临沧玉带河电力有限责任公司以实物认缴新增3616.66万元中的1400万元，由被告徐雨生现金认缴2216.66万元，并在2014年12月30日前完成实缴，但徐雨生至今未实缴。8.《股权转让协议》《股东会决议》《章程修正案》复印件各1份，用以证明原告李春燕所持有的京临公司24.86%股权中的12.86%以857.5万元的价格转让给被告徐雨生，该份《股权转让协议》中仍未约定857.5万元股权转让款的支付时间，2015年7月6日经京临公司股东会决议通过本次股权转让并修改公司章程。2015年7月15日，原告李春燕协助被告徐雨生进行了股权的工商变更登记，将原告名下京临公司的12.86%股权变更登记至被告徐雨生名下，被告徐雨生至今未支付857.5万元股权转让款，亦未实缴对京临公司的2216.66万元增资。9.收条复印件1份，用以证明目被告徐雨生仅于2017年11月9日逾期支付《2017年10月25日12%的补充协议》中约定于2017年10月30日前支付1200万元款项中的1000万元。10.《内资企业登记基本情况表》1份，用以证明被告徐雨生于2013年4月26日工商登记为京临公司的股东，持股65.57%；原告李春燕与被告徐雨生于2014年4月2日、2014年4月16日、2015年7月15日分别签订转让京临公司19.43%、12.86%股权的《股权转让协议书》，原告李春燕已协助被告徐雨生进行了股权的工商变更登记，但徐雨生未支付股权转让款。经质证，被告徐雨生对原告提交的第1、9组证据无异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议但对其关联性及证明内容不予认可，认为该证据不能证明原告的待证事实；对第3组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该证据系原告伪造，并非被告的真实意思表示；对第4、5、6、7、8、10组证据的关联性不予认可，认为该几组证据均与本案无关。被告徐雨生为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据：1.法大法庭科学技术鉴定研究所出具的“法大[2020]文痕鉴字第77号”“法大[2020]文痕鉴字第77-1号”鉴定文书各1份，用以证明原告李春燕所提交的《2017年10月25日12%的补充协议》中的“徐雨生”签名非被告徐雨生本人所签。2.（2018）云0902民初1851号民事判决书、（2019）云09民终86号民事判决书复印件各1份，用以证明另一案中，人民法院对于徐雨生与李春燕的整个股权转让行为已经有完全的认可，并且认为双方于2017年10月25日签订的《股权转让协议》系合法有效合同。3.《股权转让协议》1份、收条1份、网上银行电子回单复印件2份，用以证明原、被告签订股权转让协议系双方的真实意思表示，被告已经按照约定将款项支付给原告，履行完毕自身义务。4.鉴定费发票1份，用以证明本案诉讼过程中因被告对原告提交的《2017年10月25日12%的补充协议》中“徐雨生”的签字申请进行鉴定支出鉴定费79299元，要求败诉方承担本案产生的鉴定费。经质证，原告对被告提交的第1组证据真实性予以认可，但对鉴定结果及证明力不予认可，认为补充协议是被告当着原告的面亲自签署的，两份鉴定意见中对于鉴定过程说明不清，而77-1号鉴定文书所采用的鉴定样本为案后样本，且被告书写的笔迹的样本为被告的伪装笔迹不应作为鉴定样本使用，原告申请鉴定人员出庭，但鉴定人员未到庭。根据法律规定，该两份鉴定意见书不应被采信。对被告提交的第2组证据无异议，根据原告提交的两份判决书，原告已三次分别向被告分别转让12%、19.43%、12.8%的股权并已协助被告完成工商变更登记，但被告却未向原告支付股权转让款，现因被告未履行支付转让款的义务，故原告要求与被告解除协议。对第3组证据中的《股权转让协议》第一条约定股权转让款为1200万元，但被告仅在2017年11月9日支付给原告1000万元，至今还有200万元未支付，且被告付款时间与补充协议约定时间相近，可以得出补充协议是双方签订的；对收条及电子银行回单的真实性无异议。对第4组证据无异议，但认为原告申请鉴定人员出庭，而鉴定人员未出庭，根据法律规定，原告不应承担该鉴定费。经审查，本院认为原告提交的第1、2、9组证据来源合法、内容客观真实且与本案相关联，本院予以采信；原告提交的第3组证据，该证据经鉴定甲方签名的“徐雨生”并非被告徐雨生本人所签，故该证据真实性存疑，本院不予采信；原告提交的第4、5组证据来源合法、内容客观真实，能证明京临公司成立之初的股东出资及股份占比情况，故本院予以采信；原告提交的第6、7、8、10组证据来源合法、内容客观真实，但不能证明原告的待证事实，故本院对该几组证据的证明内容不予采信。被告提交第1组证据为法大法庭科学技术鉴定研究所出具的“法大[2020]文痕鉴字第77号”“法大[2020]文痕鉴字第77-1号”鉴定文书，本次鉴定为被告徐雨生提出对原告提交的《2017年10月25日12%的补充协议》中甲方“徐雨生”的签字的真实性申请进行鉴定，鉴定过程中，原、被告各自提交了对比样本，但双方均不认可对方提供样本的真实性。经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定出具“法大[2020]文痕鉴字第77号”鉴定文书，鉴定意见为：原告提交的对比样本与《2017年10月25日12%的补充协议》中甲方“徐雨生”的签字为同一人签字，被告提交的对比样本与《2017年10月25日12%的补充协议》中甲方“徐雨生”的签字非同一人签字。后本院要求原、被告选取提供共同认可的对比样本进行补充鉴定，但最终双方均未能提供共同认可的样本。经本院组织对被告徐雨生的签字进行现场采样及在本案鉴定过程中被告徐雨生在本院制作笔录中的签字作为样本，进行补充鉴定。经鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大[2020]文痕鉴字第77-1号”鉴定文书，鉴定意见为：补充鉴定中提供的样本签字与检材《2017年10月25日12%的补充协议》中甲方“徐雨生”的签字非同一人所签。在审理过程中，原告提出申请要求鉴定人员出庭，本院将申请书送达鉴定机构后，鉴定机构向本院出具复函说明，原告要求鉴定人员出庭说明的问题为鉴定样本真实性认定问题，不属于鉴定机构、鉴定人解决的范畴。故此，本院未要求鉴定人员出庭。且在第一次鉴定过程中被告徐雨生提交的YB1-1、YB1-2、YB1-3三份对比样本为均为2017年10月25日被告分别于京临公司原股东俞捷、刘东及被告签署的《股权转让协议》，该三份样本与检材《2017年10月25日12%的补充协议》的形成日起为同一日，但鉴定意见为《2017年10月25日12%的补充协议》中甲方“徐雨生”签字与三份样本中的徐雨生签字非同一人所签，且YB1-2也系被告庭审中提交的第3组证据的《股权转让协议》，原告在庭审中未对该份《股权转让协议》的真实性提出异议，故第一次鉴定中的被告徐雨生提供的样本真实。而补充鉴定过程中提供的样本系在本院见证下被告徐雨生亲笔书写采集的样本。鉴定机构根据徐雨生提供的样本经鉴定后作出了《2017年10月25日12%的补充协议》中甲方“徐雨生”签字非徐雨生本人所签的鉴定意见，本次鉴定程序合法、鉴定意见明确与本案相关联，对该鉴定意见本院予以采信。被告提交的第2、3、4组证据均来源合法、内容客观真实且与本案相关联，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：京临公司于2010年12月29日由张洁、李春燕出资50万元设立，于2011年5月10日增资至3050万元。2012年12月28日，张洁、原告李春燕与被告徐雨生签订《股权转让协议》，约定：由甲方（张洁、李春燕）将其持有的66.67%的公司股权作价2000万元转让给乙方（徐雨生）；转让后，甲方（张洁、李春燕）持有公司33.3%的股权，乙方（徐雨生）持有公司66.7%的股权；同时约定，增加公司资本金至6666.66万元，实际资本金投入比例为甲方（张洁、李春燕）15%、乙方（徐雨生）85%，增加投入的3666.66万元由乙方（徐雨生）负责在2013年12月31日前追缴完成；同时对京临公司的持股比例和分红比例恒定为甲方（张洁、李春燕）15%、乙方（徐雨生）85%。2013年4月14日，张洁将其在公司50%的股权折合1525万元转让给原告李春燕。2013年4月15日，京临公司召开股东会并作出以下决议：1.李春燕将公司32.13%的股权折合980万元转让给徐雨生，将公司3.28%的股权折合100万元转让给俞捷，将公司3.28%的股权折合100万元转让给刘东；2.张洁将公司34.44%的股权折合1020万元转让给徐雨生；3.转让完成后，徐雨生占公司股权65.57%（2000万元）、李春燕占公司股权21.31%（650万元）、张洁占公司股权6.56%（200万元）、俞捷占公司股权3.28%（100万元）、刘东占公司股权3.28%（100万元）。京临公司于2013年4月26日进行了相应的工商变更登记。为满足原告李春燕与被告徐雨生于2012年12月18日签订的《股权转让协议》约定持股比例和分红比例恒定为被告徐雨生85%及工商变更登记的要求，原、被告于2014年4月2日签订了一份《股权转让协议》，协议内容为原告李春燕将公司股权的19.43%（合计592.615万元）于2014年4月1日转让给被告徐雨生。协议签订后，被告徐雨生未向原告李春燕支付过转让款。2014年4月16日，京临公司进行了相应的工商变更登记。2014年7月28日，张洁将200万元股权转让给原告李春燕。2014年7月31日，京临公司因新增股东召开股东会并作出如下决议：1.在原公司注册资本3050万元的基础上增加3616.66万元，增加后注册资本为6666.66万元；2.同意玉带河公司为新股东，实物认缴新增3616.66万元中的1400万元；3.由老股东徐雨生现金认缴新增3616.66万元中的2216.66万元，并于2014年12月30日前完成实缴；4.注册资本实缴完成后，注册资本由3050万元变更为6666.66万元；增资完毕后，李春燕出资257.5万元，持股比例3.86%；俞捷出资100万元，持股比例1.5%；刘东出资100万元，持股比例1.5%；徐雨生出资4809.16万元，持股比例72.14%；玉带河公司出资1400万元，持股比例21%。京临公司于2014年8月5日进行了相应的工商变更登记。2014年9月15日，玉带河公司将21%的股权折合1400万元转让给原告李春燕。2014年9月26日，京临公司进行了相应的工商变更登记。转让后出资情况变更为李春燕1657.5万元、俞捷100万元、刘东100万元、徐雨生4809.16万元，股权比例调整为李春燕24.86%、俞捷1.5%、刘东1.5%、徐雨生72.14%。玉带河公司退出后，为了保障被告徐雨生的股权比例为85%的约定和工商变更登记的需要，原、被告于2015年7月8日签订《股权转让协议》，将原告李春燕在京临公司的24.86%的股权中的12.86%折合857.5万元转让给被告徐雨生。同日，京临公司对该公司章程进行了修正，出资情况变更为：李春燕800万元、俞捷100万元、刘东100万元、徐雨生5666.66万元，股权比例调整为李春燕12%、俞捷1.5%、刘东1.5%、徐雨生85%，2015年7月15日，京临公司对上述股权进行了相应的工商变更登记。本次股权转让协议签订后，徐雨生未向李春燕支付857.5元股权转让款。2017年10月25日，原告李春燕与被告徐雨生签订《股权转让协议》，将原告李春燕剩余的12%股权以1200万元的价格转让给被告徐雨生。同日，被告徐雨生分别与俞捷、刘东签订《股权转让协议》，俞捷、刘东分别将各自在京临公司的1.5%的股权以150万元的价格转让给被告徐雨生。2017年11月7日，李春燕出具承诺书给徐雨生，载明“今承诺收到徐雨生打款后三天之内变更股权（金额1350万元），否则承担相应经济法律责任”。2017年11月9日，被告徐雨生通过银行转账支付给原告李春燕1000万元。同日，原告李春燕出具给被告徐雨生收条一份，载明“今收到徐雨生支付股权转让款1000万元”。2017年10月25日的《股权转让协议》签订后，京临公司未进行相应的工商变更登记。另，京临公司章程第十条约定“股东之间可以相互转让其全部或部分出资”；第十一条约定“股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买转让的出资，视为同意转让”。本案诉讼过程中，原告李春燕向本院申请对京临公司中属于原告名下的12%股权予以冻结，本院审查后于2019年5月4日作出（2019）云0902民初1191号民事裁定书，裁定对京临公司中属于原告李春燕名下的12%股权予以冻结。案件审理过程中，被告徐雨生对原告李春燕提交的《2017年10月25日12%补充协议》中甲方“徐雨生”的签字进行鉴定，支出鉴定费79299元。另查明，原告李春燕曾于2018年9月17日向本院提起诉讼请求判令撤销原、被告于2017年10月25日签订的《股权转让协议》。该案经审理，本院于2018年12月20日作出（2018）云0902民初1851号民事判决书，判决：驳回原告李春燕的诉讼请求。后因李春燕不服，向云南省临沧市中级人民法院提起上诉。经审理，云南省临沧市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）云09民终86号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在该案的一、二审中均认定原被告于2017年10月25日签订的《股权转让协议》合法有效。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，并对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）一因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”以上为合同法定解除的情形。本案中，原、被告于2017年10月25日签订的《股权转让协议》已被生效的法律文书确定合法有效。该《股权转让协议》约定原告将其在京临公司的12%股权以1200万的价格转让给被告徐雨生。在该协议签订后，被告徐雨生已经于2017年11月9日向原告李春燕履行了股权转让款中的1000万元，被告已经履行了股权转让协议的主要义务，原告在收到被告的股权转让款至今也未提出任何异议。双方签订的《股权转让协议》也无任何法定解除的情形。对于原告主张双方签订的《股权转让协议》符合双方于2017年10月25日签订的《2017年10月25日12%补充协议》中的约定解除情形，但该份《2017年10月25日12%补充协议》经在本案中鉴定，甲方“徐雨生”的签字并非被告徐雨生本人所签。不能证实原、被告双方对2017年10月25日签订的《股权转让协议》另行约定过解除情形。综上，原告的诉求无事实根据及法律依据，本院不予支持。本案诉讼过程中，为确定原告李春燕提交的《2017年10月25日12%补充协议》中甲方“徐雨生”的签字是否为被告徐雨生本人所签，被告徐雨生为此提起鉴定，并支出鉴定费79299元。经鉴定，被告徐雨生鉴定目的成立。该费用为被告徐雨生反驳原告李春燕提交证据而支持的合理费用，该费用本院确定由原告李春燕负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告李春燕应于本判决生效后十日内向被告徐雨生支付鉴定费79299元；二、驳回原告李春燕的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判长  姜泽贤审判员  沈 娟审判员  范乘侥二〇二〇年十二月二日书记员  彭方虎