广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3708号原告：广州市凌致钢结构有限责任公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：李军。委托诉讼代理人：陈震，广东鹏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳仪，广东鹏瑞律师事务所实习律师。被告：张春旺，男，1976年10月14日出生，汉族，住山西省绛县。被告：张华，男，1972年1月14日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告广州市凌致钢结构有限责任公司与被告张春旺、张华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，由审判员陈梦芷依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈梦芷独任审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托代理人陈震，被告张华到庭参加诉讼，被告张春旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。第二次庭审时，原告的委托代理人陈震，被告张春旺、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付货款32198.46元及利息（利息以32198.46元为基数，自2020年1月24日起至全部货款付清之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；2.两被告连带向原告支付违约金（惩罚金）40000元；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年达成协议，约定原告为张春旺加工集装箱活动房，材料由原告提供，原告按照约定完成了集装箱活动房的加工。2018年8月30日，原被告双方签订《对账单》，确认被告欠原告货款共计249190.91元。2018年8月30日，双方签订《付款协议书》，确认被告尚欠原告货款249190.91元，并约定：若原告按时于2018年9月28日前支付120000元，于2018年10月28日支付99190.91元，则同意总货款扣除质量罚款30000元，即被告仅需支付货款219190.91元。若被告未按照约定的时间和金额付款，则原告不扣除质量罚款30000元，即被告仍需向原告支付货款249190.91元，并支付违约金（惩罚金）40000元给原告。张华对本协议的履行承担连带担保责任。协议签订之后，被告未按照协议的约定付款，截止目前被告仍拖欠原告货款32198.46元。被告未按照协议约定的时间和金额向原告付款，根据《付款协议书》的约定，被告应向原告支付249190.91元，并支付违约金（惩罚金）40000元。张华做为担保人，对本协议的履行承担连带责任。现双方协商不成，原告为维护合法权益，故诉至本院，望判如所请。被告张春旺书面答辩称，请求驳回原告的诉讼请求，并由其负担本案诉讼费用。理由有：一、原告主张被告支付货款32198.46元，其中30000元是产品质量罚款，原告已在2018年8月30日用来抵减被告应支付原告的部分货款。结合原告提交的《被告付款记录》，可以证明被告已向原告支付货款216992.45元。剩下2198.46元货款未支付，是因为原告法定代表人李军口头承诺不要被告支付了。若原告非要主张被告支付32198.46元货款，被告也有不付款的理由，因为原告违约提供不合格产品，应向被告赔偿经济损失23469.54元（计算方法：被告经济损失总额55668元减去原告主张货款标的32198.46元）。因在2017年6月5日，张春旺（甲方）与原告（乙方）签订《凌致轻钢房屋购销合同书》，约定原告按照工程通用产品的质量，满足使用要求，提供一年保修，终身服务。在质保期内，属原告原因造成箱式房质量问题的，免费修补。2017年7月被告承建的涉案箱房工程项目竣工，但原告生产的涉案箱房却出现局部塌陷，天花板反复漏水，特别是天花板漏水问题长期未得到解决导致天花板塌陷等产品质量问题。2017年7月5日至7月11日，原告故意违约不对其生产的涉案箱房质量问题提供终身维修服务，导致发包方在被告的工程款中扣除维修费55668元。二、被告不应承担原告主张的违约金（惩罚金）40000元。涉案《付款协议书》第三条，虽然约定被告未按照约定时间付款，原告不承担罚款，被告要支付惩罚金。但在涉案《付款协议书》第四条第4款里明确约定的违约责任，即违约所造成的所有责任和经济损失由违约方承担。由此可见，被告未按照约定时间付款，虽然违约，但原告未有证据证明被告给原告造成经济损失。因此，被告不应当承担违约责任和经济赔偿责任；反而被告有证据证明原告违约在先，未按照约定提供合格产品。在产品出现质量问题后，原告又违约不提供终身服务，造成被告经济损失高达55668元。显然原告应当承担违约责任和经济赔偿责任。原告在无证据证明被告违约给其造成经济损失的前提下，主张被告支付违约金（惩罚金）40000元，已违反涉案协议约定的违约责任相抵原则、公平原则、诚信原则，包括原告向法院对被告错误提出的财产保全申请。庭后，被告张春旺补充答辩意见：原告法人李军用3万元产品质量罚冲抵我应付原告的3万元货款，以及约定协议后不在对产品质量主张权利，是利用付款协议故意给我挖陷阱，原因为原告提供劣质产品违约在先，造成我承建的工程逾期而不能及时收到工程款，及时给原告货款等。被告张华辩称，应免除张华对涉案协议的连带担保责任，驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、2018年8月30日，原告与张华、张春旺签订涉案付款协议，约定张春旺在2018年10月28日前支付尾款，张华对涉案协议的履行承担连带担保责任，并未约定张华的保证方式及保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，张华承担的保证责任期间应从2018年10月28日期开始计算六个月至2019年4月28日止。原告在张华的保证期间内未要求其承担保证责任，截止2020年5月13日向人民法院提起诉讼，已超过法定的保证责任期间。二、原告确认了质量罚款单，承担产品存在质量问题，原因承担3万元去维修等后续维护。约定期间内付款就不存在罚款问题，由于是原告产品先出现质量问题，导致被告与总包方关系不和谐，各方收款延迟，最终导致被告向原告延迟付款。三、付款协议是原告提供的版本，我方与张春旺为合作关系，拿过来叫我方签名，我方没有细看。经审理查明：2017年6月5日，原告与张春旺签订《凌致轻钢房屋购销合同书》，约定张春旺向原告订购箱式房，最终价格以结算单为准。2018年8月30日，张春旺（甲方）与原告（乙方）签订《对账单3》，记载：事项名称为2017年度轻钢房屋购销合同，应收款项小计764115元，应扣除款项（已经支付）小计490005元，实收（扣除税金后）249190.91元。同日，张春旺（甲方）与原告（乙方）签订《付款协议书》，约定：事项名称2017年度轻钢房屋购销合同，双方确认甲方欠乙方货款【249190.91元减30000元】=219190.91元，详情见2018年8月30日（对账单3）及工程质量罚款单；双方约定如甲方按以下方式支付乙方货款，视为甲方履行了全部货款义务，具体支付期限及金额：2018年9月28日前支付金额120000元，2018年10月28日前支付尾款99190.91元；如甲方不按照约定付款，乙方不承担工程质量罚款单的30000元，并支付40000元惩罚金给乙方，并赔偿因甲方逾期付款给乙方造成的损失；双方约定本协议签订之日起，甲方不能以产品质量问题对乙方主张权利；因乙方原因不能提供甲方委托单位已经付款的发票，乙方需在2018年10月10日前由原告公户退回50002元到转出单位公户，甲方负责2日内由转出公司私户支付（50002元-4545.64元(税金）=45456.36元）到乙方指定私户；以上货款甲方可按乙方指定的私户付款，所造成的后果由乙方成担；协议双方任何一方不能全面履行协议条款均属违约，并按照本协议条款的具体约定承担相对应的违约责任，违约所造成的所有责任和经济损失由违约方承担；张华对本协议的履行承担连带担保责任。该协议上担保人处有张华的签字。双方确认该协议签订后张华分别于2018年10月5日、12月14日、12月26日转账15000元、20992.45元、60000元，于2019年1月3日、9月30日、10月25日、10月26日分别转账45000元、10000元、15000元、21000元，于2020年1月23日转账30000元。庭审中，两被告提交电子交易回单，证明张华于2019年6月10日向原告指定收款人转账20000元。庭后，张华补充提交广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂容奇支行出具的账户/卡明细信息予以证实。庭审中，被告确认原告于2019年1月2日退款50000元，被告于1月3日转账45000元至原告，双方对对方少付的2元、456.36元予以放弃。张春旺提交《违约通知单》复印件，记载广州金都钢结构工程有限公司（以下简称金都公司）承接中建四局第三建设有限公司的恩祥新城北大华府C区项目部办公区箱房施工，出现漏水、坍塌问题，产生维修费用55668元，将由金都公司承担。张春旺提交提交《工程质量罚款单》复印件，记载事项名称海南恩祥新城北大华府C区项目/箱房，存在的质量缺陷部分屋面漏水严重，罚款30000元。接收罚金单位原告，签发人张春旺。原告认为上述证据为复印件，不予确认。张华对上述证据予以确认。庭审中，原告确认《付款协议书》中的工程质量罚款单30000元为海南恩祥新城北大华府C区项目所涉金额。两被告认为张春旺曾于2018年1月19日、2018年10月30日分别通过微信向李军转账2900元、600元，于2019年9月17日通过支付宝向李军转账500元，上述款项应予以扣除。原告认为双方之间还有别的经济往来，不确认上述款项为货款。两被告申请金都公司黄某出庭作证。证人黄某出庭作证述称：2019年1月原告退了5万元到金都公司公账，经催促，原告开了不能抵扣的3个点的普通发票给金都公司，后金都公司向原告追索税金差额。2019年8月30日，原告与金都公司签订了付款协议，确认需退还37022.73元税金。9月3日金都公司再次向原告催收税金，当时打了6折，只催收22213.64元。因张华、张春旺是金都公司员工，根据张华的要求，金都公司于2020年9月3日出具《收款委托书》，委托张春旺代收上述22213.64元，用于结算张春旺与原告的货款。被告回应37022.73元是另案中的金额，关于退回税金差额，被告确认没有与原告沟通。原告认为未收到过《收款委托书》，被告在第一次庭审时表示除原告列出的付款记录外，被告无其他付款情况，且发票不是案涉货款，与本案无关，对上述款项不予确认。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于就双方签订的《付款协议书》，被告是否构成违约。《付款协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。被告认为因原告提供劣质产品造成其承建的工程逾期不能及时收到工程款，造成不能及时给原告货款，并应由原告向被告赔偿经济损失23469.54元，但根据《付款协议书》的记载，可知协议书的签订时间在工程质量罚款单之后，即被告应充分认识到其签订协议书的后果，则张春旺未在约定的时间支付货款，应当承担违约责任，原告不承担工程质量罚款单的30000元，张春旺共需支付249190.91元货款。根据双方庭审确认被告已支付款项并结合广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂容奇支行出具的账户/卡明细信息，本院确认截止2020年1月23日，被告共支付236992.45元。则张春旺仍需支付货款12198.46元及利息，利息以12198.46元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年1月24日起至全部货款付清之日止。至于被告主张原告需赔偿经济损失23469.54元，与本案无关，且被告未在本案提起反诉，被告可另案提起诉讼解决。被告主张是原告法定代表人李军口头承诺2198.46元货款不需支付，但未提交证据证明。被告主张向被告法定代表人转账的2900元、600元和500元应抵扣货款，被告未提出证据证明上述款项与货款相关。被告主张以税金差额抵扣，但原告在本案中未对上述税金差额予以确认，故本院对此上述抗辩均不予支持。被告主张上述金额权利，可提起另案诉讼解决。关于40000元惩罚金。因原告已免除30000元的工程质量罚款单，被告已陆续在返还货款，原告亦未提出证据证明其损失，且根据被告所述，原告亦逾期退回50000元，则再由被告承担40000元惩罚金对原告显失公平，故本院对此不予支持。关于张华的担保责任。张华作为一个具备完全民事行为能力的成年人，应当对自己的行为负责，其在庭审中称是张春旺拿来《付款协议书》，其没有细看内容即签名，应由其自行对此承担相应法律责任。张华在《付款协议书》担保人处签名，表明其自愿为该项债务承担连带保证责任。《付款协议书》约定的还款期限分别为2018年9月28日和2018年10月28日，该协议书没有约定保证期间，原告提起本案诉讼的时间为2020年5月，原告未提出证据证明其在还款期限届满后至提起本案诉讼前要求张华承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”的规定，原告未在法律规定的保证期间内要求张华承担连带保证责任，张华的连带保证责任已经免除，故原告要求张华承担连带保证责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张春旺应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告广州市凌致钢结构有限责任公司支付货款12198.46元及利息（利息以12198.46元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年1月24日起计至全部货款付清之日止）；二、驳回原告广州市凌致钢结构有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1604元，财产保全费742元，由原告广州市凌致钢结构有限责任公司负担1950元，被告张春旺负担396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年十二月九日法官助理曹盼万策书记员唐小宝