广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终2659号上诉人（原审原告）：莫甘，女，1963年2月15日出生，汉族，住广东省德庆县××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××749。委托诉讼代理人：陈国权，男，1980年4月15日出生，住广东省德庆县×××××××××××××××，系莫甘的女婿。被上诉人（原审被告）：张焕君，女，1991年2月18日出生，汉族，住广东省德庆县×××××××××××，公民身份号码441××××××××××××62X。被上诉人（原审被告）：何海棠，男，1980年11月5日出生，汉族，住广东省德庆县××××××××××××××，441××××××××××××016。上诉人莫甘因与被上诉人张焕君、何海棠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省德庆县人民法院（2020）粤1226民初1008号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。莫甘上诉请求：撤销原审裁定，改判支持莫甘的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由张焕君、何海棠承担。事实和理由：本案不属于重复起诉。一审法院（2019）粤1226民初1248号民事判决已查明莫甘属被抚养人且没有生活来源，但没有判决赔偿生活费且没有阐明原因，明显属于漏判判项。莫甘为此上诉，二审调解结案，各方当事人签订（2020）粤12民终683号民事调解书，张焕君、何海棠还应赔偿莫甘等194000元（已包含莫甘莫生活费），约定第一期于2020年4月30日前支付110000元，第二期……，并约定如张焕君、何海棠逾期支付上述款项双方则按（2019）粤1226民初1248号民事判决执行。张焕君、何海棠没有于2020年4月30日前支付110000元，莫甘等向一审法院申请执行，该院确认按（2019）粤1226民初1248号民事判决执行，而不按（2020）粤12民终683号民事调解书执行。至此，莫甘的生活费仍未得到赔偿，可视为从未判决、裁定或调解，不属于重复诉讼。莫甘申请再审，原审法官认为莫甘的生活费应通过再次起诉解决。莫甘向一审法院起诉请求：1.判令张焕君、何海棠赔偿莫甘生活费57750元(具体由法院依法计算)；2.判决张焕君、何海棠互负连带赔偿责任；3.本案的一切诉讼费用由张焕君、何海棠负担。一审法院经审查认为，双方争议焦点为莫甘起诉请求判令张焕君、何海棠赔偿其生活费57750元是否属于重复起诉。本案中，莫甘在该院（2019）粤1226民初1248号案中虽没有其生活费的赔偿主张，该判决也没有对莫甘的生活费作出判决处理，但从莫甘等人不服判决提出的上诉请求1“改判第二判项，判决张焕君在本判决发生法律效力之日起15日内向陈国权、陈梓钧、陈梓文、徐亚汉、莫甘赔偿156912元，扣除张焕君垫支的54000元，张焕君尚需向陈国权、陈梓钧、陈梓文、徐亚汉、莫甘赔偿102912元，何海棠负连带赔偿责任(即不服原判少判48456.75元)”和事实理由1“本案一审认定事实清楚但没有认定被抚养人莫甘的生活费。上诉人莫甘1963年2月15日出生，现因身体有病基本没有经济收入，上诉人因不通晓法律规定没有提出被抚养人莫甘的生活费，一审法院庭审期间查明事实并推定其属无生活来源的被抚养人之后没有按相关法律释明或提醒原告是否放弃被抚养人莫甘的生活费，因此应视为漏判了被抚养人莫甘的生活费102740元(15411元/年×20年=3人=102740元)”和理由3“受害人各项经济损失为：死亡赔偿金：343360元；丧费53289.50元；被抚养人陈梓钧生活费15411元(15411元年×2年-2人)；被抚养人徐亚汉生活费35959元(15411元/年×7年-3人)；处理被抚养人莫甘生活费102740元(15411元/年×20年-3人)；丧葬事宜交通费、误工费2280.56元，精神损害抚慰金8000元，以上各项损失合计633040.06元”可见，莫甘等人在上诉时向二审法院提出了有关莫甘生活费的诉求。从本院已发生法律效力（生效时间为2020年4月17日）的（2020）粤12民终683号民事调解书中协议一，“张焕君、何海棠确认向陈国权、陈梓钧、陈梓文、徐亚汉、莫甘共计支付赔偿款194000元[含死亡赔偿金、处理丧葬事宜交通费、误工费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费（含陈梓钧、徐亚汉、莫甘）]。上述款项分两期支付，第一期款项110000元定于2020年4月30日前支付，第二期款项84000元定于2020年12月31日前支付完毕，上述款项通过银行转账方式(开户人陈国权；开户行广东德庆农村商业银行股份有限公司悦城支行；账户621×××××××××××××223)向陈国权支付。陈国权、陈梓钧、陈梓文、徐亚汉、莫甘收到上述194000元后，不再向张焕君、何海棠主张任何权利。如张焕君、何海棠逾期支付上述款项，双方则按(2019)粤1226民初1248号民事判决执行”可见，张焕君、何海棠确认向陈国权、陈梓钧、陈梓文、徐亚汉、莫甘共计支付的赔偿款194000元中，已包含了莫甘的生活费，并约定陈国权、陈梓钧、陈梓文、徐亚汉、莫甘收到上述194000元后，不再向张焕君、何海棠主张任何权利。至于协议中约定“如张焕君、何海棠逾期支付上述款项，双方则按(2019)粤1226民初1248号民事判决执行”只是协议双方对逾期支付赔偿款情况的处理意见，并未影响（2020）粤12民终683号民事调解书的效力。因此，莫甘的生活费已在（2020）粤12民终683号案中得到协议处理，现莫甘又起诉请求判令张焕君、何海棠赔偿其生活费57750元属于重复诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，莫甘如对（2020）粤12民终683号民事调解书有异议的，应通过申请再审处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回莫甘的起诉。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，莫甘的起诉不构成重复起诉。首先，根据本院（2020）粤12民终683号民事调解书的协议，莫甘等不再向张焕君、何海棠主张任何权利的前提是张焕君、何海棠依约按期支付194000元，而张焕君、何海棠没有依约按期支付该款项。因此，虽然该194000元包含莫甘的生活费，但是条款义务没有实际履行，莫甘没有因此放弃向张焕君、何海棠主张生活费的权利，不能视为莫甘的生活费已由该调解书处理。其次，（2020）粤12民终683号民事调解书约定张焕君、何海棠未履行调解协议支付前述款项的，则双方按（2019）粤1226民初1248号民事判决执行，而该民事判决并没有处理莫甘的生活费。因此，莫甘提起的本案诉讼虽然当事人和诉讼标的与前诉相同，但其诉讼请求与前诉不同，也没有实质上否定前诉裁判结果，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第三项“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：……（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，不构成重复起诉。综上，一审法院裁定驳回莫甘的起诉欠妥，本院依法予以纠正。莫甘的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省德庆县人民法院（2020）粤1226民初1008号民事裁定；二、本案指令广东省德庆县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二〇年十二月二十二日法官助理 黄耀辉书 记 员 李睿良