山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1721民初5325号 原告：高洪涛，男，住曹县。 委托诉讼代理人：胡德生，曹县普连法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市黄河东路2999号。 法定代表人：郝春峰，总经理。 委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高丽娟，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 原告高洪涛与被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡德生和被告委托诉讼代理人赵云龙、高丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高洪涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失80500元、鉴定费用4000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告所有的挂靠于曹县盛通运输有限公司经营的鲁ＲＪ××××号豪泺牌半挂牵引车于2018年11月29日从被告处购买了《机动车商业保险》1份，包括机动车损失保险（特种车）等险种，并按照约定金额向被告支付了保费，保险期间自2018年11月29日20:00:00起至2019年11月29日24:00:00止。2019年11月20日16时左右，涉案车辆行驶至商丘市105国道双八高速路口北约1公里处时，车辆突然起火，造成车辆和货物损失。经鉴定，涉案车辆损失为80500元。原告向被告申请理赔，被告拒赔。 被告辩称，涉案车辆登记在物流公司名下，原告以个人名义起诉，并非保险合同相对人，原告主体不适格，同时涉案车辆是因自燃造成车辆损失，属于商业险拒赔事由，依法应驳回原告的诉讼请求。 高洪涛为支持其诉讼请求，提供以下证据： 1、原告高洪涛身份证1份，拟证明原告详细的身份信息；2、机动车信息查询结果单1份，拟证明案涉车辆详细信息；3、车辆挂靠合同1份，拟证明案涉车辆由原告出资购买挂靠于曹县盛通运输有限公司经营，原告系案涉车辆的实际所有人、支配人和受益人；4、曹县盛通运输有限公司声明1份，拟证明原告作为案涉车辆的实际车主，曹县盛通运输有限公司明确认可保险权益等归原告所有，原告主体适格；5、机动车商业保险电子保单1份，拟证明原告为案涉车辆在被告处投保了包括机动车损失险在内的险种，并支付了相关费用，被告签发了保险单，保险期间自2018年11月29日20:00分至2019年11月29日24:00分，双方之间的保险合同成立且合法有效，对双方均具有约束力；6、梁公消火认字（2019）第0013号火灾事故认定书，拟证明案涉车辆于2019年11月20日16时25分前发生火灾，造成案涉车辆损失，事故发生在保险期间内；7、菏泽国瑞资产评估事务所评估报告及评估费发票各1份，拟证明因火灾事故造成案涉车辆损失80500元，原告支付评估费4000元；8、提交一个保监会【2001】133号复函，依据该复函案涉车辆火灾事故不属于自燃，自燃仅限于车辆本车漏油或电器、线路、供油系统、载运货物，除此四种情况外起火不属于自燃。 经质证，被告对证据1、2真实性无异议。对证据3有异议，该协议并没有签订时间及挂靠时间，不能证明涉案车辆是实际车主为原告。对证据4、5、无异议。对证据6的真实性无异议，同时能证明涉案车辆是因自燃造成损失，属于商业险拒赔事由。对证据7有异议，鉴定数额过高，并且没有附载其所参考的市场价格，5日内提交提交重新鉴定申请，否则视为放弃，鉴定费属于间接损失，被告不应承担。对该证据8不认可，首先该条款是对1999年和2000年保险条款版本的解释，现在是用的2014年的版本，火灾事故认定书认定的不排除机械故障引起火灾，因此其事故认定书并没有排除自燃情形，但事故认定书明显排除了外来火源，因此无论是不明原因火灾还是自燃,被告均不应该承担责任。 被告为佐证其辩称，提供以下证据： 1、商业保险条款一份，免责事项说明书一份，证明根据保险条款第9条第3款对于自燃不明原因火灾，保险人不负责赔偿，该条款采取了加粗加黑方式进行了提醒，并且对保险条款中的免责事项进行了单独说明，其中在第33页对自燃的概念进行了定义，对于在没有外界火源的情况下由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险车辆自身原因或所载货物自身原因起火燃烧，证实本次事故属于商业险拒赔事由，被告不应承担责任。原告主张的损失属于附加自燃损失险的范围。2、投保单一份，投保人声明一份，证明投保人在投保时，向被告明确声明，被告向其交付了保险条款及免责事项说明书，证实保险公司对免责事项尽到了法定提示说明义务。 经质证，原告对证据1的真实性无异议，第9条属于格式条款，由被告所提供，应严格根据法律相关规定，被告只有在明确证据证明且无异议的情况下才可免除其责任，应对被告要求更严格的举证责任。该条款第33页关于自燃的定义，也与【2001】133号复函完全相同，在该复函有效的情况下，自燃应严格按照该复函的规定进行解释。对证据2真实性无异议，但是不能证明涉案火灾事故系车辆自燃原因造成。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月29日被告签发《机动车商业保险电子保单》，载明：投保人、被保险人曹县盛通运输有限公司，机动车号牌号码鲁ＲＪ××××，厂牌车型豪泺牌ＺＺ4187Ｍ3517Ｃ牵引汽车，保险期间自2018年11月29日20:00:00起至2019年11月29日24:00:00止，机动车损失保险（特种车）保险金额∕责任限额94300元。 《阳光财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落、火灾、爆炸等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿。责任免除项下第九条约定，因人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾等原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。 2019年11月20日16时左右，涉案车辆行驶至商丘市105国道双八高速路口北约1公里处时，车辆突然起火，造成车辆和货物损失。2019年12月4日商丘市梁园区公安消防大队作出梁公消火认字［2019］第0013号《火灾事故认定书》，载明：“经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2019年11月20日16时25分前，起火部位位于鲁ＲＪ××××集装箱车发动机舱车尾一侧。起火原因排除外来火源引起火灾，排除雷击引起火灾，不排除车辆机械故障引起火灾。” 2020年5月28日菏泽国瑞资产评估事务所作出菏国瑞评鉴字（2020）第083号《曹县人民法院拟确定原告高洪涛与被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案涉及的鲁ＲＪ××××重型半挂牵引车车损评估报告》，载明：“……十、评估结论根据以上评估工作得出评估结论如下：经测算，截止评估基准日，委托车辆的损失评估价值为80500.00元，人民币大写：捌万零伍佰元整。”评估费4000元。 另查明，涉案车辆鲁ＲＪ××××号豪泺牌半挂牵引车系原告高洪涛所有，挂靠于曹县盛通运输有限公司运输经营，2020年11月4日曹县盛通运输有限公司声明因该车辆发生事故保险公司的赔偿金由原告高洪涛所享有。 本院认为，原告对自己提出的主张，应当提供证据加以证明，原告提供的证据不足以证明其事实主张，依法应承担不利的后果。机动车保险条款第六条约定，因碰撞、倾覆、坠落、火灾、爆炸等原因造成被保险机动车的直接损失，保险人依照本合同的约定负责赔偿。责任免除项下第九条约定，因人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾等原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。《火灾事故认定书》载明：“起火原因排除外来火源引起火灾，排除雷击引起火灾，不排除车辆机械故障引起火灾。”该事故认定书没有确定具体的起火原因，原告现有证据不能证明火灾事故不属于保险人免除责任情形，原告应当依法提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告高洪涛的诉讼请求。 案件受理费1812元，减半收取计906元，由原告高洪涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  祁保忠 二〇二〇年十二月二日 书记员  张喜英