江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初5531号原告：陈某，女，1927年2月28日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。原告：丁某1，女，1950年3月4日生，汉族，住张家港市。原告：丁某2，女，1958年7月26日生，汉族，住张家港市。原告：丁某3，女，1962年1月25日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。四原告共同委托诉讼代理人：曲莹，江苏联合-合力律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。被告：丁某4，男，1990年11月8日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：汤某，男，1941年11月28日生，汉族，住张家港市，系被告丁某4的生父。被告：丁某5，女，1947年5月5日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。被告：丁某6，女，1952年12月26日生，汉族，住张家港市。原告陈某、丁某1、丁某2、丁某3与被告丁某4、丁某5、丁某6共有纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告丁某1、丁某3、原告陈某、丁某1、丁某2、丁某3的共同委托诉讼代理人曲莹、被告丁某4的委托诉讼代理人汤某、被告丁某5、丁某6均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、丁某1、丁某2、丁某3向本院提出诉讼请求：1、判决张家港市杨舍镇福东苑9幢604室房屋及55号自行车库按市场价出售，所得房款的32/63、4/63、4/63、4/63分别归原告陈某、丁某1、丁某2、丁某3所有，11/63、4/63、4/63分别归被告丁某4、丁某5、丁某6所有。该套房屋价值暂定45万元，实际价值依评估价或双方协商价为准。2、应支付给政府的上述房屋的差价款按苏州市中级法院（2017）苏05民终9034号判决书确定金额各自承担。3、诉讼费按原、被告各自分得的房款额比例负担。事实与理由：被告丁某4系原告陈某孙子（依据法院判决），原告丁某1、丁某2、丁某3、被告丁某5、丁某6均系原告女儿。2012年9月，政府拆迁了产权登记在原告丈夫丁某7名下的杨舍镇东莱街道福前村东6组房屋（面积162.92平方米），置换到房屋二套及二个自行车库，分别为杨舍镇福东苑11幢804室及58号自行车库和杨舍镇福东苑9幢604室及55号自行车库。依据结算单，11幢804室（面积为121.39平方米）及58号自行车库（面积为12.3平方米）应补政府差价103565.63元，9幢604室（面积为120.79平方米）及55号自行车库（面积为14.95平方米）应补政府差价99866.63元。原告丈夫丁某7、儿子丁某8分别于2003年3月28日、1996年12月12日死亡。2017年12月13日，苏州市中级人民法院作出终审判决，判决陈某、丁某4、丁某5、丁某6、丁某1、丁某2、丁某3对诉争二套房屋享有的产权份额分别为32/63、11/63、4/63、4/63、4/63、4/63、4/63。因原告陈某诉讼，法院判决11幢804室房屋归原告陈某所有，其他共有人对11幢804室房屋享有的份额由原告陈某按市场价支付对价，案号（2019）苏0582民初1095号，现判决内容已履行完毕。2020年3月以来，四原告要求按市场价出售杨舍镇福东苑9幢604室房屋及55号自行车库，实现四原告各自对该套房屋享有份额的价值，但三被告不予响应。四原告认为：（1）依据苏州中院判决，原、被告对杨舍镇福东苑9幢604室房屋及55号自行车库为按份共有。（2）确定案涉房屋按份共有至今，共有人之间对案涉房屋的分割没有约定。依据《物权法》99条，按份共有人可以随时请求分割。（3）四原告对案涉房屋享有的份额为44/63，占房屋总份额的绝大多数，且达到了三分之二以上多数。依据《物权法》第97条，四原告也享有要求按市场价出售案涉房屋的权利。（4）原告陈某已94岁，需要通过房屋变现解决自己的养老费保障，符合《老年人权益保障法》的相关规定。应当得到支持。被告丁某4辩称：首先，我们不同意卖案涉房屋，我们一共取得了两套安置房，在（2019）苏0582民初1095号案中陈某称无房居住提起诉讼，但之后陈某被接到其女儿家中居住，后该案的法官考虑到陈某无房居住，所以将该案的案涉房屋判给了陈某。之后原告几人将之前804室的房屋擅自出售并将钱都分摊掉了，我们没有干涉他们的行为，我们认为是不动产中心违反了相关法律规定，我们提起了另外的诉讼，正在审理。现在原告又提起诉讼要卖第二套房子，但是我们认为剩下的这套房子不应该被卖掉，而应该由陈某去居住使用，也方便我们照料。我们不同意将案涉房屋进行归并，要求对案涉房屋按份共有。如果说原告坚持要卖房子，那应该要对我们进行补偿。被告丁某5辩称：同被告丁某4的意见，我们不同意将案涉房屋进行归并，要求对案涉房屋按份共有。如果说原告坚持要卖房子，那应该要对我们进行补偿。被告丁某6辩称：同被告丁某4的意见，我们不同意将案涉房屋进行归并，要求对案涉房屋按份共有。如果说原告坚持要卖房子，那应该要对我们进行补偿。经审理查明：陈某与丁某7（曾用名丁某9、丁某10）夫妇共生育丁某5、丁某1、丁某6、丁某2（曾用名丁某11）、丁某3及丁某8（1955年8月26日生）六名子女。1983年11月15日，丁某7被批准在张家港市××镇福前村××（××沙洲县东××公社福东大队××生产队）新建二上二下楼房，后该房办理了村镇房屋所有权证，所有权人为丁某7，建筑面积162.92平方米。丁某8于1996年12月12日去世，丁某7于2003年3月28日去世。2012年9月22日，上述房屋拆迁，陈某、丁某4与江苏省张家港经济开发区实业总公司签订了《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》，确定上述房屋面积为136.43平方米，补偿总金额为260888.94元。2016年11月8日，江苏省张家港经济开发区实业总公司出具了张家港经济开发区拆迁定销房结算表，安置拆迁定销房两套，即张家港市杨舍镇福东苑11幢804室（面积121.39平方米）及58号自行车库（面积12.30平方米）、福东苑9幢604室（面积120.79平方米）及55号自行车库（面积14.95平方米），张家港市××室及××号自行车库尚需补交差价款103565.63元，福东苑9幢604室及55号自行车库尚需补交差价款99866.63元。2016年12月7日，本院立案受理了陈某诉丁某5、丁某1、丁某6、丁某2、丁某3继承纠纷一案[案号：（2016）苏0582民初13309号]，依法追加了丁某6之子丁某4为第三人参加诉讼。2017年8月16日，本院对该案作出判决：1、坐落于张家港市××室及××号自行车库归陈某所有，并承担房屋补差价103565.63元。2、坐落于张家港市××室及××号自行车库由陈某、丁某5、丁某1、丁某6、丁某2、丁某3、丁某4各占七分之一份额，并各承担房屋补差价99866.63元的七分之一即14266.66元。2017年8月23日，丁某3代陈某向张家港经济开发区管理委员会交纳了张家港市杨舍镇福东苑11幢804室房屋补差价103565.63元及该房屋维修基金2989元。丁某5、丁某6、丁某4不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。2017年12月13日，苏州市中级人民法院作出判决[案号：（2017）苏05民终9034号]：1、撤销张家港市人民法院（2016）苏0582民初13309号民事判决。2、坐落于张家港市××室及××号自行车库由陈某占32/63份额，丁某4占11/63份额，丁某5、丁某1、丁某6、丁某2、丁某3各占4/63份额。并各按比例承担房屋补差价103565.63元，陈某承担52604.75元，丁某4承担18082.88元，丁某5、丁某1、丁某6、丁某2、丁某3各承担6575.60元。3、坐落于张家港市××室及××号自行车库由陈某占32/63份额，丁某4占11/63份额，丁某5、丁某1、丁某6、丁某2、丁某3各占4/63份额。并各按比例承担房屋补差价99866.63元，陈某承担50725.90元，丁某4承担17437.03元，丁某5、丁某1、丁某6、丁某2、丁某3各承担6340.74元。后，陈某因不服该二审判决，向苏州市中级人民法院申请再审。2018年11月6日，苏州市中级人民法院裁定[案号：（2018）苏05民申413号]驳回陈某的再审申请。2019年1月15日，陈某向本院提起了诉讼，要求：1、判决张家港市杨舍镇福东苑11幢804室房屋及58号自行车库产权归并给原告一人所有，被告丁某4、丁某5、丁某6、丁某1、丁某2、丁某3分别对该房屋享有的11/63、4/63、4/63、4/63、4/63、4/63面积由原告依据评估价用现款支付给各被告；2、应支付给政府的房屋差价款，按苏州市中级人民法院（2017）苏民终9034号判决书确定的金额各自承担，由原告一人直接与政府结算，各被告应承担的金额原告在支付价款中扣除；3、诉讼费按各自分得的房款额比例承担。2019年7月23日，本院对该案作出判决：一、张家港市××室及××号自行车库归陈某一人所有。丁某4、丁某5、丁某1、丁某6、丁某2、丁某3于判决生效之日起30日内协助陈某办理不动产权登记，登记费用由陈某负担。二、陈某于本判决生效之日起30日内给付丁某4房屋分割款人民币166018.71元，给付丁某5房屋分割款60370.43元，给付丁某6房屋分割款人民币60370.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。后，丁某4、丁某5、丁某6不服该判决上诉至苏州市中级人民法院。2020年1月9日，苏州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。2020年5月，陈某、丁某1、丁某2、丁某3向本院提起诉讼要求将张家港市杨舍镇福东苑9幢604室房屋及55号自行车库按市场价出售，所得房款的32/63、4/63、4/63、4/63分别归原告陈某、丁某1、丁某2、丁某3所有，11/63、4/63、4/63分别归被告丁某4、丁某5、丁某6所有。审理中，四原告要求将第一项诉请变更为判决将杨舍镇福东苑9幢604室的房屋及车库归并于原告丁某3，且分别按照各占份额补偿相应价款。审理中，苏州信谊房地产土地评估咨询有限公司对案涉房屋进行评估后，认为案涉张家港市杨舍镇福东苑9幢604室及附属55号自行车库房地产的市场价为1115300元。四原告质证后表示对此无异议；三被告质证后则认为评估价偏低，认为案涉房屋价格应当为135万。如果原告方坚持要卖房，应当按照房屋135万元的价格根据比例分配。同时，三被告在庭审中均明确表示不同意案涉房屋归并至他们名下。另查明，案涉的拆迁安置房尚未交付，（2017）苏05民终9034号生效判决确定的应交纳的本案所涉的房屋差价款，当事人均未缴纳。陈某自从房屋拆迁后居住于他处已多年。本案因当事人对房屋的归并意见不一，致未能调解。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。根据（2017）苏05民终9034号生效民事判决书确认，坐落于坐落于张家港市××室（面积为120.79平方米）及55号自行车库（面积为14.95平方米）由陈某占32/63份额，丁某4占11/63份额，丁某5、丁某1、丁某6、丁某2、丁某3各占4/63份额。该生效判决明确了本案原、被告对案涉房屋即张家港市××室及××号自行车库按份共有，四原告在案涉房屋上占一半以上的份额。因原、被告之间没有约定不得分割案涉共有房屋，故作为按份共有人的四原告提出本案诉请，于法有据。三被告在不同意按房屋评估价值归并获得案涉房屋所有权的情况下要求原告按照135万元的房价按比例分配的请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。四原告要求案涉房屋归并给原告丁某3，原告丁某3应依照案涉房屋评估价值按各被告所占的产权份额给付其他原告及各被告相应的房屋分割款。因涉案房屋尚有补差价99866.63元未予缴纳，该款应先从房款中予以扣除，故经计算原告尚应给付原告陈某房屋分割款人民币515775.68元，给付原告丁某1、丁某2房屋分割款人民币各64471.96元，给付被告丁某4房屋分割款人民币177297.89元、给付被告丁某5、丁某6房屋分割款各人民币64471.96元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，判决如下：一、张家港市杨舍镇福东苑9幢604室及55号自行车库归原告丁某3一人所有。原告陈某、丁某1、丁某2、被告丁某4、丁某5、丁某6于判决生效之日起30日内协助原告丁某3办理不动产权登记，登记费用由原告丁某3负担。二、原告丁某3于本判决生效之日起30日内给付原告陈某房屋分割款人民币515775.68元，给付原告丁某1、原告丁某2房屋分割款人民币各64471.96元，给付被告丁某4房屋分割款人民币177297.89元、给付被告丁某5、丁某6房屋分割款各人民币64471.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14837.7元，评估费11427元，共计26264.7元，由原告陈某负担13340.8元，原告丁某1、丁某2、丁某3各负担1667.6元，被告丁某4负担4585.9元、被告丁某5、丁某6各负担1667.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄 薇人民陪审员  季惠惠人民陪审员  陈宇红二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  陶 萍书 记 员  高馨怡