河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初3805号 原告：深圳市前海华保宗德金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300357888567T。 法定代表人：ZHANGLIANG，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴艳茹，河北铭鉴律师事务所律师。 被告：丁俊雪，女，1992年7月29日出生，汉族，住霸州市。 被告：赵博东，男，1989年12月13日出生，汉族，住霸州市。 被告：赵静宇，男，1963年5月21日出生，汉族，住霸州市。 被告：李继娟，女，1966年1月2日出生，汉族，住霸州市。 被告：霸州市杰澳道路维护有限公司，住所地霸州市辛章办事处策城一村，统一信用代码：91131081095204881R。 法定代表人：刘娜，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁宗宝，河北三杰律师事务所律师。 原告深圳市前海华保宗德金融服务有限公司（以下简称前海公司）与被告丁俊雪、赵博东、赵静宇、李继娟、霸州市杰澳道路维护有限公司（以下简称杰澳公司）为追偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，2019年12月31日作出（2019）冀1081民初5721号民事判决书，原告前海公司不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉，廊坊市中级人民法院2020年7月30日作出（2020）冀10民终2611号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）冀1081民初5721号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告前海公司委托诉讼代理人柴艳茹，被告赵静宇，被告霸州市杰澳公司委托诉讼代理人袁宗宝到庭参加诉讼。被告丁俊雪、赵博东、李继娟经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告前海公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带偿还原告追偿款本息69,190.69元及违约金（按日万分之五自2019年1月4日计算至实际履行完毕之日止）；2、五被告承担诉讼费及律师费3,000元。事实和理由：2018年3月29日，被告丁俊雪通过案外人深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司（以下简称前海精锐公司）运营的“精融汇”平台借款20万元，被告丁俊雪、前海精锐公司和案外出借人（详细出借人为借款需求发布到精融汇平台最终完成出借匹配后生成）签订了《“精融汇”平台借款协议》，该借款协议对借款本金、利息、还款方式均进行了明确约定。同时，该协议还约定：出借人授权前海精锐公司代为向被告丁俊雪划付出借款项，宣布借款提前到期，向保险公司提出索赔申请，并代为接受、划转理赔款项。为保证上述借款如期偿还，被告丁俊雪向华安财产保险股份有限公司（以下简称华安保险公司）投保了个人短期贷款履约保证保险。同时，被告赵博东、赵静宇、李继娟、杰澳公司就上述债务向华安保险公司出具了连带责任保证书。上述合同签订后，前海精锐公司代出借人将款项划至被告丁俊雪账户，履行了出借义务。但被告丁俊雪只偿还了部分本息后便不再偿还。后华安保险公司代丁俊雪偿付了剩余借款本息，就上述债权取得了向五被告的追偿权。2019年7月15日，原告依法自华安保险公司处受让了上述债权，据法律规定，五被告应连带向原告支付上述款项，但经原告多次催要，被告拒不偿还。 被告赵静宇辩称，钱是被告和杰澳公司共同用的，以前都是钱先给李炳杰，然后李炳杰再还给前海公司，总是催李炳杰还款。还款到八个月的时候，前海公司与杰澳公司李炳杰签订协议，签了协议后就不给被告发信息了，也没找过被告。 被告杰澳公司辩称，1、原告未提交相关证据证实主张的实际出借人对前海精锐公司进行授权，出借相关款项，实际出借人的身份无法核实。2、原告证据不能证实华安保险公司履行了相关保险义务，无法证实华安保险公司将相关保险理赔款实际支付给了出借人，原告证据无法证实，实际出借人委托前海精锐公司代收相关款项。3、原告相关证据无法证实，华安保险公司将债权转让给原告的事实。4、前海精锐公司工商信息当中不具备从事相关业务的资质，同时前海精锐公司与原告系关联公司。因此前海精锐公司与原告的行为涉嫌违反金融法规的规定，其与赵博东签订的合同应属于无效合同。5、华安保险公司将债权转让给原告及实际出借人将相关权利转让，被告没有接到通知，转让行为对被告不发生法律效力。综上，请求依法驳回原告的诉请。 被告丁俊雪、赵博东、李继娟未答辩 原告针对其诉讼请求向本院提供如下证据： 第一组证据：1、精融汇借款及服务协议一份，证实2018年3月29日，被告丁俊雪与案外人精锐合汇公司达成协议，协议约定，出借人授权精锐合汇公司代为向被告丁俊雪支付出借款项，向保险公司提出索赔申请，对债务进行催收追偿、债权转让等，被告丁俊雪通过精锐合汇公司运营的“精融汇”平台借款20万元，用于资金周转，借款年利率7%，借款期限12个月，还款方式为按月等额本息，同时对每期还款数额、违约责任等其他事项进行了约定；2、精融汇-借款协议、出借人信息各一份，证实实际出借人身份及出借数额、利息；3、丁俊雪平台账户资金明细一份：证实2018年4月3日出借人资金通过精融汇平台打入丁俊雪自己注册的平台账户，履行200,000元的出借义务。被告仅偿还8期，尚剩余4期69,190.69元未归还。 第二组证据：1、个人短期贷款履约保证保险投保单一份，2、个人短期贷款履约保证保险单一份，3、确认函一份。证实被告丁俊雪就涉案该笔借款在华安保险公司投保履约险，华安保险公司已承保。被告丁俊雪本人确认，如其不如期还款，华安保险在履行完代偿后，有权对代偿款项向其进行追偿，并需按代偿款日万分之五支付违约金以及支付华安保险履行追偿义务产生的相关费用。 第三组证据：连带责任担保书四份，证实被告赵博东、赵静宇、李继娟、杰澳公司对华安保险公司代偿丁俊雪借款后的追偿权承担连带责任保证，并承诺如发生债权转移，同样承担连带保证责任。预留电话及地址，保证对上述电话地址发出的通知视为通知本人。 第四组证据：1、前海精锐公司出具的代偿债务确认书一份，2、华安保险公司平台交易明细一份。 证实：前海精锐公司于2019年4月10日已收到华安财险支付的四期全部代偿款69,221.36元，华安财险取得追偿权。 第五组证据：1、已承担保证责任及债权转让通知书一份，2、打款凭证四份，3、合作协议一份，4、短信截图一份。证实：华安保险公司将对丁俊雪等各被告享有的债权转让给原告，原告支付代偿款69,190.69元，原告依法取得追偿权。华安保险公司向被告丁俊雪及各被告预留的电话发送债权转让的通知。 第六组证据：1、法律服务委托代理合同一份；2、律师费发票一张。证实原告为主张债权支付的律师费数额为3,000元。 第七组证据：1、深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司工商登记查询信息；2、P2P白名单新网银行监管的平台证明。证实案外人前海精锐公司具有金融中介服务的经营范围，向被告及案外出借人提供中介服务不违反法律行政法规的强制性规定。 第八组证据：1、（2019）冀09民终7336号民事判决书、（2020）冀民申6658号民事裁定书一份，2、（2020）冀09民终3040号民事判决书一份。证实前海公司通过债权转让的方式取得对各被告的诉权，合法有效，涉案不存在违法行为。作为本案裁判时的参考依据。 第九组证据：2018年3月29日丁俊雪曾与原告签订的助融汇个人金融合同一份。证实合同约定由原告提供咨询服务，被告丁俊雪支付咨询费用，该费用在贷款发放时扣除，16,523.36元系服务费。 被告赵静宇发表质证意见，与答辩意见一致。 被告杰澳公司发表质证意见，对第一组证据，对证据1，借款服务协议仅为前海精锐公司与被告丁俊雪签订，该协议中没有实际出借人签字及相关信息，因此不能证实出借人授权前海精锐公司代为出借款项，向保险公司提出索赔申请，对债务进行催收，追偿，债权转让。对证据2，并没有实际出借人的签字及丁俊雪的签字，也无法证实实际出借人出借了20万元款项，因此对证据1、2真实性不予认可。对证据3，在2018年4月3日显示20万元款项进入丁俊雪平台账户后，在同一时间立即支出16,523.36元，这属于预扣的利息，因此该金额不应计算至借款本金中。综上，原告的第一组证据不能证实实际出借人是否为贾龙慧子等九人，也不能证实实际出借人对前海精锐公司发放贷款，向保险公司索赔，对债务追偿、催收及转让进行了授权。对第二组证据，被告不发表质证意见，是被告丁俊雪和保险公司的行为，被告不清楚。对第三组证据，其中的杰澳公司的担保书，当中杰澳公司的印章与公司的印章不符，对担保书的真实性不认可。对第四组证据中的证据2，仅提供华安保险公司明细及代偿债务确认书，没有华安保险公司与前海精锐公司转款记录不能证实华安保险公司实际支付该款项。对第五组证据，对证据1，并没有表述华安保险公司对杰澳公司享有债权，转让内容不包含对杰澳公司享有的权利，该协议中没有表述华安保险公司可以向杰澳公司主张本息，罚息及违约金。该转让通知书第一段内容表述是华安保险公司履行了保险义务，但第二段表述根据原告与被告签署的协议，原告对被告上述债权承担保证责任，可以看出原告对案涉借款，对华安保险公司承担的是保证责任，也就是说原告与赵博东、赵静宇等人均为保证人，原告与华安保险公司之间不是债权转让关系，保证人没有约定的是按照按份承担的。对于证据2，打款凭证为电子回单不是银行打款记录，不能证实款项已给付华安公司。对于证据3，根据该协议二、合作内容中第三条第（四）约定乙方为借款人向甲方投保提供部分或全部担保，该约定可以看出原告和华安保险公司不是债权转让关系，而是原告为华安保险公司提供担保，原告与赵博东、赵静宇等人均为保证人，其还款履行的是保证责任。因此不能就承担全部保证责任的款项向其他保证人追偿，其对其他保证人享有的也不是追偿权。对于证据4，无法证实通知到杰澳公司。对第六组证据，发票为记账联不是客户联，基于原告和华安保险公司为担保关系，不是债权转让关系，原告主张没有法律依据。对第七组证据，无法证实其经营范围包含其本案涉案业务也无法证实其具备从事金融业务的相关资质。第八组证据，案情与本案不一致，不具有关联性。保证人承担保证责任后，应先向债务人主张权利，债务人不能偿还后，才能向其他保证人主张权利。对第九组证据，真实性不发表意见，协议中原告的地址、负责人信息与原告诉状中不一致，而且其2018年4月3日扣划的金额与根据此份合同中主张的咨询费费率8.3%计算出的咨询费金额不一致。从金额上看扣划的钱也不是原告主张的所谓的咨询费。而且原告提供的第一组证据中的资金明细、扣划金额与当天同一时间的支出和收入这20万元的贷款均对应同一合同号，与本案合同号也没有关联，因此不能证实扣划的16,523.36元是原告主张的咨询服务费，同时被告认为原告与前海精锐公司的行为，违反金融法规的规定。上述两公司均未取得相关经营许可，因此该证据不具备证据三性。 被告丁俊雪、赵博东、李继娟未发表质证意见。 被告丁俊雪、赵博东、赵静宇、李继娟、杰澳公司未提供证据。 经审理查明：2015年12月1日，原告（乙方）与华安保险公司（甲方）签订《商业贷款履约保证保险项目合作协议》一份，主要内容为：乙方为借款人向甲方投保提供部分或全部担保。 2018年3月29日，前海精锐公司与丁俊雪签订精融汇借款服务协议，约定出借人授权前海精锐公司代为向丁俊雪支付出借款项、向保险公司提出索赔申请、对债务进行催收追偿、债权转让等。并向丁俊雪在前海精锐公司的账户转款共计20万元。 2018年3月29日，被告丁俊雪向华安保险公司投保了个人短期贷款履约保证保险，约定：保险金额为贷款本息共计207,664.08元，如借款人到期未偿还借款，保险公司代为偿还，华安保险公司履行完代偿义务后，有权对代偿款项向借款人追偿，并可追偿自代偿之日起按代偿款日万分之五计算的违约金和行使追偿权产生的相关费用，接受以电子通信方式接收通知。 2018年3月29日，被告赵博东、赵静宇、李继娟、杰澳公司向华安保险公司承诺，对华安保险公司代偿丁俊雪借款后的追偿权承担连带责任保证，并承诺如发生债权转移，同样承担连带保证责任，并预留电话及地址，保证对上述电话、地址发出的通知视为通知本人。 2018年4月3日，甲方（出借方）俞成、魏丽媛、韩华、王雪、胡秋琴、裘晓燕、李艳、何新宇、贾龙惠子和乙方（借款方）丁俊雪、丙方（服务商）前海精锐公司达成精融汇-借款协议，上述甲方九人分别出借给被告丁俊雪人民币100,000元、20,000元、25,100元、100元、3,730元、470元、50,000元、100元，以上共计人民币20万元，借款期限均12个月，借款年利率7%，综合费率8.13%，还款方式为等额本息，借款期限为12个月，自2018年4月4日起至2019年4月4日止，还款月数为12个月。前海精锐公司为上述借款提供金融服务。被告丁俊雪对上述借款本息偿还8期后，剩余4期共计本息69,017.7元未还；2019年4月10日，华安保险公司向前海精锐公司代偿69,221.36元。2019年6月6日，原告支付华安保险公司转让款69,190.69元，2019年7月15日华安保险公司确认将对五被告的追偿权转让给原告前海公司，同时将追偿权转让原告的情况以短信的方式通知五被告。五被告至今未向原告履行保证责任。 2018年12月19日，原告与河北铭鉴律师事务所签订《法律服务委托代理合同》一份，约定由河北铭鉴律师事务所指派律师为原告提供法律服务。2019年8月24日，河北铭鉴律师事务所收取原告律师费3,000元，并向原告开具了增值税发票。 上述事实有原告提供《商业贷款履约保证保险项目合作协议》、《精融汇-借款协议》、连带责任担保书、确认书、代偿确认书、债权转让通知书、丁俊雪平台账户明细、保险投保单、保险单、银行转账记录、短信记录、委托代理合同、律师费发票等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 原告前海公司与被告丁俊雪、赵博东、赵静宇、李继娟、杰澳公司为追偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，2019年12月31日作出（2019）冀1081民初5721号民事判决，认为，原告所提供证据不能形成完整的证据链，因证据不足，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决驳回原告前海公司的诉讼请求。原告前海公司不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉，廊坊市中级人民法院2020年7月30日作出（2020）冀10民终2611号民事裁定书，认为原判基本事实不清，重审时应审查本案是否属非法集资等涉嫌犯罪的行为；如不属应查明借款合同、担保合同、代偿、债权转让的效力、履行等事实，遂裁定撤销本院（2019）冀1081民初5721号民事判决，发回本院重审。 本院重审后认为，前海精锐公司的经营范围包括从事金融服务，其为本案出借人俞成等八人与借款人被告丁俊雪提供金融服务，未违反法律、法规的强制性规定，相关当事人之间的借款合同、金融服务协议、担保合同、债权转让协议亦合法有效。被告丁俊雪未按约偿还借款本息，作为保证人的华安保险公司在履行代偿本息69,190.69元义务后，即取得对丁俊雪的追偿权。根据前海公司与华安保险公司签署的相关协议，本案原告与被告赵博东、赵静宇、李继娟、杰澳公司均为华安保险公司反担保保证人，原告承担保证责任后，应按我国担保法的规定主张权利即《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，即原告承担保证责任后，不能要求其他保证人与债务人承担连带责任，而是先向债务人追偿。向债务人不能追偿的部分，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条“………，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按期内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，即赵博东、赵静宇、李继娟、杰澳公司对丁俊雪不能追偿部分各按五分之一份额承担保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。原告要求各被告自代偿之日起按日万分之五计算的违约金及行使追偿权产生的费用（诉讼费和律师费），没有法律依据，本院不予支持。被告赵静宇辩称，钱是被告和杰澳公司共同用的，未提供证据，本院不予支持。精融汇公司利用其平台为出借人和借款人提供借贷信息，提供中介服务，收取服务费的行为，并不违反法律和行政法规的强制性规定，五被告签署的合同及保证书系其真实意思表示，对五被告具有法律拘束力，对被告杰澳公司的相关辩解意见不予采信。被告丁俊雪、赵博东、李继娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉答辩及质证辩论权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条、第十二条、第四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁俊雪于本判决生效后十日内给付原告深圳市前海华保宗德金融服务有限公司代偿款69,190.69元。 二、被告赵博东、赵静宇、李继娟、霸州市杰澳道路维护有限公司对未能追偿部分按五分之一份额承担责任。 三、驳回原告深圳市前海华保宗德金融服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,530元，由被告丁俊雪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  崔仰光 审 判 员  朱卫强 人民陪审员  李宇超 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  胡万**