新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初1050号 原告：湖北恒丰建设有限责任公司，住所地：湖北省孝感市城站路特9号北大鸿城16栋20层2012室。法定代表人：刘广才，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许新明，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：李长贵，新疆广翼律师事务所律师。被告：新疆鑫亿房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市22区前进东街1206号东区民族餐饮楼。法定代表人：黄国余，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄金，男，系该公司项目管理。原告湖北恒丰建设有限责任公司（以下简称恒丰公司）与被告新疆鑫亿房地产开发有限公司（以下简称鑫亿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日作出（2018）新2325民初2192号民事判决，判决如下：一、原告湖北恒丰建设有限责任公司与被告新疆鑫亿房地产开发有限公司于2013年9月20日签订的《建设工程施工合同》于本判决生效之日起予以解除；二、被告新疆鑫亿房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告湖北恒丰建设有限责任公司支付工程款583102.89元；三、被告新疆鑫亿房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告湖北恒丰建设有限责任公司返还工程保证金260000元；四、本案工程鉴定费55300元，由原告恒丰公司承担41475元，由被告鑫亿公司承担13825元。五、驳回原告湖北恒丰建设有限责任公司其他的诉讼请求。宣判后，原告恒丰公司不服，提出上诉。2020年5月27日，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2020）新23民终637号民事裁定书，裁定撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2018）新2325民初2192号民事判决，发回奇台县人民法院重新审判。发回重审后，本院于2020年7月1日立案，依法另行组成合议庭，于2020年9月16日适用普通程序公开开庭审理了本案，原告恒丰公司的委托诉讼代理人许新明、李长贵、被告人鑫亿公司的委托诉讼代理人黄金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的建设施工合同；2.判令被告支付原告工程款2056708元，退还原告保证金560000元、支付利息693428元、鉴定费55300元，共合计3365436元。并按照月利率千分之五的标准，从2019年6月1日计算利息至本判决生效之日；3.由被告承担本案诉讼费及邮寄费。事实与理由：2013年9月20日，原告与被告签订《建设工程施工合同》约定由原告承建被告位于奇台县的碧流河乡东戈壁中心村安居房二期项目，合同暂定工程量为21000平方米，工期为2014年4月20日至2014年12月20日合同签订后原告按时组织人员对21#22#多层住宅楼进行了施工，由于被告未按照和合同约定的付款方式按时支付工程进度款，造成原告无法继续施工，被告支付部分工程款并代付部分劳务费，现被告尚欠原告工程款2056708元，经原告多次催要，被告拒不支付，故诉至贵院，请依法判决。庭审过程中，原告恒丰公司增加诉讼请求，将第二项诉讼请求中的工程款数额由2056708元变更为2336708元。鑫亿公司辩称，一、垫付原告湖北恒丰建设有限公司21#楼材料款清单：1、新峰560立方米X300元/立方米，计人民币：168000元；2、红砖计人民币131179.5元；3、水泥125吨X265元/吨计人民币33125元；4、砂子220立方米X70元/立方米计人民币15400元；5、水电费计人民币30000元，合计材料费377704.5元；二、垫付原告湖北恒丰建设有限公司21#楼劳务人工工资清单：1、泥工班组2014年11月18日支款200000元，2014年12月16日支款130000元，2015年1月28日220000元，2014年9月16日支款150000元；2、架子工，2014年11月27日支款65000元；3、木工2014年9月16日支款50000元，2014年12月12日支款61458元，2014年9月15日支款2000000元；4、钢筋工2014年6月26日支款40000元，2015年2月2日支款89000元；5、项目部2014年9月16日支款30000元；6、付工程款2014年8月18日付200000元；7、电工班组2015年11月18日支款69500元，合计1504958元。三、原告湖北恒丰建设有限公司21#楼决算清单：1、垫付材料款377704.5元；2、垫付工资及进度款1504958元；3、21#楼主体造价1207394.75元，余款1207394.75-377704.5-1504958=-675267.75.按照这样核算，被告已经超付工程款675267.75元。工程量前期我们已经鉴定过了，我们以诚成造价鉴定2019-616号工程造价鉴定意见书为准。原告的诉讼请求被告不认可，涉案工程21#楼主体决算下来，被告公司已经超付工程款675267.75元。22#楼未付的30000多元被告认可；原告诉讼请求中要求退还保证金560000元，2014年到2017年被告公司陆续向原告公司退还保证金358000元，剩余的尚欠；原告诉讼请求中要求支付利息被告公司不认可，被告公司不欠原告工程款，故不承担利息；原告主张的鉴定费55300元，被告也不承担，被告超付工程款675267.75元，不存在欠付工程款。关于原告解除合同的诉讼请求，我们暂时不同意解除，因为涉及到后续的手续问题。对原告提供被告有异议的证据，本院认定如下：1、建设工程施工合同一份，拟证实2013年9月20日原、被告签订建设工程合同，约定由原告承建被告位于奇台县的碧流河乡东戈壁中心村安居房二期项目，合同暂定工程量为21000平方米，工期为2014年4月20日至2014年12月30日，承包范围为合同内的所有项目，价格采取可调价格确定合同价格，没有固定的价格，根据施工后情况进行结算，按有关规定执行结算，合同中约定了工程款支付按照工程进度比例进行结算，并约定支付了工程保证金，当时约定的是600000元，原告支付了540000元保证金的事实。被告鑫亿公司对该组证据真实性无异议，但是合同没有按照合同约定没有履行完毕，合同中约定修建21#、22#楼两个工程，原告只履行了21#楼还没有验收交工。22#楼完全没有修建。本院对该组证据的真实性以及证明的问题予以确认。2、打款凭证四份、收条一张，拟证实原告根据合同约定向被告支付保证金540000元，其中有200000元由被告法人黄国余向原告项目经理许新明出具了收条，明确了该款项为工程保证金，证明原告向被告支付了540000元工程保证金的事实。被告鑫亿公司对该组证据真实性无异议，认可收到原告工程保证金540000元，但认为被告已经向原告返还了部分工程保证金，现还剩余182000元没有退还。本院对该组证据的真实性及证明的问题予以确认。3、证明一份，拟证实涉案工程原告修建的21号楼主体已经完工，因为被告没有按时支付工程款，故粉刷墙面的工程由被告自行完工。被告鑫亿公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据只能证实原告将21号楼主体施工完了，也同时证实该工程墙面粉刷是由被告完成的，粉刷墙面的工程价格按照10元每平方米应当从原告的工程款中扣除。本院对该组证据的真实性予以确认。4、地基与基础部分工程验收意见表一份，拟证实涉案工程22号楼基础经被告公司法定代表人签字验收合格，不存在质量问题，地下一层材料准备齐备并施工了一部分，正常验收合格。被告鑫亿公司对该组证据的真实性没有异议，认可意见表上是被告法定代表人黄国余签的字，但是上面没有监理的签字，没有设计单位的签字也没有公司的公章，对该验收不认可。本院对该组证据的真实性予以确认，对证明的问题综合认定。5、收条三张、照片七张，拟证实原告单位的木工班、土建班、钢筋班部分劳务的工资是由原告单位发放的，照片证明原告为22号楼的施工钢筋进场之后进行捆扎，还进行了制模，该项目在鉴定意见中的签证和收条金额为844382.31元，且收条三张不包含在之前的欠付工程款里面，应该包含在844382.31元里面。被告鑫亿公司认为照片真实性无法确定，照片不足以证明这个钢筋就是22号楼所使用的，因为当时21号楼和其他楼都在施工；收条上没有被告公司人员的签字及盖章，对该组证据不认可。本院对该组证据结合其他证据综合认定。6、鉴定费说明一张，拟证实原告因涉案工程申请鉴定花费鉴定费55300元，原告已经交纳20000元，尚欠鉴定费35300元。被告鑫亿公司对该组证据的真实性无异议，对证明的问题予以认可。本院对该组证据的来源真实性以及证明的问题予以确认。7、工程造价鉴定意见书一份，拟证实21号楼全部工程和22号楼地基部分由原告施工，其中确定造价为2401730.59元，不确定933183.19元，不确定部分中的第二项和第七项不是原告施工，其余全是原告施工。被告鑫亿公司对鉴定意见书上确定部分没有异议，不确定的部分本来就写的不确定，以我们提供的证据为主。本院对该组证据结合其他证据综合认定。8、原告与胥光洪劳务分包合同书及补充协议一份，拟证实胥光洪是原告的工程的劳务分包人，原告与胥光洪之间为劳务总包，单价每平方米220元。被告鑫亿公司认为合同上面有改动，对该组证据不认可。本院对该组证据综合认定。对被告提供原告有异议的证据，本院认定如下：1、还款明细一份、银行流水单13份，拟证实被告向原告项目经理许新明退还了358000元工程保证金。原告恒丰公司认为该组证据不是原件，真实性无法确认，被告确实向原告支付了部分款项，但该款项不是保证金，而是支付的部分工程款，2014年9月29日打得10万元这一笔钱我们认可，其余的我们无法辨认，我们不予认可。本院对该组证据综合认定。2、被告公司21号楼除主体外后续工程施工单位及个人证明材料一组，拟证实21号楼除主体外后续工程是被告公司安排别的公司完成的，施工项目包含门制作安装，外墙保温，楼梯间过道粉刷工程，上下水地暖，外墙粉刷油漆涂料，楼梯扶手制作安装，门面、卫生间防水，铝塑钢窗制作安装，监理公司证明21号楼主体完工后未能继续施工，22号楼由于超出规划红线被要求停工，22号楼只施工了基层开挖，村委会证实由于施工单位未按时向农民工发放工资，导致农民工上访，村委会要求被告公司筹备资金给农民工发放工资。原告恒丰公司对村委会发放工资通知真实性认可，对天正监理的证明真实性也认可，但对关联性不认可，认为监理公司没有向原告公司下发任何通知，监理公司证明21号楼主体完工后未能继续施工不是事实，是因为被告公司不付款而导致工程无法继续施工；施工项目包含的门制作安装，外墙保温，楼梯间过道粉刷工程，地暖，外墙粉刷油漆涂料，楼梯扶手制作安装，门面、卫生间防水，铝塑钢窗制作安装这些项目都不是原告施工的，但这些也不包含在合同中，上下水、楼梯间过道抹灰工程是原告施工的。另外，门窗不是我们干的，也不再审计范围之内，外墙保温也不是我们干的，也不再审计范围之内。本院对该组证据结合其他证据综合认定。3、23号楼工程决算书一份，拟证实原告施工涉案工程23号楼工程造价为1207394.7元，23号楼和21号楼图纸相同，参照23号楼，故21号楼的造价和23号楼一样的事实。原告恒丰公司对该组证据不认可，认为决算书上没有监理公司的公章，决算书决算的是23号楼，与本案21号楼没有关联性，被告单方所做的决算只是被告单方的陈述，没有依据，原、被告双方已经由法院指定做出了鉴定，应该以最终的鉴定为准。本院对该组证据综合认定。4、收条4张、对账单2张、证明3张、借条2张，拟证实被告垫付原告恒丰公司21号楼材料款清单：1、新峰商砼560立方米X300元/立方米，计人民币：168000元；2、红砖计人民币131179.5元；3、水泥125吨X265元/吨计人民币33125元；4、砂子220立方米X70元/立方米计人民币15400元；5、水电费计人民币30000元，合计材料费377704.5元。原告恒丰公司对2014年11月5日，2014年10月9日、2014年8月6日有黄有英（原告公司库管）签字的收细沙、水泥、大砖的三张收条认可；对2015年5月6日借条借到水泥20吨认可；2014年9月11日欠条，欠砖厂的也认可；2014年7月19日收到多孔砖58000块的证明认可，2014年8月19日收到砂石料11车的证明认可；其余都不认可，2014年7月3日收到大砖52000块，小砖33000块收条上是原告公司黄有英本人的签字，内容不是黄有英写的，原告公司不认可，2014年8月15日郭仁智的对账单上是郭仁智本人的签字，但是该对账单上应该由库管员黄有英签字原告公司才认可，郭仁智没有资格签收，原告公司不认可。郭仁智是原告公司的工程负责人，应该由库管员黄有英签字原告公司才认可，收材料的单子都应由库管员黄有英签字，对郭仁智的签字真实性认可，但是对郭仁智签字的收条原告公司不认可。对2014年8月15日对账单上郭仁智的签字真实性认可，但对其收到商砼混凝土的事实不认可。本院对该组证据的真实性以及证明的问题予以确认。5、垫付原告湖北恒丰建设有限公司承建21号楼劳务人工工资清单一份（打款单原件3张、收条原件4张、收据原件1张，其余为复印件），拟证实被告公司垫付原告湖北恒丰建设有限公司21号楼劳务人工工资清单：1、泥工班组2014年11月18日支款200000元，2014年12月16日支款130000元，2015年1月28日220000元，2014年9月16日支款150000元；2、架子工，2014年11月27日支款65000元；3、木工2014年9月16日支款50000元，2014年9月15日支款2000000元；4、钢筋工2014年6月26日支款40000元，2015年2月2日支款89000元；5、项目部2014年9月16日支款30000元；6、2014年8月18日付工程款200000元；7、电工班组2015年11月18日支款69500元，上述垫付款合计1504958元。原告恒丰公司对电工班组2015年11月18日支款69500元确实是被告公司垫付的，原告公司认可；收条上胥光洪、杨为、曹开勇、蒲新（蒲旭林）、杨中国等都是胥光洪手下的工作人员，原告公司只认可胥光洪签字的且经过我们认可的部分条子才有效，原告公司和胥光洪之间是部分劳务分包关系，2014年9月15日支款200000元庞月霞打款的不认可，和原告公司没有关系；2014年11月27日支款65000元外架款原告公司不知情，21#楼外架工资原告公司没有支付，应该是被告公司支付的，支付了多少原告公司不知情；以上证据中有原告公司许新明签字的我们认可、胥光洪签字的经过许新明确认的原告公司都认可。本院对该组证据中原告无异议的部分予以确认，对不认可的部分综合认定。6、银行打款单14份，拟证实被告公司向原告公司返还保证金合计358000元。原告恒丰公司对2014年9月29日100000元、2016年7月4日农业银行5000元、2016年11月7日30000元、2016年5月7日两笔各10000元、2016年5月7日1000元，共计156000元我们认可，其余的不清楚我们无法辨认，不予认可。本院对该组证据原告无异议的部分予以确认，对不认可的部分综合认定。经本院审理认定事实如下：2013年9月20日原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告恒丰公司承建被告鑫亿公司位于奇台县的碧流河乡东戈壁村的奇台县碧流河向东戈壁中心村安居房（二期）项目。工程内容为土建、水电暖，承包范围为图纸内的所有施工项目，工期为2014年4月20日至2014年12月20日，合同价款采用可调价合同方式确定，合同中约定了工程款支付按照工程进度比例进行结算，结算方式为：工程竣工后，原告凭施工图纸、签证、变更甲方通知，施工资料记载，加特殊材料收据或发票给予结算；并约定了工程保证金为600000元，原告实际向被告支付了540000元保证金。原告与被告签订合同后，原告于2014年4月16日案外人胥光洪就原告总承包的奇台县碧流河东戈壁中心村安居房二期劳务承包事项签订《劳务分包合同书》，约定有案外人胥光洪具体施工，同时约定了工作内容、工程量及单价、结算方式等内容。2014年6月28日，原告与案外人胥光洪又签订《补充协议》，约定：1.原合同工施工面积6栋现改为1栋，面积按图纸国家规定给予计算；2.原单价是劳务大包，现改为主体五项承包，即砌砖、砼、木工支模、钢筋制作绑扎、各种架子包括龙门架拆除安装。同时还重新约定了结算方式、工期。在该工程项目中，原告公司许新明为该工程的项目经理，原告公司的库管是案外人黄有英，工程负责人为案外人郭仁智，具体由案外人胥光洪施工，施工人员有阳维、曹开勇、蒲星（蒲旭林）、杨中国等。在实际施工过程中，原告施工了合同约定施工项目中的21号楼主体工程、室内地坪及电气预埋管工程和22号楼地基基础部分开挖。因原告未将21号楼工程项目施工完毕，被告遂于2014年11月15日将外墙保温承包给案外人新疆恒祥劳务有限公司，于2015年9月23日楼梯间、过道粉刷工程承包给案外人刘玉昕、邓平，于2015年5月20日将上下水、地暖承包给案外人潘金和，于2015年9月23日将外墙粉刷工程、楼梯扶手制作及安装工程承包给案外人刘玉昕、邓平，于2015年10月3日将屋顶、卫生间、厨房防水工程承包给案外人刘玉昕、邓平，于2014年8月24日将铝钢窗制作安装承包给案外人李军建，另将21号楼的内墙粉刷、抹灰及楼地面屋面工程承包给案外人范家知，将门制作安装承包给案外人朱永胜。经鉴定，原告完成的工程项目中，21号楼造价为1394737.2元，22号楼造价为36509.82元，临时设施费和安全文明费101761.61元，签证及收条844382.31元，配合费24339.65元，21号楼室内地坪造价为60971.39元，21号楼电气造价为156842.45元。合计2619544.43元。在具体施工过程中，因原告未及时向具体施工人胥光洪等人支付工程款，经碧流河东戈壁中心村委会协调由被告先后陆续向原告及具体施工人胥光洪等人支付工程款、工资共计1114500元，被告代原告支付细沙、砖、水泥、商砼等工程材料款共计349272.5元。另查明，原告公司项目经理许新明向被告公司实际支付工程保证金540000元，后被告向原告公司项目经理许新明返还保证金280000元。本案争议焦点是：1、原、被告之间的建设工程施工合同是否应当解除？2、原、被告双方欠付工程款数额应当如何认定？3、原告主张的利息应当如何认定？本院认为，关于原、被告之间的建设工程施工合同是否应当解除的问题。双方签订合同后，原告按照合同修建了21号楼主体工程，修建22号楼时由于超出规划红线，被要求停止施工，致使合同无法履行，且该工程从2013年施工至今未完工，故双方的合同已实际无法继续履行，故对原告要求解除双方签订的《建设工程施工合同》的请求本院予以支持。关于原、被告双方欠付工程款数额应当如何认定的问题。根据庭审和在案证据鉴定意见，原、被告双方对鉴定意见中关于能够确定的诉争工程造价2401730.59元（其中21号楼造价为1394737.2元，22号楼造价为36509.82元，临时设施费和安全文明费101761.61元，签证及收条844382.31元，配合费24339.65元）无异议，本院依法予以确认。对于鉴定意见中不确定的施工内容工程造价包括21号楼内外墙抹灰、采暖、给排水、电气、单元门前室外砼地坪、屋面防水保温、楼梯间栏杆及扶手、散水、室内地坪和22号楼基础土方、基础垫层模板、基础模板、地下室构造柱钢筋项目，合计933183.19元双方存在争议，原告自认除21号楼采暖、楼梯间栏杆及扶手外，其余不确定项目均有原告施工。但根据被告提供的在案证据和庭审查明的事实能够证实，不确定工程项目中的21号楼内外墙抹灰、屋面防水保温、给排水工程项目由被告组织案外人施工。另，被告在庭审过程中自认21号楼室内地坪由原告施工，在鉴定现场勘察记录中自认21号楼电气工程未施工，原告在鉴定现场勘察记录中自认21号楼门窗、外保温板、外墙涂料、地暖工程未施工。关于不确定施工项目中21号楼单元门前室外砼地坪、散水，原告未提供相应证据予以证实由其施工，被告提供证据证实21号楼地面屋面工程由案外人范家知施工。另，关于22号楼基础土方、基础垫层模板、基础模板、地下室构造柱钢筋项目，原告主张由其施工但未向法庭提供相应证据。故，本院对21号楼电气、室内地坪项目依法确认由原告施工，对合计造价217813.84元予以支持。综上所述，原告施工的诉争工程项目总造价为2401730.59元+217813.84=2619544.43元。根据被告人提供的证据和庭审查明的事实，在具体施工过程中，因原告未及时向具体施工人胥光洪等人支付工程款，经碧流河东戈壁中心村委会协调由被告先后陆续向原告及具体施工人胥光洪等人支付工程款、工资共计1114500元，被告代原告支付细沙、砖、水泥、商砼等工程材料款共计349272.5元。对于被告代付的原告具体施工人的工资和工程材料款应当从原告施工工程项目总造价中予以扣除。综上，被告尚未向原告支付的工程款数额为：2619544.43元-1114500元-349272.5元=1155771.93元。关于工程保证金的问题。根据在案和庭审查明的事实，原告向被告人交付保证金540000元，被告向法庭提供证据证实已向原告返还358000元，但提供的票据凭证因时间久远，部分票据金额无法查清，在本院原一审的（2018）新2325民初2192号案件庭审过程中，原告根据被告提供的证据自认被告已返还保证金280000元，在本案庭审过程中原告原告针对同一证据仅对其中156000元予以确认，且其确认的理由是以被告提供的票据金额无法看清而非被告未提供相应的证据。综合在案证据、庭审查明的事实及本案的实际情况，本院依法确认被告已返还原告保证金280000元，尚欠保证金260000元。关于原告主张利息的诉讼请求。原告根据与被告签订《建设工程施工合同》的约定对工程项目中的部分工程进行施工，因被告未按照约定和工程进度支付工程款及部分工程超出规划红线被禁止施工导致合同无法继续履行，对于原告已施工的工程项目的工程款和保证金原告应当按照合同约定予以支付。原告主张自2015年1月1日至2019年5月31日，共计53个月，按照5‰的月利率计算，并按照5‰的利率继续支付至判决生效之日，该主张不违反法律规定，即（1155771.93元+260000元）×53个月×5‰=375179.56元。故本院对于该375179.56元利息予以支持，超出部分不予支持。关于本案鉴定费55300元（由原告恒丰公司预交），参照被告未支付款项的比例，本院认定由原告恒丰公司承担27713元，由被告鑫亿公司承担27587元。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告湖北恒丰建设有限责任公司与被告新疆鑫亿房地产开发有限公司于2013年9月20日签订的《建设工程施工合同》于本判决生效之日起予以解除；二、被告新疆鑫亿房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告湖北恒丰建设有限责任公司支付工程款1155771.93元和返还工程保证金260000元，及利息375179.56元，并继续以1415771.93元为基数，按照5‰的月利率从2019年6月1日起承担利息至判决生效之日；三、本案工程鉴定费55300元，由原告湖北恒丰建设有限责任公司承担27713元，由被告新疆鑫亿房地产开发有限公司承担27587元；四、驳回原告湖北恒丰建设有限责任公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36051元，由原告湖北恒丰建设有限责任公司承担18067元，由被告新疆鑫亿房地产开发有限公司承担17984元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   牛玉成审  判  员   潘俊位人民 陪 审员   潘存云二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 二 日书  记  员   何启龙