四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1322民初1173号 原告：郭小春，男，生于1953年3月20日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：何喜，四川博笃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗国康，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：营山永康房地产开发有限公司，住所地：四川省营山县城正西街78号1幢2层1号。 法定代表人：邓碧英，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李崇辉，四川斌鼎律师事务所律师。 被告：四川明越建筑工程有限公司，住所地：四川省营山绥安街道绥安大道35号亿联建材家居五金城6幢3层1号。 法定代表人：唐文珍，系该公司经理。 委托诉讼代理人：沈小龙，营山县法律援助中心律师。 被告：四川伟力建筑劳务有限公司，住所地：四川省营山县小东街D幢2号。 法定代表人：张宏伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：熊红明，四川红彤律师事务所律师。 第三人：王君，男，生于1988年1月27日，汉族，住四川省营山县。 原告郭小春与被告营山永康房地产开发有限公司（以下简称“永康公司”）、四川明越建筑工程有限公司（以下简称“明越公司”）、四川伟力建筑劳务有限公司（以下简称“伟力公司”）、第三人王君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用普通程序,由审判员梁松柏、人民陪审员杜廷银、张隆建组成合议庭，由梁松柏担任审判长，于2018年5月14日、9月19日、2020年12月11日公开开庭进行了审理，原告郭小春的委托诉讼代理人罗国康、何喜，被告永康公司的委托诉讼代理人李崇辉，被告明越公司的委托诉讼代理人沈小龙，被告伟力公司的委托诉讼代理人熊红明到庭参加了第一、二次庭审；原告郭小春及其委托诉讼代理人罗国康、何喜,被告永康公司的委托诉讼代理人李崇辉，被告伟力公司的委托诉讼代理人熊红明到庭参加了第三次庭审。第三人王君经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭小春向本院提出诉讼请求：一、依法确认《建设工程施工劳务分包合同》无效；二、判令被告支付原告承建的天成国际一、二期工程欠款3780529元；三、判令被告支付工程欠款期间的资金占用利息，利息计算方式：天成国际一期欠款从2016年4月30日开始起算，天成国际二期从2016年11月30日开始起算，按月利率2%计算利息至款清案结日止，各被告承担连带责任；四、被告承担工伤事故治疗、赔偿及相关费用2062000元；五、各被告承担连带责任；六、案件受理费由被告承担。审理中，原告将第二项诉讼请求中的金额变更为8862707.8元，撤回第四项诉讼请求。事实及理由：2014年3月，原告与永康公司签订了天成国际一、二期工程劳务承包合同，永康公司将合同违法加盖了伟力公司公章，以便于报建备案，永康公司充当了施工总承包的身份，应承担总承包责任。原告按设计要求完成了全部工程任务，后经原告多次要求办理竣工结算，永康公司均以各种理由推脱。至起诉时，永康公司仅向原告支付了工程价款约16253000元。被告永康公司未按时支付工程价款，应当承担资金占用期间利息。因原告在外的民间借款利息都在月息2%以上，因此原告认为应当按照月息2%向原告支付利息。现原告得知，永康公司将该工程项目总承包给了明越公司，劳务部分又承包给了伟力公司和第三人。但明越公司、伟力公司、第三人均未实际施工，工程项目的劳务部分全部交由原告实际完成，并通过竣工验收，永康公司应将全部工程价款支付给原告，明越公司、伟力公司承担相应的法律后果。原告遂诉至法院，要求判如所请。 被告永康公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。1.原告及第三人代表伟力公司与永康公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，系双方真实意思表示，伟力公司具有承包劳务资质，该合同合法有效。2.永康公司不下欠原告劳务工程款，双方未约定工程款占用利息，不应承担资金利息。4.原告主体资格不适格，将王君列为第三人不适当，永康公司与伟力公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，应由伟力公司主张权利。即便原告作为实际施工人起诉，也须在伟力公司怠于行使权利情况下。 被告明越公司辩称，明越公司与原告没有法律上的利害关系，针对明越公司的诉请不能成立。1.明越公司与永康公司于2014年5月10日签订了建筑工程施工合同属实，但合同签订后，双方未按合同履行，永康公司没有将工程交给明越公司施工。2.原告不是本公司职工或雇员，明越公司未与其签订任何合同，也未委托其从事相关施工业务，无法律上的权利义务关系。3.明越公司与伟力公司没有就案涉工程签订任何合同，在涉案工程上，双方没有任何关系。4.明越公司未就本案其他当事人签订的合同进行担保，也非保证人，依法不应承担责任。 被告伟力公司辩称，原告对伟力公司的诉请不能成立，应予驳回。1.原告与永康公司劳务分包合同的条款系其直接达成，伟力公司没有就价款等事项参与谈判。2.诉状事实有出入，分包合同是原告与永康公司达成条件之后到伟力公司加盖的公章。3.合同的履行及价款支付和工程量的确认均是原告与永康公司直接结算，实际原告、第三人与永康公司在具体结算。4.原告要求伟力公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。 第三人王君未到庭进行陈述。 原告郭小春围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份证明、面积计算补充说明、建设工程施工合同、劳务分包合同等等证据，被告永康公司为支持其答辩主张依法提交了身份证明、劳务分包合同、委托书、面积测绘表、收条、借条、转账凭证等证据，被告明越公司为支持其答辩主张依法提交了建设工程施工合同，被告伟力公司未提交证据证明其答辩主张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月31日，被告伟力公司与被告永康公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同载明永康公司将天成国际项目一期3、14、15号楼劳务分包给伟力公司，约定了分包方式、范围保险、合同单价等。其中，止水钢板、膨胀止水条、钢丝网、止水螺栓、钢筋保护层垫块、塑料马凳、支模砼内衬、油漆由伟力公司购买，以2元/㎡计入合同总价内；综合包干价338元/平方米计算，面积计算方式是按房管局勘测为准。 2015年3月15日，被告伟力公司与被告永康公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同载明永康公司将天成国际项目二期4、16、17、22、23号楼及地下室劳务分包给伟力公司，约定了分包方式、范围保险、合同单价等。其中，止水钢板、膨胀止水条、钢丝网、止水螺栓、钢筋保护层垫块、塑料马凳、支模砼内衬、油漆由伟力公司购买，以2元/㎡计入合同总价内；每套房子的赠送面积部分永康公司补助伟力公司每套劳务费1200元；综合包干价318元/平方米计算，面积计算方式是按房管局勘测为准。 上列《建设工程施工劳务分包合同》签订后，原告郭小春和第三人王君共同完成了天成国际项目一期2、3、14、15号楼施工，原告郭小春单独完成了天成国际2期4、16、17、22、23号楼及地下室施工。经营山县忠信房地产测绘有限公司测量，一期2、3、14、15号楼测绘面积为25504.77㎡，天成国际项目二期4、16、17、22、23号楼共计181套房屋的测绘面积为15819.01㎡。对于原告主张的地下室面积9689.83㎡，被告永康公司表示认可，按照原告主张进行计算，二期测绘面积为25508.84元（15819.01+9689.83）。现案涉工程项目已竣工验收，投入使用。 对于案涉项目的工程款项支付，原告与永康公司间的账目凌乱，双方难以核算。为查明案件事实，本院依法委托成都规一会计师事务所对所支付的工程款进行司法会计鉴定，鉴定结果为：扣除重叠不能重计金额后，证据金额合计20499524元；其中，天成国际一、二期项目中通过银行支付工程款为11656730元；扣减重复金额后，原告所出示的收条（领条）领款金额为8128384.4元；没有付款或现金凭证支持，仅有单一签字记录或付款白条金额为714410元。原告及被告永康公司各支付了鉴定费用5万元。 审理中，双方在庭审或代理意见中均认可天成国际一期项目按340元/㎡、二期按320元/㎡进行计算，双方分歧在于原告认为营山县忠信房地产测绘有限公司测量不实，应重新测绘；被告永康公司认为营山县忠信房地产测绘有限公司测绘结果为房管局测绘结果，应予采信。原告对司法会计鉴定中的119万元依据存在异议，认为与原告无关，不应计入工程价款。 本院认为，被告伟力公司与永康公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，庭审中，伟力公司称“案涉工程施工劳务分包合同是第三人王君与永康公司达成一致意见后到伟力公司盖的章，实际共同施工人是第三人王君与原告郭小春”，原告及被告永康公司均认可案涉天成国际一期项目系郭小春、王君实际施工，案涉天成国际二期项目系郭小春实际施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，原告及王君借用伟力公司的资质，以伟力公司的名义与永康公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。 对于已完成的工程量，被告永康公司应当按照《建设工程施工劳务分包合同》的约定，向原告郭小春及第三人支付下欠工程款，计算方式以合同约定为准，面积以房管局勘测为准。对于案涉天成国际一期工程项目，虽2号楼未在合同进行约定，但原告及被告永康公司均按照340元/㎡进行计算，则永康公司应支付原告及王君工程款为8671621.8元（25504.77×340）。对于案涉天成国际二期项目，按照320元/㎡计算，则测绘面积工程款为8162828.8元（25508.84×320）；对于赠送面积，亦应按照合同约定的每套1200元进行计算，则赠送面积工程款为217200元（181×1200），被告永康公司总计应支付原告或王君所提供劳务的工程价款为17051650.6元（8671621.8+8162828.8+217200）。原告提供的证据不足以证实房管局采信的营山县忠信房地产测绘有限公司测绘结果不实，其要求重新测绘的请求本院不予准许。 对本院依法委托成都规一会计师事务所对工程款进行司法会计鉴定，鉴定人张绍华、郑仁海到庭接受了询问，对于银行付款金额11656730元本院予以确认；对于有单一签字记录或付款白条金额为714410元，由于没有转账记录或条据相互印证，本院予以排除；对于收条（领条）领款金额为8128384.4元，首先在建筑劳务市场，现金支付的现象大量存在，其次，郭小春作为完全民事行为能力人，应当能认定到其出具条据的法律后果，且该部分收条（领条）已经排除重合部分，用以认定收条与领条间可以相互印证，对该结果的客观公正性本院予以确认。原告虽对其中119万元用于鉴定的依据不予认可，但即使排除该119万元，永康公司已支付金额为18595114.4元（11656730+8128384.4-1190000），仍超出永康公司应向原告或王君支付的金额，故对原告请求被告连带支付工程欠款及利息的请求本院不予支持。导致司法会计鉴定的原因是原告及被告永康公司会计制度不健全、记账不清，故鉴定费用各自负担50000元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、分别签订于2014年3月31日、2015年3月15日的《建设工程施工劳务分包合同》无效； 二、驳回原告郭小春的其他诉讼请求。 本案案件受理费52698元，由原告郭小春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  梁松柏 人民陪审员  杜廷银 人民陪审员  张隆建 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  曹 勇