河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初3645号原告：董峰，男，汉族，1966年10月1日出生，住邓州市。原告：时生机，男，汉族，1965年1月28日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：何书浩，赵亚飞，河南省雷鸣律师事务所律师。被告：时光磊，男，1976年2月2日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：徐炳晓，邓州市花洲律师事务所法律工作者。原告董峰、时生机诉被告时光磊为财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董峰、时生机及其委托诉讼代理人赵亚飞、何书浩，被告时光磊及其诉讼代理人徐炳晓均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告董峰、时生机诉称，二原告的房屋相邻，位于邓州市××镇古井南街。2019年4月15日，原告自建的房屋一楼以妻子时玲丽的名义组给被告使用。租赁期限为2019年4月15日至2020年4月15日，年租金为1.2万元，月租金为1000元。2020年2月21日9时45分，被告租住原告的房屋发生火灾，火灾造成原告董峰房屋的建筑结构、装修、屋内货物、生活用品、家具家电及相邻原告时生机的房屋的建筑结构、装修、门窗、交通工具等不同程度受损。经南阳众信资产评估事务所作出的众信评报字【2020】第SF-01号、【2020】第SF-02号资产评估报告评估结论为原告董峰房屋火灾财产损失价值为35742元，原告时生机房屋火灾财产损失价值为7269元。另由于被告的火灾造成原告房屋受损无法出租，造成租金损失6000元（暂计至2020年10月15日）。火灾发生后，被告不管不问，故诉至法院。现请求1、依法判令被告赔偿因火灾给原告董峰造成的各项财产及房租损失44742元（房租暂计至2020年10月15日）2、依法判令被告赔偿因火灾给原告时生机造成的财产损失9269元；3、本案的诉讼费由被告承担。原告针对其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、身份证复印件，用以证明二原告的身份信息；2、土地使用证、村委会证明、准建证，用以证明二原告自建房及自建房相邻的事实；3、租房合同，用以证明被告时光磊租用原告董峰房屋的事实。4、火灾事故认定书及评估费发票，用以证明被告租用的房屋发生火灾及二原告房屋因火灾受损的事实；5、资产评估报告两份，用以证明因被告租用的房屋发生火灾造成原告董峰房屋财产价值损失35742元及平评估费3000元、原告时生机房屋财产价值损失7269元及评估费2000元的事实；6、照片两组，用以证明二原告房屋财产受损的事实情况。被告时光磊辩称，对于这次的火灾的发生，被告本身也是本次火灾事故的受害人，被告也因此遭受了极大的经济损失和精神创伤。本案需要确定的是二原告的损失应由谁来承担，如何承担的问题。作为火灾事故的侵权责任，它是一般侵权责任，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，谁有过错，谁就应当承担二原告的民事赔偿责任。被告在本案中是否承担责任，承担何种责任，就要看被告在本案发生过程中是否有过错。被告认为：被告在本案中本身也是受害者，本次火灾事故被告没有任何过错，被告不应该对二原告的财产损失承担民事责任。理由如下：一、消防部门的《火灾事故认定书》对事实的认定有错误，消防部门出具的鉴定报告称起火部位为房屋一楼西南角柜台附近，起火原因能够排除生活用火不慎、外来火源引发火灾，不能排除电器设备故障和电器线路故障引发火灾，表述模棱两可，这仅为推测，不表示即为该事实。被被告所提到的邓州市消防大队所作的火灾认定书不能作为定案依据的证据使用。本案中，消防部门所作的火灾认定书是在火灾发生数天后进行的勘验，而不是在火灾发生后以最短的时间赶到现场进行勘验的，因此，其鉴定过程中对有关数据和证据的考量会出现偏差，或者现场询问和现场勘查会出现纰漏。而且，被告在事故现场分析后，也发现失火现场存在诸多人为移动的可疑之处，在邓州市××救援大队下发火灾事故认定书后，被告对此事故认定有异议，向南阳市消防支队提出了书面复核申请，南阳消防支队派工作人员查勘现场后至今没有回复结果。二、被告因新冠疫情，手机店一直根据政府要求关门停业，店内除了2个华为监控和一个海康监控用电，其他均没用电，现在的监控电源都是新式的开关电源，稳定性连续工作，绝不会引起火灾，工作温度超过八十度，就会自动断开电源，再者经查询电业部门，2020年2月份被告仅用电18度，根本不具备超负荷用电电器线路故障引发火灾的构成要件。三、该次火灾事故的发生是原告董峰的用电线路老化及引起的火灾，董峰所用线路是自己简单连接，装修的线路是从门市的吊顶通过，由于用的电路电线接触不良，接触不良导致花火放电频繁进行，温度激增，外层绝缘皮被烧焦（有董峰的电线着火点作证），再者在被告签订合同之时屋内的被告所用电路董峰已经排好交付被告使用，漏电保护器等安全措施到位，必然不会发生用电事故，火灾发生后漏电保护器等上面所接电线依然完好连接。相反董峰的用电线路和被告的线路并行，火灾发生后董峰的电线连接物闸刀等物烧毁殆尽，电线的熔断点也充分证明了董峰用电电线是这次发生火灾的源点。再者虽然被告租赁原告房屋，但屋内全部电线系原告董峰所排，故发生火灾应由董峰承担全部责任。四、从公平原则考虑，被告认为：1、火灾现场董峰即房屋所有人，该房屋的建设施工也不是有资质的建筑企业建盖，在电网布局、承载负荷上没有经过专业设计、计算，作为房屋的所有人董峰对此应承担责任；2、对于房屋所有权人即本案原告董峰而言，被告租赁其房屋期间已缴纳12000元房租，作为租赁房屋的管理者、受益人董峰对此应承担责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”之规定，原告董峰作为出租人在整个租赁期间应保持租赁物符合约定的用途，电气线路属于租赁房屋的附属设施，董峰有义务保持电气线路的安全使用，故应承担责任。五、根据谁主张谁举证原则，原告应当举证火灾事故系被告原因的证据，消防部门出具的鉴定报告称起火部位为房屋一楼西南角柜台附近，起火原因能够排除生活用火不慎、外来火源引发火灾，不能排除电器设备故障和电器线路故障引发火灾，消防部门的火灾认定表述模棱两可，仅是火灾起因的认定，并非责任的认定，也没有认定是被告的过错原因导致火灾，故原告应当出具最直接的、最合法的、最有效的证据来证明自己的主张。六、原告董峰要求被告支付因火灾无法出租房屋损失6000元不能认同，其原因是1、该损失尚未实际发生，是一种预期利润，该预期利润具有不确定性；2、被告在本案中本身也是受害者，本次火灾事故被告没有任何过错，故对此不予认可。七、被告保留追究董峰引发火灾造成被告财产损失的责任。八、本案案由为财产损害纠纷，可诉请求为合同纠纷，故案由明显与案情不符，应当驳回二原告诉求。被告时光磊向法庭提交如下证据：1、身份证复印件证明被告的身份2、证人邢某,4证言和照片证明火灾不是被告原因引起；3、2020年2月份电费使用明细记录，证明火灾当月用电仅有18度；4、火灾事故复核申请书；5、领取火灾事故认定书对消防队工作人员录音一份。根据上列有效证据，结合当事人陈述，本院可确认如下案件事实：2019年4月15日，原告董峰与被告时光磊签订合同将其与原告时生机相邻的一楼门面房租给了被告用于经营手机销售业务，期限为一年，租金为12000元，其自己及家人居住在二楼及后边附属物内。新冠疫情期间内的2020年2月24日21时许，该手机店突然起火，造成二原告房屋及装修、家具等损坏与损毁；被告卖场及产品设备全部烧毁。经邓州市××救援大队《火灾事故认定书》认定，起火事间2020年2月21日25分许，起火部位为房屋一楼两南角柜台附近，起火原因为能排除生活不慎火源，不能排除电器设备故障及电器线路故障引发火灾。经南阳众信资产评估事务所评估，原告董峰的财产损失为35742元，租金损失6000元，原告时生机的损失为7269元。另查明，起火部位一楼西南角柜台附近有被告的电子产品及器材，墙上有原告董峰的入户线路漏电保护器及电线。本案诉讼中，因双方调解意见分歧较大，导致法庭调解不获成立。本院认为，公民的财产权依法应受法律保护。被告时光磊在租用原告董峰房屋内未尽确保安全使用和经营的责任，应对二原告的损失承担适当的赔偿责任。因火灾起火部位附近也有原告董峰的物品及电器，且依据现有证据无法确认是哪个电器、谁的电器起火，加之被告当时因疫情未居住和正常营业。本案应依公平原则适当承担责任较妥。原告时生机的房屋和起火房屋相邻，因没有防火装置（防火隔离设施）也是造成自己损失的原因之一，且起火原因无法确定具体起火责任人，故应由原被告三人均承担三分之一较为公平和适当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七，《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百一十三条、第一百二十条，并参照有关司法解释之规定判决如下：被告时光磊于本判决生效后十日内赔偿原告董峰财产损失35742元和评估费3000元、房租损失6000元共44742元的一半22371元。被告时光磊于本判决生效后十日内赔偿原告时生机财产损失7269元及评估费2000元的三分之一即3089.67元。驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费1025元原告董峰与被告时光磊各承担400元，原告时生机承担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 嗅审判员 胡殿来审判员 陈金玲二〇二〇年十二月二十日书记员 鲁淑芳