安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初4355号 原告（反诉被告）：胡传兵，男，1963年2月23日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：胡友章，庐江县冶父山镇法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）:张旭，男，1975年11月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：吴成满，安徽文都律师事务所律师。 原告（反诉被告）胡传兵与被告（反诉原告）张旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，分别于2020年10月16日和12月3日依法公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡传兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令张旭归还胡传兵借款194000元及利息104000元合计298000元(利息从2019年12月2日计算至2020年7月1日,利率按月千分之30计算),从2020年7月2日被告按月利息率20‰承担利息至实际给付之日；2、本案诉讼费用由张旭承担。事实和理由：张旭因经营需要资金周转向胡传兵借款,张旭于2016年11月21日向胡传兵借款200000元,张旭并于当日向胡传兵出具借据1份,约定月息3分,因当时卡上资金不够,胡传兵实际汇款194000元。后张旭只给付部分利息。胡传兵多次催讨,张旭拖延给付。并提供如下证据：1、胡传兵的身份证复印件1份,证明胡传兵身份及诉讼主体资格情况；2、借款借据原件1份,证明张旭向胡传兵借款的事实情况；3、中国建设银行个人活期账户交易明细单1份,证明张旭向胡传兵借款的事实情况。 张旭辩称，1、向胡传兵出具200000元借条，但实际只收到借款194000元，条据约定的月利率是千分之三而非百分之三，百分之三是胡传兵涂改的；2、张旭已分15次共还款273000元，扣除应付借款利息外，实际多还款74062元。现提出反诉，要求判令胡传兵返还其多支付的74062元。并提供了银行卡交易明细清单，证明张旭向胡传兵还款情况。 针对张旭的反诉请求，胡传兵辩称，张旭曾于2016年7月8日另行向其借款100000元，双方口头约定按月利率2.5%计算利息，至2017年1月27日，该100000元借款本息合计约115000元，张旭于2017年1月27日归还的该115000元正是上述100000元借款的本息合计。在张旭还完款额后，该100000元借条便没有保留。 本院经审理认定事实如下:2016年11月21日，张旭因经营需要资金周转，遂向胡传兵出具了1张借款借据,借据载明：“今（出借人）胡传兵借给（借款人）张旭人民币贰拾万元整(￥200000元），月利率为3%。如到期不能归还本息，将按日/万分之三加收违约金”。2016年12月2日，胡传兵通过中国建设银行向张旭转汇款194000元。2017年1月27日，张旭通过银行向胡传兵付款115000元，后又自2017年3月至2020年6月通过银行共计向胡传兵付款156000元【具体付款时间和金额分别为:⑴2017年3月24日付款10000元；⑵2017年5月4日付款12000元；⑶2017年6月14日付款6000元；⑷2017年8月7日付款6000元；⑸2017年8月29日付款12000元；⑹2017年10月6日付款6000元；⑺2018年1月15日付款12000元；⑻2018年2月15日付款12000元；⑼2018年5月22日付款10000元；⑽2018年9月20日付款10000元；⑾2019年4月1日付款10000元；⑿2019年6月6日付款10000元；⒀2020年1月20日付款30000元；⒁2020年6月24日付款10000元】。 上述事实，有下列证据证实： 1、胡传兵和张旭的身份证,证明案涉当事人的诉讼主体资格； 2、借款借据原件,证明张旭于2016年11月21日向胡传兵出具了200000元借款的借条； 3、中国建设银行个人活期账户交易明细单,证明胡传兵于2016年12月2日通过银行向张旭汇款194000元，该194000元为张旭向胡传兵的实际借款数额； 4、中国农业银行卡交易明细清单，证明张旭自2017年1月27日至2020年6月24日共计向胡传兵还款15次，累计还款271000元； 5、银行交易清单，证明2016年7月8日胡传兵在建设银行提取现金110000元； 6、借记卡账户历史明细清单，证明2016年8月5日，张旭曾向胡传兵借款194000元，该款额张旭业已归还胡传兵； 7、微信聊天记录，证明胡传兵多次向张旭催要案涉借款； 8、证人葛某、陈某证言，证明张旭曾向胡传兵借款100000元。 上述涉案证据均经庭审质证并核实，能够证明本院查明的案件事实，应予认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、张旭于2017年1月27日向胡传兵转汇的115000元款额是否系支付涉案借款的本息；二、案涉借款利息应适用何种利率标准。 对争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”修改前的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”由此可知，我国民事诉讼采用的是优势证据规则，即当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，但当对方当事人予以反驳时，对方当事人亦应提供证据对于反驳的事实加以证明；当双方证据均有不足时，应当判断何方证据证明力较大，并依据优势证据认定案件事实。根据前述法律及相关司法解释的规定，胡传兵首先应当对其主张的张旭曾于2016年7月8日曾向其借款100000元的事实提供证据加以证明。庭审中，胡传兵虽未能提供张旭出具的该100000元借款条据，但法庭结合本案相关证据以及双方的陈述和辩解可以看出:首先、胡传兵当天从银行取款110000元，其具备了借款100000元给张旭的条件；其次、证人葛某、陈某均当庭证实，张旭向胡传兵借款，胡传兵将100000元现金交付给张旭；第三、除双方争议的2016年7月8日张旭向胡传兵借款100000元，胡传兵未能保留原条据外，2016年8月5日，张旭也曾另向胡传兵借款194000元，该款额在张旭已归还胡传兵后，胡传兵亦未保留该条据，这与双方争议焦点中胡传兵未能提供张旭出具的条据相类似；第四，更为重要的是，如若张旭主张的其于2017年1月27日向胡传兵还款115000元是涉案借款的本息，那么张旭在2018年9月20日向胡传兵还款10000元后，已累计还款达211000元，按张旭主张的借款以3‰计付利息，其所欠胡传兵的涉案借款本息基本已付清，张旭无需再向胡传兵付款。但张旭仍分别于2019年4月1日、2019年6月6日、2020年1月20日、2020年6月24日给付胡传兵共计60000元，且胡传兵于2019年至2020年元月间通过微信向张旭催要借款时，张旭分别以“资金紧张，7月底最少给5万”、“春节前想办法再转2万元”、“月底项目结束，给你搞几万”、“争取今年付清”等内容微信回复胡传兵。从双方上述微信内容来看，张旭从未提及过其已付清或基本付清了所欠胡传兵的借款本息。当庭审中问询张旭为何要多支付如此较多的款额给胡传兵时，其代理人以“张旭事情多，没时间计算，所以付过了”为由提出了辩解意见。对此， 张旭作为具有完全民事行为能力之人，且从事建设行业工作多年，对外难免与他人常发生资金往来，对于资金结算事宜应当较常人更为明细，而现以上述理由提出的辩解意见不合常理。综上，根据逻辑推理和日常生活经验，本院认定张旭于2017年1月27日向胡传兵转汇的115000元款额并非系支付本案借款的本息。 对争议焦点二，张旭提出，张旭所出具的借据上约定的利率标准为月利率3‰，后胡传兵自行将月利率3‰改为月利率3%，该涂改行为无效，应以月利率3‰计算借款利息。胡传兵则认为，张旭借款时双方约定按月利率3%计算利息，张旭对胡传兵在其出具的借款借据上将月利率3‰改为月利率3%当时是双方协商一致的，况且，按照习惯，民间借贷的利率最少也是百分之几，要不就不支付利息，不可能和银行存款利率相近似的千分之几的标准，且实际上张旭也是按照月利率3%的标准支付利息的，故应以月利率3%计算借款利息。对该争议焦点，本院认为，首先，本案借款借据是格式化的一种文本，除了出借人、借款人姓名以及借款金额等主要内容需手工填写外，其余的内容在借款借据上均早已形成，在实际填写主要内容时，双方对格式化文本中的个别部分作适当的修订是符合常情的；其次，从民间习惯来看，私人间的民间借贷如果约定了利率标准，绝大多数均高于银行贷款的利率标准，本案如若按张旭辩称的月利率3‰，也只略高于银行存款的利率标准，这不符合常理；第三，从张旭每次还款的金额来看，其所还款额基本上也是按照月利率3%标准支付借款利息的。据此，本院认定案涉借款按照月利率3%标准支付借款利息是胡传兵和张旭的合意表示。鉴于本案系2020年8月20日前受理的民间借贷案件，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，借款年利率最高可为24%，故双方约定的利率标准超过法律规定，超过部分无效，案涉借款应按年利率24%的标准计付利息。张旭取得借款后，自2017年3月至2020年6月期间，先后分14次共归还了胡传兵借款本息合计156000元。具体还款时间、金额及尚欠借款本息如下： 还款时间应付借款本金（元）应付借款利息（元）已还款金额（元）尚欠借款本息（元） 二〇一七年三月二十四日 （借款之日至本次还款共计112天）19400014286.90 (194000×24%)÷365天×112天10000198286.90 （194000＋14286.90－10000） 2017年5月4日 （前次还款至本次还款共计40天）198286.905215.22 (198286.90×24%)÷365天×40天12000191502.12 （198286.9＋5215.22－12000） 2017年6月14日 （前次还款至本次还款共计41天）191502.125162.69 (191502.12×24%)÷365天×41天6000190664.81 （191502.12＋5162.69－6000） 2017年8月7日 （前次还款至本次还款共计54天）190664.816769.91 (190664.81×24%)÷365天×54天6000191434.72 （190664.81＋6769.91－6000） 2017年8月29日 （前次还款至本次还款共计22天）191434.722769.25 (191434.72×24%)÷365天×22天12000182203.97 （191434.72+2769.25－12000） 2017年10月6日 （前次还款至本次还款共计38天）182203.974552.60 (182203.97×24%)÷365天×38天6000180756.57 （182203.97＋4552.60－6000） 2018年1月15日 （前次还款至本次还款共计101天）180756.5712004.22 (180756.57×24%)÷365天×101天12000180760.79 （180756.57＋12004.22－12000） 2018年2月15日 （前次还款至本次还款共计31天）180760.793684.55 (180760.79×24%)÷365天×31天12000172445.34 （180760.79＋3684.55－12000） 2018年5月22日 （前次还款至本次还款共计96天）172445.3410885.32 (172445.34×24%)÷365天×96天10000173330.66 （172445.34＋10885.32－10000） 2018年9月20日 （前次还款至本次还款共计118天）173330.6613448.56 (173330.66×24%)÷365天×118天10000176779.22 （173330.66＋13448.56－10000） 2019年4月1日 （前次还款至本次还款共计190天）176779.2222085.29 (176779.22×24%)÷365天×190天10000188864.51 （176779.22＋22085.30－10000） 2019年6月6日 （前次还款至本次还款共计65天）188864.528072.02 (188864.52×24%)÷365天×65天10000186936.54 （188864.52＋8072.02－10000） 2020年1月20日 （前次还款至本次还款共计224天）186936.5427533.45 (186936.54×24%)÷365天×224天30000184469.99 （186936.54＋27533.45－30000） 2020年6月24日 （前次还款至本次还款共计154天）184469.9927170.16 (184469.99×24%)÷365天×224天10000201640.15 （184469.99＋27170.16－10000） 共计156000201640.15 综上，截止2020年6月24日，张旭尚欠胡传兵借款本息合计201640.15元，张旭理应偿还给胡传兵。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张旭于本判决后十日内偿还原告（反诉被告）胡传兵借款本息合计201640.15元（利息已算至2020年6月24日），2020年6月24日以后的利息，以实际欠款数额为基数，按年利率15.4%的标准计算至实际清偿完毕时止； 二、驳回被告（反诉原告）张旭的反诉请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5770元，减半收取2885元，由被告（反诉原告）张旭负担2162元，由原告（反诉被告）胡传兵负担723元；案件反诉费826元，由被告（反诉原告）张旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员张金叶 二〇二〇年十二月八日 书记员章玉婷