广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15162号原告：卢瑞鸣，女，1981年9月4日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××。委托诉讼代理人：孔秋廉，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡霞，广东理奥律师事务所律师。被告：中山市宏联房地产开发有限公司，住所地广东省中山市××××××××××卡。法定代表人：阮志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟国云，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉婷，广东凯行律师事务所律师。被告：东莞市柏飞装饰工程有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：陈晓觉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖海军，广东广岭律师事务所律师。被告：中山市商祺房地产投资有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××莱先生云汉街市C区36卡。法定代表人：苏某1。原告卢瑞鸣与被告中山市宏联房地产开发有限公司（以下简称宏联公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，根据东莞市柏飞装饰工程有限公司（以下简称柏飞公司）的申请及本案的审理情况，本院依法定程序追加柏飞公司、中山市商祺房地产投资有限公司（以下简称商祺公司）作为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢瑞鸣的委托诉讼代理人孔秋廉、蔡霞，宏联公司的委托诉讼代理人陈玉婷，柏飞公司的委托诉讼代理人张佩琪、肖海军到庭参加诉讼。商祺公司传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卢瑞鸣向本院提出诉讼请求：1.判令卢瑞鸣与柏飞公司签订的装修委托协议无效，并把装修委托协议原件退给卢瑞鸣；2.判令以上宏联公司、柏飞公司、商祺公司退回多收取的装修款267174元，并提供装修发票给卢瑞鸣。事实和理由：2018年3月6日，卢瑞鸣与宏联公司签订中山市商品房买卖合同，购买了位于中山市×××××××××美誉诚品花园204卡公寓，并于当日交付了购房款161023元。由于该公寓是带装修和深圳奥斯汀酒店托管7年出售的，售楼部的销售，当日要求卢瑞鸣与柏飞公司签订了装修委托协议，协议第一条约定，物业总装修款为318529元，其中装修设计费为95558元，装修费过程为222971元。协议第二条约定，装修部分执行《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的质量标准。签订装修委托协议之后，卢瑞鸣向宏联公司支付了所有的装修款，中山市乾鼎装饰工程有限公司（以下简称乾鼎公司）向卢瑞鸣出具了收款收据。2019年6月30日，柏飞公司与乾鼎公司自行完成装修工程的工作，交付给卢瑞鸣后，卢瑞鸣才发现，柏飞公司与乾鼎公司的装修材料、装修设备不但极其普通，而且装修质量也存在严重的问题，例如墙体出现裂痕，天花板出现脱落等问题。柏飞公司与乾鼎公司没有严格按照装修委托协议附件1装修标准进行装修，而是偷工减料，私自采用劣质材料，完成装修工程工作。卢瑞鸣联合其他业主，委托中山市栢源装饰设计工程有限公司对涉案类似房屋装修价款进行评估，得出的评估结果是51355元，这与卢瑞鸣支付给宏联公司的巨额装修款相去甚远，明显不公平。为此，卢瑞鸣多次找到柏飞公司与乾鼎公司，要求柏飞公司与乾鼎公司妥善装修问题，退回多收取的装修款267174元，但柏飞公司与乾鼎公司态度恶劣，拒不理睬。从装修委托协议内容上看，双方当事人缺乏对相关装修条款的明确约定，没有约定各类装修对应的单价、面积、材料、品牌等，虽然约定了装修价款的总额，却没有关于金额如何构成的约定，有异于日常的装修合同。但实际上，装修委托协议实际上是将案涉房屋交易价款拆分为两部分，一部分为买卖合同价款，一部分为装修价款，以便有规避地方政府房地产调控限价政策、逃避税收的嫌疑，损害了社会公共利益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”的规定，卢瑞鸣与柏飞公司签订的装修委托协议为虚假意思表示，有违法嫌疑，应为无效。卢瑞鸣购房的时候，中山的购房限价大约是10000元/㎡，在购房合同中双方明确约定房价是9688.51元/㎡，属于双方共同的意思表示，合法有效。而装修委托协议中约定的318529元应全部属于装修款，对于多收取的部分，宏联公司、柏飞公司、商祺公司应当予以退还。为了维护卢瑞鸣的合法权利，根据《民事诉讼法》第108条的规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持卢瑞鸣的以上诉讼请求。宏联公司答辩称，一、宏联公司不是本案的适格主体。本案为装饰装修合同纠纷，装修委托协议为卢瑞鸣与第三方所签订的合同，根据合同的相对性原则，宏联公司并非合同主体，亦没有收取装修款，宏联公司与卢瑞鸣仅存在商品房买卖合同关系，本案与宏联公司无关。二、根据卢瑞鸣与宏联公司签订的中山市商品房买卖合同约定，宏联公司出售的房屋是毛坯商品房，双方之间并没有约定“带精装何由奥斯汀酒店托管7年”，宏联公司也没有要求卢瑞鸣交由第三方托管或要求卢瑞鸣对房屋进行装饰装修。卢瑞鸣称涉案商品房是带装修和由深圳奥斯汀酒店托管7年出售的说法没有任何事实依据。按照目前市场存在的情况，宏联公司认为这是卢瑞鸣自愿委托奥斯汀酒店进行管理，并由奥斯汀酒店指定的装修公司进行装修并统一管理。对于是否委托管理及装修是卢瑞鸣的选择，与宏联公司无关。三、卢瑞鸣诉称“装修委托协议实际上是讲案涉房屋交易价款拆分为向部分，一部分诶买卖合同价款，一部分为装修价款，以便有规避地方政府房地产调控限价政策、逃避税收的嫌疑，损害了社会公共利益。”但卢瑞鸣向宏联公司购买的公寓为商业性质，不限购不限贷不限价，所以宏联公司不需要通过拆分合同的方式与业主签署合同。宏联公司在这几个系列案件中看到，与业主签署装修委托协议的有不同的主体，这显然是各业主自主选择的装修公司。而且卢瑞鸣在起诉状中又表示“在购房合同中双方明确约定房价四9688.51元/㎡，属于双方共同的意思表示，合法有效。”卢瑞鸣的前后陈述存在明显的逻辑矛盾，显然只是卢瑞鸣为了个人利益而作出的不同论述，中山市商品房买卖合同中的交易金额确实就是双方真实、合法的共同意思表示，装修委托协议中的装修价款以及由此引发的纠纷与宏联公司无关。四、宏联公司认为卢瑞鸣的诉求也存在矛盾之处，如果卢瑞鸣主张宏联公司拆分房价，装修款实际是房款而认为装修委托协议无效，则自然不存在卢瑞鸣所主张的多收取的装修款。如果卢瑞鸣诉请退还的是装修款，那实际上是卢瑞鸣与其他被告协商一致而确定的装修款项，与宏联公司无关。在此，宏联公司恳请法院要求卢瑞鸣明确其主张。五、本案中卢瑞鸣提供诉状中所述的装修委托协议可知，卢瑞鸣对涉案商品房委托装修的标准已在装修委托协议中清楚列明，并将之作为装修合同约定的装修交付标准，装修公司按照该装修内容和设备标准完成对涉案房屋的装饰装修，即已按照约定履行了合同义务。而合同约定的装修价格系双方合意的结果，装修价格本身包含了装修公司的成本和利润。卢瑞鸣不应在装饰装修完成后，随意找一家不具备评估资质的装修公司报价，并以此为依据要求装修公司退还装修造价差额，卢瑞鸣该主张没有事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回卢瑞鸣的诉讼请求。·柏飞公司答辩称：一、柏飞公司与卢瑞鸣不存在装饰装修合同关系，案涉的款项是柏飞公司代包销商商祺公司收取的购房款，柏飞公司就案涉的购房款已经与商祺公司结算完毕。根据柏飞公司提交的证据1、2、3可以看出案涉的项目是由案外人商祺公司采取包销的方式由商祺公司按照其与宏联公司的约定对外销售案涉物业。而柏飞公司是接受商祺公司的委托对案涉物业进行装修，且代为收取部分购房款，所以柏飞公司收取的案涉的款项仅为代收的购房款。二、卢瑞鸣对于支付给柏飞公司的款项性质是清楚知道的，在卢瑞鸣清楚知道该款项性质的情况下，卢瑞鸣是没有权利要求柏飞公司退还相应的款项。根据柏飞公司提交的证据4签署方式申请书，该申请书的首段清楚载明该物业实际为带装修出售…….以及申请书的第1、2条，均明确告知卢瑞鸣案涉物业的总价款实际为479552.1元，更关键的是在申请书的附件中，卢瑞鸣亲自书写了本人清楚知道中山市商品房买卖合同与装修委托协议是一个整体，二者的价款总额为本商品房的价值，日后双方均不得以其中某部分的价值过高或过低等理由要求进行调整变更或撤销。另外，卢瑞鸣自己也在陈述中陈述其清楚知悉购房款总额是由网签价+装修合同价款构成。所以结合以上所述，卢瑞鸣是清楚知道所谓的装修款为购房款，而其也清楚知道总房价拆分后的部分价款并不代表各自对应的实际价值。商祺公司未到庭，但提交书面答辩状称，一、商祺公司认为其不应该作为本案被告，本案纠纷与其无关；二、案涉的项目是商祺公司与宏联公司达成合作协议进行代理销售的，商祺公司代理销售案涉项目后也与柏飞公司达成了合作协议，但是这是商祺公司与宏联公司及柏飞公司之间的内部关系，商祺公司与各个案件的原告之间没有直接的关联，也不存在任何纠纷。综上，商祺公司认为法院不应该把商祺公司以被告的身份追加进来诉讼，卢瑞鸣与各被告之间的纠纷也与商祺公司无关，商祺公司不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存案佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，宏联公司作为甲方与商祺公司作为乙方签订合作协议书，约定甲方接受乙方合作联营投资开发的中山市×××××××××商业楼5项目的二层商铺（含首层梯间），乙方以甲方名义向第三方销售。2018年2月2日，商祺公司作为甲方（发包方）、柏飞公司作为乙方（承包方）、宏联公司作为丙方（监督方）签订美誉诚品花园商业楼5二层装修协议。约定甲方委托乙方对位于中山市×××××××××美誉诚品花园商业楼5二层的整体装修工程。2018年2月9日，商祺公司作为甲方与柏飞公司作为乙方签订协议书，约定甲方与宏联公司签订了合作协议书，约定由委托方包销宏联公司开发的美誉诚品花园项目且甲方须以装修款名义收取部分购房款作为包销合作收益，在销售过程中，乙方同意配合甲方以其名义与购房者签订装修委托协议协议甲方收取购房款，乙方有权以自己名义或第三人的名义代为收取甲方应收购房款。乙方清楚知悉其与购房人签订的装修委托协议仅用于协助甲方与宏联公司收取购房款，双方装修价款的结算以美誉诚品花园商业楼5二层装修协议为准。乙方收取购房款后，扣除对应单位的装修款后，将剩余的房款退还给甲方或甲方指定的收款人。2018年3月6日，宏联公司作为出卖人与卢瑞鸣作为买受人签订中山市商品房买卖合同，编号为（1801017439），约定卢瑞鸣向宏联公司购买位于东升镇××××××美誉诚品花园204卡商品房，合同单价为9688.51元/平方米，合同总价为161023元。同日，宏联公司向卢瑞鸣出具收款收据，确认收到上述商品房的房款161023元，并在上述收款收据中加盖财务专用章。2018年1月22日的收款收据显示，卢瑞鸣为美誉名座204#支付装修定金30000元；2018年3月6日的收款收据显示，卢瑞鸣为美誉名座204#支付装修款130000元及158529元，以上合计288529元。乾鼎公司在上述收款收据中加盖财务专用章。2018年3月6日，卢瑞鸣签订签署方式申请书（204号公寓），约定物业实际为带装修出售，物业房的总价款为179552.1元。“鉴于目前本人申请贵司同意本人以《中山市商品房买卖合同》记载的楼价款办理该房屋的契税申报缴纳手续，本人确认如下事项：1、本人以向贵司申请将总房价款拆分为房价款及装修款部分，其中房价款为人民币￥161023元，装修和设计款共计人民币￥318529.1元。……”申请书附件：客户声明书卢瑞鸣手写了以下内容：“本人清楚知道《中山市商品房买卖合同》与《装修委托协议》是一个整体，二者价款总额为本商品房的价值，日后双方均不得以其中某部分的价款过高或者过低等理由，而要求进行调整、变更或者撤销”。2018年1月28日的认购卡显示，涉案204卡商品房的认购总价为（精装）161023元+318529元。2018年3月6日，卢瑞鸣签写美誉名座特殊申请单（额外优惠），显示，购买价为485097元，申请优惠成交价为479552元，卢瑞鸣在申请人处签名并捺印确认。另卢瑞鸣与柏飞公司签订装修委托协议，确定204号物业的装修设计费为95558元，装修费为222971元，合计318529元。2019年8月18日，卢瑞鸣委托中山市柏源装饰设计工程有限公司对涉案房地产的装修价格进行评估，评估工程总造价为51355元。诉讼中，卢瑞鸣向本院申请司法评估，对涉案的204号公寓的装修价值进行评估。本院依法定程序委托了中山市捷高建设工程事务所有限公司进行评估鉴定，2020年7月31日，该公司出具退评函，认为因缺乏相关资料，对案件作退评处理。本院再次依法定程序委托了广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司（以下简称装付宝公司）对本案进行评估鉴定，装付宝公司收到本案委托后，确定鉴定费用为15120元。本院依法通知卢瑞鸣预交本案的鉴定费用，卢瑞鸣并未缴交费用，装付宝公司退回相关鉴定材料。卢瑞鸣在第二次开庭庭审中称不再申请鉴定。庭审中，柏飞公司称乾鼎公司虽在收款收据中盖章确认收到装修款，但实际装修施工方为柏飞公司，收款方也是柏飞公司，柏飞公司只是委托乾鼎公司收款，柏飞公司收到款项后扣除应收的装修费用，已把其他款项实际交付了商祺公司。卢瑞鸣确认柏飞公司所提交的文件上均是自己本人签名，签订合同时及相关文件时并未对价格提出异议，收房时涉案房产已经装修完毕，现涉案房屋已交给深圳奥斯汀酒店托管，并收取租金，但在卢瑞鸣起诉后，已没有再收取租金。卢瑞鸣认为与柏飞公司签订的装修委托协议无效，但与宏联签订的商品房买卖合同有效，两者虽为一个整体，但仅是部分有效。另蒋秀英、余庆关、冯伟明、李耀文与苏建桃作为原告亦起诉至本院，要求确认装修委托协议无效、退回装修委托协议原件及宏联公司、柏飞公司、商祺公司退回多收取的装修费、开具发票等诉求，案号分别为（2019）粤2072民初15161号、（2019）粤2072民初15163号、（2019）粤2072民初15164号、（2019）粤2072民初15165号。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点为涉案的装修委托协议是否无效，卢瑞鸣是否可退回装修费。涉案的装修委托协议是否无效。本案中,卢瑞鸣作为完全民事行为能力人,对于购买房屋这一重大事项,有权利对不同开发商开发的楼盘进行选择,并作出于己有利的决定。在涉案房屋选购过程中,签署方式申请书已明确告知卢瑞鸣房屋总价及装修款为房价一部分的事实，卢瑞鸣亦在该签署方式申请书上签名确认，并由其手写注明“本人清楚知道《中山市商品房买卖合同》与《装修委托协议》是一个整体，二者价款总额为本商品房的价值，日后双方均不得以其中某部分的价款过高或者过低等理由，而要求进行调整、变更或者撤销”。故卢瑞鸣在明知房屋总价及装修款为房价一部分的事实的情况下，签署装修委托协议是其真实意思表示，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中合同无效的情形，故其起诉要求确认装修委托协议无效，并无法律依据，本院不予支持。另卢瑞鸣要求退回装修委托协议原件，但其并未提交证据证明未收到该协议，其应承担举证不能的责任，本院认为该诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。至于卢瑞鸣主张退还已付装修款,如上所述,装修款实为房价的一部分,而卢瑞鸣未主张撤销、解除涉案房屋买卖合同或确认无效,在双方尚存房屋买卖合同关系且其主张装修委托协议的理由不成立的前提下,其要求退还装修款,缺乏依据,本院不予支持。关于卢瑞鸣要求开具发票的问题，由于开具发票是税务部门的处管辖范围，而非民事诉讼的处理范畴，故其要求开具发票的诉求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告卢瑞鸣的所有诉讼请求。案件受理费5308元，由原告卢瑞鸣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍执娟审 判 员  张 晶人民陪审员  冯广辉二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李智文