吉林省敦化市人民法院民事判决书（2020）吉2403民初2925号原告：刘艳春，女，住吉林省敦化市民主街林源社区。委托诉讼代理人：孙牧宇，吉林华烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘佳璇，吉林华烁律师事务所律师。被告：郭建东，男，住北京市丰台区。被告：敦化市宏大小额贷款有限公司，住所地吉林省敦化市渤海街金穗家园10号楼。法定代表人：黄秋成，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡冰心，吉林衡佳律师事务所实习律师。原告刘艳春与被告郭建东、敦化市宏大小额贷款有限公司（以下简称宏大公司）执行异议之诉一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳春的委托诉讼代理人孙牧宇、潘佳璇，被告宏大公司的委托诉讼代理人徐艳波、胡冰心到庭参加诉讼，被告郭建东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘艳春向本院提出诉讼请求：1.请求对郭建东在延边农村商业银行股份有限公司50000股股权及股息红利停止执行；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年12月27日，刘艳春与郭建东签订《股权转让协议》和《募集股票投资协议》，主要内容为：因郭建东为敦化市农村信用合作联社职工，刘艳春以郭建东名义参加敦化市农村信用合作联社募集股票投资，由刘艳春出资100,000元购买郭建东持有股份的50000股，每股按2元计算，股份一切权益的受益人为刘艳春，刘艳春于2010年12月25日通过曹广林将100,000元支付给郭建东后，郭建东出具收条。敦化市宏大小额贷款有限公司因与郭建东小额借款合同纠纷向敦化市人民法院起诉后申请诉讼保全，敦化市人民法院于2019年8月5日作出（2019）吉2403财保34号民事裁定书，冻结郭建东在延边农村商业银行股份有限公司200000股权及股息红利。2019年8月19日，敦化市法院对该案作出（2019）吉2403民初2474号民事调解书。后刘艳春得知延边农村商业银行股份有限公司已经可以对代持股份办理股权登记及分割，就多次要求郭建东办理无果后，方得知股权已经被冻结。2020年8月7日，敦化市法院作出（2020）吉2403执1298号执行裁定书，裁定继续冻结郭建东在延边农村商业银行股份有限公司200,000元股权及股息红利。刘艳春就上述股权保全提出书面异议，敦化市法院于2020年9月8日作出（2020）吉2403执异55号执行裁定书，裁定驳回刘艳春的异议请求。刘艳春认为，刘艳春系被保全股权的出资人及实际权利人，根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第21条以及《民事诉讼法》第227条规定，刘艳春有权要求对郭建东在延边农村商业银行股份有限公司50000股权及股息红利停止执行，请求法院支持刘艳春的诉讼请求。宏大公司辩称，一、涉案股权是郭建东的，只有郭建东才是延边农村商业银行股份有限公司的股东，刘艳春不是延边农村商业银行股份有限公司的股东，刘艳春对涉案股权不具有所有权。首先，根据《公司法》第一百二十五条规定“股份有限公司的资本划分为股份，每一股的金额相等。公司的股份采取股票的形式。股票是公司签发的证明股东所持股份的凭证”和第一百三十条规定“公司发行记名股票的，应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）各股东所持股份数；（三）各股东所持股票的编号；（四）各股东取得股份的日期”，郭建东向敦化市宏大小额贷款有限公司提供的《股权证》及股金分红存折能够证明郭建东是延边农村商业银行股份有限公司的股东；其次，敦化市人民法院调取的四份证据能够证明只有郭建东才是延边农村商业银行股份有限公司的股东：第一份《延边农商行股东名册》证明郭建东为延边农村商业银行股份有限公司的股东，股份数额为200000股，第二份《延边农村商业银行股份有限公司（筹）股份认购申请表》证明2011年9月17日郭建东申请认购投资股200000股，第三份《指定收取红利专用账户及股权证签收单》证明郭建东于2011年11月9日收到股权证及分红专用存折，第四份预收款收据证明郭建东于2010年12月25日预交投资款400,000元。二、刘艳春向法庭提供的《募集股票投资协议》涉嫌不具有真实性与合法性。因为预收款收据证明郭建东于2010年12月25日预交投资款400,000元，而签订《募集股票投资协议》的时间是2010年12月27日，刘艳春应当向法庭提供其在2010年12月25日将交给郭建东并提供资金来源的证据。三、刘艳春的主张不能排除敦化市宏大小额贷款有限公司申请法院对郭建东享有的延边农村商业银行股份有限公司200000股股权的执行。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”和第二十五条第一款第（四）项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”，在工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的延边农村商业银行股份有限公司的信息内容中，根本没有刘艳春是股东的信息记载，因此，刘艳春不是延边农村商业银行股份有限公司的股东，不是涉案股权的权利人。其次，刘艳春主张所依据的证据不具有合法性和真实性，不能排除敦化市宏大小额贷款有限公司申请法院对郭建东享有的延边农村商业银行股份有限公司200000股股权的执行。四、刘艳春主张系延边农村商业银行股份有限公司的隐名股东，刘艳春对涉案股权也不享有排除强制执行的民事权益。根据《吉林省高级人民法院关于审理执行异议之诉案件若干疑难问题的解答2》，金钱债权执行中案外人以其系涉案股权的实际出资人或隐名股东为由提起执行异议之诉请求排除执行的人民法院如何处理，回答是金钱债权执行中人民法院在登记在被执行人名下的股权实施执行，案外人仅以其系案涉股权的实际出资人或隐名股东为由提起执行异议之诉请求排除执行的，除了法律另有规定外人民法院不予支持。综上，请求法院判决驳回刘艳春的诉讼请求。郭建东未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：郭建东系吉林敦化农村商业银行股份有限公司职员。2010年12月25日，郭建东向刘艳春出具收条，收条的内容为：“收曹广林入股款叁拾万元整（￥300,000元），计壹拾伍万股，收款人：郭建东，2010年12月25日”。该300,000元包括曹广林100,000元、蒋春福100,000元、刘艳春100,000元。2010年12月27日，郭建东与刘艳春签订《股权转让协议书》，主要内容为：“由吉林省敦化市农村信用社发行的职工内部股，由信用社职工郭建东持有股份中的5万股，是由刘艳春出资10万元购买的，该5万股在以后分红、增值、上市流通、配股等一切权益的受益人为刘艳春，经双方认可同意，特签订本协议，由双方签字后生效，股权转让人：郭建东，股权出资人：刘艳春，2010年12月27日”。2010年12月27日，郭建东（甲方）与刘艳春（乙方）签订《募集股票投资协议》，主要内容为：“甲方为敦化市农村信用合作联社职工，乙方为非敦化市农村信用合作联社职工。一、乙方为能参加投资甲方单位募集股票投资，以甲方的名义参加，即甲方携带乙方募集股票投资资金10万元投入甲方单位，（乙方于2010年12月25日已交付给甲方股票投资资金10万元，每股按2元计算，计50000股）。二、在股票没有上市之前，甲方在未经乙方同意下不得以甲方名义将乙方的募集股票投资向他人转让，在此期间乙方募集股票资金所得权益，由甲方及时支取并交付给乙方。三、在股票上市后，甲方可根据乙方要求，将甲方募集股票投资所得权益由甲方提取交付乙方。四、若乙方募集股票投资资金，因甲方单位或国家政策造成损失由乙方自行承担。甲方：郭建东，乙方：刘艳春，2010年12月27日。”郭建东名下的《延边农村商业银行股份有限公司股权证》载明：股东姓名：郭建东、发证日期：2011年11月7日，入股日期：2011年9月17日，股金账号：2090087，股份数额：200000股，股权性质：投资股。延边农村商业银行股份有限公司留存的《延边农商行股东名册》中显示郭建东为股东，股份数额为200000股。2015年11月10日，郭建东与宏大公司签订《借款合同》及《抵押合同》，约定郭建东向宏大公司借款25万元，月利率20‰，借款期限自2015年11月10日至2016年5月8日，郭建东将《延边农村商业银行股份有限公司股权证》中的200000股股权作为抵押物为上述借款提供抵押担保（未办理抵押登记）。该笔借款到期后郭建东未能全额偿还借款。2019年8月5日，宏大公司向本院申请诉前保全，本院作出（2019）吉2403财保34号民事裁定书，冻结了郭建东在延边农村商业银行股份有限公司200000股权及股息红利。2019年8月19日，本院作出（2019）吉2403民初2474号民事调解书，协议郭建东于2019年9月30日前偿还宏大公司借款本金23万元、利息及律师费。2020年8月7日，本院作出（2020）吉2403执1298号执行裁定书，继续冻结郭建东在延边农村商业银行股份有限公司200000股权及股息红利。刘艳春以自己为冻结股权中50000股的实际权利人为由提出执行异议，本院于2020年9月8日作出（2020）吉2403执异55号执行裁定书，驳回了刘艳春的异议请求，刘艳春提起本案执行异议之诉。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款关于“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”规定，工商登记是对股权情况的公示，与公司交易的善意第三人及登记股东之债权人有权信赖工商登记机关登记的股权情况并据此作出判断。本案中刘艳春与郭建东之间的《募集股票投资协议》系签订协议双方形成的合同，根据合同相对性，仅对刘艳春与郭建东具有内部效力，对于外部第三人而言，股权登记具有公信力，实际出资人对外不具有公示股东的法律地位，不得以内部股权代持协议有效为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定的第三人，不仅指与显名股东存在股权交易关系的债权人，还包括其他法律关系的债权人，因此，本案中郭建东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，宏大公司作为债权人有权根据工商登记的股权归属申请法院对该股权强制执行。综上所述，刘艳春就郭建东在延边农村商业银行股份有限公司的股权不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对(2020)吉2403执1298号执行裁定中郭建东在延边农村商业银行股份有限公司50000股权及股息红利的执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回刘艳春的诉讼请求。案件受理费2300元，由刘艳春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 艾 国审判员 李 贺审判员 孙彩云二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄海燕