四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初3724号 原告：新疆煤交亚欧供应链有限公司,住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区广东路365号建行大厦6楼，统一社会信用代码91652200MA77GUBJ04。 法定代表人:于群柱,总经理。 委托诉讼代理人:舒川河，女，该公司员工。 委托诉讼代理人:梁渤坤，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告:贵州其亚铝业有限公司,住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市炉山镇经济循环区,统一社会信用代码91522601692733327E。 法定代表人:邱林。 委托诉讼代理人：张剑波，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：王强东，男，该单位员工 原告新疆煤交亚欧供应链有限公司（以下简称：新疆煤交亚欧公司）与被告贵州其亚铝业有限公司（以下简称：贵州其亚公司）买卖合同纠纷一案，由贵州省凯里市人民法院作出（2019）黔2601民初6134号民事裁定移送本院审理。本院于2019年12月26日立案受理本案后，依法适用简易程序审理。诉讼中,双方当事人两次申请庭外和解，合计2个月。本案在审理过程中，因新型冠状病毒肺炎疫情影响，导致在疫情防控期间原告新疆煤交亚欧公司无法到庭参加诉讼。为了保障原告的诉讼权利，本院于2020年3月2日作出（2019）川1181民初3724号民事裁定，裁定本案中止诉讼。后因案情复杂，本院于2020年7月9日作出（2019）川1181民初3724号之一民事裁定，将本案转为普通程序继续审理。诉讼中，依据被告贵州其亚公司的申请，本院委托四川设信会计师事务所对案涉货款进行司法会计鉴定。本院三次公开开庭审理本案，原告新疆煤交亚欧公司的诉讼代理人舒川河参加了第一、二次庭审，梁渤坤参加了第二、三次庭审，崔遂东参加了第一次庭审（原告于2020年9月解除对崔遂东的授权委托）；被告贵州其亚公司的委托诉讼代理人张剑波和王强东三次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新疆煤交亚欧公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除QYA180826443号铝土矿购销合同；2.判令被告支付原告货款15185953.51元；3.判令被告支付资金占用期间损失费（自2019年5月18日起至付清全款之日止，按照银行同期同类贷款基准利率的四倍支付）；4.判令被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告自愿撤回第1项诉讼请求，并明确其资金占用期间损失的计算方式为自2019年5月18日起至2019年8月19日止，按照央行同期同类贷款基准利率的四倍计算，此后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至货款付清为止。事实和理由：2018年8月26日，原告新疆煤交亚欧公司与贵州其亚公司签订了合同编码为QYA180826443的《铝土矿购销合同》。合同约定由原告向被告供应铝土矿，并对数量、价格、发票开具方式、结算方式、权利义务做了明确的约定。合同签订后,原告依约向被告供应铝土矿共计194747.09吨,总价值为64444602.65元。业务合作至2019年4月,截止到2019年5月17日被告陆续支付货款合计49258649.14元,尚欠货款15185953.51元。原告曾多次要求被告支付所欠货款，被告均以各种理由拒不支付。综上所述，原、被告签订的《铝土矿购销合同》是双方真实意思表示,合法有效,应受法律保护。被告拖欠原告货款事实清楚,证据确实充分,足以认定。因被告的行为已严重违约,为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告贵州其亚公司辩称：双方于2018年8月26日签订的编号为QYA180826443号的《2018年铝土矿购销合同》约定单价计算方式及参数指标，以及对达标情况的处理等。该合同第6.2条、6.3条、6.4条约定在三氧化二铝和铝硅比没有达标时，被告有权进行没收处理。被告作为氧化铝的生产企业，为了生产高质量的氧化铝从而达到安全正常的运行，对铝土矿的要求有一定标准。该合同第7条约定了结算标准。在原告供货之后，双方没有做最后结算。被告依据合同约定计算原告供货的铝土矿，结算重量为13492.16吨，金额为44887528.46元。被告已向原告支付了49258649.14元，实际多付了4371120.68元。原告应该退还被告多付的款项。因此，原告并不存在资金占用期间的损失。综上，被告对原告的诉讼请求均不予认可。 当事人围绕其主张向本院提交了证据材料，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。对双方没有争议的证据材料，本院予以确认。对有争议的证据材料，本院认定如下： 1.双方各自提交的《铝土矿结算清单》，均无对方盖章或签字确认，双方互不认可，但被告对原告《铝土矿结算清单》上载明的交货时间、车数、验证重量（即过磅重量）和化验数据、异常扣重数据予以认可，并视原告《铝土矿结算清单》上缺失的化验数据为合格(不做扣减处理)，故本院对前述数据亦予以确认。被告提交了2019年4月26日《铝土矿结算清单》，但原告未提交该日的结算清单，为查明涉案总货款，本院采信该份结算清单的验证重量、化验参数和扣重数据。 2.被告提交的《2019年铝土矿购销合同》，以及编号为QYA180826443-01、QYA180826443-02、QYA180826443-03号《补充协议》（签订时间均记载为2018年12月27日），原告不予认可，理由是被告盖章在后，但被告盖章后未将合同原件返还给原告，且双方并未实际履行前述协议，原告只认可《2018年铝土矿购销合同》。因前述协议均加盖有双方公司印章，故本院予以采信。 3.原告提交的与案外人资兴智赢贸易有限责任公司签订的《新疆煤交亚欧供应链采购合同》、原告向资兴智赢贸易有限责任公司付款的凭据和发票，与本案无关。 4.四川设信会计师事务所具有相应资质，无证据证明其鉴定程序违法，故本院采信四川设信会计师事务所出具的《司法会计鉴定意见书》。 本院经审理认定事实如下：2018年8月26日，原告新疆煤交亚欧公司与被告贵州其亚公司签订《2018年铝土矿购销合同》，合同编号为QYA180826443，约定由原告向被告供应铝土矿，交货时间从2018年8月26日至2019年8月25日，并详细约定了铝土矿的产地、质量要求技术标准、计价方式、违约责任等。《2018年铝土矿购销合同》第5条“验收标准、方法”约定，铝土矿检验数据以需方检验结果为结算依据，需方按GB／T24483-2009自行取样，复样时供方可派人共同参与；需方每日取样检验一次，结算价格以每月加权平均三氧化二铝含量及每月加权平均铝硅比（三氧化二铝／二氧化硅）计算；每月加权平均三氧化二铝含量等于当月三氧化二铝含量除以当月铝土矿的总重量，每月加权平均铝硅比以当月加权平均三氧化二铝含量除以当月平均二氧化硅含量计算。《2018年铝土矿购销合同》第6.2.2条“铝硅比调整价”约定，各产地的铝土矿单日来矿铝硅比＜3.2，被告有权按没收处理，该日来矿重量、质量、价格不再纳入当月结算。合同签订后，原告自2018年8月28日开始向被告供应铝土矿直至2019年4月26日。《2018年铝土矿购销合同》第7.1条约定：“以每月26日至次月25日为一个结算周期，每个结算周期的结算金额以供需双方盖章（或签字）确认的结算清单为准，经供方盖章（或签字），即视为供方对该结算清单全部内容的同意并确认和认可，经供需双方盖章（或签字）后的结算清单为计算依据，并作为本合同履行及本合同履行中补充协议之附件。”之后，双方又签订三份《补充协议》（编号QYA180826443-01、QYA180826443-02、QYA180826443-03），对铝土矿的计价标准进行了相应变更。《补充协议》的落款时间均是2018年12月27日。2019年1月19日，双方签订《2019年铝土矿购销合同》，约定交货时间从2018年12月26日至2019年12月25日，并详细约定了铝土矿的产地、质量要求技术标准、计价方式、违约责任等。《2019年铝土矿购销合同》亦约定，铝土矿单日来矿铝硅比＜3.2，被告有权按没收处理，该日来矿重量、质量、价格不再纳入当月结算。原告新疆煤交亚欧公司分别在2018年10月、11月、12月和2019年1月、2月、12月期间陆续向被告开具了13张增值税发票，金额合计64444602.65元。被告贵州其亚公司已将前述增值税发票进行认证。被告陆续向原告支付货款共计49258649.14元。原告认为货款总计64444602.65元，被告认为货款总计44514461.09元，双方遂起纷争。原告诉至本院，请求判如前所述。 另查明：诉讼中，被告贵州其亚公司认可李伟系其公司员工。李伟于2018年11月30日通过电子邮件向原告新疆煤交亚欧公司的员工刘俊发送了2份word电子文档（以下称为《加权函》），其中1份《加权函》（落款时间为2018年10月30日）载明：“……从2018年8月26日到8月27日，9月5日到9月8日、9月9日到9月14日、9月15日到9月19日、9月20日到9月25日期间调整为：铝土矿量每400吨一个样（由需方选择），以周期加权结算，‘新疆煤交、新疆煤交贰’单日来矿铝硅比（A/S）＜3.2，需方不做没收处理。二、其余按贵我双方签订的‘QYA180826443’号合同及其补充协议配套执行。”另1份《加权函》（落款时间为2018年11月3日）载明：“……从2018年9月26日到10月25日期间调整为：铝土矿量每400吨一个样（由需方选择），以月加权结算，‘新疆煤交、新疆煤交贰’铝土矿3.0≤（A/S）＜3.2时，以（A/S）为3.2的计价基数，每降0.1个点，按每吨相应降低5元进行结算，‘新疆煤交、新疆煤交贰’铝土矿单日来矿铝硅比（A/S）＜3.0，需方不做没收处理。二、其余按贵我双方签订的‘QYA180826443’号合同及其补充协议配套执行。”李伟于2019年1月29日通过电子邮箱向原告的员工刘俊发送3份《补充协议》word电子文档（编号QYA180826443-01、QYA180826443-02、QYA180826443-03）。前述《加权函》和《补充协议》均未加盖被告公司印章。李伟分别于2019年3月23日、11月4日通过电子邮箱向刘俊发送邮件，内容为加盖了被告公司印章的《税率调整的函》和《卸货作业安全管理规定》的图片。 诉讼中，本院依照被告的鉴定申请，委托四川设信会计师事务所依照双方一致确认的铝土矿验证重量、异常扣重、化验数据和双方签订的购销合同及补充协议对争议的货款进行了司法会计鉴定。四川设信会计师事务所于2020年11月20日向本院出具了《司法会计鉴定意见书》，其鉴定结论为本案货款金额共计44921598.95元。 本院认为：本案的争议焦点主要是货款的总金额是多少的问题。诉讼中，双方当事人对原告交付的铝土矿的验证重量、异常扣重、化验数据达成了一致意见，但双方对结算重量和结算单价无法达成一致意见，比如双方分歧显著的铝硅比调整价。本院对照双方的购销合同和补充协议后，发现原告新疆煤交亚欧公司提交的《铝土矿结算清单》中存在铝土矿铝硅比低于3.2时仍然计价等与合同约定明显不符的情形。且双方各自认可的《铝土矿结算清单》均不符合铝土矿购销合同第7.1条“经供需双方盖章（或签字盖章）后的结算清单为结算依据，并作为合同履行及本合同履行中补充协议之附件”的约定，故本院认为双方并未对货款进行最终结算，双方各自认可的《铝土矿结算清单》不能作为本案结算依据。因此，为查明案件事实，本院依据被告的鉴定申请，委托四川设信会计师事务所依照双方确认的货物验证重量、异常扣重、化验数据和双方签订的购销合同及补充协议对争议的货款进行了司法会计鉴定。四川设信会计师事务所于2020年11月20日作出《司法会计鉴定意见书》，其鉴定结论为本案货款金额共计44921598.95元。被告对鉴定意见无异议。 四川设信会计师事务所出具《司法会计鉴定意见书》后，原告新疆煤交亚欧公司于2020年12月17日向本院提交李伟向刘俊发送的2份《加权函》，拟证明原、被告协商一致，约定在特定期间内供应的铝土矿在铝硅比低于3.2或3的情形下，也不作没收处理，价格纳入当月结算。被告贵州其亚公司不认可《加权函》，理由是《加权函》并未加盖被告公司印章，并非被告公司的意思表示，且李伟系公司普通员工，没有得到被告公司的相应授权。本院结合全案证据材料对《加权函》进行审查后认为，《加权函》对被告没有约束力。首先，《加权函》并未加盖被告公司印章，也无法定代表人或委托代理人签字确认。其次，被告贵州其亚公司否认授权李伟来决定铝土矿的结算价格。原告也未能举证证明发送《加权函》的李伟得到被告贵州其亚公司的授权，有权限决定货款的结算单价。再者，从双方往来函件和签订协议的情形来看，李伟虽通过电子邮件发送给原告3份《补充协议》word电子文档（编号QYA180826443-01、QYA180826443-02、QYA180826443-03），但双方最终是以在纸质《补充协议》上签字盖章的方式来确认协议内容。从《加权函》的内容看，其实质上是对铝土矿购销合同中铝土矿结算单价的变更，涉及双方的切身利益，属于重要条款的变更。就连《卸货作业安全管理规定》《关于增值税税率调整的函》都是加盖了印章后扫描，再将扫描件发送给原告，但《加权函》却没有加盖印章，不符合常理。因此，仅凭这一组证据难以认定双方之间达成了相关合意。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但原告的现有证据不能支撑其主张，故举证不能的不利后果，应由原告承担。因此，本院采信《司法会计鉴定意见书》，确认案涉铝土矿的货款共计44921598.95元。被告已实际支付原告货款49258649.14元，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，应予以驳回。 原告新疆煤交亚欧公司认为，被告贵州其亚公司已将其开具的发票进行了认证，就证明被告认同货款金额即发票金额。被告贵州其亚公司不认可该主张，辩称双方未进行结算，被告在本案诉讼前亦未对发票金额进行清点。本院认为，发票系陆续交付被告，而双方未能在本案立案前完成结算，故仅凭税务认证信息不能达到原告的证明目的。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告新疆煤交亚欧供应链有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费112916元，由原告新疆煤交亚欧供应链有限公司负担；鉴定费50000元，由被告贵州其亚铝业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  何 玥 人民陪审员  陈艳红 人民陪审员  杨 慧 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  梁晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。