文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初6710号原告：王志远，男，1977年11月22日出生，烟台宫野商贸有限公司（已注销）股东，住山东省烟台经济技术开发区。原告：汤旭东，男，1980年4月24日出生，烟台宫野商贸有限公司（已注销）股东，住山东省烟台经济技术开发区。原告：王世林，男，1975年2月11日出生，烟台宫野商贸有限公司（已注销）股东，住广东省深圳市罗湖区。原告：曾丹，男，1979年6月25日出生，烟台宫野商贸有限公司（已注销）股东，住湖南省汨罗市。以上四原告之共同委托诉讼代理人：孔方圆，山东劳尔律师事务所律师。被告：重庆渝湘精密机械有限公司，统一社会信用代码91500102327813505N，住所地重庆市涪陵区李渡新区盘龙路36号。法定代表人：颜中述，公司董事长。委托诉讼代理人：李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。原告王志远、汤旭东、王世林、曾丹与被告重庆渝湘精密机械有限公司（以下简称渝湘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志远、汤旭东、王世林、曾丹的共同委托诉讼代理人孔方圆，被告渝湘公司的委托诉讼代理人李林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志远、汤旭东、王世林、曾丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款420000元及利息（以欠款本金420000元为基数自2017年12月31日至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告承担本案保全费。事实和理由：原告王志远、汤旭东、王世林、曾丹系烟台宫野商贸有限公司全部股东，烟台宫野商贸有限公司已于2017年7月20日办理工商注销，但被告对于宫野公司尚欠420000元货款未支付。2015年12月4日至2016年11月24日期间被告与宫野公司签订一系列采购合同，宫野公司已按照合同约定交付设备，依据合同约定被告最晚应当于到货验收后一个月内支付完毕全部货款，但被告迟迟未支付完毕。被告于2018年2月25日向宫野公司发送《往来询证函》认可截止2017年12月31日被告拖欠宫野公司货款446441.5元，后被告于2018年11月12日支付货款26441.5元，尚欠宫野公司货款420000元，但一直拖延支付货款。原告作为宫野公司股东，公司清算注销后的剩余财产应当归股东所有，而本案中的债权应当属于宫野公司财产，在公司注销后由各股东即各原告所有，故原告有权向被告主张宫野公司注销前的货款债权。被告渝湘公司答辩称：1、原告不具备主体资格；2、即使原告主体适格，原告起诉已超过诉讼时效；3、宫野公司注销登记书上明确载明债权债务已清算完毕，双方的债权债务客观上已不存在。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《合同书》、企业询证函、往来询证函、往来账项询证函、企业信息、股东（发起人）信息、公司注销登记申请书、准予注销登记通知书、账户活期查询信息具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，可作本案定案证据采信，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院对事实确认如下：2015年10月23日，烟台宫野商贸有限公司（以下简称宫野公司）与被告渝湘公司签订了合同总金额为3790000元的一系列采购合同，约定被告向宫野公司采购东芝压铸机等商品，交货期限90天，付款方式为定金20%发货前75%验收后一个月内5%。2018年2月5日，被告向宫野公司发送企业询证函，载明截止2017年12月31日，被告欠宫野公司应付账款446441.50元，被告在该函件上加盖公章，宫野公司在函件“信息证明无误”处加盖宫野公司财务专用章对欠款数额予以确认。2018年11月12日，被告向宫野公司支付货款26441.50元。后被告又于2019年、2020年2月28日分别向宫野公司发送往来询证函、往来账项询证函，函件载明截止2019年8月31日和2019年12月31日，被告欠宫野公司应付账款均为416410.25元。另查明，宫野公司成立于2012年5月15日，系有限责任公司（自然人投资或控股），股东为原告王志远、汤旭东、王世林、曾丹，四人出资比例各为25%，均系实缴出资。2017年5月25日，宫野公司申请注销登记，后于2017年7月20日经工商机关准予注销登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。宫野公司与被告渝湘公司签订的一系列《合同书》合法有效，被告在宫野公司依约供货后，应按照合同约定向宫野公司支付货款。关于原告主体是否适格的问题，本案与被告签订合同的相对人虽然系宫野公司，但原告作为宫野公司股东与公司之间存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权利，并对公司解散负有清算责任；宫野公司注销后其法人人格虽已消灭，但公司注销前形成的债权不因其主体的消灭而灭失，对尚未处理的遗漏债权，根据民法权利承继原则，宫野公司原全体股东成为权利主体，可向被告予以主张，故王志远、汤旭东、王世林、曾丹作为宫野公司原股东系本案适格原告。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，结合被告分别于2018年2月5日、2019年、2020年2月28日向宫野公司发送企业询证函、往来询证函、往来账项询证函确认被告欠宫野公司应付账款，以及被告于2018年11月12日支付货款26441.5元的事实，可以认定本案原告起诉并未超过三年诉讼时效期间。关于尚欠货款金额的问题，被告于2018年2月5日向原告发送的企业询证函明确载明截止2017年12月31日被告尚欠应付账款446441.50元，宫野公司亦对该金额予以盖章确认，后被告于2018年11月12日支付货款26441.5元，尚欠货款420000元；虽被告之后发送的往来询证函、往来账项询证函载明的应付账款为416410.25元，诉讼中被告亦提交了2019年2月28日退货3589.75元的记账凭证，但该记账凭证系被告单方制作且无具体退货信息，宫野公司或原告未对该金额予以认可，被告亦未提供后期另行付款的相关证据，故本院依法认定被告尚欠货款420000元。综上，对被告相应的抗辩理由，本院不予采纳。被告未按照合同约定向宫野公司支付货款构成违约，原告作为宫野公司原股东在宫野公司注销后向被告主张权利于法有据，被告应承担向原告支付尚欠货款420000元和资金占用期间利息的民事责任。因被告向宫野公司发送企业询证函确认截止2017年12月31日尚欠应付账款446441.50元，结合原告的诉讼请求，本院依法确认被告应支付原告以尚欠货款420000元为基数从2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率以及从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息。原告主张被告承担保全费，但未提供申请财产保全的相关证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆渝湘精密机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告王志远、汤旭东、王世林、曾丹货款420000元，并支付以420000元为基数从2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率以及从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息。二、驳回原告王志远、汤旭东、王世林、曾丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8546元，减半收取4273元，由被告重庆渝湘精密机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 钟华二〇二〇年十二月三十日法官助理 杜薇书 记 员 盛兰