山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初6064号 原告：山西武沁铁路有限公司，住所地长治市长兴街68号。 法定代表人：赵宏伟，职务董事长。 委托诉讼代理人：李仕强，山西漳河律师事务所律师。 被告：青岛尊天工贸有限公司，住所地山东省青岛市李沧区文昌路611号。 法定代表人：王金天，职务经理。 委托诉讼代理人：张磊磊，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。 原告山西武沁铁路有限公司与被告青岛尊天工贸有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李仕强，被告委托诉讼代理人张磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的运杂费39305.7元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月29日，被告委托原告从原告所有的新柳站发运原煤49车共计2569吨，其中11车744吨从新柳站发运；剩余38车2533吨于2016年11月21日从左权站发运。2016年11月14日，北京铁路局下发《关于调整跨局煤炭运输价格有关事项的通知》，通知上浮10%运费。被告先后支付了运杂费上浮之前的全部费用，剩余价格上浮之后的10%费用39287.1元至今未支付。2017年10月23日，原告向被告开具39305.7元的增值税专用发票（含印花税18.6元），被告至今未支付相应的运杂费。被告拖欠原告运杂费事实清楚，经多次催收，并通过发送催款函的形式进行催收，被告均未付，遂诉。 被告辩称，原、被告双方并未签订书面合同，根据双方实际履行情况，双方权利义务于2017年2月16日已经履行完毕，2017年2月16日原告根据实际产生费用核算完成后将被告预存费用剩余部分65413.1元返还被告，而原告2016年11月21日就已经支付阳涉铁路责任有限公司铁路费用人民币39305.7元，所以即使该笔费用与原、被告的运输关系有关，但鉴于其发生于双方结算之前，在双方就2017年2月16日之前的所有费用已经达成合意，并结算完成的情况下，原告现又通过诉讼方式向被告主张，明显违背诚实信用原则，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2016年9月26日，被告在原告处预存运杂费460000元；2017年2月16日，原告退回被告运杂费65413.1元。2016年10月31日，原告向被告开具发票票号分别为01818197、01818198、01818199、01818200山西增值税专用发票4张，票面金额共计394586.9元（含印花税）。 2、2016年11月14日，北京铁路局下发《关于调整跨局煤炭运输价格有关事项的通知》，主要内容为北京市铁路局管内各站发往全路各站（不含本局管内）整车煤炭（01），站到站运输执行“竞争性一口价”，运费（含铁路建设基金、电气化附加费、特价线路运费、特定加价运费）上浮10%，项目号031640001。本通知自2016年11月14日18:00后执行，至另有通知时止。 3、2016年11月21日，北京铁路局出具运杂费收据1份，显示主要内容：付款单位为原告；原运输票据日期20160928；发站左权；到站华泰；货物品名原煤，重量2533000，计费重量2533，费用共计39305.7元；车辆信息C62BK、4664975、C62BK、4677278、C64K、4822037等共38车。2017年5月5日，阳涉铁路有限责任公司向原告开具山西增值税专用发票1张，票号05363631，金额39305.7元（含印花税）。 4、原告提交货票49页、运杂费结算单1份、阳涉铁路责任有限公司左权站出具的《证明》1份，证明被告于2016年9月28日至2016年11月21日委托原告发运原煤的事实，双方形成运输合同法律关系，被告共委托发运原煤3277吨，其中从新柳站发运744吨，剩余从左权站发运，产生运费共计433892.6元。《证明》显示的主要内容：青岛尊天工贸有限公司，你公司于2016年9月29日在原告新柳站发运到站华泰原煤49车2569吨因煤质发生变化只装了11车744吨，剩余38车你公司于2016年11月21日在昔阳站补装2533吨，北京铁路局于2016年11月14日下发《关于调整跨局煤炭运输价格有关事项的通知》上浮运费10%，阳涉公司左权站于2017年5月5日开具发票05363631金额39287.1元补收运费，当时你公司用原告户头发运，现05363631发票已开给原告，望你公司尽快处理此笔业务。被告质证，货票无原件，真实性不予认可。另，该组收据为阳涉铁路公司向原告出具，与被告无任何关系，证明事项不予认可，运杂费结算单为原告自身形成证据，真实性无法认可，从证据中只能看出截止2016年10月1日从新柳站到左权站发送原煤11件，重量744，无法证实从左权站发货的数量以及是否从左权站发货。对证明的真实性无法核对。 原告提交律师函及签收记录，证明2019年11月23日，原告委托律师对被告进行律师函催收，被告于2019年11月23日签收。被告质证，真实性及证明事项均不认可，被告并未收到律师函，并且被告本就无须向原告支付任何费用。原告当庭进行快递查询，显示只能查询3个月订单。 5、本院根据原告申请，自国家税务总局青岛市李沧区税务局调取发票票号为02669940的山西增值税专用发票的认证情况，经查，没有该发票的认证信息。 原告提交发票票号02669940的山西增值税专用发票1份，证明2017年10月23日向被告开具的运费上浮以后的发票，金额39305.7元（含印花税）。被告质证，不予认可，未收到。 本院认为，原告与被告建立铁路货物运输合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，合法有效，双方均应恪守约定，全面履行。原告提交的货票系复印件，被告不予认可，结合原、被告建立运输合同关系、原告预交运杂费、被告退还运杂费及开具增值税专用发票的相关事实，在被告不能提交证据证明双方存在其他运输内容的情况下，本院对上述货票的真实性予以采信。 根据北京铁路局下发的《关于调整跨局煤炭运输价格有关事项的通知》运费上浮10%，原告已向阳涉铁路有限责任公司支付运杂费39305.7元。被告辩称，双方已于2017年2月16日结算完成，且上述运杂费支付发生于双方结算之前，无法证明该运杂费是原告为被告运输产生。本院认为，根据北京市铁路局运费杂费收据显示的内容，原运输票据日期、发站及到站、货物名称与货票中载明的内容相对应，结合阳涉铁路责任有限公司左权站出具的证明，虽该证明被告质证无法核对真实性，鉴于该证明系原件、证明显示内容与双方交易细节相符以及证明出具方对涉案交易参与程度较高，本院对该证据予以采信。原告提交的证据已达到高度盖然的程度，足以认定原告向阳涉铁路有限责任公司支付的运杂费39305.7元系因原告为被告运输所产生。运费上浮10%是北京铁路部门关于铁路运费的政府定价，是被告在铁路货物运输合同关系中应支付的费用，在被告未举证证明已支付上述费用的情况下，仅以原告退还运费、双方已结算作为抗辩，不能阻却其支付上浮运费的义务，即在原告无明确放弃新增运杂费请求权的情况下，被告仅以结算状态作为抗辩，不足以对抗原告的实体权利。故，原告要求被告支付上浮10%运杂费39305.7元的诉讼请求，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告青岛尊天工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西武沁铁路有限公司运杂费39305.7元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费783元，减半收取391.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  周巧凤 二〇二〇年十二月三十日 书记员  高雯雯