湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初16091号原告：湖南心安医疗科技有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓西大道588号芯城科技园2栋1301室。法定代表人：李会莲，总经理。委托诉讼代理人：宁福军，男，1989年5月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系公司员工。被告：赵飞飞，女，1986年11月8日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。第三人：比心医疗科技（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西湖路525号A楼东区609室。法定代表人：李湛清，系公司总经理。委托诉讼代理人：扈晓天，女，1991年4月9日出生，满族，住杭州市下城区，系公司员工。原告湖南心安医疗科技有限公司（以下简称“心安公司”）诉被告赵飞飞、第三人比心医疗科技（杭州）有限公司（以下简称“比心公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告心安公司的委托诉讼代理人宁福军、第三人比心公司的委托诉讼代理人扈晓天均到庭参加了诉讼，被告赵飞飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已依法缺席审理终结。原告心安公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判决原告无须支付被告赵飞飞2019年10月至2020年3月工资21200元；2、请求法院判决原告无须支付被告加班工资2897元。事实与理由：石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会所作的石劳人裁字（2020）第77-8号仲裁裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。双方劳动关系已于2019年10月31日止，期间工资均已支付。裁决要求原告支付被告2019年10月至2020年3月工资，没有法律依据。被告主张的加班事实无法认定，原告未要求被告加班，被告所说的加班非原告安排，且原告没有相关加班工资的支付规定。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。被告赵飞飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭，庭前向本院提交书面答辩状辩称：一、石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会做出的石劳人裁字(2020)第77-8号仲裁裁决书事实清楚，证据充分，法庭应驳回原告的诉讼请求。二、被告提交的证据充分，合法。相反，原告诉称双方劳动关系已于2019年10月31日终止与事实不符，所提交的证据也缺乏证据证明力。首先，原告提交的劳动合同是由原告单方填写，连基本的真实性都不具备，必然不能作为确定案件事实的依据。其次，依据被告的工资账户明细显示，原告并未支付2019年10月份工资。第三，原告声称合同于10月31日到期，那为什么在2020年1月2日还支付过节费。第四，原告提交的社保停缴往来邮件中，有一封发送时间为2019年11月18日14点49分，开头为“Dear:如下请协助，谢谢。”的邮件，因此便足以证明原告声称的合同期满时间（2019年10月31日）系其单方面伪造。三、根据原告提供的证据“关于收回公司资产来往邮件”的内容：首先，原告在第一段诉称的“软件管理失控”，责任并不在被告，被告只是该软件的使用者，并非相关的研发或维护人员，因此并不知晓软件管理失控，也必然不应当承担原告在第三段声称的“不予承认工作记录”的结果，这一诉称显然是荒谬的，不能成立的。其次，原告在第二段表示该软件的知识产权及相关资料为其所有，在第三段又表示被告在该软件存在工作记录，那么被告在该软件2019年10月到3月之间的工作记录便能佐证被告与原告在此时间段仍然存在劳动关系，由此证明石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会做出的石劳人裁字(2020)第77-8号仲裁裁决书结果是正确的，有依据的，也证明原告声称的与被告已于10月31日终止劳动关系是不成立的。四、原告诉称被告的加班事实无法认定，原告未要求被告加班，与事实不符。第三人比心公司述称，对诉讼请求无异议。经审理查明：2019年8月19日，赵飞飞入职心安公司处，并签订《劳动合同书》。该合同约定：赵飞飞担任平台医生一职，被安排在河北石家庄项目处工作，工资标准为4200元/月，合同期限自2019年8月19日至2019年10月31日止。2019年5月28日，案外人前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称“前锦公司”）与心安公司签订《前程无忧人力资源服务协议》，约定由案外人前锦公司为心安公司提供代缴社保服务,期限自2019年6月1日至2021年6月1日止。2020年1月14日，心安公司向赵飞飞送达了书面解除劳动合同通知，告知赵飞飞双方劳动关系于劳动合同期满时终止。此后，赵飞飞向河北省石家庄市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，请求裁定心安公司支付其拖欠工资、加班工资，同时要求比心公司对上述费用承担连带责任。仲裁委作出石劳人裁字（2020）第77-8号《仲裁裁决书》，裁决：心安公司支付赵飞飞2019年10月至2020年3月期间工资21200元、加班费用2897元，比心公司对上述支付义务承担连带支付责任。心安公司不服仲裁裁决，诉至本院，形成本诉。比心公司亦不服该仲裁裁决，诉至本院，本院已另案处理，受理案号为（2020）湘0104民初16116号。另查明：1.心安公司系比心公司旗下全资子公司心安医疗管理（杭州）有限责任公司的全资子公司，心安公司河北石家庄项目处的办公场所由比心公司出资租赁，项目资金也由比心公司提供，并对涉案劳动者进行行政事务的管理。比心公司员工陈宣取通过微信将包括赵飞飞在内的劳动者的劳动合同电子档，发送给平台主任赵立虎，并经劳动者签字后寄回。2.2019年6月至12月期间，陈宣取通过微信安排同为劳动者的平台主任赵立虎进行人员管理、工资发放、办公场地租赁费用支付等日常管理事项。3.心安公司支付赵飞飞工资至2019年9月份。2020年1月22日，心安公司向赵飞飞支付了4000元。4.前锦公司已为赵飞飞缴纳社会保险至2019年11月。上述事实，有当事人提交并经庭审质证予以认可的《劳动合同》、《社保代缴合同》、石劳人裁字（2020）第77-8号《仲裁裁决书》及送达回执、微信聊天记录、工资收入明细、《告知合同终止通知书》及邮单、企业信息等证据，以及当事人的到庭陈述在卷佐证。本院认为，劳动者的合法权益受到法律保护。本案中，赵飞飞入职心安公司河北石家庄项目工作，与心安公司签订劳动合同，并由心安公司向赵飞飞支付工资，故本院认定赵飞飞与心安公司成立劳动关系。依据该《劳动合同》，其期限截止日为2019年10月31日，心安公司故主张其与赵飞飞的劳动关系于该日截止。经查，心安公司在合同到期后又于2020年1月22日向被告赵飞飞支付了4000元，其主张该笔费用是希望被告赵飞飞能以兼职的形式继续帮助公司，但未对此提供证据予以证明。本院认为，心安公司作为用人单位，应对劳动关系解除等事宜承担举证责任，举证不能的，应承担不利后果，且同为涉案项目劳动者的平台主任赵立虎直至2019年12月底仍通过微信与比心公司沟通涉案场地租赁费用、物业费缴纳等事宜。据此，本院认为，原《劳动合同》到期后，赵飞飞继续为心安公司提供劳动，心安公司也未表示异议，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应视为双方按照原劳动条件继续履行劳动合同，且一方有权随时终止劳动关系。赵飞飞主张其工作至2020年3月，但其所提供的排班表系单方制作，无任何人员签名，也并无其他证据相佐证，故对于赵飞飞的主张，本院不予采纳。2020年1月14日，心安公司通知赵飞飞解除劳动关系，故双方劳动关系于该日解除。因心安公司仅支付赵飞飞工资至2019年9月，对于赵飞飞2019年10月至2020年1月14日的工资，心安公司理应支付。对于赵飞飞的工资标准，本院按照劳动合同约定认定为4200元/月，故心安医疗公司应支付赵飞飞2019年10月至2020年1月14日的工资，计算为14531.03元（4200元/月×3月+4200元/月÷21.75×10天），扣除已支付的4000元后，仍需支付10531.03元。关于加班工资问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者未提供相关证据予以证明，应承担不利后果。本案中，赵飞飞未提供充足证据证明其加班事实，故对心安公司主张无须支付其加班费的诉请，本院予以支持。关于比心公司是否应承担连带支付责任问题，因心安公司系比心公司旗下全资子公司心安医疗管理（杭州）有限责任公司的全资子公司，比心公司为心安公司的涉案河北石家庄项目租赁办公场所，并为涉案项目提供资金支持，且比心公司员工陈宣取通过微信将包括赵飞飞在内的劳动者的劳动合同电子档，发送给平台主任赵立虎，并经劳动者签字后寄回，陈宣取亦通过微信安排涉案项目员工对涉案项目进行日常行政管理。比心公司系心安公司的实际控制人，且两公司在人员管理及资金使用存在混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，心安公司与比心公司构成人格混同，比心公司应当对心安公司应支付赵飞飞的款项承担连带支付责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告湖南心安医疗科技有限公司、第三人比心医疗科技（杭州）有限公司无需向被告赵飞飞支付加班费2897元；二、驳回原告湖南心安医疗科技有限公司的其他诉讼请求；三、限原告湖南心安医疗科技有限公司在本判决生效之日起五日内向被告赵飞飞支付工资10531.03元；四、第三人比心医疗科技（杭州）有限公司对原告湖南心安医疗科技有限公司的上述支付义务承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告湖南心安医疗科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜宇二〇二〇年十二月二十九日法官助理孙颖书记员柳遇珍