甘肃省定西市中级人民法院   民事判决书   （2020）甘11民终1454号   上诉人（原审被告）：定西红红家政服务有限公司   法定代表人：党某,系该公司总经理。   委托诉讼代理人：张某，甘肃实诚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：苟某,女,汉族,1973年4月1日生,农民,住通渭县,现租住定西市。   委托诉讼代理人：姚某,男,汉族,1974年9月11日生,农民,住通渭县,现租住地定西市,系苟某丈夫。   被上诉人（原审原告）：浙江高邸合纵装饰工程有限公司(原名温州市合纵装饰工程有限公司)。   法定代表人：周某，系该公司总经理。   上诉人定西红红家政服务有限司（下称红红家政公司）因与被上诉人苟某、浙江高邸合纵装饰工程有限公司（下称高邸公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安定区人民法院（2020）甘1102民初424号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   红红家政公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一是红红家政公司与苟某不存在劳务雇佣关系。红红家政公司成立后，并没有正常运营，也没有以公司名义招工揽工，实际依然是自然人以打工做活的方式从事劳务工作。苟某与红红家政公司之间并无雇佣关系。二是高邸公司与红红家政公司之间不存在承揽合同关系。该承揽合同是党某以个人名义与高邸公司口头订立，并未以红红家政名义订立。根据有关法律规定，党某与苟某均为高邸公司的雇员，苟某受伤的赔偿责任应由高邸公司承担。三是一审判决划分责任依据的案件事实错误。本案中苟某承认自己受伤是由于高邸公司提供的脚手架突然垮塌所致，损害原因系雇佣方高邸公司没有提供相应的安全作业条件且苟某疏忽安全防护导致受伤,自身存在过错，故一审法院判由红红家政承担70%的赔偿责任，而高邸公司不承担责任，该判决实属错误判决。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《侵权责任法》第三十四条的规定，认定和划分责任与本案客观事实、法律关系不符，属适用法律错误。   苟某辩称，自己从事的清洁项目是红红家政公司从高邸公司承揽而来，自己是红红家政公司雇佣的员工，红红家政公司应对自己受伤产生的经济损失承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。   高邸公司辩称，一、高邸公司与苟某之间并无直接的法律关系，高邸公司与红红家政公司之间存在承揽关系，高邸公司不应承担苟某的损失。二、即使认定高邸公司对苟某的损失承担一定责任，但苟某提出的损害赔偿金额过高，且主张的各类费用没有明确的依据。   苟某向一审法院起诉请求：1、请求判决定西红红公司、高邸公司向苟某赔偿误工费36342元(201.9元/天×180天)、护理费3028.5元(201.9元/天×15天)、住院伙食补助费1500元(100元/天×15天)、营养费750元(50元/天×15天)、伤残赔偿金59914元(29957元/年×20年×0.1)、交通费640元、后续治疗费15000元、鉴定费2000元等,共计119174.5元；2、由被告负担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：苟某受雇于红红家政公司从事家政工作。2019年9月,红红家政公司从高邸公司处承揽了定西市安定区广银时代城售房部的卫生清洁工作,总价为4500元。2019年9月8日,苟某站在脚手架上清洁售房部墙面时,脚手架垮塌致苟某坠落受伤。后苟某被送至定西市人民医院住院治疗15天,经诊断为“左肱骨干上段骨折”,浙江高邸合纵装饰工程有限公司向定西市人民医院预缴住院医疗费34000元并支付其他费用272元,苟某住院治疗期间花费医疗费20626.46元,剩余13373.54元由苟某在办理出院结算手续时自行领取。2019年12月23日,苟某自行委托甘肃明源司法物证鉴定所对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定评估,甘肃明源司法物证鉴定所于2019年12月25日作出甘明鉴[2019]法医临床(鉴)字第227号司法鉴定意见书,苟某左肩部活动受限的伤残等级评定为十级,后续治疗费用需壹万伍仟元(￥15000.00),苟某支付鉴定费2000元。本案审理过程中,红红家政公司、高邸公司申请对苟某的伤残等级及后续治疗费重新进行鉴定,苟某同意重新进行鉴定,本院委托双方选定的甘肃政法大学司法鉴定中心对苟某的伤残等级重新进行鉴定,并对苟某的后续治疗费重新进行评估。2020年7月22日,甘肃政法大学司法鉴定中心作出甘政司2020(法临)鉴字第135号司法鉴定意见书,苟某“左肱骨干上段骨折,致左肩关节活动障碍”的损伤评定为十级伤残,苟某的后续治疗费用约人民币壹万贰仟元至壹万伍仟元(￥：12000-15000),红红家政公司支付鉴定费1600元。   一审法院认为，苟某在从事红红家政公司指派的清洁劳务工作中受伤,红红家政公司作为用工单位,没有提供相应的安全作业条件,应承担民事赔偿责任。但苟某在提供劳务过程中,明知脚手架只有两个拉杆,稳定性不好,但其未能引起足够的注意,仍登上脚手架进行作业,苟某存在未尽安全注意义务的过错,故红红家政公司应当承担主要赔偿责任,苟某应承担相应责任,本院根据红红家政公司与苟某各自的过错程度,按照责任比例7:3予以认定。关于红红家政公司认为党某与苟某等人系合伙关系的辩称,因本案被告系红红家政公司,并非党某个人,故对该辩称不予采纳。关于高邸公司认为其与红红家政公司系承揽合同关系,与苟某无直接法律关系的辩称,高邸公司与红红家政公司达成清洁合同,红红家政公司按照约定向高邸公司交付工作成果,双方构成承揽合同关系,而苟某系向红红家政公司提供劳务并由红红家政公司支付劳务报酬,并非向高邸公司提供劳务,故对高邸公司的辩称予以采纳,对苟某要求高邸公司赔偿损失的诉请不予支持。关于苟某的合理人身损失的认定问题。因苟某在庭审中要求根据《2019年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算其损失,故本案依据该标准认定苟某的人身损失。苟某虽为农村户籍,但红红家政公司认可苟某自2017年起在定西城区租房工作、生活的事实,故苟某及其家庭的经常居住地和主要收入来源地均为城镇,有关损害赔偿费用应当根据受诉地法院城镇居民的相关标准计算。苟某请求的伤残赔偿金59914元(29957元/年×20年×0.1)、鉴定费2000元,有证据予以证实,且符合法律规定,本院按责任比例予以支持；苟某请求的误工费36342元,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天”的规定,苟某两次鉴定的伤残等级一致,应以第一次定残日的前一天即2019年12月24日确定苟某的误工时间。因苟某被评定为十级伤残,其治疗终结后至定残日前一天期间的误工费按照60%予以支持,故苟某的误工费应计算为10140.39元(157.95元/天×107天×60%)；关于苟某请求的护理费3028.5元,因苟某在庭审中认可红红家政公司法定代表人党某护理3日的事实,故苟某的护理费应计算为1895.4元(157.95元/天×12天),对于红红家政公司辩称党某护理苟某的事实,无证据证实,本院不予采信;苟某主张的住院伙食补助费1500元过高,应计算为600元(40元/天×15天)；苟某请求的营养费750元,因其未提供医疗机构出具的需以服用营养药品作为辅助治疗措施的证明,不予支持；苟某请求的交通费640元,苟某提交的证据不能证实其在住院期间花费交通费640元的事实,考虑到交通费的实际发生,本院结合苟某住院的时间、地点,酌情认定为150元；关于苟某请求的后续治疗费15000元,因苟某提交的定西市人民医院出具的出院证明书上载明“一年后视骨折愈合可行二次手术,取出内固定,约需住院费壹万元”,甘肃明源司法物证鉴定所作出的甘明鉴[2019]法医临床(鉴)字第227号司法鉴定意见书中评估苟某的后续治疗费用需壹万伍仟元,甘肃政法大学司法鉴定中心作出的甘政司2020(法临)鉴字第135号司法鉴定意见书中鉴定苟某的后续治疗费用约人民币壹万贰仟元至壹万伍仟元,且两份鉴定意见书中均备注后续治疗费用为参考,故本院结合以上意见,酌情认定苟某的后续治疗费13000元,亦按责任比例予以支持。关于高邸公司已经支付的34272元,其不要求苟某返还,该款项系高邸公司在苟某受伤后基于良好的道德风尚支付给苟某的费用,并非支付给红红家政公司,故对红红家政公司要求在赔偿款中扣除苟某领取的13373.54元的主张不予采纳。关于甘肃政法大学司法鉴定中心收取的鉴定费1600元,因红红家政公司并未主张,故本院不作处理。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定,判决:一、定西红红家政服务有限公司于本判决生效之日起30日内向苟某赔偿误工费10140.39元、护理费1895.4元、住院伙食补助费600元、伤残赔偿金59914元、交通费150元、后续治疗费13000元、鉴定费2000元，合计87699.79元的70%即61389.85元,剩余26309.94元由苟某自行负担；二、驳回苟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元,因适用简易程序减半收取1342元,苟某负担642元、红红家政公司负担700元。   二审中，当事人没有提交新证据。当事人在二审争议的焦点问题为：一审确定由红红家政公司对苟某的损失承担70%的赔偿责任，高邸公司不承担赔偿责任，适用法律及实体处理是否是适当。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。   本院认为，高邸公司将其定西市安定区广银时代城售房部的卫生清洁工作承揽给红红家政公司，红红家政公司雇佣苟某从事清洁作业，在作业中因高邸公司提供给红红家政公司的脚手架垮塌，致使苟某坠地受伤。对苟某住院治疗发生的医疗费、误工费、护理费等各项经济损失，红红家政公司作为雇主理应承担赔偿责任，高邸公司因提供的辅助工具脚手架存在瑕疵，也应承担赔偿责任。苟某在使用脚手架时，对脚手架的安全性疏于检查防范，安全注意义务不够到位，存在过错，应适当减轻雇主和定作人的赔偿责任。红红家政公司上诉提出，其与苟某不存在劳务雇佣关系，红红家政公司与高邸公司之间也不存在承揽合同关系，但因高邸公司明确表示，该公司经与红红家政公司协商达成协议，由红红家政公司承揽广银时代城售房部的卫生清洁工作，显然双方之间形成了承揽合同关系。红红家政公司承揽项目工程后，苟某从事该公司安排的清洁工作，双方之间又形成劳务雇佣关系，故红红家政公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于红红家政公司上诉提出一审判决划分责任依据的案件事实错误，苟某受伤是由于高邸公司提供的脚手架突然垮塌所致，损害原因系高邸公司没有提供相应的安全作业条件且苟某疏忽安全防护导致受伤,自身也存在过错的理由，因《中华人民共和国合同法》第二百五十九条规定，“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助义务”，红红家政公司自己没有脚手架，高邸公司自愿提供了脚手架，表明其与红红家政就提供脚手架问题自愿达成了协议，其愿意协助红红家政公司完成工作成果。但高邸公司作为定作人应对脚手架的安全性尽到必要的注意和检查义务，确保提供的脚手架符合相应的工作要求和质量要求，对脚手架的适用性、安全性等应作必要的检查和相应的告知义务。但高邸公司疏于检查，没有告知红红家政公司脚手架可能存在质量问题，结果在作业中发生垮塌，故其应对苟某的损失应承担赔偿责任。苟某自己在作业中，没有对对脚手架安全性进行检查，对存在的隐患没有排查属于防范，对自身安全注意不够到位，也存在过错，故苟某自身对其各项经济损失也应承担一定的责任。红红家政公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。对苟某的各项经济损失，本院认定如下：医疗费20626.46元、误工费10140.39元、护理费1895.4元、住院伙食补助费600元、伤残赔偿金59914元、交通费150元、后续治疗费13000元、鉴定费2000元，合计108326.25元。综合考虑红红家政公司、高邸公司、苟某各方的责任大小，应由红红公司承担51837.97元的赔偿责任，由高邸公司承担34272元的赔偿责任，苟某自行承担22216.28元的赔偿责任。   综上所述，红红家政公司的部分上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律、实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第项规定，判决如下：   一、撤销安定区人民法院（2020）甘1102民初424号民事判决；   二、苟某的各项经济损失：医疗费20626.46元、误工费10140.39元、护理费1895.4元、住院伙食补助费600元、伤残赔偿金59914元、交通费150元、后续治疗费13000元、鉴定费2000元，合计108326.25元，由定西红红家政服务有限公司承担51837.97元的赔偿责任，由浙江高邸合纵装饰工程有限公司承担34272元的赔偿责任（已经履行），其余22216.28元由苟某自行承担；   三、驳回苟某的其他诉讼请求。   一审案件受理费2684元，因适用简易程序减半收取1342元，由定西红红家政服务有限公司负担631元，由浙江高邸合纵装饰工程有限公司负担429元，由苟某负担282元；二审案件受理费1335元，由定西红红家政服务有限公司负担641元，由浙江高邸合纵装饰工程有限公司负担412元，由苟某负担282元。   本判决为终审判决。   审判长 康**悌   审判员 张育林   审判员 黄 莉      二〇二〇年十二月三十日   法官助理 李亚婷   书记员 何婷婷