内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1684号上诉人（原审被告、反诉原告）：齐宏市政工程建设（集团）有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。法定代表人：边玉成，董事长。委托诉讼代理人：李中华，黑龙江天扩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋涛，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：宣晨，牙克石市新工法律服务所法律工作者。上诉人齐宏市政工程建设（集团）有限公司（以下简称齐宏公司）因与被上诉人宋涛运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。齐宏公司上诉请求：撤销内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782民初1622号民事判决第一、二、四项，改判驳回宋涛的本诉请求，支持齐宏公司的反诉请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，齐宏公司实际欠付宋涛61789元。齐宏公司与宋涛之间存在运输合同关系，双方因运输合同产生实际工程费总额为148302元，齐宏公司已经实际支付了79647元，尚欠68655元。双方于2019年5月9日达成协议书，宋涛认可按欠款总额90%给付，欠款金额为61789元。该协议书虽然落款处是李某代签，但系经过宋涛口头同意方由李某代签。以上事实有宋涛提供的齐宏公司应付账款照片打印件予以佐证，该证据的出处虽是齐宏公司，但系由宋涛提交，在宋涛欠付款一栏明确记载90％的内容。双方的和解协议应当具有法律效力，宋涛作为完全民事行为能力人对于达成的协议应当本着诚实信用的原则予以遵守。二、欠付款项利息的起算时间，一审法院认定错误。齐宏公司与宋涛间无违约利息约定，一审法院按照被上诉人宋涛起诉时间作为利息计算起点没有法律依据，应当在判决生效后，确定的履行期内仍不履行的，开始计算利息。三、齐宏公司主张宋涛应开具税务发票的诉讼请求，一审法院认定错误。宋涛开具税务发票是履行运输合同法律关系的附随义务，系法定义务。涉案工程费总额为148302元，对此宋涛应当为齐宏公司提供等额的税务发票。一审法院仅对宋涛请求齐宏公司支付欠付款项予以支持，驳回齐宏公司关于开具税务发票的请求是不公平的。宋涛个人是否具备开具税务发票的能力并非免除其法定义务的条件，其承担了运输工作，接受了运输费用，就应当承担开具税务发票的法定附随义务。综上，请二审法院支持齐宏公司的上诉请求。宋涛辩称，一、一审法院认定事实清楚。2016年、2017年齐宏公司雇佣宋涛运石料，共欠付宋涛劳务费68655元。齐宏公司称与宋涛达成协议不属实，协议中无宋涛本人签字，齐宏公司也没有提供相关证据证明宋涛委托他人代签，因此该协议书不能作为证据使用。齐宏公司拖欠劳务费多年，一审判决支持宋涛关于劳务费利息的诉求是正确的。二、宋涛系为齐宏公司提供劳务，属于个体运输，尚不具备开具发票的资格。开具发票或承担税款应在协议中约定，双方未签订协议，对齐宏公司的主张不应予以维护。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。宋涛向一审法院起诉请求：1.齐宏公司给付拖欠宋涛的运输费68655元及欠款日至给付日止的人民银行同期贷款利率的利息；2.齐宏公司承担本案诉讼费用。齐宏公司向一审法院反诉请求：1.宋涛给齐宏公司开具总额为148302元税务发票或由齐宏公司代扣代缴税金，税率为3%，税金总额为4450元；2.反诉费等诉讼费由宋涛承担。一审法院认定事实：宋涛自2016年开始为齐宏公司运输材料，截止至2019年末，齐宏公司尚欠宋涛运输费68655元。一审法院认为，宋涛与齐宏公司之间为运输合同关系，本案案由应为运输合同纠纷。关于本诉，截止至2019年12月份，齐宏公司共计欠宋涛运输费68655元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，现宋涛要求齐宏公司给付运输费68655元符合法律规定，该院予以支持。宋涛主张利息损失不违反法律规定，该院予以支持，但因宋涛未提交相关证据证明双方对付款时间进行了约定，亦未提交证据证明向齐宏公司主张过权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，该院支持宋涛自起诉之日即2020年7月6日起主张逾期利息至全部款项付清之日止，对宋涛诉讼请求超过部分，该院不予支持；自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故宋涛主张的利率标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。齐宏公司辩称应按2019年5月9日协议书中约定的内容结算价款，因2019年5月9日协议书为李某代签，宋涛不认可，且齐宏公司并未提交宋涛授权李某代签的相关证据，该院对齐宏公司的该项答辩意见不予采纳。关于反诉，齐宏公司要求宋涛开具总金额为148302元的发票或者承担开具发票应缴纳的税费。该院认为，齐宏公司尚未向宋涛给付全额运输费用148032元，要求宋涛在未收到付款情况下开具发票无事实及法律依据；经庭审中对齐宏公司询问，齐宏公司称未提前向税务机关代缴本案148032元运输费的应缴税费，故其要求宋涛在未收到付款情况下承担税费无事实与法律依据。综上，齐宏公司尚未向宋涛给付全额运输费，不具备开具全额运输费发票的条件，故应驳回齐宏公司的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）齐宏市政工程建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）宋涛劳务费68655元；二、被告（反诉原告）齐宏市政工程建设（集团）有限公司给付原告（反诉被告）宋涛利息，以68655元为基数，自2020年7月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止；三、驳回原告（反诉被告）宋涛其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）齐宏市政工程建设（集团）有限公司的反诉请求。案件受理费1518元，减半收取计759元，由被告（反诉原告）齐宏市政工程建设（集团）有限公司负担；反诉费50元，由被告（反诉原告）齐宏市政工程建设（集团）有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、齐宏公司是否应向宋涛支付运输费68655元；二、一审法院判决齐宏公司自宋涛起诉之日起支付宋涛相应欠款利息是否正确；三、宋涛是否应向齐宏公司开具总额为148302元的税务发票或给付齐宏公司4450元税金。关于第一个争议焦点问题。本案中齐宏公司与宋涛均认可宋涛为齐宏公司运输材料，双方存在事实上的运输合同关系，该运输合同关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。齐宏公司上诉主张依据2019年5月9日齐宏公司与宋涛签订的《协议书》及宋涛提交的《应付账款》照片打印件，齐宏公司所欠宋涛款项68655元应按90%即61789元予以偿还，宋涛对齐宏公司该项上诉主张不予认可。本院认为，从该《协议书》的内容来看，宋涛的名字系由李某代为签署，宋涛对李某代其签订该协议的行为不予认可，齐宏公司亦未提交有效证据证明李某有权代宋涛签订该协议。同时，宋涛提交的《应付账款》照片打印件中虽然在宋涛的名字后面有手写“90%”的内容，但齐宏公司陈述该内容由其根据《协议书》的内容进行填写记载，齐宏公司并未提交充分、有效的证据证明该《应付账款》照片打印件中“90%”的手写添加内容即代表按照欠付款项金额的90%进行结算，亦未提交充分证据证明宋涛对该手写添加内容予以认可，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，齐宏公司就其该项上诉主张并未提交有效证据予以证实，应当自行承担举证不能的不利后果，对其该上诉主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。齐宏公司上诉主张双方没有约定违约利息，因此一审法院按照宋涛起诉时间作为利息的起算时间没有法律依据。本院认为，双方虽无确定的付款期限，但仍应遵循通常市场交易一般惯例，而不应因未约定付款时间而长期拖欠应付款项。齐宏公司长期不支付宋涛运输费用，给宋涛造成了经济损失，一审法院判决齐宏公司自宋涛起诉之日支付相应欠款利息并无不当。对齐宏公司该项上诉主张，本院不予支持。关于第三个争议焦点问题。齐宏公司上诉主张宋涛应向齐宏公司开具总额为148302元的税务发票或给付齐宏公司4450元税金，宋涛不予认可。本院认为，宋涛已为齐宏公司提供运输服务，齐宏公司亦应履行相应合同义务，向宋涛支付运输费用。双方并未约定齐宏公司支付运输费用的前提条件为宋涛需向齐宏公司提供相应税务发票或缴纳税款，且齐宏公司并未全额支付宋涛运输费用，亦未向税务机关代缴应缴税费，因此对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，齐宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人齐宏市政工程建设（集团）有限公司负担；上诉人齐宏市政工程建设（集团）有限公司预交的二审案件受理费1567元，予以退回。本判决为终审判决。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年十二月十七日法官助理 崔佳祺书记员 谢 楠附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。