wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25728号原告：袁小博，男，1980年2月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张莹，女，1986年7月31日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告袁小博与被告张莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案（2020年6月28日收案）后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告袁小博到庭参加诉讼，被告张莹经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告袁小博向本院提出诉讼请求：1.张莹偿还袁小博借款本金14万元及利息（以本金14万元为基数，自2020年6月28日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由张莹承担。事实理由：袁小博与张莹系朋友关系。张莹因资金周转原因，于2018年2月23向袁小博借款15万元，于2018年3月10日借款15万元，于2018年3月19日借款10万元，共计借款40万元。双方约定利息为月2%，陆续还款至今还差本金14万元。现袁小博诉至法院，要求张莹偿还欠款及利息。被告张莹未到庭亦未提交书面答辩状。本院依法确认袁小博向法庭提交的证据的真实性、合法性及关联性，可作为本院认定相关事实的依据。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：袁小博分别于2018年2月23向张莹转账15万元，于2018年3月12日向张莹转账15万元。2018年3月19日，张莹向袁小博发送微信“今儿能给我10个吗？”袁小博回复“40够吗，这40需要用多久”。张莹回复“半年左右”。袁小博回复“从4月份开始20号给息”。张莹回复“行，没问题”。当日，袁小博向张莹转账10万元。袁小博共计交付张莹借款40万元。自2020年3月起，袁小博通过微信向张莹催要欠款，张莹均承诺偿还。庭审中，袁小博自认张莹已偿还本金26万元。另查，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现有证据能够证明，张莹与袁小博之间存在40万元的借款合同，系双方真实意思表示，且与法无悖，袁小博已交付借款，借款合同成立并生效。张莹未按约偿还欠款，已构成违约，现袁小博要求张莹偿还欠款14万元并自2020年6月28日起支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院支持袁小博按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准主张利息。张莹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对袁小博的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，张莹缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张莹于本判决生效后七日内偿还原告袁小博借款本金14万元及逾期利息（以尚欠借款本金14万元为基数，自2020年6月28日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告张莹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告张莹于本判决生效之日起七日内给付原告袁小博。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  李 蕾二〇二〇年十二月十八日法官助理  惠志君书 记 员  赵成慧
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初4333号 原告：刘贺国，男，1972年6月2日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：孙丽娜，河北省唐山市丰润区端明法律服务所法律工作者。 被告：黄超，男，1988年3月5日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 原告刘贺国与被告黄超民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员梁宝宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘贺国及其委托诉讼代理人孙丽娜、被告黄超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘贺国诉称，2014年被告向原告借款5万元，被告按照约定给付部分利息。截止2018年4月16日5万元借款本金及利息合计67000元，被告在2018年4月16日向原告出具借条一张。2015年5月份被告向原告借款27000元，2018年4月16日向原告出具借条一张。所借款项经原告催要被告未履行偿还义务，故向贵院提起诉讼，望贵院判令被告偿还借款94000元及利息，并由被告负担案件受理费。 被告黄超辩称，原告提交的67000元的借条包含17000元利息，对原告提交的27000元借条无异议。综上，请求法院依法判决。 经审理查明，2014年，黄超向刘贺国借款5万元。2018年4月16日，黄超给刘贺国补写67000元借条一张，其中包括利息17000元。2015年5月5日，黄超从刘贺国处购买二手车一辆，黄超当时未付款。2018年4月16日，黄超给刘贺国补写27000元借条一张。黄超实际拖欠刘贺国借款77000元。黄超通过银行转账方式于2016年4月16日偿还刘贺国借款5000元、2016年4月22日偿还400元、2016年5月12日偿还5000元、2016年8月29日偿还5000元；黄超通过微信转账方式于2017年12月1日偿还刘贺国借款1000元。黄超合计偿还刘贺国借款16400元。黄超现尚欠刘贺国借款60600元。 上述事实，有当事人陈述、借条两张及还款凭证等证据予以证实。 本院认为，在开庭审理过程中，原告刘贺国、被告黄超均认可被告黄超2018年4月16日补写的67000元借条中，其中5万元为借款本金，17000元为借款利息，而原告未提交被告向其借款时，双方约定利息的证据，故本院认定被告偿还给原告16400元的性质为借款本金，17000元利息应为2018年4月16日之后的利息。被告现尚欠原告借款本金60600元，侵害了原告合法的财产权益。被告应及时偿还原告60600元借款本金，还应自其向原告书写借条之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、限被告黄超于本判决生效后十日内偿还原告刘贺国借款本金60600元并支付利息（利息以借款本金60600元为基数，自2018年4月16日起至借款本金60600元付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘贺国其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075元，由被告黄超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  梁宝宏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  梁 蕾
西藏自治区那曲市色尼区人民法院执行裁定书（2020）藏0602执486号申请人：刘昆，男，1980年4月22日出生，汉族，住西藏拉萨市。被执行人：吴汉，男，1977年1月30日出生，汉族，住西藏那曲市。申请人刘昆与被执行人吴汉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）藏0602民初296号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘昆于2020年9月14日向本院申请强制执行，本院于2020年9月14日依法立案。本案在执行过程中，采取了以下执行措施：一、本院于2020年9月16日给被执行人吴汉送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，并如实向本院报告个人财产状况，被执行人在收到执行通知书后履行了30000元，对于剩余标的表示暂无可供履行的财产；二、对被执行人吴汉的收益类保险、车辆登记、证券信息、网络资金、银行储蓄存款、不动产登记、公司登记信息、住房公积金、理财产品进行了网络和传统调查，查明被执行人暂无其他任何可供执行的财产；三、对被执行人发出限制高消费令，对被执行人采取限制高消费措施；四、委托被执行人户籍所在地法院调查被执行人的财产状况，查明被执行人暂无可供执行的财产；五、因被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。现本院已穷尽财产调查，查明被执行人确无可供执行的财产。 本院认为，经穷尽财产调查，查明被执行人确无可供执行的财产，本案的执行程序无法继续进行，需等待重新执行的条件成就，本案依法将该案终结本次执行程序，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持原判决书及本裁定书向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行期间限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结西藏自治区那曲市色尼区人民法院作出的（2020）藏0602民初296号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   卫  东审  判  员   次仁达瓦审  判  员   拉巴次仁二〇二〇年十二月二十一日书  记  员   顿珠边巴
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1423民初1434号 原告：广西龙州农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇独山路172号,统一社会信用代码914514236195448025M。 法定代表人：苏英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧军勇，男。 委托诉讼代理人：林丽芳，女。 被告：农珍霞，女，1994年7月5日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住广西壮族自治区龙州县。 被告：林德智，男，1990年3月19日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住广西壮族自治区龙州县。 案由：金融借款合同 适用程序：简易程序 立案日期：2020年10月30日 开庭日期：2020年12月7日 广西龙州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告农珍霞、林德智偿还原告贷款本金30000元，贷款利息、罚息及复利共计499.38元。事实和理由：被告农珍霞以种植甘蔗资金不足为由向原告广西龙州农村商业银行股份有限公司申请贷款3万元，2017年7月6日原告与被告农珍霞与原告签订《扶贫小额贷款借款合同》（合同编号：155402170801681，合同借款金额3万元），借款期限为36个月（2017年07月06日至2020年07月05日），借款合同规定：原告借款3万元给被告农珍霞，贷款基准利率4.75%，上浮50%，执行年利率4.75%，还款方式为按季结息，到期一次性归还本金。合同签订后，2017年7月6日原告将借款30000元支付到被告农珍霞账户，账号：62×××01。被告林德智于2017年7月6日签订共同还款承诺书，按照承诺书约定，（依据《扶贫小额贷款借款合同》第六条权利义务中第6.3项约定借款人应按期归还贷款本息。贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按本合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。）的债务承担共同还款责任。贷款利息、罚息及复利计算到2020年9月29日止，从2020年9月30日起至债务清偿之日止的贷款利息、罚息及复利，按合同约定计算偿还。贷款即将到期前及到期后，经我行信贷员多次催收，被告未归还贷款及利息，为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 被告农珍霞辩称，其承认偿还原告贷款本金30000元，贷款利息、罚息及复利共计499.38元。 被告林德智辩称，其承认原告贷款本金30000元，贷款利息、罚息及复利共计499.38元。 本院经审理认定事实如下：被告农珍霞、林德智在婚姻关系存续期间，2017年7月6日原告与被告农珍霞签订《扶贫小额贷款借款合同》（合同编号：155402170801681），借款期限为36个月（2017年7月6日至2020年7月5日），借款合同规定：原告借款3万元给被告农珍霞，贷款基准利率4.75%，上浮50%，执行年利率4.75%，还款方式为按季结息，到期一次性归还本金。合同签订后，2017年7月6日原告将借款30000元支付到被告农珍霞账户，账号：62×××01。被告林德智于2017年7月6日签订共同还款承诺书，按照承诺书约定，贷款利息、罚息及复利499.38元（截止2020年9月29日）。农珍霞、林德智于2015年3月19日登记结婚，2020年3月3日离婚。 本院认为，2017年7月6日原告与被告农珍霞签订《扶贫小额贷款借款合同》，借款期限为36个月（自2017年7月6日至2020年7月5日止），自2020年7月6日起，被告未能按照合同约定偿还借款30000元，被告已经构成违约，按照合同约定贷款基准利率4.75%，上浮50%，执行年利率4.75%，贷款利息、罚息及复利499.38元（截止2020年9月29日），原告主张被告支付贷款及利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定,本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”“按夫妻共同债务处理”的意思就是说，债权人可以请求夫妻双方共同偿还，债务人的配偶对该债务要负连带清偿责任。所以只要夫妻一方是在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义，原则上债权人都可以请求夫妻双方连带清偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 被告农珍霞、林德智偿还原告广西龙州农村商业银行股份有限公司贷款本金30000元。 被告农珍霞、林德智偿还原告广西龙州农村商业银行股份有限公司贷款利息、罚息及复利共计499.38元，（以30000元为基数，贷款利息、罚息，自2020年9月30日起至清偿之日止，按照合同约定计算利息）。 上述给付金钱的义务，义务人应在本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限届满的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费550元，减半收取275元，由被告农珍霞、林德智共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 张瑞明 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 余 意 书 记 员 陆香丽 附：法律条文、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国婚姻法法》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初4949号原告：北京黄记煌餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河大街24号院8幢109室。法定代表人：黄耕，董事长。委托诉讼代理人：彭广彬，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜诗瑶，黑龙江博润律师事务所律师。被告：李光，男，1973年11月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告北京黄记煌餐饮管理有限责任公司与被告李光合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告北京黄记煌餐饮管理有限责任公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京黄记煌餐饮管理有限责任公司的撤诉申请是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京黄记煌餐饮管理有限责任公司撤诉。案件受理费11000元，减半收取计5500元，由原告北京黄记煌餐饮管理有限责任公司负担。审判员  艾世峰二〇二年十二月二十八日法官助理徐培宇书记员顾健行
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20525号原告:李金卫，男，1956年8月16日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县，公民身份号码：×××。原告：李宏，女，1951年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告：秦金萍，女，1958年12月2日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区，公民身份号码：×××。三原告委托诉讼代理人：段慧青，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：孙桂智，女，1942年3月23日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码：×××。原告李金卫、李宏、秦金萍与被告孙桂智返还原物纠纷一案。本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告李金卫、李宏、秦金萍之委托诉讼代理人段慧青到庭参加诉讼，被告孙桂智经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李金卫、李宏、秦金萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退位于北京市海淀区大柳树路2号xxx房屋；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：位于北京市海淀区大柳树2号xxx房屋房屋为原告共有，是合法取得的遗产。被告曾经是原告的父亲的女朋友，并居住于涉案房屋内。原告父亲李在田于2019年2月21日去世，被告无权占用该涉案房屋。故起诉。孙桂智经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，但向本院邮寄了书面答辩意见，答辩意见如下：不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回。原告称是涉案房屋的共有人并非事实，我与原告父亲李在田虽未结婚，但已共同生活多年，我现年事已高，名下无其他房产可以居住，亦不具备自行解决住房问题的能力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李在田与韩素琴系夫妻关系，育有四个子女，分别为李宏、李军、李金卫和秦金萍。李军于1980年7月30日去世，韩素琴于2008年6月11日去世，李在田于2019年2月21日去世。2019年6月4日，李金卫与李宏、秦金萍经北京市海淀区调解与法律援助中心人民调解委员会调解达成《人民调解协议书》，约定，位于北京市海淀区大柳树2号xxx房屋房屋（以下简称涉案房屋）由李宏、李金卫和秦金萍各继承三分之一份额。同年6月27日，海淀区人民法院出具（2019）京0108民特937号民事裁定书，裁定申请人李金卫、李宏、秦金萍于2019年6月4日经北京市海淀区调解与法律援助中心人民调解委员会主持调解，达成编号：京海调援【2019】第0224号人民调解协议书有效。2019年7月4日，涉案房屋登记至李金卫、李宏和秦金萍名下，李金卫、李宏和秦金萍共有，各占三分之一的份额。李金卫、李宏与秦金萍向本院提交了（2018）京0106民初28787号民事判决书及（2019）京02民终2754号民事判决书，孙桂智曾起诉马某1、马某2、马某3赡养纠纷，上述判决中显示孙桂智确认收到马某1等人给付的391万多元的补偿款并由自己保存。李金卫、李宏与秦金萍认为孙桂智现有大额资金，应有能力自行购买房屋，故应具备腾退条件。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙桂智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。涉案房屋登记在李金卫、李宏与秦金萍名下，三人按份共有。孙桂智向本院提交的答辩状中自认居住在涉案房屋中，孙桂智占用涉案房屋，侵犯了李金卫、李宏、秦金萍对涉案房屋的权益，故对李金卫、李宏、秦金萍要求孙桂智腾退涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙桂智于本判决生效后一百八十日内将位于北京市海淀区大柳树2号xxx房屋房屋腾空交还给李金卫、李宏、秦金萍，其物品腾退地点由其自行安置，所需费用自行负担。案件受理费70元（李金卫、李宏、秦金萍已预交）,由孙桂智负担，于本判决生效后七日内给付李金卫、李宏、秦金萍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二〇年十二月二十四日书记员  史敬阳
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初2371号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人颜伟鸿，男性，1994年5月8日出生，汉族，专科毕业，户籍所在地广东省普宁市，因涉嫌犯有开设赌场罪，于2020年5月19日被羁押，次日被刑事拘留，于2020年6月24日被依法逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。辩护人陈榕良，广东德纳律师事务所律师。被告人郑丽玲，女性，1990年10月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省惠东县，因涉嫌开设赌场罪，于2020年5月19日被羁押，次日被刑事拘留，于2020年6月24日被依法逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。辩护人钟美宏，广东华商（龙岗）律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2020]Z2337号起诉书指控被告人颜伟鸿、郑丽玲犯开设赌场罪，于2020年9月17日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院在审理过程中发现有不宜适用简易程序的情节，于2020年10月15日依法转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员袁稀芝出庭支持公诉，被告人颜伟鸿及其辩护人陈榕良、被告人郑丽玲及其辩护人钟美宏到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控：被告人颜伟鸿、郑丽玲自2019年4月开始通过网络在手机内下载闲来广东麻将APP，并通过微信等创建了亲友圈，招揽赌客（其中有赌客是在龙岗参与网络赌博）进入房间打麻将赌博并从中收取房费获利。其二人通过客服以每张房卡0.3元的价格(赌博每局需要使用4张房卡）购入后，每局通过收取赌客人民币4至5元的房费，从中盈利2.8至3.8元，相应的每张卡则可盈利0.7至0.95元。截止至2020年5月案发，通过颜伟鸿的手机查实到其共购买了263400张房卡，其中剩余未使用房卡2443张。公诉机关提供了相关证据，认为被告人颜伟鸿、郑丽玲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，构成开设赌场罪，并出具深龙检量建[2020]Z2178号量刑建议，被告人归案后自愿认罪认罚，建议对被告人颜伟鸿、郑丽玲判处有期徒刑八个月，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人颜伟鸿认罪认罚，对起诉书指控的犯罪事实没有异议。辩护人提出如下辩护意见：对本案定性和犯罪事实没有异议，被告人自愿认罪认罚，有悔罪表现，建议从轻判处。被告人郑丽玲认罪认罚，对起诉书指控的犯罪事实没有异议。辩护人提出如下辩护意见：对本案定性和犯罪事实没有异议，被告人自愿认罪认罚，在适用简易程序开庭时，被告人郑丽玲家属就有退赃、缴交罚金意愿，真诚悔罪，建议从轻判处。经审理查明：被告人颜伟鸿无业，被告人郑丽玲系经营服装个体户。被告人颜伟鸿、郑丽玲自2019年4月开始通过网络在手机内下载闲来广东麻将APP，并通过微信等创建了亲友圈，招揽赌客（其中有赌客是在龙岗参与网络赌博）进入房间打麻将赌博并从中收取房费获利。其二人通过客服以每张房卡0.3元的价格(赌博每局需要使用4张房卡）购入后，每局通过收取赌客人民币4至5元的房费，从中盈利2.8至3.8元，相应的每张卡则可盈利0.7至0.95元。截止至2020年5月案发，通过颜伟鸿的手机查实到其共购买了263400张房卡，其中剩余未使用房卡2443张。另查明，从2019年4月至2020年5月，被告人颜伟鸿、郑丽玲共获利人民币184380元。2020年9月10日，被告人颜伟鸿、郑丽玲签暑认罪认罚具结书。上述事实，有公诉机关提交及出示的下列证据予以证明:1.物证：手机三部；2.书证：违法犯罪经历比对报告、抓获经过、提取笔录、扣押决定书、获利情况记录表、微信转账记录、情况说明等；3.证人证言：证人刘某某的证言；4.被告人供述和辩解：被告人颜伟鸿、郑丽玲的供述和辩解。上述证据均经法庭质证核实，来源合法，互相印证，本院予以认定。本院认为，被告人颜伟鸿、郑丽玲以营利为目的，在网络上开设赌场从中牟利，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人颜伟鸿、郑丽玲所起作用基本相同，根据案情，本案不宜区分主从犯。被告人颜伟鸿、郑丽玲认罪认罚，本院决定从轻处罚。被告人颜伟鸿辩护人提出的上述辩护意见成立，本院予以采纳。被告人郑丽玲辩护人提出的被告人郑丽玲家属在本案适用简易程序开庭时，被告人郑丽玲家属就有退赃、缴交罚金意愿，据查，本案于10月12日适用简易程序开庭时，被告人郑丽玲回答其辩护人提问时是愿意主动缴交罚金，但至今未果，辩护人提出的其他辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人颜伟鸿犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月19日起至2021年1月18日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性缴纳。）二、被告人郑丽玲犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月19日起至2021年1月18日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性缴纳。）三、随案移送作案工具手机三部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  郑作华人民陪审员  王 丹人民陪审员  彭思汉二〇二〇年十二月四日书 记 员  林晓源
贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0102民初16788号 原告：赵刚，男，1986年01月26日出生，汉族，住贵阳市花溪区。 被告：王兴平，男，1981年04月07日出生，汉族，住贵阳市南明区。 本院适用小额诉讼程序审理原告赵刚诉被告王兴平买卖合同纠纷一案，原告赵刚于2020年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵刚的撤诉不损害国家、集体或者他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告赵刚撤回起诉。 案件受理费266元（已减半收取），由原告赵刚负担。 审判员  程攀 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理吴金芸 书记员席文
郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1322执3167号之二被执行人：张则刚，男，汉族，1971年01月28日生，住郯城县。本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张则刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张则刚在山东省农村信用社联合社6223203310912439,0101,0账户内存款人民币5075.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张志森二〇二〇年十二月七日书记员  于洪涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：张志森联系电话：05397156055
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0203民初3628号之一原告：武江区高重达起重机械经营部。经营场所：韶关市武江区××××××××××××××××××。经营者：徐恒山，男，1981年4月25日出生，汉族，住韶关市武江区××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：蔡文薏，韶关市武江区江湾法律服务所法律工作者。被告：韶关市鑫宏机械设备有限公司。住所：韶关市曲江区×××××××××××××××。法定代表人：娄某1。原告武江区高重达起重机械经营部与被告韶关市鑫宏机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武江区高重达起重机械经营部的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告武江区高重达起重机械经营部撤回起诉。案件受理费减半收取650元，财产保全费630元，共计1280元，由原告武江区高重达起重机械经营部负担。审 判 员 余艺涛二〇二〇年十二月十四日法官助理 潘惠仪书 记 员 杜颖希
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执2027号 移送机关：四川省邛崃市人民法院，住所地：邛崃市临邛镇司马大道288号。 法定代表人：王湛，院长。 被执行人：宋维权，男，2002年3月3日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 四川省邛崃市人民法院移送执行被执行人宋维权罚金、责令退赔一案，本院（2020）川0183刑初316号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人宋维权未履行生效法律文书所确定的涉财产部分的义务，本院刑事审判庭于2020年12月1日移送执行，本院于2020年12月1日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人宋维权发出执行通知书及报告财产令，并依职权查询被执行人名下的银行存款、车辆使用、不动产登记、有价证券等情况。暂未发现被执行人宋维权有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人宋维权发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）川0183刑初316号刑事判决第一项“并处罚金一千元”及第三项“赔偿被害人王永利经济损失3948元”部分的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人宋维权有可供执行的财产时，本院立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十二月二十日 书记员 梁仁伟
广东省茂名市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤09执378号 中粮集团有限公司、化州市汇源百货店、黄玉红： 本院执行的申请执行人中粮集团有限公司与被执行人化州市汇源百货店、黄玉红知识产权权属、侵权纠纷一案，在执行过程中，本院执行到位金额10270元（含执行费50元、案件受理费220元），申请执行人中粮集团有限公司同意本案作执行完毕结案处理。现被执行人化州市汇源百货店、黄玉红已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定,本院受理执行的（2020）粤09执378号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2419号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地哈尔滨利民经济开发区南京路与远东大街交界处。法定代表人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：邵铁龙，男，1987年5月12日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：邵铁纲，男，1982年4月1日出生，汉族，住天津市五青区。被告：王强，男，1990年10月16日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈行利民支行）与被告邵铁龙、邵铁纲、王强金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈行利民支行的委托诉讼代理人刘力，被告邵铁龙、邵铁纲、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令邵铁龙偿还贷款本金55000元，利息及罚息17147.78元（截止至2020年6月1日），判令邵铁纲偿还本金55000元，利息及罚息17147.78元（截止至2020年6月1日），判令王强偿还本金55000元，利息及罚息17147.25元（截止至2020年6月1日），以上本息合计216442.81元；2.判令邵铁龙、邵铁纲、王强继续偿还自2020年6月2起至借款实际清偿之日止，以未偿还的借款本金为基数，按年利率17.25%计算的罚息；3.判令邵铁龙、邵铁纲、王强对上述贷款本息互负连带保证责任。事实和理由：邵铁龙、邵铁纲、王强于2018年4月26日，以联保形式向哈行利民支行申请小额农业贷款，三人贷款本金均为55000元，合同约定利率为11.5%，贷款到期日为2019年4月10日。王强于2019年4月10日偿还贷款利息0.53元。邵铁纲在2010年、2013年、2016年、2017年均有贷款，但均已结清；王强在2016年、2017年亦有贷款，亦均已结清。邵铁龙、邵铁纲、王强辩称，不同意哈行利民支行的诉讼请求。2018年申请贷款时，在学院路签完合同后，邵铁龙、邵铁纲、王强把银行卡给了信贷员卢宪文(音译)，对方表示等贷款下来后把钱给三人。后来银行卡一直没有要回来，贷款也没发放。2019年哈行利民支行的工作人员电话联系让邵铁龙、邵铁纲、王强还贷款，邵铁龙、邵铁纲、王强认为自己并没有拿到贷款，哈行利民支行也没有三人的任何取款凭据，银行卡也不在三人手中。邵铁龙、邵铁纲、王强在哈行利民支行处只有2018年的这笔贷款。哈行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：哈行利民支行举示的证据1.2018年4月26日《农户联保贷款合同》，证据2.借款凭证，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，哈行利民支行作为贷款人与借款人邵铁龙、邵铁纲、王强签订《农户联保贷款合同》，约定：贷款用于借款人玉米种植，邵铁龙、邵铁纲、王强均贷款55000元；贷款期限12个月，贷款到期日为2019年4月10日。自起息日起计算，贷款年利率为11.5%，如贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。2018年4月26日，哈行利民支行向三人分别发放贷款55000元。王强于2019年4月10日偿还利息0.53元。截止至2020年6月1日，邵铁龙尚欠贷款本金55000元，利息及罚息17147.78元未偿还；邵铁纲尚欠贷款本金55000元，利息及罚息17147.78元未偿还；王强尚欠贷款本金55000元，利息及罚息17147.25元未偿还。本院认为，哈行利民支行与邵铁龙、邵铁纲、王强签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈行利民支行向借款人发放贷款后，借款人应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任，对哈行利民支行主张判令邵铁龙偿还贷款本金55000元，利息及罚息17147.78元（截止至2020年6月1日），判令邵铁纲偿还本金55000元，利息及罚息17147.78元（截止至2020年6月1日），判令王强偿还本金55000元，利息及罚息17147.25元（截止至2020年6月1日）的诉讼请求予以支持；对哈行利民支行主张判令邵铁龙、邵铁纲、王强偿还自2020年6月2日起至借款实际清偿之日止，以未偿还的借款本金为基数，按年利率17.25%计算罚息的诉讼请求予以支持；因《农户联保贷款合同》第六条约定借款人自愿组成联保小组，承担连带责任保证担保，以联保小组各成员的借款本息、违约罚息、违约金等为担保范围，故对哈行利民支行主张判令邵铁龙、邵铁纲、王强对上述贷款本息互负连带保证责任的诉讼请求予以支持。邵铁龙、邵铁纲、王强辩称未收到贷款，证据不足，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：一、邵铁龙于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行借款本金55000元，利息及罚息17147.78元（截止至2020年6月1日）；二、邵铁纲于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行借款本金55000元，利息及罚息17147.78元（截止至2020年6月1日）；三、王强于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行借款本金55000元，利息及罚息17147.25元（截止至2020年6月1日）；四、邵铁龙、邵铁纲、王强分别于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行自2020年6月2日起至借款实际给付之日止，以各自未偿还的借款本金为基数，按年利率17.25%计算的罚息；五、邵铁龙、邵铁纲、王强对本判决第一、二、三、四项内容互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4546元，减半收取计2273元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付），由邵铁龙、邵铁纲、王强负担，并于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李晓萃二〇二〇年十二月二十四日书记员  范慧君
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执10053号 申请执行人：刘桂珍，女，1981年01月16日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：杜光汉，男，1966年08月01日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被执行人：梁文杰，女，1968年02月15日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 刘桂珍与杜光汉、梁文杰民间借贷纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的（2020）桂01民终1613号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。现查明，本院在执行（2017）桂0103执254号案件中，于2019年5月30日已拍卖被执行人杜光汉名下位于南宁市青秀区，本案申请执行人作为抵押权人在该案中已申报债权，本院按其于2019年6月25日签署的申请书载明的债权数额1035746元预留款项在本院账户。现经核算，截止2019年7月16日拍卖成交裁定生效之日，本案申请执行人应得的全部款项数额为952730元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下： 提取被执行人杜光汉、梁文杰在本院（2017）桂0103执254号执行案中尚未领取的执行款952730元用以偿还本案债务。 本裁定立即执行。 审 判 长 梁为锋 审 判 员 李 颖 审 判 员 齐 泉 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 路钰冰 书 记 员 唐丽云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68202号原告：和信电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内13层1313。法定代表人：安晓博，董事长。委托诉讼代理人：赵亚南，女，和信电子商务有限公司职员。委托诉讼代理人：张媛，女，和信电子商务有限公司职员。被告：刘静晓，女，1987年11月18日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县永泰区。原告和信电子商务有限公司（以下简称和信电子公司）与被告刘静晓劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。和信电子公司之委托诉讼代理人赵亚南、张媛，刘静晓，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和信电子公司向本院提出诉讼请求：判令和信电子公司无需向刘静晓支付违法解除劳动合同赔偿金108000元。事实和理由：刘静晓于2017年3月24日入职我司工作，任测试工程师，月薪18000元/月。双方签订劳动合同，期限为2017年3月24日至2019年11月25日。双方于2019年11月25日解除劳动关系，解除理由为刘静晓不能胜任岗位工作。我司作出解除劳动合同处理，是符合事实与法律的，但刘静晓未按我司制度做任何工作交接，给公司带来一定业务风险及后果。刘静晓辩称，我不同意和信电子公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2017年3月24日。2、劳动者月工资标准：18000元。3、劳动关系解除时间：2019年11月25日。二、劳动关系解除情况。劳动关系解除理由：不能胜任本岗位工作。和信电子公司主张因刘静晓不能胜任本岗位工作，与刘静晓解除劳动关系，就此提供了劳动合同解除通知函。刘静晓认可劳动合同解除通知函的真实性，但不认可该通知函的内容。三、劳动仲裁情况刘静晓就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第10671号裁决书，裁决：一、和信电子公司支付刘静晓二〇一九年九月二十五日至二〇一九年十一月二十日工资二万零二百一十四元六角六分；二、和信电子公司支付刘静晓违法解除劳动合同赔偿金十万零八千元；三、驳回刘静晓的其他仲裁请求。和信电子公司不服，诉至本院。本院认为，双方均未就和信电子公司支付刘静晓2019年9月25日至2019年11月20日工资20214.66元的仲裁裁决提起诉讼，视为同意仲裁裁决，本院予以确认。双方均认可和信电子公司解除刘静晓的理由为不能胜任本岗位工作，但和信电子公司未提供证据证明刘静晓不能胜任工作的事实。故本院对和信电子公司关于合法解除的主张不予采信。综上，和信电子公司要求无需支付刘静晓违法解除劳动合同赔偿金108000元的诉讼请求，本院不予支持。经本院核算，仲裁裁决金额不高于法定标准，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告和信电子商务有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘静晓二〇一九年九月二十五日至二〇一九年十一月二十日工资20214.66元；二、原告和信电子商务有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘静晓违法解除劳动合同赔偿金108000元；三、驳回原告和信电子商务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告和信电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2661号原告：朔州市朔城区武鹏轮胎经销部，住所地，朔城区马邑路紫金街120号。经营者：武鹏。委托诉讼代理人：贾龙，男，上海方洛律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地，太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层。法定代表人：张利生，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨志超，男，北京隆安（太原）律师事务所律师。原告朔州市朔城区武鹏轮胎经销部与被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朔州市朔城区武鹏轮胎经销部之委托诉讼代理人贾龙、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司之委托诉讼代理人杨志超均到庭参加了诉讼活动，本案现已审理终结。原告朔州市朔城区武鹏轮胎经销部向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付原告保险金10万元及医疗费5338.99元。二、判决被告承担诉讼费。事实与理由：2016年8月15日，武鹏设立朔州市朔城区武鹏轮胎经销部，在朔城区紫金街从事轮胎销售。为防意外，2019年6月20日，原告在被告处投保财产险基本险，并支付保险费100元，保险金额10万元，保险期间自2019年6月21日至2020年6月20日。2020年1月5日14时19分，轮胎经销部突然发生火灾，造成直接经济损失280407元。原告为救火被烧伤，住院治疗，支出医疗费9658.99元，医保报销4320元，仍有5338.99元不予报销，属于保险条款中为减少损失而支出的必要合理施救费用。火灾发生后，原告向被告申请理赔，但被告只赔偿5万余元，远低于实际损失，原告无法接受，现诉至法院，望判如所请。被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司辩称，一、原告按保险金额10万元要求被告赔付没有事实基础和法律依据。根据《保险法》第五十五条及《财产保险基本险条款》第三十条的规定，本案均应当按保险标的的实际损失计算赔偿，而实际损失已经由公估机构进行了公估。案涉保险合同的免赔额约定为“每次事故绝对免赔：CNY1000.00或损失金额的20％，两者以高者为准。”编号为×××的《公估报告》作出公估结论“1.本次事故的原因为火灾，属于《财产基本险》相关保险责任范围。2.本次事故的最终赔付金额为人民币伍万伍仟零肆拾柒元参角陆分（RMB55,047.36元）”。故被告认为，被告的赔付责任应当是55047.36元。二、由人身损害引发的医疗费不属于案涉保险合同的承保范围，与本案没有关系，应当驳回原告要求被告支付医疗费的诉讼请求。涉案保险合同是财产险，不是人身险、意外险。火灾导致的人身损害不是案涉保险合同的保险范围。从全国保险赔付案例来看，也没有一例把火灾导致的人身损害引起的医疗费当作救火所必须支出的合理费用来进行赔付，所以原告诉请的医疗费与本案没有关系。为防止或减少保险标的损失所支付的必要合理费用一定是直接的费用，而医疗费是间接导致的费用，况且也无证据证明该费用是为了救火导致，故应当驳回原告要求被告支付医疗费的诉讼请求。综上所述，原告的诉请缺乏事实基础和法律依据，请求人民法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：关于保险单，双方约定保险标的为存货，保险金额10万元，保险费100元，保险期间从2019年6月21日至2020年6月20日。物质损失每次事故绝对免赔1000元或损失金额的20%，两者以高者为准。关于火灾事故认定书，火灾造成的经济损失包括货车、轮胎、电动车、修车设备、墙皮、房顶水泥板等，物流店分快递件、监控设备等，直接财产损失280407元。关于收据，2015年4月13日，原告购买平衡机等设备共计花费33180元（6930元+26250元）。2018年10月20日原告购买四轮定位仪等设备共计花费61000元。从2019年8月25日至2020年1月3日，共购买轮胎等10次，进货总金额181660元。关于医疗费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的相关规定，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外计算，最高不超过保险金额的数额。原告为了抢救火灾受伤，而支出医疗费用，为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司承担。关于公估报告，根据《司法鉴定程序通则》第三十七条，司法鉴定意见书应当由司法鉴定人员签名，而被告提交的公估报告无鉴定人员信息，也无签名，应当认定为无效，因此，本院不予认可。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日，武鹏设立朔州市朔城区武鹏轮胎经销部，在朔城区紫金街从事轮胎销售。2019年6月20日，原告在被告处投保财产险基本险，并支付保险费100元，保险金额10万元，保险期间自2019年6月21日至2020年6月20日。2020年1月5日14时19分，轮胎经销部突然发生火灾，造成直接经济损失280407元。原告为救火被烧伤，住院治疗，支出医疗费9658.99元，医保报销4320元，仍有5338.99元未报销。本院认为，原被告双方签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该合同合法有效，对合同双方均有约束力。投保存货在保险期间内发生保险事故，因事故造成原告财产受损，基于双方之间的保险合同关系，原告的财产损失保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。火灾事故造成经济损失280407元。经济损失包括货车、电动车、墙皮、房顶水泥板、监控设备、分快递件、轮胎等。根据原告提交事故发生前5个月的进货单，进货总金额181660元，2015年、2018年原告购买设备总计花费94180元。根据火灾经济损失总额，排除设备款、电动车、墙皮等损失，结合原告近5个月的购货单，可以认定原告的存货损失远高于保险金额10万元。保险合同约定物质损失每次事故绝对免赔1000元或损失金额的20%，两者以高者为准。因原告损失远高于10万元，减去20%的免赔金额，仍高于10万元。因此，关于原告请求被告按保险金额10万元赔偿，本院予以支持。关于原告请求被告赔付医疗费5338.99元，原告为了抢救火灾，受伤住院，属于被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告朔州市朔城区武鹏轮胎经销部损失105338.99元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元(原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 员 李吉平二〇二〇年十二月二十四日法官助理 田守茂书 记 员 王 静
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4022民初1569号原告：吕乙庚，男，1988年12月16日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。委托诉讼代理人：王海林，新疆业泽律师事务所律师。被告：卢军，男，1974年9月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。原告吕乙庚与被告卢军土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告吕乙庚的委托诉讼代理人王海林、被告卢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕乙庚向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告立返还土地承包费300,000元；2．请求依法判令被告赔付违约金511,485元。事实和理由：2019年7月5日，原、被告签订土地承包合同，约定被告将其中标的2650亩耕地以每亩650元的价格承包给原告（以实际亩数为准）。承包期为一年，若单方终止，需赔偿总承包费30%违约金。合同约定后，原告依被告提供的实际面积2623亩向其支付承包费1,704,950元，同时原告为种植土地也作了积极的准备。可是被告却未足额向察布查尔锡伯自治县国土资源局缴纳相关费用，国土资源局遂将土地承包给了第三人，最终导致原、被告的合同无法履行。之后原告只好向被告索要已付的承包费，被告陆续返还140余万元，尚欠300,000元至今未返还，无奈诉至贵院请求依法判决。被告卢军辩称，对原告说的300,000元，原告给我给了300,000元的定金以后，然后原告在没有联系我，原告的这个行为导致我跟国土资源局的合同没有签订成，所以现在是原告的违约行为造成我的损失。我现在定金不退，然后我要求被告给我赔偿511,485元。本院归纳本案的争议焦点为：1．被告是否存在违约行为；是否欠原告土地承包费300,000元；2．如被告违约，被告是否承担违约金，违约金的数额是多少。本院经审理查明认定事实如下，原告吕乙庚与案外人李某、潘某三人系合伙关系，2019年7月5日，原告吕乙庚作为代表与被告卢军签订土地承包合同书，合同约定被告卢军将位于察布查尔锡伯自治县某地跟前17干15分干、17分干、18分干土地2650亩（以实际面积为准）转包给原告吕乙庚种植。每亩地每年650元，承包期为一年（2020年1月10日-2020年12月10日），后经测量土地的实际面积为2623亩，总承包费为1,704,950元。同时合同中约定在承包期间，单方不得终止合同，如一方违约应赔偿对方的经济损失总承包费的30%违约金。同日在见证人张某的见证下原告吕乙庚向被告卢军支付了300,000元定金，被告卢军向原告吕乙庚出具了收条。2019年7月10日李某向被告卢军转账100,000元。另查明，2019年10月14日，原告吕乙庚通过转账的方式将860,025元土地承包费转入见证人张某的账户，张某向原告吕乙庚出具了收到原告吕乙庚860,000元土地承包费的收条。同日李某也通过银行转账向见证人张某的账户转账439,500元。2019年11月，原告吕乙庚与李某、潘某三人得知被告卢军收到三人合计500,000元土地承包费后没有将该土地承包费向察布查尔锡伯自治县自然资源局（前身为察布查尔锡伯自治县国土资源局）缴纳。三人商量后决定将剩余的1,204,950元土地承包费转给见证人张某，等察布查尔锡伯自治县自然资源局向被告卢军收取土地承包费时，再让见证人张某将剩余的1,204,950元土地承包费转给被告卢军，再让被告卢军向察布查尔锡伯自治县自然资源局缴纳这剩余的土地承包费1,204,950元。后张某将1,200,000元土地承包费转给被告卢军，2019年12月23日，被告卢军将1,200,000元土地承包费又通过察布查尔县农村信用合作联社转账给了张某。2019年12月24日，张某将1,200,000元土地承包费直接汇至察布查尔锡伯自治县自然资源局的账户。次日察布查尔锡伯自治县自然资源局将1,200,000元土地承包费退还到张某的账户。后张某将1,204,950元的土地承包费又转入被告卢军的账户中。再查明，2020年开春后，原告吕乙庚、李某、潘某三人没有耕种上被告卢军的2623亩土地，遂找被告卢军要求退还土地承包费，被告卢军表示没有那么多钱，被告卢军于2020年3月31日向李某的农业银行的账户转账1,204,950元，通过信用社向李某转账200,000元。以上事实有土地承包合同书、欠条、农业银行明细清单、信用社明细清单、转账记录、打款凭证、证人李某的证人证言、客户回单、手机照片等及原、被告陈述等证据在案佐证，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告吕乙庚与被告卢军之间签订土地承包合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后原告吕乙庚按照合同的约定向被告卢军支付了前期土地承包费500,000元。合同中明确约定剩余的土地承包费于2019年11月20日前一次性付清，通过庭审中原告吕乙庚提交的证据能够证明原告吕乙庚通过张某、李某将后续剩余的土地承包费1,204,950元向被告卢军给付完毕。但被告卢军未按照合同的约定向原告吕乙庚转包2623亩土地。庭审中被告卢军辩解张某向自己转账1,200,000元是缴纳另外一千亩地的土地承包费，但被告卢军未向本院提交任何证据来予以证明，故对被告卢军的辩解理由本院不予采信。本院认定在原、被告签订的土地承包合同书中被告卢军违反合同的约定，造成了原、被告之间签订的土地承包合同的根本违约。被告卢军应向原告吕乙庚退还土地承包费300,000元。关于原告吕乙庚要求被告卢军承担违约金511,485元的问题，合同中明确约定了在承包期间，单方不得终止合同，如一方违约应赔偿对方的经济损失总承包费的30%的违约金。本院在兼顾合同履行的情况和当事人过错程度以及合同的约定，原、被告之间约定的违约金未超出总承包费的30%，故对原告要求被告承担违约金511,485元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用一、被告卢军于本判决生效之日起十日内退还原告吕乙庚土地承包费300,000元；二、被告卢军于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕乙庚违约金511,485元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,914元，减半收取计5957元，由被告卢军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员  李麟善二〇二〇年十二月二十三日书记员  贺艳荣
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322财保991号 申请人：郯城县金驰汽贸有限公司，住所地：郯城县团结路155号，统一社会信用代码：91371322MA3NTE7C2K。 法定代表人：沈内蒙，经理。 被申请人：程广红，女，1990年12月2日生，汉族，住兰陵县，现住临沂市河东区。 申请人郯城县金驰汽贸有限公司于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人程广红名下鲁Ｑ8××××号车辆，保全金额190000元。申请人已提交担保。 本院经审查认为，申请人郯城县金驰汽贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封被申请人程广红名下鲁Ｑ8××××号车辆； 查封期限两年，自2020年12月23日起至2022年12月23日止。 案件申请费1470元，由申请人郯城县金驰汽贸有限公司先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  周波 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王苏
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6863号原告：纪青香，女，汉族，1966年3月18日生，住林州市。被告：王海鹏（曾用名王文海），男，汉族，1979年5月20日出生，住林州市。原告纪青香与被告王海鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪青香、被告王海鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪青香向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金180000元及利息107200元；二、自2019年3月1日起至还清之日止仍按月息二分计算；三、本案保函费、保全费、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告王海鹏因资金周转于2014年10月23日向原告借款100000元，2014年10月31日向原告借款80000元，并出具了借条，双方口头约定利息为月息二分。之后原告因需向被告索要，被告以各种理由拒不偿还。原告为维护自己合法权益，在被告拒绝偿还的情况下只得诉至贵院。被告王海鹏口头辩称：2014年以前借原告一个100000元和一个80000元，利息按照月息2分计算，后来把利息都给清了，变成现在两张借据，也就是本案中原告提交的两张借据。出具这两张借据之后，我偿还原告一个30000元和一个15000元，重新出具借条之后未约定利息。经审理查明，2014年10月23日，被告王文海向原告出具借条一张，借条上主要载明：今借到现金100000元整。2014年10月31日，被告王文海向原告出具借条一张，借条上主要载明：今借到纪青香现金80000元整。原告申请保全支付保全费1420元、保函费540元。被告王海鹏（王文海）于2015年8月17日通过银行转账给纪青香30000元，于2016年2月6日通过银行转账给纪青香15000元。原告庭审时申请撤回对被告利息部分的起诉。上述事实有原被告分别提供的证据以及原被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。原告要求被告偿还借款180000元的请求，由原告提供的借条予以证实，上述借条未显示约定利息且被告予以否认，对被告已偿还原告的45000元应从本金中予以扣除，剩余135000元被告应给付原告。原告要求被告承担保全费1420元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告申请撤回对被告利息部分的请求，符合法律规定，本院予以准许。对原、被告的其他诉辩意见，因证据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王海鹏于本判决生效之日起三十日内偿还原告纪青香借款135000元；二、驳回原告的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原告负担975元，被告王海鹏负担2925元。保全申请费1420元，由被告王海鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张长勇人民陪审员  李 丁人民陪审员  刘双和二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  赵燕丽
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1091执399号 申请执行人：新能（天津）能源有限公司，住所地天津市武清开发区。 法定代表人：于建潮，董事长。 被执行人：辽宁天天好石油化工有限公司，住所地辽宁省盘山县。 法定代表人：赵永业，董事长。 被执行人：辽宁天天好运输有限公司，住所地辽宁省盘山县。 法定代表人：唐淼，执行董事。 被执行人：沈阳君昂达置业发展有限公司，住所地为辽宁省沈阳市。 法定代表人：张永生，执行董事。 被执行人：张红军，女，汉族，1956年11月8日出生，住吉林省白山市八道江区。 本院依据已经发生法律效力的廊坊经济技术开发区人民法院做出的（2019）冀1091民初1775号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付欠款及各项费用4253531.59元，并支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件执行费44935.32元。案件在执行过程中，因申请人申请撤回对本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2020)冀1091执399号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王石磊 执行员  魏文十 二〇二〇年十二月四日 书记员  田 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26922号原告：程才，男，1983年9月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：关新，北京市京师律师事务所律师。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院1号楼1层0110。法定代表人：曹利勇，经理。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。被告：唐山昌盛房地产开发有限公司，住所地唐山海港开发区港福街南侧海平路西侧。法定代表人：张秀峰，执行董事。委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。原告程才（以下称姓名）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称四海名居公司，一并提起时称二被告）、被告唐山昌盛房地产开发有限公司（以下简称唐山昌盛公司，一并提起时称二被告）合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。程才的委托诉讼代理人关新、四海名居公司的委托诉讼代理人周志杰、黄安达以及唐山昌盛公司的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程才向本院提出诉讼请求：判令二被告连带退还除房屋价款之外的杂费7万元及利息（以7万元为基数，自2017年4月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：唐山昌盛公司是XXX小区的开发商，四海名居公司与其合作销售。2017年5月15日，我通过四海名居公司与唐山昌盛公司签订了《商品房买卖合同》，购买XXX的房屋，并向唐山昌盛公司全额支付了购房款。四海名居公司向我收取了意向金7万元并承诺该笔费用在我方全额支付房屋价款之后予以退还或直接用于抵扣房款。截至我方起诉之日，二被告仍未将该笔款项返还也未抵扣房款，故诉至法院，望判如所请。四海名居公司辩称，不同意程才的诉讼请求。我公司作为居间人已经完成了居间义务，我公司收取的团购信息服务费是合理合法的。程才经我公司的居间行为已经与唐山昌盛公司签订了《商品房买卖合同》，并已实际履行。程才签订合同的目的已经完成，现要求退还居间服务费没有依据。且我公司与程才签署了团购推荐单，根据团购推荐单的约定可知该笔费用是团购信息服务费，是不予退还的。唐山昌盛公司辩称，我公司并不是适格的被告。我公司从未收到过程才所主张的费用。程才所提交的收据盖章单位并非我公司。故我公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，四海名居公司与唐山昌盛公司签订《销售代理合同》，约定唐山昌盛公司委托四海名居公司进行XXX部分房屋的宣传销售工作，合同期限为合同签订之日起至2017年7月25日。合同签订后，四海名居公司即以XXX项目的名义对外开展宣传，并以“X万抵XX万”的名义向购房户收取相应的款项，购房户缴纳该款后，四海名居公司以团购优惠的名义开具收据。2017年4月29日，程才向四海名居公司支付了7万元，四海名居公司向程才出具收据，收据中注明为XXX意向金。2017年5月15日，程才与唐山昌盛公司签订《商品房买卖合同》，约定由程才购买XX楼X单元X门XXX号房屋，房屋单价为4440元每平米，建筑面积120.33平方米，总金额534265元。房屋附属用房单价1600元每平米，建筑面积19.30平方米，总金额30880元。程才交纳了首付款及房屋附属用房价款，唐山昌盛公司向其出具了发票。现程才认为，二被告收取意向金没有依据，故要求返还该款项并支付相应利息。四海名居公司则认为其促成了程才与唐山昌盛公司之间订立商品房买卖合同，其为程才提供了居间服务，双方形成了居间合同关系，其所收取的费用系居间服务费。经询，唐山昌盛公司表示程才交纳的7万元意向金并未在房款中进行抵扣。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四海名居公司辩称为程才提供了居间服务，促成了程才与唐山昌盛公司之间的房屋买卖合同，但其未提供书面居间合同或双方达成口头合同的证据，也未提供证据证明其为程才提供了居间服务，故不能认定双方形成居间合同关系，其收取的意向金也未抵顶在房屋总价款中，故应将意向金返还程才。关于利息，双方就此未有约定，程才的主张缺乏依据，本院不予支持。对程才要求唐山昌盛公司承担连带返还责任的诉讼请求，因唐山昌盛公司并未收取程才的意向金，与程才亦不存在居间合同关系，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告程才七万元；二、驳回原告程才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1741元，由原告程才负担171元（已交纳），由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担1570元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  吴 娜审 判 员  尹 航二〇二〇年十二月二十九日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初5284号原告：管某，甘肃省张掖市人，住甘州。被告：普某，甘肃省张掖市人，住甘州。原告管某与被告普某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管某，被告普某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款22500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月19日，被告在原告处借款10000元整，并出具欠条一张。2019年6月25日，被告再次向原告借款12500元，并于当日出具借条一张，两次合计借款22500元，被告承诺尽快偿还。借款经原告催要至今被告未予偿还。现为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告普某辩称，原告所诉不属实，他并未收到原告的借款。他与原告系朋友，原告在一个加油站上班，因挪用了加油站公款，无法给家里人交代，原告找他帮忙，让他出具了条子，以便给家人交代，他想都是朋友，就出具了，但没想到原告将他起诉了。本院经审理认定事实如下：原、被告素有经济往来。2019年6月9日至同年7月7日期间，原告通过微信或银行转账方式共计分40批次向被告支付77037元。同时，被告自2019年6月9日至同年6月29日期间，通过微信或银行转账方式共计分38批次向原告支付52595元。期间，被告于2019年6月19日给原告出具借款金额为10000元的借条一张，同年6月25日，被告又给原告出具借款金额为12500元的借条一张。上述事实，由原、被告的当庭陈述，原告提交的微信或银行转帐清单40张、借条两张，被告提交的银行或微信转账清单38张等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案根据原、被告的诉辩，结合双方的举证质证，本案争议的焦点为：原告的诉请有无事实及法律依据。首先，对原告提交的被告于2019年6月19日出具的金额为10000元的借条，原告称付款方式为现金支付，该陈述与被告出具的条据内容相吻合，本院予以确认。被告对条据的真实性无异议，但辩称其并未实际收到该笔借款。对被告的该辩解理由，其并未提交有力证据予以证实，本院不予采信。其次，对原告提交的被告于2019年6月25日出具的金额为12500元的借条。庭审中，被告陈述该12500元是2019年6月17日通过微信分三次分别为5000元、2700元、5725元向被告支付的借款，被告于2019年6月25日出具的条据。但本院根据双方提交的交易往来记录清单反映的数额，在6月17日当天，原告自下午3点四十九分至五点十五分期间，通过微信向被告转款5次共计19625元，分别为2000元、4200元、5000元、2700元、5725元。同一天，被告通过微信转账方式，自凌晨4点十九分至二十三点四十五分，向原告转款8次共计16012元，分别为2002元、2002元、2000元、2000元、1001元、2002元、3003元、2002元。双方金额的差距仅为3613元，与原告提交的借条反映的金额并不一致。同时，被告出具条据的时间为2019年6月25日，原告在诉状中亦自述“2019年6月25日再次向原告借款12500元，于当日被告给原告出具了一张12500元的借条”，该诉称与原告在庭审中的陈述相互矛盾，原告也无法证明6月25日出具的借条中反映的金额是6月17日转账的。而在2019年6月25日当天，原告向被告转款只有两笔，合计1000元，分别为300元、700元，被告在6月25日向原告转款一笔，金额为100元。这也与原告持有的条据反映的金额不一致。由此，原告虽然持有被告出具的借款金额为12500元的条据，但其陈述与条据内容之间存在矛盾，且不能做出合理的解释说明，不能证明借贷行为实际发生的事实，故对原告要求被告偿还借款12500元的诉请，本院不予支持。纵观本案，虽然原、被告之间的往来金额存在差额，但原告未提交证据证明相互之间的经济往来与借条之间存在必然的关联性。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、被告普某偿还原告管某借款10000元，于本判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回原告管某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，减半收取181.5元，由原告负担91.5元，被告负担90元。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告受理费181.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 于菊瑛二○二○年十二月二十八日书记员 谢晨辉
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民监54号原审原告：白建民，男，回族，1964年5月31日出生，住郑州市金水区。原审被告：吉新豫，女，汉族，1958年10月7日出生，住郑州市金水区。原审被告：尤杰，男，汉族，1958年2月19日出生，住郑州市金水区。原审被告：尤然，男，汉族，1986年10月20日出生，住郑州市金水区。原审原告白建民与原审被告吉新豫、尤杰、尤然借款合同纠纷一案，本院于2017年12月20日作出的（2017）豫0103民初8928号民事判决已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  赵惠红审判员  张建丽审判员  王 岩二〇二〇年十二月十六日书记员  杨丽娜
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民监52号原审原告：白建民，男，回族，1964年5月31日出生，住郑州市金水区。原审被告：陈淑华，女，汉族，1974年11月28日出生，住郑州市管城回族区。原审被告：周学杰，男，汉族，1970年7月2日出生，住郑州市金水区。原审原告白建民与原审被告陈淑华、周学杰借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日作出的（2017）豫0103民初7066号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  赵惠红审判员  张建丽审判员  王 岩二〇二〇年十二月十六日书记员  杨丽娜
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初3670号原告：珠海市宇昌化工有限公司，住所地：珠海临港工业区南水化工专区浪山路西段北大益工业园厂房C幢第一层与第二层。法定代表人：李继艳，总经理。委托诉讼代理人：廖云辉，广东一粤律师事务所律师。被告：中山市李祥服装印花有限公司，住所地：中山市东升镇东锐工业区（胜龙村民委员会厂房）G栋第5卡至第10卡。法定代表人：李红祥，执行董事兼经理。被告：李红祥，男，1971年9月10日出生，汉族，住广西博白县×××××××××××××，居民身份证号码：452××××××××××××457。原告珠海市宇昌化工有限公司诉被告中山市李祥服装印花有限公司（简称李祥公司）、李红祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易诉讼程序，于2020年12月7日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人廖云辉到庭参加诉讼。被告李祥公司、李红祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款69,535元，并支付利息2001元（利息计算期限自2017年9月10日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至起诉日止，直至被告完全支付完货款为止）。事实和理由：原告和被告李祥公司存在业务关系，原告向被告供应色浆等化工产品。截至2017年8月10日原告和被告双方对账，被告确认共欠原告货款69,535元。2017年8月10日被告法定代表人李红祥出具还款计划书，承诺分8期还清欠款。但是被告没有按照该计划向原告偿还欠款。被告是一人有限责任公司。其股东只是李红祥一人，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司债务承担连带责任。原告和被告之间已经构成买卖合同关系，原告已经履行了自己交付货物的义务，被告不向原告支付货款，严重侵害了原告的合法权益。原告提交的证据有：1.还款计划书。被告没有提交答辩意见，也没有提供证据。经审理查明，原告向被告供应服装的印花材料，最后一次供货时间为2017年4月。庭审中，原告称：双方约定的付款时间为月结30日。2017年8月10日，被告李祥公司向原告出具一份还款计划书，载明：被告确认截止至2017年4月累积欠原告69,535元，经双方协商同意后在后续继续合作的基础上按下列期限和方式付款：2017年8月至9月，每月3000元；2017年10月至2018年3月，每月3000元至1万元；所有款项在2017年3月30日前全部付清。如被告出现任何一期未能履行或完全履行上述列表约定的付款义务，原告除有权提前要求被告全额还款之外，还有权要求被告按欠款总额5‰每日支付违约金及赔偿其他相关损失（包括但不限于律师费、公告费、评估费、诉讼费、差旅费、取证费）。同日，李红祥作为担保人在该还款计划书上签名确认。庭审中，原告称：还款计划书中的“所有款项在2017年3月30日前全部付清”存在笔误，应为“所有款项在2018年3月30日前全部付清”。另查明，李祥公司为一人有限责任公司，李红祥为该公司一人股东。以上事实有原告提供的证据和庭审陈述等在案佐证。本院认为，原告提供的还款计划书有原件，两被告未到庭对上述证据提出异议，本院对还款计划书的真实性、合法性予以确认。上述还款计划书和原告庭审陈述可以证明被告李祥公司向原告购买货物，原告与被告李祥公司成立买卖合同关系。结合还款计划书和原告庭审陈述，被告李祥公司应于2018年3月30日前向原告付清货款69,535元。现付款期限已过，原告主张被告李祥公司支付货款69,535元，无证据显示被告李祥公司支付过上述货款，本院对原告的主张予以支持。关于逾期付款利息。还款计划书显示，案涉货物最后一次交易时间为2017年4月。庭审中，原告主张双方约定付款方式为月结30天，符合常情，且两被告未到庭予以反驳，本院对原告的该主张予以采信。被告李祥公司从2017年5月起开始逾期付款，已构成违约，应向原告支付资金占用期间的利息损失。原告主张逾期利息从2017年9月10日开始计算，并无不妥，本院予以支持。故逾期利息应以未付货款69,535元为基数，从2017年9月10日计算至实际付清之日止，2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于李红祥的责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，李红祥为李祥公司的一人股东，两被告在本案中既未提供证据证明李红祥的个人财产独立于李祥公司的财产，也未抗辩称李红祥不应承担还款责任。故原告主张被告李红祥对李祥公司的债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市李祥服装印花有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海市宇昌化工有限公司支付货款人民币69,535元；二、被告中山市李祥服装印花有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海市宇昌化工有限公司支付利息（计算方式：以人民币69,535元为基数，从2017年9月10日计算至实际付清之日止，2019年8月19日前的利率为中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日后的利率为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；三、被告李红祥对上述第一、二项判决确定的被告中山市李祥服装印花有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计794元，被告中山市李祥服装印花有限公司和李红祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  朱 全二〇二〇年十二月十日法官助理  黄国靖书 记 员  杨成耀
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 2 （2020）桂0205民初8166号 原告：陈亮全，男，1968年1月16日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：周智居，柳州市柳北区长塘法律服务所法律工作者。 被告：广西壮族自治区柳州市柳北区沙塘镇杨柳村村民委员会,住所地：广西壮族自治区柳州市柳北区沙塘镇杨柳村，统一社会信用代码：54450205C21099158D。 法定代表人：熊伟刚，该村委会主任。 委托诉讼代理人：邹运发，广西华震（鹿寨）律师事务所律师。 原告陈亮全诉被告广西壮族自治区柳州市柳北区沙塘镇杨柳村村民委员会（以下简称杨柳村委）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮全及其委托诉讼代理人周智居；被告杨柳村委的法定代表人熊伟刚及委托诉讼代理人邹运发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈亮全向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付补偿款52072元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告的村民，于80年代分田到户后，积极响应党及政府的号召，不浪费土地，不让土地闲置，充分发挥土地效益，通过勤恳劳作，在杨柳村××队田边岭地将一块面积为1.976亩的荒地进行开垦，种植经营管理。现因发展的需要，相关部门依法征收、征用了该块土地，地块号为26号、26-1号，面积为1.976亩，补偿标准为每亩100500元，补偿费用为198588元，所得的补偿款项已经转到了被告的账户中。对于本村的同类情况，被告均将所得的补偿款项全部付给开荒人，经原告多次向被告主张支付该款，被告仅于2020年11月20 3 日向原告支付了146516元，但余款52072元至今还在被告的账户上没有支付给原告。为此，原告为维护合法权益，诉至人民法院，请求依法支持原告的诉请。 被告杨柳村委辩称：被告已将原告应得的征地补偿费用转给了原告。2017年12月28日，柳州市柳北区征地拆迁办公室与被告签订了征收协议，被征土地包含原告耕作的26#开荒地1.512亩、26-1#开荒地0.464亩。按照征地协议，土地补偿费按被征土地3年平均产值的8倍计算，安置补助费按被征土地3年平均产值的15倍计算，桉树的青苗补偿费按每亩5000元计算，同时按照被征土地的综合补偿费每亩100500元补足费用。对于被征开荒土地补偿费分配方案，被告召开了村民代表大会，按照民主议定程序，经表决，过半数到会代表同意土地补偿费归村集体所有，安置费、青苗补偿费归开荒者所有。按照这一分配方案，归集体所有的土地补偿费为：1.976亩×3294元/亩×8倍=52072元，按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。被告按照村民代表大会的决定，除土地补偿费52072元外，其余的安置补助费、青苗补偿费已经支付给了原告，现原告请求将土地补偿费归其所有，没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议且与本案有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈亮全为被告杨柳村委集体经济组织成员，对集体土地进行开荒耕种。2017年12月28日，柳州市柳北区征地拆迁办公室与被告分别签订《代征土地协议》及《代征土地补充协议》，分别征收了原告开荒的1.512亩和0.464亩土地，合计1.976亩。 2020年9月23日，被告召开村民代表会议，对开荒土地遇国家征收情况下的土地补偿费、安置费和青苗费该如何分配的问题进行讨论。会议记载了“应到会村民代表44名，实到38名”，有20名参会的村民代表同意土地补偿费归村集体所有，安置费和青苗费归开荒者所有，被告以此为由 4 只将涉案被征土地的安置费及青苗费合计146516元发放给原告，而未将涉案被征土地的土地补偿费52072元发放给原告。 现原告因追索涉案被征土地的土地补偿费52072元未果而诉至本院，提出如上诉请。 另查明，本案前已有被告集体经济组织的成员的开荒地得到了被告发放的土地补偿费。 本院认为，我国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于集体所有。从该意义上讲，涉案的两地块属于被告杨柳村委所有，但不能以此否定集体经济组织成员使用土地被依法征收时应享有的获得征地补偿款的权利。土地作为农村最基本的生产资料，是农民“安生立命”的根本。土地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，有权获得相关征收补偿费用。根据庭审查明的事实证实，涉案被征土地系原告的开荒地，原告使用案涉地块用于耕种，并以此获得经济收益，形成长期且稳定的劳动与收益依存关系。现涉案地块被依法征收，原告失去了重要的生产资料，收益随之减损，国家对此进行的征收补偿，原告应享有分配的权利。 另，本案被告杨柳村委于2020年9月23日召开村民代表会议对涉案被征地块的土地补偿费、安置费和青苗费该如何分配的问题进行讨论并形成决议。本院认为，因被告未提供召开村民会议当时的签到表等相关证据证明实到会议的村民代表人数为38名，故无法确认签名的20人就已经超过了到会人员的半数，无法确定是否依照法律规定的民主议定程序进行，对该村民会议决议，本院不予认可。况且，本案被征地块于2017年12月左右征收，被告于2020年9月23日召开村民代表会议，在会议召开前已经有大量开荒村民获得了土地征收补偿款，被告当时未将原告的土地征收补偿款及时发放，而是拖延等到2020年9月23日召开村民代表会议后才主张按会议决议不予发放，于理不合。综上，原告诉请被征土地的土地补偿费52072元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 5 被告广西壮族自治区柳州市柳北区沙塘镇杨柳村村民委员会应于本判决生效之日起十日内向原告陈亮全支付征收土地补偿费52072元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取为551元，由被告广西壮族自治区柳州市柳北区沙塘镇杨柳村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  张 高 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  姜 雪 书 记 员  曾艳华
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初9818号 原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常熟市新世纪大道58号，统一社会信用代码91320000251448088B。 法定代表人：宋建明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：盛志城，该公司员工。 被告：赵建卫,男，1972年1月10日出生,汉族，住河南省辉县。 被告：赵学斌,男，1995年6月30日出生,汉族，住河南省辉县。 原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司（以下简称常熟农商行）与被告赵建卫、赵学斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人盛志城到庭参加诉讼，被告赵建卫、赵学斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵建卫、赵学斌偿还借款本金32486.35元，并支付计算至2020年7月8日的利息、罚息等计15619.59元，合计48105.94元(自2020年7月9日起按照合同约定继续计算罚息至实际归还日止)；2.判令本案诉讼费用由二被告承担。 被告赵建卫、赵学斌未作答辩，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实： （一）主合同签订及履行事实 《个人借款合同》签订主体:贷款人:常熟农商行,借款人：赵建卫，共同借款人：赵学斌;合同编号:常商银微贷小贷中心个消费借字2016第06066号。 签订时间：2016年4月19日；借款金额：3.8万元；借款期限：2016年4月18日至2019年4月15日；借款用途：购车；还款方式：等额本息，具体详见还款计划表。违约责任：借款人未按本合同约定归还贷款本息，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。 借款实际发放时间：2016年4月19日，借款期限：2016年4月19日至2019年4月15日；贷款利率：月利率9‰，利率为固定利率；逾期贷款利率按实际贷款利率水平上加收30%。 （二）违约事实 1．截至2020年7月8日被告逾期未偿还本金32486.35元，结欠利息4609.72元、罚息11009.87元，合计48105.94元。 2．贷款到期日：2019年4月15日。 以上事实，有国家企业信用信息、身份证、个人借款合同、借款借据、还款计划表、贷款利息明细表、还款明细及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：本案所涉《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效。被告赵建卫、赵学斌向原告常熟农商行借款后未能按照合同约定按期偿还贷款本息，故对原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上，原告常熟农商行的诉讼请求于法有据，应予支持。被告赵建卫、赵学斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵建卫、赵学斌于本判决生效之日起十日内归还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司借款本金32486.35元及计算至2020年7月8日的利息4609.72元、罚息11009.87元，并支付自2020年7月9日起至实际履行之日止按《个人借款合同》约定计算的罚息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取501元，财产保全费570元，合计诉讼费1071元，由被告赵建卫、赵学斌负担，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。公告费600元，由被告赵建卫、赵学斌负担，并于本判决生效之日起十日内向直接向原告支付。原告预交的诉讼费，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，帐户名称：江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员  祁 馨 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  华 雨 书 记 员  胡梦碟 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省安岳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川2021民初2671号原告：颜福伦，男，1972年11月24日出生，汉族，住四川省安岳县。委托诉讼代理人：尹元华，四川兴岳律师事务所律师。被告：资阳市云海化工有限公司，住所地四川省安岳县石羊镇石羊工业集中区。法定代表人：彭京，执行董事。被告：王世海，男，1973年11月5日出生，汉族，住四川省安岳县。被告：李英，女，1975年8月12日出生，汉族，住四川省安岳县。原告颜福伦与被告资阳市云海化工有限公司、王世海、李英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。2020年12月23日，原告颜福伦向本院提出撤诉申请。本院认为，原告颜福伦撤诉理由正当，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告颜福伦撤诉。案件受理费14700元，减半收取计7350元，由原告颜福伦负担（已交）。审 判 长 石 勇人民陪审员 李 红人民陪审员 李雪辉二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 凌颜丽
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初4684号 原告：刘青合，男，汉族，生于1967年12月14日，四川省江油市人，住江油市。 被告：李斌文，男，汉族，生于1965年11月17日，四川省江油市人，住江油市。 原告刘青合诉被告李斌文运输合同纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用普通程序于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告刘青合到庭参加诉讼，被告李斌文经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告刘青合向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付所欠运费12460元并支付相应资金占用利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月1日起至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2017年4月份起给被告运输材料，至2017年5月底，被告共计欠原告运输费12460元。2018年2月21日，被告向原告出具欠条一份，约定于2018年4月至6月付清并承担资金利息。被告至今未履行，经原告多次催讨无果，后已无法联系被告，故来院提起诉讼。 被告李斌文未作答辩。 本案经审理查明以下事实：原告刘青合经营货车运输，自2017年4月起，刘青合为被告李斌文运输修建房屋用的粘接剂，期间李斌文偶尔向刘青合支付部分运费。2018年2月21日，李斌文在九岭镇串亲戚，刘青合等人找到李斌文并当场拨打110，在九岭派出所警察到场后，李斌文向原告出具欠条一份载明“本人欠到刘青合运费款壹万贰仟肆佰陆拾元整。此款定于分别于2018年4月至6月付还清楚。如过时按贷款资金利息依法负责自行承担。欠款人：李斌文2018.2.21510721196511××××江油市中河村七组”。李斌文在欠款人处签名并捺印。原告当庭陈述欠条出具后，李斌文至今未予支付。 以上事实有原告身份证复印件、被告户籍信息、欠条及原告庭审自述等证据在卷作证。 本院认为：原告刘青合自2017年4月起为被告李斌文运输修建房屋用的粘接剂，李斌文于2018年2月21日向原告出具欠条载明了所欠运费金额12460元，并承诺于2018年4月至6月付清，否则按照贷款利率支付资金利息，故本院认定运输费金额为12460元，被告理应按照欠条约定时间向原告支付该笔运费。至于被告是否已完全或部分支付所欠运费，由于被告经本院公告传唤未到庭应诉，其应自行承担举证不力的诉讼责任。另外，原告诉请按照中国人民银行同期贷款利率自2018年7月1日起支付资金占用利息，与双方约定内容一致且符合法律规定，本院予以支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 限被告李斌文于本判决生效后十日内向原告刘青合支付所欠运费12460元并支付相应资金占用利息（利息计算方式：以所欠运费12460为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2018年7月1日起至付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费162元，由被告李斌文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  薛 梅 人民陪审员  张凤英 人民陪审员  安晓萍 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  李文雯
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初4209号原告：张玉莲，女，1973年6月24日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：时佳乐，女，河南亚太人律师事务所律师，特别授权。被告：袁兰意（曾用名袁亮亮），男，1982年4月14日生，汉族，住河南省偃师市。原告张玉莲诉被告袁兰意民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉莲及其委托诉讼代理人时佳乐到庭参加了诉讼，被告袁兰意经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉莲向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款本金72388.88元及利息4212.44元，暂计76601.32元(利息以72388.88元为本金，自2019年10月2日起按照年利率6％计算利息暂计至起诉之日，诉讼期间不停止计算利息)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告曾经是朋友关系，原告于2011年向被告出借款项33400元，被告向原告出具了欠条。后被告因犯盗窃罪入狱，被告出狱后，又找到原告借款，原告于2019年8月2日通过银行转账向被告出借24000元，原告又通过微信、支付宝等方式向被告出借款项共14988.8元，故被告欠原告款项共计72388.8元。现原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推脱，至今仍未清偿欠原告的款项。原告认为，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。袁兰意未答辩、未提交证据材料。原告张玉莲围绕诉讼请求提交了证据，本院予以审查后确认并在卷佐证。根据原告张玉莲提交的证据和陈述，本院认定以下事实：原告张玉莲与被告袁兰意原系朋友关系。2011年6月6日，袁兰意向张玉莲借款33400元，并向张玉莲出具欠条一张，欠条载明：“欠条今借张玉莲现金33400元整（仨万仨仟四佰元整）11、6、6借款人袁亮亮”。2019年1月至10月，张玉莲通过微信共计向袁兰意转账10288.8元，明细如下：2019年1月1日转账1000元、2019年1月11日转账500元、2019年1月20日转账5000元、2019年5月1日转账2000元、2019年5月18日转账888.8元、2019年6月29日转账500元、2019年10月1日三次分别转账360元、20元、20元。2019年7月，张玉莲通过支付宝共计向袁兰意转账4700元，明细如下：2019年7月1日转账3000元、2019年7月14日转账700元、2019年7月17日转账1000元。2019年8月2日，张玉莲通过中国建设银行账户向袁兰意转账24000元。后上述款项袁兰意一直未归还，张玉莲催要未果，遂来院提起诉讼。另查明，2012年2月25日，许昌市魏都区人民法院作出（2012）魏刑初字第77号刑事判决书，判决：袁兰意犯盗窃罪，判处有期徒刑五年零十个月，并处罚金人民币5000元。该判决书中认定袁兰意的曾用名为袁亮亮。上述事实，有原告张玉莲提交的欠条、银行账户交易明细、微信、支付宝转账记录、刑事判决书等，原告张玉莲的陈述及庭审笔录在卷资证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁兰意向原告张玉莲借款72388.88元，有原告张玉莲提交的欠条、微信、支付宝、银行转账记录为据，事实清楚、证据充分，故原告张玉莲与被告袁兰意之间形成合法的民间借贷的法律关系，本院对此予以认定。张玉莲已向袁兰意交付了借款，但经张玉莲催要，袁兰意不偿还借款的行为，构成违约，侵害了张玉莲的合法权益，故对张玉莲要求袁兰意偿还借款72388.88元的请求，本院予以支持。因双方未约定还款时间及利息，故原告张玉莲主张的利息可以72388.88元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年10月10日起计算至实际履行之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁兰意于本判决生效之日起10日内清偿原告张玉莲借款72388.88元及利息（利息以72388.88元为基数，自2020年10月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告张玉莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取857元，由被告袁兰意承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  肖新生二〇二〇年十二月八日书记员  田宇飞
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6265号原告：李渠现，男，1973年10月7日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：崔秋丽，女，汉族，1974年9月10日出生，系原告李渠现妻子。被告：马军法，男，1977年6月8日出生，汉族，住林州市。原告李渠现与被告马军法劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李渠现的委托诉讼代理人崔秋丽到庭参加诉讼，被告马军法经公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李渠现向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工资款13466元及利息（自2019年2月8日起至付清之日止按照银行同期货款利息6％计算）；2．本案诉讼费、保全费、保单费由被告承担。2018年7月份，我到被告从朱俊杰手里承接了河南许昌市承包的万达商场（装修）干活，在那我主要工作是铺地砖墙砖，截止2018年11月份，被告共欠我工资款13466元。工程完工后我多次找被告协商支付工资欠款，被告与2019年2月8日出具欠条一张。事后我再次向被告催讨该笔工资款，被告均以各种理由推脱拒不支付。被告马军法未答辩。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告于2019年2月8日为原告出具欠据一张，载明：今欠到李渠现贴瓷砖工资款壹万叁仟肆佰陆拾陆元。2019年2月27日付清。原告申请保全支付了保全费154元，保单费200元。以上事实，有原告提供的证据及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告要求被告给付工资款13466元的请求，由原告提交的欠据予以证实，故对原告要求被告支付工资款13466元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，因证据不足，本院不予支持。原告要求被告给付保全费154元，符合法律规定，本院予以支持。原告的其他请求，因证据不足，本院不予支持。被告马军法无正当理由拒不到庭应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马军法于本判决生效之日起三十日内给付原告李渠现工资款13466元；二、驳回原告的其他请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由被告马军法承担。保全费154元由被告马军法承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张长勇人民陪审员  刘双和人民陪审员  李 丁二〇二〇年十二月三日书 记 员  王孟雅
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0612民初7750号原告：仇春芝，男，1960年12月14日生，南通市通州区。委托诉讼代理人：朱红旗，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。被告：徐学林，男，1965年3月13日生，汉族，住南通市港闸区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，统一社会信用代码9132060083829978X7，营业场所南通市青年中路29号.负责人：卢勇其，总经理。委托诉讼代理人：贺鹏飞，男，公司员工。原告仇春芝与被告徐学林、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月15日立案，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仇春芝申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告仇春芝撤回起诉。审判员  顾一鸣二〇二〇年十二月十六日书记员  瞿 源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43092号原告：肖春胜，男，1970年11月16日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市房山区。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。被告：北京中航弱电系统工程有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里9号11层1101房间。法定代表人：周晟，董事长。委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。第三人：高文良，男，1964年10月9日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市石景山区。第三人：定州市兴城建筑工程有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区丰葆路23号4层401内022。法定代表人：刘国炼，董事长。委托诉讼代理人：刘彬，男，定州市兴城建筑工程有限公司北京分公司员工。原告肖春胜（以下简称姓名）与被告北京中航弱电系统工程有限公司（以下简称中航弱电公司）劳动争议一案，本院立案后，依法追加高文良（以下简称姓名）、定州市兴城建筑工程有限公司北京分公司（以下简称定州北分公司）作为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。肖春胜委托诉讼代理人郭雪海、中航弱电公司委托诉讼代理人李永革、第三人高文良和定州北分公司委托诉讼代理人刘彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖春胜向本院提出诉讼请求：1.确认其与中航弱电公司在2013年3月1日至2018年9月30日存在劳动关系；2.中航弱电公司支付2018年7月10日至2018年9月30日期间的工资14940元。事实和理由：我原系被告员工，在职期间双方并未签订劳动合同，后我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求中航弱电公司支付上述款项。中航弱电公司辩称，认可仲裁裁决，不同意肖春胜的诉讼请求。高文良述称，不同意肖春胜的诉讼请求。定州北分公司述称，肖春胜的诉讼请求与我公司无关，我公司与中航弱电公司签订劳务分包合同，负责具体施工。本院经审理查明的事实如下：高文良系中航弱电公司项目经理。对于有争议的证据和事实，本院认定如下:1.关于劳动关系情况。肖春胜主张其于2013年3月1日入职中航弱电公司，担任弱电工，双方未签劳动合同，未缴纳过社保，月工资为5400元，系高文良将其招聘过去，高文良亦是其直属领导，换过项目，但是都跟着高文良干，工作地点根据中航弱电公司承包工地的不同到不同工地工作，每次去工地都是高文良电话通知组织，不打卡。肖春胜就其主张提交：证据1.工牌，其中北京市房山区社会福利中心改造项目显示单位为中航弱电，四张工牌上显示的项目部名称均不同。证据2.诊断证明及病历。证据3.与高文良等人的录音文字整理及光盘，其中显示肖春胜自述“我从13年就从你那儿干，这么长时间”。证据4.短信截屏。证据5.工资条，均显示工资为出勤时间乘以每天的费用标准。中航弱电公司认可上述证据1、2、3、4的真实性，不认可证据5的真实性，均不认可证明目的，主张双方之间不存在劳动关系，其未委托高文良做过交涉，录音中也没有提到公司的名字，是高文良的个人行为，录音里也说的很清楚，是跟着高老板干的，肖春胜做的是楼宇弱电项目，项目是其负责的，但项目是劳务分包的，其只有技术和商务人员，没有工人，有项目分包协议，协议证明公司没有劳务人员，工资条从形式上看不是公司的工资单，从时间上也没有连续性，且日工资存在递增的情况，也没有具体年限，认可高文良是其员工，房山福利院项目属于公司负责的项目，高文良是现场项目经理，公司将福利院项目分包给另外的公司。中航弱电公司就其主张提交建筑施工分包合同，显示总包单位为中航弱电公司，分包单位为定州北分公司，开工日期为2018年11月1日，竣工日期为2019年6月30日，施工范围包括“视频监控系统所有材料到场装卸、搬运、保管以及安装、各种线缆的穿放线、校线、标识、链路测试（含报告）、调试（配合调试）、成保以及过程资料的配合整理、报验等工作”。肖春胜主张无法核实上述证据的真实性，公司于2018年7月10日项目进场，其于2018年9月30日在房山区社会福利中心拿弱电线时掉坑里摔伤，此时项目还没有分包给定州北分公司，也不清楚定州北分公司的情况，没有接触，故其主张劳动关系存续截止时间至2018年9月30日。中航弱电公司主张其记不清项目具体进场时间，大约在2018年七八月份，即在合同约定的履行时间之前公司已进场施工，2019年1月左右项目已完工，项目经理也没有招工的资格。高文良认可系其将肖春胜介绍给定州北分公司，其作为项目经理，负责每月结账，因肖春胜系其介绍到定州北分公司的，其担心报酬拖欠，故由其向肖春胜发放报酬，定州北分公司将劳务分包费支付给其并将肖春胜的出勤天数告诉其，其代定州北分公司给肖春胜按照180元/天*出勤天数发放报酬。定州北分公司认可肖春胜系高文良介绍给其，肖春胜于2018年7月至9月期间是其临时劳务人员，干一天活有180元报酬，其委托中航弱电公司经理高文良代发工资，从其工程款里扣除。中航弱电公司认可定州北分公司的意见，主张肖春胜与定州北分公司2018年7月至9月期间存在临时劳务关系。肖春胜不认可定州北分公司的陈述，主张高文良庭审中陈述其代定州北分公司向肖春胜发放工资，与定州北分公司的陈述相矛盾，且定州公司在工地派人驻场，工资从工程款中扣除应有中航弱电公司与定州公司的单据，汇款工程款也应有银行交易明细，但定州北分公司均未提交相关证据，其系跟着高文良干活，且该项目合同明确约定不得转包，但是中航弱电公司仍将该项目转包给定州北分公司，且其受伤时间早于分包合同约定时间和施工时间，故其坚持认为其与中航弱电公司之间存在劳动关系。肖春胜就其主张申请本院调取《房山区社会福利中心建设工程项目装饰装修改造工程弱电工程合同》。中航弱电公司认可上述证据的真实性，主张不能证明双方存在劳动或劳务关系，且该合同载明不能转包，但其属于劳务分包，转包和分包是两个法律概念，且其仅有这一个项目，如果肖春胜自称项目合同履行之前受伤，则与其项目无关。高文良认可中航弱电公司的质证意见，主张实际上存在先进场后签合同的现象。2.劳动仲裁情况。肖春胜于2019年9月17日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年4月3日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第06054号裁决书，裁决：驳回肖春胜的仲裁请求。本院认为，本案争议焦点系肖春胜与中航弱电公司之间是否存在劳动关系。本案中，肖春胜主张其系由高文良招录，但高文良对此不予认可，高文良主张其系为定州北分公司介绍员工，中航弱电公司、定州北分公司均认可肖春胜于2018年7月至2018年9月期间是定州北分公司的劳务人员，结合双方证据及陈述，本院对肖春胜主张其与中航弱电公司自2018年8月1日至2018年9月30日期间存在劳动关系无事实及法律依据，本院对此不予支持。肖春胜要求中航弱电公司支付2018年7月10日至2018年9月30日期间的工资于法无据，本院对此不予支持。关于2013年3月1日至2018年7月31日的劳动关系，肖春胜所提交的证据未显示与中航弱电公司有关，其所提交的工牌上显示的项目部名称均不同，结合双方证据及陈述，本院对其主张不予采信。肖春胜可就其相关争议向定州北分公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回肖春胜的全部诉讼请求。案件受理费5元，由肖春胜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年十二月二十九日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉