云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3208号上诉人（原审被告）：王雅璐，女，汉族，1991年6月30日生，住址：云南省昆明市盘龙区。上诉人（原审被告）：秦昌文，男，汉族，1998年11月21日生，住址：湖南省邵阳市大祥区。两上诉人共同委托诉讼代理人：沈慧、安婷，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张帆，女，汉族，1977年2月28日生，住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：邹花园，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱叙，上海市海华永泰（昆明）律师事务所实习律师，一般诉讼代理。原审被告：熊志福，男，汉族，1981年1月29日生，身份证住址江西省南昌市进贤县。原审被告：熊志俊，男，汉族，1988年9月1日生，住址：江西省南昌市进贤县。原审被告：云南诸绪商贸有限公司，住所云南省昆明经开区经开路3号科技创新园2D20-5室。法定代表人：秦步云。委托诉讼代理人：刘国海、朱宇，西山区中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。原审被告：云南猫人企业管理有限公司，住所云南省昆明市五华区东风西路139号云南商业饭店13楼7号。现住所：云南省昆明市东寺街300号。法定代表人：熊志福。原审被告：方勋，女，汉族，1959年10月3日生，住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：罗秋喜，云南秋喜律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王雅璐、秦昌文因与被上诉人张帆，原审被告熊志福、熊志俊、云南诸绪商贸有限公司（以下简称：诸绪公司）、云南猫人企业管理有限公司（以下简称：猫人公司）、方勋房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初4293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。原审被告熊志俊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令被告王雅璐、熊志俊、秦昌文、方勋连带向原告支付逾期占用费人民币1，518，223.84元；2.判令被告熊志福、云南诸绪商贸有限公司、云南猫人企业管理有限公司对第1项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告王雅璐、熊志福、熊志俊、秦昌文、方勋共同承担。一审判决认定以下法律事实：一、张帆系昆明金马碧鸡坊商业步行街区JB3-2-2号商铺的所有权人。2015年6月1日，原告向韦荣仙出具委托书，委托韦荣仙代为管理该商铺的出租，收取租金等事宜。二、2015年7月8日，原告张帆作为出租方（甲方）与承租方（乙方）昆明庞邦商贸有限公司签订《房屋租赁合同》约定，乙方昆明庞邦商贸有限公司承租原告坐落于昆明市，房屋建筑面积为509.74平方米，乙方对房屋及其附属设备等房屋现状已作充分了解，甲方仅以现有房屋状况出租给乙方。乙方承租该房屋用于商业经营，除双方另有约定外，乙方不得任意改变房屋用途；租赁期限为十年，自2015年7月10日至2025年9月30日，其中2015年7月10日至2015年9月30日为免租期；租金，2015年10月1日—2018年9月30日每年租金260万元、2018年10月1日—2021年9月30日每年租金280万元、2021年10月1日—2025年9月30日每年租金300万元；租金支付时间与方式：按年度支付租金给甲方，第一年度的租金于本合同签订当日内支付甲方保证金10万元整，15日内支付年租金260万元，以后每年租金于上一年度届满前的一个月前支付甲方；支付方式均为现金支付；交付房屋期限与事项，甲方应于本合同生效之日起当日，将该房屋交付给乙方，交付钥匙即视为交付房屋；本合同签订当日，由乙方支付甲方人民币10万元作为押金，甲方可在押金中扣减被告拖欠的租金、违约金、赔偿金等被告应付未付款项；租赁期间，若乙方要对房屋进行装修，则须提前告知甲方后方可进行装修施工，乙方未经甲方同意而擅自装修的，乙方应立即将房屋恢复原状，且甲方有权终止本合同；违约责任：若乙方不按约定支付租金与押金，逾期不超过30日的，每逾期一日按应付未付款项1‰承担逾期违约金；逾期超过30日的，则甲方有权终止本合同；除本合同有特别约定外，任何一方违反本合同约定，在守约方催告后仍不纠正违约行为的，守约方有权终止本协议；除本合同有特别约定外，守约方根据本合同约定终止本合同后，违约方应于合同终止之日起10日内向守约方支付剩余租期租金总和20%的违约金；合同16.5条还约定，守约方主张本合同权利而支出的律师费、差旅费、诉讼费等追索费用由违约方承担等。合同落款处甲方签名为“韦荣仙代张帆”；乙方有“昆明庞邦商贸有限公司”签章及“熊志福”签名。三、2015年7月9日，原告（甲方）作为出租方与承租方（乙方）昆明庞邦商贸有限公司、被告熊志福（保证人、丙方）签订《房屋租赁合同》，合同内容除，1、“房屋租金2015年10月1日—2018年9月30日每年240万元，2018年10月1日—2025年9月30日每年租金300万元，押金30万元；2.若因乙方违约导致本合同解除或终止的，则乙方应补足免租期内的租金；3.被告熊志福自愿为乙方履行本协议债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于租金、利息、违约金、滞纳金、合同第16.5条约定的追索费用等、保证期间为主债务履行期间届满之日起2年”外，其余合同主要内容与2015年7月8日的合同内容相同。该合同落款处甲方签名为“韦荣仙代张帆”；乙方有“昆明庞邦商贸有限公司”签章及丙方“熊志福”签名捺印。2015年11月11日。韦荣仙出具《同意书》载明，同意昆明庞邦商贸有限公司分租其承租的位于昆明市。四、2015年12月18日，原告（甲方）出租方、昆明庞邦商贸有限公司（乙方、承租人）、被告丙方（保证人）熊志福签订《之补充协议》，其中载明：甲、乙、丙三方于2015年7月9日签署的《房屋租赁合同》，因乙方违约，现三方达成如下协议：乙方于2015年12月21日前付清所欠的《房屋租赁合同》租金及押金。若逾期未付清，租金变更为：2015年10月1日—2018年9月30日每年260万元；2018年10月1日—2021年9月30日每年280万元；2021年10月1日—2025年9月30日每年300万元”；条款变更不视为免除乙方的违约责任，不视为甲方放弃任何合同权利等。原告先后收到庞邦公司、被告熊志福支付的租金人民币200万元（其中包含诸绪公司支付的人民币80万元）。五、2016年1月25日，张帆向被告庞邦公司、熊志福发出《解除租赁之通知书》，载明：因原告与昆明庞邦商贸有限公司、熊志福于2015年7月9日签订的《房屋租赁合同》，约定昆明庞邦商贸有限公司承租的涉案房屋1-2层（509.74㎡）因贵方一直拖欠首年租金，经多次催促，但均无理拖延，且昆明庞邦商贸有限公司实际控制人及其保证人熊志福先生如今已失去联系，鉴于此，我方决定，自本通知粘贴于贵方承租商铺之日起，解除三方签订的《房屋租赁合同》，终止租赁关系。请贵方立即交还商铺，并补缴拖欠的商铺占用费等费用及违约金。后熊志福在该通知上签字确认“收到通知”。六、被告昆明庞邦商贸有限公司、熊志福作为甲方，将上述商铺分割转租，及租赁期内原告与次承租人重新签订租赁合同的情况，具体为：1.甲方与承租方李超（乙方）于2015年7月7日签订《租赁合同》约定，将金马碧鸡商场JB3-2-2附5号铺面，面积5㎡出租给乙方，租赁期36个月，自2015年10月1日至2018年9月30日止。2016年6月24日，熊志福与李超签订《合同终止协议》约定，上述合同于2016年6月24日解除。2016年6月17日，原告与李超、徐洪生签订《房屋租赁合同》，约定，JB3-2-2附5号5㎡商铺由李超、徐洪生向原告承租，租期自2016年7月1日至2021年6月31日。2.甲方与承租方（乙方）苏海青签订《租赁合同》约定，将金马碧鸡商城JB3-2附7、8号41.5㎡铺面出租给乙方，租赁期38个月，自2015年8月1日至2018年9月13日止。2016年10月1日，原告与苏武签订《房屋租赁合同》约定，由苏武向原告承租该7、8号铺面，期限自2016年10月1日至2019年9月30日。3.甲方与阮进德（乙方）签订《租赁合同》约定，将金马坊金碧商场JB-3-2附3号与楼梯公用部分20㎡出租给乙方，租赁期12个月，自2015年10月15日至2016年10月14日。2016年4月16日，熊志福与阮进德签订《合同终止协议》约定，上述合同于2016年4月16日解除。4.甲方2015年10月26日，与邝玉芳（乙方）签订《商铺租赁合同》约定，乙方邝玉芳租用甲方地处昆明市金马碧鸡坊商业步行街区JB3-2-2号二楼商铺293.24㎡，自2015年12月1日起至2023年11月30日止。2015年11月，熊志福（甲方）与邝玉芳（乙方）签订《补充协议》，其中约定，甲方承诺原定1楼与2楼的转角处（阮进德承租部分）使用权在合同期间内归乙方所有。该部分被告熊志福于2016年4月16日已终止与阮进德的租赁合同时，被告熊志福已移交邝玉芳使用。自2016年4月16日起，次承租人邝玉芳实际租赁的面积为313.24㎡。2016年1月28日，韦荣仙代原告（甲方）与熊志福（乙方）、邝玉芳（丙方）签订《补充三方协议》约定，因昆明庞邦商贸有限公司长期拖欠原告租金，三方就邝玉芳租金交付事宜达成如下协议：（1）自签订本协议起，丙方应付给乙方的租金直接付给甲方，丙方支付租金后，视为丙方向乙方支付等额租金；（2）丙方于2016年4月6日前向甲方支付首半年租金尾款40万元等。邝玉芳到庭证实，其并未按约定向原告支付约定的首期半年租金人民币40万元及其他租金。2016年10月19日邝玉芳经营的“泰鲁阁”搬离上述房屋。5.2015年9月10日，江晓环（昆明庞邦商贸有限公司原法定代表人）与云南滇美餐饮有限公司（乙方）签订《租赁合同》约定，乙方云南滇美餐饮有限公司承租甲方位于昆明市西山区，2号商铺（经营麦当劳餐厅），场地的面积136㎡，租期10年。原告曾于2016年11月11日向一审法院起诉云南滇美餐饮有限公司、熊志福租赁合同纠纷案，因原告未按期足额缴纳诉讼费，一审法院出具（2016）云0112民初8270号民事裁定书，按原告撤诉处理。2017年3月5日该公司搬离上述房屋。6.2015年8月6日，甲方与叶茂炼、黄俊红（乙方）签订《租赁合同》约定，甲方将金马碧鸡商城TB3-2附6号铺面出租给乙方，租赁期限48个月，自2015年8月15日至2019年8月14日止。原告针对该《租赁合同》，向一审法院对被告熊志福、叶茂炼、黄俊红提起诉讼。经一审法院审理后出具（2016）云0112民初8272号调解书确认，原告张帆与被告熊志福于2015年7月9日签订的《房屋租赁合同》及《之补充协议》于2016年1月25日解除；叶茂炼、黄俊红于2017年8月15日将商铺返还原告张帆。七、2016年9月3日，原告张帆（甲方）与被告（乙方）云南诸绪商贸有限公司、被告（保证人）熊志福、云南猫人企业管理有限公司（丙方）签订《房屋租赁合同》。该合同中载明：鉴于1、甲方、熊志福及昆明庞邦商贸有限公司（以下简称“庞邦公司”）于2015年7月9日签订《房屋租赁合同》，约定由庞邦公司承租甲方坐落于昆明市金马碧鸡坊商业步行街区JB3-2-2号商铺。后因庞邦公司拖欠租金，甲方于2016年1月25日通知丙方及庞邦公司解除《房屋租赁合同》。截至目前，庞邦公司及熊志福共交租金200万元（含押金10万元，含云南诸绪商贸有限公司代为支付的金额等），庞邦公司实际控制人熊志福尚未交还前述商铺，逾期占用费（按260万元/年计算）尚未结清；合同第二十条第二款约定：若本合同未能生效，则乙、丙方应立即交还房屋并付清本合同“鉴于”第1条中所欠的房屋占用费，占用费金额自2015年7月10日至实际交还房屋之日止，按260万元/年计算的金额，扣除庞邦公司及乙方、丙方已支付的金额。被告云南诸绪商贸有限公司针对该《房屋租赁合同》，向一审法院对张帆、韦荣仙提起诉讼，一审法院经审理，作出（2018）云0112民初1104号判决已确认，该合同并未生效，被告云南诸绪商贸有限公司向原告支付的800，000元，系基于上述2015年7月9日的《房屋租赁合同》支付的事实。八、2016年5月18日昆明庞邦商贸有限公司法定代表人（股东）熊志俊申请破产清算，并进行了备案，取得了《备案通知书》，该通知载明，清算组负责人熊志俊；清算组成员秦昌文、王雅璐、方勋。2016年3月19日，该清算组通过春城晚报刊登《注销公告》载明，昆明庞邦商贸有限公司经股东决定解散，并成立清算组；请公司债权人自本公告发布之日起45日内向公司清算组申报债权，逾期未申报债权的，视为放弃此权利。2016年5月18日，清算组出具清算报告载明，公司资产总额为998，400元，其中净资产为998，400元，负债总额为0元，债务已经结清。剩余财产998，200元，按股东出资比例分配，熊志俊占公司注册资本的100%分得998，200元；截止2016年5月18日，公司债权债务已清算完毕。该清算报告已经经昆明庞邦商贸有限公司及其股东熊志俊签章、签名确认。2016年5月26日昆明庞邦商贸有限公司经昆明市西山区市场监督管理局核准注销。另，昆明庞邦商贸有限公司于2018年9月5日的企业信息公示报告记载查明，熊志俊系昆明庞邦商贸有限公司的法定代表人及执行董事兼总经理，秦昌文系自然人股东，王雅璐系该公司监事。九、原告因本次诉讼申请诉讼保全，因此支付保全费人民币5，000元、保全担保保险费人民币7，591.12元。本案主要争议的焦点为：1.涉案合同承租一方主体应如何认定？2.被告熊志福、王雅璐、云南诸绪商贸有限公司、云南猫人企业管理有限公司、熊志俊、方勋、秦昌文在本案中应否承担责任？3.如何确认原告收到涉案的时间？被告熊志福应否存在占用涉案房屋的事实？涉案合同的房屋占用费应依据什么标准予以认定？一审法院认为：一、《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定”、第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。1.本案原告与庞邦公司于2015年7月8日签订的《房屋租赁合同》，及原告与庞邦公司、熊志福于2015年7月9日签订的《房屋租赁合同》及2015年12月18日签订的《之补充协议》，是各方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的效力性规定，依法有效。2.涉案合同有庞邦公司的签章、转租合同也有庞邦公司的签字，被告熊志福作为保证人履行合同义务符合法律规定及合同约定，由于庞邦公司于2016年5月26日已经注销，一审法院（2016）云0112民初8272号调解书确认的，“原告张帆与被告熊志福于2015年7月9日签订的《房屋租赁合同》及《之补充协议》于2016年1月25日解除”，并非确认涉案合同的承租主体为被告熊志福；另，在合同履行过程中，与次承租人云南滇美餐饮有限公司签订租赁合同的系庞邦公司原法定代表人江晓环。故一审法院可以确认，涉案合同的承租人为庞邦公司，被告熊志福为该公司履行合同的保证人。二、1、原告张帆与被告云南诸绪商贸有限公司、被告熊志福、云南猫人企业管理有限公司于2016年9月3日签订的《房屋租赁合同》并未生效，且原告也未提交证据证明被告云南诸绪商贸有限公司、云南猫人企业管理有限公司实际占用涉案房屋，故该两被告与原告不存在权利义务关系，原告要求该二被告在本案中承担责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。2.《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算”、第一百八十五条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿”、第一百八十九条规定：“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中：第一，被告方勋不是庞邦公司的股东，不是法律规定的适格清算组成员，且原告也没有向法庭提交证据证明方勋系该公司工作人员或财务人员，方勋知道或应当知道公司清算时的债权人情况，故，原告要求被告方勋在本案中承担责任，于法无据，一审法院不予支持。第二，庞邦公司进入清算程序时，涉案合同已经解除，被告王雅璐是原庞邦公司的监事，其与公司股东秦昌文同是清算组成员，而熊志俊系公司法定代表人、股东及清算组负责人，依据该三被告的身份，应当知晓公司清算时的债权人情况，该清算组虽然于2016年3月19日，通过春城晚报刊登《注销公告》通知公司债权人向公司清算组申报债权，但尚未履行法律规定的“书面通知全体已知债权人”的义务，存在过错。因此，原告要求被告王雅璐、熊志俊、秦昌文承担连带责任，符合本案事实及法律规定，一审法院予以支持。第三，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。原告要求被告熊志福承担连带责任，符合合同约定，且庞邦公司注销后，涉案合同的后续履行问题均系被告熊志福负责，故，原告要求被告熊志福承担连带责任于法有据，一审法院予以支持。三、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”。1.本案中，首先，涉案2015年7月9日合同中约定：“若因庞邦公司违约导致本合同解除或终止的，则庞邦公司应补足免租期内的租金”；其次，依据2015年12月18日，原告与昆明庞邦商贸有限公司、被告熊志福签订的《之补充协议》中约定：“因庞邦公司违约，庞邦公司若未于2015年12月21日前付清所欠的《房屋租赁合同》租金及押金，租金变更为：2015年10月1日—2018年9月30日每年260万元；第三，虽然原告与被告诸绪公司、熊志福、猫人企业于2016年9月3日签订的《房屋租赁合同》未生效，但，原告与被告熊志福在该合同中对于“鉴于”部分1的内容的确认具有证据效力。本案纠纷的起因系庞邦公司及被告熊志福未依据约定，未按期足额向原告支付租金，因此，庞邦公司及被告熊志福客观上已经构成违约，现原告要求涉案房屋的租金起算时间为2015年7月10日，租金按每年260万元计，符合合同约定，一审法院予以支持。每日租金即为260万元÷509.74㎡＝7，123.29元，每天每平方米租金为7，123.29元÷509.74㎡＝13.97元。以原告实际收到的租金人民币200万元计算，原告收取租金的天数即为：200万元÷7，123.29元＝280.77天，按281天计。从2015年7月10日起算，第281天即为2016年4月16日。2.原告与庞邦公司、被告熊志福于2016年1月25日解除涉案租赁合同后，在庭审中，被告熊志福也未向法庭举证证明其已于当天向原告移交了涉案全部房屋及相应租金，被告熊志福主张未占用租赁房屋，因缺乏证据支撑，一审法院不予采信。一审法院依据被告熊志福与次承租人阮进德、李超终止《租赁合同》的时间；次承租人邝玉芳、云南滇美餐饮有限公司搬离房屋的时间；原告与次承租人李超、徐洪生、苏武重新签订租赁合同的时间及原告对次承租人叶茂炼、黄俊红提起诉讼的审理结果，确定被告熊志福占用房屋的天数（按照原告实收租金对应的时间为2016年4月16日止，自2016年4月17日起算）的金额，具体应为：原告重新与李超、徐洪生签订5㎡《房屋租赁合同》约定租期自2016年7月1日，房屋占用时间为75天（因被告熊志福与李超终止合同的时间为2016年6月24日），房屋占用金额为5㎡×75天×13.97元＝5，238.75元；原告与苏武签订41.5㎡《房屋租赁合同》约定的租赁期限自2016年10月1日，房屋占用时间为167天（因被告熊志福未与苏海青终止该部分的租赁合同），房屋占用金额为41.5㎡×167天×13.97元＝96，819.09元；2016年10月19日，邝玉芳搬离其向原庞邦公司、被告熊志福租赁的313.24㎡房屋，房屋占用时间为186天（因被告熊志福未与邝玉芳终止该部分的租赁合同），房屋占用金额为313.24㎡×168天×13.97元＝813，929.08元；2017年3月5日，云南滇美餐饮有限公司搬离其向原庞邦公司、被告熊志福租赁的136㎡房屋，房屋占用时间为323天（因原告起诉云南滇美餐饮有限公司，被法院按照未交诉讼费按撤诉处理后，被告熊志福未与该公司终止该部分的租赁合同），房屋占用金额为136㎡×323天×13.97元＝613，674.16元。以上共计人民币1，529，661.08元。现原告主张被告支付房屋占用期间的费用人民币1，518，223.84元，符合法律规定，一审法院予以支持。四、对于原告因本次诉讼申请诉讼保全支付的保全费及保全担保保险费，系原告行使其正当诉讼权利产生的合理支出，对原告此部分的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。五、被告熊志福提交《合作协议》《装修工程施工合同》《结算书》《结构加固说明》《加固改造合同》《增设烟道补偿协议》《电力负载增容使用协议》《通道租用协议》《隔油池场地占用协议》主张其支付的相应房屋装修及改造费用，不属于本案审理的范围，一审法院不作评述。综上，被告王雅璐、熊志俊、秦昌文经一审法院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚、证据充分，可依法缺席判决。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第二百一十二条、第二百二十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条、第一百八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王雅璐、熊志俊、秦昌文于本判决生效后十五日内连带支付原告张帆逾期交付房屋的占用费人民币1，518，223.84元、保全担保费人民币5,000元、保全担保保险费人民币7，591.12元；二、被告熊志福对上述费用承担连带清偿责任；三、驳回原告张帆对被告方勋、云南诸绪商贸有限公司、云南猫人企业管理有限公司的全部诉讼请求。一审宣判后，上诉人王雅璐、秦昌文不服，向本院提起上诉。王雅璐上诉请求：1.撤销原判第一条，改判上诉人依法不承担任何连带清偿责任；2.上诉人不承担一、二审的诉讼费用。其所依据的主要事实理由为：一、原审认定事实错误，王雅璐并非清算组成员。原判认定事实错误，上诉人王雅璐不是清算组成员，庞邦公司清算报告上“王雅璐”的名字不是王雅璐所签，王雅路也从未授权过任何人签署清算报告，从未参与庞邦公司的注销及清算工作。二、原判适用法律错误。王雅璐不是庞邦公司的股东、实际控制人、董事等任一主体，不属于法律规定应承担清算义务的人员范围，依法不应当承担清算组成员的义务，也无须对庞邦公司清算时未通知到的债务承担连带清偿责任。秦昌文上诉请求：1.撤销原判第一条，改判上诉人依法不承担任何连带清偿责任；2.上诉人不承担一、二审的诉讼费用。一、原审认定事实错误，秦昌文并非清算组成员。原判认定事实错误，上诉人秦昌文不是清算组成员，庞邦公司清算报告上“秦昌文”的名字不是秦昌文所签，秦昌文也从未授权过任何人签署清算报告，从未参与庞邦公司的注销及清算工作。二、原判适用法律错误。秦昌文是庞邦公司的名义股东、并没有实际出资，从未参与庞邦公司的任何经营管理工作，从未行使过股东权利、享受股东利益。依法不应当承担清算组成员的义务，更无须对庞邦公司清算时未通知到的债务承担连带清偿责任。两上诉人答辩均同意对方的上诉意见。被上诉人张帆辩称：首先王雅璐是庞邦公司的监事，而且其也曾经自称是诸绪公司的员工，在2016年的金碧路派出所的报警记录中有所记载，也就是说王雅璐是实际参与到了庞邦公司以及诸绪公司的经营管理中。本案庞邦公司先承租被上诉人的房子，又转租给他人，有的预收了他人一年甚至两年，甚至一个店铺收了两个不同承租人的租金，却没有依约向被上诉人支付租金，然后就玩金蝉脱壳，把庞邦公司注销了，想换成诸绪公司。真正的受害人是张帆。原审判决在认定方勋是否应当承担责任的法律适用问题上存在错误，对于王雅璐的法律适用是正确的。其次，秦昌文是庞邦公司登记的股东，持有庞邦公司百分之百的股权，他本身也是公司法第183条所规定的有限责任公司清算义务人，同时也是清算组成员，无论是从清算义务人还是清算责任人角度来说，他都应该承担相应的责任。原判决适用法律对于秦昌文而言，不存在错误。其上诉状当中关于实际控制人的理解是错误的，认为原审明确的实际控制人是熊志福，所以秦昌文只是工商登记的名义股东，这一个逻辑本身是错误的，根据公司法第216条的规定，实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系协议或其他安排能够实际支配公司行为的人，它不是指名义出资人和实际出资人的概念。所以秦昌文不能仅凭实际控制人是熊志福，就否认其庞邦公司股东的身份，其事实上也参与了庞邦公司的经营管理，所以秦昌文应当承担相应的清算责任。故王雅璐、秦昌文的上诉理由不成立，其上诉请求不应该获得支持。原审被告熊志福及猫人公司辩称：第一，这个事情自始至终都是我与房东张帆和邹律师在谈，从承租房子开始就发现根本达不到交房标准，电不够，消防楼梯也没有，所以进行各方面的改造，后来双方协商解除合同，沟通了三次，合同也修改了三次。第二，合同签了以后，就开始修地铁，当时我说不要了，把房子还了，张帆跟我说租金让一点，每年租金降到200万，而且所有的合同都是邹律师跟我写的，我签完字后合同至今没收到。有几个铺面是收了人家租金，现在都是我在赔给人家，所有的债务都是我在偿还，我没有让被上诉人来偿还。我支付了一年的租金200万和150多万改造费。诸绪公司投资了80万来接手房子，现在也要起诉我，我负债300多万。原审被告方勋辩称：一审判决对方勋的裁决是正确的，希望法院维持一审法院对上诉人的判决。而且本案当中方勋也不是被上诉人。原审被告诸绪公司辩称：一审判决对诸绪公司认定事实清楚，适用法律正确。上诉人并未对诸绪公司提出上诉，对上诉人的上诉请求由法院依据事实予以认定。在二审审理中双方当事人均向本院提交了证据，本院组织双方进行质证。对双方没有异议的证据，本院依法予以确认。双方有争议的证据，在说理部分予以阐释。在二审审理中上诉人秦昌文、王雅璐对一审判决认定“2016年5月18日昆明庞邦公司法定代表人熊志俊申请破产清算，并且进行备案，取得备案通知书，通知书载明清算负责人熊志俊，清算组成员秦昌文、王雅璐、方勋”有异议，认为秦昌文、王雅璐均不是清算组清算组的成员，也未实际参与清算。被上诉人对一审判决认定庞邦公司于“2016年5月18日申请破产清算”有异议，认为该公司根本就没有进行破产清算，实际是2016年3月14日，秦昌文作出了股东决定，3月17日取得解散清算的备案通知书。同时认为，一审判决遗漏认定方勋系庞邦公司的员工。原审被告熊志福对一审判决认定两上诉人系清算组成员有异议，认为当时其当不了法人，所以拿着两人的身份证复印件去办理注册的，所有合同条款都是其与张帆在协商签订，并安排方勋去办理注销登记，两上诉人自始不清楚这件事。原审被告猫人公司和诸绪公司对一审判决认定的事实无异议。本院认为，对于上诉人和被上诉人的事实异议，一审判决根据相关的工商登记材料，作出相应事实认定，并无错误，故对其异议不予支持。被上诉人要求补充查证方勋在庞邦公司中的身份，因该事实与本案的审理没有关联性，本院二审不予补充查证。对于原审被告熊志福陈述其为庞邦公司实际控制人，所有公司行为均由其作出的内容，因与本案的审理没有关联性，本院二审不予处理。故本案二审认定的事实与一审判决一致，本院依法予以确认。另，在本案二审审理中，两上诉人分别向本院申请对本案证据《昆明庞邦商贸有限公司清算报告》中“秦昌文”“王雅璐”的签名是否系本人所签进行鉴定。经本院依法委托，2020年8月2日，云南利智司法鉴定所向本院出具（云）利司鉴所（2020）鉴字第399号司法鉴定意见书，鉴定意见为“2016年5年18日《昆明庞邦商贸有限公司清算报告》上与清算组成员签字‘秦昌文’的笔迹与样本上‘秦昌文’的笔迹不是同一人所写”，2020年8月5日，云南春城司法鉴定中心向本院出具云春鉴[2020]文鉴字第239号司法鉴定意见书，鉴定意见为“《昆明庞邦商贸有限公司清算报告》中‘王雅璐’字样不是王雅璐本人所书写形成”。综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：两上诉人在本案中是否应当承担相应的责任。本院认为，公司的清算义务人、清算组成员违法注销公司，给债权人造成损失的，依法应当承担赔偿责任。关于本案租金数额的确定问题。原审被告熊志福认为一审判决对合同金额的处理有误，认为双方对租金约定调减为200万元，但其并未就此提出上诉，视为其对一审判决的认可，该意见本院二审不予处理。关于两上诉人是否应当承担责任的问题。两上诉人认为，其并未实际参与公司的经营管理，也没有实际对公司进行清算处理，故不应当承担责任。被上诉人认为，王雅璐是庞邦公司的工作人员，秦昌文是公司的股东和清算义务人，两人同时是清算组成员，因违法清算，致被上诉人的权益受到损害，则应当承担相应的赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”；第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”就本案查明的事实来看，上诉人秦昌文系庞邦公司的股东，则对公司的清算负有清算义务，同时还应对公司违法清算承担责任，秦昌文与熊志福之间的关系，并不能排除其在本案中承担责任。此外，公司法并未禁止未成年人持有公司股份并承担相应的责任。故一审判决秦昌文承担责任并无不当。上诉人王雅璐虽登记为公司管理人员，但在卷证据证明其并未真正作为公司清算组成员对公司进行清算或违法清算，故一审判决要求其在本案中承担责任，没有法律依据，依法应予改判。综上，上诉人秦昌文的上诉主张无事实及法律依据，依法不能成立。上诉人王雅璐的上诉主张部分有事实及法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实正确，但适用法律错误，所作处理不当，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及一百一十八条之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初4293号民事判决第二项，即：“被告熊志福对上述费用承担连带清偿责任”；二、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初4293号民事判决第一、三项，即：“被告王雅璐、熊志俊、秦昌文于本判决生效后十五日内连带支付原告张帆逾期交付房屋的占用费人民币1,518,223.84元、保全担保费人民币5,000元、保全担保保险费人民币7，591.12元”、“驳回原告张帆对被告方勋、云南诸绪商贸有限公司、云南猫人企业管理有限公司的全部诉讼请求”；三、上诉人秦昌文、原审被告熊志俊于本判决生效后十五日内连带支付被上诉人张帆逾期交付房屋的占用费人民币1,518,223.84元、保全担保费人民币5,000元、保全担保保险费人民币7，591.12元；四、驳回被上诉人张帆对上诉人王雅璐、原审被告方勋、云南诸绪商贸有限公司、云南猫人企业管理有限公司的全部诉讼请求；五、驳回上诉人秦昌文的上诉请求。一审案件受理费18464元由上诉人秦昌文、原审被告熊志俊、熊志福共同负担；二审案件受理费18464元由上诉人秦昌文负担。本判决为终审判决。审判长  李锋审判员  李蕊审判员  白昱二〇二〇年十二月八日法官助理陈志远书记员汪雪媛