云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初5983号原告孔秀梅，女，汉族，1987年11月20日生，住云南省曲靖市麒麟区。原告祖大泽，男，汉族，1983年9月23日生，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人刘志周、朱钇帆，云南权仲律师事务所律师。（特别授权）被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。法定代表人：吴学彬。统一社会信用代码：915303027452865251。地址：云南省曲靖市南片区。委托诉讼代理人刘吉芳、丰源（实习律师）。（一般授权）原告孔秀梅、祖大泽诉被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告孔秀梅、祖大泽的共同委托代理人刘志周、朱钇帆，被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的委托代理人刘吉芳、丰源（实习律师）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2019年7月25日为车牌号为云Ｄ×××**的机动车从被告处投保了机动车综合商业保险一份，保险单号为：11604113900734506142。机动车交通事故责任强制保险一份，保单号为：11604113900734506150。原告于投保当日依据被告要求的操作流程向其缴纳了以上两份保险的保险费，与被告建立交强险和商业第三者等保险合同关系。保险合同责任期间自2019年8月17日起至2020年8月16日止。2019年9月25日22时19分，原告祖大泽驾驶保险标的云Ｄ×××**号机动车时发生交通事故，致案外人陈水生死亡，原告祖大泽承担事故主要责任。2019年10月8日，原告祖大泽与案外人陈水生家属陈琼安、陈春丽依照法律规定签署赔偿协议书，向其家属一次性支付本次事故死亡赔偿金、丧葬费等相关费用合计463600元，原告于当日依照协议履行了赔偿义务。原告向被告保险公司索赔后，被告于2020年2月11日作出不予受理通知书，被告依据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条二十四条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条等提出免赔抗辩。事实上，本案被告从未向原告出具和交付过商业保险合同，更没有针对保险合同条款的免责条款和格式条款。现请求人民法院：1、判令被告向两原告支付保险金463600元，并按照央行发布的同期贷款利率标准向原告赔偿因其迟延支付保险金期间产生的利息；2、判令本案诉讼中产生的公证费2000元、诉讼费由被告承担。被告辩称：1、对被告在交强险范围内应予垫付的款项，因原告已经与受害人达成了赔偿协议，并支付了赔偿款，受害人损失已得到补偿，被告在交强险范围内已无垫付义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二款之规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：...（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故；...。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”故机动车驾驶人醉酒后驾驶机动车发生交通事故，保险人在交强险范围内仅承担垫付责任。另外，该条款的立法本意是为了保障第三人人身损害在侵权人无赔偿能力的情况下，由保险公司先行对第三人的人身损害进行赔偿，保险公司之后在赔偿范围内向侵权人追偿，该条规定体现了优先保护受害人权益的人文关怀精神，但在本案所涉交通事故中，受害人已与祖大泽、孔秀梅达成赔偿协议，且受害人已按赔偿协议得到了受偿，受害人的权益已经得到了保护。如果祖大泽、孔秀梅就其已赔偿受害人的赔款再向保险公司主张赔偿，明显与该司法解释相违背，且不符合公序良俗原则，不利于营造良好的社会交通道路安全环境；2、本案发生交通事故时，肇事车辆的驾驶人祖大泽系醉驾，经检测，祖大泽血液中酒精含量为190.81mg/100ml，且在交通事故发生后逃逸，由孔秀梅向侦查机关谎称自己是肇事驾驶员，直至事发四天后才如实交代案发经过，上述事实符合商业第三者责任险免责事由的约定，被告在商业险范围内不应承担赔偿责任。①本案系原告孔秀梅将肇事车辆交由祖大泽驾驶，祖大泽在明知自己喝酒后仍怀有侥幸心理驾驶肇事车辆上道路行驶所导致的机动车交通事故。我国法律明确规定，饮酒后禁止驾驶机动车，祖大泽在饮酒后驾驶机动车发生交通事故后逃逸，并有孔秀梅向侦查机关谎称自己是肇事驾驶员，后二人隐瞒真实事故发生经过的行为被侦查机关识破方才如实交代，并对受害人家属进行民事赔偿。②原、被告之间的纠纷是双方就保险合同关系发生的纠纷，理应按照保险合同的约定进行处理，祖大泽系醉酒驾驶，按照保险合同规定，被告就商业险范围内不应承担赔偿责任。醉酒驾驶属法律规定明文禁止的行为，是严重违法行为，且醉酒驾驶造成事故属于保险责任免除范围，祖大泽作为在高中教书育人的教师，理应知晓醉酒驾驶责任免除条款的含义、内容及法律后果。若被告作为保险人为醉酒驾车买单则纵容了违法犯罪行为，减轻了醉驾者的违法成本。综上，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条之规定，醉酒驾驶被保险车辆所造成的交通事故损失最终应由侵权人承担，被告在商业险部分不承担赔偿责任。驾驶被保险车辆的祖大泽系醉酒驾驶，在交通事故发生后逃逸，属于故意行为，具有逃避交通安全法定义务的故意，其行为符合商业第三者责任险的免责约定，被告在商业第三者责任险范围内不应承担赔偿责任。3、被告已尽到提示说明义务，两原告对醉酒驾驶、肇事逃逸属于保险免责事由是清楚明知的。①、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。醉酒驾驶、肇事逃逸属于该条规定的法律、法规中的禁止性规定，故二原告以被告未履行明确说明义务为由要求被告承担赔偿责任无法律依据。同时孔秀梅在被告处购买涉案车辆商业第三者责任险，我公司机动车综合商业保险投保单后已经附有了本公司机动车商业保险免责事项说明书及免责条款的条款内容，孔秀梅作为投保人也在上述文件最后一页签了字，被告已经尽到了提示说明义务。②不得醉酒驾驶和肇事后不得逃逸是每个公民都应当明确知道的法律规定和应当遵守的秩序，驾驶被保险车辆的祖大泽，孔秀梅作为肇事车辆投保人，不可能不知道饮酒后不得驾驶机动车及饮酒后驾驶机动车发生事故将无法获得机动车保险理赔的情况。同时在事故发生后两人一系列隐瞒事发经过的行为，足以说明孔秀梅包庇祖大泽醉驾逃逸是为了逃避醉驾要承担刑事责任和无法获得机动车保险理赔的民事赔偿责任。所以被告认为孔秀梅、祖大泽对醉酒驾驶机动车且逃逸是属于保险免责事由的这一事实是清楚明知的。另原告诉请中所诉公证费不是必然所产生费用，不应该由保险人承担。综上所述，被告认为自己已尽到提示说明义务，孔秀梅、祖大泽对醉酒驾驶肇事逃逸属于保险免责事由的事实是清楚明知的，被告不应承担商业第三者责任险的赔偿责任，在交强险范围内不承担垫付责任。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、孔秀梅身份证、祖大泽身份证、二原告结婚证复印件各一份，用于证明两原告诉讼主体资格及两原告系夫妻关系；2、机动车交通事故责任强制保险单正本一份、机动车商业险电子保单复印件一份，用于证明双方保险合同的保险期间为2019年8月17日-2020年8月16日，商业第三者险保额50万。3、（2019）云0302刑初976号刑事判决书一份、交通事故认定书一份，用于证明发生保险事故，同时本案中原告不存在逃逸的情形，原告祖大泽承担事故全责；4、赔偿协议、收据各一份、常住人口登记卡复印件一份，用于证明原告已经实际赔付受害人家属463600元，受害人系城镇户口，原告赔偿金额符合法律规定；5、保险不予受理通知书复印件一份，用于证明被告2020年2月11日拒赔；6、保险购买过程视频资料光盘一份、微信聊天记录截屏打印件一份、公证书一份、证人证言公证费发票一份，用于证明保单的生成与合同建立系被告独自完成，合同成立前和成立时，被告均未就合同免责条款向原告履行提示与明确说明义务，原告支付证人证言公证费用2000元。经质证，被告对原告提交的证据1、5的三性均无异议；对证据2中的机动车交通事故责任强制保险单三性均无异议，对机动车商业险电子保单复印件中的重要提示3认为已经明确“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，说明已经对责任免除进行了提示；对证据3的三性均无异议，认为刑事判决书中明确的记载了孔秀梅包庇祖大泽，并且记载了血液中酒精含量为190.81mg/100ml，为醉酒驾车，可以证明祖大泽在交通事故发生时系醉酒驾驶并逃逸；对证据4的三性均无异议，但是需要说明的是该证据不能证实原告系在法律规定的范围内对陈永生进行赔偿，法律规定陈永生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害费若按照城镇标准计算约60万元左右，在祖大泽要求死者家属对其谅解的情形下仅赔偿了463600元，说明祖大泽是按照农村标准对陈永生进行赔偿的；对证据6中保险购买过程视频资料、微信聊天记录截屏的真实性不予认可，认为对于视频资料无法证实手机是祖大泽的，即便电话号码是祖大泽的，但是也不能证实微信是祖大泽在使用，并且该视频与购买保险的过程没有任何关联性。微信聊天记录因不能提供原始载体真实性不予认可。且截屏中2019年7月25日下午3点32分所谓的陈瑾发的多家保险公司的联系电话可以证实陈瑾不是被告保险公司的工作人员。对公证书及公证费发票不予认可，认为首先陈瑾的身份被告方不予认可，并且原告也没有证据证明陈瑾系被告公司工作人员，在公证书中询问笔录的第一页陈瑾表述其在平安人寿保险公司上班，在第二页中陈瑾又表述其在平安财产保险有限公司曲靖中心支公司上班，前后矛盾，因此对公证书及发票的三性均不予认可。最后补充一点所有保单的签收链接并没有按照原告诉称的转发过给陈瑾，因此可以证实投保单上的签字就是孔秀梅本人所签。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。被告针对其辩解意见，向本院提交如下证据：1、①2019年交强险保险抄件、商业险保险抄件复印件各一份，用于证明事故车辆的投保情况，同时证明事故车辆投保时候的业务员是韩文俊，不是其诉称的陈瑾，且原告投保时候已经签字对保险费率浮动的认可；②原告购买的2018年8月17日0时起至2019年8月16日24时止的机动车交强险投保单、商业险投保单打印件各一份，用于证明原告自2018年就在被告处购买交强险及商业险，并发生过商业险理赔，保险条款从未修改，保险合同一直延续，所以原告对商业险免赔事项条款是清楚明知的；2、2019年8月17日0时至2020年8月16日24时止的机动车交强险保险投保单、商业险保险投保单、商业险免责事项说明书打印件各一份，用于证明被告对法律禁止性规定已经做到提示义务。经质证，原告对被告提交的证据1中①小组证据的三性不予认可。认为：首先、保单抄件是保险人及内部管理使用形成的自用的抄单，这一份抄单并未经过投保人确认；其次、这一份抄单上的业务员韩文俊与原告收到的机动车交通事故责任强制保险载明的经办人陈瑾明显不一致，就只能按照双方认可的陈瑾的信息确认代理人。同时原告在举证的时候已经以视频的方式展示投保过程系陈瑾与祖大泽进行了沟通，由祖大泽付款后，陈瑾打印保单之后把机动车交强险保险单交由祖大泽，且祖大泽不仅收到交强险强制责任保单，并没有收到过合同。对证据1中②小组证据的三性不予认可。认为：首先这一组投保单与本案没有任何关联性，是已经履行终了的前合同，合同中的权利义务与本案所争议的财产保险合同没有任何关联性，也没有任何承继或是继承的关联性；其次、从交强险投保单和商业险投保单对比明显存在投保人是否签字盖章的不一致，同时也没有证据显示这些电子签名就是孔秀梅本人或是祖大泽所为；再次、保险合同是专业的格式合同，在合同建立过程中保险法和合同法以专门的法律条文就格式合同发生法律效力以及产生拘束力有专门的规定，其格式合同规定的条款要对双方产生拘束力首先就应当就格式合同内容意思表示履行说明义务，而交强险和商业险的投保单上没有痕迹显示保险人已经履行了该义务；对证据2中两份投保单的三性均不认可，认为原告已经举证证实该投保单或者浮动费率告知单上的签字并非孔秀梅所为，同时该投保单上投保声明里同样没有就免责条款免责事项以加粗，或者能够引起投保人注意的方式进行书写或加以区别。对证据2中免责事项说明书三性均不认可，认为：①按照保险法第十七条之规定，免责条款要对投保人被保险人产生拘束力，首先应当由保险人举证证实保险合同里面的免责条款已经按照法律规定履行了保险人的提示义务，同时也按照法律规定就免责条款履行了明确的说明义务，但是本案中投保人在建立投保关系之前之时或者之后包括到现在庭审，投保人均没有收到过保险人的机动车商业保险免责事项说明书以及机动车综合商业保险条款，那么也就是说投保人关于保险合同里面约定的内容是不得而知的；另外在本案中，保险合同就合同部分就足有20多页，按照保险法和合同法的规定投保人没有阅读义务，同时投保人也不具备这样的阅读能力。本院认为，被告提交的证据1、2真实性本院予以认可，但其欲证目的，本院予以部分采信。经过庭审与举证质证，本院确认如下法律事实：原告孔秀梅和祖大泽系夫妻关系。2019年7月25日，原告孔秀梅为其所有的车辆云Ｄ×××**在被告处投保了交强险和商业险，保险期限自2019年8月17日00时起至2020年8月16日24时止。其中，第三者责任险的保险金额为50万元。2019年9月25日22时19分，原告祖大泽驾驶云Ｄ×××**号车辆沿曲靖市麒麟区寥廓南路由北向南行驶至“雅丽安都”小区东门路段时，该车与陈水生驾驶的云Ｄ679**号电动自行车相撞，造成陈水生死亡的道路交通事故。该事故经曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队第530302120190000285号道路交通事故认定书认定祖大泽醉酒驾车，并承担此事故的全部责任。经本院（2019）云0302刑初976号刑事判决书认定，祖大泽酒后驾车构成交通肇事罪，孔秀梅因向侦查机关谎称自己是肇事驾驶员，直至2019年9月29日才如实交代，构成包庇罪。2019年10月8日，原告祖大泽和死者陈水生的亲属就赔偿问题进行协商并达成协议，由祖大泽赔偿死者陈水生亲属经济损失共计463600元，并于当日履行完毕。原告孔秀梅于2020年1月13日向被告申请理赔时遭到拒绝，两原告遂向本院起诉，提出前述诉请。本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违背法律的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告在被告处投保了交强险和商业险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”即如醉酒后驾驶机动车发生交通事故，交强险下的相关赔付费用最终承担者系肇事方。本案原告诉请的463600元中包含11万元的交强险，此笔费用原告系最终承担者，故原告不得向被告主张。对于另外的商业险项下的费用353600元。本案原告与被告签订的保险合同是保险公司提供的格式合同，其中醉酒驾车，保险公司不负责赔偿的条款属于免责条款。对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。另在订立保险合同的过程中，保险人处于优势地位，投保人对保险业务较陌生，有可能全然不知免责条款的存在，或者不了解免责条款的法律意义，如果保险人事先不做详细说明，无异于投保人被迫接受该条款，有悖于合同自愿原则。本案中，原告向本院提交的证据均能证实被告未对投保人孔秀梅尽到第三者责任险免责条款的提示和告知义务，另被告向本院提交的证据亦不能证实其向投保人孔秀梅尽到第三者责任险免责条款的提示和告知义务。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，双方保险合同中有关商业第三者责任保险免责条款部分无效。原告作为投保人已经根据保险合同约定，向作为保险人的被告支付了保险费，保险人应当根据合同约定承担赔偿保险金的责任，故本院予以支持被告在商业第三者责任险范围内支付保险金353600元。原告要求被告承担迟延支付保险金的逾期利息，无合同约定，也不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于本判决生效后三十日内支付原告孔秀梅、祖大泽保险金353600元。二、驳回原告孔秀梅、祖大泽的其他诉讼请求。案件受理费8254元（原告已预交），由原告孔秀梅、祖大泽承担1958元，被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司承担6296元。（于本判决生效后三十日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请强制执行。审 判 长  许丽萍人民陪审员  余绍龙人民陪审员  曹利静二〇二〇年十二月二日书 记 员  文 丹