山西省五台县人民法院民事判决书（2020）晋0922民初855号原告（反诉被告）：张先明,男,1952年11月18日生，汉族,五台县人，农民。委托诉讼代理人：胡煜，山西五峰律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐高明(又名“徐俊康”),男,1965年4月20日生,汉族,五台县人，农民。原告（反诉被告）张先明诉被告（反诉原告）徐高明排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日和11月25日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）张先明及其委托诉讼代理人胡煜，被告（反诉原告）徐高明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）张先明向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对原告东窑顶的侵权行为；2.判令被告赔偿原告精神伤害费2000元，并承担其倾倒垃圾的运费；3.判令被告赔偿原告塌窑损失费5000元，家俱粮食等毁损费2000元，塌方运费7000元，共计14000元；4.被告承担本案诉讼等有关费用。事实与理由：原告张先明之父于1974年购买了李林便(杨凤来之妻)的场院一所。1980年原告又出人民币一百元抽回赵银保曾立质约占用的两间半房套窑，余下的一间半房套窑，也有曾经的住户证明。以上是东面房、窑的历史情况，事实清楚，有法律效力的法院判决与裁定文书可查。但东邻被告徐高明不顾历史事实，于2002年将原告东窑顶崖头全部铲去修成菜地，占为己有，连年浇灌。此举不仅毁灭了崖顶承载权属界限的历史原貌，还使崖窑经不起水灌而两次坍塌，窑内存物全部毁坏。对此，被告不但毫无自责之心，反而以恶劣行为欺辱原告（往原告院中倒垃圾、扬灰渣、泼脏水等），企图让原告放弃应有权益。疫情期间，面对被告日胜一日的野蛮行为，原告请求人民法院依法裁定原告请求事项，还原告正常生活。被告（反诉原告）徐高明辩称，1.原告非东街村村民，不能取得东街村的宅基地。其现居住的房屋系非法取得，违法《土地管理法》、《物权法》的规定，不能享有相应的物权，按照相关规定，应当退还宅基地，接受相应处罚。2.原告所说东窑顶属于被告房屋所有权，有地契为证，被告拆除自家房屋，不存在侵犯原告权益的行为。3.原告诉讼所说的倒垃圾，子虚乌有，垃圾在我家院内堆放，有些下落也是风吹所致。4.两次坍塌，均为原告私自扩大自家院落，人为所致，且崖头并非原告所有权，被告所属房屋所有权被原告私自拆除七到八米，严重损害被告合法权益。原告所说赔偿费用无从谈起，崖下住户有洞穴的为数不少，有洞穴并不能证明有拆除权。具体事实和理由如下：2002年原告说我将东窑崖头全部铲去修成菜地与事实不符，所铲去的崖头是我家居住四五代人的土窑洞居住场所，有地契证明为证。因窑顶坍塌无法居住而拆除，现环境可证明。原告所属之地曾做过东街大队第四生产小队饲养处，有洞穴（原告所说之窑）是生产队为存放红薯所挖，与原告所说房套窑没有关联。当时的崖根距现在的崖根，己被原告取掉七八米，此证据法院可收集。2003年原告大规模拆除窑头，为此两家有争执，经村委会调解结果为：权属不明，劝阻原告继续挖土，原告不听村委劝阻，无止尽的拆崖往外倒土，从而扩大他的院舍。2018年1月份原告掏挖崖根，阻止无效，崖头于2018年3月塌陷，镇政府调解禁止无效，于2019年9月份原告又继续掏挖崖根，使崖头再一次坍塌。综上所述，请贵院依法驳回原告起诉。被告（反诉原告）徐高明提出反诉请求：1.判令被反诉人恢复反诉人院落的原状或赔偿被告院落地基8万元加固费；2.判令被反诉人赔偿反诉人损坏的椿树一颗，折合人民币500元;3.判令被反诉人赔偿重建车库的损失费5000元；4.判令被反诉人赔偿反诉人的精神损失费5000元。事实与理由：被反诉人所说东崖顶是反诉人居住四、五代人的土窑洞居住场所，有地契为证。被反诉人从2003年到2019年不顾镇政府、村委会的劝阻，连续不断的侵权行为，取崖8米左右，致使反诉人院落严重缩小，地基严重损坏，房屋有倾倒危险。损毁椿树一颗，迫使反诉人重建车库。2003年，因阻止被反诉人刨崖的争执过程中，被反诉人用随手工具打断本人小腿骨，因苦无目击证人，派出所和法院皆不受理。2020年8月4日，反诉人和妻子驾驶电动三轮车工作途中，遭到被反诉人之子张二飞的突然袭击，致使反诉人妻子脚部受伤，此案派出所正在受理中。被反诉人的种种恶劣行为给被告带来的精神伤害和精神损失，令人发指，反诉人怀着息事宁人的态度一直忍让，不料被反诉人恶人先告状，迫使反诉人行使反诉权，反诉人请求人民法院给出一个公平公正的判决结果。综上，被反诉人的侵权行为己致使反诉人的院落塌陷，可能导致反诉人房屋地基不稳，随时发生倾覆危险，己经造成严重的损害后果。根据《侵权责任法》及《物权法》的相关规定，诉至贵院，望公正裁决。原告（反诉被告）张先明对被告（反诉原告）徐高明的反诉辩称，反诉人的反诉材料纯属一派胡言，目的在于混淆视听，使我们的注意力转向应对他的胡搅蛮缠，从而放弃铲去崖头这一改变承载原始权益界限的根本问题，进而达到其侵吞被反诉人窑顶权益的目的。1.2018年、2019年被反诉人东窑两次坍塌，均由反诉人铲崖成田，连续十六七年浇灌造成。第一次倒塌前，我们在原窑口安着门，窑里放着许多东西。倒塌后，门和窑里的东西全毁了。清理后，我们贴崖垒了两米多高的砖护着，向外两米处也垒了两米多高的砖墙，又安了门，顶上盖了油毡，里边放着笼子养了鸡兔。第二次塌了以后，我们又在外边垒了砖墙，直到现在，贴崖处还有第一次垒着的砖石未动。这些都说明对于东崖窑的保护，我们己经尽了努力。因为这关系着我们家人的安全，房屋的安全。可反诉人硬说我们不顾镇政府和村委会的劝阻，连续不断取崖，致使其院落缩小，地基损坏，房屋有倾倒危险，迫使重建车库。这显然是歪曲事实。两次崖塌都有村委派人照相作证。那么高的崖，上边连年浇灌，你不刨，它也想塌，我们能钻在崖跟不断取崖吗？反倒是那壁立的断崖，仍然存在坍塌的危险，我们的人身安全、房屋安全都还在威胁之中。这才是真正的事实。这里，被反诉人要说出一个事实，被反诉人窑顶的崖头，原来与反诉人的权益界限是有明确分界的，反诉人院北邻居西房后墙向南延线有一土讫垄，土圪垄向东的崖边以里是属于反诉人的，土讫垄以西的崖是属于被反诉人的。2002年反诉人雇人铲去了包括土讫垄在内的崖头，使这一体现界限的历史原貌破坏了。被反诉人认为这是一种蓄意破坏，毁灭物证的破坏。反诉人对此应负全部责任。2.反诉人所说“损坏椿树一棵”的事，10月22日法庭专程实地察看中，想必己经知道反诉人的胡说八道：那是一棵半崖中野生的椿树，还好好地活着，只不过部分根系在第二次崖塌时露了出来。这怎么能说我们损坏了他家的椿树？还要赔偿五百元人民币！3.反诉人所讲2003年小腿被打断之说，派出所己经多方了解后结案，不再赘说。所谓2020年8月4日电动三轮遭袭之事，派出所己做询问，但还在调查之中，终将真相大白。4.10月21日幵庭中，反诉人说上下两窑是重叠的，下边的窑也是他的。试问下边有窑，上边人家会让打窑重叠吗？反之也一样。还有自家窑的窑口和出路能在他人院里吗？这些权属界线允许吗？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告（反诉被告）张先明提交如下证据：1.五台法院民事裁定书一份，证明是我爹买的地方。2.五台法院调解书一份，证明根崖是房套窑，崖头是张先明的。3.光绪31年12月29日的买约，说明崖和窑、房的界限情况。4.光绪32年2月当时政府的屋契。5.房东家杨根近的儿子杨补义出具的证明一份，证明崖头是属于我们的。6.原房主光绪31年卖给当时的武时和的买约，时隔42天武时和嫌贵不买了，就卖给我的房东家杨凤来，杨凤来也叫杨承业，虽然他不属于直接卖给房东家杨承业的约，但是内容明确记载东崖情况。7.房契和草契各一份，卖主李林便，买主张玉玺（西）。8.质约一份。9.王云六、杨效伟、赵元亨出具的证明各一份，证明窑的存在。被告（反诉原告）徐高明质证称，1.五台县法院的裁定书和调解书都与崖和窑没关联，只是证明张先明买了李林便场院。2.光绪年间的买约、屋契这些我也不知道。3.杨补义出具的证明，我没有见过他上面说的这个墙。4.房契和草契只是买下场院，与崖和窑没有关系。5.质约也与崖和窑无关联。6.王云六、杨笑伟、赵元亨出具的证明只是说明有窑了，但是和原告及原房东没有关系，是过去生产队打的。7.东街村委每天定时放水半小时，我们崖上每天放水十几分，到了夏天我们生活用水也困难，所以原告说崖塌了是我浇菜地，没有事实根据。二、被告（反诉原告）徐高明提交如下证据：1.照片4张，是2018年1月30日和2019年9月8日原告挖崖的照片，我家院里种的两颗椿树的照片。并说明:原告说他是房套窑，可买房合约和质约上没有体现出房套窑，窑有几口窑有多深，原告应该说明;2003年原告挖崖时候被告不让，为此发生争执，后村委会介入，协调结果是权属不明，想要继续挖土，权属明白后再挖;2018年崖头第一次塌陷，被告和镇政府曾经提出建议上面挖一挖崖头，下面加一加崖根使其成为70度的土坡，原告上午同意，下午又反悔了;原告所居之地东南角现有一口洞穴，是原有之物还是原告自己所挖，如是原有之物请出示证明;原告新建北房南房是否原址，有无向东扩展，如有是几米？2.提交照片一张，是东北角的照片，是他挖下的埯。3.民事案件移送表一张。4.徐二清出具的证明一份。原告（反诉被告）张先明质证称，1.对2018年照片，照的就是原告的院子，不能反映出原告有挖窑的行为，2019年的照片不能反映出是原告院子。2.有红砖的照片，被告说是埯，其实是原告的窑，半崖里的椿树是有的。3.徐二清出具的证明是个人所做的，根据新的证据规则，应该本人出庭质证，该证明不能作为证据使用。4.民事移送表原告也提交法庭了，现在争议的也是这个问题。三、被告（反诉原告）徐高明为证明其反诉主张，向法庭提交如下证据：1.土地房产所有证一份，这个房我们住了四五辈了，上面明明白白写的属性是三间土窑。2.高建伟出具的车库移址证明一份。原告（反诉被告）张先明质证称，1.高建伟出具的证明，不认识这个人，也不知道这个人的情况，这个证据也不符合新的证据规则，证人要出庭作证，不能确认是其本人书写的。2.房产证上写的四至中的西至崖说法很笼统，至崖多深，我们的证据上武时和说的东至本主枣园墙根。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）张先明、被告（反诉原告）徐高明均系五台县东冶镇东街村人。1974年9月13日原告（反诉被告）张先明之父张玉玺（西）以500元的价格从李林便处购买了坐落于永和堡下的场院一处，正房七间，其中四至中的东至崖头（崖头之下）。1978年李林便之子杨忠义向五台县人民法院申诉反悔，我院经审查作出（78）五法民裁字第2号民事裁定书，裁定驳回杨忠义申诉。1940年李林便公公杨凤来将该场院内东崖底两间半房套窑出质给赵玉文之父赵银保，1980年原告（反诉被告）向五台县人民法院提起诉讼，我院东冶法庭经主持调解作出（80）五法东民调字第15号民事调解书，双方协商达成如下协议：原告（反诉被告）自愿付给赵玉文100元，将质约抽回；赵玉文同意将房立即腾出，归原告（反诉被告）所有。后原告（反诉被告）拆除了东崖底两间半房套窑的外房，保留下土窑靠里的部分，并重修了七间正房，加盖了三间南房。被告（反诉原告）祖辈一家一直居住在崖头的上方，有三间土窑，后来被告（反诉原告）因窑顶坍塌无法居住而铲掉土窑，重新修建了房屋，现崖头之上为被告（反诉原告）所种的菜地。2020年3月18日被告(反诉原告）申请五台县司法局东冶司法所对双方产生争议的崖界纠纷进行调解，19日该司法所出具民事调解案件移送表，调解意见为：因崖界无法认定，双方互不相让，无法调解。原告（反诉被告）起诉到我院认为被告(反诉原告）铲掉东崖头修成菜地并连年浇灌致其崖窑坍塌，窑内财物损坏，并且还向其院内倾倒垃圾，主张被告(反诉原告）停止侵权行为，并赔偿其相关损失费用和精神损失费用。被告（反诉原告）向我院提起反诉认为原告（反诉被告）进行取崖的行为，致其院落缩小，地基损坏，房屋有倾倒危险，并损毁其所有的椿树一颗，迫使其重建车库，主张原告（反诉被告）恢复原状或赔偿其院落地基加固费，并赔偿其损坏椿树费用、重建车库费用和和精神损失费用。审理中，10月22日下午我院工作人员在当地村委工作人员陪同和原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方均在场的情况下，在涉案地点对讼争的房屋及界限以及现状进行了现场勘验，双方当事人在勘验笔录和现场勘验图上当场确认签字并按印。本院认为，根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任有四个构成要件：行为的违法性、损害事实的存在、因果关系和行为人主观上有过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告（反诉被告）张先明、被告（反诉原告）徐高明系东西邻居，双方以崖头为界限，原告（反诉被告）居住于崖头之下，被告（反诉原告）居住于崖头之上，由于土崖头时间久远土壤存在自然风化和脱落的情况，再加上为了日常生活的需要，原告（反诉被告）拆除崖底房套窑外房和被告（反诉原告）铲掉土窑的行为导致崖头的历史原貌无法显现，同时根据双方提供的现有证据、五台县司法局东冶司法所的调解意见以及本院的现场勘验，均无法确定原有的崖头界限的具体位置。故原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方应保持所争议的现有崖头现状不变，任何一方不得随意改变，如一方为了生活和安全需要进行改变，必须征得对方的同意。关于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）停止对其东窑顶的侵权行为的诉讼请求，根据原告（反诉被告）提供的现有证据不足以证明被告（反诉原告）为了生活需要铲掉崖头上的自家土窑修建菜地的行为客观上存在违法性、主观上存在过错以及造成的具体损害事实，应承担举证不利的法律后果。关于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）赔偿其相关损失费用的诉讼请求，也因原告（反诉被告）举证不足，无法证明被告（反诉原告）存在侵权行为需承担侵权责任，应承担举证不利的法律后果。因此，原告（反诉被告）的上述诉讼请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。关于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）恢复原状或赔偿其院落地基加固费的反诉请求，根据被告（反诉原告）提供的现有证据不足以证明原告（反诉被告）为了生活需要拆除东崖底自家的两间半房套窑的外房行为客观上存在违法性、主观上存在过错以及造成的具体损害事实，应承担举证不利的法律后果。关于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）赔偿其相关损失费用的反诉请求，也因被告（反诉原告）举证不足，无法证明原告（反诉被告）存在侵权行为需承担侵权责任，应承担举证不利的法律后果。因此，被告（反诉原告）的上述反诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。根据法律规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。证人杨补义、王云六、杨效伟、赵元亨、徐二清、高建伟均无正当理由未出庭作证，无法认定其书面证言的真实性，本院不予采纳。根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。关于原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均主张对方赔偿其精神损失费用，本案为排除妨害纠纷案件，不属于人身损害纠纷案件，原告（反诉被告）的此项诉讼请求和被告（反诉原告）的此项反诉请求均无法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第二项、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三项之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）张先明、被告（反诉原告）徐高明双方应保持所争议的现有崖头现状不变，任何一方不得随意改变，如一方为了生活和安全需要进行改变，必须征得对方的同意；二、驳回原告（反诉被告）张先明全部的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）徐高明全部的反诉请求。案件受理费减半收取100元，由原告（反诉被告）张先明负担；反诉案件受理费减半收取1088元，由被告（反诉原告）徐高明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 员 白云瑞二〇二〇年十二月二十九日法官助理 霍 媛书 记 员 毛 宁