甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2020）甘0982民初679号   原告：李某，住甘肃省敦煌市。   被告：国网甘肃省电力公司敦煌市供电公司。   法定代表人：闫某。   委托诉讼代理人：秦某，北京大成（兰州）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周某。   被告：朱某，住甘肃省敦煌市。   原告李某与被告国网甘肃省电力公司敦煌市供电公司（以下简称敦煌供电公司）、朱某侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行审理，原告李某、被告敦煌供电公司委托诉讼代理人秦某、周某、被告朱某到庭参加了诉讼。审理期间由于原审判长魏文盛工作调离，本院另行组成合议庭于2020年12月4日公开开庭进行审理，原告李某、被告敦煌供电公司委托诉讼代理人秦某、周某到庭参加了诉讼，被告朱某经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   李某向本院提出诉讼请求：1、敦煌供电公司、朱某共同赔偿李某枣树损失52471.8元。事实及理由：李某系敦煌市××镇村民，种植枣树7.2亩。2020年2月18日，因刮风导致枣树地埂边的低压照明电线缠绕起火，烧毁3.5亩枣树，给李某造成巨大的经济损失。事发后，经村干部和村民救火，火势被控制，未请求消防队介入。经敦煌市黄渠镇人民调解委员会主持调解，敦煌供电公司、朱某互相推托不予承担责任。李某认为敦煌供电公司作为电力的经营、监管单位，对线路架设不规范、线路老化、高度不够、督查不到位，导致火灾发生；朱某作为用电住户、对线路有使用、维护、管理的责任，应与敦煌供电公司承担连带赔偿责任。   敦煌供电公司辩称，李某陈述的事实不属实，敦煌供电公司并没有实施侵权行为，且线路产权并非敦煌供电公司所有，敦煌供电公司不是适格的主体。根据相关法律规定，李某应对相关的事实负有举证责任，对于火灾具体的原因及损失应由消防队认定、统计，而李某并未履行上述程序。本案线路管理人为朱某，应承担管理责任。同时，本案的火灾发生原因不明。综上，敦煌供电公司没有实施侵权行为，李某的损失与敦煌供电公司不存在因果关系，且敦煌供电公司不是线路的产权人和维护、管理者，本案火灾事故原因不明，李某应承担举证不能的责任，敦煌供电公司不应当承担赔偿责任，请求依法驳回李某对敦煌供电公司的诉讼请求。   朱某辩称，李某与敦煌供电公司陈述线路所有权是朱某的并不属实，该线路属于朱某和邻居朱延荣共有。朱某与朱延荣两家电表原来是在一起安装的，两三年前，敦煌供电公司把朱某的电表挪到100米以外的变压器上，敦煌供电公司说是朱延荣家电表已两三年不用，长时间不用会销户，但实际上朱延荣的电表还在朱某家的地方安装。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、李某提交的黄渠镇闸坝梁村村民委员会证明、黄渠镇人民调解委员会告知书，拟证实因线路缠绕打火造成火灾。经质证，敦煌供电公司对以上证据的合法性、关联性及证明力均不认可；朱某对证据不认可，亦不发表质证意见。对该组证据的真实性本院予以采信，对证明力综合全案予以认定。   2、敦煌供电公司提交的敦煌供电公司与朱某签订的低压供电合同复印件、线路现场分布图，拟证实涉案线路产权人、维护人是朱某。经质证，李某对以上证据无异议；朱某认为合同并非本人所签订。因该证据系复印件，对真实性无法确定，本院不予采信。   3、敦煌供电公司提交的敦煌市气象局证明，拟证实2020年2月19日有大风、扬沙天气，与李某称2月18日刮风有矛盾，且事故发生在2月19日。经质证，李某、朱某对该组证据无异议。该证据系气象部门出具的证明，对该组证据的真实性本院予以采信，对证明力综合全案予以认定。   4、敦煌供电公司提交的照片4张，拟证实所涉电表箱和线路完好，无向供电公司提出保修的记录。经质证，李某与朱某均无异议。对该证据本院予以采信，对证明力综合全案予以确定。   5、本院依李某申请作出的调查函、对祁荣、李德平的调查笔录，拟证实事故发生的事实。经质证，李某与敦煌供电公司对调查函无异议；李某对调查笔录无异议；敦煌供电公司对调查笔录的真实性无异议，但认为不能证实起火的具体原因。对该证据本院予以采信，对证明力综合全案予以确定。   6、本院依李某申请依法委托鉴定机构作出的价格鉴定报告书和鉴定费发票。经质证李某无异议；敦煌供电公司对真实性、关联性均有异议，认为鉴定面积与对祁荣调查载明面积不一致，依据火灾事故调查规定，火灾造成损失是由消防机构委托鉴定机构进行鉴定，所以该鉴定与火灾造成损失没有关联性，也不是对火灾原因的鉴定。本院认为，该鉴定报告系李某与敦煌供电公司、朱某共同同意后，本院依法委托鉴定机构作出的，对该鉴定报告的真实性本院予以确定。敦煌供电公司称火灾造成损失应当由消防部门委托鉴定，该程序系行政程序，与诉讼中的司法鉴定并不冲突，对该鉴定报告的合法性亦予以确定，对该鉴定报告书本院予以采信。   7、本院依职权出示的勘验笔录1份、现场手绘平面图1张、现场照片。经质证，李某对以上证据无异议；敦煌供电公司对起火位置有异议，对其它无异议，认为照片中的电线熔点客观存在，但不能证实就是火灾发生时造成。对该证据本院予以采信，对证明力综合全案予以确定。   依据上述有效证据以及当事人陈述，本院确认以下案件事实：   李某系甘肃省敦煌市××镇民，种植枣树7.2亩。2020年2月18日，同村村民发现枣树林起火，经村民集体抢救，灭火后未拨打119报案。因就火灾赔偿损失事宜，经敦煌市黄渠镇人民调解委员会主持调解无果，李某诉讼至本院。诉讼过程中，经李某、敦煌供电公司、朱某共同同意，委托甘肃世纪东兴工程咨询有限公司对火烧损失进行价格鉴定。2020年10月23日，甘肃世纪东兴工程咨询有限公司出具价格鉴定报告书，确定因火灾引致枣树林地烧毁经济损失在价格鉴定基准日实时状况下的价格为52471.8元。李某支出鉴定费7000元。火灾发生时，受损枣树林四周杂草丛生。   另查明，朱某系甘肃省敦煌市××镇村民，朱某家位于该村东北方。火灾发生时，朱某家居民用电计量装置安装在位于受损枣树林南梗向西约10米处的变压器电杆上。低压线沿地梗由西向东布线至受损枣树林西南角后，再沿地梗由南向北布线，超出梗后又经过约60米后进入朱某家，整体长度约200米，经过枣树林地梗线路垂直高度不足5米。上述计量装置曾安装在朱某家门口，为便于集中管理，约在2017、2018年间由敦煌供电公司移动至变压器电杆，移动后敦煌供电公司与朱某未变更用电合同，朱某继续用电未提出异议。   对双方争议的事实本院认定如下：是否因刮风致使电线缠绕打火导致事故。根据本院现场勘查，发现位于火烧痕迹西边的电线确有多处熔点，且电线高度较低，地梗周围杂草丛生，结合村民陈述，以上证据已能够满足民事证据高度盖然性标准，本案中确定因刮风导致电线缠绕打火引起火灾。   本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中李某对自家枣树林疏于管理，杂草丛生的环境为电线打火导致火灾创造有利条件，具有明显过错，应减轻侵权人的责任，李某应自行承担20%的损失。以用户用电计量装置为界线，事发线路的产权所有人、使用人、管理人均为朱某，对该线路打火发生事故，朱某应负主要赔偿责任，赔偿比例确定为损失额的50%，计算为52471.8元×50%=26235.9元。敦煌供电公司作为专业供电机构，对农村用电有管理职责，2017-2018年间，其移动用户计量装置位置后，有义务对户外长达约200米的进户线是否安全进行管理，其疏于管理，应对本次火灾事故承担相应的管理责任，份额确定为损失额的30%，计算为52471.8元×30%=15741.5元。2020年12月4日，朱某经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭，应承担相应的法律后果。因本院工作变动导致合议庭成员变更，重新开庭进行审理，朱某未到庭不影响其在2020年5月11日庭审中已发表的答辩意见和质证意见，朱某的答辩意见及质证意见均以2020年5月11日庭审中的意见为准。   综上，李某要求敦煌供电公司和朱某共同赔偿枣树损失52471.8元，本院依法支持朱某赔偿26235.9元，敦煌供电公司赔偿15741.5元。《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、朱某赔偿李某火灾损失26235.9元，国网甘肃省电力公司敦煌市供电公司赔偿李某损失15741.5元，限于本判决生效后十五日内履行；   二、驳回李某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1112元（李某已预交1350元，退还李某128元），由朱某负担556元，国网甘肃省电力公司敦煌市供电公司负担334元，李某负担222元；鉴定费7000元（李某已预交），由朱某负担3500元，国网甘肃省电力公司敦煌市供电公司负担2100元，李某负担1400元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判长 何运韬   人民陪审员 徐茂林   人民陪审员 张翠萍      二〇二〇年十二月二十日   法官助理 年 丽   书记员 马 杰