四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终4030号 上诉人（原审原告）：张文成，男，1973年11月15日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审原告）：赵子荣，男，1963年11月4日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审原告）：范江，男，1978年5月27日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审原告）：杨海，男，1980年4月18日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审原告）：董阳全，男，1967年1月10日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审原告）：何晓蓉，女，1986年5月1日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审原告）：高天仕，男，1966年8月17日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审原告）：马伟，男，1977年3月20日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审原告）：马定成，男，1965年8月10日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审原告）：姚依坪，男，1965年3月5日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审原告）：范玖泉，男，1969年2月6日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审原告）：杨雅喻，女，1992年10月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉方共同委托诉讼代理人：刘泉，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:敬涛，男，1968年3月10日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）:黎瑛，女，1972年1月22日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉方共同委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。 上诉人张文成、赵子荣、范江、杨海、董阳全、何晓蓉、高天仕、马伟、马定成、姚依坪、范玖泉、杨雅喻因与被上诉人敬涛、黎瑛追偿权纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张文成、赵子荣、范江、杨海、董阳全、何晓蓉、高天仕、马伟、马定成、姚依坪、范玖泉、杨雅喻上诉请求:1、撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付利息款67200元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：1、原审认定“原告不享有追偿权”错误。本案主合同是“个人借款合同”，其借款主体即借款人是敬涛、黎瑛。 借款用途是敬涛本人向德意千禧酒店装修供材料，用此贷款购买材料。该“个人借款合同”是四川南部农村商业银行股份有限公司与敬涛、黎瑛反复协商、审核无误后才签订的，是双方真实意思的表示，受国家法律保护。本案从合同即担保合同，无虚假事实，无虚假行为，没有违反国家法律强制性规定，合法有效。上诉人讲诚信，遵纪守法，主动履行担保合同约定的义务，代敬涛、黎瑛偿还了到期债务67200元，根据《中华人民共和国担保法》第十二条及相关法律规定，理应享有追偿权。 2、被上诉人虽举出了其自己制作的所谓“股东”而推定合伙投资问题,与本案担保合同、个人借款合同无关，不是同一法律关系，不属本案审查审理范围。同时被上诉人既未提起反诉，又未另案起诉，原审法院违反了不告不理的原则。 3、原审侵犯了主合同中“银行”的相关权利。 4、原审适用法律错误。原审依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十六条错误，即该条法律明确规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”这里一是“虚假”，二是“无效”，按此推定：担保行为无效，担保合同无效？能否自圆其说？后果是什么？ 敬涛、黎瑛辩称：1、原审判决事实清楚，适用法律得当，12原告的上诉请求不成立，上诉人与被上诉人是三亿公司股东，十二原告共同签署了《三亿公司原始股东联保协议》，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求；2、上诉人与被上诉人为了投资南部县德意千禧酒店而贷款，事实是清楚的；3、上诉人在其上诉状的观点是自相矛盾，不能自圆其说，一方面担保是自愿的，但又说是敬涛再三要求请求。实际上他们是股东，是为了投资酒店，向银行贷款，再将贷款全部投资到酒店。 张文成、赵子荣、范江、杨海、董阳全、何晓蓉、高天仕、马伟、马定成、姚依坪、范玖泉、杨雅喻向一审提出诉讼请求：判令敬涛、黎瑛偿还垫付款67200元并承担资金利息损失。 一审查明：一、双方当事人没有争议的事实为：2016年9月7日，敬涛代表四川三亿企业管理有限公司（以下简称三亿公司），与张浩东、张修旭签订了《合伙经营协议》，约定三方共同合伙经营南部县德意千禧餐饮管理有限公司（德意千禧酒店）。2016年9月23日，三亿公司召开“三亿公司股东启动大会”，同日十二原告及其配偶分别共同签署《三亿公司原始股东联保协议》，其内容为：“三亿公司原始股东联保协议尊敬的各位股东：公司名称：四川三亿企业管理有限公司（所有手续齐全）公司宗旨：公司本着自愿入股，自愿选择，风险共担；风险提示：入股有风险、投资需谨慎！自愿选择：股东权益人夫妻共同签字：;”温馨提示：此协议仅限数据统计和原始依据存档，便于商业银行同意签字放款。四川南部家具建材商会（加盖公章）四川三亿企业管理有限公司（加盖公章）2016年9月23日”。2016年底，敬涛、黎瑛向四川南部农村商业银行股份有限公司（以下简称南部农商行）借款450万元，十二原告为该借款提供了连带保证，嗣后，三亿公司偿还了130万元及利息。借款到期后，敬涛、黎瑛于2020年1月以旧贷新的方式对余下的借款320万元与南部农商行签订了《个人借款合同》。同样，十二原告为此提供了连带保证，并签订了《担保承诺书》。后因公司未以敬涛、黎瑛名义按约支付借款利息，2020年3月21日，南部农商银行向十二原告及敬涛出具《逾期催收通知书》，要求立即履行还款义务，并承担相应违约责任。十二原告因惧个人征信受影响，协商筹集了部分款项，并于2020年4月16日由张文成将所筹款项中的67200元转账到敬涛所在南部农商行的贷款账户（6232011184000014078）中，用于偿还贷款利息。 二、双方当事人对十二原告在南部农商行的《担保承诺书》中的“签字行为”是联贷入股，还是实际履行担保的事实发生争议，为此敬涛、黎瑛提供了以下证据： 1、合作经营协议，用于证明三亿公司与张皓东、张修旭协议共同经营德意千禧酒店； 2、“2016年8月28日管理层、理事单位是否参加联保名单”，十二原告均在该名单上签字，证明十二原告有联保意向。 3、2016年9月20日《通知》一份、《三亿公司原始股东联保协议》12份，证明十二原告及其配偶同意以联保的形式向三亿公司投资入股，并签订联保协议。 4、2016年10月9日《四川三亿企业管理有限公司股东会决议》、《通知》各一份，用于证明三亿公司的法定代表人由张发勇变更为敬涛，决议上也有五位原始股东的签名。 5、《四川三亿企业管理有限公司2017年4月14日第一届股东会签到表》、《四川三亿企业管理有限公司第一届股东大会财务报告》、《四川三亿企业管理有限公司章程（内部依据保存）》、《四川三亿企业管理有限公司出资证明书》、《四川南部家居建材商会三亿企业管理有限公司（德意千禧）首次股东报备表》、《四川南部家居建材商会第二届（选举德意千禧信任股东代表）备案通知书》各一份，用于证明十二原告是三亿公司股东，股金来源是联保贷款。 6、《股东会议纪要》、《四川三亿企业管理有限公司2018年5月31日股东大会签到表》、《联保股东会议流程》、“参会图片”，用于证明十二原告作为股东身份数次参加三亿公司股东大会。 7、《关于德意千禧财务月报表收取委托书》，用于证明范江参与了三亿公司的实际经营管理，在德意千禧酒店负责财务月报。 8、《南部县德意千禧婚庆基地酒水类、干杂类现场招商会流程》、“送货单”、《德意千禧酒店窗帘产品购销合同》、《酒店用品采购合同》各一份用于证明三亿公司股东程丽君参与了德意千禧酒店的经营，经办了采购、招商等事务。 9、“费用报销单及报销凭证”19份，用于证明范玖泉、杨大吉、与范江负责三亿公司财务，三人在费用报销单上予以签字。 10、“四川省农村信用社联合社网上银行电子回单”7份，用于证明德意千禧酒店向三亿公司拨付款项的事实。 11、《垫付贷款利息表明细》1份，该表为杨大吉制作。 12、“银行交易明细”用于证明2017年1月1日，贷款发放450万元，敬涛向范玖泉转款200万元、向姚依坪转款250万元。 13、《德意千禧认购名单》，用于证明认购名单中共计46名股东，包括了十二原告，十二原告是德意千禧项目的股东，也是三亿公司的股东。 14、《三亿企业管理有限公司股东入股明细》，用于证明原告实际是共同贷款人。 15、“收款收据”九份，证明案涉贷款支付给了德意千禧酒店，敬涛、黎瑛并未自己使用。 16、“敬涛与财务人员何薇聊天记录”，证明《关于德意千禧财务月报表收取委托书》原件已交还范江。 17“敬涛与杨海、赵子荣、范玖泉、范江、张文成的聊天记录”证明原告不仅投资还参与共同经营。 18、《四川三亿企业管理有限公司出资证明书》12份，用于证明十二原告是三亿公司的股东，出资金额处备注为联贷。 19、《准予简易注销登记通知书》用于证明三亿公司现已注销登记。 原告方对上述证据的质证意见为： 1、《合作经营协议》的甲方是张皓东，敬涛代表三亿公司的话为何不加盖三亿公司公章，所以这是敬涛的个人行为。 2、“2016年8月28日管理层、理事单位是否参加联保名单”，本案的联保协议是2020年1月21日签订，不可能在2016年签订联保协议，签字同意事项不是原告自己签署，对其不予认可。 3、《三亿公司原始股东联保协议》12份，被告必须举证上面载明的股东就是三亿公司的股东，从证据角度上讲，股东的认定还需要其他证据佐证。 4、2016年10月9日《四川三亿企业管理有限公司股东会决议》、《通知》，对敬涛的任命通知予以认可，但决议中所有股东签名捺印中没有原告的签字。 5、对《四川三亿企业管理有限公司2017年4月14日第一届股东会签到表》、《四川三亿企业管理有限公司第一届股东大会财务报告》、《四川三亿企业管理有限公司章程（内部依据保存）》、《四川三亿企业管理有限公司出资证明书》、《四川南部家居建材商会三亿企业管理有限公司（德意千禧）首次股东报备表》、《四川南部家居建材商会第二届（选举德意千禧信任股东代表）备案通知书》，被告认为签到表系复印件，由原告核实真实性，对复印件的真实性不予认可；对第一届股东大会财务报告的真实性不予认可，股东会签到必须要章程登记和出资证明以及公司股东花名册，被告没有提供三亿公司花名册；公司章程需要经过工商部门备案，经工商部门登记备案的章程中显示三亿公司股东只有五位，不包括全部原告，原告对该章程的真实性不予认可；股东报备表、出资证明不予认可。 6、《股东会议纪要》、《四川三亿企业管理有限公司2018年5月31日股东大会签到表》、《联保股东会议流程》、“参会图片”，股东会议纪要的签字捺印是复印件，且是单独的一张，不符合对会议事项认可的日常签字惯例，对其真实性不予认可；参会图片不能达到被告的证明目的，不予认可。 7、《关于德意千禧财务月报表收取委托书》不是原件，真实性无法确认，不予认可，且达不到双方是合伙投资关系的证明目的。 8、《南部县德意千禧婚庆基地酒水类、干杂类现场招商会流程》、“送货单”、《德意千禧酒店窗帘产品购销合同》、《酒店用品采购合同》与本案无关，全部不予认可。 9、“费用报销单及报销凭证”与本案无关，不予认可。 10、“四川省农村信用社联合社网上银行电子回单”与本案无关，不予认可。 11、《垫付贷款利息表明细》真实性无法确认，不予认可。 12、“银行交易明细”中2017年1月1日的银行贷款与本案不具有关联性，被告的证明目的不予认可。 13、《德意千禧认购名单》不予认可，真实性不能确认，且与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的。 14、《三亿企业管理有限公司股东入股明细》真实性不予认可，不能达到被告的证明目的。 15、“收款收据”的真实性、关联性不予认可，德意千禧酒店收到款项与本案无关，被告还应当举出转款凭证。 16、“敬涛与财务人员何薇聊天记录”，根据法律规定，电子数据必须要有原始载体，且三亿公司的财务秘密和商业秘密为何向何薇透露，是否征得十二原告的授权，被告还应提供三亿公司全体股东表决文件，否则就不能证明十二原告就是三亿公司的股东。 17“敬涛与原告杨海、赵子荣、范玖泉、范江、张文成的聊天记录”的真实性认可，但不能达到被告的证明目的。 18、《四川三亿企业管理有限公司出资证明书》是由三亿公司名义出具，原告并未收到，在持有人签名处原告也并未签字，且至今证明书的原件都在被告手中，原告对此不予认可。 19、《准予简易注销登记通知书》证明目前三亿公司已经注销，但三亿公司的债权债务如何处理、是否通知了债权人都有待被告举证证明。 一审法院对上述证据进行了认证：根据《三亿公司原始股东联保协议》，十二原告及其配偶均作为股东权益人进行签字，且协议内容中提到了商业银行放款事项，可证明原告是愿以股东权益人的身份为银行贷款提供担保，此其一；其二，股东会签到表、股东会议纪要、三亿公司章程（内部依据）、出资证书均能证明十二原告愿为三亿公司的实际股东，而三亿公司章程（内部依据）中所载明的三亿公司出资证明书、三亿公司首次股东报备表、出资证书中均载明十二原告投资入股的资金来源为联保即联合贷款；其三，范江、范玖泉、姚依坪均直接参与了德意千禧酒店的经营活动，而敬涛亦于2017年1月1日收到450万元银行贷款的当日就将该笔款项全部转给了范玖泉与姚依坪。综合前述的认证，一审认定，十二原告系以联合贷款的方式向三亿公司投资入股。 一审法院认为，十二原告不享有追偿权。理由为，案涉贷款中，双方以虚假意思表示，即名义上以担保人和借款人的身份,实际上却隐藏了联合贷款投资的事实，该行为相对于贷款合同的相对方，在未损害相对人的合法权益下，被隐匿民事法律行为并不因当事人虚假表示而必然无效，但该行为相对共同隐匿的事实主体方应为无效，此其一；其二，十二原告的入股资金来源于贷款金额的分配，且案涉贷款也实际用于了股权投资，即十二原告对贷款资金进行了使用与支配，十二原告应为贷款资金的实际用款人，理应对所实施的用款行为担责；其三，民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。十二原告愿意作为三亿公司的实际股东，以联合贷款的方式投资入股，理应承担因此入股所带来的风险，现却以虚假的行为来转移入股的风险，实为诚信原则所不允许。 据此，一审判决：驳回张文成、赵子荣、杨海、范江、董阳全、何晓蓉、高天仕、马伟、马定成、姚依坪、范玖泉、杨雅喻的诉讼请求。案件受理费740元，由十二原告负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉方在“三亿公司原始股东联保协议”“三亿股东会议签到表”“第一届股东会签到表”“股东会纪要”等书面证据上的签字，能够认定上诉方在本案中以担保人身份担保贷款的资金，实际用于共同入股三亿公司，一审对证据的认证准确。故根据敬涛、黎瑛在一审提交的证据，上诉方主张的事实明显与客观事实不符。上诉方的上诉主张于法无据，且有违民事活动诚实信用原则，本院不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1480元，由十二上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二〇年十二月十九日 书记员 戴首宏