wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院执行裁定书 （2020）渝0112执7968号之一 申请执行人：赵柏全，男，汉族，1989年08月10日出生，住重庆市渝北区。被执行人：雷志强，男，汉族，1989年12月12日出生，住重庆市荣昌区。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0112民初28644号具有执行内容的民事调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人于2020年7月15日向本院申请执行，执行标的为25 000元。本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令，责令其向申请执行人支付案款25 000元及利息，负担申请执行费的义务。被执行人未按照执行通知书要求履行；2、通过网络查控系统，对被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、渔船、工商总局、船舶情况进行了查询； 3、通过“总对总”网络查控系统以执行标的25 000元为限额，冻结被执行人的银行账户；4、已查封被执行人名下位于重庆市北碚区xx路xxx号xx房屋，系轮后无法处置；5、对被执行人采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。上述执行情况，本院已向申请执行人告知。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0112执7968号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁书送达后即发生法律效力。    审  判  长  刘  其  柱审  判  员  范  胜  强审  判  员  扈  家  瑜          二○二〇年十二月二十日  书  记  员  赵     浩 1
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初6182号原告：平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司），统一社会信用代码。        负责人：洪某。        委托诉讼代理人：哈某，大专文化，宁夏回族自治区平罗县人，住宁夏回族自治区贺兰县。        被告：鲁某，公民身份号码×××，籍贯、职业、文化程度不详。现住宁夏回自治区贺兰县。        案由：物业服务合同纠纷        适用程序：小额诉讼程序        立案时间：2020年11月25日        待裁定事项：是否准许原告平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）撤诉。        1        裁定结果：裁定准许撤诉。        诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）负担。        审判员    尹晓静二〇二〇年十二月八日书记员    刘艳丽
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0403民初1900号原告:王吉献，男，1972年6月26日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：颜道銮，山东薛国律师事务所律师。被告：孙录田，男，1975年11月5日出生，汉族，住山东省安丘市。原告王吉献诉被告孙录田房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理，于2020年12月28日公开开庭进行审理。原告王吉献的委托诉讼代理人颜道銮到庭参加诉讼，被告孙录田经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王吉献向本院提出诉讼请求：一、请依法判令彼告继续履行合同义务，协助原告办理房屋产权过户登记手续。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王吉献与被告孙录田及其前妻张秋英于2009年8月10日签订了《房屋买卖协议》，协议约定被告将其所有的位于枣庄高新区（现名家兴花园小区）六号楼××单元五层西户住房一套及储藏室一间出售给原告，原告于本协议签订时一次性付清房款200000元。协议还约定，被告出售房屋时由于手续不全，无法办理房产证，今后若能办理房产过户，甲方（被告）应当协助乙方（原告）办理房产过户手续。后被告孙录田与其前妻张秋英离婚，离婚财产分割协议约定涉诉房屋归被告孙录田所有。涉诉房屋被告已交付原告居住多年，签订本协议时，原告已向被告付清全部房款，除上述购房款外，被告欠开发商购房款也由原告补足，其欠他人的债务也有原告代偿。现房地产开发商山东家兴置业有限公司己公示，该小区商品房已具备房屋产权登记及办证条件，因被告已离开原工作单位不在枣庄工作，原告到被告原籍山东安丘市查询其下落，通过其亲戚联系上被告孙录田，但孙录田违背诚信拒不来枣庄配合办理房屋产权过户手续。原告特具状向法院提起民事诉讼，请依法判如所请。被告孙录田未提交答辩意见。原告为证明其主张向法庭提交了如下证据：一、房屋买卖协议，由被告及其前妻张秋英与原告于2009年8月10日所签；二、收据一张、收到条一张，证明：原告代被告交纳剩余购房款75130.60元，原告代被告还款30000元，收款人是褚建峰；三、被告与张秋英的离婚协议书一份，证明：协议约定涉案房屋归被告所有；四、当时被告交给原告的离婚证一份。五、通知复印件一份，山东家兴置业有限公司发布，内容是涉案房屋已具备不动产权证办证条件，要求业主配合办理办证所需的相关手续。经审理，就本案事实本院认定如下：原告王吉献与被告孙录田及其前妻张秋英于2009年8月10日签订了《房屋买卖协议》，协议约定被告将其所有的位于枣庄高新区（现名家兴花园小区）六号楼××单元五层西户住房一套及储藏室一间出售给原告，价款200000元，原告于本协议签订时应一次性将房款付清，被告应将房屋相关手续及钥匙交付给原告。协议还约定，被告出售房屋时由于手续不全，无法办理房产证，今后若能办理房产过户，被告应当协助原告办理房产过户手续。王广泰为该合同被告一方的履约保证人。另认定，涉案《房屋买卖协议》签订后原告即向被告支付了购房款200000元，被告也将房屋交付给原告居住使用。2009年9月17日，被告孙录田与其前妻张秋英协议离婚，离婚财产分割协议约定涉案房屋归被告孙录田所有。除支付上述购房款外，被告欠开发商的购房款尾款也由原告补交，原告还代被告偿还了被告欠他人的债务30000元。现房地产开发商山东家兴置业有限公司己公示，涉案小区商品房已具备办理不动产产权登记的条件。本院认为，原告王吉献目前提交的证据可以支持其主张的与被告孙录田房屋买卖合同的真实性、合法性，其双方间的房屋买卖合同应为有效合同；现涉案房屋已具备办理不动产产权登记的条件，被告作为房屋出让人，有义务协助原告办理涉案房屋的产权过户登记手续。原告要求判令被告协助办理涉案房屋产权过户登记手续的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙录田于本判决生效后十日内协助原告王吉献将位于枣庄市高新区西户的房屋所有权转移登记至原告王吉献名下。案件受理费减半收取计2150元，由被告孙录田负担。于本判决生效七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  宋宜长二〇二〇年十二月二十八日书记员  胡安敏
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0214民初2985号 原告（反诉被告）：中达电机股份有限公司，住所地无锡市新吴区。 法定代表人：范乐平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁征，江苏梁溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡月娥，江苏梁溪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏大隆凯科技有限公司，住所地江阴市。 法定代表人：胡和荣，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：洪逸涵，江苏漫修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹蕾，江苏漫修律师事务所实习人员。 原告（反诉被告）中达电机股份有限公司（以下简称中达公司）与被告（反诉原告）江苏大隆凯科技有限公司（以下简称大隆凯公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行审理。后依法裁定适用普通程序，于2020年12月26日公开开庭进行审理。原告中达公司的委托诉讼代理人袁征，被告大隆凯公司的委托诉讼代理人洪逸涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中达公司向本院提出本诉诉讼请求：判令大隆凯公司提取订购的电机，并支付价款122500元及该款自2019年10月1日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：大隆凯公司向中达公司订购电机，至2019年10月1日，尚欠价款122500元未付。 大隆凯公司辩称：双方交易过程中，大隆凯公司按约付款。因中达公司违约未能供货，案涉合同已经解除，大隆凯无需支付价款及利息。 大隆凯公司向本院提出反诉诉讼请求：判令中达公司退还价款42500元。事实和理由：大隆凯公司按双方2017年6月7日签订的电机销售合同支付了预付款49500元，因中达公司未能按约供货，双方已口头确认解除合同，该合同中的预付款除部分用于支付其他合同的款项外，中达公司尚有42500元未返还大隆凯公司。 中达公司辩称：双方2017年6月7日签订的合同并未解除，故实际是大隆凯公司还拖欠了部分价款。 经审理查明： 2017年6月7日，中达公司与大隆凯公司签订销售合同一份，约定大隆凯公司向中达公司订购电机1台，按双方确认的外形图及技术要求制作；价款165000元，交货时间为60天，交货地点为中达公司仓库；大隆凯公司支付30%预付款，70%价款款到发货。 2017年6月15日，大隆凯公司向中达公司支付预付款49500元。 2019年10月18日，中达公司向大隆凯公司发出企业对账单要求核实账款，该对账单载明截止2019年9月30日，大隆凯公司对中达公司的欠款金额为-42500元。对于该份对账单载明的金额，大隆凯公司陈述2017年6月7日的合同其支付了预付款49500元，因中达公司未能按约交货，双方口头协商一致解除该合同，所需退还的49500元扣除双方2017年7月5日所签合同中大隆凯公司所欠的价款30000元，还需退还19500元，因大隆凯公司在2019年7月又错误多付了一笔23000元，故中达公司最后确认倒欠大隆凯公司42500元；中达公司陈述因为大隆凯公司在2017年6月7日所签合同中订购的电机存在技术要求上的指示差错，导致这台机器生产出来后无法使用，故大隆凯公司迟迟未支付余款并提货，所以财务上对于大隆凯公司支付的预付款49500元只能作为对大隆凯公司的债务，2019年7月，大隆凯公司支付了2017年7月5日所签合同的余款23000元，该份合同还欠7000元，故中达公司的财务上统计截止2019年9月30日，其倒欠大隆凯公司42500元，但双方实际的账目应该是大隆凯公司结欠其2017年6月7日合同的价款115500元和2017年7月5日合同的价款7000元，合计122500元。 中达公司为2017年6月7日所签合同制作的的电机根据铭牌记载为2017年12月生产。中达公司陈述因为合同约定付款后提货，因大隆凯公司未支付余款，故该电机的生产计划被延后；又因为双方事后还有业务往来，出于维持客户关系的考虑，其除了口头交涉外，对大隆凯公司迟迟未付款提货的行为也保持了容忍。 诉讼中，中达公司表示如2017年6月7日的合同继续履行，其同意按以往惯例根据指示将货物交付至大隆凯公司，并负担运费。 上述事实，有销售合同、付款凭据、企业对账单及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为：双方之间的承揽合同关系合法有效，双方均应按约履行自己的义务。大隆凯公司关于双方已解除2017年6月7日所签订合同的陈述无直接证据证明，而中达公司对于对账单显示中达公司倒欠大隆凯公司款项的原因所作解释符合财务处理的规范性要求，该对账单无法作为双方对案涉合同已确认解除的旁证，故本院采信中达公司的陈述，认定2017年6月7日的合同未解除。 大隆凯公司拖欠中达公司价款共计122500元的事实清楚，中达公司的本诉诉讼请求于法有据，本院予以支持。大隆凯公司的反诉诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、江苏大隆凯科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付中达电机股份有限公司122500元及利息（以122500元为基数，自2019年10月1日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回江苏大隆凯科技有限公司的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取1375元、保全费1170元，合计2545元（此款已由中达电机股份有限公司预交），由江苏大隆凯科技有限公司负担（中达电机股份有限公司同意其预交的诉讼费用2545元由江苏大隆凯科技有限公司向其直接支付，本院不再退还，由江苏大隆凯科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付中达电机股份有限公司）。反诉案件受理费减半收取876元，保全费445元，合计876元（此款已由江苏大隆凯科技有限公司预交），由江苏大隆凯科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份、并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  邱吉珥 人民陪审员  周金生 人民陪审员  邹玉芬 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  韩 娜 本案援引法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
重庆市黔江区人民法院民事判决书 （2020）渝0114民初7497号     原告：帅德明，男，汉族，1973年3月23日出生，住重庆市黔江区。    委托诉讼代理人：张静一，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁利军，重庆光界律师事务所律师。    被告：李祖兵，男，土家族，1980年9月11日出生，住重庆市黔江区。原告帅德明诉被告李祖兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告帅德明及其委托诉讼代理人张静一到庭参加诉讼，被告李祖兵经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告帅德明提出如下诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告材料款项92000元及逾期支付利息（利息以92000元为基数，自2020年12月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告因生产经营所需在原告处赊购铝合金门窗材料。后双方经过结算，被告共欠原告材料款137000元。被告于2018年2月14日为原告出具书面欠条一张，欠条出具后经原告多次催收，被告仍未支付。为此，原告特向法院提起诉讼。李祖兵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年，被告李祖兵到原告处购买铝合金门窗材料。2018年2月14日，经双方结算，李祖兵向帅德明出具欠条一张，载明“今欠到帅德明现金壹拾叁万柒仟（137000）元整，欠款人李祖兵，2018.2.14，电话15××××15。”原告支付45000元后，尚欠92000元。余款被告至今尚未支付。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据庭审查明的事实，被告李祖兵尚欠原告货款92000元，故对于原告要求被告支付货款92000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，双方虽未明确约定付款时间，但原告已经交付了货物，被告未支付货款，使原告产生了损失，表现为资金占用利息，原告主张以贷款市场报价利率为标准从2020年12月3日开始计算，符合法律规定，本院予以支持。被告李祖兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李祖兵于本判决生效之日起十日内支付原告帅德明货款92000元及利息（利息以92000元为基数，从2020年12月3日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算货款支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取计1050元，由被告李祖兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。       审    判    员      王雪松        二〇二〇年十二月三十日        书    记    员      李  雪       1
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0404执692号申请执行人：官伟，男，1981年7月17日出生，汉族，住峄城区。被执行人：郭新成，男，1983年6月3日出生，汉族，住峄城区。申请执行人官伟与被执行人郭新成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案执行。本院（2020）鲁0404民初1345号民事调解书确定了被告郭新成的履行义务，被执行人未全部履行。在执行过程中，申请执行人官伟向我院提交申请书申请撤回对本案被执行人郭新成的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁0404民初1345号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王大宪审判员  董业法审判员  孟凡军二〇二〇年十二月三日书记员  魏红杰
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初1180号原告：朱海明，男，1955年10月11日出生，汉族，居民，住辽宁省朝阳县。委托代理人：魏绣成，内蒙古敬雅律师事务所律师。被告：姜树廷，男，1956年3月28日出生，汉族，居民，住辽宁省朝阳县。委托代理人：王玉斌，朝阳市朝阳县大庙镇法律服务所法律工作者。原告朱海明诉被告姜树廷机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱海明的委托代理人魏绣成、被告姜树廷的委托代理人王玉斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱海明诉称：2019年7月13日，被告姜树廷饮酒后驾驶辽Ｎ×××××普通二轮摩托车与前方步行的我相撞，造成我身体受伤。我要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、后续治疗费、鉴定费；诉讼费由被告承担。被告姜树廷辩称：同意赔偿原告的合理损失，已经为原告支付了20,000.00元医疗费；护理费、精神损害抚慰金过高；原告系退休职工，有退休金，误工费不赔偿。经审理查明：2019年7月13日，被告姜树廷驾驶辽Ｎ×××××普通二轮摩托车与前方步行的原告朱海明相撞，造成朱海明身体受伤。朱海明受伤后到朝阳市第二医院治疗，住院79天，支付医疗费231,211.85元，交通费2,000.00元，住院期间医嘱“一级护理32天、二级护理47天”。朱海明身体损伤程度经司法鉴定，鉴定意见为“七级伤残一处，十级伤残一处；后续治疗费8,000.00元；误工期180日，护理期90日，营养期90日”。此次事故经交警部门认定，姜树廷负全部责任，朱海明无责任。事故发生后，被告姜树廷为原告朱海明支付医疗费20,000.00元。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、《道路交通事故认定书》、病志、诊断书、医疗费收据、《鉴定意见书》等证据在卷为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：被告姜树廷驾车致人身体损伤，侵害了他人的身体健康权，对于损害后果、应当承担民事赔偿责任，故原告朱海明要求赔偿的合理诉讼请求，本院予以支持。关于原告朱海明各项请求的赔偿标准和计算方法：医疗费以实际发生的数额计算为231,211.85元；住院伙食补助费、营养费依照每人每天50.00元、50.00元赔偿期间参照鉴定意见确定为79天、90天，赔偿金额分别为3,950.00元、4,500.00元；护理费依照每人每天128.70元标准，赔偿期间参照鉴定意见为90天，金额为11,583.00元；原告朱海明系退休职工，未提交证据证明因本次交通事故停发工资而减少收入，故误工费不予支持；七级伤残一处，十级伤残一处，伤残赔偿系数酌定为42%；伤残赔偿金、精神损害抚慰金参照2020辽宁省全体居民人均可支配收入每年31,820.00元标准，金额分别为213,830.40元、40,000.00元；关于交通费，原告朱海明虽未在庭审中提交相关证据，但已实际发生，本院酌定为1,000.00元；后续治疗费依鉴定意见为8,000.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告姜树廷赔偿原告朱海明人民币514,075.25元，扣除已经垫付的20,000.00元，实际应赔偿494,075.25元，此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告朱海明的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,711.00元，鉴定费2,440.00元。合计人民币11,151.00元，由被告姜树廷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  庞海龙人民陪审员  苏宇航人民陪审员  刘 影二〇二〇年十二月十五日书 记 员  杨丽飞
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0406民初1839号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地：山亭府前路21号，统一社会信用代码：913704001646812525。负责人：张体智，行长。委托诉讼代理人：赵振水，男，1969年6月30日出生，汉族，系该行员工，住。被告：庄克珍，男，1962年12月28日出生，汉族，住山亭区。被告：公丕兰，女，1964年11月6日出生，汉族，住山亭区。被告：庄克斗，男，1964年12月11日出生，汉族，住山亭区。被告：闫宗元，男，1963年7月29日出生，汉族，住山亭区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称山亭支行）与被告庄克珍、公丕兰、庄克斗、闫宗元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山亭支行委托诉讼代理人赵振水到庭参加诉讼，被告庄克珍、公丕兰、庄克斗、闫宗元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山亭支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告庄克珍、公丕兰偿还借款本金50,000元及相应的利息、罚息（借期内月利率按千分之9.42500计收利息，逾期利息在执行利率的基础上上浮百分之五十计收罚息）等至借款还清日止；2.请求判令被告庄克斗、闫宗元承担连带清偿责任；3.请求诉讼等费用由被告庄克珍、公丕兰、庄克斗、闫宗元承担。事实和理由：2018年1月17日，被告庄克珍以借新还旧为由，在枣庄农村商业银行股份有限公司冯卯支行（以下简称冯卯支行）处申请借款50,000元。冯卯支行在权限内审核后，与庄克珍于2018年1月18日签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为50,000元，期限为2018年1月18日至2019年1月16日，还款方式，到期利随本清。此合同由庄克斗、闫宗元提供连带责任保证担保，并签订了《保证合同》。被告公丕兰为借款人庄克珍的财产共有人，签署了《财产共有人同意借款承诺书》，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。合同签订后，冯卯支行履约向庄克珍发放了借款50,000元。借款到期后，经冯卯支行多次催要，被告庄克珍于2020年9月27日偿还借款本金49,999元，剩余借款本金1元及利息，四被告至今未付。被告庄克珍、公丕兰、闫宗元、庄克斗未作答辩。经审理本院认定事实如下：2018年1月18日，被告庄克珍与冯卯支行签订《个人借款合同》，合同约定：庄克珍向冯卯支行借款50,000元，用途为借新还旧，借款期限自2018年1月18日至2019年1月16日，借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮160%计算，逾期则在借款利率基础上上浮50%计收罚息至本息清偿为止。被告公丕兰作为庄克珍财产共有人出具《财产共有人同意借款承诺书》，承诺自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。同日，被告庄克斗、闫宗元与冯卯支行签订保《证合同》，保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿及为实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满至之日起两年。合同签订后，冯卯支行于2018年1月18日向被告庄克珍发放借款50,000元，借款期限自2018年1月18日起至2019年1月16日止，利率9.42500‰。被告庄克珍于2020年9月27日偿还借款本金4,9999，剩余借款本金1元及相应利息五被告均未偿还。另查明，枣庄农村商业银行股份有限公司于2014年9月28日成立。山亭支行、冯卯支行均系枣庄农村商业银行股份有限公司的分支机构。枣庄农村商业银行股份有限公司已将本案债权交由山亭支行催收。以上事实，有原告的陈述及其的营业执照副本、被告身份证复印件、申请书、《个人借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、贷款账卡及利率变动明细表、枣庄农村商业银行股份有限公司关于贷款承继及授权事宜的函、庭审笔录等存卷为凭，经本院审查，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护；依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当全面履行合同义务。冯卯支行与被告庄克珍签订《个人借款合同》，与被告庄克斗、闫宗元签订《保证合同》，与被告公丕兰签订《财产共有人同意借款承诺书》，系各方当事人的真实意思表示，均已成立并生效。冯卯支行依约向被告庄克珍发放了贷款，已履行借款合同约定的出借义务。被告庄克珍、公丕兰应按照约定履行还本付息的义务并承担逾期还款的违约责任；被告庄克斗、闫宗元应按照约定承担连带清偿责任，清偿后有权向被告庄克珍、公丕兰追偿。山亭支行、冯卯支行均系原告枣庄农村商业银行股份有限公司的分支机构，枣庄农村商业银行股份有限公司将本案债权交由山亭支行催收是其内部分工管理行为，不违反法律法规的禁止性规定，山亭支行作为分支机构具备诉讼主体资格。原告要求被告庄克珍、公丕兰偿还借款本金及利息,同时承担逾期还款的违约责任；要求被告庄克斗、闫宗元承担连带清偿责任，其理由正当、证据充分，本院对其主张予以支持。被告庄克珍、公丕兰、庄克斗、闫宗元经本院传票传唤拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庄克珍、公丕兰于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本1元及利息（利息计算方式：以50,000元为基数，自2018年1月18日起至2019年1月16日止，按月利率9.42500‰计算；以50,000元为基数，自2019年1月17日起至2020年9月27日止，按月利率9.42500‰上浮50%计算；以1元为基数，自2020年9月28日起至实际给付之日止，按月利率9.42500‰上浮50%计算）。二、被告庄克斗、闫宗元对上述借款及利息承担连带清偿责任。履行担保义务后，可向被告庄克珍、公丕兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行负担1000元，被告庄克珍、公丕兰、庄克斗、闫宗元负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王卫东审 判 员  陈岭岭人民陪审员  卢德娥二〇二〇年十二月十八日书 记 员  赵赛男
山东省枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0405执887号申请执行人：张超，男，1980年1月25日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：张继元，男，1968年4月8日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。申请执行人依据已经发生法律效力的枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1043号民事判决书，于2020年9月14日向本院申请执行被执行人张继元。本院已依法受理。本院在执行申请执行人张超与被执行人张继元民间借贷纠纷一案中，执行中，申请执行人已与被执行人达成和解，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1043号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二〇年十二月五日书记员  相 斌
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初6193号原告：平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司），统一社会信用代码。        负责人：洪某。        委托诉讼代理人：哈某，大专文化，宁夏回族自治区平罗县人，住宁夏回族自治区贺兰县。        被告：郑某，公民身份号码×××，籍贯、职业、文化程度不详。现住宁夏回自治区贺兰县。        案由：物业服务合同纠纷        适用程序：小额诉讼程序        立案时间：2020年11月25日        待裁定事项：是否准许原告平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）撤诉。        1        裁定结果：裁定准许撤诉。        诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）负担。        审判员    尹晓静二〇二〇年十二月八日书记员    刘艳丽
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初6190号原告：平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司），统一社会信用代码。        负责人：洪某。        委托诉讼代理人：哈某，大专文化，宁夏回族自治区平罗县人，住宁夏回族自治区贺兰县。        被告：王某，公民身份号码×××，籍贯、职业、文化程度不详。现住宁夏回自治区贺兰县。        案由：物业服务合同纠纷        适用程序：小额诉讼程序        立案时间：2020年11月25日        待裁定事项：是否准许原告平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）撤诉。        1        裁定结果：裁定准许撤诉。        诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）负担。        审判员    尹晓静二〇二〇年十二月八日书记员    刘艳丽
山西省山阴县人民法院民事判决书（2020）晋0621民初1092号原告：山西山阴农村商业银行股份有限公司。法定代表人：武某，董事长。委托诉讼代理人：王某，住山西省山阴县。委托诉讼代理人：解某，住山西省山阴县。被告：闫某，个体工商户，住山西省山阴县。原告山西山阴农村商业银行股份有限公司与被告闫某借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某、解某，被告闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西山阴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告闫某立即偿还所欠原告贷款本金960000元；2.请求法院依法判令被告闫某立即支付所欠原告全部利息、逾期罚息等费用（从欠息之日起计算至实际清偿之日）；3.本案诉讼费用由被告闫某承担。事实和理由：2010年10月31日，被告闫某与山西山阴农村商业银行股份有限公司营业部签订了一份《贷款合同》，约定向被告闫某发放960000元的贷款，贷款到期日为2013年10月30日，贷款月利率为10.8‰，逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%。据此原告依约向被告发放贷款960000元，履行了合同义务。为确保原告向被告发放的贷款能够及时收回，被告闫某与原告签订了一份《抵押合同》，其担保的范围为《贷款合同》项下发生的全部债务。贷款到期后，经原告催要，被告未能偿还。为此，原告向法院提起诉讼。被告闫某辩称，对起诉的事实认可，这个钱为什么没有给他们是因为他们银行当时也欠我成立的公司钱了，我也起诉他们了，那个案子现在没有判决了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月31日，闫某与山阴县农村信用合作社（原告山西山阴农村商业银行股份有限公司改制前名称）营业部签订《借款合同》，约定向闫某发放960000元的贷款，到期日为2013年10月30日，贷款月利率10.8‰，逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%，还款方式为每季21日结息，借款用途为借新还旧。2010年10月31日，原告依约向闫某发放贷款960000元，履行了合同义务。同日，闫某与原告方签订了一份《抵押合同》，担保的主债权金额为960000元，担保的范围为《借款合同》项下发生的全部债务，担保期间为主债权诉讼时效届满之日止。从2010年10月31日原告向被告发放贷款后，被告未向原告偿还本金及利息。上述事实，有原告的陈述，原告提供的被告身份证复印件一份、贷款合同复印件一份、借据复印件一份、抵押合同及抵押物清单复印件各一份、催收逾期贷款通知书回执及催收影像复印件各一份在卷佐证，足以认定。本院认为，闫某与原告方签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反我国法律、法规的强制性规定，应当认定合同有效。双方有关借款利息及逾期罚息的约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护。被告借款后，未依约履行还本付息的义务已经构成违约。因此，对原告要求被告偿还借款本金及利息、逾期罚息的诉讼请求应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告闫某于本判决生效之日起三十日内偿还原告山西山阴农村商业银行股份有限公司借款本金960000元及从2010年10月31日起至2013年10月30日止的利息，以960000元为基数，按月利率10.8‰计算；二、被告闫某偿还原告山西山阴农村商业银行股份有限公司从2013年10月31日起至实际偿还完毕之日止的罚息（罚息按月利率16.2‰计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元（原告缓交），由被告闫某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长   李日明人民陪审员   常月英人民陪审员   孟宪腾 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员   赵 娟
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0924执322号 申请执行人:孙志勇，男，汉族，1964年3月14日出生，住内蒙古兴和县。 被执行人：常育林，男，汉族，1965年8月26日生，住内蒙古兴和县。 本院在执行申请人孙志勇与被执行人常育林民间借贷纠纷一案中，经我院网络查询、传统查控等各种调查手段，发现被执行人被执行人常育林有可供执行财产，房屋尚未竣工，暂时无法变现，导致本案暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 霍 宁 审判员 孙 平 审判员 丁慧迪 二〇二〇年十二月十七日 书记员 郜 丹 附释法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准的，可以裁定终结本次执行程序。
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执1892号申请执行人：山东绿灯行电缆有限公司，住所地：阳谷县定水镇绿灯行工矿区。法定代表人：李月震，总经理。被执行人：张继涛，男，1979年8月5日出生，汉族，住阳谷县。申请执行人山东绿灯行电缆有限公司与被执行人张继涛买卖合同纠纷一案，被执行人未履行本院作出的（2019）鲁1521民初564号民事调解书所确定的义务，申请执行人山东绿灯行电缆有限公司依法申请强制执行，本院于2020年8月4日立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院提交撤回对本案的执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项；《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁1521执1892号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  郝红军二〇二〇年十二月四日书记员  秦增生
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执2892号之一被执行人：侯绍田，男，汉族，1994年09月20日生，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的（2020）鲁0481民初5168号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人侯绍田至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人侯绍田在山东省农村信用社联合社6223200404914040,0101,0账户内存款人民币78055.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张斌二〇二〇年十二月十八日书记员  姜倩
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0214民初5202号 原告：无锡市顺丰速运有限公司，住所地无锡市新吴区。 法定代表人：李兵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈菊，江苏创凯律师事务所律师。 被告：惠山区阳山镇燚燚桃园，经营场所无锡市惠山区。 经营者：徐雪红，女，1977年1月21日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：蒋辉，无锡市新吴区长江法律服务所法律工作者。 原告无锡市顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）与被告惠山区阳山镇燚燚桃园（以下简称燚燚桃园）运输合同纠纷一案，本院2020年8月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告顺丰公司的委托诉讼代理人沈菊、被告燚燚桃园的委托诉讼代理人蒋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺丰公司向本院提出诉讼请求：判决燚燚桃园支付运费30410.18元及逾期付款违约金（以30410.18元为基数，自2019年10月1日起至实际支付之日止，按年利率12%计算）。事实及理由：燚燚桃园与顺丰公司签订《收派服务合同》，取得专门的月结账户及子账户，现燚燚桃园拖欠2019年8月份的账单共计30410.18元。 燚燚桃园辩称：顺丰公司漏计了已付款项，其实际应该已经不欠顺丰公司运费。 经审理查明： 2017年5月24日，燚燚桃园与顺丰公司签订《收派服务合同》。按双方约定，顺丰公司为燚燚桃园提供产品快递服务；每个结算周期结束后，顺丰公司提供账单，燚燚桃园如有异议需在账单送达之日起5个工作日内书面通知顺丰公司，逾期未提出异议视为认同；燚燚桃园逾期付款应按拖欠金额以每日5‰支付违约金。 根据上述合同及后续相关协议，燚燚桃园取得了月结账户及相应子账户。双方账单按每个自然月作为一个结算周期，每一周期运费应在次月最后一天支付。 2019年8月，燚燚桃园的账单为67512.60元，扣除月结账户内的结余款项及燚燚桃园2019年9月21日支付的3500元，余额为30410.18元。因催讨无果，顺丰公司诉至本院。 诉讼中，对燚燚桃园的已付款金额进行核对，燚燚桃园提供向顺丰公司的付款凭据金额共计1140147元，顺丰公司认可的付款金额共计1151670元。 燚燚桃园还提供向顺丰公司员工宋战永付款150000元的相关凭据。顺丰公司认为该部分付款与本案无关，因徐雪红指定部分快递业务需向第三方开具发票，而双方的月结业务开具发票的对象只能是燚燚桃园，故该部分业务无法通过月结账户结算，只能按零散业务进行结算，该部分付款就是散单业务的款项。经核对，该部分转账情况存在付款间隔时间短，绝大部分转账涉及的金额较低等特点。 在上述1140147元的付款凭据之外，燚燚桃园认为顺丰公司还漏算了一笔陈**波在2018年8月22日通过农业银行支付的30000元。根据燚燚桃园提供的付款账号、付款时间，经与顺丰公司留存的POS签购单相核对，该笔付款对应的月结账号与燚燚桃园使用的月结账号并不相同。 上述事实，有《收派服务合同》、付款凭据、POS签购单及当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为，顺丰公司与燚燚桃园之间的运输合同关系合法有效。燚燚桃园拖欠运费30410.18元的事实清楚，顺丰公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 燚燚桃园向宋战永付款的相关证据不能作为本案定案依据，因该部分付款存在每次付款之间间隔时间短，绝大部分付款所涉及的金额较小等特点，与月结账户的付款惯例不符，故顺丰公司对该部分付款所作的说明存在合理性，应予采信。 2018年8月22日陈**波通过农业银行支付的30000元也不能确定与本案有关。相关书证表明该笔付款所对应的月结账户与燚燚桃园所使用的月结账户不同；陈**波使用燚燚桃园的月结账户接受快递服务，不排除同时使用他人的月结账户接受快递服务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 惠山区阳山镇燚燚桃园于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市顺丰速运有限公司运费30410.18元及违约金（以30410.18元为基数，自2019年10月1日起至实际支付之日止，按年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取282元（此款已由无锡市顺丰速运有限公司预交），由惠山区阳山镇燚燚桃园负担（无锡市顺丰速运有限公司同意其预交的案件受理费282元由惠山区阳山镇燚燚桃园向其直接支付，本院不再退还，由惠山区阳山镇燚燚桃园在本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市顺丰速运有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  邱吉珥 二〇二〇年十二月十二日 书记员  韩 娜 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0405执699号申请执行人：薛新军，男，1976年12月4日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。被执行人：宋磊，男，1983年1月14日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。申请执行人薛新军与被执行人宋磊借款合同纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1303号民事判决书已经发生法律效力。被执行人宋磊未履行该法律文书确定的义务，申请执行人薛新军于2020年7月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2020年7月27日向被执行人宋磊送达了执行通知书及相关法律文书，责令被执行人申报财产，并于2020年7月27日、10月29日分别查询了被执行人房产、银行存款、车辆及互联网银行等信息，被执行人无房产信息，调查中未发现被执行人有银行存款，申请执行人目前不能提供被执行人的其它财产状况或线索。本院于2020年8月24日发布了被执行人宋磊的限制高消费信息。2020年12月7日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人薛新军，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人宋磊暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1303号民事判决书本次执行程序。对申请执行人薛新军未实现的债权，应由被执行人宋磊继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二〇年十二月八日书记员  相 斌
山东省枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0405执1082号本院以（2020）鲁0405执1082号立案执行孙国庆申请执行辛冬冬项目转让合同纠纷一案，执行依据为（2020）鲁0405民初547号民事判决书。执行中，被执行人已履行完毕还款义务，本案已执行完毕。枣庄市台儿庄区人民法院二〇二〇年十二月九日
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执恢1798号申请执行人：齐鲁银行股份有限公司聊城阳谷支行。住所地：阳谷县谷山路145号。统一社会信用代码：91371521566728623B。负责人：张立军，行长。被执行人：山东五岳钎具材料有限公司，住所地：阳谷县西湖驻地。法定代表人：张乐林，总经理。被执行人：山东阳谷电缆集团有限公司，住所地：阳谷县西湖14号。法定代表人：钟本健，执行董事兼总经理。被执行人：阳谷三山天然气有限公司，住所地：阳谷县博济桥办事处燕山南路50号。法定代表人：孔凡运，总经理。被执行人：山东凿岩钎具厂有限公司，住所地：阳谷县西湖路14号。法定代表人：唐山，董事长兼总经理。被执行人：李明锁，男，1954年7月16日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：张焕银，女，1954年9月13日出生，汉族，居民，住阳谷县。申请执行人齐鲁银行股份有限公司聊城阳谷支行与被执行人山东五岳钎具材料有限公司、山东阳谷电缆集团有限公司、阳谷三山天然气有限公司、山东凿岩钎具厂有限公司、李明锁、张焕银金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日作出的（2020）鲁1521民特512号民事裁定书已经发生法律效力。依该民事裁定书确定:一、被申请人山东五岳钎具材料有限公司共欠申请人齐鲁银行股份有限公司聊城阳谷支行欠款2000万元及利息，被申请人山东五岳钎具材料有限公司于2020年11月9日前偿还申请人借款本金200万元及利息，剩余欠款本金1800万元及利息于2020年12月至2021年2月，每月21号前偿还申请人借款600万元及利息。如被申请人山东五岳钎具材料有限公司未按约定归还，申请人齐鲁银行股份有限公司聊城阳谷支行将按照全部贷款金额对被申请人山东五岳钎具材料有限公司进行强制执行。二、如被申请人山东五岳钎具材料有限公司未按上述协议履行，被申请人山东阳谷电缆集团有限公司、阳谷三山天然气有限公司、山东凿岩钎具厂有限公司、李明锁、张焕银对上述应付款项承担连带清偿责任。山东五岳钎具材料有限公司、山东阳谷电缆集团有限公司、阳谷三山天然气有限公司、山东凿岩钎具厂有限公司、李明锁、张焕银未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人齐鲁银行股份有限公司聊城阳谷支行依法申请法院恢复强制执行，本院于2020年12月21日立案执行。本院于2020年12月21日向被执行人山东五岳钎具材料有限公司、山东阳谷电缆集团有限公司、阳谷三山天然气有限公司、山东凿岩钎具厂有限公司、李明锁、张焕银下达执行通知书，于2020年12月21日查询被执行人银行存款信息，于2020年11月17日向阳谷县自然资源和规划局查询了被执行人房产登记信息，于2020年12月21日通过网络查控系统查询了被执行人车辆登记信息和工商登记信息，经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行财产线索，2020年12月29日与申请执行人进行约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2020）鲁1521民特512号民事裁定书的本次执行程序；二、本案执行标的20000000元、申请执行费87400元，被执行人未偿付。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  苗同中审判员  郝红军审判员  田立强二〇二〇年十二月三十日书记员  秦增生
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1283破5号之六申请人：江苏瑞和化肥有限公司管理人。2020年12月24日，江苏瑞和化肥有限公司管理人向本院提出申请，称《江苏瑞和化肥有限公司破产财产分配方案》已执行完毕，最后分配已完结，请求本院终结江苏瑞和化肥有限公司破产程序。本院认为：管理人已按《江苏瑞和化肥有限公司破产财产分配方案》执行完毕，破产财产已全部分配完结。管理人请求终结破产程序，依法应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：终结江苏瑞和化肥有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  尹红梅审 判 员  刘 军人民陪审员  姚 翔二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  叶秋云书 记 员  王 辉
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1226民初891号原告：李大全，男，1975年12月27日出生，汉族，绥棱县立新社区干部，住黑龙江省绥棱县。被告：刘永生，男，1972年7月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。原告李大全与被告刘永生民间借贷纠纷一案,于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李大全到庭参加诉讼，被告刘永生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李大全向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘永生立即偿还借款本金250,000元，给付2015年12月30日至2018年12月25日的利息50,000元，给付自2019年2月5日至2020年6月4日的利息80,000元(250,000元×2%×16个月)，此后的利息延续计算至实际给付之日；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同学关系。2015年10月30日，被告因做收粮生意缺少资金，向原告借款500,000元，因被告在外地，通过电话联系，原告在绥棱县农村信用社业务部将500,000元现金汇入被告指定的贾波的账户，由贾波转给了被告。2015年12月30日，被告回到绥棱县城与原告见面，被告给原告出具借条一份，载明今借李大全人民币500,000元，2分利息，借款人刘永生。口头约定原告随时用款被告随时还款。借款后，被告于2016年1月转账还款100,000元，此后又先后三次转账还款各50,000元，至今尚欠250,000元借款本金以及相应的利息。2018年12月25日，被告给原告出具借条一份，记载借款300,000元，约定2019年春节前还清。该300,000元中包含上述借款本金250,000元，利息50,000元。按约定的2分利率原告仅以本金250,000元计算利息从借款之日至出具借条之日已接近190,000元，原告考虑与被告同学关系，感情一直较好，仅算50,000元利息，放弃其余利息。被告第二次出具借条时答应2019年春节前偿还该300,000元本息，但逾期后被告以各种理由推拖至今。原告为维护自身合法权益，要求被告偿还借款本金和50,000元利息，要求被告按约定的还款期限内利率给付逾期还款利息，望人民法院依法予以支持。刘永生未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借条2份、绥棱县克音河乡西林村村民委员会出具的证明1份、2015年10月30日绥棱县农村信用合作联社存取款凭条1份，本院依职权调取刘万昌询问笔录1份。本院组织进行了证据质证，被告刘永生未出庭视为放弃了质证权利，对当庭出示的证据及询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，原、被告系同学关系。2015年10月30日，被告因做收粮生意缺少资金，向原告借款500,000元，因被告在外地，通过电话联系，原告在绥棱县农村信用社业务部将500,000元现金汇入被告指定的贾波的账户，由贾波转交被告。2015年12月30日，被告给原告出具借条一份，载明今借李大全人民币500,000元，2分利息，借款人刘永生。口头约定原告随时用款被告随时还款。借款后，被告先后四次转账还款共计250,000元，至今尚欠250,000元借款本金以及相应的利息。2018年12月25日，被告给原告出具借条一份，记载借款300,000元，约定2019年春节前还清。该300,000元中包含上述借款本金250,000元，利息50,000元。被告第二次出具借条时答应2019年春节前偿还该300,000元本息，但逾期后被告以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应按照约定，履行自己的义务。原告向被告刘永生提供了借款，被告刘永生应在原告催要后及时返还借款，被告刘永生未返还借款已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告自2019年2月5日起按月利率2%给付利息的诉讼请求，原、被告在借条中未约定利息，应在原告向本院主张权利之日起按照年利率6%开始计算利息，原告的诉讼请求过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘永生于本判决生效之日起五日内偿还原告李大全借款本金250,000元及利息50,000元（其中2015年12月30日至2018年12月25日的利息50，000元），自2020年7月22日起按年利率6%计算至实际给付之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，公告费560元，合计7560元，由原告自行负担1474元，由被告刘永生负担5526元，与上款一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  孔繁海人民陪审员  耿 华人民陪审员  张 晶二〇二〇年十二月八日书 记 员  朱智慧
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0404民初2007号原告：曹士海，男，1970年8月7日出生，汉族，住峄城区。原告：吴成军，男，1944年1月3日出生，汉族，住峄城区。两原告委托诉讼代理人：宋方磊，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者。被告：侯福民，男，1967年1月3日出生，汉族，住峄城区。被告：王广兰，女，1965年4月25日出生，汉族，住峄城区。两被告委托诉讼代理人：陈琦，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。被告：枣庄市峄城区吴林街道办事处天柱山居民委员会，住所地峄城区吴林街道办事处天柱山村。负责人：孟召海，村主任。原告曹士海、吴成军与被告侯福民、王广兰、枣庄市峄城区吴林街道办事处天柱山居民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴成军及两原告委托诉讼代理人宋方磊、被告侯福民及两被告委托诉讼代理人陈琦到庭参加诉讼，被告枣庄市峄城区吴林街道办事处天柱山居民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹士海、吴成军向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认侯福民、王广兰与枣庄市峄城区吴林街道办事处天柱山居民委员会于2020年5月签订的《荒山地承包合同》无效；2.请求本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：王广兰与枣庄市峄城区吴林街道办事处天柱山村民委员会于2011年9月30日签订的荒山承包合同到期后，该承包地对外公开竞标承包，并做了张榜公示，报价高的得到承包权。二原告与被告竞拍一块地，竞拍到每亩10050元，另一块地拍到3006元，被吴林司法所工作人员叫停，这两块竞拍失败。在竞拍其他地块时，最后被告侯福民、王广兰以每亩2106元、1156元中标了另外两块地，王广兰当场按下手印。后期两原告得知，被告之间于2016年10月1日将中标的两块地及没拍成的地共5块，都由侯福民、王广兰种植，且未交钱。2020年5月，村委会就以起拍价四块156元、一块390元，共五块9.9亩，没按竞拍价签订合同。被告之间的恶意串通行为，严重损害了两原告及村委会的集体利益，合同应属无效，故提起诉讼。被告侯福民、王广兰辩称，两原告所述没有事实依据，二被告现经营管理的土地系2016年10月1日与侯福民、王广兰与枣庄市峄城区吴林街道办事处天柱山居民委员会签订的，荒山地承包合同是合法有效的，承包期限为5年-2021年9月30日止，该合同期限未届满，两原告所称2020年5月签订的荒山地承包合同二被告不知情。二原告不具备诉讼主体资格，曹士海、吴成军与被告之间不存在任何法律合同关系及法定的特殊事由，依据相关法律规定林地使用权和林地所有权不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应有相应政府依法处理解决。依据司法解释规定应依法给予驳回。被告枣庄市峄城区吴林街道办事处天柱山居民委员会未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告枣庄市峄城区吴林街道办事处天柱山居民委员会与被告侯福民签订《荒山地承包合同》约定：承包期限为5年，即从2016年10月1日起至2021年9月30日止，荒山地的范围水库西，四至东至沟、西至潘新振荒山、南至沟、北至潘新振荒山，面积9.9亩，承包金每年每亩四块156元、一块390元，承包金交付方式为先交款后使用，在签订合同时，交清五年的承包金10055元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案两原告仅提供竞价记录表且该表没有两原告的竞价，只有部分竞价人签字,也未有确认成交的记录，证据不完整，两原告以此为由，主张涉案荒山承包合同存在恶意串通，损害集体利益，导致合同无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曹士海、吴成军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告曹士海、吴成军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  高 升人民陪审员  颜爱菊人民陪审员  李荣付二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  孟 雪
山东省枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0405执928号申请执行人：李亮，男，1974年2月16日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：许锡炜，男，1963年10月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。申请执行人依据已经发生法律效力的枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1226号民事调解书，于2020年10月10日向本院申请执行被执行人许锡炜。本院已依法受理。本院在执行申请执行人李亮与被执行人许锡炜民间借贷纠纷一案中，执行中，申请执行人已与被执行人达成和解，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1226号民事调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二〇年十二月二十九日书记员  相 斌
上海市浦东新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0115民初60185号之二 本院于二〇二〇年九月三十日对原告上海裕丰融资租赁有限公司与被告中合(大连)置业有限公司借款合同纠纷一案作出的(2020)沪0115民初60185号民事裁定书中，第1页倒数第2段、倒数第1段存在笔误，应予补正，现裁定如下： (2020)沪0115民初60185号民事裁定书第一页倒数第二段、倒数第一段中“民间借贷”应补正为“借款合同”。 审判员 姜 岚 二〇二〇年十二月八日 书记员 周亚杰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （七）补正判决书中的笔误； ……
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽06民初227号原告：曾素月，女，1958年8月1日出生，经商，台湾地区居民，住台湾地区台北市内湖区。委托诉讼代理人：谢亚生，福建中仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑全美，福建中仑律师事务所律师。被告：吴小清，女，1987年4月4日出生，汉族，经商，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。被告：吴明源，男，1989年1月30日出生，汉族，经商，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。被告：吴志勇，男，1982年4月5日出生，汉族，经商，住福建省漳州市芗城区。上述三被告共同委托诉讼代理人：蔡丽羡，福建泾渭明律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：赖栋梁，福建泾渭明律师事务所实习律师。被告：吴荣旗，男，1965年9月4日出生，汉族，经商，住福建省漳州市芗城区。被告：陈燕川，男，1980年12月24日出生，汉族，经商，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。第三人：毛正，男，1953年10月2日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北市内湖区。台湾地区身份证号码×××4077。委托诉讼代理人：赖政斌，福建中仑律师事务所律师。第三人：漳州市漳信典当有限公司，住所地福建省漳州市龙文区新浦东路桂溪花园店面9幢10号。统一社会信用代码913506006628173008。法定代表人：连冬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡清良，福建南州律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳微，福建南州律师事务所律师。原告曾素月诉被告吴小清、吴荣旗、吴明源、吴志勇、陈燕川、第三人毛正、漳州市漳信典当有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告曾素月于2020年12月16日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告曾素月申请撤回起诉，未违反相关法律的规定，亦无其他规避法律的行为，可以准许其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曾素月申请撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取为人民币50元，由原告曾素月负担。审 判 长 俞志凌审 判 员 苏雅冰审 判 员 谢旭耀二〇二〇年十二月十六日法官助理 陈佳臻书 记 员 严怡芳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0405民初2627号原告：枣庄市蓝盾物业管理有限公司，住所地枣庄市台儿庄区康宁路与金光路交接处3单元4楼北户。法定代表人：高峰峰，总经理。委托诉讼代理人：高继洲，系公司管理处主任。被告：刘春朋，男，1986年8月22日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。在审理原告枣庄市蓝盾物业管理有限公司与被告刘春朋物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告枣庄市蓝盾物业管理有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告枣庄市蓝盾物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告枣庄市蓝盾物业管理有限公司负担。审判员 刘 锋二〇二〇年十二月十五日书记员 狄阿敏
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0405执791号申请执行人：刘景，男，1991年8月27日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：王飞，男，1990年10月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：马淑珍，女，1990年4月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。申请执行人刘景与被执行人王飞、马淑珍民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初486号民事判决书已经发生法律效力。被执行人王飞、马淑珍未履行该法律文书确定的义务，申请执行人刘景于2020年8月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2020年8月17日向被执行人王飞、马淑珍送达了执行通知书及相关法律文书，责令被执行人申报财产，并于2020年8月17日、10月29日分别查询了被执行人房产、银行存款、车辆及互联网银行等信息，被执行人无房产信息，调查中发现被执行人有部分银行存款，本院扣划后已发放给申请执行人，申请执行人目前不能提供被执行人的其它财产状况或线索。本院于2020年8月18日发布了被执行人王飞、马淑珍的限制高消费信息。2020年12月7日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人刘景，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人王飞、马淑珍暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初486号民事判决书本次执行程序。对申请执行人刘景未实现的债权，应由被执行人王飞、马淑珍继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二〇年十二月八日书记员  相 斌
山东省枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0405执891`号申请执行人：张超，男，1980年1月25日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：陈建刚，男，1969年12月24日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：刘学莲，女，1973年2月10日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。申请执行人依据已经发生法律效力的枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1042号民事判决书，于2020年9月14日向本院申请执行被执行人陈建刚、刘学莲。本院已依法受理。本院在执行申请执行人张超与被执行人陈建刚、刘学莲民间借贷纠纷一案中，执行中，申请执行人已与被执行人达成和解，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1042号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二〇年十二月五日书记员  相 斌
山东省枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0405执886号申请执行人：张超，男，1980年1月25日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：孙中伟，男，1985年3月11日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。申请执行人依据已经发生法律效力的枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1041号民事判决书，于2020年9月14日向本院申请执行被执行人孙中伟。本院已依法受理。本院在执行申请执行人张超与被执行人孙中伟民间借贷纠纷一案中，执行中，申请执行人已与被执行人达成和解，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1041号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二〇年十二月五日书记员  相 斌
江苏省泰兴市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）苏1283刑更9号 罪犯肖宏成，男，1965年1月26日出生，无业，住泰兴市。 2019年8月22日本院作出了（2019）苏1283刑初531号刑事判决，以交通肇事罪判处罪犯肖宏成有期徒刑十个月，缓刑一年。原判发生法律效力并交付执行后，泰兴市司法局于2020年8月10日书面建议本院撤销对罪犯肖宏成的缓刑；本院于2020年9月3日作出（2020）苏1283刑更7号刑事裁定书，撤销本院（2019）苏1283刑初531号刑事判决中对被告人肖宏成宣告缓刑一年的执行部分；对被告人肖宏成收监执行原判有期徒刑十个月。罪犯肖宏成于2020年9月7日申请本院对其暂予监外执行。本院受理后依法进行了审查。 经查，江苏省泰州市中级人民法院于2020年12月4日作出的（2020）苏12法鉴审字第28号《罪犯暂予监外执行组织诊断意见书》，确认罪犯肖宏成患有高血压3级（很高危），现有临床疾患及靶器官受损，符合《保外就医严重疾病范围》第三、4条规定，符合暂予监外执行的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项之规定，决定将罪犯肖宏成暂予监外执行。 二〇二〇年十二月二十四日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11129号上诉人（原审原告）：天长市进锦豪电子厂，住所地安徽省天长市仁和集镇白马工业区68号。负责人：郑修明，男，经理。委托诉讼代理人：刘迪友，广东淳锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市优泽科技有限公司，住所地深圳市光明新区马田街道石围社区石围新村东区二巷4栋101。代表人：黄小华，执行董事。委托诉讼代理人：郭剑宗，广东汇庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周巍，广东汇庆律师事务所律师。上诉人天长市进锦豪电子厂（以下简称进锦豪电子厂）因与被上诉人深圳市优泽科技有限公司（以下简称优泽公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初26047号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人进锦豪电子厂的上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求；2.判令由被上诉人优泽公司承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：本案争议焦点是上诉人关于货款的主张是否超过诉讼时效。在一审时，上诉人已经向法院提供证据证明上诉人历年来不断对被上诉人提出催收货款的请求（电话录音、短信等），这些可以证明关于货款主张的诉讼时效已发生了诉讼时效中断的情形，因此上诉人的合法债权应当得到保护。被上诉人优泽公司的答辩意见：上诉人进锦豪电子厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。上诉人进锦豪电子厂向一审法院起诉请求：1.被上诉人支付上诉人货款58710元；2.被上诉人支付上诉人迟延支付货款的违约金16480.22元（以58710元为本金，中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付，从2013年9月5日起暂计至2019年8月1日共计5年332天，违约金为58710×4.75%×5年零332天=16480.22元）；3.由被上诉人承担诉讼费用。原审判决主文:驳回上诉人进锦豪电子厂的全部诉讼请求。案件受理费840元，由上诉人进锦豪电子厂承担。本案经二审审理查明，上诉人在二审期间提交了两份录音证据，分别发生在2015年10月、2018年11月，上诉人提交了手机原件以证明在上述期间与被上诉人的法定代表人曾发生过电话沟通，向被上诉人法定代表人追索涉案债务。被上诉人认可录音的真实性，但不认可录音发生的时间。原审认定的其他事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人进锦豪电子厂的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：2012年至2013年间，本案双方当事人之间存在业务往来。上诉人为证明被上诉人拖欠货款提交了采购订单、对账单和银行转账凭证等证据，被上诉人对上诉人提交的证据均提出异议，并主张上诉人的相关货款主张已经超出诉讼时效。本案的争议焦点为上诉人关于货款的主张是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，从对账单的落款时间来看，上诉人关于货款的主张已经超过上述法律规定的诉讼时效。但在二审审理过程中，上诉人提交了两份电话录音证据，分别发生在2015年10月、2018年11月，上诉人提交了手机原件以证明在上述期间与被上诉人的法定代表人曾发生过电话沟通，追索涉案债务。被上诉人确认电话录音的真实性，但主张上诉人所称的电话录音时间不准确。本院认为，上诉人提交了新的录音证据，被上诉人认可录音的真实性，且上诉人所提交的录音证据已标明了日期，被上诉人称日期不准确，但未提交证据证明录音产生的时间，本院据此采信上诉人的相关事实主张，认定上诉人分别于2015年10月、2018年11月向被上诉人追偿涉案债务，并构成诉讼时效中断。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，涉案债务并未超过法律规定的诉讼时效期间。原审判决对此认定有误，本院依法予以纠正。综上，本院采信上诉人的相关事实主张，认定被上诉人欠上诉人货款58710元，被上诉人应向上诉人支付货款58710元及逾期付款利息，利息应以58710元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，从2013年9月5日起暂计至付清之日止。综上，原审判决认定事实不清，导致裁判结果错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初26047号民事判决；二、被上诉人深圳市优泽科技有限公司应当自本判决生效之日起十日内向上诉人天长市进锦豪电子厂支付货款58710元及利息（鉴于中国人民银行同期同类人民币贷款利率已经自2019年8月20日取消，上诉人应当支付的利息应为：以58710元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2013年9月5日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止）；三、驳回上诉人天长市进锦豪电子厂的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费840元、二审案件受理费人民币1679元，共计2519元，由被上诉人深圳市优泽科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 彭   琛二〇二〇年十二月十四日书记员 陈茜（兼）
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0691民初1852号原告：刘宝兰，女，1946年3月21日生，居民身份证号码320611194603210328，汉族，住南通市崇川区狼山镇山村四组46号。委托诉讼代理人：吕海霞，江苏奔月律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁红丽，江苏奔月律师事务所律师。被告：徐子勇，男，1971年5月20日生，居民身份证号码332624197105203431，汉族，住南通开发区中港翡翠城5号2901室。原告刘宝兰与被告徐子勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘宝兰的撤诉申请符合法律规定。为此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘宝兰撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘宝兰负担。审 判 员  陈 婷二〇二〇年十二月八日法官助理  宋 艳书 记 员  王陈业
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民 事 裁 定 书（2020）兵民申450号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石河子市中天伟业物业服务有限公司，住所地：新疆石河子市南山新区西一路。法定代表人：范民生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王强，新疆天众律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李卫东（系徐艳丽丈夫），男，1967年1月18日出生，汉族，石河子第一看守所民警，住石河子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐艳丽，女，1971年8月6日出生，汉族，石总场机关工作人员，住石河子。共同委托诉讼代理人：谭忠辉，新疆双信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石河子市易高装饰工程有限公司，住所地：新疆石河子市南山新区南八路。法定代表人：王睿，该公司总经理。委托诉讼代理人：张燕，新疆新石律师事务所律师。再审申请人石河子市中天伟业物业服务有限公司（以下简称中天公司）与被申请人李卫东、徐艳丽、石河子市易高装饰工程有限公司（以下简称易高公司）合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院(2020)兵08民终291号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中天公司申请再审称，被申请人李卫东、徐艳丽未按约定向申请人中天公司履行给付装修贷款义务，将装修贷款交付给易高公司，双方签订的《零装修管理合同》、《还款协议》没有实际履行，李卫东、徐艳丽无权主张中天公司按照合同协议履行偿还装修贷款的权利。李卫东、徐艳丽与易高公司签订《易高装饰装修工程施工合同》，易高公司收取李卫东、徐艳丽的装修贷款，并将贷款给付乌鲁木齐创天易佳企业管理咨询有限公司（以下简称创天公司）。对房屋实施装修后，创天公司将装修款给付易高公司。易高公司是直接收款人，创天公司是实际收款人及履行还款义务人。原审以中天公司的法定代表人范民生为创天公司的股东，担任总经理职务为由，将创天公司的公司行为与中天公司的公司行为混同，将范民生作为创天公司的股东及总经理的身份与中天公司的公司行为混同，无视中天公司未委托或许可易高公司收款的客观事实，错误认定由于其身份的混同，导致创天公司与再审申请人财产混同。具体收款人可以是中天公司，亦可以是其许可的其他人或公司。如此认定与法相悖。原审判决事实认定不清，适用法律错误，请求撤销新疆生产建设兵团第八师中级人民法院(2020)兵08民终291号民事判决书，改判再审申请人不承担给付责任；由再审被申请人承担本案一、二审诉讼费用。本院经审查认为，本案中案外人创天公司与易高公司法定代表人王睿签订的《授权协议书》、《装饰装修工程外包合同》《免责声明》；易高公司与李卫东、徐艳丽签订的《易高装饰装修施工合同》；中天公司与李卫东、徐艳丽签订《零装修管理合同》、《还款协议》等，虽表面上彼此独立签约，但在具体实施李卫东、徐艳丽住宅装修工程项目中相互关联。被申请人李卫东、徐艳丽与被申请人易高公司签订的2份《易高装饰装修施工合同》，初步确定了李卫东、徐艳丽两套住宅装修的基础造价和施工验收标准，约定两套住宅的装修造价分别为103000元和68000元，合计171000元。但李卫东、徐艳丽向易高公司及创天公司实际支付的装修贷款总额为259200元，李卫东、徐艳丽与易高公司并未因此签订变更补充合同。而这一变更追加装修造价的确认，通过申请人中天公司与被申请人李卫东、徐艳丽签订《零装修管理合同》及《还款协议》来完成。《零装修管理合同》、《还款协议》约定，李卫东、徐艳丽应向中天公司支付装修贷款共计259200元，其中171000元为用于支付实际装修造价，其约定合法有效。但李卫东、徐艳丽另行向中天公司支付88200元，与案外人创天公司与易高公司签订的《授权协议书》和《装饰装修工程外包合同》中关于“沉淀资金”相关约定相吻合，且该约定属虚增部分装修款，实为取得银行贷款后用于创天公司的周转资金。因“沉淀资金”改变了银行贷款的真实用途，违反有关法律规定，具有违法性。同时，中天公司、易高公司和创天公司的管理人员在《易业态客户还款申请表》上相继审批签字，特别是中天公司王磊在分公司一栏签字的事实，足以证明三个公司之间存在关联交易。申请人中天公司与被申请人易高公司和案外人创天公司，在同被申请人李卫东、徐艳丽签约并具体实施住宅装修业务过程中，客观存在管理人员混同、经营业务混同、对外宣传信息混同、财务管理混同等的基本事实，三个关联公司在本案中形成关联交易，构成法人人格混同。二审判决关于身份混同导致财产混同的表述虽有瑕疵，但判定中天公司承担本案还款责任的判决结果正确。故再审申请人中天公司申请再审的理由不能成立，本院不予采信。综上，再审申请人中天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回石河子市中天伟业物业服务有限公司的再审申请。审 判 长 杜爱冬审 判 员 李健鹏审 判 员 黄 华二〇二〇年十二月十九日法官助理 吉 雄书 记 员 海志航
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0404执783号申请执行人枣庄市福兴矿山设备有限公司，住所地枣庄市峄城区古邵镇曹庄村。法定代表人：孙中成，董事长兼总经理。被执行人徐州李堂矿业有限公司，住所地：徐州市丰县首羡镇李堂村。法定代表人：段崇平，主管矿长。申请执行人枣庄市福兴矿山设备有限公司与被执行人徐州李堂矿业有限公司买卖合同纠纷一案，枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初739号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行该法律文书确定的义务，枣庄市福兴矿山设备有限公司于2020年8月28日向本院申请执行，本院于2020年9月28日立案执行。本案无保全财产。本院于2020年9月29日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院对被执行人纳入限制高消费，并决定对其法定代表人予以拘留，但被执行人的法定代表人至今下落不明。本院分别于2020年10月27日、2020年12月11日查询了被执行人的银行、车辆、工商登记信息，于2020年11月18日查询了被执行人的房产信息，于2020年11月17日调查了被执行人的财产收入情况。经查，被执行人确无财产可供执行，申请执行人枣庄市福兴矿山设备有限公司未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年12月17日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人的委托代理人，申请执行人的委托代理人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人徐州李堂矿业有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁0404民初739号民事判决书本次执行程序。对申请执行人枣庄市福兴矿山设备有限公司尚未实现的债权，应由被执行人徐州李堂矿业有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行，恢复执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王大宪审判员  董业法审判员  孟凡军二〇二〇年十二月十七日书记员  王珊珊
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0405民初2456号原告：中国农业银行股份有限公司枣庄台儿庄支行，住所地枣庄市台儿庄区金光路227号。负责人：胡锐，该支行行长。委托诉讼代理人：闫吉朋，该支行工作人员。被告：李新亚，男，1969年1月30日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原告中国农业银行股份有限公司枣庄台儿庄支行（以下简称农业银行台儿庄支行）与被告李新亚信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行台儿庄支行诉讼代理人闫吉朋到庭参加诉讼，被告李新亚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行台儿庄支行提出诉讼请求：1、判令被告偿还其透支本金、利息及违约金96579.68元（计算至2020年10月26日），并支付计算期限后的相关利息及违约金;4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年5月、7月,李新亚向农业银行台儿庄支行递交金穗贷记卡申请表,办理了中国农业银行金穗贷记卡三张;后李新亚使用该三张信用卡进行消费,但未能按约还款。现向法院提起诉讼,请求判如所请。李新亚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2008年5月19日、5月23日，2014年7月31日,李新亚向农业银行台儿庄支行递交金穗贷记卡申请表以申请农行金穗贷记卡。信用卡领用合约约定,李新亚未能按期偿还全部款额的,不享受免息还款待遇。未能按期偿还最低还款额的,应就最低还款额的未偿还部分支付违约金,违约金的计收标准为最低还款额未偿还部分的5%。农业银行台儿庄支行以日利率万分之五计收利息,按月计收复利。嗣后,农业银行台儿庄支行为李新亚办理了农行金穗贷记卡三张,卡号分别为4041××××4232、4041××××5657、6259××××8928。后李新亚使用该三张卡进行消费,截至2020年10月26日,李新亚第一张卡欠本金25308.28元、利息7416.21元、违约金1780.74元，第二张卡欠本金14151.34元、利息3556.13元、违约金1129.94元，第三张卡欠本金32049.32元、利息9772元、违约金1415.72元。农业银行台儿庄支行遂诉讼来院。另，李新亚在申请表中，填写了现住址、单位地址、联系电话等个人联系信息，并签名同意接收通过短信、电子邮件或宣传页发送的贷记卡相关信息。以上事实有中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)、中国农业银行信用卡章程、交易明细查询单、账户详情等证据,被告未到庭质证,本院依法对上述证据进行了审查确认后佐证在卷。本院认为，农业银行台儿庄支行为李新亚办理农行信用卡,双方当事人均应按金穗贷记卡领用合约及信用卡章程的约定履行义务,现李新亚未履行还款义务,应承担支付借款本金、利息及违约金的民事责任。李新亚在申请表中填写了个人联系信息，并签名同意接收通过短信、电子邮件或宣传页发送的贷记卡相关信息，该约定不违反法律规定，对合同当事人具有法律约束力。双方因履行该合同产生纠纷进入诉讼程序后，本院依据上述约定送达诉讼材料被退回，退回之日应视为送达之日，且本院亦通过电子送达平台向李新亚所预留手机号码进行了电子送达，但李新亚未能到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实及所提供之证据进行辩驳、质证的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、李新亚于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国农业银行股份有限公司枣庄台儿庄支行信用卡本金、利息及违约金共计96579.68元（计算至2020年10月26日），并支付按信用卡合约约定、自2020年10月27日至实际给付之日止计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1107元，由李新亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张春岭二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 咪
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初8288号原告：楚红彬，男，汉族，生于1970年5月5日，住禹州市。委托诉讼代理人：杨永超，禹州市为民法律服务所法律工作者。被告：乔军峰，男，汉族，生于1982年11月28日，住禹州市。原告楚红彬与被告乔军峰买卖合同纠纷一案，原告楚红彬向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告乔军峰的存款41000元或查封、扣押乔军峰价值41000元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司出具保险金额41000元的保险担保。本院经审查认为，原告楚红彬的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被告乔军峰银行存款41000元或查封、扣押乔军峰价值41000元的其它财产。冻结存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。需要续行财产保全的，应当在财产保全期限届满七日前向本院提出续行财产保全的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘慧敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  张景浩
山东省枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0405执628号申请执行人：季茂营，男，1968年12月18日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：张广利，男，1972年7月29日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：张卫青，女，1968年12月24日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。申请执行人依据已经发生法律效力的枣庄市台儿庄区人民法院（2017）鲁0405民再1号民事判决书，于2020年7月13日向本院申请执行被执行人张广利、张卫青。本院已依法受理。本院在执行申请执行人季茂营与被执行人张广利、张卫青民间借贷纠纷一案中，执行中，申请执行人与被执行人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：枣庄市台儿庄区人民法院（2017）鲁0405民再1号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二〇年十二月七日书记员  相 斌
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初2266号原告：彭某，公民身份号码×××，四川省巴中市人，文化程度不详，群众，宁夏回族自治区银川市兴庆区民生中心920室。        委托诉讼代理人：田某，北京大成（银川）律师事务所律师。        被告：北京国风建业门窗制造有限公司银川分公司，统一社会信用代码916401220835363014，住所地贺兰县全民创业基地兴业巷8号。        法定代表人：徐某。        被告：徐某，公民身份号码×××，宁夏回族自治区贺兰县人，文化程度不详，群众，现住宁夏回族自治区银川市贺兰县。        二被告共同委托诉讼代理人：薛某，宁夏言成律师事务所律师。        原告彭某与被告徐某、北京国风建业门窗制造有限公司银川分公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托诉讼代理人田某、被告徐某、北京国风建业门窗制造有限公司银川分公司的委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告彭某向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告共同向原告偿还借款30万元，利息8112元（30万元利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.2％从2019年9月20日至原告起诉之日，直至二被告偿还完全部借款时止），共计308112元；2．本案诉讼费等费用由二被告负担。        被告徐某、北京国风建业门窗制造有限公司银川分公司辩称，一、两被告向原告出具的借条但没有拿到借条上的现金，二、本案是公司与彭某之间的借贷关系，与徐某个人无关。        查明的事实        经审理查明，本院确认如下法律事实：2019年8月14日，二被告向原告借款30万元，被告徐某的妻子王菲和北京国风建业门窗制造有限公司银川分公司会计收到30万现金后，于借款当日给原告彭某出具借条一张，载明：“今借到彭某现金叁拾万元整，借款期限壹个月，于2019年9月20日前归还。”借款人处加盖被告徐某印章，被告徐某妻子王菲签字捺印，借款单位处被告北京国风建业门窗制造有限公司银川分公司盖章，见证人处案外人霍某签字。借款后，被告未归还借款，现原告诉至法院，请求判如所请。        判决的理由与结果        合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告提交的证据可证实被告徐某、被告北京国风建业门窗制造有限公司银川分公司向原告彭某借款的事实，现被告未能履行还款义务，原告诉请被告偿还借款300000元，本院予以支持。        关于借款利息，原告主张要求二被告按照年利率4.20％为标准，支付自2019年9月20日至2020年5月12日期间的利息8112元，利息主张至款项实际付清之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中双方约定的还款时间为2019年9月20日，原告主张按年利率4.20％计算利息未超过法律规定，故本院支持由二被告以300000元为基数，按照年利率4.20％为标准，向原告支付自2019年9月20日至2020年5月12日期间的利息8112元，从2020年5月13日至本判决确定的付款履行期限届满之日的利息，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：        一、被告徐某、北京国风建业门窗制造有限公司银川分公司向原告彭某偿还借款本金300000元，至2020年5月12日的利息8112元，合计308112元，于本判决生效后十五日内付清；        二、被告徐某、北京国风建业门窗制造有限公司银川分公司还应300000元为基数，按照年利率4.20％向原告彭某支付自2020年5月13日至判决确定的付款履行期限届满之日的利息。        如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理5382元，由被告徐某、北京国风建业门窗制造有限公司银川分公司负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。        审判员    方卉二〇二〇年十二月四日书记员    刘珂焱
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1428民初2022号原告：吴庆江，男，1975年5月8日出生，汉族，住山东省武城县。被告：周帅帅，男，1987年10月8日出生，汉族，住山东省武城县。原告吴庆江与被告周帅帅劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年11月2日裁定转为普通程序，并于2020年12月16日向原告送达补交案件受理费通知。原告吴庆江无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九的规定，裁定如下：本案按原告吴庆江撤回起诉处理。案件受理费减半收取25元由原告吴庆江负担。审 判 长  卜庆勇人民陪审员  潘明家人民陪审员  苏燕杰二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李 亭
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0405执923号申请执行人：徐安，男，1972年10月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：郭以林，男，1978年2月21日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。申请执行人徐安与被执行人郭以林劳务合同纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初850号民事判决书已经发生法律效力。被执行人郭以林未履行该法律文书确定的义务，申请执行人徐安于2020年10月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2020年10月9日向被执行人郭以林送达了执行通知书及相关法律文书，责令被执行人申报财产，并于2020年10月9日、12月8日分别查询了被执行人房产、银行存款、车辆及互联网银行等信息，被执行人无房产信息，调查中发现被执行人有部分银行存款，本院扣划后已发放给申请执行人，申请执行人目前不能提供被执行人的其它财产状况或线索。本院于2020年10月9日发布了被执行人郭以林的限制高消费信息。2020年12月25日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人徐安，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人郭以林暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初850号民事判决书本次执行程序。对申请执行人徐安未实现的债权，应由被执行人郭以林继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二〇年十二月二十八日书记员  相 斌
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民 事 裁 定 书（2020）兵民申607号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林远亮，男，1960年5月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区五家渠市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄海军，男，1957年5月15日出生，汉族，中国农业银行五家渠支行退休干部，住新疆维吾尔自治区五家渠市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王爱荣，女，1958年4月28日出生，汉族，五家渠税务局退休干部，住新疆维吾尔自治区五家渠市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：五家渠金信银通投资咨询有限公司，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市人民北路951号。法定代表人：郑英俊，该公司董事长兼总经理。再审申请人林远亮因与被申请人黄海军、王爱荣、五家渠金信银通投资咨询有限公司（以下简称金信银通公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第六师中级人民法院(2020)兵06民终232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林远亮申请再审称：一、本案中黄海军提供的两份《授权委托书》、五家渠农业银行发给林远亮支付3万元的短信通知截屏及林远亮收到3万元后，给梅子(新梅)发的确认短信是伪造的。第一份理财协议签订后，应黄海军的要求和申请人对黄海军的高度信任，申请人将签名押印后的数份空白《授权委托书》交给了黄海军，目的是为寻找理财协议中约定的借款人，实为理财业务之需。诉讼开始后，黄海军为逃避承担还款责任，利用数份空白《授权委托书》上固有的“授权”、“委托”字样的直观感知，非法私自填写了“金信银通投资咨询有限公司”和不完整的授权期限后，连同未填写的另一份空白《授权委托书》一并提交法庭。用来证明借条上的钱是申请人委托金信银通公司理财的，而不是黄海军个人借款。黄海军向法庭提交的两份《授权委托书》中其中一份为空白，就足以证明在黄海军手上至少有两份以上未加填写的空白《授权委托书》。从一般常理来看，如果申请人真是将款项借给金信银通公司，金信银通公司就是当然的借款人，以公司名义出具手续即可，申请人无需再给金信银通公司分别出具有文字理财内容和空白的两份《授权委托书》。金信银通公司出纳蔡辰辰给申请人汇款3万后，银行的“短信”通知是发给申请人的，收到这条短信的人应该只是申请人。黄海军将该条信息截图制成“书面证据”提交法庭，其来源值得怀疑。另外，黄海军提交的申请人收到3万元后给梅子(新梅)发的确认短信也不符合常理。二、法院查明和认定的事实均是与本案无关的“事实”。二审认定的诸如“因金信银通会计当时不在，林远亮与金信银通未能签订新的投资理财协议，黄海军作为客服经理便给林远亮出具了二份借条…”等等大量事实无证据证实。三、二审绕开证据规则是违背程序法。诉讼中，当事人共提交了七份书面证据，其中争议的有五份，二审判决中没有对五份书证合法性，真实性，客观性以及留用取舍的审查、评判和认证。本案是一个简单的民间借贷案件，又有自身会说话的书证借条在案，排除任何人为主观后，案件的基本事实是清楚的，具备了证据“占优势的盖然性”,即可定案。纵观本案全部证据材料，唯有黄海军以自己的名义给申请人出具的两份借条与案件直接关联，清楚地反映了案件的真实情况，其证明力排除所有伪造的假短信、假委托书和与本案无关的互不衔接的“证据链”、推测和主观意断。应当尊重借条直接证据的客观存在。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项请求：1.请求撤销新疆生产建设兵团第六师中级人民法院(2020)兵06民终232号民事判决。2.改判由黄海军、王爱荣归还借款120万元及利息564000元，共计1764000元;未还借款按24%的利息支付到付清日止。3.由金信银通公司承担本案连带责任。本院经审查认为，本案的争议焦点为申请人主张的借贷关系系和谁建立。结合本案证据及事实分析：申请人与被申请人金信银通公司分别于2014年1月7日、2015年1月7日、2015年6月25日、2015年7月25日签订了金额为50万元、50万元、80万元、110万元的四份《委托理财咨询与服务协议》，四份协议均约定，申请人就自有资金委托金信银通公司代为寻找借款客户；借款成功对接后，所签订借款合同约定收益由借款人直接支付给投资人（申请人）。上述协议签订后，申请人分别于2014年1月7日、2015年6月2日、7月27日，将50万元、30万元、30万元打入金信银通公司员工个人帐户。自2014年1月起至2016年1月，金信银通公司按协议约定的年利率18%，从其员工帐户每月向申请人支付利息。金信银通公司未按上述协议为申请人寻找借款客户，申请人亦未基于上述协议与借款人签订借款合同。上述事实可以认定申请人虽然与金信银通公司签订了《委托理财咨询与服务协议》，但双方并未按协议实际履行，双方之间形成了事实上的借贷关系。申请人与金信银通公司于2015年7月25日签订的《委托理财咨询与服务协议》约定的履行期限至2016年7月24日届满。当日，被申请人黄海军给申请人出具了110万元和10万元的借条两张。双方当事人均确认借条中的110万元系上述协议延续下来的本金，10万元系2016年1月至出具借条时未支付的110万元的利息。结合上述事实和黄海军金信银通公司客服经理的身份，可以认定黄海军以个人名义向申请人出具借条的行为系履行职务的行为。故与申请人建立借贷合同关系的系金信银通公司，而非黄海军个人。申请人要求黄海军承担偿还借款义务的主张不能成立，本院不予支持。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，再审申请人林远亮的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林远亮的再审申请。审判长  杜爱冬审判员  李健鹏审判员  黄 华二〇二〇年十二月二十八日书记员  周小惠
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0405执795号申请执行人：程立颜，女，1961年7月16日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：孙波，男，1975年12月30日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。申请执行人程立颜与被执行人孙波民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初978号民事判决书已经发生法律效力。被执行人孙波未履行该法律文书确定的义务，申请执行人程立颜于2020年8月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2020年8月17日向被执行人孙波送达了执行通知书及相关法律文书，责令被执行人申报财产，并于2020年8月17日、10月9日分别查询了被执行人房产、银行存款、车辆及互联网银行等信息，被执行人无房产信息，调查中发现被执行人有部分银行存款，本院扣划后已发放给申请执行人，申请执行人目前不能提供被执行人的其它财产状况或线索。本院于2020年8月18日发布了被执行人孙波的限制高消费信息。2020年12月7日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人程立颜，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人孙波暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初978号民事判决书本次执行程序。对申请执行人程立颜未实现的债权，应由被执行人孙波继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二〇年十二月八日书记员  相 斌
陕西省咸阳市中级人民法院民事判决书 (2020)陕04民终2843号 上诉人（原审被告）：宋红刚，男，1974年10月21日生，住陕西省三原县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：邱跃勇，陕西太柏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘博，女，1981年5月4日生，住陕西省三原县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李忠新，三原县司法局“148”法律服务所法律工作者。上诉人宋红刚因与被上诉人刘博民间借贷纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院（2020)陕0422民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月07日立案后，依法组成合议庭，经征得当事人同意，对本案不开庭进行了审理。上诉人宋红刚及委托诉讼代理人邱跃勇，被上诉人刘博的委托诉讼代理人李忠新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋红刚上诉请求：1、撤销三原县人民法院（2020)陕0422民初1589号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决主体错误。上诉人不认识被上诉人刘博，借钱过程是麻某某写的借条，从麻某某手里借钱20000元，出借人是麻某某。 2、上诉人借麻某某的20000元在2018年12月份已经偿还 ，并说明归还以刘博名义借款20000元，让其还钱后把借条拿回来，她说放到她处，有证人高小玉作证。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销，请驳回被上诉人的诉讼请求。刘博辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费用由被答辩人承担。刘博向一审法院提出诉请：请求判令被告偿还借款本金20000元及自2017年12月16日起至清偿完毕之日止的利息，利率按月息1分计算；诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2017年12月16日，被告因经济紧张为由通过中间人麻某某介绍向其借款20000元。原告在其经营的三原县XX镇XX村XX店将现金20000元给付被告，中间人麻某某书写借条被告在借款人栏签名，并将借条给付原告。借条约定借款期限为一年，并口头约定借款利息为（一审书未，系笔误）月息1分。借条载明“2017年12月16日，1、宋红刚借刘博现金20000元整，2、借期为一年到2018年12月16日，甲方：刘博，乙方：宋红刚，2016年12月16日。”借条最后落款时间属于笔误写成2016年。借款到期后，被告一直未予偿还借款本息，原告向其多次索要借款，被告以将借款给付中间人麻某某为由拒不还款。原告经过多次催要无果，无奈诉至法院，请求判令被告偿还借款本金20000元及自2017年12月16日起至清偿完毕之日止的利息，利率按月息1分计算；诉讼费由被告承担。一审法院认为：民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互进行资金融通的行为。本案中，原告提供的借条能够真实反映被告在原告处借款20000元的事实，被告虽认为其已向原告偿还借款20000元，但未提供有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告的辩称不予采信，故对原告主张被告偿还其借款20000元之主张，依法予以支持。关于原告要求被告承担利息一节，因原、被告对口头约定利息为月息1分均予以认可，根据《 中华人民共和国合同法》第二百一十一条 “自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，对原告主张被告按月息1分支付利息之请求，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限被告宋红刚于判决书生效后十日内清偿原告刘博借款本金20000元及利息（利息计算办法：从2017年12月17日起至偿还完毕之日止的利息，利率按月息1分计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费300元减半收取，由被告负担150元。本院二审期间，上诉人宋红刚申请证人刘某某出庭作证。刘某某称其在与宋红刚、麻某某等人吃饭时，宋红刚向麻某某说前几天给麻某某两万元，应把借条给宋红刚，麻某某说她回家撕掉就可以了。刘博质证称，债权人和债务人为刘博和宋红刚，刘某某证言与本案无关。宋红刚质证称，符合事实。本院经审查认为，刘某某证言与本案没有关联性，不予认可。经审查，本院对原审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人宋红刚与被上诉人刘博之间借贷关系是否成立；2、如双方借贷关系成立是否应还本付息。关于焦点1，宋红刚认可借条载明的事实并在借条乙方处签名，刘博也在借条甲方处签名，故一审法院关于宋红刚借刘博现金20000元整借期一年的认定符合事实。宋红刚已经收取刘博出借给其的20000元，双方口头约定月息1分，故双方借贷关系成立，双方当事人皆为本案适格主体，宋红刚关于本案诉讼主体错误的上诉理由不成立。关于焦点2，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人不得擅自变更合同。案涉借款系刘博出借给宋红刚，故宋红刚应当依法向刘博偿还本息，宋红刚未提供充分、有效的证据证明刘博同意其向第三人偿还借款，故宋红刚把其向第三人偿还借款视为清偿刘博借款的上诉理由，不符合履行借款合同的法律规定，故宋红刚该节上诉理由不能成立。综上所述，宋红刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由宋红刚负担。本判决为终审判决。 审    判    长      刘联胜    审    判    员      王丽丽    审    判    员      张作儒    二〇二〇年十二月八日 法  官  助  理      张健旺              书    记    员      赵晓霄  1