广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异733号异议人：谢德胜，男，汉族，1940年8月13日出生，住广东省广州市。异议人：刘慰华，女，汉族，1945年12月24日出生，住广东省广州市。上述两异议人共同委托诉讼代理人：易显书，广东海云天律师事务所律师。上述两异议人共同委托诉讼代理人：黄帅，广东海云天律师事务所律师。申请执行人：广州合赐投资咨询有限公司，住所地：广州市番禺区洛浦街沙溪大道206-270号广州南方沙溪五金酒店用品城市场南区3栋3楼自编1号。法定代表人：罗永康。委托诉讼代理人：刘明洋，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓，广东法丞汇俊律师事务所律师。被执行人：广州市华沙房地产开发有限公司，住所地：广州市海珠区工业大道沙园大街24-38号202房自编1号。法定代表人：范浩民。委托诉讼代理人：欧键锋，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁红图，广东骅科律师事务所律师。被执行人：广东国安水电消防工程有限公司，住所地广东省广州市环市东路368号花园大厦846房。本院在执行申请执行人广州合赐投资咨询有限公司（以下简称合赐公司）与被执行人广州市华沙房地产开发有限公司（以下简称华沙公司）、广东国安水电消防工程有限公司（以下简称国安公司）借款合同纠纷一案【（2010）穗中法执字1375号】过程中，谢德胜、刘慰华向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并对该案进行了听证，现已审查终结。谢德胜、刘慰华异议认为：一、贵院不对异议人2020年3月17日提交的执行异议作出处理，明显违法。根据法律规定，贵院收到异议人的执行异议申请书后，应当在三日内依法作出处理。异议人在2020年3月17日提交执行异议申请书至今已五个月，贵院仍未作出处理，明显违反了该规定，损害了异议人的诉讼权利。二、贵院认定“异议人仍应按照生效判决对本案债务承担连带清偿责任”而将异议人追加为被执行人并查封异议人的财产缺乏依据，且在此过程中严重违法。（一）就本案而言，异议人的“清偿责任”也已消灭，也不再存在可接受异议人“清偿”的主体。本案中，异议人的转让（如有）只能发生在异议人和申请执行人之间。原申请执行人不仅撤了对异议人的执行申请，而且明确免除了异议人的担保责任，即放弃了对异议人的实体权利。而变更后的申请执行人也不对异议人主张权利，因此，异议人原有义务和责任已经消灭，本案也不再存在异议人所相对的权利人。如果异议人“仍有清偿责任”，那么，异议人实在不知“应向何人承担清偿责任”，因为并无可接受清偿的“债主”。（二）贵院本已将异议人从被执行人名单剔除，已实际终结对异议人的执行。贵院2015年9月18日裁定〔（2017）粤01执异414号〕变更广州合赐投资咨询有限为（2010）穗中法执字第1375号案的申请执行人时，已将异议人排除于被执行人名单之外。(三)在已把异议人排除于被执行人之外后，贵院现又将异议人列为被执行人，实际上是追加异议人为被执行人，除如所述并无事实根据外，还与有关追加被执行人的民事诉讼法律不符。《关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》对于法院可变更或追加当事人作出了具体的规定。异议人的情况，明显不属于上述规定的其中任何一种。就算可以将异议人追加为被执行人，根据《最高人民法院关于民事中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条等相关规定，贵院也应当就此作出裁定，并赋予异议人救济权。但贵院至今未作出裁定，异议人因此亦无从救济。此外，把异议人列为被执行人，如上所述并无事实根据。原申请执行人已撤销对异议人的执行申请，变更后的申请执行人又不对异议人提出权利主张，这样，异议人就没有一个相对的“权利人”。（四）贵院查封异议人名下的不动产缺乏基础，且查封时未作出裁定，该查封无效。本案中，异议人不应再列为被执行人，贵院亦未作出追加异议人为被执行人的裁定，因此，贵院查封异议人名下的不动产缺乏基础。此外，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款规定：人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。但贵院查封异议人名下的不动产，期间未作出任何裁定，当然亦未向异议人送达任何裁定，以致异议人申请信息公开才获知名下财产被贵院查封。贵院的查封既然缺乏依据，又未依法作出裁定，因此该查封是无效的，贵院应当予以解封。三、其他问题。（一）贵院声称本案未中止执行，所以不存在恢复执行问题。这一说法根本站不住脚，也与贵院的实际行为自相矛盾。并非只有中止执行后才有恢复执行问题，终结本次执行后也存在恢复执行可能。本案2015年终结本次执行，如继续执行，当然需要恢复执行，且要立执恢案号。事实上，贵院已经恢复执行，且有了执恢案号〔（2019）粤01执恢262号〕。贵院既然已恢复执行，为何不向当事人送达恢复执行通知书，且现有改变执恢案号而沿用原有案号。（二）贵院认定“和解协议”存在重大瑕疵并据此作出相关行为，这不仅毫无理据，而且严重侵犯了当事人的合法权益。第一，“和解协议”一直得到贵院的认可，其履行是贵院2015年终结本次执行的原因之一。现并无一个生效判决撤销“和解协议”或确认“和解协议”无效。亦无一个生效判决推翻贵院2015终结本次执行的裁定。第二，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条的规定，当事人、利害关系人认为执行和解协议或者应予撤销的，需要另行提起诉讼解决。本案中，“和解协议”的一方当事人—白云支行现已退出本执行程序，在这种情况下，更是需要通过另行诉讼才能解决“和解协议”问题。可见，在“和解协议”双方当事人本身均未参与的情况下，贵院竟然采纳第三人的一面之词并据此作出相关行为，不仅违反了上述法律规定，而且有违公正原则，并严重侵犯了白云支行和异议人的合法权益。（三）既然异议人不应被列为被执行人，那么有关“执行标的计算”就与异议人无关，因此贵院不应将之告知异议人，亦不应要求异议人对此提出意见。综上，请求法院：一、将异议人从被执行人名单剔除，裁定终结对异议人的执行；二、解除所有对异议人名下财产的查封。异议人谢德胜、刘慰华提交如下证据：1.（2010）穗中法执字第1375号执行裁定书，拟证明贵院已终结对异议人的执行；2.（2020）粤01执异414号执行裁定书，拟证明贵院已经终结对异议人的执行，将异议人从被执行人名单剔除；3.广州市中级人民法院作出的（2019）粤01执恢262号公告，拟证明本案属恢复执行案件，案号为（2019）粤01执恢262号，贵院继续沿用原案号违法；4.（2020）查询00084号依申请信息公开答复书，拟证明贵院查封异议人名下财产未依法作出裁定，未通知异议人。5.执行通知书，2019年8月15日作出，但是在2020年9月25日寄出，我方在26日收到该裁定；6.（2019）粤01执恢262号《执行裁定书》2020年8月7日作出，在3月份也提出异议，但是执行法官一直没有给我方答复。合赐公司答辩称：第一，我方认为目前在没有经过生效的对于2013年执行和解进行另外诉讼所形成生效的判决书之前，去解决谢德胜名下的财产能不能继续查封的问题，我方认为这么做是不妥当的。因为根据执行和解的规定，如果各方正在对于执行和解协议认为损害他人实体权益的，只有经过另外诉讼的方式去解决才能够去判定执行和解是不是有问题，是不是有损害任何一方的实体权益。但是现在贵院重新把谢德胜名下的财产进行处置，现依职权查封谢德胜的财产，执行法官也没有通知我方，就相当于是退回到执行程序里面进行，对2013年的执行和解协议事关各方民事实体权利的协议进行重复评价，存在以执代审。但是现在贵院依职权查封并拍卖谢德胜的财产，也引发了案外人谢德胜和刘慰华的异议，我方认为广州中院的作法是不妥当的。第二，贵院现在采取针对谢德胜名下财产依职权的执行行为，我方认为是体现出了执行实施阶段的经办法官对于被执行人华沙公司明显的偏帮。因为本案在被查控的财产4000万现金足额执行到位的情况下，历时4年以来无法推进的根本的原因，就是华沙公司主张了2013年的执行和解是有严重瑕疵的，损害了他的实体权利，然后要求免责或者要求减轻其责任，那么他的异议主张是经过广州中院的异议裁定和省法院的复议裁定一致驳回了其异议请求。在两年前省法院的复议裁定作出的时候就已经是盖棺定论了，但是这两年以来本案的经办人就敢于顶住上级法院的生效的裁定文书，一定要回到执行程序里面，重新去审查评价。2013年执行和解有没有损害华沙公司的权益，以及损害了到底是多少？本案的执行经办人做了两个行为，无论是重新委托评估谢德胜名下的抵押物在2013年达成和解时候的价值也好，还是说在2019年6月份依职权重新查封了谢德胜名下的财产，但是一直到2020年8月份，时间过去一年多后才向我方和谢德胜来送达通知，都让人感到一种明显的偏帮，存在以执代审，用司法公权利粗暴践踏已经生效法律文书及履行完毕的2013年的执行和解协议，并且敢于违抗本院和上级法院已经就同一个问题作出的一致性的判断结论，非得要执意要退回执行程序，去计算华沙公司可以减轻多少保证责任。综上，我方认为贵院的执行行为不妥当，应予以纠正。华沙公司答辩称：贵院（2003）穗中法民二初字第5509号民事判决书生效至今，涉案的债权尚未足额清偿，而在2018年至2020年期间由广州中院作出的（2010）粤01执异339号裁定书以及省法院作出的（2018）粤执复293号裁定书，及（2020）粤执复466号裁定书均确认了两位异议人仍然应该按照生效判决对涉案的债务承担连带责任，因此谢德胜、刘慰华仍然应当作为本案被执行人，贵院对其2人作出财产保全查封等执行措施是合法有据。故请求驳回异议人的异议请求。本院查明，关于申请执行人合赐公司（原债权人为广州农村商业银行股份有限公司白云支行，以下简称白云支行）与被执行人华沙公司、国安公司、谢德胜、刘慰华借款合同纠纷一案，本院作出（2003）穗中法民二初字第509号民事判决，判决如下：一、被告国安公司在判决生效后十日内清偿借款本金1600万元并支付利息（自2002年1月24日起至2002年8月1日止按月利率7.3125‰计付，自2002年8月2日起至清偿日止，按中国人民银行规定的同期同类农村信用合作社逾期贷款利率计付）给原告广州市北城农村信用合作社；二、原告广州市北城农村信用合作社对被告广州市华莎房地产开发有限公司抵押的位于广州市荔湾区龙津西路216－236号龙津花园紫荆阁首层商场B区139－142、148－152，C区101－127号的商铺及第12－17层的房屋，及被告谢德胜抵押的位于广州市海珠区新港路凤山龟岗泰安居三梯405、205－207、905－907、505、507、605－607、805－808、305、306、705－708房屋和半地下车库负一层1、2、3A、3B、5－11、35、28－32、33A、33B、21号共20套房产折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、被告广州市华莎房地产开发有限公司、谢德胜、刘慰华对上述第一项债务在抵押物价值清偿不足部分承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。上述判决生效后原在本院执行，后广东省高级人民法院将本案指定由广东省湛江市中级人民法院执行，案号为（2008）湛中法执字第24号。后广东省高级人民法院（以下简称省法院）又将本案指定由本院执行，本院于2010年7月19日立案执行，案号为（2010）穗中法执字第1375号。2013年12月2日，白云支行（甲方）与谢德胜（乙方）、刘慰华（丙方）达成和解协议（以下简称和解协议），和解协议内容有:一、乙、丙两方自愿代广东国安水电消防工程有限公司向甲方偿还上述判决借款的全部本金7420428.4元、部分利息579571.6元及全部代垫费用8000元，合计8008000元。乙、丙两方应自本协议签订之日起六十日内，把该代偿款项8008000元通过转账方式一次性足额存入甲方指定的账户；二、相关案件的诉讼费、执行费等一切费用均由乙、丙两方承担，应付未付的，由乙、丙两方自行向相关机构或个人缴纳，甲方概不负责；三、在乙、丙两方完全履行完毕本协议第一条约定的还款义务并完全承担本协议第二条约定的缴纳义务的前提下，甲方同意免除乙、丙两方对上述借款剩余欠息的抵押责任和保证责任，解除对乙、丙两方名下相关财产的查封，并协助办理涂销乙方提供的相关抵押物的抵押登记；等。因白云支行与被执行人谢德胜、刘慰华达成和解协议，向本院提出解除对被执行人谢德胜、刘慰华位于广州市海珠区和天河区的房产的查封，本院于2013年12月27日作出（2010）穗中法执字第1375号执行裁定书，裁定如下：一、解除对被执行人谢德胜名下的下列房产的查封：1.广州市海珠区新港路凤岗脚86号3梯205、206、207房（预售契约号：97042522）；305、306房（预售契约号：97042448）；405房（预售契约证号：97042515）；505、507房（预售契约证号：97042445）；605、606、607房（预售契约证号：97042446）；705、706、707、708房（预售契约号：97042449）；805、806、807、808房（预售契约号：97042447）；905、906、907房（预售契约证号：97042444）；2.广州市海珠区新港路凤岗脚86号泰安居负一层1、2、3A、3B、5-11、21、28-32、33A、33B、35号车位（预售契约号：97042500）；3.广州市天河区华强路3号之一2115房（权证号码：92××29）。二、解除对被执行人刘慰华所有的位于广州市天河区华利路3号28A房（权证号码：95××00）的查封。2017年11月23日，本院作出（2017）粤01执异414号执行裁定，变更广州合赐投资咨询有限公司为本案申请执行人。该裁定查明：（1）本案执行依据即本院作出的（2003）穗中法民二初字第509号民事判决中的原告广州市北城农村信用合作社于2008年7月10日并入广州信用合作联社白云信用社。2009年12月7日，广州信用合作联社白云信用社改称广州农村商业银行股份有限公司白云支行，即上文简称的白云支行。（2）2013年7月1日，经广州市工商行政管理局核准，广州市华莎房地产开发有限公司更名为华沙公司。（3）本院于2017年11月16日作出的《询问笔录》中记载，白云支行称因谢德胜、刘慰华已向该支行偿还8008000元，该支行已免除其担保责任，并申请本院撤销在（2010）穗中法执字第1375号执行案中对谢德胜、刘慰华的强制执行。本院对此告知：依该支行申请，在上述案件中撤销对谢德胜、刘慰华的执行申请。2018年3月9日，本院作出（2010）穗中法执字第1375号案执行标的计算通知书，通知合赐公司、华沙公司、国安公司本案的执行款计算情况。通知书中对2013年12月1日被执行人还款到账8008000元，按比例分别清偿本金、履行期内利息、迟延履行期间的利息,相应所占比例为18.933%、15.402%、65.655%。华沙公司遂提出执行异议，请求免除华沙公司在本案中的全部保证责任。该执行异议案件的案号为（2018）粤01执异339号。本院在（2018）粤01执异339号执行裁定书中认为：本案的执行依据为（2003）穗中法民二初字第509号民事判决，根据该判决，当广东国安水电消防工程有限公司不能清偿本案债务时，应依上述判决第二项以华沙公司和谢德胜的抵押物优先受偿，华沙公司、谢德胜和刘慰华对本案债务在抵押物价值清偿不足部分承担连带清偿责任。本案在执行过程中白云支行与谢德胜、刘慰华签订了和解协议，约定由谢德胜、刘慰华代广东国安水电消防工程有限公司偿还8008000元并承担相关费用后，免除二人对本案借款剩余欠息的抵押责任和保证责任。该和解协议的约定变更了生效判决的履行顺序，免除了谢德胜的抵押责任以及谢德胜和刘慰华的保证责任，实际上加重了华沙公司的保证责任，且该和解协议没有华沙公司的参与，对华沙公司不发生法律效力。因此，华沙公司提出异议认为白云支行与谢德胜、刘慰华之间的和解协议存在重大瑕疵的异议理由成立，本院予以采纳，谢德胜、刘慰华仍应按照生效判决对本案债务承担连带清偿责任，《执行标的计算通知书》未将谢德胜、刘慰华列为本案被执行人有误，应予纠正。鉴于本案已对谢德胜的抵押物予以解封，且该抵押物已无法追回，华沙公司如认为和解协议导致抵押物价值的减少，可另行通过其他法律途径主张赔偿。华沙公司以其承担有限补充连带责任的清偿数额不明确为由要求免除其在（2010）穗中法执字1375号案件中的全部保证责任与生效判决不符，本院不予支持。至于和解协议约定的款项8008000元的清偿顺序问题，由于《和解协议书》对此有明确约定，即谢德胜与刘慰华自愿代广东国安水电消防工程有限公司向甲方偿还上述判决借款的全部本金7420428.4元、部分利息579571.6元及全部代垫费用8000元，故应按该约定进行计算。《执行标的计算通知书》“按并还原则予以分配，按比例分别清偿本金、履行期内利息及迟延履行期间的利息”的计算方式与和解协议约定不符，应予纠正。综上所述，华沙公司的异议理由部分成立，本院予以采纳。《执行标的计算通知书》有误，本院予以撤销。但华沙公司的异议请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：一、驳回广州市华沙房地产开发有限公司的异议请求。二、撤销本院2018年3月9日作出（2010）穗中法执字第1375号案执行标的计算通知书。华沙公司不服本院作出的（2018）粤01执异339号异议裁定，向省法院申请复议。省法院于2018年11月20日作出（2018）粤执复293号执行裁定，驳回华沙公司的复议申请，维持本院作出的（2018）粤01执异339号异议裁定。省法院在（2018）粤执复293号执行裁定中认为：该案的争议焦点问题是（2010）穗中法执字第1375号案华沙公司的连带责任能否免除。首先，该案在执行过程中白云支行与谢德胜、刘慰华签订了和解协议，约定由谢德胜、刘慰华代国安公司偿还8008000元并承担相关费用后，免除二人对该案借款剩余欠息的抵押责任和保证责任。但是，上述和解协议并未约定债权人白云支行放弃涉案其他债权，亦未约定免除华沙公司的责任和义务，故华沙公司依据生效裁判确定的义务并不因此得以免除。和解协议履行的部分抵押物已被处置，各被执行人应当承担债务的具体方式、金额等，该案异议、复议程序不作审查判断，执行法院应根据判决在执行实施中另行确定。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定:一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。根据白云支行与谢德胜、刘慰华签订的执行和解协议，谢德胜与刘慰华自愿代国安公司向甲方偿还上述判决借款的全部本金7420428.4元、部分利息579571.6元及全部代垫费用8000元，该部分执行和解协议已经履行完毕。根据以上法律规定，未履行部分依照原生效法律文书履行，华沙公司应根据原生效法律文书承担责任，履行尚未履行的部分。故华沙公司主张该案无法继续执行，并免除清偿责任，依法无据，省法院不予支持，遂裁定驳回华沙公司的复议申请。在执行（2010）穗中法执字第1375号案件过程中，本院通知华沙公司和合赐公司于2019年7月30日到庭，并告知本院拟委托评估机构对以下抵押物和非抵押物进行评估：位于广州市海珠区新港路凤岗脚86号3梯405、205、206、207、905、906、907、505、507、605、606、607、805、806、807、808、305、306、705、706、707、708房，位于广州市海珠区新港路凤岗脚86号泰安居负一层1、2、3A、3B、5-11、21、28-32、33A、33B、35号车位；拟评估的非抵押物为：位于广州市天河区华强路3号之一2115号房及位于广州市天河区华利路3号28A房。经查，上述拟评估房产中抵押物的权利人为:被执行人谢德胜所有的位于广州市海珠区新港路凤岗脚86号3梯405、205、206、207、905、906、907、505、507、605、606、607、805、806、807、808、305、306、705、706、707、708房，被执行人谢德胜所有的位于广州市海珠区新港路凤岗脚86号泰安居负一层1、2、3A、3B、5-11、21、28-32、33A、33B、35号车位；拟评估的非抵押物为：被执行人谢德胜名下位于广州市天河区华强路3号之一2115号房及被执行人刘慰华所有的位于广州市天河区华利路3号28A房。经本院委托评估，广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司、广东美佳联房地产与土地评估咨询有限公司、广州国融资产评估与土地房地产评估有限公司已经对上述房地产作出了估价报告。合赐公司认为本院的执行行为否认了省法院（2018）粤执复293号执行裁定的内容，违反了执行异议复议的相关规定以及违反了执行和解规定，剥夺了必须参加程序的部分当事人（广东农商行、谢德胜、刘慰华）的各项诉讼权利，损害申请执行人的权利。向本院提出执行异议，本院立（2019）粤01执异893号案审查。本院于2020年2月14日作出（2019）粤01执异893号执行裁定，裁定驳回合赐公司的异议请求。合赐公司不服向省法院提起复议，省法院于2020年6月29日作出（2020）粤执复466号执行裁定，裁定驳回合赐公司的复议申请，维持本院（2019）粤01执异893号执行裁定。2019年6月26日，本院作出（2010）穗中法执字第1375号执行裁定，裁定查封被执行人谢德胜名下位于广州市海珠区新港路凤岗脚86号泰安居负一层1、2、3A、3B、5-11、2l、28-32、33A、33B、35号车位（预售契约号：97042500）。2020年7月30日，本院作出（2010）穗中法执字第1375号之一《执行标的计算通知书》，通知合赐公司、华沙公司、国安公司、谢德胜、刘慰华关于执行案执行款的相关情况，告知对执行计算无异议就按上述执行标的执行。2019年8月13日，本院立（2019）粤01执恢262号案恢复执行。2020年8月7日，本院作出（2019）粤01执恢262号执行裁定，裁定拍卖谢德胜名下位于广州市海珠区新港路凤岗脚86号泰安居负一层1、2、3A、3B、5-11、2l、28-32、33A、33B、35号车位。谢德胜、刘慰华提起本案异议。本院认为，对于异议人谢德胜、刘慰华提出的异议请求及理由，本院评述如下：根据和解协议履行的实际情况表明，谢德胜、刘慰华已经按照和解协议的约定偿还相关款项，本院在（2017）粤01执异414号执行裁定中明确确认，白云支行称因谢德胜、刘慰华已向该支行偿还8008000元，该支行已免除其担保责任，并申请本院撤销在（2010）穗中法执字第1375号执行案中对谢德胜、刘慰华的强制执行。本院对此告知：依该支行申请，在上述案件中撤销对谢德胜、刘慰华的执行申请。故本院在（2017）粤01执异414号执行裁定中已经没有将谢德胜、刘慰华列为被执行人了。现在本院在没有通过追加被执行人的程序追加谢德胜、刘慰华为该执行案被执行人，而直接查封谢德胜、刘慰华名下的房产不当，与该生效执行裁定认定的事实相冲突。省法院在（2018）粤执复293号执行裁定中也认定：（2010）穗中法执字第1375号案在执行过程中，白云支行与谢德胜、刘慰华签订了和解协议，约定由谢德胜、刘慰华代国安公司偿还8008000元并承担相关费用后，免除二人对该案借款剩余欠息的抵押责任和保证责任。但是，上述和解协议并未约定债权人白云支行放弃涉案其他债权，亦未约定免除华沙公司的责任和义务，故华沙公司依据生效裁判确定的义务并不因此得以免除。和解协议履行的部分抵押物已被处置，各被执行人应当承担债务的具体方式、金额等，该案异议、复议程序不作审查判断，执行法院应根据判决在执行实施中另行确定。其次，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。根据白云支行与谢德胜、刘慰华签订的执行和解协议，谢德胜与刘慰华自愿代国安公司向甲方偿还上述判决借款的全部本金7420428.4元、部分利息579571.6元及全部代垫费用8000元，共计8008000元，该部分执行和解协议已经履行完毕。根据以上法律规定，未履行部分依照原生效法律文书履行，华沙公司应根据原生效法律文书承担责任，履行尚未履行的部分。省法院的上述认定也表明执行和解约定的谢德胜、刘慰华的义务已经履行完毕后，法院就不应当对履行完毕的当事人予以恢复执行。对于本院作出的（2018）粤01执异339号执行裁定认定：“谢德胜、刘慰华仍应按照生效判决对本案债务承担连带清偿责任，《执行标的计算通知书》未将谢德胜、刘慰华列为本案被执行人有误，应予纠正。”该认定与本院（2017）粤01执异414号执行裁定认定事实内容相冲突的问题。本院认为，由于（2017）粤01执异414号执行裁定作出在前，该裁定已经生效，如果要否定（2017）粤01执异414号执行裁定认定的事实，应当通过执行监督程序予以纠正，并不能够通过之后的另一个执行异议裁定即（2018）粤01执异339号执行裁定予以纠正。本院（2017）粤01执异414号执行裁定，确认白云支行免除了谢德胜、刘慰华的抵押担保责任，并且解除了对其抵押物的查封，同时还准许白云支行撤销对谢德胜、刘慰华的执行申请。故虽然上述两执行裁定内容相冲突，由于（2017）粤01执异414号执行裁定生效在前，在该裁定未被依法定程序撤销以及纠正前，该裁定认定的事实，本院在本案中予以采纳。由于异议人谢德胜、刘慰华已经被原债权人暨申请执行人白云支行免除抵押及担保责任，并且撤销对谢德胜、刘慰华的执行申请。在本院听证时，现在的申请执行人合赐公司明确表示其没有向法院申请追加谢德胜、刘慰华为本案的被执行人，这是法院依职权追加，并非依申请追加。即申请执行人对本院追加谢德胜、刘慰华为（2010）穗中法执字第1375号执行案被执行人并不认可，同时其也表示不知道本院追加的依据是什么。本院认为，由于谢德胜、刘慰华经白云支行申请，同时经过本院准许已经撤销了对谢德胜、刘慰华的执行申请，且申请本院解除了对谢德胜、刘慰华抵押物的查封，这是债权人白云支行对其权利的处分，本院应当予以尊重。所以本院在（2017）粤01执异414号执行裁定中已经不再将谢德胜、刘慰华列为被执行人。故本院现在再将谢德胜、刘慰华重新列为（2010）穗中法执字第1375号执行案被执行人缺乏事实及法律依据，依法应予纠正。因谢德胜、刘慰华已经不是（2010）穗中法执字第1375号案以及（2019）粤01执恢262号案的被执行人，本院对其财产所采取的执行措施应当予以解除。对于异议人要求裁定终结对异议人的执行的请求。本院认为，由于本院（2017）粤01执异414号执行裁定已经明确准许白云支行撤销对谢德胜、刘慰华的执行申请，故异议人可向本院执行实施部门予以申请，不属于本案执行异议审查处理的范畴，异议人可另行予以处理。至于华沙公司的权益保护的问题，应当按照省法院生效裁定的意见，因原申请执行人白云支行免除谢德胜、刘慰华的抵押担保责任，则应当对当时白云支行免除的谢德胜、刘慰华的抵押物进行评估，在评估的价值范围内相应免除华沙公司应承担的责任，至于华沙公司应当承担债务的具体方式、金额等，本案异议程序不作审查判断，应根据判决在执行实施中另行确定。综上所述，异议人的主要异议理由及请求成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十六条、第十七条第（二）项的规定，裁定如下：一、确认谢德胜、刘慰华不再为（2010）穗中法执字第1375号案被执行人。二、撤销本院于2019年6月26日作出的（2010）穗中法执字第1375号执行裁定。三、撤销本院于2020年8月7日作出的（2019）粤01执恢262号执行裁定。当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年十二月三十日书记员  赖泽钊陈燕霞