内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5239号上诉人（原审被告）：林树杰，女，1964年11月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：陈伟，男，1986年11月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：郭永珍，女，1946年4月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。三上诉人的委托诉讼代理人：郭益恺，内蒙古紫城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周晓燕，女，1969年12月8日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。上诉人林树杰、陈伟、郭永珍因与被上诉人周晓燕民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林树杰、陈伟、郭永珍上诉请求：1.请求依法改判并驳回周晓燕的诉讼请求。2.本案全部诉讼费用由周晓燕承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当。一、被上诉人周晓燕所诉债务是否真实存在，三上诉人根本不知情。三上诉人只是后来才知道陈某生前与周晓燕关系密切，但是否有债务往来，三上诉人均毫不知情。二、假设被上诉人周晓燕所诉债务存在，该笔借款也未用于家庭共同生活和生产经营中，三上诉人对这笔借款的用途毫不知情，周晓燕称三上诉人对这笔借款知晓和认可的说法完全是虚假的，三上诉人对这笔债务不认可。三、在陈某（系林树杰之夫、陈伟之父、郭永珍之子）去世前，对这笔所谓的债务只字未提，在接到起诉状后上诉人通过多方查找，才在陈某的手机中查到微信名为“快乐”，备注为周晓燕的微信转款记录，发现陈某自2017年10月至2019年10月间通过微信转款的方式给周晓燕转款177614.00元。如果双方存在借贷，那么上述款项应为陈某偿还周晓燕欠款的行为，上述款项也应从总欠款中予以抵减。而一审法院却以陈某与周晓燕有同居关系为由对上述转款不予认可，是完全错误的。因为，这种同居关系不具有合法性，本身这些款项就应予以返还，另外对这些款项周晓燕并不认为是共同生活期间的费用，而声称是用于给陈某偿还债务，但又无证据证明，这说明一审法院的认定与周晓燕的主张是自相矛盾的。综上，改判支持上诉人的上诉请求。周晓燕答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.上诉人的上诉理由不能成立，对此上诉人在上诉状中提出了假设情形，但均不能改变周晓燕主张的诉权。2.关于上诉人提出的177614元款项，除在陈某的笔迹中有详细记载外，该款项全部用于偿还陈某所欠债务，与本案无关。3.原审判决在陈某遗产范围内承担责任，并未超出上诉人所述的权益。综上，请求维持原判。周晓燕向一审法院起诉请求：1.依法判令林树杰、陈伟、郭永珍立即连带偿还周晓燕借款200000元；2.全部诉讼费用由林树杰、陈伟、郭永珍承担。一审法院认定事实：2012年9月19日，陈某自周晓燕处借款200000元，并出具了一枚200000元的借据，此款陈某生前未予偿还。2020年4月17日，周晓燕以林树杰、陈伟、郭永珍为被告，以民间借贷纠纷为由向法院提起诉讼，认为林树杰、陈伟、郭永珍作为陈某的法定继承人应承担偿还义务，要求林树杰、陈伟、郭永珍偿还借款200000元。另查明，陈某与林树杰系夫妻关系，与陈伟系父子关系，与郭永珍系母子关系，除此三人外，陈某没有其他的第一顺位法定继承人。2019年12月份，陈某因病去世。在陈某去世后，林树杰、陈伟、郭永珍没有明确表示放弃继承陈某的遗产。再查明，周晓燕与陈某于2012年开始共同生活。一审法院认为，陈某生前向周晓燕借款200000元，有陈某为周晓燕出具的借据在卷佐证，且周晓燕能够说明款项的来源及借款用途，足以认定借款的事实存在。庭审中，周晓燕明确要求以遗产继承主张权利，林树杰、陈伟、郭永珍虽称其尚未继承陈某的遗产，且未清点遗产，并不清楚陈某是否有遗产可以继承，但未向法庭明确表示放弃继承或提交其他有效证据证明其不继承或放弃继承陈某的遗产。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，林树杰、陈伟、郭永珍理应在继承遗产范围内对该债务进行偿还。林树杰、陈伟、郭永珍提交微信转账记录截图用以证明陈某偿还过部分借款，但因陈某与周晓燕共同生活多年，必然存在因共同生活而产生的费用支出；且双方之间的转账记录多为几百元至一万元不等的小额转账，在没有其他证据佐证这些转账系用于偿还涉案借款，周晓燕对此又不予认可的情况下，不能认定涉案借款已经偿还了177614元。因此，对于林树杰、陈伟、郭永珍的抗辩意见法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，一审法院判决：林树杰、陈伟、郭永珍于本判决生效后十日内在继承陈某的遗产范围内为限偿还周晓燕借款200000元。二审经审理查明，周晓燕提交借条一枚，借条注明“今借到人民币贰拾万元整（200000元），借款人陈某，2012年9月19日”。周晓燕称2012年9月19日，陈某因家庭生产经营所需向周晓燕借款200000元，口头约定利息1.5分。借款到期后周晓燕多次催要，陈某一直未归还。林树杰、陈伟等人对周晓燕所诉借款不认可。另查明，陈某与林树杰系夫妻关系，与陈伟系父子关系，与郭永珍系母子关系。2019年12月份，陈某因病去世。在陈某去世后，林树杰、陈伟、郭永珍没有明确表示放弃继承陈某的遗产。周晓燕认可自2012年借款之前就与陈某共同生活。再查明，一审期间林树杰、陈伟、郭永珍提交微信转账记录截图，证明自2017年至2019年陈某通过微信转账方式分多次转给周晓燕共计177614元。周晓燕对于微信转账明细无异议，但对证明目的有异议，认为上述转账款项系用于偿还陈某对外所欠债务，与本案借款没有关联性。上述事实有双方当事人陈述、借条、微信转账记录在一、二审卷佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，周晓燕提交借条一枚，证明陈某向其借款200000元，用于家庭经营。林树杰、陈伟、郭永珍对上述借款不认可。依据双方当事人一、二审提交证据及陈述，周晓燕仅提交借条一枚，但对于借款来源，以及200000元借款的交付过程均不能提交充分证据予以证明，且此借条形成于2012年，时隔数年周晓燕均未起诉主张该笔借款，而在案外人陈某去世后于2020年才主张借款。此外，结合本案中借贷金额较大、款项交付不清、周晓燕的实际经济能力和周晓燕与陈某生前存在同居关系等具体情况，本院认为，凭借现有证据不足以认定案外人陈某与周晓燕就该笔款项存在借贷关系，故周晓燕主张林树杰、陈伟、郭永珍偿还借款200000元无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，林树杰、陈伟、郭永珍上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初938号民事判决；二、驳回周晓燕的诉讼请求。一、二审案件受理费8600元，由周晓燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 周振卿审 判 员 麻秋野审 判 员 雷 蕾二〇二〇年十二月三十日法官助理 苏 迪书 记 员 于 镇