wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初9188号原告:中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行。负责人：郭强，该支行行长。委托诉讼代理人：陈艳丽，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢健，内蒙古若辉律师事务所实习律师。被告:马海仓，男，住呼和浩特市。被告:赵文革，女，住呼和浩特市。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行（以下简称中国银行新城支行）与被告马海仓、赵文革信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国银行新城支行的委托诉讼代理人陈艳丽、谢健到庭参加诉讼。被告马海仓、赵文革经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行新城支行向本院提出诉讼请求：1、判令马海仓、赵文革偿还贷款本金117408.05元；2、判令马海仓、赵文革偿还截止2020年8月24日的利息132621.16元及违约金等应收费用6869.08元；3、判令马海仓、赵文革偿还自2020年8月24日起至实际偿还之日止的利息及违约金等应收费用（计算标准为按最低还款未还部分的5%支付违约金，利息为日万分之五，按月计收复利。具体数额以信用卡系统数额为准）；4、判令马海仓、赵文革承担本案的律师费11626.12元;5、马海仓、赵文革承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月3日，马海仓、赵文革在中国银行新城支行申请专项增额，以信用卡分期的形式购买车位。马海仓在申请表上申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约第三条利息和收费部分约定：马海仓在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按中国银行新城支行规定支付利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。马海仓应按照中国银行新城支行规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金和各种相关费用等。中国银行新城支行依马海仓申请及合同约定，授予了马海仓信用卡额度，履行了合同义务，且马海仓已实际使用。现马海仓名下信用卡已逾期，但马海仓未按约定及时足额偿还欠款，其行为严重违反了信用卡领用合约约定。为此，中国银行新城支行诉至法院。马海仓、赵文革未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，马海仓向中国银行新城支行申请信用卡额度借款，并填写《长城环球通白金信用卡申请表》，该申请表上“联系人信息”一栏中填写有其配偶赵文革的相关信息，赵文革未在申请人处签名。中国银行新城支行依马海仓申请，授予了马海仓信用卡额度，卡号为×××，马海仓在使用信用卡过程中，未能按时、足额偿还借款，截止2020年8月24日，马海仓欠款情况如下：（1）本金117408.05元；（2）利息132621.16元,计算方式：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。（3）违约金等应收费用6869.08元。本院认为，马海仓向中国银行新城支行申领信用卡并自愿遵守《中国银行信用卡领用合约》的规定，马海仓与中国银行新城支行建立了金融借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应全面适当履行各自的义务。中国银行新城支行向马海仓发放信用卡、马海仓在使用信用卡并透支后，马海仓应当依约履行还款付息的义务。马海仓未依约还款付息行为已构成违约，应当承担违约责任。故对于中国银行新城支行请求马海仓给付借款本金117408.05元,利息132621.16元,费用6869.08元(利息、费用暂计至2020年8月24日,此后的利息、费用按领用合约月定计至实际清偿之日止)的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于赵文革的责任承担，因赵文革未在申请表上签字，中国银行新城支行亦未提交相关证据证明马海仓与赵文革是共同申请人，故赵文革不承担给付责任。关于中国银行新城支行主张的律师费，因未提交相关证据，依法不予支持。马海仓、赵文革经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，马海仓、赵文革应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马海仓于判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行借款本金117408.05元,并支付截止至2020年8月24日利息132621.16元,费用6869.08元（之后的利息、费用按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止，但利息、费用总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元（中国银行新城支行已预交），由马海仓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 迟玉青二○二○年十二月十四日书记员 武惠敏
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内04民终1469号上诉人（一审原告）：赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会。住所地：赤峰市松山区新城新会路北段路西如意家园小区。法定代表人：周冬会，村委会主任。委托诉讼代理人：王红梅，内蒙古融桥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赤峰立军房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市新城区新惠路北段路西如意家园小区40号楼01021号。法定代表人：任光明，经理。委托诉讼代理人：杜小平，内蒙古松洲律师事务所律师。上诉人赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会因与被上诉人赤峰立军房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初11002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会的上诉请求：撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初11002号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审。1.上诉人与被上诉人在协议书中约定拆迁费为200元/m2，这部分费用已经包含在支付给被上诉人楼房基础价格1596元/m2内，但被上诉人并未按照合同约定履行拆迁义务，当时正处于棚户区改造阶段，涉案房屋的拆迁工作由政府牵头，最终是由城投公司负责完成的，一审法院却错误的认定涉案房屋拆迁工作是由被上诉人完成，这与客观事实不符，根据合同相对性及权利与义务相一致原则，被上诉人应当依法返还上诉人拆迁费19418元。2.上诉人与被上诉人在协议书中约定土地补偿费按照54元/m2收取，这部分费用亦已包含在楼房基础价格1596元/m2内，当时被上诉人向上诉人承诺只要每户村民每平米多交54元，即可变更土地性质，房屋的性质可从小产权变更为大产权，但是近十年的时间里，被上诉人都未履行承诺，被上诉人因此收取的土地补偿费用5242.86元应予返还。二、一审法院证据认定和适用法律存在错误。上诉人作为协议书中的一方当事人与被上诉人就涉案拆迁费、土地补偿费有明确的书面合同约定，拆迁费、土地补偿费在被上诉人并未实际支出的情况下应当返还给上诉人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人应举证证明已实际支出该笔费用，而不应由上诉人举证证明。一审庭审过程中，被上诉人仅口头陈述其已经完成了涉案集资楼的拆迁工作，对于拆迁情况和费用支出并未提供相应书面材料予以证实，根据合同约定，上诉人不负责拆迁工作，那么显然无法证明被上诉人是否已完成拆迁，以及支付费用情况，上诉人存在举证不能的客观情况，由上诉人证明被上诉人拆迁费用情况，也不符合证据规则。一审法院却错误的认定举证责任应由上诉人承担，并且以此为由驳回上诉人的诉讼请求，存在认定证据和程序错误的情形。被上诉人赤峰立军房地产开发有限责任公司答辩服判。赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会向一审法院起诉请求：赤峰立军房地产开发有限责任公司返还赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会拆迁费19418元（97.09㎡x200元/㎡），土地补偿费5242.86元（97.09㎡x54元/㎡），合计24660.86元，并自2008年10月3日起按年利率6%支付利息，直至还清本金及利息之日止，截止到2019年11月8日利息为16420.02元，以上费用暂计41080.88元。一审法院认定事实：赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会将山西营子农民新村村民集资楼工程通过公开向社会招标形式进行招标，赤峰立军房地产开发有限责任公司中标后，双方于2008年7月28日签订协议书，约定赤峰立军房地产开发有限责任公司开发建设涉案工程，建设及施工的所有手续由赤峰立军房地产开发有限责任公司办理，费用由赤峰立军房地产开发有限责任公司承担，并按中标要求垫付资金约6000万元，施工期限为2008年8月8日至2009年9月20日，楼房基础价为1596元/㎡，包括拆迁费200元/㎡、土地补偿费54元/㎡，同时双方对于集资楼标准、质量进行约定，还约定设计、质监、监理的费用及各种税费等由赤峰立军房地产开发有限责任公司交纳。其中协议第七条约定村民集资楼用地范围内的拆迁工作，由赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会、赤峰立军房地产开发有限责任公司双方共同负责，费用由赤峰立军房地产开发有限责任公司承担；拆迁资金出现不足赤峰立军房地产开发有限责任公司自补，出现盈余赤峰立军房地产开发有限责任公司所有。协议签订后，赤峰立军房地产开发有限责任公司开发并承建了山西营子农民新村村民集资楼工程，并按双方约定的1596元/㎡出售给村民。现涉案工程已经交付使用近十年。一审法院认为，赤峰立军房地产开发有限责任公司将开发建设的山西营子农民新村村民集资楼工程以1596元/㎡出售给案外人刘某，赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会要求赤峰立军房地产开发有限责任公司将购房款中包含的200元/㎡拆迁费、54元/㎡土地补偿费返还给赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会，依据谁主张谁举证原则，赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会须举证证明涉案拆迁费、土地补偿费应由赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会取得，但赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会所举的证据仅证明包括拆迁费、土地补偿费在内的建设费用由赤峰立军房地产开发有限责任公司先行垫付及支付，并不能证明拆迁费、土地补偿费应由赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会取得，也不能证明赤峰立军房地产开发有限责任公司并未实际支出该笔费用，故对赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会的诉讼请求，因无证据支持，该院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，赤峰立军房地产开发有限责任公司将开发建设的山西营子农民新村村民集资楼以1596元/㎡出售给案外人刘某。赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会诉讼主张刘某交纳购房款中的200元/㎡拆迁费以及54元/㎡土地补偿费应由赤峰立军房地产开发有限责任公司返还给村委会，对此，赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会未就其应取得上述款项的依据进行充分举证，故其该主张，本院不予支持。综上所述，赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费828元，由赤峰市松山区穆家营子镇山西营村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宇审 判 员  郑舒广审 判 员  苏力德二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  苏日娜
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9210号原告：远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区华捷道60号103-3层。负责人：赵学伟，总经理。委托诉讼代理人：田珺，天津景贤律师事务所律师。被告：徐宏志，男，1964年11月26日出生，住天津市河东区。原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司与被告徐宏志物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月三日书记员  高 倩
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0903民初5797号 原告（案外人）：江苏淮阴水利建设有限公司，住所地在淮安市经济技术开发区深圳路9号。 法定代表人：尚超军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许峰，该公司法务。 被告（申请执行人）：吴洪生，男，1955年2月16日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 第三人（被执行人）：周金元，男1968年6月14日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告江苏淮阴水利建设有限公司（以下简称淮阴水利公司）与被告吴洪生及第三人周金元案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 吴洪生与周金元民间借贷纠纷一案，本院作出(2015)都潘民初字第00263号民事判决，判决：周金元归还吴洪生借款610000元并承担相应利息。该判决生效后，根据吴洪生的申请，本院于2015年7月23日立案执行，案号为（2015）都执字第935号。 在审理中，根据吴洪生的财产保全申请，本院作出(2015)都潘民初字第00263号民事裁定，于2015年4月2日向淮阴水利公司送达协助执行通知书，要求对周金元的应付款项80万元暂不予支付。在执行过程中，本院于2015年8月11日又向淮阴水利公司送达（2015）都执字第935号协助执行通知书。后淮阴水利公司提出执行异议，要求撤销本院（2015）都执字第931号协助执行通知书。本院于2020年10月15日作出（2020）苏0903执异63号执行裁定，驳回淮阴水利公司的异议请求。 原告淮阴水利公司向本院提出诉讼请求：要求撤销本院（2015）都执字第931号协助执行通知书。事实与理由：1、原告是对协助执行的执行行为提出异议，并非对执行标的主张享有阻却执行实体权益的异议，应当按照民事诉讼法第二百二十五条进行审查，应当告知申请复议的权利和期限，而是提起执行异议之诉。2、周金元在原告处已无可收取的工程款，周金元虽然是案涉工程的部分工程的实际施工人，但周金元多次预支和借款，经核算，周金元倒欠原告约150万余元，已无协助执行的事实基础。3、东台市人民法院（2017）苏0981民初6542号民事判决已经确认工程款的受领主体是原告，即使以实际施工人周金元主张工程款，被告行使的也应是代位权。 经审理查明：本案申请执行人为吴洪生，被执行人为周金元，执行依据为(2015)都潘民初字第00263号民事判决，执行案号为（2015）都执字第935号。而原告淮阴水利公司要求撤销协助执行通知书的执行案号（2015）都执字第931号，该案的申请执行人为黄某，被执行人为周金元、周某、吴洪生、盐城市益亘机械有限公司，执行依据为(2015)都潘民初字第00290号民事判决。 本院经审查认为，执行法院对被执行人在第三人处享有的到期或未到期债权，可以作出冻结债权的裁定和协助执行通知书，第三人应当依法协助履行停止支付到期或未到期债务的义务。第三人对冻结裁定的实施行为有异议的，应依照《民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。本案，原告淮阴水利公司是对冻结裁定的实施行为有异议，并非对执行标的主张享有阻却执行实体权益的异议，应当依照《民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。而且，原告主张撤销的协助执行通知书的执行案号（2015）都执字第931号，本案的执行案号为（2015）都执字第935号，两者案号不相同，当事人不相同，故原告将吴洪生列为被告，将周金元列为第三人，主体也不适格。故原告对本案提起案外人执行异议之诉，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告江苏淮阴水利建设有限公司的起诉。 案件受理费14761元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判长  黄约平 审判员  陈晓辉 审判员  徐 云 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  肖 雯
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9371号原告：龙骧智慧（天津）物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。法定代表人：陈永进，总经理。委托诉讼代理人：郑涛。被告：武玉春，住天津市河东区。本院在审理原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司与被告武玉春物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月十五日书记员  高 倩
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0128执792号 关于刘生气申请执行中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月16日立案执行，并于2020年12月18日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民申3号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：张晓旺，男，1965年8月28日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：曹兴豪，男，1964年8月20日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 二审被上诉人（一审被告）：孙敬民，男，1967年1月29日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 再审申请人张晓旺因与被申请人曹兴豪及一审被告孙敬民合伙协议纠纷一案，不服本院（2019）冀0209民初2951号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张晓旺申请再审称，一、原审程序不当。原审判决书中事实与理由部分写到：“自2014年3月开始，原告与张晓旺合伙承包文丰钢厂零星工程，当时原告在葫芦岛，张晓旺以唐山市曹妃甸区港英市政工程有限公司名义与文丰钢厂签订了多个承包合同。在2014年5月想将其中一个工程转包给孙敬民，经商量，三人合伙做这个工程。”由此可见，本案所涉工程与“唐山市曹妃甸区港英市政工程有限公司”有直接关系，该公司应该依法被法院依照职权追加为第三人。这样，有利于查清所涉工程的全部事实，以便公正认定相关事实。但原审并未依法依照职权追加唐山市曹妃甸区港英市政工程有限公司为第三人，造成案涉工程款究竟应该多少，没有查清。因此，原审对该案的审理，存在程序不当的情形。二、原审认定申请人张晓旺及原审被告孙敬民给付被申请人曹兴豪合伙投资91000元和合伙盈利141762元的事实不清，证据不足：1.原审认定被申请人投资91000元的事实，证据不足。因为，申请人只经手收到被申请人52700元，没有也不清楚其他款项。2.原审认定申请人及原审被告孙敬民给付被申请人曹兴豪合伙盈利141762元的事实不清，证据不足。首先，原审第4页以2019年5月21日有申请人、被申请人及原审被告孙敬民签字的“文丰施工.张晓旺、孙敬民、曹兴豪合伙工程”的2953761元为合伙期间的总收入与事实不符。实际是，我们所做的工程的每一笔款，都是以唐山市曹妃甸区港英市政工程有限公司的名义为文丰出具的“建筑业统一发票”所载明的工程款，由文丰向我们付款。由于原审在程序上没有追加港英市政，所以没有客观的取得工程款的真实数字。2020年10月申请人从港英市政提取了案涉工程的全部“建筑业统一发票”，共计103张，涉及工程款总计为2853746.84元(见建筑业统一发票复印件)。前述工程款中，包含文丰抵顶的皮卡货车和帕萨特轿车的款项，皮卡作价6万元、帕萨特作价26.3万元)。其中，申请人受港英的委托经手领取的是135万元，余下的工程款被孙敬民和众拓搅拌站领取(含抵账的皮卡和帕萨特轿车，据了解，由于搅拌站多领取了混凝土款，该站将帕萨特轿车交给了孙敬民开走)。其次，原审认定三人合伙承包工程期间的总支出2437476元与事实不符。2019年5月4日，申请人、被申请人及原审被告孙敬民确实对文丰施工总支出2437476元签字确认。但除此之外，我们三人在2019年5月29日又确认经申请人之手支出材料款共计381071元(见2019年5月29日三人签字的材料款清单复印件，原件保留在2020冀0209民初1510号民事卷中)，其中不包括所欠商砼及老常(常金革)工资。但原审对有我三人签字的此份证据未予采信。最后，该案庭审中，被申请人及其原审被告否认尚欠老常(常金革)工资的事实，但2020年9月26日，你院(2020)0209民初2233号原告常金革与被告孙敬民、张晓旺、曹兴豪劳务纠纷一案中，张晓旺、曹兴豪均承认欠老常工资(见常金革民事起诉状及河北省唐山市曹妃甸区人民法院传票)。综上，申请人认为，总工程款应为2853746.84元，总支出应为2437476元+381071元+工人工资54000元，总计支出2872547元。所以实际上，不仅无利润可分，孙敬民由于将26.3万元的车开走，他还应该退找给申请人一些钱。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。该案为合伙协议纠纷，唐山市曹妃甸区港英市政工程有限公司并非合伙协议相对人，且本案的处理结果与唐山市曹妃甸区港英市政工程有限公司并无法律上的利害关系，本案不属于法院依职权追加第三人的情形。根据张晓旺、孙敬民、曹兴豪三人于2019年5月4日签字确认的合伙工程支出结算单、于2019年5月21日签字确认的合伙工程收入结算单（总收入单据上注明曹兴豪投入91000元），确认三人合伙期间总支出为2437476元、总收入为2953761元、曹兴豪投入91000元并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张晓旺的再审申请。 审判长  周汉强 审判员  韩叶清 审判员  张 超 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘 博
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初4052号 原告：河间市沃斯曼汽车配件有限公司，地址：河北省河间市行别营乡西庄村。 统一社会信用代码：91130984MA09RYR15X。 法定代表人：王文章，经理。 委托诉讼代理人：付瑞东，河北京南律师事务所律师。 被告：王顺宝，男，1966年3月16日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：孟丁丁，河北至威律师事务所律师。 原告河间市沃斯曼汽车配件有限公司诉被告王顺宝劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河间市沃斯曼汽车配件有限公司的委托诉讼代理人付瑞东、被告王顺宝及其委托诉讼代理人孟丁丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河间市沃斯曼汽车配件有限公司向本院提出诉讼请求：不服河间市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的河劳人仲案(2020)第35号仲裁裁决书。请求法院依法判决原、被告不存在事实劳动关系。事实与理由：原、被告不存在事实劳动关系，双方只是存在雇佣关系。被告在原告处干活，家中有事就不去，因为被告与原告法定代表人王文章是住同村，又是王姓本家，所以被告不去干活也从不请假，有时王文章向其核实时，才告诉王文章有事不来了，被告在原告处干活也并不固定，被告除在在原告处干活外，还从事农业生产经营。所以虽然被告是在原告处干活时受的伤，但被告并不受原告劳动制度制约，不受劳动纪律约束，双方只是平等的雇佣关系，而不是劳动关系。另外，被告在仲裁庭当庭陈述称在原告处已经干了十二年，而原告公司系2013年注册至今成立才七年，被告的陈述与事实不符。所以，原告不服仲裁裁决。特诉至法院。请依法判决。 被告王顺宝辩称，原告诉讼所陈述不是事实，双方存在事实劳动关系。答辩人于2008年在王文章处工作，当时由于市场监督部门管理力度不大，王文章并没有注册登记营业执照。直到2013年，经营汽车配件行业，不办理营业执照不让经营，王文章才登记注册了河间市沃斯曼汽车配件有限公司，后答辩状一直在该公司上班。答辩人从事岗位为压盘和刹车分泵操作工，王文章负责记工，压盘车间由王文章大儿子王**管理，刹车分泵由王文章二儿子王山管理，答辩人受王文章指派两边干活。答辩人具有劳动能力，原告在河间市市场监督管理局登记注册，双方符合劳动法律法规规定的主体资格。答辩人受原告处管理，从事其安排的有报酬的劳动，所从事的工作是原告处业务组成部分，双方关系具备事实劳动关系的法律特征，符合劳动关系的构成要素，应依法认定双方存在事实劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的仲裁裁决书及其送达回证、原告的企业信用信息、河间市沃斯曼汽车配件厂的营业执照复印件，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于被告提交的河间市人民医院住院病案首页、住院患者须知复印件、微信聊天记录截图5张、被告与王文章的通话录音，原告对其真实性均无异议，以上证据能够证实被告的主张，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人的陈述及经审查的证据，本院对本案事实认定如下：被告王顺宝在原告河间市沃斯曼汽车配件有限公司工作，岗位为压盘和刹车分泵操作工。2020年5月5日，被告王顺宝在工作时受伤，先后在河间市人民医院、沧州市中心医院住院治疗。原告河间市沃斯曼汽车配件有限公司支付了被告住院期间的全部医疗费用。2020年8月30日，河间市劳动人事争议调解仲裁委员会作出河劳人仲案(2020)第35号仲裁裁决书，裁决被告王顺宝与原告河间市沃斯曼汽车配件有限公司存在事实劳动关系。 本院认为,事实劳动关系是指用人单位和劳动者之间虽未签订书面劳动合同，但双方实际上履行了劳动的权利、义务而形成的劳动关系。本案中，被告王顺宝系成年人，具有劳动能力。原告河间市沃斯曼汽车配件有限公司在河间市市场监督管理局登记注册，原、被告双方均为符合劳动法律法规规定的适格主体。被告王顺宝在原告处工作、受原告的管理，从事原告安排的有报酬的劳动，所从事的工作是原告处业务的组成部分。其关系具备事实劳动关系的法律特征，符合劳动关系的构成要素，应认定原、被告存在事实劳动关系。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 确认原告河间市沃斯曼汽车配件有限公司与被告王顺宝存在事实劳动关系。 案件受理费5元，由原告河间市沃斯曼汽车配件有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郝秀芳 二〇二〇年十二月十一日 书记员  韩 笑
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初4236号 原告：四平市泰和热工设备制造有限公司，住所地吉林省四平市新型工业化经济开发区十家堡镇太阳沟村五社，统一社会信用代码91220395686982386M。 法定代表人：孙宝平，公司总经理。 委托诉讼代理人：张金波，公司员工，代理权限特别授权。 被告：唐山港陆钢铁有限公司，住所地遵化市崔家庄乡邦宽公路南侧杨家庄村，统一社会信用代码911302007356029939。 法定代表人：王树华，公司董事长。 委托诉讼代理人：段晓峰，公司员工，代理权限特别授权。 原告四平市泰和热工设备制造有限公司（以下简称四平泰和公司）与被告唐山港陆钢铁有限公司（以下简称港陆公司）合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四平泰和公司的委托代理人张金波、被告港陆公司的委托代理人段晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四平泰和公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款人民币81000元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年5月1日和2018年7月2日，原告与被告港陆公司签订2份《购销合同》，货款70000元整。 —2— 因港陆公司计划有出入还需增加购置一台（规格型号V-20，20.2m2)板式换热器，价格11000元。港陆公司答应《购销合同》后补。港陆公司从原告处购买换热设备总价款为81000元，原告按照约定将货物全部给付港陆公司并开具25200元发票。按合同约定，2020年1月2日被告应付清原告全部货款。原告曾多次要求被告付清货款，截至2020年8月6日，港陆公司尚欠原告货款人民币81000元，但被告均以各种理由拒绝支付，故此起诉。 被告港陆公司辩称，原告所诉与事实不符，双方签订工业品买卖合同后原告方只履行了部分送货义务，并开具了部分货物的增值税发票，合同中其他货物原告方并未实际履行，认可欠货款25200元。 本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，被告（买方）港陆公司与原告（卖方）四平泰和公司签订了《工业品买卖合同》，合同编号为Ｇ-ＢＪ-2018-2041，约定向原告购买型号ＢＲ0.15-0.6-15-Ｎ的板式换热器，数量2台，单价含税7000元、型号Ｖ-20,16ｍ2的板式换热器，数量2台，单价含税5600元，合计25200元，并对质量标准、包装标准、运输方式及费用、检验标准、结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告于2018年5月17日将上述型号的货物发送至被告处，并出具了销售货物回执单，载明收货单位名称港陆钢铁，地址河北省遵化市崔家庄乡邦宽公路南侧杨家庄村，接货人温杨阳，电话158××××3182，收货人签字：李山。原告为被告开具了金额为25200元的增值税专用发票，被告对此表示认可。 —3— 2018年7月2日，被告（买方）港陆公司又与原告（卖方）四平泰和公司签订了《工业品买卖合同》，合同编号为Ｇ-ＢＪ-2018-5283，约定向原告购买型号Ｖ-20，20.2ｍ2的板式换热器，数量1台，单价含税11000元、型号ＢＲ0.13-1.6-11.72.Ｎ-1的板式换热器，数量2台，单价含税6400元、型号ＹＫＫ500-4的电机冷却器，数量1台，单价含税21000元，合计44800元，并对质量标准、包装标准、运输方式及费用、检验标准、结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，因被告计划有出入需增加购置一台规格型号Ｖ-20，20.2ｍ2的板式换热器，原告于2018年7月19日将2台型号Ｖ-20，20.2ｍ2的板式换热器、2台型号ＢＲ0.13-1.6-11.72.Ｎ-1的板式换热器、1台型号ＹＫＫ500-4的电机冷却器发送至被告处，并出具了销售货物回执单，载明收货单位名称港陆钢铁，地址河北省遵化市崔家庄乡邦宽公路南侧杨家庄村，接货人温杨阳，电话158××××3182，收货人签字：李山。原、被告双方于2019年1月8日就后增加的1台型号Ｖ-20，20.2ｍ2的板式换热器补充签订了《工业品买卖合同》，合同编号为Ｇ-ＢＪ-2019-240，约定向原告购买型号Ｖ-20，20.2ｍ2的板式换热器，数量1台，单价含税11000元，并对质量标准、包装标准、运输方式及费用、检验标准、结算方式、违约责任等进行了约定。 原告四平泰和公司于2010年12月21日出具了情况说明，内容为“我公司于2018年7月19日生产完成发货，有发货回执单确认收货。设备到到港陆公司使用现场后发现其中三台设备接口与原管路无法重合，使用者要求整改，此三台设备返回我厂。 —4— 整改设备明细如下：板式换热器规格型号ＢＲ0.13-1.6-11.72.Ｎ-1数量2台、电机冷却器规格型号ＹＫＫ500-4数量1台。2018年9月22日改完后再次发货，有发货回执单确认收货”。2018年9月22日的销售货物回执单上载明收货单位名港陆钢铁，地址河北省遵化市崔家庄乡邦宽公路南侧杨家庄村，接货人温杨阳，电话158××××3182，收货人签字：李山。 本院认为，原告四平泰和公司与被告港陆公司签订的三份《工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告提交的三份销售发货回执单上的货物型号、数量与原、被告双方签订的《工业品买卖合同》约定的销售型号、数量一致，该三份销售发货回执单中均有“李山”签字确认，被告公司虽否认“李山”是其公司的员工，但被告在庭审中对2018年5月18日的销售货物型号及销售款项（25200元）予以认可，而2018年7月19日、2018年9月22日的销售发货回执单亦是由李山签字确认，结合原告的情况说明，能够证实原告将合同约定的工业设备送至被告处，并由被告处李山签收确认，故对原告要求被告给付货款的诉请本院予以支持。被告虽辩称原告并未按照合同约定给付货物，只履行了部分送货义务，但其并未提交充足的证据反驳原告的主张，故本院对其抗辩不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规 —5— 定，判决如下： 限被告唐山港陆钢铁有限公司于本判决生效后十日内给付原告四平市泰和热工设备制造有限公司货款人民币81000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1825元，减半收取计912.5元，由被告唐山港陆钢铁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王凤波 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李央颖
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初15998号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业，系该银行行长。委托诉讼代理人：姚丹，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬盛杰，广东广和律师事务所律师。被告：鲜雪君，女，汉族，1988年2月20日出生。被告：朱易向，男，汉族，1982年8月15日出生。上列原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行诉被告鲜雪君、朱易向金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邬盛杰到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告与被告鲜雪君于2015年12月28日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》项下的贷款立即到期；2、被告鲜雪君向原告偿还贷款本金1288101.17元及利息20600.61元、罚息（含复利）511.24元（暂计至2019年12月11日，之后利息、罚息及复利按照合同约定及中国人民银行规定的利率计至实际还清之日）；3、依法处置被告鲜雪君的抵押房产【龙岗区】，所得价款在其抵押范围内优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足的部分由被告鲜雪君继续清偿；4、被告朱易向对上述债务承担连带清偿责任；5、两被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：2015年12月28日，原告与被告鲜雪君签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号2015-0909-434ｂ81），约定原告向被告鲜雪君提供贷款137万元用于购买房产，贷款期限为360个月，贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率下调5%，被告鲜雪君按等额本息还款法还本付息。若被告鲜雪君未按照合同约定逾期还款，罚息利率为本笔借款所执行贷款利率的水平上浮50%。同时，被告鲜雪君以其所购位于深圳市龙岗区房产对该笔贷款提供抵押担保。2015年12月28日，被告朱易向向原告出具《保证书》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。合同生效后，原告于2016年1月7日依约履行了划款义务。被告鲜雪君于2019年9月7日开始未按合同约定履行还款义务。截止至2019年12月11日，被告已经拖欠原告贷款本息4期。根据借款合同约定，被告鲜雪君已构成违约。现两被告未按约还款，原告遂诉至我院。两被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦未到庭。经审理查明：2015年12月28日，原告（贷款人）和被告鲜雪君（借款人）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号2015-0909-434ｂ81）约定，借款人借款本金为137万元，借款期限360个月，即2015年12月21日至2045年12月21日，借款人应将借款用于购置房产，本合同项下利率为年利率执行浮动利率，即起息日基准利率下调5%，贷款时执行年利率4.655%，还款方式为等额本息；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。另，借款人以其所购的位于深圳市龙岗区【不动产权证号：粤（2016）深圳市不动产权第××号】设定抵押。抵押担保的范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项，贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用。上述抵押房产已于2016年3月28日办理抵押登记。同日，被告朱易向签署《保证书》承诺，其对原告与被告鲜雪君签订的借款主合同债务提供连带责任保证，保证的范围为原告与被告鲜雪君在借款合同中约定的借款本金137万元及其产生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告为实现债权与担保权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等）。原告依约于2016年1月7日向被告指定账户足额发放了贷款。2019年9月7日，两被告未按约定履行还款义务。原告主张，截至2019年12月11日，两被告尚欠原告本金1288101.17元及利息20600.61元、罚息（含复利）511.24元，后两被告再无还款；此后罚息以拖欠的本金为基数、复利以拖欠的利息为基数，均按照罚息利率即年利率6.98%的标准计算至实际清偿之日止。另查，本案原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。以上事实，原告提交了《个人住房（商业用房）借款合同》、《保证书》、贷款支付凭证、应收款查询单、账户查询单、不动产权证明等证据和庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与各被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《保证书》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应全面履行合同义务。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。原告提交了合同、个人贷款支付凭证及账户查询等证据，本院依法采信原告关于发放贷款金额及两被告已还金额的主张。原告发放贷款后，两被告未依约还款，原告有权宣告合同立即到期，有权要求被告鲜雪君归还拖欠的全部贷款本金、利息、罚息及复利，有权对被告鲜雪君名下的抵押物享有优先受偿权，并有权要求被告朱易向对被告鲜雪君的债务承担连带清偿责任。因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，本院仅支持案件受理费及保全费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲜雪君应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还借款本金1288101.17元及利息20600.61元、罚息（含复利）511.24元（暂计至2019年12月11日，此后的罚息以拖欠的本金为基数、复利以拖欠的利息为基数，均按照罚息利率即年利率6.98%的标准计算至实际清偿之日止）；二、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行就上述判项一确定的债务对依法处置抵押物位于深圳市龙岗区【不动产权证号：粤（2016）深圳市不动产权第××号】房产的所得价款享有优先受偿权，不足偿还的部分，由被告鲜雪君继续清偿；三、被告朱易向对被告鲜雪君就上述判项一确定的债务向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行承担连带清偿责任，被告朱易向清偿后，有权按照实际清偿的数额向被告鲜雪君追偿；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16583元（已由原告预交），本院按规定收取8291.50元，由两被告负担；保全费5000元（已由原告预交），由两被告负担。如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄宁二〇二〇年十二月十日书记员田敬宇
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初5296号原告：侯晨，1989年12月29日生，汉族，住天津市河东区。被告：喻佳微，女，2000年2月8日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告侯晨与被告喻佳微民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告侯晨到庭参加了诉讼，被告喻佳微经本院依法公告送达未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。侯晨向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款16341元；2.依法判令被告按照年利率6%向原告支付自2019年3月9日至实际还款之日止的资金占用期间利息；3.全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系网友关系，被告因个人原因从2018年2月起陆续向原告借款共计16341元，2018年9月8日被告又向原告借款1000元，并一次性向原告出具借款条一张，合计借款17341元，承诺于2019年3月8日还完，但时至今日未偿还。综上，原告现诉至贵院，请求人民法院依法裁判。喻佳微未出庭。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系网友关系，被告从2018年2月起陆续向原告借款共计17341元，2018年9月8日当日，被告书写《借款条》一张，载明：“喻佳微”于2018年9月8日向侯晨借款，共计人民币1000元，加上之前向侯晨所借的人民币16341元，共计人民币17341元，定于2019年3月8日之前还完......”，原告称被告偿还1000元，被告未出庭，放弃答辩权利。本院认为，本案中，根据原告的陈述以及原告提供的微信聊天记录、转账明细等证据，能够认定被告尚欠原告款项的事实，关于欠款金额，根据原告提供的证据，本院认定原告实际出借给被告的款项为17341元，原告认可被告偿还1000元，故被告应当偿还原告款项16341元。被告未出庭，放弃答辩权利。关于原告主张被告给付自2019年3月9日起至实际还清之日止的资金占用期间的利息，对于原告主张的利息，双方既未约定借款期内利率，亦未约定逾期利率，故原告主张按照年利率6%计算资金占用期间的利息符合司法解释关于利息的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告喻佳微于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告侯晨款项16341元；二、被告喻佳微于本判决生效之日起十日内给付侯晨自2019年3月9日起至实际给付之日止的资金占用期间的利息（以16341元为基数，按照6%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，公告费600元，由被告喻佳微负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  侯春亮审 判 员  孙鸿蕾人民陪审员  李洪剑二〇二〇年十二月十五日书 记 员  朱 越附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。窗体底端
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更1982号罪犯王泽，男，1988年12月21日出生，汉族，初中文化，云南省富源县人，现在贵州省太平监狱服刑。2015年12月14日，贵州省普安县人民法院作出（2015）普刑初字第121号刑事判决，认定被告人王泽犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币160000元。刑期自2015年3月6日起至2021年9月5日止。于2016年1月12日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2018年10月31日获本院裁定减去有期徒刑七个月，减刑后刑期执行至2021年2月5日。执行机关贵州省太平监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯王泽在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2019年2月1日获得1个表扬，2019年7月25日获得1个表扬，2019年12月26日获得1个表扬，2020年7月1日获得1个表扬。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据。本院认为，罪犯王泽在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按法院判决履行财产刑，故应在减刑幅度内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王泽减去有期徒刑一个月。（减刑后刑期应执行至2021年1月5日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 刘    运二〇二〇年十二月十日书记员 伍志敏（代）
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初4464号 原告：江油银通融资担保有限公司，统一社会信用代码915107817918288589，住所江油市诗仙路东段108号。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：罗富贵，男，生于1969年6月17日，汉族，住四川省江油市。 原告江油银通融资担保有限公司（以下简称“银通公司”）与被告罗富贵追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员罗勇任审判长，与人民陪审员张超、王林组成合议庭，适用普通程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人曾新宇到庭参加诉讼，被告罗富贵经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告银通公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告代偿款11069.80元及相应的资金占用利息，资金占用利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，从原告代偿之日起至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月30日，罗富贵与江油市农村信用合作联社龙凤分社（以下简称“龙凤分社”）签订《农村信用社农户小额贷款合同》，向龙凤分社借款20000元，用于农房重建，月利率4.5‰，期限自2009年12月30日至2012年12月29日止，原告为罗富贵的该笔借款本息向龙凤分社提供100%的担保。借款后，罗富贵未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年9月1日代罗富贵向龙凤分社偿还了借款本金共计11069.80元。原告代罗富贵偿还借款本金后，取得追偿权，罗富贵理应偿还原告代偿款及相应资金占用利息。 被告罗富贵未到庭，也未提交书面答辩状和证据。 本院经审理认定事实如下： 2009年12月30日，罗富贵与龙凤分社签订了《农户小额信用借款合同》一份，约定借款金额20000元，月息4.5‰，借款期限三年，从2009年12月30日起至2012年12月29日止。同日，《借款借据》载明，借款金额20000元，借款用途困难户重建，执行利率月4.5‰。罗富贵在借款合同和借款借据上签字捺印。 2009年12月30日，原告向龙凤分社出具了《担保承诺书》，对罗富贵的20000元贷款进行了担保，保证范围贷款本金净损失的100%。 农村信用社《还款单据》，载明了原告于2017年9月1日向龙凤分社偿还了罗富贵的贷款本金11069.85元，利息4027.17元，合计15097.03元。 上述事实有原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、农户小额信用借款合同、借款借据、担保函、还款单据和原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：龙凤分社同意被告的借款申请，与被告签订《农户小额信用借款合同》，被告在龙凤分社提供的借款借据上签字确认，龙凤分社也实际向被告发放了贷款20000元，被告与龙凤分社形成了借款关系。原告对被告向龙凤分社借款提供担保，原告与被告及龙凤分社形成了担保关系。被告未按约偿还借款本金及利息，已构成违约，被告应当承担违约责任。原告在约定的保证范围内对被告的借款本金向龙凤分社承担了保证责任，原告有权向被告追偿。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,判决如下: 被告罗富贵于本判决生效后5日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款11069.85元及利息（利息从2017年9月1日起按月利率4.5‰计算至付清之日止）。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费77元，由被告罗富贵承担。原告江油银通融资担保有限公司同意用预交的诉讼费垫付，由被告罗富贵支付上述款项时向原告江油银通融资担保有限公司支付。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  罗勇 人民陪审员  张超 人民陪审员  王林 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  王宇
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2439号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地哈尔滨市利民经济开发区南京路与远东大街交界处。法定代表人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：姚继龙，男，1982年10月21日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：李晓权，男，1990年4月15日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈行利民支行）与被告姚继龙、李晓权金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告哈行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼，被告姚继龙、李晓权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。哈行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令姚继龙偿还贷款本金50000元，利息及罚息15836.46元（自2018年4月10日起计算至2020年6月1日止）;判令李晓权偿还贷款本金50000元，利息及罚息15836.46元（自2018年4月10日起计算至2020年6月1日止）；以上本息合计131672.92元；2.判令继续产生的利息及罚息由姚继龙、李晓权在结清贷款本息时一并付清；3.判令姚继龙、李晓权对上述贷款本息承担连带保证责任；4.诉讼费及相关费用由姚继龙、李晓权承担。事实与理由：姚继龙、李晓权于2018年4月10日以联保形式向哈行利民支行申请小额农业贷款，其中姚继龙申请贷款的本金金额为50000元；李晓权申请贷款的本金金额为50000元。合同约定贷款利率为年利率11.5%，贷款到期日为2019年4月11日，逾期后年利率上浮50%。贷款到期后，姚继龙、李晓权贷款本息至今未归还，连带责任保证人姚继龙、李晓权未履行连带保证责任，哈行利民支行多次催收未果，故向法院提起诉讼。姚继龙、李晓权未出庭、未答辩。哈行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，姚继龙、李晓权未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：哈行利民支行举示的证据1.2018年4月10日《农户联保贷款合同》一份，证据2.借款凭证两份，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：李晓权、姚继龙为同一联保小组成员。2018年4月10日，二人与哈行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，合同约定本组联保成员向哈行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。其中姚继龙申请贷款的本金金额为50000元；李晓权申请贷款的本金金额为50000元。贷款年利率为11.5%，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；保证期间为每笔贷款到期之日后两年止。同日，哈行利民支行按约定金额向姚继龙、李晓权发放贷款。姚继龙、李晓权的贷款起止时间均为2018年4月10日至2019年4月11日。贷款到期后，姚继龙尚欠贷款本金50000元、利息及罚息未给付；李晓权尚欠贷款本金50000元、利息及罚息未给付。本院认为，哈行利民支行与李晓权、姚继龙签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈行利民支行向姚继龙、李晓权发放贷款后，姚继龙、李晓权应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈行利民支行要求姚继龙、李晓权分别给付贷款本金50000元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。李晓权、姚继龙在《农户联保贷款合同》中约定互相为对方的贷款承担连带保证责任，现哈行利民支行诉请李晓权、姚继龙承担连带保证责任，该请求未超过合同约定的保证期间，应当予以支持。故哈行利民支行要求李晓权承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚继龙于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金50000元；二、姚继龙于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款利息、罚息（利息以50000元为基数，按照年利率11.5%计算，自2018年4月10日起计算至2019年4月11日止；罚息以50000元为基数，按照年利率17.25%计算，自2019年4月12日起计算至欠款实际给付之日止）；三、李晓权于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金50000元；四、李晓权于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款利息、罚息（利息以50000元为基数，按照年利率11.5%计算，自2018年4月10日起计算至2019年4月11日止；罚息以50000元为基数，按照年利率17.25%计算，自2019年4月12日起计算至欠款实际给付之日止）；五、李晓权对本判决上述第一、二项承担连带责任。六、姚继龙对本判决上述第三、四项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2934元，公告费560元，共计3494元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付），由姚继龙负担1467元，由李晓权负担2027元，并于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，姚继龙、李晓权对该款项承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 倩人民陪审员  于桂娟人民陪审员  姜 丽二〇二〇年十二月九日法官助理李梦茹书记员范慧君
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4721号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。被告：张建海，男，1964年3月29日生，汉族，住方城县。被告：陈书平，女，1966年9月19日生，汉族，住方城县。被告：张宗海，男，1956年7月4日生，汉族，住方城县。被告：张玲，女，1968年8月25日生，汉族，住方城县。被告：牛金旺，男，1965年11月25日生，汉族，住方城县。被告张宗海、张玲、牛金旺共同委托诉讼代理人：牛金芝，方城县弘正法律服务所法律工作者。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告张建海、陈书平、张宗海、张玲、牛金旺为借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人王金磊、被告张宗海、张玲、牛金旺的委托诉讼代理人牛金芝到庭参加了诉讼，被告张建海、陈书平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令被告连带清偿在原告处借款本金150000元及利息8016元（计算至2015年6月16日），期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算至款清之日止。事实与理由：2014年6月16日，被告张建海、其配偶陈书平由被告张宗海、张玲、牛金旺提供保证担保，在原告处借款150000元，利率为月息9.6‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，被告未归还借款本息。原告方城县信用社向法庭提供的证据材料有：借款借据第一联、第二联；最高额个人借款合同；最高额保证合同；存款凭条一份；结婚证明；借款人、担保人身份证复印件；（2017）豫1322民初2541号、（2018）豫1322民初4746号民事裁定书一份。被告张建海、陈书平经传票传唤未到庭，未提交答辩状，未向法庭提供证据材料。被告张宗海、张玲、牛金旺辩称，担保属实，但原告起诉已经超过担保时限，三被告不应承担担保责任。根据当事人的陈述及当庭出示的证据，本院确认如下事实：2014年6月16日，被告张建海作为借款人、被告陈书平作为借款人配偶与原告签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请从2014年6月16日至2016年6月16日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过150000元，月利率为9.6‰。合同第八条第三款约定借款人配偶承诺对借款本息承担共同归还责任。同日，被告张建海作为借款人，被告张宗海、张玲、牛金旺作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人张建海、陈书平在2014年6月16日至2016年6月16日期间内在原告处借款金额不超过150000元内，提供连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告张建海签名并按指印，借款人配偶栏内有被告陈书平的签名并按指印，担保人栏内被告张宗海、张玲、牛金旺签名并按指印。2014年6月16日，被告张建海作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据约定：借款金额为150000元，期限为12个月，自2014年6月16日至2015年6月16日，利率为9.6‰。2014年6月16日，原告按合同约定将借款本金150000元支付给被告张建海。被告张建海在收到借款本金后，累计支付利息9504元。借款本金150000元及下余利息未归还。另查明，本案涉及贷款，原告于2017年6月12日向本院提起诉讼，2017年12月20日，本院作出（2017）豫1322民初2541号民事裁定书裁定驳回原告起诉。2018年原告再次起诉至本院，2018年11月10日，本院作出（2018）豫1322民初4746号民事裁定书裁定驳回原告起诉。综上事实，本院认为：被告张建海、陈书平与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告张建海，履行了支付借款本金的义务。借款发生后，被告张建海应按借款合同约定承担向原告归还本金及利息的民事责任。被告陈书平作为借款人的配偶在借款合同上承诺对借款本息承担共同归还责任，故原告请求判令被告张建海、陈书平归还借款本金150000元及利息的理由成立，本院予以支持。被告张宗海、张玲、牛金旺在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。故原告请求判令被告张宗海、张玲、牛金旺对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告张宗海、张玲、牛金旺辩称原告起诉已经超过担保期限，不应承担责任。因该笔借款的到期日为2015年6月16日，担保人担保期限按合同约定至2017年6月16日，原告第一次起诉时间为2017年6月12日，所以原告第一次起诉时不超过担保期限。且因原告第一次起诉的裁定书生效时引起担保时效的起算，又因原告针对该笔借款于2018年再次起诉，所以原告此次起诉不超过担保期间，三被告仍然应当承担担保责任。故被告张宗海、张玲、牛金旺辩解理由不能成立，本院不予采信。因被告张建海、陈书平、经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建海、陈书平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金150000元及利息（自2014年6月16日至2015年6月16日，按月利率9.6‰计算、2015年6月16日以后按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止。扣除被告已经归还的利息9504元）。二、被告张宗海、张玲、牛金旺对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，由被告张建海、陈书平、张宗海、张玲、牛金旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  靳显宏审 判 员  陈晓朋人民陪审员  王 雪二〇二〇年十二月九日书 记 员  邢 猛
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2675号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地：广西贵港市港北区金港大道793号。 负责人：苏东荣，总经理。 委托诉讼代理人：黄训亮，男，1987年10月2日出生，汉族，住广西桂平市，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李春，女，1983年2月4日出生，汉族，住广西贵港市。 被上诉人（原审被告）：王伟钦，男，1994年8月25日出生，汉族，住广西桂平市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司因与被上诉人李春、王伟钦机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判由被上诉人王伟钦赔偿原告的停运、停驶产生的损失，上诉人对间接损失不承担赔偿责任。二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决不当。根据上诉人提交的商业保险合同第二十六条第一款的约定，上诉人在商业三者险责任限额内对各种间接损失不承担赔偿责任，对该合同条款，上诉人也尽到了告知义务。 李春、王伟清未作答辩。 李春向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带向原告赔偿维修费用7570元、租车费用50天×250元＝12500元，加油费用5799.65元，合计25816.65元。2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年10月15日,在贵港市港北区，原告驾驶其所有的桂Ｒ×××××轿车等候红绿灯信号，被告王伟钦驾驶车牌号为桂Ｒ×××××轿车在后，由于驾驶不当，发生追尾的交通事故，该事故由广西机动车保险快速理赔服务网点港兴服务站查勘定损人员进行查勘后，双方签订了《轻微财产损失道路交通事故快速处理协议书》，协议书确认被告追尾原告，负全责，原告无责。事故发生后，原告将受损的桂Ｒ×××××轿车送往南宁市江铃汽车销售服务有限公司维修，因定损价格差异问题，车辆一直未得到修理。原告就上述问题一直与被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司电话沟通协商，原告并曾经向保监会投诉，但始终没有结果。在无可奈何的情况下，于2018年11月27日，原告决定先自行出钱维修，2018年12月4日车辆修理完毕，共计维修费用7517元。 另查明，桂Ｒ×××××号小车在被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司投保有交强险和商业第三者险50万不计免赔。原告在覃塘区开办“贵港市覃塘区兴晟通信器材经销部”，需经常往来贵港市－覃塘区之间，车辆送修期间需租车或借朋友的车使用。 一审法院认为，本案争议焦点是原告因该起交通事故造成的损失数额如何确认。一、维修费用。事故发生后，原告出于对销售其车辆的4Ｓ店的了解和信任，送往南宁市江铃汽车销售服务有限公司维修，其行为合情、合理、合法，无可厚非，被告并未能提供该车辆中途再次发生配件受损的相应证据，故，对维修费用7517元，予以确认。二、租车费用及加油费用问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项的规定，对非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。本案中，交通事故发生后，因定损价格差异问题，车辆一直未得到修理。原告多次与被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司沟通协商均无结果，向保监会投诉后也无结果，并非原告放任拖延不修。原告请求按50天计算，过高，应减除车辆维修的合理期间，按40天计算为宜；通常替代性交通工具的合理费用，本院参照当地市场的价格，并结合本案的实际情况，酌情支持每天100元，原告的该项费用应为40天×100元＝4000元；加油费已包含在上述费用当中，不再支持。因被告王伟钦的桂Ｒ×××××号小车在被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司投保了交强险与商业第三者险50万不计免赔，上述损失由被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司直接向原告赔偿即可，被告王伟钦不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司向原告李春赔偿11517元。二、驳回原告李春的其他诉讼请求。本案受理费446元，适用简易程序减半收取223元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担110元，原告李春113元。 二审中，当事人未提交新证据。据此，本院查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。 另查明，上诉人与王伟钦签订的商业保险合同第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否对被上诉人李春租用替代性交通工具产生的4000元费用承担赔偿责任。虽然上诉人与被上诉人王伟钦签订的保险合同约定了被保险机动车停驶造成的损失保险人不承担赔偿责任，但免除赔偿责任的停驶期间应限于正常的定损、维修期间。上诉人作为保险公司，对被保险人合理的维修请求，应当及时进行定损，因上诉人迟延定损扩大的损失，应由上诉人承担。本案中，被上诉人将车辆送回4S店维修合乎情理，但上诉人因价格差异问题，车辆一直未得到维修，扩大了损失的范围。在被上诉人李春自行维修好车辆后，上诉人也未能举证证实维修价格存在不合理之处，因此，上诉人对替代性交通工具费用的扩大有过错。本院根据实际情况，酌定合理的定损维修期间为7天，该期间内的替代性交通工具费用700元，由王伟钦承担，在此范围外的替代性交通工具费用3300元，由上诉人承担。综上，上诉人的上诉请求，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2314号民事判决第二项； 二、变更贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2314号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司向李春赔偿10817元； 三、王伟钦向李春赔偿700元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费223元，由王伟钦负担100元，由李春负担113元；二审案件受理费88元，由中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担73元，由王伟钦负担15元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 何才敏 书 记 员 周燕妮
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8374号原告：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：顾晓明，该分行行长。委托诉讼代理人：曲佳慧，内蒙古鸿举律师事务所律师。被告：康颖，女，住内蒙古呼和浩特市。上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称浦发银行呼和浩特分行）与康颖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。浦发银行呼和浩特分行的委托诉讼代理人曲佳慧到庭参加诉讼，被告康颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还原告剩余贷款本金110851.5元并支付逾期利息5632.79元、逾期罚息1248.31元（自欠付之日起至实际支付之日止，暂算至2020年8月10日）；二、请求判决被告支付原告律师费610.81元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月25日，被告通过官方网站与原告签订《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：“贷款金额200000元，贷款年利率为7.125%，贷款期限3年，按月还款，还款方式为等额本息，每月还款日25日；罚息利率按照贷款利率加收50%执行，复利按照罚息利率计收。同时约定借款人不履行还本付息之义务，需承担出借人因追索贷款支出的诉讼费、律师费等费用”。当日，原告依约向被告发放了该笔贷款。上述贷款发放后，被告康颖连续累计5期逾期未正常归还（具体时间为2019年11月25日、2019年12月25日、2020年1月25日、2020年2月25日、2020年3月25日），遂原告宣布贷款提前到期。该债务履行期届满后，被告拖延至今并未还款。被告康颖的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请贵院判如所请。康颖未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行呼和浩特分行（贷款人）与康颖（借款人）在网上签署《个人“点即贷”借款合同》。该合同约定：贷款人贷款金额为200000元；贷款品种为个人消费贷款；贷款用途为住房装修；贷款期限为3年（自2018年5月25日起至2021年5月25日止）；贷款年利率为7.125%；还款方式为等额本息；逾期罚息利率按照贷款利率加收50%执行即年利率为10.6875%；对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息全部到期,按合同约定的逾期罚息利率计收罚息;罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担等内容(详见合同)。2018年5月25日，浦发银行呼和浩特分行向康颖发放贷款200000元。在履行合同过程中，康颖未完全履行还款义务。浦发银行呼和浩特分行于2020年4月14日向康颖发出《逾期贷款提前到期通知书》，宣布本笔贷款提前到期，要求康颖在2020年4月18日前归还全部剩余本金110851.52元及利息、逾期本金利息罚息，但借款人未履行还款义务。截止至2020年8月10日，康颖尚欠借款本金110851.5元、逾期利息5632.79元、罚息1248.31元未付。另查明，浦发银行呼和浩特分行（委托人、甲方）与内蒙古鸿举律师事务所（受托人、乙方）签订《委托代理合同》约定:甲方因个人网络贷款与总计63户（诉讼标的额为4207775.03元）发生借款合同纠纷委托乙方代理诉讼;代理费63116.63元；诉讼立案后，支付60%的代理费（63116.63元×60%=37869.97元）等。2020年9月27日，内蒙古鸿举律师事务所出具金额为9900元和1705.39元的内蒙古增值税专用发票，均载明购买人名称为浦发银行呼和浩特分行，系康颖等19人案件的律师代理费。涉及本案支付律师代理费为610.81元。本院认为，浦发银行呼和浩特分行与康颖签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。双方当事人理应依照合同约定全面履行各自的义务。浦发银行呼和浩特分行依约发放了该笔贷款，履行了合同约定的付款义务。康颖未按合同约定完全履行还款义务，构成违约，理应依约承担相应的违约责任。现浦发银行呼和浩特分行请求判令康颖偿还截止至2020年8月10日的借款本金110851.5元、逾期利息5632.79元、罚息1248.31元以及之后的逾期利息（复利）、罚息按照合同约定支付至实际欠款付清之日止的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。浦发银行呼和浩特分行请求判令康颖支付律师代理费610.81元的诉讼请求，亦符合合同约定且有相关证据佐证，本院予以支持。康颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、康颖于本判决生效后十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行偿还截止至2020年8月10日的借款本金110851.5元、逾期利息5632.79元、罚息1248.31元；之后的罚息与复利，以未偿还借款本金与未支付利息为基数，按年利率10.6875％分别计算偿付至实际欠款本息付清之日止；二、康颖于本判决生效后十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行偿付律师费610.81元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元（原告已预交），由康颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十二月二日书记员 马 晶
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0403执2167号 被执行人：芦伟，男，1979年4月24日出生，汉族。 本院在执行芦伟挪用资金罪、诈骗罪一案中，申请执行标的为997108元。本案在执行过程中，本院依法通过网络查控和传统查控对其名下各项财产进行查询，现被执行人名下暂无车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。经向被执行人所在社区及居住地周边群众调查了解，未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。如发现被执行人有可供执行的财产时，将及时采取强制执行措施并依职权恢复执行。综上，因被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晋元 审判员  黄宝亮 审判员  宋燕飞 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  史海燕
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初2105号原告：王贤德，男，1973年9月9日出生，汉族，驾驶员，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：冉练，贵州亿和律师事务所律师。被告：裕华建设集团有限公司，住所地：西安市新城区解放路77号14层T19号。法定代表人：魏成业，系该公司董事长。被告：甘立平，男，1968年6月7日出生，汉族，居民，住四川省邻水县。被告：何治强，男，1978年4月6日出生，汉族，居民，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：秦天平，男，1972年4月28日出生，汉族，居民，住重庆市合川市。原告王贤德与被告裕华建设集团有限公司（以下简称：裕华公司）、被告甘立平、被告人何治强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贤德及委托诉讼代理人冉练，被告何治强的委托诉讼代理人秦天平到庭参加诉讼，被告裕华公司及被告甘立平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王贤德向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资35,000.00元及利息（利息以35,000.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年2月5日起算至35,000.00元付清为止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，贵州德江西凯恒达房地产开发有限公司作为发包方，将“西凯.江与城5-1#、5-2#商业楼工程及相邻商业、车库建设项目”发包给被告裕华公司承建；被告裕华公司将该工程分包给被告何治强，被告何治强又将该工程转包给被告甘立平；过后，被告裕华公司并委托被告甘立平、何治强负责该项目的施工；2017年9月，被告甘立平、何治强雇佣原告作为驾驶员，工资约定为月工资6,000.00元；2019年2月4日，经过原告及被告甘立平双方结算，从2017年9月至2018年12月，共计工资96,000.00元，已经支付30,000.00元，余下欠60,000.00元。过后，被告又支付了原告25,000.00元，现尚欠原告35,000.00元至今没有支付。综上所述，原告为了自己的合法权益得到依法保护，特具文提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求为谢！被告裕华公司未作答辩，也未提供证据。被告甘立平未作答辩，也未提供证据。被告何治强辩称：原告王贤德什么时候来的被告何治强不清楚，被告何治强是被告裕华公司内部承包人。被告裕华公司将案涉工程拿给被告何治强，对外是被告裕华公司，被告何治强将劳务部分分包给被告甘立平。被告甘立平请什么人，什么时候发工资，被告何治强不清楚。被告甘立平中途做不下去了，被告何治强自己接过来做的，现在都还没有结算。甘立平还将被告裕华公司起诉了。被告甘立平雇请的人被告何治强一个都没有用。工程被告何治强收回来后，原告王贤德没有跟被告何治强做。被告何治强没有聘请原告王贤德。被告何治强接受被告甘立平委托后已支付了原告王贤德25,000.00元，尚35,000.00元没有支付是因一是原告做的工程至今没有结算，二是被告甘立平起诉被告裕华公司，已将被告裕华公司冻结了16,000,000.00元。经审理，通过原告的陈述、被告何治强的答辩，并结合原告及被告何治强所提供的证据，本院认定事实如下：2017年，贵州德江西凯恒达房地产开发有限公司作为发包方，将“西凯.江与城4、5、7号商业楼工程”发包给被告裕华公司承建；被告裕华公司将该工程内部承包给被告何治强，被告何治强又将该工程5号楼劳务分包给被告甘立平。被告甘立平雇佣原告作为驾驶员，修建期间被告甘立平停止工程的修建，该工程由被告何治强继续施工直至工程完工。原告与被告甘立平结算后于2019年2月4日被告甘立平向原告出具欠条一份，欠条内容为“今欠到王贤德在德江县工地上班工资，从2017年9月至2018年12月，每月工资6000.00元，共计工资96000.00元，其中已支付36000.00元，余下欠60000.00元，大写陆万元正。欠款人：西安裕华德江江与城项目部，负责人：甘立平，2019.2.4.”。后因原告向被告甘立平追索工资，2019年10月21日被告甘立平出具委托书委托德江县江与城5号楼项目部在其工程款中扣发分别支付原告及案外人的工资。2019年10月24日，被告何治强出具收条，收条内容为：“今收到甘立平委托何治强支付张友强、王贤德、邹显权、王贤德、彭成林、刘志德、王良健、万龙园共拾壹人民工工资委托书，共计人民币叁拾万零伍仟元整，订于本年12月30日之前付清”。之后被告何治强支付原告25000.00元，尚有35000.00元至今未支付。本院认为：虽被告何治强接受了被告甘立平的委托，但委托何治强支付原告的工资是从被告甘立平的工程款中扣发，然而被告甘立平与被告何治强及被告裕华公司之间至今未对工程款进行结算，且被告甘立平与被告裕华公司因建设施工合同纠纷案件还在审理之中，被告何治强以工程款未结算对尚欠原告的工资不予再支付的意见本院予以采纳。原告为被告甘立平提供了劳务，被告甘立平应当支付原告相应的报酬，但本案中被告何治强作为被告裕华公司的内部承包人员，将工程的劳务分包给没有资质的被告甘立平，系违法分包，被告裕华公司应当与被告甘立平承担连带支付责任。被告何治强是履行的是职务行为，原告请求其承担责任的请求本院不予支持。对于原告主张要求支付利息的问题，因被告甘立平向原告出具欠条没有对逾期支付应当支付利息的进行约定，本院对原告要求被告支付利息的请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告甘立平于本判决生效后30日内给付原告王贤德劳务工资35,000.00元，被告裕华建设集团有限公司承担连带给付责任。二、驳回原告王贤德要求被告何治强承担责任的诉讼请求。三、驳回原告王贤德要求被告支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告甘立平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杜执文二〇二〇年十二月三日法官助理潘秋凤书记员安冲
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀02民终7180号上诉人（原审原告）：佟鹏，男，1982年9月1日生，满族，现住河北省唐山市丰南区。委托诉讼代理人：佟子臣，系佟鹏父亲。委托诉讼代理人：杨波，河北润昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山军兴耐火保温材料有限公司，住所地唐山路北区南新西道138号。法定代表人：马静，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：玉田县新时代汽车广场有限公司，住所地玉田县开发区纪庄。法定代表人：马韬，该公司总经理。诉讼代表人：玉田县新时代汽车广场有限公司破产管理人。负责人：李闯，组长。委托诉讼代理人：盖新宇。上诉人佟鹏因与被上诉人玉田县新时代汽车广场有限公司、唐山军兴耐火保温材料有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佟鹏委托诉讼代理人佟子臣、杨波、被上诉人玉田县新时代汽车广场有限公司破产管理人委托诉讼代理人盖新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人佟鹏上诉请求：一、请求撤销玉田县人民法院作出的（2020）冀0229民初624号民事判决书，改判被上诉人唐山军兴耐火保温材料有限公司偿还上诉人借款本金318万元，借期内利息5278800元，以及逾期利息（以318万元为本金，年利率24%为标准，自2017年12月2日起计至实际付清之日止），被上诉人玉田县新时代汽车广场有限公司对前述债务承担连带责任或者将本案发回重审。二、一审、二审案件受理费、保全费由二被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定“马静作为唐山军兴耐火保温材料有限公司的法定代表人，未经公司股东马艳、赵清的授权，无权代表唐山军兴耐火保温材料有限公司对外签订借款合同”是错误的。其一《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案中上诉人佟鹏与二被上诉人签订的《保证担保借款合同》落款处，加盖了被上诉人唐山军兴耐火保温材料有限公司公章，并有其法定代表人“马静”的签字，足以说明马静是代表唐山军兴耐火保温材料有限公司签订了本合同，其法律后果依法应当由被上诉人唐山军兴耐火保温材料有限公司承担。其二《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中没有任何证据显示上诉人佟鹏知道或者应当知道马静超越权限签订了《保证担保借款合同》。综上所述，《保证担保借款合同》已经成立并生效，被上诉人唐山军兴耐火保温材料有限公司应当按照合同约定履行义务。2、关于本案借款本金318万的问题2009年8月20日，上诉人佟鹏与张连民、王美懿共同出资设立唐山中和汽车销售服务有限责任公司，佟鹏任法定代表人，张连民任监事。2010年4月22日，佟鹏、王美懿将各自持有唐山中和汽车销售服务有限责任公司股份全部转让给张连生，法定代表人亦由佟鹏变更为张连生。同日，佟子臣代表佟鹏，张连生代表张连民，马静代表王美懿签署了《唐山中和汽车销售服务有限公司股东会最终决议》在该决议中约定马静与佟鹏签订318万元的借款合同。因此，虽然本案的借款本金并未由佟鹏实际支付给债务人唐山军兴耐火保温材料有限公司，但借贷事实有《唐山中和汽车销售服务有限公司股东会最终决议》、《保证担保借款合同》等证据证实，足以认定。故上诉人依法提起上诉，望二审法院支持上诉请求。被上诉人玉田县新时代汽车广场有限公司答辩称，同一审答辩意见。被上诉人唐山军兴耐火保温材料有限公司既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。佟鹏向一审法院起诉请求：1、请求判令唐山军兴耐火保温材料有限公司偿还佟鹏借款本金318万元，借期内利息5278800元，以及逾期利息（以318万元为本金，年利率24%为标准，自2017年12月2日起计至实际付清之日止）。2、请求判令玉田新时代汽车广场有限公司对第一项诉讼请求承担连带责任。3、案件受理费由唐山军兴耐火保温材料有限公司、玉田新时代汽车广场有限公司承担。一审法院认定事实：唐山军兴耐火保温材料有限公司、玉田县新时代汽车广场有限公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭享有的诉讼权利。佟鹏主张要求唐山军兴耐火保温材料有限公司偿还借款318万元及利息，提供了2010年1月1日，佟鹏之父佟子臣代其与唐山军兴耐火保温材料有限公司签订借款合同，且唐山军兴耐火保温材料有限公司为佟鹏出具了“收到佟鹏318万元”的收条并加盖了唐山军兴耐火保温材料有限公司公章及马静签字，但佟鹏未提供打款记录等证据证明其将318万元打入唐山军兴耐火保温材料有限公司账户内。佟鹏在一审庭审中主张，其实际上没有将318万元交付给唐山军兴耐火保温材料有限公司，318万元借款来源于2010年4月22日，唐山中和汽车销售服务有限公司股东会最终决议，而唐山中和汽车销售服务有限公司的公司股东为张连生、张连民。佟鹏未提供证据证明佟鹏、王美懿系唐山中和汽车销售服务有限公司的公司股东，故2010年4月22日，张连生代张连民签字、马静代王美懿签字、佟子臣代佟鹏签字的决议不能对唐山军兴耐火保温材料有限公司产生约束力，且马静作为唐山军兴耐火保温材料有限公司的法定代表人，未经公司股东马招、赵清的授权无权代表唐山军兴耐火保温材料有限公司对外签订借款合同。佟鹏现有证据不能证实其主张的真实性，其主张一审法院不应支持。综上所述，佟鹏现有证据不足以证实其主张的事实存在，可待证据充足后另行主张权利，故佟鹏的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回佟鹏的诉讼请求。本院二审期间，上诉人佟鹏提交如下证据：唐山中和汽车销售服务有限公司工商登记资料35页，证明2010年4月22日之前该公司股东为佟鹏、张连民、王美懿，2010年4月22日佟鹏、王美懿将该公司的股权转让给张连生，约定佟鹏的转让金以唐山军兴耐火材料公司债务转移的方式支付。被上诉人玉田县新时代汽车广场有限公司发表质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据是证明上诉人与被上诉人唐山军兴耐火公司的债权债务关系，与被上诉人新时代汽车公司无关。本院对上诉人提供的证据的真实性予以认定，但对上诉人证明事实部分不予认定。本院认为，上诉人佟鹏主张要求被上诉人唐山军兴耐火保温材料有限公司偿还借款及利息系基于2010年4月22日的唐山中和汽车销售服务有限公司股东会最终决议，因该股东会最终决议中所涉及的本案借款仅记载了“马静分别和两位股东签订的借款合同，从2010年1月1日开始计算利息，借款利率为月息4%，向佟鹏借款318万元，向张连民借款67万元，借款期限为一年，付息方式为按月付息。”，且上诉人对于318万元借款的形成事实未能提供相关证据证实，又因该决议中的签字均为代签，且上诉人佟鹏对于借款行为未有实际交付行为，故本院综合考虑认为，一审法院以现有证据不能证实其主张的真实性驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。综上所述，佟鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71010元，由上诉人佟鹏负担。本判决为终审判决。审判长 刘 岩审判员 徐志辉审判员 杨鹏章二〇二〇年十二月十日书记员 刘莎娜
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民初8811号申请人：殷遗林，男，1972年5月18日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：戴颖，江苏卓为律师事务所律师。被申请人：张炳芳，女，1973年4月7日出生，汉族，住江苏省泰兴市。申请人殷遗林与被告张炳芳返还拆迁补偿款纠纷一案，申请人于2020年12月29日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款400000元或查封等值财产。申请人的财产保全申请由紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张炳芳银行存款400000元或查封等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁新春二〇二〇年十二月三十一日书记员  封小倩
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执1450号之一申请执行人：袁恒彦，男，1973年4月10日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：哈尔滨市智鑫出租汽车有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：李云生。本院在执行申请执行人袁恒彦与被执行人哈尔滨市智鑫出租汽车有限责任公司买卖合同纠纷一案中，被执行人未履行已发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初7031号民事判决书确定的义务。经查，被执行人哈尔滨市智鑫出租汽车有限责任公司名下6辆捷达牌汽车，申请人申请查封上述6辆汽车车辆档案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人哈尔滨市智鑫出租汽车有限责任公司名下捷达牌汽车6辆汽车车辆档案，期限为二年；二、在查封期间内被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设立权利负担，不得有妨碍执行的其它行为；三、申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  张芮凝（院印）二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈禹希
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初3783号原告：王强，男，1986年2月28日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××，住江西省抚州市××××××××××。被告：高翔，男，1982年2月1日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××，住四川省仪陇县××××××××××××。原告王强与被告高翔建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王强到庭参加诉讼，被告高翔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程36300元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月，原告为被告位于珠海市斗门区××××××酒店的批灰工程进行施工，工程于2019年2月结束。被告陆续支付工程款28000元。2020年5月5日，原被告对工程进行结算，被告确认尚欠原告工程款40000元，后被告又支付3700元，尚欠36300元一直没有支付，故起诉要求被告清偿。原告王强对其诉称向本院提交如下证据：欠条。被告高翔缺席，没有答辩也没有向本院提交证据。原告提交的证据，经当庭出示，本院审查后认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年10月，原被告口头约定被告将珠海市斗门区××××××酒店的批灰工程包给原告施工。案涉工程从2018年10月初开始施工，2019年1月完工。2018年11月，被告向原告支付工程款26000元；2019年，被告向原告支付工程款2000元。2020年5月5日，被告出具欠条，称：今欠王强斗门幕宿酒店批灰工程人工辅材总工程款68000元，现已支付28000元，现欠40000元，欠款人高翔，身份证号：××××××××××××，每月25号前支付3000元，一年支付完。2020年5月31日，被告向原告支付工程款2000元；2020年6月5日，被告向原告支付工程款700元；2020年7月11日，被告向原告支付工程款1000元。本院认为，根据查明的事实，原告为被告进行批灰工程施工，原被告之间成立装饰装修合同，本案应为装饰装修合同纠纷。原告已经完成批灰工程，履行了约定的义务，被告应根据双方的结算约定支付工程价款，但是被告未按照约定向原告支付工程款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应承担继续履行的违约责任，向原告支付剩余工程款。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利，对原告主张的被告拖欠工程款的数额予以采信，故原告要求被告支付拖欠的工程款36300元依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高翔于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王强支付工程款36300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，减半收取354元，由被告高翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  曹晓南二〇二〇年十二月十四日书记员  黄晓敏附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6342号之一 申请执行人：海口农村商业银行股份有限公司，住所地海口市龙华区滨海大道。 法定代表人：吴敏，董事长。 被执行人：何耀富，男，1964年9月19日出生，住海南省海口市美兰区文明中路。 申请执行人海口农村商业银行股份有限公司与被执行人何耀富信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初15694号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计145542.11元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，发现被执行人名下有公积金31346.25元，我院扣划诉讼费3180元和执行费322元后已将剩余款项退款至申请执行人提供的账户；未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的117697.86元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员  郑忠东 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初6002号原告：朱明清，男，1940年10月2日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津市工艺美术研究所，住所地天津市河西区新围堤道5号。统一社会信用代码91120103401202359C法定代表人：陈艳，所长。委托诉讼代理人：田冬生，天津天元律师事务所律师。原告朱明清与被告天津市工艺美术研究所劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱明清，被告天津市工艺美术研究所的委托诉讼代理人田冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱明清向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告住房补贴款84280元；2、赔偿原告从2008年至2020年住房补贴款银行同期存款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系，属事业单位。单位几经合并最终归入天津市工艺美术研究所。根据《天津市进一步深化城镇住房制度改革实施办法》文件；天津市《关于全面推进住房货币分配工作的实施意见》文件；天津市《关于进一步推动住房制度改革工作的通知》文件精神，原告应享受国家住房补贴政策。从1999年市政府下发文件至今已过去21年，市财政早就拨发了住房补贴款。文体研究所2003年最后一次与工艺美术研究所、地毯研究所合并，还带过来二、三百万房屋拆迁补偿款及数额庞大的设备、仪表款项。这些在当时称得上是巨款，然而都下落不明。原告今年80岁，患有高血压、冠心病、肺间质纤维化。老伴75岁，也是病体缠身。2018年春老伴在卫生间意外摔伤，颈椎脱出造成脊髓损伤。虽经手术捡回一条命，却导致重度伤残，生活不能自理，全靠别人帮助。手术费、医药费、营养费、护理费压得我们喘不过气来，不得已把自己的住房卖掉，租房居住。老伴已经卧床两年多了，我们是孤老户无子女，随着年龄增长身体状况每况愈下，住房补贴款已成为我们的救命钱。从99年文件下发至今已21年过去了，我们已不能再等。原告曾多次向市、区政府热线反映，被告不仅毫无恻隐之心，而且态度恶劣耍无赖，歪曲文件精神，说什么“参照执行就是可以执行，也可以不执行”,一派胡言乱语。政府文件就是国家政令，岂能当成儿戏？在市、区热线协调无果的情况下，建议我们走司法途径，用法律来维护自己的合法权益。特向贵院提出申诉，望秉公判决，昭示公平正义。本院经审查认为，原告于2020年5月28日提起劳动仲裁，于2020年6月2日提起本案诉讼，但被告早于2019年5月28日裁定破产终结，故被告已不具备劳动争议案件诉讼主体资格。另，原告申请的住房补贴，不符合《劳动法》第二条规定的人民法院受理劳动争议案件的范围。因此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条、《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告朱明清的起诉。案件受理费10元，退还原告朱明清。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  安 铭审 判 员  王文通人民陪审员  张 洪二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵 娜本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0928民初2842号 原告：李安军，男，汉族，1974年2月24日出生，住陕西省旬阳县城区，公民身份号码：61242XXXX402240173。 被告：杨兴平，男，汉族，1981年11月4日出生，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX111042796。 本院在审理原告李安军与被告杨兴平民间借贷纠纷一案中，原告李安军于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李安军申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告李安军撤回起诉。 案件受理费100.00元，由李安军承担。 审 判 员  张 杰 二〇二〇年十二月八日 法官助理  廖 斐 书 记 员  刘临巧 1
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9228号原告：郭顺强，男，1982年8月29日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被告：秦春艳，女，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。原告郭顺强与被告秦春艳民间借贷合同纠纷一案，本院已立案。原告郭顺强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款34786元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告2013年通过网上聊天相识，2019年加深了联系，后被告提出建立恋爱关系，所以被告开始用各种理由找原告借钱，先后三次共向原告借款36786元，被告于2020年还款2000元，现总计未还款34786元，原告多次找被告催要，其以各种理由推辞不还钱，后来被告不接电话，还将原告拉黑，被告拒不还款，故诉至法院。本院经审查认为，原告仅能提供被告秦春艳的姓名，不能提供相应的身份户籍信息，被告信息不明确，本院限期要求原告提供被告其他身份信息，其仍无法提供。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告，本案中被告信息不明确，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郭顺强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月十日书记员  高 倩
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2441号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地哈尔滨市利民经济开发区南京路与远东大街交界处。法定代表人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：李洪亮，男，1991年6月23日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。被告：宋洋，男，1991年1月21日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈行利民支行）与被告李洪亮、宋洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告哈行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼，被告李洪亮、宋洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。哈行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令李洪亮偿还贷款本金50000元，利息及罚息14901.98元（自2018年3月29日起计算至2020年6月1日止），以上本息合计64901.98元；2.判令继续产生的利息及罚息由李洪亮、宋洋在结清贷款本息时一并付清；3.判令宋洋对上述贷款本息承担连带保证责任；4.诉讼费及相关费用由李洪亮、宋洋承担。事实与理由：李洪亮、宋洋于2018年3月29日以联保形式向哈行利民支行申请小额农业贷款，其中李洪亮申请贷款的本金金额为50000元；宋洋申请贷款的本金金额为50000元。合同约定贷款利率为年利率10.692%，贷款到期日为2019年4月11日，逾期后年利率上浮50%。贷款到期后，贷款本息至今未归还，连带责任保证人宋洋未履行连带保证责任，哈行利民支行多次催收未果，故向法院提起诉讼。李洪亮、宋洋未出庭、未答辩。哈行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，李洪亮、宋洋未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：哈行利民支行举示的证据1.2018年3月29日《农户联保贷款合同》一份，证据2.借款凭证一份，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：宋洋、李洪亮为同一联保小组成员。2018年3月29日，二人与哈行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。其中李洪亮申请贷款的本金金额50000元；宋洋申请贷款的本金金额为50000元。贷款年利率为10.692%，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；保证期间为每笔贷款到期之日后两年止。同日，哈行利民支行按约定金额向李洪亮发放贷款。李洪亮的贷款起止时间为2018年3月29日至2019年4月11日。贷款到期后，李洪亮尚欠贷款本金50000元、利息及罚息未给付。本院认为，哈行利民支行与宋洋、李洪亮签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈行利民支行向李洪亮发放贷款后，李洪亮应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈行利民支行要求李洪亮给付贷款本金50000元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。宋洋、李洪亮在《农户联保贷款合同》中约定互相为对方的贷款承担连带保证责任，现哈行利民支行诉请宋洋对李洪亮的贷款承担连带保证责任，该请求未超过合同约定的保证期间，应当予以支持。故哈行利民支行要求宋洋承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李洪亮于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金50000元；二、李洪亮于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款利息、罚息（利息以50000元为基数，按照年利率10.692%计算，自2018年3月29日起计算至2019年4月11日止；罚息以50000元为基数，按照年利率16.038%计算，自2019年4月12日起计算至欠款实际给付之日止）；三、宋洋对本判决上述第一、二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，公告费560元，共计1982元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付），由李洪亮负担，并于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，宋洋对该款项承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 倩人民陪审员  于桂娟人民陪审员  姜 丽二〇二〇年十二月九日法官助理李梦茹书记员范慧君