大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1144号原告：徐波，女，汉族，1962年6月9日出，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：李翔，上海明庭律师事务所律师。被告：陈荣，男，汉族，1980月10月15日出生，住浙江省天台县。被告：王燕燕，女，汉族，1983年11月9日出生，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：苗松，辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲书慧，辽宁君连律师事务所律师。原告徐波诉被告陈荣、王燕燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李翔、被告陈荣、王燕燕的委托诉讼代理人苗松、曲书慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈荣向原告返还借款本金人民币609万元；2、判令被告王燕燕对被告陈荣的上述第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告陈荣系原告朋友。被告以做生意需要资金为由向原告借款。原告自2013年起陆续向被告出借共计人民币609万元。原、被告于2019年4月14日签订还款计划。但，还款计划签订后被告并没有履行协议。原告多次要求被告还款，被告都置之不理拒绝偿还。故原告诉至法院。被告陈荣、王燕燕辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、关于原告起诉609万元还款协议问题，609万元的欠条是不真实的，原告账户向被告打款只有214万元，原告609万元还款协议与其他银行流水均不能对应；2、原告支持自己主张的609万元主要由四部分构成，一部分是原告向陈荣转款214万元二是张帆汇出的225万元，三是李玉欣的78万元，四是张克喜的140万元，其他三个人与被告之间均不存在借款协议的约定，且这些资金均是大额度的，根据民间借贷的交易习惯，应当有还款期限、利息及违约金的约定等，原告提交的均没有。另，609万元与原告提交的五张借条及汇款总汇仍相互矛盾；3、陈荣分别汇给原告的款项143万元，汇给张帆1000万元，汇给李玉欣229万元，这些账户已经体现了陈荣在与原告及女儿在公司经营过程中的投入资金进行了来往的冲抵；4、张帆和陈荣是公司的两个股东，其二人的账户往来既有个人为公司经营垫付的资金，也有对外经营的款项，自2013年开始至2019年长达6年的时间里，发生过数不清的银行转账记录，整个账目根据原告的说法是相互矛盾的，我方认为两个股东之间个人资金，包括用父母自己的资金进行投资和部分出借行为的事实是理不清的，那么要求法庭给作出析产是欠妥的。综上，原告起诉民间借贷目前的证据能够成立的只有其账户往被告账户转账214万元，陈荣向原告账户转账143万元，两项相减余71万元，这一项我方认为可以成立，其他的在法律及事实证据上均找不出来，所以恳请合议庭作出公证判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告陈荣与原告的女儿张帆共同设立姿人（上海）化妆品有限公司（以下简称姿人公司），陈荣出资700万元、张帆出资300万元。自2013年起，原告、原告的女儿、原告的配偶、姿人公司的会计李玉欣多次向陈荣转账。2013年6月10日，陈荣出具《借条》，主要内容为“今借徐波100万元，从2013年7月1日起利息每月壹万伍仟元整”；2013年9月1日，陈荣出具《借条》，主要内容为“今借徐波人民币50万元整，月息按壹分伍计”；2014年11月16日，陈荣出具《借条》，主要内容为“今借人民币80万元，利息每月3%”；2014年11月16日。陈荣出具《借条》，主要内容为“今借人民币60万元，利息3%”；2015年1月23日，陈荣出具《借条》，主要内容为“今借人民币35万元，利息3%每月”。2017年8月31日，陈荣出具《借款汇总》，确认借款金额为599万元。2019年4月14日，原告与被告陈荣达成《还款计划》，载明“借款人陈荣自2013年起，分数笔共同向出借人徐波借款总金额609万元，至今一直分文未还，现做出如下还款承诺：自2019年6月起，每月25日最少还款1万元，限五年之内还完所有余额为止”。原告为证明向被告陈荣转账的金额，提供了相应的银行转账明细。原告诉请的金额组成为：自2013年4月4日至2016年8月22日，原告本人向陈荣转账合计214.5万元；原告的女儿张帆向陈荣转账合计225.3万元；2013年11月5日原告的配偶张克喜从兴业银行贷款140万元，并采取受托支付的方式将款项汇入陈荣账户内；2015年7月23日原告的女儿张帆从兴业银行贷款79万元，采取受托支付的方式将款项汇入姿人公司会计李玉欣账户内，李玉欣听从陈荣的指示将款项分别汇至不同案外人。关于被告陈荣向原告及其原告女儿张帆、案外人李玉欣转款情况如下：2014年11月15日至2019年6月30日，陈荣向原告转款合计1431999元，其中2019年6月30日转款金额为3000元；自2013年8月3日至2018年4月19日，陈荣向原告女儿张帆转款合计10017689元；自2015年6月10日至2016年5月20日，陈荣向李玉欣账户转款2299729.66元。被告自述转款的性质为部分是归还张帆给公司垫付的运营款，部分是货款，部分是公司利润。另查，被告陈荣自2014年至2017年向姿人公司汇款为19170817元。再查，被告陈荣、王燕燕系夫妻关系，二人于2005年8月设立上海利百吉实业有限公司。被告在庭审中自认，如认定被告应承担还款责任，二被告共同承担。本院认为，本案争议的焦点是原被告之间是否形成民间借贷法律关系及借款数额的确认。根据原告提交的借条、借款汇总、还款计划，结合原告及其女儿、配偶向陈荣转账的银行转账明细、贷款合同及受托支付凭证，可以认定原被告双方存在借款的合意。关于借款金额的认定：原告女儿张帆、原告配偶张克喜出借的部分，通过借条、还款计划、双方短信、微信记录可以确认，张帆、张克喜的出借行为应是指示交付，被告确认的金额中亦包括上述二人的出借额，鉴于三人的亲属关系，由借条、还款计划的持有人提起诉讼，符合法律规定。现原告共计向陈荣转款214.5万元，张帆转款225.3万，上述款项合计439.8万元，应予确定；关于张克喜通过银行贷款的140万元，因该笔款项直接采取受托支付的方式由银行直接汇入陈荣账户，通过微信聊天记录可以确认，陈荣按月偿还该笔贷款的利息，故该笔款项应是对陈荣的出借款项；关于张帆通过银行贷款的79万元，该笔款项直接采取受托支付的方式由银行直接汇入姿人公司会计李玉欣的账户，李玉欣听从陈荣的指示将款项分别支付给案外人。陈荣在出具的《借款汇总》中，已将该笔款项确认为借款，鉴于李玉欣在姿人公司的地位，该笔款项应视为出借给陈荣的款项。上述转账金额合计658.8万元，均发生在陈荣出具《还款计划》之前，因《还款计划》确认的借款金额少于实际转账金额，本院确认未还的借款额为609万。关于被告还款数额，被告在出具《还款计划》之前，共计向原告、张帆、张克喜、李玉欣转款13746417.66元，陈荣陈述上述款项包括公司运营款、货款、公司利润，未能明确上述转款的性质，具体数额，亦未明确是否包括对原告的还款数额，应承担举证不能的责任。陈荣向原告等人转款远超借款数额后，仍向原告出具《还款计划》，应视为确认尚欠付的借款总金额。经查，在出具《还款计划》后，陈荣仅向原告转款3000元，应在还款总额中予以扣除，陈荣未能按《还款计划》的约定履行还款义务，其行为已属违约，应依法承担还款责任。故被告应偿还原告借款总额为6087000元（6090000元-3000元）。关于陈荣举证向姿人公司汇款，用以证明张帆等人向陈荣的转账应为对公司的出资。关于对姿人公司出资的问题，已有生效判决予以确认，原告等人的款项均汇入陈荣个人帐户内，不应认定为对公司的出资。关于被告王燕燕是否应承担共同还款责任的问题，因二被告系夫妻关系，被告王燕燕自愿同意承担共同还款责任，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈荣、王燕燕于本判决生效之日起十日内偿还原告徐波借款本金6087000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费54430元、保全费5000元，由被告陈荣、王燕燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张 弘人民陪审员 王 珏人民陪审员 李玉清二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 周思雨