广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1307号 原告：严强，男，汉族，1991年6月13日出生，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：陈萍，广西扬尘展程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄祖烨，广西扬尘展程律师事务所实习律师。 被告：广西裕华建设集团有限公司，住所地广西钦州市北部湾北大道12-16号，统一社会信用代码91450700619898248H。 法定代表人：陈锡鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄翀，广西铭德律师事务所律师。 被告：梧州学院，住所地广西梧州市富民三路82号，统一社会信用代码12450400794300741E。 法定代表人：杨奔，该校校长。 委托诉讼代理人：倪泳波，该单位员工。 委托诉讼代理人：陈松，该单位员工。 被告：华蓝设计（集团）有限公司，住所地广西南宁市兴宁区华东路39号，统一社会信用代码914500001982258612。 法定代表人：钟毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李彩凤，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙瑚，广西同望律师事务所实习律师。 被告：广西华蓝岩土工程有限公司，住所地广西南宁市望州路北二里38号，统一社会信用代码91450100799737299E。 法定代表人：卢玉南，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李彩凤，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙瑚，广西同望律师事务所实习律师。 第三人：广西富华建设工程有限公司，住所地广西梧州市吉祥路3号荔苑阁1#楼二楼，统一社会信用代码914504001991868333。 法定代表人：梁高任，该公司总经理。 原告严强与被告广西裕华建设集团有限公司（以下简称裕华公司）、梧州学院、华蓝设计（集团）有限公司（以下简称华蓝设计公司）、广西华蓝岩土工程有限公司（以下简称华蓝岩土公司），第三人广西富华建设工程有限公司（以下简称富华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月10日第一次公开开庭审理了本案。原告严强的委托诉讼代理人陈萍、黄祖烨，被告广西裕华建设集团有限公司的委托诉讼代理人黄翀，被告梧州学院的委托诉讼代理人倪泳波、陈松到庭参加诉讼，第三人广西富华建设工程有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。2020年10月12日，本院根据原告严强的申请，依法追加华蓝设计（集团）有限公司、广西华蓝岩土工程有限公司为被告，并于2020年11月10日第二次公开开庭审理了本案，原告严强的委托诉讼代理人陈萍、黄祖烨，被告广西裕华建设集团有限公司的委托诉讼代理人黄翀，被告梧州学院的委托诉讼代理人倪泳波、陈松，被告华蓝设计（集团）有限公司、广西华蓝岩土工程有限公司的共同委托诉讼代理人李彩凤、蒙瑚到庭参加诉讼，第三人广西富华建设工程有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严强向本院提出诉讼请求：被告广西裕华建设集团有限公司、梧州学院向原告支付工程结算款482546元，被告华蓝设计（集团）有限公司、广西华蓝岩土工程有限公司对原告的工程款承担连带责任。事实和理由：原告于2018年4月5日开始进驻梧州学院光华地块学生宿舍的刮腻子与刷涂料项目及涂料增加、修补工程施工，承包方式为包工包料，原告挂靠第三人与被告签订分包合同，被告广西裕华建设集团有限公司的现场负责人为毛福初。工程在2018年7月已经全部完工，在2018年9月验收通过且已交付业主使用。经双方核算后确认总工程结算款为912246元，其中腻子刷涂料的工程款为846799元，修补工程款为10997元，增加外墙喷涂工程款为54450元。现已经全部到期。但截至2018年底被告已支付了429700元工程款，余下仍欠工程款482546元未结。原告多次向被告提出结清请求，被告一直拒不履行工程款支付义务。现向法院提出起诉，诉请为盼。第一次庭审后，经梧州学院举证发现，其中梧州学院将梧州学院光华地块学生宿舍项目发包给由华蓝设计（集团）有限公司、广西华蓝岩土工程有限公司、广西裕华建设集团有限公司组成的联合体，并且签订了承包（ＥＰＣ）合同。原告认为，作为华蓝设计（集团）有限公司、广西华蓝岩土工程有限公司应当对原告的工程款承担连带责任。 原告严强对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.腻子及刷涂料分包工程施工合同复印件，拟证明裕华公司将该单项工程发包给第三人富华公司，严强施工队挂靠富华公司施工队实际施工的事实；2.关于重新申请复核外墙真石漆喷涂面积报告复印件、梧州学院光华地块学生宿舍外墙涂料结算单复印件，拟证明严强施工队负责施工梧州学院光华地块学生宿舍楼的装饰工程的事实；3.涂料增加、修补工程量清单复印件，拟证明在原发包合同外增加了工程量和修补工程，增加的涂料修补工程款共7997元；4.工程结算协议、结算单复印件，拟证明严强承包裕华公司梧州学院学生宿舍楼工程量总金额是846799元；5.补水管洞污染腻子复印件，拟证明严强的工程增加了补水管腻子工程款3000元；6.涂料腻子工程款清单复印件，拟证明被告仍欠工程款482546元（该价格不含税）；7.结算单复印件，拟证明毛福初代表裕华公司确认工程款的事实；8.送货清单12份复印件，拟证明原告严强是梧州学院光华地块学生宿舍楼外墙、涂料的实际施工人，工程包工包料，所买材料已送到该工地；9.建设工程质量竣工验收意见书复印件，拟证明梧州学院光华地块学生宿舍楼项目已经于2018年8月26日竣工验收合格。第一次开庭时当庭补充提交证据：1.梧州学院光华地块临时出入证复印件一份，出入证的姓名是严强，单位是涂料腻子班组，证件颁发人是裕华公司梧州学院光华地块学生宿舍项目勘察设计、采购、施工总承包（EPC）技术资料专用章，证明严强是涂料腻子班组的实际施工人；2.中国建设银行个人活期账户交易明细复印件，账号所有人是严强，在2019年2月1日和2019年4月4日，富华公司汇了两笔款到严强的账户，分别是80000元和5000元，拟证明严强所述挂靠在富华公司建设案涉工程的事实，富华公司取得工程款后转账给严强，严强是适格的原告。第二次开庭时补充提交证据：关于广西富华建设工程有限公司与严强工程队的情况说明复印件，拟证明富华公司向万秀法院所作的情况说明，证实严强与富华公司之间的关系。 被告广西裕华建设集团有限公司辩称，一、严强不是本案适格的原告，依法不应享有对答辩人的诉权。本案确实如原告严强所述是严强挂靠第三人广西富华建设工程有限公司与答辩人签订的分包合同，本案的法律关系为严强与广西富华建设工程有限公司之间的挂靠关系。答辩人与广西富华建设工程有限公司之间的关系才是建设工程施工合同关系。严强不是建设工程施工合同关系中的合同相对人，严强不具有向答辩人主张本案工程款的主体资格。最高法在民申3613号案件中明确阐述：“《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形，二审判决适用法律虽有错误，但判决结果并无不当。该解释第二条赋予主张工程款的权利主体为承包人而非实际施工人，建邦地基公司主张挂靠情形下实际施工人可越过被挂靠单位向合同相对方主张工程款，依据不足。”本案也一样，主张本案工程款的权利主体应为承包人广西富华建设集团有限公司，严强不能越过被挂靠单位直接向答辩人主张案涉工程款。二、本案工程款还未达到合同约定的付款节点，答辩人还不需要向原告或第三人支付任何款项。答辩人与第三人签订的《腻子及刷涂料分包工程施工合同》第八条第1项约定“工程完工后，经业主、监理、施工单位三方验收合格后，甲方支付给乙方壹拾万元，剩余工程款在工程竣工验收结算后，待业主该单项款项支付到甲方账户后支付95%给乙方”。答辩人与原告于2018年11月29日签订的会议纪要第三条约定“工程完工后，经业主、监理、施工单位三方验收合格后，由毛福初支付壹拾万元给严强工程队，剩余工程款在工程竣工验收结算后，业主付款到裕华公司后支付”。从上述两个约定看，本案涉及工程款的付款节点均为待被告梧州学院支付工程结算款给答辩人后，答辩人才支付给第三人或原告。三、原告诉请482546元工程结算款没有事实和法律依据。根据答辩人与第三人签订的《腻子及刷涂料分包工程施工合同》第三条第1项“结算办法：以业主方审计确定的价格下浮7%并减去甲方应缴纳的税款后的款项为乙方应得的结算款”，答辩人与原告于2018年11月29日签订的会议纪要第1条“严强施工队施工的工程单位价按总承包单位与业主方结算审计确定的价格计算，但结算总价需按业主方审计的价格扣除了华蓝公司、裕华公司的管理费及税金后的款项，作为严强工程队应得的结算款”。从上述两个约定看，本案案涉工程款的数额应等待被告梧州学院审计确定的价格后，才能确定第三人或原告应得的工程款。综上所述，请法院查明上述事实后，依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告广西裕华建设集团有限公司为其上述辩解，提供证据：2018年11月29日的《关于室内涂料工程队问题的协议会议纪要》复印件，拟证明案涉工程是严强挂靠富华公司与裕华公司签订的分包合同，双方约定第一条“严强施工队施工的工程单位价按总承包单位与业主方结算审计确定的价格计算，但结算总价需按业主方审计的价格扣除了华蓝公司、裕华公司的管理费及税金后的款项，作为严强工程队应得的结算款”、第三条“工程完工后，经业主、监理、施工单位三方验收合格后，甲方支付给乙方壹拾万元，剩余工程款在工程竣工验收结算后，待业主该单项款项支付到甲方账户后支付95%给乙方”，由此证明，原告严强诉请482546元工程结算款没有事实和法律依据，并且也没有达到付款节点，目前，裕华公司不需要向严强或富华公司支付任何款项。第二次开庭时补充提交证据：2019年1月31日裕华公司向富华公司转账100000元的凭证复印件，拟证明裕华公司依照与富华公司的腻子及刷涂料分包工程合同约定履行了自己的合同义务。 被告梧州学院辩称，一、合同协议签订。梧州学院于2017年4月15日与华蓝设计（集团）有限公司、广西华蓝岩土工程有限公司、广西裕华建设集团有限公司组成的联合体签订梧州学院光华地块学生宿舍项目勘察设计、采购、施工总承包（ＥＰＣ）合同，签约合同价为22416576元，其中勘察费为74256元，设计费为502320元，工程建设费为21840000元。合同签约方并无原告，因此梧州学院与原告之间并无直接联系。二、合同履行情况。梧州学院光华地块学生宿舍项目采用ＥＰＣ方式建设，从2017年4月15日签订项目勘察设计、采购、施工总承包（ＥＰＣ）合同起，至2018年8月28日验收交付梧州学院使用，项目建设期间梧州学院一直按照合同约定，依据项目进度足额支付工程进度款。2018年8月，为保证施工单位能如期完成建设，还曾预支工程进度款500000元。目前，梧州学院累计支付工程进度款合计18464306.01元，超过了合同约定工程建设费80%的支付比例。梧州学院在合同履行过程中，不存在欠付工程款的情况。综上所述，梧州学院与本案原告并无直接联系，梧州学院在梧州学院光华地块学生宿舍项目合同履行过程中也不存在欠付工程进度款的情况。因此，请驳回原告对梧州学院的相关诉求。当庭补充：本案与梧州学院无关，严强是与裕华公司签订的合同，梧州学院是与华蓝公司、裕华公司签订的ＥＰＣ总承包合同，原告与梧州学院没有任何合同关系，原告将梧州学院列为被告起诉与事实不符。 被告梧州学院为其辩解，举证如下：1.梧州学院光华地块学生宿舍项目勘察设计、采购、施工总承包（ＥＰＣ）合同复印件，2.梧州学院光华地块学生宿舍项目进度款支付相关资料（含支付记录表、施工单位进度款支付申请、发票）复印件，拟证明梧州学院的合同是与华蓝公司、裕华公司签订的，梧州学院按照合同约定、按工程进度向华蓝公司支付了工程款。 被告华蓝设计（集团）有限公司辩称，一、案涉分包施工合同由第三人与裕华公司签订并履行，华蓝设计公司不是合同当事人，也未实际参与对接案涉分包施工，根据合同的相对性原则，没有义务向原告支付工程款。由原告提交的证据可知，案涉《腻子及刷涂料分包工程施工合同》盖章签约的双方是裕华公司与第三人富华公司，华蓝设计公司并未在该合同上盖章，没有参与签订该合同。从原告提交的证据工程量清单及结算单等全部证据来看，华蓝设计公司也并未参与该分包合同的实际履行，没有直接对接过原告，对原告所述的工程量及价款是否属实也无从核实。《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”由此确定了合同相对性原则的法定性；而即将生效的《民法典》第四百六十五条更是明确规定：“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”由立法的演变可以看出，国家法律将更加严格执行合同相对性原则。除非法律另有明确规定，否则不得随意突破合同相对性，向合同以外的人主张合同上的权利。司法实务中也基本遵循这一裁判规定，比如重庆市高级人民法院在（2018）渝民申1412号再审民事裁定书中本院认为部分记载：“合同相对性原则，是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利；除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。”并据此最终认定联合体协议仅约束联合体成员，非合同当事人恒彩公司不能据此请求享有合同权利。根据上述法律规定及在先的类案裁判规则，华蓝设计公司认为自己不是合同当事人，未实际参与履行分包合同，没有义务向原告支付分包合同下的工程款。二、华蓝设计公司虽是EPC项目联合体成员，但也仅应在EPC项目合同义务范围内向合同相对人承担责任，而对联合体成员单独分包产生的债务没有法定或约定的连带责任。《民法总则》第一百七十八条规定：“连带责任，由法律规定或当事人约定”。由此可知，若当事人没有约定连带责任，法律也未明确规定某种情形应承担连带责任的，则不应苛以连带责任。首先，法律并未规定此种情形下的连带责任。《招标投标法》第三十一条规定：“联合体中标的，联合体各方应当共同与招标人签订合同，就中标项目向招标人承担连带责任。”该法条明确规定了联合体承担连带责任的对象只是向招标人，而不是联合体成员再次对外分包的签约对象。其次，当事人也未约定此种情形下应承担连带责任。本案中，华蓝设计公司作为联合体的牵头方，与裕华公司、华蓝岩土公司一起与业主梧州学院签订了《EPC工程总承包合同》，合同的相对人是梧州学院，联合体成员一起对梧州学院承担合同义务；同时，联合体之间签订的《EPC项目协议》也对各成员的分工及各自的承包费用做了明确约定，华蓝设计公司负责设计及项目管理、裕华公司负责施工总承包任务，华蓝设计公司收到业主的工程款后再按合同约定的比例转付给裕华公司，第十一条还明确约定了裕华公司应处理好农民工工资等工程款拨付问题，否则应承担违约责任。上述总承包合同以及联合体内部的项目协议，均未明确约定联合体牵头人要对联合体成员单独分包产生的债务承担连带责任。再次，上述协议的效力也仅及于合同当事人，施工的分包单位也无权依据总承包合同及联合体项目协议来向联合体主张权利。最后，华蓝设计公司作为牵头方，收取的仅是设计费和较低的管理费，而且收取管理费的对价是更好的服务发包人，为其减轻在设计与施工单位之间的协调负担，统领采购、施工单位优化设计，配合完成总包项目。而不是替代施工单位进行施工全过程管理，因为施工工程款里已经包含了施工应有的管理费。因此，华蓝设计公司即便作为牵头人，也没有义务为施工方的内部管理承担连带责任。如果让牵头人为施工方全部对外债务承担连带责任，也违反公平和等价有偿的合同法原则。三、华蓝设计公司已督促EPC项目各方结算，并将业主已付款中属于施工款部分足额支付给施工方裕华公司，并未截留施工款，不存在履约过错。首先，华蓝设计公司已经提交证据，证实其已发函督促各方进行结算，目前项目未完成结算责任并不在华蓝设计公司。华蓝设计公司并不存在故意拖延怠于履行合同义务的情形。其次，华蓝设计公司从业主梧州学院所获得的每一笔工程款，都已经按合同约定比例足额转付给了裕华公司，并未截留施工方应得的工程款。相反，华蓝设计公司为推动项目完工，还借款给裕华公司，帮助其解决暂时的资金周转困难。因此，华蓝设计公司已诚信履约，不存在过错，不应再对其苛以责任。四、业主尚未支付相应的单项工程款，案涉分包合同约定的付款条件尚未成就，付款时间节点未到。即便是依据原告自己提交的证据《腻子及刷涂料分包工程施工合同》，其中第八条第1点约定“工程完工后，经业主、监理、施工单位三方验收合格后，甲方（指裕华公司）支付给乙方（指富华公司）壹拾万元，剩余工程款在工程竣工验收结算后，待业主该单项款项支付到甲方账户后支付95%给乙方”。现工程尚未进行验收结算，业主也尚未支付该单项款项，合同中甲方即裕华公司也尚未收到该笔工程款，因此案涉分包合同的付款节点条件尚未成就，裕华公司尚不需要支付该笔款项。五、原告不是案涉合同的签订主体，法律亦未赋予挂靠人有权越过被挂靠人请求工程款，不是适格的原告，法院应驳回其起诉。原告提交的证据《腻子及刷涂料分包工程施工合同》，落款处是裕华公司与第三人富华公司盖章，可知并不是原告严强签订该合同，根据合同相对性原则，严强无权越过第三人富华公司来主张分包工程款，而严强并无证据证明该合同系挂靠，其是否具有实际施工人身份，华蓝设计公司无法判断。即便严强确实是挂靠人，而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条规定，也只有转包和违法分包的情形下，实际施工人才有权向转包人、分包人或发包人提起诉讼，而且是发包人仅在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。由此可知，法律并没有规定挂靠人可以直接起诉追索工程款，而且追索的对象也是发包人，追讨的情形也是发包人欠付工程款。而本案中，严强自称是挂靠人，无法律依据支持其有原告身份，其原告主体不适格，人民法院应依法驳回起诉。另，即便依据上述司法解释的规定，华蓝设计公司也不是发包人，也未欠付工程款，因此华蓝设计公司无需向严强支付分包工程款。综上，严强无权向华蓝设计公司主张分包工程款，华蓝设计公司对严强没有付款义务，请求驳回严强的全部诉讼请求。 被告华蓝设计（集团）有限公司为其辩解，举证如下：1.《梧州学院光华地块学生宿舍项目勘察设计、采购、施工总承包（ＥＰＣ）工程总承包合同》复印件，拟证明2017年4月15日，梧州学院与华蓝设计公司、华蓝岩土公司、裕华公司组成的联合体就案涉项目订立总包合同，约定了各自的权利义务，签约合同价为22416576元，华蓝设计公司收取的设计费以及华蓝岩土公司收取的勘察费也已经列明，该协议仅表明华蓝设计公司的合同相对人是梧州学院，仅在该合同项下与联合体各成员一起向梧州学院履行合同义务；2.《梧州学院光华地块学生宿舍项目勘察设计、采购、施工总承包（ＥＰＣ）项目协议书》复印件，拟证明华蓝设计公司与裕华公司签订联合体协议，约定华蓝设计公司负责勘察及测量、工程设计、全过程项目管理等，裕华公司负责项目施工总承包任务，进行全过程施工管理及竣工备案，由华蓝设计公司根据裕华公司上报的工程量向业主申请工程进度款，根据上述合同约定的各自分工范围，华蓝设计公司、华蓝岩土公司并不参与施工分包，实际上华蓝设计公司也确实未与严强签订合同，也未实际对接严强实施“腻子及刷涂料”项目施工管理，因此，严强无权向华蓝设计公司主张工程款；3.关于推进梧州学院光华地块学生宿舍项目工程结算的函，4.关于加快完成项目竣工验收备案、竣工结算及项目质量缺陷整改工作事项的函，5.关于项目工程款情况说明的函，6.关于完善项目相关工作事项的函复印件，证据3-6拟共同证明华蓝设计公司作为联合体牵头人，积极履行协调参建各方职责，督促施工单位完成竣工结算等工作，沟通业主单位推动财评、决算工作，积极履行了合同义务，就工程审计结算及各方工程款支付问题不存在故意拖延怠于履行义务的情形；7.请款函复印件，8.银行业务回单、结算业务申请书复印件，证据7-8拟共同证明华蓝设计公司依约主动履行请款职责，自2017年11月27日至2018年8月27日，华蓝设计公司收到梧州学院分5次转来工程款共计17567606.01元，其中属于工程款部分金额为16168865.87元；9.中国建设银行客户专用回单、电子回执复印件，拟证明2017年11月27日至2018年8月3日，华蓝设计公司共计向裕华公司支付工程款17193865.87元，其中除了按合同约定全额支付给裕华公司应得的工程款16168865.87元外，还额外借支给裕华公司1025000元用于解决项目问题，因此，华蓝设计公司已完全依约履行转付工程款的义务，裕华公司对外单独分包签约后所欠付的工程款，与华蓝设计公司无关。 被告广西华蓝岩土工程有限公司辩称，华蓝岩土公司在本案中不是合同相对人，不应当承担任何责任，华蓝岩土公司仅在案涉项目中承担勘察义务，也仅领取勘察部分的工程费用，与案涉实际分包工程没有任何关联，不承担任何义务。 被告广西华蓝岩土工程有限公司为其辩解没有向法庭提交证据。 经开庭质证，被告裕华公司对原告第一次庭审时提供的证据，对证据1无异议，是裕华公司和富华公司在2018年12月签订的，是裕华公司将案涉项目分包给富华公司。对证据2关于重新申请复核外墙真石漆喷涂面积报告的三性不予认可，其上签字的不是裕华公司的人员，不是裕华公司的员工；对梧州学院光华地块学生宿舍外墙涂料结算单三性不予认可，签字的人员不是裕华公司的员工，没有裕华公司的授权。证据3三性不予认可，是空白的结算单，没有任何人签字。证据4三性不予认可，毛福初是华蓝公司派驻工地的管理人员，与裕华公司没有关系，裕华公司没有委托毛福初进行结算。证据5三性不予认可，签字的毛福初不是裕华公司的员工，裕华公司也没有授权毛福初与严强结算，该结算协议也与裕华公司、富华公司签订的协议不一致，因此不予认可。证据6三性不予认可，签字人员不是裕华公司员工。证据7三性不予认可，是毛福初的签字与裕华公司无关。证据8送货单三性不予认可，是第三方送货给严强的材料单，与本案无关也与裕华公司无关。证据9无原件，被告对此不予认可。对原告第一次开庭时补充证据1出入证，真实性不予认可，被告没有发放该证件，不予认可关联性，只能证明严强在工作；对证据2汇款凭证真实性无异议，但只能证明富华公司付款给严强。对原告第二次开庭时补充证据，认为对该证据的真实性无异议，合法性、关联性不予认可，裕华公司与富华公司签订协议，并且在签订协议后裕华公司也依约付款100000元给富华公司，从严强的举证上看，富华公司转款二笔给严强，就严强举证的工资和电子汇入，被告认为，富华公司签订了合同，履行了合约，其不能在有利润的情况下追求利润，没有利益的情况下就退出，根据最高院审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释的相关规定，即使合同无效也可以参照合同的条款进行结算。 被告梧州学院对原告第一次庭审时提交的证据，认为对原告提交的所有证据材料，梧州学院不清楚，无法发表意见。原告所提交的材料与梧州学院无关。对第二次开庭时原告补充证据，认为该证据上所述因梧州学院、裕华公司拖欠工程款，其中梧州学院拖欠工程款的提法不符合事实，原告并没有提交梧州学院拖欠工程款的证据，梧州学院不是与富华公司发生关系，富华公司直接陈述梧州学院拖欠工程款欠缺事实依据。 被告华蓝设计公司、华蓝岩土公司对原告第一次庭审时提交的证据，对证据1-9，因该证据没有华蓝设计公司和华蓝岩土公司的签字和签章，被告无法判断该9组证据的真实性和合法性，对于真实性和合法性由法院认定。对证据1施工合同，该合同是裕华公司与富华公司签订的合同，没有严强在其上作为代表，也没有提交严强和富华公司之间的内部协议，所以仅凭该份合同无法判断严强与富华公司是否存在挂靠关系；对证据2-8的证明内容不予认可，该些证据是原告自行制作，工程量是否有这么多，工程量是否属实，华蓝设计公司和华蓝岩土公司无法做出判断；对证据9送货单，从形式上看，该送货单无法判断该货物送往何处，是否用于案涉项目、是否送到案涉项目，对关联性不予认可；对证据10竣工验收意见书的真实性、合法性、关联性予以认可，对原告严强为何能拿到该份证据存疑，故对于其证据来源合法性提出质疑，华蓝设计公司作为牵头方都没有拿到该份证据，而严强作为自称是挂靠的实际施工人却拿到该份证据，华蓝设计公司正是因为没有拿到该份竣工验收意见书的原件一直向梧州学院发函申请结算，履行作为牵头人申请结算的义务；对证据11临时出入证，对该份证据的质证意见与证据1-8一致，真实性和合法性由法院认定，该出入证不能证明严强是挂靠人；对证据12交易明细，其中一张在2019年2月1日富华公司向严强账户转账80000元附注的是工资，在2019年4月4日富华公司再次向严强账户转入5000元，对该证据是否与原告有关系由法院查明。对原告第二次开庭时补充证据，对该证据真实性、合法性由法院认定，对关联性以及内容，富华公司是本案第三人，其为原告提供证据让原告作为证据使用，对适当性提出疑问；严强称与富华公司无关，但严强所提交的证据有富华公司发工资的凭证，是否说明严强不是挂靠而是代表关系，故原告提交的该二份证据相互矛盾。 原告对被告裕华公司第一次开庭时提交的证据，认为根据原告所述，当时不是以会议纪要的形式签订，而是严强讨要工程款时，一个一个叫进去并且签字后才能拿到款。对该份材料的真实性由法院依法认定，该会议纪要如果是真实的，恰恰证明裕华公司质证原告材料是无理的，第3点毛福初支付100000元给严强施工队，会议纪要上也有毛福初签字，且裕华公司的法律顾问也在场，从该会议纪要毛福初支付了80000元也可以证明毛福初是裕华公司的人员，裕华公司也自认支付了249700元给严强工程队。对被告裕华公司第二次开庭时补充提交的证据，原告对裕华公司提交的该份证据真实性、合法性无异议，关联性上，恰恰证明裕华公司拨款的时间是2019年1月31日且是唯一一次转款，证明富华公司所作说明是真实的，裕华公司拖延支付工程款而要求严强找一个公司挂靠才找到富华公司，工程建设过程中，已经支付的40多万元没有支付到富华公司。 被告梧州学院对被告裕华公司第一次庭审时提交的证据，对该会议纪要梧州学院既不清楚也没有参加，是施工单位内部的事情，与梧州学院毫无关系。对被告裕华公司第二次开庭补充提交的证据，认为该证据与梧州学院无关，梧州学院不发表意见。 被告华蓝设计公司、华蓝岩土公司对被告裕华公司第一次庭审时提交的证据，对该份证据的真实性、合法性予以确认，关联性上被告认为，该份会议纪要中华蓝公司会参与是因为工程队拉横幅上访讨薪，华蓝公司作为牵头人履行牵头人的合同义务，组织协调纠纷的解决。并不代表华蓝公司参与案涉腻子及刷墙工程，也不能因此认定华蓝公司与严强存在合同关系。对被告裕华公司第二次开庭时补充提交的证据，对该份证据三性无异议，该证据正好说明裕华公司才是案涉工程款的支付义务人，与华蓝设计公司、华蓝岩土公司无关。 原告对被告梧州学院提交的证据，认为对梧州学院提交的证据没有原件提交法庭核对，对三性由法院认定。对于梧州学院提交的证据，提请法院注意，梧州学院所述工程款已经全部支付给华蓝公司，但20180403-004请款函上有两项款项：上架内墙批灰及涂料101717.72元，地下室顶板大白浆7264元。20180206-003请款函的两项：地下室内墙抹灰90800元；上架内墙批灰及涂料508588元。该二份请款函，梧州学院也附了付款凭证，该二份请款函上的所有费用梧州学院已经支付给华蓝公司和裕华公司，证明内墙抹灰及涂料工程的款项基本上按照严强的结算总价90多万元并按照工程施工进度支付至80%左右，也证实了梧州学院确实把涂料工程款的80%左右的款项已经拨付给裕华公司和华蓝公司。根据梧州学院提供的与华蓝公司、裕华公司签订的合同协议书第69页第16条，缺陷责任与保修责任中装修工程保修责任保修范围是两年，缺陷责任期从实际竣工日期起算，竣工验收根据原告提供的竣工验收是2018年8月26日验收合格，两年的保修期，因此，腻子工程的保修期已经到期，应全部支付工程款。合同的第68页，第14.6竣工结算明确约定工程验收达到合同约定的质量标准且结算通过财政局或审计局核定最终结算后支付至95%，余留结算总价5%作质量保证金，余款在45天内一次性支付，质量保证金在工程保修期满后45天内支付，证明结算应该有具体日期，不能无期限延期，现在工程竣工验收已经两年多，完全达到竣工验收的时间节点。 被告裕华公司对被告梧州学院提交的证据，对施工合同没有异议，案涉项目确实是华蓝公司作为总承包的EPC项目，对梧州学院提交的付款凭证由法院认定，被告梧州学院付款大部分是支付到华蓝公司，裕华公司不是很清楚，从梧州学院提交的付款凭证可以知道，合同还没有进行结算，最终审计价还不确定，根据裕华公司与富华公司的合同以及裕华公司与严强的会议纪要都可以证实，严强所诉的工程款还没有进行总结算，也没有达到付款节点，在总付款款项未确定时，严强应得款项是无法确定的。 被告华蓝设计公司、华蓝岩土公司对被告梧州学院提交的证据，对证据1合同三性予以认可，华蓝设计公司在提交的证据中也提交了EPC合同，对该份合同以华蓝公司提交的该份证据为准，华蓝设计公司提交的合同也有四方公司盖章；对证据2支付凭证真实性、合法性由法院认定，对于支付的金额，华蓝设计公司提交证据的时候已经针对每一笔付款提交了银行的转账凭证并对应作了列表，梧州学院提交的证据中与华蓝公司吻合的予以确认，其余的认为是梧州学院单方制作不予确认。 原告对被告华蓝设计公司提交的证据，对证据1、2，因原告不是合同主体，不是签署合同的一方也没有见过该合同，对于三性依法由法院认定；证据3-6真实性、合法性无异议，关联性上，除了证明被告所要证明的事实外，还证明了华蓝设计公司对工程结算存在义务，对整个工程的质量和验收存在义务，作为合同主体应当对欠付的工程款承担责任；证据7-8真实性、合法性无异议，关联性上除被告所要证明的事实外，还恰恰证明了梧州学院的工程款转到华蓝设计公司，华蓝设计公司是整个工程的总承包人，业主将款项全部转入其账户，其应当对实际施工人严强被拖欠的工程款承担连带责任；证据9的质证意见与证据7-8的质证意见相同，真实性、合法性无异议，关联性上除被告所要证明的事实外，还恰恰证明了梧州学院的工程款转到华蓝设计公司，工程款全部是由华蓝公司转付给裕华公司，拖欠的工程款应当由华蓝公司承担连带清偿责任。 被告裕华公司对被告华蓝设计公司提交的证据，对证据1三性无异议，确实是以EPC中标，华蓝设计公司作为牵头单位；证据2三性无异议，华蓝设计公司作为牵头单位管理项目，裕华公司进行施工；证据3-4三性均不予认可，该函件被告没有收到，双方签订的合同也清楚约定请款和结算是华蓝设计公司的责任，裕华公司只是履行施工、竣工和备案，裕华公司也不可能直接向业主请款，向业主申请结算；证据5-7无异议；证据8对银行转账部分予以认可；对证据9不予认可，裕华公司不认可是借支款项，双方之间没有借贷关系。 被告梧州学院对被告华蓝设计公司提交的证据无意见。 被告华蓝岩土公司认可被告华蓝设计公司提交的证据。 第三人富华公司没有到庭陈述意见，也没有提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人富华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃依法享有的陈述意见和质证等诉讼权利。 对当事人提交的证据，本院认证如下：对双方当事人确认的证据予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2017年4月15日，被告梧州学院（发包人）与被告华蓝设计（集团）有限公司（承包人、联合体牵头人）、广西华蓝岩土工程有限公司（承包人、联合体成员）、广西裕华建设集团有限公司（承包人、联合体成员）签订《ＥＰＣ工程总承包合同》，约定梧州学院为实施梧州学院光华地块学生宿舍项目勘察设计、采购、施工总承包（EPC）（项目名称），已接受华蓝设计（集团）有限公司、广西华蓝岩土工程有限公司、广西裕华建设集团有限公司组成的联合体对该项目勘察设计施工总承包，签约合同价22416576元，其中勘察费为74256元，设计费为502320元，工程建设费为21840000元，包括：（1）包括土建（基础不管采用任何形式都包含在内）场地土方平整、基础土方、旧基础处理、基坑支护、外墙装饰、室内（地板、天花、电线、网线、插座、卫生间、门窗）装修、室内水电安装、避雷、消防等全部室内工程；（2）包括全部室外地面硬化、道路、给排水管网、供配电（包括配电室设备、安装）、弱电及照明、绿化、围墙、消防等全部室外工程；（3）室内施工用水、电、装修等零星工程；桩基础和消防系统等有关检测费用；（4）不包含的项目：勘察、设计费用；外接给水、供配电费用；广播、热水、安防系统费用；招投标费、监理、施工图审查等费用。计划开工日期2017年4月15日，计划竣工日期2017年10月31日，该工期包括勘察设计工期、施工工期、验收工期、办理相关手续的工期等，总日历天数200天。工程验收达到合同约定质量标准，且结算通过梧州市财政局或市审计局核定最终结算后，支付到结算价的95%，预留结算总价的5%作质量保证金，余款在45天内一次支付。质量保证金在工程保修期（按国家有关规定）满后45天内支付等内容。 2017年11月1日，被告华蓝设计（集团）有限公司（总承包方、甲方）与被告广西裕华建设集团有限公司（施工方、乙方）就上述施工总承包合同达成《协议书》，约定以主合同为依据，甲乙双方各自承担的工作内容如下：1.甲方负责的工程内容：（1）勘察及测量。工程项目所需的勘察、测量工作，按国家现行规范及设计要求进行作业，成果满足设计及施工要求。（2）工程设计。设计内容包括包含方案设计、初步设计和施工设计三个阶段的建筑单体设计、总平设计、室内装修设计等。（3）全过程项目管理。对工程的投资、质量、进度及安全文明施工进行控制，对工程的合同、信息进行管理，并协调有关参建各方及相关单位的关系。（4）处理好施工过程中的各种图纸设计问题，及时向乙方传递来自业主、监理、地方政府部门的涉及主合同执行的指令、通知、图纸、资料等。2.乙方负责的工作内容：（1）负责本项目的施工总承包任务，施工内容为甲方设计的本项目施工图纸范围内的所有工程内容。（2）全过程施工管理。对工程的投资、质量、进度及安全文明施工进行控制，按相关备案及质监部门要求收集、整理、归档相关工程建设资料。（3）乙方负责施工的工程项目实行包工包料、包工程质量、包工期、包安全文明施工。（4）工程竣工及备案。（5）乙方负责施工项目质保期工作。按主合同的有关规定执行。甲方负责勘察、设计工作，勘察费包干价为7.4256万元，设计费暂定为50.232万元；本协议价款即建安费暂定为2184万元（主合同估算价款扣除勘察、设计费后的金额），该建安费的95%为乙方所得费用，5%为甲方总承包工程施工管理费。其中，主合同估算价款和设计费均以通过广西壮族自治区财政厅评审中心批准并得到业主认可的单、合价为准等内容。 上述合同签订后施工过程中，原告严强根据毛福初签写的“外墙真石漆按图施工，单价为55元／平方米，内墙涂料按图施工，单价为16元／平方米，以上两项按包工包料施工，合同付款按进度付款，合同待签订”的协议，承包施工梧州学院光华地块学生宿舍内外墙装饰分部工程（内墙刮腻子喷涂乳胶漆、外墙刮腻子喷涂真石漆、包工包料）。2018年7月24日，毛初福在项目名称记载为梧州学院光华地块学生宿舍，发包人为广西裕华建设集团有限公司，分包人为严强的《工程结算单》项目经理处签名，确认原告严强包工包料分包的外墙装饰（喷涂真石漆）、内墙（刮腻子和喷涂乳胶漆）、百叶窗刮腻子一遍的工程项目按期完成，验收结论：分包人按图纸要求进行施工，材料材质满足设计要求，施工中积极配合，质量优良，尚有外墙局部因平整度不好和脱落需要修复，结算总金额825238元（不含税）。同日，原告严强（乙方）与广西裕华建设集团有限公司梧州学院光华地块学生宿舍项目部（甲方）签订《梧州学院光华地块学生宿舍项目内外墙装饰分部工程结算协议》，本内外墙装饰分部工程的施工部位主要为建筑物的内墙和外墙，经过结算，结果如下：1、结算总金额为825238元；2、根据项目部要求，对建筑物内墙的墙体裂缝进行修补，经项目部确认，工程造价为11750元；3、根据项目部要求，对建筑物Ｂ栋屋顶因着火进行修复，包工包料，工程造价为9811元。因此，本防水分部工程结算总金额为846799元。甲方同意向乙方支付至工程结算总金额的80%，即677439元，截止今日，乙方已收到甲方80000元工程进度款，尚需支付597439元，在整体工程竣工验收并结算后一个月内，支付工程结算总金额的15%即127020元，在保质期满后一个月内，付清剩余5%工程款。甲方广西裕华建设集团有限公司梧州学院光华地块学生宿舍项目部处签字人为毛福初。之后，毛福初作为经手人在《结算单》上签字，该《结算单》记载“梧州学院外墙涂料严强队结算总价为846759元×80%工程款＝67万元×已完成工程量80%＝54.5万元，已付249700元，从本人账号支付了8万元，合计329700元。54.5万元－已付329700元，应付210300元，余款竣工结算后十日内付清”。 2018年8月28日，原告严强与毛福初、黄航才等人确认帮水电分包人李勇补水管洞腻子12天，费用250元/天，合计12天×250元/天＝3000元；涂料增加、修补工程量清单包括中庭大厅喷油漆计量（6元/平方）合计945元，地下室腻子增加部分（16元/平方）合计2402.72元，增加A/B栋线条共6天、费用300元/天，材料7桶、费用250元/桶，合计3550元；连廊外墙不平整修补共2天、费用300元/天，材料2桶、费用250元/桶，合计1100元，共7997元。 2018年9月7日，原告严强向梧州学院光华地块学生宿舍项目部提出《关于重新申请复核外墙真石漆喷涂面积报告》，提出外墙真石漆喷涂面积并未进行现场实测复核，现本人在与工人结算过程中发现外墙真石漆喷涂面积存在较大误差，并于2018年9月7日与项目部施工管理人员进行现场复核，基本确认外墙喷涂面积比结算面积多约1000平方米。本人希望贵公司尽快委派相关负责人进行重新测量确定，并调整相应的结算报告。黄航才在其上签字并签署“情况属实”，毛福初也在该报告上签字。 2018年11月29日，经华蓝公司、裕华公司、严强施工队代表一起对严强施工队非正常讨薪事项洽谈，达成《关于室内涂料工程队问题的协议会议纪要》，一、严强施工队施工的工程单位价按总承包单位与业主方结算审计确定的价格计算，但结算总价需按业主方审计的价格扣除了华蓝公司、裕华公司的管理费及税金后的款项，作为严强工程队应得的结算款；二、工程量按总承包单位与业主结算审计确定的工程量计算；三、工程完工后，经业主、监理、施工单位三方验收合格后，由毛福初支付壹拾万元给严强工程队，剩余工程款在工程竣工验收结算后，业主付款到裕华公司后支付。四、裕华公司按上述两点内容与工程队严强指定的公司尽快签订施工合同。五、施工合同签订后，严强工程队在具备施工条件，接到裕华公司的指令后5天内完成剩余的工程量。六、严强工程队承诺不再出现拉横幅、堵路、上访等非常规讨薪行为。七、严强工程队确认已收到工程款329700元，其中毛福初支付了80000元，裕华公司支付了249700元。参会人员严强、毛福初、黄翀、廖田在该会议纪要上签字。之后，被告广西裕华建设集团有限公司（发包人、甲方）与第三人广西富华建设工程有限公司（承包人、乙方）签订《腻子及刷涂料分包工程施工合同》，甲方将梧州学院光华地块学生宿舍的刮腻子及刷涂料项目委托乙方承包施工，承包方式全包，即包工、包料、包质量、包安全、包工期、包机械，结算办法以业主方审计确定的价格下浮7%并减去甲方应缴纳的税款后的款项为乙方应得的结算款，乙方在收款前需向甲方开具10%增值税发票，在甲方付至95%工程款时乙方应开具100%结算金额的增值税发票给甲方。工程款支付为工程完工后，经业主、监理、施工单位三方验收合格后，甲方支付给乙方壹拾万元，剩余工程款在工程竣工验收结算后，待业主该单项款项支付至甲方账户后支付95%给乙方；剩余5%作为保修金，在保修期满后10天内一次性付清。本承包项目的保修期为一年，以工程通过竣工验收之日起算，在保修期间内，乙方自接到甲方维修通知的两日内应派员维修，否则甲方有权委托其他施工队伍维修，造成的维修费用如属乙方维修范围的，则从乙方的保修金中直接扣除，乙方不得有异议。2019年1月31日，被告裕华公司向第三人富华公司账户转入100000元，用途记载“梧州学院光华地块学生宿舍楼”。2019年2月1日、4月4日，第三人富华公司将80000元、5000元汇至原告严强账户，分别附言：工资、电子汇入。 另查明，上述梧州学院光华地块学生宿舍项目于2018年8月30日经被告梧州学院与被告广西裕华建设集团有限公司、华蓝设计（集团）有限公司、广西华蓝岩土工程有限公司以及监理单位共同验收合格。上述项目工程施工过程中，被告梧州学院向被告华蓝设计（集团）有限公司支付17567606.01元，向被告广西裕华建设集团有限公司支付896700元安全文明措施费；被告华蓝设计（集团）有限公司在收到上述被告梧州学院的付款并按合同约定扣除95%勘察费70543.2元、设计费477204元后属工程款部分为17019858.81元。该工程款被告华蓝设计（集团）有限公司提出其在扣除5%的管理费后应付16168865.87元给被告广西裕华建设集团有限公司，其已实际支付17193865.87元给被告广西裕华建设集团有限公司，超付1025000元的意见。 本案审理过程中，第三人富华公司出具《关于广西富华建设工程有限公司与严强工程队的情况说明》，记载“严强与我公司没有签订任何协议，其不属于我公司管辖的工程队……我公司与严强之间没有任何劳务关系，对案涉工程没有参与该工程的管理及施工，也没有任何利害关系，裕华公司与我公司双方也没有按照协议内容履行合同条款”等内容。 本院认为，被告华蓝设计公司、华蓝岩土公司、裕华公司共同承包案涉梧州学院光华地块学生宿舍项目勘察设计、采购、施工总承包（ＥＰＣ）工程与被告梧州学院于2017年4月15日签订的《ＥＰＣ工程总承包合同》，被告华蓝设计公司作为总承包联合体牵头人，为明确上述总承包合同的权、责、利，与被告裕华公司于2017年11月1日签订的《协议书》，是各方当事人的真实意思表示，是有效合同，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：一、严强是否是本案适格原告；二、原告诉请被告裕华公司支付工程款482546元是否有事实和法律依据；三、被告梧州学院、华蓝设计公司、华蓝岩土公司是否应当对原告的诉请承担责任。以下分别论述。 一、关于严强是否为本案适格原告的问题。原告以其是梧州学院光华地块学生宿舍刮腻子与刷涂料项目工程的实际施工人为由起诉主张权利，被告裕华公司、华蓝设计公司则以严强不是适格原告，严强与第三人富华公司之间是挂靠关系，其不能越过被挂靠单位主张案涉工程款为由进行抗辩。对此应认为，原告严强作为案涉梧州学院光华地块学生宿舍工程内外墙装饰分部工程实际施工人的事实，有毛福初等人签字的《工程结算单》、《结算单》、《梧州学院光华地块学生宿舍项目内外墙装饰分部工程结算协议》、《涂料增加、修补工程量清单》、《补水管洞污染腻子》、《关于重新申请复核外墙真石漆喷涂面积报告》等予以证实，本院予以确认。又鉴于《关于室内涂料工程队问题的协议会议纪要》的目的，被告裕华公司才与第三人富华公司就梧州学院光华地块学生宿舍的刮腻子及刷涂料项目达成《腻子及刷涂料分包工程施工合同》，第三人富华公司并未参与案涉工程施工的事实，有其出具的《关于广西富华建设工程有限公司与严强工程队的情况说明》予以证明，该情况说明可以证实严强是案涉工程的实际施工人，第三人富华公司仅系因原告与被告裕华公司为《关于室内涂料工程队问题的协议会议纪要》的目的而形成合同关系，并非案涉工程的权利人。由此，原告严强是实际完成梧州学院光华地块学生宿舍的刮腻子及刷涂料项目的权利人，原告严强与第三人富华公司并未在施工过程中形成真正的挂靠管理关系，故其以其作为实际施工人身份提起本案诉讼符合原告主体资格。被告裕华公司、华蓝设计公司认为原告严强不是适格原告的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。 二、关于原告诉请被告裕华公司支付482546元工程款是否有事实和法律依据的问题。原告严强包工包料完成梧州学院光华地块学生宿舍的内外墙装饰分部工程（内墙刮腻子和喷涂乳胶漆、外墙刮腻子喷涂真石漆）后，毛福初以广西裕华建设集团有限公司梧州学院光华地块学生宿舍项目部名义与原告进行结算，确定内外墙装饰分部工程以及对建筑物内部的墙体裂缝进行修补、对建筑物Ｂ栋屋顶因着火进行修复工程结算总金额为846799元，之后毛福初又作为经手人在《结算单》上再次确认该工程结算款。原告主张在双方完成上述结算后，还增加了修补工程工程款10997元，外墙喷涂增加工程款54450元，其主张有原告严强与毛福初等人签字的《涂料增加、修补工程量清单》确认的7997元、《补水管洞污染腻子》确认的3000元，及其提供其申请并有毛福初签字的《关于重新申请复核外墙真石漆喷涂面积的报告》确认增加外墙真石漆喷涂面积约多1000平方米，而其主张增加的工程款54450元又不超出此前结算的55元／平方米的单价，故其主张，本院予以支持。原告严强根据毛福初签写的协议完成施工、结算并领取了部分工程款，对上述由毛福初签字的结算是否代表被告裕华公司的问题，应认为，根据被告华蓝设计公司、华蓝岩土公司、裕华公司与被告梧州学院签订的《ＥＰＣ工程总承包合同》及被告华蓝设计公司与被告裕华公司根据总承包合同达成的《协议书》，明确了在梧州学院光华地块学生宿舍项目工程中，被告华蓝设计公司负责勘察、工程设计工作，被告裕华公司负责项目的施工总承包任务。被告裕华公司作为该项目施工承包方，其虽然抗辩结算单上签字的毛福初等人并非其员工，亦未授权毛福初与原告严强进行结算，但其没有提供证据排除案涉工程非原告严强所做，又根据双方为处理原告严强讨薪形成的会议纪要中记载的“裕华公司按上述两点内容与工程队严强指定的公司尽快签订施工合同，严强工程队确认已收到工程款329700元，其中毛福初支付了80000元，裕华公司支付了249700元”等内容，可以确定被告裕华公司是直接分包工程给原告严强，毛福初代表被告裕华公司分包该工程并进行了结算，被告裕华公司所提上述抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。综上，原告严强在梧州学院光华地块学生宿舍项目内外墙刮腻子及刷涂料施工工程完成的工程量为912246元（846799元＋10997元＋54450元），被告裕华公司已支付工程款429700元，欠付工程款482546元。原告虽不具备建筑施工企业资质，但其与被告裕华公司就其所施工的工程完成结算并已经通过梧州学院光华地块学生宿舍项目工程的整体竣工验收，已达到支付工程款的条件，被告裕华公司、华蓝设计公司、华蓝岩土公司在工程竣工验收后没有及时与被告梧州学院完成结算的责任不应归责于原告，因此，被告裕华公司以与严强施工队达成的《关于室内涂料工程队问题的协议会议纪要》及其与第三人富华公司签订的《腻子及刷涂料分包工程施工合同》所约定的付款节点还未达到，提出工程款数额及支付应待被告梧州学院审计确定价格并付款后才应支付的抗辩意见，本院不予采纳。原告诉请被告裕华公司支付工程款482546元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 三、关于被告梧州学院、华蓝设计公司、华蓝岩土公司是否应当对原告严强的诉请承担责任的问题。被告梧州学院作为梧州学院光华地块学生宿舍项目的发包人，其虽然已经举证证实其已支付工程款18464306.01元，并以所付工程款超过合同约定的80%支付比例不存在欠付工程进度款，剩余工程款应经财评结算后支付，其与原告严强无直接联系为由进行抗辩，但案涉梧州学院光华地块学生宿舍竣工验收已达两年之久，未予结算的责任非因原告造成，又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告梧州学院作为发包人还未付清工程款给被告裕华公司，其应依法在欠付被告裕华公司工程款范围内对原告严强主张的工程款承担责任，故其所提抗辩意见，本院不予采纳。被告华蓝设计公司、华蓝岩土公司虽然与被告裕华公司作为联合体共同承包梧州学院光华地块学生宿舍项目，但据上所述，被告华蓝岩土公司、华蓝设计公司负责勘察、设计工作并收取勘察费、设计费并依与被告裕华公司的约定收取管理费，被告裕华公司负责项目工程施工并收取工程建设费，被告梧州学院将工程款17567606.01元支付至被告华蓝设计公司账户，被告华蓝设计公司在扣除属被告梧州学院支付的95%的勘察费、设计费共547747.2元后，已向被告裕华公司支付17193865.87元。再有实际完成《腻子及刷涂料分包工程施工合同》以及《梧州学院光华地块学生宿舍项目内外墙装饰分部工程结算协议》的当事人系原告与被告裕华公司，依据合同相对性原则和上述关于被告裕华公司系项目施工单位的事实，原告严强应得的工程款应由被告裕华公司给付有事实和法律依据。被告华蓝设计公司、华蓝岩土公司既不是施工承包人，也不是直接与原告严强存在分包关系的合同相对方，原告请求被告华蓝设计公司、华蓝岩土公司对其主张的工程款承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告广西裕华建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告严强支付工程款482546元； 二、被告梧州学院对本判决第一项确定的债务在欠付被告广西裕华建设集团有限公司工程款范围内向原告严强承担责任； 三、驳回原告严强其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费8538元，减半收取计4269元（原告严强已预交），由被告广西裕华建设集团有限公司、梧州学院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李棠在 二〇二〇年十二月二日 书记员  黄金灿 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第五十八条： 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条： 建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条： 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二十六条： 实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。