广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤16民终1574号上诉人（原审原告）：陈伟航，男，身份证号码442××××××××××××273，住惠州市博罗县×××××××××××。被上诉人（原审被告）：广东创新威环保新材料科技有限公司，住所地：河源市源城区××××××××××边龙岭二路东边(厂房)。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：邹光彬，广东天穗(河源)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林宇，广东天穗(河源)律师事务所实习律师。上诉人陈伟航与被上诉人广东创新威环保新材料科技有限公司（以下简称创新威公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2020）粤1602民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈伟航上诉请求：1、判决被上诉人给上诉人购买社保2017.10-2018.3月；2、解除劳动合同，并赔偿一年一个月的工资3600×3=10800元；3、创新威环保新材料科技有限公司长期拖欠工资，给本人造成严重精神损害，经常失眠多梦，要求精神补偿8万元；4、长期拖欠社保2019年7月至2020年3月底才补交，经多次催促才缴纳社保，要求补偿一年一个月工资3600×3=10800元；5、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被告长期拖欠工资4-5个月，不按时发工资，2019年8月至11月的工资拖欠到2020年1月22号才发(银行流水)，2020年4月7号才发2019年12月至2020年2月份的工资，长期拖欠工资导致原告的经济受阻，辞职书，我是写拖欠工资做不爽辞职，望领导批准，但厂里的法人代表不批，要按其意思来写个人原因写不做，我2020年4月7号去辞职，他们要求我写2020年2月28号，真实原因，贵公司长期拖欠4-5个月工资之久，才辞职，请领导们公证裁决，谢谢。被上诉人创新威公司答辩称，1、上诉人要求被上诉人为其购买社保，此项请求不属于人民法院的受案范围；2、上诉人辞职是以个人原因“不做”，并非以拖欠工资为由离职，要求被上诉人支付经济补偿金没有相应的事实依据和法律依据，法院应直接驳回该项请求；3、上诉人主张的精神损害抚慰金，该请求没有经过劳动仲裁和一审，违反了《劳动合同法》的相关规定，并且不属于劳动争议处理的范围，也没有事实依据和法律依据，应予驳回。4、上诉人上诉请求的第4项没有事实和法律依据；5、本案的诉讼费应由上诉人承担。上诉人陈伟航向一审法院起诉请求：1、被告给原告购买社保2017年10月31日至2018年3月；2、与被告解除劳动合同按劳动法长期拖欠工资要求每年付一个月工资，半年按照一年计算，并赔偿2918元×3个月=8754元；3、被告补发2020年3月份工资1640元及2020年4月份工资600元，合计2240元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月30日，原告入职被告处工作。2020年4月7日，原告向河源市源城区人力资源和社会保障局投诉被告未依法支付工资。原告提交的《离职申请书》显示：离职原因为拖欠工资、做不爽、辞工，签署日期2020年2月28日。被告提交的《离职申请书》显示：申请离厂日期2020年3月4日，离职原因为不做，签署日期2020年2月28日，准离日期2020年2月29日，并有原告直接上级和部门主管确认。之后，原告与被告因工资及经济补偿金产生劳动争议，原告向河源市源城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年5月22日，河源市源城区劳动人事争议仲裁委员会作出源劳人仲案字【2020】109号仲裁裁决书，原告不服该裁决，于2020年6月10日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。根据诉辩双方的意见，对双方争议的问题作如下评判和处理。1、关于补缴2017年10月至2018年3月期间社会保险费的问题。劳动合同履行期间缴纳社会保险费，是属于社保部门职能部门管辖的范围，不属于一审法院的受理范围，因此，原告主张的补缴社会保险费，一审法院对此不作出处理，原告可另行向社保部门职能部门投诉处理。2、关于经济补偿金的问题。原告主张因被告拖欠工资于2020年4月7日提出辞职，并提供了一份《离职申请书》显示“离职原因为拖欠工资、做不爽、辞工”，但该申请书上没有被告公司相关人员签字确认或批准。同时被告提供的一份《离职申请书》显示“离职原因为不做”，并未注明离职原因是拖欠工资，且有原告直接上级和部门主管确认。原告认可被告提供的《离职申请书》是其书写，但主张是按照被告的意思表示写的辞职原因是“不做”，真实原因是因被告拖欠工资而辞职，要求支付经济补偿金。一审法院认为，原告提交的《离职申请书》没有被告公司相关人员的签字确认，是原告单方制作及持有，未向被告送达，而被告提交的《离职申请书》上有被告公司相关人员的审批，且得到原告的认可，因此，对于两份离职申请书，被告提交的《离职申请书》真实性更高，一审法院予以采纳。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》第28条，劳动者以其他理由提出辞职，后又以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条规定情形迫使其辞职为由，请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。因此，劳动者提出解除劳动合同，应当按照解除当时劳动者的真实意思表示进行确定。故原告在离职时离职原因写的是“不做”，并未在解除当时说明是用人单位被告的原因。在劳动仲裁及诉讼时原告又主张是被告未足额支付劳动报酬的原因而解除劳动合同，一审法院对此不予采信，故原告要求被告支付经济补偿金的请求，理由不充分，一审法院不予支持。3、关于2020年3月、4月工资问题。原告诉称其工作至2020年4月7日才提出辞职，但《离职申请表》上写明“申请离厂日期2020年3月4日，签署日期2020年2月28日，准离日期2020年2月29日”，根据离职申请表上记载的准离日期，原告工作至2020年2月底后未在被告处继续工作，因此，原告主张2020年3月、4月的工资，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈伟航的诉讼请求。本案诉讼费5元，由原告陈伟航负担。二审查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据案件情况，对本案作如下评析：上诉人陈伟航上诉请求第1项，请求判令被上诉人为其购买2017年10月至2018年3月的社保，该请求不属于人民法院受案范围，本院不予处理。上诉人陈伟航应向社保部门主张处理。其上诉请求第3项和第4项因在一审未主张，不属于二审的审理范围，故在二审亦不予处理。对于上诉请求第2项分析说理如下：根据被上诉人创新威公司提交的《离职申请书》，注明的离职原因是“不做”，且该《离职申请书》是由上诉人陈伟航书写经被上诉人相关人员签署，可予以认定；虽然上诉人陈伟航也提交了一份《离职申请书》，注明离职原因是“拖欠工资、做不爽、辞工”，但是该《离职申请书》并未经被上诉人相关人员签署确认，依照证据的采信规则，本院应对被上诉人提供的离职原因为“不做”的《离职申请书》予以采信。上诉人陈伟航虽主张系被上诉人的管理人员要求其修改离职原因，但是未提供证据证明，本院不予采信。综上，因劳动者以其他理由提出辞职，后又以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条规定情形迫使其辞职为由，请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。故上诉人的上诉请求依据不充分，应予以驳回。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈伟航负担。本判决为终审判决。审判长  张东明审判员  高 宇审判员  高晓鸣二〇二〇年十二月二十五日书记员  曾文琪