河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初716号原告许达，男，汉族，1986年1月2日出生，住信阳市潢川县。委托代理人吴亚楠，河南鑫豫达律师事务所律师。被告新蒲建设集团有限公司。法定代表人王建峰，公司董事长。委托代理人韩文娟，公司法务部员工。被告信阳建业天明住宅建设有限公司。法定代表人康凯，公司总经理。委托代理人井立斌，金博大律师事务所律师。被告王学军，男，汉族，1974年2月4日出生，住信阳市浉河区。原告许达与被告新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）、信阳建业天明住宅建设有限公司（以下简称建业天明公司）、王学军（以下简称天明公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许达的委托代理人吴亚楠、被告新蒲公司的委托代理人韩文娟、被告天明公司的委托代理人井立斌到参加诉讼。被告王学军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许达向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告新蒲公司支付原告工程款4，527，731.51元，并从2016年6月28日（工程竣工之日）起至实际还清之日止按银行同期贷款利率支付利息；2.依法判令被告天明公司在欠付新蒲公司工程款范围内，对原告主张的工程款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由:被告建业天明公司开发的信阳壹号城邦项目，由被告新蒲公司承包建设，其中6#、7#楼水电安装工程、大门、垃圾中转站、合同外二期配电、车库部分（包工包料）由原告实际实施，上述工程于2016年6月28日顺利通过验收，2017年1月20日原告与被告新蒲公司壹号城邦项目负责人王学军经过结算，由王学军聘请的项目经理陈建军。施工技术负责人王**、预算员许端端均在王学军制作的项目部结算审批单上签字确认，原告所施工的水电安装总工程款金额为8835431.51元。另为保证顺利竣工及时向业主交房，原告还另对6#、7#、9#维修临时用水、生活区改电改水、7号楼地下车库、消防、桥架更改等进行维修，花费人工和材料费用为33950元，上述两项合计工程款为8869381.51元。原告作为涉案工程的实际施工人，按照被告建业天明公司与被告新蒲公司签订的《建设工程施工合同》和施工合同补充协议的约定全面履行了水电工程实际施工，履行了主要合同义务。涉案工程已经竣工验收并交付使用，但被告新蒲公司仅向原告支付部分工程款后，拒不支付剩余工程款。原告多次找被告协商，均无结果，故提起诉讼，望判如所请。被告新蒲公司辩称一、原告要求被告新蒲公司依据《项目部结算审批单》，按合同价计算8835431.51元支付工程款没有依据，应驳回原告诉求。具体理由如下：1、2017年1月20日许端端签字的《项目部结算审批单》，而非经甲方审核确定的价款按建筑行业习惯，施工方在工程竣工后，需与有关部门或施工环节的有关人员，对已施工的工程价款进行初步核算，然后将结果报甲方（建设方）审核审批（双方审核），其确定的数额结果，才能确认为双方工程价款结算的依据。因此，本案工程款数额最终的确认，需经甲方天明公司审核确定（双方的审查审核）后，才能作为双方结算的依据；2、《水电班组劳务合同》第8条约定：最终结算总价按甲方决算总下浮11%为乙方最终的承包总价款。2017年12月20日，被告新蒲公司委托原告、余双武与甲方被告天明公司，对原告施工的工程造价进行核对核算。在余双武案件中，余曾提交了2018年1月20日的接受委托与甲方核对的结算单，本案实际情况是原告持委托与甲方天明公司对工程造价核对核算过，只因造价不理想而不予提供，据民事诉讼证据规则第75条规定，其责任应由原告承担。被告新蒲公司委托原告、余双武与甲方对工程款进行核对、核算的事实，是符合程序的，原告也提交了2017年12月20日的委托书为证，恰恰说明2017年1月20日的《项目部结算审批单》不是最终结算；3、2017年1月20日许端端签发的《项目部结算审批单》，系施工当中的初步认定，有待被告公司与甲方确认，既然是审批就存在此工程款数额的增减问题，这也是建筑业当中的行规。该审批单也明确注明，以合同价位基数计算，是2017年1月付款依据的暂定价（其中二期配电增加部分按35%计入），最终以甲方结算为准，足以说明该《项目部结算审批单》列明的金额不是最终结算，不能作为本案结算依据；4、《项目部结算审批单》上面签字的陈建军字样系人为恶意伪造，该字样与原告提交的《零星计时工签证单》上的陈建军字样明显不一致；5、本案系建设工程合同纠纷，那么理应存在相关合同，合同是本案的依据，原告应向法院提交相关合同。二、原告诉称总工程款8869381.51元，下欠款4527731.51元，相减后已付款是4341650元，被告公司对已付款数额也不认可。经与公司财务人员核对，原告收到的工程款是5440590元，另外因质量问题产生维修费、罚款应由原告承担的部分是286528.13元，以上合计5727118.13元应从原告已完成的工程量价款中扣除。被告天明公司辩称，1、原告是否具有实际施工人的身份，需要根据各方举证的证据进行确认；2、根据建设施工合同司法解释一，发包人在欠付工程款的范围内承包责任，原告要求承担欠付工程款的利息没有法律依据；3、根据建设施工合同司法解释二第24条的规定，法院查清发包人欠付工程款的具体数额后，判令发包人承担连带责任的前提条件，若原告和被告新蒲公司不能向法庭举证证明发包人欠付工程款的具体数额，应当承担举证不能的法律后果，应驳回原告对被告天明公司的诉请。经审理查明，被告天明公司系信阳建业壹号城邦工程项目的发包人，被告新蒲公司系该工程的施工承包人。第三人王学军系信阳建业壹号城邦·新蒲项目的实际施工人及项目负责人，在该项目施工过程中，第三人王学军将其中的6#、7#、水电安装中、大门、垃圾中转站、合同外二期配电、车库部分等工程分包给原告许达（不具备相应的建筑施工资质）施工，2016年6月28日原告许达施工的工程通过验收，之后投放使用。2017年1月20日，第三人王学军一方与原告许达对已完工的工程进行决算，并签订《项目部结算审批单》，决算分为两部分，一部分为双方约定的工程量，包括6#号楼、7#号楼、大门、垃圾中转站、合同外二期配电、车库存部分；另一部分为签证部分、二期配电合同外增加的工程，两部分合同工程款金额为8835431.51元。《项目部结算审批单》上有被告新蒲公司的预算员许端端、项目经理陈建军、技术负责人王**签名。被告新蒲公司对陈建军签名的真实性提出异议，并提出笔迹鉴定申请，本院依法准许并依法定程序委托有相应鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。经鉴定，《项目部结算审批单》上“陈建军”的签名笔迹与样本上的“陈建军”签名与不是同一人书写。对此，被告新蒲公司主张应当对《项目部结算审批单》不予采信，原告许达则主张即使陈建军的签名是他人代写，但是被告新蒲公司对许端端、王**的签名是认可的，《项目部结算审批单》应当采信，并辩称该《项目部结算审批单》是在被告新蒲公司的上述人员签字后交给原告许达的，原告许达并不清楚陈建军的签名情况。除《项目部结算审批单》记载的工程款外，另外应第三人王学军要求，原告许达施工完成了一些临时零星工程，并制作了零星计时工签证单。每一份零星计时工签证单上均有第三人王学军及其他相关人员签名及施工内容、结算金额，零星工程工程款合计为25350元，原告许达施工的上述零星工程也已通过验收。另查明，庭审中，被告新蒲公司提交《水电班组劳务合同书》（甲方发包人为信阳建业壹号城邦·新蒲项目部，乙方为许达，落款：甲方签名王学军，乙方签名许达）一份，该合同书第八条第3项约定：最终结算总价按甲方决算总价下浮11%为乙方最终的承包总价款。原告许达否认《水电班组劳务合同书》上面的“许达”签名为其本人所签，更否认曾经与第三人王学军签过该合同书。被告新蒲公司作为该份证据的提供方，没有向本院申请对《水电班组劳务合同书》上“许达”签名的真伪进行笔迹司法鉴定。自2014年11月6日至2018年2月14日期间，被告新蒲公司合计向原告许达支付工程款5017230.00元，该5017230.00元工程款均有原告许达出具的收款凭证，原告许达予以认可。被告新蒲公司主张的其余423360.00元工程付款，没有原告许达出具的收款凭证，原告许达不予认可，双方对该423360.00元工程款是否已支付产生争议。被告新蒲公司主张原告许达实际施工的工程中存在质量问题，产生部分维修费、其在施工中存在违规情况，依合同规定进行了相应的罚款，维修费及罚款合计286528.13元，应从工程款中扣除。对此，原告许达辩称有其签字认可的予以认可，否则，不予认可。经审查，均没有原告许达的签名认可。本案在审理过程中，原告许达向本院申请查封、扣押或冻结被告新蒲公司、天明公司名下价值4527731.51元的财产或资金，并提供担保。经审查，该申请符合法律规定，本院依法采取了相应的财产保全措施。上述事实有当事人陈述、《项目部结算审批单》、零星临时工签证单、付款凭证及领款凭证、笔迹鉴定司法意见书等证据予以证实。本院认为，一、第三人王学军作为被告新蒲公司信阳建业壹号城邦工程项目负责人及实际施工人，将该工程中的一部分分包给没有相应建筑施工资质的原告施工，双方之间达成的关于本案建设工程的约定，无论是口头的还是书面的，均为无效合同。原告许达作为实际施工人有权向违法分包人即被告新蒲公司主张支付工程款的权利。被告新蒲公司依据无效合同约定，主张工程款应下浮11%计算，无合同依据，更无法律依据，本院不予支持。虽然《项目部结算审批单》上面“陈建军”的签名非其本人所签，但因该审批单系被告新蒲公司出具，不能由此推断出“陈建军”的签名系原告伪造的结论。该审批单上仍有许端端、王**的真实签名，也可以证明该审批单上记载的工程款决算金额的真实性，故本院对该审批单予以采信。零星计时工签证单明确记载了施工内容、工作量、工程款金额，并有第三人王学军及相关人员签名，足以证明零星工程的工程款数额25350元，本院予以采信。两项累计，被告新蒲公司应欠付原告的工程数额为8860781.51元。二、关于工程款的支付问题。被告新蒲公司提供的工程款支付证据中，有原告签名的领款单的，本院予以采信，该部分工程款付款金数额核定为5017230.00元。对于被告新蒲公司主张已支付的其余工程款423360.00元（指证据中没有原告出具的领款单的部分工程款支付，）是否实际支付，存在争议，被告新蒲公司所举证据尚达不到高度盖然性的证明标准，本院不予采信，被告新蒲公司可补强证据后，另行主张权利。本院确认的应付工程款金额8860781.51元与已付工程款金额5017230.00元相互冲抵后，应付工程款余额为3843551.51元，被告新蒲公司仍应继续履行支付义务。因本案现证据无法证明双方有关于工程支付的方式、期限等具体约定，且2016年6月28日本案施工工程通过验收时，工程款尚未决算，工程款是否欠付、欠付多少均不清楚，债权债务尚未确定，原告主张工程款欠付余额的利息从该日计算，于法无据，且不妥当，本院不予支持。因双方对工程款垫资没有约定，依法应按工程欠款处理，欠款的给付期限应当截止到双方对工程款决算之时，逾期不付的，应当承担迟延给付利息。因此，结合本案实际情况，工程欠款的利息从2017年1月20日开始计算为宜，利息分段计算，2017年1月20日至2019年8月19日期间按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、关于被告新蒲公司主张的应从应付工程款中扣除因原告许达施工质量问题产生的维修费、施工行为不规范产生的罚款，合计应扣除相应工程款286，528.13元的问题。施工过程中，施工现场有监理人员及施工现场管理人员，如果出现上述问题，被告新蒲公司应当及时主张权利并固定证据，由双方工作人员签字确认。而本案被告新蒲公司提供的相应证据均属于其单方制作，并没有相对方即原告许达方的签字确认，其真实性存疑，达不到认定该事实成立的证据标准，本院对其该项主张，不予支持。四、原告所举证据不足以证明被告天明公司仍然欠付被告新蒲公司工程款，因此，其主张被告天明公司在欠付工程款范围内，与被告新蒲公司承担连带清偿责任，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告新蒲建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付原告许达工程款3843551.51元及利息（以欠付工程款3843551.51元为基数分段计算，2017年1月20日至2019年8月19日期间按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告许达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费43020元，原告许达负担6501元，被告新蒲建设集团有限公司负担36519元。财产保全费5000元，由被告新蒲建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳市分行，账户：46×××16。审判长  易艳玲审判员  王晓蕾审判员  蒋 荟二〇二〇年十二月四日书记员  卢晓莉