安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1203民初2533号 原告（反诉被告）：刘辉，男，1987年4月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：金晓宇，安徽金睿律师事务所律师。 被告（反诉原告）：温张玉，男，1984年2月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：肖振，安徽淮都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵永亮，安徽淮都律师事务所律师。 被告：王瑾铎，男，1991年4月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告刘辉与被告温张玉、王瑾铎合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序。2020年7月2日，被告温张玉对原告刘辉提出反诉，本院予以准许并与本诉合并审理。2020年9月3日，刘辉申请对合伙期间的财务状况、利润数额进行审计鉴定，本院予以准许。后本案公开开庭进行了审理。刘辉及其委托诉讼代理人金晓宇，温张玉的委托诉讼代理人肖振，王瑾铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘辉向本院提出诉讼请求：1.依法判决温张玉、王瑾铎支付转让费67000元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年,刘辉、温张玉、王瑾铎三人口头约定,三人合伙每人投资200000元,用于经营阜阳市××房。刘辉与王瑾铎将合伙款400000元交由温张玉管理、使用。后因经营问题，三人协商后共同签订《转让协议》,将阜阳市阳光健身房转让给李芳,收取转让费200000元。刘辉多次要求均分200000元转让费,但均被拒绝。刘辉认为,三人的合伙关系已经解除,对于转让费应当由三人均分,但温张玉、王瑾铎拒绝支付转让费的行为已侵犯了刘辉合法权益,故根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，诉至法院。 温张玉辩称，刘辉投资的合伙款仅有45000元，没有足额支付200000元。200000元转让费实际包括150000元现金和50000元的私教费，私教费由李芳暂扣，私教老师上完课直接支付给私教老师。另外，三人合伙经营的健身房属于亏损状态，转让费也都用于偿还外债。 王瑾铎辩称，其已于2018年4月退股，中间刘辉和温张玉一直没有和其签订书面的退伙协议，其提供的录音可以佐证，其至今未收到退伙费。在上次庭审后其只拿到20000元现金，后期再另行起诉。 温张玉提出反诉请求：1.请求判令被反诉人刘辉支付剩余合伙款155000元；2.判令本案反诉费用由被反诉人刘辉承担。事实与理由：2017年，温张玉与刘辉、王瑾铎三人合伙共同经营阳光健身房，三方约定每人投资200000元，温张玉与王瑾铎依约足额交付了投资款，但刘辉只缴纳了45000元投资款，至今也未足额支付，且拒绝再支付。故提起反诉。 刘辉对温张玉的反诉辩称，已经通过银行转账和现金的方式在2017年9月份将200000元合伙款足额支付给了温张玉，有相关的证据证明，应当驳回温张玉的诉讼请求。 王瑾铎对温张玉的反诉述称，其不知道具体出资多少、后期刘辉、温张玉的钱用于何处，其只知道自己出资200000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.安徽公泰会计师事务所针对刘辉的审计鉴定申请出具的公会鉴[2020]172号会计鉴定报告，刘辉提出异议，认为补充查证的部分中认定其出资160000元的鉴定意见有错误，刘辉提交鉴定材料提供的银行记录为195000元，该鉴定意见对刘辉的投资数额记载与事实不符。对于资产负债表，刘辉的债务50000元，该笔债务是温张玉与刘辉的个人借贷关系，并不是健身房所负的债，应当从健身房负债中去除；该鉴定意见明确载明温张玉并未出资到位；鉴定报告中也明确说明如有相关的新证据可能对结果产生影响。本院认为，2017年9月13日由刘辉通过银联转账转入尾号1041账户内的35000元，并未显示对方姓名身份，无法证明系用于合伙投资，刘辉主张其转账给温张玉，但温张玉不予认可，故本院不予采信；刘辉主张合伙债务中去除其与温张玉的私人借款50000元，但其主张的数额缺乏证据支持，本院不予采信；庭审中，本院已询问各方是否有新证据提交，各方当事人均答无，故在现有证据的基础上，审计鉴定报告结论并无错误，本院应予认定。2.刘辉与温张玉对对方用以证明出资情况相关的证据，均提出异议，但均与鉴定结论相悖，且双方均未能针对异议向本院提交足以佐证的证据，本院均不予采信。3.刘辉向本院提交的（2019）皖12民终5397号民事判决书，证明刘辉与温张玉在经营健身房期间，温张玉借刘辉50000元属于两人之间的债务，并非健身房的债务，温张玉提出异议，认为虽然经法院判决，但是该款是用于支付健身房贷款利息及其他费用，用于经营健身房，本院认为，该判决仅能证明双方发生了民间借贷行为，至于借款的用途，判决并未载明，后经法定程序审计，已将该笔款项列入合伙经营期间的债权债务，刘辉亦未能提供相反证据推翻该鉴定意见，故对刘辉上述意见，本院不予采信。4.刘辉质证时对温张玉提交的合同、银行流水等证据提出了异议，但相关证据已经会计机构按法定程序审计，并出具了鉴定结论，合法有效，刘辉的主张不足以推翻上述鉴定意见，本院不予采信。 本院认定事实如下：刘辉与温张玉、王瑾铎系于2017年9月开始合伙经营阳光健身房，约定每人投资200000元，未签订书面合伙协议，2018年4月，被告王瑾铎退出合伙经营，后刘辉、温张玉于2019年1月散伙。2019年1月，健身房被转回给案外人李芳，李芳支付了200000元的对价（其中扣押了50000元的私教费，实际仅支付150000元），刘辉未能证明该笔款项尚存于合伙资产中，温张玉称已用于偿还外债。经审计核算，刘辉的合伙投资款160000元，温张玉的合伙投资款151000元，王瑾铎的合伙投资款200000元；合伙期间经营利润为-556000元，现存资产其他应收款75000元，状况为资不抵债。刘辉为上述鉴定支付鉴定费5000元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担相应的举证责任。刘辉、温张玉、王瑾铎对三方成立合伙关系均无异议，本院予以确认。根据审计鉴定报告的结论，双方散伙时资不抵债，刘辉亦未能证明李芳支付的200000元转让款尚且存在、可供分割，故对刘辉的诉请，本院不予支持。各方均认可每人的投资款应为200000元，但经审计鉴定，刘辉的实际出资仅160000元，参照相关法律的规定，刘辉应继续承担40000元的出资责任，鉴于已经散伙，刘辉已无法实际继续履行补缴义务，双方亦未书面约定违约责任，故温张玉主张刘辉支付投资款给自己，显然不妥，对其反诉请求，本院不予支持，若协商不成，其可在承担超过自身份额的合伙外债后，以双方未到位出资为基准，对刘辉另行行使追偿权。王瑾铎辩称其已退伙，而刘辉、温张玉承诺其140000元的退伙对价，因其并未向本院提出诉请，故不予在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《中华人民共和国合伙企业法》第十七条的规定，判决如下： 一、驳回原告刘辉的诉讼请求； 二、驳回反诉原告温张玉的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元，鉴定费5000元，合计5738元，由原告刘辉负担；反诉费1700元，由被告温张玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 员  张 慧 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  孙伟荣 书 记 员  刘冰洁 附一：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。 享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合伙企业法》 第十七条合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。 以非货币财产出资的，依照法律、行政法规的规定，需要办理财产权转移手续的，应当依法办理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。