贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初211号 原告：瓮安县白沙乡梓塬煤矿，住所地贵州省瓮安县白沙乡高坪村，统一社会信用代码915200007501836945。 法定代表人：赵清亮，系该煤矿执行董事。 委托诉讼代理人：杨飞，系贵州恩邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：万银松，系贵州恩邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：瓮安县岚关乡三桥煤矿，住所地瓮安县岚关乡三桥村，统一社会信用代码91520000741114398M。 合伙事务执行人：段民健、黄国华，系该煤矿执行董事。 被告：贵州弘达矿业投资有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇小康村121号，统一社会信915200005733135221。 法定代表人：李文林。 被告：瓮安县轿子岩煤业有限公司，住所地贵州省瓮安县建中镇鑫隆坪村，统一社会信用代码91520000741117345W。 法定代表人：贾正平。 被告：贵州省瓮安县宏鑫煤业有限责任公司，住所地贵州省瓮安县建中镇白水村，统一社会信用代码615200006754149229。 法定代表人：李文林。 被告：贾正平，男，汉族，1967年5月9日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：兰永燕，女，汉族，1969年2月19日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，系贾正平之妻。 被告：李文林，男，汉族，1970年9月25日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：王某，女，汉族，1972年10月10日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，系李文林之妻。 被告：黄国华，男，汉族，1968年3月6日生，福建省三明市人，住所地福建省三明市建宁县。 被告：段民健，男，汉族，1951年5月18日生，贵州省贵阳市人，住所地贵州省贵阳市乌当区。 被告：董雨贵，男，汉族，1957年1月2日生，贵州省福泉市人，住所地贵州省福泉市。 被告：尹国卿，男，汉族，1951年9月13日生，贵州省贵阳市人，住所地贵州省贵阳市乌当区。 第三人：瓮安县上场坪新井煤矿，住所地贵州省瓮安县草塘镇新华村，统一社会信用代码91520000730965779P。 法定代表人：陈明友。 第三人：贵州省瓮安煤矿有限公司，住所地贵州省瓮安县永和镇白水河村，统一社会信用代码91522725214409549T。 法定代表人：吴正全，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦登亮，系该公司法务，代理权限为特别授权。 原告瓮安县白沙乡梓塬煤矿（以下至判决主文前简称梓塬煤矿）诉被告瓮安县岚关乡三桥煤矿（以下至判决主文前简称三桥煤矿）、贵州弘达矿业投资有限公司（以下至判决主文前简称弘达公司）、黄国华、段民健、董雨贵、尹国卿、第三人瓮安县上场坪新井煤矿（以下至判决主文前简称新井煤矿）、贵州省瓮安煤矿有限公司（以下至判决主文前简称瓮安煤矿公司）追偿权纠纷一案,本院于2020年1月8日立案受理，审理过程中，原告于2020年6月10日申请追加瓮安县轿子岩煤业有限公司（以下至判决主文前简称轿子岩公司）、贵州省瓮安县宏鑫煤业有限责任公司（以下至判决主文前简称宏鑫公司）、贾正平、兰永燕、李文林、王某为被告参加诉讼，本院经审查后，依法予以追加，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告实际经营者陈明忠及委托诉讼代理人杨飞、万银松，被告弘达公司与宏鑫公司的法定代表人暨被告李文林、三桥煤矿合伙事务执行人暨被告李文林、段民健、黄国华、被告董雨贵、尹国卿到庭，轿子岩公司、贾正平、兰永燕、王某，第三人新井煤矿、瓮安煤矿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因法定事由，依法扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。 原告新井煤矿诉称：一、请求依法判决被告瓮安县岚关乡三桥煤矿、贵州弘达矿业投资有限公司共同向原告支付代为偿还的借款本金550万元及利息（以偿还的借款550万元为基数，从2019年11月1日起按瓮安农村商业银行执行的同期贷款利率计算利息至借款清偿完毕为止）；二、请求依法判决被告黄国华、段民健、董雨贵、尹国卿对上述第一项请求所列本金、利息承担无限连带责任；三、请求判决被告瓮安县轿子岩煤业有限公司、贵州省瓮安县宏鑫煤业有限责任公司、贾正平、兰永燕、李文林、王某在瓮安县岚关乡三桥煤矿、贵州弘达矿业投资有限公司、黄国华、段民健、董雨贵、尹国卿对上述第一项诉讼请求不能清偿的部分承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费用由上列被告承担。事实及理由：一、2010年9月25日，被告瓮安县岚关乡三桥煤矿与贵州瓮安农村商业银行股份有限公司（原瓮安信用联社）签订了《固定资产借款合同》，借款800万元用于矿井技改，同时原告、被告及第三人瓮安县上场坪新井煤矿与瓮安信用社签订了《保证合同》，对上述借款本金、利息和实现债权的费用承担连带偿还责任。借款到期后借款人无力偿还借款向贵州瓮安农村商业银行股份有限公司（以下简称瓮安农商行）申请展期，并于2013年9月25日被告瓮安县岚关乡三桥煤矿与瓮安农商行为上述借款签订《借款展期协议书》，展期至2014年9月24日。展期前，被告贵州弘达矿业投资有限公司整体收购了瓮安县岚关乡三桥煤矿，并签订了《弘达集团煤矿整合资产并购合同》。因此，在展期时被告贵州弘达矿业投资有限公司于2013年8月8日与瓮安农商行签订《保证合同》为上述借款本金、利息和实现债权的费用承担连带保证责任担保。瓮安县岚关乡三桥煤矿在借款期限届满后未能偿还完毕借款本金及利息，瓮安农商行向黔南州中级人民法院对本案原告、被告、第三人提起诉讼，请求被告瓮安县岚关乡三桥煤矿偿还借款本金750万元及利息，同时请求本案中原告、被告及第三人承担连带保证责任。黔南州中级人民法院审理后作出了（2016）黔27民初130号《民事判决书》，判决瓮安县岚关乡三桥煤矿偿还瓮安农商行借款本金750万元及利息，同时本案中原告新井煤矿、被告段民健、黄国华、被告董雨贵、尹国卿、弘达公司及第三人梓塬煤矿、瓮安煤矿公司承担连带偿还责任。因本案中第三人贵州省瓮安煤矿有限公司不服（2016）黔27民初130号《民事判决书》，依法向贵州省高级人民法院提起上诉，省高院作出（2017）黔民终503号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。二、贵州省高级人民法院作出（2017）黔民终503号《民事判决书》后，瓮安县岚关乡三桥煤矿并未按照生效的法律文书履行偿还借款本金及利息的义务。瓮安农商行向黔南州中级人民法院申请强制执行，执行过程中，本案中第三人贵州省瓮安煤矿有限公司与瓮安农商行于2019年10月29日达成和解协议，借款本金及利息共计履行1100万元，并由贵州省瓮安县源安运输服务有限公司代为支付履行款，案外人贵州省瓮安县源安运输服务有限公司于2019年11月1日将款项1100万元存入瓮安农商行指定账户，瓮安农商行已确认全部履行完毕。三、原告与第三人瓮安县上场坪新井煤矿、贵州省瓮安煤矿有限公司于2019年10月30日协商签订《清偿担保债务协议书》，由瓮安煤矿公司用应当支付给原告和瓮安县白沙乡梓塬煤矿的煤矿转让款履行了瓮安煤矿与瓮安农商达成的和解协议确定的债务，瓮安农商行确认（2016）黔27民初130号案件已经全部履行完毕。《清偿担保债务协议书》明确，经原告与瓮安县上场坪新井煤矿协商，1100万元由原告承担550万元，瓮安县上场坪新井煤矿承担550万元。同时第五条约定，按执行和解协议履行完毕后，由乙方瓮安县白沙乡梓塬煤矿、瓮安县白沙乡梓塬煤矿各自向债务人和除甲方以外的其他保证人行使追偿权，瓮安煤矿公司不得以该款是甲方所支付为由行使追偿权。原告履行了担保债务，依法有权向本案被告行使追偿权，上述被告应当依法向原告承担给付责任。上述被告应当偿还给原告的金额为550万元及相应利息。四、宏达公司吸收合并了瓮安县岚关乡三桥煤矿，依法应对兼并企业债务承担清偿责任；黄国华、段民健、董雨贵、尹国卿系瓮安县岚关乡三桥煤矿的合伙人，依据合伙企业法第二条规定承担无限连带责任；轿子岩公司之前系合伙企业，后宏鑫煤业公司兼并了轿子岩公司，轿子岩公司的债务应当由兼并后的宏鑫煤业公司承担；李文林、贾正平系轿子岩煤矿的合伙人，依法应对合伙企业轿子岩煤矿的债务承担无限连带责任；王某系李文林之妻，兰永燕系贾正平之妻，依法应当承担共同清偿责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、请求依法判决被告瓮安县岚关乡三桥煤矿、贵州弘达矿业投资有限公司共同向原告支付代为偿还的借款本金550万元及利息（以偿还的借款550万元为基数，从2019年11月1日起按瓮安农村商业银行执行的同期贷款利率计算利息至借款清偿完毕为止）；二、请求依法判决被告黄国华、段民健、董雨贵、尹国卿对上述第一项请求所列本金、利息承担无限连带责任；三、请求判决被告瓮安县轿子岩煤业有限公司、贵州省瓮安县宏鑫煤业有限责任公司、贾正平、兰永燕、李文林、王某在瓮安县岚关乡三桥煤矿、贵州弘达矿业投资有限公司、黄国华、段民健、董雨贵、尹国卿对上述第一项诉讼请求不能清偿的部分承担连带清偿责任。 被告李文林、宏鑫公司、弘达公司共同的答辩意见：三桥煤矿是在弘达公司名下，十三家煤矿开股东大会为了应付国家产业调整政策才成立弘达公司，具体的责任由下属的这些煤矿自负盈亏，股东大会明确弘达矿业只对安全问题上进行管理并收取一定的管理费，对前期的债务不承担责任，所以本案弘达公司和宏鑫煤矿不应当承担责任。 被告段民健、三桥煤矿的答辩意见：三桥煤矿和弘达公司整合是事实，当时办理手续时我不在，他们代为还款我不清楚，在还款之前，李文林和我说过，我们还550万，但是之后还款了，我确实不知道，我现在只能以三桥煤矿的资产偿还债务。 被告黄国华的答辩意见：2007年我是三桥煤矿的法人代表，在2007年6月13日我将三桥煤矿全部转给段民健。我在三桥煤矿没有占股份，章程里面还有我1%的股份，我不清楚我有1%的股份，到2010年因为牵扯到农商行贷款说因为我有股份，需要我签字，我才知道。后来是农商行的领导找到我需要我帮忙签个字，我签了字，2007年我离开煤矿后，我就没有参与到任何煤矿的管理及经营。 被告尹国卿的答辩意见：1、三桥煤矿贷款是抵押贷款，以采矿权抵押，这笔贷款偿还应当以抵押物来偿还；2、采矿权已经转让到弘达公司，应当由弘达公司用这个采矿权来偿还债务；3、原告及新井煤矿及农商行协商还款时并没有通知我们参加，他们就还了1100万元，现在要我们来承担这个责任，我个人不应当承担连带责任；三桥煤矿现在还有资产，煤矿关闭了，还有国家的补偿。 被告董雨贵的答辩意见：同意尹国卿的意见，三桥煤矿在农商行贷款是以采矿权抵押贷款，为了做大做强，在发展过程中，合并到弘达公司，除了贷款时我来过，直到今天我也没有参与管理，三桥煤矿是有偿还能力的，现在国家进行产业调整，国家对煤矿是有补偿的，是有钱偿还债务的，不应当由我们私人来偿还这个钱。 被告轿子岩公司、贾正平、兰永燕、王某，第三人梓塬煤矿、瓮安煤矿公司未到庭参加诉讼，亦未进行书面陈述及提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的（2019）黔2725民初4757号民事判决书、（2016）黔27民初130号民事判决书、（2017）黔民终503号民事判决书、互保合同、和解协议书、担保债务清偿协议书、中国工商银行电子回单及瓮安农商行证明、保单、保函、保险费发票，被告黄国华提交的三桥煤矿的转让协议、瓮安农村商业银行的情况说明、合伙企业变更申请书，被告弘达公司提交的股东大会决议，经当庭质证及本院审查，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联，本院予以采信，作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在被告段民健、董雨贵、尹国卿、黄国华合伙经营瓮安县岚关乡三桥煤矿（以下至判决主文前简称三桥煤矿）期间的2010年9月25日，三桥煤矿与案外人瓮安县农村商业银行（原瓮安县农村信用合作联社）签订《固定资产借款合同》，约定三桥煤矿向瓮安农商银行借款800万元，借款期限为36个月，即2010年9月25日起至2013年9月24日止，固定利率为月利率8.1‰，逾期罚息利率为每月11.34‰。原告新井煤矿与第三人梓塬煤矿签订《保证合同》为借款提供连带责任保证，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同下的债务履行期满之日后两年止；贷款到期后债权人同意展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。2013年7月13日，三桥煤矿与弘达公司签订协议，三桥煤矿被弘达公司并购，但三桥煤矿至今未办理工商注销登记手续。 案涉借款即将到期前，因未清偿债务，三桥煤矿于2013年9月25日与瓮安农商银行签订《借款展期协议书》，约定对上述借款进行展期，展期金额为750万元，展期到期日为2014年9月24日，展期的贷款利率为月利率为9.6‰，逾期利率为每月14.4‰。2013年8月8日，弘达公司为前述合同的债务提供无限连带责任保证，保证期间为该保证合同签订之日至上述担保债务本息清偿为止。三桥煤矿系普通合伙企业，合伙人为段民健、董雨贵、尹国卿、黄国华。梓塬煤矿为普通合伙企业；新井煤矿为集体所有制企业，梓塬煤矿和新井煤矿于2013年10月22日与瓮安煤矿公司签订《煤矿转让协议书》，约定瓮安煤矿公司收购梓塬煤矿、新井煤矿资产，二煤矿采矿权于2014年初过户登记于瓮安煤矿公司名下。 2013年8月8日，梓塬煤矿、轿子岩公司、三桥煤矿、新井煤矿、瓮安县地源煤业有限责任公司、瓮安县平定营镇花江煤矿与瓮安农商银行签订《互保合同》，约定六家公司对之前所欠瓮安农商银行的一系列债务互相提供无限连带责任保证，以保障瓮安农商银行一系列债权实现，保证期间为本合同签订之日起至担保债务本息清偿为止。同日，被告弘达公司也为上述《固定资产借款合同》、《借款展期协议书》的债务提供无限连带责任保证，保证期间为本合同签订之日起至担保债务本息清偿为止。 涉案借款因三桥煤矿仅支付利息至2014年9月11日，借款本金750万元未归还，为此瓮安农商银行于2016年8月3日以本案各方当事人为被告，诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，后贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2016）黔27民初130号民事判决，认定：三桥煤矿系借款人，应承担还款义务；段民健、黄国华、董雨贵、尹国卿作为三桥煤矿合伙企业的合伙人在三桥煤矿的全部财产不能清偿债务应当承担无限连带责任；梓塬煤矿、弘达公司、新井煤矿作为债务的连带责任保证人，应承担连带责任，新井煤矿以整体资产转让的方式并购给瓮安煤矿公司，瓮安煤矿公司对主债务应承担连带保证责任。据此，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院判决：由三桥煤矿向瓮安农商银行偿还借款本金750万元及利息（2014年9月12日至2014年9月24日期间按月利率9.6‰计算利息为2.88万元；2014年9月25日至2016年7月25日期间的利息按逾期月利率14.4‰计算为240.84万元，2016年7月25日后按月利率14.4‰计算至实际还款之日止）；在三桥煤矿以其全部资产不能清偿上述债务时，段民健、黄国华、董雨贵、尹国卿对上述所确定的债务承担连带偿还责任；梓塬煤矿、新井煤矿、弘达公司、瓮安煤矿公司对上述债务承担连带偿还责任；案件受理费81360元，由三桥煤矿、梓塬煤矿、新井煤矿、弘达公司、瓮安煤矿公司连带负担。后瓮安煤矿公司不服提出上诉，贵州省高级人民法院于2017年7月12日作出（2017）黔民终503号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，瓮安农商银行向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院申请强制执行，执行过程中瓮安农商银行与瓮安煤矿公司于2019年10月29日达成和解协议，和解协议内容为：由瓮安煤矿公司履行1100万元及，瓮安农商银行放弃其余执行请求。该案已按照和解协议履行完毕。 基于瓮安煤矿公司因吸收兼并瓮安县瓮安县岚关乡三桥煤矿而被判决承担了民事责任，2019年10月30日，瓮安煤矿公司（甲方）与梓塬煤矿、新井煤矿（共同作为乙方）签订《担保债务清偿协议书》，主要内容为：“因甲方收购新井煤矿、梓塬煤矿时，在《煤矿转让协议书》中已经分别约定了煤矿转让前的债务由新井煤矿、梓塬煤矿自行承担。鉴于上述情况，为了履行生效判决，经甲乙双方协议，达成一致协议如下：一、乙方一致认可甲方于2019年10月29日与瓮安农商银行达成的和解协议，即（2016）黔27民初130号民事判决所确定的借款本金、利息等，瓮安农商银行同意借款人与担保人只归还借款本金、利息、诉讼费共计1100万元，其余利息及请求瓮安农商银行自愿放弃。二、乙方同意甲方用甲方尚未支付给乙方的煤矿转让款用于向瓮安农商银行代为履行执行和解协议所确定的担保债务共计1100万元。三、以甲方名义向瓮安农商银行履行的和解协议款1100万元，该款系甲方用应当支付给乙方的煤矿转让款所支付，经乙方之间共同协商同意，新井煤矿承担550万元，梓塬煤矿承担550万元。四、甲方按本协议履行执行和解协议后，乙方同意甲方按本协议第三条所确定的金额作为甲方所支付给乙方的煤矿转让价款，并从应当支付给乙方的煤矿转让款中扣除。五、甲方、乙方履行完执行和解协议后，由乙方新井煤矿、梓塬煤矿各自向债务人和除甲方以外的其他保证人行使追偿权，甲方不得以该款是甲方所支付为由行使追偿权。六、本协议签订后，如实际履行的金额高于甲方与瓮安农商银行达成的执行和解协议所确定的金额的，本协议无效。”该协议已成立生效，故梓塬煤矿依据《担保债务清偿协议书》承担了550万元后，为此提起本案诉讼。本案在审理过程中，原告向本院提出诉讼保全申请，请求对被告弘达公司三桥煤矿在国土资源厅的采矿权证进行保全，并提供了中国平安财产保险股份有限公司的保单保函予以担保。本院经审查后，作出（2020）黔2725民初211号民事裁定，依法采取了诉讼保全措施对三桥煤矿的采矿权予以查封。原告因提供保全担保向中国平安财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险，保险费为12000元。 另查明，2014年6月25日，贵州省煤矿企业兼并重组领导小组办公室及贵州省能源局联合下发黔煤兼并重组办（2014）38号文件，批复同意弘达公司兼并重组下属的13处煤矿，其中兼并重组后保留弘达公司瓮安县建中宏鑫煤矿、弘达公司瓮安县岚关乡三桥煤矿等6处煤矿，弘达公司于2011年4月27日成立，李文林系股东和法定代表人，三桥煤矿于1998年12月20日成立，股东有段民健、黄国华、董雨贵、尹国卿。 本院认为，关于原告要求三桥煤矿、弘达公司向原告支付代偿款550万元的诉讼请求。因借款人三桥煤矿未向瓮安农商银行清偿债务，导致经过诉讼及执行，瓮安煤矿公司代为履行了1100万元后，依据瓮安煤矿与梓塬煤矿、新井煤矿签订的担保债务清偿协议，最终由原告承担了其中的550万元。三桥煤矿作为借款人，虽然被弘达公司兼并，但并未注销，故三桥煤矿仍然系本案债务人；弘达公司因吸收兼并三桥煤矿，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条“企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担。”之规定，弘达公司对轿子岩公司债务应承担共同偿还责任，弘达公司亦系本案债务人。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告要求三桥煤矿、弘达公司共同向原告支付代偿款550万元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告要求被告段民健、黄国华、董雨贵、尹国卿承担连带偿还责任的问题。被告段民健、黄国华、董雨贵、尹国卿作为借款人三桥煤矿的合伙人，在企业改制为公司过程中未清算公司债务，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。”及第九十一条“合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。”之规定，应承担无限连带责任，故原告要求被告段民健、黄国华、董雨贵、尹国卿承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于原告主张被告轿子岩公司、宏鑫煤业、贾正平、兰永燕、李文林、王某在三桥煤矿、弘达矿业、黄国华、段民健、董雨贵、尹国卿对上述第一项诉讼请求不能清偿的部分承担连带清偿责任的问题。轿子岩公司、弘达公司、宏鑫公司在法定代表人、股东、人员结构等方面高度混同，且公司管理经营不规范，比如轿子岩煤矿改制后仍沿用以前的印章，继而发生轿子岩煤矿被宏鑫公司兼并、轿子岩公司又被弘达公司兼并但又未注销轿子岩公司、弘达公司下属还存在宏鑫煤矿等种种管理乱象，公司之间界限模糊，导致三公司人格混同，轿子岩公司、弘达公司、宏鑫公司之间属于关联公司，因此对宏鑫公司亦应对轿子岩公司所负担保责任承担连带责任。为涉案主债务提供保证担保的共有7人，按提供保证的时间先后顺序共有2批，分别是：2010年9月25日的有梓塬煤矿、新井煤矿；2013年8月8日的有地源公司、花江煤矿、梓塬煤矿、轿子岩公司（宏鑫公司）、新井煤矿、弘达公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”之规定，以上7个保证人为连带共同保证人。本案各保证人之间未约定内部责任比例，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”之规定，若其中一位保证人承担了保证责任并不能向债务人追偿后，代偿部分由各保证人平均分担，各个保证合同生效之时就以法律规定方式确定了各保证人内部的责任比例，即每个保证人的责任份额均为1/7，因此根据法律规定，对于主债务人不能清偿的部分，原告只能向其余保证人各自追偿1/7的份额，1/7的份额最高所占金额为5500000元×1/7≈785714元；综上，被告轿子岩公司、宏鑫公司应在785714元范围内承担1/7的连带保证责任；对于原告要求被告贾正平、兰永燕、李文林、王某在三桥煤矿、弘达矿业、黄国华、段民健、董雨贵、尹国卿对上述第一项诉讼请求不能清偿的部分承担连带清偿责任的问题，轿子岩公司在本案中系担保人，并非债务人，该担保责任系企业责任，不能认定为个人行为及夫妻共同债务，故对该请求本院不予支持。 关于对于利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，提起追偿是以保证人承担了民事责任的范围为限，因此该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。 被告轿子岩公司、贾正平、兰永燕、王某，第三人梓塬煤矿、瓮安煤矿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告轿子岩公司、贾正平、兰永燕、王某，第三人新井煤矿、瓮安煤矿公司应承担缺席审判带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限瓮安县岚关乡三桥煤矿、贵州弘达矿业投资有限公司于本判决生效后三十日内给付瓮安县白沙乡梓塬煤矿代偿款五百五十万元（￥5500000元）； 二、段民健、黄国华、董雨贵、尹国卿对第一项所确定的债务承担连带清偿责任； 三、若瓮安县岚关乡三桥煤矿、贵州弘达矿业投资有限公司经法院强制执行仍不能清偿第一项所确定的债务，由贵州省瓮安县宏鑫煤业有限责任公司、瓮安县轿子岩煤业有限公司分别对不能清偿部分金额的1/7承担保证责任，但均以不超过七十八万五千七百一十四元（￥785714元）为限； 四、驳回瓮安县白沙乡梓塬煤矿其余诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50300元，保全费5000元，共计55300元，由瓮安县岚关乡三桥煤矿、贵州弘达矿业投资有限公司、贵州省瓮安县宏鑫煤业有限责任公司、段民健、黄国华、董雨贵、尹国卿共同负担，限于本判决生效后十日内交至本院。瓮安县白沙乡梓塬煤矿预交的案件受理费25150元，本院依法予以退还。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服金额部分交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。 审 判 长  罗鹉鸣 审 判 员  余家静 人民陪审员  吴文红 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  金 洁