广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初21382号原告：魏相玺，男，1964年10月12日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，原告：魏相来，男，1967年5月1日出生，汉族，身份证住址乌鲁木齐市天山区，原告：魏企彬，男，1992年2月24日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区，上述三原告共同委托诉讼代理人：高宽，广东执正律师事务所律师。被告：广州梦庄酒店管理有限公司，住所广州市白云区城南二路**白云万达广场**。法定代表人：周圣蓬。委托诉讼代理人：蔡琼雯，广东诺臣律师事务所律师。第三人：胡善具，男，1982年7月11日出生，汉族，身份证住址福建省宁德市蕉城区，委托诉讼代理人：沈宏梅，广东沁森律师事务所律师。原告魏相玺、魏相来、魏企彬诉被告广州梦庄酒店管理有限公司、第三人胡善具租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告魏相玺、魏相来、魏企彬的共同委托诉讼代理人高宽，被告广州梦庄酒店管理有限公司的委托诉讼代理人蔡琼雯及第三人胡善具的委托诉讼代理人沈宏梅均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告魏相玺、魏相来、魏企彬向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告魏相玺与被告广州梦庄酒店管理有限公司订立的《商铺委托租赁协议书》自2020年5月20日解除；2、请求判决被告广州梦庄酒店管理有限公司向原告魏相玺支付拖欠租金771179.32元（自2020年1月21日起至2020年5月20日期间共计4个月，每月租金为192794.83元）；3、请求判决被告广州梦庄酒店管理有限公司向原告魏相玺支付自2016年11月1日起至2020年5月20日期间被告广州梦庄酒店管理有限公司所收取超过保底租金120元/平方部分租金利润的六成共计1534323.98元（其中，2016年11月1日至2017年2月26日期间的利润分成为37004.17元，2017年2月27日至2018年2月26日期间的利润分成为266056.87元，2018年2月27日至2019年2月26日期间的利润分成为431474.83元，2019年2月27日至2020年2月26日期间的利润分成为613434.59元，2020年2月27日至2020年5月20日期间的利润分成为186353.52元）；4、请求判决本案诉讼费用由被告广州梦庄酒店管理有限公司承担。事实和理由：三原告为位于广州市白云区云城南二路161号101房商铺（以下简称案涉商铺）的共同共有权利人，对该房产依法享有完全的所有权。2013年5月17日，原告魏相玺作为三原告代表，以个人名义与被告签订一份《商铺委托租赁协议书》，约定原告魏相玺将案涉商铺，建筑面积1606.6236平方米，出租给被告或由被告转租用于开发商业街。《商铺委托租赁合同》签订后，原告魏相玺依约交付了场地供被告使用，被告也依约向原告魏相玺支付了自2013年5月20日至2020年1月20日期间的租金。然而，从2020年1月21日起至2020年5月20日期间，被告无理由拖欠了原告魏相玺共四个月租金未予支付。另，根据原告魏相玺现场调查了解，案涉场地于2016年11月1日起至今一直由第三人胡善具向被告承租，且被告自2016年11月1日实际收取租金均超过双方约定的保底租金120元／平方。根据双方合同约定，被告所收取超过120元/平方租金部分利润的六成应归于原告魏相玺。鉴于2020年初我国爆发新型冠状病毒××疫情的市场状况，原告魏相玺已善意宽限被告四个月期间缓交租金，但被告在此期间未作出任何表态，既不向原告魏相玺缴纳拖欠的租金，也不与原告魏相玺协商解约事宜。根据双方合同约定，如因被告超过一个月未支付租金，视为被告违约，原告有权终止本协议，收回商铺自行处理。因此，原告魏相玺有权解除该《商铺委托租赁协议书》，并要求被告按照协议约定支付拖欠的租金以及相应的租金利润分成、场地占用费等费用。请贵院判如所请。被告广州梦庄酒店管理有限公司辩称，一、不应判决原告魏相玺与被告广州梦庄酒店管理有限公司订立的《商铺委托租赁协议书》自2020年5月20日解除。1、原告魏相玺从未向被告通知《商铺委托租赁协议书》于2020年5月20日解除。2、被告认为原告存在与第三人恶意串通结成利益共同体，因双方就2020年5月21日后的场地占用费事宜达成合意甚至收取了款项，原告才撤回起诉书中的第四项诉讼请求。因双方恶意串通促成合同解除条件成就应视为解除合同条件未成就，不应解除合同。且新型冠状病毒××疫情期间，被告没有营业收入，被告唯一收入来源为第三人支付的租金。依据最高院的指导意见，出租人以承租人未按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，并由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。二、被告同意向原告魏相玺支付自2020年2月1日起至2020年7月31日期间的租金，共计6个月，每月租金为192794.83元，共计1156768.98元。第三人胡善具是在原告魏相玺授意下拒不向被告支付租金，导致被告资金缺口较大，无法向原告魏相玺支付租金。被告愿意继续履行《商铺委托租赁协议书》，以维护合同的稳定性。另，被告自2013年10月10日已向原告魏相玺支付2013年10月20日至31日期间的租金54806.59元。自2013年11月起，被告每月向原告支付当月1日至31日租金，被告已支付了2020年1月31日的租金。故租金应从2020年2月1日开始计算。三、2018年3月，原告魏相玺同意被告不向第三人递增收取租金且表示不收取被告超过保底租金120元／平方米部分租金利润的六成，此后，原告魏相玺每月收到租金后均未提出任何异议，被告无需支付该部分款项。四、本案需以尚未审结的被告诉第三人、欢派酒吧租赁合同纠纷一案的审理结果为依据，贵院应裁定本案中止审理。故恳请贵院驳回原告要求解除合同、支付超过保底租金部分租金利润的六成利润的诉请请求。第三人胡善具陈述，第三人确认2020年2月至今的租金尚未支付，原因是被告与第三人签订的租赁合同存在欺诈。被告出租给第三人的房屋建筑面积实际为1606.62平方米，而被告在租赁合同中声称的建筑面积为2231.4平方米，被告每个月都向第三人多收取625平方米的租金。并且被告每个月向第三人收取的管理费为18133.3元，高于被告实际上向物业管理公司交纳的数额，被告每个月向第三人多收取的物业管理费约为8000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的《商铺委托租赁协议书》、营业执照副本、粤房地产权证穗字第**、01××06号、01××07号房地产权证书、招商银行账户历史交易明细、招商银行交易短信通知、《租赁合同》、申请书、回单凭证、缴费通知书、案件受理通知书、民生银行电子银行业务回单及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于广州市白云区云城南二路161号101房（以下简称涉案房屋）的产权人为魏相玺、魏相来、魏企彬，建筑面积为1606.62平方米。2013年5月17日，原告魏相玺（甲方，出租方）与被告广州梦庄酒店管理有限公司（乙方，承租方）签订《商铺委托租赁协议书》，约定：一、甲方将位于广州市白云万达广场云城南二路161号101商铺，建筑面积1606.6236平方米，出租给乙方或由乙方转租用于开发商业街。甲方授权乙方根据商业街的经营情况对出租的商铺，进行统一规划、统一装修、统一经营、统一管理。二、甲方委托乙方经营管理商铺期限为十年。自2013年5月20日至2023年5月20日。乙方于2013年5月20日至2018年5月20日支付甲方每月实收租金为100元/平方，月租金总额为160662.36元。2018年5月20日至2023年5月20日，支付给甲方保底租金每月实收租金120元/平方。合同期内保底租金国家征收的房屋租赁税费以及其它税费、费用和需要给承租方开具的房屋租赁费发票税款由乙方承担。如超过120元/平方的租金利润，按甲方六乙方四的比例分成，超过部分的税费由甲乙方双方按上述比例各自承担。本协议生效之日起每月10号前将当月租金一次性付清给甲方。五、因乙方原因超过1个月未支付租金，视为乙方违约，则甲方有权终止本协议，收回商铺自行处理。乙方与第三方签订的所有协议、合同等与甲方无任何关系。2016年11月1日，被告（甲方，出租方）与第三人（乙方，承租人）签订《租赁合同》，约定：甲方将涉案商铺出租给乙方使用，建筑面积2231.40平方米。乙方声明，在订立本合同时，乙方对该商铺的现状以及周边情况进行了充分的了解并予以确认。乙方已现场考察且按实接受该铺位的面积数据，具体面积以实际交付的为准，乙方不得以面积差异作为提出合同异议的依据。该面积数为该商铺租金、物业服务费等费用计算基数。租期自2016年11月1日至2021年10月31日止。2016年11月1日至2017年2月26日租金290082元/月；2017年2月27日至2018年2月26日租金为319090.2元/月等。2018年3月8日，广州市欢派酒吧有限公司向被告发出《申请书》，称：我司2016年11月1日与被告签订白云区云城南二路161号101房商铺租赁合同，租期至2021年10月31日止。自签订合同以来无论公司盈利或亏损均按时支付租金，按照合同约定租金应逐年递增，因我司从2017年后期开始经营困难，从2018年1月至今更是处于停业状态，鉴于此情况，我司向被告申请租金仍按最初的（290082元）每月支付。祈望贵司予以批准为谢！我司保证无论是否经营，每月按时支付租金，绝不拖欠。2018年3月12日，被告作出答复，称我司同意贵公司从2017年27日的递增以来，按2016年签订租赁协议价290082元/每月（不含物业管理费），进行缴纳租金。至2020年2月不再另行增加租金递增，其它费用依然由欢派按合同协议缴付。落款处由被告盖章予以确认，时间为2018年3月12日。庭审中，原告提交《招商银行账户历史交易明细表》，拟证实2018年5月21日至2020年1月20日期间，被告一直按照协议约定每月向原告支付保底租金192794.83元；被告：1、提交回单凭证，拟证实第三人一直向被告按照每月290082元标准支付租金、管理费22314元，共计312396元；2、缴费通知书及受理通知书，拟证实被告一直向第三人发出《缴费通知书》并已提起诉讼，被告并非恶意拖欠原告租金；3、民生银行电子银行业务回单及管理费代缴的函，拟证实被告向原告支付2013年10月20日至2013年10月31日期间的租金54806.59元，自2013年11月起，每月支付的为从当月1日至31日期间的租金。被告已支付2020年1月31日租金，拖欠的租金应从2020年2月1日起算。本院认为，原告魏相玺与被告于2013年5月17日签订的《商铺委托租赁协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该《商铺委托租赁协议书》合法有效，双方应恪守履行。虽被告拖欠原告魏相玺租金未支付，但庭审时被告表示愿意支付拖欠的租金并继续履行《商铺委托租赁协议书》，且被告并非主观上恶意拖欠原告租金，而是第三人未向被告支付租金导致其向原告魏相玺支付租金困难，考虑到案涉《商铺委托租赁协议书》并非无法继续履行，被告亦愿意支付拖欠的租金，现原告魏相玺单方提出解除《商铺委托租赁协议书》的诉请本院不予支持。关于原告主张被告支付2020年1月21日至2020年5月20日期间的租金771179.32元的诉请。2018年5月至2020年1月期间，被告一直按照协议书约定的192794.83元/月租金标准向原告魏相玺支付租金。结合被告提交的民生银行电子银行业务回单及管理费代缴的函及原告提交的交易明细表可知，被告已向原告支付2013年10月20日至2013年10月31日期间的租金54806.59元，自2013年11月起，被告每月支付当月1日至31日期间的租金，故被告应向原告支付自2020年2月1日至2020年5月20日期间的租金702768.25元（192794.83元/月×3个月+192794.83元/月×20天/31天）。关于原告主张被告支付2016年11月1日至2020年5月20日期间按租金利润分成六成即1534323.98元的诉请，本院认为，自2018年5月21日至2020年1月31日长达三年时间里，原告并未向被告主张过支付利润分成款，且根据被告提交的《申请书》及回单凭证，被告一直按照290082元的租金标准向第三人收取租金，并未提高租金标准，若原告仍按照《商铺委托租赁协议书》约定收取租金利润的六成作为提成，被告将无利可赚。综合交易习惯和常理，本院采信被告称其与原告已达成合意不再收取超过保底租金120元/平方米部分租金利润的六成。现原告主张被告支付2016年11月1日至2020年5月20日期间按租金利润分成六成即1534323.98元的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起五日内，被告广州梦庄酒店管理有限公司向原告魏相玺、魏相来、魏企彬支付2020年2月1日至2020年5月20日期间拖欠的租金702768.25元；二、驳回原告魏相玺、魏相来、魏企彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25244元，由原告魏相玺、魏相来、魏企彬负担17549.07元，由被告广州梦庄酒店管理有限公司负担7694.93元并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  周子珺二〇二〇年十二月十八日书记员  陈春燕