湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1128民初1232号 原告：廖小群，男，1969年3月4日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。 委托诉讼代理人：廖增电（原告廖小群之子，特别授权），男，1987年12月14日出生，汉族，湖南省新田县人，个体工商户，住新田县。 委托诉讼代理人：李双(特别授权)，湖南火龙联合律师事务所律师。 被告：黄永通，男，1967年9月17日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。 委托诉讼代理人：周德春，湖南火龙联合律师事务所律师。 被告：邓成平，又名邓三毛，男，1965年2月14日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。 原告廖小群与被告黄永通建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。9月10日，本院依被告黄永通的申请追加了邓成平为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖小群及其委托诉讼代理人廖增电、李双，被告黄永通及其委托诉讼代理人周德春，被告邓成平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖小群向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄永通赔偿原告损失（待委托评估鉴定后确定具体金额）；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。2020年10月14日，原告变更诉讼请求为:1、判令由被告黄永通依约交付竣工验收合格的住宅给原告，并由被告黄永通承担房屋基础加固纠偏的维修费用373230元、鉴定费4800元；2、判令被告黄永通赔偿原告其他维修费16500元；3、判令被告黄永通赔偿原告租房、搬迁等临时安置损失56000元；4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年4月，原告位于新田县龙泉镇双碧街西面住宅用地需建新房，原告与被告联系，经双方协商，达成包工不包料的口头协议，约定原告将房屋承包给被告施工，工程按160元㎡结算，完工一层由原告支付1万元。被告以其设备、技术、工人完成房屋建设，符合质量验收交付2原告，施工前原告需支付被告技术服务费3000元，待验收合格后结算剩余款项。该房于2019年5月被告进场施工建设，于2020年2月封顶，施工过程中原告依约向被告支付3000元及每层10000元。房屋封顶后原告已累计支付被告103878元。原告前往验收发现房屋主体结构位置不正，多次找被告询问被告不告知原因。2020年5月新田县建设局质安站前往上述房屋检查，发现存在安全隐患，要求立即停止施工。后原告根据住建局提供具有资质的鉴定机构鉴定，该建筑物安全性等级评为Csu级，建议聘请有资质的单位对缺陷部位进行加固处理。新田县住建局向原告下达了限期整改通知。为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。 被告黄永通辩称，1、原告的房屋基础是原告自己做的，与被告黄永通无关；2、3000元技术服务费其实是付给答辩人的模板租金和劳务费，不是原告所称技术服务费；3、原告没有提供建房的地质资料；4、答辩人所建的房屋符合房屋的安全建设；5、经过结算，原告应支付答辩人的建筑劳务费51480元。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判决被告支付原告建房费劳务费51480元。 被告邓成平辩称，整件事与被告邓成平没有关联，被告邓成平只是务工，是黄永通雇请的，每天工资270元，具体听黄永通的安排，被告邓成平只负责地面上的砌砖，一共4个人，都是黄永通付钱的。 本院经审理认定事实如下： 2012年8月，因政府征收新田县龙泉镇漆山里村7组土地，原告廖小群取得了位于新田县龙泉镇双碧街西面安置商住用地90㎡。2019年4月，原告需在上述商住用地上建新房，原告与被告协商，达成包工不包料的口头协议，约定原告将地面上房屋承包给被告施工，工程按160元㎡结算，完工一层由原告预付1万元。被告以其设备、技术、工人完成房屋建设，待验收合格后结算剩余款项。施工前原告支付被告技术服务费3000元。2019年5月，原告在双碧街西面安置商住用地下基脚，被告黄永通依据原告意思到现场进行画样和对基脚深度、宽度等进行指导，下基脚工钱均由原告支付。同年6月18日原告取得新田县住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）建设住宅楼（-1+6层）、建筑面积706.5㎡的建设工程规划许可证，基脚下好后被告黄永通进场施工建设，施工过程中原告每完工一层由原告预付1万元于2020年2月原告住房封顶，原告累计支付被告劳务工程款103878元。2020年5月6日，原告发现房屋主体结构位置不正向新田县建设工程质量安全监督站进行反映，同年6月23日廖小群委托湖南弘信力工程科技有限公司综合地基基础、上部承重结构、围护结构进行检测。2020年7月6日出具2020-Q3-0006《房屋结构鉴定报告》，该报告载明：5.1建筑物平面布置检测，该建筑物地上7层，平面布置规则，平面呈近矩形，传力明确。该建筑物主体采用框架+砖混结构；5.2结构使用条件，该建筑物属于已竣工的既有建筑，现场检查未发现房屋存在明显影响结构安全的局部堆载和特殊荷载作用；5.3地基基础检查，由于现场不具备开挖现场检测的条件，通过检测住宅楼上部承重结构是否有由不均匀沉降引起的明显损伤，对地基基础进行鉴定评级。根据现场仔细勘察，地基存在下沉现象，上部结构存在因下沉而引起的倾斜，房屋周边无自然或人工边坡，无发生滑移的迹象。综合实际勘察情况判断，目前该建筑物地基基础存在安全隐患；5.5围护结构使用功能检查，现场对该建筑物围护结构状况进行了调查，非承重墙构造合理，联系可靠，建筑背部墙脚维护结构无明显开裂，门窗工作状况良好；6.2地基基础子单元，通过现场勘察，地基存在下沉现象，上部结构存在因下沉而引起的倾斜，地基基础子单元安全性等级可评定为Cu级；6.3⑴上部承重结构子单元，上部结构混凝土柱构件存在向西倾斜现象，梁、板、墙等构件未发现明显影响结构承载力的损伤、倾斜、脱落、开裂、变形、麻面等缺陷、墙体构件外观完好。无明显开裂。承重墙体、砌筑砂浆、混凝土构件的抗压强度及钢筋数量及保护层厚度、楼板厚度检测结果均满足的相关要求，该建筑物上部承重结构主要构件的安全性等级为Cu级；⑵结构整体性，该建筑物主体为框架+砖混结构，结构传力路径基本明确，设置有圈梁及构造柱，结构整体性评定为Bu级；6.4围护系统鉴定系统，现场对该建筑物围护结构状况进行了调查，非承重墙构造合理，联系可靠，建筑背部墙脚维护结构无明显开裂，门窗工作状况良好，综合上述分析，该建筑围护结构子单元安全性鉴定等级为Bu级；7.1结论，该房屋的安全性为Csu级，建议聘请有资质的单位对缺陷部位进行加固处理。原告廖小群支付了检测费4800元。2020年7月10日，新田县建设工程质量安全监督站向原告下达《私人房屋建设工程整改建议书》。2020年8月7日，因新田县建设工程质量安全监督站限期整改，又隔壁邻居多人投诉，原告廖小群与被告黄永通达成协议，协议约定：由廖小群向新田县建设工程质量安全监督站提交房屋加固纠偏工程施工方案（广州市维众建筑工程有限公司廖小群私宅基础加固及纠偏工程施工合同，合计金额373230元）备案审核，于2020年8月7日前广州市维众建筑工程有限公司入场按备案施工方案进行基础加固及纠偏工程施工，在限期内完成廖小群私房的加固及纠偏，整改到位后符合房屋质量检测要求，并出具鉴定结果告知新田县建设工程质量安全监督站。2020年7月21日，原告与广州市维众建筑工程有限公司签订了《廖小群私宅基础加固及纠偏工程施工合同》，由广州市维众建筑工程有限公司入场对原告私宅基础加固及纠偏，原告支付广州市维众建筑工程有限公司373230元，广州市维众建筑工程有限公司向原告出具收据。 另查明，1、被告黄永通具有施工员证，但没有承建城乡中高层楼房以上的施工资质；2、原告对拟建住宅楼（-1+6层）对施工地基未委托专业的施工勘察，也未委托专业机构对住宅进行设计；3、原告住宅地基在施工工程中发现石头和深井出水现象，被告曾提出过意见，但原、被告均未引起重视和查明原因、进行观察处理，也没有进一步对地基进行勘察，下好地基后被告进行对地面6层进行建筑；4、原告住房第6层封顶后，剩余工程款双方未结算，原告至今未给付。 上述事实，有原告提交证据《土地使用权证》《建设工程规划许可证》《鉴定报告》《鉴定费发票》《私人房屋建设工程整改建议书》《廖小群私宅基础加固及纠偏工程施工合同》《收据》《银行转账凭证》《协议书》《微信聊天记录》等及原、被告的法庭陈述予以证实，足以认定。 本院认为，双方争议的焦点为： 一、被告黄永通在履行与原告建设施工合同中是否存在未尽力履行应尽义务的情形，对原告建筑物地基下沉现象是否应承担相应的赔偿责任。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中根据原告委托湖南弘信力工程科技有限公司进行检测出具2020-Q3-0006《房屋结构鉴定报告》，鉴定：原告建筑物上部结构存在因下沉而引起的倾斜，房屋周边无自然或人工边坡，无发生滑移的迹象,非承重墙构造合理、联系可靠，建筑背部墙脚维护结构无明显开裂，门窗工作状况良好，梁、板、墙等构件未发现明显影响结构承载力的损伤、倾斜、脱落、开裂、变形、麻面等缺陷、墙体构件外观完好。该房屋的安全性被为Csu级，其原因是建筑物地基存在下沉现象，基础存在安全隐患所致。然而，导致该原因出现的主要因素是原告建住宅楼（-1+6层）对施工地基未委托专业的施工勘察，也未委托专业机构对住宅进行设计，且将工程施工发包没有承建资质的施工人进行施工，尤其在地基施工过程中出现石头、深井部位出水现象时，原告作为业主未引起足够重视，既没有查明原因、进行观察处理，也没有委托对地基进行科学勘察等补救措施，原告对该建筑物地基下沉应承担主要责任。被告黄永通作为仅有施工员证建筑人员，不具备承揽城乡中高层建筑资质，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”之规定，被告黄永通承建了原告住宅地面6层楼房的建设，并收取3000元被告技术服务费，应对原告楼房地下、地上基础施工提供相应的服务，在地下基脚施工过程中发现出现石头、深井部位出水现象的隐患情况下，未引起足够重视，坚持劝告原告采取补救措施，而是继续对地上楼层进行施工，被告未尽到建筑施工合同中应尽的通知、协助、谨慎等业务，应承担一定的赔偿责任。 三、原告请求赔偿损失的核定。 对原告主张赔偿的范围，本院综合原、被告建筑施工合同的履行情况及双方实际状况，综合认定如下：1、原告主张被告黄永通承担房屋基础加固纠偏的维修费用373230元及房屋检测鉴定费4800元，原告新建楼房建筑物上部结构存在倾斜，需鉴定才能确定原因，原告已支付的鉴定费属本案实际损失。原告楼房建筑物上部结构存在倾斜，经具有资质的鉴定部门鉴定是由于地基存在下沉现象而引起，鉴定部门出具建议聘请有资质的单位对缺陷部位进行加固处理，新田县建设工程质量安全监督站下达《私人房屋建设工程整改建议书》限期整改，且原、被告达成了协议，均同意先期委托具有资质的广州市维众建筑工程有限公司入场对原告私宅基础加固及纠偏。故，原告与广州市维众建筑工程有限公司签订《廖小群私宅基础加固及纠偏工程施工合同》，该合同确定基础加固及纠偏工程项目价格373230元，应属本案的实际损失，并且该合同已经在实施，原告已支付相应的对价；2、原告主张其他维修费16500元，原告在本案中仅提供照片和列举数据，如房屋顶楼围护维修费3000元、化粪池维修费1000元等，其他费用16500元如何计算、从何计算，是否实际发生不得而知，故原告主张该其他维修费16500元，证据不足，本院不予支持；3、原告主张赔偿原告租房、搬迁等临时安置损失56000元，因本案是政府征收原告所在村民小组土地原告新建安置商住楼，原告之前有住房居住，且原告与其之子在新建楼房之前租商铺从事经营活动，原告要求赔偿租房、搬迁等临时安置损失56000元，与客观事实和法律规定不符，本院不予支持； 综上所述，原告廖小群的经济损失基础加固及纠偏工程项目价格373230元、鉴定费4800元，合计378030元，本院酌情确定由被告黄永通赔偿原告廖小群经济损失117000元。原、被告未结算工程款由双方另行协商或被告另行主张。被告邓成平在本案中是由原告聘请地下基脚施工及由被告聘请地上楼层砖墙施工的务工人员，不是本案建筑施工合同适格主体，被告黄永通追加其参加诉讼，要求其承担法律责任，不符合法律规定，本院不予支持。 依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告黄永通在本判决生效后十日内赔偿原告廖小群经济损失共计117000元； 二、驳回原告廖小群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7985元，由被告黄永通负担2085元，由原告廖小群负担5900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  王彦平 审 判 员  邓晓胜 人民陪审员  李井才 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  赵彩云 书 记 员  何枫蓉 附本民事判决书援引的法律条文原文如下： 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。