河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初25362号原告尚景瑜，女，汉族，1965年6月4日出生，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人侯海莉，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人李淑霞，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告柴景晓，女，汉族，1969年10月11日出生，住址郑州市。委托诉讼代理人韩铮，河南法正律师事务所律师。被告河南鑫丰房地产有限公司，住所地信阳市浉河区金牛山管理区十里河村三组，统一社会信用代码914115005624573605。法定代表人柴佳林，总经理。委托诉讼代理人张辉，河南法正律师事务所律师。原告尚景瑜诉被告柴景晓、河南鑫丰房地产有限公司（以下简称鑫丰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚景瑜及其委托诉讼代理人侯海莉、李淑霞，被告柴景晓委托诉讼代理人韩铮，被告鑫丰公司委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告柴景晓偿还借款本金69万元及利息（利息数额以60万元本金为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2014年11月11日暂计算至2020年11月17日为564410元，之后连续计算至被告实际还款之日止；以9万元本金为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2014年11月29日暂计算至2020年11月17日为83930元，之后连续计算至被告实际还款之日止），以上本息暂计1338340元；2、判令被告鑫丰公司对上述债务在提供担保房屋的价值范围内承担担保责任，原告对担保房屋拍卖、变卖所得价款享有受偿权；3、判令二被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：原、被告系老乡加朋友关系，被告柴景晓家族在信阳开发房地产项目需要融资，被告向原告提出借款需求。2014年9月11日，被告柴景晓借用原告40万元；2014年10月11日，被告柴景晓借用原告20万元。2014年10月11日，原告与被告就上述60万元借款在郑州签订了借款合同。后柴景晓又向原告借款10万元、5万元，偿还6万元，剩余9万元未还。至此，被告柴景晓总共借原告69万元未能偿还。2014年12月16日和2015年7月15日，被告分别出具借条和借款续借合同，明确所欠借款本金69万元、利息4万元，但到期后被告没有还款。2016年1月22日，原告与被告柴景晓及被告鑫丰公司的法定代表人柴佳林经对账后签订《还款保障协议》，该协议约定，截止2015年12月31日，被告所欠借款本金为69万元，利息为116000元，本息合计806000元；借款的担保方式为用被告实际控制的位于信阳市××国道与××路交叉口东北角的苹果公馆商品房，以对现有准业主的销售方式与原告预签“商品房买卖协议”；双方重新确定还款日为2016年6月30日，到期后若被告不能偿还借款，原告有权处置该房产保障自身权益的部分，多余部分归被告所有；约定的月利率为2%，同日，原告与被告鑫丰公司签订《房屋买卖合同》两份，被告用其开发的位于河区金牛产业集聚区1号华信国际广场苹果公馆的2#1单元2304、3#1单元1704号房产担保原告债权的实现。2018年1月18日，原告与被告再次确认，截止2017年12月31日，被告欠付原告借款本金69万元、利息467350元。此后被告一直没再偿还借款。由于被告鑫丰公司所开发的项目没有办理预售许可证，原告一直无法处置担保自身债权的两套房产。2020年4月，原告得知被告鑫丰公司已取得预售许可证可以处置担保房产时，被告柴景晓及被告鑫丰公司的法定代表人却以账目不清为由相互推诿。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告柴景晓应偿还借款，被告鑫丰公司以房产提供担保应当在房产价值范围内承担责任，被告拒不偿还借款的行为构成违约，原告为维护自身的合法权益诉至法院，望依法裁判。被告柴景晓辩称：原告起诉金额与事实不符。约定利率高于法定利率，被告多支付的利息应纳入还款本金。被告还款期间支付过利息，原告存在重复计算，依法应当予以扣除。被告鑫丰公司辩称：原告与柴景晓之间的借款与我公司开发的项目没有关系，我公司是以签订房屋买卖合同的形式为其提供保证担保，原告诉请超过担保期限和担保时效，请求驳回对我公司的诉请。经审理查明：2014年10月11日，原告（乙方，出借人）、被告柴景晓（甲方，借款人）签订《借款合同》一份，主要约定：甲方向乙方借款60万元，自2014年10月11日至2015年10月10日，在合同规定的借款期限内，月息为2%；甲方每月11日前支付乙方利息12000元，到期一次性偿还本金。2015年12月16日，被告柴景晓向原告出具《借条》一份，载明：2014年10月17日借尚景瑜现金10万元，2014年10月29日借现金5万元，2014年12月16日还借款6万元，总计欠款9万元。2015年7月15日，被告柴景晓向原告出具《借款续借合同》一份，载明：2014年10月11日借尚景瑜现金60万元；2014年10月29日借尚景瑜现金15万元，已还6万元，余款9万元；截止2015年7月15日所欠本金69万元，所欠利息4万元，借款时间顺延至2015年12月29日，借款利率月利率2%，按月支付。原告提交的银行对账单显示：2014年9月11日，尚景瑜向柴景晓转账40万元；2014年10月11日，尚景瑜向柴景晓转账20万元；2014年10月17日，尚景瑜向柴景晓转账10万元；2014年10月17日，柴景晓向尚景瑜转账8000元。2016年1月22日，原告（乙方，出借人）、柴佳林、柴景晓（甲方，借款人）签订《还款保障协议》一份，主要约定：本金69万元，截止2015年12月31日利息116000元，本息合计806000元，保障方式为将甲方实际控制的位于信阳市××国道与××路交叉口东北角的苹果公馆商品房，以对现有准业主的销售方式预签商品房买卖协议，价格按正常销售价格4300元每平方米的7折计算；双方确定的还款日为2016年6月30日，在双方确定的还款日如果甲方不能全部或部分还款，乙方有权处置保障自身权益部分，多余部分归甲方所有；2016年1月1日之后的利息，按事先约定的月利率2%正常计算。2016年1月22日，原告作为买受人与鑫丰公司（出卖人）签订了四份《房屋买卖合同》，约定原告购买鑫丰公司开发的位于河区金牛产业集聚区1号华信国际广场苹果公馆2号楼1单元23层2304号、3号楼1单元17层1704号的两套房产。2018年1月18日，原告与被告柴景晓对账，显示截止到2017年12月31日，被告柴景晓尚欠原告借款本金69万元、利息165600元，其中部分利率按2%计算，部分利率按3%计算。被告柴景晓提交其银行对账单显示：2014年10月17日，柴景晓向原告转账8000元；2014年11月12日，柴景晓向原告转账32000元；2014年11月24日，柴景晓向原告转账314800元；2014年12月4日，柴景晓向原告转账13500元；2014年12月11日，柴景晓向原告转账60000元；2015年2月16日，柴景晓向原告转账80000元；2015年6月15日，柴景晓向原告转账30000元。尚景瑜认可2014年11月12日的32000元有20000元是柴景晓向何骁燕支付的利息、2014年12月4日的13500元中有12000元是柴景晓向何骁燕支付的利息，即柴景晓共向何骁燕支付利息32000元，并称2014年11月24日的314800元与本案无关，是柴景晓因借用纪利平30万元而偿还的款项。被告柴景晓提交借条复印件一份，以证明原告主张的借款中有40万元系郭永涛向原告借用。原告对此不予认可。本院认为：债务应当清偿。被告柴景晓向原告借款本金69万元，有原告提交的借款合同、借条、借款续借合同、还款保障协议、对账单和银行凭证为据，原告与被告柴景晓之间构成民间借贷法律关系。被告柴景晓未依约偿还借款本息的行为已经构成违约，应当承担相应责任。故原告主张被告柴景晓偿还借款本金69万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告柴景晓辩称其已经偿还了部分借款本息，但其提交的银行流水均发生在2018年1月18日双方对账之前，对账单作为原告与被告柴景晓最后一次结算的凭证，其中载明的借款本金本院予以确认，被告的辩称意见，依据不足，不予采信。关于利息，法律规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。经核算，被告柴景晓已经向原告支付利息138300元（其中2014年12月4日之前的利息28300元，该部分利息视为被告柴景晓按时支付，支付利率的标准本院不宜进行干预），发生在2014年12月5日之后的款项共计11万元，该部分利息应从被告柴景晓应支付给原告的利息中扣除。关于鑫丰公司是否应当承担责任的问题，鑫丰公司的法定代表人与原告签订还款保障协议，鑫丰公司与原告签订两份房屋买卖合同，各方认可鑫丰公司签订的上述协议和房屋买卖合同，实为鑫丰公司为柴景晓向原告的借款提供的担保，是一种担保方式，故鑫丰公司应在其提供的房屋价值范围内对涉案借款承担担保责任。但原告与鑫丰公司并未约定保证期间，根据担保法的相关规定，保证期间为借款期满后六个月。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款履行期限届满之日为2016年6月30日，原告并未提供证据证明其在2016年12月底之前向鑫丰公司主张过权利，故被告鑫丰公司免除保证责任，原告要求鑫丰公司对本案债务承担担保责任的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告柴景晓本判决生效后十日内偿还原告尚景瑜借款本金690000元并支付利息（以690000元为基数，自2014年12月5日起按照年利率15.4%的标准至实际清偿之日，计付时扣除被告已柴景晓已经支付过的利息110000元）；二、驳回原告尚景瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8423元，由被告柴景晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 嫣二〇二〇年十二月二十四日书记员 朱晴晴