wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初5033号 原告：中国建设银行股份有限公司百色分行。 统一社会信用代码：9145100090059000X2。 营业场所：百色市右江区中山二路16号。 负责人：韦晓春，该分行行长。 委托诉讼代理人：农罗骁，广西齐川律师事务所律师。 被告：梁浩，男，汉族，1995年12月11日出生，身份证住址：广西平果市。 原告中国建设银行股份有限公司百色分行（以下简称建行百色分行）诉被告梁浩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员梁海青独任审判，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。书记员阮泓钢担任法庭记录。原告建行百色分行的委托诉讼代理人农罗骁到庭参加诉讼；被告梁浩经本院传票传唤，在规定时间内没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金17602.94元，罚息3883.71元（罚息暂计至2020年8月25日，从2020年8月26日起至还清之日所产生的利息、罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利息计息方式计算；2、请求判令被告向原告偿还原告为实现债权所发生的律师费1074元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费、公告费、差旅费。 事实与理由：2017年12月14日，被告梁浩在原告处办理了短期快e贷（普通）贷款共1笔，借款额度共人民币46000元，并在原告电子银行线上签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》，借款用于消费，借款期限1年，年利率为6.7%。采用随借随还的还款方式还款。借款合同一般约定条款第十条第四项约定：贷款人为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。被告于2017年12月14日开始支用该短期快e贷贷款共计45984.47元，由于被告在贷款到期后未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收未果，截至2020年8月25日止，共拖欠原告借款本金17602.94元，罚息3883.71元，共计21486.65元。为尽快收回贷款，原告依法提起诉讼，请求法院判如诉请。 原告建行百色分行为证明其诉讼主张向本院提交如下证据（复印件）：1、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，证明原告和被告就借款的数额，还款期限，利息、保证、抵押/为实现债权发生的费用等达成协议的事实；2、中国建设银行借贷通服务协议，证明被告开通贷款账户与借记卡进行签约绑定，实现该账户在被告所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能；3、中国建设银行个人贷款对账单，证明截至2020年8月25日止，共拖欠原告借款本金17602.94元，罚息3883.71元，共计21486.65元；4、贷款资金流向一览表，证明被告从网上申请我行快e贷后转入被告个人储蓄卡后通过pos等刷到多家供应商的事实；5、法律服务合同，证明原告为实现债权支出律师费的事实。 被告梁浩经本院依法传唤，在规定时间内既未到庭参加诉讼也未向本院递交书面答辩意见及证据，本院视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，对原告建行百色分行提交的证据予以采信并附卷佐证，作为本案定案的根据。 根据原告建行百色分行所举证据，经过庭审质证，本院确认以下事实：甲方梁浩向乙方建行百色分行申请办理“借贷通”服务，通过网上签订《中国建设银行借贷通服务协议》获得短期快ｅ贷到期还本付息（消费）额度46000元的贷款，期限2017年12月14日至2018年12月14日，年利率6.7%，签约“借贷通”的银行卡号：62×××89，贷款账号：45001067610100000001575424。按照《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》（合同编号：45020171214028042124）及《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款》的规定进行消费，建行百色分行住房金融与个人信贷部出具的《中国建设银行个人贷款对账单》显示，户名：梁浩的账号45×××24截至2020年8月25日拖欠本金17602.94元，罚息3883.71元，共计21486.65元。经追偿无果，建行百色分行与广西齐川律师事务所签订《法律服务合同》，约定由广西齐川律师事务所指派律师向本院提起诉讼，建行百色分行因此需支付律师费1074元。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告梁浩使用账号：45×××24借款消费，截至2020年8月25日仍拖欠本金17602.94元，罚息3883.71元的事实，有建行百色分行提供的《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》（合同编号：45020171214028042124）、《中国建设银行个人贷款对账单》附卷为据，本院予以认定。被告梁浩不能依约定支付原告建行百色分行的借款本息，已经构成违约，原告建行百色分行诉请被告梁浩偿还所欠借款本息并支付本案的诉讼费、律师费符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。财产保全费、公告费、差旅费的支出查无实据，本院不予认定。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告梁浩偿还原告中国建设银行股份有限公司百色分行借款本金17602.94元，罚息3883.71元（罚息仅计算至2020年8月25日止，从2020年8月26日起至还清之日所产生的利息、罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的方式计算）,并承担本案律师费1074元； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司百色分行的其他诉讼请求。 上述应履行的款项给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费364元，减半收取182元，全部由被告梁浩负担。 本判决为终审判决。 审判员  梁海青 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  阮泓钢
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121民12066号之一原告：湖南三一港口设备有限公司，住湖南省长沙经济技术开发区三一工业城12号厂房101室，统一社会信用代码：914301003958451970。法定代表人：伏卫忠。委托代理人：欧上华，湖南华夏方圆律师事务所律师。委托代理人：刘钰，湖南华夏方圆律师事务所律师。被告：曹明红，男，1972年8月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。本院审理原告湖南三一港口设备有限公司与被告曹明红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案,原告湖南三一港口设备有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南三一港口设备有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南三一港口设备有限公司撤诉。案件受理费1034元，减半收取517元，财产保全费514元，合计1031元，由原告湖南三一港口设备有限公司负担。审判员 刘 贝二〇二〇年十二月二日书记员 陈亚茹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初50993号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告李天伟等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百九十一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法于2020年12月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬、50853号案被告白延军、50925号案被告陈林峰、50923号案被告关伟东、50997号案被告张兆柱、50985号案被告古昌宝、51015号案被告朱祖兵到庭参加诉讼。其余各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 50853、50985、50923、50925、50997、51015号案被告辩称，无法一次性还款，希望与原告协商还款。 50868、50974号案被告辩称对起诉没有异议，收到的贷款金额与合同约定一致，起诉后无还款。 50959号案被告辩称对原告起诉的本金没有异议，贷款为本人申请，利息罚息不清楚，近期无法一次性还款，与原告未达成还款协商，原告催收严重影响本人及家人生活。 50864号案被告辩称因给母亲治病而向原告贷款，2019年又因自然灾害和疫情影响无收入来源，希望原告能减免罚息、利息和滞纳金。 50884号案被告辩称因个人身体原因需要治疗，生活困难，等经济好转后会还款。 51014号案被告辩称，其被案外人以结婚为由诈骗，其已报案，涉案案件宝安法院正在审理中，追回款项后会尽快还款。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年9月2日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的罚息、复息计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日 内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  幸越
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书(2020)川1028财保15号之一申请人：彭大奎，男，汉族，1956年9月16日出生，四川省隆市人，住四川省隆昌市。申请人：罗钦全，男，汉族，1967年8月6日出生，重庆市大足县人，住重庆市大足县。被申请人：甘洛县天益再生资源有限责任公司，住所地：四川省凉山州甘洛县。法定代表人：李益军，董事长。本院受理申请人彭大奎、罗钦全与被申请人甘洛县天益再生资源有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人彭大奎、罗钦全于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全。本院于2020年12月7日作出(2020)川1028财保15号民事裁定书，裁定对被申请人甘洛县天益再生资源有限责任公司所有的银行存款、生产原料、产品等财产予以查封、扣押、冻结，保全金额以6000000元为限。本院于2020年12月9日对被申请人甘洛县天益再生资源有限责任公司在凉山农村商业银行股份有限公司甘洛支行的账户为9436012000001****的银行存款6000000元予以冻结。现彭大奎、罗钦全诉甘洛县天益再生资源有限责任公司买卖合同纠纷一案已经本院调解结案，本院作出的（2020）川1028民初3523号民事调解书已经发生法律效力。（2020）川1028民初3523号民事调解书确定：被告甘洛县天益再生资源有限责任公司应于2020年12月11日前向原告彭大奎、罗钦全支付欠款1450000元，被申请人甘洛县天益再生资源有限责任公司同意扣划其在凉山农村商业银行股份有限公司甘洛支行的账户9436012000001****的银行存款1450000元用于支付给彭大奎、罗钦全。现申请人彭大奎、罗钦全向本院申请扣划上述银行存款。本院经审查认为，申请人彭大奎、罗钦全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：对被申请人甘洛县天益再生资源有限责任公司所有的银行存款1450000予以划拨。本裁定送达后立即开始执行。审判员  秦振齐二〇二〇年十二月十日书记员  李 莹
广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0432执408号之一 申请执行人：冯群英，男，汉族，1962年12月5日出生，住河北省石家庄市灵寿县。 被执行人：闫庆军，男，汉族，1976年6月25日出生，住河北省邯郸市广平县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0432民初1366号民事判决书，于2020年9月2日立案执行，但被执行人闫庆军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人闫庆军相当7729元的财产。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人闫庆军负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李志清 审判员  睢海明 审判员  张颖萌 二〇二〇年十二月九日 书记员  张宏斌
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22474号原告：佛山市顺德区康高皮革有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇龙江社区325国道龙江段102号之二亚洲国际家具材料交易中心F1/F2区30-39号铺。法定代表人：高群，职务总经理。委托诉讼代理人：吴顺昌，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘婉仪，广东广捷律师事务所律师。被告：陈所根，男，1975年8月18日出生，汉族，住江苏省东台市头灶镇青年路，公民身份号码530××××××××××××810。原告佛山市顺德区康高皮革有限公司（以下简称康高公司）诉被告陈所根买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。后因被告陈所根无法送达，本案于2020年8月27日转为普通程序，并于2020年12月1日上午公开开庭进行审理。原告康高公司的委托诉讼代理人吴顺昌到庭参加诉讼。被告陈所根经公告送达开庭传票无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告康高公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿货款19048元及违约金（从起诉之日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费5000元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与佛山市××家具有限公司（以下简称缇居公司）及被告陈所根签订了《购销合同》，约定原告向缇居公司供应皮革制品，被告陈所根为缇居公司欠付原告的债务承担连带担保责任。截至起诉之日，被告陈所根尚欠原告货款19048元未支付，原告经追讨无果，遂提起诉讼。诉讼中，原告确认起诉后被告支付了3000元货款，实际尚欠16048元货款未支付。被告陈所根没有答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.原告营业执照、被告身份证各一份；2.《购销合同》一份；3.《对账单》一份；4.《民事委托代理合同》、发票各一份。被告陈所根经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。原告提交的证据来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。结合采信的证据以及庭审中原告的陈述，本院对本案事实确认如下：2019年8月6日，原告康高公司、缇居公司、被告陈所根签订《购销合同》，约定在定货、交货、对账等业务往来中，缇居公司授权案外人陈桂香签收货物及核对拖欠货款明细；缇居公司逾期付款的，原告有权按每日千分之一向缇居公司计收逾期违约金，因此产生诉讼的，缇居公司应承担原告为追讨欠款所支出的律师费、诉讼费等费用；被告陈所根自愿对缇居公司因本合同所负的债务提供连带保证担保责任，担保期限自缇居公司应当付款之日起计三年。2019年12月11日，陈桂香出具《对账单》，确认缇居公司共欠原告11月货款27810元。2019年12月，原告共向缇居公司供货价值16573.72元。之后缇居公司陆续支付了部分货款，截至起诉之日，缇居公司尚欠原告货款19048元未支付。原告追讨无果，遂提起诉讼，诉请缇居公司支付所欠货款，被告陈所根承担连带清偿责任。诉讼中，查明缇居公司于2020年4月26日办理工商注销登记，原告在本案开庭前向本院申请撤回对缇居公司的起诉，本院予以准许。另外，原告确认被告陈所根分别于2020年9月4日、2020年11月26日通过微信向原告支付货款共计3000元，即缇居公司实际尚欠原告货款16048元。另查明，原告委托广东广捷律师事务所为本案诉讼，并实际支出律师费5000元。本院认为，原告与缇居公司签订了《购销合同》，原告已经向缇居公司供应了货物，缇居公司应向原告支付货款，本案为买卖合同纠纷。原告与缇居公司经对账确认了欠款数额和付款期限，双方债权债务关系清楚。缇居公司没有按约支付货款，已构成违约，应承担支付货款及相应的违约责任。因缇居公司已办理工商注销登记，原告撤回对缇居公司的起诉，属于对自有权利的自由处分，本院予以准许。原告诉请被告陈所根承担清偿责任，被告陈所根作为担保人签订《购销合同》，为缇居公司欠原告的货款提供连带责任保证担保，担保期间尚未届满，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，故原告起诉要求被告陈所根支付货款16048元及相应违约金，证据充足，理由充分，本院予以支持。对于原告诉请的违约金，双方在《购销合同》中约定了逾期违约金，原告诉请被告陈所根支付逾期违约金，符合双方约定，合理部分本院予以支持。但原告诉请违约金按月利率2%计算缺乏依据，本院酌定违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，故本院予以支持被告陈所根向原告支付自起诉之日（2020年8月12日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止的违约金，原告诉请超出部分缺乏依据本院不予支持。对于原告诉请的律师费5000元，双方在《购销合同》中约定了原告为追讨欠款所支出的律师费由缇居公司承担，并提供了发票予以佐证律师费已实际支出，原告诉请的律师费有事实与合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈所根应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区康高皮革有限公司支付货款16048元及违约金（以16048元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、被告陈所根应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区康高皮革有限公司支付律师费5000元；三、驳回原告佛山市顺德区康高皮革有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费401.2元，由被告陈所根负担（该款原告已预交，由被告直接返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李小勉人民陪审员  陈振锋人民陪审员  陆慧容二〇二〇年十二月三日书 记 员  何咏欣
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2020）内2502民初186号原告：郭某，住锡浩特市。委托诉讼代理人：袁某，锡林浩特市“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告：孙某，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：何某，内蒙古理想律师事务所律师。原告郭某与被告孙某委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人袁某，被告孙某的委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方口头达成的委托合同；2.判令被告退回原告剩余宠物款40000元，以及占用期间利息自2019年6月26日计算至实际履行完毕之日止（按中国人民银行流动资金同期贷款利率计息）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系。2019年6月初，原告筹备开办宠物店，由于原告工作繁忙又没有进货渠道，这时被告主动提出其有进货渠道，并能为原告办理进货一事，因双方是同学关系，原告非常信任被告，便将进货一事委托给被告办理，由于双方口头达成的委托合同中没有约定在完成委托事务后原告需向被告支付报酬，因此该委托合同系无偿的委托合同。被告称其与北京某宠物公司联系好进货事宜，但如果要与北京公司合作，必须最少先进8万元的货，出于信任，原告于2019年6月25日向被告微信转账5万元进货款，并于2019年6月26日再次微信转账给被告3万元进货款，合计转款8万元，原告随后收到被告自称是从北京空运过来的宠物猫、狗，原告收到的第一批货物是两只宠物狗、三只宠物猫，被告称这批货物的价款是4万元，但原告在验货查看宠物品相时发现，该批宠物与被告向原告发的小视频和照片出入巨大，且根本不值4万元。在与被告沟通时，双方发生矛盾，不得已原告只能放弃开店的想法，当时原告委托被告进货支付了8万元的进货款，在与被告协商剩余4万元如何退还时，被告却拒不退还，让原告与北京公司联系，提供了北京公司的联系方式，但原告也不能确定就是真实的北京公司，经与对方联系后，自称是公司业务部的人员非让原告去当地解决，但对剩余4万元如何退还只字不提。因当初进货时都是委托被告全权办理，原告并不认识北京公司的人，又没有将进货款打入北京公司，因此原告认为此事应由被告出面解决为宜，但被告从7月份一直到11月份总是以各种理由推脱，不正面面对此事，最后连原告的电话都拒接。原告认为，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告孙某辩称，1.被告认为与原告并没有形成委托关系。2.本案中发生买卖法律关系的主体是原告与北京的宠物公司。退还宠物款，系解除买卖合同关系，与本案诉孙某无关。原告以宠物有瑕疵为由，解除买卖合同关系，被告认为该事件未达到解除的条件。剩余的4万元宠物款，应当继续发货，由原告取得宠物。因此，即便是被告作为原告的委托代理人，也无权代替原告与北京的宠物公司解除买卖合同。因此，这4万元不应该向被告主张，应当另案中考量清楚，买卖法律关系是否应当继续履行或者解除。然后找北京的公司要求退还宠物款。因为我方已经将所有的宠物款交付了北京公司。本院经审理认定事实如下：原告郭某与被告孙某系同学关系。依托被告具有宠物猫狗的进货渠道，2019年6月25日和26日，原告郭某通过微信转账给被告8万元购买宠物猫狗。后原告收到部分宠物后认为品种、价款及证书等与实际不符，双方就剩余4万元协商退款，2019年8月14日，被告在微信中表示“你一共付款8万元人民币，已经确认收货4万，还剩下4万的货款退给你，确认一下”。该款被告至今仍未退给原告。本院认为，本案中原告依托被告具有宠物进货渠道的条件，委托被告办理购买宠物的事项，并将货款8万元全部转给被告，由被告交付宠物，双方之间形成委托合同关系。现被告在微信中明确表示退还原告剩余的40000元宠物款，原告亦同意接受，故对原告主张解除委托合同的诉讼请求，本院予以支持。被告孙某应当退还原告郭某剩余宠物款40000元。因双方对利息未作具体约定，故对原告主张的利息请求，本院不予支持。被告孙某抗辩双方之间为居间合同法律关系，无依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告郭某与被告孙某之间的委托合同关系；二、被告孙某于本判决生效之日起三日内给付原告郭某剩余宠物款40000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），由被告孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  包俊杰二〇二〇年十二月十二日书记员  张志鹏本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第九十三条当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0430民初513号 原告田旭彬，男，1988年1月8日出生，汉族，农民，山西省沁县人，现租房居住于沁县。 被告贾保峰，女，1968年7月23日出生，汉族，山西省沁县人。 原告田旭彬诉被告贾保峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理拟适用简易程序，经审查认为本案不宜适用简易程序审理，于2020年8月31日转为普通程序审理，因被告贾保峰住所地址查找不见人，本院调查后，依法于2020年9月8日在《人民法院报》上公告向被告贾保峰送达了民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书。公告期满后，被告贾保峰未来本院领取应诉手续，本院于2020年12月9日依法公开开庭审理了本案。原告田旭彬到庭参加了诉讼，被告贾保峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告田旭彬诉称，2019年3月26日，被告贾保峰以养牛筹备资金周转为由，向原告借款，约定借款金额为35300元，借款期限为一个月，约定月息2分。被告于当日写借条一份，其中担保人在场并在借条上签名按印。到期后，原告多次向被告催要借款，被告以种种理由推诿，后来原告给被告打电话也不接，发短信也不回。无奈原告诉至法院。诉讼诉求为：1、判令被告立即偿还原告借款35300元及利息（按月息2分计算），从借款之日起至实际偿还之日止。2、案件受理费由被告承担。 被告贾保峰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 综合原告的起诉，本案争议焦点为:1、原告诉请的要求被告贾保峰偿还借款本金35300元及利息是否合理合法？2、被告贾保峰应否偿还原告的本金及利息？ 原告针对争议焦点提供如下证据： 1、原告身份证复印件1份。证明原告的身份信息情况。 2、借条1支。证明被告贾保峰于2019年3月26日向原告田旭彬借款35300元的相关情况。 被告贾保峰没有向本院提供证据。 原告的证据客观、真实，本院予以采信。 据此，本院确认以下事实，2019年3月26日，被告贾保峰以养牛筹备资金周转为由，向原告田旭彬借款35300元。当日原告出具借条一支，内容为“贾保峰今借到田旭彬35300元整（周转），用期一个月，利息0.02元计算（贰分），南凹村贾保峰，2019年3月26，担保：蒋伟。”但被告没有履行承诺，原告多次要求被告贾保峰偿还借款未果，原告为维护自己权益，诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告向本院提交了借条原件，并对款项来源、借款原因、借款的交付方式等进行了合理说明，可以确定原、被告之间的借贷法律关系确实存在，系合法有效的合同。原告要求被告偿还借款本金35300元的诉讼请求本院予以支持。对于双方约定的借期内利息每月二分，没有超过年利率24%，本院予以支持。对于双方的逾期利息如何计算的问题。根据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告田旭彬主张按月息2%计算逾期利息，于法不悖，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贾保峰在本判决生效后三十日月内一次性偿还原告田旭彬借款35300元及利息。（利息自2019年3月26日起至实际清偿之日按年利率24%计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费684元，公告费560元，由被告贾保峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审 判 长  张 淼 人民陪审员  李彩红 人民陪审员  郭建玲 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  王 敏
山西省大同市云冈区人民法院民事裁定书（2020）晋0214民初1807号原告：苟某，住原山西省大同县。委托诉讼代理人：李某，山西宝翰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司，统一社会信用代码91140600670183424P。负责人：张某。委托诉讼代理人：岳某。原告苟某诉被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司保险合同纠纷一案。本院于2020年10月14日立案。原告苟某于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在庭前自愿向本院提出撤诉申请，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许苟某撤诉。案件受理费4347元（原告已预交2174元），减半收取计2174元，由苟某负担。审判员 石 伟二〇二〇年十二月二十八日书记员 李元俊
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初2138号 原告：史文广，男，1989年6月9日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：蔡宇巡，男，1997年7月8日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：叶一帆，男，1996年11月20日出生，汉族，住保定市满城区。 原告史文广与被告蔡宇巡、叶一帆民间借贷纠纷一案，原告史文广于2020年10月30日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史文广、被告蔡宇巡到庭参加诉讼。被告叶一帆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史文广向本院提出的诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告借款本金10000元及利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蔡宇巡于2018年6月5日以资金周转为由向原告借款10000元，双方约定月息3%,借款期限3个月。被告承诺如不能按时偿还，向原告支付借款总额1%的违约金，双方签订借款合同一份。原告按约定给付被告蔡宇巡借款。被告叶一帆自愿为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，被告未偿还借款。 被告蔡宇巡辩称，原告给付借款时，扣了1000元利息，后给付原告500元利息。 原告史文广对此认可。 本院认定事实如下：2018年6月5日，原告史文广作为出借人，被告蔡宇巡作为借款人、被告叶一帆作为连带责任保证人，三方签订借款合同一份，借款合同约定：借款金额10000元，借款期限自2018年6月5日至2018年9月4日，借款月利率3%。被告蔡宇巡在借款人处签名捺指印，被告叶一帆在连带责任保证人处签名捺指印。 同日，史文广、蔡宇巡、叶一帆三方签订收据一份，载明收到借款10000元。 上述借款合同、收据签订后，原告史文广扣除1000元利息，给付被告蔡宇巡借款9000元。被告蔡宇巡在借款后给付原告史文广利息500元。 上述事实有借款合同、收据及原告史文广、被告蔡宇巡当庭一致陈述所证实。 本院认为，原告史文广借款给被告蔡宇巡，有借款合同、收据证实，能够认定。关于借款金额，原告史文广在给付被告蔡宇巡借款时，预先扣除了1000元利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，认定原告史文广出借的借款本金为9000元。原、被告约定的借款年利率为36%，并约定1%的违约金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，按年利率15.4%对原告所主张的利息予以支持。原告史文广与被告叶一帆约定的保证责任为连带保证责任，依法被告叶一帆应依约定对上述借款本金及利息承担连带保证责任，被告叶一帆承担保证责任后，有权向被告蔡宇巡追偿。 综上所述，原告主张被告蔡宇巡偿还借款，依法应予支持，主张按年利率36%给付利息，不符合法律规定，依法按年利率15.4%保护原告主张的利息。原告要求被告叶一帆承担连带保证责任，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告蔡宇巡于本判决生效后十日内偿还原告史文广借款本金9000元及自2019年6月5日起至付清之日止按年利率15.4%计算的利息（已付利息500元）； 二、被告叶一帆对上述借款本金及利息承担连带保证责任，被告叶一帆承担保证责任后，有权向被告蔡宇巡追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蔡宇巡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  侯泊舟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李 华
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6307号 原告：北京玉禾田环境管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区常通路3号院2号楼2单元2303。 法定代表人：陆林，总经理。 委托诉讼代理人：刘嘉、杨金涛，公司员工。 被告：勒泰物业服务有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路39号。 法定代表人：杨胜红，总经理。 委托诉讼代理人：王松，河北世纪联合律师事务所律师。 原告北京玉禾田环境管理服务有限公司诉被告勒泰物业服务有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘嘉，被告的委托诉讼代理人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京玉禾田环境管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告归还保证金共计15万元；2、请求法院判令被告向原告支付超合同约定时限退款产生的利息（以15万元为基数，自2019年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月1日，原告与被告签订保洁服务合同，双方约定，由原告向被告提供石家庄勒泰中心写字楼、商场、地库等区域的保洁服务合同，，合同中约定：合同签订后，原告支付给被告15万元作为履约保证金，并由被告给原告出具书面收据，该保证金被告应于合同解除后90日内退还原告。原、被告双方保洁服务合同于2019年4月30日正式解除，但被告一直未按照原合同约定退还原告15万元履约保证金，原告多次以律师函、书面函件、电子邮件、电话、短信等形式向被告要求退还，被告仍然一直以各种理由推脱不予退还。原告认为，原、被告双方签订的服务合同系双方真实的意思表示，对双方均有约束力，被告在合同履行期间收取原告的履约保证金，在双方合同解除后，被告有义务按合同约定期限内，如数返还原告，现被告拒绝履行合同义务，已构成违约行为，原告有权要求被告继续履行合同并承担相应的违约责任。故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》等相关规定，原告特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院判如所请。 被告辩称：原告主张诉讼请求第二项利息没有事实和法律依据，且主张金额过高。对诉讼请求第一项金额无法核实。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下:原告作为乙方与被告作为甲方签订《石家庄[勒泰中心]保洁服务合同》（地下车场部分），约定保洁服务期限为地下车场（含夹层、自行车库）,2015年12月20日至2017年4月30日。双方签订的《石家庄[勒泰中心]保洁服务合同》（街区）约定，保洁服务期限指街区2016年1月1日至2017年4月30日，乙方于本合同生效之日起三日内向甲方交纳人民币5万元，作为合同履约保证金并于合同解除之日起90日内无息退还乙方。2017年3月31日原告作为乙方、被告作为丙方与北京戴德梁行物业管理有限公司签订《石家庄勒泰中心保洁服务合同》（庄里街及外围和地下车场），约定保洁服务期限自2017年4月1日至2017年12月31日止。乙方于本合同生效之日起三日内向甲方交纳人民币10万元，作为合同履约保证金并于合同解除之日起90日内无息退还乙方。 原告作为乙方与被告作为甲方签订《石家庄[勒泰中心]保洁服务合同》（B、D座写字楼部分），约定保洁服务期限指石家庄勒泰中心B座、D座写字楼：2016年4月1日至2017年3月31日，进驻日期为2016年4月1日。本合同生效之日起，合同期前三个月为保洁服务试用期，如若试用期考核不合格甲方有权利随时终止本合同。本合同区域清洁服务付费方式为包干制，实行包干制的，盈余或者亏损均由乙方享有或者承担；乙方不得以亏损为由要求增加费用、降低服务标准或减少服务项目。保洁服务面积为24457.14平米。乙方于本合同生效之日起三日内向甲方交纳人民币5万元，作为合同履约保证金并于合同解除之日起90日内无息退还乙方。若乙方在合同履行过程中因乙方过错造成本合同无法执行或解除，甲方有权扣除合同履约保证金并向乙方追究相应责任。乙方保洁服务费每年869400元。2018年2月1日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《石家庄勒泰中心塔楼保洁服务合同》（B座、D座塔楼部分），约定保洁服务期限为2018年4月1日至2019年3月31日，乙方于本合同生效之日5日内向甲方交纳5万元，做为合同履约保证金并于合同解除之日起90日内无息退还乙方。2019年3月31日原告作为乙方与被告作为甲方签订《石家庄勒泰中心塔楼保洁服务合同》（B座、D座塔楼部分），约定保洁服务期限为2019年4月1日至2019年4月30日。2016年5月4日，原告向被告账户转账15万元。2018年11月27日，被告出具收据载明收到原告保证金15万元。2019年8月8日，原告向被告发送“石家庄勒泰中心项目关于履约保证金的申请函”，载明我司与贵司合作的石家庄勒泰项项目合同期在2019年4月20日已到期且终止合作，我司已经完成合同期内清洁服务工作。烦请贵司尽快支付合同履约保证金费用15万元，上述合同履约保证金费用的收据已交给贵司。庭审中，原、被告均称三份合同都履行了。 本院认为，原告庭后提交的三份合同与庭审出具的三份合同保洁服务范围相同且保洁服务期限具有连续性，原告与被告成立服务合同关系，故本院对被告辩称2017年3月31日合同相对方为北京戴德公司的意见，本院不予采信。原、被告签订的合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告按照约定向被告支付了15万元履约保证金，现合同内容已经履行，故原告要求被告退还履约保证金的诉讼请求，本院予以支持。被告未按合同约定按期退还保证金，给原告造成利息损失，故原告要求被告自2019年7月31日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告勒泰物业服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告北京玉禾田环境管理服务有限公司履约保证金15万元及利息（利息以15万元为期数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月31日计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2019年8月20日开始计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告勒泰物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  党红华 人民陪审员  魏彦萍 二〇二〇年十二月十九日 书 记 员  范子巧
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初51030号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告李天伟等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百九十一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法于2020年12月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬、50853号案被告白延军、50925号案被告陈林峰、50923号案被告关伟东、50997号案被告张兆柱、50985号案被告古昌宝、51015号案被告朱祖兵到庭参加诉讼。其余各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 50853、50985、50923、50925、50997、51015号案被告辩称，无法一次性还款，希望与原告协商还款。 50868、50974号案被告辩称对起诉没有异议，收到的贷款金额与合同约定一致，起诉后无还款。 50959号案被告辩称对原告起诉的本金没有异议，贷款为本人申请，利息罚息不清楚，近期无法一次性还款，与原告未达成还款协商，原告催收严重影响本人及家人生活。 50864号案被告辩称因给母亲治病而向原告贷款，2019年又因自然灾害和疫情影响无收入来源，希望原告能减免罚息、利息和滞纳金。 50884号案被告辩称因个人身体原因需要治疗，生活困难，等经济好转后会还款。 51014号案被告辩称，其被案外人以结婚为由诈骗，其已报案，涉案案件宝安法院正在审理中，追回款项后会尽快还款。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年9月2日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的罚息、复息计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日 内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  幸越
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初2524号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:王康,男,1979年9月13日生,汉族,住贵州省普定县。被告:连春银,女,1984年2月12日生,汉族,住贵州省平塘县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）与被告王康、连春银金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法由审判员袁熙单适用简易程序进行审理，后因被告王康、连春银下落不明，本案转为普通程序由审判长袁熙单、人民陪审员赵德江、鄢英慧组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭志龙到庭参加了诉讼，被告王康、连春银经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金69218.1元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月12日、10月9日，被告王康分别向原普定县农村信用合作联社（以下简称：普定信用联社）借款20000元和50000元，借期均为24个月，月利率8.1146‰，逾期还款在原利率的基础上加收50%罚息，还款方式为按季结息，一次还本。被告连春银作为共同债务人在借款手续上签字。2018年12月14日，原普定信用联社经批准变更为普定农商行，享有原普定信用联社的一切权利，期满后被告未还款，故以普定农商行名义提起诉讼。被告未进行答辩。原告向本院提交了下列证据支持其主张：1、营业执照、法定代表人身份证明材料、批复文件，证明原普定信用联社经批准改为普定农商行，原普定信用联社的债权债务由普定农商行享有和承担，普定农商行具有原告资格；2、被告居民身份证、结婚证复印件，证明被告的身份信息情况；3、借款申请书、借款合同、借款借据，证明被告向原告借款的事实；4、还款流水，证明被告向原告还款的情况。上述证据经经本院审查，符合法律规定，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年4月12日，被告王康作为借款人与原普定县农村信用合作联社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定在授信年度2年内，被告可向原告申请借款。2017年4月12日，被告王康、连春银向原普定县农村信用合作联社申请借款20000元，原告于同日向被告提供借款20000元，约定借款期限自2017年4月12日至2019年4月11日，月利率8.1146‰，逾期在约定利率基础上加收50％，即12.1719‰。2017年10月9日，二被告再次向原告申请借款50000元，原告同意后向被告提供借款50000元，约定借款期限为2017年10月9日至2019年10月8日，借期利率及逾期利率与上笔借款约定一致，还款方式均为按季结息，一次还本。借款到期后，被告于2019年7月4日偿还2019年4月11日到期债务20000元的本金756元，于2019年7月5日偿还本金25.9元，并共偿还两笔借款利息7719.81元。同时查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定信用联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告王康、连春银签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同，本院予以确认。原告按照合同约定向被告王康、连春银提供了借款本金共70000元，期限届满后，被告王康、连春银虽偿还部分本息，但未按合同全部履行自己的义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告诉请被告王康、连春银偿还借款本金69218.1元及相应利息，理由充分，本院予以支持。被告王康、连春银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王康、连春银在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金19218.1元及相应利息（利息以借款本金20000元为基数，从2017年4月12日起按月利率8.1146‰计算至2019年4月11日；以借款本金20000元为基数，从2019年4月12日期按月利率12.1719‰计算至2019年7月3日；以借款本金19244元为基数，从2019年7月4日计算至2019年7月5日；以借款本金19218.1元为基数，从2019年7月6日起计算至该款还清为止）;二、被告王康、连春银在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及相应利息（利息以借款本金50000元为基数，从2017年10月9日起按月利率8.1146‰计算至2019年10月8日；以借款本金50000元为基数，从2019年10月9日期按月利率12.1719‰计算至该款还清为止）；三、被告已支付的利息7719.81元在履行上述义务时一并予以扣减。案件受理费1530元，由被告王康、连春银承担。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  袁熙单人民陪审员  赵德江人民陪审员  鄢英慧二〇二〇年十二月十一日法官助理李余书记员张淼
盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0991民初2832号原告：盐城市盐南高新区虾吃虾涮火锅店，统一社会信用代码92320913MA1U29JE70，住所地盐城市盐南高新区新都街道新都花园公建B幢109、B幢209、B幢309、B幢210、B幢310室。经营者：王立新，男，1973年12月6日生，汉族，住盐城市盐南高新区。被告：刘丹，女，1986年11月24日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：吴文彪，江苏华晓律师事务所律师。原告盐城市盐南高新区虾吃虾涮火锅店（下称虾吃虾火锅店）诉被告刘丹劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告虾吃虾火锅店的负责人王立新、被告刘丹及其委托诉讼代理人吴文彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虾吃虾火锅店向本院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告未签订劳动合同的二倍工资55399元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、被告在面试过程中就在原告单位工作的劳动作息时间、劳动报酬、遵守原告劳动纪律达成一致，于2019年4月1日来原告单位上班，此口头协议认为双方的口头劳动合同。2、原告按照口头劳动协议按时足额支付了劳动报酬。3、被告劳动期间内未提出与原告签订劳动合同。4、2020年2月份因为新冠疫情，原告无法正常营业，所有员工不能正常上班，应当按最低生活标准发放生活费。被告刘丹辩称：我认可仲裁裁决结果，请求法院按仲裁结果支持我的请求。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：刘丹于2019年4月1日进入虾吃虾火锅店工作，双方未签订书面劳动合同。2019年5月至2020年1月及2020年3月，刘丹的工资总额为51346元。受新冠疫情影响，虾吃虾火锅店未向刘丹发放2020年2月工资。刘丹因虾吃虾火锅店未签订书面劳动合同为由，向盐城市劳动人事争议仲裁委员会申请支付二倍工资，仲裁裁决虾吃虾火锅店支付二倍工资55399元。虾吃虾火锅店不服仲裁裁决，起诉至本院。另查明，2020年2月盐城市最低工资标准为1830元。以上事实，有当事人提交的仲裁裁决书、银行交易明细、等及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为：根据法律规定，用人单位应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，原、被告均认可双方未签订书面劳动合同，因此原告应当向被告支付二倍工资差额。根据审理查明，原告已经发放的工资金额为51346元，2020年2月因新冠疫情未发放工资。原告2020年2月未能营业系因新冠疫情导致，既非劳动者原因，亦非用人单位过错，故本院以盐城市最低工资标准1830元计算该月的二倍工资差额。综上，原告应支付被告二倍工资51346元+1830元=53176元。对于原告提出其已经为被告依法补缴社会保险费，被告自身应当负担的社保费应当予以冲抵的抗辩意见。本院认为，缴纳社会保险是用人单位的法定义务，个人应缴部分通常由用人单位代扣代缴，但原告现无证据证明其所支付给被告的工资是否包含被告个人应当承担的社会保险费用，故对原告的该项抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告盐城市盐南高新区虾吃虾涮火锅店应于本判决生效之日起十日内向被告刘丹支付未签订书面劳动合同二倍工资差额53176元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 卞仁彪二〇二〇年十二月三日法官助理 邓 成书 记 员 缪佳妮附录法律条文1.《中华人民共和国劳动合同法》第十条已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初36512号原告：舒志聪，男，1984年7月31日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：白明，男，1987年6月29日出生，汉族，身份证住址江苏省常州市钟楼区。原告舒志聪与被告白明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告舒志聪到庭参加诉讼。被告白明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告舒志聪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告2000元；2、本案诉讼费由被告承担；3、本案公告费由被告承担。事实与理由：原告与被告系旧同事关系。2019年3月6日被告向原告借款2000元，原定还款限期为2019年3月12日，原告多次催讨，被告拒不还款，且中断所有联系方式。被告白明未答辩。本案相关事实经审理查明：2019年3月6日，原告向被告的支付宝账户转账支付2000元，并备注“借款”。判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告持有支付宝转账凭证及庭审中陈述的内容符合常理，被告未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩状及证据反驳原告的主张，本院采纳原告的庭审陈述，认定双方存在真实的民间借贷关系，原告已向被告出借款项，款项到期后被告应向原告偿还，故原告主张被告偿还借款2000元理据充分，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：被告白明应于本判决生效之日起十日内向原告舒志聪偿还借款本金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告白明负担。案件受理费原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内一并迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  兰榕燕二〇二〇年十二月十五日书记员  古学梅
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初50904号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告李天伟等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百九十一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法于2020年12月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬、50853号案被告白延军、50925号案被告陈林峰、50923号案被告关伟东、50997号案被告张兆柱、50985号案被告古昌宝、51015号案被告朱祖兵到庭参加诉讼。其余各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 50853、50985、50923、50925、50997、51015号案被告辩称，无法一次性还款，希望与原告协商还款。 50868、50974号案被告辩称对起诉没有异议，收到的贷款金额与合同约定一致，起诉后无还款。 50959号案被告辩称对原告起诉的本金没有异议，贷款为本人申请，利息罚息不清楚，近期无法一次性还款，与原告未达成还款协商，原告催收严重影响本人及家人生活。 50864号案被告辩称因给母亲治病而向原告贷款，2019年又因自然灾害和疫情影响无收入来源，希望原告能减免罚息、利息和滞纳金。 50884号案被告辩称因个人身体原因需要治疗，生活困难，等经济好转后会还款。 51014号案被告辩称，其被案外人以结婚为由诈骗，其已报案，涉案案件宝安法院正在审理中，追回款项后会尽快还款。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年9月2日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的罚息、复息计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日 内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  幸越
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305民初6872号原告：刘共平，男，1962年8月11日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：耿丙江，洛阳法律研究会会员。委托诉讼代理人：梁豪，河南仕起律师事务所律师。被告：洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司，住所地：洛阳市涧西区黄河路九都路地久商务大厦7层。法定代表人：沈祥臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘世永，该公司员工。委托诉讼代理人：谢亮，河南大进律师事务所律师。本院在受理原告刘共平诉被告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司为建设工程合同纠纷一案后，被告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司在法定期限内向本院提出管辖权异议的申请，认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。该条明确规定对于建设工程施工合同，应按照不动产纠纷案件确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖，洛阳市涧西区人民法院无管辖权。经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据原告刘共平提起诉讼时递交的诉状以及针对管辖问题陈述的相关意见，结合原告刘共平目前提供的证据，可以确定本案所涉纠纷系基于工程分包合同，而建设工程分包合同纠纷并未被依法列入专属管辖的范围，故此，在涉案合同明确约定发生纠纷时应向被告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司所在地（洛阳市涧西区黄河路九都路地久商务大厦7层）人民法院起诉的情况下，本院依法享有本案的管辖权，被告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘朋涛二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 静
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执667号之二 申请执行人：广东南粤银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市南山区海德三道天利中央商务广场二期西侧一楼、二楼及19、20、21楼，统一社会信用代码914403005503422406。 负责人：赵俊宏，行长。 委托诉讼代理人：咸芳，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙嘉俊，广东广信君达律师事务所实习律师。 被执行人：马旭东，男，1963年6月6日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 被执行人：马素珍，女，1965年12月18日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司深圳分行与被执行人马旭东、马素珍金融借款合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁3644号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币5145358.83元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人马旭东、马素珍送达了执行通知书等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法轮候查封了本案的抵押房产，即被执行人马旭东名下位于深圳市××片区××城×期×栋×座××房（不动产证号：600052××××）及被执行人马素珍名下位于深圳市××片区××城×期×栋×座××房(不动产证号：600052××××)。申请执行人向本院申请处分上述房产以清偿债务，本院依法裁定拍卖、变卖上述房产，并在淘宝网广东省深圳市中级人民法院司法拍卖平台对上述房产予以拍卖。 2020年12月30日，申请执行人向本院提交解封和结案申请书，称被执行人已结清本案欠款，共偿付人民币5517153.38元，申请解除对被执行人名下房产的查封措施，并予以执行结案。本案申请执行费人民币54985.77元，被执行人已交纳。本院依法撤回对被执行人名下上述房产的网络拍卖。 本院认为，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁3644号裁决确定的内容已经全部履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利已全部得到实现，对被执行人名下财产的强制措施依法予以解除，本案予以执行结案。申请执行费人民币54985.77元，由被执行人负担并已交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人马旭东名下位于深圳市××片区××城×期×栋×座××房（不动产证号：600052××××）及被执行人马素珍名下位于深圳市××片区××城×期×栋×座××房(不动产证号：600052××××)的查封； 二、深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁3644号裁决已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 任      洲 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杨   小   华
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0704民初3450号 原告：雷沃重工股份有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海南路192号。 法定代表人：王桂民，该公司董事长。 被告：中铁隧道集团二处有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区学院路大街南侧。 法定代表人：王**，该公司执行董事。 原告雷沃重工股份有限公司与被告中铁隧道集团二处有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。 原告雷沃重工股份有限公司诉称，1.判决被告支付拖欠原告的款项591.951838万元；2、判决被告支付原告相应的违约金(自欠款到期之日起至债务展行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因工程施工需要，租赁原告雷沃重工股份有限公司的工程机械设备，双方开展经营性租赁业务。在项目完成施工、机械设备退场后，双方就租赁费用进行核对、结算。现被告已就部分已经施工完毕的项目与原告进行了账务核对，并签订了《合同封账协议》，但在《台同封账协议》签订后，被告并未履行还款义务，经原告与被告多次沟通催要，仍欠款591.951838万元未付，给原告造成了较大的经济损失。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。 被告中铁隧道集团二处有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告签订的《机械设备租赁合同》关于解决纠纷均约定，甲乙双方在履行合同时发生争议的，应协商解决。协商不成的，提交甲方单位住所地法院进行诉讼。该约定合法有效。因此，本案应由河北省三河市人民法院管辖。请求法院将本案移送至河北省三河市人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系租赁合同纠纷，原、被告签订的《机械设备租赁合同》约定，甲乙双方在履行合同时发生争议的，应协商解决。协商不成的，提交甲方单位住所地人民法院进行诉讼。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。甲方单位住所地位于河北省三河市，故河北省三河市人民法院对本案具有管辖权，本案应移送河北省三河市人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 中铁隧道集团二处有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省三河市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王锦凤 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 孙 萱 书 记 员 张丽滢
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27720号原告：翁汉城，男，1963年9月25日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县，委托代理人：翁一鸣，广东纵横天正律师事务所律师。委托代理人：杜剑锋，广东纵横天正律师事务所律师。被告：聂焕南，男，1982年8月11日出生，汉族，身份证住址广西梧州市龙圩区，原告翁汉城与被告聂焕南民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员贺恒独任审理，公开开庭进行了审理。原告翁汉城的委托诉讼代理杜剑锋到庭参加了诉讼，被告聂焕南下落不明，经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：2018年3月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款20000元用于购车；借款期限为36个月，自2018年3月30日起至2021年2月30日止；借款期间的利息按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算；甲方还款方式为分期还款，分36期，每月30日还款，每期还款956元；若甲方超过一期未足额还款，需按照总还款金额的30%支付违约金，同时乙方有权就全部未归还的借款向法院起诉要求甲方归还；若甲方未按时足额还款，应按照当期未还款金额的5%按日支付滞纳金给乙方直至还清借款本金与滞纳金。原告陈述《借款合同》约定的每期还款金额956元中包括本金556元（20000元÷36期）和利息400元（20000元×月利率2%）。二、借款交付的情况：2018年3月30日，原告向被告指定的银行账户转账20000元。三、还款情况：原告主张被告按照约定的时间和金额向原告偿还了两期款项，之后未再还款。四、原告的诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金18888元及利息（利息以18888元为基数，按年利率24%的标准，自2018年5月31日起计算至借款本金还清之日止）；2.请求被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告未到庭对还款情况进行抗辩，视为放弃诉讼权利，在没有证据推翻原告主张的情况下，本院采纳原告的主张，认定被告仅偿还两期款项。现被告未依约还款，根据借款合同约定，原告有权就全部未归还的借款向法院起诉要求被告归还。扣除被告已偿还的借款本金556元（556元×2期）后，原告现主张被告应向其偿还本金18888元本院予以支持。被告的利息仅支付至2018年5月31日，故被告应向原告支付2018年5月31日起的利息，由于合同约定的滞纳金、违约金标准过高，且双方实际履行的利息标准已为年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院认定被告按年利率24%的标准向原告支付自2018年5月31日起至借款本金还清之日止的利息。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起三日内，被告聂焕南向原告翁汉城偿还借款本金18888元及利息（利息以本金18888元为基数，按年利率24%的标准，自2018年5月31日起计算至借款本金还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费136元，由被告聂焕南负担。（原告翁汉城已预交受理费136元，被告聂焕南于本判决生效之日起三日内直接支付给原告翁汉城）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 贺 恒二〇二〇年十二月一日书记员 孔思敏
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2255号 原告：中国农业银行股份有限公司正定县支行，住所地正定县恒山西路60号。 负责人：张双伟，行长。 委托诉讼代理人：马英斌，男，1963年12月17日，回族。 被告：张桥，男，1957年8月18日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 原告中国农业银行股份有限公司正定县支行（以下简称农行正定支行）与被告张桥信用卡纠纷一案，本院于2020年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告农行正定支行的委托诉讼代理人马英斌到庭参加诉讼，被告张桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 农行正定支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付截止到2020年1月6日贷记卡透支款104895.39元。（含本金84477.93元，利息13836.38元，逾期还款违约金4812.72元，消费手续费1768.36元）并支付自2020年1月6日起至还清之日止按合约约定应支付的利息、违约金，庭审中原告变更诉讼请求，不再主张2020年6月15日之后的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月，被告在原告处办理金穗信用卡贷记卡，卡号为：62×××24,2014年3月开始使用，期间一直正常使用，从2019年4月不能正常还款，截止到2020年1月6日共欠84477.93元，利息13836.38元，逾期还款违约金4812.72元，消费手续费1768.36元，合计104895.39元。被告贷记卡透支款逾期后，经原告方多次催收，被告至今未偿还透支款项本息，为了维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院判令被告偿还本息，并承担办案的诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、张桥身份证复印件、《账户详细信息表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《交易明细表》。 张桥未答辩，未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年1月6日，被告在原告处办理金穗信用卡贷记卡，卡号为：62×××24,2014年3月29日开始使用，截至2020年1月6日共欠本金84477.93元，利息13836.38元，逾期还款违约金4812.72元，消费手续费1768.36元，合计104895.39元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条第四项约定本合约利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。 本院认为，被告申请办理信用卡并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，与原告已形成了信用卡合同关系，双方均应按合约的约定认真履行各自义务。被告领卡后，未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付因信用卡透支所欠本金、利息、违约金、手续费符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张桥于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司正定县支行欠款本金84477.93元及利息、违约、手续费（截止到2020年1月6日止的欠款本金84477.93元，利息13836.38元，逾期还款违约金4812.72元，消费手续费1768.36元，合计104895.39元；2020年1月6日至2020年6月15日产生的欠款数额按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2398元，由被告张桥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  魏春霞 人民陪审员  贾亭亭 人民陪审员  周贵英 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  翟金棉
湖南省安仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1028民初1545号 原告：安仁县蔡文泉养殖有限公司，住所地：安仁县。 法定代表人：蔡文泉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：谭章文，湖南锦昇律师事务所律师。 被告：蔡本雪，男，汉族，居民，住湖南省。 被告：谭清娇，女，汉族，居民，住址同上。系蔡本雪之妻。 委托诉讼代理人：胡红平，湖南郴江律师事务所律师。 第三人：吕万存，男，中国台湾人，住中国台湾。 委托诉讼代理人：陈国清，男，中国台湾人，现住湖南省。 第三人：安仁县龙市乡双泉村下老屋村民小组，住所地：安仁县。 代表人：蔡本甲，系该组组长。 原告安仁县蔡文泉养殖有限公司与被告蔡本雪、谭清娇，第三人吕万存、安仁县龙市乡双泉村下老屋村民小组侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，在本院第七审判庭公开开庭进行了审理，原告安仁县蔡文泉养殖有限公司的委托诉讼代理人谭章文、被告蔡本雪、谭清娇及其委托诉讼代理人胡红平、第三人吕万存的委托诉讼代理人陈国清、第三人安仁县龙市乡双泉村下老屋村民小组代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安仁县蔡文泉养殖有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡本雪、谭清娇停止侵害；2、判令二被告赔偿原告经济损失10000元，3、由被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2013年4月23日，第三人吕万存委托陈国清与第三人安仁县龙市乡双泉村下老屋村民小组签订山林承包合同，合同约定安仁县龙市乡双泉村下老屋村民小组将该组下关塘一带243亩的山地承包给吕万存经营使用，西至何老冲、新塘到关塘以山崎为界，东以茶树为界，南到学桃房屋为界。合同签订后，第三人吕万存支付承包价款483029元。此后，吕万存一直在承包的山地上经营。2020年5月8日，吕万存与蔡文泉签订土地转租协议，将其承包的部分土地转租给蔡文泉。蔡文泉在转租的土地上成立安仁县蔡文泉养殖有限公司。安仁县蔡文泉养殖有限公司在承包的山地上建养鸽场，在建设施工过程中，蔡本雪、谭清娇多次进行阻工，造成经济损失10000元。经乡、村多次调解无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 蔡本雪、谭清娇辩称，涉案的土地是二被告的自留地，并不在第三人承包经营的土地范围之内。且原告提出造成经济损失10000元，未提供证据。请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人吕万存述称，原告所述是实，请求法庭依法支持原告的诉讼请求。 第三人安仁县龙市乡双泉村下老屋村民小组述称，原告所述是实，涉案土地是本组出租给吕万存的地，并非蔡本雪、谭清娇的自留地。请求法庭依法支持原告的诉讼请求。 原告安仁县蔡文泉养殖有限公司为支持其诉讼请求向法庭提供以下证据： 证据1、营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告的身份适格； 证据2、蔡文泉养殖场设施农业用地备案申请表、蔡文泉养殖场界址坐标勘查说明、蔡文泉养殖场安仁县企业投资项目备案证明、蔡文泉养殖场建设项目环境影响登记表、蔡文泉养殖场生态红线图，拟证明原告蔡文泉养殖场的土地范围，经相关部门的审批同意建设； 证据3、安仁县龙市乡双泉村下老屋村民小组与吕万存签订的租用山地承包合同、吕万存的代理人陈国清与蔡文泉签订的转租协议、授权委托书、委托人与受委托人身份证、安仁县龙市乡双泉村下老屋村民小组山地租赁费分配表，拟证明安仁县龙市乡双泉村下老屋村民小组将该组243亩土地出租给吕万存经营，吕万存将其承租的7.2亩土地转让给原告建设养殖场，安仁县龙市乡双泉村下老屋村民小组将土地租赁费分配给村民的情况。 被告蔡本雪、谭清娇为支持其诉讼请求向法庭提供以下证据： 证据4、吕万存与蔡本雪、谭清娇侵权纠纷一案的民事起诉状及安仁县人民法院（2020）湘1028民初1166号民事裁定书，拟证明吕万存就本案的事实曾向安仁县人民法院提起诉讼并撤诉。 对原、被告提供的证据，本院审查认为原告提供的证据1、2、3，被告提供的证据4，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。 本院根据上述认定的证据，确认案件事实如下：2013年4月23日，第三人吕万存与第三人安仁县龙市乡双泉村下老屋村民小组签订《租用山地承包合同》，合同约定：安仁县龙市乡双泉村下老屋村民小组将该组下关塘一带的土地243亩承租给吕万存经营使用50年（2013年5月1日至2063年4月30日止），界址为西从何老冲、新塘到关塘以山崎为界，北从塘尾路后与攸县山崎为界，东以茶树为界，南到岸明塘上址，南到学桃房屋止。合同同时对承包价格、青苗补偿、付款方式、双方的责任和权利、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，第三人吕万存对承包的土地进行经营。2020年5月8日，第三人吕万存与蔡文泉签订《租赁协议书》，协议约定，吕万存将其承包的部分土地（7.2亩）转包给蔡文泉。协议后，蔡文泉成立安仁县蔡文泉养殖有限公司，原告安仁县蔡文泉养殖有限公司在经相关部门批准转包的土地范围上建设鸽场。原告安仁县蔡文泉养殖有限公司在建设鸽场过程中，被告蔡本雪、谭清娇以涉案土地系其自留地及组中对承包费分配不合理为由，阻止原告施工。原告安仁县蔡文泉养殖有限公司遂向本院提起诉讼要求被告蔡本雪、谭清娇停止侵权，并赔偿经济损失10000元。 同时查明，第三人吕万存于2020年7月22日以要求被告蔡本雪、谭清娇停止侵权向本院提起诉讼，在诉讼过程中，因主体不适格向本院申请撤诉。本院于2020年9月14日作出（2020）湘1028民初1166号民事裁定书裁定准许吕万存撤回起诉。 本院认为，本案系侵权责任纠纷。原告安仁县蔡文泉养殖有限公司经相关部门批准在转包的土地范围上建设鸽场，被告蔡本雪、谭清娇阻止其施工，是侵权行为。现原告安仁县蔡文泉养殖有限公司要求被告蔡本雪、谭清娇停止侵害的诉讼请求，本院予以支持。原告安仁县蔡文泉养殖有限公司要求被告蔡本雪、谭清娇赔偿经济损失10000元的诉讼请求，未提供证据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、原告安仁县蔡文泉养殖有限公司在其转租的土地范围内施工，被告蔡本雪、谭清娇不得阻止； 二、驳回原告安仁县蔡文泉养殖有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡本雪、谭清娇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  周凌云 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 芳 附相关法条 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执2434号申请执行人：李明祥，男，1965年10月25日生，汉族，住滨海县。被执行人：张一树，男，1964年10月30日生，汉族，住。申请执行人李明祥与被执行人张一树追索劳动报酬纠纷一案，该案(2019)苏0922民初2670号判决书已经发生法律效力。由于被执行人张一树未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张一树银行存款人民币29804.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  贾广斌二〇二〇年十二月一日书记员  蒋 勇
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0207执恢72号 申请执行人：包头农村商业银行股份有限公司，住所地包头市青山区。 法定代表人：陈某某。 被执行人：於某某，男，1974年8月18日出生，汉族，住包头市九原区。 被执行人：尉某，男，1947年6月15日出生，汉族，住包头市九原区。 本院在执行包头农村商业银行股份有限公司与於某某、尉某公证债权文书一案中，（2015）包路诚证执字第0-0142号《执行证书》已经发生法律效力，被执行人应偿还借款本金及利息、罚息353.6万元，罚息及利息计算至实际还清本金之日，执行费37716.86元，本院于2019年7月4日恢复立案执行，已向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，在执行过程中，本院于2016年9月13日以（2016）内0207执642号执行裁定书查封了被执行人尉某所有的位于包郊共青农垦集团公司房屋一套（房屋所有权证号：房权证郊区字第6-0xxxx号）。2019年7月5日经过第一次网络司法拍卖，因无人竞买该房产流拍。我院于2019年12月21日进行了第二次网络司法拍卖，因无人竞买该房产流拍。我院于2020年9月30日进行了网络司法变卖，因无人竞买该房产变卖流拍。2020年12月23日将被执行人尉某所有的位于包郊共青农垦集团公司房屋一套（房屋所有权证号：房权证郊区字第6-0xxxx号）以变卖价格1921636.8元，交付申请执行人包头农村商业银行股份有限公司抵偿（2015）包路诚证执字第0-0142号《执行证书》所确定的案款1921636.8元（剩余案款继续执行），经网络查控被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  吕殿彪 审判员  王建国 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘锦涛
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初4231号 原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道667号。 负责人：郑久三，行长。 委托代理人：王家帅，该公司员工。 委托代理人：谷孝忠，该公司员工。 被告：胡志力，男，1968年1月25日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：胡志树，男，1963年1月23日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：王洪永，男，1970年2月27日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行与被告胡志力、胡志树、王洪永金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行的委托代理人王家帅、谷孝忠，被告胡志力、胡志树到庭参加诉讼。被告王洪永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行诉称，被告胡志力于2008年9月28日由原告处贷款20万元，期限至2009年9月23日，借款利率月息12‰，并由保证人胡志树和王洪永提供保证担保。贷款到期后，我行一直组织人员对该笔贷款进行清收，2010年8月11日至2020年6月28日期间，被告胡志力先后分八次归还代贷款本金29500元，利息8509.5元，剩余本金170500元及相应利息至今未能偿还。我行也多次催收，但该被告一直没有归还。为维护我行的合法权益及资金不受损失，依法诉至贵院，要求判决被告胡志力偿还我行贷款本金170500元及相应利息，被告胡志树、王洪永承担连带偿还责任，本案诉讼费用由被告承担。 被告胡志力辩称，我是贷款了，但做买卖赔了，贷款我也一直还着呢，让我一下子还这笔钱，我也没能力。我尽全力还吧。 被告胡志树辩称，既然贷款了，没有能力一次性偿还，尽最大努力每年都偿还，作为保证人我督促他还钱，有多大能力尽多大能力。 被告王洪永未提供证据及答辩。 经审理查明，2008年9月28日，被告胡志力向原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行借款20万元，借款期限自2008年9月28日至2009年9月23日，借款利率月息12‰，借款种类为农户贷款，用途为储果，还款方式为利随本清。由被告胡志树、王洪永提供担保，并签订了保证担保借款合同。合同约定：“保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之六计收利息”。合同签订后，原告如期向被告胡志力发放了贷款。借款到期后，被告胡志力归还本金29500元、利息8509.5元。2009年至2018年间，被告胡志力、胡志树、王洪永均在贷款催收通知书上签字确认 以上事实，有原、被告陈述、借款借据、保证担保借款合同、贷款催收通知书等证据予以证实。 本院认为，原告与被告之间签订的保证担保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告依照合同约定向被告胡志力发放了借款，被告胡志力应按照合同约定的期限向原告还款，被告未按约定的期限履行还款义务，系违约行为，依法应承担还本付息的责任。故原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行要求被告胡志力偿还借款本金17.05万元及利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告胡志树、王洪永作为连带责任保证人，对被告胡志力借款的本金及利息承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告胡志力偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行借款本金17.05万元及利息（2008年9月28日至2009年9月23日的利率按照月息12‰计算；2009年9月23日至给付之日的利率在贷款利率月息12‰基础上上浮50％计算，扣除已还利息8509.5元），于本判决生效后十日内履行； 二、被告胡志树、王洪永承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1855元，由被告胡志力负担，被告胡志树、王洪永承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  宋昭辉 二〇二〇年十二月一日 书记员  李冬冬
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初4060号原告：刘成志，男，1965年7月7日出生，汉族，住西平县。被告：李清军，男，1984年10月7日出生，汉族，住信阳市平桥区。原告刘成志与被告李清军劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘成志到庭参加了诉讼，被告李清军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成志向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告工资款27775元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承包西平县新华书店工程时，原告受被告雇佣，在被告承包的工地上干活。经结算，被告欠原告工资27775元并于2016年1月9日给原告出具了欠条，承诺于2016年1月16日付清。但经原告多次催要，被告至今未付。诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李清军未到庭，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告刘成志在被告李清军承包的西平县新华书店建筑工地干活。2016年1月9日，经结算，被告给原告出具欠条一份，载明：“欠刘承（应为“成”）志工资27775元（贰万柒仟柒佰柒拾伍元）李清军2016.1月9号到2016年1月16号付清412023198410072016”。该款经原告多次催要，被告至今未付。上述事实，有原告陈述、原告提供的欠条等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告受被告雇佣为被告承建的工程提供劳务，双方之间形成劳务合同关系。被告应根据原告提供的劳务和约定的价格支付原告相应的劳务费。原、被告经结算，被告欠原告工资款27775元未支付。原告要求被告支付该工资款的事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告李清军于本判决生效之日起十日内支付原告刘成志劳务费27775元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由被告李清军负担。本判决为终审判决。审判员  苏伟二〇二〇年十二月四日书记员  王倩
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5102执967号十三 申请执行人：陈四青，男，汉族，1974年11月15日出生，住所地广东省潮安县。 被执行人：潮州市潮安区科陶卫浴实业有限公司，住所地潮州市潮安区古巷镇枫一工业区（东径顶）。 法定代表人：苏炳进。 被执行人：潮安县古巷枫一进兴陶瓷厂，住所地潮州市潮安区古巷镇枫一管区。 法定代表人：苏炳进。 被执行人：苏炳进，男，汉族，1961年4月23日出生，住潮州市潮安区。 被执行人：苏家彦（曾用名苏铉涛），男，汉族，1987年4月21日出生，住潮州市潮安区。 被执行人：蔡纯江，女，汉族，1978年6月11日出生，住潮州市湘桥区。 关于申请执行人深圳市广达兴通贸易有限公司与被执行人潮州市潮安区科陶卫浴实业有限公司、潮安县古巷枫一进兴陶瓷厂、苏炳进、苏家彦、蔡纯江金融不良债权追偿纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）粤5102民初172号民事判决书的规定，一、被执行人潮州市潮安区科陶卫浴实业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内付还申请执行人深圳市广达兴通贸易有限公司借款本金1503000元及应计利息[按判决书计]；二、申请执行人深圳市广达兴通贸易有限公司对被执行人潮安县古巷枫一进兴陶瓷厂位于潮安县古巷镇枫一东径桥边房产（房产证号粤房地证字第××、14××07号）的处置所得在最高担保金额3000000元范围内享有优先受偿权；三、被执行人苏炳进、苏家彦、蔡纯江对上述第一项判决中被执行人潮州市潮安区科陶卫浴实业有限公司所承担的债务承担连带清偿责任。四、五被执行人应向本院缴纳案件受理费31156元。但被执行人没有履行，根据申请执行人深圳市广达兴通贸易有限公司的申请，本院于2019年9月24日立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，被执行人到庭申报财产但未积极履行义务。 二、本院已依法查封被执行人潮安县古巷枫一进兴陶瓷厂位于潮安县××××枫一东径桥边房产（房产证号粤房地证字第××、14××07号），查封被执行人蔡纯江名下宝马牌汽车（车牌号码列粤Ｕ×××××）、苏家彦名下奇瑞牌汽车（车牌号码列粤Ｕ×××××）。 三、本院已依法划拨被执行人苏家彦的银行存款12152.55元、被执行人蔡纯江的银行存款8713.52元，以及陈放青替被执行人向本院转账的案款300000元，共计320866.07元。 本院已将上述款项320866.07元分别支付给部分受理费20866.07元、转还给原申请执行人深圳市广达兴通贸易有限公司案款300000元，被执行人尚欠原申请执行人深圳市广达兴通贸易有限公司借款本金1182133.93元及应计利息（按判决书计）。 案件执行过程中，原申请执行人深圳市广达兴通贸易有限公司已将剩余债权转让给现申请执行人陈四青，本院已变更陈四青为本案的申请执行人。关于申请执行人陈四青与被执行人潮州市潮安区科陶卫浴实业有限公司、潮安县古巷枫一进兴陶瓷厂、苏炳进、苏家彦、蔡纯江金融不良债权追偿纠纷执行一案，现申请执行人陈四青已与被执行人达成一致的和解意见，被执行人已履行完毕本案债务。但被执行人尚欠部分受理费10289.93元及本案执行费13400元、房产评估费39569.93元未向本院缴纳。本院已依法限制被执行人高消费 本院认为，执行过程中双方当事人达成和解意见且被执行人履行完毕还款义务，被执行人尚欠部分受理费、执行费及房产评估费未缴纳。除上述已执行到位的财产，现被执行人涉案被查封房产暂不宜处置，涉案被查封车辆下落线索不明暂无法处置，现查无被执行人有其他可供执行财产，本案予以裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  许思娜
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0629民初977号 本院于2020年12月9日对原告刘延超、张睿博与被告裴永利、王炎鸣、张风梅股权转让纠纷一案作出的（2020）冀0629民初977号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）冀0629民初977号民事判决书第三页第十三行“之所请。”后被告辩称内容漏写，另行一自然段补正为：“被告裴永利、王炎鸣、张风梅辩称，三被告不同意原告诉求，双方的转让协议书约定股权转让价款为0，原告请求三被告支付股权转让款没有依据。另外，资产转让款最后一笔30万元双方约定的是待二原告协助三被告完成与格林好泰正式签约后当日付清。但至今格林好泰与三位被告没有正式签约，所以说原告的诉求不能成立，请法院驳回原告诉求”。 审判员  沈鹏飞 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  郭星辰
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初9386号 原告：河北旅家房地产经纪有限公司，住所地：石家庄市桥西区中山东路126号凯嘉大厦2503号。 法定代表人：郭小莲，总经理。 被告：刘阔，男，1992年4月21日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 原告河北旅家房地产经纪有限公司与被告刘阔房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告河北旅家房地产经纪有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河北旅家房地产经纪有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北旅家房地产经纪有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河北旅家房地产经纪有限公司负担。 审判员 高 涵 二〇二〇年十二月十四日 书记员 崔亚杰