吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0581民初91号原告：梅河口市孟辰汽车配件商店。经营者：韩轲宇，男，1996年2月20日出生，汉族，住梅河口市药业小区1号楼1单元602室。被告：石莹，女，1989年1月22日出生，汉族，住梅河口市。委托代理人：郭长有，梅河口市湾龙镇法律服务所法律工作者。被告：于兴鹄，男，1979年7月21日出生，汉族，住梅河口市。委托代理人：郭长有，梅河口市湾龙镇法律服务所法律工作者。原告梅河口市孟辰汽车配件商店与被告石莹、于兴鹄追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用简易程序，于2020年5月18日第一次公开开庭进行了审理；因双方当事人对案件事实争议较大，案情复杂，本院依法将该案转为普通程序，于2020年10月30日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告梅河口市孟辰汽车配件商店经营者韩轲宇，被告石莹、于兴鹄及二被告的委托诉讼代理人郭长有到庭参加诉讼；第二次庭审原告梅河口市孟辰汽车配件商店经营者韩轲宇，被告石莹及二被告的委托诉讼代理人郭长有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅河口市孟辰汽车配件商店向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告共同赔偿原告修理牌匾费用1200元；2、请求人民法院判令二被告共同支付牌匾脱落致伤他人的赔偿费用69505.27元；3、请求法院责令二被告支付原告垫付牌匾脱落致伤他人赔偿费用的利息（自2019年10月9日起，按照月利率2%计算至全部清偿之日止）；4、请求二被告赔偿原告本人在老人受伤期间的14日误工费4200元，交通费280元、精神损失费5000元，合计9480元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月6日，被告于兴鹄到原告处准备维修车牌号为×××的解放牌重型仓栅式货车，因原告维修不了，于兴鹄在驾车离开时倒车将原告牌匾撞弯，致原告牌匾严重变形损坏。而被告于兴鹄为逃避责任选择驾车逃逸，经原告报警后，由交警队负责协调，中途被告对于原告选择报警维护自身权益行为极其不满，原告出于人道主义于当日下午在交警队与被告自愿签订谅解书，由被告负责给原告牌匾恢复原样。2019年10月7日上午，被告蓄意节省经费，找了毫无牌匾维修经验业余的几人给原告维修牌匾，所找的工人仅仅只是用撞击牌匾的车辆和绳子将牌匾简单拉扯后表面恢复原样。原告因年轻、验收经验不足，要求等其父韩笑回来后进行验收，几人满口答应后因有事便匆匆离开，后被告以此为由坚决拒绝履行修复义务。仅仅隔了1天！2019年10月9日下午2点20分左右，原告牌匾脱落将原告邻居孙玉英砸伤，致其右股骨颈骨折、腰1压缩性骨折，入住市中心医院，住院治疗14天，期间原告每天都在医院往返，对工作造成了严重的误工和极大的精神压力，期间被告听说因自己维修牌匾质量极其低下造成的事故后，对此事避而不谈，坚决否认自身的责任。2019年10月23日孙玉英好转出院，后原告经与孙玉英自愿协商，10月31日双方达成调解协议，由原告一次性赔偿孙玉英各项费用合计69505.27元，此案就此了结。2019年10月22日，原告因被告拒绝任何修理牌匾及责任，为保障正常营业重新修理牌匾，支出费用1200元。原告在本案中，因被告的双重过错导致了严重的经济损失，原告不得不向支付宝等第三方平台及个人亲朋好友借款，每月都在偿还本金及利息，所以要求二被告必须承担原告借款的本金及利息。综上所述，虽然原告年轻经验不足，但被告有责任和义务在恢复原貌的基础上必须保证牌匾安全为基础，然而被告却想尽办法逃避责任，态度及其蛮横、强硬。因被告的过错导致牌匾脱落致他人损伤，给原告造成了极大的经济损失，严重影响了原告正常的生活工作，因被告拒绝任何和解，故原告依法诉至法院，恳请贵院公正及时处理，以维护原告的合法权益。被告石莹、于兴鹄辩称，一、原告所有的牌匾砸伤行人孙玉英的损害，二被告不应承担赔偿责任。二被告是应原告的要求找来具有资质的电焊工孟繁辉负责为原告修理被撞变形拐角部位的牌匾，而不是整体的牌匾，并且是经原告现场同意只对撞变形的部位进行维修。修理完后在原告验收合格的情况下才离开。当时在场的人员均可以证明，且牌匾砸伤行人孙玉英的发生时间是在修理后的第三天，即2019年10月9日发生的，原告作为牌匾的所有人和管理人应对牌匾砸伤路人的后果承担赔偿责任。二、造成原告所有的牌匾脱落砸伤行人孙玉英的后果是不可抗力原因造成的，原告应承担赔偿责任。2019年10月9日梅河口市出现极大风速11.3米/秒的气象灾害，将原告所有的牌匾上部分部件刮脱落，将行人孙玉英砸伤，而不是被告修理部分的牌匾砸伤孙玉英的，属自然灾害不可抗力原因造成的。在大风来临之际，原告有责任和义务对该牌匾的牢固性和安全性等进行检查，做到防患于未然。因此，二被告不存在过错，更不是没有修理好牌匾而导致后果的产生。三、原告无证据证明焊接质量存在问题，导致牌匾的脱落。原告不能证明是焊接的质量问题导致牌匾脱落砸伤路人，并且即使没有被告于兴鹄撞坏牌匾的前行为，也可能存在原告的牌匾被大风刮掉脱落的可能。现原告对该牌匾进行整改，可见原来的牌匾存在违章行为导致被告的车辆相刮。综上所述，原告要求二被告承担责任的请求没有事实依据，亦无法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中原、被告双方对以下事实有争议,本院评判如下：一、原告的牌匾脱落与被告修理牌匾之间是否存在因果关系？二被告应否承担因牌匾脱落造成的各项损失？原告主张：于兴鹄倒车时撞弯了牌匾，之后找了不专业的人维修牌匾，被告用的工具是汽车和绳子，就是简单进行拉扯，将弯曲部位拉直了，导致牌匾联接不牢，遇风脱落砸伤路人，原告所遭受的损失与二被告不专业维修牌匾之间存在直接的因果关系，二被告应对原告的损失承担赔偿责任。原告向法庭提供的证据有：1、于兴鹄倒车时不慎撞到原告家牌匾的视频资料二份（二个角度），证明于兴鹄在倒车时将原告家牌匾撞弯的事实；2、牌匾脱落砸中行人孙玉英的视频资料1份，证明2019年10月9日14时20分许牌匾脱落将行人孙玉英砸伤的前后经过；3、照片一组，其中2019年10月6日拍摄的照片证明牌匾被撞后的损坏情况，2019年10月9日和10月11日拍摄的照片证明牌匾脱落后的现场情况，2019年10月22日拍摄的照片证明原告请人维修牌匾的修理现场情况；4、谅解书1份，证明于兴鹄将原告家牌匾撞坏后，双方达成谅解协议，由车主石莹负责修理原告家牌匾，恢复原貌。二被告对上述证据的质证意见是：对三份视频的真实性无异议，但视频不完整，二被告维修牌匾时原告也应有视频，但原告拒绝提供；对照片的真实性无异议，但对证明问题及目的有异议，2019年10月9日拍摄的照片，牌匾脱落是因为强风作用将原告的牌匾吹落地面的，非二被告修理不当所致；对谅解书无异议，当时二被告认可将牌匾恢复原状。二被告主张：维修牌匾是经原告认可的，修完后原告也未提出异议，事隔一天后牌匾被大风吹落砸伤路人，牌匾脱落是原告疏于管理及强风作用所致，二被告已尽到修理义务，牌匾脱落与二被告修理牌匾无因果关系，二被告不应承担赔偿责任。二被告向法庭提供的证据有：1、梅河口市气象局出具的气象证明1份，证明2019年10月9日梅河口市日极大风速是每秒11.3米，出现最大风力时间是12时32分；2、被告石莹与原告父亲的通话录音光盘和纸质录音内容各1份，时间是2019年10月11日，证明被告将原告牌匾维修以后，经原告认可牌匾已经修复完了被告才离开的事实；3、孟繁辉的营业执照照片1张及电焊工证书1份，证明孟繁辉从事汽车修理行业并依法取的营业执照，具有从事焊接维修的技术；4、照片2张，证明原告在牌匾将行人砸伤以后，牌匾重新维修与原来的不一致，缩短了牌匾的形状；5、照片2张，证明原告对维修后的牌匾进行拆除，重新改建安装了新牌匾的事实；6、证人孟繁辉当庭证言，证明其经营黑子汽车修理部，曾做过铁艺，具有焊接维修技能。2019年10月7日，于兴鹄找其和另外二人共同维修牌匾，当时是在被告家的车上用绳子把牌匾拉直了，其把开焊的地方焊上了，焊的时候原告在场，焊完以后让原告看了，原告看了一圈没说什么，就说焊上就行了，本次维修属于朋友帮忙，没有报酬；7、证人王飞当庭证言，证明其与于兴鹄是朋友，于兴鹄说把别人的牌匾撞坏了，让其帮忙维修牌匾，其提供了电焊机，当时去了四个人，从原告家接的电，孟繁辉点的电焊，其没有这方面的经验，就在一旁打下手了，维修牌匾的时候原告还在场看呢，但记不住当时说什么了。干活大约用时1小时，干完后问原告了，原告说就这样吧，之后大家就走了。原告对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但对证明问题不认可，从当时牌匾脱落的视频看，当时的风力并没有那么大；对于证据2，这个电话录音是被删减过的，两个人打电话不可能一开始就争吵，电话录音中我没有认可验收，只是被告单方面拒绝履行修复义务；对证据3，原告损坏的是牌匾，应该由正规的装潢公司负责维修，不应由汽车焊接工进行维修；对证据4，5，原告更换牌匾与本案没有关系，重新制作牌匾是为了原告能够更好的进行日常的经营；对证据6孟繁辉的证言有异议，证人对牌匾维修不了解，证人与被告于兴鹄是朋友关系，证人与本案有利害关系，其证言不应采纳；对证据7王飞的证言有异议，证人王飞的证言与孟繁辉的证言有些地方不一致，但却都能记住原告让他们走了，其对证人证言的真实性有异议。本院认为：原告提供的四组证据，二被告虽对这四组证据的证明目的提出异议，但对上述证据的真实性无异议，上述证据的真实性、合法性应予认定，上述证据能够证明于兴鹄将原告的牌匾撞弯，石莹承诺对牌匾进行维修恢复原貌的事实，同时也证明了牌匾脱落砸伤行人孙玉英的事实。被告提供的气象证明，能证明本市当日的极大风速是每秒11.3米，出现最大风力时间是12时32分，但本案中经查看监控视频，牌匾脱落的时间是14时21分许，该证据不能证明事发地牌匾脱落时的具体风速，不能由此断定风力是牌匾脱落的唯一因素；被告提供的通话录音，只能证明原、被告对是否完成了牌匾修复义务存有争议，该证据缺乏证明力，不能作为定案依据；对被告提供的证据3、4、5，原告对三组证据的真实性未提出异议，对上述证据的真实性、合法性应予认定；对被告提供的证人孟繁辉、王飞的证言，原告虽对证人证言的真实性提出异议，但二名证人证言对主要事实的陈述相一致，也与原告的当庭陈述相吻合，证言能够相互印证，对孟繁辉、王飞的证言应予采信。综合以上证据，能够证实二被告维修原告牌匾时并未聘请专业的广告装潢公司进行维修，只是找了几个朋友帮忙，简单地用汽车和绳子将弯曲的牌匾拉直，对开焊的部位进行点焊，维修结束后，双方也未进行专业认真的检查验收，致使牌匾维修交付使用后，仅隔一天，牌匾下端的彩钢条面板便脱落砸中行人孙玉英，致其受伤。二被告在维修牌匾过程中，未找专业人士按规范进行维修，而是按自己的想法进行简单加固修复，其对牌匾的下端面板的脱落负有一定的责任，由此造成的损失应负相应的赔偿责任；原告疏于管理，对自家牌匾的维修，在未确认安全性的情况下，便放任交付使用，导致牌匾脱落砸中行人，其自身存有过错，亦应承担相应的责任。综合考量双方的过错程度，以原、被告各承担50%的责任为宜。二、因牌匾脱落造成的经济损失有多少？原告主张：牌匾脱落后，其找人维修牌匾花了1200元；牌匾砸中行人孙玉英后，其支付赔偿款69505.27元，该款的利息损失也应予赔偿；另外，原告为照顾孙玉英，误工费损失4200元、交通费支出280元，还有精神损失费5000元，以上损失，二被告均应予以赔偿。原告向法庭提供的证据有：1、维修费收据1张，证明被告没有把牌匾修好，牌匾脱落后，原告自己后期找人修理牌匾支出费用1200元；2、孙玉英住院费收据1、门诊收据5张、出院诊断书1份、住院病人费用分类汇总表1份、韩轲宇与孙玉英签订的调解书1份及收据1张，以上证明孙玉英被脱落的牌匾砸伤后，住院治疗支出医疗费49505.27元，孙玉英出院后，韩轲宇额外赔偿孙玉英2万元损失，共计赔偿69505.27元。因赔偿款是向他人所借，要求按照民间借贷利率月利2分给付利息。二被告对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性和证明目的有异议，该收据是原告更换牌匾的费用，并非维修牌匾的费用，该费用二被告不应承担；对证据2中孙玉英医疗费收据、出院诊断书、住院病人费用分类汇总表、调解书及2万元收据的真实性无异议，对赔偿的2万元是否符合法律规定有异议，损失事实是存在的，不能证明是被告的过错造成的孙玉英的经济损失。二被告主张：原告所遭受的损失与二被告无关，二被告不应承担赔偿责任。关于原告主张的月利2分的利息，并非是原告因此次牌匾脱落造成的直接经济损失，其此项请求没有法律依据，不应支持。此外，原告没有证据证明孙玉英受伤造成了原告经营损失4200元，原告所花交通费280元与二被告无直接关系，原告要求赔偿精神损失费5000元没有法律依据，不应支持。二被告对其主张无证据向法庭提供。本院认为：牌匾脱落后，原告为维修牌匾支出修理费1200元，原告向法庭提供了诚信水电焊修理部于2019年10月22日出具的收据1张，被告虽否认该收据为维修费，认为是更换牌匾的费用，但被告未向法庭提供相应的证据，故被告的主张不予支持，该维修费损失1200元应予赔偿；对原告提供的孙玉英的医疗费收据、出院诊断书1份、住院病人费用分类汇总表被告未提出异议，上述证据应予采信，根据现有证据，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条及《吉林省高级人民法院关于二0二0年度人身损害赔偿执行标准的通知》中确定的赔偿标准，可计算出孙玉英的合理经济损失有医疗费49494.07元（门诊费940.46元、住院费48553.61元）、护理费3087.80元（一级护理6天、二级护理8天，154.39元/日×6日×2人+154.39元/日×8日）、住院伙食补助费1400元（100元/日×14日），合计53981.87元。原告要求二被告赔偿其本人误工费损失4200元、交通费损失280元，因其未向法庭提供相应的证据，故其上述主张不予支持。原告要求被告赔偿利息损失及精神损失费5000元，没有法律依据，本院不予支持。原告自愿赔偿孙玉英损失69505.27元，并签订调解书，属于其个人行为，其自愿多赔偿的数额应由其自行负担。综上，原告合理经济损失为牌匾维修损失1200元、赔偿孙玉英的损失53981.87元，合计55181.87元。本院经审理认定事实如下：被告于兴鹄与石莹系夫妻关系，二人经营×××解放牌重型仓栅式货车。2019年10月6日，被告于兴鹄驾驶该车辆到原告的梅河口市孟辰汽车配件商店修车，因原告无能力维修该车辆，于兴鹄便驾车离开，其在倒车时不慎撞到原告的牌匾，致原告牌匾变形损坏。后双方经协商达成谅解协议，由石莹负责维修牌匾将牌匾恢复原状。2019年10月7日，于兴鹄找到其朋友孟繁辉、王飞等人，利用其自家车辆，将绳子绑在牌匾上，将弯曲的牌匾拉直，孟繁辉对开焊的部位进行点焊处理，维修完毕后双方未找专业人员进行检查验收，之后于兴鹄等人离开。2019年10月9日14时21分许，原告邻居孙玉英路过该牌匾时，牌匾最下端的彩钢条面板（共三块面板）突然被风刮落，将孙玉英砸倒在地，孙玉英伤后被送往梅河口市中心医院救治，诊断为右股骨颈骨折、腰1压缩性骨折、腹部闭合性损伤，孙玉英住院治疗14天后好转出院，住院期间花医疗费49494.07元，2019年10月31日，韩轲宇与孙玉英经协商达成调解协议，在韩轲宇已付清医疗费的情况下再一次性赔偿孙玉英后期医疗费、伙食补助费、营养费等损失2万元。经审查，依原告提供的现有证据，孙玉英的合理经济损失有医疗费49494.07元、护理费3087.80元、住院伙食补助费1400元，合计53981.87元。事件发生后，原告为维修牌匾，于2019年10月22日重新找人对损坏的牌匾进行了维修处理，支出修理费1200元。此后，原告为经营需要，对旧牌匾进行了更换，重新安装了新牌匾。另查明，原告自述旧牌匾安装于2017年，期间未有损坏维修；牌匾脱落时，从监控视频看风力较大，当日梅河口市极大风速是每秒11.3米，出现最大风力时间是12时32分；庭审中二被告要求原告提供被告维修牌匾时的监控视频，原告以没录上为由未予提供。本院认为，被告于兴鹄将原告的牌匾撞变形后，于兴鹄妻子石莹与韩轲宇达成协议，由石莹负责将牌匾恢复原状，二被告理应按协议雇请专业的安装公司对牌匾进行维修加固，并在维修完毕检查验收合格后交付原告使用，但二被告只是找了几个朋友帮忙，简单地用汽车和绳子将弯曲的牌匾拉直，对开焊的部位进行点焊，维修结束后，双方也未请专业人士检查验收，现旧牌匾虽已拆除更换为新牌匾，对牌匾的脱落原因无法进行司法鉴定，但依据已知的事实和日常生活经验，能够认定被告车辆对牌匾的撞击及被告采用的维修方法，已对牌匾整体结构的安全性、稳定性造成一定的影响，牌匾的脱落与被告不专业维修之间存在一定的因果关系，由此产生的相关损失二被告负有相应的赔偿责任；原告在被告维修牌匾时，虽到场监督，但其缺少专业知识，在未进行专业的检查验收后就默认交付使用，只是在发生牌匾脱落砸伤行人后才找被告交涉，原告作为牌匾的所有人，负有保障牌匾安全使用的义务，但其没有尽到安全管理义务，其应负一定的责任。综合考量双方的过错程度，本院认为以各承担50%的责任为宜。对于被告提出的牌匾脱落系当天强风所致的主张，因该牌匾安装于2017年，两年期间内不排除有高于事发当日的强风，但牌匾一直完好无损；而事发当日，未有证据显示事发地周边地区有广告牌匾被风吹落，因此，风力只是牌匾脱落的诱因，但不是决定性因素，被告的此项抗辩主张，依据不足，本院不予支持。对该牌匾脱落给行人孙玉英造成的损失，牌匾所有人即原告在承担赔偿责任后，有权向其他责任人即二被告追偿。对于原告要求的赔偿数额，经审查原告合理经济损失为55181.87元。被告于兴鹄、石莹系夫妻关系，其应付的赔偿款属于夫妻共同债务，二被告负有共同赔偿的义务。对于原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条和第八十五条的规定，判决如下：一、被告石莹、于兴鹄于本判决生效后立即共同赔偿原告梅河口市孟辰汽车配件商店各项经济损失55181.87元的50%，即27590.94元;二、驳回原告梅河口市孟辰汽车配件商店的其他诉讼请求。被告石莹、于兴鹄如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，由原告负担1314元，由被告石莹、于兴鹄负担490元，石莹、于兴鹄应负担的部分于本判决生效后立即给付原告。被告石莹、于兴鹄到期不履行本判决确定的给付义务，原告梅河口市孟辰汽车配件商店向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判长  武晓君审判员  陈 婧审判员  于 清二〇二〇年十二月十五日书记员  王 丹