济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初3713号 原告:山东省鲁信典当有限责任公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：苏文强，董事长。 委托诉讼代理人：姜斌，山东金诚诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于康，山东金诚诺律师事务所律师。 被告:青岛胶州三河建设投资有限公司，住所地青岛胶州市。 法定代表人：汪勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹敏，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔倩茹，北京市中伦（青岛）律师事务所实习律师。 原告山东省鲁信典当有限责任公司（以下简称鲁信典当公司）与被告青岛胶州三河建设投资有限公司（以下简称胶州三河公司）保证合同纠纷一案,本院于2020年3月24日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁信典当公司的委托诉讼代理人姜斌、于康，被告胶州三河公司的委托诉讼代理人曹敏、崔倩茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁信典当公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令胶州三河公司依据《承诺函》的约定承担向鲁信典当公司支付本金1000万元的连带责任；2.请求依法判令胶州三河公司向鲁信典当公司承担逾期付款利息的连带责任（暂计至2020年3月20日，利息为8030000元；2020年3月21日至主合同本金清偿之日的利息，以1000万元为基数，按年利率24%计算）；3、案件受理费、保全费等诉讼费用由胶州三河公司承担。事实与理由：2016年7月18日，原、被告与债务人青岛科润置业有限公司（以下简称科润公司）共同签署声明函一份。三方在声明函中约定：债务人（科润公司）对胶州三河公司享有不低于5000万元的应收账款：如债务人未按照编号为（2016）年鲁信典当额字第001号《典当借款额度协议》（以下简称主合同）之约定履行相关清偿义务，胶州三河公司同意在收到贷款人鲁信典当公司书面通知后7日内，将《声明函》项下的应付账款支付至鲁信典当公司指定账户。同时约定，如胶州三河公司违反《声明函》约定，需对《声明函》涉及的主合同债务向鲁信典当公司承担连带清偿责任。自科润公司逾期后，鲁信典当公司按照《声明函》的约定向胶州三河公司进行了书面催收，但是胶州三河公司仍然拒绝履行《声明函》约定的义务。为维护自身权益，鲁信典当公司诉至贵院，望判如所请。 被告胶州三河公司辩称，1、胶州三河公司未出具《声明函》，对所涉“应收账款”并不知情。胶州三河公司直至涉诉才得知胶州三河公司与鲁信典当公司、科润公司之间存在《声明函》这一文件及所谓“应收账款”的事实。经胶州三河公司核实，胶州三河公司没有出具过声明函，公司内部既无股东会或者董事会等决议文件，也没有相应的用章记录和审批签署记录，并且法定代表人称对此事不知情，未在《声明函》上签字。而鲁信典当公司在与胶州三河公司及科润公司签署《声明函》时并未尽到必要的注意义务，非善意相对人，该《声明函》应为无效。2、胶州三河公司与科润公司之间不存在债权债务，科润公司对胶州三河公司不享有任何应收账款。事实上，胶州三河公司与科润公司之间关于编号为DG-BT2010001号《BT投资建议协议书》及相应招投标文件项下的工程款均已结算完毕，胶州三河公司已全额支付工程款。涉案“应收账款”并未事实存在，且胶州三河公司与科润公司之间亦无其他债权债务关系，鲁信典当公司要求被告对涉案债务承担连带责任缺乏相应的债权基础，对被告无法律约束力。3、鲁信典当公司系重复起诉，依法应当予以驳回。鲁信典当公司已基于同一诉讼请求及同一诉讼标的向贵院提起诉讼，案号2019鲁0102民初7230号，贵院就前诉已于2020年1月7日作出一审判决，并判令驳回鲁信典当公司在本案中的诉讼请求。且胶州三河公司就前诉已经向济南市中级人民法院提出上诉，鲁信典当公司的相关权利义务应当通过前诉二审程序予以处理，而不应在前诉尚未审理完结的情况下重复起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”及一事不再理的民事诉讼原则，原告重复起诉缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月8日，案外人科润公司与原告鲁信典当公司签订《典当借款合同》一份，约定科润公司向鲁信典当公司借款500万元，借款期限自2016年6月8日起至2016年9月5日止，月综合费率为当金的1.5%，鲁信典当公司依约向科润公司指定银行账户转账500万元，双方签署当票。2016年8月3日，鲁信典当公司与科润公司签订《典当借款合同》，科润公司向鲁信典当公司借款500万元，借款期限自2016年8月4日起至2016年11月1日止，月综合费率为当金的1.5%，鲁信典当公司依约向科润公司指定银行账户转账500万元，双方签署当票。 2016年7月18日，科润公司（出质人）与鲁信典当公司（质权人）签订《最高额质押合同》，约定科润公司就上述贷款以其对胶州三河公司拥有的5000万元应收账款向鲁信典当公司提供最高额质押担保，并进行质押登记。同日，鲁信典当公司、胶州三河公司与科润公司签订《声明函》载明，就应收账款的支付事宜，胶州三河公司声明并承诺如下：（1）债务人（科润公司）在主合同项下的全部义务与责任履行完毕之前，胶州三河公司应当将在本声明项下应付账款支付至鲁信典当公司专用账户。（2）未经贷款人（鲁信典当公司）书面同意，胶州三河公司不得以任何形式直接或间接向出质人（科润公司）履行付款义务，不得与出质人进行任何形式的债务抵消。（3）如债务人未按照主合同之约定履行其相关义务与责任，胶州三河公司同意在接到贷款人书面通知后7日内，将本声明项下的应付账款支付至专用账户。该声明函应收账款清偿义务人处加盖“青岛胶州三河建设投资有限公司”公章，并有案外人“刘进升”签字，刘进升系胶州三河公司时任法定代表人。胶州三河公司在庭审答辩中称声明函中加盖公章并非本公司公章，且“刘进升”签字也并非刘进升本人所签。2020年6月16日，胶州三河公司向本院提交《鉴定申请书》，申请对鲁信典当公司提交的《声明函》中胶州三河公司公章与胶州市市场监督管理局工商档案中的胶州三河公司公章进行比对，并申请对《声明函》中“刘进升”签字与刘进升本人签字进行比对。2020年9月3日，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对2016年7月18日声明函中“刘进升”签字真实性进行鉴定，2020年9月30日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎【2020】文书鉴字第1370号《司法鉴定意见书》，认定声明函中“刘进升”签字系直接书写形成，且与刘进升书写的实验样本字迹是同一人所写。2020年9月3日，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对2016年7月18日声明函中“青岛胶州三河建设投资有限公司”印章印文真伪进行鉴定，2020年9月30日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎【2020】文书鉴字第1371号《司法鉴定意见书》，认定声明函中“青岛胶州三河建设投资有限公司”印章印文是直接盖印形成，与胶州三河公司2009年11月19日在青岛胶州市环球服装有限公司刻字部预留的印章印模不是同一枚印章盖印。 2020年3月10日，鲁信典当公司向胶州三河公司发送《履行声明函义务的通知》，要求胶州三河公司自收到通知之日起七日内将借款本金1000万元及利息6336666.67元，合计1633666.67元支付至鲁信典当公司指定账户。该声明函于2020年3月12日由胶州三河公司签收。 另查明，2019年7月15日，鲁信典当公司以案外人科润公司、青岛科润城商业运营管理有限公司、于晓辉、王孺国为被告，胶州三河公司为第三人向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求依法判令科润公司立即偿还鲁信典当公司借款本金1000万元及自逾期之日2016年12月1日起至清偿之日止的利息（暂计算至起诉之日2019年7月10日时的利息为6336666.67元，故本息共计16336666.67元）；2、依法判令青岛科润城商业运营管理有限公司、于晓辉、王孺国对上述责任承担连带清偿责任；3、依法判令鲁信典当公司对抵押物享有优先受偿权；4、依法判令鲁信典当公司对质押物（5000万元应收账款）享有优先受偿权；5、判令第三人胶州三河公司在应收账款承诺范围内承担清偿责任；6、案件受理费、保全费等诉讼费用被告承担。2020年1月7日，本院作出（2019）鲁0102民初7230号民事判决书，判决：1、被告科润公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲁信典当公司贷款本金1000万元及利息（以1000万元为基数，按照年利率24%，自2016年12月1日起计算至实际支付之日止）；2、若被告科润公司未按期偿还上述债务，则原告鲁信典当公司有权就被告科润公司所有的位于胶州市兰州西路60号科润城格外小区5号楼商业301号房产折价或者拍卖、变卖后所得价款在最高额1000万元范围内优先受偿；3、原告鲁信典当公司对被告科润公司质押的其对第三人胶州三河公司享有的应收账款在1000万元范围内享有优先受偿权；4、被告青岛科润城商业运营管理有限公司、于晓辉对上述第一项内容承担连带清偿责任；5、驳回原告鲁信典当公司其他诉讼请求。胶州三河公司对该判决不服，在法定期限内提起上诉，济南市中级人民法院于2020年12月10日作出（2020）鲁0102民终12357号民事判决书，驳回胶州三河公司上诉请求，维持原判。 本院认为，本案争议焦点问题有三：一、2016年7月18日，鲁信典当公司、胶州三河公司与科润公司签订的《声明函》是否对胶州三河公司生效？二、鲁信典当公司在（2019）鲁0102民初7230号案件起诉中要求第三人胶州三河公司在应收账款承诺范围内对案外人科润公司债务承担清偿责任，本院生效判决驳回了鲁信典当公司该项诉讼请求，鲁信典当公司在本案中再次起诉，是否构成重复起诉？三、胶州三河公司是否应承担还款责任。关于焦点问题一：2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》认为，人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。法定代表人或者授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。本案中，经委托鉴定，鲁信典当公司提交《声明函》中“刘进升”签字与刘进升书写的实验样本字迹是同一人所写，刘进升在《声明函》出具时系胶州三河公司法定代表人，对胶州三河公司有代表权，其签字及在声明函上加盖公章的行为可以代表胶州三河公司，即使所加盖公章与胶州三河公司预留印章不一致，《声明函》亦对胶州三河公司发生法律效力。关于焦点问题二：2016年7月18日，鲁信典当公司、胶州三河公司与科润公司签订的《声明函》约定，如债务人未按照主合同之约定履行其相关义务与责任，胶州三河公司同意在接到贷款人书面通知后7日内，将本声明项下的应付账款支付至专用账户。在本院（2019）鲁0102民初7230号案件中，鲁信典当公司未提交其已向胶州三河公司发送要求还款的书面通知的相关证据，即未达到声明函约定的付款条件，原告起诉缺乏合同依据，本院判决驳回鲁信典当公司诉讼请求。本次庭审中，鲁信典当公司提交2020年3月10日向胶州三河公司发送的《履行声明函义务的通知》，该通知已经胶州三河公司签收。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。据此，鲁信典当公司本次起诉不属于法律规定的重复起诉情形，人民法院应当受理。关于焦点问题三：分析鲁信典当公司、胶州三河公司与科润公司签订的《声明函》之内容，胶州三河公司表示：“如债务人未按照主合同之约定履行其相关义务与责任，胶州三河公司同意在接到贷款人书面通知后7日内，将本声明项下的应付账款支付至专用账户”，此条款中胶州三河公司作出“在债务人未履行相关义务的情况下，愿意按照贷款人的通知履行付款义务”的意思表示，由三方合意确认，具有合同性质。该“付款义务”即包含债务人科润公司迟延支付的借款本金及利息。截至本案庭审之日，债务人科润公司未按照主合同之约定履行其相关义务和责任，故鲁信典当公司有权要求胶州三河公司支付应付账款5000万元范围以内的贷款本息。鲁信典当公司提交的本院（2013）历商初字第1944号、1946号、2115号已生效判决对类案亦有判例。对于鲁信典当公司要求胶州三河公司承担支付本金1000万元的连带责任及承担逾期付款利息的连带责任的诉讼请求，因胶州三河公司缺乏承担连带责任的法律基础，本院予以调整，胶州三河公司应承担违约责任，向鲁信典当公司支付款项1000万元及利息，按照原告庭审主张，利息计算分两部分，分别为：以500万元为基数，按照年利率24%，自2016年12月1日起计算至实际支付之日止；以500万元为基数，按照年利率24%，自2016年12月4日起计算至实际支付之日。以上本金及利息合计不超过5000万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛胶州三河建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东省鲁信典当有限责任公司付款1000万元； 二、被告青岛胶州三河建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东省鲁信典当有限责任公司支付逾期付款利息（以500万元为基数，按照年利率24%，自2016年12月1日起计算至实际支付之日止；以500万元为基数，按照年利率24%，自2016年12月4日起计算至实际支付之日止），上述一、二项合计不超过5000万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币129980元，减半收取64990元，保全费5000元，由被告青岛胶州三河建设投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 朱春晓 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 王 姝 书 记 员 郑远方