广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初25801号原告：广永财务有限公司，住所地香港北角蚬壳街9-23号秀明中心22楼的D&E室。法定代表人：危可华，董事。委托诉讼代理人：时英亚，广东舜华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，广东舜华律师事务所律师。被告：广州市点都德饮食有限公司海珠分公司，地址广州市海珠区江湾路156号B6、B12。负责人：沈志辉，总经理。被告：广州市点都德饮食有限公司，住所地广州市越秀区大南路仙湖街94号后座之第2、3、4、5楼。法定代表人：沈志辉。两被告共同委托诉讼代理人：石治勇，北京大成（广州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：曾梓芽，北京大成（广州）律师事务所律师。第三人：长江证券股份有限公司，住所地湖北省武汉市新华特路8号。法定代表人：李新华。第三人：长江证券股份有限公司广州江湾路证券营业部，地址广州市海珠区江湾路156号二层B8。负责人：孙欢。上述两第三人共同委托诉讼代理人：吕智敏，女，该司员工。上述两第三人共同委托诉讼代理人：段金言，女，该司员工。第三人：童树雄，男，汉族，1963年5月21日出生，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：邝敏维，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣妍，广东卓信律师事务所律师。原告广永财务有限公司与被告广州市点都德饮食有限公司海珠分公司（以下简称点都德海珠公司）、广州市点都德饮食有限公司（以下简称点都德公司），第三人长江证券股份有限公司（以下简称长江证券）、长江证券股份有限公司广州江湾路证券营业部（以下简称长江证券江湾营业部）、第三人童树雄债权人代位权纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人时英亚、李丽，两被告的共同委托诉讼代理人石治勇、曾梓芽，第三人长江证券、长江证券江湾营业部的共同委托诉讼代理人吕智敏、段金言，第三人童树雄的委托诉讼代理人邝敏维、刘欣妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付其欠宏丰置业有限公司的到期未付租金2389363.67元（从2015年6月1日起至2019年4月10日止，参照2013年长江证券与宏丰置业有限公司签署的广州市房屋租赁合同的租金标准计算，每月总租金减去长江证券租金的差额）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年11月27日，原告与宏丰置业有限公司（以下简称宏丰公司）签订《贷款协议》,约定原告向宏丰公司贷款900万元，贷款期限一年，贷款利率为年利率11%等。2014年1月13日，原告与宏丰公司签订《贷款协议》,约定原告向宏丰公司贷款港币4450万元,贷款期限为一年,贷款利率为年利率12%等。因宏丰公司未依约归还上述借款本息，原告于2015年1月22日提起诉讼。2016年12月27日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民四初字第16、17号民事判决书，判决宏丰公司向原告偿还借款本金港币900万元、44463207.95元及利息，并判决原告对宏丰公司所有的位于广州市海珠区江湾路156号B5、B6、B8、B9、B11、B12、B15铺房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。该两份判决已于2017年5月8日生效。因宏丰公司未予履行，2017年5月31日，原告向广州市中级人民法院申请强制执行。2014年1月2日，被告点都德海珠公司的代表陈兆安与宏丰公司的代表钟秉霖签订《租赁合同》，租赁广州市海珠区江湾路156号B6、B12、B14商铺经营，面积为840平方米，并交由被告点都德海珠公司实际使用经营餐饮。鉴于上述事实，广州市中级人民法院于2018年5月17日出具（2017）01执2456、2457号之二《执行裁定书》，裁定：扣留被告点都德海珠公司使用广州市海珠区江湾路156号B6、B12、B14号应支付的全部租金。在法院强制执行过程中，被告点都德海珠公司共向原告支付广州市海珠区江湾路156号B6、B12、B14号商铺租金合计为3433758.63元。2008年1月，第三人长江证券与宏丰公司签订《房屋租赁合同》，租赁广州市海珠区江湾路156号B8、B9、B11、B15商铺经营，建筑面积共为1071平方米,租赁期限五年。租赁期满后，第三人长江证券与宏丰公司代表钟秉霖续签订《广州市房屋租赁合同》，租赁广州市海珠区江湾路156号B15商铺经营，建筑面积仍为1071平方米（该面积为B8、B9、B11、B15商铺的面积总和）,租赁期限从2013年9月1日至2018年8月31日。鉴于上述事实，广州市中级人民法院于2018年5月17日出具（2017）01执2456、2457号之二《执行裁定书》，裁定：扣留长江证券使用广州市海珠区江湾路156号B15商铺应支付的全部租金。在法院强制执行过程中，第三人长江证券已向原告支付广州市海珠区江湾路156号商铺租金合计为2513976.45元，其中包括2015年4月1日至2015年5月31日B8、B9、B11、B15商铺的租金以及2015年6月1日至2018年12月28日B9、B15全部的租金、B8号部分（30平方米）的租金。2015年6月1日，第三人长江证券与宏丰公司代表钟秉霖又签订新的《租赁合同》，租赁广州市海珠区江湾路156号B9、B15号商铺经营，变更建筑面积为550.82平方米。被告点都德海珠公司在原有承租商铺的基础上扩大了经营面积，从2015年6月1日开始增加承租了长江证券退租的B8、B11共520平方米面积。2019年1月16日，广州中院出具（2017）01执2456、2457号之五《执行裁定书》，裁定：扣留被告点都德海珠公司使用广州市海珠区江湾路156号B8、B11商铺应支付的全部租金。被告点都德海珠公司对此裁定未提出异议，也未履行，目前该司还有广州市海珠区江湾路156号B8、B11商铺租金2389363.67元尚未支付（从2015年6月1日起至2019年4月10日止，参照2013年长江证券与宏丰置业有限公司签署的广州市房屋租赁合同的租金标准计算）。2018年12月28日，广州中院出具（2017）01执2456、2457号之四《执行裁定书》，裁定：将宏丰公司位于广州市海珠区江湾路156号B5、B6、B8、B9、B11、B12、B15号共7个商铺作价38689792元，交付原告以抵偿（2015）穗中法民四初字第16、17号民事判决书项下相应债务。2019年4月10日，原告取得上述7个商铺的产权证。综上，在法院强制执行过程中，原告共收到被告点都德海珠公司、第三人长江证券支付的租金合计5947735.08元，加上以物抵债金额38689792元，原告的债权合计回收金额为44637257.08元。2019年6月13日，广州中院裁定终结本次执行。现宏丰公司尚欠原告借款本金共计港币53463207.95元，利息港币31907479.18万元（截至2019年5月31日），原告经法院强制执行也未能完全实现对宏丰公司的债权，而被告点都德海珠公司欠宏丰公司广州市海珠区江湾路156号B8、B11商铺租金2389363.67元。原告对宏丰公司的债权合法，宏丰公司对被告点都德海珠公司享有到期租金的债权，而宏丰公司怠于行使其到期债权，故原告依法对宏丰公司的到期债权享有代位权。因被告点都德海珠公司为分公司，不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故请求法院支持原告的诉请。两被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告提起的债权人代位权诉讼，应基于宏丰公司与长江证券的租赁合同关系，长江证券应是适格被告，而非第三人。长江证券与点都德海珠公司是转租合同关系，点都德海珠公司并未因涉案商铺与宏丰置业发生债权债务关系，原告对点都德海珠公司不享有债权人代位权，则点都德公司及点都德海珠分公司不是适格的被告，应驳回原告对点都德公司及点都德海珠分公司的起诉。（一）宏丰置业与长江证券订立租赁合同，双方产生收付租金的债权债务关系；（二）长江证券与点都德海珠公司是转租合同关系，点都德海珠公司并未因涉案商铺与宏丰置业发生债权债务关系；2015年6月初，因长江证券江湾营业部业务调整，长江证券为降低运营成本，将案涉商铺转租给点都德海珠公司使用，由点都德海珠公司承担水电、物业费等费用，双方未签订书面的租赁合同；（三）原告作为债权人代位权的行使，是以债务人宏丰公司对次债务人长江证券享有租金债权为前提；宏丰公司是涉案商铺出租人，长江证券是承租人，点都德海珠公司是次承租人，根据合同相对性原则，宏丰公司与长江证券具有债权债务关系，与点都德海珠公司没有债权债务关系。依据《合同法》第七十三条的规定，长江证券才是本案适格被告，点都德海珠公司及点都德公司不是本案适格被告；二、因宏丰置业对长江证券的债权，以及长江证券对点都德海珠公司的债权，均有部分债权已超过诉讼时效，故原告对长江证券的相应部分的债权也已超过诉讼时效，不再享有实体上的权利。（一）宏丰置业与长江证券就案涉商铺的租金支付方式为每月一结，双方之间的租金债权以自然月为划分标准，分割为不同的独立债权，因此每一期的租金债权均应单独计算诉讼时效。宏丰置业与长江证券于2018年1月15日签订的《房屋租赁合同》约定“四、租金、支付方式和期限（2）乙方须于每月5日前向甲方下述指定账户支付当月租金”及后续签订的《广州市房屋租赁》约定“租金按月结算，由乙方在每月的第5日前按现金或转账付款方式缴付租金给甲方。”由此可见，长江证券与宏丰置业的租金债权，按自然月分割为不同的独立债权。每期欠付租金的诉讼时效，应当单独计算；（二）长江证券与点都德海珠分公司未签订书面租赁合同，双方系不定期租赁关系，长江证券未在法定期限内主张租金，其部分租金债权已超过诉讼时效。长江证券和点都德海珠分公司在租金支付方式没有约定的情况下，无论是基于一般商业惯例，还是参照长江证券与宏丰置业约定的租金支付方式，租金债权均为按月结算，以自然月为划分标准，分割为不同的独立债权，各自计算诉讼时效；（三）根据《民法通则》第一百三十六条第三项“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中的部分租金债权适用一年诉讼时效，而《民法总则》于2017年10月1日施行，因此距施行日期一年前的租金债权已超过诉讼时效，即宏丰置业对长江证券2016年10月1日前的债权，已经超过一年诉讼时效，丧失实体上的权利，原告也当然丧失相应部分的债权；三、原告依据法院于2018年12月28日作出的“以物抵债”民事裁定书取得涉案商铺的物权，其主张的债权应计至2018年12月28日止，原告主张债权计至2019年4月10日明显错误。（一）原告提起的债权人代位权诉讼主张的债权应限于其取得涉案商铺物权之前的债权。2018年12月28日，广州市中级人民法院作出2017粤01执2456、2457号之四《执行裁定书》，裁定将案涉商铺作价38689792元交付原告，抵偿宏丰置业对原告的相应债务。根据《物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”依据上述规定，原告于2018年12月28日取得涉案商铺的物权。（二）原告取得涉案商铺物权之后的债权，属于其他法律关系，不能以债权人代位权诉讼主张债权。原告于2018年12月28日取得案涉商铺物权后，因商铺使用产生的债权，不属于债权人代位权诉讼的法律关系，与本案无关，不应在本案中处理；四、涉案商铺实际的使用面积是511平方米，少于520平方米。长江证券没有把B8商铺完整地交给我方使用，只是交了部分给我方使用，我方当时实际使用B8部分商铺和B11商铺。我方已在2019年5月份把B8和B11的部分面积共计360平方米交还给原告使用。另我方也不同意原告主张的参照长江证券公司和宏丰公司签订的租赁合同的租金标准计算。第三人长江证券、长江证券江湾经营部共同述称，被告陈述的不是事实，我方和原产权人于2015年6月1日重新签订房屋租赁合同，缩减了租赁面积，而并非转租。我方没有权利转租房屋，我方作为金融机构也没有房屋租赁业务。江湾营业部是独立法人机构，有权利以自己的名义对外签订合同。我方和钟秉霖签订的减租合同合法有效，双方以新签订的合同对原合同进行了修改和确认，并将缩减的面积于2015年6月1日前腾退给原业主代理人钟秉霖。第三人童树雄述称，宏丰公司的实际股东是钟秉霖，我方与钟秉霖是多年好友关系。2013年9月，钟秉霖自广州邦华物业管理有限公司购入了宏丰公司股份，因钟秉霖个人原因需要委托我方代为持有宏丰公司的所有股权，但我方仅是名义上的股东，宏丰公司的经营管理事务都是由钟秉霖来负责，我方不参与。2013年11月及2014年1月，宏丰公司与原告签订了贷款协议，由于需要对贷款协议进行律师见证，需要宏丰公司的名义股东签字，因此这个贷款合同是由我方来签署，但是宏丰公司与原告相关的商业谈判均是由钟秉霖亲自操办，签订合同当日钟秉霖夫妻都在场，我方对宏丰公司与原告借款的相关情况不清楚。2014年6月，我方与钟秉霖一同在香港薛海华律师事务所就我代持宏丰公司所有股权相关事宜进行律师见证，并约定于当天结束委托代持股关系，我将登记在我名下的宏丰公司股权全部转让给回钟秉霖。至于有无办理变更手续，我方不清楚。我方不清楚宏丰公司与被告之间的关系，但经我方向钟秉霖询问后确认，长江证券在2015年上半年因经营安排退租了涉案B8、B11商铺，钟秉霖代表宏丰公司于2015年6月1日与长江证券签订了新的合同，约定长江证券只承租涉案B9、B15商铺，租赁面积是550平方米；与此同时，被告有意承租涉案B8、B11商铺，扩大原有租赁面积用于日常经营。钟秉霖与被告进行协商，由被告直接向宏丰公司承租涉案B8、B11商铺使用，并约定了租赁期限、租金标准以宏丰公司与长江证券于2013年签订的房屋租赁合同为准。截至2020年10月12日，被告拖欠了宏丰公司租金2389363.67元。经审理查明，（一）坐落于广州市海珠区江湾路156号B5铺（建筑面积275.5平方米）、B6铺（建筑面积249.58平方米）、B8铺（建筑面积351.15平方米）、B9铺（建筑面积316.99平方米）、B11铺（建筑面积199.13平方米）、B12铺（建筑面积241.29平方米）、B15铺（建筑面积203.83平方米）原系以宏丰公司名义登记的产业。宏丰公司于2005年5月20日在香港注册成立，第三人童树雄系该司的股东，钟秉霖系该司的董事。宏丰公司于2017年12月22日已告解散（被除名）。2013年10月9日，宏丰公司出具一份《委托书》，内容为“宏丰公司委托钟秉霖处理广州市海珠区江湾路156号B5、B6、B9、B11、B12、B15铺租金、出租、分割并可签署一切法律文件，可代收租金并处理租金”。2014年1月2日，被告点都德海珠公司的代表陈兆安与宏丰公司的代表钟秉霖签订《租赁合同》，租赁广州市海珠区江湾路156号B6、B12、B14号商铺经营，建筑面积共约840平方米，租赁期限为2014年1月1日至2023年12月31日。2008年1月15日，第三人长江证券公司与宏丰公司签订《房屋租赁合同》，租赁广州市海珠区江湾路156号B8、B9、B11、B15号商铺经营，建筑面积共计1071.0938平方米,租赁期限为2008年3月1日至2013年2月28日。租赁期限届满后，第三人长江证券公司与宏丰公司的代表钟秉霖续签订《广州市房屋租赁合同》，租赁广州市海珠区江湾路156号B15号商铺经营，建筑面积为1070.27平方米,租赁期限从2013年9月1日至2018年8月31日，租金按月结算，其中2014年9月1日至2015年8月31日，按月租金95586元计；2015年9月1日至2016年8月31日，按月租金100366元计；2016年9月1日至2017年8月31日，按月租金105384元计；2017年9月1日至2018年8月31日，按月租金110653元计。2015年6月1日，第三人长江证券公司与宏丰公司的代表钟秉霖又签订一份《租赁合同》，租赁广州市海珠区江湾路156号B9、B15号商铺经营，建筑面积为550.82平方米,租赁期限从2014年10月1日至2024年9月30日。2019年10月15日，原告与被告点都德海珠公司签订《房屋交付确认书》，其中确认：被告点都德海珠公司于2019年7月1日向原告交付广州市海珠区江湾路156号B8-自编1商铺（面积295.9902平方米）、B11-自编1商铺（面积57.4682平方米）；被告点都德海珠公司从2015年6月1日起使用B8、B11商铺，原告同意按现状接收租赁房屋等。2020年2月22日，被告将上述租赁房屋全部腾空交还给原告使用。（二）原告与宏丰公司、钟秉霖等因借款合同纠纷，于2015年向广州市中级人民法院提起诉讼。经审理，广州市中级人民法院于2016年12月27日分别作出（2015）穗中法民四初字第16号、第17号民事判决，其中判决：宏丰公司在判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金港币44463207.95元、900万元及利息，并判决原告对宏丰公司所有的位于广州市海珠区江湾路156号B5、B6、B8、B9、B11、B12、B15号铺房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。该两份判决已于2017年5月8日发生法律效力。2017年5月31日，原告向广州市中级人民法院申请强制执行。2018年5月17日，广州市中级人民法院作出（2017）01执2456号之二、（2017）01执2457号之二《执行裁定书》，裁定：1、扣留点都德海珠公司使用广州市海珠区江湾路156号B6、B12、B14商铺应支付的全部租金；2、扣留长江证券使用广州市海珠区江湾路156号B15商铺应支付的全部租金。2018年12月28日，广州中院作出（2017）01执2456号之四、（2017）01执2457号之四《执行裁定书》，其中裁定：将宏丰公司所有的广州市海珠区江湾路156号B5、B6、B8、B9、B11、B12、B15的商铺作价38689792元，交付原告以抵偿（2015）穗中法民四初字第16、17号民事判决书项下相应债务。2019年4月10日，原告取得上述7个商铺的产权证。2019年1月16日，广州中院作出（2017）01执2456号之五、（2017）01执2457号之五《执行裁定书》，裁定：扣留由长江证券承租并由点都德海珠公司实际使用的广州市海珠区江湾路156号B8、B11商铺应支付的全部租金。在法院强制执行过程中，被告点都德海珠公司共向原告支付广州市海珠区江湾路156号B6、B12、B14号商铺租金合计为3433758.63元。第三人长江证券共向原告支付广州市海珠区江湾路156号商铺租金合计为2513976.45元，其中包括2015年4月1日至2015年5月31日B8、B9、B11、B15商铺的租金以及2015年6月1日至2018年12月28日B9、B15全部的租金、B8号部分（30平方米）的租金。再加上以物抵债金额38689792元，原告的债权合计回收金额为44637257.08元。2019年5月28日，广州市中级人民法院作出（2017）01执2456号之六、（2017）01执2457号之六《执行裁定书》，裁定：（2017）01执2456号、2457号终结本次执行。（三）其他事实根据原告提交的中海物业管理广州有限公司中海名都花园管理处出具的《住（业）户室内装修施工许可证》，其中载明“单元：156号B11房，住（业）户名称：点都德；施工单位：广州市哥顿设计工程有限公司；工程内容：清拆旧物、旧墙体、打地面、新砌砖墙、地面贴地砖、墙身装贴条型砖、新装水电、木饰装帖、木柜安装、木门安装、卫生间装帖、批灰油乳胶漆”等内容；在该许可证的“联系人”处有“钟秉霖”签名以及“电话：133××××6783”，并加盖有“中海物业管理广州有限公司中海名都花园管理处”印章。2018年7月30日，中海物业管理广州有限公司中海名都花园管理处出具一份《证明》，内容为“兹证明，2015年6月1日起，长江证券股份有限公司广州江湾路证券营业部实际使用建筑面积550.82平方米；减少承租面积520平方米由点都德饮食有限公司海珠分公司承租。特此证明”。2019年11月25日，中海物业管理广州有限公司中海名都花园管理处又出具一份《证明》，内容为“兹证明，2015年6月1日起，长江证券股份有限公司广州江湾路证券营业部使用商铺由B8、B9、B11、B15变更为B9、B15、B8一部分。实际使用建筑面积550.82平方米；减少承租面积520平方米。特此证明”。同日，中海物业管理广州有限公司中海名都花园管理处还出具一份《证明》，内容为“兹证明，2015年7月及以前，每月收取长江证券股份有限公司广州江湾路证券营业部物业费6446.56元，2015年8月起至今，按照每月3311.66元物业费标准收取”等。根据第三人长江证券提交的广东昊邦机电工程有限公司于2015年4月30日出具的《昊邦制冷签证单》，其中载明“工程名称：长江证券股份有限公司广州江湾路营业部空调安装工程；我司已按照合同图纸要求进行施工中，现由于图纸改变，小会议室及大厅一台天花机需改变原有图纸机位，导致工程量变更，现就变更部分进行签证”。该签证单所附设计图纸，其中显示在设计图的右上部分的房屋不在设计范围。根据原告提交的微信聊天记录，其中显示：2019年12月16日下午15:59，原告的职员向署名“Z宏丰-钟秉霖”（微信号：×××、昵称：Tony-CoureeAI本地快递）发送了一则信息，内容为“钟生，你确认一下，B8和B11商铺是否你打算租比点都德的吗？”；“Z宏丰-钟秉霖”则回复称，“更正以上B8和B11商铺我当时同意长江证券退出。我转租给点都德，但一直没签合同没收到租金”。2020年10月1日，署名“钟秉霖”（微信号：×××、昵称：Tony-CoureeAI本地）发送了几则信息，内容为“1、2015年上半年，长江证券打算减少原承租面积，退租B8、B11号商铺，只承租B9、B15号商铺。2015年6月1日，我代表宏丰公司与长江证券签订了新的租赁合同，约定了长江证券只承租B9、B15号商铺，租赁面积为550平方米。而点都德当时同意承租长江证券退租的B8、B11号商铺，扩大原租赁面积用作经营。当时我代表宏丰公司与点都德进行协商，约定租赁期限、租金标准就按照我与长江证券2013年签订的房屋租赁合同为准。2013年9月至2014年9月每月租金91035元，次年其每年递增5%，即：第二年月租金95586元，第三年月租金100366元，第四年月租金105384元。点都德经过对B8、B11号商铺进行重新装修后，从2015年6月1日开始正式承租B8、B11号商铺，面积约为520平方米。2、由于我后来去了国外，与点都德没有能够签订书面租赁合同，但我们双方已达成上面的口头协议，对租赁期限和租金标准都进行了约定。3、点都德从2015年6月1日开始向宏丰公司或者我本人交过约定的租金。其所欠的租金从2015年6月1日开始计算，一直计算至广永公司取得房产证成为新业主之日，广永计算的租金我认可，点都德共拖欠宏丰公司租金2389363.67元。”被告对此则表示：对于上述聊天记录的真实性、合法性予以认可，但不认可证明内容，聊天记录中原告职工的发问有明显诱导发问的性质，不能还原当时真实的承租情况。钟秉霖陈述称“更正以上B8、B11商铺，我当时同意长江证券退出”，该陈述明显反映钟秉霖的陈述与此前的陈述存在不一致的情况；即使能够充分证明点都德与宏丰置业公司存在租赁关系，但是债权的内容并不确定，根据最高人民法院公报2011年11期判决书的意见，债权人提起代位权诉讼要求债权的数额应当确定，本案中点都德与长江证券或者宏丰置业的债权金额并不确定，无论是参照市场租金标准还是根据合议庭自由裁量租金标准，都不是当事人之间的真实意见表示，不能作为债权金额确定的依据。根据深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的《调查回函》显示，钟秉霖系微信号：×××的机主，手机号码为133××××6783。第三人童树雄于2014年6月14日出具一份《股份信托声明书》，其中内容“本人童树雄乃宏丰置业有限公司之登记股东，持有上述公司所有已发行的股份共1股；该股份于2013年9月11日以人民币3675000元从广州邦华物业管理有限公司购入，该笔人民币36750000元全由钟秉霖支付，而我以拥有人指定代表人身份签立股份转让文书为受让人；本人以代理人身份为拥有人持有股份，本人没有股份的任何利益；本人在持有该等股份时所产生之股息、股权、利息等亦是本人为拥有人以代理人身份持有，不属本人所有等”。在上述声明书的“拥有人签署”栏，有“钟秉霖”签名。诉讼过程中，原告申请对涉案广州市海珠区江湾路156号B8、B11商铺同期（即2015年6月1日至2019年4月10日期间）的市场租金标准进行评估。经本院公开摇珠确定评估公司，广州市华盟价格事务所有限公司于2020年9月25日向本院出具《关于广州市海珠区江湾路156号B8、B11商铺同时段市场租金标准价格评估结论书》，评定广州市海珠区江湾路156号B8、B11商铺同时段（2015年6月1日至2019年4月10日期间）市场租金标准为3945656元。上述结论书所附租金标准评估明细表，其中载明“2015年，月租金单价167元/平方米;2016年，月租金单价171元/平方米;2017年，月租金单价171元/平方米;2018年，月租金单价150元/平方米;2019年，月租金单价156元/平方米”。原告对上述结论书的评估结论没有异议，但认为结论书关于标的的事实描述有误，“后于2015年，点都德从长江证券处分租了B8、B11商铺中的520平方米租用至今”，该处描述与原告主张不符，原告主张的是：长江证券退租了原承租的B8、B11商铺，点都德在原有承租B6、B12、B14三个商铺的基础上扩大了经营面积，从宏丰置业有限公司处增加承租了长江证券退租的两个商铺B8、B11共520平方米的面积。两被告虽对上述结论书的真实性、合法性予以认可，但不予认可证明内容的关联性；认为该次评估采用市场法，未列横向参考标准价，不具有客观性，评估价格远高于宏丰公司与点都德公司的合同价格，也高于宏丰公司与长江证券的租金价格，更高于广州市房管局公布的历年租金参考价格，无法反映本案中案涉商铺的真实租赁情况；其次，从评估本身来看，无法反映宏丰公司与点都德之间真实的债权债务关系，不符合合同法与最高院2011民提字第7号关于债权确定性的规定，不能作为本案的定案依据。评估报告第三项评估概况载明，根据有关当事人资料显示，点都德海珠分公司从长江证券公司处分租案涉商铺，被告未向评估公司提供过相关资料，则应当是原告或评估公司自行查明，被告对该项事实予以认可。第三人长江证券则表示：我方否认评估报告中关于分租情况的说明，我方并未将涉案商铺分租给被告，对评估价格结论没有异议。第三人童树雄表示：对真实性、合法性予以认可，对关联性由法庭确认。根据我方向钟秉霖询问，对于评估报告中关于分租的情况不予认可，是点都德直接向宏丰公司承租涉案商铺使用；关于租金的问题，我方并不清楚评估报告中租金的计算方法，但是经向钟秉霖询问，截至补充说明作出之日2020年10月12日，点都德拖欠了宏丰公司租金2389363.67元。本院认为，原告系在香港注册成立的公司，本案为涉港债权人代位权纠纷，应参照涉外案件程序处理。因当事人就本案合同争议没有选择适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，因被告的住所地、本案合同签订地、履行地均在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案中，原告以其对宏丰公司享有合法的借款债权，且宏丰公司怠于行使对被告点都德海珠公司的到期债权损害其合法债权为由，请求被告直接向原告履行本应向宏丰公司履行的到期债务。依据上述规定，原告作为债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件，而债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额应当确定。债权数额的确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可以经人民法院判决或仲裁机构加以确认。本案中，原告与宏丰公司之间的债权合法成立，且债权金额确定，但宏丰公司与被告点都德海珠公司是否存在租赁关系、租金标准、金额等均存在争议，被告对宏丰公司涉案债权的存在以及内容均有异议，因此宏丰公司与被告点都德海珠公司的债权债务并不明确，次债权金额也不确定；且宏丰公司于2017年12月22日在香港已告解散，宏丰公司法人资格消灭；自宏丰公司解散之日，对被告点都德海珠公司怠于行使到期债权的状态也消灭；综上，原告提起代位权诉讼不符合上述法律及司法解释的规定，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告广永财务有限公司的起诉。如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起三十日内，被告、第三人可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  徐晓红人民陪审员  林思红人民陪审员  彭新露二〇二〇年十二月二十八日法官助理谢佩桦书记员郭绮娜