西安市碑林区人民法院西安市碑林区人民法院民事判决书 （2019）陕0103民初13974号 原告：蒋虎军，男，1968年9月1日出生，汉族，陕西君勤律师事务所主任，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：舒昇，陕西君勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绍远，陕西君勤律师事务所实习律师。被告：上海烟草集团有限责任公司，住所地：上海市。法定代表人：施超，董事长。委托诉讼代理人：韩小菲，陕西摩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏冰，上海市郑传本律师事务所律师。原告蒋虎军诉被告上海烟草集团有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋虎军及其委托诉讼代理人舒昇、王绍远，被告之委托诉讼代理韩小菲、夏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋虎军向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告侵犯了原告的知情权；2、判令被告赔偿原告三倍差额款60元；3、判令被告赔偿原告精神损失费10000元，并书面道歉；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月6日，原告在西安市碑林区某烟酒商店购得被告生产的中华牌香烟（软包）3字头一条，中华牌香烟（软包）1字头一条，其中3字头售价630元，1字头售价610元。两条外观包装如出一辙的香烟，售价却有差别，而且这种差别不是个例。根据原告了解，在市场上，3字头中华牌香烟售价普遍高于1字头、2字头中华牌香烟，这一现象已持续很久，令包括原告在内的广大消费者不知如何选择。原告曾于6月11日致函被告，期盼被告针对3字头中华牌香烟与1字头、2字头中华牌香烟的区别作出权威解惑。但时至今日，原告并未得到被告的任何答复。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。原告认为，被告不作为侵犯了原告作为消费者的知情权。为维护原告合法权益，诉至法院。被告辩称，一、被告不同意原告的全部诉请，原告起诉缺乏事实及法律依据，理由是：1、被告主体不适格，应依法驳回原告诉请，原告是依据《消费者权益保护法》提起的诉讼，从消法规定的知情权的具体关系分析，知情权包括主体客体及内容三个要素，三个要素中主体又包括权利主体及义务主体，权利主体在消法第2条有规定，义务主体在消法第3条有规定，原告起诉的被告是生产者，并非经营者。根据消法40条相关规定，除商品缺陷问题外，消费者应向销售者并非生产者主张权利，因此被告并非本案适格主体；2、《产品质量法》规定有生产者产品质量的责任和义务，与消法所称的知情权范围不同，根据产品质量法27条规定，生产者的义务在于产品或包装的标识必须真实，并符合相关要求，需要事先让消费者知道的必须在外包装表明或告知，原告的诉请不属于产品质量法规定的内容。二、被告未侵犯原告作为消费者的知情权，理由是：1、根据消法第8条规定，消费者有权根据商品或者服务的不同情况享有知情权，本案的商品系卷烟，卷烟生产者应遵守的国家标准是JB5606.2-2005，根据该国标4.3条规定，卷烟盒包上应注明的是5项内容，具体是：1、商标和注册标记；2、企业名称；3、卷烟数量（支）、商品条码；4、焦油量、烟气烟碱量、烟气一氧化碳量；5、警句。被告作为生产者，对国标要求的内容已经通过合理方式告知了消费者，包括但不限于在外包装及公司的官网、客服渠道等进行答复，被告已经尽到生产者的法定义务，不存在侵权；2、原告所称的被告不作为，原告的观点没有法律依据，被告系生产者，不是经营者，原告要求被告解释的问题不属于消法规定的客体或者内容。原告不是消法所规定的消费者，正如原告当庭陈述的自有消费能力以来就知道3字头和1字头是有区别的，原告本次购买香烟的目的是为了消除其困惑，提起诉讼，不是真正的消费者，不应按照消法的规定支持其诉请。三、原告主张的第二项及第三项诉请，被告不是消法规定的经营者，原告援引的法条不适用于被告，被告不存在需要承担消法侵犯消费者权益法律责任的行为。综上，请求法院驳回原告诉请。原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据：证据一：2019年6月6日西安市碑林区凤和天下烟酒行出具的收款收据一份；证明2019年6月6日购买的被告生产的3字头香烟比1、2字头香烟每条高二十元；证据二：律师函及快递回单；证明原告购买了中华香烟，并要求被告解答3字头香烟与1、2字头香烟在用料、配方、制作工艺、出厂价等方面的区别，被告置之不理，侵犯了原告的知情权。被告围绕其答辩，提交了以下证据：证据一：被告企业网站截图；证据二：上海烟草商业客户服务中心电话情况说明；证据三：中华卷烟（软包）包装标识照片。证明被告履行了产品生产者的法定义务，不存在侵权消费者知情权的情形。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月6日，原告在西安市碑林区凤和天下烟酒行购得被告生产的中华牌香烟（软包）两条，其中一条售价610元，3字头一条售价630元。原告于2019年6月11日向被告发出律师函，要求针对3字头中华牌香烟与1字头、2字头中华牌香烟的本质区别及用料、配方、制作工艺、出厂价等内容做出说明，被告未予回复。另查明，1、2、3字头是指中华牌香烟外包装上的钢印喷码后三位数字中的首位数字，该后三位数字与每只香烟上的喷码数字一致。本案所涉香烟的外包装上标注了香烟的烟型、烟支长度、焦油量、烟气烟碱量、烟气一氧化碳量。被告官网中显示中华（软）只有一个规格，且被告设有客服中心，电话号码为80082XXXX7，向消费者和零售客户提供卷烟产品信息咨询服务和接受投诉建议等。被告在庭审中称，3字头与1、2字头香烟出厂规格一致，出厂价一致，按照统一产品质量规格生产，钢印数字不同是被告为产品质量溯源采用的专用编码，属于企业质量管控的要求，也用于烟草专卖管理及行政执法、消费者真伪鉴定的需要。本院认为，本案原告作为香烟消费者，享有知悉其购买、使用的商品真实情况的权利，是本案适格主体。根据《中国人民共和国消费者保护法》第8条规定，“消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”《中华人民共和国产品质量法》第27条规定，“产品或其包装上的标识必须真实，并符合下列要求……”中华人民共和国国家标准GB5606.2-2005“卷烟，第2部分：包装标识”第4.3条规定，卷烟条、盒上应注明商标和注册标记、企业名称、卷烟数量（支）、商品条码、焦油量、烟气烟碱量、烟气一氧化碳量、警句。本案被告作为案涉香烟的生产者依照法律法规在产品包装上进行了相关信息的标注，履行了法定的告知义务。原告致函要求被告就1字头、2字头、3字头中华牌香烟在用料、配方、制作工艺、出厂价等情况进行说明，该内容涉及商业秘密，超出了原告作为消费者的知情权范围；根据被告在官网上公开的案涉香烟信息及案涉香烟外包装规格的标注，可以明确得知1字头、2字头、3字头中华牌香烟除了钢印数字之外，并无其他的区别，且原告还可以通过客服电话咨询相关信息，被告在香烟上标识数字不同系为了产品溯源管理，不存在恶意宣传或者诱导消费者的行为；故被告不予回复原告致函中要求解答的事项，并未侵犯原告的知情权。案涉香烟的零售价由市场决定，市场上存在3字头香烟价格高于1字头、2字头香烟价格系因市场上对于3字头香烟的非理性追捧，并非被告原因造成。综上，被告不存在侵权行为，原告要求被告赔偿其三倍差额款60元及精神损失费10000元的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中国人民共和国消费者保护法》第八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋虎军的全部诉讼请求。案件受理费52元由原告蒋虎军负担（此款已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   （此页无正文）  审    判    长      卢 颖人 民 陪 审 员      丁  云人 民 陪 审 员      岳  为   二〇二〇年十二月十四日   书    记    员      皇甫淑敏