文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初8823号原告（反诉被告）：重庆州力工贸有限公司，住所地重庆市江北区读书梁3号4-2-2，统一社会信用代码91500105759265397U。法定代表人：周旺富，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈良涛，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗浩然，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆港奥佳祥纸业有限公司，住所地重庆市永川区朱沱镇（重庆永川工业园区港桥工业园），统一社会信用代码91500118MA5U4UAC98。法定代表人：王强，董事长。委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。原告（反诉被告）重庆州力工贸有限公司与被告（反诉原告）重庆港奥佳祥纸业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，由审判员肖云涛适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）重庆州力工贸有限公司的委托诉讼代理人陈良涛、罗浩然、被告（反诉原告）重庆港奥佳祥纸业有限公司的委托诉讼代理人吴明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆州力工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付退货款199043.20元，并受领原告退还的货物；2.判令被告支付堆头费等遗留费140900元；3.判令被告支付利息（利息以339943.20元为基数，按银行间同业拆借中心公布的市场报价利率从2020年4月1日起计算至付清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年1月3日签订了《特约经销合同》，约定原、被告之间建立特约经销关系，由原告作为被告指定的特约经销商，销售被告提供的生活用纸系列产品，合同有效期自2019年1月1日起至2019年12月31日止，并约定如果要求退货，退货货款以产品进行的7.5折进行折算。双方还签订了《重庆KA经销商补充协议》，明确约定“转场产生的费用，新品进场费、堆头费用（由甲方书面同意的）甲方承担”。2020年4月1日，原告退场后，被告至今未支付退货货款及堆头费等遗留费用。被告重庆港奥佳祥纸业有限公司辩称：2020年3月，原告擅自终止合同，结算经营，原告违约在先；同时，所涉货物仍在原告处，故不存在退货和支付退货款；堆头费等遗留问题需被告书面同意，被告并未书面；综上，应驳回原告的诉请求。反诉原告重庆港奥佳祥纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付转场费及条码费147300元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：双方于2019年1月3日签订了《特约经销合同》，约定双方建立特约经销关系，由反诉被告作为反诉原告的特约经销商，在永辉超市销售反诉原告提供的生活用纸系列产品，为此，反诉原告向永辉超市支付了转场费及条码费147300元，双方合作至2020年3月3日，反诉被告擅自终止合同，造成反诉原告支付的转场费和条码费的损失。反诉被告重庆州力工贸有限公司辩称：双方合作至2020年3月31日，合同自然终止，不存在违约行为；按合同约定，转场费及条码费由反诉原告自行承担；因此，驳回反诉原告的反诉诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，重庆港奥佳祥纸业有限公司（甲方）与重庆州力工贸有限公司（乙方）签订《特约经销合同》，约定双方建立特约经销关系，甲方指定乙方为特约经销商；由于生活用纸的特殊性，甲方产品一经售出，除产品质量问题外概不接受退货请求。如果要求退货，退货款以产品进价的7.5折进行折算（必须是完整的整件产品），零担不接受退货，退货的运输费用由乙方承担；甲乙双方因故终止合作，乙方应无条件协助甲方人员对所签订进行协议的门店转场，如乙方阻碍或不配合工作，甲方有权起诉追回甲方在乙方区域核销的进场条码费并双倍赔偿进场费用（核销进行费用及条码费用及其他补贴进行费用形式）的权利，如进场费用数额较大，双方补充约定核销方式；本合同有效期2019年1月1日起至2019年12月31日。同日，重庆港奥佳祥纸业有限公司（甲方）与重庆州力工贸有限公司（乙方）又签订《重庆KA经销商补充协议》，约定按经销商合同，乙方只能在重庆KA系统（永辉、重百新世纪、重客隆）和鑫斛药房销售甲方产品，价格按甲方规定价格执行；费用；转场产生的费用、新品进行费、堆头费由（由甲方书面同意的）甲方承担。永辉超市向重庆州力工贸有限公司颁发《授权证书》，载明“兹授权重庆州力工贸有限公司作为重庆港奥佳祥纸业有限公司重庆永辉系统销售许可，负责“竹元素”系列产品的销售及售后服务。本授权以双方签订的合作协议为前提，各项权利不得超出该协议的规定。协议详见副本。两个月没销售，授权自动终止。授权日期2020年1月1日，有效期至2020年3月31日。”重庆州力工贸有限公司进场永辉超市后，重庆港奥佳祥纸业有限公司向重庆州力工贸有限公司支付进场费147300元。2020年3月4日，重庆州力工贸有限公司向重庆港奥佳祥纸业有限公司发出《告知函》，载明“贵公司的续授权给我公司时间为2020年3月31日，到期后我司同贵公司不再续签合同，请贵司尽快与我司办理相关转场手续。”2020年4月1日，重庆港奥佳祥纸业有限公司向重庆州力工贸有限公司发出《公函》，主要载明了“2020年3月3日收到贵公司电话，不作公司产品，并与永辉解除合同，锁档我司在永辉的所有条码，行为明显违约。由于贵公司违约在先，原则上不予退货，即使公司同意退货，根据《特约经销商合同》第4条3款的规定由于生活用纸的特殊性，甲方产品一经售出，除产品质量问题外概不接受退货请求。如果要求退货，退货款以产品进价的7.5折进行折算（必须是完整的整件产品），零担不接受退货，退货的运输费用由乙方承担”。2020年7月25日，重庆港奥佳祥纸业有限公司的员工李正勇向公司作了《关于重庆州力工贸遗留费用处理申请报告》，主要载明“通过和州力工贸沟通，永辉直营价格的确太低、永辉的费用等等水太深，继续去公关合作，我们和他们公司都还是继续处理严重亏损，大家都承担不起。通过永辉事件，州力工贸结合目前市场商业业态和永辉退回其100来万货的库存产品压力，州力工贸也觉得我们产品有一定的潜力，也对自身的生意做了方向性的调整，因其有社区平台关系，就加大对社区电商平台的投入，现表现非常好，目前永辉退回的100来万库存州力工贸已经到平台消化完，目前需要进货机械供应平台，通过和州力公司老板沟通，先给他把遗留问题解决了，以货补的形式发货给他，他再继续新打款发货，遗留问题费用为140900元。以上申请，请领导批示后转相关部门，州力马上要拉货。”同日，何发明作出审批意见：先按此处理，继续合作。重庆州力工贸有限公司在永辉超市退场后，将未出售的“竹元素”纸品退回其仓库，未退货给重庆港奥佳祥纸业有限公司。重庆州力工贸有限公司与重庆港奥佳祥纸业有限公司的超市（线下）合作至2020年3月，电商平台（线上）合作至2020年8月。本院认为，重庆州力工贸有限公司与重庆港奥佳祥纸业有限公司签订的《特约经销合同》、《重庆KA经销商补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案中，虽《特约经销合同》中约定“如果要求退货，退货款以产品进价的7.5折进行折算（必须是完整的整件产品），零担不接受退货，退货的运输费用由乙方承担”，但重庆州力工贸有限公司在重庆永辉超市的授权销售重庆港奥佳祥纸业有限公司的“竹元素”纸品到期后，重庆州力工贸有限公司将未出售的“竹元素”纸品退回其仓库，并未退货给重庆港奥佳祥纸业有限公司，故重庆州力工贸有限公司要求重庆港奥佳祥纸业有限公司支付退货款的条件并未成就，故对其该项诉讼请求不予支持。虽李正勇于2020年7月25日作的《关于重庆州力工贸遗留费用处理申请报告》中明确遗留问题费用为140900元，遗留问题以货补的形式发货，但按何发明的审批意见要求继续合作，因此《关于重庆州力工贸遗留费用处理申请报告》可以理解为前提条件为继续合作，遗留费用140900元以货补的形式支付，但双方电商平台（线上）合作至2020年8月后未继续合作，因此该《关于重庆州力工贸遗留费用处理申请报告》不能视为重庆港奥佳祥纸业有限公司已同意支付遗留费用，故对重庆州力工贸有限公司要求重庆港奥佳祥纸业有限公司支付遗留费用140900元的诉讼请求不予支持。重庆港奥佳祥纸业有限公司并未举示重庆州力工贸有限公司从永辉超市退场的具体时间即违约事实，故对重庆州力工贸有限公司是否存在违约，本院不作评判，故对重庆港奥佳祥纸业有限公司要求重庆州力工贸有限公司支付转场费及条码费147300元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告重庆州力工贸有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告重庆港奥佳祥纸业有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费2607元（已减半收取），由原告重庆州力工贸有限公司负担。反诉案件受理费1623元（已减半收取），由反诉原告重庆港奥佳祥纸业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  肖云涛二〇二〇年十二月二十二日书记员  蒋礼节