四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初2301号 原告（反诉被告）：张娟，女，1976年9月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨帆，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）:李平伟，男，1973年1月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：曾林刚，四川澳南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈廷麟，四川鼎立律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨艳，女，1974年4月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：曾林刚，四川澳南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈廷麟，四川鼎立律师事务所律师。 第三人：潘科吉，男，1981年10月9日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 第三人：张波，男，1981年5月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 第三人：杨宇，男，1972年1月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告张娟诉被告李平伟、杨艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依被告李平伟、杨艳申请追加潘科吉、张波、杨宇为本案第三人。审理过程中，被告李平伟、杨艳提出反诉，本院依法合并审理。本案由审判员张晶适用简易程序独任审理，分别于2020年6月17日、2020年7与28日、2020年11月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告（反诉被告）张娟及委托诉讼代理人杨帆，被告（反诉原告）李平伟、杨艳及委托诉讼代理人曾林刚，第三人杨宇到庭参加诉讼，第三人潘科吉、张波未到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告（反诉被告）张娟的委托诉讼代理人杨帆，被告（反诉原告）李平伟及李平伟、杨艳的委托诉讼代理人曾林刚、陈廷麟到庭，被告（反诉原告）杨艳、第三人潘科吉、张波、杨宇未到庭参加诉讼。第三次庭审中，原告（反诉被告）张娟的委托诉讼代理人杨帆，被告（反诉原告）李平伟、杨艳及委托诉讼代理人曾林刚、陈廷麟，第三人杨宇到庭参加诉讼，第三人潘科吉、张波未到庭参加诉讼。各方未能协商一致，本案现已审理终结。 张娟向本院提出诉讼请求：1.李平伟、杨艳归还张娟借款本金780000元；2.请求李平伟、杨艳支付张娟借款利息，利息计算方式为：以应还未还借款本金780000元为基数，按24%／年的利率，自2018年7月2日起算，暂计算至2019年12月1日为312000元；3.拍卖、变卖李平伟、杨艳名下位于成都市锦江区××街××段××号××栋××单元××层××号房产，用拍卖、变卖款有限清偿张娟在本案中的债权；4.李平伟、杨艳承担诉讼费。审理过程中，张娟变更第三项诉讼请求为：张娟对李平伟、杨艳名下位于成都市锦江区××街××段××号××栋××单元××层××号房产享有抵押权，在本案债权范围内，对该房屋的拍卖款、变卖款优先清偿张娟在本案中的债权。 事实和理由：2016年2月1日，张娟与李平伟、杨艳签订《借款合同》、《抵押合同》，约定张娟向李平伟、杨艳出借款项1200000元，月利率3%,借款期限自2016年2月2日至2016年4月1日，李平伟、杨艳以其名下位于成都市锦江区××街××段××号××栋××单元××层××号房产抵押给张娟，作为借款的担保。双方对借款作了赋予强制执行的公证。借款到期，李平伟、杨艳未归还借款。2016年10月13日，张娟向成都市律政公证处申请出具具有强制执行效力的《执行证书》，律政公证处在核实债务后，出具了执行证书（【2016】川律公证执字第496号），执行标的为：截止2016年10月8日，李平伟、杨艳应偿还的借款本金为1200000元，利息201600元及相关违约金以及借款结清之日止的本金、利息，申请执行人为实现债权所支出的必要费用。2017年10月9日，张娟向本院申请强制执行。在执行过程中，李平伟、杨艳于2017年12月2日与张娟达成《执行和解协议》并交执行法院备案，内容为：李平伟、杨艳于2017年12月30日前付清288000元利息，且于2018年1月30日前清偿完毕1200000元本金。李平伟、杨艳按照《执行和解协议》约定支付了228000元的利息，但未如约归还本金和支付律师费。李平伟、杨艳在2018年7月向张娟支付了一笔660000元，后再未履行。后在执行的过程中，本院作出（2017）川0104执3814号《执行裁定书》，裁定不予执行四川省成都市律政公证处（2016）川律公证执字第496号公证债权文书。张娟现依法重新提起诉讼。 李平伟、杨艳辩称，李平伟、杨艳与张娟不认识，张娟只是名义上的出借人，借款事宜都是与张波、潘科吉磋商，张波、潘科吉、张娟团队为职业放贷人，借款合同应属无效。李平伟、杨艳和杨宇已经归还了本息远远高于应还本息，所以李平伟、杨艳无需在归还款项，反而张娟应当向李平伟、杨艳退还多归还的款项 李平伟、杨艳向本院提出反诉，反诉请求：1.张娟返还李平伟、杨艳220650元；2.张娟解除对李平伟、杨艳位于成都市锦江区××街××段××号××栋××单元××层××号房屋的抵押、并归还房产证；3.判令张娟承担反诉的诉讼费。审理过程中，李平伟、杨艳变更第一项诉讼请求为：确认双方签订的《借款合同》无效，张娟返还李平伟、杨艳多归还的款项共计594029元。事实和理由：2016年2月1日，张娟与李平伟、杨艳签订《借款合同》，但实际上出借人是张波、潘科吉、张娟团队，三人系职业放贷人，所以《借款合同》应属无效。因李平伟、杨艳、杨宇已支付了1794029元，多支付了594029元。故而请求确认借款合同无效，张娟退还594029元，并解除房产抵押、归还房产证。 张娟答辩称，张娟系用自有资金出借给李平伟、杨艳赚取利息，张波是借款的介绍人，潘科吉估计也是介绍人，案涉借款合同合法有效，李平伟、杨艳并未多归还款项，请求驳回反诉请求。 杨宇针对本案本诉、反诉述称，杨宇找张波借案涉款项，与张波达成的借贷合意，杨宇系实际借款人，张波为实际出借人，出借时扣了48,000元的砍头息，杨宇向张波归还的款项都是对案涉借款的归还。 张波针对本案本诉、反诉向法庭提交书面意见，述称，张波与张娟系比较远的亲戚。李平伟、杨艳及杨艳的哥哥杨宇需要资金，找到潘科吉，潘科吉找到张波，张波当时也没有钱，遂打电话问张娟，张娟手里正好有闲钱，看到李平伟、杨艳承诺的利息较高，就同意出借款项，因张娟在重庆，委托张波与李平伟、杨艳、杨宇交涉，并委托张波代收李平伟、杨艳、杨宇的利息。2017年3月至2017年11月杨宇因还欠张波的借款，所以此期间杨宇向张波的转款，张波优先冲抵杨宇欠张波的款项了。 潘科吉针对本案本诉、反诉均未发表意见。 本院查明如下事实，2016年2月1日，张娟与李平伟、杨艳签订《借款合同》、《抵押合同》，约定：李平伟、杨艳因经营需要向张娟借款1200000元，借款期限2个月（自2016年2月2日至2016年4月1日），李平伟、杨艳以其名下位于成都市锦江区××街××段××号××栋××单元××层××号房屋为上述贷款提供抵押担保。上述合同中特别约定，当借款人、担保人不履行或不完全履行合同的义务时，愿意接受依法强制执行。上述合同经四川省成都市律政公证处赋予强制执行效力（公证书编号：（2016）川律公证内经字第20497、20498号）。 2016年2月2日，张娟向杨艳账户转账1200000元。当日李平伟、杨艳将位于成都市锦江区××街××段××号××栋××单元××层××号房产办理抵押登记于张娟名下，债券数额为1200000元，其中备注“此抵押为后顺位抵押”。 2016年10月13日，张娟向四川省成都市律政公证处申请出具具有强制执行效力的《执行证书》。四川省成都市律政公证处根据《公证程序规则》有关规定及李平伟、杨艳与张娟的合同约定，对所涉及的债权债务进行了核实，于2016年12月8日向李平伟、杨艳邮寄《债务履行核实函》。在合理宽限期限内，借款人、担保人未履行还款义务、担保义务。截止2016年12月16日，因未收到李平伟、杨艳的任何回复，应张娟申请，四川省成都市律政公证处出具（2016）川律公证执字第496号《执行证书》。《执行证书》主要内容：申请执行人张娟可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人：李平伟、杨艳；执行标的为：截止2016年10月8日，李平伟、杨艳应偿还的借款本金为1,200,000元，利息201,600元及相应违约金以及借款结清之日止的本金、利息，申请执行人为实现债权所支出的必要费用。 2017年10月9日，张娟向本院申请执行，本院以（2017）川0104执3814号立案执行。执行过程中，杨艳提出执行异议，请求本院对（2016）川律公证执字第496号《执行证书》不予执行。2018年4月26日，本院作出（2018）川0104执异74号执行裁定，驳回了杨艳的申请。杨艳、李平伟向成都市中级人民院申请复议。2018年7月31日，成都市中级人民院作出（2018）川01执复216号执行裁定，驳回了杨艳、李平伟的复议申请，维持本院（2018）川0104执异74号执行裁定。 2017年12月2日，张娟与杨艳、李平伟达成《执行和解协议》一份，双方对杨艳、李平伟尚欠借款本息、律师费的偿还时间及还款金额等达成协议。 2018年11月22日，杨艳、李平伟向本院提起执行异议之诉，请求不予执行（2016）川律公证执字第496号执行证书，并要求张娟返还杨艳、李平伟多支付的12,518元本息，本院经审理后作出（2018）川0104民初14102号民事裁定书，裁定驳回杨艳、李平伟的起诉。杨艳、李平伟不服，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）川01民终4408号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2019年3月6日，张娟向本院起诉李平伟、杨艳，要求李平伟、杨艳归还借款本金780000元及利息；拍卖变卖李平伟、杨艳名下位于成都市锦江区××街××段××号××栋××单元××层××号房产，用拍卖、变卖款有限清偿张娟在本案中的债权。本院审查后认为，张娟与李平伟、杨艳之间的借款已在成都市律政公证处办理了具有强制执行效力的债权公证文书，李平伟、杨艳未还款后，张娟向公证处申请《执行证书》并申请了本院强制执行，张娟再次起诉，违反“一事不再理”，故而于2019年5月21日作出（2019）川0104民初3237号民事裁定，驳回张娟的起诉。 本院在执行四川省成都市律政公证处作出（2016）川律公证执字第496号债权文书的过程中，查明该债权文书所载的杨艳、李平伟所载尚欠利息金额有错误，故于2019年11月27日作出（2017）川0104执3814号执行裁定，不予执行（2016）川律公证执字第496号公证债权文书。 另查明，张娟委托张波代为收取案涉借款的本息，杨艳于2016年4月3日向张波转款48,000元，杨宇于2016年5月6日向张波转款48,000元、于2016年6月6日向张波转款48,000元、于2016年7月11日向张波转款48,000元、于2016年8月6日向张波转款48,000元、于2016年11月9日向张波转款48,000元、于2016年12月26日向张波转款96,000元、于2017年1月25日向张波转款48,000元、于2017年1月26日向张波转款48,000元、于2017年12月29日向张波转款118,000元，杨艳于2017年12月2日向张波转款170,000元，张娟认可上述款项系李平伟、杨艳对案涉款项的归还。杨艳于2018年4月11日通过本院执行局向张娟归还了660,000元。 还查明，杨艳于2016年2月2日向潘科吉账户转账支付48,000元。杨宇于2017年3月16日向张波转款48,000元、于2017年5月15日向张波转款10,000元、于2017年6月11日向张波转款10,000元、于2017年7月6日向张波转款48,000元、于2017年11月7日向张波转款96,000元，2017年11月20日，杨宇向张波转款86,000元。 还查明，2017年3月15日，杨宇向张波出具《承诺书》，其上载明，欠张波现金48,000元，于2017年3月17日付清，于2017年3月23日另付48,000元。2017年6月2日，杨宇向张波出具的《承诺书》载明，杨宇承诺2017年6月5日支付所欠张波现金182,000元。 经本院核实，2017年11月15日，李平伟向本院支付了（2017）川0104执3814号执行款16,183.81元和3,396.43元,共计19,580.24元，其中18,736元用于支付该案的执行费，剩余的844.24元作为该案的执行案款，由本院执行局支付给张娟。 庭审中，张娟陈述，张娟出借的资金均为自有资金，张波只是介绍人，不认识潘科吉，后法庭询问张娟与潘科吉关系时陈述张娟与潘科吉是一个村的，只是认识，长大后基本没有联系了，李平伟、杨艳出示了张娟的银行流水上显示张娟与潘科吉存在多笔往来款项后，张娟陈述张娟、张波、潘科吉都在做家具，他们之间有频繁的经济往来，但杨艳向潘科吉转款的48,000元与本案无关。李平伟、杨艳陈述，实际出借人是张波，只是借了张娟的名义，张娟出借款项都是张波向其所转，所以杨艳和杨宇都是向张波还款，2016年2月2日向潘科吉转款的48,000元也是应张波的要求转的案涉借款的砍头息。 庭审后，张娟向本院提交的书面意见确认，2016年2月2日，潘科吉收到杨艳的48,000元后扣减李平伟、杨艳应向潘科吉支付的款项后将剩余24,450元支付给张娟支付了以归还案涉款项；2017年3月16日收到李平伟、杨艳归还的48,000元，2017年6月11日收到了李平伟、杨艳归还的10,000元。 以上事实的认定有张娟的身份证复印件、李平伟的身份证复印件、杨艳的身份证复印件、张波的身份证复印件、潘科吉的身份证复印件、杨宇的身份证复印件、《借款合同》、银行转账凭证、房屋他项权利证书、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《公证书》、《执行和解协议》、（2018）川01执复216号执行裁定书、（2018）川0104民初14102号民事裁定书、《执行证书》以及各方当事人的庭审陈述等证据在案为证。 李平伟、杨艳为证明案涉借款的实际放贷人是张波、潘科吉而向本院出示了李平伟、杨艳与潘科吉签订的借款合同、收条、转款凭证、展期说明、短信记录、银行流水，张娟质证认为该组证据与本案无关，本院审查认为，上述证据均为李平伟、杨艳、杨宇与潘科吉之间的往来款，与本案无关，本院对此不予采信。 本院认为，李平伟、杨艳与张娟签订了借款合同，对借款事宜、利息、还款期限进行了明确约定，张娟按约向杨艳账户转款1,200,000元，张娟与李平伟、杨艳之间形成了借贷之法律关系，双方均应按照合同约定及法律规定履行各自义务。 李平伟、杨艳称本案实际出借人系张波、潘科吉，本案仅用张娟的名义对外借款，张波、潘科吉、张娟团队系职业放贷人。本院认为，职业放贷人是指出借人未经比准，擅自从事经常性的贷款业务，通过向社会不特定底线提供资金以获得高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性的特点，属于从事非法金融业务活动。本案中，李平伟、杨艳以张娟的银行流水中显示张娟与张波、潘科吉之间存在笔数较多，数额较大的情形但不能排除张娟与张波、潘科吉之间合法资金往来的可能性，不能得出案涉款项来自于张波、潘科吉，亦不能在本案中作出张娟属于职业放贷人的必然认定。 关于杨艳于2016年2月2日向潘科吉转款48,000元是否为对案涉借款的归还问题。李平伟、杨艳称，2016年2月2日收到杨艳所转的1,200,000元后应张娟的要求，向潘科吉转回48,000元作为第一个月的利息。张娟庭审中陈述，该款项与案涉借款无关，庭审后向本院提交的书面意见却称，潘科吉收到杨艳所转的48,000元后扣减了潘科吉应当收取的李平伟、杨艳的经济往来款后将剩余的24,450元支付给了张娟以归还案涉款项。本院认为，张娟的陈述前后矛盾，对于其对己不利的陈述予以确认，即2016年2月2日收到了杨艳通过潘科吉向其转款。张娟称，因潘科吉与杨艳之间还有其他经济往来，所以潘科吉收取了杨艳的款项后将剩余的24,450元转给了张娟，然而，张娟未对其所称潘科吉与杨艳之间存在其他经济往来，杨艳应当向潘科吉支付款项进行举证，且若杨艳对需要向潘科吉支付费用，为何支付的金额高于潘科吉应得的金额，而该金额恰巧是杨艳之后连续数月向张娟支付的月息金额，对于高出的金额，潘科吉未退还给杨艳，而恰巧支付给了张娟，张娟、潘科吉均未对此给出合理解释。故本院从张娟的书面意见及杨艳向潘科吉转款的金额推定，2016年2月2日，潘科吉受张娟委托从杨艳处了收取杨艳第一个月利息48,000元。至于潘科吉向张娟支付了多少，系张娟与潘科吉之间的问题，与李平伟、杨艳无关。 关于张波从杨宇、杨艳处收取的款项是否为案涉借款的问题。张娟认可以下款项系李平伟、杨艳对案涉款项的归还：杨艳于2016年4月3日向张波转的48，000元、于2017年12月2日向张波转的170,000元，杨宇于2016年5月6日、2016年6月6日、2016年7月11日、2016年8月6日、2016年11月9日、2017年1月25日、2017年1月26日、2017年3月16日分别向张波所转的48,000元及杨宇于2017年6月11日向张波所转的10,000元、于2017年12月29日向张波所款118,000元，本院对此予以确认。李平伟、杨艳、杨宇认为，杨宇分别于2017年5月15日向张波所转10,000元、7月6日向张波所转48,000元、11月7日向张波所转的96,000元、11月20日向张波所转的86,000元也是对案涉借款的归还，张娟则认为杨宇的上述转款行为非归还的案涉款项而是杨宇归还张波的其他款项，张波向本院提交的书面意见认为张娟委托张波收取杨艳、李平伟、杨宇的利息，2017年3月至2017年11月期间，杨宇对张波负有债务，杨宇向张波转款，张波优先冲抵了杨宇欠张波的借款，并提交了两份杨宇签字确认的承诺书。本院认为，首先张娟委托张波收取李平伟、杨艳案涉款项利息，从双方的交易习惯来看，李平伟、杨艳几乎是通过杨宇的账户向张波支付利息，在张娟没有告知李平伟、杨艳解除对张波收款委托时，李平伟、杨艳有理由相信其通过杨宇账户向张波付款即为对案涉款项的归还；其次张波称杨宇欠张波的借款，所以2017年3月至2017年11月期间杨宇向其的转款，张波优先冲抵了杨宇对张波的借款，然而杨宇于2017年3月15日向张波出具的承诺书载明，杨宇欠张波现金48,000元，于2017年3月17日付清，于2017年3月25日另付48,000元，而2017年3月，杨宇仅于2017年3月16日向张波转款48,000元，若张波陈述属实，杨宇于2017年3月16日向张波所转的48,000元应当冲抵张波的借款，而不是由张波再转给张娟以归还案涉借款，同样，杨宇于2017年6月2日向张波承诺2017年6月5日支付所欠张波182,000元，此后杨宇第一次于2017年6月11日向张波转款10,000元，该款项张波支付给了张娟作为案涉款项的归还亦未优先冲抵张波的债权，故张波的书面意见与承诺书及其行为不符，对其书面意见，本院不予采纳，再次，张娟、张波无证据证明杨宇向张波转上述款项时已与杨宇对该款项用于归还张波的借款达成合意。故本院认定，杨宇于2017年5月15日向张波所转10,000元、于2017年7月6日向张波所转48,000元、于2017年11月7日向张波所转的96,000元、于2017年11月20日向张波所转的86,000元是李平伟、杨艳对张娟案涉借款的归还。张波认为其对杨宇还存在债权，可另案主张。综上，李平伟、杨艳对张娟的还款情况为：2016年2月2日归还48,000元，2016年4月3日归还48，000元，2016年5月6日归还48,000元，2016年6月6日归还48，000元，2016年7月11日归还48,000元，2016年8月6日归还48,000元，2016年11月9日归还48,000元，2016年12月26日归还96,000元，2017年1月25日归还48,000元，2017年1月26日归还48,000元，2017年3月16日归还48,000元，2017年5月15日归还10,000元，2017年6月11日归还10,000元，2017年7月6日归还48,000元，2017年11月7日归还96,000元，2017年11月15日归还844.24元，2017年11月20日归还86,000元，2017年12月2日归还170,000元，2017年12月29日归还118,000元，2018年4月11日归还660,000元， 关于案涉借款利率认定问题。张娟与李平伟、杨艳在借款合同中约定，借款期限为2个月，利息按照每月3%计算。张娟出借款项后，李平伟、杨艳在月息3%范围内支付的款项应当作为利息，超过3%的部分用于抵扣本金。借款期限届满后，李平伟、杨艳未能归还借款，张娟于2016年10月13日，张娟向四川省成都市律政公证处申请出具具有强制执行效力的执行证书，四川省成都市律政公证处于2016年12月16日作出（2016）川律公证执字第496号《执行证书》，其中明确的执行标的为：截止至2016年10月8日，杨艳、李平伟应偿还的借款本金1,200,000元，利息201,600元及相应违约金以及借款结清之日止的本金、利息，申请执行人为实现债权所支出的必要费用。虽然其上未明确利息计算方式，但对于年利率在24%到36%之间的利息仅能认定为自然之债，债权人对此无请求力，不受法律强制力之保障，不享有债权之执行力，所以张娟申请债权执行文书，公证处据此所出具的《执行证书》所确定的利息只能以年利率24%为限。故《执行证书》出具之后，即2016年12月16日以后李平伟、杨艳向张娟归还的款项中所含的利息应当以年利率24%为限，超过部分应当抵扣本金，此前已归还的款项中应视为按照约定支付的年利率36%的利息。经计算，截止至2018年4月11日，李平伟、杨艳尚欠张娟借款本金69,119.6元（计算方式详见下表）。此后，李平伟、杨艳未归还任何款项，而还款期限早已届满。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限还款，故张娟有权要求李平伟杨艳立即归还本金69,119.6元及利息，利息以剩余本金69,119.6元为基数，从2018年4月12日，按年利率24%计算至实际付清之日止。对于张娟超过部分的主张，本院不予支持。对于李平伟、杨艳要求返还多还的借款本院亦不予支持。                            本金（元）                       起算日                       还款日                       间隔日（天）                       还款金额（元）                       利率（年）                       抵扣利息（元）                       抵扣本金（元）                       尚欠利息（元）                       剩余本金（元）                               1200000.00                       2016-2-2                       2016-2-2                       0                       48000                       36%                       0.00                       48000.00                       0.00                       1152000.00                               1152000.00                       2016-2-2                       2016-4-3                       61                       48000                       36%                       69309.37                       0.00                       21309.37                       1152000.00                               1152000.00                       2016-4-3                       2016-5-6                       33                       48000                       36%                       37495.23                       0.00                       10804.60                       1152000.00                               1152000.00                       2016-5-6                       2016-6-6                       31                       48000                       36%                       35222.79                       1972.60                       0.00                       1150027.40                               1150027.40                       2016-6-6                       2016-7-11                       35                       48000                       36%                       39699.58                       8300.42                       0.00                       1141726.97                               1141726.97                       2016-7-11                       2016-8-6                       26                       48000                       36%                       29278.26                       18721.74                       0.00                       1123005.23                               1123005.23                       2016-8-6                       2016-11-9                       95                       48000                       36%                       105224.05                       0.00                       57224.05                       1123005.23                               1123005.23                       2016-11-9                       2016-12-26                       47                       96000                       24%                       34705.48                       4070.47                       0.00                       1118934.76                               1118934.76                       2016-12-26                       2017-1-25                       30                       48000                       24%                       22072.14                       25927.86                       0.00                       1093006.90                               1093006.90                       2017-1-25                       2017-1-26                       1                       48000                       24%                       718.69                       47281.31                       0.00                       1045725.59                               1045725.59                       2017-1-26                       2017-3-16                       49                       48000                       24%                       33692.42                       14307.58                       0.00                       1031418.01                               1031418.01                       2017-3-16                       2017-5-15                       60                       10000                       24%                       40691.56                       0.00                       30691.56                       1031418.01                               1031418.01                       2017-5-15                       2017-6-11                       27                       10000                       24%                       18311.20                       0.00                       39002.76                       1031418.01                               1031418.01                       2017-6-11                       2017-7-6                       25                       48000                       24%                       16954.82                       0.00                       7957.58                       1031418.01                               1031418.01                       2017-7-6                       2017-11-7                       124                       96000                       24%                       84095.89                       3946.53                       0.00                       1027471.47                               1027471.47                       2017-11-7                       2017-11-15                       8                       844.24                       24%                       5404.78                       0.00                       4560.54                       1027471.47                               1027471.47                       2017-11-15                       2017-11-20                       5                       86000                       24%                       3377.99                       78061.47                       0.00                       949410.00                               949410.00                       2017-11-20                       2017-12-2                       12                       170000                       24%                       7491.24                       162508.76                       0.00                       786901.24                               786901.24                       2017-12-2                       2017-12-29                       27                       118000                       24%                       13970.19                       104029.81                       0.00                       682871.43                               682871.43                       2017-12-29                       2018-4-11                       103                       660000                       24%                       46248.17                       613751.83                       0.00                       69119.6                因李平伟、杨艳按约定将共同共有的位于成都市锦江区××街××段××号××栋××单元××层××号房屋作为案涉债务的抵押物抵押给张娟，办理顺位抵押登记，故张娟对该房屋享有顺位抵押权，并有权要求在案涉债权的范围内以该房屋拍卖、变卖款在其对应的顺位享有优先受偿权。李平伟、杨艳要求解除抵押权的诉讼请求于法无据，本院不予支持。按照双方抵押合同的约定，李平伟、杨艳应当为该房屋办理抵押登记并将他项权证书、抵押登记文件正本及抵押物权属证明正本交张娟持有，所以抵押未解除之前，张娟有权持有李平伟、杨艳的该房屋产权证，故对李平伟、杨艳要求交还产权证的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）李平伟、杨艳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告（反诉被告）张娟归还借款本金69,119.6元及利息，利息以尚欠本金69,119.6元为基数，从2018年4月12日起按年利率24%计算至实际付清之日止； 二、原告（反诉被告）张娟对被告（反诉原告）李平伟、杨艳共同共有的位于成都市锦江区××街××段××号××栋××单元××层××号房屋有顺位抵押权，在上述债权范围内对该房屋拍卖、变卖所得价款享有相应顺位的优先受偿权； 三、驳回原告（反诉被告）张娟的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）李平伟、杨艳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费，本诉费减半收取7,314元，由原告（反诉被告）张娟负担6,164元，被告（反诉原告）李平伟、杨艳负担1,150元，反诉费减半收取4,870元由被告（反诉原告）李平伟、杨艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 晶 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 李茜兰 ，