湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初1093号原告谢某某，男，汉族，1977年6月8日出生，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人李义才，湖南一星律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人李雪斓，湖南一星律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。原告杨某某，女，汉族，1981年5月3日出生，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人黄笑洁，湖南一星律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告株洲市人民医院，住所地：湖南省株洲市荷塘区野鸭冲特1号，统一社会信用代码：12430200770095085R。法定代表人李康华，系株洲市人民医院院长。委托诉讼代理人徐奔，湖南鉴庭律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。委托诉讼代理人周斌，男，汉族，1974年4月4日出生，住湖南省株洲市天元区，代理权限：一般代理。原告谢某某、杨某某与被告株洲市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谢某某及其委托诉讼代理人李义才、李雪斓、原告杨某某及其委托诉讼代理人黄笑洁、被告株洲市人民医院的委托诉讼代理人徐奔、周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某某、杨某某向本院提出诉讼请求：1、确认被告在整个治疗、护理过程中存在医疗过错行为，判令被告赔偿原告损失44万元，其中婴儿死亡赔偿35万元、丧葬费2万元、精神损害赔偿5万元，2、被告承担原告杨某某生产住院期间全部医疗费用，3、被告承担全部诉讼费，4、被告无条件退还胎盘。事实和理由：2018年12月20日上午10时许，原告杨某某到被告医院处进行婴儿分娩。入院时，被告方违反中华人民共和国卫健委2016年颁布的《三级综合医院医疗服务能力指南》第3.3.2.1项相关规定，在未对原告杨某某及腹中婴儿进行产前B超判定的情况下，就要求原告签署阴道分娩同意书。由于被告方在医疗过程中严重拖沓和过错，在明知杨某某属于高龄产妇、具有分娩高风险的情况下，医师严重违背《阴道分娩同意书》中“产程中医师将对胎儿实施监护”的承诺，未对产妇及婴儿进行全部监护，也未及时采取有效的医学观察及治疗措施，导致婴儿在母亲腹中心率降至60才被发现异常，婴儿心率隆至30时仍未进行有效救治，致使婴儿在母亲体内发生宫内失血和窒息。虽后经剖腹产娩出，仍于当日下午宣告死亡。婴儿死亡后，被告严重违反国务院颁布并于2018年10月1日起实施的《医疗纠纷预防和处理条例》第二十三条相关规定，未向原告及家属告知有关尸检的规定及第二十七条“患者在医疗机构内死亡的，尸体应当立即移放在太平间或指定场所”的规定，将婴儿尸体存放在手术室，未按要求组织尸检，严重违背了法律法规的规定，职业道德极其败坏。原告遵守法律规定，依据《医疗纠纷预防和处理条例》的规定，向株洲市医疗事故鉴定委员会提请医疗事故鉴定。被告通过未知方式了解到原告申请医疗事故鉴定的相关请求内容，并有针对性对病历进行了修改，伪造护理记录，并以伪造护理记录为基础进一步伪造《科内疑难病例讨论记录》，并提交株洲市医疗事故鉴定委员会鉴定，严重损害了原告方的合法权益，直接导致原告方不能进行此次事故的医疗鉴定。原告认为，作为患者，原告及妻子在怀孕及分娩全过程选择了被告的医疗服务，在整个生育过程中完全配合医护人员的各项要求。由于被告方的严重过错，导致原告痛失孩子，给原告家庭及原告双方父母家庭带来了极大的精神创伤和损失。被告作为公立医疗机构，其行为严重侵害了原告及妻子的生育权，损害了原告妻子的健康，剥夺了原告孩子的生命权。被告的行为已严重违背了医疗机构职业道德，并违反国家法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条的相关规定，被告应当对此承担损害赔偿责任。原告已在法定诉讼期内向株洲市荷塘区法院提起民事诉讼，株洲市荷塘区人民法院立案号为（2019）湘0202民调5号，因被告不愿意调解，特再次向株洲市荷塘区人民法院提交诉讼书。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告要求被告赔偿44万元，其中婴儿死亡赔偿35万元，丧葬费2万元，精神损害赔偿5万元，被告承担原告杨某某生产住院期间全部医疗费用，承担全部诉讼费用并无条件退还胎盘。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告赔偿原告医疗费12707.22元、误工费6904.11元、护理费5040元、交通费190元、住院伙食补助费1140元、营养费1260元、丧葬费31128元、死亡赔偿金857340元、精神损害抚慰金5000元，合计965709.33元，2、判令被告无条件返还原告胎盘，3、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由为：2018年12月20日，杨某某因持续腹痛2小时入院待产，然因被告存在严重诊疗过错，造成了胎儿死亡、杨某某产后大出血健康受损的后果。原告认为被告存在诊疗过错的主要理由如下：1、被告实施的椎管内麻醉诊疗手术存在严重过错，是造成原告胎儿死亡的直接原因；2、被告的孕产诊疗行为未依照法律及相关诊疗规范的规定，尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务；3、被告未按规定制作病历，并针对病历进行伪造、隐匿；4、被告未依法履行尸检告知义务，且故意诱导、胁迫原告放弃尸检，导致原告提交的三次鉴定申请均被鉴定机构驳回，影响了鉴定机构就医疗过错作出准确界定，致使本案尸检不能、鉴定不能，对原告行使合法权利造成严重阻碍。因此，应由被告承担尸检不能、鉴定不能的不利后果。被告株洲市人民医院辩称：一、被告在诊疗过程中没有过错，其诊疗活动符合相关规定。被告认为：1、患者入院时未行产科B超检查就要求签署阴道分娩同意书，2、杨某某属于高龄产妇，具有分娩高风险的情况下，医生违背《阴道分娩同意书》产程中医生将对胎儿实施监护的承诺，未对产妇及婴儿进行全程监护，也未及时采取有效的医疗观察及治疗措施导致胎儿在母亲腹中心率降至60次/分才被发现；胎儿心率降至30次/分时仍未进行有效救治致使胎儿在母亲体内发生宫内失血和窒息，3、未按要求组织实施尸检，4、伪造护理记录，伪造疑难病例分析，5、第一次麻醉剂量超量。被告针对患者病情及家属质疑陈述意见如下：1、患者系经产妇，第一胎顺产3350克，此次妊娠宫高：33cm，腹围：107cm，胎儿估重3400g；头盆评分7分，宫颈评分9分，无阴道试产禁忌症，适合阴道试产，并告知患者及家属阴道试产中可能发生的风险后家属签署《阴道分娩同意书》。根据《妇产科学》第八版教材第十三章第一节《产前检查》提示：37到41+6周，每周检查一次，备查项目“产科B型超声检查”。该患者于12月15日已行B超检查未见异常，入院胎心监测CST为I类图形，未出现胎膜早破，B超检查间隔时间未超过一周，未违背诊疗规范；2、患者37岁，根据《国家卫生计生委关于加强母婴安全保障工作的通知》（国卫妇幼发【2017】42号）孕产妇妊娠风险评估分级：年龄≥35岁为黄色分级（一般风险）。该患者年龄37岁为一般风险。根据第八版教材第十五章第五节《第一产程的临床经过及处理》：潜伏期应每隔1-2小时听胎心音一次，活跃期宫缩较频时每15到30分钟听胎心一次，每次听诊一分钟。患者入院后行胎心监测及产程监测，于13点20至30行胎心监测，13点47分听胎心音至14点08分听胎心音发现变化，均未违背医疗操作规范。根据第八版教材第十章第四节《胎儿窘迫》：急性胎窘处理：应果断采用措施改善胎儿缺氧状态，一般处理包括左侧卧位、吸氧等措施，并阴道检查除外脐带脱垂并评估产程进展，如无法即刻阴道自娩，且有进行性胎儿缺氧的证据，一般干预后无法纠正者均应尽快手术终止妊娠。患者14点08分，胎心音60次/分，考虑为急性胎窘，立即予以宫内复苏、术前准备同时立即呼叫科主任，科主任立即安排行急诊剖宫产手术，同时呼叫儿科医生到手术室协助抢救，未违背医疗操作规范。术中证实胎盘已剥离三分之二，宫腔积血约800ml，脐带长约35厘米，有一个真结，因为脐带相对过短导致胎盘早剥，从而发生严重的失血导致胎儿重度窒息。患者病情突变至胎儿娩出仅22分钟，在现有的医疗条件下，实施了多学科的抢救，但由于新生儿重度窒息、低血容量，经新生儿窒息复苏抢救不成功；3、新生儿经多学科实施窒息复苏抢救，Apgar评分1分钟-1分，5分钟-0分，10分钟-0分，于15点32分仍无生命体征，告知尸检、遗体处理相关事宜后经家属商量后签字“要求放弃抢救婴儿，不做尸检，遗体自行处理”；4、病历书写均按病情发展如实记录，不存在伪造情况。综上所叙，我院作为医方在对患者杨某某的诊疗服务过程中没有违反诊疗规范，没有医疗过错行为，不承担任何医疗及赔偿责任。二、医疗损害责任纠纷属于一般侵权纠纷，应由患方举证证明医疗机构存在医疗过错。本案中原告不提供证据证明被告存在医疗过错，应当承担举证不力的后果。应原告申请，法院已经委托多个鉴定机构对本案的医疗过错、因果关系以及参与度进行鉴定，但是各鉴定机构均回函因为未对婴儿进行尸检，无法确定胎儿死因，故难以作出准确鉴定而不予受理。本案之所以无法进行鉴定是因为未对胎儿进行尸检，不能确定胎儿死因，但被告在抢救胎儿无效后告知了原告有关尸检的权利，但原告明确要求放弃抢救胎儿，不做尸检，遗体由被告自行处理。因此，原告应当自行承担不做司法鉴定的不力后果。被告为原告的遭遇感到惋惜，被告已经尽最大努力挽救胎儿生命，但遗憾的是凭被告现有技术和医疗水平无法挽救胎儿生命，但被告在整个医疗过程中完全符合医疗规范，不存在过错，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告提交的证据本院均予以采信，但对于证明目的，本院结合庭审查明的情况综合认定如下：1、对原告提交的第一组证据:证据1麻醉同意书、证据2临时医嘱单、证据3产科护理记录单；证据4费用结算清单；证据5参考文献；证据6麻醉记录、麻醉前/后访视记录，被告对第一组证据1-4、6三性无异议，对证明目的有异议，认为被告方使用的麻醉是自然分娩下的无痛分娩，采用罗哌卡因加舒芬太尼配成一百毫升，给产妇的计量很小，不是五十毫克一次性给进去，按照麻醉章程，被告使用的配方没有超量，对证据5参考文献三性有异议，认为属于个人理论，与本案无关。本院认为，原告提交的证据与被告提交的证据相吻合，本院予以采信，对参考文献可以作为处理案件的参考，但仅为个别学者的学术观点，作为定案的证据尚缺乏全面性、直接性，对证明目的，被告提出异议，本院不予采信；2、对原告提交的第二组证据：证据1急诊术前上级医师查房记录、证据2胎心监测图（第二次）、证据3产科护理记录单、证据4科内疑难病历讨论记录、证据5检查记录粘贴单、证据6超声报告单、证据7病理诊断图文分析报告单、证据8入院医患谈话记录，被告对第二组证据三性无异议，对证明目的有异议，认为根据相关诊疗规范，37至41周的孕妇每周进行超声检查一次，原告在12月25日进行了B超监测没有发现异常，入院时也进行了相关的胎心监测，未出现异常，B超的检测时间没有超过一周，没有违反诊疗规范。本院认为，原告提交的证据与被告提交的证据相吻合，本院予以采信；3、对原告提交的第三组证据：证据1麻醉同意书、证据2胎心监测图（第二次）、证据3急诊术前上级医师查房记录、证据4出院记录、证据5收条、证据6监控视频、证据7《妇产科学》，被告对第三组证据1-5三性无异议，对证明目的有异议，对证据6-7三性和证明目的均有异议，根据相关医疗诊疗规范，在原告入院后，进行了胎心监测和产程监测，在13时20分至13时30分进行了第一次胎心监测，第二次胎心监测是在13时47分和14时08分听心音一次，间隔时间17分钟，故胎心监测和产程监测没有违反诊疗规范，并不需要一直进行监测，对证据6监控视频三性和证明目的均有异议，监控视频仅仅是医院走廊过道的监控画面，没有产室内部的监控视频，无法证明产室内部的情况。本院认为，原告提交的证据与被告提交的证据相吻合，本院予以采信，监控视频的接交经双方签字盖章，具有证据的三性，本院予以采信；《妇产科学》可以作为处理案件的参考，但对证明目的，被告提出异议，本院不予采信；4、对原告提交的第四组证据：证据1科内疑难病历讨论记录、证据2产科护理记录单、证据3胎心检测图，被告对第四组证据三性无异议，对证明目的有异议，被告对患者进行了三次胎心监测，并提供了3次胎心监测的监护图，并没有伪造隐匿相关病历。本院认为，原告提交的证据与被告提交的证据相吻合，本院予以采信；5、对原告提交的第五组证据：证据1日常医患告知谈话签字记录、证据2入院医患谈话记录，被告对第五组证据三性无异议，对证明目的有异议，在出现婴儿无生命体征，经抢救无效后，医院告知了原告相关的尸检权利义务和遗体处理问题，原告在日常医患告知谈话签字记录上，明确记录要求放弃抢救婴儿不做尸检，现行法律没有要求尸检告知义务必须书面形式告知，只要求患者以书面形式予以认定，因未做尸检而无法完成相关医疗鉴定的后果应该由原告承担。本院认为，原告提交的证据与被告提交的证据相吻合，本院予以采信；6、对原告提交的第六组证据：证据1手术记录、证据2术后首次病程记录、证据3抢救记录、证据4新生儿出生记录、证据5麻醉同意书、证据6主治医师查房记录、证据7检查记录粘贴单，被告对第六组证据三性无异议，对证明目的有异议，认为目前原告没有明确证据能证明被告存在医疗过错、侵犯了原告的生命健康，原告要求被告承担损害赔偿责任没有事实和法律依据。本院认为，原告提交的证据与被告提交的证据相吻合，本院予以采信；7、对被告提交的证据1双方封存的病历资料及封面，原告提出异议，认为根据被告方提供的费用结算清单里第二页倒数第6行，胎心检测（单位：次，单价：25元，数量：1，金额：20元）完全自费，产科护理记录单第一页胎心检测总共有5次，胎心记录单在原始病历里面只有三张，缺少13时47分和13时30分的这两次记录，没有电子记录，没有缴费记录，没有单据记录，仅有护理记录单；根据急诊术前上级医师查房记录倒数第六行，记录为13时20分，胎心cse类，上级医生复查胎心记录，护理记录中最后一次是13时47分，病历里面护理记录和清单不符，护理记录不能进入鉴定程序，没有收费也没有单据。但全在病历中，小孩的心电图只有三张，收费记录只有一次，科内疑难病例讨论记录第二页第一行13时47分听胎心没有电子记录，无收费记录，科内疑难病例讨论记录第四页正数第七行13时47分听胎心138次/分没有电子记录，无收费，多处出现记录前后矛盾，无证据支持。本院认为，被告提交的证据与原告提交的证据相吻合且经双方签字保存并当面拆封，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月20日11时41分，原告杨某某到被告株洲市人民医院就诊，12时23分，杨某某在《入院医患谈话记录》“产妇分娩后胎盘处置情况告知”上就“产妇分娩后胎盘归产妇所有，您是否同意放弃或者捐献胎盘”一栏签字“不同意，自己带回处置”。12时26分，杨某某签订《授权委托书》给谢某某，就在住院期间，有关病情的告知以及在诊断治疗过程中需要签署的一切知情同意书，本人郑重委托由谢某某作为代理人，代为行使住院期间的知情同意权利，并履行相应的手续代表本人签字。12时24分，谢某某在《阴道分娩同意书》上签字，自愿阴道分娩。入院诊断为：孕2产1孕39+5周、头位、单活胎、临产及妊娠合并高脂血症，记录时间为2018年12月20日13时03分。2018年12月20日13时07分，被告进行了首次病程记录，制定了诊疗计划；13时04分被告制作了《麻醉同意书》，拟施行无痛分娩的椎管内麻醉，13时10分，原告杨某某在《麻醉同意书》上签字。《临时医嘱单》显示：13:07，临时医嘱：舒芬太尼（50ug1ml）50ug麻醉用一次，但“护士签字、执行日期、执行时”缺乏相应签字。2018年12月20日14时0分，麻醉医师进行了麻醉前访视并形成《麻醉前访视记录》。14时15分，被告进行了手术讨论并形成《手术前讨论记录》、《会诊记录》，手术前主要诊断为：胎盘早剥？急性胎儿宫内窘迫、孕2产1孕39+5周、头位、单活胎、临产、妊娠合并高脂血症，拟行手术：子宫下段横切口剖宫产术，拟施麻醉为：全麻；诊疗情况及会诊目的：产妇因停经9+月，规律性下腹部胀痛2小时急诊入院，现胎儿因重度胎盘早剥、急性宫内窒息急诊剖宫产，特请新生儿科监产。14时19分，副主任医师黄莉在《手术审批（报告单）》上签字。14时23分，原告谢某某在《麻醉同意书》上签字。14时23分，谢某某在《麻醉药品、第一类精神药品使用知情同意书》上签字。14时24分，被告方随科主任黄莉副主任医师例行查房，形成了《急诊术前上级医师查房记录》。14时24分，上级医师查房并形成了《急诊术前上级医师查房记录》，记载……胎心监测：CSTI类图形；13:00宫中开2cm，S-1.5，行分娩镇痛；13:20复查胎心监测：CSTI类图形。14:08无诱困出现阴道少量流血……。14时24分，术前诊断急性胎儿宫内窘迫，拟施行手术及麻醉：需要在“硬膜外麻醉”下进行“子宫下段横切口剖宫”，被告对施行该手术存在的风险及可能发生的意外和并发症进行了告知，原告谢某某在《普通手术知情同意书》上签字同意手术，并作出《患者承诺声明》，以上《手术知情同意书》内容医师已向原告进行充分解释和告知，原告表示理解并接受，同时承担在现有医学科学技术条件下无法预料或者不能防范的医疗风险……2018年12月20日15时32分，被告进行日常例行告知谈话，患儿孕周39+5周，因重型胎盘早剥、急性胎儿宫内窒息急诊剖宫产终止妊娠，14时30分剖宫产出生，Apgar评分:1评-1分，心率20次/分，经儿科医生，麻醉科医生、产科医师施新生儿窒息复苏抢救Apgar评分:5-0分，Apgar评分:10-0分，经持续抢救62分，仍无生命体征，经家属商量决定放弃抢救，签字为证。原告谢某某在“患方意见”上签字：要求放弃抢救婴儿，不做尸检、遗体自行处理。后，遗体被他人带走。三张胎心监测：CSTI类图形分别显示为：2018年12月20日11时19分至11时29分，第二次时间：2018年12月20日13时13分17秒至13时20分47秒，第三次时间：2018年12月20日14时21分15秒至2018年12月20日14时28分45秒。2018年12月20日16时10分，被告进行手术安全核查。《手术护理记录》记载，入室时间为14时25分，离室时间为16时10分。18时26分的《手术记录》术后诊断为：1、重型胎盘早剥，2、急性胎儿宫内窘迫，3、新生儿重度窒息，4、孕2产2孕39周+5天、左枕前、剖宫产一活女婴，5、脐带真结，6、妊娠合并高血症；附新生儿：性别女，体重3400g，外观无畸形，Apgar:1评1分（心率20次/分）、5评0分，新生儿苍白重试窒息，经儿科医生，麻醉科医生和产科医师行窒息复苏抢救治疗仍无明显生命体征，向家属交代情况后要求签字放弃抢救；胎盘：体积：23*25*2.5cm，胎盘子宫面有近1/2血凝块压迹，胎盘尚完整，脐带细，直径0.6厘米，长35厘米，有一真结，胎盘送病检。16时12分，被告进行了术后首次病程记录。16时15分，被告对新生儿进行了抢救并作了抢救记录。2018年12月21日，被告将胎盘送检，临床诊断：胎盘有变性钙化，伴羊膜炎，羊膜下血肿，脐带未见特殊。送检后，胎盘未退还原告，庭审中，被告陈述胎盘已作医疗废物处置。2018年12月21日20时9分，被告方进行了麻醉后访视并形成《麻醉后访视记录》。2018年12月25日8时，原告方讨论科内疑难病例并形成《科内疑难病例讨论记录》，总结意见为：1、患者37岁，临产入院，胎心监测CSTI类图形，专科情况：宫高33cm，腹围107cm,胎儿估重3400g，头盆评分7分，宫颈评分9分，无阴道试产禁忌症，适合阴道试产；2、患者系经产妇，产程快，合并高脂血症，高龄，均为胎盘早剥的高危因素；3、患者产程中13：20胎心监测CSTI类图形，13:47助产士听胎心音138次/分，14:08分出现胎心间下降至50-60次/分，即时予以宫内复苏治疗及急诊剖宫产术，无手术及抢救延误，不可避免死亡；4、剖宫道术中证实：宫腔内积血约800ml，胎盘早剥面积达2/3，脐带直径0.6cm，极细，且有一真结；5、新生儿死亡原因：胎盘早剥，脐带真结，急性胎儿宫内窘迫，新生儿重度窒息。《产科护理记录单》显示：2018年12月20日13：00胎心音142次/分，护理观察、措施及效果：患者疼痛难忍，强烈要求无痛分娩，报告值班医生，遵照医嘱予以电话通知麻醉科，带产妇入产房，予以无痛分娩；13:47胎心音138次/分，护理观察、措施及效果：S=1.5cm，张礼礼签名。2018年12月29日，被告向原告出具《收条》，收到原告U盘一个，内存2019年12月30日杨某某入院至被推送至手术室期间，在产科公共区域的相关视频资料。2019年1月8日10时09分，杨某某出院，出院诊断：重型胎盘早剥、急性胎儿宫内窘迫、新生儿重度窒息、孕2产2孕39周+5天、左枕前、剖宫产一活女婴、脐带真结、急性失血性贫血、妊娠合并高血症、新生儿死亡、代谢综合症、妊娠合并绒毛膜羊膜炎、过敏性皮炎。《出院记录》记载的诊疗经过：入院后查血常规正常；凝血常规：PT11.1S,APTT31.5S,TT14.2S,FiB5.66g/L,INR0.89。入院后胎心监测：CSTI类图形；13:00宫中开2cm，S-1.5，行分娩镇痛；13:20复查胎心监测：CSTI类图形。14:08无诱困出现阴道少量流血……2020年5月20日，原告向本院就本次医疗行为申请司法鉴定，本院经质证后，委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所进行医疗损害鉴定；2020年8月11日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所回复我院：因未对胎儿进行尸检，检材不完整、不充分，根据中华人民共和国司法部令第132号《司法鉴定程序通则》第二章司法鉴定的委托与受理十五条（二）之规定，我所无法受理此案，现退回所有送检材料。其后，本院另行委托华东政法大学司法鉴定中心进行医疗损害鉴定。2020年9月10日，华东政法大学司法鉴定中心向本院发出（2020）审（退）字［145］号《华东政法大学司法鉴定中心退案通知书》：经审核，该案涉及复杂的技术要求，已超出本中心现有的技术条件和鉴定能力，根据《司法鉴定程序通则》之相关规定，我中心不予以受理此案。原被告双方收到通知后，要求再委托进行鉴定，我院委托了法大法庭科学技术鉴定研究所进行了鉴定。2020年10月22日，法大法庭科学技术鉴定研究所向我院发出《不予受理函》：经审查，杨某某胎儿死亡后未行尸检，难以明确其具体死亡原因，难以对本案委托事项进行准确评价，超出本机构技术条件和能力，依据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）、（五）款之规定，经我所研究，不予受理此案。我院遂终止鉴定。本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。根据《医疗事故处理条例》第十八条规定，患者死亡后是否进行尸检应当取得患者近亲属书面签字同意，拒绝尸检影响对死因判定的，由拒绝的一方承担责任。本案中因原告作出书面“不做尸检、遗体自行处理”表示,故应对胎儿死亡后未进行系统尸体解剖及病理切片检验，不能满足鉴定要求，被告是否存在医疗过错鉴定不能承担责任。原告主张被告未履行尸检告知义务，故意诱导、胁迫原告放弃尸检，与其书面作出的意思表示不符，证据不足，本院不予支持；但被告在经儿科医生、麻醉科医生、产科医师施新生儿窒息复苏抢救62分钟、仍无生命体征后的日常例行告知谈话中，在家属商量决定放弃抢救的时间，口头告知原告是否尸检，亦不能证明其是否就放弃尸检的法律后果进行了告知，存在履行尸检告知义务瑕疵。本案中，被告在无痛分娩麻醉中使用了罗哌卡因和舒芬太尼两种麻醉药物，其中罗哌卡因为7.5ug、舒芬太尼为50ug，但因临床配置，各加注氯化钠稀释注入，麻醉药品浓度并非麻醉剂量，对原告认为被告实施的椎管内麻醉诊疗手术存在严重过错，是造成原告胎儿死亡的直接原因，因该主张未能经鉴定证实，证据不足，被告能进行合理解释，本院不予支持；但原告的《临时医嘱单》对该麻醉药缺乏护士签字及执行日期、执行时间的填写，存在填写不规范的事实。原告认为被告未提供产程图、死亡证明，对原告认为病历制作上存在过错本院不予支持，但原告认为被告病历书写不规范本院予以支持。原告认为被告在病历中伪造了13:47的胎心听诊记录，存在监护缺位的过错，但根据《科内疑难病例讨论记录》记载“13:47助产士听胎心音”，故该13:47系听胎心音并非胎心监测，亦与产科护理记录相吻合，本院难以认定被告存在伪造行为；根据原告提交的监控视频，该视频为产区外走廊的监控视频，难以证明待产室内情况，且该视频中该时间段内相隔不久均有医护人员进出产区大门，对原告主张的监护缺位，本院亦难以认定。医务人员在诊疗活动虽应当向患者说明病情和医疗措施，未尽到义务的，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。本案中，被告医院作为医疗机构，原告在《入院医患谈话记录》“产妇分娩后胎盘处置情况告知”上就“产妇分娩后胎盘归产妇所有，您是否同意放弃或者捐献胎盘”一栏明确签字“不同意，自己带回处置”，被告无视原告选择，在胎盘送检后未及时归还原告，应承担相应的责任。胎盘因送检后超过48小时未取而被医院处置无法找回，故原告要求返还胎盘，本院不支持，本院酌定赔偿精神损失费2000元。综上，对原告认为被告存在麻醉过量的行为，但被告能对麻醉剂进行了稀释进行合理解释，因未能鉴定证实胎儿的死亡与麻醉存在因果关系，对原告的主张，本院不予支持；原告认被告伪造了听胎心音，但因原告提供的视频系走廊视频，不能证实待产室内情况，故对被告的主张，本院不予支持；本案中，因原被告双方对临床诊断死因均未提出异议，对原告要求赔偿死亡赔偿金等各项损失，本院不予支持；但被告存在病历书写不规范、尸检告知有瑕疵的行为，导致本案鉴定不能，鉴于以上因素，本院酌情考虑，被告赔偿原告各项损失共计80000元。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条、第六十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告株洲市人民医院在本判决生效之日起十日内赔偿原告谢某某、杨某某各项损失人民币80000元；二、被告株洲市人民医院在本判决生效之日起十日内赔偿原告谢某某、杨某某因不能返还胎盘造成的精神损失人民币2000元；三、驳回原告谢某某、杨某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13457元，由原告谢某某、杨某某负担12314元，被告株洲市人民医院负担1143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  蒋坤学人民陪审员  朱允芳人民陪审员  周根新二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  胡 榕