黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初3513号原告：魏永胜，男，1966年2月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：谷有发，黑龙江千弘律师事务所律师。被告：薛艳娟，女，1978年2月13日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：刘金辉，男，1979年12月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。二被告委托代理人：杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。原告魏永胜与被告薛艳娟、刘金辉合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日、2020年12月17日分别公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告魏永胜的委托诉讼代理人谷有发、被告薛艳娟及被告薛艳娟、刘金辉的委托诉讼代理人杨志到庭参加诉讼；第二次开庭时原告魏永胜的委托诉讼代理人谷有发、被告薛艳娟、刘金辉及二被告委托诉讼代理人杨志到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告魏永胜向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还侵占工程款50万元；2.要求二被告给付占用工程款期间利息及其他损失10万元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年5月11日，被告薛艳娟并代表被告刘金辉与原告魏永胜签订《合伙承包工程协议》一份，原、被告合伙承包位于吉林省松原市宁江区滨江大道南、扶余公园西的“锦绣江畔龙栖湾三期”铝塑窗户工程事宜。约定：被告薛艳娟以现金方式一次性出资100万元，如工地后续用款不足，将由双方（原、被告）共同出资50%，盈余分配，无论双方实际出资比例是否平均，利润分配均按5：5平均分配，合伙期间不得以任何理由放弃此工程，否则后果自负等条款。《合伙承包工程协议》履行过程中，二被告为控制工程返款和资金，分三次收取李春江通过工商银行62×××18账户转工程款1644700元入薛艳娟建设银行62×××99账户内，并由二被告侵占至今不予退还和再投入，已违反协议第五条约定，严重侵犯原告合法权益，及导致合伙工程至今不能完工和交付使用。另外，2018年5月20日，薛艳娟与刘金辉签订《合伙协议书》，二被告就合伙承包松原锦绣江畔龙栖湾三期铝塑窗户工程一事达成如下协议：二被告共同出资，合同由被告薛艳娟签署，利益共享，风险共担等。原告多次要求二被告将侵占的工程流动款再次投入工程中，二被告虽然承认侵占，但均推诿搪塞拖延返还工程款1644700元。故诉至法院。请求如下：1.要求判令二被告返还侵占工程款为1644700元(因诉讼能力的限制，暂诉请50万元)；2判令二被告给付占用工程款期间的利息及其它损失暂定355300元(暂诉请10万元，或自2018年10月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算利息外，其余的为其它损失赔偿数额)；3由二被告承担本案诉讼等费用。综上，请求法院维护原告的合法权益,支持原告的诉讼请求。被告薛艳娟辩称，魏永胜与李春江系亲连襟关系，当时工程马上就要结束，差最后一步安装玻璃，马上拨最后一笔款，工地已经不需要投资，预算已经能够赚100多万元。原告找被告让被告撤股，说给被告50万元，被告当时不同意，后来原告找了李春江给被告打电话，说这活被告不撤也干不下去，因为工地的钱是打入李春江任董事长的尚居公司（工程承包公司）账户，被告当时要100万元，他们不同意，就给被告50万元，后李春江跟被告协商，给被告50万元，被告同意撤股，达成协议，三方都签字了。被告薛艳娟、刘金辉辩称，一、本案原告提起诉讼不符合民诉法规定，起诉标的是原、被告之间的合伙争议，具体是指2018年5月11日签订的合伙承包工程协议，该法律关系作为诉讼标的已经在2019年7月由本案被告薛艳娟作为原告向肇源县人民法院提起诉讼，该标的已经被薛艳娟提起的（2019）黑0622民初3188号民事案件所涵盖，因此本案原告提起的后诉与前诉是重叠的，基于法律裁判统一性原则，人民法院对本案原告提起的诉讼不应予以受理，已经受理的应当裁定驳回起诉；二、本案原告所提起的诉讼事实与理由部分所做的陈述是虚假的，与客观事实不符，而且遗漏了合伙终结的重大事项，欺骗法庭已达到拖延给付退伙约定给付50万元的目的，本案两位被告从来没有承认侵占工程款的事实，更没有任何人主张工程款我方推诿支付的事实。薛艳娟与原告在2018年9月20日就该合伙事项达成了《合同解除协议书》，《合同解除协议书》明确约定自签订该协议起薛艳娟撤出工程，不再参与该工程事宜，所签署的协议明确债权债务及任何事情均与薛艳娟无任何责任，还约定了薛艳娟撤回在总公司处三方签订的支付方案协议书，不再参与该工程款的以后支付事宜，同时，甲方同意给付乙方50万元，并约定了上述50万元的给付时间为2018年9月20日后，给付方式为工地拨付第一笔工程款一次性付给乙方。如果本案被告侵占与原告合伙期间的工程款，在该合伙协议签订前双方之间就应当进行明确清算，并以书面形式确认，而双方对此并没有明确约定，更何况是以前的行为，而且与工程有涉及的三方均在合同上签字予以确认，所以原告不可能忘记之前工程款的事，该协议也约定协议后的事情和工程款拨付与被告无关，而且约定在散伙时支付被告50万元，如果之前工地打款行为被二被告侵占，那么原告还用约定再给付50万元并约定给付时间吗？显然原告的主张和陈述是与客观逻辑严重不符的，而且原告的诉状也隐瞒了双方合伙协议处于什么状态，为什么没有将合同解除重要事项作出陈述，显然本案原告提出的诉讼是为了推诿给付上述50万元工程款而提起的拖延诉讼，是恶意的。综上，原告的诉讼没有事实依据，请求法院对原告的诉讼请求依法予以驳回。庭审过程中，原告魏永胜出示证据如下：1.2018年5月11日，原告魏永胜与被告薛艳娟签订的《合伙承包工程协议》复印件一份[原件保存于（2019）黑0622民初3653号卷宗内]。欲证实：一、原告与被告薛艳娟自2018年5月11日起建立合伙关系，并签订书面合伙承包协议，二者之间系合伙承包工程关系；二、协议约定被告薛艳娟应以现金方式一次性出资100万元，但被告薛艳娟至今没有一次性出资100万元进入原告魏永胜指定账户内，被告薛艳娟开始就构成对原告的违约；三、协议第四条第四款明确约定了“合伙期间，不得以任何理由放弃此工程，否则后果自负”以及第三条约定“合伙期限至合伙施工队的项目完工，各方结算完毕为止”。根据该《协议》的约定，任何一方都不能以任何理由放弃该工程，应在该项目完工时，双方的《协议》才能终止；四、该“承包协议”合伙施工的工程至今没有完工，所以被告应继续履行该协议。被告薛艳娟、刘金辉质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该合同确实履行到2018年9月20日，但双方已解除该合同，并达成新的协议。本院认为，二被告对证据的真实性没有异议，对该份证据的真实性本院予以确认。2.2018年5月20日，二被告签订的《合伙协议书》复印件一份[原件保存于（2019）黑0622民初3653号卷宗内]。欲证明：一、二被告自2018年5月20日起建立合伙关系，并签订书面合伙协议书，二者之间系合伙承包工程关系；二、二被告约定内容如下“（1）甲乙双方共同出资，合同由乙方（薛艳娟）签署；（2）利益共享，风险共担原则；（3）在工程合作期间，甲乙双方有权代表对方签署、处理工程方面有关事宜；（4）工程所拨款项，必须通过乙方（薛艳娟）知情”；三、二被告共同截留并侵占了与原告合伙承包工程的工程回款；四、二被告的行为导致该合伙施工的工程至今没有完工，应承担返款和赔偿责任。被告薛艳娟、刘金辉质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，上述证据无法证实薛艳娟与刘金辉合伙之外的任何事情。本院认为，二被告对证据的真实性没有异议，对该份证据的真实性本院予以确认。3.《松原市龙栖湾三期部分铝塑铝窗款支付方案》复印件一份[原件保存于（2019）黑0622民初3653号卷宗内]。欲证明：一、自2018年5月20日起二被告与原告合伙承包工程的回款需直接支付给被告刘金辉；二、被告刘金辉在此签字的行为符合其与薛艳娟《合伙协议书》第3条“在工程合作期间，甲乙双方有权代表对方签署、处理工程方面有关事宜”的约定，刘金辉同时表现代理薛艳娟。被告薛艳娟、刘金辉质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。无法证明刘金辉与薛艳娟侵占工程款的事实，双方约定利润各占50%，合同履行后期原告要求被告薛艳娟提前退出合伙，同意再支付50万元给薛艳娟。本院认为，二被告对证据的真实性没有异议，对该份证据的真实性本院予以确认。对原告欲证明的问题本院将结合其他证据予以确认。4.2018年7月26日-2018年8月31日建设银行62×××99账户收到合伙承包工程施工回款记录三笔一份。欲证明：一、被告薛艳娟接收案外人李春江代为转账的属于原、被告之间合伙工程的回拨款1644700元；二、被告薛艳娟的行为符合其与刘金辉签订的《合伙协议书》第3、4条“在工程合作期间，甲乙双方有权代表对方签署、处理工程方面有关事宜，工程所拨款项必须通过乙方知情”的约定；三、由于二被告拒不返还或投入工程再周转而侵占、侵权，导致该工程因资金周转困难，致使合伙工程至今未完工和按时交付使用；四、二被告应当承担违约责任和工程亏损的风险后果，应承担返款和赔偿的责任；五、如近期不能返还，原告将依法启动刑事公诉或刑事自诉的司法程序，追究二被告职务侵占或侵占罪的刑事责任。被告薛艳娟、刘金辉质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，三笔款的数额是正确的，按照支付协议李春江与被告之间有三方支付协议，李春江为了控制工程款，担心原告将工程款挪走他用，将工程款支付给薛艳娟与刘金辉，该款项用于购买材料款，在另案中提交过购买材料的流水。在合伙结束后，约定给被告50万元作为退股资金，本案被告不存在侵占的事实，而且原告在本案被告提起诉讼的过程中，包括提起撤销之诉的过程中从未提起被告侵占工程款的事实。本院认为，二被告对证据的真实性没有异议，对该份证据的真实性本院予以确认。5.2018年5月11日至2018年9月20日期间，原告在与被告的合伙工程中所投入的款项2932445.91元复印件一组，欲证明：自2018年5月11日至2018年9月20日期间原告投入的费用，该费用是因购买工程材料所花费。被告薛艳娟、刘金辉质证称，经过当时核对，根本不认识刘忠明，与王会发及张四林没有任何施工过程中的买卖及施工合同关系，且上述收据均系手写白条，付款应当附有相应转账凭证，且该几笔付款金额均在10万元以上，属于大额付款，在大额付款的情况下，一般均应通过转账的形式打到对方账户。在仅有对方手书收据，没有相关转账记录予以佐证的情况下，转账或者收款事实是不存在的，且上述行为发生在被告与原告合伙期间，作为合伙事务本案被告完全知悉，且所有相关票据在被告手中持有，因为这个账当时是本案被告管的，所有的钱也都是由被告支付，所以，被告认为原告所举示的上述证据，不符合双方之间合伙协议的约定，而且所举出的证据相对的是相关单位和个人，作为本案的合伙人，被告根本不认识，也不知道。关于记账凭证，根本不是规范的会计记账凭证，对方没有说明证据来源，证据来源于哪里，是如何取得的，应当向法庭说明，且作为出证单位应当在该复印件上加盖公章来确认其出处和来源，这份证据是属于任何一方当事人均可以单方自制的，没有任何公章，也没有任何人签字，仅通过电脑就完全可以制作，且附随的材料销售单，应当是正规发票，作为一个销售企业在对外销售货品物品的时候，应当向买受人提供正规的销售货物发票，这个显然不是，只是一个白条，且上面也没有出售单位加盖的货品销售专用章，也不是正规发票，故上述买卖行为是根本不存在的，因为被告也有相关记载，在整个工程过程中，所有的进料材料款的支出均是由本案被告一手完成，所以，上述证据既没有证据的来源、出处，也不符合会计记账凭证所需的证据材料的形式要件，因此，我们认为上述证据是无效证据。上述证据均没有相应的出处，与客观事实不符，建议法庭对该证据的真实性不予确认。本院认为，被告对该组证据的真实性有异议，故本院将结合其他证据予以认定。庭审过程中，被告薛艳娟、刘金辉出示证据如下：1.合同解除协议书一份[原件在（2019）黑0622民初3653号卷宗中]，欲证明：2018年9月20日，原告与被告薛艳娟以及李春江作为该工程发包方共同在该解除协议上签字确认，该解除协议可以证明自2018年9月20日解除双方之间于2018年5月11日订立的《合伙承包工程协议书》，并且约定自签订之日起薛艳娟撤出该工程，不再参与该工程任何事宜，所涉及的签署协议、债权债务以及该工程任何事情与薛艳娟无任何责任，经李春江同意，薛艳娟负责到公司撤出三方约定的支付方案协议书，不再参与该工程以后的支付事宜，魏永胜同意共计给付50万元，该50万的给付时间为2018年9月20日后龙溪湾工地拨付的第一笔工程款，一次性付给薛艳娟，因为工程款直接进入尚居公司账户，所以该款由尚居公司董事长李春江按照该协议约定时间拨付到薛艳娟指定账户中。原告魏永胜质证称，对真实性无异议，对证明的问题有异议。一、合同解除协议书是二被告打印好并以欺诈、欺哄承诺的情况下让原告魏永胜签字的，被告答应原告只要原告签字同意在工程结束后在利润中能分到50万元，才能将已经收到并控制的工程回款1644700元再投入该工程，否则就扣留不给；二、该协议对魏永胜显失公平，因为被告侵占截留工程款没有再投入且占为己有；三、该解除协议是附条件的，即工程结束后从利润中分配给被告50万元，因二被告截留并侵占工程款，现该工程尚未完工，责任在于被告侵占工程款所致，该工程是否盈利或亏损需要等到工程交工结算时才能知道，因此，该《合同解除协议》在尚不具备原告魏永胜履行义务的条件，本案被告在另一案件中主张权利是违反法律规定的；四、二被告应承担违约责任和赔偿责任或刑事责任。本院认为，原告对该份证据的真实性没有异议，且该份协议已经本院及大庆中院生效民事判决书确认有效，故对该份证据的真实性本院予以确认。2.（2019）黑0622民初3653号判决书一份、（2020）黑06民终482号判决书一份，欲证明：2018年9月20日签订的解除协议经已经生效的法律文书确认是生效的，双方应该按合同确认履行义务。原告魏永胜质证称，对真实性无异议，对证明的问题有异议。虽然驳回魏永胜撤销之诉的诉讼请求，但合同解除协议存在本案被告的欺诈和违约行为，且应付条件尚未成就，原告保留申诉和再审的权利。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，且该两份判决书系本院及大庆中院依法作出的生效民事判决书，对该组证据的真实性本院予以确认。3.（2020）黑06民辖终40号裁定书一份，欲证明：本案原告为了拖延履行解除合伙协议约定给付50万元的义务，恶意提起（2019）黑0622民初3565号撤销诉讼和（2019）黑0622民初3188号民事管辖异议诉讼，以法律上根本不具有连接点的相关事实拖延原告提起的3188号合伙协议纠纷诉讼。该两份裁定均认定肇源县法院对该合伙事项具有管辖权。原告魏永胜质证称，对真实性无异议，对证明的问题均有异议。无论是3188号还是3653号及另案的相关二审文书，均与本案争议的事实毫无关系，被告所称的原告方故意拖延另一案件是在对原告的恶意攻击，因为原告享有另案中所有法律赋予的权利，被告的猜测只能是主观臆造，而且与本案毫无关系。本院认为，被告对该份证据的真实性没有异议，且该裁定书系大庆中院依法作出的生效民事裁定书，对该份证据的真实性本院予以确认。4.（2019）黑0622民初3188号复印的相关材料一份，欲证明：本案被告薛艳娟与原告签订合伙协议后参与该工程，进行投资，买受各种施工材料，支付工程款的相关事宜。原告魏永胜质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。一、除了2018年9月5日被告向案外人付款175840元之外其余款项均在2018年7月26日之前支付并已投入，7月26日之前二被告无论是谁向案外人支付的所有款项均属于原、被告之间作为被告一方的投资义务和责任，属于该工程的共同投资的一部分；二、原告主张的是2018年7月26日-8月30日二被告收到的合伙工程的工程回款，所以原告出示的除175840元之外是属于应尽的投资义务，而被告截留款项的时间是2018年7月26日之后，所侵占的款项性质是原、被告合伙承包工程的共同收入，所以该组证据除2018年9月6日175840元外，均不属于原告截留侵占款项的再投入。所以二被告应承担侵占、赔偿违约及刑事责任。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，对该组证据的真实性本院予以确认，对被告欲证明问题，本院将结合其他证据予以确认。根据当事人在庭审中的陈述及本院依法确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，松原市盛恒祥房地产开发有限公司（甲方）与上海居然工贸有限公司大庆分公司（乙方）签订《龙栖湾三期铝塑铝窗户工程合同》，该合同约定：甲方所建锦绣江畔龙栖湾三期工程的窗户工程发包给乙方。工程名称：锦绣江畔龙栖湾三期铝塑铞窗户工程；工程地点：松原市宁江区滨江大道南，扶余公园西；工程内容和范围；锦绣江畔龙栖湾三期工程的所有铝塑窗户和露台门联窗制作安装项目，包工包料。2018年5月11日，原告魏永胜（甲方）与被告薛艳娟（乙方）签订《合伙承包工程协议》，该协议约定：1.合伙项目以松原市盛恒祥房地产开发有限公司和上海居然工贸有限公司大庆分公司合同确认的项目内容及范围为准；2.本合同与2017年05月26日签订的松原市宁江区锦绣江畔龙栖湾三期铝塑窗户工程合同，具有同样法律效应；3.甲、乙双方合伙承包的项目，以魏永胜名字出现；4.合伙期限至合伙施工的项目完工，各方结算完毕为止；5.出资额、方式及盈余分配：甲方出资额以材料进入现场票据为准；工地预付款项不含甲方出资额内；乙方以现金方式一次性出资100万元，投资方式以工地实际材料需要陆续进场；如工地后续用款不足，将由甲、乙双方共同出资50%；盈余分配，无论甲、乙双方实际出资比例双方平均，利润分配都按5:5平均分配；合伙期间，不得以任何理由放弃此工程，否则后果自负；6.权利与义务：甲方为合伙期间的财务负责人，工程拨款将进入甲、乙方共同指定魏永胜账户，乙方负责保管该项目相关合同原件，合伙项目的一切财务收入、支出均需经甲、乙双方同意签字生效方可支出与进账；甲方负责项目的工程管理及当地社会关系的协调。甲、乙双方共同参与该项目日常管理。2018年５月20日，刘金辉（甲方）与薛艳娟（乙方）签订合伙协议，就合伙承包松原锦绣江畔龙栖湾三期铝塑窗户工程达成协议，约定：甲乙双方共同出资，合同由乙方签署，利益共享，风险共担，在工程合作期间，甲乙双方有权代表对方签署、处理工程方面有关事宜，工地所拨款项必须通过乙方知情。2018年09月20日，原告魏永胜（甲方）与被告薛艳娟（乙方）签订《合伙解除协议书》，约定：1.自签订之日起，乙方将撤出锦绣江畔龙栖湾三期铝塑门窗工程任何事宜。所涉及签署协议、债权、债务及任何事情，也将与乙方无任何责任；2.经尚居铝塑门窗制造有限公司董事长李春江同意，乙方负责到总公司撤出先前二方约定支付方案协议书，不参与该工程款以后支付事宜；3.撤出条件：甲方同意共计付给乙方人民币50万元。付款方式：自2018年09月20日后，龙栖湾工地拨付第一笔工程款，一次性付给乙方。因所拨工程款直接进入尚居铝塑门窗制造有限公司银行账号，所以该款将由该公司董事长李春江按协议约定时间，负责拨付到乙方指定账户中。庭审过程中，被告薛艳娟、刘金辉认可2018年7月26日收到李春江转入工程款94700元，2018年8月29日收到李春江转入工程款100万元，2018年8月31日收到李春江转入工程款55万元，合计1644700元。原告魏永胜认可二被告在收到案涉争议的三笔款项后，于2018年9月5日向案外人付款175840元。同时，被告薛艳娟、刘金辉在收到案涉争议三笔款项后，以购买材料、支付材料费及人工费的形式分多次投入多笔款项，用于案涉工程。另查明，魏永胜承认薛艳娟转入其本人及李春江银行卡内人民币152.565万元，其中，2018年5月11日，13万元、2018年5月12日，15.8058万元、0.582万元、2018年5月15日，5万元、2018年5月24日，20万元、13.9795万元、2018年6月6日，20万元、2018年6月10日，20万元、2018年6月21日，26.6137万元、2018年9月5日，17.584万元。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告魏永胜与被告薛艳娟签订合伙承包工程协议书，约定二人合伙承包松原锦绣江畔龙栖湾三期铝塑窗户工程，并对合伙事宜作出明确约定，双方之间成立合伙关系。后被告薛艳娟与被告刘金辉签订合伙协议书，对被告薛艳娟承包案涉工程达成合伙协议，约定在工程合作期间，双方均有权代表对方签署、处理工程有关事宜。案涉工程施工过程中，刘金辉参与经营，并收付工程款。综上，原告魏永胜与被告薛艳娟、刘金辉三人存在合伙承包松原锦绣江畔龙栖湾三期铝塑窗户工程的事实，三人之间成立合伙关系。根据法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告魏永胜主张要求二被告返还侵占工程款50万元，并给付占用工程款期间的利息及其他损失10万元，二被告认可收到案涉争议三笔工程款金额合计1644700元，但主张二被告在收到该三笔款项后，陆续以购买材料、支付材料费及人工费的方式分多次投入多笔款项，用于案涉工程，对此主张二被告提供购销合同、销售单及案外人出具的收据加以证明，同时，原告魏永胜亦认可二被告于2018年9月5日向案外人付款175840元，可以看出二被告在收到案涉争议三笔款项后，存在继续投入的行为。虽双方于2018年9月20日签订解除协议，但双方并未对案涉工程进行结算，解除协议仅系对解除合伙关系的一种约定，不应认定为合伙结算的依据，亦不能以此作为双方最终结算的凭证，因此，就案涉工程双方并未进行结算。同时，双方合伙期间并未建立合伙账目，关于合伙投入、收支状况双方各执一词，原告魏永胜认可二被告在2018年7月26日前向案外人支付的款项属于履行投资义务和责任的行为，属于工程共同投资的一部分，应认定二被告存在合伙投入，现合伙账目无法查实，不能仅以二被告收到案涉三笔工程款认定二被告存在侵占合伙款项的行为，亦不能认定二被告处存有合伙盈余，原告未能提供其他证据证实其主张成立，其应承担举证不能的不利后果，故对原告魏永胜要求二被告返还侵占工程款50万元，并要求二被告给付占用工程款期间的利息及其他损失10万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告魏永胜的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告魏永胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  李佳音二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘 函附:《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。