安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初10951号 原告：赵凯，男，1985年10月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：黄伟，北京京师（亳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李维梅，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被告：亳州众国宝祥汽车销售服务有限公司，住所地：安徽省亳州市工业园区杜仲路中段。统一社会信用代码：913416000967363102。 法定代表人：杨三来，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢佳宇，该公司员工。 第三人：安徽长和医药有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区。统一社会信用代码：91341600560681123Ｅ。 法定代表人：张艳红，该公司执行董事兼总经理。 第三人：张艳红，女，1978年7月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 第三人：程刚，男，1977年9月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告赵凯与被告亳州众国宝祥汽车销售服务有限公司（以下简称宝祥汽车销售公司）、第三人安徽长和医药有限公司、张艳红、程刚申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵凯的委托诉讼代理人李维梅、被告宝祥汽车销售公司的委托诉讼代理人谢佳宇到庭参加诉讼。第三人安徽长和医药有限公司、张艳红、程刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵凯向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法准许对第三人安徽长和医药有限公司名下皖Ｓ×××××号轿车的执行；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年1月9日，原告向谯城区人民法院申请对第三人安徽长和医药有限公司名下皖Ｓ×××××号轿车进行查封。2020年1月13日裁定查封了上述车辆。因疫情原因，谯城区人民法院于2020年3月20日立案受理原告与第三人及张艳红、程刚的民间借贷纠纷，且案件已经胜诉，并判令第三人及张艳红、程刚承担还款责任，诉保全费均由其承担。后该案进入执行程序，案号为（2020）皖1602执3490号，且申请对上述车辆进行执行。被告以案外人的名义向谯城区人民法院提出执行异议申请，谯城区人民法院作出了（2020）皖1602执异56号执行裁定书，裁定中止对安徽长和医药有限公司名下皖Ｓ×××××号轿车的执行。原告根据本案的事实与法律规定，原告认为被告并非皖Ｓ×××××车辆的权利人，其异议请求不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，截至目前，案涉皖Ｓ×××××车辆登记的所有权人仍登记为安徽长和医药有限公司。因此，被告宝祥汽车销售公司并非案涉车辆的权利人，其执行异议请求不能成立。 被告宝祥汽车销售公司辩称，驳回原告赵凯对（2020）皖1602执异56号裁定的执行异议之诉。事实与理由：贵院于2020年1月13日（2020）皖1602财保35号民事裁定书裁定查封的皖Ｓ×××××号车辆系宝祥汽车销售公司所有，宝祥汽车销售公司享有对该车辆排除他人干涉的权利，应解除对该车辆的查封。涉案皖Ｓ×××××号车辆虽然在亳州市车管所登记的户主名为安徽长和医药有限公司，但安徽长和医药有限公司已于2020年1月8日将该车出售于宝祥汽车销售公司，在2020年1月8日双方签订的《亳州众国宝祥二手车收购协议》中，双方就涉案车辆达成一致意见，合同约定转让借款为427000元，明确案涉车辆的发动机号（22649454Ｂ48Ｂ20Ｂ）与车架号（ＷＢＡ7Ｅ0109ＧＧ562184）。宝祥汽车销售公司于2020年1月13日由其财务经理陈杰账户将该笔款项汇入张艳红的银行账户427000元并且实际占有了该车辆。出卖人在交付车辆时已将涉案车辆、车辆钥匙、行驶证、车辆纳税凭证等交付于宝祥汽车销售公司。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。故机动车的所有权的转移以交付为准。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。可见，未经登记不影响车辆所有权发生变动，只是不能对抗善意第三人。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管［2000］98号）：“根据现行机动车登记法规和有规定，公安机关办理的机动车登记，是准于或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。”因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据，宝祥汽车销售公司应是涉案车辆的所有权人。从上述规定可以看出，宝祥汽车销售公司所有的皖Ｓ×××××号车，虽然在公安机关登记的户主是安徽长和医药有限公司，但不能因此认定其就是实际的车主；宝祥汽车销售公司与出卖人安徽长和医药有限公司签订《亳州众国宝祥二手车收购协议》后，即将该车交付宝祥汽车销售公司使用至今，即涉案皖Ｓ×××××号车的所有权在法院采取查封措施就已经归宝祥汽车销售公司所有。因此，法院现在采取保全措施查封的皖Ｓ×××××号车辆，是属于宝祥汽车销售公司的财产，应当予以继续履行法院（2020）皖1602执异56号的裁定，依法解除查封。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告赵凯所举证据（2020）皖1602财保35号保全案件立案审查、审判流程管理信息表复印件、（2020）皖1602财保35号民事裁定书、协助执行回执复印件、（2020）皖1602执3490号民事裁定书具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定，（2020）皖1602执异56号执行裁定书、收购协议复印件、电子回单不能达到其证明目的，对其证据效力不予认定。被告宝祥汽车销售公司所举证据车辆交付证明、快递明细、转账汇款回单以及员工证明、协议具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 经审理查明：2020年1月13日，本院依赵凯申请作出（2020）皖1602财保35号民事裁定：……二、查封安徽长和医药有限公司名下所有的皖Ｓ×××××号、皖Ｓ×××××号车辆。2020年1月15日，皖Ｓ×××××号车辆被查封。本院在执行赵凯与安徽长和医药有限公司、张艳红、程刚民间借贷纠纷一案中，宝祥汽车销售公司对本院执行在安徽长和医药有限公司名下皖Ｓ×××××号轿车提出异议，本院经审查作出（2020）皖1602执异56号执行裁定：中止对安徽长和医药有限公司名下皖Ｓ×××××号轿车一辆的执行。赵凯对此执行裁定不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。 2020年1月8日，安徽长和医药有限公司与宝祥汽车销售公司签订《亳州众国宝祥二手车收购协议》，约定宝祥汽车销售公司购买发动机号22649454B48B20B与车架号WBA7E0109GG562184的宝马轿车一辆，转让价款427000元，协议签订当日，安徽长和医药有限公司将车辆交付宝祥汽车销售公司，并于出具交付证明。2020年1月13日，宝祥汽车销售公司财务部经理陈杰将购车款427000元汇入安徽长和医药有限公司法定代表人张艳红账户。 本院认为：《物权法》二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案所争议标的物的车辆作为动产，所有权以交付为转移。2020年1月8日，安徽长和医药有限公司与宝祥汽车销售公司签订案涉车辆的收购协议，并于当日将案涉车辆交付宝祥汽车销售公司，并出具交付证明，购车款427000元于2020年1月13日完成交付。故宝祥汽车销售公司在本院查封之前就已经取得案涉车辆的所有权，宝祥汽车销售公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定,判决如下: 驳回原告赵凯的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告赵凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  高 倩 人民陪审员  贾秀敏 人民陪审员  丁 洪 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  黄宇涵