广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初21523号原告：饶富周，男，汉族，1973年12月22日出生，住址广东省丰顺县。委托诉讼代理人：田凯程，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市荷庭餐饮管理有限公司，住所地深圳市福田区深南中路1095号星璨新城市广场（T1）五层503、503A、503B号商铺，统一社会信用代码9144030008012941XK。法定代表人：王立魏，总经理兼执行董事。诉讼代表人：上海市建纬（深圳）律师事务所，深圳市荷庭餐饮管理有限公司破产清算管理人。委托诉讼代理人：韩志华，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹雪，上海市建纬（深圳）律师事务所实习律师。被告：李皓，男，汉族，住址深圳市福田区。原告饶富周与被告深圳市荷庭餐饮管理有限公司（以下简称荷庭公司）、李皓买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告本人及委托诉讼代理人田凯程、被告荷庭公司委托诉讼代理人韩志华及张莹雪到庭参加诉讼，被告李皓经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、荷庭公司向原告给付货款147万元；二、荷庭公司支付利息，自2018年7月1日起算按照银行贷款利率计算至实际付款之日止，截止到2020年1月31日为112301.88元；三、李皓对荷庭公司的欠款和利息承担连带清偿责任；四、两被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与荷庭公司系货物供应关系，原告给荷庭公司及荷庭公司旗下分支机构供应鸡鸭。荷庭公司旗下的分支机构有海上世界店、欢乐海岸店、福田星河店、梅林卓越汇店、华强北九方店、中信店，而且荷庭公司的实际投资人和实际经营人是李皓。至起诉之日止，荷庭公司一共欠原告1624297元货款未付，经原告和荷庭公司协商分四期支付完毕。可是之后荷庭公司仅偿还了部分还款，原告在荷庭公司处消费抵消了部分，剩余147万元货款荷庭公司至今没有支付。为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告荷庭公司提交书面答辩状称：一、荷庭公司调查银行流水后，查到荷庭公司在签署《未支付货款》文件后又向原告支付了112000元，该笔款项也应在荷庭公司欠付金额中进行扣除。二、一食幺凤与集味凡间的欠付款不应由荷庭公司承担。（一）荷庭公司在《未支付货款》中并未明确有债务加入的意思表示，且有证据证明签名人李皓是一食幺凤的股东。首先，在《未支付货款》中并没有明确有债务加入的文字表述；其次，在收货方盖章处有李皓签字，而李皓是深圳一食XX公司（荷庭公司认为该公司即是文件中所称一食幺凤）的股东，集味凡间经查全名为深圳集味凡XX公司，工商信息显示其与荷庭公司也无控股关系，因此荷庭公司认为集味凡间的债务也应是李皓进行确认的，与荷庭公司无关。（二）即便认为荷庭公司属于债务加入，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于债务加入准用担保的规则或《民法总则》关于无权代理的规定，应认定为无效或尚未生效。首先，即便《未支付货款》上加盖公章被视为属于债务加入的，若是法定代表人持章的，该行为无效。根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第23条的规定，法定代表人以公司名义向债权人表示愿意加入债务的，该约定的效力问题，参照本纪要关于公司为他人提供担保的有关规则处理。根据《纪要》的规定，法定代表人代表公司对外担保需经过股东会、董事会等公司机关的决议作为授权基础和来源，否则其构成越权代表，担保行为是否有效取决于债权人是否善意，而本案原告并未提供证据证明其符合纪要规定的善意情形即提供证据证明其审查了是否有前述决议或者其尽到了注意义务，因此该担保行为无效。其次,若本案公章是法定代表人以外的人加盖的，该行为尚未生效。根据《民法总则》第一百七十一条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案未经荷庭公司决议机关追认，该行为尚未生效，对荷庭公司没有约束力。被告荷庭公司当庭补充辩称：1.关于利息的利率，应适用市场贷款基准利率LPR；2.关于利息的截止计算日，依据破产法第四十六条第二款，附利息的债权自破产申请受理时停止计息故本案的利息截止日应为2020年7月5日即福田区人民法院裁定受理被告一公司破产清算的前一日。被告李皓未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年6月22日，荷庭公司、李皓共同向原告出具标题为《深圳市荷庭餐饮管理有限公司未支付货款》的证明，显示荷庭、一食幺凤、集味凡间2016年9月至2018年3月共计未付货款金额1624297元，双方协商确认实际结算金额145万元，2018年6月付30万元、2018年7月付40万元、2018年8月付40万元、2018年9月付35万元，若未按期付款，则维持原结算金额1624297元结算。庭审时，原告还提交了部分送货单据原件供法庭核验。关于送货的情况，原告述称其是按照李皓的指示将鸡肉产品送至各个门店。根据原告与李皓的微信聊天记录显示，双方曾就还款事宜进行沟通协商，李皓对未付款项1624297元表示认可。根据荷庭公司提交的银行流水显示，荷庭公司共计已偿还原告货款112000元，原告予以确认，并主张已在诉请中予以抵扣。2020年7月6日，本院作出（2020）粤0304破申15号民事裁定书，裁定受理深圳市中央大厨房农副产品供应链有限公司对荷庭公司提出的破产清算申请。2020年7月27日，本院作出（2020）粤0304破15号决定书，随即指定上海市建纬（深圳）律师事务所为管理人。以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，李皓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本案中，虽然原告与荷庭公司并未订立书面合同，但不影响双方买卖合同关系的成立，从现有证据分析，原告已依约交付货物，原告与两被告于2018年6月22日进行了结算。关于《深圳市荷庭餐饮管理有限公司未支付货款》证明文件中提及的“一食幺凤”、“集味凡间”，荷庭公司主张为深圳一食XX公司及深圳集味凡XX公司两家企业，即列于“一食幺凤”、“集味凡间”不属于荷庭公司的债务，但该文件中并未对此予以明确，故虽然存在企业名称相似的情形，仍不能任意采信荷庭公司的上述推定。另，即使荷庭公司的该主张成立，即应审查对“一食幺凤”、“集味凡间”的两笔款项荷庭公司是否存在债务加入的情形，但本院注意到，证明文件中已加盖荷庭公司公章确认，而李皓并非荷庭公司的法定代表人，不应苛以原告审查荷庭公司股东会或董事会决议之义务，故荷庭公司的该项抗辩主张亦不能成立。结合该份证明文件的标题、行文表述、落款及原告与李皓之间的微信聊天记录等证据，可以认定荷庭公司、李皓作为共同还款义务人对案涉货款的支付方式、支付金额、支付期限等已于2018年6月22日进行确认，后两被告未及时付款，已构成违约，应当承担相应的民事法律责任。原告称抵扣消费金额及荷庭公司已支付的货款后仅诉请147万元，是其对自有权利的处分，本院予以准许。关于利息，原告主张从2018年7月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合事实和法律规定，本院予以准许，同时，自2019年8月20日起，该标准应确定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且因2020年7月6日本院作出了受理荷庭公司破产清算的民事裁定，故该利息的计算应至2020年7月5日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市荷庭餐饮管理有限公司、李皓须于本判决生效之日起十日内向原告饶富周支付147万元及利息（利息以147万元为基数，自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年7月5日止）；二、驳回原告饶富周的其他诉讼请求。如被告深圳市荷庭餐饮管理有限公司、李皓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19041元（已由原告饶富周预交），由被告深圳市荷庭餐饮管理有限公司、李皓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 威人民陪审员  邱卫华人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年十二月十八日书 记 员  陈丽璇