福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0322民初5464号原告：林文杰，男，1971年12月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：王发坡，北京大成（厦门）律师事务所律师，代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：张海勇，北京大成（厦门）律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：张林霞，女，1962年10月13日出生，汉族，住福建省仙游县。原告林文杰与被告张林霞合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林文杰的委托诉讼代理人王发坡、被告张林霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林文杰向本院提出诉讼请求：1.判令张林霞向林文杰支付代垫的购房按揭款38072.5元；2.判令张林霞向林文杰支付代垫的过桥费用3688元；3、判令张林霞承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、诉讼保全责任保险费等）。事实和理由：2017年3月19日，林文杰与张林霞及蔡元宝签订《合作购房投资协议书》，约定由三人共同出资3046600元投资购买位于厦门市集美区××路××号××室房产，投资比例为张林霞占50%、林文杰与案外人蔡元宝各占25%，三人按上述比例出资购房并承担贷款利息以及过户产生的税费，并约定投资款由蔡元宝统一收支。协议签订后，三方按比例支付了相应的购房款，由于张林霞资金周转困难，林文杰替张林霞垫付了2019年10月份至2020年6月份的房贷按揭款共计38073.5元，同时，林文杰先行代垫750000元的过桥资金。现三人投资购买的上述房产已转卖给他人，蔡元宝已将卖房所得款项按比例支付给原、被告，但张林霞至今仍未向林文杰支付代垫的按揭款。由于林文杰先行代垫的750000元过桥资金需要资金成本，张林霞也未向林文杰支付相应的过桥费。故林文杰依法向贵院提起诉讼，望判如所请。张林霞辩称，本案买房的所有一切事情都是由林文杰在操作，其一切都不懂。2017年3月19日林文杰与张林霞、蔡元宝三人签订《合作购房投资协议书》属实，其中张林霞出资1108448元，投资比例为50%。但该协议书是在林文杰的百般诱骗之下签订的，目的是为了将房价下跌的风险转嫁给张林霞。在签订《合作购房投资协议书》之前，张林霞已经将房款1523300元支付给林文杰。时值厦门市房地产价格暴跌，导致蔡元宝与江耀富、刘丽娜签订的《房产买卖协议书》出现履行困难。林文杰为了将房价下跌的风险转嫁给张林霞，诱骗张林霞合伙炒房。当时张林霞身在国外，对厦门市的房价不清楚，偏信林文杰，于是通过微信授权林文杰签订了涉案《合作购房投资协议书》。林文杰诉称为张林霞代垫购房按揭款38072.5元及过桥费用3688元并非事实，张林霞没有拖欠上述款项，张林霞与林文杰、蔡元宝三人合伙投资购房的账目已经结算清楚。合作购房投资协议书签订后，厦门市房地产价格暴跌，为了减少损失，经林文杰与张林霞、蔡元宝三人协商一致，被迫将投资的坐落在厦门市集美区××路××号××室房屋以2538000元出卖给王碧宜、林莹斌。按三人投资比例，扣除各自分摊费用后，张林霞分回投资款510640元，亏损了597808元。林文杰请求的代垫购房按揭款38072.5元及过桥费3688元,没有任何事实依据，均是林文杰自行计算的，未经合伙投资人张林霞、蔡元宝的确认，依法不能作为认定案件事实的依据。综上所述，林文杰的诉求缺乏事实依据，应依法驳回林文杰的诉讼请求。围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林文杰向本院提交如下证据：1、户籍资料查询结果，欲证明张林霞的身份信息。2、合作购房协议书及微信聊天记录，欲证明原、被告及蔡元宝三人对投资购房比例、金额、款项支付等作了相应约定。张林霞因身处境外，通过微信授权林文杰在协议书上代为签字。3、房产买卖协议书、交易服务合同、居间确认书，欲证明三人合作以300万元的价格购买位于××路××号××室的房产，并支付相应的中介费。4、丰融尚城筹款账单、电子银行回单及微信聊天记录，欲证明原、被告及蔡元宝三人共同委托蔡元宝制作账单，蔡元宝每个月制作账单发到微信上。林文杰替被告垫付投资房产的2019年10月份至2020年6月份的按揭款共计38073.5元。5、电子银行回单，欲证明林文杰于2020年4月24日先行垫付了原、被告应承担的过桥款750000元。陈燕萍是蔡元宝的老婆。6、厦门市存量房买卖合同、居间服务协议及丰融尚城卖房分成汇总，欲证明蔡元宝将三人合作投资的房产以253.8万元卖出，2020年7月2日，蔡元宝将卖房所得按投资比例进行的分配。蔡元宝制作的分成，并没有将林文杰为张林霞的代垫款项加到林文杰的分成上。张林霞对林文杰提供的证据的质证意见：1、对证据1的三性均无异议。2、对证据2《合作购房协议书》及微信聊天记录真实性没有异议。但该协议书是在林文杰的百般诱骗之下签订的，目的是为了将房价下跌的风险转嫁给张林霞。3、对证据3真实性无异议，但购买房屋时其在国外，其是在原告诱骗下，才授权由蔡元宝作为代表签订合同。4、对证据4中的丰融尚城筹款账单三性均有异议，该账单系林文杰自行制作，未经张林霞和蔡元宝确认，不能作为定案依据；电子银行回单真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性；微信聊天记录因蔡元宝未到庭质证，故真实性无法确认。5、对证据5电子银行回单真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，该回单只能证明林文杰与陈燕萍之间的经济往来，无法证明林文杰垫付过桥款。6、对证据6的厦门市存量买卖合同、居间服务协议真实性没有异议；对丰融尚城卖房分成汇总三性均有异议，该账单系林文杰自行制作，未经张林霞和蔡元宝确认，不能作为定案依据。张林霞提供如下证据：原、被告双方的微信聊天，证明林文杰之前欺骗张林霞的钱，他们都要去退定金了，还诱骗张林霞参与投资购房。林文杰对张林霞提供的证据的质证意见：对这份证据的真实性和合法性没有异议，但是从这份证据的内容无法证明林文杰有欺骗张林霞投资房产事实。对原、被告提供的证据，本院分析认为，对原、被告双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下：一、林文杰是否有诱骗张林霞合伙炒房？本院审查认为，原、被告双方微信聊天内容只能体现双方因投资亏损而产生争执，并不能证明林文杰有存在诱骗的行为。张林霞提供的证据不足以证明其主张，故本院对该事实不予认定。二、林文杰是否有为张林霞代垫的购房按揭款38072.5元？本院审查认为，张林霞虽对上述林文杰提供的丰融尚城筹款账单、丰融尚城卖房分成汇总及微信聊天记录的真实性表示异议，但庭审中经本院询问，张林霞则表示“对‘丰融尚城卖房分成汇总’没有异议，我也收到了分成的款项。”，且该微信的聊天记录，与原、被告提供的双方微信聊天的记录均是在林文杰的同一个微信账号中形成，并且张林霞对其与林文杰的微信聊天记录真实性无异议，林文杰也提供了微信的手机载体予以核对，故对林文杰提供的丰融尚城筹款账单、丰融尚城卖房分成汇总及微信聊天记录的真实性本院予以确认。林文杰提供的丰融尚城筹款账单中原、被告应承担的房贷数额与其转账给蔡元宝款项数额相一致，且也符合三方在《合作购房投资协议书》中约定由蔡元宝统一收支款项的事实，从“丰融尚城卖房分成汇总”内容可以看出，原、被告及蔡元宝结算时，仅按三方在合同中约定的份额进行结算，并没有先扣除掉林文杰为张林霞代垫的按揭款38072.5元。综上，林文杰的上述证据，具有证据的基本特征，各证据之间能够互相印证，能客观反映案件的基本事实，故对林文杰主张张林霞至今未向林文杰支付代垫的按揭款38073.5元的事实，本院依法予以认定。三、林文杰是否为张林霞代垫过桥资金而产生的费用3688元？本院审查认为，林文杰虽主张其为张林霞先行代垫了过桥资金750000元，则张林霞应按每个月1%支付利息给林文杰过桥资金的成本费用3688元。但林文杰并不能举证证实原、被告双方对此有过约定或者其为此实际花费了3688元，故对林文杰的该主张本院不予支持。根据当事人陈述和经审查后确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年3月19日，林文杰与张林霞及蔡元宝签订《合作购房投资协议书》，合同约定：由三人共同出资投资购买位于厦门市集美区××路××号××室房产，该套房总投资为3046600元；投资比例为张林霞占50%、林文杰与案外人蔡元宝各占25%；三人按上述比例出资购房并承担贷款利息以及过户产生的税费；投资款由蔡元宝统一征收等内容。嗣后，林文杰于2019年10月24日通过中国工商银行转账给蔡元宝2019年10月份至12月份的房贷按揭款18540元，其中包含了替张林霞垫付的房贷按揭款12360元；于2020年2月15日又转账给蔡元宝2020年1月份至3月份房贷按揭款19820元，其中包含了替张林霞垫付的房贷按揭款13213.5元；于2020年4月14日转账给蔡元宝贷款过桥资金375000元，2020年4月26日，蔡元宝扣除2020年4月份至6月份林文杰应承担的房贷按揭款6250元和张林霞应承担的房贷按揭款12500元，总计18750元后，蔡元宝的妻子陈燕萍返还给林文杰剩余贷款过桥资金356250元。林文杰分别替张林霞垫付了2019年10月份至2020年6月份的房贷按揭款12360元、13213.5元、12500元，共计38073.5元，但张林霞至今仍未向林文杰支付代垫的按揭款38073.5元，致讼。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林文杰主张为张林霞代垫过桥资金而产生了3088元的费用、张林霞主张被林文杰诱骗及其应承担的房贷款已经支付给林文杰，但双方当事人均未提供证据予以证明，且对方当事人亦予以否认，故本院对双方当事人的上述主张均不予支持。林文杰为张林霞代垫购房按揭款38072.5元，即为张林霞履行了合伙出资的义务，林文杰有权向张林霞追偿，故林文杰请求张林霞返还代垫的购房按揭款38072.5元，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。综上，林文杰的诉讼请求合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张林霞应在本判决生效之日起十日内支付给林文杰代垫的购房按揭款38072.5元；二、驳回林文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，由林文杰负担92元，由张林霞负担752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  林少华人民陪审员  李金模人民陪审员  黄维敢二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈 添附：一、本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、执行申请提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：1405××××3411。