北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34975号原告（被告）：朱玲，女，1972年4月1日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，北京市东友律师事务所实习律师。被告（原告）：金光林浆纸业贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：翟京丽，董事长。委托诉讼代理人：孙永伟，上海精诚申衡律师事务所律师。原告（被告）朱玲（以下简称朱玲）与被告（原告）金光林浆纸业贸易（北京）有限公司（以下简称金光纸业公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朱玲之委托诉讼代理人王绍伟，金光纸业公司之委托诉讼代理人孙永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱玲向本院提出诉讼请求：金光纸业公司支付朱玲2019年5月1日至2019年9月1日期间工资47933.56元。事实理由：朱玲2001年1月15日入职金光纸业公司，每月工资为11983.39元。朱玲对裁决书第二项不服，提起诉讼。金光纸业公司辩称：不同意朱玲的诉讼请求。朱玲处于待岗期间，我公司向朱玲发放了待岗工资并为朱玲缴纳社会保险费，不存在拖欠工资的情况。朱玲原岗位已经不存在，其不同意公司为其安排新的岗位。朱玲未实际出勤，故无需按照朱玲主张的工资标准支付。金光纸业公司提出诉讼请求：1.无需恢复朱玲原劳动岗位即销售业务助理岗位；2.无需支付朱玲2019年5月1日至2019年9月1日期间待岗工资差额7656元。事实理由：一、我公司对朱玲的待岗安排，具有合法性、合理性和正当性。由于我公司A+系统上线以及接单中心的成立，市场情况及生产经营情况、公司销售系统升级等客观原因发生重大变化，原先需由销售业务助理完成的“下咨询单、下排抄单、确认订单、开单，跟进运输，根据客户需求核对到货明细，客户收货确认，与工厂相关部门的事务性沟通协调工作，工厂对内贸开票价格维护，工厂对内贸SD开票”的工作内容业已由订单中心代替。基于此业务经营结构和模式的变化，造成朱玲销售业务助理岗位不得不缩减，没有多余的销售业务助理岗位提供给朱玲。同时，我公司与朱玲多次积极沟通协商，为朱玲安排新的工作岗位或者解除劳动合同的选择。但朱玲拒不与我公司协商，致使沟通陷入僵局。朱玲在岗期间，存在多次下错订单、重复下单、缴错货款、发错货物等重大错误，给客户及用人单位造成重大损失。目前尚有两家客户的投诉尚未处理完毕。朱玲日常工作中对待客户态度恶劣，言辞不当。对待业务人员很不尊重，时常与业务人员吵架。因此，朱玲也已不能胜任销售业务助理岗位。双方签订的《劳动合同》和《岗位说明书》中，朱玲的岗位一直都是“业务主任”（外勤），我公司按照双方的《劳动合同》的岗位约定，为朱玲安排业务主任岗位，实际上也符合双方《劳动合同》中原本约定的岗位。但朱玲却拒不接受岗位调整，也不接受协商解除劳动合同，致使沟通陷入僵局。综上，因朱玲原岗位即销售业务助理已无实际工作可以从事，且被告既不同意新的岗位安排，也不同意协商解除合同，故我公司对朱玲待岗的安排具有合法性、合理性和正当性。二、我公司无需支付朱玲待岗期间的工资差额。待岗期间，我公司已向朱玲发放了2019年5月1日至2019年9月1日期间的工资，并为其正常缴纳了社会保险费，不存在欠付朱玲薪资情形。因朱玲原岗位已无实际工作可以从事，朱玲既不同意新的岗位安排，也不同意协商解除劳动合同，故我公司不得不安排朱玲待岗。待岗期间，朱玲无需打卡上班、出勤。并且，朱玲实际上也没有出勤、上班，未实际为我公司提供劳动。因此，我公司无需支付正常工作期间平均工资与待岗期间的工资差额。综上，为维护我公司的合法权益，提起诉讼。朱玲辩称：不同意金光纸业公司的诉讼请求。京朝劳人仲字[2019]第19805号裁决书认定金光纸业公司没有权利通知朱玲在家待岗，故应按照之前的工资标准发放工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：朱玲于2001年1月15日入职金光纸业公司。双方签订期限自2008年1月1日起至2010年12月31日止的《劳动合同》，合同到期后，双方签订了无固定期限劳动合同。金光纸业公司主张因其公司A+系统上线以及接单中心（位于江苏省镇江市）的成立，朱玲所在业务助理岗位的岗位职责已经转移至接单中心，其公司对业务助理岗位从缩减编制到现在已经不再设立该岗位，双方就调整工作岗位或解除劳动合同进行协商，但未达成一致意见。金光纸业公司提交与朱玲于2019年3月5日的会谈纪要，载：“会谈内容：1.北京内贸文化纸部因业助编制调整，由原编制4人缩减至2人。编制缩减后，员工朱玲不再担任文化纸业务助理职务，需对朱玲的岗位做重新安排……3.今天2019年3月5日公司再次与朱玲协商，提出两种方式供员工选择，一种为公司与朱玲协商解除劳动关系，经济补偿金以N+1方案为基础；另一种为，为朱玲调整工作岗位，继续在公司其他岗位上工作。员工表示两种方式均不接受，仍坚持要求2N+1的补偿方式。最终，公司与朱玲虽经多次协商，但未能就变更劳动合同内容达成协议。”2019年3月25日，金光纸业公司作出《员工待岗通知书》并向朱玲邮件（快递单显示寄件时间为2019年4月9日），载：“根据公司人事于2018年9月30日通过电子邮件形式发送给你的关于‘北京内贸文化用纸部销售岗位调整编制’的通知，你所担任之业务助理岗位已撤销。基于你有多年的销售岗位任职经验，公司已多次与你协商安排调任其他相关岗位事宜，最后一次于2019年3月5日协商未果。因你拒不接受岗位调整，且现公司暂没有更合适的安置岗位，故不得不安排你在家待岗，在待岗期间公司将依据法律规定向你发放待岗工资……”2019年4月3日，金光纸业公司作出《公司函告》，载：“公司安排你待岗是因与你订立劳动合同时的客观情况发生重大变化和公司经营需要，且与你多次协商但未能达成一致的情况下公司依法作出的决定……基于你安心待岗方面的考虑，就待岗期间的相关注意事项，公司书面重申如下：1）待岗期间，你无须上班考勤打卡，若公司有新的岗位安排，会提前电话或邮件通知你返回公司上班；2）待岗期间，公司将依法足额向你支付待岗工资，并缴纳各项社会保险费用；3）待岗期间，请你务必严格遵守公司的各项规章制度……”为证明接单中心成立的情况，金光纸业公司提交：1.题为“接单中心建立的目的”、“订单中心工作范围”、“中国区经营管理委员会会议纪要”等的文件。2.针对其他员工的《工作指派通知书》、《员工调岗通知书》。3.2020年8月3日的董事会决议，载：“鉴于本公司业务需要，经董事会协商，决议通过下列事项：1.由于集团共享销售接单中心已成立并投入正常运营，根据集团的统一规划安排，同意本公司各纸部不再设立业务助理岗位。现有的各纸部在岗业务助理，将安排同意转为业务员……”4.《人事通知单》，显示金光纸业公司一名员工2020年8月1日由业务助理岗位调整至业务员岗位，两名员工2020年9月1日由业务助理岗位调整至业务员岗位。朱玲不认可以上证据的真实性，主张其岗位仍然存在，不认可其岗位职责已经完全转移至接单中心。为证明其公司对朱玲进行“优化”的合理性，金光纸业公司提交：1.北京建发XX有限公司出具的《通知》、北京广联恒信XX有限公司出具的《告知函》、朱玲下订单的记录等。2.金光纸业公司本案代理人与其公司员工余X、张XX、唐XX、胡X的谈话笔录。金光纸业公司以此证明朱玲工作表现不佳，在工作中存在开错订单等情形。3.朱玲绩效考评结果，显示朱玲2016年、2017年绩效为B，2018年绩效为C。朱玲对北京建发XX有限公司出具的《通知》及相关订单的真实性认可，但主张其下错单的纸张已经被出售，没有给公司造成损失，且发生在待岗前一年，金光纸业公司因为此事也已经扣减了其奖金。朱玲对其余证据的真实性不认可。朱玲待岗前的工资标准为基本薪6678元+地区津贴500元+职务津贴1100元+绩效奖金（浮动发放）。金光纸业公司提交2019年5月至2019年10月薪资明细表，显示向朱玲发放工资的标准为基本薪4764元+地区津贴500元。朱玲认可薪资明细表的真实性，但主张存在工资差额。朱玲曾于2019年5月8日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付违法解除劳动合同赔偿金443385.73元；2.支付2019年4月1日至2019年4月30日工资差额6719.39元；3.支付2019年1月1日至2019年5月1日未休年休假工资11570.17元。2019年7月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第19805号裁决书，裁决：一、金光纸业公司支付朱玲2019年4月1日至2019年4月30日工资差额3014元；二、驳回朱玲的其他仲裁请求。该裁决书已经发生法律效力。该裁决书认定金光纸业公司“未对调岗的合理性及正当性举证”，故“应按照调岗前基本工资标准及职务津贴标准支付朱玲待岗工资”。上述裁决书作出后，朱玲再次向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1.金光纸业公司恢复朱玲原销售业务助理劳动岗位；2.金光纸业公司按照月工资11983.39元标准支付其2019年5月1日至2019年9月1日工资47933.56元。2020年3月17日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第01613号裁决书，裁决：一、金光纸业公司恢复朱玲原劳动岗位即销售业务助理岗位；二、金光纸业公司支付朱玲2019年5月1日至2019年9月1日期间待岗工资差额7656元；三、驳回朱玲的其他仲裁请求。双方均不服，诉至本院。本院认为：当事人应当对自己主张的事实承担举证责任。已经生效的京朝劳人仲字[2019]第19805号裁决书认定金光纸业公司对朱玲调岗及安排待岗的行为缺乏合理性、正当性。从金光纸业公司本次诉讼中提交的证据亦难以认定朱玲的工作内容已完全由其公司主张的位于江苏省镇江市的接单中心承担。另，金光纸业公司为证明对朱玲进行所谓“优化”的合理性提交的证据，除北京建发XX有限公司出具的《通知》及相关订单外，真实性均不被朱玲认可，故无法证明朱玲不能胜任工作。综上，本院认定金光纸业公司安排朱玲待岗及支付待岗工资不具有合法性，故应按照朱玲正常工作期间固定发放的工资标准向朱玲支付工资差额，朱玲要求按照在岗期间的平均工资（包含绩效工资）支付工资差额，本院不予支持。经核算，金光纸业公司应支付朱玲2019年5月1日至2019年9月1日期间待岗工资差额12056元[基本薪6678元+地区津贴500元+职务津贴1100元-（基本薪4764元+地区津贴500元）]×4。朱玲要求恢复原劳动岗位的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，判决如下：一、被告（原告）金光林浆纸业贸易（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）朱玲2019年5月1日至2019年9月1日期间待岗工资差额12056元；二、驳回原告（被告）朱玲其他诉讼请求；三、驳回被告（原告）金光林浆纸业贸易（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20元，由原告（被告）朱玲负担10元（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内支付至本院）；由被告（原告）金光林浆纸业贸易（北京）有限公司负担10元（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年十二月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛