广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初1944号原告：刘洪年，男，1956年10月6日出生，香港特别行政区居民，现住广东省广州市增城区，A）。委托诉讼代理人：牛丽锋、吴晓彤，广东沁森律师事务所律师、实习律师。被告：广州礼和置业发展有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇永和长岗村。法定代表人：陈文德。委托诉讼代理人：饶硕，该公司员工。被告：陈世明，男，1975年1月11日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，原告刘洪年诉被告广州礼和置业发展有限公司（以下简称礼和公司）、陈世明第三人撤销之诉一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪年的委托诉讼代理人牛丽锋、吴晓彤，被告礼和公司的委托诉讼代理人饶硕到庭参加诉讼，被告陈世明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘洪年向本院提出诉讼请求：撤销增城区人民法院（2017）粤0183民初7528号民事判决。事实和理由：2018年5月28日，增城区人民法院对广州礼和置业发展有限公司与被告陈世明商品房预售合同纠纷一案作出（2017）粤0183民初7528号民事判决书，判决解除原告广州礼和置业发展有限公司与被告陈世明于2011年3月18日签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（编号：201103142184）。原告与陈世明民间借贷纠纷一案，增城区人民法院于2016年12月8日出具判决书，判决：陈世明在判决发生法律效力之日起五日内向刘洪年返还借款250万元，并支付利息；陈世明负担案件受理费40898元。2017年3月7日，原告向增城区人民法院申请强制执行，执行案号为（2017）粤0183执1257号。2017年5月9日，增城区人民法院作出（2017）粤0183执1257号之一执行裁定书，査封了陈世明位于广州市增城区XXXXX房的房产。后原告得知礼和公司向増城区人民法院提起诉讼请求解除商品房预售买卖合同，案号为（2017）粤0183民初7528号。因涉诉房屋已申请执行并已经预查封，一旦合同解除，则会导致到原告的合法债权不能实现。原告与该案判决结果有明显的利害关系，特向法院申请以第三人身份加入诉讼。2018年4月3日，原告向增城区人民法院递交了第三人参加诉讼申请书。2018年4月12日，原告致电（2017）粤0183民初7528号案书记员，书记员表示2018年4月16日该案开庭时原告可以参与，但并没有明确获准原告以第三人身份参加诉讼。2018年4月16日，原告在开庭时出现在庭审，仅将我方意见记录在笔录中，仍然不批准原告作为第三人参与诉讼。但原告亦明确告知法官：该案涉案房屋此前已被保全査封，在保全查封未被处理或解除前，应中止该案的审理或驳回原告起诉。2018年6月21日，我方收到礼和公司提起的执行异议之诉起诉材料，随后，我方向（2017）粤0183民初7528号经办法官递交申请书，要求法官驳回起诉或中止审理。递交申请书后，与该案经办法官联系，得知该案早已于2018年5月28日作出判决书，判决解除礼和公司与陈世明的商品房预售合同，且该案判决现已生效。根据《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条、《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第9条、第11条确立起禁止另诉规则，《中华人民共和国民事诉讼法》第227条亦规定不得在异议程序终结前另行提起普通民事诉讼。法院查封执行标的后，案外人主张对执行标的的实体权利，应当通过案外人异议之诉制度实现，而不是另行诉讼。参考最高法院民一庭编写的《民事审判指导与参考》就“关于预查封的商品房买卖合同解除问题”进行了解答：“预查封的对象是被执行人基于一个有效的房屋买卖合同所享有的债权，即房屋交付请求和所有权转移登记请求权……因此，一旦该项请求权被查封，当事人就不能再通过行使合同约定的解除权解除合同，也不能通过协商一致解除合同。”根据法律规定及最高院的观点，增城区人民法院应对礼和公司提起的解除合同之诉应驳回起诉，不应审理，应告知当事人通过执行异议之诉解决问题。现增城区人民法院并没有在（2017）粤0183民初7528号中驳回礼和公司的起诉，而是作出了解除合同的判决，该生效判决明显存在错误，并且损害了原告已有的合法利益，特此请求撤销增城区人民法院（2017）粤0183民初7528号民事判决。被告礼和公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，我方认为原审法院认定事实清晰，适用法律正确，程序合法，我方行使合同解除权的事实基础为我方代陈世明偿还银行欠款并依据双方签订的预售合同中附件7补充协议第一条第五款约定行使合同解除权，适用的法律为《中华人民共和国合同法》第九十三条，我方要求解除合同系依法行使民事权利，并未意图通过恶意诉讼转移预查封财产，或为法院处置该财产设置障碍，不存在规避执行的行为。被告陈世明未作答辩。经审理查明：2016年8月24日，刘洪年因与陈世明民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院于2016年12月8日作出（2016）粤0183民初4819号民事判决：陈世明在本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘洪年返还借款250万元，并支付利息。因陈世明未按生效判决履行义务，刘洪年向本院申请强制执行，2017年5月9日，本院作出（2017）粤0183执1257号之一执行裁定，查封陈世明所有的位于广州市增城区XXXXXX房的房产（预售证号：2XXXXX0）。经查，礼和公司不服该裁定向本院提出执行异议。2017年12月15日，本院作出（2017）粤0183执1257号之三执行裁定，暂不对位于广州市增城区新塘镇XXXXXX房屋进行处置。2018年4月10日，本院作出（2017）粤0183执异117号执行裁定，裁定驳回礼和公司的异议请求。2018年4月27日，广州礼和置业发展有限公司向本院提起执行异议之诉，案号为（2018）粤0118民初3021号。2017年12月20日，礼和公司以陈世明购买位于广州市增城区XXXXXXX房后，未按《商品房买卖合同》的约定履行合同义务为由向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0183民初7528号。2018年5月28日，本院作出（2017）粤0183民初7528号民事判决，载明：“经审理查明，……2011年4月，涉案房产办理了预购商品房预告登记，预购人为陈世明。目前，涉案房产尚未办理过户登记产权人为陈世明的手续。……本案于2017年12月20日立案后，于2018年1月23日公告送达应诉材料给陈世明。在审理过程中，案外人刘洪年申请作为第三人参加本案诉讼。礼和公司不同意刘洪年作为本案第三人参加诉讼。……本院认为：本案为商品房预售合同纠纷，案外人刘洪年并非本案房屋买卖合同纠纷的当事人，只是其对涉案房产的买房人即陈世明享有到期限债权。因此，刘洪年不能作为当事人参与本案诉讼。……判决如下：一、解除礼和公司与陈世明于2011年3月18日签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（编号：201103142184）；二、驳回礼和公司的其他诉讼请求。”该案已于2018年8月15日发生法律效力。2019年1月2日，刘洪年曾以案涉第三人撤销之诉纠纷向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0118民初42号。2019年1月8日，本院作出（2019）粤0118民初42号民事裁定：准许刘洪年撤回起诉。以上事实，有当事人陈述，以及（2016）粤0183民初4819号民事判决书、（2017）粤0183执1257号之一执行裁定书、（2017）粤0183民初7528号民事判决书、生效证明等证据予以证实。本院认为：刘洪年系香港居民，因此本案属于涉港民商事纠纷案件，应参照涉外民事案件确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第八条的规定，本案系第三人撤销之诉纠纷，现刘洪年、礼和公司就本案民事法律关系适用均明确援引中华人民共和国内地法律，应视为同意涉案纠纷选择适用中华人民共和国内地法律。关于刘洪年是否符合第三人撤销之诉主体条件的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条规定：“第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。但是，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，因此，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：（1）该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权，《海商法》第22条规定的船舶优先权；（2）因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。债权人提起第三人撤销之诉还要符合法律和司法解释规定的其他条件。对于除此之外的其他债权，债权人原则上不得提起第三人撤销之诉。”本案中，刘洪年要求撤销的系（2017）粤0183民初7528号民事判决书，而（2017）粤0183民初7528号案系礼和公司与陈世明之间的商品房预售合同纠纷，刘洪年则系与陈世明存在民间借贷关系的普通债权人。根据上述规定，本院作如下评析：首先，就（2017）粤0183民初7528号案即礼和公司与陈世明之间的商品房预售合同纠纷而言，刘洪年对该案双方当事人的诉讼标的并不享有独立请求权，故不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权第三人。其次，无论（2017）粤0183民初7528号案即礼和公司与陈世明之间的商品房预售合同纠纷如何处理，其结果均不会对刘洪年与陈世明之间的民间借贷法律关系项下的权利义务产生影响。刘洪年系与陈世明存在民间借贷关系的普通债权人，刘洪年因陈世明未按生效判决履行义务，向本院申请强制执行，2017年5月9日，本院作出（2017）粤0183执1257号之一执行裁定，依法预查封了陈世明购买的位于广州市增城区XXXXXX房的房屋。根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款的规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”预告登记的效力在于排除或阻却第三人对登记权利人名下不动产物权的取得，从而保证将来本登记的实现。但预告登记权利人并不因办理了预告登记而当然取得预告登记房屋的所有权。（2017）粤0183执1257号之一执行裁定的预查封措施，查封的是陈世明享有的在本登记完成之前的要求礼和公司履行《商品房买卖合同》的请求权，属于合同权利。而刘洪年对于预查封房屋的执行效果取决于房屋预告登记能否符合本登记的条件。人民法院的查封措施固定的是房屋预告登记本身以及本登记完成之后对房屋的查封，不包括通过执行程序对标的物进行拍卖、变卖、折价等。简言之，刘洪年在债权能否实现方面与（2017）粤0183民初7528号案即礼和公司与陈世明之间的商品房预售合同纠纷存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。因此，刘洪年就（2017）粤0183民初7528号案而言，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的无独立请求权第三人。最后，刘洪年系与陈世明存在民间借贷关系的普通债权人，其债权不属于法律明确给予特殊保护的债权情形，亦不属于因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的情形，现刘洪年亦未能举证证明（2017）粤0183民初7528号民事判决主文确定的债权内容部分或者全部虚假的情形。因此，刘洪年不属于《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条所列的特殊情形的债权人。综上所述，刘洪年并非（2017）粤0183民初7528号案的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件，应予驳回起诉。陈世明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回原告刘洪年的起诉。如不服本裁定，原告刘洪年可在裁定书送达之日起三十日内，被告广州礼和置业发展有限公司、陈世明可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 晖人民陪审员  曾秋英人民陪审员  杨伟琪二〇二〇年十二月十日书 记 员  黎剑烨徐宝怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。