江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初3113号原告：盐城丰袁集团有限公司，统一社会信用代码913209027141287789，住所地江苏省盐城市新洋路58号1幢。法定代表人：袁道武，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈爱军，江苏治端律师事务所律师被告：盐城市华丰化工有限公司，住所地江苏省盐城市人民北路388号。被告：袁桂珍，女，1950年10月25日生，住所地江苏省盐城市亭湖区。被告：董媛媛（系袁桂珍之女），女,1975年10月30日生，住所地。被告：董长长（系袁桂珍之子），男,1978年2月12日生，住所地。被告：孙国祥，男,1972年2月19日生，住所地江苏省盐城市亭湖区。被告：明国芳（系孙国祥之妻），女,1973年6月17日生，住所地。被告：孙宏洋，男,1968年1月21日生，住所地江苏省盐城市亭湖区。被告：刘学娣（系孙宏洋之妻），女，1969年12月10日生，住所地。被告：董必信，男,1959年4月20日生，住所地江苏省盐城市亭湖区。被告：钱宏干（系董必信之妻），女,1962年1月1日生，住所地。共同委托诉讼代理人：李容森，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律服务工作者。原告盐城丰袁集团有限公司（下称丰袁集团）与被告盐城市华丰化工有限公司（下称华丰公司）、袁桂珍、董媛媛、董长长、孙国祥、明国芳、孙宏洋、刘学娣、董必信、钱宏干民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告丰袁集团的委托诉讼代理人沈爱军，被告董长长、孙宏洋及被告华丰公司、袁桂珍、董媛媛、董长长、孙国祥、明国芳、孙宏洋、刘学娣、董必信、钱宏干的共同委托诉讼代理人李容森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰袁集团向本院提出诉讼请求：1、被告华丰公司偿还原告借款本金244万元，并承担相应利息（自2008年2月4日起至2019年8月19日止，按照同期银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、被告袁桂珍、董媛媛、董长长、孙国祥、明国芳、孙宏洋、刘学娣、董必信、钱宏干对上述本息承担连带责任。事实与理由：2008年2月2日，原告与被告华丰公司及董某（已故）、被告孙国祥、孙宏洋、董必信签订一份协议书，约定原告出借给华丰公司244万元，董某、被告孙国祥、孙宏洋、董必信签字以其全部财产作抵押保证。次日，原告交付该款。同年3月24日，董某、被告袁桂珍、孙国祥、明国芳、孙宏洋、刘学娣、董必信、钱宏干向原告出具承诺书，将自有房产抵押给原告，但是未能办理抵押物登记。此后，被告华丰公司未能还款付息，其他被告亦未能履行担保责任。请求法院支持原告诉讼请求。被告华丰公司、袁桂珍、董媛媛、董长长、孙国祥、明国芳、孙宏洋、刘学娣、董必信、钱宏干共同辩称：1、关于借款。丰袁集团系华丰公司借款的保证人。1998年，华丰公司系原告唯一的下属企业，案涉借款244万元实际全部用于原告。2、2001年华丰公司改制，言明该款由华丰公司按银行存款利率计息，华丰公司偿息至2011年。3、协议书中四个股东的签名是有附加条件的：时任原告负责人及袁庄村书记施某承诺签字仅是形式，各股东无需还本，只需付息。4、关于承诺书。2007年盐城市人民政府对城北化工厂动员拆迁，被告华丰公司搬迁需要贷款，请原告担保，形成案涉承诺书。故该份承诺书与本案借款无关。请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年2月2日，原告丰袁集团（甲方）与被告华丰公司（乙方）签订一份协议书，约定：1、乙方因经营需要，向甲方借款244万元，乙方每个季度归还甲方10万元，在季末次月交到甲方财务，搬迁前全部还清。2、甲方借给乙方的244万元，乙方按银行同期贷款利息支付给甲方（按乙方实欠数做本金计算利息），支付时间按银行通知甲方支付时支付，逾期视违约论处。3、乙方为保证按期履行还款义务，以其所有股东的财产作抵押保证按期还款。4、本协议系双方自愿签订，任何一方不得违约，违约者承担违约金8万元。5、本协议自双方签字经公证处公证后生效。丰袁集团、华丰公司在该协议书上加盖印章，董某、被告孙国祥、孙宏洋、董必信在“股东签名”处签字并按捺手印。次日，丰袁集团向华丰公司交付上述借款。此后，被告未能还款，原告索要未果，遂诉至本院。另查明，董某已去世，其第一顺序继承人为袁桂珍、董媛媛、董长长。上述事实，有当事人陈述、协议书、进账单、收款收据等证据证实。本院经审核予以确认。本案在审理过程中，原告向本院提交董某、被告袁桂珍，孙国祥、明国芳，孙宏洋、刘学娣，董必信、钱宏干分别向其出具的承诺书以证明被告袁桂珍、董媛媛、董长长，孙国祥、明国芳，孙宏洋、刘学娣，董必信、钱宏干对华丰公司的涉案借款承担连带责任。该承诺书载明的日期为2007年3月24日，原告认为该日期写成2007年是笔误，实际为2008年3月24日，承诺书载明的内容为：“本人现位于盐城市亭湖区的砖混结构房屋一幢。本人现与董某等4人合资购买华丰公司，经与家属协商一致，同意将此房产抵押给丰袁集团，作为我公司的贷款反担保”。但涉案房屋未能办理抵押物登记。被告否认该承诺书与本案借款的关联性，其陈述承诺书的形成过程为：2007年盐城市人民政府对城北化工厂动员拆迁，被告华丰公司搬迁需要贷款，请原告担保，形成案涉承诺书。本案的争议焦点为：自然人被告应否承担连带责任。本院认为，一、关于民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。原告丰袁集团与被告华丰公司之间的借款行为不违反法律、法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行自己的义务。本案中，原告向被告华丰公司出借款项，后者在原告催要后未能偿还，构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告华丰公司偿还借款并承担相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。二、关于利息问题。本案中，原、被告在协议书中明确约定双方按银行同期贷款利率计息，现原告主张被告自2008年2月4日起至2019年8月19日止，按照同期银行贷款基准利率支付相应利息；自2019年8月20日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。三、关于担保责任的承担。1、担保方式：丰袁集团与华丰公司在签订的协议书中约定“华丰公司为保证按期履行还款义务，以其所有股东的财产作抵押保证按期还款”，董某、被告孙国祥、被告孙宏洋、被告董必信在该协议书中“股东签名”处签字并按捺手印，此举表明涉案借款的担保方式为“抵押”而非保证。2、优先受偿权：原告提交的承诺书落款日期为2007年3月24日，即便该承诺书所承诺担保的借款就是本案借款，但因承诺书所涉房产并未办理抵押物登记，原告对之仍不享有优先受偿权。3、连带责任：从连带责任的法理来看，只有在法律明确规定或当事人明确约定的情况下才承担连带责任。本案中，协议书约定及承诺书内容所涉的担保方式均为抵押，并非保证。本案所涉场合亦无其他连带因素，故原告要求自然人被告承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告相应的辩称意见，本院予以采信。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告盐城市华丰化工有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告盐城丰袁集团有限公司借款本金244万元，并承担相应利息（计息期间及标准：自2008年2月4日起至2019年8月19日止，按照同期银行贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告盐城丰袁集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费39191元，由被告盐城市华丰化工有限公司负担，于本判决生效之日起十日内一并支付给原告盐城丰袁集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，本院将依法报请该院按自动撤回上诉处理。审 判 长  何海军人民陪审员  尤俊如人民陪审员  刘玉勤二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  潘慧雯书 记 员  陈 陶附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。