wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初12666号申请人：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区中山南路599号，统一社会信用代码91310000764705772U。法定代表人：丁学清，董事长。委托诉讼代理人：户瑞奇，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德升，江苏瀛元律师事务所律师。被申请人：德惠仁康医院，住所地吉林省德惠市朝阳乡街道，统一社会信用代码92220183MA15778CX5。经营者：谢魁生。被申请人：谢魁生，男，1969年3月18日生，汉族，住吉林省德惠市。被申请人：谢魁余，男，1967年10月2日生，汉族，住吉林省德惠市。被申请人：孙继文，男，1955年2月17日生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被申请人：宋怀江，男，1950年6月8日生，汉族，住吉林省德惠市。被申请人：薛娟，女，1979年11月10日生，汉族，住吉林省德惠市。被申请人：孔令春，女，1949年11月18日生，汉族，住吉林省德惠市。本院在审理原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司诉被告德惠仁康医院、谢魁生、谢魁余、孙继文、宋怀江、薛娟、孔令春融资租赁合同纠纷一案中，申请人海通恒信国际融资租赁股份有限公司于2020年11月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人德惠仁康医院、谢魁生、谢魁余、孙继文、宋怀江、薛娟、孔令春银行账户存款人民币1950000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人海通恒信国际融资租赁股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人德惠仁康医院、谢魁生、谢魁余、孙继文、宋怀江、薛娟、孔令春银行账户存款人民币1950000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 郭 路二〇二〇年十二月一日书记员 黄诗迪
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初2382号原告：中合供销建三江大兴农业发展有限公司，统一社会信用代码91233006MA190M8WXM，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市建三江大兴农场中储粮南侧。法定代表人：赵原，该公司经理。委托诉讼代理人：刘海涛，男，1965年12月22日出生，汉族，中合供销建三江大兴农业发展有限公司副总经理，住黑龙江省富锦市。被告：张元花，女，1985年2月1日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省富锦市，现下落不明。被告：许静，女，1981年5月18日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省富锦市，现下落不明。原告中合供销建三江大兴农业发展有限公司（以下简称中合供销）与被告张元花、许静追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告中合供销委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼，被告张元花、许静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。中合供销向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告张元花给付原告为其偿还的银行贷款本金300000元，利息14616元，合计314616元，要求被告支付资金占用期间的利息，以314616元为基数，按年利率6%计算，自2019年2月1日起至2020年8月15日止为29050元，共计343666元；2.请求法院依法判决被告张元花给付资金占用期间的利息，以314616元为基数，按年利率6%计算，自2020年8月16日起至实际给付之日止；3.要求被告许静对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费及实际支出费用由二被告承担。事实与理由：被告张元花于2018年在中国农业银行股份有限公司建三江大兴分理处办理农业贷款310000元。被告张元花与原告中合供销建三江大兴农业发展有限公司协商，由原告为被告向银行提供《担保承诺书》，对被告张元花的贷款承担连带保证责任。贷款发放后，经协商被告同意原告使用其中部分贷款。原告与被告于2018年5月29日签订《贷款发放确认、使用及偿还协议书》，约定原告使用10000元，被告张元花使用300000元。原、被告对各自使用的额度偿还贷款。被告许静为被告张元花担保，如被告张元花按贷款使用额度未按期足额偿还，担保人许静承担连带责任。该笔贷款到期时，原告委托原告的原法定代表人杨顺伟已经按期偿还原告使用的贷款本息10483.33元。2019年1月30日原告委托闫维娜向银行偿还被告张元花贷款本息314616元。被告张元花未偿还原告为其代偿的贷款本息，担保人许静也未履行保证责任。为维护原告的合法权益，现向法院起诉要求法院支持原告诉讼请求。张元花、许静经本院公告送达未到庭，亦未提交书面答辩意见。中合供销围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、变更法定代表人证明各一份，证明原告主体资格适格，以及中合供销建三江大兴农业发展有限公司原法定代表人为杨顺伟，公司于2019年10月14日将法定代表人变更为赵原的事实；证据2.担保承诺书及担保清单一份、还款凭证两份，证明张元花在中国农业银行股份有限公司建三江大兴分理处办理农业贷款310000元，张元花与中合供销约定，由中合供销使用10000元，张元花使用300000元，按双方实际使用额度按期偿还贷款，中合供销为其提供担保，到期后中合供销按期偿还了贷款本息，张元花没有按期偿还贷款本息，中合供销替其偿还贷款本息314616元的事实；证据3.贷款发放确认、使用及偿还协议书一份，证明中合供销为张元花贷款300000元提供担保后，许静为张元花的该笔贷款提供反担保；证据4.居住证明两份，证明张元花、许静已离开大兴农场居住地，现下落不明。原告提供的证据相互印证，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。根据以上采信的证据和庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：被告张元花于2018年在中国农业银行股份有限公司建三江大兴分理处办理农业贷款310000元。被告张元花与原告中合供销建三江大兴农业发展有限公司协商，由原告为被告向银行提供《担保承诺书》，对被告张元花的贷款承担连带保证责任。贷款发放后，经协商被告同意原告使用其中部分贷款。原告与被告于2018年5月29日签订《贷款发放确认、使用及偿还协议书》，约定原告使用10000元，被告张元花使用300000元。原、被告对各自使用的额度偿还贷款。被告许静为被告张元花担保，如被告张元花按贷款使用额度未按期足额偿还，担保人许静承担连带责任。该笔贷款到期时，被告张元花未偿还贷款本息。担保人许静也未履行保证责任。2019年1月30日原告委派公司工作人员闫维娜向银行偿还被告张元花贷款本息314616元。本院认为，被告张元花在中国农业银行股份有限公司建三江大兴分理处办理农业贷款310000元。借款事实成立。被告应按合同约定履行还款的义务。被告未按合同约定给付贷款，原告中合供销替被告承担连带保证责任，偿还贷款本息合计314616元。原告偿还该贷款后，要求被告给付代偿款及担保人许静承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求继续给付利息的请求，因双方没有约定，故，原告的该项请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张元花于本判决生效之日起十日内给付原告中合供销建三江大兴农业发展有限公司代偿款314616元；二、被告许静对上述款项承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6455元，公告费690元，由被告张元花、许静负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  谷长远人民陪审员  李宗繁人民陪审员  史嘉慧二〇二〇年十二月十日法官助理周琨书记员梁超越
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）粤0307执19251号之一 申请执行人：西安本盛企业管理咨询有限公司，住所地西安市高新区。 法定代表人许振。 被执行人：深圳市磐牛人工智能技术有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道。 法定代表人庄黎。 申请执行人西安本盛企业管理咨询有限公司与被执行人深圳市磐牛人工智能技术有限公司合同纠纷一案，本院（2020）粤0307民初34919号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年10月14日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：一、支付款项人民币135000元及利息（以未付款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自逾期之日起算至实际付清之日止）；二、支付案件受理费人民币750元；三、承担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其它可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制消费措施。经申请执行人同意对被执行人本次执行程序先予终结。 本院认为，对于本院在本案中所采取的其它查询、查封、冻结等措施，已经在《查证结果通知书》中予以明确告知，对财产的控制，如申请执行人需申请延长期限的，须于控制期限届满一个月前向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由申请执行人自行承担。因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对被执行人本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 龙 审判员 隋 戎 审判员 李 杰 二〇二〇年十二月十四日 书记员 马东梅
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6903号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北尚塑新材料科技有限公司，住所地深泽县耿庄办事处魏村供电所东侧。 法定代表人：刘文彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘新权，男，1968年6月12日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深泽县瑞诚油脂化工厂，住所地深泽县耿庄村东。 法定代表人：李彦英，该工厂经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高玉科，男，1968年3月25日出生，汉族，住深泽县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾运青，男，1969年11月6日出生，汉族，住深泽县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：荣阔，男，1968年10月23日出生，汉族，住深泽县。 再审申请人河北尚塑新材料科技有限公司因与被申请人深泽县瑞诚油脂化工厂、高玉科、贾运青、荣阔确认合同效力纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终2177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北尚塑新材料科技有限公司申请再审称，申请人认为本案无论基本事实，还是对案件的定性，要是法院均没有查清；被申请人利用“套路贷”祸害的企业代表，使得申请人几千万资产被非法放贷人侵害。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，再审申请人要求撤销的其与被申请人深泽县瑞诚油脂化工厂于2017年3月24日、2017年5月1日签订的两份协议均已超过一年的行使撤销权的期间，再审申请人主张上述两份协议的撤销于法无据。当事人之间于2018年11月11日签订的协议及2018年11月13日交易说明系双方自愿达成签订的，并且实际履行，再审申请人亦未提供证据证明该协议的签订存在胁迫，欺诈的情形。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回河北尚塑新材料科技有限公司的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  曲大鸣 审判员  郭彦民 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李美丽
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初3562号原告：哈尔滨透笼轻工批发市场航宇手机饰品行，统一社会信用代码：xxx，经营场所：哈尔滨透笼轻工批发市场3E1-7号。经营者：王秀云被告：李某某，男，1985年12月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨透笼轻工批发市场航宇手机饰品行与被告李某某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨透笼轻工批发市场航宇手机饰品行经营者王秀云到庭参加诉讼。被告李某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨透笼轻工批发市场航宇手机饰品行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李某某给付原告哈尔滨透笼轻工批发市场航宇手机饰品行货款44654元；2、诉讼费用由被告李某某承担。事实和理由：被告李某某于2018年8月13日在原告哈尔滨透笼轻工批发市场航宇手机饰品行进货，截至2019年6月19日被告李某某一直未付清货款，共计拖欠货款44654元。后经双方协商，约定被告李某某于2019年12月31日前还清全部所欠货款，但是到期后被告李某某并未如期给付，经原告哈尔滨透笼轻工批发市场航宇手机饰品行多次催要，被告李某某仍拖欠至今。被告李某某未答辩亦未举示证据。原告哈尔滨透笼轻工批发市场航宇手机饰品行围绕诉讼请求依法提交了欠条、货单以及证人证言，能够证实被告李某某欠原告哈尔滨透笼轻工批发市场航宇手机饰品行货款44654元，上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：自2018年8月13日被告李某某在原告哈尔滨透笼轻工批发市场航宇手机饰品行持续进货（包括手机数据线、充电器、充电宝等），截至2019年6月19日共欠货款44654元。2019年6月19日，被告李某某出具欠条，该欠条载明被告李某某尚欠货款44654元，于2019年12月30日全部还清。本院认为：原、被告之间买卖合同关系成立，原告哈尔滨透笼轻工批发市场航宇手机饰品行已按约定向被告李某某发货，被告李某某应如期给付货款。但被告李某某至今尚欠原告哈尔滨透笼轻工批发市场航宇手机饰品行货款44654元，并向其出具了欠条，故原告哈尔滨透笼轻工批发市场航宇手机饰品行请求被告李某某给付货款44654元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某某于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨透笼轻工批发市场航宇手机饰品行货款44654元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费916元，公告费560元，由被告李某某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 孙 巍人民陪审员 李 巍人民陪审员 陈金铸二〇二〇年十二月八日书 记 员 王 威
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执3066号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，理事长。 被执行人：合肥市包河区绿芒果视听歌城福州路店，住所地合肥市徽州大道与福州路交口西北千城商业广场集中商业部分一层至二层，统一社会信用代码92340111MA2NB0Q15E。 经营者：刘玉礼，男1977年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：刘玉礼，男1977年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与合肥市包河区绿芒果视听歌城福州路店、刘玉礼著作权侵权纠纷一案中，因被执行人合肥市包河区绿芒果视听歌城福州路店、刘玉礼未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥庐阳区绿芒果视听歌城阜阳北路店、刘玉礼银行存款人民币14821.25元[其中支付赔偿款14000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息为600.25元（以14000为基数，自2020年4月2日起，按日利率0.0175%的标准暂计算至2020年12月2日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费110元、案件受理费111元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  李盼盼 二〇二〇年十二月二日 书记员  吴 璇
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初21473号 原告：吴海林，男，1978年3月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：游爽，重庆翰墨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周亮杰，重庆翰墨律师事务所律师。 被告：刘世忠，男，1996年9月15日出生，土家族，住重庆市黔江区。 原告吴海林与被告刘世忠网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员沈远东适用简易程序独任审判,于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告吴海林的委托代理人周亮杰到庭参加诉讼。被告刘世忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴海林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还款项28000元；2.判令被告以28000元为基数，从2020年4月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付资金占用利息至付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月22日，被告在微信聊天时知晓原告急需购买大量一次性口罩用于企业复工，遂主动告知原告自己有渠道能购买到口罩，经多次协商确认原告从被告手中购买20000个单价为3.9元的口罩，原告于2020年2月22日通过银行转账方式向被告刘世忠账户为××的银行卡转账78000元。被告承诺厂家会于2020年2月23日上午十一点前发货，但到了约定时间，原告未收到任何发货信息，后双方协商一致，被告承诺退还原告全部货款，但截至目前，元仅收到货款50000元，原告多次催收，被告仍未返还货款。 被告刘世忠未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经本院审理查明，2020年2月22日，原、被告双方就买卖口罩事宜通过微信达成一致，当日，原告通过银行转账方式向被告刘世忠账户为××的银行卡转账78000元用于购买口罩2万只，被告承诺次日发货但未实际发货。后原、被告通过微信达成一致，2020年2月24日中午前不发货则全款退回货款，但被告仍未发货。 被告通过银行转账方式于2020年2月25日向原告退还货款50000元，余28000元货款一直未予退还。 2020年3月30日，原告通过微信向被告发送律师函，主要内容包含：请你在收到本函后三日内向吴海林先生退还尚欠的货币人民币28000元。被告回复“你不用寄了，我看到了就行，我拿给骗我这个人看了，会按照你上面的要求做”。 上述事实，有原告举示的微信聊天记录、银行转账记录、律师函及微信送达情况截图、个人账户对账单等证据，结合当事人陈述，足以认定。 本院认为，原告与被告通过微信聊天方式就买卖口罩达成一致，建立网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原、被告均应按照双方约定履行合同，原告按约支付货款后被告未按约发货，构成违约。现双方达成一致退还货款但被告未足额退还货款，应当承担退还剩余货款的责任。故对原告要求被告支付剩余货款28000元的诉讼请求，本院予以支持。 原告于2020年3月30日通过微信方式向被告送达了律师函催收剩余货款，但被告仍未按期退还剩余货款，客观上给原告造成资金占用损失，原告现主张自律师函载明的付款期限次日（2020年4月3日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算资金占用利息至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担拒不举（质）证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘世忠在本判决生效之日起五日内返还原告吴海林货款28000元； 二、被告刘世忠在本判决生效之日起五日内支付原告吴海林资金占用利息（资金占用利息以尚欠货款28000元为基数，从2020年4月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至付清之日止）。 如未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费508.38元，减半收取254.19元，由被告刘世忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  沈远东 二〇二〇年十二月一日 书记员  王 怡
西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2020）陕0118民初5465号原告：赵菊普，女，1956年1月26日生，汉族，农民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：翟牛娃，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。被告：赵汉江，男，1967年9月7日生，汉族，农民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。被告：吴传芳，女，1972年4月12日生，汉族，农民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。被告：赵玉良，男，1995年2月8日生，汉族，农民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。被告：严雨露，女，1998年4月26日生，汉族，农民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。被告：赵某甲，男，2008年11月29日生，汉族，学生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。法定代理人：赵汉江，男，住西安市鄠邑区，系被告赵某甲之父。被告：赵某乙，男，2017年10月28日生，汉族，儿童，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。法定代理人：赵玉良，住西安市鄠邑区，系被告赵某乙之子。共同委托诉讼代理人：张小利，陕西沣京律师事务所律师。原告赵菊普与被告赵汉江、吴传芳、赵玉良、严雨露、赵某甲、赵某乙排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告赵菊普向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告腾出位于鄠邑区XX街道XX村XX组原告舅父（张某甲）、舅母（张某乙）的三间一层房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月7日，原告的舅父张某甲、舅母张某乙在鄠邑区余下法律服务所写下遗嘱，并由余下法律服务所见证，协议内容为：“一、我们二位老人不管谁先离世，这套房产由生存一方全部继承，其他人均不能继承；二、我们二位老人全部离世后，由我的外甥女赵菊普在两个侄孙张珍珍、张新中选定对我们孝敬的侄孙为我顶门并继承我们的房产；三、如果两个侄孙都不愿意孝敬我们，不愿意为我们顶门，那我们的房产就由我们的外甥女赵菊普全部继承，其他人不得继承；四、我们二位老人的丧葬费事宜由我的外甥女、侄子、侄女具体操办，具体事宜协商处理；以上遗嘱后辈们必须遵守，口说无凭，立此为据。该遗嘱由我们的外甥女赵菊普负责执行。”，此后原告就经常照顾两位老人。2015年被告一家为了落户于西安市鄠邑区XX镇XX村XX组，XX村XX组村民协商，被告答应照顾原告的舅父母，并居住于原告舅父母的房屋中，由于被告不能履行自己的承诺，致原告的舅父于2016年2月15日去世，后被告对原告的舅母更加苛刻，不让原告再管舅母，也不让原告进门，给原告舅母吃的也不好，2018年12月3日，原告舅母去世。原告舅父和舅母去世都是原告出资，由原告的五舅、六舅具体操办的。被告一家一直居住在原告舅父、舅母家中，经征求舅父侄女、侄子的意见，他们均表示放弃继承，故应由原告继承房产，但被告一家不愿搬离，无奈现诉至法院。被告赵汉江、吴传芳、赵玉良、严雨露、赵某甲、赵某乙辩称：被告一家现居住的鄠邑区XX街道XX村XX组XX层房屋，原系张某甲、张某乙二位老人所有，属于两人的遗产，并不是原告所有的房屋，原告无权要求被告一家腾出该房屋，理由包括：一、涉案房屋属于遗产，应归类于继承纠纷，非物权保护纠纷，不存在腾房的情形；二、2015年9月11日，张某甲、张某乙两位老人与被告经户县公证处公证签订有《抚养协议》，且张某乙生前立有遗嘱，被告对房屋有合法权利，无需搬离；三、原告所提交的见证书属于遗嘱赠与，根据法律规定受遗赠两个月内应作出接受或者放弃的意思表示，但原告到期并未作出表示，应视为放弃遗赠；四、被告持有的“公证见证扶养协议”及张某乙所立《遗嘱》的法律效力大于原告所持有的见证书；五、被告一家人从2014年10月份开始和两位老人一起生活，并对房屋进行了装修，改善了老人的居住环境，照顾两位老人的日常生活起居，包揽老人田地里的农活，负责老人的生养死葬，且被告一家已将户口落到老人名下，故原告要求被告腾房情理不通。本院认为，被告方持有被告赵汉江、吴传芳与张某甲、张某乙于2015年9月16日在陕西省户县公证处签订、公证的《扶养协议》及公证书，且张某甲、张某乙去世前，一直与被告赵汉江一家人在涉案的房屋中居住，故原告赵菊普对涉案的房屋不享有排他性的权利。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告赵菊普之起诉。本案案件受理费100元，待本裁定生效后退还原告赵菊普。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员  王  涛                               二0二0年十二月四日                                书  记  员  范  瑶  1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26628号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：邓升平，男，汉族，1975年2月8日出生，住江西省抚州市金溪县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告邓升平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××96。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月31日，欠本金13988.73元、利息1738.90元、手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币13988.73元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年5月31日，利息为人民币1738.90元、逾期违约金人民币813.61元、手续费为人民币0元；自2020年6月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年5月31日为人民币16541.24元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金、利息符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邓升平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金13988.73元、利息1738.90元及从2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费107.00元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担5.26元，被告邓升平负担101.74元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十二月十五日书记员  陆永桥何禧莹
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3177号 邓国任、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的邓国任申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月八日
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3201号 梁树武、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的梁树武申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2496号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：马玉波，男，1985年4月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被告：马春红，女，1984年4月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被告：马玉涛，男，1987年5月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈尔滨银行利民支行）诉被告马玉波、马春红、马玉涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼。被告马玉波、马春红、马玉涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。哈尔滨银行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令马春红偿还贷款本金10,000元，利息及罚息3,830.40元（从2015年10月10日计算至2019年11月25日）；2.判令继续产生的利息及罚息由马玉波、马春红、马玉涛在结清贷款本息时一并付清；3.判令马玉波、马春红、马玉涛对上述贷款本息互相承担连带保证责任；4.诉讼费用及相关费用由马玉波、马春红、马玉涛负担。事实与理由：马玉波、马春红、马玉涛于2015年10月10日以互保形式向哈尔滨银行利民支行申请小额农业贷款，马玉波、马春红、马玉涛为同一联保小组成员，三人与哈尔滨银行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定为本组联保成员向哈尔滨银行利民支行借款提供连带责任保证担保，马玉波贷款本金30,000元，马春红贷款本金50,000元，马玉涛贷款本金30,000元，合同约定利率为10.08%，贷款到期日期均为2016年10月9日。贷款到期后，贷款本息马春红至今未归还，连带责任保证人马玉波、马春红、马玉涛未履行连带保证责任。此合同到期后，哈尔滨银行利民支行多次催收未果。故起诉至法院。马玉波、马春红、马玉涛未答辩。哈尔滨银行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，马玉波、马春红、马玉涛未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.2015年10月10日《农户联保贷款合同》一份，证据2.个人借款凭证一份，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：马玉波、马春红、马玉涛为同一联保小组成员。2015年10月10日，三人与哈尔滨银行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈尔滨银行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。三人贷款金额分别为马玉波30,000元，马春红50,000元，马玉涛30,000元，利率为10.08%，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；贷款起止时间均为2015年10月10日至2016年10月9日；保证期间为每笔贷款到期之日后两年。同日，哈尔滨银行利民支行按约定金额向马玉波、马春红、马玉涛发放贷款。贷款到期后，马春红尚欠贷款本金10,000元及利息、罚息至今未归还。本院认为，哈尔滨银行利民支行与马玉波、马春红、马玉涛签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈尔滨银行利民支行向马玉波、马春红、马玉涛发放贷款后，马玉波、马春红、马玉涛应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈尔滨银行利民支行要求马春红给付贷款本金10,000元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。马玉波、马春红、马玉涛与哈尔滨银行利民支行签订的《农户联保贷款合同》约定，保证期间为每笔贷款到期之日起两年，马玉波、马春红、马玉涛贷款的到期日均为2016年10月9日，故马玉波、马春红、马玉涛的连带责任保证期间应自2016年10月10日起至2018年10月9日止。因哈尔滨银行利民支行未举证证明其在上述期间内要求马玉波、马春红、马玉涛承担连带保证责任，故哈尔滨银行利民支行要求马玉波、马春红、马玉涛承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、马春红于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金10,000元及利息、罚息3,830.40元。二、马春红于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（以10,000元为基数，按照年利率15.12%计算，自2019年11月26日起计算至欠款实际给付之日止）；三、驳回哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，公告费560元，合计706元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付）由马春红负担，并于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李朝阳人民陪审员  梁文光人民陪审员  魏晓波二〇二〇年十二月八日法官助理刘美丽书记员庞新茹
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初4637号原告:先锋太盟融资租赁有限公司。法定代表人:韩勇,职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李婷婷，内蒙古若辉律师事务所律师。被告:王斌,男,住内蒙古通辽市。原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋公司）诉被告王斌融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告先锋公司委托代理人李婷婷到庭参加诉讼，被告王斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告先锋公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告支付租金156129元(6783元×22个月+6903元);二、请求法院判令被告向原告支付律师费2500元;三、请求法院判令被告向原告支付违约金31726元,按欠付租金和律师费（以158629元为基数)的20%为标准计算;四、请求法院判令原告对被告的抵押奥迪A6L汽车(发动机号为024858、车架号为LFV5A24G2C3033258)折价、拍卖及变卖的价款对上述第一、二、三项债权优先受偿;五、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告双方于2017年3月23日签订了《先锋太盟汽车融资租赁合同》(以下简称“《融资租赁合同》”)和《先锋太盟融资租赁抵押合同》（以下简称“《抵押合同》”)。《融资租赁合同》第二条约定:被告以融资租赁方式向原告承租奥迪A6L汽车(型号及配置30FSI舒适型,车辆颜色:灰,发动机号为024858、车架号为LFV5A24G2C3033258)。租赁期限为36个月。《融资租赁合同》附件二《付款时间表》约定被告应于每月23日前支付租金6783.00元。并且《融资租赁合同》第11.1条、11.10条约定若被告违约，原告有权要求被告支付律师费等实现债权的合理费用,并按应付款项的10%-20%向原告支付违约金。合同第12条约定双方产生争议的管辖地法院为合同签订地的人民法院。依据双方签订的《抵押合同》,被告以所承租车辆为抵押物向原告提供担保并办理了抵押登记，合同通用条款第2.1条约定抵押人的抵押担保范围包括:汽车融资租赁合同项下全部租金、违约金、实现主债权、抵押权所发生的诉讼费、律师费等费用。并且合同通用条款第7.1条约定抵押权人实现抵押权时,有权依据法律规定,对抵押物进行拍卖、变卖已取得价款优先受偿。合同签订后,原告依约履行了付款义务,并将车辆交付被告使用,但被告仅支付了13个月租金后,并未支付剩余23个月租金,被告已经构成违约,其行为严重损害了原告的合法权益。现原告依据《合同法》第60条、107条等相关法律规定,特诉请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告王斌经本院依法送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：1.2017年3月23日，原告先锋公司（出租人、抵押权人）与被告（承租人、抵押人）签订了《先锋太盟汽车融资租赁合同》和《先锋太盟融资租赁抵押合同》。被告以融资租赁方式向原告承租奥迪A6L汽车(30FSI舒适型,发动机号为024858、车架号为LFV5A24G2C3033258)出租给被告使用。车辆价格280000元，租期内保险费用及相关税费14984元，租赁期限36个月，首付款112000元，承租人融资总额185864元，每期租金6783.00元，第一期租金支付日2017年4月23日。《先锋太盟汽车融资租赁合同》11.1约定：承租人未按期或者足额支付租金的出租人有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其它款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按千分之1.2的标准收取滞纳金；承租人连续两期或五期不按期或不足额支付租金时，出租人有权解除合同，收回车辆，出租人行使租金加速到期权或解除合同，收回车辆的，还有权要求承租人支付出租人因保护或追索本合同项下的权力产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）《先锋太盟汽车融资租赁合同》11.10约定：出租人有权按本合同11.1条向承租人主张的违约金标准为：承租人应承担的所有应付款项（包括但不限于租金、滞纳金、因追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等）的10%-20%。《先锋太盟汽车融资租赁合同》13.1约定：本合同所留地址为有效地址，本合同履行及履行争议解决及生效判决执行等过程中，前述地址视为双方或法院又见文件的法定送达地址。被告王斌确认联系地址为内蒙古通辽市××区。2、2017年3月2日，案涉车辆车牌号×××登记在被告名下。2017年3月23日，车辆办理抵押登记抵押权人为原告。被告向原告支付了13期租金，尚欠租金23期租金156009元。3、原告为此次诉讼支出律师费2500元。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷，原告与被告签订的《汽车融资租赁合同》、《先锋太盟融资租赁抵押合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，应当受到法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告先锋公司依约履行了合同的义务，被告应当按期支付租金，其拒不履行支付租金的行为构成违约，应当承担违约责任。被告应当承担欠付租金156009元、律师费2500元及违约金。违约金按照欠付租金156009元及律师费2500元的10%计算为15850.9元。本案中，抵押合同明确约定了抵押范围，且车辆已办理抵押登记，故对于原告主张对车辆折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王斌于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司欠付租金156009元；二、被告王斌于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司律师费2500元；三、被告王斌于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司违约金15850.9元；四、如被告王斌届期未履行上述第一项、第二项、第三项判决内容，原告先锋太盟融资租赁有限公司对被告王斌名下车牌号为×××奥迪A6L汽车(发动机号为024858、车架号为LFV5A24G2C3033258)折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。五、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2050元，由被告王斌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高改霞二O二0年十二月十七日书记员 海
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33748号原告：北京爱谱华顿安防科技有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里101号1幢19层1座2205。法定代表人：陈莲。委托诉讼代理人：张磊，男，北京爱谱华顿安防科技有限公司职工。被告：晏娟，女，1982年7月13日出生，汉族。原告北京爱谱华顿安防科技有限公司（以下简称爱谱公司）与被告晏娟（以下简称晏娟）保证合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱谱公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告晏娟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告爱谱公司向本院提起如下诉讼请求：1、判令晏娟支付欠款30000元；2、判令晏娟支付违约金9000元。事实与理由:2018年6月份起，爱谱公司与亿X讯通（北京）网络技术有限公司（以下简称亿X公司）建立合作关系。截止2019年8月27日，亿X公司确认尚欠爱谱公司货款80000元。2019年8月30日，晏娟向爱谱公司出具《担保书》，约定晏娟对亿X公司的欠款承担无限连带责任。截至2020年3月19日，亿X公司尚欠爱谱公司货款30000元，故爱谱公司主张担保人晏娟履行还款义务，并支付欠款的30%作为违约金。被告晏娟未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：爱谱公司作为供方与需方亿X公司签订编号为APBJ20180927003的《购销合同》，载明：供方向需方供应产品为光缆、电缆、门墙柜、机柜等，总价100103.5元，合同签订后30日内付清全款；乙方违约，应每天向对方支付实际违约部分金额的0.1％的违约金，违约行为超过三十日的，应承担合同总金额5%的违约金。2019年8月30日，晏娟向爱谱公司出具《担保书》，其上载明：截止2019年8月27日，亿X公司尚欠爱谱公司到期货款共计80000元，为表示还款诚意取得谅解，特对所欠货款做如下支付承诺，2019年8月30日前付清货款30000元整，剩下50000元整于2019年9月25日前付清；如未能按照上述日期及金额及时足额履行的，则爱谱公司可就全部欠款向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，同时承诺人自愿承担欠款总金额30%的违约金；对上述欠款、支付承诺及逾期违约责任，我公司的实际控制人晏娟自愿以个人全部资产承担无限连带支付责任。亿X公司在承诺人处盖章，晏娟在担保人处签字。庭审中，爱谱公司称亿X公司仅支付50000元，尚欠30000元。另查，爱谱公司就亿X公司尚欠30000元货款提起诉讼。又查，爱谱公司于2020年3月26日向本院递交本案的起诉材料。本院认为：晏娟以担保人的身份在《担保书》上签字，确认其对亿X公司尚欠爱谱公司的欠款、支付承诺及逾期违约责任以其个人全部资产承担无限连带支付责任，本院对此不持异议，但《担保书》中并未明确保证期间，根据相关规定，爱谱公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人晏娟承担保证责任。《担保书》中载明的晏娟所担保的主债务履行期限届满之日为2019年9月25日，爱谱公司于2020年3月26日向本院递交起诉材料，已超过保证期间，保证人晏娟免除保证责任。故爱谱公司无权要求晏娟支付货款及违约金。被告晏娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之约定：驳回原告北京爱谱华顿安防科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费775元、公告费260元，均由原告北京爱谱华顿安防科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 然
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初8093号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。主要负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐洪斌，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：修慧颖，女，1991年6月11日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（简称交通银行信用卡中心）与被告修慧颖信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心委托诉讼代理人徐洪斌到庭参加诉讼。被告修慧颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付信用卡欠款本金18193.21元、利息14834.97元、违约金1244.05元、分期手续费539.97元、其他费用21元，共计34833.2元（利息暂计算至2020年8月18日），并承担自2020年8月19日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。事实与理由：2012年3月31日，被告向原告申请办理交通银行信用卡，被告在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后原告向被告发放了卡号为：62×××14的交通银行信用卡，被告激活使用该信用卡透支消费后，未按照相关约定偿还信用卡款项。截止2020年8月18日被告共拖欠原告本金18193.21元，利息14834.97元，违约金1244.05元，分期手续费539.97元，其他费用21元，共计34833.2元。原告经被告申请向其发放了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费，现被告透支后没有及时归还借款，已经构成违约，应当立即归还借款，同时应按双方约定和相关规定支付相应的利息等。修慧颖未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2012年3月21日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，签名确认已阅读并理解《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书附有领用合约和《收费标准》。领用合约主要载明：1.如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；2.被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从被告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；3.被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；4.被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《收费标准》主要载明：1.信用卡透支按固定利率计收利息并按月计收复利；2.首次激活信用卡后，原告将按年收取年费，信用卡取现和转账需付相应手续费，透支额超信用额度需付超限费，最低还款额未还部分需付滞纳金；4.贷款利息（每日）：万分之五，滞纳金（每笔）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；超限费（每笔）：按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。2012年3月31日，原告经核准后向被告发放了卡号为62×××14的信用卡。被告激活后使用该信用卡进行了消费活动。截止2020年8月18日被告共拖欠原告本金18193.21元、利息14834.97元、违约金1244.05元、分期手续费539.97元、其他费用21元，共计34833.20元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行透支款还款义务，被告未如期偿还信用卡透支款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告修慧颖于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金18193.21元；二、被告修慧颖于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支利息14834.97元、违约金1244.05元，合计16079.02元；自2020年8月19日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《领用合约》的约定计付；三、被告修慧颖于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡分期手续费539.97元、其他费用21元，合计560.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元，减半收取335.50元，由修慧颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  康广泉二〇二〇年十二月十二日书记员  李 婧
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤09执384号 被执行人汪营洲，男，1977年08月110日出生，汉族，住广东省电白县。 本院执行被执行人汪营洲罚金一案，本院作出的（2010）茂中法刑初字第74号刑事附带民事判决书已发生法律效力，判处被执行人汪营洲罚金30000元，但被执行人汪营洲未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年10月22日立（2020）粤09执384号案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门，证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、被执行人没有银行存款。 2、查明被执行人没有土地和房屋。 3、被执行人名下没有汽车。 4、被执行人名下没有证券。 三、通过对被执行人居住地调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人汪营洲可供执行的财产，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤09执384号案件终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴东明 审判员  陈华培 审判员  罗 文 二〇二〇年十二月四日 书记员  杨冬冬
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初3249号 原告：张建光，男，1965年5月20日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人：邢立新，易县立新法律服务所，法律工作者。 被告：张海涛，男，1967年6月13日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 被告：毕文义，男，1968年9月9日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。 原告张建光与被告张海涛、毕文义民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申请撤回对被告毕文义的起诉，经审查符合法律规定，已当庭口头裁定准许原告的撤回申请。原告张建光的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告张海涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建光向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还我借款本金50万元及按合同约定利息自2019年7月27日到判决生效被告给付之日的借款利息；2.本案诉讼费、代理费、保全费等均由被告负担。事实和理由：2019年2月26日被告张海涛向原告借款50万元，约定月利息2%，借款时间自2019年2月26日至2019年5月25日止。但该借款到期后被告至今未还，故此为维护我的合法权益，并根据我国相关法律之规定，请求法院查明事实依法支持原告上列请求。 张海涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年2月26日，原告张建光与被告张海涛签订了《个人借款合同》，出借人为原告张建光，借款人为被告张海涛，担保人为毕文义。借款合同中约定：借款金额：伍拾万元；借款用途：借款人因经营需要，急需一笔资金；借款利率：月息2%，按月收息，到期利随本清；借款期限：自2019年2月26日起至2019年5月25日止。合同中有原、被告及担保人的签名摁印。借款当日，原告通过银行转账给被告张海涛转款49万元，并给付现金10000元。借款到期后，被告给付原告利息至2019年7月26日，本金未偿还。现原告主张被告偿还借款本金50万元及利息，利息按合同约定月利率2%给付自2019年7月27日起至判决生效被告给付之日止。 上述事实有个人借款合同、银行转账电子回单、被告张海涛身份证复印件及庭审笔录在卷证实。 本院认为，原告张建光提交的个人借款合同及银行转账电子回单，能够证实原告与被告张海涛之间已形成了民间借贷关系，原告请求被告张海涛偿还借款本金50万元，本院予以支持。原告请求被告按合同约定的月利率2%给付利息，因其约定超过了原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，对超过部分的利息，本院不予支持。被告张海涛应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）支付自2019年7月27日起至本判决指定的还款期限届满之日止。被告张海涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条、第二十九条第二款、第三十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告张建光借款本金50万元及利息（利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）支付自2019年7月27日起至本判决指定的还款期限届满之日止）； 二、驳回原告张建光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由被告张海涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 韩 英 二〇二〇年十二月十一日 书记员 薛咏梅
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执1515号 申请执行人：丁秋荣，男，汉族，1967年12月12日出生，住潮州市湘桥区。 委托诉讼代理人：苏泽填，广东典元律师事务所律师。 被执行人：陈伟波，男，汉族，1974年10月1日出生，住潮州市湘桥区。 关于申请执行人丁秋荣与被执行人陈伟波承揽合同纠纷执行一案，执行依据为已经发生法律效力的（2020）粤5102民初783号民事判决书，依据该判决书，被执行人陈伟波应付还申请执行人丁秋荣工款30000元及该款利息（按判决书计）。根据申请执行人的申请，本院于2020年10月12日立案执行。 在执行过程中，当事人双方于2020年12月4日达成执行和解协议，内容如下：一、申请执行人确认被执行人尚欠工款30000元，被执行人于2020年12月4日通过微信转账付还申请执行人10000元，尚欠的工款20000元应于2021年2月5日前付还给申请执行人（还款由被执行人自行转账付还申请执行人），申请执行人同意放弃利息部分；二、和解履行期间，本案依法终结执行，若被执行人没按上述协议履行还款义务，申请执行人可依法向本院申请恢复强制执行；三、本案受理费275元及执行费350元由被执行人负担。 本院认为：执行期间，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，需要长期履行的，本案可裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）粤5102执1515号案件的执行。 被执行人如没按上述和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年十二月五日 书 记 员  姚加钿
山西省武乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0429民初712号 原告：张金芝，女，1974年8月8日出生，汉族，住宁回族自治区石嘴山市。 委托诉讼代理人：刘凤萍，山西丰州律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司灵武支公司，住所地灵武市唐城苑S-2-41。 负责人：夏杰，职务经理。 委托诉讼代理人：李雪彭，山西晋闻律师事务所律师。 原告张金芝与被告中国大地财产保险股份有限公司灵武支公司(以下简称灵武公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金芝的委托诉讼代理人刘凤萍、被告灵武公司的委托诉讼代理人李雪彭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张金芝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告车辆损失费63105元、施救费700元、第三者财产损失3000元，共计66805元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月9日14时30分许，原告驾驶×××号小型轿由东向西行驶至××乡段时，不慎撞在公路南侧的护墙上，造成×××车及护墙损坏的交通事故。经交警部门认定，原告负事故的全部责任。2020年7月27日原告就×××车辆在被告处投保了机动车损失险、商业三者险等，事故发生后，原告及时向交警部门及保险公司报案，被告将该车拖运至武乡县北方汽修厂修理，为此原告支付了施救费700元，并支付了护墙损失3000元。车辆现已修理完毕，但被告以修理费过高为由拒绝支付，致使原告车辆不能及时提取，原告遂向人民法院提起诉讼。 被告灵武支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1.车辆损失应当依照公估报告为准；2.第三者责任险只承担交强险财产项之外的1000元；3.其不承担诉讼费。 本院认为，被告应当按照保险合同的约定在其承保的车辆损失险限额内向原告赔偿车辆损失53143元；被告认为护墙损失3000元应当首先在交强险项下赔偿2000，之后再由其赔偿的抗辩意见充分，予以采纳；关于被告不承担诉讼费的答辩意见，于法无据，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十六条之规定，判决如下： 一、中国大地财产保险股份有限公司灵武支公司于本判决生效后十五日内赔付原告张金芝车辆修理费53143元、施救费700元、护墙损失1000元，以上共计54843元； 二、驳回原告张金芝的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费736元，由被告中国大地财产保险股份有限公司灵武支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  董新民 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  段芳蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50421号原告：孙秀琴，女，1946年4月3日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白长江，孙秀琴之夫，现住北京市海淀区。原告：孙秀红，女，1951年12月11日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告：贾嘉，女，1965年7月7日出生，汉族，现住北京市海淀区。原告：孙亨，男，1981年8月12日出生，汉族，现住北京市东城区。原告孙秀琴、原告孙秀红、原告贾嘉、原告孙亨之委托诉讼代理人：陈殿生，北京市法大律师事务所律师。原告：孙秀敏，女，1958年6月12日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：孙秀兰，女，1955年5月23日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。被告：孙滨，男，1963年1月26日出生，汉族，现住北京市西城区。原告孙秀琴、原告孙秀红、原告贾嘉、原告孙亨、原告孙秀敏（以下合述五原告，分述称姓名）诉被告孙秀兰、被告孙滨（以下合述二被告，分述称姓名）共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告，孙秀琴之委托诉讼代理人白长江，孙秀琴、孙秀红、贾嘉、孙亨之委托诉讼代理人陈殿生，孙秀兰之委托诉讼代理人彭彦，孙滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：请求分割共有的北京市朝阳区崔各庄乡XX地XXX号院内北数第一、二两排房屋共八间，其中北数第二排正房的西数第一间归孙秀红，第二间归孙秀敏，第三间归贾嘉、孙滨，第四间归孙秀敏、孙秀琴、孙秀红，北数第一排（门脸房）的西数第一间归孙秀琴，北数第一排的西数第二、三间归孙秀兰，北数第一排的西数第四间归孙亨。事实和理由：孙某某与蒋某某于1952年初在XX地村将当时自有的场院地建成住宅北房4间，现在为崔各庄乡XX地XXX号宅院。2009年，因继承纠纷，五原告、二被告成讼于北京市朝阳区人民法院。朝阳区人民法院作出(2009)朝民初字第30696号民事判决书，该判决书认定“北京市朝阳区崔各庄乡XX地XXX号院内由北向南数第一排门脸房四间，第二排北房四间，均位于蒋某某名下宅基地范围内，且系蒋某某在世时所建或在原有房屋基础上翻建”,法院认为“该房屋均归宅基地使用权人蒋某某和其夫孙某某所有，应作为遗产予以继承分割”,判决孙秀琴、孙秀红、孙秀敏、孙秀兰“对位于北京市朝阳区崔各庄乡XX地XXX号院内北向南数第一排门脸房四间，第二排北房四间享有五分之一的所有权”、贾嘉、孙亭、孙滨对上述房屋享有十五分之一所有权。判决生效后，孙秀兰擅自将八间房屋对外出租，所得租金独自占有，犯其他共有人的合法权益。因五原告、二被告都不对特定的某一间或两间享有所有权，导致五原告的合法权益被侵害，维护权利的费用过高。为解决纠纷，更好的利用财物，故诉至法院。孙秀兰辩称，不同意五原告的诉讼请求。房屋不具备分割条件，每间房屋的面积不一样，五原告的分割意见利益不均等。我主张八间房屋归我所有，我给其他共有人折价补偿。如果五原告不同意折价补偿，请求法院驳回五原告的诉讼请求。孙滨辩称，不同意五原告的诉讼请求，与孙秀兰的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：位于北京市朝阳区崔各庄乡XX地XXX号院（以下简称涉案院落）内由北向南数第一排门脸房四间、第二排有北房四间（以下简称涉案房屋），原系孙某某与蒋保珍所有，二人去世后，孙秀琴、孙秀红、贾嘉、孙亨于2009年以孙秀兰为被告，以孙秀敏、孙滨为第三人诉至本院，要求继承分割涉案房屋。审理中，五原告、二被告均要求取得房屋所有权或者由法院确定份额，均不同意折价补偿，本院认为房屋自然间数与当事人享有遗产份额并不对应，故只能判决五原告、二被告对涉案房屋所享有得份额，并于2012年4月10日作出（2009）朝民初字第30696号民事判决书（以下简称30696号判决），判决孙秀琴、孙秀红、孙秀敏、孙秀兰对涉案房屋各享有五分之一的所有权，贾嘉、孙亨、孙滨对涉案房屋各享有十五分之一的所有权。孙秀兰不服30696号判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，在该案审理中，孙秀兰申请撤回上诉，二审法院于2012年6月28日作出（2012）二中民终字第09561号民事裁定书，裁定准许孙秀兰撤回上诉，按原判决执行。经查，孙秀兰的户籍在涉案院落，为农业家庭户。五原告、二被告均确认涉案房屋的现状自30696号案件审理至今没有发生过变化。五原告称涉案房屋自30696号判决生效后就一直由孙秀兰对外出租，没有给五原告分过租金；孙秀兰称其一直居住在涉案房屋内，并对房屋进行管理和维护，没有对外出租。诉讼中，本院组织双方当事人对涉案房屋进行勘查。涉案院落北数第一排房屋为门脸房，从房屋内部测量，该排房屋的南北长为3.08米至3.1米之间、东西长为10.43米，其中自西向东，第一间房屋的东西长为3.01米；第二、三间房屋的东西长为6米，两间房屋为打通的状态，共用一个门；第四间房屋的东西长为1.8米，须从第二、三间房屋的门进入。涉案院落北数第二排房屋，从房屋内部测量，该排房屋的南北长为5米、东西长为10.47米，其中自西向东，第一间房屋的东西长为2.58米，该房屋与第一排西数第一间房屋处于打通的状态；第二、三、四间房屋的东西长均为2.63米。涉案房屋中，除西数第一间的两间房屋空置外，其他房屋均对外出租。五原告主张根据物权法第九十九条的规定，五原告有权请求分割涉案房屋，且涉案房屋是可以分割的，根据现场丈量计算出房屋的面积为84.0868平方米，五分之一可以分得16.81736平方米，十五分之一可以分得5.60578平方米，分割意见中，孙滨分得的房屋面积是5.54平方米，孙秀兰分得的房屋面积是17.42平方米，二被告分得房屋的面积之和已经超过了其应享有的份额，孙滨少分的面积应当由孙秀兰给予补偿，五原告之间基本上是按照面积份额进行分配，因此不用补偿。孙秀兰认为涉案房屋不具备实物分割的条件，不同意由其给孙滨折价补偿。孙滨要求按照份额进行分割，主张涉案院落北数第一排西数第一间的房屋归其所有。经本院询问并释明，五原告明确表示对涉案房屋不申请评估，二被告亦不申请评估。本院认为，共有人没有约定不得分割共有物的，按份共有人有权请求分割共有物，因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。鉴于共有人均要求根据其享有的份额取得房屋的所有权，但无法达成一致的分割意见，综合涉案房屋的现状以及房屋的自然间数与共有人享有的份额无法对应的情况，本院认为如分割房屋势必会损害部分共有人的权益，故涉案房屋之所有权无法在五原告、二被告之间进行实物分割，且在共有人均不申请评估的情形下，无法折算赔偿数额，故对五原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孙秀琴、原告孙秀红、原告贾嘉、原告孙亨、原告孙秀敏的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙秀琴、原告孙秀红、原告贾嘉、原告孙亨、原告孙秀敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 婧审判员 李甲军审判员 陈 蕾二〇二〇年十二月二十九日书记员 栾晨焕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16391号原告：高利杰，男，1969年10月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。监护人：高凤梅（系原告高利杰之姐），住北京市朝阳区。原告：高金松，男，1938年12月5日出生，汉族，北京市监狱管理局劳改局退休职员，住北京市大兴区。二原告的共同委托诉讼代理人：徐志纲，北京市中迈律师事务所律师。被告：高凤萍，女，1962年6月11日出生，汉族，北京市西城区新街口卫生服务中心护士，住北京市大兴区。原告高利杰、原告高金松（以下简称二原告）与被告高凤萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人徐志纲、被告高凤萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认二原告和高凤萍签署的房屋租赁协议于2020年7月22日解除；2.请求判决高凤萍支付二原告自2017年4月5日起至2020年7月22日止的房屋租金77466元；3.请求判决高凤萍支付二原告自2020年7月23日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费，按照2000元/月计算；4.请求判决高凤萍腾退租用的涉案房屋并返还给二原告使用。事实和理由：2017年4月5日二原告和高凤萍签署《房屋租赁协议》，二原告将位于大兴区枣园小区的房屋出租给高凤萍使用，房屋租金约定每月2000元，提前15天按年预交下一期租金。高凤萍违反协议规定自租赁房屋之日起至今一直不缴纳房屋租金，二原告曾多次索要，高凤萍仍拒不支付房屋租金，现诉至法院，请求贵院依法查明事实，望判如所请。高凤萍辩称，首先，涉案租赁合同是跟高凤萍之父高金松签订的假的协议，高凤萍买完房子后，房本一直在高金松处保管，高金松说拿房本把房子往外出租，由高金松收取租金，共往外出租了17年。高凤萍2017年回来后，高金松说为了不让两个妹妹争吵，平息家里矛盾，让高凤萍以租房的形式使用，并签了一个假协议。当时高凤萍想孝敬老人是高凤萍应尽的责任，也给老人一些补贴，高凤萍就同意了。老人也说给不给都无所谓。这些年高凤萍伺候老人尽心尽力，亲朋好友都可以作证。直到今年7月份，高凤萍收到高金松起诉高凤萍的诉状，高凤萍才知道涉案房屋的房本不是高凤萍的名字，高金松还拿当初的假合同到法院起诉高凤萍。高凤萍才知道房子是高凤萍弟弟高利杰的名字。高凤萍住自己的房子还欠二原告的房租。当时买房的时候一共143000元，高凤萍2005年还给高金松3万多元，因为当时高凤萍是向高金松借款79756元支付的房屋剩余款项，所以高凤萍也算是偿还高金松当初出借的买房款，同意由高金松出租房子并收取租金这么多年。希望法院给高凤萍公道，高凤萍已向法院起诉确认涉案房屋所有权案件，希望该案件解决后再审理本案。本院经审理认定的事实如下：2017年4月5日，二原告（出租方、甲方）与高凤萍（承租方、乙方）签订房屋租赁协议，约定：一、甲方将本人座落在北京市大兴区枣园小区41号楼4-102的住房租给乙方使用；二、租赁期为15年，自2017.4至2032.4止；三、租金为每月2000元整；四、按1年缴纳，共计24000元，甲方收取乙方室内押金无……。高凤萍自2017年入住涉案房屋并居住至今。二原告称高凤萍至今未缴纳过租金。高凤萍称涉案租赁协议系其与高金松为平息家里矛盾而签订的假协议，签协议时并没有高利杰的名字。就涉案房屋所有权问题。二原告提交房屋所有权证，证明涉案房屋的所有权人为高利杰。高凤萍不认可，称涉案房屋系其作为劳改局子女有帮扶政策，另向高金松借了一部分购房款购买的，提交发票复印件、购房证复印件、自选房申请复印件、内销商品房买卖契约复印件与其主张相佐证，并称购房合同中高凤萍的签字为本人，高金松的的签字不知道是谁后添加上的，是高金松把契约拿走交尾款的时候自己加的名字，也不是高金松的字体。二原告认为高凤萍提交的证据只能证明其享受了购房政策，不能证明该房屋属于高凤萍所有，房屋款项高凤萍并没有实际出资。经查，高凤萍已经就涉案房屋的所有权问题向本院提起房屋所有权纠纷，起诉二原告为被告，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司为第三人，要求确认涉案房屋为高凤萍所有。该案尚未审结。本院认为：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告主张高利杰为涉案房屋所有权人，主张要求高凤萍支付租金、腾退返还房屋等各项诉讼请求，现高凤萍对涉案房屋的所有权提出异议并另行起诉，该案尚未审结，因涉案房屋产权归属尚未最终确定，故二原告的各项诉讼请求依据不足，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回高利杰、高金松的全部诉讼请求。案件受理费875元，由高利杰、高金松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月三十一日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维-2--1-
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初37190号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。法定代表人：张明，职务。委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族，1985年12月29日出生，身份住址福建省诏安县，系公司员工。被告：葛幸女，女，1984年6月16日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市万年县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告葛幸女信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费收取为1499.15元，由中信银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  郭奕好二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈 霞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30979号原告：赵殊，女，1949年2月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中诚善德（北京）养老咨询服务有限公司，注册地北京市海淀区，办公地址北京市东城区。法定代表人：汪红俊。被告：潍坊振盛置业有限公司，住所地山东省潍坊市高新区。法定代表人：姚顺。被告：姚顺，男，1974年1月13日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被告：汪红俊，男，1974年12月21日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。原告赵殊与被告中诚善德（北京）养老咨询服务有限公司（以下简称中诚善德公司）、潍坊振盛置业有限公司（以下简称振盛公司）、姚顺、汪红俊合同纠纷一案，本院依法进行了审理。赵殊向本院提出诉讼请求：1、判令振盛公司偿还投资本金90万元、利息8.4万元及上述款项的4倍利息；2、判令汪红俊配合振盛公司到北京市东城区人民法院对上述款项从二被告的案款中扣回给赵殊；3、判令四被告承担律师费6.2万元；4、判令四被告承担连带责任。事实和理由：2016年7月29日，赵殊在朝阳首府与中诚善德公司签订《资产委托购买协议书》，赵殊出资30万元给付中诚善德公司，委托其投资购买其所持有的振盛公司开发预售的，潍坊市XX号，该投资项目收益每月3500元，每月15日给付赵殊。2018年3月26日，赵殊在朝阳首府与中诚善德公司签订《资产委托购买协议书》，赵殊出资30万元给付中诚善德公司，委托其投资购买其所持有的振盛公司开发预售的潍坊市XXX号办公用房，该投资项目收益每月3500元，每月30日给付赵殊。2018年6月26日，赵殊又在朝阳首府与中诚善德公司签订《资产委托购买协议书》，赵殊出资30万元给付中诚善德公司，委托其投资购买其所持有的振盛公司开发预售的潍坊市XXX号办公用房，该投资项目收益每月3500元，每月30日给付赵殊。三笔投资期限均为一年，到期后赵殊继续投资，每次续投期限也是一年，若委托期限期满或中途中诚善德公司拒绝给付收益，赵殊有权要求中诚善德公司原价回购房屋，退还全部投资本金和所欠收益。到2019年12月，由于中诚善德公司拒绝给付收益，并且也不退还投资本金，因此，在2020年5月12日，赵殊与四被告签订债务转移《协议书》。债务转移协议约定：中诚善德公司欠赵殊本金90万元和利息8.4万元，合计98.4万元债务，全部由振盛公司直接偿还。汪红俊应自该债务转让协议签订后15日内，配合振盛公司到北京市东城区人民法院办理从二被告在该院案件的执行款中扣减所欠赵殊本息给付给赵殊。若汪红俊不配合办理，则汪红俊与中诚善德公司对债务承担连带清偿责任。振盛公司应在2020年7月30日前偿还全部本息，否则自2020年7月31日起以欠款本息总额为基数，全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率的4倍的标准支付利息。姚顺对本案承担连带保证责任，保证期限3年。债务转移协议签订后，四被告均未履行自己的义务，拒绝偿还赵殊的本息欠款，给赵殊造成巨大损失。本院经审查认为：赵殊提起的本案诉讼，虽称委托中诚善德公司投资购买中诚善德公司持有的振盛公司开发的房产，但合同中没有对所购买房屋面积、单价、交付日期等的约定，仅收取赵殊固定投资，并给予固定回报。上述情形已涉嫌经济犯罪，故本案不属于经济纠纷案件，赵殊的起诉应予驳回。综上所述，本院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵殊的起诉。案件受理费14663元，本院予以退回。保全费5000元，由原告赵殊负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  曲育京审判员  王 焱审判员  张江洲二〇二〇年十二月九日书记员  杨 青
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执恢919号申请执行人：中国建设银行股份有限公司天津和平支行，住所地天津市和平区解放北路104号。负责人：张弭。被执行人：王双进（精神残疾），男，1956年11月18日出生，汉族，住天津市河东区。本院在执行中国建设银行股份有限公司天津和平支行与王双进合同纠纷一案中，本院作出的（2007）和民二初字第1330号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2008年3月10日申请执行，本院于2008年11月17日依法终结本次执行程序。申请执行人于2020年10月15日申请恢复执行，本院同日立案受理。经查询被执行人银行存款、车辆、不动产、证券、工商登记等财产信息，被执行人名下均无财产可供执行。申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施，并告知申请执行人本案的财产查询情况，采取的执行措施，终结本次执行程序的法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  董韬审判员  宋松审判员  孔敬二〇二〇年十二月十七日书记员  赵楠附：法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6723号之一 申请执行人：汤佳杰，男，1975年6月10日生，汉族，住广西柳城县东泉镇大樟村。 被执行人：符方儒，男，1975年5月19日生，汉族，住海口市龙华区龙泉镇永沃村。 被执行人：沈金妹，女，1975年10月25日生，汉族，住海口市龙华区龙泉镇永沃村。 申请执行人汤佳杰与被执行人符方儒、沈金妹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）琼0106民初8151号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金80000元等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书等，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息。 三、通过传统调查，发现被执行人有两块宅基地，由于是划拨用地，申请执行人同意暂不处置。发现被执行人沈金妹名下有公积金9813元，本院已依法划拨给申请执行人。 四、本院前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员 熊 桢 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书(2020)琼9002执恢121号被执行人：李文池，男，1957年1月30日出生，汉族，住琼海市嘉积镇××。被执行人李文池受贿罪罚金刑一案中，依据发生法律效力的本院（2015）琼海刑初字第174号刑事判决书，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向本院缴纳罚金30万元，赃款37.4102万元继续追缴。执行过程中，本院依法将李文池在琼海市农村信用合作联社营业部621458××账户内的退休金36000元划拨到本院代管款账户。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条的规定，裁定如下：将本案执行代管款账户的执行款36000元划拨到海南省财政厅账户（开户名：海南省财政厅财政性资金；开户行：中国农业银行海口华信支行；账号：211030010400092700000000320），上缴国库。本裁定立即执行。审判长 杨 亮审判员 王夫中审判员 范祎龙二〇二〇年十二月九日书记员 陈上也附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民初24912号原告：佛山市合众创新陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××308T。法定代表人：陆某1。委托诉讼代理人：吴健锋，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁煜麟，广东都昇律师事务所律师。被告：何健，男，汉族，1982年4月18日出生，住江苏省海门市××××××××××。公民身份号码：320××××××××××××67X。原告佛山市合众创新陶瓷有限公司与被告何健买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月12日立案后，适用简易程序。后因被告何健下落不明，本案转为适用普通程序进行审理。于2020年12月1日进行公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人梁煜麟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。该案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付货款130000元及利息（以130000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从2020年6月18日起算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向被告供货，原告依约履行完毕合同义务，但被告却逾期不支付货款给原告，后来原告多次催告被告支付货款，被告均拒绝履行债务。原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特具状贵院，望判如所请。被告何健未答辩。经审查，原告起诉状副本、证据、应诉材料及传票，经公告送达给被告后，被告未作答辩亦未向本院提交证据，本院视为其放弃答辩、举证及质证的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、被告身份证复印件、借据、微信聊天记录、还款计划、调拨单、网上银行电子回单（除2020年3月26日的回单）等证据，其提交的证据来源合法，与证据原件核对一致，故本院对该些证据予以采信。原告提供的客户对账明细单为原告单方出具，无被告签字确认，故本院不予采信；原告提供的2020年3月26日电子回单，虽无原件核对，但该回单与有原件核对的电子回单付款方及收款方均一致，且原告认为该笔金额为被告支付货款记录，构成自认，本院予以采信。经审理查明：2018年至2020年期间，原告与被告存在交易往来，原告为被告供应陶瓷产品。被告通过微信向原告员工下单，2019年之前，原告根据被告下单出具对账文件并将文件发给被告，被告付款后再委托货运提货。2019年，原告与被告协商后，给予被告20万元的授信额度，并由被告出具借据，载明：本人何健，由于资金原因向陆某1（原告的法定代表人）借了20万元，承诺该借款只用于发佛山市合众创新陶瓷有限公司或佛山市禅城区奥韵陶瓷有限公司的产品，并保证在2019年12月31日之前将该借款归还。逾期部分，按照每日千分之一计算利息至实际清偿之日止……。被告获取授信后，先提货再付款。双方通过微信对账。2020年5月14日，原告员工通过微信向被告发送4月客户对账单明细，并告诉被告：“何总，这个只要核对正确的可以在上面手写签名。”被告问：“还差多少钱？”原告员工回复：“134801.40，总共这个数。”被告回复：“我来看一下，我看一下手机，上面我对一下就知道了，好像是13万多一点。”2020年6月18日，被告出具还款计划给原告：今欠佛山合众创新公司货款13万左右，于2020年7月4号前先还3-4万元，到7月底再换5-6万元，余款到8月底全部结清。原告庭审中陈述：2019年2月之前的货款已结清，涉案货款为2019年2月至2020年5月14日之间，之后的发生的三笔交易，被告已结清。起诉金额中不仅包括货款，还包括6648元装车费。还款计划为被告本人书写，数额也是其书写，原告仅主张13万元，并不同意被告的还款计划，只是对涉案货款的确认。本院认为：原告诉讼请求中金额既包含原告为被告供应货物的货款也包含货物托运产生的装车费，为减少诉累，本案一并处理。本案涉及到违约责任问题。一、拖欠货款金额本案中，被告出具的还款计划中确认尚欠原告13万左右（货款及装车费），与2020年5月14日原告员工与被告微信聊天记录中认可的13万多一点相对应；2020年5月14日之后，被告虽向原告转账支付三笔款项，但原告认为支付的是之后双方交易的金额，且三笔款项的支付时间及金额与调拨单相对应，被告既未抗辩也未到庭应诉，故原告主张被告拖欠其130000元（包括货款123352元及装车费6648元）有事实和法律依据，本院予以支持。二、付款时间原告陈述涉案货款发生在2019年2月至2020年5月14日期间的货款。被告虽出具还款计划承诺付款时间，但原告并不同意，故涉案货款付款时间应分年份确定。2019年期间，原告与被告签订授信性质的借据，载明：在2019年12月31日前还清，即2019年期间的货款应于2019年12月31日之前结清。2020年期间，原告与被告未约定授信，也未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付”之规定，对于2020年货款被告应于收到货物的同时支付。至于装车费因涉案买卖交易产生，应于支付货款的同时支付装车费。被告拖欠原告的上述款项最迟应于2020年5月14日全部支付，而被告并未支付，构成违约，应承担相应的违约责任。三、利息关于利息。原告与被告仅在2019年度约定了逾期付款利率，在2020年并未约定，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定了违约赔偿损失而无具体标准,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款具体规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。双方虽未约定利息，依法可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。而为了深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故原告主张符合上述规定，本院予以支持。利息应从被告逾期付款之日起计算，原告仅要求自2020年6月18日起算，是对权利的处分，本院予以尊重。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，缺席判决如下：被告何健于本判决生效之日起十日内向原告佛山市合众创新陶瓷有限公司支付货款123352元、装车费6648元及其利息（以130000元为基数，自2020年6月18日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告已预交），由被告何健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 李    军    耀人民陪审员 黄杰英人民陪审员李小玲二〇二〇年十二月十五日书 记 员 郑    冰    倩
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0306民初1632号 原告：秦中海，男，1981年3月3日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：王世慧，河北凤霞律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司，住所地秦皇岛市抚宁区城迎宾路东，区中行对面。 统一社会信用代码：91130323748450095k。 负责人：王中梁，经理。 被告：永安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市经济开发区天台山路25号201室。 统一社会信用代码91130300784066218X。 负责人：黄冰，经理。 原告秦中海诉被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司、永安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告秦中海于2020年12月9日向本院提出撤回对被告永安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦中海撤回对被告永安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的起诉。 审判员  杨迎辉 二〇二〇年十二月九日 书记员  王一哲
黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0230民初1320号原告：母宽宇，男，1974年10月10日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省克东县。被告：王雅珍，女，1957年10月19日出生，汉族，农民，原住黑龙江省克东县，现下落不明。被告：谷凤霞，女，1980年6月30日出生，汉族，农民，原住黑龙江省克东县，现下落不明。被告：王中堰，男，2002年4月1日出生，汉族，学生，原住黑龙江省克东县，现下落不明。原告母宽宇与被告王雅珍、谷凤霞、王中堰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告母宽宇到庭参加诉讼，被告王雅珍、谷凤霞、王中堰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。母宽宇向本院提出诉讼请求：1、判令王雅珍、谷凤霞、王中堰在继承遗产范围内给付欠款11,340.00元，给付利息3,277.26元（计算至2020年9月1日），合计14,617.26元；二、判令自2020年9月2日起以本金11,340.00元为基数，按月利1%给付利息至履行完毕止。事实和理由：2018年4月3日王立学在母宽宇处赊购爱磷复合肥30袋、单价130.00元、金额3,900.00元，三环二胺11袋、单价150.00元、金额1,650.00元，硫酸钾10袋、单价150.00元、金额1,500.00元，尿安39袋、单价110.00元、金额4,290.00元，合计11,340.00元，约定欠款5月1日还清，否则按1%收取利息，现王立学因车祸去世，其法定继承人有母亲王雅珍、配偶谷凤霞、独生子王雅珍，再无其他法定继承人，母宽宇要求该三人给付欠款，该三人拒不给付，故诉至法院。王雅珍、谷凤霞、王中堰未出庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2018年4月3日王立学在母宽宇处赊购爱磷复合肥30袋、单价130.00元、金额3,900.00元，三环二胺11袋、单价150.00元、金额1,650.00元，硫酸钾10袋、单价150.00元、金额1,500.00元，尿安39袋、单价110.00元、金额4,290.00元，合计11,340.00元。王立学给母宽宇出具欠据一份，约定于2018年5月1日还清，否则按月利率1%计算利息，王立学在欠款人处签字，到期后，化肥款及利息王立学至今未付。二、王立学于2019年1月23日因车祸去世，其法定继承人有母亲王雅珍、配偶谷凤霞、儿子王中堰，再无其他法定继承人。以上事实，有母宽宇向法庭提供的“欠据”、克东县人民法院（2019）黑0230民初360号民事判决书等以及当事人的陈述为证，依法予以认定。本院认为，母宽宇与王立学之间的化肥买卖合同系双方自愿订立的，内容不违反法律规定，该合同应认定为有效。王立学作为买受人应当按照约定的时间给付化肥款，其未按约定履行属违约行为，故王立学应承担给付化肥款和赔偿利息损失的民事责任。经计算，截止到2020年9月1日王立学尚欠母宽宇化肥款11,340.00元、利息3,175.20元。关于母宽宇主张2020年9月2日之后利息的请求，其计算方法符合法律规定，应予以支持。现王立学去世，母宽宇请求其法定继承人王雅珍、谷凤霞、王中堰用王立学的遗产承担给付化肥款责任符合法律规定，应予支持。王雅珍、谷凤霞、王中堰经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，应视为放弃举证和答辩的权利，本庭予以缺席审理。综上所述，对母宽宇的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王雅珍、谷凤霞、王中堰于本判决生效之日起七日内在王立学的遗产范围内给付母宽宇化肥款11,340.00元，赔偿利息损失3,175.20元（计算截止到2020年9月1日），并自2020年9月2日起，以前述化肥款本金为基数，按月利率1%计算利息，至化肥款给付完毕时止；二、驳回母宽宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165.44元，公告费560.00元，由王雅珍、谷凤霞、王中堰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  代世红人民陪审员  蒋海艳人民陪审员  王慧子二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李志伟
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初8742号 原告：石家庄市人民医院，住所地石家庄市长安区范西路36号。 法定代表人：曹琴英，该院院长。 委托诉讼代理人：李延超，河北决策律师事务所律师。 被告：王秀林，男，1957年12月26日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：于迎春，女，1968年4月6日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 原告石家庄市人民医院与被告王秀林、于迎春医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。石家庄市人民医院于2020年12月18日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告石家庄市人民医院的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石家庄市人民医院撤回起诉。 本案受理费488元，因适用简易程序减半收取244元，由原告石家庄市人民医院负担。 审判员  刘国珑 二〇二〇年十二月十八日 书记员  路晓菲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12933号原告：张晓龙，男，汉族，1987年10月8日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：周海波，北京市致知律师事务所律师。被告：北京玺唐广告传媒有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Q287。法定代表人：刘欣，经理。被告：刘欣，女，1984年8月27日出生，锡伯族，户籍地辽宁省鞍山市铁东区。二被告共同委托诉讼代理人：李鑫鹏，北京市嘉昊律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张淑瑞，北京市嘉昊律师事务所实习律师。原告张晓龙诉被告北京玺唐广告传媒有限公司、刘欣公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓龙及其委托诉讼代理人周海波到庭参加诉讼，被告北京玺唐广告传媒有限公司（以下简称玺唐公司）和被告刘欣的共同委托诉讼代理人李鑫鹏、张淑瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付公司盈余468426.52元；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2019年2月14日，张晓龙和刘欣共同创立玺唐公司，约定出资比例6：4，刘欣占股60%，张晓龙占股40%，利润分配由两人平分，公司成立以来一直运转良好，一直分配利润给原告。2020年初由于疫情，被告想要解散公司，故私自把公司利润转入其个人账户不予分配，原告认为公司应分配公司利益，刘欣作为公司法定代表人私自把公司利润转入个人账户，应承担连带责任，原告多次与二被告协商，被告均置之不理，故诉至法院。玺唐公司答辩，1.本案为公司盈余分配纠纷是股东和公司之间的纠纷，刘欣作为本案被告不适格，请求依法驳回原告对刘欣的起诉；2.公司法第34条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利，本案中自公司成立至今，原告并未实缴出资，其认缴出资为200万元人民币，实缴出资为零，故原告无权要求分取红利；3.根据公司法及公司章程的相关规定，公司是否分配利润以及分配多少利润由公司股东会决定，股东基于投资关系取得利润分配的期待权，但能否转化为具体的利润分配请求权取决于公司是否盈利，及董事会是否作出分配利润的决议等条件，本案中公司既不存在可分配盈余，也没有作出分配盈余的股东会决议，原告目前并不享有利润分配请求权，原告的诉求缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。综上所述请求法院驳回原告的诉讼请求。刘欣答辩，不同意原告张晓龙的诉讼请求，同意玺唐公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：玺唐公司于2019年2月14日成立，企业类型为有限责任公司，认缴出资额为300万元。法定代表人刘欣，股东为刘欣（持股比例60%）和张晓龙（持股比例40%）。2020年1月16日，张晓龙和刘欣签订《2019年分红结算证明》，内容为，2019年总收入1054303.20元，总支出960174.86元。利润94128.34元，刘欣与张晓龙每人各47064.17元。今通过建设银行刘欣尾号8585账户转给张晓龙建设银行尾号0561账户47064.17元，2019年利润分红结清，以此证明。庭审中，张晓龙提交《北京玺唐传媒广告有限公司股权及股利分配规定》一份，内载明：“法人以现金方式出资，占股60%，公司运营期间，不得撤回。股东以技术方式入股，占股40%，并参与分配利润。每年12月份进行财产清算及利润分配，法人与股东的分配比例均为50%。……”。庭审中，张晓龙以公司分红的金额与公司实际盈余不符为由，要求重新确定公司盈余分配。本院认为：公司盈余分配纠纷是股东通过诉讼保障自己的公司盈余分配权，此种诉讼的原告为权利受到侵害的股东，被告为公司，公司法人不应成为公司盈余分配诉讼的被告。本案中，张晓龙以公司盈余分配纠纷为由列刘欣为被告不符合法律规定，故对于张晓龙要求刘欣承担公司盈余分配责任的诉讼请求，本院不予支持。有限责任公司股东会由全体股东组成，依法审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。本案中，玺唐公司的两名股东刘欣、张晓龙于2020年1月16日签署确认的《2019年分红结算证明》，虽未注明是股东会决议，但上述分红结算证明内容实为股东会决定的利润分配方案，且双方在庭审中均认可上述分红结算证明已经履行完毕，现张晓龙要求重新分配玺唐公司2019年度利润的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：驳回原告张晓龙的全部诉讼请求。案件受理费8327元，由原告张晓龙负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王春霞人民陪审员  王宪清人民陪审员  王 保二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王亚昕
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初2381号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行，住所地河北省保定市易县朝阳西路32号。 法定代表人：唐树彬，该行行长。 委托诉讼代理人：荆晓东、张红娟，河北孙军律师事务所，律师。 被告：岳秀臣，男，1971年11月1日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行（以下简称邮储银行易县支行）与被告岳秀臣信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告邮储银行易县支行的委托诉讼代理人张红娟到庭参加了诉讼。被告岳秀臣经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行易县支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告信用卡透支本金8376.65元并支付费用483.49元、利息732.12元，合计9592.26元（费用、利息暂计算至2020年5月11日，以后的利息、费用按照合同约定标准计算至款项还清之日止）。2、请求判令被告承担本案诉讼费用及实现债权费用。事实和理由：2018年6月12日，被告向原告申领中国邮政储蓄银行信用卡，并签署文件申明本人已仔细阅读《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、重要提示、中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准，自愿依约履行该协议。合约中约定：申领人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。对于申领人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。此外，若被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的百分之五支付违约金。经审核，被告申请获取了原告批准并办理了卡号为62×××84邮政储蓄信用卡。被告领取信用卡激活后进行消费、还款。截至2020年5月11日，该卡累计透支本金8376.65元，拖欠费用483.49元，利息732.12元，合计9592.26元。原告多次向被告催收未果，被告未按章程、合约规定归还透支款已构成违约，原告根据合同约定，要求被告立即清偿全部透支款及利息、费用。为保护原告资金安全，维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特提起诉讼，请依法支持原告之诉讼请求。庭审中，原告根据信用卡透支催收系统统计，截止到2020年11月27日，被告欠本金8376.64元、利息1157.66元、费用1308.21元，合计10842.51元，原告增加诉讼请求数额1364.66元，将总诉讼请求额变更为10842.51元。 岳秀臣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，被告岳秀臣从原告处申请办理信用卡一张，卡号为62×××84，信用额度为9100元，被告按照原告方的规定，阅读了全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，承诺愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告领取信用卡后并激活进行消费、还款，截至2020年11月27日，该卡累计透支本金8376.64元、利息1157.66元、费用1308.21元，合计10842.51元。另，依据原被告双方签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约的约定，2020年11月27日后不再产生费用，只产生逾期利息，以拖欠总额10842.51元为基数按日万分之五的标准计算至清偿之日止。庭审中,原告请求被告岳秀臣偿还信用卡透支款、利息、费用共计10842.51元及为实现债权的律师费1000元。 上述事实，有邮储银行信用卡领用合约条款、邮政银行信用卡催收业务系统截图一张、交易流水明细一页、被告身份证及营业执照副本复印件、信用卡申报明细表、委托代理协议、增值税专用发票复印件及庭审笔录在卷证实。 本院认为，被告岳秀臣从原告处申请办理信用卡，并签订信用卡领用合约，原告对其发放了信用卡，系双方真实意思表示，双方行为未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。被告透支信用卡消费，应当按照约定按时归还透支的款项，现被告未及时还款，违反了双方约定，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还透支款本金8376.64元、利息1157.66元、费用1308.21元，合计10842.51元的请求，本院予以支持。原告主张自2020年11月27日以后的利息，按照合同约定日万分之五的标准计算至款项还清之日止，符合合同约定，本院予以支持。原告方主张的律师费，理据不足，本院不予支持。被告岳秀臣经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、答辩等相关诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告岳秀臣于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行透支款各项共计10842.51元及利息（自2020年11月27日起以邮政银行信用卡催收业务系统为准）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71元，由被告岳秀臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  韩 英 人民陪审员  刘亚娟 人民陪审员  王梦娇 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  薛咏梅
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6207号 原告：河北医科大学第三医院，住所地：河北省石家庄市桥西区自强路139号。 法定代表人：侯志勇，院长。 委托诉讼代理人：刁文进，男，1989年3月10日出生，汉族，户籍地石家庄市桥西区。 被告：闫磊，男，1984年8月27日出生，汉族，住河北省新乐市。 原告河北医科大学第三医院（以下简称河北医大三院）与被告闫磊医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北医大三院的委托诉讼代理人刁文进到庭参加诉讼，被告闫磊经公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 本院查明案件事实 一、原告河北医大三院诉讼请求：1．请求判令被告偿还所欠原告医疗费15820.01元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月15日，被告主因不慎划伤左腕入住原告处诊治，经原告常规治疗，被告于2019年8月26日出院，被告在住院治疗期间，总花费医疗费24820.01元，尚欠原告医疗费15820.01元，经原告多次催要，被告一直拒绝给付，为保护原告合法权利不受侵害，特依法提起民事诉讼，肯请人民法院依法判如所请。 二、被告闫磊未到庭答辩。 三、原告河北医大三院提交的证据有：1闫磊住院病历；2．闫磊住院期间的费用清单；3．闫磊缴费票据。 本院裁判理由及结果 本院认为，闫磊主因不慎受伤入原告河北医大三院治疗。闫磊住院期间共计产生医疗费用24820.01元，现仍欠15820.01元，上述事实有原告提交的证据为证，本院予以认定。闫磊与河北医大三院之间构成医疗服务合同关系，闫磊接受医疗服务，应当承担支付医疗费用的义务。故，原告要求被告支付欠付医疗费15820.01元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告闫磊于本判决生效之日起十日内给付原告河北医科大学第三医院医疗费15820.01元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费196元，由被告闫磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关资料统一向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050000，收件人：桥西法院诉讼服务中心材料收转窗口）并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审 判 长  刘国珑 人民陪审员  路秀申 人民陪审员  郭洪斌 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  路晓菲
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3255号 高月兰、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的高月兰申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日