广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4293号 上诉人（原审原告）：陈玲，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：秦小荃，广西嘉合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:伍绍娟，女，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被上诉人（原审被告）：唐静，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赖平德，广西齐兴律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师。 上诉人陈玲因与被上诉人伍绍娟、唐静民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈玲上诉请求：1.撤销（2020）桂0303民初1131号民事判决；2.改判两被上诉人共同偿还上诉人借款本金500000元并支付利息，利息以500000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：两被上诉人系母女关系，共同向上诉人借款用于公司经营或出国留学等生活开支，应当共同偿还上诉人全部借款。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项以及《合同法》第二十一十条的规定，自然人之间的借款合同，以银行转账支付的，自资金到达借款账户时生效。本案中，上诉人分三次向唐静账户账户提供了借款资金，因此，上诉人与唐静之间依法形成民间借贷合同法律关系，唐静负有偿还借款的义务。2.上诉人出借款项后，因已有银行转账凭证为据，伍绍娟单独向上诉人出具借条，对其借款的事实予以认可。3.庭审中，唐静自认因伍绍娟已被人民法院列入失信被执行人名单，为方便获取借款及支付相应的经营及生活事项，因此将自己账户提供给伍绍娟使用，证实唐静与伍绍娟之间存在账户共用的事实。4.唐静称在借款期间其在加拿大留学，但在伍绍娟成为失信人员后唐静不具备自行承担高额留学费用情况下，由唐静提供银行账户，由伍绍娟持有银行账户向上诉人借款用于经营及留学费用，完全具有合理性。5.被上诉人提供的桂林银行进账单，恰恰证实两被上诉人获得上诉人借款后，并非全部借款用在公司经营项目，上诉人相信有相当一部分款项由唐静自行使用，除非唐静提供其银行账户交易明细予以反正。6.从诉讼诚信角度而言，经上诉人多次催促，伍绍娟在上诉人的20万借条上重新确认于2020年3月归还借款，因上诉人暂时无法找到借条原件，伍绍娟借机逃避还款。伍绍娟早已列入失信人员而将全部责任归入自己承担，唐静明知伍绍娟全部账户被冻结而提供自己账户给伍绍娟使用但又拒不承认责任，最终损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法改判。 伍绍娟、唐静共同辩称，本案涉案借款发生在伍绍娟与上诉人之间，唐静不是借款人，与唐静无关，上诉人要求唐静承担还款责任无事实和法律依据。民间借贷的案件审理要件之一是是否发生借款合意，至于上诉人所述的借款是否用于经营、留学费用、被上诉人两人账户之间是否公用，与民间借贷的成立无关。 陈玲向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告偿付借款本金500000元及资金占用费（资金占用费以500000元为本金，从起诉之日起按年利率6%计算至付清全部款项时止）；2、本案受理费、保全费等由被告共同承担。 一审法院认定事实：被告伍绍娟、唐静系母女关系。原告与二被告原系朋友关系。被告伍绍娟自2016年3月7日起至2016年4月26日期间分三次向原告借款，原告通过转账的方式向被告唐静尾号为1916的银行账户转款，其中2016年3月7日转入200000元，2016年4月25日转入50000元。2016年3月7日，被告伍绍娟出具《借条》一张，载明：“今借到陈玲现金人民币贰拾万元整（¥200000.00元），借款至2016年3月20号归还。借款转入桂林银行唐静6228XXXX916。借款人：伍绍娟”;2016年4月25日，被告伍绍娟出具《借条》一张，载明：“今借到陈玲现金人民币伍万元整（¥50000.00）。借款人：伍绍娟”;2016年4月26日，被告伍绍娟出具《借条》一张，载明：“今借到陈玲现金人民币贰拾伍万元整（¥250000.00）。借款人：伍绍娟”。2020年3月16日，被告伍绍娟在上述2016年4月25日50000元的借条背面书写载明：“本借款至今未还，本人承诺于2020年3月30日前归还，如不能归还，可通过法律途径解决，本人承担借款所产生的利息。借款人：伍绍娟……”。 查明，原告在向被告唐静追索借款时，其在聊天中表明：“唐静这是你妈妈借我钱的借条……”。 另查明，二被告均为桂林宏昇房地产开发有限公司的股东。该公司之前的法定代表人为被告伍绍娟，于2018年10月29日将法定代表人变更为被告唐静。 一审法院认为，本案中原告和被告伍绍娟的借贷关系有《借条》、《桂林银行股份有限公司高新支行分户账页》和转款凭证证实，且被告伍绍娟对借款的事实予以认可，原告和被告伍绍娟的借贷关系成立。虽然借款转入唐静的账户，但通过本案微信聊天记录，二被告的答辩意见，该院认定本案借款是被告伍绍娟的个人借款。被告唐静未在借条上签字，故被告唐静不是本案的借款人，不应承担还款责任。被告伍绍娟未按约偿还借款，应承担清偿借款的民事责任。 关于本案所涉借款是否过诉讼时效的问题。根据法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。关于2016年3月7日的《借条》所涉的200000元借款，《借条》中约定了还款日为2016年3月20日。原告于2020年向该院起诉，已超过三年，原告未能提供证据证实其三年间曾经向被告主张权利，亦未提供证据证明诉讼时效存在中断或中止的情形，故该笔借款已过诉讼时效。关于2016年4月25日的《借条》所涉的50000元借款，被告伍绍娟于2020年3月16日在《借条》背面承诺该笔借款于2020年3月30日偿还，故该笔借款的诉讼时效应从2020年3月30日起算，未过诉讼时效。关于2016年4月26日的《借条》所涉的250000元借款，并未约定还款期限，因此原告依法可以随时向被告伍绍娟主张权利，诉讼时效应从原告主张权利之日起计算。故该笔借款亦未过诉讼时效。综上，原告要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。 关于利息问题，2016年4月25日的《借条》所涉的50000元借款，被告伍绍娟于2020年3月16日在《借条》背面承诺该笔借款于2020年3月30日偿还，如不能偿还承担借款所产生的利息。故可视为双方对该笔借款的逾期利息进行了约定。双方未明确约定逾期利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款约定：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”。现原告主张从起诉之日起按年利率6%的逾期利息，属于逾期违约金的合理范围，故该院对该笔50000元借款，从起诉之日起按年利率6%计算逾期利息，予以支持。关于2016年4月26日的《借条》所涉的借款250000元，该笔借款未约定还款期限，双方在《借条》中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息的，出借人主张利息的，人民法院不予支持”。原、被双方未约定借期内利率，故该院对原告要求支付该笔借款250000元的利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条第二款规定，判决：一、被告伍绍娟偿还原告陈玲借款本金300000元及利息（利息计算：从2020年7月3日起，以本金50000元为基数，按年利率6%计算至还清借款之日止）；二、驳回原告陈玲的其他诉讼请求。案件受理费8800元，简易程序减半收取4400元，由被告伍绍娟负担。 本案二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了伍绍娟出具的《借条》原件，拟证明伍绍娟于2020年3月16日对2016年3月7日的20万元欠款进行了确认并承诺了还款时间，构成诉讼时效中断。被上诉人伍绍娟、唐静经质证后认为，该证据不属于新证据，但对证据的客观性、真实性、合法性无异议。本院认为，《借条》属于上诉人因过失逾期提供的证据，本院对此予以训诫，但由于该《借条》与本案基本事实有关且被上诉人对其客观性、真实性、合法性无异议，本院依法予以采纳。经审查，一审认定事实部分除“另查明”部分应为“2018年10月29日，桂林宏昇房地产开发有限公司变更唐静为公司股东及法定代表人，该公司股东还包括伍绍娟。”外，其他查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2020年3月16日，伍绍娟在2016年3月7日出具的《借条》下方书写载明：“以上借款至今未还，本人承诺于2020年3月30日前归还。如不能归还，可通过法律途径解决，并承担借款所产生的利息。借款人：伍绍娟……” 综合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人唐静是否是本案借款主体；二、2016年3月7日《借条》所涉及的200000元是否已经过诉讼时效，是否应该支持；三、利息应如何计付。 关于争议焦点一，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系成立应当具备两个构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是出借人将借款交付借款人。本案中，虽然上诉人根据伍绍娟的指示，将借款转入唐静的账户，但唐静本人并未在伍绍娟向上诉人出具的《借条》上签字，仅凭借款转入唐静账户不能认为上诉人与唐静之间具有借贷的合意。上诉人所称在借款期限届满后向唐静催促要求归还借款的行为属于上诉人的单方表示，不能据此反推唐静在借贷关系中即为借款主体。至于上诉人认为伍绍娟与唐静存在账户共用的行为、上诉人所借一部分款项由唐静使用等均不能证明上诉人与唐静之间存在民间借贷的合意，唐静不应作为本案借款主体，一审法院对此认定正确，本院予以确认。 关于争议焦点二，本院认为，因伍绍娟在2020年3月16日对2016年3月20日的200000元借款重新进行了确认，应认为上诉人与伍绍娟之间发生了新的民间借贷法律关系，诉讼时效从双方约定的借款期限届满开始计算，即从2020年3月31日起计算诉讼时效。该债权合法有效，现上诉人要求被上诉人偿还借款本金200000元于法有据，本院予以支持。 关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”涉案500000元借款中，伍绍娟于2016年4月26日出具的250000元《借条》因未约定还款期限，上诉人可以随时向伍绍娟主张权利要求对方履行还款义务。上诉人于2020年7月3日起诉要求伍绍娟还款，应视为其向伍绍娟主张权利，故上诉人主张从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持，一审对该部分借款利息不予支持的认定不当，本院予以纠正。伍绍娟于2020年3月16日对2016年3月20日的200000元借款重新确认，并承诺于2020年3月30日前归还。现上诉人主张从起诉之日按年利率6%支付逾期利息，系对自身权利的处分，本院亦予以支持。其余50000元借款利息计算，一审法院的分析认定正确，本院不再赘述。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分欠妥；且由于出现新证据，导致本案部分事实认定发生变动，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初1131号民事判决； 二、被上诉人伍绍娟偿还上诉人陈玲借款本金500000元及利息（利息计算：从2020年7月3日起，以本金500000元为基数，按年利率6%计算至还清借款之日止）； 三、驳回上诉人陈玲一审的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费8800元，简易程序减半收取4400元，由被上诉人伍绍娟负担；二审案件受理费8800元，由上诉人陈玲负担5280元，被上诉人伍绍娟负担3520元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 李立婕 书 记 员 阳雨芹