北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47112号原告：石玉龙，男，1959年7月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：石安琪（女儿），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹小敏，北京市融道律师事务所律师。被告：刘斌，男，1970年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张琮琦（妻子），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：商伟，北京才盛律师事务所律师。原告石玉龙与被告刘斌合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石玉龙的委托诉讼代理人石安琪、尹小敏与被告刘斌及其委托诉讼代理人张琮琦、商伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石玉龙向本院提出诉讼请求：1.被告刘斌偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按照年利率24%的标准自2014年8月计算至本息全部偿还止）；2.诉讼费由被告刘斌承担。事实与理由：2013年1月29日，被告刘斌向原告石玉龙借款，石玉龙以银行转账的方式向刘斌账户汇款50万元，双方口头约定月利息1万元。刘斌向石玉龙支付2013年2月至2014年7月的利息，剩余借款本息，刘斌未偿还，故石玉龙诉至法院。被告刘斌辩称，请求驳回原告石玉龙诉讼请求，双方非民间借贷关系，系民间委托理财关系，石玉龙委托刘斌理财。2011年，刘斌通过其爱人发小认识江滨，当时江滨在担保公司做高层有投资项目，刘斌陆续投入钱款并获得收益。刘斌和石玉龙谈到投资的事情，石玉龙知道收益高就让刘斌帮忙投资，刘斌答应了。石玉龙给刘斌转入投资款50万元，刘斌就把投资款给了江滨，刘斌代江滨每月给石玉龙现金1万元，后来石玉龙称还要追加投资200万元，刘斌告诉石玉龙投资有风险就拒绝了。后来，江斌说资金周转不良收益晚了两个月，刘斌就先垫付半年，后来刘斌垫付不起了，就跟石玉龙说投资有问题，其实在不能垫付了。本案系委托投资关系，并非借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告石玉龙与被告刘斌系朋友关系。石玉龙称刘斌曾经向其借款50万元，其同意出借并实际给付50万元。双方口头约定每月1万元的利息，但双方未签订书面的借款合同，其提交银行客户回单、录音等证据予以佐证。石玉龙提交的的银行客户回单显示：2013年1月29日，石玉龙通过其中国农业银行账户向刘斌账户转账50万元。庭审中，刘斌认可收到石玉龙转账的50万元，但其称该笔款项并非借款，而系石玉龙委托其进行投资理财的款项，其在收款当日即将该笔50万元汇入案外人江滨的银行账户。刘斌提交的银行个人结算业务申请书及客户回单显示，2013年1月29日，刘斌通过其中国农业银行账户向江滨转账50万元。庭审中，石玉龙认可刘斌按照双方口头约定的每月2%的利息标准，给付了自2013年2月至2014年7月的利息。刘斌认可双方约定的投资收益标准为每月1万元，但其称已经给付2013年1月至2014年12月的收益，系江滨将投资收益给付其妻子张琮琦后，然后由张琮琦将收益取现，以现金方式交给石玉龙，每月给付1万元。同时，刘斌称由于投资出现了问题，2014年底之后江滨未再继续向其给付投资收益，刘斌亦曾经向石玉龙垫付了半年的投资收益。对于2014年8月之后的给付情况，石玉龙不予认可。在石玉龙提交的录音资料中，石玉龙有如下陈述：“我这单子要是这五十万我不认识，就我这钱是给的刘斌，我只能跟刘斌要去了。”张琮琦有如下陈述：“咱们当时投的钱，当时是为了都一块挣点钱，是这样，当时我不知道他是跟你怎么说，可是后来咱们也都知道这钱都是在这，不是就是说您投这钱也是在朋友那，我们一分钱没操作这笔……这里面有什么啊，就是说之前这不是咱们投，从14年底不给，没有利息了，那段时间的利息还在里头，就等于加起来值了1000多万，可是14年底他不给钱了，我给了石哥都多给了半年钱，我以为没问题，这没事长实的，我给石哥，没错吧石哥？”石玉龙答复“对”。张琮琦说：“我给了半年给不起了，我说这事必须跟石哥说了……咱们好在咱们两年，您是两年，我看了看，两年您13年1月份投的，然后等于13年1月到14年年底，对不对？13年一年14年一年，然后后来我等于我不知道什么情况，我说先别跟您说，我说先垫上，我没想到后来是这样，对不对？我还垫不住了。”庭审中，刘斌出示2017年8月1日签订的《借款合同》一份载明，刘斌作为出借人向借款人贾中达出借1220万元，北京中视中科光电技术有限公司、江滨为担保人，该合同约定了借款的利息及期限等内容。刘斌称对于向江滨的投资款汇总后，以借款合同的形式确认了刘斌的债权，且包括本案石玉龙投资的50万元。上述事实有当事人陈述、银行转账凭证、录音资料、借款合同等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人为民事行为，应当遵循诚实信用原则。对于本案诉争款项，石玉龙主张双方为民间借贷关系，双方未签订书面的借条或借款合同，仅出示银行转账凭证为证，其另提交的电话录音亦仅显示追要款项的过程，而无明确该笔款项为借款性质的表述。刘斌主张双方系民间委托理财关系，但亦未出示书面的委托理财合同。刘斌主张其已经将诉争款项转与江滨，虽然从银行转账记录可以印证其主张，但是并不足以证明该笔款项系以石玉龙的名义投资，且石玉龙亦未直接与江滨签订投资理财协议。反而是刘斌与贾中达、北京中视中科光电技术有限公司及江滨签订了《借款合同》，其主张该份借款合同包括本案诉争的款项。综合上述证据，可以确认石玉龙委托刘斌进行投资理财，而刘斌将该笔投资已经转化为自己的借款，此种类似“信托”的做法，需刘斌具备相应的资质并经国家金融管理机关的批准。根据中国银行业监督管理委员会《信托公司管理办法》第七条的规定，设立信托公司，应当经中国银行业监督管理委员会批准，并领取金融许可证。未经中国银行业监督管理委员会批准，任何单位和个人不得经营信托业务。而刘斌并不具备上述信托理财的资质，因此该种模式违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。根据我国合同法的相关规定，无效的合同自始没有法律约束力。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，双方已经因该合同取得的财产，互负返还义务。刘斌应当返还石玉龙50万元，而石玉龙亦应当返还刘斌已经给付的理财收益。庭审中，石玉龙认可刘斌按照每月1万元的标准已经给付2013年2月至2014年7月共计13万元的利息（收益）。刘斌主张收益已经给付至2014年12月，且此后另向石玉龙垫付了半年的投资收益，对此石玉龙提交的录音中显示石玉龙予以确认。综合双方的陈述、诉争款项的转账时间及录音等证据，本院认定2013年2月至2015年6月的收益已经按照每月1万元的标准实际给付石玉龙，共计29万元。据此，双方互负返还的金额抵消之后，刘斌应当返还石玉龙21万元。对于石玉龙主张利息一节，属于刘斌的过错给石玉龙造成的损失，本院结合实际情况，酌情予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条之规定，《中华人民共和国信托法》第二条、第四条之规定，判决如下：一、被告刘斌于本判决生效之日起十日内返还原告石玉龙投资款21万元及利息损失（以21万元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年7月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告石玉龙的其他诉讼请求。如果被告刘斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（原告石玉龙已预交），由原告石玉龙承担2552元，已交纳；由被告刘斌承担1848元，于本判决生效后十日内直接给付原告石玉龙。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十二月三十日书记员  邢娜