辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初16008号原告：沈玉敏，男，1964年3月13日出生，汉族，住所辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：唐晓玲，系大连市普兰店区赢博法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：周彦民，系辽宁书源律师事务所专职律师。被告：刘国勇，男，1972年7月24日出生，汉族，住所辽宁省大连市甘井子区。被告：徐海霞，女，1980年9月3日出生，蒙古族，住所。二被告共同委托诉讼代理人：谢雨竹、尹晓辉，均系辽宁社和律师事务所专职律师。原告沈玉敏（以下简称“原告”）与被告刘国勇、徐海霞（以下简称“二被告”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，适用简易程序，于2019年12月11日、2020年1月9日两次公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年3月19日，原告以现金方式给付被告1000000元房款，用于购买被告的六套房屋，二被告同时向原告出了收条和保证书。嗣后，因被告未能及时履行义务，致原告受损。故原告诉至法院，判令：二被告返还原告购房款1000000元及逾期付款利息（自2012年3月19日至款项给付之日止，按照年利率6%计付）。第一次庭审时，原告增加诉请：解除原、被告间于2012年3月19日签订的房屋买卖合同。同时对于其明确的利息部分限其补缴相应的案件受理费，原告未予补缴。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原、被告间事实上的关系为借贷关系的担保，并不是房屋买卖合同关系。本案中的1000000元实际是原告向隋希国出借的款项，其借条时间与本案中原告提供的收条的时间完全一致，而原告提供的取现流水只有1000000元，该款项应当是支付借款的额度，二被告并没有收到该款项。二被告只是本次借贷关系中的担保人，并没有收到1000000元的购房款项。其次，本案中的房屋买卖合同中六套房屋仅出售1000000元，明显低于市场价格不符合常理。根据原告提供的六套房屋的原本价格就已经高达1900000元左右，其按照1000000元出售，明显意图不在于房屋。且案涉房屋买卖合同于2012年3月19日签订，原告在长达七年多的时间里均没有向二被告主张过要求过户房屋，原因在于案涉合同实际是为第三方提供担保。第三，原告的主张已经超过诉讼时效，原、被告于2012年3月19日签订合同，长达7年多的时间里，原告从未主张过任何权利，既没有主张过户房屋，也没有主张款项，已经失去了胜诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对案涉事实认定如下：原告提供其与二被告于2012年3月19日签订的《房屋买卖合同》【合同首部处被告刘国勇作为“卖方人（甲方）”、原告作为“买方人（乙方）”签名摁手印；合同尾部处二被告均签名摁手印】，合同约定：“……为明确房屋买卖双方的权利、义务，经甲、乙双方协商一致，签订本合同以兹共同遵守。一、房屋基本情况1、甲方将座落在大连市甘井子区，第11幢4-5单元1号房第12幛4-2单元2号房共计6套卖给乙方。二、房款价格，上述6套房屋共计价格100万元。三、付款方式，现金购买一次付清，以收条做为收款依据。”原告另提供二被告于同日向原告提供的《收条》（二被告在收款人处签名摁手印），主要内容为：“今收沈玉敏付给刘国勇房款人民币壹佰万元整（1000000.00元）现金以收”。原告提供房屋买卖合同、专用收款收据、发票联一组拟证明二被告将上述《房屋买卖合同》所约定的房屋购买合同及付款凭据交付原告。其中两份《商品房买卖合同》为案外人大连泰锋房屋开发有限公司与刘国勇于2009年7月10日签订，合同标的分别为金州区三十里堡街道西山后村XXX、XXX房，合同价款分别为267988元、268044元，合同均约定应于2009年10月30日前交付房屋。另四份《房屋买卖合同》为案外人大连玮海房地产开发有限公司与被告刘国勇签订，合同约定应分别在2011年6月30日、2010年12月30日前交付房屋。关于房屋现状，二被告称四套夏家河子的房屋还在，其仍享有使用权；两处金州的房屋已不属于被告，开发商好像出售给他人。原告则称四套夏家河子的房屋是烂尾工程根本无法交付；两处金州的房屋不清楚现状。关于原、被告签订《房屋买卖合同》时原告是否现场查看房屋状况，原告称其当时是干建筑材料的，所以对房地产的行情和现场是清楚的，当时四套房屋没有建成，没有交付，被告急需现金，所以出售房屋的价格比市场价格便宜。关于房款的交付情况，原告称为现金交付，同时提供原告账户（大连银行、账号41×××15）的历史明细，以该流水中数笔取款记录拟证其在2012年3月19日前多次提取现金1000000元以支付案涉房款。交易时间、金额分别为：2012年2月3日80000元、2012年2月13日10000元、2012年2月14日470000元、2012年2月17日98000元、2012年3月1日83000元、2012年3月4日39000元、2012年3月6日140000元。其中470000元及140000元的两笔交易摘要中标注为“TR”，其他交易则标注为“CS”。经咨询大连银行客服，表示标记为“TR”、“CS”有多种意义，但涉及交易流水“TR”应指转账方式，“CS”应指现金方式。二被告辩称原、被告间所签订《房屋买卖合同》并非为真实的房屋买卖合同关系，而系二被告为原告与案外人大连中郡房地产开发有限公司的法定代表人隋希国间的借贷关系提供担保。二被告提供《情况说明》（其上加盖“大连中郡房地产开发有限公司”公章），主要内容为：“大连中郡房地产开发有限公司曾在报纸上发出公告，让中郡公司的债权人凭相关债权凭证到中郡公司申报其对中郡公司享有的债权（具体内容见报纸）。沈玉敏带着其相关凭证到中郡公司申报债权，其中有沈玉敏与隋希国于2012年3月19日签订的借条一份（内容为‘今有隋希国借沈玉敏人民币壹佰万元整（1000000.00）在2012年4月19日前还清。借款人隋希国2012年3月19日现金已收到’），系我公司工作人员现场复印，复印件与原件核对无误。”二被告另提供借条复印件一张以证明《情况说明》所载内容。原告称其与大连中郡房地产开发有限公司、隋希国间存在多笔借款，但与案涉房屋买卖无关，原、被告间不存在担保合同关系，仅为房屋买卖合同关系。关于案外人大连中郡房地产开发有限公司，原告称已破产，但经查该公司为存续状态，且涉多件民事纠纷案件。关于隋希国，二被告称已经联系不到也未提供其身份信息及联系方式。本院认为，关于原、被告间是否形成房屋买卖合同关系，二被告虽辩称双方存在以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保情形，但其仅提供原告与案外人隋希国的借条复印件及《情况说明》，上述证据内容与案涉事实无明显关联性。原、被告间的《房屋买卖合同》虽欠缺房屋买卖实践中必需的诸多主要内容如房屋交付、权属变更等，但本院不能因此而推定二被告所辩属实，故二被告未能提供充分证据证明其所辩，原、被告间的法律关系仍应以《房屋买卖合同》所体现的房屋买卖合同关系为准。关于原告诉请二被告解除《房屋买卖合同》并返还房款1000000元一节，本院认为，首先，原告现提交收条拟证明二被告以现金方式收取房款1000000元，虽然原告提交其房款的来源证据并不充分且证据内容也与其陈述存在矛盾，但《房屋买卖合同》已约定“以收条做为收款依据”，故二被告并未提交充分证据以否定原告提交收条所可证明的事实。其次，关于原告以案涉房屋均无法履行为由解除合同，现原、被告间的《房屋买卖合同》未约定解除合同的条件，故案涉合同能否解除应依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定来审查。原、被告虽均认可案涉房屋有无法交付使用的情形存在，但上述情况在原、被告签订《房屋买卖合同》时即存在，但原告仍选择签订合同并接收案涉六套房屋的合同及付款凭证。且原、被告所签订的《房屋买卖合同》中除房款的交付外未约定原、被告的任何权利、义务内容，故仅通过合同内容来看，二被告未负有未履行的合同义务。现原告既未能提供证据证明被告仍负有《房屋买卖合同》项下的主要债务未履行，也未能举证证明合同标的出现与《房屋买卖合同》签订时不同的情形。故原告提出解除合同并不具有法律规定之情形，本院对此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈玉敏的全部诉讼请求。案件受理费6900元（按照原告诉请解除合同及返还房款1000000元及简易程序减半预交），由原告沈玉敏自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  马雯菁二〇二〇年十二月三日书记员  王 健本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。