河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初1952号 原告：高少雷，男，1980年6月23日出生，汉族，个体户，高中文化，非军人，住隆尧县。 委托诉讼代理人：郭岭岭，河北昭庆律师事务所律师。 被告：曹会超，男，1982年5月4日出生，汉族，住隆尧县。 被告：张翠芳，女，1982年11月22日出生，汉族，住隆尧县。 二被告共同委托诉讼代理人：赵玉兰，河北正邦律师事务所律师。 原告高少雷与被告曹会超、张翠芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高少雷诉讼代理人郭岭岭，被告曹会超、张翠芳共同诉讼代理人赵玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高少雷向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金45万元，并按约定支付逾期还款滞纳金和违约金及损失；2、由二被告承担本案的案件受理费、保全申请费、保险费。事实和理由：被告曹会超与张翠芳系夫妻关系，2015年9月份至2018年10月期间，被告曹会超多次向原告借款2545227元（其中2016年2月5日、6日的30万元借款另案起诉），均口头约定了借款利息和逾期还款滞纳金，部分转账到曹会超妻子张翠芳银行卡。期间二被告偿还部分借款和利息，还清相应借款时原告将对应的借条交给二被告，现剩余45万元借条和借款协议未偿还。起初二被告支付利息，到2016年上半年被告开始拖拉支付利息，经多次催要直到2018年4月26日偿还利息2000元，2018年5月21日偿还利息1000元，2018年7月5日又给了5000元利息，此时利息应结算到2016年4月30日，自2016年5月1日至今利息未付。现为维护原告的合法权益，诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 曹会超、张翠芳辩称，原告诉求不是事实，被告早已还清原告的45万元，在45万元借条中双方没有约定利息，也不存在原告向被告主张利息的说法，原告所说的2016年2月5日、6日30万元另案起诉已在法院开庭审理，法院已送达了（2020）冀0525民初1906号判决书，驳回了原告的诉求。原告针对45万元已是第二次向法院提起诉讼，诉讼的时间和理由与第一次有所不同，但都是借款45万元，第一次起诉法院开庭审理后，原告撤诉。原告两次起诉法院诉讼的事实不一，存在诉求不真实。原告在诉状中提到2018年7月5日给了利息，与事实不符，这是原告与被告合伙做汽车配件生意，李建峰购买产品支付给被告的5000元，当时原告是负责财务，管理合伙的钱财，被告就支付给原告5000元。被告早已经偿还了45万元借款，有银行的转账记录，原告不能只凭借条向被告主张。在45万元借款中，原、被告没有约定利息，并且三笔借款中有抵押，此45万元被告已偿还完毕。原告的诉求没有法律依据和事实依据，望法院依法驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借款协议、借条、转账记录、王彦申出具的证明及身份证复印件，被告对证据的真实性无异议，但主张借款已偿还完毕。被告提交了转账记录，原告对证据真实性无异议，但主张被告偿还的是其他借款，与本案借款无关。本院对上述证据的真实性予以采信。原告提交了（2020）冀0525财保43号保全费票据、保险费1500元电子发票、（2020）冀0525民初1313号诉讼费票据、（2020）冀0525财保71号保全费票据、保险费300元发票，本院对该组证据的真实性予以采信。 本院组织当事人对双方往来账目进行对账。对有争议的部分，本院认定如下： 1、对原告提交的银行交易明细、转账明细表，被告主张2015年9月23日其没有收到原告转给其的20000元。原告自愿放弃该20000元的主张，本院依法予以准许。 2、被告主张原告所列明细表中缺少其部分还款记录，结合双方提交的银行交易明细、微信、支付宝转账记录等，本院对原告提交的明细表中双方有争议款项认定如下： （1）银行交易部分： 明细表中缺失2015年9月20日曹会超向原告转账300元、2015年10月4日曹会超向原告转账300元、2015年12月12日曹会超向原告转账10700元、2015年12月29日曹会超向原告转账300元、2016年1月24日曹会超向原告转账300元、2016年1月30日曹会超向原告转账600元、2016年1月30日张翠芳向原告转账40000元、2016年3月7日张翠芳向原告转账3000元，以上转账记录均有银行交易明细佐证，本院予以认定。 2015年9月23日张翠芳向原告转账300元备注“少雷利息”、2015年9月24日张翠芳向原告转账300元备注“利息”，该两笔不是偿还的借款本金，不应计算在偿还本金的款项内。 2015年10月6日曹会超向原告转账的600元，经核对双方银行交易明细，该600元并未转账成功，原告未收到该笔款项，本院对该笔款项不予认定。 明细表中2015年10月22日多记录一笔曹会超向原告转账300元、2015年10月31日多记录一笔曹会超向原告转账300元，应予去除。 原告提交的加盖银行印章的银行交易明细中2015年12月12日没有300元的收款记录，本院对该笔款项不予认定。 2016年6月6日曹会超向高丽玲转账50000元、2016年9月28日曹会超向王彦申转账20000元、2017年4月13日曹会超向高立芳转账10000元、2017年4月15日曹会超向曹红芳转账10000元、2017年11月18日曹会超向高丽玲转账9940元、2018年1月28日曹会超向张雄伟转账20000元、2018年2月14日曹会超向王全国转账50000元、2017年3月30日李立峰向高少雷转账55602元、2017年4月25日李立峰向高少雷转账80000元，没有其他证据证明系偿还的原、被告之间的借款，本院对该组转账不予认定。 2017年5月13日曹会超向原告转账2395元备注“松松货款”、2017年8月31日曹会超向原告转账9600元备注“建峰货款”、2017年9月12日曹会超向原告转账10000元备注“建峰给”，该组转账与双方之间的借款无关，本院不予认定。 2018年5月30日原告向曹会超转账的30000元，曹会超提交了其与原告的微信聊天记录，拟证明该款不是借款，而是原告用于偿还曹会超的信用卡。该微信聊天记录客观真实，可以证实该笔款项系用于偿还信用卡而非借款，该款项不应计算在出借款项内。 （2）微信、支付宝交易部分： 2015年9月15日曹会超向原告支付宝转账500元、2015年9月19日曹会超向原告支付宝转账300元、2015年10月3日曹会超向原告支付宝转账300元、2016年7月3日曹会超向原告支付宝转账5000元、2016年11月7日曹会超向原告微信转账300元、2017年4月10日曹会超向原告支付宝转账2000元、2017年7月13日曹会超向原告支付宝转账9990元、2018年4月13日曹会超向原告微信转账894元，以上款项均有转账记录佐证，本院予以认定。 2016年6月15日曹会超向原告支付宝转账4500元备注“少雷利息”，该笔不是偿还的借款本金，不应计算在偿还本金的款项内。 2016年10月19日曹会超向原告支付宝转账1750元备注“少雷利山装饰”、2018年1月28日曹会超向原告微信转账5000元备注“给老王”，该转账与双方之间的借款无关，本院不予认定。 2017年10月27日15:24:37原告向曹会超微信转账3000元，随后15:25:33曹会超向原告微信转账3000元备注“海政喷砂机款”，该两笔款项在非常短的时间内一进一出互相抵顶，不应计算在出借款项内。 2017年4月21日14:42:33原告向曹会超微信转账3720元，曹会超于当天14:44:43向“陌心”微信转账3720元；2017年9月16日18:12:02原告向曹会超微信转账9230元，曹会超于当天18:14:13向“红尘有你洪山”微信转账9230元；2017年10月23日18:44:00原告向曹会超微信转账2000元、2017年10月27日16:06:35原告向曹会超微信转账3000元、2017年10月27日19:08:07原告向曹会超微信转账4000元，曹会超分别于2017年10月23日20:24:04向“海政拼搏”微信转账2000元、2017年10月27日16:17:56向“海政拼搏”微信转账3000元、2017年10月27日19:08:52向“海政拼搏”微信转账4000元；2018年9月15日22:20:26原告向曹会超微信转账7400元，曹会超于2018年9月16日02:26:38向“红尘有你洪山”微信转账7400元。该组款项曹会超均在较短时间内转账给了第三方，曹会超只是经手人，该组款项不应认定为原、被告之间的借款。 2018年2月4日16:43曹会超向原告微信转账960元，原告于当天16:47向“斌子哥”（张申斌）微信转账960元；2018年4月9日曹会超向原告微信转账20000元，原告于2018年4月9日和4月22日分两次向“拉刚销小卫”微信转账各10000元。该组款项原告系经手人，不应认定为被告的还款。 原告主张2017年9月14日11:56曹会超微信转给其的10000元，其于当日19:52已退回，没有收取该款。曹会超提交了其与腾讯客服的微信聊天记录、微信转账电子凭证，证明原告已于2017年9月14日12:01:25成功领取该款。原告经再次核对，对2017年9月14日11:56曹会超微信转给其的10000元予以认可。 原告主张2018年1月13日曹会超向其转账的20000元不是偿还借款，是用于发放给斌子哥（张申斌）16700元工资款。该两笔转账数额不同，无其他证据佐证，不能证实原告的主张，且原告是转给“斌哥”，并非“斌子哥”，二者微信头像、微信名称均不相同。本院对原告该项主张不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高少雷主张曹会超、张翠芳应偿还其借款本金450000元，提交了五份借款凭据：2015年9月15日曹会超与高少雷签订借款协议，曹会超向高少雷借款50000元，借款期限自2015年9月15日起至2015年10月14日止，借款人用别克牌津Ｇ×××××客车作抵押，李立宁为该笔借款承担连带保证责任，借款如到期未按还款总数的每日1%收取滞纳金。2015年10月9日借款协议，曹会超向高少雷借款50000元，借款期限自2015年10月9日起至2015年11月9日止，借款人用奔腾Ｂ70冀Ａ×××××作抵押，借款如到期未按还款总数的每日1%收取滞纳金。2015年10月9日借款协议，曹会超向高少雷借款50000元，借款期限自2015年10月9日起至2015年11月9日止，借款人用冀Ｅ×××××雪佛兰作抵押，借款如到期未按还款总数的每日1%收取滞纳金。2015年10月21日，曹会超向高少雷借款200000元并出具借条。2015年11月1日，曹会超向高少雷借款100000元并出具借条，借款期限自2015年11月1日至2015年12月1日，如不能按时归还，愿付违约金100000元。 自2015年9月15日至2018年9月15日，原、被告之间存在多笔金钱往来，高少雷通过银行转账、现金、银行承兑汇票、使用他人银行账户转账、微信转账等方式共向曹会超、张翠芳支付2437427元（含高少雷另案所诉借款人为吴献兵、担保人为曹会超的打款至曹会超银行账户的300000元）。除标注利息及与借款无关的款项外，曹会超、张翠芳夫妻共向原告转账2025883.6元。 本院认为，原、被告双方签订有借款协议或被告出具了借条，双方之间存在多笔资金往来，双方之间存在民间借贷法律关系。原告主张被告应偿还借款450000元，提交了借款协议、借条及转账凭证等证据，被告认可借款的真实性但主张借款已清偿完毕并提交了转账记录，原告称被告偿还的是其他借款与本案无关。为查清案件事实，本院组织双方当事人进行了对账。原告自愿放弃对2015年9月23日出借款20000元的主张，本院予以准许。结合双方提交的转账记录、原告制作的转账明细表，原告共向被告支付2437427元（含高少雷另案所诉借款人为吴献兵、担保人为曹会超的打款至曹会超银行账户的300000元），其中2017年10月27日15:24:37的3000元曹会超在短时间内转了回来，2018年5月30日的30000元系偿还曹会超信用卡，2017年4月21日3720元、2017年9月16日9230元、2017年10月23日2000元、2017年10月27日16:06:35的3000元、2017年10月27日4000元、2018年9月15日7400元均为经曹会超手转给他人的款项而并非借款，上述共计62350元不应计算在借款中，扣除后出借款应为2375077元。被告方共向原告支付2025883.6元，其中2017年10月27日的3000元与原告之前向其转账的3000元冲抵，2018年2月4日960元、2018年4月9日20000元经原告手转给他人，上述共计23960元不应计算在还款中。因原告自愿将被告还款中未备注“利息”字样的全部按照偿还本金计算，故被告共偿还原告借款本金2001923.6元。即被告尚欠原告借款本金373153.4元（明细附后）。其中300000元原告已另案起诉，对此部分本案不予处理，故本案二被告应偿还原告借款本金73153.4元。双方资金往来较为密集，打款时间及数额与原告提交的借款协议、借条不能完全对应，被告还款也未明确还的哪一笔借款，故本院对原告依据借款协议、借条约定主张被告支付逾期还款滞纳金和违约金的主张不予支持。被告最后一次还款为2018年7月5日，则二被告应以73153.4元为基数，支付自2018年7月6日起至借款清偿之日止的逾期利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 原告主张（2020）冀0525财保43号保全费3020元、保险费1500元、（2020）冀0525民初1313号诉讼费4059元属于原告损失，被告应予承担。上述费用与本案无关，本院对原告该项主张不予支持。原告因本案诉讼申请了财产保全，支付保全费1020元、保险费300元，该费用系原告为保障其合法权益而支出的合理费用，被告应予承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、曹会超、张翠芳于本判决生效之日起十日内偿还高少雷借款本金73153.4元，并以73153.4元为基数，支付自2018年7月6日起至借款清偿之日止的逾期利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 二、曹会超、张翠芳于本判决生效之日起十日内支付高少雷保全费1020元、保险费300元。 三、驳回高少雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4025元，由高少雷负担3371元，曹会超、张翠芳负担654元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 郝春刚 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 李建慧 书 记 员 张 婷