西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院      民 事 判 决 书        （2020）陕0103民初6847号      原告：朱世华，男，1965年4月20日出生，汉族，西安聚邦新能源科技有限公司股东，住西安市未央区。   委托诉讼代理人：雷晶，陕西奉长律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵小龙，陕西奉长律师事务所律师。   被告：刘俊，女，1982年2月16日出生，汉族，西安聚邦新能源科技有限公司监事，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：杨军，陕西尧山律师事务所律师。   被告：石蜜，女，1983年7月13日出生，汉族，西安聚邦新能源科技有限公司执行董事兼总经理，住湖北省黄梅县。   被告：洪进，男，1982年1月24日出生，汉族，无业，住湖北省黄梅县。   共同委托诉讼代理人：陈永刚，陕西尧山律师事务所律师。   第三人：西安聚邦新能源科技有限公司，住所地：西安市未央区路口安徽大厦9层。   法定代表人：石蜜。   第三人：巩永峰，男，1982年4月28日出生，汉族，无业，住西安市未央区。   原告朱世华与被告刘俊、石蜜、洪进及第三人西安聚邦新能源科技有限公司、第三人巩永峰损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱世华及其委托诉讼代理人赵小龙，被告刘俊及其委托诉讼代理人杨军，被告石蜜、洪进委托诉讼代理人陈永刚，及第三人巩永峰均到庭参加诉讼，第三人西安聚邦新能源科技有限公司（以下简称聚邦公司）经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告朱世华向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告向第三人聚邦公司返还427000元并支付利息（以427000元为基数，自侵占之日起按照同期人民银行贷款利率计算至还清之日）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：第三人西安聚邦新能源科技有限公司于2018年7月19日成立，原告朱世华、被告石蜜、刘俊系该公司股东。其中，被告石蜜系公司法定代表人、执行董事兼总经理，被告刘俊系监事。被告石蜜委托其夫被告洪进作为总经理处理公司日常事务。2019年7月29日，西安建丰会计师事务所出具的《西安聚邦新能源科技有限公司2018年7月19日至2019年4月30日财务收支审计报告》显示：2018年7月31日办公室装修费支出273000元，2018年9月30日固定资产税票支出24000元、装修税票支出10000元，该三笔记账凭证后无原始单据，后经原告了解得知，公司从未进行装修。后原告发现另有财务存在问题：2018年10月31日，被告刘俊、被告洪进二人，以收取公司之前借款的名义，分四笔从公司支取共计120000元。其中，被告刘俊支取91000元、被告洪进支取29000元。该四笔记账凭证后亦无单据，且公司财务显示，被告刘俊、被告洪进二人从未向公司出借资金。   被告刘俊辩称，1、原告不符合股东提起损害公司责任利益纠纷诉讼的条件，原告提起诉讼，必须书面提出请求被拒或有紧急情况，本案原告并未提出书面申请，故原告主体不适格，应当驳回原告的诉讼请求；2、第三人聚邦公司至今根本没有盈利，也没有业务收入，故不存在各股东侵占的事实；3、2018年7月31日办公室装修支出273000元、2018年9月30日固定资产税票支出24000元、装修税票支出10000元，该三笔业务均发生在被告刘俊成为该公司股东之前，当时的股东是第三人巩永峰和被告石蜜，被告刘俊毫不知情；4、刘俊根本未收到公司支付的91000元款项，2018年10月31日的收款人为被告刘俊的收条除了刘俊署名为刘俊书写的一张以外，其余都是会计书写，只是为了把账做平，实际上被告刘俊未收到任何款项；5、原告诉称被告刘俊从未向公司出借资金不符合事实。2018年7月31日、2018年12月31日公司都从被告刘俊处借款。原告所述不是事实，故请求人民法院依法驳回原告的诉请。   被告石蜜、洪进辩称，1、依据《公司法》规定，股东提起诉讼必须书面请求被拒绝或者有紧急情况，原告不符合条件，应驳回原告诉请；2、被告洪进不是第三人聚邦公司的股东，不是适格被告；3、第三人聚邦公司的财务账目不是会计作出的记账凭证，财务审计是当事人单方鉴定，不能作为定案依据，原告所列举的财务账目全部是会计为了平衡账务，胡乱作出的。因此原告起诉缺乏事实依据和法律依据，且主体不适格，故请求驳回原告的诉请。   第三人聚邦公司未出庭答辩。   第三人巩永峰辩称，其不认识原告，原告所述的2018年7月31日装修时其尚在医院，有无装修以及装修的花费情况其并不清楚。   经审理查明，2018年7月19日，巩永峰及石蜜共同成立聚邦公司，巩永峰出资500万、占50％股份，石蜜出资500万、占50％股份。2018年8月24日，股东变更为刘俊出资310万、占31％，石蜜出资320万、占32％，巩永峰出资370万、占37％。2018年9月11日，股东变更为巩永峰出资100万、占10％，石蜜出资300万、占30％，刘俊出资600万、占60％。2018年10月，刘俊与朱世华签订《西安聚邦新能源科技有限公司股权转让协议》，约定刘俊系聚邦公司股东，公司注册资本1000万元，实际出资额为70万元，占公司总股权的70％；刘俊愿出让上述股权27％，实际出资额为27万，乙方愿受让27％股权；刘俊同意将股权转让给朱世华，朱世华承诺以货币受让股权，经双方协商，股权转让价款为27万；股权转让后，刘俊在聚邦公司享有的27％股东权利和应承担的义务转由朱世华享有与承担。股东刘俊、石蜜、朱世华均在该股权转让协议上签字。2018年10月18日，监事巩永峰退出，监事变更为刘俊。同日，工商信息中的股东股权变更为朱世华出资270万、占27％，石蜜出资300万、占30％，刘俊出资430万、占43％。2019年9月20日，股东股权再次变更为朱世华出资295万、占29.5％，石蜜出资350万、占35％，刘俊出资355万、占35.5％。其中石蜜任执行董事兼总经理，刘俊任监事。公司公章现由刘俊持有。此外，朱世华提供石蜜出具的《法定代表人授权委托书》“授权聚邦公司股东之一洪进负责处理聚邦公司的所有事物”，朱世华据此主张洪进系聚邦公司隐名股东。   庭审中，朱世华称公司并未进行装修，承租的就是精装房，但账目却有装修支出307000元，认为当时股东侵占上述费用，损害公司利益。对此提供西安建丰会计师事务所出具的审计报告，第五部分发现的主要问题：经审计贵公司2018年7月至2019年4月发生的下列支出，记账凭证后无原始单据，不符合《会计基础工作规范》，业务是否发生无法核实，所涉及的金额共564759元，具体包括：1、“长期待摊费用”中列支办公室装修费用273000元；5、“管理费用-其他”中列支固定资产装修相关支出34000元。还提供聚邦公司与案外人谢某某签订的《租赁合同》，该合同载明：谢某某将西安市XX路XX路十字路口XX大厦9层的房屋在精装修的状态下出租给聚邦公司作为办公使用。对此，刘俊称签订租赁合同时其并非公司股东，装修亦发生在其成为股东之前，税票也是补开的，故对此并不知情。石蜜、洪进亦称，其成为股东进入公司时公司已经装修好了。巩永峰称其对有无装修及装修的花费不清楚。因刘俊、石蜜及洪进均对审计报告不认可，认为系朱世华单方制作，法庭释明后，未申请重新审计。   此外，朱世华还提供聚邦公司2018年10月31日的四笔记账凭证，公司以还款为摘要给刘俊分别付出10000元、80000元、1000元，给石蜜分别付出9000元、20000元，并附收款人为刘俊、洪进的收条。朱世华主张，聚邦公司并无收取刘俊、石蜜借款的凭证，故刘俊、石蜜虚构债务转移公司财产，损害公司利益。对此，刘俊称并无实际还款的事实，只是会计为了平账而制作，收条中只有80000元的收条是其本人签名，该款项系支付给西安元景电力工程有限公司的工程款，已经支付给西安元景电力工程有限公司，其并未拿到款项；还提供聚邦公司的记账凭证，主张聚邦公司尚欠付其借款200000元未归还。朱世华则称，因为西安元景电力工程有限公司实际仅收到工程款340000元，剩余100000元分别付给了刘俊80000元，石蜜20000元。双方对其所述均未提供证据。   以上事实，有庭审笔录，企业公示信息、股权转让协议、法定代表人授权委托书、审计报告、记账凭证、租赁合同及协议书等证据存卷佐证。   本院认为，综合各方当事人的诉辩意见及本案的证据，就本案争议的问题具体分析如下：   一、关于朱世华以股东身份提起损害公司利益之诉的主体是否适格的问题。   依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条之规定，“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”现朱世华作为股东，没有履行书面请求公司有关机关向法院起诉的前置程序。但本案中，朱世华起诉的刘俊和石蜜分别担任公司执行董事及监事，公章亦由刘俊实际掌控，不存在公司的执行董事或监事接受股东申请对股东所主张被告本人提起诉讼的可能，故在该情况下朱世华作为股东可以直接提起股东代表诉讼，朱世华作为原告主体适格。   二、关于刘俊、石蜜、洪进是否损害了聚邦公司利益，是否侵占了聚邦公司财产的问题。   根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；。。。（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。”第一百四十九条规定:“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任”。   本案中，原告主张被告损害公司利益的理由有：一、根据审计报告，公司账务支出中有307000元用于装修，但在公司的记账凭证中并无相应原始单据；从房屋租赁合同看，公司承租的系精装房，故原告认为被告以虚构支出的形式侵吞公司财产。对此本院认为，公司账务有307000元的支出但未付相应原始单据，显然不符合财务管理制度。但该事实尚不足以证明该笔费用被三被告侵吞，原告亦未提供其他证据予以佐证，故其要求三被告返还该笔费用给公司，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。   理由二为聚邦公司并无收取刘俊、石蜜借款的凭证，但在2018年10月31日却有向刘俊、石蜜还款120000元的记账凭证，原告据此认为三被告以虚构借款的形式侵吞公司财产。对此被告称其中100000元系给元景电力公司支付的工程款，只是以收条形式平账。原告称100000元由元景电力公司返还的工程款形式支付给被告。双方均未对此提供证据。本院认为，提供真实、完整的会计凭证、会计账簿、财务会计报告及其他会计资料是公司的法定义务。但就本案而言，聚邦公司的账册管理不规范，存在“账表不符”的情况，不足以真实反映公司的财务情况，原告再无其他证据证明刘俊、石蜜确实收到该款项的情况下，以其侵吞公司财产为由要求三被告赔偿，缺乏事实依据，故本院对其主张不予支持。   据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条及第一百五十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告朱世华全部诉讼请求。   诉讼费7705元,由原告朱世华自行负担（此款原告朱世华已预付）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。               审 判 员   梁 媛            二〇二〇年十二月二十五日         书 记 员  朱 敏                      1