广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初13378号原告：卢颂安，男，1996年3月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：文香玉，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：居庆伟，广东君厚律师事务所实习律师。被告：吴达明，男，1975年10月6日出生，汉族，户籍住址广东省广州市荔湾区。身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：杨宇鹏，广东富來之正律师事务所律师。原告卢颂安诉被告吴达明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告卢颂安委托诉讼代理人文香玉，被告吴达明委托诉讼代理人杨宇鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢颂安向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款100000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以10万元为基数，按年利率6%的标准，自2019年9月1日起计至被告清偿本息之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，多次向原告提出借款要求。原告先后借给被告夫妻共计人民币10万元。被告于2019年4月25日向原告出具《借据（欠款证明条）》，载明被告于2019年8月31日前归还所有借据款项。但还款期限届满后，被告并未归相关借款，经原告多次催讨均无果，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告吴达明辩称：原告与被告之间的民间借贷关系并不属实，原告与被告之间是合作开厂、共负盈亏的合伙关系，并非原告所声称的民间借贷关系，原告汇给被告的款项属于合伙人的投资款，并非原告所称的借款，请求人民法院立即驳回原告所有诉讼请求。原、被告在2018年期间经共同商议，决定合作开厂。原告因其工作关系可介绍相关业务，对外以被告的名义申领营业执照开展经营，双方共同投资、共负盈亏。鉴于双方属于亲戚关系，双方当时并没有签订书面协议，但双方通过微信对《合伙股东协议书》、共同开厂的筹备、设备购置、业务拓展等事宜进行了大量交流，该部分记录足以证实双方之间真实存在的法律关系是合伙关系而并非民间借货关系。1.关于向珠海华润银行贷款的10万元〔（2020）粤0103民初13379号案的诉讼标的〕的问题。在双方此前的微信记录中，就合伙开厂所需的前期投资款的筹集方式及用途等协商一致，原告明确以其名义向银行贷款10万元，该部分贷款正是原告起诉所涉的款项。原告声称该部分贷款是以其名义借贷后交由被告使用，与原告无关，该陈述明显与原告在讨论筹备开厂时的微信内容不相符，不是事实。根据双方此前的协商，是以原告的名义贷款10万元，以被告的名义贷款5万元，统一在合伙厂的公账上还本付息。原告向被告汇入涉案10万元贷款，实际用款人是双方共同经营的合伙企业，并非是被告个人。其后，由于合伙企业亏损严重，无法划付资金给原告还本付息，由原告直接清偿了部分本息，但这部分支出应计入合伙企业的成本核算范畴，由原、被告另行通过合伙纠纷诉讼进行拆伙的结算，不能视为原告对被告的个人借款。2、关于原告提供的10万元借据的问题。涉案借据签署于双方合伙期间，相关款项事实上是用于合伙企业的投资款。借据所称“今借卢颂安现金10万元”并不属实，在签署借据的2019年4月25日当日，双方之间并无发生借款往来或相关汇款记录。相关款项由原告分多笔汇给被告，但汇款原因并非是被告个人借款，而是由于合伙企业经营困难，原告作为股东投入的投资款，用于维持合伙企业的运营，被告同期也垫付了资金，相关投入、支出均在合伙企业的账上有所反映。涉案借据是被告应原告要求，方便原告对外借款投入合伙企业时，解释借款的去向，而且由于合伙企业是以被告名义申领执照所以以被告的名义签署了借条。和前述的银行货款一样，被告在合伙期间也有从合伙企业公账上划付资金给原告偿还该部分借款，因此，借据所涉投资款也应由双方通过清算合伙企业债权债务予以解决，由双方共同分摊，而不应由被告单方承担。即使是按照民间借贷纠纷进行处理，也应在扣除与合伙厂相关的投资款往来后，以原告实际发生的汇款流水，扣减被告汇给原告的汇款流水，确定双方之间实际存在的民间借贷金额，而不能直接以借条为准。综上所述，借据既无对应流水记录也无约定利息，双方之间并非是真实的民间借贷关系，原告要求还本、付息的诉讼请求于法无据；原告实际汇付的款项与被告汇付给原告的款项两项冲抵之后，金额也与原告陈述不符；将原告汇付给被告的款项视为民间借贷处理，无法解决双方之间的争议焦点即合伙企业的清算问题。因此，请求法院明辨双方之间真实的基础法律关系，驳回原告全部诉讼请求。原告对被告的答辩有如下回应意见：关于本案，借条出具的时间是被告主张开厂的时间之后，且原告已实际支付10万元借款给被告。双方借贷关系清楚并无争议，被告应当还本付息。原告卢颂安围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借据，拟证明原、被告之间借款及至今未归还之事实。2.借条、收条，拟证明原告作为保证人代被告向第三方陈镜初还款20000元。3.支付宝电子转账回单、微信支付交易明细证明，拟证明原告分别于2018年4月9日通过支付宝向被告转账1万元，2018年4月10日通过支付宝向被告转账2万元，于2018年4月10日通过银行转账的方式向被告转账6000元，于2018年5月24日通过支付宝向被告转账6700元，于2018年7月13日通过微信分别向被告转账11100元及2万元。上述转账共计73800元。被告围绕诉讼请求提供了以下证据：1.原告（微信号为×××）与被告配偶李婉仪（微信号为×××）的微信聊天信息、“盈信Home”微信聊天群的信息[群主为被告配偶李婉仪，成员有原告及其配偶（微信号：×××）、被告（微信号为×××）及其配偶李婉仪]，拟证明被告配偶与被告之间的聊天记录，该微信聊天记录有谈及合伙开工厂的费用分摊及开厂的前期工作，也谈及（2020）粤0103民初13379号案中的10万元贷款是作为开厂的投资款，由双方共同分摊，其中双方在2018年8月22日谈及的还款及被告配偶转给原告的500元是（2020）粤0103民初13379号案件的贷款10万元的贷款保险费，原告在2018年9月30日向被告配偶发送了短信截图，短信截图内容是10万元贷款的还款明细通知，双方之后谈及第一笔还款是4005元，这部分证据证实双方合伙开厂且有款项往来的情况，其他的微信聊天信息是双方在筹备开厂的工具购置及业务拓展方面的内容；“盈信Home”微信聊天群中，被告配偶在2018年7月26日将开厂的投资费用明细发送至群里，表明是双方对成本是共同承担的，原、被告在微信群中于2018年7月26日的微信聊天语音内容，可以证明该10万元的贷款就是（2020）粤0103民初13379号案中的10万元贷款的性质，其他的微信内容是谈及机器的购置，双方有不定期的购置款往来。2.微信支付账单明细及原告自行制作的日常总流水表、户名为吴达明的尾号为6804的工商银行借记卡账户历史明细清单、民生银行尾号为1492的个人账户对账单、支付宝支付信息，拟证明合伙企业在经营期间有汇款给原告用于偿还部分对外借款，扣减该部分款项后，原告实际支出的款项少于其起诉主张的金额。3.账册记录（由原、被告双方成立的中山市盈信金属科技有限公司，该司唯一股东是吴达明，该公司在2019年9月份将厂内的设备变卖，该公司在2020年申请注销现在还在公示阶段，该账册由公司财务何家瑶用电脑制作的），拟证明双方合伙开厂的财务情况，相关借款〔借款包括（2020）粤0103民初13379号案贷款10万元，被告通过平安银行保险单贷款5万元及向广发银行贷款2万元〕）均有计入公账，并非被告个人借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合本案庭审笔录，对本案事实，认定如下：卢颂安分别于2018年4月9日通过支付宝转账向吴达明转账10000元，2018年4月10日通过支付宝转账向吴达明转账20000元，于2018年4月10日通过银行转账的方式向吴达明转账6000元，于2018年5月24日通过支付宝向吴达明转账6700元，于2018年7月13日通过微信转账分别向吴达明转账11100元及2万元，共计73800元。被告于2018年3月19日通过支付宝转账给原告4000元，于2018年4月17日通过支付宝转账给原告2000元，于2018年5月10日通过支付宝转账给原告6100元，于2018年6月13日通过支付宝转账给原告6200元，于2018年6月25日通过支付宝转账给原告2400元，于2018年8月24日通过支付宝转账给原告2200元，于2018年8月29日通过支付宝转账给原告400元，于2018年3月2日通过微信转账给原告户2000元，于2018年7月25日通过微信转账给原告2200元，于2018年11月10日通过支付宝转账给原告1500元，于2018年11月18日通过支付宝转账给原告2000元，于2018年11月20日通过微信转账给原告10000元，于2018年12月13日通过微信转账给原告10000元，于2018年12月24日通过支付宝转账给原告支付宝账户1100元，于2019年3月26日通过微信转账给原告2200元，于2019年5月24日通过手机银行转账给入原告10000元，于2019年5月24日通过手机银行转账给入原告2000元，于2019年6月11日通过支付宝转账给原告40元，于2019年6月20日通过支付宝转账给原告38元，于2019年7月29日通过手机银行转账给原告600元，上述转账款项合计66978元。2018年1月11日，吴达明出具《借条》载明：因乙方吴达明急需现金周转，向甲方借人民币20000元（已收到现金人民币），借款日期从2018年1月11日起至2018年2月1日把20000元全部还清。卢颂安在该《借条》落款处以担保人的名义签字。2018年10月1日，案外人陈镜初向卢颂安出具《收条》载明：本人陈镜初已收到卢颂安人民币现金20000元。现卢颂安持有上述《借条》及《收条》的原件。2019年4月25日，吴达明向卢颂安出具《借据》（欠款证明条）载明：本人吴达明今借卢颂安现金100000元，于2019年8月31日前归还所有借据款项，如有违约按借出人处理。另查明，被告的妻子李婉仪设立了“盈信Home”微信聊天群，微信群的成员有原告及其妻子（微信号：×××），被告（微信号为×××）及李婉仪。卢颂安、吴达明自2018年7月26日起通过相互微信聊天及通过该微信聊天群聊天的方式协商由吴达明、卢颂安两人合作开办工厂的事宜。2018年10月12日，中山市盈信金属科技有限公司成立，该公司为自然人独资有限责任公司，公司的唯一股东为吴达明，住所在中山市××××号，李婉仪为该公司监事。庭审中，案外人李婉仪到庭陈述：原、被告两人协商合伙开办工厂，原、被告前期商量各自向银行贷款，贷款由工厂承担。李婉仪在前期辅助原、被告筹备工厂的事宜。原告的第一笔贷款10万元到账时，就将款项转给被告作为前期筹备资金，而当时工厂还没有开业，贷款已经开始要还款，李婉仪就代表工厂去转款给原告还贷，其转款的资金来源是原告向银行贷款的10万元打到被告账后，被告再将上述转款转给李婉仪后，李婉仪再代表工厂转款给原告。卢颂安陈述，吴达明在本案中向卢颂安出借100000元的款项构成分别为：卢颂安从2018年4月9日至2018年7月13日期间转账给吴达明的73800元；吴达明因急需款项周转而向案外人陈镜初借款20000元，卢颂安为该笔借款的担保人，卢颂安承担担保责任向案外人陈镜初还款后，取得了该借款《借条》及《收条》的原件；剩余的出借款为原告通过现金交付的方式给付吴达明。吴达明陈述，中山市盈信金属科技有限公司已于2019年9月将厂内的设备变卖停止经营，于2020年申请注销。原、被告确认，被告自2018年3月19日至2019年7月29日期间转账给原告的66978元中扣除不属于本案争议的款项2600元后，发生在2019年4月25日后的转账款项金额为10078元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。综合原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：一、案涉款项是否因民间借贷而产生的债权债务；二、被告是否需要向原告承担还款付息的民事责任。关于本案争议焦点一。首先，原告主张吴达明因急需款项周转而向案外人陈镜初借款20000元，卢颂安为该笔借款的担保人，卢颂安向案外人陈镜初还款，承担了担保责任的事实，有原告持有的《借条》及《收条》原件证实，本院予以认定。原告为吴达明承担了保证责任后，原告对吴达明享有追偿权，其陈述该笔20000元债权作为出借款的性质与吴达明进行清算确认的事实主张，具有合理性，本院也予以采信。其次，卢颂安虽抗辩案涉款项为原告与被告合作开办工厂的投资款，但依据卢颂安提供的证据，可以证明卢颂安向吴达明转账支付的73800元均发生在中山市盈信金属科技有限公司成立前，吴达明在公司成立后，于2019年4月25日向卢颂安出具了案涉《借条》，且在该借条上备注为欠款证明条，可以印证卢颂安、吴达明两人通过清算的方式达成债权债务协议的事实，故本院对卢颂安主张其已向吴达明出借100000元的事实予以认定。关于本案争议焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”在本案中，吴达明向卢颂安出具的《借据》系双方通过清算方式达成的债权债务协议，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定卢颂安与吴达明之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。吴达明应负有向卢颂安偿还借款的合同义务。在被告于2019年4月25日向原告出具《借据》后，被告仅向原告转账付款10078元，对该笔款项可以在被告拖欠原告的借款100000元作借款本金予以扣减，故吴达明应向原告承担返还借款本金89922元及逾期还款资金占用期间利息的义务。对于卢颂安请求吴达明支付资金占用期间利息的计算标准问题，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案的借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率水平上加收30%确定逾期还款资金占用期间的利息。原告主张按年利率6%计收逾期还款资金占用期间利息的理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告吴达明自本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢颂安清偿借款本金89922元及逾期还款资金占用期间的利息（利息从2019年9月1日起至实际清偿债务之日止，以89922元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月30日的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回原告卢颂安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1210元，由原告负担26元，被告吴达明负担1184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  黄 燕徐思铭