北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4994号原告：华夏银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦101、1302号房间。负责人：张忠，行长。委托诉讼代理人：焦阳，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩文胜，北京瀛和律师事务所律师。被告：无锡天和电子有限公司，住所地无锡市南湖大道503号3幢301。法定代表人：周雷，总经理。委托诉讼代理人：鲍波，江苏崇宁律师事务所律师。原告华夏银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称华夏银行中关村支行）与被告无锡天和电子有限公司（以下简称天和公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员汉青、杨梅共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。华夏银行中关村支行的委托诉讼代理人焦阳、韩文胜，天和公司的委托诉讼代理人鲍波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华夏银行中关村支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法变卖江苏省×××房屋，偿还华夏银行中关村支行债权本金7899675.67元及截止到全部给付之日的对应利息、逾期利息、罚息、复利，以及华夏银行中关村支行实现抵押权、实现主债权发生的公证费、律师费等合理费用；2、诉讼费由天和公司承担。事实与理由：2018年10月11日，华夏银行中关村支行与天和公司签订《抵押合同》，就案外人北京七维航测科技股份有限公司（以下简称七维公司）与华夏银行中关村支行项下债权的抵押担保，天和公司愿意以其名下位于江苏省×××【不动产登记号：苏（2016）无锡市不动产权第×××号】的房屋，为主债权提供抵押担保，同时，华夏银行中关村支行、天和公司及七维公司共同向北京市方正公证处对《抵押合同》申请赋予强制执行效力的公证，公证员给天和公司做了公证笔录。《抵押合同》约定天和公司抵押担保的范围为主债权本金1000万元整及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等华夏银行中关村支行为实现抵押权、实现主债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。合同约定，在主合同约定的债务履行期限届满而华夏银行中关村支行未受清偿的，或依据法律规定或主合同约定主合同项下债务提前到期华夏银行中关村支行未受清偿的，华夏银行中关村支行都有权行使抵押权，请求人民法院对抵押财产进行变卖，以所得价款优先受偿。在华夏银行中关村支行向七维公司发放贷款后，因七维公司未按合同约定清偿贷款，符合合同约定行使抵押权的情形。截至华夏银行中关村支行起诉之日，总计收回贷款本金1731555.75元，剩余本金8268444.25元及利息、逾期利息、罚息、复利等华夏银行中关村支行实现抵押权、实现主债权发生的合理费用均未获得清偿。依照相关法律规定及各方约定，华夏银行中关村支行所享有的主债权已经提前到期，七维公司不能偿还到期债务，天和公司应当承担抵押担保义务，故华夏银行中关村支行诉至法院，请求法院依法变卖抵押房产，并就房屋价款优先偿还华夏银行中关村支行债权。天和公司辩称：对华夏银行中关村支行起诉的抵押合同和担保责任均没有异议，但是对于华夏银行中关村支行起诉的债权本金有异议。根据海淀法院2019年4613号执行裁定书，该案件主债务人未履行的金额为7807350元，华夏银行中关村支行起诉的金额超过其已经取得的主债务人的还款，其他利息、罚息、复利及实现债权费用等尊重法院判决。经审理查明：2018年3月7日，七维公司（甲方、借款人）与华夏银行中关村支行（乙方、贷款人）签订《流动资金借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款1000万元，贷款期限为一年，自2018年4月12日起至2019年4月12日止；甲方于2018年4月12日一次提取借款；甲方于2019年2月21日偿还本金500万元，于2019年4月12日偿还本金500万元；本合同项下贷款利率为6.3075%（年利率），贷款发放后，遇中国人民银行调整同期贷款基准利率，本合同项下贷款按月结息且利率按月进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的第一个付息日的次日起开始适用；本合同利率按前述约定进行调整时，均按人民银行调整后的同期贷款基准利率上浮45%确定，利率发生变更的，罚息利率自动作相应变更，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算；当出现甲方经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务、或涉及重大经济诉讼等可能导致乙方在本合同项下债权实现受到威胁后果遭受严重损失的情形的，乙方有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息；甲方不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的鉴定为、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其他实现债权的合理费用。2018年4月12日，华夏银行中关村支行根据七维公司的申请，向七维公司发放贷款1000万元。2018年9月7日，天和公司作出《股东会决议》，天和公司股东鲁天翱、七维公司、新疆光明银桦成长股权投资合伙企业（有限合伙）在该《股东会决议》上签名、盖章。《股东会会议》载明：全体股东一致同意将天和公司坐落于无锡市南湖大道503-3-302的房产抵押给华夏银行中关村支行，用于七维公司的贷款和担保业务。2018年10月，天和公司（甲方、抵押人）与华夏银行中关村支行（乙方、抵押权人）签订《抵押合同》，合同约定：为保障前述《流动资金借款合同》项下的债权，甲方以其所有的位于江苏省×××的房产（不动产权证号：苏（2016）无锡市不动产权第×××号）向乙方提供抵押担保，甲方抵押担保的范围为主债权本金1000万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现抵押权、实现主债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；以本合同约定的财产作抵押的，甲乙双方应于本合同签订后及时到法定登记机关办理抵押登记；本合同生效后，甲、乙双方均应履行本合同约定的义务，或违背其在本合同项下所做的声明、保证与承诺的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。2019年1月31日，北京市方正公证处出具（2019）京方正执行证字第×××号《执行证书》，执行证书的申请执行人为华夏银行中关村支行，被申请执行人为七维公司（借款人、质押人）、祁伟（保证人）、杨娜（保证人），执行证书载明：“……根据华夏银行的申请以及本处查证的情况，本处对借款人未履行义务的事实予以确认，现查明，截至本执行证书出具之日，北京七维航测科技股份有限公司尚未偿还贷款本金人民币壹仟万元整及逾期利息【年利率9.46125%（按照年利率6.3075%加收50%计算）】、祁伟及杨娜亦未履行保证人责任代为偿还上述债务。北京七维航测科技股份有限公司、祁伟、杨娜均未提供证据对抗华夏银行上述主张；未有第三人对申请出具本执行证书提出异议。现应华夏银行的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条……的规定以及华夏银行与北京七维航测科技股份有限公司、祁伟及杨娜分别签署的《最高额融资合同》及《补充协议》、《最高额质押合同》及《补充协议》、《个人最高额保证合同》及《补充协议》及《流动资金借款合同》的约定，特出具本执行证书：一、被执行人：北京七维航测科技股份有限公司、祁伟及杨娜。二、执行标的：1、本金：人民币壹仟万元整；2、逾期利息：按罚息年利率9.46125%（按照年利率6.3075%加收50%计算），自2019年1月22日起至实际清偿之日止（北京七维航测科技股份有限公司已支付利息至2019年1月21日）；3、复利：贷款逾期后仍未支付的利息，应按罚息年利率9.46125%（按照年利率6.3075%加收50%计算）计收复利，自2019年1月22日起至实际清偿之日止；4、实现债权所支付的全部费用，包括但不限于鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、公证费、律师费等华夏银行为实现债权所发生的合理费用。”其后，华夏银行中关村支行就前述《执行证书》向本院申请强制执行，本院于2019年11月25日作出（2019）京0108执×××号执行裁定书，载明：“通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，本院依职权轮候查封被执行人北京七维航测科技股份有限公司名下位于北京市海淀区×××号房屋；另其名下的银行账户已被冻结，本院已依法扣划并发还申请人执行案款二百余万元。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。”诉讼中，经本院询问，双方当事人均确认，前述《执行证书》所载明的执行标的即为《抵押合同》所担保的主债权;《抵押合同》项下约定的房产抵押未办理抵押登记,但双方均未就未办理抵押登记的原因向本院提交相应证据。诉讼中，经本院询问，华夏银行中关村支行确认其在本案中要求天和公司承担的是担保责任，要求天和公司在《抵押合同》约定的范围内对前述《执行证书》中华夏银行中关村支行对七维公司的债权承担连带清偿责任。天和公司对华夏银行的前述主张不予认可，认为华夏银行中关村支行要求的连带保证责任没有法律依据，双方没有办理抵押权登记，不能改变天和公司以房产作为抵押的意思表示，天和公司愿意在抵押财产范围内向华夏银行中关村支行承担担保责任。诉讼中，经本院询问，华夏银行中关村支行确认其诉讼请求中的实现抵押权、实现主债权发生的公证费、律师费等合同费用在本案中不再主张；诉讼请求中的诉讼费用包括案件受理费和保全费。以上事实，有华夏银行中关村支行提交的《抵押合同》、《股东会决议》、《流动资金借款合同》、借款凭证、贷款直通发放借款凭证（通用电子凭证）、《执行证书》、执行裁定书等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，《抵押合同》签订后，未办理相应抵押登记，根据相关法律规定，抵押权并未设立，但不影响《抵押合同》的效力。涉案《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，对合同各方具有约束力。关于天和公司应承担的责任，本院认为，本案所涉《抵押合同》约定的抵押物未进行登记，依照我国担保法第一百八十七条的规定，该抵押权并未设立，不具有优先受偿权，不得对抗善意第三人。但如前所述，《抵押合同》所涉抵押物未进行登记，并不影响《抵押合同》的效力，《抵押合同》自成立时生效。该《抵押合同》中天和公司以合同约定的抵押物为合同约定主债权提供担保的意思表示明确，虽抵押物未进行登记，天和公司仍应在抵押物价值范围内对《抵押合同》中约定的主债权承担连带清偿责任。诉讼中，双方当事人均确认，前述《执行证书》所载明的执行标的即为《抵押合同》所担保的主债权，故华夏银行中关村支行要求天和公司在《抵押合同》约定的担保范围内，以坐落于江苏省×××房产（不动产权证号：苏（2016）无锡市不动产权第×××号）的价值为限，对北京市方正公证处（2019）京方正执行证字第×××号《执行证书》中七维公司给付义务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方合同约定，亦未违反相应法律法规的规定，本院予以支持。天和公司承担清偿责任后，有权向七维公司追偿。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：无锡天和电子有限公司在《抵押合同》约定的担保范围内，以坐落于江苏省×××房产（不动产权证号：苏（2016）无锡市不动产权第×××号）的价值为限，对北京市方正公证处（2019）京方正执行证字第×××号《执行证书》中北京七维航测科技股份有限公司的给付义务承担连带清偿责任；无锡天和电子有限公司承担清偿责任后，有权向北京七维航测科技股份有限公司追偿。案件受理费67097元、保全费5000元，华夏银行股份有限公司北京中关村支行已预交，由无锡天和电子有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  杨 梅人民陪审员  汉 青二〇二〇年十二月三日书 记 员  陈 伟