河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初6102号原告（案外人）：齐建芬，女，汉族，1963年7月15日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：黄丽，河南宛英律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张新新，河南宛英律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告（申请执行人）：罗荣芝，女，汉族，1962年4月23日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人王俊晓，河南子午律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人（被执行人）：齐晓红，女，汉族，1971年10月22日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告齐建芬与被告罗荣芝、第三人齐晓红案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告齐建芬的委托诉讼代理人黄丽，被告罗荣芝及其委托诉讼代理人王俊晓，第三人齐晓红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐建芬向本院提出诉讼请求：请求停止对原告所有的南阳市××“艺苑小区”××房产的执行行为（该房产抵债59万元）。事实与理由：“艺苑小区”8504号房产系原告购买的合法财产，具有排除他人执行的权利。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定“在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案，原告的情形完全符合该条的规定。1、被告是依据（2019）豫1303民初253号判决书申请执行的，但原告早在2018年5月1日就与第三人齐晓红签订了以物抵债协议，齐晓红将本案执行的房产作价90万元（包含原告自行承担了银行贷款余额31万元）抵偿给原告，用以清偿了部分借款。2、原告已全部支付了购房款。齐晓红多年来多次向原告借款300多万元，将房屋抵债给原告，是从总欠款中扣减，相当于原告已全额支付了购房款。下欠的165万元原告于2019年4月15日将债权转让给齐建芳并办理了公证，齐建芳现已就全部债权向宛城区法院申请了强制执行。3、原告与齐晓红签订以物抵债协议后，齐晓红就将抵债房产交付给了原告。2019年8月3日，原告通过银行转账归还了该套房产在卧龙农村信用联社西郊分社的按揭款。因为该房产已出售给原告，故此原告才支付的按揭尾款。原告占有使用该套房产还表现在物业中业主登记为原告，水电等费用均是原告交纳，同时，原告自2019年1月1日将该套房产出租给张红燕使用至今。4、没有办理过户不是原告的过错。原告在获得抵债房产后才知道该套房产在银行办理的有抵押贷款，且抵押贷款时间尚未到期，无法办理过户手续。原告在贷款到期后已归还全部贷款，在抵押贷款尚未到期前贵院即查封了该套房产，导致房屋无法办理过户，明显不是原告的过错。故此，贵院对于属于原告所有的房产的执行行为是不正确的，原告享有对诉争的房产排除他人执行的权利，人民法院应依法停止对其执行并解除查封手续，以保护当事人的合法权益，维护法律的公证。被告罗荣芝辩称，根据原告起诉以及结合本案证据，可以看出，本案存在原告与第三人串通转移财产的行为，买卖合同不能成立。首先第三人所谓与原告的债权债务没有事实证据予以证实；其二该房产并非原告出租给张红燕，而是第三人于2009年出租，由此可见其占有房产是不属实的；另外原告称与第三人签订合同后才知道抵押，明显是不攻自破的谎言，房产转移所有权，首先应关心其是否有产权证，涉及他项权利。由此可见没有过户，原告存在过错，另外原告所签订的抵账协议，因公证的合同与其他东西印证，可以看出这是在人民法院保全后所倒签时间签订的，请求法庭驳回诉请。第三人齐晓红述称，房子抵债给齐建芬是事实，房子抵账也是事实，我跟张红燕签的合同。租房子的人是先给齐建芬签协议，张红燕害怕出事，就又找我签了个协议，租金啥的我都没收，房贷我也没操心。结合原、被告及第三人的陈述、举证、质证以及证人证言并本院认证意见，本院确认本案事实如下：关于本案的由来。本院在审理罗荣芝与齐晓红民间借贷纠纷一案中，依据（2019）豫1303民初253号民事裁定书，保全查封齐晓红位于西关南夹后艺苑小区5幢4单元504室房产一套（房权证号1201009231-1），并于2019年4月5日送达至南阳市不动产登记服务中心。2019年4月1日，本院作出（2019）豫1303民初253号民事判决书，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告齐晓红偿还原告罗荣芝借款本金200000元，并自2014年12月16日起以200000元为基数按照年利率24%支付利息至款付清之日止（已支付3000元予以扣除）。二、驳回原告的其他的诉讼请求。齐晓红不服，向南阳市中级人民法院提起上诉。南阳市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）豫13民终2431号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在执行过程中，案外人以案涉房产归其所有为由，向本院提出书面异议，要求解除对案涉房产的查封。本院审查后，于2020年8月7日作出（2020）豫1303执异106号执行裁定书，驳回齐建芬的异议请求。齐建芬不服，于2020年8月25日向本院提出案外人执行异议之诉。关于案涉房产。2015年5月23日，齐晓红向齐建芬出具欠条“今结余下欠齐建芬现金壹佰伍拾万元整。（利息已付至2015.5.23）以前账目全部结清。”2015年5月30日，齐晓红再次向齐建芬出具欠条一份，“今结余下欠齐建芬现金贰佰伍拾伍万元整（利息已付至2015.5.23），以前账目全部结清。”2018年5月1日齐建芬与齐晓红签订《以房抵债协议书》“甲方（出借人）：齐建芬，乙方（借款人）：齐晓红。因乙方欠甲方借款及利息无力偿还，故此双方经协商达成如下意见：1、截止2015年5月30日，乙方共计向甲方借款本金约255万元，（月息2分）。2、乙方愿将自己购买的位于南阳市新华路艺苑小区的8号楼5楼504室136平方米的房产作价90万元抵偿给甲方。3、由于乙方抵债的房产在南阳市农村信用联社西郊分社办理了抵押且抵押期限尚未到期，甲方同意在签订本协议之后的利息及银行贷款均由甲方偿还，故该抵债房产按市场价应该为90万元，扣减甲方承担的银行贷款31万元后，按照59万元抵债。以物抵债金额从乙方所欠的本金中减去，下余欠款本金及利息165万元，乙方另行想办法归还。4、双方同意在抵押房产解除抵押后，乙方应在10日内配合甲方办理过户手续，所需过户费用由甲方承担。5、抵债房产自签订协议之日交付给甲方，由乙方配合办理物业更名手续并结清费用。今后该套房产的任何费用均与乙方无关，由甲方承担。6、本协议一式二份，自双方签字之日起生效。”2019年4月15日，第三人齐晓红作为乙方与甲方齐建芳、丙方王中营签订《还款协议》。该协议约定：“一、经三方对账清算，至2015年5月23日，乙方借齐建芳230万元、借齐建芬165万元、借齐建国85万元、借齐建英160万元、借马爱敏70万元、借李小红71万元。经齐建芬、齐建芳、齐建国、齐建英、李小红、马爱敏协商后，同意以上六笔合计780万元债权转让给齐建芳，由齐建芳统一对债务人乙方行使债权权利，本协议签订后视为债权转让通知了乙丙双方。……三、经甲、乙、丙三方协商还款顺序为先本后息，协议签订后三日内，乙方、丙方支付甲方现金20万元，2019年4月30日前，乙方、丙方向甲方支付50万元，以后每月乙方、丙方向甲方支付50万元整，直至本息结清为止。四、本协议三方签字并经公证赋予强制执行效力后生效，乙方丙方任何一笔款项逾期，甲方有权申请人民法院就剩余借款本息全额强制执行。”齐建芳、齐晓红、王中营在该协议书尾部签名捺印予以确认。2019年4月16日，南阳市汉都公证处出具（2019）豫宛汉证内民字第1584号公证书，对该还款协议进行公证赋予该协议强制执行效力。后由于齐建芳未履行《还款协议》约定的义务，齐建芳在南阳市宛城区人民法院申请强制执行。南阳市宛城区人民法院于2019年9月11日依据已经发生法律效力的（2019）豫宛汉证内民字第1584号公证书作出（2019）豫1302执1741号之一执行裁定书，裁定扣留被执行人齐晓红、王中营在南阳市卧龙区人民法院的执行款14800000元。2019年8月30日，原告齐建芬通过王付勤尾号为7080的账户向贷款扣款专用户内转账311488.55元，用于归还齐晓红在卧龙联社西郊分社涉案房产的贷款本息。同日，西郊分社出具贷款本金利息收回凭证，该凭证显示，贷款户名：齐晓红，归还本金290000元，归还利息21488.55元，本息合计311488.55元，结欠本金0元，结欠利息0元。齐晓红于当日向齐建芬出具欠条一份，“今欠齐建芬现金叁拾壹万壹仟元（3110000）。欠款人：齐晓红2019.8.30”。2018年8月20日，王付勤出具《证明》：“证明人王付勤尾号为7080的账户受齐建芬委托在2019年8月30日将311488.55元转入贷款扣款专用户，该311488.55元系齐建芬的，证明人仅是代为转账而已，该311488.55元由齐建芬自行向齐晓红主张权利，与证明人无关。特此证明证明人：王付勤2018年8月20日”原告齐建芬向本院提交的《房屋租赁合同》复印件显示2019年2月，甲方齐建芬与乙方张红燕签订该合同，租赁房屋位于南阳市××艺苑小区××楼××号房屋（三室二厅住房）。租期10年，自2019年3月1日起至2029年3月1日止，资金每年人民币壹万元（￥10000元），押金1000元。齐建芬、张红燕在该合同尾部签字予以确认。张红燕已将该案涉房屋2020年的租金交给原告齐建芬，现案涉房屋仍由案外人张红燕租赁使用。被告罗荣芝向本院提交的《租房合同》原件显示，2019年3月1日，出租方（甲方）齐晓红与承租方（乙方）张红燕签订该合同。甲方将位于艺苑小区的房屋出租给乙方居住适用，租赁期限自2019年3月1日至2029年3月1日，年租金1万元，按年结算。甲、乙双方均在该合同尾部签名确认。另查明，根据南阳市锦昌物业管理有限公司出具的水电费及其他相关费用收款收据显示，2018年5月20日，8504齐建芬缴纳107元，票据号码9022948；2018年6月20日，8504齐建芬缴纳141元，票据号码9022946；2018年8月20日，8504齐建芬缴纳102元，票据号码1007470；2018年11月20日，8504齐建芬缴纳103元，票据号码9022942；2018年12月20日，8504齐建芬缴纳82元，票据号码9022944。上述五份收款收据均加盖南阳市锦昌物业管理有限公司办公室公章。2020年7月15日，艺苑物业办出具《证明》，“今证明齐建芬自2018年5月到至今在艺苑小区8号楼8504居住水电费由齐建芬本人交纳。”原告另提交未加盖公章的三份收款收据，显示2019年6月20日齐建芬缴纳129元，票据号码7007320；2020年3月20日8504齐建芬缴纳76元，票据号码8017970；2020年4月20日齐建芬缴纳95元，票据号码2015470。另查明，自2013年6月29日至2014年11月22日，原告齐建芬通过齐建芬本人、丈夫王中营、女儿王博三人的账户累计向被告齐晓红转账740.5万元，被告齐晓红共向齐建芬、王中营、王博卡内转账268.1217万元。齐建芬予以佐证的证据有：1、（2020）豫1303执异106号执行裁定书复印件一份；2、2015年5月30日欠条复印件一份；3、齐晓红向齐建芬支付利息部分银行转账流水复印件一份；4、《以房抵债协议书》复印件一份；5、（2019）豫宛汉证内民字第1584号公证书复印件、宛城区法院执行裁定书复印件、协助执行通知书复印件各一份；6、2019年8月30日原告归还银行贷款31万元记账凭证、王付勤证明、贷款本金利息收回凭证、齐晓红31万元欠条复印件各一份；7、艺苑物业办公室证明复印件、水电费票据复印件各一份；8、租赁合同复印件、微信转账记录截屏各一份、室内照片三张。本院认为，本案的争议焦点为，案外人齐建芬对案涉房屋享有的民事权益是否足以排除罗荣芝的执行。对此本院评析如下：《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，齐建芬以案涉房产已归其所有为由，主张对案涉房产排除执行，应当就其对执行标的（案涉房产）享有足以排除强制执行的权利承担举证证明责任。关于齐建芬于2018年5月1日与齐晓红签订的《以房抵债协议书》是否合法有效的问题。原告齐建芬在查封前与第三人齐晓红签订了《以房抵债协议书》，协议书中显示“……乙方共计向甲方借款本金约255万元……故该抵债房产按市场价应该为90万元，扣减甲方承担的银行贷款31万元后，按照59万元抵债。以物抵债金额从乙方所欠的本金中减去，下余欠款本金及利息165万元……”甲方（齐建芬）在自行承担31万元银行贷款后，房屋仍作价90万元抵给原告齐建芬，明显不合常理。根据王付勤于2018年8月20日出具的证明显示王付勤受齐建芬委托在2019年8月30日将311488.55元转入贷款扣款专用户内。王付勤在2018年即出具2019年将要发生的证明，且日期精确到日，还款数额精确到分，明显与常理不符，该证明无法证实原告齐建芬已偿还案涉房屋在银行中的贷款。故原告齐建芬与第三人齐晓红签订的《以房抵债协议书》并非真实的、合法有效的合同。本案中，原告所提交的2019年2月所签订的《房屋租赁合同》复印件中显示出租方为齐建芬，被告所提交的2019年3月1日签订的《租房合同》原件中显示出租方为齐晓红。庭审中据第三人齐晓红陈述，2019年3月1日所签订的租房合同系承租人张红燕查出来屋主是齐晓红后，找齐晓红补签的。但根据原被告双方所提供的两份租赁合同中均显示，租赁期间的物业费、水费、电费、燃气费以及其他承租人居住而产生的费用由承租人承担。但是根据艺苑物业办出具的证明显示，齐建芬自2018年5月至今在艺苑小区居住，水电费由齐建芬本人交纳。故原告所提交的《房屋租赁合同》与艺苑物业办所出具的《证明》自相矛盾，本院不予采信。且原告所提交的盖有南阳市锦昌物业管理有限公司办公室公章的五份收款收据，其中有四份收款收据的票据号码相接近，但时间跨度长达7个月，明显不符合常理。故原告提交的证据不能认定原告齐建芬实际占有该不动产。综上，原告齐建芬的权利不足以阻却法院强制执行权利。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条规定：“案外人依照民事诉讼法的规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第312条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”依照上述法律规定，判决如下：驳回原告齐建芬的诉讼请求。案件受理费9700元，由原告齐建芬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  孙小乐审 判 员  于海英人民陪审员  张俊国二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  郭凌硕