天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初16391号原告：曹燕，女，1965年6月6日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津澳盟商业管理服务有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与利民道交口东北侧龙云商厦1114号。统一社会信用代码91120103681879398W法定代表人：于继政，总经理。委托诉讼代理人：曲芳，女，该公司职员。被告：天津天影电影有限公司，住所地天津市和平区五大道街成都道167号。统一社会信用代码91120101103127354B法定代表人：孟昭强，总经理。委托诉讼代理人：董理，男，该公司职员。被告：天津世纪领秀文化传播有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与利民道交口东北侧龙云商厦3126-A。统一社会信用代码9112010330048115X9法定代表人：于继政，总经理。委托诉讼代理人：梁明河，天津耀通律师事务所律师。被告：于继政，男，1954年1月7日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：梁明河，天津耀通律师事务所律师。原告曹燕与被告天津澳盟商业管理服务有限公司、天津天影电影有限公司、天津世纪领秀文化传播有限公司、于继政房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹燕、被告天津天影电影有限公司的委托诉讼代理人董理、被告天津世纪领秀文化传播有限公司和于继政的共同委托诉讼代理人梁明河到庭参加诉讼。被告天津澳盟商业管理服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判决第一被告付清其拖欠的租金561033元及其延期支付的利息损失；2、请依法判决第二、第三、第四被告承担连带给付责任；3、请依法判决由被告一承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是位于天津市河西区大沽南路与利民道交口东北侧龙云商厦(新澳购物广场)二层136、137、170、171、172，三层121A、121B、122、123、124、125、143、144、147、148、149号商铺的所有权人，总建筑面积296.17平方米。2009年12月31日，原告与被告一签订《房屋租售合同》,主要约定：原告将其名下商铺出租给被告一，出租期限为5年(2010年1月1日至2014年12月31日)，年租金合计299955元。租金给付方式：每年分两次给付，即1月5日和7月5日之前各付50%。合同期保证出租人先收租金原则。第二、第三被告是部分涉诉房的实际使用者，经营获益。第四被告因出资不实，股本金未缴清，涉嫌抽逃资金，应承担相应法律责任。合同签订后，原告严格履约，但被告自2010年起开始拖欠租金至今，暂计为561033元，最终以法院审判结果为准。原告要求被告立即付清上述本金及其因拖欠产生的利息损失。庭下一并给付合同约定的违约金，原告保留另诉的权利。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，支持原告的诉求。原告向本院提供如下证据：1.房屋所有权证，证明原告是诉争房屋所有权人，享有占有、使用、收益、处分的权利；2.《房屋租售合同》，证明原告和天津澳盟商业管理服务有限公司属于租赁合同关系及双方的权利义务；3.光盘1张、（2019）津0103民初2055民事判决书1份，证明原告持续催要租赁费，且原告为同事曹霞持续催要租金的事实已经被另案认定，本案诉讼时效没有问题；4.（2018）津02民终2872号民事判决书，证明天津天影电影有限公司是原告名下房屋的实际使用人，且其拖欠的租金至今没有支付给天津澳盟商业管理服务有限公司；5.天津世纪领秀文化传播有限公司和天津澳盟商业管理服务有限公司相关的工商注册登记资料，证明于继政的股本金要到2044年7月27日前到位，天津世纪领秀文化传播有限公司作为天津澳盟商业管理服务有限公司70%的控股股东，缴付期限是2017年12月7日。原告作为其到期债权人，没有收到欠款支付，天津澳盟商业管理服务有限公司出资不实、出逃资金，应承担连带责任；6.（2019）津0103民初2061号民事判决书，证明已有判决认定原告所收的租金内有曹霞的84779元，张建平的67817元，共计152596元。被告天津澳盟商业管理服务有限公司未到庭。被告天津澳盟商业管理服务有限公司未向本院提供任何证据。被告天津天影电影有限公司辩称，原告主张的时间段与电影公司无关，不同意原告的诉讼请求。天津天影电影有限公司从2011年开始使用诉争房屋，使用前和天津澳盟商业管理服务有限公司签订的合同，合同截止日期至2019年3月10日。原告之前起诉过，在（2019）津0103民初10023号判决书第5页正数第2段，确认2010年至2014年12月31日期间电影公司与天津澳盟商业管理服务有限公司之间的合同受法律保护，电影公司在此期间已经全额给付给天津澳盟商业管理服务有限公司诉争房屋的租金。在（2018）津02民终2872号判决书第7页第3条注明，电影公司需要给付给澳盟的租金1979297.73元已经履行完毕。被告天津天影电影有限公司未向本院提供任何证据。被告天津世纪领秀文化传播有限公司、于继政辩称，原告的诉请主张缺乏证据依托，澳盟公司已给付1100000元，曹燕认为包含其同事的租金，应该进行对账，其算法不成立。原告主张2010年1月1日至2014年12月31日期间的租金，《民法总则》生效之前应按《民法通则》规定，租金诉讼时效是1年。根据法律规定，导致时效中断的情节是权利人向债务人主张权利或债务人履行义务，不是债权人表述权利。原告先前判决书的事实表述部分只是对事实过程进行表述，并非主张权利，原告本次起诉已超过诉讼时效，法院不应予以支持。原告主张的是2010年1月1日至2014年12月31日期间的租金，世纪领秀公司的成立时间是2014年7月28日，本案主张的时间段与世纪领秀公司无关。2017年12月7日，于继政通过工商变更担任澳盟公司法人，之前的债权、债务关系与于继政也无关。综上，本案原告的诉讼请求已超过诉讼时效，世纪领秀公司和于继政对合同期内租金的诉讼请求不承担连带给付责任。被告天津世纪领秀文化传播有限公司、于继政未向本院提供任何证据。针对原告提交的证据，被告天津澳盟商业管理服务有限公司无质证意见。针对原告提交的证据，被告天津天影电影有限公司发表如下质证意见：认可证据1；证据2、3、5、6与电影公司无关；认可证据4的真实性，不认可证明目的。针对原告提交的证据，被告天津世纪领秀文化传播有限公司、于继政发表如下质证意见：认可证据1、2、4；认可证据3的真实性，不认可证明目的，光盘仅能证明对账事实，不能证明诉讼时效中断的证明目的。判决书中经审理查明部分和判项都没有认定原告主张证明目的的相关事实，该判决书的原告是案外人曹霞，主张曹霞的权利不能证明曹燕案件诉讼时效的中断；认可证据5的真实性、合法性，不认可关联性；认可证据6的真实性，不认可证明目的，仅是原告单方主张，而非法院认定事实。针对原告提交的证据，本院认证意见如下：原告提交房屋所有权证、《房屋租售合同》、光盘1张、（2019）津0103民初2055民事判决书、（2018）津02民终2872号民事判决书、天津世纪领秀文化传播有限公司和天津澳盟商业管理服务有限公司相关工商注册登记资料、（2019）津0103民初2061号民事判决书，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。经审理查明，原告是位于天津市河西区大沽南路与利民道交口东北侧龙云商厦(新澳购物广场)二层136、137、170、171、172，三层121A、121B、122、123、124、125、143、144、147、148、149号商铺的所有权人，总建筑面积296.17平方米。2009年12月31日，原告与被告一签订《房屋租赁合同》，双方约定：原告将其名下商铺出租给被告一，出租期限为5年(2010年1月1日至2014年12月31日)，年租金合计299955元。租金给付方式：每年分两次给付，即1月5日和7月5日之前各付50%。同时还约定，被告天津澳盟商业管理服务有限公司承租原告的房屋可以自己经营，也可以转租他人经营。转租须经原告同意，不得超出规定的租赁期限。按照上述合同约定，被告天津澳盟商业管理服务有限公司应向原告曹燕支付的租金总额为1499775元，截止到2016年2月3日，原告总计收到租金总额为1091338元。另查明，2010年10月18日，被告天津澳盟商业管理服务有限公司与被告天津天影电影有限公司签订租赁合同，合同约定：天津澳盟商业管理服务有限公司将位于天津市河西区××路××号房屋租赁给被告天津天影电影有限公司使用，租赁期限自2010年11月1日至2019年3月10日止，首年租金1950000元，房屋租金每四年递增一次，每次递增5%，2014年2月8日至2019年3月10日年租金为2047500元。2016年10月20日，原告曹燕以被告天津澳盟商业管理服务有限公司与被告天津天影电影有限公司之间的房屋租赁合同期限超出了其与天津澳盟商业管理服务有限公司的租赁合同期限为由起诉至本院。本院于2017年6月6日作出（2016）津0103民初10023号民事判决书，确认2010年至2014年12月31日期间被告天津天影电影有限公司与被告天津澳盟商业管理服务有限公司之间的合同受法律保护，被告天津天影电影有限公司在此期间已经全额给付给被告天津澳盟商业管理服务有限公司诉争房屋的租金。同时判决确认被告天津澳盟商业管理服务有限公司与被告天津天影电影有限公司租赁合同自2015年1月1日至2019年3月10日期间在原告曹燕拥有所有权房屋的范围内无效。另，（2018）津02民终2872号民事判决书确认被告天津天影电影有限公司需要给付给被告天津澳盟商业管理服务有限公司的租金1979297.73元已经履行完毕。再查明，2019年4月28日，本院出具（2019）津0103民初2062号民事判决书，其中本院认为部分作出如下论述“关于被告主张基于原告（张建平）给曹燕出具的委托书，其已经将原告所主张的房屋租金全部支付给曹燕的抗辩意见，结合原告给曹燕出具的委托书所在载明的委托事项，原告只是委托曹燕代为出租、招商以及代为解决相关纠纷，并无代原告收取房屋租金的内容，且被告提供的证据亦不足以证实其已将涉案期间的房屋租金全部支付原告，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。”判决被告天津澳盟商业管理服务有限公司支付原告张建平房屋租金158231.5元（2011年7月1日至2014年12月31日）。2019年5月17日，本院出具（2019）津0103民初2055号民事判决书，其中本院认为部分做出如下论述“虽然，被告天津澳盟商业管理服务有限公司称曾向原告（曹霞）的委托诉讼代理人曹燕支付过2010年1月1日至2014年12月31日期间的房屋租金1172217元，而1172217元是否支付给曹霞、案外人曹燕、张建平三人和各支付多少未有充足证据佐证，故被告天津澳盟商业管理服务有限公司应向原告曹霞支付2011年7月1日至2014年12月31日房屋租金197813元。如有证据证明向曹燕多支付了涉案房屋上述时间段的租金，被告天津澳盟商业管理服务有限公司应寻求其他救济途径解决。”判决被告天津澳盟商业管理服务有限公司支付原告曹霞房屋租金197813元（2011年7月1日至2014年12月31日）。本院认为，原告作为涉诉房屋的所有权人，对于涉诉房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。原告与被告天津澳盟商业管理服务有限公司签订的《房屋租售合同》系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但截止到2016年2月3日，被告仅给付原告租金1091338元，原告主张被告支付拖欠剩余房屋租金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告天津世纪领秀文化传播有限公司、于继政辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效问题，原告已举证证明其持续向被告天津澳盟商业管理服务有限公司主张权利，并经已生效法律文书确认，故二被告抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告主张已收取的租金中包含案外人曹霞84779元、案外人张建平67817元，鉴于被告天津澳盟商业管理服务有限公司未到庭参加应诉，视为其放弃抗辩权利，本院对于原告上述主张予以釆信。如有证据证明被告天津澳盟商业管理服务有限公司向原告多支付了涉案房屋上述时间段的租金，被告天津澳盟商业管理服务有限公司可寻求其他救济途径解决。原告主张被告天津天影电影有限公司、被告天津世纪领秀文化传播有限公司、于继政承担连带给付责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告天津澳盟商业管理服务有限公司向原告曹燕支付2010年1月1日至2014年12月31日期间欠付房屋租金561033元及自2016年2月3日至实际给付日止的逾期给付利息（以561033元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告曹燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9410元，由被告天津澳盟商业管理服务有限公司负担（本判决生效之日起7日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  安 铭审 判 员  潘 烨人民陪审员  周慧萍二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  张方靖本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。