wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60472号原告：周清国，男，1961年4月20日出生，汉族，无业，住辽宁省丹东市振兴区。被告：中国友发国际工程设计咨询有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号院19号楼901-930。法定代表人：陈宏铭，董事长。委托诉讼代理人：王锐，男，中国友发国际工程设计咨询有限公司职员。委托诉讼代理人：杨东升，北京永勤律师事务所律师。原告周清国（以下简称原告）与被告中国友发国际工程设计咨询有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人杨东升、王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告未按月给原告缴纳社会保险费，原告因此提出解除劳动关系，被告应向原告支付经济补偿74646元；2.被告未按月及时足额支付原告应得基本工资，原告因此提出解除劳动关系，被告应当向原告支付经济补偿74646元。事实和理由：一、原告与被告存在劳动关系。原告根据相关证据证实，被告在原告履职期间，未按月给原告缴纳社会保险费，未按月及时足额支付原告基本工资。原告提出解除与被告的劳动关系，已发函至被告。二、原告根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，被告应当向原告支付经济补偿金。三、原告根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：1.被告因未按月给原告缴纳社会保险费，应向原告支付经济补偿金74646元；2.被告因未按月及时足额支付原告应得基本工资，应当向原告支付经济补偿金74646元。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告在本案中的起诉属于重复起诉，法院不应受理。二、原告系我公司从其他单位借调人员，故原告与我公司阶段性地形成了借调关系而非劳动关系。三、原告的请求已经超过了时效。原告自己主张的劳动关系解除或终止时间为2013年3月22日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：双方此前曾发生多次诉讼。2017年6月1日，原告曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委出具裁决书。原告对裁决书不服，诉至本院。本院于2018年5月31日作出（2017）京0105民初76594号民事判决书，确认原告与被告于2006年10月8日至2013年3月22日期间存在劳动关系。被告不服该判决书，诉至北京市第三中级人民法院。该院于2018年9月10日作出（2018）京03民终10180号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案中，原告称离职原因为“2013年4月其直接领导孙XX将其监理工程师的注册证转至中咨工程建设XX公司，转的时候其当时还在海外，所以友发公司（被告）没有为其开具离职证明。”嗣后，原告再次提起仲裁，要求被告：1.支付2007年12月1日至2010年8月30日，未及时缴纳社会保险费的经济补偿80388元；2.支付2006年10月8日至2013年3月22日，未支付基本工资的经济补偿80388元；3.支付2006年10月8日至2013年3月22日，占用原告基本工资的费用434804元。2019年6月27日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第1790号《不予受理通知书》，决定不予受理。原告持同样诉请，诉至本院。本院于2020年1月19日作出（2019）京0105民初74756号民事判决书，驳回原告的全部诉讼请求。原告不服该判决书，上诉至北京市第三中级人民法院。该院于2020年5月13日作出（2020）京03民终5277号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该生效判决载：“《劳动合同法》第三十八条、第四十七条系关于劳动者可以单方提出解除劳动合同的法定情形及用人单位支付劳动者解除劳动合同经济补偿金的计算方法的规定，根据周清国（原告）在本案庭审中的陈述意见，其依据《劳动合同法》第三十八条、第四十七条的规定向中国友发公司（被告）主张未及时缴纳社会保险及未支付基本工资的经济补偿，系对上述法律规定的错误理解，本院对其相关上诉主张难以支持。”该判决作出后，原告于2020年5月12日作出《解除劳动关系通知书》，并主张已通过邮件的方式向被告送达，载：“我于2006年10月与贵公司建立劳动关系，是贵司员工。我在贵公司履职期间，根据相关证据，贵公司未按月给我缴纳社保费，未按月及时足额支付给我应得基本工资。我根据《劳动合同法》第三十八条法规，现特致函贵公司，我决定解除与贵公司的劳动关系。”原告据此主张要求支付解除劳动关系经济补偿金。原告2020年7月30日向朝阳仲裁委申请仲裁。2020年7月30日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2020）第1557号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。本院认为：当事人应当对自己主张的事实承担举证责任。根据生效判决查明的事实，双方劳动关系已于2013年4月解除。原告2020年5月12日作出的《解除劳动关系通知函》所载事由并非双方劳动关系解除的原因，该通知函亦不会在双方劳动关系已经解除后再次产生解除劳动关系的法律后果，原告据此要求支付解除劳动关系经济补偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告周清国的诉讼请求。本案受理费5元，由原告周清国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年十二月十七日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1282执3178号之一申请执行人：江苏欣安门窗制造有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXX，住所地靖江市。法定代表人：沈荣兴。被执行人：江苏建专建设工程有限公司，统一社会信用代码91321282MA1NWX2A9D，住所地靖江市。法定代表人：朱灿松。被执行人：朱建余，男，1961年3月17日生，汉族，住靖江市。被执行人：朱灿明，男，1988年1月28日生，汉族，住靖江市。被执行人：朱灿松，男，1981年12月5日生，汉族，住靖江市。申请执行人江苏欣安门窗制造有限公司与被执行人江苏建专建设工程有限公司、朱建余、朱灿明、朱灿松为建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏1282民初1776号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月20日立案执行，执行案号(2020)苏1282执3178号。执行中，本院依法查封了被执行人朱灿明及案外人陶秦所有的位于靖江市XXX路XXXXX幢XXXXXX室的不动产（产权证号：苏XXXXXXX,XXXXXXXX）。经敦促，被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。本院认为：履行生效法律文书，是被执行人应尽的法律义务。被执行人拒不履行或逾期履行，人民法院有权强制执行。现被执行人有财产可供执行，然经敦促仍不履行义务，人民法院依法可以拍卖或变卖被执行人的财产，以所得价款清偿被执行人所欠债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人朱灿明及案外人陶秦所有的位于靖江市XXXXX幢XXXX室的不动产（产权证号：苏XXXXXXXX,XXXXXXX）。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 张丽云审 判 员 赵浩平审 判 员 郭满秋二〇二〇年十二月十一日法官助理 刘 建书 记 员 黄振兴
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0191执保1075号 申请人：闫光亮，男，1974年8月7日出生，汉族，住成都市高新区。 被申请人：姚露，女，1995年12月14日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 被申请人：蔡艳，女，1974年10月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 被申请人：邓义，女，1975年4月8日出生，汉族，住成都市高新区。 申请人闫光亮于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人姚露、蔡艳、邓义名下的财产在367500元的范围内予以保全，担保人天安财产保险股份有限公司四川省分公司出具书面保单保函一份在367500元的范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人闫光亮的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人姚露、蔡艳、邓义名下财产在367500元的范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产不超过两年，查封不动产、冻结其他财产不超过三年，申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张奇巧
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民辖终328号上诉人（原审被告）：深圳市捷创新科电子有限公司，住所：深圳市宝安区石岩街道水田社区第四工业区恒隆工业园五栋四楼。法定代表人：李连杰。委托诉讼代理人：谭羽，广东融方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市世鑫电子有限公司，住所：博罗县湖镇镇陈村村。法定代表人：唐春红。委托诉讼代理人：王兴林，广东金卓越律师事务所律师。上诉人深圳市捷创新科电子有限公司因与被上诉人惠州市世鑫电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初4491号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。深圳市捷创新科电子有限公司上诉称，从《送货单》及实际履行情况看，本案合同履行地位于上诉人住所地即深圳市宝安区，且上诉人是本案被告，故本案应由宝安区法院管辖。综上，上诉人请求：1.撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初4491号民事裁定书；2.将本案移送到深圳市宝安区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，在上诉人与被上诉人未就合同履行地进行约定的情况下，被上诉人作为货币接收方，其住所地法院即博罗县人民法院对本案有管辖权。上诉人以其住所地在深圳市宝安区为由，主张本案应移送至深圳市宝安区人民法院管辖。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，在深圳市宝安区人民法院与博罗县人民法院对本案均有管辖权的情况下，被上诉人选择向博罗县人民法院提出起诉，于法有据。上诉人主张本案应移送至深圳市宝安区人民法院管辖，于法无据，不予支持。综上，上诉人深圳市捷创新科电子有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3196号 雷雨、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的雷雨申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初15541号原告：田菊先，女，1972年6月17日出生，土家族，住贵州省凯里市。被告：田镇平，男，1972年1月23日出生，侗族，住贵州省凯里市。原告田菊先与被告田镇平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田菊先到庭参加诉讼，被告田镇平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田菊先向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金29万元及利息（从2020年9月20日起按银行贷款利息计算至被告还清借款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。原告诉状中所称的事实和理由：被告因需要资金周转，而请求原告向凯里农商银行办理摇钱树业务。原告应被告要求于2018年12月6日到凯里农商银行万博支行办理摇钱树卡一张，并办理信合借记卡一张，同时凭此借记卡向银行贷款29万元，借款期限一年，按季度付息，到期一次性偿还本金。2018年12月9日，被告在原告家中出具《借款凭据》一张，约定借款金额29万元，借款期限90天，即从2018年12月7日起至2019年3月9日止，借款期间利率按凯里农商行贷款利率执行。原告便将摇钱树卡和信合借记卡及密码交给被告，由被告自由支取。2019年3月9日，被告未按期归还本金，原告多次向被告催要。2019年3月9日至2019年9月20日期间，被告仅将利息金额存入借记卡内。2019年11月5日，原告收到银行催款短信通知，但因被告未偿还借款，原告以无力归还借款为由向银行办理贷款展期业务。2019年12月5日，原告要求被告归还摇钱树卡和信合借记卡。2019年12月6日，通过被告联系，原告在贷款银行工作人员的帮助下利用“过桥资金”先还贷款29万元，贷款还清后，原告再次贷款29万元归还银行，贷款期限仍为一年，借款期间利率按照农商行贷款利率执行，按季度付息。2019年12月26日，被告向原告出具《承诺书》一份，认可向原告借款的29万元尚未归还，并承诺按时支付利息。现被告仍未偿还借款本金及利息，其行为严重侵害原告的合法权益。原告田菊先为证明其诉讼请求成立，向本院提交如下证据材料：借款凭据、收条、承诺书原件各一份及转账凭证复印件一份，拟证明被告借款的事实。因被告未到庭参加诉讼，本院无法组织质证，故原告所提交证据之真实性、合法性及关联性由本院依法审查。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年12月7日，原告在贵州凯里农村商业银行股份有限公司万博支行借款29万元，并办理借记卡一张。2018年12月9日，原告将上述所办理的、卡内金额为29万元的借记卡交给被告，并将卡密码一同告知被告，同时约定由被告归还借款本金及按季度支付利息，被告于当天向原告出具《收条》一张。出具收条的同一天，被告向原告出具《借款凭证》一张，约定被告因需要资金向原告借款29万元，借款期限90天，即从2018年12月7日起至2019年3月9日止，借款期间利率按凯里农商行贷款利率执行。之后，被告陆续使用卡内所有金额。借款到期后，被告未向原告偿还借款本金29万元。经原告催要后，被告于2019年12月26日向原告出具《承诺书》一张，承诺原告在农商银行所借款项产生的利息由被告负责支付，借款到期后，被告向银行偿还借款本金29万元。原告所借款项到期后，经原告多次催要款项未果。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案原告以交付银行卡的方式向被告出借29万元，双方成立合法有效的民间借贷关系。依法成立的民间借贷合同应受法律保护，对各方当事人均具有法律约束力，被告应履行归还借款本金29万元的义务。原告庭审中放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系其在法律允许范围内自由行使处分权，本院予以准许。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告田镇平于本判决生效之日起十五日内向原告田菊先归还借款本金29万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由被告田镇平负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  夏林二〇二〇年十二月十七日法官助理龙立胜书记员刘虹
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3258号 潘成荣、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的潘成荣申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3204号 李樾、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的李樾申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26617号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈荣光，男，汉族，1966年5月17日出生，住广东省广州市白云区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈荣光信用卡纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××43。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月31日，欠本金19754.24元、利息1256.07元、手续费598.16元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币19754.24元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年5月31日，利息为人民币1256.07元、逾期违约金人民币855.52元、手续费为人民币598.16元；自2020年6月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年5月31日为人民币22463.99元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈荣光在本判决生效之日起十日内清还欠款本金19754.24元、利息1256.07元，手续费598.16元及从2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费181.00元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担6.89元，被告陈荣光负担174.11元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十二月十五日书记员  陆永桥何禧莹
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初8123号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。主要负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：李娟，女，1986年5月18日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（简称交通银行信用卡中心）与被告李娟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心委托诉讼代理人路芸虹到庭参加诉讼。被告李娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付信用卡欠款本金32980.08元、利息16659.90元、违约金3959.03元、其他费用21元，共计53620.01元（利息暂计算至2020年8月6日），并承担自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。事实与理由：2017年3月10日，被告向原告申请办理交通银行信用卡，被告在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后原告向被告发放了卡号为：62×××69的交通银行信用卡，被告激活使用该信用卡透支消费后，未按照相关约定偿还信用卡款项。截止2020年8月6日，被告共拖欠原告本金32980.08元、利息16659.90元、违约金3959.03元、其他费用21元，共计53620.01元。原告经被告申请向其发放了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费，现被告透支后没有及时归还借款，已经构成违约，应当立即归还借款，同时应按双方约定和相关规定支付相应的利息等。李娟未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月8日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，签名确认已阅读并理解《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书附有领用合约和《收费标准》。领用合约主要载明：1.如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；2.被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从被告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；3.被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；4.被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《收费标准》主要载明：1.信用卡透支按固定利率计收利息并按月计收复利；2.首次激活信用卡后，原告将按年收取年费，信用卡取现和转账需付相应手续费，透支额超信用额度需付超限费，最低还款额未还部分需付滞纳金；4.贷款利息（每日）：万分之五，滞纳金（每笔）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；超限费（每笔）：按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。2017年3月10日，原告经核准后向被告发放了卡号为62×××69的信用卡。被告激活后使用该信用卡进行了消费活动。截止2020年8月6日，被告共拖欠原告本金32980.08元、利息16659.90元、违约金3959.03元、其他费用21元，共计53620.01元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行透支款还款义务，被告未如期偿还信用卡透支款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李娟于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金32980.08元；二、被告李娟于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支利息16659.90元、违约金3959.03元，合计20618.93元；自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《领用合约》的约定计付；三、被告李娟于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡其他费用21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1141元，减半收取570.50元，由李娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  康广泉二〇二〇年十二月十八日书记员  李 婧
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初2393号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行，住所地：河北省保定市易县朝阳西路32号。 法定代表人：唐树彬，该行行长。 委托诉讼代理人：荆晓东、张红娟，河北孙军律师事务所，律师。 被告：马军军，男，1992年6月12日出生，回族，河北省保定市易县，居民。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行（以下简称邮储银行易县支行）与被告马军军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告邮储银行易县支行的委托诉讼代理人张红娟到庭参加了诉讼。被告马军军经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行易县支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告信用卡透支本金9843.39元并支付费用254.50元、利息0元，合计10097.89元（费用、利息暂计算至2020年5月11日，以后的利息、费用按照合同约定标准计算至款项还清之日止）。2、请求判令被告承担本案诉讼费用及实现债权费用。事实和理由：2017年10月16日，被告向原告申领中国邮政储蓄银行信用卡，并签署文件申明本人已仔细阅读《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、重要提示、中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准，自愿依约履行该协议。合约中约定：申领人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。对于申领人未能在到期《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡》领用合约》、重要提示、中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准，自愿依约履行该协议。还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。此外，若被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外。还需按照最低还款额未偿还部分的百分之五支付违约金。经审核。被告申请获取了原告批准并办理了卡号为62×××00邮政储蓄信用卡。被告领取信用卡激活后进行消费、还款，截至2020年5月11日，该卡累计透支本金9843.39元，拖欠费用254.50元，利息0元，合计10097.89元。原告多次向被告催收未果。被告未按章程、合约规定归还透支款已构成违约。原告根据合同约定，要求被告立即清偿全部透支款及利息、费用。为保护原告资金安全，维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特提起诉讼，请依法支持原告之诉讼请求。庭审中，原告根据信用卡催收系统统计，截止到2020年11月27日，被告已将本金还清，欠利息482.93元、利息317.07元，合计800元，故将诉讼请求额减少至800元。 马军军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年10月16日，被告马军军从原告处申请办理信用卡一张，卡号为62×××00，信用额度为10000元，被告按照原告方的规定，阅读了全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，承诺愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告领取信用卡后并激活进行消费、还款，截至2020年11月27日，该卡累计透支本金0元，拖欠费用317.07元，利息482.93元，合计800元。另，依据原被告双方签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约的约定，2020年11月27日后不再产生费用，只产生逾期利息，以拖欠总额800元为基数按日万分之五的标准计算至清偿之日止。庭审中,原告请求被告马军军偿还信用卡透支款的利息、费用共计800元及为实现债权的律师费1006元。 上述事实，有被告填写的信用卡申请表、信用卡领用合约条款、邮政银行信用卡催收业务系统截图一张、交易流水明细一页、被告身份证及营业执照副本复印件、办理信用卡签字照片一张、信用卡申报明细表、委托代理协议、增值税专用发票复印件及庭审笔录在卷证实。 本院认为，被告马军军从原告处申请办理信用卡，并签订信用卡领用合约，原告对其发放了信用卡，系双方真实意思表示，双方行为未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。被告透支信用卡消费，应当按照约定按时归还透支的款项，现被告未及时还款，违反了双方约定，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还透支款的利息482.93元、费用317.07元的请求，本院予以支持。原告主张自2020年11月28日以后的利息，按照合同约定日万分之五的标准计算至款项还清之日止，符合合同约定，本院予以支持。原告方主张的律师费，理据不足，本院不予支持。被告马军军经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、答辩等相关诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告马军军于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行透支款各项共计800元及利息（自2020年11月27日起以邮政银行信用卡催收业务系统为准）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.0元，由被告马军军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  韩 英 人民陪审员  刘亚娟 人民陪审员  王梦娇 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  薛咏梅
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0102财保36号申请人：丁某某，男，汉族，1988年2月16日出生，住哈尔滨市道里区。被申请人：蔡某某，女，汉族，1979年1月19日出生，住哈尔滨市道里区。申请人丁某某向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人蔡某某名下坐落于哈尔滨市道里区兴江路567-8号1单元××号房产[产权证号：黑（2018）哈尔滨市不动产权第xxx号，建筑面积246.6平方米]。申请人冯亮提供案外人张某名下的坐落于哈尔滨市道里区友谊西路××号房产[产权证号：黑（2020）哈尔滨市不动产权第xx号，建筑面积195.33平方米]为本案提供担保。本院经审查认为，申请人丁某某提出的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封案外人张某名下的坐落于哈尔滨市道里区友谊西路××号房产[产权证号：黑（2020）哈尔滨市不动产权第xxx号，建筑面积195.33平方米]，查封期限为三年；二、查封被申请人蔡某某名下坐落于哈尔滨市道里区兴江路××号房产[产权证号：黑（2018）哈尔滨市不动产权第xxx号，建筑面积246.6平方米]，查封期限为三年。案件申请费5000元，由申请人丁某某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 孙 巍二〇二〇年十二月一日书记员 白雨薇
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初62号原告:哈尔滨市房屋置业担保有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。法定代表人：王恩喜，董事长。委托诉讼代理人：吴光宇，该公司职员。被告：董秀斌，男，1986年6月21日出生，汉族，住黑龙江省宾县。原告哈尔滨市房屋置业担保有限责任公司诉被告董秀斌追偿权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市房屋置业担保有限责任公司的委托诉讼代理人吴光宇到庭参加诉讼，被告董秀斌经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还欠款66626.61元，并支付逾期还款违约金18607.85元，合计85234.46元。事实与理由：被告于2013年8月15日向原告公司申请个人房屋贷款担保，并签订了担字[2013]第080497号《个人住房公积金贷款担保协议》，约定由原告为其提供连带责任保证担保，在原告向贷款银行承担保证责任后，有权要求被告立即履行清偿责任，并按日万分之四支付逾期还款违约金。同日，在原告出具担保手续后，被告与哈尔滨住房公积金管理中心签订了2013年借字第501088号《哈尔滨个人住房公积金委托借款合同》，办理了贷款金额为35万元，期限为30年的个人购房贷款，由于被告自2015年起未向银行偿还贷款本息，致使原告依照有关合同的约定代被告承担了保证责任。被告未出庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的证据，本院认定如下：证据A1、2013第080497号个人住房公积金贷款担保协议；证据A2、2013年(借)字第501088号哈尔滨个人住房公积金委托借款合同；证据A3、中国建设银行特种转账借贷方凭证9份；证据A4、扣款违约金明细，真实合法，与本案事实具有关联性，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月15日，原、被告签订《个人住房公积金贷款担保协议》，约定：被告因购买坐落于哈尔滨市××区军民街××号××小镇××单元××号，建筑面积为77.88平方米的房产，向哈尔滨住房公积金管理中心申请个人房屋贷款，贷款金额为叁拾伍万元，期限30年。原告依据被告申请，同意接受被告委托，为被告上述借款向贷款人提供连带责任保证担保。如被告未能按期足额归还贷款，原告向金融机构承担保证责任，原告均有权要求被告立即到原告处归还由原告代偿的全部本息及实现债权费用（包括诉讼费、送达费、财产保全费、执行费、律师费等），并向原告支付逾期还款违约金，保留对被告提起诉讼的权利。被告应向原告支付的逾期还款违约金=原告垫付的贷款本息被用天数（自垫付日起至被告还清欠款或者起诉之日止）×日万分之四×欠款金额。原告自代被告承担保证责任之日起至《借款合同》期限届满日起二年内，均有权对被告行使追偿权。同日，被告与哈尔滨住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、中国建设银行哈尔滨住房支行（以下简称建设银行）签订了《哈尔滨个人住房公积金委托借款合同》，约定：被告因购买自用普通住房，向公积金中心申请借款，以所购住房作抵押，公积金中心委托建设银行将贷款发放给被告。公积金中心、被告、原告另行签订保证合同，借款期限30年，自2013年8月15日至2043年8月15日，贷款金额为35万元，月利率3.75‰。合同签订后，建设银行依约向被告发放贷款35万元，被告陆续按约偿还借款至2015年7月，2015年8月开始被告不能按约偿还贷款，公积金中心依法向原告主张保证责任，2015年8月至2019年7月期间，原告代被告偿还借款本息合计66626.61元，产生逾期还款违约金18607.85元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原、被告及案外人公积金中心、建设银行签订的《个人住房公积金贷款担保协议》、《哈尔滨个人住房公积金委托借款合同》均是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，合同真实、合法、有效，原、被告应按照合同约定履行各自义务，原告作为被告的借款保证人在履行保证代偿责任后，有权向被告主张追偿，被告未履行还款义务构成违约应承担违约责任，支付约定违约金；故对于原告主张的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董秀斌于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨市房屋置业担保有限责任公司代偿款66626.61元。二、被告董秀斌于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市房屋置业担保有限责任公司逾期还款违约金18607.85元（截止至2019年11月13日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1931元，公告费560元，由被告董秀斌负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 黄 煜人民陪审员 李 翎人民陪审员 张释予二〇二〇年十二月十一日书 记 员 王 悦
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤09民终2237号上诉人（原审原告）：朱福明，男，汉族，1957年1月24日出生，住茂名市茂港区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××031。委托诉讼代理人：刘月群，女，汉族，1959年3月21日出生，住茂名市茂港区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××084，系上诉人朱福明的妻子。被上诉人（原审被告）：中国邮政银行股份有限公司茂名市××××××邮政支行。上诉人朱福明因与被上诉人中国邮政银行股份有限公司茂名市××××××邮政支行银行卡纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初2323号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。朱福明上诉请求：1.撤销茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初2323号民事裁定；2.请示二审法院依法调取茂名市河西邮政支行扣压农民的存款金和当兵老人补贴金及农村养老金，请求改判；3.本案诉讼费由中国邮政银行股份有限公司茂名市××××××邮政支行承担。事实与理由：一、2013年9月24日开设征地活期存折，账号为605××××××××××××560。2013年12月26日，朱福明拿了5000元现金去银行存，只显示存入466.73元。2017年的当兵老人的补贴金没有取过钱，未换存折时有2964.03元，换存折后减少了12月份补助过年的200元，显示为2694.03元。2018年4月2日没取过3000元，存折显示取出了3000元。2019年10月17日取优抚金280元后结余1658.78元，2020年1月28日换存折后就减少1000元。2019年8月28日未取1000元，存折显示取款1000元，申请调查取正。2018年12月28日补发的200元，中国邮政银行股份有限公司茂名市××××××邮政支行不划入存折，换存折后补起200元。二、农村养老补贴金活期存折，账号是440××××××××188。2019年12月25日，朱福明未取其中的1000元，存折显示已取出1000元。2020年1月28日发现后去银行查，但银行不认可。行长查监控，但不准朱福明本人进入，银行在手机上伪造监控，显示取款为2000元，但真实是取1000元。请求二审法院依法调查取证，判决中国邮政银行股份有限公司茂名市××××××邮政支行赔偿8650元给朱福明。另申请二审法院调查取证一笔1000元，另赔偿1000元。朱福明向一审法院起诉请求：1.判决中国邮政银行股份有限公司茂名市××××××邮政支行赔偿存款金、当兵老人补贴金、农村养老补贴金共8650元给朱福明；2.本案诉讼费由中国邮政银行股份有限公司茂名市××××××邮政支行承担。一审法院认为，根据朱福明提供的证据显示，朱福明诉称涉案的账号为605××××××××××××560与账号为440××××××××188的活期存折，开户行均为中国邮政银行股份有限公司茂名市河西支行，非朱福明所称的中国邮政银行股份有限公司茂名市××××××邮政支行，因此，中国邮政银行股份有限公司茂名市××××××邮政支行并非本案适格的诉讼主体。经向朱福明释明，征询其是否变更被告诉讼主体后，朱福明仍坚持不作变更。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回朱福明的起诉。朱福明已预交案件受理费25元，一审法院予以退回。本院二审期间，朱福明提交一张中国邮政储蓄银行重新写磁业务的客户留存回执。本院依职权向茂名市茂南区××监督管理局依法调取“中国邮政银行股份有限公司茂名市××××××邮政支行”的企业登记资料，茂名市茂南区××监督管理局向本院出具了《企业登记查询资料》，该查询资料的主要内容为：截至2020年12月21日止，经我局电脑登记资料库查询，没有企业名称为“中国邮政银行股份有限公司茂名市××××××邮政支行”的企业登记资料。本院组织朱福明对上述证据进行了举证和质证。本院认为，根据朱福明提供的证据显示，朱福明诉称涉案款项的业务均是在中国邮政银行股份有限公司茂名市河西支行处办理，并非是“中国邮政银行股份有限公司茂名市××××××邮政支行”。而且，根据茂名市茂南区××监督管理局向本院出具的《企业登记查询资料》的内容显示，在茂名市辖区内并不存在名称为“中国邮政银行股份有限公司茂名市××××××邮政支行”的营业网点。综上可见，“中国邮政银行股份有限公司茂名市××××××邮政支行”并不是本案的适格被告。由于朱福明在一审法院向其进行释明，征询其是否变更被告诉讼主体时，其仍坚持不作变更，故一审裁定驳回朱福明的起诉并无不当。综上所述，朱福明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月二十三日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖
河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初989号 原告:齐龙飞，男，1983年5月6日生，汉族，住河北省保定市阜平县，农民。 委托诉讼代理人：黄志军，河北英利律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司。住所地：河北省保定市阜平县城西交通局家属楼底商。 统一社会信用代码：911306247008306035。 负责人：李二国，该公司经理。 委托诉讼代理人：王辉，该公司职工。 原告齐龙飞与被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司（以下简称人保阜平支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐龙飞委托诉讼代理人黄志军、被告人保阜平支公司委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐龙飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、施救费等共计10000元（暂定）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年9月14日，在339国道庆云县尚堂镇李家店村路段，孟宪有驾驶冀Ｆ×××××号车因躲避行人，致车辆撞上公路护栏，造成车辆损坏。经庆云县交警大队处理认定，孟宪有负事故的全部责任。原告的冀Ｆ×××××号车在被告处投保了机动车损失险、商业三者险和不计免赔，事故发生在保险期间。因赔偿问题协商未果，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为：判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、公估费共计100007元。 人保阜平支公司委托诉讼代理人辩称，请依法核实肇事车辆的行驶证、司机驾驶证、道路运输证、从业资格证等证件的合法有效性。如在事故发生时不具备合法有效的资格，我司不承担赔偿责任；我司在保险责任限额内依据保险条款对原告合理合法的损失承担赔偿责任；不承担本案诉讼费、鉴定费。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、被告保险公司要求核实原告冀Ｆ×××××号车车辆行驶证、司机驾驶证、道路运输证、从业资格证等证件的合法有效性，经本院核实，上述证件均合法有效；2、经本院委托汇新保险公估有限公司鉴定，原告的冀Ｆ×××××号车车辆损失为76567元；3、原告所提交的证据显示：事故发生后，原告已经支付公估费5100元。4、原告主张施救费18340元，本院酌定按14000元计算。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。机动车辆发生交通事故造成本车车辆损失的，应由其投保的保险公司在保险合同约定的范围内依法承担赔偿责任。本案原告齐龙飞的冀Ｆ×××××号车在保险期间内发生交通事故造成本车车辆损失，应由被告人保阜平支公司在保险责任限额范围内依法予以赔偿。被告人保阜平支公司虽对本院委托汇新保险公估有限公司所出具的公估报告有异议，但未提交证据证明该报告在程序或者实体方面存在问题，故对汇新保险公估有限公司所出具的公估报告本院予以采信。关于公估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担。交纳诉讼费系当事人的法定义务，被告不承担诉讼费的诉讼请求无法律依据，依法不予支持。 原告齐龙飞的经济损失： 1、车辆损失：76567元； 2、公估费：5100元 3、施救费：14000元； 以上共计95667元。 综上所述，原告齐龙飞要求判令被告人保阜平支公司赔偿车辆损失、施救费等经济损失，有道路交通事故认定书、公估报告等为证，依法应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司于本判决生效后十日内赔偿原告齐龙飞各项损失人民币95667元； 二、驳回原告齐龙飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告齐龙飞负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司负担1125元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张玉明 二〇二〇年十二月八日 书记员  段巧敏
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初8120号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。主要负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：田玉凤，女，1974年3月6日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（简称交通银行信用卡中心）与被告田玉凤信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心委托诉讼代理人路芸虹到庭参加诉讼。被告田玉凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付信用卡欠款本金22990.89元、利息11156.63元、违约金2953.90元、分期手续费223.66元、其他费用24元，共计37349.08元（利息暂计算至2020年8月6日），并承担自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。事实与理由：2012年1月11日，被告向原告申请办理交通银行信用卡，被告在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后原告向被告发放了卡号为：52×××87的交通银行信用卡，被告激活使用该信用卡透支消费后，未按照相关约定偿还信用卡款项。截止2020年8月6日，被告共拖欠原告本金22990.89元，利息11156.63元，违约金2953.90元，分期手续费223.66元，其他费用24元，共计37349.08元。原告经被告申请向其发放了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费，现被告透支后没有及时归还借款，已经构成违约，应当立即归还借款，同时应按双方约定和相关规定支付相应的利息等。田玉凤未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2011年12月17日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，签名确认已阅读并理解《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书附有领用合约和《收费标准》。领用合约主要载明：1.如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；2.被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从被告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；3.被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；4.被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《收费标准》主要载明：1.信用卡透支按固定利率计收利息并按月计收复利；2.首次激活信用卡后，原告将按年收取年费，信用卡取现和转账需付相应手续费，透支额超信用额度需付超限费，最低还款额未还部分需付滞纳金；4.贷款利息（每日）：万分之五，滞纳金（每笔）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；超限费（每笔）：按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。2012年1月11日，原告经核准后向被告发放了卡号为52×××87的信用卡。被告激活后使用该信用卡进行了消费活动。截止2020年8月6日，被告共拖欠原告本金22990.89元，利息11156.63元，违约金2953.90元，分期手续费223.66元，其他费用24元，共计37349.08元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行透支款还款义务，被告未如期偿还信用卡透支款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田玉凤于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金22990.89元；二、被告田玉凤于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支利息11156.63元、违约金2953.90元，合计14110.53元；自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《领用合约》的约定计付；三、被告田玉凤于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡分期手续费223.66元，其他费用24元，合计247.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，减半收取367元，由田玉凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  康广泉二〇二〇年十二月十八日书记员  李 婧
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2020）内0303民初1154号原告：杨永新，男，1977年2月1日出生，汉族，住乌海市。被告：李占辉，男，汉族，1974年7月26日出生，住甘肃省庆阳市环县。原告杨永新诉被告李占辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。经原、被告私下进行调解，于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨永新的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨永新撤诉。案件受理费730元，因本案撤诉解决，减半收取365元，由原告杨永新负担。审判员 卢喜祥二〇二〇年十二月四日书记员 萨如拉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8479号原告：北京市通州区白庙饭庄，经营场所北京市通州区宋庄镇白庙村，统一社会信用代码92110112L25428188D。经营者：李立敏，女，1951年1月4日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，现住该处，公民身份号码×××。被告：刘立民，男，1986年3月3日出生，满族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。第三人：朱江，男，1984年10月4日出生，汉族，户籍所在地贵州省毕节市，现住北京市通州区，公民身份号码×××。原告北京市通州区白庙饭庄（以下简称白庙饭庄）与被告刘立民、第三人朱江追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白庙饭庄之经营者李立敏，第三人朱江到庭参加了诉讼。被告刘立民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白庙饭庄诉称：被告租张某位于北京市通州区涉诉房屋，租期五年，2014年4月1日至2019年3月31日止。该房屋原系原告经营饭庄，被告承租后雇第三人朱江为厨师，以原告名义仍经营餐饮；朱江受被告管理，安排工作，被告支付朱江工资。有证人宋某1、宋某2、杨某证言在案佐证。另，朱江2019年4月申请仲裁，要求原告给付差额工资、加班费及赔偿金等252760元。通州区仲裁委2019年5月27日裁决，原告支付朱江差额工资18450元，驳回朱江其他诉求。原告不服裁决起诉至法院，诉求：1．追加第三人；2．确认原告与朱江无劳动关系。北京市顺义区法院未追加朱江的雇主被告参诉。2019年11月14日判决原告支付朱江工资18450元。原告不服提起上诉，北京市第三中级法院2020年2月28日判决，维持原判。综上：1．朱江为本案被告提供劳务，被告支付朱江劳动报酬，双方系雇佣关系。2．法院判决原告支付朱江差额工资系负连带责任。依法依理被告均应偿付原告代付朱江工资。为维护原告合法权益，特再向法院起诉，请贵院依法支持原告诉求。诉讼请求：1．请求法院依法判令被告支付原告代付第三人工资损失18450元；2．诉讼费由被告负担。被告刘立民未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人朱江辩称：我是白庙饭庄的底层员工，刘立民和白庙饭庄的关系我不清楚，刘立民是我的领导，指挥我在白庙饭庄工作。经审理查明：2019年4月1日，朱江向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州区仲裁委）申请仲裁，要求：1．确认2014年4月19日至2019年3月31日期间白庙饭庄与朱江存在劳动关系；2．白庙饭庄支付违法解除劳动关系赔偿金75000元；3．白庙饭庄支付2014年4月19日至2019年3月31日期间工资差额40950元；4．白庙饭庄支付2014年4月19日至2019年3月31日期间2000小时延时加班工资129310元；5．白庙饭庄支付代通知金7500元。2019年5月27日，通州区仲裁委作出京通劳人仲字[2019]第3190号裁决书：1．确认朱江与白庙饭庄于2014年4月19日至2019年3月31日期间存在劳动关系；2．白庙饭庄支付朱江2017年4月2日至2019年3月31日期间工资差额18450元；3．驳回朱江的其他仲裁请求。朱江认可仲裁裁决，白庙饭庄对仲裁裁决不服诉至本院。白庙饭庄提出诉讼请求：1．请求法院判决确认白庙饭庄与朱江于2014年4月19日至2019年3月31日期间不存在劳动关系；2．请求法院判决白庙饭庄不支付朱江2017年4月2日至2019年3月31日期间工资差额18450元；3．本案诉讼费由朱江承担。本院于2019年11月14日作出（2019）京0113民初26470号民事判决书，判决：一、白庙饭庄与朱江自2014年4月19日至2019年3月31日期间存在劳动关系；二、白庙饭庄支付朱江2017年4月2日至2019年3月31日期间工资差额18450元，于判决生效之日起七日内履行；三、驳回白庙饭庄全部诉讼请求。白庙饭庄对上述民事判决书不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年2月28日作出（2020）京03民终336号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。截止本案法庭辩论终结，白庙饭庄未给付朱江工资差额18450元。白庙饭庄提交《租赁协议》，证明刘立民自张某处承租房屋经营餐饮，刘立民与白庙饭庄无关，李立敏称张某是其丈夫，刘立民所承租的房屋系张某所有。《租赁协议》载明：甲方张某，乙方刘立民，双方就房屋租赁自愿达成如下协议：一、甲方将坐落于×房屋（470平方米）出租乙方；二、租赁期五年，自2014年4月1日至2019年3月底止；三、租金第一年至第三年每年12万元，第四年、第五年租金是南侧四家年租金的总和；四、付款方式：第一、二、三年每年9月1日前付年租金二分之一（6万元）；下年3月1日前付年租金二分之一（6万元）；第四、五两年每年8月1日前付年租金二分之一；12月1日前付年租金二分之一。五、甲方将现有锅灶、桌椅、空调、冰柜、货架等无偿提供给乙方使用，以上物品租赁期内维修、保养费用均由乙方承担；六、租赁期满乙方将所有使用的锅灶、桌椅、空调、冰柜、货架等完好交还甲方，如有损坏乙方负责修复到正常使用为标准交还甲方；七、乙方如对房屋的墙、地面、门窗、上下水道，电路等进行改造拆换或房屋转租、转让等事项必须经甲方同意；八、甲方同意乙方将一层大门北侧窗下墙拆除一处。九、租赁期内工商税务、卫生防疫、公安消防、新村社区等部门收罚一切费用均由乙方承担；十、如遇国家、政府（法律政策调整）行为或自然灾害致协议无法履行，双方互不负赔偿责任，如遇拆迁、占用一切经济补偿、赔偿均归甲方。白庙饭庄提交宋某2、宋某1、张某出具的证人证言，微信聊天记录，并申请张某出庭作证，证明刘立民自张某处租赁房屋独立经营餐饮，刘立民雇佣朱江做厨师，刘立民与朱江是雇佣关系。朱江表示其在白庙饭庄工作，刘立民是其领导，但不清楚刘立民与白庙饭庄之间的关系。上述事实，有双方当事人陈述、（2020）京03民终336号民事判决书等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告刘立民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，白庙饭庄以刘立民与朱江之间存在雇佣关系、法院判决白庙饭庄支付朱江系负连带责任为由，要求刘立民偿付白庙饭庄代付朱江工资。根据生效裁判文书，白庙饭庄与朱江自2014年4月19日至2019年3月31日期间存在劳动关系，白庙饭庄应支付朱江2017年4月2日至2019年3月31日期间工资差额18450元，白庙饭庄提交的证据不足以证明刘立民与朱江之间存在雇佣关系，且白庙饭庄亦未向朱江支付上述款项，故白庙饭庄应承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告北京市通州区白庙饭庄的全部诉讼请求。公告费五百六十元，由原告北京市通州区白庙饭庄负担（已交纳）。案件受理费二百六十二元，由原告北京市通州区白庙饭庄负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇二〇年十二月十七日书记员 米佼佼
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初3036号原告：孟庆伟，男，1984年4月14日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王艳玲，黑龙江于仁海律师事务所律师。被告：宿肖，男，1978年1月7日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告孟庆伟与被告宿肖民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟庆伟的委托诉讼代理人王艳玲到庭参加诉讼，被告宿肖经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金40万元（自2017年11月10日起按年率24%支付借款利息，至借款及利息全部实际清偿之日止。）事实与理由：因被告资金周转困难，于2015年6月7日向原告借款40万元，双方约定月利率4分，借款期限为三年，借款人每个月支付利息一次。被告还利息至2017年11月，之后再也没有偿还本金及利息。借款到期后，原告多次向被告催要上述借款，被告均以种种理由进行推脱。被告未出庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的证据，本院认定如下：证据A1借款合同、现金收条、汇款凭证及银行流水，真实合法，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2015年6月7日签订《借款合同》，约定：甲方（出借人）：孟庆伟，乙方（借款人）：宿肖；1、借款金额：肆拾万元整；2、借款期限：三年；3、借款利率：月息4%，合同期内不调整。同日，被告向原告出具现金收条一张，载明：今收孟庆伟现金款人民币（大写）肆拾万元整（￥400000.00）。特立此条为据。原告于2015年6月9日通过银行转账的方式向被告汇款384000元，并以现金的形式支付给被告16000元。被告偿还了截至2017年11月的借款利息。现被告尚欠原告借款本金400000元。本院认为，原、被告签订的借款合同系真实意思表示，被告未能依约偿还借款应承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告归还借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的自2017年11月10日起被告应支付借款利息的请求，因原告自认被告偿还借款利息至2017年11月，故利息应当自2017年12月1日起计算，原告主张的按年利率24%的标准支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告宿肖于本判决生效之日起十日内偿还原告孟庆伟借款本金400000元，并支付自2017年12月1日起至本金全部清偿完毕止的利息，利息按年利率24%计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，公告费560元，由被告宿肖负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 黄 煜人民陪审员 李 翎人民陪审员 张释予二〇二〇年十二月二日书 记 员 王 悦
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3193号 李青艳、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的李青艳申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月八日
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0621执3768号之一 申请执行人：刘磊，男，1979年05月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：淮北中泰建筑安装有限公司，住所地安徽省濉溪县烈山北路西侧碱河路南侧，统一社会信用代码91340621573030098P。 法定代表人：刘主义,该公司经理。 本院在执行刘磊与淮北中泰建筑安装有限公司合同纠纷一案中，安徽省濉溪县人民法院于2017年12月23日作出的（2017）皖0621民初3773号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行法律文书确定的义务。经本院调查被执行人淮北中泰建筑安装有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、裁定如下： 划拨被执行人淮北中泰建筑安装有限公司银行存款27373.27元。 本裁定立即执行。 审判员  仲伟 二〇二〇年十二月二日 书记员  马灿 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权冻结、划拨被执行人的存款。 人民法院决定冻结、划拨存款时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的有关单位必须办理。
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终5709号上诉人（原审被告）：柯美伦，男，1968年7月8日出生，汉族，户籍地址湖北省阳新县××××××××，公民身份号码420××××××××××××138。委托诉讼代理人：石敏、林智武，广东莞安律师事务所律师。被上诉人一（原审原告）：王武名，男，1989年11月25日出生，汉族，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码R××××××(7)。被上诉人二（原审被告）：惠东县×××××××民委员会，住所地广东省惠州市惠东县×××××××民委员会。法定代表人：黄芝广原审被告：李亮，男，1993年2月1日出生，汉族，户籍地址湖北省阳新县××××××××，公民身份号码420××××××××××××154。原审被告：广东吉径律师事务所，住所地广东省深圳市龙岗区××××××××××××215。负责人：陆志一原审被告：刘元海，男，1974年7月8日出生，汉族，户籍地址湖北省阳新县××××××××，公民身份号码420××××××××××××712。上诉人柯美伦因与被上诉人王武名、惠东县×××××××民委员会，原审被告李亮、广东吉径律师事务所、刘元海合同纠纷一案，上诉人不服广东省惠东县人民法院作出的（2019）粤1323民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人柯美伦未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人柯美伦自动撤回上诉处理。审 判 员 陈晓文审 判 长 温永宏审 判 员 刘天贞二〇二〇年十二月二十九日法官助理 黄 婷书 记 员 蔡思琦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用》的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0602执1363号 关于申请执行人杜秀利与被执行人鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2016）内0602民初7849号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未全部履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杜秀利于2020年6月9日向本院申请强执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。 本院在执行过程中，于2020年12月2日经双方当事人自行协商解决，被执行人鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司已经履行完毕生效法律文书所确定的全部给付义务，同时申请执行人杜秀利向本院递交结案申请书。本院认为，鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2016）内0602民初7849号民事调解书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人杜秀利基于执行依据的权利全部得到了实现。现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2016）内0602民初7849号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月二日
石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0102执2874号 富勤易贷信息咨询（北京）有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市裕华区槐安路105号怀特商业广场写字楼Ｂ座2103室，联系方式133××××6605。 法定代表人：马晓庆。 刘强，所在地衡水市故城县 申请人富勤易贷信息咨询（北京）有限公司石家庄分公司与被执行人刘强（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2019）冀0102民初6895号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人刘强限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2019）冀0102民初6895号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十二月九日 书记员  应宇哲
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9002执2651号申请执行人：王世兰，女,1966年6月23日生，汉族，住琼海市嘉积镇××。委托代理人：高琼兰，海南法立信（琼海）律师事务所律师。被执行人：琼海御泉庄酒店有限公司，社会统一信用代码91469002397980835Q，住所地琼海市嘉积镇温泉官塘御泉庄。法定代表人：潘北水,该公司总经理。本院在执行申请执行人王世兰与被执行人琼海御泉庄酒店有限公司劳务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）琼9002民初1845号民事判决书所确定的义务：1、向申请执行人支付工资12000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、负担本案执行费80元。在执行过程中，本院依法向被执行人琼海御泉庄酒店有限公司邮寄送达了执行通知书、申报财产令、限制消费令、告知书，责令其履行判决书所确定的义务，被执行人没有履行。本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额等财产信息进行查询；到不动产、保险等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询；对被执行人所在地进行现场调查。经查，被执行人名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。本案暂无执行条件，经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案件终本处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 亮审判员 王夫中审判员 范祎龙二〇二〇年十二月十八日书记员 陈上也附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的；(二)据以执行的法律文书被撤销的；(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执1500号 移送执行人：潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：郭洪委，男，汉族，1988年10月30日出生，住贵州省罗甸县。 本院刑事审判庭移送执行被执行人郭洪委拖欠罚金一案，本院作出的（2017）粤5102刑初338号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人郭洪委被处罚金人民币2000元，本院刑事审判庭于2020年10月10日移送本院立案执行。 本案在执行过程中，经向银行、车管、证券等有关部门进行查询，没有查询到被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人郭洪委发出限制消费令。 本院认为，执行期间，未发现被执行人有可供执行财产，本案应予裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  姚加钿
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执协18号 申请执行人：惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司，地址：惠州仲恺高新区惠风三路17号TCL科技大厦8楼。 法定代表人：黎健。 被执行人：左光星，男，汉族，1979年4月21日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区。 关于申请执行人惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司与被执行人左光星企业借贷纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2019）惠仲案字第1076号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请立案执行。 本院认为，因被执行人财产所在地在惠城区，根据《最高人民法院办公厅关于批准惠州市中级人民法院开展执行管理体制改革试点的复函》的相关规定，现将本案指定惠州市惠城区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、将本院（2020）粤13执协18号执行案件指定惠州市惠城区人民法院执行。 二、申请执行人提交的执行材料在本裁定作出之日起五日内移交至惠州市惠城区人民法院。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张 静
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3219号 陈剑锋、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的陈剑锋申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3335号 原告：高占财，男，1962年9月26日出生，汉族，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：由龙运，吉林智迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜成刚，吉林智迪律师事务所律师。 被告：綦文君，男，1968年11月5日出生，蒙古族，住吉林省长春市。 原告高占财与被告綦文君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高占财及其委托诉讼代理人由龙运、杜成刚，被告綦文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高占财向本院提出诉讼请求：1.请求判令綦文君立即给付高占财工程清包费人民币1,233,714元及利息（以1,233,714元为基数，自2016年2月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;2.本案诉讼费、保全费等一切诉讼费用由被告承担。事实与理由:长春某房地产开发有限公司是信达龙湾项目的开发商,南通某集团有限公司和长春某集团股份有限公司是信达龙湾项目承包商，并将该项目违法分包给綦文君，綦文君又将劳务部分清包给了高占财。高占财于2013年6月与綦文君达成口头协议，綦文君将位于长春市高新产业开发区信达龙湾住宅小区（开发商为长春某房地产开发有限公司）部分建筑工程施工劳务清包给高占财，施工合同范围为：第一阶段，3#、4#、5#、6#、10#、11#住宅楼（承建方为南通某集团有限公司）；第二阶段，7#、8#、9#住宅楼，28#、29#、30#附属间（承建方长春某集团股份有限公司），总建筑面积51,890.97平方米。当时约定的清包价为地库520元/平方米，住宅450元/平方米，工程交工后支付全部清包费。2014年末，高占财按标准施工完毕。2015年2月15日，经核算后綦文君给高占财出具结算单一份，列明高占财在信达龙湾施工清包总费用为26,383,714元，綦文君特签字注明为“一期二期所有人工费”。自2013年8月份开始，綦文君不定期向高占财支付清包费，金额不等。2016年2月4日，綦文君支付20万元后再未支付，至此仍欠高占财清包费1,233,714元。 綦文君辩称，高占财所述一部分属实，一部分不属实，剩余部分是工程质保金，土建3年、防水5年，丰瑞房地产已经把土建质保金拨到施工单位，剩余部分防水质保金还在对账，高占财与我存在分包关系，与信达房地产总包合同是南通四公司。 经审理查明，2013年6月高占财与綦文君达成口头协议，綦文君将位于长春市高新产业开发区信达龙湾住宅小区部分建筑工程施工劳务清包给高占财，施工范围为：第一阶段，3#、4#、5#、6#、10#、11#住宅楼；第二阶段，7#、8#、9#住宅楼，28#、29#、30#附属间。2015年2月15日，高占财施工完毕经核算后綦文君出具信达龙湾结账单一份，结账单载明：“高占财，一期费用：16,901,001元；二期费用：9,464,544元，零活费用扣除未施工净增18,133元，总费用：26,383,714元。”，落款处：“信达龙湾，綦文君，一期二期所有人工费。”2013年8月至2016年2月，綦文君向高占财累计支付2515万元。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”，虽然綦文君高占财未就关于信达龙湾项目的劳务分包工程签订劳务分包合同，但是双方就已完成劳务应付人工费结算达成协议，綦文君应当按照其向高占财出具的结账单足额按时支付人工费用。庭审过程中，綦文君对于其向高占财出具结账单及已向高占财累计支付2515万元，尚欠人工费1,233,714元的事实均无异议。故对于高占财请求綦文君给付人工费1,233,714元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计付，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。”，綦文君应当按照其出具的结账单按时足额给付人工费，因未按时履行义务进而产生利息亦应当予以支付，故对于高占财请求自2016年2月5日起计付利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告綦文君于本判决生效之日起立即支付原告高占财人工费1,233,714元及利息（利息以1,233,714元为基数，自2016年2月5日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付；自2019年8月20日之后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计付）； 二、驳回原告高占财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,904元，公告费300元由被告綦文君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  徐雅文 人民陪审员  金 花 人民陪审员  张凤阁 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  司谊霖
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初9229号原告：深圳市午越物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河东区冠福大厦2704室。负责人：李玉琪，总经理。委托诉讼代理人：韩学珠，该公司职工。被告：陈伟清，男，住天津市河东区。原告深圳市午越物业管理有限公司天津分公司与被告陈伟清物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告深圳市午越物业管理有限公司天津分公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告深圳市午越物业管理有限公司天津分公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月四日书记员  高 倩
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0602民初319号之二申请人：王某1，女，汉族，2004年12月7日出生，现住东胜区，学生。法定代理人：王某2，男，汉族，东胜区人，1975年3月25日出生，现住东胜区，系申请人父亲。被申请人：王永平，男，汉族，1984年12月30日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。申请人王某1与被申请人王永平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月8日作出（2019）内0602财保573号（原：2019内0602执保194号）民事裁定，依法查封并扣押了被申请人王永平名下的蒙Ｋ×××××号陆地巡洋舰牌小型越野客车一辆；于2020年4月21日作出（2020）内0602民初319号民事裁定，依法查封了被申请人王永平所有的位于鄂尔多斯市户房产（产权证号：10××43），现（2020）内0602民初319号民事调解书已经生效，申请人向本院申请解除上述财产的保全措施。本院经审查认为，担保人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：一、依法解除对被申请人王永平名下的蒙Ｋ×××××号陆地巡洋舰牌小型越野客车一辆的查封及扣押；二、依法解除对被申请人王永平所有的位于鄂尔多斯市户房产（产权证号：10××43）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 白 浩二〇二〇年十二月八日书记员 纪雨良
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初5156号原告：康某，住太原市，公民身份号码：×××。被告：赵某，住太原市，公民身份号码：×××。原告康某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康某到庭参加了诉讼。被告赵某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告康某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款70000元，并承担从2020年8月6日开始起至归还期间每月1400元的利息；2.请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告因工作相识，自2016年5月起被告以资金周转为由陆续从原告处借走七万余元。2018年8月5日被告承诺两年内一次性还清，并向原告出具了欠条承诺于2020年9月7日前归还。如逾期归还按月利率2%收取利息直至债务全部还清。同时，被告承诺因追缴此债产生的律师费等均由被告承担。多年来，原告一直向被告要求偿还债务，但被告至今未能偿还原告借款，故原告起诉至法院要求判如所请。被告赵某未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告康某与被告赵某原为同事关系。根据原告提供由被告于2018年8月5日出具的《欠条》记载，被告因资金周转于2018年8月5日欠原告70000元。经双方协商，债务人必须于2020年9月7日前全部还清。如逾期按照月利率2%收取利息直至还清。欠条中，双方还约定了其他权利义务。落款处被告签字捺印。庭审中，原告陈述被告承诺的还款期限届满后，被告未能偿还其债务。本院认为，当事人的合法权益依法应当受到法律保护。被告赵某向原告康某出具的《欠条》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，被告应当依约履行其义务。欠条中，被告承诺于2020年9月7日前还清原告全部借款，现无证据证明被告已履行承诺，被告的行为构成违约，故对原告要求被告偿还借款70000元的诉请，予以支持。关于原告主张要求被告从2020年8月6日起按照每月1400元即约定月利率2%支付利息的请求，首先该利率约定超出了法律对有关民间借贷“一年期贷款市场报价利率四倍”的规定上限，其主张超出的部分，不予支持。其次，原被告约定的利率为逾期利息，因此利息计算应当从逾期还款之日即2020年9月8日起算。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的抗辩权利，应当承担举证不利的法律后果，故本院依法进行缺席审理并予以缺席判决。综上所述，原告提出的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效之日起十日内偿还原告康某借款本金人民币70000元及利息（自2020年9月8日起至债务全部偿还完毕之日止，以本金70000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计付）。二、驳回原告康某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李 毅二〇二〇年十二月八日书记员 武晓慧
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2414号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：高林，男，1968年4月3日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：姚井波，男，1964年5月4日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：姚志凯，男，1985年9月19日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈尔滨银行利民支行）诉被告高林、姚井波、姚志凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼。被告高林、姚井波、姚志凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。哈尔滨银行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令高林偿还贷款本金45,000元，利息及罚息14,113.45元（从2018年2月7日计算至2020年6月1日）；2.判令姚井波偿还贷款本金35,000元，利息及罚息10,977.13元（从2018年2月7日计算至2020年6月1日）；3.判令姚志凯偿还贷款本金45,000元，利息及罚息14,113.45元（从2018年2月7日计算至2020年6月1日）；4.判令继续产生的利息及罚息由高林、姚井波、姚志凯在结清贷款本息时一并付清；5.判令高林、姚井波、姚志凯对上述贷款本息互相承担连带保证责任；6.诉讼费用及相关费用由高林、姚井波、姚志凯负担。事实与理由：高林、姚井波、姚志凯于2018年2月7日以互保形式向哈尔滨银行利民支行申请小额农业贷款，高林、姚井波、姚志凯为同一联保小组成员，三人与哈尔滨银行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定为本组联保成员向哈尔滨银行利民支行借款提供连带责任保证担保，高林贷款本金45,000元，姚井波贷款本金35,000元，姚志凯贷款本金45,000元，合同约定利率为10.692%，贷款到期日期均为2019年4月6日。贷款到期后，贷款本息高林、姚井波、姚志凯至今未归还，连带责任保证人高林、姚井波、姚志凯未履行连带保证责任。此合同到期后，哈尔滨银行利民支行多次催收未果。故起诉至法院。高林、姚井波、姚志凯未答辩。哈尔滨银行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，高林、姚井波、姚志凯未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.2018年2月7日《农户联保贷款合同》一份，证据2.个人借款凭证三份，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：高林、姚井波、姚志凯为同一联保小组成员。2018年2月7日，三人与哈尔滨银行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈尔滨银行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。三人贷款金额分别为高林45,000元，姚井波35,000元，姚志凯45,000元，利率为10.692%，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；贷款起止时间均为2018年2月7日至2019年4月6日；保证期间为每笔贷款到期之日后两年。同日，哈尔滨银行利民支行按约定金额向高林、姚井波、姚志凯发放贷款。贷款到期后，高林尚欠贷款本金45,000元及利息、逾期罚息至今未归还。姚志凯尚欠贷款本金45,000元及利息、逾期罚息至今未归还。姚井波尚欠贷款本金35,000元及利息、逾期罚息至今未归还。本院认为，哈尔滨银行利民支行与高林、姚井波、姚志凯签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈尔滨银行利民支行向高林、姚井波、姚志凯发放贷款后，高林、姚井波、姚志凯应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈尔滨银行利民支行要求高林给付贷款本金45,000元及利息、逾期罚息，要求姚井波给付贷款本金35,000元及利息、逾期罚息，要求姚志凯给付贷款本金45,000元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。高林、姚井波、姚志凯在《农户联保贷款合同》中约定互相为对方的贷款承担连带保证责任，现哈尔滨银行利民支行诉请高林、姚井波、姚志凯承担连带保证责任，该请求未超过合同约定的保证期间，应当予以支持。故哈尔滨银行利民支行要求高林、姚井波、姚志凯承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高林于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金45,000元及利息、罚息14,113.45元；二、高林于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（以45,000元为基数，按照年利率16.038%计算，自2020年6月2日起计算至欠款实际给付之日止）；三、姚井波于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金35,000元及利息、罚息10,977.13元；四、姚井波于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（以35,000元为基数，按照年利率16.038%计算，自2020年6月2日起计算至欠款实际给付之日止）；五、姚志凯于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金45,000元及利息、罚息14,113.45元。六、姚志凯于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（以45,000元为基数，按照年利率16.038%计算，自2020年6月2日起计算至欠款实际给付之日止）；七、高林、姚井波、姚志凯对本判决上述第一、二、三、四、五、六项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3584元，公告费560元，合计4144元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付）由高林负担案件受理1278、由姚井波负担1028元、由姚志凯负担案件受理费1278元，公告费560元由高林、姚井波、姚志凯共同负担，并须于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李朝阳人民陪审员  魏晓波人民陪审员  梁文光二〇二〇年十二月八日法官助理刘美玲书记员庞新茹
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终7085号上诉人(原审被告)：牛艳丽，女，1978年2月2日出生，汉族，哈尔滨鸿丰酒店管理有限公司员工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李春俐，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜强，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邢春梅，1983年5月10日出生，汉族，个体，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：叶立英，天津行通（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人牛艳丽因与被上诉人邢春梅民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初6843号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，判决如下：一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初6843号民事判决；二、本案发回哈尔滨市南岗区人民法院重审。上诉人牛艳丽预交的二审案件受理费9800元予以退回。审判长  侯芳芳审判员  唐新元审判员  徐晓娟()二〇二〇年十二月十八日书记员  张 晶
和林格尔县人民法院   民事判决书   （2020）内0123民初1978号   原告：内蒙古欧砾商务服务有限公司。   法定代表人：杜刚，任经理。   委托诉讼代理人：乔东,公司法务工作人员。   被告：丽丽，女，现住内蒙古呼和浩特市。   原告内蒙古欧砾商务服务有限公司与被告丽丽追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人乔东、被告丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   内蒙古欧砾商务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告担保代偿金额79650.83元；2.判令被告按中国外汇交易中心暨全国银行间同业拆借中心1年期贷款基础利率的标准向原告支付资金占用期间的利息损失1076.86元,(11526.05*0.0385/365*344+7643.16*0.0385/365*289+15481.66*0.0385/365*146+15388.1*0.0385/365*48+29611.86*0.0385/365*35,均按中国外汇交易中心暨全国银行间同业拆借中心1年期贷款基础利率暂计算至2020年10月14日,具体数额按实际履行据实计算)；3.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：2018年4月,被告在和林格尔县农村信用合作联社惠民信用社共同贷款123850元整,此贷款由内蒙古欧砾商务服务有限公司提供担保。后被告并未按照合同约定向和林格尔县农村信用合作联社惠民信用社归还贷款,遂原告向和林格尔县农村信用合作联社惠民信用社履行了担保责任,于2019年11月5日代为偿还贷款本金及利息11526.05元,于2019年12月31日代为偿还贷款本金及利息7643.16元,于2020年5月18日代为偿还贷款本金及利息15481.66元,于2020年8月26日代为偿还贷款本金及利息15388.1元,于2020年9月9日代为偿还贷款本金及利息29611.86元,被告所欠上述款项全部由本案原告代为清偿。   丽丽认可内蒙古欧砾商务服务有限公司主张全部事实、承认全部诉讼请求。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：   丽丽于判决书生效后十日内偿还原告内蒙古欧砾商务服务有限公司担保代偿金额79650.83元、支付资金占用期间的利息损失1076.86元（截止到2020年10月14日，后续利息以尚欠代偿款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费909元（减半收取），由丽丽负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判员 王 瑛      二〇二〇年十二月二日   书记员 郝彬利
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执异124号 异议人（第三人）：张哲颖，男，汉族，1989年12月14日出生，住址广州市天河区。 委托代理人：刘洁勤，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司惠州市分行（原名“中国建设银行惠州市分行”），住所地惠州市云山西路12号德赛大厦。 负责人：范题。 被执行人：惠州市乡镇企业房地产开发公司，住所地惠州市南坛南路18号。 法定代表人：曾志平。 由本院执行的关于原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行与被告惠州市乡镇企业房地产开发公司借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2002）惠中法经初字第142号民事判决书，该判决书确认惠州市乡镇企业房地产开发公司应偿还中国建设银行股份有限公司惠州市分行575万元及利息、案件受理费；同时确定中国建设银行股份有限公司惠州市分行对惠州市乡镇企业房地产开发公司提供的抵押物的处置价款享有优先受偿权。因被告惠州市乡镇企业房地产开发公司未主动履行上述民事判决书确定的内容，本院根据原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的申请立案执行。在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行向本院提交《终结申请书》，请求将抵押物按评估价下调40%的价格抵债，并请求对剩余贷款本息终结执行，本院于2003年8月4日作出（2003）惠中法执字第96号执行裁定书，其中第二项裁项为“本院作出的（2002）惠中法经初字第142号民事判决书剩余未执行部分终结执行。” 2020年2月24日，第三人张哲颖向本院提交《变更申请执行人申请书》，其以已受让了本院（2002）惠中法经初字第142号民事判决书确定的债权为由，请求本院变更（2003）惠中法执字第96号案件的申请执行人为张哲颖。 经查，2004年6月28日，中国建设银行股份有限公司惠州市分行（甲方）与中国信达资产管理公司广州办事处（乙方）签订《债权转让协议》（编号：第XX号），协议约定由中国建设银行股份有限公司惠州市分行（甲方）将其对债务人惠州市乡镇企业房地产开发公司的1笔债权及债权项下权利全部转让给中国信达资产管理公司广州办事处（乙方）。双方并于2004年9月26日联合在《南方日报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，告知有关借款人、担保人及相关当事人中国建设银行股份有限公司惠州市分行及其下属机构的有关债权已经转让等事宜。中国建设银行股份有限公司惠州市分行于2020年8月6日函复本院，其确认已于2004年6月28日将包含本案所涉债权在内等12户贷款转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（原“中国信达资产管理公司广州办事处”）。 2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处（甲方）与中国东方资产管理公司广州办事处（乙方）签订《债权转让协议》（编号：惠州第XX号），协议约定由中国信达资产管理公司广州办事处（甲方）将其对债务人惠州市乡镇企业房地产开发公司的1笔债权及债权项下权利全部转让给中国东方资产管理公司广州办事处（乙方）。双方并于2005年2月25日联合在《南方日报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，告知有关借款人、担保人及相关当事人中国信达资产管理公司广州办事处享有的有关债权已经转让等事宜。中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权资产转让确认书》，其确认已于2004年11月29日将包含本案所涉债权在内等12户贷款转让给中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（原“中国东方资产管理公司广州办事处”）。 2019年11月20日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（转让方）与张哲颖（受让方）签订《资产转让协议》（合同编号：XX号），协议约定由中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司将其享有的包括本案债权在内的2021户不良资产全部转让给张哲颖，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与张哲颖于2019年12月31日联合在《南方日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，告知有关借款人、担保人及相关当事人有关债权已经转让等事宜。中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司在2019年11月20日同时出具《关于资产转让的确认函》，其确认已于2019年11月20日将包含本案所涉债权在内等2021户不良资产转让给张哲颖。 另查，2010年7月21日，经中国银监会核准，中国信达资产管理公司广州办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司；2017年1月20日，经中国银监会核准，中国东方资产管理公司广州办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司。 本院认为，本院（2002）惠中法经初字第142号民事判决书确定的债权先由申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，再由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将本案债权转让给中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，最后由中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司将本案债权转让给张哲颖。上述三次债权转让已刊登债权转让公告告知被执行人，且均有原债权人向本院出具债权转让证明确认本案债权转让事宜。张哲颖现以其已受让了本案债权为由，向本院申请变更其为本院（2003）惠中法执字第96号案的申请执行人符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条及三十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（2）项的规定，裁定如下： 变更本院（2003）惠中法执字第96号案的申请执行人为张哲颖（公民身份证号码）。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理何玉明 书记员张静
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初3019号原告：黑龙江省建三江农垦银斗房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91233006736921769U，住所地黑龙江省佳木斯富锦市建三江分局交警大队东侧。法定代表人：谭明海，该公司经理。委托诉讼代理人：吕厚春，男，1963年5月20日出生，汉族，该公司法务经理，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：孟召才，男，1961年4月24日出生，汉族，该公司红卫农场劳动服务综合楼项目经理，住黑龙江省饶河县。被告：李岩，男，1971年1月29日出生，汉族，个体，住黑龙江省。原告黑龙江省建三江农垦银斗房地产开发有限责任公司（以下简称银斗房地产公司）与被告李岩买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告银斗房地产公司委托诉讼代理人吕厚春、孟召才，被告李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银斗房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告购房款本金305464元以及本金305464元为基数从2010年1月1日起按照银行同期贷款利息四倍计算至2020年9月21日的利息为758421元，合计1063885元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年12月21日，被告在原告公司开发建设的建三江农垦管局红卫农场劳动服务综合楼购买10号门市房，建筑面积188.28平方米，单价为3800元/平方米，房款总额为715464元。被告支付一部分购房款后对10号门市房进行装修投入使用，共陆续支付410000元购房款后，剩余欠款305464元至今未付。现被告拖欠购房款已经有10年已久，已经构成严重违约。原告多次催被告无果，无奈诉至法院，恳请法院依法判如所请。李岩认可买房的事实，但是辩称孟召才于2010年分别向被告借款80000元和120000元，合计200000元。孟召才因还不上借款用门市抵顶，剩余房款被告已经付清。房款是分批次给付的，包括原告认可的410000元，被告于2013年共付150000元，2015年共付104000元，现在房款被告已经全部付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对于双方当事人没有争议的证据：原告提供的证据3.商品房买卖合同（编号6020641）及李岩本人出具的情况说明各一份；被告提供的证据1.银斗房地产公司于2020年8月7日出具的证明及商品房买卖合同（编号6020640）各一份，以上证据具有真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据：原告提供证据1.购房合同（编号1202073和1202074）二份、测绘图复印件二张，商品住宅使用说明书、商品住宅质量保证书各一份，证明原告将红卫农场劳动服务综合楼10号门市出售给被告，建筑面积188.28平方米，并约定3800元/平方米的事实。被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为合同上的签字是本人签的，当时是银斗公司的工作人员将合同拿过来，被告在合同上签字，合同上并未标明3800元/平方米的价款。原告证据2.刘云喜本人情况说明复印件一份，证明房款约定3800元/平方米。被告对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为因为只能证明卖给刘云喜是3800元/平方米，不能证明卖给被告的房屋也是3800元/平方米。我们之间的协议是3400元/平方米，并给了我房屋钥匙。本院认为，对于原告提供证据1，被告对其真实性无异议，对证明的问题均有异议，因该购房合同未约定价格，为空白合同，本院不予采信。对测绘图复印件二张，商品住宅使用说明书、商品住宅质量保证书予以采信；对于原告提供证据2.情况说明复印件，与本案无关联性，本院不予采信。本院查明，被告李岩与原告银斗房地产公司分别于2009年12月21日、2011年11月20日、2020年8月7日签订五份商品房买卖合同，其中2009年合同约定：李岩购买原告银斗房地产公司开发建设的建三江农垦管局红卫农场劳动服务综合楼10号门市房，建筑面积188.28平方米，单价为3400元/平方米，房款总额为640152元。未约定其他事项。2011年11月20日，双方签订了两份空白合同，只约定房屋位置及面积，未约定价款及给付方式、期限等其他事项。被告分批给付原告购房款410000元，该房屋已交付被告使用。2020年8月7日，李岩向原告出具情况说明，载明：李岩于2010年购买红卫农场劳动服务综合楼10号门市房，建筑面积188.28平方米，单价为3400元/平方米，总房款640152元，已缴纳410000元，和孟召才五笔账款抵销购房款134000元，剩余96152元交给银斗房地产公司。银斗房地产公司给其出具购房合同和房款结清证明。同日，原告银斗房地产公司和被告李岩重新签订商品房买卖合同（与2009年12月21日合同一致）并出具证明，载明：“李岩在红卫劳动服务综合楼购买10号门市房，面积188.28平方米，现全部房款已缴清”。2020年9月24日原告银斗房地产公司以案涉楼房单价为3800元/平方米，房款总额为715464元，被告李岩已付410000元，尚欠购房款305464元为由诉至本院。本院认为，原告银斗房地产公司与被告李岩签订商品房买卖合同形式合法，内容真实，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告已经按照合同约定将房屋交付给被告。被告应当及时给付购房款。通过庭审调查及原、被告举示的证据上看，双方对房屋面积无争议，但对楼房的每平方米单价有争议。商品房买卖合同中明确约定单价为3400元/平方米，原告要求楼房单价按3800元/平方米，被告不同意，原告未提供相关证据佐证，本院不予支持。案涉房屋应当按商品房买卖合同中约定价款为640152元（188.28平方米×3400元），双方对被告已付410000元购房款无异议，本院予以支持；关于剩余购房款230152元，2020年8月7日原告按照被告向其出具情况说明已抵销购房款134000元并收取了其余购房款96152元后，重新签订商品房买卖合同并向被告出具全部购房款交清的证明，应当视为原告对被告已经给付了剩余购房款230152元的认可。原告诉求的尚欠购房款305464元未向本院提供有效的证据证实其主张，无事实依据，本院不予支持。对于原告要求被告以本金305464元为基数从2010年1月1日起按照银行同期贷款利息四倍计算至2020年9月21日的利息为758421元，于法无据，本院不予支持，应予驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江省建三江农垦银斗房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费14375元，减半收取元7188元，由原告黑龙江省建三江农垦银斗房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  贾东波二〇二〇年十二月一日书记员  李嘉欣
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3178号 陈琼忠、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的陈琼忠申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月八日