wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初2593号 原告：贾杨，男，1991年4月26日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：许策，男，1982年10月31日出生，汉族，住天津市西青区。 被告：石家庄一建建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建华大街**百川大厦**1611。 法定代表人：聂英海，董事长。 二被告委托诉讼代理人：张大勇，男，1968年2月7日出生，汉族，住黑龙江省。系石家庄一建建设集团有限公司职工。代理权限为特别授权代理。 原告贾杨与被告许策、石家庄一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾杨委托诉讼代理人赵允涛到庭参加诉讼、被告许策、被告一建公司委托诉讼代理人张大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾杨向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告人工费及材料费共计87686元；二、被告自2020年8月9日起至给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告一建公司承包建设迁曹高速滦南县米官营收费站工程，当时由被告许策负责现场施工的管理结算等。在施工过程中，被告找到原告为该工程安装大理石、不锈钢楼梯扶手等。完工后被告拖欠原告材料款31880元、拖欠人工费55806元，被告许策分别在2020年6月17日及2020年8月9日为原告出具欠条两张。后经过原告多次催要，被告至今尚未给付上述款项。为维护原告合法权益，现起诉至滦南县人民法院，请求法庭支持原告诉讼请求。 原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据： 1、2020年6月17日由被告许策以及一建公司职工张大勇签名的工程量确认手续一张，证明二被告欠原告31880元； 2、2020年8月9日被告许策签名的欠条一张，用于证明欠原告人工费55806元； 3、滦南县人力资源和社会保障局下发给一建公司的限期改正通知书一份、对一建公司张大勇做的询问笔录一份，用于证明被告许策系一建公司授权的工地负责人。 被告许策、一建公司辩称，对原告提交的2020年6月17日的工程量确认单有异议，经我公司对账，实际欠款为17618元和12400元。公司财务已给原告付款应为16万元，而不是原告说的15万元，其中有1万元是我公司财务为了走账方便，给贾杨付款11万元再由贾杨转给许策，但贾杨只转给许策了10万元，差额1万元作为了公司给原告的还款。对原告提交的2020年8月9日的欠条中有16308元需要待查，原告应提交证据证明。 二被告为证明自己的主张向法庭提交以下证据： 1、米官营互通收费站工程部分装饰装修结算单复印件、截止到6月17号工程收付款明细复印件，用于证实工程量及欠款数额； 2、贾杨给许策转账10万元的转账记录图片一张，用于证明一建公司给贾杨转账11万元，贾杨转出10万元，其中1万元偿还了贾杨工程款。 本院经审理认定事实如下：2019年7月至2020年9月期间，被告一建公司承包了迁曹高速滦南米官营收费站工程，公司授权被告许策为该工程现场施工及结算等，在施工过程中被告许策找原告贾杨为该工程安装大理石、楼梯扶手等，施工完成后，于2020年6月17日由被告许策以及一建公司职工张大勇签名为原告贾杨出具工程量确认单一张，确认原告贾杨工程量总价31880元。于2020年8月9日被告许策为原告贾杨出具欠条一张，内容为“今欠贾杨人工费叁万玖仟肆佰玖拾捌元（39498元整）以（已）上账，16308元以待核实未上账。” 本院认为，原告为被告一建公司承包的滦南县米官营收费站工程提供工程材料并施工后，被告许策作为一建公司授权的工程管理人员为原告出具了工程量确认单及人工费欠条，被告一建公司作为该工程的承包方应按上述工程量价款及欠人工费数额给付原告欠款，被告许策作为该工程的管理人员不应承担给付义务。原告提交的2020年8月9日许策出具的欠条中的待核实的数额16308元，因该数额尚未核实，原告亦同意对该笔欠款在本案中不再主张，对原告在本案中自愿放弃该部分请求本院予以确认。原告主张二被告给付逾期还款的利息符合合同法的相关规定，本院予以支持。对被告提出的一建公司给许策付款时从原告处走账11万元中有1万元作为偿还原告的工程款的主张原告不认可，被告所举证据不能证明其诉讼主张，为此本院对被告一建公司的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告石家庄一建建设集团有限公司于本判决生效之日给付原告贾杨人工费及材料款共计71378元，并自2020年8月9日起以71378元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至债务清偿之日止； 二、驳回原告贾杨对被告许策的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1992元，减半收取计996元，由被告石家庄一建建设集团有限公司负担，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  周会梅 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘媛媛
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6687号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某1，山西鸿飞律师事务所律师。被告：刘某2，现住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告刘某2信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执3534号 申请执行人：张伟华，男，1968年8月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 委托代理人：张柱娟、邹颖琪，均为广东广和（东莞）律师事务所律师。 被执行人：陈德宏，男，1967年1月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 关于申请执行人张伟华与被执行人陈德宏仲裁一案，中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2019）穗仲莞案字第1491仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，依申请执行人的申请，本院于2020年8月10日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，轮候冻结被执行人陈德宏持有的全新好、西部创业、ST天首、泰达股份、威尔泰、天山生物的股票，上述股票由北京市海淀区人民法院保全首先冻结，本案暂未能参与分配。此外，本案轮候查封了被执行人陈德宏名下的位于东莞市××城区现代经典花园××房产及××城区体育路××号的房产，上述房产被东莞市第一人民法院首先查封，本院已发函参与分配。另未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂无执行条件。本案已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案应当终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤01执3534号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹利纯 审判员  冯匡华 审判员  李小明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李林雁
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2741号原告：广发银行股份有限公司梅州分行，住所梅州市××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××092。负责人：谭柏培，该银行行长。委托诉讼代理人：刘凯，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：林木明，广东卓凡律师事务所律师。被告：罗钦仰，男，汉族，1974年8月27日出生，身份证号码：441××××××××××××730，原住梅州市丰顺县汤坑镇锦江美景城，现住址不详。原告广发银行股份有限公司梅州分行诉被告罗钦仰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘凯律师到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.解除原告与被告签订的编号为1181×××××628《自信卡（自信一贷）申请表》《个人信用贷款核准通知书》；2.判令被告立即偿还借款本金21636.65元、利息487.13元、罚息74.44元、复利4.88元（利息暂计至2020年6月29日，自2020年6月30日起至贷款本息全部清偿之日止，利息按月利率1.25%计付，对于逾期部分贷款的罚息利率按月利率水平上加收30%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利）给原告，以上合计22203.1元；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。被告罗钦仰未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月16日，被告罗钦仰向原告申请贷款，原告经审核，于2015年7月21日，作出编号为1181×××××628的《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定“授信额度为110000元；该额度为循环额度，额度有效期限自2015年7月21日起至2020年7月21日止；贷款用途为住房装修；还款方式为等额本息，还款日为27日；利息为固定利率，以月利率1.25%计息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，视同借款人违约”等内容。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，履行了借款合同项下所约定的义务，但被告借款后，未按约定履行还款义务。原告诉称，截至2020年6月29日，被告仍欠借款本金21636.65元、利息487.13元、罚息74.44元、复利4.88元，合计22203.1元。原告多次催收未果，遂诉至法院。庭审中，原告表示自愿对其庭审陈述和提交的证据的真实性、合法性、关联性承担法律责任。本院认为，原告与被告之间金融借款合同关系依法成立，双方均应依约履行。被告未按约履行还款义务，属违约行为。至2020年6月29日，被告仍欠原告借款本息合计22203.1元的事实，有原告提交的《自信一贷（网络版）申请表》《个人信用贷款核准通知书》、广发银行零售贷款欠款明细，及原告庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。原告请求解除与被告签订的《自信一贷（网络版）申请表》《个人信用贷款核准通知书》，被告偿还上述借款本息，并支付从2020年6月30日起至款清时止的相关利息，证据充足、理由充分，本院予以支持。综上，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司梅州分行与被告罗钦仰签订的编号为1181×××××628《自信一贷（网络版）申请表》《个人信用贷款核准通知书》；二、被告罗钦仰应在本判决生效之日起十日内，偿还尚欠借款本金21636.65元、利息487.13元、罚息74.44元、复利4.88元（利息、罚息、复利计至2020年6月29日止），本息合计22203.1元，给原告广发银行股份有限公司梅州分行；三、被告罗钦仰应从2020年6月30日起至还清借款之日止，以实欠本金数，按《自信一贷（网络版）申请表》《个人信用贷款核准通知书》约定利率计付利息，给原告广发银行股份有限公司梅州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355.08元（原告已预交），由被告罗钦仰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘育平审 判 员  许日鑫人民陪审员  侯伟胜二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  何立思
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初13611号 原告:许春生,男,1984年2月20日出生,汉族,住合肥市庐阳区。 被告：郭明,男,1954年12月20日出生，汉族,住合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：郭润，男，1991年6月29日出生，住安徽省合肥市庐阳区，系郭明之子。 原告许春生与被告郭明房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。许春生和郭明的委托诉讼代理人郭润到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 许春生向本院提出诉讼请求：判决郭明立即交付合肥市庐阳区附属地下室给本人使用。事实与理由如下：2019年1月8日，本人与郭明签订《合肥市存量房屋买卖合同》，购买位于合肥市庐阳区的房屋（已办证），2019年1月14日,本人与郭明的委托代理人苏德于签署了《房屋买卖业务签订文件合订本》（编号:×××16）及《补充协议》,约定郭明将合肥市庐阳区附属地下室交付本人使用。2019年2月24日,郭明交给本人一份承诺书,承诺于2019年4月30日之前将合肥市庐阳区附属地下室交付本人使用。因合肥市庐阳区房屋的产权已归本人所有,其附属地下室的使用权也应归本人所有，但截至目前,郭明仍非法占用合肥市庐阳区附属地下室。郭明的行为严重损害了本人的合法权益,因此,根据法律规定,特诉至法院,望判如所请。 郭明辩称：案涉地下室无产权登记，出售房屋时同意将地下室交付给对方，但要求等我方使用一段时间后再交，当时也都同意的，可是许春生房屋一过户就开始催要交付，后因疫情延误了，许春生找我方催促交付时与我方发生了冲突。补充协议上的签字系因受逼迫签字的，并非我方真实意思表示，依法驳回诉请。另外，地下室不在房产证的记载上，该房原系税务局的公改房，即便交还也是交还地税局，许春生无权要求我方交付。 本院经审理查明事实如下：2019年1月8日,经合肥保航房地产经纪有限公司居间介绍，许春生与郭明签订了一份《合肥市存量房屋买卖合同》,约定许春生以1260000元的价格购买郭明位于合肥市庐阳区的房屋（双方已按合同履行完毕，许春生已取得了不动产登记证书）。2019年1月14日，双方又签订了《变更协议书》和《补充协议》各一份，《变更协议书》对房屋家具等价格进行了变更，《补充协议》对房屋附属的地下室的转让进行了约定，约定内容为：“因甲方房屋存在漏水情况，现甲方将房屋附属的地下室无偿转让给乙方，乙方将不再追究房屋漏水情况”。2019年2月24日，郭明出具了一份《承诺书》，承诺于2019年4月30日前将户口迁走，并将该房附属地下室交付给许春生使用。2019年3月，许春生在案涉房屋小区与郭明妻子交涉地下室使用的问题，未果。其后诉讼来院。 以上事实有许春生提交的《合肥市存量房屋买卖合同》及税费单据、《不动产权证》、《补充协议》、《承诺书》以及当事人庭审陈述予以证实，本院对上述证据予以确认。对于郭明提交的短信聊天记录截图、住院证明材料以证实许春生的催要地下室的行为给其造成的损失并要求赔偿，均与本案无关，其可另行主张。 本院认为：我国《合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。郭明在双方的《补充协议》及其后的《承诺书》中均明确表示将案涉的位于合肥市庐阳区××路××号××幢××室××室交由许春生使用，后又反悔，其理由为签字系房产中介公司苏德于逼迫所为，但其并未提交任何证据证明欺诈、胁迫事实的存在，故其抗辩理由本院不予采信；对于郭明所称地下室并不在买卖房屋的房产证的记载范围，不应无偿转让的辩称意见，显与事实不符。案涉房屋所附属地下室郭明仅有使用权而非产权是双方均明确知晓的事实，郭明在《补充协议》和《承诺书》中也一再确定转让的是地下室的使用权，故许春生有权依据双方之间的约定取得该地下室的使用权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条的规定，判决如下： 郭明于本判决生效之日起十日内将位于合肥市庐阳区××路××号××幢××室××室交付给许春生使用。 如未按本判决指定的期间内履行交付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。 案件受理费减半收取为650元，由郭明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑明民 二〇二〇年十二月三日 书记员  单劭萌 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20762号原告：广州市越丰织造有限公司，住所地广州市番禺区桥南街草河德宁路南五巷12号101铺。法定代表人：李尚，职务经理。委托诉讼代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭益铭，广东百健律师事务所工作人员。被告：翔泽志业（广州）物业管理有限公司，住所地广州市番禺区桥南街番禺大道北1712号212房部位01。法定代表人：王俊杰，职务执行董事兼经理。被告：罗志兴，男，1984年8月9日出生，汉族，住广州市白云区。被告：卢建业，男，1982年9月2日出生，汉族，住广州市海珠区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：韦荣革，广东源通律师事务所律师。原告广州市越丰织造有限公司（以下简称越丰公司）诉被告翔泽志业（广州）物业管理有限公司（以下简称翔泽公司）、罗志兴、卢建业房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告越丰公司的委托诉讼代理人曾盛昌，被告翔泽公司、罗志兴、卢建业的共同委托诉讼代理人韦荣革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越丰公司向本院提出诉讼请求：1.被告翔泽公司立即向原告返还租赁保证金19500元及预付2020年8月25日至31日的租金1467.74元，并自2020年8月25日起，以20967.74元为计算基数，逾期每日按千分之五计付逾期利息至实际付清之日止；2.被告翔泽公司向原告支付违约金20000元；3.被告翔泽公司向原告支付律师费4000元；4.被告罗志兴、卢建业对上述第1、2、3项的诉讼请求承担共同清偿责任；5.本案的诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实和理由：1、原告与被告翔泽公司共同签署了《翔泽志业（广州）物业管理有限公司房屋租赁合同》，约定被告翔泽公司将位于广州市番禺区桥南街番禺大道北×号（租赁单元×）建筑面积321平方米出租给原告用于办公+仓库，租赁期限5年，自2020年8月1日起至2025年7月31日止（免租期2020年7月13日至7月31日）。签订合同当日原告预付了第一个月租金及管理费6500元，以及保证金19500元。2、其后原告收到消息前往租赁物翔泽公司的办公场所，发现翔泽公司已通知该租赁物的业主方于2020年8月24日当日正式收回租赁物，且翔泽公司于2020年8月24日当日已经将租赁物内的所有物品搬离租赁物。被告罗志兴现场通知租户，翔泽公司与业主方的租赁期到2020年8月24日止，翔泽公司与原告及其他租户的租赁合同全部至2020年8月24日正式终止，不再履行。因翔泽公司单方通知终止合同，原告于2020年8月24日要求翔泽公司立即退还租赁押金以及预付的租金，但遭到拒绝。3、原告及其他租户于2020年8月24日当日向业主方了解，因翔泽公司拖欠业主方租金及电费，业主方已经发出律师函正式通知翔泽公司，其与业主方的租赁合同于2020年7月7日已经正式解除并通知翔泽公司限期交还涉案租赁物。且翔泽公司于2020年8月21日向业主发出了《关于交回场地通知函》确认，翔泽公司早已收到业主的解除通知，但是，翔泽公司仍然对外招租收取租户的押金以及租金。翔泽公司于2020年7月28日与原告签署涉案租赁合同时，从未提及业主方已经提出解除合同。翔泽公司对涉案租赁物已没有转租并收取租金的权利，并收取了原告相当于两个月租金的押金，以及预收租金，属于恶意欺诈行为，严重损害了原告的合法权益。4、被告罗志兴、卢建业是翔泽公司的股东，认缴注册资本100万元，存在财务混同。原告认为，三被告故意隐瞒与合同能否继续履行重大相关事项，并收取原告押金以及预付租金的行为，严重违反诚实信用原则，根据合同第十三条约定，被告严重违反合同约定，应承担相应的违约责任，除需向原告全额返还已经收取的全部款项外，依约还需支付违约金人民币2万元。罗志兴、卢建业作为翔泽公司股东、实际经营者以及获益方，理应共同承担退还款项的责任。原告为维护自身合法权益而提起诉讼。翔泽公司、罗志兴、卢建业共同辩称，1.对退还租金1467.74元及保证金19500元没有异议，对利息计算方式有异议。合理常规情况下，押金均是按本金退还，不予计算利息。2.我方不同意支付违约金。本案中，因为业主被告之间终止合同并未给原告造成损失，原告仍然继续租用涉案的物业，只是将租金交付了业主而已。3.律师由原告自行聘请，理应由原告自行支付费用，且未看到该律师费实际发生的证据，故我方不同意支付律师费。4.由于被告罗志兴、卢建业仅仅是被告翔泽公司的股东，股东作为自然人，依法无需对公司的债务承担连带责任，除非出现法定情形，但本案并未出现。5.诉讼费用的承担由法院依职权作出决定。诉讼过程中，本院根据越丰公司的申请，于2020年12月7日作出民事裁定书，裁定查封翔泽公司名下价值44967.74元的财产。庭审过程中，各方当事人均确认越丰公司与翔泽公司签订的《翔泽志业（广州）物业管理有限公司房屋租赁合同》（以下简称涉讼合同）已于2020年8月24日解除，越丰公司与广州市番禺区桥南新力电子厂（以下简称新力电子厂）另行签订租赁合同后继续使用位于广州市番禺区桥南街番禺大道北×号（租赁单元×）的涉讼物业。本院认为，越丰公司与翔泽公司签订的涉讼合同主体适格，内容合法，意思表示真实，为合法有效的合同，双方均应遵照履行。根据当事人的庭审陈述及提交的证据可知，涉讼物业系由翔泽公司向新力电子厂承租后再转租予越丰公司，现涉讼合同因翔泽公司与新力电子厂之间的租赁合同关系终止而解除，故翔泽公司构成根本违约，应承担违约责任。现越丰公司主张翔泽公司退回其已实际缴纳的保证金及多收的租金合共20967.74元（19500元+1467.74元），而翔泽公司亦明确表示同意，故就该诉请本院予以支持。就越丰公司要求翔泽公司支付解除合同的违约金20000元的诉请，现涉讼合同因翔泽公司的违约而解除，翔泽公司理应向越丰公司支付解除合同违约金，但越丰公司主张的违约金过高，故本院结合双方的履行情况、翔泽公司的过错程度及越丰公司的实际损失等综合考虑，酌情认定翔泽公司应向越丰公司支付的违约金为8000元。另就越丰公司要求翔泽公司支付上述20967.74元的利息以及律师费的诉请，因本院已支持翔泽公司向越丰公司支付解除合同违约金，该违约金已足以弥补越丰公司的损失，故就该诉请，本院不予支持。再就越丰公司要求罗志兴、卢建业承担共同清偿责任的诉请，因缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、翔泽志业（广州）物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市越丰织造有限公司退回保证金19500元及租金1467.74元，合共20967.74元；二、翔泽志业（广州）物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市越丰织造有限公司支付解除合同的违约金8000元；三、驳回广州市越丰织造有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费462元、财产保全费470元，由广州市越丰织造有限公司负担受理费200元、财产保全费160元，翔泽志业（广州）物业管理有限公司负担受理费262元、财产保全费310元。本判决为终审判决。审判员  李杏仪二〇二〇年十二月八日书记员  凌绮珊
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6764号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：王某,住山西省大同市,工作单位:大同市海强批发部。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告王某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初22583号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所。被告：陈庆塘，男，1977年9月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告陈庆塘信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序审理。本院于2020年11月13日向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行送达预缴诉讼费通知书。上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行撤回起诉处理。审判员  蔡淑慧二〇二〇年十二月十七日本书记员  徐倩雯
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6842号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：武某，1986年5月19日，住山西省大同市，工作单位：山西久携钢结构有限公司。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告武某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2863号原告：中国农业银行股份有限公司梅州城区支行，统一社会信用代码914×××××××××××742B,地址:梅州市××××××（变电站侧）。负责人：黄军梁，该行行长。委托诉讼代理人：幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：江飞帆，男，1993年12月25日生，汉族，公民身份号码441××××××××××××078，原住址梅州市梅江区××××××，现住址不详。原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行诉被告江飞帆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人幸利红到庭参加了诉讼，被告江飞帆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告立即归还尚欠原告信用卡逾期透支款本金19028.8元，利息1511.27元，违约金1104.8元，手续费372.56元，合计22017.43元（利息暂计至2020年7月10日止，之后至信用卡金额还清之日止的利息，按信用卡章程、领用合约、协议中规定的以日息万分之五的利率计算）；2.本案诉讼费用和律师代理费用2500元由被告承担。被告江飞帆未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月10日，被告江飞帆向原告申请办理金穗贷记卡一张，原告经审核，于2018年2月27日向被告发放该信用卡，授信额度为9000元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，“乙方（被告）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项目银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利；未按期偿还欠款时，而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担”等内容。被告领卡后激活并消费。2019年9月，被告未再按约还款，截至2020年7月10日，被告尚欠原告透支款本金19028.8元，利息1511.27元，违约金1104.8元，手续费372.56元，合计22017.43元。原告多次催收无果，遂诉至本院。另查,原告与广东世纪华人（梅州）律师事务所签订了《委托代理协议》并支付了律师费2500元。本院认为，被告向原告申请办理金穗贷记卡一张，经原告同意并发放，双方借款合同关系依法成立。被告应严格按照双方约定的合约和章程的规定使用并还款。被告江飞帆逾期不履行还款义务，构成违约。至2020年7月10日，被告尚欠的透支款本金19028.8元，利息1511.27元，违约金1104.8元，手续费372.56元，合计22017.43元的事实，有原告提交的被告信用卡贷后管理系统以及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。现原告请求被告偿还上述透支本金、利息、违约金及手续费，并从2020年7月11日起至款清时止，以实欠本金数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的日利息万分之五计付利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《委托代理合同》和广东增值税普通发票等证据，证实其因本案已实际向广东世纪华人（梅州）律师事务所支付了2500元律师费，故原告提出被告支付律师费的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告江飞帆经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江飞帆应在判决生效之日起十五日内偿还尚欠透支款本金19028.8元，利息1511.27元，违约金1104.8元，手续费372.56元（利息、违约金、手续费计至2020年7月10日止），合计22017.43元，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行；二、被告江飞帆应从2020年7月11日起至还清款时止，以实欠本金数，按日息万分之五计付利息，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行；三、被告江飞帆应在判决生效之日起十五日内，支付律师代理费2500元，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412.94元（原告已预交），由被告江飞帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘育平审 判 员  许日鑫人民陪审员  潘 婷二〇二〇年十二月二十五日本件与原本核对无误书记员何立思
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7034号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：李某,住山西省大同市,工作单位:大同市平城投资集团有限公司。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告李某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7179号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：靖某，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告靖某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢842号之三申请执行人：刘世国。被执行人：杜顺涛，男，汉族，1958年10月23日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杜顺涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杜顺涛在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币38074.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈志伟二〇二〇年十二月二日书记员  李巍巍
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初5564号原告：中国农业银行股份有限公司河源分行，地址河源市兴源路市××××××。负责人：陈跃辉。被告：林妙忠，男，汉，身份证号：441××××××××××××，住河源市紫金县恒福花苑。原告中国农业银行股份有限公司河源分行与被告林妙忠信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司河源分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司河源分行撤回起诉处理。审判员  李伟军二〇二〇年十二月十日书记员  袁艺祯
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102财保47号申请人：兰州世之光玻璃有限公司，住所地甘肃省兰州市永登县树屏镇哈家嘴村张家沟社。法定代表人：龙美林，该公司经理。委托诉讼代理人：火高发，甘肃众炀律师事务所律师。被申请人：兰州金源铝塑门窗有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区均家滩416号。法定代表人：孙雨亭，该公司执行董事。申请人兰州世之光玻璃有限公司于2020年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结被申请人兰州金源铝塑门窗有限公司名下财产207000元（财产线索：1、兰州银行股份有限公司金祥支行，账号：1016××××6078；2、中国建设银行股份有限公司兰州城关支行，账号：×××96）。中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司为申请人的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人兰州世之光玻璃有限公司的申请符合法律规定，且已提供足额担保，应依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：查封、冻结被申请人兰州金源铝塑门窗有限公司名下财产207000元。（财产线索：1、银行账户：兰州银行股份有限公司金祥支行，账号：1016××××6078；2、银行账户：中国建设银行股份有限公司兰州城关支行，账号：×××96）案件申请费1555元，由申请人兰州世之光玻璃有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李景波二〇二〇年十二月三日书记员  王 堃
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6639号 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人:王海祥，海南海新律师事务所律师。 委托代理人:王康明，海南海新律师事务所律师。 被执行人：黄啟雄，男，1969年12月11日出生，汉族，住海南省海口市琼山区府城镇琼州大道。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人黄啟雄金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初14811号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款本金19241.61元及利息、复利、罚息等。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。因被执行人下落不明，本院依法公告送达，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下可供执行的财产线索。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产和工商注册等财产信息，未查询到其名下可供执行的财产线索。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已前往被执行人住所地居民委员会进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人,并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索,同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的19241.61元及利息、复利、罚息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓一丹 二〇二〇年十二月一日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初6788号 原告：王忠兰，女，1953年1月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：薛天鸿，上海国瓴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶繁，上海国瓴律师事务所律师。 被告：长城国际动漫游戏股份有限公司，住所地四川省成都市高新区紫薇东路16号。 法定代表人：张振伟，总经理。 委托诉讼代理人：周伟良，北京康达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹口，北京康达（杭州）律师事务所律师。 本院审理的原告王忠兰与被告长城国际动漫游戏股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。 本院在审理中查明，本案与本院已受理的多起证券虚假陈述责任纠纷案件被告一致，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告长城国际动漫游戏股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2020）川01民初5121号原告蒋清玲诉被告长城国际动漫游戏股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2020）川01民初5121号原告蒋清玲诉被告长城国际动漫游戏股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长 黄 寅 审判员 谈光丽 审判员 刘一颖 二〇二〇年十二月三日 书记员 杨 婷
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9201号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，职务董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，系广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，系广东天穗律师事务所律师。被告：刘锐，男，1977年12月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告刘锐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理。于2020年11月27日进行了公开开庭审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，被告刘锐经本院合法传唤，未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同、借据的约定情况：（一）签约时间：2016年6月3日。（二）合同名称：《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》。（三）出借人：兴业金融公司；借款人：刘锐。（四）借款金额：200000元。（五）借款时间：2016年6月3日。（六）借款期限：36个月。（七）还款方式：等额本金。（八）借期内利率：月利率为0%。（九）逾期罚息利率：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。（十）违约条款：申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿；要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。（十一）其他费用：一次性账户管理费4000元，于贷款发放时即时扣收；分期手续费每一期收取金额为1700元（分期手续费率为0.85%/期）。二、借款交付的情况：（一）交付方式：支付至借款人账户。（二）交付金额：196000元。（三）交付时间：2016年6月3日。三、还款、欠款情况：（一）还款金额：2016年7月10日至2016年9月10日每月偿还本金5555.56元、手续费1700元，另2016年10月10日偿还手续费2.23元。（二）欠款金额：本金179231.32元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告刘锐归还原告贷款本金179231.32元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金179231.32元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2016年10月10日起至实际清偿之日止；2.判令被告刘锐偿付原告律师费1000元；3.判令诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，兴业金融公司与刘锐之间设立的金融借款合同关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。兴业金融公司依约向刘锐发放借款后，刘锐应依约履行还款义务。刘锐未依约还款，已构成违约，兴业金融公司有权要求刘锐提前偿还全部借款。对兴业金融公司提交的还款明细表及贷款信息系统截图，刘锐未提交证据予以反驳，故本院对兴业金融公司主张的欠款金额依法予以采信。剩余本金183333.32元，扣除服务费4000元及服务费所产生利息102元，因此，刘锐应向兴业金融公司偿还贷款本金179231.32元。兴业金融公司要求刘锐以179231.32元为基数，按照年利率24%的标准从2016年10月10日起合并计收手续费、利息、罚息、逾期违约金至清偿之日止的主张，未超过合同约定，合法合理，本院予以支持。兴业金融公司主张的律师费用损失1000元，有合同及支出依据，且在合理的损失范围内，本院予以支持。刘锐经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘锐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还贷款本金179231.32元及利息、罚息、手续费、逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金以179231.32元为基数，合并按照年利率24%的标准自2016年10月10日起计算至贷款清偿之日止）。二、被告刘锐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司赔偿律师费用损失1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6306元，由被告刘锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二〇年十二月二日书记员  陈淑如
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初9093号原告：黄继志，男，1990年3月19日生，汉族，教师，住邳州市。被告：白保磊，男，1969年10月28日生，汉族，住邳州市。被告：白春雷，男，1990年6月1日生，汉族，住邳州市。两被告共同委托诉讼代理人：胡传文，江苏景来律师事务所律师。原告黄继志与被告白保磊、白春雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄继志、被告委托诉讼代理人胡传文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄继志向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金5万元及利息（以5万元为本金，按照年利率15%自2013年1月31日起计算至实际给付之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告白保磊、白春雷于2013年1月31日向原告借款人民币5万元用于经营超市，借期1年，利息为年利率15%。借款到期后，被告以资金困难为由拖欠至今。原告及其母亲（仲夫维）每年都曾多次上门讨要，而被告每次仅支付少量利息（最后一次支付利息的时间为2018年2月14日），其余本金及利息始终未能还清。原告母亲在2020年3月20日再次上门讨要时，被告不再支付利息，并提出将欠款转为超市购物卡，双方对此未能达成一致意见。随后原告多次尝试与被告电话沟通并催要欠款，而被告始终拒绝履行还款义务。被告白保磊代理人辩称：案借款是答辩人白保磊所借，做生意赔了。后与原告母亲协商，原告方同意只要本金，不再要利息。且多年来答辩人白保磊已偿还原告借款本金21000元（其中包含白保磊之子系本案另一被告白春雷帮助偿还的本金12000元）。对于余下本金答辩人愿意分期分批偿还。借款属实，但1898000元不是纯本金，包含借款利息。其中两张借条中已明确注明借款利息数额，105万元的数额中也包含利息，但具体数额不清楚。因而原告主张利息不应得到支持。2011年期间至2013年期间，被告共偿还原告1233300元。2015年以后，答辩人又偿还原告166000元。对当初的借款及利息约定无异议。被告白春雷代理人辩称：涉案借款并非答辩人白春雷所借，实际借款人是其父亲系本案另一被告白保磊。既已在借据上签字，愿意在力所能及的范围内承担还款责任。经审理查明，2013年1月31日，被告白保磊因经营超市之需向原告借款5万元。随即被告白保磊向原告出具借款借据一张，载明借款5万元,利息为年利率15%，借期为一年，借款到期日为2014年1月31日。2015年被告白春雷自愿在借款借据中签字，愿意与被告白保磊一起承担还款责任。期间，被告白保磊、白春雷向原告还款共计21000元。原告主张该21000元系偿还利息，被告辩称已于原告及其母亲协商涉案借款只需偿还本金，还款的21000元系偿还原告本金。因被告未偿还剩余借款本息，原告遂以诉请诉至本院。上述事实，有当事人庭审陈述、借款借据、收据及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：原告黄继志与被告白保磊、白春雷之间的借贷关系，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，因而原告要求被告归还借款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告认可被告期间累计偿还21000元，有原告提交的收条为证，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日施行)第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定判决如下：被告白保磊、白春雷本判决生效之日起十日内偿还原告黄继志借款本金5万元及利息（以5万元为本金，按照年利率15%自2013年1月31日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告白保磊、白春雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 郭 琳二〇二〇年十二月三十一日书记员 纪瑞颖
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20814号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄明智，男，1983年7月24日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告黄明智信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告黄明智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计38028.28元，其中本金29878.25元，利息4367.23元，滞纳金0元，逾期还款违约金3579.92元，分期付款手续费202.88元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2019年12月24日止。上述利息收取至2019年12月24日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年9月27日，账户号：33×××30，卡号：62×××17。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告黄明智无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。黄明智向浦发银行提交申请表申领信用卡，并在该表上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向黄明智签发卡号为62×××17的信用卡一张，黄明智使用了该卡透支消费服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称黄明智在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年11月15日黄明智尚欠本金29878.25元、透支利息4367.23元、逾期还款违约金3579.92元、分期付款手续费202.88元。此外，黄明智在2019年12月24日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向黄明智核发涉讼信用卡后，黄明智作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现黄明智使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求黄明智清偿所欠本金29878.25元、分期付款手续费202.88元、逾期还款违约金及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于黄明智在2019年12月24日已核销该信用卡，因此计至2019年12月24日止的利息为4367.23元、逾期还款违约金为3579.92元，此后不再收取。黄明智未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告黄明智于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29878.25元、分期付款手续费202.88元、利息4367.23元及逾期还款违约金3579.92元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取375元，由被告黄明智承担。本判决为终审判决。审?判?员李剑宁二〇二〇年十二月十日书?记员温敏蓥
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9002执2718号 申请执行人：覃茂雄，男，1961年3月5日出生，汉族，住琼海市嘉积镇××。 委托代理人：吴玉坤，琼海市中心法律事务所主任。 被执行人：林斯科，男，1981年3月20日出生，汉族，住琼海市长坡镇××。 本院在执行申请执行人覃茂雄与被执行人林斯科民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行已经发生法律效力的琼海市人民法院（2019）琼9002民初366号民事调解书所确定的义务，即向申请执行人一次性支付借款本金249000元及相应利息，并负担本案执行费3675元。本院依法受理。 执行立案后，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人林斯科一直未履行。本院遂采取了以下执行措施：1、通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财等财产进行了查证，未发现可供执行的财产；2、向琼海市不动产登记中心、琼海市自然资源和规划局、琼海住房公积金管理局以及中国人寿保险股份有限公司琼海市支公司查询被执行人名下的财产，未发现可供执行的财产；3、向被执行人户籍所在地居委会调查其财产状况，该居委会书面反馈被执行人无可供执行的财产；4、依法对被执行人林斯科做出限制消费令、列入失信人员名单的强制措施；5、经本院电话询问申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 亮 审判员 王夫中 审判员 范祎龙 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 陈上也 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用 的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5041号 原告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：柳州市中山中路37号。统一社会信用代码：91450200973179991X。 法定代表人：陈雪斌，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：周大庆，广西仁清律师事务所律师。 被告：赖求安，男，1965年08月08日出生，汉族，住广西柳州市鹿寨县。 原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司诉被告赖求安保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周大庆到庭参加诉讼。被告赖求安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代其偿还的贷款本金和利息共计6800.68元；2.被告向原告支付保费2457.06元（共三期=819.02×3）；3.被告向原告支付违约金2462.50元【以1、2项尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日（2019年11月8日）开始，按每日千分之一计算，暂计算至2020年7月31日=（6800.68+2457.06）×266天×1‰，自2020年8月1日起的违约金按此标准另行计算至被告实际清偿之日】；以上合计11720.30元；4.本案所有诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年12月20日，中国光大银行股份有限公司柳州分行（以下简称光大银行柳州分行）与被告签订《个人贷款合同》（无担保条款），约定被告向光大银行柳州分行申请人保个人小额信用贷款人民币肆万肆仟元用于日常消费，贷款期限自2016年12月20日至2019年12月20日，还款方式为“等额还款”。2016年12月15日，被告与原告签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险合同》，约定被保险人为光大银行柳州分行，投保人为被告，保险金额为人民币48656.24元，保险费为人民币29484.72元，保险费按每月缴纳，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。投保人未依贷款合同约定还款时，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任，并在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。”上述合同签订后，光大银行柳州分行按约定向被告履行了发放贷款义务，但被告不按合同约定的时间和数额向光大银行柳州分行偿还贷款本息，导致原告于2019年11月8日向光大银行柳州分行支付了保险赔款，取得光大银行柳州分行出具的《代偿债务与权益转让确认书》后，依法向被告追偿，被告至今未予偿还。根据保险合同的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告未按约定偿还光大银行的借款和利息，未按约定向原告交纳保费，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法支持。 被告赖求安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告提供了《个人贷款合同》、借款借据、保险单、投保人声明书、投保单、保险条款、个贷业务对账单、代偿债务与权益转让确认书作为证据并提交证据原件予以核对。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，案外人光大银行柳州分行向被告发放贷款的日期为2016年12月20日；原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为29484.72元，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费为819.02元，原告称现只主张三期保险费。 本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效。个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。因被告未按照其与光大银行柳州分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》履行偿还贷款本息的义务，原告依据个人信用贷款保证保险合同的约定向被保险人光大银行柳州分行赔偿了6800.68元，根据合同约定，原告有权要求被告偿还该款项，故本院对原告要求被告偿还代偿款6800.68元的诉请予以支持。 关于保险费的问题。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为29484.72元，保险费按月缴纳，每月保险费为819.02元，现原告仅要求被告支付三期保费，称其余保险费不再主张，被告未到庭答辩，亦未提供证据证明其支付的保险费超过原告的自认。故原告要求被告支付三期的保险费2457.06元有合同和法律依据，本院予以支持。 关于违约金的问题。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。本案中，因被告的违约行为，原告的实际损失主要为资金占用期间的利息损失，综合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则，本院对违约金进行调整，被告需支付的违约金为：以尚欠款项9257.74元为基数，按照原告起诉当月的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍计算，即年利率15.4%，从原告代偿的2019年11月8日起计至实际清偿之日止，据此计算，截至原告主张的2020年7月31日，被告应付的违约金为1041.55元，之后的违约金以9257.74元中未支付的款项为基数，按照年利率15.4%从2020年8月1日起计至实际清偿之日止。超出上述计算部分的违约金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赖求安于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司偿还代偿款6800.68元； 二、被告赖求安于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付保险费2457.06元； 三、被告赖求安于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付违约金1041.55元（该违约金暂计至2020年7月31日，之后的违约金以9257.74元中未支付的款项为基数，按照年利率15.4%从2020年8月1日开始计至实际清偿之日止）； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费47元（已减半收取，原告已预交），由被告赖求安负担41元，由原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司自行负担6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  沈 昊 二〇二〇年十二月九日 代书记员  黎时妤
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5547号 原告：广东巨邦体育设施有限公司，住所地：东莞市桥头镇李屋村龙桥路（李屋段）138号。统一社会信用代码:91441900MA5114RH4Y。 法定代表人：李汉良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：骆树春，广西南宁甘露法律事务所法律工作者。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市东环大道167号。统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦荣誉，该公司员工。 委托诉讼代理人：覃诗，该公司员工。 原告广东巨邦体育设施有限公司与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告广东巨邦体育设施有限公司的法定代表人李汉良及该公司的委托诉讼代理人骆树春，被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人韦荣誉、覃诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款151200元;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月2日，就被告承建的南宁市中海社区一小工程，原告与被告在柳州市东环大道167号签订《塑胶跑道、硅PU购销合同》，被告采购原告货物塑胶跑道、硅PU总价76.3万元，约定结算数量以需方（被告）实际验收数量金额为准。2018年12月21日，原告与被告结算，被告应付货款总金额为55.12万元，已付40万元，余下15.12万元应在30天内支付完毕。现被告承建的南宁市中海社区一小工程已交付建设单位，被告仍未支付原告货款，为维护原告的合法权益，原告依法起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司辩称，原被告就涉案合同并未进行结算，原告诉请不符合法律依据，根据合同第六条第2点约定，结算经公司授权人签字盖章才能作为结算凭证，原告提交证据结算单没有公司授权人签字及盖章，因此不能作为结算凭证，被告并未违约。根据合同第六条第2点，结算必须由原告先行开具发票，被告才能付款。而截止目前，原告只开具了30.441万元的发票，按照合同约定，被告向原告支付了40万元的货款，已超过原告开具发票的金额，因此原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。 围绕诉讼请求，原告提交了《塑胶跑道、硅PU购销合同》、工程结算表、进度款银行流水单作为证据，除工程结算表为复印件，其与证据原告均提交证据原件予以核对。被告未提交任何证据。本庭组织当事人进行质证，被告对《塑胶跑道、硅PU购销合同》的真实性无异议，对工程结算表、进度款银行流水单的真实性有异议，对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：工程结算表原告未提交证据原件，故本院对该份证据的真实性不予确认，进度款银行流水单为银行出具的打印单，并加盖了银行的印章，被告对该份证据的真实性有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对原告提交的该份证据的真实性予以确认。综上，本院对原告提交的《塑胶跑道、硅PU购销合同》、进度款银行流水单的真实性予以确认，至于能否达到其证明目的，本院综合全案在下文予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月2日，原告作为供方，被告作为需方签订《塑胶跑道、硅PU购销合同》一份，约定：双方同意就需方承建的南宁市中海社区一小工程的塑胶跑道、硅PU由需方向供方采购，供货期为2018年1月6日至工程完工止，合计金额为763000元，结算数量金额以需方实际验收数量金额为准；需方指定物资验收人、结算对账人为杨佳明；结算依据以需方指定收货人验收后加盖专用“收货章”并签字确认的供货单上的数量作为结算依据，价格按合同约定的价格或（补充协议的价格）结算，有合同约定的需方对账人员开具结算单（需方统一的结算单样式），经需方现场项目经理邱志耿签字确认方可作为结算凭证，非经需方指定收货人加盖“收货章”并签字确认的单据需方不予认可，不能作为结算依据，对需方无法律效力；结算周期为按月结算，即上月26日至当月25日，当所供应材料到达工地指定地点并经验收合格后，每月的10日前双方对清上个周期的账目并完善结算确认手续；付款时间为双方对结算周期内的账目完善确认手续后30天内需方支付结算确认款总额的80%，余款20%在下批次货款结算确认时一并付清，以此类推，最后一批货物结算余款从供完合同约定材料之日且所供产品确认检测合格后30天内付清；在完善相关结算付款手续后，供方根据当期确认付款金额先开具合法有效的等额塑胶跑道、硅PU销售的增值税普通发票给需方，供方开具的发票不合格的，需方有权拒付任何货款，且不承担违约责任，供方的各项义务仍按合同约定履行。 原告称其在依约供货后，与被告指派的项目承包方进行结算，并签订了工程结算表确认被告尚欠货款为151200元。被告不认可该工程结算表，但认可其尚欠原告货款为151200元，并主张原告未按合同约定向其开具等额的增值税发票，被告有权拒付货款。 现因被告未支付全部货款，原告追索未果，遂诉至法院，酿成诉讼。 本院认为，原告与被告签订《塑胶跑道、硅PU购销合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，原告与被告之间的买卖合同关系成立。现原告与被告均确认尚欠货款金额为151200元，双方关于支付货款的分歧在于原告未开具增值税发票，被告是否能拒付货款。对此，本院认为，原告开具增值税发票是买卖合同的附随义务,不是主要合同义务,无法与被告支付货款义务形成对等给付关系;在原告已履行交货义务的情况下,被告无权以未开具增值税发票为由拒付货款，本院对被告的该意见不予采纳，故本院对于原告要求被告支付货款151200元的诉请予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司向原告广东巨邦体育设施有限公司支付货款151200元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1662元（已减半收取，原告已预交），由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  沈 昊 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员  黎时妤
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6490号之一  申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：王康明，海南海新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海祥，海南海新律师事务所律师。 被执行人：薛红怡，女，1982年11月15日出生，汉族，住海口市美兰区海甸五东路。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人薛红怡金融借款合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初14861号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月21日立案执行,本案申请执行标的为贷款本金120924.58元及利息、复利等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商注册、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人名下有银行存款1689.99元，本院已依法冻结、扣划，并在扣除执行费后将剩余案款1639.99元转账至申请执行人银行账户。查明被执行人名下有保险信息，申请执行人表示不申请法院冻结处置。此外，未发现被执行人名下有工商信息和可供执行的网络资金、不动产、车辆和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，未发现被执行人名下有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行回案款1639.99元，经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的尚未全部执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员  林明雅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执4239号之三 申请执行人：黄大银，男，汉族，1954年7月12日生，住四川省南部县。 被执行人：谢绍泽，男，汉族，1966年10月29日生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：杨景明，男，汉族，1964年8月13日生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：张**，男，汉族，1963年5月1日生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：四川省南充市力胜建筑工程有限公司，住所地顺庆区滨江中路二段**。 法定代表人：李友林。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1302民初51号民事判决，立案受理申请执行人黄大银与被执行人谢绍泽、杨景明、张**、四川省南充市力胜建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案。本院于2020年12月3日以（2020）川1302执4293号之一执行裁定书查封被执行人谢绍泽名下位于南充市顺庆区××街××号××幢××单元××层××号的房屋，2020年12月3日以（2020）川1302执4239号之二执行裁定书冻结被执行人谢绍泽的住房公积金，现被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 一、解除对被执行人谢绍泽名下位于南充市顺庆区××街××号××幢××单元××层××号的房屋的查封。 二、解除对被执行人谢绍泽（身份证号码512929196610××××）的住房公积金44570.00元的冻结。 本裁定送达后即立即执行。 审判员  张恒 二〇二〇年十二月十日 书记员  郑琦
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6774号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人:都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：任某，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告任某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 魏晓婷
广州海事法院民 事 裁 定 书（2020）粤72民初1258号原告：梁伟松，男，1981年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。委托诉讼代理人：项梦曦，广东君鼎律师事务所兼职律师。被告：德庆县水运有限公司，住所地广东省肇庆市德庆县德城镇朝阳西路104号。法定代表人：林佐荣。被告：林佐荣，男，1963年8月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：莫志锋，男，1979年4月16日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告梁伟松与被告德庆县水运有限公司、林佐荣、莫志锋船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告梁伟松于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁伟松撤诉。案件受理费5元，因适用简易程序已减半收取，由原告梁伟松负担。审 判 员 韩海滨二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘肖君书 记 员 曾惠芬
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初1991号 原告：郑林，男，汉族，生于1972年7月14日，四川省绵阳市游仙区人，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：赵冠春，系梓潼县法律援助中心指派律师。 被告：殷怀松，男，汉族，生于1966年5月25日，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告郑林与被告殷怀松合同纠纷一案，经梓潼县人民检察院支持起诉，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郑林与委托诉讼代理人赵冠春到庭参加诉讼，被告殷怀松经本院传票传唤期至未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑林向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告支付原告劳务报酬8600元及资金利息，其他损失1000元，计9600元；2.劳务报酬利息从2020年7月起计算至被告支付完结8600元劳动报酬为止，利息按商业银行同期利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月原告经熟人罗增平介绍受被告雇请，为被告提供劳务。2020年7月3日，被告向原告出具欠条一张，载明欠款9600元。2020年7月10日被告向原告支付了1000元后就未再支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告殷怀松未作辩称。 本院经审理认定事实如下：约2018年10月，原告经熟人罗增平介绍，在被告承包的绵阳市石桥铺远大美域楼盘的房屋装修工程中为被告提供水泥现浇劳务，原告完成相关劳务后，被告支付了部分劳务费。2020年7月3日，原、被告进行结算，被告向原告出具了《欠条》一张，载明其欠付原告劳务费9600元，并承诺7月8日下午付。2020年7月10日，被告通过微信向原告支付了1000元，后就未再支付任何款项。原告曾多次寻找被告催要欠款。 本院认为，劳务合同是一方在特定时间内向对方提供一定劳动或交付一定的劳动成果，另一方支付相应报酬的协议。现原告已按要求为被告提供劳务，则被告理应按照约定支付相应报酬。现约定的支付期限已届满，被告未按约定的时间向原告支付款项，有违诚实信用原则，故对原告要求被告支付欠款8600元的诉讼请求本院予以支持。被告未按约定支付欠款给原告造成了资金占用损失，本院确定被告自2020年7月8日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的同期同类贷款报价市场利率支付原告逾期付款损失。原告多次向被告催要欠款确实会产生误工费、差旅费用，本院酌定为500元。上述费用均是被告怠于履行支付义务而给原告造成的损失，故应由被告承担。 综上所述，对原告的部分诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、限被告殷怀松于本判决生效后十日内支付原告郑林劳务费8600元，并承担自2020年7月8日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的同期同类贷款报价市场利率计算的逾期付款损失； 二、限被告殷怀松于本判决生效后十日内支付原告郑林因追讨欠款而产生的误工费、车旅费500元； 三、驳回原告郑林的其他诉讼请求。 若被告殷怀松未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告殷怀松负担（案件受理费原告郑林已预交，待案件发生法律效力后在执行中一并向被告殷怀松主张）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效法律文书为准），负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，应当向本院书面报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  何小梅 审判员  庞元东 审判员  宋明刚 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  杨树林 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0504民初2793号 原告：张长江，男，1965年1月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：何柳枝,安徽华冶（博望）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷,安徽华冶（博望）律师事务所实习律师。 被告：范世荣，男，1969年11月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告张长江与被告范世荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告张长江及其委托诉讼代理人何柳枝、王婷到庭参加诉讼，被告范世荣经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张长江向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金计人民币8万元，并支付逾期还款利息（以8万元为基数，按照年利率6%自起诉之日起至实际付清之日止）;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，2012年被告因购房需要向原告借款，原告向被告出借人民币8万元整。后原告多次向被告催要借款未果，2014年7月8日，被告就上述借款的事实向原告出具了借条，借条载明：今借张长江人民币捌万元整。该笔借款经原告多次催要，被告至今分文未还。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 范世荣未做答辩，亦未提交证据材料。 张长江围绕诉讼请求依法提交了张长江、范世荣身份证复印件一份、借条原件一份、短信聊天截屏记录证明打印件一份等证据材料。同时张长江申请了证人秦某出庭作证。范世荣对上述证据未予质证。对张长江提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审查认定事实如下：2014年7月8日，被告范世荣向原告张长江出具借条一份，载明“今借张长江人民币计捌万元整（￥80000.00）”。范世荣一直未归还该款，以致成讼。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。张长江履行了出借义务，但范世荣未能履行还款义务，应承担相应的民事责任。故张长江要求范世荣归还8万元借款本金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。另张长江主张自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息的请求，也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。范世荣经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的答辩、举证、质证的权利。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 范世荣于本判决生效之日起十日内一次性归还张长江借款本金80000元及利息（以未还本金为基数，按年利率6%自2020年8月13日起计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元、保全费870、公告费600元，合计3270元，由范世荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  蔡 云 人民陪审员  胡再华 人民陪审员  周仁花 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  杨 娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6855号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：李某，住山西大同市大同县。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告李某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6622号原告:中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人:都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告:牛某，住山西省大同市,工作单位:大同市矿建公司。原告中中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告牛某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 魏晓婷
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0121民初592号原告：永登青龙中学，住所地：永登县城关镇南街村纬五路南300米处。法定代表人：苏振明，系永登青龙中学校长。委托诉讼代理人：蒲永涛，甘肃同义律师事务所律师。被告：张占辉，男，汉族，生于1966年3月19日，甘肃省永登县居民，现住永登县。原告永登青龙中学与被告张占辉返还原物纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永登青龙中学委托诉讼代理人蒲永涛、被告张占辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永登青龙中学向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告返还编号为甘（2018）永登县不动产权第0××5号的不动产权证书；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告永登青龙中学系永登县民政局批准成立的民办非企业单位，名下拥有位于甘肃省兰州市永登县××镇××路××号国有土地使用权。2018年5月，原告在永登县国土资源局为前述土地办理了不动产权证书，该证书编号为甘（2018）永登县不动产权第0××5号。岂料，被告张占辉在无任何正当理由的情况下，竟然从原告法定代表人苏振明的办公室中强行拿走该不动产权证书，至今不予返还。2018年6月7日，因原告多次向被告催要无果，遂向永登县国土资源局提交了遗失补办申请，经永登县不动产登记事务中心依法调查，于2018年10月16日出具告知函，确认该不动产证书确实在被告张占辉手中，且原告法定代表人苏振明也在调查现场亲眼见到该不动产权证，故无法补办证书，并建议原告通过司法手段主张权利。综上所述，不动产权证书系国家法定的物权凭证，被告非法占有原告的不动产权证书拒不归还，严重侵害了原告合法权益，导致原告陷入既无法取回又无法补办的两难境地。迫于无奈，原告根据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法公正判决，以维护原告的合法权益。被告张占辉辩称：2003年我和苏振明一起创建了永登青龙书院，2003年10月份永登县青龙书院变为永登青龙中学，自2003年到2012年，经过多年的苦心经营，因失败而告终，2012年青龙中学停止办学，并向永登县六中移交了剩余的所有学生。2014年我们向永登县人民政府申请了改变土地转变性质的报告，2015年10月30日，永登县住建局依法调整了规划，并核发规划条件通知书。2016年3月份，永登县人民政府委托永登土地经营中心依法评估原青龙中学土地，并由永登土地经营中心委托甘肃方元不动产咨询评估有限公司评估该宗土地价位1278209元，实际缴纳1280000元。2017年10月1日，由我和合伙人苏振明签订了补交出让金合同，实际出资人由我本人缴纳，时间是2017年11月9日交了1000000元，2017年12月21日交了2000000元，2017年12月29日又交了9800000元，2018年3月12日我本人又交了印花税、契税456469.43元，耕地占用税189940元。2018年5月3日，我和合伙人苏振明在永登县不动产事务中心领取了不动产权证书，权利人：永登青龙中学，共有情况：单独所有，权利性质是出让，用途是住宅兼商业用地，我本人还保存并拥有2003年10月7日核发的永登青龙书院房屋所有权证原件以及2010年1月7日核发的永登青龙中学学生公寓房屋所有权证原件，因此，我是原永登青龙中学和现在商住用地G1517地块实际控制人和实际出资人，原青龙中学是具有民事权利和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，原青龙中学法人资格已不具备，所以我在2019年3月份向永登县人民法院提起诉讼，2019年8月30日兰州市中级人民法院对我和苏振明的合伙纠纷进行了审理，向兰州市金百城会计师事务所正在鉴定我们的账目，案件正在审理之中，兰州市中级人民法院还没有判决，无法证明是非，所以我恳请永登县人民法院依法撤销苏振明的诉讼请求，诉讼费由原告承担。本院经审理认定事实如下：2003年10月28日，经永登青龙中学申请兰州市教育局后批复成立永登青龙中学，2006年5月23日永登县民政局颁发给永登青龙中学民办非企业单位登记证书，2010年9月永登县教育局颁发了《中华人民共和国民办学校办学许可证》，名称：永登县青龙中学，校长苏振明，有效期限为2010年9月11日至2014年8月31日，2015年7月2日永登县质监部门颁发了组织机构代码证。2015年7月12日永登县教育局在永登县青龙中学民办学校办学许可证中签注“因永登县青龙中学办学面临生源、师资等各种困难，2012年7月经永登县教育局协调后，将全校94名高一、高二学生整体转入永登六中托管过渡。”2013年至2015年青龙中学办学条件不具备，自行停止招生。2014年、2015年均未参加民办学校年检。2018年5月3日，永登青龙中学在永登县不动产登记事务中心办理了甘（2018）永登县不动产权第0××5号不动产权证书，该登记证书的权利人为永登青龙中学，共有情况是单独所有，坐落：甘肃省兰州市永登县××镇××路××号，权利类型：国有建设用地使用权，权利性质：出证，用途：住宅兼商业用地。面积：宗地面积18994.00㎡。该不动产权证书现由被告张占辉持有。2019年2月张占辉曾以合伙协议纠纷起诉苏振明，后撤回起诉，该案又被兰州市中级人民法院受理现尚未审理结束。2019年2月27日永登青龙中学诉张占辉返还原物纠纷一案，提起诉讼后，张占辉于2019年4月9日向本院提出申请，称该案的审理要以其与苏振明确认合伙关系一案为结果，请求中止诉讼。本院于2019年4月12日作出（2019）甘0121民初592号民事裁定书本案中止诉讼。2020年11月6日，永登青龙中学提出申请，要求恢复审理，本案依申请恢复审理，并于2020年11月18日公开开庭进行了审理。庭审中，原告坚持诉讼主张，要求被告张占辉立即返还永登青龙中学不动产权证书。本院认为，返还原物是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物。原告永登青龙中学是经兰州市教育局批复设立的民办非企业单位，民办非企业单位是指企业事业单位，社会团体和其他社会力量以及公民个人利用非国有资产举办的，从事非营利性社会服务活动的社会组织，该组织分为法人型、合伙型、个人型等种类，永登青龙中学系法人型的民办非企业单位，根据民事诉讼法第四十八条的规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案中永登青龙中学虽未按时参加年检，但法人型民非组织具有完全民事诉讼的主体地位，登记的民非组织直接可以作为民事诉讼当事人。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自注载于不动产登记薄时发生效力。不动产权证书是权利人享有该不动产权的证明。甘（2018）永登县不动产权第0××5号不动产权证书登记的权利人是永登青龙中学，该不动产权证书的持有人是永登青龙中学，是单独所有，本案被告无权持有该证书。故原告要求返还不动产权证书的诉讼请求成立，本院予以支持。本案中被告提出永登青龙中学不具备办学资格，不招生之后，不具备法律资格了，也不具备民事行为能力，该项理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，判决如下：被告张占辉于本判决生效后十日内返还原告永登青龙中学甘（2018）永登县不动产权第0××5号不动产权证书。案件受理费100元，减半收取50元，由张占辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  吴国洪二〇二〇年十二月二日书记员  俞爱玲
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初1544号原告：黑河市商联大厦有限公司，统一社会信用代码:91231100828183388P，住所地:黑河市爱辉区中央街352号。法定代表人：马德长，职务:董事长。委托诉讼代理人:成善国，爱辉区幸福法律服务所法律工作者。被告：孟红艳，，女，1984年5月3日出生，汉族，个体，现黑河市爱辉区室。原告黑河市商联大厦有限公司（以下简称商联公司）与被告孟红艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商联公司委托诉讼代理人成善国、被告孟红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商联公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付剩余购房款280,000元，利息151,457元(自2014年1月1日至2020年9月30日止，共计2,465天)，本息合计431,457元。2.请求依法判决被告给付自2020年10月1日开始，以280,000元本金为基数，以约定的月利率9.03‰计算至本金全部还清时为止的利息。3.本案受理费由被告承担。事实与理由：2012年5月5日原告与被告签定了《黑河商联大厦精品屋所有权买卖合同》，约定：被告购买商联大厦第3层60号精品屋的产权，面积为26.68平方米，价款为586,960元,被告首付了296,960元，剩余购房款280,000元为贷款，利率为9.03‰,双方签定协议后原告将该精品屋交付给了被告，由被告经营管理至今，此后被告至2014年1月1日前只给付了首付款296,960元，尚欠贷款本金280,000元及利息151,457元(利率9.03‰除以30天乘以本金乘以天数除以1,000)，至今被告未按约定给付剩余本金及利息，经原告多次索要未果，故原告诉至法院。孟红艳辩称，无异议。本院经审理认定事实如下：2012年5月5日，商联公司（甲方）与孟红艳（乙方）签订《黑河商联大厦精品屋所有权买卖合同》，合同约定，乙方自愿购买甲方位于商联大厦第叁层陆拾号精品屋的产权，面积26.68平方米，房屋总价款为586,960元，未约定付款期限。同日，孟红艳与商联公司签订《黑河商联大厦个人担保借款合同》，合同约定，借款金额为290,000元，借款用途为购买商联大厦叁层陆拾号精品屋，借款期限自2012年6月1日起至借款人到银行办理抵押贷款手续后还清贷款人时为止。借款利率为月利率9.03‰；因借款人自愿购买了贷款人所拥有的黑河商联大厦第叁层陆拾号精品屋，面积为26.68平方米，总价款为586,960元，现因借款人只付了296,960元，剩余290,000元以贷款方式按期支付本金及利息；双方约定，因借款人的抵押物为黑河商联大厦第叁层陆拾号精品屋，尚未办理产权登记手续，待借款人办完房屋产权登记手续或到银行办理抵押贷款手续完善时，借款人必须无条件的、及时到银行办理抵押贷款，将所贷的款额一次性全部还清本合同的贷款人。庭审中，原告自认案涉房屋尚未办理房屋产权手续且孟红艳按照合同约定的月利息9.03‰向商联公司支付利息自2012年6月1日至2014年1月1日，共计支付利息49,762.47元（290,000元×9.03‰×12个月÷365天×578天=49,762.47元），并支付了10,000元购房尾款。除上述款项外，孟红艳未偿还其他款项。本院认为，原告与被告之间签订《黑河商联大厦精品屋所有权买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同成立并有效，双方应当按照合同约定继续履行各自的义务。关于原告与被告之间签订的《黑河商联大厦个人担保借款合同》，借款合同的签订虽系双方真实意思表示，但实质上是原告通过房屋买卖的方式向不特定的社会公众发放贷款，行为的本质属于金融活动，不仅超出其经营范围，而且违反了我国金融法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项亦规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。故原告与被告之间签订的《黑河商联大厦个人担保借款合同》无效。因合同无效，基于该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告因《黑河商联大厦个人担保借款合同》向原告支付的购房尾款290,000元应视为尚未支付，原告因《黑河商联大厦个人担保借款合同》已向被告收取的利息49,762.47元应折抵购房尾款，因原告自认被告除支付首付款296,960元外，又向原告支付购房尾款10,000元，故折抵后被告尚应向原告支付购房尾款230,237.53元。因《黑河商联大厦精品屋所有权买卖合同》中未对还款期限进行约定，故原告要求被告支付的利息应自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟红艳给付原告黑河市商联大厦有限公司购房尾款230,237.53元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；并以购房尾款230,237.53元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算自2020年10月14日起至购房尾款实际清偿之日止的利息；二、驳回原告黑河市商联大厦有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后计3,885.93元，由原告黑河市商联大厦有限公司负担1,509.15元，由被告孟红艳负担2,376.78元，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员 高 莹二〇二〇年十二月十日书记员 马吉莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19505号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王光胜，男，1992年10月13日出生，汉族，住湖北省团风县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告王光胜信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告王光胜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计58159.92元，其中本金44780.9元，利息6413.51元，逾期还款违约金6087.04元，分期付款手续费878.47元，以上欠款计算至2019年4月24日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年11月11日，账户号：34×××58，卡号：62×××01。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告王光胜无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。王光胜向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向王光胜签发卡号为62×××01的信用卡一张，王光胜除使用该卡透支消费外，部分款项申请分期偿还外，还申请了万用金即现金分期业务或其它增值服务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》已展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称王光胜在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年4月24日王光胜尚欠本金44780.9元、透支利息6413.51元、还款违约金6087.04元、分期付款手续费878.47元。2019年4月24日浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上的欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向王光胜核发涉讼信用卡后，王光胜作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现王光胜使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是王光胜（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，王光胜逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求王光胜清偿所欠本金44780.9元、分期付款手续费878.47元、利息6413.51元及逾期还款违约金6087.04元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2019年4月24日后，因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。王光胜未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王光胜应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金44780.9元、分期付款手续费878.47元、利息6413.51元及逾期还款违约金6087.04元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元，由被告王光胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员黄伟洪二〇二〇年十二月四日书?记?员刘倩
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初5529号原告：中国农业银行股份有限公司河源分行，地址河源市兴源路市××××××。负责人：陈跃辉。被告：罗国威，男，汉，身份证号：441××××********，住河源市紫金县×××××××××××号。原告中国农业银行股份有限公司河源分行与被告罗国威信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司河源分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司河源分行撤回起诉处理。审判员  李伟军二〇二〇年十二月十日书记员  袁艺祯
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执2208号 申请执行人：西藏信托有限公司，住所地：西藏拉萨市经济开发区博达路1号阳光新城别墅区A7栋。 法定代表人：周贵庆，职务：董事长。 委托代理人：里曼、丁维，均为广东瀛真律师事务所律师。 被执行人：庄敏，男，1968年7月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：余翠凤，女，1968年11月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 关于申请执行人西藏信托有限公司申请执行被执行人庄敏、余翠凤合同纠纷一案，广东省高级人民法院作出的（2018）粤民初64号民事判决已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人西藏信托有限公司的申请，广东省高级人民法院以（2020）粤执15号立案执行，后指定本院执行，本院以（2020）粤01执2208号立案强制执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息。经查，申请执行人对被执行人庄敏持有的江苏保千里影像股份有限公司6000万股票享有质权，有权就质物处置所得价款在庄敏所负债务范围内优先受偿。另查，保千里股票已终止上市，但至今尚未在全国中小企业股份转让系统上重新挂牌转让，故本案暂不能办理查封和处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂无执行条件。本案已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案应当终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤01执2208号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹利纯 审判员  冯匡华 审判员  李小明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李林雁