赤峰市松山区人民法院民事判决书（2020）内0404民初8030号原告：苏瑞贤，女，1970年1月7日出生，公民身份号码×××，蒙古族，售货员，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王伟，内蒙古大川律师事务所律师。原告：苏睿华，女，1971年5月4日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。原告：苏瑞东，男，1975年6月18日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。二原告委托诉讼代理人：苏瑞贤，女，1970年1月7日出生，公民身份号码×××，蒙古族，售货员，现住赤峰市。二原告委托诉讼代理人：王伟，内蒙古大川律师事务所律师。被告：张文海，男，1968年3月28日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现暂住赤峰市。委托诉讼代理人：曹玥，内蒙古赤玉律师事务所律师。原告苏瑞贤、苏睿华、苏瑞东与被告张文海合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法追加苏睿华、苏瑞东作为原告到庭参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏瑞贤、苏睿华、苏瑞东及其委托诉讼代理人王伟，被告张文海的委托诉讼代理人曹玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏瑞贤、苏睿华、苏瑞东向本院提出诉讼请求：请求确认原告父亲苏珍与被告订立的口头房屋买卖合同已经解除。事实和理由：2019年7月19日被告向赤峰市松山区人民法院起诉原告请求确认其与原告父亲苏珍口头订立的房屋买卖合同效力，法院作出（2019）内0404民初7539号民事判决，驳回被告的诉讼请求，被告不服向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院作出（2019）内04民终5298号民事判决确认合同有效。原告对该判决申请再审，赤峰市中级人民法院作出（2020）内04民再158号民事判决纠正了原二审判决的错误，告知原告就是否与被告解除口头房屋买卖合同一事，可以另行提起诉讼，但依然认定该合同是有效的。为此原告依据赤峰市中级人民法院作出的（2020）内04民再158号民事判决向法院提起诉讼，具体事实及理由如下：1994年原告的父亲苏珍（于2018年8月30日去世）与被告口头约定将登记在苏凤义（苏珍的父亲，原告的祖父）名下的位于赤峰市××区的房屋以12500元的价格出售给被告，被告向苏珍支付了7500元的购房款，双方未办理房屋产权变更登记。1996年5月29日因被告与案外人刘某存在债务纠纷，赤峰市松山区人民法院作出（1996）松民初字第1455号民事裁定书，裁定冻结被告财产7500元，同日松山区人民法院执行法官向苏珍送达协助执行通知书，通知书内容为“你与张文海房屋买卖合同关系如果解除，请将张文海已给付的七千五百元冻结你处，由本院提取”。原告的父亲苏珍在通知张文海解除房屋买卖合同后由松山区法院将该款提取走，1996年11月26日松山区法院执行人员出具执行收据，内容为“张文海交到苏珍处的现金捌仟伍佰元整，￥8500.00元”，该款项由刘某领取。综上，被告向原告父亲交纳的7500元首付款已经被松山区法院执行给案外人刘某，对于剩余的房款被告至今未给付，也就说明在1996年5月29日原告的父亲已经将口头订立的房屋买卖合同解除了，故提出前诉。张文海辩称：一、原告的主体不适合。根据合同相对性原则，三原告系合同当事人苏珍的继承人，并不继承相应权利；二、关于另案“执行收据”不能作为本案依据的理由。首先，执行行为不符合法律规定，其次，执行收据不是判决，不具有定性解除合同关系的效力，且载明内容与被告和苏珍之间的购房款不存在关联性；三、买卖合同有效且未解除不但有法律依据也有事实依据。首先，涉案房屋已经两审法院确认房屋买卖合同因不存在解除事由而合同有效，现原告没有新证据而且对于房屋已经解除也不能提供合理证据，理应驳回，且苏珍与被告之间未发生合同解除的法定事由，任何一方也没有收到合同解除的通知，合同经生效裁判文书判决有效，自始有效；其次，未过户不影响合同的有效性，且不能过户责任不在于被告；最后，被告自1994年至房屋拆迁前一直占有使用此房屋，20余年占有使用行为也佐证合同至今有效未解除的事实，且水电费由被告支付的，十个全覆盖等都是村委会找到被告登记信息，村委会常年张贴的关于村里每家每户的情况涉案房屋地块都是被告的名字，拆迁办公室的卫星云图上也登记的是被告的名字。苏珍自2018年去世，其在世期间从未向原告主张过权利。综上，原告的诉求不成立，涉案房屋已经两审法院确认房屋买卖合同的真实有效性，根据一事不再理原则，原告属于重复起诉。被告没有收到任何通知，没有任何解除原被告房屋买卖合同的证据，损害了被告的权利。至今涉案房屋与原告没有任何关系。有效的判决书证明合同有效，并且原告没有新的理由和证据证明合同已经解除，请求驳回原告的诉讼请求。围绕争议焦点原告提交了集体建设用地登记档案3页、赤峰市松山区穆家营子镇北洼子村委员会于2019年6月18日出具亲属关系的证明、公证书、（2019）内0404民初7539号民事判决书、（2020）内04民再158号民事判决书、（2019）内04民终5298号民事判决书、赤峰市松山区人民法院（1996）松民初字第1455号执行卷宗材料（包括1996年5月23日刘某提交的诉讼保全申请书、1996年5月29日松山区法院对苏珍作出的协助执行笔录2页、协助执行通知书和送达回证、1996年6月4日松山区法院作出的民事调解书、杜小平的调查笔录）、2020年1月10日赤峰市松山区穆家营子镇北洼子村民委员会证明、证人田某证言及身份证复印件、（2019）内0404民初5818号民事裁定书，被告提交了证人证言8份、水电费卡（复印件）、电费收据、（2019）内04民终5298号民事判决书、（2019）内04民再158号民事判决书。经双方质证，虽然当事人对部分证据有异议，但上述证据因与本案有关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：苏珍系三原告之父，于2018年8月30日去世。被告张文海与苏珍均系穆家营子镇北洼子村民组村民，1994年，张文海与苏珍口头达成房屋买卖协议，约定苏珍将其所有的位于赤峰市××区的房屋出售给被告张文海，张文海向苏珍交付了购房款7500元，苏珍于1994年10月1日后向张文海实际交付了房屋，双方未办理房屋产权变更登记，亦未将房产证交给张文海。因被告张文海与案外人刘某有债务纠纷，刘某于1996年5月25日提出财产保全申请，我院于一九九六年五月二十九日作出（1996）松民初字第1455号民事裁定书，裁定冻结“张文海财产七千五百元”，并于同日向苏珍作出协助执行通知书，要求其协助下列项目“你与张文海房屋买卖关系如果解除，请将张文海已付的七千五元冻结你处，由本院提取”，并对苏珍作出询问笔录。后张文海与刘某达成调解协议，我院于一九九六年六月四日作出（1996）松民初字第1455号民事调解书，约定“张文海偿还刘某款八千九百八十元（定于一九九六年七月十日前付二千五百元，八月十日前付二千五百元，九月十日前付二千五百元，十月十日前全部付清）”。1996年11月26日我院执行人员出具执行收据，载明“今收到张文海交到苏珍处的现金捌仟伍佰圆整。8500元”，后刘某作为收款人出具收据，载明“今收到我诉张文海案执行款捌仟伍佰圆整。8500元”。关于房屋占有情况，被告张文海称其一直占有使用，三原告称被告张文海居住到1997年，因双方解除了协议，张文海就搬走了，房屋一直由邻居看管。2019年6月3日，被告张文海将原告苏瑞贤诉至我院，要求确认位于赤峰市××区房屋归其所有，因双方争议的涉案房屋未进行过所有权初始登记，亦未取得建设工程规划许可证，故张文海无权依所有权之诉主张涉案房屋的权利，我院于二0一九年七月八日作出（2019）内0404民初5818号民事裁定书，裁定“驳回张文海的起诉”。2019年7月19日，被告张文海将原告苏瑞贤诉至我院，要求确认被告张文海与苏珍之间的房屋买卖合同有效，我院于二0一九年九月二十七日作出（2019）内0404民初7539号民事判决书，判决“驳回张文海的诉讼请求”。张文海不服该判决，向赤峰市中级人民法院提出上诉，赤峰市中级人民法院作出（2019）内04民终5298号民事判决书，判决“一、撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初7539号民事判决；二、张文海和苏珍于1994年达成的口头房屋买卖协议有效”。原告苏瑞贤不服（2019）内04民终5298号民事判决，向赤峰市中级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院作出（2020）内04民再158号民事判决书，认为中院二审判决关于认定协议效力的事实清楚，适用法律正确，关于协议是否解除的事实认定及法律适用超出了当事人的诉讼请求，应予纠正，判决“维持（2019）内04民终5298号民事判决”。本院认为，依据相关法律规定，当事人对己方请求所依据之事实及反驳对方请求所依据之事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明事实的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。三原告起诉要求确认三原告之父苏珍与被告张文海订立的口头房屋买卖合同已经解除，三原告应举证证明苏珍与张文海的口头房屋买卖合同已经解除的事实，而三原告提出解除的依据是本院在（1996）松民初字第1455号案件中执行人员为苏珍下发的协助执行通知书、询问笔录及执行收据，而被告对解除的事实予以否认。本院认为执行手续仅能证明张文海为购买苏珍房屋给付苏珍7500元，法院因张文海与他人的债务纠纷冻结张文海交到苏珍处房款7500元，并提取8500元给付案外人，因从苏珍处提取的款项与保全裁定中冻结款项不一致，且执行收据中载明款项为“张文海交到苏珍处的现金”，未明确载明该款系双方解除合同后应退还的购房款，被告否认合同解除仅提交证人证言等欲证明其对涉案房屋一直居住使用至今，但证人未出庭作证，故被告亦无直接证据证明自己的主张。综上，因本案三原告并未提交苏珍、张文海明确表示房屋买卖合同已经解除的直接证据，仅依据执行手续不能推定房屋买卖合同已经解除，而张文海与苏珍之间的口头房屋买卖合同亦被生效判决认定为有效，故三原告提起的确认之诉，因三原告提交的证据不足以认定房屋买卖合同已经解除的事实，对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏瑞贤、苏睿华、苏瑞东的诉讼请求。案件受理费50元，由三原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李月明二0二0年十二月七日书记员 宋 佳