广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27078号原告：深圳市伙伴产业服务有限公司东莞分公司，营业场所：广东省东莞市××××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××384。负责人：谌小娟。委托诉讼代理人：梁文静,男，汉族，1992年9月10日出生，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××212，系该公司员工。委托诉讼代理人：黎芷菁，女，汉族。1995年9月9日出生，住广东省东莞市××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××981，系该公司员工。被告：王若臻（曾用名：王瀚波），男，1985年7月12日出生，汉族，住广东省陆丰市××××××××，公民身份号码：441××××××××××××058。第三人：东莞市京科物业投资有限公司，住所：广东省东莞市××××××××××××××××,统一社会信用代码：9144××××××××593793。法定代表人：李某1。原告深圳市伙伴产业服务有限公司东莞分公司（以下简称“伙伴公司”）诉被告王若臻、第三人东莞市京科物业投资有限公司（以下简称“京科公司”）居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李小燕适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告伙伴公司的委托诉讼代理人梁文静到庭参加诉讼，被告王若臻、第三人京科公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告伙伴公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付居间费405000元；2.依法判令被告向原告支付违约金810000元；3.本案诉讼费、保全费等其他费用由被告承担。庭后，原告以其上述第一、第二项诉请总额远超过法律规定的范围为由向本院撤回上述第一项诉讼请求。原告主张的事实与理由：原、被告于2019年10月5日签订了《居间服务确认书（求租/求购）》，合同中被告署名“张益坤”（假名），约定：原告利用自身的资源介绍并带领被告王若臻前往常平镇还珠沥村原有颗树跨境电商产业园、常平镇漱旧村原名星电线电缆有限公司两个仓库参观、了解。另外，合同还约定，若被告及其被告亲友等人跳过原告，私下与业主或出租方签约，除需向原告支付佣金之外，还需另行向原告支付售价的3%（适用于购入情况）或2个月租金（适用于租入情况）作为违约金。原告于2019年11月5日派业务员许传辉带领被告与被告的朋友满琨等人到常平镇漱旧村原名星电线电缆有限公司的仓库参观，被告称不太合适，没多久便离开了。2019年11月21日上午10点，许传辉到常平镇漱旧村原名星电线电缆有限公司的仓库巡视，恰好遇到了被告，被告称过来随便转转，随后慌忙离开。许传辉通知经理刘建军赶到现场一起与京科公司的陈冠豪对质，陈冠豪告诉许传辉，在2019年11月5日之后王若臻、满琨等人就仓库的有关事项找到他会谈过多次，期间一直是满琨与陈冠豪联系。2019年11月20日，满琨分两次转账各50000元，共计100000元的定金到陈冠豪的名下，用来预订月租金为405000元（约19.3/㎡的租金单价乘以总面积21000㎡）的常平镇漱旧村原名星电线电缆有限公司的仓库。目前，被告安排工作人员驻场管理常平镇漱旧村原名星电线电缆有限公司的仓库。原告认为，原告已经依照《居间服务确认书（求租/求购）》使被告获取出租方信息并促使被告与出租方完成仓库交易，但被告不仅不支付佣金，还串通好友满琨跳过原告，私下签约，原告认为被告的行为已侵害了原告的合法权益，被告依法应当承担由此造成的一切法律后果。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告王若臻经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状称，一、原告主张的居间服务费及违约金没有事实依据。1.其认为原告存在篡改合同内容的不法行为，原告提供的《居间服务确认书（求租/求购）》落款日期为2019年10月5日，但其通过第三人京科公司获知，京科公司接收案涉物业日期为2019年11月1日，京科公司不可能在2019年11月1日前委托原告出租案涉物业，由此也证明京科公司与原告签署的《委托协议书（出售/求租）》落款日期及内容违背客观事实。且，原告也不能证明京科公司全权委托原告为唯一委托出租人。2.其与原告签署的《居间服务确认书（求租/求购）》系其在广州南村看厂房时与原告的广州南村分点的工作人员签署的，签署时为空白合同（合同中除了打印的部分格式内容，其他填写部分均为空白），其为了保护自身合法权益，防止原告在空白合同中加入有损其合法权益的内容，故没有签署真实的姓名，如今该空白合同填写了与事实不符的内容及时间。该空白合同签署时，其询问原告工作人员为何要签署该份服务确认书，原告的工作人员解释该份空白合同是公司要求客户签署的看楼纸，并且告知其不是正式的服务合同，可随便签署，且不需要填写合同的空白内容，并明确指出客户看房时无需缴纳任何费用，就算客户承租物业，服务费也是由原告向物业委托方收取。因此，原告的工作人员在没有核实其真实姓名信息的前提下，就让其在空白合同中签名。二、原告陈述的事实毫无依据，纯属编造。1.其从未与原告所述的“陈冠豪”联系会谈，也未向“陈冠豪”支付任何订金及租金。2019年11月4日，原告的广州南村工作人员介绍许传辉向被告推荐厂房物业。11月4日晚，其应约到东莞市×××××××××××××××考察，通过微信了解有颗树电商产业园详细情况，并表示有颗树电商产业园符合其承租需求，并委托许传辉与出租方洽谈。11月5日上午，许传辉约其到有颗树电商产业园与出租方面谈，到达后经测量厂房的实际面积与原告工作人员描述的面积出入较大。洽谈期间，出租方表明该物业已经有人支付订金，需要在之前的报价上加价，其认为出租方为了哄抬租金才有此说法，在此之前原告并未如实告知其真实情况，故当天没有谈拢。后，其通过微信再次委托许传辉去洽谈，许传辉于11月6日回复该物业已出租。11月7日，其通过微信向许传辉了解案涉物业明星电缆厂的情况，并询问明星电缆厂是一手房东还是物业公司出租，许传辉回复案涉物业是物业公司出租，其明确回复许传辉如是物业公司出租的不考虑，以免出现类似有颗树电商产业园的情况。至此，其委托许传辉洽谈的物业也仅有有颗树电商产业园一个，并没有委托许传辉去洽谈案涉的名星电缆厂，更不存在多次与“陈冠豪”面谈及支付100000元定金的事实。2.2019年11月中旬，其公司人员通过老乡介绍称有人在东莞常平承租了一个厂房需找合作方经营仓库，询问其有无合作意向，其应约后前往洽谈合作，在参观厂房过程中遇到许传辉。之后，其便收到自称为原告员工的多次骚扰，其已通过微信告知原告的工作人员其不是案涉物业的承租方，现阶段只是与通过老乡介绍的承租方洽谈项目合作，承租方希望其作为投资人参与厂房的管理。根据物业中介行业规范，在中介提供协助及洽谈服务促成交易后出租方会支付佣金给中介公司。其向京科公司了解得知，原告并未参与案涉物业出租方与承租方业务洽谈，更没有提供应有的中介服务，故其没有在涉案物业中获得利益。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人京科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面材料。经审理查明，原告持有的《居间服务确认书（求租/求购）》显示以下主要内容：签订时间为2019年10月5日，甲方为“张益琨”，乙方为伙伴公司；甲方确认乙方已介绍附件中所述物业出售/出租给甲方、向甲方报告了订立买卖或租赁合同的机会，甲方已首次从乙方处获得了该物业的房源信息和有关情况，乙方已明确告知该物业是/否需要经过公共交易平台或者村委交易平台进行交易；甲方（包括甲方的亲属、授权人、同事、朋友、合作伙伴、所在单位、持股单位、关联单位）须邀请乙方参加业主或出租方的谈判并签署三方协议，不得私下与业主或出租方谈判签约，甲方违反前述义务的，无论购入或租入的份额多少，无论是向谁购入或租入，无论是直接还是间接还是另行通过其他任何单位、人员购入或租入，除须向乙方依约支付佣金外，还须另外向乙方支付售价3%（适用于购入情况）或2个月租金（适用于租入情况）作为违约金；应乙方要求，甲方有义务在成交物业之日起十日内向乙方提供甲方签章确认的买卖或租赁合同及定金、押金、租金等款项收据的复印件；附件为乙方已介绍并带领甲方实地察看的物业名称及地址，物业的名称及地址用手写的方式载明：1.常平镇还珠沥村原有颗产业园，总面积约23000㎡；2.常平镇漱旧村原名星电线电缆厂，总面积约21000㎡。据此，原告主张上述确认书中的甲方“张益坤”即为被告王若臻，其已为王若臻提供了居间服务促成了被告成功承租“常平镇漱旧村原名星电线电缆厂”的物业（以下简称“案涉物业”），并称王若臻在签署上述合同时故意隐瞒了其真实的姓名。对此，被告王若臻在答辩意见中确认其在上述合同中签署了不真实的名字，但主张当时原告让其签名的是空白合同即手写内容部分为空白，为维护其合法权益才不签真名，并辩称原告并未就案涉物业为其提供过居间服务，且其也不是案涉物业的承租人。原告持有的《委托协议书（出售/出租）》显示以下主要内容：签订时间为2019年10月14日，甲方为“陈冠豪”，乙方为伙伴公司；甲方为出售/出租物业委托乙方居间介绍买方/承租方；物业名称及地址为“常平镇漱旧村原名星电线”；甲方承诺乙方所介绍客户（包括乙方所介绍客户的亲属、授权人、同事、朋友、合作伙伴、所在单位、持股单位、关联单位）购入/租入该物业时，无论购入或租入的份额多少，无论是直接还是间接还是另行通过其他任何单位、人员购入或租入，甲方均须向乙方支付壹个月租金（适用于租入情况）作为佣金，支付时间为买方或承租方购入/租入该物业之时，或者买方或承租方进驻该物业之时；甲方须邀请乙方参加与买方或承租方的谈判并签署三方协议，不得私下与买方或承租方谈判签约，甲方违反前述义务的，除须向乙方依约支付佣金外，还须另外向乙方支付售价3%（适用于购入情况）或2个月租金（适用于租入情况）作为违约金。据此，原告主张陈冠豪为第三人京科公司的工作人员，该份协议书实际上表明京科公司已经委托其提供居间服务，且京科公司委托其进行招租的物业正是其与被告签订的《居间服务确认书（求租/求购）》中所明确的案涉物业。原告提交案外人东莞市鼎盛仓储物流有限公司的公示信息，显示该公司的法定代表人为满琨，住所地为广东省东莞市×××××××××××××××××××，自2019年12月9日起营业。原告提交案外人广东鼎盛物物资有限公司的公示信息，显示该公司的法定代表人为王若臻，该公司于2020年7月16日变更住所地为广东省东莞市×××××××××××××××××××。据此，原告主张上述两家公司的住所地位于广东省东莞市××××××，而其在前期已经为被告王若臻及第三人京科公司提供居间服务的案涉物业在腾讯地图上显示的位置就位于上述两家公司的住所地旁边，故原告认为王若臻串通案外人满琨恶意跳单私下与第三人京科公司签约，承租了案涉物业。原告提供了录音音频、录音文字整理资料及视频，主张：该录音是其经纪人许传辉、经理刘建军与陈冠豪录音内容，视频中的内容正是原告的工作人员带被告及案外人满琨等人观看案涉物业的现场，并主张上述该录音及视频已经证实原告为被告提供了居间服务且促成被告及被告好友满琨成功租赁案涉物业。在该录音及视频中均未能显示该视听资料的形成时间，视频也未能直观反映视频中人物在于何处。原告提交盘源信息截图，主张该盘源显示的“常平镇司马村常马路旁原名星长京科物业所属厂房”正是案涉物业，该截图显示的常平镇司马村常马路旁原名星长京科物业所属厂房月租金约为408760元（22元/㎡×18580㎡）。庭审中，原告陈述被告于2019年10月5日委托原告寻找厂房，原告的经纪人许传辉于2019年10月14日受第三人京科公司的负责人陈冠豪的委托寻找租客，故在2019年11月4日许传辉带被告参观涉案物业。庭审中，原告陈述其不清楚被告具体承租的面积为多少，也无法提供被告承租案涉物业的合同。原告还陈述完成居间服务后应由第三人京科公司向其支付案涉物业一个月租金405000元作为佣金，但原告未能向法庭提供第三人京科公司已向其支付佣金的证明。上述事实，有原告提交的原告《居间服务确认书（求租/求购）》、《委托协议书（出售/出租）》、东莞市鼎盛仓储物流有限公司的企业信息、广东鼎盛物资有限公司的企业信息、录音及录音文字版、带看视频、盘源信息截图以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为居间服务合同。本案中，原告于庭审后向本院提出申请撤回其第一项诉讼请求是原告自行处分自身的权利，本院予以准许。本案的争议焦点在于原告诉请被告支付违约金的依据是否充分。本院做以下分析：首先，原告主张其为被告及案外人满琨承租“常平镇漱旧村原名星电线电缆厂”即案涉物业提供了居间服务，但在本案中原告并未能提供任何关于案涉物业的信息，包括该物业的所有权人、使用权人，物业面积、物业的具体位置、租金要求等基本情况。即使原告所主张的第三人京科公司为案涉物业的实际负责人的事实存在，因第三人未在案涉的《委托协议书（出售/出租）》上盖章，至今也未出具任何其授权陈冠豪签署案涉委托协议书的证明或其已收到第三人京科公司支付的佣金等材料，本院无法认定陈冠豪与第三人之间存在何种关系，无法认定第三人是否真实委托了原告为案涉物业的招租提供居间服务。故原告主张第三人京科公司委托了其为案涉物业的招租提供居间服务的意见，本院不予采纳。其次，原告提交《居间服务确认书（求租/求购）》的落款时间为2019年10月5日，《委托协议书（出售/出租）》的落款时间为2019年10月14日，即使存在陈冠豪就案涉物业委托原告招租的事实，委托的时间也是在《居间服务确认书（求租/求购）》形成之后。据此，原告主张在2019年10月5日签订《居间服务确认书（求租/求购）》时双方就确定原告为被告承租案涉物业提供居间服务的事实不符合常理。故，被告在本案中辩称案涉合同签名时该份合同的手写内容即关于案涉物业的名称及面积的内容为空白状态的意见更具有可信度，本院予以采纳，并依法认定《委托协议书（出售/出租）》形成时，被告并未就案涉物业要求原告提供居间服务。再，原告提交的电话录音及视频主张其已经实际为被告提供了居间服务，但无论是电话录音还是视频呈现的内容，本院均无法核实录音及视频里人物的身份信息，也无法核实视频内容中的现场是否为原告所主张的案涉物业，故对该录音及视频资料本院不确认其关联性。最后，原告主张案涉物业所在地址在腾讯地图上显示的位置就在被告及案外人满琨所任法定代表人的两家企业住所地旁边，并以此推定王若臻串通案外人满琨恶意跳单私下与第三人京科公司签约，承租了案涉物业，但原告无法向本院提供案涉物业的相关租赁合同情况，也未提供证据证实被告以及案外人满琨的关系，故原告主张被告在接受了原告提供的居间服务后，针对案涉物业串通案外人满琨越过原告私下与第三人京科公司签订租赁合同的主张缺乏事实依据。综上，原告主张其已经为被告提供了居间服务，依据不足，本院不予采信，故原告诉请被告支付违约金810000元，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告深圳市伙伴产业服务有限公司东莞分公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5950元（原告深圳市伙伴产业服务有限公司东莞分公司已预交7867.5元），由原告深圳市伙伴产业服务有限公司东莞分公司自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李小燕二〇二〇年十二月十日书记员  李颖怡附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。