广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终2262号上诉人（原审被告）：李秀英，女，1954年11月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：冯在兴，广东尊一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢镇任，男，1983年7月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：陈仪，广东省阳江市江城区南恩街道法律服务所法律工作者。原审被告：黄东晓，女，1982年11月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人李秀英因与被上诉人谢镇任、原审被告黄东晓债权人代位权纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2020）粤1702民初4916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李秀英上诉请求：一、撤销一审判决，驳回谢镇任一审的诉讼请求，改判涉案房屋归李秀英所有。二、本案诉讼费由谢镇任承担。事实与理由：一、位于阳江市江城区东风路51号锦湖阁***号的商品房（以下简称***房）虽然登记在李秀英与黄东晓两人名下，但是***房的首期款全部是李秀英出资，供楼款一直以来也是李秀英支付，黄东晓只是挂名登记，没有任何出资。李秀英原有位于阳江市江城区桔子西路****房商品房（以下简称***房）一套，李秀英将卖掉***房所得51300元，加上自己的积蓄购买了该***房。李秀英当时在中国建设银行工作，有较好的经济条件，黄东晓是李秀英的女儿，当时刚读完书不久，没有任何经济基础，不具有经济条件支付购房款。李秀英之所以在***房的房产证加上黄东晓的名字，是因为李秀英在2006年购买***房时年纪较大，已有52岁，按银行的相关规定，李秀英供房的时间仅剩3年，而李秀英当时也没有一次性付清购房款的能力，所以李秀英为办理按揭购房才不得已在房屋产权证书上加上黄东晓的名字以此达到以较长年限供房的目的。办理银行按揭贷款后，偿还银行的贷款都是李秀英负责，黄东晓没有支付过任何款项。因此，涉案房屋实际上是李秀英的个人财产。二、李秀英现已66岁，在20多年前已离婚，之后一直没有再婚，原生育有一儿一女，儿子因病已去世，现只有与黄东晓这个女儿相依为命。在购买***房后，李秀英与女儿黄东晓一家在该房屋居住。后来因为女婿冯克艺负债累累，导致女儿黄东晓与女婿冯克艺在2018年离婚。2018年后黄东晓与冯克艺都搬离了该房屋，没有再在该房屋居住，丢下李秀英及两个外孙子女（均未成年，一个13岁，一个8岁）一直在该房屋居住至今。涉案房屋是李秀英及女儿、两外孙的唯一居住房屋，如果因***房登记在黄东晓名下，无法排除黄东晓为共有人，法院就因此认定黄东晓享有一半份额，以致***房被分割拍卖偿还黄东晓的债务，将损害李秀英的权益，导致李秀英及两个外孙子女无家可归，对李秀英而言是不公平的。综上所述，请支持李秀英的上诉请求。谢镇任答辩称：不动产所有权以登记为主，涉案房屋登记在李秀英及黄东晓的名下，属共同共有。在双方没有明确约定占有份额的情况下，应确认李秀英和黄东晓各占房屋的50%份额。一审判决依法有据，应维持原判。黄东晓没有提交诉讼意见。谢镇任向一审法院起诉请求：一、依法对黄东晓、李秀英共有的位于阳江市东风路锦湖阁***房产进行分割，确定黄东晓、李秀英各自对该房产享有50%的份额；二、判决本案的诉讼费全部由黄东晓、李秀英承担。一审法院查明事实：黄东晓、李秀英两人是母女关系，冯克艺、黄东晓于2006年2月22日登记结婚，2018年8月21日登记离婚。据不动产登记资料查询结果证明显示，坐落于阳江市江城区东风路51号锦湖阁****房[产权证号：*****]已于2008年9月18日办理了不动产权登记，登记为黄东晓、李秀英共同共有，建筑面积129.09平方米，用途为住宅，并于2010年5月25日办理了抵押登记，抵押权利人是中国建设银行股份有限公司阳江市分行，债权数额20万元。一审法院在审理谢镇任诉冯克艺、黄东晓民间借贷纠纷一案中，于2019年11月14日作出（2019)粤1702民初2575号民事判决：一、冯克艺、黄东晓在判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款371600元及利息（其中借款294000元从2019年3月8日起，借款77600元从2019年4月1日起，均按年利率24%计至还清款项之日止）给谢镇任；二、冯克艺、黄东晓在判决发生法律效力之日起十日内共同支付律师服务费6000元给谢镇任。该案诉讼过程中，根据谢镇任的申请，一审法院于2019年4月26日作出民事裁定，查封权利人为黄东晓与李秀英共有的坐落于阳江市江城区东风三路51号锦湖阁***房[产权证号：******]。因冯克艺、黄东晓拒不履行生效判决确定的义务，谢镇任向一审法院申请强制执行，一审法院于2020年4月3日受理并决定立案执行。谢镇任以涉案房屋属黄东晓、李秀英共同共有财产，其两人既不协议分割共有财产也不提起析产诉讼，遂诉至一审法院，请求如诉称。诉讼中，李秀英主张其于2006年12月8日出卖阳江市江城区桔子西路68号***房后，再出资购买涉案房屋，故涉案房屋为其个人财产。为此其提供不动产登记资料自助查询结果证明、断卖商品房契约、发票拟证明。从上述证据显示，阳江市江城区桔子西路68号***房的登记权利认为李秀英，李秀英于2006年12月8日与莫世富签订了断卖商铺房契约一份，约定李秀英以价款51300元将上述房屋卖给莫世富，莫世富在2019年3月至11月期间缴交该房屋的电费。经质证，谢镇任认为上述证据的真实性由法院认定，对其关联性有异议，未能反映涉案房屋是李秀英全额出资购买。黄东晓对上述证据无异议。庭审中，黄东晓、李秀英确认购房时李秀英在建行工作，黄东晓没有工作，涉案房屋由李秀英出资购买，属李秀英个人财产。李秀英主张其出卖桔子西路68号B幢***房，先支付20000元定金，后支付涉案房屋的首期款并贷款92000元，还清贷款后再用房屋抵押借款200000元，现尚欠银行130000元；当时办证人员称登记在女儿名下，以后过户方便，故听从办证人员的意见，将涉案房屋登记在黄东晓、李秀英名下；购房后涉案房屋由黄东晓、李秀英与冯克艺一起居住，现由其和两外孙居住。谢镇任称其不清楚涉案房屋的来源。诉讼中，李秀英向一审法院申请证人聂冬梅出庭作证，获一审法院准许。证人聂冬梅到庭陈述：“其与丈夫莫世富在2006年购买李秀英位于阳江市江城区桔子西路68号***房房产，并通过现金支付购房款53000元给李秀英，当时李秀英称急于用钱购买另一间房，才出卖桔子西路68号***房。谢镇任认为证人购买房屋的事实与本案无关，证言不能反映卖房钱用于购买涉案房屋，不具有证明力。黄东晓、李秀英对证人证言无异议。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，谢镇任作为申请执行人有权对一审法院查封、拍卖的坐落于阳江市江城区东风路51号锦湖阁*****房提起析产诉讼，本案应属债权人代位权纠纷。不动产登记资料查询结果证明显示，涉案房屋的登记权利人为黄东晓、李秀英。李秀英主张涉案房屋属其个人财产，从其提供的断卖商品房契约、发票分析，结合证人聂冬梅的证言，可证实李秀英于2006年12月8日以价款51300元将其名下的阳江市江城区桔子西路68号***房出卖给莫世富，但未能证实涉案房屋的首期款来源于李秀英及由其支付按揭款。而不动产登记中心登记房屋为李秀英、黄东晓共同共有，且黄东晓、李秀英为母女关系并一起居住使用，李秀英提供的证据不足以排除黄东晓为房屋共有人，故应认定涉案房屋为黄东晓、李秀英共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”的规定，本案没有证据证明黄东晓、李秀英对该房屋有约定，应按均等分配原则，每人各占50%份额。综上，谢镇任的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，作出判决：黄东晓、李秀英对坐落于阳江市江城区东风路51号锦湖阁*****房各享有50％的份额。一审案件受理费3800元，由黄东晓、李秀英共同负担。二审期间，双方没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是申请执行人谢镇任代位提起的析产诉讼，属债权人代位权纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决确定李秀英与黄东晓对涉案房屋各自享有50%的份额的理据是否充分。根据查明的事实，涉案房屋登记在李秀英与黄东晓名下，属共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，涉案房屋应推定属李秀英与黄东晓共同共有。李秀英抗辩认为涉案房屋属其个人所有，登记的状态与事实不符，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，李秀英应提供充分证据予以证明。本案中，李秀英提供的证据仅能证明其在购买涉案房屋前已出售其个人房屋，但未能证明其出售该房所得款项用于支付涉案房屋的首期款，及涉案房屋的按揭贷款92000元全部由其支付。且李秀英与黄东晓是母女关系，购买涉案房屋时黄东晓已成年，具有工作能力，购买涉案房屋后李秀英与黄东晓在该房屋居住生活，涉案房屋具备共同共有的基础。综合考虑涉案房屋份额的认定影响到案外人的权益，李秀英又未能提供证据证明其与黄东晓各自对涉案房屋的出资、贡献，一审法院认定涉案房屋由李秀英与黄东晓各自享有50%的份额，合法有理，本院予以支持。李秀英主张涉案房屋为其个人所有的理据不足，本院不予支持。综上所述，李秀英的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由李秀英负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二〇年十二月三十日法官助理 李凤霞书 记 员 刘 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。