贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2327民初387号 原告（反诉被告）:汪永洪，男，1975年1月20日生，汉族，贵州省册亨县人，退休职工，住册亨县。 委托诉讼代理人：汪浩，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）:贵州通用水利电力工程有限公司，住所地:贵州省贵阳市南明区花果园(贵阳都会)R1区11单元24层21号。统一社会信用代码:91520100214480679H。 法定代表人:沈禹泓，职务:执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵龙怀，男，1966年6月21日生，汉族，湖南省韶山市人，住湖南省韶山市。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：余理亚，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告（本诉被告）：谭洪浪，男，1982年10月9日生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。 第三人：周兵，男，1975年11月10日生，汉族，重庆市江津区人，无业，住重庆市江津区。 原告（反诉被告）汪永洪与被告（反诉原告）贵州通用水利电力工程有限公司（以下简称通用公司）、本诉被告谭洪浪、第三人周兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，原告（反诉被告）汪永洪于2020年5月14日向本院申请财产保全，请求对被告（反诉原告）贵州通用水利电力工程有限公司名下银行账户存款予以冻结，冻结限额为593791.30元。本院于同日作出（2020）黔2327民初387号民事裁定，冻结了贵州通用水利电力工程有限公司名下的银行账户存款，冻结限额为593791.30元，冻结期限为一年。2020年11月11日汪永洪申请追加谭洪浪作为本诉被告参与诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汪永洪及其委托诉讼代理人汪浩，被告（反诉原告）贵州通用水利电力工程有限公司委托诉讼代理人赵龙怀、余理亚到庭参加诉讼，本诉被告谭洪浪、第三人周兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪永洪向本院提出诉讼请求：1.由通用公司支付工程款552364元及利息41427.3元（利息按年利率6%暂从2018年10月17日计算至2020年1月17日，最终需计算至欠款全部清偿之日止），合计为593791.3元；2.本案诉讼费、保全费由通用公司承担。事实与理由：通用公司承建到册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路后，原告与通用公司分别签订了《土石方工程承包合同》、《石方爆破工程施工合同》、《公路边沟、路堑墙基础工程施工合同》、《毛石供销合同》、《协议书》。2018年9月17日双方进行结算并签订《结算协议》、《承包工程总产值》、《已付款》确定工程总价款为1512326元，此价款未含200方毛石未签票结算的价款9600元，结算后又供应毛石476方价款为22848元，合计为1544774元，已付992410元，尚欠552364元。工程已于2018年9月底全部完工并交付使用，至今通用公司拒不支付价款，故起诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求为谢！ 通用公司辩称，一、合同签订的有关事实：本案涉案工程系谭洪浪挂靠通用公司实施，工程中标后，通用公司以委任状谭洪浪作为项目负责人的形式，将工程全面交由谭洪浪进行施工管理，谭洪浪系工程实际施工人，通用公司并非工程实际施工人，通用公司也并未使用“贵州通用水利电力工程有限公司项目专用章”，本案在审理过程中才发现周兵并非通用公司的员工，而是谭洪浪将部分工程转包给周兵，周兵私刻“贵州通用水利电力工程有限公司项目专用章”与汪永洪签订了一系列合同，故从合同相对性原则来说，通用公司不应承担汪永洪工程款的给付责任。2018年1月3日，周兵以“贵州通用水利电力工程有限公司项目”的名义与汪永洪签订了《土石方承包合同》（以下简称土石方合同），约定汪永洪开挖土石方195286立方米，工程总价款846000元。土石方合同履行过程中，因发包方对原道路设计进行变更，变更后的土石方爆破开挖比原设计多3万立方米的土石方爆破开挖，仍然由汪永洪承揽，按照市场价16元/每立方米计算，总价款480000元，其为承揽该部分工程，主动减少20000元工程款，最终工程款确定为460000元，确定后，周兵仍然以项目部名义于同年4月20日与汪永洪签订了《石方爆破工程施工合同》（以下简称“爆破合同”）。二、合同履行情况：汪永洪与周兵签订相关合同后，在履行过程中，因发包方工程进度款无法按时拨付等原因，致使通用公司与发包人中途解除施工合同。2018年9月17日，汪永洪找到周兵要求进行结算，周兵在未对其工程量进行核实的前提下，与汪永洪签订《册亨县关塘至岜达示范公路结算协议》及《乙方承包总产值》。事后，通用公司与发包人通过第三方进行了中间结算审计，于2019年1月14日出具了《审计报告》，经通用公司进行核实发现，汪永洪土石方开挖仅为160796.9立方米，应支付其工程价款为696250.77元，其爆破土石方6000立方米，应支付其价款为92000元，合计应当支付其工程价款为788250.77元，而通用公司已经代付其工程价款合计为992410元，远远超出其实际工程款，周兵与汪永洪的结算存在重大误解。三、汪永洪提供的结算依据是否有效的问题，就汪永洪提供的结算依据来说，加盖的是“贵州通用水利电力工程有限公司项目专用章”，并非通用公司的法人章，不能视为通用公司结算的意思表示，且从客观上讲，其土石方开挖的部分，显示价款为846000元，与合同约定价款完全一致，这显然是不符合常理的，更何况本案所涉的工程，未履行完毕前已经解除，通用公司所做的工程并未完工，土石方开挖也同样未全部完成；其次，其所谓的土石方爆破460000元的结算，也仅仅显示与合同约定相符，但是这并不能代表汪永洪履行了全部的合同义务，汪永洪仅提供结算结果，并未提供结算的依据，从《审计报告》上看，K3+200至K5+234，接近2公里的长度，爆破方量仅为20751立方米，而汪永洪爆破的K4+200至K4+420，仅仅有220米，其不可能完成3万立方米的爆破量。即便合同未对多爆破方量进行约定，但合同约定了“边坡爆破作业以业主方和监理单位双方现场签字为结算依据（而且达到设计要求）”，因所涉工程中途解除合同，施工并未完工，也不可能达到设计要求，由此足以作证汪永洪主张的爆破款缺乏事实依据；再次，本案周兵与汪永洪签订的土石方合同，以及项目部与汪永洪签订的爆破合同，不能视为通用公司的真实意思表示，通用公司为周兵代付了部分款项，不构成通用公司具有继续支付汪永洪工程款的法律责任。汪永洪提供的相关结算依据，在与案件事实严重不符的前提下，不应当得到采信。四、汪永洪主张的毛石出卖款项，是基于买卖合同关系产生，根据一事一案由的审理原则，不应当在本案中予以一并处理和判决。综上，在通用公司代付汪永洪工程款，远远超过其应得工程款的前提下，通用公司再无支付汪永洪工程款的合同义务，特请求法院查清案件事实，驳回其对通用公司的诉讼请求。 本诉被告谭洪浪未作答辩。 第三人周兵未作答辩。 通用公司向本院提出反诉请求：1.由汪永洪返还贵州通用水利电力工程有限公司多支付的工程款204159元；2.由汪永洪承担本案诉讼费、鉴定费等费用。事实与理由：2018年1月3日，反诉人以员工周兵的名义与汪永洪签订《土石方工程承包合同》（以下简称“土石方合同”），约定汪永洪开挖土石方195286立方米，工程总价款846000元。土石方合同履行过程中，因发包方对原道路设计进行变更，变更后的土石方爆破开挖预计比原设计多3万立方米，经汪永洪与项目部协商，K4+200-K4+420路段3万立方米的土石方爆破开挖，仍然由汪永洪承揽，按照市场价16元/立方米计算，总价款48万元，其为承揽该部分工程，主动减少2万元工程款，最终工程款确定为46万元，项目部于同年4月20日与汪永洪签订了《土石方爆破工程施工合同》（以下简称“爆破合同”）。 汪永洪与通用公司签订相关合同后，在履行过程中，因发包方工程进度款无法按时拨付等原因，致使反诉人与发包方中途解除施工合同，同时，反诉人与汪永洪也达成口头解除协议，2018年9月17日，汪永洪找到反诉人要求进行结算，因通用公司的管理人员周兵在未对其工程量进行核实的前提下，与汪永洪签订《册亨县关塘至岜达示范公路结算协议》及《乙方承包工程总产值》。事后，反诉人与发包人通过第三方进行了中间结算审计，于2019年1月14日出具了《审计报告》，经反诉人核实发现，其土石方开挖仅为160796.9立方米，应支付工程价款为696250.77元，其爆破土石方6000立方米，应支付其工程价款为92000元，合计应当支付其工程价款仅为788250.77元，而反诉人已经支付其工程价款合计为992410元，已经远远超出其实际工程款，反诉人与汪永洪的结算存在重大误解。为此，请求判令汪永洪对反诉人多支付的204159元工程款予以返还。 庭审过程中，通用公司向本院提交书面反诉补充陈述意见：本案在诉讼中发现谭洪浪挂靠通用公司实施工程过程中，将部分工程发包给周兵，通用公司在《民事反诉状》中陈述周兵是通用公司员工、管理人员有误，现予以更正，《民事反诉状》的陈述与补充陈述不一致的，以补充陈述为准。 汪永洪辩称，1.反诉请求没有依据。因为通用公司明确在反诉状中说周兵是其员工，同时本案中结算依据及部分合同均加盖的是通用公司的项目公章，其应承担相应的义务。至于周兵与谭洪浪及通用公司之间是什么关系原告认为与本案无关，属于通用公司的内部管理行为。2.通用公司的反诉请求不应得到支持，根据承包合同约定，若乙方（反诉被告）中途退场，甲方（反诉原告）不予结算工程量，但周兵于2018年9月17日与汪永洪进行了相应的结算，已确定了相应的价格，同时，石方爆破施工合同明确，46万元是属于包干价，故结算依据以及工程总产值是有证据材料相互印证的。3.我们认为审计结果与本案无关，也不同意对工程量进行审计，因为本案已经通过结算，土石方开挖及路面的修建是与地形和工程量有很大关系，而不能仅以理论上的说辞来推翻结算依据。 本诉被告谭洪浪未作答辩。 第三人周兵未作答辩。 汪永洪为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1.汪永洪身份证复印件。拟证明：汪永洪的基本信息情况及诉讼主体资格；2.《土石方工程承包合同》、《石方爆破工程施工合同》、《公路边沟、路堑墙基础工程施工合同》、《毛石供销合同》、《协议书》。拟证明：施工内容、工程量及工程价款的结算和支付方式；3.《结算协议》、《承包工程总产值》、《已付款》。拟证明：工程总价款为1512326元，此价款未含200方毛石未签票结算的价款8600元；4.毛石供货单。拟证明：结算后原告又供应毛石方价款为22848元。 通用公司的质证意见为：对汪永洪提交的第1组证据无异议；对第2、3组证据真实性无异议，但认为结算的内容与真实情况不相符，特别是土石方方量完全是按照合同的约定进行结算，不客观实际。爆破合同约定的46万元的价款也是有计价方式的，通用公司有证据表明原告并未完成约定的爆破方量，所以结算协议不能作为定案依据；对第4组证据认为涉及合同买卖，不应当在本案进行处理。 通用公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1.营业执照及法人身份证明。拟证明：公司基本情况；2.完整中间结算审计报告书一份。拟证明：1.原告开挖总计开挖土石方166796.9立方米；2.K3+200至K5+234路段的炸方开挖为20751立方米（此数据包含在166796.9立方米中）而原告实际的炸方是6000立方米以下。爆破合同约定的K4+200至K4+420爆破方量会更少；3.册亨县关塘至岜达示范公路施工设计图。拟证明：被告施工案涉路段的基本情况；4.项目工程责任承包合同一份。拟证明：本案所涉工程是谭洪浪挂靠通用公司实施的，谭洪浪是实际施工人，对工程进行全面的管理。5.贵阳银行入账电子凭证打印件一份。拟证明：册亨县交通建设投资有限公司向通用公司支付案涉工程款情况。6.贵州省农村公路工程建设项目施工合同一份（册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路）。拟证明：谭洪浪挂靠通用公司承揽本案所案涉工程的事实。 汪永洪的质证意见为：对通用公司提供的第1、3组证据无异议；对第2组证据真实性无异议，但是证明内容不认可，被告方说的只是理论数据，实际的方量与结算的理论数据不相符，实际方量远远大于中间结算的方量，中间结算报告不能体现实际施工的工程量，实际施工的工程量价款以2018年9月18日双方的结算依据为准；第4组证据超过举证期限进行举证，不认可其证明目的，真实性也不认可，同时该组证据是违法的，应该属于无效证据与本案无关。从该组证据上看，也无法看出谭洪浪是该路段的实际施工人，且与原告提供的相关协议相互矛盾，因为部分路段的实际施工人是汪永洪，该组证据恰恰证实谭洪浪仅仅属于该项目的管理人；对第5组证据不认可，认为与本案无关；对第6组证据真实性无异议，但对通用公司的证明目的有异议，该证据恰好证明了谭洪浪系通用公司承建案涉工程的委托代理人，谭洪浪行使的就是公司行为，代表公司。 本院依职权调取的证据有：一、（2019）黔2327民初851号庭审笔录及周兵在该案中提交的答辩状。经质证，汪永洪对庭审笔录无异议，对周兵答辩状内容第一、二点无意见，对其个人陈述部分不认可，该组证据也刚好可以证实周兵是通用公司员工。通用公司对庭审笔录及答辩状真实性无异议，但其中所述周兵为通用公司员工，是之前公司未核实造成的。二、册亨县交通建设投资有限责任公司提供的《册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路施工合同》、授权委托书、公证书复印件，付款凭证复印件一份及发票复印件两份。经质证，汪永洪对该组真实性无异议，该证据恰好证明了谭洪浪系通用公司承建案涉工程的委托代理人，谭洪浪行使的就是公司行为，代表公司。通用公司对该组证据真实性无异议，并认为通用公司收到款项后全额支付谭洪浪，佐证了谭洪浪是实际施工人，其挂靠通用公司承揽案涉工程的事实。 本诉被告谭洪浪及第三人周兵在举证期限内未向本院提交证据，亦无正当理由，拒不到庭参与诉讼，视其自行放弃举证、质证的权利。 本院对上述证据的分析认定，对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院综合本案事实予以确认。 经审理本院认定事实如下：2017年11月14日，通用公司法定代表人沈禹泓出具《授权委托书》，授权内容为：“本人沈禹泓系贵州通用水利电力工程有限公司的法定代表人，现委托谭洪浪作为我方代理人。代理人根据授权，代表我单位办理册亨县关塘至岜达示范公路建设项目，合同签订，其法律后果由我方承担，委托期限：60日历天，代理人无转委托权。”该《授权委托书》投标人及法定代表人处均加盖贵州通用水利电力工程有限公司公章及沈禹泓私章。 2017年12月11日，通用公司通过招投标程序中标册亨县关塘至岜达示范公路改造工程建设项目。2018年1月8日，册亨县交通建设投资有限责任公司（发包方）与通用公司签订《合同协议书》、《合同补遗书》、《廉政合同》等，约定将册亨县关塘至岜达示范公路改造工程建设项目发包给通用公司承建，范围为K0+000至K14+120，长度约14.12KM，合同价16517522元，工期为12个月。谭洪浪作为通用公司委托代理人在合同上签名，并加盖通用公司公章。2018年3月13日通用公司重新向谭洪浪出具授权委托书，内容与2017年11月14日出具的授权委托书内容一致，委托期限为2018年1月至工程结束止。沈禹泓、谭洪浪分别在《授权委托书》法定代表人、委托代理人处签名，并加盖贵州通用水利电力工程有限公司公章。2018年3月14日，通用公司法定代表人沈禹泓与谭洪浪向贵州省贵阳市元盛公证处申请对《授权委托书》公证，当天，贵州省贵阳市元盛公证处作出（2018）黔筑元盛经字第0358号《公证书》，对该份《授权委托书》予以公证确认。 2018年1月3日，通用公司（甲方）与汪永洪（乙方）签订《土石方承包合同》，约定由汪永洪承包册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路建设土石方部分，方量暂算为195286M3，工程总造价846000元，工期80天，并对双方的权利义务等进行了约定，达成协议后，周兵在甲方代表处签名、捺印，汪永洪在乙方代表处签名、捺印；在土石方开挖过程中，由于工程需要，上述甲、乙双方又于2018年4月20日分别签订了《石方爆破工程施工合同》、《公路边沟、路堑墙基础工程施工合同》、《毛石供销合同》。其中《石方爆破工程施工合同》约定案涉工程项目由汪永洪（乙方）对工程内K4+200-K4+420路段岩石进行爆破施工，约定工程量按整体包干价46万元计算，自负盈亏，同时对施工内容、工程量计算、施工工期、工程质量等进行了约定。协议达成后，周兵在甲方代表处签名，汪永洪在乙方代表处签名、捺印，同时在合同首页加盖贵州通用水利电力工程有限公司册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路项目专用章；《公路边沟、路堑墙基础工程施工合同》约定由汪永洪承包案涉工程项目边沟基础和路堑墙基础的土石方开挖和清运，约定工程单价为：1万元/公里，同时对工程概况、合同工期及工程质量、付款方式、双方的责任等进行了约定。协议达成后，周兵在合同尾页甲方委托代理人处签名，并加盖贵州通用水利电力工程有限公司册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路项目专用章，汪永洪在乙方委托代理人处签名捺印；《毛石供销合同》约定，通用公司（甲方）向汪永洪（乙方）购买毛石，约定单价为48元每立方米，并由汪永洪（乙方）承担运输费用（含燃油费用），同时对交货期限、地点、方式、支付方法等进行了约定，协议达成后，周兵在甲方委托代理人处签名，并加盖贵州通用水利电力工程有限公司册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路项目专用章，汪永洪在乙方处签名、捺印。 2018年7月17日，周兵以通用公司（甲方）代理人身份与汪永洪（乙方）签订《协议书》，约定乙方在完成甲方规定的相应施工责任后，甲方需在2018年7月17日前拨付乙方30万元进度款。2018年9月17日，通用公司（甲方）与汪永洪（乙方）对工程量进行结算，并签订《结算协议》，协议载明：“乙方承包土石方开挖、改线路炸方、毛石供应，总计费用为1512326元，扣除乙方已拨付进度款及油费，剩余尾款519916元。从2018年9月10日后毛石由甲方自行装车转运至施工地点，每方以35元计算（最终以签收票据方量为准，其中200方未签票，结算时计入总量）。由乙方施工的炸方路段，交通局验收不达标时，由乙方无条件进行整改，费用由乙方自行承担。如汪永洪未组织施工，甲方有权另请施工队对炸方山体进行施工，乙方不得干预施工，费用直接在尾款上扣除。此协议为2018年7月17日的补充协议。”周兵、汪永洪分别在结算协议末尾甲方、乙方处签名、捺印，并在协议函头处加盖贵州通用水利电力工程有限公司册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路项目专用章。双方于结算当日制作乙方承包工程总产值及甲方已拨付款项明细表，乙方总产值表载明：土石方开挖，14KM，合计846000元；炸方：460000元；毛石，单价：48元，数量：3762，合计：180576元；拉废方，单价100元，数量15，合计1500元；挖边沟，单价10000元，数量2，合计20000元；挖机租赁费4250元，总计1512326元。甲方已拨付款项表载明：柴油，50吨，合计388974元；柴油，5444升，合计43303元；已拨付进度款510000元；cat租赁费：50133元，总计992410元。汪永洪、周兵及曾鎏等人分别在该表上签名、捺印，并加盖贵州通用水利电力工程有限公司册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路项目专用章。 2018年10月通用公司与册亨县交通建设投资有限责任公司协商解除合同，并由北京中兴恒工程咨询有限公司进行现场组织收方，于2019年1月14日出具（2019）中兴黔核字6030号册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路中间结算审计报告书。进行该中间审计时汪永洪未到现场，也未在审计报告上签名、捺印。2019年2月3日，发包方册亨县交通建设投资有限责任公司向通用公司支付案涉项目工程款1611421元。 本案在审理过程中，通用公司提出：1.要求参照《中间结算审计报告书》（剔除汪永洪未施工的部分），对汪永洪开挖的关塘至岜达土石方方量进行测量鉴定；2.参照施工图，对汪永洪爆破的关塘至岜达公路K4+200-K4+420路段已经爆破方量、未爆破方量，以及已经取得爆破方量占应爆破总方量的占比。 综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：1.案涉工程项目未付工程款项的具体金额；2.承担支付工程价款的主体及原告要求支付利息是否得到支持；3.通用公司的反诉请求是否得到支持。 本院认为，关于争议焦点一：案涉工程项目未付工程款项的具体金额。本案中通用公司中标案涉工程项目后与汪永洪签订《土石方工程承包合同》、《石方爆破工程施工合同》、《公路边沟、路堑墙基础工程施工合同》，合同约定由汪永洪施工册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路建设项目土石方部分、K4+200-K4+420石方爆破及边沟基础和路堑墙基础的土石方开挖和清运，双方对合同约定事项达成一致意见后，周兵作为甲方，汪永洪作为乙方在合同上签名、捺印，并加盖贵州通用水利电力工程有限公司册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路项目专用章。该几份合同实质上就是通用公司将所承建的案涉工程项目进行肢解分包给汪永洪进行施工，汪永洪并不具备相应建筑施工资质，该分包行为违反法律禁止性规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，通用公司与汪永洪签订《土石方工程承包合同》、《石方爆破工程施工合同》、《公路边沟、路堑墙基础工程施工合同》均属于无效合同。虽然合同无效，但汪永洪按合同约定组织施工，并于2018年7月17日、2018年9月17日经双方结算，汪永洪承包土石方开挖、改线路炸方、毛石供应，总计费用为1512326元，扣除乙方已拨付进度款及油费992410元，剩余尾款519916元，并签订《结算协议》。并于结算当日制作乙方承包工程总产值表、甲方已拨付款项表对工程具体项目、费用明细、资金拨付明细等情况进行明确。上述结算协议及乙方工程总产值表、甲方已拨付款项表中均有甲方代理人周兵的签字并加盖贵州通用水利电力工程有限公司册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路项目专用章进行确认，该结算协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，故对通用公司要求鉴定的主张，本院不予支持。通用公司提出应当以审计报告作为结算工程价款的依据，因为该审计报告无汪永洪签字，汪永洪对该审计报告也不予认可，故该审计报告对汪永洪不产生法律后果，通用公司的辩解主张本院不予支持。 对于汪永洪主张结算之后又产生的毛石买卖费用22848元，与本案的基础法律关系不同，在本案中不宜一并处理，可由当事人另行主张权利。对于汪永洪主张结算时的金额未含200方毛石价款9600元，其未提供证据予以佐证，本院不予认可。故，本案确认案涉未付工程款金额为519916元。 关于争议焦点二，承担支付工程价款的主体。要确定承担支付工程价款的主体，首先要明确本案中各方当事人之间的关系。本案中，关于通用公司与谭洪浪的关系，根据2017年11月14日、2018年3月13日，通用公司法定代表人沈禹泓向谭洪浪出具的两份《授权委托书》并经贵州省贵阳市元盛公证处公证，该委托书载明由谭洪浪作为通用公司的委托代理人，代表处理案涉工程项目、合同签订事宜，故通用公司与谭洪浪是委托代理人关系，通用公司是委托人、谭洪浪是受托人。关于通用公司与周兵的关系，根据（2019）黔2327民初851号案件中周兵提交的答辩意见中陈述，周兵是以通用公司的名义与汪永洪签订合同，同时在上述案件庭审笔录中汪永洪、通用公司均对周兵为通用公司员工并无异议，通用公司也认可周兵与汪永洪签订的除结算以外的合同，故本院认定在该案中周兵与汪永洪签订的一系列合同、进行结算的行为均代表通用公司。通用公司在本案庭审时，提出周兵并非公司员工且不认识周兵的抗辩，与其之前的陈述存在较大的逻辑矛盾，与常理不符，通用公司也未提交相应证据予以佐证，故对于该辩解理由本院不予支持。关于谭洪浪与周兵的关系，由于谭洪浪、周兵二人并未到庭，原、被告双方也并未提交证据证实两人之间的关系，因此无法查清谭洪浪与周兵之间的关系。虽然无法查清谭洪浪与周兵之间的关系，但是无论二人关系如何，周兵与汪永洪签订的一系列合同，由汪永洪对册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路建设项目进行土石方开挖、石方爆破等，其受益人均为通用公司，根据通用公司提供的银行电子凭证、册亨县交通投资有限责任公司出具的付款凭证，案涉项目款项均打入通用公司账户中，在周兵与汪永洪的结算协议及总产值表、已拨付款项表中均加盖了贵州通用水利电力工程有限公司册亨县坡妹镇关塘至岜达示范公路项目专用章，故本院认定周兵系代表通用公司履行职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，本案尚欠汪永洪的工程款应由被告通用公司承担支付责任。关于通用公司提出与谭洪浪系挂靠关系，不应继续支付汪永洪工程款项的抗辩意见，其抗辩理由与本院查明的事实相悖，且通用公司出具的授权委托书已载明与谭洪浪系委托代理关系，故通用公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。通用公司与谭洪浪是否存在挂靠关系，虽然通用公司向本院提供了项目工程承包合同，但该合同不能证实双方系挂靠关系，同时通用公司向本院提交了授权委托书、公证书证实通用公司与谭洪浪系委托代理关系。本案中，谭洪浪、周兵均是代表通用公司履行职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”的规定，本案中，既无合同约定由谭洪浪与周兵承担连带责任，也无法律规定由谭洪浪与周兵承担连带责任。故，原告主张由谭洪浪、周兵承担连带支付责任于法无据，本院不予支持。 关于汪永洪要求承担利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”之规定，涉案工程通用公司委托人周兵于2018年9月17日与汪永洪进行了结算，对欠付工程款金额明确。2019年1月14日又通过北京中兴恒工程咨询有限公司进行了中间结算审计，现已投入使用，故汪永洪请求支付利息的主张应予支持，汪永洪主张从2018年10月17日起计算利息，在法律规定范围内，本院予以认可，但计算方式有误，予以调整为以519916元为基数，自2018年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。 关于争议焦点三，通用公司的反诉请求及理由是否能够得到支持。通用公司提出2018年9月17日周兵与汪永洪的结算存在重大误解，其应付工程款合计应为788250.77元，实际已付工程款合计为992410元，要求汪永洪返还多支付的工程款204159元。经查，周兵作为完全民事行为能力人，代表公司作出民事行为时应具备一定的工程专业知识和技能，知道或者应当知道其在工程类合同中的权利义务，在进行结算时应当做到认真审慎，所作出的结算应产生相应的法律后果，且在结算当天还有其他管理人员曾鎏等人在场并共同参与结算，并共同在《乙方承包工程总产值、甲方已拨付款项表》上签名、捺印。故，双方经结算后签订的《结算协议》及《乙方承包工程总产值、甲方已拨付款项表》不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的法定可撤销情形，通用公司提出的反诉请求于法无据，本院不予支持。本诉被告谭洪浪及第三人周兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席判决。 据此，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）贵州通用水利电力工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内，向原告（反诉被告）汪永洪支付工程欠款519916元及利息。利息以519916元为基数，自2018年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止； 二、驳回原告（反诉被告）汪永洪的其余诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）贵州通用水利电力工程有限公司的反诉请求。 若义务人未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9738元、案件申请费3489元，两项合计13227元，由原告（反诉被告）汪永洪承担739元（已交纳），由（反诉原告）贵州通用水利电力工程有限公司承担12488元（该款汪永洪已垫付，由贵州通用水利电力工程有限公司支付给汪永洪，履行期限、方式同上）；反诉案件受理费4362元，由（反诉原告）贵州通用水利电力工程有限公司承担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  王姗珊 审 判 员  岑生土 人民陪审员  邓露甜 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  廖选韬 附：引用法律条款 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。