北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26238号原告:赵秀花，女，1957年5月5日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人:高东，北京和广律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘金臣，北京和广律师事务所律师。被告:李淑艳，女，1970年11月28日出生，回族，住北京市通州区。被告:李文锋，男，1979年6月25日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人:李淑艳。被告:李文东，男，1975年1月17日出生，回族，住北京市通州区。第三人:刘洋，男，1982年6月12日出生，汉族，住北京市通州区。第三人:王文广，男，1981年5月29日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李伟，北京廉峰律师事务所律师。原告赵秀花与被告李淑艳、李文锋、李文东及第三人刘洋、王文广所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀花及其委托诉讼代理人刘金臣，被告李淑艳及其作为李文锋的委托诉讼代理人，第三人刘洋，第三人王文广及委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。被告李文东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵秀花向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村x号院【北京市土地登记审批表编号:23-531】内北房正房五间归原告赵秀花所有；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告系枣林庄本村村民。涉案房屋位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村x号院，院内有北房正房五间，北京市土地登记审批表编号:23-531，土地使用者登记为李广玉名下。李广玉(1999年5月去世)与李月洪(2016年2月去世)系夫妻关系，婚后育有三个子女，分別为:长子李文东、次子李文锋、长女李淑艳。2016年3月28日，三被告按照北京市通州区人民法院(2016)京0112初6764号民事调解书依法继承分割了上述房屋，其中李文东继承东数第一、二间，李文锋继承东数四、五间，李淑艳继承东数第三间。2017年8月29日李文东、李文锋、李淑艳与原告赵秀花签订了《枣林庄民房土地使用权转让协议》约定:三被告将本村涉案房屋及院落一处(门牌号x号)，作价40万元卖予原告，协议还约定了收房时间等其它内容，原告依约履行了付款义务，有证明人马凤宾(现村委会工作人员)、马金磊(本村村民)，原被告签字确认。原告于2017年11月7日将三被告起诉至北京市通州区人民法院张家湾法庭审理，确认原告与三被告签订的《枣林庄民房土地使用权转让协议》有效，因李文东开庭时手续不全，后无法查找到李文东，原告申请撤诉。2018年3月1日前原告到涉案房屋处，找三被告收房，当时刘洋在案房屋内，刘洋拿出与三被告订的《枣林庄民房土地使用权转让协议》，日期为2017年7月14日，原告才得知三被告将涉案房屋抵给刘洋，人民币20万元，协议约定了其它内容，协议有部分约定是空白。后因刘洋强行将案房屋内的厢房拆除，李文锋、李淑艳、赵秀花三方均予报警由张家湾派出所出警阻止。2018年3月21原告再次起诉三被告，经北京市通州区人民法院张家湾法庭审理，于2018年11月19日判决，确认原告赵秀花与被告李文东、李文锋、李淑艳于2017年8月29日签订的《枣林庄民房土地使用权转让协议》(除涉及宅基地及土地使用权转让部分)有效，该判决未上诉，已生效。2018年1月15日，第三人王文广与刘洋签订的《农村房屋买卖协议》，约定刘洋将涉案房屋出售给王文广，后王文广诉刘洋、李文东、李文锋、李淑艳确认合同效力一案，原告以第三人身份参与诉讼，一审案号:2018京0112民初12265号，一审判决驳回王文广全部诉讼请求，后王文广上诉至三中院，案号:2019京03民终5297号。2019年5月23日，三中院二审改判确认王文广与刘洋2018年1月15日签订的《农村房屋买卖协议》有效。原告认为，原告系本村农民，具有合法购买农村宅基地房屋的资格，一审法院已经确认原告与直接权利人李文东、李文锋、李淑艳的买卖协议有效，原告应具有涉案房屋合法的所有权。虽然三中院二审改判王文广与刘洋之间买卖协议有效，但并不影响原告主张上述权利。为解决涉案房屋争议，故诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李淑艳、李文锋辩称，不同意原告诉讼请求，原告和李文东之间是借款合同关系，并非买卖合同关系。被告李文东未到庭参加诉讼，亦未答辩。第三人刘洋述称:不同意原告诉讼请求，涉案房屋是李文东、李文锋、李淑艳卖给我，我卖给了第三人王文广。第三人王文广述称:不同意原告诉讼请求，涉案房屋应该是我的，为此我提出独立请求。第三人王文广向本院提出独立请求：1、请求依法确认北京市通州区张家湾镇枣林庄村x号院【通集建(93张)字第X号《集体土地建设用地使用证》】内北房五间归王文广所有；2、请求判决赵秀花承担全部诉讼费用。事实及理由：2017年7月14日，第三人刘洋通过赵秀花之子介绍，从李淑艳、李文锋、李文东处购得诉争房产。2018年1月25日第三人刘洋又将诉争房产出售给王文广。王文广购房后，对原有房屋及院落进行建设、装修，王文广已经实际控制并占有诉争房产。北京市第三中级人民法院(2019)京03民终5297号民事判决，已确认王文广和刘洋于2018年1月25日签订的《农村房屋买卖协议》有效。另外，赵秀花全程参与了(2018)京0112民初12265号和(2019)京03民终5297号案件的审理，法庭对于赵秀花所称的买卖行为也进行了审理，但最终法庭还是认可了王文广和刘洋于2018年1月25日签订的《农村房屋买卖协议》有效。故，王文广认为，北京市通州区张家湾镇枣林庄村x号院【通集建(93张)字第X号《集体土地建设用地使用证》】内北房五间归王文广所有。针对王文广的请求：原告赵秀花答辩如下：不同意王文广的请求，刘洋虽然与李文东、李文锋及李淑艳三个人签订买卖合同，但是他们之间是真正的借款抵押关系，签的协议明显不规范，刘洋不是本村村民，无权购买农村房屋，其跟王文广之间的合同，明知道没有出售资格，却基于同学之间的身份恶意签订，是否支付价款亦不清楚，所以王文广和刘洋之间的合同虽然判决有效，没有物权产生的效力，该房屋王文广不享有所有权，亦无权处理。针对王文广的请求，被告李淑艳、李文锋辩称：同意王文广的请求，因为李文东将房屋卖给刘洋在先，李文东跟赵秀花之间只是借款合同，其他都是赵秀花的儿子马云龙一手造成的。针对王文广的请求，第三人刘洋述称:同意王文广请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市通州区张家湾镇枣林庄村x号院（以下简称x号院）【集体土地建设用地使用证编号:通集建(93张)字第X号】登记在李广玉名下。李广玉、李月洪系夫妻关系，李淑艳、李文锋、李文东系兄弟姐妹关系。2016年，李淑艳以法定继承纠纷为由将李文锋、李文东诉至法院，要求对x号院房屋进行分割。2016年3月28日，本院作出（2016）京0112民初6764号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：坐落于北京市通州区张家湾镇枣林庄村x号院落【集体土地建设用地使用证编号:通集建(93张)字第X号】内的北房五间中东数第三间归原告李淑艳继承所有；坐落于北京市通州区张家湾镇枣林庄村x号院落【集体土地建设用地使用证编号:通集建(93张)字第X号】内的北房五间中东数第一、二间归被告李文东继承所有；该院落内北房五间中东数第四、五间归被告李文锋继承所有。2018年3月21日，赵秀花以确认合同效力纠纷为由，将李淑艳，李文锋，李文东诉至本院，请求依法判令双方在2017年8月29日签订的房屋买卖合同有效。2018年11月19日，本院作出（2018）京0112民初8289号民事判决书，判决确认赵秀花与李文东、李文锋、李淑艳于2017年8月29日签订的《枣林庄民房土地使用权转让协议》(除涉及宅基地及土地使用权转让部分)有效。该判决已生效。2018年4月27日，王文广以确认合同有效纠纷为由将刘洋，李淑艳，李文锋，李文东，赵秀花（第三人）诉至法院，请求依法确认王文广和刘洋于2018年1月25日签订的《农村房屋买卖协议》有效。本院审理后，作出（2018）京0112民初12265号民事判决书，判决驳回王文广的全部诉讼请求。后王文广不服上述一审判决提起上诉。2019年5月23日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终5297号民事判决书，判决撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112民初12265号民事判决书；确认王文广和刘洋于2018年1月25日签订的《农村房屋买卖协议》有效。本案审理过程中，双方针对本案争议焦点提交了证据，经本院梳理，涉及争议焦点的证据如下：原告赵秀花向本院提交了（2018）京0112民初8289号民事判决书，用以证明生效判决确认赵秀花与李文东、李文锋、李淑艳签订的《枣林庄民房土地使用权转让协议》有效。被告、第三人对上述证据的真实性认可，本院对其真实性及关联性均予以确认。原告赵秀花向本院提交了照片，用以证明涉案房屋的现状，现房屋由原告实际居住使用。被告及第三人对照片不予认可，王文广称其2019年5月进入涉案院落时，房屋均系空置状态。赵秀花解释称因为涉案房屋潮湿，后来就搬走了。鉴于通过照片呈现的内容，并不能证明原告实际占有使用涉案房屋的事实，故对其关联性本院不予确认。原告赵秀花向本院提交了杨万志作证的视频资料，用以证明针对涉案房屋李文东与刘洋之间实际系抵押合同关系。被告及第三人对上述证据不予认可。鉴于涉案房屋买卖合同关系已经生效判决确认，故该证据与本案诉争的房屋所有权争议无关。第三人王文广向本院提交了集体土地建设用地使用证，用以证明其购房后，刘洋将上述证书向其交付。原告对上述证据的真实性认可，但称当时李文东向原告表示上述证书丢失，且并非谁掌握上述证书就必然代表房屋归谁；刘洋对上述证据的真实性认可，称上述证书系李文东向其交付。本院对上述证据的真实性及关联性予以确认。第三人王文广向本院提交了视频资料，用以证明2018年7月对涉案房屋装修的事实、2018年11月装修后房屋的状态及2019年5月对房屋换锁的事实。原告赵秀花对视频中显示的院子的事实认可，但称（2018）京0112民初8289号民事判决作出的时候，涉案院落没有门，其将东西都搬进了房屋，且房屋还是原来的样子，王文广所称的装修并未进行，只是对厢房进行了拆除，而且3月份拆除厢房的时候，其仅看到过刘洋，并未见到过王文广。刘洋称拆除厢房系王文广所为。本院对上述证据的真实性予以确认。本案审理过程中，本院调取了（2018）京0112民初8289号案件和（2018）京0112民初12265号案件的谈话笔录及开庭笔录，经询问，三方对上述笔录的真实性均予以认可。在（2018）京0112民初8289号案件2018年4月25日的谈话中，赵秀花称“我2018年3月份去收房子，但是发现刘洋在里面住着，刘洋说他也不知道三被告在哪里，刘洋说三被告欠他20万元”。对于法庭“你当天收房的时候刘洋在是吗？”的询问，赵秀花答复称“是的，当时他在院子里面施工，他也和三被告签订了买房合同”。在（2018）京0112民初12265号案件2018年9月19日的开庭笔录中，李淑艳、李文锋提交照片用以证明刘洋将涉案房屋东西厢房拆除的事实，针对上述照片证据，王文广称东西厢房系其所拆，并进行了翻建。刘洋对照片的真实性认可，同时认可王文广拆除东西厢房的事实。赵秀花对照片的真实性认可，但称东西厢房系刘洋所拆。以上事实，有双方当事人提交的证据、本院调取的（2018）京0112民初8289号案件和（2018）京0112民初12265号案件的谈话笔录、开庭笔录及当事人庭审陈述等证据在案作证。本院认为：根据查明的事实，针对涉案房屋，存在两份有效合同，即赵秀花与李文东、李文锋、李淑艳于2017年8月29日签订的《枣林庄民房土地使用权转让协议》(除涉及宅基地及土地使用权转让部分)有效，王文广和刘洋于2018年1月25日签订的《农村房屋买卖协议》有效。上述协议均经生效判决予以确认。现本案的争议焦点是x号院房屋归谁所有。对此本院认为，第一、根据查明的事实，王文广与刘洋于2018年1月25日签订的《农村房屋买卖协议》有效。根据（2018）京0112民初8289号案件2018年4月25日的谈话笔录显示，赵秀花称其于2018年3月份去收房时，房屋已经被刘洋所占，且正在进行施工，赵秀花称拆除东西厢房的是刘洋，并非王文广。王文广和刘洋对此不予认可，通过（2018）京0112民初12265号案件2018年9月19日的开庭笔录显示，王文广和刘洋一致确认，系王文广于2018年3月在涉案院落施工。由此可以看出赵秀花在收房前，王文广已经实际接手涉案房屋。第二、集体土地建设用地使用证系对宅基地使用权的一种权利确认，其与宅基地上房屋权属密切相关。农村房屋买卖交易实务中间，通常卖方会将集体土地建设用地使用证作为与房屋有关的权利证书向买方进行交付，现王文广基于买卖的事实，从刘洋处获得并持有涉案房屋集体土地建设用地使用证。综上，结合王文广后来对涉案院落房屋进行改造装修的事实。本院确认王文广对涉案院落房屋享有所有权。故对王文广的请求本院予以支持，对赵秀花的诉求，本院不予支持。需要指出的是，赵秀花可针对双方签订的《枣林庄民房土地使用权转让协议》无法实际履行向卖方主张相应赔偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李文东经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵秀花的诉讼请求；二、位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村x号院【通集建(93张)字第X号《集体土地建设用地使用证》】内北房五间归第三人王文广所有；三、驳回第三人王文广其他请求。公告费（以公告费发票为准），由原告赵秀花负担。案件受理费2600元，由原告赵秀花负担1300元（已交纳），由第三人王文广负担1300元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  赵桂秋人民陪审员  王立香二〇二〇年十二月十一日书 记 员  张媛媛