安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初5530号 原告：安徽富新农业发展有限公司，住所地安徽省涡阳县万象城****。 法定代表人：及飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：桑宾，安徽雉河锦阳律师事务所律师。 被告：安徽金色家园农业社会化服务有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省宿州市宿马现代产业园管委会院内**楼 法定代表人：张遵贤，该公司经理。 被告：孙韩，女，汉族，1982年11月6日，住安徽省宿州市泗县。 被告：戚仁杰，男，汉族，1982年11月12日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：蒋旗，系公民身份代理。 上述三被告共同委托诉讼代理人：朱玉，安徽三联律师事务所律师。 原告安徽富新农业发展有限公司（以下简称：富新公司）诉被告安徽金色家园农业社会化服务有限公司（以下简称：金色家园公司）、孙韩、戚仁杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2019年11月29日作出（2019）皖1302民初5988号民事判决书，原告不服提起上诉，2020年5月25日宿州市中级人民法院作出（2020）皖13民终1186号民事裁定书裁定撤销原判发回本院重审。本院依法于2020年7月1日立案后，另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告安徽富新农业发展有限公司申请撤销对宿州市金秋种业有限公司起诉，本院口头裁定准许，并追加安徽金色家园农业社会化服务有限公司为本案被告。原告安徽富新农业发展有限公司委托诉讼代理人桑宾，被告安徽金色家园农业社会化服务有限公司、孙韩、戚仁杰共同委托诉讼代理人朱玉、被告戚仁杰委托诉讼代理人蒋旗、到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 富新公司向本院提出诉讼请求：请求你院判决各被告给付原先款项45.696万元及利息（利息按照中国银行同期贷款利率计算，以45.696万元为基数从2017年10月15日起至货款给付完毕止）。事实与理由：原告经营种子、农业、化肥业务，经朋友介绍原告业务员与被告三相识，并有业务往来。被告二、三系夫妻关系，被告二、三共同经营宿州市金秋种业有限公司、安徽金色家园农业社会化服务有限公司，该公司注册登记地在宿州市埇桥区光彩城美庐花园。2017年10月15日被告三从原告处购买丰乐复合肥96吨价值228480元、施立复合肥96吨价值228480元，合计45.696万元，各被告预付4万元货款，原告将上述货物送到被告指定的仓库内，各被告收到上述货物后，被告三于2017年12月26日并向原告出具收据，载明收到原告上述货物192吨，经原告多次向各被告催要货款未果，为维护原先合法权益，诉至贵院，请求支持请求为盼。 金色家园公司、孙韩、戚仁杰辩称，1、原告主体不适格，被告孙韩、戚仁杰系宿州市金色家园农业社会化服务有限公司的工作人员，被告和原告之间没有买卖合同关系，原告没有向各被告销售肥料。请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。2、据几被告所述，是安徽金色家园农业社会化服务有限公司向张士辰购买过丰乐公司的肥料，张士辰当时系丰乐公司的大区经理，并不是原告公司的法定代表人，但张士辰最后交货的系不合格的施立农掺混肥，共计交付64吨。张士辰与安徽金色家园农业社会化服务有限公司也结算国过，肥料款500000元也已经支付完毕，所以成立买卖合同关系的主体应该是张士辰与安徽金色家园农业社会化服务有限公司。3、张士辰向安徽金色家园农业社会化服务有限公司销售的肥料系施立农掺混肥，而不是戚仁杰出具收条中的复合肥，据查询安徽施立农生态肥业有限公司的营业执照，其经营范围也没有复合肥的销售资格，而且质检报告也能证实是掺混肥。掺混肥和复合肥时不同品类的肥料，这也能说明戚仁杰出具的收条是不真实的，也与原告举证的证据不一致。对于被告戚仁杰出具的收条是怎么到原告处，原告解释不清，说明该收条实际并不是出具给原告，也不是用来结算的。双方真正的结算方式是应以安徽金色家园农业社会化服务有限公司收到的肥料进行结算。从答辩人提供的一张收条可以证实，是在张士辰派人蒋肥料送到各个村基，然后有村基的工作人员进行签收，张士辰在以该收条向安徽金色家园农业社会化服务有限公司进行结算。所有，该戚仁杰的收条是不能作为结算的依据。4、富新公司在诉状中称向被告宿州市金秋种业有限公司销售的是丰禾肥、施立肥，在二审当中又更改为丰乐复合肥、施立农掺混肥，对于销售的什么肥料富新公司并不清楚，也能证实原告并没有向金色家园公司、孙韩、戚仁杰销售肥料的事实，富新公司的诉求没有事实依据。5、张士辰出售给金色家园的64吨掺混肥，未附有厂家出厂证明，从外包装袋也可以证明系不合格的肥料，从外包装袋上的肥料登记号是过期的，同时该登记号不适用掺混肥的生产，经查询在登记网也查询不到，后经检测为不合格的肥料，如果说该批货物系厂家生产，那么因该批掺混肥导致安徽金色家园农业社会化服务有限公司的农户及村基不愿意支付相应款项，给安徽金色家园农业社会化服务有限公司造成经济损失，该部分经济损失被告金色家园公司要求张士辰及厂家赔偿。6、从富新公司的工商登记变更信息来看，也可以证明张士辰为了与原告有关联性，于2019年8月30日变更为原告的法定代表人，在后来的二审中才陈述为原告的法定代表人，但现在原告的法定代表人已经变更为他人，在结合原告之前起诉的过程中，不断的更换被告，陈述的事实都是混乱的，而且一直在不断的变更，这都能证实本案的原告不是适格的原告，原告的所诉的内容也是不真实的。7、原告提供的两张厂家开具的销售发票日期为2020年5月18日，本案上次二审开庭时间是2020年5月20日，结合原告公司更换法定代表人的行为以及本案原告提供的证据，以及第一次庭审提供的诉状中的内容，连销售的肥料都不知情，陈述都是错误的，都可以证明原告为了诉讼不断的虚造证据，原告的行为已经构成虚假诉讼，请法庭查明追究原告的相关责任。综上，从本案的事实可以证实，原被告之间没有买卖合同关系，原告的诉求没有事实和法律依据，请贵院驳回原告的诉讼请求。 戚仁杰辩称，被告戚仁杰没有和原告存在买卖合同关系。2017年10月15日孙韩（系安徽金色家园农业社会化服务有限公司工作人员）向湖北丰乐生态农业有限公司正式员工张士辰订购其公司生产的小麦专用肥料并按张士辰提供的账户支付5万元小麦专用肥料的订金。2017年10月21日张士辰向安徽金色家园农业社会化服务有限公司发运了安徽省施立生态肥业有限公司生产的施立农高效配方掺混肥（农肥登记证号；皖农肥（2009）准字101号）两车共计64吨。被告公司收到该64吨施立农肥高效配方掺混肥后，被告公司对这批64吨的肥料品牌不符及肥料质量施肥合格向张士辰提出质疑，张士辰回复孙韩：这批肥料质量是合格的，被告公司还是不放心这批肥料的质量施肥合格并于2017年10月30日向宿州市土壤肥料站取样送检，经宿州市土壤肥料站检验结论：判定被告公司送检的肥料为不合格。并且该肥料包装袋的农肥登记证号：皖农肥（2009）准字101号已过期。依据《中华人民共和国农业部肥料登记管理办法》第二十一条第二款、第二十三条、第二十七条、第二十八条规定。根据上述事实，由此可见张士辰向被告公司销售的安徽施立农生态肥业有限公司生产的施立农高效配方掺混肥（农肥登记证号：皖农肥（2009）准字101号）为伪劣不合格的产品依法不能在市场销售。被告只是湖北丰乐生态农业有限公司业务经理张士辰订购小麦专用肥与原告没有任何买卖合同关系，原告主张的诉求显然没有法律依据和事实依据，所以请求不能成立。针对原告的事实与理由与事实不符，原告在诉状上称2017年10月15日被告戚仁杰从原告处购买丰禾肥96吨价值228480元，施立肥96吨价值228480元，合计45.696万元，原告将上述货物送到被告指定的仓库内，被告戚仁杰收到货物后，于2017年10月26日并向原告出具收据，载明收到原告上述货物192吨。经原告多次向被告索要欠款无果，维护原告合法权益。诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。根据客观事实，被告没有与原告存在买卖合同关系。虽然在本案诉讼期间原告提供了戚仁杰所书写的收条；但是事实是本案被告戚仁杰时因张士辰为了向湖北丰乐生态农业有限公司完成个人的业务订单数据，向戚仁杰请求帮助写的一张收据证明其张士辰个人的业务不会做其他使用，戚仁杰才写下收条交给张士辰，至于这张收条怎么会到本案原告处，戚仁杰并不知情。从戚仁杰写下的收条内容来看只载明收到复合肥192吨，并没有载明品牌、种类、价格及原告公司名称，与原告诉称的事实与理由明显不符。综上所述，本案原告主张的诉讼请求不能成立。不能得到法庭的支持。请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求，维持本案一审的判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人的陈述和审查认定如：原告公司经营种子、农药、化肥等业务，张士臣是该公司股东，并从事销售工作。被告孙韩、戚仁杰系被告金色家园公司员工。2017年12月26日，被告戚仁杰给原告出具收条一份，载明：“今收到复合肥计192吨（壹佰玖拾贰吨）”。2017年10月23日，被告孙韩转账支付4万元至原告公司会计刘秀秀账户中备注“转支肥料款”。2017年10月份，通过张士臣被告金色家园公司与原告公司发生经济往来，从原告处购买肥料。被告金色家园公司认可被告戚仁杰、孙韩二人行为系职务行为。被告金色家园公司提供一份《宿州市土壤肥料站检验报告证》称通过张士臣所供的货物质量存在问题，但抽检样品未告知原告，也未将报告给原告。被告金色家园公司当庭只认可收到的肥料是施利农掺混肥64吨，单价是1650元每吨。原、被告双方均认可仅在2017年10月份发生交易往来。因剩余化肥款问题，原告诉至法院请求被告按照2017年10月15日销货清单载明的丰乐复合肥16-22-7、施利农28-14-8各96吨，每吨2380元的单价支付，并提交湖北丰乐生态肥业有限公司、安徽省施利农生态肥业有限公司出具的书面证明及发票证明所售化肥的种类、数量及单价。 本院认为，本案中，关于主体问题，被告孙韩作为支付的化肥款是向原告公司会计刘秀秀转账支付，而张士臣系原告公司工作人员、股东；被告孙韩、戚仁杰系被告金色家园公司工作人员其当庭自认打款及出具收条行为系职务行为。因此，发生交易往来的应认定为是原告与被告金色家园公司。另，被告戚仁杰作为公司业务员所出具的收条载明收到原告复合肥计192吨，被告金色家园公司认可戚仁杰系职务行为，但辩称原告实际收到化肥是64吨，但被告提交证据不足以证明，该抗辩主张不予采信。被告辩称收条不能证明是出具给原告的，但根据谁持有谁主张原则，该收条为原告所持有，故原告主张权利符合法律规定。关于原告主张的化肥种类问题，因其提供的销货清单系其单方制作无被告签字，无法证明原告销售的化肥是96吨丰乐复合肥45%及96吨施利农掺混肥。结合戚仁杰出具的收条及双方提交的证据，本院认定原告向被告公司供货系复合肥192吨。关于单价问题，原告主张单价按照销货清单标准单价计算并提供湖北丰乐生态肥业有限公司、安徽省施利农生态肥业有限公司出具的书面证明及发票予以佐证，但发票系2020年5月18日出具，无法确定与本案有关，不足以证明单价为2380元。而被告当庭认可单价为1650元每吨，故原告向被告金色家园公司所售化肥价款为1650元/吨×192吨=316800元，扣除已支付的4万元，尚余276800元未支付。原告主张孙韩、戚仁杰应承担连带责任，因二人系职务行为，其行为产生的后果应由公司承担，故原告该主张，不能成立。综上，被告金色家园公司应支付原告化肥款276800元，请求超出部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽金色家园农业社会化服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽富新农业发展有限公司化肥款276800元； 二、驳回原告安徽富新农业发展有限公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8154元、财产保全费3020元，由被告安徽金色家园农业社会化服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  何 茹 人民陪审员  周明明 人民陪审员  陈彩华 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  杨 波