广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23288号原告：林翼，男，1982年2月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：陈海燕，女，1988年4月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈蕊伶、冯静雯，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告林翼诉被告陈海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人大代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员瞿栋独任审理。原告林翼，被告陈海燕及其委托诉讼代理人陈蕊伶、冯静雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林翼提出以下诉讼请求：1、被告偿还借款570515元及利息11410元，合计581925元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因购买位于广州市南沙区的房产向原告借款570515元，并承诺于2020年5月31日前全部归还。目前仍未归还，利息合计11410元。被告陈海燕辩称：被告不同意原告的诉讼请求，被告从未向原告借过任何款项，也从未向原告出具过任何借条，双方根本不存在借贷关系。1、购买涉案房屋是双方共同决定的，并非被告借款购买，真实的背景是双方为了购买涉案房屋在2018年5月30日办理了假离婚手续，并将所有夫妻共同财产约定为原告个人财产，但离婚后双方依然以夫妻名义共同生活，离婚后次日双方便一同前往销售中心购买涉案房屋，而因为被告一直是家庭主妇，家里的经济大权全部由原告掌控，所以由原告转账给被告支付购房款，但双方从未约定是借款，且被告放弃了全部夫妻共同房产向原告借款买房这根本不合常理，被告也毫无收入来源，购房后的贷款都无法偿还，怎么可能还借款买房。二、原告所提供的借条和转账凭证均存在很多不合理之处。首先，借条并没有签署日期，且为打印件，而正文内容与签名处中间隔了一大块的空白，如果是被告真实出具的借条是可以手写给原告，如果是打印的话中间也不会留这么大的空白地，连日期都没有写，明显借条是原告伪造的。其次，涉案款项的转账凭证中有高达966000元是双方离婚前支付的，按照离婚协议对存款的分割约定，应为被告个人财产，不存在借款一说。综上，双方从未达成借款合意，原告出具的借条为伪造的，本案属于虚假的民间借贷纠纷，请求法院驳回原告诉求。经审理查明：原、被告原系夫妻关系。2018年5月30日，双方在广州市天河区民政局婚姻登记处办理离婚手续。《离婚协议》主要约定如下内容：1、因夫妻感情破裂，已无和好可能，双方自愿离婚；2、儿子林昊由男方抚养，抚养费由男方全部负责；3、男方一次性支付50万元，其余双方各自名下存款归各自所有，互不拖欠；4、位于广州市越秀区农林下路72号大院2号楼1108房、广州市天河区石鼓岭24号之二504房、佛山市南海区里水镇洲村里横路悦园小区7栋1001房的房地产所有权归男方所有，车牌号为粤Ａ×××××的明锐牌小汽车归男方所有，双方各自的其他财产归各自所有；5、双方婚姻关系存续期间发生的共同债务均由男方承担，婚姻关系存续期间双方各自对外的债权，离婚后归各自享有。被告否认双方办理离婚及前述《离婚协议》是基于双方真实意思，称双方离婚是为了规避房屋限购政策，通过“假离婚”的方式取得购房指标，从而在广州市南沙区投资购买房产。双方协商在拿到所购房屋的房产证后再复婚。被告提供了双方于2016年5月17日在广州市越秀区民政局婚姻登记处办理离婚登记的《离婚登记审查处理表》及《离婚协议书》。该《离婚协议》对双方主要财产作出如下分割：位于广州市天河区石鼓岭24号之二504房的房产归女方所有，位于佛山市南海区里水镇洲村里横路悦园小区7栋1001房的房产及车牌号为粤Ａ×××××的明锐牌小汽车归男方所有。被告称在第一次离婚后，原告的父母将名下位于广州市越秀区农林下路72号大院2号楼1108房过户给原告，双方离婚的目的是为了让儿子林昊能够入读广州市越秀区农林下路小学。儿子入学后，双方复婚。原告提供原告作为甲方与被告作为乙方签订的《借条》一份，内容为被告因购买广州市南沙区的房产向原告借款，经双方平等友好协商，对借款事宜做出如下说明：1、乙方向甲方分批借到1166000元用于支付购房首付；2、乙方已经向甲方归还162185元；3、截止至2020年4月17日，乙方另外分批收到甲方合计66700元借款用于偿还购房贷款；4、甲乙双方于2018年5月30日签订离婚协议，离婚协议中约定甲方一次性向乙方支付50万元，甲乙双方协商一致，在离婚协议中约定的甲方应向乙方支付的50万元直接在借款中抵扣；5、综上，双方确认，乙方尚欠甲方570515元，乙方承诺于2020年5月31日前全部归还甲方，如乙方未如期足额归还借款，逾期部分按照每月1%计算利息（不足一个月按一个月计算）。该借条下方甲乙双方落款处有原、被告签名。《借条》上除二人签名外其余文字均为打印字体，背面为被告的身份证复印件。该《借条》上未书写签署日期。原告另提供工行电子回单，证明其于2018年5月25日向被告转账支付3万元、于同年5月30日向被告转账支付936000元、于同年5月31日向被告转账支付20万元。此后，原告于2018年6月24日向被告转账支付1万元；自2018年9月5日至同年12月5日期间，原告按月向被告转账支付3000元；2019年1月9日原告向被告转账支付3100元；自2019年2月9日至2020年3月7日期间，除2020年2月份外，原告按月向被告转账支付3200元；以上共计66700元。原告另于2018年6月19日收到被告转账支付162185元。原告称上述《借条》是2020年4月20日左右签署的。双方在离婚前已就财产分割和借款达成一致，由于越秀区的房产是原告父亲单位分房，其余两套房产大部分购房款都是原告父母出资的，且是由原告供款，因此离婚时约定全部归原告所有，同时支付给被告50万元作为补偿。被告认为南沙区的房子会大幅涨价，遂提出向其借款买房，并承诺拿到房产证后会马上将房屋转售归还借款。基于双方的关系，原告在转账出借款项时没有要求被告立即签署借条，直到后来广州房产一直在降价，原告发现被告态度比较摇摆不定，才要求其签下《借条》。被告否认上述款项为借款，称原告在2020年6月曾以配合公司股权变更手续为借口，骗取其在自己的身份证复印件背面签字，因此在其签字时纸张上为空白，并没有内容。对于2018年6月19日向原告转账支付的162185元，被告称在支付完购房款后，原告要求其将剩余款项转回给他保管。被告同时提供了以下证据：1、转账记录，被告于2018年5月26日向广东逸涛万国房地产有限公司转账支付定金5万元，于同年5月31日向该公司转账支付其余购房款。2、原告与同事之间于2020年2月25日的微信聊天记录，原告告诉同事其2018年为了买房假离婚。3、原告的微信朋友圈截图，2018年2月28日原告在微信朋友圈中发布二人的亲密合照。4、微信转账记录，原告于2018年5月20日向被告微信转账520元以示爱意。5、小米云相册截图，内容为2018年5月20日至8月1日期间双方日常生活照片。6、原告母亲的微信朋友圈截图，2018年6月12日原告的母亲在朋友圈中发布了一家人为孙子庆祝生日的照片。7、手机短信，原、被告双方在2019年9月期间的短信记录，被告向原告询问支付宝密码，原告将密码告知被告。8、被告的《个人信用报告》，该报告自2018年6月至2020年6月期间显示的居住信息均为广州市越秀区农林下路72号大院2号楼1108房。9、原告2019年8月至2020年5月间的网购记录截图，显示配送地址亦为上述位于越秀区的房屋地址。10、通话录音、医疗门诊收费票据、超声影像科检查报告。被告拟证明2020年初原告开始对其实施家暴并从2020年4月开始停止供房。11、被告与原告父母及姐姐的微信聊天记录，拟证明被告与原告及其家人感情良好，之前并无矛盾。被告为证明其与原告为买房而离婚、离婚后仍以夫妻名义共同生活同时还提供了杨宋娟的书面证言，并申请被告的同事唐凤蔚、邻居萧翠婵到庭作证。原告否认双方为买房而离婚，同时确认离婚后双方共同居住在广州市越秀区农林下路72号大院2号楼1108房，但主张是为了给小孩营造一个温馨融洽的成长环境，预防父母离婚对其心理造成阴影，同时由于被告没有正式工作和收入，原告允许其共同居住并负责照顾儿子。原告另当庭提供双方于2020年7月2日的微信聊天记录及电话录音。微信聊天记录中被告向原告要求探视权，并说“我听出你刚刚的意思了，你不就是觉得离婚钱给多我了，你心里不爽，所以才故意这样对我，故意用小孩来牵制我，但我的房子除了林昊可以加名，其他任何人都别想”、“本身离婚拿走房子就是为了帮他多留点东西在那，不落入其他女人手上”。录音中，原告指责被告出轨，欺骗原告说去旅行，实际却是去做人流。被告反问原告谁先出轨，并称双方于2018年5月30日已经离婚，之后属于同居生活。本院认为：本案争议焦点为原、被告之间借款合同关系是否成立。原告为证明借款事实提供了《借条》、《离婚协议》及工行电子回单等证据。结合《借条》及《离婚协议》的内容，双方约定离婚后名下房产、车辆归原告所有，原告补偿被告50万元，同时原告向被告出借1166000元用于购买南沙区房产，并约定借款归还期限。被告主张双方系为购房而“假离婚”。但即便被告主张属实，《离婚协议》系双方虚伪通谋所为的民事法律行为，被告也无法合理解释《借条》形成的原因。被告主张该《借条》是原告于2020年6月以配合公司股权变更手续为借口，骗取其在身份证复印件背面签字后变造而成的。但此时双方感情已经破裂，且一般情况下办理委托手续，委托人均是在身份证复印件正面证件图案旁边签名，被告作为完全民事行为能力人却不明就里在背面空白处签名于常理不符，本院难以采信。据此，原告要求被告偿还借款570515元并支付利息11410元有理，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告陈海燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林翼返还借款570515元及利息11410元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4810元、保全费3430元，由被告陈海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审判员 瞿 栋二〇二〇年十二月十四日书记员 谢宜静判决书已于2020年月日送达