广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3221号原告：广州市建标外加剂有限公司，住所地广州市天河区渔沙坦渔北路凤凰工业区东区1号B栋，统一社会信用代码91440101753459457J。法定代表人：蔡垂明。委托诉讼代理人：陈祥文，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽敏，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市静安区共和新路666号6楼，统一社会信用代码913100001699534723。法定代表人：张喜胜。委托诉讼代理人：田树平，公司职员。原告广州市建标外加剂有限公司诉被告中铁十五局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市建标外加剂有限公司的委托诉讼代理人陈祥文、陈丽敏，被告中铁十五局集团有限公司的委托诉讼代理人田树平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市建标外加剂有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币478752元及利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，以589021元为本金，自2013年10月16日计至2014年1月15日；以509021元为本金，自2014年1月16日计至2014年4月28日；以445288元为本金，自2014年4月29日计至2015年2月15日；以395288元为本金，自2015年2月16日计至2016年2月2日；以345288元为本金，自2016年2月3日计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2011年5月20日签订《混凝土外加剂购销合同》，约定被告向原告购买FDN-440W减水剂，单价每吨2600元，数量以实际送货总数为准，结算方式和期限为双方结算上月货款后在15日内付清。合同签订后，原告依约向被告提供了货物。2013年9月30日，双方经对账，确认被告尚欠原告货款589021元。2014年4月28日，咸阳鑫达工程劳务分包有限公司案涉工地撤场后经被告同意，将案涉被告承接的广乐高速T22标工地二区的减水剂货款133464元一并委托被告支付给原告。之后，经原告多次催收，被告仅支付了部分款项，至今仍拖欠478752元货款未支付。原告认为被告逾期支付货款的行为已构成违约，应当承担支付货款和赔偿损失的违约责任。被告中铁十五局集团有限公司辩称：1.经被告与财务核对，截至2014年1月1日被告欠原告货款589021元，2014年1月18日被告向原告转账80000元，2014年1月15日被告向原告支付79021元，后续又重新购买材料15288元，2016年2月16日被告向原告支付100000元，最终剩余的欠款是345288元。被告承认尚欠原告345288元，也愿意及时支付该笔款项，但对原告的其他诉讼请求不予认可。2.对于原告主张的委托付款133464元被告不予认可，因原告仅提交了复印件。经审理查明：2011年5月20日，原告（供方）与被告（需方）签署《混凝土外加剂购销合同》，订明产品名称为缓凝高效减水剂，规格型号为FDN-440W，单价为2600元/吨，交提货时间及数量以电话或传真送货时间及数量为准；外加剂到达需方站内后，以需方地中衡磅量之数据为结算依据；送货单必须经需方盖章或签名方可生效；供方每月凭上月的送货单向需方发出上月结算单，双方确认后需方在十五日前付清货款，需方未按期付清货款，供方有权决定是否继续供货。2013年9月30日，原被告经对账，确认被告尚欠原告货款金额为589021元。庭审中，原被告确认就2013年9月30日双方对账确认的尚欠货款589021元，被告分别于2014年1月16日、2014年4月29日、2015年2月16日、2016年2月3日向原告支付了80000元、79021元、50000元、50000元，2014年4月26日被告新增货物15288元，最终欠付货款金额为345288元。原告提供《委托付款书》复印件，载明“中铁十五局集团广乐高速公路第T22合同段项目部：双方协商，我公司退出广乐项目施工，在双方未结算之前，一次性支付广州市建标外加剂有限公司（减水剂材料款133464元，现委托贵部予以代付该款项，因此付款产生的经济及法律责任由我公司承担”。付款书“委托单位”栏显示有咸阳鑫达工程劳务分包有限公司印章，“委托单位法人（或授权人）”栏显示有“李华”签名，落款日期为2014年4月28日。原告提供《中铁十五局集团第一工程有限公司统一借据》复印件，载明日期为2014年4月28日，付款单位为中铁十五局广乐高速公路T22标项目部，收款单位为隧道出口施工队，摘要为代付广州市建标外加剂有限公司材料款，金额为133464元。该借据加盖咸阳鑫达工程劳务分包有限公司印章，部门主管处显示“李某”签名。原告主张上述款项133464元系原告对案外人咸阳鑫达工程劳务分包有限公司所享有的债权，该债权经协商由案外人咸阳鑫达工程劳务分包有限公司转移至被告承担，且被告亦实际使用了该债权对应的货物。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，对原告的该项主张亦不予确认。原告提供其员工黄某与手机号“1×××、1×××”、备注名“广乐二二王某结算”的手机账户的短信聊天记录，显示2017年1月13日，原告员工称“王总您好！麻烦您把地址发给我，我把李某委托贵公司的付款书等资料寄给您”，“广乐二二王某结算”回复“英德市×××。王某收”。2017年6月21日，原告员工称“王总您好！目前止贵公司广乐高速项目尚欠我公司（广州市建标外加剂有限公司）减水剂货款478752元。麻烦王总您了”，广乐二二某结算”回复“我核对一下”。2018年3月1日，“广乐二二王某结算”称“您好！我是中铁十五局的王某，现用新号码1××××，原来7×××的号码停用，敬请惠存……”。12月17日，原告员工称“王总您好！我是广州市建标外加剂有限公司的黄某，广乐的减水剂货款能安排吗？目前止尚欠478752元。麻烦王总您了”。1月23日，“广乐二二王某结算”称“黄工：您好！我在开会，今年业主那里质保金不退，没有审计，明年审计了才退，到时候我们再沟通！今年真的不好意思啊！”，原告员工询问“明年什么时候能结算好呢？”，“广乐二二王某结算”回复“业主审计上半年审计完，退质保金的时候我联系你”，原告员工回复“好的，谢谢！”，“广乐二二王某结算”询问“现在共计还欠你多少钱？”，原告员工回复“广乐22标减水剂货款目前止尚欠478752元。麻烦王总您了！”3月21日（年份不明），原告员工向号码为1××××、备注名为“王某经理广乐高速二十二标中铁十五局”的手机账户发送信息称“王总，你好！我是广州市建标外加剂有限公司蔡某，是黄某某的朋友，刚刚黄某某在谈起你单位尚欠我单位减水剂的事情。（欠款478752元）”，“王某经理广乐高速二十二标中铁十五局”回复“好的”。原告提供其代理人陈祥文与微信号“l×××”、备注名“中铁十五局林律师”、昵称“×××”、电话号码1×××的微信账户的聊天记录，显示2020年4月14日，“中铁十五局林律师”向陈祥文发送《调解协议书（建标与中铁十五局）.docx》，协议内容载明原告为甲方，被告为乙方，双方经友好协商，就甲方诉乙方买卖合同纠纷一案【(2020)粤0106民初3221号】达成协议，乙方确认尚欠甲方货款478752元等内容。陈祥文询问“林律师，之前跟你们法务部张部长付款时间沟通好的是5.6.7三个月支付完毕，怎么你发的协议成了6.7.8三个月了？”，“中铁十五局林律师”回复“陈律师，在和财务核对后，五月的资金不够支付了”。4月30日，陈祥文向“中铁十五局林律师”发送两张短信截图，“中铁十五局林律师”回复“王某说他那里没有，他联系咸阳的公司问一下情况”，陈祥文回复“好的，辛苦你了，他们本身合作不错，基于信任关系，资料邮递都是正常的”。原告还提供（2016）豫03民终4224号民事判决书，拟证明2016年12月16日，河南省洛阳市中级人民法院就咸阳鑫达工程劳务分包有限公司与被告就案涉广乐项目T22标合同法纠纷作出了判决，其中经该法院查明显示王某是被告案涉项目代表人。以上事实，有原告提供的《混凝土外加剂购销合同》、对账单、短信记录、微信聊天记录、民事判决书、《委托付款书》及借据复印件等证据，以及原被告的陈述在案佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告签订的《混凝土外加剂购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立、生效，各方均应依约履行。原被告双方均确认被告欠付原告货款345288元，本院亦予以确认。被告在收取原告货物后未依约付款，已构成违约，原告主张被告支付货款345288元的诉讼请求有理，本院依法予以支持。原告主张被告支付的利息属于因被告违约而造成的损失，依法有理，但鉴于最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》明确“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消”，本院依法对利息计付标准作出相应调整。关于原告主张被告代付的133464元，原告提供的委托付款书及借据均为复印件其真实性难以确定；且即使上述证据确系真实，上述委托付款书及借据仅为咸阳鑫达工程劳务分包有限公司的单方意思表示，原告未提供证据证明被告同意代为支付该款项；且该款项系原告对咸阳鑫达工程劳务分包有限公司的债权，即使原告与咸阳鑫达工程劳务分包有限公司约定由被告直接向原告支付，被告不履行债务，亦应由咸阳鑫达工程劳务分包有限公司向原告承担违约责任。综上，原告主张被告应代咸阳鑫达工程劳务分包有限公司支付货款133464元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中铁十五局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市建标外加剂有限公司支付货款人民币345288元及利息（利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，以人民币589021元为基数自2013年10月16日计至2014年1月15日，以人民币509021元为基数自2014年1月16日计至2014年4月28日，以人民币445288元为基数自2014年4月29日计至2015年2月15日，以人民币395288元为基数自2015年2月16日计至2016年2月2日，以人民币345288元为基数自2016年2月3日计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，以人民币345288元为基数自2019年8月20日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市建标外加剂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8631元，由原告广州市建标外加剂有限公司负担2151元、被告中铁十五局集团有限公司负担6480元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓昭君二〇二〇年十二月三十一日书记员  廖铭萍