广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初1544号 原告：李玉连，女，1942年3月14日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告：罗兆权，男，1966年3月12日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告：罗二权，男，1970年10月13日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告：罗丽芬，女，1974年11月21日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告：罗丽芳，女，1976年11月14日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 上述五原告共同委托诉讼代理人:莫伟贤，广西佳卓律师事务所律师。 被告：王某2，女，1977年3月15日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 被告：王某1，女，2007年10月10日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 法定代理人：王某2，女，1977年3月15日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县，系王某1之母亲。 被告：罗某，女，2012年12月7日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 法定代理人：王某2，女，1977年3月15日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县，系罗某之母亲。 上述三被告共同委托诉讼代理人:刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人:王庆斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 原告李玉连、罗兆权、罗二权、罗丽芬、罗丽芳诉被告王某2、王某1、罗某共有纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告罗兆权、罗二权、罗丽芬、罗丽芳及五原告的共同委托诉讼代理人莫伟贤，被告王某2、王某1、罗某共同委托的诉讼代理人刘桉宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉连、罗兆权、罗二权、罗丽芬、罗丽芳向本院提出诉讼请求：1、判决确认李玉连、罗兆权、罗二权、罗丽芬、罗丽芳在房屋征收补偿费中分得补偿费127055.42元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，李玉连、罗兆权、罗二权、罗丽芬、罗丽芳变更第一项诉讼请求为：判决确认李玉连、罗兆权、罗二权、罗丽芬、罗丽芳在房屋征收补偿费中分得补偿费129055.42元。事实和理由：罗兆权、罗二权、罗丽芬、罗丽芳系李玉连子女，王某2系李玉连媳妇，王某1、罗某系王某2女儿。2014年1月14日，王某2、王某1因夫妻投靠、子女投靠等原因将户籍迁至罗三权处。李玉连丈夫罗庆珍于2015年12月27日去世，王某2丈夫罗三权于2017年4月29日因意外死亡。2013年12月，广西壮族自治区人民政府建设融水县落久水利枢纽工程， 需要征收原被告的房屋及其附属设施。涉案房屋系李玉连及其丈夫罗庆珍于1993年建造，1995年12月原告与罗三权分家，罗庆珍、罗三权和罗丽芬组成以罗三权为户主的家庭户，并且共同居住在涉案房屋。2017年4月13日，融水县移民局经复核确定涉案房屋征收补偿费合计182959.8元，因罗三权意外死亡，本案双方经多次协商未果，至今涉案房屋征收补偿费封存融水县移民局。五原告认为，涉案房屋系罗庆珍、罗三权和罗丽芬共有财产，罗庆珍、罗三权先后去世，依照《中华人民共和国继承法》规定，本案双方均有权依法继承被继承人遗产，而罗丽芬作为房屋的原共有人，其有权依法分配房屋征收补偿费。综上，经五原告核算，李玉连应分得补偿费27411.08元，罗兆权、罗二权、罗丽芳各分得补偿费10164.43元，罗丽芬分得补偿费71151.03元，共计129055.42元。综上，特提起诉讼，请求判若所请。 王某2、王某1、罗某共同辩称：1、李玉连、罗兆权、罗二权、罗丽芬、罗丽芳主张涉案房屋系罗庆珍、罗三权、罗丽芬共有财产，与事实不符，从李玉连、罗兆权、罗二权、罗丽芬、罗丽芳提供的证据来看，没有任何证据能够证实涉案房屋属于罗庆珍、罗三权、罗丽芬共有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》谁主张谁举证原则，应由五原告承担举证不能的法律后果。2、2017年4月13日，涉案房屋征收补偿费经融水县落久水利枢纽工程建设征地拆迁及移民安置工作指挥部办公室复核后确定为182959.8元，且明确房主姓名为罗三权，在此期间，李玉连、罗兆权、罗二权、罗丽芬、罗丽芳从没有对涉案房屋的权属提出任何异议，直至2020年7月15日，五原告才通过起诉的方式主张按照《中华人民共和国继承法》的相关规定继承罗庆珍的份额，其主张已明显超过了诉讼时效的规定。综上所述，请求人民法院依法驳回李玉连、罗兆权、罗二权、罗丽芬、罗丽芳的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换 和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下： 1、对李玉连、罗兆权、罗二权、罗丽芬、罗丽芳提供的《保合村委证明》，王某2等三被告不予认可，其认为该证据缺乏真实性，且对涉案房屋的权属及共有关系的认定，并不在四荣乡保合村民委员会参与管理或管理事务的范围内，该证明系保合村民委员会根据主观上的感知开具的证明，缺乏真实性。本院经审核认为，村民委员会作为村民的自治组织，其无权开具证明对涉案房屋的权属进行认定，且此证明的经办人也未到庭对该证明的内容进行详细说明，据此，本院对该证据不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 罗庆珍生前与李玉连系夫妻关系,二人共生育有子女五人，即罗兆权、罗二权、罗三权（已故）、罗丽芬、罗丽芳。罗庆珍、李玉连与罗兆权、罗二权、罗三权、罗丽芬、罗丽芳在2003年以前作为同一家庭户的成员，共同居住在位于四荣乡××××号的砖混房屋内，该房于1993年开始施工建设，并于1994年竣工。 2003年，罗庆珍、李玉连、罗兆权、罗二权、罗三权、罗丽芬、罗丽芳开始将户口分开，其中：罗庆珍、罗三权、罗丽芬一个户头，并以罗三权为户主；罗兆权、李玉连一个户头，并以罗兆权为户主；罗二权、罗丽芳一个户头，并以罗二权为户主。户头一分为三后，罗庆珍、李玉连、罗兆权、罗二权、罗三权、罗丽芬、罗丽芳等人的户籍地址均是融水苗族自治县四荣乡××××号，且依然一起居住在四荣乡××××号的房子内。 2012年5月8日，王某2与罗三权登记结婚。2014年1月16日，王某2将自己及女儿王某1（王某2与其前夫所生）的户籍从融水苗族自治县四荣乡三江村江门屯7号迁入四荣乡××××号，二人将户籍迁入南团屯20号后，一直与罗三权共同生活居住在位于四荣乡××××号的房屋内，王某1则由王某2与罗三权共同扶养。2012年12月7日，王某2与罗三权生育 女儿罗某，罗某出生后即将户籍依法登记在四荣乡××××号。罗某出生后，罗三权家庭户的成员共为6人，包括罗三权、罗庆珍、罗丽芬、王某2、王某1、罗某。 为建设落久水利枢纽工程需要，广西壮族自治区人民政府于2013年12月18日发出桂政发【2013】58号文件，初步拟定落久水利枢纽工程正常蓄水位为153.5米，因本案涉案争议的房屋及相应的附属设施在淹没范围内，遂属于被征收建筑物。2017年4月13日，落久水利枢纽工程建设征地拆迁及移民安置工作指挥部办公室对四荣乡保合村南团屯罗三权户的房屋进行复核，并制作《落久水利枢纽工程房屋征收补偿明细汇总登记表》，经复核，罗三权户因涉案房屋被征收房屋及附属设施被征收共获取的补偿款总额为182959.8元，具体的补偿项目及补偿金额分别为：1、主房（砖混），116450元；2、主房（砖木），22446.8元；3、杂房（砖木），3480元；4、禽舍（砖木），2967元；5、厕所（砖木），1600元；6、水池，1147.5元；7、粪池，1000元；8、水泥晒场，7876元；9、棚（砖混），14840元；10、围墙（砖），1168元；12、局部装修，8500.5元。2017年4月29日，罗三权因意外事故去世。罗三权去世后，因李玉连、罗兆权、罗二权、罗丽芬、罗丽芳与王某2就被征收的涉案房屋及附属设施的权属发生争议，遂一直未能与国家有关部门签订《房屋补偿协议书》，并引起纠纷。 另查明：1、罗庆珍因病于2015年12月27日去世。2、本案在审理期间，原、被告双方对落久水利枢纽工程建设征地拆迁及移民安置工作指挥部办公室于2017年4月13日制作的《落久水利枢纽工程房屋征收补偿明细汇总登记表》里记录的内容均没有异议，并认可因涉案房屋及附属设施被征收所获取的补偿款总额为182959.8元，因双方未与政府相关权职部门签订补偿协议书，故该款目前暂存于相关政府部门。3、罗庆珍及罗三权去世后，其家庭户的组成人口及户主均发生变化，家庭成员由王某2、罗丽芬、王某1、罗某组成，并以王某2为家庭户主。4、至本案庭审辩论终结时，涉案争议房屋及 附属设施已被依法拆除，不复存在。5、1996年1月3日，罗二权与路善召登记结婚。2008年10月10日，罗丽芳与廖凤杰登记结婚。2009年8月19日，罗兆权与梁素娟登记结婚。本案在审理期间，梁素娟、路善召、廖凤杰均向本院提交声明书，三人均明确表示若法院认定自己对涉案房屋及附属设施享有相应的份额，则自己愿意将所有的份额留予配偶一并行使权利。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否适用诉讼时效制度？二、涉案房屋及其附属设施在被征收时应属于哪些人所有，每个人享有的份额应如何认定？三、因涉案房屋及附属设施被征收获取的补偿费应由哪些人享有，每个人享有的份额应如何认定？ 针对上述争议焦点，本院分别评析如下: 一、关于本案是否适用诉讼时效制度的问题 时效系民法上的一项重要制度，是指某种事实状态经过法定时间的持续而导致一定民事法律关系发生、变更或消灭的法律后果。诉讼时效系以权利不行使的事实状态作为要件，作为阻却权利行使的原因。诉讼时效制度的设立目的，旨在督促权利人积极、及时地向相关义务人主张权利，进而尽快稳定相关民事权利义务关系，尊重现存法律秩序，维护交易安全，保障民事生活的和谐和安定。 基于上述制度目的，诉讼时效的适用范围是有限的，并非适用于全部民事请求权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条明确规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产 ；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”根据上述规定可知，首先，诉讼时效的客体为债权请求权，主要适用于给付之诉。在债权债务法律关系中，债权人实现债权的最主要方式就是行使请求权，一方面，债权人可以对债务人主张债权请求权，请求债务人为或不为一定的行为；另一方面，如果债务人对债权人主张的债权请求权拒绝给付，债权人可以以债务人为被告，向国家裁判机关提出旨在获得某种给付内容的诉讼请求，并要求国家裁判机关根据该诉讼请求依法判令债务人履行相应给付的裁判。债权人所提诉讼为给付之诉。其次，根据民法总则第一百九十六条的规定可知，并非所有实体请求权都可以适用诉讼时效的规定，包括部分债权请求权亦不适用诉讼时效的规定。 结合上述诉讼时效制度的法理基础及法律和司法解释的规定，本院认为，本案并不适用诉讼时效制度，具体理由如下： 首先，李玉连、罗兆权、罗二权、罗丽芬、罗丽芳所提之诉为确认之诉，而非给付之诉。李玉连、罗兆权、罗二权、罗丽芬、罗丽芳向本院提出的诉讼请求，是请求确认其对涉案房屋及附属设施补偿款中享有的份额为129055.42元。可见，李玉连等五原告在本案中并非请求本院判令王某2、王某1、罗某为或不为一定的行为，而是请求本院对其在涉案房屋及附属设施补偿款中的份额进行确认。因此，本案不属于一方当事人向对方当事人主张债权请求权的给付之诉，而是确认之诉。 其次，本案不符合适用诉讼时效的情形。虽然，确认之诉表现为当事人以提起请求的方式要求国家裁判机关对相关民事法律关系存在与否作出裁判，但确认请求权属于程序请求权，而非实体请求权，更非债权请求权。在确认之诉中，诉讼对方不负有承认的义务。确认之诉既然仅是由国家裁判机关对诉争的民事法律关系存在与否作出司法裁判，自然也就不存在通过强制执行方式强制诉讼对方当事人履行判决主文内容的必要。相应的，诉讼法意义上的程序请求权，自无适用诉讼时效的余地。 二、涉案房屋及附属设施在被征收时应属于哪些人所有，每个人享有的份额应如何认定的问题 本院认为，关于物权的设立，《中华人民共和国物权法》规定了如下种类：不动产的登记，动产的交付，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定，因继承或者受遗赠取得，因合法建造、拆除房屋等事实行为。从上述法律规定来看，建造系获得物权的一种方式，因此，想要认定某人对某一房屋是否享有物权的前提系看该人是否参与该房屋的建造。而现实中，房屋建造则主要分为两种，一种是直接的建造，即由家庭成员利用自身技术和体力亲自建造房屋；另一种则是出资建造，即家庭成员出资购买材料、雇佣他人建造。两种建造方式实际中则有可能交叉存在。据此，本院认为，只要直接参与房屋的建造或出资建造房屋，则应当认定为房屋的建造者。 本案中，通过查明的案件事实可以看出，涉案被征收的房屋及附属设施于1993年修建，并于1994年竣工，但对于具体是由哪些人修建，本案双方当事人各执一词，李玉连等五原告均主张并认可涉案房屋及附属设施系由罗庆珍、罗三权及罗丽芬共同修建，而王某2则主张涉案房屋系由罗三权个人建造。对本案双方上述完全不同的两种主张，本院认为，李玉连等五原告及王某2对自己提出的主张均未能提供有力证据予以证实，故本院不予采信，而罗庆珍、罗三权、罗丽芬作为原罗三权家庭户的家庭成员，三人在修建涉案房屋及附属设施时均系成年人，都具备相应的劳动能力，且每个人的劳动能力也基本相同，在本案双方均没有证据证实到底系谁修建房屋及贡献大小的前提下，本院推定涉案房屋及附属设施由罗庆珍、罗三权、罗丽芬共同修建。李玉连作为罗庆珍生前的妻子，通过其诉状的内容可以看出，其个人主张涉案房屋及附属设施系罗庆珍、罗三权、罗丽芬三人的共有财产，并认可罗庆珍对该房屋享有的份额属于其个人财产，而并非夫妻共同财产，对此，本院认为，李玉连该意思表示系其在法律规定的范围内对自己民事权利的自由处分，且不违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以确认。综上，本院认定，罗庆珍、罗三权、罗丽芬 作为涉案房屋及附属设施的原始共同建造者，其通过原始取得的方式享有对涉案房屋及附属设施的所有权，且每人享有的份额均为1/3。 李玉连等五原告与王某2因对涉案房屋及附属设施补偿的归属等问题发生争议，遂一直未能与政府相关权职部门签订补偿协议，但通过查明的事实可以看出，落久水利枢纽工程建设拆迁及移民安置工作指挥部办公室于2017年4月13日对涉案被征收的房屋及附属设施进行复核，并于当日制作了《落久水利枢纽工程房屋征收补偿明细汇总登记表》。庭审中，李玉连等五原告与王某2等人对《落久水利枢纽工程房屋征收补偿明细汇总登记表》里记录的内容均没有异议，据此足以认定李玉连、罗兆权、罗二权、罗丽芬、罗丽芳、王某2等人与人民政府已就涉案房屋及附属设施被征收一事达成了合意。据此，本院认定，涉案房屋及附属设施被征收的时间为2017年4月13日。 罗庆珍因病于2015年12月27日去世，其去世时涉案房屋尚未被依法征收，故其遗留的对涉案房屋及附属设施中享有1/3的份额属于其个人合法财产，依法属于罗庆珍遗产。依据《中华人民共和国继承法》第二条关于“继承从被继承人死亡时开始”的规定，对罗庆珍遗产的继承从2015年12月27日开始。继承开始后，按照法定继承办理，遗产由第一顺序继承人继承，同时第一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，李玉连作为罗庆珍的配偶，罗兆权、罗二权、罗三权（罗庆珍死亡时尚健在）、罗丽芬、罗丽芳作为罗庆珍的子女，均系被继承人罗庆珍的第一顺序继承人，依法应对罗庆珍的遗产享有均等的继承权，故李玉连、罗兆权、罗二权、罗三权、罗丽芬、罗丽芳通过继承的方式从罗庆珍处获取涉案房屋及附属设施的份额为每人1/18（1/3÷6人）。 罗兆权、罗二权、罗丽芳、罗三权从罗庆珍处继承获取的上述遗产，均系在各自婚姻关系存续期间内继承所得的财产，且没有证据证实罗庆珍在去世前留有遗嘱或赠与合同确认上述遗产只归罗兆权、罗二权、罗丽芳、罗三权个人所有，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条关于“夫妻在婚姻关系存续 期间所得的下列财产，归夫妻共同所有……（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外”的规定，罗兆权、罗二权、罗丽芳、罗三权从罗庆珍处继承获取的上述遗产依法应当属于各自与配偶的夫妻共同财产，而梁素娟、路善召、廖凤杰、王某2分别作为罗兆权、罗二权、罗丽芳、罗三权的配偶，其依法应对罗兆权、罗二权、罗丽芳、罗三权从罗庆珍处继承获取的上述遗产享有一半的份额，故罗兆权、梁素娟、罗二权、路善召、罗丽芳、廖凤杰、罗三权、王某2对涉案房屋及附属设施享有的份额为每人1／36。梁素娟、路善召、廖凤杰分别作为罗兆权、罗二权、罗丽芳的配偶，三人明确表示将自己对涉案房屋及附属设施享有的份额留予罗兆权、罗二权、罗丽芳一并行使权利，对此，本院认为，梁素娟、路善召、廖凤杰作为完全民事行为能力人，三人上述意思表示系对自己民事权利的自由处分，未损害他人的合法权益，也未违反法律及行政法规的强制性规定，且罗兆权与梁素娟、罗二权与路善召、罗丽芳与廖凤杰之间目前也尚未发生需要对夫妻共同财产进行分割的情形，故本院予以确认，并认定梁素娟、路善召、廖凤杰对涉案房屋及附属设施各自享有的份额1／36分别留予罗兆权、罗二权、罗丽芳，故罗兆权、罗二权、罗丽芳对涉案房屋及附属设施最终享有的份额为1／18。 综上所述，本院认定，在涉案房屋及附属设施于2017年4月13日被依法征收时，涉案房屋及附属设施由李玉连、罗兆权、罗二权、罗三权、罗丽芬、罗丽芳、王某2共同享有，每人享有的份额分别为：李玉连1／18、罗兆权1／18、罗二权1／18、罗三权13／36、罗丽芬7／18、罗丽芳1／18、王某21／36。 三、关于因涉案房屋及附属设施被征收获取的补偿费应由哪些人享有，每个人享有的份额应如何认定的问题 本案中，李玉连等五原告与王某2因对涉案房屋及附属设施补偿的归属等问题发生争议，遂一直未能与政府相关权职部门签订补偿协议，但对于落久水利枢纽工程建设拆迁及移民安置工作指挥部办公室于2017年4月13日制作 的《落久水利枢纽工程房屋征收补偿明细汇总登记表》里记录的内容均没有异议，并均认可因涉案房屋及附属设施被征收所获取的补偿款总额为182959.8元，据此足以认定李玉连、罗兆权、罗二权、罗丽芬、罗丽芳、王某2等人与人民政府已就涉案房屋的附属设施被征收应获取的补偿费数额达成了合意。综上，本院对《落久水利枢纽工程房屋征收补偿明细汇总登记表》上列明的补偿数额予以确认，并认定因涉案房屋及附属设施被征收获取的补偿费为182959.8元。 通过上文对第二个争议焦点的分析已十分明确，在涉案房屋及附属设施于2017年4月13日被依法征收时，涉案房屋及附属设施由李玉连、罗兆权、罗二权、罗三权、罗丽芬、罗丽芳共同共有，且五人对涉案房屋及附属设施享有的份额分别为李玉连1／18、罗兆权1／18、罗二权1／18、罗三权13／36、罗丽芬7／18、罗丽芳1／18、王某21／36，故李玉连、罗兆权、罗二权、罗三权、罗丽芬、罗丽芳、王某2对涉案房屋及附属设施因被征收而获取的补偿款所享有的份额分别为：李玉连10164.43元、罗兆权10164.43元、罗二权10164.43元、罗三权66068.8元、罗丽芬71151元、罗丽芳10164.43元、王某25082.2元。 罗三权在房屋被依法征收后因意外事故于2017年4月29日死亡，而其生前留下的涉案房屋及附属补偿款66068.8元属于个人遗产，依法应当由其第一顺序继承人均等继承，李玉连、王某2、王某1、罗某均系罗三权的第一顺序继承人，罗三权生前留下的上述财产应由李玉连、王某2、王某1、罗某均等继承，故李玉连、王某2、王某1、罗某通过继承的方式从罗三权的遗产中获取对涉案房屋及附属设施补偿款的份额为每人16517.2元（66068.8元÷4人） 综上所述，本院认定，李玉连、罗兆权、罗二权、罗丽芳、罗丽芬、王某2、王某1、罗某对涉案房屋及附属设施因被征收而获取的补偿款所享有的份额分别为：李玉连26681.63元；罗兆权、罗二权、罗丽芳各10164.4 3元；罗丽芬71151元；王某221599.4元；王某1、罗某各16517.2元。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第四条、第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下： 一、确认原告李玉连对涉案房屋及附属设施因被征收获取的补偿款182959元中享有的份额为26681.63元； 二、确认原告罗兆权对涉案房屋及附属设施因被征收获取的补偿款182959元中享有的份额为10164.43元； 三、确认原告罗二权对涉案房屋及附属设施因被征收获取的补偿款182959元中享有的份额为10164.43元； 四、确认原告罗丽芬对涉案房屋及附属设施因被征收获取的补偿款182959元中享有的份额为71151元； 五、确认原告罗丽芳对涉案房屋及附属设施因被征收获取的补偿款182959元中享有的份额为10164.43元； 六、确认被告王某2对涉案房屋及附属设施因被征收获取的补偿款182959元中享有的份额为21599.4元； 七、确认被告王某1对涉案房屋及附属设施因被征收获取的补偿款182959元中享有的份额为16517.2元； 八、确认被告罗某对涉案房屋及附属设施因被征收获取的补偿款182959元中享有的份额为16517.2元。 案件受理费2841元（原告已预交1421元），由原告李玉连、罗兆权、罗二权、罗丽芬、罗丽芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  戈 宁 人民陪审员  韦芙艳 人民陪审员  陈富娟 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  潘家富