湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2525号原告：付雪晴，女，1991年12月27日出生，汉族，住广东省增城市。委托诉讼代理人：刘建明，湖南云桥律师事务所律师。被告：刘勇，男，1971年8月30日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：王方，湖南中禹航律师事务所律师。被告：杨辉，女，1971年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王方，湖南中禹航律师事务所律师。第三人：庄琼，女，1972年1月12日出生，汉族，住广东省增城市。第三人：齐祝平，女，1960年6月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告付雪晴（以下简称原告）与被告刘勇、杨辉以及第三人庄琼、齐祝平执行异议之诉一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘建明，被告刘勇、杨辉及其共同委托诉讼代理人王方，第三人庄琼、齐祝平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.立即停止对登记在第三人齐祝平名下位于长沙市雨花区××路××号××小区××栋××房（房屋所有权证号：××、20180452159）的评估拍卖程序；2.终止对登记在第三人齐祝平名下位于长沙市雨花区××路××号××小区××栋××房（房屋所有权证号：××、20180452159）的查封措施。事实及理由：登记在第三人齐祝平名下位于长沙市雨花区××路××号××小区××栋××房（房屋所有权证号：××、20180452159）（以下简称1812、1813房）并非第三人庄琼所有，实际房屋购买者及所有权人是原告。由于原告不具备购房资格而借用第三人齐祝平的名义购买房屋，第三人庄琼对1812、1813房不享有任何权益，法院不应当在第三人庄琼的执行案件中将1812、1813房查封和司法拍卖。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告刘勇、杨辉辩称：1812、1813房系第三人庄琼所有，只是登记在第三人齐祝平名下而已。长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111执4678号《公告》、（2019）湘0111执4678号之一《执行裁定书》证据确实充分，程序合法，请求法院判决驳回原告的执行异议之诉。第三人庄琼述称：1.第三人庄琼对原告的起诉无异议。2.第三人庄琼只有一个女儿即原告，原告的财产就是第三人庄琼的财产。3.第三人庄琼与被告刘勇合伙做生意，当时第三人庄琼偿还不了被告刘勇的债务，被告刘勇便经常对第三人庄琼打骂和恐吓威胁，第三人庄琼会想办法尽快还清所欠被告刘勇的债务。第三人齐祝平述称：1.第三人齐祝平对原告的起诉无异议。2.第三人齐祝平也经常受到被告刘勇的恐吓。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人庄琼系原告的母亲，被告刘勇、杨辉系夫妻关系。2016年11月10日，第三人齐祝平作为买受人，长沙融科智地房地产开发有限公司作为出卖人，双方签订编号为201405341812的《长沙市商品房买卖合同》1份，约定所购商品房为1812房，建筑面积67.94㎡，单价为6080元/㎡，总房价413075元，买受人应于2016年11月10日向出卖人交付首期房款（含定金）83075元，剩余房款330000元向北京银行申请贷款。同日，第三人齐祝平作为买受人，长沙融科智地房地产开发有限公司作为出卖人，双方另签订编号为201405341813的《长沙市商品房买卖合同》1份，约定购买1813房，建筑面积63.84㎡，单价为6080元/㎡，总房价388147元，买受人应于2016年11月10日向出卖人交付首期房款（含定金）118147元，剩余房款270000元向北京银行申请贷款。上述合同签订后，第三人齐祝平以其名义缴纳了1812、1813房的首付款、物业专项维修资金及相关税费，并向北京银行股份有限公司长沙分行申请办理了1812、1813房抵押按揭贷款。1812、1813房现已登记至第三人齐祝平名下。2017年11月13日，第三人齐祝平（甲方）、第三人庄琼（乙方）、被告刘勇（丙方）签订《房屋贷款担保协议》，载明：“经三方友好协商，现乙方因公司发展需要贷款，而丙方必须要求甲、乙方证明贷款抵押的合法性与正当性，特此达成以下协议：1.甲方只证明贷款所需抵押房屋，1812、1813房共计131.78㎡为乙方所购买，甲方应乙方要求承诺并同意以此两处房产作为担保供给丙方做贷款抵押所用；但除此两套房产外，甲方不承担乙、丙方其它债务纠纷。2.乙方把（抵押物）房产作为贷款依据，由丙方监督且把法律证明物交由丙方保管至贷款期限终止（以贷款期限为准）。如何确保丙方利益，另由乙、丙方签署协议约束。如出现中途停止还贷或恶意不还，此抵押物将由丙方自由处理。3.丙方待乙方把贷款还清后，无条件返还有甲方名称的乙方抵押物”。同日，第三人齐祝平出具《房屋证明》1份，载明：本人证明，1812（面积：67.94㎡）、1813（面积：63.84㎡）房屋齐祝平为法定拥有者，但实际拥有权及购买者为庄琼。2019年4月1日，本案被告刘勇、杨辉以本案第三人庄琼作为被告，以本案原告、第三人齐祝平作为第三人，向本院提起民间借贷纠纷诉讼，诉讼请求为：1.庄琼立即偿还刘勇、杨辉借款本息合计73.893136万元及利息；2.庄琼所有的长沙市雨花区××路××号××小区××栋××房（以下简称1811、1812、1813房）过户给刘勇、杨辉用于偿还上述不能归还之借款本金及利息；3．付雪晴、齐祝平在担保范围内承担担保责任和抵押责任；4．庄琼、付雪晴对付雪晴所欠刘勇、杨辉8万元互相承担连带责任。本院于2019年7月19日作出（2019）湘0111民初2990号民事判决，判决本案第三人庄琼偿还本案被告刘勇、杨辉借款共计52.33万元（12.33万元＋40万元）及利息，该判决查明本案被告刘勇、杨辉自2018年8月1日起占用1811、1812、1813房用于出租。该判决已生效。因本案第三人庄琼未履行上述生效判决确认的债务，本案被告刘勇、杨辉于2019年9月4日向本院申请强制执行，执行案件案号为（2019）湘0111执4678号。2019年9月29日，第三人齐祝平在接受执行案件的执行员询问时，对上述《房屋证明》的真实性予以认可，并陈述：“2016年年底，庄琼让我帮忙代持的这两套房子，因为她不符合贷款条件，银行贷款合同也是我的名字，房贷实际是庄琼负担。”同日，本院作出（2019）湘0111执4678号之一执行裁定，裁定查封本案第三人庄琼所有的登记在第三人齐祝平名下的1812、1813房。2019年9月30日，本院向长沙市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了1812、1813号房屋。之后，本院在1812、1813房张贴了（2019）湘0111执4678号《公告》，责令第三人庄琼（或临时占用人）自动搬离房屋，本院拟对房屋进行评估拍卖。原告不服，向本院提出执行异议。本院于2020年3月19日作出（2020）湘0111执异5号执行裁定，裁定驳回本案原告的异议请求。原告不服，于2020年4月7日诉至本院，要求判如所请。另查明：（一）庭审中，原告将第1、2项诉讼请求变更为：1.确认原告系登记在第三人齐祝平名下的1812、1813房的实际购买人和房屋所有权人；2.撤销长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111执4678号《公告》；3.撤销长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111执4678号之一《执行裁定书》。（二）1811房登记在原告名下，1812、1813房登记在第三人齐祝平名下，庭审中，各方当事人均认可第三人齐祝平并非1812、1813房的实际所有人。1811、1812、1813房交房后，原告将三间房的隔断墙壁打通。（三）庭审中，原告提交了1812、1813房的首付款、偿还房贷的流水明细、税费、维修基金票据等材料，拟证明原告支付购房款524426.69元，占总房款的88.62%；第三人庄琼代原告收取了几个月房租，用于支付房屋按揭款30436元，占总房款的6.83%，被告杨辉强行更换了还贷账户，并强行交了7个月的房屋按揭款36882元，占总房款的8.28%，原告对此没有过错，应视为原告缴纳的房款。被告刘勇、杨辉质证称对上述证据的三性无异议，但对证明目的不认可。（四）2020年10月22日，本院组织原告及其委托诉讼代理人刘建明，以及被告刘勇、杨辉的共同委托诉讼代理人王方前往长沙融科智地房地产开发有限公司调查了解1812、1813房的付款情况，经核实：1.票据号为0003007的记账联和收款联均载明原告于2016年10月21日支付1813房购房款72000元；2.票据号为0003006的记账联和收款联均载明案外人“为虎”于2016年10月21日支付1812房购房款78000元；3.票据号为0003043的记账联载明第三人齐祝平于2016年11月10日支付1812房购房款83075元。票据号为0003044的记账联载明第三人齐祝平于2016年11月10日支付1812房土地费160元。票据号为0003046的记账联载明第三人齐祝平于2016年11月10日支付1813房土地费160元。票据号为0003045的记账联载明第三人齐祝平于2016年11月10日支付1813房购房款118147元；4.票据号为0012399的收款联载明第三人庄琼于2016年7月5日支付1813房购房款5000元。5.原告于2016年10月14日刷卡支付100000元；于2016年10月21日刷卡支付110000元。第三人庄琼于2016年10月21日刷卡支付36405元。案外人刘宜芳于2016年10月21日刷卡支付4000元，但上述四笔刷卡凭证未载明资金系1811、1812、1813房中的哪一处房屋的购房款。本院认为，本案的争议焦点为：（一）原告是否系登记在第三人齐祝平名下的1812、1813房的实际购买人和房屋所有权人。（二）原告对本案所涉执行标的即1812、1813房是否享有足以排除强制执行的民事权利。现分析如下：关于争议焦点一。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，需要根据实际出资情况确定房屋的权属。同时，本案系执行异议之诉纠纷，而非所有权确认纠纷，故本案只查明原告是否系1812、1813房的全部购房款出资人即可，不再查明原告的具体出资份额。本案中，本院组织原、被告前往开发商处核实，支付1812、1813房购房款的人员除了原告外，还有第三人齐祝平、庄琼以及案外人刘宜芳、“为虎”，原告提供的证据不足以证明除原告之外的其他人的付款系代付，且被告刘勇、杨辉亦不认可其他人系代付。此外，根据原告提交的1812、1813房的首付款、偿还房贷的流水明细、税费、维修基金票据等材料，第三人庄琼支付房屋按揭款30436元，占总房款的6.83%，被告杨辉支付了7个月的房屋按揭款36882元，占总房款的8.28%。原告主张第三人庄琼系代付房款的6.83%，但原告系第三人庄琼之女，原告作为利害关系人，其提供的证据不足以证明第三人庄琼的付款系代付，且原告的该主张与第三人庄琼在《房屋贷款担保协议》中认可1812、1813房系第三人庄琼购买，以及第三人齐祝平出具的《房屋证明》载明1812、1813房实际拥有权人及购买者为第三人庄琼内容相矛盾。此外，第三人庄琼辩称原告系其女儿，原告的财产就是第三人庄琼的财产，故原告与第三人庄琼的出资款等财产存在混同之嫌，本院不宜认定第三人庄琼的付款系代付。综上，本院对原告的该主张不予支持。原告还主张被告杨辉强行更换了还贷账户导致原告无法按时还贷，故被告杨辉的还贷应视为原告的还贷。本院认为被告杨辉支付了部分按揭款系客观事实，不因被告杨辉更换了还贷账户而认定该部分按揭款系原告支付，本院对原告的该主张不予支持。据此，原告并非1812、1813房的全部购房款出资人，本院对原告的第1项诉请不予支持。关于争议焦点二。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。第三人齐祝平在接受执行案件的执行员询问时对其出具的《房屋证明》的真实性予以认可，并再次确认第三人庄琼系1812、1813房的实际所有权人。故本院作出（2019）湘0111执4678号之一执行裁定，裁定查封1812、1813房符合法律规定。如上所述，原告对执行标的即1812、1813房并不享有100%的所有权,即对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益,故其诉请终止执行（2019）湘0111执4678号之一执行裁定以及（2019）湘0111执4678号《公告》的主张无合法依据,本院不予支持。需要说明的是，1812、1813房在强制拍卖变价过程中，应留足原告对1812、1813房享有份额所对应的价款，以保障原告的权益，如无法核算原告享有1812、1813房的具体份额，原告可与被告刘勇、杨辉在执行案件中协商解决，如协商不成，原告可另行起诉确认其对1812、1813房享有的具体份额，本案不宜处理。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告付雪晴的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告付雪晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 苏 辉人民陪审员 廖 翠人民陪审员 邓正军二〇二〇年十二月四日书 记 员 李春霞附：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。