四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16595号 上诉人（原审原告）：雍文强，男，1969年10月28日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：陶沁，四川新开元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周建国，男，1975年10月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：杨博，四川君益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川顺鹏达建设工程有限责任公司（以下简称顺鹏达公司），住所地：成都市武侯区聚龙路16号2栋11层43号。 法定代表人：张羽洁，董事长。 委托诉讼代理人：张燕，四川通慧律师事务所律师。 上诉人雍文强因与被上诉人周建国、四川顺鹏达建设工程有限责任公司（以下简称顺鹏达公司）劳务合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初5156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法由审判员陈曦适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 雍文强上诉请求：1.判令周建国向雍文强支付拖欠的工资11438元；2.判令顺鹏达公司就周建国向雍文强支付拖欠的工资11438元承担连带清偿责任；3.本案一审、二审诉讼费用由周建国、顺鹏达公司承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，相关证据足以证明雍文强加班95小时的事实。雍文强善良、诚实，作为实际施工人，其劳动付出应当得到相应的工资。 顺鹏达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回雍文强的上诉请求。 周建国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回雍文强的上诉请求。 雍文强向一审法院起诉请求：判令周建国、顺鹏达公司向雍文强支付拖欠的工资11438元。 一审法院认定事实：2018年5月10日，顺鹏达公司与周建国签订《装修工程劳务班组承包合同书》一份，将四川省红原县啊啦啦藏家乐装饰装修工程承包给周建国进行施工。 雍文强长期从事木工工作，得知红原项目后电话联系周建国要求前往工地做工，双方口头约定日薪350元。2018年6月23日，雍文强自觉身体不适，遂离开红原县并返蓉。因周建国并未结清雍文强的工资，雍文强遂于2019年4月8日通过电话向红原县信访办投诉，称顺鹏达公司拖欠其工资11500元。顺鹏达公司向信访办回复称已电话联系周建国，周建国称雍文强的工资已经付清。 2019年9月9日，雍文强向本市武侯区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求顺鹏达公司和周建国支付拖欠的工资11438元，未被受理，遂诉至一审法院。在诉讼过程中，雍文强与周建国均认可周建国已向雍文强支付6000元。 上述事实，有身份信息、工商登记信息、《装修工程劳务班组承包合同书》、顺鹏达公司向四川省红原县信访办出具的《情况说明》、证人证言、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：（一）雍文强的工作日期；（二）雍文强是否存在加班、以及加班工资的计算标准；（三）顺鹏达公司是否应当承担付款责任。对此，一审法院分析认定如下： （一）雍文强的工作日期。 雍文强在庭审中陈述，其系于2018年5月13日前往工地，从2018年5月14日开始做工，于2018年6月23日“感冒了就没怎么做了”，故自己的工作时间段为2018年5月14日起至2018年6月27日止。对雍文强在工地上的时间段，周建国不持异议，但认为雍文强在工地上实际做工时间仅有28天，其依据是周建国“在工地上去问询的”。 对此一审法院认为，建筑工地上的工作有其自身的特殊性，也就是劳动者往往并无固定的节假日和休息日，而是根据施工进程和具体的施工情况决定劳动的时间。就本案而言，由于施工现场位于红原县，地理位置较为偏僻，雍文强吃住均在工地或附近，实际上难以区分具体的工作日和休息日。故而，一审法院将雍文强在瓦切的时间段均认定为其工作日。又因雍文强自认在2018年6月23日“感冒了就没怎么做了”，故而，一审法院将雍文强的工作时间确定为从2018年5月14日至2018年6月23日，共计40天。雍文强在诉讼中主张自己做工34天，未超过一审法院认定的工作日时长，一审法院予以确认。周建国作为项目的实际施工人，本应对工地上施工人员的工作日期和工作内容进行记录，但周建国并未提交提交任何记录，其主张的雍文强实际施工日期28天系其“在工地上去问询”所得，不能证明雍文强的实际施工日期，一审法院对周文强的该陈述不予认可。 综上，雍文强在案涉工程共计工作34天，双方对每日报酬350元并无异议，故周建国共计应向雍文强支付劳动报酬350元/天×34天-6000元=5900元。 （二）雍文强是否存在加班。 雍文强认为，自己共计加班95小时，且应按照6小时/天的标准计酬。雍文强为了证明自己的诉讼请求而向一审法院提交了如下证据：1.自己向红原县信访办投诉及顺鹏达公司对信访的投诉；2.杨仕奇签名的《瓦切工地雍文强》的加班明细，该明细落款时间为2018年6月27日，载明的工作时间从2018年5月13日至2018年6月23日，载明的加班时间共计95小时；3.杨仕奇于2019年9月10日书写的《证明》，载明雍文强共计做工34天，加班95小时。雍文强同时申请杨仕奇出庭作证。杨仕奇出庭陈述称，雍文强是2018年5月1日到工地的，而离开的具体时间记不清了，需要看考勤表。而考勤表是“我（即杨仕奇）写的便签条给雍文强”后由雍文强自己打印的。 针对雍文强所提交的证据及证人证言，一审法院认为： 第一，雍文强向红原信访办投诉的行为，仅能证明双方就工资发放产生了争议，而不能证明雍文强具体的工作时间和应得工资。 第二，杨仕奇出庭作证陈述称，雍文强是从2018年5月1日前往工地，与雍文强自述的2018年5月13日前往工地完全不同。其在较大时间跨度的记忆既然存在不清之处，却在每日的加班时间细节上记忆清晰，与常理不符。 第三，杨仕奇目前在一审法院以原告的身份起诉周建国，要求周建国就同一施工项目向其支付包括加班工资在内的款项。由于杨仕奇自身与周建国存在相互冲突的利害关系，其陈述的对周建国不利的事实，可信度较低。 第四，按照杨仕奇的陈述，雍文强的考勤表系杨仕奇手写后交给雍文强所打印，而无论是杨仕奇还是雍文强，均无法提供原始考勤表。 综上，一审法院对雍文强所提交的《瓦切工地雍文强》以及《证明》的真实性不予采信，对杨仕奇的证人证言不予采信。故雍文强所主张的自己共计加班95小时证据不足，一审法院不予认可。 （三）关于顺鹏达公司的责任。 顺鹏达公司在明知周建国不具有用工主体资格和施工资质的情况下，与周建国建立劳务分包关系，将案涉工程分包给周建国施工，参照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”之规定，顺鹏达公司应当对周建国欠付的劳务报酬承担连带清偿责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：一、周建国于判决生效之日起十日内向雍文强支付劳动报酬5900元；二、顺鹏达公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回雍文强其他诉讼请求。案件受理费86元，简易程序减半收取43元，由雍文强负担21元，周建国与顺鹏达公司负担22元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，雍文强向本院提交加班记录及与任明宴的微信聊天记录，拟证明雍文强的加班情况。本院组织各方当事人对以上证据进行质证，周建国、顺鹏达公司对以上证据三性均有异议，认为不能达到证明目的。对以上证据，本院将结合本案事实予以认证。 二审中，雍文强陈述称，除一审判决支持的5900元外，其余5538元，系以每小时58.3元为计算基数（每天工作6小时，计酬350元，计算得出每小时58.3元），95小时共计主张5538元。 二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于周建国、顺鹏达公司是否欠付雍文强另95小时的劳务报酬。对此，本院评述如下：第一，雍文强在二审中提交了加班记录统计，但该统计记录为雍文强自行书写，且仅记录其提供劳务的时间，对其真实性无法确认。同时，雍文强虽陈述95小时的统计时间是基于杨仕齐为其进行的现场考勤，但并未提交证据证明杨仕齐进行考勤的过程和记录，其二审提交的加班记录统计本身与一审提交的加班明细也存在不一致之处，均不能证明雍文强具有超出约定时间提供劳务的事实。第二，双方对每日报酬为350元并无异议，但雍文强并未提交证据证明该约定报酬所针对的提供劳务时长及超出约定时长后的报酬计算方式。因雍文强吃住均在案涉工地或附近，难以确定其实际提供劳务的时间，在未特别设定现场管理人的情况下，雍文强所主张周建国与其约定以提供劳务时间作为计酬标准，明显与常理不符。第三，杨仕齐、任明宴因与周建国、顺鹏达公司劳务合同纠纷二案目前均在本院二审审理过程中，二人与周建国、顺鹏达公司尚存冲突的利害关系，对二人在本案审理过程中所作的陈述，在无其他证据予以佐证的情况下，不应直接予以采信。双方对一审判决确定雍文强在案涉工程工作34天，应按照每日350元的标准计酬未持异议，扣除已支付部分，一审判决周建、顺鹏达公司还应向雍文强连带支付5900元，本院对此予以确认。 综上所述，雍文强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费86元，由雍文强负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 曦 二〇二〇年十二月二十日 书记员 贺俊仪