wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执1497号之一 申请执行人：陈汉乐，男，1967年9月24日出生，汉族，住茂名市茂南区。 被执行人：周进宽，男，1973年2月28日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：梁杰容，女，1968年12月28日出生，汉族，高州市人，住茂名市茂南区。 被执行人：朱光权，男，1986年11月22日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院在执行申请执行人陈汉乐与被执行人周进宽、梁杰容、朱光权凭样品买卖合同纠纷一案中，依法向银信、车管、工商、不动产部门进行查询，没发现被执行人有财产可供执行，本院已作出失信决定书、限制消费令，将被执行人周进宽、梁杰容、朱光权纳入失信被执行人、限制消费。将执行情况告知书邮寄送达申请执行人，申请执行人不回复是否同意终结本次执行。虽然申请执行人不回复是否同意终结本次执行，但本案符合终结本次执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 黄 颖 审判员 ： 李 忠 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 ：邓志勇
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执13140号之一 申请执行人广东恒峰机械科技有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇XXX。 法定代表人：陈吉堂，总经理。 被执行人广东澳德电子有限公司，住所地：广东省惠州市水口镇XX。 法定代表人：童扬威。 被执行人童扬威，男，汉族，1977年1月15日出生，住广东省惠州市惠城区XX。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初8358号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年11月1日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还货款173000及违约金37300元、受理费2227元、财产保全申请费1572元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： （一）银行存款：于2019年11月19日冻结了被执行人童扬威在中国工商银行惠州社保支行的20×××45的账户，当日实际冻结金额为0元，冻结期限至2020年11月18止。 于2020年5月27日冻结了被执行人广东澳德电子有限公司在中国银行股份有限公司惠州惠台工业园支行的68×××84的账户存款，冻结期限至2021年5月26日，当日实际冻结金额为86712元。并于当日对上述账号作扣划处理，扣划金额86712元。 上述款项86712元，扣除执行费3132元，剩余执行款83580元已支付给申请执行人。 （二）财付通账户：于2019年11月19日冻结了被执行人童扬威在财付通支付科技有限公司085XXXcom账号存款，当日实际冻结金额为27.2元，冻结期限至2020年11月18日止。 （三）动产：于2019年12月4日轮候查封了被执行人童扬威名下的粤Ｌ×××××及粤Ｌ×××××车辆档案，上述车辆去向不明。经告知，申请执行人亦无法提供上述车辆的去向，暂无法进行处理。惠州市惠城区人民法院于2020年8月12日来函，告知正在处理被执行人童扬威名下的粤Ｌ×××××车辆。本案已向惠州市惠城区人民法院申报债权。惠州市惠城区人民法院于2020年12月10日回函，告知已拍卖被执行人童扬威名下的粤Ｌ×××××车辆，得款223000元，所得款项不足以清偿抵押债权，本案未能分配到执行款项。 于2020年5月27日查封被执行人广东澳德电子有限公司存放在惠州市水口镇龙湖XX号的UV打印机一台，并经两次公开拍卖，因无人竞买未能成交。申请执行人不同意以物抵债，故已解除上述设备的查封措施。 于2020年12月17日查封被执行人广东澳德电子有限公司存放在惠州市水口镇龙湖XXX号的机器设备一批（详见查封财产清单NO.A0023456号）。 银行账户的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，上述财产的冻结、查封期限届满后，如需继续冻结、查封，申请执行人须于期限届满三十日前向本院提交书面申请。逾期未提交申请而导致因冻结、查封期限届满自行解除冻结、查封的，后果由申请执行人自行承担。 现申请执行人与被执行人正在协商还款事宜。2020年12月24日，申请执行人向本院提交了《撤回执行申请书》申请撤回本案的执行申请，故本案暂无继续执行的需要。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1973执13140号案件的执行。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，可以在法定的申请执行时效期间内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  黄雪翎
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5193号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路。 法定代表人：孙建平，总经理。 申请执行人：王绍敏，女，1962年3月15日出生，汉族，住海南省海口市龙华区龙华二横街。 本院立案执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人王绍敏追偿权纠纷一案，本院（2018）琼0106民初15953号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日立案。本案的执行标的为22513.82元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下有部分保单信息，申请执行人表示因处置困难较大，申请法院暂不处置。除保险外，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的22513.82元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员  何醒涛 二〇二〇年十二月四日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执3925号 申请执行人：陈景辉，男，1978年11月13日出生，汉族，住台山市。 被执行人：张均权，男，1977年2月16日出生，汉族，住台山市。 本院在执行申请执行人陈景辉与被执行人张均权民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的台山市人民法院（2020）粤0781民初2686号民事判决书，于2020年8月25日向、被执行人发出执行通知书责令其履行法律文书确定的义务。逾期，被执行人至今拒不履行。经向相关部门进行查询暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为：目前被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 陈 威 审判员 谭阳威 审判员 林小聪 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 梁小凤
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执2846号 申请执行人：李欣，男，1978年1月9日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：林艳，女，1976年4月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行李欣与林艳民间借贷纠纷一案中，申请执行人表示正在与被执行人进行协商达成和解协议，但需要一定时间，向本院申请延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止成都市锦江区人民法院作出的（2019）川0104民初5691号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月十九日 书记员 刘希来
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云01民申557号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨敏，女，汉族，1983年3月12日出生，身份证登记住址：昆明市五华区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡颖，男，汉族，1982年6月26日出生，身份证登记住址昆明市西山区。再审申请人杨敏因与被申请人胡颖民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终5108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨敏申请再审称：被申请人于2017年3月31日使用申请人尾号为6943的信用卡，在POS机刷卡套现，所得金额83000元归其使用;应当视为申请人出借给被申请人的款项，被申请人否认该借款事实，应当由其负举证责任。被申请人2018年10月3日出具借条，确认了信用卡借款的事实，申请人提交的双方微信记录截图，被申请人承认支付的款项是利息，双方明显达成借款利息的合意。根据申请人二审提交的微信转账记录，结合统计表中数字，申请人提供的借款金额应当是1277589＋115560＋10万（现金）=1493149元，其中上海汇付数据有限公司的20万元；手机微信信息属于法定的电子数据之一，该证据应当予以认定并采纳。综上，请求将本案进入再审。经本院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案申请人杨敏以要求被申请人胡颖偿还借款447300元为由提起诉讼，根据审理查明事实，双方认可自2015年2月22日至2018年9月30日期间，双方发生往来账目共168笔，杨敏共计向胡颖转款985589元，胡颖共计向杨敏转款1044224元。2015年9月4日至2018年9月30日期间，杨敏通过银行转账或支付宝支付共计向胡颖转款985589元，胡颖通过银行转账或支付宝支付共计向杨敏转款1038836元。而从胡颖2018年10月3日向杨敏出具的借条载明内容看，对支付利息并未作明确约定，且结合胡颖向杨敏转款的时间及金额，并不呈现规律性，原审认定本案借款应为无息借款并无不当，继而认定现胡颖向杨敏转款的金额明显多于杨敏向胡颖转款的金额，据此确认胡颖已归还杨敏借款有事实和法律依据。其次，杨敏主张其向胡颖交付了10万元现金、POS机刷卡支付了81500元的问题，杨敏未提交有效证据证明该现金10万元已实际交付胡颖，应承担举证不能的不利后果；对于POS机刷卡消费的81500元，POS机显示信息为世纪好又多超市（兴宁路），并无在案证据证明该POS机系胡颖所申请办理，故原审对上述款项不予采信于法有据。至于杨敏2015年6月12日、2015年10月29日通过银行账户转账的两笔10万元，收款账户为上海汇付数据有限公司,并非胡颖，在本案中并未有有效证据证明胡颖通过上海汇付数据有限公司收取了上述款项；而对于杨敏主张2015年12月的现金交付10万元，其也未进行有效举证，本院不予采信。故，申请人杨敏的申请再审未提交充分有效的证据予以证实，本院对其申请再审理由不予支持，对其申请调取证据的申请不予准许。综上，杨敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨敏的再审申请。审判长  万绍敏审判员  刘 静审判员  郑 云二〇二〇年十二月十二日书记员  马 娜
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初7467号原告：詹志文，男，1974年10月1日出生，汉族，居民身份证住址广东省湛江市霞山区***********。委托诉讼代理人：李韵莹、黎通，广东天量律师事务所律师。被告：肇庆市进南房地产开发有限公司，住所地肇庆市端州区**************办公室801室，统一社会信用代码914***********748B。法定代表人:伍群容。原告詹志文诉被告肇庆市进南房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即将位于肇庆市端州区******江南美誉苑负一层***号汽车位（以下简称“案涉车位”）的权利人变更为原告；二、依法判令被告向原告支付违约金20026元（按已付房款为基数以LPR计算，自2016年2月24日起暂计至2020年11月5日，共2354天）；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月26日，原被告就购买案涉车位一事签订《商品房买卖认购书》双方约定：1.原告向被告认购案涉车位，案涉车位按“个”出售，车位总款为110000元；2.原告需在签订《商品房买卖认购书》同时向被告一次性支付定金10000元，分期支付车位款：第一期于2015年11月30日前支付50000元，第二期于2015年12月20日前支付60000元；3.原告付清全部车位款后，被告应当在2015年12月31日前将案涉车位交付原告使用；4.原告认购案涉车位时该车位尚未确权，《商品房买卖认购书》所注明面积仅供参考，所注面积与办理产权证面积出现差异时，双方互不追究责任。原告以现金的形式按约定向被告支付车位款，被告向原告开具已收车位款的《收据》。案涉车位于2015年12月31日交付原告一直使用至今。原告认为，《商品房买卖认购书》已明确当事人的基本信息，就车位的基本状况、车位价款的确定及总价款、付款方式、付款时间、交付日期作明确约定，已具备商品房买卖合同的主要条款，可认定为正式的商品房买卖合同。案涉车位于2018年5月30日已完成不动产初始登记，但被告未能按照合同约定将案涉车位的权利人变更为原告，此后，原告积极要求被告尽快变更案涉车位的权利人，但被告一直以各种理由拖延。为此，原告到不动产登记中心查询案涉车位的不动产登记资料，查询结果证明载明：1.权利人为被告；2.端州区人民法院于2018年9月26日对案涉车位进行了预查封。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、广东省人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十四条，被告应当承担违约责任向原告支付违约金，违约金按已付购房款总额，参照中国人民银行2020年10月20日公布的LPR计算，自合同签订后90日起计至被告转移产权登记之日。被告的行为已严重侵害原告的合法权益，为此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，案涉之诉争标的需确权的财产已被人民法院查封，其起诉应予以驳回。原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告詹志文的起诉。本案收取的受理费1450.26元退回给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 董炽文二〇二〇年十二月二十五日法官助理 员黎婧书 记 员 黄安玉
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执1693号之一 申请执行人：广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行。住所地：高州市荷花镇幸福路48号。 负责人：陆斌，该行行长。 委托代理人：陈汝波、张武，该行办事员。 被执行人：何发文，男，汉族，1961年4月8日生，广东高州市人，住广东省高州市。 本院在执行申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行与被执行人何发文金融借款合同纠纷一案中，已就被执行人的财产状况查询了银信、国土、房产、车辆、工商等部门，但没有发现被执行人有财产可供执行。鉴于被执行人拒不履行生效判决书的义务，本院已依法对被执行人何发文限制高消费、纳入失信人员名单。另申请执行人申请对本案作终结本次执行处理，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ：巫晓霜 审判员 ： 黄 颖 二〇二〇年十二月二十七日 书记员 ：张柏涛
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执恢922号之一 申请执行人：中华联合财产保险公司四川分公司。住所地：成都市青羊区。 法定代表人：牟德胜。 被执行人：高纪蓉，女，汉族，1968年12月1日出生，住成都市锦江区。 被执行人：郑四春，男，汉族，1963年1月26日出生，住成都市锦江区。 本院在执行中华联合财产保险公司四川分公司与高纪蓉、郑四春保险代位求偿权纠纷一案中，查封了被执行人郑四春所有的位于成都市办公用房两套。申请执行人表示查封财产暂不处置，向本院申请延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本院作出的（2008）锦江民初字第2708号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月十七日 书记员 刘希来
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5281民初2059号原告：中国农业银行股份有限公司普宁市支行，营业场所：普宁市。负责人：傅博，系该行行长。委托诉讼代理人：赖坤鸿、杨尉琪，均系广东德万律师事务所律师。被告：黄雄伟，男，1981年7月29日出生，汉族，身份证地址：广东省普宁市。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行诉被告黄雄伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。于2020年9月10日裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行的委托诉讼代理人杨尉琪到庭参加诉讼，被告黄雄伟经本院公告送达传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告截至2019年11月20日的信用卡透支本金16919.17元、利息1755.74元、违约金884.89元及之后的利息、违约金（自2019年11月21日起至清偿之日止，利息按日利率万分之五计，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计）；二、判令被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2016年11月1日，被告在阅读并理解原告信用卡相关申请资料后，向原告申领卡号为625××××××××××283的农行信用卡，并开始使用信用卡进行消费或提现后长期透支未还。现被告逾期还款结欠原告截至2019年11月20日信用卡透支本金16919.17元、利息1755.74元、违约金884.89元及之后的利息、违约金(自2019年11月21日起至清偿之日止，利息按日利率万分之五计，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计)。原告多次向被告催收欠款，但被告仍拒不履行还款义务。被告拒不还款的行为已构成恶意透支，严重侵害了原告的合法权益。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、《营业执照》、《金融许可证》、《身份证》复印件各1份，《法定代表人身份证明书》1份，证明原告的民事主体资格。2、《广东公安人口查询资料》1份，《身份证》复印件1份，证明被告黄雄伟的民事主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告黄雄伟于2016年11月1日向原告申领信用卡，卡号为：625××××××××××283。信用卡约定利息按透支金额的日万之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。4、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》1份，证明自2017年1月1日起，原告调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。5、《信用卡贷后管理系统》2份，证明截至2019年11月20日，被告黄雄伟结欠原告透支款本金16919.17元、利息1755.74元、违约金884.89元。6、《交易流水表》2页，证明被告信用卡的消费记录及欠款情况。被告黄雄伟没有答辩，也没有向法庭提供证据。经开庭审理，被告黄雄伟无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的证据及证明事实予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。原告是具有开展信用卡业务的金融机构，被告在原告处申领到中国农业银行金穗贷记卡，双方形成合法的发卡、持卡法律关系。信用卡具备透支功能,被告可在原告规定的信用额度内先消费、后还款。被告在取得并使用原告授予的信用卡信用额度后，本应按合同的相关约定“先消费、后还款”，但其未能按期足额履行还款义务，依法应承担违约责任。现原告请求被告归还信用卡透支本金16919.17元、利息及违约金，合理合法，应予支持。被告黄雄伟经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄雄伟应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行信用卡透支本金16919.17元、利息及违约金（暂计至2019年11月20日利息为1755.74元，违约金为884.89元；自2019年11月21日起至本金清偿之日止，利息按日利率万分之五计，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告黄雄伟负担。被告应负担的上述费用289元已由原告预交，本院不再退回，被告应于本判决生效之日起10日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  胡汉雕人民陪审员  郭晓洪人民陪审员  杨海燕二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  叶丹敏书 记 员  陈泽海附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初7465号原告：刘卫军，男，1975年11月5日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区***************。委托诉讼代理人：李韵莹、黎通，广东天量律师事务所律师。被告：肇庆市进南房地产开发有限公司，住所地肇庆市端州区**************办公室801室，统一社会信用代码914***********748B。法定代表人:伍群容。原告刘卫军诉被告肇庆市进南房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即将位于肇庆市端州区******江南美誉苑负一层***号汽车位（以下简称“案涉车位”）、***号摩托车（以下简称“案涉摩托车位”）的权利人变更为原告；二、依法判令被告向原告支付违约金10901元（按已付房款为基数以LPR计算，自2014年5月27日起暂计至2020年11月5日，共2354天）；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月18日，原被告就购买案涉车位一事签订《商品房买卖认购书》（以下简称“《车位认购书》”）双方约定：1.原告向被告认购案涉车位，案涉车位按“个”出售，车位总款为135000元；2.原告需在签订《车位认购书》同时向被告一次性支付定金10000元，同日一次性付清全部车位款135000元；3.原告付清全部车位款后，被告应当在2018年9月30日前将案涉车位交付原告使用；4.原告认购案涉车位时该车位尚未确权，《车位认购书》所注明面积仅供参考，所注面积与办理产权证面积出现差异时，双方互不追究责任。原被告双方签订《车位认购书》当天，原告以银行转账和现金的形式向被告支付车位款，被告向原告开具已收车位款的《收据》。2018年9月18日，原被告就购买案涉摩托车位一事签订《商品房买卖认购书》（以下简称“《摩托车位认购书》”）双方约定：1.原告向被告认购案涉摩托车位，案涉摩托车位按“个”出售，车位总款为15000元；2.原告需在签订《车位认购书》同时向被告一次性付清全部摩托车位款15000元；3.原告付清全部摩托款后，被告应当在2018年9月30日前将案涉车位交付原告使用；4.原告认购案涉摩托车位时该车位尚未确权，《摩托车位认购书》所注明面积仅供参考，所注面积与办理产权证面积出现差异时，双方互不追究责任。原被告双方签订《摩托车位认购书》当天，原告以现金的形式向被告支付车位款，被告向原告开具已收车位款的《收据》。案涉车位、案涉摩托车位于2018年9月交付原告一直使用至今。原告认为，《商品房买卖认购书》已明确当事人的基本信息，就车位的基本状况、车位价款的确定及总价款、付款方式、付款时间、交付日期作明确约定，已具备商品房买卖合同的主要条款，可认定为正式的商品房买卖合同。案涉车位、案涉摩托车位于2018年5月30日完成不动产初始登记，但被告未能按照合同约定将案涉车位、案涉摩托车位的权利人变更为原告，此后，原告积极要求被告尽快变更案涉车位、案涉摩托车位的权利人，但被告一直以各种理由拖延。为此，原告到不动产登记中心查询案涉车位的不动产登记资料，查询结果证明载明：1.权利人为被告；2.端州区人民法院于2018年9月26日对案涉车位进行了预查封。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、广东省人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十四条，被告应当承担违约责任向原告支付违约金，违约金按已付购房款总额，参照中国人民银行2020年10月20日公布的LPR计算，自合同签订后90日起计至被告转移产权登记之日。被告的行为已严重侵害原告的合法权益，为此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，案涉之诉争标的需确权的财产已被人民法院查封，其起诉应予以驳回。原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘卫军的起诉。本案收取的受理费1759.01元退回给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 董炽文二〇二〇年十二月二十五日法官助理 员黎婧书 记 员 黄安玉
凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0682执恢925号 申请执行人：辽宁凤城农村商业银行股份有限公司青城子支行。住所地，凤城市青城子镇中心路255号。 负责人：李大力，该支行行长。 被执行人：王书利，男，1969年11月1日出生，满族，农民，住凤城市。 被执行人：迟殿成，男，1968年10月28日出生，满族，农民，住凤城市。 关于辽宁凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行申请执行王书利、迟殿成金融借款合同纠纷一案，根据凤城市人民法院作出的（2014）凤民初字第01517号民事调解书已经发生法律效力。被执行人王书利、迟殿成未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人辽宁凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行于2020年11月5日申请恢复执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并通过网络查控系统对被执行人王书利、迟殿成的财产进行查询，于2020年12月15日扣划了王书利、迟殿成银行存款18670元，其余执行款暂无财产可供执行。本院已发出限制高消费令，申请执行人书面同意此案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨德才 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  徐 爽
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6526号 申请执行人：平安银行股份有限公司临沂分行,住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城商业广场，统一社会信用代码913713020897966656。 负责人：葛海，行长。 被执行人:彭凯,男,1992年11月2日生,汉族,住山东省蒙阴县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁1302民初9077号民事判决书，在执行申请执行人平安银行股份有限公司临沂分行与被执行人彭凯金融借款合同纠纷一案中，权利人于2020年11月30日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，因申请执行人申请撤回执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  朱崇普 审判员  王 硕 审判员  邹海龙 二〇二〇年十二月八日 书记员  高 阳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19591号原告：黄亿泉，男，1977年10月22日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告：包社明，男，1963年8月19日出生，汉族，住广州市天河区。被告：包贤友，男，1985年5月21日出生，汉族，住广州市天河区。原告黄亿泉诉被告包社明、包贤友买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员简扬生独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。两被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满两被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：被告因生产需要向原告购买面料，原告按被告的需求如实履行出货义务。截至2018年6月24日，双方签订《欠条》，确认被告结欠金额为250000元。截至立案之日，被告仍欠240000元。故起诉要求：1、两被告偿还货款240000元及利息（以240000元为本金，按银行同期贷款利率自2018年8月1日起计至实际清偿之日止）；2、两被告负担诉讼费。两被告无答辩。经审理查明：2018年6月24日，被告包社明向原告出具《欠条》，内容为：被告包社明确认因向原告购买服装布料，截至2018年6月24日尚拖欠布料款250000元，分25期按月平均支付，每月支付10000元，第一期为2018年6月30日，最后一期2020年7月30日前付清。同日，被告包社明还签署《亿顺达布行对账单》交给原告收执，列明日期、货号、单价、数量、金额等内容。原告还提交了由被告包社明签名确认的出货单多份。原告为证明被告包贤友承诺为被告包社明承担连带责任，提交了录音光盘1张。原告为证明涉案货款系两被告共同经营生产销售期间产生，提交了原告名下的银行账户流水，显示被告包贤友的银行账户有向原告付款。诉讼中，原告确认《欠条》出具后，两被告各支付了5000元。原告在2020年6月17日提起本案诉讼。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告包社明欠原告货款的事实有被告包社明出具的《欠条》和签署的《亿顺达布行对账单》、出货单为证，本院予以认定。现约定的付款期限已经届满，被告包社明尚欠240000元未付，已构成违约，原告起诉请求被告包社明支付货款240000元，合法合理，本院予以支持。《欠条》约定分期付款，原告起诉时尚有部分货款未到期，本院酌定利息从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告包贤友没有在《欠条》、《亿顺达布行对账单》、出货单上签名，原告提交的谈话录音中相关人员的真实身份不明，被告包贤友代被告包社明支付部分货款也并不足以证明其与被告包社明共同经营或承诺对涉案债务承担清偿责任，原告请求被告包贤友对涉案债务承担清偿责任，缺乏充分的理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告包社明在本判决生效之日起十日内支付货款240000元给原告黄亿泉，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息给原告。二、驳回原告黄亿泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5222元，由被告包社明负担4793元，原告黄亿泉负担429元。被告包社明在本判决生效之日起十日内将受理费4793元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二〇年十二月二十九日书记员  贾东宁
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1312号原告：中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行，住所地：揭阳市揭东区源路北侧汇润·熙岸尚城铺面5-13号。负责人：李旭锐。委托诉讼代理人：黄地、李锋，广东谨信律师事务所律师。被告：郑明锋，男，1981年1月5日出生，汉族，住揭阳市揭东区。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行与被告郑明锋信用卡纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄地到庭参加诉讼，被告郑明锋经本院公告送达传票传唤无到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截至2020年4月18日的透支款本金16847.03元、利息1332.02元、违约金（包含滞纳金）596.48元、手续费191.22元，共计18966.75元及之后的利息与违约金（滞纳金）[利息按日利率万分之五计算按月计收复利至清偿之日止，违约金（滞纳金）按每月还款日最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止]。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费、速递费、评估鉴定费等）。事实和理由：2017年9月26日，被告向原告申领金穗信用卡（卡号为625××××××××××701），并订立信用卡领用合约。被告领取信用卡进行消费，但长期透支不还，至2020年4月18日共欠原告本息及利息、违约金（滞纳金）及其他费用共18966.75元及之后的利息与违约金。经原告多次催收，被告仍拒不还款，被告的行为已构成恶意透支，侵害了原告的合法权益。被告郑明锋没有答辩。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据和主张的事实，本院认定如下：1.证据认定：原告提交的证据1即营业执照是盖章复印件，可以证明原告的主体资格；证据2即被告身份证是盖章复印件，是被告办理信用卡时提供的、经过原告的工作人员与原件核对相符，可予采信；证据3即中国农业银行金穗贷记卡申请表，表中有被告签名，可以证明原告的主张；证据4、5即银行贷后管理系统打印件和交易流水表盖章打印件，系原告对被告使用的信用卡情况统计，可以证明原告主张；证据6即《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》复印件，系原告对信用卡业务的调整，可以证明原告的主张。2.事实认定：被告于2017年9月26日被告向原告申领金穗粤通卡（信用卡），并承诺遵守信用卡领用合约的各项规则，原告将卡号为625××××××××××701的信用卡交被告使用，该卡的固定帐单日为每月13日。被告领取信用卡后，自2017年10月19日开始多次进行消费，但被告没有按时付还透支款项，至2020年4月18日共欠原告本金及利息、违约金（滞纳金）、手续费共18966.75元，之后，被告没付还透支款项本息和其他费用。2020年7月3日，原告向本院起诉。本院认为，本案的性质属信用卡纠纷。被告向原告申请信用卡，经原告核准发放给被告使用，被告应遵守中国农业银行金穗信用卡领卡合约（个人卡）的约定，及时足额付还透支款项，被告没有依约完整履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任；至2020年4月18日，被告共结欠原告本金16847.03元、利息1332.02元、违约金（包含滞纳金）596.48元、手续费191.22元，共计18966.75元，有原告提供的信用卡贷后管理系统查询的帐户资料信息、交易流水等证据为证，可予认定，原告请求被告付还本金及支付相关费用，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利。综上所述，原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行的诉讼请求符合相关法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑明锋应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行借款本金人民币16847.03元及该款利息、违约金（含滞纳金）、手续费[截至2020年4月18日的借款利息、违约金（含滞纳金）、手续费共人民币2119.72元，自2020年4月19日起至还款之日止按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的方式计算利息、违约金（滞纳金）]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费274元、公告费（具体以原告提交的公告费缴费凭证为准），由被告郑明锋负担。本案受理费、公告费原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行已预交，原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行表示该受理费其不申请退费，由被告郑明锋在付还上述欠款时一并迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄望生人民陪审员  吴海彬人民陪审员  黄晓英二〇二〇年十二月十日法官 助理  吴丽霞书 记 员  江洁琰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初7468号原告：陈志刚，男，1971年12月12日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区****************。原告：张惠冰，女，1969年12月30日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区****************。两原告委托诉讼代理人：李韵莹、黎通，广东天量律师事务所律师。被告：肇庆市进南房地产开发有限公司，住所地肇庆市端州区**************办公室801室，统一社会信用代码914***********748B。法定代表人:伍群容。原告陈志刚、张惠冰诉被告肇庆市进南房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即将位于肇庆市端州区******江南美誉苑负一层***号汽车位（以下简称“案涉车位”）的权利人变更为两原告；二、依法判令被告向原告支付违约金11606元（按已付房款为基数以LPR计算，自2014年10月1日起暂计至2020年11月5日，共766天）；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月3日，原被告就购买案涉车位一事签订《商品房买卖认购书》双方约定：1.原告向被告认购案涉车位，案涉车位按“个”出售，车位总款为143650元；2.原告需在签订《商品房买卖认购书》同时向被告一次性支付定金143650元（与车位总价款等值）；3.原告付清全部车位款后，被告应当在2018年7月31日前将案涉车位交付原告使用；4.原告认购案涉车位时该车位尚未确权，《商品房买卖认购书》所注明面积仅供参考，所注面积与办理产权证面积出现差异时，双方互不追究责任。原告以银行转账形式按约定向被告支付全部车位款，被告向原告开具已收车位款的《收据》。案涉车位于2018年7月交付原告一直使用至今。原告认为，《商品房买卖认购书》已明确当事人的基本信息，就车位的基本状况、车位价款的确定及总价款、付款方式、付款时间、交付日期作明确约定，已具备商品房买卖合同的主要条款，可认定为正式的商品房买卖合同。案涉车位于2018年5月30日完成不动产初始登记，但被告未能按照合同约定将案涉车位的权利人变更为原告，此后，原告积极要求被告尽快变更案涉车位的权利人，但被告一直以各种理由拖延。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、广东省人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十四条，被告应当承担违约责任向原告支付违约金，违约金按已付购房款总额，参照中国人民银行2020年10月20日公布的LPR计算，自合同签订后90日起计至被告转移产权登记之日。被告的行为已严重侵害原告的合法权益，为此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，案涉之诉争标的需确权的财产已被人民法院查封，其起诉应予以驳回。原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈志刚、张惠冰的起诉。本案收取的受理费1702.56元退回给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 董炽文二〇二〇年十二月二十五日法官助理 员黎婧书 记 员 黄安玉
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初2588号原告：赵伟雄，男，1981年7月12日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被告：余保贵，男，1976年5月23日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县，未到庭）。原告赵伟雄诉被告余保贵租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告赵伟雄到庭参加诉讼，被告余保贵经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵伟雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告机械租赁费71000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营挖机出租，2017年期间被告在呈贡联大立交承包工程出租用原告的挖机使用，完工后经双方结算欠下原告挖机租赁费201510元，写下欠条一张，欠条约定还款期限在2017年6月5日一次性还清。到期后原告多次催讨，被告支付了原告部分欠款，还欠71000元至今未付，原告多次催讨被告都以资金困难为由推迟拒绝支付，为维护原告的合法权益特向人民法院起诉。被告余保贵未提交书面答辩状。为证实自己的诉讼主张，原告向本院提交以下证据：欠条一份，欲证明被告欠原告机械租赁费201510元。被告未向本院提交证据；本院对原告提交的证据的真实性、合法性、客观性予以采信。根据庭审及所采信的证据，本院确认的法律事实与原告起诉的一致，并确认被告租赁原告挖机使用后，经决算被告共欠原告机械租赁使用费201510元，被告支付部分租赁费用后，至今仍下欠原告机械租赁费71000元未支付。本院认为，原告与被告口头达成挖机租赁合同系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行合同义务。原告将机械设备交付与被告使用，被告应按约定支付租金，本案被告对于原、被告之间产生的租金总额为201510元，被告支付部分租金后现共欠原告租金71000元并无异议，被告已通过微信聊天形式确认，本院对以上数额予以认定，故本院对原告要求被告支付机械租赁费71000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告余保贵于本判决生效之后十日内支付原告赵伟雄机械租赁费71000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费1576元，减半收取788元，由被告余保贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  谭立柱二〇二〇年十二月十日书记员  范瑞琼
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54357号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：李贤中(曾用名：李贤均)，男，1976年12月5日出生，汉族，住重庆市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告李贤中信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告李贤中经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李贤中支付截至2019年10月4日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)77,894.79元及自逾期之日起至2019年10月4日的利息33,931.92元、违约金4,095.24元、分期手续费2,176.20元；2.判令被告李贤中支付自2019年10月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李贤中负担。事实和理由：被告李贤中向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2012年6月5日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告李贤中使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李贤中未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告李贤中未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告李贤中未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月4日，被告李贤中拖欠信用卡欠款本金77,894.79元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李贤中在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李贤中借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告李贤中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李贤中应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月4日的信用卡欠款本金77,894.79元；二、被告李贤中应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,661元，由被告李贤中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初2451号原告云南吉庆建筑工程有限公司，以下简称云南吉庆公司。统一社会信用代码：915300000642539475.地址：云南省昆明市北京路广场金色年华B座B1105号。法定代表人吉锋华，系该公司总经理。委托诉讼代理人文清龙、孙体旭，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被告寻甸锦汉置业有限公司，以下简称寻甸锦汉公司。统一社会信用代码：91530129316387280W。地址：云南省昆明市寻甸县仁德街道办事处凤梧路。法定代表人：周汝许，系该公司总经理。原告云南吉庆公司诉被告寻甸锦汉公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年7月15日受理后,依法适用普通程序，于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告云南吉庆公司委托诉讼代理人文清龙、孙体旭到庭参加诉讼，被告寻甸锦汉公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告云南吉庆公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告签订的《A3、A6地块基坑支护工程施工合同》；2、判令被告退还工程保证金300000元，并按中国人民银行同期贷款利率标准4.75%计算，支付自2016年9月7日至该保证金退还完毕之日的逾期利息；3、判令被告支付工程款3665505元，并按中国人民银行同期贷款利率标准4.75%计算，支付自2016年9月7日至该工程款付清之日的逾期利息。事实与理由：2015年12月，被告寻甸锦汉公司与原告签订《A3、A6地块基坑支护工程施工合同》，将其承建的寻甸锦绣中央广场A3和A6地块基坑支护工程发包给原告施工，该工程地下室建筑面积约为10.8万平方米。合同签订后，原告方即按约定进行施工。工程完工后经双方结算，原告方完成的A3地块工程款为2492276.47元，A6地块工程款为1723928.55元，被告方共计应支付原告工程款4216205元，扣除结算时扣减的700元及被告方2016年11月3日支付的550000元，被告方实际还应支付原告工程款3665505元。后原告曾多次催收，但被告至今未支付工程款，严重违反了合同约定，原告为此提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告寻甸锦汉公司经传票传唤未到庭参加诉讼，也未作出书面答辩意见。经审理，本院确认以下法律事实：2015年12月，被告寻甸锦汉公司与原告签订《A3、A6地块基坑支护工程施工合同》，将其承建的寻甸锦绣中央广场A3和A6地块基坑支护工程发包给原告施工，该工程地下室建筑面积约为10.8万平方米，项目工程监理单位为昆明建设咨询监理有限公司寻甸分公司。合同签订后，原告方于同年12月30日向被告支付了工程保证金300000元，并进行工程施工。工程完工后，双方根据监理单位签章确认的现场收方单和现场签证单，于2016年9月7日进行了工程结算。按照原告方提交并经被告方签章确认的工程决算书，原告方完成的A3地块工程款为2492276.47元，A6地块工程款为1723928.55元，被告方共计应支付原告工程款4216205元。诉讼过程中，原告方认可结算后被告于2016年11月3日向原告支付了工程款550000元，扣除已支付的该款项及结算时扣减的700元，被告方实际还欠付原告工程款3665505元。上述事实，有原告方的陈述及原告方提交的《A3、A6地块基坑支护工程施工合同》、《工程结算书》、保证金银行转账凭证及收据在卷予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”；第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”；上述规定明确了建设工程合同中承包人进行工程建设及发包人支付价款的双向义务。本案中，根据原告方提交的监理公司签章确认的现场收方单、现场签证单及被告方签章确认的工程结算书，能充分证明原告方已按约定完成了工程建设，并经被告方验收结算，按照上述法律规定，被告应按合同约定向原告支付工程款。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”；第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效率”；第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。根据本院查明的事实，合同签订后，原告已完成了工程建设，并经被告方验收结算，但被告方并未完全履行付款义务，目前尚欠原告工程款3665505元，而且现已超过退还保证金的期限。根据上述法律规定，被告方已违反了合同约定和法律规定，并在客观上对原告造成了资金占用损失，所以本院对原告要求解除合同、退还保证金、支付工程款及支付逾期利息的请求予以支持。而被告方经传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为被告公司放弃了自己的诉讼权利，按照民事诉讼法的规定，本院可依法对本案进行缺席审理并作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零九条、第二百六十九条第一款；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（一）项、第十条、第十七条、第十八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告云南吉庆建筑工程有限公司与被告寻甸锦汉置业有限公司于2015年12月签订的《A3、A6地块基坑支护工程施工合同》。二、由被告寻甸锦汉置业有限公司于本判决生效后30日内向原告云南吉庆建筑工程有限公司退还工程保证金300000元，并按中国人民银行同期贷款年利率标准4.75%计算，支付自2016年9月7日至该保证金退还完毕之日的逾期利息。三、由被告寻甸锦汉置业有限公司于本判决生效后30日内向原告云南吉庆建筑工程有限公司支付工程款3665505元，并按中国人民银行同期贷款年利率标准4.75%计算，支付自2016年9月7日至该工程款付清之日的逾期利息。案件受理费43375元，由被告寻甸锦汉置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。审 判 长  范天赋审 判 员  丁路祥人民陪审员  张 艳二〇二〇年十二月九日书 记 员  崔 敏
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执9897号 申请执行人袁君杰，男，汉族，1989年9月9日出生，住广东省廉江市。 被执行人东莞市鑫德机械科技有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇元江元XX。 法定代表人：李伯安。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭作出的东劳人仲院常平庭案字（2020）625-631号仲裁调解书。 二、立案执行日期：2020年9月10日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付工资差额、经济补偿金共5750元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： （一）银行账户：于2020年9月28日冻结了被执行人东莞市鑫德机械科技有限公司在广发银行股份有限公司东莞常平支行开设的1XX25银行账号存款，当日实际冻结金额为0元，冻结期限至2021年9月27日止。 于2020年9月28日冻结了被执行人东莞市鑫德机械科技有限公司在中国农业银行东莞常平新楠支行的44XX82银行账号存款，当日实际冻结金额为0元，冻结期限至2021年9月27日止。 （二）动产：于2020年9月25日查封了被执行人位于东莞市××××号的机器设备一批（详见查封财产清单NO.A0024585），该财产在（2020）粤1973执9359号执行案件中进行处理，本案已申报债权。 银行账户的冻结期限为一年，冻结期限届满后，如申请执行人需对财产进行继续冻结的，须在期限届满三十日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结期限届满自行解除冻结的，后果由申请执行人自行承担。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  黄雪翎
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终11943号上诉人（一审被告）：昆明艺术职业学院，住所云南省昆明市官渡区环湖东路。法定代表人：段永兴，院长。委托诉讼代理人：方万萍、朱绍先，云南汇同律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陕西北方工程技术学校，住所西安市长安区职教中心大峪实训基地。法定代表人：万颉，校长。委托诉讼代理人：侯琼、周锦诚，贵州谦明律师事务所律师。上诉人昆明艺术职业学院（以下简称艺术学院）与被上诉人陕西北方工程技术学校（以下简称北方学校）联营合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初7543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。艺术学院上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回北方学校的该项诉讼请求。主要上诉事实和理由：双方签订的《院校合作协议书》中约定了保证金条款，旨在保证北方学校履行协议义务。依约退还保证金的条件是北方学校没有违约行为，直至双方合作期限结束，否则不能退还保证金。根据协议书约定可知北方学校每年须完成合作专业招生计划500到1000人，但北方学校没有完成招生计划任务，构成根本违约，艺术学院有权不退还保证金。综上，请求二审法院依法支持艺术学院的上诉请求。北方学校答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。北方学校向一审法院起诉请求：1、判令解除2018年5月16日北方学校与艺术学院签订的《院校合作协议书》；2、判令艺术学院返还北方学校合作保证金1000000元；3、判令艺术学院支付北方学校违约金360000元(北方学校共招生60人，招生费每人按6000元计算)；4、判令艺术学院支付北方学校违约金300000元（北方学校共招生60人，合同约定违约金过高，北方学校主张每人按5000元支付违约金）；5、本案的相关诉讼费用由艺术学院承担。一审法院认定案件事实：2018年5月16日，双方签订《院校合作协议书》，合同约定：双方联合办学，共同成立管理学院和管理类教研室交由乙方管理；合作期限自22018年5月15日起至2029年7月15日止；甲方（艺术学院）为乙方（北方学校）按照管理学院学生人数提供办公室、教室、宿舍、实训室、报告厅、大礼堂等场所；甲方将学院批准的给乙方的招生专业的相关招生工作交由乙方;甲方收取乙方合作保证金1000000元,在双方结束合作时由甲方退还乙方；乙方所招收转移和学生统一在学院财务室缴费，乙方可以派出财务人员到学院财务室，每年招生费用由乙方现行投入，招生结束统一结算，每年乙方完成合作专业招生计划500到1000人；五年制大专第一年由乙方投资招生，双方之间不进行学费分配，从第二年到第五年双方按照甲方物价部门批准执行学费标准的4/6分配（甲方占学费40%，乙方占学费60%），其他学费由甲方所得。三年制中专第一年由乙方投资招生，双方之间不进行学费分配，从第二年到第三年双方按照甲方物价部门批准执行学费标准4/6分配（甲方占学费的40%，乙方占学费60%）,其他费用甲方所得。合同签订后，北方学校按约于2018年5月17日、6月12日向艺术学院支付保证金1000000元，北方学校通过网络平台等方式进行第一年招生，招生中学生的学费等费用均由艺术学院财务室收取，北方学校未参与收取费用。一审法院认为，双方签订的《院校合作协议书》系当事人的真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致可以解除合同。”现双方均要求解除协议，应予准许，艺术学院应按合同约定返还北方学校保证金1000000元。北方学校主张违约金360000元，因双方并未约定违约责任，双方约定第一年分配，因此未明确第一年由北方学校投资招生，双方之间不进行学费分配，现北方学校主张按学生交纳学费给北方学校所有，合同并无约定，因此北方学校主张违约金360000元（按学生缴费6000元/人×60人），无事实和法律依据，不予支持。北方学校主张违约金300000元（按5000元/人×60人），首先，双方协议并未对违约责任作出约定；其次，违约金已损失为依据，北方学校未举证证明其损失情况。因此其主张按招收学生每人5000元计算违约金，无事实和法律依据，不予支持。艺术学院辩解因北方学校违约为招收学生500至1000人，保证金1000000元不予退还。因双方合同约定“保证金在双方结束合作时由甲方退还乙方”现双方均要求解除协议，艺术学院应按约退还北方学校保证金。即便艺术学院认为北方学校违约，招生人数未达到合同约定，其只能主张违约责任，现主张扣除北方学校的违约金，无事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、解除北方学校与艺术学院签订的《院校合作协议书》；二、艺术学院于判决生效后十日内返还北方学校保证金1000000元；三、驳回北方学校的其他诉讼请求。案件受理费19740元，由北方学校承担5940元，艺术学院承担13800元。二审中，双方当事人未提交新的证据。双方当事人对一审法院认定的案件事实无异议，本院予以确认。此外，艺术学院提出应补充：北方学校未按约完成招生任务。本院认为，艺术学院提出的补充涉及本案争议，本院在说理部分一并阐述。归纳当事人诉辩主张，本案的争议焦点是：艺术学院应否退还北方学校保证金1000000元？本院认为：首先，双方当事人对一审法院判令解除双方于2018年5月16日签订的《院校合作协议书》均无异议，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”协议书解除后，北方学校应当向艺术学院返还办公场所及设施设备，艺术学院应当向北方学校返还保证金1000000元，一审法院对此认定无误，本院依法予以维持。艺术学院提出北方学校存在违约，不应当退还保证金的上诉理由，未提交证据予以证实，亦与协议书约定不一致。协议书约定，双方合作结束时艺术学院将保证金退还北方学校。双方解除协议书时应视为双方合作结束，且协议书中并无关于北方学校存在违约艺术学院不退还保证金的约定，故艺术学院的上诉主张不成立，本院依法不予支持，艺术学院提出的补充事实亦不成立，本院依法不予确认。综上，艺术学院的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19740元，由昆明艺术职业学院承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二〇年十二月三十日法官助理王本福书记员王雨薇
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5281民初2048号原告：中国农业银行股份有限公司普宁市支行，营业场所：普宁市。负责人：傅博，系该行行长。委托诉讼代理人：赖坤鸿、杨尉琪，均系广东德万律师事务所律师。被告：陈燕妮，女，1967年11月25日出生，汉族，身份证地址：广东省普宁市。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行诉被告陈燕妮信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。于2020年9月10日裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行的委托诉讼代理人杨尉琪到庭参加诉讼，被告陈燕妮经本院公告送达传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告截至2019年11月21日的信用卡透支本金19553.22元、利息2655.28元、违约金1155.04元及之后的利息、违约金（自2019年11月22日起至清偿之日止，利息按日利率万分之五计，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计）；二、判令被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2014年7月14日，被告在阅读并理解原告信用卡相关申请资料后，向原告申领卡号为625××××××××××405的农行信用卡，并开始使用信用卡进行消费或提现后长期透支未还。现被告逾期还款结欠原告截至2019年11月21日信用卡透支本金19553.22元、利息2655.28元、违约金1155.04元及之后的利息、违约金(自2019年11月22日起至清偿之日止，利息按日利率万分之五计，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计)。原告多次向被告催收欠款，但被告仍拒不履行还款义务。被告拒不还款的行为已构成恶意透支，严重侵害了原告的合法权益。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、《营业执照》、《金融许可证》、《身份证》复印件各1份，《法定代表人身份证明书》1份，证明原告的民事主体资格。2、《广东公安人口查询资料》1份，《身份证》复印件1份，证明被告陈燕妮的民事主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告陈燕妮于2014年7月14日向原告申领信用卡，卡号为：625××××××××××405。信用卡约定利息按透支金额的日万之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。4、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》1份，证明自2017年1月1日起，原告调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。5、《信用卡贷后管理系统》2份，证明截至2019年11月21日，被告陈燕妮结欠原告透支款本金19553.22元、利息2655.28元、违约金1155.04元。6、《交易流水表》9页，证明被告信用卡的消费记录及欠款情况。被告陈燕妮没有答辩，也没有向法庭提供证据。经开庭审理，被告陈燕妮无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的证据及证明事实予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。原告是具有开展信用卡业务的金融机构，被告在原告处申领到中国农业银行金穗贷记卡，双方形成合法的发卡、持卡法律关系。信用卡具备透支功能,被告可在原告规定的信用额度内先消费、后还款。被告在取得并使用原告授予的信用卡信用额度后，本应按合同的相关约定“先消费、后还款”，但其未能按期足额履行还款义务，依法应承担违约责任。现原告请求被告归还信用卡透支本金19553.22元、利息及违约金，合理合法，应予支持。被告陈燕妮经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈燕妮应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行信用卡透支本金19553.22元、利息及违约金(暂计至2019年11月21日利息为2655.28元，违约金为1155.04元；自2019年11月22日起至本金清偿之日止，利息按日利率万分之五计，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384.09元，由被告陈燕妮负担。被告应负担的上述费用384.09元已由原告预交，本院不再退回，被告应于本判决生效之日起10日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  胡汉雕人民陪审员  郭晓洪人民陪审员  杨海燕二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  叶丹敏书 记 员  陈泽海附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终11923号上诉人（一审原告）：王淑华，女，汉族，1963年3月12日生，身份证住址广东省揭西县。委托诉讼代理人：游学宇，云南东陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑懿，云南东陆律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：昆明东强纸业有限公司，住所地昆明市官渡区工业园区大板桥镇西冲村委会山脚村。法定代表人：章七妹（已死亡）。被上诉人（一审被告）：章宏锋，男，汉族，1974年6月3日生，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：毕云龙，云南滇铭律师事务所律师。上诉人王淑华因与被上诉人昆明东强纸业有限公司、章宏锋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初11361号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。王淑华上诉请求：撤销昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初11361号民事裁定，指令昆明市官渡区人民法院对本案进行审理。事实和理由：本案中有明确被告，昆明东强纸业有限公司是合法有效存续的法人组织，是独立诉讼主体，应承担相应的法律责任。一审法院驳回起诉系适用法律不当，请求二审法院予以纠正。章宏锋答辩认为，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。昆明东强纸业有限公司未发表答辩意见。王淑华向一审法院起诉请求：1.确认原告与第一被告签订于2015年1月30日签订的《山地承包使用有偿有期转让协议》无效；2.判令第一被告向原告返还已支付的100万元厂房使用费及自2014年5月20日起的利息（利率按银行同期利率计），被告2承担连带清偿责任；3.两被告共同承担本案诉讼费。一审法院查明：被告昆明东强纸业有限公司原法定代表人章七妹已于起诉前的2017年去世，现昆明市市场监督管理局未对被告昆明东强纸业有限公司法定代表人作出变更登记。一审法院认为：被告昆明东强纸业有限公司原法定代表人章七妹已于原告王淑华起诉前去世，现公司无经工商登记的法定代表人，被告昆明东强纸业有限公司不具备民事行为能力，一审法院按无明确被告处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告王淑华的起诉。案件受理费15888元，退还原告王淑华。本院经审理查明：昆明东强纸业有限公司登记信息为，有限责任公司（自然人投资或控股），股东为章七妹、章宏锋。本院认为,本案王淑华起诉的是昆明东强纸业有限公司,而不是昆明东强纸业有限公司的法定代表人,法定代表人是依法代表法人行使民事权利,履行民事义务的主要负责人,其人格和法人人格互相独立,昆明东强纸业有限公司的法定代表人死亡并不能导致法人丧失诉讼主体资格,企业法人在注销之前均具有法人资格,依法可以参加诉讼。一审法院以昆明东强纸业有限公司的法定代表人死亡至今未向相关部门登记变更法定代表人为由,作出驳回起诉的裁定,属于适用法律错误,依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销昆明市官渡区人法院（2019）云0111民初11361号民事裁定；二、本案指令昆明市官渡区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二〇年十二月十六日法官助理王本福书记员王雨薇
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初8629号原告：孙玉宗，男，1972年3月17日出生，汉族，农民，住新沂市。被告：蒋永尧，男，1991年7月20日出生，汉族，农民，住新沂市。原告孙玉宗与被告蒋永尧民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告孙玉宗到庭参加诉讼，被告蒋永尧经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金1.25万元及相应利息（按照年利率15.4%标准，自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年1月29日，被告以经营之需，而向原告借款1.25万元，约定月息0.24分，随要随还。该款经原告多次催要，被告未有偿还。为此，诉至法院。被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告因资金周转之需，而多次向原告借款。至2020年1月29日，被告出具借条，载明金额1.25万元。此后，原告在借条上自行添加“月息0.24分”等内容。该款后经原告催要，被告未有偿还，双方为此成讼。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为，被告向原告借款1.25万元，双方之间成立借款合同关系，该合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告应予偿还原告借款本金及相应的逾期利息。原告主张的利息无充分依据，不予支持。被告未到庭，放弃了举证、质证权利，亦未针对原告的诉讼请求提供反驳证据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋永尧于本判决生效后十日内偿还原告孙玉宗借款本金1.25万元及逾期利息[以1.25万元为基数，2020年10月29日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付]。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙玉宗的其他诉讼请求。案件受理费166元，减半收取计83元，由被告蒋永尧负担（原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  陈都冉二〇二〇年十二月二十五日书记员  张金艳
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6969号之一 申请执行人：天合光能股份有限公司。住所地：常州市新北区。 法定代表人：高纪凡。 被执行人：四川省机械设备进出口有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区。 法定代表人：姚瑜宁。 本院在执行天合光能股份有限公司与四川省机械设备进出口有限责任公司买卖合同纠纷一案中，扣划了被执行人银行存款1089092.25元，扣除本次执行费13291元后，告知申请执行人尽快凭票据领取执行款1075801.25元。现申请执行人与被执行人双方自行协商达成了执行和解协议，申请执行人向本院申请延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止成都仲裁委员会作出的（2018）川仲案字第1364号裁决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 刘希来
广东省四会市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1284执2320号 申请执行人：邓剑豪，男，汉族，1972年1月11日出生，住广东省四会市城中区。 被执行人：莫汉君，男，汉族，1972年7月21日出生，住广东省广州市越秀区。 本院依据已经发生法律效力的四会市人民法院于2020年7月27日作出的（2020）粤1284民初1721号民事调解书，于2020年11月23日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经到房管、国土、工商、金融机构等部门查询，没有发现被执行人莫汉君有可供执行的财产，申请执行人也无法提供该被执行人有其它财产可供执行。经询申请执行人，同意终结本次执行程序。 本院认为：因被执行人莫汉君没有财产可供法院执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤1284执2320号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 陈 智 执行员 廖晓瑞 执行员 谭振江 二〇二〇年××月××日 书记员 谭永昌
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初3710号原告：冯祥鸿，男，汉族，1997年3月9日出生，住广东省高州市。被告：黄雄杰，男，汉族，1986年8月10日出生，住广东省高州市。原告冯祥鸿与被告黄雄杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯祥鸿到庭参加诉讼，被告黄雄杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯祥鸿向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法要求被告归还借款共计人民币壹万元整（￥10000.00元）。事实和理由：因被告资金周转有困难，于2020年8月22日向原告借款共计壹万元整（￥10000.00元），定于2020年10月1日还款及利息，到还款期后被告以种种理由未归还欠款，经原告多次催收，都拒不归还。为此，原告现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄雄杰未作答辩。原告针对诉讼请求依法提交当事人身份证复印件、借据等证据，上述证据（复印件）经与原件核对无异，来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查认定的在案证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告黄雄杰因资金周转困难，于2020年8月22日向原告借到现金10000元，并出具借据一份，主要载明：“借据今黄雄杰借到冯祥鸿现金人民币壹万元整（￥10000.00）。用于合法商业资金周转用途。定于2020年10月1日前全部归还清楚所借款项……借款人：黄雄杰，2020年8月22日”。借据上未约定借期内及逾期利息。借款后，被告未按约定的期限归还借款，经多次催收，至今未付。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供借据等能够证明被告黄雄杰从其处借到10000元的事实，双方之间存在合法民间借贷关系，借款事实清楚，证据确凿、充分，本院予以认定。原告据此主张被告归还借款本金10000元的请求，理由充分，本院予以支持。被告黄雄杰经本院送达开庭传票未到庭，视其为放弃举证、质证和参加诉讼的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告黄雄杰于本判决发生法律效力后十日内偿还原告冯祥鸿借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄雄杰负担。本判决为终审判决审判员 钟 胜二〇二〇年十二月二日书记员 黄 菊速录员 赖家欣
广东省肇庆市鼎湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1203执903号 申请执行人：姜溢，女，汉族，1968年4月6日出生，住山西省原平市。 被执行人：肇庆市美华房产开发有限公司，住所地肇庆市鼎湖区新城13区宝鼎路美华天湖丽景花园第2幢商铺-01卡首层。 法定代表人：何自钱。 申请执行人姜溢与被执行人肇庆市美华房产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1203民初795号民事判决书已经发生法律效力。依生效判决，被执行人应向申请执行人支付从2015年7月1日起至2020年12月9日止迟延交楼违约金105885元，并支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本案已立案执行。 本案在执行过程中，经查，被执行人名下的土地、房产已为另案查封待处理。此外，经向房管、车管、工商部门以及金融机构查询，均未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，鉴于上述情形，本案符合终结本次执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1203执903号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有财产或者财产线索的可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 广 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 俞立峰
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初4897号原告：王朝臣，男，1956年10月17日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘伟，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：宗泽军，男，1974年3月26日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：董瑾，河南高陵律师事务所律师。原告王朝臣与被告宗泽军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朝臣及其委托诉讼代理人刘伟、被告宗泽军的委托诉讼代理人董瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王朝臣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金31000元；2、依法判令被告支付按照银行同期利息自起诉之日计算至还清借款本金之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年3月28日被告因急需用钱向原告借款本金31000元，原告支付给被告款项后由被告亲笔向原告书写了借款借据。后经原告多次催要，被告迟迟不履行还款义务，为了保护原告的合法权益不受侵害，根据有关法律规定，现诉至贵院，望依法判决。被告宗泽军辩称，原、被告双方不存在民间借贷关系，原告并未向被告支付借款，该合同并未成立，原告起诉没有事实根据和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求，并且原告起诉已经超过诉讼时效，不应当予以支持。本院经审查认定事实如下：原告向本院起诉请求被告偿还借款31000元，并提供被告于2001年3月28日出具的借条一份。同时，根据原告诉称，案外人李顺青欠原告款，被告欠李顺青款，李顺青将对被告的债权转让给了原告，在原告、被告及李顺青三人在场的情况下，由被告向原告出具了借条一份，被告应当向原告偿还该笔借款。被告对该借条提出异议并认可是其本人出具，但是辩称被告并不欠李顺青款，李顺青是否欠原告款被告不清楚，当时是为了应付单位检查出具的借条，该借条原告并未实际支付，借条并未成立，且该借条已经超过诉讼时效，原告诉请不应予以支持。上述事实，有原告提供的借条一份，并结合当事人相互印证的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案的争议焦点是原告诉请被告偿还借款是否符合法律规定。庭审中，原告提供了由被告于2001年3月28日出具的借条一份，被告认可该借条系被告所出具，但是辩称该借条并未实际支付，借条并未成立。对被告的该答辩意见，原告称该借条系债权转让，系案外人李顺青将其对被告的债权转让给了原告，我国合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告对债权转让不予认可，且原告又未能提供其他证据予以证实，同时，被告辩称该借条已经超过诉讼时效，原告诉称经常向被告主张权利，但是原告未能提供其向被告主张权利的相关证据。综上，原告诉请被告偿还该笔借款，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王朝臣的全部诉讼请求。案件受理费288元，由原告王朝臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭卫锋二〇二〇年十二月八日书记员  康中亚
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22933号原告：佛山市真格信息技术有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新华路A1号钢贸大厦406C号，统一社会信用代码91440606MA52F8U291。法定代表人：谢丁，该公司总经理。被告：武莉，女，1969年5月1日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。原告佛山市真格信息技术有限公司与被告武莉因居间合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法由审判员罗佩仪担任审判长会同人民陪审员朱必信、韦燕红组成合议庭适用普通程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谢丁到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告5200元佣金；2.被告赔偿原告2000元经济损失；3.被告赔偿原告本次诉讼合理支出600元；4.被告承担本次全部诉讼费；5.被告支付原告5200元佣金的贷款利息（以5200元为基数从2020年7月20日起按照全国银行间同期同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2020年7月1日被告委托原告将被告位于宁波市鄞州区×路×号丝芙洛皮肤管理全国连锁店转让出去，合作后原告方工作人员积极将被告方店铺转让信息发布到指定的网络平台，并且做好了相关的客服工作，产生了大量的推广和人力成本。店铺转让信息发布出去之后有多位想要找店铺的客户对其店铺转让情况进行了咨询，7月20日因为有找店的客户想要看店铺，因为多次通过微信发送消息没有回应，原告打电话向被告方说明情况，被告表示其店铺被一个亲戚接手了，不需要再推广了。7月21日，7月22日原告方多次通过微信要求被告如实说明店铺转出情况，被告通过微信发来截图显示接店方并不是其亲戚，而是通过我们发布在58同城的店铺转让信息找到被告方店铺的，然后成功接下了该店铺。所以被告应该向原告支付5200元佣金。首先原、被告签订的合同上就约定了，因为双方的合作模式是先转店铺后收佣金，所以只要在合作时期内被告方店铺成功转出的，就应该向原告方支付佣金。但是现在被告店铺转出时并未按合同约定的只要店铺成功转出、经营权变更或放弃经营时应该及时、准确的告知原告方，而是捏造事实，声称其店铺是转让给了亲戚，拒绝支付5200元佣金。原告为维护自身合法权益遂起诉至本院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的微信聊天记录、微信付款记录、网页发布记录，上述证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年7月1日，被告通过微信联系原告，委托原告将位于宁波市鄞州区×路×号丝芙洛皮肤管理全国连锁店进行店铺转让信息推广，双方签订《委托转让合作协议》约定店铺成功转出（指被告成功收到受让方转让费），被告应在48小时内向原告支付佣金5200元（被告收到受让方转让费或者定金少于5200元时，被告应在收款后的48小时内向原告支付所收金额的60%作为佣金，后续受让方补齐转让费之后，被告也应在收款后48小时内向原告剩余补齐至本合同约定的佣金5200元）。签订合同时，原告已收取了被告支付的100元，被告应在2020年7月2日前再向原告支付400元服务费，该协商才生效。协议签订后，被告向原告支付了400元。原告工作人员将被告店铺转让信息发布到58同城网站以及真格转店平台(细老虎网)。2019年7月20日，被告通知原告店铺已有受让人，原告询问受让人情况，被告表示是通过58同城网站看到转让信息联系到的。原告遂要求被告支付居间费，被告拒绝，双方协商不成引发本案争议。本院认为，原、被告签订的《委托转让合作协议》为双方的真实意思表示，双方应受约束。签订协议后，原告按约发布了推广信息，合同约定了店铺成功转出即应支付5200元的居间费。原告提供的证据可以证明原告按约定在58同城网站上发布了转店信息，被告在微信中确认店铺受让人是通过在58同城网站发布的信息所联系的，被告未提供证据证明其曾委托他人在58同城网站上发布转店信息，本院有理由相信案涉店铺的转出是通过原告发布的转店信息而促成的，原告已按约定完成居间服务，被告应按约定支付居间服务费5200元。被告拒绝付款的行为构成违约，对原告造成资金被占用的损失，原告有权主张相应违约责任，本院酌情支持从原告起诉催款之日即2020年8月17日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，按照全国银行同期拆借中心公布的市场贷款利率即年利率3.85%计算。至于原告主张的经济损失2000元、诉讼合理支出600元，未提供证据予以证明，且本院前述已支持了迟延付款利息，再行支持其他损失则对被告的违约惩罚过重，显失公平，本院依法予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武莉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市真格信息技术有限公司支付居间服务费5200元及逾期付款违约金（以5200元为基数从2020年8月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市真格信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告佛山市真格信息技术有限公司已预交），由原告佛山市真格信息技术有限公司负担17元，由被告武莉负担33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  罗佩仪人民陪审员  朱必信人民陪审员  韦燕红二〇二〇年十二月十四日法官 助理  丁含芳书 记 员  何宏柱
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12663号原告：王光贤，男，1986年10月16日出生，汉族，住广东省罗定市×××××××××××××。被告：陈海宁，男，1991年5月6日出生，汉族，住广西昭平县×××××××××××××。原告王光贤与被告陈海宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王光贤到庭参加诉讼。被告陈海宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王光贤向本院提出诉讼请求:1.陈海宁向王光贤归还借款2000元；2.陈海宁承担王光贤打印费及往来法院油费合计50元。事实和理由：王光贤与陈海宁于2019年9月同在凯迪佳电子有限公司工作，为同事关系，因陈海宁生活所需向王光贤借款2000元，并承诺在2020年1月15日前归还，但至今未还。陈海宁没有答辩，也没有提供证据。王光贤围绕诉讼请求依法提交了证据并存案佐证。本院经审理认定事实如下：王光贤称与陈海宁是同事关系。王光贤提交的微信聊天记录反映，双方为微信好友（王光贤的微信号：w×××××220；陈海宁的微信号：wxid_××××××××××4422，昵称大主宰）。2019年12月12日，陈海宁问“王工借我2000元可以吗”，同日陈海宁收到王光贤微信转账2000元。12月24日，王光贤称“你借我的两千块，这个月底能还给我？”，陈海宁回复“应该可以的放心吧”。其后的微信聊天记录也显示王光贤向陈海宁追讨款项，陈海宁以无能力还款回复。庭审中，王光贤称陈海宁在电话中承诺2020年1月15日还款；对于打印费用及往返法院的油费，并无证据予以提供。本院认为，本案为民间借贷纠纷。王光贤向陈海宁出借借款本金2000元的事实，微信转账记录及双方的微信聊天记录佐证，陈海宁并未提交证据推翻或反驳上述证据，应承担举证不能的责任，故本院依法确认王光贤作为出借人已经履行了出借义务，陈海宁应足额偿还借款，现陈海宁并未提交证据证明其已足额清偿款项，故王光贤起诉要求陈海宁归还借款本金2000元，于法有据，本院予以支持。王光贤未提交证据对其支出的打印费及往来法院油费予以证明，对此应承担举证不能的责任，本院对于王光贤的该项诉讼请求不予支持。陈海宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定,判决如下：被告陈海宁应于本判决生效之日向原告王光贤支付借款本金2000元;驳回原告王光贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告陈海宁负担（该款原告王光贤已预交，被告陈海宁应于本判决生效之日起七日内返还给原告王光贤，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍执娟人民陪审员  何远辉人民陪审员  刘东祥二〇二〇年十二月十五日书 记 员  郭嘉文
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初7460号原告：杜红梅，女，1972年11月18日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区******。委托诉讼代理人：李韵莹、黎通，广东天量律师事务所律师。被告：肇庆市进南房地产开发有限公司，住所地肇庆市端州区**************办公室801室，统一社会信用代码914***********748B。法定代表人:伍群容。原告杜红梅诉被告肇庆市进南房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即将位于肇庆市端州区******江南美誉苑负一层****号汽车位（以下简称“案涉车位”）的权利人变更为原告；二、依法判令被告向原告支付违约金48508元（按已付房款为基数以LPR计算，自2014年5月16日起暂计至2020年11月5日，共2365天）；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月15日，原被告就购买案涉车位一事签订《商品房买卖认购书》双方约定：1.原告向被告认购案涉车位，案涉车位按“个”出售，车位总款为161000元；2.原告需在签订《商品房买卖认购书》同时向被告一次性支付定金20000元,2014年2月24日前一次性付清其余车位款；3.原告付清全部车位款后，被告应当在2014年8月1前将案涉车位交付原告使用；4.原告认购案涉车位时该车位尚未确权，《商品房买卖认购书》所注明面积仅供参考，所注面积与办理产权证面积出现差异时，双方互不追究责任。原告以现金形式按约定向被告支付全部车位款，被告向原告开具已收车位款的《收据》。案涉车位于2014年3月交付原告一直使用至今。原告认为，《商品房买卖认购书》已明确当事人的基本信息，就车位的基本状况、车位价款的确定及总价款、付款方式、付款时间、交付日期作明确约定，已具备商品房买卖合同的主要条款，可认定为正式的商品房买卖合同。案涉车位于2018年5月30日完成不动产初始登记，但被告未能按照合同约定将案涉车位的权利人变更为原告，此后，原告积极要求被告尽快变更案涉车位的权利人，但被告一直以各种理由拖延。为此，原告到不动产登记中心查询案涉车位的不动产登记资料，查询结果证明载明：1.权利人为被告；2.端州区人民法院于2018年9月26日对案涉车位进行了预查封。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、广东省人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十四条，被告应当承担违约责任向原告支付违约金，违约金按已付购房款总额，参照中国人民银行2020年10月20日公布的LPR计算，自合同签订后90日起计至被告转移产权登记之日。被告的行为已严重侵害原告的合法权益，为此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，案涉之诉争标的需确权的财产已被人民法院查封，其起诉应予以驳回。原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杜红梅的起诉。本案收取的受理费2221.31元退回给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 董炽文二〇二〇年十二月二十五日法官助理 员黎婧书 记 员 黄安玉
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0981执1494号之一 申请执行人：陆少娟，女，汉族，1980年9月10日出生，高州市人，住高州市。 被执行人：蓝兴露，男，1985年9月9日出生，汉族，住高州市石仔岭街塘背肖山村127号，现住高州市。 被执行人：周小霞，女，1985年7月18日出生，汉族，住高州市石仔岭街塘背肖山村127号，现住高州市。 本院在执行申请执行人陆少娟与被执行人蓝兴露、周小霞民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2014）茂高法金民初字第297号民事判决书的确定，被执行人应支付借款290000元及相应利息给申请执行人。在执行过程中，被执行人不履行判决确定的义务，已将其列入限制高消费名单。对银信、国土、房产、车辆、工商等部门已就被执行人的财产状况进行了查询后，没有发现被执行人有财产可供执行。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 黄 颖 审判员 ：巫晓霜 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 ： 李 炜
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执恢945号之一 申请执行人陈焕志，男，汉族，1963年6月2日出生，住东莞市常平镇XXX。 被执行人陈兆安，男，汉族，1963年11月2日出生，住东莞市常平镇XXX。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初3343号民事判决书及本院（2019）粤1973执恢1128号之一执行裁定书。 二、立案执行日期：2020年6月16日。 三、申请执行的债权情况:被执行人应向申请执行人支付借款100484.98及利息271039.8元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： （一）银行存款：于2020年10月9日冻结被执行人在东莞银行的10×××20账户存款，当日实际冻结金额为557.36元，冻结期至2021年10月8日止。 于2020年10月12日扣划被执行人在中国建设银行东莞分行的62×××81账户存款，得款101984.98元；于2020年10月13日冻结上述账户存款，当日实际冻结金额为0元，冻结期至2021年10月12日止。 于2020年10月14日扣划被执行人在广发银行股份有限公司东莞分行的62×××69账户存款，得款67298.29元；于2020年10月15日冻结上述银行存款，当日实际冻结金额为0元，冻结期至2021年10月14日止。 本案扣划得款188639.62元，连同（2020）粤1973执恢946号案件扣划得款88965.98元，合计277605.6元。现已制作了执行财产分配方案，本案分得款项115190.8元。 （二）公积金账户：于2020年9月23日冻结被执行人在东莞市住房公积金管理中心的0XX3账户存款，当日实际冻结金额为0元，冻结期限至2021年9月22日止。 上述银行存款、公积金账户存款冻结期限为一年，冻结期限届满后，如申请执行人需对财产进行继续冻结的，须分别在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结期限届满自行解除冻结的，后果由申请执行人自行承担。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黄雪翎
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初29745号 申请人：中国农业银行股份有限公司南海平洲支行，住所地广东省佛山市南海区平洲南港大道建委侧，统一社会信用代码91440605893777393L。 负责人：邝俭兴。 委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘斌，广东安南律师事务所律师。 被申请人：何梓卿，男，1997年11月15日出生，汉族，住广东省广宁县。 本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司南海平洲支行诉被申请人何梓卿金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年12月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人何梓卿的银行存款96073.18元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司南海平洲支行的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人何梓卿的银行存款96073.18元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费980.73元，由申请人中国农业银行股份有限公司南海平洲支行负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄旭红 二〇二〇年十二月八日 法官助理邱靳文 书记员吴倩雅