西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书              （2020）陕0116民初8520号 原告：黎燕，女，汉族，1976年2月26日出生，住广西桂林市象山区。身份证号码：422XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张英豪，广东茂达律师事务所律师。被告：孙晓红，女，汉族，1974年5月8日出生，住西安市雁塔区。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安自力中药集团有限公司。统一社会信用代码：91610131294274436Q。住所地：西安市高新区XX园XX大道XX号。法定代表人：王珏，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：毛佑军、齐锋强，该公司员工。第三人：广西柳州医药股份有限公司。统一社会信用代码：91450200198592223L。住所地：柳州市XX大道XX号。法定代表人：朱朝阳，该公司董事长。原告黎燕诉被告孙晓红、西安自力中药集团有限公司（以下简称“自力中药”）、第三人广西柳州医药股份有限公司（以下简称“柳州医药”）合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告黎燕委托诉讼代理人张英豪、被告孙晓红、自力中药委托诉讼代理人毛佑军到庭参加了诉讼，第三人柳州医药经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同向原告支付货款670886.55元；二、二被告共同向原告支付逾期付款损失19113.45元（以670886.55元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率150%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率150%计算，暂计算至起诉之日止）；三、第三人在尚欠被告自力中药货款143460元范围内对原告承担清偿责任；四、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告代销被告自力中药生产的培坤丸产品，被告孙晓红系自力中药销售代表。原告与终端使用医院确认培坤丸购买需求后，在发货前向孙晓红预先支付自力中药当期货款，并代表自力中药和配送商第三人柳州医药签订销售合同，孙晓红收到原告支付的货款后再转给自力中药，自力中药收到货款后向柳州医药送货并开具发票，再由柳州医药支付自力中药合同货款，自力中药自收到柳州医药合同货款后，通过孙晓红将全部货款再返还原告。2017年4月份4800盒货款共计191280元，在收到货款后，二被告自2018年1月23日至5月31日止向原告支付完毕。2017年5月至2018年6月期间货款总计693350.15元，因被告自力中药以经营出现困难为由一直拖延支付，后于2018年6月4日交易发货前，经沟通同意原告无需按照之前的付款方式，直接在应付货款中抵扣17463.6元。2019年5月，原告向自力中药催要货款，自力中药又付款5000元，尚欠670886.55元未支付。后原告多次催要无果，诉至法院。被告孙晓红辩称，原告所诉系药品经营纠纷，国家法律法规对药品生产经营有严格的资质规定和专营要求，原告与其均不具备经营资质。依据合同相对性，被告自力中药与第三人柳州医药之间存在合同，原告不过是柳州医药的销售代表，即使存在纠纷也应发生在具备药品生产经营资质的自力中药与柳州医药之间。其系自力中药销售代表，原告向其支付货款后其扣除劳务销售费用后已将货款支付给自力中药法定代表人吉兴镇，自力中药也已发货，其仅负责协调销售环节的问题并按照自力中药业务流程执行，其与原告之间不存在任何纠纷。原告要求其赔偿货款无法律依据，请求驳回原告诉请。被告自力中药辩称，原告提供的《西安自力中药集团有限公司销售合同》的签订人为自力中药与柳州医药，且原告提供的送货单、增值税专用发票、柳州医药的银行电子回单证明合同的实际履行人也系自力中药与柳州医药，原告并不是涉案合同当事人，不具备涉案合同的诉讼主体资格。自2014年4月至2018年6月，自力中药向柳州医药共发送“培坤丸”药物十一批次，合计货款金额884670元，与自力中药出具的税务发票总额完全一致，目前柳州医药尚欠自力中药货款143499.85元。原告提供八份银行电子回单合计款项为285236.6元，系原告与孙晓红之间的账款往来，相关转账金额与涉案合同金额不相符，不能证明该转账款项与自力中药与柳州医药之间签订的合同存在关联性。原告与被告孙晓红之间的微信聊天记录及微信转账记录存在“删改”的可能性，且没有相关的书面文件和银行转账凭证予以佐证，与涉案合同金额也不相符，真实性不能确认，自力中药也未出具任何书面文件对此进行确认，无法证明与自力中药存在关联性。原告提供的谈话录音，参与人均没有合法的授权文件或相应的职务代理权限，且录音系原告私自录制，真实性无法确认。录音内容系个人之间私下协商，当事人也未达成一致意见或形成书面文件。综上，原告不是涉案合同当事人，不具备诉讼主体资格，无权依据合同向其公司主张付款责任。原告提供的证据不符合法律规定，不能证明原告与涉案合同或自力中药具有直接合法的法律关系。因而原告诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回原告对自力中药的诉请。第三人柳州医药经本院依法传票传唤未到庭应诉。庭前向本院提交答辩状辩称，原告起诉状中陈述“原告代销被告自力中药的产品，被告孙晓红系自力中药的销售代表，原告诉请要求被告自力中药及孙晓红向其支付货款和违约金”。原告与其公司没有合同关系，本案是原告与二被告之间的买卖合同纠纷，其公司对本案诉讼标的没有独立请求权，且诉讼结果与其公司没有利害关系。根据法律规定，无独立请求权第三人是由第三人申请或者由法院通知参加诉讼，其公司不应在本案列为第三人。其公司是一家上市公司，上市公司的社会形象会影响到公司股价的波动从而有可能影响大众股民的经济利益。裁判文书网公开的信息有时上市公司需要向股民披露信息和向证监会说明。诉讼不仅给上市公司增加经营风险，还给公司增加经营成本。本案在西安诉讼，为应诉也需要聘请律师承担律师费和交通费等诉讼成本。故请求不予将其公司列为第三人。庭审中，原告为证明其主张，向本院提交如下证据:1、银行电子回单（原告向被告孙晓红支付），证明原告发货前向孙晓红支付当期货款情况；2、送货单（随货同行单）复印件，证明自力中药向柳州医药送货情况；3、增值税专用发票复印件，证明自力中药向柳州医药开具增值税发票情况；4、银行电子回单（柳州医药支付自力中药合同货款）复印件，证明柳州医药支付自力中药货款情况；5、微信聊天记录截图（原告与孙晓红），6、微信聊天记录截图（段小红与孙晓红），证明原告系自力中药广西客户，代理销售培坤丸，原告与终端使用医院确认培坤丸购买需求后，安排人员向孙晓红预先支付货款，并代表自力中药与柳州医药签订销售合同，孙晓红收到原告支付的货款后再转支付给自力中药，自力中药收到货款后向柳州医药发货并开具发票，再由柳州医药支付自力中药合同货款，自力中药收到柳州医药货款后，将全部货款支付给孙晓红再转支付原告，2017年4月份货款已支付完毕，2017年5月至2018年6月期间货款尚欠670886.55元未支付；7、银行电子回单（孙晓红向原告支付），证明孙晓红以银行转账方式向原告支付货款；8、录音文字，证明2018年4月之后，柳州医药回款后约48万元未返款给原告，柳州医药尚欠自力中药19万元多未付，自力中药承诺收到柳州医药付款后返还原告；9、录音光盘，证明目的同证据5、6、8；10、商事主体登记变更查询单打印件，证明2019年11月21日前自力中药法定代表人系吉兴镇；11、销售合同复印件，证明柳州医药与自力中药签订合同购买培坤丸产品的具体情况；12、工商银行电子回单复印件，证明柳州医药2020年7月15日支付自力中药货款74820元；13、微信支付交易明细证明，证明原告收到孙晓红微信红包79元；14、保证协议、补充协议和产品供应商、产品明细和价格体系，证明柳州医药与原告丈夫杨进勇关于产品供货商、产品明细和价格体系及相关事宜签订了配送保证协议，其中关于配送自力中药培坤丸的回款周期是90天。被告自力中药对证据10真实性及证明目的均无异议，对证据2、3、4、11、12真实性认可，证明目的不认可，对其余证据真实性及证明目的均不认可，认为原告提供的与孙晓红之间的电子回单不能证明与原告的关系及该款项与自力中药之间的关系；送货单、增值税专用发票、工商银行电子回单均证明系其公司与柳州医药之间存在合同关系，与原告之间不存在合同关系；原告提交的微信聊天记录截图、录音文字、录音光盘其公司均未参与，真实性无法核实，与其公司无关，不承担任何责任；被告孙晓红向原告支付的银行电子回单其公司未参与转款过程，对转款原因、目的不清楚，转款数额与货款数额相差巨大，与本案无关联性；销售合同与原告无任何关系，系其公司与柳州医药之间的合同；工商银行电子回单对应的是2018年6月5日的发货；原告与孙晓红之间的微信支付交易与其公司无关；保证协议、补充协议和产品供应商、产品明细和价格体系与其公司无关。被告孙晓红对证据1、2、7、8、9、10真实性及证明目的均无异议；对证据3真实性无异议，具体数额不清楚；对证据5、6、11真实性无异议，证明目的不认可，原告转给其的货款其已转给自力中药原法定代表人吉兴镇；对证据4、12不清楚；对证据13货款金额认可，但对应哪一笔款项不清楚；对证据14真实性及证明目的均不认可。被告自力中药为证明其主张，向本院提交如下证据：发货统计表、销售清单、发票统计表、增值税发票、付款统计表，证明其公司向柳州医药供货及开具发票金额一致为884670元，柳州医药尚欠其公司货款。原告对上述证据的真实性及证明目的均无异议。被告孙晓红对上述证据真实性无异议，对供货总价值不清楚，以自力中药为准。被告孙晓红为证明其主张，向本院提交如下证据：1、销售合同复印件10份，证明法律主体应该是自力中药与柳州医药，其与原告之间无纠纷，药品法有严格规定，个人仅能作为销售代表销售药品，原告主体不适格；2、销售清单（随货同行单）、增值税发票，证明原告向其支付的货款其已转给自力中药，自力中药已发货给柳州医药；3、原告庭前提交的证据目录第二页微信聊天记录中证明目的，证明目的同证据2；4、银行电子回执，证明柳州医药已将货款支付给自力中药。原告对证据1真实性认可，证明目的不认可，认为该证据无法证明孙晓红主张；对证据2、3、4真实性及证明目的均无异议。被告自力中药对证据1真实性及证明目的无异议；对证据2真实性认可，证明目的不认可，认为被告孙晓红与原告均非合同当事人；对证据3其公司不知情，与其公司无关；对证据4真实性认可，证明目的不完全认可，柳州医药尚欠其公司货款未支付。第三人柳州医药未到庭，未发表质证意见。经本院审查，对原、被告提交的证据，双方对真实性均无异议的予以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。根据原、被告提交的自力中药与柳州医药之间签订的《销售合同》、销售清单（随货同行单）、陕西增值税专用发票、中国工商银行网上银行电子回单，均可证明涉案《销售合同》合同相对方系被告自力中药与第三人柳州医药，供货、付款行为亦发生在被告自力中药与第三人柳州医药之间，原告并非涉案合同当事人。现原告主张其系自力中药客户，被告孙晓红系自力中药销售代表，其代表自力中药与柳州医药签订涉案销售合同。被告自力中药对原告上述主张予以否认，第三人柳州医药否认其与原告之间存在合同关系，原告亦无证据证明其与被告自力中药之间存在合同关系，被告孙晓红亦无证据证明其系被告自力中药销售代表，故对原告上述主张，依法不予采信。对原告主张供货前预先向孙晓红支付货款，由孙晓红再转支付自力中药，待柳州医药将货款支付自力中药后，由自力中药将全部货款转给孙晓红再转支付原告一节，原告与被告孙晓红之间的转账往来，资金数额与合同货款数额相差甚远，无法证明原告与被告孙晓红之间的转账与涉案合同货款存在必然关联性，亦不符合合法的药品资金流通程序。综上，原告主张被告支付货款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黎燕之诉讼请求。本案诉讼费10700元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审 判 员       李亚茹                     二O二O年  十二  月 二十四 日   书  记  员       刘  宁   1