河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民再65号 再审申请人（原审被告）：李福亭，男，1962年10月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：吴占国，河北浩博律师事务所律师。 再审申请人（原审被告）：王密存，女，1962年12月19日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：吴占国，河北浩博律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：邢台银行股份有限公司邯郸中华支行，住所地邯郸市中华大街33-1号。 负责人：孔雪，该支行行长。 委托诉讼代理人：李俊峰，河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志存，河北九川律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：邯郸市东阳空调经销有限公司，住所地邯郸市丛台区滏东大街城建小区。 法定代表人：李金生，该公司经理。 委托诉讼代理人：张涛，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：步锋，河北十力律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：李金生，男，1948年12月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张涛，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：步锋，河北十力律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：王密坤，女，1949年7月21日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：张涛，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：步锋，河北十力律师事务所律师。 再审申请人李福亭、王密存与被申请人邢台银行股份有限公司邯郸中华支行（以下简称邢台银行中华支行）、邯郸市东阳空调经销有限公司（以下简称东阳公司）、李金生、王密坤借款合同纠纷一案，丛台区人民法院于2018年12月19日作出（2018）冀0403民初4193号民事判决，判决已经发生法律效力。李福亭、王密存不服向本院申请再审，本院于2020年3月16日作出（2019）冀04民申324号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李福亭及王密存的委托诉讼代理人吴占国，被申请人邢台银行中华支行的委托诉讼代理人李志存、李俊峰，东阳公司、李金生、王密坤的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李福亭、王密存再审请求：1.撤销（2018）冀0403民初4193号民事判决第二项、第三项；2.改判再审申请人不承担担保责任，包括抵押担保责任和连带保证责任；3.本案全部案件受理费由各被申请人承担。事实和理由：2017年7月12日，被申请人邢台银行中华支行与东阳公司签订的《流动资金借款合同》约定借款用途为购买空调。借款合同到期后，东阳公司分文未还。2019年5月13日，申请人向邯郸市公安局丛台分局对李金生提出刑事举报，举报李金生涉嫌骗取贷款罪。丛台分局经侦大队受理后，经询问李金生及邢台银行中华支行时任行长赵喜彬，二人均承认之所以发放这笔借款是为了偿还邯郸天桥工业发展股权投资基金（以下简称天桥公司）的过桥资金。天桥公司负责人郝文庆确认了该事实。担保法第三条规定，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚信的原则。但是本案中借贷双方事先恶意串通，名义上为购买空调，实则为偿还事先约定好的过桥资金且对申请人隐瞒该事实，骗取申请人提供房产抵押和连带责任保证。借贷双方的行为违反了担保法第十三条第一项以及合同法的规定，严重损害了申请人的利益。申请人因被蒙骗而和邢台银行中华支行签订的抵押合同，以及连带责任保证书面承诺应属无效，不应承担保证责任。 邢台银行中华支行辩称，2016年7月7日，李福亭与邢台银行签订借款合同，该借款合同还款义务人是李福亭，其申请书中说不知道还款的款项与事实不符，李福亭是借款人就应当还款。2017年7月12日，被申请人与东阳公司签订的流动资金借款合同，申请人是抵押合同的担保人。我行审查公司借款资质时，东阳公司出具了股东会决议，申请人作为东阳公司股东在决议上予以签字。也就是说，东阳公司借款李福亭是知情的。本案不属于借新贷还旧贷，从时间上看李福亭借款到期日是2017年7月7日，我行与东阳公司签订借款的时间是2017年7月12日，李福亭签订的借款担保合同也是2017年7月7日，从借款内容看是两笔不同借款。2016年7月7日借款是李福亭同意打到秋兰公司的，也是李福亭在7月10日偿还我行，其陈述说不知道资金去向是与事实不符的。综上，申请人的申请理由不能成立，应依法驳回其再审申请。 东阳公司、李金生、王密坤辩称，再审申请人李福亭系东阳公司股东，该案借款用于偿还李福亭前期欠邢台银行的借款。申请人对借款的事实以及所担保的借款情况均知情，不存在被隐瞒的情形。 邢台银行中华支行向一审法院提出诉讼请求：1．依法判定被告邯郸市东阳空调经销有限公司立即偿还原告借款本金500万元；利息、罚息合计78571.7元（截止2018年9月10日，按照月利率9．24375‰计算）；2．请求法院依法判决被告偿还自2018年9月10日起按合同约定的利息及罚息；3．请求法院依法判决被告李金生、王密坤、李福亭、王密存对上述债务承担连带偿还责任；4．请求法院依法判定原告就被告李福亭抵押的一套房产（房产位于邯郸市邯山区临街门市，产权证号：邯房权证字第××号）具有优先受偿权；5．本案诉讼费、保全费等实现债权的一切费用由五被告共同承担。 一审法院认定事实：2017年7月1日，东阳公司向邢台银行中华支行申请500万元贷款。2017年7月12日，邢台银行中华支行与东阳公司签订了编号为8603820170054的《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额500万元整，借款期限1年，自2017年7月12日至2018年07月12日，利息为月息6．1625‰，按月结息，逾期不偿还本金及利息的，对逾期借款按合同利率加收50％的利率计收罚息。同日，李福亭、王密存与邢台银行中华支行签订了编号为8603820170054号的《抵押合同》，自愿以李福亭名下的邯山区中华南4号小区西南临街门市（产权证号：邯房权证字第××号，面积1041．55ｍ）提供抵押，并办理了抵押登记，抵押登记证号为（2017）邯郸市不动产证明第0012779号。李金生、王密坤、李福亭、王密存分别出具了《夫妻还款承诺》，承诺对8603820170054的《流动资金借款合同》项下的借款本息、违约金等承担连带偿还责任。合同签订后，邢台银行中华支行将500万元借款支付给了东阳公司。合同到期后，东阳公司未按合同约定履行还款义务，自2018年7月21日起至2018年9月10号止，东阳公司拖欠邢台银行中华支行借款本金500万元，利息53408.33元，罚息26704.17元。经邢台银行中华支行多次催要，各被告皆不履行还款义务，双方争议成诉。 一审法院认为，邢台银行中华支行提交的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《夫妻还款承诺》均系签约各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以认定。各方均应依照合同约定履行自己的权利义务。东阳公司未能依约偿还借款本金及利息，根据《流动资金借款合同》约定，邢台银行中华支行有权请求返还逾期的本金并要求支付利息、罚息。故东阳公司应偿还邢台银行中华支行借款本金500万元，利息53408.33元，罚息26704.17元，合计5080112.5元（自2018年9月11日至借款偿付完毕之日止的利息、罚息按照合同约定的标准计算）。李福亭作为抵押人，依照抵押合同的约定，在借款人逾期还款时，邢台银行中华支行有权对李福亭名下抵押房产拍卖、变卖，所得价款用于优先受偿邢台银行中华之行上述债权。李金生、王密坤、李福亭、王密存作为共同还款承诺人，依照还款承诺的规定，在借款人逾期还款时，各承诺人应当承担连带偿还责任。在其承担偿还责任后，可向东阳公司进行追偿。对于李金生、王密坤辩称该《夫妻还款承诺》是在2018年签订的，无法证明是为该笔借款提供的担保问题，因《夫妻还款承诺》明确约定自愿为编号为8603820170054的《流动资金借款合同》项下借款提供担保，故对李金生、王密坤该辩称，本院不予采信。 一审法院判决：1.邯郸市东阳空调经销有限公司于本判决生效之日起十日内偿还邢台银行股份有限公司邯郸中华支行借款本金500万元及利息53408.33元，罚息26704.17元，合计5080112.5元（自2018年9月11日至借款偿付完毕之日止的利息、罚息按照合同约定的标准计算）；2.邢台银行股份有限公司邯郸中华支行对李福亭名下位于邯山区中华南4号小区西南临街门市（产权证号：邯房权证字第××号，面积1041.55平方米）享有优先受偿权；3.李金生、王密坤、李福亭、王密存对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费47350元，减半收取23675元，保全费5000元，合计28675元，由邯郸市东阳空调经销有限公司、李金生、王密坤、李福亭、王密存共同承担。 李福亭、王密存再审当庭复述原审证据并提交新证据：证据一、（2018）冀0403民初4193号判决书、（2019）冀04民终2163号裁定书；证据二、编号为8603820170054的邢台银行《流动资金借款合同》一份、相同编号的《抵押合同》一份、《夫妻还款承诺》一份；证据三、李福亭的刑事举报书一份、丛台公安分局经济犯罪侦查大队的受案回执一份以及该单位出具的不予立案通知书一份；证据四、李福亭向法院申请调取的丛台公安分局经济犯罪侦查大队卷宗24页；证据五、邢台银行代理律师的民事代理词以及李福亭在邢台银行的账户流水查询一份；证据六、2019年6月15日天桥公司向公安机关出具的证明一份；证据七、中国银行邯郸分行的业务回单一份、工商查询资料若干页、光盘一张以及整理出来的文字记录。以上证据拟证明李福亭只是东阳公司的挂名股东，没有参与经营，也未分过红。李福亭、王密存对于东阳公司借款偿还天桥公司的过桥资金不知情，担保不是自己真实意思表示，不应承担保证责任。 邢台银行中华支行没有提交新证据，复述部分证据：证据一、2016年7月7日签订的借款合同；证据二、流动资金借款合同；证据三、夫妻还款承诺书，拟证实李福亭和王密存自愿对东阳公司不能还款自愿承担担保责任。 东阳公司、李金生、王密坤提交了2019年6月15日邯郸市天桥股权投资基金出具的证明，拟证实使用过桥资金用于偿还李福亭上笔借款，李福亭对此事受益，也是知情的。李福亭之所以要提供担保的原因，是因为偿还的是他借的钱。 本院组织当事人当庭对上述证据进行了质证。 本院再审对有争议的事实及证据认定如下：2016年7月7日，李福亭与邢台银行中华支行签订编号为8603820160023《个人借款／担保合同》，借款金额500万元。借款用途为购买空调，借款期限自2016年7月7日至2017年7月7日。李福亭以位于邯山区中华南4号小区西南临街门市提供抵押担保并办理了抵押登记。王密存作为共同借款人和抵押物共有人在合同上签字。该笔借款到期后，于2017年7月10日偿还。偿还500万元资金来源由谭立彩200万、靳彦国300万元（邯郸天桥股权投资基金的过桥资金）构成。2017年7月12日，邢台银行中华支行与东阳公司签订了编号为8603820170054的《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额500万元整，借款期限1年，自2017年7月12日至2018年7月12日，贷款用途为购买空调。同日，李福亭、王密存与邢台银行中华支行签订了编号为8603820170054号的《抵押合同》，自愿以李福亭名下的邯山区中华南4号小区西南临街门市（产权证号：邯房权证字第××号，面积1041．55ｍ）提供抵押，并办理了抵押登记。李金生、王密坤，李福亭、王密存分别出具了《夫妻还款承诺》，承诺对编号为8603820170054的《流动资金借款合同》项下的借款本息、违约金等承担连带偿还责任。邢台银行中华支行向东阳公司出借款项后，其中300万元东阳公司偿还了天桥公司的过桥资金。 一审判决生效后，李福亭于2019年5月13日以李金生涉嫌骗取贷款罪向邯郸市公安局丛台分局进行了举报。2019年8月23日，邯郸市公安局丛台分局出具不予立案通知书，认为李金生被控事实不构成犯罪，不应当追究刑事责任，决定不予立案。 其余事实与一审查明事实一致。 本院再审认为,邢台银行中华支行与东阳公司签订《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。邢台银行中华支行按照合同约定履行了自己的出借义务，东阳公司应偿还借款本金并支付相应的利息及罚息。 关于李福亭、王密存应否对本案债务承担担保责任的问题。本院认为，首先，2016年7月李福亭以个人名义向邢台银行中华支行借款500万元、2017年7月东阳公司向邢台银行中华支行借款500万元，这两笔借款具有一定的关联性。除借款人不同外，两笔借款的抵押物，借款用途及款项支付方式均相同。涉及的所有借款手续，抵押手续，股东情况，以及借款的股东会决议中，均有李福亭本人签名。2016年李福亭个人借款到期后，从还款情况显示来源于谭立彩（东阳公司筹借）和天桥公司的过桥资金，该笔借款的偿还，李福亭、王密存无论从作为借款人还是作为抵押物所有人，均属于受益人。在此之后，东阳公司的借款，也是为解决李福亭借款所用过桥资金的问题，从两笔借款的还款再借过程，不足以认定邢台银行中华支行和东阳公司主观上存在恶意串通，骗取李福亭、王密存进行担保，转嫁借款风险，自己受益的情形。李福亭、王密存再审主张邢台银行中华支行和东阳公司恶意串通，骗取担保人担保的理由不能成立；其次、李福亭、王密存再审称夫妻还款承诺书是银行工作人员让夫妻二人在空白纸上签名，不是自己真实意思的表示。对此，银行不予认可，李福亭也未提交证据证明。李福亭、王密存均为成年人，有正常的判断能力，应当能够意识到签字所产生的法律后果，二人以此抗辩夫妻还款承诺书不具有法律效力的理由不能成立；第三、再审中李福亭称自己只是东阳公司的挂名股东，不参与经营。经查，从东阳公司的工商档案显示李福亭为公司股东，东阳公司决定借款的股东会决议上也有其签名，同时其为公司借款提供自己的财产进行抵押担保并签署夫妻还款承诺书为借款承担连带保证责任。李福亭一系列的行为与其称自己只是挂名股东的身份不相符。李福亭对以自己名义所借的大额款项，称由于和李金生是亲戚，只是替李金生借款，款项如何使用、还不还、如何还款都不知情，其辩解不符合常理。李福亭以此主张不承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，李福亭对东阳公司的借款提供抵押担保、和王密存共同承诺对借款承担连带保证责任，是二人真实意思的表示，李福亭、王密存应当承担相应的担保责任。 综上所述，李福亭、王密存再审理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初4193号民事判决。 再审案件受理费47360元，由李福亭、王密存负担。 本判决为终审判决。 审判长  达建华 审判员  申 强 审判员  张海霞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘 雯