山西省文水县人民法院民事判决书（2020）晋1121民初812号原告：韩×，住山西省文水县。被告：魏×，住山西省文水县。委托诉讼代理人：孟×，山西三晋（阳曲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李×，山西三晋（阳曲）律师事务所实习律师。被告：陈×，住山西省文水县。委托诉讼代理人：孟×，山西三晋（阳曲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李×，山西三晋（阳曲）律师事务所实习律师。原告韩×与被告魏×、陈×买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2019年11月10日作出（2019）晋1121民初1579号民事判决，判后魏×、陈×不服，上诉至山西省吕梁市中级人民法院。2020年5月12日，山西省吕梁市中级人民法院作出（2020）晋11民终888号民事裁定，撤销本院（2019）晋1121民初1579号民事判决，发回本院重审。重审中，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩×、被告魏×、陈×及其委托诉讼代理人孟×、李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩×向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付欠原告的饲料款121969元及按照年利率6%支付从2015年1月1日截止到2019年8月30日的利息34151.32元，两项共计156120.32元；2.判令二被告按照年利率6%支付原告从起诉之日到执行之日的利息；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年，原告韩×与文水县南安镇西社村的陈松裕在文水县郝家堡村合伙加工销售猪饲料、鸡饲料等各种饲料，二人系个人临时合法加工销售，拟定饲料厂名称为吉裕（玉）饲料厂，未进行过工商注册登记。当年，二被告合作养鸡，从2014年11月16日到2014年12月26日，二被告多次陆续向原告和陈松裕赊购价值264945元的鸡饲料。二被告每次拉饲料时，都会给原告出具一份收料单，原告雇佣的会计也会于当天出具一份出库单用于记帐。二被告购买饲料期间，于2014年11月27日支付9500元，后于2015年1月4日支付10000元，尚欠245445元。从2015年年初，原告与陈松裕每年向二被告索要欠款，二被告都以各种理由推拖。2016年12月14日，原告与陈松裕散伙，双方就二被告所欠饲料款进行了分割，原告分到欠款121969元，陈松裕分到123476元，二人约定各自负责催要欠款。2017年9月19日，原告向贵院起诉二被告要求支付拖欠的饲料款，后原告有意庭下和解便撤诉处理。之后的一年多，原告多次向二被告催要饲料款，二被告推拖拒付，为此诉讼。魏×辩称，1.本案韩×依法不具备合法的诉讼主体资格。魏×是向吉裕饲料厂购买的鸡饲料，应以饲料厂作为原告主体进行诉讼，韩×无权主张。韩×单方陈述的其与陈松裕系临时个人合伙，答辩人不认可；2.根据韩×自述吉裕饲料厂作为饲料生产和加工企业未取得合法的《生产许可证》以及工商营业执照。其所供鸡饲料没有质量合格检验证明，与答辩人形成的买卖合同无效。而韩×作为个人更无权生产经营饲料，买卖合同亦为无效；3.根据人民法院委托山西光大司法鉴定所对部分收条上“魏×”签名进行司法鉴定，鉴定意见为不是魏×笔迹。答辩人对上述收条所涉饲料款65711元，不予认可。由此产生的答辩人预交的10000元鉴定费用亦应由韩×承担；4.韩×基于单方制作的出库单，饲料单价主张饲料款，答辩人不予认可。并且本案饲料款以及利息均系违法所得，不属于合法民事权益，不应受法律保护。综上，韩×不具有本案适格主体资格，吉裕饲料厂与答辩人形成的买卖合同无效，该部分饲料款系非法所得，依法应当驳回其全部诉讼请求。陈×辩称，1.本案韩×依法不具备合法的诉讼主体资格。陈×是向吉裕饲料厂购买的鸡饲料，应以饲料厂作为原告主体进行诉讼，韩×无权主张。韩×单方陈述的其与陈松裕系临时个人合伙，答辩人不认可；2.根据韩×自述吉裕饲料厂作为饲料生产和加工企业未取得合法的《生产许可证》以及工商营业执照。其所供鸡饲料没有质量合格检验证明，与答辩人形成的买卖合同无效。而韩×作为个人更无权生产经营饲料，买卖合同亦为无效；3.根据人民法院委托山西光大司法鉴定所对部分收条上“魏×”签名进行司法鉴定，鉴定意见为不是魏×笔迹。答辩人对上述收条所涉饲料款65711元不予认可。由此产生的魏×预交的10000元鉴定费用亦应由韩×承担；4.韩×基于单方制作的出库单，饲料单价主张饲料款，答辩人不予认可。并且本案饲料款以及利息均系违法所得，不属于合法民事权益，不应受法律保护。综上，韩×不具有本案适格主体资格，吉裕饲料厂与答辩人形成的买卖合同无效，该部分饲料款系非法所得，依法应当驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，韩×与文水县南安镇西社村的陈松裕在××县合伙加工销售猪饲料、鸡饲料等各种饲料，拟定饲料厂名称为“吉裕（玉）饲料厂”，但未进行工商登记。当年，魏×和陈×合伙养鸡期间，于2014年11月至2014年12月间，陆续向韩×和陈松裕所开办的吉裕饲料厂赊购鸡饲料，每次拉料都给饲料厂出具收料单。购料期间魏×和陈×于2014年11月27日支付饲料款9500元，后于2015年1月4日支付饲料款10000元。2015年3月韩×与陈松裕协议散伙，2016年12月韩×与陈松裕就魏×和陈×所欠的饲料款进行了分割，韩×共分到十三张收料单，其中魏×出具的十二张，陈×出具的一张，合计金额131719元。诉讼过程中，魏×对韩×提交的出具日期为2014年1月21日、2014年11月24日、2014年12月13日、2014年12月15日、2014年12月17日的五张收料单上魏×的签名提出异议并申请司法鉴定。2020年7月21日，本院依法委托山西光大司法鉴定所进行了鉴定，结论为上述五张收料单《今收到》左下方空白处“魏×”签名字迹不是魏×所写，因本次鉴定魏×支付鉴定费10000元。除上述五张收料单外剩余八张收料单按照出库单标明的价格合计金额为66008元，扣除魏×和陈×已付的款额9750元（韩×与陈松裕对魏×和陈×已付的19500元饲料款各分得一半即9750元），实际欠饲料款为56258元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护；本案中，魏×和陈×赊购韩×与陈松裕合伙开办的吉裕饲料厂的鸡饲料并出具了收料单，双方业已形成合法的买卖关系，故魏×和陈×对认可的收料单所涉饲料款应承担付款义务。鉴于韩×与陈松裕已散伙，案涉债权已协议分割给韩×，因此魏×和陈×应向韩×履行付款义务。关于魏×和陈×抗辩“吉裕饲料厂未能取得《生产许可证》，韩×作为个人无权生产经营饲料，买卖合同应为无效”，本院认为，韩×和陈松裕合伙开办的吉裕饲料厂在未取得生产许可证的情况下出售给魏×和陈×鸡饲料，该买卖合同并不违反法律的强制性规定，据此本院对该抗辩理由不予采信。综上所述，韩×合理、合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告魏×、陈×于本判决生效后十五日内给付原告韩×饲料款56258元，并承担该款自2015年1月1日至实际给付之日止的利息，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算；二、驳回原告韩×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元，由被告魏×、陈×负担861元，原告韩×负担850元，鉴定费10000元由原告韩×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 双德全人民陪审员 翟通梅人民陪审员 侯志新二○二〇年十二月二日书记员 石 转