广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初23793号原告：广州恒大材料设备有限公司，住所地广州市海珠区工业大道南金诚路22号首层商铺。法定代表人：苏鑫。委托诉讼代理人：卢杰恩，该公司员工。委托诉讼代理人：彭莉，该公司员工。被告：北京建锋时代科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4367房间。法定代表人：司丽晓。委托诉讼代理人：赵建锋，该公司员工。委托诉讼代理人：魏强，该公司员工。原告广州恒大材料设备有限公司（下称恒大公司）诉被告北京建锋时代科技有限公司（下称建锋公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈文超独任审理，公开开庭进行了审理。原告广州恒大材料设备有限公司的委托诉讼代理人卢杰恩、彭莉，被告北京建锋时代科技有限公司的委托诉讼代理人赵建锋、魏强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒大公司诉称，原告2017年北京恒大华府项目筒灯、射灯的招标技术标准中要求投标产品（含调光功能）需满足国家强制性标准要求，供货产品到场时需提供产品对应的合格证、3C等资料。被告作为投标单位之一，以非调光产品的3C认证顶替调光产品恶意误导原告且中标。原告于2017年9月与被告签订《北京恒大华府筒灯射灯购销合同》约定交易产品需按照国家、地区、行业规定办理相关证照，技术标准也明确约定需提供产品对应的3C证书。原告2018年7月23日出具的初检报告和2018年8月2日的复检报告均存在不合格指标，随后原告将除灯带外的剩余6款灯具送去检测，2019年1月31日出具的检测报告也存在不合格指标。原告于2019年5月20日与原厂恒裕灯饰就灯具质量问题讨论形成会议纪要，其中提到原厂原标准产品（不带调光功能）整灯具备3C，投标原告项目时考虑调光需求，更换LED电源模块，此模块有CE认证，无3C认证，厂家正对此进行3C认证申请，在完成电源模块3C认证后，再对整灯进行3C认证。厂家前期函件中也承认提供给我司产品无3C认证的事实。这些足以说明被告在投标时提供给原告的是非调光产品的3C认证，供货产品上面的3C标志也是非调光产品的3C标志。为此，原告提出诉讼请求判令：1.被告向原告支付违约金468964元，2.被告向原告支付退回LC008灯具的货款67320元及拆卸安装费2000元；3.被告向原告支付检测费用45704元；4.被告承担本案诉讼费。被告建锋公司答辩称，不同意原告的诉请。一、我方未恶意误导原告。1.我司提供的整灯有国家认可的3C，只是认证证书检测报告中的电器为非调光电器；2.调光电器与不调光电器区别仅限于一个数字模块，其他组件相同；3.2017年调光电器需做3C尚处在国家宣导期，据我司所知并无电器厂家将调光电器去做3C认证，此属于行业问题，并非我司恶意行为。4.原告提出无3C认证后，我司已将项目所使用的调光电器和整灯重新进行了3C认证，并取得了证书提供给原告，由此可证明原告项目中所适用的产品是完全满足国家3C标准要求之产品。二、关于检测报告存在不合格指标。1.我司提供的产品LC008当时检测出的不合格指标内容中包括标识不清、接线处没有加固定位、电器无3C，我司认为标识不清不属于产品质量问题，现已整改；接线处没有加卡位，也已整改，电器无3C已换成有3C的电器。我司于2018年9月将整改后的LC008进行了第三方送检，结果合格。且我司已同意原告此项目中此款产品进行免费更换。2.其他六款灯，我司接到的通知是调光电器无3C，无其他问题。我司于2019年9月要求电器供应商进行了此项目供货的所有产品3C检测，并获得在证书，同时于2019年12月更新我司成品灯具之证书，均为合格品。三、2017年项目中要求调光产品，因调光产品行业内未进行3C认证，我司参考欧盟标准按欧盟标准选择合适的调光模块对原告进行供货。供货期我司提供整灯3C认证证书，原告在一年后即2018年9月提出必须要调光电器的3C认证，我司也积极配合对供货的调光电器进行了3C认证，并提供给原告，由此证明原告在项目中所使用的产品是满足国家3C要求产品。至今为止在原告使用的三年内，我司提供的所有产品在原告项目未出现过任何由产品原因带来的售后，也未给原告带来任何损失。经审理查明，2017年7月31日，甲方买受人原告与乙方出卖人被告签订《北京恒大华府筒灯射灯购销合同》，约定：货物由建锋公司提供的“JOJO”筒灯射灯，具体的名称、品牌、系列、品种、型号、规格以本合同书附件1所列为准。货物的质量技术标准：1.货物的质量满足国家或相关行业的强制性质量标准且需满足供货区域的地方规范与验收要求，并具有国家认可机构出具的与每批货物相对应有效期限内的有效质量检验合格报告，无强制性标准的应以样品或双方约定的标准为准。货物如不符合国家标准、行业标准及企业内控标准（含本合同附件6约定标准）任意一项时，均为不合格货物。2.乙方供给甲方的货物产品质量不得低于其零售市场同款产品，否则乙方应按甲方要求及时更换货物，如更换后仍达不到甲方要求的，甲方有权单方解除本合同。货物性能、质量的鉴定：货物的性能质量以中国认可的第三方机构的质量检验部门的检验报告为准。甲方对货物的验收、认可，不免除乙方对货物质量缺陷应承担的责任。货物的价格按附件1所列单价结算，本合同暂定总金额为9796812.06元。乙方货物的质量保证其按附件6要求执行，供货给未交付业主的项目货物质保期自货物经甲方验收达到合同书、订货清单要求且恒大向业主发出收楼通知书之日起开始计算，分批交付的，分批计算；供货给已交付业务的项目或公建、非住宅项目货物质保期均自甲方接收当批货物并验收达到合同书、订货清单要求之日起计算。在质量保证期内，凡属乙方货物质量缺陷的，乙方必须进行更换且承担一切费用。对质量缺陷有争议的，双方均可委托权威部门进行鉴定，鉴定结论不一致，应以甲方委托的鉴定机构出具的鉴定报告为准。乙方确保供应甲方产品无质量问题，甲方在任何环节（包括但不限于中转仓、现场验收、抽样送检等）发现质量问题，有权立即对乙方该批次产品拒收或退货。乙方所交货物在甲方验收或使用过程中发现质量不符合本合同和样板要求的，甲方有权对乙方处罚不超过该批货物货款总额10%的违约金，同时乙方按甲方的要求及时更换不合格产品。甲方负责根据合同及相关国家/行业标准对乙方提供的产品原材料及成品随机抽检，乙方须按甲方要求配合甲方抽样工作，甲方将样品交国家认可机构的质量检验部门检测。检测结果不合格的，甲方有权对乙方采取退货、扣罚违约金、停单整改直至终止合同的措施。附件6合同技术标准显示：产品需满足《灯具第1部分：一般要求与试验》（GB7000.1-2015）、《特殊要求固定式通用灯具》（GB7000.201-2008）、《灯具第2-2部分特殊要求：嵌入式灯具》（GB7000.202-2008）要求。除满足以上标准外，还需满足其他相关的国家、行业或地方强制性标准要求。产品清单共计9款灯具，参考参数中调光方式均为0-10V调光并注明乙方需逐条响应，评审通过后作为合同技术标准。供货产品到场时乙方必须提供产品对应的合格证、3C、国家认可机构出具的产品质量检验报告等资料。原告提供的《筒灯及射灯-北京恒大华府招标技术标准》显示涉案产品的要求与上述附件6一致，被告在该文件上盖章确认。原告提供的《关于北京恒大华府JOJO灯具质量问题研讨会的会议纪要》也显示被告提供的涉案7款产品不具备3C认证。为证明被告提供的无3C认证货物金额为4689640元，原告提供了被告于2017年至2018年开具的发票多张，发票显示货物（不包括JLED6014）总值不少于4689640元。原告提供了由上海市质量监督检验技术研究院、国家灯具质量监督检验中心、广东产品质量监督检验研究院出具的针对交易产品中除JLED6014外的7款产品的检测报告，检测结果显示该7款产品存在不合格的指标。被告为证明其不构成违约，提供了广东天圣高科股份有限公司出具的LC008灯具检测报告、发货时附带的3C认证证书、2019年3C认证证书及相关材料。被告为证明其产品质量合格提供了原告关联物业员工谢东伟于2020年10月21日出具的《2020年度产品运行跟踪报告》。被告为证明我国涉案产品所在行业调光电器3C在2018年下半年才陆续申请，在2017年没有相关检测方式提供了其他品牌灯具的3C认证证书。本院认为，本案属合同纠纷。本案争议焦点是被告是否构成违约。原告提供的《北京恒大华府筒灯射灯购销合同》及其附件、《筒灯及射灯-北京恒大华府招标技术标准》均显示双方合同约定提供的涉案产品应具有调光功能及3C认证，被告未能依约提供；原告提供的检测报告显示涉案的7款产品存在不合格指标，且合同约定双方都对交易产品鉴定鉴定结果不一致时以原告委托鉴定结果为准，本院认定被告提供的涉案7款产品不符合合同要求，被告构成违约应承担违约责任。合同约定货物质量不符合要求的，原告有权对被告处罚不超过该批货物货款总额10%的违约金，实为要求被告按该批货物货款总额10%的违约金，结合现有证据，原告主张被告向其支付违约金468964元合法有理，本院予以支持。合同约定原告将涉案交易货物进行检测的结果不合格的，原告有权对被告采取退货、扣罚违约金等措施，被告因涉案产品违约已承担了违约金责任，原告未提供证据证明其因被告违约遭受的损失超过该金额，对原告主张被告向其支付退货金额67320元、拆卸安装费2000元、检测费45704元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告北京建锋时代科技有限公司在本判决生效之日起10日内向原告广州恒大材料设备有限公司支付违约金468964元；二、驳回原告广州恒大材料设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9640元，由原告负担1306元，被告负担8334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文超二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄天俊冯泺同