云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初2073号原告：昆明民洁环境卫生服务有限公司鲁甸分公司，统一社会信用代码91530621MA6K79ME3D。住所地：云南省昭通市鲁甸县文屏镇文屏南路老城建局1幢1单元。负责人：李学忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄顺生，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告：毛成凤，女，1976年10月14日生，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：张宏图，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。原告昆明民洁环境卫生服务有限公司鲁甸分公司（以下简称昆明民洁鲁甸分公司）诉被告毛成凤劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，于2020年11月12日依法组成合议庭与昆明民洁鲁甸分公司诉赵家兰劳动争议纠纷一案和昆明民洁鲁甸分公司诉王天春劳动争议纠纷一案公开开庭进行了合并审理，原告昆明民洁鲁甸分公司的负责人李学忠及其委托诉讼代理人黄顺生、被告毛成凤及其委托诉讼代理人张宏图均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明民洁鲁甸分公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不具备被告的用工主体资格；2.判决原告不予支付被告经济补偿金；3.判决原告不予支付被告未签订劳动合同二倍工资；4.诉讼费用判决由被告承担。事实和理由：被告与原告劳动争议一案，经昭通市劳动争议仲裁委员会作出昭市劳人仲案字【2020】第18号仲裁裁决书，原告认为该裁决程序违法，属重复受理，且认定事实及适用法律错误。理由如下：1.昭通市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月15日作出昭市劳人仲案字【2020】第10号仲裁裁决书确认昆明民洁环境卫生服务有限公司是被告的适格用工主体，被告未提供相应证据证明自己的主张，据此驳回被告的所有仲裁请求，该裁决系终局裁决，已产生法律效力，被告在生效裁决未依法撤销的情况下，基于同一事实和理由重复提出仲裁申请，依法不应受理。按生效法律文书产生的既判力，已确认昆明民洁环境卫生服务有限公司是被告的适格用工主体，那么原告就不能成为被告的用工主体，否则，违背了劳动合同主体唯一性原则。2.被告主张解除劳动关系的经济补偿，已为生效裁决书认定，被告所举证据不能证明此主张，而昭市劳人仲案字【2020】第18号仲裁裁决书基于同样的证据作出经济补偿的裁决，前后自相矛盾，且被告系单方离职，依法不应支付经济补偿金。3.被告的劳动合同系由劳动行政部门要求进行网签，属依法订立劳动合同，不存在支付双倍工资的情形，且被告主张的双倍工资请求已超过一年的申诉时效，不应支持。综上，原告认为在未依法撤销生效裁决书前，另行确认原告为被告的用工主体，所作出的裁决书程序违法且毫无事实和法律依据。原告为保护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。毛成凤辩称：昆明民洁鲁甸分公司再次提起诉讼已经超过诉讼时效规定。本案的性质是劳动争议纠纷，应当适用与劳动争议相关的法律及司法解释的规定审理本案。昆明民洁鲁甸分公司逾期提起诉讼，昭市劳人仲案字【2020】第18号仲裁裁决书已经生效，人民法院不应该再受理本案。第一，昭通市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月24日作出仲裁裁决，当事人不服可以自收到仲裁裁决之日起十五内向人民法院提起诉讼。被告于2020年9月24日收到法院发送的手机短信，短信记载鲁甸县人民法院受理的（2020）云0621民初1965号昆明民洁鲁甸分公司与赵家兰、徐林英、毛成凤等九人劳动争议，已于2020年9月23日结案，将送达文书，请注意查收。该民事裁定书驳回了昆明民洁鲁甸分公司的起诉。根据短信提示，昆明民洁鲁甸分公司再次向人民法院提起诉讼的时间最早应该是在2020年9月24日。昆明民洁鲁甸分公司收到昭通市劳动人事争议仲裁委员会昭市劳人仲案字【2020】第18号仲裁裁决的时间是2020年8月25日，8月25日至9月24日长达29天时间，其起诉已经远远超过了15天的诉讼时效规定，人民法院不应当再受理本案。且昆明民洁鲁甸分公司再次提起诉讼，属于重复诉讼，不能适用民事案件关于时效中断的规定，即使以时效中断为由再行起诉也不应当得到法院的支持。第二，关于用工主体问题。昆明民洁鲁甸分公司作为适格的劳动法规定的用工主体具有法律依据，昆明民洁鲁甸分公司的起诉理由不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定，用人单位的分支机构同样可以作为劳动合同的主体，劳动合同的主体不具有唯一性，劳动合同的主体既可以是总公司，也可以是分公司。昆明民洁鲁甸分公司成立于2016年8月12日并做了工商登记注册，符合劳动合同法实施条例规定的用人单位，为适格的劳动仲裁主体，故本案不适用民法关于总公司与分公司确认诉讼主体的规定，否则法律规定劳动争议仲裁前置程序就无意义。第三，关于解除劳动合同经济补偿金的问题，第10号、18号劳动争议仲裁裁决被申请人主体不同，依法应承担的法律责任就不同。第18号裁决支持劳动者的经济补偿金具有事实和法律依据。依照《中华人民共和国劳动合同法》第46条、第17条的规定，昆明民洁鲁甸分公司无故解聘劳动者的应当向劳动者支付经济补偿是有法律依据的。所以第18号仲裁裁决昆明民洁鲁甸分公司支付经济补偿金是正确的。第四，关于昆明民洁鲁甸分公司应当依法向被告支付未签订书面劳动合同的赔偿金和支付二倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第10条和第16条的规定，昆明民洁鲁甸分公司所说的网签合同没有法律依据，所谓的网签合同仅是昆明民洁鲁甸分公司在推卸责任，网签不足以掩盖昆明民洁鲁甸分公司与被告未签订书面劳动合同的事实。被告是在法律规定的期限内依法申请仲裁，本案并未超过仲裁时效，因为本案属于仲裁前置，劳动争议仲裁过程中昆明民洁鲁甸分公司并没有提出申诉时效抗辩，昭市劳人仲案字（2020）第18号仲裁裁决也足以证明这一点，为此关于申诉时效已不属于人民法院审查范围。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项的规定，本案中，昆明民洁鲁甸分公司无证据证明被告收到了解除或者终止劳动关系的书面通知，因此，被告向昭通市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并未超过仲裁时效的规定。综上所述，昆明民洁鲁甸分公司主动提起诉讼，其理由没有事实和法律依据，第18号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回昆明民洁鲁甸分公司的起诉。并支持被告的以下诉讼请求：1.解除原被告双方的劳动关系；2.判令原告支付被告毛成凤共3年半的经济补偿金6300元（1800元×3.5个月）；3.判令原告支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资19800元（1800元/月×11个月）；4.判决原告为毛成凤补交2017年至2020年的失业保险、养老保险、医疗保险；5.诉讼费用原告承担。根据原被告的诉辩主张，法庭归纳本案争议焦点为：1.原告主张的不予支付经济补偿金和未签订劳动合同二倍工资的请求是否应当得到支持？2.本案是否超过起诉时效和申请双倍工资的仲裁时效？3.被告自动申请离职是否系其真实意思表示？被告是否与昆明民洁鲁甸分公司解除了劳动合同关系？原告昆明民洁鲁甸分公司围绕自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1.营业执照，欲证实昆明民洁鲁甸分公司基本登记信息情况，公司依法取得了营业执照。2.法定代表人身份证明书，欲证实李学忠系昆明民洁鲁甸分公司负责人，在公司任总经理职务。3.鲁甸人社局审核备案的网签昆明民洁鲁甸分公司劳动合同登记名册，欲证实昆明民洁鲁甸分公司与被告已经依法签订了劳动合同，并经劳动部门审核通过，进行了网络备案登记。4.毛成凤在民洁鲁甸公司用工信息及工资发放情况汇总说明，欲证实被告在公司的相关信息资料及就职情况信息，离职原因，及工资发放情况。5.毛成凤入职档案表及离职手续，欲证实毛成凤在昆明民洁鲁甸分公司入职情况和办理辞职手续的情况。6.离职前12个月工资，欲证实毛成凤最后12个月工资发放情况。7.仲裁裁决书送达回证，欲证实原告在时效内依法起诉。8.昭市劳人仲案字【2020】第10号仲裁裁决书，欲证实毛成凤等人曾申请劳动仲裁，昭通市劳动争议仲裁委员会于2020年6月15日作出昭市劳人仲案字【2020】第10号仲裁裁决书，驳回被告毛成凤等人的仲裁申请，该裁决为终局裁决。9.昭市劳人仲案字【2020】第18号仲裁裁定书，欲证实被告申请昭通市劳动争议仲裁委员会仲裁，要求解除劳动合同；赔偿解除劳动合同的经济补偿；申请支付未签订劳动合同的双倍工资；申请返还被扣押、扣留及未发放的工资；补缴养老、失业、医疗保险费。昭通市劳动争议仲裁委员会于2020年8月24日作出昭市劳人仲案字【2020】第18号仲裁裁定书，裁决昆明民洁鲁甸分公司在裁决生效之日起15日内向毛成凤支付2017年9月5日至2018年8月4日期间未签订劳动合同二倍工资人民币19800元（1800元/月×11个月），同时驳回毛成凤的其他请求。10.鲁甸县人民法院（2020）云0621民初1965号民事裁定书，欲证实昆明民洁鲁甸分公司在时效内依法向鲁甸县人民法院提起诉讼。11.云南省人社厅关于劳动用工登记系统培训通知，欲证实被告与原告签订了书面劳动合同，原告依照政府人社职能部门通知办理劳动用工手续。12.昭通市人社局关于劳动用工登记系统培训的通知，欲证实被告与原告签订了书面劳动合同，原告依照政府人社职能部门通知办理劳动用工手续。13.鲁甸县人社局启用劳动用工登记网上办事系统的通知，欲证实被告与原告签订了书面劳动合同，原告依照政府人社职能部门通知办理劳动用工手续。14.鲁甸县人社局关于劳动合同业务经办的说明，欲证实被告与原告签订了书面劳动合同，原告依照政府人社职能部门通知办理劳动用工手续。经质证，被告毛成凤对原告提交的第1、2、3组证据的三性无异议；对第4组证据的真实性无异议，但离职原因并不真实；对第5组证据，认为毛成凤入职档案表及部门负责人陈述自动离职情况不符合证据的形式要件，对入职申请表及离职申请表的真实性均有异议，申请表上并非毛成凤本人签字，不能证明原告与毛成凤签订书面劳动合同，离职申请表不能证明离职是毛成凤的真实意思；对第6组证据的真实性有异议，工资表是原告单方面制作，上面没有毛成凤的签字认可，工资表上的实发工资不能代表毛成凤实际领到的工资，毛成凤领到的工资以实际领到的工资为准；对第7组证据的真实性予以认可，从关联性上看，原告提起诉讼已经超过了诉讼时效，原告2020年8月25日收到仲裁裁决，仲裁裁决规定十五天的诉讼时效，原告最迟应该在同年的9月10日之前提起诉讼，原告提起本案诉讼，已经远远超过仲裁时效的规定；对第8组证据的真实性、合法性没有异议，从关联性来看，被申请人的主体是昆明民洁环境卫生服务有限公司，与18号仲裁裁决书的被申请人是不同的主体，一个是总公司，一个是分公司，而且都是劳动法规定的合法的用工主体，因为被申请人主体的不同，两份仲裁裁决书不属于重复裁决，本案不属于重复受理；对9组证据的三性没有异议，仲裁裁决的结果针对的是昆明民洁环境卫生服务有限公司鲁甸分公司，该公司是用人单位，符合劳动法的规定，仲裁裁决书上的申请人与被申请人都属于劳动法合法的主体；对第10组证据的真实性及合法性没有异议，从关联性来看，原告在2020年9月18日已经就本案提起过诉讼，鲁甸县人民法院裁定驳回原告的起诉，原告再次提起诉讼，属于重复起诉，已经超过了仲裁诉讼时效15天的规定，同时本案不适用民事诉讼法诉讼时效中断的规定，由此人民法院应根据该份裁定书驳回原告的起诉；第11、12、13组证据是复印件，不符合证据的合法形式，从内容上来看，只能说明签订劳动合同需要进行网上备案，备案并不代表签订劳动合同，网上备案并不能免除用人单位与劳动者签订合同的义务，网上备案只能进一步规范用人单位与劳动者签订合同规范化和及时性；对第14组证据的三性均有异议，除了加盖公章外，应当要有相关工作办事人员的签字，因此该份说明不具备合法性，从内容上讲，用人单位与劳动者签订书面劳动合同，是属于用人单位的法定义务，该情况说明并没有排除用人单位与劳动者签订合同的义务，情况说明仅仅只是强调劳动用工需要网上备案，备案并不免除用人单位与劳动者签订合同的义务，网上备案只能进一步规范用人单位与劳动者签订合同规范化和及时性，故该份说明不能达到原告的证明目的。被告毛成凤围绕自己的答辩主张向法庭提供了以下证据：1.身份证，欲证实被告的主体资格。2.被告银行卡交易明细清单（昆明民洁鲁甸分公司账号24×××49），欲证实原告通过中国农业银行转账向被告支付工资的记录，2019年1月至12月领取工资情况分别为，2019年1月25日领取1493元、1月31日领取500元、2月1日领取1630元、2月1日领取600元、3月27日领取1600元、3月27日领取1660元、6月12日领取1660元、6月27日领取1523元、9月19日领取1547元、9月19日领取1790元、12月3日领取3200元、12月3日领取4400元，以上合计21603元，平均每月1800元。3.鲁甸县工伤保险单位人员参保信息查询和昆明民洁鲁甸分公司工资基数查询资料，欲证实被告为昆明民洁鲁甸分公司职工，被告参加工作时间、参加工伤保险时间，工伤保险最大期限截止到2020年4月份。4.企业信息公示报告，欲证实民洁鲁甸分公司是自然人投资或控股的有限责任分公司，成立于2016年8月12日，统一社会信用代码91530621MA6K79ME3D，负责人李学忠，公司是劳动法规定的用工主体。5.昭市劳人仲案字[2020]第18号送达回证、【2020】云0621民初965号民事裁定书，欲证实原告于2020年8月25日收到昭市劳人仲案字[2020]第18号仲裁裁决，其提起诉讼已经被鲁甸县人民法院于2020年9月18日作出（2020）云0621民初1965号民事裁定书驳回，原告再次提起诉讼，已经超过了仲裁裁决书规定的十五天的诉讼时效，人民法院不应当再受理原告的起诉。经质证，原告昆明民洁鲁甸分公司对被告提交的第1、2组证据没有异议；对第3组证据的三性无异议，但认为不能达到证明目的，原告承担的缴费义务并非被告主张的起止时间；对第4组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该份证据与本案无关，昆明民洁鲁甸分公司不是本案被告的用工主体，被告的用工主体应是生效裁判文书确定的昆明民洁环境卫生服务有限公司；对第5组证据的三性无异议，但不能达到被告的证明目的，裁定书是对原告基于第18号裁决书起诉以后的一个程序调整，也是一个诉讼程序的延续，并非被告主张的已经超过诉讼时效。本院认为，原告提交的第1、2、3、4、5、7、8、9、10组证据，证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；第6组证据，因工资表系原告单方面制作，上面没有毛成凤的签字认可，且与被告提供的银行明细账单不符，不予采信；第11、12、13、14组证据不能达到原告的证明目的，对该四组证据本院不予采信。被告提交的第1、2、3、4、5组证据，证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本案通过庭审举证、质证及证据分析，本院综合认定本案法律事实如下：2016年8月12日，昆明民洁环境卫生服务有限公司在鲁甸县办理工商登记注册，登记成立了昆明民洁环境卫生服务有限公司鲁甸县分公司，并依法领取了营业执照。2016年，昆明民洁环境卫生服务有限公司承包了鲁甸县城市环境卫生服务等工程，后该工程由昆明民洁鲁甸分公司经营管理。2017年8月4日，被告毛成凤应聘进入昆明民洁鲁甸分公司工作。毛成凤填写了应聘入职申请表，入职申请表上约定工资为每月1650元，岗位为“人行道清洗车”。毛成凤入职后昆明民洁鲁甸分公司为其缴纳了城镇职工工伤保险，双方未签订书面劳动合同。2020年2月27日毛成凤申请辞职，昆明民洁鲁甸分公司同意其辞职申请，但至今未向毛成凤出具解除或者终止劳动合同的证明。2020年4月17日毛成凤等11人以昆明民洁环境卫生服务有限公司为被申请人向昭通市劳动仲裁委员会申请仲裁，要求昆明民洁环境卫生服务有限公司支付其解除劳动合同经济补偿金和未签订劳动合同的双倍工资。2020年6月15日昭通市劳动人事争议仲裁委员会作出昭市劳人仲案字【2020】第10号仲裁裁决书，裁决驳回毛成凤等11人的所有仲裁请求。后毛成凤等10人以昆明民洁鲁甸分公司为被申请人，再次向昭通市劳动仲裁委员会申请仲裁，申请请求：一、裁决解除申请人与被申请人的劳动合同；二、裁决被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金73700元；三、裁决被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的双倍工资206100元；四、裁决被申请人返还申请人被强行扣押、扣留及未发放的工资18150元；五、裁决被申请人为申请人补缴养老、失业、医疗保险费用；六、裁决被申请人按照昭通市统筹地区最低工资标准每月1350元补足差欠申请人马胜雄的工资2200元。昭通市劳动争议仲裁委员会通过庭审，于2020年8月24日作出昭市劳人仲案字【2020】第18号仲裁裁决，裁决由被申请人昆明民洁鲁甸分公司在裁决生效之日起十五日内向申请人毛成凤支付未签订劳动合同的双倍工资19800元(支付2017年9月5日至2018年8月4日期间，1800元/月×11个月），驳回申请人毛成凤的其他诉讼请求。2020年8月25日，该仲裁裁决送达双方当事人。被申请人昆明民洁鲁甸分公司不服，于2020年9月9日以毛成凤、赵家兰等9人为被告向本院提起劳动争议纠纷诉讼，本院于2020年9月18日作出（2020）云0621民初1965号民事裁定书，认为立案时以9被告为一案合并立案，不符合一案一立的审理条件，要求分别起诉，分别立案，故裁定驳回昆明民洁鲁甸分公司的起诉。昆明民洁鲁甸分公司于2020年10月13日以毛成凤为被告提起本案诉讼。另查明，毛成凤自2017年8月4日至2020年2月23日在昆明民洁鲁甸分公司共计工作两年半。毛成凤的中国农业银行银行卡交易明细清单记载其2019年1月至12月领取工资情况分别为：2019年1月25日领取1493元、1月31日领取500元、2月1日领取1630元、2月1日领取600元、3月27日领取1600元、3月27日领取1660元、6月12日领取1660元、6月27日领取1523元、9月19日领取1547元、9月19日领取1790元、12月3日领取3200元、12月3日领取4400元，以上合计21603元，除以12个月，毛成凤平均月工资为1800元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，毛成凤自2017年8月4日至2020年2月23日期间一直在昆明民洁鲁甸分公司工作，双方虽未签订书面劳动合同，但双方已实际履行了权利义务，已形成事实劳动关系，双方形成的劳动关系受法律保护。针对昆明民洁鲁甸分公司认为已经按照人社部门的要求，与毛成凤网签合同，应视为已经订立了书面劳动合同的诉讼主张，本院认为，网签只是人社部门对用工主体和劳动者之间存在用工关系的一种网络化管理方式，网签并不符合劳动法规定的订立劳动合同应当具备的基本要素和构成要件，为此对于昆明民洁鲁甸分公司主张已经与毛成凤订立书面劳动合同的理由不能成立，本院不予采纳。针对原告提出的其并非用工主体的诉讼主张，本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条的规定，劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。本案中昆明民洁鲁甸分公司虽然是分公司，但已依法取得营业执照，是本案适格的用工主体。对原告的该诉讼主张本院不予采纳。针对昆明民洁鲁甸分公司是否应当支付毛成凤经济补偿的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条、第四十七条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除合同，劳动者依法解除合同的用人单位应当向劳动者支付经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，昆明民洁鲁甸分公司未依法为毛成凤缴纳全部社会保险费，应按照法律规定向被告支付经济补偿。毛成凤在昆明民洁鲁甸分公司工作两年半，应获得经济补偿1800元/年×2.5年=4500元。针对昆明民洁鲁甸分公司是否应当支付毛成凤未签订劳动合同二倍工资，以及毛成凤要求支付双倍工资的主张是否已超诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”和第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，昆明民洁鲁甸分公司违反规定未与劳动者订立劳动合同，应当自订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资。未签订劳动合同产生的双倍工资并非是劳动者提供正常劳动所获得的一种劳动报酬，而是单位未与劳动者签订书面劳动合同而应承担的法律责任，即惩罚性赔偿责任，其诉讼时效应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一年时效期间。本案中，毛成凤申请双倍工资仲裁虽已超过时效，但昆明民洁鲁甸分公司在仲裁时并未提出超过仲裁时效的抗辩主张，其在本案中提出仲裁时效抗辩，本院认为，应参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，视为昆明民洁鲁甸分公司在仲裁阶段放弃了对仲裁时效抗辩的权利，对该抗辩主张本院不予采纳。故昆明民洁鲁甸分公司应支付毛成凤未签订书面劳动合同的二倍工资19800元（1800元/月×11个月）。针对毛成凤主张昆明民洁鲁甸分公司应为其补交2017年至2020年的失业保险、养老保险、医疗保险的问题。依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，本院认为，是否补缴社会保险、如何补缴社会保险，属于征收机构与用人单位之间管理与被管理的行政关系，不属于劳动仲裁受理范围之内，也不属于人民法院民事案件的受案范围，权利人可以另行向相关职权部门申请解决。针对毛成凤提出的昆明民洁鲁甸分公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效的问题。昆明民洁鲁甸分公司于2020年8月25日收到仲裁裁决，于2020年9月9日以毛成凤、赵家兰等9人为被告向本院提起诉讼，系在法律规定的期限内提起诉讼。后本院作出的（2020）云0621民初1965号民事裁定书系根据民事诉讼法的规定作出程序上的处理，认为昆明民洁鲁甸分公司应当分案起诉而驳回其诉讼请求，并非其自愿撤回起诉或者对案件进行实体的处理，故毛成凤的该抗辩主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回昆明民洁环境卫生服务有限公司鲁甸分公司的诉讼请求。二、依法解除毛成凤与昆明民洁环境卫生服务有限公司鲁甸分公司的劳动合同关系。三、昆明民洁环境卫生服务有限公司鲁甸分公司自本判决生效之日起十日内支付毛成凤经济补偿金人民币4500元。四、昆明民洁环境卫生服务有限公司鲁甸分公司自本判决生效之日起十日内支付毛成凤未签订劳动合同的二倍工资人民币19800元。五、驳回毛成凤的其他诉讼请求。如未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告昆明民洁环境卫生服务有限公司鲁甸分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  温灿林审 判 员  冯国凤人民陪审员  张繁磊二〇二〇年十二月九日法官助理田亚玲书记员包艳玲