湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初8003号原告：湖南麓谷建设工程有限公司（原名：湖南楷程建筑工程有限责任公司），住所地长沙市高新区文轩路27号麓谷钰园F3栋2201房。法定代表人：张培，公司董事长。委托诉讼代理人：程万科，湖南河清律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：严敏，湖南河清律师事务所律师(一般代理)。被告：湖南天祺房地产开发有限公司，住所地××乡××街道××路31号。法定代表人：肖立志，系公司董事长。委托诉讼代理人：贺梦辉，湖南明城明律师事务所律师（特别授权）。原告湖南麓谷建设工程有限公司（麓谷建设）诉被告湖南天祺房地产开发有限公司（天祺房地产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法由审判长孟征斌、人民陪审员陈弼勋、人民陪审员喻瑞华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告麓谷建设委托诉讼代理人程万科、严敏、被告天祺房地产委托诉讼代理人贺梦辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麓谷建设向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠付的工程款利息16321634元（利息仅计算至2020年9月30日，后段利息以欠付的工程款为基数，按照年利率15.4%的标准顺延计算至被告实际清偿之日）；二、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年6月，原、被告签订《天祺﹒佰潮汇项目土建及水电施工承包合同》，约定由原告承建位于××乡××街道××路大润发超市旁的天祺﹒佰潮汇中心项目的土建及水电安装工程（包含1＃栋、2＃栋及地下室），后原告按约定完成了工程建设，所建工程经验收合格。2015年7月10日原、被告对已完工的工程部分进行了结算，双方签订了《天祺﹒佰潮汇商业中心土建、水电安装工程尾款支付协议》，确认截至该协议签订日工程款总金额为112267779.01元，被告尚欠原告工程款31887779.01元，被告应于2015年7月31日前支付520万元，于2015年9月25日前支付300万元，于2016年2月5日前支付500万元，于2016年6月9日前支付1000万元，于2016年9月15日前付清，若被告未按约定支付工程款，则应按欠付数额向原告支付2%月利息，如超过六个月仍未支付的，则应按欠付数额向原告支付3%月利息。2020年1月18日原被告对全部工程款进行了结算，双方签署了《天祺﹒佰潮汇商业中心土建、水电安装工程最终结算定案表》。2020年1月20日原、被告对工程款的支付达成合意，双方签订了《天祺﹒佰潮汇商业中心土建水电安装工程支付协议》，确认被告应支付的工程款24302441.01元，逾期利息按照2015年7月10日签订的结算协议相关条款进行计算，且被告承诺将欠付的工程款及逾期利息在2020年4月30日前全部付清，按期付款原告减少200万元利息，逾期付款利息不减，且从所欠工程款应付之日起按月利率2%的标准支付利息。原告认为，原、被告签订的《天祺﹒佰潮汇项目土建及水电施工承包合同》合法有效，被告未按约定向原告支付工程款利息的行为已违约，损害了原告的合法权益。原告特依据《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》的相关规定诉讼至贵院，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告天祺房地产辩称：一、经宁乡市人民法院判决的（2020）湘0124民初5132号案件，在该案诉讼中，答辩人因故未参与诉讼，亦未提交答辩意见：在本案中，答辩人请求法院查实并确认被答辩人的工程款中应扣除的款项，其中有墙体开裂、维修及补偿款共计人民币446700元、从2013年7月至2015年2月答辩人为被答辩人代交的工地电费、工地用水费共计人民币464435元；上述金额，请求法院组织协商，在工程款中扣除。二、双方当事人系2020年1月20日达成最后的支付协议，故欠付工程款的利息请求法院从该日期计算至实际付款之日。三、被答辩人诉称的利率标准过高，请求法院予以调整，以中国人民银行同期贷款利率计算。四、在被答辩人收到的所有工程款中，被答辩人至今只向答辩人交付了51303934元款项的发票，欠付6000余万元的发票，故答辩人要求被答辩人及时开具发票，否则答辩人将会有25%的企业所得税损失，要求被答辩人承担。原告麓谷建设围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《天祺.佰潮汇项目土建及水电施工承包合同》（合同编号：TQDC-2013-003）；2单位（子公司）工程质量竣工验收记录（包含天祺.佰潮汇商业中心项目1#栋、2#栋、地下室）；3、天祺.佰潮汇商业中心土建、水电安装工程结算定案表（2015年1月20日出具）；4、《天祺.佰潮汇商业中心土建、水电安装工程尾款支付协议》（2015年7月10日签订）；5、湖南省优质工程荣誉证书；6、天祺.佰潮汇商业中心项目2015年1月20日第一次对审后的增补工程签订单；7、天祺.佰潮汇商业中心土建、水电安装工程最终结算定案表（2020年1月18日出具）；8、《天祺.佰潮汇商业中心土建水电安装工程支付协议》（2020年1月20日签订）；9、中标通知书；10、宁乡市人民法院出具的2020湘0124民初5132号民事判决书。经审查，原告麓谷公司提交的证据1-10，内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以采信。被告天祺房地产为反驳原告诉讼请求依法提交了如下证据：1、合同，墙体开裂及表格；2、工地水电明细。经审查，被告天祺房地产单方提供的合同、明细等证据并未与相对方原告麓谷公司进行确认，无法确认其真实性，故对其证据本院不予采信。根据采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2013年6月，原、被告签订《天祺﹒佰潮汇项目土建及水电施工承包合同》，约定由原告承建位于××乡××街道××路大润发超市旁的天祺﹒佰潮汇中心项目的土建及水电安装工程（包含1＃栋、2＃栋及地下室），后原告按约定完成了工程建设，所建工程经验收合格。2015年7月10日原、被告对已完工的工程部分进行了结算，双方签订了《天祺﹒佰潮汇商业中心土建、水电安装工程尾款支付协议》，确认截至该协议签订日工程款总金额为112267779.01元，被告尚欠原告工程款31887779.01元，被告应于2015年7月31日前支付520万元，于2015年9月25日前支付300万元，于2016年2月5日前支付500万元，于2016年6月9日前支付1000万元，于2016年9月15日前付清，若被告未按约定支付工程款，则应按欠付数额向原告支付2%月利息，如超过六个月仍未支付的，则应按欠付数额向原告支付3%月利息。2020年1月18日原被告对全部工程款进行了结算，双方签署了《天祺﹒佰潮汇商业中心土建、水电安装工程最终结算定案表》。2020年1月20日原、被告对工程款的支付达成合意，双方签订了《天祺﹒佰潮汇商业中心土建水电安装工程支付协议》，确认被告应支付的工程款24302441.01元，逾期利息按照2015年7月10日签订的结算协议相关条款进行计算，且被告承诺将欠付的工程款及逾期利息在2020年4月30日前全部付清，按期付款原告减少200万元利息，逾期付款利息不减，且从所欠工程款应付之日起按月利率2%的标准支付利息。本院认为，被告天祺房地产与原告麓谷建设签订《天祺﹒佰潮汇项目土建及水电施工承包合同》，约定由麓谷建设进行工程建设，天祺房地产支付相应工程价款，在双方之间成立建设工程施工合同关系，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原、被告双方于2020年1月20日对工程款的支付达成合意，双方签订了《天祺﹒佰潮汇商业中心土建水电安装工程支付协议》，确认被告天祺房地产应支付的工程款合计为113576779.01元，截至该协议签订之日被告仍欠付原告工程款24302441.01元，逾期利息仍按照2015年7月10日签订的结算协议相关条款进行计算，且被告承诺将欠付的工程款及逾期利息在2020年4月30日前全部付清，按期付款原告减少200万元利息，逾期付款利息不减，且从所欠工程款应付之日起按月利率2%的标准支付利息。上述协议系原、被告双方之间既存债权债务关系的结算和清理,系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告天祺房地产未按约定向原告支付工程款利息的行为已违约。原告麓谷建设要求将利息降至利率15.4%系其真实意思表示，故对于原告麓谷建设的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：被告湖南天祺房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖南麓谷建设工程有限公司欠付的工程款利息16321634元（利息计算至2020年9月30日，后段利息以欠付的工程款为基数，按照年利率15.4%的标准顺延计算至被告实际清偿之日）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119730元，由被告湖南天祺房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院审 判 长  孟征斌人民陪审员  陈弼勋人民陪审员  喻瑞华二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  曾 达附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当指出迟延履行金。