wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26086号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：熊波，男，1982年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××，身份证号码：420××××××××××××875，系原告员工。委托诉讼代理人：郭笑媚，女，1976年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××，身份证号码：441××××××××××××000，系原告员工。被告：周渭，男，1984年9月13日出生，汉族，住江西省上饶市余干县××××××××××××，身份证号码：362××××××××××××71X。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即向原告清偿贷款本金30575.67元，利息1722.01元、罚息7902.57元、复利484.06元（利息、罚息、复利暂计至2020年7月30日，之后的利息、罚息、复利按合同约定利率计算至还清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：130000元；二、贷款期限：2016年10月20日至2019年10月20日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.39%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年7月30日，尚欠贷款本金30575.67元、利息1722.01元、罚息7902.57元，复利484.06元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周渭应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金30575.67元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月30日，利息1722.01元、罚息7902.57元、复利484.06元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费817.11元（原告已预交），由被告周渭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十四日书记员  谢锦伟
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0104执7991号   申请执行人：宁夏银行股份有限公司丽景支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街246号。   法定代表人：王红彦，该支行行长。   被执行人：樊自刚，男，1982年11月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区，身份证号码：XXX。   被执行人：宁夏友邦创信担保有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路192号亲水商业广场F1001号。   法定代表人：魏伟，该公司总经理。   被执行人：魏伟，男，1981年11月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，身份证号码：XXX。   申请执行人宁夏银行股份有限公司丽景支行与被执行人樊自刚、宁夏友邦创信担保有限公司、魏伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初18874号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人樊自刚偿还申请执行人宁夏银行股份有限公司丽景支行借款本金200万元、支付利息184844.7元（截止2019年12月17日），并支付自2019年12月18日起至判决确定的还款之日的利息（利率按照上述《个人借款合同》约定的标准执行）（利息待核算）。被执行人宁夏友邦创信担保有限公司、魏伟对上述借款利息承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向被执行人樊自刚追偿。加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息待核算）。案件受理费12139元，保全费5000元（由被执行人樊自刚、宁夏友邦创信担保有限公司、魏伟负担），依法缴纳执行费24420元，以上共计2226403.7元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月13日立案执行。   本院在执行过程中，当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   终结（2020）宁0104执7991号案件的执行。   本案终结后，当事人申请恢复执行原生效法律文书的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间自本裁定作出起次日重新计算。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 曾承富      二〇二〇年十二月三十日   法官助理 刘晨羽   书记员 高 潇   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条   裁定适用于下列范围：   ……   （八）中止或终结执行；   ……   第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：   ……   （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   驳回申诉通知书   （2020）内06刑申15号   李某1、李某2：   你因犯贪污罪一案，不服本院（2016）内06刑终148号刑事裁定及内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院（2015）鄂前刑初字第93号刑事判决，李某1以原判决、裁定认定事实错误、李某2以原判决认定事实不清、证据不足为由，向本院提出申诉。   本院经审查认为，对于李某1所提出的未参与测量、核实、登记、确认、上报赔偿款，未与其他人实施共同犯罪，不构成贪污罪的申诉理由，经查，在原审中有李某1本人的供述，同时李某2、马小中的供述，均可以证明李某1参与了测量、核实、登记、确认、上报赔偿款的事宜，对于马小中和李某2虚构户数，套取补偿款的事实，李某1也是知情并同意的，且李某1事实上也分得了套取的补偿款。至于李某1将违法获得的补偿款、协调费用于何处，并不影响其贪污罪的构成。故，李某1的申诉理由均不能成立。   对于李某2提出的，原审判决对中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司长庆物探处2177队（国有独资，以下简称长庆物探处）用地合法性未予审查，属于认定事实不清的申诉理由，本院认为，长庆物探处用地是否合法，并不影响本案中李某2的定罪量刑，李某2伙同马小中以虚报、多报冒领赔偿款的手段，将国有公司的补偿款据为己有，有李某2本人供述及马小中供述、李某1供述及其他证据予以证实，李某2构成贪污罪，且李某2在本案一审时，对于其犯罪事实全部认可。故，李某2的申诉理由不能成立。   综上，原审判决、裁定认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律准确，量刑适当。李某1、李某2的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的情形，应予驳回。   特此通知。      二〇二〇年十二月十五日
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4203号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地广西桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，董事长。 委托诉讼代理人：李雪记，广西三心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙巧玲，广西三心律师事务所律师。 被告：莫国像，男，汉族，1967年7月16日出生，住广西全州县。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告莫国像信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托诉讼代理人李雪记到庭参加诉讼，被告莫国像经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告信用卡透支本金19760.53元、利息4209.02元、违约金24950.86元（利息暂计至2020年3月9日，实际应按借款合同的约定计算至所有欠款清偿之日止）；2．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月24日，被告向原告申请办理漓江公务卡。被告填写了桂林银行漓江公务卡申请表，同意遵守桂林银行章程、漓江公务卡领用合约等内容。领用合约及章程具体约定该信用卡的申领、使用、还款、收费标准、利息、违约金等内容。原告依被告申请，向其发放了额度为20000元的漓江公务卡一张。被告激活后多次使用该信用卡消费，截至2020年3月9日，被告尚欠漓江公务卡透支本金19760.53元，利息及违约金29159.88元未归还。被告未按约归还信用卡欠款已构成违约。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告莫国像未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。经审查，原告提交的证据形式和来源合法，内容真实可信，对待证事实具有证明力，本院予以确认，可作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月24日，被告填写《桂林银行漓江公务卡申请表》，向原告申请办理漓江公务卡，并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该漓江公务卡产品的相关信息及征信授权条款，愿意遵守领用合约的各项规则”。《桂林银行漓江公务卡领用合约》约定（节录）：除本合约另有规定，乙方（被告）非现金交易从交易记账日起至约定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。公务卡的免息还款期最长为56天，乙方在免息还款期内偿还公务卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还公务卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方（原告）相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需支付相应滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。公务卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。 原告经审查同意后，向被告发放卡号为62×××37的公务卡，授信额度为20000元。此后，被告持卡进行了消费，但其未能按约定履行还款义务。经原告统计，截至2020年3月9日，被告共拖欠原告公务卡透支本金19760.53元、利息4209.02元。原告催收未果，故诉至法院，提出前之诉请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告向原告申领公务卡申明愿意遵守《桂林银行漓江公务卡领用合约》的规定，其应当依照该合约的规定履行按时还款义务。现被告持卡透支消费后，未在规定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还公务卡透支本金及相应的利息，本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未能举证证明原、被告之间通过协议约定了违约金的收取以及计算标准，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告莫国像应于本判决生效之日起十日内归还原告桂林银行股份有限公司公务卡透支本金19760.53元，并支付利息4209.02元（利息暂计至2020年3月9日，此后利息按照《桂林银行漓江公务卡领用合约》的约定计算至透支本金清偿之日止）； 二、驳回原告桂林银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1024元（原告已预交），由原告桂林银行股份有限公司负担522元，被告莫国像负担502元；公告费300元（原告已预交），由被告莫国像负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  蒙晓霞 人民陪审员  杨 萍 人民陪审员  秦初玉 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  唐 静
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初3469号 原告：桂林银行股份有限公司城南支行，住所地桂林市象山区环城南二路国际旅游商品批发市场一楼一号，统一社会信用代码：914503007738740337。 负责人：石磊，该支行行长。 委托诉讼代理人：李小娅，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文青，广西诚瑞律师事务所实习律师。 被告：陈广华，男，汉族，1980年1月5日出生，住广西桂林市临桂区。 原告桂林银行股份有限公司城南支行（以下简称桂林银行城南支行）与被告陈广华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行城南支行委托诉讼代理人李小娅到庭参加诉讼，被告陈广华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林银行城南支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金7148.28元、利息2304.55元、违约金5861.42元（利息及违约金暂计至2020年6月22日，此后的利息按信用卡领用合约的约定计算至所有欠款还清之日止）；2．本案受理费、保全费、邮寄费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月22日，被告填写了一份《桂林银行漓江信用卡申请表》，向原告申领信用卡。原告经对被告提交的申请表及相关资料审核后，向被告核发了一张卡号为62×××62的桂林银行漓江信用卡。根据《桂林银行漓江信用卡章程》（以下简称《章程》）的规定，第二十八条：信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五。第三十六条第（六）款：发卡机构有权随时因其认为的正当理由取消持卡人使用信用卡的权利，或将该信用卡列入止付名单，并有权追回全部欠款。根据《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《合约》）的约定，第三条第四款：乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准。第四条第二款：乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未还部分的5%支付违约金（滞纳金）。第四条第三款：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。第四条第四款：乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金（滞纳金）。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接扣乙方信用卡账户。信用卡各收费标准参见申请表载明的收费表。被告多次使用该信用卡消费，但没有按照《章程》、《合约》的约定偿还信用卡透支款项。截止至2020年6月22日累计欠原告本金7148.28元、利息2304.55元、违约金5861.42元。被告的上述行为已构成违约并给原告造成了一定的损失。为维护国家金融秩序和自身合法权益，原告故诉至法院，请求判如所请。 被告陈广华未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月22日，被告填写《桂林银行漓江信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡，并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该漓江信用卡产品的相关信息及征信授权条款， 愿意遵守领用合约的各项规则”。《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定（节录）：除本合约另有规定，乙方（被告）非现金交易从交易记账日起至约定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为56天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不享受免息优惠，乙方应按本合约及《章程》相关约定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方（原告）规定支付透支利息外，还需支付相应滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。 原告经审查同意后，向被告发放卡号为62×××62的信用卡，授信额度为8000元。此后，被告持卡进行了消费，但其未能按约定履行还款义务。经原告统计，截至2020年6月22日，被告共拖欠原告信用卡透支本金7148.28元、利息2304.55元、违约金5861.42元。原告催收未果，故诉至法院，提出前之诉请。 另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式标准。桂林银行股份有限公司于2016年11月14日发出《桂林银行关于对漓江信用卡业务相关事项调整的公告》，公告内容包括漓江信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告向原告申领信用卡申明愿意遵守《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》的规定，其应当依照该合约的规定履行按时还款义务。现被告持卡透支消费后，未在规定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还透支本金及相应的利息，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，现仅凭原告单方发布的公告不能证明原、被告双方就违约金收取达成合意，且原告主张的违约金系发生在2017年1月1日之后，故原告请求被告支付违约金5861.42元，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈广华于本判决生效之日起十日内偿还原告桂林银行股份有限公司城南支行信用卡透支本金7148.28元，并支付利息2304.55元（利息暂计至2020年6月22日，此后利息按照《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至透支本金清偿之日止）； 二、驳回原告桂林银行股份有限公司城南支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费182元（原告已预交），由原告桂林银行股份有限公司城南支行负担70元，被告陈广华负担112元；公告费300元（原告已预交），由被告陈广华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  蒙晓霞 人民陪审员  关玉程 人民陪审员  秦永干 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  唐 静
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0403民初1707号原告：王庆敏，女，1966年9月10日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。被告：张广利，男，1957年8月10日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，户籍地安徽省淮南市田家庵区。原告王庆敏与被告张广利民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王庆敏到庭参加诉讼，被告张广利经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付借款玖万元整(90000元整)及利息51840元，合计141840元。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告王庆敏2010年3月至2013年5月在被告张广利所开的淮丰利伟商贸公司及淮丰利伟超市任会计工作。2016年1月被告打电话说借点钱用于超市(泉山湖百家惠连锁超市)春节周转备货。自2016年9月至今原告多次向被告及其子女催要还款,被告及其子女均以各种理由不还。原告为保障自己的合法权益,特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向贵院起诉,希望贵院判如所请。被告张广利既未提出书面答辩，亦未参加本院庭审。原告王庆敏围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告身份证复印件，被告户籍证明查询件，借条两张（贰万及柒万）原件、原告王庆敏与被告张广利儿子的微信聊天记录打印件等证据。本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王庆敏2010年3月至2013年5月曾在被告张广利经营的淮丰利伟商贸公司及淮丰利伟超市担任会计工作，2016年1月被告张广利打电话找原告王庆敏借钱用于泉山湖百家惠连锁超市春节周转资金备货。鉴于之前关系不错，原告王庆敏将借款9万元以现金方式给付被告张广利，被告张广利向原告王庆敏出具借条两张，借条一载明：“今借到王会计私人借款￥20000元，计大写贰万元整。此据。利息为壹分贰厘整，借款人：张广利，2016年1月16号”。借条二载明：“今借到王会计私人贷款￥70000元，计大写柒万元整。此据。利息为壹分贰厘整，借款时间为2016年1月16号，借款人：张广利”。被告张广利向原告共计借款9万元。经原告多次催要欠款，被告均以各种理由拒不还款。本院认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告张广利向原告王庆敏借款9万元，相关借款事实有《借条》两张在卷佐证，借款行为系真实的意思表示，双方之间成立的民间借贷关系事实存在，诉请被告张广利偿还借款本金人民币9万元，本院依法予以支持。诉请被告支付利息51840元（按月利率1.2%计算），未超过法律规定，本院依法予以支持。被告张广利经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据，应视为放弃对原告所诉事实的抗辩和证据的质证，依法应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告张广利于本判决生效之日起十五日内偿还原告王庆敏借款本金人民币90000元，利息51840元，合计141840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3137元，由被告张广利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  张文浩人民陪审员  谢培仁人民陪审员  朱陶清二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  李 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初6945号 原告：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 法定代表人：左敦礼，董事长。 委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：张辉，男，1986年9月12日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县，现住河南省郑州市惠济区。 原告皖江金融租赁股份有限公司诉被告张辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告皖江金融租赁股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告皖江金融租赁股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告皖江金融租赁股份有限公司撤回起诉。 减半收取的案件受理费758.5元，由原告皖江金融租赁股份有限公司负担。 审判员  卞慧慧 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 橙 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初6969号 原告：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 法定代表人：左敦礼，董事长。 委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：崔啸鹏，男，1988年4月18日出生，汉族，户籍地河南省巩义市，现住河南省郑州市。 原告皖江金融租赁股份有限公司诉被告崔啸鹏融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告皖江金融租赁股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告皖江金融租赁股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告皖江金融租赁股份有限公司撤回起诉。 减半收取的案件受理费1269元，由原告皖江金融租赁股份有限公司负担。 审判员  卞慧慧 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 橙 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初973号原告：潘新永，男，1984年5月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：官桂庭（系原告之姐夫），住广东省茂名市茂南区×××××××××××××××。被告：广东天海船舶管理有限公司，住所地广东省茂名市电白区××××××××××××××。法定代表人：文招兰，该公司总经理。被告：黄卫青，男，1980年11月15日出生，汉族，住江西省永新县×××××××××××××。原告潘新永与被告广东天海船舶管理有限公司（以下简称天海公司）、黄卫青海事海商纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人官桂庭到庭参加诉讼，被告天海公司、黄卫青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘新永向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告退回25,000元的保证金并支付利息（利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月20日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止，暂计3000元）；2.两被告赔偿原告交通费770元、误工费16,000元，经济损失合计16,700元；3.两被告双倍赔偿原告违约金50,000元；4.两被告赔偿原告委托代理人误工费314.39元；5.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月初，潘新永与两被告签订调集船舶运输协议，约定被告协调运沙船2艘，原告向被告支付保证金5万元（原告和蔡某各支付25,000元），每船每月保底跑8趟。原告于2020年4月20日将25,000元通过微信转账给居间利益人王其章，由王其章转给蔡某，并由蔡某最终合并将5万元转给两被告。支付保证金后，两被告未能按协议履行调度船只，原告提出解除协议要求被告黄卫青退回保证金被拒绝。为此，原告向本院提起诉讼。被告天海公司于庭后提交书面意见称：1.原告诉称的25,000元保证金天海公司未实际收到。但考虑到天海公司与蔡某的良好合作关系，天海公司愿意替蔡某承担该笔保证金的归还义务。2.原告诉请的利息金额过高，利息的正确计算方法为参照银行一年期贷款年利率4.35%计算，即以25,000元为基数自2020年4月20日转出之日计至12月20日8个月共计725元。3.原告主张的交通费、误工费依法不能支持。4.原告诉请的违约金因没有合同约定，应予驳回。被告天海公司、黄卫青提交补充意见称：1.2020年4月原告与天海公司签订涉案合同签订，4月20日原告向居间人王其章转账支付了保证金25,000元。因未能实际调度船只，原告诉请返还保证金，天海公司决定解除与原告签订的该合同，协议中双方的权利义务自解除之日起终止。2.虽然天海公司没有实际收到原告的25,000元保证金，考虑到天海公司因故未能出庭质证辩论及天海公司与蔡某的良好合作关系，天海公司及黄卫青愿意替蔡某连带清偿该笔保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求提交了如下证据:1.合作协议；2.转账记录；3.微信、短信聊天记录及黄卫青个人公示信用记录；4.交通费用单据；5.原告营业执照及原告委托代理人到天海公司现场照片和收入证明；6.通话记录及通话录音。天海公司、黄卫青均没有提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。经审核，原告提交了证据1的原件予以核对，本院确认其真实性；其余证据因没有原件核对，不能单独证明案件事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月，原告作为甲方与天海公司作为乙方签订合作协议，约定天海公司为原告调船2艘，调船费50万元一艘，原告需付天海公司5万元保证金，天海公司收到保证金后需拿船本原件给原告报备，报备后原告付清45万元调船费给天海公司，船到指定地点尾款一次性付清开工。船主所得运费40元（一立方），天海公司所得管理费0.20元（一立方）。原告在甲方处签名，乙方处有天海公司的签章和黄卫青的签名。原告提交的微信转账记录记载，其于2020年4月20日向王其章转账25,000元。原告还提交了其称对方为黄卫青的聊天记录：4月20日，原告通知对方：已经转给蔡总了，你收到麻烦告知我一下。对方回应：收到。6月1日，原告向对方发信息：黄总，钱是怎么退，如何处理这事情，你说吧，我在医院不方便接电话。对方回应：蔡总说要退给他，他说是他转给我的。原告接着问：是他主动提出来钱要都给他还是？你打算什么时候把钱退给他。对方回应：是的，因为当时那个钱是他转给我的，他在海南，等他回来。把事情说清楚就可以了，如果你没有什么意见，我就会尽快安排。原告于庭审中称，款项（25,000元保证金）最终到哪里不清楚。另查明，被告天海公司于2019年11月8日注册成立，被告黄卫青系被告天海公司大股东。本院认为，本案是一宗海事海商纠纷。原告和两被告签订合作协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依法依约行使权利，履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。因原、被告均要求解除涉案合作协议，本院对双方关于解除涉案协议的主张予以支持。该法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告诉请两被告返还保证金25,000元，两被告亦予同意，本院对原告的该主张予以支持。原告主张的利息属于合同解除造成的损失，应予支持。但其诉讼请求中关于利息的主张没有事实和法律依据，利息应从双方均认可的保证金支付之日2020年4月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告请求两被告赔偿其交通费770元、误工费16,000元，因未提交相应的证据予以证明，本院不予支持。原告请求两被告双倍赔偿违约金5万元，因合作协议未约定违约金等事宜，且原告亦未提交相应的证据证明其实际损失，本院不予支持。原告请求两被告赔偿其委托代理人官桂庭误工费314.39元亦无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广东天海船舶管理有限公司、黄卫青共同向原告潘新永返还保证金25,000元及利息（从2020年4月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告潘新永其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2177元，由原告潘新永负担1589元，被告广东天海船舶管理有限公司、黄卫青共同负担588元；原告已向本院预缴案件受理费2177元，被告广东天海船舶管理有限公司、黄卫青将其应负的588元径付原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  陈振檠审 判 员  邓非非人民陪审员  杨霞玲二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  权 晓书 记 员  郑丽萍
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执5070号 申请执行人：张华奎，男，1980年8月16日出生，汉族，住临沂兰山区。 被执行人：孟德胜，男，1975年8月4日出生，汉族，住所地河北省石家庄市新华区。 申请执行人张华奎与被执行人孟德胜买卖合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初17375号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2020年8月7日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，查明，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，未申请执转破，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务90000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙宗坤 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  徐 鹏
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初586号 原告：王京通，男，1962年4月1日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托代理人郭浩、罗晓园，河北艺森律师事务所律师。 被告：李钧，男，1971年6月1日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托代理人：李玉春，1942年5月9日出生，汉族，系被告李钧父亲。 委托代理人：王学山，河北李景玉律师事务所律师。 原告王京通与被告李钧人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王京通及其委托代理人过高，被告李钧及其委托代理人李玉春、王学山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王京通向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告赔偿原告医疗费336.38元、误工费17307元、护理费5769元、交通费1000元、住院伙食补助费2200元、营养费4000元、残疾赔偿金71476元、被扶养人生活费2935.38元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1746元，共计111769.76元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月19日11时40分，被告李钧驾驶电动三轮车，沿新开路由北向南行使至新开路吉祥小区东门，超越同方向原告王京通驾驶的自行车时刮撞，致王京通受伤的交通事故。此事故经廊坊市公安交通警察支队一大队认定，被告李钧负全部责任，原告王京通无责任。2018年09月19日至2018年10月11日，原告因交通事故受伤后在廊坊市人民医院持续治疗22天。经诊断原告的伤情为：左三踝骨折。事故造成原告人身损害和财产损失，诉至贵院，望判如所请。 李钧辩称，事故发生时李钧因正常行驶中躲避逆行骑车人，与原告发生刮碰。事故应由原告和案外逆行第三人承担，李钧至多承担次要责任。事故发生后，被告李钧为原告王京通支付住院费35466.89元、门诊费1741.22元、检查费1200元、住院伙食补助费500元、交通费500元。原告自身患有严重糖尿病，对其损害应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2018年9月19日11时40分，被告李钧驾驶电动三轮车，沿新开路由北向南行使至新开路吉祥小区东门，超越同方向原告王京通驾驶的自行车时刮撞，致王京通受伤的交通事故。此事故经廊坊市公安交通警察支队一大队认定，被告李钧负全部责任，原告王京通无责任。2018年9月19日至2018年10月11日，原告王京通于廊坊市人民医院住院治疗22天，诊断为左三踝骨折、2型糖尿病，住院医疗费35466.89元由被告李钧支付。原告王京通支付医疗费336.38元。2020年8月20日，原告王京通经安次司法医学鉴定中心鉴定，左踝关节功能活动丧失53.3%：十级伤残，误工期150日、护理期50日、营养期80日，原告支付鉴定费1746元。 以上事实有事故认定书、诊断证明、医疗费票据、住院病历、费用清单、司法医学鉴定意见书、鉴定费票据等及原、被告陈述可证。 本院认为，此次事故经交警部门认定，被告李钧负事故的全部责任，当事人均未对事故认定书申请复核，对交警部门作出的事故认定，本院予以确认。被告李钧应对原告王京通因此次事故受到的损失承担赔偿责任。原告损失，结合在案证据确认如下：医疗费，结合证据确认为336.38元。交通费，原告起诉的金额过高，结合原告往返就医次数，本院酌定交通费500元。住院伙食补助费，原告住院治疗22天，住院伙食补助费按照每日100元计算为2200元。营养费，原告经鉴定营养期为80日，本院酌定按照每日30元确认营养费为2400元。残疾赔偿金，事故造成原告十级伤残，残疾赔偿金应按照河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入35738元/年×20年×10%计算为71476元。精神损害抚慰金，事故造成原告残疾，本院酌定赔偿其精神损害抚慰金5000元。鉴定费，结合证据确认为1746元。原告主张误工费、护理费、被扶养人生活费，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告李钧于本判决生效之日起十日内赔偿原告王京通医疗费336.38元、交通费500元、住院伙食补助费2200元、营养费2400元、残疾赔偿金71476元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1746元，共计83658.38元； 二、驳回原告王京通的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2536元，减半收取计1268元，由原告王京通负担318元，被告李钧负担950元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵永福 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  孙渤深
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初2539号原告：辽阳县晟宝龙置业有限公司，住所地：辽阳县首山镇马伊屯村，统一社会信用代码：912110210517514294。法定代表人：林孝忠，系该公司总经理。委托代理人：史艳军，辽宁文正律师事务所律师。被告：贾利杰，女，1978年8月10日出生，汉族，现住辽阳县。原告辽阳县晟宝龙置业有限公司诉被告贾利杰追偿权纠纷一案，本院受理后由审判员王洪宝公开开庭审理了本案。原告辽阳县晟宝龙置业有限公司的委托代理人史艳军到庭参加诉讼。被告贾利杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽阳县晟宝龙置业有限公司诉称：被告于2016年4月28日与原告辽阳县晟宝龙置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定被告购买辽阳县晟宝龙置业有限公司开发的首山镇兴隆大街4-16栋3单元8层803号房屋，该房屋建筑面积82.46平方米，总价款288610元，付款方式为：合同签订时付首付款58610元，向中国工商银行股份有限公司辽阳县支行按揭贷款23万元。原告与中国工商银行股份有限公司辽阳县支行签订有《按揭贷款业务合作协议》，原告为被告等贷款业主提供连带责任保证并缴纳保证金。在原告按期向被告交付买卖合同项下的房屋后，因被告未按期还款，造成原告保证金专户资金被中国工商银行股份有限公司辽阳县支行扣划47600元，因被告的违约造成原告保证金被扣划，原告有权向被告追偿被扣划的代偿的银行贷款本金;根据原被告之间签订的《商品房买卖合同》之相关约定，被告应承担被扣划资金的相应利息。就上述被告无故逾期还款付息造成原告保证金专户资金被扣划追偿事宜，原告多次与被告联系，要求还本付息，但被告无理拖欠，拒不支付。原告无奈诉至法院，请求法院依法判令被告贾利杰立即支付原告代偿的银行贷款本金47600元，利息7500元，合计55100元;被告承担本案诉讼费等相关诉讼费用。被告贾利杰未作答辩。经本院审理查明，被告于被告于2016年4月28日与原告辽阳县晟宝龙置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定被告购买辽阳县晟宝龙置业有限公司开发的首山镇兴隆大街4-16栋3单元8层803号房屋，该房屋建筑面积82.46平方米，总价款288610元，付款方式为：合同签订时付首付款58610元，向中国工商银行股份有限公司辽阳县支行按揭贷款23万元。原告与中国工商银行股份有限公司辽阳县支行签订有《按揭贷款业务合作协议》，原告为被告等贷款业主提供连带责任保证并缴纳保证金。由于被告没有按照约定偿还欠款，中国工商银行股份有限公司辽阳县支行从2017年4月开始陆续从原告保证金专户扣划47600元，用于偿还被告的贷款。后原告方找被告催要欠款，开始被告表示无能力偿还，后来无法联系，故诉至法院。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的按揭贷款业务合作协议、商品房买卖合同、中国工商银行转账凭证、房屋预告权证在卷为凭，经庭审举证、质证，予以认定。本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》，体现双方当事人真实意思表示,其内容合法有效。原告为被告贷款提供连带责任保证担保,其在替被告承担还款后,有权向债务人即被告追偿,故原告主张被告偿还原告代偿的贷款本金47600元,本院予以支持。由于原告替被告偿还借款，被告应承担违约责任，应按被告向中国工商银行股份有限公司辽阳县支行贷款利率计算利息，故庭审中原告要求被告支付原告代偿的贷款利息诉讼请求中的3224.64元,本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、被告贾利杰于本判决生效之日起十日内立即支付原告代偿的银行贷款本金47600元，利息3224.64元，并从2020年4月2日起按被告向中国工商银行股份有限公司辽阳县支行贷款利率计算利息至履行完毕之日止；二、驳回原告辽阳县晟宝龙置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，减半收取589元，公告费800元，由被告贾利杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 王洪宝二〇二〇年十二月二十九日法官助理赵小涛代书记员 贺胜男
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执1568号申请执行人：桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来镇。法定代表人：高纯芝，男，职务理事长。被执行人：于秀峰，男，1986年08月26日出生，住桦川县。本院在执行桦川县农村信用合作联社与于秀峰借款合同纠纷一案中，立案后依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，在执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庞凤泉审判员  王 繁审判员  彭玉波二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨健民
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初4219号 原告：石东林，男，1988年12月21日出生，汉族，住青州市。 被告:赵春燕，女，1990年2月3日出生，汉族，籍贯青州市。 原告石东林诉被告赵春燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石东林到庭参加诉讼。被告赵春燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石东林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金10000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月8日前，被告因其父亲生病需要用钱为由，向原告借款。原告于2018年4月至2018年10月通过微信分三次向被告转账共计10000元。双方约定于2018年10月底前被告将借款归还原告，并且被告向原告出具借条一份。逾期被告未向原告偿还借款。经原告多次催要，被告仍拒不偿还。 被告赵春燕未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的借条复印件一份、微信聊天记录截图打印件一份、微信转账记录截图四份，经审查，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月至6月，被告赵春燕四次向原告石东林借款，原告通过微信分四次向被告转账，共计10000元。其中4月18日借款3000元，4月22日借款2000元，5月24日借款2000元，6月6日借款3000元。上述借款，被告未偿还。 本院认为，原、被告之间的民间借贷行为，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。原告将借款交付被告后，被告应当按照约定及时偿还借款本金及利息。故对原告主张被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中原告放弃了关于利息的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以确认。被告赵春燕经本院合法方式传唤，既不答辩亦不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赵春燕于本判决生效之日起五日内偿还原告石东林借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告赵春燕负担。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王彦山 人民陪审员  孙玉松 人民陪审员  李文民 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  赵晓明
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执13587号 申请执行人：董维，男，1986年9月11日出生，汉族，住山西省洪洞县。 被执行人：杨鹏，男，1991年1月17日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被执行人：广州月月鸟网络科技有限公司，住所地广州市花都区建设北路**利君商务中心**，统一社会信用代码91440101MA5CNQU98N。 法定代表人：杨鹏。 申请执行人董维与被执行人杨鹏、广州月月鸟网络科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初7355号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人杨鹏、广州月月鸟网络科技有限公司应向申请执行人支付30000元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月17日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 雷 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 肖园园
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执3884号申请执行人：冯某，女，1978年10月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：陈某，男，1980年11月9日出生，汉族，住济宁市任城区。本院在执行申请执行人冯某与被执行人陈某婚姻家庭纠纷一案中，于2020年9月7日向被执行人发出执行通知书及财产报告令等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案网络系统查询了被执行人郭建委名下的银行存款信息，未发现被执行人名下有银行存款。2、车辆：本院通过法院执行办案系统查询，未查询到被执行人名下车辆登记信息。3、不动产：被执行人名下无房产登记信息。4、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。5、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人存有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已经向申请执行人通过终本约谈的方式予以告知。申请执行人未提供被执行人可供执行财产或者相应财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案执行标的33900元，已执行金额0元。因本案被执行人暂无财产可供执行，并已经对申请执行人确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  路克福审判员  商福胜二〇二〇年十二月八日书记员  赵 丰
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0627民初2801号原告:内蒙古西部天然气销售有限责任公司，统一社会信用代码。法定代表人：杨某，董事长。被告：鄂尔多斯市圣源天然气有限责任公司，统一社会信用代码。法定代表人：马某，执行董事。原告内蒙古西部天然气销售有限责任公司（以下简称：西部天然气公司）向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付天然气款845711.48元，并支付以欠付天然气款845711.48元为基数按银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮5％计算从2020年10月1日起至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方存在长期的天然气供用关系，2019年至2020年，由于被告的原因，双方未能按照习惯签订书面天然气购销合同，但双方从未中断事实上的天然气供用。经原、被告双方结算，截至2020年9月30日，被告上尚欠原告天然气款845711.48元。被告鄂某。认为，圣源天然气公司自2016年开始至今一直从原告处购买天然气，每年都签订《天然气购销合同》。2019年，因西部天然气公司单方原因，双方未签订《天然气购销合同》，仍按交易习惯进行天然气购销活动。根据原、被告双方在往年签订的《天然气购销合同》中，在争议解决部分约定：如出现因本合同产生的或与之有关的任何争议、分歧、争议或权利要求。仲裁是终局的，对双方均具有约束力。根据双方的交易习惯，双方因履行合同产生的争议应由鄂尔多斯仲裁委员会仲裁管辖。据此，申请人圣源天然气公司认为伊旗法院没有管辖权，应驳回原告的起诉。本院认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理；已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。本案中，原告西部天然气公司与被告圣源天然气公司一致认可2019年至2020年期间双方未签订《天然气购销合同》，且双方均认可按照交易习惯供用天然气的事实。根据被告圣源天然气公司提供的原、被告双方签订的2018年《天然气购销合同》第20.4条规定：“在合同期满后，若三方尚未签订下一年度的合同而继续供用气时，三方同意按本合同约定继续执行三个月，如果三个月期满双方仍未就下一年的供用气合同达成一致，卖方有权终止供气。延长供气期间，每月供气量按照卖方下达的月度销售计划量执行，所发生供用气量计入下一年度签订的年度合同气量之内，其中月度计划量以内用气量价格按照第15.1款中合同量价格条款执行，超出该月月度销售计划量以外的供气量价格按照第15.2款额外气价格执行。”从原、被告双方在该《天然气购销合同》的约定来看，双方在未重新签订供用气合同的情况下仍然按照2018年《天然气购销合同》的约定执行。原、被告双方在2018年签订的《天然气购销合同》第21.1条约定，如出现本合同产生的或与之有关的任何争议、分歧、争执或权利要求（“争议”），任何一方有权将争议提交至鄂尔多斯仲裁委员会依其届时有效的仲裁规则在鄂尔多斯市进行仲裁。”原告内蒙古西部天然气销售有限责任公司与圣源天然气公司项目部签订的《天然气购销合同》中的仲裁条款的约定，内容未违反法律规定，仲裁机构明确具体，依法应属有效。综上，本案争议依法不属于人民法院审理范围，当事人就所涉争议应向约定的仲裁机构申请仲裁。被告要求裁定驳回原告的起诉，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告内蒙古西部天然气销售有限责任公司的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  刘玉金人民陪审员  梁之维人民陪审员  丁亚芳二〇二〇年十二月三日书 记 员  张露梅法条链接：《中华人民共和国仲裁法》第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执1578号申请执行人：桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来镇。法定代表人：高纯芝，男，职务理事长。被执行人：孔令福，男，1970年04月12日出生，住桦川县。本院在执行桦川县农村信用合作联社与孔令福借款合同纠纷一案中，立案后依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，在执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。将被执行人纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庞凤泉审判员  王 繁审判员  彭玉波二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨健民
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1721民初6149号 原告：吕国伟，男，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：房凡，山东泉狮律师事务所律师。 被告：邓端良，男，住山东省菏泽市曹县（中国移动通信国航手机大卖场东）。 原告吕国伟与被告邓端良买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕国伟；被告邓端良经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕国伟向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的买卖门窗合同；2、判令被告向原告返还货款4253元，并承担相应利息（自起诉日至实际支付这日止按年利率6%计付）；3、判令被告向原告退还双倍定金4000元。事实和理由：2019年10月15日，其向被告购买门窗共计价款6793元，当日其以现金形式向被告支付4000元定金，2019年11月20日其又向被告转账支付2700元。至今被告仅向其支付了2520元的门窗，下欠4253元门窗未履行。 邓端良未作答辩。 本院经审理认定事实与原告陈述一致。另查明，原告已付价款中，被告尚欠6700－2520＝4180元未付门窗，该4180按比例应包含定金4180×20%＝836元。 本院认为，原、被告间的门窗买卖合同依法成立、合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务，被告仅支付原告2520元的门窗，下欠4253元门窗至今未予履行，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第九十七条、第一百零七条规定，原告请求解除与被告签订的门窗买卖合同，并请求被告返还已付价款4180－836＝3344元，依法应予支持，超出部分，不予支持。原告请求被告支付已付价款但未收到门窗的价款的利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，应予支持。但计付利率应在全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率基础上上浮50%计付。原告请求被告双倍返还已付定金4000元，因双方约定的定金已超过总价款的20%（6700×20%＝1340），依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第一百二十一条规定，超出部分无效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第一百二十二条第二款规定，原告已付货款6700元中，被告未履行部分按比例折算定金836元，该部分定金被告应双倍返还836×2＝1672元。被告邓端良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事法》第一百三十四条、第一百四十条规定，判决如下： 一、解除原告吕国伟与被告邓端良于2019年10月15日签订的门窗买卖合同； 二、被告邓端良于判决生效后十日内返还原告吕国伟已付货款3344元及逾期付款利息（自2020年11月5日起至实际支付之日止，以3344元为基数，利率按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率的基础上上浮50%计付）； 三、被告邓端良于判决生效后十日内支付原告吕国伟定金1672元； 四、驳回原告吕国伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓端良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王景云 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张喜英
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初1289号原告：黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县汤原镇哈肇路中段（文化社区信合华庭1号楼）。法定代表人：王天向，该公司董事长。委托诉讼代理人：张小龙，该公司职工。被告：吴长田，男，于1964年8月8日生，汉族，农民，住汤原县。被告：张淑玲，女，于1965年6月6日生，汉族，农民，住汤原县。原告黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司与被告吴长田、张淑玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张小龙到庭参加了诉讼，被告吴长田、张淑玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告吴长田、张淑玲立即偿还拖欠的贷款本金50000元及利息、罚息（按合同约定计算至本金全部履行之日止）；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：汤原县汤原镇合作村村民吴长田于2012年3月16日在原告处申请贷款，贷款本金为50000元，约定2013年3月11日前偿还贷款本息，按月利率10.182‰计息。如逾期，自还款日期起加收利息的50%作为罚息。还款期限届满后，经原告多次催收贷款后，被告吴长田未偿还贷款本金50000元及利息。因被告张淑玲与被告吴长田系夫妻关系，应当履行共同还款的义务。故原告诉至法院，请求判如所请。被告吴长田、张淑玲未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了联保小组成员借款申请书、农户联保借款合同、借款凭证、承诺书及登报催收欠款的黑龙江法制报第9版。被告吴长田、张淑玲未到庭，应视为放弃质证权利。原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汤原县汤原镇合作村村民吴长田于2012年3月16日在原告处申请贷款，贷款本金为50000元，约定2013年3月11日前偿还贷款本息，按月利率10.182‰计息。如逾期，自还款日期起加收利息的50%作为罚息。贷款用途为生产费。还款期限届满后，经原告多次催收贷款后，被告吴长田未偿还贷款本金50000元及利息。截至2020年12月1日被告吴长田欠原告贷款本金50000元，利息52628.36元。被告吴长田与被告张淑玲于1987年7月23日登记结婚，于2012年2月13日因结婚证遗失，补办结婚证。另查明，2018年11月28日，汤原县农村信用合作联社更名为黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司，汤原县农村信用合作联社的权利义务由黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司继受。本院认为，1．黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司与被告吴长田之间签订的农户联保借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告提交的借款凭证证实了原告已经按约定履行了向被告吴长田提供50000元贷款的义务，但被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担继续还款的义务及相应违约责任，故原告要求被告吴长田偿还贷款本金50000的诉讼请求，本院依法予以支持。2．关于利息及罚息，本院认为原告加收罚息的性质应视为逾期利息，且借款合同中借贷双方已有明确约定，该加收标准及约定不违反法律强制性规定，故原告请求支付贷款利息及逾期罚息的诉求本院予以支持。综上，经本院核算后，被告吴长田应支付原告贷款本金50000元，利息及罚息共计52628.36元（利息计算截至2020年12月1日）。3．本案借款发生在被告吴长田与被告张淑玲婚姻关系存续期间，被告吴长田与张淑玲共同向原告作出承诺，在原告处贷款50000元，申请贷款用途为生产费，能够证明被告吴长田所负债务用于夫妻共同生活生产经营，属于夫妻共同债务，原告要求被告张淑玲承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。4．被告吴长田、张淑玲经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴长田、张淑玲偿还原告黑龙江汤原农村商业银行股份有限公司贷款本金贷款本金50000元，利息52628.36元，并承担自2020年12月2日起以本金50000元按月利率15.273‰计算至贷款本金全部清偿之日的逾期利息，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元由被告吴长田、张淑玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。审判员  许晓明二〇二〇年十二月二日书记员  张 雨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36077号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：何尚志，女，1979年10月10日出生，汉族，户籍地址广东省佛山市顺德区。原告富德财产保险股份有限公司（以下简称：富德财险公司）与被告何尚志保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富德财险公司的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼。被告何尚志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告富德财险公司向本院提出诉讼请求：1、被告何尚志向原告富德财险公司支付保费4200元；2、被告何尚志向原告富德财险公司支付理赔款98815.9元；3、被告何尚志以未付保费和理赔款之和103015.9元为基数，以24%为年利率，自2019年9月27日起至实际清偿之日，向原告富德财险公司支付违约金（截止2020年5月18日，违约235日，违约金暂计16139.16元）；4、被告何尚志承担本案受理费。事实和理由：被告何尚志向东莞银行股份有限公司（以下简称东莞银行）借款，并申请原告富德财险公司为借款提供保证保险。由于被告何尚志未按时还款，东莞银行向原告富德财险公司申请理赔，原告富德财险公司理赔代偿后，被告何尚志一直未向原告富德财险公司偿还该款。被告何尚志向本院提交书面答辩状，辩称：原告富德财险公司起诉事实不清，请求法院依法驳回其诉讼请求。答辩人2018年4月16日在广州市天河区广东富唯投资有限公司签订东莞银行股份有限公司贷款合同，金额15万元。在同一地点，还和富唯公司签订一份每月代扣服务费协议，共分36期，还在同一地点及时间与富德财险公司签订一份担保个人贷款保证保险。2018年4月28日答辩人才知道富唯公司通过第三方公司佛山市商银信信息咨询有限公司收取了答辩人3笔款项合计56468.56元。答辩人与富唯公司签订的每月代扣服务费协议已经扣款8期合计4200元。答辩人被富唯公司第三方中介佛山市商银信信息咨询有限公司套路贷款收取了砍头息费用56468.56元。原告富德财险公司工作人员在签订合同时没有向答辩人详细说明情况。原告富德财险公司起诉事实不清，需要承担法律责任，请求依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明：2018年4月16日，何尚志因需贷款拟向富德财险公司投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。此后，富德财险公司（保险人）向何尚志出具《个人贷款保证保险单》，保险单载明：被保险人为东莞银行，保险金额为189150元，对应贷款期限为36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为期交，总保费金额为18900元；投保人拖欠任何一期贷款达到75天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2018年4月27日，何尚志（甲方、借款人）与东莞银行（乙方、贷款人）签订《个人贷款合同》，约定：借款金额150000元，借款期限为2018年4月27日至2021年4月27日，借款年利率8.7%；贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。签约后，东莞银行依约向何尚志发放了借款，何尚志未按期归还借款本息，东莞银行向富德财险公司发出索赔申请书。富德财险公司于2019年9月27日向东莞银行支付保险理赔款98815.9元。富德财险公司理赔后，何尚志至今未向富德财险公司归还理赔款，成讼。另查明：案件审理过程中，富德财险公司确认在2019年11月9日收到何尚志支付的1000元还款，并同意在理赔款本金中扣除。本院认为：何尚志向富德财险公司投保个人贷款保证保险，签订了《个人贷款保证保险单》，保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。东莞银行依约发放了贷款，何尚志未能按期还款，构成违约。何尚志辩称涉案贷款被案外人扣款合计56468.56元，但未能举证该些费用系由东莞银行或富德财险公司收取，故对于何尚志该部分的抗辩意见，本院不予采纳。富德财险公司作为何尚志向东莞银行借款的保证保险人，在何尚志未按约定向东莞银行归还借款的情况下，依约向被保险人东莞银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，何尚志应向富德财险公司归还全部理赔款。因此，富德财险公司要求何尚志偿还富德财险公司已支付的代偿款及保费4200元，并从理赔日2019年9月27日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。案件审理中富德财险公司同意将何尚志于2019年11月9日的1000元还款在理赔款本金中扣除，本院予以确认，故所欠代偿款应调整为97815.9元。但富德财险公司主张按年利率24%计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以所欠代偿款和保费为基数，自2019年9月27日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。导致本案诉讼的过错在于何尚志，故案件受理费应由其负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何尚志向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款97815.9元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何尚志向原告富德财产保险股份有限公司支付保费4200元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何尚志向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠代偿款和保费为基数，自2019年9月27日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1342元，由被告何尚志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二〇年十二月二十八日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初5954号原告：董作余，男，1974年8月29日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：周巍，江苏和济律师事务所律师（法律援助）。被告：江苏非送网络科技有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区海连中路145-1号中恒大厦431室。负责人：白亚琴，经理。委托诉讼代理人：王建兵，江苏通南律师事务所律师。第三人：泗县钥竹企业管理有限公司，住所地安徽省宿州市泗县泗涂现代产业园仓储物流园区蟠龙山路198号。法定代表人：郑洁，经理。原告董作余与被告江苏非送网络科技有限公司连云港分公司（以下简称非送连云港分公司）、第三人泗县钥竹企业管理有限公司（以下简称钥竹公司）劳动关系确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案，依法由审判员于华天适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董作余及其委托诉讼代理人周巍、被告非送连云港分公司的委托诉讼代理人王建兵到庭参加诉讼，第三人钥竹公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告董作余向本院提出以下诉讼请求：1.确认原告与被告存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2019年1月1日开始在被告公司苏宁站从事送餐服务，并按要求下载安装送餐业务用的APP，按被告公司规定统一着装、开展业务、接受管理，被告按月发放工资。2019年5月21日中午，原告在送餐过程中发生交通事故，入院治疗期间，与被告因医疗费用发生矛盾。后原告申请仲裁，仲裁裁决双方不存在劳动关系。故提起诉讼，请求确认劳动关系。被告非送连云港分公司辩称：非送连云港分公司系连云港区域饿了么外卖配送代理商之一，将饿了么平台配送业务以劳务外包的方式发包给了第三人钥竹公司，非送连云港分公司与原告不存在劳动关系。经连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，我公司与原告之间不存在劳动关系。请求依法驳回原告的诉求。第三人钥竹公司未到庭，但提交答辩状称：1.答辩人系2018年9月-2019年8月期间连云港区域饿了么外卖配送业务承揽人，非送公司将饿了么平台连云港区域外卖配送业务以劳务外包的方式发包给了答辩人并签订了外包协议，该协议原件已于2020年7月30日在连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会庭审中提交并质证。2.原告从2019年1月1日开始至2019年5月出事故前自行注册为骑手。在此期间，原告与答辩人形成劳务承揽关系，答辩人每月25日根据平台推送的原告送餐单量结算其劳务承揽费,并通过银行发放。关于答辩人发放给原告的劳务承揽费，已于2020年7月30日在连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会庭审中提交了银行流水原件并质证。综上，鉴于原告未向答辩人主张任何权利，故仅向贵院反映答辩人与被告投资人存在连云港区域饿了么外卖配送业务外包的事实及答辩人与原告存在平等主体之间劳务承揽关系、劳务承揽费发放的客观事实。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董作余自述经被告招聘从2019年1月1日开始在被告苏宁站从事送餐服务，并按要求下载安装送餐业务用的APP，按公司规定统一着装、开展业务、接受管理，被告按月发放工资。2019年5月21日中午，原告在送餐过程中发生交通事故。后原告向连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被告存在劳动关系。该委员会经审理认定原告证据不足，裁决不支持其仲裁请求。原告不服，故诉至本院。本院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，认定劳动关系需参照以下几个标准：1.用人单位具有用工主体资格；2.劳动者实际接受用人单位的管理、指挥与监督；3.用人单位向劳动者支付工资性劳动报酬，劳动者经济上依赖于用人单位；4.劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动。本案中，原告董作余通过手机下载蜂鸟团队版APP，并自行注册成为外卖骑手，在工作中自主接单，其外卖配送工作根据平台订单进行。原告无证据证实其接受被告的监督管理，也无证据证实其所称的按时上下班、接受考勤及派单的情况，且原告工资也非被告发放，故原、被告之间的关系不符合上述劳动关系认定标准。至于原告提供的招聘广告信息、员工信息，虽显示招聘单位为被告，但仅能反映原告了从事被告的经营业务，从原告的实际工作情况、工资发放情况、被告的劳务外包情况以及第三人的答辩情况综合判断，原、被告之间并不存在管理与被管理关系，双方也未形成人身依附性。据此，原告的证据不足以认定劳动关系，对其诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告董作余与被告江苏非送网络科技有限公司连云港分公司不存在劳动关系。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。审 判 员 于华天二〇二〇年十二月二十四日法官助理 郑 斌书 记 员 孙 宁法律条文附录一、法律条文【一】《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。【二】《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初13124号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：潘妙玲，女，1981年3月21日出生，汉族，住广东省开平市，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告潘妙玲信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼；被告潘妙玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年8月4日，卡号62×××75。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡需按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金86744.92元，分期手续费7725.92元，利息24007.48元，违约金89177.8元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、分期手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、分期手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告潘妙玲应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金86744.92元、分期手续费7725.92元、利息（截至2020年5月31日为24007.48元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2207元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担949元，被告潘妙玲负担1258元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十二月七日书记员  梁凤培
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执5220号 申请执行人：临沂浩隆轮胎商行，住所地临沂市兰山区临沂汽摩配城B区632号，统一社会信用代码91371301301MA3CCE7D8K。 法定代表人：葛平夫，经理。 被执行人：赵培松，男，1977年5月5日生，汉族，居民，住山东省龙口市。 申请执行人临沂浩隆轮胎商行与被执行人赵培松买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2020）鲁1302民初4009号民事调解书确定的付款义务。经申请执行人申请，本院于2020年8月13日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，查明，被执行人暂无可供执行财产。申请人亦未向法院提供其他可供执行财产线索，本次执行程序在一定时间内暂无法执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知异议结果后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务剩余81109.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙宗坤 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  徐 鹏
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初4981号原告：石锦康，男，1949年2月2日生，汉族，住江苏省南通市启东市。委托诉讼代理人：周向荣，启东市和合法律服务所法律工作者。被告：吴明英，女，1968年12月17日生，汉族，住上海市浦东新区。原告石锦康与被告吴明英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石锦康的委托诉讼代理人周向荣到庭参加诉讼，被告吴明英经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石锦康向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款30000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2018年，原告在被告处打工。2019年1月7日，被告向原告借款35000元并出具了借条。后被告归还了5000元，尚余30000元未予归还。原告多次催要未果，故诉至本院。被告吴明英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告石锦康原在被告吴明英经营的生猪饲养场务工。2019年1月7日，被告吴明英向原告借款35000元，并向原告出具了借条。后被告归还了5000元，尚余30000元至今未予归还。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告尚欠原告借款30000元的事实，由原告提供的被告出具的借条、当事人庭审陈述等证据予以佐证，本院依法予以确认，被告应承担还款责任。原告主张从起诉之日起计算利息，符合法律规定，利息标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告吴明英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上，依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴明英于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告石锦康借款30000元及利息（以30000元为基数，自2020年7月24日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元（原告已预交），由被告吴明英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元。审 判 长  王珊珊人民陪审员  陈 杰人民陪审员  倪永红二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  施 青书 记 员  黄佳颖附相关援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1002执2418号之一申请执行人：扬州市广陵区远裕行农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省扬州市广陵区。法定代表人：余晋春，该公司董事长。委托诉讼代理人：张秀琴、张志鹏，江苏擎天柱律师事务所律师。被执行人：扬州市邗江楠亚酒水经营部，住所地扬州市邗江区。经营者：吴亚兵。被执行人：吴亚兵，男，1979年11月23日出生，汉族，住所地扬州市邗江区。被执行人：潘杨蕾，女，1988年6月16日出生，汉族，住所地扬州市邗江区。关于扬州市广陵区远裕行农村小额贷款有限公司与扬州市邗江楠亚酒水经营部、吴亚兵、潘杨蕾金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏1002民初1793号民事判决书已发生法律效力，依据该判决，被执行人扬州市邗江楠亚酒水经营部于本判决生效之日起十日内向申请执行人扬州市广陵区远裕行农村小额贷款有限公司归还所欠贷款本金20万元及罚息32617.27元（罚息已计算自2018年12月16日起至2019年12月20日止；自2019年12月21日起至实际还清之日止，以20万元为基数，按年利率24%计算逾期罚息）；申请执行人扬州市广陵区远裕行农村小额贷款有限公司对被执行人潘杨蕾名下位于扬州市翠柳苑（现代广场）25-809的房产所有权的折价、拍卖、变卖款在30万元范围内享有优先受偿的权利；被执行人吴亚兵、潘杨蕾对上述债务承担连带清偿责任，承担连带保证责任后有权向扬州市邗江楠亚酒水经营部追偿；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被执行人酒水经营部、吴亚兵、潘杨蕾共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月27日立案执行。执行中，申请执行人向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请，无违反法律规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1002执2418号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  徐 颖二〇二〇年十二月十八日法官助理  冯 杰书 记 员  王瑾瀚
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初16145号 原告：王俊杰，男，1988年9月17日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：张丰俊，平度顺民意法律服务所法律工作者。 被告：刘加磊，男，1986年6月16日出生，汉族，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：贺炯人，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，山东理证律师事务所实习律师。 原告王俊杰与被告刘加磊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊杰的委托诉讼代理人张丰俊、被告刘加磊的委托诉讼代理人贺炯人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失108020.59元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月29日，原告与被告签订一份二手车买卖合同。合同约定：被告将一辆越野车以216000元价格出卖给原告，车辆的交 强险有效期至2019年12月份；因本合同发生争议，向青岛当地人民法院起诉。原告付给被告绝大部分车款，被告将车辆交付给原告。后原告在2019年4月6日在平度市马崔路上发生交通事故，将案外人撞伤，原告负事故的对等责任。案外人在平度市人民法院起诉原告，法院判令原告共赔偿了案外人损失108020.59元。由于是机动车交通事故，该赔偿款均应投保的保险公司在交强险范围之内先于赔偿，并且被告承诺的事故车辆投保的交强险有效2019年12月份。经查，涉案车辆的交强险在2019年4月6日发生事故前已经到期。这是被告的违约，被告应当按照合同的约定赔偿原告的赔偿款108020.59元。 被告刘加磊辩称：一、原告仅支付被告购车款20万元，尚欠被告购车款16000元未支付，违约在先。被告在填写买卖合同时，因笔误将保险有效期填写至2019年12月，原告在签订合同时、实际驾驶车辆时也并未审查车辆的交强险，存在重大过错。合同载明交强险有效期至2019年12月，该交强险系附随义务，被告仅需将缴纳交强险的费用支付给原告，因原告自行发生交通事故所承担的交强险赔付金额不应由被告承担。原告应仔细审查车辆情况及交强险情况，如确实随车没有交强险，应及时补缴交强险后向原告主张缴纳的费用，而不是明知车辆没有交强险仍然驾驶车辆。根据买卖合同第六款：本合同自签订之日起以后所有债权、费用、违章、事故由乙方承担，故原告在签订合同以后发生的事故应由其本人承担。二、原告起诉的医疗费超出交强险限额，并且两次案件的案件受理费、诉讼保全费、财产保险服务费应由原告自行承担，在庭前证据交换中，原告认可交强险范围内共计95262.61元。 本院经审理查明：2019年1月29日，原告向被告购买车牌号为鲁Ｂ8××××的ＳＲＸ型号小轿车一辆，成交价格216000元，合同约定车辆保险种类为交强险，保险有效期至2019年12月。后原告向被告支付200000元，被告将涉案车辆交付原告使用。2019年4月6日，原告驾驶涉案车辆时发生交通事故，将案外人李芳撞伤，原告为其先行垫付医疗费10000元，原告在此次交通事故中负同等责任。2019年9月25日，平度市人民法院作出（2019）鲁0283民初5608号民事判决，判决原告王俊杰赔偿案外人17643.34元，诉讼费保全费由原告负担1960元；2019年12月27日，平度市人民法院作出（2019）鲁0283民初10622号民事判决，判决原告王俊杰赔偿案外人77546.25元，诉讼费由原告负担871元。（2019）鲁0283民初5608号民事判决中认定，涉案车辆交强险的赔偿限额为14840元，（2019）鲁0283民初10622号民事判决中认定交强险的赔偿限额为76841.25元。因事故发生时，涉案车辆的交强险早已到期，故原告自行向案外人赔偿损失108020.59元。另，被告刘加磊于庭审中主张原告欠付的16000元购车款应在本案中抵消。 本院认为，原被告之间的《二手车买卖合同》系双方自愿签订，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面地履行自己的义务。机动车交通事故责任强制保险是法律规定的强制保险，是驾驶车辆上路前必须购买的保险,购车合同约定的交强险有效期至2019年12月，被告作为卖方，应当保证自己交付的车辆交强险有效期符合合同约定，即使车辆交强险实际有效期与合同约定不符，被告也应当如实告知原告，被告的行为构成违约。因被告未如实告知涉案车辆交强险已经到期的事实，原告发生交通事故后，使本应可以由交强险承担的赔偿数额由原告来承担，给原告造成了损失，所以原告要求被告赔偿相应的损失，于法有据，本院予以支持。但是，本案中，原告亦存在一定的过错，表现在未认真审查涉案车辆的交强险是否到期，存在过失，而且对于交通事故的发生负有同等责任，基于上述原因，本院酌情扣减被告40%的赔偿责任。根据平度市人民法院的生效判决查明，涉案车辆发生此次交通事故交强险赔偿限额为91681.25元（14840元+76841.25元=91681.25元），故被告应当赔偿原告的损失为91681.25元*60%=55008.75元。又因为原告尚有购车款16000元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外”，故被告应向原告支付的赔偿款为55008.75元-16000元=39008.75元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告刘加磊于本判决生效后十日内赔偿原告王俊杰损失39008.75元； 二、驳回原告王俊杰的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1230元，由原告王俊杰负担492元，由被告刘加磊负担738元。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院电子诉讼服务平台上诉（平台登录地址：lsfwpt.sdcourt.gov.cn:7865），并向本院递交书面上诉状正本1份，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。 审判员  林海涛 二〇二〇年十二月三日 书记员  逄 蕾
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22630号上诉人（原审原告）：深圳双猴科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道大冲社区大冲大厦12楼（尚美科技）1201。法定代表人：马宪泉，总经理。委托诉讼代理人：胡婷，广东宝先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市斯盛能源股份有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区宝龙五路同乐科技园厂房B101、201。法定代表人：于湘勇，董事长。委托诉讼代理人：王玲，广东经天律师事务所律师。上诉人深圳双猴科技有限公司（以下简称双猴公司）因与被上诉人深圳市斯盛能源股份有限公司（以下简称斯盛能源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初25647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人双猴公司的上诉请求：1.判令撤销(2019)粤0305民初25647号民事判决；2．改判被上诉人赔偿上诉人经济损失263066.4元（差旅费129037.5元、电池处理费758.79元、产品检测、维修、包装、运输、仓储等23925.4元、员工工资42844.7元、更换的电池费66500元）；3.改判被上诉人支付上诉人违约金88380元；4.改判被上诉人支付上诉人律师费40500元；5.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人斯盛能源公司的答辩意见：上诉人双猴公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人双猴公司的原审诉讼请求：1．终止上诉人与被上诉人《供货质量保证协议》及相关补充协议；2.被上诉人向上诉人赔偿损失263,066.4元（包括差旅费98470元，交通费30567.5元，不良电池处理费758.8元，产品检测、维修、包装、运输、仓储费用23925.4元，人工费用42844.7元，3500块替换电池采购费66500元）；3.被上诉人向上诉人支付违约金88380元；4.被上诉人向上诉人支付律师费52717元；5.被上诉人承担本案诉讼费用。原审判决主文：驳回上诉人双猴公司的全部诉讼请求。本案经二审审理查明，本案双方当事人明确，涉案合同没有约定质量异议期限。上诉人明确，其收到争议货物的时间是2018年11月份。上诉人主张，其在2019年2月份曾电话向被上诉人提出质量异议，但未提供相关证据。另上诉人主张，其于2019年4月9日，以电子邮件形式向被上诉人提出了质量异议。原审认定的其他事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人双猴公司的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方当事人签订的《采购订单》、《供货质量保证协议》及其附件《电池安全补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案双方当事人确认，被上诉人已向上诉人交付了涉案《采购订单》项下产品。上诉人主张被上诉人在2018年11月份交付的电池有部分是2017年生产的，违反了双方当事人在《供货质量保证协议》中关于产品出厂时间须控制在3个月内的约定，导致其使用该部分电池的产品出现膨胀等质量问题而被客户投诉，产生各项损失。本院认为，本案双方当事人均确认，涉案合同没有约定质量异议期间。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。结合上诉人的相关陈述，涉案产品上明确标明了产品生产日期。则上诉人在收到产品后，至多应当在三个月内向被上诉人提出质量异议。而根据本案上诉人提交的证据，其主张电话向被上诉人提出异议，但被上诉人对此予以否认，至上诉人以电子邮件的方式提出质量异议，已经明显超过上述合理期间。原审法院据此驳回上诉人的各项诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，上诉人双猴公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7179.20元，由上诉人深圳双猴科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年十二月十五日书记员 苏精华（兼）
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初31500号原告温州市优科礼品创意有限公司，住所地温州市黎明工业区30号二楼，统一社会信用代码：9133030258166543XM。法定代表人廖金丽。委托代理人孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。被告极客控股有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道尚景社区龙城大道99号西门正中时代广场1210，统一社会信用代码：91440300MA5FH5RT57。法定代表人张丽蓉。被告张丽蓉。本院在审理原告温州市优科礼品创意有限公司与被告极客控股有限公司、张丽蓉买卖合同纠纷一案中，定于2020年12月15日9时30分在本院第十八审判庭公开开庭审理本案。原告温州市优科礼品创意有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告温州市优科礼品创意有限公司撤诉处理。案件受理费人民币950元，由原告负担。审判员  司黎黎二〇二〇年十二月十五日本件与原本核对无异书记员  吴燕佳
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初260号起诉人：北京棠颂雅科技有限公司，住所地北京市通州区嘉创路10号院1号楼8层803。法定代表人：张帝，库管。委托代理人：尹俊，北京德和衡（上海）律师事务所律师。北京棠颂雅科技有限公司以中华人民共和国北京海关（以下简称北京海关）、中华人民共和国北京东城海关（以下简称东城海关）为被告向本院提起行政诉讼。起诉人起诉称，东城海关对起诉人于2018年8月24日至2019年8月23日期间进口的“可解脱弹簧圈”进行稽查，作出了“京东关稽结（2020）201901150126号”《稽查结论》（以下简称《稽查结论》），认为起诉人申报税号9021909090错误，应调整归入税号9018909919，起诉人稽查期间进口商品涉嫌漏交对美特别关税，移交北京海关缉私部门处理。起诉人不服东城海关《稽查结论》向北京海关申请行政复议，北京海关以《稽查结论》是过程性行政行为、对行政相对人权利义务不产生实际影响、本次复议申请不属于行政复议受案范围为理由，作出了北京海关复字（2020）第15号《北京海关驳回行政复议申请决定书》（以下简称15号复议决定），驳回了起诉人的复议申请。起诉人认为北京海关认定事实及适用法律错误，驳回行政复议申请的决定应予撤销，东城海关《稽查结论》重新认定的税号错误，处置行为不当，应维持起诉人原申报的税号，理由如下：一是北京海关认为《稽查结论》不属于行政复议范围而决定驳回起诉人复议申请是错误的。第一，《稽查结论》的最后一段明确告知了起诉人救济权利。起诉人据此向北京海关申请复议，北京海关却以不属于行政复议受案范围为由驳回，这两个行为自相矛盾。第二，《中华人民共和国海关行政复议办法》第九条第一款第十一项明确规定“对海关稽查决定或者其他稽查具体行政行为不服的”属于行政复议范围。该办法第九条第一款第七项明确规定“对海关确定纳税义务人、确定完税价格、商品归类、确定原产地等其他涉及税款征收的具体行政行为有异议的”属于行政复议范围。《稽查结论》对起诉人申报的税号进行重新认定，明显属于该办法第九条第一款第七项规定的“确定商品归类”的具体行政行为，故《稽查结论》可诉。第三，北京海关认为《稽查结论》对起诉人的权利义务没有产生影响是错误的。一方面，起诉人在之后的进口中必须根据海关书面告知的税号进行申报并缴纳对美特别关税，否则根据《海关总署关于发布第2号行政解释（试行）的决定》第一条第五项的规定，起诉人会被认定为申报不实而被处罚。二是《稽查结论》对税号的重新认定导致起诉人稽查期间进口商品的税收被追溯调整，并被移交缉私部门处置。东城海关对税号重新认定与缉私部门的处置是分属两个部门的职权，缉私部门的处置不会改变东城海关的税号认定，也即缉私部门经过调查无论是否对起诉人作出处罚、补税等处置，东城海关的税号认定行为及效力仍然存在。因此北京海关认为《稽查结论》是过程性行为，在概念上是界定错误的。综上，起诉人认为，15号复议决定错误，应予撤销。二、东城海关《稽查结论》将“可解脱弹簧圈”税号从9021909090调整为9018909919是错误的。第一，根据税号认定规则，“可解脱弹簧圈”应归入品目9021项下。“可解脱弹簧圈”主要功能类似于9021品目注释中“矫形器具”的功能用途，而非治疗功能。“可解脱弹簧圈”可以长期留置于人体内，完全符合“植入器械”的定义，属于9021品目条文列名的“植入人体内的其他器具”。第二，依据药监部门制定的医疗器械分类政策，应归入品目9021项下。国家药品监督管理局发布的《医疗器械分类目录（2017版）》，“可解脱弹簧圈”归属于第13大类“无源植入器械”，和“血管支架”同属于第13大类，理应归入品目9021项下税号。第三，行业内普遍认为应归入品目9021项下。北京大学第一医院邹英华主任医师，是国家医疗器材分类专家委员会成员（无源植入组）出具专家书面意见，认为“可解脱弹簧圈”应归为9021项下。第四，参考其他贸易国家的归类认定意见，应归为品目9021项下。“可解脱弹簧圈”从新加坡出口到印度等，进出口企业都是按照品目9021项下税号申报，该税号得到多国海关认可。综上，起诉人认为《稽查结论》将“可解脱弹簧圈”税号从9021909090调整为9018909919是错误的，“可解脱弹簧圈”应归入品目9021项下的税号9021909090。三、《稽查结论》认为起诉人进口申报涉嫌违法并移交相关部门处理的行政行为是错误的。起诉人在稽查期间均向海关提供了真实的合同、发票及相关资料，并如实填报了涉案商品的品名、价格、重量、技术指标等申报要素，且稽查期间选择的报关公司与进口口岸并未出现异常变更情况，起诉人不具备逃避海关监管的客观行为和主观故意。因此，《稽查结论》追溯起诉人稽查期间的申报行为并认为涉嫌违法而移送缉私部门处理，是错误的。综上，起诉人提起本次诉讼，请求：1、撤销北京海关作出的15号复议决定；2、撤销东城海关作出的《稽查结论》，重新作出稽查结论，维持起诉人原申报的税号9021909090；3、本案诉讼费由北京海关、东城海关承担。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）、（十）项之规定，行政机关作出的过程性行为，及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，均不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，东城海关作出了《稽查结论》，认为起诉人对进口货物错误归入申报税则号列并涉嫌违法，故将该事项移交北京海关相关部门处理。可见，《稽查结论》只是为北京海关相关部门提供了违法线索，是否构成违法，若构成违法该如何处理，由北京海关相关部门进一步调查和处理，而该《稽查结论》本身并不具有终结性、不对行政相对人产生独立法律效果。因此，《稽查结论》属于过程性行为，不属于行政复议的受案范围，也不属于行政诉讼的受案范围。因此，作为复议机关的北京海关是否受理就《稽查结论》提出的复议申请，均对起诉人的权利义务不产生实际影响。综上，起诉人对《稽查结论》和15号复议决定提起的本次起诉，均不符合立案条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人北京棠颂雅科技有限公司起诉，不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十二月十八日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪