广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初71号原告：吴利鸿，男，1990年9月6日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：温建锋，广东德比律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊豪，广东德比律师事务所律师。被告：冼斌（曾用名：冼剑明），男，1988年1月22日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：廖春花，女，1981年3月16日出生，汉族，住广州市黄埔区，以上被告的共同委托诉讼代理人：李朝跃，广东唯杰律师事务所律师。以上被告的共同委托诉讼代理人：李佳晖，广东赵江新律师事务所律师。原告吴利鸿诉被告冼斌、廖春花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴利鸿及其委托诉讼代理人温建锋、被告冼斌、廖春花的委托诉讼代理人李朝跃、李佳晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴利鸿诉称，吴利鸿与冼斌是朋友关系、廖春花与冼斌是夫妻关系。2016年11月10日，冼斌、廖春花因经营生意的需要向吴利鸿借款，由冼斌出具35万的《借条》，双方约定月利率为3%，每月利息10500元。后2017年4月9日又借多5万元，共借款40万元，每月利息为12000元。冼斌、廖春花一直支付利息至2019年2月份。2019年4月16日，冼斌、廖春花又向吴利鸿继续借款30万元，并由冼斌签订70万元的《借条》，双方约定月利率为4%，每月利息为12000元。上述两笔借款，由冼斌、廖春花从2019年9月份起就未按时支付利息及归还本金。冼斌、廖春花的行为已经严重侵犯了吴利鸿的财产权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，吴利鸿诉至法院，请求判决：1.冼斌、廖春花向吴利鸿归还借款本金70万元及利息（利息以70万元为基数，每月按照百分之二的标准，从2019年11月21日起计算至付清之日止）；2.本案全部诉讼费用、诉前保全费用由冼斌、廖春花承担。被告冼斌、廖春花辩称，针对第一张35万元借条的借款，在2016年11月11日到2019年4月13日期间廖春花的银行流水显示冼斌、廖春花共转给吴利鸿988758元，因此该借条35万元的借款已经还清。针对70万元的借款，实际上冼斌通过廖春花的银行卡只收到吴利鸿的264000元并非收到70万元，在2019年4月16日到2019年11月20日，冼斌通过廖春花的银行转给吴利鸿及其妻子共28700元，针对264000元的借款也已经还清。该两张均是冼斌签署，与廖春花无关，廖春花的银行卡一直由冼斌控制及使用，借款的使用及偿还都是冼斌在负责，廖春花不应对借款承担还款责任。经审理查明，冼斌向吴利鸿借款，于2016年11月10日出具《借条》交吴利鸿收执；该《借条》载明：今冼斌向吴利鸿借35万元，特立借据。后冼斌分别再向吴利鸿借款5万元、30万元，经双方结算，冼斌于2019年4月16日出具《借条》交吴利鸿收执；该《借条》载明：此冼斌现向吴利鸿借70万元，特立此据。庭审中，吴利鸿主张冼斌、廖春花分别向其借款35万元、5万元、30万元共70万元，借款30万元时先行扣除了利息，实际向冼斌、廖春花交付借款344500元、5万元、264000元。对于借款35万元的交付过程，吴利鸿提供了2016年11月9日至2016年11月11日在浦发银行账户的交易流水，证明其中借款344500元是通过刷卡消费交付；对冼斌在出具35万元的《借条》后再向吴利鸿借款5万元，吴利鸿提供了2017年3月24日浦发银行账户的交易流水以及微信转账记录截图，证明其中4万元通过刷卡消费交付，而另10000元通过微信转账各5000元给廖春花及冼家嘉；吴利鸿陈述30万元的借款是吴利鸿在扣除了第一笔、第二笔借款共40万元的利息14000元及结算后总借款70万元的利息24000元后在2019年4月16日通过银行转账168000元给廖春花，及同日吴利鸿的妻子张瑞娟通过银行转账96000元给廖春花，吴利鸿实际向冼斌、廖春花交付借款共计264000元。为此吴利鸿主张冼斌出具的70万《借条》已包括第一张《借条》中的35万元以及另一笔借款5万元。冼斌、廖春花确认收到吴利鸿交付的借款344500元，但不确认5万元的借款，而对于30万元借款，确认吴利鸿仅实际交付借款264000元。冼斌、廖春花抗辩已向吴利鸿还清了借款35万元、264000元，为此提供了廖春花的招商银行账户的交易流水证明2016年11月11日至2019年4月13日通过尾号0388、4597账户共转账还款至吴利鸿及其妻子张瑞娟、其父亲吴役英的账户合计988758元，针对35万元借条的借款已还清，2019年4月16日至2019年11月20日通过尾号0388账户共转账还款至吴利鸿及其妻子张瑞娟的账户287000元。对此吴利鸿称廖春花提供的银行账户交易流水中的部分款项转账给张瑞娟的是吴利鸿另外在2017年1月6日向银行贷款40万元后转借给冼斌、廖春花，冼斌、廖春花第一个月还贷17620元、第二个月还贷15588元，之后每月还款15600元直到2019年7月15日一次性还清尾款89800元，廖春花转账给吴役英的款项与本案无关，吴利鸿不确认吴役英为其父亲，其他转账给吴利鸿的是偿还本案借款利息。吴利鸿又提供其在东莞银行的账户交易明细、张瑞娟在中国民生银行账户对账单证明另外借款40万元是吴利鸿向东莞银行贷款40万元后转借给冼斌、廖春花，廖春花每月转账还款至张瑞娟账户，该借款已还清；该两账户流水显示廖春花账户转款给张瑞娟账户后，张瑞娟银行账户又以相同金额转至吴利鸿在东莞银行账户，用于分期偿还贷款40万元的利息、本金、代理服务费。对于利息，吴利鸿称双方口头约定利息，并表示借款35万元、5万元按月利率3%计算，借款本金30万元按月利率4%计算，每月利息共24000元。为此吴利鸿提供了与廖春花的微信聊天记录，该聊天记录显示：2019年7月11日，吴利鸿称“花姐，我的利息要付给我了，还有一笔提前一起付可以吗？最近比较等钱用，共24000”；廖春花回复“你是说这个月利息吗？”；吴利鸿回复“是的，我的到期了，还有一笔是十五号的”；廖春花回复“明天可以吗？”；吴利鸿回复“好”；廖春花称“还有旧的那张借条看什么时候方便拿一下”；吴利鸿回复“上次没找到，我再找找”。另，吴利鸿主张冼斌、廖春花从2019年5月15日开始至2019年11月20日止支付了借款70万的利息。对此，冼斌、廖春花先是否认双方约定了本案借款利息，后又述称向吴利鸿借款35万元时约定了利息，但未明确约定具体利息，因双方关系较好，借款后冼斌、廖春花按月利率2%或月利率3%向吴利鸿支付了部分利息。另查明，冼斌与廖春花为夫妻关系，吴利鸿与张瑞娟为夫妻关系。吴利鸿主张向冼斌的交付的部分借款是通过其父母担保及用房屋担保向浦发银行申请的贷款，而非信用贷款，为此提供了吴役英、吴科戈与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行签订的《最高额抵押合同》，吴利鸿、吴役英、吴科戈与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行签订的《个人授信合同》以及广东省广州市南方公证处出具的《公证书》各一份证明，该《最高额抵押合同》记载吴役英将其所有的位于增城区××路××锦绣××大街××房抵押给浦发银行作最高额抵押担保。该《公证书》分别记载，甲方（抵押权人）上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的负责人李荣军的授权代理人徐建华与乙方吴利鸿、吴役英（记载性别女）、吴科戈于2016年9月22日在广州市南方公证处，自愿签订前面的《最高额抵押合同》、《个人授信合同》，各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同各方当事人的签名、印章均属实。本院认为，本案属民间借贷纠纷。冼斌向吴利鸿借款，并立下两份《借条》给吴利鸿收执，两份《借条》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，且吴利鸿提供了相应的银行交易记录证明向冼斌交付了借款，双方成立民间借贷关系。根据吴利鸿在庭审中陈述，结合其提交的银行交易流水以及微信转账记录，吴利鸿实际向冼斌、廖春花交付借款344500元、5万元、264000元，且冼斌、廖春花亦确认收到吴利鸿交付的借款344500元、264000元，本院予以确认。关于冼斌、廖春花抗辩未向吴利鸿借款5万元的问题，廖春花与吴利鸿的微信聊天记录显示，廖春花向吴利鸿索回旧借条，本案35万元的借条出具时间在前，为此吴利鸿主张35万元借条已包含在70万借条中，本院予以采信。冼斌作为有完全民事行为能力人，应清楚出具70万元借条产生确认借款70万元债权债务关系的法律效力，且吴利鸿就借款5万元作出说明并提供的银行交易记录及微信转账记录佐证，冼斌也确认收到微信转账记录的1万元，为此吴利鸿主张70万元的借条金额由三笔借款合计结算（35万+5万+30万），本院予以采信，确认2017年3月24日的借款5万元实际交付。关于双方对冼斌、廖春花的还款是否属于支付借款利息的问题，双方在两份《借条》中均未明确约定利息，但在冼斌出具70万元《借条》前，吴利鸿向冼斌、廖春花实际交付借款344500元、5万元，而冼斌、廖春花主张已在2019年4月13日前向吴利鸿还款988758元，该款项已远超出吴利鸿向冼斌、廖春花交付的借款本金，且冼斌、廖春花在庭审中亦确认向吴利鸿支付了35万元借款的利息，之后在2019年4月16日冼斌出具70万元的《借条》时，双方未对冼斌、廖春花在此前归还的款项作为本金扣除，视为冼斌、廖春花自愿支付利息，吴利鸿主张借款344500元、5万元的利息按月利率3%计算，本院予以采信；吴利鸿与廖春花在2019年4月16日的微信聊天记录显示，双方就利息进行协商时廖春花并未拒绝向吴利鸿支付利息，而根据冼斌与吴利鸿的聊天记录，冼斌在出具70万元《借条》后仍按“两个月四万八”即每月24000元向吴利鸿自愿支付利息，故对于吴利鸿主张借款264000元的利息按月利率4%计算，本院予以采信。关于冼斌、廖春花抗辩的还款是否包括对案外借款40万元的还款问题。根据吴利鸿提供的银行交易流水，在70万元《借条》出具前吴利鸿实际向冼斌、廖春花交付借款344500元、5万元，而冼斌、廖春花主张在2016年11月11日至2019年4月13日期间向吴利鸿、张瑞娟以及吴利鸿的父亲吴役英转账还款988758元，该款项明显超出冼斌、廖春花应向吴利鸿归还的借款本息，故冼斌、廖春花主张向吴利鸿、张瑞娟转账的款项均为归还本案借款，本院不予采信。吴利鸿主张本案借款债权债务关系存续期间，双方同时存在另一笔债权债务关系，本院予以采信。冼斌作为债务人，负有清偿债务的义务，为此在双方存在多笔债权债务关系时，冼斌应举证证明已还款项属于清偿本案借款，但冼斌未能举证证明，根据吴利鸿的陈述并给合其提供的银行流水每月转账时间、金额大致相同的规律性，对吴利鸿主张冼斌的还款属偿还案外债务部分，本院予以采信。具体为：吴利鸿主张冼斌、廖春花转账的部分款项是归还另一笔借款40万元，且冼斌、廖春花在该笔借款后每月还款转账15600元至张瑞娟的账户内，再由张瑞娟转至吴利鸿的东莞银行扣还银行贷款，廖春花的银行交易流水中2017年2月15日，廖春花向张瑞娟转账7620元、向吴利鸿转账10000元，2017年3月15日向张瑞娟转账15588元，2017年4月15日、2017年5月15日、2017年7月14日、2017年8月15日、2017年9月16日、2017年10月16日、2017年11月15日、2017年12月15日、2018年1月15日、2018年2月12日、2018年3月15日向张瑞娟分别转账15600元，2018年4月15日向张瑞娟转账12640元，2018年5月15日、2018年6月15日向张瑞娟分别转账15600元，2018年7月13日向吴利鸿转账31110元，2018年9月14日向吴利鸿转账15235元，2018年10月15日向张瑞娟转账15600元，2018年11月16日、2018年12月15日、2019年1月15日、2019年2月16日、2019年3月16日、2019年4月16日向张瑞娟分别转账15600元均为偿还案外另笔借款，本院予以采信；在冼斌出具70万元的《借条》后分别在2019年6月17日向张瑞娟转账15600元，2019年7月15日向张瑞娟转账89800元，与上述廖春花转账到张瑞娟的还款额以及还款频率相印证，吴利鸿主张上述转款均是廖春花、冼斌归还案外另一笔借款，本院也予以采信。为此本案对上述还款不作调处。冼斌、廖春花主张吴役英为吴利鸿的父亲，向吴役英的转款亦是归还本案借款，对此吴利鸿以吴役英并非其父亲为由否认还款，但根据吴利鸿提供有吴役英作为当事人的《最高额抵押合同》、《个人授信合同》的证明主张，其由父母提供抵押担保向浦发银行贷款用于本案借款给冼斌，吴役英属吴利鸿的关联方，廖春花向吴役英的转账还款属偿还本案借款。综上所述，对冼斌、廖春花主张本案借款的还款，除上述本院不予认定部分外，其余部分根据廖春花的银行转账记录，本院予以确认。冼斌、廖春花在出具35万元的《借条》后到吴利鸿向冼斌、廖春花交付借款5万元前，冼斌、廖春花向吴利鸿归还10500元、12000元、10500元、10500元、10500元共计54000元。冼斌、廖春花在2017年3月25日到2019年4月15日期间向吴利鸿还款15000元、25000元、10000元、1250元、12000元、13100元、13100元、13100元、13100元、17900元、13100元、33000元、12500元、20000元、14000元、12000元、12000元、12000元、12000元、12000元、12000元、30000元、11100元、12000元、12000元、22000元、10000元共计395250元；冼斌、廖春花在2019年4月16日后还款24000元、24000元、24000元、24000元、10000元、10000元、50000元、10000元共计176000元，以上冼斌、廖春花对本案借款共计偿还54000元+395250元+176000元=625250元。冼斌、廖春花在出具70万元《借条》前按月利率3%支付利息，而冼斌在出具70万元《借条》时，未对已还利息超出法律规定的部分作为已还本金进行抵扣结算，对于冼斌、廖春花的还款，本案中根据还款金额以及实际交付本金的时间统一计算扣减已支付的利息。借款本金344500元按月利率3%计算至2017年3月24日共134天的利息共46163元；借款本金394500元按月利率3%计算至2019年4月15日共751天的利息为296269.5元；2019年4月16日冼斌、廖春花向吴利鸿实际借款264000元，合计借款本金为394500元+264000元=658500元，以658500元为本金按月利率3%自2019年4月16日计至冼斌、廖春花最后一笔还款之日即2019年11月20日止共218天的利息共计143553元，利息共计46163元+296269.5元+143553元=485985.5元，而冼斌、廖春花在此期间还款共625250元，扣除冼斌、廖春花按月利率3%自愿已支付利息后剩余已还部分为625250元-485985.5元=139264.5元，抵扣借款本金后冼斌应向吴利鸿归还借款本金为658500元-139264.5元=519235.5元。因双方未在《借条》明确约定利息，吴利鸿主张的利息应以519235.5元为借款本金自起诉之日即2020年1月3日起按年利率6%计算至款项还清之日止。关于吴利鸿主张廖春花承担共同还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”涉案借贷行为发生在冼斌与廖春花的婚姻关系存续期间，廖春花虽未在两份《借条》上签名，但在冼斌出具两份《借条》后，廖春花均有向吴利鸿归还借款，可认定为廖春花对涉案债务追认的意思表示；吴利鸿提供的微信聊天中虽未显示廖春花直接确认夫妻共同债务，但廖春花通过微信向吴利鸿索取第一份出具的《借条》并协商支付利息，在夫妻关系的特定情况下，廖春花的行为表明其是在处理夫妻共同债务。故涉案债务应认定为冼斌与廖春花的夫妻共同债务。吴利鸿主张廖春花与冼斌共同清偿本案借款债务，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第二款、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冼斌、廖春花应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴利鸿偿还借款本金519235.5元及利息（利息以本金519235.5元自2020年1月3日起按年利率6%计至款项还清之日止）；二、驳回原告吴利鸿的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10940元，由原告吴利鸿负担2984元，被告冼斌、廖春花负担7956元；诉前保全费4090元，由原告吴利鸿负担1116元，被告冼斌、廖春花负担2974元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  朱勇冬