新疆维吾尔自治区巩留县人民法院新疆维吾尔自治区巩留县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4024民初1497号 原告：新疆仁杰地丰房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。法定代表人：林永杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昊玄，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：赵相如，男，1983年5月10日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。委托诉讼代理人：郭富强，新疆怀泽律师事务所律师。第三人：林永杰，男，1981年10月15日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。原告新疆仁杰地丰房地产开发有限责任公司（以下简称仁杰房地产公司）与被告赵相如、第三人林永杰确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行审理。原告仁杰房地产有限公司委托诉讼代理人张昊玄、被告赵相如及其委托诉讼代理人郭富强到庭参加诉讼。第三人林永杰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仁杰房地产公司向本院提出诉讼请求：依法判令原被告双方签订的巩留县懿品雅居小区合同号00464、00465、00470、00476四份《商品房买卖合同》无效。事实和理由：2016年，第三人林永杰因个人资金周转困难从被告处借款，因被告要求第三人提供抵押担保，原告便以开发的××县、903、1303、1403四套房屋提供抵押担保，因上述房屋产权证未办理，无法办理抵押手续，双方便在2016年11月16日签订了《商品房买卖合同》并在房管局以房产登记的方式变相提供抵押担保。双方之间并不存在商品房买卖的真实意思表示，双方签订合同时房产已是现房，但被告对房屋具体位置、户型、是否有人居住、现状等情况根本不了解。双方签订的《商品房买卖合同》中也没有房屋户型图、交房标准、房屋补充协议等，与原告其他正常买房合同严重不一致，与正常买房的行为相悖，而且被告也未向原告主张交付房屋，被告的行为明显不符合商品房买卖的特征。后第三人将2016年的借款向被告归还完毕，但被告并未配合原告到房产部门办理撤销登记备案手续，该行为已严重侵犯了原告的合法权益。原告与被告之间签订《商品房买卖合同》的行为实是为第三人的借款提供担保，是双方虚假意思表示，应属无效合同。被告赵相如辩称，原告在诉状中并没有陈述案件的细节问题，如借款金额、借款时间、还款金额、还款时间、还款方式等一系列借款详情。原被告双方之间签订购房合同，并在房管部门备案，原告出具购房收据，这些均符合购房的特征。从原告陈述《商品房买卖合同》中没有房屋户型图、交房标准、房屋补充协议等合同细节，无法认定双方之间是何种关系。按原告的陈述实为借款的担保行为，在借款的法律关系未审理完毕前，不应将担保的法律关系先予审理，会损害债权人的利益。故原告的诉讼请求不能成立。第三人林永杰书面答辩称，2016年，第三人从被告赵相如处借款，用原告的四套房屋作为抵押担保，签订了实为抵押担保的《商品房买卖合同》。该笔借款已经偿还，因后续双方之间仍存在借贷关系，赵相如拒不配合办理房产变更手续。涉案的房屋已于2013年出售给他人并交付。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据1.2016年11月16日原被告签订四份《商品房买卖合同》，双方签订四套房屋合同的时间是2016年11月，而约定交付房屋的时间是2013年12月，且房屋售价2000元/平方米低于同时期市场单价，合同中没有附户型图、补充合同等附件，拟证明原被告双方签订的合同不具备真实的意思表示，合同应无效。证据2.被告与另外四人分别签订的《商品房买卖合同》及购房者缴纳物业费发票，拟证明与被告签订合同的四套房屋早在2013年、2014年原告就与他人签订了《商品房买卖合同》，并交付案外人使用；签订的合同中有房屋平面图等完整的附件组成。证据3.银行电子回单，拟证明被告与第三人之间存在债权债务关系。证据4.2016年7月14日至2017年5月19日第三人转付被告1，261，000元的转账电子回单25份，拟证明被告与第三人之间存在借贷关系。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性认可，对证明目的不予认可，认为双方签订的合同中房屋交付时间在签订合同时间之前只能说明双方交易的是现房，交易的房屋略低于市场单价是正常的市场交易行为，一次性购买四套房屋与单套购房的销售价有差别实属正常，合同中约定的计算房屋总价与收款收据的房屋总价没有实质的变化，仅在几百元之间。合同中没有附户型图等附件，并不是合同成立的必要条件。对证据2、证据3、证据4的真实性不予认可。被告向本院提供了如下证据：证据1.2016年11月16日原被告签订四份《商品房买卖合同》及房款收据四份，拟证明涉案房屋系被告购买并支付92万元的购房款，签订的合同在房管部门登记备案。证据2.转账明细单，拟证明被告将购房款分别于2016年8月31日、2016年11月26日、2016年12月2日汇入原告法定代表人林永杰及郭书颖的个人账户，合计85.5万元，剩余的6.5万是通过现金的方式转给原告法定代表人林永杰，合计92万元。经质证，原告对被告提供的证据1真实性认可，对证明目的不予认可，认为双方签订的合同不符合房屋买卖的特征，且涉案的房屋已交付他人使用；被告购买的房屋既不符合投资、也不符合自住的形式，也未要求原告交付房屋；出具收款收据视为办理抵押担保开具的，该款项并未实际交付，收据显示一次性付清，但公司并未实际收到购房款。对证据2真实性认可，对证明目的不予认可，原告第一笔转账的时间为2016年8月31日，但签订合同时间为同年的11月16日，被告陈述是支付的第一笔房款与交易习惯不符。本院经审理认定事实如下：原告仁杰房地产公司法定代表人林永杰系本案第三人。2016年11月16日，仁杰房地产公司与赵相如签订四份《商品房买卖合同》，主要约定仁杰公司将其开发的的位××县、903室、1303室、1403室以每平方米1703元的价格出售给赵相如，房屋面积均为135.04平方米，房屋总价为230,000元/套，付款方式为一次性付款；出卖人应当在2013年12月30日前交付房屋；合同中“房屋平面图、公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明、装饰设备标准、合同补充协议”等合同附件为空白。同日，该四份合同在巩留县房地产管理所进行商品房预售备案；仁杰公司于2016年11月18日向赵相如分别出具涉案四套房屋的购房款收据。另查明，2013年、2014年仁杰房地产公司与另外四人分别签订巩留县懿品雅居小区6号楼2单元603室、903室、1303室、1403室《商品房买卖合同》，四套房屋单价均为2,000元/㎡，总房价270,080元；交房时间分别为2013年8月30日、2013年12月30日、2014年12月30日前；合同中“房屋平面图、公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明、装饰设备标准、合同补充协议”等附件附属完整。四套房屋已交付此合同相对方。四套房屋合同编号与被告赵相如签订的合同编号一致，分别为00476、00465、00464、00470号。庭审中，被告认可其与第三人林永杰之间存在有借贷关系，也知晓在与原告签订合同之前房屋已有他人在使用。本案的争议焦点为：赵相如与仁杰房地产公司于2016年11月16日签订的四份《商品房买卖合同》是否为无效合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的真实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，仁杰房地产公司主张双方签订的《商品房买卖合同》仅是对第三人林永杰的民间借贷行为的担保，不是双方的真实意思表示，确认双方签订的合同无效；赵相如以认为双方之间签订的合同是双方真实意思表示为由予以抗辩。仁杰房地产公司提供其与赵相如及案外人签订涉案房屋的合同及赵相如与第三人林永杰之间的转账明细予以佐证。被告赵相如提交双方签订《商品房买卖合同》及仁杰房地产公司出具的购房款《收据》。从双方签订的《商品房买卖合同》看，双方签字盖章形式完备，结合购房的收据，被告赵相如提交的证据的证明力大于仁杰房地产公司提供的证据的证明力，从证据盖然性角度看应认定双方签订的《商品房买卖合同》成立并生效。至于合同是否有完整的附件、约定的交房时间是否早于合同签订时间等，这些合同内容并不影响合同的真实性；原告还主张与被告签订的合同单价明显低于市场价，未提供当时市场价的依据，通过被告的合同单价与案外人的合同单价进行比较，不能认定明显低于市场价。原告仁杰房地产公司以其在与被告签订合同之前已将涉案房屋出售给他人，并实际交付为由，否定双方签订的合同的真实性，于法无据。原告仁杰房地产公司提供的证据不足以证明其与赵相如之间签订《商品房买卖合同》系双方的虚假表示，故对原告的诉讼请求不予支持。双方签订的《商品房买卖合同》效力并不当然影响物权的变更。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告新疆仁杰地丰房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新疆仁杰地丰房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 员 陈 小 燕二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 日书 记 员 凌  丹