广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初2139号 原告：左少德，男，1985年10月8日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：刘秋红，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫云青，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所实习律师。 被告：莫福金，男，1968年11月21日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳文，广西桂东律师事务所实习律师。 原告左少德与被告莫福金股权转让纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左少德的委托诉讼代理人刘秋红、被告莫福金的委托诉讼代理人钟晨、黄艳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左少德向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2017年1月26日签订的《个人股份转让协议书》；2.判决被告返还原告股权转让款115万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月18日，左德龙与平桂管理区望高镇石牛塘经济联合社（以下简称经联社）签订了《山场租赁合同》，约定经联社将位于属于经联社集体所有的牛道窿窿门口山仔及石门矿山对上山仔发包给左德龙经营并开发使用；具体界限以平桂管理区望高马鸡片60号大理石场矿点开采证为界及平桂管理区望高马鸡片113号大理石矿点以经联社干部到场定界划线为准和以平桂管理区望高老沙片6号大理石场矿点开采为界；租赁经营期为15年，即从2013年5月18日起至2028年5月18日；租金每年65万元人民币。2013年5月18日，左德龙就同日向经联社承包的山场，与邹奕湖、被告、莫文丹、左有枚、刘立明5人联营开采，并签订了《牛道片石场合作协议书》，还就股东的出资额和出资方式、股东的分工及责任等进行了相关约定。2014年5月28日，邹奕湖、被告、莫德辉（莫文丹父亲）、左有枚、刘立明就左德龙2013年5月18日向经联社承包的牛道片石场与113号石场并证后的合作事宜，签订了《牛道片石场与113号石场合并证后的合作协议书》。协议书约定，除了增加庄承羽、黄静姣为股东外，还另就股份分配、出资及风险承担等进行了约定。2016年5月23日，左德龙、邹奕湖、被告、庄承羽作为丙方与甲方左德亮、乙方邹兴武签订了《合作经营合同》，约定丙方就与经联社签订《山场租赁合同》内租赁的山场与甲、乙进行合作经营开采，由于丙方租下山场至今仍未能办理好采矿许可证，现丙方同意由乙方出面协调，以挂靠甲方《采矿许可证》扩证的形式办理合法开采手续；乙方通过扩大甲方名下贺州市平桂管理区望高镇马鸡片113号大理石厂开采面积的形式，将上述《山场租赁合同》内的矿山扩进113号大理石场《采矿许可证》的开采范围内。2016年9月30日，《合作经营合同》中的甲方左德亮与他人成立了贺州市康盛石材有限公司（以下简称康盛公司）。2017年1月26日，被告与原告签订了《个人股份转让协议书》，约定被告转让给原告，扩在113号矿点范围内，每年交65万元大理石矿山的范围内的总12股份权，其中被告转让一个股权给原告，原告同意受让；价格人民币115万元；原告按照协议约定支付股权转让对价后，立即依法办理石场扩113号矿点，每年租金65万元租金的矿点范围内，十二分之一的股权、章程修改等相关登记手续，被告给予积极协助或配合办理好。原、被告签订协议后，原告委托案外人温全燕付给莫福金持有经联社马鸡片113号大理石矿点的股权转让款，温全燕分别于2017年1月26日转账40万元、2017年3月11日转账10万元、2017年3月25日转账55万元至被告账户，该三笔款共计105万元；同年1月26日原告通过其账户转账10万元至被告账户。截至2017年3月25日，原告已按约定向被告支付完毕115万元股权转让款。2019年1月19日，康盛公司取得贺州市平桂区望高镇鸡心山大理石矿《采矿许可证》；2019年11月11日，康盛公司关于贺州市平桂区望高镇鸡心山大理石矿安全设施设计经贺州市平桂区应急管理局审查通过。根据康盛公司《企业信用信息公示报告显示》，截至目前，康盛公司股东只有左德亮、左有成、汤帅三人，并无原、被告等其他合伙人。原告认为，原、被告之间签订的《个人股份转让协议书》合法有效，被告应按协议约定实现合同目的，并履行相关义务。但截至起诉之日，左德龙、邹奕湖、被告、庄承羽等合伙人均未能依法成立相应的法人组织或成为康盛公司股东，并取得扩113号矿点经营开采权益。由于被告应当履行的主要合同义务未履行，原告不仅不能成为正式的股东，其受让的股权也未得到实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款的规定，原告有权解除与被告之间签订的《个人股份转让协议书》，并请求返还已经支付的股权转让款。因此，原告为维护自身的合法权益，遂起诉至法院。 原告左少德为证实其主张向法院提交的证据有：1.原告身份证复印件；2.被告人口信息查询结果；3.山场租赁合同；4.牛道片石场合作协议书；5.牛道片石场与113号石场合并证后的合作协议书；6.合作经营合同；7.贺州市康盛石材有限公司营业执照；8.个人股份转让协议书；9.代付股权转让款说明、转账凭证及被告出具的收条；10.贺州市康盛石材有限公司采矿许可证、企业信用信息公示报告以及贺州市平桂区应急管理局的批复；11.照片。 被告莫福金辩称，2013年5月18日，左德龙与经联社签订《山场租赁合同》，租赁经联社集体所有的牛道窿窿门口山仔及石门矿山对上山仔的山场，拟进行大理石开采经营。山场租金每年65万元，租期15年（2013年5月18日至2028年5月18日）。租赁山场与贺州市平桂管理区望高镇马鸡片60号、113号、老沙片6号大理石场相邻。签订《山场租赁合同》同日，左德龙与邹奕湖、莫文丹、莫福金、左有枚、刘立明签订了《牛道片石场合作协议书》，形成合伙组织准备对租赁石牛塘山场合伙经营，约定合伙份额和合伙人分工。2013年5月28日，邹奕湖、莫福金、左有枚、莫德辉、刘立明与庄承羽、黄静姣签订《牛道片石场与113号石场合并证后的合作协议书》，接收庄承羽、黄静姣为新的合伙人。7人对原占石场5/6合伙份额进行重新调整，左德龙的1/6合伙份额不变。为解决租赁矿山的合伙开采手续，经协商由左德龙出面与邹兴武于2015年5月18日签订《合作经营合同》，约定由邹兴武负责办理矿山合法开采手续。后经与相邻贺州市平桂管理区望高镇马鸡片113号大理石场协商以扩证的形式合作经营，并约定租赁山场扩证后由左德亮占10%合伙份额，邹兴武占17%合伙份额，左德龙、邹奕湖、莫福金、庄承羽等人占73%合伙份额。2016年9月30日，庄承羽与左少德签订《个人股份转让协议书》，约定将其占有的山场合伙份额中的十二分之一股以90万元价格转让给左少德，协议第八条约定：股权转让后，受让方按共在大理石矿山股权比例享受股东权益，并承担股东义务，共享盈亏；第十条约定：争议解决约定，由全体股东商量决定。其他合伙人在协议书中签字确认。2017年1月26日，莫福金与左少德签订《个人股份转让协议书》，约定将其占有的山场合伙份额中的十二分之一股以115万元价格转让给左少德，协议第八条、第十条同样约定：股权转让后，受让方按共在大理石矿山股权比例享受股东权益，并承担股东义务，共享盈亏；第十条约定：争议解决约定，由全体股东商量决定。其他合伙人在协议书中签字确认。在合伙过程中，个别合伙人将其所占合伙份额部分转让给他人或者变更为家属成员，为明确租赁山场在采取合法开采手续后的权利义务、合伙人身份确定、合伙份额，2018年12月18日由全体合伙人在《合作投资牛道大理石场开采协议书》签字，最终确定合伙人为邹全安、莫德辉（飞）、莫福金、邹瑜、左德龙、左少德、贺治桂、邹兴武、刘立明、庄承羽、左德亮。协议书另外约定，从签字之日前，矿山的一切投资、费用除左德龙承包山场主的股份外，其余所有股份必须共同按股份平等集资投入开采及其他联系工作，亏损与盈利共同承担，并约定合伙人分工及按股份集资的事宜。根据贺州市人民政府矿山整合要求，贺州市平桂管理区望高镇马鸡片60号、113号、老沙片6号大理石场进行了整合，三石场业主左有成、汤帅、左德亮共同设立贺州市康盛石材有限公司作为整合企业，左德亮作为整合主体之一，将涉案租赁山场一并整合入康盛公司的采矿许可证范围，再由合伙人根据原协议合作开采，现合作开采事宜尚在协商当中。2013年左德龙与经联社签订《山场租赁合同》以来至2019年度，每年缴纳山场租金65万元均由各阶段合伙人按合伙份额出资并交付经联社，现尚拖欠2020年租金未支付。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条的规定，在本案中，原告分别与庄承羽、莫福金签订《个人股份转让协议书》加入租赁山场大理石开采，是通过合伙人将部分合伙份额转让的形式加入合伙，亦得到了其他合伙人同意，原告取得合伙人资格。因此，本案的法律关系应定性为合伙纠纷，而非股权转让协议纠纷。原告与庄承羽、莫福金签订的《个人股份转让协议书》第七、八条中约定原告加入合伙后按合伙份额享受权益并承担合伙义务，共享盈亏，约定内容符合合伙关系的特征，即同担风险、共负盈亏之要件，充分证明了是合伙过程中吸收新合伙人的行为而不是股权转让行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十三条的规定，合伙退伙应当经其他合伙人同意并分担合伙期间的债务。现租赁山场整合后的开采事宜仍在协商中，最终能否开采系合伙项目的风险，该风险应由全体合伙人共同承担，原告在其他合伙人未同意其退伙亦尚未清算合伙债务之前请求解除《个人股份转让协议书》并返还股权转让款没有事实和法律依据。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告莫福金为证实其抗辩向法院提交的证据有：1.山场租赁合同；2.牛道片石场合作协议；3.牛道片石场与113号厂合并证后的合作协议书；4.合作经营合同（两份）；5.个人股份转让协议书；6.合作投资牛道大理石场开采协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据11照片，所提交的照片未能显示时间、地点、事由等内容，在无其他证据相佐证的情况下，无法证实原告的待证事实，本院不予认可。对被告提交的证据4合作经营合同（两份）、证据6合作投资牛道大理石场开采协议，与本案具有关联性，本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月18日，左德龙与平桂管理区望高镇石牛塘经济联合社（以下简称经联社）签订了《山场租赁合同》，约定经联社将位于牛道窿窿门口山仔及石门矿山对上山仔发包给左德龙经营并开发使用；具体界限以平桂管理区望高马鸡片60号大理石场矿点开采证为界及平桂管理区望高马鸡片113号大理石矿点以经联社干部到场定界划线为准和以平桂管理区望高老沙片6号大理石场矿点开采证为界；矿点与矿点相互之间界线不能重叠。租赁经营期为15年，从2013年5月18日起至2028年5月18日；租金每年65万元人民币。2013年5月18日，左德龙与邹奕湖、莫福金、莫文丹、左有枚、刘立明签订了《牛道片石场合作协议书》，约定六人联营开采于2013年5月18日向经联社租赁的山场。协议中对股东的出资额和出资方式、股东的分工、责任以及股权转让和条件等内容进行了约定。2014年5月28日，邹奕湖、莫福金、莫德辉（莫文丹父亲）、左有枚、刘立明签订了《牛道片石场与113号石场合并证后的合作协议书》，约定了左德龙2013年5月18日向经联社承包的牛道片石场与113号石场并证后的合作事宜，增加了黄静姣及庄承羽为股东，并就股份分配、出资及风险承担等内容进行了约定。2016年5月23日，以左德亮为甲方，邹兴武为乙方，左德龙、邹奕湖、庄承羽、被告莫福金为丙方签订了《合作经营合同》，约定丙方就与经联社签订《山场租赁合同》内租赁的山场与甲、乙进行合作经营开采，以挂靠甲方《采矿许可证》扩证的形式办理合法开采手续；乙方通过扩大甲方名下贺州市平桂管理区望高镇马鸡片113号大理石场开采面积的形式，将上述《山场租赁合同》内的矿山扩进113号大理石场《采矿许可证》的开采范围内。三方还就开采范围、股份分配、经营管理及风险承担等内容进行了约定。 2017年1月26日，以原告为乙方，被告为甲方签订了《个人股份转让协议书》，约定：“……一、转让方（甲方）转让给受让方（乙方），扩在113号矿点范围内，每年交65万元大理石矿山的范围内的总12股份权，其中甲方转让壹个股权给受让方，乙方受让方同意接受。价格人民币为壹佰壹拾伍万元（￥115万元）。二、由甲方在本协议签署前办理或提供本次股权转让所需原石场矿山股东同意，本次股权转让的决议等签字。三、股权转让价及支付方式：支付期限，双方签字后付清。四、本协议生效且乙方按照本协议约定支付股权转让对价后，即可获得股东权身份。五、乙方按照本协议约定支付股权转让对价后，立即依法办理石场扩113号矿点，每年租金65万元租金的矿点范围内、十二分之一的股权、章程修改等相关登记手续，甲方给与积极协助或配合办理好。六、受让方受让上述股权后，由新股东对原大理石矿山成立时的章程，协议等有关文件进行相应修改完善，并办理变更登记手续。七、股权转让前及转让后，大理石矿山的债权债务由原大理石山依法承担，如果依法追究到股东承担赔偿责任连带责任的，由新股东承担相应责任。转让方的个人债权债务的仍由其享有或承担。八、股权转让后，受让方按共在大理石矿山股权比例享受股东权益，并承担股东义务，共享盈亏……”协议书落款处有原告、被告签字确认，股东签字有邹邹全安、左德龙签名确认。原、被告签订协议后，原告委托案外人温全燕于2017年1月26日通过广西农村信用社账户转账10万元、通过中国工商银行账户转账40万元；于2017年3月11日通过广西农村信用社账户转账10万元；于2017年3月25日通过广西农村信用社账户转账55万元，上述转账共计90万元，原告按约定向被告支付了115万元股权转让款。 另查明，2016年9月30日，根据贺州市人民政府矿山整合要求，贺州市平桂区望高镇马鸡片60号、113号、老沙片6号大理石场进行了整合，成立了贺州市康盛石材有限公司，股东有左有成、汤帅、左德亮。左德亮作为参加整合的石场业主之一，将涉案租赁山场一并整合入康盛公司的采矿许可证范围内，现各方仍就合作开采事项进行协商。原告因被告未能按照双方签订的《个人股份转让协议书》中的约定，协助原告办理公司章程修改及登记为贺州市康盛石材有限公司股东等相关义务，遂向法院提起诉讼。 本院认为，本案立案案由为股权转让纠纷，但根据对本案涉案《牛道片石场合作协议书》、《牛道片石场与113号石场合并证后的合作协议书》、《合作经营合同》的审查，上述三份协议中涉及的合作内容，不存在股权结构，本案应定性为合伙协议纠纷。原、被告之间签订的《个人股份转让协议书》应属于转让合伙份额的协议书。原、被告签订的《个人股份转让协议书》系双方真实意思表示，合法、有效，双方应依约履行。被告将所持份额转让给原告，原告亦将转让款支付于被告，并且双方签订的《个人股份转让协议书》后有其他合伙人签名确认，均视为对该转让行为的确认。对于原告提出的被告未按约定协助其办理章程修改及变更公司股东登记，应解除双方签订的《个人股份转让协议书》并要求被告返还原告股权转让款115万元的请求。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。”、第三十二条“合伙人投入的财产,由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产,归合伙人共有。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十二条“合伙人退伙,书面协议有约定的,按书面协议处理;书面协议未约定的,原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的,应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况,确定其应当承担的赔偿责任。”、第五十三条“合伙经营期间发生亏损,合伙人退出合伙时未按约定分担或未合理分担合伙债务的,退伙人对原合伙的债务,应当承担清偿责任。”、第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产,应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产,以及合伙期间的债权和债务。”的规定，原告与其他合伙人就合伙经营期间的投入、支出、盈亏状况等未能进行核算，合伙事项经营盈亏不明的情况下，请求被告全额退还其入伙投资的行为，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十二条、第五十三条、第五十四条之规定，判决如下： 驳回原告左少德的诉讼请求。 案件受理费15150元，由原告左少德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  钟 丹 审 判 员  陈月群 人民陪审员  刘炽瑜 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  苏兴玲 书 记 员  钟钦廉