?主审人签发：山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0405民再3号原审原告：王广，男，1985年11月10日出生，汉族，现住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：陈昂，山东贺成柱律师事务所律师。原审被告：庄传新，男，1957年2月10日出生，汉族，现住枣庄市台儿庄区。再审第三人：枣庄毓泰电力设备有限公司，住所地枣庄市台儿庄区经济开发区，统一社会信用代码：9137040009510942X1法定代表人：王建，总经理。再审第三人：张磊磊（曾用名张磊），男，1982年4月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原审原告王广与原审被告庄传新，原审第三人枣庄毓泰电力设备有限公司、张磊磊案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月21日作出(2018)鲁0405民初1061号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月18日作出（2020）台民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告王广、委托代理人陈昂，原审被告庄传新到庭参加了诉讼。原审第三人枣庄毓泰电力设备有限公司、张磊磊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告王广再审称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。购买三台起重机、35型搅拌机时，起重机顶端有标志牌，我没核验，第三人枣庄毓泰电力设备有限公司当时只有三台起重机，具体吨数我不清楚。法院查封的三台起重机、一台35型搅拌机，是我2016年1月10日购买第三人枣庄毓泰电力设备有限公司的，原审判决终止执行正确。原审被告庄传新辩称，一、原审原告王广购买的三台起重机、35型搅拌机与法院（2017）鲁0405财保35号民事裁定查封枣庄毓泰电力设备有限公司大方重机5吨、10吨、5吨各一台，双卧轴强制式混凝土搅拌机一台，不是一回事，名称，规格、都不一致，原审判决错误，应继续执行。原审第三人枣庄毓泰电力设备有限公司、张磊磊，未到庭。原审原告王广原审向本院提出诉讼请求：1、依法判令停止对原告所有的存放在枣庄毓泰电力设备有限公司的电动葫芦门式起重机3台、搅拌机一台的执行，并解除对原告财产的查封。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因与第三人枣庄毓泰电力设备有限公司、第三人张磊磊民间借贷纠纷一案，向台儿庄区人民法院申请保全，贵院作出（2017）鲁0405财保35号民事裁定，查封了原告所有的存放在枣庄毓泰电力设备有限公司的电动葫芦门式起重机3台、搅拌机一台，现该案已进入执行阶段，被告向贵院申请执行上述设备。原告认为该设备系原告所有，不属于第三人财产。原告于2016年1月22日与枣庄毓泰电力设备有限公司达成买卖协议，以29万元的价格购得该设备，有双方签订的协议及收据等为证，且该设备已被原告实际占有。在得知贵院执行上述财产后，原告于2018年5月份向贵院提出了异议，贵院作出了（2018）鲁0405执异10号裁定，驳回原告的异议。原告认为贵院作出该执行异议的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特提起诉讼。原审被告庄传新辩称，一、原告所诉不符合事实，原告与第三人毓泰公司之间不存在买卖合同关系；二、即使原告与第三人毓泰公司存在买卖合同关系，但因双方均未实际履行合同，第三人毓泰公司一直没有将案涉财产交付给原告，至法院查封之前，案涉财产一直属于第三人毓泰公司所有；三、原告对案涉财产没有物权所有权，充其量只是对第三人毓泰公司有债权请求权。综合以上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。原审第三人枣庄毓泰电力设备有限公司及张磊磊未出庭、未陈述。原审认定事实如下：2016年1月10日，原告与第三人枣庄毓泰电力设备有限公司签订《设备买卖协议》一份，协议约定：枣庄毓泰电力设备有限公司（甲方）将其所有的电动葫芦门式起重机（型号MH5T-27.5）5吨一台、10吨两台，型号35搅拌机一台转让于王广（乙方），转让价格29万元；协议签订后15日内款项付清。枣庄毓泰电力设备有限公司将设备发票及合同交付给原告。乙方对该设备享有完全所有权；甲方在经营中需要使用乙方设备，同等条件下有优先租用权。2016年1月22日，原告将购买设备款通过工商银行台儿庄支行打入第三人枣庄毓泰电力设备有限公司。2017年4月28日，被告庄传新因与第三人枣庄毓泰电力设备有限公司民间借贷纠纷一案，向台儿庄区人民法院申请财产保全，台儿庄区人民法院依据第三人庄传新的申请，作出（2017）鲁0405财保35号民事裁定书，裁定查封案涉标的物。原告于2018年5月23日向台儿庄区人民法院提出异议，台儿庄区人民法院于2018年6月4日作出（2018）鲁0405执异10号民事裁定书，裁定：驳回王广的异议请求。原告不服该裁定，向本院提起诉讼，因此，引发诉讼。本院原审认为，2016年1月10日，原告与第三人枣庄毓泰电力设备有限公司签订《设备买卖协议》一份，将案涉标的物转让与原告，原告与2016年1月22日，将购买设备款通过工商银行台儿庄支行打入第三人枣庄毓泰电力设备有限公司账户。第三人枣庄毓泰电力设备有限公司将案涉标的物的发票及设备买卖合同交付给原告。上述情形，应认定原告与第三人枣庄毓泰电力设备有限公司之间签订的设备买卖合同真实有效，原告已经按照合同的价格履行了合同义务并取得案涉标的物的发票。关于案涉标的物是否交付的问题。本院原审认为，案涉标的物属于动产，而动产的公示方法原则上是占有与交付。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外”由此可见，出于维护交易安全考虑，交付作为动产物权变动的法定形式，具有强制性。该法共规定了现实交付、简易交付、指示交付和占有改定四种交付方式。《中华人民共和国物权法》第二十七条规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”在本案中，由原告与第三人枣庄毓泰电力设备有限公司之间签订的设备买卖合同的内容“乙方对该设备享有完全所有权；甲方在经营中需要使用乙方设备，同等条件下有优先租用权。”可以看出，原告与第三人枣庄毓泰电力设备有限公司之间签订的设备买卖合同的内容属于占有改定的条件，第三人枣庄毓泰电力设备有限公司已经将案涉标的物转移给原告。原告享有案涉标的物的物权权益。且该物权权益能够阻却台儿庄区人民法院的强制执行。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第四百六十五条之规定，原审判决如下：终止对型号为MH5T-27.5电动葫芦门式起重机5吨一台、10吨二台及型号35搅拌机一台的强制执行。再审中，原审原告王广与原审被告庄传新，原审第三人枣庄毓泰电力设备有限公司、张磊磊均未提供新证据。本院依职权调查涉案设备的名称、生产厂家、型号、规格。本院再审认定事实如下：本院于2017年4月28日作出（2017）鲁0405财保35号民事裁定，查封枣庄毓泰电力设备有限公司大方重机三台【河南省大方重型机器有限公司生产电动葫芦门式起重机5吨一台，电动单梁（悬挂）起重机10吨一台，电动单梁（悬挂）起重机5吨一台】，双卧轴强制式混凝土搅拌机一台，瑞光PLD1200配料机一台。再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，2016年1月10日，原审原告与原审第三人枣庄毓泰电力设备有限公司签订《设备买卖协议》，约定相关标的物转让与原审原告，原审原告与2016年1月22日，将购买设备款通过工商银行台儿庄支行打入第三人枣庄毓泰电力设备有限公司账户。《设备买卖协议》中明确约定标的物型号为MH5T-27.5电动葫芦门式起重机（5吨一台、10吨二台）及型号35搅拌机一台，与本院（2017）鲁0405财保35号民事裁定查封枣庄毓泰电力设备有限公司大方重机5吨、10吨、5吨各一台，双卧轴强制式混凝土搅拌机一台（型号JS750,生产厂家江苏省盐城市瑞光机械制造有限公司），瑞光PLD1200配料机一台中，只有电动葫芦门式起重机5吨一台、电动单梁起重机10吨一台相关联，结合原审第三人枣庄毓泰电力设备有限公司购买设备时的合同、报价单、配置表、发票等应认定原审原告王广购买的三台起重机中的5吨一台，10吨一台，足以排除人民法院的强制执行，本院查封另5吨一台、双卧轴强制式混凝土搅拌机（型号JS750,生产厂家江苏省盐城市瑞光机械制造有限公司）一台、瑞光PLD1200配料机一台，应继续执行。本案经本院审判委员会讨论决定，依照中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条第一款（一）项、第四百零三条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）鲁0405民初1061号民事判决二、不得执行存放在原审第三人枣庄毓泰电力设备有限公司院内的河南省大方重型机器有限公司生产电动葫芦门式起重机5吨一台，电动单梁（悬挂）起重机10吨一台。三、驳回原审原告王广其他诉讼请求。一审案件受理费5650元，由原审被告庄传新负担3016元，原审原告王广负担2634元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  孙茂平审判员  刘德先审判员  刘 锋二〇二〇年十二月二十八日书记员  张蓝月