河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初1664号原告朱建武，男，汉族，1964年9月29日生，住信阳市浉河区。委托代理人：吴超，河南法正律师事务所律师。委托代理人：高正权，河南法正律师事务所实习律师。被告郭承环（曾用名郭成环），女，汉族，1946年11月20日生，住信阳市浉河区。被告杨成富，男，汉族，1942年10月15日生，住址同上。二被告共同委托代理人：熊庭富，河南上品律师事务所律师。原告朱建武与被告郭成环、杨成富侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱建武及其委托代理人吴超、高正权，被告杨成富及其二被告共同委托代理人熊庭富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱建武向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，拆除后院与原告相邻的院墙，恢复原告土地使用证中应有的宽度，返还被其侵占的后院地皮；2、为避免以后两家不再发生矛盾，原告依据土地使用证中测绘的直线，于被告山墙边拉一道院墙，被告不得干预阻拦；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1990年10月26日，原告从被告手中在东××街购买住房两间，售价5300元，并签有协议。协议约定东至院墙为界，西至前门滴水为界，南至沈大顺的房后墙为界，北至被告南山墙为界。1994年4月11日，信阳县土地局为原告颁发了《土地使用证》，该使用证确定的四至界限与原被告购房协议完全一致。用地面积为192平方米，原告用地从前往后（即从西到东）直线长28.06米，门面宽8.56米，后院宽5.85米，原告所购房屋四至界限及用地权属均非常明确。2019年冬，原告因经营需要，欲在自家后院盖一间小房子。待原告打好地基正要垒墙时，二被告借故找茬，说原告侵占了他的地皮，依仗其人多势众，在其自家后院建了小房子后，强行往原告一边扩张性拉院墙，不仅把原告墙基占为已有，还把原告后院宽度从5.85米侵占只剩下4.4米，侵占原告地皮1.45米，原告为此找镇里和派出所解决，均答复要原告直接向法院起诉。原告与被告相邻界限线本为直线，原告在当初拆除猪圈建房时，因故把相邻的山墙往里收缩了距离，空出的部分本属原告的地皮，而被告在其院内搭凉棚直接搭在原告墙沿上，且不让原告墙沿往外滴水，原告空出的山墙以外的部分地皮应属原告所有，被告应予以返还。为了避免以后双方不再发生纠纷，原告按照土地使用证测定的直线拉上院墙，被告不得阻拦。综上，原告房屋及土地使用界限明确，权属清晰，二被告无视事实和法律，强行侵占原告土地显属违法，直接侵犯了原告的土地使用权，恳请法院判如所请。被告郭成环、杨成富共同辩称：一、答辩人郭成环、杨成富对朱建武没有任何侵权行为，相反是朱建武行为构成对郭成环、杨成富侵权。经东双河镇国土、城建等部门经多次现场勘查、并比对1997年东双河城镇地籍测量图，确认朱建武拟使用土地存在侵占郭承环的土地宽度约40公分，而不是郭成环侵占朱建武的土地，故，朱建武的起诉没有尊重事实，故意隐瞒事实真相欺骗法庭。经土地、城建部门调解，朱建武同意郭成环按照城镇地籍测量图建设围墙，现郭成环已按相关部门意见按照城镇地籍测量图将围墙建好。故，根本不存在侵占朱建武的任何土地。详见信阳市国土资源局浉河一分局信国土资一字（2007）7号文件、信访事项处理意见书、信访事项实体受理告知书、东双河镇新区居委会证明。东双河镇国土资源所《通知》记载的内容是朱建武非法侵占答辩人用地，通知写道“朱建武：因信访问题未得到解决，你土地证范围内已建设房屋翻建、扩建、新建均须依法审批，不得侵占邻居用地，对已非法占用形成的建筑物立即拆除到位”。如果朱建武与年老体衰答辩人邻里友善，答辩人也愿意化干戈为玉帛，否则，坚决要求有关部门拆除朱建武非法建筑物！二、朱建武起诉故意隐瞒事实，其起诉理由不能成立，依法应当驳回。朱建武本为东双河某村的村民，在村里拥有房屋和宅基的。朱建武现居住的房屋是朱建武1990年11月26日购买郭承环的两间房屋后翻建的，所购买两间房屋范围四至界限是：东至院墙（指郭承环最东边老院墙）为界；西至（两间）房前滴水为界；南至沈大顺房后强为界；北至郭成环南屋山墙根基南沿、一（以）直线院墙为界、此院墙所占地皮归房主郭成环所有，前不关山，后不占院墙。郭成环的房屋所有权证、信国用（1997）字第757号《国有土地使用权证》、以及《地籍调查表》显示：郭成环与朱建武两家相邻的界限为：（郭成环土地使用权）南以主屋山墙、楼梯墙、偏房（老厨房）山墙，向东直线院墙为界限。故，原告朱建武诉称“北至被告（郭成环）南山墙为界”不是事实，其故意隐瞒了南屋山墙“根基南沿、以直线院墙为界”关键事实！郭成环的所建的院墙本身就在郭成环界点以内，根本不存在所谓的“侵占原告后院地皮”。即，朱建武故意隐瞒事实，其起诉理由不成立，依法应当驳回。三、朱建武的《土地使用证》是假的，不真实。1、从地籍调查表看，地籍调查时间是1997年10月28日，而朱建武的《土地使用证》发证的时间却是1994年4月11日，没有地籍，何来的“土地使用证”？！2、朱建武的《土地使用证》是如何取得的没有根据，是受让取得的，还是划拨取得的，没有地籍资料证明。3、从信阳市浉河区东双河自然资源生态环境保护中心调取到朱建武一份地籍调查表看，该表没有“地籍勘丈员”签名，也没有“地籍调查结果审核意见”，故此，朱建武的《土地使用证》不具有真实性。4、朱建武与答辩人相邻的一边，其房屋产权证标注长度是“26.08米”，而其土地证上标注是“28.06米”，明显是相互矛盾。5最关键的是，从朱建武地籍图看，该宗地四边长均相不等，长短不一，西边长8.56米、东边的边长是5.85米，这就决定了南北两条边应是“斜线”而不是“直线”，宅基地形状似“梯形”。梯形的中“斜线”两点之间肯定是“直线”，但梯形的“夹角”均小于90度或大于90度，决不可等于90度。而朱建武要求按照90度角垂直线作为与与郭成环相邻“界限”，明显与其地籍图梯形“斜线”不相同，完全属于无理要求。故朱建武的诉求没有道理，依法应当驳回。经审理查明，1990年10月26日，原告朱建武与被告郭成环签订买卖房产协议书一份，协议约定：原告出资5300元购买被告郭成环位于东××街购买住房两间，四至界限为：东至院墙为界，西至房前滴水为界，南至沈大顺的房后墙为界，北至被告南屋山墙根基南沿一直线院墙为界；此院墙所占地皮归被告所有，前不关山，后不占院墙。该协议已履行完毕。1994年3月22日，原告办理了房屋所有权证，1994年4月11日，原告办理了国有土地使用证。2010年8月10日，原告办理了信浉房权证东双河镇第370889号房屋所有权证。1995年5月18日，被告郭成环办理了房屋所有权证，1997年12月8日，被告郭成环办理了国有土地使用证。2019年冬，原告准备在后院建房，二被告阻拦，并修建院墙。双方因相邻界限发生争议，2020年1月6日，信阳市国土资源局浉河一分局做出关于浉河区郭承环反映问题的调查报告，确认原告拟使用土地存在侵占郭承环土地现象（拟占用宽度约40公分），但是建设尚未实施，后经镇相关部门、新区居委会多次调解，双方同意按照城镇地籍测量图边界建围墙，目前已建设完成，矛盾双方无异议，矛盾纠纷已化解，并附有城镇地籍测量图。本院认为，原告朱建武和被告郭成环办理的房屋所有权证及国有土地使用证均合法有效，受法律保护。原、被告双方对原告门面宽8.56米和后院宽5.85米均没有异议，双方之间争议的焦点是原告与被告相邻的地界和原告与沈大顺相邻的地界哪一个是与街道是成直角的，哪一个是与街道成斜角的，从双方提供的1997年10月28日朱建武的地籍调查表中的宗地草图可以看出，原告的土地呈直角梯形，原告与被告相邻的地界长28.06米，与沈大顺相邻的地界长28米，原告与沈大顺相邻的地界比与被告相邻的地界短0.06米，按照数学常识可以得知，原告与沈大顺相邻的地界应与街道成直角，与被告相邻的地界与街道成斜角，另外信阳市国土资源局浉河一分局做出关于浉河区郭承环反映问题的调查报告中也认定是原告准备建房使用的土地侵占了被告约40公分的土地，被告已建设的围墙是按照城镇地籍测量图建设的，报告所附的城镇地籍测量图也注明了原告侵占被告土地的位置，也可以看出原告与被告相邻的地界与街道是成斜角的，原告准备建房是将地基按与街道成直角进行建设，故本案二被告建围墙并没有侵占原告的土地。综上所述，原告的诉讼请求没有证据证明，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：驳回原告朱建武的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告朱建武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判长  周恩源审判员  汤 勇审判员  董亚男二〇二〇年十二月二十二日书记员  付 蓉