海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1803号      海南省第二中级人民法院   民事判决书   (2020)琼97民终1803号   上诉人（原审被告）：韦和珍，男，1957年10月10日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人（原审被告）韦和平，男，1975年8月7日出生，汉族，住海南省三亚市。   以上两上诉人委托诉讼代理人：陈扬法，海南诚彦合律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：韦和维，男，1954年5月16日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   被上诉人（原审原告）：黎清辉，男，1942年11月20日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   被上诉人（原审原告）：韦姬，女，1958年12月26日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   以上两被上诉人委托诉讼代理人：黎金平，男，1974年11月18日出生，汉族，住海南省海口市，系黎清辉、韦姬儿子。   上诉人韦和珍、韦和平、韦和维（以下简称韦和珍等三人）因与被上诉人黎清辉、韦姬通行权纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   韦和珍等三人上诉请求：撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初768号民事判决，改判驳回黎清辉、韦姬的诉讼请求。事实和理由：一、涉案争议土地属于韦和珍等三人宅基地，还是属于历史通道问题。《借路立据书》证明涉案争议土地属于韦和珍等三人宅基地而非历史通道。2018年6月7日，黎清辉及其儿子黎金平向韦和珍等三人出具并且加盖乐东黎族自治县利国镇望楼村民委员会（以下简称望楼村委会）公章的《借路立据书》载明：“情因目前要建房屋，故没有大路方便，现向邻居韦和珍、韦淑彬借其屋基地（即涉案争议土地）方便拉材料，等建屋好后，土地原属他们的，我并没有什么生端异议。”由此可见，黎清辉、韦姬、望楼村委会明确承认争议地就是韦和珍等三人宅基地范围的一部分，不是历史通道。一审判决认定《借路立据书》不足于证明涉案土地属于韦和珍等三人的宅基地，是对黎清辉真实意思表示毫无根据的否认；实质上更是对望楼村委会将涉案土地规划给韦和珍等三人作为宅基地的否定，剥夺望楼村委会划拨宅基地给村民的权利。乐东黎族自治县利国镇人民政府的利信答[2019]54号《信访事项答复意见书》关于争议地2012年经望楼村委会召开会议同意属于道路的内容不属实，理由是：第一、没有望楼村委会相关会议记录等证据。第二、韦和珍等三人提供2012年在望楼村委会任职的韦淑生、王瑞平的证人证言，证明任职期间，望楼村委会没有就争议地是否规划为道路进行讨论和决定。第三、调查内容与望楼村委会加盖公章确认的《借路立据书》所载内容相矛盾。二、韦和珍等三人围墙没有妨害黎清辉、韦姬的通行自由。黎清辉、韦姬房屋大门有一条村道，一头向东经过吉开位屋前土地连接大路，最窄处有1米多宽；一头向西约40米村中大道，其宽度约在1.5米左右。另外，在其房屋东南侧，也有一条约2米宽的道路东出村大路。三、黎清辉户籍为海南省昌江县石碌镇，并非望楼村村民。所建房屋占用的土地是从望楼村村民手中非法购得。综上，请求二审支持韦和珍等三人的上诉请求。   黎清辉、韦姬辩称，黎清辉、韦姬户籍地址已是乐东黎族自治县利国镇望楼村委会第7村民小组。黎清辉、韦姬于2008年建设于本村其他地方的房子已因漏水钢筋暴露变成危房不便居住。涉案房子土地是本村黎姓宗族宅基地。   黎清辉、韦姬向一审法院起诉请求：1.判令拆除韦和珍等三人在通道上用水泥砖所建的堵塞黎清辉、韦姬出入通道围墙，并清除放置在通道上的附着物，将约3.5米宽通路给黎清辉、韦姬出入通行；2.诉讼费用由韦和珍等三人承担。   一审法院认定的事实：黎清辉、韦姬的三层楼于2018年底建成，位于乐东黎族自治县利国镇望楼村民委员会，与韦和珍等三人的房屋相邻。2019年春节前夕，韦和珍等三人不顾黎清辉、韦姬的劝阻，擅自强行在出入通行的通道上用水泥砖建起了部分围墙，黎清辉、韦姬与韦和珍等三人交涉未果后要求村委会进行处理，村委会处理未果，于是黎清辉、韦姬的儿子黎金平到乐东黎族自治县利国镇人民政府进行信访，要求对韦和珍等三人占用通道的行为进行处理。该镇人民政府于2019年12月28日作出《信访事项答复意见书》确认争议地位于利国镇望楼村，2012年经村委会召开会议同意该争议地属于道路。2019年12月31日，乐东黎族自治县利国镇人民政府到现场指界，制作《土地指界宗地图》。2020年1月3日，乐东黎族自治县利国镇人民政府召集双方召开听证会对争议地进行听证，制作《土地权属争议听证会记录》。韦和珍等三人所建围墙的土地多年来为出入通道，其无视黎清辉、韦姬劝阻，于2020年1月又继续在通道上筑高围墙。2020年1月15日，乐东黎族自治县利国镇人民政府发出《责令限期拆除通知书》，责令韦和珍等三人于2020年1月21日前必须自行拆除违法建筑物，韦和珍等三人仍不予理睬，黎清辉、韦姬于是起诉韦和珍等三人至人民法院。   另查明，韦和珍等三人用水泥砖共同在争议地上砌起1米多高的围墙阻塞了黎清辉、韦姬的出入通行，以黎清辉、韦姬房屋大门为坐标点，黎清辉、韦姬大门面向西边，从市场方向往南面是韦和珍等三人砌成的围墙，折向西边形成一个约90°的拐角，西面围墙与卢国良的旧房子相连，黎清辉、韦姬房屋（坐西向东）方向有一条小的出入通道被韦和珍等三人砌起的围墙阻塞。北面吉联光庭院目前没有阻塞可以作为通道通行，但边界是厕所，一旦吉联光堵塞就不存在通道。黎清辉、韦姬楼房北面还有一个小门，只能人通行，车不能通行。一审法院根据黎清辉、韦姬申请到争议地进行现场测量所见：黎清辉、韦姬新建房屋与韦和珍等三人的房屋相邻。涉案围墙系韦和珍等三人共同建造。一审法院于2020年6月22日第二次现场勘验对争议地围墙进行测量时遭到韦和珍等三人阻挠而被迫中止。   再查明，黎清辉、韦姬庭审中变更诉讼请求：判令拆除韦和珍等三人在通道上用水泥砖所建的堵塞黎清辉、韦姬出入通道围墙，并清除放置在通道上的附着物，将约2米宽通路给黎清辉、韦姬出入通行。   一审法院认为，本案的争议焦点是：韦和珍等三人建造在争议地上的围墙是否堵塞历史通道。首先，争议地为历史通道。一审法院依据黎清辉、韦姬的申请向乐东黎族自治县利国镇人民政府调取的证据显示，《信访事项答复意见书》确认“争议地位于利国镇望楼村，2012年经村委会召开会议同意该争议地属于道路”。根据上述答复意见书及该镇人民政府现场指界制作的《土地指界宗地图》，结合现场勘验所见，确认该争议地原为空地，在韦和珍等三人砌起围墙之前一直作为历史通道通行。韦和珍等三人辩解黎清辉、韦姬有三条通道通行，经庭审中查明：以黎清辉、韦姬大门为坐标点，大门面向西边，北面吉联光庭院目前没有阻塞可以作为通道通行，但边界是厕所，一旦吉联光堵塞就不存在通道。黎清辉、韦姬楼房北面还有一个小门，只能人通行，车不能通行。从市场方向往南面是韦和珍等三人砌成的围墙，折向西边形成一个约90°的拐角，围墙与卢国良的旧房子相连，被韦和珍等三人砌起的围墙阻塞。因此，争议地为历史通道。其次，韦和珍等三人主张争议地属于其宅基地的一部分，证据不足，应承担不利后果。庭审中，韦和珍等三人提供的《借路立据书》，确认黎清辉、韦姬建房借韦和珍等三人空地放置建筑材料的事实，但韦和珍等三人主张争议地属于韦和珍等三人宅基地的一部分，得到黎清辉、韦姬确认，也得到村委会确认的辩解意见，不予采纳；《土地房产所有证》只能证明土地改革时的土地房产现状，但不能证明争议地属于其祖辈及使用的宅基地的事实；《示意图》由韦和珍自行制作，不具有证明力；韦和珍等三人申请调取的《情况说明》，其证明力小于乐东黎族自治县利国镇人民政府的《信访事项答复意见书》。因此，韦和珍等三人主张争议地属于韦和珍等三人宅基地的一部分，其提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。再次，黎清辉、韦姬的自由通行受到妨害，可以请求韦和珍等三人排除妨害。黎清辉、韦姬于2018年底建楼房后将大门建在西边，韦和珍等三人于2019年春节前夕不顾黎清辉、韦姬的劝阻，擅自强行在出入通道上用水泥砖筑起围墙，阻塞了黎清辉、韦姬的出入通道，妨害黎清辉、韦姬自由通行，但韦和珍等三人无视黎清辉、韦姬的劝阻和乐东黎族自治县利国镇人民政府的《责令限期拆除通知书》，韦和珍等三人应自行拆除在通道上用水泥砖所建的堵塞黎清辉、韦姬出入通道围墙，并清除放置在通道上的附着物，恢复通道原状，将约2米宽通路给黎清辉、韦姬出入通行。韦和珍等三人辩解黎清辉、韦姬是昌江黎族自治县某单位的城镇居民，望楼村是黎清辉、韦姬的祖籍地，黎清辉、韦姬现建房的不是其宅基地，没有其老宅建新之说的意见，跟本案没有关联性，不予采纳。综上所述，韦和珍等三人擅自强行在出入通道上用水泥砖筑起围墙，阻塞黎清辉、韦姬出入通道，妨害黎清辉、韦姬自由通行，黎清辉、韦姬主张韦和珍等三人排除妨害，有事实根据与法律依据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：韦和珍、韦和维、韦和平于判决生效之日起15日内，自行拆除阻塞在通道上用水泥砖砌起1米多高的围墙，并清除放置在通道上的附着物，将自南向北和自东向西约2米宽的通道给黎清辉、韦姬出入通行（以黎清辉、韦姬房屋大门为坐标点，黎清辉、韦姬大门面向西边，从市场方向往南面至北面是韦和珍、韦和维、韦和平砌成的围墙，折向西边形成一个约90°的拐角，西面围墙与卢国良的旧房子相连）。案件受理费100元，由韦和珍、韦和维、韦和平负担。   二审期间，韦和珍等三人没有提交新证据；黎清辉、韦姬提交《居民户口簿》，证明黎清辉、韦姬系乐东黎族自治县利国镇望楼村委会村民；韦和珍等三人质证对证据真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议；本院经审查对证据真实性、合法性予以确认。   二审经审理查明：黎清辉及儿子黎金平于2018年6月7日向韦和珍等人出具一份《借路立据书》，载明：情因目前要建房屋，故没有大路方便，现向邻居韦和珍、韦淑芳、韦淑彬借其屋基地方便拉材料，等建屋好后，土地原属他们的，我并没有什么生端异议。乐东黎族自治县利国镇望楼村民委员会于2020年6月22日根据《调取证据通知书》向一审法院出具一份《情况说明》，载明：关于2012年涉案地村委会没有记录过会议材料。黎清辉、韦姬户口于2020年10月29日因离、退休迁入乐东黎族自治县利国镇望楼村民委员会望楼村十一队62号。一审查明的其他事实，本院予以确认。   本院认为，二审争议焦点：黎清辉、韦姬请求拆除围墙，保持涉案道路通行是否有事实和法律依据。首先，乐东黎族自治县利国镇人民政府《信访事项答复意见书》在调查情况中明确：“通过现场勘测查看，走访调查了解相关人员及村干部，经查，该争议地位于利国镇望楼村，2012年经村委会召开会议同意该争议地属于道路。”该答复意见书系政府部门经调查后作出的行为，可作为认定事实依据。其次，望楼村委会出具的《情况说明》说明无2012年同意涉案争议地属于道路的会议记录材料，但无会议记录材料不能证明村委会未作出过同意涉案土地属于道路的决定。再次，黎清辉、黎金平及望楼村委会在《借路立据书》签名盖章，但《借路立据书》不是权属证明，而且涉案土地未依法登记，不能确认韦和珍等三人对涉案土地享有土地使用权，如果韦和珍等三人认为涉案土地系其宅基地，可以申请政府部门确权。据此，本院根据政府部门的调查结果确认涉案土地属于道路。侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨害等侵权责任。韦和珍等三人在属于道路的土地上建设围墙侵害黎清辉、韦姬通行权利，故黎清辉、韦姬请求拆除围墙，保持涉案道路通行有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，双方为相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。希望双方当事人依法行事，以情待人，互相谅解，建立和谐邻里关系。   综上所述，韦和珍等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费200元，由韦和珍、韦和平、韦和维负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘心情   审判员 周翼腾   审判员 雷琼艳      二○二○年十二月十六日   书记员 佘振卿   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。