wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初5336号原告：惠州凯天金典酒店有限公司，住所地：惠州市惠阳区××××××××××。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：夏敏，广东百德律师事务所律师。被告：惠州市顺鑫源装饰板制造有限公司，住所地：惠州市惠阳区×××××增坑小组鸿泰工业区D区。法定代表人：何某1。原告惠州凯天金典酒店有限公司诉被告惠州市顺鑫源装饰板制造有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告惠州凯天金典酒店有限公司的委托诉讼代理人夏敏到庭参加诉讼，被告惠州市顺鑫源装饰板制造有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、请求被告支付餐费和住宿费共5663元人民币、违约金（从2018年9月10日起至还款之日止，暂计到起诉之日止963元），利息（从2018年9月10日起至还款之日止，暂计到起诉之日止727元）。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年7月7日，原告与被告签订了《凯天金典酒店商务协议》，协议约定被告在原告处消费的优惠以及被告可选择以现金或挂账的方式结账。2018年8月7日、2018年8月9日，被告法定代表人何某1到原告处消费，结账时何某1以挂账的形式签单5663元，其中餐费2781元、住宿费2882元。依照《凯天金典酒店商务协议》被告在2018年9月10号应当付清餐费和住宿费，原告开出了发票后多次要求被告交清5663元费用并承担违约责任，但被告一直避而不理。综上所述，原告以为,被告拖欠原告的餐费和住宿费，损害了原告的合法权益，被告应当支付原告餐费和住宿费、利息并承担违约责任。为维护自身合法权益，特具本诉状，请依法判处。原告提供如下证据材料：1、原告营业执照；2、被告营业执照；3、何某1身份证；4、惠州凯天金典酒店商务协议；5、在惠州凯天金典酒店签单挂账人员资料；6、发票两张；7、2018年8月应收账明细表；8、结账单；9、住宿登记表；10、接待处通知书。被告惠州市顺鑫源装饰板制造有限公司未提出答辩意见，亦未提交证据。经审理查明，原告作为乙方与被告作为甲方于2018年7月7日签署《凯天金典酒店商务协议》（以下简称商务协议），该协议包括了客房部分、协议客户可享受的优惠、结算方式、权利义务等内容。关于结算方式，双方约定，1、甲方可选择以现金或挂账的方式结账；2、甲方必须提供有效签字人在账单上的签字，乙方才能为其挂账；3、上月挂账的部分需在下一月10号之前由甲方主动结清；4、有效签字人即为预定联络人，甲方可指定本单位最多两人。关于权利义务，双方约定，一旦乙方发现甲方……终止本协议；一旦乙方发现甲方管理混乱，没有按时支付乙方账款超过10个工作日，乙方有权终止本合同，并向甲方征收每月5‰的滞纳金。在商务协议落款处加盖有原告公司公章、被告公司公章，并有何某1的签字。后附被告在原告处签单挂账人员资料，填写有何某1的姓名，联系电话，职务以及签名模式，并在法人代表印章及签名处有何某1的签字。原告提供2018年8月7日、2018年8月8日、2018年8月9日出具的餐饮小票，费用分别为988元、1651.9元、141元，三份票据上均有何某1的签字。原告提交的编号为0024853住宿登记表显示：入住时间为2018年8月6日，离店时间为2018年8月7日，房号为711，房价为238元一间一天，且备注“顺鑫源，挂何某1的账”，客人签名处有何某1的签字。编号为0024879住宿登记表显示：入住时间为2018年8月7日，离店时间为2018年8月8日，房号为819、615、712、713、812、813，房价为188元一间一天，218元五间一天，且备注“顺鑫源，挂何某1账，已撤代”等字样，客人签名处有何某1的签字。编号为住宿登记表显示：入住时间为2018年8月8日，离店时间为2018年8月9日，房号为610、710，房价为188元一间一天，358元一间一天，且备注“徐经理订房，顺鑫源，挂何某1账”等字样，客人签名处有何某1的签字。编号为0024773住宿登记表显示：入住时间为2018年8月8日，离店时间为2018年8月9日，房号为621、622，房价为188元两间一天，且备注“顺鑫源，徐经理订房，挂何某1账，已撤代”等字样，客人签名处有何某1的签字。另，原告提交杂项收费账单，账单上显示日期为2018年8月8日，房号为710，矿泉水2元×4=8元，客人姓名处有何某1签字。惠州凯天金典酒店接待处通知书显示，姓名张，日期为2018年8月8日，房号为812、813，应用期间为8月8日至8月9日，租金为218元×2，原因处写明续住一天，已和何某1确认。上述何某1的签字与挂账人员资料上填写的“何某1”的签名模式一致。上述原告陈述的住宿费、餐饮费、杂费等共计5662.9元。本院认为，原被告签订的《凯天金典酒店商务协议》加盖了双方的公司公章，是双方真实意思表示，合法有效。何某1作为双方约定的挂账人员，有权在原告处以挂账方式进行消费。原告提交的住宿登记表，饮食消费票据等均有何某1的签字确认，并且签名也与其在挂账人员资料上的签名模式一致，本院予以确认。因此，对于原告要求被告支付住宿费2882元及餐饮费2780.9元的主张，本院予以支持。关于违约金及利息的诉讼请求，《凯天金典酒店商务协议》已经约定逾期按5‰支付每月的滞纳金，且，上月挂账部分需在下一月10号之前结清。因此，本院尊重双方意思表示，违约金自2018年9月20日起按年利率6%（5‰×12）计算至清偿之日止。因双方没有约定利息的支付，关于利息的主张，本院不予支持。被告惠州市顺鑫源装饰板制造有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃举证、答辩等相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告惠州市顺鑫源装饰板制造有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告惠州凯天金典酒店有限公司支付住宿费及餐饮费5662.9元及违约金（违约金自2018年9月20日起以5662.9元为本金按年利率6%计算至清偿之日止）案件受理费25元，由被告惠州市顺鑫源装饰板制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  冯文娟二〇二〇年十二月二十四日书记员  林伟湘
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初4718号 原告：戴祖兴，男，汉族，1952年4月18日生，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：刘波，广西翔阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐蓉，广西翔阳律师事务所律师。 被告：张月豪，男，回族，1959年10月7日生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：张更奇，广西桂宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向惊华，广西桂宁律师事务所律师。 被告：广东观澜旅游文化开发有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城镇帝临东2座108，统一社会信用代码：91440700MA55296X4Y。 法定代表人：李景芳。 原告戴祖兴与被告张月豪股权转让纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理。 原告诉称，原告戴祖兴是桂林骏达运输股份有限公司股东，持有该公司64254股的股份，2020年8月初被告张月豪找到原告表示愿意按每股两元的价格收购原告全部股份，经协商后双方于2020年8月11日签订了《桂林骏达运输股份有限公司股权转让合同》，合同约定原告将所持有的桂林骏达运输股份有限公司的64254股份以每股2元的价格作价128508元转让给被告，被告同意按此价格购买转让的股份。同时约定被告应在签约后5日内以银行转账的方式支付原告所转股份转款的30%，原告在收到转让款后10个工作日内办理股权变更登记手续，办理完股权变更登记手续和交清个人应交税费后5个工作日内，被告一次性付清剩余股份转让款。合同签订后，按被告的要求原告将股权证交被告管理并向被告出具了出席桂林骏达运输股份有限公司股东大会的授权委托书，授权被告代为行使股东表决权，但合同签订至今被告未按合同约定支付任何股权转让款，已构成违约。现原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1、判决被告继续履行《桂林骏达运输股份有限公司股权转让合同》；2、判令被告支付第一期股权转让款38552.4元；3、判令被告支付逾期付款违约金598.88元（按同期银行逾期贷款年利率9%计算至第一期股权转让款付清之日止，暂计算至本案起诉之日为598.88元）；4、本案诉讼费由被告承担。 本案在审理过程中，被告张月豪在答辩期间申请追加广东观澜旅游文化开发有限公司为本案被告，认为张月豪系代广东观澜旅游文化开发有限公司收购并持有桂林骏达运输股份有限公司的股份，双方并签订了相关书面协议，张月豪系依据该协议与原告签订的股权转让合同。本案系广东观澜旅游文化开发有限公司未按合同约定支付购买股份的价款而引发诉讼，其应列为本案被告承担相应法律责任。本院对其主张依法予以准许。 经本院核实，广东观澜旅游文化开发有限公司的类型为有限责任公司，系台港澳法人独资。 本院经审查认为，本案被告广东观澜旅游文化开发有限公司的类型为有限责任公司（台港澳法人独资），原、被告之间形成的是股权转让关系，依据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》的规定，第一审涉外民事案件由有集中管辖权的中级人民法院审理，涉港、澳、台民事案件级别管辖参照涉外民事案件执行。因此，本院对本案没有管辖权，本案的管辖法院应为桂林市中级人民法院。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送桂林市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  李钦毅 二〇二〇年十二月十日 书记员  李 彬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27111号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：蒋光辉，男，1962年2月5日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告蒋光辉供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超，被告蒋光辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令蒋光辉向华远公司支付供暖费53753.55元；2.本案诉讼费由蒋光辉负担。事实与理由：华远公司为蒋光辉的房屋提供供暖服务。蒋光辉拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。蒋光辉向本院提交书面答辩状进行答辩，针对部分供暖费已过诉讼时效，原告应承担已向被告房屋供暖的举证责任，原告按房屋面积计算供暖费无事实和法律依据，涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，原告未向被告供暖等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区景盛南一街X号院X号楼X层X，规划用途商务用房，房屋建筑面积为141.23平方米，层高5.49米。二、涉案房屋产权人：蒋光辉。三、蒋光辉与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张蒋光辉的欠费期间为：2014年11月15日至2020年3月15日。六、蒋光辉尚欠供暖费：2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费53753.55元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与蒋光辉之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，蒋光辉作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，因供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于蒋光辉辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故蒋光辉主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，蒋光辉主张供暖温度不达标，应当实施减免，因蒋光辉未提交证据予以证明供暖不达标，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：蒋光辉给付北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费53753.55元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，由蒋光辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执5577号 申请执行人：合肥城隍庙商业运营管理有限公司，住所地合肥市庐阳区霍邱路庐州府城隍庙内戏楼西侧办公室，统一社会信用代码913401000931605127。 法定代表人：杨琦，该公司总经理。 被执行人:孙婷婷，女，1987年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行申请执行人合肥城隍庙商业运营管理有限公司与被执行人孙婷婷房屋租赁合同纠纷一案中，本院作出的(2019)皖0103民初9727号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付房租315094.65元及利息。。 在执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行，本院向其发出限制高消费令，并通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、车辆、有价证券、保险、工商登记、民政、不动产等财产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  程 诚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李逍遥
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初16254号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市庐阳区徽州大道15号天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W。 主要负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：时安琪，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦超，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：赵鹏程，男，1989年8月1日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心（以下简称交行信用卡中心）与被告赵鹏程信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡中心的委托诉讼代理人时安琪到庭参加诉讼，赵鹏程经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行信用卡中心的诉讼请求：1.赵鹏程清偿交行信用卡中心信用卡透支款本金17524.97元、利息10937.56元（利息暂计至2018年4月23日，之后按借款合同约定计至款清之日）；2.赵鹏程承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1、立约信息：2014年3月24日，赵鹏程在交通银行信用卡申请表上签名确认，向交行信用卡中心申请办理了卡号为52×××99信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表上的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表，赵鹏程到期还款日为月结单账单日起的第25天，具体以对账单记载的日起为准；除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，期内还款无需支付除预借现金外交易的透支利息；赵鹏程有权选择交行信用卡中心规定的最低还款额进行还款；赵鹏程如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按预借现金外的全部透支交易额的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如赵鹏程未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3、合同履行：赵鹏程于2014年4月4日开卡启用，于2015年5月开始逾期偿还账单，于2015年6月23日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2018年4月23日，赵鹏程拖欠本金17524.97元、利息10937.56元。此后至诉讼期间，赵鹏程未还款。 本院认为，本院认为，交行信用卡中心诉请的本金17524.97元，有事实和法律依据，本院予以支持。但交行信用卡中心诉请的利息计算标准过高，本院酌定按照年利率15.4%的标准合并核减为7759.18元。关于之后的利息，本院酌定以未清偿本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准顺延计算至款清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵鹏程于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心透支本金17524.97元、利息7759.18元（利息暂计至2018年4月23日，之后利息以未清偿本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为256元、公告费25元，均由被告赵鹏程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  宋 玮 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  杜学民 书 记 员  孙 庆 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27009号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨，男，1997年10月9日出生，汉族，该公司员工。被告：徐伟力，男，1981年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告徐伟力供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超、王雨，被告徐伟力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令徐伟力向华远公司支付供暖费23940.87元；2.本案诉讼费由徐伟力负担。事实与理由：华远公司为徐伟力的房屋提供供暖服务。徐伟力拖欠华远公司2016-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。徐伟力向本院提交书面答辩状进行答辩，针对部分供暖费已过诉讼时效，原告按房屋面积计算供暖费无事实和法律依据，涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，供暖期间供热温度不达标等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区环景路X号院X号楼X层X，规划用途soho商务，房屋建筑面积为102.57平方米，层高5.49米。二、徐伟力系涉案房屋产权人。三、徐伟力与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2016-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张徐伟力的欠费期间为：2016年11月15日至2020年3月15日。六、徐伟力尚欠供暖费：2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费23940.87元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与徐伟力之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，徐伟力作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于徐伟力辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故徐伟力主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，徐伟力主张供暖温度不达标，应当实施减免，因徐伟力未提交证据予以证明涉案房屋供暖不达标，故对该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：徐伟力给付北京华远意通热力科技股份有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费23940.87元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由徐伟力负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9817号原告：中山市御利电机有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区××××××××××××之二。法定代表人：区某1。委托诉讼代理人：梁炎燎，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思思，广东宪鼎律师事务所律师。被告：中山市金群电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区×××××××××××之1。法定代表人：陆某1。被告：陆某1，男，1978年8月4日出生，汉族，住湖南省衡南县××××××××附064号。原告中山市御利电机有限公司（以下简称御利公司）诉被告中山市金群电器有限公司（以下简称金群公司）、陆某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告御利公司委托诉讼代理人黄思思到庭参加诉讼。被告金群公司、陆某1经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告御利公司向本院提出诉讼请求：1、被告金群公司向原告御利公司支付拖欠货款41万元及逾期付款利息（利息以拖欠货款数额为基础，按月利率2%为标准，自2020年4月30日起，计算至货款付清之日止）；2、被告金群公司向原告御利公司支付律师费5000元。事实与理由：原告御利公司是生产电机的公司，被告金群公司因生产经营需要，2018年4月至2019年5月期间多次向原告御利公司采购豪华吊扇电机等产品，但被告金群公司拖欠货款未支付。2020年3月16日，原告御利公司与被告金群公司、陆某1签署了《付款协议书》，被告金群公司确认欠原告御利公司货款43万元并分六期支付，如被告金群公司未能如期支付货款，原告御利公司有权要求被告金群公司一次性付清余下全部款项，并按月息2%的标准收取利息。被告陆某1作为被告金群公司的股东自愿为被告金群公司本案的债务做连带保证责任，被告陆某1应当承担连带清偿责任。被告金群公司、陆某1仅偿还了2万元之后便再没有按期履行。原告御利公司多次向被告金群公司、陆某1催收货款，均无果。被告金群公司、陆某1在法定期间内没有提出书面答辩，也未到庭应诉。经审理查明：原告御利公司是生产电机的公司，被告金群公司因生产经营需要，2018年4月至2019年5月期间多次向原告御利公司采购豪华吊扇电机等产品，但被告金群公司拖欠货款未支付。2020年3月16日，原告御利公司与被告金群公司、陆某1签署了《付款协议书》，被告金群公司确认欠原告御利公司货款43万元并分六期支付，如被告金群公司未能如期支付货款，原告御利公司可有权要求被告金群公司一次性付清余下全部款项，并按月息2%的标准收取利息，因双方履行本协议发生争议（到法院起诉），败诉方承担对方保全费、诉讼费、执行费、律师费等费用；被告陆某1作为被告金群公司担保人在《付款协议书》上签名。此后，被告金群公司、陆某1仅偿还了2万元便再没有按期履行。原告御利公司多次向被告金群公司、陆某1催收货款，均无果。为此原告御利公司委托律师向本院提起诉讼，并支付律师代理费5000元。上述事实，有原告御利公司提交的《付款协议书》、送货单、民事案件委托代理合同、发票及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告金群公司拖欠原告御利公司货款41万元，该事实有原告御利公司提交的《付款协议书》、送货单及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。被告金群公司无故拖欠原告御利公司货款，已构成违约，应承担支付货款及违约责任。被告陆某1作为被告金群公司担保人在《付款协议书》上签名，依法应对被告金群公司涉案债务承担连带清偿责任，但原告御利公司在本诉中并没有向被告陆某1主张权利，这是原告御利公司在其权利范围内意思自治行为，本院不作处理。原告御利公司起诉要求被告金群公司支付所欠货款及逾期付款利息，并支付约定的律师代理费，符合法律规定，本院予以支持。被告金群公司、陆某1未到庭应诉，视为其放弃质证抗辩权，不影响本院缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市金群电器有限公司于本判决书生效之日起五日内向原告中山市御利电机有限公司支付货款41万元及逾期付款利息(以41万元为基数，自2020年4月30日起按月利率2%为标准计算至付清之日止）；二、被告中山市金群电器有限公司于本判决书生效之日起五日内向原告中山市御利电机有限公司支付律师代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7808元，诉讼保全申请费2689元，共10497元（已由原告中山市御利电机有限公司预交），由被告中山市金群电器有限公司负担，并直接支付给原告中山市御利电机有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  许双阳审判员  何文璋二〇二〇年十二月十五日书记员  龙伟杰
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书（2020）陕0116民初13359号原告：西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司。法定代表人：陈强兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宝珍，女，1977年9月XX日出生，汉族， 住西安市未央区。系该公司职员。委托诉讼代理人：韩娟妮，女，1989年10月XX日出生，汉族，住富平县。系该公司职员。被告：司鲁，男，1993年3月XX日出生，汉族，住西安市周至县。身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司诉被告司鲁租赁合同纠纷一案中，原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁有限公司撤回起诉。本案受理费1023元，原告撤回部分诉讼请求，退回原告诉讼费955元；剩余诉讼费68元，原告已预交，减半收取，由原告承担34元。审  判  员      种郁花         二二年 十二 月  十五 日  书  记  员     高  楠   
建平县人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽1322执2128号之一靖素华、赵忠武：靖素华、赵忠武与靖小梅民间借贷纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽1322民初12号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。执行员 ：杨志光书记员 ：宋凯乐二〇二〇年十二月十六日建平县人民法院受理案件通知书（执行实施用）（2020）辽1322执2128号靖素华、赵忠武：靖素华、赵忠武与靖小梅民间借贷纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽1322民初12号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二〇年十二月十六日联系人：联系电话：本院地址：邮编：
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1623民初6662号 原告：杨洪友，男，1980年12月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：马宗成，男，1976年11月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告杨洪友诉被告马宗成买卖合同纠纷一案，原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告杨洪友撤回起诉。 案件受理费25元,由原告杨洪友负担。 审判员  刘慈 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张举
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初722号原告：陈运强，男，1992年6月10日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市曲江区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××711。被告：张毅，男，1988年2月20日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××079。被告：新丰县家美装饰设计有限公司，住所地：新丰县××××××××××××××××××××××××××××××。法定代表人：张毅，经理。原告陈运强诉被告张毅、新丰县家美装饰设计有限公司（以下简称家美公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈运强到庭参加了诉讼，被告张毅、家美公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈运强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还剩余本金贰万元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因有滨江国际二期房子优惠价为由，于2018年7月向原告收取预付款十万，并于2018年8月至2018年10月陆续向原告收取十万，共二十万。双方口头约定如果原告购买滨江国际不成，则所付二十万元全部退回原告。2019年1月，被告仍没有履行向原告的承诺，将滨江国际的房子转至原告名下。原告要求被告退还本金二十万，被告承诺于2019年1月底定会全部返还完毕，但时至2020年7月22日，被告只偿还了十八万，剩余两万本金未偿还。期间被告多次以经济状况不好以及他人欠款未收齐为由，拒绝偿还原告所涉款项。特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判断，以维护原告的合法权益。原告陈运强为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.收据，证明被告张毅已经收到原告的200000元购房款；2.微信聊天记录、支付宝转账截图、中国建设银行账户交易明细，证明原告将购房款共计200000元通过支付宝及银行转账方式支付给被告张毅，被告张毅通过银行转账向原告退还了其中的20000元。被告张毅辩称，当时我以个人名义向陈运强出售滨江国际的房屋并收取了200000元购房款，我与滨江国际签订的是预售合同并无具体房号。购房款已经退还了180000元给陈运强，还剩20000元没有退还，我同意退还20000元购房款。被告家美公司未作答辩。经审理查明，家美公司于2016年10月27日成立，张毅是公司股东并担任法定代表人。2018年7月，陈运强经人介绍认识了家美公司的经理张毅，张毅表示其公司可以优惠价格购买滨江国际二期的楼房，双方就购房事宜达成一致，但未订立书面购房合同。陈运强分别通过微信和银行转账等方式向张毅个人支付购房款共计200000元，其中2018年7月19日通过支付宝转账90000元、通过中国建设银行转账10000元，2018年8月4日通过中国建设银行转账15000元，2018年8月24日通过中国建设银行转账45000元，2018年9月4日通过中国建设银行转账40000元。2018年11月28日，张毅出具收据交给陈运强收执，收据载明：今收到陈运强购买滨江国际2期房款贰拾万元（200000元）整，经手人张毅，收据的收款单位处盖有家美公司的印章。2019年1月，家美公司未能按照约定为陈运强办理房屋过户登记手续，陈运强遂要求张毅退还已支付的购房款。经陈运强多次催促，张毅通过微信、支付宝、银行转账及现金等方式向陈运强退还了180000元购房款，现仍有20000元购房款未退还。2020年7月22日，陈运强向本院提起诉讼，要求张毅及家美公司退还购房款20000元。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。陈运强以购买房屋的目的向家美公司支付购买滨江国际二期房屋的购房款200000元的事实，有陈运强提交的由家美公司出具的收据及转账凭证证实，经手人张毅对此事实亦无异议，本院予以确认。陈运强向家美公司支付了购房款200000元，但家美公司并未为陈运强办理房屋过户登记手续，导致陈运强的购房目的无法实现，家美公司的行为已构成违约，陈运强要求家美公司退还购房款的请求本院予以支持。陈运强支付的200000元购房款已由张毅退还了180000元，故家美公司应退还剩余的购房款20000元。由于张毅未能提供证据证明其在收取陈运强支付给家美公司的购房款后转入了公司账户，张毅作为公司股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，损害了陈运强作为债权人的权利，应承担相应责任，陈运强要求张毅与家美公司共同承担退还购房款20000元责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告新丰县家美装饰设计有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈运强退还购房款20000元；二、被告张毅对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张毅、新丰县家美装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  丘福源人民陪审员  付里君人民陪审员  廖桂珍二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  潘淑郡书 记 员  伍衍祺
青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0202民特120号申请人：赵君梅，女，1966年2月24日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市市北区。被申请人：赵华琨，男，1936年4月28日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市市南区。本院在审理申请人赵君梅申请宣告赵华琨公民无民事行为能力一案中，申请人赵君梅于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许申请人赵君梅撤回申请。审判员  陈玉秀二〇二〇年十二月八日书记员  丛 雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27128号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：杨士伟，男，1985年1月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告杨士伟供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超，被告杨士伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令杨士伟向华远公司支付供暖费45070元；2.本案诉讼费由杨士伟负担。事实与理由：华远公司为杨士伟的房屋提供供暖服务。杨士伟拖欠华远公司2013-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。杨士伟向本院提交书面答辩状进行答辩，针对2017年11月30日之前的供暖费用与其无关，应当驳回，双方没有签署供暖协议，原告按房屋面积计算供暖费无事实和法律依据，涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，供暖期间供热温度不达标等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区环景路X号院X号楼X层X，规划用途soho商务，房屋建筑面积为102.29平方米，层高5.49米。二、杨士伟自2017年11月30日起系涉案房屋产权人。三、杨士伟与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2017-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张杨士伟的欠费期间为：2013年11月15日至2020年3月15日。六、杨士伟尚欠供暖费：2017年11月30日至2020年3月15日期间的供暖费17499.37元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第五项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与杨士伟之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，杨士伟作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，但经本院核实，杨士伟自2017年11月30日起系涉案房屋的产权人，故对华远公司主张杨士伟支付2017年11月30日至2020年3月15日的供暖费，本院予以支持，之前部分不予以支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故杨士伟主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，杨士伟主张供暖温度不达标，应当实施减免，因杨士伟未提交证据予以证明涉案房屋供暖不达标，故对该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杨士伟给付北京华远意通热力科技股份有限公司2017年11月30日至2020年3月15日期间的供暖费17499.37元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由北京华远意通热力科技股份有限公司负担344元（已交纳），由杨士伟负担119元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0811民初3270号 原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地四川省成都市高新区。 法定代表人：冯家辉，董事长。 委托诉讼代理人：张斌，安徽振风律师事务所律师。 被告：胡朕，男，1983年8月14日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告成都律军风险管理股份有限公司与被告胡朕小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告成都律军风险管理股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都律军风险管理股份有限公司的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都律军风险管理股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都律军风险管理股份有限公司负担。 审判员 郑 磊 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 纪江龙 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初9077号 原告：顾某，女，汉族，1932年8月23日出生，住青岛市南区。 委托代理人：张现辉，山东嘉鉴律师事务所律师。 被告：徐某，女，汉族，1959年11月4日出生，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：王军，山东中诚信律师事务所律师。 被告：宋某1，男，汉族，1984年6月19日出生，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：王军，山东中诚信律师事务所律师。 被告：王某，女，汉族，1984年4月2日出生，住青岛市市南区。 被告：宋某2，女，汉族，1958年9月12日出生，住青岛市市北区。 被告：宋某3，男，汉族，1962年11月6日出生，住青岛市市北区。 原告顾某与被告徐某、宋某1、王某、宋某2、宋某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告顾某的委托诉讼代理人张现辉，被告徐某、宋某1的共同委托诉讼代理人王军，被告王某、宋某2、宋某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾某向本院提出诉讼请求：1、判决被继承人宋孚祚所占青岛市市南区户房屋50%遗产份额全部由原告独自继承；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：顾某与被继承人宋孚祚系夫妻关系，婚后共生育四个子女，分别为宋庆琳、宋庆媛、宋某2、宋某3。2016年8月26日，被继承人宋孚祚因病去世。宋庆媛于2009年11月10日离异并于2016年10月7日因病去世，被告王某为其女儿。宋庆琳于2018年10月7日去世，被告徐某为其配偶、被告宋某1为其子。原告顾某与被继承人宋孚祚共同拥有一套房屋位于青岛市市南区户房屋，被继承人曾于2008年10月12日立下遗嘱，将该房屋内的其所有的部分全部由原告独子继承。 徐某、宋某1辩称，本案代书遗嘱是既不合法也不真实，请求法院驳回原告诉讼请求。 王某辩称，本人同意将涉案房屋给原告，由原告独自继承。 宋某2辩称，认可遗嘱的真实性，同意涉案房屋给原告，由原告独自继承。 宋某3的答辩意见同宋某2一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人宋孚祚与原告顾某系夫妻关系，两人育有子女四人，即宋庆琳、宋庆媛、宋某2、宋某3，被继承人宋孚祚于2016年8月26日去世。宋庆琳于2018年10月7日去世，其与徐某系夫妻关系，育有一子宋某1。宋庆媛于2016年10月7日去世，婚姻状况为离异，育有一女王某。 被继承人宋孚祚名下位于青岛市市南区户房屋系其与顾某的夫妻共同财产。 2008年10月12日，被继承人宋孚祚立有代书遗嘱一份，代书人为青岛市北海润德法律服务所法律工作者姜广智，见证人为中山社区及文登路办事处各一名人员。遗嘱载明上述房产系其与顾某的夫妻共同财产，两人育有子女四名，均已成家且有自己的住房，其去世后，上述房产中属于被继承人的部分由妻子独自继承，其在精神完全清醒的情况下做出上述决定。被继承人宋孚祚在立遗嘱人处签字。原告于庭审中陈述，姜广智亦全程参与立遗嘱的过程。 本院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，继承始于被继承人死亡时。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承。 本案中，原告顾某作为被继承人宋孚祚的配偶，双方共育有子女四人，分别为宋庆琳、宋庆媛、宋某2、宋某3，故原告顾某、宋庆琳、宋庆媛、宋某2、宋某3系被继承人的第一顺序继承人。遗产分割前，宋庆媛、宋庆琳先后去世，故被告王某作为宋庆媛的女儿有权继承宋庆媛应继承的份额，被告徐某、宋某1作为宋庆琳的配偶、儿子有权继承宋庆琳应继承的份额。 青岛市市南区户房屋一处，系被继承人宋孚祚与顾某的夫妻共同财产，被继承人宋孚祚于2008年10月12日立有代书遗嘱一份将上述房产中属于宋孚祚的50%份额由原告顾某独自继承，被告徐某、宋某1对该代书遗嘱真实性不予认可，但未在本院指定期限内提出鉴定申请，故对该代书遗嘱，本院予以采纳，因此，涉案房产属于宋孚祚的50%份额由原告继承。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决如下： 位于青岛市市南区户房屋一处属于宋孚祚的50%产权份额由原告顾某继承。 如果未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6379元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 王  峰 人民陪审员 刘 巧 莲 人民陪审员 解 玉 珍 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员 杨贾美慧
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8624号 原告：李某某，男，1987年1月3日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被告：河北某某房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区。 法定代表人：林余，总经理。 委托诉讼代理人：于洋，该公司员工。 被告：河北某某投资咨询有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。 法定代表人：何瑞娟，执行董事。 委托诉讼代理人：杨继永，北京市中盾（石家庄）律师事务所律师。 原告李某某与河北某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）、被告河北某某投资咨询有限公司（以下简称某某公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某、被告某某公司委托诉讼代理人于洋、被告某某公司委托诉讼代理人杨继永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的商铺买卖协议无效；2.判令被告返还定金和购房款295010元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月11日，原告购买被告某某公司某某广场1层A区036号商铺，交付定金50000元，被告某某公司以避税为由以被告某某公司名义向原告开具5万元收据一张。2017年3月15日，原告与被告某某公司签订编号为1821号的商铺买卖协议，约定原告购买被告某某公司上述商铺，2017年10月1日交付商铺。签订协议当天原告向被告某某公司支付购房款245010元。后原告得知上述商铺没有产权证，且未取得商品房预售许可证，原告多次与被告某某公司协商解决未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告某某公司辩称，原告自行到售楼部购买案涉商铺并交纳房屋首付款245010元。原告为完全民事行为能力人，来售楼部交购房款是其经过深思熟虑、充分了解该项目未取得预售许可证的情况下自愿交款购买，不存在故意隐瞒无预售许可证的事实，更无胁迫、欺诈显失公平的情形。原告作为买受人在购买商铺时未对商铺是否取得预售许可证进行核实，其存在重大过错，应承担主要责任，被告不同意其要求赔偿诉讼费、返还购房款的请求。该商铺于2020年1月13日已取得预售许可证，是五证齐全的合法商品房销售项目，且原告已收到了返租款。商品房买卖协议第十条约定“出卖人在确定签订《商品房买卖合同》时间后，以电话或书面形式通知买受人，买受人须在规定时间内在指定地点签订正式《商品房买卖合同》为准”，该协议是双方真实意思表示，在性质上是双方为保证将来签订正式《商品房买卖合同》而签订的预约合同，且签订预约合同不需要以取得预售许可证为必要条件。综上，原告所述不实，应驳回原告诉请。 被告某某公司辩称，我公司未收取原告定金，我公司作为房地产服务机构，在原告向某某公司购买商铺时提供团购及团购相关服务，与原告构成服务合同关系。根据服务协议即某某广场内铺订购单的约定，原告向我公司缴纳服务费并据此享受我公司提供的服务。我公司依据协议约定为原告提供团购优惠价格服务，且原告通过我公司服务与被告某某公司签订商铺买卖协议并向我公司缴纳了服务费，双方已全部履行服务协议约定内容，该服务协议合法成立并已履行完毕。我公司在提供服务时无隐瞒且尽职尽责履行义务，明确告知原告该项目不具备预售证的现状，原告自愿认购并与某某公司签订认购协议，我公司不存在过错。虽原告未在协议中签字，但我公司履行了协议约定的义务，原告接受了履行，并向我公司支付了服务费，应认定该协议成立且已履行完毕，我公司收取的是服务费并非定金。另，被告某某公司已于2020年1月13日取得该项目的预售许可，商铺买卖协议应认定有效。 本院经审理认定事实如下：2017年3月11日，被告某某公司向原告李某某出具金额为5万元的收据一张，该收据收款事由载明“某某广场半岛国际商铺1-Ａ-036”。2017年3月15日，原告李某某（买受人）与被告某某公司（出卖人）签订编号为1821号《商铺买卖协议》，约定原告购买被告某某公司位于河北省石家庄市某某，预计2017年10月1日交付，总金额为475010元。该协议第四条显示原告按照贷款方式交付房款，签订协议时缴纳首付245010元，剩余房款230000元在出卖人指定的银行等机构贷款。该协议第十条载明“出卖人在确定签订《商品房买卖合同》时间之后，以电话或书面方式通知买受人，买受人须在规定的时间内在指定地点签订正式的《商品房买卖合同》……买受人与出卖人签订《商品房买卖合同》后，本协议自动失效”。同日，原告向被告某某公司交纳首付款245010元，被告某某公司向原告出具了收据。另，被告某某公司开发的某某广场项目于2020年1月13日取得商品房预售许可，预售范围明细表显示商铺预售范围包含1层101至1654、1984等。以上事实有原告提交的收据、协议书，被告提交的预售许可证等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告与被告某某公司签订的《商铺买卖协议》系双方当事人真实意思表示，且明确约定双方需另行签订《商品房买卖合同》，内容上亦无《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当具备的交付使用条件、装饰、设备标准承诺、配套基础设施和公共设施交付承诺和相关权益等主要内容，应认定该协议系双方为保证将来签订正式的《商品房买卖合同》而签订的预约合同，同时涉案商铺所在的某某广场项目已于2020年1月13日取得商品房预售许可，故原告以涉案商铺未取得预售许可为由主张商铺买卖协议无效，进而要求被告返还购房款的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《商品房销售管理办法》第十六条的规定，判决如下： 驳回原告李某某的诉讼请求。 案件受理费5725元，减半收取计2862.5元，由原告李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘继丰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  吴梦凡
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初3604号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人刘安东，男，1993年8月20日出生于佛山市南海区，公民身份号码340××××××××××××876,汉族，大学本科文化，务工人员，住南海区狮山镇××××××××××××，因本案于2020年8月25日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]1472号起诉书指控被告人刘安东犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员覃臻出庭支持公诉，刘安东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月8日凌晨2时54分许，被告人刘安东酒后驾驶一辆号牌粤E×××××的小型轿车行驶至佛山市南海区××××××××路段100米时，被执勤民警查获。后民警将刘安东带至张槎医院提取血样。经鉴定，刘安东的血液中含有乙醇成分，含量为160.10mg/100ml，属醉酒。公诉机关认为被告人刘安东的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；刘安东如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；刘安东认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处刘安东拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人刘安东在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人刘安东危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人刘安东在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。刘安东归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘安东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘碧华二〇二〇年十二月十七日法官助理 徐传村书 记 员 张翠萍附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202财保501号 申请人：兴业银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区同安路886号,统一社会信用代码：91370200664518339N。 负责人：彭光辉，职务：行长。 被申请人：李冰川，男，1970年11月18日出生，汉族，住莱西市。 被申请人：冷淑英，女，1974年3月11日出生，汉族，住莱西市。 申请人兴业银行股份有限公司青岛分行于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李冰川、冷淑英的银行存款人民币120000元或查封其相应价值的其他财产。申请人兴业银行股份有限公司青岛分行以自有财产为上述申请提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李冰川、冷淑英的银行存款人民币120000元或查封其相应价值的其他财产。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  陈玉秀 二〇二〇年十二月十四日 书记员  丛 雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27579号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司职员。被告：潘文雅，女，1972年6月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**中，北京市保利威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅翔，北京市保利威律师事务所律师。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告潘文雅供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华远公司的委托诉讼代理人王超、翟风金，被告潘文雅的委托诉讼代理人王**中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华远公司诉称：1.判令潘文雅向华远公司支付供暖费人民币19342.03元；2.本案诉讼费由潘文雅承担。事实与理由：华远公司为潘文雅位于北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX的房屋提供供暖服务，面积108.06平方米。潘文雅拖欠华远公司2017-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。潘文雅辩称，不同意华远公司诉讼请求。1.华远公司按房屋面积收费，无事实和法律依据；华远公司与潘文雅虽然存在事实上的供暖关系，但至今没有签署合同，华远公司无权单方决定按照面积收取供暖费；涉案房屋是民用建筑，具备热计量供暖条件，应该按照热计量标准收费。按照《北京市民用建筑节能管理办法》第35条第二款的规定，应按热计量标准收费而未按该标准收取费用的，应当按照供热计量的基本热价费用收费，即应按照每平方米18元的标准收取供暖费。2.涉案房屋所在小区已经安装了供热计量设备，具备按照供热计量收费条件，双方应当签署供热采暖合同，按照热计量方式计算并收取费用。3.供暖期间因华远公司疏于管理和维护，导致长期供热温度不达标，应当减免供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX，规划用途soho商务，建筑面积108.06平方米。二、涉案房屋产权人：潘文雅。三、潘文雅与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：层高超过4米的，2013-2014年度的供暖费为60元/平方米；2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米。五、华远公司主张潘文雅欠费的供暖费期间：2017年11月15日至2020年3月15日。六、潘文雅是否认可华远公司主张的欠费期间：认可。七、潘文雅尚欠的供暖费：2017年11月15日至2020年3月15日供暖期间欠19342.03元。以上事项中，双方有争议的事项为第四项及第七项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与潘文雅之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，潘文雅作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性、强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于潘文雅辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，本案中双方未就分户热计量方式、改造费用承担方式、运维责任方等事宜进行协商一致，案涉小区也并未实际采用热计量的收费方式，故潘文雅主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，潘文雅主张供暖温度不达标，应当予以减免，但并未提交相关证据，故本院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告潘文雅给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费19342.03元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告潘文雅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何婉如二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执24193号之三 申请执行人：张飞，男，1976年1月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托代理人：张国雄，广东京兆律师事务所律师。 被执行人：曹浩，男，汉族，1973年12月2日出生，住河南省鹿邑县。 申请执行人张飞与被执行人曹浩民间借贷纠纷一案。（2020）粤0605民初5293号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付本金376351.76元，并应当以本金376351.76元为基数按照月利率2%计付自2018年11月24日起至实际清偿日止的利息予申请执行人。案件受理费8843.12元、财产保全费3020元，合计7441.56元由被执行人承担。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月31日立案执行。 执行中，本院向被执行人发执行通知书、报告财产令,通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人有银行存款、房产。本院依法扣划被执行人银行存款6884.71元，退付执行费6884.71元；本院另案依法查封拍卖被执行人曹浩所有的位于佛山市××××××室和××××××房、地下室车位××、××，本案依法参与分配。此外，未发现被执行人有可供执行财产。本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费，且将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。 本院认为，案经执行，除上述财产外，被执行人暂无可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 陈 波 执行员 袁 浩 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 梁健明
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202财保484号 申请人：纪文越，女，1989年2月14日出生，汉族，住青岛市市南区。 被申请人：青岛美利特锥形钢管有限公司，住所地青岛市崂山区高科技工业园大埠东，统一社会信用代码91370200724034660P。 法定代表人：毛思宇，职务：董事长。 被申请人：王清泉，男，1982年3月4日出生，汉族，住青岛市崂山区。 申请人纪文越于2020年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行存款人民币10万元或查封其相应价值的其他财产。申请人纪文越提供华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函为上述申请提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人青岛美利特锥形钢管有限公司、王清泉的银行存款人民币10万元或查封其相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  陈玉秀 二〇二〇年十二月九日 书记员  丛 雪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23355号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：韦运槟，男，1990年11月13日出生，汉族，身份证住址广西浦北县××××××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××156。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）诉被告韦运槟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告招商银行信用卡中心因被告韦运槟拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告韦运槟向原告归还信用卡欠款共计113684.52元(截至2019年12月19日，欠本金74822.44元、利息13149.83元、违约金21880.65元、其他费用3831.6元)，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。庭审中，原告招商银行信用卡中心明确诉讼请求中费用指账单分期手续费、e招贷分期手续费（即现金分期手续费）。被告韦运槟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：开卡行:招商银行信用卡中心。申请人：韦运槟。申请时间:2016年8月25日。信用卡卡号：439××××××××××516。利息计收标准：按日利率万分之五计收。账单分期手续费率、现金分期手续费率：0%-1.67%。每月为1期，按业务类别分为3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同；手续费按分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取。韦运槟有账单分期业务，招商银行信用卡中心已作提前入账处理，提前入账手续费1224.03元。韦运槟有现金分期业务，招商银行信用卡中心已作提前入账处理，提前入账手续费1200元。欠款情况：韦运槟持卡消费后未按时还款，截至2019年12月19日韦运槟尚欠信用卡本金74822.44元、利息13149.83元、账单分期手续费1731.6元（其中逾期手续费507.57元，提前入账的手续费1224.03元）、现金分期手续费2100元（其中逾期手续费900元、提前入账手续费1200元）。另查：案涉信用卡申请表所附的领用合约未约定违约金的收取项目，招商银行信用卡中心当庭陈述其发布公告将滞纳金变更为违约金，但未就违约金收取事宜与韦运槟达成一致协议。本院认为，韦运槟在信用卡申请表上签名确认愿意遵守该信用卡领用合约，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。韦运槟持卡消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向招商银行信用卡中心偿还信用卡透支本息、分期手续费。关于韦运槟欠本息、分期手续费的数额，有招商银行信用卡中心提交的欠款构成表及账单查询表等证据证实，韦运槟没有提供证据反驳，本院予以认定。关于招商银行信用卡中心主张的手续费。因招商银行信用卡中心已经主张提前收贷，不再提供分期服务。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第51条指出：“金融借款合同纠纷中，借款人认为金融机构以服务费、咨询费、顾问费、管理费等为名变相收取利息，金融机构或者其指定的人收取的相关费用不合理的人民法院可以根据提供服务的实际情况确定借款人应否支付或者酌减相关费用。”本院综合考虑手续费费率，本院已经支持按万分之五每日计收利息，其年利率已经达到18.25%，根据公平合理原则，本院酌情予以核减。故本院对已经实际产生账单分期手续费507.57元、现金分期手续费900元予以支持，提前入账的账单分期手续费1224.03元、现金分期手续费1200元不予支持。关于违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，招商银行信用卡中心采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，没有就收取违约金事宜与韦运槟协商一致，明显与前述规定的要求相悖，故招商银行信用卡中心主张韦运槟支付违约金的诉求，本院不予支持。韦运槟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告韦运槟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿截至2019年12月19日的信用卡透支本金74822.44元、利息13149.83元、账单分期手续费507.57元、现金分期手续费900元以及从2019年12月20日起至债务实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2573.69元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预付），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担550元，被告韦运槟负担2023.69元并于本判决生效之日起七日内迳付原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  黎结媚人民陪审员  叶宝新二〇二〇年十二月十四日书 记 员  郑爱玲黄慧珍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26976号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨，男，1997年10月9日出生，汉族，该公司员工。被告：马士莲，女，1987年6月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告马士莲供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超、王雨，被告马士莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令马士莲向华远公司支付供暖费42392.34元；2.本案诉讼费由马士莲负担。事实与理由：华远公司为马士莲的房屋提供供暖服务。马士莲拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。马士莲向本院提交书面答辩状进行答辩，针对部分供暖费已过诉讼时效，原告按房屋面积计算供暖费无事实和法律依据，涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，供暖期间供热温度不达标等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区环景路18号院1号楼2层204，规划用途soho商务，房屋建筑面积为111.38平方米，层高5.49米。二、涉案房屋产权人：马士莲。三、马士莲与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2013-2014年度的供暖费为60元/平方米/供暖季；2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张马士莲的欠费期间为：2014年11月15日至2020年3月15日。六、马士莲尚欠供暖费：2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费42392.34元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与马士莲之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，马士莲作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，因供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于马士莲辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故马士莲主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，马士莲主张供暖温度不达标，应当实施减免，因马士莲未提交证据予以证明供暖不达标，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：马士莲给付北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费42392.34元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由马士莲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初3860号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人沈国平，男，1990年10月5日出生于广东省南雄市，公民身份号码440××××××××××××01X，汉族，初中文化，务工人员，住南雄市×××××××××××××××。因犯盗窃罪，于2010年被江西省大余县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千五百元；因实施未随车携带驾驶证、醉酒驾驶机动车的违法行为，于2020年10月12日被处以罚款人民币一百元、吊销机动车驾驶证和五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚；因本案于2020年10月14日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]1728号起诉书指控被告人沈国平犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员张英颖出庭支持公诉，沈国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月27日21时02分许，被告人沈国平酒后驾驶一辆粤E×××××号牌的小型普通客车，行驶至佛山市南海区里水镇机场公路东往西方向联和路路段时，被执勤民警查获。经检验，沈国平的血液中检出乙醇成分，含量为170.18mg/100ml。公诉机关认为被告人沈国平的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；沈国平如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议判处沈国平拘役一个月零十日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人沈国平在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人沈国平危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人沈国平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。沈国平归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。沈国平有前科劣迹，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人沈国平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘碧华二〇二〇年十二月二十八日法官助理 徐传村书 记 员 张翠萍附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27019号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：张扬，男，1978年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告张扬供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超，被告张扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令张扬向华远公司支付供暖费38894.54元；2.本案诉讼费由张扬负担。事实与理由：华远公司为张扬的房屋提供供暖服务。张扬拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。张扬辩称，我2014年收房，我就搬进去住了当时住进去温度很低，到2016年、2017年时候给很多业户停暖了。我打过相关投诉电话。原告第一次起诉后撤诉了，第二次他们因为供暖又起诉我们，现在我们手头已经没有证据原件了。温度不达标。计量方式不符合要求，应该按照热计量收费，部分供暖费超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区景盛南一街X号院X号楼X层X，规划用途商务用房，房屋建筑面积为102.19平方米，层高5.49米。二、涉案房屋产权人：张扬。三、张扬与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张张扬的欠费期间为：2014年11月15日至2020年3月15日。六、张扬尚欠供暖费：2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费38894.54元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与张扬之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，张扬作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，因供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于张扬辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于供暖温度问题，张扬主张供暖温度不达标，应当实施减免，因张扬未提交证据予以证明供暖不达标，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：张扬给付北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费38894.54元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，由张扬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14974号原告：杜文，男，1984年10月25日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县××××××××××××。委托诉讼代理人：陈荣浩，广东朗法律师事务所律师。被告：中山市慧普照明电器厂，住所地广东省中山市××××××××××晋业楼D3电梯6楼之1。经营者：陈圳，男，1990年3月21日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥市××××××××××之1。被告：陈圳，男，1990年3月21日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥市××××××××××之1。原告杜文诉被告中山市慧普照明电器厂（以下简称慧普电器厂）、陈圳买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审判，并于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告杜文委托诉讼代理人陈荣浩到庭参加诉讼。被告慧普电器厂、陈圳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜文向本院提出诉讼请求：被告慧普电器厂、陈圳立即向原告杜文支付货款160000元及违约金（自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算）。事实与理由：原告杜文与被告慧普电器厂素有业务往来，原告杜文向被告慧普电器厂供应货物。于2015年7月3日，经原告杜文与被告慧普电器厂、陈圳对账后，被告慧普电器厂、陈圳确认拖欠原告杜文货款，为此，被告陈圳向原告杜文出具《借条》，确认拖欠原告杜文2014年10月至2015年6月期间的货款共计160000元，约定2016年4月30日前还清全部拖欠的货款，还约定分期还款金额、违约金等。截止今日，被告慧普电器厂、陈圳仍未向原告杜文偿还160000元。在原告杜文多次催收货款无果后，原告杜文为维护自身的合法权益，特向贵院提起本诉，望贵院支持原告杜文的全部诉讼请求。被告慧普电器厂、陈圳在法定期限内没有答辩，也没有到庭应诉。经审理查明：被告慧普电器厂是被告陈圳经营的个体户。原告杜文与被告慧普电器厂素有业务往来，原告杜文向被告慧普电器厂供应货物。2015年7月3日，被告陈圳向原告杜文出具《借条》，确认被告慧普电器厂拖欠原告杜文2014年10月至2015年6月期间的货款共计160000元，约定2016年4月30日前还清全部拖欠的货款，还约定分期还款金额、违约金等。但经原告杜文多次催收，被告慧普电器厂、陈圳仍分文未付。上述事实，有原告杜文提交的慧普电器厂工商登记资料、《借条》及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告慧普电器厂拖欠原告杜文货款160000元，该事实有原告杜文提交的《借条》及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。被告陈圳是被告慧普电器厂的经营者，应对涉案货款承担共同支付责任。被告慧普电器厂、陈圳无故拖欠原告杜文货款，已构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。原告杜文起诉要求被告慧普电器厂、陈圳支付所欠货款及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告杜文主张的违约金过高，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算。被告慧普电器厂、陈圳未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院可依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告中山市慧普照明电器厂、陈圳自本判决书生效之日起五日内向原告杜文支付货款160000元及逾期付款利息（以160000元为基数，从2020年9月24日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元（已由原告杜文预交），被告中山市慧普照明电器厂、陈圳负担，并直接支付给原告杜文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇二〇年十二月七日书记员  石光灵
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初3602号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人袁仁智，男，1967年1月26日出生于贵州省三穗县，公民身份号码522××××××××××××012,汉族，小学文化，务工人员，住三穗县××××××，因本案于2020年7月23日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]1470号起诉书指控被告人袁仁智犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员覃臻出庭支持公诉，袁仁智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月19日22时40分许，被告人袁仁智酒后驾驶一辆无号牌的二轮轻便摩托车行驶至佛山市南海区×××××××××××时，被执勤民警查获，经鉴定，袁仁智的血液中含有乙醇成分，含量为171.6mg/100ml，属醉酒。公诉机关认为被告人袁仁智的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；袁仁智如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；袁仁智认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处袁仁智拘役一个月零十日，适用缓刑，并处罚金。被告人袁仁智在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人袁仁智危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人袁仁智在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。袁仁智归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人袁仁智犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘碧华二〇二〇年十二月十七日法官助理 徐传村书 记 员 张翠萍附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0621执796号 上思县新宸物业服务有限公司、候卫军： 本院在执行上思县新宸物业服务有限公司与候卫军合同纠纷一案中，经查明，被执行人候卫军已自动履行完毕生效法律文书确定的义务。本案据以执行的（2020）桂0621民初1939号民事调解书执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。 二〇二〇年十二月二十四日
河北省井陉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0121民初1654号 原告：井陉县云立商贸有限公司，住所地河北省石家庄市井陉县北正乡北正村，统一社会信用代码：91130121MA07KBLN4M。 法定代表人：武志红，该公司董事长。 被告：石家庄兵储物流有限责任公司，住所地石家庄市长安区和平东路156号，统一社会信用代码：91130113104382672E。 法定代表人：宋素英，该公司总经理。 原告井陉县云立商贸有限公司与被告石家庄兵储物流有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。 井陉县云立商贸有限公司诉称，1、请求人民法院依法判令被告返还原告合同款2121000元；2、请求人民法院依法判令被告按合同约定向原告支付违约金1800000元；3、本案诉讼费、保全费、执行费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月5日，原告与被告签订《仓库转让协议》，约定原告购买被告位于井陉县的仓库。合同签订后，被告故意隐瞒重要事实，骗取原告向其支付了远远高于合同约定的价款，同时，被告严重违约，怠于履行合同约定的过户义务。被告的上述行为给原告造成巨额的经济损失，因此，原告为维护自己的合法权益，特诉至井陉县人民法院，望判如所诉。 石家庄兵储物流有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原告诉讼请求所指向诉讼标的，本案管辖存在明显错误。理由如下：一、原告对于管辖规定适用法律错误。本案原告第一项诉求为返还合同价款，是基于不当得利的法律关系要求返还款项，则应按照民事诉讼法一般管辖规定，由被告所在地人民法院管辖，而本案被告石家庄兵储物流有限责任公司注册于石家庄市长安区和平东路156号，属石家庄市长安区人民法院管辖。本案对于管辖规定适用法律明显错误。二、原告请求履行合同义务确定的“合同履行地”判断错误。一项合同关系中各项义务的履行地是独立的，原告在第二项诉讼请求中要求被告依照合同约定承担违约责任，即要求被告履行赔偿违约金的合同义务，该项请求无论是按照合同履行地或是被告住所地人民法院管辖，均应为石家庄市长安区人民法院。三、关于案涉仓库的补充协议中均明确约定了争议解决由石家庄市长安区人民法院管辖，原告对于该合同争议事项也曾向石家庄市长安区人民法院起诉，并取得生效法律文书。综上所述，依照民事诉讼法及司法解释相关规定，河北省井陉县人民法院对于本案并无管辖权，应依法移送至石家庄市长安区人民法院管辖。 本院经审查认为，被告石家庄兵储物流有限公司虽向本院提出管辖异议申请，主张将本案移送至石家庄市长安区人民法院管辖，但是，原告诉求的依据是双方签订的《仓库转让协议》，而该合同的标的物仓库属于不动产，因该不动产引起的纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖。作为合同标的物的仓库位于井陉县，属井陉县范围，应由本院管辖。同时，双方并未约定管辖，而原告诉求是依附于仓库的交付，该仓库交付的履行地为仓库所在地，基此，本院也具有管辖权。至于被告辩称其提供的《协议》和《协议书》中有关于诉讼地为石家庄市长安区人民法院的约定，但两份协议均为自然人之间的行为，且也无证据证实合同签订人系原告法定代表人或股东或实际控制人，故该辩解理据不足，不予采纳。被告石家庄兵储物流有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回石家庄兵储物流有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  仇振祥 二〇二〇年十二月四日 书记员  李 媛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初26165号原告：广东海业物业管理有限公司，住所地：佛山市南海区**********自编之二，统一社会信用代码9*****。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：邓境玉，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟乐，广东龙浩律师事务所律师实习律师。被告：张业荣，男，1981年4月8日出生，汉族，住广东省阳春市**************，公民身份号码441************415。原告广东海业物业管理有限公司与被告张业荣租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告广东海业物业管理有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东海业物业管理有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东海业物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计65.83元（广东海业物业管理有限公司已预交），由广东海业物业管理有限公司负担。审判员 方 菲二〇二〇年十二月四日书记员 林浩成
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保4288号 东莞市迈驰五金制品有限公司、金龙科技（东莞）有限公司： 本院受理的申请人东莞市迈驰五金制品有限公司与被申请人金龙科技（东莞）有限公司财产保全一案【执行依据为（2020）粤1971民初31616号】，本案已解除保全，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月三日 联系人：张子慧 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执28606号 申请执行人：佛山市文业钢材贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道平胜工业西区龙腾南路1号自编4号厂房，统一社会信用代码：91440605MA4W38B95J。 法定代表人：向建文。 被执行人：佛山市文杰机械制造有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城平洲夏东二洲股份经济社石洛沙工业开发区，统一社会信用代码：91440605MA4W60EM5D。 法定代表人：邓昌明。 被执行人：邓昌明，男，1973年10月18日出生，汉族，住湖南省衡南县。 申请执行人佛山市文业钢材贸易有限公司与被执行人佛山市文杰机械制造有限公司、邓昌明买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）粤0605民初16998号民事判决书已发生法律效力，该判决：被执行人在本判决书生效之日起十日内支付款项46508.6元及利息158.39元予申请执行人。受理费484.26元由被执行人承担。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年10月28日立案执行。 2020年11月25日，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，向本院申请撤回本案的执行。本院认为，申请执行人申请撤回本案的执行，且被执行人支付了执行费607元，属其对自身权利的处分，未违反法律规定，本案依法应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执28606号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 陈 波 执行员 袁 浩 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 梁健明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27103号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司员工。被告：李丹，女，1984年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李治生（李丹之父亲），男，1958年3月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告李丹供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超，被告李丹的委托诉讼代理人李治生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李丹向华远公司支付供暖费47607.91元；2.本案诉讼费由李丹负担。事实与理由：华远公司为李丹的房屋提供供暖服务。李丹拖欠华远公司2013-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。李丹向本院提交书面答辩状进行答辩，针对部分供暖费已过诉讼时效，原告按房屋面积计算供暖费无事实和法律依据，涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，供暖期间供热温度不达标等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区环景路x号院x号楼x层x，规划用途soho商务，房屋建筑面积为108.06平方米，层高5.49米。二、涉案房屋产权人：李丹。三、李丹与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2013-2014年度的供暖费为60元/平方米/供暖季；2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张李丹的欠费期间为：2013年11月15日至2020年3月15日。六、李丹尚欠供暖费：2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费47607.91元。七、李丹主张涉案房屋供暖管道接反。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第六项、第七项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与李丹之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，李丹作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，因供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于李丹辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故李丹主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，李丹主张供暖温度不达标，应当实施减免，因李丹未提交证据予以证明供暖不达标，故本院不予支持。关于李丹主张供暖管道接反问题，其未举证证明其主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：李丹给付北京华远意通热力科技股份有限公司2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费47607.91元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由李丹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰