辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初12983号 原告：李凌宇，女，1974年5月6日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：邹斌，辽宁冠越律师事务所律师。 被告：沈阳辰玺中岳机械制造有限公司，住所地沈阳市于洪区造化街道明星村。 统一社会信用代码：91210114MA0UC07X4B。 法定代表人：薛程程。 委托诉讼代理人：张娇，辽宁蓝田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴岳池，男，1974年1月31日出生，满族，现住沈阳市苏家屯区。 原告李凌宇诉被告沈阳辰玺中岳机械制造有限公司（以下简称“辰玺中岳公司”）合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹斌，被告辰玺中岳公司委托诉讼代理人张娇、戴岳池到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告代为给付的赔偿款、补偿款及各项费用778,080元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系沈阳胶带机设备有限公司法定代表人。2020年4月30日，原告到被告处进行设备加工，次日上午8时25分，原告雇佣的人员王某被被告厂区内堆放的传送带堆垛倒塌压伤，致该人抢救无效后死亡。事故发生后，为妥善处理善后事宜，原、被告作为责任主体与死者家属协商，共同签订了和解协议书，原、被告双方共同给付死者家属各种赔偿补偿款共计95万元。原告于签订和解协议书当日，通过银行转账方式先行垫付95万元，支付给死者家属。事后，于洪区政府对此事件成立了事故调查组，于2020年6月8日作出调查报告责任认定。事故责任认定认为，被告公司是事故发生的直接原因，承担事故发生的主要责任。沈阳胶带机设备有限公司是事故发生的直接原因，负有安全管理责任。原告代为垫付赔偿款项后，多次找被告进行协商，要求将其应承担的主要责任部分赔偿款给付给原告，但被告对此予以拒绝。原告认为，本案原、被告对事故的发生依法应按过错程度承担各自相应的责任，故诉至法院，请求判令被告给付原告为其垫付的赔偿款项，以维护原告的合法权益。 被告辩称：一、原告主体不适格，本案事件中原告作为自然人行使的是职务行为，其无权作为本案的原告。 二、案件的真实情况。 沈阳胶带机设备有限公司向广西钢铁集团有限公司供应托辊架和托辊定制产品，其中关于托辊架在胶带机公司发货时，就明知托辊架有无法调偏的问题，不符合制定要求。但因为广西钢铁要货急，并且也到了合同约定的交货期。胶带机公司为了避免承担拖期交货的违约责任以及抱着货到现场不能被发现不合格的侥幸心理，将不合格托辊架运送至广西钢铁，产品到达现场安装过程中出现问题，导致广西钢铁拒收，于是胶带机公司将货物从广西拉回。2020年4月17日，胶带机公司法定代表人李凌宇询问被告负责人戴岳池重新生产不合格货的周期是多长时间。因重新生产的周期较长，无法满足广西钢铁现场急需现状，于是戴岳池通过与其企业技术人员多次研究，为了节省时间可以进行技术升级改造。但由于时间紧，被告公司无排工空档期，所以必须由胶带机公司自行完成将不合格部分从整体产品上切割下来的工作，然后将剩余产品送至被告公司进行技术升级改造。2020年4月24日，胶带机公司将退回托辊运往沈阳，其目的地为胶带机公司，但因为其运输的车辆为17.5米，胶带机公司现场进不去，于是原告提出借用被告场地，让车辆直接到达被告处，戴岳池出于朋友情谊，让胶带机公司免费使用场地，但明确告知其工人干活一定要小心，注意安全。另外吊车不能使用。原告免费使用了被告的场地，但其未合法用工，找来临时的人干活，临时人员又找来了王某过来干活。2020年5月1日早上6点多，胶带机公司就开始在现场干活，违规使用了吊车，吊车驾驶者无操作证。死者王某用手拽着吊车挂钩，吊车的晃动，再加上当时被告厂区内正在进行的水渠工程修建打桩的双重震动，将已堆放一年多的托辊滑落砸到王某身上，当时胶带机公司现场负责人房亮报警，拨打120，但并没有组织人员上前施救，并将王某身上的托辊搬开，直到被告公司戴岳池到达现场，组织人员将王某身上的托辊搬开后120赶到现场，但确认王某死亡。事发后，原告对戴岳池多次表达歉意，并多次表达工人是自己的，赔偿的事自己负责，不用戴岳池管，双方最后达成一致，即工人是胶带机公司的，胶带机公司自行负责赔偿。被告负责企业罚款，甚至刑事责任，并独立完成不合格产品的技术升级改造。 三、根据以上事实及双方达成的口头协议，胶带机公司由其法定代表人为死者进行了赔偿，并由胶带机公司出具和解协议书，各方完成了签字。而被告也按双方的口头约定，在发生死亡事故的情况下，顶住各种压力，组织人力、物力，加班加点，完成了不合格产品的技术升级改造，并第一时间于2020年5月7日将货发至广西钢铁现场，挽回了胶带机公司因违约应承担的巨额损失。 四、胶带机公司无偿使用被告现场，是受益人，在事发后又与被告达成了口头协议，该口头协议不但被告的员工知晓，被告租用厂房的房东知晓，就连应急局处理此事的工作人员均知晓，而且应急局对原告处分结果的考虑因素之一是原告完成了实际赔付的事实，而且双方各自按口头协议完成了各自的义务。现被告在原告可能出现逾期交货，产生损失的危机情况下，给予其帮助，是见义勇为的表现之一。原告不顾道义，不顾约定，不但有违诚信原则，更是背信弃义的表现。触碰道德底线，法律不应鼓励，更不应支持这种做法。 五、胶带机公司非法用工，不签订劳动合同，未缴纳工伤保险，工人发生工伤事故，进行赔偿是自身过错导致，其应承担赔偿责任。 六、本案中，原、被告双方针对王某并非共同侵权，王某是原告的员工，原告进行工伤赔偿是其法定义务，而王某家属并没有向被告主张侵权责任，是其权利的自由处分，所以原告在进行工伤赔偿后，无权向被告主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系沈阳胶带机设备有限公司法定代表人，其与被告公司主要负责人戴岳池系朋友关系。沈阳胶带机设备有限公司在履行向案外人广西钢铁集团有限公司供货合同时，由于供货质量不符合要求被退回，需要重新加工。于是，经过原告与戴岳池协商，被告将其场地借用给原告，用于不合格工程件返工生产。2020年5月1日6时20分左右，原告李凌宇和爱人房亮将在劳务市场临时雇佣的5个工人开车带到借用的被告公司院内，房亮在院内现场安排工人工作，向5个工人交代工作流程，主要工作是对调心装置进行切割和打磨。8时35分左右，该院内被告成捆堆放的传送带托辊倒塌，将正在工作的工人之一王某压住。后房亮报警并拨打急救电话，在急救人员到达现场急救后发现，王某已经死亡。 2020年5月30日，被告辰玺中岳公司（甲方）与原告李凌宇（乙方）及死者王某家属王泽普、郑秀珍、王浩、谢秋菊（丙方）达成和解协议书，内容为：“一、乙、丙两方均承认死者王某与乙方之间存在雇佣关系。二、王某于2020年5月1日从事工作时因堆放物倒塌发生意外事故，因医治无效而死亡。现甲、乙两方同意一次性给予丙方各种赔偿补偿，（包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、被扶养人生活费、精神抚慰金、医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等）费用共计95万元整。三、丙方保证在签订本协议并收到上述款项后，不会再通过仲裁或者诉讼等途径向甲方或乙方其中任何一方，或甲、乙两方提出任何赔偿或补偿请求。四、上述款项（玖拾伍万元整）于甲、乙、丙三方签字或盖章之日由乙方通过银行转账方式一次性转入丙方指定银行账户，丙方本人收到上述款项后给乙方出具收条。五、丙方在收到上述全部款项后，丙方全体人员应向甲、乙两方共同出具收条。丙方收到上述款项后，内部如何分配上述款项与甲、乙两方无关。六、丙方承诺本协议履行后三日内为死者办理火化殡葬事宜，丙方是否履行该事项不影响本协议的法律效力。七、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，自三方签字盖章后发生法律效力。至此，丙方与甲、乙两方再无其他任何法律纠纷。” 协议签订后，原告于当日通过其爱人房亮账户，向死者家属转款95万元。为此，王某家属共同出具收条一份，内容为“今收到沈阳辰玺中岳机械制造有限公司、李凌宇支付的全部王某死亡赔偿款共计人民币玖拾伍万元整，至此三方再无任何纠纷。” 事故发生后，沈阳市于洪区人民政府成立了案涉事故调查组。2020年6月8日，该调查组作出事故调查报告，认定被告公司没有对成捆堆放的传送带托辊进行定期安全检查，未建立事故隐患排查治理制度，出现安全隐患导致堆垛倒塌，砸压王某致其死亡，是事故发生的直接原因，对该事故负主要责任。沈阳胶带机设备有限公司没有按照安全管理制度对工人进行安全教育和培训，对工作场所周边安全隐患没有及时发现和清除，导致王某在作业时发生事故，是事故发生的间接原因，对该起事故负安全管理责任。 2020年8月3日，沈阳市于洪区应急管理局作出行政处罚决定书，对原告李凌宇给予罚款12,240元的行政处罚。此后，原告向本院提起诉讼，要求被告承担主要赔偿责任，给付原告代为支付的赔偿款778,080元。 本院认为：本案的争议焦点是沈阳胶带机设备有限公司雇员在从事雇佣活动中，被被告所有并管理的堆放物倒塌砸伤致死，原告作为沈阳胶带机设备有限公司的法定代表人，在个人承担赔偿责任后是否有权向作为侵权人的被告进行追偿的问题。关于赔偿范围，原告所依据的前提事实为三方和解协议约定的事项。该协议因各方意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，各方就本案所涉及的权利义务均应严格依照该协议约定履行。 首先，关于原告的诉讼主体问题。在和解协议中，原告作为协议的一方当事人直接参与了和解协议的缔结，协议中直接约定了其本人的权利义务，而沈阳胶带机设备有限公司并非协议主体之一，被告对此并无异议。原告在依据协议内容承担赔偿责任后，当然有权依据协议取得相应的合同权利。因此，被告所谓原告并非用工主体，没有相应诉权的抗辩意见，本院不予支持。 其次，关于被告的责任范围。被告作为导致王某死亡的堆放物所有人，其对倒塌的堆放物未尽到充分的管理义务，应该对王某的死亡承担赔偿责任。在三方和解协议中明确约定，甲、乙两方同意一次性给予丙方各种赔偿补偿。对该协议条款的文义加以解释可知，赔偿主体为甲、乙双方，即本案原、被告，其并未排除被告的赔偿责任；另外，和解协议还约定，丙方在收到上述全部款项后，丙方全体人员应向甲、乙两方共同出具收条，且死者家属出具的收条中明确记载，收到沈阳辰玺中岳机械制造有限公司、李凌宇支付的全部王某死亡赔偿款。从该项约定及收款收条可以看出，付款主体应为原、被告双方，亦未排除被告的赔偿责任。因此，被告基于本案事故所产生的赔偿责任并未因和解协议的约定而免除。 关于具体的责任范围，由于三方和解协议约定了具体的赔偿数额，该数额并非司法机关依据侵权责任相关法律规定，参照相关赔偿标准计算而来，而是经过三方协商自愿达成，体现了原告与被告的真实意思。在此情况下，原、被告双方各自的赔偿范围应严格依据合同约定加以确定。但经审查和解协议，该协议中并未约定原告与被告各自的赔偿数额和范围。据此，依据公平原则，本院确定原告与被告应平均分担赔偿数额。原告已先期支付赔偿款95万元，故被告应给付原告代为支付的赔偿款475,000元。关于原告主张被告应承担主要责任的诉讼请求，本院认为，本案原、被告双方赔偿责任的确定应严格依照合同约定，侵权责任法的相关归责原则对此并无适用余地。因此，原告依据过错原则要求被告承担主要赔偿责任的诉讼主张不能成立，本院不予支持。 关于被告所辩原告与被告已经达成口头协议，由被告无偿为原告加工产品并运输至交货地，被告免除王某死亡赔偿责任，全部赔偿款95万元均由原告承担的答辩意见，从被告的抗辩意见可以看出，被告主张双方合意以加工费及运费与被告应承担的赔偿款债务相抵消。因此，被告应对其该项事实主张承担举证责任。但在诉讼中，原告所提举的证据仅系证人证言等，且与之存在利害关系，相比于和解协议内容，证人证言的证明力明显处于弱势。如果达成三方和解协议时，原、被告具有该项合意，本院有理由相信其完全可以形成有关事项的书面协议，而不是仅仅依靠证人证言来保障其权利。因此，被告所提举的证据不能使本院对其待证事实形成内心确信，其相应的抗辩主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告沈阳辰玺中岳机械制造有限公司于本判决生效后三日内，给付原告李凌宇代付赔偿款475,000元； 二、驳回原告李凌宇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取5,790元，由原告李凌宇负担1,577元，被告沈阳辰玺中岳机械制造有限公司负担4,213元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员 郭永昌318071517145 二〇二〇年十二月二日 书记员 谢      明      鸣