林西县人民法院民事判决书（2020）内0424民初2730号原告：刘东，男，1989年8月24日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省辽中县。公民身份号码×××委托诉讼代理人：马云帆，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳秀，内蒙古大川律师事务所律师。被告：林西县鸿利矿业有限责任公司，住所地：内蒙古林西县新城子镇岗岗坤兑村。统一社会信用代码：91150424MA0PXYD806法定代表人：刘东，系该公司经理。委托诉讼代理人：王飞燕，内蒙古正勋律师事务所律师。第三人：林西县鑫顺矿业有限责任公司，住所地：内蒙古林西县新城子镇岗岗坤兑村。统一社会信用代码：91150424082177626B法定代表人：乌日嘎，系公司经理。委托诉讼代理人：宋希海，内蒙古安林律师事务所律师。委托诉讼代理人：于和，男，1968年6月17日出生，汉族，职员，住内蒙古林西县新城子镇岗岗坤兑村。公民身份号码×××原告刘东诉被告林西县鸿利矿业有限责任公司，第三人林西县鑫顺矿业有限责任公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘东的委托诉讼代理人马云帆、张佳秀，被告林西县鸿利矿业有限责任公司的委托诉讼代理人王飞燕，第三人林西县鑫顺矿业有限责任公司的委托诉讼代理人宋希海、于和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘东向本院提出诉讼请求：确认被告于2018年7月30日作出的股东会决议不成立。事实与理由：2018年7月11日，原告出资500万元成立了被告公司，公司性质为一人有限公司，2018年7月30日在原告不知情的情况下，第三人利用与原告合作的机会，伪造股东会决议以及《林西县鸿利矿业有限责任公司转股协议》，将原告持有的被告49%的股权转到第三人名下，并进行了工商变更登记。上述股东会决议及转股协议中的原告签名，均非原告本人书写。上述股东会决议以及据此作出的股权转让行为并非原告的真实意思表示，签名也并非原告本人所签，该份股东会决议不具有真实性，有鉴于此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法确认被告作出的股东会决议不成立，请予准许。林西县鸿利矿业有限责任公司辩称，被告鸿利公司从未召开过关于案涉股权转让的股东会议，未产生过股东会决议，故被告鸿利公司对股东会决议不予认可。林西县鑫顺矿业有限责任公司辩称，原告所诉与事实不符，根据公司法第二十二条规定，原告诉求为股东会议决议不成立，依据法律规定和现行民法及相关理论，成立与否是按照是否形成合意的真实情况作出评判，本案中刘东为个人股，其个人的判断决定既可以推定为股东会议决议的内容，刘东在转股前与其父亲刘海波以及于和、倪某在刘东的车上对转股事宜进行了协商，作出决定，并当场指令倪某办理相关手续，该行为在登记过程中要形成书面材料，倪某受其指令利用工商机关提供的样本形成了本案诉争的股东会议决议，完全是刘东本人真实意思表示，无需合议，因此原告所诉不成立，无事实及法律依据，请求法院予以驳回。该协议形成后，虽由倪某代为制作、签字，但是在转股登记过程中刘东本人亲自拿着一人公司印章进行了逐一确认，该行为可以推定是刘东真实意思表示的确认，也是对倪某办理委托事务权利的再追认。该登记在2018年8月1日就已经发生法律效力，原告是知情的，已经丧失了撤销该行为的法定时间，同时又有后续转股后的合作行为，因此原告主张该股东会议不成立，导致的后果为发生撤销变更登记会损害第三人的合法权益，因此原告所诉的伪造不是其真实意思表示、不具真实性为由，与客观事实不符。被告公司所发表的答辩意见，其没有作出认定是否组织召开股东会的权利，股东会是根据公司章程和公司法的规定由股东自发组织召开，一人公司作出的行为有理由成为股东会的决议，与公司行为无任何关系，故公司对股东会是否召开、股东决议是否成立没有评价的权利。综上请求法庭查明事实，驳回原告的无理之诉，保护第三人合法权益。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，原告刘东在林西县市场监督管理局以注册资本500万登记注册了林西县鸿利矿业有限责任公司（统一社会信用代码：91150424MA0PXYD806），住所地为内蒙古赤峰市林西县新城子镇岗岗坤兑村，经营范围为：石灰石、矿产品销售、碎石加工，营业期限至2038年7月10日，公司性质为一人有限责任公司，法定代表人及投资人为刘东，持有公司100%股权。第三人林西县鑫顺矿业有限责任公司（统一社会信用代码：91150424082177626B），住所地：内蒙古赤峰市林西县新城子镇岗岗坤兑村，成立于2013年11月15日，于2013年11月15日在林西县市场监督管理局登记注册，注册资本500万元，经营范围为：矿产品、五金建材、化工产品批发、碎石加工。营业期限至2033年11月14日，公司性质为一人有限责任公司，法定代表人及投资人为乌日嘎。原告与第三人公司具有合作业务，第三人在与原告合作过程中，第三人称原告刘东在转股前，原告刘东与刘海波（刘东之父）、于和、倪某在原告刘东车上对转股事宜进行了协商并作出决定，指令被告林西县鸿利矿业有限责任公司原员工倪某办理相关手续。庭审中，原告及第三人均提供了申请人林西县鸿利矿业有限责任公司委托代理人授权委托书、林西县鸿利矿业有限责任公司股东会决议、林西县鸿利矿业有限责任公司转股协议、林西县鸿利矿业有限责任公司章程修正案，该材料中均加盖有林西县鸿利矿业有限责任公司公章，材料中所涉及的刘东签名均非刘东本人签字而是由倪某代为书写，材料形成系由倪某通过网上模板制作，股东会决议形成时间为2018年7月30日，地点为经理办公室，召集人刘东，参加人员：全体股东，刘东代表公司100%股权。原告对上述材料均已不知情、未授权、未签字为由主张被告林西县鸿利矿业有限责任公司作出的股东会议不成立。被告林西县鸿利矿业有限责任公司亦否认召开过关于涉案股权转让的股东会议，未产生过股东会决议。被告亦否认曾在涉及股权转让材料上加盖过公章。第三人所提供的证据均未能证明原告委托倪某召开股东会或制作股东会决议的事实存在。同时查明：倪某系被告林西县鸿利矿业有限责任公司原职工，在该公司兼职报税，倪某称在进行股权转让变更登记时，所需材料是由其完成，盖章由原告完成，但在倪某填报授权委托书上，申请人盖章处错误加盖为林西县宁泰商贸有限责任公司公章，后变更为林西县鸿利矿业有限责任公司公章。在转股协议的受让方（林西县鑫顺矿业有限责任公司）签字处亦错误加盖为林西县宁泰商贸有限责任公司公章。另查明：倪某为林西县宁泰商贸有限责公司会计，在第三人林西县鑫顺矿业有限责任公司任财务负责人，在被告林西县鸿利矿业有限责任公司兼职报税员，其称股权转让交付税款是原告刘东转其交付，每次转账金额要比实际税款多，转账中不仅包含税款还包含其他费用，但其对单纯的报税款未能提供证据。再查明：股权转让在林西县市场监督管理局的核准日期为2018年8月6日，被告林西县鸿利矿业有限责任公司的股权中，原告刘东持股51%，第三人林西县鑫顺矿业有限责任公司持股49%。刘东为支持其主张向本院提交1.企业信用信息（林西县鸿利矿业有限责任公司）1份，证明林西县鸿利矿业有限责任公司成立于2018年7月11日，法定代表人刘东，注册资本人民币500万元，设立时公司类型为一人有限责任公司，投资人为刘东，持有公司100%股权。同时证明，2018年8月6日，工商信息显示，出资人由刘东一人变更为刘东和林西县鑫顺矿业有限责任公司，公司类型由一人有限责任公司变更为其他有限责任公司。2.林西县鸿利矿业有限责任公司股东会决议一份；3.林西县鸿利矿业有限责任公司转股协议一份；4.工商变更登记材料一份。证据2-4证明2018年7月30日，在原告不知情的情况下，第三人利用与原告合作的机会，伪造股东会决议以及《林西县鸿利矿业有限责任公司股权协议》，将原告持有的被告49%的股权转让到第三人名下，并进行了工商变更登记。上述股东会决议、转股协议以及工商变更登记材料中的原告签名均非原告本人书写。事实上，林西县鸿利矿业公司从未召开过此次股东会议，所谓的“股东会议决议”是虚假的，不能成立。依据该份虚假的股东会决议形成的《转股协议》以及做出的工商变更登记行为损害了原告的合法权益，应当予以纠正。5.林西县鑫顺矿业企业登记信息一份，证明倪某是该公司的主要负责人，且至今未变动。针对原告所举证据，被告林西县鸿利矿业有限责任公司质证均无异议。针对原告所举证据，第三人林西县鑫顺矿业有限责任公司质证为：对证据1、5真实性无异议，该两份证据恰恰证明刘东个人为百分之百股权，其个人有权利作出是否股权转让的决定。同时该证据证明2018年8月1日经过工商登记，股权转让给了第三人鑫顺公司，转让登记过程证明刘东个人转让是自愿的，是其真实意思表示。对证据2、3、4，该证据不能证明原告的主张，该决议是根据刘东的指令依照工商登记所需要的书面书写形成，由受托人倪某制作，在进行变更登记时由刘东本人持公司印章在抬头处加盖予以确认，因此该证据证明股东会议的内容是完全真实的，只是做出决议的地点不同而已，因此该证据是完全合法有效的，是刘东个人的真实意思表示，因此该决议完全成立。同时该组证据证明该股东决议在股权转让登记机关进行了备案并进行了转股处理，通过了行政机关的登记备案，符合转股的法定形式要件，该转让已经合法生效，因此该证据不能证明原告的主张。林西县鑫顺矿业有限责任公司为支持其主张向本院提交：1.第三人的营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件各一份，证明第三人主体适格。2.工商登记信息档案一份，证明倪某作为刘东的代理人对公司的设立进行了全权委托代理，所有签字也均是倪某个人签订，后经登记机关现场对设立法人刘东的身份证进行勘验后，作出了依法登记，因此可以推定倪某的行为是职务行为，代表刘东的真实意思表示。附表5证明倪某为鸿利公司的五证合一的联络员。该组证据中还有鸿利公司的章程，在该章程第六章中规定股东的权利第一项，其有权参加或推选代表参加股东会，并根据其出资份额享有表决权，该条规定刘东作出的行为就是所有股东的行为，在该规定中其可以参加会议也可以推荐代表参加会议，可以推定倪某参加股东会，可以证明股权转让协议是成立的。同时该组证据中还有刘东的身份证复印件，根据公司管理办法，行政机关允许委托办理，但是最后需刘东到现场进行确认。3.变更登记股权相关档案材料一份，证明经过刘东的授权和印章确认，依据其同意制作的股东会议决议，已经将公司49%的股权转让给第三人，缴纳了全额的印花税，完成了变更登记全部的法定事项。转让已经发生法定效力，原告断章取义仅以不是刘东本人签名为由主张股东会议决议的效力不成立与事实不符，无事实依据。4.出庭证人倪某证实：本人在林西县鸿利矿业有限责任公司兼职报税，刘东从微信及银行卡转账，转账比实际税款多，转账中不仅包含实际税款还包含其他费用，但单纯的税款没有证据证明。目前刘东一直未给我发放报酬。当时刘东、刘海波、于和与我四人在车上，刘东委托我办理相关变更手续，我从网上找的模板，所有手续签字都是我代签的，是经过刘东口头授权的，刘海波事后备查，整个审批程序是在很急的情况下完成的，他们只是去行政审批大厅盖章，授权委托书、转股协议上的刘东签名均是我代签的，是刘东拿着公章来的，因为材料多，加盖公章时一开始错盖为宁泰公司的公章，后才改为鸿利公司的公章。办理转股过程中工商审批确认要拿着刘东的身份证原件进行核实，之前材料上刘东的签字都是我代签的。刘东到办理现场后，之前已经在材料上有我代刘东的签字了就不能再让刘东签字了，上面的公章不确定是否为刘东本人加盖。针对第三人所举证据，原告质证为：对证据1无异议，对证据2无异议，但需要说明的是，首先关于附表5所显示的五证合一联络员信息中填写的是倪某的个人信息问题，因在鸿利公司登记设立过程中是由倪某办理在工商部门的相关登记设立手续，因此在这种制式的联络员信息表格中必然要填写经办人的相关信息，这与倪某本人是否是公司的员工、是否有其他特殊事项的授权均无任何关联性。关于公司章程问题，根据公司章程第十六条规定，由此可以认定公司召开股东会议如股东本人不能出席，需要以书面形式作出委托，才能由他人代为参会，并且只能形成委托书中载明的权利，本案中没有任何证据显示倪某被刘东作出了书面授权，有权代刘东参加股东会并且就股权转让事宜作出表决意见，至于第三人所提到章程六章中规定的股东相关权利与本案争议的股东决议的效力无关，不能作为其提出抗辩的相关依据。对证据3中工商部门就股权变更作出登记的事实无异议，但对股权转让行为本身及在办理变更登记过程中倪某以刘东名义作出的签字、办理相关事项的行为均不认可其真实性和合法性，同时该份股权转让协议的证据材料在股权转让合同纠纷案件中已经进行了审理和查明，与本案争议的股东会决议效力纠纷没有关联性。对其证明目的也持有异议。第一，公司登记申请书并没有体现出股权转让相关事项的变更登记。第二，指定代表或授权委托书，刘东签字非本人书写，即使刘东同意对倪某作出授权，那么，也应当由刘东本人出具相关授权委托书，既不能是公司代为刘东授权，也不能是被授权人倪某代替授权人作出签名的行为。这本身就不具有合法性，按照其说法，该授权书中的刘东签名为倪某代签，等于说是倪某给自己作出了授权。第三，股东出资、股东转让协议、章程修正案，都是倪某在没有取得刘东本人同意的情况下，伪造相关书面材料，并自行签名进行了工商变更登记，从而造成了刘东所持有的鸿利公司49%的股权被转让至第三人公司名下的后果，无论是转股行为还是倪某的自行授权签名行为，以及工商变更登记行为，均没有取得权利人刘东的同意和认可，不具有真实性和合法性。第四，对刘东本人的身份证复印件，仅凭刘东本人的身份证复印件，不能证明刘东本人对转股行为的知晓，更不能证明对授权倪某办理股权转让事宜的认可。税票不能证明实际缴纳人为刘东。也不能证明刘东对转股行为的认可。对出庭证人倪某的证言质证为：证人与第三人之股东及法定代表人有亲属关系，其证言具有明显的倾向性，在回答原告方和第三人发问时，同样的问题作出的答案完全不同，进一步证明证人证言及第三人陈述存在虚假情形。针对第三人所举证据，被告质证为：同意原告的质证意见外，首先，第三人所提交的证据无任何一处可以证明刘东委托倪某召开股东会或者制作股东会决议，而第三人又认可股东会决议处刘东的签字为倪某代签，可见此股东会决议系倪某自行制作，是不成立的。第二，第三人所述工商登记变更可以推论案涉股权的转让，但是工商登记的变更，工商机关部门只做形式审查，故不能以其变更登记印证股东会决议的成立与否。针对原告、第三人举证，原、被告、第三人质证，结合当事人陈述，本院认证如下：对原告提交的证据1、5，因被告质证无异议，第三人对其真实性亦无异议，故对其证明力予以认定；对原告提交的证据2、3、4，虽被告质证无异议，第三人质证认为该组证据不能证明原告的主张，但从证据的形成过程看，该组材料均无被告一人有限责任公司股东刘东本人的签名，第三人出庭证人倪某称其经刘东口头授权而作出，但原告予以否认，被告亦不予认可，第三人称其股权转让、股东会议决议的形成，均系原告真实意思表示并予以授权的行为又未能提供证据支持，且第三人出庭证人的证言前后矛盾，故对原告所证事实即该股东会议决议的形成非刘东本人作出的事实予以认定；对第三人提供的证据1，因原、被告质证无异议，对其证明力予以认定；对第三人提交的证据2、3，虽原、被告对该档案材料真实性无异议，因其对申报信息材料形成以及第三人所要证明的事实有异议，结合第三人证据4所证事实，本院对工商部门对股权变更作出登记以及在办理变更登记过程中倪某以刘东名义作出签名并办理相关事项予以认定；对第三人证据4即出庭证人倪某所证事实，虽原告及被告质证有异议，因其对证人倪某在被告公司兼职以及办理变更登记的材料均由倪某完成，其材料上的“刘东”签字非本人书写，系倪某书写的事实无争议，对此本院予以认定。本院认为：司法确认股东会决议不成立，其实是认定不存在公司法意义上的决议，是对决议合法性的根本否认。有限责任公司召开股东会议并作出有效会议决议，应当依照法律及公司章程的相关规定进行，未依法召开股东会议而作出的会议决议不成立。股东会决议是否成立，至少要满足两个要件：1.程序要件；2.意思合意要件。公司股东会议决议是一种法律行为，当法律行为缺乏程序要件时，该法律行为不成立。从本案查明的事实看，原告及被告认可未召开股东会议，同时会议决议股东未签字，故涉案股东会决议因不符合股东会决议成立的程序及意思合意要件而不成立。第三人抗辩主张该股东会议决议系被告公司原职工倪某在原告车上由原告刘东及于和、刘海波在场经原告刘东口头授权其办理而形成，但原告刘东、被告公司均予否认，第三人未提供其他证据予以佐证，亦与其提供的股东会决议中会议决议地点相矛盾，该股东会决议虽加盖有被告公司公章，但其不能代表股东的签字认可，公司章程中未约定股东会决议可以书面方式作出，决议中股东本人未签字，只加盖有印章，且加盖的印章存在部分错误加盖又改加印章的情形，考虑到印章因报税需要有被他人接触使用的可能，在股东本人未签字的情况下，不能由此推定印章可以代表股东的个人意思表示，因此尽管该公司为一人公司，亦不能由此认定，故第三人对其抗辩主张未能提供充分证据支持，本院不予支持保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项之规定，判决如下：被告林西县鸿利矿业有限责任公司于2018年7月30日作出的股东会决议不成立。案件受理费100元，由被告林西县鸿利矿业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 江振波审判员 王聪颖人民陪审员 陈建军二○二○年十二月二日法官助理 赵志勇书记员 刘 洋