广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24560号原告（反诉被告）：深圳保融非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：孙逊。委托代理人：刘潮军，广东沁森律师事务所律师。委托代理人：华海荣，广东沁森律师事务所律师。被告（反诉原告）：邓振宇，男，1987年3月11日出生，汉族，身份证住址成都市青羊区，委托代理人：尧国林，广东金领律师事务所律师。委托代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳保融非融资性担保有限公司（以下简称保融公司）与被告（反诉原告）邓振宇合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告保融公司的委托代理人刘潮军，被告邓振宇的委托代理人尧国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保融公司的诉讼请求：1、支付原告代偿贷款本金1050000元；2、支付原告代偿利息9975元；上述金额共计1059975元；3、支付违约金暂计为84798元(2019年11月17日至2020年3月16日)，总的违约金从2019年11月17日起以1059975元按年利率24%清偿本金、利息止；4、律师费90000元，上述金额暂计1234773元；5、以广州市白云区花锦街15号101房售拍卖款优先偿还上述款项；6、本案受理费由被告负担。事实理由：2017年4月7日，被告与重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称海尔贷款公司）签订了编号为DW-JK-17-00579的个人借款合同，从海尔贷款公司借款人民币105万元，贷款期限12个月，被告应分十二期(年利率10.2%)（《个人借款合同》第三条），在每个月11日支付利息，否则支付逾期罚息（《个人借款合同》第七条）。实际放款日为2017年4月11日，应在2018年4月10日前偿还本金。2017年4月7日，原告与被告签订编号为GZ-HDB-2017-084的《委托担保合同》，由原告为被告与海尔贷款公司签订的个人借款合同提供连带担保。原告承担连带担保责任后，被告应将原告承担金额偿还给原告（《委托担保合同》第六条第2项），否则还将承担每日千分之二的违约金及原告为实现权益支付的一切费用，包括律师费（《委托担保合同》第九条第2、4项）。另外，原告与被告约定以被告位于广州市白云区花锦街15号101房的房产对原告进行反担保（《委托担保合同》第三条），并于2017年4月7日双方签订了编号为GZHDY-2017-084的《抵押合同》。2018年4月11日，原告委托卢嘉文对被告欠海尔贷款公司的贷款及利息、罚息进行偿还，包括本金1050000元，利息9975元，共计1059975元。自原告承担合同约定的连带保证责任，代被告偿还本金、利息、罚息给海尔贷款公司后，2019年11月17日至今，被告都未向原告支付上述金额。原告为维护自身合法权益，故成诉。被告邓振宇辩称：请求法庭驳回原告的诉请。本案涉及到套路贷。原告所提供的105万的借款合同，并未实际出借该款项，被告并没有收到该款项，该借贷关系产生是由于被告在2016年9月26日在阿姨冯某的要求下，与本案的关联人卢嘉文、陈志伟、陈晓飞等人的介绍下，与重庆神州数码慧聪小额贷款公司借支了当时签订的借支110万元款项的合同，而通过卢嘉文等人的操作实际到账才69.986445万元，所以说原告所主张的借款合同的借贷，应当是从被告与重庆神州数码慧聪小额贷款公司的该笔贷款产生而转介过来的，因此被告也依法向法庭要求追加重庆神州数码、卢嘉文以及重庆海尔等作为本案的第三人，同时被告认为原告所主张的105万借款合同没有实际出借，所对应的相应的抵押合同、反担保合同以及委托担保合同，都是属于套路贷中的一部分，应当被认定为无效，由此所产生的相关的合同义务和责任，被告都不应当承担。反诉原告邓振宇反诉请求：1、判令保融公司协助邓振宇办理广州市白云区花锦街15号101房的抵押权注销登记手续；2、判令保融公司承担本案诉讼费用。反诉事实与理由：2016年9月26日，因资金紧张，邓振宇在案外人陈晓飞、陈志伟、卢嘉文的安排下与重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司签订《借款合同》[编号为：DYD-151007]并以涉案房产作为抵押，向重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司借款110万元，该借款划入邓振宇银行账户后马上被转划至卢嘉文账户。于同日，案外人重庆神州数码慧聪小额贷款公司关联人陈晓飞将该110万元扣除相应款项后转入邓振宇阿姨冯某账户。后因邓振宇每月还款数额畸高不堪重负，2017年4月7日，案外人陈晓飞、陈志伟与卢嘉文以每月可少还款为由安排邓振宇与重庆海尔小额贷款有限公司签订《借款合同》[合同编号：DW-JK-17100579]，并在卢嘉文的安排下邓振宇委托保融公司为该借款合同提供担保，且邓振宇以涉案房产提供反担保，办理了房产抵押手续。《借款合同》[合同编号：DW-JK-171005791签订后，重庆海尔小额贷款有限公司从未向邓振宇支付过借款。邓振宇认为，《借款合同》[合同编号：DW-JK-17100579]涉及的借贷关系实际并未履行与生效，其附属的担保及反担保也当然不生效。该房屋的抵押担保也不成立与生效，为此登记于邓振宇名下的房屋（白云区花锦街15号101房）下的抵押权侵犯了邓振宇的合法权利，遂提起反诉。反诉被告保融公司反诉辩称：不同意反诉请求，反诉费应由反诉人承担。经审理查明：2017年4月7日，邓振宇（乙方）与重庆海尔小额贷款有限公司（甲方，以下简称海尔公司）签订编号为DW-JK-17-00579的个人借款合同（以下简称海尔借款合同），约定：乙方向甲方借款，用于经营，借款金额为105万元，借款期限12个月，自2017年4月7日起至2018年4月7日止，实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证记载为准，划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；甲方发放给乙方的贷款利率为执行固定年利率10.2%；甲方将贷款划入乙方指定的以下账户：户名卢嘉文，账号62×××11，开户机构中国工商银行广州东风中路支行；按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间；按月付息到期一次性还本；乙方支付利息或归还本金时，应存入甲方指定以下账户：户名重庆海尔小额贷款有限公司，账号50×××49-0002，开户机构中国建设银行重庆两江分行营业部；逾期贷款罚息利率为1‰/天，挪月贷款罚息利率为借款利率上再加收100%；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以利息的结息方式支付罚息及复利；对本合同项下借款，由保融公司提供连带责任保证担保；有下列情况之一的，甲方均可随时以通知的方式解除本合同关于借款期限的约定，要求乙方立即偿还借款本息：一、未按期偿还本金或未按期支付利息……乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权采取下列一种或数种措施进行处理：……四、宣布本合同项下的乙方已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并通过各种形式向乙方即担保人追索；五、要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费、评估费、拍卖费、公证费、执行费等相关费用损失。2017年4月7日，邓振宇签署《委托划款通知书》，内容：致海尔公司：鉴于我方邓振宇于2017年4月7日与贵公司签订了编号为DW-JK-17-00579的《个人借款合同》，约定贵公司向我公司发放贷款金额为人民币105万元，特委托贵公司将上述款项全部划付至我公司指定的以下银行账户：收款人卢嘉文，开户行中国工商银行广州东风中路支行，账号62×××11，特此委托，因此委托引起的一切法律后果均由我方承担。2017年4月11日，海尔公司向邓振宇指定对收款账户即卢嘉文的账户发放了贷款金额105万元。2017年4月7日，邓振宇（甲方）与保融公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定：甲方因借款需要，委托乙方为其与海尔公司之间的借款（借款的详情见“附件一”）项下的还款义务提供连带责任保证担保；本合同项下乙方为甲方借款提供的保证担保的范围为甲方作为借款人在借款合同项下应向出借人支付的借款本金、利息、罚息、逾期利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、律师费用、诉讼费用、公证费用、执行费用等一切费用）以及其他到期应付的款项；本合同项下保证担保的保证期间为两年，自借款合同履行期间届满之日起计算；甲方将甲方所有的位于广州市白云区花锦街15号101房的房产抵押给乙方作为反担保；乙方履行保证责任后有权向甲方追偿以下款项，甲方应在乙方履行担保责任之日（即乙方将追偿款项支付至出借人账户之日）后一个工作日内向乙方支付全部追偿款项：（1）乙方代偿的全部款项，（2）乙方为追偿、催收上述款项及执行反担保所产生的其他一切费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、公证费）；乙方履行保证责任后，甲方未按本合同约定按时、足额向乙方支付追偿款项的，应自乙方履行担保责任之日起，以乙方欠付的追偿款项金额为基础，按每日2‰的标准向乙方支付延迟付款违约金；甲方未按时足额支付担保费、追偿款项或支付迟延付款违约金的，甲方应当承担乙方为追偿所支付的一切费用，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公证费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。附件一：借款合同详情：借款人邓振宇，出借人重庆海尔小额贷款有限公司，借款本金105万元，借款利率10.2%（年化）。2017年5月11日，卢嘉文账户向海尔公司的收款账户转款9975元，附言为邓振宇供款。2017年6月9日，卢嘉文账户向海尔公司的收款账户转款8925元，附言为邓振宇供款。2017年7月11日，卢嘉文账户向海尔公司的收款账户转款8925元，附言为邓振宇供款。2017年8月11日，卢嘉文账户向海尔公司的收款账户转款8925元，附言为邓振宇供款。2017年9月11日，卢嘉文账户向海尔公司的收款账户转款8925元，附言为邓振宇供款。2017年10月11日，卢嘉文账户向海尔公司的收款账户转款9975元，附言为邓振宇供款。2017年11月10日，卢嘉文账户向海尔公司的收款账户转款9975元，附言为邓振宇供款。2017年12月11日，卢嘉文账户向海尔公司的收款账户转款9975元，附言为邓振宇供款。2018年1月11日，卢嘉文账户向海尔公司的收款账户转款9975元，附言为邓振宇贷款105万第九期利息。2018年2月9日，卢嘉文账户向海尔公司的收款账户转款9975元，附言为邓振宇贷款105万第十期利息。2018年3月9日，卢嘉文账户向海尔公司的收款账户转款9975元，附言为邓振宇贷款105第十一期利息。2018年4月11日，卢嘉文账户向海尔公司的收款账户转款1059975元，附言为邓振宇还贷款105万本金和利息。海尔公司出具《确认书》，内容：现已收到保融公司履行与我司于2017年4月7日签订编号DW-BZ-17-00579《保证合同》合同款：连带责任偿还邓振宇所欠我司人民币本金105万元，利息、罚息9975元，共1059975元。我司与邓振宇编号为DW-JK-17-00579《个人经营借款合同》已结清，权利义务终结。保融公司为证明其已向邓振宇要求偿还1059975元及支付违约金，提交了《催告函》、邮件底单。经质证，邓振宇认为，没有收到催告函件，三性不认可。2017年4月7日，邓振宇（甲方）与保融公司（乙方）签订《抵押合同》，约定：鉴于邓振宇与海尔公司签订编号为DW-JK-17-00579的个人借款合同，以及借款人与乙方签订《委托担保合同》，甲方愿意以自有的广州市白云区花锦街15号101房设定抵押，向乙方提供反担保；抵押担保范围如下：1、乙方根据委托担保合同接受借款人委托提供连带责任保证担保并与出借人签订的保证合同所承担的连带保证担保责任项下代偿的全部款项（包括但不限于借款合同项下相应信托借款本金、利息、罚息、逾期利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用（包括催收费用、律师费、诉讼费、公证费、执行费等一切费用）以及借款合同项下其他到期应付的款项；2、借款人在委托担保合同项下全部义务及债务（包括但不限于担保费、延迟付款违约金以及乙方为追偿、催收上述款项所产生的其他一切费用）；3、乙方为实现本合同项下的担保权益而产生的一切费用，包括但不限于催收费、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、保管费、评估费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费及其他费用……发生下列情形之一的，乙方有权行使抵押权，并可以与甲方协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，所得价款不足以清偿本合同项下被担保债权的，乙方有权决定清偿顺序，并继续向甲方追偿剩余款项：（1）乙方已履行保证合同项下的担保责任，（2）甲方未履行其在委托担保合同项下的任何到期债务……2017年4月13日，房管部门出具《不动产登记证明》[粤(2017)广州市不动产证明第05002407号]，载明：保融公司是抵押权人，抵押房产广州市白云区花锦街15号101房，债权数额105万。保融公司为证明其为本案支出律师费9万元，提交了证据《委托代理合同》、发票、入账回单。经质证，邓振宇认为，对真实性无异议，关联性有异议，本案涉及套路贷，如法院确认委托合同效力，则律师费过高。邓振宇为证明本案所涉借款涉及套路贷，提交如下证据：1、帮房宜《客户资料对接表》，内容记载：贷款人邓振宇，贷款金额110万，贷款日期2016年9月22日，贷款期限36个月，贷款费用45725.56元，供款账户名卢嘉文，联系人陈志伟、陈晓飞；2、邓振宇与重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司（以下简称神州数码公司）签订的《借款合同》、《抵押合同》；3、神州数码公司转账给其关联人卢嘉文的银行业务转账凭证；4、关联人陈晓飞转账69.986445万元给邓振宇阿姨冯某的银行业务转账凭证（原件）；5、邓振宇和邓振宇阿姨冯某的银行交易明细记载：2016年10月28日陈晓飞账户向邓振宇账户转款40436.91元；2016年10月28日邓振宇账户向神州数码公司账户转款40432.94元（邓振宇供款）、15元（手续费）；2016年11月28日陈晓飞账户向邓振宇账户转款40447.94元；2016年11月28日邓振宇账户向神州数码公司账户转款40432.94元（还贷款）；2017年1月17日神州数码公司账户向邓振宇账户转款11000元（退保证金）；2017年4月6日神州数码公司账户向邓振宇账户转款44000元（退保证金）。冯某的工商银行交易明细记载：2016年9月29日陈晓飞账户向冯某账户转款699864.45元。邓振宇招商银行交易流水记载：2016年9月27日陈晓飞账户向邓振宇账户转款24万元；2016年9月27日邓振宇账户向广州市花都万穗小额贷款股份有限公司（以下简称万穗公司）账户转款229122.02元；2016年9月29日陈晓飞账户向邓振宇账户转款55000元；2016年9月29日邓振宇账户向神州数码公司账户转款55000元；2016年9月29日神州数码公司账户向邓振宇账户转款110万元；2016年9月29日邓振宇账户向卢嘉文账户转款110万元；2016年10月28日邓振宇账户向卢嘉文账户转款45735.5元；2016年11月28日邓振宇账户向卢嘉文账户转款45735.5元；2016年12月28日邓振宇账户向卢嘉文账户转款45735.5元。邓振宇的招商银行交易流水：2017年3月15日邓振宇账户向卢嘉文账户转款6000元；2017年5月10日邓振宇账户向卢嘉文账户转款20540元；2017年6月10日邓振宇账户向卢嘉文账户转款20540元；2017年7月10日邓振宇账户向卢嘉文账户转款20540元；2017年8月10日邓振宇账户向卢嘉文账户转款20540元；2017年9月10日邓振宇账户向卢嘉文账户转款20540元；2017年10月10日邓振宇账户向卢嘉文账户转款20540元；2017年11月15日邓振宇账户向卢嘉文账户转款20540元；2018年2月3日邓振宇账户向卢嘉文账户转款41080元；2018年2月11日邓振宇账户向卢嘉文账户转款20540元；2018年3月12日邓振宇账户向卢嘉文账户转款20540元；2018年4月16日冯某账户向卢嘉文账户转款52000元；2018年5月10日冯某账户向卢嘉文账户转款32500元；2018年7月4日冯某账户向卢嘉文账户转款32500元；2018年7月10日冯某账户向卢嘉文账户转款32500元；2018年8月21日冯某账户向卢嘉文账户转款15000元；2018年8月27日冯某账户向卢嘉文账户转款17500元；2018年9月12日冯某账户向卢嘉文账户转款32500元；2018年10月17日冯某账户向卢嘉文账户转款32500元；2019年1月14日冯某账户向卢嘉文账户转款10000元；2019年4月4日冯某账户向卢嘉文账户转款90000元；2019年5月11日冯某账户向卢嘉文账户转款10000元；2019年6月5日冯某账户向卢嘉文账户转款20000元；2019年6月26日冯某账户向卢嘉文账户转款10000元；2019年8月24日冯某账户向卢嘉文账户转款20000元；2019年10月31日冯某账户向卢嘉文账户转款10000元；2019年11月17日冯某账户向卢嘉文账户转款10000元；6、安徽省淮南市潘集区法院判决书；经质证，保融公司认为，对证据1，因为它是与中介机构签的，真实性合法性无异议，关联性有异议，并不能证实是套路贷，这份材料已经出现了卢嘉文、陈志伟、陈晓飞三个人，也写明了110万的贷款金额，贷款的费用是每月45735.56元，还有约定了逾期违约金2%；对证据2，借款合同和抵押合同真实性合法性无异议，关联性有异议，因为结合邓振宇提交其自己的银行流水可见，神州数码公司实际放款110万；证据3转账凭证真实性，合法性无异议，关联性有异议，事实上神州数码公司已经实际放款了110万给邓振宇，邓振宇提交的证据第19页显示于2016年9月27日陈晓飞借款24万给邓振宇，然后邓振宇将该款项分五笔偿还给广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，在证据第20页显示2016年9月29日陈晓飞借了55000元给邓振宇，邓振宇也是支付给了神州数码公司，这里综合起来邓振宇向陈晓飞共借款是295000元，而陈晓飞就是邓振宇所提交的证据1中的中介公司人员，中介人员介绍邓振宇和神州数码公司之间发生借款，会产生一些费用大概105000元，其中包括公证费、评估费、服务费，所以才有后期神州数码公司放款110万之后，大概扣了这钱，就是退回了69.986445万元，具体扣取情况是：110万-24万-5.5万-10.5万=69万余元；对证据4真实性确认，关联性不确认，不能证明套路贷；对证据5第20页真实性、合法性无异议，关联性不确认，合同还款还了神州数码公司三期认可；对证据6真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，与本案无关。诉讼中，证人冯某陈述：“我是邓振宇的姨妈，2016年9月份我们通过中介介绍找到帮房宜，帮房宜说可以帮忙做二押借款，当时就要求借款110万元，我们提供了我们的账户给帮房宜，我们实际收款90多万，还有20多万元帮房宜说是手续费及扣除其他费用，当时我们是不知道有这么多费用，是不太愿意签合同的，后来是为我们介绍的那个中介说让我们先签，之后可以帮我们介绍一笔低息贷款，所以我们才签订了合同。邓振宇欠花都公司20多万元。通过帮房宜的业务员帮我们借款后就归还了花都的欠款。我们是不认识陈晓飞的，与陈晓飞之间没有其他经济关系，陈晓飞应该就是帮房宜的人。我们与神州数码公司都没见过面，是帮房宜业务员安排我们去签完贷款合同以后，帮房宜财务告知我们如何还款，我们就如何还款。向神州数码公司借款时，房子有办理抵押。我们还款了一段时间后觉得还款压力太大，我们就提出，此时帮房宜人员就说让我们办理一个先息后本的贷款，这样压力比较小，所以我们才与海尔签订合同，跟海尔签合同也有办抵押登记。与海尔签了合同后，我们也是还款到卢嘉文的账户上。神州数码公司从来没有催过我们还款，与神州数码公司的抵押已经涂销了。在2017年1-3月，当时还款压力大，就重新签了130万元的合同，这个130万元的款项里就包含了2017年1-3月我们需要还款的数额以及逾期还款的违约金等，130万元的合同是我们跟帮房宜签订的，在签订130万元合同的同时我们还签了与海尔的那份合同，也是卢嘉文他们说他们帮我们搞定借款，估计海尔的这份合同就是要办理抵押的。我们至始至终只收到了69万元多、代还万穗小贷的20余万、帮房宜退给我们的17000余元。案涉房子实际是我的，是我外甥邓振宇帮我代持有，所有借款都是我去经办的”。诉讼中，卢嘉文在询问中陈述：“我是广州市通诚通汇置业有限公司的法定代表人，我方与保融公司是合作关系，我方向小额贷款公司推荐客户，由保融公司作为借款的担保。2016年、2017年期间，邓振宇找到我们公司请求推荐借款。我们向邓振宇推荐了两次贷款公司，第一次，我方将邓振宇推荐给神州数码公司，由邓振宇与神州数码公司签订了贷款合同，借款金额120万元，约定等额本息还款。由于邓振宇在此前与花都万穗小额贷款公司有抵押贷款（用房产做抵押），此次借款不是我司推荐，若符合我司的推荐要求是要将上一笔的抵押贷款结清，我个人收取一定的代偿费用后，帮邓振宇将花都的抵押贷款结清，又因为向神州数码公司所贷的款项需要发放到第三方账户，所以提供了我的个人账户，在扣减了我代偿的款项后，剩下的贷款60多万就转回给邓振宇，该笔借款没有担保公司担保，我公司与神州数码公司有合作协议，如果客户违约，由我公司代偿。在正常还款一年多，邓振宇又找到我，说经济压力大，有三期没有正常还款，我个人名义帮他还清了神州数码公司的贷款。我与邓振宇协商，找先息后本的贷款公司，所以有了第二笔借款，就是本案的所涉款项。我们推荐了海尔贷款公司借款105万元，由保融公司做担保，贷款金额105万元也是转到我的个人账户，因为我帮邓振宇代偿了向神州数码公司的欠款，所贷款项105万元还不够偿还，邓振宇尚拖欠我20多万元，我再付17000多元给邓振宇，凑齐整数25万元，由邓振宇向我出具借条。邓振宇在海尔贷款公司有签订相关的文书，同意将款项直接划转至我的个人账户。邓振宇向神州数码公司贷款的每期供款40432元，我代偿了3期共121296元，另外代偿给神州数码公司欠款余额96万元多元，备注了帮邓振宇偿还本金利息违约金，合计108万元，再加上我代偿手续费用，及帮邓振宇向海尔借款合同申请贷款的费用后，在收取海尔借款合同发放的贷款105万元后，邓振宇尚拖欠23万多元，我再支付给邓振宇17382元，再由邓振宇重新向我出具了一张20还是25万元的借条。2017年4月海尔贷款公司放款后，邓振宇基本每月都有向我的账户转款19000余元，这些款项包括还海尔贷款公司的借款利息以及还向我借款的利息，直到2019年11月，此后邓振宇说他要卖房子还钱，我们也同意了，所以邓振宇就没有再还钱了。后来我们了解才知道邓振宇的房子没有卖掉，因为有抵押，而且因为邓振宇与其他人有纠纷，所以他的房子已经被查封了，也不可能卖掉房子还款”。诉讼中，保融公司陈述，发放的105万元贷款应该是由卢嘉文扣除了相关费用后用于偿还邓振宇向神州数码公司的借款了；在2018年4月11日后从邓振宇账户及冯某账户共向卢嘉文账户转款42.7万元，这些款项均是偿还的向海尔公司借款的本息及违约金。自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。以上事实，有相关书证以及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案是保证合同纠纷。根据双方的诉辩称及举证质证，本案的争议焦点为：海尔公司是否向邓振宇发放了贷款，保融公司与邓振宇之间签订的《委托担保合同》是否合法有效。对此，本院认为，海尔公司向邓振宇发放了贷款105万元，海尔公司与邓振宇之间已经形成了合法有效的借贷关系，理由如下：（1）邓振宇在海尔借款合同上签名确认，且以其房产为该笔借款设立了抵押担保，由此可知邓振宇有向海尔公司借款的意思表示；（2）海尔公司已向邓振宇指定收款账户即卢嘉文的账户发放了105万元的贷款；（3）邓振宇虽辩称其只收到了神州数码公司所发放的贷款，未收到海尔公司所发放的贷款，但邓振宇的阿姨冯某承认尚未向神州数码公司还完贷款，该公司也未催收该笔贷款，因为神州数码公司的贷款偿还金额太高，由中介帮忙以另一贷款进行调整，神州数码公司的贷款所设立的抵押已被涂销，故对保融公司陈述“发放的105万元贷款应该是由卢嘉文扣除了相关费用后用于偿还邓振宇向神州数码公司的借款了”，本院予以采信，即对邓振宇的前述辩称本院不予采纳；（4）邓振宇虽辩称本案涉及“套路贷”，但其提交的证据不能充分有效证明海尔公司与邓振宇及保融公司之间的案涉贷款有“套路贷”之嫌，至于邓振宇与卢嘉文、神州数码公司之间的贷款是否涉及“套路贷”问题，与本案所涉纠纷无关，当事人可另循途径解决；对于邓振宇要求追加卢嘉文、陈晓飞、神州数码公司等作为本案当事人的申请，本院不予准允；综上，海尔借款合同合法有效，委托担保合同亦合法有效，邓振宇未依照海尔借款合同约定按时还款，保融公司依照委托担保合同约定承担保证责任向海尔公司还款后向邓振宇追偿代偿贷款本金105万元、利息9975元、律师费9万元及违约金，有合同依据及法律规定，对此本院予以支持。关于违约金，本院认为，委托担保合同约定的违约金“每日2‰”标准过高，应调整为按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止。关于还款，本院认为，在海尔公司发放贷款前邓振宇的还款，根据原被告及证人、卢嘉文的陈述可知，该部分还款与海尔公司无关，不应认定为海尔公司所发放贷款的还款；在海尔公司发放贷款后至保融公司履行保证责任前，邓振宇每月向卢嘉文账户的转款数额虽超出其每月应向海尔公司还款的数额，但根据原、被告及证人、卢嘉文的陈述可知，卢嘉文（帮房宜）与邓振宇之间还存在其他经济关系，故本院亦采信原告主张在该期间邓振宇仅支付了海尔公司借款的相应利息；在保融公司履行保证责任（即2018年4月11日）后邓振宇（从邓振宇账户及冯某账户）共向卢嘉文账户转款42.7万元，保融公司确认这些款项均是归还向海尔公司借款的本息及违约金，但由于该部分还款尚不足以清偿全部债务，故应当按照利息、违约金、本金的顺序进行抵扣。经核算，从2018年4月12日至2018年4月15日违约金为2284.84元，邓振宇在2018年4月16日还款52000元，扣减违约金及利息后，归还本金39740.16元（52000-2284.84-9975），尚欠本金1010259.84元（105万-39740.16）；从2018年4月16日至2018年5月9日违约金为13066.04元，邓振宇在2018年5月10日还款32500元，扣减违约金后，归还本金19433.96元（32500-13066.04），尚欠本金990825.88元（1010259.84-19433.96）；从2018年5月10日至2018年7月3日违约金为29366.96元，邓振宇在2018年7月4日还款32500元，扣减违约金后，归还本金3133.04元（32500-29366.96），尚欠本金987692.84元（990825.88-3133.04）；从2018年7月4日至2018年7月9日违约金为3193.56元，邓振宇在2018年7月10日还款32500元，扣减违约金后，归还本金29306.44元（32500-3193.56），尚欠本金958386.4元（987692.84-29306.44）；从2018年7月10日至2018年8月20日违约金为21175元，邓振宇在2018年8月21日还款15000元，扣减后，尚余违约金6175元（21175-15000）未付；从2018年8月21日至2018年8月26日违约金为3098.8元，邓振宇在2018年8月27日还款17500元，扣减违约金后，归还本金8226.2元（17500-6175-3098.8），尚欠本金950160.2元（958386.4-8226.2）；从2018年8月27日至2018年9月11日违约金为8192.48元，邓振宇在2018年9月12日还款32500元，扣减违约金后，归还本金24307.52元（32500-8192.48），尚欠本金925852.68元（950160.2-24307.52）；从2018年9月12日至2018年10月16日违约金为17462.6元，邓振宇在2018年10月17日还款32500元，扣减违约金后，归还本金15037.4元（32500-17462.6），尚欠本金910815.28元（925852.68-15037.4）；从2018年10月17日至2019年1月13日违约金为43192.88元，邓振宇在2019年1月14日还款10000元，扣减后，尚余违约金33192.88元（43192.88-10000）未还；从2019年1月14日至2019年4月3日违约金为39757.08元，邓振宇在2019年4月4日还款90000元，扣减违约金后，归还本金17050.04元（90000-33192.88-39757.08），尚欠本金893765.24元（910815.28-17050.04）；从2019年4月4日至2019年5月10日违约金为17820.68元，邓振宇在2019年5月11日还款10000元，扣减后，尚欠违约金7820.68元（17820.68-10000）未付；从2019年5月11日至2019年6月4日违约金为12041元，邓振宇在2019年6月5日还款20000元，扣减违约金后，归还本金138.32元（20000-12041-7820.68），尚欠本金893626.92元（893765.24-138.32）；从2019年6月5日至2019年6月25日违约金为10112.88元，邓振宇在2019年6月26日还款10000元，扣减后，尚欠违约金112.88元（10112.88-10000）未付；从2019年6月26日至2019年8月23日违约金为27930.8元，邓振宇在2019年8月24日还款20000元，扣减后，尚欠违约金8043.68元（27930.8+112.88-20000）未付；邓振宇在2019年10月31日还款10000元，在2019年11月17日还款10000元，扣减后，邓振宇已支付完2019年9月18日前的违约金。综上，邓振宇尚需向保融公司归还本金893626.92元。关于违约金，保融公司主张从2019年11月17日起计算，是其对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院对于予以确认，故违约金应以893626.92元为基数，从2019年11月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止。关于律师费，本院认为，保融公司依约主张其因本次诉讼支付的律师费，合理合法，本院予以支持，根据广东省律师服务收费实施办法，保融公司主张的律师费90000元偏高，应调整为57000元。关于抵押，本院认为，广州市白云区花锦街15号101房的房产已办理抵押登记，故保融公司对广州市白云区花锦街15号101房房产拍卖、变卖后所得价款在上述债权范围内按抵押顺序享有优先受偿权。同前所述，案涉借款符合法律规定，故对邓振宇认为案涉借款不合法并据此要求涂销该房产抵押的反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，邓振宇向深圳保融非融资性担保有限公司支付代偿贷款本金893626.92元及违约金（以893626.92元为基数，从2019年11月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、自本判决生效之日起五日内，邓振宇向深圳保融非融资性担保有限公司支付律师费57000元；三、深圳保融非融资性担保有限公司对广州市白云区花锦街15号101房的房产拍卖、变卖后所得价款在本判决第一、二项确定的债权范围内按抵押顺序享有优先受偿权；四、驳回深圳保融非融资性担保有限公司的其他诉讼请求；五、驳回邓振宇的全部反诉请求。案件本诉受理费15712.96元，由深圳保融非融资性担保有限公司负担2041.61元，由邓振宇负担13671.35元。深圳保融非融资性担保有限公司已预交受理费15712.96元，在本判决确定的给付期限内，由邓振宇直接支付给深圳保融非融资性担保有限公司13671.35元。案件反诉受理费50元，由邓振宇负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 梁 洁二〇二〇年十二月三日书记员 孔莉娟