苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初6658号原告：沈荣火，男，1971年5月26日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：沈根春，男，1962年1月16日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：陆新妹，女，1966年10月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。两被告共同委托诉讼代理人：钟敏，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：韩国伟，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。第三人：吴新荣，男，1982年1月10日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：陈培莉，江苏均锐律师事务所律师。原告沈荣火与被告沈根春、陆新妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法追加吴新荣作为无独立请求权的第三人参加诉讼，并于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告沈荣火，被告沈根春、陆新妹共同的委托诉讼代理人钟敏，第三人吴新荣的委托诉讼代理人陈培莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈荣火向本院提出诉讼请求：1.沈根春、陆新妹立即向沈荣火归还借款552000元，并按照年利率6%支付自起诉之日起至归还之日止的利息；2.本案诉讼费用由沈根春、陆新妹承担。事实与理由：沈荣火与沈根春系朋友关系。2011年5月12日，沈根春向沈荣火借款184000元。2012年7月2日，沈根春向沈荣火借款337000元。2013年1月3日，沈根春向沈荣火借款31000元。基于友人之间的信任，沈荣火即通过银行转账的方式支付给沈根春，有银行流水账单予以证明。2020年2月18日，沈荣火与吴新荣签订《债权转让协议》一份，约定吴新荣向沈荣火转让其对沈根春、陆新妹的债权计552000元。2020年4月13日，吴新荣即通知沈根春、陆新妹向沈荣火履行552000元的还款义务，通知送达即生效。沈根春、陆新妹共同辩称，一、沈根春、陆新妹从未向沈荣火借过款项。沈荣火所谓的借款其实是沈根春、陆新妹委托沈荣火出售车辆后所得的款项。沈荣火转账的时间为2011年5月至2013年1月，至今已有多年。2014年沈荣火因其他借贷案件起诉过沈根春，然而其从未提及过存在另外借款的事实。2017年1月、2017年4月，沈荣火就案涉转账两次起诉又撤诉，可见其心虚。二、沈荣火专业从事借贷资金业务，出借款项肯定要求书写借条，其区别于一般的出借人。而事实上，本案涉及的款项均未出具借款，且所谓的借款有零有整，不符合借款的常理，因此并非是借款。双方根本不存在借款的合意，沈荣火应进一步提供证据证明双方存在借款的事实。三、仅凭银行流水往来就此认定借款，沈根春也有转给沈荣火部分款项。按照流水的金额，沈荣火还结欠沈根春款项。因此，沈根春、陆新妹并未向沈荣火借款，双方不存在借款事实。沈荣火一而再、再而三的起诉，显然属于恶意，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化资源配置的若干意见》之规定，沈根春、陆新妹有权要求恶意诉讼承担恶意诉讼造成的各项损失。吴新荣述称，沈荣火系吴新荣的姐夫，因为沈荣火欠吴新荣款项，沈荣火于2017年3月21日将沈根春、陆新妹欠付其的552000元债权转让给吴新荣。因沈根春一直未归还吴新荣上述款项，沈荣火与吴新荣再次约定将上述552000元债权转让给沈荣火，并于2020年2月18日签订一份《债权转让协议》。因此案涉552000元款项系沈荣火与沈根春、陆新妹之间的纠纷，与吴新荣没有关系。经审理查明：沈根春与陆新妹于1989年11月22日登记结婚。2011年5月12日，沈荣火向沈根春的银行账户转账184013.5元。2012年7月2日，沈荣火的配偶吴某向沈根春的银行账户转账337000元。2013年1月3日，吴某按照沈荣火的指示向沈根春的银行账户转账31000元。2017年1月5日，沈荣火向本院起诉称，沈根春于2011年5月11日向沈荣火借款184000元，2013年1月3日向沈荣火借款31000元。沈荣火诉请沈根春、陆新妹归还借款215000元，并支付相应的利息，案号为（2017）苏0509民初287号。2017年3月19日，沈荣火向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2017年3月21日，吴新荣与沈荣火、吴某签订《债权债务转让协议》，约定沈荣火、吴某向吴新荣转让其对沈根春债权计552000元，用于抵偿沈荣火、吴某所欠吴新荣552000元到期债务。2017年4月5日，本院立案受理吴新荣诉沈根春、陆新妹、第三人沈荣火民间借贷纠纷一案，案号为（2017）苏0509民初4346号。2017年5月31日，吴新荣向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2020年2月18日，沈荣火、吴某与吴新荣签订《债权债务转让协议》，约定吴新荣向沈荣火、吴某转让其对沈根春债权计552000元，用于抵偿吴新荣所欠沈荣火、吴某552000元到期债务。2020年4月13日，吴新荣向沈根春发出《债权转让通知书》，内容如下：“现将我对你于2011年5月12日产生的184000元、2012年7月2日产生的337000元、2013年1月3日产生的31000元债权及其他权利一并转让给沈荣火，请你自接到本债权转让通知书后，向沈荣火履行全部付款义务。本通知收到后立即生效。”2020年7月12日，吴某出具《付款说明》1份，表示其在2012年7月2日转账给沈根春的337000元，2013年1月3日转账给沈根春的31000元，是沈荣火委托其向沈根春支付的。另查明：2011年，案外人汤某购买了陆新妹名下号牌为苏Ｅ×××××的凌志GS300轿车。2011年9月6日开具的二手车销售发票显示，双方交易的车价为189900元。还查明：2014年5月23日，本院立案受理沈荣火与唐永华、沈根春、桐乡久华置业有限公司民间借贷纠纷一案。沈荣火诉请要求唐永华归还借款300万元，并支付利息及律师费，沈根春、桐乡久华置业有限公司承担连带清偿责任。2014年10月31日，本院作出（2014）吴江震民初字第00650号民事判决。沈根春不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院裁定撤销（2014）吴江震民初字第00650号民事判决，发回本院重审。2016年5月13日，本院对沈荣火与唐永华、沈根春、桐乡久华置业有限公司民间借贷纠纷一案作出（2015）吴江民初字第1760号民事判决。沈根春不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终9182号民事判决，驳回上诉，维持原判。在以上案件审理中，沈荣火提交沈荣火作为收款人、沈根春作为付款人签字的《收条》1份，内容为：“就沈根春为唐永华担保的借款，沈荣火在2013年1月及清明期间多次向沈根春催款，现沈荣火收到沈根春归还担保的利息款4万元整，利息按年息25%计算，最终利息到时在本金归还时一起计算”。本案审理过程中，本院对吴某进行了询问。吴某陈述，其与沈荣火经营吴江市杰品汽车维修厂，沈根春到吴江市杰品汽车维修厂修过车。对于沈荣火与沈根春之间的借款过程不清楚，是沈荣火让其转账给沈根春的。其与沈荣火有时候帮人卖二手车，只是从中联系一下，价格他们自己谈，不代收卖车款。另外，吴某表示其不参加本案诉讼，自愿放弃本案中的民事权利，由沈荣火一人向沈根春、陆新妹主张债权。以上事实，有沈荣火提供的银行交易流水、银行转账交易回单、借记卡历史明细清单、付款说明、债权债务转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证，沈根春、陆新妹提供的结婚证、二手车销售发票、（2014）吴江震民初字第00650号民事判决书、（2016）苏05民终9182号民事判决书、收条，以及本院的庭审笔录、询问笔录予以证实。本院认为，本案的争议焦点是沈荣火与沈根春之间是否构成民间借贷法律关系。沈荣火及其配偶吴某分别在2011年5月12日、2012年7月2日、2013年1月3日向沈根春的银行账户转账184013.5元、337000元、31000元。现沈荣火以银行转账凭证主张其与沈根春存在184000元、337000元、31000元的民间借贷关系。沈根春否认与沈荣火存在民间借贷关系,主张184013.5元是其委托沈荣火出售二手车所得的款项，31000元是双方合伙出借资金的利息，337000元里面有委托沈荣火出售二手车的款项，也可能有双方合伙出借的资金。本院认为，沈荣火主张以上三笔转账系沈根春向其的借款，存在诸多不合理之处：一是沈荣火未能提供借款合同或者借据、欠条等能够证明借贷法律关系存在的证据。经查，沈荣火在本院有多起作为原告起诉的民间借贷案件，在这些案件中，沈荣火提供了其与借款人签订的借款合同。此外，沈荣火还有多起作为被告的民间借贷案件及金融借款合同案件。在本院（2015）吴江震民初字第00507号案件中，沈荣火还当庭陈述其自2011年开始与他人合伙放贷。从以上情况可知，沈荣火作为经常从事放贷及借贷的人员，对于民事法律行为有较强认知能力,明确知晓出借资金时要求借款人签署借款合同或者借据的重要法律后果。而在本案中，沈荣火几次出借款项给沈根春，却不要求对方签订借款合同或者出具借据，这明显不符合其放贷时的交易习惯。二是从沈荣火以往出借的情况看，沈荣火出借给他人的资金都是以万元为单位，如8万元、200万元、40万元、300万元、200万元、7万等。而本案沈荣火及吴某转账给沈根春的金额，与沈荣火的其他借款相比明显有异。特别是沈荣火转账给沈根春的184013.5元，明显有别与正常的民间借贷金额，沈荣火对此的解释是13.5元系自动生成手续费，这显然于理不通。三是从案涉款项的催讨情况看，沈荣火的行为亦有悖常理。本案第一、三笔转账发生于2011年5月和2013年1月，沈荣火于2017年1月5日才向法院起诉追讨该两笔借款，之前从未进行过催讨。第二笔转账发生于2012年7月，且金额达337000元之多，沈荣火在在2017年1月5日起诉时却未将该笔款项计入借款金额，对此沈荣火的解释是337000元的银行流水一直没调取出来，所以先起诉另外两笔。但根据沈荣火在该案中提供的银行流水，其在2015年7月7日就已取得该笔337000元的银行流水，所以沈荣火的说法不能成立。此外，本院还注意到，沈荣火出借给他人的款项，借期大都不满一个月，且按日收取高额的利息。再结合沈荣火放贷人的身份，本院认为，双方关系早已恶化，并在2014年5月对簿公堂。在此情况下，沈荣火长期借款给沈根春且不收取利息的可能性不大。四是沈荣火从事汽车销售及维修，沈根春主张其曾委托沈荣火代为出售过几辆二手车，沈荣火在庭审中承认曾给过沈根春买卖二手车的人的联系电话，但表示其没有参与过交易。沈根春为证实其主张，提交1份二手车销售发票。从发票的开具时间及车价金额来看，都与沈荣火2011年5月12日转账给沈根春的184013.5元较为接近。结合沈荣火的陈述，本院认为，不排除沈荣火转账给沈根春的184013.5元系二手车款的可能性。综上，沈荣火主张与沈根春存在民间借贷关系，仅提交了银行转账凭证，对于本案存在的相关疑点未作出合理解释，也未就双方之间民间借贷关系的成立进一步举证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，应认定沈荣火与沈根春之间不构成民间借贷关系。对于沈荣火要求沈根春及其配偶陆新妹归还借款552000元并支付逾期利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告沈荣火的诉讼请求。案件受理费减半收取4660元，由原告沈荣火负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  袁媛二〇二〇年十二月八日书记员  姜燕附录法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。