wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3221号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭志刚，男，1983年5月15日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘兴延，内蒙古蒙达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古伊利实业集团股份有限公司冷饮事业部。主要负责人：武翔，该事业部总经理。委托诉讼代理人：范保强，男，内蒙古伊利实业集团股份有限公司法务。委托诉讼代理人：张晓霞，女，内蒙古伊利实业集团股份有限公司法务。再审申请人郭志刚因与被申请人内蒙古伊利实业集团股份有限公司冷饮事业部（以下简称伊利冷饮事业部）劳动争议一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终1604号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭志刚申请再审称,二审法院没有对伊利冷饮事业部单方解除劳动关系的合法性进行实体审查即认定解除劳动关系合法,属于认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。伊利冷饮事业部依据生效时间在后的内部规章制度对郭志刚先前行为进行惩处并单方解除劳动关系明显违法。郭志刚接收左燕龙500元份子钱的行为与伊利冷饮事业部解除劳动关系依据的规章制度中“接受任何针对个人的来自供应商和经销商的商务礼品与接待”的情形并不相同，伊利冷饮事业部并没有单方解除劳动关系的权利。伊利冷饮事业部以部门文件的形式向全国各地的伊利工厂以及郭志刚通报解除劳动关系的行为已经实质产生了解除双方劳动关系的后果，该解除行为同时存在程序违法的情形。一审法院认定相关事实清楚准确，而二审法院的相关认定缺乏事实与法律依据。二审法院认定伊利冷饮事业部2019年3月5日的通报不产生解除劳动合同的效力,却依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》有关规定认定伊利冷饮事业部在郭志刚一审起诉前已补正了有关程序,二审法院审理前后矛盾，其裁判结果错误。郭志刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。伊利冷饮事业部提交意见称，郭志刚的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，郭志刚主张伊利冷饮事业部依据生效时间在后的内部规章制度对郭志刚先前行为进行惩处并单方解除劳动关系明显违法。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，《内蒙古伊利实业集团股份有限惩制度》是经过内蒙古伊利实业集团股份有限公司第十一届职工代表大会第一次会议讨论通过的,该员工奖惩制度系经过民主程序讨论通过，于2013年6月7日公布施行的，且郭志刚于2016年12月7日、2017年12月22日、2019年2月12日分别签字确认了《制度解读确认单》各一份,上述确认单表明郭志刚已向伊利冷饮事业部承诺其已全面理解了包括该员工奖惩制度在内的公司规章制度的具体内容并知晓了规章制度。2018年12月28日,郭志刚收取供应商内蒙古驼峰机械制造有限公司业务负责人左燕龙500元子女过生日礼金，违反了该员工奖惩制度3.2.1.3重大行为过失及违纪处理中的第45条“接受任何针对个人的来自供应商和经销商的商务礼品与接待”的规定，其行为属严重违反公司的规章制度,伊利冷饮事业部有权解除劳动合同。伊利冷饮事业部于2019年3月5日以部门文件的形式向各工厂通报解除与郭志刚的劳动合同，该通报不符合解除劳动合同的形式要件，且郭志刚于2019年3月8日请事假至2019年3月31日，伊利冷饮事业部为其缴纳社保至2019年8月，故2019年3月5日的通报不产生解除双方劳动合同的效力。伊利冷饮事业部于2019年8月8日将解除其与郭志刚之间劳动合同的事项及理由通知公司工会，2019年8月20日向郭志刚邮寄解除劳动合同通知书，郭志刚于2019年8月21日签收邮件。伊利冷饮事业部征得工会同意后向郭志刚发出解除合同通知书，不存在违法解除劳动合同的情形，故伊利冷饮事业部解除与郭志刚的劳动关系合法,不应支付郭志刚经济赔偿金。郭志刚的再审申请理由不能成立。综上，郭志刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭志刚的再审申请。审 判 长 李 晓 慧审 判 员 吕 浩 杰审 判 员 李  婧二〇二〇年十二月二十二日法官助理 胡 延 可书 记 员 胡宝力高
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初1891号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾1路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300342568392T。 法定代表人：李某，总经理。 委托诉讼代理人：王某，该公司职工。 委托诉讼代理人：任某某，该公司职工。 被告：邓某某，男，1990年6月7日出生，瑶族，住广西上思县。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称阿拉金公司）与被告邓某某借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序（小额）于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告阿拉金公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被告邓某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告欠款2677元，利息25.89元；二、判令被告向原告支付逾期违约金734.84元（暂计至2020年9月24日，以后违约金以借款本金2677元为基数，按照日0.05%计算至被告清偿之日止计付;三、由被告承担与本案诉讼相关的诉讼费、差旅费、保全费、律师费等相关费用。 事实与理由:2019年3月5日，重庆乐视小额贷款有限公司（以下简称乐视公司）、阿拉金公司与被告签订《贷款协议》，协议约定被告贷款3000元，贷款期限为发放贷款后21天，年利率15%，还款方式为等额本息，同时约定如被告未按期偿还时，应按未还金额乘以0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。同日，乐视公司通过第三方平台向被告发放贷款。贷款到期后，被告于2019年9月3日偿还323元。后乐视公司多次向被告催讨，但被告拒不履行还款义务，尚欠3437.73元。2019年5月5日，乐视公司将债权转让给原告并短信通知被告。据此，原告诉至人民法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。 被告邓某某未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。 经审理，本院查明法律事实如下：乐视公司经营贷款服务业务，并通过熊猫APP经营网络贷款业务。2019年3月5日，被告通过熊猫APP向乐视公司借款3000元，并于当日签订《贷款合同》，合同为电子合同，由被告作为甲方，乐视公司作为乙方，原告作为丙方共同签订。合同约定借款金额为3000元，贷款年利率为15%，借款期限为自发放贷款之日起3周（即21天），还款方式为等额本息，违约金计算方式为应付未还金额×0.05%×逾期天数，合同还就债权转让、甲方逾期还款产生的损失及通知方式进行约定。签订合同后，乐视公司于同日向被告支付借款3000元。借款到期后，被告未能如约偿还本金及利息。2019年3月5日，乐视公司与原告签订《债权转让确认书》，约定乐视公司将其对被告在本案中的债权本金、利息、罚息、违约金等（具体以《借款合同》约定的债务范围为准）转让给原告。同日，乐视公司即在熊猫APP平台上发布站内消息，告知被告债权转让事宜。自债权转让通知发出后，被告于2019年9月3日偿还323元借款本金，尚欠借款本金2677元及借款利息25.89元。至今被告未能清偿债务，原告遂诉至本院要求被告偿还借款本息，并支付违约金及相关经济损失。案件审理过程中，原告撤回要求被告支付律师费、保全费的诉讼请求。 另查明，原告参加本次诉讼活动差旅费共计325.5元。 本院认为，被告通过熊猫APP平台向乐视公司借款3000元并与原告及乐视公司签订《贷款合同》，该合同为各方当事人自愿签订，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。在合同履行过程中，被告存在逾期未偿还借款的违约行为。乐视公司于2019年5月5日将本案债权转让给原告，并签订《债权转让确认单》，该《债权转让确认单》系合同当事人自愿签订，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”乐视公司在转让债权时，已经履行了通知债务人的义务。至此，原告依法取得乐视公司对被告在本案中的债权及从属权利。原告作为债权受让方，有权要求被告承担《贷款合同》约定的还款责任。本案中，被告贷款本金为3000元，双方约定借款利息为25.89元，还款日期为2019年3月26日，现被告尚欠本金2677元及借款利息25.89元，原告有权要求其承担还款责任。故原告要求被告偿还本金2677元及利息25.89元的诉讼请求，本院予以支持。 关于违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方约定违约金的计算方式为应付未还金额×0.05%×逾期天数。现被告所借款项存在逾期未还款的违约情形，其应当自逾期还款之日起向原告支付违约金。现原告要求以借款本金2677元为基数，自被告逾期还款之日起至被告清偿债务之日止，按日利率0.05%计付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。综上，违约金的计算方式：以借款本金2677元为基数，自2019年3月27日起至被告清偿之日止，按日利率0.05%计付。 关于差旅费的问题。本案涉案《贷款合同》中约定如被告逾期偿还本息达15日以上，被告应支付因实现债权产生的各项费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。按照约定，被告应承担因原告实现债权而产生的交通费、差旅费。本案审理中，原告提供了其委托代理人参加本次诉讼活动而产生费用的相关票据，共计325.5元。原告除本案外在本院还涉及另外三件案件，该差旅费应由四个案件被告平均承担。经计算，本案被告应承担差旅费81.38元。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓某某偿还原告深圳市阿拉金金融服务有限公司本金2677元并支付利息25.89元； 二、被告邓某某向原告深圳市阿拉金金融服务有限公司支付违约金（违约金计算方式：以借款本金2677元为基数，自2019年3月27日起至被告清偿之日止，按日利率0.05%计付）； 三、被告邓某某向原告深圳市阿拉金金融服务有限公司支付差旅费81.38元。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告邓某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 叶小鹏 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 韦世林 书 记 员 罗金亮
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0312财保305号 申请人：王秀兰，女，1955年10月10日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 申请人：赵喜，男，1982年10月24日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 申请人：赵萍，女，1980年9月14日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人：孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。 被申请人：王现卫，男，1983年7月1日出生，汉族，住徐州市泉山区。 申请人王秀兰、赵喜、赵萍于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王现卫名下的位于徐州市泉山区民健园46号楼402室房产。申请保全价值921567元。申请人提供永诚财产保险股份有限公司苏州分公司保单保函作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且申请人已提供担保，为防止被申请人转移财产逃避债务，情况紧急。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人王现卫名下的位于徐州市泉山区民健园46号楼402室房产。保全价值921567元。查封期限三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈洪 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘薇
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执4566号申请执行人：赵家启，男，汉族，生于1995年9月4日，住禹州市禹州市。被执行人：杜海龙，男，汉族，生于1991年8月26日，住禹州市。本院在执行申请执行人赵家启申请执行杜海龙刑事附带民事一案中，因被执行人未履行（2019）豫1081刑初674号刑事判决书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杜海龙在银行的存款30000元，或扣留、提取被执行人杜海龙在有关单位的收入及款项30000元，或查封、扣押被执行人杜海龙其价值相当于30000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇二〇年十二月三十一日书记员 ：毋一寒
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8257号本院于二〇二〇年十二月三十日对原告韩素芹、原告孙芳、原告孙友群与被告王李祥、被告祥平羽凤国际服装（北京）有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案作出的（2020）京0115民初8257号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0115民初8257号民事判决书中第7页第十五行“一、王李祥于本判决生效之日起十日内赔偿韩素芹、孙”补正为“一、祥平羽凤国际服装（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿韩素芹、孙”。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月三十一日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初2306号原告：姚旭，女，汉族，生于1982年3月6日，住河南省南召县。委托诉讼代理人：张恒然，河南豫宛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。统一社会信用代码：913205058377495238。负责人：高峰，任公司总经理职务。地址：江苏省苏州市新区运河路8号。委托诉讼代理人：吴付才，河南鼎新律师事务所律师。原告姚旭与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司保险纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张恒然、被告的委托诉讼代理人吴付才到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。姚旭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告意外伤害保险金、意外伤害医疗费、意外住院津贴等共计104481.18元（庭审时变更）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系南召县承诺达物流有限公司雇佣的员工，2019年12月9日原告在送货物返回公司途中在阳光大道西段物流园门口路段骑电动车三轮车摔倒受伤，被送往南召县中医院，后转院至南阳市中心医院检查并住院接受治疗。南召县承诺达物流有限公司于2019年6月21日在被告保险公司为原告等员工购买团体人身意外伤害保险（保险单号码：PEAC201932050000003381，保险期间：2019年6月22日零时至2020年6月21日二十四时），本次事故发生在保险期间内。原告经鉴定构成十级伤残因此保险公司应该按照合同约定支付残疾赔偿金8万元及医疗费和住院津贴，住院津贴按照每天200元予以计算。为赔偿事宜原被告至今未能达成一致意见，遂原告诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，本案投保属实，对原告是否在工作当中收到意外伤害缺乏证据证实，如果能够查实其属于意外伤害保险的范围，保险公司可以根据保险合同的约定对其伤残和医疗费以及住院津贴合法赔付，其他的营养费住院伙食补助费、误工费、护理费均包含在住院津贴范围内，每天最高200元，其他项目不属于保险合同赔付的范围内；对原告主张的医疗费真实性没有异议，住院津贴没有异议，对于伤残赔偿金认为不符合十级伤残条件，其鉴定依据与保险合同约定不符，不应支持，鉴定费和放射费不属于保险合同赔付的范围，原告起诉的数额过高，缺乏充足的证据予以证实，不能成立。事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：原告系南召县承诺达物流有限公司雇佣的员工，2019年12月9日，原告姚旭在送货物返回公司途中在阳光大道西段物流园门口路段骑电动车三轮车摔倒受伤，被送往南召县中医院，入院诊断，中医诊断：××，气滞血瘀证；西医诊断：1、左侧耻骨骨折，2、左侧坐骨骨折，3、头皮下血肿，4、额面部擦伤；住院15天，花费检查、诊察、治疗费402元＋409.35元=811.35元，住院医疗费3062.62元。后转院至南阳市中心医院检查并住院接受治疗，住院14天，花费医疗费13437.21元。出院诊断为：1、尿潴留神经源性膀胱可能；2、轻度认知功能障碍；3、骶骨、双侧耻骨粉碎性骨折。在本案审理过程中，原告提出伤残鉴定申请，按法定程序，原、被告同意委托南阳万和法医临床司法鉴定所对姚旭所受伤残进行伤残等级进行鉴定，2020年9月22日姚旭损伤进行伤残程度鉴定，原告姚旭支出放射费70元，鉴定费700元。南阳万和法医临床司法鉴定所按照法定程序于2020年10月22日出具编号为南阳万和司法鉴定所［2020］临鉴字第091201号的司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人姚旭骨盆多发骨折属十级伤残。南召县承诺达物流有限公司于2019年6月21日在被告保险公司为原告等员工购买团体人身意外伤害保险（保险单号码：PEAC201932050000003381，保险期间：2019年6月22日零时至2020年6月21日二十四时），保险合同约定：主险保险金额，伤残每人伤亡赔偿限额80万元，按伤残比例表十级伤残赔付比例10％；附加意外医疗保险金额8万元，免赔0元，社保用药100％；附加意外住院津贴，200元/天，无免赔，最高180天。本次事故发生在保险期间内。为赔偿事宜，原、被告未能达成一致意见，形成本案诉讼。本院认为，原告系南召县承诺达物流有限公司雇佣的员工，南召县承诺达物流有限公司于2019年6月21日在被告保险公司为原告等员工购买团体人身意外伤害保险（保险单号码：PEAC201932050000003381，保险期间：2019年6月22日零时至2020年6月21日二十四时），本次事故发生在保险期间内。南召县承诺达物流有限公司与被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，南召县承诺达物流有限公司依约向被告缴纳了保险费，合同依法成立并生效。合同生效后，双方应按照约定全面履行自己的义务。原告作为被保险人，因意外事故受伤住院治疗，经鉴定姚旭骨盆多发骨折属十级伤残，被告应当按照保险合同约定承担保险责任。被告应依法向原告支付合同约定的主险保险金额80万元×10％=80000元；附加意外医疗保险金811.35元＋3062.62元＋13437.21元＋70元=17381.18元；附加险合同附加意外住院津贴200元/天×29天=5800元。被告的辩解意见，因缺乏证据支持，本院不予采纳。本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告姚旭支付意外伤害保险80000元、附加意外医疗保险金17381.18元、附加意外住院津贴5800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194.81元，鉴定费700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  秦媛二〇二〇年十二月二十五日书记员  李帅
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3333号之一申请执行人朱贺，男，1993年8月24日出生，汉族，住郑州市中原区。被执行人王**，男，1986年2月22日出生，汉族，住河南省新密市。关于申请执行人朱贺与被执行人王**借款合同一案，本院作出的(2020)豫0102民初4064号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人朱贺据此向本院提出执行请求：1.王**向朱贺偿还借款111537元及利息；2.案件受理费1266元，由王**负担。本院于2020年11月5日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年11月6日向被执行人王**发出执行通知书、报告财产令，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并于2020年11月6日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年11月5日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人王**名下仅有零星存款，并告知申请执行人；2.查明被执行人王**名下无车辆登记信息。三、本院分别于2020年11月6日、2020年11月23日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年11月16日、2020年11月23日赴郑州市不动产登记中心、郑州住房公积金管理中心调查，未发现被执行人王**名下有不动产登记信息和公积金缴存记录。五、因被执行人王**至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年11月19日向被执行人王**发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施；于2020年11月19日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单；并于2020年11月19日作出拘留决定书，决定对其司法拘留十五日，但因未查到其下落，暂无法实施司法拘留。六、本院在执行过程中以口头和电话形式通知申请执行人朱贺，要求其提供被执行人财产状况，但其至今未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。七、本院于2020年11月23日向被执行人王**的住所地所在的居委会××××城关镇老城居委会发出协查函，查询其下落及就业、收入、债权等财产状况，仍未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。八、本院于2020年12月10日向申请执行人朱贺以书面形式向其明示可委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其当日明确回复不申请律师调查。截止2020年12月10日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年12月10日对申请执行人朱贺做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人王**名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且向本院申请本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王**负有继续向申请执行人朱贺履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  任留柱审判员  郑 奇审判员  郭建军二〇二〇年十二月十日法官助理刘艳荣书记员张**
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初2553号原告：吕奎，男，1979年4月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗得力其尔鄂温克民族乡忠诚堡本街。委托诉讼代理人：邹吉富，内蒙古振吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴雪，内蒙古振吉律师事务所律师。被告：王书民，男，1966年9月26日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗那吉镇滨河绿洲南区16号楼3单元601室。原告吕奎与被告王书民房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕奎及其委托诉讼代理人邹吉富、被告王书民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕奎向本院提出诉讼请求：判令被告对不能交付的一个门市（房产证号：×××，对应楼梯间），面积为140平方米，每平方米按评估单价2,807.37元，总价值393,031元，以现金方式交付给原告；对不能办理产权手续的两个车库共计52.5平方米、单价每平方米500元，总价值26,250元，以现金形式交付原告；对缺少的20平方米，单价每平方米2,807.37，价值56,147元，以现金形式交付原告。事实和理由：2012年4月，被告在阿荣旗得力其尔鄂温克民族乡忠诚堡村本街开发楼房，与原告签订占地置换合同即回迁合同，约定：原告将自有砖木结构平房两户，占地面积3,400平方米，出让给被告建楼，被告给原告自建楼两个门市（门市为上下一、二层，两户总面积300平方米）及两个车库。被告仅交付一个140平方米的门市（上下楼分别70平方米），尚有160平方米门市和两个车库没有交付。据了解被告所说的两个车库，没有任何审批手续，属于违法建筑。王书民辩称，两个车库已经交付了，商品房也都交付了，交付的是从北数第六、第七个房子，面积也够，车库没约定安装门。车库确实没有审批手续，当时口头告知过原告车库没手续。评估报告的价格高出市场价格的60%，不合乎实际价格，被告没有偿还能力，被告可以给原告补办车库的手续，未按要求交付的门市房，现在为楼梯间，可以改造后交付，如果改造不合格，不能经过有关部门鉴定，可以转换为阿荣旗查巴奇门市房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的回迁合同一份、房屋所有权证二份、照片三张，以证明被告未按双方约定交付合同标的物的相关事实。被告质证意见为对证据无异议。经审查，该组证据能够与其他证据相互印证，本院予以确认。2.被告提交的得力其尔楼房顺序表一份、城乡建设用地规划申请表七份，以证明城建局备案材料中的房屋顺序有误，吕奎的房子应该是从左向右数第五和第六号的事实。原告质证意见为被告提交的顺序表是自制的表格，其他证据是复印件但与调取的原告一致客观性无异议，认为应以住建局记载的为准。经审查，仅对该组据中规划申请表的来源客观性予以确认，但该组证据记载的内容与不动产登记机关的记载不一致的部分不予确认。本院依法调取并当庭出示涉案房产阿乡镇房屋所有权登记申请表二份，原告质证意见为对该组证据无异议，被告质证意见为对该组证据无异议，从该组证据可以看出原告收到的房产证对应的房子确实是从北数第八、第九个商品房，与被告申请的乡政府的图纸上第六、第七个商品房顺序不同。经审查，该组证据来源于相应行政机关，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2012年4月24日签订回迁合同，约定：原告将自有房屋两栋占地3,400平方米出让给被告，被告给付原告两个门市（一、二层，每层75平方米），总面积300平方米，2013年6月1日前竣工，建筑所需手续及费用由被告负责。完工后，被告向原告交付了房屋（左至右数第五、六号），但与交付原告的房产证×××（左临鹿树发、右临原告，该房现为楼梯间，左至右数第八号）和×××（左临原告、右临张景臣，面积记载为140平方米，左至右数第九号）中记载的房屋不同。经原告申请，本院依法委托呼伦贝尔清源房地产价格评估有限责任公司进行对涉案的阿荣旗得力其尔乡忠诚堡村332县道东侧商业房及车库房地产市场价值评估，该机构于2020年11月8日出具评估结论为2013年8月22日的价值为419,281元（商业单价每平方米2,807.37元、车库单价每平方米500元），包括房屋、室内装修、土地使用权的价值，原告为评估支出5,000元费用。本院认为，原告与被告签订回迁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，合法有效。原告已经按约交付了原有房屋，履行了相应义务，被告王书民虽交付了部分房屋，但与交付的房屋产权证不一致，对于房产权号为×××房屋，现为楼梯间，不符合双方合同约定，对于两栋车库均无相应产权手续，被告又不能在合理时间内办理，且原告不同意接收改造后的房屋，被告构成违约，结合评估结论，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，故原告要求被告承担违约责任，即给付相应等值的价款475,428元（门市总价值393,031元、两个车库总价值26,250元、缺少的20平方米价值56,147元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告王书民提出的其未违约，可以交付合同约定房屋、办理相应手续或转换为其他财产等的抗辩意见，因被告不能在合理期限内完成，且原告不同意给予改造时间，故本院不予采纳。综上，依照上述法律规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告王书民于本判决生效后十日内给付原告吕奎未能交付合同约定房屋的等值的价款475,428元。如果未按本判决指定的期间履行返还金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元（已预收4,400元），减半收取计4,215.71，由原告吕奎负担184.29元，由被告王书民负担4,215.71元。评估费5,000元，由被告王书民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 郭占友二〇二〇年十二月九日法官助理 张 淼书记员 李 萌
陕西省西安市未央区人民法院   民 事 判 决 书   (2020)陕0112民初21537号      原告：马晓丹，男，1983年4月8日出生，汉族。   委托诉讼代理人：裴莎，陕西朱西江律师事务所律师。   被告：祝玉标，男，1962年9月25日出生，汉族。   委托诉讼代理人：祝云坤，男。   原告马晓丹与被告祝玉标买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马晓丹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付欠款11万元及资金暂用期间利息损失暂计34833元（以11万元为基数，按照年利率6%计算，自2014年1月1日至实际付清之日，暂计算至2020年10月12日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告长期在市场上销售电线电缆，在2013年期间，被告祝玉标从原告处购买电缆，双方熟悉后，原告基于对被告的信任，双方未签订书面的买卖合同，被告祝玉标每次在送货单上签字，截至2013年10月24日，原告共计向被告供应726905元的货物，被告陆续支付了原告部分货款，截至起诉之日，被告祝玉标尚欠原告11万元货款，原告多次联系被告祝玉标，被告一直称暂时没有钱。原告无奈诉至法院。   被告祝玉标辩称，截至2015年货款已经结清，其未欠付原告货款，原告供应的货物存在质量问题，给其造成了经济损失，原告在诉状中称欠款为11万元，但在短信中称10万元，故请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提交了送货单、中国农业银行汇款记录等证据，被告认可中国农业银行汇款记录及有其签字的5份送货单，不认可没有其签字的送货单。被告提交了工业品买卖合同及其与原告的短信记录1份，原告认可短信记录，不认可工业品买卖合同。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月至10月期间，被告祝玉标从原告马晓丹处采购电缆，原告马晓丹按照被告祝玉标的要求送货，被告祝玉标以转账形式向原告马晓丹支付货款，货款系滚动支付。2019年12月20日，原告马晓丹向被告祝玉标发送短信称“祝经理，你看咱们的账，你给赶紧想办法解决一下吧，又到年底了好几年了，换位思考一下都不容易的，厂子现在都不跟我合作了。还有十万元。”庭审中，原告马晓丹称其诉讼请求的11万元货款是根据其记账本中的记录推算出来的。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的证据仅能证明其与被告之间存在买卖合同关系，但不足以证明被告欠付其货款及欠款金额，故其诉讼请求本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告马晓丹的全部诉讼请求。   案件受理费3196元（原告已预交），由原告马晓丹负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员   刘好梦            二〇二〇年十二月二十二日      书 记 员   张艳春
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初3551号 原告：淄博峰山气体有限公司，住所地：淄博市临淄区胜利路26号。统一社会信用代码：91370305265130345W。 法定代表人：李**，经理。 委托诉讼代理人：付双龙，北京市冠腾（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董维波，男，1967年3月3日生，汉族，淄博峰山气体有限公司职工，现住淄博市张店区。 被告：李波，男，1981年12月27日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 原告淄博峰山气体有限公司诉被告李波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淄博峰山气体有限公司的委托诉讼代理人付双龙、董维波到庭参加诉讼，被告李波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博峰山气体有限公司诉称，2013年被告因资金周转困难向原告借款。原告同意后于2013年8月1日通过案外人淄博卓坤工贸有限公司将借款交付被告，被告收到上述款项后出具了借条。其后，原告因资金周转要求被告偿还借款，被告与原告达成还款协议，对借款本金、利息及还款事宜进行了约定，但被告未能按照协议约定履行还款义务，原告多次要求被告偿还借款本息未果。故原告诉至法院，要求：1、被告偿还原告借款1000000元及利息1505010元（暂计算至2020年6月30日）及至被告实际偿还完毕之日止以100万元为基数，按照月息2%计算的利息。2、诉讼费用由被告承担。 被告李波未作答辩。 经审理查明，2013年被告因资金周转困难向原告借款。原告同意后，于2013年8月1日双方签订了借据，约定的借款期限自2013年8月1日至2014年7月15日。原告通过银行将款项支付至被告指定的淄博卓坤工贸有限公司账户，被告扣除借款后通过该指定账户将剩余款项转账至原告账户，转账完成后，被告于2013年8月1日出具了借条。2014年9月12日，原告因资金周转要求被告偿还借款，被告与原告达成还款协议，约定在2014年9月19日全部归还，利息自2014年7月15日至同年9月30日每天按3500元支付。但被告未按协议履行。2016年9月30日，被告给原告写下保证书，定于2016年10月10日归还本金100万元，利息30万元。被告也未履行。后借款本息均未归还。为此，形成诉讼。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的2013年8月1日招商银行进账单一份、汇兑来账凭证一份、被告向原告出具的借款借据及借条各一份、2014年9月12日被告出具的还款协议一份、2014年12月13日被告与原告法定代表人签订的协议书一份、2016年9月30日被告出具的保证书一份、2017年7月11日被告出具的还款单一份、董维波与原告公司签订的劳动合同一份、董维波与被告微信聊天记录截图一份等证据证明，经本院审查，予以采信。 本院认为，被告李波向原告淄博峰山气体有限公司借款1000000元，事实清楚，证据充分，被告理应归还。原告要求被告归还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告偿还利息1505010元（暂计算至2020年6月30日）及至被告实际偿还完毕之日止以100万元为基数，按照月息2%计算的利息。对原告的该项诉讼请求，本院认为，从原告提供的证据证实，2016年9月30日，已经确定利息为30万元，对此，本院予以确认。双方约定利息按每天按3500元支付，利率过高，原告主张按照月息2%，即年利率24%计算，虽符合法律规定，但以此计算的利息只能计算至2019年8月19日。自2019年8月20日起依法应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。故对原告的该项诉求，本院支持其合法部分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李波于本判决生效后十日内归还原告淄博峰山气体有限公司借款本金1000000元，利息300000元。 二、被告李波支付原告淄博峰山气体有限公司逾期利息（以本金1000000元为基数，自2016年10月1日起按年利率24%计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款本金还清之日止），与判决第一项同时付清。 三、驳回原告淄博峰山气体有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13420元，由被告李波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李延江 人民陪审员  张春晓 人民陪审员  冯智强 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  李 妲
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执6237号申请执行人：郑彦霞，女，汉族，住济源市。被执行人：苗艳丽，女，汉族，住济源市。本院在执行郑彦霞与苗艳丽民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人郑彦霞名下车牌号为豫Ｕ×××××机动车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人郑彦霞名下车牌号为豫Ｕ×××××机动车一辆，期限为2年。本裁定立即执行。审判员  曹英涛二〇二〇年十二月七日书记员  肖瑶瑶
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初8932号原告：昆山市玉山镇卉艺轩花店，住所地昆山市玉山镇花园路315号，注册号320583601483085。经营者：冉琼敏。委托诉讼代理人：毛玉霞，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告：昆山庄园山水艺术造园有限公司，住所地昆山市玉山镇城北同心村一组1号。法定代表人：庄爱峰。被告：庄爱峰，男，1980年10月7日生，汉族，住江苏省邳州市。原告昆山市玉山镇卉艺轩花店（以下简称卉艺轩花店）与被告昆山庄园山水艺术造园有限公司（以下简称庄园山水公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卉艺轩花店提出诉讼请求：1、请求被告庄园山水公司返还原告20万元保证金，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年11月1日起以10万元为基数，自2019年1月1日起以10万元为基数，分别计算至实际还款日止；2、被告庄爱峰对被告庄园山水公司的还款责任承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月27日原告与被告庄园山水公司签订合同，约定由被告庄园山水公司提供场地大棚，原告提供花卉苗木、资金，双方合作经营花木景观，合作期限自2015年7月27日至2017年7月26日。后原告向被告庄园山水公司指定账户62×××86陆续支付保证金30万元。2017年7月29日合作期满，双方签订合同履行完毕确认书终止合作。但被告庄园山水公司未返还原告保证金，被告庄爱峰出具欠条载明欠冉琼敏款20万元整，承诺2017年10月30号前归还10万元整，2018年12月之前还10万元。但被告迟迟未归还。原告认为被告庄园山水公司应按合同约定及时归还保证金，合同期满时被告庄爱峰向原告承诺还款属于债务加入。故被告庄爱峰应承担连带还款责任。为此提起诉讼。被告庄园山水公司、庄爱峰未作答辩。被告未到庭，放弃质证，本院对原告证据予以确认。经审理查明：2015年7月27日，原告与被告庄园山水公司签订合同，约定被告提供土地、大棚、基础设施及场地内现有的资源(艺术品、假山、景观石等)，原告提供花卉苗木，花盆等所有花卉辅助品的资金、技术及管理，双方开展合作。期限自2015年7月27日至2017年7月26日。合同并约定原告交付被告合作保证金30万元，合作期满60日内无条件退还。2017年7月29日，原告经营者与被告庄园山水公司法定代表人暨被告庄爱峰签订确认书，确认上述合作协议履行完毕。同日，被告庄爱军以自己名义出具欠条，载明“庄爱峰今欠冉琼敏人民币贰拾万元整，小写200000元整，归还日期2017年10月30号之前还十万元整，2018年12月之前还十万元整。”后两被告未按欠条内容还款。原告遂向本院提起诉讼。本院认为：原、被告间签订合同，合作期满，双方确认履行完毕，事实清楚。本案案由应为合同纠纷。根据合同约定，合作期满被告庄园山水公司应退保证金，现庄园山水公司法定代表人确认合作协议履行完毕同时确认欠款20万元，故原告要求被告庄园山水公司归还20万元及利息，本院予以支持。被告庄爱峰系以自己名义出具欠条，原告主张构成债务加入，本院亦予确认，庄爱峰应就上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆山庄园山水艺术造园有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告昆山市玉山镇卉艺轩花店欠款200000元并逾期付款利息，利息分项计算：1、以100000元为基数，自2017年11月1日起算；2、以100000元为基数，自2019年1月1日起算，均计算至实际给付之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期同档贷款基准利率，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以两项之和为准。二、被告庄爱峰对被告昆山庄园山水艺术造园有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4316元，公告费690元，合计5006元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××676。审判员  洪巍二〇二〇年十二月十四日书记员  汤诚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7927号原告：叶沛明，男，1976年7月8日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××812。委托诉讼代理人：张敏敏，广东必效律师事务所律师。委托诉讼代理人：林卓宜，广东必效律师事务所辅助人员。被告：梁瑞连，女，1975年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××847。被告：何卫忠，男，1972年10月2日出生，汉族，住广州市海珠区×××××××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××451。原告叶沛明诉被告梁瑞连、何卫忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为适用普通程序，并先后于2020年9月3日、2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告叶沛明的委托诉讼代理人张敏敏及两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶沛明向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金150,000元，并自2017年10月1日起按照年利率24%支付利息至还清之日止；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在2016年因资金周转需要，向原告借款，在2016年9月1日签署了《借据》，约定在2017年10月1日前归还，若逾期还款的，按本金千分之三计算违约金。被告借款后，并没有按时还款，也没支付违约金。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。被告梁瑞连、何卫忠均辩称：两被告已经还清原告起诉的150,000元借款本金。本院经审理认定事实如下：原告向本院提供了一份由被告梁瑞连作为借款人、何卫忠作为担保人的借据，借据载明梁瑞连因资金周转所需向叶沛明借款150,000元，借款日期从2016年9月1日起至2017年10月1日，如果到期未归还借款，梁瑞连同意按本金每日千分之三的标准向原告支付违约金，落款时间为2016年9月1日。原告据此主张两被告未归还上述借款。两被告在庭审中主张已经还清上述借款，并向本院提供了还款银行流水，显示两被告从2015年11月10日起至2019年9月13日，共向原告偿还借款本息1,176,550元。原告根据两被告的上述抗辩，另提供了原告与两被告签订的三份还款协议。其中2017年7月24日出具的协议，载明两被告从2015年7月开始，投资服装生意周转困难，多次向原告借款，至2017年6月30日为1,303,500元，并承诺一个月内还款650,000元至850,000元。原告与两被告于2018年6月17日，签订了最后一份还款协议书，载明两被告分别于2017年7月24日、2017年11月29日向原告签下两份还款协议书，但两被告没有按协议书的约定还款，双方就还款期限及金额再次达成如下协议：2018年9月18日还款10,000元、2018年10月18日还款10,000元、2018年11月18日还款20,000元、2018年12月18日还款20,000元，2019年1月还款30,000元，2019年2月起每月还款不少于20,000元，所有欠款在6年内还清（即到2023年9月18日止）。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告从2015年7月开始存在多笔借贷关系，多次签订借据、还款协议等，双方最终于2018年6月17日结算了所有借贷关系后签订了还款协议书，而原告在本案中诉请两被告偿还借款150,000元及相应利息的依据系2016年9月1日两被告向原告出具的借据。该借据产生的借贷情况实际被双方于2018年6月17日结算的还款协议书所涵盖，故原告不应再以此借据主张权利，本院对原告的诉请予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告叶沛明的诉讼请求。本案受理费5,008.74元，由原告叶沛明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  詹 杰人民陪审员  冯丽梅人民陪审员  田 霞二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  乐芳琴陈桂嫦附强制执行风险提示：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3814号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告：陈伟泽，男，汉族，1987年5月23日出生，住所地汕头市潮阳区贵屿镇华美后宅角2号，公民身份号码440××××××××××××211。。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告陈伟泽信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡笑莹到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款本息人民币100047.19元（包括本金84788.31元、利息9020.27元、手续费1424.35元、违约金4814.26元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、请求判令本案全部诉讼费、保全费等（包括公告费）由被告承担。事实和理由：2015年3月16日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625××××××××××759。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款84788.31元、利息9020.27元、手续费1424.35元、违约金4814.26元（2017年1月1日前为滞纳金），合计100047.19元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》、被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原、被告的主体资格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。3、《信用卡账单》1份；4、《情况说明》1份；证据3-4证明被告在原告处申请信用卡，截止至2020年7月7日结欠的本息。5、信用卡交易明细清单，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。6、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费的事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2015年3月16日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625××××××××××759。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五”；第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告共结欠原告信用卡透支款本金84788.31元、利息9020.27元、手续费1424.35元、违约金4814.26元（2017年1月1日前为滞纳金），合计100047.19元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年7月7日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告为本案而支付公告费342.89元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2020年7月7日尚欠原告信用卡透支欠款本金84788.31元、利息9020.27元、手续费1424.35元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金84788.31元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2020年7月7日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共4814.26元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟泽于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金84788.31元、利息9020.27元、手续费1424.35元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金84788.31元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2301元，保全费1020元，公告费342.89元，由被告陈伟泽负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费和公告费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月二十三日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1497号 申请执行人：申翔，男，汉族，1950年11月10日出生，住址：梅州市。 被执行人：王东，男，汉族，1982年12月10日出生，住址：梅州市梅江区。 被执行人：深圳市东柏融和投资有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5F06RQ09，地址：深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道6019号金润大厦17A。 法定代表人：王东，该公司总经理。 申请人执行人申翔与被执行人王东、深圳市东柏融和投资有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1402民初3140号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人王东、深圳市东柏融和投资有限公司应在判决生效后5日内偿还借款本金40000元及利息等其他相关费用给申请执行人申翔。因王东、深圳市东柏融和投资有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人申翔向本院申请强制执行。本院于2020年8月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、市场监督管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过实地走访形式对申请人提供的被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未提供新的财产线索。本案债权尚余本金40000元及利息等其他相关费用未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执1497号案件本次执行程序。 被执行人王东、深圳市东柏融和投资有限公司负有继续向申请执行人申翔履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张萍英
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初11742号 原告：南昌律赢企业管理有限公司南宁西乡塘分公司，住所南宁市西乡塘区高新大道55号南宁安吉万达广场5栋1705号。统一社会信用代码：91450107MA5P7QG0X3。 负责人：李春旭，总经理。 委托诉讼代理人：班娜娜。 被告：何珊，女，1988年02月01日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 案由：追偿权纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年10月13日 开庭时间：2020年12月18日 当事人到庭情况：原告南昌律赢企业管理有限公司南宁西乡塘分公司（以下简称“律赢西乡塘分公司”）的委托诉讼代理人班娜娜到庭，被告何珊未到庭。 原告律赢西乡塘分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年08月20日的欠款本金26700.21元、利息：2914.35元（自2020年03月13日起至2020年08月25日止，以26700.21元为基数，按年利率24%计算），以及自2020年08月26日起至被告实际偿清之日止的利息；2.本案诉讼费由被 2 告承担。 被告何珊未做答辩。 经审理查明：即科公司运营即科金融平台，何珊系该平台注册用户，律赢西乡塘分公司为该平台用户提供还款提醒等咨询服务。TCL小额贷公司是互联网小额贷款公司，广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司（以下简称“中盈盛达公司”）为即科公司推荐的贷款客户向TCL小额贷公司提供融资担保。各方签订合同如下： 2019年12月16日，何珊作为甲方，即科公司作为乙方，律赢西乡塘分公司作为丙方，三方以电子文本形式签订《金融信息居间服务协议》，主要约定乙方为甲方提供金融信息平台服务，丙方为甲方提供还款提醒等咨询服务；乙方提供居间服务以及交易后续的退款、提前还贷等服务，乙方有权向甲方收取平台管理费等相关费用；乙方提供平台服务收取的管理费用以最终还款计划表为准；借款手续费=借款利息+服务费/其他费用+平台管理；甲方严格按照乙方平台向甲方出具的还款计划表进行还款；如甲方逾期应自约定还款日期每日按照剩余借款本金的千分之一支付风险管理费，并按逾期次数加付20元/次的风险管理费；如甲方出现逾期，甲方同意乙方或丙方有权代甲方偿还借款，乙方、丙方也有权自出借人、其他担保方或其他第三方处受让该借款债权，乙方、丙方选择代偿或受让债权的，在取得债权后有权直接向甲方进行追偿，亦有权将债权追偿权转让给本合同当事人或者其他第三方，追偿范围包括但不限于本金、利息、平台管理费、风险管理费、实现债权的费用、其他应由甲方承担的费用以及乙方由此造成的全部损失。 何珊在即科金融平台上申请借款，并与TCL小额贷公司签订《借款协议》,主要约定何珊向TCL小额贷公司借款29800用于医美，借款期限自2019年12月16日至2020年6月12日止；借款利率为固定年利率9.8%；何珊同意并委托TCL小额贷公司自行或委托第三方付款人将上述借款直接划入何珊指定的收款账户；何珊按 3 等额本息还款法还款，每月为一期，首期还款1762.62元，第二期起每期偿还本息1786.96元；发生任何一期逾期的，将自逾期第1日起每日按照借款本金的万分之五收取滞纳金，并按逾期次数加付欠付款项百分之五的违约金。2019年12月16日，TCL小额贷公司向厦门思明华仁整形外科门诊部有限公司付款29800元。 2020年4月24日，TCL小额贷公司与中盈盛达公司签订《代偿证明》，主要载明中盈盛达公司根据双方签订的《合作协议》约定，通过银行转账方式对包括何珊在内的逾期贷款进行了代偿，其中何珊的代偿借款本金为26700.21元，代偿利息为794.91元。 2020年4月25日，中盈盛达公司与即科公司签订《资产转让合同》，主要约定中盈盛达公司将上述获得对债务人的合法债权追偿权转让给即科公司，转让价款以双方约定为准。该《资产转让合同》后附有债权资产转让清单，清单内列示有何珊代偿总额为27495.12元。即科公司于2019年12月17日至2020年5月18日期间陆续向中盈盛达公司转款共3704047.94元，用途载明为“代偿”。 2020年8月20日，即科公司与律赢西乡塘分公司签订《债权转让协议》，主要约定即科公司将上述受让的债权转让给律赢西乡塘分公司。即科公司已通过短信通知何珊上述债权转让事宜。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告何珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 涉案《金融信息居间服务协议》、《借款协议》是合同当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，上述两合同合法有效，双方当事人均应严格遵守。被告借款后未依约向TCL小额贷公司还款，中盈盛达公司为此履行了保证人的义务，代被告向TCL小额贷公司还款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，中盈盛达 4 公司履行保证责任后有权向被告追偿，即就代偿的借款本息取得代位求偿权。后中盈盛达公司将上述代位求偿权转让给即科公司，即科公司再转让给原告，且即科公司已通过短信通知被告上述债权转让事宜，该债权转让已生效。根据原、被告和即科公司在《金融信息居间服务协议》中的约定，原告受让债权的，追偿范围包括但不限于本金、利息、平台管理费、风险管理费、实现债权的费用，三方亦约定了风险管理费计费方式，故对原告主张的代偿款26700.21元本院予以支持。原告主张按年利率24%计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条之规定，本院调整为按全国银行间同业拆借中心于2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何珊偿还原告南昌律赢企业管理有限公司南宁西乡塘分公司代偿款26700.21元； 二、被告何珊向原告南昌律赢企业管理有限公司南宁西乡塘分公司支付利息（计算方法：以26700.21元为基数，自2020年3月13日起按全国银行间同业拆借中心于2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付至实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行 5 。 案件受理费270元（原告已预交），由被告何珊负担。 本判决为终审判决。 审判员  蒋亚鹏 二〇二〇年十二月二十日 书记员  吕 静
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执12319号之一 申请执行人东莞市粤安物业管理有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇XXX。 法定代表人蒋细钊。 被执行人傅国良，男，1969年2月10日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份证号码为GXXX（7）。 执行申请 一、执行依据：(2019)粤1973民初13883号民事判决书和(2020)粤19民终3304号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年10月22日。 三、执行内容：被执行人向申请执行人支付管理费42412.15元及利息、受理费475元。 执行情况 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。现本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： 一、位于东莞市××××村XXX三套房产，房产证号分别为27××12、27××04、27××02登记在被执行人傅国良名下，共有人为龙美琪，本院已依法予以档案查封傅国良的份额，查封时间为2020年11月3日至2023年11月3日止，该房产存在抵押，抵押权人为招商银行股份有限公司东莞分行。 二、位于东莞市××镇田饶步村的土地使用权，土地使用权证号为东府集用（2001）第19XXX5号登记在被执行人傅国良名下，本院已依法予以档案轮候查封，查封时间为2020年11月25日，查封期限为三年，自转为正式查封之日起算，首封案件号为（2019）粤1973执8459号。 三、位于东莞市××镇田饶步村的土地使用权，土地使用权证号为东府集用（2001）第1XXX5号登记在被执行人傅国良名下，本院已依法予以档案查封，查封时间为2020年11月25日，查封期限为三年。 本院已告知申请执行人如需对上述查封的财产进行续封，需在查封限届满前三十日内向本院书面提交续封申请，逾期没有提交续封申请而造成损失的，由申请执行人自行承担。现均未发现被执行人还有其他可供执行的财产线索，申请执行人经告知亦未提供被执行人还有其他可供执行财产的线索。本院已将被执行人傅国良限制高消费。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人还有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 审判长  谢杰兰 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月八日 书记员  吕俊杰
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0281民初13260号 原告：深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司，地址：山东省青岛市胶州市绍海北里西侧一楼106室。 法定代表人：尹善峰，职务：董事长 被告：齐夏，女，1977年2月28日生，汉族，住山东省青岛市胶州市。 原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司与被告齐夏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  刘亭 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郭晖
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初35820号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑雅，广东金信方正律师事务所律师。被告：陈建遵，男，1991年7月8日出生，汉族，住广东省陆丰市************新乡西片十一巷７号，身份证号码441************639。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告陈建遵信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********755）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金53071.28元、利息7907.54元、分期手续费125元、违约金3011.32元（暂计至2020年7月8日，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年10月29日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、分期手续费、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月8日的利费共计8986.74元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月8日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈建遵在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金53071.28元以及利息、分期手续费、违约金等共计8986.74元（截至2020年7月8日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元，由被告陈建遵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  赖 洁审判员  张燕婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢石谷
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执23552号 申请执行人：上海飞科电器股份有限公司。住所地：上海市松江区广富林东路555号，统一社会信用代码×××23Ｆ。 法定代表人：李丐腾。 委托代理人王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。 被执行人：深圳市龙岗区一零二电子厂。住所地：深圳市龙岗区龙城街道爱联村台中工业园A7栋2楼，统一社会信用代码×××Ｐ9Ｕ。 法定代表人：张红艳。 被执行人：张红艳，女，汉族，1978年1月11日出生，身份证住址河南省获嘉县。 申请执行人上海飞科电器股份有限公司与被执行人深圳市龙岗区一零二电子厂、张红艳知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初25905号民事判决已于2020年11月5日发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年12月18日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：一、赔偿申请执行人经济损失及合理维权费用40000元（人民币为单位，下同）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、支付案件受理费860元（追缴）；四、承担本案执行费。本院于2020年12月18日依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，被执行人主动联系本院将案款存入本院执行款专户,本院依法将执行款40273元划付至申请执行人银行账户,案件受理费860元、执行费517元扣缴至深圳市财政局账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款40273元，确认本案全部执行完毕，并向本院申请结案并解除对被执行人名下财产的查封。本案已经执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初25905号民事判决已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现,本案依法应予以执行结案并解除对被执行人名下财产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初25905号民事判决已经全部执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市龙岗区一零二电子厂、张红艳名下价值41650元财产的查封。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张薇炜 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  柯 毅
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初813号 原告：许某冰，女，1969年出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：许某刚（许某冰的父亲），男，1944年5月26日出生，壮族，住广西上思县。 被告：黄某迷，女，1984年出生，壮族，住广西上思县。 被告：韦某安，男，1980年出生，壮族，住广西上思县。 原告许某冰与被告黄某迷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，经原告许某冰申请，于2020年8月25日追加韦某安为本案被告，并于2020年11月2日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许某冰及其委托诉讼代理人许某刚到庭参加诉讼，被告黄某迷、韦某安经本院依法公告送达传票传唤期满未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告许某冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄某迷、韦某安连带偿还原告借款本金40，000元；2.案件诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告以急用资金为由分别于2014年6月18日、2014年7月15日、2014年12月17日向原告借款总计40，000元，并在收到借款时向原告出具《借条》。过后，经原告多次催收，被告黄某迷仍不履行还款义务。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄某迷、韦某安未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.借条，证明被告于2014年6月18日向原告借款20，000元的事实；2.借条，证明被告于2014年7月15日向原告借款10，000元的事实；3.借条，证明被告于2014年12月17日向原告借款10，000元的事实。 被告黄某迷、韦某安在举证期限内未向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄某迷、韦某安经本院依法公告送达传票传唤期满未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 对于原告提供的证据，本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认，作为本案定案依据。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年6月18日，被告黄某迷向原告出具《借条》一份，载明：“今借到许某冰20000元整，身份证号：4506211984××××××××。”2014年7月15日，被告黄某迷向原告出具《借条》一份，载明：“今借到许某冰10000元整。”2014年12月17日，被告黄某迷向原告出具《借条》一份，载明：“今借到许某冰10000元整。”被告黄某迷均在上述3份《借条》的借款人一栏签名并捺印。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告黄某迷向其借款40，000元，有案涉3张《借条》为证，双方之间债权债务关系明确，为合法的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，原告已按约定将款项40，000元借给被告黄某迷，履行了出借款项的义务，被告有义务偿还借款。故对于原告要求被告黄某迷偿还原告借款40，000元的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于被告韦某安是否有偿还债务的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”以及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，原告未能提供证据证明被告韦某安与黄某迷系合法夫妻关系，且原告提供的《借条》只有黄某迷签名，未能提供证据证明系黄某迷、韦某安共同借款的意思表示。原告没有提供证据证明该笔借款用于两被告夫妻共同生活，或者共同生产经营活动。因此，本院认定该笔债务属于被告黄某迷个人债务，由其个人偿还。故对于原告要求被告韦某安对案涉借款承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄某迷偿还原告许某冰借款本金40，000元； 二、驳回原告许某冰其他的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费800元，公告费700元，共计1500元（原告已预交），由被告黄某迷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费800元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账20765XXXX2013）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  吴世耿 审 判 员  林加殷 人民陪审员  罗景业 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  容弟威 书 记 员  黄慧芹
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初2708号 原告：吴鼎明，男，1984年2月9日出生，汉族，个体户，住南宁市良庆区。 委托代理人：黄嗣贤，广西惠金律师事务所律师。 被告：广西南宁鼎隆建筑工程有限公司，住所地：南宁市青秀区通泰路70号绿城明珠怡景苑5号楼1单元一层3号，统一社会信用代码：91450103061744927Y。 法定代表人：龙福。 原告吴鼎明诉被告广西南宁鼎隆建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年11月13日受理后，依法由审判员黄剑独任审判，书记员覃巧月担任记录，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告吴鼎明的委托代理人黄嗣贤到庭参加诉讼，被告广西南宁鼎隆建筑工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴鼎明诉称，1、2019年7月15日，原告与被告签订《劳务承包合同》。合同主要内容有：（1）被告将鹿寨至永福二级路路板维修工程4标（路面工程）的劳务分包给原告。施工内容包含交通维护、破板（机械）、清运（含弃土场）、植筋、浇筑砼等。（2）承包方式为固定单价70元/㎡，暂定工程量为6000㎡，暂定工程总价为人民币420000元。被告的现场负责人是龙福。2、2019年10月，原告按照约定完成施工。2020年1月21日，原告与被告现场负责人龙福进行结算。双方在结算协议中一致确认工程款为1058040元，被告已支付的工程款为542183元，未付工程款515857元。被告承诺2020年3月21日支付上述未付工程款。如未能按时支付，被告按照每月2%的标准向原告支付利息。3、原告多次催促被告支付工程款，但是被告予以拒绝。截止2020年10月27日，被告仍未按照结算协议约定支付工程款及利息。为此，原告起诉请求：1、依法判令被告广西南宁鼎隆建筑工程有限公司向原告吴鼎明支付工程款人民币515857元；2、依法判令被告广西南宁鼎隆建筑工程有限公司向原告吴鼎明支付利息人民币51105元（以515857为基数，按照年利率16%的标准，自2020年3月22日起计算至2020年10月27日止，利息计51105元）；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。 原告吴鼎明对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《劳务承包合同》，用以证明被告将其鹿寨至永福二级路换板维修工程4标分包给原告，工程计价方式为固定单价70元/㎡，暂定工程量为6000㎡，被告指定工程项目负责人是龙福； 2、混凝土运输单、被告支付工程款记录，用以证明原告已经按照合同约定，履行施工义务； 3、工程款结算协议，用以证明（1）2019年10月原告按照合同约定完成施工。（2）工程款为1058040元，被告已支付工程款为542183元，未支付工程款为515857元。被告承诺于2020年3月21日前向原告支付工程款515857元；（3）被告承诺按每月2%的标准向原告支付利息。 被告广西南宁鼎隆建筑工程有限公司未作答辩，亦未向法庭提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广西南宁鼎隆建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告提供的与上述事实相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实以及提供的证据予以认定。 本院认为，被告将鹿寨至永福二级路路板维修工程4标（路面工程）的劳务分包给原告施工，双方签订了《劳务承包合同》，双方均应按合同约定履行义务。原告已按合同约定完成施工，并与被告当时的工程负责人，现在的法定代表人龙福签订了工程款结算协议，双方对工程款及未付工程款进行了确认，并对付款时间及利息进行了约定。原告请求被告支付工程款及利息，符合双方的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、被告广西南宁鼎隆建筑工程有限公司支付原告吴鼎明工程款515857元。 二、被告广西南宁鼎隆建筑工程有限公司支付原告吴鼎明利息51105元。 案件受理费9470元，适用简易程序减半收取4735元，诉讼保全费3355元由被告广西南宁鼎隆建筑工程有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（或向柳州市中级人民法院）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  黄 剑 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  陶永鸿 书 记 员  覃巧月
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0225民初6446号 原告：芜湖景亮物业管理有限公司，住所地:芜湖市弋江区江城国际瑞华苑45#楼1-902，信用代码91340200066543227Q。 法定代表人:陶电影，公司经理。 委托诉讼代理人：徐豪，安徽有为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付安定，安徽有为律师事务所律师。 被告:徐娟,女，1978年06月14日出生，住所地无为县。 原告芜湖景亮物业管理有限公司与被告徐娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告芜湖景亮物业管理有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告芜湖景亮物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告芜湖景亮物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  汤维胜 二〇二〇年十二月十四日 书记员  季 伟
山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0406民初2000号 原告：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，统一社会信用代码：913704006693217549。住所地：枣庄市市中区龙头路9号。 负责人：代广珍，总经理。 委托诉讼代理人：王如飞（特别授权），山东易济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：展志新（特别授权），山东易济律师事务所律师。 被告：丁善玲，女，1977年1月2日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市山亭区。 原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称：阳光财保）与被告丁善玲追偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财保的委托诉讼代理人展志新到庭参加诉讼，被告丁善玲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财保向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代偿款人民币33766.32元；2、判令被告支付拖欠保费3330.61元；3、判令被告支付违约金，以37096.93元为基数，自2019年11月10日起至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算；4、案件受理费、律师费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告丁善玲与河北银行签订一份《个人贷款合同》，贷款金额50000元，该行于2018年6月22日按约定向被告丁善玲指定的账户发放了贷款。后因被告丁善玲未按期还款，原告阳光财保于2019年11月10日根据被告丁善玲所投保《阳光个人贷款保证保险保险单》的约定，向河北银行履行了支付代偿款33766.32元的担保责任。根据保险单约定，原告阳光财保代被告丁善玲清偿完毕后，被告丁善玲应当向原告阳光财保支付代偿款、保险费及违约金，但经原告阳光财保多次向被告丁善玲追偿上述欠款未果。 被告丁善玲未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。 原告阳光财保围绕诉讼请求提交了以下证据：1、个人借款合同、河北银行个人借款凭证、河北银行业务流程及操作指引培训各一份；2、个人贷款保证保险投保单及个人贷款保证保险保险单各一份；3、客户还款流水一份；4、代偿债务与权益转让确认书一份。经本院审查，原告所提交的证据具有真实性，来源合法，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实： 2018年6月22日，被告丁善玲与河北银行股份有限公司签订个人贷款合同---彩虹如意贷（合同编号：个借字第20180620170000988079JK_318号），贷款本金50000元，贷款执行固定利率，年利率为6.65%，按月等额本息还款法归还借款本息，借款期限为36个月，即自2018年6月22日起至2021年6月22日止，逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%确定。为保证该贷款的偿还，2018年6月19日，被告丁善玲向原告阳光财保投保，险种为个人贷款保证保险。2018年6月20日，原告阳光财保向被告丁善玲出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：C830520180620329946），保险金额为60000元，该保险单中约定，每月保费本金比例1.90%，每月保险费金额为950元，缴费日期为贷款合同约定还款日，保费缴纳方式为每月按时足额缴纳，被告丁善玲拖欠任一期的贷款达到80天（不含)，原告阳光财保依据保险合同约定向河北银行股份有限公司进行理赔，原告阳光财保理赔后，被告丁善玲需向原告阳光财保归还全部理赔款项和未付保费，从原告阳光财保理赔当日开始超过5天，被告丁善玲仍未向原告阳光财保归还上述全部款项的，则视为被告丁善玲违约，被告丁善玲需以尚欠全部款项为基数，自原告阳光财保理赔当日开始计算，按日千分之一向原告阳光财保交纳违约金。个人贷款合同签订后，河北银行股份有限公司按照合同约定向被告丁善玲指定的账户发放了贷款50000元，但被告丁善玲未按约足额偿还借款本息。2019年11月9日，河北银行股份有限公司向原告阳光财保出具《代偿债务与权益转让确认书》一份，原告阳光财保个人贷款保证保险保单项下的代偿款33766.32元，已于2019年11月9日收到；本行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转给原告阳光财保，以解决上述保单项下的全部索赔。 另查明，被告丁善玲的保险费交付到2019年7月21日，尚欠原告阳光财保保费3318.35元未付。 本院认为，被告丁善玲向河北银行股份有限公司借款，应按合同约定严格履行向其偿还贷款的义务。由于被告丁善玲未按约偿还借款本息，原告阳光财保作为保证人代为向河北银行股份有限公司履行了还款义务后，依法取得向被告丁善玲追偿的权利。原告阳光财保按照保证保险合同的约定，要求被告丁善玲偿还代偿款项请求合理、合法，本院予以支持。根据《个人贷款保证保险保险单》的特别约定，原告阳光财保有权向被告丁善玲主张违约金，但约定按每日千分之一计算，高于法律的相关规定，应予以调整。原告阳光财保主张的逾期保费符合合同约定，也不违反法律规定，故本院予以支持。原告阳光财保主张被告丁善玲承担律师费，其未提供证据予以证明，本院不予支持。被告丁善玲经本院合法传唤，在法定期间内未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，本院可依法作出缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁善玲于本判决生效之日起十日内偿还原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司代偿款33766.32元； 二、被告丁善玲于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司拖欠的保费3318.35元； 三、被告丁善玲于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司违约金（以37084.67元为基数，自2019年11月10日至实际给付之日止，按照2019年11月10日对应的中国人民银行授权全国银行间拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费728元，由被告丁善玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  王新胜 人民陪审员  黄真真 人民陪审员  王明星 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  张 良
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执860号 申请执行人龙川县恒业商品混凝土有限公司，住所地龙川县老隆镇两渡河一号小区，统一社会信用代码91441622MA4UL0A93X。 法定代表人李远东 委托代理人罗瑞轲，男，1975年9月23日出生，汉族，住龙川县。 被执行人叶月来，男，1972年6月16日出生，汉族，住龙川县。 龙川县恒业商品混凝土有限公司与叶月来买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1622民初1521号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书协议：一、确认被执行人叶月来欠申请执行人龙川县恒业商品混凝土有限公司货款222191.7元及自2020年1月21日起的利息；二、被执行人自愿于2020年9月15日前一次性向申请执行人龙川县恒业商品混凝土有限公司付清上述货款222191.7元及利息（利息计算方法：以222191.7元为基数，按月利率2%计算，自2020年1月21日起计至还清款之日止）。根据申请执行人的请求，本院于2020年10月13日立案执行。 在执行过程中，经网络查询未发现被执行人有存款，也无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执860号案终结本次执行。 二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  赖志贞 审判员  骆 政 二〇二〇年十二月三日 书记员  钟欣蕾
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2524民初3507号原告：刘朝梅，女，1967年10月20日出生，汉族，住云南省建水县。被告：陈勇，男，1968年3月7日出生，汉族，原住云南省个旧市云锡新村40幢1单元401号。现住云南省建水县。被告：饶永芬，女，1956年9月13日出生，汉族，原住云南省个旧市卡房镇前进矿。现住云南省建水县。被告：陈海鹏，男，2000年10月2日出生，汉族，住云南省建水县（未到庭）。原告刘朝梅与被告陈勇、饶永芬、陈海鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘朝梅、被告陈勇、饶永芬到庭参加诉讼，被告陈海鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘朝梅向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付借款209680元及利息206029元，二项共计405709元以及原告为主张债权所发生的费用；二、请求判令被告陈海鹏(保证人)承担连带赔偿责任；三、请求判令被告承担原告为主张债权支付的本案诉讼费及其它费用。事实和理由:被告陈勇、饶永芬由于需要周转资金，向原告刘朝梅借款人民币35.60万元，被告签写下借条，约定借款期限于2016年12月10日起至2017年3月20日止，借款至2017年3月20日前还清；若不能按时还清，按300%违约金计算；此笔借款于2016年12月10日原告以现金交付给被告。被告至2019年6月6日止共偿还原告借款本金146320元，现欠本金209680元，利息206029元(按银行同期利率4.35%的4倍计算)。被告陈海鹏(保证人)承担连带赔偿责任。至2020年11月10日止，被告未按约定期限还款。经原告多次催要无果，且被告以各种理由推诿，以资金周转困难为由拒绝还款。被告行为给原告带来了巨大的影响和损失，为了维护原告的合法利益，特诉至法院请求判决维护原告的合法权益。被告陈勇、饶永芬辩称，被告没有向原告借款，是原告在陈官原永生公司那里办厂，被告陈勇在原告厂里干工，2016年11月时，因被告陈勇为与黄兆明（案外人）联系买房收了黄兆明的买房款，后没有买成房子，陈勇因犯诈骗罪出事，为此原告帮陈勇赔还了黄兆明欠款（购房款）196340元，及在个旧市法院代为二被告各交纳了罚金5000元（二人合计10000元），原告代为被告赔还黄兆明的款项，被告已经用个旧金湖西路的房子抵偿给原告抵清了，其代为向个旧市法院交纳的罚金，被告已赔还给原告14000元，另外被告陈勇对曹福和享有的37480元债权中，对其中的3万元债权经协商一致已转让归原告享有处理。现原告提供的向其借款35.6万元的借条，被告与原告之间不存在向其借款的事实，该借条不是被告所写，借条上的签名按印也不是被告所签；其所提供的保证书是原告为要求被告协助其办理抵偿该房屋的过户手续，原告要求被告所签的。原告代为被告赔还及支付的全部费用，被告已经用以房子抵偿及现金赔还的方式付清给原告，被告已不差欠原告任何款项及费用，请求法院依法判决。各方当事人争议的焦点是：1、原、被告之间是存在借贷关系还是其他债权债务关系；2、对原告所提借贷事实是否成立，其诉讼请求是否具有事实及法律依据，应如何认定应否支持。本院经审理认定事实如下：原告刘朝梅在建水县陈官原永生公司那里办厂，被告陈勇在原告厂里干工，2016年11月时，因被告陈勇为与黄兆明（案外人）联系买房收了黄兆明的买房款，后没有买成房子，陈勇因犯诈骗罪出事，为此原告帮被告陈勇赔还了欠黄兆明的欠款（购房款），及在个旧市法院代为二被告各交纳了罚金5000元（二人合计10000元），后因被告未能返还原告上述款项等，经协商一致，被告同意用个旧金湖西路（46幢2单元附101号）的房子抵偿给原告（现该房已实际过户到原告侄子何之彬名下），以抵付原告代为赔还黄兆明的该款项，原告代为二被告向个旧市法院交纳的罚金10000元，后来被告已赔还给原告14000元。原告所提供持有的该《借条》，原告自己认可双方之间未发生借贷的事实，该借条上载明的所谓借款金额为“35.6万元”，是原告自己以代为赔还黄兆明的欠款为（24万元），及所赔还的该欠款是原告向他人所借其中所产生的利息，以及为被告陈勇因诈骗罪一事而支出的车旅费、餐费等全部费用累计相加所得。原告刘朝梅以民间借贷纠纷于2020年12月11日向本院提起诉讼，要求二被告偿还原告尚欠借款209680元及支付利息206029元，二项共计405709元。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，原告提供的《借条》及《保证书》、向个旧市法院交纳罚金（1万元）的收据、黄兆明收款的收条，被告提供的个旧金湖西路46幢2单元附101号房屋的房产证，原告刘朝梅收到陈勇现金（三份合计6300元）的收条等在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告刘朝梅与被告陈勇之间因存在雇佣关系，因为被告陈勇犯诈骗罪一事，原告刘朝梅代为被告陈勇赔还了黄兆明欠款与交纳了罚金，及为帮忙办理此事支付了相应费用等是事实，但事后被告陈勇已用以房子抵付及现金支付等方式赔还了刘朝梅相应的款项及费用。对现在原告刘朝梅提供持有的该《借条》，原告刘朝梅与被告陈勇及饶永芬各方均认可双方之间未发生及存在借贷关系的事实，存在的纠纷是原告刘朝梅为被告陈勇帮忙办事后，刘朝梅为此开支（支付）的款项及费用应如何计算确定，双方之间是否已结算清楚及支付完毕的问题。对此原告刘朝梅以持有该《借条》并以民间借贷纠纷所提出的诉讼请求，因当事人之间的纠纷不属于也不存在民间借贷的法律关系，而是属于其他债权债务关系，故其请求缺乏事实及法律依据，本院不予认定及支持。当事人之间的其他债权债务纠纷，当事人可另行予以解决。被告陈海鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，原告所提诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘朝梅的诉讼请求。案件受理费7390元，减半收取计3695元，由原告刘朝梅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇二〇年十二月二十四日书记员  周 全
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0113民初8351-1号原告石爱华，男，汉族，1995年XX月XX日出生，住山东省XX城县XX镇XX街XX区XX号。委托诉讼代理人王军峰，陕西韬达律师事务所律师。被告雒徐，男，汉族，1984年XX月XX日出生，住西安市雁塔区XX大街XX段XX号XX号楼XX单元XX号。原告石爱华与被告雒徐买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年10月中旬，原告经人介绍欲向被告订购一批苹果手机用于自主经营，为此原告与被告以微信和电话方式进行沟通和协商，约定购买苹果11MAX512型手机30部、单价为9600元，购买苹果11MAX256型手机4部、单价8800元，先付款后发货。为履行该约定在前期合作的基础上，原告分别于2019年10月29日、10月30日、11月1日、11月11日和11月25日向被告以银行电汇和支付宝转账的方式共计支付购货款321550元。后被告以缺货为由不发货，经协商被告同意尽快退款，但截至目前被告仅向原告退款50405元还剩271145元货款未退还。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告退还原告271145元购货款；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称，原告是向徐松订的货物，并非向被告订货。被告开了一个修车的门店，徐松是被告的客户。徐松告知被告可以介绍他人向其购买有一些特价手机，给被告一些辛苦钱。有一个叫李明康的人认识石爱华，原告石爱华将钱付给李明康，李明康检查手机没问题后将钱转给被告，被告再将钱转给徐松。后被告将原告石爱华的地址给了徐松，徐松直接发货给原告石爱华。后原告石爱华称不要手机了，但石爱华还是持续给被告转钱，被告认为石爱华与徐松还有交易。后原告到西安来在一家茶馆里，由原、被告、徐松还有石爱华的朋友五人当面签了退款协议。退款协议原件在石爱华处。石爱华虽不承认退款协议在其处，但被告有签订退款协议时的录音。徐松以卖手机为诱饵诱骗了多人，其已向派出所自首，被告在派出所调查的时候已说明了石爱华受骗的情况。本院经审查认为，原告提交了其向被告的转账凭证，被告表示转账属实但其仅是代收。同时被告提交了一份《退款协议》复印件及录音，该退款协议上有石爱华、徐松及被告雒徐的签名，且该退款协议载明由徐松向石爱华退还相关款项。被告表示该退款协议原件在石爱华处。原告石爱华对此不予认可，称退款协议的真实性无法核实，无法辨识是否签了退款协议，但其并未申请对该协议上的笔迹及录音的真实性进行鉴定。另被告提交了立案通知书显示徐松因涉嫌诈骗罪已被立案侦查，被告表示其在报案时亦说明了石爱华受骗的情况。从原、被告提交的上述证据可见本案可能涉及刑事犯罪，故对于原告的起诉，本院予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告石爱华的起诉。本案案件受理费5367元，本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  陈 婷人民陪审员  张惠玲人民陪审员  张春风二〇二〇年十二月十七日书 记 员  马小姣打印：薛梅校对：薛梅2020年月日送达1
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3208号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：云文广，男，1975年9月28日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张云鹏，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：顿小洁，内蒙古蒙元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼和浩特市赛罕区金河镇毫沁营村村民委员会。法定代表人：韩喜元，该村委会主任。二审上诉人（一审原告）：贾建荣，女，1975年9月18日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人云文广因与被申请人呼和浩特市赛罕区金河镇毫沁营村村民委员会（以下简称豪沁营村委会）、二审上诉人贾建荣买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终459号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。云文广申请再审称，原审判决以证据不足为由驳回云文广的诉求属于认定基本事实错误。原审判决对毫沁营村委会庭审自认的事实不予认定致使本案基本事实认定错误。原审判决对云文广庭审提供的证明存在真实买卖合同关系的证据未予采纳，致使本案事实不清。原审判决未考虑同案不同判给司法公信力所带来的恶劣影响。王虎平与毫沁营村委会合同纠纷一案，赛罕区法院作出（2018）内0105民初4170号民事判决，确认了王虎平与毫沁营村委会之间存在买卖合同关系，并判决毫沁营村委会向王虎平交付大棚并赔偿损失。原审法院在云文广证据充足的前提下，适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以证据不足驳回云文广的诉求属于适用法律错误。云文广依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。毫沁营村委会提交意见称，云文广的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2018）内0105刑初461号刑事判决书及呼和浩特市中级人民法院作出的（2019）内01刑终80号刑事裁定书确认，2012年至2015年期间，武雪文利用其担任毫沁营村村委会主任的职务之便，将24位村民缴纳的蔬菜大棚款人民币共计218万元非法占为己有，其中包括云文广和贾建荣用孙秉俊、孙霞霞名义购买大棚交款12万元，收据被武雪文收走并作废。在毫沁营村委会未提交充分证据推翻以上事实的情况下，原审法院以云文广提交的证据不能证明其与毫沁营村委会之间存在真实、合法的买卖合同关系，亦不能提交有效的付款凭证用以证明其向毫沁营村委会支付了其主张的12万元款项为由驳回其诉讼请求依据不足，综上，云文广的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院再审本案。审 判 长 李 晓 慧审 判 员 吕 浩 杰审 判 员 李  婧二〇二〇年十二月二十二日法官助理 胡 延 可书 记 员 胡宝力高
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书  （2020）陕0116民初8693号 申请人：乔月婷，女，1963年5月29日出生，汉族，住西安市户县楼。委托诉讼代理人：杨磊，陕西博义律师事务所律师。 被申请人：陕西长城建筑制品有限公司，地址：陕西省西安市长安区法定代表人：王长海，系该公司执行董事兼总经理。申请人乔月婷诉被申请人陕西长城建筑制品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人乔月婷于2020年8月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陕西长城建筑制品有限公司银行存款人民币14791312.1元。申请人提供阳光财产保险股份有限公司陕西分公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人乔月婷的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人陕西长城建筑制品有限公司银行存款14791312.1元予以冻结，冻结期限一年。保全申请费5000元，由申请人乔月婷先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。    审  判  员     杜秀娟  二〇二〇年 八  月 二十九 日    书  记  员     任莉华  1
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执恢1316号 申请执行人尹顺欢，女,汉族，1966年10月15日出生，住址为广东省东莞市常平镇XXX，公民身份号码：44252719661015XXXX。 被执行人郑启杨，男，汉族，1958年5月24日出生，住址为广东省东莞市大朗镇XXX，公民身份号码：44072619580524XXXX。 被执行人林柳，女，汉族，1964年1月11日出生，住址为广东省东莞市万江区XXX，公民身份号码：44072619640111XXXX。 执行申请 一、执行依据：(2016)粤1973民初2587号民事调解书和(2017)粤1973执269号执行裁定书。 二、立案执行日期：2020年9月17日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还借款本金1000000元及到期利息620000元、后续利息，受理费9690元。 执行情况 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查封控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，执行情况如下： 一、依法轮候查封了郑启杨名下车牌号码为粤Ｓ×××××的梅赛德斯奔驰牌小型轿车，查封时间为2020年10月9日，查封期限为两年，查封案号为（2020）粤1973执恢1312号，该车辆存在抵押且至今没有找到。 二、依法轮候查封了林柳名下车牌号码为粤Ｓ×××××的北京现代牌小型轿车，查封时间为2020年12月7日，查封期限为两年，查封案号为（2020）粤1973执恢1312号该车辆存在抵押且至今没有找到。 三、被执行人林柳名下位于东莞市××下桥××山庄××号别墅（房产证号：Ｃ4××10），该房产已于2019年2月3日拍卖，无法予以查封。 四、位于东莞市××镇××房产(房产证号：Ｃ1××66、Ｃ0××72)共同登记在被执行人郑启杨、林柳名下，本院另案已依法予以轮候查封，查封时间为2019年3月4日，查封期限为三年，该房产登记部门反馈该房产与其土地权属不一致。 五、位于东莞市××城区××号天宝搬迁楼1座2号房产（房产证号：Ｃ2××99）登记在被执行人林柳名下，该房产已由东莞市第一人民法院拍卖并制作分配方案。 六、位于东莞市××区××大道西南××大厦××、××号铺(房产证号：03××10、03××11）登记在被执行人林柳名下，该房产已于2019年12月12日拍卖，无法予以查封。 七、位于东莞市××城区新风路××、××、××房产（房产证号：Ｃ0××08、Ｃ2××99）共同登记在被执行人郑启杨、林柳名下，该房产已于2018年10月29日拍卖，无法予以查封。 八、位于东莞市南城区××星晨大厦××号铺（房产证号：Ｃ4××63）登记在被执行人林柳名下，该房产已于2019年2月16日拍卖，无法予以查封。 九、位于东莞市南城区胜和村塘贝的房产(房产证号：Ｃ1××80)，经调查，已于2004年3月被征收拆除，该房屋所在的地块现为公用绿地。 轮候查封的，自转为正式查封之日起算。本院已告知申请执行人需申请续封上述财产的，须于期限届满三十日前内向本院提交书面申请，逾期未提交的，自行承担相应法律后果。此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施，对其进行限制。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢杰兰 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月八日 书记员  任永发