湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15419号原告：长沙裕源酒店管理有限公司，住所地长沙市岳麓区天顶街道枫林三路268号麓景裕园2栋808号房。法定代表人：钱浩。委托代理人：陈桃林，湖南人和律师事务所律师。被告：刘林，男，1988年7月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：伍旦义，湖南蜜獾律师事务所律师。第三人：长沙市岳麓区和一商务酒店管理有限公司，住所地长沙市岳麓区天顶街道枫林三路268号麓景裕园2栋1506号房。法定代表人：尹德和。委托代理人：陈桃林，湖南人和律师事务所律师。原告长沙裕源酒店管理有限公司（以下简称“裕源酒店”）诉被告刘林、第三人长沙市岳麓区和一商务酒店管理有限公司（以下简称“岳麓和一酒店”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭庆栋独任审理，书记员王金辉担任法庭记录。原告裕源酒店、第三人岳麓和一酒店的共同委托代理人陈桃林，被告刘林的委托代理人伍旦义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕源酒店向本院提出如下诉求：1.判令原告裕源酒店不予支付被告刘林未签书面劳动合同二倍工资差额153939元；2.判令原告裕源酒店不予支付被告刘林经济补偿14161.58元；3.被告刘林承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出了岳劳人仲案字[2020]第l95号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决第一、二项内容严重缺乏事实和法律依据。理由如下:（一）原告与岳麓和一酒店为完全独立的两个法人，不存在关联关系。根据工商信息显示，原告裕源酒店与岳麓和一酒店不管是名称、法定代表人、注册地址、公司主要人员等信息均不相同，不存在关联关系，仲裁委认定裕源酒店与岳麓和一酒店存在混同，无事实及法律。（二）原告代岳麓和一酒店支付被告劳务工资的行为，已经注明为代付行为，且原告与被告除了代付工资关系以外，无任何其他关联，故仅以原告代付工资行为认定原告与被告之间存在劳动关系或者存在事实劳动关系明显事实不清，证据不足。原告白2019年7月25日第一次代岳麓和一酒店代付被告劳务工资时即注名为代付关系，虽然因为原告财务人员的疏忽，在后续付款中没有每一次写明代付，但是综合全案证据可知，原告白2016年5月起一直在雨花和一酒店承包厨房，后2019年由于雨花和一酒店被强制闭店，原告与雨花和一酒店的关联公司岳麓和一酒店协商继续承包岳麓和一酒店厨房事务（被告已经白认承包和一厨房事实），本案中与原告曾经有过接触的店长赵纯、客房部领班欧阳进、财务李妙娥、行政经理钱志平等人均为岳麓和一酒店员工，在岳麓和一酒店缴纳社保。且本案中原告没有提供任何证据证明其曾为裕源酒店提供过服务，也没有证据能够证明裕源酒店对其有用工和管理，故裕源酒店与原告之间不存在劳动关系，仲裁委仅以裕源酒店代付工资的行为认定原被告之间存在事实劳动关系，明显与事实相悖。原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国劳动合同法》之规定，向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉求，依法判决。被告刘林辩称：原、被告双方之间为劳动关系，因未签订劳动合同，原告应支付双倍工资。第三人岳麓和一酒店述称：其认同原告长沙裕源酒店管理有限公司的意见。经审理查明：20I6年5月9日，刘林与长沙市雨花区和一商务酒店管理有限公司（以下简称“雨花和一酒店”）签订《技术服务合同》，其中约定：由雨花和一酒店提供场地、器皿、材料，刘林提供技术服务，负责加工菜品及组建技术服务团队，每月由雨花和一酒店向被告刘林支付技术服务费l8000元，合作期限从2016年5月26日至20l7年5月25日止。该期间，发放给厨房部门的技术服务费用均由雨花和一酒店统一造表，交由刘林代为发放，并注明为“工资”。该《技术服务合同》到期后，被告与雨花和一酒店未续签合同，但双方一直按该《技术服务合同》继续履行至2019年1月。后因雨花和一酒店被相关部门强制闭店整改。刘林遂于2019年5月1日进入岳麓和一酒店处担任厨师长一职。刘林在岳麓和一酒店工作期间，仅按照酒店的要求负责加工生产菜品，不参与其他对外经营活动，且由岳麓和一酒店负责采购食材、提供场地等。厨房工作人员的构成部分由岳麓和一酒店招聘，部分由刘林介绍入职。刘林及厨房其他工作人员的工资均由刘林从岳麓和一酒店处代领，为16000元/月，刘林自己的工资部分为7000元/月，其中2020年3月份工资为6500元。2020年5月7日，刘林向岳麓和一酒店邮寄送达《劳动合同关系律师函》，以岳麓和一酒店没有依法缴纳社保为由解除劳动关系。刘林随后遂向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动在仲裁，请求裁定岳麓和一酒店和裕源酒店共同支付其未签书面劳动合同二倍工资差额及经济补偿。2020年1月23日，该仲裁委裁决岳麓和一酒店和裕源酒店共同支付刘林二倍工资差额153939元、经济补偿14161.58元。原告不服，诉至本院，形成本诉。裕源酒店亦不服该裁决，起诉至本院，本院已另案处理。另查明：岳麓和一酒店未给刘林缴纳社保；雨花和一酒店和岳麓和一酒店为均为长沙和一酒店管理有限公司全资控股子公司；裕源酒店和岳麓和一酒店均为独立法人；刘林代领的工资中，2019年6、7、8、10、11、12月份,以及2020年1月份工资由裕源酒店代为发放，岳麓和一酒店和裕源酒店发放工资的银行流水中均载明为“工资”。上述事实，有经庭审质证予以认可的《仲裁裁决书》（岳劳人仲案字[2020]第195号）及其送达回证、被告与雨花和一酒店《技术服务合同》、雨花和一酒店工资表、转账凭证、仲裁庭审笔录、转账记录及微信支付凭证、银行工资流水、企业信息、解除劳动关系律师函及签收单等证据，以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，参照原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2015]12号）第一条之规定，用人单位与劳动者具备劳动关系需满足以下要求：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。本案中，岳麓和一酒店主张其与刘林应参照刘林与雨花和一酒店的关系认定为承包关系，而非劳动关系，故无需支付未签订书面劳动和他二倍工资差额及经济补偿。经查，刘林原与雨花和一酒店签署了《技术服务合同》，具体负责酒店的菜品加工工作。此后，刘林进入岳麓和一酒店厨房工作，刘林在厨房工作期间，只负责按照岳麓和一酒店的要求对菜品进行加工，并对厨房团队进行具体分工管理；在工资发放方面，厨房团队人员的工资并非由刘林发放，刘林只是负责从岳麓和一酒店处代领工资，并在扣除自己每月固定工资后，支付给其他团队人员，盈亏均由岳麓和一酒店承担。另，其厨房团队的组成人员也并不由刘林负责招聘，其管理也仅是日常业务管理行为。故本院认定，刘林所从事业务系岳麓和一酒店的业务组成部分，且接受岳麓和一酒店的管理，并由该酒店发放工资，双方实际系劳动关系，而非承包关系。岳麓和一酒店作为用人单位应对劳动者入职等基本情况承担举证责任，举证不能的，应承担不利后果，故本院采纳刘林的主张，认定刘林自2019年5月1日入职岳麓和一酒店处，并于2020年5月7日邮寄送达解除劳动关系文书。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当每月支付二倍工资，即岳麓和一酒店应自2019年6月1日起支付二倍工资至2020年5月1日止，该期间，刘林的实发工资为差额计算为76500元（7000元/月＊10个月+6500），故岳麓和一酒店需支付的二倍工资差额也为76500元。岳麓和一酒店作为用人单位，未给劳动者刘林缴纳社保，刘林以此为由解除劳动关系，岳麓和一酒店应支付经济补偿。刘林离职前十二个月的平均工资计算为6958元（7000元/月＊11+6500），结合其工作年限，计算为10437元（6958元/月＊1.5）。裕源酒店与岳麓和一酒店系独立法人，其仅为代发工资关系，且刘林也并未举证证明两者存在共同用工行为，故裕源酒店无需对岳麓和一酒店的支付义务承担连带责任。因岳麓和一酒店不服同一仲裁裁决起诉至本院，本院已在另案中判决岳麓和一酒店承担上述支付义务，本案不再重复判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，参照原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：一、长沙裕源酒店管理有限公司无需支付被告刘林未签书面劳动合同二倍工资差额153939元；二、长沙裕源酒店管理有限公司无需支付被告刘林经济补偿14161.58元。本案案件受理费减半收取5元，由被告刘林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  郭庆栋二〇二〇年十二月二十八日法官助理龙志宇书记员王金辉