辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1381民初2533号原告：王太明，男，1942年3月19日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：胡秀兰（系原告之妻），女，1942年12月17日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：姜淑娟，辽宁旺鼎律师事务所律师。被告：北票市凉水河蒙古族乡人民政府，住所地北票市凉水河蒙古族乡凉水河村。法定代表人：李洪满，乡长。被告：北票市凉水河蒙古族乡下湾子村村民委员会，住所地北票市凉水河蒙古族乡下湾子村。法定代表人：尤万宝，村主任。委托诉讼代理人：宗术奎，北票市凉水河法律服务所法律工作者。原告王太明与被告北票市凉水河蒙古族乡人民政府（以下简称凉水河乡政府）、北票市凉水河蒙古族乡下湾子村村民委员会（以下简称下湾子村委会）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王太明的委托诉讼代理人胡秀兰、姜淑娟，被告北票市凉水河蒙古族乡下湾子村村民委员会的委托诉讼代理人宗术奎到庭参加诉讼，被告北票市凉水河蒙古族乡人民政府的法定代表人李洪满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王太明向本院提出诉讼请求：要求被告北票市凉水河蒙古族乡人民政府、北票市凉水河蒙古族乡下湾子村村民委员会赔偿原告各项损失419,381元。事实与理由：原告王太明系北票市凉水河蒙古族乡下湾子村村民。1992年下湾子村委会为营造果树田，将适宜栽果树的集体土地对农民发包，原告王太明承包了北票市凉水河蒙古族乡下湾子村佛爷洼坎下河对面的2.4亩土地（位于原告王太明房屋东侧)，并与村委会签订了《辽宁省农村土地家庭承包合同》，交纳了承包费。合同签订后，原告在下湾子村佛爷洼坎下河对面的2.4亩土地边缘开荒、平整土地变成5.1亩承包地，有北票市人民法院（2014)北民大初字第00122号判决书认定，此处为第一处争议地。第二处争议土地是1992年原告王太明在下湾子村佛爷洼坎下河对面西侧的开荒地3.67亩，有北票市人民法院(2014)北民大初字第00122号判决书认定。2003年5月份在原告不知情的情况下，被告下湾子村村书记兼村主任的李万仓将以上两块地承包给了李文才、樊会平、林向阳、王林琳。承包后，以上四人砍掉原告王太明承包地里的杏树66棵、家枣树48棵、杨树33棵，开荒地里的家枣树58棵。2003年5月份原告知道后，找到下湾子村委会及凉水河乡政府的领导解决此事，村、乡的领导互相推诿。后原告找到北票市政府及北票市凉水河蒙古族乡司法所，原告上访了2年，问题始终未得到解决。无奈，原告在2005年4月份向北票市人民法院起诉，经过6次判决，原告的土地纠纷也未有结果。2013年原告又到北票市农村土地承包仲裁委员会进行仲裁，仲裁裁决原告王太明对北票市凉水河蒙古族乡下湾子村佛爷洼坎下河对面的2.4亩土地具有承包经营权，对北票市凉水河蒙古族乡下湾子村佛爷洼坎下的3.6亩开荒地具有优先承包权。2014年1月份，李文才、樊会平、林向阳、王林琳不服仲裁结果，起诉至法院，又经过一审、二审审理，判决驳回李文才、樊会平、林向阳、王林琳的起诉。2016年2月份二审判决生效后，李文才、樊会平、林向阳、王林琳等人多次阻止原告王太明经营上述两块地，往地里倒垃圾、压青苗。2018年4月份李文才又到王太明承包地里2次拔掉58棵小杏树，给原告造成了很大的损失。之后，原告又找到北票市市政府法制办、林业局、北票市人民法院、北票市凉水河蒙古族乡人民政府、市人大等部门的有关领导要求解决此事。2019年5月7日，北票市凉水河蒙古族乡人民政府出具了《关于下湾子村樊家湾组胡秀兰与李文才等四户村民土地纠纷的处理报告》，处理意见为：2019年4月北票市人民政府法制办、北票市人民法院、北票市林业局、凉水河乡人民政府、下湾子村委会再次到争议现场进行勘验。胡秀兰、王太明夫妇与李文才、樊会平、林向阳均在现场。经现场勘验，胡秀兰与李文才等四户村民争议地块为非林地，不在李文才、樊会平、林向阳、王林琳四户村民所承包林地范围内。现原告诉至法院，要求二被告赔偿2003年至2017年承包地及开荒地未能耕种及被砍伐的果树的损失221,320元，因诉讼、上访造成的车费、住宿费、邮费、诉讼费等16,461元，误工费81,600元，精神损失费100,000元，合计419,381元。北票市凉水河蒙古族乡人民政府辩称，1、被告一直在积极履行政府的行政职能，曾指派乡纪委、信访、司法部门下乡调解此纠纷，在多次调解无效后，建议原告提起民事诉讼。2、原告的财产损失与被告的行政行为之间没有因果关系，不同意赔偿原告损失。北票市凉水河蒙古族乡下湾子村村民委员会辩称，原告的损失是由李文才等四户村民造成的，与被告下湾子村委会无关，不同意赔偿原告损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王太明依法向本院提交了家庭承包合同、农村土地承包经营权证、北票市人民法院（2014）北民大初字第00122号民事判决书、朝阳市中级人民法院（2015）朝民二终字第01708号民事判决书、北票市农村土地承包仲裁委员会北农裁字【2013】第027号仲裁裁决书、北票市凉水河蒙古族乡下湾子村村民委员会证明、红线图、果树再转让合同书、照片、收据、北票市凉水河蒙古族乡人民政府出具的关于下湾子村樊家湾组胡秀兰与李文才等四户村民土地纠纷的处理报告、辽宁省人民检察院终结审查决定书、2008年种粮农民领取粮食综合补贴款通知单、2008年度补贴面积登记明细表（粮食直补）、王宪林等人的调查笔录等相关证据，被告北票市凉水河蒙古族乡人民政府、北票市凉水河蒙古族乡下湾子村村民委员会未提交证据。本院组织当事人进行了质证。根据双方当事人陈述及相关证据，本院经审查认定事实如下：原告王太明及李文才、樊会平、林向阳、王林琳均系北票市凉水河蒙古族乡下湾子村村民。争议地坐落于北票市凉水河蒙古族乡下湾子村樊家湾组佛爷洼坎下原告王太明房屋附近。争议地共有两处,其中一处位于原告王太明房屋东侧，面积约5.10亩(该争议地以下称之为“东侧争议地”)；另一处争议地位于“东侧争议地”西侧且与其相连，该处争议地面积约为3.67亩(该争议地以下称之为“西侧争议地”)。1985年，黄国生将其位于佛爷洼的200棵果树转让给李尚飞，双方签订《果树转让协议书》;1986年春，李尚飞将上述果树转让给原告王太明，双方于2004年8月20日补签《果树再转让合同书》，并经凉水河乡法律服务所出具《见证书》予以见证。原告王太明在上述果树地即“西侧争议地”开荒种地，栽植过果树。2000年，被告下湾子村调整土地时，该地块没有调整，继续由原告王太明经营。2003年，被告下湾子村委会将佛爷洼坎下南侧林地承包给同村李文才、樊会平、林向阳、王林琳四户村民，承包期限为50年，李文才、樊会平、林向阳、王林琳未与北票市凉水河蒙古族乡下湾子村村民委员会签订林地承包合同，李文才、樊会平、林向阳、王林琳仅持有承包林地缴费收据和北票市人民政府颁发的林权证。2005年12月31日，被告下湾子村委会与原告王太明签订《辽宁省农村土地家庭承包合同》，合同记载：王太明承包土地包括“佛爷洼坎下”2.4亩耕地即“东侧争议地”，四至为：东至道、西至道、南至林地、北至山；期限自2000年12月31日起至2030年12月1日止。后北票市人民政府为原告颁发了农村土地承包经营权证。原告王太明认为“东侧争议地”为其分得的名为“佛爷洼坎下”2.4亩耕地，“西侧争议地”为李尚飞转让给其果树地时给带的水沟，后来开荒种地。李文才、樊会平、林向阳、王林琳认为其承包林地范围包含原告王太明的耕地及果树地，为此双方产生争议。原告王太明于2003开始找被告下湾子村委会协商此事，一直未解决。原告王太明于2005年6月开始先后起诉到北票市人民法院、朝阳市中级人民法院、辽宁省高级人民法院，上述法院作出裁定、判决，原告王太明的请求没有得到支持。原告王太明及其妻子胡秀兰因此事多次找相关部门并去北京、沈阳等地上访。2013年11月15日，原告王太明就本案争议土地向北票市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。2013年12月27日，北票市农村土地承包仲裁委员会作出北农裁字【2013】第027号仲裁裁决书，裁决：王太明对2.4亩争议土地（东侧争议地）具有承包经营权，对3.6亩争议土地（西侧争议地）具有优先承包权。李文才、樊会平、林向阳、王林琳于2014年4月18日向本院提起诉讼，一、要求确认李文才、樊会平、林向阳、王林琳对位于北票市凉水河蒙古族乡下湾子村樊家湾组佛爷洼坎下2.4亩的林地享有承包经营权；二、要求确认李文才、樊会平、林向阳、王林琳对位于北票市凉水河蒙古族乡下湾子村樊家湾组佛爷洼坎下上述林地旁边3.6亩林地享有承包经营权；三、要求下湾子村委会及王太明赔偿李文才、樊会平、林向阳、王林琳树木被砍伐和未能种植树木的经济损失10,000元。本院于2015年10月30日作出(2014)北民大初字第00122号民事判决书，判决：驳回李文才、樊会平、林向阳、王林琳的诉讼请求。李文才、樊会平、林向阳、王林琳对此判决不服，上诉于朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院于2016年2月17日作出（2015）朝民二终字第01708号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。此判决生效后，李文才、樊会平、林向阳、王林琳等人多次阻止原告王太明经营上述两块地，原告找到北票市市政府法制办、林业局、北票市人民法院、北票市凉水河蒙古族乡人民政府等部门的有关领导，后北票市凉水河蒙古族乡人民政府于2019年5月7日出具了《关于下湾子村樊家湾组胡秀兰与李文才等四户村民土地纠纷的处理报告》，处理意见为：“2019年4月北票市人民政府法制办、北票市人民法院、北票市林业局、凉水河乡人民政府、下湾子村委会再次到争议现场进行勘验。胡秀兰、王太明夫妇与李文才、樊会平、林向阳均在现场。经现场勘验，王太明与李文才等四户村民争议地块为非林地，不在李文才、樊会平、林向阳、王林琳四户村民所承包林地范围内。”原告所述“在被告下湾子村委会将林地承包给李文才、樊会平、林向阳、王林琳后，李文才、樊会平、林向阳、王林琳砍掉原告王太明承包地里的杏树66棵、枣树48棵、杨树33棵，开荒地里的枣树58棵。”本案争议的焦点为：一、原告要求被告下湾子村委会赔偿2003年至2017年承包地及开荒地未能耕种及地内果树被砍伐的损失221,320元的诉讼请求是否应支持；二、原告要求被告下湾子村委会赔偿住宿费、车费、诉讼费、误工费、精神损失费等的诉讼请求是否应支持；三、被告凉水河乡政府是否应承担民事赔偿责任。一、原告要求被告下湾子村委会赔偿2003年至2017年承包地及开荒地未能耕种及地内果树被砍伐的损失221,320元的诉讼请求是否应支持。原告王太明所述“被告下湾子村委会私自将原告的承包地承包给李文才、樊会平、林向阳、王林琳四户村民，违反了相关的法律规定，李文才、樊会平、林向阳、王林琳将原告承包地里的果树砍掉给原告造成的经济损失（杏树70棵损失56,000元、家枣树106棵损失27,560元、杨树33棵损失7,260元）及承包林地5.1亩未耕种的损失76,500元、开荒地3.6亩未耕种损失54,000元，要求被告下湾子村委会负责赔偿”，因原告未提供证据证明原告未能耕种土地的损失，也未有证据证明树木被砍伐的棵数、价值及树木被砍伐与被告下湾子村委会之间存在关联性,故原告的该项请求缺乏依据,本院不予支持。二、原告要求被告下湾子村委会赔偿原告因此纠纷起诉、上访而产生的住宿费、车费、诉讼费、误工费、精神损失费等的诉讼请求是否应支持。原告称“被告的行为导致纠纷的产生，从而使原告为解决此纠纷起诉、上访，要求被告赔偿从2003年至2017年原告到各地上访期间的住宿、车费等共计16,461元；从2003年5月份至2018年4月份期间因为上访、诉讼引起的误工费81,600元;原告因为上访患病，精神受到极大的伤害,精神损失费为100,000元”，因原告上访行为与被告村委会不存在关联性,且要求被告村委会承担其上访、诉讼相关的费用无法律依据,故原告的该项请求缺乏依据,本院不予支持。三、被告凉水河乡政府是否应承担民事赔偿责任。原告称“因乡政府没有及时提供2005年的家庭承包合同，造成其为解决此纠纷而产生的所有损失”，因凉水河乡政府并非争议地的发包单位，此纠纷的产生与凉水河乡政府并无直接的因果关系，且凉水河乡政府亦非造成原告各项损失的侵权主体，故对于原告的各项损失，被告凉水河乡政府不应承担民事赔偿责任。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,原告应对被告的行为与其损失存在直接的因果关系及其损失情况进行举证,但原告在本案庭审中并未提供其他有关证据证明被告的行为与其损失存在直接的因果关系及其损失情况,其应承担举证不能的法律后果,故对其主张,本院不予认可。原告可待证据充足后另行主张权利。综上所述，关于原告王太明的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王太明的诉讼请求。案件受理费7,591元，由原告王太明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  宋志林人民陪审员  张廷华人民陪审员  曹子剑二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  刘思杰