西藏自治区拉萨市达孜区人民法院民事判决书（2020）藏0104民初112号原告：达孜县小龙木材经营部，住所地拉萨市达孜区木材交易市场，统一社会信用代码92540126MA6T33DG26。经营者：谭小龙，男，1963年10月14日出生，汉族，住四川省渠县定远乡四合村，身份证号码×××。委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：四川兴林建设工程有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段19号1栋4楼4-18，统一社会信用代码91510000569702648M。法定代表人：王体荣，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于全，四川聚仁德律师事务所律师。被告：李亚波，男，1966年9月15日出生，汉族，个体户，住所地四川省内江市。原告达孜县小龙木材经营部（以下简称“木材经营部”）与被告四川兴林建设工程有限公司（以下简称“兴林公司”）、李亚波买卖合同纠纷一案。本案于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告木材经营部经营者谭小龙及其委托诉讼代理人杨超、被告兴林公司委托诉讼代理人于全、被告李亚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告向原告支付木材款70万元、违约金27万元、律师代理费4万元，合计：101万元；2、判决被告承担本案的全部诉讼费。事实及理由：原、被告双方于2017年5月27日签订《材料购销合同》，被告因那曲班戈县县级区域医疗卫生服务中心一标段项目从原告处购买木材，合同第三条三项约定付款最晚时间为2017年12月30日，第五条违约责任约定“任何一方不得擅自违约，否则违约方应向守约方支付本合同总货款的30%作为违约责任金。同时违约方应向守约方支付（律师代理费、鉴定费、诉讼费、差旅费等全部相关费用）”。原告履行了供货义务，经过对账，总计供货货款为90万元，第一被告指定的收货员第二被告向原告出具书面欠条一份。后被告向原告支付20万元，剩余70万元材料款及违约金分文未付，原告与被告多次沟通未果，故请求法院判如所请。被告兴林公司辩称，被告的证据显示欠款的是李亚波，不是我们兴林公司，本案的木材款跟我们公司无关；单从金额来说违约金30%来计算过高；律师代理费已经在违约范围内弥补，不应当得到支持；原告的合同约定金额是80多万元，但总计货款金额已经达到90万，与合同约定不相符。被告李亚波对原告的诉讼请求和事实理由无异议。原告围绕其主张向本院提交了以下证据：1、《企业信息》打印件，用以证明兴林公司是被告的主体适格，2019年2月13日前法定代表人是王帆，之后为王体荣。被告兴林公司对该证据的关联性、真实性和合法性以及证明目的均予以认可。被告李亚波对此认为不清楚。2、《木材购销合同》微信拍照打印件，用以证明原告与被告兴林公司的买卖合同关系，合同第一部分约定了材料使用的地点以及标的物的内容，合同第三条约定了付款的时间是2017年12月30日，合同第五条约定了违约金的计算方式以及违约方支付律师代理费。3、《欠条》原件、《授权委托书》复印件和《微信聊天记录》手机原始载体及其截图打印件，用以证明兴林公司给被告李亚波出具了授权委托书，李亚波向原告出具了90万元的欠条，该行为是公司的行为，其责任应当由兴林公司来承担，同时在欠条中约定了违约金按日3‰计算。4、《收款短信回执》打印件，用以证明高建国代表兴林公司向原告转款20万元的事实，转款时间是2018年2月14日。5、《律师费发票》原件、《民事案件委托代理协议》原件、《律师收费文件》打印件，用以证明本案原告一审代理的律师费根据《律师收费文件》第11页规定，按照4%收取4万元的律师费，同时根据原被告双方合同约定，应由被告兴林公司承担。被告兴林公司未提交证据。被告李亚波出示了以下证据：《班戈县人民政府的文件》手机拍照1页和《普通增值税发票》（兴林公司开给班戈县人民政府的），用以证明本案合同项目就是兴林公司中标承建的。原告木材经营部对该组证据的三性和证明目的均予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的《材料购销合同》和《授权委托书》有异议。被告兴林公司认为不是原件，并认为《法人授权委托书》是在2019年的12月21日12时28分之后才授权的，且受托范围已经过了委托有效期，有效期应该是2018年的5月31日，复印件不能够证明原告的证明主张。被告李亚波对该组证据无异议，提出《材料购销合同》交与兴林公司盖章，后来索要多次未给，其在兴林公司财务人员杨洋的电脑上见过该合同的扫描件，合同的支付和履行都是根据该扫描件进行的，并提出《授权委托书》原件在班戈县财政局。经查，该《授权委托书》原件确实在班戈县财政局用于记账凭证。本院认为，扫描件是图片，作为复印件的形式存在，从技术上可以被篡改，因此扫描件的证明效力很低，只有相关证据进行佐证，形成证据链条，才能作为定案证据。本案中，该《材料购销合同》虽为复印件，但《授权委托书》有原件，可以相互印证李亚波得到兴林公司关于在西藏办理备案手续、参与工程招标、合同签订、项目管理等工程建设的委托授权，且2019年的12月21日12时28分是李亚波与原告木材经营部的经营者谭小龙的聊天拍照，并非是当日授权，故本院对该两证据的真实性、关联性和合法性以及证明目的予以采信，对被告兴林公司的辩解不予采信。2、对原告提交的《欠条》有异议。被告兴林公司认为欠条是原告与被告李亚波签的，真实性不清楚。提出欠条金额是90万元，与彩打合同上80多万元不相符；违约金与合同约定的计算方式也不相符，合同约定是总价款的30%，欠条上是总价每天3‰；欠条上载明送货单全部收回，有悖常理；最重要的欠款人是李亚波，跟兴林公司没有任何关系，因为欠款人写的是李亚波，不是兴林公司，故与兴林公司无关。本院认为，该欠款系李亚波书写并出具，虽无兴林公司的公章，但李亚波有兴林公司的授权，其前期合同的签订、商谈均是李亚波，故原告只认李亚波，合乎情理。故本院对该证据的真实性、合法性和关联性和证明目的予以确认，对被告兴林公司的质证意见不予采信。3、对原告提交《收款短信回执》有异议。被告兴林公司认为，是高建国向原告木材经营部付款，而不是兴林公司付款，李亚波以个人的名义去向谭小龙赊账，谭小龙也只认李亚波，并提出最初是李亚波以四川鼎恒公司的资质去投标但是没有中标，后来他拿着兴林公司的资质去投标就中标了，然后高建国让他负责这个工地，所以与兴林公司没有关系，欠款的不是兴林公司，付款的也不是兴林公司，从头到尾都跟兴林公司没有关系；还提出短信里面即使注明是班戈县的医疗卫生服务项目，也有一个合同相对性问题，并不是所有项目所产生的资金都由公司来承担。本院认为，公司作为法人不能具体实施付款等行为，只能由自然人完成。该证据与被告李亚波提交的付款截图打印件一致，能够证明高建国向原告支付了20万元，并注明为“班戈县医疗卫生服务项目”的事实，而该项目系兴林公司所承建，故对原告自认且对对方当事人有利的证据，本院予以确认，对被告兴林公司的质证意见不予采信。4、对原告提交的《律师费发票》和《民事案件委托代理协议》有异议。被告兴林公司对证明目的不予认可，认为该组证据不能够证明它实际发生费用，因为没有看到转款凭证。被告李亚波提出 对该证据不清楚未发表质证意见。本院认为，发票是支付的有效凭证，且兴林公司与原告签订的合同中约定了由违约方负担律师代理费用，故本院对该证据的三性和证明目的予以采信，对被告的质证意见不予采信。对本案本诉的事实认定如下：被告李亚波受兴林公司委托，与原告签订了《材料购销合同》，合同首部约定“甲方工地那曲市班戈县县级区域医疗卫生服务中心一标段建设项目所需材料在乙方处购买的相关事实”，合同第二条第三项约定甲方指定的收货员1-2人，姓名：李亚波，合同第三条三项约定付款时间为2017年12月30日，第五条违约责任约定“任何一方不得擅自违约，否则违约方应向守约方支付本合同总货款的30%作为违约责任金。同时违约方应向守约方支付（律师代理费、鉴定费、诉讼费、差旅费等全部相关费用）”，合同落款甲方有“四川兴林建设工程有限公司”的公章，乙方法人签字处有手写的“谭小龙”签名和“达孜县小龙木材经营部”的公章。被告李亚波于2017年12月7日向原告的经营者谭小龙出具的欠条，欠条载明“今欠到谭小龙木方、模板、架板款班戈县区域医疗卫生服务中心一标段项目工程用料共计90万元，此款限于2017年12月30日前付清，到期若不付清，按以上总金额的每日3‰支付违约金”。2018年2月14日高建国向原告支付了班戈县区域医疗卫生服务中心一标段项目（材料）款20万元，余款70万元未支付。根据当事人的诉讼请求、答辩意见及证据质证等情况，归纳本案争议焦点如下：1、原告与二被告是否构成买卖合同关系； 2、李亚波出具欠条的行为是个人行为还是职务行为；3、是否应向原告支付本金及相应违约金和律师费问题。关于争议焦点1，原告与二被告是否构成买卖合同关系。本院认为，被告李亚波受被告兴林公司的委托，与原告签订了《木材购销合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规和行政法规的强制性规定，被告李亚波作为兴林公司的委托人，仅是合同签订和履行的实施人，因此，原告与被告兴林公司形成买卖合同关系。关于争议焦点2，李亚波出具欠条的行为是个人行为还是职务行为。本院认为，李亚波的行为属于履行公司职务行为，理由是李亚波得到公司的授权委托，其行为足以构成表见代理行为。关于争议焦点3，是否应向原告支付相应违约金和律师代理费问题。根据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款规定，“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”。本案中，《欠条》载明利率按总款每天3‰计算，与合同约定逾期违约金按总款的30%计算标准不一致，前者计算出年化利率为109.5%，已远远超过法律规定的最高上限，后者年化利率为12%，未超过年利率24%的法律规定。原告选择违约金按总价款的30%计算，不违反法律规定，故本院予以支持。但该总价款不应包含实际已支付的20万元，应以欠款70万元为基数计算，即70×30%=21万元。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。李亚波作为兴林公司的授权委托人，与原告签订了《材料购销合同》，系原告与兴林公司双方真实意思表示，应认定合法有效。原告的经营者谭小龙向被告兴林公司供应了木材，双方进行了结算，兴林公司的委托代理人李亚波向原告出具了欠条，被告兴林公司也应全面履行相应价款的支付义务；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及相关规定，原告主张支付逾期利息和律师代理费用，应予支持。但原告超出欠款部分主张的利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告四川兴林建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告达孜县小龙木材经营部支付材料款70万元、逾期付款利息21万元、律师费用4万元，三项共计95万元（玖拾伍万圆整）；二、驳回原告达孜县小龙木材经营部其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13 890元（原告已预交），由被告四川兴林公司负担（此款应于本判决生效之日起十日内缴纳，直接支付给原告达孜县小龙木材经营部，或者一并转执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  长   白玛玉珍审  判  员   任 裕 芬人 民 陪 审 员   优 素 福二〇二〇年十二月三十一日书  记  员   旦赤次旦