广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初6519号原告：陈俊杰，男，1990年7月15日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：苏富强，广东法全律师事务所律师。被告：陈海燕，女，1982年10月24日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：李子龙，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子浩，广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：李炜杰，男，1988年9月18日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告陈俊杰与被告陈海燕、第三人李炜杰股权转让纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告陈俊杰及其委托诉讼代理人苏富强、被告陈海燕的委托诉讼代理人陈子浩和第三人李炜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊杰向本院提出诉讼请求：1.确认（2020）粤0115民初2267号民事判决书中李炜杰所欠陈俊杰的债务属于李炜杰与陈海燕的夫妻共同债务，陈海燕需承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由陈海燕承担。事实与理由：陈俊杰与李炜杰股权转让纠纷一案，经广州市南沙区人民法院于2020年07月10日作出(2020)粤0115民初2267号民事判决，判决李炜杰需在判决生效后10日内返还18万元股权转让款给陈俊杰。陈俊杰认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的。应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”确认婚姻关系存续间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务。陈俊杰认为其是夫妻共同债务是基于以下因素：李炜杰与陈海燕分享了债务所带来的利益。首先，2267号判决确定的欠款是李炜杰在经营餐厅所欠的债务，该现有证据证明陈海燕与李炜杰在婚姻关系存续期间共同经营该餐厅；其款项在交付完毕后用于餐厅的装修和购置餐饮用品等支出，所以2267号判决确定的欠款属于生产经营性债务，而陈海燕、李炜杰在婚姻关系存续期间共同经营该餐厅；最后，也有证据证明陈海燕接收了该餐厅的营业款，也有对该餐厅财务，人事营业款收取支配等事项进行管理，陈海燕也曾为该餐厅生产经营出资周转，用作支付材料供应商货款。诉讼中，陈俊杰主张，诉讼请求中确认为夫妻共同债务并要求陈海燕连带清偿的债务为（2020）粤0115民初2267号民事判决书第二项确定的债务以及相应的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的法定迟延履行债务利息。被告陈海燕答辩称：案涉合同主体及收款的均是李炜杰，且发生时间是在李炜杰与陈海燕结婚登记之前，属于李炜杰的婚前个人行为，与陈海燕无关。案涉合同是由李炜杰与陈俊杰在2017年8月1日签署，而且股权转让款项是在李炜杰与陈海燕结婚登记之前转给李炜杰的，结婚登记时间为2017年11月6日，陈海燕从未收取过任何股权转让款项，而且李炜杰收取款项是在二人婚前的行为，属于李炜杰婚前个人行为，产生的债务也应当属于李炜杰婚前个人债务，而且陈海燕与李炜杰的离婚诉讼案号为（2019）粤0115民初5242号的案件中已经明确，李炜杰与陈海燕双方无共同财产、子女以及共同债权债务，个人的债权债务归个人享有承担，双方已于2019年8月6日解除婚姻关系；陈俊杰同意并且支持陈海燕代李炜杰管理餐厅，陈俊杰针对陈海燕提起的诉讼属于恶意诉讼，根据陈俊杰、陈海燕及李炜杰在公安机关所做的笔录中可知，陈海燕是直到李炜杰被公安机关刑事拘留，而陈俊杰找到餐厅中陈海燕才得知陈俊杰所述的入股投资事宜，而且陈俊杰对于陈海燕代李炜杰管理餐厅是知情并且同意支持的，陈海燕在管理餐厅时，陈俊杰也有参与协助，并且多次宽慰陈海燕坚持下去，陈俊杰是知晓李炜杰委托其父亲李有彩对餐厅进行管理处置的，陈俊杰一直都有和其父亲李有彩进行沟通，在陈海燕协助管理餐厅之前，餐厅已经是负债累累，基本每天都有供应商或债主上门讨债，在不知道李炜杰被刑事拘留需要羁押多长时间的情况下，陈海燕仅仅是代李炜杰维持餐厅运转，应付债主和供应商，等李炜杰出来继续运转餐厅，不至于等餐厅关闭，案涉餐厅一致处于亏损状态，并无任何盈利，陈海燕从未在餐厅经营中获得任何利益。该餐厅长期亏损，在获知李炜杰短时间无法出来后，李炜杰及其父亲也表示要关闭餐厅。综上可知，陈俊杰提起本案诉讼无理，请求依法判决驳回陈俊杰对陈海燕的全部诉讼请求。第三人李炜杰述称：其不同意陈俊杰的诉讼请求。陈俊杰实际上向其支付的股权转让款并未达到18万元，而仅仅只有十二三万元，公安机关在给其做的笔录里面有记载其当时承认收取了陈俊杰约18万元，是因为当时公安机关的民警在向其出示陈俊杰向其付款的转账凭证时，所出示的转账凭证所反映的情况存在重复，而其又没有注意到，导致将陈俊杰转账的款项金额重复计算，而且此前其有将车辆出售给陈俊杰，车款为6.5万元，所以陈俊杰支付的款项中就包括了6.5万元车款，而且该6.5万元都是在股权转让合同签订之前支付的，所以陈俊杰在之前起诉其的案件中称在股权转让合同签订之前支付给其的两万元款项属于转让股权的定金是不属实的。也就是说，陈俊杰将支付给其的6.5万元中的2万元说成了股权转让的定金，法院认定的股权转让款中实际有2万元并不属于股权转让款；股权转让合同签订在其和陈海燕结婚之前，陈海燕对该合同的签订不知情，陈海燕对其收取股权转让款也不知情，其将收取的股权转让款都用于了案涉餐厅的经营，陈俊杰对此也是同意的，所以股权转让款的收取与陈海燕没有关系。在其因为涉嫌赌博犯罪被公安机关羁押之前，案涉餐厅一直是陈俊杰与陈俊杰和其共同的同学进行管理，其平时不负责管理，在他们管理过程中，餐厅发生了几十万元的债务，在其被羁押后，其委托其当时的配偶也就是陈海燕无偿管理餐厅，在陈海燕管理餐厅过程中，陈海燕还从其家里拿钱将近20万用于填补餐厅的债务。在其被羁押前，案涉餐厅每个月都是盈利状态，但是所获得的收益都被其高中同学也即陈俊杰的小学同学郭永权用于向陈俊杰分红以及用于了餐厅的装修，没有用于清偿餐厅对外债务，而在其被羁押后，其才知道这些事情，在其被羁押后，餐厅就没有能够盈利，陈海燕也没有从餐厅拿走过任何款项。陈海燕还有向她的亲戚朋友借钱来填补餐厅的债务。经审理查明：陈俊杰与李炜杰于2017年8月1日签订《股权转让合同》，约定：本合同因陈俊杰与李炜杰就地址为广州市南沙区南沙街东瓜宇村富佳花园A栋22号的广州市南沙区南沙必胜韩西餐厅（即中环港式茶餐厅）股份转让事宜而签订；李炜杰同意将持有餐厅30%股份共20万元出资额，以20万元转让给陈俊杰；陈俊杰同意在本合同订立15日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股份30%的股权转让价款，剩余股权转让价款在股权变更登记完成后5日内付清；李炜杰保证转让给陈俊杰的股份是李炜杰在餐厅的真实出资，是李炜杰合法拥有的股权，李炜杰拥有完全的处分权；李炜杰负责办理本次股权转让涉及的工商变更登记；本公司经餐厅股东会决议通过且工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，陈俊杰即成为餐厅的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。李炜杰和陈海燕于2017年11月6日登记结婚，于2019年8月6日在（2019）粤0115民初5242号李炜杰与陈海燕离婚纠纷一案中经本院调解离婚。本院于2019年6月12日立案受理（2019）粤0115民初4457号陈俊杰与李炜杰、陈海燕股权转让纠纷一案。陈俊杰在该案中请求本院确认前述《股份转让合同》无效并判令李炜杰与陈海燕返股权转让款18万元、赔偿损失等。本院为此于2019年12月31日作出（2019）粤0115民初4457号民事判决书，认为“在案涉餐厅属于个体工商户而非公司性质，李炜杰并非股东的情况下，案涉餐厅在客观上不具备进行股权转让和办理股权变更登记的可能性，陈俊杰可以要求解除合同，但并不能以此为由主张合同无效。”遂判决驳回陈俊杰的诉讼请求。该判决于2020年2月18日发生法律效力。后本院又于2020年3月2日立案受理（2019）粤0115民初2267号陈俊杰与李炜杰股权转让纠纷一案。陈俊杰在该案中请求解除前述《股权转让合同》并判令李炜杰向返还股权转让款18万元和支付赔偿金等。该案查明：陈俊杰于2017年3月17日至2018年3月22日期间通过微信、支付宝的方式陆续向李炜杰支付股权转让款共计156700元，陈俊杰另主张有25000元是通过现金的形式支付，合计181700元；陈俊杰于2019年4月23日向广州市公安局南沙区分局经济犯罪侦查大队控告李炜杰涉嫌合同诈骗，广州市公安局南沙区分局经济犯罪侦查大队在调查该案件过程中，对李炜杰进行了询问，询问笔录记载公安机关曾询问李炜杰：“你与陈俊杰所签订的股权转让合同后陈俊杰是否如期给付了20万元给你作为入股费用？”李炜杰答：“他并没有，他与我签订合同后就通过现金和微信转账给付了约18万元给我……”。本院于2020年7月10日作出（2020）粤0115民初2267号民事判决书，认为“关于合同的解除。首先，广州市南沙区南沙必胜韩西餐厅属于个体工商户性质且登记的经营者为韩勇，与李炜杰在《股权转让合同》承诺其向陈俊杰转让的为其合法拥有的股权且可以办理股权转让相关工商登记的内容不符，案涉餐厅目前在客观上不具备进行股权转让和办理股权变更登记的可能性。其次，《股权转让合同》虽未约定李炜杰履行合同义务的具体期限，但《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定‘履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。’现在李炜杰犯赌博罪正处于服刑期间，已无法在合理期限履行合同义务，其行为已构成违约。最后，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定‘有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。’因李炜杰违约致使陈俊杰受让餐厅股权的合同目的无法实现，陈俊杰诉请解除《股权转让合同》，具有与事实和法律依据，本院予以支持。关于股权转让款和赔偿金。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定‘合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。’陈俊杰诉请李炜杰返还180000元的股权转让款，具有事实和法律依据，且有李炜杰在公安局的《询问笔录》中的自认，本院予以支持。对于赔偿金，其性质为资金占用的损失，结合陈俊杰的损失以及李炜杰的违约情形，本院酌定以未返还的股权转让款为基数，自陈俊杰起诉之日（即2020年3月2日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。”遂判决：一、解除前述《股权转让合同》；二、李炜杰于判决发生法律效力之日起十日内向陈俊杰返还股权转让款18万元及支付赔偿金（以未返还的股权转让款为基数，自2020年3月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；三、驳回陈俊杰的其他诉讼请求。该判决于2020年8月14日发生法律效力。本案诉讼中，李炜杰主张，陈海燕对《股权转让合同》的签订并不知情，其也未将收取的股权转让款转交陈海燕，其未向陈海燕告知过其将股权转让款用于何处。陈海燕主张，其对《股权转让合同》的签订并不知情，其在李炜杰被公安机关羁押后才知道《股权转让合同》的存在，李炜杰未向其转交股权转让款，也未向其提及过收取股权转让款的情况。陈俊杰主张，虽然《股权转让合同》成立于陈海燕与李炜杰结婚登记之前，但是股权转让款的支付时间部分在陈海燕与李炜杰婚前，部分在陈海燕与李炜杰婚后，李炜杰所收取股权转让款也投入到餐厅的经营当中，该餐厅为李炜杰与陈海燕夫妻共同经营，是二人婚后唯一的经济来源，涉案债务按《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十三条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，属于陈海燕与李炜杰夫妻共同债务，陈海燕理应承担连带偿还责任。本院认为：本案为股权转让纠纷。本案争议焦点在于，李炜杰因《股权转让合同》解除而对陈俊杰负担的返还价款义务是否属于夫妻共同债务。对此，本院分析如下：首先，《股权转让合同》签订于李炜杰、陈海燕登记结婚之前，合同当事人仅为陈俊杰与李炜杰，并无证据证明与陈俊杰签订合同属于李炜杰、陈海燕的共同意思表示。虽然部分股权转让款的收取发生于李炜杰、陈海燕二人婚后，但亦仅属于李炜杰实现其在婚前取得的债权的行为，未改变陈海燕相对于《股权转让合同》的地位。其次，即使李炜杰收取股权转让款后将股权转让款用于餐厅经营，亦属于李炜杰对基于债权实现而取得的款项的支配行为，不同于李炜杰对外举债用于生产经营。李炜杰对陈俊杰负担债务系基于《股权转让合同》的解除，而根据（2020）粤0115民初2276号民事判决书，《股权转让合同》系由于股权转让在客观上不具备实现可能和李炜杰存在违约行为而解除，李炜杰对陈俊杰负担返还股权转让款的债务与股权转让款的去向并无关联。再次，对于陈俊杰提出的李炜杰将股权转让款用于餐厅经营的主张，除了李炜杰的陈述以外，并无其他证据佐证，该主张不足采信。因此，无论陈海燕有无参与案涉餐厅的经营管理，陈俊杰关于李炜杰对其负担的返还股权转让款的债务属于李炜杰、陈海燕夫妻共同债务的理由均不能成立，本院不予采纳。陈俊杰要求陈海燕就（2020）粤0115民初2276号民事判决确定的李炜杰所负债务承担连带责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：驳回原告陈俊杰的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告陈俊杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周晓宇二〇二〇年十二月三十日法官助理袁微书记员巫秋玲