重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初7807号原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号1幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹娜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹悦，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆市北碚区五一龙凤供销有限公司，住所地重庆市北碚区龙凤三村44号4栋附5号，统一社会信用代码91500109203203705P。法定代表人：杨培钦，该公司董事长。委托诉讼代理人：史在勇，该公司董事。第三人：中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区嘉陵风情步行街2号1-1、4-1，统一社会信用代码915001099032026904。负责人：罗翔，该行行长。委托诉讼代理人：张光跃，该行员工。委托诉讼代理人：陈瑶，该行员工。原告重庆渝康资产经营管理有限公司(以下简称渝康公司)诉被告重庆市北碚区五一龙凤供销有限公司（以下简称龙凤公司）、第三人中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称农行北碚支行）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渝康公司的委托诉讼代理人邹悦、曹娜，被告龙凤公司的委托诉讼代理人史在勇，第三人农行北碚支行的委托诉讼代理人张光跃、陈瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渝康公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金240000元，利息76428.01元、复利138955.57元、罚息478392.44元，共计933776.01元。以及自2019年6月30日起至还清之日以全部未还本金240000元为基数，按照中国人民银行基准利率按月加上浮利率0.5925‰，再上浮50%(罚息利率)计算罚息，并以未还利息为基数，按罚息利率计收复利。2、判令原告对被告提供的抵押物享有抵押权，有权对前述抵押物折价、拍卖或者变卖的价款在前述债权范围内优先受偿。3、判令被告支付原告因实现债权产生的律师费、保全担保费等费用。4、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1998年8月31日，重庆市北碚区五一供销合作社（以下简称五一供销社）与农行北碚支行签订了《中国农业银行重庆市分行借款合同（主合同）》（以下简称《借款合同》）、《中国农业银行重庆市分行抵押借款合同（从合同）》（以下简称《抵押合同》），约定由农行北碚支行向五一供销社发放贷款390000元，五一供销社以位于北碚区朝阳路XX-XX号和北碚区龙凤新村的房屋作为其在《借款合同》项下借款的抵押物，担保范围为借款合同约定的贷款本金390000元及其利息、违约金。因五一供销社未按时偿还贷款本息，农行北碚支行于2005年12月30日向被告送达《债务逾期催收通知书》，被告作为债务人对该《债务逾期催收通知书》予以签收确认。后农行北碚支行多次在报纸上刊登债权催收公告进行催收。2016年9月26日，农行重庆分行与原告签订了《委托资产批量转让协议》，将对被告享有的债权以及从权利转让给了原告。2016年10月24日，农行重庆分行与原告在重庆商报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，被告至今未向原告履行付款义务。被告龙凤公司辩称：截止2006年4月17日，被告已经全部偿还了借款，不存在未还借款的情形。即使法院认定被告尚欠原告借款，原告的起诉已经超过了诉讼时效，不应得到支持。第三人农行北碚支行辩称：被告现在是否欠原告借款本金、利息等情况我方不清楚，但是2016年9月将本案所涉债权转让给原告时，债权是存在的，公告披露的金额也是准确的。经审理查明，1998年8月31日，五一供销社(债务人)与农行北碚支行（借款人）签订了《借款合同》，约定：经借、贷双方协商一致，签订本借款合同，共同遵守。第一条、贷款人同意向借款人发放以下内容贷款：1、贷款种类：商品流转；用途：化工装饰；2、贷款金额：叁拾玖万元正；3、贷款期限：自1998年9月1日起至2001年5月20日止。还款方式：售后还贷。分期还款日期和金额为：2001年5月20日归还叁拾玖万元正。4、借款月利率5.925‰，加上浮利率0.5925‰，执行利率为月6.5175‰。每季度月末20日为结息日。如遇国家调整利率，按中国人民银行有关规定办理。第三条：担保人五一供销社自愿以提供抵押（质押）、保证的方式承担本合同的担保，其担保的内容按照本合同所属的从合同约定执行。第七条：违约责任。1、借款人未按本合同约定期限偿还贷款，贷款人对逾期贷款按国家规定计收逾期贷款利息。3、借款人不按合同约定时间和额度用款，贷款人不按时按额提供贷款，均为违约，违约方应向对方支付违约金。因国家政策计划变动或不可抗力等原因造成违约的，可减免付违约金。违约金的计算与预期贷款利息相同。4、借款人应按银行规定的期限支付利息，否则，贷款人有权直接扣收利息，按规定计收复利。1998年8月312日，农行北碚支行向五一供销社发放了贷款390000元。1998年8月31日，五一供销社（抵押人）与农行北碚支行（抵押权人）签订了《抵押合同》，约定：根据借款人、贷款人签订的98年借合主字第104号《借款合同》，经贷款人、借款人、抵押人协商一致，签订本合同，共同遵守。第一条：抵押人自愿以其所有或依法有权处分的尚未作任何债务担保的房产（详见抵押物清单：位于北碚区朝阳路XX-XX号、北碚区龙凤新村的房屋）作为借款人借款抵押物，抵押率为100%，抵押物的从物、孳息及衍生的从权利一并抵押。第二条：抵押担保的范围。1、借、贷双方签订的《借款合同》第一条所定贷款金额中抵押担保额为390000元及其利息和本合同约定的违约金……。后五一供销社更名为龙凤公司。2005年12月30日，农行北碚支行向龙凤公司送达了《债务逾期催收通知书》，注明尚欠：本金为390000元，龙凤公司在《债务逾期催收通知书》上加盖了公章。农行北碚支行分别于2007年9月30日、2009年9月18日、2011年4月13日、2013年2月25日、2015年1月21日通过重庆时报或者重庆法制报对债权进行了公告催收。2016年5月28日，重庆市人民政府作出渝府〔2016〕28号《重庆市人民政府关于组建重庆渝康资产经营管理公司的批复》，同意重庆市国资委作出的渝康公司组建方案，渝康公司为国有全资有限责任公司。2016年8月11日，重庆市人民政府作出渝府〔2016〕65号《重庆市人民政府关于授权重庆渝康资产经营管理有限公司开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购及处置业务的批复》，同意授权渝康公司开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购及处置业务。2016年9月9日，中国银监会办公厅印发《中国银监会办公厅关于重庆市地方资产管理公司变更有关事项的通知》(银监办便函[2016]1583号)中明确由重庆渝康资产经营管理有限公司参与重庆市范围内不良资产批量转让工作。2016年9月26日，农行重庆分行(转让方、甲方)与原告（受让方、乙方）签订了《委托资产批量转让协议》，约定：甲方向乙方转让委托不良资产及附属权益，不良资产即甲方接受托处置的债权类、物权类不良资产对应的从权利以及其他相关权益的统称，其中债权类不良资产指债权的本金、利息、罚息、复利。双方另行约定条款：本协议的附件1-3《批量转让档案资料移交（接收）清单由原贷款发放行填制》。附件1-1债权资产明细表载明：基准日：2016年3月20日，龙凤公司，本金：150000元……。2016年10月24日，农行重庆分行与原告在重庆商报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，对被告的债务再次进行了催收。上述事实，有《借款合同》、《抵押合同》、《债务逾期催收通知书》、《委托资产批量转让协议》、《重庆法制报》、《重庆商报》以及当事人在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。本院认为，中国银行业监督管理委员会系金融资产管理公司的主要监管部门，其在2016年9月9日印发的《中国银监会办公厅关于重庆市地方资产管理公司变更有关事项的通知》(银监办便函[2016]1583号)中明确由渝康公司参与重庆市范围内不良资产批量转让工作，该通知标题系关于重庆市地方资产管理公司相关事宜的通知，通知对象为各政策性银行、大型银行、股份制银行、邮储银行、金融资产管理公司，该通知亦直接抄送渝康公司，可以据此认定渝康公司系中国银行业监督管理委员会明确授权的地方性金融资产管理公司。根据最高人民法院于2001年出台的《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形成的资产的案件适用法律问题的规定》第十条：……原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。可以看到，该规定仅适用于原债权银行，并未明确资产管理公司可否通过报纸公告方式对不良债权进行催收。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》(以下简称《纪要》)中规定，华融、长城、东方、信达四大资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权，商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。《纪要》还明确了纪要内容和精神适用于纪要发布后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让处置不良资产形成的相关案件。可见，纪要对于金融不良债权转让的受让主体有明确规定。本案中，渝康公司系通过报纸公告送达方式进行的债权转让及债务催收通知，根据座谈会纪要，若不良资产的受让方非纪要规定的四大资产管理公司，通过报纸公告送达的债权转让通知及债务催收通知将无法起到诉讼时效中断的效果。渝康公司系地方性资产管理公司，并非《纪要》列明的四大资产管理公司，其通过报纸公告催收不能导致诉讼时效中断，故本案诉讼时效已经经过，对于渝康公司的诉讼请求，应当不予支持。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆渝康资产经营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费13138元，由原告重庆渝康资产经营管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋帅武人民陪审员  杨 梅人民陪审员  刘万忠二〇二〇年十二月二十日书 记 员  陈 静