贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4235号上诉人（一审被告）：龙宪敏，男，侗族，住贵州省锦屏县。委托代理人：龙章廷，男，侗族，住贵州省锦屏县。上诉人（一审被告）：龙宪盛，男，侗族，住贵州省锦屏县。上诉人（一审被告）：吴代梅，女，侗族，住贵州省锦屏县。上诉人（一审被告）：龙宪德，男，侗族，住贵州省锦屏县。被上诉人（一审原告）：龙宪徐，男，侗族，住贵州省锦屏县。委托代理人：唐宏洲，贵州合力法律服务所法律工作者。委托代理人：龙宪烈，男，侗族，住贵州省锦屏县。系龙宪徐的族弟。一审被告：龙宪裕，男，侗族，住锦屏县启蒙镇丁达村四组。一审被告：龙宪模，男，侗族，住锦屏县启蒙镇丁达村四组。一审被告：龙宪宇，男，侗族，住锦屏县启蒙镇丁达村四组。一审被告：锦屏县启蒙镇丁达村四组，住所地：贵州省锦屏县启蒙镇丁达村。负责人：龙宪敏，该组组长。一审第三人：龙满姣，女，侗族，住锦屏县。一审第三人：龙玉姣，女，侗族，住锦屏县。一审第三人：龙樟树，男，侗族，住锦屏县启蒙镇丁达村四组。一审第三人：林永朋，男，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县启蒙镇丁达村四组。上诉人龙宪敏、龙宪盛、吴代梅、龙宪德因与被上诉人龙宪徐、一审被告龙宪裕、龙宪模、龙宪宇、锦屏县启蒙镇丁达村四组（以下简称“丁达村四组”）、一审第三人龙玉姣、龙满姣、龙樟树、林永朋合同纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院(2020)黔2628民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。龙宪敏、龙宪盛、吴代梅、龙宪德上诉请求：撤销贵州省锦屏县人民法院(2020)黔2628民初675号民事判决，并依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.丁达村四组、龙宪敏、龙宪盛、吴代梅、龙宪德、龙宪裕、龙宪宇、龙宪模、龙怀月（已故）、龙宪昌（已故）与龙宪徐没有签订《承包造林合同书》，龙先徐与龙怀月、龙宪昌签订的《承包造林台同书》没有双方的亲笔的签名，龙怀月、龙宪昌的私章不能说明其所盖。2.根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，龙宪徐提供的《承包造林合同书》没有经过审批和登记，也没有承包经营户的签名、摁手印。《承包造林合同书》记载的四致范围内的山地已于1985年分包到各承包经营户，不属于集体山地，而作为承包经营户的龙宪敏、龙宪盛、龙宪德、龙宪宇、龙先模、龙先裕没有委托龙怀月、龙宪昌签订《承包造林合同书》，其两人无权代替村民小组和村民签订合同，该台同不能发生法律效力。根据《中华人民共和国村民组织法》第十七条规定，《承包造林合同书》的签订过程违反民主议定原则，损害了集体经济组织其他成员的合法权益，所以该合同不合法。3.龙宪徐提供的证据属于孤证，无其他证据予以佐证，且部分证据不具有客观性和关联性，依法不能作为定案的依据。龙宪徐辩称：《承包造林合同书》是在时任村主任吴朝达的主持下签订的，系双方真实的意思表示；且合同的内容没有违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯集体和个人的合法权利，所以该合同合法、有效。龙宪敏、龙宪盛、吴代梅、龙宪德、龙宪裕、龙宪模、龙宪宇、丁达村四组提供的证据不足以支持其答辩意见成立。龙宪徐承包造林的荒山属丁达村四组集体所有，时任该组组长的龙怀月依法有权代表该组签订本案合同且无须他人授权，龙怀月、龙宪昌的私章是其本人亲自加盖的。该合同签订之前，龙宪徐的造林义务已经基本履行完毕，龙宪敏、龙宪盛、吴代梅、龙宪德本人或其家庭成员曾受雇于龙宪徐组织在《承包造林合同书》划定的范围内参与了植树造林。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。本院二审期间，龙宪裕、龙宪模、龙宪宇、丁达村四组、龙玉姣、龙满姣、龙樟树、林永朋均未提出任何答辩。龙宪徐向一审法院起诉请求：1、判决龙宪徐与龙宪敏、龙宪盛、吴代梅、龙宪德、龙宪裕、龙宪模、龙宪宇、丁达村四组于1994年4月12日签定的《承包造林合同书》履行到2019年12月30日止；2、依法判决龙宪徐与龙宪敏、龙宪盛、吴代梅、龙宪德、龙宪裕、龙宪模、龙宪宇、丁达村四组对龙宪徐所造的林木按各占50%的比例进行分成（估价30万元）。审理中，龙宪徐变更诉讼请求为判决确认双方于1994年4月12日签订的《承包造林合同》有效。一审法院认定事实：1994年4月12日，龙宪徐及案外人吴庭华、龙怀杰、龙怀信、龙怀智（乙方）与龙怀月（时任四组组长，已故）、龙宪昌（时任四组会计，已故）、龙宪盛、龙宪敏、龙宪德签订《承包造林合同书》，合同的主要内容如下：“……甲方同意拿出地名归元屋背荒山一片给乙方营造，其四抵如下：上抵扣根去苗寨盘路，下抵盘沟至屋背凸亚学小路到溪边；另对门一片四抵为上抵亚和尚盘岭，下抵溪边，左抵正岭直破下到溪边，右抵田冲直破到溪边。……二、营护年限，乙方造林后，自1994年冬至公元2019年止，二十五年时间，二十五年林木砍伐后，二片造林块地林木出售后，土地为甲方所有。三、分成方式，经甲乙双方协商达成一致意见，二十五年后，一次性砍伐或延期，砍伐出售所得的价质，甲乙双方按对5分成，各占50%。……”。合同签订后，龙怀智等贷款进行造林抚育，并领取锦屏县营林公司抚育款项。后因造林资金困难和内部管理出现较大分歧，1995年2月25日，龙怀幸、龙怀智、龙怀杰、吴庭华、龙宪徐到启蒙镇法律服务所进行调解，调解结果为：场员龙怀幸、龙怀智、龙怀杰、吴庭华自愿退场，龙宪徐自愿承担偿还林场债权债务，林场所造林木（属于乙方的部分）全部的林木所有权归龙宪徐所有。一审法院认为：关于《承包造林合同书》的效力认定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，龙宪徐及吴庭华、龙怀杰、龙怀信、龙怀智与龙怀月（龙怀月时任四组组长）、龙宪昌、龙宪盛、龙宪敏、龙宪德在时任村主任吴朝达的主持下双方签定《承包造林合同》，该协议的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自双方在合同上签字时成立并生效,应当对各方当事人产生法律约束力。即双方当事人应当按照合同约定的权利和义务履行。因此，对于龙宪徐主张合同的履行期限为1994年4月12日至2019年底以及分配比例为各占50%，即确认《承包造林合同》有效的诉求，应予以支持。对于龙宪敏、龙宪盛、吴代梅、龙宪德、龙宪裕、龙宪模、龙宪宇、丁达村四组提出的答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的诉讼主张，应当提供相应证据进行证实。因其提交的证据未能达到其证明目的，故依法不予采信。龙宪敏、龙宪盛、吴代梅、龙宪德、龙宪裕、龙宪模、龙宪宇、丁达村四组在第一次庭审后提出对《承包造林合同》的签名和签章进行真伪鉴定，但一直未提供用以鉴定真伪的相关签名和签印，视为其对鉴定权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定判决：龙宪徐与丁达村四组、龙宪敏、龙宪德、龙宪盛以及龙怀月（已故）、龙宪昌（已故）于1994年4月12日签订的《承包造林合同》有效。本院二审期间，龙宪敏、龙宪盛、吴代梅、龙宪德提交新证据1“照片”，拟证明争议山地已造林，现有人在砍伐，但是没有人制止。证据2“锦屏县启蒙乡丁达村三林权属情况调查登记表”，拟证明争议山地是已分到各承包经营户。证据3“证人证言”，拟证明《承包造林合同》记载内容与1993年的实际情况是不符合的。经质证，龙宪徐认为，证据1，龙宪徐已亲自上门去告知采伐人员不要去砍伐该山林，实施了制止行为。证据2，不属于新证据，应在一审判决作出前提交，但其未提交，故不能够作为定案的依据。山林土地是否分到各户承包经营，应具有林权证等证明而不是村委会出证明。证据3，龙怀杰当时是林场的员工，其出具该证明的日期是庭询当日（即2020年12月17日），且龙怀杰未到庭接受询问，对真实性不予认可。龙宪徐提交的新证据“证明”，拟证明时任丁达村四组组长的龙怀月为完成该组的造林任务，要求时任村长吴朝达为其组织劳力造林，造林完后，1994年4月12日，由吴朝达代为书写涉案合同，龙怀月与龙宪徐当日签订了涉案合同，龙怀月当场在该合同上签章的事实。经质证，龙宪敏认为，只能证明龙怀月是组长，其只能处分集体的部分，不能处分分到各承包经营户的山林山地，我们没有授权给龙怀月签订合同。本院经审查认为，龙宪敏、龙宪盛、吴代梅、龙宪德提交的证据1至证据3，无其它证据相互佐证，不能达到其证明目的，本院不予采信。龙宪徐提交的证据客观真实，且与其它证据相互印证,能达到其证明目的，本院予以确认。本院二审期间，龙宪裕、龙宪模、龙宪宇、丁达村四组、龙玉姣、龙满姣、龙樟树、林永朋均未向本院提交新的证据。二审查明，1993年冬天至1994年春天龙宪徐雇请人员在《承包造林合同》划定的土地范围内植树造林，龙宪昌、龙怀月、龙宪裕、龙宪敏、龙宪德本人或家属等曾被雇请参与植树造林；植树造林完毕后龙宪徐雇请龙章勇（已故）、龙家荣进行日常管理。其余事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点是1994年4月12日签订的《承包造林合同》是否有效。龙宪徐所举证据相互印证了《承包造林合同》划定的土地范围内由龙宪徐雇请人员植树造林，至1994年4月12日签订的《承包造林合同》的全过程，足以说明了双方当事人签订的《承包造林合同》系双方真实意思表示；在植树造林后由龙宪徐雇请他人日常进行管理，龙宪敏、龙宪盛、吴代梅、龙宪德均未对龙宪徐实施实际承包、管理等履行合同的行为提出异议，说明了签订的《承包造林合同》已在实际履行。且《承包造林合同》所约定了内容未违反国家法律、法规强制规定。综上，足以说明了龙宪敏、龙宪盛、吴代梅、龙宪德明知《承包造林合同》的所约定的内容，且双方已履行了主要合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第三十七条规定“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”所以，1994年4月12日签订的《承包造林合同》应已成立且生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中龙宪盛、吴代梅、龙宪德无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其权利的放弃。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中龙宪敏、龙宪盛、吴代梅、龙宪德未能举证证明其不知晓该《承包造林合同》的存在及尚未履行该合同的事实，故其依法应承担不利法律后果。综上，1994年4月12日签订的《承包造林合同》有效。综上所述，龙宪敏、龙宪盛、吴代梅、龙宪德的上诉理由与本院查明的事实不符，于法无据，故其上诉请求不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，300元，由龙宪敏、龙宪盛、吴代梅、龙宪德负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘于麟书记员韩林爽