南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初11216号 原告（反诉被告）：苟宁军，女，1973年1月7日生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：顾庶民，江苏三法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王禹，江苏三法律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐宁，男，1963年10月31日生，满族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：李丽，江苏汇丰锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王馨。 原告苟宁军与被告徐宁股权转让纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，分别于2020年5月8日、6月19日、7月30日公开开庭进行了审理。原告苟宁军的原委托诉讼代理人徐莉、委托诉讼代理人顾庶民、被告徐宁及其委托诉讼代理人李丽、王馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苟宁军向本院提出诉讼，请求判令：1、被告支付原告股权转让款125000元；2、被告支付原告违约金150000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月22日，原告向苏州喜之家母婴护理服务股份有限公司(以下简称喜之家公司)投资60万元，取得了100800股，占股比例为0.64%的股权。2019年7月3日，经原、被告协商，双方签订了书面的《股权转让协议》。该协议约定：甲方(本案原告)同意持有的在苏州喜之家母婴护理服务股份有限公司0.32%股份(50400股)以150000元转让给乙方(本案被告)，并约定在本协议签订后3日内，乙方向甲方支付25000元作为履行本协议的定金，同时还约定如果乙方未在本协议规定的期限内支付定金或剩余转让价款，则按本协议约定的股权转让金额的100%向甲方支付违约金.....另外，双方还对争议的解决作了约定，双方因本协议所发生的一切争议，可协商解决，若协商不成，任何一方均可向协议签署所在地人民法院诉讼裁判。最后落款签署所在地为苏州。被告在2019年6月29日支付了25000元定金后就不再支付转让款，后经原告多次催讨仍以各种理由推诿。现为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉请。 被告徐宁辩称，答辩人已经按照协议的约定履行了支付义务，原告的诉讼请求均没有事实与法律依据。2019年7月3日，原告与答辩人签订了股权转让协议，后双方对该协议的履行通过协商，原告同意配合并推迟尾款支付、股权交割等事宜，一直到2019年10月31日，答辩人依约向原告转账支付了125000元，因此答辩人不存在违约行为，原告向答辩人主张向其支付违约金没有依据。另外根据股权转让协议第二条第2.2款的约定，在办理工商变更登记时，原告全力配合答辩人完成工商变更手续，而且该协议第五条约定，办理与本协议约定的股权转让有关的费用由各自承担，根据相关法律规定，在股权转让中，转让方依法负有的缴纳个人所得税等纳税义务，系其作为纳税义务人所负有的法定义务，故原告作为转让方，应当依法缴纳税费，以配合答辩人办理股权变更登记手续，答辩人作为受让方有义务进行代扣代缴，该义务系原告的法定义务和约定义务。即使受让人对原告应当支付的税费直接从股权转让款中予以代扣代缴，亦属于合法正当。综上，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 反诉原告徐宁向本院提出反诉，请求判令：1、反诉原告与反诉被告签订的股权转让协议已于2019年10月31日解除。2、反诉被告向反诉原告承担双倍返还定金的违约责任，即反诉被告向反诉原告返还5万元；3、本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实理由：第一，因为反诉被告悔约，故反诉被告应当向反诉原告承担双倍的返还定金的义务，因为在2019年7月3日双方签订了股权转让协议，反诉原告按照协议约定支付了25000元定金，后来双方经过协商，反诉被告同意配合，并推迟尾款支付股权交割等事宜，至2019年10月31日，在当日反诉原告依约向反诉被告转账支付了125000元，但是反诉被告却单方面毁约，于当日将此款项退回给反诉原告，拒绝收取股权转让款，以实际行动拒绝履行股权转让协议及股权交割义务，且至今未履行，已经构成严重违约。故根据合同法第94条的规定，反诉被告以实际行动表明其拒绝履行协议约定的主要义务，所以本案本协议已经达到了法定的解除条件，双方的股权转让协议应当于2019年10月31日予以法定解除。另外根据合同法的第115条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因反诉被告的行为已经严重违约，其作为收受定金的一方，应当向反诉原告承担双倍返还定金的违约责任，即返还5万元。第二项，反诉原告不应当向反诉被告支付违约金，涉案协议第7.1条约定，反诉原告违约时的违约金为股权转让金额的百分之百，但是根据合同法及司法解释二第29条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第114条第二款规定的过分高于造成的损失，涉案协议中关于反诉原告违约金的约定不符合上述的法律规定，反诉被告在本案中也未实际转移股权及反诉被告并没有产生任何的损失。反诉原告在签订协议后积极履行付款义务，没有任何的违约行为，反诉原告不应当向反诉被告支付任何的违约金。因此反诉原告认为反诉被告拒绝收取尾款，拒绝履行股权转让交割等主要义务，已经严重违约，且根本性违约，侵犯了反诉原告的合法权益，根据合同法的相关规定，请求法院依法支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告徐宁答辩称，案涉协议不符合法定解除条件，以及反诉被告不存在违约行为。首先接受款项是反诉被告的权利，而非义务或者债务。其次，反诉被告之所以退款是在反诉原告不同意继续签订新协议的情况下，深感受到反诉原告的欺骗，故对于其款项履行的方式及履行时间提出异议的做法，不能做随意地推定，反而是反诉被告在第一时间告知了反诉原告，将启动法律程序，结合起诉的诉请内容，可以认定反诉被告自始至终是要求反诉原告依法依约履行协议的。第三，实际上对于案涉合同的主要义务，就是反诉被告对于配合反诉原告通过公司终止挂牌的股东会决议，该合同目的已经实现，反诉被告没有理由主动表明不履行合同，故已不存在解除的可能。综上恳请法院驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了持股证明、企业信用信息公示报告、2019年7月3日原被告双方签订的股权转让协议、中国建设银行个人活期账户交易明细、备忘录、2019年10月31日原被告双方签订的股权转让协议、姑苏区人民法院民事判决书、付款及退款凭证、微信聊天记录及当事人陈述等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，本院认定事实如下： 2014年5月，原告向喜之家公司投资60万元，取得喜之家公司100800股的股权，占股比例为0.64%。 2019年7月3日，原告苟宁军（甲方）被告徐宁（乙方）签订《股权转让协议》，约定苟宁军同意将持有的喜之家公司0.32%股份(50400股)以150000元转让给徐宁。本协议签订后3日内，乙方向甲方支付25000元作为履行本协议的定金。乙方已支付的定金将作为转让价款的一部分，本协议的股权转让款的剩余部分12.5万元，乙方应于喜之家公司摘牌完成后30个日历天内但不迟于2019年10月1日前支付乙方。办理工商变更登记时，如有需要甲方全力配合乙方完成工商变更手续。甲乙双方一致同意，办理与本协议约定的股权转让有关的费用由各自承担。如果乙方未在本协议规定的期限内向甲方支付定金或剩余转让价款，则按本协议约定的股权转让金额的100%支付甲方的违约金。2019年6月29日，徐宁委托钱长虹向苟宁军转账支付了股权定金25000元。 另查明，2019年7月，苟宁军与徐志宏签订《股权转让协议》，苟宁军将其所持有的喜之家公司0.32%股份以150000元转让给徐志宏，定金为25000元。2019年6月29日，徐志宏委托钱长虹向苟宁军转账支付了股权定金25000元。 苟宁军提交的撕毁后粘贴的落款日期为2019年10月31日的苟宁军（甲方、转让方）与徐宁（乙方、受让方）签订的《股权转让协议》，协议载明：甲方同意将所持有的喜之家公司0.32%股份以50400元转让给乙方；在本协议经双方签订后3日内，乙方应向甲方支付25000元，作为乙方履行本协议的定金；乙方已支付的定金将作为转让价款的一部分，本协议股权转让款的剩余部分25400元，乙方应于喜之家公司摘牌完成后30个日历天内但不迟于2019年11月30日前支付乙方，其余内容与2019年7月的《股权转让协议》基本一致。 苟宁军提交的抬头为苟宁军（甲方）、徐宁（乙方）、徐志宏（丙方）的《备忘录》，载明鉴于甲、乙、丙三方于2019年7月3日在苏州签署了甲方与乙方、甲方与丙方的关于喜之家公司股权转让的协议，甲方将其2014年5月投资人民币60万元所持有的公司0.64%的股权、计100800股，分别以人民币15万元价格转让给徐宁50×××××股、以人民币15万元价格转让给徐志宏50400股。按照上述股权转让协议，徐宁及徐志宏已分别支付苟宁军订金人民币25000元，合计5万元整；徐宁、徐志宏本应于2019年10月1日前支付尾款各人民币125000元、合计25万元整。2019年10月1日前，徐宁及徐志宏向苟宁军提出重新签署股权转让协议并约定在2019年10月31日在苏州进行新协议签署、尾款支付、股权交割等事宜，对此苟宁军同意配合并推迟尾款支付、股权交割等事宜至2019年10月31日。同时，甲、乙、丙三方约定，无论2019年10月31日三方重新签署的股权转让协议中对于“股权转让的价格”作何约定，甲、乙、丙三方仍然按照2019年7月3日三方在苏州签署的股权转让协议中对于“股权转让的价格”的约定进行转让和支付，即徐宁及徐志宏应于2019年10月31日支付苟宁军尾款各人民币125000元、合计25万元整。今后，徐宁及徐志宏不能依据2019年10月31日三方重新签署的股权转让协议中对于“转让给徐宁的50400股和转让给徐志宏的50400股的转让价格”的约定向苟宁军追索超过该新签协议中约定转让价格的转让款金额。 2019年10月31日，苟宁军、徐宁签订新的《股权转让协议》，后对于是否需要签订苟宁军拟写的《备忘录》时，苟宁军、徐志宏、徐宁意见发生分歧，最终新协议被撕毁作废。2019年10月31日，徐宁向苟宁军转账125000元，后苟宁军转账退还徐宁125000元。后喜之家公司完成了摘牌手续。 徐宁和苟宁军的配偶李军的微信记录，显示在2019年10月31日至本诉原告立案期间，双方一致同意通过诉讼途径解决双方争议，未就股权转让款、股权交割事宜再达成新的意见。 庭审中，双方就本案调解方案未能达成一致意见。 双方争议焦点在于：第一，案涉协议是否具备约定或法定解除条件；第二、双方各自主张的违约金是否具有事实和合同依据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间签订的2019年7月3日《股权转让协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自义务。 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。苟宁军退还徐宁12.5万元股权转让款的行为是否构成解除2019年7月3日签订的《股权转让协议》合同的意思表示，徐宁认为苟宁军退还上述款项系违反合同义务行为，本院认为接受转让款行为系苟宁军的合同权利，故徐宁主张苟宁军有违约之说不成立。 双方后续沟通中均无明确终止履行协议的意思表示，徐宁举证不足以证明苟宁军存在违约行为，故对徐宁主张因苟宁军违约要求解除案涉合同，要求苟宁军承担违约责任的主张，因无事实依据和合同依据，本院不予支持。 本案中，双方因产生签订新协议的合意，事实上变更了2019年7月3日签订的《股权转让协议》合同中支付股权转让款及工商变更手续的合同义务的履约时间，且双方对支付款项的时间未作明确约定，故苟宁军主张徐宁承担违约责任，本院不予支持。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，故苟宁军主张徐宁支付剩余股权转让款，有事实和合同依据，本院予以支持。苟宁军收到股权转让款后应依约协助徐宁办理工商变更手续。关于税费问题，双方约定股权转让有关的费用由各自承担，应依约按股权转让手续中根据相关法律法规规定来缴纳，被告要求从股权转让款中扣除相应税费的意见，无合同及法律依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐宁于本判决生效后十日内支付原告苟宁军股权转让款12.5万元； 二、驳回原告苟宁军的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告徐宁的全部诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5425元，由原告苟宁军负担2625元，被告徐宁负担2800元；反诉案件受理费1050元由反诉原告徐宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 长  沈智慧 人民陪审员  王素莲 人民陪审员  胡 玲 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  陈 星