贵州省贵阳市乌当区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0112民初4725号 原告高思仕，女，1957年3月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 委托代理人刘林娜，贵州黔信律师事务所律师，代理权限为特别代理。 委托代理人王雪飞，贵州黔信律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告兰登仲，男，1972年12月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 委托代理人朱碧，贵州黔成起智律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人张利娟，贵州黔成起智律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告唐芝菊，女，1982年8月29日出生，汉族，住址同上。 原告高思仕诉被告兰登仲、唐芝菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵益连适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高思仕及其委托代理人刘林娜、被告兰登仲及其委托代理人朱碧、张利娟、被告唐芝菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高思仕诉称，二被告系夫妻关系，在其生活期间数次借款。后二被告又因购房向原告借款，原告于二被告购房当日向被告唐芝菊转账783316.5元，二被告购房成功。二被告陆续出具借条，但至今未偿还。二被告意图通过离婚逃避债务转移财产，故提起诉讼要求法院判令：1、二被告共同偿还原告借款873016.5元；2、诉讼费由被告承担。 被告兰登仲辩称，我与被告唐芝菊婚姻存续期间，原告出示的2003年至2008年份六次向原告所借款项，已通过取款方式以现金形式由被告唐芝菊归还原告。2019年2月21日的借条没有我的签字，我不知情也不认可；该款系二被告在原告两层房屋的基础上修建第三、四层，后因原告的房屋被征收拆迁，二被告修建的房屋与原告所有房屋系一整体，拆迁时系以原告名义被拆迁，原告得到拆迁款后，将二被告修建的房屋拆迁款项支付给被告，不存在借款事实；并且该款项具体到元角分而非整数，不符合借款常理；原告违背诚实信用原则，与被告唐芝菊恶意串通，虚构该借款事实，已损害我的权益。对于2003年1月19日欠唐芝菊的工资，并非我欠原告的借款，与本案无关。请求法院依法驳回原告的诉请。庭审中，被告兰登仲以原告提供的2019年2月21日签署的借条系被告唐芝菊事后伪造为由，申请对该份借条的书写时间进行鉴定。 被告唐芝菊辩称，借款是事实，我对原告的起诉无异议。 经审理查明，原告高思仕系被告唐芝菊的母亲，被告兰登仲、唐芝菊系夫妻关系。2003年1月19日，被告兰登仲出具“欠唐芝菊工资钱12000元整”的《欠条》。同日，被告兰登仲出具《欠条》向原告借款17700元。2005年12月11日，被告兰登仲出具《借条》向原告借款30000元。同日，被告兰登仲、唐芝菊共同出具《借条》向原告借款10000元。2006年10月22日，被告兰登仲出具《借条》向原告借款8000元。2007年11月14日，被告兰登仲出具《欠条》向原告借款10000元。2008年4月11日，被告兰登仲出具《借条》向原告借款2000元。2019年2月21日，被告唐芝菊向原告出具一张《借条》载明：“因买香槟花园门面，今借到高思仕（身份证号：5201121957××××××××）现金人民币783316.50元，大写：柒拾捌万叁千叁佰壹拾陆元零伍角整”。同日，原告通过银行转账方式向被告唐芝菊转款783316.50元。之后，被告兰登仲向本院提起诉讼要求与被告唐芝菊离婚（该案尚处于审理中）。2020年10月28日，原告遂诉至本院要求如前所诉。另查明，2019年，原告位于乌当区㎡被征收，其获得了三套安置房（243.57㎡）和783316.50元补偿款；被告唐芝菊位于乌当区㎡被征收，其获得了二套安置房（249.26㎡）和156140元补偿款。2019年2月21日，被告兰登仲、唐芝菊向贵阳保利投资房地产开发有限公司支付1402303元购房款，全款购买坐落于乌当区段）1层5号的商品房。被告兰登仲提供的《贵阳银行活期账户明细》载明，2019年7月2日的大额取款76000元摘要标注为“做生意”。审理中，原告坚持其诉请；被告唐芝菊认可原告的诉请。被告兰登仲认可2003年1月19日至2008年4月11日分六次共计向原告借款77700元，但认为该借款其已取款交由被告唐芝菊归还原告；不认可被告唐芝菊于2019年2月21日出具《借条》向原告的借款783316.50元，认为该款不是借款，金额并非整数，不符合借款常理，该款是原告将二被告在其房屋上所修房屋的拆迁款支付给被告唐芝菊，《借条》是原告与被告唐芝菊事后恶意串通所伪造；并认为原告主张的2003年1月19日的12000元，是唐芝菊工资，不是借款，与本案无关。原、被告各执己见，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。 上述事实，有原、被告陈述、原告提供的银行汇款回单、银行流水、《借条》、《商品房买卖合同》、收据、不动产登记证、庭审笔录、村镇规划建设许可证、房屋征收补偿安置协议、调查表、补偿兑现清册、被告兰登仲提供的银行账户明细、证人证言等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告兰登仲、唐芝菊系夫妻，双方在夫妻关系存续期间出具《借条》向原告借款用于家庭建设，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告兰登仲或被告唐芝菊出具《借条》向原告的借款均应认定为被告兰登仲、唐芝菊的共同债务。二被告收取原告提供的借款后理应及时还款，二被告未及时还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告要求二被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。关于二被告所欠原告的借款金额，二被告均认可2003年1月19日至2008年4月11日分六次共计向原告借款77700元，且其提供的证据不足以证明该借款已偿还，故本院予以认定；原告主张被告唐芝菊于2019年2月21日出具《借条》向其借款783316.50元，被告唐芝菊认可该借款已用于购房，被告兰登仲不认可，认为该款是原告支付的房屋拆迁款，金额不符合借款常理，《借条》系被告唐芝菊事后伪造，因原、被告各自的房屋被征收，双方分别获得了安置补偿，被告兰登仲提供的证据不足以证明原告被征收的房屋包含其房屋，原告应向其支付房屋拆迁补偿款，且借款金额系借贷双方约定，不是必须为整数，原告于2019年2月21日通过银行转款方式向被告唐芝菊转款783316.50元后，被告兰登仲、唐芝菊于当日支付1402303元全款购买了商品房，故对原告主张的该笔借款，本院予以认定；原告主张2003年1月19日被告所借12000元，因《欠条》明确载明“欠唐芝菊工资”，故本院不予认定；因此，二被告所欠原告的借款金额应为861016.50元（77700元+783316.50元=861016.50元）。关于被告兰登仲提出对被告唐芝菊出具的《借条》书写时间进行鉴定的申请，因原告已于2019年2月21日通过银行转款方式实际支付借款给被告唐芝菊，出具《借条》的时间并不影响借款事实的认定，故本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告兰登仲、唐芝菊于本判决生效之日起10日内共同偿还原告高思仕借款861016.50元； 二、驳回原告高思仕的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取6265元，由原告高思仕负担265元，被告兰登仲、唐芝菊共同负担6000元（此款原告高思仕已预交，履行时，由被告兰登仲、唐芝菊一并支付给原告高思仕）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  赵益连 二〇二〇年十二月十七日 书记员  任 奕