福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0602民初3607号原告：漳州市赣商投资有限公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路瑞芳苑A座8-301，统一社会信用代码913506025934645397。法定代表人：邓剑锋，董事长。委托诉讼代理人：陈政，福建簪华律师事务所律师。被告：魏和国，男，1965年9月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：吴绍老，男，1972年4月16日出生，汉族，住江西省上铙市弋阳县。魏和国、吴绍老共同委托诉讼代理人：林育辉，福建协兴律师事务所律师。魏和国、吴绍老共同委托诉讼代理人：雷梦英，福建协兴律师事务所实习律师。被告：邓剑锋，男，1967年5月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：王育裕，福建方圆人律师事务所律师。被告：余国辉，男，1980年12月23日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。被告：艾坤龙，男，1963年11月28日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：石明德，男，1952年6月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：袁伟民，男，1975年8月13日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。被告：吴炳根，男，1975年7月6日出生，汉族，住福建省。被告：曾广珍，男，1957年3月21日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告漳州市赣商投资有限公司与被告魏和国、被告吴绍老、被告邓剑锋、被告余国辉、被告艾坤龙、被告石明德、被告袁伟民、被告吴炳根、被告曾广珍企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告漳州市赣商投资有限公司的委托诉讼代理人陈政，被告魏和国、被告吴绍老的共同委托诉讼代理人林育辉、雷梦英，被告邓剑锋的委托诉讼代理人王育裕到庭参加诉讼，被告袁伟民、被告石明德经传票传唤，被告余国辉、被告艾坤龙、被告吴炳根、被告曾广珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。漳州市赣商投资有限公司向本院提出诉讼请求：判令魏和国、吴绍老、邓剑锋、余国辉、艾坤龙、石明德、袁伟民、吴炳根、曾广珍依照《借款合同》第3条约定偿还承包原告经营部期间的对外债务本金50000元及利息，利息自2016年10月1日起至实际还款日止，按月率1.5%计。事实和理由：2013年12月28日，以漳州市赣商投资有限公司为甲方，与上列9位被告合伙人为乙方，签订《漳州市赣商投资有限公司项目经营承包经营协议书》，协议约定：甲方同意由乙方承包公司的经营权，内部成立项目承包经营部；承包期间自2013年12月28日至2016年12月28日止；在承包期间不得利用公司名义进行任何形式的贷款，不得从事任何损害公司和其他股东利益的行为。2015年6月13日，被告违反承包协议的约定，以漳州市赣商投资有限公司的名义向案外人肖斌借款10万元，月率1.5%，借款双方的《借款合同》约定，资金的保障：甲方（漳州市赣商投资有限公司、魏和国、吴绍老）承诺乙方（肖斌）所借资金不承担任何风险，若所借款项在公司无力承担乙方情况下由全体股东按出资比例共同偿还。2016年12月28日，魏和国、吴绍老归还肖斌5万元借款，尚欠借款5万元。2019年1月9日，肖斌将漳州市赣商投资有限公司及魏和国、吴绍老诉至法院，请求共同偿还借款本息。该案经一审、二审，终审判决漳州市赣商投资有限公司应归还肖斌50000元及该款自2016年10月1日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息。终审判决认定：本案《借款合同》签订于魏和国、吴绍老任职期间，前述股东决议内容及证人证言与《借款合同》载明的“借条由公司委托能够代表全体股东的人员签字并盖公司公章”可以相互印证，股东会决议第三.5条记载“视该款由全体股东按股份比例共同承担债权关系”，被告违反承包的约定，以漳州市赣商投资有限公司的名义对外借款，已构成违约，结合终审判决的认定，漳州市赣商投资有限公司项目承包经营部全体合伙人一致授权所进行的行为，法律后果应由合伙体的全体合伙人承担。鉴于漳州市赣商投资有限公司经营停滞，有多个被申请执行案件均无能力履行，已被列入“失信人员”名单，确已出现无力承担债务的情况，因此提起本案民事诉讼，请求判令被告依照《借款合同》第3条的约定偿还债务。魏和国、吴绍老辩称：请求驳回漳州市赣商投资有限公司的起诉或驳回漳州市赣商投资有限公司的诉讼请求。事实和理由：漳州市赣商投资有限公司与肖斌之间的民间借贷纠纷经终审判决由漳州市赣商投资有限公司承担还款责任，魏和国、吴绍老对肖斌无还款义务。漳州市赣商投资有限公司与魏和国、吴绍老及其他合伙人之间存在企业承包经营关系，双方签订企业承包经营合同对债务承担进行了约定，依约，漳州市赣商投资有限公司应在已偿还债务的情况下才有权向9被告主张，现漳州市赣商投资有限公司未偿还债务，其无权主张权利。根据前述《借款合同》约定，在漳州市赣商投资有限公司无力承担还款义务的情况下，肖斌才有权要求被告合伙体偿还借款，但生效判决认定无证据证明漳州市赣商投资有限公司无力偿还借款，因此判决由漳州市赣商投资有限公司承担对肖斌的还款责任。现漳州市赣商投资有限公司以其丧失偿还能力为由要求9被告共同承担偿还责任证据不足，据悉，漳州市赣商投资有限公司法定代表人曾于2019年领取了漳州市赣商投资有限公司与艾坤龙案件的近20万元执行款，因此，漳州市赣商投资有限公司并未丧失偿还能力。魏和国、吴绍老之间魏和国、吴绍老只是按照漳州市赣商投资有限公司运营部全体合伙人的一致授权所进行的职务行为，法律后果应当由合伙体的全部合伙人承担。讼争借款合同系漳州市赣商投资有限公司与肖斌所签订，按照合同相对性，应当由漳州市赣商投资有限公司承担责任后再依据承包协议另行向运营部的全体合伙人主张权益。根据讼争借款合同所载明的条款，漳州市赣商投资有限公司也应在无力承担还款义务的情况下才能向合伙体的股东主张权利，但漳州市赣商投资有限公司至今未能证明其已丧失偿还能力，应承担举证不能的法律后果。邓剑锋辩称：请求驳回漳州市赣商投资有限公司对邓剑锋的诉讼请求，确认本案责任由魏和国、吴绍老承担。事实和理由：邓剑锋对涉案《借款合同》所涉借款不知情，该款实际是由魏和国、吴绍老所借，借款也未用于合伙经营中；根据企业承包经营协议约定，不得利用漳州市赣商投资有限公司进行借款或贷款，魏和国、吴绍老违反约定对外以公司名义借款，造成漳州市赣商投资有限公司损失，应由其二人承担责任，本案责任不应扩大至其余股东。袁伟民、石明德、余国辉、艾坤龙、吴炳根、曾广珍未作出答辩。经审理查明：1.2013年12月28日，漳州市赣商投资有限公司（甲方）与魏和国、吴绍老、邓剑锋、余国辉、艾坤龙、石明德、袁伟民、吴炳根、曾广珍（共同乙方）签订《漳州市赣商投资有限公司项目承包经营协议书》，协议书载明（摘要）：为适应社会主义市场经济的要求，发展壮大漳州市江西商会，依据《中华人民共和国公司法》及其他有关法律、行政法规的规定，为了公司更好的发展，甲、乙双方经平等、友好协商，由乙方9位股东共同出资承包甲方的经营权，使用甲方原已注册登记的漳州市赣商投资有限公司，实质性运营实施漳州市赣商投资有限公司，具体条款如下：⑴漳州市赣商投资有限公司同意由乙方承包公司的经营权，内部成立项目承包经营部，对外以漳州市赣商投资有限公司进行经营，承包期间自2013年12月28日至2016年12月28日止；⑵乙方每年向甲方支付纯利润2%作为承包金，款项于每年（此处留空，本院注）日前结算支付；⑶在承包期间内，甲方的所有项目经营均由乙方自行负责，公司项目承包经营部的债权债务均由乙方自行承担，乙方不得变更公司的工商、税务等基本情况（包括但不限于注册资本、法人代表、章程等），不得利用公司名义进行任何形式的贷款，不得从事任何损害公司和其他股东利益的行为；⑷在承包期间内，对乙方正当合法的项目经营甲方不得以任何形式进行干涉；⑸在承包期间内，乙方的项目承包经营部设立独立财务制度，与甲方无关；甲方应保证在承包前无任何债务纠纷；⑹本协议一式十份，甲方执一份，乙方执九份，自双方签字盖章之日起生效。2.2019年1月10日，肖斌以漳州市赣商投资有限公司、魏和国、吴绍老尚欠其借款本金5万元及相应利息为由诉至本院，本院于2019年3月21日作出（2019）闽0602民初670号民事判决书，判决认定以下事实：2015年6月13日，漳州市赣商投资有限公司、魏和国、吴绍老与肖斌签订一份《借款合同》，合同约定（摘要）：⑴甲方因投资之需向乙方借款10万元。⑵借款转入甲方指定的账户，借条由公司委托能够代表全体股东的人员签字并盖公司的公章。⑶甲方承诺乙方所借资金不承担任何风险，若所借款项在公司无力承担乙方债务的情况下由全体股东按出股比例共同偿还。⑷借款月利率1.5%……漳州市赣商投资有限公司在甲方处加盖公章，魏和国、吴绍老在甲方处签名。同日，肖斌通过银行账户转账10万元至魏和国银行账户。借款后，吴绍老支付借款至2016年8月份的利息，2016年9月份的利息肖斌与吴绍老、魏和国一致陈述由案外人石明德支付，肖斌认可收到石明德偿还本金5万元。判决：漳州市赣商投资有限公司、魏和国、吴绍老应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还肖斌5万元，并自2016年10月1日起至实际还款之日止按月利率1.5%计付利息。漳州市赣商投资有限公司、魏和国、吴绍老不服该判决提起上诉，漳州市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）闽06民终1321号民事判决书，判决认定以下事实：对魏和国于二审补充提交的证据《漳州市赣商投资有限公司（经营部）股东会决议》（2014年8月9日）真实性予以确认。对一审判决认定的事实，漳州市赣商投资有限公司、肖斌均无异议，予以确认。但从《借款合同》内容来看，魏和国、吴绍老确于《借款合同》“甲方（代表）”处签字，一审法院认定事实有误，应予纠正。二审法院认为，2014年8月9日的《漳州市赣商投资有限公司（经营部）股东会决议》第三条第5点载明“公司在收取股东、个人、或同行的资金，在两百万以内，由总经理向财务总监电话汇报通过再由执行董事签字盖章，视该款由全体股东按股份比例共同承担债权关系”，到庭的七名证人证言证实“魏和国系执行董事，吴绍老系总经理，邓剑锋系财务总监，由魏和国、吴绍老负责公司的借款事宜”，本案《借款合同》签订于魏和国、吴绍老任职期间，前述股东会决议内容及证人证言与《借款合同》载明的“借条由公司委托能够代表全体股东的人员签字并盖公司公章”可以相互印证。因此。该案民间借贷法律关系依法成立，漳州市赣商投资有限公司系该案借款，魏和国、吴绍老于《借款合同》“甲方（代表）”处签字属于履行职务行为，且借款虽汇入魏和国尾号7925的账户，但该账户内的资金并未与魏和国个人资金混同，故魏和国、吴绍老不应承担共同还款责任。据此判决：⑴撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初670号民事判决；⑵漳州市赣商投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还肖斌借款50000元及该款自2016年10月1日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息；⑶驳回肖斌的其他诉讼请求。一审案件受理费786.5元，二审案件受理费1573元，均由漳州市赣商投资有限公司负担。肖斌于2019年7月12日依据生效判决向本院申请强制执行，漳州市赣商投资有限公司至今未履行生效判决确定的还款义务。余国辉、艾坤龙、石明德、袁伟民、吴炳根、曾广珍未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃诉讼权利。上述事实，有当事人向本院提交的《漳州市赣商投资有限公司项目承包经营协议书》、（2019）闽0602民初670号民事判决书、（2019）闽06民终1321号民事判决书、《漳州市赣商投资有限公司（经营部）股东会决议》（2014年8月9日）及当事人的庭审陈述予以证明，且当事人对上述证据无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为九被告应否向漳州市赣商投资有限公司承担赔偿责任。本院认为，《漳州市赣商投资有限公司项目承包经营协议书》约定“不得利用公司名义进行任何形式的贷款，不得从事任何损害公司和其他股东利益的行为”，承包期间，魏和国、吴绍老与肖斌签订《借款合同》，案涉生效判决确定漳州市赣商投资有限公司应归还肖斌借款50000元及该款自2016年10月1日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息，对漳州市赣商投资有限公司造成损害。魏和国、吴绍老、邓剑锋、余国辉、艾坤龙、石明德、袁伟民、吴炳根、曾广珍与漳州市赣商投资有限公司签订《漳州市赣商投资有限公司项目承包经营协议书》系双方当事人真实意思表示，其实质是九被告合伙承包经营漳州市赣商投资有限公司。该借款发生于九被告合伙承包期间，根据九被告于2014年8月9日形成的《漳州市赣商投资有限公司（经营部）股东会决议》第三条第5点载明“公司在收取股东、个人、或同行的资金，在两百万以内，由总经理向财务总监电话汇报通过再由执行董事签字盖章，视该款由全体股东按股份比例共同承担债权关系”，以及（2019）闽06民终1321号案件审理中到庭的七名证人证言证实“魏和国系执行董事，吴绍老系总经理，邓剑锋系财务总监，由魏和国、吴绍老负责公司的借款事宜”的事实，与《借款合同》载明的“借条由公司委托能够代表全体股东的人员签字并盖公司公章”可以相互印证。证明魏和国、吴绍老系代表合伙体执行合伙事务，对外以漳州市赣商投资有限公司名义进行借款。合伙体应对因借款未还清给漳州市赣商投资有限公司造成的损害承担赔偿责任。无论是《漳州市赣商投资有限公司（经营部）股东会决议》还是《借款合同》均确认债务由全体股东按股份比例共同承担，因此，本案债务应由合伙体按出资比例承担。到庭当事人均确认合伙体均等出资，《漳州市赣商投资有限公司项目承包经营协议书》未确定出资比例，本院认定本案债务由合伙人平均分担。合伙人对合伙债务承担连带责任，合伙体即九被告应对漳州市赣商投资有限公司承担损害赔偿责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。邓剑锋主张本案借款系魏和国、吴绍老个人借款，但生效判决已查明借款虽汇入魏和国尾号7925的账户，但该账户内的资金并未与魏和国个人资金混同，到庭作证的股东均证实该账户并非其个人使用，进出资金也非其个人资金，邓剑锋辩称该借款系魏和国、吴绍老个人借款，证据不足，不予采纳。综上所述，本院认为，本案企业承包经营合同关系依法成立。魏和国、吴绍老、邓剑锋、余国辉、艾坤龙、石明德、袁伟民、吴炳根、曾广珍合伙承包经营漳州市赣商投资有限公司期间对外以漳州市赣商投资有限公司名义借款未还清，对漳州市赣商投资有限公司造成损害，合伙人对合伙债务承担连带责任，合伙体应对漳州市赣商投资有限公司承担损害赔偿责任。漳州市赣商投资有限公司的诉讼请求合法有据，应予支持。本案债务应由合伙人即九被告平均承担，清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。余国辉、艾坤龙、石明德、袁伟民、吴炳根、曾广珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百三十三条、第一百七十六条、第一百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、魏和国、吴绍老、邓剑锋、余国辉、艾坤龙、石明德、袁伟民、吴炳根、曾广珍应于本判决发生法律效力之日起十日内支付漳州市赣商投资有限公司50000元及利息，利息自2016年10月1日起至实际还款之日止按月利率1.5%计付。二、上述债务由魏和国、吴绍老、邓剑锋、余国辉、艾坤龙、石明德、袁伟民、吴炳根、曾广珍平均承担，清偿上述债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762.5元，由魏和国、吴绍老、邓剑锋、余国辉、艾坤龙、石明德、袁伟民、吴炳根、曾广珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  王伟英人民陪审员  许鶄君人民陪审员  李新民二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张 敏书 记 员  张 敏附法律条文：第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百一十八条民事主体依法享有债权。第一百一十八条民事主体依法享有债权。第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。