上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3641号原告：洪小玲，女，1973年10月10日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：黄阿妮，上海市广庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋鼎元，上海市广庭律师事务所律师。被告：洪赐艺，男，1983年10月4日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市。被告：洪海木，男，1957年6月26日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市。委托诉讼代理人：江建平，上海市江**律师事务所律师。被告：王槟，女，1957年3月23日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市。被告：孙春梅，女，1985年4月17日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市。被告洪赐艺、王槟、孙春梅共同委托诉讼代理人：张怡欣，上海市江**律师事务所律师。原告洪小玲与被告洪赐艺、洪海木、王槟、孙春梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪小玲的委托诉讼代理人黄阿妮、蒋鼎元、被告洪赐艺、王槟、孙春梅的共同委托诉讼代理人张怡欣、被告洪海木的委托诉讼代理人江建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪小玲向本院提出诉讼请求：一、判令四被告共同归还原告借款本金人民币(以下币种均为“人民币”)2,000,000元；二、判令四被告共同支付原告借款利息，以本金2,000,000元为基数，按月利率1.5%为标准，自2013年6月21日起计算至四被告偿还本金之日止。事实和理由：被告洪海木与王槟系夫妻，被告洪赐艺系该二人之子，被告洪赐艺与孙春梅系夫妻。2011年6月初，被告洪赐艺、洪海木称因家庭生意所需，欲向原告借款2,000,000元，并按月支付利息，2011年6月3日，原告向洪赐艺银行账户转款2,000,000元，被告洪海木出具借条，承诺按月利率1.5%计息。被告洪赐艺按月付息至2012年3月，后以各种理由拒不付息，直至2018年5月11日，被告又一次性支付利息460,000元，支付金额共计736,000元，后未再支付任何款项。被告洪赐艺、洪海木作为借款人，各自在婚姻关系存续期间产生的债务应按夫妻共同债务处理，因此，四被告应对上述债务共同承担还款责任。被告洪海木辩称，洪海木之前投资房地产生意，原告欲来投资，所以其通过洪赐艺的银行账户向洪海木转款2,000,000元，洪海木确实收到了该款，并出具了《借款借据》，承诺月利率为1.5%；本案所涉款项均用于共同投资，并非用于洪海木家庭开支，其他被告均不知情，相关责任应由洪海木一人承担，与其他被告无关；投资失败后，原告与洪海木曾口头约定，洪海木追回其本金的25%，便了结此事，因此，洪海木用洪赐艺的银行卡归还了原告部分款项，合计金额为736,000元，其中另以现金形式偿还的70,000元应从原告主张的本金中扣除，但现在原告又以借条来向被告主张，其主张不应得到支持。被告洪赐艺辩称，洪赐艺与原告并不相识，不可能产生2,000,000元的巨额债务；原告与洪赐艺没有借贷合意，原告也从未向洪赐艺催讨过该款项；本案所涉收款的洪赐艺银行卡均是由父亲洪海木使用，洪海木与原告之间的资金来往，洪赐艺均不知情；综上，洪赐艺并非借贷主体，不应承担还款责任。被告王槟、孙春梅共同辩称，被告王槟、孙春梅对本案所涉借款均不知情；本案借款未用于家庭日常生活开支，原告应负证明借款用于洪海木家庭生活的举证责任，但未提交证据证明，因此，王槟虽为洪海木的配偶，但不应承担还款责任；被告洪赐艺并非借贷主体，其配偶孙春梅更无还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、被告洪海木与王槟系夫妻，被告洪赐艺系该二人之子，被告洪赐艺与孙春梅系夫妻。二、2011年6月3日，被告洪海木出具《借款借据》，载明：“今由洪海木向洪小玲借款贰佰万元整(小写金额)2,000,000元整，利率为1.5%一个月。”当日，原告向洪赐艺的银行账户转款2,000,000元。三、2011年7月11日，被告洪赐艺银行账户向原告转款36,000元、2011年12月10日转款30,000元、2012年1月10日转款30,000元、2012年2月10日转款30,000元、2012年4月13日转款30,000元、2018年5月11日转款460,000元。原告陈述，被告又通过其他方式向其多次支付款项合计120,000元。以上金额共计736,000元，被告洪海木对该金额予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据被告洪海木出具的《借款借据》、原告的转账记录、原、被告之陈述等，足以认定原告洪小玲与被告洪海木之间的借贷关系已然形成，现原告要求被告洪海木偿还其借款本金，本院应予支持。被告洪海木辩称，其与原告系投资关系，但未提交证据予以证明，本院难以采信。关于洪赐艺是否为本案借款人，原告认为，被告洪赐艺系共同借款人，应承担共同还款责任；被告洪赐艺则认为，其未有向原告借贷之意，其对本案借款并不知情。本院认为，虽然被告洪海木用于借款、还款之银行账户确属洪赐艺所有，但考虑到其与洪海木系父子关系，另结合洪赐艺、洪海木之陈述，不排除洪海木将洪赐艺的银行账户作借款、还款之用，鉴于被告洪海木、洪赐艺之陈述、辩解的内容并未超出常理，在此情况下，原告主张洪赐艺为借款人承担共同还款责任，其首先应对洪赐艺的借贷之意进行举证，但对此其仅以款项转入洪赐艺账户为依据，不足以证明其主张。另外，如被告洪赐艺亦为共同借款人，原告应要求其出具借据，或者在洪海木出具的《借款借据》上补签姓名，但未有证据证明原告曾有过上述要求。综上所述，本院对原告要求被告洪赐艺作为借款人共同偿还借款之主张，不予支持。在本院未认定洪赐艺为为共同借款人的前提下，原告另主张其配偶孙春梅承担共同还款责任，本院亦无法支持。关于被告王槟是否承担还款责任，本院认为，根据原告与被告洪海木之陈述，洪海木借款后自行用于生意投资，被告洪海木、孙春梅否认该款项系夫妻共同债务，且未用于家庭日常开支，且2,000,000元的金额已超出了家庭日常生活所需的范畴，在此情况下，原告要求被告洪海木的配偶王槟一并承担还款责任，其应就该债务系洪海木、王槟的夫妻共同债务或者该借款系用于其夫妻日常家庭开支等进行举证，但未提交证据予以证明，因此，本院对原告另主张孙春梅一并承担该还款责任的主张，不予支持。被告洪海木已归还的款项应优先偿还借款产生的利息，原告将洪海木已偿还的款项736,000元用于抵扣实际产生的部分利息后，另要求被告洪海木偿还其余的利息，并无不当，本院予以支持。被告洪海木辩称，其另偿还本金70,000元，但未提供证据予以证明，本院难以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告洪海木应于本判决生效之日起十日内偿还原告洪小玲借款本金人民币2,000,000元；二、被告洪海木应于本判决生效之日起十日内支付原告洪小玲上述款项的利息(以人民币2,000,000元为基数，自2013年6月21日起计算至被告洪海木实际付款之日止，按月利率1.5%为标准)；三、对原告洪小玲其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》条二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费人民币560元，由被告洪海木负担。本案受理费人民币41,520元，由被告洪海木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  李嘉楠人民陪审员  周 策二〇二〇年十二月十八日法官 助理  魏 彬书 记 员  陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。