贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10130号上诉人（原审被告）：蔡仲友，男，1976年3月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：罗小波，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：贵阳金阳顺强建筑设备租赁站，住所地贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦118室。经营者：徐桂华。委托诉讼代理人：徐越，贵州文福律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恒，贵州文福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆豪美实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐一路167号机加厂房幢第1层。法定代表人：王小均，该公司董事长。上诉人蔡仲友因与被上诉人贵阳金阳顺强建筑设备租赁站（以下简称：顺强租赁站）、重庆豪美实业（集团）有限公司（以下简称：豪美公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，上诉人蔡仲友不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初4959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序，进行独任审理，本案现已审理终结。上诉人蔡仲友上诉请求：请求二审法院对一审判决第三项依法改判上诉人不承担违约金。事实和理由：一审法院酌情支持20万元违约金，违背合同双方当事人的真实意思表示，在案涉租赁合同第二页付款方式中未涉及违约金，案涉工程项目因开发商资金问题处于停工状态，案涉所租用部分物资仍在使用中，被上诉人顺强租赁站要解除合同应依合同法之规定，先予通知，以便上诉人返还所租用的物资，不能返还的则依约定计算赔偿及违约金。所以一审判决支持20万元违约金既不符合约定也不合法。被上诉人顺强租赁站答辩称，违约金计算合理，因为我们按照合同规定主张违约金已经改为货价的20%，一审中我们的50万元已经酌情降低，一审法院判决违约金为下限材料总价值的20%合情合理，在我们的基础上已经做了重大调整，故请求法院维持原判。被上诉人豪美公司未到庭，未提交书面答辩状。顺强租赁站向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2016年12月12日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判决二被告支付原告租金及费用1,501,277.98元，违约金500,000元；3、判决二被告十日内返还原告钢管199.0486吨、扣件42098套、大套管1790根、小套管3194根；若十日内未返还的则赔偿同等价值的损失人民币1,021,018元，在未返还或赔偿完毕之前，租金则从2020年5月1日起开始按租金钢管55元／吨／月、扣件0.0055元／套／天、套管0.02元／根／天继续计算至下欠架料返还完毕或赔偿完毕之日止（以上租金、违约金及赔偿款等费用合计为3,022,295.98元）；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，安顺市奥林匹克花园项目系蔡仲友挂靠豪美公司承建。2016年12月2日，豪美公司出具一份《法人授权委托书》，委托蔡仲友办理安顺市奥林匹克花园项目的谈判、施工经营管理等相关事宜。2016年12月27日，以顺强租赁站为出租方（甲方）、豪美公司安顺奥林匹克花园项目为承租方（乙方），签订一份《建筑物资租赁合同》，约定乙方向甲方租赁建筑物资用于安顺奥林匹克花园项目，主要内容有：1、日租金轮扣式新型调节立杆（50公分以上）0.012元/根、轮扣式新型调节立杆（50公分以下）0.02元/根、钢管1.334元/吨（3.84公斤/米）、扣件0.004元/套、顶托0.03元/支，赔偿均按附表执行，合同附表中载明，参考赔偿（可按退还时市场价协商）顶托32元/支、0.2米调节立杆12元/个、0.3米调节立杆16元/个、钢管20元/米、十字扣件5.8元/套、直接及转向扣件6.2元/套。2、租赁期从甲方库房提货之日起到材料归还甲方库房时止。3、往返运输费及上车费、下车费由乙方自理，如需甲方装卸及运输的，甲方收取乙方上车费及下车堆码费各15元/吨，运输费往返各60元/吨，甲方所出租的建筑物资质量数量规格等以乙方在甲方发货凭证上签字视为合格验收。4、租金按日计算，计算标准以甲方出具的建筑物资租赁发（收）货凭证且经乙方相关经办人员签字确认的为准，据甲方提供的租金费用计算单每月月底结算一次，并由双方签字认可，如乙方故意拖延时间不与甲方进行复核签字，则以本合同的计算方式及发（收）货凭证为乙方付租金的有效依据，同时租金支付时间最迟不得超过次月15日。5、如乙方在使用或退还期间因租赁材料损坏或损失导致材料退还不足的，则乙方应按合同约定的赔偿单价进行赔偿，乙方赔偿款未付（租赁物资未还）之前租金继续计算（丢失损坏见附表）。6、乙方经催告拖欠租金达1个月以上的，甲方有权终止合同收回租赁物资。7、乙方如未按期支付租金的，甲方有权解除本合同同时收取租用材料总价值20%违约金（即按合同约定材料赔偿价值金额计算）；任何一方违反本合同的规定，由违约方承担守约方因此支出的其他费用，包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用。8、一方指定经办人冉崇兴或周朝培。该合同尾部甲方处加盖顺强租赁站合同专用章，乙方处由蔡仲友签名。2017年6月1日，以顺强租赁站为甲方、豪美公司安顺奥林匹克花园项目为乙方，签订了一份《补充协议》，约定因市场因素，经双方协商一致，乙方承租甲方的钢管扣件等建筑物资自2017年6月1日起所有材料单价上调为：钢管每月每吨55元，扣件每天每套0.005元，其他不变。该《补充协议》尾部甲方负责人处由原告合同经办人签名，乙方负责人处亦由蔡仲友签名。上述合同签订后，原告依约向案涉工地提供了钢管647.1683吨、扣件79620套、顶托6810支、大套管4500根、小套管6420根，在其提供的周转材料发货凭证上，部分并非合同执行乙方经办人签收。期间承租方陆续返还了部分建筑物资。2017年3月31日至2020年4月30日，合同指定乙方经办人周朝培及蔡仲友基本逐月签署了原告提供的《租金费用计算单》及《租金费用结算表》，对双方租赁物资收、发数量及租金费用等进行了结算，确认截至2020年4月30日，累计租费1,751,277.98元，累计付款250,000元，累计欠款1,501,277.98元，尚有钢管199.0486吨、扣件42098套、大套管1790根、小套管3194根未返还。此外在结算单据中，大套管、小套管的租金单价均为0.02米。2020年6月15日，原告以诉称事实与理由向本院提起诉讼并提出如前诉请。庭审中原告陈述其诉请的大套管、小套管即合同中载明的轮扣式新型调节立杆。一审法院认为，本案争议的焦点有两点：1、二被告是否应共同向原告承担合同主体责任；2、案涉租赁合同是否具备解除条件。对上述焦点，一审法院意见如下：一、关于焦点一。案涉租赁合同系以豪美公司安顺奥林匹克花园项目名义与原告签订，并未加盖豪美公司印章，仅有蔡仲友签名，但蔡仲友系挂靠豪美公司承建案涉工程项目，在签订合同前豪美公司向蔡仲友出具委托书委托其对案涉工程施工进行经营管理，则原告有理由相信蔡仲友的行为系代表豪美公司，豪美公司应当向原告承担合同主体责任；而蔡仲友系案涉工程实际施工人，亦是案涉建筑物资的实际使用者，其应当与豪美公司共同向原告承担合同主体责任。二、关于焦点二。因被告逾期支付租金超过合同约定期限，已符合双方约定的合同解除条件，而原告起诉至今被告未支付任何费用，显然已超过合理期限，对原告要求解除合同及返还租赁物的诉请，一审法院予以支持。原告主张的欠付租费1,501,277.98元，经双方结算确认，一审法院予以支持。原告主张的违约金并未按合同约定标准计算，被告认为应按未返还物资价值的20%计算，根据本案实际情况，违约金一审法院酌情支持20万元。原告要求返还的钢管、扣件、大套管、小套管数量经双方结算确认，一审法院予以支持，但其主张的赔偿金额若被告有陆续返还行为的则不准确，一审法院以合同约定的赔偿单价即钢管20元/米（3.84公斤/米）、十字扣件5.8元/套、直接及转向扣件6.2元/套、大套管16元/根、小套管12元/根的标准计算，需要说明的是，双方约定的赔偿单价系参考数值，确认可按返还时的市场价值协商，但双方当事人均未提供证据证实案涉建筑物资的市场价值，在实际执行时，双方可另行协商。原告要求上述物资返还或赔偿完毕前继续从2020年5月1日起继续支付租金，符合双方约定，租金标准亦符合双方实际履行情况，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、解除原告贵阳金阳顺强建筑设备租赁站与被告重庆豪美实业（集团）有限公司、蔡仲友于2016年12月27日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告重庆豪美实业（集团）有限公司、蔡仲友于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳金阳顺强建筑设备租赁站截止2020年4月30日的欠付租费1,501,277.98元；三、被告重庆豪美实业（集团）有限公司、蔡仲友于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳金阳顺强建筑设备租赁站违约金200,000元；四、被告重庆豪美实业（集团）有限公司、蔡仲友于本判决生效之日起十日内返还原告贵阳金阳顺强建筑设备租赁站钢管199.0486吨、扣件42098套、大套管1790根、小套管3194根，若不能返还，则按钢管20元/米（3.84公斤/米）、十字扣件5.8元/套、直接及转向扣件6.2元/套、大套管16元/根、小套管12元/根的标准赔偿；五、被告重庆豪美实业（集团）有限公司、蔡仲友从2020年5月1日起按钢管55元／吨／月、扣件0.0055元／套／天、套管0.02元／根／天的标准，继续向原告贵阳金阳顺强建筑设备租赁站支付租金至上述材料返还或赔偿完毕之日止；六、驳回原告贵阳金阳顺强建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,589元，诉讼保全费5,000元，共计20,589元，由被告重庆豪美实业（集团）有限公司、蔡仲友负担。二审期间，当事人双方没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，一审法院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人蔡仲友是否应该承担违约金。案涉《建筑物资租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反禁止性法律法规，应属有效，双方均应按照合同履行义务，上诉人逾期支付租金超过合同约定期限，已构成违约，根据案涉合同第九条之约定：“…甲方有权解除本合同同时收取租用材料总价值20%违约金（即按照合同约定材料赔偿价值金额计算）。”一审判决其承担200000元违约金已经低于双方约定的违约金标准，并无不当，本院予以维持。另外，豪美公司并未在法定期限内缴纳上诉费，将视为其服从一审判决。综上所述，上诉人蔡仲友的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用4300元，由上诉人蔡仲友负担。本判决为终审判决。审判员  李云鹤二〇二〇年十二月十八日书记员  李雪然