四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0921民初2319号 原告：张某1，女，1982年11月25日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：杨军，遂宁市蓬溪县蓬南法律服务所法律工作者，执业证号32308021100075。 被告：谭某，女，1956年8月16日出生，汉族，住四川省蓬县。 被告：张某2，女，1974年7月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：张某3，男，1977年3月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 以上三被告共同特别授权委托诉讼代理人：魏廷均，四川弘维律师事务所律师，执业证号15109200010458714。 以上三被告委托诉讼代理人：曹应云，四川弘维律师事务所律师，执业证号15109201710672235。 被告：刘某，男，1970年5月8日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告张某1与被告谭某、张某2、张某3、刘某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人杨军，被告张某2以及被告谭某、张某2、张某3的共同委托诉讼代理人魏廷均、曹应云，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告的借款本金及利息共计341000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与张朝富系认识多年的张姓本家，2014年12月21日张朝富找到原告需要借用资金周转，欲向原告借款人民币20万元，原告就通过在银行取款和在亲戚处借款共筹齐20万元人民币，与张朝富一起在蓬溪县蓬南交通街邮政营业所将20万元存入张朝富指定的被告刘某的银行账户，张朝富就向原告出具了20万元的借条一张，同时约定利息按每月壹分五计息。张朝富2018年2月14日通过徐志洪向原告转账支付了利息贰万五仟元，2018年11月14日张朝富向原告转账支付了利息伍万元。而张朝富于2020年10月18日死亡，张朝富过世后原告多次向被告催收偿还借款及利息，被告以各种理由推诿。 因此，原告为了维护自己的合法权益，根据《继承法》、《合同法》及相关司法解释的规定向法院起诉，要求被告立即偿还原告的借款及利息，希人民法院依法判决。 被告谭某、张某2、张某3共同答辩称：本案中原告诉称的事实不属实，实际上原告所述的款项是刘某借款，张朝富仅是名义借款人，实际借款人系刘某，应该由刘某承担还款责任。2018年4月徐志洪向原告转款属于其它经济纠纷，后张朝富向原告转款5万元系张朝富借给原告的钱，另原告主张的利息过高，综上，请求驳回对张朝富继承人的请求。 被告刘某答辩称：钱是张朝富借的，只是经了他的手，现他和张朝富的权利义务已结清，钱应该由张朝富还给原告。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、原告的身份证复印件、被告的户籍证明、身份证复印件，证明原、被告的身份信息； 2、借条原件一份，证明原告与张朝富、刘某形成借贷关系； 3、存款凭单原件一份，证明原告将款存入到被告刘某名下； 4、死亡注销证明，证明张朝富现已去世； 5、蓬南镇忠交社区居委会证明一份，证明张朝富名下的第一顺位继承人仅有妻子谭某、长女张某2、次子张某3； 6、徐志洪支付凭证，证明被告一共支付利息7.5万元； 被告谭某、张某2、张某3质证对1、4、5号证据无异议， 对2、3号证据的真实性不持异议，但是无法达到原告的证明目的，对6号证据认为支付2.5万元的时候离借款发生已经三年，借条约定的利息是一年3.6万元，与约定的利息不符，其不予认可，对5万元的转款认为该款是原告在向张朝富借款，与本案无关联性；被告刘某对证据的真实性均予以认可，但认为该借款系张朝富借的，与自己无关。 被告谭某、张某2、张志强向本院提交以下证据： 7、被告谭某、张某2、张志强身份证复印件，证明谭某、张某2、张志强的身份信息； 8、2018年11月4日的转账凭证、张朝富生前的记账流水，证明张朝富生前于2018年11月4日给原告转账5万元实际是借款给原告； 原告质证对7号证据无异议，对8号证据的转账凭证认可，对 生前的记账流水不予认可，被告刘某质证对7号证据无异议，对8号证据表示不清楚。 被告刘某向本院提交以下证据： 9、转账记录一份，证明被告刘某与张朝富之间有经济往来。 原告质证认为真实性无异议，但认为与本案无关联，被告谭素 华、张某2、张志强质证认为真实性无异议，刘某与张朝富本身就有经济往来，但与本案并无关联性。 经审查，本院对本案证据作如下认定：1-5号、7号证据真实客观，本院予以采信；6号证据的真实性予以确认；8号证据中的转账凭证予以确认，记账流水系谭某、张某2、张志强提供，声称由张朝富生前记账，上显示“借款...刘培凯4万2018.4.8张晓利5万18年11.14日”，该记账意思表述模糊，也无其它证据佐证，即便是张朝富书写，亦不能达到被告拟证明该5万元系出借给原告的证明目的；对9号证据本院予以采信，但不能认定与本案的关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月21日，张朝富向原告要求借款，原告按照张朝富的要求将200000元存入被告刘某的账户，张朝富向原告出具借条，载明：“借条今借到张某1人民币贰拾万元正。小写（200000.00元）正总款按一年计息为叁万陆仟元正。借款人：张朝富此款刘松林借用2014年12月21日”，刘某在借条上“刘松林”处捺印。 借款发生后，张朝富于2018年2月14日通过案外人徐志洪向原告转款25,000元，2018年11月14日张朝富向原告转账50,000元。 另查明，张朝富于2020年10月16日突发意外去世，谭某系张朝富的配偶，张某2、张志强系张朝富的子女，三人系张朝富名下仅有的第一顺位继承人。张朝富名下在蓬溪县登记有多处房产。张朝富生前与被告刘某存在经济往来。刘某别名“刘松林”。 本院认为，张朝富向原告借款，原告按照张朝富的要求向被告刘某完成了借款的交付，张朝富出具亲笔借条，并在借条的借款人处签名捺印，应当认定原告与张朝富形成了借贷关系。被告刘某虽然在借条上的“此款刘松林借用”的刘松林处捺手指印，但该行为也仅与原告向被告刘某转账的客观事实吻合，鉴于原告的转款行为系张朝富要求，结合原告当庭陈述其实际并没有向被告刘某出借资金的意思表示，刘某实际也未在借条的借款人处签字捺印，在借款产生后，也仅有张朝富在参与债务的清偿，故被告刘某与原告之间不能成立借贷关系。张朝富在借款产生后，于2018年2月14日通过案外人徐志洪向原告转款25000元，于2018年11月14日向原告转款50000元，应当视为张朝富支付了部分利息，被告谭某、张某2、张志强声称2018年11月14日转款的5万元系张朝富借款给原告使用，但其并未提供充足的证据予以证实，本院不予采信。双方约定的利息已经超过了法律规定的上限，原告于2020年11月6日向本院提起诉讼，故参照2020年10月公布的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%,原告主张的利息不能超过3.85%的四倍15.4%，故本院支持原告的有效利率为年15.4%。截至原告2020年11月6日起诉时，利息累计181013元，因张朝富生前已经偿还75000元，故利息余106013元，本息合计306013元，因原告未对之后的利息进行主张，本院仅在原告主张的范围内支持利息。因张朝富已经去世，故其名下的第一顺位继承人谭某、张某2、张志强应当在张朝富的遗产范围内承担还款责任。原告向本院主张的案由为民间借贷纠纷，但根据查明的事实，被告刘某与原告之间不能成立借贷关系，故本案案由应为被继承人债务清偿纠纷，本院予以调整。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告谭某、张某2、张志强在继承张朝富的遗产范围内于本判决生效之日起十日内偿还原告张某1借款本金200000元、利息106013元，共计306013元； 二、驳回原告张某1对被告刘某的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3208元（原告已预交），由原告负担263元，由被告谭某、张某2、张志强在继承张朝富的遗产范围内负担2945元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  旷国军 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈国平