wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初2380号原告：中合供销建三江大兴农业发展有限公司，统一社会信用代码91233006MA190M8WXM，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市建三江大兴农场中储粮南侧。法定代表人：赵原，该公司经理。委托诉讼代理人：刘海涛，男，1965年12月22日出生，汉族，中合供销建三江大兴农业发展有限公司副总经理，住黑龙江省富锦市。被告：贾志利，男，1981年7月9日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省富锦市，现下落不明。原告中合供销建三江大兴农业发展有限公司（以下简称中合供销）与被告贾志利追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告中合供销委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼，被告贾志利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。中合供销向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告给付原告为其偿还的银行贷款本金370000元，利息29790.14元，合计399790.14元，要求被告支付资金占用期间的利息，以399790.14元为基数，按年利率6%计算，自2018年4月11日起至2020年8月10日止为55970.62元，共计455760.76元；2.请求法院依法判决被告贾志利给付资金占用期间的利息，以399790.14元为基数，按年利率6%计算，自2020年8月11日起至实际给付之日止；3.本案诉讼费及实际支出费用由被告承担。事实与理由：被告贾志利于2017年在哈尔滨银行农垦分行营业部办理农业贷款370000元，贷款户名贾志利。被告贾志利与原告中合供销建三江大兴农业发展有限公司经理协商，由原告为被告向银行提供担保，2017年3月13日，原告与被告贾志利签订《2017年度种植户贷款申请及贷款承诺书》，约定原告协助被告贾志利办理贷款事宜，被告申请贷款金额370000元，被告贾志利在落款处签字并按手印。由原告为被告向银行提供《担保承诺书》，对被告贾志利的贷款承担连带保证责任。该笔贷款到期时，因被告未能履行按期偿还银行贷款义务，且当时无法找到被告，原告于2018年4月10日偿还被告贾志利使用的贷款370000元，利息29790.14元，合计399790.14元。为维护原告的合法权益，现向法院起诉要求法院支持原告诉讼请求。贾志利经本院公告送达未到庭，亦未提交书面答辩意见。中合供销围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、变更法定代表人证明各一份，证明原告主体资格适格，以及中合供销建三江大兴农业发展有限公司原法定代表人为杨顺伟，公司于2019年10月14日将法定代表人变更为赵原的事实；证据2.担保承诺书及农户清单、还款凭证各一份，证明贾志利在哈尔滨银行农垦分行营业部办理农业贷款370000元，中合供销为其提供担保，到期后被告没有按期偿还贷款，中合供销替其偿还贷款本息399790.14元；证据3.居住证明一份，证明贾志利已离开大兴农场居住地，现下落不明。原告提供的证据相互印证，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。根据以上采信的证据和庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：被告贾志利于2017年在哈尔滨银行农垦分行营业部办理农业贷款370000元，由原告为被告向银行提供担保，2017年3月13日，原告与被告贾志利签订《2017年度种植户贷款申请及贷款承诺书》，约定原告协助被告贾志利办理贷款事宜，被告申请贷款金额370000元，被告贾志利在落款处签字并按手印。由原告为被告向银行提供《担保承诺书》，对被告贾志利的贷款承担连带保证责任。该笔贷款到期时，因被告未能履行按期偿还银行贷款义务，且当时无法找到被告，原告于2018年4月10日偿还被告贾志利使用的贷款370000元，利息29790.14元，合计399790.14元。本院认为，被告贾志利在哈尔滨银行农垦分行营业部办理农业贷款370000元，借款事实成立。被告应按合同约定履行还款的义务。被告未按合同约定给付贷款，原告中合供销替被告承担连带保证责任，偿还贷款本息合计399790.14元。原告偿还该贷款后，要求被告给付代偿款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求继续给付利息的请求，因双方没有约定，故，原告的该项请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告贾志利于本判决生效之日起十日内给付原告中合供销建三江大兴农业发展有限公司代偿款399790.14元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8136元，公告费690元，由被告贾志利负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  谷长远人民陪审员  李宗繁人民陪审员  史嘉慧二〇二〇年十二月十日法官助理周琨书记员梁超越
枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0403执恢202号 申请执行人：李修河，男，1952年9月27日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。 被执行人：山东冠凤化工有限公司，住所地：滕州市木石镇驻地。 法定代表人刘新夫，总经理。 被执行人：刘得宝，男，1961年12月23日出生，汉族，居民，住滕州市。 被执行人：王先海，男，1961年10月9日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。 本院依据已经发生法律效力的（2013）薛民初字第1387号民事调解书,责令被执行人山东冠凤化工有限公司、刘得宝、王先海自动履行义务，但被执行人山东冠凤化工有限公司、刘得宝、王先海至今未履行生效法律文书确定的义务。应申请执行人李修河申请，本院依法在淘宝网司法拍卖平台对被执行人山东冠凤化工有限公司名下的位于滕州市木石镇驻地国税分局北办公楼一座（楼梯为界向东数1-7间，楼上楼下共14间）公开拍卖，因无人竞买流拍。现申请执行人李修河同意以拍卖流拍价18万元接受该房产折抵债务。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、将被执行人山东冠凤化工有限公司名下的位于滕州市木石镇驻地国税分局北办公楼一座（楼梯为界向东数1-7间，楼上楼下共14间）房产交付申请执行人李修河抵偿18万元债务；房产所有权自本裁定送达申请执行人李修河时起转移。 二、申请执行人李修河可持本裁定书到有关机构办理相关产权登记过户手续（暂不具备初始登记条件的，买受人或承受人按照房屋的权利取得房屋，后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王泉涌 审判员  张 涛 审判员  李冬凌 二〇二〇年十二月九日 书记员  任 义
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执1834号之二 申请执行人：朱克建，男，汉族，生于1978年9月29日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：王建松，男，汉族，生于1982年8月8日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：卢婷，女，汉族，生于1991年11月15日，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行朱克建与王建松、卢婷民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人王建松银行存款5090元。 本裁定立即执行。 审判员  罗思源 二〇二〇年十二月十六日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初1825号原告：姜新春，男，1970年2月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五大连池市。被告：吴士勇，男，1970年7月29日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省，现下落不明。被告：王春梅（与吴士勇系夫妻关系），女，1973年10月3日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省，现下落不明。原告姜新春与被告吴士勇、王春梅追偿权纠纷一案，于2020年9月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序于2020年12月25日公开开庭进行审理。原告姜新春到庭参加诉讼，被告吴士勇、王春梅经本院于2020年9月23日在人民法院报公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。姜新春向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告给付代偿款本金150000.00元及利息23400.00元（借款时间：2019年3月29日，截至2020年4月29日利息23400.00元），本息共计173400.00元及资金占用期间自2020年4月29日起至实际给付之日止以欠款本息173400.00元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.被告承担本案的诉讼费和保全费。事实与理由：2019年3月29日，被告吴士勇、王春梅在刘瑞林出借款150000.00元，约定月利率1.2%，约定2020年1月29日前还款。原告姜新春是担保人。借款到期后，被告吴士勇、王春梅违约没还款，担保人姜新春本着诚实守信原则和依照相关法律规定已经欠款还给刘瑞林。刘瑞林给原告出具了收条，代偿款本息共计173400.00元。原告为了维护自己的合法权益，行使向被告追偿的权利，故诉至法院，望判如所请。被告吴士勇、王春梅未向本院提出答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2019年3月29日，被告吴士勇、王春梅在案外人刘瑞林出借款150000.00元，约定月利率1.2%，约定在2020年1月29日前还款。被告吴士勇、王春梅于借款当日向案外人刘瑞林出具签字并捺印的借条，原告姜新春在担保人处签字并捺印。借款到期后，被告吴士勇、王春梅并没有偿还此借款，担保人姜新春本着诚实守信原则和依照相关法律规定已将被告吴士勇、王春梅借款通过转账方式还给刘瑞林。刘瑞林给原告出具了收条，代偿款本息共计173400.00元。然而，时至今日，被告吴士勇、王春梅依旧没有将代偿款给付原告。另查明，被告吴士勇、王春梅于2020年6月离开住所地，下落不明。以上事实，有原告庭审陈述和原告提交的借条、收条、银行流水、工行转账回单及龙镇农场社区第二居民委员会出具的证明在卷佐证，本院对上述事实和相关证据予以认定。本院认为，在被告吴士勇、王春梅向案外人刘瑞林借款后，原告姜新春作为保证人，代被告吴士勇、王春梅履行了还款义务，现原告姜新春依据案外人刘瑞林出具的收条及被告吴士勇、王春梅给案外人刘瑞林出具的借条向被告追偿本息173400.00元，符合法律规定，本院依法予以支持。鉴于原告代为履行还款义务后，虽然没有约定利息，被告未及时予以偿还，客观上给原告造成了一定损失，原告请求被告支付资金占用期间自2020年4月29日起至实际给付之日止以欠款本息173400.00元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，不违反法律规定，本院予以支持。被告吴士勇、王春梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，由此产生不利的法律后果应由被告自行承担。现依照本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴士勇、王春梅应偿还原告姜新春代偿款本息173400.00元，利息以173400.00元为基数，自2020年4月29日起至实际给付之日止；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3768.00元，公告费1080.00元，合计4848.00元，由被告吴士勇、王春梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  张建亮人民陪审员  付超国人民陪审员  潘玉荣二〇二〇年十二月十五日此件与原本核对无异申请执行期限贰年书记员刘远香
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初51012号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告李天伟等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百九十一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法于2020年12月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬、50853号案被告白延军、50925号案被告陈林峰、50923号案被告关伟东、50997号案被告张兆柱、50985号案被告古昌宝、51015号案被告朱祖兵到庭参加诉讼。其余各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 50853、50985、50923、50925、50997、51015号案被告辩称，无法一次性还款，希望与原告协商还款。 50868、50974号案被告辩称对起诉没有异议，收到的贷款金额与合同约定一致，起诉后无还款。 50959号案被告辩称对原告起诉的本金没有异议，贷款为本人申请，利息罚息不清楚，近期无法一次性还款，与原告未达成还款协商，原告催收严重影响本人及家人生活。 50864号案被告辩称因给母亲治病而向原告贷款，2019年又因自然灾害和疫情影响无收入来源，希望原告能减免罚息、利息和滞纳金。 50884号案被告辩称因个人身体原因需要治疗，生活困难，等经济好转后会还款。 51014号案被告辩称，其被案外人以结婚为由诈骗，其已报案，涉案案件宝安法院正在审理中，追回款项后会尽快还款。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年9月2日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的罚息、复息计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日 内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  幸越
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1707号 上诉人（原审原告）：罗某，住陕西省西安市未央区。 委托诉讼代理人：穆某，陕西稼轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西建工第一建设集团有限公司。 法定代表人：黄某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某。 上诉人罗某因与被上诉人陕西建工第一建设集团有限公司合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初10049号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人罗某上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人支付上诉人劳务费27万元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2017年11月1日起计算至实际给付之日；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案中，被上诉人欠付劳务费事实清楚，债权转让符合法律规定，一审法院认定事实不清。上诉人与志信公司签订了债权转让协议书，将其对被上诉人的债权转让给上诉人，并履行了通知义务，因此上诉人可直接向被上诉人主张权利，请求支持二审上诉请求。 被上诉人陕西建工第一建设集团有限公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回。 原审原告向一审法院起诉请求：1．判令被告立即支付下欠的劳务费27万，从2017年11月1日开始计算利息至给付之日，暂按算至起诉之日约19878元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明，2016年1月5日，陕西志信建筑劳务有限公司与被告陕西省建工第一建设集团有限公司签订《收尾工程劳务承包合同》，约定将由陕西志信建筑劳务有限公司施工被告承建的世茂银川盛世丰茂项目二期A区标段26#、27#、G4#、G5#楼、2B标段20#楼收尾工程，分别于2016年12月30日及2017年11月23日交付。陕西志信建筑劳务有限公司与被告陕西省建工第一建设集团有限公司双方于2017年10月31日及2017年11月1日双方结算。陕西志信建筑劳务有限公司于2019年4月24日将该笔债权转让给原告，双方达成书面协议。现原告诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告接收陕西志信建筑劳务有限公司转让的债权，同时亦应当接受建设工程中的义务，原告仅起诉被告，对于维修期间的应承担的维修费及被告支付款项的支付情况，由于陕西志信建筑劳务有限公司未参加诉讼，导致本案无法查清该部分的内容，故对原告的全部诉讼请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：驳回原告罗某的全部诉讼请求。案件受理费5648元，由原告罗某负担。 本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人一、二审均主张其因债权转让合同取得要求被上诉人支付劳务费的权利。经查，现有证据显示陕西志信建筑劳务有限公司与被上诉人陕西省建工第一建设集团有限公司签订《收尾工程劳务承包合同》，双方之间存有合同关系，被上诉人抗辩陕西志信建筑劳务有限公司未将合同义务履行完毕。现上诉人与陕西志信建筑劳务有限公司与上诉人仅转让合同权利，无法律依据；被上诉人不同意债权由上诉人继受的情况下，一审法院对上诉人的诉请请求不予支持，并无不当。综上，原判决裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5648元，由上诉人罗某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  陈勇军 审判员  杨巧玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨 锋 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7963号 原告：吕美娜，女，1985年5月7日出生，住所吉林省延吉市。 被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司延边中心支公司，统一社会信用代码：91222401MA17ABH75L，住所地吉林省延吉市。 负责人：田宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓龙，吉林信谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾庆伟，该公司职员。 原告吕美娜诉被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司延边中心支公司（以下简称华安保险公司）合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告吕美娜与被告华安保险公司的委托诉讼代理人刘晓龙、曾庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕美娜向本院提出诉讼请求：要求华安保险公司赔偿吕美娜车辆维修费暂计10万元。事实与理由：焦博驾驶临吉A7960B奥迪牌小轿车在图们市珲乌线143公里处，由于操作不当，车辆与道路右侧护栏相刮，无人受伤，造成吕美娜车辆受损，经图们市公安交警大队交通事故认定书认定，焦博负本次事故全部责任，华安保险公司赔偿吕美娜车辆维修费暂计10万元。 华安保险公司辩称：1.焦博已经向吕美娜赔偿车辆损失费，依据保险法第60、61条规定吕美娜无权再向华安保险公司主张；2.标的车辆保险性质为非营业个人用车，在吕美娜将车辆放置租赁公司对外从事营业，改变了车辆用途，未通知保险公司办理手续，依据保险法第52条第二款规定华安保险公司不承担保险金的赔偿责任。综上，请求法院依法驳回吕美娜诉求。 本院经审理认定事实如下：2020年9月24日吕美娜通过扫二维码的方式，在华安保险公司处为吉A3NXXX号奥迪A6小型轿车购买了机动车损失保险，保险金额为328528元，保险费为6015.13元；机动车第三者责任保险，保险金额为100000元，保险费为792.92元。保险合同中重要提示“…4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，您应立即书面通知保险人办理变更手续。…”。华安保险公司于当日向吕美娜出具了电子版保险合同书。 吕美娜于2020年9月26日委托延吉市车速递租赁公司出租给焦博，每天租金为350元。2020年9月26日15点10分在图们市珲乌线143公里处发生了交通事故，焦博负本次事故全部责任。2020年10月19日华安保险公司向吕美娜出具机动车保险车辆损失情况确认书，初步定损额为19650元。焦博于2020年10月27日向华安保险公司出具放弃索赔告知书，放弃了对吉A3NXXX号车辆的商业险索赔权利、交强险索赔权利。 另查，吕美娜在长春购买二手奥迪A6小型轿车，向华安保险公司购买保险的时候是用原车主的行车证、车牌号签订了保险合同，购买轿车之后挂临时牌照临吉A79XXX的时候发生了交通事故。 认定上述事实的主要证据有：保险合同书、道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、放弃索赔告知书及原、被告的陈述。 本院认为，保险合同书中“…4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，您应立即书面通知保险人办理变更手续。…”的规定虽然在条款前面有“重要提示”字样，但是依据《中华人民共和国保险法》第十七条“…对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，对于免责条款不仅要作出注意的提示，而且还要向投保人做出说明，本案中华安保险公司并未向吕美娜对此条款进行明确说明，不应使用免责条款。涉案车辆投保的时候使用性质是非营业个人，吕美娜在投保之后委托汽车租赁公司将投保的车辆租赁给焦博，已经改变的车辆的使用性质，应该告知华安保险公司，但是吕美娜并没有告知华安保险公司改变了车辆使用性质，未尽告知义务。吕美娜要求华安保险公司支付车辆维修费10万元的诉讼请求，因没有证据佐证车辆维修费为10万元的事实，属于诉讼请求不明确，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吕美娜的诉讼请求。 案件受理费2300元（原告已预交2300元），减半收取1150元，由原告吕美娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  郑善花 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吕春兰
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0691民初2328号原告：徐美妮，女，1988年5月17日出生，住山东省烟台经济技术开发区。被告：梁文，女，1989年7月3日出生，户籍地山东省长岛县。原告徐美妮与被告梁文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告徐美妮到庭参加诉讼,被告梁文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款345580元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月25日，被告找原告借钱，用于银行过桥，约定到2018年8月10日，利息给7个点，由于原告当时是找朋友刷卡倒的钱，且被告同意承担刷卡手续费，所以原告手机转账借给被告297500元整，实际是300000元，有微信聊天记录为证。后被告陆续还给原告本金140000元。2018年8月17日，被告再次找原告借款300000元，加上未还的160000元，共计460000元，约定到2018年9月6号给原告9个点利息，300000元的实际转账记录是296400元整，原因同上，原告刷信用卡倒钱给被告，被告约定承担刷卡费用。2018年8月29日，被告再次找原告借钱200000元，约定到2018年9月13号给原告6个点利息，实际转账记录是198500元整，因为原告是刷的信用卡，所以被告同意扣除刷卡费用后转给她。综上，原告借给被告人民币共计660000元，被告在2018年9月、10月、11月、12月共计还给原告314420元，剩余未还本金345580元。之后被告电话不接，人也找不到，原告为维护自身合法权益，向贵法院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月25日至8月19日，被告三次向原告借款，双方商定原告采用刷卡提现方式筹款出借给原告，刷卡手续费由被告承担。其中，原告于2018年7月25日向被告转账297500元，被告应承担刷卡手续费2500元；2018年8月17日，原告向被告转账296400元，被告应承担刷卡手续费3600元；2018年8月29日，原告向被告转账198500元，被告应承担刷卡手续费1500元。以上合计原告向被告出借800000元。被告在2018年8月17日以前陆续偿还140000元，于2018年9月至12月偿还314420元，现尚欠原告借款本金345580元。以上事实，有原告提供的其与被告的微信聊天记录、原告银行账户交易明细及微信、支付宝转账记录在卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告存在民间借贷法律关系，原告向被告出借款项，被告尚有345580元未予偿还，原告要求被告偿还此款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告梁文自本判决生效之日起十日内向原告徐美妮偿还借款345580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6484元，由被告梁文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  郭淑芝人民陪审员  孙俊强人民陪审员  刘玉华二〇二〇年十二月一日书 记 员  苏 林
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初6800号 原告：苏烽，男，1971年3月9日出生，黎族，户籍地南宁市。 委托诉讼代理人：林长兵，广西作一律师事务所律师。 被告：韦峰，男，1982年8月14日出生，汉族，户籍地南宁市。 委托诉讼代理人：陈青青，广西庚儒明律师事务所律师。 被告：韦德胜，男，1984年7月10日出生，汉族，户籍地南宁市。 原告苏烽与被告韦峰、韦德胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告苏烽的委托诉讼代理人林长兵、被告韦峰及其委托诉讼代理人陈青青、被告韦德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏烽向本院提出诉讼请求：1、被告韦峰返还原告借款本金250000元并支付利息（以250000元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计至还清借款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韦峰因生意资金周转需要，于2018年10月开始陆续向原告借款，原告多次通过微信和支付宝向被告韦峰交付借款。2018年12月11日，双方进行结算，被告韦峰以其母亲李爱华名义出具借条，确认借到原告250000元，限于2019年1月1日前归还。借款到期后，被告韦峰未还款，原告多次催还未果，因此诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告韦峰辩称：本案的借款本金已经还清，双方也没有约定利息，不应得到支持。被告韦峰与原告并不认识，被告韦峰只是与被告韦德胜有经济往来，双方也没有进行过结算，当时是原告拟好了借条之后要求被告韦峰写的。 2 被告韦德胜辩称：被告韦德胜与被告韦峰合作开网吧，双方确实有经济往来，当时被告韦峰通过被告韦德胜向原告借款，他们之间的借款关系与被告韦德胜无关，韦德胜只是因为都认识双方而作为一个中间人。 本院经审理查明：2018年12月，被告韦峰出具借条一张，大致内容为：收到原告25万元，于2019年1月1日归还，如未能按时归还，愿意把新阳路221号壮锦社区13栋30号房子转让过户给原告。借条落款注明“本人与韦峰为母子关系”，“借款人：李爱华”“担保人：韦峰”。 被告韦德胜于2019年1月25日出具《声明》一份，大致内容为：原告借给被告韦峰的钱，均为原告委托被告韦德胜转账给被告韦峰，实际出借人为原告，借款与韦德胜无关。 另查明：被告韦峰与被告韦德胜之间存在大量经济往来。其中在2018年10月30日至12月11日期间，韦德胜通过微信分9笔向被告转账共计85000元；在2018年10月20日至11月23日期间，韦德胜通过支付宝分17笔向被告转账共计168900元。以上转账合计253900元，原告主张款项为其通过被告韦德胜出借给被告韦峰的250000元。 被告韦峰与被告韦德胜的微信聊天记录中包含但不限于以下内容：1、韦德胜：2018年12月6日“今天的钱我不帮得你了，该怎么样就怎么样了”、“反正我借不到钱了，人家追到我这里来也不是办法”、“我逼你去借钱？你不是求我去帮你借？”、“明天韦海宁那边说要我带他们去你家”、“他们想夹你过户套屋给他们”；2018年12月7日“晚点不得我我要跟他们去网吧搬机器了”；2018年12月11日“卖屋的事我同学那边可以帮”、“我个人想法是新阳路都卖了”、“20号之前房卖得出去最好”、“苏烽，借款人”；2018年12月12日“你等下叫你妈写过一份3万的2分利息的给我，我送过去给他”；2018年12月13日“借不到了，我尽力了”；2018年12月14日“明天下午过来签个协议，他们交代的”、“你尽快吧，等下他们没耐性过网吧搬机我拦不住”；2018年12月15日“可以过户，他们找人了”、“25万加上利息当做买你们的房，等下你写上去”、“你过去叫你妈搞张借条给我先，然后讲清楚我去帮处理”、“那叫你妈写好，我和他们拿过去，你拿出来”、“你妈不可能写那就给处理，你配合就好过滴，你不配合他们都有办法”、“你房产证可以搞挂失的，人家怎么整我控制不到”、“那天借3万你妈又愿意写？”、“你今晚写好拿过来我再和你说吧，不是我借钱给你不是我说的算”；2018年12月19日“是不是可以不收利息先，只还本金先，但是你要表个态度”；2019年2月3日“给过你机会了，等住吧，有得吃你就吃了，你就是不信会抓到你是吗”；2019年2月8日“什么恩恩怨怨都好，你也骗我不少，你开网吧骗我去借钱都够了，你还钱给回人家，清清楚楚就得了”、“你欠我多少，我欠你多少你算清楚，大家对好数” 3 。2、韦峰：2018年12月10日“现在我妈还帮我去凑住钱，现在我去医院找我奶奶，看看能不能求她卖掉她的房子来给我还债”。 原告与被告韦峰之间，除了韦峰出具的“李爱华”名义的借条，无其他证据证实双方存在联系。 庭审中各方当事人均认可涉案款项借款人实际为被告韦峰，借条中的“李爱华”不是借款人，因想用李爱华的房子作为抵押才由被告韦峰将“李爱华”写为借款人。 本院认为：本案原告主张向被告韦峰出借250000元，除有被告韦峰出具的“李爱华”名义的250000元借条，并无证据显示双方有其他实质联系。原告与被告韦德胜虽均称款项是通过韦德胜转账提供，但双方未有证据证实韦德胜转账的款项由原告提供；且从韦峰与韦德胜的聊天记录看，仅在2018年12月11日聊天内容中由被告韦德胜提到原告的名字，并在韦德胜转账25000元后还于次日要求被告韦峰找母亲李爱华写一份3万元两分息的借条；而本案涉案25万元借条，存在威胁写借条卖房的情形。综合现有证据及结合各方陈述看，原告主张被告韦峰向其借款250000元依据不足，故本院对于原告要求被告韦峰还款250000元并支付利息的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告苏烽的诉讼请求。 案件受理费5052元（原告苏烽已预交），由原告苏烽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  顾能娜 人民陪审员  朱进德 人民陪审员  黎细石 4 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  黄 艳
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0322民初2612号 原告：彭建坤，男，1982年1月5日出生，汉族，住秦皇岛市昌黎县。 被告：丁稳，男，1987年2月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告彭建坤与被告丁稳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行审理。 彭建坤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款人民币50000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因在昌黎做生意，资金紧张，2020年5月1日，被告向原告借款人民币50000元，用经营活动，约定借款期限一个月，自2020年5月1日起至2020年6月1日止，借款人保证到还款日期一次性还清借款，由借款合同和收款确认书在案佐证。借款地点在昌黎县鹏湖超市。借款逾期后，原告多次催要，被告无正当理由，至今未偿还借款。原告为维护自己合法权益，依照相关法律规定，向昌黎县人民法院起诉，请求依法判令被告偿还原告借款人民币50000元。本案诉讼费由被告负担。 本院经审查认为，原告提供的被告住址不明确，原告又不能提供补充材料，原告彭建坤的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回彭建坤的起诉。 案件受理费525元，全部退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张树伟 二〇二〇年十二月一日 书记员  李天怡
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执保1099号申请人：中国民生银行股份有限公司烟台分行,住所地烟台经济技术开发区长江路**，统一社会信用代码91370600683220773P。负责人：马国栋，行长。被申请人：栾琳。被申请人：顾涛。被申请人：烟台栾锐宁商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区桃花街**，统一社会信用代码91370602792497333Y。法定代表人：栾琳。本院在审理申请人中国民生银行股份有限公司烟台分行与被申请人栾琳、被申请人顾涛、被申请人烟台栾锐宁商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中,申请人向本院提出财产保全申请，本院于2020年12月7日作出（2020）鲁0691财保600号民事裁定书，裁定冻结被申请人栾琳、被申请人顾涛、被申请人烟台栾锐宁商贸有限公司的银行账户存款1020000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本案现已移交执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人栾琳、被申请人顾涛、被申请人烟台栾锐宁商贸有限公司的银行账户存款1020000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并已提供担保。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  方广志二〇二〇年十二月八日书记员  马明伟
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4004号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西壮族自治区柳州市广场路2号,统一社会信用代码：91450200672471083M。 负责人：梁风凡，行长。 委托诉讼代理人：邓凯成，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄柳军，广西君行律师事务所律师。 被告：谢德武，男，汉族，1978年9月19日出生，住所地广西柳城县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行（以下简称邮储银行柳州分行）诉被告谢德武信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄柳军到庭参加诉讼，被告谢德武经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告邮储银行柳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金10974.22元、利息1030.93元、相关费用1300.39元（利息及费用暂计至2020年4月3日，此后按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定计至透支款项清偿之日止）；二、判令被告向原告支付律师费665元。事实和理由：2011年10月18日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，向原告申办信用卡，并签字同意遵守信用卡领用合约的各项规则。原告通过被告的申请后，向被告发放了卡号为62×××14的信用卡。被告领用该信用卡进行消费后，并未按约定还款。截止2020年4月3日，被告尚欠原告信用卡透支本金10974.22元、利息1030.93元、相关费用1300.39元，共计13305.54元。原告多次催收无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 本案被告谢德武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其为已放弃答辩和质证的权利。 原告围绕诉讼请求，提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、历史交易查询表、催收业务系统截图、《委托代理合同》、律师代理费收据等证据。经审查，本院认为原告的证据来源合法、内容真实、能客观反映案件的事实，本院予以认可并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2011年10月18日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，该信用卡对应的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》（以下简称领用合约）中原告称为甲方，信用卡申请人称为乙方。领用合约第三条“利息及费用”中约定：1.除本合约另有规定外，乙方非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。……6.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。……8.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。9.本合约涉及到的具体收费项目和标准见收费标准。领用合约第五条“还款”约定：……6.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露，有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由乙方承担。领用合约第十条“收费标准”列明：透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分未还部分的5%，最低10元；透支取现手续费为交易金额的1%（境内透支取现），最低2元。 原告通过被告的申请后，向被告发放卡号为62×××14的信用卡。被告使用信用卡后，未能依约按时足额偿还欠款。截止2020年4月3日，被告尚欠原告信用卡透支本金10974.22元、利息1030.93元、费用1300.39元。原告为提起本次诉讼聘请广西君行律师事务所作为诉讼代理人，并支付律师费665元。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。借款人应当按照约定期限偿还透支本金和支付利息及相关费用。被告使用邮储银行信用卡后，未能按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定按时偿还透支本金和利息及相关费用，构成违约。原告根据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定，诉请被告偿还透支本金并支付利息及相关费用，合法有据，本院予以支持。 关于律师费的问题，原告为提起本次诉讼支付律师费665元，根据领用合约的约定，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由信用卡申请人承担，原告要求被告支付律师费665元有合同依据，且该费用未超过《广西壮族自治区律师服务费收费管理实施办法》规定的收费标准，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢德武向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行偿还信用卡透支本金10974.22元，并支付利息1030.93元、费用1300.39元（利息及费用暂计至2020年4月3日，之后的利息及费用按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定计至被告实际清偿之日止）； 二、被告谢德武向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行支付律师费665元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费150元、保全费160元、公告费560元，共计870元（原告已预交），由被告谢德武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  岑 磊 人民陪审员  王富辉 人民陪审员  罗柳燕 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  黄译萱 书 记 员  陈罗依
广东省罗定市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）粤5381执1947号 梁永浩【罗定市】： 罗定市人民法院刑事审判庭移送执行梁永浩刑事罚金一案【执行案号：（2020）粤5381执1947号；执行依据：罗定市人民法院（2018）粤5381刑初60号刑事判决书】，经强制执行，生效法律文书确定的涉财产部份执行内容已全部执行完毕。本案以“执行完毕”方式结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十一日
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1202民初4774号原告：聂小花，女，1970年9月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：吕辉，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:袁红霞，女，1964年7月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告聂小花与被告袁红霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告聂小花于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告聂小花自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告聂小花撤回起诉。案件受理费530（已减半），由原告聂小花负担。审判员  窦晓辉二〇二〇年十二月三十日书记员  陈 瀚
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初8334号 原告：中尚商业保理（广州）有限公司，住所地：广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-G5485（集群注册）（JM）。 法定代表人：冯晓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡熙雯，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨聆铃，女，该公司员工。 被告：朱杰，女，1997年8月14日出生，汉族，住四川省平昌县。 本院受理原告中尚商业保理（广州）有限公司（以下简称中尚保理公司）与被告朱杰服务合同纠纷一案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中尚保理公司的委托诉讼代理人胡熙雯到庭参加诉讼，被告朱杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中尚保理公司向本院提出诉讼请求：判令朱杰立即向中尚保理公司偿还消费金额50056.89元，并承担资金占用费，资金占用费计算方式如下：以消费金额50056.89元为基数，按照年利率17%（参照合同成立时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍），自2019年10月25日始计算实际付清之日止。 朱杰未作答辩。 审理查明的事实：2019年8月24日，朱杰与重庆优尤医疗美容诊所有限公司（以下简称优尤美容公司）、成都碧优缇科技有限公司、中尚保理公司签订《项目服务订购书》，其中与本案有关的约定如下：1、朱杰向优尤美容公司购买项目服务，消费总金额56000元，朱杰自行支付首付款0元，剩余应付款额56000元，朱杰选择按月等额分期方式进行付款，共分18期，每期付款金额3111.11元，第一期付款日为2019年9月24日，以后每期的付款日为下一月的对应日，如无对应日，则提前至下一月最后一日。2、朱杰剩余应付款额属于优尤美容公司应收账款，优尤美容公司将该应收账款转让于中尚保理公司，中尚保理公司有权选择任何合法的方式管理该应收账款。若朱杰签收《应收账款转让通知书》即认同中尚保理公司有权直接向朱杰主张还款，朱杰无异议。朱杰须按月支付服务费，每月168元，共支付18期。3、朱杰未按约定付款的，中尚保理公司有权收取违约金，有权要求朱杰提前一次性结清剩余应付款，并按剩余应付款总额年化24%收取资金占用费。 同日，优尤美容公司、中尚保理公司联合向朱杰发出《应收账款转让通知书》，通知朱杰优尤美容公司已将《项目服务订购书》所享有的债权及所从属的一切从权利和权益转让给中尚保理公司。朱杰于当日签收该《应收账款转让通知书》，并承诺将按通知书的要求向中尚保理公司履行付款义务。 此后，朱杰接受了优尤美容公司的医疗美容服务。庭审中，中尚保理公司自认朱杰向其支付了2019年9月的应还消费金额3111.11元及保理服务费168元，以及2019年10月的应还消费金额2832元及保理服务费168元。诉讼过程中，优尤美容公司出具《情况说明》，称对中尚保理公司依法向朱杰提起诉讼无异议。 判决理由：本院认为，《项目服务订购书》系签约人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关效力性的强制性规定，应属合法有效，对签约人均具有法律约束力。优尤美容公司自愿将其对朱杰的债权转让给中尚保理公司，并通知朱杰，该债权转让已对朱杰发生法律效力，朱杰应按照前述《项目服务订购书》的约定向中尚保理公司履行付款义务。朱杰未按期付款构成违约，中尚保理公司有权依约要求其立即支付剩余全部消费款以及相应资金占用费。关于剩余未付消费款金额，朱杰在本案中并未举证证明其履行了支付义务，应承担举证不能的法律后果，故对中尚保理公司要求朱杰偿还应付消费款50056.89元（消费总金额56000元-中尚保理公司自认已支付的5943.11元）的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用费，按合同约定，朱杰应于2019年10月24日开始足额偿还第二期消费款3111.11元，但朱杰仅偿还了2832元，故资金占用费的起算时间应为逾期付款之日即2019年10月25日；中尚保理公司主张以剩余应付消费款为基数按年利率17%（参照合同成立时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍）计算，并未超出合同约定亦未违反法律规定，故本院予以支持。 综上，本院对中尚保理公司的全部诉讼请求予以支持。 法律依据：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条。 判决结果：被告朱杰于本判决生效之日起十日内向原告中尚商业保理（广州）有限公司支付消费款50056.89元以及资金占用费，资金占用费计算方式为：以消费款50056.89元为基数，按照年利率17%的标准，自2019年10月25日起计算至实际付清之日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取672元，公告费300元及后续因送达本判决而产生的公告费，由被告朱杰负担。 权利告知：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 王 静 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王依妮
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初20884号 原告：黄洪章，男，1957年11月19日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：刘国，青岛西海岸泊里法律服务所法律工作者。 被告：赵传胜，男，1967年3月28日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：赵英妮，青岛西海岸临港法律服务所法律工作者。 第三人：王为强，男，1967年5月9日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 原告黄洪章与被告赵传胜、第三人王为强合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄洪章的委托诉讼代理人刘国、被告赵传胜及其委托诉讼代理人赵英妮到庭参加诉讼，第三人王为强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄洪章向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告及第三人签订的《海参棚投资建设协议》合法有效；2.判令被告支付原告应得1/3份额赔偿收益700000元；3.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月12日，原、被告及第三人签订《海参棚投资建设协议》，由第三人在原、被告承包的位于黄岛区大场镇马家滩面积为6亩的5号虾池（该虾池原告有1/3承包份额，被告有2/3承包份额）建设海参棚二层，三方约定了权利义务，约定了若遇占用各方应得的收益。现该6亩虾池已经被征用，其补偿比例也予以确定，但被告拒绝支付原告应得份额。 赵传胜辩称，黄洪章起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回黄洪章的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄洪章提交《海参棚投资建设协议》复印件证明黄洪章、赵传胜、王为强于2015年5月12日签订了《海参棚投资建设协议》，该协议载明由王为强在赵传胜承包的青岛市黄岛区大场镇马家滩村号虾池（占地约6亩）全额出资建设海参养殖棚2层，建成后，虾池及海参棚被占用赔偿款由赵传胜分得1/3份额，由黄洪章分得1/6份额，由王为强分得1/2份额。2.黄洪章提交2016年4月23日青岛西海岸大场法律服务所收款收据复印件证明前述《海参棚投资建设协议》已经青岛西海岸大场法律服务所见证。赵传胜对黄洪章提交的上述两份证据的真实性均不予认可，主张该证据系复印件不具有证明效力，且协议载明由青岛黄岛泊里法律服务所见证后生效，而收据系青岛西海岸大场法律服务所出具，不具有关联性。 庭审中，赵传胜称其与黄洪章自始至终不存在合伙关系，当时只是有一个合伙意向，具体时间和内容及是否签订过协议记不清楚了。黄洪章称证据原件已在其与案外人杨德棋的交易中交付杨德棋，黄洪章还称对其主张的收益700000元数额没有证据提交，系估算得出。 另查明，在另案黄洪章与杨德棋确认合同无效纠纷一案中，杨德棋提交了《海参棚投资建设协议》，该协议内容与本案中黄洪章提交的协议复印件内容一致。协议所涉黄洪章份额与另案黄洪章与杨德棋2016年4月30日《转让协议》所涉占地面积1亩的自然池大棚与配电室1/3份额一致，转让协议已约定黄洪章将该份额转让给杨德棋。 本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄洪章提交的书证复印件不能证明其与赵传胜、王为强存在合伙关系，其亦未提交证据证明其主张的赔偿收益数额，应当承担举证不能的不利后果。虽然黄洪章提交的《海参棚投资建设协议》复印件内容与另案杨德棋提交的《海参棚投资建设协议》内容一致，但未经赵传胜及王为强确认，对其真实性在本案中无法确认。即使《海参棚投资建设协议》为真，黄洪章已按另案转让协议将相关合同权利转让给杨德棋，其无权直接向赵传胜、王为强主张权利。王为强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自愿放弃，本院依法可以缺席判决。 综上所述，对黄洪章请求确认涉案协议有效及判令赵传胜支付赔偿收益的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第七十条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条规定，判决如下： 驳回黄洪章的诉讼请求。 案件受理费5400元，保全费4020元，共计9420元，由黄洪章负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵桂修 二〇二〇年十二月十二日 书记员  韩德昊
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0115执2350号 申请执行人：鞠某某，男，1971年04月04日出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：易某某，男，1982年02月14日出生，汉族，住四川省夹江县。 本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院（2020）川0115民初2608号民事判决书，于2020年11月02日立案执行申请执行人鞠某某申请执行被执行人易某某借款合同纠纷一案。执行标的1064341.25元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的1064341.25元，已执行到位0元，被执行人易某某尚欠申请人鞠某某1064341.25元。 二、终结成都市温江区人民法院（2020）川0115民初2608号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨晓梅 审 判 员  钟 丽 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十二月二十七日 书 记 员  彭成丽
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6915号 上诉人（原审原告）：鄂普全，男，1954年12月22日生，汉族，退休工人,现住唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）：河北天致药业有限公司，住所地：玉田县玉泰工业园区。 法定代表人：白宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马健辉，河北马健辉律师事务所律师。 上诉人鄂普全因与被上诉人河北天致药业有限公司合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人鄂普全上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院适用法律错误。1、根据时效的规定只有欠债人与被欠债人约定时间还债，当欠债时间到，债务人不愿归还欠款，而债权人又没有催促的情况下才开始计算，而如果进入司法程序，则没有时效。上诉人的风险金利息计入公司应付款账册，没有与职工约定利息给付时间，该笔款项一直在被上诉人应付款账册，利息也在持续发生中，上诉人有权随时要求被上诉人支付风险金利息。公司没也有拒绝支付的原因和理由。而一审法院根据被上诉人的观点，草率做出上诉人诉讼时效的判决是错误的，本案的诉请不适用诉讼时效。2、一审法院运用法律条文错误。民法总则188条规定自权利受到损害之日起超过20年的人民法院不予保护，上诉人的风险金利息是在2002年8月份计入公司往来账册，至今没有超过20年，人民法院应当予以保护。二、一审法院审理事实不清。1、上诉人向法庭出示了2001年公司改制前永信会计师事务所对该公司的评估(2001年其他应付款评估明细表，该明细表中有公司风险金利息总额，一笔18万元，一笔28167元)，证明评估公司有公司风险金利息金计入公司应付款范围内。而此统计表由唐山永信会计师事务所提供，该统计表在会计师事务所及被上诉人公司内存档，上诉人提供的只能是复印件，个人无法取得原件。2、上诉人向法庭出示了公司各科室职工利息统计表，是公司内部做账凭据，不需要公司盖章，其统计表证明上诉人的风险金利息在其中，而该统计表已计入2002年8月公司应付款的附件中，公司根据此统计表陆续向职工发放利息。3、公司原财务科长当庭作证对上诉人的风险金利息，公司账上有记载，上诉人提供的证据属实，而且公司也已将风险金利息陆续支付给职工。4、职工风险金利息已经在改制前进入公司往来账应付款内，这笔钱至今仍有十余名职工没有得到。5、公司的财务账就是铁证，原财务科长证明这笔风险金利息已于2002年7月至10月计入应付往来账上，各科室统计的人名单计入附件。凭此证据陆续将利息发放职工。根据以上几点，证明上诉人的风险金利息依然在公司的账册里，而一审法院以上诉人提交的证据不足，驳回上诉人的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼》第64条第二款规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据及期限，或者由人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。”而一审法院断章取义，采用有利于被上诉人的第一款，而忽视第二款，执法不公。 被上诉人河北天致药业有限公司主要答辩称，上诉人的起诉及上诉缺乏相关的证据支持，其主张的事实不成立，因此一审判决适用法律和认定事实均正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人鄂普全向一审法院起诉请求：1、要求被告支付原告2002年7月底以前向公司交纳的风险金所得利息832元；2、要求被告承担本次诉讼费用。 一审法院查明，1.原告主张交纳风险金及利息的情况。原告主张在2002年7月以前，分两次交纳1万元，第一笔6000元、第二笔4000元，均从工资、奖金里所扣，2002年8月份，公司改制将上述1万元风险金转为股份，交纳风险金时，公司称按照企业向银行贷款的利率即月利率5.94‰计算利息（诉状中5.94%系笔误），按照会计计算的方法，第一笔6000元是18个月的利息为642元、第二笔4000元8个月的利息为190元，合计利息832元。原告向本院提交吉祥药业公司2002年7月底买断工龄人员风险金本金及利息统计表一份（以下简称统计表）、其他应付款清查评估明细表（以下简称评估明细表）两张，欲证实被告应支付风险金利息情况。被告提出从统计表纸张来看，前后是拼在一起的，没有任何盖章和负责人签字，且笔迹不一致，不能确定其来源；评估明细表无填表人及评估人签字，不完整且是复印件，均不能作为证据使用。本院经审查认为，原告称该统计表是吉祥公司原财务科长窦某提供，证人窦某虽证实统计表是由当时企业几个管现金的人做的账，但该统计表本身并无公司盖章亦无相关人员签字，对其真实性本院无法确认；关于评估明细表，原告未能提交原件，且复印件中无相关经手人签字，且该两份表格不能证实所欠原告风险金利息的情况。综合原告提交的证据，不足以证实其主张，且被告不予认可，故对原告请求，本院不予支持。2.关于本案诉讼时效的问题。针对原告起诉，被告提出已经超过诉讼时效。根据原告陈述，其于2002年7月份之前分两次交纳风险金，交纳时原公司承诺按照月利率5.94‰计算利息。2002年8月，公司改制，将风险金转为股份，并决定按照约定支付职工风险金利息。若原告陈述属实，请求支付风险金利息的诉讼时效应自风险金转为股份之日起计算，原告当庭提出其曾在2013年、2014年、2017年之后均主张过，未能提交证据，故原告诉请已经超过诉讼时效。 一审法院认为，原告向被告主张风险金利息，应提供充足的证据予以证实，并在诉讼时效内提出。本案中原告提交的证据不足以证实其主张，亦未举证证实诉讼时效存在中止、中断的事由，对此应承担举证不能的后果。遂判决：驳回原告鄂普全的诉讼请求。案件受理费25元，由原告鄂普全负担。 二审法院查明的事实与一审判决查明的事实相一致。 本院认为，上诉人鄂普全起诉称2002年7月前公司改制分两次向公司交纳风险金，第一次交纳6000元所得18个月利息642元，第二次交纳4000元所得8个月利息190元。即便按照被上诉人公司改制时即2002年7月初开始计算，上诉人主张的第一次交纳风险金6000元所得18个月利息，则该笔风险金计息截止时间为2003年12月底，第二笔风险金4000元所得8个月利息，该笔风险金利息计息截止时间为2003年2月底。至2004月1月初上诉人就应当向公司主张上述利息。但上诉人一直到2020年才起诉要求被上诉人支付上述风险金利息，已经超过诉讼时效。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。由于上诉人的起诉已经超过诉讼时效期间，对于上诉人主张的其他事实，本院不再予以审查。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人鄂普全负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董媛媛 二〇二〇年十二月十日 书记员  赵亚征
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初8703号原告：中国工商银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区静宁路**。负责人：蒲五斤，该行行长。委托诉讼代理人：李昕，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑亚鹏，甘肃正鼎律师事务所律师。被告：司富强，男，汉族，1980年2月8日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行（以下简称：工行兰州分行）与被告司富强信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告工行兰州分行委托诉讼代理人郑亚鹏到庭参加诉讼，被告司富强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。工行兰州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告司富强立即向原告偿还截止2020年6月7日所欠信用卡本金20290.61元、透支利息2302.7元、违约金2500元，合计25093.31元，以及依照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定自2020年6月8日起至本息付清之日止新增的透支利息及违约金；2、请求判令被告司富强承担原告为本案支付的律师代理费及其它为实现债权的费用；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2010年6月1日被告司富强向原告中国工商银行股份有限公司兰州分行申领中国工商银行信用卡，同时签署声明确认已仔细阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关条款。其中《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条“对账及还款”第3项牡丹贷记卡条款对透支利率等内容作以约定:“甲方（被告）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方（被告）按照最低还款额规定还款的，乙方（原告）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方（被告）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金（即违约金）；乙方（原告）对甲方（被告）不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。”原告审核批准被告申请后，于2010年6月1日为被告办理了信用卡ー张，卡号为：3702********。2020年1月25日起，被告司富强所持上述信用卡开始逾期还款，截止2020年6月7日所欠信用卡本金20290.61元、透支利息2302.7元、违约金2500元，合计25093.31元。为此，原告通过短信、电话等多种方式向被告司富强催收欠款，但被告司富强均未偿还。综上，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额且长期拖欠信用卡债务的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，应当承担违约责任。故，原告为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定特向法院提起诉讼，望判如所请。司富强未到庭亦未提交书面答辩状。因被告司富强未到庭，本院组织原告工行兰州分行进行了证据的举证，对原告工行兰州分行提供的工行信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、工商银行终端交易平台牡丹信用卡卡片查询信息、持卡人信用卡交易明细、银行催收记录、代理合同，经本院审查，认定上述证据真实、来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请领用牡丹信用卡，信用卡领用合约约定，1、持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；2、持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；3、持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，持卡人按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；4、工商银行对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；5、牡丹贷记卡账户内存款不计付利息。持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。申请人声明：本人保证申请表所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效。本人授权乙方可以通过中国人民银行个人信用信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定。不论申请批准与否，本人同意申请表及相关资料均由中国工商银行保留。被告在主卡申请人签名处签字。2010年6月1日，原告依约向被告发放卡号为3702********的牡丹信用卡，被告开始使用后未按期还款，原告自2019年10月8日起连续催收，截至2020年6月7日，被告尚欠原告信用卡本金20290.61元、利息2302.70元。本院认为，原、被告签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认该合约依法成立。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人均应按照约定履行合同义务。原告依双方约定向被告实际发放信用卡，被告使用信用卡进行了消费，但未依约履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任,故对于原告要求被告支付截止2020年6月7日的工行信用卡欠款本金20290.61元、利息2302.70元的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。对原告主张违约金2500元的诉请，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，原告调整该滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述规定相悖，且原告没有举证证明其已根据上述规定对是否收取违约金及收取方式、标准与被告达成协议，故本院对违约金不予支持；对原告主张的律师费，原、被告虽在领用合约中进行了约定，但其提交的委托合同无法确认原告实际支出的金额，故本院对原告关于律师费的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告司富强于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司兰州分行支付信用卡欠款本金20290.61元、利息2302.70元（自2020年6月8日起的利息按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算至实际付清之日）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司兰州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元（已减半收取），由原告中国工商银行股份有限公司兰州分行承担21元，由被告司富强承担193元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 丽二〇二〇年十二月十六日书记员 乔文佳
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终3818号 上诉人（原审原告）：宁夏灵武农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：朱某1，公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，宁夏灵州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周某，1989年11月16日出生汉族。 被上诉人（原审被告）：杨某，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：庞某，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 原审被告：郗某，住宁夏回族自治区银川市。 原审被告：蔡某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：马某，宁夏北地律师事务所律师。 原审被告：黎某1，住宁夏回族自治区银川市。 原审被告：黎某2，住宁夏回族自治区银川市。 原审被告：朱某2，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人宁夏灵武农村商业银行股份有限公司因与被上诉人杨某、蔡某、郗某、黎某1、黎某2、朱某2金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2019）宁0181民初5374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，本案审理过程中，出现了新的事实，对当事人的诉请和案件处理结果有直接影响，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区灵武市人民法院（2019）宁0181民初5374号民事判决； 二、发回宁夏回族自治区灵武市人民法院重审。 上诉人宁夏灵武农村商业银行股份有限公司预交的二审案件受理费29154元，予以退还。 审判长  李山山 审判员  陈勇军 审判员  杨巧玲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨 锋 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初50987号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告李天伟等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百九十一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法于2020年12月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬、50853号案被告白延军、50925号案被告陈林峰、50923号案被告关伟东、50997号案被告张兆柱、50985号案被告古昌宝、51015号案被告朱祖兵到庭参加诉讼。其余各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 50853、50985、50923、50925、50997、51015号案被告辩称，无法一次性还款，希望与原告协商还款。 50868、50974号案被告辩称对起诉没有异议，收到的贷款金额与合同约定一致，起诉后无还款。 50959号案被告辩称对原告起诉的本金没有异议，贷款为本人申请，利息罚息不清楚，近期无法一次性还款，与原告未达成还款协商，原告催收严重影响本人及家人生活。 50864号案被告辩称因给母亲治病而向原告贷款，2019年又因自然灾害和疫情影响无收入来源，希望原告能减免罚息、利息和滞纳金。 50884号案被告辩称因个人身体原因需要治疗，生活困难，等经济好转后会还款。 51014号案被告辩称，其被案外人以结婚为由诈骗，其已报案，涉案案件宝安法院正在审理中，追回款项后会尽快还款。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年9月2日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的罚息、复息计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日 内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  幸越
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5372号 原告：金锦兰，女，1969年3月16日出生，朝鲜族，个体工商户，住址吉林省延吉市公园路。 委托诉讼代理人：金今福，女，1962年1月23日出生，朝鲜族，无职业，住址吉林省延吉市。 被告：金正玉，女，1965年12月28日出生，朝鲜族，延边州社会和劳动保障局退休干部，住址吉林省延吉市。 被告：李景林，男，1974年4月15日出生，朝鲜族，延吉延光贸易有限公司经理，住址吉林省延吉市。 被告：延边长城物业有限公司，地址：延吉市。 法定代表人：李辉，经理。 委托诉讼代理人：李彩莲，女，1972年1月27日出生，汉族，该公司职员，住址吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：林琳，男，1974年2月6日出生，汉族，该公司职员，住址吉林省延吉市。 原告金锦兰与被告金正玉、李景林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，根据原告金锦兰的申请追加延边长城物业有限公司（以下简称“长城公司”）追加为本案的被告参加诉讼。第一次法庭审理时，原告金锦兰的委托诉讼代理人金今福，被告长城公司委托诉讼代理人李彩莲、林琳到庭参加诉讼。第二次法庭审理时，原告金锦兰，被告李景林，被告长城公司委托诉讼代理人李彩莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金锦兰向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿2019年房屋装修费2885元和2020年维修费3000元及防水维修费775元，共计6660元。事实与理由：金锦兰与金正玉、李景林是楼上楼下关系。2018年夏天起，金正玉、李景林家阳台漏水，给金锦兰生活造成影响。金锦兰找金正玉、李景林协商修理被拒。金锦兰便自行修理了漏水处支付2885元。现在又出现漏水状况，与金正玉、李景林协商后依然拒绝修理。之后，金锦兰找小区物业调解未果。金正玉、李景林上述行为严重影响了金锦兰生活，对房屋造成损害。要求金正玉、李景林停止侵害，排除妨碍，赔偿损失并承担本案诉讼费，鉴定费。 金正玉未向本院提交答辩意见。 李景林辩称，两年前漏水，我家楼下房主找过我。我们协商派人进行修理，修到晚上。漏水原因是柱子下有裂缝，应该是两家一起修，修完之后一直没有漏水。去年冬天，金锦兰说有点渗水，当时商量维修，一共六家，但是金锦兰反悔说不修了，要起诉。我之前也不知道这件事情，我们家也不用这个阳台，因裂缝产生漏水我也没有办法。漏水点在柱子两边，后来一家承担了750元维修了。2020年4月份，我是第一次见到金锦兰，我不同意承担赔偿责任。 长城公司辩称，根据《民法通则》第八十三条和《物权法》第九十二条，我公司不是不动产的权利人，金锦兰追加我公司为本案的被告，主体错误。物业服务协议第六条，明确物业服务项目，房屋建筑本体公用部位维修、养护和管理，对物业公共区域进行维修。公用部位是住宅主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道。 经审理查明：金锦兰、金正玉、李景林的房屋位于延吉市公园路碧水园林15号楼。金锦兰房屋位于3单元301室（系复式房屋，楼层位于3、4楼），金正玉房屋位于3单元501室（5楼），李景林房屋位于2单元501室（5楼）。2018年夏天，因金正玉和李景林两家相邻阳台分界处（分界处系金锦兰卧室墙壁的延伸，形成离阳台地面30厘米左右墩子，墩子上面用铁栏杆隔开）漏雨，楼下的金锦兰房屋卧室天棚和墙壁受损。2019年7月份，金锦兰对自家房屋进行装修时发现渗水，未对漏水点进行修复，贴了壁纸支付2885元。2020年，再次渗雨水，金锦兰在2019年贴的壁纸及墙壁受损。2020年9月初，金锦兰、金正玉、李景林和李景林楼下房主集资对金正玉、李景林阳台地面全面进行防水处理。之后，金锦兰房屋未发现漏雨现象。 另查，延边长城物业有限公司对延吉市碧水园林小区提供物业服务。 认定上述事实的主要证据有：金锦兰向本院提供的2019年装修房屋时收据、照片9张；李景林向本院提供的照片三张；长城公司向本院提供的物业服务合同。上述证据经庭审质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。 本院认为，本案中，金锦兰房屋受损系其房顶墙角，即金正玉与李景林两家外阳台分界处，该分界处也是一到四层房屋的共同屋顶，根据长城公司提供的《碧水园林物业服务协议》6.1.1规定，应由长城公司维修、养护和管理。本案中，该屋顶渗雨水系长城公司未尽到及时维修义务有关，长城公司应承担责任。因屋顶维修责任在于长城公司，金锦兰要求赔偿分担2020年防水费750元的诉讼请求，本院予以支持。金锦兰主张的2019年装修费，因金锦兰明知漏雨水问题尚未解决还进行装修放任损失的扩大，对该部分损失不予支持。根据渗水造成的客观存在的情况，本院对装修损失酌定支持1000元。金锦兰要求金正玉、李景林赔偿其损失的诉讼请求，因渗雨水并非金正玉、李景林的侵权行为造成，对该诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、延边长城物业有限公司于本判决生效之日赔偿金锦兰1750元； 二、驳回金锦兰的其他诉讼请求。 如果延边长城物业有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（金锦兰预交50元），减半收取计25元，由延边长城物业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金林范 二〇二〇年十二月三日 书记员  王浩存
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0302执727号被执行人：陈东托，男，1977年10月15日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。本院在执行陈东托罚金一案中，经查被执行人陈东托有保险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，裁定如下：提取被执行人陈东托在中国平安人寿保险股份有限公司的保险单号为XXX的保险金，至鸡西市鸡冠区人民法院账户。本裁定立即执行。审判员  翟至宇二〇二〇年十二月十四日书记员  季春佳
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内09民初144号 原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，统一社会信用代码：9111010532714417XJ。 法定代表人：吴某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙某，内蒙古鹿苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：禄某，内蒙古金骥达律师事务所律师。 被告：乌兰察布市集宁区夜色美食娱乐休闲中心，统一社会信用代码：92150902MA0NL4521C。 经营者：孙立新。 原告北京乐扬知识产权代理有限公司诉被告乌兰察布市集宁区夜色美食娱乐休闲中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告北京乐扬知识产权代理有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，北京乐扬知识产权代理有限公司以与乌兰察布市集宁区夜色美食娱乐休闲中心达成和解协议并实际履行为由申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京乐扬知识产权代理有限公司撤诉。 案件受理费825元，减半收取413元，由北京乐扬知识产权代理有限公司负担。 审判长  吴志国 审判员  王凤兰 审判员  强 婷 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李睿智
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初5157号原告：丁华平，女，1970年5月12日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：朱俊华，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被告：王学武，男，1964年1月2日出生，汉族，住扬州市江都区。原告丁华平与被告王学武买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告丁华平的委托诉讼代理人朱俊华到庭参加诉讼，被告王学武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁华平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款42587元；2、判令被告承担本案的诉讼费、保险费、保全费。事实和理由：被告从2016年承包大桥镇常兴村的土地种植，从原告处陆续购买农药、肥料、种子。2018年6月21日，原、被告双方结算，被告共欠原告42587元。同时，被告向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告至今未还。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告王学武未作答辩，亦未提供证据。原告丁华平围绕诉讼请求提交了被告王学武于2018年6月21日向原告出具的欠款42587元的欠条一份以及中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司的500元保险保费发票一张。审理中，原告丁华平当庭保证所提交的证据以及所作陈述真实、客观。被告王学武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。本院经审理认定事实如下：原告经营农药、肥料、种子业务。被告从事土地承包。被告陆续向原告购买了农药、肥料和种子。2018年6月21日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款42587元。当日，被告向原告出具欠款42587元的欠条一张，该欠条主要载明“今欠到丁华平农药肥料种子款计人民币肆万贰仟伍佰捌拾柒元（42587元）”。现因被告至今未能给付原告所欠的货款，故原告起诉至法院。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告丁华平与被告王学武之间就买卖农药、肥料、种子等货物所形成的拖欠货款42587元的买卖合同债权债务法律关系，有原告提供的被告王学武于2018年6月21日出具的欠款42587元的欠条原件为证，该欠条内容系各方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的法律规定，应为合法有效。现被告王学武拖欠原告货款42587元不还，其行为明显违约，应负此纠纷的全部责任，故对原告丁华平要求被告王学武给付尚欠货款42587元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担申请财产保全支出的保险费用500元的诉讼请求。本院认为，虽然原告为采取财产保全担保支出保险服务费用500元，但是原、被告告之间并未约定由被告负担原告采取诉讼保全措施所需担保支出的保险费用，并且诉讼保全存在多种担保方式。原告主张的此项保险费用并非必然产生的费用，故对原告要求被告负担支出的为诉讼保全担保而支出的保险费500元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王学武于本判决生效之日起十日内给付原告丁华平货款42587元；二、驳回原告丁华平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元已减半收取计432元，保全费520元，合计952元，由被告王学武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  汪德义二〇二〇年十二月三日书记员  倪 超
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初3972号原告：珠海市宝旺科技有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇科技园厂区××××××。法定代表人：傅某1。委托诉讼代理人：付宝贤，男，该公司员工。被告：杨超成，男，1979年8月7日出生，汉族，住广东省高州市×××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××67X。委托诉讼代理人：练德隆,人和启邦显辉(横琴)联营律师事务所律师。原告珠海市宝旺科技有限公司（下称宝旺公司）诉被告杨超成损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝贤、被告杨超成及其委托诉讼代理人练德隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付机器租金损失60万元；2.被告支付钟敏捷、赖家伟工资35,010.09元；3.被告自行支付其个人社保费23,558.03元；4.被告承担案件受理费。事实与理由：被告是原告的其中一名股东。被告在退出原告的经营时作出承诺，包括：留5台机器给原告使用；支付原告拖欠钟敏捷、赖家伟的工资35,010.09元；自行缴清个人名下的社保费用。在2019年4月30日，被告未经其他股东同意下擅自搬离上述提及的机器，使原告损失机器租赁费60万元。被告亦未按承诺支付工人工资及缴清个人名下社保费用。原告遂起诉。原告提交的证据材料有：1.《股东退出声明及补偿》；2.微信聊天截图；3.未缴纳社保费明细表；4.《限期改正指令书》；5.《拖欠工资证明》。被告辩称，股东退出声明及补偿是草案、意向，是供股东讨论的，各股东未作出回应及讨论确定，该草案、意向不成立，不具有法律约束力。股东退出声明及补偿内容亦不符合法律规定，没有履行力。原告早已停产，无需使用设备，不可能造成租金损失。原告实际由付宝贤控制，本案并非原告的真实意思表示。被告提交的证据材料有：1.宝旺科技的核准设立登记通知书、宝旺科技在2016年12月8日的章程、宝旺科技成立时的营业执照；2.宝旺科技的核准变更登记通知书、股东会决议、宝旺科技在2018年的章程、备案登记通知书、宝旺科技现在的营业执照；3.合作补充协议书。结合(2020)粤0404民初3971号付宝贤与杨超成、陈勇、宝旺公司民间借贷纠纷一案，本院经审理认定事实如下：2016年11月20日，付宝贤（乙方）、杨超成（甲方）、陈勇（丙方）签订一份《协议书》，约定共同出资100万元成立宝旺公司。协议又约定：五、关于公司的各项重大决议由三方共同协商决定。六、协议暂定合作经营期限为一年，视合作的效果决定是否继续合作。合作期间各方不得无故退出。如确实出现退出的情况，须经过其他股东同意，由其他股东内部购买股份，不得随意将股份转让给他人。该协议下方有三人签名及按捺指模。2016年12月14日，宝旺科技经核准登记设立，法定代表人付宝贤，类型是有限责任公司（自然人投资或控股）。2018年2月26日，付宝贤（乙方）、杨超成（甲方）、陈勇（丙方）三人又签订《关于合作协议的补充协议》，约定甲、乙、丙三方在2018年继续合作。又查明，2018年12月6日，付宝贤、杨超成、陈勇三人召开宝旺科技股东会，一致通过决议付宝贤将其持有的股权转让给傅某1、选举傅某1为法定代表人。另查，傅某1是付宝贤哥哥。2018年12月7日，宝旺科技经核准变更股东为傅某1、杨超成、陈勇，变更法定代表人为傅某1。付宝贤在另案中解释，因宝旺科技经营困难，需要贷款，当时又正被环保局处罚，法定代表人名下的房产不能用于抵押贷款，与杨超成、陈勇协商变更法定代表人，杨超成、陈勇未持异议，付宝贤遂将法定代表人变更为傅某1，这样付宝贤就可以将其名下的房产抵押贷款。另查明，杨超成在2019年4月16日在“宝旺股东”的微信群聊天中发送消息：“各位股东由于合作合同早已过期，另外公司一直以来都是亏损状态，我个人财务状况早已经是透支过头，已无力再坚持下去了，特此声名退出珠海市宝旺科技有限公司，本着对公司负责的态度对公司作出一定的补偿，以下是本人的声名及补位方案！”之后，杨超成发送了一份《股东退出声明及补偿》，承诺将五台机器留在公司使用，用以抵清其退出公司所产生的亏损分摊费用；付清个人社保；付清钟敏捷、赖家伟工资35,010.09元等。该声明下方有杨超成签名。原告的原股东、本案中的委托诉讼代理人付宝贤回复：“协商？”“1.机器有部分已经不能使用；2.租金？……待议。”之后，未有证据表明就杨超成提出退出原告经营的事项，付宝贤、傅某1、陈勇有明确表示同意。2019年4月30日，杨超成将五台机器搬走，亦未履行《股东退出声明及补偿》中关于支付工人工资、缴交社保费等承诺。又查明，庭审中，双方一致确认原告在2019年4月因资金链断，已经停产；被告现仍是原告的股东。原告又称并未支付钟敏捷、赖家伟工资35,010.09元及为被告缴纳社保费。以上事实有原、被告提交的证据及开庭笔录等在卷佐证。本院认为，由付宝贤、杨超成、陈勇三人签订的《协议书》约定关于公司（即原告）的各项重大决议由三方共同协商决定；协议暂定合作经营期限为一年，视合作的效果决定是否继续合作。合作期间各方不得无故退出。如确实出现退出的情况，须经过其他股东同意，由其他股东内部购买股份，不得随意将股份转让给他人。三人又签订《关于合作协议的补充协议》，约定在2018年继续合作。首先，虽然《协议书》约定的合作期限是一年，《关于合作协议的补充协议》约定的是在2018年继续合作，但是原、被告一致确认原告是在2019年4月才停产，因此可以认定在停产前，《协议书》仍在继续履行。其次，虽然在2018年12月6日，付宝贤、杨超成、陈勇三人召开宝旺科技股东会变更付宝贤的股东身份为傅某1，变更付宝贤的法定代表人身份为傅某1，但是从付宝贤仍在“宝旺股东”微信聊天群，付宝贤与傅某1的关系，及付宝贤在另案中关于变更股东、变更法定代表人的原因解释等可见，原告实际仍由付宝贤、杨超成、陈勇三人合作经营。故付宝贤在杨超成提出退出经营之后发送的信息“协商？”“1.机器有部分已经不能使用；2.租金？……待议”应视付宝贤当时并未同意杨超成退出，亦未同意杨超成的退出声明和补偿方案。因此，杨超成发送《股东退出声明及补偿》的行为并未满足《协议书》关于“出现退出的情况，须经过其他股东同意”的条件。再次，杨超成当庭表示该退出声明和补偿方案是其意向，是用于供讨论协商的。本案未有任何证据表明付宝贤、陈勇是明确同意杨超成的退出声明及补偿方案。因此，本院认为《股东退出声明及补偿》是杨超成的单方意思表示，其退出声明并不符合约定的生效条件。原告据此要求杨超成承担补偿方案中的责任，缺乏事实依据，本院不予支持。另一方面，原告自2019年4月起停产，故原告主张机器租金损失60万元无事实依据；原告亦未向钟敏捷、赖家伟支付工资，《未缴纳社保费明细表》是原告单方制作。原告其余的诉请亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告珠海市宝旺科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5193元，由原告珠海市宝旺科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 郭美玲二〇二〇年十二月二十六日法官助理 罗敏兰书 记 员 钟润华
吉林省敦化市人民法院民事判决书（2020）吉2403民初3598号原告:王兴和，男，1963年5月24日生，汉族，个体工商户，住敦化市。被告：刘凤学，男，1958年9月14日生，汉族，住敦化市。原告王兴和与被告刘凤学民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。王兴和到庭参加诉讼，刘凤学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴和向本院提出诉讼请求：判令刘凤学给付借款本金23万元及利息（以23万元本金为基数，自2019年8月6日起至实际还款日止，按照月利率1.2%计算）。事实和理由：2018年1月21日，刘凤学向我借款10万元；2018年3月12日，刘凤学向我借款20万元。上述两笔借款共计30万元，我已通过银行转入刘凤学账户，双方口头约定月利率1.2%。现王兴和仅于2019年8月30日偿还本金3万元，2019年10月12日偿还本金2万元，2019年12月9日偿还本金2万元，现尚欠借款本金23万元。2019年8月之前的利息双方已经结算完毕，故要求刘凤学偿还借款本金23万元及2019年8月6日之后的利息。刘凤学未到庭，亦未向本庭递交书面答辩状及任何证据材料。经审理查明：2018年1月21日，刘凤学向王兴和借款10万元，并出具借条一份，载明“今日借王兴和大写人民币壹拾万元整，100,000元。借款人：刘凤学，2018年1月21日”。同日，王兴和通过其账户在中国农业银行股份有限公司大石头商贸城分理处转入刘凤学账户10万元。2018年3月12日，刘凤学向王兴和借款20万元，并出具欠条一份，载明“今日借王兴和大写人民币二十万元整，200,000元。借款人：刘凤学，2018年3月12日”。王兴和通过其妻子丁雪颖账户在中国农业银行股份有限公司大石头商贸城分理处转入刘凤学账户20万元。另查明，王兴和与丁雪颖系夫妻关系。现王兴和自认刘凤学委托贺丽芳分别于2019年8月30日偿还借款本金30,000元，于2019年10月12日偿还借款本金20,000元，于2019年12月9日偿还借款本金20,000元。据以认定上述事实的证据有：借条一份、欠条一份、中国农业银行转账回单二份、还款明细账一份及王兴和的部分陈述。本院认为：民间借贷合同是出借人给借款人提供借款，借款人到期返还借款并按约定支付利息的合同。刘凤学分两次共计向王兴和借款30万元，王兴和已将30万元的借款交付给刘凤学，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，王兴和与刘凤学之间的借款合同依法成立并生效。因双方对还款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，在本院向刘凤学送达起诉状等诉讼文书后，刘凤学仍没有履行还款义务，故王兴和有权要求刘凤学给付借款，现王兴和自认刘凤学已经偿还借款本金7万元，故王兴和要求刘凤学偿还剩余借款本金23万元，符合法律规定，本院应当予以支持。关于王兴和要求刘凤学给付借款的利息问题，王兴和主张其与刘凤学口头约定利息按照月利率1.2%计算，但仅提供了还款明细上标注的2019年8月6日到9月6日利息欠3600元，2019年9月6日到10月6日欠利息3240元，2019年10月6日到11月6日欠利息3000元，该标注系王兴和单方记载，并没有刘凤学的签字确认，不能据此认定双方之间对利息达成了口头约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，王兴和要求刘凤学给付借款利息，没有事实及法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘凤学于本判决生效后三日内给付王兴和借款本金23万元；二、驳回王兴和其他诉讼请求。如果刘凤学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元（已减半收取），由刘凤学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 冯 舒二○二〇年十二月二十二日书记员 徐海耕
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保907号 申请人：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区。 负责人：刘国忠。 被申请人：张继兵，女，1968年12月20日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被申请人：曹利强，男，1968年9月11日出生，汉族，住住石家庄市桥西区。 被申请人：石家庄盛世鸿源贸易有限公司，住所地石家庄市桥西区。 法定代表人：张继兵。 被申请人：曹拯，男，1994年1月25日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下192万元或查封、扣押同等价值财产。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人名下192万元的银行存款或查封、扣押同等价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人先行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李玉海 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  卢 山
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0322民初2644号 原告：昌黎县王稗庄羽丰纸箱厂，住所地昌黎县十里铺王稗庄村，统一社会信用代码92130322MA09FBRN77; 法定代表人：李振宇，经理。 被告：田立艳，男，1978年1月26日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 昌黎县王稗庄羽丰纸箱厂与田立艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告昌黎县王稗庄羽丰纸箱厂于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许昌黎县王稗庄羽丰纸箱厂撤诉。 案件受理费76元由原告负担。 审判员  张树伟 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李天怡