黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初422号原告:张鹏，男，1976年5月22日出生，汉族，个体，现住黑龙江省龙江县，委托诉讼代理人：徐力，黑龙江徐力律师事务所律师。被告：中央储备粮齐齐哈尔直属库有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区永安大街14号，统一社会信用代码9123020212851334XY。法定代表人:赵亚卓，职务：总经理。委托诉讼代理人：王巍，女，黑龙江音河律师事务所律师。原告张鹏与被告中央储备粮齐齐哈尔直属库有限公司（以下简称“中粮齐齐哈尔直属库”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2018）黑0221民初3886号民事判决书，被告中央储备粮齐齐哈尔直属库有限公司不服该判决，向黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉，该院作出（2019）黑02民终2607号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张鹏及其委托诉讼代理人徐力与被告委托诉讼代理人王巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏的诉讼请求为:1、请求判令被告承担因提起案外人执行异议之诉而给原告造成的直接损失：执行标的物（粮食）贬值损失701,000.00元、执行回款利息损失269,900.00元、原告已交付的超期仓储费23,000.00元、合计993,900.00元；2、请求判令被告承担异议之诉案涉粮食的全部仓储费用；3、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与龙江县丰裕粮食有限责任公司因粮食买卖纠纷，原告向龙江县法院提起诉讼，期间对原告销售给丰裕公司的711.11吨粮食申请了财产保全。2015年6月判决生效后，原告依法申请对保全粮食强制执行，但被告先是向法院民三庭提出案外人异议，异议被驳回后，又向执行局提出案外人异议，异议被驳回后又提起了案外人异议之诉，法院停止了粮食的强制执行。由于被告不停的缠诉，导致该异议之诉案件经历了一审、二审、发回重审、重审的一审、二审、高院发回重审、再次重审一审、二审等诉讼程序。2018年6月13日，生效判决仍然驳回了被告提出的案外人异议申请，此时距原告申请强制执行已有3年半之久。在这期间内原告因粮食严重陈化贬值产生巨额损失，原告在3年半后才取得部分执行回款，在此期间已产生利息损失及延期占用仓库产生的仓储费损失等。上述损失均因被告无休止的缠诉致使执行程序无法进行而产生的，依法应当由被告承担全部损失责任。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求法院判令被告承担因提起案外人执行异议之诉而给原告造成的直接损失：被执行粮食贬值损失702,946.80元；原告已实际垫付的仓储费用20,000.00元，并由被告承担全部因案外人执行异议之诉而产生的被执行粮食仓储费用；延期取得执行回款的利息损失270,777.70元（截止至起诉之日2018年10月17日），按照2015年一至五年期贷款基准利率5.9%标准、不同本金分段计算；本金742,348.80【1,621,330.80元-372,880.80元（先行处分345.26吨所得价款）-506,101.20元（被告收购部分被执行粮食款）】，按照2015年一至五年期贷款基准利率5.9%标准，自2018年10月17日立案之日起计算至判决生效止。2、请求判令被告承担案件全部诉讼费用，包含但不限于诉讼费、鉴定费等。被告中央储备粮齐齐哈尔直属库有限公司辩称：1.被告依法行使财产保全的复议权，执行异议诉权无任何不正当之处，不存在原告所称无理缠诉的事由。案件经过法院一审上诉至齐齐哈尔中院后，齐齐哈尔中院经审理查明认为一审法院认定事实不清、证据不足，故而发回重审。因此，发回重审并非是被告无理缠诉之结果，而是一审法院对于案件事实经中级法院认为是事实不清所至与被告无关。在齐市中院裁定发回中由龙江县法院重新审理后，被告作为另案原告不服齐市中院作出的驳回执行异议之诉的判决向省高院申请再审。但基于齐市中院判决已生效，故龙江县法院在2016年9月、10月份已经执行涉案粮食945吨左右，基于北大荒电子商务集团向龙江县法院提出执行异议，龙江县法院没有继续执行。被告向省高院对于齐市中院作出的生效判决提出再审申请，经省高院审理认为案件事实不清证据不足，不能认定没有给直属库补库，程序违法，故将案件发回龙江县法院重审。产生本案执行的一审、二审判决，在此过程中本案被告无任何过错。因为被告对于原告所主张的侵权，不应承担任何责任，被告依法行使诉权并非无理缠诉，且经齐市中院省高院两级法院审理，均认为龙江县法院作出的驳回异议的判决是事实不清，证据不足的。被告按照诉讼法规定行使诉权合法权益应予保障，被告行使诉权的行为不构成对原告的侵权。2.原告主张的玉米贬值损失与涉案执行异议纠纷历经三年半，并无直接的因果关系，换句话说原告以玉米变卖价款实现其对丰裕公司的债权，其玉米变卖价款的多少取决于诸多因素，包括出售的对象、出售的时间点、国家玉米宏观种植政策、国外粮食外部环境因素、玉米种植数量、国家对于玉米的相应收购政策、当年气候影响玉米产量等因素，并非是基于时间导致玉米价值降低；且原告作为申请执行人完全可以向法院提供担保以强制执行玉米变卖款而不受执行异议之诉最终结案时间的约束。因而原告主张玉米贬值损失与被告提起执行异议之诉无直接因果关系其请求不应支持。3.原告主张实际垫付的仓储费用20,000.00元与本案被告无关，因被告不知该20,000.00元是法院收取的，还是基于什么因素产生的。其中2016年9、10月份龙江县法院强制执行出库945.26吨，原告已实现该部分债权，至于原告是将945.26吨以物抵债还是变卖以价款抵债还是自己保存待升值后处置，均与被告无关。即使产生仓储费也非被告原因所至，而是原告自行对权利的处分，其后果应当自行承担。4.原告主张被告承担执行异议之诉而产生被执行粮食仓储费用，涉案粮食存放在被告租赁的丰裕2号仓房内，除945.26吨玉米已被龙江县法院强制执行出库以外，在本案执行依据齐市中院判决生效以后，原告通过执行法院与被告协商，拟将2号库中院执行判决所涉的玉米减去，张鹏在2016年9.10月份以执行出库的345.26吨之差额商定以每吨1380元价格出售给被告。由此可见，该部分执行是原告对自己权力的处分自愿以该等价格将丰裕被查封玉米变卖给被告；该等玉米在变卖之前是由被告保管于丰裕2号库内，被告实际自行承担了2018年10月之前的该部分玉米保管费用，至于租赁费被告与丰裕公司的合同明确约定，按照政策性粮食月末统计库存，每吨10元向丰裕支付，涉案仓房经齐市中院判决自2015年6.7月份转让给案外人张友义，即生效的判决认定是丰裕公司的玉米存放在张友义仓房内（涉案执行标的玉米）与本案被告无关，被告不应支付租赁费（尽管被告对生效判决认定的粮权至今存有异议，对驳回执行异议之诉存有异议，待新证据视情形主张权利）；5.原告诉求回款利息损失与被告无关，本案被告并非被执行人而是案外人不应承担原告执行迟延的损失。综上请求法院驳回原告对被告的全部诉求。原告张鹏围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告、被告进行了证据举证、质证。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告中粮齐齐哈尔直属库围绕反驳理由依法提交了证据，本院组织被告、原告进行了证据举证、质证。本院对被告提供的证据予以确认并在卷佐证。本案经过开庭审理，本院认定事实如下：原告张鹏诉被告龙江县丰裕粮食有限责任公司（以下简称“丰裕粮食公司”）买卖合同纠纷一案，龙江县人民法院于2015年6月12日作出（2015）龙江商初字第466号民事判决书，判决被告龙江县丰裕粮食有限责任公司于本判决生效之日起3日内给付原告张鹏货款本金1,621,216.80元，并以前述本金为基数，自2015年5月26日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告张鹏支付利息。张鹏因与丰裕粮食公司买卖合同纠纷，向龙江县人民法院申请财产保全，龙江县人民法院于2015年5月21日作出（2015）龙江立保字第84号民事裁定书，对被告龙江县丰裕粮食有限责任公司2号仓库内玉米712吨进行查封。（2015）龙江商初字第466号民事判决生效后，原告张鹏于2015年7月28日依法向本院申请对保全玉米强制执行。本案被告中粮齐齐哈尔直属库向龙江县人民法院民事审判三庭提出财产保全异议，被本院驳回。本案被告向龙江法院执行二庭提出案外人执行异议，异议被驳回后，被告又提起了案外人执行异议之诉，在这期间，法院停止了粮食的强制执行。被告提出的执行异议之诉案件经历了一审、二审、发回重审、重审一审、二审、高院发回重审、再次重审一审、二审等多个诉讼程序。在2018年6月13日，黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院作出（2018）黑02民终993号民事判决书，判决驳回了被告中粮齐齐哈尔直属库提出的案外人执行异议之诉。此时距原告最初申请强制执行已经3年时间,在这期间内原告申请查封的玉米粮食已经陈化。2016年10月20日，法院按每吨1200元执行了345.26吨玉米，2018年9月17日，被告按每吨1380元收购了366.74吨玉米，原告取得了部分执行款，但玉米价格与2015年相比有所下降，产生了损失，且在此期间产生了利息损失及延期占用仓库的仓储费损失。2018年4月11日，中央储备粮齐齐哈尔直属库有限公司提出将合计6698.87吨的玉米竞拍出库的申请，国家粮食交易中心在政策性粮食竞拍成交买方交款出库后，交易中心将买方粮款直接划给承诺人上级主管单位、唯一股东中国储备粮管理集团有限公司，并由其转付给农发行还贷。为保护魏尔杰、张鹏等四位申请执行人合法权益不受损害，中央储备粮齐齐哈尔直属库有限公司出具承诺书一份，但该承诺书中没有对玉米的差价损失进行承诺。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审核后依法确定本案诉请损失如下：1.执行标的物（粮食玉米）贬值损失：（1）另案判决确定粮食价格为2280元/吨，第一次执行时评估鉴定玉米价格1200元/吨，第一次执行345.26吨，时间2016年10月20日，345.26吨×（2280元-1200元）=372,881元；（2）另案判决确定粮食价格为2280元/吨，第二次执行时玉米价格为1380元/吨，第二次执行366.74吨，时间2018年9月17日，366.74吨×（2280元-1380元）=330,066元；粮食贬值损失为372,881元+330,066元=702,947元。2.延期取得执行回款的利息损失：（1）1,621,216.80元（另案判决玉米款总额）×416天（2015年9月1日中储粮向本院提出案外人执行异议至2016年10月20日）×5.9%（2015年一至五年期贷款基准利率5.9%标准）÷365天=109,017元；（2）{1,621,216.80元-414,312元（先行处分345.26吨所得价款）}×697天（2016年10月20日至2018年9月17日）×5.9%（2015年一至五年期贷款基准利率5.9%标准）÷365天=135,977元；（3）{1,621,216.80元-414,312元-506,101.20元（第二次处分366.74吨所得价款）}×30天（截止立案时2018年9月17日-2018年10月17日）×5.9%（2015年一至五年期贷款基准利率5.9%标准）÷365天=3,398元。延期取得执行回款的利息损失为109,017元+135,977元+3,398元=248,392元。3.仓储费依据（2018）黑民再279号黑龙江省高级人民法院判决书中认定的仓储费18元/吨/年，18元/吨/年÷365天×416天（2015年9月1日至2016年10月20日）×345.26吨=7,083元。本院认为，合法的民事权益应受法律保护。张鹏向丰裕粮食公司销售玉米711.06吨，价款共计1,621,216.80元，丰裕粮食公司未给付张鹏粮款。原告为保护其合法民事权益，于2015年5月21日向本院申请诉前保全，本院于当日作出（2015）龙江立保字第84号民事裁定书。（2015）龙江商初字第466号民事判决生效后，原告张鹏依法向本院申请对保全玉米强制执行。因被告向本院提出执行异议及执行异议之诉，致使原告申请的执行程序中止。被告主张权利经历了多个诉讼程序，在2018年6月13日，黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院作出（2018）黑02民终993号民事判决书，判决驳回了被告中粮齐齐哈尔直属库提出的案外人执行异议之诉。在这期间，原告所查封的粮食陈化，2016年10月20日按每吨1200元执行及2018年9月17日按每吨1380元执行的玉米价格均低于2015年6月12日（2015）龙江商初字第466号民事判决确定的玉米价格每吨2280元，由此造成的贬值损失应由被告承担。因被告主张权利经历了多个诉讼程序，导致执行程序中止，粮食在仓库中储存产生的仓储费应由被告承担。经庭审查明，原告的粮食贬值损失为702,947元，延期取得粮款利息损失截止到2018年10月17日为248,392元，仓储费7,083元。原告请求粮款所产生利息损失应延续计算，自2018年10月17日起计算至判决生效止，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中央储备粮齐齐哈尔直属库有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告张鹏粮食贬值损失702,947元；二、被告中央储备粮齐齐哈尔直属库有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告张鹏粮款利息共计248,392元；三、被告中央储备粮齐齐哈尔直属库有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告张鹏仓储费7,083元；四、被告中央储备粮齐齐哈尔直属库有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告张鹏粮款利息，以本金700,803.60元（1,621,216.80元-414,312元-506,101.20元）为基数，按照2015年一至五年期贷款基准利率5.9%标准，自2018年10月17日起计算至判决生效之日；五、驳回原告张鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,739元，由被告中央储备粮齐齐哈尔直属库有限公司负担13,384元，由原告张鹏负担355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  邹学慧审判员  孙 江审判员  刘明月二〇二〇年十二月三十日书记员  徐 丽