四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4608号 再审申请人（一审原告、被执行人、二审上诉人）：成都中鹏房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路168号7栋5层1号。 法定代表人：宁钦海。 委托诉讼代理人：刘阳，四川蜀鼎律师事务所律师。 被申请人（一审被告、申请执行人、二审被上诉人）：重庆银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号新天府国际中心北楼。 负责人：李映军，行长。 委托诉讼代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慧婷，四川衡平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、申请执行人、二审被上诉人）：盐源县新泉煤业有限责任公司，住所地四川省盐源县盐井镇果场路。 法定代表人：吴登平，董事长。 委托诉讼代理人：金笛，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：成都鹏远市政工程有限公司，住所地四川省成都市彭州市天彭镇金彭西路335号。 法定代表人：宁钦海，总经理。 委托诉讼代理人：肖薇，北京盈科（成都）律师事务所律师。 再审申请人成都中鹏房地产开发有限公司（以下简称中鹏房地产公司）因与被申请人重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称重庆银行成都分行）、盐源县新泉煤业有限责任公司（以下简称新泉煤业公司）及原审第三人成都鹏远市政工程有限公司（以下简称鹏远市政公司）执行异议之诉一案，不服成都铁路运输中级人民法院（2020）川71民终8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中鹏房地产公司申请再审称，二审法院认定的基本事实缺乏证据支持且适用法律错误，从而导致错误裁判。（一）基本事实认定错误，缺乏证据支持，无证据证明借款人出现提前收贷情形，银行流水能够证明借款人经营良好，财务充盈，不存在经营困难，无证据证明债务人收到《提前终止授信合同及提前收回融资通知书》《债务确认函》，EMS邮单均显示收件人与寄件人的联系方式一样，同为重庆银行成都分行工作人员的号码，无证据证明抵押合同系曾贤麟的真实意思表示，《成都公证处谈话笔录》系公证处针对合作伙伴制作，文本并不完整，公证处工作人员曾陈述，公证时曾贤麟并未到场。（二）适用法律错误，二审法院主观推定具体业务合同具有赋强公证效力，认为公证程序错误不影响执行证书效力系违反相关法律规定，认为申请人控股股东同意担保即属于公司未经股东会或董事会决议对外提供担保有效之情形系对相关规定的错误理解及适用。（三）公证的实体错误，总合同的公证赋强效力不能当然约束具体业务合同，内容的关联性不能排除法律强制性规定而当然产生强制执行效力。（四）公证债权文书所载内容与事实不符，文书约定以单笔业务合同为准，事实上仍以总合同约定的赋强途径解决纠纷，文书约定借款期限一年，事实上并未届满。（五）本案重庆银行成都分行并非善意相对方，股东会决议系虚构，法定代表人行为构成越权代表，重庆银行成都分行未尽到审查义务。（六）案涉《股东会决议》《股东签字样本》仅有１名股东签字，按规定公证处不能办理公证，且办理公证时曾贤麟并未亲自到场，公证处在债务核查期间就签发了执行证书且未向当事人有效送达债务核查通知书，程序存在瑕疵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求：１.依法撤销（2020）川71民终８号民事判决；２．依法发回重审或改判支持申请人全部请求；３．一审及二审诉讼费用由被申请人承担。 重庆银行成都分行、新泉煤业公司提交书面意见称，（一）再审申请人申请再审是失信被执行人滥用诉权，非法抗拒法院执行、严重虚假诉讼犯罪活动的持续。（二）原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1《授信总合同》是经公证的赋予强制执行效力的债权文书，重庆银行成都分行根据该合同第十条约定，宣布提前终止该合同并立即提前收回已经发放的所有融资的行为符合法律规定。根据重庆银行成都分行提供的利息清单、2019年10月28日再审申请人的陈述，证明截止2014年7月23日再审申请人尚余授信本金6000万元及利息204144元未偿还。再审申请人主张公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不相符的理由不能成立。2.中鹏房地产公司在办理抵押担保时，向重庆银行成都分行提供了股东会成员签字样本和同意担保的决议，重庆银行成都分行接受其签字样本及决议并进行了审查；曾贤麟作为中鹏房地产公司法定代表人亲自办理抵押合同公证，向公证处陈述签订了抵押合同，并对抵押房屋的相关情况作了说明，抵押合同及附件均加盖有重庆银行成都分行、中鹏房地产公司公章及双方法定代表人私章，并依法办理了抵押登记手续，体现了双方真实的意思表示；成都运输中级人民法院及四川省高级人民法院对另案作出的生效裁判已经确认了重庆银行成都分行的抵押权，即认定了《最高额抵押合同》合法有效。中鹏房地产公司关于《最高额抵押合同》无效的主张不能成立。3.一审法院认定，中鹏房地产公司及鹏远市政公司主张（2014）成证内经字第38272号《执行证书》上载明的欠付204144元因清偿而消灭的事实不能成立；二审法院认定，案涉《具有强制执行效力的债权文书公证书》和《执行证书》不属于《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定情形。该判决认定事实清楚，适用法律正确。中鹏房地产公司申请再审的事由均不成立，请求裁定予以驳回。 本院经审查认为，本案为再审审查案件，应当围绕再审申请人的再审事由进行审查。 关于案涉《最高额抵押合同》效力问题。根据查明的事实，中鹏房地产公司与重庆银行成都分行在签订的《最高额抵押合同》及附件中均分别加盖了公章及法定代表人私章。且根据《成都公证处谈话笔录》载明的内容证实，在办理《最高额抵押合同》时，时任中鹏房地产公司法定代表人的曾贤麟亦表示“是协商一致的，无欺诈、胁迫行为”，是“自愿提供抵押担保”并对合同约定的强制执行条款“没有异议”，及确认合同上的“单位印鉴均属实，签名为其本人亲笔签名，法定代表人印章属实”。且在中鹏房地产公司的《股东会决议》中，占股比例为70%的股东成都中鹏实业有限公司亦同意中鹏房地产公司为鹏远市政公司向重庆银行成都分行办理最高额不超过9000万元的综合授信提供抵押担保，并明确了抵押担保物，以上事实足以证明该抵押担保系中鹏房地产公司及法定代表人曾贤麟的真实意思表示，亦证明重庆银行成都分行已尽到合理审查义务。故《最高额抵押合同》合法有效，中鹏房地产公司主张《最高额抵押合同》无效的再审理由不能成立。 《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）公证债权文书经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”根据该规定，在执行程序中，当事人针对公证债权文书提起的诉讼，一是仅限于对公证债权文书内容等实体事由提起；二是该实体事由又仅限于与事实不符、违反法律强制性规定及载明的债权已全部或部分消灭三个方面。因此，中鹏房地产公司起诉主张案涉《贷款合同》《承兑合同》不具有强制执行效力、重庆银行成都分行提起收回贷款的行为违法、成都公证处出具《执行证书》程序违法等，因该主张不属于前述规定的不予执行公证债权文书诉讼的审理范围。且中鹏房地产公司针对以上事由已通过向执行法院提起执行异议，及向成都铁路运输中级人民法院申请复议予以救济，故本院在本案中不予审查。 中鹏房地产公司主张公证债权文书约定的借款期限一年并未届满，该主张亦不属于《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定的“公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”情形，本院不予审查。 综上，中鹏房地产公司的再审申请不符合第二百条第二项、第六项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都中鹏房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 向杜梅 审 判 员 王学东 审 判 员 肖黔蜀 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 卢 佳 书 记 员 罗佩佩