wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初5268号原告：水某，住安徽省蚌埠市怀远县。        委托诉讼代理人：李某1，安徽卞和律师事务所律师。        被告：上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司。        法定代表人：李某2，该公司董事长。        委托诉讼代理人：刘某1，山西北岳律师事务所律师。        第三人：沈阳辰宇建设集团有限责任公司。        法定代表人：刘某2。        委托诉讼代理人：董某。        原告水某诉被告上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司、第三人沈阳辰宇建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告水某向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告工程款2367000元并支付逾期付款利息（以应付工程款2367000元为基数，利息按同期全国银行间同业拆“借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，从2018年12月17日起至实际付清时止）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月10日以来，第三人沈阳辰宇建设集团有限责任公司指派原告和被告上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司签订“绿地世纪城一期零星修补施工工程合同”、“绿地世纪城一起零星修补施工工程合同补充协议（一）”、“绿地世纪城二期零星修补施工工程合同”“大同绿地世纪城二期南侧围墙施工工程合同”、“绿地·世纪城一期、二期主楼及商业四周排水沟施工工程合同”、“绿地世纪城三期零星修补施工工程合同”、“绿地世纪城三期入户门供货及安装工程承包合同”。合同签订后，沈阳辰宇建设集团有限责任公司没有实际参与上述工程施工，原告独立完成全部工程施工，现工程已经竣工验收投入使用。至2018年12月17日，被告和第三人就案涉工程价款审定完毕经结算，沈阳辰宇建设集团有限责任公司至今尚欠原告工程款2367000元。经多次催要，沈阳辰宇建设集团有限责任公司以上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司没有支付上述工程款为由拖延至今没有支付工程款。原告认为第三人怠于向被告主张权利，对原告造成损害。现依据《合同法》等法律规定，原告起诉至法院，请支持原告的诉讼请求。我与第三人当时是挂靠关系施工的该工程，双方没有签订任何内部书面协议，但是与第三人约定，结算工程款项全部归原告所有，付款时间按照被告的承包合同走，以第三人名义承揽工程，被告也知晓此事。        被告上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司辩称，被告就本案所涉工程截至目前所欠1957057元，本案涉案工程承包方是第三人，并非原告，被告对原告与第三人的挂靠关系在签订承包合同时候不知情，认可原告与第三人之间存在事实上的挂靠关系，认可原告是其诉状中所说工程实际施工人，但不认可双方挂靠关系的合法性。根据合同相对性原理，被告应向第三人支付工程款，而不应向原告支付，原告就本案无诉讼主体资格。诉状中的工程已经完成竣工验收并投入使用。我方与第三人约定的结算上述工程给付工程款时间均已到期届满。由于第三人没有开具足额相应发票，所以未付清工程款。        第三人沈阳辰宇建设集团有限责任公司述称，我方与被告签订合同承揽了诉状中所列工程，认可原告挂靠我公司并对上述工程实际施工，我公司与原告之间的挂靠约定如原告所述属实。被告给我公司结算工程款之后扣除1.5％-2％的税费后，全额结算给原告。上述工程已经全部竣工验收并投入使用。现在涉及本案工程被告尚欠款项如被告所述属实。付款时间均已到期，未付清工程款的原因除了被告所述无其它因素，并且被告所述原因需我公司核实。我方认可原告行使代位权。        经庭审查明，2014年4月10日至2016年3月8日期间，沈阳辰宇建设集团有限责任公司以承包方的名义与发包方上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司先后签订了《绿地世纪城一期零星修补施工工程合同》、《绿地世纪城一起零星修补施工工程合同补充协议（一）》、《绿地世纪城二期零星修补施工工程合同》、《大同绿地世纪城二期南侧围墙施工工程合同》、《绿地·世纪城一期、二期主楼及商业四周排水沟施工工程合同》、《绿地世纪城三期零星修补施工工程合同》、《绿地世纪城三期入户门供货及安装工程承包合同》，工程总价款为7166857.42元。水某作为沈阳辰宇建设集团有限责任公司的挂靠方，为上述工程的实际施工人。上述工程已经全部竣工验收并投入使用，上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司已支付工程款5209800元，尚欠1957057元未付。        上述事实，原、被告和第三人在庭审中均无异议，并有原告提供的相关合同、协议等证据证实，本院予以确认。        本院认为，原告作为没有资质的实际施工人挂靠第三人的名义对被告发包的工程进行了施工，相关合同无效。但鉴于所做工程已竣工验收并投入使用，被告应当参照合同约定向原告履行付款义务，故对原告诉求被告给付尚欠工程款，经确认金额1957057元本院予以支持，超出金额本院不予支持。原告未能有效举证证明应付款项期限，故对原告诉求逾期付款利息，本院自其主张权利之日即起诉之日起计算。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第㈡项、第二条、第十七条之规定，判决如下：        被告上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告水某尚欠工程款1957057元，并自2020年11月2日起以尚欠工程款金额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期利息直至所欠工程款清偿止。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费减半收取计13567元，原告负担2350元，由被告负担11217元，。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。        审判员    李岩二0二0年十二月二十三日书记员    李雪峰
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0117民初17978号 申请人：王奇，男，1969年7月13日出生，汉族，住上海市虹口区。 申请人：钟峥嵘，女，1978年8月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。 上述两申请人共同委托诉讼代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。 上述两申请人共同委托诉讼代理人：张何心，上海市尚法律师事务所律师。 被申请人：董黎娟，女，1971年7月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告王奇、钟峥嵘诉被告董黎娟房屋买卖合同纠纷一案，申请人王奇、钟峥嵘于2020年12月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人董黎娟名下银行存款6,000,000元或查封、扣押其他相应价值的财产。申请人王奇、钟峥嵘以中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司诉讼财产保全责任保险担保书形式提供担保。 本院经审查认为，申请人王奇、钟峥嵘的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人董黎娟名下银行存款6,000,000元或查封、扣押其他相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  张 波 二〇二〇年十二月八日 法官助理  翟学蓬 书 记 员  翟学蓬 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ……
福建省将乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0428民初1931号原告：将乐县国通隧道机械有限公司，住所地：福建省将乐县古镛镇龟山北路20号，统一社会信用号码：×××7Ｗ。法人代表：张华美，董事长。委托诉讼代理人：张华春，男，汉族，1970年10月13日出生。被告：黄山市莉润高速物资供应有限责任公司，住所地：安徽省黄山市祁门县安凌镇五峰村土峰组，统一社会信用代码证：××。法定代表人：陈圣润，经理。原告将乐县国通隧道机械有限公司（以下简称：“国通机械”）与被告黄山市莉润高速物资供应有限责任公司（以下简称：“莉润公司”）定作合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。国通机械委托诉讼代理人张华春到庭参加诉讼，莉润公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国通机械向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告加工台车剩余款项304272元；2.被告支付原告违约金100000元。事实与理由：原告与被告于2019年9月14日签订《承揽（加工、定制)合同》1份，约定被告向原告定购用于宝石隧道（左线）衬砌台车壹台。货物总重量96.16吨，价值644272元，另外第二个断面安装指导费10000元，共计654272元。但被告仅支付原告350000元，经原告多次向被告催款，今尚欠原告货款304272元及违约金100000元未支付，两项共计404271元。莉润公司未作答辩。经审理查明，国通机械与莉润公司于2019年9月14日签订《隧道砼衬砌钢模台车合同书》，约定莉润公司向国通机械定购用于宝石隧道（左线）衬砌台车壹台；单价；质量技术要求；交货方式和地点；付款方式等条款，并约定莉润公司应及时付款，如违约按台车款总额的日息2‰作为违约金赔付给国通机械。此后，国通机械按约定陆续发货至指定地点。货物总重量96.16吨，价值644272元，另外第二个断面安装指导费10000元，共计654272元。2020年3月18日经双方结算，莉润公司确认尚欠货款304272元。上述事实，有国通机械提供的营业执照、《隧道砼衬砌钢模台车合同书》、发货回单三份、莉润公司与国通机械结算确认单及国通机械委托诉讼代理人在法庭上的陈述等证据为证，本院予以确认并在卷佐证。莉润公司未到庭参加诉讼，视为放弃自己的民事诉讼权利。本院认为，莉润公司尚欠国通机械货款304272元，事实清楚，证据充分。国通公司已按合同约定，完成合同约定的义务，莉润公司未按约支付货款，属违约行为。双方约定违约金按台车款总额644272元的日息2‰作为违约金赔付，国通机械诉请主张违约金100000元，均明显过高。本院调整为按尚欠台车款304272元及全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、黄山市莉润高速物资供应有限责任公司应于判决生效之日起十日内支付将乐县国通隧道机械有限公司台车款304272元；二、黄山市莉润高速物资供应有限责任公司应于判决生效之日起十日内支付原告将乐县国通隧道机械有限公司违约金（该违约金以尚欠台车款304272元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年3月18日起至实际欠款还清日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7364元，减半收取3682元，由黄山市莉润高速物资供应有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 员 罗成辉二〇二〇年十二月二十三日法官助理 陈 琳书 记 员 詹杨珊相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3291号 原告杜长顺，住长春市九台区。 被告梁凤有，住长春市九台区。 委托诉讼代理人程万军，长春市九台区土们岭法律服务所法律工作者。 原告杜长顺与被告梁凤有民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜长顺、被告梁凤有及其诉讼代理人程万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜长顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付10000元借款及其利息；2.由被告负责诉讼费用。事实与理由：被告2017年9月7日向原告借款10000元，并于2017年9月7日出具借款10000元借据一份，借据内容为：今欠人民币一万元正，利息按月给付三分利息，被告签名并按手印，上述借款经原告多次催要，被告以没钱为由拒绝给付，现根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，请求判令被告给付欠款及其利息。 梁凤有辩称，1、被告没有向原告借款1万元的事实，原告也没有交付被告1万元的过程。2、此欠条的形成是被告妻子多年前遇害，尸体存放在殡仪馆至今，原告主动帮助被告进行逐级上访写材料邮寄承诺保证上访问题能够落实解决。因帮助被告上访要求被告到名卓给买一件貂皮毛衣价值1万元，当时被告称没有钱待有钱后给买，原告说给出个1个1万元欠条也可以，被告为了让原告诚心帮助自己上访问题能够得到解决，于2017年9月7日在原告写好的欠条的要求下，被告在原告写好的1万元欠条签上了自己的名字，这就是被告此次诉讼的1万元欠条形成的过程。3、原告并没有实际交付给被告所出具的欠条中的1万元过程，原告自称自己法学硕士在读、法学硕士在读的牌就在九台站前明星打字社内，被告确信后原告确实给被告写了无数次上访信，每写一份上访信要求被告给付500元劳务费，每次邮寄和复印的费用都向原告索要，有原告邮寄的上访回执凭证和结算数额，被告每次都按原告计算的数额给付原告，原告此次诉求，在被告没有收取1万元被告就不具备适格主体审理，请求法庭审理查明对原告诉求依法驳回。 本院经审理认定事实如下：杜长顺与梁凤有系朋友关系，2017年9月7日，梁凤有在杜长顺处借款人民币10000元，并为杜长顺出具欠条一份，欠条载明：今欠人民币10000.00元，并支付利息三分起。欠款人：梁凤友，×××。出具欠条后，梁凤有未偿还此款，杜长顺诉至法院，要求梁凤有偿还此款。 本院认为，原、被告双方的债权债务关系明确,有被告梁凤有为原告杜长顺出具欠条在卷为凭。被告梁凤有应依法承担还款责任。对于被告梁凤有提出的不存在借款事实的主张，因被告梁凤有未能提供证据予以证实，故本院不予支持。关于利息的问题，原告主张以本金10000元为基数，从2017年9月7日起到给付止的按年利率30%计算利息，不符合法律规定，应予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告梁凤有于本判决生效后立即偿还原告杜长顺欠款10000元及利息（以10000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍，自2017年9月7日起至给付时止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告梁凤有负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  沈振宇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨宇航
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0322执4946号申请执行人仙游县道路交通事故社会救助基金管理中心，统一社会信用代码123503225653605053，住所地福建省仙游县鲤城街道清源东路1号县行政中心1235室。法定代表人：杨继峰，该中心主任。被执行人曹海一，男，1972年5月10日出生，汉族，居民，住四川省苍溪县。本院在执行申请执行人仙游县道路交通事故社会救助基金管理中心与被执行人曹海一机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2020）闽0322民初437号民事判决，责令被执行人曹海一立即赔偿给申请执行人各项损失人民币11万元及利息，并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。本案与另案[执行案号为（2020）闽0322执4795号、生效法律文书为(2020)闽0322民初437号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2020）闽0322执4946号、生效法律文书为(2020）闽0322民初437号民事判决]合并至另案[执行案号为（2020）闽0322执4795号、生效法律文书为(2020)闽0322民初437号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2020）闽0322民初437号民事判决的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  胡志铿审判员  陈 伟审判员  黄培添二〇二〇年十二月二十五日书记员  林文辉
福建省顺昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0721民初2152号原告：浙江高诚融资担保有限公司,住所地杭州市江干区天城路91号A座106室，统一社会信用代码9133010478534315X3。法定代表人:范熊熊,董事长。委托诉讼代理人：张佩，公司员工，住长沙市望城区。被告：陈礼春,男,1970年4月24日出生,汉族,住福建省顺昌县。原告浙江高诚融资担保有限公司（以下简称高诚公司）与被告陈礼春追偿权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高诚公司的委托诉讼代理人张佩到庭参加诉讼；被告陈礼春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高诚公司向本院提出诉讼请求：判令陈礼春偿还高诚公司垫付款39688.52元及违约金（暂计至2020年11月16日为6052.94元，要求按日万分之四点二计算至还清之日止）。事实与理由：2019年1月21日，双方签订了一份《信用卡分期购车担保服务合同》，主要约定高诚公司为陈礼春向工行借款提供担保，若陈礼春违约导致高诚公司替其担责，则高诚公司有权追偿，并要求违约金等。同日，陈礼春与工行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》,申请汽车贷款。高诚公司亦向工行出具保函担保。工行如期向陈礼春发放贷款，但陈礼春未按约还款。高诚公司依照保函的约定于2019年5月28日代偿10188.1元，于2019年9月27日代偿10203.38元，于2020年1月20日代偿10146.3元，于2020年5月26日代偿9150.74元，合计39688.52元。高诚公司催讨未果，请求判如所诉。陈礼春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月21日，陈礼春与工行三峡云集支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》约定陈礼春因购买汽车，向工行三峡云集支行申请办理汽车专项分期业务，以透支方式支付汽车款62400元等。同日，陈礼春与高诚公司签订《信用卡分期购车担保服务合同》，主要约定高诚公司为陈礼春向工行借款提供担保。若陈礼春逾期还款，银行要求高诚公司垫付或从高诚公司的保证金账户或其他结算账户扣款时，从代偿之日起，陈礼春应按代偿款按每月2%的利息向高诚公司支付占用资金利息，不足一个月按一个月支付。合同另约定签订地为顺昌县，在合同签订地法院提起诉讼，陈礼春的确认送达地址为顺昌县××镇××村××街××弄××号。同日，高诚公司向工行三峡云集支行出具《担保承诺函》，为陈礼春提供连带责任保证担保及保证金质押担保，担保期三年。陈礼春未按约还款，高诚公司依照保函的规定于2019年5月28日代偿10188.1元，于2019年9月27日代偿10203.38元，于2020年1月20日代偿10146.3元，于2020年5月26日代偿9150.74元，合计39688.52元。本院认为，陈礼春与高诚公司签订的《信用卡分期购车担保服务合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。陈礼春未按约向工行三峡云集支行还款。高诚公司垫付后有权按合同约定要求陈礼春归还垫付款，并支付违约金。关于违约金额，双方约定的违约金标准过高，本院酌情调整为年利率12%。计算截至2020年11月16日，陈礼春应付的违约金为4716.58元。陈礼春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，对高诚公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、陈礼春应于本判决生效之日起三日内向浙江高诚融资担保有限公司返还代偿款39688.52元，并支付违约金（截至2020年11月16日为4716.58元，后续违约金按年利率12%计算至还清之日止）；二、驳回浙江高诚融资担保有限公司的其他诉求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，适用简易程序审理减半收取472元，由陈礼春负担455元，浙江高诚融资担保有限公司负担17元。受理费应在本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  叶文斌二〇二〇年十二月二十一日书记员  傅艳莉本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0591民初4604号原告：陈青青，女，1986年5月4日生，汉族，住东营市。被告：郭园园，女，1986年12月11日生，住东营市。原告陈青青诉被告郭园园民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告陈青青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈青青撤回起诉处理。审判员  陈立田二〇二〇年十二月二十九日书记员  李淑坤
福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0783民初3071号原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所地建瓯市中山路463号，统一社会信用代码91350700MA32CNHN90。负责人：范建华，董事长。委托诉讼代理人：刘水生，福建元天和律师事务所律师。被告：熊斌，女，1987年4月12日出生，汉族，住建瓯市。被告：吴帆，男，1985年11月22日出生，汉族，住厦门市湖里区。原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被告熊斌、吴帆信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司以熊斌已自动履行全部债务为由，于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建建瓯农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许福建建瓯农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由福建建瓯农村商业银行股份有限公司承担。审判员  周洪涛二〇二〇年十二月七日书记员  林 芳书记员  侯淑蕾
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2020）晋1002民初7680号原告：临汾市顺德通物流有限公司法定代表人：刘艳军住所地：临汾市尧都区河底乡河底村老街北三巷1号被告：周军，男，1986年1月27日出生，汉族，现住晋中市原告临汾市顺德通物流有限公司与被告周军合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。原告临汾市顺德通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告运费94000元并支付自2019年12月30日起至款项全部付清之日止的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、律师费、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年10月9日，被告因欠原告运煤款向原告出具欠据一份，载明被告欠原告运费款94000元，承诺于2019年12月30日前还清，如到期未还清，未实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由被告承担。承诺期满后，被告仍未归还，原告多次向其催要，其一直推脱。现诉至贵院，请求判如所请。本院经审查认为，原告提供的被告周军的身份信息不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告临汾市顺德通物流有限公司的起诉。案件受理费1075元，免于收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员   周国洋 二〇二〇年十二月八日书记员   沈咏恒
大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0292民初622号原告：任喜龙，男，1976年9月1日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：金广君，营口市鲅鱼圈区海星法律服务所法律工作者。被告：大连利荣建设工程有限公司，地址辽宁省大连市市辖区长兴岛经济区将军路新湾花园9号2单元5层2号，统一社会信用代码：912102443963401666。法定代表人：于媛，该公司经理。委托诉讼代理人：韩卫斌，辽宁青松律师事务所律师。原告任喜龙与被告大连利荣建设工程有限公司（以下简称利荣公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任喜龙及其委托诉讼代理人金广君，被告利荣公司的委托诉讼代理人韩卫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任喜龙向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告土石方运费150757元，并从2016年1月起按中国人民银行同期利率支付利息直至给付完毕为止。诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告承包了土城子太平湾的填海工程项目，原告为其组织车辆运输土石方，原告和案外人胡宁为被告运输土石方运费款合计为1385366元，被告先后给付原告和案外人胡宁运费款660400元，此款由原告和案外人胡宁平均分配，原告分得330200元，被告至今尚欠原告150757元。经原告多次催要，被告至今未付，故原告诉至法院。被告利荣公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求与事实不符，没有法律依据。被告从未和原告签署过运输合同，原告对起诉状中的事实理由也没有证据予以证明，因此原、被告之间不存在任何运输合同关系。原告出具的票据上加盖利荣建设公章，但被告从未使用过该公章。即使原告出具的票据为真，最后一张票据的时间为2016年5月11日，也已过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。原告提交以下证据:1.由被告为原告出具的收款收据（运费小票）原件6张，以证明被告于2016年3月8日欠款17092元、2016年3月12日欠款20282元、2016年3月18日欠款13896元、2016年3月31日欠款27700元（有误）、2016年4月30日欠款22012元、2016年5月11日欠款28827元。2.收款收据复印件2张，以证明被告于2016年4月21日欠款20640元、2012年11月27日欠款10381元。3.借记卡历史账户明细清单复印件，以证明被告于2020年1月22日给付原告运费3万元的事实。4.2020年1月22日，被告打款当日和被告法定代表人丈夫杨**的通话记录，以证明被告欠原告运费。5.证人齐某的证人证言，以证明原告在被告处干过活，杨**是被告公司法定代表人的丈夫，原告工作都是和杨**对接，是杨**找的原告。被告对证据1、2的真实性有异议，称被告从未使用过该公章；该8张票据总计数额为160830元，与原告起诉时的数额不一致，可以看出该票据为虚假。即使该票据为真，最后一张票据的时间为2016年5月11日，也已超过诉讼时效。被告对证据3的真实性无异议，对证明事项有异议，该账户的收款人为于华波，并非原告本人，而付款人从上面体现为赵*美，也并非本案被告，该份证据不能证明原告的诉请，与本案无关。对证据4不予认可，杨**并非被告的员工，与被告没有任何法律上的关系，所以杨**的表述与被告无关，该证据也无法证明原、被告之间存在运输合同关系。通过证据5证人证言可以证明原、被告之间并不存在运输合同关系，原告所起诉的金额与证人所表述的事实完全不相符。被告提交备案的公司公章（当场在A4纸张上用印），以证明原告提供的8张小票均为虚假，并非被告出具。原告对该份证据的关联性不予认可，称当时被告出具票据上的公章不是这个公章，该公章真与假不能予以印证。本院经审查认为，证据1上加盖的印章明显非被告公司印章，除原告自身陈述及证人证言外，其再未提供相关证据证明该票据系被告公司出具，故本院对该证据的真实性不予确认；证据2系复印件，被告不予认可，对其真实性本院亦不予确认；证据3、4不能证明原告所主张的事实，故不予采信；关于证人证言，在论理部分予以分析认定。本院对被告当庭出示的公章用印予以采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告提交若干加盖带有“利荣建设”字样的印章，以证明其与被告有运输合同关系，并且被告欠付其运费，经审查，相关票据上印章非被告公司印章。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案原告应就其主张的与被告之间存在运输合同关系进行举证证明。对此，原告提交了若干收款收据，而经审查该票据上加盖的并非被告公司印章；原告主张被告支付了部分运费，但从现有证据又不能证明被告实际向其付款。从证人证言来看，原告问“原告给被告干运输的活是你介绍的吗”，答“是我给介绍的，介绍的同时我也投资了，不光是原告投资，我也投资了不少钱，而且我投资的钱更多。原告与被告之间有运输往来，一直没有给我们钱，最多的时候投资了100来万元，在前期工程过程中，前期钱陆陆续续回到的本钱加利润都算在内，现在还欠将近70万元”。原告问“你所说的欠70多万元指的是欠的谁的钱”答“主体来说是我的，但原告和胡宁，原告是实打实的投资的钱，胡宁是给我干活的人，只不过是我不出面而已，我们在一起属于合伙关系”。由此可见，不能依据证人证言即认定原、被告之间存在运输合同关系或其他法律关系。综上，原告提交的证据不足以证明双方存在运输合同关系，对其索要运费的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下:驳回原告任喜龙的诉讼请求。案件受理费3315元，由原告任喜龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  贾宏霞人民陪审员  刘家奇人民陪审员  葛丽君二〇二〇年十二月十七日法官助理高熙鸽书记员静蕊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或收货人支付票款或者运输费用的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
重庆市南岸区人民法院执行裁定书 (2020)渝0108执11053号 申请执行人：国家税务总局重庆市税务局第五稽查局，住所地重庆市南岸区。法定代表人：胡成国。被执行人：重庆名图纺织有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路28号（天福克拉广场）A幢29-3号。法定代表人：金思郑。本院在执行国家税务总局重庆市税务局第五稽查局申请执行重庆名图纺织有限公司行政非诉执行一案中，根据本院做出的（2020）渝0108行审16号行政裁定书，被执行人重庆名图纺织有限公司应支付罚款500000元。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并因被执行人未申报财产，本院对其作出拘留的决定；向被执行人发出限制高消费令。通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点网络查控系统查询被执行人存款、网络银行（含京东、阿里巴巴、财付通等）、有价证券、车辆及其他交通运输工具、股权股份、工商信息等财产状况。现暂未发现被执行人尚有可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)渝0108执11053号执行案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。 审  判  长   苏永红审  判  员   王华恒审  判  员   廖全胜  二〇二〇年十二月四日 法 官 助 理   丁其飞书  记  员   廖艺膛1
上海市闵行区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0112民初35725号 原告：张璐妍，女，汉族，1989年9月7日出生，户籍地天津市。 委托诉讼代理人：曾倩，上海市白玉兰律师事务所律师。 被告：马美娜，女，汉族，1977年7月18日出生，住上海市。 委托诉讼代理人：盛明星，男。 委托诉讼代理人：陈奕霖，上海木诚木律师事务所律师。 原告张璐妍与被告马美娜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日受理，依法适用简易程序。本案在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案由简易程序转为普通程序(独任制)审理。 审 判 员  杨 婷 二〇二〇年十二月二日 法官助理  段文澜 书 记 员  段文澜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初2105号原告：李凤兰，女，1947年2月25日出生，汉族，住海伦市。原告：于丽敏，女，1977年12月29日出生，汉族，住海伦市。二原告共同委托诉讼代理人：张晓明，黑龙江朗清律师事务所律师。被告：张辉，男，1963年4月25日出生，汉族，住海伦市。委托诉讼代理人：刘继海，黑龙江司洋律师事务所律师。原告李凤兰、于丽敏与被告张辉土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于丽敏及其委托诉讼代理人张晓明、被告张辉及其委托诉讼代理人刘继海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤兰、于丽敏向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除被告与于万和签订的土地买卖协议书并返还剩余承包期的土地经营权；二、判令被告给付原告2014年至2019年的粮食补贴款15352.00元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年10月1日，以于万和为代表的农村土地承包户和被告达成土地承包协议书，约定于万和将承包户内1.5垧耕地转包给被告耕种，期限19年，承包费5.5万元，粮食补贴等归原承包户于万和。被告违反约定将2014年至2019年的粮食补贴款据为己有，拒不支付，另外被告未经原承包户同意擅自将旱田1.6亩与他人互换并改为水田，被告构成严重的违约。因于万和在2019年12月2日死亡，以于万和为代表的土地承包户内现存人员为原告李凤兰和于丽敏，故二原告进行诉讼。被告张辉辩称，1．案涉土地承包经营权属于被告。2008年10月1日，被告与于万和（已故）签订土地买卖协议书，承包于万和土地1.5垧，承包期19年，承包费55,000.00元。据此，被告取得案涉土地的承包经营权。2．被告与庞云飞换地的问题。被告将低洼地与庞云飞互换，为了有效利用土地，也是征得原告同意的（双方是直系亲属关系），没有改变土地用途，没有损害原告利益，没有违反合同约定，原告无权解除合同。3．生产者补贴应归被告所有。黑龙江省人民政府关于引发黑龙江省大豆目标价格改革试点工作实施方案的通知（黑政发［2015］34号）规定：补贴对象为本省行政区划范围内大豆合法实际种植面积的实际种植者（包括农民、企事业单位等）。黑龙江省财政厅等五部门关于印发《黑龙江省2020-2022年玉米和大豆生产者补贴工作实施方案》的通知（黑财经［2020］57号）规定：补贴对象。本省辖区范围内玉米和大豆合法实际种植面积的实际生产者（包括农民、农民专业合作社、企事业单位等）。补贴资金直接发放给实际生产者。黑龙江省人民政府办公厅关于印发黑龙江省玉米和大豆生产者补贴工作实施方案的通知（黑政办规【2017】13号）规定，玉米和大豆生产者补贴对象为：本省行政区划范围内玉米、大豆合法实际种植面积的实际生产者（包括农民、农民专业合作社、企事业单位等）。补贴资金直接发放给实际生产者。通过转包、转让、租赁、土地入股、托管等形式流转土地（包括乡村机动地），且流转合同明确约定补贴归属流出方的，有合同双方按约定执行。黑政发［2015］34号、黑财经［2020］57号、文件中均规定补贴资金直接发放给实际生产者。在黑政办规【2017】13号文件中规定，补贴资金直接发放给实际生产者。本案中，被告是实际生产者（实际种植者），应当得到补贴资金。而且，土地买卖协议书中没有生产者补贴归属的明确约定，原告以等来解释包括生产者补贴，属于强词夺理。因此，被告取得生产者补贴合情合理合法。请法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月1日，于万和与被告张辉签订土地买卖协议书，约定于万和将土地转包给被告张辉耕种，一晌半地，期限为十九年，承包费为伍万伍仟元整，一切费用由于万和承担，粮食补助等于万和所有，一旦土地有所变动，致被告所耕种土地耕种不上，于万和按所种年限返款给被告，于万和自行处理。协议签订后，被告张辉将承包费5.5万元交付给原告于万和后，自2009年耕种该土地至今。另查明，于万和与原告于丽敏、李凤兰、于氏为涉案土地的承包方家庭成员，现于万和、于氏已故。又查明，被告张辉将转包土地中的1.6亩低洼地与庞云飞旱田互换，该1.6亩土地由庞云飞改为水田，耕种水稻。2015-2019年，被告张辉领取了该土地的生产者补贴款。以上事实有当事人陈述、农村土地承包经营权证、长发村村委会证明（张喜才）、于万和于志军土地面积及粮补明细表（杨成志）在卷证实。本院认为，本案争议焦点一，原告要求被告给付2014年至2019年的粮食补贴款15352.00元，应否支持。根据《黑龙江省人民政府关于印发黑龙江省大豆目标价格改革试点工作实施方案的通知（黑政发［2015］34号）》第3号规定，如个人土地承包者与实际种植者间已签订合同，且合同中没有明确补贴归属关系的或者明确补给实际种植者的，补贴对象为实际种植者；对合同中明确补给个人土地承包者的，也可由双方按流转合同协商确定补贴归属。于万和、被告张辉在土地买卖协议中明确约定粮食补助等归于万和所有，不违反法律及相关政策规定，于万和、被告均应按照合同约定的义务履行，粮食补贴款应归于万和所有，现于万和已故，粮食补贴款应归承包方现存家庭成员即原告李凤兰、于丽敏所有。关于2014-2019年生产者补贴数额，据原告、被告陈述，应为2015-2019五个年度的生产者补贴，本院予以确认。根据原告提交的村委会证明，证实案涉农村土地2015年-2019年为生产者补贴数额15353.18元，原告诉讼请求主张15352.00元，符合处分原则，本院予以支持。关于被告张辉抗辩生产者补贴不属于合同约定的粮食补贴，缺乏事实依据，故本院对张辉抗辩不予采信。本案争议焦点二，关于原告要求解除土地买卖协议并返还土地承包经营权的诉讼请求应否支持。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。于万和、被告张辉签订的土地买卖协议书是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，应认定协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告将承包土地中的低洼旱田与他人互换并改为水田，并没有损害承包土地及改变土地用途，因此被告没有违反合同约定，现被告不同意变更或解除合同，故对原告要求解除合同及返还土地承包经营权的诉讼请求，本院不予支持。关于被告张辉未按合同约定给付粮食补贴款的问题，系双方对合同约定及黑龙江省政府文件理解不同所致，并未构成根本性违约，亦不足以导致合同目的不能实现。综上，原告要求被告解除合同并返还土地承包经营权，无事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，判决如下：一、被告张辉于本判决生效后十日内给付原告李凤兰、于丽敏2015年至2019年粮食补贴款15352.00元。二、驳回原告李凤兰、于丽敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184.00元，减半收取92.00元，由被告张辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  崔海军二〇二〇年十二月十五日书记员  韩秋雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28282号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：杨大刚，男，1980年10月21日出生，汉族，住湖北省谷城县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告杨大刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告杨大刚经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉称：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，故诉请法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金68369.07元；2、被告支付拖欠利息、罚息、复利(截止至2020年9月14日利息4945.82元、罚息572.36元、复利266.5元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算复利)；3、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、原告对被告所有的车牌号为粤Ａ×××××的机动车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；5、被告承担案件诉讼费用。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定如下主要内容：1、贷款金额为89000元，贷款期限36个月；2、贷款利率为固定利率，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率上浮236.8421%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；3、本贷款一次向被告发放，采用等额本息的方式还款；4、贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；5、发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。2017年8月2日，被告将其名下的粤Ａ×××××别克牌小型轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为平安银行股份有限公司广州东山支行。2018年1月16日，经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准，平安银行股份有限公司广州东山支行终止营业，终止营业后的清理及善后工作，由其上级管辖行即平安银行股份有限公司广州分行进行，权利义务也由平安银行股份有限公司广州分行承继。原告与平安银行股份有限公司广州分行共同出具情况说明，因案涉债权及抵押权分属原告与平安银行股份有限公司广州东山支行，平安银行股份有限公司广州东山支行同意将上述车辆的抵押权转让给原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2019年6月23日，原告向被告发放贷款89000元，被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金68369.07元、利息4945.82元、罚息572.36元、复利266.5元。另，案涉贷款发放时间是2019年6月23日，案涉车辆办理抵押登记时间是2017年8月2日，原告称抵押登记担保的是被告之前在原告处的贷款，并不是案涉贷款。原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月14日的利息、罚息、复利和支付律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于原告主张对案涉车辆享有优先受偿权的问题。案涉车辆的抵押权担保的不是案涉贷款，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，故原告主张对上述车辆享有优先受偿权，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨大刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金68369.07元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为4945.82元，罚息为572.36元，复利为266.5元；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息、复利同时段总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告杨大刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1742元，减半收取计871元，由被告杨大刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月二十五日书记员 梁颖祺
福建省松溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0724民初609号原告：松溪县惠农融资担保有限公司，住所地松溪县松源街道工农东路3号二楼，统一社会信用代码91350724685094192L。法定代表人：周明强，该公司总经理。委托诉讼代理人：范仕健，福建诺博律师事务所律师。被告：范义堂，男，1962年3月18日出生，汉族，农民，住松溪县。被告：杨仁福，男，1966年3月13日出生，汉族，农民，住松溪县。被告:吴招珍，女，1964年12月19日出生，汉族，农民，住松溪县。原告松溪县惠农融资担保有限公司（以下简称惠农公司）与被告范义堂、杨仁福、吴招珍追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告惠农公司于2020年7月31日向本院提出撤回对杨仁福、吴招珍起诉的申请，本院裁定予以准许。原告惠农公司的委托诉讼代理人范仕健到庭参加诉讼，被告范义堂经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠农公司向本院提出诉讼请求：判令范义堂归还代偿款58180.99元。事实与理由：2013年7月11日，范义堂向松溪县农业银行申请贷款。经农行审核，同意借给范义堂50000元，以用于农业生产，该笔借款由惠农公司担保。范义堂借款50000元后未能按期还本付息，惠农公司于2017年6月27日代范义堂偿还借款本息58180.99元。之后，范义堂未能偿还惠农公司代偿款，故惠农公司诉至本院，请求判如所诉。范义堂未作答辩。本案中审理过程中，惠农公司向本院提交下列证据证实其主张：1.营业执照1份，证实惠农公司的主体资格。2.融资性担保机构经营许可证1份，证实惠农公司具有担保资质；3.农户贷款借款合同，证实松溪县农业银行与范义堂签订借款合同，惠农公司作为担保人为范义堂的借款提供担保责任的事实；4.代偿还款凭证1份、转账凭证1份，证实惠农公司为范义堂代为偿还所欠农业银行的借款及利息共计58180.99元的事实。本院认为，范义堂经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证质证的权利。惠农公司提交的证据能证实本案的相关事实，本院予以采信。根据上述证据及当事人的当庭陈述，本院依法确认如下法律事实：2013年7月11日，范义堂与中国农业银行松溪县支行签订《农行贷款借款合同》，双方约定范义堂向该行借款50000元，惠农公司承担连带保证责任。范义堂借款后逾期未归还借款本息。惠农公司于2017年6月27日代范义堂向银行偿还借款本息58180.99元。因范义堂未向惠农公司偿还代偿款，故惠农公司诉至本院，请求判如所诉。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。惠农公司作为借款担保人，代范义堂偿还借款本息58180.99元，承担了担保责任后，有权向范义堂追偿。惠农公司请求范义堂归还代偿款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。范义堂经本院合法送达传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告范义堂于本判决生效之日起十日内向原告松溪县惠农融资担保有限公司支付代偿款58180.99元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，公告费260元，由被告范义堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  施发贞人民陪审员  潘才辉人民陪审员  兰 虹二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  袁婷婷书 记 员  陈庆灵本案所适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0322民初4450号原告：福建省仙游县供销社兴农中心，住所地仙游县城关海亭岭，统一社会信用代码913503227051730168。法定代表人：林金华，经理。委托诉讼代理人：甘玉盛，福建壶兰（仙游）律师事务所专职律师，特别代理。委托诉讼代理人：林靖，福建壶兰（仙游）律师事务所实习律师，特别代理。被告：郑成忠，男，1978年9月9日出生，汉族，住仙游县。被告：陈建辉，男，1990年2月22日出生，汉族，住仙游县。原告福建省仙游县供销社兴农中心（以下简称“兴农中心”）与被告郑成忠、陈建辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告兴农中心的委托诉讼代理人甘玉盛、林靖、被告陈建辉到庭参加诉讼，被告郑成忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴农中心向本院提出诉讼请求：判令郑成忠、陈建辉支付给其烟花爆竹款32113元及占用资金期间的利息，利息以货款32113元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至付清欠款之日止。事实和理由：其为专门从事销售烟花爆竹的企业，郑成忠、陈建辉于2013年12月29日合伙向其购买烟花爆竹，共结欠货款46619元，上述货款由郑成忠、陈建辉出具欠条一份为凭。之后，经催讨，郑成忠、陈建辉至今尚欠货款32113元拒不支付。陈建辉辩称，其没有向兴农中心购买烟花爆竹，其是向郑成忠转买，且已经把货款交付给郑成忠，购买的烟花爆竹质量有问题，其同意在一年内付清1万元货款。郑成忠未作答辩，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：郑成忠、陈建辉向兴农中心购买烟花爆竹。2013年12月29日，经三方结算，郑成忠、陈建辉出具欠条一份确认郑成忠、陈建辉结欠兴农中心货款46619元，约定尚欠货款定于2014年2月28日前付清。之后郑成忠、陈建辉支付部分货款，尚欠货款32113元，经催讨未果，致产生诉讼。上述事实，有兴农中心的陈述及其提供的郑成忠、陈建辉出具的欠条一份予以证实。本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可以证明案件的客观事实，本院予以确认。本院认为，兴农中心与郑成忠、陈建辉因交易烟花爆竹而产生的买卖合同关系，有郑成忠、陈建辉出具给兴农中心的欠条一份为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定，该买卖合同关系合法有效。郑成忠、陈建辉应负支付货款的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈建辉反驳其不是向兴农中心购买烟花爆竹，而是向郑成忠购买，其已支付货款且货物质量存在问题，但未提供相应的证据佐证，本院依法不予采信。综上所述，兴农中心的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持；陈建辉的反驳主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。郑成忠经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：郑成忠、陈建辉应在本判决生效之日起十日内偿付给福建省仙游县供销社兴农中心货款32113元并支付利息，利息以货款32113元为基数，自2020年7月10日起按年利率6%计至付清欠款之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由郑成忠、陈建辉负担；公告费560元，由郑成忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 陈 斌人民陪审员 林 莹人民陪审员 陈双美二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 林立伟附：一、引用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
黑龙江省漠河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑2723民初431号原告：黑龙江省宝辉房地产开发有限公司，住所地黑龙江省漠河市西林吉镇十八区海天明珠小区东一商服。法定代表人：严辉，职务董事长。委托诉讼代理人：李国栋，黑龙江李国栋律师事务所律师。被告：乔淑梅，女，1973年8月16日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省漠河市西林吉镇十八区。委托诉讼代理人：牛晓明，漠河市西林吉镇法律服务所法律工作者。原告黑龙江省宝辉房地产开发有限公司（以下简称宝辉公司）与被告乔淑梅房屋买卖合同纠纷一案,本院2020年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝辉公司委托诉讼代理人李国栋，被告乔淑梅及其委托诉讼代理人牛晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝辉公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决解除宝辉公司与乔淑梅的房屋预售合同，乔淑梅交纳的定金不予退还，乔淑梅将西林吉镇十八区1号楼东1号门市（现原野烧烤）及3单元二楼中户楼房退还给宝辉公司；2.诉讼费由乔淑梅承担。事实和理由：2018年9月15日宝辉公司与乔淑梅达成口头房屋预售合同，宝辉公司将十八区海天明珠小区建筑面积为146.71㎡，单价4,800.00元/平方米的1栋06门市（1号楼东1号门市现原野烧烤）及建筑面积80.50㎡，单价2,700.00元/平方米的1号楼3单元202室出卖给乔淑梅。乔淑梅交纳了二个房屋的定金20万元后没有交纳房屋尾款。2020年10月24日宝辉公司的工作人员到乔淑梅处要求签订商品房买卖合同，乔淑梅拒绝签订。为此，宝辉公司向法院提起诉讼。乔淑梅辩称，2019年5月8日，乔淑梅与长治市华森地产开发有限公司（以下简称华森公司）签订了《商品房买卖协议书》。该协议对双方于2018年9月15日达成的口头房屋买卖协议以及乔淑梅向华森公司交付了200,000.00元购房定金等事项予以确认。说明乔淑梅与华森公司形成了房屋买卖合同关系。并且双方签订协议日期是2019年5月8日，此时，宝辉公司还没有登记成立，尚不存在。房屋买卖合同签订后，华森公司于2019年8月13日继续向乔淑梅借款20,000.00元，并约定此款一并作为乔淑梅购房款的定金。至此，乔淑梅一共支付购房定金220,000.00元。根据约定以及《合同法》的相关规定，华森公司应当承担以下义务：(1)依照合同约定按期限、按照质量交付房屋；(2)协助购房者办理产权过户手续以及协助银行与购房者办理按揭登记手续。但事实上华森公司交付的房屋质量极差，墙体开裂十分严重，没有按照质量交付房屋。交付房屋后，供水、供电也没有如期提供，导致乔淑梅迟迟不能使用房屋。因华森公司存在上述问题，目前尚没有任何银行原意与其合作办理按揭贷款，导致乔淑梅无法继续按照约定偿还剩余房款，其责任在华森公司，乔淑梅没有违约。根据双方签订的《商品房买卖协议书》第四条约定，华森公司应双倍返还乔淑梅已付房款440,000.00元，并赔偿乔淑梅房屋装修损失费304,477.50元，共计744,477.50元。因华森公司提出其一切权利义务归宝辉公司承担，现乔淑梅为了维护自己的合法权益。请求宝辉公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月15日华森公司与乔淑梅口头达成房屋预售合同，华森公司将十八区海天明珠小区1栋06门市（1号楼东1号门市现原野烧烤）及1号楼3单元202室出卖给乔淑梅。乔淑梅交纳了二个房屋的定金22万元，乔淑梅至今没有交纳房屋尾款。2019年5月8日，华森公司与乔淑梅签订了《商品房买卖协议书》，2019年5月23日，华森公司建设的项目单位变成宝辉公司。本院认为，根据查明的事实和在案证据，无法确定案涉房产的面积及价格，但乔淑梅没有缴纳房屋尾款。因社会资源的流转有利于社会财富的增加，解除合同将导致社会财富的不当浪费，从本案上看，宝辉公司与乔淑梅之间签订了《商品房买卖协议书》，乔淑梅缴纳了22万元房屋定金并将两户房屋进行了装修并投入经营，如果判决解除合同，必然涉及拆除房屋内部装修，因此，相较解除合同，维持合同效力更有利于维护市场交易秩序的稳定，因此对宝辉公司的诉讼请求，本院不予支持。乔淑梅提出宝辉公司构成违约要求宝辉公司双倍返还定金及装修费用没有证据予以证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回黑龙江省宝辉房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元(黑龙江省宝辉房地产开发有限公司已预交)，由黑龙江省宝辉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审判员  赵治楠二〇二〇年十二月二十五日书记员  万元超本判决书所引用的法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0322执4158号申请执行人郭冬青，男，1989年8月1日出生，回族，住福建省仙游县。被执行人张海滨，男，2000年7月21日出生，汉族，住福建省云霄县。本院在执行申请执行人郭冬青与被执行人张海滨民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初4309号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人张海滨立即偿还给申请执行人郭冬青借款本金94599.68元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案的受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初4309号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  胡志铿审判员  陈 伟审判员  黄培添二〇二〇年十二月二十九日书记员  林文辉
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0783执2185号申请执行人：南平高速开发有限公司，住所地南平市延平区八一路粮贸大厦7层，统一社会信用代码913507005770425717。法定代表人：吴兰昌，董事长。委托代理人：黄志鹏，福建启新律师事务所律师。被执行人：建瓯市智樊物业管理有限公司，住所地建瓯市水西路299号金福花园6幢3103室，统一社会信用代码913507837869035180。法定代表人：李雪娇，经理。申请执行人南平高速开发有限公司与被执行人建瓯市智樊物业管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽07民终776号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月21日依法立案执行，执行标的1564270.41元。执行过程中，本院于2020年10月21日向被执行人建瓯市智樊物业管理有限公司发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。于2020年12月18日作出（2020）闽0783执2185号执行裁定书，冻结被执行人建瓯市智樊物业管理有限公司在中国建设银行福建省分行建行建瓯支行账户35×××17，实际账户冻结金额153.65元，申请执行人表示暂不要求法院扣划。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且本院依法前往被执行人住所地进行查找，但现场未发现被执行人下落。2020年12月24日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。2020年12月18日,本院约谈申请执行人的委托代理人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵世超二〇二〇年十二月二十四日书记员  魏仁雄
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初6040号原告：赵某。        被告：毕某。        原告赵某与被告毕某占有物返还纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告赵某于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：        准许原告赵某撤回起诉。        案件受理费25元（已减半收取），由原告赵某负担。        审判员    赵静二〇二〇年十二月二日法官助理    沈妍玲书记员    齐琦
甘肃省和政县人民法院   民事判决书   （2019）甘2925民初1471号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司和政县支行，统一社会信用代码91622925675909300D。   负责人：龙某。   委托诉讼代理人：车某，系甘肃君如律师事务所律师。代理权限：特别代理。   被告：李某，住和政县，公民身份证号×××。（缺席）   被告：杨某，本科文化，住和政县，公民身份证号×××。   委托诉讼代理人：王某1，系甘肃龙泉律师事务所律师。代理权限：特别代理。   被告：王某2，住和政县，公民身份证号×××。（缺席）   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司和政县支行诉被告李某、杨某、王某2金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司和政县支行委托诉讼代理人车某，被告杨某委托诉讼代理人王某1到庭参加诉讼，被告李某经公告传唤未到庭，被告王某2经传票传唤未到庭，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司和政县支行向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《小额贷款额度借款合同》；2.判决被告李某、王某2偿还截止2019年9月17日的借款本息合计52454.51元，并承担自2019年9月17日至全部清偿之日止的逾期利息、罚息等（以中国邮政储蓄银行股份有限公司系统计算为准）；3.判决被告杨某承担上述借款本息的连带偿还责任；4.本案案件受理费、律师费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。   事实与理由：经被告李某、王某2申请，原告与二被告于2018年5月21日签订了6299936Q18056969673号《小额贷款额度借款合同》，向被告李某、王某2借款50000元，借款期限为2018年5月21日至2019年5月21日，年利率为10%，逾期利率为13%，逾期还款加收罚息和复利。就上述借款合同，被告杨某与原告签订了6299936Q618057756662号《小额贷款最高额保证合同》，保证方式为连带保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之后两年止。合同签订后，原告依约向被告提供了资金，但是借款到期后，被告未履行还款义务。特向法院提起诉讼。   被告杨某的委托诉讼代理人王某1称：被告李某签订合同过程无异议，借款时间和数额也没有异议，杨某承担借款担保责任无异议；但被告李某是否收到5万元，担保人杨某不知道，借款到期后，经银行人员催收，并告知担保人杨某向借款账号还款了5万元，担保人已经履行了担保责任，我们已经向法院申请了调取李某名下的还款流水，还款计划书，以及李某名下还款账户的银行流水。   原告围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：1.营业执照复印件、2、法定代表人身份证明书；3.被告李某、王某2签署的中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表；4.被告李某、王某2身份证复印件；5.被告李某、王某2户口本复印件；6.由被告李某、王某2共同签署的编号为6299936Q218056969673的《小额贷款额度借款合同》；7、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单；8、中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据。9.被告杨某身份证复印件，户口本复印件；10.被告杨某签署的编号为6299936Q618057756662的《小额贷款最高额保证合同》(适用于自然人)；11.结清试算表；12.还款明细表。上述证据经庭审举证质证，被告杨某的诉讼代理人王某1对原告提供的证据无异议，但这些证据没有办法证明这个贷款是否发放到李某的借款账户上，对是否真实向李某发放贷款存在疑问。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   被告围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：身份证复印件。上述证据经庭审举证质证，原告无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   和政县法院根据被告杨某的申请依法调取的两份证据还款流水和还款计划书，经庭审质证，原告无异议，被告杨某及其委托诉讼代理人认为是上述证据没有办法证明银行把5万元打到李某银行账户上，也没有发放贷款的流水，质疑这个贷款是否发放到李某账上；后来借款逾期后，银行工作人员催促担保人还款，担保人根据银行人员提供的还款账户还款了5万元，在这个还款流水清单上也没有显示。对法院调取证据，经合议庭评议后本院予以认定并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日，被告李某、王某2向原告提交《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》等相关材料，向原告申请贷款8万元。经原告审查批准后，原、被告李某、王某2于2018年5月21日签订《小额贷款额度借款合同-商户保证贷款额度》（6299936Q18056969673号），双方约定本合同项下授信额度为50000元，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。同日，原告与被告杨某签订了号《小额贷款最高额保证合同（适用于自然人）》（6299936Q618057756662），约定被告李某与原告签订的借款合同为主合同，主合同项下债务本金为人民币50000元，担保债权确定的期间为2018年5月17日至2020年5月17日。原告于2018年5月21日向被告李某放款50000元。现被告借款已到期，但未向原告履行偿还义务。   本院认为：我国合同法规定，借款人应当按照合同约定的期限偿还借款、支付利息。本案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司和政县支行与被告李某、王某2签订的《小额贷款额度借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告李某提供了5万元的借款，被告李某、王某2作为借款人理应按合同约定偿还到期债务借款本息，但被告李某、王某2对到期借款未偿还，已构成根本违约。原告要求二被告偿还借款本息的诉求合理合法，应予支持；被告杨某作为借款连带保证人，理应在被告李某、王某2不能偿还到期借款时承担连带责任。故原告要求被告杨某承担上述借款本息的连带偿还责任的请求，于法有据，亦予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李某、王某2于本判决生效后三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司和政县支行借款本金49998.28元及利息10351.06元，罚息269.14元，本息合计60618.48元，并利随本清；   二、被告杨某对上述债务承担连带清偿责任。   如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1111元，由被告李某、王某2负担。   如不服本判决，可自收到判决书之日起，十五日内向本院提交上诉状正本一份，副本两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。   审判长 年明虎   人民陪审员 周孝明   人民陪审员 宗 虎   二〇二〇年十二月十八日   法官助理 马力慧   书记员 马文跃
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法民申5732号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鼎成电力设备销售（天津）有限公司。住所地：天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼1140室。法定代表人：查超麟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘红琼，上海天贶律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈潇雨，上海天贶律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：浙江贝立德能源科技有限公司。住所地：浙江省玉环市清港镇工业产业集聚区。法定代表人：管苏英，该公司总经理。再审申请人鼎成电力设备销售（天津）有限公司（以下简称鼎成电力公司）与被上诉人浙江贝立德能源科技有限公司（以下简称贝立德公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2019）津民终515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鼎成电力公司再审申请称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，存在《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第二项规定的情形。1.原判决认定560万元加工费并因此否认案涉《补充协议书》中约定的付款理由没有证据证明。贝立德公司主张其履行案涉《光伏组件采购合同》（以下简称《采购合同一》）的方式是加工或者资金过桥，却否定《采购合同一》约定的签订目的和意图，自相矛盾。原判决认定贝立德公司亏本签订《补充协议书》没有证据证明。贝立德公司提供6张增值税发票，没有证明其对应的是《光伏组件采购补充协议》中鼎成电力公司发包给贝立德公司的劳务内容，不应当采信该份《光伏组件采购补充协议》的电脑复制件。同时，基于贝立德公司仅收益560万元从而认定其签订案涉2016年10月23日签订的《光伏组件采购合同》（以下简称《采购合同二》）违反商业行为盈利性之常理没有事实基础。2.原判决认定《采购合同二》与《补充协议书》具有对冲和保证关系没有证据证明。贝立德公司没有提供任何证据证明鼎成电力公司在签订合同时存在使两份合同存在对冲和保证的意思表示。（二）本案存在民事诉讼法第二百条第五项规定的情形。审理案件需要的主要证据，鼎成电力公司因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。鼎成电力公司原审曾申请法院调取贝立德公司声称其与案外人签订的全部采购合同，用于证明贝立德公司是否仅通过《采购合同一》获取560万元，但原审法院未予准许。（三）原判决适用法律错误，存在民事诉讼法第二百条第六项规定的情形。原审法院在商业逻辑和意思表示制度之间来回切换，破坏了意思表示制度，适用法律错误，方法论错误，违反当事人适用法律一律平等的民事诉讼原则。（四）原判决审理的内容超出诉讼请求，存在民事诉讼法第二百条第十一项规定的情形。《采购合同二》中约定有专门的法院管辖条款，根据民事诉讼法第三十四条之规定，双方基于《采购合同二》的争议，应当由双方约定的人民法院管辖，本案一审法院和二审法院都无管辖权。原判决直接认定鼎成电力公司应当向贝立德公司基于《采购合同二》支付款项，并认定该义务与鼎成电力公司诉请履行的《补充协议书》互为对冲和保证的关系，超出诉讼请求。综上，鼎成电力公司依据民事诉讼法第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项之规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点有四：一是本案是否认定基本事实缺乏证据证明；二是原审法院未准许鼎成电力公司调查收集证据的申请是否不当；三是原判决适用法律是否确有错误；四是原判决是否超出诉讼请求。（一）关于本案是否认定基本事实缺乏证据证明的问题本案中，《补充协议书》签订时间与《采购合同一》履行时间相差不大。鼎成电力公司与贝立德公司签订《补充协议书》时已经履行完毕《采购合同一》，鼎成电力公司依约已实际接收贝立德公司全部货物且贝立德公司已经获得鼎成电力公司支付的全部货款，然而《补充协议书》却对《采购合同一》中约定且已经支付完毕的价款降低了2008.8万元。对于《补充协议书》的形成原因，鼎成电力公司原审虽主张系由于光伏组件市场价格波动较大，却未能提供证据予以证实。鼎成电力公司对双方在《采购合同一》已经基本履行完毕，贝立德公司却大幅降低合同价款的合理性亦未作出合理解释。而《补充协议书》和《采购合同二》在同日、同一地点签订，原判决综合考虑《补充协议书》和《采购合同二》签订的时间、地点及内容等因素后认定《采购合同二》与《补充协议书》之间具有对冲或互为保证的关系并无不当。鼎成电力公司的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第二项之规定。（二）关于原判决未准许鼎成电力公司调查收集证据的申请是否不当的问题鼎成电力公司向原审法院申请调取贝立德公司向案外人支付10166.15816万余元的采购合同，欲证明贝立德公司所称560万元加工费是否真实。据原审查明事实，贝立德公司在《采购合同一》已履行完毕的情况下，签订《补充协议书》自愿降价2008.8万元并承担超过1800万元的亏损、使企业陷入绝境，该行为明显违反商业行为盈利性之常理；而贝立德公司主张《补充协议书》与《采购合同二》同时签订，系互为对冲和保证的关系，更符合商业行为的常理及本案实际情况。原判决因此对鼎成电力公司的诉讼请求不予支持。关于560万元加工费是否收取的问题，并非查明本案基本事实的关键证据，即使属于必须查清的基本事实，原审中贝立德公司所提供的证据，亦足以证明其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。故原审法院未予准许鼎成电力公司调查收集证据的申请并无不当，鼎成电力公司的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第五项之规定。（三）关于原判决适用法律是否确有错误的问题综合全案来看，结合《补充协议书》和《采购合同二》签订的时间、地点及内容等因素，原判决认定该两份协议具有一定的对冲或者互为保证的意义，更符合商业行为的常理及本案实际情况。鼎成电力公司称原判决适用法律错误，但并未提供证据推翻该认定。鼎成电力公司的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第六项之规定。（四）关于原判决是否超出诉讼请求的问题本案争议事实主要围绕《采购合同一》及《补充协议书》展开，该两份合同中并未约定争议管辖法院。本案审理中虽涉及《采购合同二》的相关事实，但原判决并未对《采购合同二》进行实体审理，也未对该合同当事人权利义务进行认定，而且明确说明对于《采购合同二》的其他争议，鼎成电力公司可以另行解决。因此，原判决涉及《采购合同二》中本案相关事实，但不存在超出诉讼请求的程序违法问题。鼎成电力公司的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第十一项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鼎成电力设备销售（天津）有限公司的再审申请。审 判 长 刘崇理审 判 员 黄 年审 判 员 潘勇锋二〇二〇年十二月七日法官助理 孙亚菲书 记 员 李 婧
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2020)渝0110执2496号之三 申请执行人：黄宗贵，男，汉族，1966年10月7日出生，住重庆市綦江区。    被执行人：秦绍贵，男，汉族，1968年9月22日出生，住重庆市合川区。    被执行人：重庆兴贵装饰设计有限公司，住所地重庆市沙坪坝区南溪经济园59号附3-2-2，统一社会信用代码915001063048730463。法定代表人：秦绍贵。本院在执行申请执行人黄宗贵与被执行人秦绍贵、重庆兴贵装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案中，双方当事人自愿于2020年12月10日达成执行和解，申请执行人黄宗贵于同日向本院书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结(2020)渝0110执2108号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可在最后一期履行期限届满后申请恢复原生效法律文书的执行，再次申请执行的期限为两年。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   张基铸审  判  员   朱丽华审  判  员   赵俊杰   二〇二〇年十二月十日 法官  助理  寇雨桐书 记 员  何宇翔 1
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0111执恢230号申请人：安徽新安融资担保股份有限公司，住安徽江北产业集中区科技孵化器园区10楼2楼210办公室，统一社会信用代码9134020008032643X9。法定代表人：周爱群被执行人：余武警，男，1990年09月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。本院在执行安徽新安融资担保股份有限公司与余武警追偿权纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初1856号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛春风审判员  杨 青审判员  甘 超二〇二〇年十二月十四日书记员  戴志远
甘肃省陇南市武都区人民法院民事裁定书（2020）甘1202民初4802号原告：陇南市德厚天成商贸有限公司，统一社会信用代码：91621202MA73WHYP40。        法定代表人：张某。        委托代理人：卯某，甘肃正步律师事务所律师，特别授权代理。        被告：段某，住陕西省凤翔县。        原告陇南市德厚天成商贸有限公司与被告段某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告于2020年12月29日以双方私下达成和解为由向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许原告陇南市德厚天成商贸有限公司撤诉。        案件受理费230元，减半收取115元，由原告陇南市德厚天成商贸有限公司负担。        审判员    宋小兰二〇二〇年十二月二十九日书记员    王新华
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0783执2104号之一申请执行人：李路，女，1991年4月26日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。被执行人：谢晨宇，男，1995年10月13日出生，汉族，住建瓯市。本院在执行申请执行人李路与被执行人谢晨宇民间借贷纠纷一案中2020年12月25日达成长期履行执行和解协议，申请人执行人李路于2020年12月25日向本院申请终结执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项规定，裁定如下：终结本院(2020)闽0783执2104号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵世超审判员  冯东波审判员  陈 慧二〇二〇年十二月二十八日书记员  魏仁雄
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民事裁定书（2020）藏0402民初756号原告：西藏吉怡文化发展有限公司，住所地西藏林芝市。法定代表人：李章平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于宝政，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：东风，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：马鸿川，男，1993年10月19日出生，汉族，户籍地四川省夹江县，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。被告：王杰，男，1993年4月29日出生，汉族，户籍地陕西省安康市，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。被告：林芝市斯跑尔特体育发展有限责任公司，住所地林芝市。法定代表人：王杰，系该公司总经理。原告西藏吉怡文化发展有限公司与被告马鸿川、王杰、林芝市斯跑尔特体育发展有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。被告马鸿川在本案审理期间死亡，原告西藏吉怡文化发展有限公司对被告马鸿川提出撤诉申请。本院认为，被告马鸿川在本案审理期间死亡，原告西藏吉怡文化发展有限公司提出对被告马鸿川撤诉的请求，虽由于被告马鸿川死亡无法取得其权利义务继受人同意，但不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西藏吉怡文化发展有限公司对被告马鸿川的撤诉。审 判 长 索朗巴吉审 判 员 杨 海 波审 判 员 张 粲 凝二〇二〇年十二月二十二日法官 助理 格桑卓玛书 记 员 黎 康
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初11089号原告：高某，男，汉族，住甘肃省武威市。被告：王某，男，汉族，住甘肃省武威市。被告：卢某，男，汉族，住甘肃省武威市。被告：孙某，男，现年38岁，汉族，住甘肃省武威市。原告高某与被告王某、卢某、孙某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行了审查。高某向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款30万元，并从2017年11月10日起按中国人民银行2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付资金占用期间利息，截止目前产生利息138600元，本息合计438600元。本院依据原告提供的被告王某住所地未能联系到被告王某。经向原告询问，原告高某不能另行提供被告王某具体的居住地址,亦不同意公告方式予以处理。本院认为，原告高某与被告王某、卢某、孙某民间借贷纠纷一案，经本院查实被告王某地址不详，原告不能提供被告王某有效的住所地，亦不同意公告方式处理。经向原告释明同意驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回高某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 李海栋二〇二〇年十二月二十一日书记员 王兴霞
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0783执2062号之一申请执行人：寇朗朗，女，1970年10月24日出生，汉族，住建瓯市。被执行人：吴建平，男，1971年6月16日出生，汉族，住建瓯市。申请执行人寇朗朗与被执行人吴建平民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)闽0783民初1253号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2020年9月18日依法立案执行，执行标的95000元及利息。执行过程中，本院于2020年9月18日向被执行人吴建平发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。于2020年10月29日作出(2020)闽0783执2062号执行裁定书，冻结被执行人吴建平财付通支付科技有限公司存款1736.85元,实际冻结1331.15元，并予以划拨，缴纳本案执行费1325元、诉讼费2000元中6.15元部分，不足部分继续执行。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且本院依法前往被执行人住所地进行查找，但现场未发现被执行人下落。2020年12月16日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。2020年12月24日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵世超二〇二〇年十二月二十四日书记员  魏仁雄
黑龙江省绥化市北林区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黑1202刑初275号 公诉机关绥化市北林区人民检察院。 被告人郭忠海，男，1968年8月17日出生，汉族，小学，户籍所在地黑龙江省绥化市北林区，住黑龙江省绥化市北林区，因涉嫌危险驾驶罪，经绥化市公安^局直属分局决定，于2020年4月6日被绥化市公安^局直属分局取保候审。2020年11月18日被本院取保候审。 绥化市北林区人民检察院以绥北检一部刑诉[2020]188号起诉书指控被告人郭忠海犯危险驾驶罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。绥化市北林区人民检察院指派检察员张连生出庭支持公诉，被告人郭忠海到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月28日14时许，被告人郭忠海酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至绥化市北林区原行政拘留所北侧时被公安^机关查获。经呼气式酒精检测，结果为173ｍｇ／100ｍｌ，涉嫌醉酒驾车，公安^机关工作人员将其带到绥化市人民医院依法提取血样并送往海伦市中医医院司法鉴定所检验鉴定，经检验郭忠海血样中乙醇含量为203.02ｍｇ／100ｍｌ,属于醉酒驾驶机动车。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、查获经过、破案经过、驾驶人信息查询结果单、被告人的户籍证明、机动车信息查询证明；被告人郭忠海的供述与辩解；海伦市中医医院司法鉴定所鉴定意见书等证据证实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、查获经过、破案经过、被告人的户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询单、行政处罚决定书；被告人郭忠海的供述与辩解；海伦市中医医院司法鉴定所鉴定意见书等证据。 公诉机关认为，被告人郭忠海违反交通运输管理法规，无证、醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，侵犯了交通管理秩序，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其到案后能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人郭忠海犯危险驾驶罪，拘役二个月，并处罚金二千元。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人郭忠海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年3月28日14时许，被告人郭忠海酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至绥化市北林区原行政拘留所北侧时被公安^机关查获。经呼气式酒精检测，结果为173ｍｇ／100ｍｌ，涉嫌醉酒驾车，公安^机关工作人员将其带到绥化市人民医院依法提取血样并送往海伦市中医医院司法鉴定所检验鉴定，经检验郭忠海血样中乙醇含量为203.02ｍｇ／100ｍｌ,属于醉酒驾驶机动车。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、查获经过、破案经过、被告人的户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询单、行政处罚决定书；被告人郭忠海的供述与辩解；海伦市中医医院司法鉴定所鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭忠海无证、醉酒驾驶两轮摩托车，违反道路运输管理法规，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人郭忠海到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。 综上，根据被告人郭忠海的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人郭忠海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2021年2月10日止。罚金于本判决发生法律效力后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王海虹 审 判 员  张 波 人民陪审员  王树华 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  薛珊珊
重庆市綦江区人民法院民事判决书 (2020)渝0110民初9374号 原告：重庆欣程物流有限公司，住所地重庆市綦江区郭扶镇交通路44号，统一社会信用代码91500222075697666B。法定代表人：吴地书，该公司总经理。被告：罗义，男，1989年3月25日出生，汉族，户籍地四川省珙县。原告重庆欣程物流有限公司诉被告罗义挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告重庆欣程物流有限公司之法定代表人吴地书到庭参加诉讼，被告罗义经本院传票传唤，无故拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆欣程物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除渝BXXXXXX号车的挂靠服务合同；2.被告向原告支付2019年9月至2020年8月期间的服务费6000元、违约金10,000元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2019年9月10日与原告签订渝BXXXXX号车的车辆挂靠服务合同，约定被告经营的渝BXXXXX车辆必须按时投保，按时来公司办理车辆年审手续并完清费用，对车辆进行年审。但被告严重失约，对自己的车辆不投保，不配合公司进行车辆年审，该车辆存在重大安全隐患。原告为保障自己的合法权益，要求解除与被告的车辆挂靠服务合同，以后的交通事故与原告无关。为此原告诉至法院，请求判如所请。被告罗义未作答辩。本院经审理认定事实如下，2019年9月10日，原告重庆欣程物流有限公司（甲方）与被告罗义（乙方）签订《车辆挂靠合同》，合同约定：乙方将全资自购的车牌号为渝BXXXXX的红岩牌货车一辆挂靠在甲方名下营运；挂靠期限自2019年9月10日至该车转让过户、报废或本合同解除为止；乙方在挂靠期间每月向甲方交纳挂靠服务费500元，一次性交纳则为5000元/年，作为甲方为乙方代办各种事项及甲方各项管理的劳务费用（不含上户费、审车审证费），并应先交后行；乙方不按时交清服务费的，视为乙方违约，甲方有权解除本合同，收回车辆所有运行所需牌证，并由乙方支付违约金30,000元；如双方发生争议协商不成时，向重庆市綦江区人民法院起诉等内容。合同签订后，被告将其实际所有的渝BXXXXX号货车登记在原告名下营运。被告未提供证据证明其向原告交纳过服务费。前述事实，有《车辆挂靠合同》、机动车行驶证、道路运输证及当事人陈述等证据在案为凭，并经本院审查属实，应予认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的关于渝BXXXXX号货车的《车辆挂靠合同》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告起诉要求被告支付2019年9月至2020年8月期间的服务费6000元符合双方约定，本院予以支持。被告在挂靠期间内未向原告交纳服务费，已构成根本性违约，原告有权解除合同并要求被告支付违约金，故对原告要求解除合同的请求本院予以支持，原告主张的违约金10,000元未超过合同约定的金额，本院亦予以支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆欣程物流有限公司与被告罗义于2019年9月10日签订的关于渝BXXXXX号货车的《车辆挂靠合同》；二、被告罗义于本判决生效后立即支付原告重庆欣程物流有限公司2019年9月至2020年8月期间的服务费6000元；三、被告罗义于本判决生效后立即支付原告重庆欣程物流有限公司违约金10,000元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200元，减半收取100元，由被告罗义负担。此款原告重庆欣程物流有限公司已预交，被告在履行前述义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。                                               审  判  员  王伟京   二〇二〇年十二月二十二日 书  记 员  刘俊秀  -1-
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申2798号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苗某，山西省临县人。        被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某，汉族，山西省临县人，现住本村。        原审被告：高某，女，山西省临县人，系苗某妻子。        再审申请人苗某因与被申请人张某、原审被告高某民间借贷纠纷一案，不服吕梁市中级人民法院（2020）晋11民终1439号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。        苗某、高某申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二、五、六项的规定，应予再审。再审请求：1．依法撤销临县人民法院（2019）晋1124民初1593号民事判决书和吕梁市中级人民法院（2020）晋11民终1439号民事判决书；2．请求依法驳回张某的诉讼请求；3．一审、二审的诉讼费用由被申请人承担。        事实与理由：（一）一、二审法院认定法律关系错误，没有以实际情况、事实经过综合考虑。申请人与被申请人已从原来的民间借贷关系转变为共管、共有、共同经营偿还债务关系，简称合伙经营。在2016年之前，申请人经营的临县临泉镇红太阳家具城陆续向被申请人和其他人借过款。在2016年12月，由闫小龙组织我的所有债权人通过一个月的时间，共同协商，达成一致意见，取消了原来的借条和利息，通过合伙经营进行按比例分红，并与所有合伙人签订了《共管、共有、共同经营偿还债务协议书》。债权人将债权作为合伙经营的资金，我的所有标的财产（包括房产合同，家具城营业证及所有家具、车辆、库存产品等）都收回并清点、列表，归所有合伙人集体拥有。家具城合伙经营的所有手续都归张某负责保管。为便于经营管理选举了九大代表、领导班子，有董事长、总经理、会计、出纳、保管、协调、监督等领导人员（有会议记录），我们内部称为九大户。所有经营管理权都归九大户领导人员管理，我在其中负责安装家具送货，没有其他任何权利。并同时约定，一年期满分一次钱，按债权人出资的8％进行分红收益。被申请人在利润分配中领了14368元，也是从合伙收益领取，而不是向我个人领取的。申请人与被申请人张某及所有合伙人之间的主体性质已由原来的借贷关系转变为合伙经营关系，自负盈亏，盈余分配，共同管理，共同拥有，共同经营偿还债务。一审、二审法院简单认定申请人与被申请人之间为民间借贷关系，显然违背事实，没有根据实际情况综合考虑。        被申请人向法院出具的欠条是作为合伙经营的出资，各合伙人按出资的比例多少进行利益分配。被申请人与申请人签订了《共管、共有、共同经营偿还债务》协议，同时打了欠条。欠条是为了明确各债权人在合伙经营中所占的出资比例，按出资的比例多少进行利益分配。各债权人已签订了协议，我的所有标的财产都归合伙人集体拥有，那么债务应由共同经营所得的利益来按比例分配，不能由我个人来承担。        （三）合伙经营导致亏损，应当由全体合伙人共同承担。九大户（包括张某）在管理经营中，内部闹意见，又将家具实体店承包给李海勤（李海勤也是九大户其中一员），由李海勤负责足额支付所有合伙人出资的8％。可是承包到期后，李海勤未按协议履行义务，致使家具店彻底倒闭，带来一百五十多万元的损失，九大户应负全部连带责任。        （四）一、二审程序严重违法，适用法律错误。申请人提供了九大户承包给李海勤的承包协议，合伙时的会议记录，李海勤承包时的移交手续。二审时又提供了几户的协议和证明，可是一审、二审未以我提供的事实情况为依据，不应当依照《中华人民共和国合同法》第210条、第211条和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条规定进行判决。        本院经审查认为，再审申请人苗某的申请再审事由不成立，理由如下：        2016年12月27日，苗某、高某给张某出具欠条，载明：“今欠到张某人民币壹拾柒万玖仟陆百元整（176000元），欠款人苗某、高某”。同日，苗某、高某作为债务人与债权人张某签订《共管、共有、共同经营偿还债务协议书》约定，“债权金额为179600元，因债务人借款到期无法偿还，经征得各债权人同意，和债务人共同商讨，双方就所借款项分批分期偿还，在平等、自愿、协商一致的基础上达成以下协议，以资共同遵守：一、债务人所有的合法财产，经自行清点列表，作为本协议书‘共管、共有、共同经营偿还债务’的标的财产；二、债务人所欠债权人的本金（不计计息）列表附后，以债务人给债权人所打借条为准，双方分别签字、捺印，以示确认……”        在原审庭审中，双方表示对欠条及协议书均无异议。根据协议内容，欠条是双方在原借款基础上扣除领取本金和家俱款后出具的借款凭证；根据协议约定，双方就所借款项分批分期偿还，自愿通过共管、共有、共同经营的方式偿还债务，协议目的实质是借款到期后通过合伙经营方式偿还借款。根据原审查证，双方签订协议后，因内部矛盾导致协议无法履行，故双方签订协议偿还债务的目的无法实现。债权人张某依据原借款关系主张苗某、高某偿还借款，在张某未明确表示放弃原借款债权的情况下，原审法院作出的认定有事实和法律依据，申请人苗某提出欠条是作为合伙经营的出资、案涉借贷关系转化为合伙经营关系、法律适用错误的主张不成立。申请人提出合伙经营导致的亏损问题与本案不属于同一法律关系，一审法院已经释明，该主张本院不予支持。        综上所述，再审申请人苗某的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：        驳回苗某的再审申请。        审判长    殷泽审判员    马云跃审判员    王荣平二〇二〇年十二月三十日法官助理    李燕华书记员    程晓美
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书 （2020）内0291民初1682号之一原告：郭卓芳，女，1981年8月21日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郭志杰，上海市建纬(包头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程荣芳，上海市建纬(包头）律师事务所律师。被告：包头牡丹园置业有限公司。法定代表人：周广兰。被告：内蒙古金鼎盛世物业服务有限公司。法定代表人：王交玉。委托诉讼代理人：李青，内蒙古鹿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝文婷，内蒙古鹿城律师事务所实习律师。原告郭卓芳与被告包头牡丹园置业有限公司（以下简称“牡丹园公司”）、内蒙古金鼎盛世物业服务有限公司（以下简称“金鼎盛世物业公司”）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。本院经审查认为，原告起诉请求确认牡丹园公司与金鼎盛世物业公司签订的《前期物业服务合同》无效。2020年5月8日，金鼎盛世物业公司起诉原告，要求原告支付物业费，本院于2020年7月28日作出（2020）内0291民初718号判决，认定金鼎盛世物业公司与牡丹园公司签订的《前期物业服务合同》，均系双方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，该物业服务合同对牡丹花园小区的全体业主均具有约束力。原告诉请已经由该判决作出认定，该前期物业服务合同有效。宣判后，原告不服该判决，已提出上诉。现原告又以该《前期物业服务合同》效力提出诉讼，违反一事不再理原则，不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告郭卓芳的起诉。案件受理费100元（原告已预交），退还原告100元。公告费300元，由原告郭卓芳承担300元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判长 刘丙辰人民陪审员 李言林人民陪审员 李彦萍二〇二〇年十二月二十四日书记员 王维倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初6271号原告：酒泉鑫磊实业集团有限公司，住所地，甘肃省酒泉市肃州区酒泉经济技术开发区经十路，统一社会信用代码：91620900296284013B。        法定代表人：王忠邦，该公司总经理。        委托诉讼代理人：李生才，甘肃政剑律师事务所律师。        被告：郑劲杰，男，1960年5月14日出生，汉族，四川省达川市人，无业，现住四川省双流区。        委托诉讼代理人：潘世江，甘肃辩听律师事务所律师。        原告酒泉鑫磊实业集团有限公司与被告郑劲杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案，并于2020年12月3日上午10：10分开庭审理。原告酒泉鑫磊实业集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。        本院认为，原告经合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：        本案按自动撤回起诉处理。        案件受理费525元（已减半收取），由原告酒泉鑫磊实业集团有限公司负担。        审判员    康毅二〇二〇年十二月三日法官助理    孙莹书记员    崔雯
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1202民破2号之六申请人：莱芜市华威新型建材有限公司管理人。2020年12月16日，莱芜市华威新型建材有限公司管理人向本院提出申请，称管理人已执行完毕破产人莱芜市华威新型建材有限公司破产财产分配方案，并达到终结清算程序条件，提请本院终结莱芜市华威新型建材有限公司破产清算程序。本院经审查认为，本案破产财产变现后已最终分配完毕，管理人提请本院终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：终结莱芜市华威新型建材有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长  赵胜祥审判员  郑宪章审判员  王一华二〇二〇年十二月十八日书记员  李 群