北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3899号原告：冷建闯，男，1979年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贺，北京市在线律师事务所实习律师。被告：赵春萍，女，1960年1月27日出生，汉族，户籍所在地郑州市。委托诉讼代理人：徐航，男，1985年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王军，男，1956年12月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：贺之晨，上海华诚（郑州）律师事务所律师。被告：李建设，女，1954年10月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：贺之晨，上海华诚（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莎莎，上海华诚（郑州）律师事务所律师。原告冷建闯（以下称原告）与被告赵春萍、王军、李建设（以下合称三被告，分别称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人焦建、杨贺，赵春萍之委托诉讼代理人徐航，王军、李建设之委托诉讼代理人贺之晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令赵春萍向原告偿还借款本金3621784元；2、要求赵春萍支付利息（以3621784元为基数，按照年利率24%，从2018年6月16日起计算至实际支付之日止）；3、判令王军、李建设对上述款项承担连带保证责任。事实与理由：2018年4月16日，赵春萍向原告借款400万元人民币，并签订《借款合同》。约定借款期限以实际打款日为准，借款期限为30天，最长不超过60天。王军和李建设系夫妻关系，为该借款提供连带保证责任，在借款合同内作为担保人签字，同日签订《保证合同》，上述合同中约定王军、李建设将河南省郑州经济技术开发区第X大街X号东开发区综合生产楼的房产为赵春萍作担保。原告于2018年4月16日履行约定，将400万借款已转账的方式支付给赵春萍，现在，债务已届清偿期，原告向被告多次催促偿还该债务，均未果。故诉至法院。赵春萍辩称，原告作为职业放贷人以非法占有为目的，假借民间借贷之名，严重侵害了当事人的合法权益，故本案借贷合同应为无效合同，理由如下：1、在2017年11月至2018年5月间，原告以闯易贷金融公司共借贷我7笔款项，7次借贷合同均是由当事人赵春萍单方签署后，由原告代理人洪丹丹带走，期间约定的本金、利息等内容均跟我方当事人签署时不一致，继而以保证金、手续费等虚假理由使赵春萍基于错误认识形成了金额虚高的借贷协议。并在我方当事人不知情下修改、变造合同，当事人赵春萍签署合同为×-×，后被合并为×，在本案担保人所签署的担保合同中即出现了担保对象为×，故证明×合同真实存在，后被原告隐匿。2、在转款过程制造资金走账流水等虚假给付事实。在所有转款日，代理人洪丹丹实际掌控赵春萍的手机，并开通手机银行，按照虚高的借贷协议金额将资金转入原告账户，制造已将全部借款交付当事人的银行流水痕迹，随后控制手机将部分资金收回，我方当事人被转走手续费、砍头息等共计222．1万，实际收到1587．8万。3、赵春萍系××郑州分公司租用物业的业主，冷建闯作为××公司高管，对赵春萍的资产情况很了解，故用于抵押担保的资产实际价值高于借款额度，其真实目的不仅是高额的利息，更主要通过设置违约陷阱、制造还款障碍，恶意垒高借款金额，从而占有赵春萍所持的物业的目的。4、本案的涉案合同为2018年4月16日签署的×，合同该约定为400万，当事人实际收到金额为376万，赵春萍按照原告的要求于2018年5月9日签订合同×，借款50万元用于偿还前款，实际收到9．4万。故本案实际借款金额应为335．4万元，此后我方当事人在2018年6月-8月间向原告浦东发展银行账号共计还款45．95万元，故本案金额应为289．45万元。王军、李建设辩称，我方认为，结合本案中原被告各方提交的多份借款合同、保证合同以及原告冷建闯的职业经历、实际控制的公司情况、涉诉情况等，足以认定原告出借行为具有反复性、经常性、高息性等特征，借款目的具有营利性，借款对象为不特定，属于职业放贷人。因原告为职业放贷人，故本案中签订的借款合同违反效力性强制规定，为无效合同，导致保证合同无效，李建设、王军作为保证人，无需承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2018年4月16日《借款合同》（合同编号JK-GR-1800004），主要内容有：甲方（出借人）：原告，乙方（借款人）：赵春萍，丙方（保证人）：李建设、王军。一、（一）借款金额及用途甲方向乙方提供借款合计4000000元（大写：人民币肆佰万元整），借款用途为资金周转。（三）借款期限乙方申请借款期限为30天，最长不超过60天。（四）利率及费用借款日利率0．1%，借款手续费0．1%。（五）付息、付费及还款方式1、双方约定的还款方式为按天计息，到期一次性还本。2、借款实际交付日预付利息为120000元（大写：人民币壹拾贰万元整）及预付借款手续费为120000元（大写：人民币壹拾贰万元整），甲方收到乙方预付的利息及手续费后支付本金。（六）收款账户，1、乙方为赵春萍账户，甲方为冷建闯账户。二、保证（一）保证方式、期间及范围1、乙方的借款由乙方用坐落于二七区中原路中原商场东楼（房产证号：郑房权证字第XXXX号、他XXXX号：豫（2017）郑州市不动产证明第××号）的房屋作担保。2、乙方的借款由乙方用坐落于二七区中原路中原商场×楼（房产证号：郑房权证字第XXXX号、他XXXX号：豫（2018）郑州市不动产证明第×××号）的房屋作担保。3、乙方的借款由乙方用坐落于二七区中原路中原商场东楼×号付×号（房产证号：郑房权证字第XXXX号、他XXXX号：豫（2018）郑州市不动产证明第×××号）的房屋作担保。4、乙方的借款由乙方用坐落于二七区中原路中原商场×楼（房产证号：郑房权证字第XXXX号、他XXXX号：豫（2018）郑州市不动产证明第××号）的房屋作担保。5、乙方的借款由乙方用坐落于郑州经济技术开发区航海东路×号×别墅（房产证号：郑房权证字第XXXX号、他XXXX号：豫（2018）郑州市不动产证明第××号）的房屋作担保。6、乙方的借款由丙方用坐落于××第×大街西、经南一路北（土地使用证号：郑国用（2015）第××号）的土地使用权作担保。7、乙方为此次的借款提供连带保证责任，包括但不限于乙方个人全部资产及全部预期收入及利益。保证期间为乙方债务履行届满之日起两年。保证范围包括甲乙双方在合同中约定的借款本金、利息、逾期利息及延迟履行违约金、甲方因实现债权而发生的诉讼费、执行费、财产保全费、公告费、律师费等相关费用。8、丙方此次的借款提供连带保证责任，包括但不限于乙方个人全部资产及全部预期收入及利益。保证期间为乙方债务履行届满之日起两年。保证范围包括甲乙双方在合同中约定的借款本金、利息、逾期利息及延迟履行违约金、甲方因实现债权而发生的诉讼费、执行费、财产保全费、公告费、律师费等相关费用。针对本项保证具体使用的条款，与《保证合同》一致。三、抵押（一）抵押物1、抵押物现状（1）坐落于二七区中原路××商场×楼（房产证号：郑房权证字第XXXX号、他XXXX号：豫（2017）郑州市不动产证明第××号）的房屋、二七区中原路××商场东楼（房产证号：郑房权证字第XXXX号、他XXXX号：豫（2018）郑州市不动产证明第××号）的房屋、二七区中原路中原商场东楼×号付×号（房产证号：郑房权证字第XXXX号、他XXXX号：豫（2018）郑州市不动产证明第××号）的房屋、二七区中原路中原商场东楼（房产证号：郑房权证字第XXXX号、他XXXX号：豫（2018）郑州市不动产证明第××号）的房屋、坐落于郑州经济技术开发区航海东路××号××别墅（房产证号：郑房权证字第XXXX号、他XXXX号：豫（2018）郑州市不动产证明第××号）的房屋登记在乙方名下，截止到此笔借款放款日，此房屋已抵押在甲方名下，且甲方为上述房屋的第一顺序抵押权人。现乙方愿意以以上房屋作为抵押物，为乙方向甲方借款4000000元（大写：人民币肆佰万元整）做抵押担保。（2）用坐落于经开第四大街西、经南一路北（土地使用证号：郑国用（2015）第××号）的土地使用权登记在丙方名下，截止到此笔借款放款日，此土地使用权没有任何债务。且此土地地面建筑物正在办理不动产产权证或房屋所有权证。现丙方愿意以以上土地使用权作为抵押物，为乙方向甲方借款4000000元（大写：人民币肆佰万元整）做抵押担保。（3）丙方同意坐落于经开第四大街西、经南一路北（土地使用证号：郑国用（2015）第××号）的土地对应的地面建筑物若办理处不动产产权证或房屋所有权证，会在出证3个自然日内将此不动产抵押给甲方，以此担保乙方借款。原告、三被告分别签名并按捺手印。同日三方签订《自愿搬出声明》、《文书关联备忘录》。赵春萍对该证据的真实性认可，不认可实际收到的金额。原告提交原告与王军、李建设签订《保证合同》，提供担保的合同编号为×及×，保证期间为2年。赵春萍对该证据的真实性和证明目的均认可。王军、李建设对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，原告是职业放贷人，所以保证合同无效。原告提交其名下浦发银行尾号1736账户个人跨行汇款汇出回单，显示2018年4月16日向赵春萍汇款376万元、24万元。原告提交转账记录截屏打印件，显示2018年4月17日赵春萍分两笔向原告转款共24万元，2018年5月9日赵春萍还款24万元，2018年7月10日赵春萍向原告转入12．7万元，其中12万元为本案还款，7000元为其他借款的还款。赵春萍对该证据真实性认可，5月9日是以新贷还老贷，我向原告借款50万元，实际就收到9．4万元。这个50万元没有打到过赵春萍的账户上，在本案中原告只算了24万元，剩余的钱也不知去向。王军、李建设对该证据真实性认可，证明目的不认可，赵春萍还款比这个多，后来赵春萍又向原告借款50万元，用于还款，应该算到本案的借款还款中。原告提交坐落于经开第四大街西、经南一路×（土地使用证号：郑国用（2015）第×号）的土地使用权登记证书复印件。三被告对该证据的真实性认可。赵春萍提交与原告签订的《借款合同》，日期为2017年11月27日，合同编号为JK-GR-×，金额为200万元，日期为2018年1月30日，合同编号为JK-GR-×，金额为160万元，日期为2018年1月31日，合同编号为JK-GR-×，金额为100万元，日期为2018年3月7日，合同编号为JK-GR-×，金额为350万元，日期为2018年3月30日，合同编号为JK-GR-×，金额为550万元，日期为2018年4月16日，合同编号为JK-GR-×，金额为400万元，日期为2018年5月9日，合同编号为JK-GR-×，金额为50万元。原告对上述证据中除本案涉及的借款合同认可外，对其他证据的真实性、关联性、证明目的不认可，认为与本案无关。赵春萍提交其名下建设银行尾号9379账户交易明细清单，显示2017年11月30日现金支出16万元，赵春萍称交给原告，2018年3月7日转给原告21万元、7万元、8．1万元，4月8日转给原告33万元、11万元、5．5万元、8．1万元，4月17日转给原告12万元、12万元。2018年5月9日原告转给赵春萍3万元、13．6万元、24万元、9．4万元，同日赵春萍分别转给原告3万元、13．6万元、24万元。原告称对该证据的真实性无法判断，从内容上，部分金额与本案无关，同时赵春萍在陆陆续续的履行还款义务，说明其充分认识和了解自己在向原告借款后应当履行偿还借款并支付利息的义务。赵春萍提交2020年3月11日原告向其发送的《逾期催收告知函》，该函中原告称赵春萍于2017年12月1日、2018年2月5日、3月7日、4月16日、5月9日与原告签订借款合同，应于每月10日偿还利息13．6万元，原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为原告在履行债权人权利。赵春萍提交其自行统计的还款清单及还款凭证，其中赵春萍建设银行尾号7669账户显示2018年6月8日向原告转款4万元、6月11日转款4．6万元、7月10日转款12．7万元、8月8日0．75万元，浦发银行尾号2545账户6月10日向原告转款8万元、7月10日转款6．9万元、3万元、另有2018年7月14日两笔转款2万元、4万元未显示还款人姓名。原告认可收到上述款项，但仅认为7月10日转款12．7万元中12万元为本案还款。李建设、王军对赵春萍提交的证据均予以认可。李建设、王军提交北京××商贸股份有限公司2015年年报、北京××网联信息技术有限责任公司企业信用公示报告、官网简介、域名信息备案管理系统查询信息、新闻网页，证明原告的金融职业经历和背景。原告对该组证据的来源和真实性无法辨认，认为与本案无关。李建设、王军提交本案中赵春萍提交的部分借款合同和保证合同及原告李建设、王军之间的借款合同、股权质押合同、北京××网联信息技术有限责任公司2016年度报告、2017年度报告，证明原告以获取高额利息为目的，向不特定借款对象出借大额资金，其放贷行为具有营利性、营业性，符合职业放贷的法律特征。原告对该证据的真实性、合法性和关联性认可，证明目的不认可，原告与李建设、王军的之间的债务已经履行完毕，与本案无关，二人是原告就职公司的房东，三被告之间具有亲属关系，不存在向多数不特定对象放贷的特征，约定的利息是各方协商一致的，不存在营利性，不是职业放贷人。李建设、王军提交（2019）云01民初×号民事判决书，证明原告职业放贷人身份。原告对该证据的关联性及证明目的不认可，是否是同一代理人与本案借款无关，该案是原告出借给朋友之间的借款，2019年已经履行完毕，与本案无关。赵春萍对李建设、王军统计的证据均予以认可。本院认为：原告与赵春萍之间存在民间借贷关系，本案争议焦点为原告行为是否属于职业放贷。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人，即向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，出借款项目具有营业性。本案中，三被告提交的证据目前尚不足以证明原告行为符合职业放贷的特征，此外，赵春萍称原告制造还款障碍，但从双方提交证据看，赵春萍知晓原告账户，可按时还款，无法认定原告制造还款障碍，故对三被告之抗辩意见难以采信。但原告与三被告签订的2018年4月16日《借款合同》（合同编号JK-GR-×），原告提前收取利息和管理费的行为违反法律规定，现原告从其借款本金中予以扣除，本院不持异议。双方约定利息超过法律规定，现原告主张按照年息24%计算，本院予以支持。关于赵春萍还款，因其与原告之间存在多笔借款，期还款并未形成规定，就其还款是针对何笔款项的还款，本院以原告自认为准，其他还款可从其他借款中相应扣除，并不影响赵春萍之利益。故就本案而言，原告于2018年4月16日向赵春萍出借376万元，赵春萍于2018年5月9日还款24万元，当日还款超过原告应还利息，多余部分本院从本金中予以扣除，即本金应调整为3580160元，原告主张赵春萍自2018年6月16日起偿还利息，但应扣除其于2018年7月10日的还款12万元。就王军、李建的担保责任问题，在2018年4月16日《借款合同》（合同编号JK-GR-×）中进行了明确约定，现原告主张王军、李建设对赵春萍负担的债务承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵春萍于本判决生效之日起七日内偿还原告冷建闯借款本金3580160元；二、被告赵春萍于本判决生效之日起七日内支付原告冷建闯借款利息（以3580160元为基数，按照年息24%的标准，自2018年6月16日计算至实际偿还之日止，并扣除赵春萍已经支付的120000元）；三、被告王军、李建设对上述第一、二项判决中确认的赵春萍的还款义务承担连带保证责任，承担保证责任后，被告王军、李建设有权向被告赵春萍追偿；四、驳回原告冷建闯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35694元，由原告冷建闯负担410元（已交纳），由被告王军、李建设负担35284元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告王军、李建设负担（于本判决生效后七日内给付原告冷建闯）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十二月二十八日书记员 张静远