新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4002民初2714号 原告（反诉被告）：赵红伟，男，1971年1月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：柴继生，新疆柴劲律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙立斌，男，1991年11月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：贾晓静，新疆宇通律师事务所律师。原告赵红伟与被告孙立斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵红伟及其委托诉讼代理人柴继生、被告（反诉原告）孙立斌委托诉讼代理人贾晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红伟（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告所有的车号为×××的比速T5车一辆；2、被告赔偿原告经折价或物价部门折价的损失；3、本案的涉诉费用由被告承担。事实和理由：2018年11月份，原告在河南因急用钱，特委托朋友吴红找被告借了1.8万元，约定每月利息为1.5%，停用费每月500元，汽车抵押给被告，3个月原告归还借款及利息。2019年1月份，被告未经原告同意，私自将原告所有的车辆自伊宁市开到新源县，并将原告以1,431元购买的GPS“车智汇”强行拆除，被告的行为构成严重侵权。2019年3月，原告自河南返回伊宁市，找被告还款索要车辆，被告却说车辆已经开到内地，拒绝返还原告的车辆。原告后来多次找被告索要车辆，被告以各种理由予以拒绝，被告的侵权行为给原告造成了严重损失。被告孙立斌辩称并反诉称，请求驳回原告的全部诉讼请求。1、原告无权要求被告返还车辆，原告向被告借款以该车辆出质，该车辆系担保原告的债务而设定，原告未向被告清偿借款本息，无权要求被告返还车辆；2、原告要求被告承担车辆损失没有依据，该车辆现在仍由被告放置停车场，故没有损失一说，即便被告真的将车辆出售，依据双方签订的汽车质押借款合同及借条约定，借期为自合同签订之日至2018年12月21日，原告并未按照协议的约定偿还借款本息已构成违约，被告有权对该车辆进行处置，故在原告未清偿借款本息时，无权要求被告返还车辆，故请求驳回原告的诉讼请求。1、请求判令反诉被告向反诉原告支付偿还借款本金18,000元；2、请求判令反诉被告向反诉原告支付借款利息6,663元（暂计自2018年12月21日至2020年7月6日止，以借款本金18,000元为基数，按照月利率2%计算）；3、请求判令反诉被告向反诉原告已实际欠付借款为基数，按照月利率2%支付自2020年7月7日至实际清偿之日止的利息；4、请求依法判令反诉被告向反诉原告按照每月500元支付停车费实际清偿完本息之日止；5、本案的涉诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年11月22日，反诉原告与反诉被告签订了《汽车质押借款合同》，合同约定反诉被告向反诉原告借款18,000元，双方约定月利率2%，借款期限自2018年11月22日至2018年12月21日止，反诉被告将×××号车辆质押在反诉原告处，双方还约定了停车费为500元/月。借款合同到期后，反诉被告并未按照约定偿还反诉原告借款本息及停车费用。反诉被告在未还清借款本息之前，反诉原告有权继续将车辆质押在反诉原告处不予归还，故反诉被告的各项诉请不符合法律规定，请求支持我方的诉讼请求。原告（反诉被告）赵红伟针对被告（反诉原告）的反诉请求辩称，1、18,000元借款属实；2、利息不认可，因双方当时约定的月利息是1.5%，并且本诉被告先违约，我方借款是3个月，但是本诉被告在2019年1月4日就将抵押车辆卖给他人，并且车上原有的GPS的取掉，让本诉原告无法知道该车辆在何处，至2019年3月，本诉原告从河南老家回伊宁市给本诉被告还钱，要求本诉被告让本诉原告见车，本诉被告回答原告该车在内地，先交钱要从内地把车运回来要支付7,000元路费，并且本诉被告要求本诉原告支付本金加运费及停车费合计35,000元，才能过10日后见车。直到2020年5月，该车在新源县境内，在一个少数名族人手里见到该车，该车面目全非，好多设备已拆除，备胎已换掉，而且当时交至被告时该车才跑了一万九千一百二十八公里，在新源见到该车时已经跑了六万多公里，根本没有停在原地保管，也不存在每天看车费500元的发生，故反诉中要求本诉原告承担利息、停车费、是依法不能成立。原告提供证据：证据一、车智汇车辆管理，证实我方行驶该车的距离为一万九千一百二十八公里，同时本诉被告拆除原告给车上的GPS；证据二、从车智汇反应出车辆追踪图片，证实1、2019年1月4日14点54分58秒，行至巩留县时，被告将车上的车智汇拔出，让原告无法查找该车去向，也就是此时被告构成侵权，进一步证明被告代理人反复答辩时说的该车仍在原处为虚假事实；证据三、2020年5月9日谈话笔录，证实1、在2019年1月4日，被告动用原告的车进行营运，2、当时被告动用该车时，该车的行驶公里数一万九千一百二十八公里，3、该18,000元是由吴红为原告贷的款，原告未打欠条，未签合同，是由吴红去办的；4、月利息是1.5%；5、借条、合同只有一份如何约定的吴红不清楚，仅被告处有；6、2019年3月吴红与赵宏伟一起去找被告要求还款及利息，但被告说车在内地，而且让原告交35,000元，一周后才能见到车；7、车在内地不在伊宁市，还要求原告交500元停车费，被告代理人说的与事实不符。证据四、电话录音，证实1、2019年3月，原告给被告还款，但原告提出要见车，被告说车现在不在伊宁市在内地；2、原告的车已经卖给别人；3、借款合同只有一份，没有给原告任何合同，因合同随车走，合同的内容如何约定的原告也不知道；证据五、购车发票，证实车的价格为81,900元，是按揭的，也过不了户，增值税为11,900元；证据六、鉴定书，证明原告损失。被告质证认为，无法证实是被告行驶了六万多公里，原告交付被告时是否为一万九千一百二十八公里也无法证实。该车辆追踪无法显示出车牌号车架号，与本案无关联性。是否为吴红本人谈话及签字无法确认，该谈话笔录实际为证人证言，按照民诉法的规定，应当由证人出庭予以说明情况，而且从原告的陈述来看，吴红与原告是朋友关系，有利害关系，该证人证言无法采纳，被告认可原告委托吴红前来办理相关事宜，与被告之间的汽车质押借款合同，借据等都是由吴红代理原告确认的，今天原告认可了吴红的权限，说明吴红有权利代理原告办理相关事宜，故双方签订的合同及其他借条借据等能够约束原、被告双方，至于吴红的陈述是与原告有利害关系的，不应当作为认定案件的依据，应当以原、被告双方的合同为准。对该录音的真实性认可，根据通话内容，双方存在债权转让的情况，被告未告知我，需要回去核实情况，若真的存在债权转让，原告出质的车辆系担保物权，从属于主债权，应当随主债权转让而转移，那么原告诉讼主体就错误；2、合同是由吴红代为原告签署的，而且从被告的陈述来看，吴红是与原告为夫妻关系，被告对此具有一定的信赖利益。对报告的真实性认可，但对合法性有异议，需要鉴定人出庭对于确认鉴定内容进行询问；因为第二次的经济贬值率不应当算做被告造成的贬值是车辆自然会产生的贬值；对于修复费用价格过高被告可以承担修复的义务，但不愿承担修复费用。被告举证，证据一、汽车质押合同、借条、收条、建设银行流水，证实2018年11月22日，原告向被告借款18,000元，还款时间为2018年12月21日；借款期限内利息为月利率2%，原告用其所有的×××号车作为质押；借条证明借款的金额、期限、利率；收条证实原告收到了借款18,000元；银行流水证实2018年11月22日被告通过银行转账的方式分两次向原告支付借款本金18,000元；证人吴红当庭证言，证实不是本人签字，手印不知道是不是。证据二、黄河大厦停车收据，证实产生停车费用10,000元，按照双方每月500月进行计算，共产生20个月；证据三、鉴定报告，证实原告车辆自燃贬损值，应该减去该损失。原告质证认为，对银行流水18,000元认可，对借条收条，汽车质押借款合同不予认可，这是一份伪造的合同，因证人出庭作证约定的利息为1.5%，该合同为2%，请求法庭让证人对该合同进行质证。对鉴定书有异议。本院经审理认定事实如下：2018年11月22日，原告赵红伟与被告孙立斌签订了一份《汽车质押借款合同》，合同约定原告委托朋友吴红向被告借款18,000元，双方约定月利率2%，借款期限自2018年11月22日至2018年12月21日止，第12条第4项借款人（乙方）未按时归还本金或支付任何一期利息或以自己的行为表明不履行任何合同义务；或其他违约情形，甲方即（被告）有权在无须取得乙方同意的前提下，以折价、拍卖或变卖方式处置质押车辆，所得价款优先受偿。被告通过银行转款给原告18,000元。原告将×××号车辆质押在被告处（未办理抵押登记）。2019年1月，被告未经原告同意将原告所有的车辆自伊宁市开到新源县，并将原告原车GPS、“车智汇”拆除，2019年3月，原告找被告还款并索要车辆，被告却拒绝返还，原告诉至本院。2020年10月23日，原告申请伊犁泽鑫价格评估有限责任公司对质押车辆自2018年11月22日至2020年10月23日的贬损价值为19,216元。2020年11月20日，被告对该鉴定书提出补充鉴定，鉴定该车辆自然贬损价值为6,765元。本院认为，质押合同第十二条系流质条款，该约定违反担保法相关法律规定，且据证人当庭证实该合同“赵红伟”并非原告本人书写并捺手印。而是证人所为。故该质押合同未进行抵押登记且非原告的真实意思表示，合同应为无效。被告应当将车辆返还原告。被告擅自处置原告所有财产，造成原告车辆加速损坏，鉴定人到庭说明被告使用该车辆的贬值率比自然贬损要高。故原告的鉴定报告已经包含自然贬损，被告鉴定报告的自然贬损不能从中扣减。被告提供黄河大厦停车收据经过调查核实与本案原告没有必然关联性，每月500元停车费不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第四项，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第四十条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告孙立斌于本判决生效之日起十日内返还原告赵红伟×××的比速T5车一辆（随车亚美科技车智汇一台、原车GPS）；二、被告孙立斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵红伟×××的比速T5车车辆贬值损失19,216元；三、原告赵红伟于本判决生效之日起三日内偿还被告孙立斌借款18,000元；四、原告赵红伟于本判决生效之日起三日内偿还被告孙立斌自2018年12月21日至2020年7月6日止期间的借款利息6,480元及自2020年7月7日至实际清偿之日止的利息（以借款本金18,000元为基数，年利率15.4%）；五、驳回被告孙立斌的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280.4元，减半收取140.2元，反诉费208元，由被告孙立斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   李    祥 民二〇二〇年十二月二日书  记  员   木亚沙尔阿布都克力木