阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0921民初3159号 原告朱洪亮，男，1986年9月8日生，汉族，无业，现住辽宁省锦州市经济技术开发区。 委托代理人薛彪，系辽宁名崛律师事务所律师。 被告孙玉闯，男，1988年10月30日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 委托代理人孙淑云，女，1969年2月27日生，汉族，无业，现住阜新市海州区。 被告胡艳虎，男，1986年12月8日生，蒙古族，农民，现住阜蒙县。 被告齐茜，女，1987年2月18日生，蒙古族，农民，现住阜蒙县。 原告朱洪亮诉被告孙玉闯、胡艳虎、齐茜合同纠纷一案，本院于2019年3月28日作出（2018）辽0921民初3064号民事判决，宣判后，原告朱洪亮不服该判决提出上诉。阜新市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）辽09民终783号民事裁定，裁定：一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初3064号民事判决；二、本案发回阜新蒙古族自治县人民法院重审。案件发回后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人薛彪，被告孙玉闯、及其委托代理人孙淑云均到庭参加诉讼，被告胡艳虎、齐茜经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，2017年12月18日原告与三被告签订一份《粮库转让及债务承担合同》：甲方孙玉闯；乙方胡艳虎与齐茜；丙方朱洪亮。合同具体内容为：甲乙双方签订了《粮库买卖合同》、《土地流转合同》，将位于阜新蒙古族自治县平顶庙三组小松山道西的粮库及所占土地使用权转让给乙方，但乙方至今尚未足额支付甲方转让对价。乙方在2016年、2017年期间陆续向丙方借款，至今尚未归还。现甲乙丙三方根据上述事实，经过协商，自愿达成如下条款： 一、合同目的：1、妥善解决各方债权、债务，保护各方合法权益和诉求。2、顺利完成财产权转让。3、合理利用土地，恢复粮食收购栈正常经营。二、确认债权债务及转让标的：1、乙方尚欠甲方债务共计人民币873,076.5元。2、乙方尚欠丙方债务人民币1,300,000.00元。3、乙方拥有位于阜新蒙古族自治县的粮库设备设施的所有权。4、乙方拥有位于阜新蒙古族自治县亩土地的土地使用权，使用期限至2049年7月31日。三、解决方式：1、甲方自愿将对乙方享有的债权降至58万元，免除乙方对甲方的剩余债务29.3万元。2、乙方将对甲方所负的债务全部转让给丙方，丙方自愿承担上述债务。甲方表示同意乙方转让债务行为乙方与甲方的债权债务关系消灭，丙方成为甲方新的债务人，承担上述58万元的债务。3、乙方将其拥有的上述粮库设备的所有权及上述土地使用权转让给丙方。用以抵偿之前所欠丙方债务以及丙方承担的债务。四、合同各方的权利及义务：1、本合同签订后，丙方以分期付款的方式偿还上述债务，办理完法院执行和解手续后，当天支付人民币20万元，于2018年10月15日支付人民币20万元，于2019年10月15日支付18万元。五、特别约定：3、履行合同过程中，如一方或者多方违反合同约定，致使合同目的落空或者造成一方或者多方损失，受损方可以请求违约方支付其损失额的130%。4、合同未尽事宜，协商解决。协商不成，可通过法院诉讼解决。 原、被告三方共同到阜新蒙古族自治县公证处对该合同办理公正事宜。签订协议后，原告将第一次合同转让款项20万元向孙玉闯支付完毕。当原告进入粮库准备经营时发现另有他人（吴迪）在此粮库实际经营，当原告向该人了解得知，因胡艳虎所欠吴迪债务关系尚未清偿，该人为实现债权为由，占有和使用粮库场地及设备经营至今。事后，原告多次找到胡艳虎要求将他人给予清除所占用粮库，并将粮库经营权交付原告，但均未果。原告认为，胡艳虎转让给原告的粮库已被他人先行占有和使用经营，而胡艳虎在与原告签订合同之时故意隐瞒该情节，造成原告支付转让款后无法对粮库实际经营，无法实现签订合同目的。胡艳虎采用欺骗手段与原告方签订粮库转让合同这一事实，明显违背《合同法》诚实信用原则。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，一、请求人民法院依法判令与被告解除《粮库转让及债务承担合同》；二、要求被告返还原告支付粮库转让款项20万元；三、被告应承担违约金6万元；四、本案诉讼费用由被告承担。 被告孙玉闯辩称，原告与三被告签订的《粮库转让及债务承担合同》是各方真实意思表示和自愿行为，合同内容符合《合同法》和《物权法》的规定，是真实、合法、有效的合同，并且进行了实际履行。各方签订《粮库转让及债务承担合同》后，被告胡艳虎已经合同所涉及的粮库交予原告，原告进行了实际接受，应认定原告已经享有该粮库的所有权。原告接收粮库后怎样经营和管理，决定权完全在原告，与他人无关。原告称被告胡艳虎与吴迪存在债务关系，吴迪占有和使用粮库场地及设备至今。据吴迪自述，是原告和吴迪存在债权债务关系，如果原告把欠吴迪的钱给他，就将该粮库交予原告。由此可见，吴迪占用该粮库是与原告个人之间存在经济往来关系所致。据了解，该粮库转让给原告后，原告接收并与吴迪合伙经营。对吴迪与被告胡艳虎之间有无债权债务关系与本案无关。答辩人与被告胡艳虎、齐茜根据《粮库转让及债务承担合同》，承认原告取得涉案粮库的所有权，而且无人将此粮库转让给吴迪。在该粮库让给原告后，任何人无权再对该粮库进行处分，如若再处分，也是无效处分。现住，吴迪占用该粮库有无事实根据，行为是否合法，只有原告作为该粮库所有权人行使自己的权利，依法予以确认和排除妨碍。1、自三方签订《粮库转让及债务承担合同》后，原告就已经实际接收了该粮库。2、在与吴迪发生纠纷，向东梁公安派出所报警时称他人侵占了他的粮库，要求处理。由此可以证明，原告已经自认该粮库归其所有。3、三被告始终承认依据《粮库转让及债务承担合同》，该粮库归原告所有。吴迪在此粮库经营，是对原告的侵权行为，原告可自行采取诉讼手段排除妨碍，收回该粮库。如果经过诉讼，法院认定是三被告的责任，导致吴迪占用粮库，本案方可认定是本案三被告没有履行合同义务。否则，就是原告自身原因所致。这一点也是本案的焦点。答辩人认为，原告必须对吴迪提起排除妨碍纠纷诉讼，以此判决结果来认定原告不能占有粮库的真实原因和责任。此后，才可对本案作出实体判决。如原告不对吴迪提起排除妨碍纠纷诉讼，对本案则应予以驳回。4、原告要求解除合同的目的是原告没有按时想答辩人偿还债务，应承担违约责任。为了逃避履行该义务，方想此下策，请法庭明鉴。综上所述，他人占用原告受让取得所有权的粮库，不是三被告所为，应属于原告与占有人之间的侵权责任纠纷，原告无权以此为由主张解除各方所签订的《粮库转让及债务承担合同》，与之有关联的其他诉讼请求也无事实根据和法律依据。因此请求法院驳回原告诉讼请求。 被告胡艳虎、齐茜未答辩。 经审理查明，原告朱洪亮（丙方）与被告孙玉闯（甲方）、被告胡艳虎（乙方）、被告齐茜（乙方）于2017年12月18日签订《粮库转让及债务承担合同》，三方自愿达成如下协议：一、合同目的：1、妥善解决各方债权、债务，保护各方合法权益和诉求。2、顺利完成财产权转让。3、合理利用土地，恢复粮食收购栈正常经营。二、确认债权债务及转让标的：1、乙方尚欠甲方债务共计人民币873,076.5元。2、乙方尚欠丙方债务人民币1,300,000.00元。3、乙方拥有位于阜新蒙古族自治县的粮库设备设施的所有权。4、乙方拥有位于阜新蒙古族自治县亩土地的土地使用权，使用期限至2049年7月31日。三、解决方式：1、甲方自愿将对乙方享有的债权降至58万元，免除乙方对甲方的剩余债务29.3万元。2、乙方将对甲方所负的债务全部转让给丙方，丙方自愿承担上述债务。甲方表示同意乙方转让债务行为乙方与甲方的债权债务关系消灭，丙方成为甲方新的债务人，承担上述58万元的债务。3、乙方将其拥有的上述粮库设备的所有权及上述土地使用权转让给丙方。用以抵偿之前所欠丙方债务以及丙方承担的债务。四、合同各方的权利及义务：1、本合同签订后，丙方以分期付款的方式偿还上述债务，办理完法院执行和解手续后，当天支付人民币20万元，于2018年10月15日支付人民币20万元，于2019年10月15日支付18万元。五、特别约定：3、履行合同过程中，如一方或者多方违反合同约定，致使合同目的落空或者造成一方或者多方损失，受损方可以请求违约方支付其损失额的130%。4、合同未尽事宜，协商解决。协商不成，可通过法院诉讼解决。同日在阜蒙县公证处，对《粮库转让及债务承担合同》进行了公证，经查三方签订合同意思表示真实，合同内容具体明确。合同签订后，原告已如约向甲方孙玉闯偿还了第一期债务人民币20万元。该粮库转让给原告之后，原告朱洪亮与案外人吴迪达成合作，一起经营该粮库。经营一段时间后，原告朱洪亮没有资金不想再继续经营，并认为平顶粮库是他所有，让吴迪不得经营并离开，吴迪认为他已投入大量资金不想放弃经营，二人意见不统一，原告朱洪亮遂将吴迪告到东梁派出所。 另查明，在执行阶段，朱洪亮、齐茜、胡艳虎、孙玉闯一起来到本院作了笔录，对上述协议予以确认。该涉案粮库现处于保全状态，保全案号分别为（2017）辽0921民初1643号和（2018）辽0921执769号。涉案粮库尚未办理产权变更登记。 上述事实，有公证书、银行卡交易明细清单、录音、照片、录像视频、有偿占地合同、执行裁定书、民事裁定书、执行笔录、询问笔录等材料经开庭质证，可以作为证据采信。 本院认为，原告与三被告于2017年12月18日签订的《粮库转让及债务承担合同》有三人签字捺印，并于同日在阜蒙县公证处进行了公证，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自义务。该粮库目前被案外人吴迪实际占用使用，并非三被告违约行为造成，原告不能以此为由要求解除合同，不存在法定解除的情形。关于涉案粮库现被查封，原告作为该粮库所有权人，可申请执行异议或提起案外人执行异议之诉等法律途径解决，原告据此认定三被告有违约行为，不能实现三方当初签订合同之目的，要求告解除合同、返还20万元并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱洪亮的诉讼请求。 案件受理费5200元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  谢云飞 审 判 员  陈 垠 人民陪审员  温福鑫 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  兰 天 书 记 员  张海娣