wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17600号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：岑青青，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李帅，女，1986年6月5日出生，汉族，住河南省长垣县，原告中邮消费金融有限公司诉被告李帅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人岑青青到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2018年2月8日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（下称《贷款协议》）；2.被告一次性偿还原告贷款本金51467.19元并支付利息、违约金[其中：利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2018年09月09日）起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算。违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计至2020年7月2日，利息、违约金合计共14168.78元]，上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限；3.请求判令被告赔偿原告律师费损失500元；4.请求判令被告支付本案诉讼费用。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金等各项费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因以法律规定的其他方式无法向被告送达，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案民事起诉状副本及传票等应诉材料，经过六十日即视为送达即2020年12月9日可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李帅于2018年2月8日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月9日解除；二、被告李帅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金51467.19元并支付违约金、利息（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年9月9日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月9日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月9日；上述结果需扣除被告李帅在2018年9月9日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2020年12月10日起的利息、违约金，合并以51467.19元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李帅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727元，由被告李帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年十二月二十八日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》      基本信息              签订时间              2018年2月8日                  贷款人              李帅                  贷款金额              59000元                  分期还款期数              36期/月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              21.78%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行      情况              贷款发放方式              广东银联-实时代付（互联网）                  发放时间              2018年2月9日                  首期还款时间              2018年3月9日                  逾期还款起始日              2018年9月9日                  尚欠本金总额              51467.19元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即贷款协议解除之日）              2020年12月9日
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初10628号 原告：刘志强，男，1988年3月18日出生，汉族，住北京市大兴区。 被告：李锦锦，女，1986年8月20日出生，汉族，住青岛市市南区。 第三人：李斌，男，1982年10月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。 本院在审理原告刘志强与被告李锦锦、第三人李斌保证合同纠纷一案中，原告刘志强于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告刘志强撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。 审判员  费晓娥 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  邹 荣
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0312财保326号 申请人：徐州农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市铜山区北京南路。 法定代表人：骆新超，该行董事长。 委托代理人：李辉，该行员工。 被申请人：徐州汽配城有限责任公司，住所地徐州市七里沟徐州汽配城配件展览厅。 法定代表人：李华，该公司总经理。 被申请人：李华。 被申请人：李宝俊，男，1957年6月27日出生，汉族，住徐州市泉山区。 申请人徐州农村商业银行股份有限公司于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人徐州汽配城有限责任公司、李华、李宝俊的银行存款26万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人用其资信作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且申请人已提供担保，为防止被申请人转移财产逃避债务，情况紧急。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人徐州汽配城有限责任公司、李华、李宝俊的银行存款26万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈洪 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘薇
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202财保497号 申请人：青岛市住房公积金管理中心，住所地青岛市山东路2号甲，统一社会信用代码：12370200427406974D。 法定代表人：曹彦平，职务：主任。 被申请人：仇邴华，男，1985年12月5日出生，汉族，户籍所在地山东省莱西市。 被申请人：史珍珍，女，1987年11月10日出生，汉族，户籍所在地山东省莱西市。 申请人青岛市住房公积金管理中心于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人仇邴华、史珍珍的银行存款人民币33万元或查封其相应价值的其他财产。申请人青岛市住房公积金管理中心以自有财产为上述申请提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人仇邴华、史珍珍的银行存款人民币33万元或查封其相应价值的其他财产。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  陈玉秀 二〇二〇年十二月十四日 书记员  丛 雪
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保4473号 东莞市建力纸品有限公司、广州市鼎图包装材料有限公司、崔焕峰、何飞： 本院受理的申请人东莞市建力纸品有限公司与被申请人广州市鼎图包装材料有限公司、崔焕峰、何飞财产保全一案【执行依据为（2020）粤1971财保1332号】，本案已部分保全，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十二日 联系人：张子慧 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执28617号之一 申请执行人：蔡冬生，男，1967年10月1日出生，汉族，住湖南省攸县。 被执行人：广东溯雅展览有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道融和路25号荣耀国际金融中心18层1802、1803室，统一社会信用代码：91440605MA528WKP09。 法定代表人：涂春锋。 申请执行人蔡冬生与被执行人广东溯雅展览有限公司委托合同纠纷一案，本院作出（2020）粤0605民初378号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人返还18000元。受理费450元，申请执行人负担200元、被执行人负担250元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年10月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人发执行通知书、报告财产令,通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费，且将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人在期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人暂无其他可供执行财产。申请执行人在期限内亦未能提供被执行人有其他可供执行财产。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 陈 波 执行员 袁 浩 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 梁健明
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8355号 申请执行人黄玉琼，女，1942年1月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被执行人广西壮熏堂投资管理服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市东葛路。 法定代表人梁丽清。 黄玉琼与广西壮熏堂投资管理服务有限公司合同纠纷一案，申请标的为87928元及利息。法院于2020年10月15日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，现查明被执行人名下无其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为87928元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘中伟 二〇二〇年十二月十日 书记员  朱佳琳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初7259号原告：中国农业银行股份有限公司昆明五华支行，住所：昆明市西昌路274号昆安大厦，统一社会信用代码：915301002165700536。负责人：邓迪泉，行长。委托代理人：何艳英、奉青，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：严存凤，女，1966年2月9日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行（以下简称原告）与被告严存凤（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金30076.24元、利息5568.64元、逾期还款违约金（滞纳金）1766.15元（上述费用暂计至2020年4月28日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同的规定计算至款项还清之日止）；2、判令被告承担原告为实现本案债权支付的律师费人民币1300元；3、本案诉讼费等为实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2014年1月27日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后向其发放金穗贷记卡。被告开卡后，随之陆续使用该卡。被告使用信用卡消费后未在约定期限还款，原告多次催收仍恶意拖欠，至今未还清欠款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告提交的《领用合约》未明确约定信用卡发卡行和债权行为原告。昆明市中级人民法院已经发生效力的（2018）云01民终3180号裁定书中采纳了上诉人中国农业银行股份有限公司昆明分行提交的《关于昆明分行对辖内发卡逾期信用卡客户进行法院诉讼债权主体资格的情况说明》（由中国农业银行股份有限公司云南省分行于2018年4月10日出具），根据该情况说明，昆明市各县（区）支行及各网点系信用卡业务相关资料的受理（收集）机构，无发卡资格。昆明分行系昆明市辖区内信用卡业务的发卡行及信用卡透支资金债权行。因原告的上级行中国农业银行股份有限公司云南省分行及昆明分行在诉讼中明确否认原告是涉案信用卡的发卡行和透支资金的债权人，原告提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行的起诉。案件受理费768元，退还原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  牛文和二〇二〇年十二月十八日书记员  郑碧漪
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12011号原告：曾另程，男，1975年7月2日出生，汉族，住湖南省双峰县×××××××××××民组。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。被告：江门市蓬江区群富照明有限公司，住所地广东省江门市蓬江区×××××××××之一自编02。法定代表人：罗某1。被告：罗某1，男，1981年10月15日出生，汉族，住江西省吉安市青原区××××××××××××××。原告曾另程诉被告江门市蓬江区群富照明有限公司（以下简称群富公司）、罗某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告曾另程委托诉讼代理人陆燕妮到庭参加诉讼。被告群富公司、罗某1经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾另程向本院提出诉讼请求：被告群富公司、罗某1共同向原告曾另程支付货款235290元及逾期付款利息（以235290元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）。事实与理由：2016年开始，原告曾另程以中山市成峰电子厂（未登记注册）的名义与被告群富公司交易。原告曾另程向被告群富公司提供驱动、LED电源，被告群富公司尚未支付相应货款。经原告曾另程多次催收，被告群富公司的法定代表人罗某1于2019年6月2日向原告曾另程出具一份《借条》，确认仍欠原告曾另程货款30万元，并承诺自2019年7月份起，分24期每月16号还款12500元。原告曾另程对此还款方式表示不同意，要求被告群富公司一次性支付拖欠货款，但被告群富公司拒不理会。《借条》签订后，被告群富公司有陆续还款，截止起诉之日，被告群富公司尚拖欠原告曾另程货款235290元未付。被告群富公司、罗某1在法定期间内没有提出书面答辩，也未到庭应诉。经审理查明：2016年，被告罗某1以“群富家”的名义与原告曾另程以中山市成峰电子厂（未登记注册）的名义签订《供货协议》，约定成峰电子厂向“群富家”客户提供驱动、LED电源。根据原告曾另程提交的送货单显示，2018年12月至2020年4月期间，成峰电子厂多次向“群富家”的客户提应驱动、LED电源等产品，收货经手人主要为潘爱军。2019年6月2日被告罗某1向原告曾另程出具一份《借条》，内容为：“今借到曾另程人民币叁拾万元，以上借款自2019年7月起分24期每月16号还款12500元。”2020年元月3日，被告罗某1与原告曾另程签订《对数单》，内容为：“之前罗某1借曾另程人民币叁拾万元到2020年元月3日止已还曾另程64710元还欠曾另程人民币235290元。”另查，被告群富公司是被告罗某1与王娟仔为股东的有限责任公司，于2018年4月3日登记成立。上述事实，有原告曾另程提交的《供货协议》、送货单、《借条》、《对数单》、工商登记资料及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷，根据原告曾另程提交的证据显示，签订合同的交易双方为“群富家”与中山市成峰电子厂。因中山市成峰电子厂未经工商登记，其产生的后果由经手人曾另程承担。合同的客户方“群富家”没有在合同上加盖公章，原告曾另程提交的所有送货单的客户均是“群富家”，而被告群富公司于2018年4月3日才登记成立，没有证据显示被告群富公司是合同的交易方。被告罗某1向原告曾另程出具的借条及与原告曾另程签订的《对数单》均是以其个人名义而非以群富公司名义出现，故本院认定涉案买卖关系的购买方不是被告群富公司，而是在《借条》及《对数单》上签名的被告罗某1，原告曾另程要求群富公司对涉案货款承担支付责任没有事实依据，本院不予支持。被告罗某1拖欠原告曾另程货款235290元，该事实有原告曾另程提交的送货单、《借条》、《对数单》及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。被告罗某1无故拖欠原告曾另程货款，已构成违约，应承担支付货款及违约责任。原告曾另程起诉要求被告罗某1支付所欠货款及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告群富公司、罗某1未到庭应诉，视为其放弃质证抗辩权，本院将缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告罗某1于本判决书生效之日起五日内向原告曾另程支付货款235290元及逾期付款利息（以235290元为基数，从2020年7月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回原告曾另程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4830元（已由原告曾另程预交），由被告罗某1负担，并直接支付给原告曾另程。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长 刘旭桂审判员姚红波审判员 何   文   璋二〇二〇年十二月二十日书记员 钟   厚   仁
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保4237号 东莞市永轩塑胶材料有限公司、袁培柱： 本院受理的申请人东莞市永轩塑胶材料有限公司与被申请人袁培柱财产保全一案【执行依据为（2020）粤1971民初23878号】，本案已保全完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月七日 联系人：张子慧 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初13754号 原告：烟台新华盛工业有限公司，住所地山东省烟台市栖霞市桃村镇工业园1号路北。统一社会信用代码913706000889026653。 法定代表人：余明生，职务总经理。 被告：华润置地（山东）有限公司，住所地：青岛市市南区山东路6号甲华润大厦13楼，统一社会信用代码：91370200550812409F。 法定代表人：张永团，职务：总经理。 本院在审理原告烟台新华盛工业有限公司与被告华润置地（山东）有限公司承揽合同纠纷一案中，原告烟台新华盛工业有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告烟台新华盛工业有限公司撤回起诉。 案件受理费815元，减半收取407.5元，保全费520元，共计927.5元，由原告负担。 审判员  费晓娥 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  邹 荣
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7863号原告：殷姣娥，女，1973年4月6日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区××××××××伞湾号。被告：沙志伟，男，1983年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县××××××××××××。原告殷姣娥诉被告沙志伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后,依法组成合议庭，并于2020年11月16日，公开开庭进行了审理。原告殷姣娥到庭参加诉讼。被告沙志伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷姣娥向本院提出诉讼请求：被告沙志伟向原告殷姣娥清偿借款本金60000元及逾期还款利息（自2018年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。事实与理由：原告殷姣娥与被告沙志伟是朋友关系。被告沙志伟因资金周转困难向原告殷姣娥借款，2018年11月6日原告殷姣娥通过微信转账的方式向被告沙志伟借出60000元，被告沙志伟向原告殷姣娥出具收据，同时承诺每月支付利息4500元，并提供身份证给原告殷姣娥拍照。但被告沙志伟自2019年1月后手机关机，并将原告殷姣娥微信拉黑，人不知去向。为此特向法院起诉，请依法支持原告殷姣娥的诉讼请求。被告沙志伟在法定期限内没有提出书面答辩，也没有到庭应诉。经审理查明：原告殷姣娥与被告沙志伟是朋友关系。被告沙志伟因资金周转困难向原告殷姣娥借款，2018年11月6日原告殷姣娥通过微信转账的方式向被告沙志伟借出60000元，被告沙志伟向原告殷姣娥出具收据，同时承诺每月支付利息4500元，并提供身份证给原告殷姣娥拍照。但被告沙志伟自2019年1月后手机关机，并将原告殷姣娥微信拉黑，人不知去向。上述事实，有原告殷姣娥提交的收据及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告沙志伟拖欠原告殷姣娥借款60000元，有原告殷姣娥提交的收据及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。被告沙志伟经原告殷姣娥催收仍未清还借款，已构成违约，原告殷姣娥起诉要求被告沙志伟向其支付货款及逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。但利息利率应为中国人民银行同期同类贷款基准利率，且从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告沙志伟未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告沙志伟于本判决书生效之日起五日内向原告殷姣娥归还借款60000元及逾期付款利息（以60000元为基数，从2018年11月6日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，且从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元（已由原告殷姣娥预交），由被告沙志伟负担，并直接支付给原告殷姣娥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  何文璋审判员  邝 羽二〇二〇年十二月一日书记员  石光灵
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初15350号原告：中山百胜特金属制品有限公司，住所地广东省中山市××××××（××公司侧）。法定代表人：林某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亮燕，广东朗法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣浩，广东朗法律师事务所律师。被告:中山市宏泰精密模具科技有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××第一卡。法定代表人：杨万祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨万春，男，该公司员工。被告：杨万春，男，1974年10月19日出生，侗族，住湖南省洪江市××××××砂坪地组。原告中山百胜特金属制品有限公司（以下简称百胜特公司）与被告中山市宏泰精密模具科技有限公司（以下简称宏泰模具公司）、杨万春买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百胜特公司的委托诉讼代理人李亮燕，被告宏泰模具公司的委托诉讼代理人即被告杨万春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。百胜特公司向本院提出诉讼请求：1.判令宏泰模具公司立即向百胜特公司支付货款113855元及逾期付款的利息（以113855元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令杨万春对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年6月至2018年9月期间，宏泰模具公司与百胜特公司存在买卖合同关系。2018年11月30日，百胜特公司与宏泰模具公司、杨万春对账后，双方确认宏泰模具公司拖欠百胜特公司货款113855元。为此，杨万春与百胜特公司签订《履约保函》，约定杨万春自愿对宏泰模具公司拖欠百胜特公司113855元货款承担连带清偿责任。至起诉之日，宏泰模具公司及杨万春未向百胜特公司清还货款113855元。百胜特公司多次催收无果后，为维护自身合法权利，百胜特公司特诉至法院主张前述权利。宏泰模具公司辩称，对账时百胜特公司将不属于宏泰模具公司的送货单也计算在内，故保函中的金额不正确。宏泰模具公司仅确认抬头写着宏泰模具公司的送货单，对其他抬头不是宏泰模具公司的送货单不确认。另《履约保函》是因百胜特公司带人到宏泰模具公司处影响生产经营，宏泰模具公司及杨万春被逼无奈才签订的。杨万春辩称，同意宏泰模具公司的答辩意见，另外其签订《履约保函》是履行职务行为，而非其个人行为，担保人处签名不是其自愿签署的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，本院经审查认定事实如下：2018年6月至9月期间，百胜特公司与宏泰模具公司存在买卖合同关系，双方未签订书面合同，由百胜特公司向宏泰模具公司供应模具材料。2018年11月30日，杨万春作为甲方担保人与乙方百胜特公司签订《履约保函》。保函约定：杨万春自愿为宏泰模具公司与百胜特公司自2018年6月至2018年9月期间达成买卖合同关系应履行向百胜特公司支付付款的义务以连带责任保证的方式向百胜特公司提供担保，担保范围为未付货款本金、违约金、逾期利息及维权律师费等一切损失；杨万春与百胜特公司确认截止至2018年10月10日，宏泰模具公司未向百胜特公司支付的货款本金为113855元；担保期间为自保函生效之日起至买卖合同约定的期限后2年，保证方式为连带责任担保。保函落款处甲方担保人由杨万春签名确认并加盖有宏泰模具公司的财务专用章。保函出具后，宏泰模具公司与杨万春取回全部送货单据。2018年11月1日至2019年9月9日，宏泰模具公司通过支票、杨万春微信转账及他人代付的方式向百胜特公司支付货款共计60955.6元。本院认为，百胜特公司与宏泰模具公司存在买卖合同关系。百胜特公司主张截止2018年10月10日宏泰模具公司未付货款为113855元，提交加盖有宏泰模具公司财务专用章及由杨万春签名确认的《履约保函》为凭。宏泰模具公司及杨万春虽辩称保函金额不正确并表示保函非自愿签订，但宏泰模具公司及杨万春未提交证据证明其在被胁迫或非自愿的情况下签订保函，宏泰模具公司及杨万春也未提交证据证实其向百胜特公司就保函金额提出异议，相反宏泰模具公司及杨万春在签订保函后陆续付款，故本院对宏泰模具公司及杨万春的抗辩不予采信，认定截止至2018年10月10日宏泰模具公司未付货款为113855元。百胜特公司确认宏泰模具公司在2018年11月1日至2019年9月9日已付货款60955.6元，故尚欠货物应为52899.4元（113855元-60955.6元）。宏泰模具公司经百胜特公司催促未支付尚欠货款，已构成违约，宏泰模具公司应向百胜特公司支付尚欠货款52899.4元及承担违约责任。百胜特公司诉请宏泰模具公司自起诉之日即2020年10月16日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付逾期利息损失，理据充分，本院予以支持。杨万春在《履约保函》中以担保人名义签名，其虽辩称非自愿签订保函，但未提供证据证实，本院不予采信。杨万春签订保函自愿作为宏泰模具公司上述债务的连带责任保证人，百胜特公司诉请杨万春对宏泰模具公司的上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中山市宏泰精密模具科技有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向原告中山百胜特金属制品有限公司支付货款52899.4元并赔偿逾期利息损失（以52899.4元为基数，自2020年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、被告杨万春对被告中山市宏泰精密模具科技有限公司的上述第一判项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山百胜特金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元，减半收取1289元，诉讼保全申请费1089元，合计2378元（原告中山百胜特金属制品有限公司已预付），由原告中山百胜特金属制品有限公司负担1274元，被告中山市宏泰精密模具科技有限公司、杨万春负担1104元并于判决发生法律效力之日起三日内直接向原告中山百胜特金属制品有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  冼伍根二〇二〇年十二月二十四日书记员  朱晓琳
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202财保494号 申请人：兴业银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区同安路886号,统一社会信用代码：91370200664518339N。 负责人：彭光辉，职务：行长。 被申请人：李青松，男，1988年11月25日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被申请人：李永宝，男，1961年2月1日出生，汉族，住山东省诸城市。 被申请人：张美玲，女，1963年4月14日出生，汉族，住山东省诸城市。 申请人兴业银行股份有限公司青岛分行于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李青松、李永宝、张美玲的银行存款人民币45万元或查封其相应价值的其他财产。申请人兴业银行股份有限公司青岛分行以自有财产为上述申请提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李青松、李永宝、张美玲的银行存款人民币45万元或查封其相应价值的其他财产。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  陈玉秀 二〇二〇年十二月十四日 书记员  丛 雪
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202财保500号 申请人：兴业银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区同安路886号,统一社会信用代码：91370200664518339N。 负责人：彭光辉，职务：行长。 被申请人：蒿利源，男，1980年2月7日出生，汉族，住青岛市市南区。 申请人兴业银行股份有限公司青岛分行于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人蒿利源的银行存款人民币195000元或查封其相应价值的其他财产。申请人兴业银行股份有限公司青岛分行以自有财产为上述申请提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人蒿利源的银行存款人民币195000元或查封其相应价值的其他财产。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  陈玉秀 二〇二〇年十二月十四日 书记员  丛 雪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执30531号之一 申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码：91350300315334726H。 法定代表人：郑海清。 委托代理人：袁爱英、洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。 被执行人：张健，男，1986年05月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：郭晓君，女，1982年08月25日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 申请执行人兴业消费金融股份公司与被执行人张健、郭晓君金融借款合同纠纷一案。（2019）粤0605民初25416号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内归还欠款本金168974.19元并支付相应利息、罚息和违约金（以尚欠本金为基数，自2018年7月15日起至2019年10月21日按月利率1.75%计算，自2019年10月22日起至借款清偿日止按年利率24%计算）、律师费1000元予申请执行人予申请执行人。案件受理费2804.84元由被执行人承担。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年11月26日立案执行。 执行中，本院向被执行人发执行通知书、报告财产令,通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费，且将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人的去向及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 陈 波 执行员 袁 浩 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 梁健明
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14396号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：罗永波、岑青青，广东合众拓展律师事务所律师。被告：唐文超，男，1971年2月8日出生，汉族，住西安市莲湖区，原告中邮消费金融有限公司诉被告唐文超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人岑青青到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2016年9月8日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（下称《贷款协议》）；2.被告一次性偿还原告贷款本金40723.15元并支付利息、违约金及手续费[其中：利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2018年09月09日）起计至实际清偿之日止，按年利率13.2%标准计算。违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。暂计至2020年3月4日，利息、违约金、手续费合计共10382.5元]，上述利息、违约金、手续费之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限；3.请求判令被告赔偿原告律师费损失500元；4.请求判令被告支付本案诉讼费用。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金、手续费等各项费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因以法律规定的其他方式无法向被告送达，本院于2020年9月30日向被告公告送达本案民事起诉状副本及传票等应诉材料，经过六十日即视为送达即2020年11月30日可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告于2016年9月8日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告唐文超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金40723.15元并支付违约金、利息、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年9月9日起按月利率1.1%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息、手续费之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；手续费从2018年9月9日起按每期300元的标准计至2019年9月9日止；上述结果需扣除被告在2018年9月9日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2020年12月1日起的利息、违约金、手续费，合并以40723.15元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告唐文超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由被告唐文超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年十二月二十日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》      基本信息              签订时间              2016年9月8日                  贷款人              唐文超                  贷款金额              100000元                  分期还款期数              36期/月                  计息天数              30天                  手续费率              0.3%                  计算标准              年化利率              13.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行      情况              贷款发放方式              广东银联-实时代付（互联网）                  发放时间              2016年9月9日                  首期还款时间              2016年10月9日                  逾期还款起始日              2018年9月9日                  尚欠本金总额              40723.15元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即贷款协议解除之日）              2020年11月30日
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初4023号原告：陈玉琼，女，1966年5月3日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被告：云南潮满工贸有限公司，住所地：云南省昆明阳宗海风景名胜区七甸街道水塘社区下菜凹。统一社会信用代码：91530100083269653Y。法定代表人：曹玉广。原告陈玉琼与被告云南潮满工贸有限公司（以下简称：潮满公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告陈玉琼到庭参加诉讼。被告潮满公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈玉琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款381123元；2.判令被告从2017年3月31日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6%计算利息至付清款项日止，暂计至2020年3月31日为68602.14；3.本案诉讼费及因本案产生的所有费用由被告承担（公告费、保全费等）。事实与理由：2016年9月1日，原被告双方签订合同，被告云南潮满工贸有限公司从原告处采购普通硅酸盐水泥，规格P.042.5,品牌:红狮，包装方式：散装，数量：以采购方确认的实际进场数量为准，向供应方采购水泥每月不少于500吨，供应方原告负责送货至采购方生产场地，卸至采购方指定的地点，水泥送到后被告公司验收合格并接受货物，中间原告到被告处买砖，就用砖款和水泥款相互抵消一部分，最后双方结算尚欠381123元,原告一直向被告要求支付货款，被告就一直推脱，最后一次付款是2019年的春节期间，被告向原告支付5000元货款，时至今日，货款仍没有结清，经原告多次追讨，被告置之不理，被告属于严重违约行为，给原告造成了一定的经济损失。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告未到庭提出异议，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2016年9月1日，原告陈玉琼（乙方）与被告潮满公司（甲方）签订《水泥采购合同》，约定甲方向乙方采购水泥，单价暂定240元/吨，如遇市场价格上下浮动，由双方协商变更价格。结算方式：按实际收到的合格水泥数量结算价款，供货金额满足20万元整后，金额付单月的60％，采购方按照本合同第七条规定进行质量检测，如检测达不到国家标准，则采购方可以不支付本批次款项。材料进场后立即验收入库，每月30日号双方对账，15天内双方把账对清，供应方不按月对账或材料供完后逾期不对账，采购方将不再予以结账，以采购方的账目为准，一切后果由供应方承担。原告陈玉琼与被告潮满公司五次对账确认货款总额为：617584元，于2016年10月4日供货130165元；于2016年11月6日供货165576元；于2016年12月6日供货283814元；于2016年8月23日供货23386元；于2017年3月31日供货14643元。原告自认收到货款231461元。本院认为：原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，经双方核对，确认了最终的供货金额为617584元，扣除原告自认收到的231461元，原告主张的381123元在被告应付款范围内，双方未明确款项最终的支付时间，但对对账期限进行了明确约定，应视为对账时被告即负担付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原告起诉主张被告潮满公司支付货款381123元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未支付货款已构成违约，双方未约定逾期付款违约金的计算方式，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”对于原告主张的利息，本院予以支持其中自2017年3月31日起算至款清之日止按年利率4.35％计算的部分。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告云南潮满工贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈玉琼支付货款人民币381123元，并承担自2017年3月31日起算至款清之日止按年利率4.35％计算的利息；二、驳回原告陈玉琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8046元，由被告云南潮满工贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员 朱 曦二〇二〇年十二月九日书记员 陆叶青
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初10818号 原告：青岛鼎鑫隆履约担保有限公司，住所地青岛市市南区鄱阳湖路3号203。统一社会信用代码913702023942480080。 法定代表人：叶炯炯，职务董事长。 被告：倪耿海，男，1982年9月18日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。 本院在审理原告青岛鼎鑫隆履约担保有限公司与被告倪耿海追偿权纠纷一案中，原告青岛鼎鑫隆履约担保有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告青岛鼎鑫隆履约担保有限公司撤回起诉。 案件受理费508元，减半收取254元，保全费370元，合计624元，由原告负担。 审判员  费晓娥 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  邹 荣
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4502号 原告：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地广西北海市北海工业园区管委会综合楼111号，统一社会信用代码：914505006953944633。 法定代表人：金园姣，董事长。 委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晗，广西现城律师事务所实习人员。 被告：李某，男，汉族，1988年11月24日出生，住河南省林州市，现住广西北海市。 原告广西桐洋房地产开发有限公司与被告李某追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西桐洋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林薇到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广西桐洋房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求，判令：被告归还由原告垫付的银行贷款40927.31元及利息1283.48元（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自银行每笔扣款次日起暂计至2020年8月6日止，以后续计至债务清偿之日止）。事实和理由：被告为购置原告开发位于北海市，而于2016 -2- 年10月14日向中国工商银行股份有限公司北海分行借款418000元，借款期限30年，原告为该笔贷款的连带责任保证人。合同签订后，被告没有按约定还款，致使银行分别于2019年2月—2020年7月从原告保证金户中扣划了共计40927.31元，用于偿还被告所欠银行贷款本息。原告被银行扣划了上述款项后，向被告追偿未果，为此诉至本院，提出以上诉讼请求。 被告李某未作书面答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2016年10月14日，被告李某（借款人）与案外人中国工商银行股份有限公司北海分行（贷款人，以下简称“工行北海分行”）、原告（保证人）共同签订一份《个人购房借款／担保合同》，约定被告为购买原告开发的坐落于北海市向银行贷款418000元，贷款期限为30年，贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮5%计算，还款方式为等额本息还款，原告为被告的贷款承担阶段性连带责任保证。合同签订后，工行北海分行依约向被告发放贷款，被告自2019年2月份起至2020年7月份未能按约偿还贷款本息。 2019年2月25日、3月26日、4月22日、5月21日、6月18日、7月26日、8月20日、9月24日、10月24日、11月25日、12月19日、2020年1月21日、3月24日、4月22日、5月20日、6月19日、7月19日，工行北海分行分别从原告银行账户中扣划2285.99元、2249.2元、2145.02元、2276.03元、2276.46元、2286.47元、2283.55元、2285.5元、2285.51元、2285.42元、2283.06元、2284.04元、4571.75元、2283.31元、2282.33元、2281.83元、2281.84元，共计40927.31元。 案件审理中，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自银行每笔扣款次日起分别暂计至2020年8月6日的利息合计为1283.48元。 以上事实，有个人购房借款/担保合同、转账凭证及庭审笔录等在卷证实。 -3- 本院认为，原被告与案外人工行北海分行签订的《个人购房借款/担保合同》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。被告作为借款人，未能按期归还贷款本息，原告作为连带责任保证人，依约履行了保证责任，代为偿还贷款本息共计40927.31元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告就上述代还款及资金占用期间利息向被告追偿的诉讼请求，符合法律规定，对此本院予以支持。另，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，以原告每期代付金额为基数从实际划扣次日起计算为宜，暂计至2020年8月6日的利息为1283.48元，本院对此予以确认。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某须返还40927.31元及支付利息（利息计算：2020年8月6日前的利息为1283.48元，此后的利息以40927.31元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年8月7日起计算至实际清偿之日止）给原告广西桐洋房地产开发有限公司。 案件受理费854元，减半收取计427元，由被告李某负担（该费用已由原告预交，被告在本案判决生效之日起十日内付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费854元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民 -4- 法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈军华 二〇二〇年十二月三日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36004号原告：中国农业银行股份有限公司广州流花支行，住所地广东省广州市越秀区东风西路178号。负责人：刘春木，行长。委托诉讼代理人：邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓东，广东正大方略律师事务所实习律师。被告：雷志刚，男，1980年5月11日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：广州市时代宏泰投资有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号1101房自编A4。法定代表人：李伟红，总经理。委托诉讼代理人：李志宏，该公司职员。委托诉讼代理人：何敏，该公司职员。原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行与被告雷志刚、广州市时代宏泰投资有限公司（以下简称时代宏泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱莉莉，被告时代宏泰公司的委托诉讼代理人李志宏、何敏到庭参加诉讼，被告雷志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告雷志刚偿还原告借款本金323871.46元，利息5523.52元，罚息117.58元，复利75.02元，本息暂合计329587.58元（利息暂计至2020年7月3日，此后各类利息按合同约定标准计至清偿之日止）；2.被告雷志刚、时代宏泰公司协助原告办理南沙区××前大道时代××花园湖韵大街××房房产的正式抵押登记手续，将原告设定为抵押权人，抵押权设定后，原告对该抵押房产享受有优先受偿权；3.被告时代宏泰公司对被告雷志刚的全部债务承担连带清偿责任；4.被告雷志刚、时代宏泰公司承担本案的案件受理费。事实与理由：雷志刚欠付购房贷款未还，被告时代宏泰公司亦未履行保证责任，原告遂提起本案诉讼。被告雷志刚无答辩，无提交证据。被告时代宏泰公司辩称：被告雷志刚已经清偿案涉合同项下全部贷款利息、罚息及复利，主债权已经履行完毕，被告时代宏泰公司无需承担保证责任。另外，两被告已于2020年8月21日就案涉房屋办妥以原告为抵押权人的抵押权登记手续，根据案涉贷款合同约定，被告时代宏泰公司的担保债权期限已经届满。本院经审理查明：2016年4月28日，原告（贷款人、抵押权人）与被告雷志刚（借款人、抵押人）、时代宏泰公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》，约定借款金额为400000元，用于购买位于南沙区××前大道时代××花园湖韵大街××房，借款期限180个月；借款利率采用基准利率方式，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础下浮15%后确定；还款方式为等额本息还款；合同项下借款采用阶段性保证+抵押方式，由阶段性保证人即时代宏泰公司提供保证担保，由抵押人提供南沙区××前大道时代××花园湖韵大街××房作为抵押，担保合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等；阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利等；抵押人应协助配合贷款人自本合同签订之日起90日内办妥抵押预告登记；自本合同签订之日起720日内办妥抵押登记；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，提前行使担保权；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2016年5月3日，原告向被告雷志刚发放贷款400000元。借款凭证上载明的执行利率为年利率4.165%。在合同履行过程中，被告雷志刚自2020年2月3日起开始逾期还款，截至2020年7月3日，被告雷志刚尚欠借款本金323871.46元，利息5523.52元，罚息117.58元，复利75.02元，成讼。庭审中，原告称被告雷志刚已于原告起诉后清偿了涉案合同项下全部借款本息，尚未向原告支付本案受理费。2020年8月21日，涉案房产办理了正式抵押登记，相关不动产登记证明显示原告为抵押权人，房屋坐落于南沙区××前大道湖韵大街××房。另查明，原告已预缴本案受理费3122元。以上事实，有《个人购房担保借款合同》、借款凭证、欠供明细表、不动产登记证明以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告雷志刚签订的《个人购房担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。原告已依约履行了发放借款的义务，享有按时收回借款本金及利息收益的权利。被告雷志刚未按期偿还借款本息构成违约，应向原告承担相应的违约责任。原告确认，被告雷志刚在原告起诉后偿还了全部借款本息，故本院对原告关于雷志刚偿还借款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求均不予支持。本案诉讼系因被告雷志刚违约所致，即使被告雷志刚在诉讼过程中已清偿全部借款本息，相应的案件受理费依法亦应由被告雷志刚承担。涉案《个人购房担保借款合同》约定以雷志刚所购房产提供抵押担保，担保范围包含诉讼费，且双方已对涉案房产办理了抵押登记手续。现原告已预缴本案受理费3122元，有权就本案受理费3122元对拍卖、变卖被告雷志刚名下位于广州市南沙区××前大道湖韵大街××房的所得价款优先受偿。涉案《个人购房担保借款合同》约定被告时代宏泰公司为购房人的个人住房贷款提供连带责任保证担保至购房人取得房地产权利证书并办妥抵押登记手续完成之日止，现涉案房产已办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续，故被告时代宏泰公司的保证责任已解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起，原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行有权就本案受理费3122元对拍卖、变卖被告雷志刚名下位于广州市南沙区港前大道湖韵大街4号2406房的所得价款优先受偿；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行的其他诉讼请求。本案受理费3122元，由被告雷志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十二月二十九日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0312执4066号申请执行人张波，男1980年1月3日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人鹿明，男1979年6月30日生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人张波与鹿明建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0312民初3372号具有执行内容民事案件生效判决书已经发生法律效力，因被执行人鹿明至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。在执行过程中查明被执行人鹿明有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结（扣划）被执行人鹿明在金融机构72000.00元的存款。二、查封（扣押）被执行人鹿明名下价值72000.00元的财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后立即生效。审判长 洪 伟审判员 吕书军审判员 张 惠二〇二〇年十二月三日书记员 张 智
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23062号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司职员。被告：张旭，男，1966年9月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**中，北京市保利威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅翔，北京市保利威律师事务所律师。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告张旭供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华远公司的委托诉讼代理人王超，被告张旭的委托诉讼代理人王**中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华远公司向本院提出诉讼请求：1．判令张旭向华远公司支付供暖费人民币18981．27元；2．本案诉讼费由张旭承担。事实与理由：华远公司为张旭位于北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX的房屋提供供暖服务，面积76．23平方米。张旭拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。张旭辩称：不同意华远公司诉讼请求。1．不认可华远公司主张的欠费期间，2017年3月15日之前所欠供暖费已过诉讼时效，应当予以驳回。2．华远公司按房屋面积收费，无事实和法律依据；华远公司与张旭虽然存在事实上的供暖关系，但至今没有签署合同，华远公司无权单方决定按照面积收取供暖费；涉案房屋是民用建筑，具备热计量供暖条件，应该按照热计量标准收费。按照《北京市民用建筑节能管理办法》第35条第二款的规定，应按热计量标准收费而未按该标准收取费用的，应当按照供热计量的基本热价费用收费，即应按照每平方米18元的标准收取供暖费。3．涉案房屋所在小区已经安装了供热计量设备，具备按照供热计量收费条件，双方应当签署供热采暖合同，按照热计量方式计算并收取费用。4．供暖期间因华远公司疏于管理和维护，导致长期供热温度不达标，应当减免供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX，规划用途商务用房，建筑面积76．23平方米。二、涉案房屋产权人：张旭。三、张旭与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2014-2015年度的供暖费为46元/平方米；2015-2019年度的供暖费为40元/平方米；2019-2020年度的供暖费为43元/平方米。五、华远公司主张张旭欠费的供暖费期间：2014年11月15日至2020年3月15日。六、张旭是否认可华远公司主张的欠费期间：认可。七、张旭尚欠的供暖费：2014年11月15日至2020年3月15日供暖期间欠18981．27元。以上事项中，双方有争议的事项为第四项及第七项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与张旭之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，张旭作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于张旭辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故张旭主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，张旭主张供暖温度不达标，应当实施减免，但其所提交证据不足，故本院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张旭给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费18981．27元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由张旭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何婉如二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳-4--5-
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初18569号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族。住址：河北省石家庄市正定县×××××××××××。公民身份号码：130××××××××××××。原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族。住址：河北省石家庄市正定县×××××××××××。公民身份号码：431××××××××××××。委托诉讼代理人：叶锦琪，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：珠海市驱行者电子商务有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区白蕉镇。统一社会信用代码：914。法定代表人：李某1。原告王净净、侯筛红与被告珠海市驱行者电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。两原告的委托诉讼代理人叶锦琪到庭参加诉讼。被告珠海市驱行者电子商务有限公司（以下简称驱行者公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告所享有的名称为“2.3P”作品署名权及信息网络传播权的行为，删除在1号店平台的相关内容；2.判令被告在1号店网显著位置、侵权商家店铺首页首屏显著位置均至少连续30天登载致歉声明并消除影响；3.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用支出1万元。庭审中，原告当庭请求撤回第一项诉讼请求，经合议庭评议，本院准许原告撤回第1项诉讼请求。原告的事实和理由：原告侯筛红、王净净夫妇系插画家、绘本家，笔名画儿晴天，为河北省动漫协会常务理事、石家庄版权协会常务理事，是中国邮政二十套国家版鼠年、牛年贺年明信片和二枚国版明信片邮资图插画设计者之一。原告一幅幅作品的出炉均是多年的积累和长时间辛苦创作的结果，作品背后是创作的艰辛和长期的伏案、熬夜，也许只有创作人才能体会其中的“痛并快乐”的创作滋味。原告多年的付出和积累换来了名望、知名度和一幅幅优秀的作品，也带来了作品被他人非法窃取的痛苦和损失。被告驱行者公司未经原告许可，使用了原告的美术作品设计成商品并在1号店铺上进行大量销售，将原告作品作为商品的主要卖点，引起客户的关注，获得宣传和商品销售量。被告驱行者公司以此获取巨大的商业利益和品牌宣传，其性质和目的为商品制作和商业销售。被告驱行者公司使用原告作品未署名、未支付费用，并对作品进行修改，被告驱行者公司的行为严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、复制权、信息网络传播权等多项权益。原告为维护合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，愿法院判如所请。为支持其诉称，原告提交如下证据：1.《悠悠花巫》封面折页；2.两原告在站酷网的信息页实名载图、作品发表链接及作品源文件截图；3.《公证书》和公证录像截图。被告驱行者公司庭前提交书面答辩意见，称：2020年5月8日，我司与两原告就（2019）京0491民初号案件达成《和解协议》，有《和解协议》、赔付的转账记录及北京互联网法院公告的民事裁定书为证。我司在2020年5月8日之前均已下架原告告知的相关作品，现半年之后，为何原告又以同样的作品侵权为由起诉我司？望法院结合《和解协议》、赔偿转账记录及（2019）京0491民初号案件的《撤诉裁定书》予以酌情处理，驳回原告的诉讼请求。为支持其辩称，被告驱行者公司提交如下证据：1.2020年5月8日《和解协议》；2.转账截图；3.（2019）京0491民初号案件信息截图；4.原告在（2019）京0491民初号案件提交的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新世界出版社出版的《悠悠花巫》封面载明，图画作者为“画儿晴天”，“画儿晴天”为“侯筛红+王净净”。为证明涉案作品的权属，两原告向本院提交了作品发布的链接和作品截图打印件。作品发布的链接显示：2010年12月28日，“画儿晴天”在站酷网发布了内容为“三只小白兔”的图片。作品截图打印件显示：“三只小白兔”图片的拍摄时间为2010年10月29日，图片名称为“2.3P”，图片类型为“JPG”。被告在“1号店”开设的店铺“驱行者旗舰店”使用了内容为“一只小白兔”的配图。经比对，该配图与原告主张权利的名称为“2.3P”的图片中的一个小白兔一致。原告主张被告未经许可使用涉案图片，侵犯了原告享有的署名权、信息网络传播权，应赔偿经济损失和维权支出的合理费用。原告主张的经济损失是7000元，维权支出的费用是律师费3000元，但原告未向本院提交相应证据。被告成立于2017年6月30日，是有限责任公司，住所地位于珠海市斗门区。庭前，被告已经删除涉案销售链接。另外，被告向本院提交《和解协议》等证据，称其与原告就涉案作品在北京互联网法院（2019）京0491民初号案件中达成《和解协议》，已经赔付原告5000元。原告对被告提交的上述证据予以认可，但主张该案与本案的侵权事实不同，北京互联网法院（2019）京0491民初号案件涉及的店铺是被告在京东网站开设的驱行者旗舰店，而本案涉及的店铺是被告在1号店开设的驱行者旗舰店。本院认为，本案是著作权权属、侵权纠纷。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，两原告向本院提交了作品发布的链接和作品截图打印件，结合原告提交的新世界出版社出版的《悠悠花巫》封面载明的内容，在无相反证据的情况下，可以认定“画儿晴天”为“侯筛红+王净净”，涉案作品的著作权属于两原告。被告在“1号店”开设的店铺“驱行者旗舰店”使用了涉案作品，该行为未经原告授权，侵犯了原告享有的署名权和信息网络传播权，对此应承担相应的侵权责任。鉴于原告未提交证据证明实际损失或侵权违法所得，亦未能提交证据证明其维权支出的合理费用，故本院依法根据侵权行为的情节酌定赔偿数额。综合考虑涉案图片的类型、合理使用费及制止侵权所支付的合理开支等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失和合理开支合计3000元。被告辩称其与原告就涉案作品在北京互联网法院（2019）京0491民初号案件中达成《和解协议》，已经赔付原告5000元。本院认为，北京互联网法院（2019）京0491民初号案件涉及的店铺是被告在京东网站开设的驱行者旗舰店，而本案涉及的店铺是被告在1号店开设的驱行者旗舰店，两案所涉的侵权事实不同。因此，对被告提出的原告重复起诉的抗辩，本院不予采纳。但是，对原告提出的被告登载致歉声明并消除影响的主张，本院认为，原告未能提交因被告侵权致使其名誉受损的证据，因此，对原告的上述主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告珠海市驱行者电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王净净、侯筛红赔偿3000元(包括经济损失及合理费用）；二、驳回原告王净净、侯筛红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告珠海市驱行者电子商务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  莫应裕人民陪审员  李 迪人民陪审员  朱 英二〇二〇年十二月十日书 记 员  王 琛黎美妮
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0421执1264号 申请人：吴怀标，男，1977年6月10日生，汉族，住安徽省凤台县。 被执行人：何焕斌，男，1977年1月10日生，汉族，住安徽省凤台县。 本院在执行吴怀标与何焕斌建设工程施工合同纠纷一案，该案做出的（2019）皖0421民初1947号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年9月1日立案执行，要求被执行人何焕斌缴纳案款960561元，缴纳执行费12006元。 执行过程中，1、本院于2020年9月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令等提示，被执行未实际履行。2、本院于2020年9月1日起通过全国网络查控系统等查询了被执行人名下的财产信息，仅少量银行存款，但不足执行标的额，并已冻结；未查询到被执行人名下有房产登记信息。3、本院已对被执行人列入失信和限制高消费名单，在中国执行信息公开网上公布。4、向申请人阐明上述情况，且申请人无法提供可供执行的财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，并在本院穷尽财产调查措施后，仍未发现有可供执行的财产线索。故本案未能执行的标的额为960561元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行,不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡晓涛 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 姚汉青
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初4705号 原告：唐果，男，汉族，1975年12月28日生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：刘波，广西翔阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐蓉，广西翔阳律师事务所律师。 被告：张月豪，男，回族，1959年10月7日生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：张更奇，广西桂宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向惊华，广西桂宁律师事务所律师。 被告：广东观澜旅游文化开发有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城镇帝临东2座108，统一社会信用代码：91440700MA55296X4Y。 法定代表人：李景芳。 原告唐果与被告张月豪股权转让纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理。 原告诉称，原告唐果是桂林骏达运输股份有限公司股东，持有该公司64254股的股份，2020年8月初被告张月豪找到原告表示愿意按每股两元的价格收购原告全部股份，经协商后双方于2020年8月9日签订了《桂林骏达运输股份有限公司股权转让合同》，合同约定原告将所持有的桂林骏达运输股份有限公司的64254股份以每股2元的价格作价128508元转让给被告，被告同意按此价格购买转让的股份。同时约定被告应在签约后5日内以银行转账的方式支付原告所转股份转款的30%，原告在收到转让款后10个工作日内办理股权变更登记手续，办理完股权变更登记手 续和交清个人应交税费后5个工作日内，被告一次性付清剩余股份转让款。合同签订后，按被告的要求原告将股权证交被告管理并向被告出具了出席桂林骏达运输股份有限公司股东大会的授权委托书，授权被告代为行使股东表决权，但合同签订至今被告未按合同约定支付任何股权转让款，已构成违约。现原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1、判决被告继续履行《桂林骏达运输股份有限公司股权转让合同》；2、判令被告支付第一期股权转让款38552.4元；3、判令被告支付逾期付款违约金636.91元（按同期银行逾期贷款年利率9%计算至第一期股权转让款付清之日止，暂计算至本案起诉之日为636.91元）；4、本案诉讼费由被告承担。 本案在审理过程中，被告张月豪在答辩期间申请追加广东观澜旅游文化开发有限公司为本案被告，认为张月豪系代广东观澜旅游文化开发有限公司收购并持有桂林骏达运输股份有限公司的股份，双方并签订了相关书面协议，张月豪系依据该协议与原告签订的股权转让合同。本案系广东观澜旅游文化开发有限公司未按合同约定支付购买股份的价款而引发诉讼，其应列为本案被告承担相应法律责任。本院对其主张依法予以准许。 经本院核实，广东观澜旅游文化开发有限公司的类型为有限责任公司，系台港澳法人独资。 本院经审查认为，本案被告广东观澜旅游文化开发有限公司的类型为有限责任公司（台港澳法人独资），原、被告之间形成的是股权转让关系，依据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》的规定，第一审涉外民事案件由有集中管辖权的中级人民法院审理，涉港、澳、台民事案件级别管辖参照涉外民事案件执行。因此，本院对本案没有管辖权，本案的管辖法院应为桂林市中级人民法院。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送桂林市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  李钦毅 二〇二〇年十二月十日 书记员  李 彬
广东省揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5203执738号 申请执行人：黄立彬、男，1966年1月19日出生，汉族，住揭阳市榕城区。 委托代理人：黄惠堎，广东榕江律师事务所律师。 被执行人：广东鹏锦实业有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东经济开发区206国道西侧（光大码头隔壁）。 法定代表人：黄锦光。 被执行人：黄锦光，男，1962年9月30日生，汉族，住揭阳市榕城区。 本院在执行黄立彬与广东鹏锦实业有限公司、黄锦光民间借贷纠纷一案中，于2020年9月3日向二被执行人送达执行通知书，责令：一、广东鹏锦实业有限公司、黄锦光立即付还黄立彬借款本金3600万元及加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、广东鹏锦实业有限公司、黄锦光交纳本案申请执行费。但二被执行人均没有履行。本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统先后二次查询二被执行人名下的银行存款、理财产品及登记机动车辆等财产情况，另向揭阳市不动产登记中心、揭阳市揭东区不动产登记中心等相关部门查询，查询结果如下：广东鹏锦实业有限公司开立在相关金融机构的大多数存款账户没有存款余额，少数有存款余额的都被其他法院首先冻结；名下登记有粤Ｖ×××××江淮牌等5辆汽车，均在其他案件被其他法院裁定首先查封；没有金融理财产品信息；被执行人广东鹏锦实业有限公司名下有揭东国用（2005）第299号等3宗国有土地使用权及粤房地证字第C2775936号等11处房产，上述房地产均被其他法院首先查封处置中。黄锦光名下没有可供执行财产。2020年10月21日，本院以被执行人广东鹏锦实业有限公司、黄锦光有能力而拒不履行生效判决书确认的义务为由，将广东鹏锦实业有限公司、黄锦光纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。2020年12月17日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供二被执行人可供执行财产，申请执行人黄立彬表示暂无法提供二被执行人其他可供执行财产，同意案件终结本次执行。 本院认为，经查，二被执行人暂没有财产可供执行，申请执行人同意案件终结本次执行，本案依法可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏壮文 审判员  洪丽辉 审判员  郑伟丰 二〇二〇年十二月十七日 书记员  黄叶俊
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初5238号 申请人:罗桂勇，男，1960年10月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：林浩，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐皓，广西冠益律师事务所实习律师。 被申请人：卓新平，男，1976年8月20日出生，汉族，住广西马山县。 被申请人：覃承进，男，1968年5月10日出生，汉族，住广西浦北县。 原告罗桂勇与被告卓新平、覃承进买卖合同纠纷一案，申请人罗桂勇于2020年12月15日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人卓新平、覃承进名下价值524063.88元的财产。担保人太平财产保险有限公司南宁中心支公司以其出具的金额为524063.88元的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号:63505128020200000375）提供担保。申请人罗桂勇预交财产保全申请费3140元。 本院认为，申请人罗桂勇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人卓新平、覃承进名下价值524063.88元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27020号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：张洁，女，1976年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告张洁供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超，被告张洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令张洁向华远公司支付供暖费62214.13元；2.本案诉讼费由张洁负担。事实与理由：华远公司为张洁的房屋提供供暖服务。张洁拖欠华远公司2013-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。张洁向本院提交书面答辩状进行答辩，针对部分供暖费已过诉讼时效，原告按房屋面积计算供暖费无事实和法律依据，涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，供暖期间供热温度不达标等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区环景路X号院X号楼X层X，规划用途soho商务，房屋建筑面积为141.2平方米，层高5.49米。二、涉案房屋产权人：张洁。三、张洁与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2013-2014年度的供暖费为60元/平方米/供暖季；2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张张洁的欠费期间为：2013年11月15日至2020年3月15日。六、张洁尚欠供暖费：2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费62214.13元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与张洁之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，张洁作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，因供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于张洁辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故张洁主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，张洁主张供暖温度不达标，应当实施减免，因张洁未提交证据予以证明供暖不达标，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：张洁给付北京华远意通热力科技股份有限公司2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费62214.13元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由张洁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27032号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：胡宝飞，男，1962年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告胡宝飞供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超，被告胡宝飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令胡宝飞向华远公司支付供暖费44995.09元；2.本案诉讼费由胡宝飞负担。事实与理由：华远公司为胡宝飞的房屋提供供暖服务。胡宝飞拖欠华远公司2013-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。胡宝飞向本院提交书面答辩状进行答辩，针对部分供暖费已过诉讼时效，原告按房屋面积计算供暖费无事实和法律依据，涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，供暖期间供热温度不达标等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区环景路X号院X号楼X层X，规划用途soho商务，房屋建筑面积为102.12平方米，层高5.49米。二、涉案房屋产权人：胡宝飞。三、胡宝飞与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2013-2014年度的供暖费为60元/平方米/供暖季；2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张胡宝飞的欠费期间为：2013年11月15日至2020年3月15日。六、胡宝飞尚欠供暖费：2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费44995.09元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与胡宝飞之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，胡宝飞作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，因供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于胡宝飞辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故胡宝飞主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，胡宝飞主张供暖温度不达标，应当实施减免，因胡宝飞未提交证据予以证明其居住房屋供暖不达标，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：胡宝飞给付北京华远意通热力科技股份有限公司2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费44995.09元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由胡宝飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14362号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：罗永波、岑青青，广东合众拓展律师事务所律师。被告：郭东君，男，1963年8月29日出生，汉族，住西安市阎良区，原告中邮消费金融有限公司诉被告郭东君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人岑青青到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2016年7月27日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（下称《贷款协议》）；2.被告一次性偿还原告贷款本金25612.66元并支付利息、违约金及手续费[其中：利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2017年02月28日）起计至实际清偿之日止，按年利率10.2%标准计算。违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。暂计至2020年3月4日，利息、违约金、手续费合计共18525.32元]，上述利息、违约金、手续费之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限；3.请求判令被告赔偿原告律师费损失500元；4.请求判令被告支付本案诉讼费用。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金、手续费等各项费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因以法律规定的其他方式无法向被告送达，本院于2020年9月30日向被告公告送达本案民事起诉状副本及传票等应诉材料，经过六十日即视为送达即2020年11月30日可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告于2016年7月27日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告郭东君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金25612.66元并支付违约金、利息、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年2月28日起按月利率0.85%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息、手续费之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；手续费从2017年2月28日起按每期90元的标准计至2019年7月29日止；上述结果需扣除被告在2017年2月28日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2020年12月1日起的利息、违约金、手续费，合并以25612.66元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告郭东君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由被告郭东君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年十二月二十日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》      基本信息              签订时间              2016年7月27日                  贷款人              郭东君                  贷款金额              30000元                  分期还款期数              36期/月                  计息天数              30天                  手续费              0.3%                  计算标准              年化利率              10.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行      情况              贷款发放方式              广东银联-实时代付（互联网）                  发放时间              2016年7月29日                  首期还款时间               2016年8月29日                  逾期还款起始日              2017年2月28日                  尚欠本金总额              25612.66元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即贷款协议解除之日）              2020年11月30日
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初1342号 原告：杨某，女，1939年8月9日出生，汉族，住成安县。 被告：胡某1，男，1966年6月13日出生，汉族，住成安县。 被告：胡某2，男，1974年7月20日出生，汉族，住成安县。 被告：胡某3，女，1963年6月1日出生，汉族，住成安县。 被告：胡某4，女，1969年4月29日出生，汉族，住成安县。 被告：胡某5，女，汉族，1971年6月29日出生，住广平县。 原告杨某诉被告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5赡养纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨某、被告胡某2、胡某3、胡某4到庭参加了诉讼，被告胡某1、胡某5经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杨某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一次性支付给原告，自2014年起至2020年底七年间赡养费23600元，按每月400元计算；2、依法判令被告自2020年后的赡养费每年4800元，并于当年春节前一次性支付给原告；3、依法判令被告因原告生病或者生活不能自理时，所产生的医疗费和人工护理费应以现金的方式按相应的份额付给原告；4、判令被告除交付赡养费用外的其他时间不得影响原告的正常生活；5、判令被告承担本案的诉讼费以及其他费用。事实与理由：原告生育两个儿子三个女儿，现均已成家立户。原告丈夫（2013年底去世）在世前，被告一夫妻二人就经常为家里种地的事情闹得不可开交，甚至于还大打出手。原告丈夫去世后，被告一妻子以各种理由不让在被告一家停丧，事后被告一妻子以要地为由跟原告大吵一架，原告丈夫去世一个多月后，被告一全家就搬到成安县城居住。因原告年龄大了，一个人居住需要看护，二儿子外出打工养家，原告二儿子让原告到其家居住，三个女儿不定期看望。被告一此后五个春节不去看望原告，对外宣称父亲去世心里难受。2007年夏天，被告一给原告买了小冰箱和冷风机，但秋后被告一夫妻二人又因要地与原告在大街大吵大闹，原告因生气致使在漳河店诊治七天，后由二女儿接走在家诊治。2018年11月中旬，原告突发轻微脑梗，在成安安康医院检查确诊后转至成安汇仁医院治疗，花费2000元多，期间被告一去原告二女儿家给了原告500元。原告在五个子女成长中，对被告一付出最多，被告一在原告五个子女中受教育程度最高。原告现已经82岁高龄，常年吃药，无任何经济来源。根据，《婚姻法》和《老年人权益保障法》被告一应承担原告五个子女中应尽的其中一份赡养义务，而且原告的财产分配权由原告做主，被告一无权干涉。 综上所述，被告一不赡养原告的行为违反了法律规定和人伦道德，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求判决诉请。 胡某2辩称，没有异议。 胡某3辩称，没有异议。 胡某4辩称，没有异议。 胡某1提交书面答辩状称，我和答辩人是母子关系，今天母亲能起诉我，不是我母亲的本人意思，这出事完全出于被告二之手，他在背后指使我母亲来导演这出家庭纠纷。 胡某5未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年农历腊月二十四日杨某的老伴去世。杨某现在在二儿子胡某2家居住。杨某有五个子女，长子胡某1，1966年6月13日出生；次子胡某2，1974年7月20日出生；长女胡某3，1963年6月1日出生；次女胡某4，女，1969年4月29日出生；三女胡某5，1971年6月29日出生，以上五个子女均已成家另过。杨某共承包土地6亩，现有次子胡某2代耕，收入归原告所有。分家时长子胡某1、次子胡某2各自给母亲留有一间住房，庭审时杨某愿意居住在次子胡某2家，且次子胡某2也同意其母长期居住。 本院认为，赡养老人是中华民族的光荣传统，尊老爱幼是中华民族的优良传统，父母对子女有教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。杨某含辛茹苦把五个子女抚养成人，现杨某已80岁高龄，五个子女应尽抚养义务。俗话说家有一老好有一宝，五被告应善待老人，尽一个子女应尽的义务。2019年河北省农村居民人均年消费支出15373元，每人应支付抚养费15373÷5＝3074元，应从2020年9月1日开始，每年的支付时间应在6月28日前。杨某愿意在次子胡某2家居住，胡某2已同意，本院予以支持。如杨某患病后需住院医疗，所产生的医疗费用，除医疗保险报销之后，个人支付的部分，应由五个子女平担。在原告住院期间，五个子女应尽护理义务。 综上所述，胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5应尽赡养义务，故依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条,《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨某在次子胡某2家居住； 二、胡某1于本判决生效后每年的6月28日前给付杨某赡养费3074元； 三、原告杨某患病住院期间，产生的医疗费由胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5平担。对原告的护理应由大到小依次轮流护理。 四、驳回杨某的其他诉讼请求。 案件受理费195元，由胡某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 郭 华 二〇二〇年十二月二日 书记员 万更新
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初9229号原告：曲鸿润，女，1950年10月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：贺颖，女，1960年12月11日出生，汉族，住沈阳市和平区，户籍地沈阳市和平区。原告曲鸿润诉被告贺颖房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曲鸿润到庭参加诉讼，被告贺颖经本院合法传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告曲鸿润诉称，原告系沈阳市和平区敦化一路40号572业主，被告租用该房屋多年。2019年6月1日，原、被告签订房屋租赁协议，协议约定由被告租用原告所有的位于沈阳市和平区敦化一路40号572房屋，租期一年，从2019年7月1日至2020年7月1日，每月租金900元，年租金10800元，押金900元。合同签订后，被告应支付原告12个月的租金以及押金共计11700元，但被告以经济困难为由仅仅支付给原告3000元。为此被告于2019年7月15日给原告出具欠条一张，承认拖欠原告租金8700元。被告在租用该房期间发现卫生间存在漏水现象，为此被告找到原告，原告同意进行维修，但被告称不用原告维修，自己可以维修,为此原告向被告支付维修费2000元。但是在此之后,楼下业主找到原告称卫生间漏水严重给其造成损失并要求赔偿，为此原告赔偿楼下住户损失以及再次维修卫生间共计花费3700元。原告认为，被告租用原告的房屋未能按协议约定支付房租，应当承担支付房租的法律责任。另外，被告收取原告维修费后未能将漏水问题解决，造成楼下住户损失，理应承担赔偿责任。原告多次找到被告协商解决未果，故起诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。诉讼请求：判令被告支付原告租金8700元，赔偿损失3700元。承担本案的诉讼费用。被告贺颖未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年6月1日，原告曲鸿润（甲方，出租方）与被告贺颖（乙方，租用方）签订《房屋租赁协议》一份，内容载明“涉案房屋地址位于沈阳市和平区敦化一路40号572；出租日期自2019年7月1日至2020年7月1日；月租金900元，年租金10800元；押金900元……”。原告庭审陈述该协议由原、被告双方本人签字确认。2019年7月1日，原告曲鸿润为被告贺颖出具收条一份，内容载明：“今收到12个月租金：900×12=10800押金900￥11700（壹万壹仟柒佰元整）收款人：曲鸿润”。原告庭审自述该收条由其本人签字确认。2019年7月15日，被告贺颖出具欠条一张“￥8700捌仟柒佰元整欠款人：贺颖”。庭审中，原告自述被告贺颖应向其一次性支付2019年7月1日至2020年7月1日期间房屋租金10800元，房屋押金900元，但被告贺颖只向其支付了3000元，余款8700元未支付，故诉讼至本院。上述事实，有《房屋租赁协议》、收条以及原告的当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据到庭当事人提供的证据对相关案件事实予以认定。关于原告主张的8700元房屋租金。本案中，原、被告签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。现原告诉称被告尚欠其2019年7月1日至2020年7月1日期间房屋租金8700元，但根据原告提交的由其本人签字确认的收条可知，原告已收取被告交付的12个月租金10800元，押金900元。庭审中，原告虽提交了由被告签字的收条一份，但收条内容中未体现被告拖欠原告房屋租金的事实。综上，对于原告提出的该诉求，本院不予支持。关于原告主张的3700元损失赔偿。因原告未提交证据予以佐证，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告曲鸿润的诉讼请求。案件受理费110元，公告费800元，均由原告曲鸿润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 伟人民陪审员  吕文杰人民陪审员  安立娜二〇二〇年十二月八日书 记 员  梁巍巍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5203执1009号 申请执行人：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：揭阳市揭东区曲溪街道金溪大道363号。 法定代表人：陈志权，董事长。 委托代理人:王玺岚、林丹杰，该公司员工。 被执行人：林昭伟，男，1975年1月12日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 本院在执行广东揭东农村商业银行股份有限公司与林昭伟金融借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人付还申请执行人借款80000元及利息(按判决确定的计息方式计算)和支付迟延履行期间的债务利息；付还申请执行人垫付的案件受理费4476元，向本院交纳申请执行费。但被执行人没有履行。案件执行过程中，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统先后二次查询，另向揭阳市不动产登记中心、揭阳市揭东区不动产登记中心等相关部门查询，均没有查询到被执行人可供执行其它财产。2020年12月7日，因被执行人林昭伟有能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将他们纳入失信被执行人名单和限制高消费。2020年12月8日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行财产或财产线索，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意案件终结本次执行，本案依法可裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  魏壮文 审 判 员  洪丽辉 代理审判员  方洁群 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  黄叶俊