广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1909号上诉人(原审原告)：梁某。法定代理人：梁某1（系梁某的父亲）。法定代理人：邓某2（系梁某的母亲）。委托诉讼代理人：苏卫红，广东金泽律师事务所律师。上诉人(原审被告)：阳江市实验学校。住所地：广东省阳江市东门路56号。法定代表人：李学超，该校董事长。委托诉讼代理人：杨唐勇，广东国匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐正明，广东国匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市江城区东风三路88号盈信广场写字楼13层1301房之1301-1305房、14层1401。法定代表人：廖攀，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐志坚，广东康凯律师事务所律师。上诉人梁某、上诉人阳江市实验学校因与中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险阳江支公司）教育机构责任纠纷、保险合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院作出的（2020）粤1702民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁某上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持梁某的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由阳江市实验学校承担。事实与理由：一、按照平安保险阳江支公司的主张，依据保险单约定标准《人身保险伤残评定标准及代码》（标准编号为JR/T0083-2013），梁某所受伤害不构成伤残等级；而梁某的伤残依据《人体损伤致残程度分级》的标准进行鉴定，被评定为十级。因此，该保险合同约定的标准存在免除保险公司责任的情形。依照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，平安保险阳江支公司提供的格式条款免除了其自身的责任，加重了梁某的责任，损害了梁某的利益，故该保险单约定的按照《人身保险伤残评定标准及代码》给付保额应属无效。二、平安保险阳江支公司在保单的“特别约定”栏中直接印刷“意外伤害残疾赔付标准，按照保单主险条款所附《人身保险伤残评定标准及代码》（标准编号为JR/T0083-2013）中意外伤害残疾一级至十级对应给付比例分别为意外伤害保额的100%、75%……”，该条款属于保险人提供的格式条款。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，因平安保险阳江支公司提供格式条款中约定的标准系保险行业的鉴定标准，不同于司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损害伤残程度鉴定统一适用的《人体损伤致残程度分级》的鉴定标准，两个鉴定标准内容存在重大区别，平安保险阳江支公司应当在签订合同作出必要的说明。平安保险阳江支公司不仅应对保险单约定的条款负有提示义务，对该条款的概念、内容及其法律后果还负有明确说明义务，但平安保险阳江支公司未向梁某交付保单，梁某亦未看见保单上约定的具体内容，平安保险阳江支公司也没有在保单上对涉案条款字体进行加黑、加粗，也没有对该格式条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向梁某做出明确说明，因此，该条款对梁某不产生效力。三、《人体损伤致残程度分级》是2016年4月18日由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的法律文件，于2017年1月1日起施行，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人身损害伤残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。而《人身保险伤残评定标准及代码》属于行业标准，《人体损伤致残程度分级》的中立性、客观性优于《人身保险伤残评定标准及代码》，在国家标准实施后，该行业标准应该废除。四、《人身保险伤残评定标准及代码》所列伤残部位及伤残情形范围有限，同样的伤残部位，存在依据《人体损伤致残程度分级》鉴定为伤残，而依据《人身保险伤残评定标准及代码》却鉴定为非伤残的情形。故保险合同中约定依据《人身保险伤残评定标准及代码》进行鉴定实质是缩小了保险人责任承担范围，属于免责条款。若保险人未对该条款尽到提示和明确说明义务，该条款对被保险人不产生效力。关于免责条款的提示义务如何履行，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”平安保险阳江支公司提供的保险单虽约定依据《人身保险伤残评定标准及代码》的规定给付意外伤残保险金，但该条款部分未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故该条款未能生效。一审法院依据《人身保险伤残评定标准及代码》评定梁某未能构成该保险的伤残等级，不符合上述法律规定。因保险单约定条款未能生效，故平安保险阳江支公司应全额赔付梁某保险金。四、梁某在2019年7月17日的篮球比赛中受伤，当时比赛现场没有医护人员，也没有校医陪同。受伤后只是派老师粗略检查，及到医院进行X光检查，没有进行更细致的核磁共振检查。梁某在7月18日回到阳春当地后，到医院进行核磁共振检查，发现左膝盖前交叉韧带严重撕裂（有可能断裂），半月板受损，阳春市人民医院建议转去广东省中医院就诊医治。梁某家长将诊断结果告知老师，老师再传达给学校领导。在广东省中医院治疗期间及术后在家休养期间，阳江市实验学校从未主动打电话和派人过来慰问。五、梁某作为未成年人代表阳江市实验学校参加篮球比赛，在这期间学校负有监管责任。梁某代表学校参加篮球比赛，荣誉和利益由学校拿齐，伤害却由家长承担，这不合理。梁某的损失应由阳江市实验学校和平安保险阳江支公司共同承担。六、涉案司法鉴定是由一审法院依法委托进行，但一审法院却没采用《人体损伤致残程度分级》标准进行判决，这是错误的。七、保险由阳江市实验学校代为购买，但阳江市实验学校对购买险种的类型、金额、保障内容等均没有当面告知学生和家长。出险后也没有派人跟进处理。综上，请支持梁某的上诉请求。阳江市实验学校答辩称：请求驳回梁某全部的诉讼请求，理由除阳江市实验学校上诉的意见外，补充如下：一、梁某在2019年6月已经从阳江市实验学校接受完9年义务教育。二、2019年7月17日比赛现场有医护人员，医务人员由主办方阳江市教育局雇请。三、阳江市实验学校根据比赛需要自愿出钱给学生购买意外保险，是为了给学生受到意外伤害时给予保障。平安保险阳江支公司答辩称：一、梁某认为保险合同关于《人身保险伤残评定标准及代码》的约定属于格式条款及免责条款错误。双方在合同中约定以《人身保险伤残评定标准及代码》作为定残的标准，是双方对选择定残标准的约定，不是格式条款，也没加重对方的责任及排除己方的义务。一审法院根据该标准进行判定正确。二、梁某已经在平安保险阳江支公司办理了相应的理赔，平安保险阳江支公司的理赔义务已经终结，不存在再承担本案的赔偿责任问题。阳江市实验学校上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判阳江市实验学校无需补偿梁某20000元。二、本案一、二审诉讼费由梁某承担。事实与理由：一、一审法院启动司法鉴定程序不合法。梁某作为原告，没有在举证期间内申请司法鉴定，而是开庭时才当庭提交鉴定申请，该申请程序不合法。阳江市实验学校已经提出反对意见，但法院还是执意接受其鉴定申请，该审判程序不合法。即便一审法院决定鉴定，在平安保险阳江支公司尚未参加到诉讼中来，也未举证、未对鉴定材料质证、未确定鉴定伤残等级的适用标准时，一审法院便匆忙委托鉴定，该审判程序违法。二、司法鉴定机构的鉴定程序不合法。阳江市实验学校的代理人在鉴定时要观看，特别是要目测一下梁某的残疾情况如何、其下肢伸屈程度如何时，鉴定人员却告知该代理人只能待在大厅等，不能进入检查室观看。如此鉴定流于形式，未能保障阳江市实验学校的权益。鉴定机构在司法鉴定意见书中仅简单描述梁某下肢屈伸度数，还装模作样的列出使用的检测工具有量角器，但是却没有任何视频资料，甚至连一张量角器测量屈伸角度的照片都没有，鉴定结论难以让人信服。按照意见书中列出的计算残疾等级方法，构成十级伤残和不构成伤残的屈伸度仅相差4度，以这种鉴定方式作出的鉴定意见令人生疑。开庭时，阳江市实验学校的代理人提出疑义，并申请鉴定人出庭说明理由，承办人当庭答复会庭后核实了解，但庭后根本没有了解该鉴定过程及如何测出屈伸角度以及为何拒绝阳江市实验学校的代理人旁观检测等问题。三、一审法院认定梁某构成十级伤残错误。一审法院启动鉴定程序不合法，鉴定机构的鉴定报告不具有真实性，鉴定过程系非法操作，鉴定意见书上附载的图片中对于梁某下肢屈伸角度的关键照片没有度数显示，也没有量角器的角度参照，因此，鉴定结论完全是违法臆造的。四、一审法院没有区分梁某的医疗费和梁某实际支出的医疗费用。梁某在治疗过程中产生的医疗费共计57676.36元。其中，梁某实际支付的医疗费为38687.33元，另外18989.03元系国家医保统筹支付，梁某没有实际支出该费用，该部分费用不应计入其损失。此外，梁某受伤后，已经获得保险公司给付的保险赔偿金10600元，因此，就医疗费用而言，梁某实际仅支出28087.33元。五、一审法院认定阳江市实验学校对梁某在篮球运动中意外受伤不应承担民事赔偿责任是正确的，但认为阳江市实验学校为直接受益者，并据此判令阳江市实验学校给予梁某经济补偿20000元是错误的。首先，本次篮球比赛组织者是阳江教育局，并非阳江市实验学校，比赛地点也不是在阳江市实验学校的校园内，阳江市实验学校对比赛的组织和场地的选择与管理不承担责任。其次，参加比赛并获得优秀成绩的直接受益者当然是梁某本人。作为对学生进行阶段性培养（仅初中教育三年）的阳江市实验学校没有所谓直接受益。再次，培养学生德智体美劳全面发展是我国的教育方针，也是国家、教育主管部门对作为学校的阳江市实验学校的一项基本要求，阳江市实验学校有义务培养学生体育发展。阳江市实验学校已经做足了力所能及的事情，没有过错。为了让学生参加比赛，阳江市实验学校向包括梁某在内的报名参赛学生及其监护人履行风险告知义务并书面约定承担风险和责任的方式，告知其参赛自愿、风险自担的规则，还专门付费为参赛人员购买意外保险。在此种情形下，一审法院还判决阳江市实验学校按所谓的公平原则补偿20000元给梁某，明显不公平。综上所述，请支持阳江市实验学校的上诉请求。梁某答辩称：不同意阳江市实验学校的全部诉讼请求，理由和其上诉意见一致。平安保险阳江支公司答辩称：对阳江市实验学校的上诉请求、事实与理由都没有意见。梁某向一审法院起诉请求：一、判令平安保险阳江支公司在团体意外伤害保险限额内赔偿给梁某损失144558.36元，仍有不足的由阳江市实验学校赔偿；二、判令阳江市实验学校对上述款项承担连带责任；三、本案的诉讼费由阳江市实验学校、平安保险阳江支公司承担。一审法院认定事实：梁某自2016年9月至2019年6月就读于阳江市实验学校，于2019年6月底初中毕业。2019年7月17日，梁某经阳江市实验学校邀请且经其父母同意并签订了《自愿参赛责任及风险告知书》后，代表阳江市实验学校参加由阳江市教育局组织举办的阳江市中学生篮球比赛。赛前，2019年7月2日阳江市实验学校为梁某在内的24名运动员向平安保险阳江支公司投保了保险期限为1个月的平安团体意外伤害保险，保险期限为2019年7月3日至2019年8月2日，其中意外伤害事故和残疾保险限额为80000元，意外住院和门诊限额为10000元，意外住院津贴18000元。特别约定：1、被保险人职业类别以被保险人清单为准；2、被保险人因遭受意外伤害事故并在我司定点医院进行治疗的，保险人就其事故发生之日起180日内实际支出的属于保险单签发地社保范围内的医疗费扣除100元免赔额后按90%的比例给付意外伤害医疗保险金。意外伤害残疾赔付标准，按照保单主险条款所附《人身保险伤残评定标准及代码》（标准编号为JR/T0083-2013）中意外伤害残疾一至十级对应给付比例分别为意外伤害保额的100%、75%、50%、30%、20%、15%、10%、7%、5%、2%。保险合同中其他条款与本特别约定存在不一致的，以本特别约定为准；3、未尽事宜详见《附加免赔特约条款》；4、无其他特别约定。在2019年7月17日篮球比赛过程中，梁某在抢球时起跳落地不慎扭伤左膝关节前后交叉韧带，于当天被送到阳江市人民医院门诊治疗，2019年7月18日被送往阳春市人民医院门诊治疗，用去医疗费710元。MR检查报告书诊断提示：1、考虑左膝关节前后交叉韧带损伤，后交叉撕裂可能性大；建议结合临床，建议关节镜检查。2、考虑左膝关节腔及髌上囊积液，左膝关节周围软组织肿胀。3、考虑左膝关节股骨远端多发骨髓水肿，请结合临床。梁某于2019年7月27日至2019年8月2日到广东省中医院住院治疗，经诊断：1、前十字韧带损伤；2、外侧半月板损伤。共住院6天，用去医疗费56857元。2019年8月12日梁某在广东省中医院门诊治疗，用去门诊费109.36元。以上医疗费共57676.36元。事后，平安保险阳江支公司在团体意外伤害保险限额内赔偿了梁某10600元，其中意外住院和门急诊限额10000元，意外住院津贴600元。经梁某申请，一审法院依法委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对梁某伤残等级进行鉴定，该司法鉴定所于2020年5月28日作出粤漠司鉴所[2020]临鉴字第089号《司法鉴定意见书》，该鉴定所按照《人体损伤致残程度分级》标准鉴定梁某左膝关节功能丧失27.9%，评定为人体损伤十级伤残。梁某为此用去鉴定费3170元。平安保险阳江支公司认为该司法鉴定意见书按《人体损伤致残程度分级》标准对梁某进行伤残鉴定，不符合保险合同之约定，保险合同约定按照《人身保险伤残评定标准及代码》进行伤残评定，因此对梁某上述十级伤残不应予采纳。一审法院特此向广东创世纪法医临床司法鉴定所去函咨询相关问题，该鉴定所复函称：《人身保险伤残评定标准及代码》是国家金融行业标准，经查阅其伤残条款及等级与《人身保险伤残评定标准》（行业标准）中条款相一致。关于梁某的损伤是左膝关节附条件损害后遗留有左膝关节功能障碍，而上述的标准中表29“一下肢三大关节中，因骨折累及关节面导致一个关节部分丧失功能：10级”，强调是因骨折累及关节面所致，从条文字义上的规定，是未构成该保险的伤残等级。一审法院认为：梁某代表校方参加教育部门组织的中学生篮球比赛而意外受伤，梁某请求校方承担教育机构责任，又主张保险公司承担意外伤害保险责任，属于两个不同的法律关系。因此，本案既包含了教育机构责任纠纷，又包含了保险合同纠纷两个不同的案由，我们应从两个不同的法律关系分别予以论处。首先，评判学校等教育机构对未成年学生参加学校体育运动受到人身损害是否承担赔偿责任，既要有利于保护未成年学生的合法权益，又要鼓励学校开展正常的体育运动，促进学生德智体美劳全面发展，二者利益应当统筹兼顾。本案的争议焦点是：阳江市实验学校在本案中是否尽到教育、管理职责以及在本案中是否承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”学校等教育机构对限制民事行为能力人在学校等教育机构学习、生活期间受到人身损害承担赔偿责任适用过错责任原则，即学校等教育机构承担赔偿责任的前提是学校等教育机构未尽到相应的教育、管理职责，且学校等教育机构的该过错与限制民事行为能力人受到的人身损害存在因果关系。就本案而言，首先，阳江市实验学校组织篮球运动员参加阳江市教育局组织的中学生篮球比赛并无过错。发展和振兴篮球对提高国民身体素质、丰富文化生活、弘扬爱国主义集体主义精神、实现体育强国梦具有重要意义，也是当前国家和社会积极倡导与推动的重要运动项目。况且，篮球运动本来就是中学阶段的一门课程。大力发展校园篮球是促进青少年全面发展，培养践行社会主义核心价值观的重要途径，是扩大篮球爱好者规模、夯实篮球人才根基、提高学生综合素质和促进青少年身心健康的基础工程。不可否认，校园篮球等竞技运动具有一定的对抗性和危险性，但我们应鼓励、支持教育机构依法依规积极开展有益于未成年学生身心健康成长的校园篮球等体育运动，不能因运动中存在伤害事件发生的偶然性便否定开展此类运动对促进青少年学生身心健康发展以及推动国家竞技体育发展的重要性和必要性。本次篮球比赛是阳江市实验学校根据阳江市教育局的相关文件精神组织运动员参加的，其开展具有正当性和合法性，并无过错。第二，阳江市实验学校对梁某此次参加比赛受伤并无过错。阳江市实验学校在赛前向梁某讲解了相关风险、安全知识、防范措施等，并向梁某及其父母发出了《自愿参赛责任及风险告知书》，梁某及其父母均在《自愿参赛责任及风险告知书》上签名，阳江市实验学校履行了安全教育等义务，且此次篮球比赛不属于不适宜未成年学生参加的体育运动的情形。此外，梁某当时作为年满15周岁的初中毕业学生，其多年前已涉足篮球运动，其自愿并经过选拔参加本次篮球比赛，根据日常生活经验法则，梁某已具备独立参加校园篮球赛的能力，其在参与此次篮球比赛前已学习和接受篮球运动规则，能够认知运动中存在的风险，应对运动风险尽到充分的注意义务并采取相应的自我保护和防范措施。现无证据证明阳江市实验学校的教育管理行为与梁某受伤存在法律上的因果关系。故阳江市实验学校对梁某的受伤不存在过错，梁某受伤属无法预见且令人遗憾的意外事件。第三，阳江市实验学校在梁某受伤后也不存在过错情形。阳江市实验学校在梁某受伤后立即安排人员送其到阳江市人民医院进行诊治，现无充分证据证明阳江市实验学校未及时将梁某送医治疗的行为导致其损害后果加重，阳江市实验学校对梁某受伤后就医治疗的行为不存在过错。另一方面，阳江市实验学校为了确保参赛运动员在意外受伤后得到及时的救治，为梁某在内的24名运动员购买了团体意外伤害保险，充分地体现了阳江市实验学校在篮球比赛方面，对全体参赛运动员的关心与爱护。综上，梁某受伤属意外事件，并无证据证明阳江市实验学校对梁某未尽到教育、管理职责，对其受伤不应承担民事赔偿责任。梁某请求阳江市实验学校承担赔偿责任，依据不足，应予驳回。关于梁某请求平安保险阳江支公司承担团体意外伤害保险责任的问题，阳江市实验学校在组织篮球运动员参加比赛前，为包括梁某在内的24名运动员向平安保险阳江支公司投保了《平安团体意外伤害保险》，并支付每人保费28元，该保险合同已经生效。梁某于2019年7月17日因参加篮球比赛意外受伤，其受伤是在保险期限内。平安保险阳江支公司应当按保险合同的约定向梁某支付保险金。根据保险单所载事项，其中意外伤害身故和残疾保险限额为80000元，意外住院和门诊限额为10000元，意外住院津贴18000元。特别约定：1、被保险人职业类别以被保险人清单为准；2、被保险人因遭受意外伤害事故并在我司定点医院进行治疗的，保险人就其事故发生之日起180日内实际支出的属于保险单签发地社保范围内的医疗费扣除100元免赔额后按90%的比例给付意外伤害医疗保险金。意外伤害残疾赔付标准，按照保单主险条款所附《人身保险伤残评定标准及代码》（标准编号为JR/T0083-2013）中意外伤害身故和残疾一级至十级对应给付比例分别为意外伤害保额的100%、75%、50%、30%、20%、15%、10%、7%、5%、2%，即意外伤害死亡和一级伤残至十级伤残对应的赔偿金额为80000元、60000元、40000元、24000元、16000元、12000元、8000元、5600元、4000元、1600元。上述约定属于定额赔偿的约定。梁某受伤住院6天，医疗费用为56857元，平安保险阳江支公司在保险限额内支付了梁某意外住院和门诊的保险金额10000元和住院津贴600元，其该两项限额项下承担的费用已赔付完毕。经梁某申请，一审法院依法委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对梁某进行伤残评定，该司法鉴定所作出的《司法鉴定意见》适用了《人体损伤致残程度分级》评定梁某左膝关节功能丧失27.9%构成十级伤残，但该《人体损伤致残程度分级》并非平安团体意外伤害保险合同给定的适用标准。根据广东创世纪法医临床司法鉴定所给一审法院的《咨询意见的复函》，如按《人身保险伤残评定标准及代码》评定，梁某并未能构成该保险的伤残等级。根据上述情况，保险合同约定应遵循合同双方当事人的意思自治原则。本案中，保险人收取的保费仅为28元/人/份，其与投保人约定的《人身保险伤残评定标准》的要求相对高于《人体损伤致残程度分级》的要求，且约定赔偿属于定额赔偿，亦符合权利义务对等原则。据此，梁某请求平安保险阳江支公司赔偿残疾赔偿金，理据不足，应予驳回。另一方面，阳江市实验学校邀请梁某回校代表学校参加中学生篮球比赛的行为虽然不存在过错，但是，梁某作为阳江市实验学校的毕业生，其是代表学校参加阳江市教育局组织的中学生篮球比赛，阳江市实验学校应属于直接受益者。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”据此，一审法院酌定由阳江实验学校给予梁某20000元适当的经济补偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条之规定，作出判决：一、驳回梁某的诉讼请求；二、由阳江市实验学校补偿给梁某20000元，该款限在判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费3191元，由梁某负担1596元，阳江市实验学校负担1595元。二审期间，各方没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。经本院释明，梁某本案仅主张**安保险公司阳江支公司支付伤残损害赔偿金项目损失。另查明，梁某在阳江市人民医院的DR左膝关节正侧位的影像所见：左膝关节诸骨形态及密度均未见异常。各关节面对应关系良好，关节面完整，关节间隙未见增宽及狭窄。影像结论是：左膝关节骨质未见异常。本院认为：梁某因在代表阳江市实验学校比赛时受伤，请求阳江市实验学校承担教育机构责任，及平安保险公司阳江支公司承担合同责任，因此本案包含教育机构责任纠纷和保险合同纠纷两种纠纷。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、梁某请求平安保险阳江支公司支付伤残损害赔偿金的理据是否充分；二、阳江市实验学校应否对梁某的损害承担责任。关于争议焦点一，首先，阳江市实验学校在2019年7月2日作为投保人为梁某等24名运动员向平安保险阳江支公司投保了《平安团体意外伤害保险》，平安保险公司收取了相应的保险费，该保险合同成立。其次，双方在涉案保险合同约定按照现行有效的部门规范性文件《人身保险伤残评定标准及代码》作为确定意外伤害残疾等级及赔付标准，是双方意思自治的结果，并没有违反法律法规的禁止性规定，且投保人阳江市实验学校对《平安团体意外伤害保险》的内容不持异议，涉案合同条款均对投保人发生法律效力。梁某作为被保险人，认为平安保险阳江支公司提供格式条款中约定的标准（《人身保险伤残评定标准及代码》）系保险行业的标准，对其不发生效力的理据不足，本院不予支持。再次，经对照《人身保险伤残评定标准及代码》相应条款的规定，梁某的损伤不属于《人身保险伤残评定标准及代码》中表29“一下肢三大关节中，因骨折累及关节面导致一个关节部分丧失功能：10级”的损伤，未构成平安团体意外伤害保险》约定的伤残等级。综合上述分析，梁某请求平安保险阳江支公司承担伤残损害责任，没有事实和法律依据，不应予以支持。关于争议焦点二，虽然梁某在2019年6月已从阳江市实验学校毕业，但其在暑假期间是代表阳江市实验学校参加篮球比赛，因此，阳江市实验学校在梁某比赛期间仍对其负有教育、管理职责。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”篮球运动是一项对抗性竞技运动，具有一定的危险性和风险不确定性，梁某作为参与篮球比赛的运动员对此有一定的预见性。而阳江市实验学校在比赛前已就参加篮球比赛的风险等以《自愿参赛责任及风险告知书》的方式告知梁某家长，并且为参赛学生购买了意外伤害保险。在意外发生后，学校带队老师亦陪同梁某到阳江当地医院进行了必要的检查。从梁某受伤的原因及DR的检查结果看，医院当时对梁某进行的检查治疗是合理的。因此，一审法院认定阳江市实验学校对梁某已尽到教育、管理职责的理据充分，本院予以支持。虽然梁某本次受伤属意外事件，但鉴于梁某是在为阳江市实验学校参加篮球比赛时受伤，且花费较大，造成一定的损害后果，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，由阳江市实验学校分担梁某20000元损失并无不妥，本院予以维持。阳江市实验学校主张其不应对梁某的损失分担费用的理据不足，本院不予支持。综上所述，梁某和阳江市实验学校的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3192元，由梁某承担2892元，阳江市实验学校负担300元。多收取的受理费300元，由本院退还给梁某。本判决为终审判决。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二〇年十二月十四日法官助理 李凤霞书 记 员 刘 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。