西安市鄠邑区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕0118民初1158号   原告：任斌，男，1979年4月20日出生，汉族，农民，住陕西生渭南市白水县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：肖春辉，陕西勇智律师事务所律师。   被告：唐友林，男，1962年1月2日出生，汉族，居民，住西安市未央区，现住咸阳市秦都区，身份证号码：320XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陕西中瑞钢结构工程有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。   法定代表人：陈俊锋，系该公司总经理。   被告：陕西乾泰电力有限责任公司，住所地：西安市鄠邑区路。   法定代表人：边苏平，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：马瑾莎，陕西谷正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴育林，陕西谷正律师事务所律师。    原告任斌与被告唐友林、陕西中瑞钢结构工程有限公司（以下简称中瑞钢结构公司）、陕西乾泰电力有限责任公司（以下简称乾泰电力公司）建设工程分包合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任斌及其委托讼代理人肖春辉与被告唐友林、被告中瑞钢结构公司之法定代表人陈俊锋、被告乾泰电力公司之委托诉讼代理人马瑾莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告任斌向本院提出诉讼请求：1.判令唐友林给付原告拖欠人工费5万元，迟延支付的利息（自2017年6月30日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日）及原告支出的律师费6000元；2.判令陕西中瑞钢结构工程有限公司、陕西乾泰电力有限责任公司对上述债务承担连带给付责任；3.判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年4月初，被告唐友林与原告达成口头协议，由原告承包位于鄠邑区XX路XX园陕西乾泰电力有限责任公司钢结构厂房项目的人工和机械（不含基础工程），约定单价每平米35元。2016年7月原告带人安装桩基，2016年9月开始立柱和安装。2016年11月该工程二层上板，2016年11月25日该工程停工，唐友林与原告结算确认欠付任斌人工费6万元，并承诺在2017年6月30日还清，但至2019年1月3日唐友林再次书面承诺还款时，仍欠付任斌人工费5万元。唐友林欠付原告人工费至今，该工程发包人为陕西乾泰电力有限责任公司，承包人是陕西中瑞钢结构工程有限公司，原告作为实际施工人，依法提起诉讼，请求支持原告以上诉讼请求。   被告唐友林辩称：同意原告1-3项诉讼请求，拖欠原告50000元是事实，该工程是我做的也是事实，发包方乾泰公司至今未结算工程款，也未支付给我一分钱工程款，故我无法支付给原告人工费。   被告中瑞钢结构公司辩称：同意原告1-3项诉讼请求，唐友林借用我们公司的资质与乾泰公司签订的合同，合同总价款2000000元，乾泰公司前期给我公司材料款600000元，因我公司内部产生矛盾，通知乾泰公司无法履行该合同，后我们将材料款给唐友林，唐友林找的翔龙钢结构公司继续履行该合同，后唐友林、翔龙钢结构公司、乾泰公司签订了三方协议。工程还是唐友林干的。后期的款项乾泰公司没有打给我们公司，是直接打给翔龙钢结构公司。   被告乾泰电力公司辩称：不同意原告诉讼请求，（2017）陕0125民初1226号生效民事判决书及中院（2018）陕01民申337号生效民事裁定书依法确认陕西中瑞钢结构工程有限公司无施工的事实，何来本案的人工费纠纷。任斌在西安市中级人民法院（2018）陕01民申337号一案中，已作为证人出庭作证，经庭审查明，证人之间有利害关系，并没有采信。我公司与原告没有任何权利义务关系也没有法律事实关联，不应作为本案被告。综上所述应驳回原告诉请。   本案庭审中，原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：1.欠条，证明唐友林欠付任斌工程款6万元，承诺2017年6月30日前付清，并愿意承担因此惹起的法律责任；2.还款承诺，证明至2019年1月3日唐友林仍拖欠任斌人工费5万元，且该欠款是陕西乾泰电力有限责任公司钢结构厂房的安装费；3.钢结构厂房承包合同，证明钢结构厂房项目发包人是陕西乾泰电力有限责任公司，承包人是陕西中瑞钢结构工程有限公司。唐友林是陕西中瑞钢结构工程有限公司该项目的代表；4. 照片，证明原告带人实际开展钢结构厂房的安装（至二层上板）；5.录像2段，证明原告带人实际开展钢结构厂房的安装（至二层上板）；6.律师费发票，证明原告为本案诉讼支出律师费6000元；7.证人证言。被告唐友林对原告提交的1-7组证据均予以认可；被告中瑞钢结构公司对原告提交的1-7组证据均予以认可；被告乾泰电力公司对原告提交的证据：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为已经生效的判决书确认了没有施工的事实，故乾泰公司不应作为本案的被告，对唐友林向原告出具的证据1、2与乾泰公司没有关系，故对证据1、2不予认可；对证据3因没有承包合同的原件来印证，故对该合同的真实性不予认可。对证据4、5的真实性、合法性、关联性均不予认可，出勤表形式要件均不合法，因没有原件。录像不清晰，也无法证明施工的地点；对证据6不予认可，乾泰公司不应作为本案的被告。对证据7不予认可，马方刚与原告有利害关系不予认可，刘志勋无法证明具体干活地点，只能证明给原告干活。   被告唐友林在庭审中提交的证据：1.2018年3月26日陕西翔龙公司证明，证明唐友林承建乾泰公司厂房工程，并实际组织施工的事实存在，但唐友林没有收到乾泰公司一分钱工程款，故乾泰公司应支付原告劳务费；2.灵通彩钢板加工厂证明，证明唐友林承建乾泰公司厂房事实存在，但唐友林没有收到乾泰公司一分钱工程款，故乾泰公司应支付原告劳务费；3.2016年9月25日乾泰公司与唐友林签订的协议，证明唐友林承建乾泰公司厂房工程，并实际组织施工的事实存在，但唐友林没有收到乾泰公司一分钱工程款，故乾泰公司应支付原告劳务费；4.钢结构厂房承建分包合同书，证明我借用中瑞公司资质与乾泰公司签订的厂房承建分包合同。原告对被告唐友林提交的证据：对1-2组证据的证明目的认可，对真实性、关联性无法判断；对证据3的真实性及证明目的均认可；对证据4的真实性及证明目的均认可。被告中瑞钢结构公司对被告唐友林提交的证据：证据1-4不发表意见，因为后期的施工被告中瑞钢结构公司没有参与，不清楚。被告乾泰电力公司对被告唐友林提交的证据：对证据1不予认可，在中院再审程序中中瑞公司已经提交过，但不能证明中瑞有施工的事实。对证据2不予认可，唐友林购买的钢材是否用于乾泰公司工地，无法证明。对证据3-4的真实性及证明目的均不予认可，因是复印件，没有原件相印证。   被告中瑞钢结构公司在庭审中未提交证据。   被告乾泰电力公司在庭审中提交的证据：1.西安市鄠邑区人民法院作出的（2017）陕0125民初1226号生效民事判决书，证明中瑞公司及乾泰公司签订的合同已经被中院确认解除，该判决已经是生效的判决，该生效判决已经载明中瑞公司已经违约，确实没有施工；2.西安市中级人民法院作出的（2018）陕01民申337号生效的民事裁定书，证明该裁定书再次确认了中瑞公司没有按照合同约定进行施工的事实，中瑞公司在再审程序中提交的证据并不足以认定一审判决错误的事实，而被中院裁定驳回，中瑞公司提交的包括任斌在内的证人证言未能证明有施工，未被中级人民法院采纳，故不存在施工的事实。乾泰公司与原告无关联性，乾泰公司不应作为本案被告；3.（2018）陕01民申337号庭审笔录，证明中瑞公司并没有实际施工的事实存在。原告对被告乾泰电力公司提交的证据：对证据1-3的真实性均予以认可。对1-3组证据的证明目的均不予认可。两份法律文书的发包方与承包关系与本案是一致的，该判决违背了基本事实，因原告确实在乾泰电力公司的工地进行施工，该判决书及裁定书可以证明乾泰电力公司并未向中瑞公司清付工程款，中院庭审笔录中任斌作为证人出庭与本案的诉讼请求是一致的。被告唐友林对被告乾泰电力公司提交的1-3组证据均不予认可。被告中瑞钢结构公司对被告乾泰电力公司提交的1-3组证据均不予认可。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月2日，被告唐友林借用被告中瑞钢结构公司的资质与被告陕西乾泰电力有限责任公司签订钢结构厂房承建分包合同书，双方约定：“一、工程概况，1.工程名称：陕西乾泰电力有限责任公司电器设备及汽车充电站设备生产厂房项目；2.工程地点：户县XX路XX园；3.工程内容：钢结构厂房项目；3.1建筑面积：以施工蓝图为准；3.2高度、层数：以施工蓝图为准；4.工程立项批准文号：县XX委[2016]72号；5.资金来源：企业自筹；......二、工程承包范围，承包范围：钢结构厂房的加工建设，防火涂料及相关验收手续，提供包括验收通过并拿到验收资料所需的施工资料、竣工资料及所有相关手续。三、合同工期，开工日期：以钢结构加工材料第一车到现场计算；竣工日期：以开工日期起四十五个日历日至。......后被告唐友林与原告任斌达成口头协议，由原告承包位于鄠邑区XX路XX园陕西乾泰电力有限责任公司钢结构厂房项目的人工和机械（不含基础工程），原告于2016年8月进驻工地开工，11月25日该工程停工，被告唐友林与原告经结算确认欠付原告任斌人工费6万元，并承诺在2017年6月30日还清，但至2019年1月3日唐友林再次书面承诺还款时，仍欠付原告任斌人工费5万元。   另查明，被告乾泰电力公司与被告中瑞钢结构公司因建设工程施工合同纠纷，被告乾泰电力公司作为原告诉至本院，要求依法确认双方签订的《钢结构厂承揽分包合同》于2016年12月28日予以解除并双反定金80万元及退还预付工程款75万元，该案经审理确认了被告中瑞钢结构公司未按合同约定进行施工已构成违约的案件基本事实，经本院作出的（2017）陕0125民初1226号民事判决书，判决解除该合同，并由中瑞钢结构公司向乾泰电力公司双反定金80万元及退还预付工程款75万元。中瑞钢结构公司不服该判决向西安市中级人民法院申请再审，西安市中级人民法院驳回其再审申请。原告认为其为被告唐友林施工，又与其进行结算，该工程发包人为被告陕西乾泰电力有限责任公司，承包人是被告陕西中瑞钢结构工程有限公司，其为实际施工人，故持前述诉请及理由诉至本院。审理中，原、被告各持诉、辩称理由，致本案调解无效。   本院认为，原告任斌与被告唐友林约定的口头协议分包合同，该口头协议的约定内容双方均予以认可，经双方结算后，被告唐友林向原告出具欠人工费之条据，现被告唐友林同意按其出具的条据给付原告，故对原告要求被告唐友林给付人工费50000元之诉讼请求，依法应予支持。但被告乾泰电力公司与被告中瑞钢结构公司因建设工程施工合同纠纷，已经本院、中院生效的判决书、裁定书确认了被告中瑞公司没有按照双方签订合同约定进行施工已构成违约的案件基本事实，双方所签订的《钢结构厂承揽分包合同》已确认解除，那么被告乾泰电力公司不是本案该工程的发包方，被告中瑞钢结构公司亦不是本案该工程的承包方，原告自认是为被告唐友林施工，现要求被告中瑞钢结构公司、乾泰电力公司承担连带给付责任，既没有事实依据，又缺乏法律依据，故对该请求依法不予支持。原告要求被告支付律师费，因双方没有约定，亦无法律依据，故依法不予支持。原告要求被告按照同期银行贷款利率支付迟延付款的利息，不违反法律规定，但应自最后一次承诺期2019年1月3日起计算利息。   综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款（二）项、第一百零七条及《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条之规定，判决如下：   一、被告唐友林于判决生效后10日内给付原告任斌50000元及以50000元为基数，自2019年1月3日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息；   二、驳回原告任斌其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1290元，由原告任斌负担290元，由被告唐友林负担1000元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审 判 长  赵 燕   人民陪审员  丁藏真   人民陪审员  李浩东      二0二0年十二月二十日      书 记 员 张棉棉            1