辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初191号原告：朝阳银行股份有限公司营州支行，统一社会信用代码：9121130012319137XL，住所地辽宁省朝阳市双塔区友谊大街二段28—1号。负责人：卢冶，行长。委托诉讼代理人：霍威，辽宁普达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕品曜，辽宁普达律师事务所律师。被告：王景发，男，1973年10月19日出生，汉族，住辽宁省建平县。被告：于景华，女，1977年6月20日出生，汉族，住辽宁省建平县。二被告共同委托诉讼代理人：陈峰，朝阳市双塔区前进法律服务所法律工作者。被告：孙志国，男，1964年7月29日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：朝阳金河粉末冶金材料有限公司，统一社会信用代码：91211324777769468A，住所地辽宁省朝阳市喀左县公营子镇端正沟梁村。法定代表人：孙志国，经理。二被告共同委托诉讼代理人：韩雨芪，辽宁红枫律师事务所律师。被告：喀左晟奥钒钛科技有限公司，统一社会信用代码：91211324587346077D，住辽宁省朝阳市喀左县中三家镇国家沟村。法定代表人：张海成，执行董事。原告朝阳银行股份有限公司营州支行（以下简称朝阳银行）诉被告王景发、于景华、孙志国、朝阳金河粉末冶金材料有限公司（以下简称朝阳金河粉末公司）、喀左晟奥钒钛科技有限公司（以下简称喀左晟奥公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朝阳银行股份有限公司营州支行的委托诉讼代理人吕品曜，被告王景发、于景华的委托诉讼代理人陈峰，被告朝阳金河粉末冶金材料有限公司、孙志国的委托诉讼代理人韩雨芪到庭参加诉讼，被告喀左晟奥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。原告朝阳银行向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告王景发、于景华向原告偿还借款本金人民币190万元及至还清之日止按合同约定计付的利息（包括利息、逾期罚息、复利），截至2019年9月20日欠息暂计1,871,239.77元，本息合计3,771,239.77元；2．判令被告王景发、于景华给付原告其为实现债权而支付的律师费5,000元；3．判令被告孙志国、朝阳金河粉末公司对上述债务承担连带偿还责任；4．判令被告承担案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月7日，原告与被告王景发、于景华签署了编号为“2014年营州个贷保借字第011号”的《借款/担保合同》。合同约定：原告给被告贷款人民币190万元；贷款用途为购买铁精粉；贷款期限自2014年3月7日至2015年6月6日；贷款年利率为11.07%，利率随人民银行基准利率调整而调整；逾期罚息利率为贷款利率基础上加收30%，未按时支付的利息（包括罚息）按贷款利率基础上加收30%的标准计付复利；原告为实现债权的律师费等费用由借款人承担。被告孙志国、朝阳金河粉末公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年；保证范围包括本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用。上述合同签订后，原告于2014年3月7日向被告王景发发放贷款人民币190万元，但被告王景发、于景华并未按合同约定的期限偿还借款本金及利息，保证人也未承担保证责任，经原告多次催要，被告拒不偿还。原告主张，本案中无论是否构成应名借款，均不影响借款合同和保证合同的效力，不影响借款人还款和保证人承担保证责任。关于合同效力问题：1．本案不存在虚假的意思表示而导致合同无效的问题。借款人为完全民事行为能力人，签署合同没有欺诈没有胁迫，没有恶意串通，即使构成应名借款，借款人借款的意思表示也真实，合同有效；2．本案不存在恶意串通损害国家、集体和第三人利益的情形；3．即便本案构成骗取贷款，在民事上也只是借款人和实际用款人对原告的欺诈行为，不会直接导致合同无效。关于保证合同的效力问题：1．法定代表人孙志国不构成越权代表。债权人对股东会决议的审查仅是形式审查，股东会决议表明，通过担保事项的股东股权占比达到了章程规定，那么债权人就是善意的，保证合同有效；2．即使应名借款成立，借款合同也是有效的，那么保证合同也是有效的，保证人应当承担保证责任；3．保证人签署保证合同时，借款合同的当事人是自然人，表明其对自然人借款承担连带责任保证没有异议。如果审理认为实际借款人为喀左晟奥公司，保证人也应当承担保证责任，因为保证人是实际用款人喀左晟奥公司的实际控制人张国君委托提供的担保，其对借款实际使用情况知情；4．如果保证合同因借款合同的无效而无效，根据担保法解释第八条，其对合同的无效有过错，也应当承担民事责任。综上，原告认为，本案不构成应名借款，即使构成，合同有效，借款人应偿还借款，保证人应连带偿还。如果合同无效，借款人也负有返还借款的责任，保证人因有过错需承担责任。2020年11月6日，原告向本院提交了变更诉讼请求申请书：1．撤回对王景发、于景华的起诉；2．判令被告孙志国、朝阳金河粉末公司承担对案涉借款合同的担保责任，偿还借款合同项下的借款本金及利息；3．承担本案诉讼费及律师费。被告王景发、于景华辩称，案涉借款的自然人均系喀左晟奥公司的打工人员，公司的实际控制人张国君找到被告等人说企业资金周转不灵，银行贷款已经超过2,000万元，只能用我们应名借款，让我们将自己及妻子的身份证、房证交给会计办理借款手续，原告已同意，贷款不用我们还。之后，原告银行的工作人员杨玉红、李波、白鹤等人多次来到企业，分批找到应名的人，拿出一些空白的单据凭证让我们签字。单据什么内容、贷款数额、期限、什么时间下来的贷款、谁给担保、办理银行卡和放款我们都不知道。事后，银行的工作人员李波、杨玉红给我们看过银行的“大户集中明细表”，上面记载着我们应名人员的姓名和实际借款人是张国君。借款后，我们没有还过利息，但这批借款确实还过，是原告找实际借款人催要的。直到银行向我们催收时我们才知道，去找银行询问，杨玉红说我们应名的事银行知道，总行也知道，上级领导都知道，他们正在和企业协商，把贷款转给企业。我们是建平人，在喀左打工，都是普通的农民家庭，没有商业贸易，从没有找过原告要求贷款，也不认识孙志国和担保企业，没有找过企业给我们担保。原告未对我们的家庭经济能力和借款用途进行审查，事后对贷款的使用未进行监督。担保企业、担保人和用款企业都具有利害关系，原告、实际借款人、担保单位、担保人共谋恶意串通，利用外来打工人员违规、违法发放贷款6,000余万元，现利益被瓜分完毕，故应名借款人不同意承担还款责任。此外，本案应为委托合同纠纷，原告事先明知应名借款的事实，故应名人与原告签订的借款合同直接约束的是实际借款人和原告。最后，原告从未向应名人催要过贷款及利息，本案已超诉讼时效。被告朝阳金河粉末公司辩称，不同意承担担保责任。1．被告朝阳金河粉末公司及法定代表人孙志国与案涉的自然人借款人不认识，2014年担保人系接受原告朝阳银行委托为几笔贷款做担保，签署了若干份的空白担保合同，担保人对贷款数额、日期、放款、还息等情况均不知情；2．原告和借款人之间所形成的借款合同最终改变了借款用途为喀左晟奥公司使用，该公司处于失信状态，导致担保人担保风险增加，原告与喀左晟奥公司串通损害担保人利益，担保人不应该承担担保责任；3．朝阳金河粉末公司孙志国作为法定代表人，未召开董事会及股东会，擅自为他人提供担保构成越权代表，按照《公司法》第十六条和《九民会议纪要》第十七条的规定，我公司不承担担保责任；4．本案超过担保的诉讼时效。被告孙志国辩称，不同意承担担保责任。1．原告和借款人之间所形成的借款合同最终改变了借款用途为喀左晟奥公司使用，该公司处于失信状态，导致担保人担保风险增加，原告与钒钛公司串通损害担保人利益，担保人不应该承担担保责任；2．孙志国本人属于法定代表人，没有个人担保的意思。被告喀左晟奥公司经本院传票传唤，未到庭也未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，合议庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双塔区人民法院裁定书、朝阳金河粉末公司章程、借款合同等证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：一、原告朝阳银行提交了被告2014年借款材料：1．借款担保合同、董事会决议、借款借据、贷款发放通知单、贷款明细、还息明细、开户凭证，证明原告与被告之间的借款、担保事实。2．工矿产品购销合同，供方：喀左晟奥钒钛科技有限公司，需方：王景发，数量：4500吨铁精粉。3．委托支付协议和电汇凭证，本笔借款采用贷款人受托支付方式，借款人委托贷款人在将本笔借款划入己方账户后支付给对象账户：喀左晟奥钒钛科技有限公司。被告王景发、于景华质证：材料中借款借据、开户凭证不是本人所写，其他签字是本人所签，被告是在实际借款人喀左晟奥公司的授权范围内与原告订立的借款合同，是代理关系，且原告明知。该合同应直接约束被代理人也就是实际借款人。从贷款申请书的内容和贷款用途上来看，此笔贷款就是顶名贷款，被告王景发从未有过如此实力购买4500吨铁精粉，也从未收到过钱。被告朝阳金河粉末公司、孙志国质证：真实性无异议，公司提供担保未召开股东会，股东未行使表决权，未形成合法有效的股东决议，担保程序不合法。孙志国签字系法定代表人而非个人行为。原告提供的董事会决议上没有股东签字，在形式上原告也不构成善意。上述证据能够证明原告与被告之间签订借款合同并发放贷款以及尚欠贷款数额的事实，贷款用途为购买4500吨铁精粉，原告朝阳银行受托将款项转入喀左晟奥钒钛科技有限公司。董事会决议的真实性双方没有异议，本院予以采信。二、被告王景发、于景华提供的喀左晟奥公司出具的证实三份，证明喀左晟奥公司陈述通过自然人在原告朝阳银行应名借款，用于该公司的建设和生产；张国君签字核销的客户还息明细清单，一直由公司归还贷款利息，同时证明原告对应名一事是明知的。原告朝阳银行质证：对证实的真实性和证明内容有异议，认为不能证明应名借款的事实，证实没有法定代表人签字，出具的材料形成于2020年，张国君已经死亡，法定代表人是张海成，因此不能反映客观情况。对清单真实性没有异议，清单并不是银行在张国君签字后给贷款人反馈的单据，张国君在上签字与本案没有任何关系，不能证明原告知情。被告朝阳金河粉末公司、孙志国质证：没有异议。喀左晟奥公司出具的两份“证明”有证明人张国君的签字、法定代表人张海成的签字以及公司的公章，上面未载明时间，写明时间的“证实”有公司的公章。上述证明和证实详细记载了王景发等31人的应名借款的时间、数额、贷款银行、款项用途，证明了上述款项用于公司的建设和生产且由公司实际偿还利息。该证据与原件核对无误，内容与被告王景发等人关于应名借款的答辩相吻合，具有较强的证明力，原告仅对证据形式不予认可且未提供更加优势的证据，本院对上述证据予以采信。三、被告王景发、于景华提供的银行大户集中明细的照片和照片的拍摄者陈红利的证言，录音一份和录音的提供者张国利的证言，上述两组证据用于证明王景发等被告均为喀左晟奥公司的职工，案涉贷款均为应名贷款，实际款项为公司使用。银行大户集中明细的照片拍摄于银行工作人员杨玉红处，杨玉红在录音中称“我们也知道，这是心照不宣的事情，不光我们知道，总行都知道，董事长也知道，都知道，知道什么，张国君在用款”。原告朝阳银行质证：银行没有大户集中明细的照片也没有给被告提供过，录音真实但形成于2016年，只能说明在贷款逾期后原告知情，无法证明原告在签署合同时就知道实际借款人为张国君。被告朝阳金河粉末公司、孙志国质证：没有异议，证明了原告明知应名借款的事实。原告对上述大户集中明细的照片的真实性有异议，对录音的真实性没有异议，但大户集中明细照片拍摄于原告工作人员处，其中记载的实际借款人与录音中该工作人员所称的实际用款人相符，照片的拍摄者也出庭接受质证，具有较高的可信度。因此，故本院对照片及录音予以采信。四、被告王景发、于景华提供的喀左晟奥公司会计张某的证言和会计纪光旭的询问笔录，证明应名借款是银行工作人员去喀左晟奥公司签订的合同，是由钒钛公司财务部门也就是张某、纪光旭带着应名人的身份证到银行办理的银行卡和放款业务以及贷款的经过。原告朝阳银行质证：上述证人均为本次系列案的被告，与本案借款人具有共同的诉讼目标和利益，证言不具有客观性。个别银行卡代办也是经过本人同意的，不能证明银行对应名借款知情。纪光旭的询问笔录本人未出庭，询问人存在引诱发言，其陈述银行卡个别代办与张某陈述多数代办不符，不能作为定案依据。被告朝阳金河粉末公司、孙志国质证：没有异议，证明了王景发并非实际借款人，实际借款人与名义借款人不一致，达成的担保合同与实际情况不符。上述证人张某的证言因其系此次系列案件的被告之一，其证言无法单独作为认定案件事实的依据，证明力较弱，但其与纪光旭又同是喀左晟奥公司的会计，是此次贷款的经手人，因此须结合本案其他证据对其证言的真实性进行认定。关于合同的签订地点，被告陈述系银行工作人员前往喀左晟奥公司办理，经两次庭审，银行就合同签订地点仍未能明确说明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”。故本院认定合同的签订地为喀左晟奥公司。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告王景发与于景华系夫妻关系。2014年3月7日，被告王景发、于景华与原告签订借款合同，约定二被告在原告处借款190万元，贷款用途：购买铁精粉，贷款期限：15个月，年利率：11.07%，朝阳金河粉末公司、孙志国、张国君为该笔贷款提供连带责任保证。原告朝阳银行在贷款人处加盖公章，杨贺田在法定代表人处签字，王景发与于景华在借款人处签字按手印，张国君、孙志国在保证人处签字按手印。同日，原告与朝阳金河粉末公司另行签订了《借款/担保合同》，保证人处有朝阳金河粉末公司的公章、孙志国的签字手印和孙志国的私章。合同约定各保证人提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用。2014年3月7日原告向被告王景发名下账户发放借款190万元。同日，原告依据双方签订的委托支付协议，将此款转入了建平县宝成磷铁选厂的账户。贷款到期后被告王景发仅偿还了部分利息，偿还的利息清单全部是张国君签字核销，被告喀左晟奥公司挂账为其他应付款。截至2019年9月20日，尚欠贷款本金190万元，利息1,871,239.77元。原告朝阳银行于2017年6月1日就该笔借款向朝阳市双塔区人民法院提起民事诉讼，2017年11月30日双塔区人民法院裁定准许原告撤回起诉。原告为主张本案债权支付律师费5,000元。另查明，被告喀左晟奥钒钛科技有限公司原名喀左县晟奥矿业有限公司，成立于2012年，法定代表人张海成，监事张国君，公司经营范围：铁矿石加工，铁精粉、钒、钛、钢球、衬板销售。此次原告朝阳银行同时起诉的系列案中被告王景发等三十余人原为喀左晟奥公司的职工，职位有司机、力工、会计、车间保管员、车间工人、更夫、采购员、办公室主任、销售员等。张某、纪光旭为喀左晟奥公司的会计。建平县宝成磷铁选厂（初始法定代表人张国君）、喀左晟奥钒钛科技有限公司法定代表人均为张海成（监事为张国君），喀左县华鑫金选厂法定代表人战学志（初始法定代表人张国君），以上三个企业在国家企业信用信息公示系统网（国家市场监督管理总局主办）登记有相同的联系方式151××××2169、0421-4125555、135××××0009，系关联公司。再查明，2012年朝阳金河粉末公司章程记载，公司共有自然人股东8人企业股东一个，法定代表人孙志国，占股22.73%。公司章程第二十四条规定股东会会议通过议定事项，应当作出决议，决议须经代表十分之一（自定）以上表决权的股东通过。但下列情形必须经代表三分之二的股东通过：一、修改公司章程；二、公司增加或减少注册资本；三、公司合并、分立、解散或者变更公司形式。案涉贷款的担保，原告提供了有孙志国一人签字和公司公章的股东会会议记录。本院认为，原告朝阳银行就案涉贷款在诉讼时效和保证期间内向双塔区人民法院主张了权利，且本案立案时也未超过诉讼时效。本案的争议焦点是：1、本案是否构成应名借款，原告朝阳银行在签订合同时对应名借款是否明知；2、担保人是否应当承担保证责任。一、关于本案是否构成应名借款的问题。本案中，原告与被告王景发、于景华等人签订了借款合同，各方对合同的真实性没有异议，系真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。王景发等自然人是受托贷款，根据合同法第四百零二条关于间接代理的相关规定，借款合同直接约束原告朝阳银行和委托人喀左晟奥公司，理由如下：第一实际用款人喀左晟奥公司出具了证实和证明，内容与王景发等被告的陈述和证人的证言相一致，均明确系列案中自然人借款人均为喀左晟奥公司找的名义借款人，借款的实际用途是用于公司的建设和生产，喀左晟奥公司实际支取并使用了案涉贷款。公司实际控制人张国君签发的偿还贷款利息的核销单，能够证明喀左晟奥公司实际履行了合同的还息义务。第二，此次系列案中的名义借款人均为农民，在喀左晟奥公司打工，涉及司机、力工、会计、车间保管员、车间工人、更夫、采购员、办公室主任、销售员等多个岗位，从其身份和工作职位来看，均有大额资金需求的可能性很小，且其在喀左晟奥公司打工，与公司具有较强的人身依附关系。从贷款使用的工矿产品购销合同的内容上看，上述人员在其工作的喀左晟奥公司及其关联公司之间倒卖铁精粉赚取高额利润，有的甚至是喀左晟奥公司给提供担保，不符合交易习惯也有违常理。从合同的签订地点上看，并非名义借款人去银行申请办理贷款，而是银行工作人员前往喀左晟奥公司办理，进一步印证银行对应名借款一事知情。从贷款的发放及走向来看，原告对部分他人代为办理的放款手续并未进行严格审查，未能提供委托手续和核实记录，贷款最终走向也是喀左晟奥公司的关联公司账户。由此看出，银行在签订合同、履行合同时，并未对自然人借款人的借款用途、合同履行的可能性、有无偿还能力、贷款走向等进行基本的审查，放款时也存在不规范情形。第三，《大户集中明细》详细记载了每个借款人的姓名、担保方式、发放日期、到期日、借款金额、余额，“实际借款人”一栏中记载为“张国君”，内容与银行工作人员杨玉红的录音中称知道张国君在用款的陈述相吻合，具有较强的证明力，表明原告银行对案涉的贷款实际借款人为张国君不仅是银行工作人员、领导、总行均知情，而且还有大户集中明细的记载相印证。虽然原告称即使知道实际借款人是张国君也是在贷款逾期后，但录音内容中没有体现出对应名借款的知情时间，录音的形成时间不能确定为知情时间。那么，结合前述两点及本案的证据优势和各证据间形成的证据链条，应当推定银行在签订合同时对王景发等为喀左晟奥公司应名借款一事明知。在此情形下，为进一步明确合同主体和各方的权利义务，本院依职权追加了喀左晟奥公司为本案被告。综上分析，民事行为应当遵守意思自治和诚实信用原则，民事合同的缔约方应当受缔约时的真实意思表示的约束，借款合同的成立是合同当事人就借贷达成的具有真实意思表示的合意。虽然孤立地从原告提供的借款合同的签署和条款的形式上看，是被告王景发向原告朝阳银行贷款，但系统的结合本案的证据链和证据优势及当事人之间签订合同的背景、整体缔约情况、合同的履行情况、贷款的最终走向、原告对贷款的审查来看，则是自然人借款人受喀左晟奥公司的委托向朝阳银行借款，且原告在订立合同时对上述委托关系知情。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”故，本案应认定自然人借款人与原告朝阳银行签订的借款合同直接约束委托人喀左晟奥公司与原告朝阳银行。朝阳银行签订借款合同的真实意思表示也是向实际借款人喀左晟奥公司提供贷款，本案应适用委托关系的法律规定确定责任主体。借款合同法律关系发生在朝阳银行和喀左晟奥公司之间，则应当由实际借款人履行相应的合同义务和承担民事责任。被告王景发、于景华作为名义借款人并没有实际支取和使用借款，不应承担返还借款的责任。但原告未对喀左晟奥公司提出诉讼请求，也符合法律规定。原告朝阳银行向本院申请撤回对王景发、于景华的起诉，是其对诉讼权利的处分，本院予以准许。二、关于保证人的保证责任问题。《合同法》第一百九十八条规定：“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。”本案中，实际借款人为被告喀左晟奥公司，且被告孙志国与自然人借款人均陈述彼此互不认识，因此孙志国、朝阳金河粉末公司等保证人为该笔借款提供担保，应当认定是为实际借款人喀左晟奥公司向原告借款而提供的担保，也就不存在被告孙志国辩称的改变借款用途为喀左晟奥公司使用从而导致担保人担保风险增加的情形。被告孙志国辩称其系原告朝阳银行找的为案涉贷款做的担保，但未提供证据予以证明，且其作为商事主体，对巨大数额借款的担保未加任何审查也与常理不合，故对此答辩意见本院不予采信。被告孙志国、朝阳金河粉末公司对其签订的保证合同的真实性没有异议，辩称孙志国作为法定代表人，未召开董事会及股东会，擅自为他人提供担保构成越权代表，公司不承担担保责任。依照《公司法》的相关规定，债权人对股东会决议的审查为形式审查，董事会同意担保的孙志国的股权占比达到了公司章程十分之一以上的规定，孙志国作为法定代表人经授权签订保证合同，原告已经尽到债权人必要的审查义务，且被告孙志国、朝阳金河粉末公司未提出相反证据证明债权人在签订合同时存在其他恶意情形，因此担保合同有效。被告孙志国与朝阳金河粉末公司系分别签订的保证合同，故不存在身份混同的情形，二被告应当按照合同约定对该笔借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此原告要求保证人孙志国、朝阳金河粉末公司对案涉借款承担保证责任符合法律规定，原告该部分诉讼请求应当予以支持。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原告为主张债权花费的律师费用，有律师事务所发票为证且不超出法律规定的收费标准，按照合同约定该费用应由被告负担。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告孙志国、朝阳金河粉末冶金材料有限公司对案涉借款承担保证责任，于本判决生效后立即给付原告朝阳银行股份有限公司营州支行借款本金190万元，同时给付截至2019年9月20日利息1,871,239.77元，并按照合同约定给付2019年9月21日后产生的利息；被告孙志国、朝阳金河粉末冶金材料有限公司于本判决生效后立即给付原告朝阳银行股份有限公司营州支行律师费5,000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,970元，保全费5,000元，由被告孙志国、朝阳金河粉末冶金材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  朱智杰人民陪审员  李奕慧人民陪审员  苏宇航二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘晓飞书 记 员  刘瑞雪