云南省巧家县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0622民初1824号 原告：赵德高，男，生于1972年10月14日，云南省宣威市人，住宣威市。 委托诉讼代理人：杨承波，云南大韬律师事务所律师。 被告：孟金光，男，生于1964年4月12日，云南省宜良县人，住昆明市宜良县。 委托诉讼代理人：郭丽娜，云南丰伟律师事务所律师。 第三人：何开斌，男，生于1979年3月10日，云南省巧家县人，住巧家县。 委托诉讼代理人：何其成（系何开斌之父），男，生于1951年4月11日，云南省巧家县人，住巧家县。 原告赵德高诉被告孟金光、第三人何开斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日作出（2020）云0622民初560号民事判决书，原告赵德高不服该判决，向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，云南省昭通市中级人民法院作出（2020）云06民终1802号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵德高及其委托诉讼代理人杨承波、被告孟金光的委托诉讼代理人郭丽娜、第三人何开斌及其诉讼代理人何其成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵德高诉称：2017年初，被告将巧家县××镇××至××段防撞墩转包给原告，双方口头约定：“每个防撞墩350元，工程完工验收后按防撞墩的实际数量结算工程款”。当年11月份工程完工后，双方于2019年1月22日对工程价款进行结算为总价款630000元，应付余款待双方对借支款核对后结算支付。但至今被告拒绝借支款项（已付款项）对帐，无奈，特诉至法院请求判令：1.由被告立即支付原告工程款180000元，并支付从2019年1月23日起至全部工程款全部支付之日止的利息（2019年1月23日起至2019年8月20日止按人民银行同期贷款利息计算，2019年8月21日起至全部款项支付完毕之日止按全国银行间市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告孟金光辩称：2019年1月22日，赵德高、何开斌和我在元阳工地上就巧家县××至××段防撞墩工程结算过，有结算清单。同时，财务往来已核对，我付给施工队负责人何开斌430000元（有收据）。2018年2月15日孟某某微信转给施工负责人何开斌10000元（有凭证）。当时，赵德高跟何时开斌也作了工程结算，减去其付的440000元，减去赵德高付的，还要补何开斌50000元，赵德高写下欠条给何开斌说春节前付清，但到了2019年2月4日何开斌电话给我说赵德高一分未付，可在2019年2月1日我的财务付给赵德高400000元时，赵德高写了一个承诺。为保证农民工工资我付给了赵德高的施工队何开斌10000元、沈应留50000元。上述我付给施工队何开斌合计450000元。从2017年1月20日起，我的财务分别付给赵德高的流水帐。从以上的支付情况来说，我支付的和我财务支付的，并于巧家县××镇××至××段防撞墩工程根本不差赵德高钱，赵德高应承担本案受理费及我的一切损失费。另我在涉案工程中支付给实际施工人何开斌450000元工程款，支付给赵德高100000元，共支付550000元，其作为发包人，赵德高作为承包人（同为转包人），第三人为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释》第26条规定：实际施工人可以向发包人主张欠付工程款范围内的工程款。因此，本案中发包人向实际施工人支付的450000元应当在工程价款中予以扣除。 第三人何开斌述称：涉案工程款原、被告已拖欠我方三年多，当时是孟金光叫我去拿钱，后面没有拿，原、被告还应支付我110000元的工程款。 庭审中，原告对其诉讼主张提供以下证据加以证明。 1.原告身份证复印件1页，用于证明原告的身份情况，系本案适格主体； 2.结算清单1份，用于证明原、被告双方于2019年1月22日结算确认：巧家县××镇××至××段防撞墩工程的工程总价款为63万元的事实； 3.通话录音书面整理记录一份15页，用于证明：①原告将巧家县××镇××至××段防撞墩工程发包给第三人何开斌，双方工程价款按每个墩子300元计算，合计为54万元的事实。②2019年1月22日原、被告及第三人何开斌三方对账确认：何开斌于2017年10月30日前已收到原、被告共同支付的款项49万元；③被告支付给第三人何开斌的款项均是通过银行转账支付，无现金直接交付；④第三人何开斌认可除收到原告6万元现金外，还收到原告10万元的银行转账（李某某代收的8万，陈某某代收的2万）的事实； 4.赵德高农业银行卡交易明细单1份5页、短信截屏图片1张，用于证明根据第三人何开斌的指示，原告赵德高于2017年6月9日向李某某（系何开斌侄女）银行转账8万元，于2017年7月14日向陈某某（系何开斌侄儿子）银行转账2万元。 经被告质证：对第1.组证据的三性无异议；对第2.组证据的三性均予认可；对第3.组证据的三性均不认可，无法达到原告的证明目的，三方之间的账目具体应当以转款记录以及收条情况进行确认，通话录音的证明目的不认可；对第4.组证据，我方认为与原告无关。 经第三人质证：对原告出示的第1.2.3.4.四组证据无异议，但补充说明，证据4.李某某是我侄女，陈开飞是我侄儿子是事实，原告按我要求转账给李某某8万元，转账给陈开飞2万元也是事实，但原告转给陈开飞的2万元不是本案涉案工程款，是另外一处××镇××公路砌缝的款项。 庭审中，被告向本庭提交下列证据。 1.2017年10月30日何开斌写给孟金光的收款收据一张金额430000元，用于证明在涉案工程中被告向实际施工人何开斌支付了430000元工程款； 2.2019年1月22日巧家县××镇××至××段防撞墩工程的1800个，防撞墩单价是350个/元，合计630000元，用于证明涉案工程发包给原告，经结算金额630000元； 3.2018年2月15日孟某某（孟金光之子）微信转账给何开斌10000元，用于证明被告向实际施工人何开斌支付10000元的工程款； 4.2019年2月1日赵德高写给我们的承诺书一份，用于证明被告挂靠××建设有限公司，挂靠该公司的资质，被告以该公司名义向原告支付40万元工程款，原告也承诺收到的事实； 5.孟金光的出纳付给赵德高的现金流水账2页，用于证明被告的出纳向原告支付现金的流水记录。 经原告质证：对第1.组证据的客观性、合法性不予认可，但对关联性予以认可，证明事实不予认可，理由是该收条所记载的金额与被告实际支付给第三人的金额完全不相符，自相矛盾，与第三人陈述也完全自相矛盾；对第2.组证据的三性及证明事实予以认可；对第3.组证据三性及证明事实予以认可；对第4.组证据的真实性、客观性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，因为该笔款项是另外一个工程的款项，不是涉案款项；对第5.组证据的真实性予以认可，对2017年6月9日支付的80000元与2017年6月21日支付的20000元是涉案工程款予以认可，其余款项与本案无任何关联，是原告与被告元阳项目的工程款。 经第三人质证：对第1.组证据收据是我打的，但被告实际没有支付430000元给我，所有涉案工程款项都是通过银行转账，没有现金支付，应以银行转账流水为准。对其余第2.3.4.5.组证据无异议。 庭审中，第三人向本庭提供下列证据。 1.2019年1月12日欠条一张，用于证明赵德高差欠我50000元； 2.云南省农村信用社账户交易信息明细2页，用于证明被告转账给我，具体转账多少我不清楚。 经原告质证：对第1.组证据真实性无异议，对证明目的有异议，因为出具欠条后，被告又支付了20000元给第三人，实际还差欠30000元；对第2.组证据因为没有转账人姓名，所以无法确认。 经被告质证：对第1.组证据的三性均认可，但补充一点，该欠条为2019年1月12日原告向第三人出具，此后被告向第三人支付工程款的记录仅为2019年2月1日向何开斌支付10000元用于解决农民工工资；对第2.组证据无法质证。 经当事人举证、质证，本院对各方当事人提交的证据审核、认证如下：A.原告提供的证据：第1.2.4.三组证据能证明原告的身份信息、原、被告结算工程总价630000元双方认可、原告通过转帐100000元给第三人的事实，具备证据的三性，予以采信；第3组证据本庭将结合其它证据进行综合分析后对符合证据三性的部分予以采信。B.被告提供的证据：第1.组证据经原告和第三人质证不认可，真实性存疑，是否含涉案工程之外的工程款，因被告未到庭未进行庭上质询，故不予采信；第2.3.两组证据经原告和第三人质证无异议，具备证据的三性，予以采信；第4.组证据关联性存疑，向原告支付的400000元，是否为涉案工程款，因被告未接受庭审质询，故不予采信；第5.组证据对2017年6月9日支付的80000元和2017年6月21日支付的20000元是涉案工程款予以采信。C.第三人提供的证据：第1.组证据经原、被告质证无异议，具备证据的三性，予以采信；第2.组证据提供者不清楚转帐多少，是否与涉案工程具关联性无法认定，故不予采信，但在庭审中采信第三人陈述的就涉案工程所收到的转帐数额。 综上，本院依法确认如下法律事实：2017年初，被告孟金光以××建设有限公司之名与云南建投签订《巧家县“一事一议”建制村公路硬化项目劳务合同》，合同签订后，孟金光将合同中巧家县××镇××至××段的防撞墩转包给原告赵德高，双方口头约定：每个防撞墩350元，工程完工验收后按防撞墩的实际数量结算工程款。之后，原告赵德高又将该工程以每个防撞墩300元转包给第三人何开斌，何开斌从2017年初至11月底，共建造防撞墩1800个。该工程于2017年11月经验收后投入使用。孟金光与赵德高结算，孟金光应支付1800个×350元/个=630000元工程款给赵德高。赵德高与何开斌结算，赵德高应支付1800个×300元/个=540000元工程款给何开斌。结算时提出应付余款待双方对已支款核对后支付，但当事人在核对已支款项中发生争议。在防撞墩工程建造中，第三人（实际施工人）何开斌收到孟金光、赵德高支付的工程款490000元（其中：赵德高转帐100000元、给付现金60000元，孟金光转帐330000元），经何开斌、赵德高结算，赵德高还应支付何开斌工程款50000元，赵德高于2019年1月12日写下欠条欠何开斌50000元（540000元–490000元），出具欠条之后为确保农民工工资春节前的发放，孟金光为赵德高通过微信向何开斌转款10000元，另2018年2月15日孟金光之子孟某某通过手机银行转账给何开斌10000元（因结算时孟某某未到场，这10000元在结算时遗漏，原一审时孟金光才提出这10000元的证据），扣除孟金光为赵德高垫付的20000元，赵德高实际欠何开斌工程款30000元，经本庭询问三方当事人，为减轻当事人诉累，当事人同意何开斌的工程欠款一并在本案中解决。承包人赵德高（同时为转包人）从孟金光处收到100000元，扣除孟金光为赵德高向何开斌垫付的330000元和20000元，实际孟金光还应支付赵德高180000元（630000元–450000元）。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中就巧家县××镇××至××段的防撞墩工程各方当事人均未对各自订立的口头合同及工程结算价款提出异议，且防撞墩工程早已通过验收并投入使用，针对该工程中已支工程款经审理查实，原告赵德高诉请被告孟金光支付工程款180000元的请求，本院予以支持，赵德高诉请由孟金光支付从2019年1月23日起至全部工程款全部支付之日止的利息，本院不予支持，因原告未提供合同约定利息的证据，应承担举证不能的后果。因被告孟金光付款给第三人何开斌均通过银行转帐，且被告孟金光未提交付款给第三人何开斌的清单进行对帐，并拒绝结算，故被告孟金光提出已支付完毕工程款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一.由被告孟金光于本判决生效后十五日内代原告赵德高向第三人何开斌给付防撞墩工程款30000元； 二.由被告孟金光于本判决生效后十五内给付原告赵德高防撞墩工程款150000元； 三.驳回原告赵德高的其余诉讼请求。 案件受理费6100元，由原告赵德高负担2440元，被告孟金光负担3660元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  王清聪 人民陪审员  涂云洋 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  成 燕