广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初1873号原告：邓茂全。委托诉讼代理人：张秀娇（邓茂全的妻子）。原告：张秀娇。被告：沈权。委托诉讼代理人：李文雄（沈权的妻子）。委托诉讼代理人：唐国秀。第三人：张汉古。原告邓茂全和被告沈权及第三人张汉古土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，诉讼过程中，经张秀娇申请，本院追加张秀娇为本案原告，公开开庭进行了审理。原告邓茂全、张秀娇（同时也是原告邓茂全的委托诉讼代理人）、被告沈权及其委托诉讼代理人李文雄、唐国秀、第三人张汉古到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓茂全、张秀娇向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2020年1月18日签订的《山岭、旱地转租合同》合法有效；2.依法判决被告履行《山岭、旱地转租合同》第8条的规定并支付98000元合同转让款给原告；3.依法判决被告直接支付拖欠的“集体土地租金”7800元给第三人；4.依法判决被告直接支付拖欠的“7家农户土地租金”6832元给第三人；5.依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原告与第三人、原告与被告签订《山岭、旱地转租合同》，原告按照该“合同”第8条的规定分三次共支付了9.8万元“合同”转让款给第三人（2017年5月20日支付4.8万元、2017年7月9日支付4万元、2017年7月10日支付1万元），但还没有支付承租土地的租金。2020年1月18日，原告根据与第三人签订的《山岭、旱地转租合同》第7条规定，又将该“合同”转让给了被告，该转让“合同”明确约定：1.第6条约定：2013年种的按树归被告沈权所有；2.第8条约定：合同转让款9.8万元；3.该“合同”最后一段规定：“从张汉古签租后的一切经济归属沈权，邓茂全无权处理任何经济问题，以后一切法律责任与邓茂全无关，由沈全承担”；4.既然一切经济归沈权所有，那么合同的租金也应归沈权承担。签订该“合同”后，被告不但没有支付合同转让款给原告，同时也不支付承租土地的租金。二、被告拖欠第三人租金的基本情况。1.拖欠前溪村小组集体土地（2018年1月1日至2031年1月1日）13年40亩的租金：600元/年×13年=7800元。2.拖欠前溪村小组农户的租金（2018年1月1日至2031年1月1日）13年，共6832元，各农户分别如下：①张正福2亩，2×60元/亩×13年=1560元；②张神立0.6亩，0.6×70元/亩×13年=546元；③张少震0.75亩，0.75×60元/亩×13年=585元；④张汉贞1.2亩，1.2×60元/亩×13年=936元；⑤张青甫0.75亩，0.75×60元/亩×13年=585元；⑥张真华4亩，4×70元/亩×7年=1960元（张真华的出租期从2018年1月1日至2025年1月1日止）；⑦张武2.2亩，2.2×60元/亩×5年=660元（张武的出租期从2018年1月1日至2031年1月1日止，租期13年，第一期租金从2018年1月1日至2023年1月1日，共5年）。根据以上事实，原告向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告沈权辩称，1.原告依法确认与本人在2020年1月18日签订的《山岭、旱地转租合同》合法有效，判决本人履行《山岭、旱地转租合同》第8条的规定，并支付98000元合同转让费给原告，这个转租合同原山岭、旱地承租人都未签字，导致现在办不到合法的手续，另外，原告租张汉古的山岭、旱地合同的转让费都是本人出的，其中转让费壹拾万元，另外，本人还出资4.8万元建羊棚基建费，而原告分三次交给张汉古的转让费，都是本人的钱，其中原告还赚了2000元，都在山岭、旱地转租合同中写明的，由本人垫资壹拾万元转让费。2.其中，本人拖欠的集体土地租金7800元和7家农户土地租金6832元，这些人都未在2020年1月18日签订的山岭、旱地转租合同中签字，这些钱兑现给谁，都无法知晓，如这些租户愿意租给本人就按协议兑现，如山岭、旱地转租合同无效，那么就要把10万元转让费退给本人，另赔偿本人的一切损失。被告沈权在庭审中口头补充辩称，一、转让的合同上没有实际出租人张汉古签字，而张汉古不收我们的租金，需要邓茂全确认，故我们不知道租金要交给谁。二、原告要我方支付转让费98000元没有证据证实。第三人张汉古述称，一、是邓茂全与沈权转让合同纠纷，与我本人没有任何关联。二、本人没有收98000元，本人收到2017年5月20日的48000元及2017年7月9日40000元，只收到88000元，2017年9月10日那10000元是作为过账使用的，本人并没有收那10000元现金。是邓茂全说多开10000元收据给他作为过账使用，用于他吃饭等开支。三、1.拖欠租金至今未能收到8632元，2018年欠下的租金至今已经有三年了，本人在2020年10月14日发短信信息给邓茂全夫妇也未回复，到现在也有二个月了，邓茂全至今未向本人交付租金及回复，他是恶意拖欠租金，已经严重违约了，2017年5月20日签订的山岭、旱地转租合同的第六条规定，我方有权解除合同。2.邓茂全转租给沈权，本人至今都不知道，但租金一直在催邓茂全交，但未交，邓茂全就恶意拖欠租金。第三人张汉古在庭审中口头补充陈述，1、邓茂全将林地转给沈权，我方不知情，原告也没有告知我们。2、原告恶意拖欠租金近三年，至今未付。3、原告太狡辩了，本人收到转让款是88000元，当时因为关系好，原告叫本人多开10000元收据给他。本院经审理查明认定事实如下：2017年5月20日，邓茂全、张秀娇（乙方）与张汉古（甲方）签订一份《山岭、旱地转租合同》（以下称转租合同一）。该合同主要约定：甲方把乐昌市×××××××窑头脚山岭转租给乙方种植、养殖、建猪舍发展，租用期以张汉古与村小组和各农户签的原合同协议为准，窑头脚山岭村小组总面积约肆拾亩，农户为张正福2亩、张神立0.6亩、张少震0.75亩、张汉贞1.2亩、张青甫0.75亩、张真华4亩、张武2.2亩；甲方从2018年1月1日开始把前溪窑头脚山岭、旱地签订的合同转租给乙方使用权，村小组总面积为肆拾亩，租期为2018年1月1日至2043年1月1日，共25年；按甲方当时与村小组，农户签订协议书履行单价变动，乙方交给甲方租金，由甲方负责交给村小组和各农户租金，甲方必须把村小组和各农户签订的合同原件交给乙方；在租用期内，乙方有权转让或转租，转让或转租收益归乙方所有，甲方无权干涉；乙方一次性付甲方转让款人民币98000元，协议签订后支付。2017年5月20日，张汉古向邓茂全出具收据：今收到邓茂全付前溪村窑头脚山岭转让费48000元。2017年7月9日，张汉古向邓茂全出具收据：今收到邓茂全交来前溪村窑头脚山岭转让费40000元。2017年7月10日，张汉古向邓茂全出具收据：今收到邓茂全交来前溪村窑头脚山岭转让费10000元。2020年1月18日，邓茂全、张秀娇（转让人）与沈权（受让人）签订一份《山岭、旱地转租合同》（以下称转租合同二）。该合同主要约定：经双方公平协议，邓茂全租用张汉古山岭、旱地转租合同现转回沈权，原合同内容（转租合同一全文），以上（张汉古租给邓茂全山岭、旱地合同）是由沈权全资10万转让款，另外出资4.8万元羊棚基建费，共计14.8万元，从张汉古签租后的一切经济归属沈权，邓茂全无权处理任何经济问题，以后一切法律责任与邓茂全无关，由沈权承担，但遇到事情发生，邓茂全协助办理。现原告以被告既没有向其支付合同转让款，也没有支付承租土地的租金为由向本院提起诉讼，要求判如所请。庭审中，原告陈述涉案三张收据中的款项，是由其以现金方式分三次支付给第三人。两原告同时陈述张秀娇也是转租合同二的转让人之一，对转租合同二中约定“以上（张汉古租给邓茂全山岭、旱地合同）是由沈权全资10万转让款，另外出资4.8万元羊棚基建费，共计14.8万元，从张汉古签租后的一切经济归属沈权，邓茂全无权处理任何经济问题，以后一切法律责任与邓茂全无关，由沈权承担，但遇到事情发生，邓茂全协助办理。”内容的解释是在2020年1月18日以100000元转给被告，并认为被告之前投资的钱都是合作建猪场的，非本案的岭地。被告确认张秀娇也是转租合同二的转让人之一（被告持有的转租合同二的落款转让人处也有张秀娇本人的签名），对转租合同二中“以上（张汉古租给邓茂全山岭、旱地合同）是由沈权全资10万转让款，另外出资4.8万元羊棚基建费，共计14.8万元，从张汉古签租后的一切经济归属沈权，邓茂全无权处理任何经济问题，以后一切法律责任与邓茂全无关，由沈权承担，但遇到事情发生，邓茂全协助办理。”内容的解释是：以上（张汉古租给邓茂全山岭、旱地合同）是指2017年5月20日两原告与第三人签订的合同是由沈权全资100000元，指在2017年就已经出资了。同时，被告抗辩如下：1.原告的第二项诉讼请求98000元本来就是其支付的，不存在原告支付的款项，与原告无关；2.对原告第三项、第四项诉讼请求，提出租金不知道要支付给谁，并认为第三人可以收租金，但要在村小组同意盖章确认其能够合法经营的情况下才同意交租。第三人表示涉案收据中的款项是由原告以现金方式向其支付的，但其收到原告支付的转让费合计为88000元，另外10000元那张收据中的款项其并没有收到，是应原告的要求多开的（是为了原告以后找合伙人或转租时可以多进10000元）。另，第三人认为涉案转租合同二写明要从张汉古签租后归沈权，现未叫其签字，转租合同二是无效的。据此，第三人明确表示在原、被告转回岭地的手续未完善之前拒收被告的租金，同时追究原告恶意拖欠其第三人租金。本院认为，本案应为土地承包经营权出租合同纠纷，原定租赁合同纠纷不当，予以纠正。本案争议的焦点：一是原、被告于2020年1月18日签订的《山岭、旱地转租合同》是否合法有效；二是原告要求被告支付98000元合同转让款的诉请能否支持；三是原告要求被告直接支付租金给第三人及要求判决被告直接支付拖欠的“7家农户土地租金”6832元给第三人的诉讼请求能否支持。关于原、被告于2020年1月18日签订的《山岭、旱地转租合同》是否合法有效的问题。两原告与被告于2020年1月18日签订的《山岭、旱地转租合同》，是双方当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约全面履行合同。虽然上述合同的内容涉及了第三人，但第三人并不是合同的一方当事人，且两原告与第三人之间签订的转租合同一中已明确约定原告在租用期内有权转让或转租，故第三人以其未在合同上签名为由提出合同无效的主张不成立，本院不予采纳。关于原告要求被告支付98000元合同转让款的诉请能否支持的问题。因两原告与被告于2020年1月18日签订的《山岭、旱地转租合同》明确约定两原告租用第三人山岭、旱地转租合同现转回给被告，但没有约定被告需向两原告支付98000元合同转让款的内容，且合同约定“以上（张汉古租给邓茂全山岭、旱地合同）是由沈权全资10万转让款，另外出资4.8万元羊棚基建费，共计14.8万元，从张汉古签租后的一切经济归属沈权，邓茂全无权处理任何经济问题，以后一切法律责任与邓茂全无关，由沈权承担，但遇到事情发生，邓茂全协助办理。”的内容明确说明了被告的出资问题，而合同第八条约定“乙方一次性付甲方转让款人民币98000元，协议签订后支付。”是原合同内容即转租合同一的内容，该转租合同一是两原告与第三人签订的，且上述乙方指的也是两原告，并非被告，故原告要求被告支付98000元合同转让款的诉请，没有依据，本院不予支持。关于原告要求被告直接支付租金给第三人及要求被告直接支付拖欠的“7家农户土地租金”6832元给第三人的诉讼请求能否支持的问题。由于两原告与被告之间签订的《山岭、旱地转租合同》没有约定由被告直接向第三人支付租金及直接向第三人支付拖欠的“7家农户土地租金”6832元的内容，且第三人明确表示在原、被告转回岭地的手续未完善之前拒收被告的租金，加上本案现有的证据也未显示被告与第三人之间签订了有关租赁的合同，因此，原告要求被告直接支付租金给第三人及要求被告直接支付拖欠的“7家农户土地租金”6832元给第三人的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。对被告提出租金不知交给谁的问题。因两原告与被告之间签订了《山岭、旱地转租合同》，且合同合法有效，双方应依约全面履行合同，故对合同中涉及的租金被告可直接支付给两原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告邓茂全、张秀娇与被告沈权于2020年1月18日签订的《山岭、旱地转租合同》合法有效；二、驳回原告邓茂全、张秀娇的其他诉讼请求。案件受理费2552.64元，由原告邓茂全、张秀娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  周一涛人民陪审员  钟丽芳人民陪审员  苏艳谊二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  周昌莲书 记 员  罗文仪