贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初7334号原告：方德江，男，1970年1月20日生，汉族，住贵州省盘州市。诉讼代理人：高麒，贵州尊安律师事务所律师，执业证号15223201410995722。被告：盘州市两河街道办事处，住所地，贵州省六盘水市盘州市两河街道办，统一社会信用代码115202020094655415。法定代表人:董志平，系盘州市两河街道办事处主任。诉讼代理人：刘志恒，贵州宣竣律师事务所律师，执业证号15202201711713198。诉讼代理人：黄倩茜，贵州宣竣律师事务所律师，执业证号15202201511705749。被告：盘州市两河街道吴官居民委员会（原盘州市两河街道吴官村村民委员会），住所地，盘州市两河街道吴官村。负责人:李正柱，男，1991年6月6日生，汉族，住贵州省盘州市，系该村委会主任。诉讼代理人：李正治（系吴官村村支书），男，1966年7月14日生，汉族，住贵州省盘州市。诉讼代理人：刘志恒，贵州宣竣律师事务所律师，执业证号15202201711713198。被告：杨昌学，男，汉族，1967年5月15日生，住贵州省盘州市。诉讼代理人：张德飞，云南谦泰律师事务所律师，执业证号15303201710429645。原告方德江诉被告盘州市两河街道办事处（以下简称两河街道办）、盘州市两河街道吴官居民委员会（以下简称吴官居委会）、杨昌学建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年10月22日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告方德江的诉讼代理人高麒、被告盘州市两河街道办事处的诉讼代理人刘志恒、盘州市两河街道吴官居民委员会的诉讼代理人刘志恒、李正治、被告杨昌学及其诉讼代理人张德飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方德江向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决三被告连带支付原告工程欠款350676元，并以36万元为基数从2016年1月起按月利息0.7%计算至全部工程款还清之日止（暂计算到起诉之日为139919.7），以上合计为490595.7元；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年11月，盘州市交通局通过会议的方式把两河街道办事处吴官村东营至包山地和水草坪至左手岭的水泥路道路硬化工程下放给盘州市两河街道办事处，后来该街道办事处又把该工程转包给吴官村村民委员会，村委会又把该工程转包给被告杨昌学，杨昌学又把该工程转包给原告。经原告与被告杨昌学多次协商一致后，双方就该工程达成口头协议，原告便组织人和投入机器开始施工，工程于2016年1月份左右完工。在工程施工期间，杨昌学支付了一部分工程进度款，合计为240000元。工程完工以后，一直未结算，该工程于2017年审计结算。根据被告盘州市两河街道办事处提供的涉案工程结算单可知，本案涉案工程经审计后的工程总价款是738344.07元，除去之前被告杨昌学支付的24万元以及当初口头约定应该给被告杨昌学的20%，被告尚欠原告350676元。按照法律的相关规定，被告应该从2016年1月该工程验收完之后按月利息0.7%向原告支付利息。盘州市两河街道办把工程下放给不具备资质的村委会，盘州市两河街道吴官居民委员会又把工程非法转包给不具备资质的个人，所以都应该对实际施工人即原告的工程欠款承担连带偿还责任。被告盘州市两河街道办事处、盘州市两河街道吴官居民委员会辩称，原告所述无事实依据，应当依法驳回，原告所述其与被告杨昌学的口头约定，二被告与原告不存在任何合同关系，没有向原告支付款项的责任，且原告与被告杨昌学之间是否存在欠付工程款项是由其双方结算，二被告并未参与其中。被告是根据相关文件规定将工程下放至村级组织，不存在非法转包的情况，且被告依据与杨昌学之间的合同约定及文件规定向其支付了工程款，现仅剩尾款70000元存于吴官居委会，而该70000元未支付的原因是因被告杨昌学与原告之间产生纠纷，被告为避免被告杨昌学存在拖欠民工工资的情况，故尚未支付，且该行为也是被告杨昌学同意，因此二被告不应向原告支付任何款项。被告杨昌学辩称，原告在诉状中描述的工程完工时间不是2016年1月份，而是2016年2月份，并且工程是2017年年底才审计结算结束，被告已经支付给原告240000元工程款，现还欠原告80000余元工程款，且下欠的这80000元还需扣减因工程质量问题而被扣减的70000多元，不是原告所说的还欠350676元，原告不能以审计价格主张工程款，因为双方是单包工，杨昌学是单包工给方德江，杨昌学与方德江口头约定，方德江帮忙代管材料，单独给原告报酬24000元，因杨昌学平时较忙，有时会委托原告先垫付一部分材料款和机械运输费，共计160545元，双方约定80元每立方承包给原告方德江进行公路硬化，进行公路硬化的立方面积是1698.33立方，施工价是1698.33×60＝135866.4元，所以工程款和代付材料费共计是320411.4元，扣除杨昌学已经支付给原告的240000元，杨昌学还欠方德江80411.4元。被告没有支付剩下工程款，主要是因为原告承建的道路硬化工程没有达到发包方的质量标准，导致被告在结算工程款时被扣除71763.6元，原告应对该笔被扣除的工程款承担责任。原被告一直未进行结算是因为原告不敢承担工程质量问题的责任，并非被告拖延。根据建工合同司法解释第18条的规定，利息从应付工程款之日计付，杨昌学在应付工程款之前就已经通知原告结算，但在结算时双方因减少支付的70000多元工程款应由谁来承担责任意见不一致，导致原告没有及时领取工程款，原告怠于实现自己的权利及怠于领取工程款的行为应承担不利后果，主张的利息不能得到支持。经审理查明，2015年8月21日，盘州市交通运输局（原盘县交通运输局）组织召开会议，决定两河街道办吴官村老机场至沙地3条通村水泥路建设总投资2852251元（水草坪至吴官村投资1997884元、水草坪至左手岭投资189172元、东营至包山地投资665195元），同意两河街道办为建设业主方，盘州市交通局负责技术指导、质量进度监督检查、计量审计及资金拨付等工作。2015年11月5日，两河街道办按照盘州市交通局会议精神及要求，作为甲方与吴官村村民委员会（现吴官居委会）作为乙方签订《吴官村建水泥路合同》，约定：“老机场至沙地3条通村水泥路由吴官村民委员会组织建设施工，总投资2852251元（水草坪至吴官村投资1997884元、水草坪至左手岭投资189172元、东营至包山地投资665195元）……”。2015年11月21日，吴官村民委员会作为甲方与杨昌学作为乙方签订《吴官村硬化水泥路合同》，约定：“老机场至沙地其中2条条通村水泥路由本村村民杨昌学负责建设施工，水草坪至左手岭投资189172元、东营至包山地投资665195元，村委会提取30000元劳务费用，公路建设质量及付款方式以盘州市交通局为准……”。后杨昌学将水泥路包给原告施工，双方未签订书面协议，水泥路建设工程于2016年竣工，期间杨昌学支付原告240000元。经结算，水草坪至左手岭水泥路工程量为502.27m3，东营至包山地水泥路工程量为1196.06m3，案涉2条水泥路最终审计结算金额共计738344.07元。因东营至包山地水泥路未达到C30的工程质量标准，工程款被扣减71763.6元。审计完成后两河街道办将工程款全额支付给吴官居委会，吴官居委会将部分工程款支付给杨昌学，尚余70000元未付给杨昌学。本院认为，依照“谁主张、谁举证”的原则，原告主张与杨昌学之间是包工包料，杨昌学不予认可，认为双方只是单包工，故原告对自己的主张应提交证据予以证实，但原告不能提交，应承担举证不能的不利后果，由于案涉两条水泥路审计金额738344.07元是含劳务和材料，原告以738344.07元为标准向杨昌学主张工程款350676元无依据。杨昌学认可下欠原告工程款80411.4元，还自认口头约定由原告帮其看管材料，单独支付报酬24000元。故杨昌学应支付原告80411.4元+报酬24000元=104411.4元，超过部分不予支持；双方未约定付款时间，结算时间也不能确定，杨昌学认可工程竣工交付时间2016年2月，故自2016年3月起，原告主张起诉之日前的利息为23020.54元（104411.4元×4.75%×4年7个月21天）;从盘州市交通局的会议纪要可以看出，两河街道办只是代为组织水泥路的建设，两河街道办与吴官居委会间的合同可以看出，吴官居委会只是受两河街道办的安排组织施工，工程质量的验收、工程款的拨付均是盘州市交通局，两河街道办及吴官居委会也不是合同相对方，原告请求由两河街道办及吴官居委会承担责任不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨昌学于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告方德江104411.4元，并支付2020年10月22日前的利息23020.54元。2020年10月23日起至款项付清之日，以未付款项为基数按年利率4.75%计算利息；二、驳回原告方德江的其他诉讼请求。案件受理费4329元，由被告杨昌学负担1124元，原告方德江负担3205元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  耿爱敏二〇二〇年十二月九日法官助理王蝶书记员刘莎莎