广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10870号原告：邝建明，男，1957年6月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕观琼，广东南国德赛律师事务所实习人员。被告：莫昌霖，男，1972年12月18日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：曾兰君，女，1978年11月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：张捷，广东固法律师事务所律师。原告邝建明诉被告莫昌霖、曾兰君民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何敏婷、吕观琼，被告莫昌霖，被告曾兰君及其委托诉讼代理人张捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邝建明向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫昌霖立即向原告偿还借款本金350000元；2.判令被告莫昌霖立即向原告偿还借款350000元的利息(利息以350000元为基数，从2013年7月31日起按一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至实际清偿之日止，2020年8月20日发布的LPR的4倍)；3.判令被告曾兰君对被告莫昌霖的上述一、二项债务承担连带清偿责任；4.判令被告莫昌霖承担原告为实现本案债权所产生的律师代理费25000元；5、本案案件受理费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：2013年7月31日，被告莫昌霖因生意周转向原告借款人民币800万元，同日，原告以银行转账的方式将借款本金800万元支付给被告莫昌霖，被告莫昌霖向原告出具借条，借条署明：现借到邝建明人民币捌佰万元整，利息贰分。在借款后，被告莫昌霖并没有按约定向原告还款，经原告多次催收，在借款之日起至2016年3月26日期间，被告莫昌霖通过曾湘兰名下的银行账户曾向原告偿还借款利息合计人民币760000元。2016年3月26日，原告与被告莫昌霖经协商签订《还款协议书》，《还款协议书》约定：1、第一期还款在双方签订协议书30天内，借款人莫昌霖以货物仙草200吨价值140万另加现金50万元形式支付给原告；2、剩余欠款以每月偿还，双方协商同意还款日期为每月20日前，每月为一周期，每期还款额为5万元；3、双方协商同意在借款人按时执行还款协议书内，不再收取借款人任何借款利息及费用，借款方每期按时还款后，以对方开出的收款收据为凭。同时，双方签订的《还款协议书》第七条约定，在双方达成协议后，借款人如有不按签订日期偿还欠款，贷款方有权向借款方收取逾期支付的滞纳金(每天按4%计算)，并有权本息一并全额追讨。在签订还款协议书后，2016年4月15日，被告莫昌霖按约定向原告指定的银行账户还款人民币50万元，但没有按约定给付货物仙草。在2016年5月至2018年10月31日期间，被告莫昌霖每月均通过自己或被告曾兰君、第三方账户向原告指定收款账户支付还款。但从2018年11月起至今，被告莫昌霖并没有按约按时还款，经原告多次催收，被告莫昌霖分别在2019年2月、2019年9月2019年11月、2020年3月向原告有还款，从借款之日起至今，被告莫昌霖欠原告借款本金人民币35万元尚未还清，经原告多次追讨仍无果。被告莫昌霖答辩称：我对原告起诉我尚欠的本金没有异议，但是就2016年3月26日双方签订的还款协议，原告是不应该起诉我的，还款协议是到2026年才还清款项的，原告多次以不同的形式的追索，我是有多次提前还款的，按照协议我是2026年才还清的，2019年6月5日原告约我喝茶协商还款事宜，原告提供了一份材料让我抄给他，我就抄给原告的，约定了9月15日偿还，我跟原告说我会尽最大的努力偿还，我又偿还了33万多元，现在过去了一年，原告起诉我追索那么多利息，我不同意支付，清还本金35万元我没有异议。对原告的其他诉讼请求没有意见，除了不同意支付利息。被告曾兰君答辩称：我没有使用过涉案的款项，涉案的债务是夫妻婚姻关系存续期间，2014年我与莫昌霖一起还款，尽自己最大的努力还款，但是2019年6月份写欠条的685000元，我是不认这笔账的，因为我不知道怎么一回事。800万元的借款我有帮莫昌霖还款过，但是2019年6月5日莫昌霖写的欠据里面的款项我不知情，我不应该承担连带责任。被告莫昌霖对于原告的欠款为350000元，对于利息约定不明，剩余部分的利息请求不应得到支持。案涉债权并非夫妻共同债务，曾兰君没有偿还义务。原告并未实际支付律师费，因此两被告均无承担该笔律师费的义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告莫昌霖、曾兰君曾是夫妻关系，于2007年3月30日登记结婚，于2015年12月8日登记离婚。2013年7月31日，被告莫昌霖因生意周转向原告借款人民币800万元，同日，原告以银行转账的方式将借款本金800万元支付给了被告莫昌霖，被告莫昌霖并向原告出具借条，借条写明“现借到邝建明人民币捌佰万元整（￥8000000.00元），利息弍分。特立此据”。在借款之日起至2016年3月26日期间，被告莫昌霖通过案外人曾湘兰名下的银行账户曾向原告偿还借款利息合计人民币760000元。2016年3月26日，原告与被告莫昌霖签订《还款协议书》，约定，借款人莫昌霖于2013年7月31日在贷款人邝建明处借到人民币捌佰万元整，至今因经济问题未能按原借款合同准时还款，经双方协商现贷款人邝建明同意借款人莫昌霖的还款计划，协议如下：1、第一期还款在双方签定本协议书30天内，借款人莫昌霖以货物仙草200吨价值140万另加现金50万元形式支付贷款人邝建明人民币壹佰玖拾万元，以对方开出的收据为凭。2、剩余欠款以每月偿还，双方协商同意还款日期为每月20日前，每月为一周期，每期还款额为50000元。3、双方协商同意在借款人按时执行还款协议书期间内，不再收取借款人任何借款利息及费用，借款方每期按时还款后，以对方开出的收款收据为凭。《还款协议书》第七条还约定，借贷双方达成协议后，借款方如有不按签订日期偿还欠款，贷款方有权向借款人收取逾期支付的滞纳金(每天按4%计算)，并有权本息一并全额追讨。在签订还款协议书后，2016年4月15日，被告莫昌霖按约定向原告指定的银行账户还款人民币50万元，但没有按约定给付货物仙草。在2016年5月至2018年10月31日期间，被告莫昌霖每月均通过其本人或被告曾兰君、第三方账户向原告指定收款账户支付还款。2016年9月8日，原告（乙方）与被告莫昌霖、曾兰君（甲方）签订《协议书》，约定，本人曾兰君于2016年9月8日委托邝建明出售本人位于广州市番禺区南村镇迎宾大道塘西路段广地花园倚龙豪苑A5号别墅的房产。经双方友好协商达成以下共识：1）：如在2017年9月8日前邝建明成功出售该房产则抵销莫昌霖欠邝建明现金人民币叁佰万元整债务。2）：如邝建明私自将房产抵押给他人及向其他人借款的话所产生的所有债务及利息由邝建明个人负全责与曾兰君无关。3）：未经甲方同意乙方不得私下转委托给第三方。该协议签订后，双方没有实际履行。2019年6月5日，被告莫昌霖签署字据给原告，写明“莫昌霖于2015年7月31日借邝建明先生的款项至今尚欠本金陆拾捌万伍仟元正。685000元，因未按原约定偿还欠款故特立此据。莫昌霖承诺于2019年9月底前还清欠邝建明全部欠款（陆拾捌万伍仟元正）如不依期偿还的，邝建明先生可通过法律途径追偿全部欠款及利息，欠款人还须承担追偿产生的全部费用。”此后，被告莫昌霖通过被告曾兰君账户分别在2019年9月6日、2019年11月13日、2020年3月4日向原告还款85000元、150000元、100000元，尚欠原告借款本金人民币35万元未还。原告经追讨无果，便向本院提起诉讼。原告因提起本案诉讼，支出了律师费25000元。本院认为，被告莫昌霖欠原告借款本金350000元未还，两被告均予确认，本院依法予以认定。被告莫昌霖至今未向原告还款，已构成违约，应当承担还款给原告的民事责任。故原告要求被告莫昌霖偿还350000元借款本金合法合理，本院依法予以支持。对于被告莫昌霖是否应当向原告支付利息问题，由于被告莫昌霖在借款时约定了利息为月息2%，被告莫昌霖也曾向原告支付过利息760000元，表明双方在借款时对利息是约定明确的，而且在原告与被告莫昌霖于2016年3月26日签订的《还款协议书》及莫昌霖于2019年6月5日签署给原告承诺书中也写明莫昌霖如不依期偿还的，原告有权本息一并全额追讨及可通过法律途径追偿全部欠款及利息，欠款人还须承担追偿产生的全部费用。故此原告要求被告莫昌霖支付未付的利息有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告要求被告莫昌霖从2013年7月31日起支付利息，因被告莫昌霖在借款后曾向原告支付过利息760000元，应当按照《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条及第三十二条的规定，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算出被告莫昌霖每月应支付给原告的利息，经计算，被告莫昌霖每月应付利息为102666.67元，760000元÷102666.67元/月=7.4个月，故被告莫昌霖已支付了7个月零12天的利息给原告，即被告莫昌霖已支付了从2013年7月31日至2014年3月12日的利息给原告，原告主张的利息应当从2014年3月13日起计算。原告要求被告以350000元为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。对超出原告诉讼请求部分，本院不予支持，依法予以驳回。对于被告曾兰君是否应当对被告莫昌霖的涉案债务承担连带还款责任问题，虽然两被告已于2015年12月8日离婚，但涉案债务是发生在两被告夫妻关系存续期间，被告曾兰君对被告莫昌霖的借款也知情，被告曾兰君也曾为被告莫昌霖偿还过涉案的部分债务，且在2016年9月8日被告曾兰君还委托原告出售其房产用于抵销被告莫昌霖欠原告的债务，故可以证明被告曾兰君有愿意偿还被告莫昌霖的涉案债务的意思表示，涉案债务应为两被告夫妻共同债务，被告曾兰君应当承担涉案借款的连带还款责任。被告曾兰君认为涉案债务不是夫妻共同债务，其不应承担连带清偿责任的抗辩依据不足，本院不予采信。原告因提起本案诉讼，支出了律师费25000元，原告要求被告莫昌霖承担律师费25000元有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告曾兰君认为原告并未实际支付律师费，因此两被告均无承担该笔律师费的义务的抗辩与事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、被告莫昌霖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邝建明偿还借款350000元；二、被告莫昌霖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邝建明支付借款350000元的利息（利息从2014年3月13日起按2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付至被告莫昌霖还清借款之日止）；三、被告曾兰君对被告莫昌霖的上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告莫昌霖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邝建明支付律师费25000元；五、驳回原告邝建明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5559元及诉讼保全费元，由被告莫昌霖负担，被告曾兰君负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年十二月三日书记员  任 越钟子筠