北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17246号原告：郝刚，男，1973年7月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：傅静，北京市广盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄铁军，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘光振，男，1958年2月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭炜，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：余昉，北京市浩天信和律师事务所律师。原告郝刚与被告刘光振民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝刚委托诉讼代理人傅静，被告刘光振委托诉讼代理人余昉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝刚向本院提出诉讼请求：1、判令刘光振向郝刚偿还借款本金190万元；2、判令刘光振向郝刚支付自2015年11月11日起至2019年4月20日期间的借款利息1285940元；3、判令刘光振向郝刚支付自2019年4月21日起至实际偿还之日止的借款利息，利息以190万元为基数按照年利率24%的标准进行计算；4、判令刘光振向郝刚赔偿律师费5万元；5、判令刘光振承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月22日及2015年11月11日，郝刚通过银行转账及现金方式向刘光振出借190万元。2015年11月11日，双方签订《借款协议》，载明190万元借期12个月，月息3分，并约定刘光振用位于北京市朝阳区×××房产为本次借款抵押。2019年4月20日，经双方协商确认，截至该日期刘光振应偿还本息合计3185940元，其中未付借款利息为1285940元，并重新出具借据。截至起诉之日，刘光振始终未能按期偿还本息。为维护自身合法权益，郝刚特诉至法院，请求法院依法判决。刘光振辩称，不同意郝刚诉讼请求。认可郝刚打给刘光振本金882000元，其他本金款项不认可。关于利息，刘光振也进行了计算，刘光振不需要偿还利息了，因为刘光振已经还了110多万元。本院经审理认定事实如下：郝刚（甲方）与刘光振（乙方）于2015年11月11日签订《借款协议》，约定：甲乙双方本着平等、自愿、互利的原则，签订以下协议：甲方同意借给乙方人民币190万元（壹佰玖拾万），帮助乙方用于投资，借期为12个月，月息3分；乙方必须从借款之日起即付给甲方每月57000元（伍万柒仟元）利息，以后须逐月提前支付下一个月的利息，到期后必须全额还清甲方的欠款；三、乙方须用朝阳区×××号的住房为抵押，并将房本复印件抵押给甲方；四、如乙方未能按时付息或未能按时还款，甲方有权拍卖乙方房产，用于偿还甲方，剩余部分支付给乙方；五、甲、乙双方在履行合同后，即可放款，放款时，乙方在收到款的同时，必须为甲方出据借款凭证；六、此协议一式二份，甲、乙双各持一份，自签定之日起即产生法律效力。同日，刘光振出具《借条》一份，载明：今有刘光振本人向郝刚借现金人民币壹佰玖拾万整（1900000元），借期为12个月，到期必须全额还清。2019年4月20日，刘光振出具《借据》，载明：本人刘光振于2015年11月11日向郝刚借款190万元并承诺以本人名下位于北京市朝阳区×××号的房产作为该笔借款抵押担保。本人于2015年11月11日收到出借人郝刚银行转账汇款共计190万元。截止出具本借据之日，本人尚欠出借人郝刚本金190万元，累计应支付利息为128.594万元，上述本息合计318.594万元。本人承诺：1.自本人出具借据之日起7日内，到北京市朝阳区房产主管部门为出借人郝刚办理上述房产抵押他项权证书。2.本人于2019年6月30日前还清尚欠利息。3.本人从2019年6月以后每月按时还息。4.本人从2019年10月底还清全部本息。在上述还款日期到期后，本人仍未向郝刚清算完毕的利息部分，将按银行同期贷款利息向出借人郝刚计付逾期利息。本金未偿还部分按照年利率24%向郝刚计付逾期利息直到本息全部偿还完毕。庭审中，刘光振称：“原告实际给被告1852000元，4.8万是砍头息。2015.11.11-2016.5.20被告一共还了33.6万元，每个月4.8万。0.9就是每个月优惠9000,57000变更48000。2016.6.20-2017.5.20被告一共还款27.2万元，每个月两万多。2017.6.20-2018.6.13被告还了40万，每个月3.3万。2018.6.20-2019.4.20被告还7万元。2019.5.20至今被告还了3万。被告一共还了1108000元”。郝刚称：“双方对账后2019.4.20打的条，2015年开始支付的几个月每个月收4.8万，后面再没足额给过。128.594万元是双方对账算出来的。被告一共还了100.8万”。庭审中，郝刚称：“如果把4.8万扣除再计算，则是折算18.14个月，本金1852000元，年利率36%，折算到2017年6月4日”。上述事实有银行转账记录、《借据》、《借款协议》、《借条》、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案立案时间为2020年7月27日，而《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》系于2020年8月20日施行，故本案仍应适用修改前的相关法律规定。郝刚与刘光振于2015年11月11日签订《借款协议》，系当事人真实意思，合法有效，双方应诚信履行。本案争议焦点有三：出借本金具体金额、已付款金额以及已付款折算利息。出借本金具体金额。郝刚称出借了190万元，其中1852000元转账，4.8万元系现金支付。刘光振不认现金支付的4.8万元以及郝刚向案外第三人汇款，仅认可郝刚打给刘光振本金882000元作为本金。自然人之间借款以现金方式出借的自收到现金时成立并生效，以汇款方式出借的自转账之日起成立生效。本案中，从双方当事人的聊天记录以及《借款协议》、《借据》、《借条》看，刘光振在起诉前并未对案外人收取郝刚汇款提出异议，本院综合认定涉案借款本金为1852000元，郝刚所称的4.8万元现金出借缺乏证据证明。刘光振应向郝刚偿还本金1852000元。已付款问题。刘光振称已还款为110.8万元，郝刚称已还款为100.8万元。根据证据规则，主张债务履行的应承担举证责任，刘光振并未提交相关证据证明110.8万元还款，郝刚亦否认自己曾自认已还款为110.8万元。故本院认定已还款为100.8万元。已付款折算利息问题。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，郝刚（甲方）与刘光振（乙方）于2015年11月11日签订《借款协议》约定了月息3分，庭审中，郝刚称：“如果把4.8万扣除再计算，则是折算18.14个月，本金1852000元，年利率36%，折算到2017年6月4日”。对于剩余利息计算，本院以1852000元为基数，按年利率24%为标准，从2017年6月5日计算至实际付清之日止。郝刚主张刘光振支付律师费5万元，缺乏合同与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款之规定，判决如下：一、被告刘光振于本判决生效之日起七日内偿还原告郝刚1852000元及利息（以1852000元为基数，按年利率24%为标准，从2017年6月5日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告郝刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告刘光振负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费16344元，由被告刘光振负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨 慧