西  安  市  雁  塔  区  人  民  法  院民 事 判 决 书                     （2020）陕0113民初16572号原告：张翠芬，女，汉族，1953年5月29日出生，住西安市雁塔区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王益，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪佳，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。被告：魏光辉，男，汉族，1985年7月26日出生，住西安市灞桥区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：魏国正，男，汉族，1957年12月24日出生，住陕西省XX城县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：周剑，陕西索骥律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨梦霞，陕西索骥律师事务所实习律师。原告张翠芬与被告魏光辉、魏国正民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告张翠芬之委托诉讼代理人王益、张雪佳，被告魏光辉、魏国正之共同委托诉讼代理人周剑、杨梦霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张翠芬诉称，2016年，被告魏光辉提出向原告张翠芬借款并支付相应的借款利息，因原告了解到被告魏光辉有正当工作，收入稳定，便答应借钱给魏光辉。后因魏光辉说自己收款不方便，让原告将借款本金60万元打到他父亲魏国正的账号，原告了解后于2016年4月12日将借款本金60万元打入魏光辉指定的魏国正账户。借款时，原告与被告魏光辉约定借款期限12个月（2016年4月12日至2017年4月11日），借款利息以借款本金60万元为基数，自2016年4月12日至2017年4月11日，按年利率24%计算，利息的支付为一季度结算支付一次。但自原告将借款本金支付后，被告魏光辉并未按约定偿还借款，2020年1月13日，原告向被告魏光辉发送了律师函，要求其收到律师函之日起5日内一次性偿还借款本金及支付相应的利息，但被告仍未支付，故原告诉至法院，请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金600000元；2、判令二被告向原告支付因借款产生的利息（以借款本金60万元为基数，按年利率24%，自2016年4月12日暂计算至2020年3月30日，利息为579200元）；3、二被告承担本案的保全费5000元、保全担保费4127.2元；4、本案诉讼费由二被告承担。被告魏光辉辩称，因魏光辉和张翠芬及张翠芬的女儿陈小英关系紧密，之前有多次账务往来，因此魏光辉就涉案款项是否为借款及相关利息不清楚，但魏光辉在2020年4月7日通过魏国正的银行卡向原告汇款58000元，如法庭最终认定魏光辉承担还款义务，则应扣除58000元。保全相关费用由法院依法按照比例进行认定。被告魏国正辩称，魏国正在本案中仅为委托、受托收款的角色，魏国正不享有涉案的权利，依法不承担涉案义务。经审理查明,被告魏光辉系被告魏国正之子，2016年被告魏光辉提出向原告张翠芬借款。2016年4月12日，原告通过自己兴业银行账户向被告魏光辉指定的其父亲魏国正账户（账号：XXXXXXXXXXXXXX2512）转账19万元。2016年4月13日，原告通过自己兴业银行账户向上述账户转账17万元，同日，原告通过其女儿陈晓英招商银行账户向上述账户转账24万元。至此，原告总计向被告借出60万元款项。之后被告魏光辉就借款一事向原告补打了《借据》，载明：本人魏光辉今收到张翠芬借款陆拾万元整，收款账号为XXXXXXXXXXXXXX2512，开户行兴业银行，借款期限24个月（2016年4月13日—2018年4月12日），借款利率为年15%，因资金问题于2019年4月12日归还本金利息，前面已付一年利息。此借条无落款日期。但借款期限届满后，被告并未依约偿还借款本金及利息，原告于2020年1月13日向被告魏光辉邮寄《律师函》催要借款本息，该邮件已经被告签收。随后，原告诉至法院。庭审中，被告辩称其已经归还了一年利息9万元以及58000元本金，并在庭后提交了兴业银行的流水明细，证明2017年4月1日，被告魏国正分别取款6万元和30万元，其中9万元用于偿还原告之女陈晓英一年利息。2017年4月7日被告魏国正向原告张翠芬账户转账支付58000元本金。原告对上述证据不予认可，认为其收到的58000元系按照年利率24%计算的2016年4月13日至2017年4月12日期间一年期的部分利息，并非被告偿还的本金。36万元仅有取款记录而无支付流水，无法证明9万元已支付原告，且原告称其未收到被告支付的9万元。另查，原告称借款到期后，因被告一直拖延未还，2019年3月魏光辉向其补打借据，且未经原告同意将借款年利率由24%改为15%，并在借据中声称已付一年利息。上述事实，有原告提供的兴业银行转账受理单、招商银行户口历史交易明细表、情况说明、借据、律师函、邮寄快递信息截图、被告提交的兴业银行的银行取款流水明细、情况说明以及本案庭审笔录在卷佐证，并经双方当事人质证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告张翠芬以银行转账的方式向被告魏光辉指定的其父亲魏国正账户支付了借款60万元，被告魏光辉亦向原告出具了借据对此予以确认，并对借款数额、借款期限及借款利息加以明确，结合二被告系父子关系，被告魏光辉要求将借款打至其父亲魏国正账户上亦合乎情理，故本院认定原告张翠芬与被告魏光辉之间借贷法律关系成立，因被告魏国正是实际收款人，故原告要求二被告共同承担还款责任，本院依法予以支持。现被告承诺归还借款期限已经届满，经原告催要，二被告理应向原告归还借款本金60万元及利息。被告魏光辉辩称其已经偿还了一年期利息9万元，但是其提交的银行流水仅能证明被告分两次取款共计36万元的事实，并不能证明其向原告实际支付了9万元。原告亦否认收到被告9万元利息，故被告此项辩称，本院不予认定。因被告出具的借据明确约定了借款利率为年15%，虽按照年利率15%计算60万元本金的一年期利息不止58000元，但借据明确载明被告已支付一年利息，原告虽称“已支付一年利息”的内容系被告在未经其同意的情况下私自增加，但依据原告陈述借据形成的时间在被告支付58000元（2017年4月7日）之后，加之原告接受该借条且无证据证明当时即向被告提出了异议，故本院依法认定被告支付的58000系2016年4月13日至2017年4月12日期间一年期的利息。原告要求被告承担保全保险费，因该项费用并非诉讼所必须支出之费用，故本院对该项诉请依法不予支持。兹依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：    一、被告魏光辉、魏国正于本判决生效之日起十日内共同向原告张翠芬偿还借款本金600000元及利息（利息以600000元为基数，按照年利率15%，自2017年4月13日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张翠芬其他诉讼请求。本案案件受理费15413元、保全费5000元，由被告魏光辉承担。因原告已垫付，故本判决书生效后由被告魏光辉直接给付原告20413元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                审  判  员     毕  智  强 二〇二〇 年十二月二十五日 书  记  员     高  彩  娥 打印：相丽华       校对：王景涵    2020年   月   日送达 1