湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初2544号原告：上海日红钢板加工有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：长田司成，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋国军，浙江三衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆程葆，浙江三衡律师事务所律师。被告：湘潭地通汽车制品有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区。法定代表人：何烨，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐湘风，湖南广云律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢娟，湖南锐杰律师事务所律师。原告上海日红钢板加工有限公司（以下简称原告）与被告湘潭地通汽车制品有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序于同年8月25日、9月7日公开开庭进行了审理。之后，因双方争议较大，本院依法裁定将简易程序变更为普通程序，同时组成合议庭于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国军、陆程葆，被告的委托诉讼代理人齐湘风、谢娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告经济损失1867182.13元（具体计算依据详见证据三）；2、判令被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告采购钢材用于制造汽车零部件，双方于2017年10月签订采购合同，对货物数量及价格等事项进行了约定，但被告实际上并未全部提货。同时，原告根据双方合作期间的合同要求履行2个月的安全库存备货义务，但备货部分被告同样没有使用。由于被告对订单项下的货物及安全库存项下的货物迟迟不予提货，导致原告不得不将前述货物折价处理给第三方。原告在处理之前将相关情况向被告进行了告知，被告置之不理，原告因此遭受的经济损失达180万元左右，就赔偿问题未能协商一致，原告提起诉讼。被告辩称：一、本案与（2019）湘0302民初2080号案件构成重复诉讼，应当依法驳回原告的起诉。在另案起诉中，原告已向法院提出要求被告赔偿经济损失75万元，后该请求在另案中被法院予以驳回。该两案的当事人、诉讼标的、诉讼请求完全相同，构成重复诉讼，原告在本案中的起诉应当被驳回。二、即使本案不构成重复诉讼，被告仍无权要求原告承担任何损失，其诉讼请求应当依法被驳回，理由如下：1、原告未按照合同约定的交货方式和交货时间交付货物，应当由原告承担未交付的全部法律责任，且合同中明确约定被告按已收到交付的货物结算，无权要求被告承担未交货的损失。双方签订的合同中对交货时间、地点、货物品类均进行了明确约定，如原告认为被告未交货，在其2019年2月2日起诉时即可将货物送至被告处，并在该案中一同主张货款，但原告并未主张，说明是原告未按约交货。2、原告将合同项下的义务转让给第三方，已构成根本违约，即便被告有部分存货，也应当由原告承担全部的违约责任。原告将钢材的加工等义务转让给了湖南海立美达钢板加工配送有限公司和湖南永泰汽车零部件制造有限公司，违反了合同约定。3、原告未提供任何合法有效的证据，证明其为被告备了本案所涉的10月份订单中的货物，其损失主张无任何证据。一是上海鑫斐与原告为关联企业，两者之间的交易无法证明真实性和关联性。二是原告与被告先后签订了6份材料采购合同，规格型号基本相同，没有提供钢卷号，故原告与鞍钢蒂森克虏伯汽车钢有限公司签订的合同无法对应系哪个订单，且提供的编号02517536、02517708发票所显示的订单号与提供的合同号完全不一致。三是原告所提供的上海宝钢钢材贸易有限公司销售合同与其提供的两张编号为09975988、09976569的发票所载明的合同编号完全不一致，证据不具有关联性。四是根据原告《出货指示书》显示的钢卷号，原告提交的将货物运送交付给第三方的凭证中，运送交付的货物并非10月份订单项下的货物，被告已经列明清单。4、涉案合同中虽然约定了原告常备2个月安全库存，但并非《材料采购合同》项下的货物，且双方未约定安全库存的种类、数量、价款，亦未约定安全库存的种类、数量、价款，更未约定安全库存属于被告应购买的范围和义务，即便原告有部分安全库存，仍无权要求被告承担安全库存的任何费用。5、原告没有任何证据证明其转卖的货物系10月份订单项下的货物，其主张的转卖损失没有任何的事实和法律依据，应当依法驳回。转卖的货物是原卷，因原告未提供备货钢材的钢卷号和转卖的钢卷号，被告的采购全为加工的成品，原告无法证明转卖的货物系10月份订单项下的货物。原告提供的转卖合同中体现的货物规格尺寸与10月份订单项下的货物尺寸完全不一致，其转卖的并非10月份订单项下的货物。本院经审理查明，2017年5月12日，原告与被告就双方的买卖交易及订货交易签订《基本合同》，合同对双方的权利义务均进行了约定。针对每次具体的交易，双方会再行签订《材料采购合同》，2017年5月26日至同年11月6日，双方共签订了六份《材料采购合同》。合同签订后，被告向原告发出订货清单，原告依据订货清单载明的货物型号向被告供货，被告未完全按约向原告支付货款，2018年5月23日，被告向原告发出《关于地通集团货款支付计划》，该计划中明确欠款金额为18560208.27元。此后，被告陆续向原告支付了部分货款，2019年7月11日，因被告未完全清偿货款，原告向本院提起了诉讼，请求：1、判令被告支付拖欠的货款人民币7360208.27元，并支付逾期付款利息，同时赔偿原告各项经济损失750000元；2、本案诉讼费用被告负担。该750000元的经济损失，原告主张系其为履行与被告的采购合同而备货，现该货物存于被告仓库，原告处理该部分货物需要遭受损失。针对该案，本院于2019年10月8日作出（2019）湘0302民初2080号民事判决书，支持了原告所提出的货款损失及对应的利息损失，但对其提出的750000元的经济损失，本院以原告未能提供充分的证据证明其主张的经济损失实际产生为由，驳回了原告的该项诉请，现该判决已经发生法律效力。原告主张其在该案诉讼后，将其为履约所备货物进行了处理，造成实际经济损失，备货依据的合同为双方于2017年10月19日所签订的《材料采购合同》，该合同所涉买卖标的物在其附件《2017年10月份上海日红期货订货清单》中予以了明确。原告现在本案中所主张的损失总额为1867182.13元，该款项包含前述材料采购合同中所订购的货物未提货部分转卖损失1174373.17元，还包含其为履行合同所备存货部分转卖损失692808.66元。原告为证明其主张，向本院提供了采购合同、转卖合同等证据，其转卖行为均发生在（2019）湘0302民初2080号案件结案之后。结合原告在（2019）湘0302民初2080号案件中的主张及证据，对比分析如下：第一，原告在（2019）湘0302民初2080号案件中提供了合同未完成数量及库存数量清单，该清单与其在本案中针对该事实所提供的证据及清单不能完全对等，存有差异。第二，原告在本案中所主张其将备货部分进行转卖，但转卖部分所涉的部分货物（规格、型号）与其进货库存部分不能一一对应，即意味从该两部分比较分析，其转卖的并非是其案涉履约库存部分。前述两点事实，被告答辩意见中已提出并形成对比清单，与本院所查明一致。另查明:1、原、被告在2017年5月26日至同年11月6日期间共签订了六份《材料采购合同》，每份合同均附有《上海日红期货订货清单》，六份合同中所涉清单明细中货物的型号、种类大体相同，货物部分无法严格作出区分。2、原告所提交的其与上海鑫斐实业有限公司所签订的备货合同均系复印件，其在本案中所主张的备货大多是从该公司所购买。以上事实有双方提供的证据及庭审当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案双方争议的焦点有以下：一、本案是否构成重复诉讼的问题；二、原告所主张的损失是否存在的问题。本院对此分析如下：本案是否构成重复诉讼的问题。一事不再理原则是民事诉讼法的基本原则，其基本要求是裁判发生法律效力后，当事人不得对争议事实再次提起诉讼，即确定判决具有既判力。既判力制度决定着确定判决的效力范围，从时间效力分析，确定判决应当仅对其判决前所发生的事项具有既判力，已经由确定判决对此前的权利义务作出裁决，但对其之后的事项并不在其诉讼系属中，未经实体处理，不受既判力的约束。本案中，原告主张转卖损失，其转卖行为均发生在（2019）湘0302民初2080号判决作出之后，虽与该案中提出的事实请求一致，但其诉请所依据的事实并不相同，诉请事实发生在确定判决作出之后，并未在确定判决的审理的范围之内，不受其既判力之约束，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条所规定的情形，应当允许原告再次提起诉讼，本案不构成重复诉讼。二、原告主张的损失是否存在的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案原告主张被告违约造成其损失，即应当对损失的存在承担举证责任，该种举证证明责任即包括行为意义上的证明责任，亦包含结果意义上的证明责任，即若负有举证责任责任的一方未能完成举证，应当承担举证不能的法律后果。原告对此向本院提交了证据，从证明标准的角度分析，原告的举证需达到高度盖然性，方完成举证证明责任。从原告提交的证据进行分析，首先，证据形式上，原告所提交的证据中其与上海鑫斐实业有限公司所签订的备货合同均系复印件，无法与原件进行核对，而根据证据规则的相关规定，无法与原告核对的复印件不得单独作为认定案件事实的依据，而该份证据作为其证据链条中的关键部分，在其真实性存疑的情况下，极大程度的削弱了整体证据的证明力。其次，原告所转卖的货物，其明确主张系2017年10月19日所签订的《材料采购合同》项下的货物，但从其与被告签订的同期的其他合同看，所涉货物的型号、种类基本相同，无法严格作出区分，即所采购的货物系种类物，而非特定物，又因双方的交易系一个整体，所签订的六份合同并非相互割裂，独立履行，其履行时间、方式相互交叉，不能当然地认为所备的货物即2017年10月19日所签订的《材料采购合同》项下的货物。再次，庭审查明中对比分析了原告提交的证据材料，先是原告的两次起诉提供库存数量、规格不一致，二是其库存货物与转卖货物之间存在差异，原告对此问题虽做了说明，认为系统计错误，但其作为合同履行的一方主体，必然应当知晓合同履行的全部情况，如备货事实客观存在，其应当能够提出一个清楚、明确的主张，而不会出现前后主张不一致的情形。在原告方两次主张尚不一致的情形下，本院对其本案中主张事实同样难以确认。综合前述，原告针对其主张，虽提供了证据加以证明，但在其存在证据瑕疵、证据冲突的情形下，本院无法对其主张的事实达成确信的程度，认定其举证未达到高度盖然性的证明标准，对其主张的损失，不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十八条之规定，判决如下：驳回原告上海日红钢板加工有限公司的全部诉讼请求。本案受理费21600元，由原告上海日红钢板加工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  李育君人民陪审员  李立新人民陪审员  钟庆文二〇二〇年十二月七日法官助理何婵娟代理书记员  彭 铼附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。