云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初2303号原告：红河州弘玺矿业有限公司，住所地：云南省红河州个旧市老厂镇羊坝底村委会团结村小组。法定代表人：徐绍鸿，系公司执行董事。委托诉讼代理人：刘永生，云南红河谷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：戚力，云南红河谷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：周云，男，1975年9月11日生，汉族，系个旧市农民，住云南省红河州蒙自市。被告：周天成，男，1944年4月19日生，汉族，系个旧市农民，住云南省红河州个旧市。二被告共同委托诉讼代理人：罗卫东，云南锡都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：闵志有，男，1970年7月26日生，汉族，系个旧市农民，住该村。原告红河州弘玺矿业有限公司（以下简称弘玺矿业）与被告周云、周天成、闵志有排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘玺矿业法定代表人徐绍鸿及其委托诉讼代理人刘永生、戚力，被告周云、周天成及二被告的委托诉讼代理人罗卫东，被告闵志有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘玺矿业向本院提出诉讼请求：1.请求个旧市人民法院判令被告移除其放置在原告厂区入口处的住人集装箱，并停止对原告正常经营活动的阻碍和妨害；2.判令被告赔偿原告因其妨害对原告造成的经济损失91022元（2020年8月16日、2020年11月15日至2020年11月23日，共10日。具体赔偿名目、金额及计算方式见计算清单）；3.判令被告以9102.2元/日的标准，赔偿原告自2020年11月24日起至其实际移除放置在原告厂区入口处的住人集装箱之日止的经济损失；4.案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更第2、3项诉讼请求为：判令被告赔偿原告因其妨害对原告造成的经济损失100423.5元（2020年8月16日、2020年11月15日至2020年11月23日，共10日。具体赔偿名目、金额及计算方式见计算清单），并以10042.35元/日的标准，赔偿原告自2020年11月24日起至其实际移除放置在原告厂区入口处的住人集装箱之日止的经济损失。事实和理由：自2020年7月起，被告周云便一直以其与原告法定代表人徐绍鸿间存在经济纠纷为由，阻碍原告的正常生产经营，包括到原告厂区对道路进行封堵、阻碍车辆通行、断电等，严重阻碍了原告的正常生产经营活动。2020年8月16日原告曾向个旧市老厂镇派出所报案，经派出所协调，周云停止了其行为。2020年11月15日，被告周云再次纠集被告周天成、闵志有等多人到原告厂区，并在厂区入口处放置住人集装箱一个，由被告周天成、闵志有等人驻守，并对厂区道路进行封堵，阻碍车辆通行，原告多次到派出所报案，但均未能够得到有效解决。其认为，三被告的行为阻碍了其正常的生产经营，给其造成了巨大的经济损失，也让其人身遭受威胁，现诉至人民法院，要求三被告立即停止侵害。周云、周天成共同辩称：1.本案实质是合伙协议纠纷，不是侵权纠纷，是被告周云执行合伙内部事务，故不属于法院受案范围。依据个旧市人民法院（2020）云2501民初181号民事判决书，确认徐绍鸿与周云系个人合伙，但徐绍鸿一直否认周云与其的合伙关系，拒绝周云进入合伙体参与经营管理，并侵吞了2019年至今的合伙收益，严重侵害了周云的利益，周云认为只有停止弘玺矿业的生产经营活动才能维护其自身权益，故采取了一些措施停止该厂的生产经营，该行为系周云行使合伙人权利的表现，是合法维权的行为。2.周天成非本案适格被告，其系周云的父亲是受周云的指派从事活动。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。闵志有辩称，其不应该是本案的适格被告，其是受被告周云之托去集装箱内照顾被告周天成，且仅去了一天就没有再去过厂区内。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.被告周天成、闵志有是否系本案适格被告？2.原告要求三被告排除妨碍、恢复正常生产经营是否有依据？3.原告主张三被告赔偿的经济损失是否合理？原告弘玺矿业围绕诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：第一组：原告营业执照、法定代表人身份证明书、徐绍鸿身份证、周云身份证复印件各一份，欲证明原告及被告的主体资格及基本情况；第二组：照片八张，欲证明被告在原告厂区入口放置住人集装箱、阻碍车辆通行，并对原告厂区设备进行断电；第三组：弘玺矿业2020年7月、8月、9月、10月工资明细表复印件各一份，涉及的工人身份证复印件四十一张，欲证明原告支付工人工资的金额以此作为原告计算停产期间工人工资损失的依据；第四组：《挖机租赁合同》《机械设备挂靠协议》、郝宝忠身份证、红河合顺源运输有限公司营业执照、液压挖掘机合格证复印件各一份，《装载机租赁合同》、曾细龙身份证、装载机合格证复印件各一份，《分期购销合同》复印件两份、装载机合格证复印件两份、挖掘机、装载机照片四张，欲共同证明原告向郝宝忠、曾细龙租用挖掘机、装载机，每月需支付费用51000元；第五组：《云锡股份老厂分公司仙人坡尾矿库排放协议》《尾矿库排放协议》复印件各一份、银行转账记录复印件一份，欲证明原告每月须向云南锡业股份有限公司老厂分公司支付104850元的尾矿排放费，最近一次支付时间为2020年8月12日，依照合同约定付款金额为263125元；第六组：接处警登记表复印件三份、周云签署的行政案件权利义务告知书、周云询问笔录复印件各一份，欲证明被告周云曾于2020年8月16日、2020年11月15日起至今妨害原告的正常生产经营。经质证，被告周云、周天成对原告弘玺矿业提交的第一组、第二组证据无异议。对第三组证据真实性不认可，认为无用工合同、社保缴费记录无法证实工人是否与本案有关联性。对第四组、第五组、第六组证据三性均无异议，但证明目的不予认可，认为系原告法定代表人侵犯了被告周云的权益。被告闵志有对原告弘玺矿业提交的第一组、第二组证据无异议。对第三组、第四组、第五组、第六组证据认为其不清楚情况，所以无法发表质证意见。被告周云、周天成围绕答辩意见及争议焦点提交如下证据：1.被告周云身份证复印件一份，欲证明其系本案适格主体；2.民事判决书、手机短信复印件各一份，欲证明判决中已确认周云与徐绍鸿的合伙关系，但徐绍鸿拒不承认，并侵犯被告周云权益的事实；经质证，原告弘玺矿业对被告周云、周天成提交的证据1无异议。对证据2真实性、合法性无异议，但认为该组证据与本案无关联性。被告闵志有对被告周云、周天成提交的证据1无异议。对证据2认为其不清楚周云与徐绍鸿的关系，无法发表质证意见。被告闵志有围绕答辩意见及争议焦点未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原告弘玺矿业提交的第一组、第二组证据，被告周云、周天成提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：（一）原告弘玺矿业提交的第三组证据工人工资材料，工资表系原告自行制作，且无其他证据材料加以佐证，无法核实该组证据的客观性、真实性，故不予采信。对第四组、第五组证据，对于造成此次纠纷原告法定代表人徐绍鸿亦有过错，原告以此要求被告承担损失的证明目的，无法律依据，不予采信。对第六组证据真实、合法，且与本案有关联性，予以采信。（二）被告周云提交的证据2，从短信内容上看，并结合庭审调查，原告法定代表人徐绍鸿确有不允许被告周云参与合伙事宜的情形，故对该证据的证明目的予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告弘玺矿业法定代表人徐绍鸿系被告周云妻子郑云丽的表弟。2020年1月21日，双方因发生纠纷诉至法院，经本院（2020）云2501民初181号民事判决书认定：“1.徐绍鸿与被告周云系合伙关系；2.因双方尚未对合伙期间的投入、产出、债务、债权等进行全面结算，故周云要求全额退还其投资款的主张无法律与合同依据，可待原、被告双方对合伙期间账目进行清算后，另行起诉”。宣判后，双方当事人均未上诉。被告周云在与原告法定代表人徐绍鸿协商合伙事宜过程中，双方产生争执，被告周云于2020年8月16日到弘玺矿业二厂断电导致选厂在一段时间内停电，又于2020年11月15日把一住人集装箱放置在弘玺矿业厂区内，放置的位置为选厂送料口处，集装箱放置后，被告周天成、闵志有到集装箱内居住，现该集装箱尚在厂区内，被告周天成亦居住在内。另查明，被告周天成系被告周云的父亲。本院认为，1.关于被告周天成、闵志有是否系适格被告的问题。本案中，被告周天成系被告周云的父亲，其在周云把集装箱放入场地后一直居住在该集装箱内，且在原告生产经营时，有主动阻碍车辆通行的行为，在调解中，周云亦表示其已让周天成回家，但周天成执意不愿离开集装箱，因此可推断周天成的行为并非授意于周云，系其主观意思表示，故应为本案的适格被告。另一被告闵志有庭审已陈述其授意于周云，职责是照顾被告周天成，且其仅住了一天集装箱便返回，对该陈述，被告周云无异议。在原告提交的照片材料中，也未见被告闵志有主动阻碍生产、经营的行为，因此被告闵志有非本案适格主体，其行为后果应由被告周云承担。2.关于原告要求被告周云、周天成排除妨碍、恢复正常生产经营是否有依据的问题。原告弘玺矿业系合法成立的法人，被告周云虽系原告的合伙人之一，但其通过断电、放置集装箱等方式试图解决其与原告法定代表人徐绍鸿之间的合伙纠纷，该行为已阻碍了原告的正常生产经营活动，系非理性维权的行为，理应被制止，因此原告要求被告周云、周天成排除妨碍、恢复正常生产经营的主张，有事实和法律依据，予以支持。3.关于原告主张由三被告赔偿其经济损失是否合理的问题。其一，本院（2020）云2501民初181号民事判决书已认定徐绍鸿、周云系合伙关系，因双方均未上诉，该文书已发生法律效力，对徐绍鸿、周云均有约束力。但本案原告法定代表人徐绍鸿至今未让被告周云参与合伙事宜，也未对合伙期间账目进行结算，导致周云向其维权未果酿成此次纠纷，原告对该结果的发生存在过错。其二，原告提交的证据无法核实是否与本案有关联性，亦不足以证实其主张的每日选厂损失为10042.35元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故原告要求被告赔偿其损失的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，法院既已认定周云、徐绍鸿系合伙关系，双方应积极妥善处理合伙事宜，但徐绍鸿未能正视双方的合伙关系，导致周云无法参与到合伙经营中来，被告周云情绪激动后作出了不理智的行为，原告对酿成此次纠纷存在过错，而被告周云作为合伙人之一，应理性维权，不应采取过激举动。故对于原告要求被告周云、周天成排除妨害、恢复生产经营的主张，本院予以支持，但其要求二被告赔偿损失的主张，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告周云、周天成于判决发生法律效力之日起五日内移除放置在原告红河州弘玺矿业有限公司内的住人集装箱，排除对原告正常经营活动的妨害；二、驳回原告红河州弘玺矿业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告周云、周天成共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 苏 芹二〇二〇年十二月二十五日书记员 张艳平