吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初3471号原告:马凤玉，男，1951年9月14日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：刘天科，吉林由正律师事务所律师。原告:马殿泉，男，1983年6月22日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：刘天科，吉林由正律师事务所律师。被告:吉林松城律师事务所，住所吉林市昌邑区吉林大街309号新东广场A座506室。负责人:郭占辉，该事务所主任。被告:刘庆彬，男，1957年5月15日出生，汉族，吉林松城律师事务所律师，住蛟河市。原告马凤玉、马殿泉与被告吉林松城律师事务所（以下简称松城律师所）、刘庆彬委托合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马凤玉、马殿泉及共同委托诉讼代理人刘天科、被告松城律师所负责人郭占辉、被告刘庆彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马凤玉、马殿泉向本院提出诉讼请求：判令松城律师所、刘庆彬共同返还代理费1万元。事实和理由：2016年6月18日马凤玉、马殿泉因与弘源电站损害赔偿(水淹地)案件,在敦化与松城律师所签订委托代理合同,约定马凤玉、马殿泉所有与弘源电站有关的案件代理费总计3万元,合同签订之日给付1万元,剩余2万元待案件全部结束后给付，刘庆彬律师接受代理。刘庆彬没有按照约定履行代理义务。基于以上事实和理由,请求法院判决松城律师所、刘庆彬立即返还代理费1万元。正常松城律师所应该返还，但是钱交给刘庆彬，刘庆彬没交到所里，所以松城律师所、刘庆彬应该共同返还。松城律师所辩称，马凤玉、马殿泉要求松城律师所返还代理费1万元没有任何事实根据，马凤玉、马殿泉所说的2016年6月18日签订的委托代理合同没有在松城律师所备案，因为松城律师所管理松散，是律师接完案子，才到律所备案。但是这个合同的章是真的，可以事后备案。松城律师所从来没有收到过马凤玉、马殿泉向松城律师所缴纳的3万元或者1万元，所以，马凤玉、马殿泉要求松城律师所承担返还责任没有事实根据。马凤玉、马殿泉诉状中称刘庆彬接受代理，没有履行代理义务。经过松城律师所调查，刘庆彬完全按照约定履行了全部委托代理义务，敦化市人民法院（2016）吉2403民初1493号判决书中写明马凤玉的委托代理人是刘庆彬，并且该案得到了法院的支持，马凤玉得到了1570425.57元的判决结果。马凤玉、马殿泉所称的刘庆彬没有履行代理义务与事实不符。综上，马凤玉、马殿泉没有向松城律师所交钱，也没有在起诉前和松城律师所沟通。刘庆彬历尽艰辛将马凤玉、马殿泉委托事项完成并且胜诉，马凤玉、马殿泉向松城律师所要钱，没有事实和法律依据，请法庭驳回马凤玉、马殿泉的诉讼请求。刘庆彬辩称,马凤玉、马殿泉诉松城律师所及我本人返还代理费1万元属于重复起诉，2020年11月5日办案人员艾国在第七法庭开庭，马凤玉起诉我本人返还借款3万元，该案件还在审理中，与本案是一回事，这次又起诉返还代理费1万元，马凤玉、马殿泉枉顾事实，恶意诉讼。2014年，马凤玉跟我协商，他有一块承包林地被敦化弘源电站淹了，找我打赔偿官司，经过协商，我与马凤玉签订一份草写的代理合同，风险代理30%，之后进入起诉，写起诉状、开庭，经过几次审理，最后判决马凤玉赢得157万余元。签订了正式的委托代理合同，我当时提出风险代理10%，最后商定5%。一审判决后，弘源电站上诉，我代理马凤玉参加了二审庭审。开庭后一段时间，我给法官打电话询问结果，法官回答双方庭外和解并已提交撤诉申请。我问马凤玉，因为马凤玉不认字，所以都是他儿子马殿泉签字，马凤玉说没有和解的事，之后就没有再交流过这个事。当时一审判决送达后，我认为5%过低，马凤玉说钱给了，多给我点，我说风险代理，你给我拿一些先期费用，分两次共给我打了3万元，不是11月5日马凤玉起诉我的借款。所以，马凤玉、马殿泉是恶意诉讼，属于重复起诉，建议法庭驳回马凤玉、马殿泉无理之诉。接受代理后，我给马凤玉代理的是（2016）吉2403民初1493号案件。此次代理没有在松城律师所备案，风险代理是结案后马凤玉、马殿泉交代理费，所里一并开收据办手续。马凤玉给的3万元是先期费用，在我手里，没有交到所里。马凤玉、马殿泉到现在没给我约定的5%代理费。本院经审理认定事实如下：刘庆彬为松城律师所的律师。马凤玉、马殿泉提交了与松城律师所签订的《委托代理合同》，内容为“甲方：马凤玉、马殿泉乙方：吉林松城律师事务所甲方因与弘源电站损害赔偿（水淹地）（注：刘庆彬手中相同代理合同标注为水淹树）纠纷一案，委托乙方的律师代理参与诉讼，经双方协议如下：一、乙方接受甲方的委托，指派刘庆彬律师为甲方与弘源电站损害赔偿纠纷案的代理人。二、乙方律师必须认真负责维护甲方合法权益，并按时出庭。三、甲方必须如实向律师叙述案情，提供有关本案证据。乙方接受委托后，发现甲方捏造事实、弄虚作假，有权终止代理，依约所收费用不予退还。四、因乙方原因使本合同无法履行，代理费全部退还甲方；因甲方原因使本合同终止，代理费不退回。五、甲方委托乙方代理权限：全权代理。六、根据《律师服务收费管理暂行办法》及有关规定，甲方应向乙方缴纳人民币30000元。七、本合同有效期限，自签订之日起至本案本审终结止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼）。甲方：马凤玉（马殿泉代签，马凤玉按手印）、马殿泉（马殿泉签名捺印）乙方：吉林松城律师事务所（加盖事务所公章及刘庆彬印章）2016年6月18日”。合同签订后，马凤玉给付刘庆彬1万元，刘庆彬出具收据一张，内容为“收到马凤玉代理费（先期支付）人民币壹万元整（10000元）收款人：刘庆彬（签名并盖章）2016年6月18日”。刘庆彬作为马凤玉的委托诉讼代理人，起草了民事起诉状，于2016年5月30日向本院提起诉讼，案号为（2016）吉2403民初第1493号，原告为马凤玉，被告为敦化沙河弘源水电梯级开发有限责任公司（以下简称弘源公司），案由为土地承包经营权纠纷。在诉讼过程中，马凤玉撤回了部分诉讼请求。该案共开庭审理了五次，刘庆彬出庭三次。2017年6月26日，法院作出（2016）吉2403民初第1493号民事判决书，判决弘源公司赔偿马凤玉林木损失1570425.57元，案件受理费35105元由弘源公司负担19250元，马凤玉负担15855元。弘源公司不服判决提起上诉，二审案号为（2017）吉24民终1306号，刘庆彬作为马凤玉的委托诉讼代理人出庭应诉，2018年10月16日弘源公司撤回上诉，庭下与马凤玉、马殿泉自行达成调解协议，签订了《协议书》，《协议书》第二条内容为“二、依据本协议乙方（弘源公司）对甲方马凤玉、马殿泉主张的（包括诉讼主张、非诉讼主张）已经取得林权证及签订了承包合同而未取得林权证（包括在林业部门存有资料和未存有资料的）全部林地被淹没的林木、林地给予整体一次性补偿，补偿金额为贰佰叁拾伍万元整（235000.00），甲方取得补偿款由甲方自行分配与乙方无关”，第三条内容为“三、本协议的补偿款补偿后，甲方与乙方所涉补偿事宜全部完毕，本协议各方不得另行或再次就被淹没林木、林地向对方及任何第三方通过任何方式，主张任何权利。同时甲方保证不再对涉及乙方的任何事件，作出不利于乙方的任何行为，协议签订后甲方不得因此事到任何部门上访，否则，甲方返还补偿款”。认定上述事实的证据有委托代理合同1份、收据1份、民事起诉状1份、（2016）吉2403民初1493号民事判决书1份、（2016）吉2403民初1493号第四、五次庭审笔录共19页、弘源公司撤诉申请书1份、（2017）吉24民终第1306号民事裁定书1份、2018年10月16日协议书1份、（2016）吉2403民初1493号民事判决书1份、（2016）吉2403民初1493号庭审笔录1页、（2017）吉24民终第1306号法庭审理笔录1页。刘庆彬提交的2016年6月18日委托代理合同，马凤玉、马殿泉对签名无异议，对案由处内容有异议，该合同案由处标明“水淹树”纠纷，而马凤玉、马殿泉手中的代理合同标明“水淹地”纠纷。本院认为，正常委托合同应当一式两份，内容应该一致，但因手写部分没有使用复写纸，两份全部由刘庆彬手写，刘庆彬对马凤玉、马殿泉手中的合同无异议，结合刘庆彬作为代理人为马凤玉草拟的诉状中既主张林木的损失，也主张土地的损失，故委托案件应理解为弘源电站致马凤玉、马殿泉承包地被淹导致损害赔偿纠纷，既包括地的损失案件，也包括林木的损失案件。刘庆彬提交的2017年9月20日与马凤玉、马殿泉签订的委托代理合同，马凤玉、马殿泉对真实性有异议，不认可是本人签名，因是否是风险代理与本案无关联性，本院对该证据不予采信。本院认为，马凤玉、马殿泉与松城律师所签订了《委托代理合同》，双方委托合同成立并发生法律效力。松城律师所指派律师刘庆彬为马凤玉与弘源公司损害赔偿纠纷书写了民事起诉状，并参加了一审庭审、二审庭审，已履行了代理义务。至于马凤玉、马殿泉提出的律师一审开庭五次只出庭三次、没有参加调解、撤回部分起诉损失部分诉讼费、没有代马殿泉起诉的问题，刘庆彬辩称均有正当理由，且马凤玉、马殿泉与弘源公司私下调解后，已无纠纷需诉讼至法院，亦不存在刘庆彬没有履行提起其他诉讼的违约行为，故马凤玉、马殿泉主张退费不符合合同约定的“因乙方原因使本合同无法履行，代理费全部退还甲方”的情形。马凤玉、马殿泉认可约定代理费3万元，只给付了代理费1万元，并没有约定具体案件的代理费标准，刘庆彬代理的（2016）吉2403民初1493号案件标的达157万余元，即使刘庆彬只代理这一个案件，其收取的代理费1万元也远低于律师行业收费标准，故马凤玉、马殿泉要求松城律师所、刘庆彬返还1万元代理费于法无据，本院不予支持。刘庆彬抗辩本案属重复诉讼，因其未举证证明另一民间借贷案件与本案属同一诉讼，该抗辩不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回马凤玉、马殿泉的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由马凤玉、马殿泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  宋杰二〇二〇年十二月七日书记员  卢祎