广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6055号原告：徐时乐，男，1971年2月20日出生，汉族，住广州市东山区。委托诉讼代理人：黄敏，广东品泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李耀波，广东品泓律师事务所实习人员。被告：广州市市头实业有限公司，住所地广州市越秀区东华西路啟沃坊9号212室。法定代表人：王炯。委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莹，广东德良律师事务所律师。第三人：广州粤贵投资管理有限公司，住所地广州市番禺区东环街市广路290号（仅限办公用途）。法定代表人：徐时乐，职务执行董事。原告徐时乐诉被告广州市市头实业有限公司（以下简称市头公司）、第三人广州粤贵投资管理有限公司（以下简称粤贵公司）执行异议之诉一案，本院于2020年4月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告徐时乐的委托诉讼代理人黄敏、李耀波，被告市头公司的委托诉讼代理人李能贤到庭参加了诉讼。第三人粤贵公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐时乐向本院提出诉讼请求：1.依法撤销广州市番禺区人民法院作出的（2019）粤0113执异81号裁定书；2.依法裁定驳回被告追加原告为（2018）粤0113执4855号案件被执行人的申请，裁定原告对第三人在（2018）粤0113执4855号案件中的债务不承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年以租赁合同纠纷为由起诉原告及第三人、案外人庄杰龙（曾经为第三人的股东），要求第三人支付租金、违约金等费用，原告及案外人庄杰龙作为第三人的股东承担连带清偿责任。案件经过一、二审程序，广州市中级人民法院于2018年出具终审判决书即（2018）粵01民终7630号判决，判决第三人需向被告支付租金、违约金、场地占用费；判决第三人向被告支付水电费、污水处理费及滞纳金；判决原告在认缴出资额10万元的范围内，对第三人不能清偿部分的债务承担补充清偿责任。判决生效后，被告向广州市番禺区人民法院申请执行，案号为（2018）粵0113执4855号。原告于2018年9月26日向番禺法院支付10万元及执行费1400元。后番禺法院以未发现被告及案外人庄杰龙有可供执行的财产，于2018年10月29日作出该案执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后被告以第三人是一人有限责任公司，原告是第三人的唯一股东，向番禺法院申请追加原告为（2018）粵0113执4855号案件的被执行人，要求原告在（2018）粵01民终7630号民事判决书确定的第三人应履行而未履行的债务范围内对第三人承担连带清偿责任。番禺法院予以受理，案号为（2019）粵0113执异81号，最终裁定追加原告为（2018）粵0113执4855号案件的被执行人，并对第三人的债务承担连带责任。原告认为，法院对案件事实认定不清，适用法律错误，依法应予撤销并改判。理由如下：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”，因此，追加一人有限责任公司股东为被执行人的，应当同时满足两个条件，一是一人有限责任公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，二是股东不能证明公司财产独立于自己的财产。一、关于一人有限责任公司，即第三人的财产是否足以清偿生效法律文书确定的债务，不应当以第三人未发现有可供执行的财产为标准。本案中，番禺法院以暂未发现第三人、案外人庄杰龙有可供执行的财产，对（2018）粵0113执4855号案件裁定终结本次执行程序。而执行法院以此为由认定第三人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务属于认定事实错误。原告认为，第三人名下无财产可供执行与第三人是否足以清偿债务系两个不同的概念，判断一家公司的财产是否足以清偿债务，应当经过法定的清算等程序才能作出认定，不能仅因该公司渉诉、被列入失信被执行人名单、未查询到可供执行的财产等，就认为该公司的财产不足以清偿债务。故被告提出第三人的财产不足以清偿债务的理由不成立，法院不应当追加原告为被执行人。二、关于第三人财产是否独立于股东财产的问题，原告已充分提交证据证明第三人财产与股东财产相互独立，并未混同。1.第三人于2012年成立，成立之初为合伙有限责任公司，2016年4月7日才变更为一人有限责任公司。但根据原告提交的证据中，第三人一直都有自己的独立账户，公司账户的每笔支出和收入均有相对应的项目备注，原告虽是第三人的唯一股东，但与第三人从来不存在资金往来的转账记录，更加没有滥用自己的一人股东身份为自己谋取不正当利益。由此可基本证明，原告的财产与第三人财产相互独立，并未混同。2.其次，根据原告提交的第三人2016-2017年度企业所得税汇算清缴纳税调整报告以及2018年财务报表也足以证明，第三人有完整、独立并发挥作用的会计部门，为公司设立独立的银行账户，有规范的会计账薄、凭证完整等；在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。上述符合《中华人民共和国公司法》第62条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定。3.原告已提交了第三人2016-2019年度审批报告，并经会计事务所审批，同样符合上述《中华人民共和国公司法》第62条规定。且原告已委托具有专业资质的审计公司，对第三人在变更为一人有限公司后的所有财务情况以及与原告财产是否财产混同等情况进行审计，审计报告确定第三人2016年1月1日至2019年12月31日资金收支表已按规定编制，原告并未将公司资金用于购建个人资产，用于个人消费及向公司借款，即股东财产与公司财产之间并不存在混同情况。综上，结合原告提交的证据，基本能证明第三人的财产独立于股东财产，被告申请追加原告为被执行人且承担连带责任的理由无事实、法律依据，依法应予撤销。三、根据（2018）粵01民终7630号判决结果，原告的责任范围仅限于认缴出资额的10万元，如今再追加原告为被执行人并承担连带清偿责任，有违法律规定。1.根据广州市中级人民法院作出的（2018）粵01民终7630号判决书，法院认为原告的责任范围仅为认缴出资额10万元内对第三人不能清偿部分的债务承担补充清偿责任，且原告已经在（2018）粵0113执4855号案件中，于2018年9月26日通过银行转账方式向番禺法院支付了10万元以及1400元的执行费义务，依法不应再承担其他责任。2.在一、二审审理中，被告已明知第三人变更为一人有限责任公司的事实，但并未变更其诉讼请求，要求原告作为第三人的唯一股东为由承担连带清偿责任。法院在审理过程中，认为原告的责任也仅限于认缴出资额10万元范围，并作出了生效判决。如今在执行过程中，番禺法院跨越审判程序直接追加原告要求原告承担连带清偿责任，违反法定程序。3.涉案债务是发生在第三人变更为一人有限责任公司之前，第三人变更为一人有限责任公司前，股东为原告与庄杰龙【第三人股东变更和减资情况详见（2016）粵0113民初1015号判决书第11-12页第5点“关于粵贵公司的注册资本及股东变更情况……法院认定部分】，一、二审法院判决原告与庄杰龙在出资范围内承担补充清偿责任。证明一、二审法院已对原告的责任承担进行了严格审查。如前所述，原告已履行应承担的法律责任，现今，被告以原告是第三人唯一股东要求承担连带清偿责任，明显属于最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十六条规定“被申请人在应承担责任范围内已承担相应责任的，人民法院不得责令其重复承担责任”的情形。四、对股东是否承担实体责任必须通过审判程序来确定，而不能以执行程序来代替审判程序，否则超越了执行的职能。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，一人有限责任公司的性质仍属于有限责任公司，具有独立的法人资格，以公司的全部财产对外承担责任，股东以其认缴的出资额为限对外承担责任。虽《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定了直接追加为被执行人的情形，但是如原告前述，原告不符合该规定的任意一种情形。因此，番禺法院在已经有生效文书确定了原告的承担责任范围情况下，依然在执行程序中，直接追加原告为被执行人且承担连带责任，对原告的实体权利造成严重侵害。综上所述，在被告未提供证据证明第三人财产不足以清偿生效文书确定债务时，原告已经提供了第三人独立银行账号流水和税务报表、财务报表等资料证明公司财产与原告财产不存在混同的情况，且已履行生效判决确定的责任承担，故原告不应再承担连带清偿责任。为保障自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告市头公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，第三人只有原告一个股东，原告有义务证明公司财产独立于自己的财产，但在本案中原告的证据不足以证明第三人的财产独立于原告财产。（2019）粵0113执异81号执行裁定书认定事实正确，适用法律正确，因此被告恳请法院驳回原告的诉求。第三人粤贵公司未辩称，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年2月3日，市头公司以粤贵公司、徐时乐及案外人庄杰龙为被告向本院提起房屋租赁合同纠纷之诉，案号为（2016）粤0113民初1015号。2017年4月1日，本院作出该案民事判决书，判决：一、粤贵公司于本判决生效之日起五日内将位于广州市番禺区东环街市广路290号（前座）及位于广州市番禺区东环街市广路290号（后座）的厂房交还市头公司管业；二、粤贵公司于判决生效之日起五日内向市头公司支付自2015年6月11日起至2016年1月24日止的租金及场地占用费共4128733.14元及租金违约金[每月的违约金均以中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，2015年2月的租金违约金以509900元为本金，自2015年2月11日起计算至2015年5月29日止，以182107.14元为本金，自2015年5月30日起计算至2015年9月30日止；2015年3、4月每月违约金分别以509900元为本金，自当月11日起计算至2015年9月30日止；2015年5月的租金违约金，以509900元为本金，自2015年5月11日起计算至2015年9月30日止，以182107.14元为本金，自2015年10月1日起计算至清偿之日止；2015年6月11日至2016年1月14日的租金违约金分别以当月所欠租金为本金，从当月11日起计算至款项清偿之日止（其中，2015年6、7月的违约金以509900元为本金，2015年8月至12月的违约金以535395元为本金，2016年1月的违约金以71386元为本金）]；三、粤贵公司于本判决生效之日起五日内，按803092.5元/月的标准向市头公司支付自2016年1月25日至返还场地之日止的场地占用费（每月25日起的场地占用费在下月24日前支付）；四、粤贵公司于本判决生效之日起五日内向市头公司支付代垫的电费、水费、污水处理费及滞纳金合计100753.03元；五、庄杰龙在认缴出资额9900000元的范围内、徐时乐在认缴出资额100000元的范围内，对本判决第二、三、四项确定的粤贵公司不能清偿部分的债务承担补充清偿责任；六、驳回市头公司的其余诉讼请求。判后，因徐时乐不服上述民事判决，上诉至广州市中级人民法院，案号为（2018）粤01民终7630号，该院于2018年5月24日作出该案民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年6月27日，因粤贵公司、徐时乐、庄杰龙未履行上述生效法律文书确定的义务，市头公司向本院申请执行，本院以（2018）粤0113执4855号立案受理。在执行过程中，经采取多种措施，执行徐时乐到位100000元并已支付给市头公司。后，因暂未发现粤贵公司、庄杰龙有可供执行的财产，本院于2018年10月29日作出（2018）粤0113执4855号之四执行裁定书，裁定终结该次执行程序。2019年1月24日，市头公司向本院申请追加徐时乐为（2018）粤0113执4855号的被执行人，本院于2020年1月3日作出（2019）粤0113执异81号执行裁定书，裁定追加徐时乐为（2018）粤0113执4855号案件的被执行人，对粤贵公司在本案中的债务承担连带责任。2020年4月22日，徐时乐提起本案诉讼。另查明，粤贵公司成立于2012年5月22日，其时为有限责任公司（自然人投资或控股）。2016年6月17日，广州市工商行政管理局番禺分局核准粤贵公司的股东及企业类型变更申请，并予以变更登记（备案），股东由徐时乐、庄杰龙二人变更为徐时乐一人，公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。2020年，粤贵公司委托广州市光领有限责任会计师事务所对粤贵公司2016年1月至2019年12月资金收支情况进行专项审计及对粤贵公司进行2016年至2019年度审计。该所于2020年5月11日作出《广州粤贵投资管理有限公司2016年1月至2019年12月资金收支情况审计报告》，审计结果显示粤贵公司2016年1月1日至2019年12月31日资金收支表已按规定编制，该司2016年1月1日至2019年12月31日的资金收支表未发现存在以公司的资金用于股东徐时乐购建个人资产、用于个人消费及个人向公司借款的现象；另显示2016年1月1日至2019年12月31日，粤贵公司未进行经营活动。2020年6月28日，该所分别作出四份粤贵公司2016-2019年度审计报告，审计意见为粤贵公司的财务报表在所有重大方面按照《小企业会计准则》的规定编制，公允反映了粤贵公司的财务状况及各年度的经营成果和现金流量。庭审过程中，徐时乐主张其虽是粤贵公司的自然人独资股东，但不存在滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务的行为，且其已委托会计师事务所对粤贵公司进行审计，并已提交粤贵公司专项审计报告及各年度审计报告，足以证明其与粤贵公司的财产相互独立。2016年至今粤贵公司未进行经营活动，无论是会计记账抑或汇算清缴报告均系委托第三方代为进行，足以证明上述审计报告所依赖的材料来源的真实性及客观性，因此其无需对粤贵公司的债务承担连带责任，市头公司则认为徐时乐提交的审计报告均是其单方委托会计师事务所作出，可信度存疑，徐时乐应提交更规范的证据予以证明其与粤贵公司不存在财产混同，不应只依赖审计报告。本院认为，本案为执行异议之诉，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。粤贵公司为自然人独资的有限责任公司，即为一人有限责任公司，徐时乐作为粤贵公司的唯一股东，应当举证证明公司财产独立于自己的财产，否则应对生效法律文书确定的粤贵公司的债务承担连带责任。本案中，徐时乐已提交粤贵公司2016年1月至2019年12月资金收支情况审计报告及2016年至2019年度审计报告，审计结果为粤贵公司2016年1月1日至2019年12月31日资金收支表已按规定编制，该司2016年1月1日至2019年12月31日的资金收支表未发现存在以公司的资金用于股东徐时乐购建个人资产、用于个人消费及个人向公司借款的现象，足以证明粤贵公司的财产独立于徐时乐的财产，徐时乐无需对粤贵公司的债务承担连带责任。现已有生效判决认定徐时乐在认缴出资额10万元的范围内，对粤贵公司不能清偿部分的债务承担补充清偿责任，且徐时乐已足额履行上述补充清偿责任，因此，就徐时乐要求不予追加其为（2018）粤0113执4855号案件的被申请人的诉请，合理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：不予追加徐时乐为（2018）粤0113执4855号案件的被执行人，徐时乐无需对广州粤贵投资管理有限公司在该案中的债务承担连带清偿责任。本案受理费100元，由广州市市头实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。本院（2019）粤0113执异81号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判员  李杏仪二〇二〇年十二月十日书记员  凌绮珊