大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初6555号原告：常建军，男，汉族，1969年7月20日生，住址辽宁省海城市。委托诉讼代理人：于强，系辽宁悦泰律师事务所律师。被告：盖玉俊，男，汉族，1989年7月13日生，住址辽宁省庄河市。被告：盖永善，男，汉族，1968年6月7日生，住址辽宁省庄河市。二被告共同委托诉讼代理人：毕晔，系辽宁律昇律师事务所律师。原告常建军与被告盖玉俊、盖永善建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常建军及其委托诉讼代理人于强，被告共同委托诉讼代理人毕晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常建军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付工程款639，600元及利息76，798元（截至起诉日止），合计716，398元。2.判令二被告自原告起诉之日起至工程款付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准向原告支付利息。3.本案一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系父子关系。2017年5月，二被告承包了大连毅腾陶瓷城仓库房盖防水维修工程，2017年5月24日，被告盖玉俊将该防水工程分包给原告具体施工，对此，双方签订了一份《承包合同》，该合同第一条约定：“坐落于大连毅腾陶瓷城仓库房盖防水维修工程实行承包，承包内容为：房盖、天沟、女儿墙防水、砂浆找平。”，合同第二条约定：“工程总造价：总面积约9000㎡，工程实行总承包，包工包料，一次性包死，砂浆找平及防水工程造价为78元/㎡，具体按实际发生量计算”，合同第五条约定：“付款方式：工程完工验收后，甲方在20天内付给乙方工程总造价的80%工程款，一个月内付总造价17%，余下3%作为质量保证金，如在三年后无质量问题一次性付清”。该合同还就其它事宜进行了约定。上述《承包合同》签订后，原告于2017年6月16日与盘锦旭日辉防水材料有限公司签订了一份《工矿产品购销合同》，向该公司采购了案涉工程使用的防水卷材等材料，并支付了相应的材料款。同月19日，原告组织施工人员对案涉防水工程进行了具体施工，并于2017年6月末施工完毕交付二被告验收。之后，原告多次找到二被告要求对案涉工程进行结算付款，但二被告总以发包方未付款为由拒绝向原告付款。2018年10月20日，原告及其妻子再次找到二被告催要工程款，被告盖永善又以发包方扣款至其赔钱为由，拒绝按照合同约定的单价向原告付款。综上所述，原告认为，原被告所签订的承包合同体现了双方的真实意思表示，切不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行合同项下各自义务。现原告已经按照合同约定完成施工任务，二被告应依约向原告履行付款义务。被告盖玉俊、盖永善辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告并不存在建设工程施工合同分包法律关系，因此原告要求二被告承担给付工程款的法律义务没有法律依据。经审理查明：2017年5月，被告盖永善承包了案涉的大连毅腾陶瓷城仓库房盖防水维修工程项目。2017年5月24日，被告盖玉俊（甲方）与原告（乙方）签订了《承包合同》。该合同约定，“坐落于大连毅腾陶瓷城仓库房盖防水维修工程实行承包，承包内容：房盖、天沟、女儿墙、砂浆找平”；“工程总造价：总面积约9000㎡，工程实行总承包，一次性包死，砂浆找平及防水工程造价为78元/㎡，具体按实际发生量计算”；“付款方式：工程完工验收后，甲方在20天内付给乙方工程总造价的80%工程款，一个月内付总造价17%，余下3%作为质量保证金，如在三年后无质量问题一次性付清”；“在工程结算时乙方必须独立结算，和甲方其他工程结算与结款无关，另外乙方要求甲乙双方到毅腾公司决算，不得任何一方去结算。如单方去公司做结款，包赔对方一切经济损失，后果自负”。2017年5月30日，被告（甲方）盖永善与案外人姜庆国（乙方）就案涉工程签订《协议书》。该协议约定，“毅腾陶瓷城仓库房盖防水维修工程实行承包。承包内容：房盖、天沟、女儿墙防水、砂浆找平”；“总面积约为9660㎡，工程实行总承包，包工包料，一次性包死。砂浆找平单价为18元/㎡，防水单价为60元/㎡，具体按实际发生工程量计算”；“付款方式：工程完工验收后，20天内甲方付给乙方工程总造价的80%，待大库维修结束后付17%，余下3%作为质量保证金，三年后无质量问题一次性付清”。2017年6月9日，原告常建军与案外人富海峰签订了《防水工程合同》。该合同对案涉工程约9000平方米项目的施工内容、工程质量、工程造价、付款方式等进行了约定。同日，原告常建军与盘锦旭日辉防水材料有限公司签订《工矿产品购销合同》。该合同对所订购的9100平方米防水卷材的型号、价格、交（提）货地点和方式等进行了约定。2017年10月16日，案外人姜庆国（甲方）与原告常建军（乙方）签订《协议书》。该协议明确，“姜庆国与盖永善、乙方常建军为中间人签字及中间人赵炳山签字的‘毅腾公司中南苑毛石边沟维修工程’、‘大连毅腾陶瓷城仓库房盖防水维修工程’的两项承包工程合同，签订的时间分别是2017年5月24日、6月4日，工期分别是一个月和20天，现在早已完工并验收合格投入使用了，但工程款至今未结算，为了今后处理依据充分，将原先双方的口头约定形成书面材料，以此为据”。同时，该合同确认，“双方共同投资；利润分成各50%”；“不得单方去发包方结算工程款；发包方**腾公司结算付款后，双方当场结清。如果发包方财务规则不允许给现金，那么就双方向发包方提供银行账号”。2018年8月22日，案外人姜庆国（甲方）、本案原告常建军（乙方）、中间人尚永华共同签订了一份《结算协议书》。该协议书明确：甲方于2017年5月在大连毅腾公司承包了大连毅腾陶瓷城仓库房盖防水维修工程，甲方与乙方商议共同合伙投资，利润平分。工程于2017年6月末结束，工程款至今未结清，为了今后结算方便，双方将投资及费用作如下分清，以后不再另算，双方不得反悔。该协议书还确认：“一、工程款已给付情况大连毅腾公司已给付了20万元（2017年8月7日给10万，2018年1月给10万），甲方给了乙方11万，甲方留9万元。二、投资及费用情况1.甲方投资及费用总额：292，723元；2.乙方投资及费用总额：385，959元。三、利润结算办法双方必须到场结算，在大连毅腾公司结算到工程款后，扣除双方上述投资及费用总额，余款为利润双方平分（双方向大连毅腾公司提供银行卡号）。四、违约甲乙双方均不得反悔。如单方反悔，反悔方无权分得利润”，“七、另有盖永善欠姜庆国壹拾肆万元整，由双方均分。”案外人姜庆国及本案原告常建军及妻子曾共同找被告盖永善就案涉工程款的结算事宜进行确认，但未果。本院确认上述事实，有原、被告、证人提供的《承包合同》、协议书等和原、被告的陈述、证人证言以及本院的庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为：综合双方诉辩主张，本案争议的焦点为原告是否为案涉工程的施工人；二被告是否应当向原告支付工程款及利息。本院认为，原告与被告盖玉俊就案涉工程签订的《承包合同》，是双方当事人真实意思表示。对于该合同是否认可问题，在本院规定的期限内被告盖玉俊没有做出明确的意见或提出异议，应当视为对该合同的承认。虽然该合同的双方当事人为原告常建军与被告盖玉俊，但原告认为，被告盖永善与被告盖玉俊系父子关系，“原告施工过程中盖玉俊与盖永善在工地组织施工，原告与盖玉俊签订承包合同经过盖永善同意”，“涉案工程盖玉俊的行为包括与原告签订承包合同均由盖永善授意并同意”，盖永善作为案涉工程的总承包人，“在原告施工及双方结算过程中，而被告均未提出异议的情况下，应视为被告盖永善对该承包合同的默认，因此，二被告应共同向原告承担给付工程款的义务”。对此，被告盖永善表示“涉案工程承包主体为盖永善，其他人没有权利对外签订合同”，“被告盖玉俊没有任何权利对外签订承包合同，且也没有盖永善的委托和授权”；作为与盖永善签订承包协议的案外人姜庆国认为，盖永善承包了案涉工程，“他把该工程的一部分（房盖、天沟、女儿墙防水、砂浆找平面）承包给我，我们之间在2017年5月30日签订了承包合同书”，我和盖永善的合同“履行了”“而且毅腾公司也认可我的承包”，“我和常建军是合伙关系”，不知道盖永善的儿子盖玉俊与常建军签订的承包合同。本案在审理过程中，原告提交的录音证据和陈述足以证明在案涉工程中原告与案外人姜庆国系共同投资的合伙关系，原告没有充分有效的证据证明案外人姜庆国从案涉项目中撤出，并且在与被告盖永善洽谈工程款结算时，也是原告及妻子一起与案外人姜庆国共同找盖永善进行的。另外，原告与案外人姜庆国在案涉工程结束后签订的《结算协议书》也证明其与姜庆国之间就案涉工程施工过程中的合伙关系，原告认为“姜庆国从该项目中撤出”，其“购买原材料并雇佣工人对案涉工程进行了实际施工”的陈述及理由，不予采信。原告与合伙人，即案外人之间的结算协议内容应当给予认可。因此，案涉工程应为案外人姜庆国与本案原告常建军依据盖永善与姜庆国间的承包协议，由姜庆国和常建军双方共同投资、合伙组织，由原告出面购买施工材料、雇佣工人的施工活动，施工人应认定为全体合伙人，而非原告一人。虽然被告盖永善与被告盖玉俊系父子关系，但原告所提供的证据不足以证明其与被告盖玉俊间的案涉承包合同得到了被告的认可或事后追认。由于案涉工程款的结算事宜，本案原告与其合伙人已经作出了相应的约定及处分，权利义务明确，其协议双方均应切实履行，不应再另行向他人进行主张。对于原告请求判令二被告支付工程款及利息的主张，因缺乏事实依据，故不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告常建军的诉讼请求。案件受理费人民币10，964元，由原告常建军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  赵廷山人民陪审员  张晓青人民陪审员  姚 波二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  郝安琪