广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22036号原告：肖明，男，1966年3月5日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：廖觉规，广东宏尚律师事务所律师。被告：程昱，男，1981年9月3日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈色伟，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：邵芳，女，1985年11月22日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈色伟，广东法制盛邦律师事务所律师。原告肖明诉被告程昱、邵芳相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员胡泳贤独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是广州市海珠区新港中路艺苑南路金影花园164号204房（下称“164号204房”）业主。二被告是夫妻关系，是与原告房屋相邻的金影花园166号203房（下称“166号203房”）业主。164号楼与166号楼结构相连，在第二层有一公共露台。该公共露台原属于封闭的公共空间，其设计功能主要为相邻两栋楼宇间的房屋提供通风采光功能，并且考虑家庭用房的私密性要求，该露台原本是完全封闭的。2014年，被告在露台上搭建了一个房间，并实施了在承重墙上开窗、安装空调外机对准原告窗户等一系列严重影响原告房屋通风采光的违法、侵权行为。原告在多次劝阻、投诉无效的情况下，被迫向贵院提起诉讼，案件并经两级法院审理，均认定被告存在违法和侵权行为，判决被告履行拆除违法搭建的房屋、恢复露台原状等义务。该判决书生效后，被告拒不履行法院判决，经原告向法院申请强制执行，法院先后两次将被告列入失信人名单，被告才履行了判决书中的义务，并在法院作了执行笔录，法院于2017年8月28日作执行完毕处理。法院执行完毕后，被告并没有认识到自身行为的违法性，并不思悔改，在露台上的房间拆除以后，于2017年9月开始对房屋进行重新装修。在装修过程中，被告又对公共露台进行了大量更改和侵占活动：(1)在向露台的承重墙上打开了一扇大门，以便将公共露台占为己有。该外墙是整栋楼房的承重墙，私开大门无疑存在严重的安全隐患。(2)在露台上铺设了排污管网，上面覆盖水泥，并在露台中间矮墙上打开一个排水孔，将排污管网排水口引向原告房屋一侧，将自家日常的生活污水穿越整个露台排放至原告房屋窗台下。(3)将与原告相邻的窗户由横向推拉式窗户改动安装为向外对开式窗户，新装的窗户一打开，便会直接遮挡原告的卧室窗户，影响原告卧室的通风采光和隐私。(4)违法改建内阳台，将内阳台改建为厨房、厕所和冲凉房，并将厨房、厕所的废气直接向露台排放。由于原告的窗户向着露台，家里整日弥漫着被告厨、厕所的油烟和异味。(5)在公共露台外墙搭建钢架、堆放杂物。2017年10月16日，原告通过代理律师与被告交涉，并发送手机短信和照片要求整改，被告置之不理，我行我素。后原告于2018年1月30日再次通过律师向被告发送手机短信要求整改，被告依然置若罔闻，继续实施侵权行为。2019年6月28日，原告向本院申请恢复执行。本院执行局以《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十一条规定为由，不予恢复执行，并建议原告另行起诉。被告的行为已严重影响原告的正常起居生活，侵犯了原告的合法权益。据此，原告请求判令：1、被告停止侵害原告合法权益的行为，并依法消除危险、排除妨害、恢复原状。具体包括：⑴停止向公共露台排放生活污水，停止向公共露台排放厨房、卫生间废气、停止在公共露台上晾晒衣物等侵害原告合法权益的行为；⑵依法消除危险，填补在承重墙上开凿的大门，恢复墙体原状；⑶依法排除妨害，拆除在公共露台加盖的水泥地面及暗中铺设的排污管网、填补在公共露台中间矮墙上所开的排水孔；拆除在内阳台上改建的厨房、厕所，恢复内阳台原状；拆除向外对开式窗户，恢复为横向推拉式窗户；拆除公共露台外墙上搭建的钢架；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩及反诉称：1、被告不存在向公共露台排放生活污水并造成影响，被告排放生活废气属于日常生活的需要是合理的民事行为，且大部分业主均是在公用位置进行排放，原告没有任何证据证明气味是厨房的废气产生，更没有任何证据证明被告的排放行为对其造成相应的影响；2、被告在公共露台晾衣服是属于合理的使用及需求，并不影响原告的通风及采光。被告墙门属于外墙结构，没有任何证据证明该大门存在严重安全隐患，根据被告提供的房产附图可以看出203与204房是分属于不同的楼栋，由不同的门进出，对于被告没有相邻权主张的权利；3、被告在公共露台铺设的排水口意在污水污泥的排放，避免泥水污水长期推积，不利家庭生活的健康；矮墙上所开的只有一个排水口，用于排放雨水；内阳台、厨房及厕所属于被告房屋内的产权，原告要求拆除被告的房屋内的结构没有任何的法律依据；关于公共露台位于被告搭建的钢架，一侧外墙上与原告没有任何的相邻关系，原告只是一面墙及公共露台相隔，搭建的钢架是被告的合理使用，并不影响采光等，所有的楼层都是搭建了雨棚对外墙作合理使用；关于拆除向外开放式的窗户这个属于被告自己房屋的合理使用，并不影响采光等问题。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。多年前，原告将其房间另一侧的另外一个公共露台进行了围蔽，作为其私家花园种植了大量花草，招来大量的蚊虫，严重影响被告及邻里住户的健康。在2018年1月27日，原告在挨着内阳台的承重外墙上砸门洞并安装了一个不锈钢门，且在平台排水口旁砌了水泥台阶。这不仅严重影响整栋楼房的安全，还影响平台雨水的正常排放容易引起平台卫生脏乱。此外，该不锈钢门折射的光线严重影响被告的生活起居，且原告可随意出入内阳台，严重侵犯了被告的隐私权。此外，原告在挨着被告的窗口旁安装一台空调外机，当空调启动便产生极大的噪音，严重侵害了被告正常休息。据此，被告反诉请求判令：1、原告立即拆除其公共露台的违法围蔽建筑及花草盆栽，停止蚊虫滋生；2、原告立即拆除安装在被告窗户旁的空调外机，停止噪音侵害被告正常休息；3、原告依法消除危险及排除妨害，填补在承重墙上开凿的大门，拆除不锈钢门并恢复墙体原状；4、原告立即拆除排水口旁的台阶以保障正常排水；5、本案反诉费由原告承担。原告对被告反诉请求答辩称：一、被告并非其反诉的另一侧露台的相邻方，关于另一侧露台的相邻关系，原告与案外相邻人相处融洽，与被告无关，被告没有相邻权，其反诉要求原告拆除另一侧露台的建筑及花草盆栽依法无据。二、原告在窗户旁设置的空调外机是对自己房屋的合理应用，符合《家用和类似用途空调器安装规范》的强制性标准规范，并不存在噪音侵害的情形。三、被告反诉要求拆除的铁门并非增设在楼宇的承重墙体上，并没有严重影响整栋楼房的安全。四、影响雨水正常排放的根源并不在于水泥台阶，而是被告私接排污管网至原告处所、在矮墙上开凿排水孔所导致的，原告砌水泥台属于合理利用范围，并没有侵害被告的相邻权益，不应支持被告要求拆除的主张。综上，原告并没有侵害被告合法的相邻权益，被告所提出的全部反诉请求无事实及法律依据，不应得到支持，请求法院依法予以驳回。经审理查明：原告是广州市海珠区新港中路艺苑南路金影花园164号204房的权属人；两被告是广州市海珠区新港中路艺苑南路金影花园166号203房的权属人，两被告之间是夫妻关系。164号204房与166号203房分属于不同的楼栋，由不同的门口进出，但两楼栋结构相连，在第二层有一公共露台。诉讼期间，本院组织当事人到涉案现场进行勘查，现状情况是：在结构相连的164号204房与166号203房两楼栋的第二层有一公共露台（下称“涉案公共露台”），该露台有一矮墙间隔开两部分面积。164号204房内阳台靠公共露台一侧开凿安装了不锈钢门，门口下方砌了水泥台阶，不锈钢门内有与内阳台围栏高度相仿的水泥墙，原告可通过该不锈钢门进出第二层露台；不锈钢门一侧墙壁204房窗户边安装一台空调主机；204房里还有一个位于客厅阳台对出的露台，但该露台不与203房相邻。166号203房在面向露台的墙上开凿一扇镶铝合金门框的推拉式大门；在露台上铺设了排污管网后覆盖水泥，通过露台中间矮墙一个排水孔，用排水管将排污管网排水口引向位于164号204房露台水泥台阶旁的排水口；与原告相邻的窗户安装了向外对开式窗户；将房屋内阳台改建为厨房、厕所和冲凉房，并安装排气管将厨房、厕所的废气排放向露台；露台外墙围搭建有雨棚并晾晒衣服；在166号203房对出公共露台外墙搭建钢架、放置花盆杂物，露台还堆放有晾衣架、爬梯等生活用品、杂物。另查：2014年原、被告就涉案公共露台的相邻损害防免关系纠纷问题发生诉讼【（2015）穗中法民五终字第251号】，本案原告起诉本案被告请求：1、被告立即拆除位于广州市新港中路艺苑南路金影花园164号与166号两栋楼房间二楼公共露台上的违法建筑物，使楼房恢复原状；2、被告填补金影花园166号203房在朝露台一侧的墙体上所违法打开的门、窗，恢复墙体结构，消除对楼房的安全危害；3、被告拆除正对着原告窗户的空调外机，消除对原告正常生活起居所带来的不良影响；4、被告停止在金影花园164号与166号两栋楼房之间二楼公共露台上从事晾晒衣物等日常活动，消除对原告正常生活起居所带来的不良影响；5、被告向原告赔偿损失20000元；等。经两审法院审理，判决：一、两被告在本判决生效之日起30日内拆除在广州市海珠区艺苑南路166号203房（规划图纸显示）紧邻厨房的内阳台及公共露台上所搭建的房间，并对该内阳台恢复原状；二、驳回原告的其他诉讼请求。判决发生法律效力后，原告向法院申请强制执行，被告拆除了在涉案公共露台搭建的房间等，被告并承诺166号203房的内阳台将继续保持现在的状态，不会再加建其他建筑。原告表示涉案公共露台上的矮墙可不予拆除。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系，一方的权利称为“相邻权”。原、被告本案因涉案露台使用等问题产生的纠纷符合上述规定的法律特征，本案确定为相邻损害防免关系纠纷。涉案公共露台属于整栋大楼全体业主的二楼露台，早在2014年时原告就被告在该露台加建房屋私自使用等问题提起诉讼，案件经法院判决并强制执行。后，被告又对其房屋进行重新装修，将房屋内阳台及涉案公共露台等改造成现状，为此原、被告已多次因本属于大楼全体业主的二楼公共露台使用问题发生纠纷，严重背离了相邻之间应遵循的方便生活、团结互助等原则，同时也产生诸多不利于社会稳定和谐因素。涉案公共露台原为封闭的公共空间，其设计功能主要为相邻两栋楼宇间的房屋提供通风采光功能，原、被告私自开设门口进出涉案露台使用，已构成侵权，故原、被告应将私自开设进出涉案公共露台的大门拆除，并封闭后恢复墙体原状，包括原告需拆除在不锈钢门口下铺砌的水泥台阶，同时被告拆除在涉案公共露台加盖的水泥地面及铺设的排污管网及在涉案公共露台外墙搭建的钢架，清理搬离堆放在涉案公共露台上的晾衣架、爬梯等生活用品、杂物及露台外墙钢架上花盆杂物，并恢复原状。原、被告各自封闭进出涉案公共露台的大门，及被告拆除铺设的排污管网后，生活污水问题也一并得到解决，本案就此不再作判决。涉案楼宇设计较为旧式，厨房、厕所没有设计统一的排烟、排气管道，楼宇其他业主均是自设管道向外排放，被告在房屋内阳台上改建厨房、厕所并安装排气管向其房屋对开露台外排气，未构成对原告关于相邻权的损害，且日常生活中厨房、厕所的使用必然会产生气味需要合理排放，故原告要求被告拆除改建的厨房、厕所及恢复内阳台原状和停止排放厨房、卫生间废气的请求，本院不予支持。矮墙上的排水孔应保留使用为宜，以便露台雨水能顺利向两边排泻。被告将与原告相邻的窗户由横向推拉式窗户改装为向外对开式窗户，窗户一但打开使用，会直接遮挡原告的卧室窗户，影响原告卧室的通风采光和隐私，故被告应恢复为横向推拉式窗户。经现场查看，原告利用房屋的外墙面设置空调外机的行为属于合理利用的范围内，空调外机设置处与被告卧室之间间隔较远，且排风口面向涉案公共露台，不足以构成被告反诉主张的噪音影响，对被告要求原告拆除该空调外机的请求，本院不予支持。另外，关于被告反诉要求拆除原告另一公共露台的违法围蔽建筑及花草盆栽的请求，该露台位于原告房屋的另一侧，非与被告的房屋相邻，对此被告没有相邻权，被告以相邻损害防免关系提起该反诉请求，依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定，判决如下：一、被告程昱、邵芳在本判决生效之日起30日内拆除并封闭海珠区艺苑南路166号203房在面向公共露台墙上的铝合金框大门，恢复墙体原状；由此产生的费用由两被告自行承担。二、两被告在本判决生效之日起30日内，拆除在公共露台加盖的水泥地面及暗中铺设的排污管网，并恢复露台地面原状；拆除166号203房向外对开式窗户，恢复为横向推拉式窗户；拆除公共露台外墙上搭建的钢架，清理搬离堆放在公共露台上的晾衣架、爬梯等生活用品、杂物及露台外墙钢架上花盆杂物，并恢复原状。三、驳回原告的其他诉讼请求。四、原告肖明在本判决生效之日起30日内拆除海珠区艺苑南路164号204房内阳台靠公共露台一侧安装的不锈钢门及门下方的水泥台阶，恢复墙体原状；由此产生的费用由原告自行承担。五、驳回被告的其他反诉请求。本案诉讼费150元（其中受理费100元、反诉费50元）由原、被各负担一半。上述受理费已经由原、被告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡泳贤二〇二〇年十二月十八日书记员  郑家悦庄钊豪