广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7315号原告：东莞市羽锋塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：曾戈勉，总经理。委托诉讼代理人：翟慧聪，广东人为律师事务所律师。被告：深圳市******有限公司，住所地:广东省深圳市坪山新区坪山街道六联社区******。法定代表人：苏某1。破产管理人:万商天勤（深圳）律师事务所。委托诉讼代理人:孙乃毓，万商天勤（深圳）律师事务所工作人员。原告东莞市羽锋塑胶制品有限公司与被告深圳市******有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,组成合议庭于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告东莞市羽锋塑胶制品有限公司的委托诉讼代理人翟慧聪、被告深圳市******有限公司的破产管理人的委托诉讼代理人孙乃毓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市羽锋塑胶制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款84711.8元及利息10000元（利息从2017年4月15日起以84711.8元为基数按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日利息约为10000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间存在买卖关系，被告向原告定制购买家具所用的封边条。原告按被告要求向被告交付货物，但被告收到货物后并未依约支付原告货款。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告深圳市******有限公司辩称，一、因被告下落不明，管理人未接管到被告任何资料，对本案原告与被告买卖合同关系真实性无法确认；二、管理人未接管到被告的印章、职工名册、无法确认原告提供送货单落款处签字人是否为被告职工以及无法确认收货印章真实性，管理人未接管到被告的财务账册，亦无法确认被告是否已向原告支付货款；三、假使原告与被告存在买卖合同关系，根据原告提供的送货单显示，该8张送货单中记载的民事权利已经超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效，不应支持；四、原告主张利息没有合同依据，不应支持。本院经审理认定事实如下：原告提供了送货单予以证明原告与被告之间存在买卖合同关系，被告向原告定制购买家具所用的封边条，原告已按约定向被告交付货物，但被告并未依约支付货款，被告拖欠原告货款84711.8元。送货单为原件，送货单的抬头为东莞市羽锋塑胶制品有限公司，客户名称为B45，客户地址为真荣或开阳迪泰（真荣），收货单位及经手人（盖章）处有杨秀辉、彭国强、黎某贞的签名并加盖有深圳市******有限公司收货专用章。被告对上述送货单不予确认，理由是管理人未取得被告的印章，无法确认收货人落款处的印章的真实性；送货单的客户名称写着真荣或开阳迪泰（真荣），无法确认原告是否与被告存在交易；送货单显示的交易时间在2017年1月11日之前的货款已过了诉讼时效。原告在庭审中提交了分期还款协议书、对账单、送货单予以证明被告与惠州市开阳迪泰家具有限公司是主体混淆，且原告在2019年3月13日要求被告及惠州市开阳迪泰家具有限公司结算货款，但惠州市开阳迪泰家具有限公司并未确认本案货款，故案涉货款并未过诉讼时效。被告对分期还款协议书、对账单、送货单均不予确认，理由是被告与惠州市开阳迪泰家具有限公司是两个独立的主体，上述证据与本案无关。庭审后，原告补充提交了深圳真荣家具有限公司的工商登记资料、（2018）粤03民终13015号民事判决书、已付款项明细、送货明细、部分转账记录、部分送货单予以证明被告与深圳真荣家具有限公司的主体是混同的，经营场所、工作人员、财产均混同，且原告与被告及深圳真荣家具有限公司的交易的总货款是501618.24元，被告及深圳真荣家具有限公司已支付415798.4元，剩余85819.84元未付。其中，工商登记资料显示，深圳市******有限公司的住所地为深圳市坪山新区坪山街道六联社区***58*，深圳真荣家具有限公司的住所为深圳市坪山新区坪山帮实处六联社区***58号5***楼4208#、4209#；（2018）粤03民终13015号民事判决书认定被告与深圳真荣家具有限公司构成人格混同；部分转账记录、部分送货单显示，被告及深圳真荣家具有限公司均有向原告支付过货款，且已支付货款所对应的送货单的客户名称为B45，客户地址为深圳市开阳迪泰家具有限公司（真荣）。被告并未在本院指定的期限内对原告补充提交的证据发表质证意见。对此，本院分析认为，首先，虽然原告提供的送货单显示的送货地址为真荣或开阳迪泰（真荣），但是均加盖有深圳市开阳迪泰家具有限公司的收货专用章，且原告提供被告已付款的送货单中送货地址也是显示深圳市开阳迪泰家具有限公司（真荣），故本院对原告的主张予以采信，认定被告为案涉交易的相对方。其次，原告提供的送货单、有原件为证，且送货单上加盖有深圳市开阳迪泰家具有限公司收货专用章，故本院对原告提供的上述证据予以采纳，并对原告的主张予以采信，认定被告尚欠原告货款84711.8元。最后，原告提供了分期还款协议书、对账单、送货单予以证明其于2019年3月13日有向被告主张过案涉货款，但被告拒绝支付。由于原告提供的上述送货单客户名称为开阳迪泰（真荣），且收货单位及经手人（盖章）处有黎某贞的签名并加盖有深圳市开阳迪泰家具有限公司收货专用章，而被告并未提供任何证据予以反驳，故本院对原告的主张予以采信，认定案涉货款并未过诉讼时效。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提交的上述证据足以证明被告尚拖欠原告货款84711.8元。由于被告没有提供任何证据证明其付款情况，应当承担举证不能的不利后果，故原告诉请要求被告支付货款84711.8元，合法有理，本院予以支持。关于利息，原告主张双方口头约定月结，且双方最后一次交易是在2017年4月14日，由于被告至今尚未足额支付原告货款，存在逾期付款的行为，被告应支付原告利息（以84711.8元为本金，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率从2017年5月14日起计算至2019年8月19日止及自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），本院予以支持。对于原告诉请超出上述范围的部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下：一、被告深圳市******有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市羽锋塑胶制品有限公司货款84711.8元及利息（以84711.8元为本金，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率从2017年5月14日起计算至2019年8月19日止及自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告东莞市羽锋塑胶制品有限公司的其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2168元（原告已预交），由被告深圳市******有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶伟芬人民陪审员  任德平人民陪审员  卢合深二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  曾 璇卢嘉敏附相关法律法规条文（节选）：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。