安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0403民初572号 原告（反诉被告）：淮南市市场监督管理局，住所地:淮南市淮河大道国家煤化工产品质检中心大楼，统一社会信用代码11340400MB158377XA。 法定代表人：王中。 委托诉讼代理人：曹建平。 被告(反诉原告）：淮南市避风塘茶餐厅，住所地淮南市山南新区南纬三路南侧原市工商局一、二楼，统一社会信用代码913404007568067255。 负责人：周锦。 被告：周锦，女，汉族，本市人，1944年6月1日生，住田家庵区。 被告：王某，男，汉族，本市人，1978年9月10日生，住田家庵区。 以上三被告及反诉原告淮南市避风塘茶餐厅的共同委托诉讼代理人：刘怀刚，安徽志高律师事务所律师。 第三人（反诉被告）：淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路128号，统一社会信用代码11340403355206091Q。 法定代表人：从永刚。 委托诉讼代理人：蔡春雪。 委托诉讼代理人：胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。 淮南市市场监督管理局诉被告淮南市避风塘茶餐厅、周锦、王某、第三人淮南市田家庵区人民政府；淮南市避风塘茶餐厅反诉淮南市市场监督管理局、淮南市田家庵区人民政府房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。淮南市市场监督管理局、周锦、王某的委托代理人曹建平到庭；淮南市避风塘茶餐厅、周锦、王某的委托代理人刘怀刚到庭；田家庵区人民政府的委托代理人蔡春雪、胡艳丽到庭。本案现已审理终结。 原告淮南市市场监督管理局向本院提出诉讼请求：1、解除原告同被告淮南市避风塘茶餐厅2010年4月28日和2010年5月20日签订的房屋租赁合同，并立即向原告交还房屋;2、判令被告向原告给付已拖欠的租金120.088万元(截止2019年5月底)，并判令被告自2019年6月1日起按每月租金2.306万元向原告给付租金至合同解除日;3、判令被告向原告赔偿违约金11.072万元(27.68万元/年×10%×4年);4、被告迟延交付房屋时，被告应按原月租金标准2.306万元向原告赔偿占用房屋损失至实际交付房屋日止;5、判令被告周瑾和王某对本案诉请第2、3、4、6项承担连带责任;6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告淮南市避风塘茶餐厅(以下简称被告一)系普通合伙企业，在2010年4月28日和2010年5月20日与原告签订两份房屋租赁合同，原告分别将位于田家庵区朝阳中路南侧的原市工商局后楼及两间门面房出租给被告一，两份合同约定的年租金标准分别为26万元和1.68万元(合计27.68万元/年)，两份合同均约定被告一拖延给付租金应承担年租金10%的违约金，同时两份合同均约定原告有权终止合同收回房屋。上述两份合同签订后，原告已如约将房屋交付给被告一，在合同约定履行期间，政府拟对包括租赁房屋在内的地块进行拆迁，为合理利用资产，原告同意被告一继续租赁房屋经营至拆迁前，但截止2019年5月底，被告一累计拖欠原告租金达120.088万元，原告虽不断催索，被告一却一再提出缓交和以拟定的拆迁经营性损失补偿款予以冲抵，鉴于政府对包括租赁房屋在内的地块拟定的拆迁工作始终不能落实到位，被告一直拖欠原告租金。另外，被告周瑾(被告二)和被告王某(被告三)均系被告一的普通合伙人，依据《民法通则》第35条2款及《合伙企业法》第2条2款，均应对被告一债务承担连带责任。为维护原告合法权益，原告特诉诸贵法院请求依法裁处。 被告避风塘茶餐厅、周锦、王某答辩意见：原告诉请及理由表面上看事实清楚、证据充分，在时效期内又发函主张过权利，但却掩盖了一个最重要的事实。双方合同期限三年2010年7月1日-2013年6月30日，而原告出租的房屋，包括被告出资原告同意自建的房屋，早在2012年就与田家庵区人民政府签订了拆迁补偿协议并于同年底拿到了补偿款，答辩人是2017年下半年才知道此事，于是就停付了租金，之后，2018年、2019年原告催付租金。答辩人考虑与原告多年的合作，感谢他对答辩人工作上的支持，很温柔的提出给予些照顾并将答辩人应获得的370万元补偿款转付给被答辩人，正如原告在诉状中陈述:鉴于政府对包括租赁房屋在内的地块拟定的拆迁工作始终不能落实到位，故原告一直占用答辨人370万元拆迁款，此做法明显违法，背离了合同相对性、独立性的法律要求。鉴于原告此举严重侵害了答辩人的合法权益，对答辩人的求情要求不予理会，答辩人只能据实依法反击。因答辩人于2012年底收到了出租房屋的拆迁补偿款，自2013年1月1日起，该房屋已属出资人所有，即原告已不享有该房屋的所有权，自然丧失了收益权。自2013年1月1日起，答辩人累计向原告支付租金644400元，均系错付，享有依法要求返还的权利。另悉，原告将答辩人应得的补偿款在盖新办公大楼的时候用掉了，答辩人真是无语、无奈。故请求贵院查明事实，依法驳回原告诉请。 淮南市田家庵区人民政府答辩意见：淮南市避风塘茶餐厅应向田家庵区人民政府支付拖欠租金143.14万元，租赁房屋应当返还田家庵区人民政府。 淮南市田家庵区人民政府申请作为有独立请求权的第三人参加本案审理，向本院提出以下诉讼请求：1、判令淮南市避风塘茶餐厅向申请人支付所拖欠的租金143.14万元。2、判令被申请人将涉案租赁房屋返还给申请人。申请理由：涉案房屋原系淮南市市场监督管理局(原为淮南市工商行政管理局)享有，并与淮南市避风塘茶餐厅签订了租赁合同，将该房屋用于淮南市避风塘茶餐厅的餐厅经营。2012年9月4日因老城区改造，申请人依法征收了包括涉案房屋在内的国有土地上的房屋、附属物及构筑物，并与被申请人淮南市市场监督管理局（原淮南市工商行政管理局）签订了《田家庵区国有土地上房屋征收补偿协议》。依据该协议的约定，被征收的房屋总建筑面积6381.46平方米，包括主楼、后院副楼及其设施装潢、附属物及构筑物，并经评估确定补偿金额共计为2992.93万元。同时约定，乙方(第一被申请人)选择货币补偿，2013年12月31日前将房屋腾空交付申请人，并负责避风塘茶餐厅的搬迁工作。为此，申请人认为，申请人与淮南市市场监督管理局签订的征收补偿协议合法有效，自协议约定的交付之日起，被申请人就不再享有被拆迁房屋的产权，该房屋产权转移至申请人享有。因拆迁房屋未能及时拆除，由此产生的租金权益，理当同时转移归申请人享有。因此，自2014年1月起涉案房屋的租金全部应交付给申请人，根据原租赁合同约定的租金标准核算，至2020年6月共计应交租金为179.9万元。根据被申请人的陈述，淮南市避风塘茶餐厅尚拖欠租金143.14万元，应当向申请人交付。综上，申请人系本案享有独立请求权的第三人，请贵院依法支持申请人的请求，维护第三人的合法权益。 淮南市市场监督管理局答辩意见：有关原告与第三人之间征收补偿协议是行政协议，与本案案由无关，不应在本案审理范围之内，是否对该协议的履行进行评判请法庭考虑。对于田家庵区人民政府提出的独立请求，在拆迁补偿协议签订后原告已经将房屋进行腾空，后根据政府安排，国土资源管理局责令原告对房屋进行看管。原告租赁行为是为了国有资产的保值增值。另一方面，由于田家庵区人民政府没有下达征收补偿决定，故补偿协议合法性有待商榷，产权没有变更，土地也没有进行收处，故补偿协议内容效力待定，没有实际履行，对于该行政纠纷应由上级政府进行处理。原告一直对避风塘租金进行追索，第三人既没有对租金问题进行追索，也没有补偿避风塘的实际损失，第三人的诉请没有相应事实和法律依据。 淮南市避风塘茶餐厅答辩意见：同本诉答辩意见。 淮南市避风塘茶餐厅针对原告淮南市市场监督管理局的诉讼向本院提出反诉：1、要求反诉被告返还租金644400元；2、由反诉被告承担诉讼费用。事实及理由:反诉被告据以出租的房屋，早在2012年9月4日就与田家庵区人民政府签订了拆迁补偿协议并于同年底收到了补偿款。反诉被告隐瞒自收到补偿款之日起已丧失房屋所有权的事实，继续向反诉人索要租金。自2013年1月至2016年10月，反诉人累计向其支付了644400元，该笔费用依法系错付，反诉被告理应返还。如果确需交纳，亦应向出资人交纳与反诉被告没有关系。自2017年下半年，反诉人知道其于2012年底前已收到补偿款就已经停止向其支付租金，怎奈，反诉被告不顾事实及感情，还向法院起诉反诉人，反诉人迫于压力及目前经济困难状况及今后可能存在的错付风险，只能被迫反击，提起诉讼，请依法裁决，支持反诉诉请。 淮南市避风塘茶餐厅针对第三人淮南市田家庵区人民政府的诉讼向本院提出反诉：要求反诉被告赔偿损失1523945.9元。事实及理由：反诉人在不知情的情况下，于2017年因承租房屋年久失修，存在安全隐患，装修陈旧无经营竞争力，在此情况下举债进行了装修、改造，花了将近半年时间总投入1523945.9元。现申请人、第一被申请人均要求解除合同返还房屋，故对反诉人的损失应依法赔偿，请予处理。 淮南市市场监督管理局针对以上反诉发表答辩意见：淮南市避风塘茶餐厅对餐厅进行改造没有相应合同依据，承租方也没有在装修前与房屋产权人淮南市市场监督管理局进行协商，装修费应当由承租方自行承担。 田家庵区人民政府针对以上反诉发表答辩意见：反诉人应当从签订补偿协议开始将租金支付给第三人；田家庵区人民政府与淮南市避风塘茶餐厅之间没有租赁合同关系，装修是基于租赁关系产生的，装修费与田家庵区人民政府无关，该损失的产生发生在已签订补偿协议之后，依据协议约定，房屋产权已归田家庵区人民政府所有，其装修未征得田家庵区人民政府同意和淮南市市场监督管理局认可，故田家庵区人民政府不予认可，反诉人称在不知情的情况下进行装修与实际情况不符，实际上在2012年7月17日避风塘茶餐厅就与淮南市市场监督管理局签订了房屋租赁合同的补充协议，已就避风塘茶餐厅租赁期间的资产补偿达成协议，该协议是针对因拆迁所签订的涉及避风塘茶餐厅搬迁以后的损失进行约定，故避风塘茶餐厅明知该房屋已经签订拆迁协议并交付政府的前提下投入该装修费用，应当自行承担。 原告淮南市市场监督管理局围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的淮南市市场监督管理局机构代码证、淮南市避风塘茶餐厅的国家信用信息公示报告等证据，被告和第三人均表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据本院合议评判如下： 一、2010年4月28日，原被告双方签订的房屋租赁合同。证明：双方协商一致就朝阳中路南侧原工商局930平方米房屋成立房屋租赁合同关系，合同第四条1项约定，被告应付原告年租金为26万元；合同第十条2项6款约定，被告拖欠房租累计1个月以上的，原告有权解除合同；合同第十一条第（2）项约定，因被告违约，原告有权终止合同收回房屋，被告应按合同年租金的10%向原告支付违约金。2010年5月20日，原被告双方签订的房屋租赁合同。证明：双方协商一致就原工商局2间门面房成立房屋租赁合同关系，合同第三条约定月租金为1400元；合同第六条3项约定，被告拖欠租金累计3个月的，原告有权终止合同收回房屋；合同第七条4项约定，被告逾期交付租金的，应按年租金的10%承付违约金。被告避风塘茶餐厅、周锦、王某表示有异议。合同期内未拖欠租金，没有违约行为。合同期满，原告隐瞒涉案房屋已与田家庵区人民政府签订了补偿协议且收到了补偿款事实，双方约定的合同内容到期后未拆迁，续租原合同条款继续有效属无效民事行为且侵害权利人合法权利。第三人田家庵区人民政府表示对三性无异议。对证明观点有异议，自2013.12.31以后的租金应当由第三人承接。 二、与被告在2018年9、10月份和2019年5、6月份期间的来往函件。证明：被告拖延支付租金的违约事实。被告避风塘茶餐厅、周锦、王某表示有异议。只能证明原告收到被告欠款的事实。第三人表示对三性无异议。 被告避风塘茶餐厅、周锦、王某向本院提交了以下证据： 一、避风塘茶餐厅营业执照、周锦、王某身份证复印件，证明被告身份。淮南市市场监督管理局及第三人均表示无异议。 二、2012年9月4日房屋征收补偿协议复印件，证明原告与田家庵区人民政府签订了包括答辩人房屋在内的拆迁补偿协议，原告于2012年底前收到了包括答辩人房屋在内的补偿款，自收到该款之日起原告已丧失了出租房屋的所有权，即不再享有该房屋的收益权。田家庵区人民政府的拆迁尾款仍处于争议阶段。淮南市市场监督管理局表示认可协议内容真实性。房屋产权和使用权没有移交。由于开发商退出，政府没有继续履行拆迁。原告继续享有所有权和出租权。第三人表示补充协议已经就避风塘的相应补偿进行了约定，该约定合法有效。田家庵区人民政府已经向原告支付的相应补偿款，补偿协议有效。 反诉原告淮南市避风塘茶餐厅围绕反诉淮南市市场监督管理局举证如下： 一、避风塘茶餐厅营业执照，证明反诉原告身份。反诉被告表示无异议。 二、2010年4月28日、2010年5月20日房屋租赁合同，证明双方于2010年7月1日至2013年6月30日存在为期三年的租赁关系及双方的权利义务内容。反诉被告淮南市市场监督管理局表示对真实性无异议。合同期满后双方继续履行至拆迁时，双方仍是房屋租赁合同关系。 三、2012年9月4日房屋征收补偿协议：证明涉案房屋在反诉被告收到补偿款之日起不再享有该房屋的所有权，即丧失了收益权。反诉被告淮南市市场监督管理局表示政府补偿协议没有履行完毕，产权没有收回，房屋的管理权和使用权仍是反诉被告所有。 四、避风塘租金缴纳明细表（反诉被告提供）。证明自2013年1月1日至2016年10月，反诉原告累计向反诉被告淮南市市场监督管理局缴纳了644400元租金。反诉被告表示事实存在，对证明观点有异议。只能证明反诉人已付租金。 淮南市市场监督管理局围绕避风塘茶餐厅的反诉请求举证如下： 一、淮房地权证（淮田字第1××4号）复印件，证明：本诉及反诉所涉房屋尚未发生权属改变，产权仍属反诉被告所有。反诉原告表示有异议。早在2012年9月4日，市场监管局与田家庵区人民政府即签订了征收补偿协议且在当年收到了补偿款。该拆迁房屋无需办理权属变更登记，市场监督管理局在收到拆迁补偿款后不应继续享有房屋所有权人的权利。 二、淮南市审计局淮审经责报【2018】41号审计报告复印件。证明：案涉房屋权属仍属反诉被告，政府审计时已明确反诉被告为责任主体，责成反诉被告向反诉原告及时收回国有资产出租收入，避免国有资产损失。反诉原告表示有异议。审计是对反诉被告账目及提交的资料进行。正是反诉被告错误地向审计部门提交了房产证及已经履行完毕没有续签租赁合同才会出现针对反诉原告的相关内容。该证据不能证明其对涉案房屋继续享有所有权，更不能证明收取租金的权利属反诉被告，只能证明反诉被告欺骗了审计局反而给自己找了麻烦。 避风塘茶餐厅围绕反诉田家庵区人民政府举证如下： 一、说明及附件，证明装修支出105万元。消防工程施工合同，证明支出11万元。监控安装施工合同，证明支出1.5万元。定制家具结算清单，证明支出28.542万元。合计1523945.9元。反诉被告表示与第三人请求无关联性。对真实性有异议。装修的时间在18年以后，在拆迁协议后进行的装修系其自愿扩大损失，应当自行承担。淮南市市场监管局表示反诉人的请求没有相应合同依据，与本案无关联性。反诉原告提供的付款凭证无法评判，对真实性不予认可。反诉原告继续表示装修内容仍存在。由于拆迁协议未履行，租赁合同继续履行，故避风塘茶餐厅在不知情情况下进行装修。 第三人围绕请求事项进行举证如下： 一、组织机构代码，证明第三人的主体身份。原、被告均表示无异议。 二、《田家庵区国有土地上房屋征收补偿协议》，证明：第三人与第一被申请人签订了国有土地上房屋征收补偿协议，约定被征收的房屋总建筑面积6381.46平方米，包括主楼、后院副楼及其设施装潢、附属物及构筑物，并经评估确定补偿金额共计为2992.93万元。同时约定，乙方（第一被申请人）选择货币补偿，2013年12月31日前将房屋腾空交付申请人。相对人至今未提出撤销合同或确认合同效力的主张，该协议有效。原告表示基于行政征收决定成立的，由于该程序缺失，田家庵区人民政府也一直未发出移交房屋的通知，市场监督管理局一直应国土资源管理局的要求进行管理并支出相关管理费用，土地产权未收回，产权为未转移，原告将向政府管理部门进行汇报。依据现有证据，原告租赁行为有效，被告应向原告交付租金。被告表示对真实性无异议。 三、拆迁补偿款付款凭证（结算发票及记账凭证），证明申请人已付补偿款2200万元。原告质证意见同上组证据。被告表示对真实性无异议。 四、房屋租赁合同（二份），证明第一被申请人与第二被申请人的租赁关系。第二被申请人应付租金的标准。补充协议，证明双方就补偿达成协议。原告表示证明了原被告之间的租赁关系及被告拖欠租金的事实。被告表示对真实性无异议。 五、淮南市市场监督管理局提供的避风塘租金收入明细表，证明淮南市市场监督管理局已经收到2014年1月至2016年租金36.76万元。淮南市市场监督管理局质证意见同上组证据。避风塘茶餐厅表示对真实性无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告淮南市市场监督管理局与被告淮南市避风塘餐厅于2010年4月28日、2010年5月20日和2012年7月17日分别签订930平方米的《房屋租赁合同》、73平方米的《安徽省房屋租赁合同》及498平方米的《关于淮南市工商行政管理局与避风塘茶餐厅房屋租赁合同的补充协议》。合同主要约定内容为：原告分别将位于田家庵区朝阳中路南侧的原市工商局后楼及两间门面房出租给被告避风塘茶餐厅，前两份合同的约定年租金分别为26万元、1.68万元，合计27.68万元，租赁期限分别为2010年7月1日到2013年6月30日止、2010年7月1日至2013年7月1日收回。第三份补充协议对前两份合同期限作出延期约定，约定内容为“拆迁原则定于2014年1月1日进行，如无特殊情况发生，可延至2014年春节后拆迁，至拆迁前乙方可正常经营，原合同条款正常执行原、被告对违约责任的约定，前三份合同均约定租金应按季度提前十日以上交付，否则支付年租金10%的违约金。原、被告在履行房屋租赁合同期间，被告时有拖欠房租现象，截至2019年5月31日止，被告欠交房租120.088万元。被告对其数字予以认可，但不认可被告对拆迁补偿协议约定的2013年12月31日之后的租金收取权利人是本案原告，原告诉请被告支付至2019年5月31日前的租金120.088万元及以后租金按合同（季度租金为69200元）支付至交付房屋时止。第三人请求被告支付自2014年1月至2020年6月租金177.9万元，扣除被告已支付原告租金36.76万元，尚有143.14万元未支付，与原、被告诉请租金标的基本一致。 2012年9月4日，原告与第三人签订《田家庵国有土地上房屋征收补偿协议》，协议主要约定为：协议签订十日内甲方（第三人）付给乙方（原告）2200万元，2013年12月31日前付792.73万元，搬迁期限为2013年12月31日前，原告将涉案房屋腾空交付给第三人。现第三人履行了2200万元的金钱支付义务，尚有792.73万元未履行，被告到目前为止未履行交付房屋的义务。 本院认为：根据原、被告及第三人认可的基本事实和2010年4月28日、2010年5月20日签订的两份房屋租赁合同，案涉房屋的租期均至2013年7月1日止。在合同履行期间，原、被告又于2012年7月17日签订一份《房屋租赁补充协议》，双方将两份房屋租赁合同的租期延长至2014年1月1日“拆迁前”。2012年9月4日，原告与第三人签订一份房屋征收补偿协议，限定原告于2013年12月31日前将包括原告出租房屋在内的征收房屋全部腾空并交给第三人。关于原告诉请与被告解除2010年4月28日和2010年5月20日。签订的两份房屋租赁合同问题，上述两份合同均约定租期至2013年7月1日，原、被告在2012年7月17日的补充协议中又约定将上述两份房屋租赁合同的租赁期限延长至2014年1月1日，现原、被告约定的合同履行期限均已届满。原告与第三人签订的房屋征收补偿协议，限定原告将涉案租赁房屋于2013年12月31日前交给第三人，综上原、被告的房屋租赁合同租期均已届满，届满时，紧接着第三人限期交付拆迁房屋。此时，即2013年12月31日拆迁期限后，拆迁土地上的不动产，包括房屋的物权均属第三人所有，拆迁房屋限定交付之日以后，不存在有房屋续租行为，即便有续租行为，也属无效租赁关系，无效合同自始无效，故本院对原告要求解除与被告的租赁合同诉请不予支持。 关于房屋交还问题，原、被告争议的租赁房屋归还，第三人认为其对租赁房屋有独立的请求权，要求被告直接将房租返还给第三人，根据原告与第三人在拆迁补偿协议的约定，原告应于2013年12月31日前将出租房屋腾空交付给第三人。原告至今未将出租房交付，故第三人要求被告直接归还房屋的请求，本院予以支持，对原告要求被告归还房屋的诉请，本院不予支持。 关于租金问题，原告诉请被告截至2019年5月底拖欠租金120.088万元，并要求被告自2019年6月1日起按每月租金2.306万元给付至房屋交还日止，被告认可欠交租金的数额，但否认应交付给原告。根据原、被告之间的房屋租赁协议约定，房屋租赁至2014年1月1日，原、被告之间的租赁期限已经届满，双方已不存在房屋租赁关系。根据原告与第三人的拆迁补偿协议约定，原告于2013年12月31日前应将出租房交给第三人，目前为止，原告未将出租房交付给第三人，根据合同约定，原告已失去出租房的出租、使用的权利，当然也失去了向被告收取租金的权利。故原告要求被告支付至2019年5月底的房租120.088万元及以后按月支付2.306万元至交还房屋时止的诉请，本院不予支持，对原、被告争议的房屋租金，第三人认为有独立的请求权，要求被告直接将所欠原告的房租标准支付给第三人，支付至2020年6月止租金为143.14万元，经本院核准，第三人请求的租金数额未超过原、被告间的欠租标准。 关于租金收取的权利人问题，根据原、被告与第三人签订的拆迁补偿协议，原告应于2013年12月31日前将房屋交给第三人，原告未履行协议，也失去了对房屋收益的权利。根据《中华人民共和国物权法》第243条规定，被告使用拆迁征收土地上的房屋经营，产生的孳息应归属于土地管理人。因此，被告自2013年12月21日至2020年6月30日以拖欠房租143.14万元，应作为第三人征收土地上的房屋孳息（依照房租标准）收取，故第三人要求被告支付拖欠孳息143.14万元的申请，本院予以支持。 关于原告的第3项、第4项诉讼请求，因原告已失去了房屋所有权，本院依法不予支持。 关于被告周锦、王某的责任问题，被告避风塘餐厅是普通合伙企业，周锦、王某是合伙人，根据法律规定，合伙人应向合伙企业承担连带责任。故被告周锦、王某对避风塘茶餐厅的债务清偿应向第三人承担连带责任。 关于被告的反诉问题，被告作为租赁房屋的承租方，原、被告自2010年发生房屋租赁关系以来，原告与第三人签订拆迁补偿协议约定的房屋交付时间是2013年12月31日，其交付之前的房租归原告，其交付之后的房租归第三人。被告（反诉原告）要求返还租金644400元的诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于被告（反诉原告）和第三人的赔偿房屋装修损失1523945.9元的问题。被告装修租赁房屋与原告及第三人没有合同依据，被告自行装修是为了自己的经营需要，对原定于2013年12月31日后随时可能拆迁的房屋花费大量资金装修造成装修损失的责任人才应承担赔偿责任。本案反诉原告没有证据证明反诉被告或者第三人对装修的实施存在过错，且装修人对自己的装修费用支出也未提供发票予以佐证，故反诉原告要求反诉被告和第三人承担1523945.9元的装修费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二百四十三条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）淮南市避风塘茶餐厅于本判决生效之日起十五日内将坐落于淮南市田家庵区朝阳中路南侧930㎡的房屋和2间73㎡的商业经营用房返还给第三人淮南市田家庵区人民政府。 二、被告（反诉原告）淮南市避风塘茶餐厅于本判决生效之日起十五日内向第三人田家庵区人民政府交付所欠的房屋租金143.14万元（截止2020年6月30日）； 三、被告周锦、王某对上述租金支付承担连带清偿责任。 四、驳回原告淮南市市场监督管理局的诉讼请求。 五、驳回反诉原告淮南市避风塘茶餐厅的诉讼请求。 案件受理费16604元，由被告淮南市避风塘茶餐厅、周锦、王某负担。反诉费5122元，由反诉人淮南市避风塘茶餐厅负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  李保平 人民陪审员  邱业琴 人民陪审员  汪传刚 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  陈 峰 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。 承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《中华人民共和国物权法》 第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。 《中华人民共和国合伙企业法》 第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。 第五十三条退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟履行期间的债务利息。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟履行金。