海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终2140号   上诉人（原审被告）：王燕新，男，1955年1月25日出生，汉族，住海南省临高县。   委托诉讼代理人：彭林，重庆德普律师事务所律师。   委托诉讼代理人：罗永林，重庆德普律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：黄秋惠，女，1960年1月13日出生，汉族，住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：唐升，男，1968年7月23日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。   上诉人王燕新因与被上诉人黄秋惠民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初4071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   王燕新上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初4071号民事判决，依法改判；2.诉讼费用由黄秋惠承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，黄秋惠没有实际交付借款。双方于2019年7月14日签订欠条后，黄秋惠没有交付10万元现金，签订的欠条并没有实际履行。王燕新认为，在自然人之间的借款合同关系中，需要出借人实际履行了出借款项的行为，合同才发生法律效力。如果签订合同后，出借人反悔，没有实际向借款人交付出借款项，则应当认为借款合同没有发生。出借人就借款本金的交付负有举证责任。从现有证据看，单凭一张欠条也无法证明黄秋惠已经实际履行款项交付义务及王燕新实际收到借款，黄秋惠应就现金交付负有举证责任，如其无法就此借款举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，黄秋惠应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院以现有证据证明被上诉人已实际履行了出借款项的行为，合同已发生法律效力，对双方当事人产生法律约束力，属认定事实不清，证据不足。   黄秋惠辩称，王燕新出具的《欠条》上载明“今借到黄秋惠现金人民币壹拾万元”足以证明：1.出借人10万元款项的交付已完成，借款人已收到10万元，否则不会载明“今借到”三个字；2.以现金的形式交付；3.借款事实已发生且履行完毕，该欠条已发生法律效力。王燕新倘若没有收到现金10万元借款，是不可能出具如此表述的欠条。退一步讲，倘若王燕新没有实际收到借款，应当向黄秋惠索回欠条，可是一年多来王燕新从未向黄秋惠提出索要过该欠条。综上，请求法院查明事实，维持一审判决。   黄秋惠一审起诉请求：1.判令王燕新偿还借款本金10万元人民币，且自2019年7月14日起按年利率24%计付借款利息，截至偿清日止；2.判令王燕新承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：黄秋惠系儋州市十八湾夜总会的合伙人兼出纳，王燕新一直是该夜总会的啤酒供应商。王燕新因向该夜总会供应啤酒，该夜总会未及时向王燕新付清啤酒款，故该夜总会尚拖欠王燕新啤酒款。2019年7月14日，王燕新向黄秋惠出具《欠条》载明：今借到黄秋惠现金人民币壹拾万元整，月利率为3%，每月应付给黄秋惠利息计人民币叁仟元，每月付一次利息；借款时间为两个月，即从2019年7月14日至2019年9月14日止，借款抵押物为十八湾夜总会所欠王燕新本人的酒款，若十八湾夜总会付酒款还王燕新，黄秋惠可以随时从酒款单扣除欠黄秋惠酒款。之后，王燕新一直未向黄秋惠支付利息，也未偿还借款本金。故黄秋惠提起民事诉讼。另查明：王燕新在儋州经营一家灏源商行，除向儋州市十八湾夜总会供酒外，同时还向儋州其他多个点供酒。王燕新于2018年向儋州市十八湾夜总会的股东之一罗海凌借款10万元，同时也向十八湾夜总会的股东之一周信君借款，先后共偿还给周信君本息70余万元。   黄秋惠当庭自述：其出借给王燕新的借款来源于其经营宾馆、烟酒行等现金收入，以及平时存放在家中的现金。十八湾夜总会之所以没有支付拖欠王燕新的啤酒款，是因为该夜总会的效益不好。   王燕新的委托诉讼代理人当庭陈述：对于灏源商行和王燕新，大多数都是别人欠他们的款，目前尚有两千多万元的债权，王燕新本身基本不欠别人的钱。   一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。王燕新所借黄秋惠借款10万元，有已被一审法院采信的欠条等证据证明，黄秋惠与王燕新之间依法成立了民间借贷法律关系。王燕新书面承诺借款期限、利息，借款期限到期后，王燕新未依约向黄秋惠偿还借款，也未依约向黄秋惠支付利息，黄秋惠主张王燕新偿还借款10万元及按年利率24%支付利息，有事实和法律依据，予以支持。   关于黄秋惠是否实际履行款项交付义务的问题。民间借贷属于实践性合同，但法律并没有要求必须签订书面的借款合同，而自然人之间的借款往往是通过出借人或借款人签写借据或欠条、收条等方式记录借款事实。因此，在借款是通过现金形式交付的情况下，出借人往往只能提供借款合同或者借据、收据、欠条等证据，同时在出借人能够提供真实完整的借款凭证的情况下，一般可以推定其与借款人之间达成了借款合同关系的合意，并且实际履行了款项交付义务。本案中，黄秋惠通过现金的形式交付借款给王燕新，王燕新向黄秋惠出具的《欠条》可以证明黄秋惠已经实际履行了款项交付义务；同时，结合黄秋惠的收入来源情况看，黄秋惠具有出借10万元款项的能力；从王燕新借款的情况看，其除了向本案黄秋惠借款，其还向黄秋惠的2名合伙人实际借款，说明王燕新同样存在向黄秋惠借款的高度可能性；从王燕新的从业经历看，王燕新长期从事个体经营，作为一名生意人，其对于出具《欠条》的法律效果应当是明知的；从现有证据看，目前证据证明黄秋惠向王燕新实际履行款项交付义务，但没有相反证据证明王燕新未实际收到借款或黄秋惠未实际履行款项交付义务。故本案应当认定黄秋惠已经实际履行款项交付义务。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：王燕新于判决生效之日起三十日内向黄秋惠偿还借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2019年7月14日起计至付清之日止，利息按照年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（黄秋惠已缴纳），由王燕新承担。   双方方当事人在二审期间均未提交新证据。   二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点：黄秋惠要求王燕新偿还借款以及支付利息的诉请应否支持。   根据查明的事实，涉案《欠条》上明确载明“今借到黄秋惠现金人民币壹拾万元整”，王燕新签名并捺手印，根据日常生活经验法则，表明王燕新对上述内容是同意和认可的，符合民间借贷的生活习惯。况且，作为一个成年人，王燕新应当预见到出具欠条等债务凭证所产生的后果。故对王燕新辩称未实际收到借款的抗辩意见，本院不予支持。   综上所述，王燕新的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2300元，由王燕新负担。   本判决为终审判决。   审判长 廖长荣   审判员 万晓霞   审判员 叶玉华      二○二○年十二月十七日   书记员 唐欣凌   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。