山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7242号上诉人（原审被告）：韩玉芹，女，1970年11月24日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：姜春平，山东文济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜明春，男，1965年11月9日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：徐锐，莱州泰信法律服务所法律工作者。原审被告：程合峰，男，1971年6月16日出生，汉族，住莱州市。上诉人韩玉芹因与被上诉人姜明春及原审被告程合峰民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2019)鲁0683民初6792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人韩玉芹上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人对欠款额中的37720元不承担给付责任(即实际欠款额为152280元)；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、在一审中上诉人提交被上诉人拉海蛎子的欠条3张，被上诉人只认可其中两张，对2019年3月28日的欠条不认可，认为不是被上诉人出具的，但被上诉人未提交任何反驳证据予以证明，且上诉人提供和被上诉人的通话录音能够证明被上诉人从李钢处拉过3次海蛎子。上诉人认为2019年3月28日欠条金额27720元应从总欠款额中扣除。2、被上诉人称对2017年8月28日的10000元微信转账不是上诉人韩玉芹转账给被上诉人的，收款也不是被上诉人，对该份转账不认可，从上诉人提交的微信截图能够显示出转账说明姜明春10000元，这就能够证明转账10000元就是给付被上诉人的。因此，对该笔转账也应从总金额中扣除。二、一审法院判决的190000欠款中扣除上诉人已经偿还的37720元，上诉人实际欠被上诉人合伙款152280元。综上，一审法院在认定事实和适用法律存在错误，侵害了上诉人的权益，望二审法院在查清事实的基础上依法改判。被上诉人姜明春二审庭审答辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。原审被告程合峰既未到庭，亦未提交书面答辩状。姜明春向一审法院起诉请求：诉请人民法院依法判令二被告给付原告款项190000元及利息6871元（自2019年2月5日至2019年9月10日按照年息6%计算），并给付原告自2019年9月11日起至实际给付之日止的利息；诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告为证实自己的诉讼主张，当庭提交以下证据：1.提交了欠条一张，拟证明二被告欠原告人民币28万元的事实。该欠条载明“欠条今欠姜明春人民币贰拾捌万元正，于2018年春节前付。程合峰、韩玉芹担保人：田昌2017.8.25”。2.提交了中国银行客户回单打印件一张，拟证明2015年3月20日原告实际交付给被告韩玉芹20万元的事实。客户回单载明，2015年3月20日姜明春通过本人名下银行账户转账20万元至韩玉芹名下银行账户。3、中国工商银行取款凭证两份，拟证明原告于2015年4月15日取款10万元的事实，原告取款后将该10万元交付给被告韩玉芹。取款凭证载明2015年4月15日姜明春从本人银行账户取款10万元。原告提交的上述三组证据经当庭出示，被告韩玉芹对证据均无异议，被告程合峰对证据一无异议，对证据二、证据三称不知情。被告韩玉芹为证明自己还款事实，提交以下证据：1、微信转账记录截图22份，收条2张，欠条3张，拟证明韩玉芹微信转账及以海蛎子顶账的事实。收条两张分别载明“收条今收到韩玉芹程合峰现金壹万元整。收款人：姜明春2017年8月28日”、“收条今收到韩玉芹现金壹万元整。收款人：姜明春2018.1.21”，欠条三张分别载明“欠条今收到程合峰蛎子款贰万贰柒佰贰拾元正（小写22720元）姜明春2019.3.23号”、“欠条姜明春蛎子840斤×3.3=27.720元贰万贰仟柒佰20元2019.3.28号”、“欠条今欠海蛎子款12400元￥姜明春一万贰仟四佰元2019.4.19号”。2、落款人为“李钢”的证人证言一份。证言载明“我叫李钢，身份12，莱州市咀村。大约2019年一月份至四月份姜明春在我处拉蛎子四次抵顶欠韩玉芹款，因第一次2019年1月28日的姜明春打的欠条丢失，特此证明。我愿出庭做证！李钢2020.4月21日”。被告韩玉芹提交的上述证据经出示，对于微信转账，原告认可30250元，但是其中2017年8月28日的10000元微信转账不是被告韩玉芹转账还款给原告的，收款人也不是原告，对该份转账原告不认可；对于两张收条，原告认可于收条中载明的日期收到欠款20000元；对于三张欠条，原告认可2019年3月23日出具的22720元欠条和2019年4月19日出具的12400元欠条，不认可2019年3月28日出具的欠条，认为不是原告出具的；对于“李钢”的证人证言，原告不认可。庭审中原告认可涉案的28万元系与二被告合伙保苗期间的30万元合伙款中的部分款项。对于当事人无争议的事实法院确认：2015年3月20日原告与二被告合伙保苗，其中原告投资30万元，后二被告返还原告合伙款2万元，尚欠28万元，二被告于2017年8月25日给原告出具28万元欠条一份，承诺于2018年春节前付清。二被告出具欠条后又陆续给付原告部分合伙款项。当事人有争议的事实为：二被告于2017年8月25日给原告出具28万元欠条一份后实际给付到位的金额。二被告向法院提交的微信付款记录，付款方式有微信转账和红包两种方式，微信转账部分原告提交的证据材料有微信账单打印件、聊天记录转账截图、转账界面打印件三种，微信红包部分原告提交的证据材料有微信账单打印件和红包领取界面打印件，合计金额52000元。经质证，原告认可其中的30250元。经法院审查，被告提交的微信付款记录有重复提交部分，扣除重复提交部分，二被告共计付款30250元。故法院认定二被告微信付款金额为30250元。二被告向法院提交的两张合计20000元的收条，因原告无异议，法院认定二被告现金付款20000元。二被告向法院提交的三张欠条，其中2019年3月23日出具的22720元欠条和2019年4月19日出具的12400元欠条，因原告认可以海蛎子顶账并收到海蛎子，法院认定二被告以海蛎子抵顶本案债务35120元；2019年3月28日出具的欠条因原告不予认可，且欠条中载明的权利所依据的法律事实和法律关系与本案不属于同一法律事实或同一法律关系，法院在本案中不予合并审理，权利人可另行主张。二被告向法院提交的“李钢”的证人证言，被告不予认可，该证人证言中涉及的法律事实和法律关系与本案不属于同一法律事实或同一法律关系，且二被告未能按要求提供欠条原件，故法院在本案中不予合并审理，二被告可另行主张。经法院审查认为，本案案由变更为合伙协议纠纷。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告为证明二被告欠款事实向法院提交二被告出具的28万元欠条及银行凭证，经当庭质证，二被告对真实性均无异议，故对于欠款事实法院予以认定；二被告为证明还款事实向法院提交微信付款记录、收条和以物抵债的“欠条”，共计付款85370元，庭审中原告自认二被告出具欠条后共计给付欠款9万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”，法院认定二被告在出具28万元欠条后共计给付原告合伙款项9万元。被告程合峰主张自己只是提供技术未参与合伙经营，虽然在欠条上签字，却系应原告要求所为，故不应承担责任，但提供不出证据证明自己系受胁迫而在欠条上签字；另，即使其不是合伙人之一，但其以欠款人身份在欠条上签字的行为亦系作出并存的债务承担的承诺，故原告要求其承担还款责任并无不当。二被告在出具欠条时承诺于2018年春节前付清，故原告要求二被告给付相应利息的请求符合相关规定。综上，原告姜明春要求被告韩玉芹、程合峰给付原告合伙款19万元及利息的事实清楚、证据充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决：被告韩玉芹、程合峰共同给付原告姜明春合伙款190000元，限判决生效后十日内付清。二被告付款同时给付原告自2019年2月5日起至2019年8月19日止、以190000元为基数、以年利率6%计算的利息以及自2019年8月20日起至实际给付之日止以190000元中未付部分欠款为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4237.42元，由二被告负担。案件申请费1520元，由二被告负担。公告费260元，由被告韩玉芹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2020年4月16日姜明春的录音及录音整理资料一份，证实姜明春认可拉了三车海蛎子，庭审中只认可了两车，另一车就是出具欠条的27720元。被上诉人主张代理人不知道不清楚该录音，这个欠条签名可能是当事人签的，但是其他内容都不是被上诉人写的，而且钱数对不起来，被上诉人认可是拉了三车海蛎子，一审中李刚出具证人证言证明有个条丢了，也证实这27720元欠条也不是被上诉人所拉，上诉人如果找到这个条或其他证明可以再向被上诉人追要。上诉人提交上诉人与被上诉人签订的合伙协议一份，证实双方之间是合伙关系并非民间借贷。被上诉人主张现在不能确定，一审没有说这个。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，2015年3月20日，双方当事人约定合伙育苗，被上诉人投资30万元；后因合伙事宜出现问题，上诉人及原审被告返还被上诉人投资款2万元，上诉人及原审被告于2017年8月25日向被上诉人出具欠条约定欠被上诉人28万元，于2018年春节前付清；后上诉人及原审被告陆续还款50250元，被上诉人从上诉人处拉走部分海蛎子抵顶欠款；后因欠款未付清，被上诉人起诉至一审法院主张权利，形成本案。上诉人提起上诉理由有三，一是双方当事人系合伙关系，欠款非借款，被上诉人主张借款不当；二是2017年8月28日，上诉人微信转账1万元给被上诉人妹妹应从欠款中扣除；三是2019年3月28日被上诉人从上诉人处拉走价值27720元的海蛎子，应从欠款中抵顶扣除。关于理由一，2017年8月25日前，双方当事人存在合伙经营关系，事实清楚，但上诉人及原审被告于2017年8月25日前返还给上诉人2万元，并于当日出具欠条承诺归还欠款28万元，一审认定双方之间的法律关系发生变化，并无不当，被上诉人依欠条主张权利，并无不当。关于理由二，2017年8月28日上诉人微信转款1万元给被上诉人妹妹事实清楚，但同日被上诉人向上诉人出具收到1万元收条，并在一审判决中予以认定亦事实清楚，上诉人主张系两笔款，要求重复扣除1万元证据不足。关于理由三，经审查上诉人主张2019年3月28日被上诉人拉走价值27720元海蛎子抵顶欠款，证据不充分，一审未予认定并无不当。综上所述，上诉人韩玉芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费743元，由上诉人韩玉芹负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二〇年十二月十七日书记员  王译伟