北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初14653号原告：许礼宏，女，1970年4月10日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：赵子民，山东众星为民律师事务所律师。被告：吕永元，男，1970年11月18日出生，住北京市石景山区。被告：中铁十九局集团第二工程有限公司北京分公司，住所地北京市怀柔区滨湖南街16号208室。（统一社会信用代码：911101165808685779）法定代表人：陈广，经理。委托诉讼代理人：王欣，男，1983年11月29日出生，中铁十九局集团第二工程有限公司员工，住该单位宿舍。被告：中铁十九局集团第二工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区和平路17号。（统一社会信用代码：91211000121967461F）法定代表人：解佳飞，董事长。委托诉讼代理人：张祚晨，男，1988年6月28日出生，中铁十九局集团第二工程有限公司法律合规科副科长，住该单位宿舍。第三人：章建，男，1980年8月5日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：汪斌，北京华城（上海）律师事务所律师。原告许礼宏与被告吕永元、中铁十九局集团第二工程有限公司北京分公司（以下简称中铁十九局二公司北分公司）、中铁十九局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十九局二公司）、第三人章建借款合同纠纷一案，本院受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许礼宏及其委托诉讼代理人赵子民、被吕永元、被告中铁十九局二公司北分公司委托诉讼代理人王欣、被告中铁十九局二公司委托诉讼代理人张祚晨、第三人章建之委托诉讼代理人汪斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告许礼宏向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告立即偿还本金150万元及违约金（其中以50万元为本金，自2015年4月12日起至借款还清之日止，按照借款本金的24%计算；以100万元为本金，自2014年11月27日起至借款还清之日止，按照借款本金的24%计算）；二、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年11月6日，案外人章建与原告签订《协议书》，约定其享有的对三被告的债权转让至原告。签订上述协议期间，案外人章建于2017年12月27日向北京市丰台区人民法院提起民事诉讼，案号分别为（2018）京0106民初第3676号、（2018）京0106民初第3675号，后案外人章建撤诉。现原告作为债权受让人，有权要求三被告偿还上述借款。2014年11月27日、2015年2月12日，被告吕永元与章建分别签订借款合同，约定借款100万元、50万元，仅限用于中铁十九局集团第二工程有限公司北京分公司（以下简称“北京分公司”）经营。借款期限分别为2014年11月27日至2014年11月26日、2015年2月12日至2015年4月11日，并约定借款期限到期如未偿还原告，视为被告吕永元违约，须向章建支付每天0.3%违约金，未约定借款期间内的利息。被告北京分公司为该合同提供担保，未约定保证方式。首先，上述两份借款合同中明确约定，借款用于北京分公司的生产经营活动，故北京分公司作为借款实际使用人应当承担偿还借款的责任。其次，因北京分公司不具有独立的法人资格，故依照《中华人民共和国担保法》第二十九条、第十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十七条等规定，应由被告中铁十九局集团第二工程有限公司承担相应的民事责任。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，合同未约定履行地点，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地即本案原告居住地为合同履行地，因此，贵院有本案管辖权。被告吕永元均不偿还原告借款本金及违约金，严重损害了原告的合法权益。故诉至贵院，望判如所请。被告吕永元答辩称：起诉的本金是错误的，我总共前后借了140万、还是150万记不清了，以我银行卡收到的钱为准，八月份许礼宏给我的十二万有异议，当时还没有向章建借款。截止到2017年8月左右我已经还款，现在只剩下70万元本金了。之前的本金及利息已经还清了。我每月大概支付2万-2.8万左右利息，一直支付到2017年8、9月份，后来资金紧张没有支付上。被告中铁十九局二公司答辩称：一、借款人是吕永元，所有款项均支付至吕永元个人账户，中铁十九局二公司北分公司不参与项目施工与资金周转，没有生产经营的权利，不存在借款用于工程。二、合同约定中铁十九局二公司北分公司是担保人不是借款人；三、中铁十九局二公司北分公司法人担保的行为超出授权范围，被答辩人提出两份借款合同的到期时间2014年11月26日和2015年4月11日，我方认为上述两个时间已经超出法定的担保期限，保证人应免除责任，我方及第三人并未在履行期届满期间内向中铁十九局二公司北分公司主张责任，按照法律规定应当依法驳回。四、许礼宏不具有相应资格，借款人主体是第三人，并不是许礼宏，我方没有收到许礼宏以及任何债权公司的债权转让通知书，因此许礼宏无权向我方主张。被告中铁十九局二公司北分公司答辩称：同中铁十九局二公司意见。第三人章建答辩称：同意原告诉求，确实是债权债务纠纷，债权已经转让，被告应承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月27日，出借人吕永元与借款人章建、担保人中铁十九局二公司北分公司签订《借款合同》。第二条，本合同项下的借款仅限用于工程生产经营。未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途。第三条，本合同项下的借款金额为100万元。第四条，借款期限为2014年9月27日至2014年11月26日。第五条，借款期限到期如未偿还乙方，视甲方违约，甲方须向乙方支付每天0.3%违约金。第六条，担保单位即丙方须向乙方提供营业执照，组织机构代码证，税务登记证以上三证复印件并加盖公章。落款处由甲方吕永元、乙方章建签字，丙方中铁十九局二公司北分公司盖章。2015年2月12日，出借人吕永元与借款人章建、担保人中铁十九局二公司北分公司签订《借款合同》。第二条，本合同项下的借款仅限用于工程生产经营。未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途。第三条，本合同项下的借款金额为50万元。第四条，借款期限为2015年2月12日至2015年4月11日。第五条，借款期限到期如未偿还乙方，视甲方违约，甲方须向乙方支付每天0.3%违约金。第六条，担保单位即丙方须向乙方提供营业执照，组织机构代码证，税务登记证以上三证复印件并加盖公章。落款处由甲方吕永元、乙方章建签字，丙方中铁十九局二公司北分公司盖章。2014年8月1日，许礼宏向吕永元转账12万元。2014年9月27日，章建向吕永元转账70万元。2014年9月30日，章建向吕永元转账18万元。2015年2月12日，许礼宏向吕永元转账50万元。2018年11月6日，出借人（甲方）章建与借款人（乙方）许礼宏签订《协议书》，约定：1.2014年9月27日吕永元向甲方借款100万元，并出具借条；2015年2月12日吕永元向甲方借款50万元，并出具借条。中铁十九局集团第二工程有限公司北京分公司、中铁十九局集团第二工程有限公司为上述两份借款合同提供保证……一、目标债权，乙方受让甲方下列债权：1.2015年2月12日，吕永元与甲方签订借款合同，借款50万元，借款到期日：2015年4月11日，目前欠款总额为50万元；2.2014年9月27日，吕永元与甲方签订借款合同，借款100万元，借款到期日：2014年11月26日，目前欠款总额为100万元……甲方承诺乙方为目标债权唯一的受让人，甲方将债权转让给第三人的，构成违约，承担违约责任。许礼宏就受让章建与吕永元的150万元的债权事宜向中铁十九局二公司及中铁十九局二公司北分公司作出《债权转让通知书》，并于2019年4月14日通过邮寄方式向三被告送达。三被告对此不认可，称其未收到该通知书。2019年6月11日，章建对吕永元的债权转让通知书载明，吕永元，本人章建与阁下于2014年11月27日、2015年2月12日签订借款合同，分别约定借款100万元、50万元仅限用于中铁十九局集团第二工程有限公司北京分公司经营，本人依法对阁下享有上述债权。现本人已将上述债权转让给许礼宏。现就本人上述债权债务事宜通知阁下：本人与许礼宏根据法律规定于2018年11月6日达成的债权转让协议，现本人已将对阁下享有的上述所有债权依法转让给许礼宏，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请阁下自接到本债权转让通知书后与许礼宏沟通还款事宜。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。2020年4月28日、5月18日，章建通过邮寄方式将债权转让通知书向吕永元送达。吕永元对此不认可称其没有收到债权转让通知书。2019年6月11日，章建对中铁十九局二公司北分公司及中铁十九局二公司做出债权转让通知书，并通过邮寄的方式送达。中铁十九局二公司北分公司及中铁十九局二公司称其未收到债权转让通知书。另查，中铁十九局二公司北分公司2011年8月10日的营业执照载明负责人为吕永元。2016年7月11日，中铁十九局二公司北分公司负责人由吕永元变更为陈广。2017年7月11日—9月11日，章建通过微信向吕永元主张还款。吕永元对此认可，并同意还款。2018年1月30日，章建向北京市丰台区人民法院起诉吕永元、中铁十九局二公司北分公司、中铁十九局二公司借款合同纠纷，后撤回起诉。本案审理过程中，中铁十九局二公司、中铁十九局二公司北分公司提出管辖权异议，要求将本案移送至申请人中铁十九局二公司所在地辽宁省辽阳市白塔区人民法院管辖，本院于2019年6月6日作出民事裁定书，裁定驳回中铁十九局集团第二工程有限公司北京分公司、中铁十九局集团第二工程有限公司的管辖权异议。中铁十九局二公司、中铁十九局二公司北分公司提出上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院维持了原裁定。庭审中，章建主张其自2016年开始向吕永元主张债权，因吕永元系中铁十九局二公司的法定代表人，故向吕永元主张即向中铁十九局二公司北分公司主张保证责任，其对于吕永元不担任中铁十九局二公司北分公司法人的情况不知情。庭审中，吕永元主张其2016年7、8月还款80万元，剩余本金70万元；其向章建及案外人进行过还款；2016年7月至2017年7、8月每月还2万多元利息，让别人代其还款，有时微信或者银行卡还款；其最后一次还款是2019年1月还款了五千或者一万；其对此均未提供证据。章建认可其收到5000元，其余金额不认可。另，吕永元不当中铁十九局二公司北分公司法人后仍在该公司工作。上述事实，有《借款合同》、银行转账记录、微信聊天记录、债权转让通知书、快递单及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为：第一，借款金额及借款人的确定；第二，债权转让是否发生效力；第二，保证合同的效力；第四，保证的方式、期间及保证责任的承担。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，章建与吕永元签订《借款合同》，且章建已经实际给付吕永元150万元。现吕永元主张借款用途用于公司经营但对借款用途未提供证据证明，故本院认定借款人为吕永元。对于借款金额，吕永元抗辩称对2014年8月1日转账的12万元不认可，但其未对该笔款项的性质予以明确并提供证据，故对此抗辩意见，本院不予采信。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，借款合同中约定逾期未还款须支付日0.3%的违约金，该约定过高，本院参照年利率24%予以确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”对于章建自认2019年吕永元偿还的5000元，双方未明确系利息还是本金，故该还款首先为利息，超过利息的部分为主债务，本院认定为利息，从违约金中扣除。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。章建将其对吕永元的150万元债权转让给许礼宏，且向债务人吕永元、保证人中铁十九局二公司北分公司、中铁十九局二公司送达了债权转让通知书，虽然三被告不认可收到债权转让通知书，但均认可收到法院送达的起诉状及证据材料，故该债权转让行为已经发生效力。关于保证合同的效力及责任承担：企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。本案中，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《借款合同》上加盖的是中铁十九局二公司北分公司的公章。而中铁十九局二公司北分公司不具有独立的法人资格，不是独立的民事主体，其对外提供担保应取得法人书面授权，故该保证无效。主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，第一，章建作为债权人，其对中铁十九局二公司北分公司作为分支机构应当知情，其对担保人提供法人书面授权未做严格审查，未尽到债权人应尽的注意义务，存在过错。第二，中铁十九局二公司虽表示事前不知晓吕永元向章建借款的事情，该款项也未用于公司经营，但中铁十九局二公司对其北分公司有管理权限，中铁十九局二公司对其北分公司未经法人书面授权对外担保存在过错，因此中铁十九局二公司应就吕永元不能向许礼宏清偿的部分债务承担二分一的赔偿责任。关于保证方式，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，《借款合同》并未约定具体的保证方式，故担保单位应当承担连带责任。关于保证期间，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现吕永元认可章建曾向其主张还款，吕永元虽系担保人中铁十九局二公司北分公司的法定代表人，但章建未提供证据证明其向吕永元或中铁十九局二公司北分公司主张过保证责任。故，对于中铁十九局二公司主张已过保证期间的意见，本院予以采信。对于许礼宏要求中铁十九局二公司及其北分公司承担责任的诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十条、第十九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、吕永元于本判决生效后七日内偿还许礼宏借款本金150万元并支付违约金（以50万元为基数，自2015年4月12日起计算至实际付清之日止；以100万元为基数，自2014年11月27日起计算至实际付清之日止,均按照年利率24%的标准计算；扣除已还的5000元）；二、驳回许礼宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由吕永元负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费由许礼宏负担，具体金额以发票数额为准。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张鸣二〇二〇年十二月二十八日法官助理 郭浩书 记 员 史彤