安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1621民初5043号 原告：王东东，男，汉族，1990年6月15日出生，住安徽省涡阳县经济开发区。 原告：王蒙蒙，男，汉族，1991年7月12日出生，住安徽省涡阳县经济开发区。 原告：王清锋，男，汉族，1999年3月28日出生，住安徽省涡阳县经济开发区。 原告：张洋，男，汉族，1999年5月19日出生，住安徽省涡阳县经济开发区。 四原告共同委托诉讼代理人:梁红,安徽涡楚律师事务所律师。 被告：张晓慧，女，汉族，1992年5月13日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人:马一鸣,安徽凯安律师事务所律师。 原告王东东、王蒙蒙、王清锋、张洋与被告张晓慧买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人梁红、被告张晓慧及其委托诉讼代理人马一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王东东、王蒙蒙、王清锋、张洋向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间的买卖合同无效，判令被告返还原告购货款100万元及利息（按照银行同期利率计算，自2019年9月至实际返还之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年6月份，原告通过熟人介绍认识被告，被告多次向原告推销“EXCOIN”。后原告在“EXCOIN”注册账户，从被告在“EXCOIN”平台账户内购买虚拟货币。原告按照约定将105万元汇入被告银行账户内用于购买虚拟货币，但被告只将一小部分虚拟货币交付给原告，且该部分虚拟货币也无法兑换成现金提现。原告多次与被告协商，要求被告返还购货款，被告至今未还。 被告张晓慧辩称，1、王东东、王萌萌、王清锋的诉讼主体不适格。张晓慧不认识他们三人，仅认识张洋，请求张晓慧帮忙收币（USDT）、转币、转款均是张洋与张晓慧联系，至于张洋为何用本案其他原告的账户进行转款与张晓慧无关，是他们之间的事情。即王东东、王蒙蒙、王清锋不是本案适格主体。2、本案案由适用错误。张晓慧与各原告之间不是网络购物合同法律关系，张洋因平台交易虚拟货币（USDT）费用高，而投资者之间转币（USDT）方便快捷，费用略低，所以张洋才请求张晓慧帮其收币、转币。张晓慧仅是出于朋友关系帮忙，双方并非网络购物合同关系。3、张晓慧没有多次向张洋推销“EXCOIN”，该平台注册地在爱沙尼亚，张晓慧不是该平台的经营者和管理者，张晓慧与张洋都是普通投资者。4、张晓慧已经履约。张洋每次都是主动询问张晓慧是否有币，或者是帮其收购一些币，张晓慧每次都是按照张洋的请求从其他投资者手中收购USDT，将收到的币转入张洋指定账户。因张晓慧并非每次都能足额收到币，在张晓慧进行转币操作时，张洋会根据实际收到的币，按照当时实时的USDT价格减去2分，换算成人民币转给张晓慧。特别指出的是，张晓慧每次转币都是发生在张洋向张晓慧转账之前，足以说明张洋已实际收到币。5、张洋通过平台投资是有盈利的，2020年2月26日，张洋通过微信告诉张晓慧“我今天盈利能凑七万出来了”。2020年7月张洋告诉张晓慧要从其平台上提现6万美元，用作买车。6、平台截至今日依旧可以交易、买卖和提现，2020年8月10日张洋通过微信聊天记录告诉张晓慧他通过平台卖了200试水，并且成功。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据一四原告的身份证复印件，该证据证明了四原告的身份信息，予以认定。证据二张洋与张晓慧的微信聊天记录及四原告于张晓慧的转账记录，被告张晓慧提供的汇总表中的转账记录也能与四原告的转账记录相印证，该份证据证明了张洋与张晓慧之间存在买卖USDT币及四原告向张晓慧转账1010042元的事实，予以认定。对被告提供的证据一张晓慧与张洋之间关于USDT币之间的聊天记录、汇总表复印件一份，该份证据证明了张晓慧与张洋之间存在买卖USDT币的行为，与张洋提供的证据可以相互印证，予以认定。对被告提供的证据二账号信息截图一份，从原被告微信聊天记录中可以印证这几个账号是张洋在用，予以认定。对被告提供的证据三微信聊天记录，证明了原被告之间买卖USDT币行为，予以认定。对李春雨的账户，从被告提供的微信聊天记录中可以看出，张洋在办理该账户业务的时候需要向张晓慧索取验证码，该账户系被告张晓慧实际控制，达不到张晓慧的证明目的，不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告张洋与被告张晓慧均系USDT区块链投资平台的会员，2020年1月22日，张洋开始通过张晓慧购买泰达币（USDT），张洋自2020年1月22日至2020年6月11日先后通过王东东、王蒙蒙、王清锋及其本人的银行账户向张晓慧转款1010042元（张晓慧提供的汇总表显示收到1124994元），张晓慧将相应的泰达币转到了张洋控制的账户内。2020年8月初，因张洋控制的账户内的泰达币（USDT）被平台转为了USDE，致使张洋无法提现，张洋遂要求张晓慧退还上述购买泰达币的款100万元，未果。 本院认为，通过庭审举证、质证，原被告双方的法律关系应为买卖合同关系，而不是网络购物合同关系，故将本案案由变更为买卖合同纠纷。关于原告王东东、王蒙蒙、王清锋是否具有原告资格的问题，张洋向张晓慧转款的银行账户分别是王东东、王蒙蒙、王清锋与其本人，并且王东东、王蒙蒙、王清锋三人共同起诉，张洋本人也未提出异议，应视为四人认可了向张晓慧的转款，故王东东、王蒙蒙、王清锋具有原告主体资格。关于案涉买卖合同的效力及张晓慧是否应当承担返还责任的问题，2017年9月4日，《中国人民银行中央网新办工业和信息化部工商总局银监会证监会保监会关于防范代币发行融资风险的公告》明确指出：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通，投资者需自行承担风险。本案中，张洋等四原告与张晓慧之间的交易标的物为泰达币（USDT），其本质上也是一种虚拟货币，根据以上规定，本案标的物不具有合法性，故其涉及的交易行为也不具有合法性，不应受到法律保护。并且对相关交易行为的禁止，更有利于在广大群众中宣传买卖“虚拟货币”的违法性及危害性，更有利于防范系统性的金融风险，更有利于国家“脱虚向实”政策的落实，故张洋等四原告与张晓慧之间因买卖泰达币（USDT）产生的买卖合同应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因张洋等四原告与张晓慧均系平台会员，均应知道“虚拟货币”交易的风险，故双方过错相当。依据以上法律规定，张晓慧应当返还四原告50万元。这样处理会让双方均遭受损失，但可以杜绝一方以非法行为获利，亦可以警示他人不要涉足这种非法金融活动，维护健康的金融秩序。关于张洋等四原告要求支付利息的诉讼请求，因无效合同自始没有法律约束力，对该诉讼请求不予支持。 综上，对张洋等四原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张晓慧返还原告张洋、王东东、王蒙蒙、王清锋人民币50万元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 二、驳回原告张洋、王东东、王蒙蒙、王清锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告张晓慧负担6900元，由原告张洋、王东东、王蒙蒙、王清锋负担6900元，保全费5000元，由被告张晓慧负担2500元，由原告张洋、王东东、王蒙蒙、王清锋负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  刘志刚 审 判 员  庞媛媛 人民陪审员  赵协民 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  江浩强