山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初1845号 原告:白科东，男，汉族，1972年12月25日出生，住临邑县城区。 委托诉讼代理人：范玉洋，山东众城求真律师事务所律师。 被告：李亭，男，汉族，1951年3月23日出生，住临邑县城区。 委托诉讼代理人：李绍鲁，男，汉族，1945年10月1日出生，系临邑县美达建筑设备租赁站业务经理。 被告：许本刚，男，汉族，1972年12月5日出生，住临邑县。 委托诉讼代理人：翟红英，女，汉族，系许本刚之妻，住临邑县。 原告白科东诉李亭、许本刚执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理范玉洋，被告李亭及其委托诉讼代理人李绍鲁，被告许本刚委托诉讼代理人翟红英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请判求不予执行对位于临邑县崔家胡同村东首路北住宅楼、所有权及共有权证号分别为鲁临方权证城字第28××62号、28363号房产中二楼东户的执行；2、请求确认位于临邑县崔家胡同村东首路北住宅楼、所有权证号及共有权证号分别为鲁临方权证城字第28××62号、28363号房产中的二楼东户归原告所有；3、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月17日许本刚之兄许本民以代理人的名义代理第三人许本刚将涉案房屋二楼东户售于夏祥生，2016年6月10日夏祥生又将该房屋售于原告白科东。贵院作出（2016）鲁1424执460号执行裁定书查封了上述涉案房产，2019年9月10日本院继续查封了涉案房产。后原告对执行案件提出书面异议。临邑县人民法院于2020年5月26日作出（2020）鲁1424执异10号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为：上述涉案房屋被告许本刚在转让给夏祥生后，夏祥生依法具有处分权，后2016年6月10日夏祥生又将该房屋售于原告白科东，原告已取得该房产的所有权，该房产已不属于被告许本刚的财产，贵院裁定查封该房产，属于错误查封，应予解除。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条的规定，向贵院提起诉讼，望贵院查明事实后依法裁判。 被告李亭辩称，我们支持被告许本刚主张的对原告证据四的质证意见。被告认为本案的焦点不是善意取得的问题，应是买卖合同是否有效的问题，我们认为合同无效，理由是违反了买卖合同，土地法的强制性规定，土地法第六十二条规定，农村农民只能有一处住宅；农村集体的土地不得出让，转让或租赁用于非农业建设，首先被告许本刚崔家胡同买房的合同就是无效的合同，取得也是非法的，在涉案土地上的建筑物，应认定为非法建筑，非法建筑不能作为交易的标的，从事买卖因此我认为涉案的一系列买卖合同均认定为无效合同，因此，涉案房屋归许本刚所有，法院的查封是正确的。 被告许本刚辩称，1、再审获准。2020年4月22日。 被执行人翟红英、许本刚向德州市中级人民法院，提出再审请求，已经被受理。2、许本刚、翟红英拥有临邑县房管局颁发的《房屋所有权证书》。二审也查明：“许本刚、翟红英自建房屋并依法取得房权证号28××62号房屋编号27883、27884、27885号的房屋所有权证，房屋产权清晰。”由此可见，异议申请人对涉案房屋，拥有合法证书。未经本人同意和过户，其他人事无权处分该房屋的。3、白科东、高召建、刘长华与许本民、许本义及其他案外人，私自达成的买卖房屋协议无效。许本民、许本义的行为不构成表见代理；由于不动产的特殊属性，表见代理制度在其中的运用受到一定的限制：（1）涉及土地所有权与违章建筑的不动产纠纷，不适用表见代理制度。依据我国《宪法》和《中华人民共和国物权法》、《城市房地产管理法》有关规定，土地所有权归国家所有、违章建筑不能成为不动产交易的标的物，故物权法已明确规定土地所有权和违章建筑不适用善意取得制度。同样也不存在表见代理制度适用问题（2）夫妻间一方擅自处分财产行为，不适用表见代理制度。许本刚、翟红英系夫妻关系，许本刚单方面无权处置夫妻共有的房屋，以上证据，属于违反法律的做法，不应该被采用。4、白科东、高召建、刘长华依据其与许本民、许本义及其他案外人达成的所谓房屋买卖协议，侵占了翟红英的房产所有权，根据物权法第106条规定，不构成善意取得。5、异议申请书遗漏被执行人。 本案中，翟红英是被执行标的物的合法拥有者，且是本案的原告，可是《案外人异议申请书》遗漏了翟红英，实在是莫名其妙，请求法院依法，对《案外人异议申请书》驳回。 综上所述，原判决、裁定适用法律确有错误。对于以上三名异议申请人的申请，被执行人许本刚提出以上答辩事由，请审查。 经审理查明：李亭与许本刚、许本民租赁合同纠纷一案的生效判决中具有金钱给付内容的判决为：许本民、许本刚支付李亭租金68281.40元及违约金3448.12元；许本民、许本刚返还李亭架管11.5米，架扣520个，底托盘40个或折价赔偿3467.23元；案件受理费1610元由许本民、许本刚负担。本院在执行该案过程中，于2016年9月14日查封了上述涉案房产，于2019年9月10日继续查封了涉案房产。 另查明，在翟红英、许本刚与白科东、高召建、刘长华房屋侵权纠纷一案中，临邑县邢侗街道办事处崔家胡同村支部书记崔长禄称，2010年前后许本刚、许本民、许本义共同购买本村宅基地一处并建造房屋即本案涉案房屋，房屋所有权登记于翟红英和许本刚名下。2014年1月17日许本民以代理人的名义代理许本刚将涉案房屋二楼东户以14万元的价格售于夏祥生，2016年6月10日夏祥生又将该房屋以12万元的价格售于白科东。 再查明，翟红英、许本刚诉白科东、高召建、刘长华房屋侵权纠纷一案，于2017年10月30日就涉案房产向本院提起诉讼。该案生效判决即本院（2017）鲁1424民初2426号民事判决及德州市中级人民法院（2019）鲁14民终899号民事判决认定本案中的房屋买卖行为构成表见代理和善意取得，驳回了翟红英、许本刚的诉讼请求。 上述查明事实与临邑县人民法院（2020）鲁1424执异10号民事裁定书查明事实一致。 又查明，翟红英、许本刚不服德州市中级人民法院作出的（2019）鲁14民终899号民事判决书，提交再审审查申请书，德州市中级人民法院于2020年4月22日受理。 以上事实有原告提交的本院作出的（2020）鲁1424执异10号民事裁定书，被告许本刚提交的德州市中级人民法院再审审查受理通知书为证，本院予以确认。 本院认为，关于原告对案涉房屋是否享有所有权的问题：翟红英、许本刚诉白科东、高召建、刘长华房屋侵权纠纷一案，本院（2017）鲁1424民初2426号民事判决及德州市中级人民法院（2019）鲁14民终899号民事判决认定本案中的房屋买卖行为构成表见代理和善意取得，驳回了翟红英、许本刚的诉讼请求。翟红英、许本刚向德州市中级人民法院提出再审请求，该申请已被受理。故涉案房屋所有权属的问题需由德州市中级人民法院的再审判决进行认定，本院不做处理。 另，根据现有生效判决，原告权利能否排除执行？本院认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本院（2017）鲁1424民初2426号民事判决及德州市中级人民法院（2019）鲁14民终899号民事判决虽对白科东购买涉案房屋的合同给予了支持，但根据合同的相对性原则，该相关合同的效力只能拘束合同双方当事人，不能拘束本案申请执行人李亭，白科东若要排除本案对涉案房屋的执行，必须完全符合上述司法解释中的四个条件。本案涉案土地系集体土地，若要对集体土地上的房屋办理过户登记手续，会受相关法律、法规的限制，白科东对此应明知；但白科东明知无法办理过户登记，仍购买涉案房产，对不能办理房产过户登记手续自身存在过错，应由其自身承担缔约风险责任，其对涉案房产的权利不能排除本案的执行。 综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十二条之规定之规定，判决如下： 驳回原告白科东的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告白科东承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 ：张文义 人民陪审员 ：张晓霞 人民陪审员 ：张春霞 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 董 雯 琦