黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1222民初931号原告：黑龙江金达商砼集团有限公司。法定代表人：刘金锋，职务:董事长。委托诉讼代理人：牛凯，黑龙江新时达律师事务所律师。被告：周振龙，男，1979年8月24日出生，汉族，农民，住兰西县。原告黑龙江省金达商砼集团有限公司与被告周振龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月26日作出（2019）黑1222民初139号民事判决书，原告黑龙江金达商砼集团有限公司提出上诉，后绥化市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）黑12民终1551号民事裁定书，裁定发回兰西县人民法院重审。本院于2020年7月16日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黑龙江金达商砼集团有限公司委托诉讼代理人牛凯、被告周振龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黑龙江金达商砼集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿给原告造成的损失21384.58元。2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年4月4日，原被告双方签订《司机聘用合同书》，约定被告在原告处从事商混罐装车司机工作。2018年5月23日，被告驾驶原告所有的黑Ａ×××××号商混罐车前往工地运送商混途中，导致车辆缸体炸裂，无法正常运行，经核实，因原告没有履行单位关于司机安全职责管理制度，发车前没有检查防冻液及机油是否正常，车辆在行驶途中因缺少防冻液造成水温过高，机油喷出，缸管化顶缸体炸裂，原告因修车花费21384.58元，原告多次要求被告赔偿，被告均拒绝，故原告诉至法院。周振东辩称，2018年5月23日早晨4点20分左右，在原告单位拉混凝土，送往兰西县养猪场，当时车行驶到榆林公里时，我感觉车有故障，我就把车停下来了，当时车辆也没有漏机油、防冻液，车辆只有噪音，我给张队长打电话，把情况跟张队长说了，车辆有毛病、有故障，请示张队长是继续送混凝土还是等待救援，张队长告诉我在原地等待，等到张队长到现场之后，在车辆有故障的情况下张队长让我把车开到榆林镇，在这期间有2、3公里路程，车辆还装载着混凝土，到榆林镇后把混凝土倒到另一辆车上，修配厂老板彭某到现场看了，什么也没有拆除，也没有带工具，就是看了一眼，车辆也没有熄火，这车上的混凝土在工作的情况下倒到另一辆车上，修配厂老板彭某和张队长研究把车辆又从榆林镇开到原告单位，当时我是不同意开的，因为车辆已经有故障了，车辆着火会把故障变得更大，修配厂老板和张队长还是协商把车辆开回单位，开回途中是修配厂老板彭某开的，我坐在副驾驶，开到单位商混站之后，由张队长和修配厂老板彭某请示我们单位老板刘金锋又把车开到呼兰，在这期间是同一个车另一个司机王鹤开到呼兰彭某修配厂，当时因为修配厂的活太多，告诉我们车拆开之后是什么故障再给我们打电话去看，过两天车拆开修配厂老板彭力说是化顶、缸体炸裂需要换缸体，当时没有说多少修理费，大约过4、5天车就取回来了，当时也没有说花费多少钱，但我觉得这次车辆损失跟我一点关系都没有，车辆发现故障我第一时间向领导汇报，并且我们出车前22号晚上检查的防冻液和机油，我和王鹤一起检查的，检查机油和防冻液什么也不缺，检查完之后当天晚上车辆没有动，23号早上4点20分起来干活，第一次出车，我们不存在不按照公司规章去操作，我们是按照公司规章制度去操作的，我们当时检查了防冻液和机油，我和王鹤一起检查的，当时队长找我谈话的时候，意思让我承担车辆损失，我没有签字，那时候我们已经到了开工资的时候，我那时候大约不到两个月的工资，57天，队长的意思你要是不签这个字，不赔偿损失，也不给我开工资，当时张队长没有说具体多少钱，只说了20000.00元多，当时修车票据也没有给我们看。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、被告对原告举示的证据“司机安全职责制度”有异议，被告不知道这个规章制度的内容，也没有学习过，在宿舍的墙上也没有贴，张队长只是给我们讲过，如果车辆发生故障第一时间向张队长汇报。2、对原告举示的证据“哈尔滨市呼兰区绥北车辆修理部证明”有异议，在彭某去的时候只有滴防冻液，没有漏机油，不是很严重。3、对原告举示的证据“黑龙江省增值税普通发票5张、哈尔滨星峋商贸有限公司销售清单1张、哈尔滨中贸汽车销售服务中心商品销售出库单5张”有异议，认为只是原告单方面提供的，不知道修车具体花费多少钱，对票据上花费的钱不认可，花多少钱也跟被告没有关系。4、对原告举示的证据“孙某、彭某”的证人证言有异议，认为两名证人陈述不属实，证人孙队长一直没在现场，是叫张建成队长出的现场，张队长负责外勤车辆事故的，证人孙队长只是车开到公司以后他才接手管的。证人彭某与金达公司是多少年的合作关系，金达所有的车辆均是在证人处修理，当时车辆只是轻微的在水箱上滴防冻液，也未加入那么多防冻液，只加入了4升还不到，机油根本就没加。导完料后证人将车开到公司涮完罐开到的修配厂，全程我都在车上，证人证词与事实不符。5、原告对被告举示的证据“王鹤的证人证言”有异议，认为证人的证言前后矛盾，不客观不真实，法庭应采纳开始的供述，作为司机出车前必须要检查防冻液与机油，是司机的一项义务，也是惯例，从这一点上被告出车前根本没有检查防冻液与机油，因此导致车辆故障给原告造成了损失。原告提供证据“司机安全职制度”被告虽有异议，但被告未提供反驳证据，应予采信。“哈尔滨市呼兰区绥北车辆修理部证明”证实发生故障车辆缸体炸裂，被告虽未到现场确认，但该证据系证实发生故障的车辆缸体炸裂，未证实故障的原因，应予采信。“黑龙江省增值税普通发票5张、哈尔滨星峋商贸有限公司销售清单1张、哈尔滨中贸汽车销售服务中心商品销售出库单5张”系单方采购，虽未得到被告确认，但该证据仅能证实修车花销，应予采信。证人“孙某、彭某”的证人证言，因证人孙某系该集团的车队长，且与原审认定的事实相互矛盾，故不予采信。对彭某的证人证言，被告未提供反驳证据，应予采信。被告提供“王鹤”出庭证人证言，证人陈述的内容客观真实，应予采信。本院根据以上确认的证据以及双方当事人庭审陈述，查明事实如下：2018年4月4日，被告与王鹤到原告单位应聘从事司机工作，二人共同驾驶黑Ａ×××××车辆倒班运输混凝土。2018年5月22日被告和王鹤检查完机油和防冻液休息，2018年5月23日系被告工作日，原告单位指派被告驾车往兰西县养猪场送混凝土，早晨4点20分左右，被告出车，当车行驶到榆林公里时，被告发现车有故障，就把车停下来了，被告给原告单位张队长打电话，把情况跟张队长说车辆有毛病、有故障，请示张队长是继续送混凝土还是等待救援，张队长告诉被告在原地等待，等到张队长到现场之后，在车辆有故障的情况下，张队长让被告把车开到榆林镇，在这期间有2、3公里路程，车辆还装载着混凝土开到榆林镇后把混凝土倒到另一台车上，修配厂老板彭某到现场简单处理后，与张队长研究将车开到原告单位，然后又将车开到呼兰彭某的修配厂，经检测诊断钢管化顶缸体炸裂，该车辆修车产生费用21384.58元，原告提出被告应承担修车费，被告不同意。审理中，本院释明原告是否对其车辆损失及车辆事故原因进行评估鉴定，并限于原告在七日内给予答复，期满后原告未提供相应检材申请鉴定。本院认为，造成损害的结果应与行为人的行为应有因果关系。本案中，被告在工作过程中，按原告规定发生故障及时进行报告，并无不当之处，被告无故意和过失责任。且发生故障继续工作并不是被告主张，哪一环节导致车辆缸体炸裂无证据证明，原告主张系被告未检查防冻液、机油导致车辆缸体炸裂，未提供证据予以证实，原告提供的证据不足以证实其主张事实，属于证据不足，且未在本院指定的期限内提交检材对其车辆产生的事故原因及损失进行鉴定，故对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回黑龙江金达商砼集团有限公司要求被告周振龙赔偿修车费21.384.58元经济损失的诉讼请求。案件受理费335.00元，由黑龙江金达商砼集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  王国民审 判 员  刘伟辉人民陪审员  康俊文二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  杨 光