河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1018号 原告：赵海洋，男，1985年6月29日出生，汉族，河北省涿州市人，现住。 委托诉讼代理人：甘春雷，河北李俊生律师事务所律师。 被告：康赛，男，汉族，1989年12月16日出生，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：姜东霞，河北尚言律师事务所律师。 被告：保定市陆腾汽车服务有限公司，地址：保定市满城区满城镇守陵村。 统一社会信用代码：91130607MA0D8DFL5L。 法定代表人：张超，公司总经理。 委托诉讼代理人：申浩淼，该公司员工。 原告赵海洋与被告康赛、保定市陆腾汽车服务有限公司（以下简称陆腾公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海洋及其委托诉讼代理人甘春雷，被告康赛及其委托诉讼代理人姜东霞，被告陆腾公司的委托诉讼代理人申浩淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵海洋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告购车款79500元，并赔偿原告经济损失：鉴定费8000元、过户上牌费900元、购买机动车保险费用2299.38元，共计90699.38元。自2019年10月18日起以90699.38元为本金，按照中国人民银行同业拆借利率计算利息；2、本案诉讼费、财产保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2019年10月18日，原、被告达成《车辆转让协议》，协议约定被告将车牌号码为冀Ｆ×××××的大众牌汽车转让给原告，转让价格79500元，车架号ＬＳＶＣＢ2Ａ45ＣＮ024304，发动机号228354。协议中乙方保证没有事故。2019年10月23日，原、被告双方按照协议约定办理车辆所有权转移登记，并将车牌号变更为冀Ｆ×××××。后原告在对车辆维修过程中发现该车辆多处生锈、空调不凉，疑似“水泡车”，原告遂委托北京华大保险公有限公司对车辆进行鉴定，该公司出具评估报告，鉴定意见：车辆存在泡水现象，涉水等级为五级（全车大部分涉水，水淹高度达到仪表台），涉水时间大于等于三个月。原告多次要求被告还车退款，被告均拒绝，请法院支持原告的诉讼请求。 被告康赛辩称：本案车辆在转让给原告前所有权人是康赛，康赛将车辆交付给原告时，原告已进行检验，不存在涉水事故，请法院驳回原告的诉请。 被告陆腾公司辩称：我司不知道这件事，跟我公司没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 原告提供部分证据：第一组证据：主体情况。1、原告赵海洋身份证明信息。2、企业信用信息公示报告1份。证明：被告保定陆腾汽车服务有限公司主体情况，登记状态为存续，李政达为该公司监事，被告将案涉车辆出售给原告，车辆所有人即为李政达。 第二组证据：车辆转让情况。3、车辆转让协议书1份，证明：2019年10月18日，原、康赛双方达成车辆转让协议，康赛将一辆黑色大众牌汽车转让给原告，当时牌号是冀Ｆ×××××，发动机号228354，车架尾号24304，转让价格79500元。协议还约定必须过户、否则乙方承担一切后果，保证没事故。双方在协议上签字按手印。证明原告在被告处购买的案涉车辆所签订的合同，是双方真实的意思表示，合同有效。4、手机微信付款凭证1页，3笔付款，都在原告手机上。证明：原、被告双方签订买卖合同后，10月18日原告向被告付款29500元。5、2019年10月18日车辆买卖协议1份，证明事项：原告将一辆奔腾汽车出售给被告，用以折抵50000元车款，合计付款79500元。原告履行合同义务在合同签订后即付清全款。6、二手车销售统一发票1份，证明事项：2019年10月23日保定市冀北旧机动车交易市场有限公司代开的二手车销售统一发票，证明原告按照协议约定将原登记为李政达的车辆过户给自己，车牌号冀Ｆ×××××，车架号ＬＳＶＣＢ2Ａ45ＣＮ024304，同车辆转让协议，车价83000元。 第三组证据：案涉车辆泡水鉴定情况。9、华大公估评估报告1份，证明事项：2019年12月5日原告委托北京华大保险公估有限公司（以下简称：华大公司）对案涉车辆是否水淹进行技术状况鉴定评估。12月7日华大公司派公估师到保定市白沟新城敬一行汽车修理厂对车牌号：冀Ｆ×××××的大众ＳＶＭ717410ＢＲ（帕萨特）、发动机号：228354、车辆识别代码：ＬＳＶＣＢ2Ａ45ＣＮ024304进行鉴定。经检查发现车辆内部4处存有泥土泥垢、7处大量严重锈蚀痕迹、仪表盘大部分电子元件呈现故障码，严重影响行车安全、座椅霉变，表明车辆曾遭受水淹事故、涉水水泡深度超过仪表台。2019年12月9日华大公司出具鉴定意见：车架号为ＬＳＶＣＢ2Ａ45ＣＮ024304大众牌（帕萨特）车辆存在泡水现象，涉水等级为五级（全车大部分涉水，水淹高度达到仪表台），涉水时间大于等于三个月。附：华大公司营业执照、经营业务许可证等。 原告购买案涉车辆时间至鉴定时不足一个半月，而鉴定意见为泡水事故发生时间大于等于三个月，充分说明车辆泡水和存在质量问题均是在被告向原告转让车辆之前发生的事实。 综合以上证据原告没有购买符合质量标准的车辆，不能实现合同目的，根据合同法规定，应当解除车辆转让协议。 被告康赛质证意见：1、对证据1、2无异议，但第二项中原告证实车辆所有人为李政达证明目的不认可。车辆所有人是被告康赛，依据物权法第23、24条，公安部关于确定机动车所有权人问题复函的规定，行驶证登记是准予或不准予车辆上道路行驶的登记，不是所有权人的登记。康赛是车辆的实际出资人，康赛就是车辆的所有权人。2、第二组证据的两份协议书上方内容认可，下方备注内容不认可。该协议书是原告提供的格式合同，在签订协议书时，下方备注处并无字体，该字体是原告后添加。3、对第二组的4、5、6无异议。4、对证据9不认可，评估报告系原告单方委托，内容和结论中没有列明具体的评估依据，评估结论无公估师亲笔签名确认，也公估机构和公估师相应资质证书，无法核实具有合法资质。该报告不能作为证据使用。内容第12页4、5、7小项中，因座椅和滑道属于车辆外观，康赛将车辆交付原告时，原告已对该处进行检验无瑕疵，仪表盘更是无故障，否则原告不会将车辆开走，不排除车辆是在原告开走后的时间内涉水才发生的锈蚀和故障。 被告陆腾公司意见：我司不知道，不发表质证意见。 对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的鉴定报告系单方委托，本院不予采纳。 本院经审理认定基本事实如下：2019年10月18日，原告与被告康赛达成《车辆转让协议》，协议约定被告将车牌号码为冀Ｆ×××××的黑色大众牌汽车转让给原告，车架号尾号24304，发动机号228354，转让价格79500元。同日双方又签订车辆买卖协议一份，原告将一辆奔腾汽车出售给被告，用以折抵50000元车款。原告于当天另向被告付款29500元。后原告怀疑购买的车辆是“水泡车”，遂委托北京华大保险公有限公司对车辆进行鉴定，该公司于2019年12月9日出具评估报告，鉴定评估意见为：车架号为ＬＳＶＣＢ2Ａ45ＣＮ024304大众牌（帕萨特）车辆存在泡水现象，涉水等级为五级（全车大部分涉水，水淹高度达到仪表台），涉水时间大于等于三个月。 本案在审理中，被告康赛提出重新鉴定申请，本院告知原、被告双方各预交鉴定费8000元。后，原告表示不同意重新鉴定，也未预交鉴定费。 本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的关键事实是被告交付给原告的车辆是否系“水泡车”及水泡发生时间。原告提交的鉴定报告系单方委托，本院不予采纳。被告申请重新鉴定，本院通知双方预交鉴定费，后原告表示不同意重新鉴定，而不重新鉴定，本案关键事实不能确定，对此原告应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵海洋的诉讼请求。 案件受理费2067元，由原告赵海洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  侯泊舟 审 判 员  陈 运 人民陪审员  康丁友 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  孙晓丹