广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终6240号上诉人（原审被告）：林鹏，男，汉族,1986年8月6日出生，住福建省诏安县××××××，公民身份号码××××××××××××。委托诉讼代理人：高国川，福建闽仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣杰，福建闽仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林秋瑞，男，汉族,1955年12月8日出生，住福建省诏安县××××××，公民身份号码××××××××××××。被上诉人（原审原告）：王明秋，女，汉族,1988年6月7日出生，住广东省惠州市惠阳区xxxx，公民身份号码××××××××××××。委托诉讼代理人：裴崇，系被上诉人的丈夫。委托诉讼代理人：王赟，广东闻天律师事务所律师。原审被告：陈秀玲，女，汉族，1988年1月9日出生，住福建省漳平市×××××××××××，公民身份号码350××××××××××××420。上诉人林鹏、林秋瑞因与被上诉人王明秋、原审被告陈秀玲买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林鹏、林秋瑞上诉请求：撤销（2020）粤1303民初1251号民事判决，依法改判为一、上诉人林鹏应向被上诉人王明秋支付的购车款为43000元（原判决多判了60000元）；二、上诉人林秋瑞应仅就上诉人林鹏剩余债务中的17000元承担连带清偿责任。事实与理由：一、原判对案外人郑某1代上诉人林鹏所支付的购车款60000元未予认定，属于认定事实错误。案外人郑某1支付被上诉人王明秋的60000元，系代上诉人林鹏支付的案涉车款。上诉人林鹏提交的微信聊天记录载明，被上诉人王明秋已经确认案外人郑某1向其支付的60000元，系系代上诉人林鹏支付的案涉车款。庭审中，被上诉人王明秋对该微信聊天记录的真实性予以确认。故该证据足以证明案外人郑某1支付王明秋60000元款项性质，根本不涉及三方之间交叉债务。而原判认定该款项涉及交叉债务不宜处理，未将该60000元款项计入林鹏支付王明秋的购车款，显然属于认定事实错误，并且该笔款项如不能在本案中认定并予以抵扣，则上诉林鹏已支付的60000元凭空消失，对其极不公平。二、原判判决上诉人林秋瑞对上诉人林鹏负担的债务承担连带清偿责任，认定事实不清，适用法律错误。1.原判未查明上诉人林秋瑞的保证范围，径行认定对上诉人林鹏判决应负担的债务承担连带清偿责任，认定事实不清。根据被上诉人提交的《车辆转让协议》载明：“本人担保林鹏每月还款叁仟元，直至还完该车款为止。”该保证落款时间为2019年10月23日。显然，上诉人林秋瑞与被上诉人王秋明明确约定上诉人林鹏履行债务的期限及数额，双方实际上明确了保证范围，即自2019年10月23日起，以每月还款叁仟元的方式承担保证责任。而截止至原判作出之日即2020年5月27日，上诉人林秋瑞承担保证责任对应的债务数额为21000元，扣除已支付的4000元，实际应承担17000元。而原判未查明上诉人林秋瑞的保证范围，直接认定林秋瑞对判决林鹏应在十五日内偿还的全部债务承担连带清偿责任，显然认定事实不清。2.原判适用担保法第十九条，以上诉人林秋瑞提供连带保证责任，进而直接判决对上诉人林鹏应在十五日内偿还的全部债务承担连带清偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，案外人郑某1支付王明秋的款项60000元，系代上诉人林鹏支付的购车款，事实清楚，证据充分，足以认定。上诉人林鹏已实际支付被上诉人王明秋购车款177000元，仅需再支付购车款43000元。上诉人林秋瑞也仅就保证范围内的债务，以每月偿还3000元承担连带清偿责任。因此，原判认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法公正判决。被上诉人王明秋辩称，原审判决将上诉人林鹏支付的117000元认定为林鹏支付购车款是错误的。原审查明的事实表明2017年7月11日至2019年4月30日，被上诉人向林鹏出借款项406000元，截止到2019年4月30日，包含郑某1支付的6万元，将林鹏的借款和还款相抵，林鹏应尚欠被上诉人63500元，加上利息，林鹏欠上诉人7万多元。上诉人林鹏向被上诉人支付上诉的117000元款项，除2019年5月12日至2019年12月1日，林鹏支付的5500元，被上诉人予以确认林鹏支付的该部分款项为购车款外，其他的林鹏支付的款项，在案证据表明，上诉人林鹏在转账时并未注明其支付的款项为支付购车款，也没有注明其支付的款项为偿还借款，而根据被上诉人一审提交的出借款项记录及上诉人林鹏的还款记录，一审上诉人提交了一个表，上诉人林鹏支付的117000元款项中的35000元是可以与被上诉人出借款项中的一笔35000元相对应，并且上诉人林鹏提供的付款凭证总金额是128000元，而其只主张117000元，该金额的产生是减去了2018年8月15日被上诉人出借给林鹏的11000元所形成的。因此上诉人林鹏主张的金额按其真实意思表示是与被上诉人出借的款项有着直接的联系，只不过到了本案的诉讼阶段，上诉人林鹏为了逃避支付购车款的责任，才辩称其支付的117000元款项为支付购车款。原审以上诉人林鹏在转账时并未注明偿还借款为由，将上诉人林鹏主张支付的117000元，确认为购车款，缺乏事实根据，也错误分配了举证责任，按照谁主张谁举证的原则。上诉人既然主张其支付的是117000元是购车款，其就应当提供相应的证据证明，其转账时注明的支付款项的用处是购车款，而不是其他，所以上诉人不能举证，应当依法承担举证不能的责任。在2019粤1303民初3934号案件中，也就是说在本案的上一个案件起诉中，被上诉人起诉状是要求上诉人林鹏支付购车款22万元，上诉人林鹏对此是知晓的，而且根本也没有提出其已经支付购车款117000元的异议，并且其父亲即本案的上诉人林秋瑞还在车辆转让协议上签署担保，对一系列的事实也能说明上诉人林鹏支付的117000元不是支付购车款项。郑某1支付的6万，无论如何不可能被认定为上诉人林鹏支付的购车款。抛开郑某1与被上诉人之间存在债权债务关系，仅就本案而言，2018年12月30日的聊天记录，总数15万，差8万，表明涉及林鹏的付款，不是支付购车款，购车款的总数是22万，不是15万。他8万的金额恰好与林鹏偿还借款剩下的金额对应，2019年4月30日，被上诉人向上诉人林鹏追讨的不是车款，而是借款。上诉人林鹏说的差7万多，恰好是被上诉人出借给上诉人林鹏的所有的借款以及林鹏的还款，经计算相抵消林鹏还下欠63500元，加上利息，还欠7万多元，这个事实在上诉人一审提交给法院的明细表里面，以及相关的事借款还款的记录里面是有反映的。至于郑某1的6万，被上诉人明确告知了上诉人林鹏，有可能郑某1说6万是他自己的还款，即使后来被上诉人同意认可郑某1的6万，被上诉人也只是认可该6万是抵消上诉人林鹏的还款，而不是抵消林鹏的购车款。上诉人林秋瑞的保证范围明确具体，依法应承担连带清偿责任。上诉人林秋瑞在车辆转让协议上写明，本人担保林鹏每月还款3000元，直至还完该车款为止，这是在2019月1303民初3934号案件开庭之前，林秋瑞作出的担保，无论是按照生活习惯还是按照文意解释，林秋瑞在车辆转让协议上的签字担保，其担保的是协议约定的林鹏义务的履行，直至还完该车款为止的表述，明确了其担保债务的范围，后因林鹏以自己的行为表明不履行合同义务，被上诉人依据我国合同法108条的规定，要求林鹏在履行期限届满以前来承担违约责任，并不会影响上诉人林秋瑞保证责任的承担，林秋瑞应对林鹏还清购车款承担连带保证责任。原审被告陈秀玲应对上诉人林鹏的债务承担连带责任，众所周知现在的汽车已经全面进入了家庭，涉案的车辆不属于一人车辆，因而涉案车辆落入了日常家事的范畴。对于涉案车辆并非用于家庭生活的举证，依法应由原审被告陈秀玲承担，陈秀玲不能举证，不能提供合法有效的证据，依法应承担举证不能的法律后果。原审原告陈秀玲称，一、原审判决认定案涉债务不属于夫妻共同债务，答辩人无需承担责任，事实认定清楚，适用法律正确。答辩人与上诉人林鹏自2013年8月6日登记结婚后不久便因双方感情问题不合，林鹏便独自到广东工作生活，答辩人则留在厦门工作。案涉《车辆转让协议》的日期为2018年6月11日，而此时答辩人与林鹏己实际分居多年，双方各自单独居住，生活费用各自承担，双方之间虽有夫妻之名，但已无夫妻之实，已经导致经济各自独立，丧失了夫妻共同生活最基本的经济基础，答辩人对于林鹏以个人名义签订《车辆转让协议》的事实并不知情，亦未在协议上签字予以认可。林鹏为购买车辆所使用的款项也并非夫妻共同财产，也因实际分居没有用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，上诉人林鹏在婚姻关系存续期间以其个人名义签订《车辆转让协议》购买案涉车辆，该车辆价值220000元，远超家庭日常生活的需要。原审过程中，被上诉人未提供相应的证据证实该债务已用于上诉人林鹏与答辩人的共同生活或共同生产经营，亦无法证实系上诉人与答辩人的共同意思形成。综上，原审法院认定上诉人林鹏因购车所形成的债务系其个人债务，并非婚姻存续期间的夫妻共同债务，答辩人无需承担责任，事实认定清楚，适用法律正确。二、上诉人的上诉请求仅针对被上诉人，并未针对答辩人的权利义务提出异议，也未对原审判决对于个人债务和承担的认定提出异议。三、答辩人对于上诉人与被上诉人之间的款项结算不知情，法院依法判决。综上，原审判决认定案涉债务不属于夫妻共同债务，答辩人无需承担责任事实认定清楚，适用法律正确。关于上诉人的上诉请求，请法院依法判决。原审原告王明秋向一审法院起诉请求：1、被告林鹏支付原告购车款人民币220000元；2、被告林鹏赔偿原告逾期支付购车款的损失暂计人民币23030元，损失计算方式为：以220000元为基数，从2018年6月11日至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付至实际清偿之日止；3、被告陈秀玲、被告林秋瑞对被告林鹏应支付原告款项承担连带清偿责任；4、三被告共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年6月11日，原告与被告林鹏签订一份《车辆转让协议》约定，原告以220000元将一辆奥迪A4L（白色）小轿车转让给被告林鹏。按照原、被告陈述，涉案车辆系原告在市场上购买所得，原告一直未将涉案车辆办理至自己名下，故原、被告在合同中未约定办理车辆的过户手续。其后，被告林鹏为办理车辆的过户手续，又与xxx和鑫荣汽车xxx公司签订合同向xxx柘茂汽车xxx公司购买涉案的同一车辆。被告林鹏陈述在2018年6月27日至2019年12月1日通过微信和银行转账向原告支付了购车款117000元及4030元诉讼费（第一次诉讼的诉讼费），按原告制作的其与被告林鹏的账目往来表，2017年7月11日至2019年4月30日，其通过各种形式向被告林鹏出账406000元，2017年7月11日至2019年4月30日，被告林鹏向其还款342500元，2019年5月12日至2019年12月1日被告林鹏向其还款5500元。原告所列的被告还款明细表包含被告林鹏所制作的2018年6月27日至2019年12月1日的还车款明细计117000元及诉讼费4030元。另，案外人郑某1曾向原告还款60000元，被告林鹏主张案外人郑某1系代其返还了60000元车款，原告不认可。目前，涉案车辆已登记在被告林鹏名下。另查明，被告林鹏与被告陈秀玲于2019年1月3日在民政局登记离婚。被告林鹏向原告购买涉案车辆时，被告陈秀玲与被告林鹏尚处于婚姻关系存续期间，被告陈秀玲未在购车协议上签字。还查明，原告曾因向被告林鹏追收购车款，起诉至本院【案号（2019）粤1303民初3934）】，被告林秋瑞在该案诉讼过程中，向原告承诺自愿承担保证责任，并在原告与被告林鹏签署的《车辆转让协议》中签署“本人担保林鹏每月还款叁仟元，直至还完车款为止”。一审法院认为，原告与被告林鹏经自愿协商签订的《车辆转让协议》不违反法律规定，合法有效。被告林鹏作为买方，应及时支付购车款。因双方在合同中已明确将关于办理车辆过户的合同条款剔除，故被告林鹏此后因办理车辆过户需要向案外人xxx柘茂汽车xxx公司或其他交易关联方付款行为所产生的法律后果不应归于原告承担。关于被告林鹏向原告支付的117000元，原告自行制作的双方往来明细中对被告林鹏支付的上述款项数额和明细亦确认，但原、被告对上述款项的用途系归还借款或支付购车款陈述不一。被告在转账时并未注明为偿还借款，故对被告归还的上述款项，确认为购车款117000元，对被告另行支付的诉讼费，不是支付车款，不在购车款里予以核减。原告主张双方之间的借贷关系，与本案不属于同一法律关系，应另行起诉解决。另对案外人郑某1支付的60000元，根据原、被告陈述涉及到原告、被告林鹏，案外人郑某1的交叉债务，不宜在本案中一并处理。综上，被告林鹏尚需向原告支付购车款103000元。对原告主张的违约责任，原、被告并未约定，酌定自原告起诉的2020年2月24日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告林秋瑞自愿承诺对被告林鹏欠付的购车款承担保证责任，现被告林鹏欠付购车款未及时支付，被告林秋瑞作为担保人对被告林鹏未支付完毕的购车款承担连带清偿责任。另，被告林鹏购车行为虽发生在其与被告陈秀玲婚姻关系存续期间，但车辆并不是家庭生活必备品，原告在向被告林鹏出售上述车辆时，亦未得到被告陈秀玲对债务的确认，上述债务不属于夫妻共同债务，被告陈秀玲无需承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告林鹏自本判决生效之日起十五日内向原告王明秋支付购车款103000元及逾期付款违约金。（违约金：以103000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉的2020年2月24日起计算至实际履行完毕之日止）。二、被告林秋瑞对被告林鹏上述支付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告王明秋其他诉讼请求。受理费2472元，保全申请费1735元，共计4207元，由被告林鹏、林秋瑞负担。二审中，上诉人林鹏、刘秋瑞提交一份证据材料：一份借条。证明目的：证明上诉人林鹏以案涉奥迪车辆申请贷款以后，车辆贷款是174500元，款项支付到汽车贸易有限公司以后，该公司通过郑某1待上诉人林鹏转账支付给被上诉人王明秋60000元钱以后，剩余的个车辆贷款，转为向上诉人林鹏的一个借款，总数是174500的一个贷款，然后扣掉郑某1已经支付的6万元，还剩114500元，转为向林鹏借款，双方结算是114500，17万的一个车辆贷款扣掉60000元的已经代为支付给王明秋这边的一个车款以后剩下的贷款转为向对林鹏有一个借款这一事实。被上诉人林明秋对以上证据材料的质证意见：第一，超过了法律规定的举证期限。第二，该借条证据与本案没有关联。首先林鹏贷到款以后，他是用车贷到款以后，他用什么车与本案有没有关联是不清楚的。他用车贷到款以后，出借105400元给郑某1用于生意周转，这是林鹏与郑某1之间的往来，与被上诉人王明秋没有任何关系。第三，郑某1没有出庭，无法确认这个借条的真实性。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人林鹏、刘秋瑞向本院申请郑某1到庭查询，郑某1于2020年11月2日到庭接受查询。郑某1表示，其于2018年8月份向被上诉人王明秋转账60000元，该60000元系林鹏给王明秋的车款。同时，郑某1承认其与王明秋存在债权债务关系。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据当事人在二审的诉辩理由，本案的争议焦点为:1.上诉人林鹏欠付被上诉人王明秋购车款数额系多少；2.上诉人林秋瑞是否应当对林鹏欠付的购车款承担连带清偿责任。关于上诉人林鹏欠付被上诉人王明秋购车款数额系多少的问题。林鹏主张支付给王明秋的117000元款项为购车款，双方对于该款项性质系偿还借款或购车款的说法不一。王明秋确认收到117000元，且林鹏在支付上述款项时并未注明偿还借款，原审认定该117000元为购车款，并无不当。王明秋与林鹏之间的借贷关系，王明秋可另行主张。上诉人林鹏主张案外人郑某1支付给王明秋的60000元系代其偿还的购车款，王明秋不予认可。本院认为，郑某1到庭接受查询时表示该60000元系林鹏支付给王明秋的购车款。同时，郑某1亦确认其与王明秋之间存在借贷关系，可以确认林鹏、王明秋与郑某1之间存在交叉债务。结合本案证据，除了郑某1本人的供述之外，并未有转账记录、委托还款证明等其他证据佐证该60000元系郑某1代林鹏偿还的购车款，且郑某1与王明秋之间存在债权债务关系，王明秋作为债权人不予认可该款项为购车款。因本案系买卖合同纠纷，郑某1与王明秋之间的借贷纠纷与本案不属同一法律关系，不宜一并处理，因此本院对该60000元款项性质为购车款不予认可。故林鹏仍欠付购车款数额为103000元，原审认定正确，本院予以维持。关于上诉人林秋瑞是否应当对林鹏欠付的购车款承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。以及第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案林秋瑞保证林鹏每月还款叁仟元直至还完车款为止，对保证担保范围约定不明确，且未约定保证方式，故林秋瑞应当对全部债务承担连带保证责任。上诉人的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人林鹏、林秋瑞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人林鹏、林秋瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年十二月二十三日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。