广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9015号上诉人（原审原告）：罗爱群，女，汉族，1962年3月18日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：陈萱，广东合典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁贵华，女，汉族，1970年11月25日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：张小山，广东百德律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴诗航，广东百德律师事务所实习律师。上诉人罗爱群因与被上诉人鲁贵华民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗爱群上诉请求：1.依法撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4072号判决书第一项，改判被告偿还原告20万借款本金以及相关利息144000元（利息按照月利率1%从2014年1月1日暂计至起诉之日）；2.一、二审诉讼费用、保全费用等全部由被告承担。事实和理由：一审认定上诉人与被上诉人在2013年6月23日的借款已过诉讼时效，属于认定错误。上诉人在一审时已经当庭陈述上诉人出借到起诉期间有向被上诉人催告过借款，被上诉人同意履行，上诉人已经提供了两份录音文件，两份文件是2019年11月以及2020年元月份的录音，录音中被上诉人均同意偿还20万借款，这意味着被上诉人对2013年6月23日的借款也表示同意偿还。对于超过诉讼时效期间的民间借贷，当事人双方就原债务达成还款协议，或者借款人在催款通知单上签章（应当视为对原债务的重新确认），该债权债务关系应受法律保护。因此对于2013年6月23日上诉人出借给被上诉人的10万元借款，被上诉人已经口头表示会偿还，应当视为对该笔债务的确认，上诉人的请求理应得到支持。一审认定上诉人2013年7月2日上诉人出借款项为97000元属于认定错误。上诉人实际出借款项为11万元，但是被上诉人当时现金偿还了1万，所以被上诉人仍拖欠10万元欠款，被上诉人在录音文件中也亲口承认确实借款总额为20万，20万是两张借条的总数额。关于本案的利息认定，上诉人与被上诉人曾口头约定月利率1%。被上诉人占用上诉人20万元借款资金长达多年，不守信用且并未偿还半分利息，双方约定的月利率1%也没有超过民间借贷的法律规定，理应得到支持。综上，一审法院并未依全面支持上诉人的请求，恳请二审法院依据事实情况，全面支持原告诉请。被上诉人鲁贵华答辩称：一审法院对2013年6月23日借条的认定是正确的，但是对2013年7月2号借条是否真实成立，正式成立是认定错误的。因为根据上诉人提交的证据转账记录信用卡的转账记录，与本案实际没有关联性，金额上对不上号，该借条上是11万元，转账只有9万多块钱，并且借条写的“经借人民币”，不是“借到”，信用卡的转账记录并没有注明代鲁贵华转的所转的卡，不是代他转账。根据法律的相关规定，谁主张谁举证的原则，上诉人没有完成举证，应当承担不利后果。原审原告罗爱群向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告20万元本金及相关利息144000元（利息按照月利率1%从2014年1月1日暂计至起诉之日）。2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月23日原告罗爱群向被告鲁贵华借款人民币10万元，被告向原告出具了借条，借条载明：今日借款人民币大写拾万元整，于今年还清，借款时间为2013年6月23日，借条上有“鲁贵华”手写签名。原告称被告借该笔款项是用于购买东莞的房子并且至今未归还，被告对此予以否认，称借该笔款项是用于开设东莞市圣鼎传媒有限公司且该笔借款于借款当年已还清，该笔借款至今也早已过诉讼时效。基于双方是好朋友关系，所以才没有向原告要回该笔借款的借条。2013年7月2日，被告向原告出具另一张借条，该借条载明：今日借人民币拾壹万元整，借款人处显示有“鲁贵华”手写签名，借款日期为2013年7月2日。原告称该笔借款是被告在购买东莞的房子不够钱时原告通过信用卡在地产交易现场为被告付的款，因当时一张信用卡不能整数刷所以分了两笔，被告称原告未实际出借该笔11万的借款，基于双方是好朋友关系，所以在原告未出借该笔借款时没有强烈要求原告退还该张借条。另查，原告于2020年3月24日向一审法院申请了财产保全，一审法院作出了（2020）粤1302民初4072号民事裁定书查封了被告鲁贵华名下位于惠州市惠城区【产权证书号：粤（2019）惠州市不动产证明第00***87号，建筑面积：107.84平方米】的房产，查封的金额以人民币344000元为限（查封期限为三年）。案件保全费2240元，原告罗爱群已预交。以上事实有当事人提供的诉讼主体资料、借条、刷卡单、录音光盘等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，本案中被告于2013年6月23日、2013年7月2日分别向原告出具了两张借条，借条上均有被告“鲁贵华”手写签名，原告罗爱群对借款的原因、借款的交付方式等进行了合理说明，故一审法院认定双方的借贷关系成立。关于原告诉请被告偿还2013年6月23日借条上载明的10万元及利息，被告辩称已偿还该笔款项并且该笔款项已过诉讼时效。该笔借款发生于2013年6月23日，且借条上载明：“今日借款人民币大写拾万元整，于今年还清，借款时间为2013年6月23日”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据该规定，原被告关于2013年6月23日发生的借款10万元，诉讼时效的届满之日为2015年12月31日，原告未提供证据证明在诉讼时效届满之日前向被告主张返还该笔借款，中断过诉讼时效。原告于2020年3月11日向一审法院提起诉讼，被告以该笔借款已过诉讼时效进行抗辩，故，对于原告诉请被告返还第一张借条载明的2013年6月23日的借款10万元及利息，一审法院不予支持。关于原告诉请被告偿还2013年7月2日出借的款项及利息，该笔借款的借条载明：今日借人民币拾壹万元整，借款人处显示有“鲁贵华”手写签名，借款日期为2013年7月2日。该笔借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“……履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告诉请被告返还该笔借款，有事实和法律依据；根据原告提供的刷卡单显示金额为97000元，结合本案的情况，一审法院认定原告于2013年7月2日出借给被告的第二笔借款金额为97000元。关于借款利息问题，原告称双方口头约定月利率为1%，未提供证据予以证明，该笔借款视为双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告未按照约定履行还款义务，应向原告支付资金占用期间利息，该利息以拖欠的借款本金97000元为基数，按照年利率6%，自2020年3月11日（即原告起诉之日）计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告鲁贵华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗爱群偿还借款本金97000元以及利息（利息计算方式：以未偿还本金97000元为基数，按照年利率6%，自2020年3月11日起计算至本息清偿之日止）。二、驳回原告罗爱群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6460元、保全费2240元（共计8700元，原告已预交），由原告罗爱群负担4000元，被告鲁贵华负担4700元。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。另查，罗爱群在一审期间提交了2019年11月及2020年1月形成的两份录音，鲁贵华认可录音中与罗爱群对话的人是其本人。鲁贵华在录音中数次认可其欠罗爱群20万元，并承诺会向罗爱群偿还欠款。鲁贵华不对该证据不予认可，认为是偷录的，不合法。本院认为，该证据并非非法手段获得，合法有效，对其合法性、真实性、关联性予以认可。本院认为，本案二审争议焦点是：1.鲁贵华提出的诉讼时效抗辩应否支持；2.鲁贵华拖欠的借款本金的具体数额；3.是否支持罗爱群请求的利息。关于鲁贵华提出的诉讼时效抗辩应否支持的问题，本院认为，第一笔借款诉讼时效期间于2015年12月31日届满，罗爱群无证据证实存在诉讼时效中断的情形，故一审认定该借款的诉讼时效期间已超过正确。但是，依据罗爱群提供的录音内容，鲁贵华于2019年11月及2020年1月对欠款的事实重新进行了确认，并表示一定还款，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，鲁贵华提出诉讼时效抗辩不应支持，一审法支持其诉讼时效期间抗辩不当，本院予以纠正。关于鲁贵华拖欠的借款本金的具体数额的问题，本院认为，鲁贵华在录音资料中明确向罗爱群表示拖欠20万元，是鲁贵华的真实意思表示，本院据此认定鲁贵华共拖欠罗爱群20万元。关于是否支持罗爱群请求的利息的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”本案中，双方未约定利息，故罗爱群主张起诉前利息的请求缺乏事实依据，本院不予支持。罗爱群于2020年1月8日提起诉讼，其利息从该日起算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4072号民事判决；二、鲁贵华应在本判决生效之日起十日内向罗爱群偿还欠款20万元及利息（利息以20万元为基数，按照年利率6%，从2020年1月8日计至清偿之日止）；三、驳回罗爱群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件一审受理费6460元由鲁贵华负担3755元，罗爱群负担2705元，保全费2240元由鲁贵华负担1300元，罗爱群负担940元。二审案件受理费6460元由鲁贵华负担3755元，罗爱群负担2705元。罗爱群预交的一、二审案件受理费、保全费，超出其应负担部分不予退回，抵作鲁贵华应负担的部分，待本案执行时由鲁贵华径行返还罗爱群。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李嘉伊书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。