山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初3642号原告：秦峰，男，1963年9月10日出生，汉族，自由职业，住日照市东港区。被告：日照京泰房地产开发有限公司，住所地日照市高科园二路南侧，统一社会信用代码913711007267209040。法定代表人：孙作海，总经理。委托诉讼代理人：许崇弘，山东锐境律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆乃美，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。原告秦峰与被告日照京泰房地产开发有限公司（以下简称京泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原告秦峰，被告京泰公司的委托诉讼代理人穆乃美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程劳务款624702.33元；2.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告多次变更诉讼请求，最终明确第一项诉讼请求为要求被告支付原告款项共计601328.71元。事实与理由：原告于2016年起至2019年给被告干储藏室改造楼房车库等维修零活，至今有624702.33元工程劳务款未给付，现在干活的工人工资只能拖欠着，为了维护原告的合法权益，请求本院依法判令被告支付原告工程款624702.33元。被告京泰公司辩称：原告给被告干储藏室，改造楼房、车库等零活，工程劳务款已经全部结清，其他待原告提交证据后再质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告第一次庭审时向本院提交如下证据：证据一、从2017年10月份以后到现在已支款情况和未支款情况汇总；证据二、2018年6月份零星工程结算单67157.93元；证据三、2017年12月份零星工程结算单84049.76元；证据四、2018年12月份12号9号楼储藏室消防工程结算单30.6万元；证据五、2016年9月20日12号15号楼储藏室改造工程合同；合同固定价46万元，十月份结算，工程款顶楼房时，结算书被收回；证据六、2020年3月份零星工程结算单366190.77元；证据七、2018至2019年零工报工单52396.72元；证据八、2017年零工报工单5116.8元；证据九、2019年3月27日一期车库防水工程合同15万元；证据十、2019年12月份水管维修和12月份零工及烧大理石板记录，证实原告所干工程款价款为5223元、2905元、6386.8元；证据十一、原告与被告公司成本部经理卢秀彩短信聊天截图一份，出示手机原始载体，证实结算资料都是复印件。以上证据一、证据十系原告单方制作，证据二至证据九均系复印件。被告京泰公司对以上证据经质证认为：证据一、证据十系原告单方制作，并无被告盖章或签字；证据二至证据九系复印件，且部分已经超过诉讼时效，原告提供证据原件后再予质证；证据十一无法证实该手机号系卢秀彩本人的手机号，也无法证实卢秀彩是被告公司成本部经理，对于卢秀彩是否系被告公司的工作人员，庭后七日内核实并提交书面核实意见，但并未在限定期限内提交核实意见。针对被告的质证意见，原告秦峰补充如下：证据二至九系被告给我的，庭后不能提交证据原件，没有约定付款时间，且原告每年都向被告催要，所以认为没有超过诉讼时效；对于证据十一庭后五日内提交给卢秀彩交费单据，证实该手机号系卢秀彩所有。被告京泰公司向本院提交如下证据：证据一、付款凭证原件及复印件各17页，主张被告已全部付清原告款项，共支付1045829.37元。原告秦峰针对以上证据经质证认为：对于被告提交的以上证据真实性无异议，但是对于第2笔9662元、第3笔10766元、第5笔8738元，第6笔200元、第7笔2536元、第8笔8859.5元、第9笔20689元、第10笔6000元有异议；第2、3、5笔这三笔不在本案原告主张的工程款范围内，以上款项付清的工程款原告没有主张；第6、7、8、9、10笔是原告给日照泰达物业服务有限公司干的活，付款人也是该公司，并非被告；对于剩余的其他笔款项认可是被告支付本案中原告主张的工程款，除此我方还认可被告另支付不在该付款明细中的4.5万元。被告针对秦峰的质证意见补充如下：日照泰达物业服务有限公司是替被告向原告支付的工程款，庭后七日内提交证据证实。对于二、三、五笔款项原告的主张被告不认可，该款项就是支付原告的诉讼请求中的款项。原告秦峰第一次庭审之后补交证据如下：证据十一、已入账的2019年9月3日开具的发票55450元，证明2019年零星工程结算数额55450元；证据十二、已入账发票1200元，证明拆卸安装风机真实性；证据十三、己入账发票2800元，证明修风机的真实性，这是被告工程部修风机，原告垫付的款；证据十四、己入账发票4000元，证明2019年9月份给被告修路的真实性；证据十五、京泰房产公司通讯录复印件，与第一次庭审时提交的证据十一互相印证，证明成本控制部经理卢秀彩用的手机号码与其和原告发短信的手机号码一致，证明了短信的真实性，结算单都是复印件是真实的；证据十六、合同复印件，证明了原告给被告干的给水管道工程额10400元；证据十七、京泰公司工程部出具的部分工程结算单复印件，证明了被告工程部提供的结算目录和原告提供的一致；证据十八、原告单方制作的2019年给物业干的活转给被告明细及发票复印件各一宗，证明给物业干的活转给被告工程款是24917.6元；证据十九、原告拍的被告公司魏茂军出具记工单的打印件，证实干活人的证明和被告记工人魏茂军记的工证明2019年9月份八号楼路西修水管2905元，2019年12月零活和材料费计5223元，2019年12份19号楼沿街烧石板6386.8元；证据二十、原告与被告公司工作人员徐斌的聊天记录打印件及通讯录复印件，证明第一次开庭时被告提供付款6909元不在本案诉讼金额内；证据二十一、原告单方制作的原告给泰达物业干活明细，证明被告提供的物业付款47022.5元被告提供付款明细中5、6、7、8、9、10项系物业付款，不是代被告付的款，而是原告给物业干活付的款，不在本案诉讼金额内；证据二十二、发票复印件，证明12号楼15号楼储藏室改造46万，除2.3万元质保金，和2017年零工结算84049.76元一并开发票整数54万；证据二十三、盘龙湾12号楼、15号楼储藏室消防工程改造工程施工协议书复印件，证实工程造价30.6万；证据二十四、京泰盘龙湾小区日常维修零星工程施工合同复印件，证实合同金额为366190.77元；证据二十五、干活现场的录像和记工人魏茂军的电话录音，证明2019年9月份水管维修和12月份零工及烧大理石板的真相。原告秦峰在第二次庭审时向本院提交证据如下：证据二十六、原告与被告工程部工程师袁玉红2020年8月21日的短信记录打印件一份，证实被告举证2017年付款9626元、10766元不再本案诉讼范围内，对于被告提交的付款明细中的该两笔款项不应从本案中扣除；证据二十七、2020年8月7日原告与被告工程部工程师袁玉红微信聊天记录打印件一份，证实2017年26个零工和2018年-2019年零工169个，拉土30车，挖机3.98个台班的真实性，原告垫资安装风机费1200元和修风机四台2800元的真实性，以上费用包含在我主张的费用内；证据二十八、2020年6月17日原告与被告成本部经理卢秀彩短信聊天记录打印件、2020年8月9日的电话录音（庭后七日内提交录音光盘，现场播放原始载体）及书面整理材料各一份，证实被告给原告结算书复印件的真实性；证据二十九、2020年10月2日在被告工程部拍摄的被告通讯录的视频，证实该袁玉红与卢秀彩是被告的公司员工，用的手机号码与原告提交证据一致；证据三十、原告2020年6月15日与被告工程部经理司刚江电话录音（庭后七日内提交录音光盘，现场播放原始载体）及书面整理材料各一份，证实修路4000元和盖平房15000元的真实性，款项被告已付清，不包含在本案其主张的费用里，但该证据用于证实被告付款是支付该工程，不是本案原告主张的工程。此外，原告在第二次庭审时主张原告在第一次庭审中提交的证据十一不再作为证据十一，而作为本次提交的证据二十八，其他证据同第一次庭审后提交的证据清单，另在第二次庭审时提交证据四中施工协议原件，证据六中施工合同原件，证据七除工程签证单外的其他证据原件，证据八原件，证据九中竣工质量检查表及施工合同原件，证据十一、十二、十三、十四中的发票原件各一张，证据十五提交照片打印件（无法提交证据原件），证据十六提交缺第一页的合同原件，证据十七原件（但没有被告工作人员签字），证据十八中的发票原件、证据十九中第一页照片打印件（无法提交证据原件）及李峰、刘汉永出具的证明原件，证据二十发票原件一张，证据二十一发票原件十六张、证据二十二发票原件一张；另提交原告单方计算的工程款及被告付款明细一份，不作为证据使用。原告第二次庭审后提交第二次庭审中主张庭后补交的录音光盘并提交通话记录。被告京泰公司对原告提交的以上证据经质证认为：1.对全部证据复印件全部不予认可；2.对原件的真实性不清楚；3.对欠款数额不予认可，从被告证据看，已经付清全款；4.对工程款数额未结算，原告主张不实；5.被告未向原告送达全部结算资料，工程也未结算；此外主张对原告庭后补交的证据不要求开庭质证，也不认可也不提交书面质证意见。经审查，京泰公司对秦峰提交的证据一、十有异议，认为系秦峰单方制作，辩解成立，本院对秦峰提交的证据一、十不予确认。京泰公司对秦峰提交的证据二至九系复印件有异议，对秦峰补充证据中复印件均不予认可，对此，本院将在认定事实及本院认为处综合认定；京泰公司对秦峰补交证据中的原件不清楚，对此本院将在事实及本院认为处综合认定。秦峰公司对京泰公司提交的付款凭证真实性无异议，本院予以确认。以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告秦峰提交编号为20180614-188号工程结算会签单复印件及后附工程款汇总表复印件，工程结算会签载明会签内容为秦峰批价单零星工程，拟定部门为成本控制部，内容概述载明“1.本结算为秦峰的零星工程结算，工程量及单价详见后附各零星工程明细表及批价单；2.结算工程款详见工程结算汇总表；3.总计工程价款为67157.93元”，原告主张相关部门签字审核处均由被告工作人员签字。原告提交编号为20171123-270号工程结算会签单复印件及后附工程款结算汇总表复印件，工程结算会签载明会签内容为秦峰零星工程，拟定部门为成本控制部，内容概述载明“1.本结算为零星工程结算，工程量及单价详见后附各零星工程明细表及批价单；2.结算工程款详见工程结算汇总表；3.总计工程价款为84049.76元”，原告主张相关部门签字审核处均由被告工作人员签字。原告提交编号为20171124-171号工程结算会签单复印件及后附盘龙湾12#、15#储藏室消防改造工程工程量计算稿复印件、消防改造工程施工协议原件，工程结算会签载明会签内容为盘龙湾12#、15#储藏室消防工程，拟定部门为成本控制部，内容概述载明“1.工程量及综合单价见附件：盘龙湾12#、15#储藏室消防改造工程工程量计算稿及工程施工合同；2.总计工程价款为30.6万元”，原告主张相关部门签字审核处均由被告工作人员签字。2017年4月27日，原、被告双方签订的盘龙湾12#、15#储藏室消防改造工程施工协议，约定工程名称为盘龙湾12#、15#储藏室消防改造工程，承包方式为包工包料包验收，合同价款载明工程造价约为306000元。原告提交其与被告于2016年9月20日签订的京泰盘龙湾12#、15#储藏室改造工程施工协议复印件，主张合同约定12#、15#住宅楼地下储藏室重新改造施工，合同价款46万元，本合同固定价款为46万元，本工程中包含及未到的其他零星工程内容均包含在固定价款汇总，不再额外计取任何费用；付款方式为工程全部完成，并经验收合格，达成结算要求并结算完成后，施工单位凭全额增值税普通发票付至结算额的95%（本工程将来用京泰盘龙湾小区的房子抵顶），余5%质保金从验收合格并结算完毕之日起算一年后一次性付清；开工日期2016年10月20日，竣工日期2016年12月20日，共60日历天，等等。原告主张合同约定为固定总价46万元，故主张工程款为46万元。原告提交编号为20200116-222号工程结算会签单复印件及后附竣工质量检查表复印件、京泰盘龙湾小区内日常维修零星工程施工合同原件，批价单复印件一宗、说明一宗、工程签证单一宗，其中工程结算会签载明会签内容为京泰盘龙湾小区内日常维修零星工程施工结算，拟定部门为成本控制部，内容概述载明“1.工程量及单价：详见附件；2.承包方式：详见合同；3.合同价款及结算方式：详见合同；4.本工程为固定总价合同，结算金额为366190.77元”，原告主张相关部门签字审核处均由被告工作人员签字。2019年10月28日，原、被告双方签订的京泰盘龙湾小区内日常维修零星工程施工合同，约定工程地点为日照市东港区山东路589号日照京泰盘龙湾小区，承包方式为包工、包料、包验收、包质量、包安全、包进度、包文明施工，工期为本合同内的工程内容均已完成，合同为后补合同，本工程为固定总价合同，合同金额为366190.77元。原告提交证据七中2019年4月9日的工程签证单复印件一份，载明建设单位为京泰公司，施工单位系秦峰，具体内容载明“2019年4月3日-4月7日安排人工拆除办公楼北侧车棚及原有墙体、垃圾人工推至菏泽路北首，清理墙北绿化带垃圾，去除原有人行道地面并清理，办公楼前停车位后绿化带清理石渣并将土整平。每天人工2个，合计10人*150元/人=1500元”；2018年6月25日出具的报工单原件中载明“徐世平、谢更仁，配电室按电风扇用工2人，2工日*200元/工日=400元。（物业维修人员休班，电业局变压器急等试压）”。原告秦峰另提交证据七中其他报工单原件总计37份，该以上报工单中仅载明用工人员数量、时间，但未载明用工标准。原告提交证据八中2017年6月16日的报工单原件一份，载明“2017年6月14日秦峰、管西亮在3#、6#、1-b#、5-a#楼切割保温层，抹灰、安装竣工牌。2*160元=320元。2017年6月15日秦峰、管西亮在3#、6#楼修补屋面门洞口及地下室门洞口、及门口处雨水井。2*160元=320元”。秦峰另提交证据八中其他报工单原件总计9份，该以上报工单中仅载明用工人员数量、时间，但未载明用工标准。原告提交证据九中竣工质量检查表原件、一期防水工程施工合同原件一份、保修登记复印件一宗、一期车库漏水维修项目及维修点复印件一宗，其中竣工质量检查表载明工程名称为一期车库口防水维修，检查日期为2019年10月20日，执行标准为合格。2019年3月27日，原、被告双方签订一期防水工程施工合同，载明工程地点为日照市东港区山东路589号日照京泰盘龙湾小区，承包范围为包工、包料、包验收、包质量、包安全、包进度、包文明施工，工期为2019年3月20日至2019年7月31日，共134日历工；本合同为固定总价合同，合同金额为15万元。被告京泰公司对原告提交以上证据的复印件有异议，原告秦峰主张被告仅提交其工程结算会签单复印件，并主张提交到被告京泰公司录制的京泰公司通讯录及该通讯录复印件，证实卢秀彩系被告工作人员，且手机号码为187××××7127。秦峰主张其向卢秀彩手机号187××××7127发短信询问“结算书怎么是复印件，其他人也这样吗”，对方回复“对，其他公司都一样的”，秦峰回复“额”；此外，秦峰主张2020年8月9日其与卢秀彩打电话询问“你们给我的结算书都是复印件，律师不承认”，卢秀彩回复“都是复印件”，秦峰询问“不都给原件吗”，卢秀彩回复“因为提供的资料都是一份原件，我单位使用原件，我们存档使用原件”，秦峰主张“你们律师不承认”，卢秀彩回复“你想想你提供的就是一份原件，没法给你原件”，秦峰询问“其他公司你们也给他们复印件”，卢秀彩回复“都一样，这些都是认可的依据，拿着问我们要钱，起到这么个作用，没想到打官司用这个东西”。被告京泰公司主张不清楚原告提交的以上工程结算会签单复印件来源，主张无法核实以上会签单的真实性，主张公司没找到以上会签单，不申请对原告提交以上会签单复印件系伪造、变造证据的鉴定，但主张应当提交原件，或者到被告处进行结算，或者申请本院委托鉴定结算。本院向京泰公司发出核实证据通知书，载明“原告秦峰诉你公司建设工程施工合同纠纷，案号为（2020）鲁1102民初3642号，你公司不认可原告秦峰提交的工程结算会签单复印件、工程款汇总表复印件、施工协议复印件、工程签证单复印件、报工单复印件，因原告主张提交的以上证据上载明拟定部分为你公司成本控制部或由你公司工作人员签字确认。此外，原告秦峰提交其与你公司成本控制部卢秀彩（手机号187××××7127）短信聊天记录，卢秀彩主张你公司仅向原告提交以上证据复印件。经本院电话核实，卢秀彩认可你公司仅向原告提交复印件。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（法释〔2019〕19号）》第十一条的规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复印品。你公司委托诉讼代理人称无法核实以上证据的真实性，亦不对以上证据申请鉴定，现通知你公司在收到本通知七日内核实以上证据复印件真实性，确认以上证据是否系你公司出具且是否系你公司工作人员签字确认，若逾期不核实，或虽经核实不认可亦不提交相反证据，将承担不利后果。（随通知共计六份证据待你公司核实）特此告知。附上需核实证据复印件：1.编号为20180614-188的工程结算会签单复印件一份及工程款汇总表复印件一份；2.编号为20171123-270号工程结算会签单复印件一份及工程款结算汇总表复印件一份；3.编号20171124-171的工程结算会签单复印件一份及盘龙湾12＃、15＃储藏室消防改造工程工程款结算单复印件一份；4.京泰盘龙湾12＃、15＃储藏室改造工程施工协议复印件一份；5.编号为20200116-222的工程结算会签单复印件一份；6.2019年4月9日的工程签证单复印件一份及2018年6月25日的报工单复印件一份。”本院依据京泰公司委托诉讼代理人在本院填写的当事人送达地址确认书向京泰公司发出以上核实证据通知书并附上需核实证据的复印件，京泰公司于2020年12月7日收到以上邮件，但未在限定期限内提交核实意见。被告京泰公司主张已经支付原告款项共计1045829.37元，认为已经全额付清原告工程款、劳务费等费用。原告秦峰主张除了本案主张的工程及劳务外，其还与被告存在其他零星工程业务往来，故不认可原告付款明细中的第2笔9662元、第3笔10766元、第5笔8738元，第6笔200元、第7笔2536元、第8笔8859.5元、第9笔20689元、第10笔6000元，认为第2、3、5笔这三笔不在本案原告主张的工程款范围内，以上款项付清的工程款原告未主张；第6、7、8、9、10笔系原告给泰达公司干的活，付款人也是泰达公司，并非被告，对于剩余的其他笔款项认可是被告支付本案中原告主张的工程款，此外还认可被告另支付不在该付款明细中的4.5万元，涉案工程款及劳务费共计收到被告支付1023378.87元。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（法释〔2019〕19号）》第一条规定，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合条件的相应证据。第十一条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复印品。本案中，秦峰提交证据证实其与京泰公司之间存在零星工程施工合同关系，其中部分证据系原件，本院已经予以确认。对秦峰提交的部分复印件，即本院向京泰公司发出核实证据通知书中所附需核实的证据复印件，因秦峰已经先期提交其与卢秀彩之间的短信记录，亦经本院电话核实系京泰公司仅向秦峰提交复印件，且京泰公司虽不认可以上证据复印件，但在本院限定期限内未提交核实意见，亦未提交相反证据予以推翻或对其真实性申请鉴定，故本院对向京泰公司发出核实证据通知书中所附需核实的证据复印件中的所有证据均予以确认。以上工程款共计1435938.46元（67157.93元+84049.76元+306000元+46万元+366190.77元+1500元+400元+320元+320元+15万元）。对秦峰提交的其他报工单一宗，虽系原件，但报工单中仅载明用工人员数量、时间，但未载明用工标准，秦峰亦未提交补充证据予以证实用工标准，本院暂不予确认；秦峰可到京泰公司由工作人员进行确认或补充相关证据证实用工标准后另行起诉。京泰公司主张其已经支付秦峰工程款共计1045829.37元，认为已经全额付清原告工程款、劳务费等费用。原告秦峰主张除了本案主张的工程及劳务外，其还与被告存在其他零星工程业务往来，并提交相关证据予以证实，在本案中仅认可其收到被告支付共计1023378.87元，辩解成立，本院予以确认。故京泰公司尚欠秦峰工程款共计412559.59元（确认工程款1435938.46元-秦峰认可收到本案中主张的工程款1023378.87元）。京泰公司未按约付款，显属违约，故对秦峰要求京泰公司支付其工程款601328.71元的诉讼请求，本院仅确认由京泰公司支付其工程款412559.59元，超出部分，本院不予支持。秦峰在本案中自愿减少部分诉讼请求，系其在法律规定范围内对其权利的自由处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（法释〔2019〕19号）》第一条、第十一条之规定，判决如下：一、被告日照京泰房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内支付原告秦峰工程款412559.59元；二、驳回原告秦峰本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10047元，由原告秦峰负担3154元，由被告日照京泰房地产开发有限公司负担6893元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  张红艳人民陪审员  刘庆伍人民陪审员  薄怀享二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  宋丹丹书 记 员  黄秋扬