辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初13294号原告：杜明相，男，1966年8月9日出生，汉族，住址江苏省海安县。委托诉讼代理人：王宏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓霜，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳冠安工程安装有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区长江街162号二层。法定代表人：黄视光，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张明辉，辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠琦，辽宁观策律师事务所律师。第三人：沈阳建筑装饰装修有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街69号。法定代表人：孙谦，该公司经理。原告杜明相与被告沈阳冠安工程安装有限公司、第三人沈阳建筑装饰装修有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜明相的委托诉讼代理人王宏、郭晓霜，被告沈阳冠安工程安装有限公司的委托诉讼代理人张明辉到庭参加诉讼。第三人沈阳建筑装饰装修有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜明相诉称，原告与被告于2018年9月19日签订劳务施工合同，该合同规定为:乙方按甲方下达的施工计划，完成对辽宁省高级人民法院办公室的维修改造工程，工期为2018年10月1日至2018年10月6日，一经发生争议交由工程所在地人民法院解决。原告依约完成合同所规定的对省法院的所有施工，另外按照被告的指令完成了省法院办公楼9楼原办公室空调线路检测重新铺设，调试7楼、8楼、9楼调棚(矿棉板)调整原实木门，拆石膏板封堵门等工程。上述所有工程，省法院增项工程造价确认、高法后期维修(老杜)工程量及省高法6楼-9楼单层施工(杜明相6楼、沐冬阳7楼、吴传富8楼)905办公室改造，经与被告依约确认。省法院工程分别为人工费80，000元;后期维修人工费39，700元;单层施工维修人工费人民币124，309.64元;905办公室改造人工费16，000元;上述合计为260，009.64元。截至起诉之日，被告已陆续支付人工费166，400元。其招商银行转账记录两笔，共计30，000元，沈阳农村商业银行转账支票30，000元，现金部分分别为35，000元、20，000元、30，000元、10，000元、6，000元、5，000元，微信转账400元(系原告与被告之间其他往来款项，被告多转给原告的400元)。扣除已支付部分后尚欠原告人工费93，609.64元。经明，该省法院工程，系由辽宁省高级人民法院与第三人签订的施工合同，据被告称“系挂靠于第三人的公司进行施工”。如今，原告多次向被告主张该笔款项，被告均以第三人、省法院未能结算工程款为由，不予支付原告人工费。综上，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判令被告立即偿还原告人工费人民币93，609.64元及逾期款项利息人民币6015.07元等两项诉讼请求。诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即偿还原告人工费人民币93609.64元及工程完工之日起因拖延支付人工费而产生的利息（暂算至2020年4月18日）人民币6015.07元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告沈阳冠安工程安装有限公司辩称，案涉辽宁省高级人民法院办公室维修改造工程与省社科院工程经原告杜明相本人签署结算确认书，认可统一结算，统一付款，原、被告双方及沈阳正午建筑安装工程有限公司（以下简称“正午公司）已对两工程价款及结算方式进行最终确认，且已将全额人工费向原告支付完毕，不存在拖欠行为，原告主张要求被告支付人工费及利息无事实及法律依据，依法应驳回其全部诉讼请求。1、案涉省高法工程与省社科院工程已经原告本人签署结算确认书认可统一结算、统一付款。根据被告提交的名为《杜明相人工费（元）》的结算确认书显示，明确将案涉省高法工程与省社科院工程的“合同总价款”、“已付金额”、“未付金额”合并计算，原告杜明相本人在该份结算确认书上签字，并认可再行收到2000元，且未对这2000元属于哪一工程的工程款加以区分。该份结算确认书显示对账日期为2019年10月15日，由于该份结算确认书是三方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应当认定该结算确认书有效，其属于当事人间对于两工程全部工程量价款及结算方式的最终确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告若对该份证据有异议，应提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。由于原告在本案与另案（2020）辽民初1475号的审理过程中均未提供任何证据对该份结算确认书加以反驳，因此该结算确认书足以证明，原告已于2019年10月15日认可案涉省高法工程与省社科院工程统一结算，统一付款。2、原、被告双方及正午公司已就案涉省高法工程及省社科院工程的工程价款进行最终确认，原告主张增项人工费无事实及法律依据，依法不应予以支持。根据结算确认书《杜明相人工费（元）》，明确记载了“省高法合同内人工费”、“省高法后期维修人工费”、“省高法905办公室改造人工费”、“省社科院及怒江小区外墙维修人工费”的合同总价款、已付金额及未付金额，不存在增项工程。原告主张的增项工程人工费，结算时已经建设单位辽宁省高级人民法院入审减金额，因此在2019年10月15日签订上述结算确认书时，经三方协商一致，原告认可放弃该部分人工费。该份结算确认书的形成晚于原告向法院提交的相关确认单，应视为原、被告及正午公司对两工程全部工程量造价进行了最终确认，因此原告主张的增项工程人工费80000元无事实及法律依据，依法不应予以支持。3、被告已将欠付原告的全部工程款支付完毕，不存在拖欠行为，原告主张要求被告支付人工费及相应利息无事实及法律依据，依法不应予以支持。原告已在结算确认书《杜明相人工费（元）》中认可在被告及正午公司已付两工程人工费173400元的基础上再行收到2000元，案涉两工程截至2019年10月15日，欠付工程款27709元。根据原告提交的（2020）辽民初1475号民事判决书，该案证人李祥立向人民法院的陈述中，可证明案涉省高法办公楼改造工程系原告雇佣李祥立进行实际施工，因原告拖欠其劳务费，李祥立于2019年12月8日向被告索要两工程工程款，以清偿原告拖欠其的劳务费，并电话告知原告，原告对该事实知情且从未提出过异议。因两工程统一结算，被告及正午公司经协商，遂同意由被告在欠付原告工程款27709元范围内，向李祥立支付27709元以清偿原告拖欠的劳务费。因涉及拖欠农民工劳务报酬，我国《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。由于该条规定系最高人民法院为了在“不违反现行法规定的基础上应当切实保护农民工利益”而创设的规则，且《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》中，也做出了一系列针对农民工权益保障的规定。基于上述法律规定及立法本意，劳务报酬作为农民工的基本保障费用，在实际施工人李祥立向被告索要工程款以清偿原告拖欠的农民工劳务费的情况下，被告依据上述法律规定向李祥立支付27709元，应视为被告及正午公司已将欠付原告的全部工程款结清，不存在拖欠行为。且原告主张要求被告支付自完工之日起的欠付人工费利息，其并未提供任何证据证明案涉工程的完工时间，该主张无事实及法律依据。因此原告主张要求被告支付人工费及相应利息无事实及法律依据，依法不应予以支持。综上，由于原告已通过结算确认书对案涉省高法工程与省社科院统一结算，统一付款，及最终结算价款予以确认，且在被告已将欠付人工费全额支付完毕的情况下，原告主张要求被告支付人工费及利息无事实及法律依据，恳请人民法院依法应驳回其全部诉讼请求。第三人沈阳建筑装饰装修有限公司未到庭，未发表书面辩论意见。经审理查明，2018年9月19日，原告杜明相与被告沈阳冠安工程安装有限公司签订《劳务施工合同》，约定工程名称为辽宁省高级人民法院办公室维修改造工程，工程地点为辽宁省沈阳市沈河区惠工街132号，工期为2018年10月1日至2018年10月6日。2019年10月15日，原告杜明相签署《杜明相人工费（元）》，确认截至对账日期2019年10月15日，案涉辽宁省高级人民法院办公室维修改造工程与省社科院及怒江小区外墙维修人工费，合同总价款合计203109元、已付金额合计173400元、未付金额合计29709元（其中案涉省高法工程未付金额共计20009元，省社科院及怒江小区外墙维修人工费未付金额为9700元），并注明收款2000元。原告已就省社科院工程所涉工程款另案提起诉讼，并同意在该案中将该2000元予以扣减。上述事实，有当事人陈述、劳务施工合同、杜明相人工费（元）等证据，经庭审举证质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原、被告签订《劳务施工合同》，均应按照约定全面履行自己的义务。案涉工程现已竣工，被告应当依法向原告支付案涉工程工程款，存在拖欠行为的，应承担相应法律责任。关于应付工程款金额，由于原告已于2019年10月15日签署杜明相人工费（元）确认单，其并未在该确认单中注明对确认单载明的对账内容不认可，或案涉工程存在其他未付款项，原告的签字应视为对确认单载明的对账金额以及收款2000元的确认。因此原告主张的增项人工费80000元缺乏法律依据，本院不予支持。根据该确认单，截至2019年10月15日，被告尚欠原告案涉工程工程款金额为20009元。被告主张欠付原告的全部款项已经支付给了由原告雇佣的案外人李祥立，被告全部工程款已支付完毕，但原告对李祥立的收款行为不予认可。本院认为，根据被告提供的现有证据，无法证明李祥立的收款行为系经过原告授权，本案也尚无证据证明该行为构成表见代理，故被告向李祥立的付款行为，不能认定系对欠付原告工程款的支付。因此被告欠付原告的案涉工程工程款金额为20009元，且应承担自2018年10月7日起至实际给付之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳冠安工程安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杜明相工程款20009元；二、被告沈阳冠安工程安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杜明相工程款利息（以20009元为基数，自2018年10月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;三、驳回原告杜明相的其他诉讼请求。案件受理费2290元，减半收取1145元，由原告杜明相负担916元，被告沈阳冠安工程安装有限公司负担229元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  时 鑫二〇二〇年十二月十七日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫