北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61779号原告：郑巍，男，1978年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王泓泽，北京格理律师事务所律师。被告：北京从然数码科技有限公司，住所地北京市大兴区芦花路1号院10号楼2层229室。法定代表人：姜金霞，经理。被告：姜金霞，女，1979年7月18日出生，满族，北京从然数码科技有限公司法定代表人，户籍地河北省承德市平泉县，。原告郑巍与被告北京从然数码科技有限公司（以下简称从然数码公司）、姜金霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑巍及其委托诉讼代理人王泓泽、被告从然数码公司法定代表人姜金霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑巍向本院提出诉讼请求：1、从然数码公司、姜金霞向郑巍支付借款12.5万元及利息（以12.5万元为基数，自2011年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、从然数码公司、姜金霞承担本案全部诉讼费用。事实与理由：郑巍于2010年1月通过朋友田连兵介绍，认识了从然数码公司法定代表人姜金霞。郑巍分两次借给姜金霞共计14万元，其中2010年1月18日出借10万元，2010年2月6日出借4万元。借款期限半年，利息按照银行利率计算。从然数码公司、姜金霞承诺共同还款，并由田连兵作为担保人,由姜金霞签字，从然数码公司加盖公章出具了借条。至2010年底，从然数码公司、姜金霞只还了本金1.5万元，未支付利息。为了拖延还款，从然数码公司、姜金霞承诺从2011年起按月息500元/万向郑巍支付利息但并未履行承诺。后经郑巍多次催讨从然数码公司、姜金霞又承诺于2017年9月18日前向郑巍还款,但至今未履行，故郑巍诉至法院。庭审中，郑巍变更第一项诉讼请求为请求判令从然数码公司、姜金霞共同偿还借款本金12.5万元及利息（利息截止至2015年7月30日为99021元，自2015年8月1日起按照月息1.7%的标准支付至实际付清之日止）。从然数码公司答辩称，认可借款事实及尚欠借款本金金额，2012年7月4日，其已偿还了1.5万元本金及利息，2014年7月1日偿还了之前的所有利息，2014年11月10日又偿还了借款利息8000元。姜金霞答辩称，涉案借款是公司借款，其个人不应当承担还款责任。郑巍依法向本院提交了以下证据：证据1、借条两份，证明双方之间存在借贷关系，对借款金额、利息、期限进行了约定；证据2、欠条两张，证明双方对利息的约定及结算。从然数码公司及姜金霞向本院共同提交了以下证据：证据1、收条，证明向郑巍还款8000元，该款项偿还的是从2011年1月1日开始计算的利息；证据2、收据，证明郑巍从从然数码公司处领取从然数码公司的公章，需要向从然数码公司退还；证据3、结算单，证明郑巍从从然公司取走软件、教材等。经质证，从然数码公司及姜金霞对郑巍提交的证据均无异议，郑巍对从然数码公司及姜金霞提交的证据1无异议，本院经审查予以确认。郑巍对从然数码公司及姜金霞提交的证据2、3真实性无异议，对关联性不认可，本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：郑巍经人介绍认识姜金霞。2010年1月18日，从然数码公司向郑巍借款10万元，并出具借条，载明：今借郑巍人民币拾万元整，利息按银行利息，期限半年。担保人：田连兵。落款处，从然数码公司加盖了公章，姜金霞签字确认。当日，郑巍以现金方式支付借款10万元。2010年2月6日，从然数码公司向郑巍借款4万元，并出具借条，载明：今借到人民币肆万元，借款单位：从然数码公司，经手人：寇森，2010年2月6日。”2010年底，姜金霞偿还借款本金1.5万元。2012年7月4日，姜金霞在2010年1月18日从然数码公司出具的借条中添加“此款已还壹万伍仟元，余款未还，时间从2012年7月4日重新算起，经手人：姜金霞，2012.7.4”，在2010年2月6日从然数码公司出具的借条中添加“此款未付，时间从2012年7月4日重新算起，经手人：姜金霞，2012.7.4”。2014年6月30日，从然数码公司向郑巍出具借款利息清算单，确定：14万元借款，自2010年1月18日至2010年12月31日，按照银行贷款年利率6.65%的标准计算，后还本金1.5万元，故此后以12.5万元为基数，自2011年11月1日至2011年10月31日，按照月息300/万的标准计算，12.5万元借款，自2011年11月1日至2014年6月30日，按照月息500/万的标准计算，上述利息从然数码公司均负担三分之一，从然数码公司总计欠郑巍借款利息柒万玖仟玖佰叁拾捌元整。姜金霞作为经手人在清算单上签字，从然数码公司加盖公章。2014年7月11日，姜金霞在2010年1月18日从然数码公司出具的借条中添加“延至2014.7.11，姜金霞”，在2010年2月6日从然数码公司出具的借条中添加“延至2014.7.11，姜金霞”。2017年9月18日，姜金霞在2010年1月18日从然数码公司出具的借条中添加“延至2017年9月18日，姜金霞”。2014年11月10日，郑巍出具收条确认收到从然数码公司现金8000元。2015年8月15日，从然数码公司向郑巍出具欠条，确认欠2014年7月1日至2015年7月30日借款利息（月息按500/万，从然数码公司支付三分之一）27083元。剩余借款本金及利息，从然数码公司及姜金霞均未偿还。庭审中经询，郑巍及从然数码公司均认可利息结算单及欠条中所记载的利息数额。本院认为，依据郑巍提交的证据能够认定其与从然数码公司之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。郑巍作为贷款方，已依约向从然数码公司交付了14万元借款，履行了出借义务，从然数码公司作为借款方，亦应履行按期还款义务。从然数码公司至今未清偿借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给郑巍。故郑巍要求从然数码公司偿还借款本金12.5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于郑巍主张借款利息一节，本院认为，依照法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。具体到本案，从双方认可的利息结算单及欠条中可以看出，从2010年1月18日起至2015年7月30日止，双方约定的利息标准均未超过法律规定，且郑巍现将从然公司偿还的8000元利息予以扣除，故在扣除已偿还的8000元利息后，郑巍有权主张自从然数码公司逾期还款之日起至借款实际清偿之日止，按照双方约定的逾期利息计算标准计算借款利息。因此，郑巍该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于郑巍主张姜金霞承担共同还款责任一节，依据法律规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。具体到本案，姜金霞并未以共同借款人的身份在借条、利息计算单及欠条中签字，而是明确载明经手人，故其出具借条、欠条的行为应为职务行为，且郑巍并未提交证据证明涉案借款用于姜金霞个人使用，故对其该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京从然数码科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑巍借款本金12.5万元及利息（利息截止至二Ｏ一五年七月三十日为99021元，自二Ｏ一五年八月一日起至实际清偿之日止，以12.5万元为基数，按照月息1.7%的标准计算）；二、驳回原告郑巍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元（原告郑巍已预交），由被告北京从然数码科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十二月九日书记员  温 馨