江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0206民初3005号 原告：邱成明，男，1982年9月20日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：邱云福，系原告二伯。 委托诉讼代理人：邱云泉，系原告大伯。 被告：无锡市震亚化工设备有限公司，统一社会信用代码9132020657671724X3，住所地无锡市惠山区堰桥街道锡澄路北段51号。 法定代表人：顾震亚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏凡杰，江苏楚乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蒙，江苏楚乾律师事务所律师。 原告邱成明诉被告无锡市震亚化工设备有限公司（以下简称震亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告邱成明的委托诉讼代理人邱云泉、被告震亚公司的委托诉讼代理人夏凡杰、王蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱成明向本院提出诉讼请求：判令震亚公司支付拖欠的设备和材料款70000元。事实和理由：2017年4月27日，邱成明与震亚公司约定由邱成明将无锡亿利达化工印染机械有限责任公司堰桥联达分公司车间的设备和材料一次性转让给震亚公司，转让款为130000元。震亚公司于2018年6月20日支付60000元，该60000元用于支付《设备转让抵扣租金协议》项下邱成明拖欠堰北社区的房租款。现震亚公司尚有70000元未予支付，邱成明多次催讨未果，故成诉。 被告震亚公司辩称：1、《设备转让协议书》并未生效。首先，该协议约定经甲乙双方授权代表签字并加盖印章后生效，而在该份协议上没有震亚公司法定代表人签字；其次，邱成明未向震亚公司交付过协议项下130000元的设备，即邱成明并未履行该份合同；最后，震亚公司从未与邱成明签订过该份协议，协议上震亚公司的公章并非震亚公司加盖，因当时邱成明与震亚公司共用一间办公室，不排除邱成明私自拿取震亚公司公章加盖的可能性。2、邱成明所主张的在2017年4月27日签订的《设备转让协议书》，在距2018年6月20日长达一年期间，从未向震亚公司交付过任何设备，也从未催促履行该协议，显然不合常理，恰能说明震亚公司对此事并不知情。此外，如双方已在2017年达成协议，又在2018年签订包含其中部分设备的转让协议，也不合常理。3、《设备转让抵扣租金协议》系由邱成明与震亚公司清点设备后在堰北社区的见证下签署，该协议已履行完毕。综上，邱成明与震亚公司之间已不存在任何债权债务关系，请求驳回邱成明的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，邱成明、顾震亚签订《设备转让抵扣租金协议》一份，约定：一、由邱成明将租赁堰北社区厂房内以下自有设备折价转让给顾震亚：1、自动焊机一台；2、电焊机三台；3、等离子切割机一台；4、气保焊机三台；5、平板一台；6、木板一块；7、钻床一台；8、空压机二台（一好一坏）；9、翻转架二台。以上设备折价总额6万元。二、该转让款由顾震亚必须抵交邱成明欠堰北社区之厂房租赁款，邱成明剩余欠交租赁款由邱成明自行承担，与顾震亚无关。三、见证方在收到该转让款后，与邱成明终止厂房租赁协议，按原租赁价格与顾震亚签订厂房租赁协议。邱成明、顾震亚分别在甲方、乙方处签字，邱洁清在见证方处签字并加盖无锡市惠山区××街道××社区居民委员会（以下简称堰北社区）印章。堰北社区分别于2018年12月31日、2019年9月5日确认收到顾震亚代邱成明交纳的租金42621.60元、17378.40元，合计60000元。 为证明震亚公司尚结欠邱成明7万元设备和材料款，邱成明向本院提交以下证据： 证据1、落款日期为2017年4月27日的《设备转让协议书》及《设备和材料清单》各一份，协议书约定并载明以下内容：为实现生产经营需要，震亚公司拟收购邱成明拥有机械设备及车间现有材料，经双方协商一致由邱成明将无锡亿利达化工印染机械有限责任公司堰桥联达分公司车间的所有设备转让给震亚公司，转让费用130000元。本协议经甲乙双方授权代表签字并加盖印章后生效。本合同的修改需经甲乙双方协商一致，只能采取书面形式，并由甲乙双方授权代表签字、盖章。本协议未尽事宜，由甲乙双方订立补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。协议书抬头受让方处未填写名称，转让方处填写“邱成明”。另甲方落款处加盖有震亚公司公章，乙方落款处有邱成明签字。清单中载明的设备和材料为：10吨滚轮架1台价值20500元、30吨滚轮架1台价值30000元、生铁平板2000*40001块价值15500元、CO2NB（KR）-500焊机1台价值6500元、WSM400氩焊机1台价值4000元、BX3-500-3交流焊机2台价值6000元、LGK-80等离子切割机1台价值3000元、ZX7-400逆变直流焊机1台价值3500元、WS-400逆变氩焊机1台价值3000元、ZX7-400手提逆变直流焊机1台价值500元、空压机7.5KW1m³1台价值3500元、空压机（电器损坏）2台价值3000元、ZX5-630焊机1台价值8300元、奥太1000埋弧焊机1台价值30000元、6000*6000焊接机架1台价值80000元、2500*2500*40铁板（Q235B）1块价值7000元、φ19*2无缝钢管3（一根6米）30根价值750元、φ273*8无缝钢管5米价值500元、木板60平方价值2500元、6200车床1台价值13500元、立式钻床1台价值800元、横臂钻床1台价值6500元、锯床1台价值200元、打压机（试压泵）1台价值4200元、钢材切割机1台价值300元、工具箱4只价值1000元，辅助材料若干价值3000元，总价值257550元。 证据2、《证明》一份，主要载明以下内容：在2017年4月27日，邱成明与震亚公司（顾震亚）签订合同，邱成明把无锡亿利达化工印染机械有限责任公司的机器设备和有关材料一次性转让给震亚公司（顾震亚），转让费为130000元。在2018年6月20日由邱成明与震亚公司（顾震亚）及堰桥街道堰北社区（见证方）三方签订了设备转让抵扣租金协议，即由震亚公司（顾震亚）支付给邱成明的60000元转让款，抵扣邱成明拖欠堰北社区（见证方）的租房款，特此证明。堰北社区在该证明的“特此证明”位置加盖印章。 震亚公司对上述证据的质证意见为：对证据1《设备转让协议书》的三性均不予认可，震亚公司从未与邱成明签订过该协议，顾震亚未在该协议上签字，协议未生效，也未实际履行，协议上震亚公司的公章不排除为邱成明私自获取加盖。《设备和材料清单》系邱成明单方制作，未经震亚公司确认，该清单也未作为协议的附件，其中所列设备和材料也未交付。对证据2《证明》的真实性、合法性不予认可，堰北社区对2017年4月27日的设备转让事宜并不知情，该证据系邱成明捏造事实。 为证明堰北社区对2017年4月27日的《设备转让协议书》并不知情，震亚公司向本院提交落款日期为2020年8月3日的《关于向惠山区人民法院出具的情况说明》一份，主要载明以下内容：1、关于2017年4月27日邱成明与顾震亚（震亚公司）设备、材料转让达成的协议，我社区未派员参与此事项的商谈，具体情况并不知情。2、关于2018年6月20日邱成明与顾震亚（震亚公司）协商所签署的设备等转让协议，由我社区冯望度、邱洁清二位同志在场参与，经其双方商定设备转让款为60000元整，社区作了见证，并就此设备款确认由顾震亚直接与社区结算，作为抵缴邱成明欠缴社区的房租款，此款目前结清。堰北社区在该说明上加盖印章。 邱成明对上述证据的质证意见为：对该证据真实性无异议，双方在2017年签订转让协议时，堰北社区确实未派人参加，当时确实不知情。堰北社区之所以出具《证明》，系因堰北社区作为见证方参与了邱成明与震亚公司之间的《设备转让抵扣租金协议》的签订，在签订时作为见证方，堰北社区有必要了解为何震亚公司需支付60000元，故将《设备转让协议书》告知了堰北社区，此时堰北社区了解了转让事宜，才同意收取60000元抵扣租金。 因邱成明与震亚公司向本院提交了内容截然相反的两份由堰北社区盖章确认的材料，为查明事实，本院于2020年9月30日至无锡亿利达印染机械有限责任公司向该公司总经理兼堰北社区总支委员冯望度制作调查笔录。冯望度作如下陈述：《证明》和《关于向惠山区人民法院出具的情况说明》均是由堰北社区盖章确认的，其中《证明》是堰北社区吕奇主任盖章，因社区章由吕主任保管，故由其盖章，但实际吕主任并不清楚实际情况。《证明》的上半段所涉的130000元转让费堰北社区没有参与也不清楚。关于邱成明与震亚公司之间的转让事宜，堰北社区所知情况以2020年8月3日的《关于向惠山区人民法院出具的情况说明》为准。在签《设备转让抵扣租金协议》时，邱成明或顾震亚均未告知过曾签订过另一份130000元的转让协议，也未向堰北社区出示过该协议书。在支付完毕60000元的设备款后，邱成明曾提及设备款肯定不止60000元，好像是超过100000元的金额，但当时以为邱成明的意思是60000元的设备款评估偏低了，据邱成明称还有其他半成品和材料、设备等零零碎碎的东西。在本案诉讼期间，顾震亚曾将130000元的协议书出示给其看过，顾震亚一直说自己并未签字，但社区对此不清楚。在签订《设备转让抵扣租金协议》时，邱成明尚结欠堰北社区130000余元租金。2017年时，顾震亚负责震亚公司事务，邱成明和顾震亚办公室是在一间的。 邱成明、震亚公司对本院调查内容的真实性均予以确认。邱成明表示堰北社区未参与2017年4月27日邱成明、震亚公司《设备转让协议书》的签订属实，顾震亚称合同未签字，但其已加盖公章，故该合同有效；震亚公司认为邱成明涉嫌虚假陈述，震亚公司未见过该《设备转让协议书》，极大可能是邱成明与顾震亚共用办公室时由邱成明私自加盖，顾震亚诉讼期间向冯望度出示的《设备转让协议书》也是在起诉后从邱成明处取得，并非震亚公司本身所持有。 关于2017年4月27日《设备转让协议书》签订的相关事宜，邱成明述称：签订协议时将附件《设备和材料清单》向震亚公司出示过，但震亚公司看过之后并未收取该份附件。《设备和材料清单》中对应设备已全部向震亚公司交付，震亚公司签订了《设备转让协议书》并加盖公章即代表《设备和材料清单》项下设备和材料的交付已经于2017年4月27日完成。 上述事实，有《设备转让抵扣租金协议》、记账凭证、结算凭证、《设备转让协议书》、《设备和材料清单》、《证明》、《关于向惠山区人民法院出具的情况说明》及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：本案的主要争议焦点为邱成明与震亚公司之间有无签订落款日期2017年4月27日的《设备转让协议书》。根据经双方举证质证查明的事实，并结合双方在庭审中的陈述综合分析，本院确认邱成明与震亚公司并未订立《设备转让协议书》，主要理由如下：首先，该份协议系涉及设备转让协议，但协议中仅约定了转让对价，未约定转让的具体设备名称、型号以及数量。邱成明虽称《设备和材料清单》系该协议的附件，但协议中既未备注存在该附件，《设备和材料清单》上也未加盖骑缝章或由震亚公司一方签字或盖章予以确认。因现有证据无法证明《设备和材料清单》系《设备转让协议书》的附件，故《设备转让协议书》缺少转让标的这一重要要素。其次，2017年4月27日的《设备转让协议书》中载明邱成明将无锡亿利达化工印染机械有限责任公司堰桥联达分公司车间的“所有设备”转让给震亚公司，后邱成明、顾震亚又在堰北社区的见证下签订了《设备转让抵扣租金协议》，该协议中明确约定了转让的设备和材料名称、数量，两份协议所转让的设备从名称上看存在重合。如邱成明已在2017年将所有设备及材料均转让并交付震亚公司，则2018年时邱成明又将部分设备及材料进行转让有违常理。再次，截至签订《设备转让抵扣租金协议》时，邱成明尚结欠堰北社区的租金至少130000元，而在该协议中双方明确约定剩余欠交租赁款由邱成明自行承担，与顾震亚无关。如《设备转让协议书》确实存在且震亚公司尚未履行完毕，双方除约定设备转让款用于抵缴60000元租金外，剩余租金也由震亚公司或顾震亚进行代付更为合理。最后，邱成明原租赁的厂房无锡亿利达印染机械有限责任公司的总经理确认2017年时邱成明与顾震亚曾共用一间办公室，在震亚公司明确提出《设备转让协议书》上加盖的震亚公司公章系由邱成明私自加盖的情况下，邱成明无法对《设备转让协议书》项下设备的交付提供相应证据，亦无法对先后签订两份设备转让协议的原因作出合理解释。综上，邱成明基于2017年4月27日的《设备转让协议书》要求震亚公司支付70000元设备和材料转让款，于法无据，且与已查明事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回邱成明的诉讼请求。 案件受理费1550元，由邱成明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  浦湖焉 人民陪审员  吴良生 人民陪审员  廉 平 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  左月婷