山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋1182民初2261号 原告：上海晋秀食品贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特东一路396号六层6861室。 法定代表人：杨开建，该公司经理。 委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。 被告：山西杏花村汾酒厂系列酒有限公司，住所地山西省吕梁市汾阳市杏花村镇。 法定代表人：李沛洁，该执行董事。 委托诉讼代理人：苏娟，山西昌泽佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晋文，山西昌泽佑律师事务所律师。 原告上海晋秀食品贸易有限公司（以下简称晋秀贸易公司）与被告山西杏花村汾酒厂系列酒有限公司（以下简称汾酒厂系列酒公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告晋秀贸易公司法定代表人杨开建及其委托诉讼代理人郝明伟，被告汾酒厂系列酒公司委托诉讼代理人苏娟、王晋文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告晋秀贸易公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告提供原告经销的汾清系列酒进入商超所需的被告方授权书和盖章的山西杏花村汾酒集团有限责任公司的营业执照、食品生产许可证复印件，以及盖章的被告方营业执照、食品经营许可证复印件；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月27日，原告与被告方签订编号为F2018020的《汾清系列酒经销合同》，合同约定：原告作为汾清系列酒品牌的经销商，销售清香型酒，合同期限2018年3月27日至2020年12月25日，原告向被告交纳品牌保证金50万元；合同第六条第6款约定“合同生效后，甲方（被告方）有义务向乙方（原告方）提供甲方产品进入商超所需的资质及证明文件”，2019年8月，被告因资源整合向原告收回销售授权委托书（FP2019035，被告方授权期限从2019年1月1日至2019年12月31日止）。被告方于2020年4月23日将原山西杏花村汾牌系列酒营销有限责任公司名称变更为现在名称，也再未提供变更后的营业执照、食品经营许可证以及山西杏花村汾酒集团有限责任公司的营业执照、食品生产许可证等资质证书，导致原告未能进入商超销售完库存，原告保留继续追究被告方违约责任的权利。2020年5月20日原告曾向贵院起诉，要求被告退还原告保证金50万元，贵院作出（2020）晋1182民初1055号民事判决，认为2018年3月27日原告与被告签订的《汾清系列酒经销合同》应于2020年12月25日才终止，合同尚未到期，现合同处于履行期间，故驳回原告要求退还50万保证金的诉求。原告认为，既然原告与被告方签订《汾清系列酒经销合同》（编号F2018020）合法有效，尚在履行期，双方约定被告有义务向原告提供原告经销汾清系列酒进入商超所需的资质及证明文件，故依法提出上述诉求，请求贵院依法支持。 被告汾酒厂系列酒公司辩称，被答辩人诉讼请求无事实依据，应予以驳回；被答辩人主张的营业执照可通过企业信用信息网查询获悉；被答辩人主张的食品生产许可证在所销售的产品外包装均有显示也可通过全国工业产品生产许可证公示查询系统中查询获悉；被答辩人主张的食品经营许可证可在全国食品经营许可系统中查询获悉，无需另行提供；被答辩人主张要求被答辩人提供的授权书为进入商超所需的证明文件，无法律和事实依据。对销售的产品进行商超销售不是被答辩人晋秀公司的唯一销售方式，被答辩人并未提交相关证据证明因答辩人未提供资质、证明文件而无法进入商超，能否进入商超与其能否销售完库存之间不具有因果关系；2020年12月25日，合同履行期限届满，与该合同有关的资料将全部作废，被答辩人提起此次诉讼是为了规避未能按合同履行所应承担的违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据与事实，本院认定如下： 对原告提供的FP2019035号授权书复印件、山西杏花村汾酒集团有限责任公司的营业执照复印件、食品生产许可证复印件、山西杏花村汾牌系列酒营销有限责任公司营业执照复印件、食品经营许可证复印件并陈述在签订经销合同后，被告方曾给原告出具过上述材料，在上述材料上打印一行“此复印件仅限于向上海晋秀食品有限公司在‘汾清酒’系列产品销售过程中，提供汾酒集团经营资质使用、用作他用无效使用期限：2019年1月1日-2019年12月31日”，拟证明上述文件材料是被告依据合同约定应当向被告提供的资质文件。被告对上述证据无异议，认为原、被告之间有过几次合作，被告当时给原告提供上述材料是被告方超出合同义务，向原告额外提供的材料，用于协助原告履行双方的经销合同，后由于汾酒集团进行整体上市规划，对之前的一些行为进行整理，于2019年8月对原来的授权书收回。在以前的诉讼中，已对收回授权书是否影响原告的销售行为作出认定；对其它材料现在都可以在网上下载，无需提供。对此本院认为，本案的诉讼是在履行双方签订的F2018020《汾清系列酒经销合同》过程中形成纠纷。原告主张要求被告提供诉请的资质文件，并没有提供证据证明上述材料是合同有明确约定或法律规定合同当事人一方应尽的义务，依据双方无异议的合同以及上述授权书、营业执照、许可证复印件无法认定被告收回之后未再提供形成违约。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告上海晋秀食品贸易有限公司2013年12月26日成立，经营范围为食品、酒类等；被告山西杏花村汾酒厂系列酒有限公司于2017年12月4日成立，之前名称为山西杏花村汾牌系列酒营销有限责任公司。于2020年4月23日变更名称为现名称，经营范围为食品经营、食品生产（酒类）、知识产权运营服务、包装设计及采购，进出口贸易等。原、被告于2018年3月28日签订编号为2018020的汾清系列酒经销合同，约定由原告作为汾清系列酒品牌经销商，销售清香型酒，被告为原告提供清香型白酒，合同期限为2018年3月27日至2020年12月25日。合同约定经销任务、货物流通、结算以及各方的权利义务等等。其中第六条甲方的权利和义务第6项约定“合同生效后，甲方（被告）有义务向乙方（原告）提供甲方产品进入商超所需的资质及证明文件”。签订合同后，被告曾为原告出具过FP2019035号授权书（授权期限：从2019年1月1日至2019年12月31日止）、山西杏花村汾酒集团有限责任公司的营业执照复印件、食品生产许可证复印件、山西杏花村汾牌系列酒营销有限责任公司营业执照复印件、食品经营许可证复印件，并在上述材料复印件上打印一行“此复印件仅限于向上海晋秀食品有限公司在‘汾清酒’系列产品销售过程中，提供汾酒集团经营资质使用、用作他用无效使用期限：2019年1月1日-2019年12月31日”。2019年8月被告因资源整合向原告收回授权书。2020年5月，原告曾向本院提起诉讼要求被告返还保证金50万元，本院于2020年7月6日以（2020）晋1182民初1055号民事判决书驳回原告晋秀贸易公司诉讼请求。现原告提起诉讼，要求被告履行合同义务，向原告提供诉讼主张的授权书及相关资质文件。 本案的争议焦点为，被告汾酒厂系列酒公司是否有义务向原告晋秀贸易公司提供主张的授权书、营业执照及许可证复印件。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张要求被告提供原告经销汾清系列酒进入商超所需的被告方授权书和盖章的山西杏花村汾酒集团有限责任公司的营业执照、食品生产许可证复印件，以及盖章的被告方营业执照、食品经营许可证复印件，应提供证据证明上述行为属合同的约定或法律规定的被告应尽的义务。而依据双方签订的编号为F2018020号合同第六条第6款约定“合同生效后，被告有义务向原告提供甲方产品进入商超所需的资质及证明文件”，并未明确载明被告有义务提供的资质与证明文件就是原告向本院所诉求的授权书、营业执照等证件复印件，也没有提供证据证明上述材料是进入商超或者经营酒类所必需的资质及证明文件。另，原、被告所签订的《汾清系列酒经销合同》约定的合同期限为2018年3月27日至2020年12月25日，庭审时已进入2020年12月，至合同约定的届满时已不足一月，原、被告作为合作多年的生意伙伴，应能依双方合同约定“本着友好的态度协商解决”合同未尽事宜，为原、被告各自未来的发展做长远规划，力争息诉止讼，握手言欢。本案原告所提供的证据不足以证明自己的主张，故对原告的诉讼请求本院不予支持。本案依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告上海晋秀食品贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告上海晋秀食品贸易有限公司承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  郝炎虎 二〇二〇年十二月十日 书记员  田文强 第6页共6页