安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初5225号 原告：张传义，男，1979年5月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：段成刚，安徽淮中律师事务所律师。 被告：梁学法，男，1984年2月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：戚守民，安徽贾建国律师事务所律师。 被告：陈**云，女，1989年6月28日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：蒙城县凯源商贸有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县城关镇鲲鹏湖二期S15栋106铺，统一社会信用代码91341622MA2TLWHN5X。 法定代表人：陈**云。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：贾建国，安徽贾建国律师事务所律师。 被告：蒙城县学发建材销售有限公司，住所地蒙城县坛城镇坛城街坛范路37号，统一社会信用代码91341622MA2RL50L5J。 法定代表人：梁学法。 被告：蒙城钧宇建材销售有限公司，住所地蒙城县坛城镇坛城街坛范路37号，统一社会信用代码91341622MA2TBMKB4J。 法定代表人：梁学法。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：戚守民，安徽贾建国律师事务所律师。 原告张传义与被告梁学法、陈**云、蒙城县凯源商贸有限公司（以下简称凯源公司）、蒙城县学法建材销售有限公司（以下简称学法公司）、蒙城钧宇建材销售有限公司（以下简称钧宇公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邸建适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张传义及其委托诉讼代理人段成刚，被告梁学法及梁学法、学法公司、钧宇公司共同的委托诉讼代理人戚守民，被告陈**云及陈**云、凯源公司共同的委托诉讼代理人贾建国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、依法判令五被告支付原告投资款212701元及利润1262504元，另有分红款16689元，合计1491894元；2、依法判令五被告支付上述资金占用期间的利息损失（按年利率6%计算，从2020年7月10日起至款项付清止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月至2020年6月30日期间，原告与被告一各出资50%，以被告二、三、四等共五公司的名义共同向合肥沪皖宏漕混凝土有限公司供应建筑材料，并约定费用均摊、利润平分，2020年7月10日经原告多次催促，原告与被告一共同结算确认经营所得在扣除费用、成本后剩余利润为2525009元，每人应得利润为1262504元，且原告尚有投资款212701元，另有分红款16689元，被告一至今未返还，上述款项共计1491894元，原告认为被告一与被告二系夫妻关系，独资或共同出资设立被告三、四、五等公司，用于夫妻双方共同生产经营，且经营期间财产混同，并将应付原告的款项擅自转移，致使原告多次催要款项未果，为维护自身合法权益，原告特具状诉讼，望判如所请。审理中，原告撤回了要求五被告支付投资款212701元的诉讼请求。 梁学法、学法公司、钧宇公司辩称：1、依法驳回原告诉讼请求；2、由原告承担全案诉讼费用。答辩理由：一、原告的诉请如成立，应建立在原被告双方具有合伙关系，双方协商一致退伙，合伙事项终了，合伙已经清算，并对债权债务作出处理的基础之上。而本案中，原被告双方不存在合伙关系，原告的诉讼请求尚未涉及到是否解除合伙协议，更没有对合伙期间的债权债务作出处理。因此，原告的诉讼请求没有事实及法律上的依据。二、原告起诉“蒙城县钧宇建材销售有限公司”属诉讼主体错误。原告诉及“钧宇”公司的登记名称为“蒙城钧宇建材销售有限公司”。民事诉讼法119条要求起诉的条件要求要有明确的被告；同时民事诉讼法121条规定起诉状应当记明法人或者其他组织的名称等信息。原告起诉被告名称错误导致诉讼主体错误，因此因驳回原告对“蒙城县钧宇建材销售有限公司”的起诉，更不应该判决让“蒙城钧宇建材销售有限公司”承担责任。三、原告起诉的主体与其主张的权利，逻辑混乱；法律关系上的权利义务不明确，其诉讼请求于法无据不能成立。首先，原告主张合伙关系，但原告与被告中的哪些或者哪一个被告是合伙关系并不明确，难以达到基于合伙关系而要求被告承担责任的诉讼目的。其次，原告基于合伙关系，据此要求被告承担义务，鉴于原告没有明确合伙主体，而以财产混同的概念，混淆法律关系，该说法确系认识肤浅。现行法律规定的财产混同仅限于因公司人格混同导致的债权债务同属一人，或者个人独资公司个人财产与公司财产无法区分的情形。如损害到债权，债权人可以针对其财产处分行驶撤销权。而本案中，原告所谓的财产混同无法在合伙债务的承担中衡量及评价。四、原告要求五被告共同承担还款责任，同时主张原被告系合伙关系，而现行法律规定承担连带责任的情形中，并不包含合伙主体内部互负连带责任。因此，原告的诉请与现行法律相悖。五、在双方往来中，原告向被告转款6379501元，被告梁学法向原告及蔡星慧转款6692500元，双方尚未最终结算。综上，鉴于原告诉请没有事实及法律依据，请人民法院公正裁判，依法驳回原告诉讼请求。 陈**云、凯源公司辩称：裁定驳回起诉或判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩理由：一、原告对其主张的与被告梁学法之间存在所谓的合伙关系，应予举证证明。二、原告诉求答辩人担责无据：1、答辩人从没参与过原告主张的所谓合伙；2、答辩人对被告梁学法是否参与原告主张的合伙关系并不知情；3、原告所述“原告与被告一各出资50%，以被告二、三等共五公司的名义向合肥沪皖宏漕混凝土有限公司供应建筑材料”等内容，没有依据支持，不是事实。4、原告认为的“被告一与被告二系夫妻关系，独资或共同出资设立公司，用于夫妻双方共同生产经营，且经营期间财产混同，并将应付原告款项擅自转移”，并无事实依据，显属虚假；综上，答辩人认为，原告诉称不实，混淆法律关系，其向答辩人主张权利，悖理违法，不能成立！ 审理查明：张传义与梁学法合伙做建材生意。2020年7月10日，张传义与梁学法结算，双方共同出具了《结算单》。《结算单》载明：2018年4月至2020年6月30日，梁学法、张传义二人共同出资，（以蒙城县学法建材销售有限公司、蒙城钧宇建材销售有限公司、蒙城县凯源商贸有限公司、蒙城县陈青建材销售有限公司、蒙城县学财建材销售有限公司）向合肥沪皖宏漕混凝土有限公司供应建筑材料，双方各出资50%，经营期间所产生的合理合法的费用有双方共同均摊，经营所得按出资比例按时分红。经结算，梁学法、张传义每人应得分红为1262504.50元。结算时，梁学法自认尚有利润33378元未列入《结算单》中。 另查明：梁学法、陈**云于2009年12月8日登记结婚，2019年4月1日，办理离婚登记。学法公司成立于2018年4月2日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为梁学法，陈**云为监事。钧宇公司成立于2018年12月14日，类型为有限责任公司（自然人独资或控股），法定代表人为梁学法，陈**云为监事，股东为陈**云、梁学法。凯源公司成立于2019年4月12日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为陈**云。 以上事实，有原告举证的《结算单》、账户交易明细、2020年7月10日录音、微信视频光盘、企业信用信息公示报告及查询页面打印件、凯源商贸公司、学发建材公司出具供货付款结算说明、梁学法药都银行、农村商业银行交易明细、凯源公司、钧宇公司、学发账户交易明细、婚姻登记信息及离婚协议；陈**云、凯源公司举证的蒙城县凯源商贸有限公司营业执照及当事人陈述，在卷佐证，足以认定。 本院认为：梁学法与张传义二人共同出资经营学法公司、钧宇公司，经结算，梁学法、张传义每人应得分红1262504.5元的事实清楚，证据确实充分。梁学法应当给付张传义分红款1262504.5元＋33378元÷2＝1279193.5元。学法公司、钧宇公司为梁学法、陈**云共同经营，故陈**云、凯源公司应对梁学法及学法公司、钧宇公司履行本判决确定的义务负连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条判决如下： 一、被告梁学法、蒙城县学法建材销售有限公司、蒙城钧宇建材销售有限公司于本判决生效之日起30日内给付原告张传义分红款1279193.5元；被告陈**云、蒙城县凯源商贸有限公司对被告梁学法、蒙城县学法建材销售有限公司、蒙城钧宇建材销售有限公司履行义务负连带责任。 二、驳回原告张传义的其他诉讼请求。 案件受理费16312元，减半收取8156元，保全费用5000元，均由被告梁学法、蒙城县学法建材销售有限公司、蒙城钧宇建材销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 邸 建 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 蔡正茂