大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初12112号原告：大连仁港物业管理有限公司。法定代表人：门文妍，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙雪峰，系辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翠梅，系辽宁华夏律师事务所律师。被告：甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部。经营者：于超。委托诉讼代理人：贾承泉，系辽宁金普律师事务所律师。被告：徐小丽。委托诉讼代理人：何嗣平。委托诉讼代理人：钟积生，系辽宁乾均律师事务所律师。被告：大连苏宁易购销售有限公司。法定代表人：韩瑞华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈帅，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳芳。原告大连仁港物业管理有限公司（以下简称“仁港物业”）诉被告甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部（以下简称“盛世昌安服务部”）、徐小丽、大连苏宁易购销售有限公司（以下简称“苏宁易购”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审后，本院根据原告的申请，经由大连市中级人民法院委托鉴定机构对火灾损失进行鉴定。后本案因案情复杂，双方争议较大，变为普通程序，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告大连仁港物业管理有限公司的委托诉讼代理人孙雪峰、刘翠梅，被告甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部的委托诉讼代理人贾承泉，被告徐小丽的委托诉讼代理人钟积生、何嗣平，被告大连苏宁易购销售有限公司的委托诉讼代理人陈帅、张芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连仁港物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿甘井子区*号楼外墙火灾事故损失137,386元；2、判令本案鉴定费、诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2018年10月26日，大连市甘井子区*号外墙发生火灾。根据辽宁省大连市甘井子区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》（甘公消火认字[2018]第0061号），认定起火部位位于甘井子区某园某号楼3层301室南侧客厅西侧外墙的格力牌空调外挂机处的建筑保温层；起火点位于空调外挂机支架固定点处；起火原因为空调安装工人钻孔时高温引燃建筑保温层发生火灾。2018年12月13日，被告盛世昌安服务部的安装工人殷依强对上述火灾事故认定书提出复核申请。2019年1月4日，大连市公安消防局作出《火灾事故认定复核决定书》（大公消火复字[2019]第0001号），决定予以维持原火灾事故认定。经原告了解，被告徐小丽购买格力空调后，由被告甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部委派工作人员到案涉火灾事故发生地安装空调。由于安装工人钻孔时高温引燃建筑保温层发生了火灾，导致某园某号楼外墙受损。由于安装空调系职务行为，根据《侵权责任法》第三十四条之规定，应由安装工人的所属单位即被告盛世昌安服务部承担侵权责任。另，根据2016年12月31日被告徐小丽向原告出具的《承诺函》第10条约定，其承诺“保证对本人施工或安装人员的行为承担连带责任”，故二被告应对案涉火灾事故导致的损失承担连带责任。根据大连虹升置业有限公司（以下简称“虹升公司”）与被告徐小丽签订的《前期物业服务协议》第一条第一款第一项之规定，虹升公司委托原告对“某小区”实施前期物业服务。另，根据虹升公司与被告徐小丽签订的《住宅（公建）业主临时规约》第四章第二款第十六项“在所有有关本小区住宅（公建）的法律诉讼中作为全体业主的代表”之规定，仁港物业依法有权作为原告提起诉讼。原告认为，二被告的行为已构成共同侵权，原告有权要求二被告对案涉火灾事故导致的损失承担连带责任，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，依法提起诉讼，请求法院依法审理，公正判决。被告盛世昌安服务部辩称，不同意原告的诉讼请求。盛世昌安服务部不应承担赔偿责任。理由如下：1、服务部接受委托为徐小丽安装空调外挂机，安装过程中，安装人员发现徐小丽指定的安装点位存在安全隐患，后停止安装，并向徐小丽予以告知，在徐小丽的坚持下，并签署了用户空调安装空调确认书后，盛世昌安服务部才对该挂机进行了安装。根据用户空调安装确认书，由于当时墙体的原因造成的后果应当由徐小丽承担，因此盛世昌安服务部不承担赔偿责任。2、根据大连市甘井子区公安消防大队作出的火灾认定书，盛世昌安服务部发现认定书上出现两个火灾认定时间，并且据安装人员回忆，真正救火的时间也不是认定书中所记载的时间。关于本案的起火原因虽然消防部门认为是空调安装工人钻墙打火产生高温，引燃了外墙保温材料，导致火灾。但根据工程造价意见书显示的内容，该外墙保温材料所使用的酚醛类不符合《公安部关于进一步明确民用建筑外保温材料消防监督管理有关要求的通知》公消（2011）65号的规定，根据该规定应当使用A级外墙保温材料，而该建筑所使用的酚醛属于B1级材料，被告认为应当追加该建筑物的开发商、建筑商，查明该保温材料是否符合相关规定。根据上述通知A级保温材料是不可燃的。关于施工打孔的位置，首先盛世昌安服务部施工人员所选取的打孔位置是徐小丽指定的，根据用户安装空调确认书，产生的问题均由徐小丽承担。同时，根据原告与徐小丽之间签订的承诺函第1条约定，徐小丽安装空调的位置是经原告同意和指定的，本案的原告对此需要承担相应的责任。工程造价鉴定意见书得出的鉴定结论所依据的规定也不符合公安部的上述通知，通过鉴定意见书可以看出，现在该建筑的外用保温材料是酚醛类即B1级，同时该造价认定意见书要求采用酚醛保温板，对该墙进行保温修复，不符合公安部的通知，因此对造价意见书不予认可。被告徐小丽辩称，不同意原告的诉讼请求。空调是我方从苏宁易购购买的，卖方有免费安装调试的义务，在这种情况下，安装所产生的后果应当由卖方承担。由此带来的人身损害或财产损害其赔偿责任也在卖方或安装方，买方没有责任。关于盛世昌安服务部用户空调安装确认书，安装时徐小丽确实签字了，但是这是一个格式的确认书，徐小丽对打孔知识是不懂的，所以按照盛世昌安服务部的程序签字。关于工程造价鉴定书我方不予认可，意见同盛世昌安服务部，其中分部分项工程和单价措施项目清单与计价表最后一项“6.施工材料占地临时围挡”不符合建筑工程造价编制的规则。在建筑工程造价中有文明施工与环境保护费、措施项目费、规费，这些单独的费用已经包含了文明施工，也就是围挡的项目，这是造价里面的一个重大瑕疵。徐小丽在本案中不应当承担责任，根据《侵权责任法》第六条的规定，本案徐小丽并不是行为人，从法律关系上认定徐小丽在商场购买空调，安装空调是由商家安排的，在此情形下，徐小丽与安装空调者盛世昌安服务部是没有法律关系。被告大连苏宁易购销售有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案财产损害并非苏宁易购造成，被告苏宁易购仅是案涉空调的销售方，并非空调安装方或委托安装方，被告盛世昌安服务部受格力公司授权为徐小丽进行空调安装，苏宁易购与本案无关。1.空调安装是专业的安装服务，应具有相应资质和生产厂家明确授权，被告苏宁易购并未得到格力生产方的授权，没有资格自己安装或委托他人安装格力空调。2.被告苏宁易购仅是案涉空调的销售方，被告盛世昌安并非接受苏宁易购的委托为徐小丽进行空调安装的。苏宁易购作为销售方，为防止不法分子冒充安装人员上门安装空调、收取安装费，在销售空调后将格力授权安装方的安装人员电话发给顾客，仅此而已。3.盛世昌安服务部的情况说明也可证明，盛世昌安服务部是从他的上级公司承接的格力空调安装，被告苏宁易购与被告盛世昌安服务部之间无直接业务往来，也不是苏宁易购委托或授权盛世昌安服务部安装的案涉空调。4.格力空调是由格力公司指定的授权单位（网点）上门安装的，安装完成后，格力公司应支付给安装网点一定的安装费用，而不是苏宁易购支付安装费用，这一点也可证明被告苏宁易购与本案无关。综上，被告苏宁易购不是空调安装方，也并未授权委托盛世昌安服务部安装案涉空调，本案与苏宁易购无关，苏宁易购不应承担损失赔偿及诉讼费、鉴定费等相应费用。关于外墙保温材料使用的酚醛类不符合公安部相关的规定，以及造价鉴定的结论关于外墙保温材料的这一部分意见与被告盛世昌安服务部、徐小丽意见相同，关于鉴定结论中措施项目清单与计价表中B1002、3025、3022、1001、1012、1021、1056、1003、B001、4008、3001、1007，对于这些项目中100平、100米以及10株这些工程量的单位均系原告估算得来的，其没有估算依据，也并非案涉项目实际损失维修产生的工程量。此工程量苏宁易购不予认可，苏宁易购认为应以实际维修产生的合理工程量为准。关于1007施工围挡意见同徐小丽。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，并依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、原告系某小区的前期物业服务单位，徐小丽是某小区*号房屋的业主。原告提供了被告徐小丽及其他业主签署的《前期物业服务协议》和《住宅（公建）业主临时规约》，其中《住宅（公建）业主临时规约》第四章第（二）项约定：“在不抵触发展商权利的情况下，物业管理公司有权对本小区住宅（公建）进行有效的管理、美化和维修，并为此负责，其中包括但不限于下列事项：……（16）在所有有关本小区住宅（公建）的法律诉讼中作为全体业主代表……”2016年12月31日，徐小丽向原告出具承诺函，写明：1.本人同意，按贵司指定的位置自行安装空调外挂机并承担相应费用……10.本人保证对本人施工或安装人员的行为承担连带责任。除本承诺另有约定外，如本人违反上述其他承诺，本人愿按贵司要求进行整改，并承担因此给贵司及第三方造成损失。2、2018年9月，被告徐小丽从苏宁易购购买了格力空调一台，苏宁易购于2018年10月23日向徐小丽发送短信，写明：尊敬的会员，你预约在10月24日的服务已派工，若您对服务有任何要求，可直接与工程师138××××5382（殷依强）联系、咨询苏宁在客服或致电4008365365。工程师在上门前会提前与您电话联系，您将接到101××××8696苏宁帮客统一服务号码的来电，请保持电话畅通。2018年10月24日下午，被告盛世昌安服务部安排殷依强等工作人员到徐小丽家中安装空调，在此过程中，徐小丽作为用户签署了《用户空调安装确认书》，写明：“由于本人自身原因，强烈要求安装服务人员将空调安装在本人指定的位置，用户指定情况包括但不限于以下几种：……（5）其他：特殊墙体造成后果自负。本人已充分了解第5点的问题引发的后果，由此产生的后果及可能导致的人身财产损害与空调生产及安装单位无关。”盛世昌安服务部安排的工作人员在当天下午完成了空调安装。苏宁易购向徐小丽发送了短信，写明：尊敬的会员，你的服务于2018年10月24日17：17：10服务结束，本次服务现场收费金额为0元。3、2018年10月26日，案涉小区某园某号楼3单元102号装修过程中发现水管漏水、墙内保温层有被烧过的痕迹，反映到原告处，并有相关人员报了火警。消防人员于2018年10月27日将火浇灭。根据徐小丽的申请，本院调取了甘公消火认字（2018）第0061号火灾事故卷宗资料，显示：大连市甘井子区消防大队于2018年10月27日对被询问人梁威、左光荣分别制作了询问笔录，于2018年11月1日对被告徐小丽制作了询问笔录，三人陈述了发现外墙着火的过程、火灾情况、消防救援、以及空调安装等情况。大连市甘井子区消防大队于2018年11月2日对盛世昌安服务部的安装人员殷依强、张慧涛分别制作了询问笔录，二人陈述了案涉空调安装的经过，并表示当时没有闻到异味。大连市甘井子区消防大队勘验人员于2018年10月31日进行现场勘验，并制作了火灾现场勘验笔录，对于现场情况、受损范围、受损程度等作了明确的记载。2018年11月26日，辽宁省大连市甘井子区公安消防大队作出甘公消火认字（2018）第0061号火灾事故认定书，写明：“火灾事故基本情况：2018年10月26日13时46分，大连市消防作战指挥中心接到报警，位于大连市甘井子区某园的外墙发生火灾。火灾造成某园*号楼外墙及物品不同程度烧损（毁），无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾的起火时间为2018年10月24日16时许，起火部位位于某园*室南侧客厅西侧外墙的格力牌空调外挂机处的建筑保温层；起火点位于空调外挂机支架固定点处：起火原因为空调安装工人钻孔时高温引燃建筑保温层发生火灾。”2019年1月3日大连市公安消防局向殷依强出具大公消火复字（2019）第0001号火灾事故复核决定书，对其申请复核的某园某号楼外墙火灾事故认定，经审查，作出以下复核决定：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持原火灾事故认定。4、被告苏宁易购提供了视频资料、电话录音、活动确认备忘录等证据，显示2018年9月22日至9月24日，格力厂家进行促销活动，购内购券享有0元安装特权，免打孔费，免高空作业费等，由厂家安排上门安装。2019年11月，盛世昌安服务部向本院提交情况说明一份，写明：“我单位（甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部）与苏宁电器无直接业务往来，我单位从上级公司承揽苏宁电器销售的格力空调安装与维修，并安排专业安装维修人员上门服务。”5、根据原告的申请，本院经由大连市中级人民法院司法技术处委托大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司对案涉火灾事故导致的外墙损失进行评估鉴定，该鉴定中心于2020年11月16日作出德利价鉴（2020）第25号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：对位于大连市甘井子区某园*号外墙火灾事故导致的损失进行评估鉴定，鉴定造价为人民币137,386元。原告支付了鉴定费用5,000元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”建筑物外墙是房屋的组成部分，与房屋的专有部分不可分割，属于全体业主共有。建筑物外墙受损，应当由相关业主共同主张权利，本案原告系案涉小区的物业服务单位，根据《前期物业服务协议》及《住宅（公建）业主临时规约》的约定，原告有权在所有有关本小区住宅（公建）的法律诉讼中作为全体业主代表参加诉讼，现案涉小区某号楼外墙因火灾受损，根据上述约定，原告有权代表相关业主请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，根据火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书，甘井子区消防大队的询问笔录、火灾现场勘验笔录等，此起火灾的起火时间为2018年10月24日16时许，起火部位位于某园某号楼3层301室南侧客厅西侧外墙的格力牌空调外挂机处的建筑保温层，起火点位于空调外挂机支架固定点处，起火原因为空调安装工人钻孔时高温引燃建筑保温层发生火灾。即案涉火灾是被告徐小丽家安装空调引发的，相关侵权行为人应当承担赔偿责任。被告盛世昌安服务部的工作人员在安装空调过程中，钻孔时高温引燃建筑保温层引发火灾，是侵权的直接行为人，因安装人员是执行工作任务造成他人损害，应当由其用人单位即盛世昌安服务部承担侵权责任。被告徐小丽作为空调的所有人和案涉房屋的业主，向仁港物业承诺对其自行安装空调外挂机施工或安装人员的行为承担连带责任，在安装空调时又签订了《用户安装空调确认书》，强烈要求安装人员将空调安装在其指定的位置，并表示“特殊墙体造成后果自负”。因此，徐小丽对案涉火灾的发生也存在过错。但徐小丽作为空调的买方和非专业技术人员，对于空调安装过程中的风险并没有充分的知识和预知能力，而被告盛世昌安服务部作为专业的空调安装单位，有相应的安装资质，安装过程应严格按照相关操作规范要求进行，而且对于空调安装过程中存在的客观风险应当有所预知，并应在预知到风险后，无论业主是否有强烈要求，均应当从施工安全以及公众利益等方面综合考虑，拒绝不适当的高风险安装行为，现因其安装空调的行为引发火灾，被告盛世昌安服务部不能因为徐小丽的确认书而免除责任。因此，综合本案实际情况，本院认为，就案涉火灾损失，被告盛世昌安服务部承担80%的主要责任，被告徐小丽承担20%的次要责任较为合适。关于原告要求被告苏宁易购承担赔偿责任，以及本案当事人要求追加格力空调厂家、案涉房屋建筑商、开发商为本案被告并承担相关责任的请求，本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷，当事人要求追加的相关被告以及苏宁易购，均不是直接侵权人，本案当事人要求其承担的责任与本案也不是同一法律关系，不属于本案审理范围，不能在本案中一并处理。故本院对于当事人要求在本案中追加其他被告的申请不予准许，对于原告要求苏宁易购承担赔偿责任的诉讼请求也不予支持。关于原告主张的损失数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，原告按照外墙修复所需费用来主张损失，具有事实基础和法律依据。根据鉴定结论，位于大连市甘井子区某号楼外墙火灾事故导致的损失鉴定造价为人民币137,386元。各被告虽对鉴定结论提出异议，但未在收到鉴定报告后开庭前提出书面意见，也未申请鉴定人出庭。鉴定具有专业性，本案现有证据不足以认定该鉴定报告存在不应采信的情况，故本院按鉴定意见认定损失数额为137,386元。按照上述的比例分担损失，被告徐小丽应当承担27,477.20元的赔偿责任，被告盛世昌安服务部应当承担109,908.80元的赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告大连仁港物业管理有限公司109,908.80元；二、被告徐小丽于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告大连仁港物业管理有限公司27,477.20元；三、驳回原告大连仁港物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,048元，由被告甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部负担2,438元，由被告徐小丽负担610元；鉴定费5,000元，由被告甘井子区山东路盛世昌安空调售后服务部负担4,000元，由被告徐小丽负担1,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  徐建民人民陪审员  王 丽二〇二〇年十二月十六日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第八十一条业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更换。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。