太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初8306号原告：华通路桥集团太原建业有限公司，统一社会信用代码：911401005929861327。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李某2，湖南旷真律师事务所律师。被告：山西六建集团有限公司，统一社会信用代码：911400001100142863。法定代表人：左某，董事长。委托诉讼代理人：董某，山西泽润律师事务所律师。原告华通路桥集团太原建业有限公司与被告山西六建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华通路桥集团太原建业有限公司的委托诉讼代理人李某2，被告山西六建集团有限公司的委托诉讼代理人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华通路桥集团太原建业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付货款及至实际支付之日的违约金共计1082841.06元（暂计至起诉之日）；2、判令被告支付律师费100000元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告山西六建集团有限公司因承建“南阜城中村改造安置项目”工程，向原告华通路桥集团太原建业有限公司购买商品混凝土。自供货之日起，原告共向涉案工程项目供应商品混凝土总价款为508830元。被告至今未支付货款。另，在供货期间被告逾期付款多次，违约情节严重，给原告造成巨大损失，暂计至起诉时，被告应支付原告上述欠付货款及违约金共计1082841.06元。以上欠款及损失经原告多次催要，被告均以各种理由推拖，原告迫于无奈起诉至法院，望判如所请。被告山西六建集团有限公司辩称，我公司并未使用原告提供的混凝土，我公司不是本案适格的被告，原告要求我公司承担支付货款的义务无事实及法律依据。原告主张律师费100000元无合同约定及法律依据，且原告无证据证明因本案实际支付律师费100000元。原告主张的违约金无证据支持及法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告持有一份山西六建集团有限公司直属一分公司作为甲方（使用单位），原告华通路桥集团太原建业有限公司作为乙方（供应单位）签订的《商品混凝土供应合同》，主要约定：工程名称，南阜城中村改造安置项目；工程地址，太原市晋源区南阜城中村改造安置小区5号楼；商品砼供应总量约13000立方，以实际供应的砼方量办理结算；商品砼单价、计量及结算付款方式，本工程商品砼单价见附表一，按图纸加2%损耗计量，对补桩、垫层、非主体二次结构、防水保护层，现场路面均以乙方发货单办理结算；每批砼供应完，双方在二日内核对数量，办理砼批量供应结算表，如结算不能按期办理，乙方书面通知甲方后可暂停砼供应；甲方授权___同志为代表，负责填报商品混凝土供应计划单和在商品砼批量供应结算表上签字，甲方对被授权人的签字所产生的后果愿意承担法律责任。乙方按甲方代表签字的计划单安排砼供应，按甲方代表签字的结算表收款；付款方式为主楼乙方垫资到每栋楼5000m后，付已供应量价款的70%，以后每五层结算一次，付已供应量价款80%，每栋楼主体封顶后一个月内付至已供应量价款的90%，每栋楼商砼主体余款工程完工三个月内付清；违约责任，本合同项下的工程非因乙方原因中途停工超过一个月时，导致甲方停止使用乙方的混凝土时，甲方应自停工之日起2个月内将乙方的所有混凝土款结清。合同另约定了其他条款。合同落款时间为2014年4月10日，甲方处加盖“山西六建集团有限公司直属一分公司”印章，甲方代表为“孙江永”签字，经办人为“李宏昌”、“刘文强”签字。合同附件一为商品砼单价表。原告另持有砼批量供应结算书两份，时间均为2014年5月14日。第一份结算书中载明工程名称为南阜城中村改造安置（丰沃悦湖城）5号楼，订购单位山西六建集团有限公司，供应单位华通路桥集团太原建业有限公司，工程量870m，结算总造价307400元。订购单位处加盖“山西六建南阜村悦湖城住宅楼项目部”印章，并有“罗恩永”签字，该份结算表中记载送货时间为3月10日-5月4日。第二份结算书载明工程名称为南阜城中村改造安置（丰沃悦湖城）山西六建项目部，订购单位山西六建集团有限公司，供应单位华通路桥集团太原建业有限公司，工程量677m，结算总造价201430元。订购单位处同样加盖“山西六建南阜村悦湖城住宅楼项目部”印章，并有手写“范亮平，本书所报砼量核实无误。2014.12.26”字样以及手写“华建生”字样。该份结算表中记载送货时间为2月28日-4月29日，其中3月11日施工部位记载“西区12号楼灌注桩”。结合以上证据，原告另提供2月28日-4月29日华通路桥集团有限公司太原混凝土分公司发货单若干张，证明原告的供货情况，以上收货单上记载的收货人不是固定人员；（2019）晋0110民初1091号民事判决书，证明案外人山西丰沃房地产开发有限公司将南阜村悦湖城5号住宅楼工程发包给被告，判决山西丰沃房地产开发有限公司与被告共同支付实际施工人山西国豪建筑工程劳务有限公司工程款。被告对原告提供的《商品混凝土供应合同》、两份结算书及送货单的真实性均不予认可，《商品混凝土供应合同》中山西六建集团有限公司直属一分公司处签字的甲方代表及经办人均不是被告的工作人员，被告未授权任何人与原告签订该份合同，且该份合同的签订时间晚于原告的供货时间，无法证明该份合同与供货之间存在关联；两份结算书记载的砼单价与合同约定的单价不一致，结算书中订购单位山西六建集团有限公司一栏签字人员及范亮平不是被告的工作人员，华建生的名字用铅笔所写并非本人签名，且“山西六建南阜村悦湖城住宅楼项目部”与被告无关，另案生效判决认定“山西六建南阜村悦湖城住宅楼项目部”不能代表被告；发货单中的收货人均不是被告的职工，不能证明被告收到原告提供的混凝土；（2019）晋0110民初1091号案已经被太原市中级人民法院发回重审，该民事判决书并未生效，被告未对5号住宅楼进行施工。被告提供的证据有：（2019）晋01民终5899号民事判决书，证明南阜村悦湖城12号住宅楼由范新平施工，范亮平与范新平是兄弟关系，“山西六建南阜村悦湖城住宅楼项目部”与被告无关；《机械设备租赁协议》，证明山西国豪建筑工程劳务有限公司与他人签订租赁协议，租赁施工电梯用于南阜村悦湖城5号住宅楼工程，该公司负责人处签字是“罗恩永”，与原告提供的结算书上签字的“罗恩永”应该是同一人。原告质证，（2019）晋01民终5899号民事判决书处理的是12号住宅楼的纠纷，与本案涉及的5号住宅楼无关；《机械设备租赁协议》不能证明“罗恩永”是山西国豪建筑工程劳务有限公司的负责人。另查明，山西六建集团有限公司直属一分公司是被告设立的分公司，华建生曾任山西六建集团有限公司直属一分公司的负责人，该分公司已于2016年12月被注销。本院确认的上述事实有《商品混凝土供应合同》、（2019）晋01民终5899号民事判决书及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告持有其与山西六建集团有限公司直属一分公司签订的《商品混凝土供应合同》，为证明其依约向被告履行了供货义务，原告提供了发货单、结算书及（2019）晋0110民初1091号民事判决书。首先，发货单中的收货人不是固定人员，《商品混凝土供应合同》也未指定收货人，发货单不能证明货物接收方是被告；其次，结算书中加盖的“山西六建南阜村悦湖城住宅楼项目部”印章来源不明，无证据证明该项目部为被告所设立，同样《商品混凝土供应合同》中未指定结算人，且无法核实结算书中签字人员的身份，无证据证明该结算书载明的金额是经被告确认所形成的；最后，（2019）晋0110民初1091号民事判决书中写明案涉南阜城中村改造安置小区5号楼的实际施工人并非被告，且该判决并未发生法律效力。综上原告提供的证据不足以证明被告系原告供货的接收方及使用方，原告应当承担举证不能的法律后果，本院对原告要求被告支付货款及违约金1082841.06元、律师费100000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告华通路桥集团太原建业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取7723元（原告已预交），由原告华通路桥集团太原建业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘燕玲二〇二〇年十二月二十九日书记员 王晋琳