江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初4805号原告（被申请人）：严小平，女，1969年12月17日出生，汉族，居民，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。被告（申请执行人）：练明根，男，1963年10月24日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：周尧，江苏明盈律师事务所律师。原告严小平与被告练明根追加被执行人执行异议之诉一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月17日、12月5日公开开庭进行了审理。原告严小平、被告练明根及其委托诉讼代理人周尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严小平向本院提出诉讼称，江苏巨欣安全玻璃有限公司（以下简称巨欣公司）与练明根民间借贷一案，东台市人民法院作出（2016）苏0981民初5079号民事调解书。练明根依调解书申请强制执行，执行过程中练明根申请追加严小平为被执行人，东台市人民法院向严小平邮寄送达《举证通知书》。严小平按要求己经举证证明严小平个人财产未与巨欣公司财产发生混同，但东台市人民法院未予查明事实即作出（2020）苏0981执异87号执行裁定书，该裁定书明显适用法律错误且无事实根据。严小平认为，巨欣公司与练明根之间的民间借贷合同关系建立在前，严小平经法院拍卖程序受让巨欣公司一人股东许某萍的股权在后。严小平按拍卖程序向法院缴纳受让股权的款项之日起，从未再向巨欣公司投资过一分钱，亦从未在巨欣公司以暂支、报销等任何名义获取过分文，根本不存在严小平个人财产与巨欣公司财产混同的可能性。（2020）苏0981执异87号执行裁定书中提及（2017）苏0981执358号案件的执行情况，该执行情况足以证明严小平的财产与巨欣公司财产是各自独立的，否则，严小平那时就被东台市人民法院追加为被执行人了。练明根并未具体列举或者举证证明巨欣公司某笔交易或者收益存在着与严小平个人财产混同的可能性。东台市人民法院合议庭亦未对巨欣公司的财务账册进行审查或者公开听证。（2020）苏0981执异87号执行裁定书明显是以一人股东作为裁定根据，但一人股东不是法定的追加理由。严小平经法院拍卖程序受让股权的前后，相关法院己经对巨欣公司进行了多次审查，东台市人民法院亦不止一次地在其他执行案件的执行过程中进行了审查，明知严小平与巨欣公司之间的财产各自独立，仍以严小平举证不足以证明公司财产独立于自己为由，裁定追加严小平为被执行人，明显适用法律错误且罔顾事实。请求：撤销（2020）苏0981执异87号执行裁定书，并裁定不予追加严小平为被执行人。被告练明根辩称，严小平的诉求以及提交的证据内容不真实，严小平作为巨欣公司唯一股东，其取得公司的股权，该公司的债权债务应当由严小平享有和承担。严小平提交的财务账册可以反映以个人账户收取巨欣公司交易往来款项。该账户不是真实的财务账册，严小平为巨欣公司的一人股东，其个人财产与公司财产存在混淆，理应对公司的债务承担连带责任。因此，严小平的诉请不能成立，请求依法驳回。严小平、练明根围绕诉讼请求依法提交了证据。对严小平提交的协助执行通知书（回执）、苏州市中级人民法院（2013）苏中执字第278号拍卖成交确认书、（2013）苏中执字第0278号执行裁定书、协议书，练明根提交的东(2016)苏0981民初5079号民事调解书、（2017）苏0981执259号之一执行裁定书、巨欣公司工商登记信息、营业执照、公司章程、承诺书，经庭审质证、审查，当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据认证如下：1.严小平提交的巨欣公司自2015年6月至2017年7月的财务日记账。练明根认为该证据不是正式的财务账册，且反映大量交易是通过现金及个人银行卡发生的往来，说明巨欣公司财务混乱，不能证明严小平的个人财产和公司财产独立分开。经审查，该财务日记账为巨欣公司提交，对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认，但不能达到其证明目的。2.练明根提交的(2016)苏0981民初5079号民事调解书。严小平认为该调解书是在其担任巨欣公司法定代表人之后法院作出的，对调解书中的借款不清楚。经审查，(2016)苏0981民初5079号民事调解书系本院根据当事人的一致意见出具的，且严小平表示对该调解书不予申请再审，其质证意见不予采信。本院经审理查明：2015年7月2日，练明根与巨欣公司经东台市人民调解委员会调解，签订了东调字（2015）第071号人民调解协议书，确认巨欣公司欠练明根借款本息450万元，约定于2015年12月31日前一次性履行完毕。巨欣公司为担保债务的履行，向练明根提供机器设备进行抵押。2015年7月20日，双方在东台市市场监督管理局办理了动产抵押登记手续，抵押担保金额为100万元。后，巨欣公司未按人民调解协议履行还款义务，练明根向本院提起诉讼。诉讼中，巨欣公司委托诉讼代理人许某萍参与诉讼，并于2016年9月27日达成（2016）苏0981民初5079号民事调解协议，该调解协议内容为：“一、被告江苏巨欣安全玻璃有限公司于2016年12月20日前一次性归还原告练明根借款本金950000元；二、如被告江苏巨欣安全玻璃有限公司不按上述第一项条款履行，原告练明根有权就借款本金950000元及利息（以950000元为本金，自2016年8月9日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算）向法院申请执行（已给付部分相应扣减）；上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费13300元，减半收取6650元，由被告江苏巨欣安全玻璃有限公司负担。”根据练明根的申请，本院于2017年1月23日立案强制执行，执行案号为（2017)苏0981执259号。2017年7月17日，本院裁定终结(2017)苏0981执259号案件的执行。后本院恢复执行，在执行过程中，申请执行人练明根于2020年8月10日向本院提出申请，请求追加严小平为被执行人。其主要理由为巨欣公司系一人有限责任公司，投资人为严小平。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，请求追加严小平为被执行人。2020年9月29日，本院作出的（2020）苏0981执异87号执行裁定认为，巨欣公司是由严小平以自然人股东出资设立的一人有限责任公司，严小平作为公司的唯一股东，其所提交的材料不足以证明公司财产独立于自己的财产。因此，练明根申请追加严小平为被执行人符合相关法律规定。遂裁定追加严小平为被执行人。该裁定书送达后，原告严小平向本院提出执行异议之诉。另查明，巨欣公司设立于2009年10月21日，自然人股东为许某萍，公司注册资本600万元，出资时间为2009年10月21日。因许某萍未履行生效文书确定的义务，苏州市中级人民法院对许某萍在巨欣公司的股权进行公开拍卖，严小平以152万元的成交价取得巨欣公司的全部股权，苏州市中级人民法院于2015年5月22日作出（2013）苏中执字第0278号执行裁定书，裁定许某萍在其独资公司巨欣公司中的股权归严小平所有。2015年5月27日，严小平签署《一人有限公司自然人股东承诺书》，就出资设立巨欣公司作出承诺：1.本人仅投资设立一个一人有限责任公司；2.所投资设立的一人有限责任公司未投资设立新的一人有限责任公司。2015年5月28日，巨欣公司法定代表人由许某萍变更为严小平。2016年5月9日，巨欣公司股东决定：1.同意严小平辞去公司的执行董事兼总经理职务；2.决定许某芳担任公司执行董事兼经理、法定代表人。严小平作为股东签字确认，巨欣公司亦加盖公章确认。经向东台市市场监督管理局查询，巨欣公司股东为严小平，认缴额为600万元。巨欣公司原法定代表人许某萍聘用张解某担任巨欣公司会计。严小平担任巨欣公司法定代表人之后，委托许某萍经营管理公司，并继续任用张解某担任巨欣公司会计。巨欣公司在严小平担任法定代表人之后，未编制年度财务报告并经会计师事务所审计。严小平提供的巨欣公司财务日记账显示，巨欣公司多次通过公司资金支付许某萍的往来款，并通过现法定代表人许某芳、许某萍及其他个人进行现金结算。本院于2018年12月24日作出（2017）苏0981执358号裁定中巨欣公司的房地产及附属设施已处置完毕，资产由竞买人高某以1292万元竞得。该房地产已抵押给东台市信用担保有限责任公司，抵押数额为1200万元。因不动产过户，需向税务部门缴纳税款1618383.82元，未能清偿练明根的债务。本院认为，本案系严小平对追加其为被执行人有异议而提出的执行异议之诉。本案的争议焦点为严小平个人财产是否独立于被执行人巨欣公司的财产。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”一人有限责任公司股东为一个自然人或一个法人，在缺乏股东相互制约的情况下，一人有限责任公司的股东容易利用控制公司的便利，混淆公司财产和股东个人财产，将公司财产充作私用，同时利用公司独立人格和有限责任规避债务，损害债权人利益。在此情况下，为了保护公司债权人的利益，降低交易风险，公司法通过年度法定审计和公司人格否认举证责任倒置来加重公司和股东义务，加强对一人有限责任公司的法律规制。本案中，巨欣公司系一人有限责任公司，应当在每一会计年度结束时编制财务会计报告，并进行审计形成年度报告。严小平于2015年5月27日签署《一人有限公司自然人股东承诺书》，就出资设立巨欣公司作出承诺。现严小平以工商年检不需要年度审计报告为由，陈述巨欣公司没有2015年以来的年度审计报告。公司法规定对一人有限责任公司实行法定审计，属于法律规定的强制性规范。巨欣公司违反法律规定，没有在每一会计年度进行审计，足以令人对巨欣公司股东严小平的个人财产是否独立于巨欣公司财产形成合理怀疑。同时，巨欣公司在对外经营过程中，使用巨欣公司财产支付严小平委托的公司经营管理人许某萍的往来账，并通过许某萍、许某芳及其他个人进行现金结算往来。上述事实与法律规定的公司之间的资金往来应当通过公司账户结算的会计准则相悖。许某萍、许某芳等严小平委托的公司经营管理人，受委托的行为代表公司行为，其后果应由严小平承担，且严小平不能就以个人名义结算公司往来款作出合理解释。因此，严小平提供的现有证据不足以证明严小平的个人财产独立于巨欣公司的财产，应当由严小平承担举证不能的证明责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，巨欣公司是以自然人股东出资设立的一人有限责任公司，严小平通过拍卖取得巨欣公司的全部股权，成为巨欣公司的唯一股东。案涉调解书系在严小平成为巨欣公司股东后法院作出的，现巨欣公司的财产不足以清偿该生效调解书确定的债务，严小平作为一人有限责任公司的股东，其提交的证据不足以证明公司财产独立于自己的财产。因此，练明根申请追加严小平为被执行人，符合法律规定。综上所述，严小平不能证明个人财产独立于公司财产，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告严小平的诉讼请求。案件受理费13300元，由原告严小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王立新人民陪审员  袁 琴人民陪审员  陈 艳二〇二〇年十二月七日法官 助理  宋倩倩书 记 员  苗雨佳