河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初737号原告：鹤壁市供销合作社，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路中段253号。法定代表人：赵建波，该社主任。委托诉讼代理人：王建武，男，1966年6月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。该公司职工。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：杜来山，河南金通源律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：鹤壁市红旗商场有限责任公司，住所地鹤壁市山城区长风路113号。法定代表人：张付民，男，1957年10月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。该公司经理。原告鹤壁市供销合作社（以下简称供销社）与被告鹤壁市红旗商场有限责任公司（以下简称红旗商场公司）企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告供销社的委托诉讼代理人王建武、杜来山，被告红旗商场公司的法定代表人张付民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告供销社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告红旗商场公司赔偿原告损失2132320元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年8月5日，原告与张付民签订了社有资产有偿使用书，约定“市供销社将位于山城区红旗街中段路南占地面积1720.4平方米，建筑面积3055.59平方米，资产总计1250万元，总负债949万元，净资产301万元的红旗商场交由红旗商场公司使用。使用年限自1998年7月1日起至2008年6月30日止，使用期限十年”。合同期满后，被告红旗商场公司仍非法在侵占红旗商场拒不返还，严重侵犯了原告的合法权益。为防止国有资产流失，故诉至法院。被告红旗商场公司辩称，1、对于原告在2020年6月11日起诉红旗商场公司一案，我方调取2009山民初字1-3、1-4、1-2号裁定书等法律文书，均裁定由原告提交的本次争议财产的所有人鹤壁市土产日杂总公司已经于2008年11月20日向山城区人民法院申请进入破产还债程序，2008年11月17日，山城区人民法院民事裁定书2009山民破字第1-1号，鹤壁市土产日杂总公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿债务，明显资不抵债，总资产515万元，负债1390万元，资产负债率为268.73%，资不抵债，故允许进入破产程序。（2009）山民破字1-3裁定由破产管理人提请山城法院终结鹤壁市日杂公司的破产程序，鹤壁市山城区人民法院已经裁定仲裁，未得到清偿的债权不再清偿，保留清算组继续履行职责。2009年5月31日，山城区人民法院2009山民破字第1-4号裁定，土产日杂公司的资产不足以清偿全部债务，符合破产法规定，本院2009年5月27日宣布鹤壁市土产日杂公司破产。基于法庭调取的以上案件资料，证明土产日杂总公司破产程序终结后，所遗留的资产及债权，其管理权限应由依然存在的清算组履行其法定职责，在所欠债务未清偿完毕之前，公司股东及上级主管部门对该财产或者债权无管理权、处置权和收益权。根据此项法律规定及本案事实，充分证明本次原告与本案无直接法律利害关系，故原告的诉讼主体不适格。2、原告起诉案由错误，应该是企业租赁经营合同纠纷，经鹤壁市中级人民法院判决书载明。3、原告所请求标的物不应该包括被告人所自建1400平方米原红旗商场后院步行街建筑，该建筑是由红旗公司联合开发商申永全，并与申永全分成八年支付建筑款，供销社没有收益和处分的权利。4、我单位根据社有资产有偿使用书及鹤壁市中级人民法院2012鹤民再字第9号民事裁定书载明，在原红旗商场3055.59平方米建筑面积进行经营及我单位建设的1400平方米建筑物合法经营，不存在非法侵占、侵权，原告起诉我单位没有法律依据。5、原告属于恶意诉讼，在起诉红旗商场公司的同时，涵盖了另外三个案件，同一时间、同一标的、同一诉讼请求，构成重复起诉。经审理查明，1998年8月5日,供销社(甲方、社有资产所有者)与红旗商场公司(乙方、社有资产有偿使用者)签订《社有资产有偿使用书》1份,约定供销社作为社有资产的所有者将案涉房屋红旗商场(占地面积1720.4平方米,建筑面积3055.59平方米)交由红旗商场有限公司有偿使用,使用期限为1998年7月1日至2008年6月30日止。期满后,双方未再续签合同。2007年7月26日,本院受理了供销社与红旗商场公司、张付民之间的社有资产有偿使用合同纠纷案,供销社请求:红旗商场公司及张付民给付资产使用费2535000元、支付违约金117500元、解除双方签订的《社有资产有偿使用书》、支付合同到期到一审宣判时的有偿使用费及违约金。红旗商场公司请求:供销社交付3010000元净资产、赔偿4988060.02元、支付违约金150000元。本院于2008年12月24日作出(2007)山民初字第808号民事判决,红旗商场公司不服该判决向鹤壁市中级人民法院提起上诉,鹤壁市中级人民法院于2009年8月31日作出(2009)鹤民一终字第166号民事裁定,撤销原判发回重审。本院重新受理该案后又于2010年7月2日作出(2009)山民初字第920、3215号民事判决,红旗商场公司仍不服该判决上诉于鹤壁市中级人民法院,经审理,鹤壁市中级人民法院于2011年10月24日作出(2011)鹤民一终字第294、295号民事判决:1、撤销鹤壁市山城区人民法院(2009)山民初字第920、3215号民事判决;2、红旗商场公司支付供销社有偿使用费;3、红旗商场公司参照《社有资产有偿使用书》中约定的使用费标准(使用资产的10%)每年144300元向供销社支付,自2008年7月1日起至本判决生效止;4、驳回供销社、红旗商场公司其他诉讼请求。2009年3月27日,本院受理了供销社诉红旗商场公司、张付民租赁合同纠纷案,供销社请求:红旗商场公司、张付民将原红旗商场3055.59(原红旗商场营业楼和后面的辅助仓库)平方米的建筑物返还给供销社。经审理,本院于2010年6月21日作出(2009)山民初字第936号民事判决:红旗商场公司将位于鹤壁市××城区与路交叉口西南角,建筑面积为3055.59平方米原红旗商场的楼房返还给供销社。红旗商场公司不服该判决向鹤壁市中级人民法院提起上诉,经审理,鹤壁市中级人民法院于2010年11月4日作出(2010)鹤民三终字第42号民事判决:驳回上诉,维持原判。(2010)鹤民三终字第42号民事判决发生法律效力后,红旗商场公司仍不服该判决,向河南省高级人民法院申请再审,河南省高级人民法院于2012年5月29日作出(2012)豫法立二民申字第00012号民事裁定,指令鹤壁市中级人民法院再审该案。鹤壁市中级人民法院经审理后认为,该案因供销社与红旗商场公司之间在履行1998年签订的《社有资产有偿使用书》过程中发生的纠纷。纠纷发生后,供销社于2007年向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼,其诉讼请求的第三项为“请求依法解除双方签订的《社有资产有偿使用书》”,该项请求包含了供销社请求判令红旗商场公司返还红旗商场的请求。且鹤壁市中级人民法院已发生法律效力的(2011)鹤民一终字第294、295号民事判决已对该项诉讼请求作出处理。一、二审法院又以上述当事人之间的同一争议重复审理、判决,违反民事诉讼程序的相关规定,依法应予纠正。2013年4月1日,鹤壁市中级人民法院作出(2012)鹤民再字第9号民事裁定:1、撤销鹤壁市中级人民法院(2010)鹤民三终字第42号民事判决及鹤壁市山城区人民法院(2009)山民初字第936号民事判决;2、驳回供销社的起诉。鹤壁市中级人民法院作出(2012)鹤民再字第9号民事裁定发生法律效力后,供销社不服该再审裁定,向鹤壁市中级人民法院提出申诉。2018年4月18日,鹤壁市中级人民法院作出(2018)豫06民监2号民事裁定,再审该案。经审理,鹤壁市中级人民法院作出(2018)豫06民再4号民事判决:1、撤销鹤壁市中级人民法院(2012)鹤民再字第9号民事裁定;2、维持鹤壁市中级人民法院(2010)鹤民三终字第42号民事判决及鹤壁市山城区人民法院(2009)山民初字第936号民事判决书中的“红旗商场公司将位于鹤壁市××城区与路交叉口西南角,建筑面积为3055.59平方米原红旗商场的楼房返还给供销社”之内容;3、驳回供销社对张付民的诉讼请求。2019年5月31日，经本院强制执行，原红旗商场公司占有的建筑面积为3055.59平方米的楼房返还给供销社。上述事实有鹤壁市中级人民法院已发生法律效力的(2011)鹤民一终字第294、295号民事判决书、鹤壁市中级人民法院已发生法律效力的(2018)豫06民再4号民事判决书、鹤壁市山城区人民法院执行裁定书等，及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为，被告红旗商场公司依据1998年签订的《社有资产有偿使用书》使用涉案红旗商场，本案案由为企业租赁经营合同纠纷，现红旗商场公司工商登记并未注销，仍然具有本案诉讼主体资格。鹤壁市中级人民法院2011年10月24日作出的(2011)鹤民一终字第294、295号民事判决,主要针对供销社与红旗商场公司在履行《社有资产有偿使用书》过程中因有偿使用费、违约责任等而产生的纠纷进行处理。尽管供销社在该案中的诉讼请求中有“依法解除原被告双方签订的《社有资产有偿使用书》”的内容,一审判决以“因双方签订的合同已于2008年6月30日到期,合同到期后双方未就续期合同事宜达成一致意见,合同已自然终止,故无需解除”为由,不予支持。该二审判决对返还原红旗商场楼房的问题并未涉及。(2011)鹤民一终字第294、295号民事判决书发生法律效力后，被告红旗商场公司继续占用该商场经营使用。鹤壁市中级人民法院的(2018)豫06民再4号民事判决发生法律效力后，至该商场2019年5月31日被本院强制执行返还原告之日，被告共继续使用91个月，故原告请求被告支付占用期间的合理使用费，本院予以支持。具体数额，原告认为应当按照每年30万元支付使用费，未向本院提交确切证据证明，原告在本案中扣除该商场中另案被告黄方建、王海军使用的部分，并在本院（2020）豫0603民初738、745号案件中另行主张权利，因本案使用费是按照净资产计算，并非按照使用面积计算，本院无法区分黄方建、王海军使用该商场部分应付使用费，故本案将本院（2020）豫0603民初738、745号案件有关使用费的诉请合并作出处理。本院按照(2011)鹤民一终字第294、295号民事判决认定的按净资产标准计算整个商场的使用费每年144300元来确定本案应付使用费，即144300/12X91为1094275元，原告请求该合理部分诉请，本院予以支持。超出部分不予支持。被告辩称，供销社不具备本案诉讼主体资格，本院认为，供销社作为社属企业集体财产的代表,享有资产受益权、调配权、处置权。本案中,红旗商场的房产登记所有权人为鹤壁市土产日杂总公司,该公司也是供销社的社属企业，因此,供销社具备本案诉讼主体资格，被告该项主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告鹤壁市红旗商场有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁市供销合作社1094275元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告鹤壁市供销合作社的其他诉讼请求。案件受理费23858元，由原告鹤壁市供销合作社负担9210元，被告鹤壁市红旗商场有限责任公司负担14648元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  楚新辉审判员  梁现学审判员  唐 建二〇二〇年十二月三十日书记员  郭 雷