广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0111民初3071号 原告：杨跃生，男，1970年9月2日出生，汉族，住河北省邢台市清河县， 委托代理人：陈杰，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 委托代理人：胡伟超，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被告：段艳青，女，1968年4月16日出生，汉族，住河北省邢台市清河县， 委托代理人：逯鹏，河北自清律师事务所律师。 原告杨跃生与被告段艳青民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨跃生及其委托代理人陈杰、胡伟超、被告段艳青的委托代理人逯鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨跃生向本院诉请：1.被告向原告清偿借款本金3387500元及利息（利息以每笔借款本金为基数，按照月利率1.5%的标准自被告收到每笔借款之日起计算至实际清偿完毕本金之日止，减去被告已支付的768000元）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原、被告系亲戚关系，被告因资金周转需要多次向原告申请借款。2013年3月21日，被告申请向原告借款50万元，双方口头约定按照月利率1.5%的标准计算利息，每季度支付一次利息，双方未约定借款期限。原告于当日向被告指定的案外人王华月汇款50万元。其后，被告多次向原告借款。原告分别于2013年7月1日向被告汇款50万元、2013年12月6日向被告汇款30万元、2013年12月16日向被告汇款20万元、2014年7月11日向被告汇款287500元、2014年7月17日向被告汇款10万元、2014年8月1日向被告汇款200万元。以上借款关于借款利率的约定均为月利率1.5%。至此，原告共计向被告出借款项3887500元。2014年12月12日，被告偿还借款本金50万元，截至2015年4月，被告共计支付利息768000元，被告后续未再偿还借款本金和支付利息，原告多次要求被告偿还借款本金及利息，被告均以各种理由不予支付。截至起诉之日，被告仍拖欠原告借款本金3387500元及后续利息。为维护原告合法权益，特诉判如所请。 被告段艳青答辩称：1、案外人赵长海和范秀玲是夫妻关系，原告杨跃生和案外人范艳红是夫妻关系，案外人王峰和被告段艳青是夫妻关系。范艳红和段艳青是表姐妹关系。范秀玲是其二人姨妈，案外人王一峰、刘爱君、王一新是实际债务人。2、本案诉争款项并非被告段艳青向原告杨跃生的借款，实际情况是2013年以来，赵长海和范秀玲、杨跃生和范艳红、王峰和段艳青夫妇共同向王一峰、刘爱君、王一新提供借款，按各自实际出资额享有利息，约定借款月利率是一分五，按季度结息，截至2015年4月，实际债务人累计尚欠债权人赵长海和范秀玲、杨跃生和范艳红、王峰和段艳青夫妇本金1000万元整，其中赵长海和范秀玲夫妇占比47.5%，即475万，杨跃生和范艳红占比45%，即450万，王峰和段艳青夫妇占比7.57%，即75万元，各方为了方便统计，将本金都汇集到被告段艳青的账户中，然后以王峰的名义将款项出借给债务人王一峰、刘爱君、王一新，每季度实际债务人将利息汇至王峰夫妇账户，被告段艳青再按各方出资额将利息支付给杨跃生等三夫妇。3、针对上述1000万元借款本金，赵长海和范秀玲夫妇、杨跃生和范艳红夫妇、王峰和段艳青夫妇曾在2016年协商一致，委托河北周正律师事务所律师郭廷泽律师通过诉讼的方式向债务人王一峰、刘爱君、王一新追讨欠款，当时约定诉讼费、保全费、律师费等各项开支，均由三方债权人按其所占比例负担，即赵长海和范秀玲夫妇负担47.5%，杨跃生和范艳红夫妇负担45%，王峰和段艳青夫妇负担7.5%。4、在1000万元借贷的诉讼过程中，债权人三方和债务人进行了和解，债务人王一峰、刘爱君、王一新将位于邢台市桥西区冶金××路××商业广场××楼××205的房屋以物抵债抵顶给债权人三夫妇，2017年2月28日前债务人所欠债权人的1000万元债务本金及利息和其他费用等两清。房屋过户完毕后，债权人向邢台市桥东区人民法院申请撤诉。2017年2月28日，王峰和范艳红在商铺抵顶协议上签字。5、对债务人抵项的商铺，赵长海和范秀玲夫妇、杨跃生和范艳红夫妇、王峰和段艳青夫妇三方有协议约定，对过户费用按比例承担，对商铺后期的收益也按比例受偿，其中王峰占7.5%，范秀玲占47.5%，范艳红占45%。王峰和范艳红均在协议书上签字。 经审理查明：原告杨跃生与案外人范艳红为夫妻关系；被告段艳青与案外人王峰为夫妻关系；案外人赵长海与范秀玲为夫妻关系。范艳红与段艳青系表姐妹关系，范秀玲为范艳红、段艳青的姨妈。 原告向被告及被告指定人员转账如下： 转账时间 转账金额（元） 收款人 二〇一三年三月二十一日 500000 王华月 2013年7月1日 500000 段艳青 2013年12月6日 300000 段艳青 2013年12月16日 200000 段艳青 2014年7月11日 287500 段艳青 2014年7月17日 100000 段艳青 2014年8月1日 2000000 段艳青 合计 3887500 被告向原告转账如下： 转账时间 转账金额（元） 2013年7月6日 49500 2013年10月8日 86000 2014年1月9日 95000 2014年4月14日 112500 2014年12月22日 500000 2015年1月13日 222500 2015年4月14日 202500 合计 1268000 原告称，原告共向被告提供借款3887500元，双方约定月利率1.5%，利息按季度支付。2014年12月22日被告向原告转账的500000元为清偿的借款本金，剩余768000元（1268000元-500000元）为归还的利息。故被告尚欠付原告借款本金3387500元及相应利息。但原告无法明确利息具体对应的本金情况。 另查，原告配偶范艳红向被告转账如下： 转账时间 转账金额（元） 收款人 2013年3月21日 500000 王华月 2013年7月1日 500000 段艳青 合计 1000000 原告称，该100万元系范艳红个人向被告出借的款项，借款期间的利息亦为月利率1.5%，按季度支付。原告称该100万元借款被告仅于2014年10月9日向范艳红支付了191000元的利息，但其无法明确该利息对应的具体时间。 被告表示，原、被告间并不存在民间借贷关系，实际债务人为王一峰、刘爱君、王一新，赵长海与范秀玲夫妇、原告夫妇、被告夫妇均将款项汇集至被告处，再以被告配偶王峰的名义向上上述实际借款人出借款项，利息按照月利率1.5%计付，利息先汇至被告夫妇账户内，再由被告按照原告夫妇、赵长海与范秀玲夫妇出借金额比例分别向其支付利息。截至2015年4月，实际债务人尚欠付三夫妇合计1000万元本金，其中赵长海和范秀玲夫妇占比47.5%即475万元，原告夫妇占比45%即450万元，被告夫妇占比7.5%即75万元。为追回款项，三夫妇共同委托河北周正律师事务所郭廷泽律师以王峰的名义通过诉讼方式向实际债务人追偿，并约定诉讼费、保全费、律师费等各项开支由三夫妇按照所占比例负担。在诉讼过程中，三夫妇和实际债务人达成了和解，实际债务人将位于邢台市桥西区冶金××路××商业广场××楼××、××205的房屋以物抵债抵给三夫妇，2017年2月28日前实际债务人所欠三夫妇的1000万元债务本金、利息和其他费用等两清。三夫妇约定按各自所占比例承担以物抵债商铺的过户费用、分享商铺后期的收益。围绕自身主张，被告向本院提交了以下证据： 1、王一峰、刘爱君出具的《王一峰说明》。载明：“我是王一峰，刘爱君，王一峰之妻，我和王峰系表兄弟关系，王峰诉我1000万元借款一事，我知晓该1000万元出借款系王峰和段艳青、范艳红和杨跃生、范秀玲和赵长海夫妇三方出借，他们三方也都是亲戚，大家为了方便，借款和利息都是通过王峰夫妇支付，当时跟他们约定的月利率是1.5%，按季度付息，2015年4月后，我因资金紧张，没再支付他们利息和偿还本金，剩余未偿还1000万元本金中，王峰夫妇占75万元、范艳红夫妇占450万元、范秀玲夫妇占475万元，期间他们三方也曾到我公司和我家向我要过账，后来王峰又提起诉讼要账，诉讼过程中，他们三方多次找我，最后庭外达成和解，我们各方都一致同意用位于邢台市桥西区冶金××路××商业广场××楼××、××205的房产抵顶了该1000万元债务及利息，我按他们的要求与他们签订了商铺抵顶债务协议，并配合他们对该房产按照他们三方要求进行过户，自此我与他们三方之间不再存在任何债权债务关系”。 2、郭廷泽出具的《证人证言》。内容为：“我叫郭廷泽，曾是河北周正律师事务所律师，2016年，杨跃生和范艳红夫妇、王峰和段艳青夫妇、赵长海和范秀玲夫妇曾共同委托我代理他们通过诉讼的方式向债务人王一峰、刘爱君、王一新追讨欠款，三夫妇借款本金共计1000万元，因三夫妇均陈述该1000万元债权是以王峰的名义出借给债务人，其中赵长海和范秀玲夫妇475万元、杨跃生和范艳红夫妇450万元、王峰和段艳青夫妇75万元，故以王峰名义起诉，但各方仍按出借额实际享有对王一峰、刘爱君、王一新的债权，同时诉讼费、保全费、律师费等各项开支均由三方债权人按其实际所占债权比例负担，即赵长海和范秀玲夫妇负担47.5%、杨跃生和范艳红夫妇负担45%、王峰和段艳青夫妇负担7.5%，达成协议后，各方与我签订了委托代理合同并出具授权委托书。且为了明确各方债权比例及费用分担方式，当时出具证明一份，证明以上内容，杨跃生和王峰均在证明上签字捺印。在诉讼过程中，债权人杨跃生和范艳红夫妇、王峰和段艳青夫妇、赵长海和范秀玲夫妇三方与债务人王一峰、刘爱君、王一新达成庭外和解，债务人以位于邢台市桥西区冶金南路62号金源商业广场1号楼1层铺105和2层铺205的房产抵顶全部债务，并签订商铺抵顶协议”。 3、《证明》一份。该《证明》内容为：“因赵长海、范秀玲、杨跃生、范艳红、王峰三方与王一峰、王一新、刘爱君民间借贷纠纷现一致同意，将诉讼费、保全费及其他费用10万元汇入郭廷泽律师账户内，其中赵长海、范秀玲47500元，王峰7500元，杨跃生、范艳红45000元”。王峰、杨跃生均在该《证明》上签名捺印，杨东伟代赵长海、范秀玲在该《证明》上签名捺印。 4、《协议书》一份。载明：“甲方：王峰，乙方：范秀玲，丙方：范艳红。经三方协商—致，针对于三方与王一峰、刘爱君、王一新、陈硕借贷纠纷—案，现三方共同同意接受以物抵债方式抵销对王一峰、刘爱君、王—新、陈硕享有的债权，抵债不动产坐落为：桥西区冶金南路62号金源商业广场1号楼1层铺105、2层铺205。现对于房产过户费三方按比例承担，对于房产的收益（包括出售、出租等）也均按比例受偿。甲方比例：百分之柒点五，乙方比例：百分之四十柒点五，丙方比例：百分之四十五。”该协议书上有王峰、范艳红、杨东伟代范秀玲的签名。 5、刘爱君、王一峰、王一新、陈硕（甲方）与王峰、范艳红（乙方）签订的《商铺抵顶债务协议》。约定：经甲乙双方友好协商，现就位于金源商业广场商铺抵顶甲方欠乙方债务事宜达成如下协议。第一条、商铺基本情况。商铺位置为：邢台市桥西区冶金南路62号金源商业广场1号楼1层铺105、2层铺205。面积为275.82平方米，产权证号：邢房权证桥西区字第××号，邢台国用2012第分-2826号。第二条、其他权利状况。该抵债的商铺铺产权是由郭占勋欠甲方刘爱君1200万元债务抵顶的合法所得。第四条、债权、债务抵顶数额。2017年2月28日前王一峰、刘爱君、王一新和陈硕欠王峰的全部债务壹仟万元人民币和自该债务（借款借据）签订之日起的所有利息及相关费用全部由该商铺抵顶，债权、债务两清。第七条、资料的交付及手续的办理。1、本协议签订生效之日后，甲方负责协助乙方办理该商铺产权的相关过户手续。乙方自愿将该商铺产权过户到王峰、范艳红名下，保证与过户到乙方本人名下具有同等效力。 6、《委托代理合同》三份。该三份代理合同分别为王峰、杨跃生与范艳红、范秀玲和赵长海（杨东伟代）与河北周正律师事务所郭廷泽律师签署。委托代理合同均载明由郭廷泽律师为上述人员与王一峰、王一新、刘爱君民间借贷纠纷案的代理人，合同条款中均备注本案将以王峰的名义起诉，并表明了各委托人实际出借王一峰、王一新的金额及所占比例。 7、杨跃生、范艳红共同向郭廷泽出具的《委托授权书》一份。载明杨跃生、范艳红与王一峰、王一新、刘爱君纠纷案委托郭廷泽律师担任诉讼代理人。 8、《邢台市存量房买卖合同》及房屋产权证。《邢台市存量房买卖合同》显示，郭铁铸（甲方、卖方）将邢台市桥西区冶金南路62号金源商业广场1号楼1层铺105、2层铺205的房屋以138万元卖给范艳红与王峰（乙方、买方）。房屋产权证显示，邢台市桥西区冶金南路62号金源商业广场1号楼1层铺105、2层铺205的权利人为范艳红和王峰，共有情况为共同共有。 9、王峰、范艳红共同与案外人签订的《商铺租赁合同》。王峰、范艳红共同将涉案商铺租赁给案外人。 10、《借款借据》四份。该四张借据的出借人均为王峰，月利率均为1.5%，均加盖河北灿隆投资咨询有限公司的公章或财务专用章，用款人处均有王一新的签名或王一新与王一峰的共同签名。借款的金额分别为400万元、300万元、200万元和100万元。借款期限分别为2014年7月18日至2015年12月31日、2013年3月21日至2014年3月21日、2014年3月7日至2015年12月31日、2014年3月24日至2015年12月31日。 11、王峰与范艳红的通话录音3份。录音显示，双方就王一峰欠付范艳红的款项情况及如何追回相应欠款进行沟通。 12、由杨跃生、范艳红、段艳青、王峰、范秀玲和杨东伟共同组成的微信群的群聊天记录。微信聊天记录显示，2017年4月至2017年9月，各方就“邢台房子”的处理进行沟通。王峰称“姨和小红，邢台的房子，我们亲兄弟明算账，把房租按照股权都可以分了，我想我们应该尽快把房子卖掉，因为门市被互联网搞的房是跌价的……如果大家同意卖我就挂到链家网上尽快卖，如果再拖价格只有下跌。姨你是最大股，你说了算”。杨跃生回复“最低320万”，杨东伟回复“两位姐夫你么说怎么办就怎么办吧，我都同意的”、“因为我也着急，我们买了就省心了，因为这个事搞得大家都不消停”。 原告仅认可证据3-8、12的真实性，但不认可被告的证明目的，原告称证据3-8、12中涉及的款项系范艳红出借给被告的100万元，与涉案借款无关，范艳红向被告追讨该100万元借款时被告知该100万元款项被王峰出借给了王一新、王一峰、刘爱君等人，王峰要求范艳红配合起诉王一峰等人，故原告及其妻子范艳红方签署了上述文件，商铺抵顶协议亦是抵销的范艳红出借给被告的100万元款项。另，原告称，杨跃生、范艳红并未以自己名义与河北周正律师事务所签订委托代理合同。 另查，被告表示，因范秀玲尚欠付王峰款项，故双方约定待范秀玲向王峰清偿了款项后，涉案商铺方加上范秀玲的名字。并向本院提交了河北省清河县人民法院（2018）冀0534民初397号民事调解书。该调解书载明：“一、被告范秀玲、赵长海于2018年10月31日前共同偿还原告段艳青借款188万元；2019年12月31日前共同偿还原告段艳青借款50万元；2020年12月31日前共同偿还原告段艳青借款50万元，清结；二、上述约定还款期限内，如被告范秀玲、赵长海任意一期未履行，原告段艳青可向法院申请执行全部借款数额；……”。原告认可该调解书的真实性。 再查，范秀玲到庭陈述称，其共向被告借出款项475万元，约定月利率1.5%，并未约定还款期限，该475万元本金尚未归还，被告提交的《证明》、《协议书》均系其委托杨东伟代签的，且签署上述文件仅是基于对被告的信任，并不清楚签署的原因，当时口头约定其亦享有邢台市桥西区冶金南路62号金源商业广场1号楼1层铺105、2层铺205的一部分份额，另，被告曾向其出借330万元款项，（2018）冀0534民初397号民事调解书载明的债务即为该330万元。范秀玲另表示，其仅清楚原告曾转过款项给被告，但其不清楚系原告出借给被告款项还是原告委托被告将款项出借给他人。 再查，段艳青与王峰于1993年2月1日登记结婚，于2015年11月16日登记离婚，于2015年12月14日再次登记结婚，于2015年12月30日再次登记离婚，于2016年4月19日再次登记结婚，于2016年10月8日再次登记离婚，于2019年8月2日再次登记结婚。原告表示，《商铺抵顶债务协议书》、《邢台市存量房买卖合同》均是在段艳青、王峰离婚状态下签署的，故该两份文件与涉案款项无关。段艳青为证明上述文件的签署均与涉案款项相关，向本院提交了王峰出具的《情况说明》，载明：“我是王峰，与本案被告段艳青是夫妻关系，案外人赵长海和范秀玲是夫妻关系，杨跃生和范艳红是夫妻关系，我和段艳青是夫妻关系，范艳红和段艳青是表姐妹关系，范秀玲是其二人姨妈，王一峰、刘爱君、王一新是实际债务人。一、本案诉争款项并非我和我妻子段艳青向原告杨跃生的借款。实际情况是：2013年以来，赵长海和范秀玲、杨跃生和范艳红、我和我妻子段艳青都用夫妻共同财产，按照月利率1.5%的方式投资，将款项出借给了债务人王一峰、刘爱君、王一新，他们按季度结息到我妻子段艳青卡上，我妻子段艳青再将三方借款的利息按出资额分配好转付给原告夫妇和范秀玲夫妇，截至最后债务人刘爱君等崩盘，尚欠我们三夫妻本金1000万元整，其中赵长海和范秀玲夫妇占比47.5%（475万），杨跃生和范艳红占比45%（450万），我和我妻子段艳青占比7.5%（75万）。因为都是很近的亲戚，原告夫妇和范秀玲夫妇将本金都汇集到我妻子段艳青的账户中，然后委托以我和我妻子段艳青的名义将款项出借给债务人王一峰、刘爱君、王一新。二、针对上述1000万元借款，赵长海和范秀玲夫妇、杨跃生和范艳红夫妇、我和我妻子段艳青在2016年曾协商一致，委托河北周正律师事务所郭廷泽律师，通过诉讼的方式向债务人王一峰、刘爱君、王一新追讨欠款，当时约定诉讼费、保全费、律师费等各项开支均由三方债权人按其所占比例负担，即赵长海和范秀玲夫妇负担47.5%，杨跃生和范艳红负担45%，我和我妻子段艳青负担7.5%。三、在1000万元借贷的诉讼过程中，债权人三方和债务人进行了和解，债务人王一峰、刘爱君、王一新将位于邢台市桥西区冶金××路××商业广场××楼××、××205的房产以物抵债，抵顶给债权人赵长海和范秀玲夫妇、杨跃生和范艳红夫妇、我和段艳青，2017年2月28日前，债务人所欠债权人的1000万元债务本金及利息和其他费用等两清，房屋过户完毕后，我向邢台市桥东区人民法院申请撤诉，2017年2月28日，我和范艳红在商铺抵顶协议上签字。四、对债务人抵顶的商铺，赵长海和范秀玲夫妇、杨跃生和范艳红夫妇、我和我妻子段艳青三方也协议约定，对过户费用按比例承担，对商铺后期收益也按比例受偿，其中我和段艳青占7.5%、范秀玲夫妇占47.5%、范艳红夫妇占45%,因范秀玲还欠我和段艳青其他款项，故房屋过户时，我跟范秀玲协商一致，房本上没出现她的名字。至此，我们三方共同出借款项一事暂告一段落，后来我们三方又协商将抵顶的商铺出售，但至今仍尚未出手”。原告对该情况说明的三性均不予确认。 再查，被告提交了杨跃生和范艳红夫妇、范秀玲和赵长海夫妇向被告夫妇支付款项明细、被告夫妇向案外人王一峰、刘爱君、陈硕、王一新支付款项明细、案外人王一峰、刘爱君、陈硕、王一新向被告夫妇支付利息明细、被告夫妇向杨跃生和范艳红夫妇、范秀玲和赵长海夫妇支付利息明细，经审查，案外人王一峰、刘爱君、陈硕、王一新向被告夫妇支付利息金额可与被告夫妇向杨跃生和范艳红夫妇、范秀玲和赵长海夫妇支付利息情况基本相对应，且与被告陈述的利息标准及利息支付时间相互对应。 以上事实，有转账记录、证明、协议书、情况说明、《委托代理合同》、（2018）冀0534民初397号民事调解书、证人证言、电话录音、婚姻登记信息、《邢台市存量房买卖合同》、房屋产权证、微信聊天记录、银行交易明细及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：本案的争议焦点是原、被告间是否存在民间借贷关系。结合查明事实，本院分析如下：首先，根据原告提供的其向被告转账的情况，其于2013年3月21日、2013年7月1日分别向被告转账50万元，而被告于2013年7月6日向其支付了49500元利息，于2013年10月8日向其支付了86000元利息，但根据原告陈述的月利率1.5%的标准，被告应支付的利息金额远远达不到上述数额。相反，假如加上原告配偶范艳红向被告支付的100万元款项，则上述利息金额可以基本对应。故原告陈述的其配偶范艳红向被告转账的100万元与原告向被告转账的款项没有关系与其提供的转账记录相互矛盾。且原告虽陈述该100万元借款的利息清偿金额为191000元，但无法明确该利息金额对应的具体时间。相反，被告关于该191000元的利息所对应的借款本金金额及时间可与其提供的转账明细相对应。其次，原告称其与范艳红共同签署的《委托代理合同》中明确备注了“以王峰名义起诉王一峰、王一新等人，且杨跃生、范艳红实际出借王一峰、王一新450万元，占比45%”，上述内容与原告陈述的《委托代理合同》仅涉及范艳红出借的100万元款项相矛盾。另，即便如原告所称，杨跃生与范艳红并未以自己名义与河北周正律师事务所签订委托代理合同，但亦不能推翻其另行与段艳青和王峰约定共同承担向案外人追讨欠款应承担的律师费等费用。第三，《证明》《协议书》中分别约定了杨跃生、范艳红一方应负担的支付给郭廷泽律师的律师费的比例及邢台市桥西区冶金南路62号金源商业广场1号楼1层铺105、2层铺205中所占的比例，原告无法解释上述比例的依据，且与原告关于上述两份文件均仅涉及范艳红出借的100万元的陈述不相符，相反，该比例的约定与被告陈述可相互印证。第四，范秀玲向本院的陈述仅能证明原、被告间存在款项往来，无法证明原、被告间未存在民间借贷关系。相反，范秀玲关于其向被告出借475万元、其亦享有邢台市桥西区冶金南路62号金源商业广场1号楼1层铺105、2层铺205的一部分份额与被告提交的《协议书》、《证明》可相互印证，亦可与被告陈述的《证明》《协议书》指向的款项为原告及范艳红共同出借的款项相互印证，而与原告关于上述款项仅涉及范艳红出借的100万元款项的陈述相互矛盾。第五、假如如原告所称，原告及范秀玲均是出借款项给被告，那么在被告欠付范秀玲450万元的情况下，按照常理推断，范秀玲不会同意（2018）冀0534民初397号民事调解书的调解结果，而应主张抵扣被告欠付其的450万元中的一部分。第六、原告自2013年出借款项，而被告自2015年4月未再向原告支付利息，假设如原告所称，原、被告间存在民间借贷关系，且借贷金额高达三百多万元，按照常理推断，原告会积极向被告催讨借款本金及利息，但在原告并未能提供长达5年的时间内其曾向被告催收款项的任何证据。第七，被告提供的刘爱君向其支付利息的时间、金额可基本与其向原告、赵长海支付利息的时间、金额相对应，按照常理推断，假设原告将款项出借给被告后再由被告出借给他人，则被告会从中间获取一定的利益，但相关转账记录显示，被告出借给王一新、刘爱君等人的款项的利息标准与被告向原告及赵长海支付的利息标准一致，则进一步印证了被告抗辩所称原告及范艳红仅将款项通过被告出借给案外人。第八，如上所述，《证明》《协议书》指向的款项并非范艳红出借的100万元，而是原告及范艳红共同出借的所有款项，假设原告及范艳红仅与被告存在民间借贷关系，按照常理推断，其不会与被告共同向与其没有关系的他人追讨，其仅向被告追讨即可。第九，原告、范艳红与王峰之间并无债权债务关系，假设以王峰名义向案外人追讨的款项及店铺抵销的债务非原告及范艳红向被告出借的款项，则按照常理推断，则原告、范艳红不会在与自身无关系的款项追索文件上签名，故原告关于商铺抵顶协议签署时被告与王峰处于离婚状态，商铺抵顶协议抵销的债权与段艳青无关的陈述，本院不予采信。综上，本院认定原、被告间并不存在民间借贷关系，故原告的诉请没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨跃生的所有诉讼请求。 本案受理费38900元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判长娄丹杰 人民陪审员邓玉兴 人民陪审员庄舜琴 二〇二〇年十二月二十九日 书记员陈铭