wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初39274号原告：昆明申宇科技有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区东风东路156号(办公楼后楼二层206号)。法定代表人：徐黔。委托诉讼代理人：胡呈凤，系该公司员工。被告：马登辉，男，1999年2月25日出生，回族，户籍地宁夏回族自治区海原县，联系地址广东省深圳市龙华区。原告昆明申宇科技有限公司（以下简称申宇科技）与被告马登辉网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申宇科技的委托诉讼代理人胡呈凤在线参加诉讼，被告马登辉经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年9月2日。三、订单编号：2019090221327612。四、出租人：申宇科技。五、承租人：马登辉。六、租赁物：iPhone8苹果手机全网通。七、租赁期限：2019年9月5日至2020年9月3日。八、押金情况：押金为2500元，通过芝麻信用免冻结押金2490元，冻结10元。九、租金：3832.5元，分12期返还。十、合同签订情况：2019年9月2日，申宇科技（甲方）与马登辉（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为订单的买断价减去已缴纳的租金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：马登辉已于2019年9月4日签收。十二、已付租金：已支付第1、2、3、4、5、6期租金，合计1916.28元。十三、违约情况：自2020年3月4日第7期交租日开始，超过15个自然日未支付租金。十四、买断款：1916.72元，计算方式为订单的买断价3833元减去已缴纳的租金1916.28元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同价款1916.72元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”马登辉从2020年3月20日开始，超过15个自然日未支付第7期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，马登辉应支付买断款1916.72元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告马登辉于本判决生效之日起十日内向原告昆明申宇科技有限公司支付买断款1916.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马登辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月十五日法官助理许燕玲书记员伍津君
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5425号 上诉人（原审原告）：郭计先，男，汉族，1951年4月20日出生，汉族，住河北省曲周县。 委托诉讼代理人：石永建，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文明，河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北亿科房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市世纪大街富强路东头讯清生物。 法定代表人：刘文胜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭华，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵开垒，该公司员工。 上诉人郭计先与被上诉人河北亿科房地产开发有限公司（以下简称亿科公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭计先及其委托诉讼代理人石永建、马文明，被上诉人亿科公司的委托诉讼代理人郭华、赵开垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郭计先上诉请求：1.依法撤销一审判决，对本案予以改判，判决解除上诉人与被上诉人之间签订的《中央国际·银座金街会员及内部员工预存款协议书》；2.判令被上诉人向上诉人返还购房款232636元及利息（以本金232636元为基数，自2012年11月19日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算至上述房款全部支付完毕时止）。利息暂计算至起诉之日为100171.08元。本息合计：332707.08元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未全面审查上诉人提交的关于合同内容的全部材料，将部分内容认定成整个合同内容，未查明被上诉人违约行为，认定事实存在严重错误。上诉人是基于相信被上诉人承诺的“全托式”商业运营模式，为了获得经济收益，才购买了被上诉人开发的商铺，被上诉人作出的宣传承诺应当视为要约即合同内容，被上诉人违反合同应当承担违约责任。上诉人已与被上诉人签订《中央国际·银座金街会员及内部员工预存款协议书》，并按协议约定交付房款232536元，至今仍未签订商品房买卖合同。上诉人向一审法院提交房屋现状照片，显示房屋现状仍是毛坯房，不但不符合交房条件，与其承诺的配套设施严重不符，严重违反了房屋买卖合同应当具备的条款。双方签订的协议书，距今长达8年之久，已经不能实现购房者的目的，构成根本违约，符合法定解除条件；2.一审法院适用法律错误，双方距协议签订至今已长达8年之久，占商业用地使用年限40年的五分之一，现仍未能交付房屋。由于被上诉人迟延履行和违约行为已经无法实现上诉人投资购买商铺的目的，构成根本违约。根据合同法第九十四条规定，协议应予解除。 被上诉人亿科公司辩称：被上诉人建设的项目不存在违法违规的情况，不存在合同法第九十四条关于合同解除的法定情形，被上诉人不同意解除双方的协议。现该房屋已经可以办理房产证，上诉人的上诉请求与事实不符，依法应当驳回。一审判决正确，应当维持。 原告郭计先向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告之间签订的《中央国际·银座金街会员及内部员工预存款协议书》；2.判令被告向原告返还购房款232536元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自交款之日起至上述房款全部支付完毕时止）。利息暂计算至2020年4月5日为100171.08元，本息合计：332707.08元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告河北亿科房地产开发有限公司于2014年8月26日取得案涉坐落曲周县的中央国际生活广场大型购物商场、商业步行街的（2014）邯房预售字第004号商品房预售许可证。被告河北亿科房地产开发有限公司与原告签订了《中央国际·银座金街会员及内部员工预存款协议书》。协议约定，原告购买中央国际·银座金街1-31号，建筑面积约为37.8平方米，单价每平方米12236元，总价款462536元（总价款=房屋单价×预测建筑面积，如房管部门最终核定的产权登记建筑面积与本协议书约定的建筑面积不一致，则以房管局测定的面积为准，据实结算）；按揭贷款支付，原告应于2012年11月30日向被告预存房款232536元，剩余房款230000元，自原告签署《商品房买卖合同》之日起30日内办理银行按揭付清。原告已向被告交付房款共计222536元。另查明，从2014年8月26日起，被告具备了签订《商品房买卖合同》的条件。原、被告至今未签订《商品房买卖合同》。被告建设的该曲周中央国际生活广场·步行街工程于2015年7月22日竣工，并于2019年11月11日竣工验收备案。 一审法院认为，原、被告之间签订的《中央国际·银座金街会员及内部员工预存款协议书》，已经原告签名按手印、被告盖章确认，系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。协议合法有效，对双方具有法律约束力，双方理应遵照履行。案涉被告建设的工程项目包括原告购买的商铺已经有关单位竣工验收备案，原告应履行协议约定义务与被告签订《商品房买卖合同》，现原告请求与被告解除该协议书不符合法定的解除合同的情形，依法应予驳回。基于此，原告请求被告返还购房款及利息合计332707.08元，本院不予支持，依法应予驳回。 一审法院判决：驳回原告郭计先的诉讼请求。案件受理费6291元，减半收取3145.5元，由原告郭计先承担。 本院二审期间,郭计先提交案涉商铺现场视频光盘和三张现场照片。拟证实，房屋至今未完成交付，商业项目也未完成建设经营，这是商业地产而非住宅房产，具备解除的法定条件。 亿科公司质证认为，该证据不属于新证据，对该证据不予认可。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，应予确认。 本院认为，郭计先与亿科公司签订的《中央国际·银座金街会员及内部员工预存款协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，各方均应按照协议约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，郭计先以亿科公司未能实现“全托式”经营模式、商铺配套设施不符合约定且至今未交付等为由，要求解除协议书的诉讼请求，不符合协议应当解除的法定情形，且案涉商铺已经竣工验收备案，具备交付条件。所以，上诉人郭计先要求解除协议、退还购房款及利息的请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6290元，由上诉人郭计先负担。 本判决为终审判决。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李子杰
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京02行初174号原告陈玉春，女，1955年2月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人盛凯杰（陈玉春之婿），1983年8月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人沈照华，北京市中盾律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人佟丽芳，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。第三人王鲁明，男，1961年4月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告陈玉春认为被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）2001年3月27日委托直管公房经营管理单位，对北京市丰台区五里店南里小区6号楼1单元419号直管公房实施的变更承租人行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告陈玉春诉称：其与姚立群系夫妻关系，于1990年因拆迁从广安门外大街新居东里8排甲1号，被安置到北京市丰台区五里店南里小区6号楼1单元419号公房（以下简称涉案公房）内居住至今，姚立群是该公房承租人。2018年8月，姚立群因病去世。其在整理姚立群遗物过程中发现，被告北京市政府于2001年3月将涉案公房的承租人由姚立群变更成了王鲁明。涉案公房系北京市市属直管公房，现管理单位为北京世纪美嘉物业管理有限公司。王鲁明在2001年3月承租涉案公房时，其配偶已经在北京市购买了其他房产。王鲁明在北京市有其他住房，不具备承租涉案公房的资格。而陈玉春在涉案公房内实际居住了30年，且名下无其他房屋，完全符合承租涉案公房的条件。原告陈玉春认为，被告北京市政府作为公房管理机关，应当依法积极履行职责，对王鲁明申请变更为涉案公房承租人的事项进行全面审查。被告北京市政府在王鲁明不具备承租涉案公房条件的情况下，作出的变更王鲁明为涉案公房承租人的具体行政行为明显不当。公房管理机关在办理公房承租人变更审核时，应将原承租人的直系近亲属的居住权纳入考量因素。其作为涉案公房原承租人姚立群的配偶，有权继续承租涉案公房。被告北京市政府将涉案公房的承租人变更为王鲁明，侵犯了陈玉春的承租权，属于明显不当的具体行政行为。综上，原告陈玉春请求：撤销被告北京市政府作出的将涉案公房承租人由姚立群变更为王鲁明的具体行政行为。被告北京市政府辩称：一、涉案房屋性质并非直管公房，原告陈玉春将北京市政府列为被告，应属诉错主体。本市《关于加强直管公房管理的意见》中明确规定，直管公房是指通过接管、收购、新建等方式形式，在市、区两级房屋行政主管部门或经政府授权的单位名下的公有房屋。市属、区属直管公房经营管理单位分别由市、区两级政府确定。而涉案公房系北京宝星服务中心破产管理人按照北京市人民政府办公厅转发北京市破产企业非经营性资产移交暂行办法的通知（京政办发[2002]20号）于2009年7月1日移交的非经营性资产。可见，并非属于市属直管公房。此外，根据原房屋登记信息和公房租赁合同记载，涉案房屋原产权人为北京宝星服务中心，原公房租赁合同封面记载的房屋管理类别为“托管”；现丰台区五里店南里6号楼不动产登记的权利人为北京房地集团有限公司，房产证号为X京房权证丰字第XXXX号，管理单位为北京房修一建筑工程有限公司所属北京世纪美嘉物业管理有限公司，虽然租赁合同封面上记载的管理类别为“直管（2）”，但性质并非直管公房。因此，原告陈玉春将北京市政府列为被告，应属诉错主体，其起诉应予驳回。二、涉案自管公房变更承租人的行为，不属于人民法院受案范围。如前所述，涉案公房性质属于自管公房，自管公房的产权单位有权根据其相关管理规定和合同约定自行决定是否变更承租人。因此，原告陈玉春就自管公房变更承租人一事向人民法院提起诉讼没有法律依据，其起诉应予驳回。三、原告陈玉春的起诉已经超过法定起诉期限，其起诉亦应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第九条规定，行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案变更承租人的行为并非因不动产提起的行政诉讼，最长应当适用五年起诉期限的规定。经查，本案被诉的变更承租人行为作出之日为2001年3月27日，原告陈玉春于2020年提起诉讼明显已经超过了五年的起诉期限。根据上述规定，原告陈玉春的起诉亦应予驳回。综上，被告北京市政府请求依法驳回原告陈玉春的起诉。第三人王鲁明同意原告陈玉春的诉讼意见。经审理查明，涉案公房原产权人为北京宝星服务中心，原房屋性质为单位自管公房，该房屋原承租人为陈玉春之夫姚立群（已于2018年8月18日去世）。2001年3月27日，经姚立群申请，北京宝星服务中心委托管理涉案公房的房管部门为姚立群、王鲁明办理了涉案公房承租人变更手续，将涉案公房承租人变更为王鲁明。2009年7月1日，北京宝星服务中心破产管理人作为“资产移交方（丙方）”，与作为“资产移交方（甲方）”的北京首都开发控股（集团）有限公司、作为“资产接收方（乙方）”的北京房地集团有限公司，签订《北京宝星服务中心非经营性资产移交接管协议》，将包括涉案公房在内的北京宝星服务中心非经营性资产，移交北京房地集团有限公司接管。此后，涉案公房产权人变更登记为北京房地集团有限公司。北京房地集团有限公司是接受被告北京市政府委托的市属直管公房经营管理单位。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其所诉事项应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原告陈玉春所诉事项，系涉案公房原产权人北京宝星服务中心委托的管理单位，于2001年3月27日作出的变更涉案公房承租人的自管公房管理行为。虽然涉案公房产权人现已变更为被告北京市政府委托的市属直管公房经营管理单位北京房地集团有限公司，但是，陈玉春所诉承租人变更行为发生时，涉案公房的性质仍为北京宝星服务中心所有的单位自管公房，该承租人变更行为属于单位自管公房的承租人与产权人之间协商性质的民事法律行为，并非行政法意义上的行政管理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，原告陈玉春的起诉，不符合前述《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈玉春的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告陈玉春。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  徐 宁审 判 员  孙轶松审 判 员  励小康二〇二〇年十二月二十八日法官助理  崔天译书 记 员  刘欣恺
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15082号 原告：潘洪英，女，1986年6月15日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：杨东，四川法奥律师事务所律师。 被告：四川省九鼎珠宝首饰有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段97号5幢2楼10号。 法定代表人：赵国海。职务：执行董事。 委托诉讼代理人：华晓，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：北京真龙珠宝股份有限公司，住所地：北京市海淀区高里掌路1号院1号楼1层102-07。 法定代表人：张秀玉。职务：执行董事。 委托诉讼代理人：华晓，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告潘洪英与被告四川省九鼎珠宝首饰有限公司（以下简称“九鼎公司”）、北京真龙珠宝股份有限公司（以下简称“真龙公司”）劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘洪英及其委托诉讼代理人杨东，九鼎公司与真龙公司的共同委托诉讼代理人华晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘洪英向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.九鼎公司与真龙公司向潘洪英支付拖欠工资94339元（2019年12月：12339元；2020年1月：16400元；2020年2月：16400元；2020年3月：16400元；2020年4月：16400元；2020年5月：16400元）；2.九鼎公司与真龙公司向潘洪英支付经济补偿82000元。审理中，潘洪英明确与九鼎公司和真龙公司同时建立劳动关系。 事实与理由：2015年9月，潘洪英入职九鼎公司与真龙公司，从事采购一职，约定月工资标准16000元/月，双方没有签订书面劳动合同，社保由潘洪英在深圳购买后，向公司予以报销。工作期间公司工资一直正常发放，2019年12月开始，公司突然无故要求降低潘洪英工资薪酬，双方协商未果，九鼎公司与真龙公司就一直拖欠工资不发，也未向潘洪英发出解除劳动合同的通知。根据相关法律法规规定，故起诉来院。 九鼎公司、真龙公司辩称，与潘洪英不存在劳动关系。九鼎公司和真龙公司的关联公司系成都真御阁珠宝有限公司（以下简称“真御阁公司”）、爵尔瑞公司珠宝有限公司（以下简称“爵尔瑞公司”）与潘洪英所称的深圳市阳业珠宝首饰有限公司（以下简称“阳业公司”）是有交易的，每年的交易额达到10000000元。 根据双方的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： 潘洪英的中国建设银行账户（卡号为6214××××8023）收款情况：张建鹏于2017年5月18日转款8000元，备注ＧＺ；江展飞于2017年6月21日、2017年7月21分别转款8000元、8000元，备注ＧＺ；李**、张建鹏、江展飞、刘兴隆自2017年8月21日起至2018年9月20日每月中下旬轮流转款8000元，备注Ｇ，其中2018年7月未转款；林志鹏、江展飞、刘兴隆、李**自2018年10月18日起至2019年7月20日每月中下旬轮流转款8000元，备注Ａ；刘兴隆自2019年8月20日起自2019年12月20日每月中下旬轮流转款8000元，无备注。 潘洪英的中国农业银行账户（卡号为6228××××0614）收款情况：张建章于2015年12月3日转款11900元，备注工资；张建章于2015年12月18日转款8000元；陈隆棋于2019年1月11日转款3632元；陈隆棋和张建章自2019年1月15日起至2019年6月15日每月15日轮流转款8300元，其中2019年4月16日陈隆棋另转款652元；张建章自2019年7月15日至2019年12月16日每月15日左右转款8400元，另2019年10月16日刘兴隆转款22233元；2020年1月15日，张建章转款4061元。 江展飞系九鼎公司的监事；刘兴隆、张建鹏系真龙公司的股东；陈隆棋2018年6月至2019年10月由真御阁公司为其购买社保，2019年11月至2020年4月由九鼎公司为其购买社保；张建章2018年7月至2020年6月由爵尔瑞公司为其购买社保。 潘洪英与真龙公司法定代表人张秀玉通过微信讨论降低潘洪英的工资，但未果。潘洪英于2020年6月8日向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会超期未受理，于2020年8月7日出具超期未审结案证明。2020年8月28日，潘洪英起诉来院。 另查明，（一）潘洪英系阳业公司法定代表人，系该公司的股东、执行董事及总经理。审理中，潘洪英陈述其社保由阳业公司购买，但称双方不存在劳动关系。 以上事实有当事人身份信息、成都市社保查询证明、工商登记资料、银行交易流水、微信聊天记录、超期未结案证明及庭审笔录在案佐证。 审理中，潘洪英提交了李芬的书面证人证言，欲证明李芬与潘洪英系同事关系。九鼎公司、真龙公司称李芬并非其员工，其证人证言是虚假的。本院认为李芬并未出庭作证，对其证言不予采信。 潘洪英申请证人王某出庭作证，王某作证称：其曾系九鼎公司、真龙公司员工，与潘洪英系同事关系；潘洪英负责采购，在深圳上班，但不清楚潘洪英如何采购；不清楚公司对潘洪英如何管理，不清楚潘洪英如何考勤、值班、开会；不知道公司开会、奖惩中有无潘洪英。潘洪英认为该证言应予采信。九鼎公司、真龙公司未对证人证言的效力发表意见。本院认为虽然证人称与潘洪英系同事关系，但其不清楚工作中的基本问题，本院对其证言不予采信。 本院认为，劳动关系是指双方当事人通过合意由劳动者一方提供劳动，用人单位一方支付报酬所形成的具有经济、人身从属性权利和义务关系。潘洪英主张双方存在劳动关系的主要事实为九鼎公司、真龙公司的股东、高管向其规律性支付款项及与真龙公司法定代表人的微信聊天记录。九鼎公司、真龙公司对此不予认可，认为其关联公司与潘洪英之间存在业务往来，相关款项是关联公司支付给潘洪英的报酬。本院认为潘洪英的主张不成立，理由如下：（一）双方不存在经济依附性。案涉款项并非九鼎公司、真龙公司支付，而由个人支付，且部分款项由九鼎公司、真龙公司的关联公司员工支付，无证据证明案涉款项系代表九鼎公司、真龙公司支付；案涉款项仅有一笔被备注为“工资”，其余款项性质不明，不能据此认定全部款项为工资；即便案涉款项为工资，并不能据此推定双方存在劳动关系，亦有可能双方基于其他法律关系支付的报酬。（二）双方不存在人身依附性。潘洪英在深圳，而九鼎公司、真龙公司经营地点在成都，潘洪英并不在二公司经营地点工作，同时无证据证明九鼎公司、真龙公司对潘洪英考勤、考核、管理等，因此双方不存在人身依附关系。（三）潘洪英是阳业公司的执行董事、总经理，其社保也由该公司购买，潘洪英对此未作出合理解释。综上，潘洪英主张与九鼎公司、真龙公司之间存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持，潘洪英基于双方存在劳动关系而主张欠付工资和经济补偿金也应一并驳回。 综上，本院对原告潘洪英的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告潘洪英的全部诉讼请求。 案件受理费收取为5元，由原告潘洪英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李双华 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李南林
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8522号 申请执行人广州市番禺区辉美铝材店，住所地广州市番禺区大龙街市莲路傍江东村35号101、102、103,统一社会信用代码92440101L356991330。 法定代表人：麦德雄。 被执行人广州市三泉建材有限公司，住所地广州市白云区同和街沙太北路（同沙路）283号广东天健装饰材料城B1区自建房屋自编B1307号,统一社会信用代码91440111693565564R。法定代表人：古世活。 申请执行人广州市番禺区辉美铝材店与被执行人广州市三泉建材有限公司买卖合同纠纷一案，（2020）粤0113民初552号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人广州市三泉建材有限公司名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人广州市三泉建材有限公司名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、本院已依法对被执行人广州市三泉建材有限公司采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人广州市三泉建材有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黎可程
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初6236号   原告：中国建设银行股份有限公司呼和浩特成吉思汗东街房地产大厦支行。   负责人：高宝峰，该支行行长。   委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   被告：段雷，男，住呼和浩特市。   原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特成吉思汗东街房地产大厦支行（以下简称建设银行房地产大厦支行）与被告段雷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行房地产大厦支行委托诉讼代理人杨婧与被告段雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告建设银行房地产大厦支行向本院提出的诉讼请求：1.判令确认原、被告借款合同到期；2.判令被告立即偿还借款本金452,303.84元，按照合同约定支付利息、罚息至借款实际还清之日止，暂计算至2020年7月2日，利息11,552.55元，拖欠罚息315.44元；3.判令被告支付律师代理费13,925元；4.判令被告承担原告实现债权发生的其他费用。事实与理由：原告与被告于2018年1月22日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币48万元整，借款用于购买呼和浩特市新城区海东路隆裕小区2号楼3单元6层西户房屋，借款期限为240个月，自2018年1月22日至2038年1月22日，贷款月利率为浮动利率，年利率5.145%，罚息利率为贷款利率基础上上浮50%，还款方式为等额本息月还款3,206.36元。合同签订后，原告向被告发放贷款人民币48万元。被告自愿将其购买的呼和浩特市××区西房屋为该笔借款提供抵押担保并办理了蒙（2018）呼和浩特市不动产证明第0002603号不动产登记证明。现被告自2020年2月1日始未能按期足额偿还借款。截止2020年7月2日，被告尚欠本金452,303.84元，利息11,552.55元，拖欠罚息315.44元。经原告多次催要未果，故原告依据合同违约责任及发生危及贷款人债权情形的救济措施条款第十六条、第十七条第一款约定、第四十一条关于费用承担的约定诉至人民法院，请求人民法院依法判如所请。   被告段雷承认原告在本案中所主张的事实，但是暂时没有还款能力，请求人民法院延长履行期限。   本院认为，被告段雷承认原告建设银行房地产大厦支行在本案中主张的事实，故本院对于该部分事实予以确认。借款合同第十七条明确约定，如被告出现任一违约情形或可能危及原告债权的情形，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告未按约偿还贷款本息已经构成违约，原告有权按照合同约定宣布贷款立即到期，故原告要求确认双方借款合同到期的诉讼请求，本院予以支持。   基于借款合同到期，被告段雷应当向原告清偿借款本息及因逾期还款而产生的相关费用。庭审中原告向本院提供了被告段雷的欠款明细，截止至2020年7月2日，被告段雷尚欠原告借款本金452,303.84元、利息11,552.55元、罚息315.44元，被告应当对该欠款承担还款责任。原告同时主张的利息、罚息符合法律规定，故对于原告主张被告段雷偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。因原告并未向本院提交律师费的付款凭证，故原告主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、确认原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特成吉思汗东街房地产大厦支行与被告段雷于2018年1月22日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》到期；   二、被告段雷向原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特成吉思汗东街房地产大厦支行支付截止至2020年7月2日的借款本金452,303.84元，于本判决生效之日起九十日内付清；   三、被告段雷按照合同约定向原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特成吉思汗东街房地产大厦支行支付从案涉借款起始日起至实际付清之日止欠付的利息及罚息；   四、驳回原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特成吉思汗东街房地产大厦支行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取4,336元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特成吉思汗东街房地产大厦支行负担126元，由被告段雷负担4,210元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 王菊蓉      二○二○年十二月二十五日   书记员 张晓曼
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀01行初340号 原告韩石锁，男，1968年6月10日出生，汉族，住平山县。 被告平山县人民政府，住所地平山县冶河西路79号。 法定代表人张千峰，县长。 本院在审理原告韩石锁诉被告平山县人民政府不履行变更登记法定职责一案中，原告韩石锁书面申请撤回起诉。 本院认为，原告韩石锁在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告韩石锁撤回起诉。 案件受理费50元减半由原告韩石锁负担。 审判长  李文华 审判员  张 力 审判员  林友生 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 妍
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4850号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市莱山区银海路566号南山世纪华府12号楼2单元2603室。 负责人：邱建煌，该公司经理。 委托诉讼代理人：王**龙，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石银霞，北京大成律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街。 法定代表人：邱仅生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王**龙，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石银霞，北京大成律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王珺，男，汉族，住山东省烟台市。 一审被告：李晓东，男，汉族，住福建省惠安县。 再审申请人福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司（以下简称闽南公司烟台分公司）、福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南公司）与被申请人王珺、一审被告李晓东民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终1045号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 闽南公司烟台分公司、闽南公司申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，所依据的证据是伪造的。王珺与闽南公司烟台分公司之间不存在借款合同关系，没有款项的实际出借；本案系王珺与李晓东之间恶意串通意图侵占闽南公司财产的虚假诉讼。2016年4月21日，王珺让李晓东将伪造的闽南公司烟台分公司公章加盖在其事先拟定好的《借款合同》上。事后王珺又通过关联的威海小康宏业汽车销售有限公司（以下简称小康公司）循环走账，制造虚假的银行流水掩盖其未实际出借闽南公司烟台分公司款项的事实（闽南公司烟台分公司从未收到过这笔4266.8964万元款项）。闽南公司在一、二审中多次请求将本案移送公安机关处理，均未得到支持。（二）一、二审适用法律错误。本案中李晓东不构成表见代理，属个人借款行为，法律后果与闽南公司烟台分公司无关。当时闽南公司烟台分公司登记注册的负责人为李晓民，闽南公司从未指派李晓东担任闽南公司烟台分公司的实际负责人。李晓东与闽南公司、闽南公司烟台分公司亦不存在劳动合同关系，其自始至终仅是闽南公司部分工程项目的实际施工人。王珺一审提交的2016年7月28日《证明》上加盖的公章经公安机关鉴定系伪造。闽南公司烟台分公司对李晓东借款的行为不知情，也未对李晓东借款行为进行追认，不应当承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项，请求：1.撤销一、二审判决；2.依法改判驳回王珺的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费及其他相关费用由王珺承担。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：在签订案涉借款合同时，李晓东能否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，王珺主张基于2016年4月21日与烟台分公司、李晓东签订的《借款合同》享有相应债权，该《借款合同》实际源于2013年7月19日小康公司与闽南公司、李晓东签订的《借款合同》，王珺通过代闽南公司偿还小康公司2013年借款的方式履行了2016年《借款合同》项下出借款项的义务。闽南公司虽不认可2016年4月26日《借款合同》的真实性，但对2013年的借款事实是认可的。闽南公司2013年出具的《证明》载明“……李晓东为我公司员工,我公司授权李晓东全权支配以上房源。因我公司和李晓东向小康公司借款人民币叁仟万元整,还款期限为2014年7月21日,如截止还款期未还款,我司即授权锦泽公司将以上房源过户给小康公司,办理产权证所需税费由我司和李晓东承担……”该证明尾部加盖有闽南公司与邱仅生的印章及其签名。闽南公司对上述签章真实性予以认可。上述内容能够证明李晓东有代公司履行2013年借款合同的权利。虽然2016年4月21日的《借款合同》签订时，李晓东没有该特定事项的明确授权，但前期双方借款过程中李晓东曾深度参与，本院再审审查期间闽南公司烟台分公司提交的福建省惠安县人民法院（2019）闽0521刑初446号刑事判决也认定，闽南公司烟台分公司印章于2006年3月至2014年7月期间交由李晓东保管，闽南公司烟台分公司亦不否认李晓东系相关工程的实际施工人。闽南公司、闽南公司烟台分公司在二审中申请出庭作证的证人康某也证实，闽南公司烟台分公司的实际负责人是李晓东。因此，即便认定李晓东2016年4月21日以闽南公司烟台分公司名义签订案涉借款合同的行为为无权代理，作为交易相对人的王珺亦对其有代理权的表象有合理信赖。李晓东虽以伪造公章罪受到刑事处罚，但福建省惠安县人民法院（2019）闽0521刑初446号刑事判决中仅认定李晓东在案涉借款合同等文件上使用了伪造的闽南公司烟台分公司印章，并未认定王珺与李晓东之间存在恶意串通的故意。李晓东个人的违法行为无法否定合同相对人王珺的善意。闽南公司及闽南公司烟台分公司的再审主张，依据不足。案涉借款已用于闽南公司烟台分公司项目建设，且闽南公司已将李晓东负责的项目收回管理，实际控制借款投入所形成的工程成果。二审判决综合本案全部案件情况，认定闽南公司和闽南公司烟台分公司承担案涉借款的还款责任，并无明显不当。闽南公司和闽南公司烟台分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司、福建省闽南建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  吴晓芳 审判员  王 丹 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  乔禹博
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢2304号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号14-15层负一层001号2栋办公2201号。 负责人于洋。 委托代理人田嘉，广东德城律师事务所律师。 委托代理人李海金，广东德城律师事务所律师。 被执行人何增文，男，1982年6月18日出生，汉族，住江西省丰城市。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人何增文金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初14310号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金78578.90元、利息4225.63元、罚息860.55元、复利193.18元；返还诉讼费2755.03元并承担本案执行费1465元。根据申请执行人的申请，本院于2020年11月4日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。（三）依法拍卖了被执行人何增文名下粤Ｓ×××××号车辆，拍卖得款61000元，扣除执行费815元、拍卖辅助费710元，余款59475元已支付申请执行人。除上述被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院于2020年12月18日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢2304号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 司徒卓鹏 审判员 肖 荣 庆 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 林 仲 平
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行初682号 原告薛海鹏，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地西安市灞桥区，现住西安市灞桥区。被告西安市灞桥区人民政府，住所地西安市灞桥区。法定代表人邹晓刚，区长。委托代理人李营洲，武装部部长。委托代理人张凯，陕西丰瑞律师事务所律师。原告薛海鹏诉被告西安市灞桥区人民政府不履行法定职责一案。原告于8月12日向本院提起诉讼，本院于2020年8月18日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告薛海鹏诉称，2020年2月25日根据西安灞河新区管理委员会政府信息公开告知书得知，XX村集体土地被道路征用90.655亩，绿地征用64.675亩，但是申请人没有得到土地的安置补偿款。原告于2020年7月16日用国内挂号信向被告提出信息公开申请，但是被告以该信息不存在为由，拒绝答复。原告为了维护自己合法权益，依法提起诉讼，请求依法判令被告西安市灞桥区人民政府履行依法核算发放原告被征收土地青苗补偿欠费，土地安置补偿欠款50752.708元的法定职责。被告西安市灞桥区人民政府辩称，一、原告的起诉不符合法律规定，依法应当予以驳回。原告从未向被告提出履行法定职责的申请，根据法律规定依法应当应予驳回。原告的起诉超过法定起诉期限，行政相对人向人民法院提起行政诉讼，从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年，否则将丧失提起诉讼的权利。原告薛海鹏(户)的地面附着物登记表、补偿表由其妻子张波莉签订，最后一份登记表的签署日期为2009年12月19日。但原告于2019年才向人民法院提起诉讼，显然已经超过上述两年起诉期限。西安市灞桥区人民政府不是本案适格被告，XX村的拆迁工作是由席王街道办事处实施,原告的诉请依法应予驳回。二、被答辩人的诉请无事实和法律依据，应予以驳回。薛海鹏(户)的青苗补偿款4940元由原告薛海鹏的妻子张波莉足额领取并在领款人处签字确认。根据《土地管理法实施条例》土地补偿费应当支付给农村集体经济组织，薛海鹏选择统一安置，故土地补偿费不存在直接发放原告诉称款项。恳请法院依法驳回原告诉请。经审理查明，原告薛海鹏系西安市灞桥区XX村村民，其户在XX村有承包地。原告的承包地于2008年至2012年先后被征收。原告妻子张波莉代表原告户在地面附着物登记表和地面附着物补偿表上签字后，领取了其户承包地上附着物的补偿款。2008年7月2日至2015年9月期间，原告（薛海鹏）户分次领取了其户承包地的地面附着物补偿款。2008年7月2日至2019年期间，灞桥区XX村XX组对征地补偿款等款项进行分配。原告认为被告仍应向其履行补偿安置职责，故诉至本院。另查明，原告在提起本案诉讼之前，并未向被告提出履行法定职责的申请。本院认为，本案的争议焦点是原告提起本案诉讼是否符合法律规定。首先关于原告的主体资格问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……” 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告薛海鹏户的青苗补偿款已由原告妻子张波莉足额领取并在地面附着物登记表、地面附着物补偿表上签字确认，原告户的XX村委XX户进行了支付，且原告也认可其户已领取承包地上附着物补偿款和土地补偿款的事实。原告户在地面附着物登记表和地面附着物补偿表上签字确认和领取承包地上附着物补偿款、土地补偿款的行为，表明原告的补偿权已通过上述方式实现，即原告已通过合法的方式处分了其承包地上的附着物，原告与其承包地上的附着物已不具有法律上的利害关系，从而不具备起诉的原告主体资格。其次，关于原告的起诉是否属于行政案件的受案范围问题，原告所主张的被告应向其支付土地补偿款，因农村的土地属于集体所有，在农村土地的征收过程中，是原告所在的村组与被告协商土地征收事宜，双方协商一致后，由被告将土地征收款支付给原告所在的南程村村委会，XX村XX村委会再根据实际情况向全体村民分配其土地征收款。如果原告认为在其承包地征收过程中，其户土地补偿款并未向其支付，该项诉讼主张实质上是土地补偿款在村集体经济成员中的分配问题，不属于行政诉讼的受案范围。最后，关于原告的起诉是否符合法律的规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称为《司法解释》）第九十三条规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，原告在提起本案诉讼之前，并未向被告提出申请，即向本院提起诉讼，不符合上述法律的起诉条件。综上，原告薛海鹏的主体资格不适格，关于土地补偿款的起诉不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定的起诉条件，原告的起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第四十九条第（一）、（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条之规定，裁定如下：驳回原告薛海鹏的起诉。案件受理费50元，退还原告薛海鹏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审  判  长       朱爱琳人民陪审员       王  聪人民陪审员       李海云   二〇二〇年十二月七日 法 官 助 理        李阳雨书  记  员        白永霞 1
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1500号之一 申请执行人：庞喜文，男，蒙古族，1975年4月30日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：张勃，男，汉族，1984年10月27日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初2196号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张勃在中国邮政储蓄银行62×××34账户内存款人民币45000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张秀艳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  郭瑞峰
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初30412号原告：长沙市芙蓉区毅富通迅业务代理服务部，住所地长沙市芙蓉区东湖街道滨湖社区生物机电职业技术学院东湖校区维智公寓6栋附一楼南北6号。经营者：胡毅。被告：刘煜广，男，1986年4月16日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。原告长沙市芙蓉区毅富通迅业务代理服务部与被告刘煜广网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙市芙蓉区毅富通迅业务代理服务部经营者胡毅在线参加诉讼，被告刘煜广经本院合法传唤未上线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同价款3041.66元；2.本案诉讼费由被告承担。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机二、下单租赁时间：2019年7月16日三、订单编号：2019071612459792四、出租人：长沙市芙蓉区毅富通迅业务代理服务部五、承租人：刘煜广六、租赁物：VIVOX27/X27Pro手机一台七、租赁套餐：X27全网通版8+12G一年起租无需归还八、租赁期限：2019年7月19日至2020年7月17日九、买断价：3650元十、租金：3650元，分12期返还十一、合同签订情况：2019年7月16日，长沙市芙蓉区毅富通迅业务代理服务部（甲方）与刘煜广（乙方）、案外人广州研趣信息科技有限公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金。”第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为订单的买断价减去已缴纳的租金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款。”十二、租赁物交付情况：通过顺丰速运（运单号368032734407）交付，于2019年7月20日签收。十三、已付租金：已支付两期（第1-2期）租金，合计608.34元。十四、违约情况：自2019年9月18日（第3期）开始超过15个自然日未支付租金，截至2020年3月23日未支付其他各期租金。十五、通知履行情况：长沙市芙蓉区毅富通迅业务代理服务部通过手机短信通知刘煜广交付租金，但刘煜广仍未履约。十六、买断款原告主张：3041.66元被告抗辩意见：未作答辩法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”刘煜广从2019年9月18日开始，超过15个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，应当支付买断款＝买断价-已缴纳的租金，故应当支付买断款为3041.66元（3650元-608.34元）。刘煜广经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告刘煜广于本判决生效之日起五日内向原告长沙市芙蓉区毅富通迅业务代理服务部支付买断款3041.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘煜广负担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  曹钰二〇二〇年十二月九日法官助理戴瑜霞书记员廖慧敏
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初28151号原告：刁伟帅，男，1987年10月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：张良箸，男，1992年2月11日出生，汉族，现羁押于天津市滨海新区第三看守所。原告刁伟帅与被告张良箸民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。本案在审理过程中查明，被告因涉嫌诈骗罪已被执行逮捕，现羁押于天津市滨海新区第三看守所。本院经审查认为，被告被采取刑事强制措施，不能到庭参加诉讼，本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止审理。审判员  范博文二〇二〇年十二月八日书记员  陈玥希
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5326号原告：广州市从化鳌头国仔饲料店，住所地广州市从化区鳌头镇康卫路16号，统一社会信用代码92440101MA5A6NG37C。经营者：黄秀枝，女，1965年3月22日出生，汉族，住广州市从化区,委托诉讼代理人：谭浩文，男，1985年9月17日出生，汉族，住广州市从化区，系经营者黄秀枝的儿子。委托诉讼代理人：刘婉敏，广东韬策律师事务所律师。被告：徐志伟，男，1993年3月24日出生，汉族，住广州市从化区，原告广州市从化鳌头国仔饲料店与被告徐志伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州市从化鳌头国仔饲料店的委托诉讼代理人谭浩文、刘婉敏到庭参加诉讼，被告徐志伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同：无。二、欠款性质：饲料货款。三、原告主张及证据：原告主张被告自2019年初开始到原告处赊购饲料，2020年4月16日，经双方对账确认被告欠付原告饲料款54789元，被告签名确认一个月内付清欠款，否则按月息2%计付利息。其后，原告多次催告货款未果，故提起此诉。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：⒈《从化区国仔饲料店粮油种苗送货单》1份，证明被告欠原告饲料款54789元未付的事实及双方约定利息的情况；⒉原告营业执照副本（复印件）、被告人口信息查询资料，证明原、被告的诉讼主体资格。四、其他需要说明的情况：⒈被告徐志伟无应诉，亦无向本院提交任何答辩意见及证据材料；⒉被告签署的《从化区国仔饲料店粮油种苗送货单》上记载有如下内容：“此货款由签名日起一个月内偿还不计付利息若超过一个月偿还则按月息2%计付，直至还清款日止，此据起法律作用”。五、原告的诉讼请求：⒈被告立即向原告清还货款54789元及支付利息（利息以54789元为本金，按月息2%的标准自2020年5月16日起算至清还之日止，暂计至2020年10月15日利息为5478.90元）；⒉本案受理费由被告负担。裁判理由与结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，被告在原告开设的饲料店赊购饲料，2020年4月16日，被告在原告制作的“送货单”上签名确认，双方即建立了买卖合同关系。诉讼中，原告提供了送货单，证实被告尚欠原告货款未付的事实。经审查，原告提供的证据为原件，其来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对原告所提交的证据予以确认。被告向原告购买饲料后，未足额付清货款给原告，有悖于诚实信用原则，依法应承担货款的清偿责任。基于双方在送货单上约定了还款期限及利息条款，故原告主张本案利息自2020年5月16日起至付清货款之日止按月利率2%计付，有合同和法律依据，本院予以支持。被告徐志伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐志伟于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市从化鳌头国仔饲料店清偿货款54789元，并自2020年5月16日起至付清货款之日止按月利率2%计付利息。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，由被告徐志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇二〇年十二月十六日书记员  黄文思
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初5699号原告：葛一多，男，1989年11月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告:章衡，男，1990年10月13日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告:管苍龙，男，1998年5月24日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告诉二被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序于2020年7月15日公开开庭审理，原告葛一多、被告章衡到庭参加诉讼。后因案情需要转为普通程序于2020年12月1日再次公开开庭审理，原告葛一多、被告章衡、管苍龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：请求判令二被告向原告支付货款32897元。事实和理由：二被告合伙经营网店，从原告处购买窗帘出售。一开始，二被告办公地点在原告厂房内，后于2019年7月搬走。2019年8月之前欠原告货款2872元，2019年9月7日至2019年10月4日间欠原告货款30525元，共计33397元。二被告搬走时留下纸板，双方约定纸板作价500元归原告所有。现扣除500元，二被告还应支付原告货款32897元，但经原告催要，二被告拒不给付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告章衡辩称：2018年10月至2019年5月我和被告管苍龙合伙经营网店出售窗帘，当时办公地点设在原告厂区内，货源是从原告处购买的。2019年5月，我和被告管苍龙终止合伙，但被告管苍龙仍然在我店内帮忙，我支付报酬。2019年7月底，我从原告处搬走，就没有从原告处购买窗帘。我搬走时留下纸板抵500元货款，2019年9月10日我又支付原告3803元货款，现在我不欠原告如何款项，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告管苍龙辩称：2018年8月至2019年3、4月我和被告章衡合伙，后来散伙。但直到2020年3、4月，我仍然没有离开，在被告章衡处做客服，章衡给付我工资。2019年6、7月，原告与被告章衡产生矛盾，章衡将办公地点从原告处搬走，有一段时间没有从原告处购买货物。后来，被告章衡想继续从原告处拿货，但原告要求我作为中间人，被告章衡就一直使用我的QQ与原告联系货物事项，所以我不应承担给付货款的义务。经审理查明：2018年8月，二被告合伙经营网店销售卷帘式窗帘，办公地点设在原告的厂区内，便于从原告处定制购买窗帘销售。二被告庭审中称，大约2019年5月终止合伙关系，但从来没有对外人提及双方已经终止合伙的事情，被告管苍龙也没有离开上述办公场所，而是受被告章衡雇佣仍然在网店做客服。后因原告与被告章衡发生纠纷，双方产生矛盾，大约2019年7月，被告章衡将办公地点搬离原告厂区。QQ聊天记录显示2019年9月以后，被告章衡、管苍龙均有从原告处订货的信息。原告通过微信，于2019年10月4日将30525.99417元账单发送给被告管苍龙，于2019年10月6日将2872.166元账单发送被告管苍龙。原告共计向二被告催要货款33397元，被告管苍龙对货款金额也未提出异议。另查明，被告章衡微信转账于2019年8月20日给付原告2350元，于2019年9月10日给付原告3803元。上述事实，由原告陈述、被告答辩、QQ聊天记录、微信聊天记录、微信转账凭证等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，二被告合伙后一直在一起办公，也从未对外人提及终止双方合伙关系的事情，虽然二被告在庭审中称2019年5月左右已经终止合伙，但对终止合伙关系的事实，双方均未提供证据予以证明，所以本院认为二被告称2019年5月左右双方终止合伙关系的事实不成立，原告要求二被告给付货款的诉讼请求有事实和法律依据。原告同意被告遗留下来的纸板作价500元，故扣除该500元，二被告还应支付原告货款32897元（33397元-500元）。鉴于被告章衡2019年8月20日、2019年9月10日已经给付原告2350元和3803元，且原告也未提供证据证明被告章衡支付的上述款项是何时形成的货款，所以应从原告主张的2019年8月以后欠32897元中扣除6153元（2350元+3803元），即二被告还应支付原告货款26744元。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：一、被告章衡、管苍龙于本判决生效后十五日内给付原告货款26744元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元（原告预交311元），由二被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费622元。审 判 长  蒋大勇人民陪审员  陈秀才人民陪审员  王惠平二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘 惠附录：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民法通则》第三十五条【合伙的民事责任】合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第4页/共6页
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申463号再审申请人（原审被告）李淑敏，女，汉族，1972年4月17日出生，住址郑州市金水区。被申请人（原审原告）魏华，女，汉族，1976年12月7日出生，住址郑州市金水区。再审申请人李淑敏因与被申请人魏华民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫0105民初4025号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李淑敏申请再审称，原审证人提供的证言系虚假的，双方之间的借贷行为并未实际发生。证人在庭审结束后接受法官询问，该证据不应作为认定案件事实的依据。原审邮寄送达判决书时填错了申请人的联系电话，申请人未收到判决书，剥夺了申请人的上诉权。要求撤销原判，进入再审。魏华提交意见称，本人与申请人之间存在借款的合意，案涉借款已实际交付，转账凭证上的其他款项与本案借款无关。李淑敏的再审理由缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，被申请人魏华的信用卡于2013年11月28日刷卡消费6.9万元，证人李某于2013年11月29日给申请人李淑敏转款68724元。2013年11月29日，申请人李淑敏向被申请人魏华出具《借条》一份，载明：今借魏华6.9万元（陆万玖仟元整）。原审信用卡的刷卡时间及金额、李某的转款时间及金额与借条出具的时间、金额基本一致。李某陈述的金额不一致系扣除了手续费的意见也符合常理。故原审认定事实的证据充分，判决并无不当。原审申请人李淑敏到庭参加诉讼，行使了辩论权利。邮寄送达判决书填错申请人的联系电话不属于法定再审事由。故李淑敏申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，李淑敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李淑敏的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年十二月十七日书记员 李 晴
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初41116号原告：李**飞，男，1989年8月23日出生，汉族，住海南省三亚市吉阳区。被告：广州和翊电子商务有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石街道黄园路33号马务联和工业区自编A7栋401(自主申报)。法定代表人：计梦瑶。原告李**飞与被告广州和翊电子商务有限公司（以下简称和翊公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**飞在线参加诉讼，被告和翊公司经本院合法传唤未上线应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。李**飞向本院提出诉讼请求：判令被告退一赔三，不足500元按500元计算。事实与理由：根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》，商家虚假发货，不断的欺诈，损害消费者合法权益。被告和翊公司未作答辩，未发表质证意见，亦未提交任何证据材料。李**飞通过本院诉讼平台提交了证据，结合庭审调查情况，对本案有关事实，本院认定如下：2020年6月14日，李**飞（会员名：bidengal）在淘宝平台和翊公司经营的店铺“辛有志严选”购买“辛有志严选棉密码日用夜用卫生巾”一件，订单实价104.99元，实付价款69.31元，订单编号1061095586851089918，订单详情页面显示“发货时间25天内发货”。订单信息显示订单发货时间为2020年7月10日，签收时间为2020年7月13日，订单完成时间为2020年7月19日，物流公司为“申通快递”，物流单号为77304593352697474，发货地址为“广州市场部六十八部”，收货地址为“南昌市豫章街道三经路699号东湖区人民政府”。聊天截图显示2020年7月13日李**飞询问店铺名为“辛选用心选”（会员名：1259872803my03916343）的淘宝店铺客服“等了一个月才发了一个纸尿裤你什么意思”，对方回复“您的产品是为您分开发放的第二件会尽快为您发出”；2020年7月15日，“辛选用心选”回复“9899522246204这是您的拆开寄出的快递单号已经在路上了”“您购买的棉密码套盒在验货的过程中发现有瑕疵问题导致产品无法在规定的时间发出，为了让您有更好的使用体验，目前已安排退回厂家检测…产品目前在安排陆续发货”等；2020年7月17日“辛选用心选”回复“可能订单错误地址了给您重新补发还是退回部分货款呢”。庭审中李**飞变更诉讼请求为赔偿500元，本院予以准许。另查，淘宝店铺“辛选用心选”的网店经营者执照信息显示其公司名称为和翊公司。再查，李**飞于2020年7月18日在平台申请退款，庭审中李**飞确认已于2020年7月19日收到退款。本院认为，本案的争议焦点是：和翊公司销售涉案产品时是否存在欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，经营者承担惩罚性赔偿的前提是提供商品或者服务有欺诈行为，即消费者因经营者的行为作出了错误意思表示。和翊公司在商品销售时宣传“25天内发货”，与实际发货时间存在差异，但实际发货时间不足以影响李**飞购买时的意愿。故，虽然李**飞主张和翊公司虚假发货，受到欺诈，但无证据证实和翊公司存在故意告知虚假情况、诱使作出错误意思表示，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”经查，虽无证据证明和翊公司销售涉案产品存在欺诈，但宣传页面标注的发货时间与实际不符，导致李**飞合法权益受损，构成违约。鉴于李**飞当庭自认已收到退款，故，酌定和翊公司另行赔偿20元。综上，李**飞的诉请及理由，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州和翊电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李**飞赔偿20元；二、驳回原告李**飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告李**飞负担15元，被告广州和翊电子商务有限公司承担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月三十日法官助理许燕玲书记员伍津君
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初4466号原告：梁俊明，男，1976年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××××××××。被告：郭澍坤，男，1985年11月5日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区XXXX。原告梁俊明诉被告郭澍坤买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁俊明到庭参加诉讼，被告郭澍坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告109300元，并按年息6%支付自2020年3月1日至结清日的利息；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年2月委托郭澍坤购买俄罗斯口罩，被告承诺于2020年2月底完成交付，约定交付地点在肇庆市端州区。原告通过微信和支付宝，分别向郭澍坤的光大银行个人账户转账，合计109300元。被告没有在2020年2月底交付口罩，至2020年9月10日仍没有退回口罩款。原告与被告多次沟通，要求原告退回款项，原告一直表示无法退回款项。被告郭澍坤提供书面答辩状称：一、梁俊明和郭澍坤属于合伙人关系，并非买卖关系，需要共同承担责任与义务，只是收款时由梁俊明先生以个人形式收款，扣除梁俊明所得利润后支付给郭澍坤。2、郭澍坤也是受害者，并积极与梁俊明沟通处理纠纷，在2020年4月1日自掏腰包支付给梁俊明32000元，用于归还给客户。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在买卖关系，郭澍坤向梁俊明销售口罩。为证明其主张，梁俊明出具了2020年2月12日至2020年2月16日期间的微信聊天及银行转账记录凭证。其中，2020年2月12日，通过微信向郭澍坤转账32500元，指定收货人高孝书。2020年2月13日，通过银行向郭澍坤转账32000元，指定收货人李志民。2020年2月16日，通过银行向郭澍坤转账6400元，指定收货人李志民。2020年2月16日，通过银行向郭澍坤转账38400元，指定收货人王小可。上述转账总金额为109300元，收取货款后，郭澍坤并没有向梁俊明指定的收货人发送口罩，梁俊明多次要求郭澍坤退还货款未果，遂向法院提起诉讼。另查明，2020年2月17日，梁俊明通过银行向郭澍坤转账32000元，指定收货人谢庭荣。2020年4月1日，郭澍坤向梁俊明转账还款32000元，收到该还款后，梁俊明转账退还给谢庭荣。本院认为，本案为买卖合同纠纷。郭澍坤辩称与梁俊明之间是合伙经营的法律关系，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，郭澍坤应举证与梁俊明存在共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的事实，郭澍坤提交了微信群中与梁俊明的微信聊天记录为证。微信中，郭澍坤告知“口罩成本2.95元，不低于3.5元卖，私结3.2元，你们自己去结”。郭澍坤所提供的上述聊天记录仅反映双方在口罩售卖价格上进行过协商，在缺乏其他佐证的情况下并不能证明双方存在着合伙经营口罩买卖的事实。根据梁俊明提交的证据及庭审陈述，本院认定双方基本的交易事实是：梁俊明收取其联系的客户货款后，将部分货款支付给郭澍坤，郭澍坤负责在俄罗斯采购口罩，然后从俄罗斯向梁俊明指定的收货人发送口罩。在整个交易过程中，梁俊明以自己的名义销售口罩商品，与郭澍坤构成商事上的代理销售关系，梁俊明所支付的货款实际是向郭澍坤购买口罩的对价。梁俊明与郭澍坤基于买卖关系而形成了债权债务关系，根据梁俊明提交的转账记录，郭澍坤收到货款109300元，鉴于郭澍坤未能依约向梁俊明指定的收货人提供口罩，其理应向梁俊明返还其收取的货款。对于梁俊明主张利息的问题，根据《合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”郭澍坤未能依约向梁俊明指定的收货人提供口罩，显属违约，梁俊明主张郭澍坤支付占用货款期间的利息，理据充分，本院予以支持。利息应以货款109300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自起诉之日即2020年9月11日起计算至欠款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭澍坤应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁俊明返还货款109300元及利息[利息以货款109300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年9月11日计至郭澍坤债务清偿完毕之日止]；二、驳回原告梁俊明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元（原告已预交），由被告郭澍坤负担，被告在本判决生效后十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 林        达审判员 杨华人民陪审员彭小兵二〇二〇年十二月二十三日书记员 梁    智    杰
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12553号 原告：成都墨墨汽车服务有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡东路16号附2号。 法定代表人：高元，总经理。 委托诉讼代理人：余艺民，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向燕，四川矩衡律师事务所律师。 被告：雍卿，女，1993年4月20日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告成都墨墨汽车服务有限公司（以下简称墨墨公司）诉被告雍卿追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告墨墨公司的委托诉讼代理人余艺民到庭参加诉讼。被告雍卿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 墨墨公司向本院提出诉讼，请求判令：1.雍卿支付代偿款项4400元；2.雍卿支付违约金1320元；3.本案所有诉讼费、保全费由雍卿承担。事实与理由：墨墨公司与雍卿于2019年9月25日签署了《个人汽车消费贷款服务合同》(以下简称《服务合同》）,约定墨墨公司为雍卿的汽车消费贷款提供担保，担保的范围为雍卿与中国农业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称农行金牛支行）签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《借款合同》）项下雍卿应当支付的贷款本金、利息、罚息、手续费、滞纳金、损害赔偿金及实现债权必须费用等；墨墨公司在雍卿逾期还款后为雍卿向农行金牛支行代偿相应款项，且墨墨公司有权在为雍卿代偿款项后向雍卿追偿，并要求雍卿承担担保总额的30%违约金。同日，雍卿与农行金牛支行签署了《借款合同》,借款合同对借款人、借款期间、借款本金、分期手续费费率及还款方式等进行了明确约定。贷款发放后，雍卿出现多次逾期还款的情形，导致墨墨公司为雍卿代偿了相应款项。雍卿应按照合同约定偿还代偿款项并支付违约金。墨墨公司为维护自身合法权益，遂诉至本院。 雍卿未到庭进行答辩，也未提交证据。 墨墨公司围绕诉讼请求，依法提交《服务合同》、《借款合同》、《履约责任通知书》、《代偿证明》、《情况说明》、转账凭证及当事人陈述等证据。雍卿未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2019年9月23日，农行金牛支行与雍卿签订《借款合同》，约定：雍卿通过农行金穗信用卡专项商户分期业务以分次透支借款方式在墨墨公司购车，分期本金金额为69100元，共36期；同时约定持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项即构成违约，银行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度。2019年9月25日，墨墨公司(甲方)与雍卿(乙方)签订《服务合同》，主要约定：乙方为购买汽车向农行金牛支行申请个人汽车消费贷款，甲方根据乙方的申请为其贷款提供担保；担保范围为包括《借款合同》项下乙方应当支付的贷款本金、利息、罚息、手续费、滞纳金、损害赔偿金及实现债权必须费用等；双方同意，甲方有权在乙方逾期还款后为乙方向农行金牛支行代偿相应款项，且甲方有权在其为乙方代偿款项后向乙方追偿，同时要求乙方承担本协议约定违约责任；乙方违反合同条款应承担违约责任，向甲方支付贷款担保总额30%的违约金。合同签订后，农行金牛支行分别于2020年5月10及2020年6月10日向墨墨公司出具《履约责任通知书》，要求墨墨公司代偿雍卿所欠贷款本金、分期手续费及利息、复利等，分别为2000元、2200元。墨墨公司接通知后向农行金牛支行支付相应代偿款。后农行金牛支行向墨墨公司出具《代偿证明》，载明：根据贵公司与我行签订的汽车分期合作协议，已对借款人雍卿欠款进行了代偿。具体情况如下：2020年5月10日代偿2000元、2020年6月10日代偿2200元，共计4200元。 审理中，墨墨公司明确代偿款总额为4200元。 本院认为，墨墨公司与雍卿签订的《服务合同》、雍卿与农行金牛支行签订的《借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，墨墨公司、雍卿均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。本案中，雍卿借款后未依约归还借款，墨墨公司向农行金牛支行履行担保责任代其偿还借款本息4200元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，对墨墨公司要求雍卿支付代偿款共计4200元的主张，本院予以支持。墨墨公司、雍卿在《服务合同》中约定，雍卿违反合同条款应承担违约责任，向墨墨公司支付贷款担保总额30%的违约金。现墨墨公司主张违约金以代偿款的30%计算，但本院综合考虑雍卿过错程度及墨墨公司为雍卿代偿款项产生的资金占用利息损失情况，酌定将违约金调整为代偿款的10%，故雍卿应支付违约金420元(4200元×10%)。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、雍卿于本判决发生法律效力之日起十日内向成都墨墨汽车服务有限公司支付代偿款4200元及违约金420元； 二、驳回成都墨墨汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如雍卿未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费300元，共计325元，由雍卿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  蒋 玲 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  金兴华 书 记 员  邹婧竹
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初27889号原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉镇布吉路108号，统一社会信用代码91440300G34790086M。负责人：郑小川。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。被告：林恒祥，男，汉族，1981年6月26日出生，住址广东省深圳市南山区。原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行诉被告林恒祥信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王乐乐到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告支付信用卡欠款合计48475.79元（币种：人民币，下同），其中本金为39870.87元，利息为3367.57元，还款违约金为5237.35元（利息及还款违约金暂计至2020年3月3日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约约定计算至款项还清之日止）;2、被告支付本案全部诉讼费用。庭审中原告明确上述第2项诉讼请求中的费用为受理费505.95元及公告费60元。被告未应诉、未答辩。本案相关情况一、是否签订合同：原告提交《长城环球通白金信用卡申请表》，该表背面附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，显示被告向原告申请办卡并填写相应个人信息，手写注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，申请人处由被告签名。二、借款用途：日常消费。三、还款方式：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第四条对账单及还款第3项，甲方（即被告，下同）应在到期还款日之前及时偿还欠款，甲方可以至乙方（即原告，下同）任一网点柜台、自助设备、网银等渠道办理还款业务，甲方如选择自动转账还款方式，甲方在此授权乙方与约定日期从甲方指定扣款账户按约定金额扣款，转入其信用卡账户，以清偿欠款，甲方应提前一天保证扣款，账户余额充足，并核对账单中显示扣款账号，如自动转账还款失败，甲方需及时通过其他渠道主动办理还款业务。四、利息及还款违约金约定：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条利息和收费第1项、第2项，甲方在到期还款日前，未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条利息和收费第1项，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。五、借款及欠款情况：原告提交涉案信用卡历史交易明细显示，截至2020年3月3日，被告尚欠本金39870.87元，利息3367.57元，还款违约金5237.35元。六、其他：原告提交公告费票据一张，显示其为包含本案在内的22个案件共计支出公告费1320元，原告主张每个案件公告费60元，故要求被告承担60元。判决结果本院认为，被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，本案被告在本院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为其对相关权利的放弃。被告向原告申请办理信用卡，并填写《长城环球通白金信用卡申请表》，签字确认其对《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》已清楚知晓并自愿遵守各项规则，系其真实意思表示，本院依法予以采信，被告应当按照相关约定全面履行自己的义务。现有证据显示，截至2020年3月3日，被告尚欠本金39870.87元，利息3367.57元，还款违约金5237.35元，事实清楚，证据充分，对原告诉请被告支付上述款项并要求利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款实际付清之日止的诉求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林恒祥于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行偿还信用卡欠款本金39870.87元，利息3367.57元，还款违约金5237.35元，（利息、还款违约金暂计至2020年3月3日，自2020年3月4日起按中国人民银行规定及领用合约约定计算至欠款付清之日止,以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505.95元、公告费60元（原告已预交），由被告林恒祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二〇年十二月二十八日书记员 赖丽萍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执7192号 申请执行人刘健新，男,1991年8月19日出生，汉族，住广东省怀集县。 被执行人广州针线科技有限公司，住所地广州市番禺区市桥街富华东路52号102,统一社会信用代码914401133313708827。法定代表人：温发桃。 申请执行人刘健新与被执行人广州针线科技有限公司劳动争议纠纷一案，穗番劳人仲案【2020】5031-5032号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人广州针线科技有限公司名下银行存款账户,并扣划了存款14328.23元，统一扣除执行费115.23元后，尚余14213元供本系列四案分配，本案参与分配得951元，上述款项已退付给申请执行人； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人广州针线科技有限公司名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、本院已依法对被执行人广州针线科技有限公司采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人广州针线科技有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  黎可程
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0105民初1354号之一本院2020年10月27日对原告刘祺与被告杨培徭及第三人杨云财产损害赔偿纠纷一案，作出的（2020）津0105民初1354号民事判决中，书写有误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：将(2020)津0105民初1354号民事判决书中第七页“三、驳回原告刘祺的其他诉讼请求。案件受理费22255元，由原告刘祺负担15000元，被告杨培徭负担7255元。”更正为“三、驳回原告刘祺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22255元，由原告刘祺负担15000元，被告杨培徭负担7255元。”。审 判 长  杨静恬审 判 员  唐 明人民陪审员  刘 丹二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张浩宁附：本裁定所适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1882号之一 原告：孙建朋，男，1977年4月7日生，汉族，住河北省安国市。 委托诉讼代理人：金淑英，河北药华律师事务所律师。 被告：河北林蓝房地产开发有限公司，住所地安国市金融路80号。 法定代表人：徐青，公司经理。 第三人：河北诚信投资有限公司，住所地安国市药市南大街203号。 法定代表人：刘兴，公司经理。 原告孙建朋与被告河北林蓝房地产开发有限公司、第三人河北诚信投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。 原告孙建朋向本院提出诉讼请求，1、依法宣告原、被告双方于2020年1月12日签订的认购协议书无效；2、判决被告偿还原告款项500000元及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告在第三人河北诚信投资有限公司处享有债权，第三人在被告河北林蓝房地产开发有限公司处亦享有债权，因林蓝公司不能归还第三人，导致原告债权无法实现。2020年1月12日，经原被告及第三人协商一致达成协议约定，原告在第三人处享有的债权由被告直接向原告履行，由于被告不能给付现金，同意将坐落在林蓝花语墅9号楼1单元701号房屋出售给原告，原告对被告享有的债权直接转化为购房款。协议后，原告发现被告根本未取得商品房预售许可，原告认购的房屋根本不可能落实，双方签订的认购协议无效，被告应返还原告房款并支付占用期间利息。 本院经审查认为，本案原告提交的证据及陈述与诉状中事实与理由部分前后矛盾，依据现有证据，不能证明被告系本案适格主体，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经合议庭合议，裁定如下： 驳回原告孙建朋的起诉。 案件受理费8800元，由本院退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李 兴 人民陪审员  刘亚州 人民陪审员  李玲山 二〇二〇年十二月六日 书 记 员  张 乾
西藏自治区林周县人民法院   执行案件结案通知书   （2020）藏0121执131号   贺显春、左云钢：   本院执行的贺显春申请左云钢劳务合同纠纷一案，经强制执行5744.7元（伍仟柒佰肆拾肆圆柒角），被执行人左云钢自动履行10155.3元（壹万零壹佰伍拾伍圆叁角），申请执行标的15900元（壹万伍仟玖佰圆）申请人已全部领取完毕，执行费138.5元（壹佰叁拾捌圆伍角）已强制执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。   二〇二〇年十二月十一日
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0426执898号之一 申请执行人：秦子萍，女，1990年10月3日出生，汉族，职工，住涉县。 被执行人：董秀平，女，1982年5月3日出生，汉族，农民，住涉县。 申请执行人秦子萍与被执行人董秀平民间借贷纠纷一案，涉县人民法院作出的（2020）冀0426民初2108号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月3日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人借款56000元及利息。 在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，也未向本院报告其财产情况。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院多次通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，冻结被执行人董秀平配偶马青平银行存款，划拨被执行人董秀平在中国平安人寿保险股份有限公司的保险现金，冻结其在中国平安人寿保险股份有限公司投保的保险。经传统查询，被执行人名下无不动产、金融理财、住房公积金、股息红利等财产。本院前往被执行人居住地，向周边群众进行调查，未发现可供执行财产线索。经依法对被执行人进行传唤，其未到庭接受询问。经询问申请执行人，其陈述不同意进行执行悬赏。同时已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人尚有标的款54541.27元及利息未能执行。上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  江文海 审判员  马丽平 审判员  杨彦波 二〇二〇年十二月十九日 书记员  秦文彬
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执11341号之四 申请执行人：李森，男，1983年8月7日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被执行人：王桐，男，1987年10月8日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人李森与被执行人王桐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初9025号民事调解书已发生法律效力，根据生效法律文书，王桐应向李森偿还本金463800元及利息、律师费等。因被执行人王桐未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 立案执行后本院依法向被执行人王桐送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。执行中，对王桐名下财产的诉讼财产保全措施转为执行查封，因王桐在本院有多个在执案未履行，本院已将查控的王桐名下广州市番禺区南村镇兴南大道368号新光城市花园五期一街1号2001房委托网络拍卖（已拍卖成交），新光城市花园五期一街1、3号地下室-11103车位正在网络拍卖中，因上述房产有抵押登记，且有多个在执案的申请执行人申请参与分配，拍卖变现款不能偿还全部债务，需制作执行财产分配方案进行分配，本案申请执行人所分配得款项详见生效的执行财产分配方案。除上述财产外，本院暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人限制高消费。 本院认为，本案除上述房产拍卖变现款所分配得款项（以生效的执行财产分配方案确定的金额为准）外，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。履行完毕的，当事人应及时告知本院；未履行完毕的，申请执行人发现被执行人有可执行的财产时，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 易 洁 审判员 黎碧云 审判员 阮箐娜 二〇二〇年十二月二日 书记员 张 銮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14690号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高望丽，女，1975年2月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人高望丽因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终375号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人高望丽以鹿城区政府作为征收主体应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任,广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任，鹿城区政府系适格被告，一、二审裁定驳回起诉违反了行政诉讼制度的初衷,申请人系涉案商铺的所有权人，具有本案的起诉资格等为由,向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人高望丽以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在的温州黄龙商贸城实施的强制拆除行为违法。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府、广化街道办均否认鹿城区政府实施了强制拆除行为；广化街道办自认实施了涉案的强制拆除行为；高望丽所提供的“重要通知”、新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制拆除行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持高望丽所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回高望丽对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，高望丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人高望丽的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执31328号 申请执行人：湖北诚信天成电源有限公司。 被执行人：深圳福科田照明有限公司。 申请执行人湖北诚信天成电源有限公司与被执行人深圳福科田照明有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初23195号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人深圳福科田照明有限公司的银行存款(以人民币35318.03元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年十二月三日 书记员  曾梓欣
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0426执522号之一 申请执行人：邓兴柱，男，1978年6月9日出生，汉族，住涉县。 被执行人：河北中通燃气设备科技有限公司，住所地：邯郸市肥乡县经济开发区民生街西侧。 法定代表人：李世峰。 申请执行人邓兴柱与被执行人河北中通燃气设备科技有限公司劳动争议纠纷一案，涉县仲裁委员会作出的涉劳人仲案字[2019]064号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月5日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人4950元。 在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，也未向本院报告其财产情况。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院多次通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，查封被执行人河北中通燃气设备科技有限公司名下冀D777R5车一辆但因未实际控制该车辆而不能处置。经传统查询，被执行人名下无不动产、金融理财、住房公积金、股息红利等财产。本院前往被执行人居住地，向周边群众进行调查，未发现可供执行财产线索。经依法对被执行人进行传唤，其未到庭接受询问。经询问申请执行人，其陈述不同意进行执行悬赏。同时已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人尚有标的款4950元未能执行。上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  江文海 审判员  马丽平 审判员  杨彦波 二〇二〇年十二月三十日 书记员  秦文彬
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10825号 申请执行人温小妹，女,1993年12月6日出生，汉族，住广东省韶关市翁源县。 被执行人广州市隆慈医疗机械有限公司，住所地广州市番禺区桥南街南新大街2号4栋503,统一社会信用代码91440113MA59CLCE81。法定代表人：王贱根。 申请执行人温小妹与被执行人广州市隆慈医疗机械有限公司劳动争议一案，穗番劳人仲案【2020】2942号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人广州市隆慈医疗机械有限公司名下有银行账户、房地产、车辆、证券的登记资料； 二、本院已依法对被执行人广州市隆慈医疗机械有限公司采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人广州市隆慈医疗机械有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十日 书记员  黎可程
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0983执异101号 异议人（案外人）张梅英，女，1923年6月12日出生，汉族，住广东省信宜市。 异议人（案外人）梁凤莲，女，1959年10月26日出生，汉族，住广东省信宜市。 异议人（案外人）蔡艳梅，女，1978年4月25日出生，汉族，住广东省信宜市。 异议人（案外人）蔡茂锦，男，1981年4月25日出生，汉族，住广东省信宜市。 上述异议人的共同委托诉讼代理人蔡秋生，系本案异议人。 异议人（案外人）蔡秋生，男，1984年8月15日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人李兴信，男，1967年5月11日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人李名飞，男，1980年1月25日出生，汉族，住广东省信宜市。 本院在执行申请人蔡文清申请执行被执行人李兴信、李名飞（2018）粤0983执1208号执行案中，异议人张梅英、梁凤莲、蔡艳梅、蔡茂锦、蔡秋生于2020年11月2日向本院提出异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 异议人称，蔡文清与李兴信、李名飞民间借贷一案于2018年5月11日经法院作出（2018）粤0983民初463号判决如下：一、限被告李兴信在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金11200元及利息（从2017年10月4日起计至2018年2月3日的利息为8960元；从2018年2月4日起的利息按月利率2%计至还清借款之日止）给原告蔡文清。二、被告李名飞对上述借款本息承担连带清偿责任。该案已入执行程序，执行案号为（2018）粤0983执1208号，因申请执行人蔡文清于2020年1月13日因病去世，现申请变更蔡秋生、张梅英、蔡艳梅、蔡茂锦、梁凤莲为（2018）粤0983执1208号案的申请执行人。 被执行人李兴信、李名飞均没有答辩意见。 经审查查明，申请执行人蔡文清与被执行人李兴信、李名飞（2018）粤0983民初463号民间借贷纠纷一案，本院以（2018）粤0983执1208号立案执行，在执行该案期间，申请执行人蔡文清于2020年1月13日因病去世。申请执行人蔡文清的第一顺序继承人有母亲张梅英、配偶梁凤莲、婚生女儿蔡秋生、蔡艳梅、蔡茂锦，没有遗嘱执行人、没有受遗赠人。 本院认为，申请执行人蔡文清因病死亡的事实，有异议人的陈述、信宜市人民医院开具的居民死亡医学证明书予以证实，本院予以采信。申请执行人蔡文清死亡后，没有遗嘱执行人、受遗赠人，依法应变更其法定继承人为申请执行人。因此，异议人作为申请执行人蔡文清的第一顺序继承人，其提出变更其为申请执行人的异议理由成立，本院予以支持。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下： 对本院（2018）粤0983执1208号执行案的申请执行人蔡文清变更为异议人张梅英、梁凤莲、蔡艳梅、蔡茂锦、蔡秋生。 如不服本裁定，在本裁定书送达之日起十日内，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审判长  许奕文 审判员  李继生 审判员  林启新 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈音因
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执24426号之一 申请执行人：东莞市文易贸易有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇南五村。 法定代表人：林德高。 委托代理人：刘国锋，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：谢筱艳，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 被执行人：东莞市林乔家居制品有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇九曲江边街三巷1号。 法定代表人：林荣富。 申请执行人东莞市文易贸易有限公司与被执行人东莞市林乔家居制品有限公司买卖合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第2-1993号裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人向申请执行人偿还货款13332元及支付逾期付款利息，并承担律师费2000元、仲裁费2483元，根据申请执行人的请求，本院于2020年8月24日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，无可供执行财产。（二）本院依法调查被执行人住所地的财产情况，无可供执行财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费并列入失信人名单。 本院于2020年12月4日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施，终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执24426号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十二月七日 书记员  何永康
重庆市高级人民法院 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行申186号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王军民.被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市自然资源和规划局。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：冯涛，局长。委托诉讼代理人于春阳，西安市自然资源和规划局工作人员。委托诉讼代理人：王琳娟，陕西丰瑞律师事务所律师。再审申请人王军民因诉被申请人西安市自然资源和规划局责令交出土地决定一案，不服西安铁路运输中级法院（2020）陕71行终141号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。王军民申请再审称：（一）根据《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律规定，西安市自然资源和规划局国际港务区分局实施的评估程序、作出的评估报告不符合法律规定；（二）西安市自然资源和规划局于2019年2月1日成立，西安市自然资源局同时取消，但2019年10月9日以西安市自然资源局的名义作出《责令交出土地决定书》明显违法，属于无效行为，应予撤销。一、二审法院在案件事实及证据认定方面存在不符合法律规定的情形。请求撤销一、二审判决，依法发回重新审理。西安市自然资源和规划局提交意见称：（一）王军民（户）占用的宅基地为农村集体建设用地，根据《中华人民共和国土地管理法》规定的土地征收程序，该集体土地已被省、市政府列入集体土地征收范围；（二）王军民（户）在整村搬迁补偿安置中提出了不合理诉求，西安市自然资源和规划局国际港务区分局有权针对被拆迁人户依法开展前期的评估测量工作，按照法定程序选择评估机构，作出的评估报告已向王军民（户）送达；（三）其根据评估结果和搬迁安置补偿政策给被拆迁人户留存了足额的补偿款项，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，其针对被拆迁人户启动责令交出土地程序，依法作出涉诉《责令交出土地决定书》；（四）其作出《责令交出土地决定书》属于土地行政执法活动，应加盖执法专用章，根据《关于机构改革期间印章管理公章使用有关问题的通知》（市资源法[2019]313号）第三条第一款规定，在涉诉《责令交出土地决定书》加盖“西安市国土资源行政执法专用章（16）”符合规定。请求驳回王军民的再审申请。本院认为：本案审查重点是王军民的再审申请是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据王军民诉讼的请求，其系对被诉《责令交出土地决定书》不服，请求人民法院确认违法。结合其申请再审的事实和理由，本案的争议焦点问题是被诉《责令交出土地决定书》是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和第四十五条的规定，西安市自然资源和规划局有权作出被诉《责令交出土地决定书》。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）第十四条第一款：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：（一）征收土地方案已经有权机关依法批准；（二）市、县人民政府和土地管理部门已经依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征地行为；（三）被征收土地所有权人、使用权人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行；……”根据一、二审法院查明的事实，原西安市国土资源局在作出《责令交出土地决定书》时，前述各项条件已经基本具备。即：案涉土地已经陕政土批（2012）324号《关于西安市2011年度第九批统一征收集体建设用地的批复》XX村XX组的集体建设用地依法征收为国有；西安市人民政府据此作出（2013）第75-1号《征收土地方案公告》及原西安市国土资源局作出（后变更为西安市自然资源和规划局）《征地补偿安置方案》，该征收土地方案、补偿安置方案已予以公告。在此期间，西安市国土资源局国际港务区分局就宅基地补偿安置组织进行现场勘测、评估、听证等，经与王军民（户）多次协商，未达成一致意见。西安市国土资源局国际港务区分局作出（2019）深渡补字第01号《补偿结果告知书》，且在银行为王军民（户）足额留存安置补偿费。在征收部门与集体经济组织已就涉案土地补偿事宜达成协议、征地补偿安置方案确定的签约搬迁期已届满，且土地管理部门已对王军民（户）按方案规定进行安置补偿告知和预留补偿款，王军民（户）仍拒绝搬迁交地，原西安市国土资源局对王军民（户）作出被诉《责令交出土地决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，王军民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王军民的再审申请。   审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员    涂道勇 二〇二〇年十二月四日 法官助理    马  燕 书 记  员    高晨露 1
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤06民终12806号上诉人（原审被告）：黄育朋，男，1971年7月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区×××××××，公民身份号码420××××××××××××。上诉人（原审被告）：李欢荣，女，1981年11月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区×××××××宝安山庄宝华阁A701，住广东省深圳市宝安区XXXXX，公民身份号码441××××××××××××。以上两上诉人共同委托诉讼代理人:范玮，广东岭南律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人:刘武杰，广东岭南律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告）：管慧云，女，1968年9月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区××××××××××××××××，公民身份号码420××××××××××××。委托诉讼代理人:姚春玉，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。原审第三人：深圳市今丰化工有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道红星社区×××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××。法定代表人：李盛林。委托诉讼代理人:李栋，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤碧莹，广东岭南律师事务所实习律师。上诉人黄育朋、李欢荣因与被上诉人管慧云、原审第三人深圳市今丰化工有限公司合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初21797号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理。本院经审查认为，本案涉嫌刑事犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，本案应裁定驳回起诉。综上,本案因二审期间当事人作出新的陈述而改判。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初21797号民事判决；二、驳回管慧云的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费21694.79元（管慧云已预交），由一审法院退还予管慧云；二审案件受理费33087.43元（黄育朋、李欢荣已预交），经黄育朋、李欢荣书面申请后，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  钟 玲二〇二〇年十二月二十四日法官助理  招玉萍书 记 员  陈燕玲
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执26812号 邓雪、裘小东： 广州市海珠区人民法院作出的（2020）粤0105民初27289号民事判决书已发生法律效力。权利人邓雪于2020年12月14日向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决确定的义务。本院于同日立案执行，执行案号为（2020）粤0105执26812号。经执行，裘小东已经履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执26812号案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十九日