上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初60033号原告：上海景象园林绿化工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：庞晓东，总经理。委托诉讼代理人：陈孝，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师委托诉讼代理人：沈涵月，北京观韬中茂(上海)律师事务所实习律师。被告：胡迪勇，男，1957年3月30日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：傅爱停，北京市博儒(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐振东，北京市博儒(上海)律师事务所律师。原告上海景象园林绿化工程有限公司与被告胡迪勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日、同年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孝、被告胡迪勇参加两次庭审，原告委托诉讼代理人沈涵月、被告委托诉讼代理人傅爱停参加第一次庭审，被告委托诉讼代理人徐振东参加第二次庭审。案件审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告上海景象园林绿化工程有限公司诉称，被告自2013年起因个人资金需要向原告借款，原告于2013年1月至同年6月陆续向被告出借款项人民币233,900元，鉴于被告系原告股东，双方未约定还款期限及借款利率。2014年前后，原告经营处于停滞状态，2018年年中，原告清理财务账目时发现被告未归还上述借款，经催要后被告拒绝还款。为此，原告诉请法院判令被告返还借款本金233,900元并支付资金占用期间利息(以233,900元为基数，自起诉之日即2020年8月13日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止)。被告胡迪勇辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告不存在借贷关系，双方未达成借贷合意。原告向被告支付的款项系用于原告对外承包的多个工程用款，即湖山在望工程、东源丽晶工程、福建南平私人洋房等项目，因被告受原告指示参与其中，故原告将工程用款付至被告账户，由被告使用支配，被告收款后也确实用于原告承包的工程。经被告统计，原告向被告交付的款项少于被告对外支付的款项，超出的费用由被告垫付，被告保留向原告主张的权利。本院经审理认定事实如下：2013年1月4日，原告通过银行转账向被告账户付款3万元，转账附加信息及用途为借款。同年1月17日，原告通过银行转账向被告账户付款4万元，转账附加信息及用途为借款。就该笔款项，原告提供其于付款当日自行制作的借款单一份，借款事由一栏填写为“福建”。同年2月6日，原告通过银行转账向被告账户付款56,300元，转账附加信息及用途为工资。同年2月27日，原告向被告付款1万元。就该笔款项，原告提供付款当日借款单一份，载明的借款人为被告，借款事由为“投标(长兴岛工程)”。同年3月11日，原告通过银行转账向被告账户付款1万元。就该笔款项，原告提供付款当日借款单一份，载明的借款人为陈迪勇，借款事由为“银行付讫”。次日，原告(甲方)与案外人奚某某(乙方)签订《活动房建造协议书》，约定甲方委托乙方为其搭建临时用房；甲方需要搭建活动房8间，合计约502平方米，约计金额为32,711.75元(以结算单为准)；工程付款和结算方式为合同签订甲方付乙方定金30%，乙方材料进场施工之日付30%，余款工程结束一次性付清，附加条件为先付95%，三个月后支付剩余5%。案件审理过程中，被告称，该笔1万元款项系用于上述合同约定的崇明活动房项目，收款后被告以现金方式支付1万元作为活动房项目的定金。原告称，借款单上借款人一栏由被告填写，但不就此处被告签字的真实性向本院申请笔迹鉴定。同年3月25日，原告通过银行转账向被告账户付款15,000元。同年4月7日，原告通过银行转账向被告账户付款2万元。同年4月13日，原告向被告支付现金11,600元。同年5月13日，被告作为部门负责人就东源丽晶项目向原告申请付款15,000元。同月20日，原告通过银行转账向被告账户付款15,000元，转账附加信息及用途为借支。同年6月3日，原告向被告付款1万元。就该笔款项，原告提供付款当日借款单一份，载明的借款人为陈迪勇，借款事由为“崇明预付款(活动房)”。同年6月21日，被告作为经办人就湖山在望项目向原告申请付款16,000元。同月22日、同月23日，原告通过银行转账向被告账户合计付款16,000元，转账附加信息及用途为借支购材料。本院另查明，原告系一家成立于2011年8月29日的有限责任公司，被告系原告股东之一，2012年3月1日至2015年3月1日期间，被告在原告处担任副总经理一职。案件审理过程中，被告向本院提供原告财务人员陈某某手写的对账材料一份并申请陈某某出庭作证，该份材料记载了部分涉案款项的用途。陈某某到庭作证并表示，该份材料是其向被告催要款项并询问款项去向时按被告陈述的用途进行的记录，陈某某本人未签字确认，亦未与原告负责人进行核对。庭审中，原告表示，其于2013年2月27日向被告付款1万元是为了让被告代为支付原告投标所需的投标保证金，此后，招标单位向被告返还了该笔保证金，原告向被告催要时被告要求转为借款；原告于2015年5月20日、同年6月3日向被告所付款项是用于东源丽晶工程款、崇明活动房项目预付款，于同年6月22日、同年6月23日的付款是用于湖山在望工程款，但被告收款后未向原告提供就东源丽晶工程、湖山在望工程付款的凭证，且崇明活动房项目的所有款项实际由原告直接支付给承揽方，后原告向被告催要上述款项时被告要求转为借款。被告表示，其于2013年1月4日、同年1月17日、同年3月25日、同年4月7日收到的转账付款及于同年4月13日收到的现金11,600元均非借款，而是用于原告承揽的福建温总别墅的玻璃幕墙和绿化等工程，就该些收款与工程款的关联性，被告无法作具体说明；此外，被告确认“陈迪勇”系其曾用名。认定以上事实的依据为：电子转账凭证；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性可予认定，因其内容能够证明本案相关事实，故本院对其关联性予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张向被告出借款项233,900元，被告抗辩称双方不存在借款关系，涉案款项并非借款，故本案争议焦点为各笔款项的性质及被告应当承担的还款责任。首先，就部分付款，原告提供的材料已注明用款性质，对于该些付款，不应当认定为被告向原告的借款。其一，2013年2月6日原告向被告转账付款56,300元，转账附加信息及用途为工资，可以证明该笔款项用途为支付工资。原告虽向本院提供形成于付款当日的记账凭证、借款单，以证明借款事由为个人借支，但该些材料系原告单方制作，被告对此不予认可，故本院不予采信。其二，2013年2月27日，原告向被告付款1万元并形成借款单一份，该份借款单载明的借款事由为“投标(长兴岛工程)”，可以证明原告付款目的为工程投标用款。案件审理中，原告表示此后招标单位向被告返还了该笔款项，原告向被告催要时被告要求转为借款。就该节事实，原告未提供证据予以证明，故本院不予采信。其三，原告于2013年5月20日向被告付款15,000元，于同年6月22日及同月23日向被告累计付款16,000元，分别用于支付被告就其经办的东源丽晶项目及湖山在望项目申请的项目款。2013年6月3日，原告向被告付款1万元并形成借款单一份，该份借款单载明的借款事由为“崇明预付款(活动房)”，可以证明原告付款用途为工程预付款。现无证据表明该些款项经原、被告合意转为借款，故本院对原告的借贷主张不予认可。综上，因原告提供的材料可以证明上述累计107,300元款项的付款性质，故该些款项不应认定为借款，被告无需基于借款合同关系承担还款责任。其次，除上述款项外，原告还主张其于2013年1月4日、同年1月17日、同年3月11日、同年3月25日、同年4月7日、同年4月13日向被告所付款项计126,600元系借款，就前述5笔款项，原告向本院提供转账凭证作为证据，就同年4月13日付款，被告于审理中明确系以现金方式收款。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现原告已完成了基本举证责任，初步证明原、被告之间存在借贷关系，被告应依据上述法律规定的举证要求完成其反驳主张的证明责任。关于2013年3月11日的付款1万元。本案中，被告向本院提供《活动房建造协议书》，以证明该笔款项的支付系用于原告的崇明活动房项目预付款，并非原告支付给被告的借款。对此，本院认为，一方面，原告对《活动房建造协议书》的真实性予以认可，结合2013年6月3日原告向被告付款1万元及对应的借款单看，被告负责原告上述崇明活动房项目，并处理该项目的付款事宜；另一方面，从《活动房建造协议书》约定的付款方式看，原告需于合同签订时即2013年3月12日向项目承揽方支付合同款30%作为定金，计9,813.53元，该条款约定的付款时间及金额，与被告称其于2013年3月11日收到1万元系用于履行原告上述付款义务的陈述相符合。据此，被告提供的证据已达到高度盖然性的证明标准，可以证明该笔款项系用于其他债务，在此情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。但原告未完成进一步举证，并于审理中明确表示不就形成于2013年3月11日的借款单中被告签字的真实性申请笔迹鉴定，对此，应由原告承担举证不能的法律后果。关于2013年1月4日、同年1月17日、同年3月25日、同年4月7日、同年4月13日款项计116,600元的性质。本案中，被告主张该5笔款项均系用于原告承揽的福建温总别墅的玻璃幕墙和绿化等工程，并提供温总庭院效果图、报销凭证单据、原告财务人员陈某某手写对账材料作为证据。对此，本院认为，一方面，被告未举证证明原告与被告主张的温总存在承揽合同关系，原告对被告提供的报销凭证单据的关联性不予认可，被告亦未向本院指明其所收款项与报销凭证单据之间的对应性；另一方面，本案审理过程中，被告申请证人陈某某出庭作证。根据陈某某陈述，其手写的对账材料是陈某某向被告催要款项并询问款项去向时按被告陈述进行的记录，陈某某本人未签字确认，亦未与原告负责人进行核对，故该份手写对账材料亦不能证明涉案款项性质。据此，被告未举证证明上述116,600元款项系偿还双方之前借款或者其他债务，故本院对被告的抗辩主张不予采信，被告应承担还款责任。此外，鉴于原、被告未就116,600元款项约定借款期限及借款利息，原告主张被告自起诉之日即2020年8月13日支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告胡迪勇应于本判决生效之日起十日内返还原告上海景象园林绿化工程有限公司借款本金116,600元；二、被告胡迪勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海景象园林绿化工程有限公司利息(以116,600元为基数，自2020年8月13日起，按照年利率6%计算至实际清偿日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,809元，减半收取计2,404.50元，由原告上海景象园林绿化工程有限公司负担1,205.50元，被告胡迪勇负担1,199元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 洁二〇二〇年十二月二十九日书记员 沙芝瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。