广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4819号原告：刘继文，男，1981年12月23日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：毕东波、谭凤姣，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被告：谢加军，男，1980年11月16日出生，汉族，住广东省南雄市。第三人：广东飒澜品牌管理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：谢加军。原告与被告及第三人公司设立纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人毕东波，被告及第三人法定代表人谢加军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、被告向原告一次性返还投资款本金266000元；二、被告支付资金占用期间的利息损失，暂计2019年10月10日止为25535.47元（利息自付款之日起按照年利率4.35%计算至清偿完毕之日止，其中以10万元为本金、自2017年7月15日起计算至2019年10月10日止为9872.08元，以145000元为本金、自2017年7月21日起计算至2019年10月10日止为14209.40元，以21000元为本金、自2018年3月16日起计算至2019年10月10日止为1453.99元）；被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月，谢加军、赖祖奎、袁清文、刘继文、谢兆雄、谢琳拟共同出资设立广东飒澜品牌管理有限公司。为此，六人共同签订了《广东飒澜品牌管理有限公司股份协议书》，约定：“项目股本500万股，名义投资总额人民币350万元，实际股权按实缴金额以总股本500万为基数配股”。“投资股权明细（首期平台框架种子轮投资实缴资金85.75万元人民币为基数）为：谢加军现金投资21万元人民币，占49%中的60万股，占总股本的12%；赖祖奎现金投资5.25万元人民币，占49%中的15万股，占总股本的3%；袁清文现金投资19.25万元人民币，占总股本的11%；刘继文现金投资24.5万元人民币，占总股本的14%；谢兆雄现金投资10.5万元人民币，占总股本的6%；谢琳现金头5.25万元人民币，占总股本的3%”。“合伙人在经营中的定位由协议共同约定者决定，谢加军为董事长，赖祖奎为执行董事兼总经理，袁清文为执行董事兼副总经理，刘继文、谢兆雄、谢琳为非执行董事兼监事”。原告按照协议约定分别于2017年7月15日向谢加军交纳投资款10万元，于2017年7月21日向谢加军交纳投资款145000元。2018年3月16日，应谢加军的要求，原告又向其交纳了增资款21000元。以上实际投资款项共计266000元。经原告核实，被告于2017年7月5日出资设立了广东飒澜品牌管理有限公司，但被告将该公司注册为谢加军出资的一人有限责任公司，致使原告不能实现合同目的。据此，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告及第三人共同辩称：一、本案的客观事实。1、原告刘继文，经过和谢加军，赖祖奎，袁清文，谢琳及谢兆雄等创始股东多次沟通，慎重而严谨地于2017年6月29日正式达成入股投资广东飒澜品牌管理有限公司（以下简称“飒澜公司”）项目确定意向，于2017年7月5日正式签订《广东飒澜品牌管理有限公司股份协议书》。并在协议里明确了在飒澜品牌运作的基础上延伸开发的其他项目或注册的公司，创始人股东可以享有按飒澜公司股权比例同股同权享有同等比例的权益（如与飒澜公司同步启动的广东韵宠社品牌管理有限公司，以下简称“韵宠公司”）。2、原告对于飒澜公司注册为谢加军出资的一人公司的问题，客观事实予以解释如下。由于为了快速启动项目，在原告尚未与谢加军，赖祖奎，袁清文，谢琳及谢兆雄等创始股东洽谈入股时，就己经于2017年5月委托第三方财务公司深圳老字号公司注册广东飒澜品牌管理有限公司，最后工商审核发照日是2017年7月5日，刚好是创始人股东签订股份协议书的当天，收到证照是2017年7月13日。由于各创始人投资款项尚未到位，而且尚未完成公章刻章备案等行政手续，该时间点是无法立刻做变更的。此后的两个月（8和9月），股东们都全力在赶项目进度，找办公室场所等工作，最后于2017年10月10日项目正式揭幕营业，飒澜公司全体的六名股东均到现场参与揭幕仪式。2017年10月11日，股东微信群探讨为更好的对外融资，将现有项目打包至一家公司进行了股东群会议，并于当天微信群会议确定注册一家名为广州德晟众合科技有限公司（以下简称“德晟公司”），让其控股飒澜公司和韵宠公司。2017年10月14日工商核名检测能通过时，正式出具飒澜公司与韵宠公司股权平移德晟公司的文件，并于当天在股东常委微信群收集了六位股东的身份证照片信息，以供工商变更使用。10月25日为六位创始人股东制作了德晟公司的名片。经过与工商预约的排期，2017年11月28日完成了六位股东在德晟公司的股权平移变更（由于德晟公司的前身是创始人股东袁清文之前注册的公司，此次变更主要是先做股东和股权变更，飒澜公司和韵宠公司的变更需另约时间）。由于项目经营不顺利，资金链在2018年出现了严重的问题，公司项目遇到了挑战，六位创始人股东当时决定预约工商行政管理部门进行后续变更，当时预约办理时间是2018年7月31日，但原告找理由缺席未到场，虽谢家军在现场与其电话沟通近半小时，其依然无法同意到场配合处理变更事宜。后原告又于2018年8月12日退出股东常委微信群，当天另一创始人股东袁清文再拉他进来进行沟通，原告依然退出股东常委微信群，致使股东间无法传达和沟通后续的变更事宜。原告不配合故意逃避变更及其他工商需要配合的行为，本人与其他五位创始人股东都深表遗憾和无奈。鉴于原告的行为，致使无法进行进一步的变更。责任在被答辩人刘继文。3、原告所说的2017年7月5日和2017年7月21日交纳的是《广东飒澜品牌管理有限公司股份协议书》里签订的投资入股款项，这是创始股东协定认可的义务。其2018年3月16日所交纳的21000元，不是应谢家军要求，是应2018年1月20日上午11点到下午17点于天河华普广场东塔1101办公室召开的股东会议里第四点：关于保障项目正常运转至3月份的增资问题，六位创始人股东达成的决议而定的。4、原告所提出的因为未完成变更而致其不能实现合同目的的诉求不成立，在项目运作中，原告参与了历次股东会议和重大决策的股东权益，主要体现在以下方面：自签订《广东飒澜品牌管理有限公司股份协议书》起，按协议内容，原告不但享有飒澜公司的股权，也享有了在此基础延伸的德晟公司和韵宠公司的同股同权。而且己完成了德晟公司股权平移的工商变更。原告于2017年7月5日签订《广东飒澜品牌管理有限公司股份协议》，从而获得了该项目和后续延伸项目的股份权利。原告于10月10日以创始人股东的身份出席参与了飒澜公司和韵宠公司的开业揭幕仪式，六名创始人股东与广东省连锁协会秘书长樊飞飞一起揭幕和合影。原告于2017年10月21日和10月22日以创始人股东身份，与其他五名创始人股东共同去云浮新兴国恩寺祈福烧香，并在云浮入住的酒店众股东合伙人开了一个临时股东会议。原告于2017年11月28日按股东会议决议参加了在广州番禺区政务中心工商管理部门，进行并完成了德晟公司的股权变更。原告于2018年1月4日下午14点到17点，以创始人股东身份，参加了在天河华普广场东塔1101办公室的股东会议，会议主题是探讨关于飒澜公司官网和团队建设进度、韵宠社与战略合作伙伴雷米高公司的合作签约等事宜，还有关于引进投行专业人士张晓勇的合作事宜等。原告因为有其他事务，原定2018年1月10日的股东会议改为微信语音和视频会议，原告以股东身份参与其中探讨研究。原告于2018年1月20日，以创始人股东身份参加了在天河华普广场东塔1101办公室的股东会议，会议议题是种子轮资金到位的期限、飒澜公司典藏卡销售进度分析、引进第七位原始股东的问题探讨和保障运转至三月的股东增资议题。原告于2018年1月30日，以创始人股东身份，参加了项目年终总结会议，并提出了不少建设性的意见和建议。原告于2018年3月12日，以创始人股东的身份及权利，在股东常委微信群提出鉴于经营不顺，及费用节流的考量，强烈建议退租现有办公室另寻性价比更高的场所，并于2018年3月14日监督谢加军、袁清文、赖祖奎三位执行董事关于华普广场退租进度的事宜。原告于2018年4月17日，以创始人股东身份参加了股东大会，会议主要是围绕经营损益表和员工遣散安排等事宜的研宄，并形成决议遣散现有5名员工，只留两名员工。原告以创始人股东的身份行使创始人股东的权益，于2018年5月16日向其他五位创始人股东提出召开股东会议，众股东同意召开，于2018年5月19日召开，六名创始人股东均出席参会。综上所述，被告及第三人所列举的都是很清晰的事实，原告从入股投资以来，每次的股东会议均以创始人股东参与其中，并积极献言献策，完全行使了作为一名股东应有的权益，也完全实现了合同目的。只是因为公司运营不佳，并无盈利，处于亏损状态，无法按股权比例进行项目分红，项目的盈亏风险本也是作为创始人股东应承担的义务。鉴于以上事实和理由，被告及第三人不应该对被原告关于《广东飒澜品牌管理有限公司股份协议书》纠纷一案承担任何法律责任。被告及第三人以公司设立纠纷为由，要求被告承担赔偿贵任，没有任何法律依据。且作为创始合伙人之一，原告还需承担飒澜公司和德晟公司相应股权比例的经营费用。被告及第三人将保留反诉被答辩人刘继文拖欠公司运营费用的权利。因此，被告及第三人请求驳回原告所有的诉讼请求，确定本案诉讼费用由原告承担。经审理查明：2017年7月5日，原告、被告及其他股东签订飒澜公司《股份协议书》，载明：经投资人协商一致，就共同投资设立股份合作制公司达成投资合作协议；订立协议各方当事人为原告、被告及其他四人；项目股本500万股，名义投资总额350万元，实际股权按实缴金额以总股本500万为基数配股。关于项目筹建的股东共6人，原始创始人兼一致行动人为谢家军、赖祖奎，以项目操盘运营管理及项目企划包装、推广落地等项目知识产权、市场执行体系为股权，IP股权份额为总股本的51%暨255万股，其余49%暨245万股为现金参股融资发行，该部分股权比例项目原始创始人也可以与其他合伙人现金参股，形成以现金比例来参股及分配该部分股权份额，持有公司股份，风险共担、利益共享；后续在飒澜品牌运作的基础上延伸开发的其他项目或注册的公司，种子轮股东将享有新项目股权，与飒澜项目的参股股权比例一样，属于同股同权（后续可单独针对新项目再签订新项目股权附加协议）；投资股权明细，首期平台框架种子轮投资实缴资金85.75万元为基数，谢家军现金投资21万元，占49%中的60万股，占总股本的12%，加上51%IP股权中的30.6%暨153万股，现金参与股权与IP股权共拥有42.6%股份、暨213万股；刘继文现金投资24.5万股，占总股本中的70万股，占总股本的14%。另约定有合伙人在经营中的定位，股东的权利与义务，股东会（也称合伙人管理委员会）职责分工，股东会的表决方式，税后利润的分配，退股要求，等。同日，飒澜公司经广州市黄埔区工商行政管理局准予设立（开业），法定代表人及股东均为被告。2017年7月15日，原告向被告账户转账10万元；2017年7月21日，原告向被告账户转账付款145000元；2018年3月16日，原告向被告账户转账付款21000元。上述合计266000元。另查明：2017年12月1日，德晟公司由原名变更登记为现名，股东由袁文清、张晓勇变更登记为原告、被告等共六人。被告及第三人提交2017年10月至2018年4月多份股东会决议，主张原告参与第三人及关联公司股东事项，原告以未有股东签名等原因不予确认。被告及第三人提交项目仪式照片、名片、微信群聊记录等主张原告参与关联公司活动、拒绝配合办理德晟公司的工商变更，原告确认材料真实性但否认举证意图。本院认为：原告与被告等签订《股份协议书》，各方之间的合同关系成立。原告向被告共转账付款266000元，被告未举证证明收款后款项的流向和用途，原告至今未取得目标公司登记股东身份及确认实际出资额，原告虽有参与部分相关公司的活动、但其主张的合同目的不能实现仍应认定成立，被告理应向原告退回该266000元。原告主张被告该款按年4.35%计付的利息至清偿完毕之日止合理，本院予以确认；原告实际已参与合作准备过程，原告要求利息分别自各笔款项原告付款日起计息理据不足，本院对此酌情调整为利息自起诉日即2020年3月2日起算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告谢加军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘继文266000元；二、被告谢加军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘继文支付利息，利息以266000元为基数、按年利率4.35%自2020年3月2日起计付至清偿完毕之日止；三、驳回原告刘继文其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5674元由被告谢加军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  梁细女人民陪审员  周彩红二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  吕美玉余颖蓉