北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23800号原告：凯歌，男，1978年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨连庆，北京市博融律师事务所律师。被告：于东兴，男，1970年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：文梦怡，女，1979年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：于东兴（文梦怡之夫），男，1970年6月9日出生，住北京市朝阳区。原告凯歌（以下简称原告）与被告于东兴（以下简称姓名）、被告文梦怡（以下简称姓名，与于东兴并称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨连庆，于东兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令于东兴偿还原告借款本金80万元并支付以未还本金80万元为基数，自2018年12月20日起计算至实际给付之日止，按照每月1万元为标准计算的利息；2、判令文梦怡对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月21日，于东兴向原告借款人民币100万元，原告当日通过转账方式将100万元转入于东兴账户，于东兴出具了《借款合同》，借款后二被告陆续还款20万元，支付了部分利息。因于东兴未完全履行还款义务，2017年3月22日，于东兴向原告重新出具《借据》，确认尚欠原告借款本金80万元，并约定了每月支付利息1万元，借款期限为一年，至2018年3月21日到期，2018年3月22日还清本金及利息，此后，二被告偿还了部分利息，现还款期限已过，经原告多次催要未果，故原告诉至法院。二被告辩称，不同意原告诉讼请求：1、第一笔借款发生在2014年7月23日，当时向原告借款50万元，实际收到原告借款本金48.5万元，另1.5万元原告称是手续费；2、第二笔借款发生在2014年10月21日，再次向原告借款100万元，在2014年8月通过现金方式向原告支付3万元手续费；3、2016年我偿还了20万元本金，后于2017年出具了80万元的《借据》；4、借款后已陆续还款854100元，并于2018年12月20日给付原告一幅价值135万元官布画抵债。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告提交2014年10月21日于东兴向原告出具《借款合同》，《借款合同》记载：“本人于东兴（身份证号码略）及配偶文梦怡（身份证号码略）向凯歌借款人民币壹佰万元整，借款期限半年，月息为1.5%，自2014年10月21日起，至2015年4月21日止，利息月付，每月21日支付利息。借款人：于东兴。”庭审中，二被告表示《借款合同》签订时二被告本人均在场。当日，原告向于东兴转账100万元，转账回单记载交易摘要为借款。原告提交2017年3月22日于东兴向原告出具《借据》，《借据》记载：“本人于东兴（身份证号码略）从凯歌处借款人民币捌拾万元整。月利息为1.8%，后经双方协商，月使用费调整为人民币壹万元整，且每月20日前支付利息。借款期限为2017年3月22日至2018年3月21日，为期一年，2018年3月22日前还清本金及利息。借款人：于东兴。”原告称二被告已偿还借款本金20万元，并于每月20日向其支付借款利息。为此，原告提交了其名下招商银行户口历史交易明细表及其与文梦怡的微信聊天记录，证明二被告还款的事实。二被告称自2014年7月16日至2018年12月20日共偿还原告借款854100元，且2018年12月20日原告将价值135万元官布画拿走，双方债务已两清。为此，二被告提交其名下银行账户交易明细。其中，于东兴招商银行户口历史交易明细表显示2014年10月21日原告向于东兴转账100万元，摘要为：借款。关于还款，于东兴招商银行尾号3502账户于2014年11月20日向原告转账15000元，12月20日转账15000元，2015年1月20日转账15000元，3月17日转账15000元，9月20日转账15000元，11月20日转账14400元，2016年3月20日转账14400元，5月20日转账5000元，6月20日转账12500元，8月26日转账49000元，2017年1月20日转账12500元，2月20日转账12500元，3月20日转账11000元。于东兴招商银行尾号9976账户于2015年5月20日向原告转账13800元，2017年5月20日转账10000元。2018年10月20日转出10000元，11月20日转出10000元，12月20日转出5000元，对手信息均为待清算电子交易汇差-网联待清算资金-借记卡核算专户。文梦怡招商银行尾号0527账户于2015年2月14日向原告转账15000元，4月20日转账15000元，6月20日转账14400元，8月20日还款14400元，10月20日转账13800元，12月20日转账14400元，2016年1月20日转账14400元，2月20日转账14400元，4月20日转账14400元，5月20日转账3400元，7月20日转账12500元，8月20日转账12500元，9月20日转账12500元，10月20日转账12500元，11月20日转账12500元，2017年4月20日转账10000元，6月20日转账10000元，7月20日转账10000元，8月20日转账10000元，9月20日转账10000元，10月20日转账10000元，11月20日转账10000元，12月20日转账10000元，2018年1月20日转账10000元，2月20日转账10000元，3月20日转账10000元，6月20日转账10000元。文梦怡工商银行尾号6053账户于2016年5月20日向原告转账6000元，12月20日转账12500元,2018年4月20日转账10000元，5月20日转账5000元。关于官布画，原告主张该画并非以物抵债，而系于东兴将该画交给原告代卖，并表示愿意退还二被告，原告在最后一次开庭时将官布画带至法庭欲交还二被告，二被告称其将官布画交给原告后借贷关系已结束，双方已两清，故不同意原告退还官布画的要求。另，诉讼中，原告于2020年12月7日申请财产保全，请求查封、冻结、扣押二被告名下价值100万元的财产。本院于2020年12月7日作出（2019）京0105民初23800号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押二被告名下价值100万元的财产。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。结合原告提交的《借款合同》、《借据》及银行转账凭证，能够确认原告与二被告间存在民间借贷法律关系。根据《借据》记载内容以及二被告提交的银行账户交易明细，经核算，原告按照80万元本金主张权利，并按照每月1万元标准主张利息，未超过法律规定利率上限及双方约定利率标准，本院不持异议。但利息起算时间应为2018年12月21日。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。就于东兴债务，二被告庭审中认可《借款合同》签订时二人均在场，且后续文梦怡多次按月向原告还款，已构成夫妻共同债务，现原告主张二被告连带还款，本院予以支持。就于东兴所称50万元借贷关系，通过二被告提交的银行账户交易明细能够明显看出，本案100万元还款与50万元并无重叠，50万元借贷与本案无关，双方就50万元借贷可另行解决。就二被告所称官布画抵债问题，二被告无证据证明双方就官布画抵债达成过合意，本院对此不予采信。就官布画归属问题，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告于东兴、被告文梦怡于本判决生效后七日内连带偿还原告凯歌借款本金800000元，并支付以未还本金800000元为基数，自2018年12月21日起至实际给付之日止，按照每月1万元标准计算的利息；二、驳回原告凯歌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告于东兴、被告文梦怡负担（原告凯歌已预交，被告于东兴、被告文梦怡于本判决生效后七日内支付给原告凯歌）。案件受理费1850元，由被告于东兴、被告文梦怡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博