苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初9520号原告：吴江永通纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽丝绸商城8区9幢31、32号。法定代表人：杨忠勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙辉，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广霞，江苏天辩律师事务所律师。被告：周杰，男，1988年1月1日出生，汉族，住所地河南省固始县。委托诉讼代理人：袁桂锋，江苏政纬（吴江）律师事务所律师。原告吴江永通纺织品有限公司与被告周杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日、11月10日、11月24日公开开庭进行了审理。2020年10月16日的庭审，原告吴江永通纺织品有限公司的法定代表人杨忠勤及其委托诉讼代理人李广霞、被告周杰及其委托诉讼代理人袁桂锋到庭参加诉讼；2020年11月10日和24日的庭审，原告吴江永通纺织品有限公司的委托诉讼代理人李广霞、被告周杰及其委托诉讼代理人袁桂锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴江永通纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即双倍返还原告定金人民币1879609.5元[计算方式：100万元×2-(720390.5元-600000元)=1879609.5元]；2.判令被告承担本案全部诉讼费用，原告已支付的诉讼费用由法院退还。事实和理由：自2020年3月起，原、被告双方就熔喷布的买卖事宜建立了长期的合作关系，双方约定原告向被告订购熔喷布，被告按照原告要求向原告供货。双方合作关系成立后，原告分别于2020年3月31日、2020年4月3日分两次向被告支付货款共计人民币60万元，被告收款后向原告供应了部分货物。2020年4月9日，双方就买卖事宜再次明确：对于货物供应，被告应结清3月份所欠货物800公斤；于收到100万元定金两日后每日供货半吨，4月份共需供货8吨；5月份供货20吨不低于15吨；单价为35万元/吨。对于款项支付，除已支付的60万元外，原告应于2020年4月10日再支付定金100万元，2020年4月20日再支付货款100万元。双方明确后，原告于2020年4月10日依约向被告支付定金100万元。但被告在收到原告定金后并未按照双方约定的供货时间及数量履行供货义务，截至目前，被告仅向原告供应了价值720390.5元的货物，经原告多次催告，被告均拒绝再向原告供货。因被告未履行供货义务，故之后原告未再向其付款。原告认为，被告未按照双方约定充分履行供货义务的行为已严重侵害了原告的合法权益，构成违约。按照《合同法》等相关法律法规的规定，被告理应向原告双倍返还定金。现原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请，以示法律之公正与严明!周杰辩称：被告不存在违约情形。被告一直按照原告要求供货，2020年6月11日双方签订的对账单中可视为双方对原合同进行的变更，被告并未收到原告的退货。在签订对账单后，被告又向原告供货100公斤，但原告一直未给与回应。被告一直在履行合同，不存在违约情况，按照双方约定该合同应该继续履行。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．被告向原告出具凭证一份，证明2020年4月9日双方就熔喷布的供销事宜进行明确：1、被告尚欠原告3月份货物800公斤，款已付；2、被告应于4月份向原告供货8吨，5月份供货20吨不低于15吨，单价为35万元/吨；3、原告应分别于4月10日、4月20日向被告支付定金100万元、货款100万元，被告收到定金两日后必须每天供货半吨。被告未按照双方约定的期限及数量履行供货义务。2．江苏银行电子回单3张，证明原告分别于2020年3月31日、4月3日共向被告支付货款60万元，于2020年4月10日向被告支付定金100万元。3．永通进货明细对账单一份，证明截至目前被告仅向原告供应了价值720390.5元的货物，其中，在原告支付100万元定金后被告仅供应了1100.98公斤，价值350271.5元的货物，未按照双方确定的时间及数量履行供货义务，已构成根本违约。4．微信聊天记录3张，证明原告多次催告被告，要求被告履行供货义务，但被告一直未予回应，也未按照双方约定履行供货义务。5．2020年4月8日至6月18日期间原告法定代表人杨忠勤与被告聊天记录6张及视频两段，证明：1、被告所供货物存在严重质量问题，存在需退货的情形，对此，被告也予以认可。2、原告多次催促被告来原告处取走待退货物，但被告一直以“无地方堆放、因货物质量问题在客户面前影响不好”等理由屡次推诿取走货物。3、待退货物的实际处理价位4000元/吨，且被告也明确陈述当时最高价仅有10000元/吨，所以即使要折抵待退货物，也应以4000元/吨×待退数量1378.311公斤=5531.244元，最高不超过10000元/吨，即13783.11元。6．贾强强、杨忠坤（均系涉案业务的经办人员）证人证言各一份，证明：1、被告未按双方约定的期限及数量履行供货义务；2、被告所供货物存在严重的质量问题，造成大量货物需要退回，被告对质量问题表示承认并同意退货；3、原告多次要求被告将待退货物拉走，但被告一直推诿，后被告让原告将待退货物自行处理；4、待退货物的处理价位4000元/吨。7．原告与四川航龙航空工业有限公司于2020年6月19日签订的采购合同一份，证明四川航龙航空工业有限公司向原告采购100公斤口罩熔喷布试样，价格40元/公斤，故就案涉100公斤货物价格为3.5万元/吨合情合理。被告围绕答辩理由依法提交了以下证据：1．2020年6月24日原告与被告法定代表人微信聊天记录一份，证明被告在对账后又向原告供应100公斤货物，被告一直是按照双方约定供应货物。2．搜狐网上2020年7月15日关于1-6月熔喷布的调查情况，该篇文章显示6月份关于95熔喷布的价格为12万元/吨左右。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告举证的质证意见：1．对被告向原告出具凭证的真实性没有异议，但是达不到原告的证明目的，被告一直按照原告要求供货，不存在原告所述被告未按照约定的情况。2．对江苏银行电子回单无异议。3．对永通进货明细对账单的真实性无异议，但是被告向原告供货实际价值1237799.35元，被告收到定金后是按照原告要求进行供货，不存在违约情况。4．对微信聊天记录的真实性没有异议，但被告认为双方2020年6月11日对账单中关于被告备注部分应当视为对原合同进行的变更，不存在被告违约的情况。5．对2020年4月8日至6月18日期间原告法定代表人杨忠勤与被告聊天记录6张及视频的真实性无异议，但是被告从未认可提货的货物存在质量问题，被告也不存在“无地方堆放、因货物质量问题在客户面前影响不好”拒绝取走货物的情况，根据双方于2020年6月11日明细对账单上双方明确确认待退货物单价35万元/吨，所以待退货物应该以双方约定的价格确定金额。原告在处理待退货物时并未通知被告。6．对贾强强、杨忠坤证人证言均有异议，两位证人应该出庭作证，接受法院的询问以及被告质证，否则其所提供的证人证言应当不予采信。7．对原告与四川航龙航空工业有限公司于2020年6月19日签订的采购合同的证据三性均有异议，即便是真实的，但原告与第三人的交易并不能体现当时整个市场价格。原告对被告举证的质证意见：1．对2020年6月24日原告与被告法定代表人微信聊天记录的真实性没有异议，100公斤货是收到的，但是被告寄过来的样品质量不合格，客户拒收；按照双方约定的供货期限及数量，也明确可以看出被告未按照约定履行供货义务。2．对于搜狐网上2020年7月15日关于1-6月熔喷布的调查情况的真实性由法院核实，关联性不予认可。首先，该文章中所提到的市场价格仅作为参考，不作为本案熔喷布的定价依据，且文章中明确写到是截至到6月初的价格，而本案中100公斤货物的供货日期为6月24日左右。当时熔喷布的价格已经大幅度下降。其次，案涉货物存在严重的质量问题，并不能达到其所述的95%的质量要求，故也不能按照相应的标准予以定价。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对于原告提供的2020年4月8日至6月18日期间原告法定代表人杨忠勤与被告聊天记录6张及视频及贾强强、杨忠坤书面证言，因被告未主张退货事宜，故上述证据聊天记录、视频及贾强强、杨忠坤书面证言与本案不相关联，不予认可。2．原告与四川航龙航空工业有限公司于2020年6月19日签订的采购合同是复印件，且原告未按法院要求提供当时市场价格情况，故该采购合同不予认可。3．被告提供的搜狐网上2020年7月15日关于1-6月熔喷布的调查情况，反映的是截至到6月初熔喷布的价格，不能反映当时的市场价格。本院从网查询，2020年6月20日时95熔喷布的报价10万元/吨，故被告提供的搜狐网上2020年7月15日关于1-6月熔喷布的调查情况不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因向被告购买熔喷布，在2020年3月31日、4月3日分别给付被告30万元。2020年4月9日，双方就买卖事宜再次明确，被告应结清3月份所欠货物800公斤；4月份共需供货8吨；5月份供货20吨不低于15吨；单价为35万元/吨。原告应于2020年4月10日支付定金100万元，被告于收到100万元定金两日后每天供货半吨；2020年4月20日原告再支付货款100万元。原告于2020年4月10日依约向被告支付定金100万元。被告从2020年4月12日开始向原告供货。同年6月11日，双方进行对账，由原告方制作了“永通进货明细对帐单”，原告法定代表人与被告在“永通进货明细对帐单”签名，该对账单载明：总进货3713.02公斤，退货1378.311公斤;总货款720390.5元，已付款160万元，应退款879609.5元；多付款为879609.5元，应退回原告。另，被告在对账单写明：按照75万元货款计算以交货时间市场价交付同等价值，质量要求32L流量测试过滤率达到95%。原告法定代表人在该段文字下写了“同意”二字。后被告在6月下旬发给原告100公斤熔喷布，双方对价格多少未明确。审理中，原告虽提出被告6月下旬发给原告100公斤熔喷布有质量问题，但原告表示不再从四川退还盛泽。本院从网查询，2020年6月20日时95熔喷布的报价10万元/吨。被告表示对此价格予以认可，原告坚持认为是3.5万元/吨。本院认为，原、被告间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应恪守信用，依约履行各自的权利和义务。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告在2020年6月11日签订了“永通进货明细对帐单”，这表明双方一致确认解除合同，是对合同解除后进行了结算，结算结果为：原告退还被告熔喷布1378.311公斤，被告退还原告款879609.5元。从中可知原告未要求被告赔偿损失等。且原告在2020年4月20日未支付给被告货款100万元。故现原告要求被告双方返还定金是没有道理的，本院不予支持，应按“永通进货明细对帐单”由被告退还原告款879609.5元。对于被告供给原告的100公斤95熔喷布价款，当时的市场价10万元/吨，计价款1万元。扣除1万元后被告应退还原告款869609.5元。因被告未主张退货事宜（退货或赔偿损失），故被告应另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴江永通纺织品有限公司款869609.5元；（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67）二、驳回原告吴江永通纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21716元，减半收取计10858元，诉讼保全费5000元，合计15858元，由原告负担4740元，被告负担11118元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十五日内交至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）。被告负担部分，原告已预交，本院于本判决发生法律效力之日起十五日内退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陆明荣二〇二〇年十二月二日书记员  祝梦婷附录法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。