四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4054号 原告：魏晓刚，男，生于1965年4月28日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余丽，四川陵州律师事务所律师。 被告：中鸿国际建工集团有限公司。住所地：仁寿县文林镇仁寿大道。 法定代表人：代慧，董事长。 委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。 第三人：李丽群，女，1985年10月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。 原告魏晓刚与被告中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿公司）、第三人李丽群建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏晓刚及其委托诉讼代理人余丽，被告中鸿公司及第三人李丽群的委托诉讼代理人傅荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏晓刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中鸿公司继续给付转包的工程款50000元；2、判令第三人李丽群退还转包费190000元。诉讼中，原告魏晓刚变更诉讼请求第二项为：判令被告中鸿公司退还转包费190000元。事实及理由：被告获知青神县瑞峰镇尖山村小农项目工程，被告编制资料投标青神县瑞峰镇尖山村小农水项目工程，于2015年11月19日递交投标文件，2015年11月24日中标并签订施工合同缴纳保证金。原告得知消息后，于2015年11月25日在上班时间到被告办公室，与被告的办公室主任李丽群协商，被告同意将工程转包给原告，转包费190000元，当天下午原告与贺启义、陈咨辉、刘运兵、李文全五人一同前往李丽群办公室支付了190000元现金。工程差额保证金1015600元中1000000元由被告交纳，15600元由原告支付给被告，其中履约保证金292894元及民工工资保证金146447元由原告交与被告转交。原告根据施工图纸采购材料、组织机具、召集工人进场施工，工程于2016年1月24日完工，交付验收，2016年2月验收合格，经验收工程总价为3030348.29元，现被告借口扣留原告工程款24万元，原告要求被告给付工程发生纠纷，原告诉来本院，提出上述诉讼请求，请求判如所请。 被告中鸿公司辩称，1、被告与原告之间不存在转包，被告没有收取原告的转包费；2、被告和原告之间只是借用资质关系，被告是按照双方的约定收取管理费。虽然挂靠法律禁止，但是案涉工程已经完工，原告已按约定支付了管理费，原、被告之间的费用已经结清；3、案涉工程款被告全额支付给原告，双方没有债权债务关系。原告的诉讼请求缺乏法律依据和事实根据，不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人李丽群述称，和中鸿公司答辩意见一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提供的有异议的证据：证据2.唐永忠项目资格证书，代俊峰工程师资格证实，刘兰安全员资格证书，张东施工员资格证书，中标通知书，拟证明原告借用被告工作人员资格压证施工青神县瑞峰镇尖山村小农水项目工程。被告中鸿公司、第三人李丽群的质证意见为：真实性无异议，是借用资质给原告施工，证明内容和目的不予认可。本院认为：被告及第三人对证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以认定； 证据3.中国农业银行电子回单、中国农业银行四川省分行交易明细，拟证明原告缴纳履约保证金及民工工资保证金情况。被告中鸿公司、第三人李丽群的质证意见为：是被告向青神县水利局缴纳的保证金，不能证明是原告缴纳的保证金，并且保证金是处理完毕的了。本院认为：原告对案涉工程进行实际施工，对其缴纳保证金的事实予以认可。 证据5.审理报告，拟证明原告完成工程总价3030348.29元，仍有32900元未支付原告。被告中鸿公司、第三人李丽群的质证意见为：真实性无异议，我们工程款已经支付完毕。本院认为：被告对证据真实性无异议，本院对真实性予以认定。 证据7.收据，拟证明被告违法收费。被告中鸿公司、第三人李丽群的质证意见为：对真实性无异议，不能证明系违法收费，根据建筑行业的规则这些费用也是原告应该支付的，且这些费用原告已经支付。本院认为：被告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。 证据9.李文全姐夫张军卫的银行卡明细及结婚证复印件，证人证言，拟证明张军卫借款给原告的事实，证人证言拟证明原告给付被告的工作人员现金19万元，证人是工程的中间人，对相关事宜比较清楚。被告中鸿公司、第三人李丽群的质证意见为：证据9.与本案不具有关联性，证人与原告存在利害关系，证人证言不真实，当时证人不在场，在（2018）川1421民初2490号案件诉状及庭审中均没有显示证人在场，且周六、周日公司没有工作人员在场。本院认为：被告认可原告系案涉工程的实际施工人，结合证人证言及（2018）川1421民初2490号案件的庭审笔录，本院对上述证据及证人证言的真实性予以认定，原告支付了被告190000元。 被告中鸿公司提供的有异议的证据：证据3.工程款支付凭证，拟证明原告共计收款3030348元，被告已全部支付原告工程款的事实。被告提交的领条和收条都是我写的，委托被告支付给民工工资部分的钱也是真实的，原告领款共计2997398元。本院认为：原告对证据真实性无异议，本院对真实性予以认定，原告向被告出具收条收到的工程款总额为3030348元，从支付凭证上显示被告中鸿公司通过直接转账给原告、代原告支付民工工资等方式支付工程款，说明被告在为原告代付相关费用，收条系原告出具，应视为双方对工程款的结算，故被告收到工程款的金额应为其出具收条的3030348元。 经审理结合对证据的审查认定事实如下： 2015年11月24日，被告中鸿公司中标青神县瑞峰镇尖山村小农水项目工程，中标价格为3036269元。被告中标后将案涉工程转包给原告魏晓刚，魏晓刚支付给被告中鸿公司转包费190000元，魏晓刚于2015年12月13日向被告中鸿公司出具承诺书，载明：为方便业务开展，特申请开设青神县瑞峰镇尖山村小农水项目工程项目部，并承诺本项目引发的事件、产生的责任，造成公司的损失均由原告承担，包括本项目涉及的各种税费，接受安监局、发改委等部门检查产生的费用；及时支付民工工资及其他工作人员的各项待遇，按时结清该项目产生债务，按时向原告缴纳管理费。 签订承诺书后，原告魏晓刚进场施工。2016年2月，青神县水务局和财政局对包括案涉项目在内的青神县2015年度小型农田水利建设项目进行验收，验收结论为合格。2017年12月20日，青神县水务局出具青审报（2017）50号《审计报告》，经审计案涉项目的工程款为3030348.29元。 原告魏晓刚从2016年1月30日至2018年2月9日期间向原告出具收条注明收到被告中鸿公司的工程款共计3030348元。 本院认为，被告中鸿公司中标了案涉工程后，将案涉工程转包给原告魏晓刚，虽然双方未签订书面合同，但是双方均认可原告魏晓刚对案涉工程进行了实际施工，双方形成建设工程转包合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”之规定，原告魏晓刚与被告中鸿公司之间形成的建设工程转包合同无效。 一、对于原告要求被告支付工程款50000元的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，案涉工程竣工验收后，被告中鸿公司应支付原告魏晓刚工程款。经审计案涉工程的工程款为3030348.29元，原告魏晓刚收到被告中鸿公司工程款共计303048元，故对原告魏晓刚要求被告支付转包的工程款50000元无事实依据，本院不予支持。 二、对于原告要求被告退还转包费190000元的诉讼请求。原告魏晓刚与被告中鸿公司之间形成的转包合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”之规定，原告向被告缴纳的管理费属于非法所得，应依法收缴，对于原告要求被告退还转包费190000元无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告魏晓刚的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2450元，由原告魏晓刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李琴 二〇二〇年十二月七日 书记员  苏宇