广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16090号原告：广东青之旅国际旅行社有限公司。住所地：广州市越秀区东风中路268号交易广场13层1305-1308号自编1306单元。法定代表人：何靖欣，总经理。委托诉讼代理人：黄焱,广东广开律师事务所律师。被告：港中旅（广东）国际旅行社有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路753号东塔2406、2407、2602、2603房。法定代表人：薛晓岗，董事长。委托诉讼代理人：周庆元，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：张益鹏，广东连越律师事务所律师。原告广东青之旅国际旅行社有限公司与被告港中旅（广东）国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄焱，被告委托诉讼代理人周庆元、张益鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付剩余合同款项351677元及延期支付合同款项利息（从2018年5月28日起算至实际付款之日，暂计至2019年3月13日为14616.58元）；2.被告赔偿机票损失10500元；3.被告支付额外增加的瓶装水费用10000元；4.被告赔偿订房损失15000元；5.被告支付额外增加的晚宴啤酒费用1500元；6.被告赔偿旅客遗失酒店钥匙赔偿款500元；7.被告另行支付补充团费59400元；8.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年2月12日签订《佛照电工世界行暨泰不一样之旅6天5晚》合同以及相关明细约定：“团队回城后，在客人无投诉的情况下十五个工作日内结算核对尾款，甲乙双方无异议后结清尾款，按实际产生费用多退少补。”出发前通过客人正确开票名单确认实际出发人数1072人。双方于2018年5月6日出发前两天确认余款351677元，团队回国后15个工作日内付清（根据实际情况，多退少补）。出团旅游回国后，经核算，在当地增加瓶装水费用10000元，晚宴啤酒费用1500元，旅客遗失酒店钥匙赔偿款500元，补充团费59400元，以及机票损失10500元，订房损失15000元。本旅行团回国后，被告不及时履行相关付款义务，还以新增加的费用没有核实为由，拒绝支付已经签字确认剩余款项351677元。为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.关于诉争团费，被告在2018年2-4月期间与原告洽谈旅游业务时已经预付了3065265元旅游费。依据双方的约定，以实际出团人数来进行结算，其中大人为3080元一人，小孩和老人是3580元一人，本次出游总人数是990人，其中大人980人，小孩10人，实际应支付款项为3054200元，因此原告还应退还11065元。另外，原告在负责本次旅游节的服务中存在旅游服务问题，导致被告向旅游组织方和出游的团员赔偿了28000元经济赔偿金，对上述款项，被告保留对原告的追诉权利。2.原告的第二项诉讼请求要求支付机票损失费，依据双方的约定，是以上述包干价按实际出游人数，团队成员回程后进行结算，不存在所谓的机票损失费用。3.第三到七项费用，被告不予认可，即使产生费用，也是原告与客人之间进行结算，原被告之间实行的是按出游人数包团支付。综上,请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告与被告约定由原告承接被告组团的泰国游，2018年2月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《2018年泰国六天五晚暨泰不一样之旅—行程及酒店等相关明细》，约定人数为1135人，出发日期2018年5月8日，明细中除了详细约定酒店、景点等行程安排外，还约定了费用明细，其中团费3080元/人（费用含机票+税、晚宴+场地、当地导游小费、国内正常签证费250-300元/人，含警车开道，进2个购物店，当地可以推自费），小孩价格3580元/人，老人价格3580元/人；费用明细项下载明：经确认，在行程安排不变更的原则上，上述定价不变。航班出发地、航班时间、出团人数均为参考数据；晚宴不含酒水，晚宴流程协商后定，等等。2018年2月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《团队出境旅游团费支付方式：佛照电工世界行暨泰不一样之旅6天5晚》，约定出发日期为2018年5月8日，回程日期为2018年5月13日，总费用为人民币3080元/人*1037人=3193960元；支付方式为：第一笔款1000000元，此费用是机票下定的定金，甲乙双方签订合同后，甲方在签订合同后三个工作日内进行第一笔费用的汇款，乙方需在收到第一笔款后的三个工作日内将航班信息交给甲方（机位不能少于1037个），双方进行确认，剩余100个机位需要3月28日前进行双方确认；第二笔款1074564元，用于支付行程中的团费预付款和机票款，甲方需在双方签订合同后二十个工作日内打款；第三笔款800000元，用于支付行程中的团费预付款，甲方在团队出发前一周支付给乙方（灵活操作可协商）；第四笔款，团队回程后，在客人无投诉的情况下十五个工作日内结算核对尾款，甲乙双方无异议后结清尾款，按实际产生费用多退少补。合同签订后，被告先后于2018年2月12日、3月20日、3月20日、4月28日支付1000000元、1000000元、74564元、990701元共计3065265元。之后，原告向被告开具了发票共计3065265元。2018年5月6日，原告向被告出具收款确认书，载明团号为SH20180508泰国千人团，出团线路：2018年05月08日曼谷芭提雅，出团人数1072人，费用总额共计3416942元；期限：此团于2018年5月4日截止，已支付团款3065265元，请于2018年5月7日下午15:00前付清9983元，余款341694元于团队回国后15个工作日内付清（根据实际情况，多退少补）。庭审中，原告陈述:旅游团回国后，就涉案尾款支付问题双方未能达成一致，被告未向原告支付尾款，故提起本案诉讼。被告称，因被告要求按照实际出团人数990人结算，原告要求按照1072人进行结算，就结算人数未达成一致意见，故未能结算。另外原告在出团旅游期间提供的服务存在问题，引起了客人投诉且原告擅自扣押客人证件，服务质量不符合合同约定，导致被告支出了部分赔偿费用。被告为证实实际出行人数，提交了被告工作人员李可的微信聊天记录公证书，拟证实涉案旅行团分为A、B、C、D四个团，其中“泰国A团聊天记录”显示，实际出游人数为218名大人和2名小孩；“泰国B团聊天记录”显示，实际出游人数为229名大人和6名小孩；“泰国C团聊天记录”显示，实际出游人数为272名大人和6名小孩；“泰国D团聊天记录”显示，实际出游人数为261名大人；以上四团出游人数共计990人，其中大人980人，小孩10人。原告质证认为对该公证行为的真实性予以确认，但由于证明的内容是微信记录且当庭提交，原告未与群内人员核实，无法确认真实性，内容是否完整无法判断。被告认为本案实际出团人数未达到1072人，原告作为出游组织方，手中应有全部入境签证人数，也就是实际抵达泰方人数，但原告至今未提供具体抵达泰方人数的相关资料，依据举证规则，本案应按被告主张的990人进行结算。庭审中原告表示最终出团实际人数不清楚，本院责令原告庭后3个工作日内书面回复最终出团人数的准确数据，并明确告知原告自行承担逾期不提交的法律后果，但截至本案判决作出时原告未向本院提交关于实际出团人数的相关证据，原告仅向本院提交了一份情况说明，说明实际出团人数为1019人，但并未提交相应证据证实。为证实被告尚欠合同款项问题，原告提交了收款确认书和机票开票确认单，拟证实收款确认书是双方在开团前两天共同确认的文件，其中确定出行人数为1072人，列明了详细的费用明细以及支付的时间，可以明确得出被告尚欠351677元的费用是在被告所主张的已支付的团费3065265元以外的补充费用；且机票开票确认单上被告签名确认了实际出游人数为1072人。被告对收款确认书予以认可，但收款确认书中明确载明根据实际情况，多退少补，应以实际出游人数进行结算；机票开票确认单仅为出行前预报的出行人数，仅是用于计算预付款的计算依据，而非结算依据。即便办理了出团旅游签订，并不意味着该团员已经实际出境，故应当按照实际出游人数进行结算。关于机票损失，原告称机票损失10500元不是收款确认书中的机票损失27500元，27500元机票损失是预留机位产生的机票定金损失，而10500元机票损失是被告临时变更南京旅客出团人数，导致已开出机票无法取消所造成的损失，共5名乘客，每名乘客2100元，共计10500元损失；被告认为没有任何证据证实该损失已经产生，也无航空公司无法退款的说明，且根据原告陈述，除南京之外还有其他地方有出游团员未实际出游，进一步说明收款确认书中所列的1072人并未完全抵达泰国参加活动；同时，在组团和接团时，原告和被告双方均明知本次出游人数的不确定性，所谓的机票损失属于预知损失，原告收取的团费已包含上述机票损失，不应由被告承担。原告为证实出团旅游产生了瓶装水费用，提交了两份证明书，证明书的内容为：根据公司原定安排，全程公司并无交代每天给每位在团客人派发一瓶矿泉水的工作任务……之后经港中旅相关负责人与本司管理层商议后，经本司管理层授意，本人才执行从5月9日至5月13日期间每天给每位在团客人派发一瓶矿泉水。证明书签名时间为2018年5月31日，有梁振强等人手写签名字样。被告对证明书的真实性不予认可，仅有签名且所签名字中还有以绰号进行签署的，无法确认签名人员的真实性；且该证据属于证人证言，签名人员未出庭接受询问；另外在证明书中写明执行的是本公司管理层的授意，本公司指的是谁无法知晓，如果指的是原告则执行的是原告公司管理层授意，与被告无关；该证据只提到原告与被告有商议，并未提到商议结果，也可能费用是由原告承担。原告另提供了其所称的水单和宴会酒水单，该证据均为外文，原告未提供翻译件也未提供原件予以核对，被告对该证据亦不予确认。原告称晚宴中额外消费了1500元酒水，该费用是收款确认书中预计的啤酒费用外额外增加的部分，应由被告承担。庭审中原告称出团旅游另产生订房的定金损失15000元，该损失合同没有约定，是泰方根据实际人数结算出来的，是预控房间和实际人数之间的差额，没有具体的计算依据，原告已经根据泰方要求支付了该损失。被告认为原告该项请求没有提交任何证据证实，且根据其陈述，进一步确认了实际抵达泰国的人数没有达到1072人。原告主张旅客丢了5把钥匙，原告向酒店支付了500元费用，因旅客是与被告签订合同，原告无权直接向旅客要求支付，故要求被告承担；被告对此不予确认。此外，原告还主张被告支付补充团费59400元，依据是根据泰方陈述有300名团员每人额外消费了198元，对此原告没有提供书面证据；被告对此不予确认，其称根据泰方陈述并未支出该费用，被告亦未提交证据证实。本院认为，本案为合同纠纷，因合同履行地在泰国，故本案具有涉外因素，应按照涉外案件处理。关于本案的法律适用问题，双方在合同中并未约定，但原告与被告均为中国注册的企业，合同签订地在中国境内，故根据最密切联系原则，本院依法适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。原告与被告签订的《团队出境旅游团费支付方式：佛照电工世界行暨泰不一样之旅6天5晚》及《2018年泰国六天五晚暨泰不一样之旅—行程及酒店等相关明细》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,内容合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，双方约定出游人数1037人，合同价款为3193960元，并约定了分四期付款，其中尾款在团队回程后，在客人无投诉的情况下十五个工作日内结算核对尾款，双方无异议后结清尾款，按照实际产生费用多退少补。在出团旅游前的2018年5月6日，双方又签订《收款确认书》，确认出团人数为1072人，费用总额为3416942元，并确认已支付3065265元，2018年5月7日付清9983元，余款341694元于团队回国后15个工作日内付清（根据实际情况，多退少补）。从上述约定看，双方应在出游回国后根据实际情况进行结算，原告主张被告支付的欠款系根据《收款确认书》中约定的351677元（9983元+341694元）来确定的，但根据双方约定，应在结算后多退少补，原告并没有证据证实双方已经结算且被告还应支付351677元，相反，被告已经提供初步证据证实出团人数并未达到《收款确认书》约定的1072人，根据被告提交的证据及陈述，被告已经支付的306525元已经超出实际发生的费用。为确认实际出团人数以便确认结算数据，本院已责令原告限期提交实际出团人数的数据，但原告至今未能提供，其应自行承担举证不能的不利后果。在双方未能实际结算且现有证据无法结算的情况下，本院对原告要求被告支付合同剩余款项351677元及延期利息的主张不予支持。至于原告主张的机票损失10500元、瓶装水费用10000元、订房损失15000元、晚宴啤酒费用1500元、赔偿旅客遗失钥匙费用500元及补充团费59400元，上述主张合同中并未约定，原告也未提供证据证实上述费用的产生及该费用应由被告承担，况且原被告双方目前也未进行结算，原告上述主张没有依据，故本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广东青之旅国际旅行社有限公司全部诉讼请求。案件受理费8248元，由原告广东青之旅国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志亮人民陪审员  刘雪葵人民陪审员  韩莦华二〇二〇年十二月十五日书 记 员  范水英法庭记录李剑宇