贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初4400号原告米六英，女，汉族，1971年6月14日出生，四川遂宁，住四川省遂宁市船山区。委托代理人王丹，贵州能盛律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。被告贵州中勤建设工程劳务有限公司，统一社会信用代码：520115000194289。住所地贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县峨岭街道梵净山路。法定代表人李恒烽，系公司执行董事。被告李成初，男，土家族，1963年3月28日出生，贵州，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托代理人涂事辰，贵州懿村律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。被告贵州元鼎生态农业发展有限公司，统一社会信用代码：9120121MA6J7YEB50，住所地：贵州省贵阳市开阳县龙岗大石板村新街组(陈正军自建房)。法定代表人华小春，执行董事。第三人王维福，男，汉族，1958年8月8日出生，重庆，住重庆市潼南区。第三人张南洋，男，汉族，1972年1月6日出生，广东南雄，住广东省南雄市。原告米六英与被告贵州中勤建设工程劳务有限公司（以下简称中勤公司）、贵州元鼎生态农业发展有限公司（以下简称无鼎公司）、李成初及第三人王维福、张南洋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理，2020年12月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告米六英委托代理人王丹、被告中勤公司法定代表人李恒烽、李成初委托代理人涂事辰，第三人王维福、张南洋到庭参加诉讼，被告元鼎公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年12月，二被因承建贵阳市开阳县龙岗镇蔬菜大棚工程，与原告及第三人王维福、张南洋签订合作协议共同施工该项目，并于2019年12月27日由二初告作为甲方，原告及第三人王维福、张南洋作为乙方共同签订《贵州省贵阳市开阳县龙岗镇蔬菜大棚修建工程合作协议》，该协议约定由乙方支付附约保证金400000元，双方在口头约定时要求原告以其个人名义于2019年12月26日通过微信转账账20000元及银行转账30000元，向被告李成初支付50000元，在签订合同时向被告李成初支付50000元，共计向二被告支付附约保证金100000元。在原被告双方共同进场准备施工时，案涉项目因未获建设审批手续无法施工，导致原告及第三人与被告签订的协议不能履行。事后原告多次要求被告退还，被告至今未退还。被告的行为违反法律的规定，损害了原告的合法权益，特诉至法院，要求一、判决解除原被告签订的《贵州省贵阳市开阳县龙岗镇蔬菜大棚修建工程合作协议》；二、判决二被告立即返还原告附约保证金100000元及资金占用费3059.61元（以100000元基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月13日起计算至上述款项付清之日上，暂计算至2020年10月20日）；三、诉讼费由被告承担。被告中勤公司辩称，被告李成初是挂告我公司的，我公司授权给他的范围仅仅是做蔬菜大棚的范围，他个人的债务与我公司无关，我公司未收到任何转账，收到原告的附约保证金是被告李成初的个人行为，我公司不承担任何还款责任，请法院驳回原告的诉讼请求。被告李成初辩称，被告李成初系被告中勤公司的委托代理人，该案系建设工程施工合同纠纷，原告及第三人与被告中勤公司签订的是合作协议，其中50000元交给被告元鼎公司，剩余50000元中的20000元用于购买了蔬菜大棚的设备，剩余30000元用于准备该项目的开工仪式，因此，不同意退还保证金，请法院驳回原告的诉讼请求。被告元鼎公司未到庭应诉，也未提交证据及答辩意见。第三人王维福述称，被告李成初借着做工程进行诈骗，其间还单独借了我的几万元钱未还，收取原告的保证金应退还，请法院依法判决。第三人张南洋述称，被告应该退还原告的保证金，请法院依法判决。经审理查明，2019年12月，原告及第三人王维福、张南洋与被告中勤公司委托代理人即被告李成初为修建贵州省贵阳市开阳县龙岗镇蔬菜大棚达成口协议，先由原告及第三人向被告中勤公司支付100000元附约保证金后才能对被告中勤公司承包的案涉工程进行合作。为此原告于2019年12月26日通过微信转账20000元及银行转账30000元，2019年12月27日双方在签订《贵州省贵阳市开阳县龙岗镇蔬菜大棚修建工程合作协议》时又向被告李成初转账50000元，共计向被告李成初支付附约保证金100000元。同时查明，在原被告共同进场准备施工时，案涉项目因无审批手续且无法施工，导致原告及第三人与被告签订的《贵州省贵阳市开阳县龙岗镇蔬菜大棚修建工程合作协议》不能履行。事后原告多次向被告要求退还100000元附约保证金，至今未果。另查明，被告中勤公司委托代理人李成初的代理范围为代理被告中勤公司负责贵州省贵阳市开阳县龙岗镇蔬菜大棚修建工程。被告李成初的微信名为：李总大棚。被告李成初系被告中勤公司法定代表人李恒烽的父亲。上述事实，有原告提交身份证复印件一份、《贵州省贵阳市开阳县龙岗镇蔬菜大棚修建工程合作协议》原件一本、微信转账记录截图一份、交易明细清单一份、微信截图一份（3页），被告中勤公司提交的营业执照副本复印件一份、法定代表人李恒烽身份证复印件一份，原被告及第三人的当庭陈述在卷佐证，能证明本案的事实，本院予以确认。本院认为，公民的民事权利受法保护。庭审中原告举证证明被告中勤公司的委托代理人李成初与原告及第三人达成建设工程施工协议，为此还签订了《贵州省贵阳市开阳县龙岗镇蔬菜大棚修建工程合作协议》，该协议未违返法律的强制性规定，合法有效，协议签订后，原告及第三人才获知该工程因未获相关部门审批，该协议无法履行，因此，对原告要求判令解除原被告签订的《贵州省贵阳市开阳县龙岗镇蔬菜大棚修建工程合作协议》的诉请，本院予以支持。对原告要求被告退还附约保证金100000元，因双方所签订的《贵州省贵阳市开阳县龙岗镇蔬菜大棚修建工程合作协议》第二条第4项中已明确该款系附约保证金，被告及第三人均予以认可，被告在案涉工程未获审批的情况下就与原告及第三人签订合作协议，该协议自始就无法履行，附约保证金应予以退还。因此，对原告的该诉请，本院予以支持。对原告诉请判决被告支付资金占用费3059.61元（以100000元基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月13日起计算至上述款项付清之日上，暂计算至2020年10月20日）的诉请，因双方在协议上未作约定，原告及第三人也未举证证明该费应由被告支付，原告及第三人与被告在签订协议时也疏于审查，存在一定的责任，因此，对原告的该诉请，本院不予支持。庭审中被告中勤公司辩称被告李成初是挂告我公司的，我公司授权给他的范围仅仅是做蔬菜大棚的范围，他个人的债务与我公司无关，我公司未收到任何转账，收到原告的附约保证金是被告李成初的个人行为，我公司不承担任何还款责任，依据签订《贵州省贵阳市开阳县龙岗镇蔬菜大棚修建工程合作协议》的当事方可肯定，与原告签订该协议的对方主体系被告中勤公司，被告李成初以代理人身份在协议上签名，这明显不是挂告关系，被告中勤公司在庭审中也未举证证明两者系挂靠关系，被告中勤公司在庭审中也认可被告李成初代理被告中勤公司负责整个大棚工程的修建，被告李成初与原告签订协议、收取款项的行为属职务行为，因此，对其辩称的意见，本院不予采信。对被告李成初收取的100000元应由被告中勤公司退还。由于被告李成初代表被告中勤公司对案涉协议签订时，未将实际情况告知原告及第三人，也未积极主动地退款，因此，被告李成初应对此款的退还承担连带责任。被告李成初辩称所收的100000元附约保证金，其中50000元已作为履约保证金交给被告元鼎公司，50000元已在用于工程的开销，对交付被告元鼎公司的50000元，被告李成初提交了被告元鼎公司的收条，收条上的收款人有该公司印章，被告元鼎公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对自己权利的放弃，理当承担因此而产生的不利后果，其未到庭的行为，不影响法院依法判决。由于该款是附约保证金，不是投资款，该款不能作为工程投资款使用，双方签订协议所涉的大棚工程未经批准，本身无法履行，该款理当退还，其中的50000元，虽然是被告元鼎公司收取被告中勤公司的50000元履约保证金，根据合同的相对性，该款由被告中勤公司返还原告后，可另行主张权利。因此，对被告李成初辩称的意见，本院不予采纳。对于被告李成初的责任问题，因其参与协议的签订及收取相关款项后，未将款项如实转交被告中勤公司，其对退还附约保证金应当承担连带清偿责任较为合法。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第九条：“当事人订立合同，应当具有想应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”、第五十六：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予返还；不能返还或者不有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺度判决”之规定，判决如下：被告贵州中勤建设工程劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告米六英附约保证金人民币100000元。被告李成初对上列第一项承担连带清偿责任；驳回原告米六英的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2362元，减半收取1181元，由原告米六英负担11元，被告贵州中勤建设工程劳务有限公司负担1170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周昌华二〇二〇年十二月三十一日书记员  方 纯