上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16557号原告：俞骅峻(曾用名：艾路佳)，男，1989年12月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞涛，上海市天一律师事务所律师。被告：俞人杰，男，1964年8月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。被告：傅锦梅，女，1963年3月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。被告：俞弘泰，男，1995年3月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。上列三被告的共同委托诉讼代理人：金宏林，上海市希望律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：杨悦，上海市希望律师事务所律师。原告俞骅峻与被告俞人杰、傅锦梅、俞弘泰共有纠纷一案，本院于XXX0年7月13日立案后，依法适用普通程序。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由法官一人独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆艳、俞涛，被告俞人杰、傅锦梅及其三被告的共同委托诉讼代理人金宏林、杨悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞骅峻向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号房屋的征收补偿利益3,497,154.85元，原告要求获得150万元征收补偿款，并由被告俞人杰向原告支付。事实与理由：上海市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)为公房，承租人为被告俞人杰。原告系被告俞人杰的外甥。原告与被告俞人杰的户籍均是在2010年5月迁入系争房屋。被告傅锦梅系被告俞人杰的妻子，被告俞弘泰系被告俞人杰的儿子。被告傅锦梅、俞弘泰的户籍于2017年7月才迁入系争房屋。2019年12月，该户就系争房屋的征收事宜与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称住房保障局)签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，获得房屋征收补偿款共计3,497,154,85元。原告认为，原告的户籍在系争房屋内，实际居住满一年以上，且他处无福利性房屋，故原告为系争房屋的共同居住人。被告傅锦梅、俞弘泰曾享受过动迁安置，属他处有房，不属于共同居住人。故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告补充意见：系争房屋的在册户籍人员为原、被告4人，其中原告和被告俞人杰的户籍是在同一天迁入系争房屋，而被告傅锦梅、俞弘泰的户籍是在本市河南北路XXX弄XXX号房屋享受过公房动迁安置，且有“托底”，是享受居困后再迁入系争房屋，所以系争房屋的征收补偿利益应当由原告和被告俞人杰享有，被告傅锦梅、俞弘泰不应当享有，况且被告傅锦梅、俞弘泰没有实际在系争房屋内居住。原告当时户籍迁入系争房屋是得到被告俞人杰的同意，原告实际居住系争房屋至2015年。后因家庭矛盾，原告被赶出系争房屋。2016年，被告俞人杰又将系争房屋出租，导致原告无法在系争房屋内居住，只能在外租房居住。俞人杰、傅锦梅、俞弘泰辩称，不同意原告的诉讼请求。原告及其母亲的户籍迁入系争房屋是经过被告的同意，因为当时原告及其母亲原来居住的石泉路信仪新村XXX号XXX室房屋(以下简称信仪新村XXX室房屋)出售，出售后所得的房款均给原告出国留学，所以原告及其母亲的户籍没有地方落户。被告俞人杰出于亲情，同意原告及其母亲的户籍迁入系争房屋，后其母亲的户籍迁出。因为原告在国外，所以没有办法及时将其户籍迁走，一直在系争房屋内。被告认为，原告的户籍迁入系被告俞人杰给予的帮助，系临时挂靠。系争房屋是被告俞人杰的单位考虑“三代同堂、居住困难”而增配给被告俞人杰的，原住房人员情况以及新配房人员中均没有原告和原告母亲，原告对该房屋的取得未作出任何贡献。原告的户口虽系从信仪新村XXX室迁入，但其居住问题已在卖房时就已经自己解决，与本案无关。信仪新村XXX室原由案外人杨某某与何俐秀(原告的外婆、被告俞人杰的母亲)协商，由案外人杨某某出资10万元予以购买，何俐秀同意该方案并签订买房协议，后对该房屋产权作出处分，即全部产权给被告俞人杰。但鉴于原告的母亲离婚后无处居住、无处落户、原告尚幼需要照顾，且何俐秀居住在信仪新村XXX室内，被告俞人杰考虑到兄妹亲情以及原告外婆的怜惜女儿之感受，才将该房屋暂借给原告及其母亲临时居住，并同意其二人户口暂时迁入。原告及其母亲在信仪新村XXX室过渡了一段时间后，就一起搬至本市宝山区淞南新村XXX号XXX室(以下简称淞南新村房屋)，与原告的继父胡钢共同居住。为了原告海外求学担保，被告俞人杰同意将信仪新村XXX室的1%产权份额转让给原告的母亲，原告及其母亲也未对该份额提出过任何异议。原告的母亲向被告俞人杰借钱给原告念书时，被告俞人杰同意将信仪新村XXX室出售，出售后得房款64万元，被告俞人杰将其中的54万元借给原告的母亲。诉讼中，被告补充意见：原告及其母亲从未在系争房屋内实际居住过，原告也没有权利在系争房屋内居住。系争房屋一直由三被告居住直至2016年2月出租，出租状态持续到该房屋被征收。淞南新村房屋一直是原告的继父在居住，原告没有居住在内，被告也不知道原告居住在何处，只知道原告早已成家，并非在外借房居住。本次征收补偿的政策是以房屋面积作为补偿依据，而与人口因素无关，故原告在本次征收补偿中不享有任何权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是案外人俞某某的儿子、被告俞人杰的外甥。被告俞人杰与被告傅锦梅是夫妻关系，生育被告俞弘泰。案外人俞某某、俞慈杰及被告俞人杰是何琍秀的子女。系争房屋为公房，承租人是被告俞人杰，租赁面积12.5平方米，房屋类型为旧里。原、被告的户籍均在系争房屋内。被告俞人杰是系争房屋的户籍户主，其与原告的户籍均于2010年5月8日由信仪新村XXX室迁至系争房屋。被告傅锦梅、俞弘泰的户籍均于2017年7月2日由上海市河南北路XXX弄XXX号迁至系争房屋。2019年12月3日，因系争房屋所在的黄浦区金陵东路旧城区改建项目，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2019〕8号《房屋征收决定》，征收类别为旧改项目。2019年12月27日，被告俞人杰(乙方)与住房保障局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：房屋征收实施单位为上海市黄浦第四房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第四征收事务所)，乙方是公房承租人即被告俞人杰；公房租赁凭证记载居住面积12.5平方米，认定建筑面积19.25平方米；房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；被征收房屋经评估，居住部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积50,290元；评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积51,798元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估总价;根据上海市黄浦区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积21,000元；根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋的价值补偿款计1,873,792.65元(评估价格997,111.50元×0.8+价格补贴299,133.45元+套型面积补贴776,970元)；乙方不符合居住保障户的条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为9,625元；乙方选择货币补偿，补偿款合计为1,873,792.65元；其他各类补贴、奖励费用合计1,183,000元，包括签约奖励费45万元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴10万元、均衡实物安置补贴60万元、临时安置费3万元；本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有住房承租人及其共同居住人共有；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付款项3,066,418元。在《黄浦区金陵东路旧城区改建项目结算单》中记载额外增加发放费用430,736.85元包括搬迁奖励费40万元、征收补偿费用计息30,736.85元。该户结算单合计金额为3,497,154.85元。又查明：1997年12月，上海液化石油气经营有限公司以俞斌辉承租的上海市石泉路信仪新村XXX号XXX室房屋(以下简称信仪新村XXX室房屋)“三代同堂、居住困难”，将系争房屋增配给被告俞人杰、何琍秀。在该《住房调配单》的“原住房人员情况”中记载：俞斌辉死亡；家庭主要成员为何琍秀、俞慈杰、俞人杰、杨某某、俞弘乾5人。2015年7月19日，因案外人傅某某承租的上海市河南北路XXX弄XXX号公房(以下简称河南路公房)被征收，傅某某与案外人原上海市闸北区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。其中记载：傅某某户符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为傅某某、被告傅锦梅、俞弘泰等8人；傅某某户选择房屋产权调换，获上海市乐天路XXX弄XXX号XXX室(暂测建筑面积67.01平方米)、上海市乐天路XXX弄XXX号XXX室(暂测建筑面积67.43平方米)等4套房屋。2017年2月，上海市乐天路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记在傅某某及被告傅锦梅名下，建筑面积66.54平方米。同月，上海市乐天路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记在被告傅锦梅、俞弘泰名下，建筑面积67.12平方米。再查明：1999年，案外人席某某与何琍秀签订《协议书》，约定由何琍秀向席某某购买信仪新村XXX室产权房，房款为10万元。同年4月，席某某出具《收条》，确认收到杨某某支付的信仪新村XXX室房款3万元。信仪新村XXX室房屋的产权曾登记在被告俞人杰的名下。2008年4月被告俞人杰与俞某某签订《上海市房地产买卖合同》，将该房屋的部分产权转让给俞某某，转让价款为3,000元。审理中，根据原告的申请，本院对在被告名下的银行存款150万元(征收单位向该户发放的征收补偿款)予以冻结。审理中，原告称：被告俞人杰婚后是居住在被告傅锦梅河南路娘家，被告傅锦梅的娘家动迁后，被告俞人杰一家就住到动迁分配的安置房内。1996年，原告的母亲俞某某离婚后，带着原告住入信仪新村XXX室何琍秀的丈夫承租的房屋内。1998年，被告俞人杰的单位分配了房屋。因何琍秀的丈夫过世后家庭发生矛盾，故将信仪新村XXX室房屋作价15万元，被告俞人杰、俞慈杰及俞某某分别可得5万元。因信仪新村XXX室给了被告俞人杰的哥哥俞慈杰，所以俞慈杰拿出10万元买了信仪新村XXX室房屋给被告俞人杰和原告的母亲俞某某居住。随后原告及被告俞人杰的户籍就从信仪新村XXX室迁至信仪新村XXX室。2010年被告俞人杰将信仪新村XXX室出售，因为该房屋俞某某和被告俞人杰各有一半的份额，被告俞人杰承诺将系争房屋作为给原告母子的补偿，将原告及俞某某的户籍迁入系争房屋内，并不是被告所述的帮助性质。俞某某改嫁一段时间后又离婚，离婚后其住回系争房屋。原告是在2010年住入系争房屋，住到2015年，期间曾短期出国读书，2012年回国。后因家庭矛盾，原告只能在外租房居住。审理中，被告称：因为俞慈杰的妻子杨某某和何琍秀的关系不好，所以俞慈杰把何琍秀从信仪新村XXX室房屋内赶出去。俞慈杰出了10万元买了信仪新村XXX室房屋，产权登记在被告俞人杰一人名下，并将被告俞人杰、何琍秀、原告及原告母亲的户籍迁入信仪新村XXX室房屋，被告俞人杰、何琍秀、原告及原告母亲4人也都住到信仪新村XXX室房屋内。后俞慈杰将信仪新村XXX室卖掉，得房款24万元。2008年，为了担保原告出国没有移民倾向，被告俞人杰将信仪新村XXX室房屋产权的1%份额转让给原告的母亲。2010年，因为原告在澳洲读书经济困难，所以被告俞人杰又将信仪新村XXX室房屋出售，得房款64万元。被告俞人杰将其中的51万元无息借给原告求学，并有借条。三被告在系争房屋和河南路公房二处都居住，在河南路公房拆迁后，被告就住在系争房屋内。后系争房屋被被告俞人杰出租，租金由被告俞人杰收取。审理中，被告称：在河南路公房动迁中，被告傅锦梅、俞弘泰是享受了托底保障，当时被告傅锦梅、俞弘泰的户籍在河南路公房内。三被告目前居住的上海市乐天路XXX弄XXX号XXX室是河南路公房动迁时安置的房屋。审理中，被告称，2014年后，原、被告之间的关系不睦。审理中，被告提供了其于2016年2月与案外人签某某系争房屋《房屋租赁协议》，证明系争房屋由被告俞人杰出租。本院认为，公有居住房屋的征收安置货币补偿款应归被征收公有居住房屋的承租人和共同居住人享有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处有本市常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据本院查明的事实，被告傅锦梅、俞弘泰在河南路公房的征收中，享受了托底保障，并获得安置房，故被告傅锦梅、俞弘泰不符合系争房屋共同居住人的条件，无权享有系争房屋的征收补偿利益。根据被告的自认，俞某某曾享有信仪新村XXX室1%的产权份额，且原告及其母亲俞某某在该房屋内居住过，其户籍从信仪新村XXX室迁至系争房屋是经过被告的同意，该房屋出售所得的房款64万元中的51万元是被告俞人杰借给俞某某，因此被告关于原告的居住问题在信仪新村XXX室卖房时就已经直接解决的论述缺乏事实和法律依据，本院不予采信。鉴于2016年至系争房屋被征收时，系争房屋由被告俞人杰出租给他人，原告入住系争房屋存在客观上的障碍，且被告自认双方的关系在2014年后不睦，原告陈述其因为家庭矛盾只能在外借房居住，无证据证明原告在本市他处有福利性房屋，因此，原告应视为系争房屋的共同居住人，有权享有系争房屋的征收补偿利益。被告俞人杰是系争房屋的承租人，依法享有系争房屋的征收补偿利益。本院认为，在分割系争房屋的征收利益时，应根据房屋的来源、相关当事人在系争房屋内的居住时间长短、户籍迁移情况、他处有无住房、对获得征收补偿利益的贡献等综合因素，并考虑保障各家庭成员居住权益等情形。考虑到系争房屋在被征收时处于出租状态，系争房屋是增配给被告俞人杰、何琍秀等因素，本院遵循公平合理原则，酌情确定原告享有系争房屋的征收补偿款150万元，并由被告俞人杰向原告支付。剩余的征收补偿款归被告俞人杰所有。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：俞人杰应于本判决生效之日起十日内给付俞骅峻关于上海市黄浦区金陵东路XXX弄XXX号房屋的征收补偿款150万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,777元，由俞骅峻负担14,917元，俞人杰负担19,860元。财产保全费5,000元，由俞骅峻负担2,145元，俞人杰负担2,855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王蓓蕾法官助理 薛天豪书 记 员 柳 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。