河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初6669号原告：林啸天，男，汉，2007年2月15日出生，住许昌市魏都区。法定代理人：林占涛，男，汉，1978年5月22日出生，住许昌市魏都区。（系林啸天之父）委托诉讼代理人：陈芳芳，河南三兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚钊，河南三兵律师事务所实习律师。被告：李永建，男，汉，1964年3月27日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：高志鹏，河南先利律师事务所律师。第三人：林占涛，男，汉，1978年5月22日出生，住许昌市魏都区解放路南段西侧（三利工贸有限公司）北楼2号楼303室。原告林啸天与被告李永建、第三人林占涛案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林啸天的委托诉讼代理人陈芳芳、李亚钊，被告李永建的委托诉讼代理人高志鹏及第三人林占涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林啸天向本院提出诉讼请求：一、请求法院不得对位于许昌市魏都区解放路南段西侧北楼2号楼303室（三利工贸有限公司）房产（许县房权证许昌县字第××号）的执行；二、本案所产生的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2020年6月19日，魏都区人民法院作出（2020）豫1002民初1640号民事判决书。判决第三人林占涛偿还李永建借款本金350000元及利息。后李永建向贵院申请执行，贵院作出2020豫1002执3327号执行裁定书，查封了涉案房屋。2020年9月28日，原告林啸天对执行标的提出书面异议，魏都区法院于2020年11月16日作出（2020）豫1002执异283号“驳回案外人林啸天的异议请求”的执行裁定，原告认为事实不清，适用法律错误。原告认为在2014年3月21日，第三人林占涛与前妻王旭歌签订《离婚协议》约定：“我们婚后共同购买的房产，位于许昌市解放路三利公司家属院2号路2单元3楼东户归儿子林啸天所有，我有居住权但没有支配权，儿子未成年前该房产暂时由我负责管理。”上述房产许昌市解放路三利公司家属院2号路2单元3楼东户所有权归异议人林啸天所有，因林啸天未满18周岁，房产证不能办理过户，对外仍显示在被执行人林占涛名下并非实际情况。根据最高人民法院在郑州市顺德丰投资担保有限公司、吕蔚然再审审查与审判监督民事裁定书（（2018）最高法民申5671号）中认为：离婚协议中约定夫妻所有房屋归属子女所有，子女享有将该房产的所有权变更登记至其名下的请求权，且该约定具有生活保障功能，优于形成在后的一般金钱债权，且本案被告与第三人的债务发生在该离婚协议之后，故可以排除强制执行。故贵院依据相关法律法规驳回案外人的异议请求，事实不清，适用法律错误。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李永建辩称，一、第三人林占涛刻意歪曲事实，目的是为了阻止执行程序的进行，其非法目的不应得到保护。起诉状所述的内容及提供的证据均不属实，作为不诚信的当事人，其不诚信的行为不应得到支持。原告与答辩人各向贵院提交了离婚协议书一份。该两份《离婚协议书》均是由第三人林占涛所提供。从该两份《离婚协议书》的内容可以看出，除了第三条双方共同财产处理的约定不同之外，其他内容均相同，且两份协议书上均有许昌市建安区民政局婚姻登记处的盖章。贵院在审查证据的真实性时应当结合证据形成的原因、提供证据的人与当事人是否具有利害关系等因素综合分析，不能仅凭所谓的原件和复印件而机械的否认答辩人证据的真实性。因此，答辩人对原告提供的《离婚协议书》该份证据的客观真实性提出异议。1、该证据来源于第三人林占涛，也就是原告的法定代理人，双方有着很深的利害关系，其提供的证据的真实性就会让人产生怀疑，不具有说服力。本案原告林啸天是一位年仅13岁的未成年人，可以说是什么都不懂的年龄，提出该执行异议之诉的真正主使者还是其法定代理人林占涛，也及本案第三人，林占涛提出执行异议之诉的目的是显而易见的，其目的是想尽一切办法阻碍执行程序的进行。2、林占涛在向答辩人借款时，曾经向答辩人提供了涉案房屋的房产证原件和其与王旭歌签订的《离婚协议书》一份，协议书上面有许昌市建安区民政局婚姻登记处的盖章，时间为2018年8月14日。因上面有行政机关的盖章，所以答辩人当时并未存疑，在保存复印件后，将证据原件退还林占涛。离婚协议书第三条双方共同财产处理约定：“婚后共同购买一套房产，位于许昌市解放路三利公司家属院2号楼2单元3楼东户归林占涛所有，女方对该房产有一年的居住权，离婚后一年内男方支付女方现金五万元整，除以上财产外没有其他共同财产。”因涉案房屋房产证及许昌市建安区不动产登记中心记载的公示信息均显示林占涛为所有权人，且答辩人与林占涛双方还对该处房产做了抵押担保，从以上种种公示信息均能表明，涉案房屋系林占涛所有，与林啸天并无关联。3、从原告方提交法庭的《离婚协议书》可以看出，其显示的查询日期2020年3月26日，而从（2020）豫1002民初1640号民事判决书可以看出，该案件是在2020年4月3日立案，也就是说，在该案件开庭时候林占涛已经持有该份《离婚协议书》，但其并未向法庭提交。林占涛对涉案房屋系其本人所有的事实也没有否认。因此贵院做出了（2020）豫1002民初1640号生效民事判决书对该事实予以确认。4、从借款到一审判决书生效这么长的时间内，被执行人林占涛均未对该房产的所有权提出异议，直到执行阶段才以儿子的名义来提交一份所谓的离婚协议书用以阻碍执行程序的进行。因此，该离婚协议书不排除有伪造的可能，其不法目的不应得到支持，更不能排除强制执行。二、根据我国相关法律规定，涉案房屋的所有权人应当是林占涛，而非林啸天，原告的理由并不成立。1、我国物权法第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”其中法律另有规定的情形是指物权法第二十八条至第三十条所规定的因司法裁判、仲裁、政府征收、继承、受遗赠、合法建造等非依法律行为而引起的物权变动，以及土地承包经营权、地役权等实行登记对抗主义而非登记生效主义的特殊物权。除这些例外情形之外，其他的不动产物权变动都必须严格遵守登记生效主义。林占涛以涉案房产作为抵押担保向李永建借款时，涉案房产尚且登记在林占涛名下，李永建也是基于此点才会借款给林占涛。因此，涉案房屋所有权归属于林占涛应当毫无争议。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。根据贵院一审生效判决已查明的事实，被执行人林占涛与答辩人李永建办理涉案房屋抵押担保时，房屋所有权人登记为林占涛，而非林啸天。3、根据《房屋登记办法》第十四条规定：未成年人的房屋应当由其监护人代为申请登记，监护人代为申请人房屋登记的，应当提交证明监护人身份的材料，因处分未成年房屋申请登记的，还应当提供为未成年利益的书面协议。故林啸天未成年不能办理房屋登记的理由不成立。4、根据原告所提供的《离婚协议书》之约定，涉案房产包含赠与林啸天的意思表示，但根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”。《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”；第九条”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。涉案房屋作为不动产，赠与时应依法办理变更登记。因初始登记在林占涛名下，符合过户条件时应及时进行变更，但林占涛与林啸天至今未办理登记过户手续，涉案房屋仍属登记在林占涛名下的房产，因此原告的理由不能对抗人民法院强制执行。5、答辩人向贵院提交最高人民法院（2018）最高法民申6099号民事裁定书、许昌市中级人民法院（2018）豫10民终3091号民事判决书、襄城县人民法院（2018）豫1025民初1741号民事判决书各一份。该三份裁判文书所涉案情与本案有着类似之处，且其裁判结果均保护了类似答辩人这样情况的合法权益，驳回了类似异议申请人这样的不合理请求。该三份裁判文书既包含了最高院的指导方向，也体现出了许昌市地区的司法实践，希望贵院能够参考一下。另外，如最高人民法院（2016）最高法民再149号民事判决书中所阐述：“法律作为一种约束人们各项行为之规范的总和，其中一项重要价值即在于保护合法权益。本院认为并倡导，遵法守法依法行事者，其合法权益必将受到法律保护；反之，不遵法守法甚至违反法律者，因其漠视甚至无视法律规则，就应当承担不受法律保护或者受到法律追究的风险。司法实践中，一些案件常产生某些既定事实或者特殊情况与既有的法律规则之间的冲突。但本院同时认为，既然法律规则是立法机关综合衡量取舍之后确立的价值评判标准，就应当成为司法者在除非法律有特别规定之外要始终坚守的信条，就应当成为不受某些特殊情况或者既定事实影响的准则，否则，如某一法律规则可以随着个案的特殊情况或者既定事实不断变化左右逢源，该规则将因其不确定性，而不再被人们普遍信奉、乐于遵守，从未失去其存在的意义，并将严重伤害法律的权威性、秩序的稳定性以及司法的公正性。”综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。其主要目的是为了排除强制执行，帮助被执行人林占涛逃避债务，逃避法律的制裁。纵观整个案件过程，其前后不一的陈述更能证明其不诚信的行为，不应当得到法律的保护。假如法院采纳原告的无理请求，不仅会损害答辩人的合法权益，也会浪费本就紧张的司法资源。请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，并追究第三人林占涛的法律责任，以维护答辩人的合法权益，维护法律的神圣尊严。第三人林占涛陈述：同意原告所述。原告林啸天为证明自己的主张向本院提供了以下证据：第一组证据：林啸天户口本复印件;证明目的:原告的身份;第二组证据:许昌市魏都区人民法院（2020)豫1002执3327号协助执行通知书;证明目的:因被告李永建与第三人林占涛借款合同一案，许昌市魏都区人民法院将林啸天所有的房屋查封;第三组证据:离婚协议一份复印件;证明目的:第三人林占涛与王旭歌于2014年3月21日离婚将婚后所有的涉案房屋约定归原告所有;第四组证据:魏都区人民法院（2020)豫1002执异283号执行裁定书一份;证明目的:原告已提起执行异议申请;第五组证据:最高人民法院(2018)最高法民申5671号裁定书一份;证明目的:离婚协议中约定房产归孩子所有的，可以阻却债权人的执行。被告李永建对于原告林啸天提供的证据认为：对第一组、第二组、第四组证据真实性无异议，对证据三离婚协议书真实性有异议，因为被告人人也向法院提交了林占涛与王旭歌离婚协议书（复印件）一份，从两份协议书中可以看出，除了第三条双方共同财产处理的约定不同之外，其他内容均相同，且两份协议书上面均有许昌市建安区民政局婚姻登记处的盖章，我们提供的协议书中盖章的日期是2018年8月14日，而原告提供的协议书盖章日期是2020年12月17日，该两份协议书均是第三人林占涛提供的，林占涛与原告有着很深的利害关系，因此，原告提供的协议书的真实性会让人产生怀疑，不具有说服力。在原一审过程中，林占涛始终未向法院提供该份证据，且在一审过程中，林占涛对涉案房屋系其本人所有的事实也没有否认。被告人认为，该离婚协议书不排除有伪造的可能。第三人林占涛对原告林啸天提供的证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的本案证据和事实，本院认定如下：李永建与林占涛民间借贷纠纷一案中，本院于2020年6月19日作出（2020）豫1002民初1640号民事判决书，判令林占涛偿李永建借款本金35万元及逾期违约金。该判决生效后，李永建向本院申请强制执行。本院作出（2020）豫1002执3327号执行裁定书及协助执行通知书，于2020年9月16日查封了林占涛名下位于许昌市魏都区解放路南段西侧北楼2号楼303室（三利工贸有限公司）的房产（许县房权证许昌县字第××号）。原告向本院提出书面异议，我院于2020年11月16日作出的（2020）于1002执异283号执行裁定书，裁定驳回异议申请。原告不服提起本案诉讼。另查，原告林啸天系第三人林占涛与王旭歌儿子，林占涛和王旭歌于2014年3月21日登记离婚，原告林啸天、被告李永建及第三人林占涛均向本院提供了离婚协议书复印件，三份离婚协议书不完全一致，但均约定将涉案房产归原告林啸天所有。现案涉房产仍登记在林占涛名下。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”根据该规定，赠与关系的成立，必须以赠与物的交付为准，对于房屋则必须办理过户手续，否则赠与关系不成立。本案中，第三人林占涛与王旭歌仅是在《离婚协议书》中对赠与房产作出了意思表示，协议虽然对林啸天设定了利益，但该利益是否实现取决于林占涛与王旭歌是否现实履行赠与房产的产权过户义务。根据《房屋登记办法》第十四条规定：未成年人的房屋应当由其监护人代为申请登记，监护人代为申请人房屋登记的，应当提交证明监护人身份的材料，因处分未成年房屋申请登记的，还应当提供为未成年利益的书面协议。林占涛与王旭歌达成离婚协议后，并未将案涉房屋办理至原告林啸天名下，故原告林啸天以其未成年不能办理房屋登记的理由不能成立。对于本案中的房产赠与而言，在林占涛将房产过户至林啸天之前，赠与关系并未成立，林啸天对于房产不享有所有权。已经登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人，案涉房产登记在第三人林占涛名下，林占涛是涉案房产的权利人，本院执行其财产符合法律规定。故原告林啸天不具有排除执行位于许昌市魏都区××南段西侧北楼××楼××室（××县房权证许昌县字第××号）房屋的情形，原告林啸天的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告林啸天的诉讼请求。案件受理费8800.00元，由原告林啸天负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  许云霞人民陪审员  张玉改二〇二〇年十二月二十二日法官助理法官助理张文静书记员梁静