广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6703号原告：佛山市墨的新材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇德富路68号佛山市军民融合产业园3号楼103、403、404。法定代表人：方剑，职务总经理。委托诉讼代理人：薛涛，系广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李程霞，系广东岭南律师事务所实习人员。被告：广州渝美纺织有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街钟汉路11号之五401。法定代表人：赵丕亮，职务总经理。被告：赵昌均，男，1982年12月27日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：庹向，男，1981年9月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：陈秋，男，1993年10月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：唐安全，男，1987年2月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：丁磊，男，1979年7月15日出生，汉族，住四川省宣汉县。被告：彭华，男，1975年2月1日出生，汉族，住四川省宣汉县。七被告的共同委托诉讼代理人：郑桂英，系广东港宏律师事务所律师。七被告的共同委托诉讼代理人：梅慧，系广东港宏律师事务所律师。原告佛山市墨的新材料有限公司（以下简称墨的公司）诉被告广州渝美纺织有限公司（以下简称渝美纺织公司）、赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告墨的公司的委托诉讼代理人薛涛、李程霞，被告渝美纺织公司、赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华的共同委托诉讼代理人郑桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告墨的公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告渝美纺织公司向原告支付货款共计人民币431838元；2.判令被告渝美纺织公司向原告支付至实际支付货款之日止的逾期付款违约金（以总欠款431838元为基数，每逾期一日按照0.05%计算违约金，从2019年1月15日起暂计至2019年4月10日止为6477.57元）；3.判令被告渝美纺织公司向原告支付惩罚赔偿金人民币6900.18元（按照订单总额的10%计算）；4.被告赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华对上述1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令本案诉讼费用全部由七被告承担。事实与理由：原告原来的企业名称是珠海市墨的数码科技有限公司，后于2019年1月9日更名为佛山市墨的新材料有限公司。原告与广州渝美数码印花科技有限公司（以下简称渝美印花公司）于2018年8月21日签订《珠海市墨的数码科技有限公司销售收款合同》，合同签订后，原告按照约定共计向被告渝美纺织公司及渝美印花公司所在地址广州市番禺区钟村街钟汉路11号韵之彩产业园发送了价值人民币690018元的墨水，截至本函发出之日本公司仅收到了货款合计人民币258180元，现被告及渝美印花公司仍欠本公司货款共计431838元。本公司已经多次到被告渝美纺织公司及渝美印花公司登记地址广州市番禺区钟村街钟汉路11号韵之彩产业园及合同约定地址海珠区牛路27号进行催款及对账。2019年3月22日被告渝美纺织公司又与本公司办理了部分货品的退换货及对账手续，但至今仍均未支付剩余款项。原告曾多次要求支付上述欠款，但被告渝美纺织公司及渝美印花公司以各种理由拒付。依照收款合同第四条第3款、第4款约定，任何一方未能如期履约时，应每天按未能履约部分的0.05%向对方支付违约金，逾期付款的，原告可要求按订单（合同）总额的10%作为惩罚性赔偿金。后经原告核查，被告渝美纺织公司与渝美印花公司的实际控制人相同，且在同一地址同一套人员办公，另查明渝美印花公司在履行合同期间恶意注销，且在明知道原告是债权人可以有效联系的情况下没有通知原告任何关于渝美印花公司的清算事宜，原告作为债权人权利严重受损，其注销事宜并不符合公司法规定的清算程序，被告赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华作为渝美印花公司股东，在公司未经合法清算的情况下进行注销，严重损害原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定，公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院依依法予以支持。因此被告赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华应对拖欠原告的货款承担连带赔偿责任。综上所述，七被告拖欠原告货款致使原告损失严重，严重损害原告的合法权益，应承担违约责任，原告为维护自身合法权益，特向人民法院法院提起诉讼。实际上原告与七被告的合同关系，8月份签订合同，但是交易在2018年3月份已经开始，因此原告主张从3月份欠款是没有错的。被告赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华原来是渝美印花公司的股东，但渝美印花公司没有经过合法清算就已经注销。被告渝美纺织公司辩称，第一，渝美纺织公司与渝美印花公司是两个独立的公司，并非关联公司，无权利义务承接状况，非本案的适格被告。被告渝美纺织公司的注册地址为广州市番禺区钟村街钟汉路11号之五401，而渝美印花公司的注册地址为广州市番禺区钟村街钟汉路11号之21，两公司虽同属同一个大工业园区，但是相距甚远，而原告诉称追讨货款的地址海珠区牛路27号也非被告渝美纺织公司的办公地址，并不是原告所述同一地址，同一办公人员的情形。第二，渝美印花公司原有股东7人，因股东之间合作纠纷，分歧较大，故经股东一致同意注销该公司，而被告渝美纺织公司是由原渝美印花公司中原7个股东中的2个股东在渝美印花公司走完正常注销程序之后才成立的，与渝美印花公司无任何财务关联，为各自独立的法人机构，被告渝美纺织公司不应对渝美印花公司的任何权利义务承担法律责任。第三，渝美印花公司做印花产品所以需要大量的墨水，而被告渝美纺织公司是从事纺织车缝品生产，完全不需要墨水产品，也不存在与原告有业务往来的情形，综上请求法院查明事实驳回原告对被告渝美纺织公司的诉讼请求。被告赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华辩称，因为股东本身并非实际的参与经营者，对于日常业务的单据并不是很清晰，而且渝美印花公司已经注销已经有一年，所以并未保存相关的单据，但是如果原告有清晰的证据能够证明渝美印花公司确实拖欠原告的货款，股东也愿意支付货款。原告主张与七被告的合同关系是从2018年3月份开始，所欠货款数额以及结算应该从3月份开始计算，但实际上双方在2018年8月21日才签订销售合同，而原告提供的对账单只有3单是合同签订后发生。假设原告提供的这些单据全部成立，也不应适用2018年8月21日签订的合同来确认欠款的支付以及利息。渝美印花公司的股东向工商部门申请合法办理注销，并未存在恶意非法注销的情况。原告墨的公司围绕诉讼请求依法提交了《珠海市墨的数码科技有限公司销售收款合同》、工商登记信息、名片、发货通知书、银行流水、催款通知书、对账单、微信聊天记录、货拉拉截图、物流发票、银行转账回单、谈话视频、渝美印花公司股东承诺书、高新技术企业证书、广东省高新技术产品证书、CDPA证书、SGS检验报告等证据，本院组织当事人进行了质证。被告渝美纺织公司、赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华对原告墨的公司提交的工商登记信息、渝美印花公司股东承诺书予以确认，对其他证据均不确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：渝美印花公司系2017年12月27日成立的有限责任公司，股东为赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华、赵丹，经营范围为棉印染精加工、其他皮毛制品加工、化纤织物染整精加工、窗帘布艺类产品制造、毛巾类制品制造、服饰制造、加工纸制造等，注册地址在广州市番禺区钟村街钟汉路11号之21，该公司已于2018年10月19日核准注销。渝美印花公司申请办理注销登记时，向工商部门提交了《全体投资人承诺书》，上载明：现向登记机关申请广州市渝美数码印花有限公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登机前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他了结事务，清算工作已全面完结……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。股东陈秋、庹向、彭华、唐安全、赵昌均、赵丹在该承诺书上签名。渝美纺织公司系2019年1月7日成立的有限责任公司，股东为赵昌均、庹向，经营范围为化纤织物染整精加工、棉印染精加工、窗帘布艺类产品制造、毛巾类制品制造、其他毛皮制品加工、服饰制造、加工纸制造、其他纸制品制造等，住所为广州市番禺区钟村街钟汉路11号之五401。墨的公司与渝美印花公司存在交易关系，墨的公司主张渝美印花公司拖欠2018年3月2日至2018年8月28日期间的货款合计431838元。为证明上述主张，墨的公司提交了以下证据：1.2018年8月21日墨的公司（甲方）与渝美印花公司（乙方）签订的《珠海市墨的数码科技有限公司销售收款合同》复印件。合同约定：乙方向甲方购货，购货清单以乙方的购货订单为准。甲方给予乙方账期的有效期截止至2018年12月31日止，货款额度每月不超过30万，否则停止出货。双方约定结算周期：每个月1号到（本）月31号结束，对账后的付款期为次月的15号前。乙方按购货订单按时付款，付款方式为银行转账或现金，如果乙方到期不能银行转账或现金给到甲方，甲方有权终止与乙方的合作关系，并要追回剩余的货款。乙方支付全部货款钱，货物的所有权归甲方所有，如乙方未能按合同约定的付款期限履行付款义务的，甲方有权以任何方式将货物收回，乙方须承担因违约而给甲方造成的经济损失，包括但不限于违约金、收回货物的运费及其他费用等。任一方未能如期履约时，应每天按未能履约部分的0.05%向对方支付违约金。不可抗力除外。乙方不得以质量问题未解决为由拖延支付同批货物中合格产品的货款，否则，乙方任何拖延付款的行为都将视为逾期付款，甲方可要求乙方另行支付定单（合同）总额的10%作为惩罚性赔偿金。庭审中，墨的公司陈述渝美印花公司签订合同后将合同传真给墨的公司，没有将原件交给墨的公司。2.“MODI品牌发货群”微信群的聊天记录。该聊天记录显示“墨的张亮”自2018年3月至8月期间多次在该墨的公司内部群发布“渝美订货”信息。墨的公司陈述渝美印花公司在签署上述《珠海市墨的数码科技有限公司销售收款合同》前，已多次向墨的公司下单。3.发货通知书。发货通知书记载客户名称为广州渝美，日期介于2018年3月11日至2018年8月28日期间，收货地址为广州市番禺区钟村韵之彩产业园，收货人为庹向，并列明物流公司、品名、单位、规格、数量、质量、箱数等数据，少量单据“签收”处有人员签名。墨的公司陈述签收人员为渝美印花公司工作人员。4.物流公司的托运单、物流费支付回单及发票、物流对账单、货拉拉及滴滴等车辆的运费支付截图。墨的公司陈述向渝美印花公司交付货物的方式包括通过诺天物流、正亿物流、信丰物流等物流公司运输，以及通过货拉拉、滴滴、大巴、自提等方式运输。托运单上记载货物件数以及重量。通过物流公司运输的托运单号、物流费发票、物流对账单基本能与《发货通知书》上记载的单号一致，通过货拉拉、滴滴等方式运输的运费支付日期亦能与《发货通知书》上记载的日期一一对应。5.《催款通知书》及快递单、投递信息。以证明墨的公司在2019年4月9日向渝美纺织公司发出《催款通知书》，称按照约定共计向渝美纺织公司所载地址广州市番禺区钟村街钟汉路11号韵之彩产业园发送了价值人民币690018元的墨水，截至本函发出之日本公司仅收到了货款合计人民币258180元，现仍欠本公司货款431838元，要求于2019年4月10日前履行付款义务。墨的公司于2019年4月9日通过EMS向广州市番禺区钟村街钟汉路11号之五401及广州市海珠区牛路27号邮寄了上述通知书，其中广州市海珠区牛路27号的邮件于4月10日由他人签收。6.银行流水、微信聊天记录。以证实渝美纺织公司向墨的公司支付货款。其中银行流水为复印件，仅显示两笔交易流水，分别为2018年11月2日收入20000元，2018年11月20日收入30000元。墨的公司陈述上述款项系渝美印花公司通过员工赵小丽向墨的公司支付货款。微信聊天记录为墨的公司员工张亮及黄德耀的对话，显示张亮向黄德耀告知“渝美”付款情况，并发送了付款截图，截图显示赵小丽在2018年3月28日向黄德耀手机转账9650元，在2018年11月2日向方剑转账20000元，另有100000元（2018年4月18日）、108140元（2018年4月24日）未显示收付款方信息，30000元（收款人：方剑）未显示付款方及日期。7.视频。墨的公司陈述该视频为墨的公司员工于2019年1月22日下午与庹向关于案涉货款的对账谈话。视频不能看到对话人员面貌。依据墨的公司提交的视频文字说明，对话过程中，“渝美”称“我自己也知道我就差你们一点点，大概几万块，但是你们这边都没人来我们这边对账，我自己也催了很多次”，“墨的”称货款共计70万元，“渝美”询问这个账目怎么算的，要求提供发货单核实，“墨的”称没有携带。“渝美”并对单价提出异议，并否认曾用过其中一款墨水，账单上的单价和总额肯定不对，认为“纯粹是乱搞”，“墨的”要求“先对一下，看看哪些认为不对的地方，再统一协商”。双方同意各自核对发货数量、单价后再进行对账。渝美纺织公司、赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华对上述证据均不予确认，认为合同没有原件，发货通知单多为空白、无签名或是不能辨别签名，未经渝美印花公司确认，所标注的日期几乎全是2018年8月21日之前，无法证明墨的公司主张的该些交易真实发生在墨的公司与渝美印花公司之间，也无任何价格及金额信息。赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华确认渝美印花公司和墨的公司之前有交易往来，双方以合同形式或者电话形式下单，有时由渝美印花公司上门提货，有时由墨的公司送货，收货后过一段时间没有质量问题就付款，但双方货款已经结清。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然墨的公司提交物流单据、物流费用凭证及发票等，可以证实墨的公司向渝美印花公司交付货物，但是物流单据仅显示托运墨水的重量、件数，不能证明交付的墨水的具体品名及对应数量。而发货通知书记载了墨水具体品名及相应数量，且托运单号、物流费发票、物流对账单基本能与发货通知书上记载的单号一致，通过货拉拉、滴滴等方式运输的运费支付日期亦能与发货通知上记载的日期一一对应，但上述发货通知单未经渝美印花公司确认，无法证实渝美印花公司收到的货物即为通知单上记载的墨水品名及数量。即使确认渝美印花公司收到该些货物，发货通知单也未记载货物单价，墨的公司也未提交证据证明双方约定货物单价。因此，墨的公司提交的证据虽可以证实与渝美印花公司之间存在交易，但不能证明交付货物的品类及对应数量、金额。此外，墨的公司提交的视频对话无法确定对话人员身份，即使墨的公司关于视频内对话人员为庹向的陈述属实，则庹向也对墨的公司主张的欠款金额、对账单所列货品及单价均提出异议，视频不能证实庹向确认欠款金额。综上，墨的公司提供的证据无法形成证据链，不能证明其与渝美印花公司交易的金额，更无法证明渝美印花公司尚拖欠货款431838元，其主张缺乏确实有效的证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果，墨的公司的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告佛山市墨的新材料有限公司全部诉讼请求。本案受理费7978元，由原告佛山市墨的新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇二〇年十二月二日书 记 员  梁玉华