湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1102民初2048号原告：罗万荣，男，1957年11月27日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。被告：湖南绿色平方生态科技有限公司，住所地湖南省永州市零陵区荔枝东路耀江文景苑4栋8号，统一社会信用代码：91431100344693672R。法定代表人：唐国云，系该公司董事长。委托代理人：蒋小松，男，湖南弘一（永州）律师事务所律师。原告罗万荣与被告湖南绿色平方生态科技有限公司（以下简称绿色生态公司）恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2020年8月11日、2020年12月15日两次公开开庭进行了审理。原告罗万荣，被告绿色平方生态公司的法定代表人唐国云及其委托代理人蒋小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗万荣向本院提出诉讼请求：1、停止侵权；2、恢复原状（将种在原告承包山中的果树移走）；3、赔偿原告经济损失99,400元。事实和理由：2016年2月7日，被告绿色生态公司所在的村民小组（零陵区石岩头镇罗家村九组）时任小组长的罗解成签订一份山地租赁合同（见租赁合同），租赁原告所属组的石坝仔凹里生根祖山、黄老冲、豆子冲等多处山地，种植红心沙田柚。租期30年（2016年至2046年），前5年每亩每年租金60元；第6年至20年期间，每5年每亩递增10元；第21年至30年期间，每5年每亩递增20元。青苗补偿：山地现种植的松树和杉树6寸至8寸（围径）每株补偿6元；1尺每株12元；1尺2每株15元；1尺6每株20元；1尺8每株28元；2尺每株33元；2尺2每株38元；2尺4每株43元；2尺6每株48元。因原告所属小组的山地均承包到农户，故其他农户代表在合同上签了名。原告认为租赁期过长，故不同意自已承包的责任山租给被告，因而没有在合同上签名。被告在没有征得原告同意补签合同的情况下，擅自将原告承包的黄土塘责任山中的外国松树伐掉（见照片），开垦种植沙田柚。该山被告自己测量认可面积为80亩（见被告测量的明细表），其中原告承包的面积为20亩（见山林权证，被告认可写给原告的数据）。与此同时，被告还将豆子冲塘脚下原告承包的三亩荒地也种植了沙田柚。原告见被告先斩后奏，木已成舟，已造成既成事实，便找被告要求以租赁合同约定的标准（租金及青苗费）赔偿损失，被告以原告没有在合同上签名为由予以拒绝。被告明知原告不同意将自已承包的责任山、地租赁给其种植果树，在没有与原告补签合同的情况下，将原告责任山中的外国松伐掉，种上沙田柚，其行为侵害了原告的承包经营权，林木所有权。且原告要求按照租赁合同约定的标准赔偿经济损失，被告以原告没有在合同上签名为由予以拒绝。为维护原告的合法权益，根据物权法、农村土地承包法和侵权责任法、民事诉讼法的相关规定，诉至贵院，请求判如所请。被告湖南绿色平方生态科技有限公司辩称，1、他司于2016年2月7日与零陵区石岩头镇罗家村九组签订了该组位于石坝仔凹里、生根祖山、黄老冲、豆子冲的山地租赁合同，原告虽然没有在合同上签字，但是2019年2月28日原告领取了两年租金855元，以实际行动对合同进行了追认（有2019年2月28日该组居民领取的2017年、2018年共两年的租金发放表为证）。2、该组生根祖山总面积有80亩，根据租赁合同的约定：具体租赁范围由乙方根据实际情况选定，公司实际只使用了该山其中的57亩，又因该山各家各户的界线已无法分清，当时该组居民召开了群众大会，群众大会决定：统一按该组在分山时的各户老人口数平均分配租金，该组分山时的总人口共32人，其中原告家占4人（关于租山面积，应当以甲乙双方现场测量后并签字认可的2019年2月28日该组居民领取的2017年、2018年共两年的租金发放表、各家各户分配人数及亩数面积详细表为准）。三、原告说他自家生根祖山有20亩，豆子冲3亩，请问他家的这23亩山在哪里？是否有林权证？我们公司使用了没有？我们要求原告出示山林权证或黄土塘九组全体居民签字认可的证明，如果不能提供，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼纯属捏造事实，与事实严重不符，请求人民法院依法全部驳回，本案诉讼费用由原告承担。诉讼过程中，原告罗万荣将诉讼请求变更为：要求被告赔偿原告经济损失157，400元。原告罗万荣围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、土地租赁合同，欲证明原告不同意将自己的自留山租给被告，因而没有在合同上签名。2、山林权证，被告自己测量山地面积数据表，欲证实被告开发的生根祖山最少有80亩面积。3、自留山使用证，被告经测量写给原告的自留山面积，欲证实生根祖山中原告占20亩自留山。4、土地租赁合同、创办林场合同书、山中已伐和未伐的松树照片，欲证实原告自留山中有国外松。5、证人出庭作证、9组农户代表出具的证明，欲证实生根祖山中原告占20亩自留山，豆子冲塘脚下有2亩旱土被告开发种植红心沙田柚；证人罗某1出庭作证，欲证实塘脚下开始种的是外国松，现在种的是红心柚，用了原告多少面积不清楚；证人蔡某出庭作证，欲证实黄老冲山上面有外国松，原告种了外国松，塘脚下的地是原告的，多大不清楚；证人罗某2出庭作证，欲证实原告所在组在2005年2006年期间在黄老冲山上种了外国松，塘脚下的地是原告的；证人罗某3出庭作证，欲证实黄老冲山上种了外国松，是别人种的，塘脚下的地是原告的。被告绿色生态公司质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2中山林证真实性无异议，合同约定具体租赁范围由乙方根据实际情况选定，他们实际使用面积是57亩；不认可所列数据，不知道是哪里来的，不能证明这些面积是实际使用面积；对证据3自留山使用证，该山是在证据2中的山林证中间的；黄老冲山林的面积不子认可，这是当时问原告的时候留下的，并不是他们公司实际使用的面积；对证据4联合林场的关联性有异议，他租山的时候山上基本没有树；对照片的真实性、合法性有异议；对证据5的证明不予认可，如果原告所在组所有村民同意原告在57亩中占20亩他就认可；对四位证人证言有异议，证人说种了外国松是退耕还林的项目，这是假的，退耕还林的山他们是不能用来种柚子的；证人说种了外国松，但他们去的时候是茅草山，没有外国松。被告绿色生态公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、土地租赁合同，欲证实具体租赁范围由乙方根据实际情况选定；2、黄土塘九组居民领取2017年和2018年两年租金签字表，欲证实重要祖山我们公司实际使用了五十七亩，原告以实际行动对合同进行了追认；3、罗万荣领取青苗补偿费收条，欲证实原告家的青苗补偿已付清。原告对上述证据的真实性均无异议。本院对当事人没有异议的证据依法予以确认并在卷予以佐证，对下列有异议的证据作如下认定：原告的证据3中自留山使用权证记载的山名是生根祖山，面积是贰亩，户主姓名是罗德云，不是原告，手写的“其中罗万荣20亩”没有任何人签字盖章，故本院不予采信原告欲证实生根祖山中原告占20亩自留山的证明目的。原告的证据4中创办林场合同书甲方是石岩头镇罗家村九、十组，乙方是廖统才、唐志博，与本案无关；原告证据4中的照片，没有参照物，没有拍摄时间，没有拍摄地点，不能达到其证明目的。原告的四位证人证明塘脚下种了外国松，证人罗某3证明是别人种的，而且四位证人都没有证明这些外国松是原告种的，种了多少棵，被告用地时砍伐了多少棵等事实，本院不予采信原告的证明目的。被告的三份证据原告对真实性没有异议，本院予以采信。经当事人举证、质证及本院认证，本院采信如下事实：原告罗万荣系零陵区石岩头镇罗家村九组村民，2016年被告绿色平方生态公司被罗家村引进开发红心柚种植基地。2016年2月7日（除夕），被发绿色平方生态公司与永州市零陵石岩头镇罗家村九组、十组签订了《土地租赁合同》，租赁原告所属组的石坝仔凹里生根祖山、黄老冲、豆子冲等多处山地，种植红心沙田柚，具体租赁范围由被告根据实际情况选定。租赁期限暂定30年（即农历2016年正月初一日起至农历2046年正月初一日止），起始租金：荒山每亩每年60元，荒田、荒地每亩每年80元，以上两种土地第6年至20年每5年每亩均递增10元；第21年至30年每5年每亩递增20元。青苗补偿：山地现有种植的松树和杉树每株补偿单价：6寸至8寸（围径）每株6元、1尺每株12元、1尺2每株15元、1尺6每株20元、1尺8每株28元、2尺每株33元、2尺2每株38元、2尺4每株43元、2尺6每株48元。合同还对租赁支付方式、双方的权利和义务进行了约定。第九组组长罗解成、第十组长罗斌义，以及村民代表在《土地租赁合同》上签了字，原告罗万荣没有在《土地租赁合同》上签字。《土地租赁合同》签订后，被告绿色平方生态公司就开始动土开工，在涉案土地上种植了红心沙田柚。2017年8月2日，原告罗万荣从被告处领取了青苗补偿费1500元，并向被告出具了《收条》。2019年2月28日，原告罗万荣在《黄祖堂九组面积及各家各户分配人数及为数面积详细表》上签字，领取了被告发放的2017年-2018年租赁款855元，此表上确认被告实际使用的总面积为伍拾柒亩。此后，原告罗万荣以被告擅自将原告承包的20亩黄土塘责任山中的外国松树伐掉没有得到补偿、豆子冲塘脚下原告承包的三亩荒地没有数租金为由要求被告补偿，其中外国松按一亩山100棵，20亩山2000棵，每棵49元，共98，000元，土地30年的租金59，400元，两项共计157，400元。被告绿色平方生态公司认为租赁的是荒山，不存在砍伐被告20亩外国松的事，被告的青苗补偿已经到位，豆子冲塘脚下也没有原告承包的三亩荒地，不同意赔偿。原告遂诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是：1、在被告绿色平方生态公司租赁的范围内被告是否占有20亩荒山，荒山上是否按每亩100棵种植了外国松；2、原告在豆子冲塘脚下是否有三亩荒地，且被告使用了没有支付租金。关于第一个争议焦点问题：被告租赁了原告所在的罗家村九组和十组的荒山，《土地租赁合同》上约定具体租赁范围由被告根据实际情况选定。2019年2月28日，原告所在的九组村民领取2017年-2018年的租金时，在《黄祖堂九组面积及各家各户分配人数及为数面积详细表》上签字确认被告实际使用的总面积为伍拾柒亩。原告罗万荣也在此表上签字领取了租金855元，说明原告是认可被告实际使用面积为伍拾柒亩。根据此表，实际使用面积伍拾柒亩，全组总人口为叁拾贰人，原告一家四人，占伍拾柒亩中的柒亩多一点，并没有20亩。原告提供的证据3有手写的“其中罗万荣20亩”字条，但这一字条没有任何人签字盖章，也与全组村民签字领取租金的表不相符，不能达到原告欲证实生根祖山中原告占20亩自留山的证明目的。同时，原告提供的照片和证人证言以及创办林场合同书，都不能证明原告在被告租赁的荒山上按每亩100棵的标准种植了20亩外国松，且被告在开发利用这些荒山时砍伐了2000棵成熟的外国松。如果此事属实，被告的行为将涉嫌非法砍伐，原告完全可以通过刑事控告的方式主张自己的权利。原告在2017年8月2日从被告处领取了青苗补偿费1500元，并在庭审时认可这1500元青苗补偿费是被告租赁的伍拾柒荒山上的青苗补偿费。现在，原告又主张在被告租赁的荒山上还有20亩外国松没有补偿，明显与客观事实不符。故，本案对原告的这一主张不予支持。关于第二个争议焦点问题：原告在起诉状上主张有三亩荒地，但是在证据5上又说两亩旱土，说明原告自己在到底多少亩上很随意。同时，原告本人提供的证据5村民签字的证明上没有写原告在豆子冲塘脚下是否有三亩荒地的事；四位出庭的证人仅陈述塘脚下的地是原告，没有一个人证明有多少亩。而且，原告也没有提供证据证明豆子冲塘脚下的这三亩荒地被告使用了，且不在被告实际使用的伍拾柒亩之内的证据。故，本院对原告的这一主张不予支持。如果原告确实在被告实际使用的伍拾柒亩以外的豆子冲塘脚下有三亩荒地，其可以提供现场照片、村民、村干部现场指认、丈量、测绘等证据另行主张。综上所述，依照《最高人民法院关于修改＜关于民事诉讼证据的若干规定＞的决定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗万荣的诉讼请求。案件受理费2,285元，由原告罗万荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  李少阳人民陪审员  王本惠人民陪审员  眭建国二〇二〇年十二月三十日法官助理李星江书记员陈信晖附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。