重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5906号原告：刘言钢，男，1972年10月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：崔小刚，男，1975年3月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：黄燮斌，男，1970年9月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告刘言钢与被告崔小刚、黄燮斌运输合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘言钢，被告崔小刚、黄燮斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘言钢向本院提出诉讼请求：判令被告黄燮斌支付原告运费44030元，并支付以此为基数，从诉讼之日起按照年利率24%计算资金占用损失至付清时止。事实与理由：2018年6、7月份，杨晓波承接八颗高速公路工地土石方回填工程，他问我哪里有石头，正好我认识殷云，我跟殷云说我可以联系车辆到金科世界城项目拉渣石，殷云就联系黄燮斌跟我谈，我和黄燮斌谈成我找车来金科世界城项目拉一车渣石，黄燮斌就给我35元钱，当时殷云作为见证人在我与黄燮斌之间协调。我和黄燮斌在殷云的车上谈定了运费价格，并明确由黄燮斌支付我运费，故我和黄燮斌之间建立运输合同关系，至于黄燮斌与崔小刚、殷云之间是什么的关系，与我无关。当天下午杨晓波的班头宋波便自行安排车辆到金科世界城项目拉渣石，运费由杨晓波那方支付给驾驶员，从金科世界城项目拉一车渣石，黄燮斌这方就发一张渣票给驾驶员，大概拉运了3个月，所有的渣票由宋波收集后交给我，共计1258车。2018年8月16日，我去找黄燮斌结算，黄燮斌向我出具了《收据》，载明欠付我运费44030元（1258车×35元），同时黄燮斌要取了我的银行卡号并表示很快支付运费，但现经我多次向其催收至今未付，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告黄燮斌第一次辩称，崔小刚聘请我在现场管理渣车等账目，原告是殷云喊来买我们石头，口头约定1元/吨。大概9、10月份，原告来找我想和我把1元/吨这个事情说掉，但客观上又由殷云的驾驶员给原告拉1000多车的石头，原告和我就想了个办法，以我开大概1000多车的运费单子，按每车35元计算运费，倒找崔小刚要运费，把钱补回来，领到的钱与我对半分。原告之所以有我出单子的原件，是因我签完单子后让原告拿给崔小刚签字，崔小刚发现假的就未签字，单子一直在原告处。原告根本就没有联系车辆到金科世界城项目拉运渣石，只是在我们这里买石头，原、被告之间没有形成运输合同关系。其第二次辩称，杨晓波在2018年8至10月确实需要渣石，但是我方自己的车子、驾驶员将渣石拉倒杨晓波工地的，运费是我方支付。虽是原告给我说杨晓波需要石头的消息，但实际上是我方卖给杨晓波渣石而非卖给原告，由于杨晓波未出面，一直都是原告代杨晓波在中间接洽，谈成的是每车35元，这个钱杨晓波一直未给我们，一共拉了一千多车，具体车数记不清了。被告崔小刚第一次辩称，我承包了金科世界城4期、5期土石方，我不认识原告，我与原告之间无运输合同关系，殷云承包了我的土石方运输、每车70元，指定运到同元渣场，石头每车1元/吨，一车按34-35计算，这个钱是殷云给我，我不管石头被拉去哪里。我雇佣黄燮斌负责现场记录涉及渣车所有账目，殷云现场负责他的运输交通，驾驶员由殷云组织，工资由我和殷云结算，结算后我打给黄燮斌，黄燮斌再根据殷云提供的驾驶员工资表发放。其第二次辩称，原告是代表杨晓波，殷云承包了我的整个土石方，我不清楚原告与殷云、黄燮斌怎么谈的，也不清楚原告、黄燮斌的陈述情况。我雇佣黄燮斌帮我做财务出纳，殷云在我这承包运输渣土，我和殷云谈的是运到同元渣场统价每车70元，至于殷云将渣石运离我承接的工地后是否将渣石运到同元渣场或是运到其他地方，都是殷云与其他人谈，与我无关。上次提交的银行明细，其单价车运数量表显示由黄燮斌打款，是因出于监管殷云，怕殷云不支付给驾驶员而闹事，才由黄燮斌打款。原告应该与殷云、杨晓波之间产生了法律关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月16日，被告黄燮斌出具收据一张，该收据载明：“1258车×35元=44030元，运费金科→八颗，农商行刘言刚621258300779xxxx。”2020年1月14日，原告刘言钢向本院起诉被告黄燮斌，要求被告黄燮斌向其支付运费，后原告刘言钢撤回起诉。被告崔小刚、黄燮斌提交的银行流水单显示，被告黄燮斌在2018年8月、2019年1月分别向多个人员打款，备注为金科运费。被告黄燮斌提交的出渣票，显示项目为御龙苑一组团项目部，时间为2018年9月。庭审中，原告刘言钢申请证人宋波出庭作证。宋波述称，杨晓波负责帮渝长高速公路回填供料，原告在2018年6、7月份联系了杨晓波，杨晓波就让我组织车辆到金科世界城项目拉渣石，我大概联系组织了10到20个车去金科世界城项目拉渣石到八颗渝长高速工地。当时进出金科世界城项目工地时都发得有渣票，倒料的地方也要发渣票，我收到两边的渣票后才算一车，我负责帮杨晓波记录，我组织的车子从金科世界城项目拉渣石去高速工地上的运费，都是我方付，共一千多车。金科世界城项目这方没有派车，我也不清楚他们具体是哪些人，我只跟原告联系。金科世界城项目发出的渣票，我都给了原告。2019年2月3日我转账支付给黄礼余598111元，黄礼余是我手下具体负责组织车辆的，由他付车费给驾驶员。我组织驾驶员有黄礼余、王登贵、黄勇、吕劲、吕鱼等人。御龙苑一组团项目部出渣票是杨晓波的票，但该票是古镇御龙苑的，不是高速公路那个项目的。本院认为，一、关于本案是何法律关系及合同相对方的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……”本案中，原告刘言钢主张其与被告黄燮斌建立了运输合同关系，被告黄燮斌首先辩称其受雇于被告崔小刚，其与原告刘言钢建立了买卖合同关系，后又辩称其是与杨晓波建立了买卖合同关系。为证明各自主张，原告向本院提交了《收据》并申请证人宋波出庭作证，被告黄燮斌向本院提交了银行转账记录、出渣票。通过分析上述证据，《收据》上载明了原告的银行账户可推知原告应为收款人，被告黄燮斌作为出具《收据》的一方应为付款人；同时，被告黄燮斌提交的银行转账记录、出渣票并不能证明与《收据》上载明的1258车具有对应关系，反而证人宋波的证言与原告提交的《收据》载明的内容能相互印证，故原告主张的“原告和被告黄燮斌谈的运费价格，由被告黄燮斌按照每车35元向原告支付运费，被告黄燮斌和原告进行了结算，结算运费为44030元（1258车×35元），原告和被告黄燮斌建立运输合同关系”具有高度可能性，本院予以确认，对于被告黄燮斌的辩称意见本院不予采纳。二、关于原告的诉讼请求如何主张的问题。原告刘言钢与被告黄燮斌建立运输合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行义务。本案中，原告刘言钢履行了运输义务，被告黄燮斌对欠付原告刘言钢运费44030元（1258车×35元）以《收据》的形式予以确认，故本院对原告刘言钢主张被告黄燮斌向其支付运费44030元的诉讼请求予以支持。同时，因原告刘言钢与被告黄燮斌未形成民间借贷法律关系，原告刘言钢主张按照年利率24%计算资金占用利息明显过高，本院酌定按照原告刘言钢起诉时全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算，即被告黄燮斌应以44030元为基数，从2020年10月10日起按照年利率3.85%上浮30%支付原告刘言钢资金占用利息至付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：被告黄燮斌于本判决生效后十日内支付原告刘言钢运费44030元及资金占用利息（以44030元为基数，从2020年10月10日起按照年利率3.85%上浮30%计算至付清时止）；驳回原告刘言钢的其余诉讼请求。案件受理费450.37元，由被告黄燮斌负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 向伟二〇二〇年十二月三十日法官助理 王竞书 记 员 祝芮