四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0626民初925号 原告：绵阳城区长生门业经营部，经营场所绵阳市涪城区三汇装饰材料市场第1幢1楼324、325号。 经营者：王红英。 委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。 被告：远通建工集团有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路93号。 法定代表人：张进标，董事长。 委托诉讼代理人：黄全发，四川超宇律师事务所律师。 被告：德阳市罗江区住房和城乡建设局，住所地德阳市罗江区升平东路4号。 法定代表人：周小林，局长。 委托诉讼代理人：周晖，四川君唐律师事务所律师。 原告绵阳城区长生门业经营部（以下简称长生门业经营部）与被告远通建工集团有限公司（以下简称远通建工公司）、德阳市罗江区住房和城乡建设局（以下简称罗江区住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长生门业经营部的委托诉讼代理人于树海,被告远通建工公司的委托诉讼代理人黄全发、被告罗江区住建局的委托诉讼代理人周晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告长生门业经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告远通建工公司支付木门安装工程款263680元，该款从2018年11月1日起按年利率10%计算利息至清偿时止；2.判令罗江区住建局在欠付工程款范围内代被告远通建工公司承担给付义务；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月25日，原告与被告远通建工公司签订《木制夹板门制作安装承包合同》，合同约定远通建工公司将承包罗江区住建局的罗江县经开区福山路城中村改造工程一、二标段1-14#楼的木制夹板门制作安装工程发包给原告承建，每樘门制作安装220元包干。合同签订后，原告按约完成木制夹板门的制作安装。2018年8月，该城中村改造工程经验收交付使用，但被告远通建工公司未按合同约定向原告支付工程价款，原告多次和被告交涉未果，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持诉请。 被告远通建工公司答辩称：1.双方确实签订了《木制夹板门制作安装承包合同》；2.我公司对一标段木门工程量统计结算表215600万元无异议，但已经支付了50000元，现只认可165600元，且因一标段木门工程量统计结算表已对支付日期进行了变更，故对利息起算时间和利率均不认可。 被告罗江区住建局答辩称：1.原告长生门业经营部与被告远通建工公司签订的《木制夹板门制作安装承包合同》与我方无关；2.《木制夹板门制作安装承包合同》名为承包合同，实为买卖合同或者承揽合同，根据相关法律规定，我方不应当承担本案的给付义务。 经审理查明：2017年7月25日，远通建工集团有限公司罗江金山项目部（甲方）与长生门业经营部（乙方）签订《木制夹板门制作安装承包合同》，工程名称：罗江县经开区福山路城中村改造工程一、二标段：1-14#楼，工程地点：罗江县经开区金山园区福山路，承包内容：木门主材和辅材费（包括合页、螺钉、插销、拉手等五金）、制作安装费、运输费、搬运费和油漆及木门框的防腐处理费、机械费、人工费等全部工作内容及费用，乙方根据现场实际门洞口标准尺寸进行制造安装，否则造成的损失乙方自理。合同价款：木制夹板门（不含税）的单价（包干价）220元/樘，付款方式：本标段木门框安装完成后甲方向乙方付合同总价款20%，工程竣工验收后3个月内支付合同总价77%，质保期满后付3%。若甲方没按约定向乙方支付工程款，甲方应当向乙方支付相应利息（年利率按10%计算）直至工程款付清为止，且乙方有权停止施工。双方还对工程质量、竣工验收、双方责任等权利义务进行了约定。 另查明，原告长生门业经营部与陈仲勤在木门工程量统计结算表中对2＃、3＃、5＃、6＃、7＃、8＃、10＃、11＃共计980樘，总价215600元进行了确认，并注明已于2018年5月10日支付人民币50000元，余165600元，余款在2020年9月30日全额支付。陈仲勤系远通建工公司在罗江县经开区××路××村××段的负责人。 还查明，唐忠伟系远通建工公司在罗江县经开区××路××村××段的负责人，2020年11月12日，长生门业经营部与唐忠伟进行了工程结算，确定工程量754樘，结算金额165880元，已付70000元，扣除清洁费1800元，现未付金额为94080元。 以上事实有当事人身份信息、《木制夹板门制作安装承包合同》、结算单以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，予以确认。 本院认为：本案争议焦点为：一、《木制夹板门制作安装承包合同》是买卖合同、承揽合同还是建设工程合同；二、被告远通建工集团公司是否应当向原告支付二标段工程结算单确定的金额94080元；三、逾期利息如何起算；四、被告罗江区住建局是否应当承担本案的给付义务。 一、关于《木制夹板门制作安装承包合同》是买卖合同、承揽合同还是建设工程合同问题。本案中，被告方对木门的材质、门框、门扇的制作、安装、层板强度等均有要求，原告方按照被告方要求完成木门的制作、安装等工作，原告向被告方交付满足被告要求的特定物，符合承揽合同的构成要件，故本案应当系承揽合同纠纷。 二、关于被告远通建工集团公司是否应当向原告支付二标段工程结算单确定的金额问题。远通建工公司罗江县经开区××路××村××段的负责人唐忠伟与原告生门业经营部进行了确认，双方并在结算单上签字捺印，唐忠伟的行为系履行职务行为，行为后果应由被告远通建工公司承担，故被告远通建工公司应当向原告支付。 三、关于逾期利息起算问题。《木制夹板门制作安装承包合同》第七款第二项付款方式为本标段木门框安装完成后甲方向乙方付合同总价款20%，工程竣工验收后3个月内支付合同总价77%，质保期满后付3%。若甲方没按约定向乙方支付工程款，甲方应当向乙方支付相应利息（年利率按10%计算）直至工程款付清为止，且乙方有权停止施工。但时至今日，被告在结算后仍未履行完毕支付工程款义务，被告的行为已构成违约，原告主张按合同约定的10%的年利率计算，具有事实和法律依据，本院予以支持。但对原告主张的逾期利息起算时间依法予以调整，其中一标段工程量的逾期利息起算因被告一标段负责人陈仲勤在结算单上承诺于2020年9月30日全额支付，原告方未对付款时间提出异议，视为双方对付款时间重新达成合意，故一标段工程量的逾期利息从2020年10月1日起计算，二标段工程量结算时间为2020年11月12日，故逾期付款利息从2020年11月13日起计算。 四、关于被告罗江区住建局是否应当承担给付义务。本案的《木制夹板门制作安装承包合同》系远通建工集团公司与长生门业经营部签订的，结算也是由一、二标段负责人分别与原告长生门业经营部确认的，根据合同相对性原则，罗江区住建局不承担本案的给付责任。 综上所述，原告诉称、被告辩称与事实相符的部分本院予以支持，与事实不符部分本院不予采纳，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、二百五十一条、二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告远通建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告绵阳城区长生门业经营部支付木门安装工程款259680元及利息（利息计算方式：以165600元为基数，按年利率10%标准，从2020年10月1日起至款项付清时止；以94080元为基数，按年利率10%标准，从2020年11月13日起至款项付清时止）。 二、驳回原告绵阳城区长生门业经营部其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2853元，由被告远通建工集团有限公司全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  鲁万千 二〇二〇年十二月十七日 书记员  谢 秘