北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13444号原告：北京宏福钱雨娱乐有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇郑各庄村宏福市场37号。法定代表人：黄金兴，总经理。委托诉讼代理人：陈克农，北京市义信律师事务所律师。被告：北京宏福苑物业管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福创业园。法定代表人：杨路亮，总经理。委托诉讼代理人：郭涛，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海元，北京智深律师事务所实习律师。原告北京宏福钱雨娱乐有限公司（以下简称“钱雨公司”）与被告北京宏福苑物业管理有限公司（以下简称“宏福苑公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱雨公司的法定代表人黄金兴及其委托诉讼代理人陈克农，被告宏福苑公司的委托诉讼代理人郭涛、王海元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钱雨公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔偿损失3457625．95元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月26日，原被告签订了《房屋租赁合同》，约定原告承租被告坐落于昌平区北七家镇郑各庄村XX市场XXX号的建筑物，租赁期限6年，自2011年12月1日至2017年11月30日止。合同签订后，原告将承租房屋用于经营歌厅。2012年11月和2014年11月，承租标的房屋发生两次严重漏水情况，导致原告停止经营，原告与被告和供暖公司进行了交涉及联系维修事宜，但一直得不到妥善处理。原告因房屋泡水，原装修、设备损坏严重，不得不进行二次装修。因重新装修、更新设备和停业施工等承受了巨大的经济损失，原告多次向被告主张赔偿，并向被告递交了两次重新装修的《工程概预算书》，被告在该两份《工程概预算书》上加盖了“宏福集团投资预结算审核部”的印章，后被告又在《关于钱雨歌厅跑水损失核算汇总表》上盖了“宏福集团投资预结算审核部”的印章，该汇总表上核定的损失金额为3457625．95元。因被告一直拒绝赔偿，故诉至法院。宏福苑公司辩称，本案被告不承担责任。被告将整个小区的供热承包给案外人北京卓越华盛供热有限公司，根据供热合同的约定，发生损害赔偿后应当由供热公司承担所有的赔偿责任，被告不是适格主体。并补充意见：一、原告向被告主张损失没有事实依据。原告提供不出原装修的合同、装修费发票、装修费支付凭证等，也没有评估机构就装修损失出具评估报告，无法证明重新装修的事实。不能证明设备损坏前后的评估价值，不能提供营业损失相关证据。二、原告提供的两份《工程概预算书》不具有证明力，也与本案的装修损失无关。两份《工程概预算书》加盖的公章是“宏福集团投资预结算审核部”，与被告是两个独立主体，被告也未对该预算书进行确认。预算不等于决算，不等于实际发生费用。两份《工程概预算书》无制作依据的材料，没有出具单位资质证书、没有预算师签字和资格证书等，故该材料根本就不具备预算书性质，不具有合法性。原告只是以新装修的费用主张原装修的损失。三、《赔偿损失报价单》被告相关人员的签字不是结论性意见，只是提出了交由原被告共同选定的工程造价评估机构出具审核意见。且《赔偿损失报价单》只是在泡水后重新装修的报价，与原装修损失没有任何关系。综上所述，应依法驳回原告所有的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月26日，甲方（出租方）北京宏福苑物业管理有限公司与乙方（承租方）钱雨娱乐中心签订《房屋租赁合同》，合同约定，甲方将其合法拥有的37号，坐落于XXX小区北侧的建筑物（以下简称建筑物，建筑面积一层为722平方米，二层为722平方米，三层为472平方米）出租给乙方作为经营场地；甲方向乙方保证对租赁物的所有权没有争议，产权属于甲方所有，甲方出租给乙方的租赁物可使乙方从事正常的商业、服务业活动；租赁期限为6年（即2011年12月1日至2017年11月30日止）；装修期限为45天（即2011年10月15日至2011年11月30日止）；租赁物因自然损坏发生漏水，有修缮必要时，由甲方负责修理，费用由甲方负责。签订上述合同时，钱雨公司并未成立，张林伟是当时负责代表签字，之后钱雨公司在涉案房屋注册并经营。钱雨公司将案涉建筑物装修后投入使用，在使用过程中，发生两次暖气漏水。2016年8月8日，宏福苑公司人员参与达成《核实钱雨KTV两次暖气漏水问题》的会议纪要，会议纪要确认：钱雨KTV第一次漏水发生在2012年11月14日，物业公司接待室接报钱雨KTV暖气漏水，立即通知了供暖公司，同时，物业客服经理姚伟到现场进行了查看，经供暖公司人员现场检查，二层西侧一房间内分水器管发生漏水，水从二层漏到一层。供暖公司对漏水问题进行了维修。第二次漏水发生在2014年11月，也是物业接待室接报后报给供暖公司。经供暖公司现场检查，漏水点是三层一房间地暖管漏水，供暖公司人员到达现场时，钱雨KTV人员已将截门关闭。供暖公司找到漏水点后，由钱雨KTV自行进行了维修。发生漏水后两三天，供暖公司进行了回访，钱雨KTV表示已自行维修完毕。2016年9月19日，北京市卓越华盛供热投资管理有限公司与钱雨公司召开协调会，做出《关于钱雨歌厅室内供暖设施漏水的情况说明》，载明：“钱雨歌厅分别于2012年11月14日和2014年11月，室内供暖设施发生漏水。接到报修后，供暖公司维修人员到达现场，查找漏水点，一处是二层室内分水器、一处是三层室内楼盘管。根据《北京市供热采暖管理办法》，用户拆改室内自用采暖设施的，应当经供热单位确认不影响其他用户正常采暖和不妨碍设施维修养护。用户因拆改室内供热采暖设施造成他人损失的，应当承担相应责任。根据条例规定，以上两次漏水事件供暖公司不承担任何责任。”该说明落款时间为2016年8月25日，钱雨公司称是笔误，具体签署时间记忆不清。其后，钱雨公司提交的与宏福苑公司人员共同签字的《赔偿损失报价单》却载明，“2012年11月14日因为三层暖气管爆裂导致泡水……2014年11月13日二楼暖气管又一次跑水……。”钱雨公司向法庭提交两份《工程概预算书》以及一份《关于钱雨歌厅跑水损失核算汇总表》，均由宏福集团投资预算审核部盖章。依据《关于钱雨歌厅跑水损失核算汇总表》，在“拟核补费用（钱雨娱乐有限公司报送金额）”项下，就恢复装修费、设备更换费及营业损失拟核定金额合计为3457625．95元。宏福集团投资预算审核部在该核算汇总表签章处注明“营业损失需专业单位测算，审核部无法审核。”宏福苑公司称以上材料是给供热公司使用，并申请追加北京卓越华盛供热投资管理有限公司作为被告，本院未予准许。另查，2018年宏福苑公司以房屋租赁合同纠纷为案由将钱雨公司诉至本院，（2018）京0114民初11248号民事判决书已经发生效力，判决内容为：“一、北京宏福苑物业管理有限公司与北京宏福钱雨娱乐有限公司于2011年11月26日签订的《房屋租赁合同》无效；二、北京宏福钱雨娱乐有限公司于本判决生效后二十日内将北京市昌平区北七家镇宏福市场37号房屋腾退给北京宏福苑物业管理有限公司；三、北京宏福钱雨娱乐有限公司于本判决生效后十日内给付北京宏福苑物业管理有限公司自2012年12月1日至2017年11月30日之间的房屋占有使用费3272911．2元，并于腾退后十日内按照每日2050．12元的标准给付北京宏福苑物业管理有限公司自2017年12月1日起至实际腾退之日止的占有使用费；四、驳回北京宏福苑物业管理有限公司的其他诉讼请求。”本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，关于漏水原因，钱雨公司装修时是否就采暖设施进行改造，钱雨公司回复没有动过，宏福苑公司回复不清楚，其作为物业管理公司亦未举证证明。综合当事人的诉辩主张和查明事实，本案的争议焦点为宏福集团投资预结算审核部签章的《工程概预算书》及《关于钱雨歌厅跑水损失核算汇总表》（以下简称概预算书及汇总表）能否作为钱雨公司主张赔偿的依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从形式看，作为单位内部机构设置的“宏福集团投资预结算审核部”签章的概预算书及汇总表没有具体制作的时间，未记载任何编制人员信息，“拟核定金额”的表述也不具备最终结算的性质。从记载内容看，概预算书所记载的漏水时间地点与会议纪要记录的漏水时间地点恰好颠倒，难以认定概预算金额的真实性。宏福苑公司亦在庭审中发表质证意见称，宏福苑公司只是起到一个中间人的作用，概预算书及汇总表是提供给供暖公司使用，对金额不认可。关于漏水导致的实际损失，钱雨公司未提交原始装修合同和票据，亦未提交因漏水导致二次装修的合同和相关票据，关于设备损失和经营损失亦未提交其他证据举证，经本院释明，钱雨公司亦不主张鉴定，故钱雨公司诉讼要求宏福苑物业公司赔偿3457625．95元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京宏福钱雨娱乐有限公司的全部诉讼请求。案件受理费34461元，由北京宏福钱雨娱乐有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董闻昕人民陪审员  刘志凌人民陪审员  施万玲二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李圣楠