青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青0121民初3537号   原告：张志大，公民身份号码：×××，男，1971年2月8日出生，汉族，现住青海省西宁市。   委托诉讼代理人：李冬英，城西区铮诚法律服务所法律服务工作者。   被告：青海赛沃绿色建材科技有限公司，统一社会信用代码：xxx,住所地：青海省西宁市大通县长宁镇宁张公路，法定代表人：刘泽旭，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：王俊峰，青海夏都律师事务所律师。   第三人：代宏斌，公民身份号码：×××，男，1970年4月5日出生，现住青海省西宁市。   原告张志大与被告青海赛沃绿色建材科技有限公司（以下简称青海赛沃公司）、第三人代宏斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告张志大及委托诉讼代理人李冬英、被告青海赛沃绿色建材科技有限公司委托诉讼代理人王俊峰、第三人代宏斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告张志大向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告代为偿还的借款412258元并承担自起诉之日起以412258元为基数利率为年息6%计息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月8日，耿文雅（另案原告）向西宁市城东区人民法院起诉张志大追偿权纠纷一案中，耿文雅要求张志大支付其代为偿还的个人借款30万元并承担自起诉之日起以30万元为基数，利率为年息6%的利息（利随本清）。原告认为，该笔款是因被告青海赛沃绿色建材科技有限公司向第三人代宏斌借款100万元，原告作为该笔款的担保人，因被告未按约定时间履行还款义务，原告向第三人代宏斌偿还30万元违约金和利息，故该笔款应由青海赛沃绿色建材科技有限公司承担。后经城东区人民法院审理查明，2017年5月5日，耿文雅从青海保轩典当有限公司以其所有的不动产为抵押，获得贷款300000元，耿文雅将青海保轩典当有限公司发放的贷款292500元转借给张志大，张志大将该借款全部归还他人担保借款，并由张志大一直偿还耿文雅贷款综合费。2019年1月16日，因耿文雅未按期归还贷款，青海保轩典当公司向西宁市城西区人民法院起诉，经法院调解，耿文雅向青海保轩典当公司支付本金、月综合费用、违约金共计420000元，承担诉讼费3000元。后执行期间，耿文雅与保轩典当公司协商，耿文雅共支付保轩典当公司400000元，执行费6245元。2019年5月9日，张志大归还耿文雅100000元，以上诉讼费3000元、执行费6245元均由张志大承担，余款292500元未还。经城东区人民法院判决：张志大欠耿文雅借款292500元，于判决书生效后十日内给付，案件受理费3013元由张志大承担。城东法院认为，原告答辩用于支付他人借款，产生另一个法律关系，不宜与本案合并处理。以上款项，因被告未能及时偿还第三人代宏斌借款，导致原告偿还耿文雅借款及承担各项损失，对此，被告应将此款给予返还并承担原告的损失。原告为了维护自己的合法权益不受侵害，诉至法院，希望法院判如所请。   被告青海赛沃公司辩称，1.本案应当是一起追偿权纠纷案件，如果原告以民间借贷纠纷主张诉求，其认为诉求不能成立，因为本案原、被告之间没有借贷关系；2.如原告以追偿权主张诉求，原告提起追偿权的诉求条件不成立，因为原告是基于和另案原告耿文雅之间的担保借贷关系而发生的本次诉讼，而不是给代宏斌所作担保人还款300000元提起的追偿权纠纷，如果原告要提起本案诉讼，应当向法庭提供实际向另案原告耿文雅支付全部款项且给本案原告造成实际损失的依据，否则不能提起本案的追偿权诉求；3.本案原告所主张诉求是原、被告双方合伙期间所形成，原、被告至今未作合伙清算，所以，原告不能就合伙期间形成的债权债务向另一方合伙人提起本案诉求，所以应当驳回原告诉求。   第三人代宏斌辩称，自己不认识青海赛沃公司法定代表人刘泽旭，但是自己和本案原告张志大是朋友关系，后来因为张志大三番四次的请求第三人代宏斌将1000000元借给刘泽旭，第三人看在和原告张志大朋友关系的情面上，就将1000000元借给了刘泽旭。同时因为刘泽旭没有任何担保，第三人就要求把借款合同主体写成了青海赛沃公司，还盖了青海赛沃公司的公章，并让其名下的土地作为担保，第三人考虑没有实质性的抵押，自己又不认识刘泽旭，就让张志大作了无限担保人。原告诉状中所写向第三人借款1000000元事实确实存在，张志大偿还第三人300000元违约金和利息是因为青海赛沃公司法定代表人刘泽旭和无限担保人张志大依据和自己签订的借款合同且未按时还款所产生的损失，300000元违约金和利息是第三人代宏斌、刘泽旭和张志大共同协商同意后由张志大向第三人支付的。各方后期一直未对该笔违约金的支付提出异议。   庭审中，双方争议焦点是：1.本案案由应当认定为民间借贷纠纷还是追偿权纠纷案件；2.被告青海赛沃公司向第三人代宏斌借款时与原告张志大是否是合伙关系，是否是以合伙名义共同向第三人借款；3.原告的诉求是否予以支持。   原告针对自己的主张提供了如下证据材料：   1.借条复印件和农业银行交易明细单一份，拟证明被告青海赛沃公司向第三人代宏斌借款1000000元，原告张志大在该借款中承担担保责任的事实。   2.农业银行交易明细清单复印件一份，拟证明因被告青海赛沃公司未能按时归还借款，由原告借耿文雅（另案原告）292500元，并自己添附7500元代替被告向第三人还款的事实；   3.西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初5131号民事判决书一份，拟证明该判决书已认定耿文雅（另案原告）向青海保轩典当有限公司借款是为了帮原告偿还其作为担保人向第三人承担支付的违约金和利息；同时证明原告主张的诉求依据。   4.中国银行交易流水明细清单复印件一份，拟证明青海赛沃公司于2017年7月5日向青海保轩典当有限公司支付了借款利息，由此证实青海赛沃公司对原告主张的300000元违约金和利息是认可的事实。   被告质证后认为，对原告出示的上述所有证据的真实性均予以认可，对原告所出示的借条和农业银行交易明细清单证明方向不予认可，认为该借条充分证明了向第三人代宏斌借款1000000元是原、被告在合伙期间的借款，证明该借款是合伙期间的债务，原告张志大在该借条上面以借款人的名义签字，只是因为代宏斌不认识刘泽旭，第三人为了实现自己的债权，就让原告张志大作了无限担保责任；对农业银行交易明细清单认为该证据体现的300000元违约金和利息是向第三人借款1000000元所衍生出的高额利息，其合法性无法定性；对中国银行交易流水明细清单证明方向不予认可，认为该证据更能证实所产生的一系列债务均是被告与原告合伙期间的合伙债务；对（2019）青0102民初5131号民事判决书认为该证据证实本案系追偿权纠纷，而非民间借贷纠纷案件，同时认为该判决书是本案原告主张诉求的依据，所以该案不能以民间借贷案件办理。   第三人质证后对原告所出示证据均无异议，同时辩称，违约金和利息是否高额，当时是自己、张志大、刘泽旭自行商议后确定的，事后任何一方均没提出异议，所以不存在高额违约金和利息之说。   被告当庭出示以下证据：   1.青海省西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初2140号民事判决书一份，拟证明2016年1月至2018年8月期间，原、被告系合伙关系，同时证明该判决于2019年11月29日解除了原、被告合伙关系，但由于原告未能缴纳会计审计费用，故法院未能对合伙进行清算的事实。   2.青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终2451号民事判决书一份，拟证明原、被告至今未作合伙清算，由此双方在合伙存续期间的债权债务未作处理的事实。   原告质证后认为，对被告出示的两份证据没有异议，但对该证据关联性不予认可，认为该两份证据与本案诉求无关。   第三人对该组证据的真实性、合法性予以认可，但是因为和自己没有关系，不发表质证意见。   第三人未向法庭出示证据。   对原、被告出示且均无异议的证据本院经核实后予以确认并在卷佐证。对原告提交的借条、农业银行交易明细清单和中国银行交易流水明细清单，本院经审查分析后认为，借条是三方当事人真实意思表示和所形成的书面凭证，原告张志大在该借条以借款人和担保人双重身份同时签字，故对该证据本院认为能证实原告张志大和被告青海赛沃公司共同向第三人代宏斌借款；农业银行交易明细清单和中国银行交易流水明细清单证实耿文雅（另案原告）于2017年5月5日向张志大转存292500元，张志大向第三人代宏斌转支300000元的事实，还能证实青海赛沃公司于2017年7月5日向青海保轩典当有限公司支付房款抵押利息的事实，进一步能证实本案原、被告均在履行完成合伙期间相应的债务；（2019）青0102民初5131号民事判决书认定，耿文雅（该判决书原告）将自己所有的一处不动产抵押于青海保轩典当有限公司，并获得贷款300000元，后将其中292500元转借于本案原告张志大，由张志大作为向债权人（本案第三人）进行1000000元本金借款所产生的违约金和利息予以偿还；因耿文雅未按时向青海保轩典当有限公司支付借款，青海省西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初368号民事调解书就双方案件纠纷中以耿文雅向青海保轩典当有限公司偿还支付400000元，张志大支付6245元执行费结案；后张志大向耿文雅支付了综合费、诉讼费和借款100000元，剩余292500元未支付。故对原告所提交上述证据，本院予以认可。   对被告所列举证据，原告对其证明方向不予认可，本院经审查，（2019）青0104民初2140号民事判决书和青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终2451号民事判决书证实青海赛沃公司于2016年4月22日任命张志大为公司总经理，由张志大负责管理销售，青海赛沃公司负责管理财务，2018年8月24日，青海赛沃公司暂停张志大对外业务工作。在此期间，双方为合伙关系，双方至今未对合伙利润进行清算。故对被告所提供证据本院予以认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年8月11日，被告青海赛沃公司、原告张志大和第三人代宏斌达成协议，由第三人代宏斌向青海赛沃公司借款1000000元，并约定相应抵押物和还款利息，由原告张志大为其借款自愿承担无限责任担保，后因借款方未能按期向第三人代宏斌偿还该笔借款，由此而产生300000元的违约金和利息。2017年4月，原告张志大、被告青海赛沃公司和第三人代宏斌再次达成口头协议，所产生的300000元违约金和利息由原告张志大进行支付，并约定支付时间为2017年5月7日之前。原告张志大为及时向第三人代宏斌支付违约金和利息，便向老乡和朋友耿文雅（另案原告）借款，耿文雅将自己所有的一处不动产抵押于青海保轩典当有限公司，并获得贷款300000元，耿文雅将其中292500元转借于本案原告张志大，张志大在收到耿文雅的292500元借款后，自己添附7500元，共计300000元向第三人代宏斌支付协议约定的违约金和利息。后张志大未能及时向耿文雅还款，耿文雅亦未按时向青海保轩典当有限公司支付借款，青海省西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初368号调解书调解耿文雅向青海保轩典当有限公司偿还支付400000元（包括所借本金和利息），张志大支付6245元执行费。后张志大向耿文雅支付了综合费、诉讼费和借款100000元，剩余292500元借款未向耿文雅偿还。西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初5131号民事判决书2020年1月16日判决张志大向耿文雅支付借款292500元，现还未实际履行。本案原告张志大以法院已判决自己向耿文雅支付292500元，自己同时已实际向耿文雅支付100000元，加上自己添附7500元，执行费6245及诉讼费3000元（耿文雅和青海保轩典当有限公司案件）及耿文雅和张志大案件的诉讼费3013元共计412258元向本院提起诉讼，要求被告青海赛沃公司支付原告张志大上述共计412258元款项，同时要求支付相应利息。   另查明，本案借条借款人分别写明借款人为刘泽旭和张志大，并有其个人身份证号码；   还查明，原告张志大、被告青海赛沃公司和第三人代宏斌于2017年4月达成口头协议，所产生的300000元违约金和利息由原告张志大进行支付，并约定支付时间为2017年5月7日之前，第三人代宏斌当庭自认，其借款本金1000000元已由青海赛沃公司偿还，偿还时间与张志大支付其违约金和利息时间差不多。   还查明，青海赛沃公司于2016年4月22日任命张志大为公司总经理，由张志大负责管理销售，青海赛沃公司负责管理财务，2018年8月24日，青海赛沃公司暂停张志大对外业务工作。在此期间，双方为合伙关系，双方至今未对合伙利润进行清算。   还查明，原告张志大与被告青海赛沃公司之间无借贷关系。   本院认为，原告张志大与被告青海赛沃公司没有借贷法律关系，本案系原告张志大以替青海赛沃公司偿还违约金和利息为由提出的诉求，应当是追偿权纠纷案件，而非民间借贷纠纷案件。本案中，原告张志大主动介绍青海赛沃公司向第三人代宏斌借款1000000元，在三方协商出具的借条上面，原告张志大写明了自己的担保责任，但是借条的实际借款人处依旧写有张志大的名字，事后张志大亦未向第三人代宏斌提供任何实物担保，由此，可视为原告是该笔借款的共同借款人。同时原告张志大与被告青海赛沃公司于2016年4月22日至2018年8月24日期间双方为合伙关系，且原告张志大、被告青海赛沃公司和第三人代宏斌于2017年4月就向代宏斌支付违约金和本金的事项再次达成口头协议，由张志大偿还其违约金和利息，青海赛沃公司偿还本金，该行为应视为张志大和青海赛沃当时作为合作关系时对第三人代宏斌的所欠本金和违约金及利息债务作出的具体的偿还责任分配。综上，原告张志大和被告青海赛沃公司在合伙期间以共同名义向第三人代宏斌借款，因未能及时偿还所产生了违约金和利息。故其所产生的债务应当由原告张志大和青海赛沃公司共同划分承担、原、被告至今未对合伙利润进行清算，故可在进行清算后，就相关债权债务另案处理。同时，原告张志大向法庭提交的证据虽能证实与本案相关联的部分事实，但无法证实自己向被告主张行使追偿权的诉求事实，故对其诉求，本院不予支持。   依照《最高人民法院关于适用[中华人民共和国民事诉讼法]的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告张志大的全部诉讼请求。   案件受理费7484元，减半收取计3742元由原告张志大负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 陈向升      二〇二〇年十二月二十八日   法官助理 马晓芳   书记员 李文顺   附：相关法律条文   一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。