北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4203号原告：仝雷升，男，1966年7月17日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：关孟斌，北京子实律师事务所律师。被告：北京宝盛堂生物技术有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏东苇路北马房村。法定代表人：赵耀，总经理。委托诉讼代理人：赵姝婷，女，1979年4月1日出生，汉族，该公司员工，住吉林省梨树县。被告：赵玉宝，男，1967年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告仝雷升（以下简称原告）与被告北京宝盛堂生物技术有限公司（以下简称宝盛堂公司）、被告赵玉宝（以下简称姓名）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关孟斌，宝盛堂公司委托诉讼代理人赵姝婷,赵玉宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决宝盛堂公司和赵玉宝支付我装饰装修工程款55868元，并支付利息，自2017年10月1日起至实际支付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实及理由：我通过老乡张某介绍，在2017年6-9月为宝盛堂公司的公寓房进行打地面、铺地砖、砌厕所等装饰装修工程，当时双方口头约定地板砖每平方米30元，零工大工每个工280元，小工每个工180元，工程款据实结算。我带领8个工人于2017年6月8日至2017年9月12日期间在位于北京市朝阳区金盏xx路北马房的宝盛堂公司内两处公寓房从事室内装饰装修工作，其中位于金盏xx路北马房的厂区内共铺设地板砖1161平方米，零工大工64.5个工，小工19.5个工，另外大屋铺地板砖按每平方米25元共干了116平方米，打地面按280元每个大工共计2.5个工，砌厕所3天大工每个工按照280元共计6.4个工，小工按每个工180元共计3.2个工。另外，在宝盛堂公司位于张家湾镇王各庄处厂区内车间内部打水泥地面12000元，平整地面打夯500元，室内外地面按每平方米10元共计施工3900平方米，对应的工程款为39000元。上述工程合计工程款为113868元。我在施工时，宝盛堂公司工地负责人为赵玉宝、姜x强，工程量确认单分别由他们签字。宝盛堂公司通过赵玉宝个人账户支付3万元，通过微信转账支付28000元，余款55868元经多次催要未给，故起诉。宝盛堂公司辩称，本案与我公司无关，原告提交的证据没有我公司签章确认，我方不是适格被告，请法院依法驳回。赵玉宝辩称，我不同意原告的诉讼请求，本案与我无关，原告提交的证据没有我的签字确认，与我没有直接关系。转账记录是我曾经借给老乡赵开x的钱，赵开x说朋友家里有病人急需用钱，所以向我借钱，与本案无关，我2016年之前当过宝盛堂公司的销售经理，老乡很多，记不清名字了。原告提到的中间人我根本不认识，我也从未找过原告施工。原告申请出庭的证人与原告有利害关系，证言的真实性存疑，且与我没有直接关系。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议的证据，本院认定事实如下：原告于2017年6月至9月期间，在位于北京市朝阳区金盏xx路北马房的宝盛堂公司承租土地上两处公寓房从事室内装饰装修。双方争议的事实和证据：一、原告提到的装修工程的发包人或装修施工合同的相对方是谁。原告称宝盛堂公司和赵玉宝是发包人或委托人，对此提交了如下证据：1、工程量确认单，落款时间为2017年8月11日，内容为“老仝队零工截止2017年8月10日工日64.5大工，19.5小工；包工：卫生间砖54间×10㎡＝540㎡，过道152.1㎡,14栋卫生间171.5，14间地面其中9间+13间地面共计297.37，合计1161.03；6.28-7.14每天7人，7.15-8.10每天3人。情况属实，赵开x。”2、赵开x的陈述，内容为：“原告诉讼状和证据我已经看过,赵耀是赵玉宝儿子,赵玉宝是我叔叔,我在被告公司干过但是没有劳动合同没有职称职位,我自己在北京有买卖,我与宝盛堂公司没有关系。本案中的活打地面一千多平米在通州张家湾,当时我是发包方,房子是我叔叔个人从村里租的地,房子2009年就盖完了,室内室外都有打地面。打完地面后被航拍拍到然后都拆了。原告是我一个兄弟张某介绍的。两份证据是我当时现场量过签字认可的,打地面我和我叔叔都陆续支付过有付过两笔钱有打款记录,尾款还有七八千元没有结,原告施工过程中把大门撞变形没有修故没有支付尾款。车间内部打水泥地面记不清,但是当时做了的我都有签字确认,付款基本都是转账。房子是我叔叔委托我找人装修,对于原告来说我就是发包方,与被告赵玉宝和公司无关。北马房两处公寓是公司租村里的地,整个房子都算是我叔叔的,他委托我进行装修,干活的两处公寓房中有我的四栋,还有我叔叔的。1161平米的是我的,116平米的是我的。当时约定铺地砖20块一平米，零工大工220小工150,小工19.5大工64.5认可,当时说每平米20,江海某我估计是公司的人,大屋是公司的房子。大屋地板砖就是116平米，认可打地面280元共2.5个工,厕所280元共6.4个大工,3.2个小工。两个大工一个小工干了三天两个小时。赵玉宝给了多少钱我不知道，我给他转过钱，我爱人给过一万元不知道是现金还是转账，原告说女儿结婚急着用钱所以支付了，所有工程款都给了就差7、8千元尾款未付，不认可原告写的明细，两个证言均不认可，杨某是混凝土送灰的，我找杨某购买混凝土，是我签字按手印我已经给过他钱了。姜x强是公司职工，赵玉宝知道工程铺砖打店面的活，庭后七日内提交我付款的证据，我手中有收据下次开庭时提交。”3、赵开x和姜x强签署的用工确认单，其中赵开x签字的《证明》内容为：“15号下午打灰3人-2个大工1小工，共计2.5工日”，姜x强签字的确认单内容为：“贴地砖壹佰壹拾陆平房（116平方），干日工砌厕所叁天另2个小时，两个大工，一个小工2017.8.20”4、银行交易记录，显示赵玉宝分别于2017年8月2日和2017年8月19日分两次向原告尾号为4376的中国农业银行账户内转账1万元和2万元，原告称该两笔转账为赵玉宝支付部分装修款的行为，赵玉宝则对此解释称系借款。5、混凝土运输单供应单一组，显示供应单位为北京城建建材工业有限公司，委托单位为宝盛堂公司，时间分别为2017年7月27日和2017年7月28日，工程名称及施工部位为北京市通州区张家湾站地面，现场验收人均为姜x强。6、预拌混凝土买卖合同两份，其一签订时间为2017年7月1日，甲方处签字显示为赵开x，乙方处签字人杨某，交货地点为张家湾镇，暂定合同价为6万元；其二甲方处签字人也是赵开x，乙方处为杨某，暂定合同额为110250元，地点为张家湾厂区路面，施工单位为宝盛堂公司。7、证人杨某证言，内容为：“我在北京从事混凝土生意，2017年8月份给北京宝盛堂生物技术有限公司工地送混凝土，是仝雷升和他的工人在张家湾镇王各庄村的现场施工，我的账是宝盛堂生物技术有限公司董事长赵玉宝想尽一切苛刻办法，最后以扣除70方混凝土结账；最终支付是宝盛堂公司安排的赵开x现金结账。”证人张某的证言，内容为：“2017年大概6月份左右，北京宝盛堂生物技术有限公司委托我给他们公司介绍打地面等基建工程，我找到了仝雷升，仝雷升问我是公司的活还是个人的活，我说是公司的活，后来仝雷升到公司给他们干了活；是我把这个活介绍给原告的，我问赵开x他说是公司的活，我就转告原告了；我认识赵开x很多年，有两个施工地点，一个在马各庄一个在王各庄，两个施工工地我都去过，赵开x说他是给赵玉宝干活的，我听他说过他是宝盛堂的员工。”8、2018年7月31日《举报信》，内容为原告投诉宝盛堂公司欠付装修款，其上系原告自述的事实经过及相关款项的计算方法，无任何签字，也无相关单位受理的证明。9、原告提交的（2014）朝民初字第472x号民事判决、（2017）京0105民初182x6号、（2017）京0105民初182x7号民事判决书均显示，赵玉宝系宝盛堂公司的法定代表人，对此，赵玉宝和宝盛堂公司称当时写错了。经查，宝盛堂公司现任法定代表人赵耀系赵玉宝之子，宝盛堂公司成立于2000年，于2016年1月3日申请将法定代表人由赵玉宝变更为赵x峰，又于2017年7月17日将法定代表人变更为赵耀。另查，审理中，原告自述除了赵玉宝通过银行转账支付的3万元装修费，赵开x还通过微信转账的方式给过自己28000元装修款。二、原告主张款项的合理性及依据是否充分原告关于款项的依据，主要是赵开x签字的单据，但单据上不足以直接认定装修款数额。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称与被告宝盛堂公司及赵玉宝成立装饰装修合同关系，即应对该事实主张充分举证。原告现有证据，难以认定赵玉宝个人或宝盛堂公司是其所述装修工程的发包人，也难以认定签字的人员系赵玉宝或宝盛堂公司的代理人，其主张该二人给付装修款依据不足，故对其诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条，第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告仝雷升的诉讼请求。案件受理费1326元，由原告仝雷升负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月二十九日书记员  高艺林