广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初27890号原告：李文辉，男，1979年10月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：廖晓虹，广东红棉律师事务所律师。原告：广东远大系统集成有限公司，住所地广东省广州市天河区广园东路2193号603房。法定代表人：李文辉。委托诉讼代理人：廖晓虹，广东红棉律师事务所律师。被告：慈溪市光明灯具有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇观海卫路110-138号。法定代表人：郭聪飞。委托诉讼代理人：冷莉，重庆天亿律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：萧钟艳，广东连越律师事务所律师。第三人：鹤山市雷拓照明电气有限公司，住所地广东省鹤山市雅瑶镇朝阳工业园建兴路5号。法定代表人：朱守楚。委托诉讼代理人：冷莉，重庆天亿律师事务所律师。第三人：广州市捍御者信息科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区神舟路18号104房。法定代表人：耿勇。委托诉讼代理人：欧秋雁，女，系该公司员工。原告李文辉、广东远大系统集成有限公司（以下简称远大公司）与被告慈溪市光明灯具有限公司（以下简称光明公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司），第三人鹤山市雷拓照明电气有限公司（以下简称雷拓公司）、广州市捍御者信息科技有限公司（以下简称捍御者公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定转为普通程序，由审判员独任审判，于2020年12月9日再次公开开庭审理了本案。原告李文辉及原告李文辉、远大公司的共同诉讼代理人廖晓虹，被告光明公司、第三人雷拓公司的共同诉讼代理人冷莉，被告天猫公司的诉讼代理人萧钟艳，第三人捍御者公司的诉讼代理人欧秋雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文辉、远大公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向两原告支付货款1486元，并支付赔偿金4458元；2.判令两被告向两原告支付原施工人工费用1200元、另购置灯具施工人工费1200元；3.判令两被告向两原告支付另购置灯具费用2000元；4.判令两被告向两原告支付因商品质量不合格导致他人损坏财物被罚款的60000元。事实与理由：2019年5月13日李文辉在淘宝平台购买品牌为金光树，型号为52W的T5格栅灯，该商品销售公司为光明公司。商品含税价格为1486元。2020年5月23日，李文辉收到外箱包金光树照明的货物19件。拆箱后，查明为品牌金光树，型号52W的货物，无任何合格证货保修卡。李文辉收到商品后，交给远大公司为客户安装调试完毕。客户在正常使用的过程中光明公司的商品自燃着火，并且响了消防铃，对客户造成严重损害。远大公司于2020年9月24日收到业主的罚款通知书，后期另购置灯具一批并帮客户安装至今无任何问题。两原告认为光明公司将不及格的商品在淘宝网平台进行销售，并因此造成两原告损失，故两原告请求卖家赔偿损失。光明公司辩称：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，本案不属于必要共同诉讼，应当驳回李文辉要求追加远大公司为共同原告的申请。二、李文辉不是适格主体，依法应当驳回起诉。李文辉在庭审中自认是用自己的天猫账号下单，但是为远大公司购买，货款也是李文辉向远大公司报销，最终支付货款的主体系远大公司，因此李文辉不是适格主体。三、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，即使李文辉是适格主体，其不是消费者。四、李文辉没有证据证明捍御者公司因灯具自燃发生火灾。李文辉没有提供消防部门查明的火灾原因，也没有提供事故的相关报告等证据，无法证明发生事故，也无法证明发生火灾的原因系灯具发生自燃。五、李文辉没有证据证明光明公司销售的商品发生自燃。光明公司销售的商品是合格商品，商品不存在缺陷。光明公司将灯具销售给叶梓杰，并未销售给捍御者公司。淘宝订单上载明的灯具为T5格栅灯，金光树品牌，型号为52W，但远大公司与捍御者公司签订的合同第3页载明供应的灯具为亚光板路合金栅灯盘，明显两种灯具并非是同一种灯具。烧坏的照片没有拍摄的时间、拍摄地点，也看不出烧坏的灯具系光明公司销售的商品。六、李文辉主张的损失没有事实和法律依据。首先，李文辉主张的损失没有有效的发票支持，6万元罚款和安装灯具的人工费、另购置灯具的费用都不是直接损失。其次，即使认定为光明公司销售的商品造成损失，李文辉不是消费者，也不适用3倍赔偿。七、根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定，李文辉主张光明公司自行取走涉案货物没有法律依据。综上，李文辉没有诉讼主体资格，其诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院依法驳回起诉。天猫公司辩称，两原告对天猫公司的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法院予以驳回。具体事实和理由如下：一、天猫公司并非本案适格主体。原、被告双方发生争议的基础法律事实关系系买卖合同法律关系，根据交易订单基本信息，可以证实本案买卖合同法律关系的主体是李文辉和光明公司。天猫公司作为网络交易平台，仅为买卖双方的网络交易提供技术服务，既不承担发货义务也不收取货款，故天猫公司并非本案诉争买卖合同关系的当事人，两原告将不是合同当事人的天猫公司列为被告，违反了合同相对性的基本法律原则。二、天猫公司已经履行作为交易平台的法定义务，没有任何过错，无需承担任何责任：1.网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所。用户注册成为会员时，天猫公司已明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。且要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，并设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径，因此天猫并不存在主观过错。光明公司作为网络用户，涉案商品信息由其上传，天猫公司作为网络交易平台经营者无法预见网络用户即将上传的商品信息内容和具体销售行为，李文辉也从未向天猫公司对光明公司的销售行为进行投诉反映，故天猫公司不存在明知或者应知销售者或者服务者利用平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施的情形。2.本案中天猫公司已尽到谨慎合理的注意义务，对商家入驻平台时的主体资格进行审查。天猫公司在本案中提供的证据材料足以表明光明公司经工商部门核准注册成立，该公司的名称、地址真实存在，联系方式也真实有效，天猫公司对商家信息已进行披露，本案李文辉作为平台注册会员，在商家首页及订单详情中均可查看并下载卖家信息，进而向光明公司主张权利，天猫公司已经尽到了法律规定的审查和披露义务，完全可以保障消费者有效、及时的维权，不应承担赔偿责任。3.天猫公司对于入驻商户销售的商品质量不负有审查义务。首先，现有法律法规中均未规定网络商品交易平台对入驻商户所销售的商品的质量负有审查义务。其次，通过网络交易平台进行交易的商品种类繁多，相对应的商品信息更是如浩瀚大海，天猫公司作为交易平台在技术上对于入驻商户所销售的商品的质量根本无法进行审查。如天猫公司所有入驻商户销售的商品逐一进行审查，与网络交易平台以快速提供交易信息和交易渠道为优势的特点相悖，也将不适当的增加运营成本，既不合情理也不符合现实。雷拓公司述称，与光明公司的答辩意见一致。捍御者公司表示无意见需要陈述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认如下：2019年5月13日，李文辉在光明公司经营的天猫店铺“金光树旗舰店”购买19个金光树LED芯片T5格栅灯，规格为“LED芯片600×600LED一体化52W”，实付1486元，订单号为299401389155497108。2019年6月17日，光明公司向远大公司开具涉案商品的发票。2019年8月21日，李文辉通过旺旺软件与光明公司联系，称格栅灯自燃并将自燃灯具的照片发送给客服，要求光明公司提供相关报告并退货。光明公司客服同意退货退款，并提供了“雷拓格栅灯”的检测报告和3C认证材料，称“LTLED4134×13W（4×65×0.2W/LEDModule）”对应李文辉所购商品型号，T5格栅灯使用塑料软管。8月12日的庭审中，李文辉称受疫情影响和配合大厦施工需求，目前有维修的工作没有完成，故款项未收齐。12月9日的庭审中，两原告、捍御者公司称《服务合同》已经履行完毕，但双方另有其他合同的质保金未结算完毕。光明公司和雷拓公司自认，涉案订单的灯具，由光明公司从雷拓公司进货。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一、有关格栅灯质量方面的证据和事实1.涉案商品照片、视频及烧毁后现场照片，显示格栅灯的灯管普遍存在灯管发黄、发脆的现象，其中一个格栅灯的一支灯管位置有燃烧痕迹，个别灯管位置有灼焦痕迹；2.涉案商品的试验视频，显示涉案商品灯管经打火机点燃后持续燃烧；3.商品内标签，显示品牌为金光树，执行标准为GB7000.1-20007，印有雷拓公司的名称。光明公司、雷拓公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为无法确认是光明公司销售的商品；天猫公司质证称由法院认定；捍御者公司对上述证据无异议。本院经审查认为，涉案商品的现状，有相关视频核对验证，本院据此认定涉案商品灯管存在发黄、发黄和经点燃后可持续燃烧的情况。二、有关远大公司与捍御者公司之间工程方面的证据和事实远大公司向本院提交了：1.远大公司与捍御者公司于2019年6月17日签订的《服务合同》（合同编号为LX2019032195），约定远大公司为捍御者公司提供信息技术服务，施工时间90个工作日，合同总金额为163604.64元。合同内容含17套总价为2040元的亚光板路合金栅灯盘（3*18W600*600），约定若捍御者公司不能按时付款，则应按不能交货部分金额的日千分之四向远大公司支付违约金，违约金不超过合同总额的百分之十，未约定具体的人工服务费用或施工费用。2.捍御者公司付款给远大公司的业务回单及远大公司开具给捍御者公司的发票，银行转账金额为100000元、发票金额为103604.64元。3.捍御者公司出具给远大公司的罚款单（编号：HYZ-FK-01），载明因远大公司采购金光树52W、4×13W的商品质量不合格，在使用过程中发生自燃，对其声誉造成极大破坏，导致其下一步工作开展受到极大影响，对远大公司罚款60000元。远大公司与捍御者公司均称该罚款以在合同总金额中扣除的方式执行。捍御者公司另称起火地点在监控中心，是消防重点区域，火灾不仅影响了企业形象，还影响到其对业主方的收款，产生了资金成本，故确定60000元的数额。远大公司另称自燃确实是较大的安全隐患事故，扣款合理；考虑双方日后仍要合作，对处罚无异议。光明公司、雷拓公司对证据1、3的真实性、合法性和关联性均不予确认，认可证据2的真实性；天猫公司质证称由法院认定；捍御者公司对上述证据无异议。本院经审查认为，相关证据有原件可供核对，可以认定：1.远大公司与捍御者公司签订的《服务合同》，在履行过程中，捍御者公司灯具燃烧问题，对远大公司出具了罚款通知。2.捍御者公司转账支付远大公司100000元、远大公司向捍御者公司出具金额合计为103604.64元的两张发票。三、有关火灾经过的陈述诉讼过程中，本院对涉案商品的燃烧现场进行了勘察，捍御者公司的工作人员称：事发当日约8点半至9点间，业主聘请的保安发现灯具着火，及时用灭火器进行了扑灭，并关闭电源及监控设备。当日18时左右，远大公司的工作人员将现场的灯具换成其他品牌，后开启监控设备。着火的灯具由远大公司安排的人员安装，因保安控制了火势，未报警或报火警。后法院追加捍御者公司为第三人参加诉讼。本院经审查认为，该证言由捍御者公司的工作人员作出，捍御者公司对远大公司进行了罚款，而远大公司依据该罚款向光明公司索赔。本院对罚款问题的认定，与捍御者公司存在利害关系，故工作人员陈述的事实不能单独作为认定事实的根据。结合其他证据，可以认定灯具着火后得到了控制，相关单位未报警或报火警。四、有关光明公司的差评、处罚记录1.买家评论截图，显示其他买家于2018年11月发表评论称质量差；2.行政处罚详情截图，显示光明公司涉嫌销售未经认证扩展的LED灯被市场监管局处罚；3.天眼查网站有关光明公司在2018年9月的灯具不合格的新闻舆情网页截图。光明公司、雷拓公司和天猫公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均不确认。捍御者公司对上述证据无异议。本院经审查认为，虽然上述证据均为电子数据的截图，但两原告均陈述了记录和保存电子数据的平台、查询路径，可以溯源，各当事人未提供相反证据予以反驳，本院确认其真实性，并据此认定证据反映的评价、处罚和舆情事实。本院认为，本案系产品销售者责任纠纷。本案的争议焦点为：一、李文辉、远大公司、天猫公司是否为适格的当事人；二、案涉商品是否由光明公司销售；二、案涉商品是否存在质量缺陷以及该缺陷与起火事故是否存在因果关系；三、两被告应该如何承担责任。一、李文辉、远大公司、天猫公司是否为适格的当事人结合远大公司与捍御者公司存在《服务合同》，案涉商品的发票抬头为远大公司和李文辉是远大公司法定代表人等事实，可以认定远大公司通过李文辉的个人账号购买案涉商品用于履行其与捍御者公司的《服务合同》。而案涉网络购物合同由李文辉与光明公司直接订立，故李文辉、远大公司与本案处理结果有直接的利害关系，是适格的原告。根据《中华人民共和国电子商务法》第三十八条，电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。天猫公司作为电子商务平台，虽然并非网络购物合同的合同相对人，但有可能基于此规定承担责任，是本案适格的被告。二、涉案商品是否由光明公司销售《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。光明公司称李文辉不能直接证明案涉商品是由光明公司所销售，但根据订单信息及订单中展示的商品样式，案涉商品视频所展示的商品样式，案涉商品的商标、标签情况和李文辉与光明公司客服的聊天记录等证据，可以认定李文辉出示的案涉商品由光明公司所售具有高度可能性。光明公司虽持异议，但未能提出证据加以反驳。据此，本院认定光明公司是本案涉案商品的销售者。三、该商品是否存在质量缺陷以及该缺陷与起火事故是否存在因果关系《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。两原告已经提交证据证明案涉商品能被明火点燃，即达到一定温度时能被点燃，且能持续燃烧，存在不合理的危险。光明公司、雷拓公司未能提供证据证明案涉商品符合相关标准，故可以认定案涉商品存在缺陷。因案涉商品已经被全部拆下，根据现有证据，无法还原事发时的安装状态，继而无法确定着火具体原因。但是，结合案涉商品的情况，可以认定起火事故是案涉商品起火后持续自燃引起，案涉商品残骸也符合燃烧后的性征。故本院认定案涉商品的质量缺陷与起火事故间存在因果关系。三、两被告应该如何承担责任根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一、四十三条规定，受害人可以向销售者要求赔偿，现光明公司、雷拓公司又未能提供证据证明存在不承担赔偿责任的情况，故两原告要求光明公司承担责任，具有法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括赔偿损失。损失包括直接财产损害和间接财产损害。直接财产损害指由于侵权行为直接作用于受害人的财产所造成的财产损害，或者受害人为了补救民事权益所为的必要支出。间接财产损害指由于受害人受到侵害而发生的可得利益的丧失。本院认定两原告的损失如下：1.货款。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条，销售者应当负责退货，故两原告要求退货款1486元，本院予以支持。但根据上述规定，李文辉应将涉案商品退回给光明公司，退货运费由光明公司承担。2.拆装灯具的工费2400元。案涉商品的拆卸和新灯具的安装确需要一定的工时，但考虑案涉事故发生在远大公司和捍御者公司的合同约定施工期内，两原告亦未举证证明其支付了额外的工人费用，故该项请求，本院不予支持。3.另购置灯具费用2000元。两原告未举证证明另购置灯具费用的具体费用。此外，《服务合同》约定远大公司应交付灯具的规格型号和总价标准，2000元的价格也未超过合同的报价。虽然案涉商品与两原告主张的另购灯具费用存在差价，但案涉商品型号与合同约定也不相符，缺乏可比对性。考虑远大公司必然需要购置灯具用于履行《服务合同》，故该项费用，本院不予支持。4.罚款。罚款不属于两原告的财产受损损害、补救必要支出或履行《服务合同》的可得利益，也超出了网络购物合同订立时能够预见损失方式。同时考虑案涉事故发生在远大公司和捍御者公司的合同约定施工期内，远大公司和捍御者公司对于罚款单所述的损失也未进行初步的举证，故对于该项损失，本院不予支持。关于天猫公司是否在本案中承担责任。在光明公司仍正常经营的情况下，仅凭光明公司曾被处罚或被给予差评，不足以证明天猫公司知道或应当知道光明公司在平台上销售不合格商品，故两原告求被告天猫公司承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国电子商务法》第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十一条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告慈溪市光明灯具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李文辉、广东远大系统集成有限公司赔偿人民币1486元。同时，原告李文辉、广东远大系统集成有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，退回被告慈溪市光明灯具有限公司T5格栅灯19个，退货运费由被告慈溪市光明灯具有限公司负担。如原告李文辉、广东远大系统集成有限公司不退回的，按78.21元折抵货款。二、驳回原告李文辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1447元，由原告李文辉负担人民币1000元，被告慈溪市光明灯具有限公司负担人民币447元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  冯立斌二〇二〇年十二月二十二日法官助理廖慧敏