天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初3554号原告：李浩然，男，1997年9月7日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：唐海峰，天津天循律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟（母子关系），女，1972年6月12日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被告：天津爱康鼎科技有限公司，住所地天津市红桥区张自忠路1号海河华鼎大厦A座1001、1101-1102、1201室。送达地址：天津市南开区融侨官邸凤巢。法定代表人：樊祎，经理。委托诉讼代理人：陈颖。原告李浩然诉被告天津爱康鼎科技有限公司（以下简称：爱康鼎公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月30日立案，依法适用简易程序，于2020年11月4日、2020年11月25日、2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告李浩然委托诉讼代理人唐海峰、丁伟，被告爱康鼎公司委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼。期间被告爱康鼎公司委托诉讼代理人陈颖因故离职，2020年12月16日原告李浩然委托诉讼代理人唐海峰、丁伟，被告爱康鼎公司法定代表人樊祎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李浩然向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告应发工资数额为2017年：8月1217.39元、9月2400元、10月2480元、11月2856元、12月2480元，2017年年度工资总额为11433.39元。2018年：1月3750元、2月2400元、3月3550元、4月2820元、5月4720元、6月3820元、7月基本工资3000元+绩效工资2650元(江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资)=5650元、8月基本工资3000元+绩效工资1396.78元(江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资)=4396.78元、9月基本工资3000元+绩效工资2350元(江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资)=5350元、10月基本工资3000元+绩效工资2810元(江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资)=5810元、11月基本工资3000元+绩效工资1950元(江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资)=4950元、12月基本工资3000元+绩效工资809.66元(江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资)=3809.66元，2018年年度工资总额为51026.44元。2019年：1月基本工资3000元+绩效工资430元(江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资)=3430元、2月基本工资3000元+绩效工资560元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=3560元、3月基本工资3000元+绩效工资400元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=3400元、4月基本工资3000元+绩效工资2020元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=5020元、5月基本工资3000元+绩效工资1980元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=4980元、6月基本工资3000元+绩效工资1620元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=4620元、7月基本工资3000元+绩效工资780元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=3780元、8月基本工资3000元+绩效工资400元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=3400元、9月基本工资3000元+绩效工资820元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=3820元、10月基本工资3000元+绩效工资1300元(广东邦芒外包服务有限公司济宁分公司代发工资)=4300元，2019年年度工资总额为40310元。2017年、2018年、2019年三年工资总额为102769.83元；2.请求判决被告提供2017年8月14日至2019年10月31日期间的通过江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资的工资条、南通达浩信息技术咨询服务有限公司（通过嘉薪电子平台）代发工资的工资条、广东邦芒外包服务有限公司济宁分公司代发工资的工资条；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李浩然在被告爱康鼎公司于2017年8月14日入职至2018年6月30日之间为实习期间，实习结束日期为2018年6月30日止，详见银行工资流水和工资表为证据。被告向原告支付应发工资情况为2017年8月1217.39元、9月2400元、10月2480元、11月2856元、12月2480元、2018年1月3750元、2月2400元、3月3550元、4月2820元、5月4720元、6月3820元、7月5650元、8月4396.78元、9月5350元、10月5810元、11月4950元、12月3809.66元、2019年1月3429元、2月3560元、3月3400元、4月5020元、5月4980元、6月4620元、7月3780元、8月3400元、9月3820元、10月4300元。被告爱康鼎公司应该在2018年7月1日至2018年7月31日为员工李浩然足额缴纳社保和公积金，但是该企业并未依法缴纳社保和公积金，存在遗漏缴纳社保和公积金月份，依法应当补缴2018年7月份的社保和公积金部分。原告李浩然在爱康鼎公司工作时间自2017年8月14日入职至2019年10月31日被公司非法开除，正值李浩然患病期间，详见《天津骨科医院诊断证明书》，2018年10月27日左腿：髌骨软化，2019年4月6日左腿：滑膜炎，医生说李浩然髌骨软化、滑膜炎等疾病需要长期服用含有葡萄糖胺类的药物,长期静养,不能长时间走路，李浩然左腿长期疼痛，不能正常工作和生活，李浩然在爱康鼎公司工作时间共计：2年零3个月。李浩然每个月工资构成：基本工资3000元加上每个月奖金绩效（最高3000元左右），详见银行工资流水和工资表为证据，工作岗位：外勤，负责西青全区、高新区华苑、西青大寺的公司注册、注销、税务登记等业务办理，爱康鼎公司只给红桥区劳动仲裁提供了一份2400元的假的劳动合同（阴阳合同），李浩然有银行工资流水作为证据，请求法庭依法调查。爱康鼎公司委托第三方：①江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资，爱康鼎企业存在违法按照1+1给员工李浩然发放工资的月份在2018年8月至2019年10月31日。被公司非法开除，目的很明显，爱康鼎企业存在按照最低基数为员工李浩然缴纳社保和公积金的现象，并不是按照员工李浩然的实际应发工资=基本工资（3000元）+奖金绩效（最高3000元左右），合计数为员工李浩然实发工资金额，爱康鼎公司并没有为原告李浩然足额缴纳社保和公积金，只是缴纳的基本工资3000元的部分，前述事实李浩然的母亲丁伟已经在2019年7月14日去天津市国家税务总局第二稽查局违法举报中心实名投诉举报立案，期间经历了4个月的疫情,相信很快稽查结果就会出来,尚未结案，稽查局的领导说结案后会给李浩然母亲丁伟一份书面的结案资料，请求法院依法调取。原告李浩然工资构成=基本工资（3000元）+奖金绩效（最高3000元左右），爱康鼎公司是按照最低缴费基数3000多元缴纳的社保和公积金，申报的个人所得税代扣代缴税款，社保和公积金是按照最低基数缴纳。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求支持原告诉求。被告爱康鼎公司辩称：1.不同意原告的诉请，其诉请没有法律依据应驳回起诉。2.2020年7月28日，红桥区劳动人事争议仲裁委员会出具红劳人促字（2020）第46号不予受理通知书符合法律规定。3.李浩然所诉求的社保、公积金差额不属于人民法院受理的劳动争议案件范围。4.李浩然本次诉讼违反一事不再理原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：证据一、劳动合同书，证明原告与被告之间存在劳动关系，原告在工作岗位为外勤。证据二、中国民生银行个人账户对账单、招商银行户口历史交易明细表复印件，证明原告的实发工资情况。2017年：8月1217.39元、9月2400元、10月2480元、11月2856元、12月2480元，2017年年度工资总额为11433.39元。2018年：1月3750元、2月2400元、3月3550元、4月2820元、5月4720元、6月3820元、7月基本工资3000元+绩效工资2650元(江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资)=5650元、8月基本工资3000元+绩效工资1396.78元(江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资)=4396.78元、9月基本工资3000元+绩效工资2350元(江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资)=5350元、10月基本工资3000元+绩效工资2810元(江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资)=5810元、11月基本工资3000元+绩效工资1950元(江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资)=4950元、12月基本工资3000元+绩效工资809.66元(江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资)=3809.66元，2018年年度工资总额为51026.44元2019年：1月基本工资3000元+绩效工资430元(江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资)=3430元、2月基本工资3000元+绩效工资560元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=3560元、3月基本工资3000元+绩效工资400元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=3400元、4月基本工资3000元+绩效工资2020元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=5020元、5月基本工资3000元+绩效工资1980元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=4980元、6月基本工资3000元+绩效工资1620元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=4620元、7月基本工资3000元+绩效工资780元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=3780元、8月基本工资3000元+绩效工资400元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=3400元、9月基本工资3000元+绩效工资820元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=3820元、10月基本工资3000元+绩效工资1300元(广东邦芒外包服务有限公司济宁分公司代发工资)=4300元，2019年年度工资总额为40310元。2017年、2018年、2019年三年工资总额为102769.83元；在证据八中有体现。证据三、天津爱康鼎科技有限公司的工资表，证明2017年8月至2019年10月期间，被告给原告计算的部分工资情况。证据四、情况说明关于丁伟的情况说明，证明天津爱康鼎科技有限公司出具证明，证明江西省翰德中和企业服务有限公司为天津爱康鼎科技有限公司的子公司，部分员工工资由江西省翰德中和企业服务有限公司代为发放，南通达浩信息技术咨询服务有限公司与员工丁伟所签的协议为合作协议，非劳动合同。证明被告处存在委托其他企业为员工代发部分工资的情形。证据五、天津市社会保险缴费证明、天津市社会保险参保人员缴费查询清单，证明被告存在违法缴纳社会保险费的情形，具体为2017年8月14日至2018年6月30日未依法缴纳社会保险费。2018年7月1日至2019年10月31日未依法足额缴纳社会保险。证据六、住房公积金个人账、天津市住房公积金个人查询单，证明被告存在违法缴纳公积金的情形，具体为2017年8月14日至2018年6月30日未依法缴纳公积金。2018年7月1日至2019年10月31日未依法足额缴纳公积金，也去公积金部门反馈，与社保部门答复一致。证据七、共享经济个人合作协议、余额明细、嘉薪到账提醒提现申请通知。结合证据2、3、4证明被告处存在委托其他企业为原告代发部分工资的情形。证据八、根据证据二、三、四、五、六、七统计，证明2017年8月至2019年10月期间，被告向原告实际支付实发工资情况，丁伟根据李浩然银行流水记录的。证据九、共享经济个人合作协议（南通达浩与丁伟）。丁伟工资表（爱康鼎和江西瀚德）余额明细（南通达浩及嘉薪平台）招商银行户口历史交易明细表、丁伟实发工资统计表、2019津0106民初5910号民事判决书，2019津01民终8225号民事判决书，社会保险费限期补缴通知书、社会保险费限期补缴名册、天津市社会保险综合业务处理单、天津市社会保险基金专用收据，陈颖爱康鼎人事微信截图。证明目的是结合证据2、3、4证明被告处存在委托其他企业为员工代发部分工资的情形与本案原告与被告之间代发情形一样，被告处存在未依法缴纳社会保险费、未依法缴纳住房公积金的情形。被告将原告母亲丁伟违法辞退，被告与原告母亲丁伟之间存在劳动争议，系被告违法辞退原告的主要原因之一、丁伟已通过诉讼确认其工资中包含通过江西翰德、南通达浩（嘉薪平台）发放被告已经按法院确定的工资标准为丁伟足额缴纳社会保险费。证据十、天津市住房公积金缴款通知书、收费业务回单，证明被告确实是存在同通过其他公司代发部分工资的情形，存在未依法足额缴纳公积金的情形缴款通知书。被告质证意见为：证据一没有异议。证据二公司承认由被告公司名字打款的工资，其他打款发放的不是被告发放的工资。证据三此证据中有江西省翰德中和企业服务有限公司发放的工资，原告与该公司什么关系被告不清楚。被告与江西省翰德中和企业服务有限公司是合作关系，被告主要经营范围代理记账、报税、财务咨询。证据四真实性认可。当时丁伟举报被告未足额缴纳社保，被告经与江西瀚德公司协商想和平解决丁伟举报事宜，在社保中心给丁伟补缴江西瀚德公司发放的工资的社保部分所以出具了此项证明，但实际被告与江西瀚德只是合作关系，并不是母子公司或其他关系。丁伟是我单位职工，丁伟与原告是母子关系，丁伟现不在被告处工作了。证据五与诉讼请求没有关系。对证据五不认可。证据六民事判决书2020津0106民初3516号没有支持原告诉请。证据七对该证据不认可。共享经济个人合作协议系委托平台，任何人可自行签订。那是电子章，并不是被告公章。共享经济个人合作协议是灵活用工，例如滴滴打车，李浩然签名是电子签名，被告与南通公司有合作，部分业务委托南通公司包括会计培训、市场调查。将任务发放到平台上，社会人员全部在嘉薪电子平台（微信工作号）能查到，任何人都可以签订该协议。被告是甲方，其他平台为甲方提供综合服务帮被告筛选自由职业者，接受甲方委托的向自由职业者支付费用。甲方正常按时打款，该平台是南通公司自有的平台。只要关注公众号点击关注即可，被告与南通公司就是合作关系，存在资金上往来，委托南通公司进行市场调查，被告对其支付委托费用。不知晓被告员工与南通公司签订协议。被告只是向南通公司发布任务。证据八显示被告发放工资的数额认可，其他公司发放的不清楚、不认可。合法收入网上交易款也不认可。证据九不认可，原告委托诉讼代理人丁伟接到过。对证据十关联性不认可。被告提交证据：证据一、李浩然实习期间和在职期间的工资条复印件2页，证明李浩然在我公司期间实际发放的工资。证据二、国家税务总局天津市税务局第二稽查局税务稽查结论复印件1页，证明爱康鼎公司不存在偷税、漏税、不存在个税问题，个税与实发工资一致，实发工资无问题。证据三、李浩然辞职申请书复印件一份，证明李浩然系自动申请辞职，并非公司辞退。证据四、与江西省翰德中和企业签订的品牌推广外包协议复印件2页，市场调研服务合同复印件3页，与南通达浩信息公司签订的共享经济众包综合服务协议复印件11页，证明与案外公司是公司合作之间关系，并不是母公司与子公司间关系。其余公司给付原告的劳务工资或者个人所得均不是我公司发放的工资。原告质证意见为：证据一真实性不认可，与我方提供证据三被告盖章的不一致。证据二不认可。被告报税时属于虚假报税。证据三三性不认可，证明目的不认可。李浩然不是自愿辞职，在公司逼迫情况下辞职，李伟7月实名举报爱康鼎公司偷税漏税，李伟与原告李浩然是一个公司，是母子关系，所以是爱康鼎公司胁迫原告辞职，并非他自愿，被告欺骗职工，被告承诺2019年10月31日前个人辞职给付经济赔偿金。证据四案外公司是通过招商银行发放工资给原告，申请法院调查令调取爱康鼎公司与招商银行他们内部有代发工资协议。证据四三性及证明目的均不认可。原告提交证据七第二条第一项所描述的不同。被告与南通达浩签订应该是共享经济灵活用工服务协议，本案中被告提交的是共享经济众包综合服务协议明显不一致。本院依照证据规则、劳动法、劳动合同法及最高法院相关司法解释，对原、被告提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据一无异议，本院依法予以确认。证据二系原告自中国民生银行及招商银行股份有限公司天津万新村支行调取的原告转账情况，本院确认其真实性，关联性及有效性。本院同时确认原告自2018年7月11日至2019年11月8日的月收入如下：2018年7月11日招商银行股份有限公司天津万新村支行之证据显示被告向原告转账3810.4元；2018年8月10日招商银行股份有限公司天津万新村支行之证据显示被告向原告转账3000元、江西省翰德中和企业服务有限公司转账2650元；2018年9月10日招商银行股份有限公司天津万新村支行之证据显示被告向原告转账2056.78元、江西省翰德中和企业服务有限公司转账1396.78元；2018年10月10日招商银行股份有限公司天津万新村支行之证据显示被告向原告转账2316.78元、江西省翰德中和企业服务有限公司转账2350元；2018年11月9日招商银行股份有限公司天津万新村支行之证据显示被告向原告转账2316.78元、江西省翰德中和企业服务有限公司转账2810元；2018年12月10日招商银行股份有限公司天津万新村支行之证据显示被告向原告转账2316.78元、江西省翰德中和企业服务有限公司转账1950元；2019年1月10日招商银行股份有限公司天津万新村支行之证据显示被告向原告转账2316.78元、江西省翰德中和企业服务有限公司转账809.66元；2019年2月1日招商银行股份有限公司天津万新村支行之证据显示被告向原告转账2056.78元、江西省翰德中和企业服务有限公司转账430元；2019年3月8日招商银行股份有限公司天津万新村支行之证据显示被告向原告转账2316.78元，交易对手显示为待清算电子交换汇差-网联待清算向原告转账560元；2019年4月10日招商银行股份有限公司天津万新村支行之证据显示被告向原告转账2316.78元，交易对手显示为待清算电子交换汇差-网联待清算向原告转账400元；2019年5月10日招商银行股份有限公司天津万新村支行之证据显示被告向原告转账2316.78元，交易对手显示为（特约）开联通（商户清结算）向原告转账2020元；2019年6月10日招商银行股份有限公司天津万新村支行之证据显示被告向原告转账2316.78元，交易对手显示为待清算电子交换汇差-网联待清算向原告转账1980元；2019年7月10日招商银行股份有限公司天津万新村支行之证据显示被告向原告转账2316.78元，交易对手显示为（特约）开联通（商户清结算）T向原告转账1620元；2019年8月9日招商银行股份有限公司天津万新村支行之证据显示被告向原告转账2316.78元，交易对手显示为（特约）开联通（商户清结算）4向原告转账780元；2019年9月10日招商银行股份有限公司天津万新村支行之证据显示被告向原告转账2316.78元，交易对手显示为（特约）开联通（商户清结算）4向原告转账400元；2019年10月10日招商银行股份有限公司天津万新村支行之证据显示被告向原告转账2316.78元，交易对手显示为待清算电子交换汇差-网联待清算向原告转账820元；2019年11月8日招商银行股份有限公司天津万新村支行之证据显示被告向原告转账2316.78元，广东邦芒外包服务有限公司济宁分公司向原告转账1300元；证据三本院确认其真实性、关联性及有效性。证据四本院确认其真实性。证据五、六非本案法律关系，本院不予分析。证据七本院确认其真实性。证据八系原告依据证据二自行汇总的自2017年9月2019年11月的每月收入情况，经本院审核原告每月的收入转账与招商银行股份有限公司天津万新村支行之证据一致，本院予以确认。证据九系原告之母即本案委托诉讼代理人丁伟与被告亦存在劳动关系并经本院及天津市第一中级人民法院裁判并已实际履行补交公积金的事实，针对（2019）津0106民初5910号天津市红桥区人民法院民事判决书及（2019）津01民终8225号天津市第一中级人民法院民事判决书所确认的事实本案予以确认适用。被告提交证据的真实性本院予以确认。依据原、被告庭审陈述，原、被告对所提交的证据的质证意见及本院确认的证据，本院确认事实如下：原告李浩然原系被告爱康鼎公司职工，原告李浩然之委托诉讼代理人丁伟原亦系被告职工。原告《入职登记表》显示于2017年8月14日至被告爱康鼎公司实习，2018年7月1日原、被告签订劳动合同，载明：劳动合同期限三年，自2018年7月1日始至2021年6月30日止，从事外勤岗位，标准工时制度，每月基本岗位工资为2400元。2019年10月31日原告与被告签订《辞职申请书》，载明：李浩然因个人原因申请自2019年10月31日起辞去外勤部门外勤职务并与公司解除劳动关系。原告李浩然签字。原告遂以被告爱康鼎公司为被申请人向红桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，诉请事由：1.请求确认2017年8月14日至2019年10月31日与被申请人存在劳动关系；2.请求裁决确认被申请人与申请人解除劳动合同为违法解除；3.请求裁决被申请人依法补缴2017年8月14日至2018年6月30日社会保险费，足额缴纳2018年7月1日至2019年10月31日社会保险费；4.请求裁决被申请人依法补缴2017年8月14日至2018年6月30日公积金，足额缴纳2018年7月1日至2019年10月31日公积金；5.请求裁决被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金36000元整；6.请求裁决被申请人支付2018年度、2019年度防暑降温费1376元；7.请求裁决被申请人支付2018年度、2019年度冬季取暖补贴670元；8.请求裁决被申请人支付2018年度、2019年度集中供热补助370元；9.请求裁决被申请人支付2018年度、2019年度高温津贴1602元；10.请求裁决被申请人支付一次性过劳赔偿金20万元；11.请求裁决被申请人出具书面合法解除劳动证明书；12.请求裁决被申请人办理失业保险金申请手续。红桥区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月16日以津红劳人仲裁字[2020]第120号仲裁裁决书裁决：1.被申请人天津爱康鼎科技有限公司自本裁决生效之日起七日内一次性支付申请人李浩然2018年度、2019年度防暑降温费1376（壹仟叁佰柒拾陆元整）元；2.被申请人天津爱康鼎科技有限公司自本裁决生效之日起七日内一次性支付申请人李浩然2018年度、2019年度冬季取暖补贴670（陆佰柒拾元整）元；3.驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服，于2020年7月28日诉至本院。诉请：1.请求判决确认2017年8月14日至2019年10月31日与被告存在劳动关系；2.请求判决确认被告与原告解除劳动合同为违法解除；3.请求判决被告依法补缴2017年8月14日至2018年6月30日社会保险费，足额缴纳2018年7月1日至2019年10月31日社会保险费；4.请求判决被告依法补缴2017年8月14日至2018年6月30日公积金，足额缴纳2018年7月1日至2019年10月31日公积金；5.请求判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金3000元整；6.请求判决被告支付2018年度、2019年度集中供热补助370元；7.请求判决被告支付2018年度、2019年度高温津贴1602元；8.请求判决被告支付一次性过劳赔偿金20万元；9.请求判决被告出具书面合法解除劳动合同证明书；10.请求判决被告办理失业保险金申请手续；11.本案的诉讼费用由被告承担。本院于2020年9月29日以（2020）津0106民初3516号民事判决书叙理部分确认原、被告于2018年7月1日至2019年10月31日存在劳动关系。判决如下：一、被告天津爱康鼎科技有限公司自本判决生效之日起十五日内一次性支付原告李浩然2018年度、2019年度防暑降温费1376元；二、被告天津爱康鼎科技有限公司自本判决生效之日起十五日内一次性支付原告李浩然2018年度、2019年度冬季取暖补贴670元；三、被告天津爱康鼎科技有限公司自本判决生效之日起十五日内一次性支付原告李浩然集中供热采暖补助费370元；四、驳回原告李浩然的其他诉讼请求。原告不服，上诉至天津市第一中级人民法院，2020年12月14日，原告撤回上诉请求。2020年7月28日原告再次至红桥区劳动人事争议仲裁委员会，同日红桥区劳动人事争议仲裁委员会以红劳仲不字[2020]第46号通知书通知原告不予受理。2020年7月30日，原告再次诉至本院，请求：1.请求判决确认原告应发工资数额为2017年：8月1217.39元、9月2400元、10月2480元、11月2856元、12月2480元，2017年年度工资总额为11433.39元。2018年：1月3750元、2月2400元、3月3550元、4月2820元、5月4720元、6月3820元、7月基本工资3000元+绩效工资2650元(江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资)=5650元、8月基本工资3000元+绩效工资1396.78元(江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资)=4396.78元、9月基本工资3000元+绩效工资2350元(江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资)=5350元、10月基本工资3000元+绩效工资2810元(江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资)=5810元、11月基本工资3000元+绩效工资1950元(江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资)=4950元、12月基本工资3000元+绩效工资809.66元(江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资)=3809.66元，2018年年度工资总额为51026.44元。2019年：1月基本工资3000元+绩效工资430元(江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资)=3430元、2月基本工资3000元+绩效工资560元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=3560元、3月基本工资3000元+绩效工资400元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=3400元、4月基本工资3000元+绩效工资2020元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=5020元、5月基本工资3000元+绩效工资1980元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=4980元、6月基本工资3000元+绩效工资1620元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=4620元、7月基本工资3000元+绩效工资780元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=3780元、8月基本工资3000元+绩效工资400元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=3400元、9月基本工资3000元+绩效工资820元(南通达浩信息技术咨询服务有限公司通过嘉薪电子平台代发工资)=3820元、10月基本工资3000元+绩效工资1300元(广东邦芒外包服务有限公司济宁分公司代发工资)=4300元，2019年年度工资总额为40310元。2017年、2018年、2019年三年工资总额为102769.83元；2.请求判决被告提供2017年8月14日至2019年10月31日期间的通过江西省翰德中和企业服务有限公司代发工资的工资条、南通达浩信息技术咨询服务有限公司（通过嘉薪电子平台）代发工资的工资条、广东邦芒外包服务有限公司济宁分公司代发工资的工资条；3.本案的诉讼费用由被告承担。被告与江西省翰德中和企业服务有限公司签订《市场调研服务合同》，载明：对被告爱康鼎公司因业务发展需要，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，聘请江西省翰德中和企业服务有限公司提供品牌调研项目市场调研方面的咨询服务。江西省翰德中和企业服务有限公司应当自收到被告爱康鼎公司提供的调研问卷后20个工作日内，向被告爱康鼎公司提交本次项目的调研问卷。被告爱康鼎公司应于每月5日前向江西省翰德中和企业服务有限公司提供调研问卷。被告爱康鼎公司应当按时足额向江西省翰德中和企业服务有限公司支付服务费。合同签订后每月10日前一次性支付。协议有效期是2018年7月1日起至2019年6月30日止。被告以及江西省翰德中和企业服务有限公司均在合同文本加盖公司印章，但未注明签订日期。被告与江西省翰德中和企业服务有限公司同时签订《品牌推广外包协议》，载明：双方本着资源共享、优势互补和友好合作的原则，就被告与江西省翰德中和企业服务有限公司推广被告爱康鼎公司相关产品事宜自愿达成一致。协议有效期至2018年7月1日起至2019年6月30日止，江西省翰德中和企业服务有限公司在其自有微信公众平台（平台的名称：职间赚赚）上为被告爱康鼎公司产品进行宣传推广。产品推广所需要的所有材料，包括但不限于文章、图片、数据等均由被告提供，江西省翰德中和企业服务有限公司直接在其微信公众平台上发布即可，不负责二次加工、修饰。具体推广产品、推广报酬计算方式、标准、支付周期等双方另行约定。约定内容作为本协议的补充协议。被告应至少提前5日将预推广产品所需要的相关材料发送到江西省翰德中和企业服务有限公司指定的邮箱。被告应遵守国家相关政策及法律法规，提供给江西省翰德中和企业服务有限公司的推广材料应合法合规不得通过非法手段进行不正当竞争。被告承诺所提供的一切材料、图片不侵犯任何第三方合法权利，由此引起的一切后果由被告自行负责，并赔偿由此给江西省翰德中和企业服务有限公司造成的一切损失。被告需按照双方约定向江西省翰德中和企业服务有限公司支付合作推广报酬，江西省翰德中和企业服务有限公司有义务将被告提供的推广资料发布、上传到其自有微信公众平台上。被告所提供的文章图片的知识产权归被告所有，被告应提供合法合规的推广材料，若因被告提供资料所引起的一切后果，由被告自行负担，并赔偿由此给江西省翰德中和企业服务有限公司造成的一切损失。被告及江西省翰德中和企业服务有限公司均在该协议加盖公司印章。2019年2月19日被告与南通达浩信息技术咨询服务有限公司签订《共享经济众包综合服务协议》，载明：鉴于被告从事智能财税业务，愿意接受自由职业者为其用户/客户提供服务，南通达浩信息技术咨询服务有限公司是在中国国内注册成立的公司，具备共享经济资源平台及结算系统（“嘉薪”系统），接受被告委托，（或自行）筛选适合的自由职业者，并可提供共享经济综合服务。被告及南通达浩信息技术咨询服务有限公司均在该协议加盖公司印章。2019年3月7日原、被告及南通达浩信息技术咨询服务有限公司签订《共享经济个人合作协议》，载明：鉴于被告从事设计/制作/咨询业务，愿意接受自由职业者为其用户/客户提供服务；南通达浩信息技术咨询服务有限公司是在中国注册成立的公司，具备共享经济资源平台及智能系统，可接受被告委托为其筛选适合的自由职业者或自行筛选自由职业者，并可提供共享经济综合服务；原告系南通达浩信息技术咨询服务有限公司按照与被告签署的《个人合作协议》的规定，接受被告的委托为其筛选的或自行筛选的具有专业素养、能力及相应许可的自由职业者，能满足被告的商业需求；本协议项下各方根据相关法律法规进行友好协商并签署本协议。合作内容包括：南通达浩信息技术咨询服务有限公司具备共享经济资源平台及智能系统，可接受被告委托为其提供共享经济综合服务，包括但不限于为其筛选或自行筛选适合的自由职业者并接受被告委托向自由职业者支付相应绩效费，及依照主管税务机关授予的代征权限或与主管税务机关认可的其他方式向自由职业者征收个人所得税税款及行政收费（如适用）。原告系南通达浩信息技术咨询服务有限公司按照与被告签署的《共享经济灵活用工服务协议》的规定，接受被告委托为其筛选或自行筛选的具有专业素养、能力及相应许可的自由职业者，经南通达浩信息技术咨询服务有限公司筛选及推荐，原告可向被告提出申请并提供相应生产经营活动，申请通过后原告可按照被告业务规则查询活动需求、接受活动需求、履行生产经营活动过程中的相关义务并享有相关权利、查询活动订单、收取最终对应到原告的绩效费等。根据被告与南通达浩信息技术咨询服务有限公司签署的《共享经济灵活用工服务协议》的规定，被告应就南通达浩信息技术咨询服务有限公司提供的共享经济综合服务支付服务费，其中服务费金额中涵盖最终对应到原告基于其自由职业者活动而取得的费用金额，南通达浩信息技术咨询服务有限公司将完税后金额作为原告从事生产经营活动的绩效费（税后），支付予原告。被告及南通达浩信息技术咨询服务有限公司均在协议上加盖公司印章，原告本人签字。另查，招商银行股份有限公司天津万新村支行银行电子转账记录显示2018年7月11日被告向原告转账3810.4元；2018年8月10日被告向原告转账3000元、江西省翰德中和企业服务有限公司转账2650元；2018年9月10日被告向原告转账2056.78元、江西省翰德中和企业服务有限公司转账1396.78元；2018年10月10日被告向原告转账2316.78元、江西省翰德中和企业服务有限公司转账2350元；2018年11月9日被告向原告转账2316.78元、江西省翰德中和企业服务有限公司转账2810元；2018年12月10日被告向原告转账2316.78元、江西省翰德中和企业服务有限公司转账1950元；2019年1月10日被告向原告转账2316.78元、江西省翰德中和企业服务有限公司转账809.66元；2019年2月1日被告向原告转账2056.78元、江西省翰德中和企业服务有限公司转账430元；2019年3月8日被告向原告转账2316.78元，交易对手显示为待清算电子交换汇差-网联待清算向原告转账560元；2019年4月10日被告向原告转账2316.78元，交易对手显示为待清算电子交换汇差-网联待清算向原告转账400元；2019年5月10日被告向原告转账2316.78元，交易对手显示为（特约）开联通（商户清结算）向原告转账2020元；2019年6月10日被告向原告转账2316.78元，交易对手显示为待清算电子交换汇差-网联待清算向原告转账1980元；2019年7月10日被告向原告转账2316.78元，交易对手显示为（特约）开联通（商户清结算）T向原告转账1620元；2019年8月9日被告向原告转账2316.78元，交易对手显示为（特约）开联通（商户清结算）4向原告转账780元；2019年9月10日被告向原告转账2316.78元，交易对手显示为（特约）开联通（商户清结算）4向原告转账400元；2019年10月10日被告向原告转账2316.78元，交易对手显示为待清算电子交换汇差-网联待清算向原告转账820元；2019年11月8日被告向原告转账2316.78元，广东邦芒外包服务有限公司济宁分公司向原告转账1300元；庭审中，原告表示被告将工资发给案外公司，案外公司代发给职工。原告3000元基本工资，南通达浩信息技术咨询服务有限公司代发的为奖金加绩效。按注销或设立企业的个数，原告享受相应绩效。绩效工资是通过第三方公司发放。被告又称“噼里啪”，在全国有150个分公司进行代理记账，被告收费比较低，每件200-400元。被告员工都是通过这种形式发放工资。猪八戒、会算账也是代理记账公司，也是通过网络提供服务。被告则表示“噼里啪”是我公司品牌，“爱康鼎”是我公司名称。被告法定代表人樊祎表示，2019年12月不在被告任职，因为疫情，没有变更法人，实际经营人为鹿峰，天津爱康鼎是北京爱康鼎的全资子公司，鹿峰是北京爱康鼎的实际经营者。2018年7月1日至2019年10月31日樊祎也不是实际经营者。宋波为2018年7月1日至2019年10月31日期间天津爱康鼎的经营者。被告具体经营状况樊祎不清楚，被告办公地点也没有人经营了，但工商登记公司还存在。樊祎与鹿峰还有三个机构即蚂蚁金服，西藏嘉禾、金沙江创投是被告的持股人。樊祎持股比例为19%，北京爱康鼎公司也是樊祎创立的。三个机构巨头将樊祎罢免。注册资金都是实缴的。被告与南通达浩、江西翰德、广东邦芒什么关系不清楚。审理中，原告于2020年12月10日向本院提出调查取证申请书，申请事项：1.请求贵院依申请调取被告、江西省翰德中和企业服务有限公司与招商银行股份有限公司万新村支行签订的代发工资协议；2.请求贵院依申请调取被告、南通达浩信息技术咨询服务有限公司与招商银行股份有限公司万新村支行签订的代发工资协议；3.请求贵院依申请调取被告、广东邦芒外包服务有限公司济宁分公司与招商银行股份有限公司万新村支行签订的代发工资协议。本院认为，本案的争点为：原告诉请确认自招商银行股份有限公司万新村支行领取的由被告及江西省翰德中和企业服务有限公司、南通达浩信息技术咨询服务有限公司、广东邦芒外包服务有限公司济宁分公司每月向原告转账的实际收入系被告向原告实发工资的事实根据及法律依据。在资本论中工资本质上是劳动力的价值或价格。原告在被告处从事财务外勤工作，其工作内容包括：1.负责到工商局、税务局等部门办理公司注册、变更、注销、申请发票等相关事宜；2.负责到银行办理公司开户、交税、取回单、对账等事宜；3.联系客户送取材料及票据；4.配合领导完成日常业务的实施流程。原告的职业具有团队领导下的自由选择、单一完成、以件计算的属性。依据（2020）津0106民初3516号民事判决书所确认的事实，原、被告于2018年7月1日至2019年10月31日存在劳动关系。被告与江西省翰德中和企业服务有限公司及南通达浩信息技术咨询服务有限公司所签订的《市场调研服务合同》《品牌推广外包协议>、、《共享经济灵活用工服务协议》均显示被告与江西省翰德中和企业服务有限公司及南通达浩信息技术咨询服务有限公司系委托关系，被告庭审中亦自认系被告委托江西省翰德中和企业服务有限公司及南通达浩信息技术咨询服务有限公司完成相关事务或发布相关信息，且由被告向江西省翰德中和企业服务有限公司及南通达浩信息技术咨询服务有限公司支付相关服务费用。被告支付给江西省翰德中和企业服务有限公司及南通达浩信息技术咨询服务有限公司的服务费包含自由职业者在互联网上完成江西省翰德中和企业服务有限公司及南通达浩信息技术咨询服务有限公司所发布的相关工作的劳动报酬。单纯的将被告与江西省翰德中和企业服务有限公司及南通达浩信息技术咨询服务有限公司定义为依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定的代理关系，法律基础尚不充分。结合被告与江西省翰德中和企业服务有限公司及南通达浩信息技术咨询服务有限公司的协议约定及被告所经营范围、员工职务的特殊属性，再虑及原、被告原合同约定基本工资为2400元，但被告并未实际按照劳动合同约定履行，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条的规定，应视为被告向原告支付劳动报酬的约定具体但不明确。工资即劳动报酬是指雇主或者法定用人单位依据法律规定或行业规定或根据与员工之间的约定以货币形式按期对员工的劳动支付报酬，包含货币工资和非货币工资（实物），基本工资、岗位工资、奖金等均属于劳动报酬。依据（2019）津0106民初5910号民事判决书及（2019）津01民终8225号民事判决书所确认的事实，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条的规定，原告诉请江西省翰德中和企业服务有限公司自2018年7月11日至2019年2月1日每月通过招商银行股份有限公司天津万新村支行向原告转账支付的劳动报酬应系被告向原告支付的劳动报酬，本院予以确认。但原告诉请2018年7月11日至2019年11月的劳动报酬的计算方式有误，本院以原告提交之证据二为依据，以原告提交证据三为参考依法裁判。2019年3月8日至2019年10月10日交易对手显示为待清算电子交换汇差-网联待清算及（特约）开联通（商户清结算）每月通过招商银行股份有限公司天津万新村支行向原告转账支付的劳动报酬，虽未显系南通达浩信息技术咨询服务有限公司，但依据原、被告及南通达浩信息技术咨询服务有限公司所签订的《共享经济个人合作协议》，自2019年3月8日至2019年10月10日每月通过招商银行股份有限公司天津万新村支行向原告转账的交易对手应系南通达浩信息技术咨询服务有限公司，鉴于被告未举证，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告诉请南通达浩信息技术咨询服务有限公司每月向原告转账的劳动报酬系被告向原告支付的劳动报酬，本院予以确认。关于广东邦芒外包服务有限公司济宁分公司通过招商银行股份有限公司万新村支行向原告的电子转账1300元，因被告未举证，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告诉请广东邦芒外包服务有限公司济宁分公司每月向原告转账的劳动报酬系被告向原告支付的劳动报酬一节，本院予以确认。关于原告申请请求调取被告与江西省翰德中和企业服务有限公司、南通达浩信息技术咨询服务有限公司、广东邦芒外包服务有限公司济宁分公司与招商银行股份有限公司万新村支行签订的代发工资协议一节，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应系被告举证范围，被告举证不能，应承担相应的法律责任，原告此申请本院不予支持。关于原告诉请被告提供2017年8月14日至2019年10月31日期间的通过江西省翰德中和企业服务有限公司代发的工资条、南通达浩信息技术咨询服务有限公司（通过嘉薪电子平台）代发的工资条、广东邦芒外包服务有限公司济宁分公司代发的工资条一节，其法律关系及诉请主体均系另一法律关系，本院不予支持。关于被告抗辩称原告李浩然所诉求的社保、公积金差额不属于人民法院受理的劳动争议案件范围及原告李浩然本次诉讼违反一事不再理原则一节，鉴于原告诉请系请求确认自招商银行股份有限公司万新村支行领取的由被告及江西省翰德中和企业服务有限公司、南通达浩信息技术咨询服务有限公司、广东邦芒外包服务有限公司济宁分公司每月向原告转账的实际收入系被告向原告实发工资，（2020）津0106民初3516号案件原告诉请被告支付社保及公积金的差额，本案原告系请求确认被告每月实际支付工资额，与原告在（2020）津0106民初3516号案件的诉请非同一诉种，（2020）津0106民初3516号案件之诉请系给付之诉，本案系确认之诉，且（2020）津0106民初3516号民事判决书因原告撤回上诉已经发生法律效力，被告抗辩不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第三项的规定，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条第一款第三项的规定，判决如下：一、本院确认被告天津爱康鼎科技有限公司自2018年7月至2019年11月向原告李浩然实际支付的劳动报酬（工资）为：2018年7月3810.4元、2018年8月5650元、2018年9月3453.56元、2018年10月4666.78元、2018年11月5126.78元、2018年12月4266.78元、2019年1月3126.44元、2019年2月2486.78元、2019年3月2876.78元、2019年4月2716.78元、2019年5月4336.78元、2019年6月4296.78元、2019年7月3936.78元、2019年8月3096.78元、2019年9月2716.78元、2019年10月3136.78元、2019年11月3616.78元；二、驳回原告李浩然其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告天津爱康鼎科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王志文二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 倩附本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国劳动合同法》第十八条劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。