江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初3318号原告：苏州许氏科技有限公司，住苏州高新区浒墅关镇浒杨路58号。法定代表人：钱海峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：施春兰，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑见涛，江苏众勋律师事务所律师。被告：苏州名城天工项目管理有限公司，住苏州市姑苏区解放东路117号11楼。法定代表人：赵晓冬。委托诉讼代理人：刘秋梅，北京市天元(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志燕，北京市天元(苏州)律师事务所实习律师。原告苏州许氏科技有限公司（以下简称许氏公司）与被告苏州名城天工项目管理有限公司（以下简称名城公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵建荣独任审理。本院于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告许氏公司的委托诉讼代理人施春兰、郑见涛，被告名城公司的委托诉讼代理人刘秋梅、朱志燕到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭进行审理。本院于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告许氏公司的委托诉讼代理人施春兰，被告名城公司的委托诉讼代理人刘秋梅、朱志燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州许氏科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿损失10498485元，其中监理费用28万元，防火保温板修复费用1392770元，地面地坪修复费用2512048元，多支出的工程造价费300万元，厂房漏水维修费用163667元，因诉讼产生的间接损失100万元含原告方支付的律师费20万元、厂房被查封不能办证导致的经营损失60万元、原告支出的诉讼和保全费用20万元，厂房因质量不合格造成的租金价格贬损和维修期间的租金损失400万元，诉讼中鉴定费、保全费、诉讼费约共90万元，诉讼中原告账户被保全导致原告对外借款产生的利息损失100万元，上述金额合计13968485元，扣除苏州大鸿建设工程有限公司（以下简称大鸿公司）已经赔付的375万元，余款应由被告赔偿给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月29日，原告与苏州联合工程顾问有限公司（以下简称联合公司）签订《建设工程监理合同》，约定由原告聘任联合公司对位于苏州高新区浒墅关镇浒杨路58号的二期厂房工程进行监理，履行监理职责。工程竣工后，在使用过程中，原告发现工程存在重大质量问题，原计划用于制造重型机加工的厂房，在机器设备进入厂房后，厂房地面出现下沉，导致无法使用重型设备，厂房建造时的使用目的无法实现。之后，恰逢苏州全市“331”整改，在政府管理部门例行安全检查时发现，厂房的顶面工程材料不符合防火要求，原告又被政府管理部门警告，幸好因当时厂房尚未实际使用，厂区没有被停工停产，只是被要求整改。因此，原告才知道厂房顶面工程使用了劣质防火材料。竣工后，厂房开始出现多处渗水，造成厂房承租者多次投诉、拒付房租等情况，给原告造成了重大困扰和巨额损失。联合公司作为工程监理单位，在工程施工过程中，不履行自己的监督管理职责，原告通过在与施工单位的诉讼中已经取得地坪、顶面、漏水施工质量问题的司法鉴定证据，上述证据证明了质量问题产生的原因为：地坪用建筑垃圾替代碎石料导致地坪强度根本无法达到，顶面材料以次充好，没有使用预算的工程材料导致厂房漏水，施工不规致无法达到防火效能……上述问题的出现，一方面是施工单位徇私舞弊，另一方面是联合公司作为原告聘请的监理单位，不履行监理职责、不监督、不管理，没有尽到作为专业监理人员的职业操守，没有按照原、被告签订的《监理服务合同》履行合同义务，与施工单位恶意串通，故意损害原告利益。被告没有按照《监理服务合同》的约定履行“制定监理工作计划、组织工地例会、监督施工步骤旁观或检查、审查竣工资料、制作并交付监理资料等等绝大部的监理义务”，更没有按照其《终身责任承诺书》履行对工程建设全过程的监理，确保工程质量真实准确。联合公司作为专业的监理公司，应当代表原告对案涉工程对施工质量实施管理，维护原告权益。但事实上，监理人员与施工方共同弄虚作假，为施工方谋取非法利益。2020年5月8日，原告与施工方达成《和解协议》，由施工方承担总损失中的375万元的赔偿责任，剩余的损失金额原告有权向监理单位主张赔偿。由于2018年12月19日，联合公司与被告吸收合并，根据公司法的规定，联合公司的债权债务，应当由被告公司承继，故被告应当承担联合公司的赔偿义务。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告名城公司辩称，第一，答辩人提起的诉讼为重复起诉，应当驳回起诉。第二，答辩人已经按照合同约定完全履行了自己的监理义务，不应承担赔偿责任。第三，原告就工程质量问题的赔偿请求已由施工单位全部满足，无权再向答辩人主张。第四，即使答辩人应向原告承担赔偿责任，赔偿数额也应当按照《建设工程监理合同》中约定的方式进行计算。但是我方不存在违约行为，原告的损失已经得到了施工方全部的赔偿。退一万步讲，假设监理存在违约行为，合同专用条款4.1.1条约定了赔偿金额的计算方法，这是双方的真实意思表示，应当予以尊重。关于原告提到的违反合同义务，特别是其提到了监理合同2.1.2条第四项、第五项，第四项的内容是要审查施工方的施工组织设计等，事实上我方进行了全方面的检查，在监理过程中未发现施工方违反前述规定，并且即便是在原告和施工方的诉讼当中，鉴定报告所称的不符合规范也是指的非强制性标准，并且我们在抽查中也并没有发现不符合规范的情况。根据规定，我们是随机抽查不少于3跨的地坪面层混凝土厚度及碎砖垫层质量，没有发现不符合设计要求的现象，而司法鉴定报告是抽查了8个点，发现其中有一个点存在问题，而根据建筑工程质量验收统一标准，GB50300-2013附录D的规定，如果样本容量为8，那么在发现不符合的点少于等于2个时是认为整个抽样是合格的，所以该鉴定报告实际上没有解决工程是否合格的问题，而是仅仅表明其中一个点不符合规范。关于原告提到2.1.2的第五项检查施工承包人工程质量等，监理方都进行了严格审查，未发现存在不符合法律规定的情况。另外关于原告提到的未收到监理报告、监理日志，以及未按月报监理报告，监理方是按照规定进行上报，并且所有的日志材料在档案馆备案，而且该问题并非本案应当探讨的，如果答辩人在监理过程中存在瑕疵，应当在监理费的案件中进行审查，并且原告列举的这些问题，与原告是否存在因质量问题导致的损失之间并无因果关系，监理方没有提供报告不代表没有履行监理职责。综上，原告的主张不能成立。经审理本院认定事实如下：2014年9月29日，许氏公司（委托人）与联合公司（监理人）签订《建设工程监理合同》，约定：工程名称为二期厂房工程，工程地点位于苏州高新区，工程规模为12024平方米，工程概算投资额或建筑安装工程费约1350万元，监理费酬金为24万元，监理期限自2014年10月18日始至2015年6月17日止，监理范围包括许氏科技公司二期厂房工程（建筑面积12024平方米）在施工阶段的土建工程（不含房屋精装修）、给排水工程（含消防）、电气安装工程的监督控制。监理工作内容还包括上述有关工程在施工阶段的质量控制、安全文明施工、监督及施工现场的协调工作。监理工作内容包括：（1）收到工程设计文件后编制监理规划，并在第一次工地会议七天前报委托人，根据有关规定和监理工作需要编制监理实施细则；（2）熟悉工程设计文件，并参加由委托人主持的图纸会审和设计交底会议；（3）参加由委托人主持的第一次工地会议，主持监理例会，并根据工程需要主持或参加专题会议；（4）审查施工承包人提交的施工组织设计，重点审查其中的质量安全技术措施、专项施工方案与工程建设强制性标准的符合性；（5）检查施工承包人工程质量、安全生产管理制度及组织机构和人员资格；（6）检查施工承包人专职安全生产管理人员的配备情况；（7）审查施工承包人提交的施工进度计划，核查承包人对施工进度计划的调整；（8）检查施工承包人的试验室；（9）审核施工分包人资质条件；（10）查验施工承包人的施工测量放线成果；（11）审查工程开工条件，对条件具备的签发开工令；（12）审查施工承包人报送的工程材料、构配件、质量证明文件的有效性和符合性，并按规定对用于工程的材料采取平行检验或见证取样方式进行抽检；（13）审核施工承包人提交的工程款支付申请签发或出具工程款支付证书，并报委托人审核、批准；（14）在巡视、旁站和检验过程中发现工程质量施工安全存在事故隐患的，要求施工承包人整改并报委托人；（15）经委托人同意签发工程暂停令和复工令；（16）审查施工承包人提交的采用新材料、新工艺、新技术、新设备的论证材料及相关验收标准；（17）验收隐蔽工程、分部分项工程；（18）审查施工承包人提交的工程变更申请，协调处理施工进度，调整费用索赔合同争议的事项；（19）审查施工承包人提交的竣工验收申请，编写工程质量评估报告；（20）参加工程竣工验收，签署竣工验收意见；（21）审查施工承包人提交的竣工结算申请并报委托人；（22）编制整理工程监理归档文件，并报委托人。因监理人违反本合同约定给委托人造成损失的，监理人应当赔偿委托人损失，赔偿金额的确定方法在专用条件中约定，监理人承担部分赔偿责任的，其承担赔偿金额由双方协商确定。监理人赔偿金额=直接经济损失*正常工作酬金/工程概算投资额（或建筑安装工程费）。合同另对其他事项作出约定。2014年10月10日，许氏公司（甲方，委托人）与联合公司（乙方，监理人）签订《工程监理补充协议》，约定监理人承诺在工程前期以及竣工验收过程中提供的咨询服务，包括但不限于协助委托人审查设计图纸、独立审查施工单位在工程竣工验收后提交的竣工结算并给出书面审查意见、根据给出的竣工结算参与跟施工方的结算及结算谈判、协助委托人的房产证办理。原建设工程委托监理合同中规定的双方权利义务及责任继续有效，未尽事宜双方协商解决。2014年9月26日，许氏公司与大鸿公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定许氏公司将位于苏州市厂房工程交给大鸿公司施工建设，合同价款为13950805.26元。合同并对其他事项进行了约定。2016年9月30日，案涉工程竣工。2016年10月14日，许氏公司新建2#厂房工程取得建设单位许氏公司、监理单位联合公司、施工单位大鸿公司、设计单位苏州市建筑工程设计院有限公司、有关单位苏州市民用建筑设计院有限责任公司的单位（子单位）工程质量竣工验收记录和单位工程竣工验收证明书。2017年8月15日，联合公司股东陈宇强、惠国、方华雄（甲方、股权出让方）与名城公司（乙方、股权受让方）签订股权转让协议书，约定：联合工程公司股东为陈宇强、惠国、方华雄，其中陈宇强占50%股权，惠国占30%股权，方华雄占20%股权，甲方三人同意把联合公司的全部股权转让给乙方。合同另对转让前后监理工作、应收款催收、员工接收、转让股权和转让价格、股权转让款支付方式、股权变更登记及公司接管的流程、费用承担、保证条款、甲乙双方的其他权利和义务等事项作出约定。2018年12月19日，联合工程公司注销，注销原因为因合并、分立解散，注销类别为企业直接申请注销，工商登记信息中注明股东名称为名城公司。另查明，原、被告双方之前产生多起纠纷：1.2018年1月16日，本院受理了大鸿公司诉许氏公司建设工程施工合同纠纷一案，在该案中，大鸿公司要求许氏公司支付工程款555万元、支付违约金及对承建工程的折价款或拍卖款享有优先受偿权。2018年7月25日，本院作出（2018）苏0505民初257号民事判决书，判令许氏公司支付大鸿公司工程款555万元、支付逾期利息及对承建工程享有优先受偿权。后许氏公司提起上诉，苏州市中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）苏05民终8334号民事判决书，改判许氏公司支付大鸿公司工程款255万元、逾期利息及对承建工程享有优先受偿权。2.2018年5月23日，本院受理了许氏公司诉大鸿公司建设工程施工合同纠纷一案，在该案中，浙江方圆检测集团股份有限公司出具的鉴定报告中载明“现场取样的防火保温板在质量损失率和持续燃烧时间两项性能指标未达到国家标准中对平板状建筑材料及制品的要求，因此该两部分析数据仅能反映和代表该样品目前的性能特征。鉴定对象产品已经过使用且取样时表面覆盖的砂浆局部有所脱落，客观上对检测结果有一定的影响”。许氏公司要求大鸿公司对达不到《建设工程施工合同》约定标准的工程进行拆除和重新施工，并承担所产生的相关费用4904819.83元（其中防火保温板修复1392770.99元，防火保温板材料差价50万元，利息损失50万元，地坪维修造价2512048.84元）。后本院于2019年12月21日作出（2018）苏0505民初2382号民事判决书，判令大鸿公司按照两份鉴定报告中载明的方案对厂房屋面防火保温工程及地面工程进行修复，若不能修复，则赔偿许氏公司费用1392770.99元、490984.23元。后许氏公司及大鸿公司均提起上诉，后又皆撤回上诉，苏州市中级人民法院作出（2020）苏05民终3481号民事裁定书予以准许。3.2019年1月3日，本院受理了大鸿公司诉许氏公司建设工程施工合同纠纷一案，大鸿公司要求许氏公司支付工程款300万元及逾期付款利息并就施工工程享有优先受偿权。2019年9月2日，本院作出（2019）苏0505民初39号民事判决书，判令许氏公司支付大鸿公司工程款300万元并支付逾期付款利息，许氏公司对施工工程享有优先受偿权。后许氏公司提出上诉，苏州市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）苏05民终10172号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。4.2019年3月25日，本院受理了许氏公司诉大鸿公司建设工程施工合同纠纷一案，许氏公司要求大鸿公司承担渗水修复费用163667.77元。本院于2020年4月20日作出（2019）苏0505民初1680号民事判决书，判令大鸿公司按照两份鉴定报告对许氏公司二号厂房渗水问题进行修复，如不能修复，则应赔偿许氏公司修复费用163667.77元。5.2020年5月28日，本院受理了许氏公司诉大鸿公司建设工程施工合同纠纷一案【（2020）苏0505民初1026号】，在该案中，许氏公司要求大鸿公司返还工程款4185000元，并支付租金损失648万元。后2020年5月9日，许氏公司撤回对大鸿公司的起诉，本院予以准许。在该案中，双方一致确认大鸿公司作为原告起诉许氏公司的案件涉及的工程款总计555万元，由许氏公司支付工程款180万元即可，差额部分作为对许氏公司的补贴，双方之间所有的纠纷均在此一揽子解决。2020年5月8日，许氏公司与大鸿公司签订了《和解协议书》一份，载明“双方对位于苏州市厂房建设工程项目中的质量问题造成诉讼纠纷，包括虎丘法院和中级法院已经审理和正在审理的案件即大鸿作为原告起诉要求支付工程款的案件以及许氏作为原告起诉要求赔偿损失、承担违约责任的案件，（2018）苏0505民初2382号案件、（2019）苏0505民初1680号案件、（2020）苏0505民初1026号案件，双方本着停争止纷、诚实信用、实事求是的原则进行充分协商，达成一揽子和解协议如下：一、大鸿承认施工过程中因偷工减料、违反施工合同约定违反设计规程，加之工程监理公司与其恶意串通、隐瞒真实情况，损害了许氏的利益并导致了工程严重质量问题，已经给许氏造成重大损失。损失清单包括（1）防火保温板修复费1392770元；（2）地面地坪达到设计标准的修复费2512048元；（3）因地面达不到使用要求的工程造价损失约300万元；（4）厂房渗水维修费163667元；（5）因诉讼产生的间接损失约100万元，指许氏律师费用、厂房被查封不能办证导致不能贷款的经营损失、许氏支出的需要自行承担的诉讼、保全费用；（6）租金损失约400万元，指厂房质量不合格造成的租金价格的减少和维修期间租金的损失；（7）利息损失约100万元；（8）鉴定、造价、诉讼、保全等由大鸿承担的费用约90万元。总损失约为13968485元。经双方协商，许氏同意大鸿只对其中的375万元承担赔偿责任，许氏应当支付大鸿的工程款本金555万元中，许氏直接扣除375万元，向大鸿支付180万元。法院虽有判决本金部分的利息，但是，因大鸿施工质量问题在先造成争议，因此，555万元工程款对应的利息，大鸿全部放弃。双方达成本协议后，各自全部撤回所有对对方的起诉或执行，以后也不再以任何理由提出对对方的起诉。二、甲乙双方之间经过数年的协商和争执，对彼此之间的各种纠纷、各自的权利义务非常清楚。现甲乙双方达成一揽子和解协议，是经过了慎重考虑、充分协商的结果，不存在任何欺诈、胁迫、显示公平、重大误解等违背真实意思表示的因素。本和解协议签订后甲乙双方必须严格遵守执行，不得以任何理由撤销、确认无效、解除。三、对于上述厂房质量问题造成的损失，除大鸿赔偿之外，尚有的损失金额，由许氏向监理单位苏州联合工程顾问有限公司主张赔偿，不管能否得到支持，许氏承诺，不再向大鸿主张。”又查明，2019年4月25日，本院受理名城公司诉许氏公司建设工程监理合同纠纷一案，名城公司要求许氏公司支付剩余监理费179000元并承担逾期付款利息损失。2020年3月31日，本院作出（2019）苏0505民初2592号民事判决书，判令许氏公司支付名城公司监理费179000元并支付逾期付款利息。诉讼中，针对案涉工程所使用的防水材料是否合格，名城公司向本院申请调查令，至苏州高新区档案馆调取了下列证据：1.2015年3月16日，中国建材检验认证集团浙江有限公司出具的《检验报告》，载明产品名称为弹性体改性沥青防水卷材，规格型号为SBSIPYPEPE4，商标为新永固，生产日期为2015年3月1日，到样日期为2015年3月5日，检验项目为耐热性、低温柔性、不透水性、拉力、最大峰时延伸率、渗油性，检验结论为送检样品所检项目的检验结果均符合GB18242-2008中弹性体改性沥青防水卷材SBSIPYPEPE4的技术要求。2.苏州市建设工程质量检测中心有限公司出具的《防水卷材检测报告》，载明委托单位为许氏公司，样品名称为弹性体改性沥青防水卷材，类型为I型，规格为4mm（SBSIPYPE），生产厂家为湖州红星建筑防水有限公司，试验结果为不透水性、耐热性、拉力、最大峰时延伸率、低温柔性均合格，所检项目均符合GB18242-2008《弹性体改性防水卷材》中规定的技术要求。3.苏州市建设工程质量检测中心有限公司出具的《防水卷材检测报告》，载明委托单位为许氏公司，样品名称为弹性体改性沥青防水卷材，类型为聚酯毡I型，规格为4mm，生产厂家为湖州红星建筑防水有限公司，试验结果为不透水性、耐热性、拉力、最大峰时延伸率、低温柔性均合格，所检项目均符合GB18242-2008《弹性体改性防水卷材》中规定的技术要求。4.2013年11月5日苏州市建设工程质量检测中心有限公司出具的《检测报告》，载明委托单位为苏州市建筑科学研究院有限公司，样品名称为SJ-30水泥基渗透结晶型防水涂料，生产单位为苏州市姑苏新型建材有限公司，检测项目为含水率、细度、施工性、湿基面粘接强度、28d砂浆抗渗性能，检测结论为上述项目均合格。5.由湖州红星建筑防水有限公司生产的弹性体改性沥青防水卷材（SBSI）产品质保书、产品合格证，湖州红星建筑防水有限公司全国工业产品生产许可证。针对案涉工程所使用的保温材料是否合格，名城公司向本院申请调查令，至苏州高新区档案馆调取了下列证据：1.苏州市建设工程质量检测中心有限公司出具的《其他建筑节能保温材料检测报告》，载明委托单位为许氏公司，使用部位为屋面，样品名称为HXP隔离式保温板A系统，生产厂家为江苏龙城汇星环保科技有限公司，检测项目为导热系数、抗拉强度、吸水率、面密度，其中导热系数为0.032W/（m.k），其他项目均为合格。2.江苏龙城汇星环保科技有限公司产品出厂质量保证书，载明HX隔离式防火保温板的外观、尺寸允许偏差、HX保温板（A系统II型）均为合格。3.江苏龙城汇星环保科技有限公司产品合格证、江苏龙城汇星环保科技有限公司江苏省建设科技成果推广项目认定书。4.国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心出具的《检验报告》，载明委托单位为江苏龙城汇星环保科技有限公司，检验项目为送检样品的燃烧性能，检测结论为燃烧性能达到GB8624A（A2-sl，d0，t2）级。针对案涉工程所的砂石垫层是否合格，名城公司向本院申请调查令，至苏州高新区档案馆调取了下列证据：1.许氏公司、大鸿公司、联合公司共同盖章确认的《地面分部（子分部）工程质量验收记录》，载明基土、灰土垫层、砂垫层和砂石垫层、碎石和碎砖垫层、水泥混凝土面层、水泥砂浆面层、砖面层均验收合格。2.大鸿公司与联合公司共同盖章确认的《基土、灰土垫层、砂垫层和砂石垫层、碎石和碎砖垫层分项工程检验批质量验收记录》，载明主控项目全部合格，一般项目满足规范规定要求。以上事实，由原告提交的建设工程监理合同、补充协议、（2018）苏0505民初2382号民事判决书、和解协议书、民事起诉状、（2019）苏0505民初2592号民事判决书，被告提交的检测报告、产品合格证、质保书、生产许可证、验收记录、评估报告，本院经关联案件查询的（2018）苏0505民初257号民事判决书、（2018）苏05民终8334号民事判决书、（2020）苏05民终3481号民事裁定书、（2019）苏0505民初39号民事判决书、（2019）苏05民终10172号民事判决书、（2019）苏0505民初1680号民事判决书、（2020）苏0505民初1026号民事判决书、（2019）苏0505民初2592号民事判决书以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告许氏公司认为联合公司未履行监理职责对其造成巨大损失。本院认为，第一，从原告主张的损失来看，原告所称的损失包含监理费用、防火保温板修复费用、地面地坪修复费用、多支出的工程造价费、厂房漏水维修费用、原告方支付的律师费、厂房被查封不能办证导致的经营损失、原告支出的诉讼和保全费用、厂房因质量不合格造成的租金价格贬损和维修期间的租金损失、鉴定费、保全费、诉讼费、诉讼中原告账户被保全导致原告对外借款产生的利息损失，合计13968485元，扣除大鸿公司已经赔付的375万元后为原告主张金额。但针对许氏公司所谓的损失，许氏公司与大鸿公司于2020年5月8日已经签订了《和解协议书》，双方已经一揽子解决双方之间关于工程款、工程质量等所有的问题，由大鸿公司放弃375万元的工程款作为赔偿，故即便案涉工程存在一定质量问题，法院判决由大鸿公司进行修复即可解决，后双方协商采用金钱给付的方式解决所有纠纷，且从赔偿数额来看，本院在（2018）苏0505民初2382号民事判决书、（2019）苏0505民初1680号民事判决书中判令若不能修复进行赔偿的费用总金额为2047422.99元（1392770.99+490984.23+163667.77元），大鸿公司赔偿数额为375万元，远超过本院判决的修复费用，许氏公司的损失已经得到补偿，许氏公司并无实际损失。第二，从许氏公司主张的金额来看，许氏公司提出的赔偿金额为13968485元，但仅要求作为施工方的大鸿公司赔偿375万元，差额部分10218485元未要求大鸿公司支付，却要求监理方支付，而监理费仅为28万元，许氏公司要求名城公司承担远超出监理人履行监理义务后正常可以获得的利益，在无确切证据证明监理人故意不作为、严重失职的情形之下，变相加重监理人的责任，有违权责利相一致的基本原则。第三，从双方之间合同约定来看，合同约定若监理人进行赔偿，赔偿金额=直接经济损失*正常工作酬金/工程概算投资额（或建筑安装工程费），因如上所述，原告并无直接经济损失，故根据合同约定，被告无需赔偿原告损失。第四，从原告举证情况来看，原告提交的和解协议书中大鸿公司自认与联合公司恶意串通、隐瞒真实情况，因该和解协议书中并无名城公司方签字或盖章，大鸿公司所述情况不能代表名城公司的意见，故本院对许氏公司该意见不予采纳。原告提交的其他证据不足以证明联合公司在监理过程中存在违反监理合同情形。而名城公司提供了案涉工程所使用材料系合格产品及案涉工程验收合格等的相关材料，证实其在监理过程中已经履行了监理职责，在双方诉讼中浙江方圆检测集团股份有限公司出具的鉴定报告中亦载明“鉴定对象产品已经过使用且取样时表面覆盖的砂浆局部有所脱落，客观上对检测结果有一定的影响”，故不能单纯从鉴定报告的结果来认定原联合公司在施工时未尽到监理责任。同时，案涉工程于2016年10月14日竣工验收合格，许氏公司未举证证明案涉工程的地基基础工程和主体结构工程存在质量问题。综上，本院认为，原告的损失已经得到弥补，联合公司在监理中也尽到了监理职责，故对原告要求被告承担赔偿责任的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州许氏科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费83111元，保全费5000元，合计88111元，由原告苏州许氏科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  赵建荣人民陪审员  范根娣人民陪审员  何惠仙二〇二〇年十二月一日书 记 员  贾文玥