广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复845号复议申请人（异议人、利害关系人）：李彩莲，女，1967年6月18日出生，汉族，住广东省吴川市。申请执行人：梁伟峰，男，1982年5月24日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘华，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏姗，广东华穗律师事务所实习律师。被执行人：杨观福，男，1965年4月16日出生，汉族，住广东省吴川市。复议申请人李彩莲不服广东省广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院）（2020）粤0105执异280号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在海珠法院执行申请执行人梁伟峰与被执行人杨观福房屋买卖合同纠纷一案【（2018）粤0105执2006号】过程中，异议人李彩莲于2020年7月27日对海珠法院执行行为提出书面异议。异议人李彩莲的异议请求为：请求法院依法中止（2018）粤0105执2006号案关于搬出广州市海珠区土华华泰东四巷26号房并将该房腾空交还给申请执行人的强制执行措施。事实和理由：1、异议人与杨观福于1993年11月18日登记结婚，婚后生育四名子女。上述涉案房屋是于2003年7月7日以夫妻共同财产41万元向梁伟峰购买所得，同时通过公证赠与的方式确认该房屋属于杨观福所有，购买后异议人全家入住至今。但实际上，涉案房屋是异议人与杨观福是在婚姻关系存续期间共同购买且用于全家共同居住的，应属于夫妻共同财产。法院对涉案房屋采取强制停水、停电等措施严重影响了异议人的正常生活，也侵犯了异议人对涉案房屋拥有的夫妻共同财产权，故恳请法院立即中止本案执行。2、本执行案所依据的（2016）粤0105民初10226号民事判决书，仅判决杨观福需要进行腾空涉案房屋及交还给梁伟峰，而未判决要求异议人履行腾空及交还涉案房屋的义务，因此异议人不是履行该判决的义务人，也不是本案的被执行人，法院无权干涉异议人对涉案房屋享有的正常使用及居住等合法权利。3、涉案房屋是异议人全家在广州共同生活居住的唯一住所，而法院的强制执行措施已严重影响异议人全家的生活稳定和居住场所。因此，法院在执行本案时，应考虑异议人家庭的实际情况，给异议人一个可以生活居住的稳定场所。申请执行人梁伟峰辩称：1、执行依据的生效判决已明确杨观福与申请执行人签订的房屋买卖协议无效，涉案房屋的所有权一直未发生转移，归申请执行人所有，故涉案房屋并未成为李彩莲与杨观福的夫妻共同财产。如上述房屋买卖合同是在李彩莲与杨观福的婚姻存续期内签订的，那么仅购房款需被认定为夫妻共同财产。目前，杨观福已向海珠法院提起诉讼，要求申请执行人偿还购房款。该案已进入诉讼程序，故强制执行涉案房屋并未侵犯李彩莲的夫妻共同财产，异议人的意见应在另案中处理。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，异议人既不是该房屋登记的权利人，也不是房屋买卖合同上的相对方。况且因房屋买卖合同无效，房屋买卖双方也不能依据该合同而享有权利，故异议人并不是权利人。3、申请执行人于2018年3月2日向海珠法院申请执行，执行法官在此期间多番协调，杨观福及其家属也不肯搬离涉案房屋。申请执行人早已在一年前向执行法官书面表示，愿意提供与涉案房屋同等条件的居住房屋供杨观福及其家属居住或提供一定的金钱用以保障杨观福与其家属的居住条件，然而这些均不被被执行人及其家属接受。申请执行人认为，即使被执行人杨观福与李彩莲名下无其他房屋，在对该涉案房屋没有合法使用权的情况下，且答辩人已承诺提供其他救济手段保证其居住条件后，仍以唯一住房为由拒绝搬离涉案房屋，已严重侵害了申请执行人的合法权益。综上，请求法院驳回异议人的执行异议申请。被执行人杨观福没有提交答辩意见及举证。经审查查明：2017年9月22日，关于原告梁伟峰诉被告杨观福房屋买卖合同纠纷一案，海珠法院作出（2016）粤0105民初10226号民事判决书判令：一、确认原告与被告于2003年7月7日签订的《协议书》无效；二、被告在本判决生效之日起30日内搬出广州市海珠区土华华泰东四巷26号房屋，并将上述房屋腾空后交还给原告；被告在搬迁时，不得拆除上述房屋内的固定镶嵌物；等。判后，杨观福不服上诉，本院于2017年12月27日作出（2017）粤01民终22039号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。该判决书于2017年12月28日发生法律效力。因杨观福履行上述判决判定的义务，梁伟峰向海珠法院申请强制执行，海珠法院于2018年3月2日以（2018）粤0105执2006号立案执行。上述（2016）粤0105民初10226号民事判决书查明以下事实：1、位于广州市海珠区土华华泰东四巷26号登记为框架结构3.5层，四至面积80平方米，建筑面积310平方米，登记使用权人为梁伟峰。2、2003年7月7日，原告与被告签订《协议书》，约定：原告同意将广州市海珠区土华华泰东四巷26号楼占地80平方一栋4层连地皮转让给被告使用，屋内所有东西不能拿走；经协商定价为41万元，暂时未能办理过户手续，以后卖方要协助买方办理过户手续，双方同意无异。3、被告接手后，对房屋加建了2层，现双方确认房屋为完整的6层楼。该案经审理认为：原、被告之间买卖涉案房屋的行为，违反了法律强制性规定，所订立的买卖房屋协议应为无效，对双方当事人自始没有法律约束力。被告庭审中明确表示不在本案中要求原告返还购房款及给予赔偿或补偿，属于当事人自行处分自己的民事权利，并无不当，故对于被告已支付的转让款及房屋的改建装修投入，本案不作处理，由被告另循途径解决。执行过程中，因杨观福以梁伟峰未返还购房款及给予赔偿或补偿为由拒绝搬出涉案房屋，海珠法院于2018年6月6日作出通知书，告知其在诉讼过程中已明确表示不在该案中处理上述购房款问题，限其30日内就关于返还购房款及给予赔偿或补偿等要求向有管辖权的法院提起诉讼，其并未在上述期限内起诉，海珠法院再次告知其梁伟峰自愿为其及家人提供安置方案，要求其履行生效判决。经海珠法院采取多番执行措施，2019年7月3日，申请执行人梁伟峰与被执行人的委托代理人国信信扬律师事务所律师余飞到海珠法院接受执行问话，并当庭确认双方当事人自行协商达成以下和解协议：1、被执行人及其同住人员（含租客等人在内的涉案房屋实际使用人）在2019年8月10日前腾空搬离涉案房屋并将涉案房屋完全交还给申请执行人；2、申请执行人最迟于2019年7月20日将50万元交至海珠法院办案专户，其中5万元在办理涉案房屋的交接手续之前，应被执行人的申请由法院直接发还给被执行人，剩余45万元在确定被执行人已履行生效法律文书确定的义务后，由法院在扣除本案执行费用后发还给被执行人；3、上述50万元系申请执行人先行支付的部分补/赔偿款，如被执行人认为其应得的补/赔偿款金额实际上超过50万元，则可另行向法院提起诉讼解决。因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且需长期履行，海珠法院遂裁定本案终结执行。2019年7月19日，梁伟峰将上述50万元款项交至海珠法院代管款账户，后因被执行人杨观福未履行执行和解协议，梁伟峰向海珠法院申请退回上述款项及恢复执行。2020年7月16日，海珠法院前往涉案房屋张贴公告，责令被执行人杨观福最迟于2020年7月31日腾空并交还涉案房屋给申请执行人，逾期拒不履行的，海珠法院将依法强制执行（包括但不限于停水、停电、停气、强制清场等）。异议人李彩莲遂提出本案之异议，为证明其主张提供了如下证据：1、广州市海珠区公证处作出的（2003）穗海证民字第6594号公证书；2、梁伟峰与杨观福于2003年7月7日签订的协议书；3、穗海新字第007623号农村（墟镇）宅基地使用证；4、梁伟峰于2003年7月15日出具的转让涉案宅基地房屋给杨观福的申请书；5、李彩莲与杨观福的结婚登记证；6、（2016）粤0105民初10226号民事判决书、（2017）粤01民终22039号民事判决书、公告。海珠法院认为：本案执行依据判令杨观福搬出涉案房屋并将房屋腾空交还梁伟峰，因杨观福并未履行上述生效判决确定的义务，海珠法院在涉案房屋张贴公告，要求杨观福在规定期限内腾空并交还涉案房屋给申请执行人，并告知逾期拒不履行的，将采取相应强制搬迁措施，并无不当。涉案宅基地房屋登记在梁伟峰名下，已生效的（2016）粤0105民初10226号民事判决书已认定梁伟峰与杨观福转让涉案宅基地房屋的协议无效，李彩莲主张涉案房屋为其与杨观福夫妻共同财产并无法律依据，其以对涉案房屋享有所有权及居住权为由，要求本案中止执行，实质上是对海珠法院强制被执行人搬出并交付涉案房屋的执行行为提出异议，故本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。首先，异议人认为涉案房屋系其与被执行人的夫妻共同财产，其有权居住在涉案房屋内，故不应对其采取强制搬迁措施的主张，实质上仍是对生效判决关于杨观福搬出并腾空房屋交还梁伟峰的判决结果有异议，目的是排除、否定生效判决，该主张并不属于执行异议的审查范围，应通过其他法律途径解决。其次，关于异议人认为其并非本案被执行人，海珠法院无权要求其搬出涉案房屋的主张。杨观福向梁伟峰购买涉案房屋后，将上述房屋用作家庭成员共同居住，现上述房屋买卖行为被生效判决认定无效，杨观福据此取得的房屋应返还权属人梁伟峰，杨观福及其同住家属理应搬出上述房屋，为实现该案诉讼目的，杨观福应负有将相关房屋使用人搬出涉案房屋的责任与义务，故对李彩莲的该项异议主张，海珠法院不予支持。最后，关于异议人主张涉案房屋是其家庭唯一住所的问题，申请执行人已表示愿意依法为被执行人及其同住家属提供安置方案，异议人亦可就此问题向实施部门提出主张，对实施部门处理结果不服的，再另行提出异议。综上，李彩莲的异议理由不成立，对其提出的异议请求，海珠法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人李彩莲提出的执行异议。复议申请人李彩莲不服海珠法院作出的（2020）粤0105执异280号执行裁定，向本院申请复议，请求：依法中止强制执行案号为（2020）粤0105执异280号案件中关于搬出广州市海珠区土华华泰东四巷26号房屋并将上述房屋腾空后交还给申请执行人的强制措施。事实与理由：1.复议申请人1993年11月18日与杨观福登记结婚，婚后生育四名子女。广州市海珠区土华华泰东四巷26号房屋是2003年7月7日以夫妻共同财产41万元向梁伟峰购买所得，购买后复议申请人全家搬迁入住至今，该购买完成后同时通过公证赠与的方式确权属于杨观福所有。但复议申请人与杨观福是在婚姻存续期间获得涉案房屋，而且使用夫妻共同财产购买，复议申请人与杨观福及全家共同生活在涉案房屋。涉案房屋有复议申请人共同所有的夫妻共同财产，海珠法院强制执行对涉案房屋采取所谓的停水停电等强制措施严重影响了复议申请人的正常生活，也侵犯了复议申请人对涉案房屋拥有的夫妻共同财产权。故此，恳请法院依法立即中止本案的执行。2.复议申请人同时是基于丈夫杨观福经过广州市海珠区公证处以《赠与合同》的方式获得涉案房屋的所有权及居住权，复议申请人获得该所有权及居住权自2003年7月15日至今，超过17年的时间，在该期间复议申请人与杨观福又共同以夫妻共同财产对涉案原来房屋进行加建两层，该加建两层部分与梁伟峰没有任何关系，但发生法律效力的（2016）粤0105民初10226号判决书却依然要求杨观福予以返还。复议申请人认为，该加建两层不属于返还范围，也没有获得复议申请人同意，海珠法院的该执行行为严重侵犯了复议申请人的财产权益及居住权，在未经复议申请人同意或者放弃权利的情形下，涉案房屋法院的执行不得侵犯复议申请人的合法权益。复议申请人根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第五条第五项的规定，依法向法院提起复议申请，请求法院依法查明本案事实，并作出公证裁判。3.执行裁定书根据（2016）粤0105民初10226生效判决书认定涉案申请执行人与被执行人签订的《协议书》无效，并据此要求返还涉案房产给申请执行人，但复议申请人认为即使《协议书》无效，复议申请人未能获得涉案房屋的产权，但复议申请人基于广州市海珠区公证处作出的《赠与合同》获得涉案房屋的居住权，该赠与合同并没有被依法认定为无效。故此，复议申请人可以对涉案房屋具有居住权，海珠法院强制执行行为侵犯了复议申请人的居住权。4.根据法院执行的发生法律效力的(2016)粤0105民初10226号民事判決书，该判决书仅判决杨观福需要进行腾空涉案房屋及交还给申请执行人，但复议申请人不是该判决的义务履行人，复议申请人也不是法院执行案件的被执行人，在法院未依法判决复议申请人要履行腾空涉案房屋及交还的前提下，法院无权干涉复议申请人对涉案房屋的合法权利及正常使用的权利。法院进行的所谓强制执行措施包括但不限于停水、停电等行为已经严重侵犯了复议申请人的居住权。5.涉案房屋从购买后，涉案房屋是复议申请人全家在广州共同居住的唯一物业，复议申请人全家在广州无其他生活居住场所，海珠法院的该项强制执行措施已经严重影响复议申请人全家的生活稳定和居住场所。故此，复议申请人认为，法院在审查本案的强制措施时，应当考虑复议申请人家庭的实际情况，给复议申请人一个可以生活居住的稳定场所。6.第一、申请执行人表示愿意依法为被执行人及其同住家属提供安置方案属于错误的事实认定，因为本案从立案执行至今，申请执行人均未实际提供过任何安置房屋。第二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，针对执行标的物为被执行人唯一住房的，申请执行人应按照当地廉价租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。本案中根据申请执行人提供的所谓安置方案，仅为一年，明显没有依法为被执行人提供安置方案。第三、复议申请人已经就此问题在执行异议阶段提出该执行行为已经严重影响到其居住权问题，但执行法院对此不予处理，并提出“对实施部门处理结果不服的，再另行提出异议”的认定，复议申请人对该认定错误且未能实际解决复议申请人的实际居住问题，对此要求指令执行法院解决复议申请人该实际居住问题。7.针对执行法院张贴的公告内容，该执行强制措施包括停水、停电、停气，而且执行法院竟向供电部门发函要求停止供电。复议申请人认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一章的相关规定，执行法院在采取强制执行措施行为中，没有任何一条执行措施是可以采取停水、停电、停气的，执行法院作出的具体执行措施关于停水、停电、停气执行措施严重违法，恳请依法查明事实，并作出撤销该执行措施的裁判。本院经审查，本院确认执行异议裁定查明的事实。本院认为，本案争议焦点在于是否应当中止执行。关于复议申请人认为本案执行侵犯其对涉案房屋共有权的问题。由于本案的执行依据确认涉案房屋的转让协议无效，那么复议申请人依法并未取得涉案房屋的共有权，因此，法院的执行不存在侵犯其夫妻共有财产权的问题。关于复议申请人认为其对涉案房屋享有居住权等问题，属于对执行依据的异议，不属于本案执行异议程序审查的范围，复议申请人应另循其他法律途径处理。关于复议申请人认为涉案房屋为其唯一住房的问题。由于生效判决判令被执行人腾空执行标的交还给申请执行人，因此，复议申请人作为被执行人的同住家属，应该履行该生效判决，而且执行法院亦告知复议申请人，申请执行人愿意安置复议申请人，因此，复议申请人没有合法的理由阻却执行。综上所述，复议申请人李彩莲所提复议请求不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回李彩莲复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105执异280号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年十二月二十八日书记员  宋兰兰梁献玲