北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53259号原告：魏冀东，男，1976年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京电子城高科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路6号院5号楼15层1508室。法定代表人：王岩，董事长。委托诉讼代理人：乔江，男，北京电子城高科技集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：孙莲，女，北京电子城高科技集团股份有限公司员工。被告：北京电子城物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路6号院5号楼13层1305单元。法定代表人：沈荣辉，执行董事。委托诉讼代理人：李辉，北京朗山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘铭剑，北京朗山律师事务所实习律师。被告：北京悦豪物业管理有限公司，住所地北京市通州区外郎营村北1号2幢一层东侧（1-1）。法定代表人：邓南宇，总经理。委托诉讼代理人：张学立，男，北京悦豪物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：郑凯艳，女，北京悦豪物业管理有限公司员工。被告：宝蓝物业服务股份有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17楼451房间。法定代表人：何江，董事长。委托诉讼代理人：李嘉禾，男，宝蓝物业服务股份有限公司法务。原告魏冀东（以下简称原告）与被告北京电子城高科技集团股份有限公司（以下简称高科公司）、被告北京电子城物业管理有限公司（以下简称电子城物业公司）、被告北京悦豪物业管理有限公司（以下简称悦豪公司）、被告宝蓝物业服务股份有限公司（以下简称宝蓝公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，高科公司委托诉讼代理人乔江、孙莲，电子城物业公司委托诉讼代理人李辉、刘铭剑，悦豪公司委托诉讼代理人张学立、郑凯艳，宝蓝公司委托诉讼代理人李嘉禾，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告连带赔偿自2016年至2020年至今的医药费22万元（包括已经发生的17万元以及未发生预估的5万元）；2.四被告连带赔偿住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费共计8万元；3.四被告连带赔偿精神损害抚慰金10万元；4.四被告连带赔偿以后发生的医药费。事实和理由：2016年5月30日上午11点30分左右，我从所居住的新华联丽港小区走小路去兆维工业园，途径电子城科技大厦，被路灯漏电电倒，电击时间达20至30秒，濒临死亡。在双臂及身体上过电，造成了双手严重电烧伤，鼻子、口腔等身体多处流血。上牙两齿松动，左脸几近毁容，右手手腕戳伤，左右手均拿握困难。酒仙桥派出所民警到达现场后，确认了路灯漏电现象的事实，后我被送往医院治疗。2016年8月，由于原告被电击破坏了自身免疫系统，被初次诊断为结节病。从2016年9月至今，在北京协和医院不间断的治疗结节病。2016年12月初次查出高血压。2019年4月15日，我突然头晕，因复视在北京华信医院住院10天。华信医院诊断为左外展神经麻痹（免疫相关性），我是因为免疫系统攻击视神经，导致复视的病状，随即到协和医院治疗。四被告对其负责区域内各项公共设施损坏及维修过程可能造成危险的，应该设立警示标志，但四被告在其管理范围内设施损坏后，既没有及时予以维修和养护，也没有对可能造成危险的路灯周围设置明显的警示标志。由于四被告的疏于维护，造成了我的受伤，故我起诉至法院，望判如所请。高科公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司不是电子城科技大厦的产权人，也不是涉案路灯的产权人。电子城物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事故发生时，我公司不是电子城科技大厦的物业管理人，我公司于2017年3月1日才接管电子城科技园区的物业管理服务工作，之前都是由宝蓝公司负责物业管理。按照原告所述，我公司到事故发生现场走访，正常情况下不允许私自穿行铁栅栏围挡的，原告私自通行的行为存在过错。原告受伤是在2016年5月30日，其现在主张的病症与当时受伤是否有因果关系，我公司存在异议。悦豪公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告作为完全民事行为能力人及小区业主，应自觉维护园区公共设施，走人行道进出小区，所以原告私自穿行栅栏的行为与栅栏损坏无关，与原告自身行为意识有关。单个穿栅栏的行为并不能导致其身体触电，其身体受害系电击所导致，故原告穿栅栏与其身体受害之间无直接的因果关系。宝蓝公司辩称，不同意原告的诉讼请求。对于原告的受伤情况，我公司不知情。即使事故发生在电子城科技园区内，我公司也不知道涉案电灯具体是哪一个，也不知其归属。根据原告所述，本次事故发生的原因是原告本人行为所致，我公司查到2016年5月30日是阵雨，空气较为潮湿，这种天气漏电会发生是常识，原告作为完全民事行为能力人，选择翻墙触摸电灯的行为属于其自身行为，我公司不应当承担责任。我公司与北京电子城有限责任公司（以下简称电子城公司）签订了租赁合同，约定我公司承租的标的物是电子城大厦的一至十四层、地下停车场及人防，原告所述的电灯不是我公司管理范围，我公司没有维护义务。我公司查询相关专业知识，原告所述的结节病和心脏突发疾病没有医学上的论据支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月23日，电子城公司（甲方、出租方）与宝蓝公司（乙方、承租方）签订《北京电子城科技大厦房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），约定：甲方出租、乙方承租北京市朝阳区酒仙桥路甲12号电子城科技大厦地上1至14层、地下停车场和人防。承租房屋由乙方负责经营和管理。在合同期内，乙方在其营业执照允许范围内，且在大厦的合法用途条件下，可对租赁物对外出租，并承担大厦的物业管理工作。合同租赁期限为2014年5月1日至2017年4月30日。大厦的物业管理由乙方负责，乙方负责电子城科技大厦的物业管理，包括但不限于安全、消防和治安管理，日常维修管理，保洁、绿化管理，周边秩序、车辆管理等。乙方须保证公共区域的照明，及时更换灯管、灯泡。乙方负责大厦公共区域的保洁及绿地、绿摆的维护，保证大厦及周边环境整洁。大厅外绿地内无枯枝枯草，符合政府有关部门的绿化要求，负责大厦门前三包，并达到当地政府有关部门的要求。协调好院内交通秩序，车辆停放整齐有序；院子道路没有乱停放车辆或其他障碍物，保证交通畅通；非机动车须停放到指定区域。乙方应妥善管理及维护大厦，保证公共设施正常运行，对大厦公共部分和公共设施进行维护和保养，使之保持良好状态。因乙方维护管理不当等原因造成房屋建筑、设备、设施重大事故的，由乙方承担责任（包括甲方或第三方因此所受到的一切损失）并作善后处理。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告陈述其受伤过程：2016年5月30日，原告从新华联丽港小区与电子城科技大厦园区中间栅栏围挡处穿行（当时栅栏中间有一个洞），穿过栅栏后由于有一个80多公分的台阶需要跳下来，其就扶了一下路灯，然后就遭到电击。原告主张涉案路灯具体位置位于电子科技大厦与乐天玛特中间道路尽头紧挨着新华联丽港小区，并称电子城科技大厦园区与新华联丽港小区只隔着一个铁栅栏，涉案路灯不在新华联丽港小区内，而是在电子城科技大厦园区内。原告称当时由于居委会进行施工，所以就将栅栏捅了一个洞，悦豪公司没有及时补好该洞，工人就从栅栏穿行，其想着抄近路，就也通过这个栅栏穿行。原告就其主张提交：1.110出警证明及北京积水潭医院急救病历，证明其于2016年5月30日发生事故后报警，并送往医院急救，证明其被电击的事故真实发生；2.照片，其被电击后现场第一时间的照片，证明事故真实存在。高科公司主张上述证据与其无关，所以均不予认可。电子城物业公司主张本案与其无关，其系2017年3月1日才正式接受电子城科技大厦园区的物业管理工作。悦豪公司主张本案与其无关，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。宝蓝公司质证意见：1.只能证明原告报警了，但均是原告自述，无法证明其所述的事故是否真实发生；2.真实性认可，只能证明原告受伤，无法证明受伤与本次事故有关，不认可关联性。庭审中，宝蓝公司称电子城科技大厦园区是一栋整楼、一个院子，院后方有几个路灯，其只负责建筑物里面的管理，后面的路灯不是由其负责，电子城科技大厦园区的产权人是电子城公司。悦豪公司主张原告穿行的栅栏属于丽港小区，但没有捅开栅栏的情况，且原告受伤系受电击所致，而涉案电灯不在其管理区域内。庭审中，原告曾申请对其伤情进行伤残等级、误工期、营业期、护理期及其所患疾病与遭受涉案路灯电击之间是否存在因果关系进行鉴定。后原告于2020年12月24日撤回上述鉴定申请。另，原告提交检测报告照片，证明其心脏有一个孔洞，其认为是电击造成，因为其当时感觉到两手之间有电击穿过，手上有电击造成的伤害。高科公司对上述证据真实性不予认可。电子城物业公司对上述证据真实性不认可。悦豪公司主张上述证据与其无关，其不发表质证意见。宝蓝公司主张其无法确认上述证据真实性，不认可证明目的，并且也只能证明原告身体状况，无法证明与原告所述的触电事故有关。2.原告主张其2016年8月底至今，在协和医院不间断的治疗免疫系统疾病；其2016年6月至8月期间不间断的发热6次，在华信医院住院治疗，诊断出免疫系统疾病；其因免疫系统疾病于2019年4月在华信医院住院。原告就其主张提交：协和医院门诊病案记录，华信医院2016年门诊诊断证明、出院记录及住院费用结算单，华信医院2019年4月住院记录。高科公司主张上述证据与其无关，所以均不予认可。电子城物业公司主张本案与其无关，其系2017年3月1日才正式接管电子城科技大厦园区的物业管理工作。悦豪公司主张本案与其无关，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。宝蓝公司主张上述证据的真实性无法确认，不认可关联性及证明目的，无法证明免疫系统疾病与电击存在关联性。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案事故的发生。原告就其主张提交了出警证明、医院急诊病历及照片等证据，经过庭审查明的情况，本院对原告主张的事故发生情况予以采信。因此，本案争议焦点为确定导致本次事故发生的过错方。根据庭审查明的事实，原告系在穿越电子城科技大厦园区与新华联丽港小区中间的栅栏后，从台阶跳下时触碰涉案路灯而受到电击。第一，据原告所述，其系新华联丽港小区的住户，按照小区的正常通行原则，居民应从小区正门或其他门进出，不应穿越围墙或栅栏。但本案中，原告却穿越小区栅栏出行，其在非正常通行时受伤，故原告自身对事故发生存在过错，且应承担主要责任。第二，原告穿越的栅栏属于新华联丽港小区，而悦豪公司系新华联丽港小区的物业管理人，作为物业管理人其对小区居民从正常路径进出小区负有相应的管理责任，其在出现小区居民穿越栅栏通行的情况下，未及时对栅栏进行维修，亦未树立相应的警示牌禁止小区居民穿越栅栏，故悦豪公司对于原告的受伤亦存在一定过错。第三，涉案电灯位于电子城科技大厦园区内，根据宝蓝公司与电子城公司签订的租赁合同显示，在事故发生期间，宝蓝公司承租了电子城科技大厦地上1至14层、地下停车场和人防，同时宝蓝公司亦承担大厦的物业管理工作。虽然，租赁合同未明确约定宝蓝公司承租的区域包含大厦之外的区域，但电子城科技大厦园区内只有电子城科技大厦一栋楼宇，园区内的其他设施均应属于该大厦的附属配套设施，且租赁合同亦约定宝蓝公司负责大厦周边秩序，保证公共设施正常运行等，故宝蓝公司不论作为大厦承租人还是物业管理人，在事故发生当时对园区均负有管理义务。而宝蓝公司在有人员穿越栅栏非正常通行时并未进行制止，亦未在园区一侧树立警示牌，现原告在穿行栅栏时因触摸园区内的电灯受到电击而受伤，宝蓝公司对此亦存在一定过错。第四，原告并未举证证明高科公司与涉案的电子城科技大厦园区存在关联，故高科公司与事故的发生并无关联。电子城物业公司自2017年3月接管电子城科技大厦园区的物业管理工作，故其与事故发生亦无关联。综上，悦豪公司及宝蓝公司对于原告因本案事故所遭受的直接损失应承担一定的赔偿责任。原告虽主张其所患疾病系事故中所遭受的电击所导致，但其并未在合理的期限内就所主张的疾病与遭受电击存因果关系进行举证。虽然，原告提交检测报告照片，但该报告无法证明二者存在因果关系，故其主张后续所患疾病系本案事故所导致的意见，本院不予采纳。现原告要求各方赔偿其医疗费22万元，住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、营养费共计8万元及后续治疗费等，但其并未就此提交相对应的证据，故本院综合考虑各责任相关方的过错，予以酌情判处悦豪公司及宝蓝公司应赔偿的数额。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院已认定原告对于本次事故的发生存在过错，应承担主要责任，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京悦豪物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏冀东损失2000元；二、被告宝蓝物业服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏冀东损失4000元；三、驳回原告魏冀东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告北京悦豪物业管理有限公司与被告宝蓝物业服务股份有限公司各自负担25元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  白星晖审判员  陈 扬审判员  柯 岩二〇二〇年十二月三十日书记员  丁 楠