广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初763号 原告：永福县百寿镇双合村民委员会都敢屯第一村民小组。 负责人：沈龙恒，组长。 委托诉讼代理人：沈龙平，男，1967年12月3日出生，汉族，居民，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：彭德友，广西胜涛律师事务所律师。 原告：永福县百寿镇双合村民委员会都敢屯第二村民小组。 负责人：林祥明，组长。 委托诉讼代理人：刘传智，男，1958年8月25日出生，汉族，农民，住广西永福县。 委托诉讼代理人：彭德友，广西胜涛律师事务所律师。 被告：卫荣胜，男，1965年1月20日出生，汉族，农民，住广西永福县。 第三人：廖世益，男，1968年11月19日出生，汉族，农民，住湖南省武冈市。 被告及第三人的共同委托诉讼代理人：黄俊开，广西诚理律师事务所律师。 原告永福县百寿镇双合村民委员会都敢屯第一村民小组（以下简称都敢屯第一村民小组）、永福县百寿镇双合村民委员会都敢屯第二村民小组（以下简称都敢屯第二村民小组）与被告卫荣胜、第三人廖世益农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成由审判员王宇担任审判长，审判员钟翔和人民陪审员陈远超参加的合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。代书记员曹玮担任法庭记录。原告都敢屯第一村民小组的负责人沈龙恒、委托诉讼代理人沈龙平、都敢屯第二村民小组的委托诉讼代理人刘传智及二原告的共同委托诉讼代理人彭德友，被告卫荣胜及其与第三人廖世益的共同委托诉讼代理人黄俊开到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2009年10月18日，被告卫荣胜利用职务之便，指定承包小组将原告林地承包给被告自己，并签订了一份没有地名、面积及四至界限的《林业用地承包合同书》，为被告不履行合同义务打下了基础。涉案合同约定了承包金的支付方式，但被告至今未支付任何承包金。被告和第三人为逃避支付承包金，他们放弃了原告与被告签订的《林业用地承包合同书》，并于2009年10月18日重新伪造了一份原告与第三人签订的《林业用地承包合同书》。2009年10月28日，被告与第三人非法伪造约2500亩的林地勾图，签订所谓的合伙协议书将其中88%的土地使用权转手倒卖给第三人廖世益，获取了非法的巨额利益。第三人利用伪造的《林业用地承包合同书》办理了《珠江防护林种植合同》等相关手续，使被告和第三人非法侵占原告涉案林地合法化。原告村民在长达九年追讨承包金的过程中，被告一直隐瞒与第三人伪造2500亩林地勾图和伪造合同的事实，其以没有附件二等借口拒绝支付林地承包费。被告与原告签订的《林业用地承包合同书》属于无效合同，表现在：（一）被告与原告签订的《林业用地承包合同书》违反了《合同法》第五十二条第三项“以合法形式掩盖非法目的”的规定。被告作为乙方与原告签订了《林业用地承包合同书》后，又利用自己是百寿镇双合村委会主任职务掌管村委会公章之便，在合同上签名并盖上双合村委会的公章，使其不符合法定程序的《林业用地承包合同书》变成了表面上的合法。被告在签订合同后，其在未支付承包金，未取得附件二的情况下，于2009年10月28日与第三人廖世益共同伪造2500亩的勾图，并签订了一份所谓的合伙协议书将88%的涉案林地使用权转手倒卖给第三人。（二）被告与原告签订的《林业用地承包合同书》违反了《合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”之规定。根据《中华人民共和国土地承包法》第十九条的规定，土地承包应当按照以下程序进行：（1）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（2）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（3）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（4）公开组织实施承包方案；（5）签订承包合同。本案合同甲方代表是由沈启修、李培昌等八人于2009年10月8日自己选举自己，并由承包人卫荣胜盖章认可，严重违反了《中华人民共和国土地承包法》第十九条“本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组”的规定，更没有后面的拟定和公布承包方案等措施。因此，涉案合同违反了《中华人民共和国土地承包法》的强制性规定，造成本案合同无效。（三）合同关键内容缺失造成本案合同无法成立。本案合同及附件均没有承包林地的地名、面积及四至界限，至使本案合同因没有标的物即承包林地的具体位置、面积及四至界限，使本案合同无法成立。被告在尚未确定承包面积的情况下，直接伪造勾图侵占原告约2500亩面积的林地和林木，又以没有合同附件二为由拒不支付林地承包金来侵害原告的合法权益。（四）被告与第三人恶意串通，伪造合同损害了原告的合法利益。被告与第三人为逃避履行合同义务，共同恶意串通，伪造2500的林地勾图，伪造了原告与第三人签订《林业用地承包合同书》，利用伪造的《林业用地承包合同书》办理相关手续，盗伐原告2500亩防护林，领取防护林的国家补偿款，直接损害了原告的合法利益。鉴于涉案的《林业用地承包合同书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应当返还侵占原告约2500亩的林地和林木。原告为此诉至法院，请求判决：1.原告与被告于2009年10月18日签订的《林业用地承包合同书》及第三人伪造的原告与第三人于2009年10月18日签订的《林业用地承包合同书》无效，被告和第三人返还依该合同所占有原告约2500亩的林木及林地；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。 原告对其陈述的事实在举证期内向本院提供的证据归纳有： 1.新《林权证》，拟证明涉案林地的所有权系原告集体所有，涉案林地至今的使用权为都敢屯第一、二村民小组共有，且未承包的事实，新林权证划定林地的四至范围与第三人填写的四至范围不一致。 2.旧《林权证》、《林权登记申请表》，拟证明涉案林地在2008年为防护林，树木不是2009年种植，而是2008年所种；2008年之前，林地的所有权和使用权都是原告，该地上林木不是被告和第三人种植，系原告所有。 3.《证明》，拟证明被告至今未办理合同附件二，合同缺乏严重的要件，该合同无效。 4.《声明》，拟证明被告至今未交租金，未实际履行合同义务。 5.《林业用地承包合同书》2份、《合伙协议书》，拟证明（1）原告与被告签订的合同缺乏必须的合同要件，该合同无效；（2）原告与廖世益所签的合同系第三人伪造，是无效合同；（3）被告与第三人造林2500亩，利用违法合同获取非法利益的事实。 6.《珠防林工程造林面积公示回执单》，拟证明被告去永福县林业部门办理手续用的合同是假合同。 7.证明、诉讼决议，拟证明原告起诉被告是村民们的真实意思表示，符合法律的规定，并非被告主张的某个人制造矛盾。 8.《双合村一事一议通屯道路修建账目公开申请书》、拨款凭证、现金缴款单，拟证明（1）从上村屯到都敢屯是5.5公里，而不是3.5公里，原告村民修路集资款是6330元，而非4545元，财政奖补资金是24146元而非15450元；（2）上村赵家桥头到半洞坳约2.5公里是半洞的地界，半洞坳到都敢约1公里是都敢屯的地界；（3）财政拨款和村民的集资已够修路费用，不需要被告通过涉案土地承包金的方式出钱和资助修路。 9.《信息公开申请答复书》，拟证明被告卫荣胜未办理林权使用证，涉案登记的林地所有权和使用权利人，林木的所有权和使用权利人为都敢屯第一、二村民小组共有。 被告卫荣胜辩称，一、原告和被告卫荣胜签订的《林业用地承包合同书》合法有效，受法律保护。该合同经原、被告协商一致签订，原告村民会议三分之二以上多数同意（同意该合同的村民占全体成年村民94.79%）。合同签订后报经永福县百寿镇双合村民委员会和永福县百寿镇人民政府批准，履行了批准、备案程序，该合同符合法律规定和民主的议定原则。（一）原告与被告签订的《林业用地承包合同书》不存在以合法形式掩盖非法目的的事实，理由：(1)被告卫荣胜具备签订《林业用地承包合同书》的主体资格，在签订涉案合同时，被告虽然担任百寿镇双合村民委员会支书的职务，但法律并未禁止村支书承包村集体的林地用于造林；(2)被告承包涉案林地的真实目的是用林地进行植树造林。在实际履行合同的过程中，被告也是利用涉案林地进行造林，不存在以合法形式掩盖非法目的的事实；(3)《林业用地承包合同书》第七条约定“乙方可以自主经营也可与其他单位、个人联营，亦可转让给其他单位或者个人”，根据该约定，被告利用涉案林地和第三人廖世益合伙共同造林，是合同赋予的权利。（二）原告以《林业用地承包合同书》违反《农村土地承包法》第十九条规定为由，主张《林业用地承包合同书》违反法律法规的强制性规定，属于适用法律错误。该法条系对农村集体经济组织在本集体内部，落实以家庭为单位进行土地承包时的相关程序规定，在本案中并不适用。本案应适用《农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定。如前所述，《林业用地承包合同书》已经过原告村民会议三分之二以上多数成员的同意，并经百寿镇政府的批准同意，因此，不存在违反法律法规强制性规定的事实。（三）原告提出《林业用地承包合同书》的关键内容缺失，造成合同无法成立的主张不成立。合同虽未写具体的地名和四至界限，但在合同签订前，原告的负责人和村民代表与被告共同到实地查看、采界，签订合同时，原告将林权证复印件交给了被告。所以，双方当事人已明确承包林地的具体地点为被告造林的林地。对具体面积和四至界限问题，原、被告在合同中约定，以被告在造林基地炼山或种植完毕后，双方会同林业部门派出的技术人员用1：10000的地图勾绘林地界线进行面积求算，经双方签字确认的可造林面积为准。因此，合同虽然没有写具体的面积和界限，但是，双方并非对林地的面积和界限没有作出约定，双方约定林地面积和四至界限的确认方法完全可以确定承包林地的具体面积和四至界限。（四）原告以被告和第三人恶意串通，伪造合同损害原告的合法权益为由，主张涉案合同无效，该主张同样不成立。根据合同第十九条“本合同一式陆份，自甲、乙双方签字之日起生效”的约定，本案《林业用地承包合同书》在2009年10月18日经原、被告签字之日起便依法成立并生效。被告从签字当日便取得涉案林地的承包经营权。根据合同第七条的规定，被告在承包合同生效，取得涉案林地承包经营权后，其与廖世益签订联合造林合同是合同赋予被告的权利，无须再经原告授权。这根本不是恶意串通，也没有损害原告的合法权益。至于原告诉称被告请有关部门对涉案林地进行勾图的问题，这是被告对涉案林地进行造林后，有关部门进行验收的需要而对被告造林的林地绘制的验收图，这不影响原告的合法权益，被告向原告支付林地承包金系按原、被告签字认可的合同附件二确定的面积计算，该验收图不是被告向原告支付承包金的依据。因此，不存在原告主张的被告伪造承包林地勾图的事实。二、原告提出被告不履行支付承包费的义务，其向被告追讨了九年承包费的主张完全不是事实。根据涉案合同第五条的规定，由于无合同附件二，便不知道被告承包林地的具体面积，也就无法计算承包金的具体金额。因此，原告交给被告经原告签字认可的合同附件二，是被告向原告支付首期承包金的前提条件。现在，原告仍然没有交给被告经原告签字认可的合同附件二，所以，原告要求被告支付首期承包金的条件没有成就，被告无法知道须向原告支付多少承包金。尽管如此，被告仍然满足原告的要求，用支付给原告的林地承包金代原告支付给蒋德友13万元修路工程款。2009年10月18日，原、被告签订《林业用地承包合同书》后，原告因修建从上村赵家桥到都敢屯全长3.5公里的村路，为解决修路所需经费，原告请求被告赞助1万元用于修路，并从林地承包金中代原告支付11万元修路工程款，被告同意了原告该意见。为此，原告在2010年3月6日与承包修路的蒋德友签订的《上村至都敢道路修建承包协议书》约定：修路承包总价为14万元，所需的修路工程款，由被告赞助1万元，原告群众集资4545元，政府财政补助15450元，另11万元工程款，用被告承包原告塔山沟林地租金支付。道路完工后，原告请求被告用林地租金（含预付款）为其向蒋德友支付修路工程款。被告为此在2010年5月8日一次性支付给蒋德友14万元，其中，1万元为答辩人给原告用于修路的赞助款，另外的13万元作为被告用支付给原告的林地承包金（含预付款6万元）代原告支付的修路工程款，从而解决了原告修路所需的全部资金问题。事实上，原告从未向被告进行过追讨承包费的事情。三、本案诉讼是原告集体中的个别人为了达到其不可告人的目的而制造出来的纠纷。被告在承包涉案林地造林期间，没有任何人提出异议。树木成林后，个别人为了达到其不可告人的目的，欺骗村民只要解除涉案林地承包合同或涉案土地承包合同被法院判决无效后，其便可收回被告承包的林地并将被告投入巨资种植的全部林木占为已有。于是，故意制造矛盾并挑起本案纠纷，他们认为一旦原告在自己挑起的官司中胜诉，那么，他自己便是最大的功臣。然后以自己为了打官司花费了多少资金为由，可以将被告种植的林木占为已有。为此，他们故意阻止原、被告聘请的林业部门对被告承包经营的林地进行勾图，给原、被告结算林地承包费设置障碍。这些人故意制造矛盾，直接受害人只能是原告的村民。退一不来说，即便涉案林地的承包合同无效，那么，因为林地的林木毕竟是被告投入巨资种植并管护成林，林木仍是被告所有。更何况，承包合同是经过广大村民的同意签订，具有法律效力，受法律保护。因此，被告请广大村民别上个别人的当，不要出资打官司，成为个别人谋取非法利益的工具。 综上所述，原告的诉讼请求不成立，请法院依法予以驳回。同时，被告希望原告尽快落实承包林地的实际面积，向被告提供并经原告签字认可的合同附件二，以便被告将林地承包金支付给原告。 第三人述称，第三人与被告的答辩意见一致。 被告卫荣胜、第三人廖世益在举证期内提供的证据归纳有： 1.身份证，拟证明卫荣胜和廖世益的身份情况。 2.原、被告签订的《林业用地承包合同书》，拟证明（1）原告将涉案塔山沟林地发包给被告承包经营；（2）承包期30年，从2010年1月1日起至2040年1月1日止；（3）合同第七条约定“乙方可自主经营也可与其他单位、个人联营，亦可转让给其他单位、个人，但形成的一切债权债务与甲方无关”，根据该约定，被告在合同生效取得涉案林地承包经营权后，有权利用承包的林地与他人签订联合造林合同，无须再经原告授权；（4）原、被告签订的《林业用地承包合同书》已报永福县百寿镇双合村民委员会和永福县百寿镇人民政府批准，是合法有效的合同。 3.合同附件一林地权属证明，拟证明原告发包给被告承包经营的涉案林地属于原告集体所有。 4.村委证明2份、合同附件三、《林地使用权的村民（村民代表）签名册》、《声明》，拟证明（1）2009年11月，都敢屯第一、二村民小组共49户，18周岁以上的村民171人；（2）2009年10月，沈啟修、李培昌分别担任都敢屯第一、二村民小组的组长，沈应日、沈龙斌、黄运飞、林祥明、李建芬、沈桂枝是都敢屯第一、二村民小组推荐与被告签订《林业用地承包合同书》的村民代表；（3）原、被告在签订《林业用地承包合同书》之前，该合同已经原告村民会议三分之二以上多数同意（同意该合同的村民占全体成年村民的94.79%）；（4）原、被告签订的《林业用地承包合同书》符合法律规定和民主议定原则，合法有效。 5.《上村至都敢道路修建承包协议书》、收款收据，拟证明（1）原告和蒋德友约定由蒋德友以包工包料的方式承包修建上村赵家桥到都敢屯的村路，工程承包总价款14万元，原告请求被告赞助1万元用于修路，不足的修路款用塔山沟林地承包金11万元付清；（2）被告于2010年5月8日支付给蒋德友的14万元中的1万元是被告赞助给原告用于修路的款项，另外的13万元是被告须支付给原告的林地承包金（含预付款6万元），被告己履行了向原告支付林地承包金预付款6万元的合同义务。 6.《合伙协议书》，拟证明被告与第三人合伙利用涉案林地造林，并不是被告将林地88%的使用权转卖给第三人。 2020年10月10日，本院到涉案现场拍摄的照片10张，照片反映出涉案林地上树木生长的情况。 经开庭质证，原告对被告及第三人提交的证据1、3无异议，原、被告和第三人对本院所拍照片无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认。本院对双方当事人有异议的证据归纳表述及认证如下：被告及第三人对原告提交证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，认为原、被告于2009年签订涉案合同后，林地的使用权人是被告卫荣胜，该林权证是原告在纠纷发生后去办理的登记，将林地使用权人登记为原告是错误的。对证据2的真实性没有异议，认为当时林地上没有什么林木，也没有防护林；《林权登记申请表》中登记使用权人应是被告。对证据3的真实性无异议，但不能证明原、被告签订的合同无效。对于证据4，被告及第三人认可原告第一、二村民小组长和村民代表签字的事实，认为被告虽未直接把承包金交付给原告，但被告按原告的要求已将11万元作为承包金代原告支付给了蒋德友（修路的工程款）；涉案合同附件二应由原告提供给被告，但原告至今未提交，故不同意其证明内容。证据5中原告与被告签订的合同合法有效；原告与第三人“签订”的合同是被告与第三人合伙造林后，因当时未找到原告与被告所签的合同，为了造林验收而临时弄的合同，廖世益签名这份合同与本案承包林地无关，原告主张该合同无效，被告及第三人无异议；对合伙协议书的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，认为被告与第三人是本案实际的造林者。证据7是原告为了诉讼所做的工作，但多数村民不了解真实情况，被告及第三人对原告的诉讼主体资格没有异议。证据8与本案无关，被告用承包金代原告支付了修路款11万元。对证据9的真实性无异议，认为原、被告于2009年10月18日签订林地承包合同后，从2010年1月1日至2040年1月1日，涉案林地的使用权和林木所有权属于被告。原告对被告及第三人提交其他证据的质证意见是：对证据2的真实性和关联性无异议，对合法性不认可，合同中未载明承包地的面积和四至范围，且违反法律的规定，是无效合同。对证据4中2009年11月7日村委会证明、合同附件三和村民（村民代表）签名册的真实性、关联性、合法性不认可，认为合同没有明确承包地的界限和面积，当时都敢屯第一、二村民小组的户数是55户、成年人数175人，实际签名26户，未签名29户；对证据4中2020年9月30日村委会证明、声明的真实性无异议，但不能说明在声明上签字的这几个人是村民代表。对证据5的“三性”不认可，因为协议书上沈啟修、李培昌的名字都不是他们本人签字，协议书、收款收据与本案无关，不同意其证明内容。对证据6的真实性、关联性、合法性均不认可，认为被告与第三人若系合伙造林，则第三人就不会去伪造合同，故不同意其证明目的。本院认为，（一）、本院对原告提交证据1、2的真实性、关联性和合法性予以确认。对原告提交的证据4，本院结合其他证据予以分析。对原告提交证据5中原、被告签订《林业用地承包合同书》的真实性、关联性予以采信，对于其合法性，本院将结合其他证据予以分析认定；原告与第三人签订的《林业用地承包合同书》系第三人单方制作，原告不认可，本院对该《林业用地承包合同书》的合法性不予确认，对《合伙协议书》的真实性予以采信。本院对原告提交证据3、6、7、8、9的真实性予以采信。（二）、被告及第三人提交的证据2、6，本院已阐述或认证，不再赘述。本院对被告及第三人提交证据4中2020年9月30日村委证明的真实性予以确认，对证据4中的其他证据及被告和第三人提交的证据5，本院将结合其他证据予以分析。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告卫荣胜系永福县百寿镇双合村墙脚屯村民。2009年，卫荣胜是百寿镇双合村民委员会的支书，沈啟修、李培昌分别是都敢屯第一、二村民小组的组长。2009年10月18日，原告都敢屯第一、二村民小组（甲方）与被告卫荣胜（乙方）签订的《林业用地承包合同书》载明，为充分利用林地进行造林，发展林业事业，加快速丰林基地建设，甲、乙双方经依法公开协商，且甲方通过召开都敢屯第一、二村民小组全体村民会议一致通过，同意承包林地给乙方营造杉木工业原料林或经济林，为明确双方的责任、权利和义务，特定立如下合同条款：（一）承包的林地地点：甲方将座落在百寿镇双合村都敢屯管辖范围的林业用地，适宜种植杉木工业原料林或经济林的商品林地经营使用权，承包给乙方植树和管理。林地的四至界限为：东以—为界，西以一为界，南以一为界，北以—为界（具体范围以合同附图为准：附件二）；（二）承包的林地面积：乙方承包林地的最终面积及四至界限，以乙方在造林基地炼山或种植完毕后，甲、乙双方会同林业部门派出的技术人员用1:10000的地形图勾绘林地界线进行面积求算，经甲、乙双方签字确认的可造林面积为准。面积确认时间为乙方修好防火线之后，经确认的面积作为本合同附件二；（三）承包期限：30年，自2010年1月1日起，至2040年1月1日止；（四）承包金：乙方向甲方支付林地承包金按30年每亩250元计，承包总金额按甲乙双方签章确认的可造林面积（即附件二的面积，含造林区域内的林道、防火线等基础林业设施的面积）支付；（五）承包金支付方式，（1）预付承包金：本合同经甲、乙双方签订办好有关手续后，乙方向甲方预付承包金陆万元整后，可进行清理林地、炼山、修林道等造林活动；（2）支付承包金：乙方分三次向甲方支付承包金。首次承包金由乙方完成造林并取得本合同附件二后，按附件二的造林面积计算向甲方一次性支付承包金（按总承包金额的40%支付，同时扣除乙方已预付的承包金），第二次支付时间为2020年，支付金额为总承包金额的40%，余下的林地承包金支付时间为2039年，支付金额为总承包金额的20%；（六）《林业用地承包合同书》第七条约定：甲方林地承包给乙方期间，林地使用权归乙方，林木所有权归乙方，林地的规划、投资和经营由乙方负责，收益亦由乙方享有。在履行本合同的基础上，乙方可自主经营也可与其它单位、个人联营，亦可转让给其它单位或个人；（七）合同第十九条约定，本合同一式陆份，自甲、乙双方签字之日起生效。2009年10月28日，被告卫荣胜与第三人廖世益签订的《合伙协议书》第一条约定：卫荣胜、廖世益二人自愿合伙建立、经营位于永福县百寿镇双合村都敢林场，面积约2500亩(详见附图);第二条约定：林场的土地以卫荣胜的名义与土地所有者签订土地承包协议，经与廖世益协商，同意用该土地进行合伙种杉树，由合伙二人共同建设该林场；第三条约定：卫荣胜占林场12%的股份；廖世益占林场88%的股份；第四条约定：卫荣胜投入股金占林场总投资的12%，廖世益投入股金占林场总投资的88%，林场股金由廖世益保管使用。上述合同签订后，被告和第三人在涉案林地上投入了资金，种植了杉树。 另查明，2009年10月18日，第三人廖世益在未与原告达成协议的情况下单方签订了1份《林业用地承包合同书》，该合同载明：甲方（发包方）都敢屯第一、二村民小组，乙方：廖世益。该合同书载明了林地的四至界限，其余内容与2009年10月18日原、被告签订的《林业用地承包合同书》相同。 综合原、被告的诉辩意见和第三人的陈述，本院对案件争议焦点和相关问题的认定及处理。 一、关于2009年10月18日，原、被告签订《林业用地承包合同书》的效力问题。 经查，被告卫荣胜系永福县百寿镇双合村墙脚屯村民，涉案土地承包是农村集体经济组织将土地承包给本集体以外的个人，适用《农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定。本案中，被告提供2009年11月7日双合村委会出具的材料载明：都敢屯第一、二村民小组村民共49户，18周岁以上的村民171人，其提交林地使用权的村民（村民代表）49户人的签名册中有超过40户的代表签字，上述合同签订后，报经永福县百寿镇人民政府的批准，符合法律的规定。原告主张签名册中有部分村民的签字不是其本人所签，但未提供相反证据予以驳斥，故对原告该主张，本院不予采纳。《林业用地承包合同书》第七条约定，乙方可自主经营也可与其它单位、个人联营，亦可转让给其它单位或个人；第十九条约定，本合同一式陆份，自甲、乙双方签字之日起生效。根据上述约定，本案被告在承包合同上签字后，取得了涉案林地的承包经营权，其与第三人廖世益签订《合伙协议书》进行合伙造林，符合合同的约定。原告主张被告与第三人违反法律的规定，因无充分证据证实，本院不予采纳。《林业用地承包合同书》虽未写承包地的具体地名、面积和四至界限，但约定了承包林地的地点，面积和界限的确认方法，被告以合同缺少关键内容主张合同无效的理由不成立，本院不予采纳。 二、关于2009年10月18日，原告与第三人签订《林业用地承包合同书》的效力问题。 经查，2009年10月18日，第三人廖世益在未与原告达成协议的情况下擅自签订的《林业用地承包合同书》系其单方行为，因此，该《林业用地承包合同书》无效。 三、关于被告和第三人应否返还原告主张涉案约2500亩林木及林地的问题。 根据前述可知，2009年10月18日，原告与被告签订的《林业用地承包合同书》与廖世益单方签订的《林业用地承包合同书》是两份独立的合同。廖世益单方签订的《林业用地承包合同书》虽无效，但不影响原、被告签订《林业用地承包合同书》的法律效力，因此，原告提出由被告和第三人返还涉案林木及林地的理由不成立，本院不予采纳。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提出原、被告于2009年10月18日签订的《林业用地承包合同书》无效的诉讼请求，因无充分证据证实，本院不予支持。原告提出原告与第三人于2009年10月18日签订的《林业用地承包合同书》无效的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。原告提出由被告及第三人返还涉案林木及林地的诉讼请求，其理由难以成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告永福县百寿镇双合村民委员会都敢屯第一、二村民小组与第三人廖世益于2009年10月18日签订的《林业用地承包合同书》无效； 二、驳回原告永福县百寿镇双合村民委员会都敢屯第一、二村民小组的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告永福县百寿镇双合村民委员会都敢屯第一、二村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  王 宇 审 判 员  钟 翔 人民陪审员  陈远超 二〇二〇年十二月十六日 代书 记员  曹 玮