广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34955号原告：广州市白云区鑫洋鞋厂，住所：广东省广州市白云区石井街夏茅一社夏村园工业区E2栋3楼。投资人：唐嗣燕，总经理。委托诉讼代理人：吴军，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠义，广东国晖（广州）师事务所实习律师。被告：广州普利丰商贸有限公司，住所：广东省广州市白云区石岗西基大街1号316室（自主申报）。法定代表人：蒲边。被告：蒲边，男，1981年10月17日出生，汉族，身份证住址：新疆尼勒克县，原告广州市白云区鑫洋鞋厂与被告广州普利丰商贸有限公司、蒲边买卖合同纠纷一案。本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员冯子鸿独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区鑫洋鞋厂的委托诉讼代理人吴军，被告广州普利丰商贸有限公司的法定代表人兼被告蒲边到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区鑫洋鞋厂向本院提出诉讼请求：1、被告广州普利丰商贸有限公司向原告支付货款124111.25元及利息（利息从2020年8月20日起，以124111.25元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计至2020年9月21日，利息为438元，本息合计为124549.25元；2、被告蒲边与被告广州普利丰商贸有限公司就上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年3月12日至2020年6月6日，被告广州普利丰商贸有限公司通过微信、电话等形式下单，从原告处采购9302-5、9273—9、9266A-1等型号的鞋子，原告按订单要求向其交付了货物。双方分别于2020年6月8日、6月14日就2020年3月28日至2020年6月6日交付的货物进行了对账，双方确认货款总额为334111.25元。截至2020年6月14日两被告共向原告支付了贷款110000元，剩余货款224111.25元未向原告支付。经原告多次催促，两被告又向原告支付了100000元贷款，截至2020年9月21日仍有货款124111.25元未向原告支付。原告认为其已按约向被告广州普利丰商贸有限公司交付了货物，被告广州普利丰商贸有限公司亦应按约履行支付货款的义务。被告蒲边作为被告广州普利丰商贸有限公司一人有限责任公司的股东，在不能证明其财产独立于公司财产的情况下，应与被告广州普利丰商贸有限公司就上述末付货款承担连带清偿责任。两被告未按约支付货款的行为严重损害原告合法权益，故起诉。被告广州普利丰商贸有限公司、蒲边共同答辩：我方不同意原告的诉讼请求。因为我方是采取预售制销售的，故实际上我方收到货物前已经就已经将货物销售出去了。如厂家延误货期将会造成我方退货率增加，原告与被告广州普利丰商贸有限公司一开始是购销模式，但后期因原告逾期交货，故双方协商变更为代销模式。根据我方销售记录显示，由于原告出货时间太晚，造成我方退货率很高。我方与带货主播之间有协议，我方承担10%的退货。如出货过晚，造成退货率很高的话，我方认为该责任应该由原告方承担，原告应承担因逾期交货造成的损失。对账单只是确认我方收到货物的金额，并非应付金额。我方曾在微信群聊天中对原告逾期交货提出异议，但原告把我方提出群聊天，聊天记录灭失。本院经审理认定事实如下：原告与被告广州普利丰商贸有限公司自2020年3月12日起存在贸易往来。2020年3月12日，原告（乙方）与被告广州普利丰商贸有限公司（甲方）通过微信签订首份《成品购物合同》，被告广州普利丰商贸有限公司向原告订购9302-16、9302-5等5款鞋品，总价款为139600元。此后双方通过相同方式签订多份《成品购物合同》，除“一、标的物名称、规格、数量、价款”条款按具体订货情况约定，其与条款均与首份《成品购物合同》一致。其余条款约定：甲方向乙方订购货物；乙方必须保证产品质量、货号、花色、尺码符合甲方要求（如有样品需参照样品质量），如有不符合之处，乙方必须无条件予以退、换货；乙方按甲方确认的型号、厂家、配置等要求提供，对产品质量实行三包，保修期为1年，自验收合格之日起算；产品的交货时间：若交货时间有变动，则具体交货时间以甲方通知为准，运输承担费用及途中风险由乙方承担；产品的交货地点：广州市白云区石岗石基大街东粤大厦B1栋316，乙方将货送至交货地点，并负责卸货；所有款式交货日期为到仓日期，如因特殊原因不能准时交货，需提前一周提出申请确认；标的物到交货地点后，由甲方按本合同约定的标准和要求对产品进行初验（进行开箱清点品种及数量，包括品牌、规格型号、质量等外观），如有缺少，由乙方负责补齐，但该初验不视为甲方对标的物的验收及乙方的免责；标的物质量以甲方指定的鉴定机构鉴定合格为依据；该批次订单货品全部到货入库并经甲方验收合格后45个工作日支付该批货款总金额（每月25号结算上月1-31号货款）；该批次订单货品全部到货经甲方入库验收合格后，按照实际入库数量支付该批次订单实际入库数量货款金额；付款以乙方提供下单申购单及账单送甲方财务部，经双方对账单确认无误后，支付该批次货款，对账单双方未确认情况下，则甲方有权相应延迟付款；如乙方不能按约定时间交货，每延迟一天承担合同金额的1%的违约金；等等。首次订货时，对于《成品购物合同》中“乙方承担库存甲方代销产品，以实际销售数量为准，经双方对账单确认无误后，支付该批次货款”条款，双方确认删除，确认双方为购销关系。2020年6月14日，被告广州普利丰商贸有限公司向原告出具对账单，确认截止至2020年6月9日，被告广州普利丰商贸有限公司尚欠原告3-6月货款224111.25元。2020年6月14日、7月13日被告蒲边分别通过支付宝向原告指定支付宝账户转账50000元、50000元。2020年8月19日，被告广州普利丰商贸有限公司再次向原告出具对账单，确认截止至2020年7月14日尚欠原告2020年3-6月货款124111.25元。庭审中，原告提供送货单，送货单载明每次送货的品牌、型号、件数等详细信息，收货单位为被告广州普利丰商贸有限公司，被告广州普利丰商贸有限公司确认系其司签收，但认为原告存在逾期发货的情形；两被告确认被告广州普利丰商贸有限公司的收付款均由被告蒲边的支付宝账户进行。另查，被告广州普利丰商贸有限公司为一人有限责任公司，成立于2019年7月8日，注册资本为100万元，股东为被告蒲边。以上事实，有微信聊天记录、《成品购物合同》、对账单、送货单、支付宝转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告广州普利丰商贸有限公司存在买卖合同关系，由原告向被告广州普利丰商贸有限公司供货，由被告广州普利丰商贸有限公司向原告付款。被告广州普利丰商贸有限公司主张后期双方属于代销关系，且原告存在逾期交货的情形，不同意支付货款124111.25元。其一，虽《成品购物合同》有代销条款，但原告与被告广州普利丰商贸有限公司在签订第一份《成品购物合同》时，双方即已对购销关系进行确认，后续签订《成品购物合同》亦是按照相同的方式签订及履行，双方在微信对话中亦没有变更合作模式的意思表示，被告广州普利丰商贸有限公司主张后期双方变更为代销关系，没有提供相应的证据予以证实，本院对此不予采纳；其二，即使原告存在逾期交货的情况，双方亦已通过对账的形式，对此前发生的货款欠付情况进行确认，被告广州普利丰商贸有限公司在对账单中并未对逾期交货的情况提出异议，不能以此为由拒付货款。如被告广州普利丰商贸有限公司认为原告应就其逾期交货的行为支付违约金，可另案主张权利。被告广州普利丰商贸有限公司确认截止至2020年7月14日尚欠原告货款3-6月124111.25元。根据《成品购物合同》约定，“每月25号结算上月1-31号货款”“对账单双方未确认情况下，则甲方有权相应延迟付款”，被告广州普利丰商贸有限公司于2020年6月14日对账单中已确认上述应付货款，故其最迟应于7月25日前将所有货款支付完毕。现付款期限已经届满，原告要求被告立即支付货款124111.25元并自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，合理合法，本院予以支持。对于被告蒲边是否对被告广州普利丰商贸有限公司前述债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告广州普利丰商贸有限公司为被告蒲边作为唯一股东的一人有限责任公司，被告蒲边无提供证据证实公司财产独立于其个人财产，且庭审中两被告亦承认被告广州普利丰商贸有限公司的收付款均由被告蒲边的支付宝账户进行，故原告要求被告蒲边对被告广州普利丰商贸有限公司案涉债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州普利丰商贸有限公司支付原告广州市白云区鑫洋鞋厂货款124111.25元及利息（利息以124111.25元为基数，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付货款实际清偿之日止）；二、被告蒲边对上述判决第一项中被告广州普利丰商贸有限公司所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1396元，由被告广州普利丰商贸有限公司、蒲边负担。上述案件受理费已经由原告广州市白云区鑫洋鞋厂预交，原告广州市白云区鑫洋鞋厂同意被告广州普利丰商贸有限公司、蒲边在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给原告广州市白云区鑫洋鞋厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯子鸿二〇二〇年十二月二十五日书记员  廖叶松