广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初754号原告：罗志用，男，1975年4月23日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××013。委托诉讼代理人：郭丽芬，广东兆鹏律师事务所律师。被告：张毅，男，1988年2月20日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××079。被告：罗发有，男，1977年4月3日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县××××××××××××，公民身份号码：440××××9×××××××016。原告罗志用诉被告张毅、罗发有房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗志用的委托诉讼代理人郭丽芬、被告罗发有到庭参加了诉讼，被告张毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗志用向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告双倍返还定金239080元；2.判令两被告向原告返还购房款240460元及利息（以240460元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款基准利率、自2019年8月20日起至两被告付清240460元款项期间按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付利息）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年9月25日，被告罗发有向原告罗志用声称，其与被告张毅在新丰县××××滨江国际共同投资认购了多套商品房，拥有好几套房源，其中一套登记在被告张毅名下，可以转让给原告。两被告与原告商定出售的商品房139平方，每平方4300元，总价597700元。原告为购买该套房先后向两被告共支付了500000元定金。原告支付定金后，本以为能顺利购得该商品房，但是两被告迟迟未能落实购房相关事项。于是，原告与两被告在2019年4月8日签订《三方协议书》，约定：“因甲方（原告）已支付500000元购买滨江国际商品房一套，至今未能办理该套房相关手续。又因至今未能落实购买滨江国际商品房的楼层、房号、格局，如与原来看的楼层、房号、格局不一致或2019年5月份未能办理该套房相关手续。甲方（原告）有权要求乙丙（两被告）退还500000元定金。”然而，两被告至今未履行上述义务。为此，原告多次要求两被告退还500000元定金，两被告仅仅退回了140000元，余下的款项以各种理由拒不退还。综上所述，两被告收取了原告的购房定金及购房预付款不予退还，其行为显然侵害了原告的合法权益，理应退回。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告罗志用为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告为购房向被告罗发有先后两次共支付380000元；2.中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证明原告为购房向被告张毅支付120000元；3.三方协议书，证明原告与两被告三方约定，如与原告来看的楼层、房号、格局不一致或2019年5月份未能办理该套房相关手续的，原告有权要求两被告退还500000元定金。被告张毅辩称，我与罗发有是以前的合作伙伴，涉案房屋是我名下财产，购房款500000元以定金的形式全部由我收取，《三方协议书》是我与原告及罗发有所签，我与原告已经协商好，一次性返还400000元给原告。被告罗发有辩称，本案原告与被告张毅之间的房屋买卖，我只是作为介绍人，我并没有房源在滨江国际，我只是把原告介绍给被告张毅买房，具体情况我不清楚，但是他们没有签订书面的购房合同。原告是我的亲戚，因此将购房款转给我了，但是我收到之后也马上转给被告张毅了，当时没有约定定金。被告张毅通过我转账给原告110000元，另外转给原告多少我不清楚。被告罗发有为证明其辩论意见，向本院提交以下证据：1.中国农业银行流水2张，证明原告转入我账户的购房款已经全部转入被告张毅的账户中，我在这笔房屋买卖中只是作为介绍人的身份。经审理查明，2018年9月25日，罗发有介绍罗志用向张毅购买新丰县××××××××的商品房，三方就出售商品房的面积及单价达成一致但并未签订书面购房合同，约定：罗志用所购买的房屋面积为139平方米、单价为每平方米4300元，房屋总价款为597700元。罗志用于2018年9月25日通过中国农业银行向罗发有转账180000元、通过中国建设银行向张毅转账120000元，2019年1月22日通过中国农业银行向罗发有转账200000元，作为购房定金。罗发有在收到罗志用的款项后，分别于2018年9月25日、2019年1月22日通过中国农业银行向张毅转账共计300000元。2019年4月8日，因张毅、罗发有始终未能为罗志用办理购房相关手续，三人订立《三方协议书》，载明：甲方罗志用、乙方张毅、丙方罗发有，1.甲方罗志用于2018年9月25日向乙方张毅购买滨江国际商品房一套139平方，单价4300每平方，总价597700元。2.甲方罗志用于2018年9月25日向乙方张毅转账120000元，2018年9月25日向丙方罗发有转账120000元，2019年1月22日向丙方罗发有转账200000元，前后共为该套房转账500000元定金。3.因甲方罗志用已支付500000元购买滨江国际商品房一套，至今未能办理该套房相关手续，又因至今未能落实购买滨江国际商品房法人楼层、房号、格局，如与原来看的楼层、房号、格局不一致或2019年5月份未能办理该套房相关手续，甲方罗志用有权要求乙丙两方退还500000元定金。4.甲方罗志用、乙方张毅、丙方罗发有均已熟知、明白该承诺书所述内容，三人真实意愿，并承认其真实合法，自愿签定。本协议一式三份，同等具有法律效力。罗志用、张毅、罗发有三人在协议书落款处签名及按捺指印。协议书签订后，张毅仅向罗志用退还了140000元。2020年7月29日，罗志用向本院提起诉讼，主张前述请求。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。罗志用向张毅购买房屋并支付购房款的事实，有罗志用提交的银行转账凭证及《三方协议书》佐证，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、张毅是否应向罗志用双倍返还定金，购房款应退还的金额是多少；二、罗发有是否应承担连带清偿责任。一、张毅是否应向罗志用双倍返还定金，购房款应退还的金额是多少的问题。定金是合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时，或订立后履行前，按合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱。本案中，罗志用与张毅、罗发有三人签订的《三方协议书》中明确载明罗志用已支付的500000元作为购房定金，张毅对该笔款项的定金性质亦无异议，对此，本院认定罗志用已支付的款项为定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”的规定，罗志用与张毅购买房屋的总价值为597700元，故定金应调整为597700元×20%=119540元。张毅在收取定金后未能按照约定向罗志用交付房屋，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，故张毅应当向罗志用双倍返还定金即239080元。对于张毅仍应退还的购房款金额，罗志用已支付的购房款金额应扣除定金119540元即500000元-119540元=380460元，罗志用表示张毅已向其退还140000元，张毅对此亦无异议，故张毅仍应退还的购房款为380460元-140000元=240460元。对于罗志用要求张毅支付利息的请求，《三方协议书》中约定张毅应当在2019年5月份前为罗志用办理购房手续，但张毅未能按约定履行，其行为已构成违约，罗志用主张以张毅应退还购房款240460元为基数自2019年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息的请求，本院予以支持。二、罗发有是否应承担连带清偿责任的问题。罗志用经罗发有介绍认识了张毅，并与张毅达成了购房合议，但未能实现购房目的，罗发有自愿与罗志用、张毅订立《三方协议书》，约定在未能办理购房手续时，罗发有与张毅共同向罗志用退还已支付的500000元，该协议书是三人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，罗志用应对张毅向罗志用退还款项在500000元范围内承担责任，因张毅已向罗志用退还140000元，故罗发有仍应对张毅向罗志用退还款项在360000元的范围承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张毅在本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗志用双倍返还定金239080元；二、被告张毅在本判决发生法律效力之日起七日内向原告退还购房款240460元并支付利息（自2019年6月1日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、被告罗发有对上述款项在360000元范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告罗志用的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8493元，由被告张毅、罗发有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  丘福源人民陪审员  陈文锋人民陪审员  丘慧风二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  潘淑郡书 记 员  李 蕊