广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0104民初4002号 原告：韩晓军，男，1970年12月14日出生，仡佬族，身份证住址广州市天河区。 委托诉讼代理人：韦勇强,广东青晖律师事务所律师。 被告：胡海兴，男，1982年10月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。 委托诉讼代理人：陈家骏，广东百思威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟怡潇，广东百思威律师事务所律师。 原告韩晓军与被告胡海兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦勇强，被告的委托诉讼代理人陈家骏、钟怡潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款本金4000000元及利息（利息从2018年10月1日起按月利息1%计算至款项实际清偿之日止）；2、本案受理费由被告承担。事实及理由:2018年4月12日，原告和被告签署《证券投资理财服务协议》，双方约定：原告委托被告，由被告进行有偿代理理财服务，合作期三个月，自2018年4月16日起，原告提供1000万元起始资金给被告，被告进行股票投资。约定的投资账户是：开户券商：安信证券；开户姓名：胡安艺；资金账号92×××65，两融账号88×××62；由被告方承担保证金安全，保证金资金账户单位净值必须高于一元，即保证金账户资产要高于原始投入本金1000万元，如发生账户保证金不足1000万元部分则由被告承担补足；获利则被告计取投资账户的50%利润。 协议签署后，原告于2018年4月16日如约将人民币1000万元保证金转入上述证券账户，账户开始由被告操控买卖股票。 2018年4月25日，保证金账户首次出现了低于1000万元情况，根据约定被告将100万元保证金通过张孝财中信银行珠江新城支行的账户62×××22，支付到胡安艺民生银行白云支行账号62×××16，予以补足。原告出具《收条》一份。 2018年6月29日，原、被告双方通过签署《延期协议》，将《证券投资理财服务协议》期限延期至2018年9月16日。 2018年9月13日，原、被告提前3天进行清算账户，双方签署了《债权债务确认书》，确认“截至2018年9月13日，该股票账户产生的亏损为5115689.84元人民币。因债务人已于2018年4月25日向债权人补还100万元人民币保证金，则现债务总额为4115689.84元人民币。债权人和债务人共同确认上述事项其实质为债权人与债务人的借款关系。债务人承诺在2018年9月30日前归还115689.84元人民币，在2018年12月13日前归还全部余款400万元人民币”。 2018年12月13日到期，被告除了归还115689.84元外，不能按时归还所欠剩余资金400万元，原、被告双方再次签署《债权债务确认书》，约定“债务人再次承诺于2019年5月31日前归还全部欠款，如果债务人到期前仍然不能归还全部欠款，债务人承诺400万元本金从2018年10月1日起按月利息1%支付债权人利息，直至还清全部本息为止”。 2019年5月31日到期，被告又不能如期归还所欠本金400万元和利息，双方又一次签署了《债权债务确认书》，再次确认被告至2019年5月31日止尚欠原告本金400万元，利息32万元。被告再次承诺“债权人与债务人双方确认从2019年5月31日起，债务人欠债权人本金400万元，按月利率1%支付债权人利息，5月31日到期利息32万元在还本金前归还，债务人再次承诺于2019年9月30日前归还全部本金和利息，直至债务人全部还清本息为止”。 2019年9月30日，被告仍然未能支付本金和利息，由于被告未能遵守信用，履行其承诺，原告诉至本院。 被告辩称:一、涉案的证券投资理财服务协议，约定被告需要将亏损部分补偿给原告的约定属于“保底条款”，该保底条款实质上规避转嫁了理财风险，违反了资本市场关于风险与利益共存的基本客观规律，也违背了公平交易及合同法基本的等价有偿和公平的原则，权利义务明显失衡，应属无效；二、既然双方关于亏损后果承担的约定无效，本案应以法律规定处理委托理财的后果承担问题。根据法律规定，委托人对代理人的代理行为承担民事责任。同时根据证券市场风险性特征，委托理财的后果应直接归属于委托人，只要代理人在处理委托事务过程中履行了善良管理人义务，则应由委托人承担证券交易的损失，涉案民间委托理财关系存续期间被告以“金贵银业”个股进行重仓操作，被告代为买入“金贵银业”时，市场普遍认为全球贵金属包括黄金白银在内会迎来一波周期性，而当时的黄金定价相对透明，被告就选择了白银龙头“金贵银业”做重点布局，而且当时该股更是贵金属行业绩优股，东兴证券、广发证券、财信证券、海通证券等专业机构都对该股作出强烈推荐、买入增持的评价，该股更是众多公募基金、基金子公司等专业证券机构的重仓股。后“金贵银业”于2018年5月3日开市起停牌，2018年8月31日才复牌，复牌后股价连续下跌造成涉案亏损。即涉案亏损的产生是非人力可控的，是证券市场特有风险性与波动性的体现，并非被告操作失误或过错。鉴于被告在代为操作证券账户的过程中不存在任何过错或过失，原告投资证券的亏损应属正常的证券市场投资风险，应由其自行承担；三、原、被告双方是民间委托理财法律关系，而非民间借贷法律关系，有关《债权债务确认书》不应作为本案处理依据。有关《债权债务确认书》内容基于无效的“保底条款”而产生，也应属无效。如前所述，在涉案亏损不应由被告承担的情况下，所谓欠款已丧失转化基础，而且如原告还可就相关款项另行获得高于正常孳息标准的高额利息，必然造成双方委托理财关系的结果更加偏离公平。综上所述，原告对被告提出的诉讼请求均无事实和法律依据，请求法院全部予以驳回。 经审理查明：2018年4月12日，原告和被告签署《证券投资理财服务协议》，约定：原告委托被告为其进行有偿代理理财服务，自2018年4月16日起，原告以1000万元作为起始资金委托被告进行股票投资。合作期限为3个月。被告存入原告指定银行账户后开始独立操作账户；当某日收盘后，账户单位净值低于起始资金的0.9元时，被告必须当日通知原告并于次日下午1：00前向原告银行账户存入追加保证金使得账户单位净值高于1元，否则原告有权终止合作，并要求被告补齐资金使得账户单位净值达到1元；原告股票账户开通融资融券（含绕标）功能，被告对账户的融资比例不高于1:1(融资金额：起始金额)，账户信息如下：开户券商：安信证券；开户姓名：胡安艺；资金账号：92×××65，两融账号：88×××62；原告把证券账户资金账号和交易密码告知被告，由被告自主进行操作交易；利润分配：被告必须稳健操作，以赚取最大收益；具体分成方式如下：l、本账户1:1融资，融资融券（含绕标）后的账户资金总额为2X;原告约定获利为原告起始资金本身部分占比的买卖差价获利净利，即原告获利=1/2*账户所产生净利润；被告约定获利为融资融券（含绕标）资金我（按实际融资金额计算）部分占比的买卖差价获利净利，即被告获利=1/2*账户所产生净利润。在本协议执行期间被告存放在原告指定账户的保证金和追加保证金不在获利计算范围内；当账户净值高于110%时，被告有权进行提盈分红，原告须无条件进行配合，原告须在结算后两个工作日内将被告利润分成部分转入被告指定账户，但提盈后的账户净值不能低于105%;原告同意先以账户资金支付融资融券（含绕标）利息，然后从被告获利中扣除；融资融券的利息由被告承担，融资产生的获利（扣除融资利息）归被告所有；合作到期，原告账户若出现亏损，则被告同意用存放在原告账户的保证金和追加保证金补足原告起始资金的差额部分，多出部分返还被告；若不足，则被告必须于次日下午1：00前补足，被告保证原告账户不亏损；原告可以在非交易时间内查看并监控账户资产情况。 上述协议签署后，原告于2018年4月13日如约将人民币1000万元转入胡安艺名下的安信证券证券账户，该账户开始由被告自主买卖股票。 2018年4月25日，原告出具《收条》一份，其中载明：根据原告与被告签订的《证券投资理财服务协议》第二条约定“当某日收盘后，账户单位净值低于起始资金的0.9元时，被告必须当日通知原告并于次日下午1：00前向原告银行账户存入追加保证金使得账户单位净值高于1元，否则原告有权终止合作，并要求被告补齐资金使得账户单位净值达到1元”，现原告已通过胡安艺民生银行白云支行账号62×××16收到通过张孝财中信银行珠江新城支行的账户62×××22支付的保证金100万元。 2018年6月29日，原、被告双方签署《延期协议》，约定将《证券投资理财服务协议》服务期限延期至2018年9月16日，其他条款不变。 2018年9月13日，原、被告双方签署了《债权债务确认书》，确认“截至2018年9月13日，该股票账户产生的亏损为5115689.84元人民币。因债务人已于2018年4月25日向债权人补还100万元人民币保证金，则现债务总额为4115689.84元人民币。债权人和债务人共同确认上述事项其实质为债权人与债务人的借款关系。债务人承诺在2018年9月30日前归还115689.84元人民币，在2018年12月13日前归还全部余款400万元人民币”。 2018年9月28日，被告向原告归还115689.84元。 2018年12月13日，原、被告双方再次签署《债权债务确认书》，约定“债务人再次承诺于2019年5月31日前归还全部欠款，如果债务人到期前仍然不能归还全部欠款，债务人承诺400万元本金从2018年10月1日起按月利率1%支付债权人利息，直至还清全部本息为止”。 2019年5月31日，原、被告双方又签署了《债权债务确认书》，确认“被告截至2019年5月31日止尚欠原告本金400万元，利息32万元。债权人与债务人双方确认从2019年5月31日起，债务人欠债权人本金400万元，按月利率1%支付债权人利息，5月31日到期利息32万元在还本金前归还，债务人再次承诺于2019年9月30日前归还全部本金和利息，直至债务人全部还清本息为止”。 2019年9月30日，被告未能支付本金和利息。由于被告一直未按约履行，原告遂诉至本院。 本院认为：从原告与被告签署的《证券投资理财服务协议》的约定内容分析，该协议的实质还是体现为“委托人”（原告）出借资金，“受委托人”（被告）自主操作，原告资金“保底”，收益双方按约分配，该协议具有民间借贷的特征。且原告与被告于2018年9月13日、2018年12月13日、2019年5月31日分别签署了《债权债务确认书》，《债权债务确认书》明确了双方实质为民间借贷法律关系，被告按计划进行还本付息，同时明确了还款金额、还款时间、利率标准等内容，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，《债权债务确认书》属于当事人通过和解、清算达成的债权债务协议。依照上述规定，原告与被告之间的委托理财法律关系已转化为民间借贷法律关系，本案应为民间借贷纠纷。按照《债权债务确认书》约定，被告承诺于2019年9月30日前向原告归还400万元及从2018年10月1日起按月利率1%支付利息，但被告至今未按约履行，被告已构成违约，应承担违约责任，因此，原告要求被告立即偿还借款本金400万元及从2018年10月1日起按月利率1%支付利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。 《证券投资理财服务协议》《债权债务确认书》为原告与被告双方自愿签订，被告未提供证据证明存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，上述协议也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，上述协议对双方均具有约束力，如上所述，被告抗辩认为《证券投资理财服务协议》无效，原、被告双方是民间委托理财法律关系，而非民间借贷法律关系，有关《债权债务确认书》不应作为本案处理依据的意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下： 在本判决发生法律效力之日起十日内，被告胡海兴向原告韩晓军偿还借款4000000元及利息（利息从2018年10月1日起按月利率1%的标准计算至款项还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费42960元，由被告胡海兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李金留 二〇二〇年十二月十六日 书记员  徐颖珺 法庭记录钟子浩