广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2962号 上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区金洲路25号。 法定代表人：马永宁，总经理。 被上诉人（原审原告）：徐普春，女，1957年11月13日出生，汉族，住广西玉林市兴业县。 被上诉人（原审原告）：施红，女，1981年1月13日出生，汉族，住广西玉林市兴业县。 被上诉人（原审原告）：施锡强，男，1982年6月16日出生，汉族，住广西玉林市兴业县。 被上诉人（原审原告）：施锡忠，男，1987年1月13日出生，汉族，住广西玉林市兴业县。 被上诉人（原审被告）：侯伟木，男，1965年7月13日出生，汉族，住广西桂平市。 被上诉人（原审被告）：桂平市永盛汽车运输服务有限公司，住所地广西桂平市桂金路口。 法定代表人：韦智宏，董事长。 桂平市永盛汽车运输服务有限公司委托诉讼代理人：林琦，该公司员工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐普春、施红、施锡强、施锡忠、侯伟木、桂平市永盛汽车运输服务有限公司（以下简称永盛运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2020）桂0881民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任；本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：根据《道路交通管理条例》第二十三条以及《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款的规定，从事道路客货运输经营的驾驶人员必须取得道路运输从业资格。一审中，驾驶人侯伟木没有举证证明其在发生事故时已经取得交通运输管理部门核发的从业资格，按照商业三者险第二十四条的约定，驾驶人驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负赔偿责任。投保人永盛运输公司已在投保单以及投保声明上签字确认，上诉人对上述合同免责条款已经尽到了提示和告知义务，该免责条款生效，上诉人在商业三者险内不应承担赔偿责任。 永盛运输公司答辩称，一、保险公司需要举证证明其所提供的保险合同中的签字是代办保险的运输公司中何人所签、何人盖章，以及上诉人已将保险合同交给了永盛运输公司，否则免责条款不发生法律效力；二、保险合同免责条款中的“许可证或其他必备证书”含义不清，保险公司没有向投保人履行明确说明义务；三、保险公司提供的合同系格式合同，该合同的免责条款免除了己方责任，加重了对方责任，违反公平原则，应为无效条款；四、保险公司既无法证明驾驶员在事故发生期间不具备道路运输从业资格证与此次事故的发生具有因果关系，也无法证明驾驶员不具备道路运输从业资格证是否会增加车辆发生交通事故的概率。因此，保险公司的上诉请求，无事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。 徐普春、施红、施锡强、施锡忠、侯伟木未作答辩。 徐普春、施红、施锡强、施锡忠向一审法院起诉请求：1.判令被告保险公司赔偿原告经济损失339697.38元，不足部分由被告侯伟木、被告永盛运输公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告负担。 一审法院认定事实：2020年4月14日12时18分，侯伟木驾驶桂Ｒ×××××号中型自卸货车沿Ｘ356县道由南往北方向行驶，至事故发生路段，与施爱庆驾驶的桂Ｋ×××××号摩托车发生碰撞，造成施爱庆经现场施救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故，事故经桂平市公安局交通警察大队处理，于2020年5月27日作出第450881120200000235号《道路交通事故认定书》，认定：侯伟木与施爱庆负本次事故的同等责任。被告侯伟木已经垫付的10000元给原告。原告没有请求对此10000元的赔偿。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案的事故责任和民事赔偿责任如何分担；二、原告的经济损失是多少，被告如何赔偿。 被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。关于本案的事故责任和民事赔偿责任如何分担问题。本案事故经桂平市公安局交通警察大队现场勘查、调查取证，根据本次事故双方的过错程度和原因力大小综合分析，侯伟木与施爱庆负本次事故的同等责任。该认定事实清楚，处理程序合法，适用法律法规正确，因此，对桂平市交警大队作出本次道路交通事故认定书的证明力，予以确认，可以作为认定本案事实的依据。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，按事故责任分责，确定由被告侯伟木承担50﹪的民事责任，施爱庆承担50﹪的民事责任，即被告侯伟木、施爱庆按5︰5的比例承担赔偿责任，被告并且按照此比例赔偿原告因本次交通事故造成的损失。 因被告侯伟木驾驶的属于永盛运输公司的事故车辆在被告保险公司投保有交强险与商业险，发生交通事故时属于雇佣活动，侯伟木民事赔偿责任由被告永盛运输公司承担。永盛运输公司承担的民事赔偿责任先由保险公司在保险赔偿限额内赔偿，即原告的损失先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足的部分，由被告保险公司在商业险赔偿限额内按比例赔偿，其余不足部分由施爱庆承担。 对于本次事故造成原告的损失是多少以及被告应如何赔偿原告的损失的问题。原告提供的证据证明施爱庆属于农村居民，因此，原告主张其经济损失参照2019年度《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的标准进行计算，符合法律规定，予以确定。原告的经济损失计算如下：1.丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度城镇职工月平均工资标准，以六个月总额计算：6129元／月×6月＝36774元。2.死亡赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均可支配收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。施爱庆出生于1956年4月8日，原告请求按16年计算，符合规定，据此，计算为：32436元×16年＝518976元。3.家属处理后事误工费：根据本案的实际，由其家属处理交通事故事宜，产生误工费，酌情确定以3人3天计算，按农、林、牧、渔业行业标准131.96元／天计算，即1187元（3人×3天×131.96元／天）。4.精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”并且考虑当事人的过错程度进行确定，综合被告在本次交通事故的过错程度，本地的经济状况确定。结合侯伟木与施爱庆负本次事故的同等责任，原告请求赔偿30000元，不予支持。5.交通费：根据受害人及其处理事故人员必要的实际发生的费用计算。原告虽然没有提供票据，但开支是必要的，酌情支持1000元。6.摩托车损失费用：事故造成摩托车损坏，原告应当提供摩托车损失价值的依据，现没有提供，按照该车辆至2025年达到报废的程度，酌情确定摩托车的损失为500元。上述原告的损失合计：558437元。原告的经济损失558437元，被告保险公司应当先在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失110500元（110000元＋500元）给原告。 对于被告保险公司辩称“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”的责任免除。涉及《机动车综合商业保险条款》及其《机动车综合商业保险条款及其免责声明说明书》属于保险公司提供的格式条款，从该条款及说明书的内容可知，保险公司在免责条款中对交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书笼统概括描述，致使“许可证书或其他必备证书”的含义不清，即该免责条款对“许可证书或其他必备证书”具体指何种证书没有规定清楚、详细，保险公司未能举证证明其在承保时已经向投保人永盛运输公司说明“许可证书或其他必备证书”具体包含的“许可证书或其他必备证书”是指交通运输部门《道路运输从业人员管理规定》第六条规定的从业资格证。即是说即使被告侯伟木未取得从业资格证，本案现有的证据不足认定在永盛运输公司投保时保险公司应当就驾驶人员保险取得道路运输从业人员资格证向投保人永盛运输公司履行了说明义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同。采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告保险公司提供的证据不足以证明保险人对投保人履行了明确说明的义务，故该条款不产生效力。保险公司应当在商业险限额内承担赔偿责任。所以，不足部分447937元（558437元－110500元），由永盛运输公司按责任比例赔偿，永盛运输公司赔偿部分由被告保险公司在商业险赔偿限额内按比例赔偿，即被告保险公司在商业险赔偿223968.5元（447937元×50﹪）。上述原告的损失，被告侯伟木已经垫付的10000元应当予以扣减。原告请求被告赔偿损失，与事实和法律规定相符，予以支持，但应当以一审法院确定的数额赔偿。被告保险公司辩称被告侯伟木无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司在商业险责任免除，与事实和法律规定不相符，不予采信。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司应当在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿经济损失110500元给原告徐普春、施红、施锡强、施锡忠；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司应当在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿经济损失223968.5元给原告徐普春、施红、施锡强、施锡忠；三、原告徐普春、施红、施锡强、施锡忠在保险公司履行上述保险赔偿款后，在扣除侯伟木应当承担的费用后，余款退回给侯伟木；四、驳回原告徐普春、施红、施锡强、施锡忠的其他诉讼请求。本案受理费3197元（原告已预交），由原告徐普春、施红、施锡强、施锡忠承担49元，由被告侯伟木、被告桂平市永盛汽车运输服务有限公司共同承担3148元。 二审中，当事人未提交新证据。另查明，上诉人与永盛运输公司签订的机动车综合商业保险条款第二章第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列行为之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。永盛运输公司在《投保人声明》上书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在《投保人声明》上盖章。本院查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：保险公司在商业三者险责任限额内应否承担保险责任的问题。上诉人与永盛运输公司签订的商业保险合同已约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人免责。该条款属免除保险人责任的格式条款，保险公司已在上述商业保险条款中用黑体加粗字体提示，同时，投保人永盛运输公司已在《投保人声明》上书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人作为运输公司，应当知道交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书是指道路运输从业资格证书。因此，应认定保险人已履行了免责条款的提示和说明义务，该免责条款对投保人具有约束力，侯伟木无道路运输从业资格证书而驾驶上述投保车辆，并发生事故；根据上述免责条款约定，保险公司应当免除保险责任。一审法院认定保险公司未对投保人履行明确说明义务，判决保险公司承担商业第三者责任险的赔偿责任，属认定事实错误，导致该项判决错误，应当纠正。施爱庆的经济损失合计558437元，应由上诉人在交强险责任限额范围内赔偿110500元，剩余447937元，由施爱庆自行负担50％即223968.5元，永盛运输公司负担50％即223968.5元。综上，上诉人的上诉理由成立，应当支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持贵港市港北区人民法院（2020）桂0881民初2027号民事判决第一项、第三项、第四项； 二、撤销贵港市港北区人民法院（2020）桂0881民初2027号民事判决第二项； 三、桂平市永盛汽车运输服务有限公司赔偿经济损失223968.5元给徐普春、施红、施锡强、施锡忠。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费4659.5元，由桂平市永盛汽车运输服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 何才敏 书 记 员 周燕妮