江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初2078号原告：刘成双，男，1968年1月6日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托代理人：曹达宏，江西准星律师事务所律师。代理0权限：特别授权。被告：刘成的，男，1980年7月24日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托代理人：陈正华，都昌县大树法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告刘成双诉被告刘成的合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员曹东升适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及各自委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘成双诉称：从2015年10月份开始，原告与被告合伙承包九江市怡庐苑廉租房2号楼模板工程。双方口头约定原告占40%，被告占60%的份额比例承担风险及分享利润。工程进展过程中，原告以陆续支付材料款的方式投资二十余万元，该工程总投资55万元（含保证金5万元），至2016年下半年工程结束。2017年腊月三十日在被告家，原告在场的情况下，由被告口述并亲笔记录，将合伙工程的总造价、总投资及其他各项开支进行了确认并结算：总造价也即工程款总收入为3,074,391元，除下投资及其他包括工资、材料等各项开支外，余款（盈余）395,964元。被告并在结算单中确认尚欠原告9个月工资未付。在结算当天，被告并通过其弟刘成华转账返还原告5万元投资款。原告共投资20万元，被告共退还投资款155,000元，尚欠投资款45,000元，另按40%的份额，被告应支付原告盈余158,385.6元，加上工资欠款18,000元，被告应支付原告221,385.6元。经多次催讨，被告仍以各种理由拒绝支付，无奈诉至法院，请求判决被告支付投资本金、利润等款项合计221,385.6元及利息34,315元，此后利息按银行同期贷款月利率5‰计算。被告刘成的辩称：原、被告口头约定按原告占40%、被告占60%的份额比例承担风险及分享利润的合伙关系属实，但原告没有按约定出资，按50万元的投资总额，原告仅出资17.5万元。应原告的要求，双方于2016年已经散伙，被告累计退回原告22.5万元，该合伙工程于2016年9月已经由被告弟弟刘成华施工完毕。原告提交的结算单并非结算单，而是被告针对合伙工程的记账单，且该记账单并未得到各方的确认，双方并没有进行有效的结算。原告主张的工资没有事实依据。原告为支持其诉讼主张，向本院提供下列证据：1、原告身份证及被告身份信息，证明原、被告主体资格。2、被告书写的结算单，证明原、被告合伙承揽九江市怡庐苑2号楼廉租房的模板工程，双方于2017年年底在被告家对工程总造价、总投资及相关的支出进行确认，确认合伙工程盈余395,964元，同时确认原告尚有9个月工资没有支付。3、中国农业银行取款回单，证明原告支取99,800元用于合伙期间的部分支出。4、对在合伙工程工地做事的工人刘家来的调查笔录及申请刘家来出庭作证，证明原、被告合伙承揽案涉工程的事实。5、光盘一份及光盘内两段通话录音文字记录，证明原、被告两人合伙承建案涉工程，原告占40%的股份及原告投资20万元的事实。被告为支持其主张，向本院提供下列证据：1、都昌县人民法院（2017）赣0428刑初54号刑事判决书，证明被告因刑事犯罪自2016年10月27日至2017年10月26日为被告羁押服刑期，双方不存在实质上的合伙事宜，自2016年9月案涉工程已不属于被告承建。2、付款流水、转账交易及收据，证明2016年6月1日应原告要求散伙后，被告及其弟弟刘成华共支付原告19.5万元。上述证据经庭审质证，现本院论证如下：对原告提供的证据1属公文书证，且被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认；对原告提供的证据2，真实性被告无异议，该结算单虽无双方签字，但系合伙工程结束后，原、被告均在场的情况下，由被告亲笔书写，非常清晰地记载着合伙项目工程的总造价（工程款收入）、合伙总投资数额、工程用款开支、合伙盈余情况，且原告无异议并据此提起诉讼，应视为双方对合伙进行了清算确认，故本院对原告提供的证据2予以采纳；对原告提供的证据3，取款回单有银行盖有业务公章，对其真实性本院予以确认；对原告提供的证据5，真实性被告无异议，该电话录音系原被告两人就合伙工程结束产生争议后双方协商的谈话过程，能够客观反映双方合伙的投资比例、原告出资情况等相关事宜，与本案的基本事实密切相关，同时与原告提供的证据4中的证人证言相印证，可以证实原、被告双方存在合伙关系及原告占股40%并按份额出资20万元的事实，故本院对证人证言予以采信，对电话录音予以采纳。对被告提供的证据1，该证据只能证明被告因刑事犯罪被羁押，不能达到原、被告当然散伙及被告羁押后案涉合伙工程由他人接手承建的证明目的；对被告提供的证据2，转账流水15.5万元原告予以认可，收据中的现金四万元原告只认可三万元，经本院审查，该收据中对收款金额有明显的涂改痕迹，且收款时间与收据落款书写时间存在矛盾，故本院对被告该组证据中的收据不予采纳。综上，根据原、被告双方的庭审陈述及对上述证据的质证论证，本院确认案件事实如下：2015年10月份，原告与被告双方经商议合伙承揽九江市怡庐苑廉租房2号楼模板工程，双方口头约定共投资55万元（庭审中双方均认可其中5万元为工程质量保证金，实际投资为50万元），按原告占40%，被告占60%的份额比例出资和承担风险及分享利润。工程开工后，原、被告均参与了合伙工程的施工管理，原告负责工程的施工安全管理，工程款则由被告负责与发包方结算。工程项目进展过程中，原告按40%出资份额陆续以支付材料款等方式投入资金20万元（即双方通话录音中所称的“本钱”和“脑钱”），至2016年下半年工程结束。因双方未及时对合伙工程进行清算，2017年12月30日在被告家，原告在场的情况下，由被告口述并亲笔记录书写，将合伙工程的总造价、总投资及其他各项开支进行了确认并结算，确认合伙工程总造价即工程款总收入为3,074,391元，除下双方的投资款及其他包括工人工资、材料款等各项工程用款开支外，盈余395,964元。之后，因被告未向原告分配合伙财产，故原告诉来本院，请求判如所请。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原被告虽未订立书面合伙协议，但双方口头约定了合伙事项，应属于个人合伙关系。合伙工程项目已经完工，也已结算完毕，因此本案合伙实际已经终止。庭审中，被告辩称其因刑事犯罪自2016年10月27日至2017年10月26日被羁押，双方不存在实质上的合伙事宜，双方已于2016年6月已经散伙，该合伙工程于2016年9月已经由他人接手施工完毕，因双方合伙关系在2015年10月就已经形成，被告也未向本院提供证据证明散伙事实，且被告该抗辩意见与其亲笔书写给原告的合伙工程收支结算单和与原告通话录音中的内容相矛盾，故本院不予采纳。被告辩称原告提供的结算单只是一个针对合伙工程项目的记账单，双方并未进行有效的合伙清算，本院认为，该结算单虽无双方签字，但系合伙工程结束后，原、被告均在场的情况下，由被告亲笔书写，其内容非常清晰地记载着合伙项目工程的总造价（工程款收入）、合伙人总投资数额、工程用款开支、合伙盈余情况，原告对此无异议并据此提起诉讼，应视为双方对合伙进行了清算确认。被告称已陆续支付原告款项22.5万元，其中包括在原告车内交付的现金3万元，原告只认可收到被告支付转账15.5万元、现金3万元，因被告未向本院提供充足证据证明，故本院确认被告已支付原告18.5万元。原告主张9个月工资报酬，未能提供证据证明其每月工资数额，本院也无法确定其工资数额，该项诉请本院不予支持。综上，原、被告双方在分割合伙财产时，被告应将原告合伙时投入的资金和合伙工程的盈余按照约定比例一并支付给原告，即【200000＋395964×40%】－185000＝173,385.60元。原告要求被告按银行同期贷款利率自2017年腊月30日支付利息，因双方没有约定付款时间，本院不予支持，但原告可从向本院主张权利时按一年期贷款市场报价利率要求被告支付利息。综上所述，现根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘成的于本判决生效后十五日内支付原告刘成双投资款及合伙利润共计人民币173,385.60元，并支付自2020年10月9日起至清偿之日止按一年期贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告刘成双的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,395.20元减半收取15,697.60元，由被告刘成的负担12,294.10元，由原告刘成双负担3,403.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曹东升二〇二〇年十二月三十日书记员  于 韧