广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初30413号原告：黄伟华，男，1950年9月30日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：黄岚燕，广东固法律师事务所律师。被告：北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室。法定代表人：程维，经理。委托诉讼代理人：朱文磊，广东蕴德律师事务所律师。第三人：保利物业服务股份有限公司广州分公司，住所地广州市海珠区阅江中路688号601房。负责人：黄政旺。委托诉讼代理人：郭恺健、宋建强，均为第三人员工。原告黄伟华诉被告北京小桔科技有限公司、第三人保利物业服务股份有限公司广州分公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法由审判员钟琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄岚燕，被告的委托诉讼代理人朱文磊，第三人的委托诉讼代理人郭恺健、宋建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将保利红棉花园10栋唯一出口区域列为青桔单车的禁停区；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为广州市海珠区江燕路保利红棉花园小区10栋102房的业主，自1999年购入该房产，一直居住于此地。近年来，共享单车兴起，屡屡发生共享单车停放于保利红棉花园小区10栋整栋唯一出口区域。原告渐渐年老体迈，体弱不便，因住宅楼房起火而引起全楼居民紧急撤离的新闻近年来常见新闻报道，原告遂向物业管理处提出，禁止共享单车进入小区。物业管理处口头告知，因为该小区为开放式小区，物业管理处不同意将共享单车排除在小区之外。物业管理处采取在大楼出口处张贴告示的方式，以作为对原告请求的响应，但实际上，共享单车依旧经常成堆停放于上述区域。原告无奈，于2020年6月18日向被告、第三人发送律师函，要求被告将保利红棉花园小区10栋整栋唯一出口区域设为青桔单车的禁停区，要求第三人采取有效措施保持消防通道通畅。但被告置若罔闻，至今没有积极作为。而第三人则偶尔派工作人员驻点监督，但收效甚微。为了自身的生命安全，也为了邻居们生命的安全，原告根据《中华人民共和国消防法》第十六条第四项，“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准”，特向法院提起诉讼。被告辩称：一、被告不是青桔单车的所有权人、出租人以及经营者，对青桔单车的投放、监管、摆放等没有管理义务和职责，故不是本案适格被告。所有青桔单车网络扫码租赁服务平台均公示有《共享单车平台用户服务协议》和《青桔单车用户租赁服务协议》。《共享单车平台用户服务协议》明确：杭州小木吉软件科技有限公司是“平台方”，即是利用互联网信息技术开发能力，为用户和出租方提供车辆信息、动态、使用授权及调度、运维、管理等部分租赁周边服务的综合平台，出租方为广州骑安科技有限公司等接入平台的车辆所有者及经营管理者，以及通过平台向用户提供车辆租赁服务及相关服务的第三方公司；服务说明3.1平台方通过接入出租方相关的车辆资源，将车辆租赁信息同步至用户，促成用户通过平台向出租方承租车辆，并提供为达成此租赁关系的其他相关服务。《青桔单车用户租赁服务协议》也明确：用户通过点击确认选项签订本协议，成为平台租赁车辆的终端用户，青桔单车出租方为：广州骑安科技有限公司。可见青桔单车的经营管理者是广州骑安科技有限公司，具体平台运营方为杭州小木吉软件科技有限公司。被告是“滴滴出行”APP软件的设计开发者，具有信息服务的经营范围，不参与青桔单车的任何运营和服务，故被告不是本案适格被告。虽然被告不是本案适格被告，但被告亦认为原告的诉求没有事实及法律依据，明显不能成立，下面予以说明。二、原告的诉求缺乏事实基础，亦没有法律依据。（一）原告未提供证据证明其是保利红棉花园10栋唯一出口区域的权利人。即使该区域为业主共有，也应当由业主大会、业主委员会或者全体业主提起诉讼，原告无权自行提起诉讼。（二）本案没有侵权行为，原告亦未提供证据证明单车停放妨害了其行使权利，且这种行为是持续进行的。（三）原告的具体诉求不符合法律规定且不明确。三、青桔单车运营项目属于依法依规经营，旨在缓解城市交通堵塞、便民出行、倡导环保理念，具有一定公益性且得到国务院政策鼓励；该项目依法接受政府城市管理、交通部门的管理，日后被告会协助运营方更努力探索、加强共享单车的停放管理措施。综上所述，北京小桔科技有限公司作为本案被告主体不适格，原告的各项诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，恳请依法判决驳回原告的诉请。第三人述称：一、第三人认可将本小区设置为禁停区。由于各类共享单车挤占楼道的现象已经持续较长一段时间，对小区楼栋的居民出入、消防安全确实造成了不便和隐患。从保障小区安全的角度出发，第三人认可将本小区设置为禁停区。二、第三人已采取各种手段，清理案涉区域的共享单车，已经履行了相应的消防管理义务，经过第三人数月的处理后，案涉区域已经少有共享单车停放，不存在消防隐患。如原告在起诉状所称，第三人作为案涉小区的物业服务企业，已经在力所能及的范围内，采取了各种手段及措施，防止共享单车堵塞楼道出入口，履行案涉小区的消防管理义务，具体手段如下：1、在案涉楼栋不足50米的地方划定了共享单车停放区。2、在案涉楼栋张贴了禁止停放共享单车的标志。3、派员在案涉楼栋定期驻点，劝阻共享单车使用人在指定地点停放。4、定期清理小区内堵塞楼道的共享单车。上述措施，在原告的起诉状中也有确认。经过第三人采取措施，尤其在在开辟停放区域后，案涉区域的共享单车停放现象已经得到较好解决，已不存在堵塞现象。三、案涉小区是开放式小区，并没有围墙围起，完全禁止共享单车进入较为困难。案涉小区建造于1996年，在设计上为开放式小区，有江燕南路（市政路）从中间穿过，设计时并没有围墙。故阻止共享单车进入小区较为困难，只能通过开辟专门的停车区域、劝阻及进行提示等方式防止共享单车堵塞楼道。四、案涉小区的住宅物业费标准为0.75元／平方米，且是老旧小区，维护成本高。要求第三人指派专员堵截、清理共享单车不现实。本小区为开放式小区，光是主要的出入口就有三个，难以阻止所有共享单车的进入。经审理查明：原告是海珠区江燕路江燕南二街4号102房的权属人。2020年6月19日，原告委托律师事务所向被告邮寄一份《律师函》，陈述被告的青桔单车多次成堆停放于原告居住的保利红棉花园小区10栋楼出入口的前面，要求被告在接到律师函的十日内，在其公司的青桔单车手机应用程序之中，将上述区域设置为禁停区；等。该邮件于2020年6月20日签收。《滴滴出行APP证照信息》记载，企业名称为被告北京小桔科技有限公司，经营范围为技术开发、技术咨询、技术服务、技术推广；基础软件服务；应用软件服务；设计、制作、代理、发布广告；软件开发；销售自行开发后的产品；企业管理咨询；计算机系统服务；组织文化艺术交流活动；公共关系服务；企业策划、设计；会议服务；市场调查；货物进出口、技术进出口、代理进出口；从事互联网文化活动；互联网信息服务；经营电信业务。《共享单车平台用户服务协议》（2020年5月25日版本，2020年6月1日生效）记载，1.1用户：通过点击确认选项签订本协议后注册账号及通过平台租赁车辆的终端用户；1.2平台方：杭州小木吉软件科技有限公司，利用互联网信息技术开发能力，为用户及出租方提供车辆信息、动态、使用授权以及调度、运维、管理等部分租赁周边服务的综合平台，包括滴滴APP骑车页面、青桔骑行微信小程序、青桔APP；1.3出租方：广州骑安科技有限公司、天津鹿鼎科技有限公司（及其受托方）或其他接入平台的车辆所有者及经营管理者，通过平台向用户提供车辆租赁服务及相关服务的第三方公司；1.4车辆：指出租方通过平台向用户出租的共享单车，包括青桔单车、小蓝单车；3.1平台方通过接入出租方相关的车辆资源，将车辆租赁信息同步至用户，促成用户通过平台向出租方承租车辆，并提供为达成此租赁关系的其他相关服务；等。《青桔单车用户租赁服务协议》（2020年5月25日版本，2020年6月1日生效）记载，1.1用户：通过点击确认选项签订本协议后注册账号并成为平台租赁车辆的终端用户；1.2出租方：广州骑安科技有限公司，其为接入平台的青桔单车所有者及运营方，并通过平台向用户提供车辆租赁及其相关服务；1.3车辆：指出租方通过平台向用户出租的青桔单车；等。本院认为：原告作为保利红棉花园小区的业主，有权提起本案诉讼。根据被告提交的《滴滴出行APP证照信息》、《共享单车平台用户服务协议》和《青桔单车用户租赁服务协议》可以证明，青桔单车的平台方为杭州小木吉软件科技有限公司，出租方为广州骑安科技有限公司。被告北京小桔科技有限公司既非青桔单车的平台方，亦非青桔单车的出租方，原告要求被告承担本案责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄伟华的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 钟 琴二〇二〇年十二月二十三日书记员 杜彦泽庄钊豪