江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初5188号原告：陆一，男，1968年8月20日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：杭争，江苏东林律师事务所律师。被告：汉廷能源科技（无锡）有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：TANDANIELSZEHWA，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑章俊，江苏锦程律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆玉笛，江苏锦程律师事务所律师。原告陆一与被告汉廷能源科技（无锡）有限公司（以下简称汉廷公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆一及其委托诉讼代理人杭争，被告汉廷公司的委托诉讼代理人郑章俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆一向本院提出诉讼请求：1.判决确认汉廷公司违法解除与陆一的劳动关系，支付陆一违法解除赔偿金207505.45元（118574.54元÷12个月×10.5个月×2）；2.本案诉讼费用及律师代理费由汉廷公司承担。事实和理由：陆一于2010年2月26日入职汉廷公司从事机械维修工作。2020年4月22日汉廷公司主轴变速箱的卡盘打不开，后发现系卡盘内遗留有一内六角扳手所致。汉廷公司认为卡盘内六角扳手是维修工陆一和嵇成山在2019年12月6日维修时遗留，在汉廷公司承诺仅会处以扣除奖金处罚的情况下，陆一和嵇成山在公司确认责任文件中签字。2020年5月8日，汉廷公司发布公告通知确认陆一为该次事故第一责任人，对陆一作出全额扣除5月份岗位责任奖并予以辞退的处理。陆一对该处理意见不服，向汉廷公司提出口头和书面异议，汉廷公司对陆一的申诉不予理睬，在2020年5月11日作出解除劳动合同的通知。汉廷公司解除劳动关系没有相应事实依据，且援引的规章制度中“巨大损失”、“重大损失”没有明确的金额规定，属于违法解除，应支付违法解除赔偿金。汉廷公司辩称，陆一、嵇成山共同维修的卡盘中遗留内六角扳手导致卡盘损坏，虽汉廷公司并未查实该内六角扳手是否为陆一遗留，但陆一作为维修人员应对维修卡盘进行检查，未进行检查遗留物品的工作失误导致卡盘损坏，给公司造成巨大损失，该行为符合汉廷公司员工手册中解除劳动关系的情形，汉廷公司据此解除劳动关系合法，无需支付经济赔偿金。虽嵇成山的行为与陆一行为性质相同，但同时解雇两个维修工会给公司维修工作造成影响，公司综合陆一和嵇成山的工作表现，经工会讨论后决定对嵇成山作出严重警告并一次性扣除4个月岗位责任奖的处理，是用人单位用工自主权范围内的事项，并无不当。陆一主张律师费无法律依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2010年2月26日，陆一入职汉廷公司从事机械维修工作，2016年4月27日，双方签订自2016年5月1日起建立无固定期限劳动合同。2020年5月7日，陆一在公司作出的《TP12卡盘问题》书面材料上签字确认，该材料载明：2020年4月21日TP12在加工产品时出现后卡盘不能完全打开现象，将卡盘整体拆开检查发现该卡盘气缸的前腔有一6mm内六角扳手，内六角扳手已断裂，卡盘本体、缸筒、活塞出现不同程度损伤；经查该卡盘是2020年3月从仓库领出换至车丝机TP12使用，是2019年12月6日从机床CP15更换下后由陆一、嵇成山维修后放置仓库；综上本次事故是陆一和嵇成山在维修过程中粗心大意将内六角扳手遗留在卡盘中所致。当日，汉廷公司工会委员会召开会议就陆一、嵇成山、丁建等人的责任及处分决定进行讨论，并确认陆一为第一责任人，作出5月份岗位责任奖全额扣除并予以辞退的处理，对嵇成山作出严重警告并一次性扣除4个月的岗位责任奖处理，对丁建作出口头警告并处5月份岗位责任奖全额扣除处理。2020年5月8日，汉廷公司向全体员工通报上述情况。2020年5月11日，汉廷公司作出通知，内容为工程部维修钳工陆一2019年12月6日在维修卡盘时由于个人疏忽大意将扳手遗留在卡盘中，导致卡盘破损，给公司造成巨大经济损失，根据员工手册B-5.2（4）解除劳动合同不予补偿中相关规定中的第一项违反操作规程（或工作程序）造成重大事故、人员伤害或经济损失，第二项因个人工作失误，给公司造成巨大损失，第三项擅自变更工作方法致使公司蒙受重大损失者规定，公司对陆一作出解除劳动合同不予补偿处理，终止解除合同日期为2020年5月15日。后陆一就解除劳动合同事宜向部门经理冯绍皇、作业长丁建提出异议。双方对话过程中陆一认可案涉卡盘是其维修，但坚称遗留在卡盘内的内六角扳手并非其所有，通知中称内六角扳手是其遗留不符合事实。冯绍皇告知陆一通知中称六角扳手是陆一遗留的表述确有问题，若陆一有异议可以进行更正，但维修遗留物品的工作失误导致卡盘损坏的事实确实存在。2020年5月15日，陆一委托江苏东林律师事务所担任其与汉廷公司仲裁诉讼代理人，约定的代理费为7000元。2020年5月20日，陆一向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新吴区仲裁委）提起仲裁申请，新吴区仲裁委于2020年7月31日终止仲裁活动。另查明，2014年3月26日，汉廷公司召开第一届职工代表大会，就2014年版员工手册进行民主投票，陆一参加该次会议，并签收员工手册。员工手册B-5.2劳动纪律第（3）条规定损毁、丢失公司财物，造成较大损失超过5000元者，需赔偿后再受严重警告处分，第（4）条规定因个人工作失误给公司造成巨大损失、破坏公司设备或违反操作规程（或工作程序）造成重大事故、人员伤害或经济损失以及擅自变更工作方法致使公司蒙受重大损失者，处解除劳动合同不予补偿处理。诉讼中，双方一致确认陆一解除合同前12个月平均工资为9524.53元。上述事实，有陆一提供的全日制劳动合同书、处分通知、解除通知、通话录音、委托代理协议、锡新劳人仲案字（2020）第784号决定书，汉廷公司提供的TP12卡盘问题书面材料、第一届职工代表大会公告及签到簿、员工手册、员工手册签署书以及当事人陈述在卷佐证。诉讼中，汉廷公司为证明损失情况，提供卡盘损坏情况说明及冯绍皇的书面说明、设备备品备件报废表、购买新卡盘的报价单、合同及付款凭证，称由于遗留内六角扳手在卡盘中，导致卡盘缸筒、活塞、本体均被损坏，因气缸属于精密部件，若通过焊接进行修复会引起缸筒变形，无法保证精度且存在安全隐患，公司工程师、维修作业长讨论后对损坏的卡盘作出报废处理并购买新的同型号卡盘，花费235040元。陆一认可卡盘确实损坏，但认为仍可通过维修方式继续使用，对于报废表、购买新卡盘的合同及付款凭证的真实性无法确认，且认为即使卡盘报废需购买新的卡盘，仍应按照使用年限进行折旧并以卡盘的现存价值作为计算损失的依据，而非购买新设备的价值作为计算依据。对此，汉廷公司称案涉卡盘购买于2014年，一般卡盘的使用年限是十年，公司财务根据财务准则测算案涉卡盘的现值约20000元，比照员工手册B-5.2劳动纪律第（3）条规定5000元为较大损失的标准，20000元足以构成巨大损失、重大损失。诉讼中，汉廷公司提供生产部、工程部部分员工对陆一、嵇成山工作情况进行评分的反馈表及陆一、嵇成山的工具整理照片、工会委员会讨论处分决定会议记录、嵇成山的处罚单及工资发放记录，称公司对陆一、嵇成山的工作表现进行调查后经过工会委员会讨论确定陆一为本案事故的第一责任人，对陆一作出5月份岗位责任奖全额扣除并予以辞退的处理，对嵇成山作出严重警告并一次性扣除4个月岗位责任奖的处理，且公司已经按照该处理决定执行。陆一对反馈表、照片、会议记录的真实性不予认可，称其曾有过优秀员工证，公司在未查实内六角扳手是谁遗留情况下作出区别处理没有依据；认为嵇成山的处罚单及工资发放记录与本案无关。本院认为，用人单位根据劳动法第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，汉廷公司提供的第一届职工代表大会公告、签到簿、员工手册签署书足以证明汉廷公司的员工手册经过民主程序制定且已告知劳动者，该员工手册内容不违反国家法律、行政法规及政策规定，可以作为法院审理劳动争议案件的依据。根据汉廷公司员工手册规定，员工存在“因个人工作失误，给公司造成巨大损失”、“破坏公司设备或违反操作规程（或工作程序）造成重大事故、人员伤害或经济损失”、“擅自变更工作方法致使公司蒙受重大损失者”的情形之一，汉廷公司可以解除劳动合同。虽员工手册中并未对“巨大损失”、“重大经济损失”、“重大损失”的具体金额作出明确规定，但员工手册第B-5.2条规定的5000元为较大损失可给予员工相对明确的指引，是否构成员工手册规定的“巨大损失”、“重大经济损失”、“重大损失”可根据第B-5.2条规定及日常生活经验、无锡当地经济发展水平综合判断。陆一作为维修人员应当对于维修工作负责，不能遗留工具在机器设备中是无需规定或重申的常识，陆一作为维修人员理应知晓。在陆一签字确认的《TP12卡盘问题》书面材料中对于案涉卡盘的维修、使用及损坏情况明确写明，并作出“本次事故是陆一和嵇成山在维修过程中粗心大意将内六角扳手遗留在卡盘中所致”的认定，陆一在该书面材料中签字理应知晓相应后果。虽汉廷公司并未查实内六角扳手是由谁遗留，但陆一在维修过程中未尽到检查的注意义务就是其工作失误的表现，其维修过程中或维修后未检查是否遗留零件在设备中的工作失误导致设备损坏的事实成立，其应当根据员工手册规定承担相应后果。汉廷公司提供的报废表、购买合同中载明的卡盘型号相同，能够认定由于陆一工作失误导致案涉卡盘报废需重新购买卡盘的事实，结合汉廷公司提供的付款凭证可以确认购买新卡盘花费二十余万元。陆一所称的应根据损坏卡盘的折旧现值来判断造成损失情况的意见具有合理性，因卡盘已经损坏现值无法评估，汉廷公司根据财务准则测算的卡盘现值为20000元较为合理。该金额无论从员工手册关于5000元即构成较大损失的规定来看，还是根据日常生活经验及无锡当地经济发展水平来判断均已构成“巨大损失”、“重大经济损失”、“重大损失”。汉廷公司根据陆一在工作中的失误造成的损失情况，结合员工手册的规定作出解除劳动关系的处理并无不当。关于汉廷公司对陆一及嵇成山作出不同处分的问题，汉廷公司已经对嵇成山作出严重警告及一次性扣除4个月岗位责任奖的处理，且对于嵇成山的处理并不影响公司依据员工手册规定对陆一的行为作出处分。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款之规定，判决如下：驳回陆一的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元（此款已由陆一预交），由陆一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  曹欣二〇二〇年十二月三十日书记员  黄琦本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》：第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。