山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初9313号 原告：日照市物华钢材有限公司，住所地：日照市东港区海滨三路15号，统一社会信用代码91371102723853146N。 法定代表人：金坤昌，董事长。 委托诉讼代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦四锋，山东律苑律师事务所律师。 被告：日照市日冠商贸有限公司，住所地日照市东港区迎宾路北、沿河路东(申家村)016幢01单元102号，统一社会信用代码：913711024930564074。 法定代表人：刘建，总经理。 委托诉讼代理人：孟雷，山东弘圣律师事务所律师。 原告日照市物华钢材有限公司（简称物华钢材公司）与被告日照市日冠商贸有限公司（日冠商贸公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢绪民，被告的委托诉讼代理人孟雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告日照市物华钢材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付钢材款100万元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会履行钢材买卖合同期间，被告于2016年11月4日受托自日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会支取钢材款100万元，但未给付原告。该事实由（2018）鲁11民终1715号民事判决书查明认定。经原告多次向被告催要其代支取的钢材款，但被告推脱不支付，故原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，请求判如所请。 被告日照市日冠商贸有限公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求，不认可原告起诉的事实与理由。第一，原告与被告不存在委托合同关系，原告无权依据委托合同要求被告给付钢材款。其一，2016年11月4日，原告单方意思表示向湖西头村委为被告出具《授权委托书》，实质是代理权授予行为。该授权行为目的是为被告能直接从湖西头村委处受领款项，以实现多方债务冲抵，不能证明该授权是基于何种基础法律关系作出，更不能证明原告与被告存在委托合同关系。其二，(2018)鲁11民终1715号民事判决书并未认定原告与被告存在委托合同关系，该判决对被告没有既判力。其三，原告在（2019）鲁1102民初7806号与申延诰追偿权纠纷案起诉状、举证中均自认被告自湖西头村委受领的钢材款100万元实际是由申延诰支用占有，在质证中自认原告与被告没有任何经济关系；申延诰在该案中也认可被告是按照他的指示，代其向湖西头村委收钢材款，用于清偿代为购买钢材的债务。据此，原告与被告之间不存在委托合同关系。第二，上述可知，原告与被告之间不存在委托合同关系，被告对原告不存在财物转交义务。其次，2016年11月4日，申延诰向湖西头村委开具高层楼钢材款100万元《收据》。由此，结合原告为被告出具的高层楼钢材款100万元结算《授权委托书》，可以证实原告与申延诰、被告及被告法定代表人刘建之间达成债务冲抵100万元合意，并同意由被告直接从湖西头村委受领该款项，该多方债务冲抵已履行完毕多年。据此，原告也无权要求被告给付钢材款100万元及利息。第三，（2019）鲁1102民初7806号原告与申延诰追偿权纠纷案中，原告在庭审结束后，申请撤回了对被告日冠商贸公司的起诉，即撤回了第2项“被告日冠商贸公司向原告连带给付钢材款1000000元”诉讼请求。前述事实可证实原告已放弃向申延诰主张被告因债务冲抵而直接受领的钢材款100万元。现原告反悔并否认与申延诰、刘建、被告之间多方债务冲抵并已履行完毕的事实，说明涉案款项纠纷实质上还是原告与申延诰之间的纠纷。而原告的诉讼请求在（2019）鲁1102民初7806号案件中已经处理，现原告又依据同一事实和理由起诉，明显构成重复起诉，根据《民事诉讼法司法解释》第247条规定，应驳回原告的起诉。第四，涉案款项债务冲抵发生在2016年11月4日，原告的撤销权早已消灭，且原告本次起诉明显已过诉讼时效，已丧失胜诉权。综上，被告受领涉案款项是多方合意冲抵债务的结果，且该债务冲抵行为已完成，各方义务已履行完毕，现原告要求被告给付涉案款项没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一，委托书打印件，支票存根打印件，证明被告于2016年11月4日受托支取原告在日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会的钢材款100万元；证据二，生效的日照市中级人民法院2018鲁11民终1715号民事判决书，东港区人民法院（2019）鲁1102民初7806号民事判决书，证明原告在与东港区头村民委员会在履行钢材买卖合同期间，被告受托支取的钢材款100万元未向原告支付。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，对证明目的和效力有异议，该授权委托书是原告、申延诰、被告以及被告法人刘建之间多方债务冲抵时形成，该授权委托书不能证明原、被告之间是委托代理关系，更不能证明是原告庭审中陈述的申延诰转委托关系。被告受领100万元是前述债务冲抵的结果，并且已经履行完毕多年，该100万元并不是《合同法》第404条所规定的属于受托人应当转交的财物，原告无权主张返还。原告提交的证据一不能证明原告与被告之间是委托合同关系。原告陈述纠纷发生经过称：“2016年11月4日由原告出具授权委托书，委托被告自湖西头村委支取钢材款100万元”。在质证时又称：“原告与日冠公司在没有其他经济关系情况下由申延诰代为转委托”。前述陈述与原告在（2019）鲁1102民初7806号案件中关于与被告的关系陈述更是前后不一。原告关于与被告的法律关系主张前后矛盾且不稳定，足以证实原告与被告没有建立委托合同关系的合意。其次，根据《合同法》第396条的规定，委托合同的标的是劳务，而被告是公司法人并不是有提供劳务的主体资格和能力。由此，原告为被告出具的授权委托书只是为被告取得直接受领款项的资格，不是双方具有委托合同关系的证明；对证据二关于(2018)鲁11民终1715号民事判决，对原告据该判决书的证明目的、证明力有异议，该判决不能证明原告与被告之间存在委托合同关系，更不能证明被告对原告存在财物转交义务。授权委托的基础法律关系并非只有委托合同关系，授权委托的基础法律关系在现实生活中已呈现出多样化，在多方债务冲抵中，可能涉及一方须以另一方的名义受领款项的情形，因此也涉及委托代理权的授予问题。2016年11月4日，原告单方意思表示向湖西头村委为被告出具《授权委托书》，实质是代理权授予行为。该授权行为目的是为被告能直接从湖西头村委处受领款项，以实现多方债务冲抵，不能证明该授权是基于何种基础法律关系作出，不能证明原告与被告存在委托合同关系。且(2018)鲁11民终1715号民事判决书并未认定原告与被告之间存在委托合同关系。2016年11月4日，原告向湖西头村委出具授权委托书，载明“本人金坤昌，日照市物华钢材有限公司法人代表，现全权委托申延诰与湖西头生活二区高层楼此后全部钢材工程款结算事宜，特证明”。同日，为被告出具一份授权委托书，其内容为“本人金坤昌，日照市物华钢材有限公司法人代表，现全权委托日照市日冠商贸有限公司与湖西头生活二区高层楼钢材工程款100万元结算事宜，特证明”。同日，申延诰向湖西头村委开具高层楼钢材款100万元《收据》（N0.0485393）。前述事实，可证实原告与申延诰、被告及被告法定代表人刘建之间达成债务冲抵100万元合意，并同意由被告直接从湖西头村委受领该款项；证明被告受领涉案款项是各方合意抵销债务的结果并已履行完毕。据此，原告根据(2018)鲁11民终1715号民事判决的主张及证明目的不成立，其无权要求被告给付钢材款100万元及利息。关于东港区人民法院（2019）鲁1102民初7806号民事判决书可以证实被告答辩意见第一条第二条的内容。 被告提交如下证据：证据一，2016年11月4日，原告向湖西头村委为申延诰出具的授权委托书，照片1张，从湖西头村委会计账目拍摄，证明内容：证明与湖西头生活二区高层楼全部钢材工程款结算事宜，由申延诰负责。申延诰的行为系代表原告物华钢材的行为；证据二，2016年11月4日，原告向湖西头村委为被告出具的授权委托书，照片1张。证明内容：该授权委托书载明“本人金坤昌，日照市物华钢材有限公司法人代表，现全权委托日照市日冠商贸有限公司与湖西头生活二区高层楼钢材工程款100万元结算事宜，特证明”。该授权委托书与原告为申延诰出具的授权委托书的授权内容明显不同，且数额明确具体，实际是同意被告直接受领100万元钢材款的证明。该证据材料可以证实，原告单方意思表示向湖西头村委为被告出具《授权委托书》，实质是代理权授予行为。该授权行为目的是为被告能直接从湖西头村委处受领款项，以实现多方债务冲抵，不能证明原告与被告存在委托合同关系；证据三，2016年11月4日，申延诰向湖西头村委开具高层楼钢材款100万元《收据》（N0.048 5393），照片1张。证明内容：该收据是“申延诰”开具并签名，编号为N0.0485393与原告2016年11月4日前收取钢材款向湖西头村委开具的收具是同一本收据，证明该收据是原告所有、涉案款项是原告及申延诰办理的支取，进而证明该《收据》记载的100万元原告已收到，并同意被告直接受领用于多方债务冲抵；证明该多方债务冲抵已履行完毕。结合上述证据一、二可证实原告与申延诰、被告及被告法定代表人刘建之间的债务冲抵已履行完毕，进而证明原告本案的诉讼主张不成立，其无权要求被告给付钢材款100万元及利息；证据四，2015年2月17日，申延诰向湖西头村委开具的高层楼钢材款《收据》（N0.0485390、N0.0485391），照片2张。证明内容：该2张收据是“申延诰”开具并签名、原告加盖公章，证明与编号N0.0485393的《收据》是同一本收据，证明编号N0.0485393《收据》是原告所有、涉案款项是原告及申延诰办理的支取，进而证明涉案100万元钢材款原告已收到，并同意被告直接受领用于多方债务冲抵，同时可证明被告答辩主张的真实性；证据五，（2019）鲁1102民初7806号民事判决书，证明内容：证明（2019）鲁1102民初7806号原告与申延诰追偿权纠纷案中，原告在起诉状、举证中均自认被告自湖西头村委受领的钢材款100万元实际是由申延诰支用占有；在质证中自认原告与被告没有任何经济关系；申延诰在该案中认可被告是按照他的指示，代其向湖西头村委收钢材款，用于清偿代为购买钢材的债务。结合上述证据一、二、三、四可以证明：原告与被告之间不存在委托合同关系，被告受领涉案款项是多方合意冲抵债务并已履行完毕的结果，进而证明本案原告的诉讼主张不成立，其无权要求被告给付钢材款100万元及利息。该判决书同时可证明涉案款项纠纷实质上还是原告与申延诰之间的纠纷，本案原告构成重复起诉；证据六，类案：重庆市高级人民法院（2015）渝高法民终字第00072号【案例来源：《人民法院案例选》.总第95辑(2016.1)121P】。《民法典合同编理解与适用（四）》第二十三章委托合同【人民法院出版社P2472、P2475】。证明内容：证明授权委托的基础法律关系并非只有委托合同关系，仅有委托代理权授予行为，并不能证明存在委托合同关系。同时，证明被告答辩主张的合法、合理。以上照片均系来自湖西头村委处拍摄。被告补充证据八，湖西头工地钢材收料入库单42张、供应钢材明细确认单2页，证据来源：湖西头工地各施工单位开具收料入库单。申延诰对供应数量及价格确认。被告法定代表人刘建持有证据材料原件。证明目的：1、证明被告法定代表人刘建以申延诰和原告物华的名义为湖西头工地多次零星供应了部分钢材共计342.115吨，共计159517.57元，有债务冲抵的需要和事实。2、证明被告庭审提交的证据七的证据形式并不是“证人证言”，而是申延诰对“各方债务冲抵”事实和对被告法定代表人刘建债权债务确认的书证，法庭对被告提交的证据七及证明目的应予采信。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，对证明内容有部分异议，该证据与原告提交的两份判决证实申延诰为原告的委托代理人，该授权委托书表明的内容为申延诰办理钢材款结算事宜，与被告所证明的申延诰行为系代表原告的行为存在差别；对证据二的真实性也没有异议，证明内容有异议，该授权委托书的双方为原告与被告，均加盖公司公章，其内容表述为委托被告办理100万元钢材款的结算事宜，不能体现出存在债务冲抵的意思表示和行为，能充分证实原、被告之间具有委托合同关系，该授权委托书是直接原始的书面证据，在被告没有其他更有效的证据证实其主张的债务冲抵的情况下，该证据具有充分的证明双方之间的委托合同关系；对证据三的真实性关联性合法性均有异议，该证据由申延诰在日照中院（2018）鲁11民终撤4号案件中曾经提交，但当时证据上不存在签字和盖章；对证据四的真实性合法性关联性均有异议，以上证据均不能证实原告与被告以及申延诰之间存在多方债务以及债务冲抵的合意和行为，其证据四中两份收据在日照中院鲁（2018）11民终撤4号案件中申延诰提交时也不存在签字和盖章；对证据五的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该判决书中明确认定申延诰为原告的代理人，代为办理钢材款的支取，在办理钢材款支取过程中原告公章为了办理方便由申延诰持有，这也是原告与日冠商贸公司在没有其他经济关系情况下由申延诰代为转委托原告对此是同意的；对证据六并非是法律规定的证据形式，且案件事实与法律关系与本案不一致，综上被告并不能证实与原告、申延诰之间存在债务冲抵的关系。对于被告提交的补充证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证实被告的主张。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年10月29日，原告物华钢材公司与案外人湖西头村委签订了《钢材购销合同》，秦楼街道湖西头村委第二生活区工程建设所需的钢材从原告处购买。合同签订后，原告物华钢材公司向湖西头村二区工程供给各种型号钢材等共计6996.156吨，自2012年1月19日至2017年1月26日期间，案外人湖西头村委共向原告支付钢材款29700000元，其中，2016年11月4日，由被告日冠商贸公司收款1000000元，该事实经本院于2018年7月16日作出的（2018）鲁1102民初938号民事判决书、2020年4月10日作出的（2019）鲁1102民初7806号判决书中均已查明认定的事实。被告日冠商贸公司收到案外人湖西头村委钢材款100万元的事实没有异议。 另查明，案外人申延诰系湖西头村村民，与被告法定代表人刘建有姻亲关系。2016年11月4日，原告向案外人湖西头村委出具授权委托书，该委托书载明“本人金坤昌，日照市物华钢材有限公司法人代表，现全权委托申延诰与湖西头村委会生活二区高层楼此后全部钢材工程款结算事宜，特证明”。同日，原告又向湖西头村委出具授权委托书，该委托书载明“本人金坤昌，日照市物华钢材有限公司法人代表，现全权委托日照市日冠商贸有限公司与湖西头村委会生活二区高层楼钢材工程款100万元结算事宜，特证明。受委托人：日照市日冠商贸有限公司（印章），委托单位签章：日照市物华钢材有限公司（印章），法定代表人：金坤昌（印章）”。 还查明，2018年1月17日，原告物华钢材公司将日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会以买卖合同纠纷为由诉至本院，本院于2018年7月16日作出的（2018）鲁1102民初938号民事判决书，判决“日照市东港区秦楼街道湖西头村民委员会支付日照市物华钢材有限公司货款5159666.13元及利息”。湖西头村委不服该判决，上诉于日照市中级人民法院，2018年11月26日中院作出的（2018）鲁11民终1715号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2018年12月17日，申延诰向中院提起第三人撤销之诉，要求撤销日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初938号、日照市中级人民法院（2018）鲁11民终1715号民事判决书，改判湖西头村委将涉案款515966.13元货款及利息支付给申延诰，中院于2019年作出的（2018）鲁11民撤4号民事判决书，判决“驳回申延诰的诉讼请求”。2019年10月14日，原告物华钢材公司向申延诰追偿钢材款，本院于2020年4月10日作出的（2019）鲁1102民初7806号民事判决书，判决“申延诰给付日照市物华钢材有限公司钢材款652万元及利息。” 2019年10月14日，原告物华钢材公司将申延诰及日冠商贸公司作为共同被告以追偿权为案由诉至本院，诉讼中，原告物华钢材公司申请撤回了对日冠商贸公司的起诉，因系当事人对自己诉讼权利的处分，本院口头裁定予以准许，2020年4月10日本院作出的（2019）鲁1102民初7806号判决书，判决“申延诰给付日照市物华钢材有限公司钢材款652万元及利息”。 本院认为，本院作出的（2018）鲁1102民初938号、日照市中级人民法院作出的（2018）鲁1102民终1715号、日照市中级人民法院（2018）鲁11民撤4号、本院作出的（2019）鲁1102民初7806号等多份生效法律文书均认定，物华钢材公司与案外人湖西头村委建立钢材买卖合同关系。本案争议的焦点：一是原告物华钢材公司与被告日冠商贸公司之间是否存在委托合同关系；二是被告日冠商贸支取的100万元是否存在债务冲抵；三是本案的诉讼是否已过诉讼时效；四是涉案是否是重复诉讼的问题。本院作出如下分析： 一、物华钢材公司与日冠商贸公司之间是否存在委托合同关系的问题分析 《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。”第三百九十七条规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”物华钢材公司向湖西头村委供应钢材，双方之间的买卖合同纠纷已经法院判决并发生法律效力。物华钢材公司与湖西头村委的买卖合同中，物华公司为日冠商贸公司出具了“授权委托书”，授权委托日冠商贸公司与湖西头村委工程款100万元结算事宜，湖西头村委亦根据物华钢材公司的授权委托书将钢材款100万元支付给日冠商贸公司，日冠商贸公司与湖西头村委之间的款项的支付行为，系代表物华钢材公司行使的代理行为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”日冠商贸公司支付货款的行为产生的法律后果、权利义务应由委托人即物华钢材公司享有和承担，故本案的法律关系应为委托合同关系。原、被告之间成立的委托合同关系不违反法律规定，双方应按照委托合同关系履行各自相应的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，日冠商贸公司以物华钢材公司委托人的身份从湖西头村委支取的款项应属物华钢材公司所有，日冠商贸公司应及时将支取的货款100万元交付给物华钢材公司，然其未交付，构成违约。故物华钢材公司要求被告返还钢材货款100万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。物华钢材公司要求日冠商贸公司支付利息，利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率为标准计算至本金付清之日止，符合法律规定，本院予以支持； 二、被告日冠商贸公司支取的100万元是否存在债务冲抵的问题分析 日冠商贸公司提出支付货款100万元系与物华钢材公司之间存在多方债务冲抵。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”日冠商贸公司对自己的主张虽然提供了相关的证据，但该证据没有物华钢材公司的签字确认，也没有多方关于债权债务冲抵的有效证据，日冠商贸公司的证据不足以证明其事实的主张，日冠商贸公司未能对其主张举证证明，其应承担对己不利的后果。故日冠商贸公司的该抗辩理由的证据不足，本院不予采信。 三、关于诉讼时效的问题分析 涉案授权委托书出具的时间为2016年11月4日，湖西头村委支付给日冠商贸公司货款的时间亦为11月4日。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。在诉讼时效期间，物华钢材公司曾于2019年10月14日向日冠商贸公司主张过权利，物华钢材公司有证据证明有诉讼时效终止或中断的情形，综上，物华钢材公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间未过，日冠商贸公司的该抗辩理由，本院不予采信； 四、关于涉案是否是重复诉讼的问题分析 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”涉案原告曾将被告与申延诰诉至本院，本案在审理过程中，原告申请撤回了对被告的起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十四条规定：“原告撤诉或者经人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”原告在法院作出宣判前撤诉的，再起诉的不属于重复立案的情形，不符合重复诉讼的构成要件。故被告提出涉案属于重复诉讼的抗辩意见，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条之规定，判决如下： 被告日照市日冠商贸有限公司于本判决生效后七日内返还原告日照市物华钢材有限公司钢材款100万元及利息（自2020年10月29日以本金100万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率为标准计算至本金付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  费江** 人民陪审员  张 丽 人民陪审员  汪 艳 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  孙 蕾 附: 不履行生效判决、裁定、调解书的法律后果 一、依法被法院强制执行 依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，你的存 款、工资、债券、股权、房产(包括唯一住房)、车辆等财产均可被法院通过查封、扣划、提取、拍卖等方式强制执行。同时，还可能被采取拘传、拘留、罚款等强制措施。对个人罚款金额为人民币十万元以下，对单位的罚款金额为人民币五万元以上、一百万元以下。 二、承担迟延履行利息、履行金 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及 相关司法解释的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律 文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履 行期间的债务利息。 三、被列入失信被执行人名单、限制高消费 依照相关法律规定，人民法院有权将拒不履行义务的被 执行人纳入失信被执行人名单，并通过征信系统、各类媒体 及公众平台予以公布。届时，你将无法申领信用卡、无法申 请贷款，信用等级被降到最低，将不能乘坐飞机、高铁，不 能高消费，不能在全国范围内担任高级管理人员。被采取限 制消费措施后，不得乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、 轮船二等以上舱位;不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费;不得购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋;不得租货高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公;不得购买非经营必需车辆;不得旅游、度假;子女不能就读高收费私立学校;不得支付高额保费购买保险理财产品;不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他非生活和工作必需的消费行为。 四、涉嫌拒不执行判决裁定罪的，将被判处刑罚 《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民 法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处 三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的，处三 年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对 单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任 人员依照前款的规定处罚。最高人民法院司法解释还规定，拒不执行支付赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、 劳动报酬等判决、裁定的，可以酌情从重处罚。 案件履行账号信息： 开户行:中信银行日照分行营业部 账号:31×××07（19位） 户名:日照市东港区人民法院 （汇款时请注明案号、实际交款人、收款人、承办法官。）