广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24805号原告：马利容，女，1977年6月10日出生，汉族，住广州市白云区。委托代理人：梁悦停，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：李琳，广东诺臣律师事务所实习人员。被告：广州市楚湘宴餐饮有限公司，住所地广州市海珠区华盛南路217号、219号201、202铺、207号202铺。法定代表人：张本宝。被告：闵飞庭，男，1959年5月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市，委托代理人：高鹏，广东登攀律师事务所律师。被告：田喜珍，女，1961年12月24日出生，汉族，住湖北省仙桃市，委托代理人：高鹏，广东登攀律师事务所律师。原告马利容诉被告广州市楚湘宴餐饮有限公司（以下简称：楚湘宴公司）、闵飞庭、田喜珍股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告马利容的委托代理人梁悦停、李琳，被告楚湘宴公司的法定代表人张本宝，被告闵飞庭、田喜珍的共同委托代理人高鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马利容诉称：原告经由闵飞庭介绍，打算向楚湘宴公司投资10万元股金，后原告于2020年5月7日将该10万元转到闵飞庭的妻子即田喜珍的账户上，收取该款项后，闵飞庭给原告出具了收条一张，注明收款人为闵飞庭，同时加盖了楚湘宴公司的公章。之后楚湘宴公司并未赋予原告相应的股东身份，楚湘宴公司未向原告发送出资证明书，未将原告登记在册且原告亦未参与楚湘宴公司的利润分配。原告转款后，也不清楚谁会将相应的股份转让给原告，也没有谁与原告商定股权转让价格及拟转让的股份比例。原告认为，该款项实际由闵飞庭及田喜珍收取，原告在事实上并未成为楚湘宴公司的股东，故起诉要求：1.确认原告不是楚湘宴公司的股东；2.三被告连带返还原告转入款项10万元，以及自2020年5月7日起至实际清偿之日止以10万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息；3.本案全部诉讼费用由三被告负担。被告楚湘宴公司辩称：一、原告符合股东的实质要件和形式要件，并实际行使了股东权利，其是楚湘宴公司的股东是没有任何争议的，现在其在公司严重亏损的情形否认其股东资格明显有违诚信原则。第一、原告与全体股东达成合意的基础上自愿成为股东，并实际出资10万元至楚湘宴公司绑定的账户，符合股东资格的实质性要件。第二、原告取得了公司出具的股东出资证明即收条，并且事实上获得了公司全体股东的认可，其股东身份不但在公司章程中有明确记载，而且在电子股东名名册也有显示，原告的股东身份符合法律规定的形式要件。第三、原告还是股东群的群主，事实上以股东的身份行使股东权利。第四、工商登记不是确认股东身份的法定要件，未办理公司变更登记的后果仅是不能对抗第三人。二、楚湘宴公司显名股东和隐名股东的情况说明以及原告的入股金事实上转化成为公司财产，原告自己签署确认将入股金实际用于发放工人工资、支付房租水电费等费用的事实。三、投资公司股权有赚有亏是正常的商业法则，现在原告在明知其投入的股本金事实上全部亏损且由本人经手的情形下还要求返还投资款毫无诚信。四、张本宝作为公司的法定代表人，同时能够证实，张本宝和原告有签署公司章程，并且楚湘宴公司的全部股东事实上有将股份压缩成为90%，其余10%归原告，未来也按原来股东和原告的约定，已经委托中介机构去办理工商过户的，但是因为工商机关要求曾俊辉、闵飞庭必须现场验证，加上曾俊辉住院，所以才临时取消。五、楚湘宴公司的股东实际投资455多万元，每10%的价值为45.5万元，因为亏损，所以才低价转让给原告，这是双方的真实意思，现在原告反悔不认账，严重违反了合同法的诚信原则。被告闵飞庭辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。一、原告符合股东的实质要件和形式要件，并且实际行使了股东权利，其是楚湘宴公司的股东是没有任何争议的，现在其在公司严重亏损的情形下否认其股东资格明显有违诚信原则。第一、原告与全体股东达成合意的基础上自愿成为股东，并且实际出资10万元至楚湘宴公司绑定的账户，符合股东资格的实质性要件。经轻工学院严金明教授介绍认识，闵飞庭认识了原告，因公司急需懂管理的总经理，要求新进的股东既是股东又是高管，《2020年5月2日股东会记录》对原告进行了考察，认为符合条件，决定于2020年5月5日上午10点开吸收新股东说明会。原告完全属于自愿入股，2020年5月6日晚上9点股东会研究原告入股事宜，当时公司的总投资为570万元，因为经营亏损，加上原告有经营汉正街的经验，2020年5月7日公司全体股东同意确定原来的股东股份全部压缩成90%，委托张本宝代持，由原告按优惠折扣价实际出资13万元到公司账户上，成为楚湘宴公司10%的股东和监事，大家口头约定等严金明教授决定是否入股后再一并办理工商变更手续，同时，原告是在获知楚湘宴公司已经是处于亏损情形下，仍然自愿成为公司的新股东。2020年5月7日，原告向楚湘宴公司交纳股金10万元正式成为10%的股东，楚湘宴公司也出具了收条，在收条上明确载明原告的这10万元是股本金，以及其占公司总股本的比例为10%的事实，这是原告成为股东的实质性、基础性要件。第二、原告取得了公司出具的股权出资证明即收条，并且事实上获得了公司全体股东的认可，其股东身份不但在公司章程中有明确记载，而且在电子股东名册也有显示，原告的股东身份符合法律规定的形式要件，更重要的，原告是股东群的群主。后公司要求股东进行四轮融资，但原告没有交纳。公司在引进原告作为股东时已决定之前的所有股东股份压缩成90%交由张本宝一人代持并担任公司法定代表人，其余的10%转让给原告。原告为了确认其股东的身份，还特别要求其和原公司全体股东的代持人暨法定代表人张本宝签订了《公司章程》，章程上明确载明张本宝占股90%，原告占股10%。其除享受10%的股份外，股东会还按其的要求选举原告作为公司的监事并为其办理了监事变更手续。为了更好的激励原告利用其经验将公司的亏损势头止住，公司还聘请了原告作为公司的总经理，全权负责公司的日常经营和运作，其除享有固定的10%股份外，公司还额外允许其占有纯利润5%的干股分红。第三、原告事实上以股东的身份行使股东权利。依股东群的聊天记录显示，原告都参与了实际管理并以股东的身份进行表决。同时，原告在2020年5月13日还以股东身份主持召开了股东会，此外，原告与公司客户聊天中明确其是公司股东。第四、工商登记不是确认股东身份的法定要件，未办理公司变更登记的后果仅是不能对抗第三人，将原告变更为股东的事情公司也已委托了第三方代为办理，原股东曾俊辉和闵飞庭是基于客观原因无法进行实名认证而临时取消。公司引进原告作为股东兼任总经理后，曾俊辉于2020年5月17日开车回到老家仙桃处理其他生意，原股东曾俊辉和闵飞庭在2020年5月26日同时委托广州公瑾财务咨询有限公司代办工商变更手续，准确按之前张本宝和原告签订的《公司章程》进行股东变更手续。因为曾俊辉和闵飞庭两人在仙桃无法到现场进行实名验证被临时取消，后又因曾俊辉在2020年6月1日骨折住院两周，所以双方在2020年6月4日就先办理了法定代表人和监事的变更登记。股份的变更登记基于客观情形双方无法履行，闵飞庭和曾俊辉表示，随时都可以协助原告完成变更登记手续。二、楚湘宴公司显名股东和隐名股东的情况说明以及原告的入股金事实上转化为公司财产，原告自己签署确认将入股金实际用于发放工人工资、支付房租水电费等费用的事实。楚湘宴公司成立于2011年8月2日，本案的显名股东闵飞庭和曾俊辉在2019年11月12日和前任股东受让而来，工商信息显示曾俊辉占股30%、闵飞庭占股70%。公司的隐名股东实际为闵飞庭、曾俊辉、赵小刚和马芳菊。原告入股楚湘宴公司后，以股东和总经理的双重身份参与经营管理，其投入的股本金已全部用于公司支付租金、员工工资，其入股钱没有任何一分钱进入到闵飞庭和田喜珍的个人账户。从其担任总经理开始仅三个月亏损60多万元，在还是楚湘宴公司总经理的情形下还自营一家同类型的餐厅，名为广州市天河区长兴柒粤坊粤菜馆。三、闵飞庭是受公司的委托，履行职务行为，闵飞庭是代表公司和原告办理股份的转让的相关手续，原告起诉闵飞庭属于起诉对象错误。原告投入的股本金属于楚湘宴公司的财产且事实上已经亏损殆尽，这是原告作为股东应当承担的投资风险。闵飞庭认为，投资公司股权有赚有亏是正常的商业法则，现在原告在明知其投入的股本金事实上全部亏损且由本人经手的情况下还要求返还投资款毫无诚信。被告田喜珍辩称：一、全部同意闵飞庭的意见。二、田喜珍是受楚湘宴公司的委托，将个人账户绑定在楚湘宴公司的收钱吧账户，账号和密码由原告、闵飞庭等控制，该账户收取了原告的款项的性质是原告投资楚湘宴公司的股本金，这些股本金全部由原告签名确认用于楚湘宴公司的员工工资和房租、水电支付。经审理查明:原告通过其账户向田喜珍尾号为7532的账户转账支付了10万元，备注留言为“入楚湘宴百分十股金”。2020年5月7日，楚湘宴公司向原告出具了一份收条，载明，“今收马利容加入楚湘宴股金壹拾万元整（下欠3万元占总股本10%），转入公司账号62×××32。收款人：闵飞庭”。5月11日，楚湘宴公司与原告签订了《协议书》，约定，楚湘宴公司董事会意见，原曾俊辉不再担任楚湘宴公司执行总经理职位，由原告于2020年5月9日开始担任公司执行总经理；等。原告以其并非楚湘宴公司股东为由，向本院提起诉讼。闵飞庭表示原告支付款项时，楚湘宴公司对外登记的股东为曾俊辉和闵飞庭，分别持股30%、70%，涉案款项是股权出资款，楚湘宴公司的原股东将自有股份压缩至90%，将剩余10%股份由楚湘宴公司代持，再由公司转让给原告，对此，闵飞庭提交了以下主要证据予以证实：1、四次股东会记录（2020年5月2日、5月5日、5月6日、5月7日），均由曾俊辉、闵飞庭以及赵小刚签名，其中，5月2日会议记录部分内容为，“1、引进新股东，要求在餐饮业工作且做高级管理三年以上经验，年龄在30岁至45岁之间……3、股份由老股东按持股比例让出10%，另配5%干股”；5月6日会议记录部分内容为，“……我们将股东研究意见正式通知马利容后，她提出了三个条件，一是入股股金13万元占公司总股本的10%，二是担任公司总经理工资要求1万元，另配干股5%，三是到工商变更在法律上明确10%的股份，任公司监事。通过讨论，股东同意马利容提出的条件，同意吸收马利容为楚湘宴新股东……”；5月7日会议记录部分内容为，“……曾俊辉不懂餐饮，不再担任公司总经理，由马利容任公司总经理”。2、闵飞庭、曾俊辉、赵小刚和马芳菊于2020年5月15日共同签署的《股份转让协议》以及曾俊辉、闵飞庭于5月16日签署的《广州楚湘宴餐饮有限公司委托张本宝办理工商股权变更手续》，其中，《股份转让协议》约定，全体股东愿将100%股份缩水10%，共90%由张本宝代为持有。原告质证认为，证据1三性不予认可，原告对会议记录不知情，也没有签字；证据2三性予以认可，证明内容不予认可。另查，楚湘宴公司于2011年8月2日成立，现登记股东为闵飞庭、曾俊辉。本院认为：本案系股东资格确认纠纷。关于第1项诉讼请求，原告向田喜珍账户转账支付了10万元，备注为“入楚湘宴百分十股金”，楚湘宴公司向其出具了收条，亦明确该款项为“入楚湘宴股金10万元，下欠3万元占总股本10%”，且据闵飞庭提交的证据反映，楚湘宴公司对外登记股东曾俊辉、闵飞庭通过会议记录确认将楚湘宴公司10%股份转让给原告，由此可知，原告已经受让楚湘宴公司10%的股份，工商登记是否变更并非否认股东身份的充分条件，故原告要求确认其并非楚湘宴公司的股东，事实依据不足，本院不予支持。基于此，原告要求三被告返还投资款及支付利息，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告马利容的全部诉讼请求。本案诉讼费用3344元（其中受理费2319元、保全费1025元），由原告马利容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年十二月十一日书记员 巫青璇王闪闪