海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1877号   上诉人（原审被告）:黄秋华，男，1956年4月12日出生，汉族，住海南省临高县。   委托诉讼代理人：戴兴新，男，1954年10月7日出生，汉族，住海南省临高县。   被上诉人（原审原告）：北京达盟兄弟有限责任公司，住所地北京市海淀区城府侍卫营乙一号。   法定代表人：李梁，该公司董事长。   委托诉讼代理人：黄振忠，男，1971年12月3日出生，汉族，住海南省临高县。   委托诉讼代理人：黄家派，男，1967年3月28日出生，汉族，住海南省临高县。   被上诉人（原审第三人）：海南省残联福利房地产开发总公司临高分公司，住所地海南省临高县临城镇兰河村。   负责人：王书高。   上诉人黄秋华因与被上诉人北京达盟兄弟有限责任公司（以下简称达盟公司）、海南省残联福利房地产开发总公司临高分公司（以下简称残联福利临高分公司）恢复原状纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2020）琼9024民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   黄秋华上诉请求：1.依法撤销海南省临高县人民法院（2020）琼9024民初464号民事判决，维护黄秋华的物权合法权益；2.诉讼费由达盟公司、残联福利临高分公司承担。事实和理由：2020年5月18日，黄秋华提供海南省第二中级人民法院（2019）琼97民终2417号民事裁定，一审审理过程中，不公开该证据质证，依法不得作为定案判决本案。因此，达盟公司、残联福利临高分公司与陈亚强（陈亚强与陈正权系同一个人）是合伙恶意串通。首先，达盟公司、残联福利临高分公司与陈亚强早已知道李梁多年来已经失联，请求法庭根据相关的材料依法确认其恶意串通的以下事实：1.1997年元月1日，李梁委托潘金平自1997年起全权代理达盟公司海南临高县新盈土地开发项目的有关经营事项，直至项目全部完成。1998年1月18日之前，潘金平与王书高共同合股出让临国用（11）字第（外）-21号《国有土地使用证》红线图范围内的宅基地，入账439500元，包括黄秋华的100000元在内；2.达盟公司与残联福利临高分公司于1998年1月18日签订《协议书》；3.海南省临高县人民法院（2013）临民一初字第354号民事判决主体内容，王书高建议李梁谁建房构成侵权就应起诉谁。2014年10月18日，李梁全权委托黄振忠负责处理昆龙开发区土地的销售、侵占等相关遗留问题。2010年6月29日，陈亚强出具二份证据，一是委托书，二是图号为（3）-3号宅基地52000元的收据，证明黄秋华从陈亚强处购买了该宅基地。同时，王书高另以48000元出让该地。海南省临高县人民法院（2017）琼9024民初949号民事判决作出的确认法律事实证据：①1996年9月30日；②1996年12月17日；③（1996）109号；④1997年9月1日，残联福利临高分公司与达盟公司签订《合同书》；⑤1998年1月18日，达盟公司与残联福利临高分公司签订《协议书》；⑥残联福利临高分公司向达盟公司出具《声明》，记载其单方出售两间地给王皇明，共收款24000元(包括王日换3000元在内)，如有其他加倍处罚。林不岸、王书高在2020年7月27日海南省临高县人民法院开庭审理时，提供了潘金平与王书高共同合股出让昆龙开发区宅基地入账收入439500元的证据原件。1997年达盟公司已经清算结账，从海南省临高县人民法院（2018）琼9024民初169号民事判决中也可看出，达盟公司、残联福利临高分公司的所有证据相互矛盾。黄秋华申请法庭调取海南省临高县人民法院和海南省第二中级人民法院对于达盟公司、残联福利临高分公司的合伙串通事实判断确认本案，遵循实事求是的原则。达盟公司、残联福利临高分公司滥用法律手段共同合伙计谋恶意串通，通过诉讼，调解方式侵害黄秋华的合法物权，重新在另行收入的股份再分成共有。因此，根据最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（实行）》的通知第70条规定：“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。”黄秋华所陈述的是根据达盟公司、残联福利临高分公司的证据事实对证本案已足够证明达盟公司、残联福利临高分公司恶意串通，行为违法。请求二审法院依法维护黄秋华的物权合法权益，作出裁决。   达盟公司辩称，1.涉案土地是经临高县人民政府征用给达盟公司的建设用地，1998年3月，临高县人民政府向达盟公司颁发了临国用（11）字第（外）-21号《国有土地使用证》。将包括黄秋华侵占建房在内的32980.52平方米的土地划归达盟公司使用。黄秋华对涉案土地不具有所有权和使用权，黄秋华无权在涉案土地上建造房子。2.达盟公司从来没有将涉案土地转让给陈亚强，陈亚强根本无权将涉案土地的其中一间出售给黄秋华使用。黄秋华受让陈亚强涉案土地中的其中一间的行为是无效的。黄秋华在无效受让涉案土地其中一间的情况下，又擅自另外占用达盟公司的另一间土地，一共强行占用达盟公司的两间土地用来建房的行为是严重侵犯了达盟公司的土地使用权利。3.经一审法院委托海南正维测绘有限公司鉴定，该公司于2018年4月16日出具《司法鉴定意见书》，意见书载明黄秋华的建房用地是在达盟公司持有的临国用（11）字第（外）-21号《国有土地使用证》项下的土地界限范围内。由此可见黄秋华建房的涉案土地是临高县人民政府依法征用给达盟公司的合法用地。综上，达盟公司认为涉案土地是达盟公司依法取得的合法用地，黄秋华不经达盟公司同意擅自在达盟公司的合法用地上侵占建房，是对达盟公司土地使用权的侵害，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄秋华上诉无理，应予驳回。   残联福利临高分公司未到庭亦未提交书面答辩意见。   达盟公司向一审法院起诉请求：判令黄秋华排除妨害，自行拆除在达盟公司土地上建造的房屋，恢复土地原状，将土地归还达盟公司。   一审法院认定的事实：1998年3月28日，达盟公司取得临国用（11）字第（外）-21号《国有土地使用证》。该证书载明土地使用者为达盟公司，坐落新盈镇龙昆路边，用途居住，使用权面积32980.52平方米，四至范围：东至公路边、南至农村土地、西至农村土地、北至农村土地，并附有用地红线图。2010年6月29日，黄秋华从陈亚强处购买了位于临高县新盈镇昆龙开发区图号为（3）-3号宅基地，并向陈正权交纳52000元购地款。之后，黄秋华在该地修建房屋，现已建成一层平房。在一审审理过程中，为查明黄秋华所建房屋的土地是否是达盟公司国有土地使用证项下所载土地范围，达盟公司向一审法院提出司法鉴定申请，一审法院依法委托海南正维测绘有限公司进行鉴定。该公司于2018年4月16日出具《司法鉴定意见书》，意见书载明黄秋华建房用地在达盟公司临国用（11）字第（外）-21号《国有土地使用证》项下的土地界限范围内，房屋用地面积为112.79平方米，具体界址坐标点为：X202693.663，Y112171.308；X202692.979，Y112179.582；X202679.375，Y112178.347；X202680.230，Y112170.074。   一审法院认为，达盟公司已取得涉案地的国有土地使用权证，其对涉案土地享有合法的使用权。黄秋华主张从陈亚强处购得涉案土地，并支付52000元购地款，涉案地是其合法取得。因涉案地的使用权人为达盟公司，即便陈亚强此人真实存在，陈亚强转让涉案地给黄秋华也为无权处分，黄秋华不能因此合法取得涉案土地的使用权。故，对黄秋华的上述主张，不予采纳。黄秋华在没有提供合法依据的情况下占用涉案土地建造房屋的行为，应认定为对达盟公司土地使用权的侵害。因此，达盟公司请求黄秋华拆除在达盟公司土地上建造的房屋，恢复土地原状，将土地归还达盟公司，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一项、第二项、第五项之规定，判决：限黄秋华自判决发生法律效力之日起十五日内自行拆除其在北京达盟兄弟有限责任公司临国用（11）字第（外）-21号《国有土地使用证》范围内建造的房屋（具体坐标：X202693.663，Y112171.308；X202692.979，Y112179.582；X202679.375，Y112178.347；X202680.230，Y112170.074），恢复土地原状，将土地归还北京达盟兄弟有限责任公司使用。案件受理费100元，由黄秋华负担。   本院二审期间，达盟公司、残联福利临高分公司未提交新证据。黄秋华提交四张收据照片，拟证明达盟公司与残联福利临高分公司恶意串通先把涉案土地卖了，然后再办证，又再卖。达盟公司质证认为，该证据与本案无关，这四张收据上的宅基地没有一间是卖给黄秋华的。残联福利临高分公司未发表质证意见。本院经审查认为，该四张收据照片与本案无关联性，不予采信作为本案的证据。   二审期间，黄秋华申请调取如下证据：1.1997年元月1日，李梁授权委托潘金平全权代理有关项目的内容；2.1998年9月18日之前，潘金平与王书高共同合股出售昆龙开发区征地入账439500元。另案的林不岸于2020年7月24日在海南省临高县人民法院开庭审理时提供了该证据的原件；3.1998年1月18日达盟公司与残联福利临高分公司签订的《协议书》；4.海南省临高县人民法院（2013）年临民一初字第354号民事判决，内容主体达盟公司认为谁建房构成侵权就应起诉谁；5.2014年的10月18日，李梁授权委托黄振忠全权负责昆龙开发区土地销售；6.海南省临高县人民法院（2017）琼9024民初949号民事判决。上述证据拟共同证明达盟公司与残联福利临高分公司恶意串通把涉案土地二次卖掉。经审查，上述申请调取的证据均与黄秋华是否有权使用涉案土地建房无关，故不予准许黄秋华申请。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为：黄秋华自行拆除其在达盟公司临国用（11）字第（外）-21号《国有土地使用证》范围内建造的房屋，恢复土地原状，将土地归还达盟公司是否有事实根据和法律依据。   根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，达盟公司对临国用（11）字第（外）-21号《国有土地使用证》项下的涉案土地享有国有土地使用权，其有权在不违反法律、行政法规规定的情况下行使其合法权益，任何组织和个人不得侵犯。黄秋华建房使用的涉案土地经司法鉴定且黄秋华已自认其砌筑的房屋在临国用（11）字第（外）-21号《国有土地使用证》的土地范围内，黄秋华主张从陈亚强处购得涉案土地，并支付52000元购地款，涉案土地是其合法取得。因涉案土地的使用权人为达盟公司，即便陈亚强此人真实存在，陈亚强转让涉案土地给黄秋华也是无权处分，黄秋华不能因此合法取得涉案土地的使用权。据此，黄秋华在该《国有土地使用证》项下的土地上砌筑房屋的行为妨害了达盟公司对其土地使用权的行使。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，达盟公司有权请求黄秋华排除妨害、恢复土地原状使自己的物权恢复到圆满状态。   综上所述，黄秋华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由黄秋华负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘心情   审判员 周翼腾   审判员 雷琼艳      二○二○年十二月二十五日   书记员 王才妃   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。