广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初691号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，经营场所广东省深圳市罗湖区。负责人：刘凌。委托诉讼代理人：李振强，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘星烨，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告：深圳市双赢伟业科技股份有限公司，住所广东省深圳市宝安区。法定代表人：周鸣华。诉讼代表人：深圳市双赢伟业科技股份有限公司管理人。负责人：辛然。委托诉讼代理人：毛宏宇，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告：周鸣华，男。被告：滕燕，女。委托诉讼代理人：谭彦华，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁玉珍，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。被告：邱翠萍，女。被告：周金华，男。上列原告诉被告深圳市双赢伟业科技股份有限公司（以下简称双赢公司）、周鸣华、滕燕、邱翠萍、周金华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理。审理中，双赢公司破产管理人因尚未完成财产接管于2020年4月23日向本院申请中止本案诉讼，本院依法中止本案诉讼，2020年10月15日本案恢复审理，依法由审判员马翼、人民陪审员井梅、贾建增组成合议庭适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振强，被告双赢公司委托诉讼代理人毛宏宇到庭参加诉讼。被告周鸣华、滕燕、邱翠萍、周金华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告双赢公司立即偿还ＢＣ2018×××82号《融资额度协议》项下汇票垫款1600万元（本判决书币种均为人民币），罚息41737.93元，本息合计16041737.9元（罚息暂计至2019年11月4日，之后按合同约定计至实际还清之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、原告对开立在上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行79×××53、79×××24的保证金账户内银行存款享有质权，有权就账户内存款优先受偿；3、被告周鸣华、滕燕、邱翠萍、周金华对被告双赢公司的上述债务承担连带保证责任；4、五被告承担案件诉讼费和其他一切相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告双赢公司立即向原告偿还BC2018×××82号《融资额度协议》项下汇票垫款本金9554078.99元、垫款罚息1956863.07元，本息合计11510942.06元（垫款罚息暂计至2020年10月22日，之后的垫款罚息按合同约定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；并明确第四项诉讼请求主张的费用仅发生案件受理费、保全费。事实和理由：2018年9月3日，原告与被告双赢公司签订编号为BC2018×××82号《融资额度协议》并约定：原告向被告双赢公司提供1000万元的可循环使用授信额度，授信期限为1年，自2018年9月3日起至2019年8月7日止。被告双赢公司确认，深圳市宝安区××街道沙四高新科技园×幢为其诉讼送达地，在诉讼过程中对被告双赢公司发出的传票、通知等司法文书只要发送至上述地址即视为送达。为担保债务的履行，原告与被告周鸣华、滕燕、邱翠萍、周金华签订编号ZB7917×××77号《最高额保证合同》，约定被告周鸣华、滕燕、邱翠萍、周金华对被告双赢公司的上述债务提供连带责任保证担保。被告周鸣华、滕燕、邱翠萍、周金华确认，深圳市宝安区××街道沙四高新科技园×幢为诉讼送达地，在诉讼过程中对其发出的传票和通知，只要发送至上述地址即视为送达。依据上述《融资额度协议》，原告与被告双赢公司于2019年4月24日签订编号CD7917×××91的《开立银行承兑汇票业务协议书》，被告双赢公司在上述额度项下开立银行承兑汇票，汇票期限至2019年10月24日，垫款罚息利率为日万分之五。被告双赢公司于同日签订YZ7917×××01的《保证金质押合同》，为上述银行承兑汇票提供保证金质押担保。原告与被告双赢公司于2019年4月29日签订编号CD7917×××16的《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定被告双赢公司在上述额度项下开立银行承兑汇票，汇票期限至2019年10月30日，垫款罚息利率为日万分之五。双赢公司于同日签订YZ7917×××01的《保证金质押合同》，为上述银行承兑汇票提供保证金质押担保。协议签订后，原告依约开立银行承兑汇票，现汇票已全部到期，被告双赢公司未存入资金用于对外承兑付款，原告已为双赢公司垫款共计1600万元，被告周鸣华、滕燕、邱翠萍、周金华亦未履行保证责任代为偿还。2020年1月14日，原告扣划被告双赢公司提供的保证金6445921.01元用于偿还CD7917×××16《开立银行承兑汇票业务协议书》项下承兑汇票垫款本金，现CD7917×××16《开立银行承兑汇票业务协议书》项下承兑汇票垫款本金余额为8974767.77元；暂计至2020年10月22日，被告双赢公司尚欠原告承兑汇票垫款本金9554078.99元、垫款罚息1956863.07元，本息合计11510942.06元。各被告的行为已构成严重违约，为维护原告的合法债权，现诉至法院，请求判如所请。被告双赢公司辩称：1、被告双赢公司已进入破产程序，而管理人在监管工作当中未能接管到涉案的合同及相关文书，请求法庭依法对本案事实进行确认并作出公正的裁决；2、原告主张的罚息约定过高，请法庭依法予以调整，以保护本案全体普通债权人的合法权益；3、根据《企业破产法》的规定，对于破产人享有的债权及利息仅计算至人民法院裁定受理破产案件之日止，请法庭据此对罚息部分的截止日期做出公正的判决。被告周鸣华、滕燕、邱翠萍、周金华均未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告的陈述与本院查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，原告与被告双赢公司于2018年9月3日签署的《融资额度协议》（编号BC2018×××82）第一部分第3条约定，本条件条款与融资额度表不一致的，以融资额度表（包括客户与融资行不时亦额度变更协议对于融资额度表所做出的变更）为准。客户与融资行在额度使用期限内签署的任何附属融资文件，与融资额度协议的规定不一致的，以附属融资文件的规定为准。第二部分融资额度表载明，融资额度为1000万元，额度使用期限自2018年9月3日至2019年8月7日，额度循环方式为循环使用。原告（债权人）与被告周鸣华、滕燕、邱翠萍、周金华（保证人）于2018年9月3日签署的《最高额保证合同》（编号ZB7917×××77号）约定，保证方式为连带责任保证，保证人确认当被告双赢公司（债务人）未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。本合同所担保的主合同为债权人与债务人签署的《融资额度协议》（编号BC2018×××82）。被担保的主债权为债权人在自2018年9月3日至2019年8月7日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值1000万元为限。本合同项下的保证范围除了本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。原告与被告双赢公司于2019年4月24日签署的《开立银行承兑汇票业务协议书》（编号ＣＤ7917×××91）还约定，本协议书系作为编号为ＢＣ2018×××82《融资额度协议》的附属文件并作为其组成部分；保证金比例为40%即640万元；原告有权对被告双赢公司到期应付未付的垫款资金自垫款之日起，按约定的垫款罚息利率即日万分之五标准按实际垫款天数计收垫款罚息直至清偿本息为止；占用天数包括第一天，除去最后一天。附件为银行承担汇票的主要内容，共13笔，票面金额合计1600万元，出票日均为2019年4月24日，到期日均为2019年10月24日。原告（质权人）与被告双赢公司（出质人）于同日签署的《保证金质押合同》（编号ＹＺ7917×××01）约定本合同项下质押财产系以保证金形式特定化的金钱，具体为：1、保证金账户79×××24，金额为640万元，利率为定期6个月利率；2、保证金账户79×××53，金额为640万元，利率为活期利率。质押财产若有孳息的，孳息一并作为质押财产。被担保的主债权为依据《开立银行承兑汇票业务协议书》（编号ＣＤ7917×××91），由原告向被告双赢公司提供的金额为1600万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等。本合同项下的担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。第3.1条第（1）项约定被告双赢公司构成主合同项下违约的，原告有权依法处分质押财产以实现质权。第3.2条约定，如发生本合同约定的处分质押财产的情形时，被告双赢公司确认原告有权直接处分任何质押财产、扣划保证金账户中的资金，并以处分所得清偿或提前清偿质押财产所担保的全部债权或提存。第5.2条约定，原告有权直接划扣被告双赢公司在上海浦东发展银行股份有限公司开立的任一账户中的资金用于清偿到期应付债务，并有权将所得款项选择用于清偿本金、利息或其他费用，同时有多笔债券到期未付的由原告决定债权的清偿顺序。原告与被告双赢公司于2019年4月29日签署的《开立银行承兑汇票业务协议书》（编号ＣＤ7917×××16）还约定，本协议书系作为编号为ＢＣ2018×××82《融资额度协议》的附属文件并作为其组成部分；保证金比例为40%即6168277元；原告有权对被告双赢公司到期应付未付的垫款资金自垫款之日起，按约定的垫款罚息利率即日万分之五标准按实际垫款天数计收垫款罚息直至清偿本息为止；占用天数包括第一天，除去最后一天。附件为银行承担汇票的主要内容，共11笔，票面金额合计15420688.78元，出票日均为2019年4月30日，到期日均为2019年10月30日。原告（质权人）与被告双赢公司（出质人）于同日签署的《保证金质押合同》（编号ＹＺ7917×××01）约定本合同项下质押财产系以保证金形式特定化的金钱，具体为：保证金账户79×××24，金额为6168277元，利率为定期6个月利率。质押财产若有孳息的，孳息一并作为质押财产。被担保的主债权为依据《开立银行承兑汇票业务协议书》（编号ＣＤ7917×××16），由原告向被告双赢公司提供的金额为15420688.78元的融资及利利息、违约金、损害赔偿金、费用等。本合同项下的担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。第3.1条、3.2条、5.2条约定内容同编号ＹＺ7917×××01《保证金质押合同》。编号CD7917×××91《开立银行承兑汇票业务协议书》项下银行承兑汇票均于2019年10月24日到期。原告于该日代被告双赢公司垫付2笔票款共579311.22元。编号ＣＤ7917×××16《开立银行承兑汇票业务协议书》项下银行承兑汇票均于2019年10月30日到期。原告于该日代被告双赢公司垫付11笔票款共15420688.78元。深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306执10087号案在执行过程中，于2019年7月31日将被告双赢公司名下保证金账户79×××24、79×××53冻结，原告遂提出执行异议请求解除对该两账户的冻结。深圳市宝安区人民法院于2019年12月18日作出（2019）粤0306执异484号执行裁定书，该裁定查明，该案申请执行人深圳市华瑞星通信制造有限公司与被执行人双赢公司、马鞍山市贝赢通信科技有限公司加工合同纠纷一案，在执行过程中，该法院于2019年7月31日依法冻结了被执行人双赢公司名下上海浦东发展银行79×××24账户内存款6837128.73元，实际冻结6400001元，79×××53账户内存款6837128.73元，实际冻结281464.28元；2019年10月17日依法扣划了79×××53账户内存款281464.28元。2020年1月8日，深圳市宝安区人民法院于作出（2019）粤0306执10087号之三执行裁定书，裁定解除了被告双赢公司前述两保证金账户的冻结。2020年1月14日，原告划扣保证金6445921.01元用于偿还编号ＣＤ7917×××16《开立银行承兑汇票业务协议书》项下承兑汇票垫款本金。抵扣后，被告双赢公司尚欠编号ＣＤ7917×××16《开立银行承兑汇票业务协议书》项下垫款本金8974767.77元。原告庭后确认，被告双赢公司在其79×××24账户内实际存入保证金6400001元，在79×××53账户内实际存入保证金281464.28元。因原告已于2020年1月14日划扣被告双赢公司79×××24账户内保证金6400001元及孳息共计6445921.01元用于偿还编号ＣＤ79172019880216《开立银行承兑汇票业务协议书》项下承兑汇票垫款本金，原告确认其就被告双赢公司79×××24账户内保证金享有的质押权已行使完毕，在本案中不再主张。再查，在本案审理期间，深圳市中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）粤03破申48号民事裁定书，裁定受理申请人深圳市瑞星通信制造有限公司对被申请人双赢公司提出的破产清算申请，并于2020年4月10日作出（2020）粤03破169号决定书，指定北京市炜衡（深圳）律师事务所担任被告双赢公司管理人。截至庭审日，被告双赢公司尚欠编号CD7917×××91《开立银行承兑汇票业务协议书》项下银行承兑汇票垫款579311.22元，尚欠编号CD7917×××16《开立银行承兑汇票业务协议书》项下银行承兑汇票垫款8974767.77元，合计尚欠垫款本金9554078.99元。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告双赢公司签署的《融资额度协议》《开立银行承兑汇票业务协议书》《保证金质押合同》，原告与被告周鸣华、滕燕、邱翠萍、周金华签署的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思的表示，合法有效，具有法律效力。上述合同签署后，原告按约为被告双赢公司开立银行承兑汇票，但被告双赢公司未按约于汇票到期前足额交存票款，导致原告分别于汇票到期日即于2019年10月24日垫付票款579311.22元、于2019年10月30日垫付票款15420688.78元，合计垫款1600万元。原告于2020年1月14日划扣被告双赢公司保证金抵扣后，被告双赢公司尚欠原告垫款本金9554078.99元。根据《开立银行承兑汇票业务协议书》的约定，原告有权要求被告双赢公司偿还垫款本金，并按照实际垫款天数按每日万分之五的标准支付垫款罚息。故，原告请求被告双赢公司偿还垫款本金9554078.99元，有合同及法律依据，本院予以支持。关于原告请求被告双赢公司自垫款之日起按照每日万分之五标准向原告支付垫款罚息至付清款之日止。《企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本案中，深圳市中级人民法院于2020年3月27日裁定受理被告双赢公司破产清算申请。被告双赢公司辩称原告对被告双赢公司的债权仅计至破产案件受理之日即2020年3月27日，符合法律规定，本院予以采纳。协议约定的垫款罚息标准为每日万分之五，即年利率18.25%，在可请求的范围内。被告双赢公司辩称罚息标准过高，本院不予采纳。经核算，自垫款之日起以实际垫款金额为基数按每日万分之五标准计算至2020年3月27日，被告双赢公司应向原告支付垫款罚息958461.81元【44896.62元（579311.22元×2019年10月24日至2020年3月27日共155天×0.05%）+585986.17元（15420688.78元×2019年10月30日至2020年1月14日共76天×0.05%）+327579.02元（8974767.77元×2020年1月14日至2020年3月27日共73天×0.05%）】。原告请求超出本院认定部分，本院不予支持。关于原告请求被告周鸣华、滕燕、邱翠萍、周金华对被告双赢公司的上述债务承担连带保证责任，有《最高额保证合同》为据，且在保证范围、保证期间内。另，《企业破产法》第四十六条虽并未直接规定破产债权停止计息的效力及于保证人，但是担保债务具有从属性，担保人承担的担保责任不应当大于主债务。担保人的担保责任应以主债务为限，故担保债务亦应自破产申请受理时起停止计息。被告周鸣华、滕燕、邱翠萍、周金华应对前述被告双赢公司的债务即欠付垫款本金9554078.99元及垫款罚息958461.81元向原告履行担保责任，并在承担连带清偿责任后有权向被告双赢公司追偿。关于原告请求对被告双赢公司开立在原告处的79×××53、79×××24保证金账户内银行存款享有质权，有《保证金质押合同》为据，且在担保范围内。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《企业破产法》第一百零九条规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。因原告已于2020年1月14日划扣被告双赢公司79×××24账户内保证金6400001元及孳息共计6445921.01元用于偿还编号ＣＤ7917×××16《开立银行承兑汇票业务协议书》项下承兑汇票垫款本金，原告确认其就79×××24账户内保证金享有的质押权已行使完毕，在本案中不再主张，本院对此予以确认。原告就被告双赢公司尚欠编号ＣＤ7917×××91《开立银行承兑汇票业务协议书》项下银行承兑汇票垫款579311.22元对被告双赢公司79×××53账户内保证金（最高以640万元及孳息为限）享有质权，有权就该部分保证金优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市双赢伟业科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行偿还BC2018×××82号《融资额度协议》项下汇票垫款本金9554078.99元、垫款罚息958461.81元（垫款罚息计至2020年3月27日止），合计10512540.8元；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行对被告深圳市双赢伟业科技股份有限公司开立在该行79×××53保证金账户内银行存款（最高以640万元及孳息为限）享有质权，并有权就该部分金额优先受偿；三、被告周鸣华、滕燕、邱翠萍、周金华对判项一确定的被告深圳市双赢伟业科技股份有限公司的支付义务，向原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向被告深圳市双赢伟业科技股份有限公司追偿；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费118050元（原告已预交），因审理中原告减少部分诉讼请求，按规定收取案件受理费90865.65元，保全费5000元（原告已预交），合计95865.65元，因适用普通程序，本院全额收取，由原告负担8314.65元，五被告连带负担87551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马 翼人民陪审员 井 梅人民陪审员 贾建增二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 刘 婧