滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初4988号原告：吕文东，男，1971年12月21日出生，汉族，住滕州市。被告：周文江，男，1965年2月10日出生，汉族，住滕州市。被告：王介水，男，1955年5月10日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：殷昭庆，枣庄高新天安法律服务所法律工作者。被告：宋广楼，男，1963年2月11日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：王延鑫，山东祺博律师事务所律师。被告：朱杰，男，1968年2月1日出生，汉族，住滕州市。原告吕文东与被告周文江、王介水、宋广楼、朱杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕文东和被告王介水及其委托诉讼代理人殷昭庆、被告宋广楼及其委托诉讼代理人王延鑫到庭参加了诉讼。被告周文江、朱杰经本院合法传唤拒不到参加诉讼。本案现已缺席审理终结。吕文东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金100000元并从2013年8月16日起计算至实际给付之日的利息，按月息2分计算；2.案件受理费、保全费均由被告承担。事实和理由：2010年12月24日，周文江向吕文东借款10万元，并约定逾期违约金每天2万元，借期2个月，黄兆启、王介水、宋广楼、朱杰为该笔借款提供了担保，王介水第一次付利息3000元整，其后承诺付17500元，实际给付17000元，并口头承诺用自己加做的纸箱设备做担保2018年5月31日，宋广楼承诺于2019年底给付17500元，但至今未有履行。为了维护原告的合法权利，特提起诉讼。王介水辩称，吕文东在诉状中的陈述与事实不符，在2010年12月24日周文江向其借款，当时王介水只是在借条担保人处签字，但不是向吕文东诉状中所述的承诺付17500元，又付了利息3000元，该笔款项与本案无关，该17500元因吕文东曾向滕州法院提起诉讼，该案已经执行完毕。该17500元与本案的借贷100000元是完全独立的诉讼主体和二个法律关系。第二、吕文东与周文江之间的民间借贷关系依法不能成立。民间借贷关系形成前提是借贷标的物的实际交付，借贷双方是否形成借贷关系，除对借贷标的物期限、利息等保持一致意见，还需要求出具借款人贷款标的物交付或给付借款人有关证据，如此借贷关系才能成立。在本案中对于王介水从未见吕文东向周文江给付过货币，因此，该借贷关系根本不能成立，吕文东主张的借贷事实不存在。第三、吕文东提起的诉讼已经超过了法定的担保期间，因此，王介水应当免责。本案中2010年12月24日所谓借贷成立时间，而且借条上约定还款期限是2011年2月25日，应当从2011年2月26日起计算担保期限，届满六个月之后，在此期间吕文东未向法院提起诉讼，也未向仲裁机构提起仲裁，也未向任何机关和单位主张过权利，因此，未能引起担保时效中断的法定事由。因此，根据担保法第25、26条的规定，王介水应当免责，不应承担担保责任。宋广楼辩称：一、吕文东与周文江之间的民间借贷真实性存在质疑，周文江应当出庭明确是否收到借款，否则吕文东应承担举证责任，因为100000元在2010年是不小的一笔数额。二、吕文东与借款人周文江约定的违约金过高，周文江借款的用途是什么，需要查明确定合法性。三、借条上内容存在质疑，借款人处有两处签名，后面才是其余人的姓名和身份证号码，形式和内容还不一致，许多划线也存在质疑，不排除当事人之间恶意串通骗取担保人进行担保的行为。4、按照诉状及借条上约定，原告的诉请已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。五、作为宋广楼曾经被迫另外签署借条，也被法院判决并予以强制执行，宋广楼已经支付了17500元及各项费用几万元，本案对于吕文东而言，存在明显隐瞒有关事实、恶意诉讼及虚假诉讼的可能性。周文江、朱杰未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2020年12月24日，周文江因经营需要经王介水、宋广楼、朱杰、黄兆起担保，向吕文东借款100000元，为此，周文江向吕文东出具借条一张，借条的内容为：“借条今借吕文东现金人民币壹拾万元整（￥100000.00）期限贰个月，於2011年2月25日还清，每超一天，罚款滞纳金贰万元，并还本金壹拾万元整。身份证号：200521196502××××，借款人周文江。”担保人王介水、宋广楼、朱杰、黄兆起均在该借条上署名捺印。吕文东在扣除利息5000元后，将现金95000元交付给了周文江。借款逾期后，王介水给付了借款利息3000元，宋广楼给付了借款利息1000元。2011年5月4日，宋广楼、黄兆起向吕文东出具17500元的借条各一张，2011年7月3日，王介水同样向吕文东出具了17500元借条一张。后吕文东分别以与宋广楼、王介水存有借贷纠纷为由诉至本院，2011年12月6日，本院作出（2011）滕民初字第5082号民事判决及（2011）滕民初字第5083号民事判决，判决王介水、宋广楼偿还吕文东借款本金17500及利息。后吕文东申请法院强制执行，两案均执行完毕，本院已将执行款给付了吕文东。对于三笔借款的由来，吕文东向法庭陈述，17500元是宋广楼还周文江向我10万元的借款利息，是按月息2分计算的。10万元借款最初时间是在2010年12月24日，每个月利息2000元，17500元不但包括利息，还包括一部分违约金。2011年2月25日之前的利息已经付清，宋广楼、黄兆启、王介水给我打的利息条是2011年2月26日至2013年8月份的利息，按月息2分计算的。因为当时借款人周文江跑了，朱杰找不到。我找到上述三个人，让他们三个人提前打的利息条，是承诺给付。5万多元的利息正好是二年多的利息。另外，除了打的利息条之外，王介水还给我3000元现金，宋广楼给我1000元。2018年5月31日，吕文东找到了宋广楼催要担保款，经协商由吕文东执笔书写、宋广楼签字认可达成还款计划协议一份，协议的内容为：“还款计划宋广楼替周文江的担保的拾万元证，如宋找到王介水和黄兆启能分担还吕文东多少款，从拾万元减扣。（一个月之内找到，包括利息，月息2分）”，但宋广楼未按约定履行。期间，吕文东通过上门催要及微信聊天方式多次与周文江及朱杰联系，要求二人承担履行偿还及担保责任。对于周文江借款10万元，吕文东除了提交了借据外，还提交了2018年2月至今向周文江催要借款的微信聊天记录截屏，根据微信聊天截屏的内容显示及吕文东的自认，诉讼期间，周文江给付吕文东14600元。对于朱杰承担责任主张，吕文东申请了证人刘某出庭作证，并提交了2017年至今与朱杰催要借款的微信聊天内容记录截屏。对于吕文东的诉讼请求，王介水认为，其在借条上担保人处签名属实，未曾见到吕文东向周文江交付借款的事实，吕文东主张的借贷事实不存在。吕文东在（2011）滕民初字第5082号民事判决对其享有的债权与本案没有任何关联性，是两个独立之诉，且吕文东对周文江享有的债权届满六个月之后，吕文东未向法院提起诉讼，吕文东诉讼已超过了诉讼时效，因此，王介水应当免除担保责任。对于宋广楼出具的还款计划真实性无异议，吕文东提交的借条上面没有约定利息，还款计划当中单独和人为的包括利息月息2分，该还款计划与借条不能构成法律上的一致性，同时该还款计划不能作为主要证据使用。宋广楼认为，借条没有约定利息，因此，应当按照无息予以认定。该借条中也明确约定了借款期限，因此，吕文东对时效中断应当承担举证责任，否则就丧失胜诉权，应驳回其诉讼请求。对于（2011）滕民初字第5083号民事判决，吕文东认可该17500元是偿付该借款所形成的利息，但是判决是以王介水及宋广楼偿付借款的形式，并没有认定是偿付100000元利息，因此，吕文东的该主张不能成立。王介水、宋广楼、黄兆启之所以每人愿意给付吕文东17500元，是在吕文东同意分担周文江借款100000元的情况下，将担保义务履行完毕才出具的借条，因此吕文东再次起诉宋广楼承担保证责任明显违反事实，其请求应不予支持。对于还款计划是吕文东书写，宋广楼系在吕文东胁迫情况下本人签字，该还款计划不能作为诉讼时效中断的理由，并且该内容不是宋广楼作出的承诺，因此，不能作为义务人愿意承担责任的意思表示。由于借款人周文江没有到庭，对于借贷关系的真实性、还款情况均无法查明，假设贸然支持了吕文东的诉讼请求由可能导致错判，因此应当予以驳回吕文东的诉讼请求。本院认为，吕文东主张与周文江、王介水、宋广楼、黄兆启存有借贷保证关系，向法庭提交了借据、还款计划书、微信聊天内容记录截屏等证据，且保证人宋广楼、王介水分别提交了（2011）滕民初字第5082号、5083号民事判决书，上述证据相互印证，本院予以采信。2011年5月4日，宋广楼、黄兆起向吕文东出具17500元的借条各一张及2011年7月3日，王介水向吕文东出具了17500元借条一张，吕文东诉称，系宋广楼、黄兆启、王介水提前按月息2分计算应当给付2011年2月26日至2013年8月份的利息，对此宋广楼、王介水不予认可，且吕文东的陈述也与常情不符，因此，应认定为吕文东将周文江借款100000元让三保证人按此数额分担后，免除各自的保证责任意思表示。（2011）滕民初字第5082号民事判决书确认的王介水还款义务已履行完毕，因此，王介水在本案不再承担连带清偿责任。（2011）滕民初字第5083号民事判决书确认的宋广楼还款义务虽已履行完毕，但2018年5月31日宋广楼又与吕文东达成新的保证协议，因此，宋广楼应当继续承担保证责任。借款逾期担保期限届满后六个月内，吕文东已向宋广楼、王介水、黄兆启等人主张过承担保证责任要求，此行为效力亦应视为对朱杰具有同等效力。之后，吕文东通过微信聊天内容记录等形式不间断向其催要借款，因此，朱杰亦应承担保证责任。关于吕文东主张的借款本金及利息计算问题，诉讼中，吕文东变更诉讼请求，主张借款逾期利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算。根据吕文东自认，借款时预先扣除了利息5000元，因此根据相关法律规定，其主张的借款本金应为95000元。2011年5月4日及2011年7月2日，宋广楼、王介水承诺的各自偿还吕文东借款本金17500元，判决生效后通过法院已执行完毕，因此，扣除该款35000元后，周文江实际欠付吕文东借款本金应为60000元。吕文东主张的利息损失应分为三个阶段计算，其一、应以借款本金95000元为基数，从借款之日至宋广楼2011年5月3日出具借条之日止；其二、应以借款本金77500元为基数，从宋广楼2011年5月4日出具借条之日起计算至2011年7月1日止；其三，应以借款本金60000元为基数，从王介水2011年7月2日出具借条之日实际给付之日止，上述三阶段利息均应按一年期贷款市场报价利率四倍计算，但应扣除周文江、宋广楼、王介水共同给付的利息18600元外。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、二十六条、三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、周文江偿还吕文东借款本金60000元；二、周文江给付吕文东借款利息（以借款本金95000元为基数，从2000年12月25日起至2011年5月3日止，以借款本金77500元为基数，从2011年5月4日起至2011年7月1日止，以借款本金60000元为基数，从2011年7月2日起至实际给付之日止，均以2020年8月一年期贷款市场报价利率四倍计算，扣除已偿还利息18600元外）；三、周文江给付吕文东案件申请费720元四、宋广楼、朱杰对以上一至三项承担连带清偿责任。五、宋广楼、朱杰承担保证责任后，有权向周文江追偿；六、驳回吕文东的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4559元，由周文江、宋广楼、朱杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  陈允具审 判 员  魏 红人民陪审员  颜翠莲二〇二〇年十二月十八日书 记 员  程 鹏