江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初5402号原告：葛和生，男，1963年8月30日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：陈亚均，江苏明盈律师事务所律师。（系东台市法律援助中心指派）被告：东台市范公供销合作社，住所地东台市东台镇三灶街。法定代表人：龚建华，该社主任。委托诉讼代理人：陈晓平，东台市范公法律服务所法律工作者。原告葛和生与被告东台市范公供销合作社（以下简称范公供销社）劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告葛和生及其委托诉讼代理人陈亚均，被告范公供销社的委托诉讼代理人陈晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛和生向本院提出诉讼请求：1.依法判决范公供销社向葛和生支付2018年12月至2020年9月期间拖欠的生活费32208元（1830/月*22个月*80%）。2.依法判决范公供销社返还2009年8月至2015年6月期间被扣发的工资35500元（500元/月*71个月）。3.依法判决范公供销社返还2015年7月至2016年3月期间所发工资与最低工资的差额5901元[（1460元/月-851元/月）*6个月＋（1600元/月-851元/月）*3个月]。事实和理由：葛和生系范公供销社职工，从1996年起范公供销社持续为葛和生缴纳社会保险。双方之间至今保持劳动关系。2009年2月至2009年7月期间，葛和生待岗，2009年8月，范公供销社派遣葛和生到苏中大厦公司家电库区工作。2014年11月，苏中大厦公司调整岗位，葛和生被迫下岗，葛和生在苏中大厦领取生活费至2016年3月份。从2016年4月起，苏中大厦停止向葛和生发放生活费。范公供销社也没有按规定给葛和生发放生活费，葛和生为维护自身合法权益，特具状起诉，恳请判决支持如前所请。范公供销社辩称：1.范公供销社不拖欠葛和生的生活费。葛和生和范公供销社之间的劳动合同纠纷，东台市人民法院于2019年6月28日已作出（2019）苏0981民初1072号民事判决，对葛和生2018年11月前应享受的权益进行了判决，同时驳回了葛和生2018年11月以后的诉求。2018年12月至今，葛和生一直未到范公供销社上班，葛和生主张范公供销社拖欠2018年12月至2020年9月的生活费32208元不能成立。发放生活费只有在职工下岗、待岗或企业停产、停业、破产清算期间职工才享受的待遇，是特定情形下对单位职工的最低生活保障。葛和生有劳动能力而不尽劳动义务，长期自行不到范公供销社上班，范公供销社也一直未收到葛和生的任何请病假或已经丧失劳动能力的证明，葛和生不符合享受单位发放生活费待遇的法定情形，其主张不能成立。2.葛和生主张返还2009年8月至2015年6月期间被扣发的工资和2015年7月至2016年3月的工资差额，已过诉讼时效且已被生效法律文书驳回，其主张亦不能成立。综上，恳请法院驳回葛和生的诉讼请求。经审理查明：范公供销社成立于1979年，为集体所有制企业，原经营各类产品的零售和批发。1981年，葛和生进入范公供销社工作，1996年1月起范公供销社连续为葛和生缴纳社会保险至今。2000年，范公供销社在东台市供销合作总社的指引下进行企业内部改革，改革工业品组织形式，将原经营工业品的“一场二站一部”采取出售和出租方式。经营性资产出售后，即为无主管企业，职工自办证照、自主经营、自缴税费、自我管理、自负盈亏、自办各项社会保险，职工与原企业解除劳动关系。如职工确需与原企业保留劳动关系，必须重新签订劳动合同，签订劳动关系协议，必须在年初交清各项保险等费用。2000年之后，范公供销社改变经营模式，将其所有的范公农贸市场改建，出租给范公供销社职工自主经营，自负盈亏。在此情形下，葛和生领取个体工商户营业执照参与了农贸市场的租赁经营。2008年11月，范公供销社与东台市苏中大厦股份有限公司（以下简称苏中大厦公司）下属的万佳超市订立《租赁合同》，将位于东台市首的房产（即原范公农贸市场）整体出租给万佳超市。同时约定范公供销社派遣40名职工到万佳超市工作，由万佳超市按企业内部规章制度考核发放劳动报酬，万佳超市按每人每年6520元标准承担范公供销社40名职工养老、医疗等五项保险金。当日，双方又签订《补充协议》，约定万佳超市接收范公供销社15名职工，每少用1人参照台城供销社生活补贴标准执行，生活费由万佳超市汇至范公供销社，范公供销社发放给职工。2009年1月，原在范公农贸市场租赁经营的职工均撤离经营场所，范公供销社将场地清理后交万佳超市。当年，葛和生进入苏中大厦公司家电库区工作。2009年7月12日，范公供销社与葛和生签订《协议书》，其中第四条载明，葛和生接受范公供销社的派遣，苏中大厦不需要用工时，葛和生享受的生活费抵冲个人应负担缴纳的部分，不足的部分在规定时间内由葛和生个人缴清，多余的则发给葛和生。2015年5月25日，范公供销社向苏中大厦公司出具内容为葛和生属于范公供销社与苏中大厦公司计划派遣工之内的证明。2015年6月11日，苏中大厦公司通知范公供销社置换员工，认为该公司家电库区撤并，暂无合适岗位安排，请求调换45岁以下女性一名。葛和生知晓该情况，并认为从2014年11月因苏中大厦公司调整岗位，其被下岗。2016年5月，苏中大厦公司歇业改革。葛和生认可其在苏中大厦公司领取生活费至2016年3月。2017年12月，葛和生向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求苏中大厦公司给付生活费及扣除社保保险个人缴费部分费用。该委员会于2018年1月25日裁定对葛和生的仲裁请求不予支持。葛和生不服仲裁委的裁决，于2018年2月5日诉来本院，本院认为，葛和生与范公供销社一直保留劳动关系，以（2018）苏0981民初811号民事判决驳回葛和生的诉讼请求。葛和生不服上诉至盐城市中级人民法院，2018年9月26日，盐城市中级人民法院以（2018）劳09民终4183号判决：驳回上诉，维持原判。2018年12月17日，葛和生向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求范公供销社给付其生活费46736元，并返还被扣发的保险费19600元。2019年1月8日，东台市劳动人事争议仲裁委员会以东劳人仲字[2019]第6号决定书，撤销受理。理由：案涉纠纷是东台市供销总社主导、指令下改制引发的纠纷，不是劳动争议案件。葛和生不服，诉至东台法院，要求：1、判令范公供销社支付2009年2月至2009年7月期间拖欠的生活费3792元（790/月*6个月*80%），2016年4月至2018年11月期间拖欠的生活费44408元[（1600元/月*15个月+1720元/月*13个月+1830/月*4个月）*80%]，合计48200元。2、判令范公供销社返还2009年8月至2016年3月期间扣发的保险费19600元（245元/月*80个月）。2019年6月28日，本院作出（2019）苏0981民初1072号判决：一、被告东台市范公供销合作社应于本判决生效发生法律效力之日起10日内向原告葛和生支付生活费34318.5元；二、驳回葛和生的其他诉讼请求。另，（2019）苏0981民初1072号案件中查明：2019年3月22日，范公供销社向葛和生发出要求其选择工作的通知，向其提供了两项工种，一是经营孙尹农资点或梁桥农资点，自主经营、自负盈亏；二是城郊市场保洁员，并要求葛和生2019年3月31日前到范工供销社确定工种，逾期作自动放弃处理。2020年10月9日，葛和生向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求范公供销社向其给付生活费、工资以及工资差额。该委受理后，于2020年10月12日作出东劳人仲不字[2020]第25号不予受理通知书，认为案涉纠纷是东台市供销合作总社主导、指令下改制引发的纠纷，不是劳动争议案件，不属于《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围。葛和生不服，向本院提起诉讼。本案审理中，葛和生认为收到2019年3月22日的通知后，多次找范公供销社要求重新安排工种，并要求岗前培训，但范公供销社不予理睬。本院认为，用人单位与劳动者的合法权益受法律保护。一、关于案涉纠纷是否属于法院受理范围的问题。用人单位因企业产权制度和劳动用工制度改革而引起的职工下岗、买断工龄、内退、整体拖欠工资等纠纷，人民法院不予受理。但用人单位未进行企业产权制度和劳动用工制度改革，或改制结束后以下岗、买断工龄等名义与职工解除劳动关系的，人民法院应予受理。范公供销社在2000年实行企业内部改革，由职工自主经营、自负盈亏，当时葛和生参与改革。后因范公农贸市场出租，葛和生作为派遣工自2009年到苏中大厦公司工作至2015年下岗。葛和生主张的费用均发生在范公供销社改制完成后，不属于企业改制引发的纠纷，人民法院应予受理。二、关于葛和生主张范公供销社支付2018年12月至2020年9月期间拖欠生活费32208元是否应当支持的问题。《江苏省工资支付条例》第十二条规定，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资支付劳动者工资。第三十一条规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。葛和生从2014年11月苏中大厦公司调整岗位后下岗至2016年5月苏中大厦公司歇业改革后至今未向范公供销社提供劳动，苏中大厦公司发放其生活费至2016年3月，范公供销社发放其生活费至2018年11月，根据权利义务相一致原则及按劳分配的原则，葛和生长期不上班而要求单位发放生活费，对用人单位有失公平。且2019年3月22日范公供销社向葛和生发出了通知，提供了两项工种，一是经营孙尹农资点或梁桥农资点，自主经营、自负盈亏，二是城郊市场保洁员，并明确要求其于2019年3月31日前到范工供销社确定工种，逾期作自动放弃处理。葛和生称其曾到供销社办公室要求进行岗前培训，但葛和生属于范公供销社老职工，上述工种属于范公供销社原经营范围，且市场保洁员属于简单工作，并没有特别的专业技术要求，事实上，葛和生没有对两项工种进行选择，亦没有提供证据证明其不能胜任上述工作。综合上述情况，应当认定从范公供销社2000年内部改制，至葛和生到万佳超市家电区工作，到葛和生下岗，再到苏中大厦公司歇业改革，后葛和生劳动合同订立时所依据的客观情况已发生重大变化，致使劳动合同无法履行，2019年3月22日原用人单位范公供销社与葛和生协商，但未能就变更劳动合同内容达成协议。自2019年3月31日后，葛和生未向范公供销社提供劳动，范公供销社亦没有发放葛和生劳动报酬，双方以各自的行为中止了劳动权利义务的履行。自2019年3月31日之后，并非用人单位范公供销社不安排葛和生工作，故葛和生主张2018年12月至2019年3月的生活费予以支持，其余部分不予支持，合计为5856元（1830元*80%*4个月）。三、关于葛和生主张范公供销社返还2009年8月至2015年6月期间被扣发工资35500元（500元/月*71个月）的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。自2017年葛和生向苏中大厦公司主张权利时，就范公供销社扣发其工资的事实，其应当在主张权利时就已经知道，即使其因为某些其他原因不知道，但其在2018年12月向范公供销社主张生活费并要求返还被扣发的保险费时也应当知道范公供销社扣发了其工资的事实。故葛和生于2020年10月主张该请求，已超过劳动争议申请仲裁的时效期间，本院依法不予支持。四、关于葛和生要求范公供销社返还2015年7月至2016年3月期间所发工资与最低工资的差额5901元的问题。最低工资的数额，葛和生在2014年待岗期间发放工资时就应当知道，即便不知道，则在2017年12月第一次向苏中大厦公司主张生活费时，就应当知道最低工资的数额，故葛和生应当于2018年12月之前主张权利，现葛和生主张与最低工资的差额也已经超过劳动争议申请仲裁的时效期间，本院亦不予支持。综上，范公供销社应当支付葛和生2018年12月至2019年3月期间的生活费5856元，对葛和生的其余请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《江苏省工资支付条例》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东台市范公供销合作社于本判决生效之日起10日内一次性向原告葛和生支付生活费5856元。二、驳回原告葛和生的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告东台市范公供销合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 刘美萍二〇二〇年十二月二十二日法官助理 黄佳民书 记 员 周媛媛