陕西省白水县人民法院民事判决书(2020)陕0527民初2372号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行（以下简称白水邮政银行），住所地陕西省渭南市白水县。法定代表人刘立军，系该行行长。委托诉讼代理人党亚会，女，汉族，1973年3月5日出生，住白水县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系该行工作人员，特别授权。被告陕西省土肥新技术研究开发有限公司（以下简称土肥公司），住所地陕西省铜川市耀州区。法定代表人李钦，系该公司总经理兼执行董事。被告魏德景，男，汉族，1959年6月29日出生，住白水县，村民，公民身份号码：37292XXXX906298311。被告任粉绒，女，汉族，1956年11月27日出生，住白水县，村民，公民身份号码：61213XXXX611276025。被告种文侠，女，汉族，1968年10月13日出生，住白水县，村民，公民身份号码：61213XXXX81013602x。被告种仁俊，男，汉族，1959年1月25日出生，住白水县，村民，公民身份号码：61213XXXX901256022。被告弓会琴，女，汉族，1957年5月27日出生，住白水县，村民，公民身份号码：61213XXXX705270038。原告中国邮政储蓄银行白水支行诉陕西土肥新技术研究开发有限公司、魏德景、任粉绒、种文侠、种仁俊、弓会琴委托借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行委托诉讼代理人杨虎，被告魏德景、种文侠、弓会琴到庭参加诉讼，被告陕西省土肥新技术研究开发有限公司、任粉绒、种仁俊经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陕西省土肥新技术研究开发有限公司、魏德景、任粉绒立即偿还原告借款50000元。其余被告对以上借款及利息承担连带清偿责任；2、由各被告共同承担原告为实现债权而支出的律师费、交通费、差旅费等共计2000元；3、本案诉讼费由各被告依法承担。事实和理由：2016年7月1日原告白水邮政银行与被告土肥公司签订一份《“公司+农户”模式银企合作协议书》，约定申请借款的客户先向土肥公司提出借款申请，并自愿与土肥公司签订《测土配方施肥项目农企合作“5W”模式公司+农户协议书》，土肥公司初审后推荐给原告审查。凡符合贷款条件的，由土肥公司向原告出具《公司+农户小额贷款担保函》，自愿为该笔借款承担连带清偿责任，并为该笔借款承担所有贷款利息。为保证专款专用，约定贷款支付采取委托支付方式由原告将借款转至土肥公司指定的银行账户，由土肥公司向该借款人制作农资充值卡。2016年10月27日，被告魏德景、任粉绒夫妇基于以上约定，向土肥公司申请借款，并与土肥公司签订了《测土配方施肥项目农企合作“5W”模式公司+农户协议书》，土肥公司将该客户推荐给原告，该客户向原告申请借款，并与原告签订了一份《小额贷款借款合同》，约定向原告借款5万元，利息为10%，逾期利息13%，借款期限为一年。同时原告与除土肥公司外其余被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，协议书约定自愿遵循 “自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，推选种仁俊为联保小组牵头人，相互承担连带保证责任，并在第6条专门约定了连带保证责任范围，包括借款的本金、利息、违约金和原告为实现其债权所发生的诉讼费、律师费、差旅费等。合同签订后，原告通过授权转移支付的形式，向被告魏德景、任粉绒发放了贷款，将借款通过魏德景账户转移支付给被告土肥公司账户。合同履行期间，被告魏德景、任粉绒违反借款合同约定，不能按期还本付息，经原告多次催要未果。2017年9月10日被告土肥公司考虑到农户需结清资金额较多，自愿向原告出具了一份《还款计划书》，确定了应还金额、还款期限、还款方式、违约责任等，事实上被告土肥公司并没有按照《还款计划书》还本付息，其余四被告作为连带保证责任人也不愿承担连带清偿责任，原告无奈，故诉至本院。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行的营业执照复印件，证明原告的主体资格适格；2、中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表；3、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单与（手工）借据，证明原告向农户账户发放贷款，受托支付到土肥公司的事实；4、合同编号：61006536116104411590中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行与魏德景、任粉绒签订的小额贷款借款合同，证明农户2016年10月27日向原告借款的事实，金额5万元，期限1年，年利率10%，支付方式为受托支付，还款方式为周期结息到期还本；5、编号61006536201610270001中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行与魏德景、任粉绒、任某某（已故）、种文侠、种仁俊、弓会琴签订的小额贷款联保协议，证明成立联保小组，成员相互就借款承担连带清偿责任；6、魏德景、任粉绒的身份证、户口本复印件 ; 7、陕西省土肥新技术研究开发有限公司与焦某某签订的测土配方施肥项目农业合作“5W”模式公司+农户协议书，证明是农户与土肥公司签订的协议，协议的14条明确约定协议是农户向原告借款的前提，基于此协议才能借款； 8、中国邮政储蓄银行陕西省分行与陕西省土肥新技术研究开发有限公司签订的“公司+农户”模式银企合作协议书，证明原告与被告土肥公司合作项目指定经办机构，在协议合作模式第二项，合作模式有5种情形以及贷款程序，2014年5月5日签订的协议；9、“公司+农户”模式银企合作补充协议书，拟证明土肥公司向白水邮政银行承诺还款，但是并没有偿还；10、2017年9月10日陕西土肥新技术研究开发有限公司的还款计划书，应当归还1010万元，说明土肥公司自愿承担农户贷款到期还款责任； 11、2016年5月13日陕西省土肥新技术研究开发有限公司向中国邮政储蓄银行白水县东风路支行出具的白水县“陕西省土肥新技术研究开发有限公司+农户”小额贷款担保承诺书，担保方式为连带担保；12、陕西土肥新技术研究开发有限公司2016年中国邮政储蓄银行白水县东风路支行小额贷款个人名单。被告土肥公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告魏德景辩称，2014年村上召开群众会议，土肥公司来村里宣传，让村民使用他们的化肥，没有说贷款的事，也没有说联保的事，要求签合同，农户并未认真看合同内容，只是以为是办理农资卡。2016年土肥公司的人到被告魏德景家里要求其再次在合同上签字，其使用过土肥公司的化肥，至今尚欠8770元化肥款未付。被告种文侠辩称，土肥公司宣传时并未说贷款及相互担保的事，说三户联保是为了增加进货量，以更便宜的价格销售化肥，如果不参加联保，就不能使用其化肥，且签订合同时，合同上并未载明贷款金额。被告种文侠用过一次土肥公司的化肥，已清付化肥款。被告弓会琴辩称，2014年，土肥公司对其村里的土壤进行了检测，说其销售的化肥是测土配方的肥料，可以先使用化肥，后支付化肥款，土肥公司以被告的名义借款，被告只需要承担化肥款即可。被告弓会琴用过两次土肥公司的化肥，后告知土肥公司以后不再使用其化肥。被告任粉绒、种仁俊未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，2014年5月5日（甲方）中国邮政储蓄银行股份有限公司陕西省分行与（乙方）陕西省土肥新技术研究开发有限公司签订了《“公司+农户”模式银企合作协议书》，其中约定：一、合作模式：（一）甲方向乙方所推荐的符合双方条件的农户提供贷款；（二）乙方承担推荐的农户在甲方指定办理机构贷款期间产生的贷款利息、罚息、以及其他等相关费用；（三）乙方向甲方提供担保风险基金进行全额担保。三、甲方的权利与义务：（四）对于审批通过的贷款，甲方指定机构须自审批通过之日起三日内将贷款发放至借款人账户或采取受托支付方式转入乙方账户；（五）甲方指定办理机构对贷款即将到期的农户分别进行电话通知和短信通知，及时告知乙方并提供到期贷款客户明细表，并保留履行督促农户按期还款义务的有效通知。五、双方办理本协议所述贷款的约定如下：（一）甲、乙双方商定，甲方指定办理机构依据乙方提供的《“公司+农户”小额贷款担保函》向借款人发放小额贷款，乙方通过保证金担保方式为借款人的债权本息、违约金及相关费用提供担保。（二）合作范围：甲乙双方商定，在渭南、铜川、咸阳和延安等四个地区开展此项合作，甲方在以上四个区域的办理机构与乙方合作开展业务；若乙方继续扩大合作区域，须向甲方提出书面申请，甲方同意后指定相应地区的办理机构与乙方合作开展业务。（四）贷款程序：1.申请贷款的客户先向乙方提出贷款申请，提交贷款申请书，并自愿与乙方签订《测土配方施肥农企合作“5W”模式公司+农户协议书》的，由乙方初步进行审核后交由甲方指定办理机构进行审核；3.凡符合贷款条件的，由乙方出具《“公司+农户”小额贷款担保函》；5.甲方指定办理机构向审批通过的贷款申请人发放贷款，贷款用途约定为购买农资产品，贷款通过直接放款或采取受托支付的方式转账至乙方提供的指定公司账户（该账户要求在甲方相应办理机构开立，且不得随意更换）；6.贷款期间，乙方承担推荐客户所有的贷款利息，每月月底前5日内与甲方指定相应办理机构及时进行对账，按照甲方指定办理机构提供的利息清单提供贷款利息资金，甲方指定办理机构通过代发形式转至推荐客户的还款账户中，并由甲方及时进行扣划。（七）甲乙双方在履行本协议书时如果发生争议，由双方友好协商解决；如不能协商解决，应向甲方或者甲方指定机构所在地人民法院提起诉讼。争议期间除争议的条款外，其余条款继续有效。（十）本协议有效期为两年，有效期从本协议签署生效之日起算。若双方合作愉快，在协议到期前30日内，乙方可向甲方发出继续合作的书面文件，在合作区域内甲方不能与第三方开展类似合作，双方按本合同约定的内容继续保持合作关系，可对部分要素和内容进行商谈调整，双方满意后可续签书面合作协议。2016年10月27日（甲方）陕西省土肥新技术研究开发有限公司与（乙方）魏德景、农资超市负责人签订了《测土配方施肥项目农企合作“5W”模式公司+农户协议书》，其中约定：第一条、甲方享受国家有关政策，为乙方提供贷款贴息，由银行直接向乙方发放专门用于在甲方指定的农资超市或工作站购买肥料等农资产品的专项贷款，具体贷款额度根据乙方的申请由银行审查确定；第二条、甲方或其指定农资超市或工作站向乙方提供国家认可的正规厂家生产的肥料等农资产品，以低于市场零售价的价格向乙方销售。在具体买卖业务过程中，乙方根据自己的意愿自行选择所需产品的品牌、数量购买有关农资产品；第四条、鉴于有关贷款是甲方提供贴息的农资专项贷款，为保证专款专用，乙方应当要求银行通过委托支付方式由银行将有关贷款转至甲方指定的银行账户，然后由甲方向乙方制发仅限于在甲方指定的农资超市或工作站购买农资产品的与贷款金额相等的提货卡。乙方应在与银行的有关贷款合同中将本项内容明确予以约定；第七条、乙方必须按照贷款合同约定的期限按期归还银行贷款，不得以任何理由延迟归还银行贷款；第九条、办理贷款的程序为：乙方填写贷款申请表（见附表）→将贷款申请表提交所在区XX超市XX超市负责人签署审核意见→甲方审查→甲方认为符合条件的向银行推荐→银行审查通过并发放贷款；第十四条、本协议为乙方与银行签订农资贷款合同并发放贷款的前提。2016年10月27日（甲方）中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行与（乙方）魏德景、任粉绒签订了《小额贷款借款合同》，其中约定：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：魏德景，账号：XXXXXXXXXXXXXX4834。除本合同另有约定外，甲方应在借款合同签订后3个工作日内完成贷款发放工作；甲、乙双方约定贷款金额为50000元；贷款用途为果园投资；贷款资金的支付方式为全部受托支付；甲乙双方约定还款方式为按季付息，到期一次性还本。2016年10月27日（甲方）中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行与（乙方）魏德景、任粉绒、任某某、种文侠、种仁俊、弓会琴签订了《小额贷款联保协议书》，其中约定：第二条、甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元（大写：伍万元整）、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元（大写：壹拾伍万元整）内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；第五条、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；第六条、作为保证人的联保小组成员的权利义务，（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；联保小组成员承担的连带责任保证按照以下第1种方式进行：XX小组XX小组成员的债务承担100%的连带责任保证；（二）作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000.00元（大写：伍万元整）、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000.00（大写：壹拾伍万元整），无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。根据协议约定，2016年10月27日原告白水邮政银行向被告魏德景名下账号XXXXXXXXXXXXXX4834发放借款50000.00元，并按照受托支付的约定将借款转至被告土肥公司名下。2017年9月10日，被告土肥公司向原告出示还款计划书，承诺“原协议中陕西土肥公司作为农户贷款的担保方，按照原协议约定，承担农户贷款到期结清的责任。”并“自签订本协议起，至2018年12月31日前还清。”其中2017年10月100万元、11月150万元、12月150万元，2018年6月前300万元、12月前310万元，合计1010万元，但未有原告签字确认。本院认为，原告白水邮政银行按照其上级陕西省邮政储蓄银行与被告土肥公司签订《“公司+农户”模式银企合作协议书》，与被告魏德景、任粉绒、任某某、种文侠、种仁俊、弓会琴签订借款协议和担保协议，并将所借款项按照受托支付的约定打入被告土肥公司的账户，而由被告土肥公司与被告魏德景、任粉绒签订了农用化肥的买卖合同。故在该案中存在两个法律关系，即原告白水邮储银行与被告魏德景、任粉绒之间的借款合同关系，被告土肥公司与被告魏德景、任粉绒之间形成的农用化肥买卖关系，二者均是合法有效的协议。但是该案中实际用款的主体是土肥公司，被告农户魏德景等实际既未使用借款，也未使用化肥，或虽使用化肥但都已对化肥款进行了清付，仅本案被告魏德景、任粉绒尚欠8770元化肥款未清付，借款对农户来说等于徒有虚名，而借款实际上为被告土肥公司占有和使用。农户作为借款人既要负清偿借款的义务，又作为化肥买卖的相对人要支付化肥购买款。如要农户承担偿还借款和支付化肥款的双重责任，显然对众多农户是不公平的。被告土肥公司在客观上已占有和使用了借款，在买卖关系中则已经收取了购货款，是该协议中的最大受益者。根据被告土肥公司与原告签订的协议，足以判断被告土肥公司是实际的借款主体，被告土肥公司应对该笔借款承担偿还义务，至于其与农户之间的买卖关系，农户使用其化肥应当向土肥公司承担清偿化肥款的责任，但与本案并非同一法律关系，故本案不予处理，被告土肥公司可通过其他途径向农户主张化肥款。被告农户虽与原告白水邮储银行签订借款合同，并约定受托支付方式支付借款，但双方采取的制式合同，在签订合同方面，白水邮储银行居于主导地位，对受托支付方式的条款没有尽到法律规定的合理的方式提请对方注意的义务，没有对产生的风险予以应有的提示和说明，使农户既失去了对所借资金的控制，又被动接受约定成为买卖合同的购买方，始终处于不公平地位，故该条条款应认定为无效。对于原告主张的律师费、差旅费、交通费，原告并未提交证据证明实际发生，故本院不予支持。综上所述，结合整个案情中四个协议的内容和被告土肥公司承担借款期间利息的实际情况，该案纠纷实质是一起因委托借款而产生的纠纷，土肥公司是委托人，农户是受托人，土肥公司作为借款的实际使用人和控制人，应当承担清偿借款的责任。其他农户被告既未占有使用借款，也不能控制借款，客观上不能形成借款相对人，也不应承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十八条、第四百零二条之规定，判决如下：一、被告陕西省土肥新技术研究开发有限公司于本判决生效后5日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行借款50000元，并按照年利率10%的约定承担自2016年10月28日起至清偿之日期间的利息；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陕西省土肥新技术研究开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。   审  判  员    赵  召二〇二〇年十二月十四日书  记  员    南凯军1