山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初4717号原告：杜宗存，男，1967年7月14日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：刘统文，滕州善南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吕佳金，山东赞国律师事务所律师。原告：杨传武，男，1953年12月24日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：董伟，山东君雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟，山东君雅律师事务所律师。被告：滕州华凯置业有限公司，住所地：滕州市鲍沟镇驻地。统一社会信用代码：91370481071307595P。法定代表人：鲁绪卿，执行董事兼经理。委托诉讼代理人:马帅帅，男，1989年7月12日出生，汉族，住滕州市，该公司员工。委托诉讼代理人：杨涛，山东科圣律师事务所律师。第三人：曲阜远大集团工程有限公司。住所地：曲阜市经济开发区远大路东。统一社会信用代码：913708811695245477。法定代表人：刘德生，董事长。原告杜宗存、杨传武与被告滕州华凯置业有限公司（以下简称华凯公司）、第三人曲阜远大集团工程有限公司（以下简称远大公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜宗存及其委托诉讼代理人刘统文、吕佳金，原告杨传武的委托诉讼代理人孙伟，被告委托诉讼代理人马帅帅、杨涛到庭参加诉讼。第三人远大公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜宗存向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告杜宗存购房款1107939.16元及利息（利息以1107939.16元为基数，自2018年2月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2013年12月30日，原告借用远大公司资质，以远大公司名义与被告签订了建设工程施工合同，约定由原告承揽被告发包的中国玻璃城项目A1C1号，A1C2号，A2C1号，A2C2号厂房钢结构工程。2014年6月涉案工程经验收合格后，经结算，工程总价款为11753860.45元。涉案工程被告于2015年5月使用，因被告没有能力以现金方式支付工程款，经原、被告及远大公司共同协商，被告以中国玻璃城A1C3-4、5、6、7、8号房屋及附属物折抵工程款，并签订了商品房买卖合同及抵购房屋款协议书，并共同指定原告为购房人。后被告与远大公司于2018年2月7日协商解除了商品房买卖合同，并签订了解除合同协议书，该协议明确约定购房款归原告所有，远大公司也给被告出具声明，记载远大公司与被告于2013年12月30日、2014年6月10日所签订的合同权利和义务及商品房买卖合同中的权利和义务均转让给原告个人。商品房买卖合同解除后被告应当支付原告购房款1107939.16元，被告现以种种理由拒绝给付。远大公司与被告明确结算，原告享有1107939.16元购房款权益。原告与被告事后没有就剩余购房款1107939.16元签订商品房买卖合同，更没有以同等价值的厂房或商铺进行抵付剩余购房款1107939.16元的事实，被告应当依法返还占有的剩余购房款1107939.16元，向原告支付占有购房款期间的利息。原告杨传武不具有本案原告诉讼主体资格，案涉房款明确为原告杜宗存所有。原告杨传武向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向两原告支付购房款1107939.16元及利息（利息以1107939.16元为基数，自2018年2月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.请求依法判令不得将第1项单独支付任何一原告，在两原告就该款项的分配达成一致意见后支付。事实和理由：生效判决已确定杜宗存和杨传武系合伙施工案涉工程，因该工程产生的所有收益都归二原告共同所有。本案的购房款就是工程款转化的，应归两原告共同共有。华凯公司不得将该款项单独支付，只有在二原告就该款项分配达成一致意见，共同签字确认后，华凯公司按照两原告的分配方案进行支付。被告华凯公司辩称，案涉钢结构厂房工程已经竣工，不过案涉钢结构厂房还存在着严重的建筑质量问题，且案涉钢结构厂房工程还在质保期内。在滕州市人民法院(2018)鲁0481民初1440号民事判决书第16页滕州市人民法院已经查明:质保金的质保期为2017年3月10日至2022年3月10日，截止到原告起诉之日，质保期仍然未满，故该购房款在质保期未满之前不具备支付条件。远大公司存在违约行为，在杜宗存接受债权债务后，杜宗存也存在违约行为。华凯公司已经提起诉讼，滕州市人民法院已经作出了判决书，但滕州市人民法院判决书只是审理查明认定杜宗存需要支付给华凯公司厂房占有使用费838914.05元及物业费38254.22元，合计为877168.27元，但是却没有在判决事项中明确记载，故华凯公司已经提出上诉。远大公司及杜宗存无力支付购房款，存在违约行为，且违约行为在先;在A1C3-4、5、6、7、8号厂房商品房订购协议解除后，仍然存在杜宗存拖欠违约金、占用厂房租金事宜，对此杜宗存也是违约在先，被告拒绝支付其下余的购房款有合法依据，杜宗存当然也不能够要求被告支付利息。杜宗存与杨传武之间存在合伙关系，杜宗存对于涉案的购房款并没有全部的诉讼权利。杜宗存独自作为原告起诉，其诉讼主体不适格。不同意杨传武的诉讼请求，根据合同的相对性原则，案涉购房款是与杜宗存所签，杨传武要求不得将款项单独支付是不合理的，突破了合同的相对性，合同是根据远大公司将债权转让给杜宗存，杜宗存才享有债权。根据协议约定，杜宗存向华凯公司抵付厂房违约金，厂房占有使用费和维修费等的情况下，剩余房款才能用被告的厂房或商铺抵付，两原告仍然不能要求购房款，诉讼请求不成立。第三人远大公司未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：发包人华凯公司与承包人远大公司于2013年12月30日签订建设工程施工合同。工程名称：中国玻璃城项目A1C1#、A2C1#、A2C2#钢结构厂房，工程内容：除土建部分外的所有钢结构工程（不含水电）。杜宗存在承包人委托代表人栏签字。该工程系杜宗存、杨传武合伙施工。华凯公司于2018年3月7日向远大公司发出工程款往来对账函，内容：……七、截止到2018年3月7日我公司除质保金587693.02元以外，与贵公司已无其他往来帐项。远大公司盖章确认“数据无误”。2015年6月11日，华凯公司（甲方、建设单位）与远大公司（乙方、施工单位）签订《工程款折抵购房款协议书》，约定：甲方用坐落于滕州市中国玻璃城房屋编号为:A1C3-4、5、6、7、8号房屋折抵工程款300万元。A1C3-4、5、6、7、8号房屋总计7359150元，房屋附属物硬化仓储面积总计280000元。本协议签订后，即表示甲方已按施工合同约定向乙方履行了300万元的付款义务，如乙方以按揭贷款方式购买甲方房屋，则乙方用于折抵购房款的工程款作为按揭贷款的首付，工程款不足按揭贷款首付的剩余购房款由乙方支付。如乙方付全款购买甲方房屋，由乙方的工程款折抵购房款；工程款不足全部购房款的剩余购房款由乙方支付。2018年2月7日，华凯公司（甲方）与远大公司（乙方）签订《商品房买卖合同解除协议书》，内容为：乙方及其指定的购房人杜宗存由于自身原因现无力购买A1C3-4、5、6、7、8号厂房，双方自愿解除商品房买卖合同，自双方签订本协议之日起，买卖合同即终止。甲方收回出售给乙方的上述房屋，该房屋的产权即与乙方无关。乙方所交纳的购房款归杜宗存享有。华凯公司（甲方）与杜宗存（乙方）于2018年2月7日签订《商品房买卖合同解除协议书》，内容为：乙方及远大公司向甲方购买坐落于中国玻璃城的A1C3-4、5、6、7、8号厂房，已签订《商品房买卖合同》，根据远大公司出具的其与华凯公司于2013年12月30日和2014年6月10日签订的《建设工程合同》、《建设工程施工合同补充合同》履行及善后情况的说明，远大公司将上述合同的全部权利义务转让给乙方。但乙方由于自身原因现无力购买上述合同约定的厂房，且自愿申请调换较小厂房(A1C1-2)，经双方充分协商，现双方达成协议如下:1、甲、乙双方自愿解除《商品房买卖合同》。2、自双方签订本协议之日起，上述买卖合同即终止。甲方收回出售给乙方的上述房屋，该房屋的产权即与乙方无关。3、由于乙方自身原因无法继续购买上述厂房，按照合同约定乙方已构成违约，并且乙方已使用上述厂房两年，由此产生的违约金及房屋租赁费根据合同约定及市场行情另行协商。4、从乙方所交房款中扣除租赁费和违约金后所剩房款直接转为A1C1-2号厂房购房款。5、若乙方剩余房款小于A1C1-2号厂房房款时，乙方应在规定期限内补齐差额；若乙方剩余房款大于A1C1-2号厂房房款时，乙方认可甲方不予现金退还，甲方可选择同等价值的厂房或商铺进行抵付。6、由于乙方已经将AIC3-4、5、6、7、8号厂房对外出租，所以在更换A1C1-2号厂房前乙方需在2018年3月1日前组织A1C3-4、5、6、7、8号厂房租户进行撤场完毕。7、由于乙方已经将AIC3-4、5、6、7、8号厂房对外出租，租户在生产经营过程中对厂房所产生的损坏在更换A1C1-2号厂房前乙方需在2018年3月15日恢复至厂房交付使用时原样。8、本协议自双方签字之日起生效。2018年2月7日，华凯公司（出卖人）与杜宗存（买受人）签订商品房订购协议，买受人购买华凯绿建智慧产业园（推广名：中国玻璃城）A1C1-2号厂区，厂区建筑面积：2184.5平方米，附属物硬化仓储面积472.5平方米。按套计算厂区总金额：3272705元。补充协议：乙方因自身原因无力购买A1C3-4、5、6、7、8号厂房，现主动申请更换为A1C1-2号厂房，由于乙方为华凯置业施工方并且已经使用A1C3-4、5、6、7、8号厂房，所以在华凯置业交付A1Cl-2号厂房前乙方需同时满足以下条件。具体内容如下：1、乙方需按照与甲方所签订工程合同中工程造价所产生数额(11753860.45元)足额开具发票并按时交付于甲方。2、乙方应在2018年2月10日前交付根据双方指定的第三方机构滕州德勤工程咨询有限公司出具的三方盖章确认的结算审计报告书(滕德勤咨字【2017】第0140号)。3、由于乙方已经将A1C3-4、5、6、7、8号厂房对外出租，所以在更换A1C1-2号厂房前乙方需在2018年3月1日前组织A1C3-4、5、6、7、8号厂房租户进行撤场完毕。4、由于乙方已经将A1C3-4、5、6、7、8号厂房对外出租，租户在生产经营过程中对厂房所产生的损坏在更换A1C1-2号厂房前乙方需在2018年3月15日恢复至厂房交付使用时原样。若以上任何协议条款在规定时间内未能如期履行，甲方有权解除与乙方签订的关于A1C1-2号厂房的商品房买卖合同以及撤销网签协议，相关后续手续不予办理，因违约产生的损失由乙方承担。如买受人未能如期履行本合同，出卖人有权对签订本合同前相关的所有协议进行解除(包括但不限于工程款抵付协议、工程款来往对账函、商品房买卖合同解除协议、正式声明)并追究法律责任。2018年2月9日，华凯公司向杜宗存出具收据，内容为：交款单位：杜宗存，人民币：1107939.16元，收款事由：房款。华凯公司于2018年2月9日向杜宗存出具房款1107939.16元的收据的计算依据为：300万元工程款+1280644.16元工程款+杜宗存先前支付的保证金10万元-A1C1-2房屋价款3272705元＝1107939.16元。2018年3月14日，杜宗存向华凯公司出具承诺书，内容为：杜宗存与华凯公司签订的商品订购协议(合同编号:TZHKXS20180207-01出卖人:华凯公司，买受人:杜宗存及合同编号:TZHKXS20180208-01出卖人:华凯公司，买受人:颜海波)附件二补充协议所约定的条款，我杜宗存郑重向华凯公司承诺，在2018年4月14日之前，所涉工程款发票足额开具;三方盖章的滕州德勤工程咨询有限公司的结算审计报告书交付给华凯公司;涉案厂房在所有业主腾空后恢复原样。如在2018年4月14日之前不能履行上述承诺，我愿承担相关违约责任及一切法律责任。原告杜宗存诉被告华凯公司、第三人杨传武、第三人远大公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，案号为（2020）鲁0481民初2005号。原告杜宗存向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付工程款1107939.16元及利息(利息以1107939.16元为基数，自2018年2月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费及保全费由被告负担。本院于2020年5月26日作出（2020）鲁0481民初2005号民事裁定，认为：本院受理的华凯公司诉被告杜宗存、远大公司、第三人杨传武房屋买卖合同纠纷一案【案号为（2020）鲁0481民初604号】尚在诉讼过程中，本案诉争的诉讼标的已被（2020）鲁0481民初604号案件诉争的诉讼标的系属覆盖。原告的诉请构成重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告杜宗存的起诉。原告华凯公司与被告杜宗存、被告远大公司、第三人杨传武房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，案号为（2020）鲁0481民初604号。原告华凯公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杜宗存与被告远大公司根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定共同向原告华凯公司支付违约金862332元；2.请求判令被告杜宗存与被告远大公司共同向原告华凯公司支付其实际占用期间应支付的租金（或厂房占用使用费）1505889.33元、物业费45176.68元；3.请求判令被告杜宗存与被告远大公司共同向原告华凯公司支付A1C3-2号（即A1C3-4、5、6、7、8号）厂房退租维修维护费用9234元。4.本案的案件受理费及财产保全等其他费用由二被告负担。本院于2020年7月28日作出（2020）鲁0481民初604号判决，认为：华凯公司明知杜宗存占有使用A1C3-4、5、6、7、8号厂房，华凯公司与杜宗存进行违约金及房屋租赁费的约定，华凯公司要求远大公司承担责任，没有事实和法律依据。杜宗存系建设工程的实际施工人，鉴于华凯公司以建设工程折抵其应支付的工程款，并非远大公司、杜宗存主动购买A1C3-4、5、6、7、8号厂房，后系杜宗存限于自身原因无力购买，调换了较小厂房，华凯公司要求判令杜宗存、远大公司支付违约金862332.00元的诉讼请求，不予支持。华凯公司请求判令杜宗存、远大公司共同向原告华凯公司支付A1C3-2号（即A1C3-4、5、6、7、8号）厂房退租维修维护费用9234.00元的诉讼请求，不予支持。杜宗存将A1C3-4、5、6、7、8号厂房租给他人，原告主张厂房占有使用费从2015年6月30日计算至2019年6月15日，共计47.5个月。华凯公司何时交付房屋应由华凯公司负举证责任，华凯公司与杜宗存于2018年2月7日签订《商品房买卖合同解除协议书》载明：乙方（杜宗存）已使用上述厂房两年，应认定至2018年2月7日华凯公司交付房屋的期间为2年。杜宗存何时交还房屋应由杜宗存负举证责任，杜宗存未提供相反证据，华凯公司主张计算至2019年6月15日予以认定。华凯公司提供了同期同项目的出租合同及证人证言，主张租金按每年每平方米80元计算，杜宗存不认可，但杜宗存将涉案厂房租给他人，杜宗存掌握涉案厂房出租价格，其掌控出租涉案厂房的租金证据，杜宗存未提供相反证据证明。华凯公司主张租金按每年每平方米80元计算，予以认定。华凯公司与杜宗存于2018年2月7日签订《商品房买卖合同解除协议书》，载明：违约金及房屋租赁费根据合同约定及市场行情另行协商。同日，华凯公司与杜宗存签订A1C1-2号厂区商品房订购协议。因华凯公司欠付工程款数额为：300万元+1280644.16元=4280644.16元，另外杜宗存先前支付保证金10万元，合计：4380644.16元。2018年2月7日前2年的厂房占有使用费应扣除4380644.16元的部分。扣除后的厂房占有使用费为：4754.44平方米×80元每平方米每年×2年×[（7639150元-4380644.16元）÷7639150元]＝324483.65元。2018年2月8日至2019年6月15日的厂房占有使用费为：4754.44平方米×80元每平方米每年×16.23个月÷12＝514430.4元。厂房占有使用费合计838914.05元。杜宗存应向华凯公司支付厂房占有使用费838914.05元，予以认定。《商品房买卖合同》约定物业服务收费价格0.3元每月每平方米，华凯公司主张按0.2元每月每平方米计算物业费，予以支持。物业费为4754.44平方米×0.2元每平方米每月×40.23个月＝38254.22元。杜宗存应向华凯公司支付物业费38254.22元，予以认定。华凯公司与杜宗存签订《商品房买卖合同解除协议书》约定:从乙方（杜宗存）所交房款中扣除租赁费和违约金后所剩房款直接转为A1C1-2号厂房购房款。若乙方剩余房款小于A1C1-2号厂房房款时，乙方应在规定期限内补齐差额；若乙方剩余房款大于A1C1-2号厂房房款时，乙方认可甲方（华凯公司）不予现金退还，甲方可选择同等价值的厂房或商铺进行抵付。鉴于上述约定，厂房占有使用费838914.05元及物业费38254.22元合计为877168.27元，厂房占有使用费及物业费的数额小于1107939.16元，华凯公司要求给付厂房占有使用费及物业费的请求，予以驳回。判决如下：驳回原告滕州华凯置业有限公司的诉讼请求。案件受理费26180元，由原告滕州华凯置业有限公司负担13609元，由被告杜宗存负担12571元。保全申请费5000元，由原告滕州华凯置业有限公司负担。华凯公司不服该判决，提起上诉。杜宗存于2020年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人华凯公司的银行存款178万元或查封同等价值的财产，杜宗存交纳申请费5000元。诉讼中，本案追加杨传武作为原告参加诉讼，通知远大公司作为第三人参加诉讼。本院认为，（2020）鲁0481民初2005号案中，原告杜宗存要求华凯公司支付工程款1107939.16元及利息。本案原告杜宗存要求支付购房款1107939.16元及利息，两案的诉讼标的不同，不构成重复起诉。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”杜宗存、杨传武系合伙，涉案债权系杜宗存、杨传武共同共有债权，杜宗存、杨传武对合伙的债务承担连带责任。2018年2月9日，经结算，华凯公司向杜宗存出具1107939.16元收据，杜宗存、杨传武的工程款转化为购房款1107939.16元。因华凯公司与杜宗存已约定从购房款中扣除租赁费和违约金后所剩房款直接转为购房款，若剩余房款大于A1C1-2号厂房房款时，可选择同等价值的厂房或商铺进行抵付。之后，双方未用厂房或商铺抵付结算，华凯公司应给付杜宗存、杨传武，但应扣除2019年6月15日前的厂房占有使用费合计838914.05元，2019年6月15日前的物业费38254.22元。1107939.16元-838914.05元-38254.22元=230770.89元。230770.89元应从2019年6月16日开始计算利息损失，按中国人民银行同期同类贷款基准利率、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。杨传武请求判令不得单独支付任何一原告，在两原告就该款项的分配达成一致意见后支付。杨传武的该请求没有事实和法律依据，不予支持。华凯公司关于质量问题、质保期、合同的相对性的辩称，无事实和法律依据，不予支持。诉前财产保全申请费5000元，酌定由华凯公司负担2000元，由杜宗存负担3000元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：一、被告滕州华凯置业有限公司给付原告杜宗存、杨传武230770.89元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告滕州华凯置业有限公司支付原告杜宗存、杨传武利息损失（以230770.89元为基数，自2019年6月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告杜宗存、杨传武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14772元，减半收取计7386元，由被告滕州华凯置业有限公司负担2381元，由原告杜宗存、杨传武共同负担5005元。诉前财产保全申请费5000元，由被告滕州华凯置业有限公司负担2000元，由原告杜宗存负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 蒋继伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理 秦剑波书 记 员 廖明慧