北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10441号原告(反诉被告)：北京奇保良制冷设备有限公司，注册地北京市顺义区仁和镇顺强路******厂房****，实际经营地北京市朝阳区京顺东街**院**楼**。法定代表人：刘权，董事长。委托诉讼代理人：寇金震，男，北京奇保良制冷设备有限公司员工。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。。被告（反诉原告）：北京通达吉源商贸有限责任公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北路********iv>法定代表人：石振军，经理。委托诉讼代理人：戎征，女，北京通达吉源商贸有限责任公司员工。委托诉讼代理人：安二明，北京市致宏律师事务所律师。原告（反诉被告）北京奇保良制冷设备有限公司（以下简称奇保良公司）与被告（反诉原告）北京通达吉源商贸有限责任公司（以下简称通达吉源公司）承揽合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。奇保良公司的委托诉讼代理人寇金震、汪竹，通达吉源公司的委托诉讼代理人安二明到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。奇保良公司向本院提出诉讼请求：1.判令通达吉源公司支付合同款724800元；2.判令通达吉源公司支付违约金（以2073600元为基数，自2014年12月20日起至实际付清之日止，按照日百分之一标准计算）；3.本案的诉讼费用由通达吉源公司承担。事实和理由：2014年，奇保良公司与通达吉源公司签署《美的中央空调设备安装分包合同》一份，工程名称为合生世界花园楼7号楼8号楼空调安装工程，地点为北京市通，地点为北京市通州区合生金桥世界花园为2073600元，亦约定了付款方式。奇保良公司已按合同约定将空调安装，至今也已过了2年保修期限，但通达吉源公司仅支付了132万元，剩余753600元未付。因奇保良公司有36套空调未安装，奇保良公司自愿扣除28800元。现奇保良公司已全额开具发票，并多次向通达吉源公司催要，但通达吉源公司置之不理。为维护自身合法权益，奇保良公司诉至法院，望判如所请。通达吉源公司辩称，不同意奇保良公司的诉讼请求。第一，涉案合同发生于2014年，本案已过诉讼时效。第二，通达吉源公司仅需再向奇保良公司支付的合同总价款应为509200元，即合同总金额2073600元-未安装空调36套*800元/套-未打孔1700个*68元/个-已付款1420000元。但本案并未达到付款条件，奇保良公司所做的工程没有经过验收，且奇保良公司未提交相应的付款审核材料。第三，奇保良公司的安装项目存在质量问题。第四，即使法院认定通达吉源公司存在违约行为，奇保良公司主张的违约金标准过高，请求法院予以调整。通达吉源公司向本院提出反诉请求：1.判令奇保良公司支付空调安装质量维修费用50万元；2.本案的反诉费由奇保良公司承担。事实与理由：奇保良公司与通达吉源公司签订的合同，因结算尚未完成，不具备支付条件。同时，奇保良公司空调安装存在严重质量问题，经北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源顺景公司）通知，通达吉源公司需承担维修费用50万元。因上述扣款因供货安装质量问题所致，故提起反诉。奇保良公司对通达吉源公司的反诉辩称，不同意通达吉源公司的反诉请求。1、涉案工程于2014年底就竣工完毕，已将房屋交给业主。按照《美的中央空调设备安装分包合同》约定，质保期为两年，目前质保期已过。在此期间，通达吉源公司从未向奇保良公司主张过维修请求，亦未就质量问题要求奇保良公司履行服务事项。2、工程竣工完毕后，奇保良公司多次要求通达吉源公司支付工程款，但始终联系不上，均以拒签方式退回。故不同意通达吉源公司的反诉请求。经审理查明：2014年5月15日，发包方（甲方）龙源顺景公司与承包方（乙方）通达吉源公司签订《金桥项目7#、8#楼多联机空调供货和安装合同》（以下简称《供货和安装合同》），约定：甲方就金桥项目7#、8#楼多联机空调的供货即安装事宜与乙方达成一致意见。乙方供给甲方金桥项目7#、8#楼多联机空调（详见合同附件一：产品及价格清单或合同预算书），并负责安装、钻孔、调试。该合同为综合单价包干。合同总价款为10353795.84元。甲方根据工程进度和合同履行情况向乙方支付合同款项。（1）在本合同签订后，乙方接到甲方书面订货通知之日起30个工作日内，甲方向乙方支付该批订货价款的10%作为定金。（2）货到现场并经甲方开箱验收合格后30个工作日内，甲方向乙方支付该批订货价款的50%。（3）工程安装完工后10日内乙方应向甲方提交验收、结算等文件并经甲方确认。甲乙双方办理正式竣工验收和结算手续后30个工作日内付至该批订货结算款的95%。（4）余款作为保修金，甲方在保修期满30个工作日内会同甲方指定的物业管理公司组织复检并在办理保修终结手续（甲方按合同约定扣除保修期间应由乙方支付的各类款项和违约金）后无息向乙方结清。该合同还约定了其他条款。2014年，甲方（发包方）通达吉源公司与乙方（承包方）奇保良公司签订《美的中央空调设备安装分包合同》（以下简称《设备安装分包合同》），约定：工程名称：合生世界花园x号楼x号楼空调安装工程；工程地点：北京市通州区合生金桥世界花园。承包范围：室外机至室内末端设备之间的所有冷媒管道、屏蔽线、橡塑保温管、主机支架安装、系统打压、系统调试、验收。开、完工日期：以现场实际情况配合总包单位确定。分包合同价款：按照内机800元一台计算共计2592台，合同暂定价款为2073600元。甲方与合生公司合同作为合同附件，（付款方式按甲方与合生合同背靠背支付方式支付），同意按甲方与合生合同技术要求标准施工验收。每笔付款前需提供等额增值税发票。每笔付款前，乙方向甲方发出付款通知书，并提供合同约定的相关资料，经甲方审核确认后付款，乙方须提供中华人民共和国大陆地区合法有效的等额发票，否则甲方有权顺延付款。乙方责任：乙方应全面履行该分包合同；负责编制当月实际完成工程量的统计报表等，书面报甲方并经审核。甲乙双方约定工程质量合格，分部分项工程交验合格率达到100%。乙方在施工期间，对已完成工程应采取必要的成品保护措施，做好成品保护工作，并承担为此发生的费用。工程完工后，配合甲方整理交工资料。配合由甲方、业主、监理及当地质检部门组织的验收。工程竣工验收合格后，乙方对施工的工程质量负责保修，保修期限为2年，在保修期内，因乙方施工的问题，乙方负责无偿修理，如果乙方无能力修复，甲方从保修款中扣除其相应费用。违反本合同约定的，违约方应赔偿守约方本合同已发生总金额作为赔偿金。甲方应依合同约定时间内，向乙方支付工程款，未支付工程款的乙方可要求甲方按合同总工程款每延迟一日支付1%作为违约金。本合同自双方签字盖章之日起生效。甲乙双方在乙方工程竣工、甲方结算尾款且双方全部履约后，本合同即宣告终止。须出具由美的公司认可的安装完毕验收合格的报告作为质量合格的保证。2014年7月17日，通达吉源公司向奇保良公司付款40万元；2014年7月24日，通达吉源公司向奇保良公司付款10万元；2014年12月2日，通达吉源公司向奇保良公司付款40万元；2015年1月30日，通达吉源公司向奇保良公司付款32万元；2015年9月28日，通达吉源公司向奇保良公司付款6万元；2015年11月2日，通达吉源公司向奇保良公司付款4万元。庭审中，通达吉源公司称除上述132万元付款外，还向奇保良公司支付了10万元，但未能提供相关付款凭证。2017年4月18日，奇保良公司通过顺丰快递向通达吉源公司寄出工程款再次支付通知书及发票，单号为xxx，邮单显示：邮寄地址为北京经济技术开发区荣华南路16号1幢A-1604，收件人石振军，联系电话139XX****XX。该邮件于2017年4月20日被退回。经法庭当庭拆封，邮件内有工程款再次支付通知书以及7张发票，发票开具时间为2017年4月17日，金额共计753600元。经询，双方均确认：奇保良公司就涉案工程共安装空调2556套。庭审中，通达吉源公司提交了龙源顺景公司金桥项目部（以下简称金桥项目部）向其出具的函件以及维（保）终结确认单、维修单，用以证明奇保良公司安装的空调存在质量问题。其中，金桥项目部于2017年3月30日出具的公函载明：现该工程保修终结日期将至，根据合同约定，我司已会同物业管理公司对该工程进行了复检。经检查，因贵司空调系统安装完成后未进行整体调试工作，7、8号楼户内大部分多联机空调（约100户）均无法正常使用。针对以上情况，请贵司履行合同义务，配合我司于2017年4月10日前完成金桥项目7、8号楼空调设备维修、调试工作。金桥项目部于2017年12月5日出具的函中载明：前期已因质量问题多次电话，发函通知贵司，现就相关问题再次通知如下：1、由于贵司维修不及时以及质量问题造成了部分业主损失，贵司一直未予解决（附维修单）。2、贵司安装完工后多数空调未进行调试，致使楼内大部分业主（约100户）不能正常使用。3、贵司安装质量存在部分问题没有解决，例：外机安装存在部分未固定情况（后附照片）。4、贵司进场前甲方已打安装孔约1700个，此打孔费用将按合同价格在后期予以扣除。经查，通达吉源公司提交的维（保）终结确认单及维修单显示日期集中于2014年至2016年，最早一份维修单显示维修时间为2012年11月8日。维修内容包括卫生间门裂缝、墙纸脱落、淋浴间漏水、空调不制冷、空调漏水等问题。2017年12月20日，金桥项目部向通达吉源公司发出《通知函》，载明：根据贵我双方签订的《金桥项目7#、8#号楼多联机空调供货和安装合同》，合生世界花园x号楼x号楼空调由贵司供货安装。经我司梳理，因贵司供货空调质量问题，实际发生维修费用约50万元。因双方结算尚未完成，具体以最终扣款金额为准。庭审中，通达吉源公司表示，曾向奇保良公司告知空调质量问题，但未能提供相应证据。经询，通达吉源公司称，因时间太久，不清楚龙源顺景公司就《供货和安装合同》向通达吉源公司支付的金额。通达吉源公司另表示，《供货和安装合同》项下的工程已经过验收，但并不代表涉案空调的安装经过验收。另查，奇保良公司曾于2017年7月24日以通达吉源公司、龙源顺景公司为被告向本院提起诉讼，后因奇保良公司未办理公告，该案按自动撤诉处理，结案时间为2018年4月3日。本院认为：奇保良公司与通达吉源公司签订的《设备安装分包合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方均应依约履行合同义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。通达吉源公司主张奇保良公司空调安装存在质量问题，但其提交的通知函、维（保）终结确认单、维修单，均无法直接证明奇保良公司的安装行为存在质量问题。根据《设备安装分包合同》约定，奇保良公司负责的是空调安装工程，而龙源顺景公司提交的通知函，其中提及问题包括调试、空调质量本身问题以及部分空调安装问题。且经法庭询问，通达吉源公司称通知过奇保良公司进行维修事宜，但未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。通达吉源公司提交的通知函、维修单均不能证明涉案合同项下工程存在未完成的情况及质量问题，故通达吉源公司反诉要求奇保良公司支付空调安装质量维修费用50万元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于通达吉源公司应付的合同款项。首先，关于通达吉源公司已付款金额。双方对132万元已付款并无争议，本院予以确认。通达吉源公司称另支付了10万元，未能提供相应付款凭证，应承担举证不利的法律后果。其次，关于通达吉源公司主张的未安装孔的问题。双方签订的《设备安装分包合同》并未约定奇保良公司负有打孔的义务，通达吉源公司要求扣除因未安装孔产生的费用，本院不予采信。综上，通达吉源公司应支付的合同款项为724800元。关于本案是否达到付款条件。因涉案项目已投入使用，且根据《设备安装分包合同》约定，涉案工程质保期为2年，通达吉源公司未能提交证据证明其就涉案工程在质保期内向奇保良公司提出过质量问题，应视为奇保良公司安装的涉案工程质量合格。通达吉源公司应向奇保良公司支付相应合同款项。通达吉源公司未能依约支付，应承担相应的违约责任。《设备安装分包合同》约定的违约金标准过高，本院予以调整。关于违约金起算点，因《设备安装分包合同》约定，每笔付款前，奇保良公司向通达吉源公司发出付款通知书，并提供等额发票，故奇保良公司主张的违约金起算点应以发出付款通知书、提供等额发票之日计算。奇保良公司于2017年4月18日向北京经济技术开发区荣华南路16号1幢A-1604的地址邮寄了发票及付款通知书，邮件于2017年4月20日被退回。在本院审理过程中，本院向北京经济技术开发区荣华南路16号1幢进行邮寄送达，通达吉源公司签收了起诉材料。且经核实，通达吉源公司在2018年12月4日前的公司住所地为北京经济技术开发区荣华南路****A-1604，故结合上述情况，本院认为奇保良公司于2017年4月18日邮寄的付款通知书及发票属有效通知，通达吉源公司未签收，应自行承担不利法律后果。因邮件退回时间为2017年4月20日，故本院将违约金起算时间调整为2017年4月21日。关于本案诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，通达吉源公司最后一次付款时间为2015年9月6日，奇保良公司于2017年7月24日曾向本院提起诉讼，构成诉讼时效中断。后奇保良公司于2018年11月22日向本院递交了本案诉讼材料，故奇保良公司的主张并未经过诉讼时效，故本院对通达吉源公司的此项答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京通达吉源商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)北京奇保良制冷设备有限公司款项724800元；二、被告（反诉原告）北京通达吉源商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)北京奇保良制冷设备有限公司违约金（以724800元为基数，自2017年4月21日起至实际给付之日止，按照日万分之二标准计算）；三、驳回原告（反诉被告）北京奇保良制冷设备有限公司的其他反诉请求；四、驳回被告（反诉原告）北京通达吉源商贸有限责任公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11336元，由原告（反诉被告）北京奇保良制冷设备有限公司负担433元（已交纳），被告（反诉原告）北京通达吉源商贸有限责任公司负担10903元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费4400元，由被告（反诉原告）北京通达吉源商贸有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙国荣审判员  张 琦审判员  李佳佳二〇二〇年十二月三十日书记员  邱 堃