广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11780号原告：吴元鑫，男，1971年11月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：汪渝，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王胜宽，国信信扬律师事务所律师。被告：袁波，男，1982年5月20日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：梁锡垣，广东泽荣律师事务所律师。被告：广州盛邦家具有限公司，住所地广东省广州市番禺区石基镇金山村金市路白庙街北后园2号。法定代表人：袁波。原告吴元鑫与被告袁波、广州盛邦家具有限公司（以下简称盛邦家具公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2020年9月28日公开开庭审理了本案，原告吴元鑫的委托诉讼代理人王胜宽、被告袁波及其委托诉讼代理人梁锡垣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴元鑫向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告偿还借款本金753,200元；2.两被告以383,000元为基数，以年利率6%为基准，自原告起诉之日起向原告支付资金占用期间利息，直至该借款全部清偿之日；3.两被告以370,200元为基数，以月利率2%为基准，自2012年2月1日起向原告支付利息，直至该借款全部清偿之日；4.两被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告通过被告袁波的亲戚介绍认识，并多次委托被告袁波为原告装修房屋。2011年，被告袁波从其亲戚处受让了一间家具厂，并计划将该家具厂设立为有限公司。在公司设立前，因该家具厂流动资金短缺，2011年11月至2012年2月期间，被告袁波向原告共计借款753,200元，并在收取现金借款时汇总或当场出具了书面借条，其中2012年2月5日所出具的两张借条明确约定，该两张借条所述的借款本金370,200元自2012年2月1日起以月利率2%计收利息，剩余借款383,000元未明确约定利息，原告与被告袁波也未明确约定全部借款的还款期限。被告盛邦家具公司是被告袁波和他人在2012年6月20日以收购的家具厂设立的。被告盛邦家具公司设立后，被告袁波和被告盛邦家具公司至今未向原告偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权要求被告袁波偿还借款；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，原告有权要求被告袁波就未约定利息的借款383,000元按6%的年利率计付借款利息。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第三条第一款之规定，原告有权请求被告盛邦家具公司承担被告袁波与原告之间的借款合同的还款责任。综上所述，原告认为，两被告至今未向原告偿还上述借款的行为已经严重损害了原告的合法权益。依据相关法律、法规、司法解释的规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告袁波辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院全部予以驳回。2011年8月2日，原告与被告及案外人梁海波签订了《有限责任公司发起人协议》，约定三人作为发起人设立盛邦家具公司，被告出资900,000元占股45%，原告出资900,000元占股45%。原告、被告及案外人梁海波均参与了公司设立过程。协议签订后，原告聘请林婷担任公司财务，公司的所有资金往来均是由林婷操办。在设立过程中，因流动资金短缺，原告向被告声称其垫付了部分费用给盛邦家具公司用于日常经营，要求盛邦家具公司向其出具借据，并要求盛邦家具公司经营所得优先用于偿还其借款。原告随即让盛邦家具公司财务统计好借款数额并打印好借据让被告签名确认。被告作为盛邦家具公司的代表人在借据上签名确认。后因公司设立经营问题，股东各方发生争执，原告及案外人梁海波将股份全部转让给案外人吴树庆。盛邦家具公司在2012年6月20日登记成立。原告从未向被告交付过涉案的借款，不清楚原告是否有出借过涉案款项，原告提供的证据不足以证明其已向被告支付了借款，应承担举证不利后果。退一步讲，即使原告已将借款交付给了被告及盛邦家具公司，被告认为原告已从盛邦家具公司收益中取回了借款，不存在欠款情况。即使本案借款真实存在，原告的部分诉讼请求亦不能成立，被告只是作为盛邦家具公司的代表人签订借据，并非借款主体，最终债务应由盛邦家具公司承担。2012年2月5日与2012年2月13日签订的借条实为同一笔借款，不应重复计算。本案诉讼的发生，实为被告与案外人向暑中提供劳务者受害责任纠纷承担赔偿责任后，向原告追偿原告作为发起人的责任，原告心存愤恨，捏造虚假债务事实提起本案诉讼。综上，根据有关法律规定，被告恳请法院查明本案的案件事实，综合考虑本案借款金额、交付方式以及原告陈述的诸多不合理之处，依法驳回原告的全部诉讼请求。另外，案涉的5张借据除了2012年2月13日的273,000元的借据显示出借人为吴仕亮，其余借据均显示出借人为新发不锈钢，即原告所经营的广州市番禺区大石镇洛溪新发厨具批发部。而根据工商登记资料显示新发厨具批发部仍然是在经营，因此原告无权针对除了273,000元借款外的其他款项提出诉讼。被告盛邦家具公司辩称，要求当时的公司财务林婷提供每月的财务报表，可以佐证有没有借钱、还钱，公司的发起人有原告、被告及梁海波，后来转让股权也有转让协议、记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于广州市番禺区石基镇金山村白庙的“广州市番禺区盛邦家具厂”由袁波经营，未办理营业执照。2011年8月2日，吴元鑫与袁波、案外人梁海波签订了《有限责任公司发起人协议》，约定吴元鑫、袁波各出资900,000元各占股45%，梁海波出资200,000元占股10%。2012年3月，吴元鑫、袁波、梁海波向工商部门办理了企业名称预先核准，预先核准名称为“广州盛邦家具有限公司”，保留至2012年9月12日。2012年4月15日，吴元鑫、梁海波与案外人吴树庆签订了《股权转让协议》，约定吴元鑫、梁海波将盛邦家具公司的全部股份转让给吴树庆。盛邦家具公司于2012年6月20日登记成立，法定代表人为袁波，后因“公司成立后无正当理由超过6个月未开业的，或者开业后自行停业连续6个月以上的吊销营业执照”，吊销时间为2017年6月30日。本案落款日期为2012年2月5日的两份借条内容分别为“盛邦家具厂因流动资金短缺，厂部经理袁波于2011年11月份至12月份从新发处（吴仕亮）借入备用金￥200,000.00元（大写：贰拾万元整）。此金额于2012年2月1日起，于月利息2%的利息点计收利息。承诺厂部流动资金宽松时尽快归还本金及利息！”“盛邦家具厂因流动资金短缺，厂部经理袁波于2012年1月份至2月份从新发处（吴仕亮）借入备用金￥170,200.00元（大写：壹拾柒万零贰佰元整）。此金额于2012年2月1日起，于月利息2%的利息点计收利息。承诺厂部流动资金宽松时尽快归还本金及利息！特立此据为凭。”落款日期为2012年2月13日的两份借条内容分别为“盛邦家具厂因流动资金短缺，厂部经理袁波于2011年11月份新发不锈钢处借入备用金￥100,000.00元（大写：壹拾万元整）。”“盛邦家具厂因流动资金短缺，厂部经理袁波于2011年12月份至2月份从吴仕亮处借入备用金￥273,000.00元（大写：贰拾柒万叁仟元整）。”落款日期为2012年2月21日的借条内容为“盛邦家具厂因流动资金短缺，厂部经理袁波于2012年2月21日从新发不锈钢处借入备用金总计：￥10,000.00元（大写：壹万元整）。”袁波、盛邦家具公司分别在上述借条的借款人处签名、盖章，盛邦家具公司的会计林婷在证明人处签名。吴元鑫主张上述借条中的吴仕亮为其本人，袁波、盛邦家具公司对此不持异议。吴元鑫与袁波、盛邦家具公司均确认上述借条中的“新发”“新发不锈钢”为广州市番禺区大石镇洛溪新发厨具批发部（以下简称新发厨具批发部），吴元鑫是该个体工商户的经营者。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴元鑫提供的落款日期为2012年2月13日、金额为273,000元的借条，出借人是吴元鑫且有袁波的签名及盛邦家具公司的盖章确认，本院予以采信。吴元鑫虽在本案庭审过程中否认借条中的“盛邦家具厂”就是盛邦家具公司，但其在本院（2018）粤0113民初10459号案中出具的书面情况说明确认“此后设立的广州盛邦家具有限公司就是当时本人与袁波协商设立的广州盛邦家具厂，当时本人也参与了设立该公司的过程”，故对吴元鑫在本案中的辩解，本院不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款规定“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”结合上述借条中的借款系用于盛邦家具公司的日常经营，盛邦家具公司的会计林婷亦作为证明人在借条中签名，而袁波、吴元鑫当时均是盛邦家具公司的发起人，盛邦家具公司也在借条中盖章确认并在此后合法成立等情况，本院认为吴元鑫、袁波在出具借条当时均明知款项实际由盛邦家具公司借取，故依法应由盛邦家具公司承担还款责任。考虑到袁波是盛邦家具公司的发起人且是盛邦家具公司成立前的盛邦家具厂的实际经营人，袁波只在借条中签名的行为显然不足以认定借款系由袁波个人借取或袁波自愿对借条中的借款承担还款责任，故对吴元鑫诉请袁波就上述借款承担还款责任的主张，本院不予支持。袁波抗辩称吴元鑫未能举证证实已实际交付借款，虽然吴元鑫主张款项是现金交付且未能就款项的交付情况进一步举证证实，但从借条内容来看，借条是对出具借条前一段时间（2011年12月至2月）借款的重新确认，袁波作为完全民事行为能力人理应清楚出具该种借条的后果，亦应在出具借条时确认有关借款金额是否真实，袁波现以款项实际未交付相抗辩，明显有违日常生活经验法则，本院不予采纳。袁波还抗辩称吴元鑫已从盛邦家具公司的收益中取回了借款，但其未能就此举证证实，本院亦不予采纳。至于袁波作为盛邦家具公司的发起人，其应否就有关借款承担发起人责任的问题，明显超出本案民间借贷纠纷的审理范围，本院在本案中不作审查认定，吴元鑫可另诉解决。上述借款虽未明确约定还款期限，但吴元鑫起诉至今，盛邦家具公司仍未偿还，故对吴元鑫起诉要求盛邦家具公司偿还上述273,000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。吴元鑫另提出的利息主张合理，本院亦予以支持。吴元鑫提供的其余借条的出借人均为新发厨具批发部，吴元鑫以个人名义主张属于新发厨具批发部的债权没有法律依据，袁波就该问题的抗辩意见成立，本院予以采纳。故对出借人为新发厨具批发部的借款，本院在本案中不作认定及处理，新发厨具批发部可另循法律途径解决。关于袁波提出的部分借条为重复计算的问题，因有关借条涉及新发厨具批发部，本院亦不宜在本案中作出审查认定，双方可另循途径解决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下：一、被告广州盛邦家具有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴元鑫偿还借款本金273,000元及利息（利息以273,000元为本金自2020年7月16日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告吴元鑫的其余诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,309元，由原告吴元鑫负担14,979元，被告广州盛邦家具有限公司负担3,330元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王宏平二〇二〇年十二月三十一日书记员  冯婉仪