河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6159号上诉人（原审被告、反诉原告）：黑龙江金达水泥建筑材料有限公司，住所地黑龙江省绥化兰西县榆林镇林城村李家围子屯，统一社会信用代码：91231222MA1BGBMA8B。法定代表人：刘金锋，职务董事长。委托诉讼代理人：高芮，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：安阳市宏展钢板仓工程有限责任公司，住所地河南省安阳市北关区洹北街道韩陵路7号院洹北企业双创综合服务平台北楼103-A室，统一社会信用代码：91410522MA4664N18M。法定代表人：韩改革，职务总经理。委托诉讼代理人：刁德飞，河南安昌律师事务所律师。上诉人黑龙江金达水泥建筑材料有限公司(以下简称金达公司)与被上诉人安阳市宏展钢板仓工程有限责任公司（以下简称宏展公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金达公司上诉请求：1、请求撤销河南省安阳县人民法院(2020)豫0522民初3813号民事判决;2、请求依法改判被上诉人继续履行《制作安装合同》所约定的义务,并承担逾期完工违约金计105672.37元(以工程总造价为本金,按照中国人民银行间同业拆借中心贷款利率上浮50%计算,自2020年1月4日至2020年8月28日共计237日,应算至竣工验收合格之日,违约金共105672.37元);3、请求判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清,证据不足。1、案涉工程至今未进行竣工验收。一审中,被上诉人单方提供了2020年5月29日工程质量标准及验收单,“甲方为刘洪波签字”,但是“刘洪波”既不是上诉人的职工,也不是其现场施工人员。一审法院仅依据被上诉人单方出具的验收单,未详细调查核实“刘洪波”的身份信息,及案涉工程验收情况,确认案涉工程已经双方竣工验收,一审法院认定事实不清,证据不足。2、上诉人金达公司提交鉴定申请,一审法院不予准许。上诉人申请鉴定的原因即为证明案涉工程的质量问题,现一审法院论证事实存在自行矛盾,本案审理事实不清,证据采信不足。二、一审法院适用法律错误,法院判决明显错误。上诉人提供的证据完全可以证明被上诉人已经违约,延误工期,完工后未进行验收合格私自撤场,给上诉人造成巨大经济损失。应由被上诉人向上诉人给付违约金。综上所述,一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误,请求二审法院对上诉人的请求予以支持,维护上诉人的合法权益。宏展公司辩称，一、本案的钢板仓制作安装合同，被上诉人已经履行完毕，并于2020年5月29日竣工验收，验收之后上诉人已经投产使用至今，不存在继续履行合同的情况。二、被上诉人严格按照双方的约定和钢板筒仓施工和质量验收规范的国家标准进行施工，上诉人提供的数据误差均在国家标准及双方约定范围之内。而上诉人陈述并提供的《现行建筑结构给饭大全》不适用于本案钢板仓的验收标准。另外钢板仓及相关验收规范中根本没有“高低差”之项。故原审未予准许上诉人进行相关司法鉴定合法有据。三、原审适用法律正确。根据上诉人向被上诉人支付工程款的时间可以看出乙方是在2019年12月21日进场的。而2020年春节后由于新冠疫情原因，进场时间是在4月份之后，本工程于2020年5月29日竣工验收，因此施工周期根本不超合同约定工期75天。合同约定的有效工期是实际的施工工期，而并非自合同签订时就开始计算工期。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。宏展公司向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告支付工程款338000元及违约金30000元（暂定），共计368000元；二、案件受理费、财产保全费由被告负担。金达公司向一审法院提出反诉请求：一、判令被告继续履行《制作安装合同》所约定的义务；二、判令被反诉人承担逾期完工违约金105672.37元（以工程总造价为本金，按照中国人民银行间同业拆借中心贷款利率上浮50%计算暂算至起诉之日，自2020年1月4日至2020年8月28日共计237日，应算至竣工验收合格之日）；三、判令本案诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定事实，2019年9月26日原告（乙方）与被告（甲方）签订的《钢板仓制作安装合同》，原告为被告制作安装13座钢板仓，其中水泥成品库4座、配料（石膏、石灰石）库4座、配料（粉煤灰、矿粉）库3座、水泥发散库2座，合同总价2460000元，第二条工程款支付及结算第一项第三款规定：剩余合同总额5%计12.3万元为质保金，质保期（完工验收后12个月）满之日起，七日内一次付清。质保期从验收完毕开始。第六条违约责任第3项约定：甲方应按合同的规定向乙方支付工程款，如延期付款，应向乙方支付延期违约金，每延期付款一天，按合同总金额的千分之一计算，延期超过15天，乙方单方面有权停工且保留进一步采取法律措施的权利。合同签订后，2020年5月29日双方在工程质量标准及验收单上签字进行了竣工验收，被告亦投产使用。被告于2019年9月27日付款246000元、2019年12月24日付款246000元、2020年1月13日付款200000元、2020年1月14日付款200000元和50000元和150000元、2020年3月15日付款138000元、2020年3月25日付款369000元、2020年5月18日付款400000元，合计1999000元；被告下欠461000元，扣除质保金123000元，被告应付下欠工程款为338000元。2020年7月27日原告向被告发送催款函，要求被告于2020年7月28日前付清工程款338000元。被告未付款，原告遂起诉至本院。诉讼中，经原告向本院申请诉讼保全，本院作出（2020）豫0522民初3813号裁定书、（2020）豫0522执保134号协助执行通知书冻结被告名下银行存款61170.05元，原告支出保全费2395元。上述事实有原告提交的2019年9月26日原、被告签订的《钢板仓制作安装合同》1份、催款函及被告付款的情况各1份、2020年5月29日工程质量标准及验收单1份、国家住房和城乡建设部和中华人民共和国质量监督检验检疫总局联合发布的粮食钢板筒仓施工与质量验收规范1份、被告于2020年7、8月份在朋友圈发的视频及原、被告的陈述可以证实。一审法院认为，原告与被告签订《钢板仓制作安装合同》，原告为被告制作安装13座钢板仓，原告依合同和《粮食钢板筒仓施工与质量验收规范》完成了13座钢板仓制作，并且经双方人员签字进行了竣工验收，被告也已经投产使用，现原告要求被告支付剩余工程款338000元，本院予以支持。关于违约金，根据合同第六条违约责任第3项约定：甲方应按合同的规定向乙方支付工程款，如延期付款，应向乙方支付延期违约金，每延期付款一天，按合同总金额的千分之一计算，现原告要求被告支付违约金3万元，没有超过合同的约定，本院予以支持。被告称原告制作的钢板仓存在质量问题，没有提交充分有效的证据予以证明，本院不予采信。因被告没有提交充分有效的证据证明原告制作的钢板仓存在质量问题，故原告申请对钢板仓存在质量问题进行鉴定、并申请对原告进行诉讼保全，均无事实依据，本院不予准许，原告的反诉请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、金达公司于本判决生效后十日内支付宏展公司工程款338000元、违约金30000元，共计368000元；二、驳回金达公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，减半收取3410元，保全费2395元，反诉费1206.50元，合计7011.5元，由金达公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交光盘一张，证明被上诉人制作的缸底座高低有误差，不符合国家钢结构施工标准。被上诉人质证称，不属于二审新证据，不予质证。该视频不能证明被上诉人在制作中存在质量问题，不能证明上诉人主张。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，上诉人与被上诉人签订《钢板仓制作安装合同》，被上诉人为上诉人制作安装13座钢板仓，被上诉人依合同完成了13座钢板仓制作，并且经双方人员签字进行了竣工验收，上诉人虽对被上诉人提交的竣工验收单上刘洪波的身份提出异议，但未能提供其他证据证实涉案工程经过验收，但未能通过，上诉人也未提供证据证实就涉案钢板仓存在质量问题与被上诉人进行沟通和反馈，被上诉人一审中鸿提交的上诉人的视频广告证实涉案工程已经投产使用，一审法院据此判决上诉人支付被上诉人合同款项及违约金，并无不当，应予维持。上诉人主张涉案钢板仓存在质量问题，未能提供充分证据予以证实，本院对此不予支持。一审法院据此驳回了上诉人的鉴定申请并无不当。综上所述，金达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8026.5元，由金达公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二〇年十二月二十八日书记员 张 朋