wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初2448号原告：白明星，男，汉族，1962年8月2日出生，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：樊雪玲，河南开为律师事务所律师。被告：姚丰杰，男，汉族，1973年3月4日出生，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：姚洛忠、郭甜田，河南益唐律师事务所律师。原告白明星与被告姚丰杰土地租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白明星及委托诉讼代理人樊雪玲、被告姚丰杰的委托诉讼代理人姚洛忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令于2020年12月31日解除原被告签订的《土地租赁协议》；2、判令被告支付原告2018年至2020年土地租金18990元；3、判令被告支付原告2018年土地租金利息(以6330元为基数自2017年6月1日起至2019年8月19按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算)暂计1132.98元；4、判令被告支付原告2019年土地租金利息(以6330元为基数自2018年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)暂计753.18元；5、判令被告支付原告2020年土地租金利息(以6330元为基数自2019年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)暂计373.38元；6、判令被告拆除租赁土地上的建筑物及设施，使土地恢复原状并交付给原告；7、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年7月1日，原被告经协商签订《土地租赁协议》，原告将2.11亩土地租赁给被告，约定每亩租金2000元，租赁年限不低于10年。同时约定若白营村外租土地租金超过每亩2000元，按白营村外租土地的最高价付给原告。2011年至2017年被告按每亩3000元的价格支付租金，原告给被告打有收条。但被告以种种借口为由，拒不支付原告2018年至2020年的土地租金。原告认为根据《合同法》二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。故提起诉讼，望贵院依法判决，支持原告诉讼请求。被告辩称，一、本案涉及的土地租赁协议违反法律的强制性规定，为无效协议，原告诉求解除土地租赁协议不应成立。第六项诉求没有事实基础。二、被告不拖欠原告主张的租金，原告第二至五项诉求没有事实根据。1、本案所涉及的土地租赁协议为无效协议，涉案土地为耕地，双方签订的土地租赁协议用途为工厂建设，案涉土地用于非农建设，应为无效协议。2、案涉土地使用权已由该土地所有权人白营社区居委会予以收回，被告按照居委会通知将2018、2019年租金支付给居委会。原告无权再就2018、2019年租金向被告主张。综上，原告的诉求没有法律依据，应予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告承包有地块名称分别为自留地、石灰窑的两块耕地，面积分别为1.56亩、1.2亩，承包期限自1998年9月30日至2028年9月30日，发包方系洛阳高新区辛店镇白营村民委员会。在原告承包经营期间，原告自行将石灰窑1.2亩耕地开荒扩张至2.11亩，并在2009年6月份将该地块出租给被告，双方签订有《土地租赁协议》。协议主要内容为：被告因办厂需要租赁原告土地2.11亩，被告自2009年6月1日起按每亩2000元的价格租赁，2.11亩土地每年租金4220元，若白营村外租土地租金超过每亩2000元，则按白营村外租土地的最高价支付；被告应在每年的6月1日前付清下一年的土地租金；被告生产经营硬化地面的复耕费应在搬迁时按每平方米200元支付；租赁年限不得低于10年。上述协议签订后，被告在上述地块建造一个厂房及三四层楼房，现未进行生产经营。被告向原告支付租金至2017年，因被告未继续支付租金，原告诉至本院。本院认为，根据原告提交的土地承包经营权证书，涉案出租的土地类别属于耕地，依法不得用于非农建设。原、被告双方在土地租赁协议中约定被告系办厂所需租赁土地，且被告在承租后在土地上建造建筑，将承租地块用于非农建设，故案涉租赁协议违反法律行政法规的强制性规定，应为无效协议。无效的合同自始没有法律约束力，故原告诉求解除案涉协议没有法律依据，对该项请求不予支持。因双方所签订的租赁协议无效，故对原告支付租金及利息的诉求，本院不予支持。原告诉求拆除的建筑设施涉及违法建筑的拆除问题，该诉求不属于人民法院受理民事案件的范围，双方可另行依法处理。依据《中华人民共和国农村土地承包法》的第十七条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告白明星的诉讼请求。本案受理费25元（已减半收取），由原告白明星承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  高妙婕二〇二〇年十二月二十六日书记员  苏 婷
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初7077号原告：阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司，统一社会信用代码：911401003258191371。负责人：王某。被告：赵某，住太原市。原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司与被告赵某保证合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 安 沛人民陪审员 郝永香人民陪审员 袁宇琛二〇二〇年十二月三日书记员 尹旭芳
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初1465号原告：郑冬香，女，汉族，1968年10月25日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被告：郑小平，女，侗族，1976年08月28日出生，户籍地贵州省铜仁市碧江区。被告：卢政权，男，侗族，1979年02月19日出生，户籍地贵州省铜仁市碧江区。原告郑冬香与被告郑小平、卢政权民间借贷纠纷一案，本院于2020年05月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑冬香到庭参加诉讼。被告郑小平、卢政权经依法公告送达相应应诉文书材料，未到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。原告郑冬香向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款350,000元及利息（按贷款利率算到判决之时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2018年10月18日、11月02日向原告借款110,000元、240,000元。然而，时至今日，被告均未支付上述款项。为此，原告特诉至人民法院，请求支持其上述诉讼请求。被告郑小平、卢政权，经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，且在法定期限内也未提交答辩意见及相应证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、调解、陈述等权利。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：《身份证》（复印件一份）、《借条》（复印件两份）、《微信聊天记录》（截图一份）、《明细清单》（中国工商银行、贵州银行、贵阳银行、中国邮政银行、铜仁农村商业银行打印件一份），该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联，能够证明本案基本事实，本院依法予以认定。经查，被告分别于2018年10月18日、2018年11月02日向原告出具《借条》，该两份《借条》载明“今借到郑冬香人民币壹拾壹万元整（110000.00元）”、“今借到郑冬香现金人民币贰拾肆万元整（240000.00元）”。该两份《借条》尾部借款人处有被告郑小平签名且捺印。然而，时至今日，被告均未支付上述款项。为此，原告特诉至人民法院，提出上述诉讼请求。本院认为，民间借贷案件应当从以下两个方面予以审查：是否存在合法有效的借贷合意、借款是否实际发生并交付。在本案中，就借贷合意而言，首先，《微信聊天记录》（截图一份）载明被告数次向原告提出借款30,000元至50,000元不等；其次，从《借条》（两份）所载明内容来看，被告分别于2018年10月18日、2018年11月02日向原告借款110,000元、240,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原、被告存在借贷合意。就借款是否实际交付而言，首先，庭审过程中，原告述称自2017年4、5月份起即陆陆续续以现金方式向被告提供借款30,000元至50,000元不等且被告至2018年10月18日、2018年11月02日方向其出具《借条》；其次，经依法释明，原告自述向被告所提供的借款系其丈夫去逝后所获得的补偿款以及其购买理财产品所得利息；再次，《明细清单》载明，自2015年08月27日至今，原告名下中国工商银行股份有限公司铜仁延新路支行、贵州银行股份有限公司铜仁分行营业部、贵阳银行股份有限公司铜仁分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司铜仁市东太大道营业所、铜仁农村商业银行股份有限公司凉水井支行、中国建设银行股份有限公司铜仁市分行账户交易较频繁且交易金额相对较大。因此，结合原告款项来源及其款项变动、经济状况等综合因素，可以认定原告以向被告交付借款110,000元、240,000元共计350,000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时…”的规定，原、被告存在合法有效的借贷关系，各方均应诚实、信用、全面、善意的履行各自义务。关于借款本金及其利息问题。就借款本金问题而言，如前所述，《借条》载明，被告分别于2018年10月18日、2018年11月02日借到原告借款110,000元、240,000元。然而，从上述《借条》（两份）所载明内容来看，原、被告却未对还款期限予以明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应当本案法庭辩论终结前向原告履行偿还借款350,000元的义务。因此，原告向被告主张借款本金350,000元有事实和法律依据，依法予以支持。就利息而言，如前所述，原、被告并未就何时偿还借款110,000元、240,000元以及逾期还款是否应当承担利息予以明确约定，但被告最迟应当在本案法庭辩论终结前（即2020年12月15日）向原告履行还款义务。然而，被告至今尚未履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持…”的规定，被告应当向原告支付自本案法庭辩论终结之日起，以尚欠借款本金350,000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至尚欠款项还清之日止的利息。因此，原告向被告主张自2020年12月15日起，以尚欠借款本金350,000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至尚欠款项还清之日止的利息有事实和法律依据，依法予以支持；超出部分，依法不予支持。综上，原告向被告主张借款350,000元及逾期利息（该利息自2020年12月15日起，以尚欠借款本金350,000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至尚欠款项还清之日止）有事实和法律依据，依法予以支持；超出部分，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一款、第二十五条第一款、第二十九条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑小平、卢政权于本判决生效之日起十日内向原告郑冬香偿还借款本金350,000元及逾期利息（该利息自2020年12月15日起，以尚欠借款本金350,000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至尚欠款项还清之日止）；二、驳回原告郑冬香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,650元，由被告郑小平、卢政权负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  胡冬华人民陪审员  刘喜菊人民陪审员  谢良海二〇二〇年十二月十六日法官助理罗熙书记员张恩豪
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0802刑初564号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院 适用程序简易程序 被告人邱同旺，男，1979年4月21日出生，汉族，初中文化，户籍住址广西河池市环江毛南族自治县，现住贵港市港北区。因涉嫌贩卖毒品及吸食毒品成瘾,于2020年8月20日被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年9月15日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 被告人张福林，男，1977年10月4日出生，汉族，小学文化，户籍住址广西贵港市港北区。曾因犯盗窃罪，于2018年12月19日被本院判处有期徒刑八个月，2019年4月6日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品及吸食毒品成瘾,于2020年8月20日被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年9月15日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 被告人刘展红，男，1982年10月22日出生，汉族，初中文化，户籍住址广西贵港市港北区。因涉嫌贩卖毒品及吸食毒品,于2020年8月20日被行政拘留，因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年9月2日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 立案日期2020年12月3日 开庭日期2020年12月9日 指控意见公诉机关根据港北检刑检刑诉［2020］491号起诉书，指控被告人邱同旺、张福林、刘展红犯贩卖毒品罪，建议判处邱同旺有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元；建议判处张福林有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；建议判处刘展红有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 辩护意见被告人邱同旺、张福林、刘展红对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实一、2020年8月19日12时许，被告人刘展红通过电话向被告人邱同旺求购毒品，被告人邱同旺在贵港西江农场公园附近将毒品交给被告人刘展红，被告人刘展红通过现金支付给被告人邱同旺毒资150元。随后被告人刘展红将所购的一个毒品包子藏匿于其居住的贵港市港北区北环路党校工地工人宿舍。 二、2020年8月19日19时许，陈某通过微信向被告人张福林求购毒品，并通过微信转账260元毒资给被告人张福林。被告人张福林则向被告人刘展红求购毒品，并通过微信支付360元毒资。后被告人刘展红向被告人邱同旺求购毒品并支付300元的毒资，二人在西江钢材市场和西江公园间的小路完成毒品交易。随后被告人刘展红将从被告人邱同旺处购进的三个毒品包子在党校工地宿舍内交给被告人张福林。被告人张福林将其中一个毒品包子藏于党校工地的宿舍床铺上，在宿舍内与被告人刘展红一起吸食半个毒品包子，将剩余的半个毒品包子和另外一个毒品包子在党校工地门口附近交给陈海新。二人交易结束后，陈某在党校工地门口附近被民警抓获，民警从陈某处当场缴获净重分别为0.03克、0.09克的毒品包子。被告人刘展红和张福林则在党校工地宿舍内被民警抓获，民警分别在二人的床头处查获两个净重为0.17克、0.09克的毒品包子。经鉴定，上述毒品包子均检出海洛因。 本院意见被告人邱同旺、张福林、刘展红的行为构成贩卖毒品罪，被告人张福林具有累犯的从重情节，三被告人具有认罪认罚的从轻情节。 判决主文一、被告人邱同旺犯贩卖毒品罪，判处有期徒 刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2021年11月19日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。逾期不缴，强制缴纳。） 二、被告人张福林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2021年5月19日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。逾期不缴，强制缴纳。） 三、被告人刘展红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2021年2月19日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。逾期不缴，强制缴纳。） 四、追缴被告人邱同旺的违法所得人民币四百五十元、被告人刘展红的违法所得人民币三百六十元、张福林的违法所得人民币二百六十元，予以没收，上缴国库。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 吴升攀 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 覃思贤 书 记 员 黄 彦
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6807号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：宋某,住山西省大同市,工作单位:左云县水务局。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告宋某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0117民初7774号 原告：邓先令，男，汉族，1983年12月24日出生，住四川省开江县。 被告：成都鲁鑫门业有限公司，住所地成都市金牛区同善街1栋1层41号。 法定代表人杨德均。 委托诉讼代理人何胜平，北京博儒（成都）律师事务所律师。 原告邓先令与被告成都鲁鑫门业有限公司（以下简称“鲁鑫公司”）劳动争议一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告邓先令、被告鲁鑫公司的委托诉讼代理人何胜平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓先令向本院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告2020年4月1日至2020年4月25日的未发工资保底加计件10000元及3月份克扣的工资628元；2、判令被告支付原告2020年4月26日至8月6日未以书面形式解除劳动合同的基本保底工资34299元；3、判令被告支付原告2020年4月11日至8月6日未签订劳动合同双倍工资39294元；4、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金9990元。事实与理由：原告自2020年3月6日至2020年4月25日在被告处工作。2020年4月1日至2020年4月25日基本保底加计件工资10000元及3月份工资628元被告未发放。被告未以书面形式通知解除劳动合同，违反劳动法第五十条规定，被告应当支付原告4月26日至8月6日的保底工资333元/天，合计34299元。被告未与原告签订劳动合同，违反劳动合同法第十条规定，应按照劳动合同法第八十二条规定支付2020年4月11日至2020年8月6日的双倍工资。被告违法开除原告，应按照法律规定支付赔偿金。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告鲁鑫公司辩称，原、被告双方系劳务合同关系而非劳动合同关系;原告2020年3月13日至2020年4月25日在被告处从事面漆工作，但双方没有人身上的依附性，被告有活时才电话通知原告工作的时间，原告才到被告处来做工，双方是劳务合同关系而非劳动合同关系.请求驳回原告全部诉讼请求。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对各方提交的当事人身份信息、微信聊天记录、工资发放花名册照片、仲裁庭审笔录及超期未审结案证明、2020年3月工资表及面漆邓师二人3-4月工资、工作量原始凭证等证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原告的陈述、被告答辩和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 邓先令及其助手案外人王柏林（音）2020年3月13日至2020年4月25日在鲁鑫公司从事喷漆工作。鲁鑫公司法定代表人及管理人员通过微信为原告安排工作量。邓先令在单号为20F-1、H12-78、H12-73、H12-61、H12-77的派工单，手写的3月18日的“20F-1、19A-59”和3月21日的“洛阳佳音20-01-001”和“面漆”工单上签字，上述派工单及手写工单均与面漆邓师二人3-4月工资表中数据相对应。邓先令及其助手2020年3月至4月工作期间报酬共计6866元，鲁鑫公司以部分工作需返工为由扣除了628元后，鲁鑫公司法定代表人杨德均于2020年4月30日将6238元通过微信转账支付给邓先令。 2020年5月9日，邓先令以鲁鑫公司为被申请人向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年10月29日仲裁委员会开庭审理，邓先令在仲裁庭审中述称其在鲁鑫公司做工约定工资为3500元/人，工资计算方式为月薪加计件，公司发派工单，两人一组，助手系本人聘请。2020年10月29日，郫都区劳动人事争议仲裁委员会出具超期未审结案证明，后邓先令依法提起诉讼。 庭审中，邓先令述称其与助手共同进入鲁鑫公司工作，助手的工作由其安排，工资由其本人与鲁鑫公司约定，工钱由其与助手两人分配。其领取的款项系2个月完成的量，但被告有部分未记载入工资明细表中。 本案的争议焦点为：一是邓先令与鲁鑫公司之间建立的何种法律关系问题；二是邓先令主张的相关待遇是否具有事实和法律依据的问题。 本院认为，邓先令本人聘用助手并一同到鲁鑫公司从事喷漆工作，邓先令在鲁鑫公司领取其与其助手共同完成的工作量的报酬后再与助手分配。虽邓先令提供证据证明被告通过微信等方式安排其工作量，但不能证明鲁鑫公司对邓先令及其助手进行基于劳动关系的日常行政管理，且邓先令及其助手的报酬系按照工作量进行统计，邓先令与鲁鑫公司之间不具有劳动关系应当具备的人身隶属性、相对稳定性等特点，双方建立的应当系劳务关系，而非原告主张的劳动关系。故原告要求被告支付2020年4月26日至8月6日未以书面形式解除劳动合同的基本保底工资、未签订劳动合同双倍工资、违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，因原告2020年4月26日及之后未在鲁鑫公司务工，且前述主张均以建立劳动关系为前提，因无事实及法律依据，本院不予支持。 关于邓先令主张2020年4月1日至2020年4月25日的未发工资保底加计件10000元及3月份克扣的工资628元。原告主张其与助手工资为月薪加计件，3月做工21天即3500元/人，按照全月两人月薪共计10000元/月，不但未提供证据证明其与鲁鑫公司达成该项合意，且与邓先令已经领取的款项不相符，还与邓先令庭审中述称其领取的款项系2个月的工作量、其助手系由其自身聘用相矛盾，故对于邓先令要求鲁鑫公司支付2020年4月1日至2020年4月25日工资保底加计件10000元，本院不予支持。因鲁鑫公司认可其扣除邓先令劳务款628元，但未提供证据其扣款的合法性，应当予以支付，故邓先令要求鲁鑫公司支付扣款628元，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都鲁鑫门业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告邓先令支付劳务款628元； 二、驳回原告邓先令其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币5元，由被告成都鲁鑫门业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  曹洪智 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  胡 丹
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执20395号之一 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人：邓英。 被执行人：深圳市魅力无限歌舞厅。住所地：深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区守珍街273号二至四楼，统一社会信用代码×××054。 法定代表人：候丕树。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市魅力无限歌舞厅知识产权权属、侵权纠纷系列案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初8126-8147、8149、8151-8180号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年10月28日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中,本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人未在指定期限内提交可供执行的财产线索。同时，本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 陈 龙 审判员 隋 戎 审判员 李 杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 刘文静
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19392号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何活群，女，汉族，住广东省恩平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告何活群信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告何活群经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计73253.12元，其中本金59088.74元，利息3676.82元，逾期还款违约金10254.76元，分期付款手续费216.8元，其他手续费16元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年10月19日。自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年4月13日，账户号：38×××68，卡号：62×××33。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告何活群无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法公开开庭查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。何活群向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向何活群签发卡号为62×××33的信用卡一张，何活群使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或其他增值服务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称何活群在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日何活群尚欠本金59088.74元、透支利息3676.82元、逾期还款违约金10254.76元、分期付款手续费216.8元、其他手续费16元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向何活群核发涉讼信用卡后，何活群作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现何活群使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请何活群偿还本金59088.74元、分期付款手续费216.8元、其他手续费16元、利息及逾期还款违约金，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息为3676.82元、逾期还款违约金为10254.76元，自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。何活群未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何活群应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金59088.74元、分期付款手续费216.8元、其他手续费16元、利息及逾期还款违约金（计至2020年10月19日透支利息3676.82元、还款违约金10254.76元，自2020年10月20日起，以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，由被告何活群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十二月七日书?记?员???刘倩
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初7890号原告:武威市凉州区何发光水产店。经营者:何发光，男，1971年9月8日出生，汉族，高中文化，住甘肃省武威市凉州区银房家园2号4单元201室。被告:马某,男,1987年9月14日出出生，汉族,住甘肃省武威市。被告：韩某，男，1993年10月2日出，汉族，住甘肃省武威市。被告：张某，男，1955年2月9日出生，汉族，住甘肃省武威市。原告武威市凉州区何发光水产店诉被告马某、韩某、张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法进行了审理。武威市凉州区何发光水产店向本院提出诉讼请求：1、判令被告马某、韩某、张某付给原告货款152459元；2、判令被告马某、韩某、张某承担全部诉讼费。事实和理由：原告武威市凉州区何发光水产店何发光在武威市××区经营一家水产店，被告马某、韩某、张某经营一家众和伊鼎餐饮娱乐管理有限公司(已注销)。2015年至2016年元月被告韩某、张勇、马某、张某让何发光给他们众合伊鼎餐饮店送水产品欠帐73010元，被告2016年2月份支付原告70000元，尚欠原告2015年至2016年元月货款3010元。2016年2月至2016年8月原告又继续给被告供水产品，累计欠款182459元，其中：签单条据310张(详见附件)，欠款179449元，在2016年6月向原告支付20000元，2016年7月向原告支付10000元，现被告欠原告152459元，原告多次索要，被告均不予支付，遂诉至法院。本院经审查认为，张勇系众和伊鼎餐饮娱乐管理有限公司的独资股东和显名股东，众和伊鼎公司于2015年8月17日注册成立，法定代表人为韩某，2017月7月24日变更法人为马某，2017年8月10日又变更为狄海生，2018年4月11日又由狄海生变更为韩某，但实际控制人和隐名股东为冯俊杰、李俊庆、付正宇三人，营业执照注册资本为1000万元，2019年7月12日武威众和伊鼎餐饮管理有限公司注销登记，马某、韩某系众和伊鼎公司的独资股东和显名股东，张某为众和伊鼎餐饮公司的收货员，原告以马某、韩某、张某为被告向本院提起诉讼，被告诉讼主体不适格，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回武威市凉州区何发光水产店的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 张万勇审判员 张彦斌审判员 吕忠永二○二○年十二月十五日书记员 董 萍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初21137号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王某秀，女，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告王某秀信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告王某秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计54521.47元，其中本金45142.31元，利息3586.96元，逾期还款违约金5534.82元，分期付款手续费257.38元，以上欠款暂计至2020年11月15日；自2020年11月16日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年4月28日，账户号：39×××36，卡号：62×××14。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告王某秀无答辩及举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：原告是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。原告经核准向被告签发卡号为62×××14的信用卡一张，被告除使用该卡透支消费外，还申请了现金分期业务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。原告提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，原告称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。原告提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年11月15日被告尚欠本金45142.31元、利息3586.96元、逾期还款违约金5534.82元、分期付款手续费257.38元。本院认为，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是被告（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。原告要求被告清偿所欠本金45142.31元、分期付款手续费257.38元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年11月15日利息3586.96元、逾期还款违约金5534.82元，自2020年11月16日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。被告王某秀未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王某秀应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金45142.31元、分期付款手续费257.38元及利息、逾期还款违约金（截至2020年11月15日利息3586.96元、逾期还款违约金5534.82元，自2020年11月16日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，由被告王某秀承担。本判决为终审判决。审判员  廖敏玲二〇二〇年十二月十四日书记员  苏晓俭
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初5512号原告：中国农业银行股份有限公司河源分行，地址河源市兴源路市××××××。负责人：陈跃辉。被告：叶顺建，男，汉，身份证号：441××××××××××××，住河源市龙川县××××××××号。原告中国农业银行股份有限公司河源分行与被告叶顺建信用卡纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司河源分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司河源分行撤回起诉处理。审判员  李伟军二〇二〇年十二月十日书记员  袁艺祯
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0504民初2227号之一 原告：肖海龙，男，1966年10月25日生，汉族，住江苏省高淳县。 委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐业富，安徽浩谦律师事务所律师。 被告：吴传斌，男，1962年06月21日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：姚宇翔，安徽华冶律师事务所律师。 被告：夏寿头，男，1967年2月13日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：周正东，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭玲，安徽华冶律师事务所律师。 本院在审理肖海龙与吴传斌、夏寿头关于民间借贷纠纷一案中，原告肖海龙于2020年12月22日向本院提出撤回对被告吴传斌、夏寿头的起诉。 本院经审查认为：原告肖海龙撤回对吴传斌、夏寿头起诉的申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告肖海龙撤回对被告吴传斌、夏寿头起诉。 本案案件受理费免收。 审 判 长  蔡启发 人民陪审员  高小培 人民陪审员  吴继红 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  陶丽娟
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6947号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：田某，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告田某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6683号之一 申请执行人：戈海康，男，1989年1月6日出生，汉族，住海口市大同路。 被执行人：谢树南，男，1980年5月31日出生，汉族，住海口市义龙东路。 申请执行人戈海康与被执行人谢树南民间借贷纠纷一案，海口市中级人民法院作出的（2020）琼01民终3845号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金28700元及利息等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书等，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，本院查明被执行人谢树南名下有位于海口市义龙路27号诚泰大厦XXX房（不动产权证号：HXXXXX），该案抵押权人是张存和王新，抵押金额约90万元，但由于首封（2020）琼0106执4178号案件抵押金额较大，首封暂不拍卖房屋，申请执行人称暂不参与分配。查明被执行人谢树南名下有位于临高县新盈镇人民路XX号房屋（产权证号：临房权证新盈字第XXXXXXX号），由于首封（2019）琼0106执保780号案件是民事保全案件，该案没有进入执行程序，申请执行人称暂不参与分配。此外，未发现被执行人有可供执行的公积金。 四、本院被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员 熊 桢 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执5337号 申请执行人：周萍，女，1988年3月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托代理人：薛金波、梁思维，均为广东至专律师事务所律师。 被执行人：中山市芯建林照明电器有限公司，住所地：广东省中山市横栏镇裕祥工业区裕祥路207号首层之二。 法定代表人：章春蓉。 申请执行人周萍与被执行人中山市芯建林照明电器有限公司知识产权与竞争一案，广州知识产权法院作出的（2020）粤73民初531号民事判决已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行上述生效判决确定的义务，本院于2020年11月24日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂无执行条件。本案已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案应当终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤01执5337号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹利纯 审判员  冯匡华 审判员  李小明 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  李林雁
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1960号 原告：安平县世购商场有限公司，住所地：安平县为民街123号。 法定代表人：刘贵月，任公司董事长。 委托代理人：刘季，男，该公司职工。 被告：李苏，女，汉族，1988年11月17日出生，现住安平县。 原告安平县世购商场有限公司（以下简称世购商场）与被告李苏租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世购商场委托诉讼代理人刘季、被告李苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世购商场向本院提出诉讼请求：1、请求被告将所欠租金及物业费用合计64644.75元向商场缴纳；2、将租赁场地清理后归还商场；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年6月14日签订了关于安平县位置的《租赁合同》及《物业合同》，租赁期限为3年，面积157平米。被告经营期间一直未向原告缴纳租金及物业费用，且长时间不经营，原告方工作人员多次沟通，被告不予理会，给原告造成了严重的影响。现合同已到期，被告既不缴纳租金及物业费用，也不撤场。严重影响了原告方的正常经营秩序，现请求安平县人民法院同意原告诉讼请求。庭审时原告要求与被告解除合同。原告当庭陈述租金及物业费用计算方式为：租金28731元＝157平米＊0.5元每平方米每天＊366天（从2019年10月1日至2020年9月30日）。物业费35913.75元＝157平米＊0.625元每平方米每天＊366天（从2019年10月1日至2020年9月30日）。 被告李苏辩称，合同上写的是免租期6个月，我已经交了7500元的物业费，但是原告收我物业费期间我没有享受到物业的服务，服务中有空调、保安、楼层管理，多次提议保安问题，没有及时解决，导致我无能为力支配这些费用，原告商场一直提议减免房租，优惠，给商户带来客流量，但是我经营期间从未发现商场给我带来优惠的政策和扶持商户，原告扣留了我店内物品以及商场押金、水表押金、装修押金一共6800元，店内物品达到十几万左右，原告给我锁门，我没有说不经营，只是家里有病人，无能力去经营店铺，导致商场误以为我不去经营店。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的安平世购广场租赁合同和物业合同，被告对其真实性没有异议，综合庭审情况，本院对原告提供证据的真实性依法予以确认。对于被告提交的微信聊天截图，原告提出异议，认为与本案无关，对证据的效力不认可，并称补充协议是被告想跟商场继续合作的基础上拟定的一个协议，双方均没有签署，只属于沟通意向，不能作为证据，综合案件及庭审情况，本院对该证据的效力不予确认。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告世购商场（合同甲方）与被告李苏（合同乙方）于2019年8月8日签订了位于安平县，面积157平米铺位的《安平世购广场租赁合同》及《安平世购广场物业合同》。租赁合同约定：租赁期限为3年，租赁费用期间为2019年10月1日至2022年9月30日，租赁费用包括租金和商业管理费，租金标准为0.20元／天／㎡，年租金11496元，商业管理费标准0.3元／天／㎡，年商业管理费17244元。约定租赁费用支付方式为：押5000元。双方还约定经营免租期6个月，计租日自2020年4月1日开始计算，乙方于2020年5月25日前支付首期租金7182元。同时约定如果乙方延迟达30日仍不予支付或补交租赁费用等其他应付款项的，甲方有权解除本合同。物业合同约定：物业服务费计收时间为2019年10月1日至2022年9月30日，物业服务费0.625元／天／㎡，首期物业服务费为开业后3个月8978元，此后均按每3个月为一个交费期交纳。同时约定如果乙方逾期达30日仍不予支付或补交物业管理费等其他应缴费用的，甲方有权解除本合同。经查，世购广场于2019年10月1日开业，被告已向原告交纳物业费7500元、经营保证金（押金）5000元、装修押金1000元、水表押金300元，至今未交纳租赁费用。 对于原告给被告锁门一事，原告解释称：被告的音响、灯光等设备均是向厂家赊购，并未实际付款，2020年8月3日，厂家（爱浪音响）前去被告经营的场所寻找被告，一直未见，且电话联系不上。在厂家意欲撬开被告的门锁时，被商场及时发现并制止，为确保被告经营场所内财产不受破坏，我商场在被告加锁的基础上又上了一把锁，并由保安重点盯防，且事后告知被告，并要求被告前往商场解决并继续经营，被告以各种理由未去商场，所以不存在强制锁门。如果被告营业，找我们，我们肯定给开。被告称：门店一直营业到2020年7月20号，后来因为家里有病人，我就没去过门店里。2020年8月15号左右知道原告给我锁了门，原告为什么锁门没有跟我说明过原因，我认为原告商场锁门是因为我不交房租、不交物业费才强制性的锁门。后来我找原告方要求营业，他们说让我交上物业费和房租才给开门。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告世购商场和被告李苏签订租赁合同和物业合同。原告世购商场作为出租人将位于安平县的铺位交由被告使用，被告理应按照合同约定支付租赁费用及物业服务费。而被告拖欠租赁费用和物业服务费，已违反合同约定，故原告要求解除合同的诉讼请求，依法应予支持。对于原告给被告的锁门行为，应认定为原告单方解除合同行为。根据租赁合同约定，经营免租期6个月，计租时间为2020年4月1日，故被告应支付原告2020年4月1日至2020年8月15日的租赁费用为10754.5元；根据物业合同约定，被告应支付原告自2020年10月1日至2020年8月15日的物业管理费为31400元，以上共计42154.5元，扣除被告已经交纳的物业费7500元、经营保证金（押金）5000元、装修押金1000元、水表押金300元用来抵顶上述款项外，被告仍需支付原告租赁费、物业费28354.5元。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、解除原告安平县世购商场有限公司与被告李苏之间签订的《安平世购广场租赁合同》及《安平世购广场物业合同》； 二、被告李苏于本判决生效后五日内给付原告安平县世购商场有限公司租赁费用和物业管理费共计28354.5元； 三、驳回原告安平县世购商场有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费708元（已减半收取），由被告李苏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  苏红卫 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张 晗
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6912号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：栾某,住山西省大同市城区(县,工作单位:大同市开发区金牛市场尚居装饰材料经销。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告栾某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1002民初3105号之一解除保全申请人：吴益琴，女，1957年9月22日出生，汉族，居民身份证号码321002195709220627，住扬州市广陵区皇都漫城颐景苑12幢603室。委托诉讼代理人：董亚伟，江苏琼宇仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：康辉，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被申请人:陈玲，女，1971年10月30日出生，住扬州市广陵区。申请人与被申请人确认合同无效纠纷一案本院已依法采取诉讼保全措施。现申请人向本院申请解除对被申请人的诉讼保全措施。本院经审查认为，申请人的上述申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人的诉讼保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 琴二〇二〇年十二月三十一日法官助理  时 曼书 记 员  徐文婷
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6771号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人:都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：张某，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告张某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 魏晓婷
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19523号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴俊凯，男，1989年7月22日出生，汉族，住广东省开平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告吴俊凯信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告吴俊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计89530.89元，其中本金73301.62元，利息9541.99元，逾期还款违约金6627.28元，其他手续费60元，以上欠款暂计至2020年10月19日。自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年4月3日，账户号：38×××52，卡号：49×××27。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告吴俊凯辩称其对原告的诉讼请求无意见，被告吴俊凯因为经济资金周转困难，疫情创业失败，所以无法短期清还。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。吴俊凯向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向吴俊凯签发卡号为49×××27的信用卡一张，吴俊凯除使用该卡透支消费外，部分款项申请分期偿还外，还申请了现金分期业务即万用金或其它增值服务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》已展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称吴俊凯在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日吴俊凯尚欠本金73301.62元、透支利息9541.99元、还款违约金6627.28元、其他手续费60元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向吴俊凯核发涉讼信用卡后，吴俊凯作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现吴俊凯使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是吴俊凯（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，吴俊凯逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求吴俊凯清偿所欠本金73301.62元、其他手续费60元、利息及逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息为9541.99元、逾期还款违约金为6627.28元，自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告吴俊凯应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金73301.62元、其他手续费60元及利息、逾期还款违约金（截至2020年10月19日利息为9541.99元、逾期还款违约金为6627.28元，自2020年10月20日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，由被告吴俊凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员黄伟洪二〇二〇年十二月四日书?记?员刘倩
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6633号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：仝某,住山西省大同市,工作单位:山西省大同市矿区燕川商务酒店。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告仝某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1402民初2320号原告：廖巧华，女，汉族，2001年12月5日出生，公民身份号码440××××××××××××523，现住广东省深圳市龙岗区×××君悦龙庭1期9栋b座复式404。委托诉讼代理人：宋建彬，广东百旋律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶崇开，广东百旋律师事务所实习律师。被告：马飞，男，汉族，1981年6月24日出生，公民身份号码441××××××××××××233，现住梅州市梅江区××××××××××××××××。被告：马骏，男，汉族，1978年10月20日出生，公民身份证号码441××××××××××××230，现住梅州市梅江区××××××××××××××××。被告：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，统一社会信用代码914×××××××××××377E，住所地梅州市××××××。负责人：涂必峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正君，该公司员工。原告廖巧华与被告马飞、马骏、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖巧华撤诉。案件受理1176.6元，减半收取计588.3元（原告已预交），由原告负担。鉴定费3000元（被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司已预交），由原告负担1500元，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司自愿负担1500元，原告于领取本裁定书之日起七日内径行支付1500元给被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司(其提供账户：账号44180401040014070，开户行中国农业银行梅州分行，户名中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司)。审判员  刘育平二〇二〇年十二月二十八日书记员  林虹绮
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0121民初2166号原告：祁富全，男，汉族，生于1971年12月5日，系甘肃省永登县农民，现住该××××号。被告：张俊春，男，汉族，生于1976年6月13日，系甘肃省永登县农民，住该社。原告祁富全诉被告张俊春买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁富全到庭参加诉讼，被告张俊春经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁富全向本院提出诉讼请求：1、要求被告张俊春立即给付原告祁富全电动车欠款5300元，并承担给付自2018年5月26日至全部欠款之日按银行贷款月利率9.6厘计算的利息（暂自2018年5月26日至2020年4月26日期间利息1170.24元），合计约6470.24元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：祁富全与张俊春系同镇村民。2018年5月26日，张俊春到祁富全经营的捷胜电动车经营专卖店购买了一辆价值5300元的风骏铃木牌电动车。因张俊春资金短缺，就电动车货款5300元向祁富全出具欠条一份。后张俊春一直未支付电动车款，故祁富全于2020年8月3日向本院提起诉讼。张俊春未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对祁富全提交的特别承诺书、欠条，因二被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：祁富全与张军系同镇村民。2018年5月26日，张俊春在祁富全经营的捷胜电动车专卖店购买了一辆价值5300元电动三轮车。双方达成协议后，张俊春以暂时没有资金为由向祁富全出具欠条和特别承诺书各一份，并由张俊春本人签字确认，双方约定张俊春于2018年9月1日前向祁富全一次性支付电动车款5300元，并约定利息以月利率2%计算，逾期利息以每天60元计算。到期后，张俊春未履行给付责任，且经祁富全多次催要，张俊春对所欠电动车款未予支付。本院认为：一、祁富全与张俊春达成的买卖协议是双方真实意思的表示，亦不违反法律规定。祁富全与张俊春达成买卖协议后依约向张俊春交付了电动车，现张俊春收到电动车后拒绝向祁富全支付货款的行为已构成违约，应当承担继续履行合同的违约责任。二、关于双方约定的违约金问题。庭审中，原告自愿放弃对违约金的要求，原告的诉请于法有据，本院予以支持。三、关于双方约定的利息问题及利息的起算时间。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定,合同当事人没有约定逾期付款违约金的,出卖方如主张逾期付款利息损失,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。本案中，虽然双方在欠条中约定逾期付款的违约责任承担方式,但双方约定明显高于法律规定的标准，故利息的计算应从付款期限届满之日开始计算即2018年9月2日起计算，故本院酌情支持以5300元为基数,按照年利率4.35%计算资金占用期间利息，即自2018年9月2日至2020年12月7日期间资金占用利息为502.7元，以后利息待计至欠款本金付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张俊春于本判决生效后十日内向祁富全支付车款5300元，并承担自2018年9月2日至2020年12月7日期间的利息502.7元，2020年12月7日之后的利息以每年4.35%的利率计算至车款全部还清为止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由张俊春负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  祁玉珍人民陪审员  石铭才人民陪审员  赵 剑二〇二〇年十二月七日书 记 员  李早亮
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6845号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：:李某,住山西大同市,工作单位:大同市柒彩超市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告李某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初22585号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所。被告：程秋胜，男，1984年6月27日出生，汉族，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告程秋胜信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序审理。本院于2020年11月13日向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行送达预缴诉讼费通知书。上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行撤回起诉处理。审判员  李杏仪二〇二〇年十二月十七日本书记员  凌绮珊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19422号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁诗兴，男，汉族，1983年10月6日出生，住广东省阳山县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告梁诗兴信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告梁诗兴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计39051.2元，其中本金29904.03元，利息3672.21元，逾期还款违约金4397.1元，分期付款手续费1077.86元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2019年12月24日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月17日，账户号：32×××85，卡号：49×××34。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法公开开庭查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。梁诗兴向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向梁诗兴签发卡号为49×××34的信用卡一张，梁诗兴使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或其他增值服务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称梁诗兴在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年12月24日梁诗兴尚欠本金29904.03元、透支利息3672.21元、逾期还款违约金4397.1元、分期付款手续费1077.86元、其他手续费0元。此后，浦发银行番禺支行核销了该卡户，上述账上欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向梁诗兴核发涉讼信用卡后，梁诗兴作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现梁诗兴使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求梁诗兴偿还本金29904.03元、分期付款手续费1077.86元、其他手续费0元、利息3672.21元及逾期还款违约金4397.1元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。因卡户已核销，此后账上欠款金额不再增加。梁诗兴未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁诗兴应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29904.03元、分期付款手续费1077.86元、利息3672.21元及逾期还款违约金4397.1元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告梁诗兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十二月七日书?记?员???刘倩
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6614号 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人:王海祥，海南海新律师事务所律师。 委托代理人:王康明，海南海新律师事务所律师。 被执行人：陈丽华，女，1963年9月15日出生，汉族，住海南省海口市美兰区蓝天路。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人陈丽华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初14998号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款本金261809.85元及利息、复利、罚息等。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。因被执行人下落不明，本院依法公告送达，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产。经查，被执行人在中国人寿保险(集团)公司、中国人寿保险股份有限公司、安心财产保险有限责任公司、平安养老保险股份有限公司有投保记录。申请执行人表示，被执行人名下的保险因处置难度大可不予查封处置。除此之外，未发现被执行人名下可供执行的财产线索。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产和工商注册等财产信息，未查询到其名下可供执行的财产线索。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已前往被执行人住所地居民委员会进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人,并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索,同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的261809.85元及利息、复利、罚息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。  审判员  邓一丹 二〇二〇年十二月一日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2544号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，统一社会信用代码91441××××××××8546D，地址梅州市梅江区×××××××。负责人：张向川，该行行长。委托诉讼代理人：郑海燕、张燕，均系该行员工。被告：张茂玉，男，汉族，1973年12月19日出生，公民身份号码441××××××××××××42X，原住广东省梅州市五华县×××××××××，现住址不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行诉被告张茂玉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑海燕到庭参加诉讼,被告张茂玉经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告张茂玉偿还其所持EMS联名卡银联普卡信用卡（信用卡号：625××××××××××252）项下的透支本金12884.08元，透支利息941.28元，费用4040.67元，计至2020年6月28日本金、利息、费用合计为17866.03元；2.本案诉讼费用由被告张茂玉承担。被告张茂玉未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，被告张茂玉向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，被告书面确认知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告经审核，于2017年9月6日向被告发放信用卡，卡号625××××××××××252信用额度为16000元。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元；被告当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%等内容。被告于2017年9月9日激活案涉信用卡后，开始刷卡消费。被告开始能按约还款，2018年7月15日最后一次偿还200元，后未再还款。原告诉称，截至2020年6月28日，被告拖欠信用卡透支款本金12884.08元，透支利息941.28元，费用4040.67元，合计17866.03元；原告多次催收未果，遂诉至本院。庭审中，原告表示从2020年6月29日起的利息和费用不再要求被告张茂玉支付，并愿意对庭审陈述及其提交的证据的真实性、合法性、关联性承担法律责任。本院认为，被告张茂玉向原告申请办理信用卡，经原告同意并发放，双方借款合同关系依法成立。被告应严格按照双方约定进行使用并按规定还款。被告逾期不履行还款义务，构成违约。原告请求被告张茂玉偿还尚欠信用卡透支款本息合计17866.03元;有被告的信用卡流水明细、贷款逾期详情表，以及原告庭审陈述等证据证明，本院予以支持。被告张茂玉经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张茂玉应在判决生效之日起十日内，偿还信用卡透支款本金12884.08元，透支利息941.28元，费用4040.67元，合计17866.03元;给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246.65元（原告已预交），由被告张茂玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘育平审 判 员  许日鑫人民陪审员  梁思思二〇二〇年十二月三日书 记 员  何立思
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初1825号 原告：安会谦，男，1968年3月23日出生，汉族，住安平县。 被告：李海洋，男，1984年2月2日出生，汉族，住安平县。 原告安会谦与被告李海洋民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告安会谦于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安会谦向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下： 准许原告安会谦撤回起诉。 案件受理费6425元，由原告安会谦负担。 审判员  苏红卫 二〇二〇年十二月十日 书记员  李 欢
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执2147号之一 申请执行人：南充市生态环境局，住所地南充市顺庆区万年西路***号。 法定代表人：吕兴伦。 被执行人：南充市高坪区邦洪废旧塑料加工厂，住所地南充市高坪区南江乡灯高山村***。 投资人：姚邦洪。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302行审13号行政裁定书，立案受理申请执行人南充市生态环境局与被执行人南充市高坪区邦洪废旧塑料加工厂行政非诉执行一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人南充市高坪区邦洪废旧塑料加工厂的财产信息，被执行人名下有少量银行存款，已做冻结处理，因金额过小未做扣划，无车辆信息，无证券股票，无住房公积金信息。 3、本院对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查，被执行人南充市高坪区邦洪废旧塑料加工厂名下无房产信息。 4、本院依法对被执行人南充市高坪区邦洪废旧塑料加工厂限制高消费。 5、因联系不到申请人，被执行人无可供执行的财产，经合议庭合议，符合终本条件，现该案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额160000元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额160000元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定送达后，发生法律效力。 审判员  张恒 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张弥
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0105民初9924号原告：湖南速驰汽车客运有限公司，住所地湖南省长沙市开福区东风路街道车站北路579号湘域智慧南栋710室。法定代表人：常军杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宁，湖南纲维律师事务所律师。被告：倪勇，男，1967年10月10日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：余青，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡兴，湖南森力律师事务所律师。原告湖南速驰汽车客运有限公司（以下简称速驰客运公司）与被告倪勇劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告速驰客运公司委托诉讼代理人刘宁、被告倪勇及其委托诉讼代理人余青、胡兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告速驰客运公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付未休年休假工资753元；2、判令原告无需向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额22957元；3、判令原告无需向被告退还风险保证金5000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告不服原开劳人仲字（2020）第620号裁决书，遂向本院提起诉讼。原告认为原裁决中对于年休假工资的计算标准有误。因原、被告已经以实际行动履行了劳动合同义务，应当视为原、被告以实际行动续订了劳动合同，因此原告公司无需向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。被告在工作中失误导致公司车辆受损，故被告应当向原告支付车辆维修费损失。综上，被告不服仲裁委作出的裁决，遂诉至本院，请求判如所请。被告倪勇辩称，原告所称无事实及法律依据。被告已经就年休假工资、二倍工资差额及保证金返还另行向法院提起诉讼，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年8月1日，原、被告建立劳动关系，双方签订《湖南速驰汽车客运有限公司驾驶员聘用劳动合同》，就双方权利义务进行了约定。合同期限从2018年8月1日至2019年7月31日。合同约定，被告在职期间其工资结构为：基本工资2000元＋驾驶收入提成（减去过路停车费）＋交通费、通讯费300元＋加班补贴（双休日和法定假日）700元＋全勤奖励200元＋社保补贴800元。被告收取社保补贴后，社保由被告自行购买，因此产生的损失与原告公司无关。合同还约定，如发生交通事故造成损失，驾驶员负全部或主要责任的，3000元以下扣除交强险部分由驾驶员承担，3000元以上部分，扣除保险赔偿额之外的部分由驾驶员承担30%，全部赔付款以5000元封顶。合同到期后，双方再未签订其他书面劳动合同。被告入职后向原告公司缴纳了风险保证金5000元。被告在职期间，原告公司并未为其缴纳社会保险，但原告公司每月另行向被告支付800元作为未购买社保的补贴。被告在职期间并未休年休假，原告亦未向被告支付年休假工资。因认为存在劳动争议，被告遂向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委提出了劳动争议仲裁申请，该仲裁委于2020年10月19日作出开劳人仲字（2020）第620号裁决书，裁决原告公司应当向被告支付未休年休假工资753元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额22957元、退还风险保证金5000元，并为被告补缴2018年8月至2020年1月期间的社会保险。原、被告双方均对该裁决不服，遂分别诉至本院，请求判如所请。本院认为，一、对于未休年休假工资的支付问题，根据被告的入职年限及工资标准，原仲裁裁决原告公司应当向被告支付未休年休假工资753元并无不当，本院予以确认。原告就年休假工资的主张明显缺乏法律依据，本院不予支持。二、对于未签订书面劳动合同的二倍工资差额的支付问题，经查明，原、被告双方劳动合同于2019年8月1日期满后，双方并未续订书面劳动合同，因此原告公司应当从2019年9月1日开始向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。结合本院确认的被告2020年2月5日的离职时间及被告的工资收入标准，故本院确认原告公司应当向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额10275.9元（2000元/月×5个月＋2000元/月÷21.75天×3天）。三、对于风险保证金的退还问题，经查明，原告公司收取被告风险保证金5000元属实。现原告公司车辆在营运过程中受损属实，且事故为公司方的单方责任事故，故根据《湖南速驰期汽车客运有限公司驾驶员聘用劳动合同》约定，被告应当对部分车损承担赔付责任。考虑到原告公司作为运输公司，其公司车辆在运营过程中发生上述风险应当属于原告公司经营所产生的正常风险，原告公司应当为公司营运车辆购买足额的保险以转嫁上述风险。结合被告入职时双方签订的《湖南速驰汽车客运有限公司驾驶员聘用劳动合同》关于车辆需购买保险及事故损失分担的约定，故本院确认被告应当对事故3000元部分承担给付义务，对于3000元以上部分，应当由原告公司自行承担或寻求保险理赔，故原告公司还应当向被告退还风险金2000元。因原、被告双方均对开劳人仲字（2020）第620号裁决书不服，遂分别诉至本院。本案所涉未休年休假工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额的给付及风险保证金的退还问题，均在倪勇为原告的案件予以处理，故本院在本案中就上述事项不再重复判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：部分驳回原告湖南速驰汽车客运有限公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告湖南速驰汽车客运有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 淳二〇二〇年十二月三十日代理书记员  黄俊杰
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初2769号原告:中国十九冶集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路三段57号。法定代表人:潘必义，该公司总经理。委托诉讼代理人：李斌，甘肃竭诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东东，该公司职工。被告:上海太阳能科技有限公司，住所地上海市闵行区庄工业区申南路555号。法定代表人:金琪，该公司总经理。原告中国十九冶集团有限公司与被告上海太阳能科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国十九冶集团有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告上海太阳能科技有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国十九冶集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付质量保证金及工程款461622元(质保金396437.8元,工程款65184.2元),并按照中国人民银行同期同档次贷款利率赔偿利息损失;2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告与原告于2014年6月签订了ㄍ上海航天机电永登49.5MWp光伏并网发电项目机电安装工程施工合同》,约定合同价款为660万元,约定被告将阵列区机电安装工程,具体包括#17~#46阵列区30MW的螺旋地桩、支架、光伏组件安装及接线、厂区接地、电缆敷设、电缆防火、汇流箱、逆变器、箱变、直流柜安装等内容承包给原告,该项目于2014年12月30日竣工并完成结算,结算金额为792.8756万元,被告累计支付金额746.7132万元,尚欠46.1622万元(质保金396437.8元,欠付工程款65184.2元)。根据合同约定,验收合格结算后预留结算总价的5%作为质保金,质保期为2年,在质量保修期满后一个月内返还质保金。质量保修期期间未出现质量问题,现质量保修期早已届满,原告多次要求被告返还质量保证金及工程款,并向该公司发送了律师函,但被告始终不予理会,未回复函件,严重违背契约精神,按照合同约定,全部款项已达到收款时点。被告上海太阳能科技有限公司庭后提交书面答辩状辩称，原告起诉质保金已超过诉讼时效，竣工结算报告出具时间为2014年12月20日，质保期两年，从2016年12月21日至2019年12月20日诉讼时效已届满。另外被告未拖欠原告65184.2元工程款，原告已于2014年12月15日以承诺书的形式确认，该款项可在工程结算款中予以扣除，故被告无需再向原告支付。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年6月8日，中国十九冶集团有限公司与上海太阳能科技有限公司于签订了ㄍ上海航天机电永登49.5MWp光伏并网发电项目机电安装工程施工合同》,上海太阳能科技有限公司将阵列区机电安装工程,包括#17~#46阵列区30MW的螺旋地桩、支架、光伏组件安装及接线、厂区接地、电缆敷设、电缆防火、汇流箱、逆变器、箱变、直流柜安装等内容承包给中国十九冶集团有限公司,合同价款约定为660万元，专用条款第六条之17之C约定“工程施工完毕即可申请验收……承包人扣除结算总价的5%作为质保金……质保期2年，质保期满后一个月内承包人支付质保金给分包人，质保金不计利息。”合同附件三工程质量保修书第四条约定“验收合格结算后预留结算总价的5%作为质保金”,第二条约定“质量保修期为2年”，第五条约定“承包人在质量保修期满后30日内将剩余质保金返还给分包人”。专用条款第九之33.3约定“承包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”2014年11月8日中国十九冶集团有限公司提交施工单位竣工报告，2014年12月20日双方签订竣工结算书，列明竣工结算总价为7928756元，上海太阳能科技有限公司累计支付金额7467134元,尚欠461622元，尚欠款项包括质保金396437.8元、欠付工程款65184.2元。2019年4月22日，中国十九冶集团有限公司向上海太阳能科技有限公司邮寄律师函，催收工程款及质保金，但上海太阳能科技有限公司未履行付款义务。本院认为,依法成立的合同受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，中国十九冶集团有限公司与上海太阳能科技有限公司签订了《上海航天机电永登49.5MWp光伏并网发电项目机电安装工程施工合同》，对合同内容、合同价款、质保金、质保期等均作了明确约定。经结算，工程结算总价为7928756元，双方约定承包人扣除结算总价的5%作为质保金，质保金为396437.8元，根据中国十九冶集团有限公司提交的收款明细表明，上海太阳能科技有限公司累计支付工程款7467134元,尚欠质保金396437.8元、工程款65184.2元，故对中国十九冶集团有限公司要求上海太阳能科技有限公司支付质保金和欠付工程款共计461622的诉请本院予以支持。专用条款第九之33.3约定“承包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”故中国十九冶集团有限公司要求被告自2015年5月9日起按照同期银行贷款利率4.75%支付利息至还清之日的请求符合法律规定，本院予以支持。质保金按照合同约定不支付利息。上海太阳能科技有限公司庭后提交的承诺函，中国十九冶集团有限公司对其真实性不予认可，且该证据系复印件，本院不予认定。对上海太阳能科技有限公司提出的质保金超过诉讼时效的主张，中国十九冶集团有限公司提交了2019年4月22日向上海太阳能科技有限公司邮寄的律师函及快递单，该证据能够证明中国十九冶集团有限公司于2019年4月22日向被告催收过质保金，故原告在本案中主张质保金未超过诉讼时效，上海太阳能科技有限公司应当按照约定向中国十九冶集团有限公司返还扣划的质保金396437.8元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国十九冶集团有限公司支付欠付工程款65184.2元，返还质保金396437.8元，共计461622元。二、被告上海太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内，按照银行同期贷款利率4.75%，向原告中国十九冶集团有限公司支付欠付工程款65184.2元的利息，利息计算期间自2015年5月9起至工程款还清之日止。三、驳回原告中国十九冶集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4112元，由被告上海太阳能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 赵 欣二〇二〇年十二月三十日书记员 党?容
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7158号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：苍某,住山西大同市,工作单位:大秦铁路股份有限公司大同工务段。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告苍某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初8816号原告：天津团泊启彩奥莱商务管理有限公司，住所地天津市静海区团泊镇团泊大道与体育大道交口处。法定代表人：汪杰，董事长。委托诉讼代理人：陈震武，男，该公司员工。被告：王宇，男，1984年8月4日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈璐，天津贯融律师事务所律师。原告天津团泊启彩奥莱商务管理有限公司（以下简称团泊启彩公司）与被告王宇劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告团泊启彩公司的委托诉讼代理人陈震武，被告王宇的委托诉讼代理人陈璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。团泊启彩公司向本院提出诉讼请求：1.判决团泊启彩公司不予支付王宇2019年年终奖差额31486元；2.诉讼费由王宇承担。事实和理由：团泊启彩公司的上述诉讼请求合情合理，团泊启彩公司因疫情影响，经营状况直线下滑，部分发放年终奖实属经营困难。突入其来的新冠病毒疫情对于国家、社会造成巨大冲击，此时企业内部应万众一心共克难关，绝大多数员工对于企业的做法给予充分理解的同时也身体力行的给予巨大支持，王宇此时离开团泊启彩公司，对此，公司深表遗憾，公司决定待效益好再补发剩余年终奖，也是给予王宇对公司作出贡献的肯定。与此同时，该年终奖此前的发放形式已经得到王宇的认可，劳动合同也并未对年终奖进行约定，团泊启彩公司完全可以自主决定是否发放、何时发放以及发放多少。现公司业绩受到重创，何时补发剩余年终奖是可以由公司自主决策的，并非在解除劳动合同时一次性付清的范畴内。综上，仲裁委认定事实不清，适用法律错误，成诉。王宇辩称，团泊启彩公司应向王宇支付2019年年终奖差额31486元，根据劳动合同法第十三条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本院经审理认定事实如下：王宇原系团泊启彩公司员工。2020年4月21日，团泊启彩公司给王宇开具《离职员工应发工资及扣款费用结算表》，该表载明：“2020年1月剩余50%实发工资6401.55元，2020年2月剩余50%实发工资6404.55元，2020年3月剩余50%实发工资6383.6元，2019年度剩余70%年终奖31486元……”。2020年4月21日，王宇因个人原因向团泊启彩公司提出辞职。另，2020年8月，王宇向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会就工资等事宜提出仲裁申请，该委员会于2020年12月4日作出津静劳人仲裁字[2020]第641-2号裁决书，裁决团泊启彩公司支付王宇2019年年终奖差额31486元，因团泊启彩公司不服该裁决结果，成诉。本院认为，根据相关法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，团泊启彩公司认可欠付王宇2019年70%年终奖31486元的事实，但主张公司受疫情冲击，经营困难，待公司经营恢复正常后会予以补发，因团泊启彩公司未能提交证据证实其减发70%年终奖的决定和行为符合法定程序，亦未与王宇协商一致，而年终奖的性质属于劳动报酬，故团泊启彩公司要求不支付王宇2019年70%年终奖31486元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告天津团泊启彩奥莱商务管理有限公司自本判决生效之日起五日内给付被告王宇2019年年终奖差额31486元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告团泊启彩奥莱商务管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  焦春霞二〇二〇年十二月三十一日书记员  韩聪聪
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6822号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：赵某,住山西省大同市阳高县,工作单位:中国农业发展银行阳高县支行原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告赵某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3583号之二 申请执行人：刘肃，男，汉族，1959年10月3日出生，住南充市顺庆区。 被执行人：吴三春，男，汉族，1968年8月22日出生，住营山县。 被执行人：南充弘和汽贸有限公司，住所地南充市高坪区航空港国际汽车城。 法定代表人：吴三春，董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民初3334号民事调解书，立案受理申请执行人刘肃与被执行人吴三春、南充弘和汽贸有限公司借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年8月20日、2020年9月24日通过总对总、点对点对被执行人南充弘和汽贸有限公司、吴三春的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，轮候查封被执行人名下的车辆。 3、本院对被执行人不动产、住房公积金进行了传统查控，轮候查封被执行人南充弘和汽贸有限公司所有的位于南充市高坪区航空港工业集中区汽车城（不动产权证书号：南充市国用（2014）第014594号）土地一宗，该土地不具备处置条件。 4、本院于2020年12月10日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年12月10日与申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金977000.00元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额977000.00元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  张恒 二〇二〇年十二月十日 书记员  郑琦