河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初2999号 原告：吕铎，男，1942年12月12日生，汉族，农民，住大名县，系死者吕国民父亲。 委托诉讼代理人：吕宝国，男，汉族，1977年9月5日生，住大名县，系原告吕铎儿子。 委托诉讼代理人：阮朋翔，河北宏扬律师事务所律师。 被告：董建周，男，汉族，1974年11月15日生，住大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被告：呼玉香，女，汉族，1947年2月13日生，住大名县，系死者吕国民母亲。 被告：张爱青，女，1982年3月2日出生，汉族，农民，住大名县，系死者吕国民妻子。 委托诉讼代理人：蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。 原告吕铎与被告董建周、呼玉香、张爱青债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告吕铎及其委托诉讼代理人吕国宝、阮朋翔、被告董建周及其委托诉讼代理人张俊杰、被告呼玉香、被告张爱青的委托诉讼代理人蒋茂琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销2019年11月13日董建周与呼玉香、张爱青所签协议；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月13日，吕国民乘坐电动车在上班途中，不慎从三轮车摔下，造成吕国民受伤的意外事故，救治无效于2019年11月18日死亡。2019年11月21日，董建周与呼玉香、张爱青在邯郸达成协议，赔偿吕国民的亲属(医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、父母赡养费等损失费用)共计44万元，董建周承担32万，中国人寿保险股份有限公司承担12万元。原告对该协议商谈、签字过程毫不知情原告没有委托代理人，签字前既没有人征求原告的意见，签字后也没有人告知原告协议的内容。因该协议严重侵犯了原告的合法权益，现在原告对协议的内容也不认可。综上，为维护原告的合法权益，诉至贵院，恳请贵院判如所请。 被告董建周辩称，2019年10月13日，原告吕铎的儿子吕国民发生意外事故死亡，当时原告已77岁高龄，并且身体患病，家住大名农村，行动不便，而事故发生在邯郸，在这种情况下，委托两个儿子吕国强、吕国宝前去处理小儿子吕国民的丧葬事宜和赔偿事宜，和被告董建周进行协议，这就是本案的前因。原告年事已高，共生育三个儿子，吕国宝、吕国强、吕国民。在吕国民去世之后，吕国强、吕国宝以及原告的妻子胡玉香、儿媳张爱青，共同前去处理吕国民的相关赔偿和安葬事宜，在办理上述赔偿事宜的时候，吕国强、吕国宝提交了原告的身份证，户口页等相关手续，根据原告的身体原因，结合上述情况，答辩人有充分的理由相信吕国强，吕国宝的行为能够代表原告吕铎，这种代理行为符合基本事实和当时的客观情况，因此，该协议书能够认定是原告真实的意思表示，原告要求撤销协议于法无据，因此，应依法驳回原告的各项诉讼请求。如果原告坚持认为两个儿子吕国强和国宝、妻子呼玉香、儿媳张爱青等四人的行为侵害了其合法权益，那也是因为这四人的原因造成的，应由这四人向其承担相应法律责任。 被告呼玉香辩称，同意撤销协议。 被告张爱青辩称，1协议书均具有法律效力；2.原告要求撤销合同，根据合同法规定；该协议书不具备法律要件，原告要求撤销协议书于法无据；3.协议书约定了22万元，全部由被告呼玉香及儿子领取，张爱青没有领取任何。 原告为支持其诉讼请求向法院提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息； 2、大名县大街镇村民委员会出具户口本，证明与死者系父子关系。 3、赔偿协议一份，证明协议是被告呼玉香，张爱青领取， 被告董建周的质证意见是：对证1没有异议，对证2无异议，对证3协议书和领款协议均无异议，原告认为自己未在该协议书签字，那么对原告而言，本案中各被告所签订的该协议是各方真实的意思表示，不违反法律规定，无权撤销该协议，该协议不存在重大误解，显失公平和欺诈以及乘人之危的情形也不符合撤销的法定要件，因此，通过该协议表明原告主体不适格，诉讼请求于法无据。 被告呼玉香的质证意见是：对证1.2不知道，对证3有异议，不愿意赔那两个钱。 被告张爱青的质证意见于被告董建周的质证意见相同。 被告董建周向本院提交如下证据：收条复印件3份，证明董已按照原告所提交协议约定支付了赔偿款共计32万元。 原告的质证意见是：对三分收条真实性无异议，原告吕铎未领取一分钱，是张爱青，呼玉香领取的钱。 被告呼玉香的质证意见是，无异议。 被告张爱青的质证意见是：与撤销合同没有关联性。 被告呼玉香未向本院提交证据。 根据原、被告的陈述举证、质证意见，本院确认如下事实：2019年11月21日，就吕国民死亡赔偿金领款一事达成协议书，该协议书载明“领款协议书，关于吕国民打工途中意外死亡赔偿金领取一事，经协商，吕国民的亲属父亲吕铎，母亲呼玉香，妻子张爱青，自愿达成以下协议：1、工头董建周给付的赔偿金贰拾贰万元整(￥220000元)，由父亲吕铎、母亲呼玉香共同领取拾壹万元整(￥110000元)；由妻子张爱青领取拾壹万元整(￥110000元)、中国人寿保险股份有限公司赔付的赔偿金拾贰万元整￥120000元)，由父亲吕铎、母亲呼香其同领取拾陆万元整(￥60000元)：由妻子张爱青领取拾陆万元整(￥60000元)。3、如将来中国人寿保险股份有限公司赔付的赔偿金不是拾贰万元整，不足部分由工头董建周补足”。董建周、呼玉香、张爱青在该协议书上签名按手印，吕国强、吕国宝在该协议书上证明人签字处签字。2019年11月21日张爱青、呼玉香分别出具收条，上载“今收到董建周给付的吕国民死亡赔偿金拾壹万元整（￥110000元）”。2019年11月21日吕国宝出具收条，上载“今收到董建周给付的吕国民医疗费、丧葬费、停尸费以及处理吕国民后事费等费用拾万元整（￥10000元）”。吕国民第一顺序继承人有原告吕铎、被告呼玉香和张爱青。吕铎、呼玉香共生育长子吕国宝、次子吕国强、三子吕国民（死者），女儿吕风玲，均已成年。吕铎对2019年11月21日领款协议书不予认可，也不予追认该协议对其产生效力。 另查明，死者吕国民与被告张爱青婚后没有生育子女。 本院认为，本案系债权人撤销权纠纷，争议焦点：一是该协议是否有效，二是原告是否享有撤销权。针对第一个焦点，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，案涉领款赔偿协议书系因吕国民死亡王引起，由本案被告呼玉香、张爱青与董建周签订，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。针对第二个焦点，吕国民系原告吕铎、被告呼玉香的儿子、被告张爱青的配偶，其婚后未生育子女，吕国民死亡后获得的赔偿金应由第一顺序继承人原告吕铎、被告呼玉香和张爱青继承，故由本案被告呼玉香、张爱青与董建周签订的案涉领款协议书约定的赔偿金应包括原告吕铎应获得的份额。但原告吕铎未在案涉协议中签字，事后亦未对案涉协议书予以追认，根据合同相对性原则，案涉领款赔偿协议书对吕铎没有法律效力 本案中，吕国民第一顺序继承人因吕国民死亡应获得的赔偿金应包括原告吕铎应获得的份额，领款赔偿协议书上没有原告吕铎的签名，故2019年11月21日领款协议书对于原告吕铎来说，该协议没有发生法律效力，原告吕铎对该协议不予认可，被告也未提交原告吕铎收到该赔偿款的证据，该协议对吕铎来说显失公平，原告要求撤销该协议的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销2019年11月21日董建周、呼玉香、张爱青签订的领款赔偿协议书。 案件受理费80元，由被告董建周、呼玉香、张爱青负元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  王高峰 审判员  王敬坤 审判员  杨 佩 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘彦花 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。