广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂10民再39号 二审上诉人（一审原告）：蓝必江，男，壮族，1974年7月14日出生，个体户，住广西马山县。 二审上诉人（一审原告）：谭保辉，男，壮族，1983年10月16日出生，农民，住广西田林县。 二审被上诉人（一审被告）：陆仕宁，男，1964年9月4日出生，壮族，住广西田林县。 委托诉讼代理人：杨昌照，广西桂百律师事务所律师。 二审上诉人蓝必江、谭保辉与二审被上诉人陆仕宁买卖合同纠纷一案,本院于2017年5月31日作出（2017）桂10民终576号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年4月13日作出（2020）桂10民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月4日、12月21日公开开庭审理本案。二审上诉人蓝必江、二审被上诉人陆仕宁及其委托诉讼代理人杨昌照到庭参加诉讼。二审上诉人谭保辉经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 陆仕宁申诉称，一、请求撤销百色市中级人民法院(2017)桂10民终576号民事判决书,并维持田林县人民法院(2016)桂1029民初1041号判决。二、本案一、二审诉讼费用由被申诉人承担。申请理由:首先,原二审法院对原一审查明的事实已经予以确认。原一审法院认定:“原、被告虽然签订《松木销售协议书》,在未向林业部门申办采伐证等行政许可手续的情况下,却雇请民工对其所购买的松木进行砍伐,这样的行为违反国家保护森林法规,是法律所禁止的行为。”本案中,申诉人与被申诉人签订的《松木销售协议书》所约定的被申诉人先砍伐松木,申诉人后办理砍伐证,按一方木一方证的要求确保为被申诉人办理砍伐证的约定是违法的应按法律法规的规定先办理砍伐证,才能对松木进行砍伐。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定:“违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效。因此,《松木销售协议书》对先砍伐松木再办理砍伐证的约定是违法的,无效的。其次,原一审法院适用的法律法规正确,不存在使用法律错误的情形，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定:“当事人一方违约后,对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的,不得就扩大的损失要求赔偿。”在申诉人将松木卖给被申诉人后,未能为被申诉人办理砍伐证,被申诉人应依法律法规的规定停止对松木的砍伐,但被申诉人仍雇请民工对其所购买的松木全部进行了砍伐,而且也未对已砍伐的松木尽妥善管护义务,导致已砍伐的松木被村民烧毁,这个责任应由被申诉人自己承担,不能就扩大的损失要求申诉人对其进行赔偿。因此原二审判决申诉人返还被申诉人木材款是错误的。综上,原二审法院在审理本案过程中,没有通知申诉人开庭,也没有通知申诉人提交证据,就直接作出判决,导致认定事实不清,适用法律错误和判决结果错误,且违反诉讼程序。望法院再审撤销原二审判决,维持原一审田林县人民法院(2016)桂1029民初1041号判决,维护申诉人的合法权益。 蓝必江辩称，答辩意见与上诉状意见一致。本案的事实是被上诉人于2015年与林木所有人黄忠应签订林木间伐劳务合同。后来被上诉人又把间伐林木工程转包给上诉人谭保辉，在间伐中被上诉人与上诉人谭保辉达成了对间伐所收获木头的买卖协议。上诉人谭保辉支付8万元的对价后间伐收获的林材全归上诉人谭保辉所有，由被上诉人负责办理一方木一方证，蓝必江参与了合伙。双方于2016年1月7日订立了松木销售协议，但被上诉人始终没有办理得任何证书导致间伐的木头无运输许可证而无法外运。上诉人认为，双方订立的《松木销售协议书》合法有效，上诉人已履行了支付5万元的前期对价，被上诉人没有办理林木外调许可证，被上诉人的行为构成根本性违约，应当退回50000元。 蓝必江、谭保辉向一审法院起诉请求：请求法院判决被告陆仕宁返还50000元。 一审法院认定事实，2015年11月间，陆仕宁经与黄忠应协商后获得承包间伐松树林（在田林县片松木）的劳务，且以伐下的林木抵作报酬；后陆仕宁与谭保辉商议，由谭保辉承包间伐松树林任务，陆仕宁支付砍伐费，谭保辉又将间伐松树林任务转包给何广新，为此，谭保辉与何广新于2015年11月12日签订砍伐合同，后何广新组织民工对该片松树林进行间伐。在此期间，谭保辉得知陆仕宁想转让该松木，就与蓝必江商议后决定一起买这片松木，并于2016年1月7日，原、被告双方签订《松木销售协议书》，该协议约定，由被告向原告出卖位于田林县片松木，面积约400亩，价格80000元；由被告办理相关的采伐证手续等内容。签订协议当天，原告支付给被告50000元。现原告以被告没有给原告办理相关的砍伐证手续，原告认为被告已违约，且松木已经被村民砍尽烧光，致使标的物不复存在，该协议目的不能实现，造成了原告的经济损失以及于2016年10月20日已向被告提出解除合同并将通知到达了被告等为由，向法院提起诉讼，请求判决被告返还50000元。另查明，在庭审中，被告承认当时其得知谭保辉已经拉木头之后，就打电话对谭保辉说，如果不支付尚欠的松木款，不准其拉木头。这样谭保辉给了差不多有10000元，钱款的具体数额记不清了。 一审法院认为，本案的争议焦点：1、在履行协议中，原、被告双方是否有哪一方违约；2、原告主张被告返还50000元是否有事实和依据。依照我国法律规定，民事活动必须遵守法律，应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。本案原告以被告没有给原告办理相关的砍伐证手续，被告已构成违约，且松木已经被村民砍尽烧光，致使标的物不复存在，协议已无法继续履行，该协议目的不能实现，造成了原告的经济损失。原、被告虽然签订《松木销售协议书》，在未向林业部门申办采伐证等行政许可手续的情况下，却雇请民工对其所购买的松木进行砍伐，这样的行为违反国家保护森林法规，是法律所禁止的行为。原、被告双方作为完全行为能力的人应当知道上述法律、法规的规定；但是原、被告双方漠视法律、法规的规定，在此松木买卖合同中，原、被告双方未办理采伐许可证却砍伐林木，双方均有混合过错，且这样的过错带有违法的行为，因此，当事人彼此能指责哪一方违约的问题吗？尤其是原告作为该松木买受人，购买后应尽妥善管护义务，现松木被损毁，这个责任应由原告自己承担。故原告主张被告违约造成其的经济损失及其要求被告返还50000元，缺乏事实依据，理由不成立，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此原告的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、第八十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告蓝必江、谭保辉的诉讼请求。案件受理费525元，由原告蓝必江、谭保辉负担。 蓝必江、谭保辉不服一审判决，上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人退还上诉人预付款50000元。 二审对本案事实的认定与一审认定的事实一致。 本院二审认为，本案争议的焦点为：当事人是否违反合同约定，被上诉人应否退还上诉人预付款50000元。根据双方当事人2016年1月7日签订的《松木销售协议书》的内容有二，一是被上诉人将位于田林县亩松木以80000元价格出售给上诉人，上诉人分笔付款，先付50000元，拉第一车即付15000元，拉第二车再付15000元；二是被上诉人保证上诉人全数砍伐，按一方木一方证的要求确保为上诉人办理砍伐证，否则，赔偿上诉人的经济损失。本案中，上诉人已按合同砍伐木材，并首付第一笔货款50000元，但被上诉人未能按合同约定办理一方木一方证的砍伐证，致使上诉人的木材未能凭证销售回本盈利，按照本案《松木销售协议书》约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百零七条：“当事人双方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被上诉人应当返还上诉人已支付的50000元。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以采纳；一审认定事实清楚，但实体判决不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、撤销田林县人民法院（2016）桂1029民初1041号民事判决；二、被上诉人陆仕宁返还上诉人蓝必江、上诉人谭保辉木材款50000元。一审案件受理费525元，二审案件受理费525元，由被上诉人陆仕宁负担。 再审期间，双方当事人没有提交新证据，本院再审对本案事实的认定与一、二审认定的事实一致。 本院再审认为，本案争议的焦点是当事人是否违反合同约定，二审被上诉人陆仕宁应否退还二审上诉人蓝必江、谭保辉50000元。本案中，二审上诉人蓝必江、谭保辉与二审被上诉人陆仕宁双方于2016年1月7日签订的《松木销售协议书》约定，陆仕宁将位于田林县亩松木以80000元价格出售给蓝必江、谭保辉，蓝必江、谭保辉分笔付款，先付50000元，拉第一车即付15000元，拉第二车再付15000元；陆仕宁保证蓝必江、谭保辉全数砍伐，按一方木一方证的要求确保为蓝必江、谭保辉办理砍伐证，否则，赔偿蓝必江、谭保辉的经济损失。二审上诉人蓝必江、谭保辉已按合同约定砍伐木材，并支付第一笔货款50000元，但二审被上诉人陆仕宁未能按合同约定办理一方木一方证的砍伐证，致使二审上诉人蓝必江、谭保辉的木材未能凭证销售回本盈利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百零七条：“当事人双方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，二审被上诉人陆仕宁应当返还二审上诉人蓝必江、谭保辉已支付的50000元。因此，二审被上诉人陆仕宁申诉提出在其未能办理砍伐证，二审上诉人蓝必江、谭保辉应停止砍伐,且二审上诉人蓝必江、谭保辉也未对已砍伐的松木妥善管护,导致松木被烧毁的责任应由二审上诉人蓝必江、谭保辉自己承担的主张，与合同约定和法律规定不相符，本院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条“当事人在二审程序中提供新的证据的，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出；二审不需要开庭审理的，应当在人民法院指定的期限内提出。”的规定，本案在二审审理过程中没有开庭或进行法庭询问，亦没有通知双方当事人在指定的期限内提交新证据，直接进行书面审理，违反法定程序，本院再审予以纠正。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）桂10民终576号民事判决和田林县人民法院（2016）桂1029民初1041号民事判决； 二、二审被上诉人陆仕宁返还二审上诉人蓝必江、谭保辉50000元。 一审案件受理费525元，二审案件受理费525元，由二审被上诉人陆仕宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦中利 审判员  黄春雷 审判员  俞穗芳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  彭麟茜