江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0322民初1533号 原告（案外人）：郑作玉，男，1980年10月2日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：付长平，沛县金诺法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人)：刘连芳，男，1967年6月9日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：姜高雷，江苏好佳律师事务所律师。 第三人（被执行人）：郑守社，男，1959年12月28日出生，汉族，住沛县。 原告郑作玉与被告刘连芳、第三人郑守社案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑作玉及其委托诉讼代理人刘夫强，被告刘连芳的委托诉讼代理人姜高雷，第三人郑守社到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑作玉向本院提出诉讼称，被告刘连芳与第三人郑守社民间借贷案件经沛县人民法院审理作出（2015）沛大民初字第0774号民事判决书，后案件进入执行。在执行中被告申请查封了原告所有的位于杨屯村沛龙公路西侧房产一套，后该房产拆迁安置，被告继而查封了原告拆迁后所有的新区门面房11间，原告知晓后于2020年1月3日向沛县法院提出执行异议，沛县法院作出2020苏0322执异1号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求。原告认为法院作出的驳回异议请求是错误的。首先，原告享有涉案房屋的所有权，享有排除权。涉案房屋最初位于杨屯村沛龙公路西侧，该房产的土地系原告从同村村民于道水手中协调而来，之后找人建房，于2004年4月20日在镇相关部门依法取得产权证书，产权登记明确为原告，后该房拆迁，从拆迁补偿协议上、拆迁评估报告单、拆迁公示、拆迁补偿差额款项的缴纳，都能够证实是原告的，原告是合法的所有权人。其次，原告手中的房屋产权证以及原告所拥有的房屋的权利是真实合法的，足以排除执行。原告取得的产权证件，从法律上赋予了原告拥有合法的产权，在产权证件没有依法撤销之前，是不能否认其合法性的，虽然在执行异议中没有查到档案，但是据原告了解，因为杨屯建管所搬家，好多档案都丢失，但是档案有无仅是相关单位管理问题，并不能代表产权证的虚假，事实上从村镇的态度行为上，都认可原告的房屋所有权。原告的房屋是2003年建设，产权证件2004年颁发，而第三人借被告的钱是2015年审判，在时间上，原告建房、办证远远早于借款，更不存在虚假串通。因此被告申请查封的房产完全是错误的。再次，（2020）苏0322执异1号执行裁定书以郑守社的执行笔录作为认定房产的依据明显是错误的。2008年郑守社与张宪虎签订过租赁协议，但是房屋的所有权人是原告，原告是基于亲情才让郑守社行使的使用权，是经过原告允许才有的权利，目的是让郑守社偿还部分债务。但这绝非是将房屋所有权出让给了郑守社。对于不动产物权的确认，应以登记为准。在有充分证据证明的前提下，断然否决房屋的所有权人显然是错误的。请求：1、停止执行（2017）苏0322执2302号执行裁定书中查封原告的11间门面房屋，解除房屋的查封；2、诉讼费由被告负担。 被告刘连芳辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，（2020）苏0322执异1号裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告郑作玉不是涉案房屋查封的实际产权人，不动产登记应当以登记簿为准，原告不能提供不动产登记档案，在沛县法院执行卷宗中，沛县杨屯镇政府档案室出具证明，证明未查询到郑作玉房产登记档案，因此郑作玉不是该房产所有权人，其执行异议不能成立。 第三人郑守社述称，房屋是郑作玉的，建房以来到办证都是原告自己弄的，建房的时候第三人也没有掏钱，所以这个房子是原告的。第三人支持郑作玉的诉讼请求及事实理由。 经审理查明，2015年10月16日，本院对被告刘连芳诉第三人郑守社民间借贷纠纷一案作出（2015）沛大民初字第0774号民事判决：本判决生效后十日内，被告郑守社偿还原告刘连芳借款本息579000元。 2017年7月5日，根据刘连芳申请，本院立案强制执行，案号为（2017）苏0322执2302号。在本案执行过程中，本院根据刘连芳申请于2017年10月12日作出执行裁定：冻结并扣划或提取郑守社在银行或其他金融机构和有关单位存款或钱款收入695000元；如果存款或钱款收入不足，则查封相应价值的财产。同日作出（2017）苏0322执2302号协助执行通知书，要求协助查封郑守社所有的位于沛县杨屯村沛龙公路西侧的房产一套，查封期限三年，查封期间内该房产不得变更登记信息、过户。该裁定及协助执行通知书于2017年10月30日送达沛县建设管理服务所。2019年6月13日，本院作出（2017）苏0322执2302号执行裁定：查封被执行人郑守社所有郑作玉名下位于类门面房一号阄15#173、174、175、176、177、178、179、180、181、182、185，共11间门面房，查封期限为三年。同日作出协助执行通知书，要求杨屯村村委会协助查封上述房产。 2004年4月20日，沛县建设管理服务所颁发的村镇房屋所有权证显示：所有人郑作玉，所有权性质私，房屋坐落沛龙路南侧，房屋状况建筑结构框架、层数三、建筑面积1135.8平方米。2020年1月10日，本院向杨屯镇政府档案室查询，档案室工作人员张长恒向本院出具证明一份，内容为“档案室一五年成立，成立以来接收的档案中未查到郑作玉房产档案，特此证明”。 2008年11月26日，郑守社作为出租方，张宪虎作为承租方，签订房屋租赁协议一份，约定：租赁地址委南街口沛龙公路南侧（原郑氏酒家全套房屋底上共三层），租用期限自2008年12月10日起至2011年12月9日，房屋租金每年30000元……。该房屋即为上述村镇房屋所有权证上登记的房屋。 2019年，涉案位于委南街口沛龙公路南侧房屋被拆除。2019年2月14日，郑作玉在门面房拆迁安置协议上，乙方一栏签字并按手印。该安置协议上甲方为杨村镇杨屯村村委会，但未加盖杨屯村村委会公章。2019年7月4日，新老镇区二类门面房安置分配结算明细表显示实际新门面房分配面积编号15-192、191、190、189、188、187、186、185、183、182、181面积897.82平方米，户主签字一栏郑作玉签名并按手印。当日案外人收到上房交款通知书，案外人应自接到上房通知书即日起7天内到沛县农村商业银行杨屯支行交清房款376570.5元，逾期不交的视为放弃分房，责任自负。2019年7月11日，案外人郑作玉交清了该房款376570.5元。 再查明，郑作玉系郑守社之子。 本院认为，本案是案外人提起执行异议之诉请求排除对涉案查封房屋的执行，首先应判断案外人对涉案标的是否享有排除执行的权益。原告是否享有排除执行的权益应从被执行人郑守社的责任财产范围进行分析。人民法院在执行程序中，对被执行人所采取的强制执行措施，应当以责任财产为限。如果有证据证明拟执行标的不属于被执行人的责任财产，则人民法院应当停止对该标的的执行。责任财产是指民事主体承担民事责任的各项财产及权利总和。民事主体以责任财产为限对外承担法律责任，债权人不能要求债务人用其责任财产之外的财产偿付债务。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的拆迁安置协议的被拆迁人为原告郑作玉，涉案查封的房屋应上交房屋差款376570.5元也由原告郑作玉交付，拆迁权益归属郑作玉的意思表示非常明确。而该被安置的房屋系根据原告郑作玉所有坐落沛龙路南侧的房屋安置而来，为此原告向本院提交了沛县城镇建设管理所发给原告的原房屋村镇房屋所有权书证明坐落沛龙路南侧的房屋所有权人为原告郑作玉，虽然郑守社曾作为出租方与他人签订房屋租赁协议，但并不能认定该房屋属于被执行人郑守社的责任财产，且郑守社目前在其村仍有自己的一处房屋，故原告郑作玉享有排除法院执行的权利，对其诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国》第条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款规定，判决如下： 中止（2017）苏0322执2302号执行裁定书中对涉案房屋15-192、191、190、189、188、187、186、185、183、182、181十一间门面房的执行。 案件受理费6949元，由被告刘连芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张 辉 人民陪审员  郝敬利 人民陪审员  蒋正勤 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  王 敏 书 记 员  张 萌