山西省侯马市人民法院民事判决书（2020）晋1081民初1719号原告：山西侯马农村商业银行股份有限公司，住所地：侯马市紫金山街122号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王九生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张健，男，汉族，1993年3月4日出生，现住山西省侯马市市府路北六巷文体局院3单元332号，公民身份号码：×××；系该公司客户经理。委托诉讼代理人：韩壮壮，山西近道律师事务所律师。被告：王新民，男，汉族，1966年9月7日出生，现住山西省侯马市，公民身份号码：×××。被告：詹彩红，女，汉族，1968年4月6日出生，现住山西省侯马市，公民身份号码：×××；系王新民之妻。被告：孙林元，男，汉族，1974年4月10日出生，现住山西省侯马市，公民身份号码：×××。原告山西侯马农村商业银行股份有限公司（以下简称侯马农商行）与被告王新民、詹彩红、孙林元借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯马农商行委托诉讼代理人张健、韩壮壮，被告王新民、詹彩红均到庭参加了诉讼，被告孙林元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告侯马农商行向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告王新民立即归还借款人民币494380元，2016年7月9日至2020年11月21日的利息、罚息470507.82元；2020年11月22日至实际清偿完毕之日的罚息。（自2020年11月22日至实际清偿完毕之日年利率为23.2875%）；2.依法判令被告王新民承担原告律师费5000元；3.依法判令被告詹彩红、孙林元对上述债务与被告王新民承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2016年5月20日，原告与被告王新民依法签订了《贷款合同》一份，该合同约定被告王新民在原告处借款人民币50万元，借款期限为2016年5月20日至2017年5月19日，借款年利率为15.525%，逾期年利率为23.2875%。同日被告孙林元与原告依法签订《保证合同》一份，根据合同约定，被告孙林元自愿为被告王新民在原告处的借款50万元提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、罚息、实现债权的相关费用等，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。另被告詹彩红在其丈夫王新民向原告出具的借款申请书上签字捺印，并表示愿意承担连带责任。上述合同签订后，原告依约给被告王新民发放了借款，然而借款到期后被告并未及时归还全部借款本息。基于上述事实，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，恳请判如所请。被告王新民辩称，2016年5月20日借款当日中午11:50，轻工城支行工作人员给我办了一张信用卡，给我放款的工作人员从我手里拿走银行卡后把50万元一起转走，四、五天后往我路西信用社卡中转入了15万，50万元的借款我只用了15万。原告侯马农商行为证明其诉讼主张，向本院递交以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明目的：原告主体身份；2.《山西农村信用社自然人借款申请书》、原告与被告王新民签订的《贷款合同》、被告王新民、詹彩红的结婚证复印件及身份证复印件，证明目的：（1）原告与被告王新民于2016年5月20日依法签订了《贷款合同》一份，约定被告王新民向原告借款50万元，借款到期日：2017年5月19日，月利率：12.9375%，年利率15.525%，贷款用途：购地暖材料；（2）被告王新民、詹彩红系夫妻关系及被告主体身份；（3）被告詹彩红与被告一起承担连带责任；3.被告孙林元的身份证复印件、原告与被告孙林元签订的《保证合同》，证明目的：（1）被告主体身份；（2）2016年5月20日，原告与被告孙林元签订了《保证合同》一份，约定被告孙林元同意为王新民的贷款50万元承担连带责任保证，担保范围：贷款本金、利息、罚息、实现债权的相关费用等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；4.借据、贷款催收通知书、送达地址确认书、律师费发票、偿还明细及情况说明，证明目的：（1）原告向被告王新民依约发放了借贷；（2）2018年10月21日、2020年3月24日，原告分别两次向被告王新民进行了催收，被告王新民在催收通知书签字；（3）原、被告就法律文书送达地址进行了约定；（4）截止2020年8月21日，结欠本金494380元，利息441086.04元，共结息金额21335.32元，结息天数50天，息止日期：2016年7月8日。经被告王新民、詹彩红质证，二被告对上述证据均无异议。被告王新民、詹彩红未向法庭提供证据证明其答辩主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王新民、詹彩红系夫妻关系。2016年5月18日，被告王新民向原告下属轻工城支行提交借款申请书，请求贷款50万元，被告詹彩红作为王新民的配偶在申请书上签字，并载明“我同意我丈夫王新民在侯马农商行轻工城支行借款伍拾万元，并承担一切连带责任”。2016年5月20日，被告王新民与原告侯马农商行下属轻工城支行签订《贷款合同》。合同约定：“被告王新民在该行借款人民币50万元，借款期限从2016年5月20日起至2017年5月19日止；借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款年利率为15.53%，结息日为每月的20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%”。2016年5月18日，被告孙林元原告提供《保证担保承诺书》，自愿为被告王新民提供连带担保。2016年5月20日，被告孙林元与原告下属的轻工城支行签订《保证合同》。合同约定：“被告孙林元自愿为被告王新民的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为贷款本金、利息、罚息、实现债权的费用等（包括诉讼费及律师代理费），担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年（2017年5月20日-2019年5月19日）”。上述合同签订后，原告侯马农商行下属轻工城支行依约于合同签订当日给被告王新民发放了借款50万元。截止2020年11月21日，被告王新民结欠本金494380元，共结息金额21335.32元，结息天数50天，息止日期：2016年7月8日。同时查明，侯马农商行轻工城支行系原告侯马农商行下属的分支机构，无法人资格。原告因本案向山西近道律师事务所支付本次诉讼的律师代理费5000元。本院认为，根据当事人的诉讼请求、答辩意见，归纳当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告主张的诉求能否得到支持。《最高人民法院问题的解释〉》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。原告下属轻工城支行与被告王新民签订的《贷款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规，应属合法有效。原告向被告王新民发放贷款后，被告王新民理应承担还款义务。被告詹彩红作为被告王新民的配偶，在婚姻存续期间对被告王新民的借款事实知悉，同时向原告书面承诺同意王新民借款50万元并共同承担连带责任，故被告王新民所欠原告之债务应为夫妻共同债务，理应由王新民、詹彩红共同承担还款责任。因被告王新民、詹彩红未向法庭提供证据证明其答辩主张，故本院对其二人的辩解不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告孙林元作为原告与被告王新民之间贷款的保证人，本应依法承担保证责任，但因本案原告的起诉时间为2020年10月26日，且双方签订的《保证合同》中约定的保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年（2017年5月20日-2019年5月19日），故原告起诉之日已超出合同约定的保证期间，且原告也未能提供在保证期间内曾向被告孙林元主张权利的证据，故原告要求被告孙林元承担保证责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款、《最高人民法院一、被告王新民、詹彩红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山西侯马农村商业银行股份有限公司借款本金494380元及利息（利息以494380元为基数，自2016年7月9日起按照《贷款合同》约定的年利率15.525%计算至2020年11月21日止；自2020年11月22日起按照年利率23.2875%计算至实际给付之日止）；二、被告王新民、詹彩红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山西侯马农村商业银行股份有限公司因本案诉讼支出的律师代理费5000元；三、驳回原告山西侯马农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6602元（已减半收取），保全费5000元，共计11602元，由被告王新民、詹彩红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 鹿 涛二〇二〇年十二月七日书记员 朱晨霞