广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初11519号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司。法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事及总经理。委托诉讼代理人：何丽莹，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏洁婷，广东启盟律师事务所实习律师。被告：余海宝被告：梁嘉琪原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告余海宝著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行审理。庭审中，准许原告的申请，追加梁嘉琪作为被告参加诉讼。原告的委托诉讼代理人何丽莹、两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告旗下经营的鹿角巷品牌是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经鹿角巷品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部鹿角巷系列作品，包括但不限于国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷、国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿、国作登字-2018-F-00577171号鹿角巷之英文美术字型、国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型等，并有权以自己的名义单独维权。原告经营的鹿角巷品牌，从2013年在中国台湾地区设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等，在海内外均取得了较大影响。其中，原告在中国实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖中国46个城市。原告推出的名为黑糖鹿丸鲜奶、北极光、晨曦等新式饮品，一经上市，经众多明星及知名博主推广，经与知名影视IP及广告媒体等合作，通过微信、微博、小红书APP等渠道广泛传播，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。经调查发现，两被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告在鹿角巷系列作品（指鹿角巷、鹿角巷之睿智雄鹿、鹿角巷之英文美术字型、鹿角巷之中文美术字型）上的复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，原告在经营活动中使用特有的包装、装潢、店铺名称、商品名称，经广告宣传及市场推广，使鹿角巷品牌享有极高的知名度，并将该品牌与原告之间形成唯一对应关系。原告拥有的该品牌享有广泛的市场知名度，并为公众所知悉。两被告擅自使用与之相同的店铺名称、商品名称，高度近似的店铺装潢、商品包装等，使公众误以为服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系，违反了诚实信用原则，构成了不正当竞争（法律依据为《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项及第四项的规定）。两被告前述侵犯著作权及不正当经营的行为，不仅损害了原告长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了原告和消费者的财产权益。据此，原告诉请法院判令：1.两被告赔偿原告经济损失50000元（包括原告为制止侵权行为所发生的费用即取证公证费800元、律师费8000元）；2.两被告承担本案的诉讼费用。两被告辩称：两被告加盟案外人经营，经案外人许可使用原告主张的侵权标识。两被告对此可提供证据证明。本院查明：原告主张权利的情况。中华人民共和国国家版权局颁发的作品登记证书显示：1.作品名称为鹿角巷的美术作品，登记号为国作登字-2018-F-00556291，作者及著作权人均为邱茂庭，创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日，登记日期为2018年5月30日；2.作品名称为鹿角巷之睿智雄鹿，登记号为国作登字-2018-F-00556293，作者及著作权人均为邱茂庭，创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日，登记日期为2018年5月30日；3.作品名称为鹿角巷之英文美术字型的美术作品，登记号为国作登字-2018-F-00577171，作者及著作权人均为邱茂庭，创作完成时间为2017年5月12日，首次发表时间为2017年5月13日，登记日期为2018年7月27日；4.作品名称为鹿角巷之中文美术字型的美术作品，登记号为国作登字-2018-F-00577169，作者及著作权人均为邱茂庭，创作完成时间为2017年6月22日，首次发表时间为2017年6月23日，登记日期为2018年7月27日。前述第1-4项原告主张美术作品的情况详见附表的附图一。5.作品名称为鹿角巷湖滨银泰店深化图纸的美术作品，登记号为国作登字-2018-L-00563229，作者及著作权人均为邱茂庭，创作完成时间为2012年8月15日，首次发表时间为2012年9月20日，登记日期为2018年6月19日。该图纸显示：店铺招牌使用了鹿角巷之中文美术字型，店铺壁画使用了鹿角巷、鹿角巷之睿智雄鹿。原告主张该图纸显示了原告旗下鹿角巷奶茶店的特有装潢。2018年12月29日，邱茂庭在广东省深圳市出具授权证明书，确认：授权原告排他使用邱茂庭名下包含前述第1-4项原告主张的美术作品等在内的作品；原告有权以自己的名义单独维权，维权方式包括诉讼、要求停止侵权并获得赔偿等；授权期间为2018年6月1日至2020年12月31日；授权区域为大陆等。广东省广州市天河区法院作出（2018）粤0106民初23610号民事判决书（下称23610号判决），查明及认定：尹燕于2018年8月1日取得登记号为国作登字-2018-F-00577508、作品名称为鹿角巷的作品登记证书；该证书记载的作者及著作权人是尹燕，记载的作品内容为鹿型图、“It’stimefortea”、“THEALLEY”、“鹿角巷”、“da”中英文组合图案；尹燕对该美术作品享有著作权；尹燕与该案原告广州鹿角巷餐饮有限公司于2018年8月5日签订著作权许可使用协议，授权广州鹿角巷餐饮有限公司无偿独占许可使用该美术作品等。原告不服23610号判决，向广东省广州市天河区人民法院提起了第三人撤销之诉。广东省广州市天河区人民法院对该第三人撤销之诉案作出（2019）粤0106民初20022号民事判决书（下称20022号判决）认定，在23610号判决中广州鹿角巷餐饮有限公司主张权利的鹿角巷美术作品与邱茂庭授权原告排他使用的鹿角巷美术作品图案相同，因原告提交的该作品权属证据能形成完整的证据链且达到高度盖然性、广州鹿角巷餐饮有限公司的证据不足以推翻原告的优势证据，故鹿角巷美术作品的著作权人是邱茂庭、不是尹燕，并判决撤销23610号判决。20022号判决已于2020年9月7日发生法律效力。二、原告对其主张的美术作品进行商业使用、宣传及推广的情况。原告提交了鹿角巷官方微博截图、第三方微信公众平台评价文章、《中餐厅2》节目广告投放截图、各大媒体网站（包括人民网、中国娱乐网、网易新闻网、搜狐网、china.com等）新闻报道截图、新浪财经网关于《2018年度中国餐饮品牌力百强品牌》的文章截图、搜狐网关于《“2019中国餐饮（品类）十大品牌”获奖名单揭晓！》的文章截图等，拟证明前述原告主张第1-4项美术作品运用原告运营的鹿角巷品牌饮品店中，经过对鹿角巷品牌饮品店的宣传推广使得前述原告主张第1-4项美术作品等在全国范围内具有极大的市场影响且享有极高的知名度，原告经营的鹿角巷品牌获2018年度中国餐饮品牌力百强品牌、2019中国茶饮十大品牌榜第6名等奖项。侵权情况。东莞市大朗嘉琪奶茶店（下称嘉琪店）是个体工商户，注册成立于2018年8月29日，注销于2019年12月2日，登记的经营者是被告余海宝，登记的经营范围为餐饮服务。两被告确认其合伙经营嘉琪店。被告确认原告提交的（2019）粤河河源第433号公证书。2019年3月2日，广东省河源市河源公证处的公证员与原告委托的人员来到嘉琪店。在公证员在场监督下，原告委托的人员以普通消费者的身份在嘉琪店微信付款23元购买了饮品一杯等，并对嘉琪店的外观环境进行了拍照等。该公证处对此出具了该公证书。该公证书记载其附有的彩色打印页均为对前述消费行为及购物地点周围环境进行拍照所得，与当时实际情况相符。原告主张：在嘉琪店中，招牌（使用了鹿角巷之中文美术字型、鹿角巷之睿智雄鹿等）、广告牌（使用了鹿角巷）、壁画（使用了鹿角巷之睿智雄鹿）、吧台（使用了鹿角巷之中文美术字型）、餐单、包装塑料袋、饮品(即商品)杯子、饮品杯子的封口不同情况的使用了前述第1-4项的美术作品（详见附表的附图二），两被告因此侵犯了原告前述第1-4项美术作品的著作权相关权益。原告以该公证处开具的金额为800元的发票为证，主张其为前述证据保全发生了取证公证费800元。被告确认原告在美团外卖网及饿了么网打印的网络打印件。嘉琪店曾在美团外卖网、饿了么网开设网店，外卖销售商品（包括饮品）。原告主张：在嘉琪店在美团外卖网、饿了么网开设的网店中，店铺头像、商品展示图显示的饮品外包装上使用了美术作品鹿角巷（详见附表的附图三），两被告因此侵犯了原告前述第1项美术作品的著作权相关权益。四、两被告使用原告主张的美术作品有否合法授权或合法来源的查明。两被告主张其在嘉琪店及其开设的网店中使用前述原告主张的美术作品是经广州市倾城餐饮管理服务有限公司（下称倾城公司）许可的，并为此提交了合作服务协议书、收据、存款账户回单、鹿角巷教材、结业证书。合作服务协议书、收据、结业证书显示加盖有倾城公司名称字样的印章。合作服务协议书的主要内容为：餐饮项目名称为鹿角巷；倾城公司同意被告余海宝在约定范围内使用项目标识；合同期限为2018年8月12日至2020年8月12日；被告余海宝向倾城公司支付包含项目标识推广、技术培训与服务、经营所需相关设备）等相关费用29800元；被告余海宝享有倾城公司指定项目标识的权利；倾城公司对被告余海宝在经营场所的装饰、陈列、项目标识系统的应用和规划安装有指导权；倾城公司在收到被告余海宝的发货通知后为被告余海宝发送经营所需的相关设备及材料；在合同终止或解除后，被告余海宝不得以任何理由再使用鹿角巷名称，并立即拆除倾城公司原有带鹿角巷字样等所有装饰用具、店面装修、灯箱宣传品等。收据的内容为倾城公司收取被告余海宝交付的关于“鹿角巷”的款项合计24800元。结业证书的主要内容为被告余海宝参加鹿角巷学习培训，且通过考核等。鹿角巷教材，抬头打印有倾城公司的名称，但没有关于倾城公司的任何签章。原告不确认两被告对前述原告主张的美术作品有合法授权或合法来源。两被告确认，其在被告余海宝与倾城公司订立前述合同关系时没有审查倾城公司对前述原告主张的美术作品有无著作权。即使两被告关于其在嘉琪店及其开设的网店中使用前述原告主张的美术作品是经倾城公司许可的主张属实，由于两被告没有就倾城公司是否有权许可他人使用前述原告主张的美术作品进行合理审查，故两被告在嘉琪店及其开设的网店中使用前述原告主张的美术作品也属于未经合法授权及没有合法来源的行为。以上事实，有前述证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为著作权侵权及不正当竞争纠纷。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第八项规定：美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。原告主张的鹿角巷、鹿角巷之睿智雄鹿、鹿角巷之中文美术字型是以文字、字母、线条等构成的有审美意义的造型艺术作品，具有一定的独创性和独特的审美意义，属于《中华人民共和国著作权法》保护的美术作品范畴。原告主张权利的鹿角巷之英文美术字型，由英文单词THE及ALLEY从左到右横向排列组合而成，对字母字体的放大处理为常用的英文文字表达方式，在整体艺术美感上没有达到美术作品的条件，缺乏独创性和审美意义，不应作为美术作品保护，故对原告关于鹿角巷之英文美术字型的诉讼请求，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。对鹿角巷、鹿角巷之睿智雄鹿、鹿角巷之中文美术字型，原告已提交了中华人民共和国国家版权局颁发的作品登记证书为证，该些作品登记证书记载邱茂庭是该些美术作品的作者及著作权人。虽然案外人尹燕曾就与案涉美术作品鹿角巷相同的图案取得了作品登记证书，23610号判决认定尹燕是与案涉美术作品鹿角巷相同图案的著作权人，但已经发生法律效力的20022号判决认定鹿角巷美术作品的著作权人是邱茂庭、不是尹燕，并撤销了23610号判决，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定，在两被告没有提供相反证据足以反驳前述20022号判决认定事实的情形下，本院依法认定美术作品鹿角巷的著作权人是邱茂庭。根据邱茂庭出具的授权证明书，原告是美术作品鹿角巷、鹿角巷之睿智雄鹿、鹿角巷之中文美术字型著作权有关权益的权利人。根据（2019）粤河河源第433号公证书、美团外卖网及饿了么网的网络打印件、两被告的陈述，嘉琪店曾在招牌、广告牌、壁画、吧台、餐单、包装塑料袋、饮品(即商品)杯子上不同情况的使用了与美术作品鹿角巷、鹿角巷之睿智雄鹿、鹿角巷之中文美术字型基本相同或实质近似的图案，嘉琪店曾在美团外卖网、饿了么网开设的网店中使用了与美术作品鹿角巷基本相同或实质近似的图案，而且嘉琪店是已注销的个体工商户，两被告合伙经营嘉琪店，故依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条的规定，两被告侵犯了原告对前述美术作品享有的著作权有关权益，原告主张两被告赔偿损失，本院依法予以支持。两被告以使用前述美术作品经倾城公司许可为由抗辩原告的诉讼请求，由于本院已查明，两被告没有就倾城公司是否有权许可他人使用前述美术作品进行合理审查，两被告在嘉琪店及其开设的网店中使用前述美术作品属于未经合法授权及没有合法来源的行为，故依照《中华人民共和国著作权法》第五十三条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院对两被告的前述抗辩主张依法不予支持。原告将鹿角巷、鹿角巷之睿智雄鹿、鹿角巷之中文美术字型等鹿角巷系列的美术作品运用到原告运营的鹿角巷品牌饮品店中，并通过多种方式将鹿角巷品牌饮品店进行宣传，使得鹿角巷品牌饮品店在餐饮行业具有一定的知名度及影响力。两被告未经合法许可在嘉琪店及其于美团外卖网、饿了么网开设的网店中使用与原告运营的鹿角巷品牌饮品店相同或近似的服务名称、装潢、商品包装，其行为引人误认为与原告运营的鹿角巷品牌饮品店存在特定联系，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条第一款的规定，两被告对原告构成了不正当竞争，原告主张两被告赔偿损失，本院依法予以支持。原告没有举证证明其因两被告侵权所遭受的损失或者两被告因侵权行为所获得的利益。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款及第四款的规定，本院综合考虑下列因素：1.前述作品的类型和知名度；2.两被告侵权行为的性质；3.前述两被告实施的侵犯著作权的行为与前述两被告实施的不正当竞争行为绝大多数是相同的民事违法行为，两被告应承担的侵犯著作权的民事责任与不正当竞争的民事责任绝大部分存有竞合的情形；4.两被告的经营规模及经营时间（两被告经营嘉琪店的时间较短）；5.原告的维权费用应在合理范围内予以支持，酌情认定两被告应赔偿原告经济损失18000元。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第八项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：一、被告余海宝、梁嘉琪应在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿损失18000元给原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司；二、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告余海宝、梁嘉琪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 陈         莹人民陪审员 李毅通人民陪审员郑凤珍二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 欧    凯    桦附表附图一原告主张美术作品的情况鹿角巷国作登字-2018-F-00556291鹿角巷之睿智雄鹿国作登字-2018-F-00556293鹿角巷之英文美术字形国作登字-2018-F-00577171鹿角巷之中文美术字型国作登字-2018-F-00577169附图二被告经营的店铺、开设的网店及销售展示商品、包袋等的情况强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。