安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初149号 原告：王壮华（申请执行人），女，1958年5月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：赵后毛，安徽淮信律师事务所律师。 被告：邓倩（案外人），女，1977年4月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：付微微，安徽镜远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴晋，安徽镜远律师事务所律师。 被告：陶勇（被执行人），男，1976年10月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告王壮华与被告邓倩、陶勇申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告王壮华及其委托诉讼代理人赵后毛，被告邓倩的委托诉讼代理人付微微、戴晋等到庭参加诉讼。被告陶勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王壮华向本院提出诉讼请求：1、判决继续执行邓倩名下的皖Ｆ2××××号车辆；2、诉讼费用由被告邓倩、陶勇承担。事实和理由：王壮华与陶勇、邓倩民间借贷纠纷一案，2019年5月9日，相山区法院作出（2019）皖0603民初824号民事判决书，判决陶勇偿还王壮华借款本金130万元及利息5.84万元（之后的利息按照月利率2%自2019年2月19日计算至借款本金清偿之日止）。陶勇未自动履行法院判决，王壮华已经申请强制执行。邓倩于2019年11月22日向相山区法院书面提出执行异议，相山区法院于2019年12月12日作出（2019）皖0603执异130号执行裁定书：中止对皖Ｆ2××××号车辆的执行。邓倩并没有对本案在申请事项中提出停止执行，邓倩仅仅提出解除皖Ｆ2××××号宝马车辆的查封。因此，依据民事诉讼法不告不理的原则，相山区法院不应当审查是否停止执行，只能仅仅审查查封是否得当。因此相山区法院院无权作出中止执行的裁定，应当依法继续执行，邓倩仅仅是宝马车辆的共同所有权人，陶勇为隐名共同所有权人，相山区法院查封该宝马车于法有据，应当继续查封，并依法进行扣留、评估拍卖，以偿还陶勇所欠王壮华等人的债务。从车辆登记证书上来看，邓倩虽然是涉案宝马车的所有人，但是是邓倩和陶勇夫妻存续期间全款购买的。从邓倩的父母的执行异议案件中可以看出，邓倩仅仅为供电局一个上班的职工，工资有限，而且需要缴纳房贷，供养孩子的生活等等，不可能有金钱购买宝马车辆，购买宝马车辆的钱应是其前夫在夫妻存续期间的借款。从邓倩提出的离婚协议书第二项可以看出，邓倩和陶勇离婚时，共同认定该宝马车为共同财产，只不过为了逃债，虚假离婚，约定为邓倩单独所有，从而可以看出，该宝马车的所有权应为邓倩和陶勇共同所有。因此贵院中止执行无法无据，应当继续执行，并追究相关当事人妨碍司法程序的责任。 邓倩辩称：1、涉案车辆为邓倩个人所有，不属于与陶勇的夫妻共同财产，该车辆在购买时登记给邓倩单独所有，陶勇对该车辆不占有任何份额；2、退一步说，2017年5月10日陶勇和邓倩的第一次离婚，在离婚财产分割中将涉案车辆分割为邓倩所有，同时也登记为邓倩单独所有，在实体权利中，邓倩对涉案车辆享有的物权足以排除执行；3、就事实来说，王壮华与陶勇债务的形成时间为2015年，涉案车辆的购买在2010年，虽然还贷时间延续到2015年，但该车辆的购买的保险和购置税由邓倩单独支付；4、根据执行复议案件规定第二十五条第一款第二项，已登记的机动车所有人为邓倩。 陶勇未进行答辩。 本院经审理认定事实如下： 王壮华因与陶勇、邓倩民间借贷纠纷，向本院申请诉前保全，本院于2019年1月28日作出（2019）皖0603财保32号民事裁定书，裁定查封被申请人邓倩名下皖Ｆ2××××号车辆（以下简称案涉车辆），并于当月31日实施查封。 本院于2019年2月12日立案受理王壮华与陶勇、邓倩民间借贷纠纷一案，于2019年5月9日作出(2019)皖0603民初824号民事判决书，认定事实如下：2015年3月6日，陶勇向王壮华借款，王壮华通过银行转账的方式向陶勇交付借款20万元并支付其现金10万元，2015年6月12日，针对上述借款，陶勇向王壮华出具借条，写明：今借王壮华现金叁拾万元整，随时需要随时归还，利息按月支付。2015年7月3日，陶勇向王壮华借款30万元，王壮华向陶勇账户转账30万元，2015年7月15日，针对上述借款，陶勇出具借条，写明：今借王壮华现金叁拾万元整，每月前付息，我和邓倩夫妻双方承担债务，中途如有需要无条件返还。2016年10月31日，陶勇向王壮华借款，王壮华向陶勇银行账户转款10万元，同日，陶勇出具借条，写明：今借王壮华现金壹拾万元整，每月前付息，我和邓倩夫妻双方承担债务，中途如有需要随时返还。2017年11月19日，陶勇向王壮华借款35万元，当日，王壮华向陶勇账户转账13万元，陶勇向王壮华出具借条，写明：今借王壮华现金35万元，如借款人需要可随时归还。次日，王壮华又向陶勇账户转款22万元。之后，陶勇偿还借款本金5万元。2018年9月15日，陶勇再次向王壮华借款，王壮华向陶勇指定的陈久义账户转款20万元，同日，陶勇出具借条，写明：今借王壮华现金20万元整，每月前付息，我和邓倩夫妻双方承担债务，中途如需要随时归还。2018年11月8日，陶勇向王壮华借款10万元，王壮华于借款当日向陶勇账户转款10万元，陶勇出具借条，写明：今借王壮华现金壹拾万整，每月前付息，我和邓倩夫妻双方承担债务，中途如有需要可随时归还。上述借款双方均口头约定利息为月息2%。借款后，陶勇按照月利率2%的标准支付部分利息，截至2019年2月18日尚欠利息5.84万元。之后的借款本息至今未还，王壮华经催要无果，向本院提起诉讼。另查，2003年11月18日，陶勇与邓倩办理结婚登记，2017年5月10日，双方登记离婚；2018年9月29日，陶勇与邓倩办理复婚登记，2019年2月12日，双方再次登记离婚。该案判决如下：一、陶勇于本判决生效之日起十五日内偿还王壮华借款本金130万元及利息5.84万元（之后的利息按照月利率2%自2019年2月19日计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回王壮华的其他诉讼请求。 上述判决生效后，陶勇未履行判决确定的义务，王壮华遂向本院申请强制执行。后案外人邓倩向本院提出执行异议，请求解除对案涉车辆的查封。本院于2019年12月12日作出(2019)皖0603执异130号执行裁定书，裁定中止对案涉车辆的执行。申请执行人王壮华不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。 另查明：邓倩与陶勇于2003年11月18日登记结婚后，2010年12月8日，邓倩从其本人账户付款36万余元购买宝马牌轿车一辆及保险，并登记在其本人名下，车辆登记编号为皖Ｆ2××××。2017年5月10日，邓倩与陶勇登记离婚，离婚协议约定：位于海南省万宁市兴隆旅游区××道××栋××单元××号的房产（Ｇ××1号）归陶勇所有；位于淮北市相山区淮海路288号宿12栋505室（11002436、11002437号）的房产、位于淮北市相山区帝景翰园翰云座Ｃ-1601室的房产、位于淮北市××路××号××栋××单元××室××号××的房产归邓倩所有；宝马Ｘ1皖Ｆ2××××汽车归邓倩所有；双方各自名下房贷及其他债务各自偿还。2018年9月29日，陶勇与邓倩办理复婚登记，2019年2月12日，双方再次登记离婚，离婚协议约定：位于淮北市相山区帝景翰园翰云座Ｃ-1601室的房产、位于淮北市××路××号××栋××单元××室××号××的房产归邓倩所有；无其他财产分割。 上述事实，有王壮华提供的本院(2019)皖0603民初824号民事判决书、邓倩与陶勇两次结婚登记信息，邓倩提供的案涉车辆登记信息、邓倩个人账户明细、购车发票、保险发票、离婚协议书、离婚证，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是，邓倩对案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条对夫妻共同所有财产作了明确规定，本案中，案涉车辆系以邓倩名义在其与陶勇夫妻关系存续期间所购买，并非其婚前财产，亦不存在遗嘱或赠与合同情形，夫妻双方也未书面约定所有权，故案涉车辆虽然登记在邓倩一人名下，但依法应认定为夫妻共同所有财产。邓倩与陶勇于2017年5月10日登记离婚，《离婚协议书》约定案涉车辆归邓倩所有；依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，邓倩、陶勇针对案涉车辆分割达成的前述协议，对双方均具有法律约束力。但该协议能否对抗夫妻双方之外的债权人，则应综合考量利益平衡和权利优先性。综合本案具体情况，邓倩依据《离婚协议书》对案涉车辆享有排除陶勇所有的请求权，但该请求权不足以排除人民法院根据王壮华的申请对案涉车辆的强制执行。理由是：从两种请求权产生的时间来看，邓倩对案涉车辆享有的请求权是基于2017年5月10日其与陶勇签订的离婚协议而产生，而陶勇于此前的2015年3月、2015年7月、2016年10月分别向王壮华借款30万元、30万元、10万元，并均约定随时归还，王壮华享有的上述债权请求权时间均早于2017年5月10日邓倩、陶勇离婚分割财产的时间。邓倩的请求权成立在后，尚不能排除其与陶勇存在通过离婚协议预定转移财产、逃避履行此前陶勇产生的债务的恶意串通行为。邓倩的请求权与王壮华的请求权相比较，在时间上不具有优先性。故邓倩就案涉车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，应依法准许执行案涉车辆。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一项之规定，判决如下： 准许执行皖Ｆ2××××号车辆。 案件受理费1050元，由被告邓倩、陶勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 本院(2019)皖0603执异130号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  翟文彦 人民陪审员  冯文广 人民陪审员  高 毅 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  范兴宗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。