wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7511号原告：仇秋男，男，1969年10月24日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：狄新华，江苏道云律师事务所律师。被告：吴金涛，男，1965年7月4日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告仇秋男诉被告吴金涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，依法由审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仇秋男及其委托诉讼代理人狄新华、被告吴金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇秋男向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金200万元，并支付利息人民币412666.67元(以本金200万元为基数，按年利率15.4%计算，自2017年11月10日暂计至2020年9月9日，应计算至本金实际清偿之日，已扣除已付利息)；2.判令被告承担原告律师费65000元；3.如被告未能全额清偿上述债务，原告有权就被告所有的抵押物坐落于苏州市不动产之折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案诉讼费两被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍与被告认识。被告于2017年11月称因经营资金周转需要，向原告提出借款，原告同意向被告借款，但要求被告为借款提供相应的抵押，双方遂于2017年11月7日签订《借款抵押合同》，约定原告向被告出借本金200万元，借期自2017年11月7日起至2018年11月6日止，借款利率为8.334%，若借款本金逾期，借款期限外的逾期利率按月利率2%计；被告以自有的位于苏州市的不动产作为上述借款的抵押物，抵押担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、执行费用、律师费等实现债权的所有费用。原告于2017年11月10日通过银行转账支付被告共计200万元。双方也配合办理了抵押物的登记手续，并由原告持有不动产登记证明。自原告向被告出借款项后，被告支付了部分借款利息。但借期届满后，被告并未按约归还借款本金，经原告多次催要后，直至今日被告仍未归还。审理中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告归还借款本金172万元，并支付利息(以本金172万元为基数，按年利率15.4%计算，自2018年11月10日至本金实际清偿之日，已扣除已付利息)。被告吴金涛辩称，其有向原告借款200万元，归还过利息，没有归还本金。经审理本院认定如下事实：2017年11月7日，仇秋男（甲方、抵押权人）与吴金涛（乙方、抵押人；丙方、借款人）签订《借款抵押合同》，约定借款金额200万元，借款人用于正常资金周转并保证资金使用合法，借款方将位于苏州市房屋抵押给出借方，该房屋所占范围的土地使用权一并抵押给借方；借款期限为12个月，自2017年11月7日至2018年11月6日；借款合同自出借人以银行转账资金到达借款人账户时生效；借款期限内的月利率为0.8334%，如借款本金逾期，借款期限外的逾期利率按月利率2%计；利息从实际放款之日起计算，按月支付；抵押人自愿以其合法房地产的权利抵押给抵押权人，作为借款人履行该合同的担保，抵押物担保主债权的期限为自2017年11月7日起至2018年11月7日止；抵押不动产位于，本合同项下抵押不动产共作价378万元，抵押物担保主债权的期限和借款期限相同；抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、执行费用、律师费等实现债权的所有费用。上述合同签订后，双方于2017年11月8日办理了抵押登记，吴金涛以其位于房屋抵押给仇秋男，债权数额为200万元，债务履行期限为2017年11月7日至2018年11月6日。仇秋男于2017年11月10日转账支付吴金涛200万元。吴金涛分别于2017年11月10日、2018年11月12日转账支付仇秋男20万元、26万元。仇秋男称，上述还款中的20万元系归还的借款本金，26万元系归还截止当时的利息以及部分本金。吴金涛称，上述还款都是支付利息，有无其他还款记不清。审理中，仇秋男称，其系苏州市广益纺织品有限公司的股东和业务负责人，从事纺织品生意；其通过朋友介绍认识吴金涛，当时吴金涛以经营警犬养殖基地以及投资文化产业需要资金为由提出借款，约定年利率10%，逾期按年利率24%计算，案涉借款来源于其经营收益以及公司拆迁补偿款，非来源于贷款。吴金涛称，其通过朋友介绍向仇秋男借款而认识，借款原因没有告诉仇秋男，实际用于其诉讼以及经营警犬养殖基地；对于仇秋男陈述的利息约定认可，借款期限只是暂定一年。上述事实，有原告提供的借款抵押合同、不动产登记证明、不动产登记簿查询记录、银行电子回单、银行交易明细，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《借款抵押合同》合法有效，双方应按约定全面履行相应义务。关于借款本金，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，本案中，原告在出借被告借款200万元的当日，被告即向原告预付一年的利息20万元，实际系预先在本金中扣除利息的行为，故本院确认案涉借款本金实际为180万元。关于还款，原告确认被告于2018年11月12日归还26万元，同意先抵扣一年的利息，超出部分折抵本金，被告未提供证据证明存在其他还款，故本院确认该款系归还2017年11月10日至2018年11月9日期间的利息18万元以及借款本金8万元，故被告实际还结欠原告借款本金172万元以及自2018年11月10日开始计算的逾期还款利息，双方合同约定的逾期还款利息过高，原告主张按年利率15.4%计算逾期还款利息符合法律规定，本院对此予以确认。根据原、被告之间所签订《借款抵押合同》的约定，被告以登记在其名下的位于苏州市塔园路室（现登记地址为苏州市房屋为其的上述债务提供担保，并办理了抵押登记，若被告不能清偿上述债务，则原告有权要求以该不动产的折价或者拍卖、变卖的价款在抵押登记范围内优先受偿。关于原告主张的律师费，因双方并未明确约定原告因本案诉讼产生的律师费由被告承担，且原告主张的利息金额已达到原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，原告再主张律师费损失于法无据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告吴金涛于本判决生效之日起十日内归还原告仇秋男借款本金人民币1720000，并支付自2018年11月10日起按年利率15.4%计算至实际归还之日的逾期付款利息。二、如被告吴金涛不能清偿上述款项，则原告仇秋男有权就登记在被告吴金涛名下位于苏州市的不动产之拍卖、变卖或折价所得价款在抵押登记的债权范围内优先受偿。三、驳回原告仇秋男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币12659元，由原告仇秋男负担355元，被告吴金涛负担12304元。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 谢 丰二〇二〇年十二月八日书记员 朱吴祺
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初7950号原告：河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行，住所地河南省安阳林州市姚村镇姚村。负责人：王国清，该行行长。委托诉讼代理人：卢国献，该行职工。委托诉讼代理人：郝增兵，该行职工。被告：齐云周，男，1986年6月11日生，汉族，住河南省林州市。被告：申中梅，女，1964年1月18日生，汉族，住河南省林州市。被告：马东亮，男，1982年1月4日生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。原告河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行（以下简称农商银行姚村支行）与被告齐云周、申中梅、马东亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行姚村支行委托诉讼代理人卢国献到庭参加诉讼，被告齐云周、申中梅、马东亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行姚村支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告齐云周偿还原告借款本金30万元、利息118905.6元（自2017年9月30日起，截至2020年10月20日）及2020年10月20日以后的利息。2、判决被告申中梅、马东亮对上述借款本息承担连带清偿责任。3、判决诉讼费用由齐云周、申中梅、马东亮负担。事实与理由：2020年2月13日，河南银监局作出《河南银监局关于河南林州农村商业银行股份有限公司开业的批复》（豫银保监复【2020】69号文件），林州市农村信用合作联社姚村信用社（下称姚村信用社）改制为河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行，承继了姚村信用社债权债务。2020年6月23日，林州市农村信用合作联社在法制日报进行公告。2017年9月30日，出借人姚村信用社与被告齐云周签订个人借款合同,同日与申中梅、马东亮签订保证合同。合同约定借款金额30万元,利率按月息10.56‰计算，按月支付，还款期限为2020年9月30日；贷款逾期的，逾期期间按日利率5.28每万元计收利息；被告申中梅、马东亮对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日二年。合同签订后，出借人姚村信用社于2017年9月30日依约发放贷款，被告于借款后支付利息0元，借款本金30万元及利息118905.6元利息至今未清偿，特诉至人民法院，请求依法判决。被告齐云周未到庭，未答辩。被告申中梅未到庭，未答辩。被告马东亮未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告林州农村商业银行股份有限公司姚村支行提交如下证据：1、原告河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行营业执照、负责人身份证、负责人身份证明书、改制文件、法制日报公告；2、被告齐云周、申中梅、马东亮身份证复印件；3、《个人贷款业务申请表》、《担保承诺书》、《个人借款合同》、《保证合同》；4、借款借据、贷款发放通知单、一般贷款开户凭证；5、应收利息计算清单；6、被告郭见生死亡证明、撤诉申请书。被告齐云周、申中梅、马东亮未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。三被告均未提供证据。本院审查后认为，原告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日，出借人姚村信用社与被告齐云周签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为30万元；借款期限36个月，自2017年9月30日起至2020年9月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为月利率10.56‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，出借人姚村信用社与被告申中梅、马东亮签订了《保证合同》，保证合同约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2017年9月30日，出借人姚村信用社向被告齐云周发放贷款30万元。截止2020年10月20日，被告齐云周下欠借款本金30万元，借款期限内利息115737.6元,逾期利息3168元，共欠利息118905.6元。本案中，被告郭见生已死亡，2020年11月5日，原告撤回对郭见生起诉。本院认为，出借人姚村信用社与被告齐云周签订的《个人借款合同》，与被告申中梅、马东亮签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示，合法有效。出借人姚村信用社与被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。出借人姚村信用社已按合同约定发放贷款，被告齐云周未按照合同约定期限返本付息，已构成违约。因姚村信用社后改制为河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行，故原告河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行主张被告齐云周偿还借款本金并支付利息的诉讼请求双方有明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告申中梅、马东亮作为被告齐云周上述借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人齐云周追偿。综上所述，原告河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行要求被告齐云周偿还原告借款本金并按合同约定支付利息及以后的利息，本院予以支持；原告要求被告申中梅、马东亮对上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告齐云周、申中梅、马东亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐云周于本判决生效后十日内偿还原告河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行借款本金30万元，并按合同约定支付利息（其中截止至2020年10月20日利息为118905.6元，2020年10月21日至还清之日止的利息、罚息按合同约定计算）；二、被告申中梅、马东亮对本判决第一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人齐云周追偿；三、驳回原告河南林州农村商业银行股份有限公司姚村支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7584元，减半收取3792元，由被告齐云周、申中梅、马东亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭万兴二〇二〇年十二月二日书记员  宋倩倩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初35622号原告深圳市永红源物业服务有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民强社区梅龙路和民旺路相交。法定代表人肖宪章。委托诉讼代理人赵敏，广东知明律师事务所律师。被告朱径德，男，汉族。上列当事人物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年11月23日裁定转为普通程序，并于于2020年11月24日向原告送达补交案件受理费通知书。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告深圳市永红源物业服务有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费454元，减半收取计227元（本院予以退回227元）。审判长  易小波二〇二〇年十二月二日书记员  卢静萍
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0281民初10893号 原告：耿积文，男，1979年1月15日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：栾伟强，山东康元律师事务所律师。 被告：于志江，男，1960年11月2日生，汉族，住胶州市。 原告耿积文与被告于志江装修合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行了审理。 本院经审查认为，根据原告提供的住址，无法送达被告；经询问原告，原告也无法提供被告送达地址且不申请公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告耿积文的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员  刘 亭 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  陈传宝 书 记 员  王文杰
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14871号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：彭依萍，女，汉族，1992年12月16日出生，住广东省揭西县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告彭依萍信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告彭依萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计36851.97元，其中本金31695.68元、利息2292.85元、逾期还款违约金2310.3元、分期付款手续费537.14元、增值服务费16元、取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年5月5日，自2020年5月6日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告彭依萍未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金31680.68元、分期付款手续费537.14元、增值服务费16元以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭依萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金31680.68元、分期付款手续费537.14元、增值服务费16元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，由被告彭依萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年十二月二日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡后四位              8249              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2017年4月6日                  申领人              彭依萍                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金（或含万用金）              31680.68元                  利息              5575.66元                  逾期还款违约金              6140.88元                  分期付款手续费              537.14元                  增值服务费              16元
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3391号之一申请执行人崔昆昆，男，1994年7月1日出生，汉族，住河南省淮阳县。被执行人冯建伟，男，1961年8月2日出生，汉族，住郑州市中原区。被执行人冯世超，男，1989年12月10日出生，汉族，住郑州市中原区。关于申请执行人崔昆昆与被执行人冯建伟、冯世超委托合同一案，本院作出的(2020)豫0102民初5150号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人崔昆昆据此向本院提出执行请求：冯建伟、冯世超向崔昆昆偿还49758元。本院于2020年11月6日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年11月10日向被执行人冯建伟、冯世超发出执行通知书、报告财产令，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并于2020年11月10日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年11月6日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人冯建伟、冯世超名下仅有零星存款，并告知申请执行人；2.查明被执行人冯建伟名下有豫Ａ×××××号汽车一辆，经本院查明该车已于2019年7月29日过户。三、本院分别于2020年11月9日、2020年11月24日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年11月16日、2020年11月18日赴郑州市不动产登记中心、郑州住房公积金管理中心调查，未发现被执行人冯建伟、冯世超名下有不动产登记信息和公积金缴存记录。五、因被执行人冯建伟、冯世超至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年11月23日向被执行人冯建伟、冯世超发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施；于2020年11月23日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单；并于2020年11月20日作出拘留决定书，决定对其司法拘留十五日，但因未查到其下落，暂无法实施司法拘留。六、本院在执行过程中以口头和电话形式通知申请执行人崔昆昆，要求其提供被执行人财产状况，但其至今未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。七、本院于2020年11月25日前往查明被执行人冯建伟、冯世超的住所地所在的街道办事处郑州市中原区航海西路办事处进行实地调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。八、本院于2020年12月10日向申请执行人崔昆昆以书面形式向其明示可委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其当日明确回复不申请律师调查。截止2020年12月10日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年12月10日对申请执行人崔昆昆做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人冯建伟、冯世超名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且向本院申请本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人冯建伟、冯世超负有继续向申请执行人崔昆昆履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  任留柱审判员  郑 奇审判员  郭建军二〇二〇年十二月十日法官助理刘艳荣书记员张**
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初27315号原告张亚坤，男，汉族，1981年10月6日出生，住址宁夏石嘴山市石炭井区。委托诉讼代理人管云鹏，河南程功律师事务所律师。被告河南鼎宏园林工程有限公司，住所地郑州市金水区郑花路59号21世纪居住社区62号楼西1单元4-5层东户，统一社会信用代码91410105749222975C。法定代表人赵莉。被告赵莉，女，汉族，1970年4月24日出生，住址河南省信阳市潢川县。被告满树生，男，回族，1971年5月15日出生，住址郑州市金水区。被告胡玲玲，女，汉族，1982年2月25日出生，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人杜洲阳，河南尤扬律师事务所律师。委托诉讼代理人陈保磊，河南尤扬律师事务所实习律师。原告张亚坤诉被告河南鼎宏园林工程有限公司（以下简称鼎宏公司）、赵莉、满树生、胡玲玲劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚坤及其委托诉讼代理人管云鹏，被告胡玲玲委托诉讼代理人杜洲阳到庭参加诉讼；被告鼎宏公司、赵莉、满树生经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鼎宏公司支付原告劳务款667300元，以及自原告立案之日起至被告实际清偿之日的利息（按全国银行间同行业公布的利息计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年8月以劳务形式承接被告鼎宏公司中标项目郑州市二七区绿化提升项目。为了承接该劳务，原告于2017年9月26日支付工程保证金113000元。劳务完成后，被告鼎宏公司及被告胡玲玲于2019年4月9日以书面形式出具还款计划，承诺还款。按照还款计划被告应支付原告737300元，原告多次催要，被告不履行还款义务。另外，被告赵莉、满树生是被告鼎宏公司的实际控制人，应承担连带责任。被告胡玲玲辩称：原告与胡玲玲无劳务合同关系，胡玲玲非本案适格被告，原告起诉胡玲玲无事实及法律依据。胡玲玲作为鼎宏公司员工，代表鼎宏公司、以鼎宏公司名义与原告对账、出具还款计划，系履行职务行为，相应责任应由鼎宏公司承担，请求驳回原告对胡玲玲的起诉。被告鼎宏公司、赵莉、满树生未答辩。经审理查明：2019年4月9日，被告胡玲玲以被告鼎宏公司名义向原告出具《还款计划》，载明：今有鼎宏公司中标项目二七绿化提升项目（张亚坤）回款126.7万元，还有剩余款56.23万元未支付，另有保证金5.5万元还未退还，合计61.73万元，现将此笔款分三次支付完毕，公司承诺支付计划如下：2019年5月20日前转付20万元；2019年6月10日之前转付15万元；2019年6月30日之前将剩余款全部转付完；利息9万元于2019年7月30日前付完。以上承诺保证按日期分批进行兑现，若不能按日期兑现，则愿意承担滞纳金5万元。原告提交的银行转账凭证显示：2017年9月26日，原告向胡玉霞转账113000元，附言为工程保证金。原告提交的离婚协议和离婚登记审查处理表显示：满树生与胡玲玲于2010年12月7日登记结婚，于2018年2月5日登记离婚。庭审中，原告称其诉讼请求中的金额是617300元加上50000元滞纳金得来。本院认为，债务应当清偿。被告鼎宏公司、赵莉、满树生经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。胡玲玲以被告鼎宏公司的名义向原告出具还款计划，原告对此无异议，视为原告认可相应责任由鼎宏公司承担。鼎宏公司并未按照还款计划的约定向原告付款，其行为已经构成违约，现原告主张鼎宏公司支付劳务费617300元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的滞纳金50000元，实为违约金，该约定并未违反法律规定，对此本院予以支持。原告主张的利息，实为违约损失，本院已经支持其违约金50000元，故其利息损失，本院不再支持。原告在诉讼请求中明确由被告鼎宏公司承担付款责任，故原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南鼎宏园林工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张亚坤劳务费617300元及违约金50000元；二、驳回原告张亚坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5237元，由被告河南鼎宏园林工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 嫣二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱晴晴
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初8241号原告：林州市龙山区大众汽车装璜部，住所地林州市龙山区东环路。经营者：毛敬中。委托诉讼代理人：郭栋栋，林州市博开法律服务所法律工作者。被告：杨廷英，女，汉族，1972年11月13日出生，住林州市。被告：杨万军，男，汉族，1973年9月29日出生，住林州市林州市。二被告共同委托诉讼代理人：李卫国，男，住林州市，系林州市石口村村民委员会推荐。原告林州市龙山区大众汽车装璜部与被告杨廷英、杨万军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林州市龙山区大众汽车装璜部的委托诉讼代理人郭栋栋、被告杨廷英及二被告的共同委托诉讼代理人李卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市龙山区大众汽车装璜部向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告经济损失130797元；2、本案诉讼费、保全费、保函费由二被告承担。事实与理由：原、被告各自租赁林州市××与××交叉口东北角姜启生的房屋，原告租赁门面房四间，经营林州市龙山区大众汽车装璜部，二被告租赁二楼居住。2019年4月9日1时许，被告杨廷英在该房东姜启生民房一楼院内电动自行车处充电，致使电动自行车电气线路短路打火引燃可燃物着火，导致原告店里的大量物品受损严重，给原告造成了巨大经济损失。林州市公安消防大队经调查，认定该起火灾起火原因可以排除自燃、雷击、遗留火种和用火不慎的可能，不能排除电动自行车电气线路短路打火引燃可燃物着火的可能，并出具了林公消火认字（2019）第0004火灾事故认定书。后原被告因赔偿事宜经协商无果，原告诉至法院。被告杨廷英辩称：一、1、原告起诉事实不清。原告诉状中说2019年4月9日1时许，答辩人在房东姜启生民房一楼院内电动自行车处充电，致使电动自行车电气线路短路打火引燃可燃物着火是主观臆断，毫无根据。2019年4月9日3时许，正在睡觉的答辩人被外面响声惊醒，打开电灯一看，外面已经火光一片，答辩人赶紧下楼，打开水龙头浇水并用铁揪扑打，同时呼喊楼上其他人员救火。林州消防队接到火警电话到达现场后，火已扑灭。如果是答辩人自行车线路短路扑火，从楼上房间引的充电电线必然会断路，答辩人屋内电灯就会不亮，显然火灾不是答辩人自行车充电引起的。答辩人购买电动车是雅迪品牌大品牌，是著名品牌有质量保证，骑了几年从未有充电断路现象。相反原告易燃物品在外乱放，电线私接乱拉杂乱不堪，正是原告一楼电线老化断路引发火灾，火灾时原告装璜部灯全部不亮，就是证据。事故发生后林州市消防队经过调查，查封了原告装璜部贴上封条让其停业整顿多日。2、林州市公安消防大队出具的事故认定书完全没有确实事故成因具有不确定性，从多方证据看，原告违反消防法规，易燃物品乱堆乱放线电线乱接乱拉，老化断路是火灾发生原因。其一楼经营部电灯不亮就是明证。原告紧挨小路羊肉馆，羊肉馆每天经营到深夜。自后门与院内房门相通，食客上厕所要经过院内，不排除喝酒抽烟的食客在院内随手把烟头扔到原告易乱堆放的易燃物品上，雁巷宾馆门口的监控视频显示，2019年4月9日1时许院内已有浓烟冒起，答辩人发现火光是3时许，期间两个多小时没有火燃烧充分证明火不是自行车短路打火引燃的。事故后现场遗留有大量烟头就是证据。3、原告存在重大过错，是引发火灾罪魁祸首。原告违反消防法规，易燃物品随处堆放，电线私拉乱接，火灾发生要不是答辩人及时发现呼救与扑救，原告经营部就会全部烧毁，楼上人员生命安全就会危及。原告事后没说一句感恩的话，相反张口就让答辩人赔1000000元，后又降到400000元，起诉后让赔130797元信口乱说，没有法律依据和证据，其损失应由原告全部承担。二、反诉部分：由于原告易燃物品乱堆乱放，违反消防安全法规，引发火灾烧毁了反诉人电动车，现要求原告赔偿反诉人电动车损失3000元。被告杨万军辩称：答辩人与本案无任何关系，不是本案适格被告，依法驳回原告起诉。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日，林州市公安消防大队作出林公消火认字【2019】第0004号火灾事故认定书，其中火灾事故基本情况：2019年4月9日1时38分，林州消防指挥中心接到报警，称位于林州市××与××交叉口东北角的姜启生民房发生火灾。火灾烧毁电动自行车一辆，衣物和汽车装饰品等。经调查：对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2019年4月9日1时许，起火部位位于姜启生民房一楼院内电动自行车处，起火原因可以排除自燃、雷击、遗留火种和用火不慎的可能，不能排除电动自行车电气线路短路打火引燃可燃物着火的可能。原告林州市龙山区大众汽车装璜部向本院申请对经济损失进行鉴定。2020年8月19日，河南四方瑞恒房地产资产评估有限公司作出豫四方【2020】评鉴字第031号评估鉴定报告，评估鉴定经济损失评估价值为86890元。原告在本次鉴定中支付鉴定费5000元。原告申请保全支付保全费1173元、保函费392元。上述事实有原被告分别提供的证据以及原被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据林州市公安消防大队作出的火灾事故认定书，涉案火灾事故的起火部位位于姜启生民房一楼院内电动自行车处，起火原因可以排除自燃、雷击、遗留火种和用火不慎的可能，不能排除电动自行车电气线路短路打火引燃可燃物着火的可能，综合全案情况，原告林州市龙山区大众汽车装璜部作为经营者未对安全尽到相应的注意义务，其应对经济损失承担20%的责任；被告杨廷英应对此次火灾事故给原告造成的经济损失承担80%的赔偿责任，即91890元×80%=73512元。原告要求被告承担保全费1173元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告杨万军承担责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对原、被告的其他诉辩意见，因证据不足，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨廷英于本判决生效之日起三十日内赔偿原告林州市龙山区大众汽车装璜部损失73512元；驳回原告林州市龙山区大众汽车装璜部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2915元，减半收取1457.5元，由原告负担638.5元，由被告杨廷英负担819元。保全费1173元，由被告杨廷英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张长勇二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵燕丽
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执4567号申请执行人：李超印，男，汉族，生于1970年11月18日，住禹州市。被执行人：刘占涛，男，汉族，生于1976年1月21日，住禹州市。被执行人：徐耐妮，女，汉族，生于1952年9月3日，住禹州市。本院在执行申请执行人李朝印申请执行刘占涛民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2020）豫1081民初6586号民事调解书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘占涛、徐耐妮在银行的存款110000元，或扣留、提取被执行人刘占涛、徐耐妮在有关单位的收入及款项110000元，或查封、扣押被执行人刘占涛、徐耐妮其价值相当于110000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：魏艳芳二〇二〇年十二月三十一日书记员 ：崔晓争
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）川1302执3023号之二 申请执行人：南充市顺庆区亿家投资理财信息咨询有限责任公司，住南充市顺庆区镇泰路**号。 法定代表人：陈华。 被执行人：蒋述影，女，汉族，1973年11月23日生，住南充市南部县。 被执行人：赵彬，男，汉族，1971年3月15日生，住南充市南部县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初7036号民事调解书，立案受理申请人南充市顺庆区亿家投资理财信息咨询有限责任公司与被执行人蒋述影、赵彬借款合同纠纷一案。执行中，本院以（2020）川1302执3023号之一执行裁定书查封被执行人蒋述影、赵彬共有的位于南充市南部县××镇××路××号楼，现被执行人已履行该案案款，且申请人申请解除对该房屋的查封。依照《《最高人民院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除蒋述影、赵彬共有的位于南充市南部县××镇××路××号楼查封。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  张恒 二〇二〇年十二月九日 书记员  张弥
甘肃省定西市中级人民法院民事裁定书（2020）甘11民终1530号上诉人（原审被告）：陇西路林交通设施安装有限公司，统一社会信用代码91621122MA720T9B88。法定代表人：闫某。被上诉人（原审原告）：陕西驰龙交通工程有限公司，统一社会信用代码916103013055215605。法定代表人：聂某。委托诉讼代理人：陆某，陕西宝吉律师事务所律师。上诉人陇西路林交通设施安装有限公司因与被上诉人陕西驰龙交通工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服陇西县人民法院（2020）甘1122民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院审理过程中，陇西路林交通设施安装有限公司2020年12月9日以其公司已收集到新的证据，并据此将另行主张返工损失决为由向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陇西路林交通设施安装有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陇西路林交通设施安装有限公司回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费11200元，减半收取5600元，由陇西路林交通设施安装有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 马喜林审判员 王利宏审判员 张建文二〇二〇年十二月九日法官助理 梁莉娟书记员 王莉莉
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0281执3552号之一 被执行人：韩志鹏，男，汉族，住瓦房店市。 本院依据已经发生法律效力的瓦房店市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人韩志鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人韩志鹏在大连银行xx账户内存款人民币16140.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘静 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王维
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初10453号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号—8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：麦中刚，男，汉族，1986年8月14日出生，住所地广东省徐闻县×××××××××，公民身份号码440××××××××××××733。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告麦中刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人彭峰到庭参加诉讼。被告麦中刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金10339.36元及暂计至2019年12月15日止的正常利息149.85元，共计10489.21元；2.被告向原告支付自2019年12月16日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月15日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××472】，约定贷款金额为50000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为其他消费性用途。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为等额还款。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2017年5月15日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2019年12月15日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年6月4日，被告拖欠原告借款本金10339.36元及暂计至2020年6月4日止的正常利息865.6元、罚息432.8元、复利77.59元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。麦中刚未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述麦中刚借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证等证据予以印证，并附上新一贷个人贷款业务贷款账户对账单、新一贷个人贷款业务客户还款清单对被告麦中刚的欠款构成加以说明，足以证明麦中刚未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的麦中刚上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2019年12月15日尚欠的正常利息为149.85元。本院认为，平安银行珠海分行与麦中刚签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告麦中刚在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，麦中刚已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求麦中刚按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，麦中刚需偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告麦中刚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金10339.36元及截止至2019年12月15日的正常利息149.85元以及自2019年12月16日起至本息实际清偿日止，以未付本金10339.36元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62.12元，由被告麦中刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  许丽娜人民陪审员  柯庆明二〇二〇年十一月十一日书 记 员  黎冬仪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初35786号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。被告：李权思，男，1992年9月22日出生，汉族，住广东省台山市***********，身份证号码440************854。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告李权思信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********914）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金82291.65元、利息11351.53元、分期手续费4417.93元、违约金2623.88元（暂计至2020年7月22日，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年11月12日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、分期手续费、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月22日的利费共计13934.72元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月22日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李权思在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金82291.65元以及利息、分期手续费、违约金等共计13934.72元（截至2020年7月22日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元，由被告李权思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  赖 洁审判员  张燕婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢石谷
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执10079号申请执行人：许学红，男，1958年5月17日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：张龙扣，男，1969年6月19日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：胡志英，女，1972年11月12日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人许学红与被执行人张龙扣、胡志英提供劳务者致害责任纠纷一案，该案(2020)苏0583民初10980号判决书已经发生法律效力。由于被执行人张龙扣、胡志英未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张龙扣、胡志英银行存款人民币163920.12元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十二月八日书记员  曹俊瑜
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初15649号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：郑媛媛，广东铭建律师事务所律师。被告：李庆银,男,汉族，1989年4月3日出生，住所地广东省珠海市斗门区××××××××队，公民身份号码440××××××××××××071。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告李庆银金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人郑媛媛到庭参加诉讼。被告李庆银经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还各笔贷款的借款本金180000元及自2019年12月13日起至本息实际清偿之日的利息（以本金180000元为基数，按年利率24%计算）；2.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月28日被告与原告签订了《个人信用额度贷款合同》（下称“合同”）【合同编号：平银（珠海）个信额字（2014）第SW2014×××××××243】被告向原告贷款1笔，现已逾期195天，贷款详细情况如下表：第一笔借款金额180000元，年利率16.2%，放款日2019年9月12日，到期日2019年12月12日，拖欠本金180000元，拖欠利息25407.71元，拖欠复利1532.34元，还款方式等额还款。合同第7.1约定：被告违反合同约定的其应履行的任何义务即构成违约事件；第7.2约定在违约事件发生时，原告有权要求被告提前到期要求被告立即偿还全部本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于与合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；第7.2.（7）、（8）约定贷款到期或提前到期，被告未能按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。李庆银未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述李庆银借款、未依约还款等事实提供了个人信用额度贷款合同、个人贷款出账凭证等证据予以印证，并附上个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单对被告李庆银的欠款构成加以说明，足以证明李庆银未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的李庆银上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的个人贷款业务客户还款清单，李庆银逾期之日为2019年12月12日。本院认为，平安银行珠海分行与李庆银签订的个人信用额度贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告李庆银在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，李庆银已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求李庆银按约定清偿借款，支付借款相应的本金、利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用额度贷款合同》约定，主张的年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李庆银于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金180000元以及自2019年12月12日起至本息实际清偿日止，以未付本金180000元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4404.1元，由被告李庆银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  杨明昊人民陪审员  陈芷彤二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  黎冬仪蓝玉英
贵州省晴隆县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2324刑初60号 公诉机关贵州省晴隆县人民检察院。 被告人程生付，男，1974年8月2日生于贵州省兴义市，汉族，小学文化，农民，群众，住贵州省兴义市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年2月17日被取保候审。现在家候审。 贵州省晴隆县人民检察院以晴检刑诉[2020]37号起诉书指控被告人程生付犯交通肇事罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。贵州省晴隆县人民检察院指派检察员蔡长林出庭支持公诉，被告人程生付到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省晴隆县人民检察院指控，2019年8月25日，被告人程生付驾驶贵Ｅ×××××号轻型普通货车，由普晴林场方向往箐口方向行驶途中，于同日15时20分许，车辆行驶至晴隆县碧痕镇普晴林场至箐口12公里加200米（小地名：新庄村）处下坡左转弯过程中，车辆与在其前方停止的张某驾驶的无号牌时风农用三轮车及路边行人相撞，造成两车驾驶人程生付、张某、乘车人陈**飞和路旁行人夏某四人受伤的道路交通事故。陈**飞经抢救无效于2019年9月1日死亡。被告人程生付承担事故的全部责任，驾驶人张某无责任，乘车人陈**飞无责任，行人夏某无责任。 公诉机关建议对被告人程生付判处有期徒刑一年至二年。 上述事实，被告人程生付在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人基本情况、被害人户籍信息、驾驶人查询结果单、到案经过、受案登记表、死亡证明、疾病诊断证明、道路交通事故认定书，被害人张某、夏某陈述，被告人程生付的供述，鉴定意见，现场勘验笔录、图及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人程生付违反交通运输管理法规，未按照操作规范安全驾驶，因而发生交通事故，致人1人死亡，并承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人程生付犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人程生付到案后如实供述自己的罪行，有坦白情节且认罪认罚，可以从轻处罚。综合本案被告人的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，对被告人程生付从轻处罚。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人程生付犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月。 (刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  陈高云 审 判 员  林友花 人民陪审员  陈小丽 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理彭凤梅 书记员黄定林
甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0102财保55号 申请人：甘肃致鸿建筑装饰工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区高新开发区康乐花园第3幢102室。 法定代表人：何红英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严静雍，甘肃正天合律师事务所律师。 被申请人：兰州资源环境职业技术学院，住所地甘肃省兰州市城关区窦家山36号 法定代表人：郑绍忠，该学校校长。 申请人甘肃致鸿建筑装饰工程有限公司于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人兰州资源环境职业技术学院名下财产354725.07元（财产线索：中国工商银行股份有限公司兰州拱星墩支行，账号：×××59）。中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司为申请人的财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人甘肃致鸿建筑装饰工程有限公司的申请符合法律规定，且已提供足额担保，应依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下： 查封、冻结被申请人兰州资源环境职业技术学院名下财产354725.07元（财产线索：中国工商银行股份有限公司兰州拱星墩支行，账号：×××59）。案件申请费2294元，由申请人甘肃致鸿建筑装饰工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李景波 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王 堃
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0225民初4701号 原告：无为中俊物业管理有限公司，统一社会信用代码91340225085213063B（1-1），住所地安徽省无为市中俊理想城A区22栋1-8室。 法定代表人：程飞。 委托诉讼代理人：徐飞，公司员工。 被告：邢红群，女，汉族，1983年7月23日出生，住安徽省无为市无城中俊理想城Ｃ区。 原告无为中俊物业管理有限公司与被告邢红群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告无为中俊物业管理有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告无为中俊物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告无为中俊物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  汤维胜 二〇二〇年十二月八日 书记员  季 伟
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初2541号原告赵恒，男，汉族，生于1986年3月27日，户籍所在地河南省三门峡市陕州区，现住河南省三门峡市湖滨区。被告杜江辉，男，汉族，生于1983年3月10日，住河南省三门峡市陕州区。原告赵恒与被告杜江辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵恒到庭参加了诉讼，被告杜江辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵恒诉称，2013年9月份，被告承包三门峡市武强医院七楼彩钢房工程时，雇佣原告干活。施工结束后，被告并未全额支付劳务报酬。2018年3月5日，经核算，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到赵恒武强医院工钱3500元”并注明还款计划。欠条出具后，经原告多次催要未果，诉至法院。请求依法判令：1、被告支付原告劳务费3500元及利息（自2018年4月1日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。被告杜江辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告杜江辉承包三门峡武强医院七楼彩钢房的搭建，2013年9月被告杜江辉雇佣原告赵恒为彩钢房安装门、窗、墙板，劳务费按每天160元计算。2018年3月5日经原告赵恒与被告杜江辉结算，被告杜江辉尚欠原告赵恒劳务费3500元，杜江辉出具欠条一张，载明：今欠到赵恒武强医院工钱叁仟伍佰元整（3500元），欠赵鹏武强医院叁仟元整（3000元），欠郑坤武强医院工钱壹仟伍佰元整（1500元），此工程款为武强医院七楼彩钢房工钱。注：3月30日前还叁仟元、4月30日前还壹仟元、5月30日前还壹仟元、6月30日前还壹仟元、7月30日前还贰仟元。被告杜江辉未按期履行支付义务，经原告赵恒讨要未果，诉至法院，请求处理。本院认为，本案系劳务合同纠纷,劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议,劳务提供人向接受人提供劳务活动,接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案原告赵恒向被告杜江辉提供劳务进行彩钢房的搭建,并经双方结算，由被告杜江辉向原告赵恒出具欠条一张，双方形成事实劳务合同关系,本院予以确认。原告要求被告支付劳务费3500元，由原告提交的欠条、录音资料及原告当庭陈述，在卷作证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题,被告未按约定期限向原告支付劳务费，已构成违约,被告应支付逾期付款利息，利息从最后一期付款逾期，即从2018年7月31日起按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率计算至2019年8月19日;从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜江辉于本判决生效之日起十日内支付原告赵恒劳务费3500元及利息（以3500元为基数，自2018年7月31日起按照中国人民银行同期同类人民币货款基准利率计算至2019年8月19日;2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告赵恒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杜江辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  王鹏燕二〇二〇年十二月十二日书记员  梁双双附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初2479号 原告：贺鸿飞，男,1973年11月17日出生，汉族，市民，住承德市双桥区。 被告：承德高远建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟富华山庄二期1号楼。 法定代表人：王玉，职务：总经理。 原告贺鸿飞与被告承德高远建筑安装工程有限公司（以下简称高远公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告贺鸿飞到庭参加诉讼，被告高远公司未到庭亦未委托代理人参加诉讼，本案缺席审判。本案现已审理终结。 原告贺鸿飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付隆化县蓝旗镇老爷庙村土地整治项目质保金52983元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月2日，隆化县人民法院（2020）冀0825民初234号民事判决书中明确说明，剩余工程款中含质保金52983元应该由被告承德高远建筑安装工程有限公司支付给原告贺鸿飞，2020年8月份约定的质保期已届满，被告拒绝支付该笔款项。现原告依法向法院提起诉讼，请求法院查明事实，判决被告给付原告质保金52983元，以维护原告的合法权益。 被告承德高远建筑安装工程有限公司未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。 根据当事人的陈述及审查认定的证据本院认定事实如下：2016年4月8日，隆化县国土资源局，隆化县土地开发整理中心作为发包方将隆化县蓝旗镇老爷庙村土地整治项目发包给承德高远建筑安装工程有限公司。2016年6月7日，承德高远建筑安装工程有限公司作为甲方与乙方贺鸿飞又签订了《工程项目内部承包协议书》，高远公司将承接的隆化县蓝旗镇老爷庙村土地整治项目工程承包给贺鸿飞组织施工。并约定竣工验收后一年返还质保金。该工程完工后，隆化县自然资源和规划局已向被告支付全部工程款。现被告高远公司应给付原告的工程款已经生效的法律文书判决确认。因当时起诉时未到质保期，原判决未涉及质保金。现质保期已过，被告应将工程质保金52983元返还原告。 上述事实有原告的当庭陈述及原告向本庭提交的（2020）冀0825民初234号民事判决书、（2020）冀08民终2327号民事判决书在卷予以佐证。 本院认为，本案系承揽合同纠纷，原被告签订的《工程项目内部承包协议书》是双方真实的意思表示，双方应当按照合同约定履行义务。现原告贺鸿飞已经按照约定竣工，且质保期已经届满。被告高远公司应当按照合同约定返还原告贺鸿飞质保金。故原告贺鸿飞请求被告高远公司支付质保金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，缺席判决如下： 被告承德高远建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告贺鸿飞工程质保金52983元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费减半收取562元，由被告承德高远建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 黄爱湘 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 吕甜甜 书 记 员 王 静 附页： 一、适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉权和上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。提交上诉状的同时应预交上诉费，上诉费按一审确定的数额。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 三、申请执行的期限 在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执恢122号 申请执行人曾凡祥，男，1942年11月25日出生，汉族，住龙川县。 被执行人曾庆忠，男，1962年6月6日生，汉族，住龙川县。 曾凡祥与曾庆忠身体权纠纷一案，本院作出的（2014）河龙法民一初字第46号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定：被执行人曾庆忠应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿申请执行人曾凡祥各项经济损失共75976.97。案件受理费881元由被执行人负担。根据申请执行人的请求，本院于2020年10月14日立案恢复执行。 在恢复执行过程中，本院依法划拨被执行人银信存款人民币6571.26元。2020年11月15日本院司法救助申请执行人曾凡祥人民币5000元，此款已付申请执行人。另查明被执行人外出地址不明，无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行。 本院认为，被执行人外出地址不明，无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执恢122号案未执行部分终结本次执行。 二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  赖志贞 审判员  骆 政 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  钟欣蕾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44933号原告：李文强，男，1993年11月8日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。被告：北京中公教育科技有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座9层911。法定代表人：王振东。原告李文强与被告北京中公教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。原告李文强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李文强撤回起诉处理。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月一日书记员  沙雪妮
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23766号上诉人（原审被告）：郑时华，男，汉族，1977年8月16日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，经营场所深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会用代码91440300577672418M。负责人：武炤宇，行长。委托诉讼代理人：王森清，广东广和律师事务所律师。上诉人郑时华因与被上诉人珠海华润银行股份有限公司深圳分行（以下简称珠海华润银行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初20341号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人郑时华上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，依法改判贷款利息、罚息、复利合计以不超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR)的4倍为限；2.依法撤销一审判决第二项，依法改判律师费应根据判决支持的金额比例承担；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。（上诉理由详见上诉状）被上诉人珠海华润银行未作答辩。珠海华润银行向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还贷款本金人民币397146.12元、贷款利息人民币37659.48元、罚息人民币6767.91元、复利人民币2783.51元，合计人民币444357.02元（贷款利息、罚息、复利暂计至2020年4月21日，之后的贷款罚息、复利按《个人信用授信额度合同》约定计算至债务全部清偿之日）；2.判令被告承担原告前期律师费3000元；3.判令被告承担包括但不限于案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用。一审法院经审理查明，原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行就其主张所提供的证据真实、合法，与案件有关联性，一审法院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。再查，《个人信用贷款授信额度合同》约定，如被告到期没有偿还应还款项，导致原告为催收应还款项所需的合理费用，包括公告费、律师费、诉讼费等，由被告负担；被告如出现任何一笔银行款项发生逾期等违约事件，原告有权宣布被告在授信额度项下的债务全部或部分立即到期，并要求被告立即偿还全部或部分已使用的授信额度。又查，原告主张其支付了律师费3000元，有《委托代理合同》及律师费发票等佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方应依约履行各自的义务。被告未按约如期偿还贷款本息，构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并承担相应的违约责任。关于被告拖欠的利息、罚息，原告确认从逾期之日起被告的利息、罚息、复计合计的标准超过年利率24%，因原告为金融机构，相较于民间借贷，其发放贷款收取的手续费、利息、还款违约金等，应当受到更为严格的限制，故上述三项之和不应当超过民间借贷利率的法定上限，即年利率24%，对于超出部分，一审法院不予支持。关于原告主张的律师费，因有合同依据且该费用已实际产生，故一审法院对该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告郑时华应于判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金人民币397146.12元及贷款利息、罚息、复利（利息、罚息及复利自2019年9月1日起依合同约定计收至款项还清之日止，但合计以不超过年利率24%为限）。二、被告郑时华应于判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付律师费人民币3000元。三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4005元，保全费人民币2757元，由被告负担。原告已预交的人民币6762元，由一审法院予以退回。被告应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费人民币6762元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并不直接适用于本案纠纷。同时，最高人民法院于2020年8月20日颁布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案一审判决作出时，该司法解释尚未颁布施行，上诉人要求参照该司法解释的规定来限制本案贷款的利率上限，缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院参照当时的法律法规，将利息、罚息、复利的合计上限限制在年利率24%以内合理合法，并无不当，本院予以维持。被上诉人要求上诉人支付律师费3000元，符合合同约定，本院予以支持。综上，上诉人郑时华的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8010元，由上诉人郑时华负担。本判决为终审判决。审判员  付璐奇二〇二〇年十二月九日书记员  周梓萱
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初17641号 原告:宿州市柏宏建筑劳务有限公司，住所地宿州市埇桥区城东街道办事处八里村沈家组2号。统一社会信用代码:91341302MA2T42P38F 法定代表人:祁光民,总经理。 委托诉讼代理人:王静,安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人:高羽丰,安徽民之声律师事务所律师。 被告:山东瑞欧进出口有限公司，住所地临沂市兰山枣沟头曹家屯。统一社会信用代码:91371302312603126D 法定代表人:杨恒军,总经理。 原告宿州市柏宏建筑劳务有限公司（以下简称柏宏公司）与被告山东瑞欧进出口有限公司（以下简称瑞欧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏宏公司的法定代表人祁光民及其委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼，被告瑞欧公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏宏公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除原、被告签订的《供货协议》,被告双倍返还原告定金20000元并承担利息（利息应自2018年11月11日起支付至履行完毕之日止,利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求人民法院依法判决被告赔偿由此造成的经济损失3000元；3.本案产生的一切费用均由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年11月11日达成《供货协议》,由被告给原告供应木材。合同签订后,原告按照协议约定向被告支付定金10000元,并约定如被告违约双倍返还定金。协议签订后被告迟迟不给原告供货,也不返还原告定金。原告数次催要该款,由此产生车旅费等约3000元损失。现原告依法具状起诉,请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告瑞欧公司未作答辩。 原告柏宏公司围绕其诉讼请求向本院提交供货协议及转账凭证一份，用以证明原、被告签订供货协议，原告按协议约定支付被告定金10000元。 被告欧瑞公司经本院合法传唤未到庭对上述证据质证，应视为其放弃质证的权利，上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院经审查后予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年11月11日，原、被告签订《供货协议》，协议约定由被告向原告提供纯铁彬方木，规格为4.6*6.6，长为3米至4米，货到现场验货，如规格和品种不符，原告有权拒绝，并由被告双倍返还定金。协议还约定原告向被告支付定金10000元。协议签订后，原告按协议约定于2018年11月12日向被告支付定金10000元，被告收到定金后，并未按协议约定向原告提供方木，原告为此于2020年10月10日诉至本院，要求解除双方签订的《供货协议》，被告双倍返还定金，并支付利息。 庭审中，原告主张因被告未提供货物给其造成经济损失3000元，但未能举证予以证明。 本院认为，原、被告签订《供货协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应为有效协议。协议签订后，被告未按协议约定向原告提供货物，致使双方合同目的不能实现，已构成根本性违约，现原告据此要求解除双方签订的《供货协议》，符合法律规定，本院依法予以支持。 原、被告签订协议后，原告按协议约定向被告支付定金10000元，该定金系保证协议的履行，具有履约定金的性质，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，现原告要求被告双倍返还定金，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于原告主张的利息，原告在要求被告双倍返还定金的情况下，要求被告支付定金利息损失，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。 关于原告主张的损失3000元，原告对此未能举证予以证明，本院对此不予认定。 综上，原告部分诉求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、解除原告宿州市柏宏建筑劳务有限公司与被告山东瑞欧进出口有限公司于2018年11月11日签订的《供货协议》； 二、被告山东瑞欧进出口有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告宿州市柏宏建筑劳务有限公司定金共计20000元； 三、驳回原告宿州市柏宏建筑劳务有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元减半收取188元，由被告山东瑞欧进出口有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李建光 二〇二〇年十二月十一日 书记员  崔 磊
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初18607号原告：李金强，男，汉族，1974年2月26日出生，住山东省曹县×××××××××××××××，公民身份号码：421××××××××××××49X。委托诉讼代理人：赖玮泽，广东嘉骏律师事务所律师。被告：张玉民，男，汉族，1973年12月13日出生，住珠海市香洲区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××03X。委托诉讼代理人：吴明宇，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丽霞，广东中晟律师事务所律师。上述原告诉被告追偿权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李金强及委托诉讼代理人赖玮泽、被告张玉民的委托诉讼代理人吴明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月11日，被告经原告朋友张现军介绍认识，被告在不认识莫敬宜的情况下，是由原告及原告的朋友张现军介绍被告向莫敬宜购买海沙的，被告向莫敬宜购买海沙一船卸于桂山码头，但未付款。莫敬宜当时也是不认识被告的，所以莫敬宜提出该海沙是由原告负责付款，再由原告找买沙人也就是被告要钱。后来被告不支付购沙款，所以莫敬宜就向原告催款，经协商原告承诺垫付，并分别于2019年8月1日、2019年9月18日向莫敬宜支付4.3万元和20万元。被告于2019年9月23日向原告出具借款证明，承诺2019年11月1日前偿还，并按月息2.4%支付利息。经原告多次催收，但至起诉前仍分文未付。当庭补充事实理由：被告还于2020年9月份将其名下一套商铺及一套住宅转移，致使原告权利无法维护。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、请求依法判令被告向原告偿还垫付款本金243000元；2、判令被告向原告支付利息，以243000元为本金，自2019年11月2日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的四倍计算至付清之日止；3、判令被告承担本案的诉讼费用。原告在法定期限内提交证据：1、借款证明，证明原告为被告垫付沙款243000元，被告承诺支付利息；2、转账记录，证明2019年9月18日原告为被告向案外人莫敬宜转账20万元；3、收款凭证，证明原告于2019年8月1日、2019年9月18日向莫敬宜支付4.3万元和20万元；4、企业信息，证明珠海汇展投资有限公司的工商登记信息。被告张玉民辨称：本案不是追偿权纠纷，而是买卖合同关系。原告一直向被告追要货款，被告与莫敬宜没有直接买卖合同关系，只是原告卖给被告的海沙不是自己的，而是倒卖的。被告认可欠原告货款243000元，但不应该按照借款关系向原告支付利息，本案是买卖合同纠纷，由于双方没有约定违约金，按照相关法律规定，被告愿意按照买卖合同的法定违约金标准（贷款基准利率可以上浮30%-50%来计算违约金，也就是货款市场报价利率的1.5倍计算违约金），从2019年11月2日起计算违约金。被告当庭提交证据：微信聊天记录，证明原告一直向被告追要货款，被告与莫敬宜没有直接买卖合同关系，只是原告卖给被告的海沙不是自己的，而是倒卖的。经审理查明，2019年9月23日，被告向原告出具《借款证明》，载明“本人张玉明于2018年6月11日经张现军介绍以90元/立方的价格购买海沙一船卸于香洲区桂山岛码头，本人应付沙款243000元。因本人资金紧张沙款至今未能支付，经协商，沙款由李金强于2019年8月1日代本人支付，本人承认向李金强借款243000元，并承诺以借款金额每月2.4%支付利息给李金强，本人保证借款于2019年11月1日前还清。借款人：张玉明。”被告在庭审中陈述：被告2018年6月份收到了一船海沙，海沙的总货值是243000元，被告收到货物后没有支付过货款。原告一直向被告追要货款，被告与莫敬宜没有直接买卖合同关系，只是原告卖给被告的海沙不是自己的，而是倒卖的。被告认可欠原告货款243000元，但不应该按照借款关系向原告支付利息，本案是买卖合同纠纷，由于双方没有约定违约金，按照相关法律规定，被告愿意按照买卖合同的法定违约金标准（贷款基准利率可以上浮30%-50%来计算违约金，也就是货款市场报价利率的1.5倍计算违约金），从2019年11月2日起计算违约金。原告在庭审中陈述：该船海沙是案外人莫敬宜卖给被告的。原告代被告支付货款后，2019年9月23日的借款证明是原告打印好了之后拿给被告，被告签名捺印的。该证明上面约定被告应该于2019年11月1日前将243000元向原告还清，但被告没有向原告支付货款。为了尽快处理本案纠纷，我自愿按照买卖合同的法定违约金也就是贷款基准利率可以上浮30%-50%来计算违约金，也就是贷款市场报价基准利率的1.5倍计算违约金，同意被告提出的计算方式。以上事实，有案件当事人陈述及提供的证据原件予以佐证。本院认为，虽然原、被告对于是谁具体向被告出售海沙存在争议，但是鉴于被告与莫敬宜没有直接书面的买卖合同关系，被告认可向原告购买海沙并已履行，故本院认定原告与被告构成买卖合同关系。因此，本案的法律关系应为买卖合同纠纷。虽然没有书面买卖合同，但原、被告双方的海沙买卖已经实际履行，被告2018年6月份收到了一船海沙，海沙的总货值是243000元，被告对此予以认可，被告收到原告的货物后应当支付相应的货款。因此，原告诉请要求被告支付欠付货款本金243000元，证据确凿，本院予以支持。至于违约金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原、被告均同意按照买卖合同的违约金标准（贷款基准利率可以上浮30%-50%来计算违约金，也就是货款市场报价利率的1.5倍计算违约金），从2019年11月2日起计算违约金。因此，被告应向原告支付违约金(以本金243000元为基数,从2019年11月2日起按贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止)，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告张玉民于本判决生效之日起五日内支付给原告李金强货款本金243000元及支付违约金(以本金243000元为基数,从2019年11月2日起按贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2797元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  杨永峰二〇二〇年十二月十一日书记员  何惠敏彭念念
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执22648号之一 申请执行人：郑超文，男，汉族，身份证住址四川省岳池县。 法定代理人：郑某，男，汉族，身份证住址四川省岳池县，系申请执行人的父亲。 委托代理人：汪卫东，广东普罗米修律师事务所律师。 被执行人：杰文手袋（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道平湖社区富民工业区50栋1至5楼，统一社会信用代码91440300567089210A。 法定代表人：梁志文。 申请执行人郑超文与被执行人杰文手袋（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初7470号民事判决已经于2020年9月7日发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年12月1日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、支付抚恤金11170.8元（人民币为单位，下同）；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担本案执行费。本院于2020年12月1日依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，被执行人主动向本院缴纳了执行款共计11426.86元，本院依法将执行款11356.51元划付至申请执行人银行账户，本案执行费70.35元扣缴至深圳市财政局账户。申请执行人向本院出具收据确认收到本院划付的执行款11356.51元，确认本案全部执行完毕，向本院申请结案并申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初7470号民事判决已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法应予以执行结案，被执行人名下的财产依法应当予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初7470号民事判决已经全部执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人杰文手袋（深圳）有限公司名下价值11426.86元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张薇炜 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  朱霞清
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终9813号上诉人（原审被告）：林春蕾，女，汉族，1983年10月4日出生，公民身份号码：441××××××××××××024，住址：惠州市惠城区×××××××××××××××。被上诉人（原审原告）：林凤彩，女，汉族,1984年2月24日出生,公民身份号码：441××××××××××××327，住址：广东省惠东县××××××××××××××。原审被告：严峰，男，汉族，1976年2月15日出生，公民身份号码：441××××××××××××418，住址：惠州市惠城区××××××××××。上诉人林春蕾因与被上诉人林凤彩、原审被告严峰民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明一审法院于2020年11月19日向上诉人林春蕾邮寄送达了《预交上诉费通知书》，通知上诉人应于接到缴费通知之日起七日内预交二审案件受理费24770元，上诉人收到上述材料后未于七日内预交案件上诉费。本院认为：上诉人林春蕾虽递交了上诉状，但未在指定的期限内预交二审案件受理费，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”的规定，本案应按上诉人自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人林春蕾自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月二十六日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1322执2972号 申请执行人郯城县宇通汽车销售有限公司。 被执行人王成，男，1980年1月21日生，汉族，四川省夹江县，居民。 本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁1322民初6130号民事判决书所确定的义务，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，现申请执行人提供被执行人岳希雷有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人王成所有的挂靠在山东川联运输有限公司的。 二、需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  徐庆祝 二〇二〇年十二月八日 书记员  于洪涛
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民终7246号上诉人（原审被告）：烟台星华钟业有限公司，住所地：烟台经济技术开发区黄河路1号。法定代表人：李若云，董事长。委托诉讼代理人：初磊、梁仪，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于连洲，男，1958年8月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：尹萍、王烨嵘（实习），山东楠松律师事务所律师。原审被告：烟台北极星宝时有限公司，住所地：烟台市芝罘区南大街157号。法定代表人：王鲁宁，总经理。委托诉讼代理人：陈**毅，山东康桥（烟台）律师事务所律师。上诉人烟台星华钟业有限公司因与被上诉人于连洲、原审被告烟台北极星宝时有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初13283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人烟台星华钟业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人烟台星华钟业有限公司撤回上诉处理,一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8272元，减半收取4136元，由上诉人烟台星华钟业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二〇年十二月十日书记员  王译伟
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初4513号原告：彭飞，男，汉族，1977年4月13日出生，住珠海市香洲区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××419。被告：赵健民，男，汉族，1974年12月16日出生，住中山市南区×××××××××，公民身份号码：442××××××××××××798。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告彭飞到庭参加诉讼，被告赵健民经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年5月4日，被告因经营周转需要向原告借款45000元。原告通过现金方式支付给被告，当日被告向原告出具借据一份。原告拍下了现场借款交易视频为证据，但是约定借款期限届满后被告不还款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、请求依法判令被告返还原告借款人民币45000元；2、诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内提交证据：1、借条，证明被告向原告借款45000元的事实；2、光碟，证明原告拍下了被告向原告借款现场交易的视频记录，原告是支付现金给被告的，被告当着原告的面签署借条；3、被告身份证复印件，证明被告的主体资格。被告赵健民缺席审理，在法定期限内未提交证据及书面答辩状。经审理查明，2019年5月4日，被告因经营周转需要向原告借款，当日被告向原告出具借据一份，载明“本人赵健民因为个人资金周转困难，现特向彭飞借款人民币肆万伍千元整（小写45000元）。本人承诺所借款项于2019年5月19日前一次性全部归还彭飞。本人已经收到彭飞先生借给本人全部人民币现金。借款人：赵健民。”被告赵健民在借条上签名并按手印。原告在庭审中陈述：原告和被告是朋友关系，当时是我另外一个朋友带被告去茶庄，我们一起喝茶认识的。当时我觉得被告人还不错，说话也挺靠谱的，被告说借款用于资金周转，一个月后就还钱给我，我是现金交付了45000元给被告，当时我还录了视频记录了现场交易的情况。借款后被告没有还过一分钱，被告每次都说过几天还给我，但是都没有还。被告在中山开饭店，我打电话被告会接听，但是就是一直拖着，我去饭店都找不到被告的，是被告的姐姐在那里。以上事实，有案件当事人陈述及提供的证据原件予以佐证。本院认为，被告赵健民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据，系其主动放弃举证及抗辩的权利，应当承担由此造成的法律后果。被告向原告借款45000元，被告向原告出具《借条》，原告提交了相关证据原件及录像资料，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳。原告到庭接受本院询问，其陈述的内容符合常理，本院认定原告提交的证据及其陈述已达到高度盖然性的证明标准，对其意见予以采纳，原告与被告形成民间借贷法律关系。借款之后被告没有还过钱，因此，原告诉请要求被告偿还借款本金45000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告赵健民于本判决生效之日起五日内清还给原告彭飞借款本金人民币45000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费926元，由被告赵健民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 杨    永    峰人民陪审员 刘         颖人民陪审员 刘丹琪年十一月二十七日书 记 员 何    惠    敏彭念念
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初21180号原告：深圳市亮眼快车科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道上芬社区布龙路与人民路交汇处恒江大厦303，统一社会信用代码91440300053955724K。法定代表人：刘英顺。原告：深圳市视光产业发展有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道上芬社区布龙路与人民路交汇处恒江大厦303，统一社会信用代码91440300311610252N。法定代表人：刘英顺。共同委托诉讼代理人：吴保先，广东宝先律师事务所律师。被告：广州德丰企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所：广州市天河区大观中路95号科汇园A栋111房，统一社会信用代码91440101MA5CC5LA1K。执行事务所合伙人：陈镇涛。被告：广州德丰企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地广州市天河区大观中路95号科汇园A栋111房，统一社会信用代码91440101MA5CC5LA1K。法定代表人：陈镇涛。原告深圳市亮眼快车科技有限公司、深圳市视光产业发展有限公司与被告广州德丰企业管理咨询合伙企业（有限合伙）合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告深圳市亮眼快车科技有限公司、深圳市视光产业发展有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市亮眼快车科技有限公司、深圳市视光产业发展有限公司在诉讼期间有权处分自己的诉讼权利，其自愿向本院申请撤回起诉，不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市亮眼快车科技有限公司、深圳市视光产业发展有限公司撤回对本案的起诉。审判员 许 逸 楠二〇二〇年十二月三十日书记员 李彤(兼)书记员 赵 清 娜
郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1322执2379号之一被执行人：段亚利，女，汉族，1991年12月06日生，住临沂市兰山区；。本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人段亚利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人段亚利在中国工商银行16×××26账户内存款人民币90514.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张波二〇二〇年十二月五日书记员  徐艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：张波联系电话：05397156057
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0621执519号之一 申请执行人：上思县平广林场，住所地广西上思县。 法定代表人：梁志超，该林场场长。 被执行人:苏*城，男，19**年*月*日出生，壮族，住广西上思县。 申请执行人上思县平广林场依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0621民初1283号民事判决书，于2020年10月14日向本院申请强制执行，申请执行标的91025元，申请执行费1265元。本院于2020年10月22日依法立案受理。 本院在执行过程中，责令被执行人苏*城履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行义务，本院现已对其作限制消费处理，并将其纳入失信被执行人名单。本院查明，被执行人苏*城名下有银行存款2995元，已于2020年12月7日依法划拨。 本院在全国法院网络执行查控系统提起对被执行人名下不动产、证券、工商股权、车辆、支付宝余额、京东账户余额、财付通账户余额的查询，以及通过实地调查被执人家庭经济情况，均未发现被执行人有可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人。现申请执行人尚未实现的债权为88030元。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序不能继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二〇年十二月七日 书记员  零东权
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执1337号 申请执行人：黄应悦，男，1964年7月8日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被执行人：叶晓玲，女，汉族，1988年4月4日出生，住广东省潮州市湘桥区。 关于申请执行人黄应悦与被执行人叶晓玲责令退赔执行一案，本院作出的（2020）粤5102刑初192号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人叶晓玲退赔给申请执行人黄应悦人民币105000元。但被执行人没有履行，本院刑事审判庭于2020年8月18日移送立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未积极履行义务且向本院申报无财产。 二、通过全国网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人开设有银行账户，但暂未发现有可供执行的存款。 2、未能查询到被执行人名下有可供执行的车辆信息或证券信息及查无注册公司信息。 三、通过向潮州市自然资源局发出查询通知，没有查询到被执行人名下有可供执行的房产。 四、本院已依法将被执行人叶晓玲列入全国失信被执行人名单并限制其高消费。 本院已发出终本通知书告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，对人民法院认定被执行人没财产可供执行无异议也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，被执行人尚在服刑期间（刑期自2019年7月24日起至2026年7月23日止）且被执行人现没有可供执行的财产，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索并对人民法院认定被执行人没财产可供执行无异议，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  许思娜
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6810号上诉人（原审原告）：于厚强，男，1960年2月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于厚福，男，1960年11月7日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人于厚强因与被上诉人于厚福土地承包经营权纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人于厚强上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判，判决支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案争执的焦点是：上诉人在1984年以家庭承包形式分的口粮地，共有上诉人及其妻子于申花、女儿于红三人份的口粮地，上诉人常年在外打工，只是将土地交给被上诉人代耕代种，承包经营权仍归上诉人所有。双方之间无任何转让协议，上诉人也没有收取被上诉人任何费用。后半城村委会违法与被上诉人签订土地承包合同，侵害了上诉人的合法权益。国家政策是要求农民土地三十年延包不变，合同到期后，土地承包经营权是自动延续的，无需重新签订延包合同。村委会在没有征得上诉人及其他土地承包经营权人同意的前提下与被上诉人签订的土地承包合同是无效的，依法不应得到保护。一审法院认定该合同有效，严重违背事实、法律及国家政策。2004年第二轮土地延包，上诉人的家庭承包地虽然在第一轮流转给他人，但并不影响上诉人在第二轮土地延包中享有的土地上承包权利。后半城村委会仅依据当时土地在谁手里耕种便与谁签订延包合同，没有考虑土地流转及土地承包原则，也没有征求上诉人及其亲属的意见是否放弃第二轮承包，将原属于上诉人的土地非法发包给了被上诉人，使上诉人失去了土地，上述行为违法了《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第二款，以及第十八条的规定，侵害了上诉人平等地享有承包本村土地的原则。2004年与被上诉人的第二轮土地承包合同是无效的，涉案土地的承包经营权应返还给上诉人。被上诉人于厚福二审庭审答辩称，土地确权登记证书明确被上诉人对涉案土地拥有合法权益，且提供的所有证据均有政府、村委会盖章，上诉人无权要求返还涉案土地的承包经营权。对上诉人的上诉请求不认可，一审法院判决公正。于厚强向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还土地1.79亩；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：为证实自己对涉案土地拥有承包经营权，原告提供了从本村集体账目中找寻到的一页《社员工分及其他报酬登记簿》。原告主张该登记簿应当形成于1984年左右，其上记载了原告家庭当时承包地的情况；其中记载的“一类姜家地1.790亩”即是原告主张的土地。被告对该证据不予认可。被告提交了2003年原、被告及案外人于守国签订的一份书面协议，内容为：“于厚强1类姜地过给于守国，畦数773个，长151.8，宽1.5，亩0.341……；于厚强1类姜地过给于厚福，畦数5227个，长151.8，宽10.14，亩2.309……”。原告对协议真实性无异议，但主张并未将土地承包经营权转让给被告，协议只是确定了土地的长、宽、亩数。另查明，原、被告所在的烟台市牟平区观水镇后半城村已于2004年完成了二轮土地延包；在原告家庭与村委新签订的《土地承包合同书》中只有三类地0.6亩，并无其在本案中主张的一类地的记载。该《土地承包合同书》签订于2004年1月，其上盖有原告自己的私人印章，原告对印章真实性亦认可。一审法院认为，原告提供的《社员工分及其他报酬登记簿》所记载的系本地区第一轮土地承包情况，并不能证实原告家庭第二轮土地承包情况。被告提供的书面协议足以证实原告在二轮土地延包之前已将2.309亩土地的承包经营权转让给了被告。在原告与村委新签订的《土地承包合同》中，原告也盖章认可其承包的土地仅有0.6亩三类地，并不包括其在本案中主张的一类地。故一审法院认为原告无证据证实其对涉案土地拥有承包经营权，其要求被告返还土地的请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告于厚强对被告于厚福的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交（2009）烟民四终字第74号民事判决，其主张该判决涉及的土地是同一村的，认定了第二轮承包合同无效，应将土地返还给原承包人。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，上诉人提供从村集体账目中找到的“社员工分及其他报酬登记簿”中记载“一类姜家地1.790亩”主张被上诉人返还村东南面一类地1.79亩，形成本案。上诉人提起上诉的理由是：2003年上诉人将登记在父母家庭户五人的口粮地1.79亩流转给被上诉人代耕代种，承包经营权仍归上诉人所有。后半城村委会违法与被上诉人签订土地承包合同，严重侵害了上诉人的合法权益，其约定无效，被上诉人理应将土地返还给上诉人。经一、二审查明，上诉人主张涉案土地在1984年以家庭承包方式取得，未提供证据证实；2003年本案双方当事人及案外人于守国共同签订协议明确上诉人将包括涉案土地在内的土地2.309亩“过给”被上诉人；2004年土地所有权人后半城村委会在延包时，未将涉案土地登记于上诉人名下的承包合同中，系发包人依村民自治规定而为，人民法院无权在两农户土地流转纠纷中予以司法干预，上诉人如认为发包人村委会侵权，应依法定程序向村委会主张；二审庭审中，上诉人陈述其担心家庭承包地被征用或利用会失去土地利益问题，上诉人亦应依法定程序向村委会主张。综上所述，上诉人于厚强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于厚强负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二〇年十二月四日书记员  王译伟