广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21145号原告：刘越长，男，汉族，1964年1月25日出生，住广东省饶平县浮滨镇坪峰布姑娅9号，身份证号码：440××××××××××××618。委托代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。被告：刘小林，男，汉族，1976年11月10日出生，住四川省渠县××××××××××××，身份证号码：513××××××××××××611。被告：广东莞泰保安服务有限公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××××××××××。法定代表人：黄某1。委托代理人：吴泷飞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：晏孔钊，男，民族不详，1989年11月1日出生，住广西玉林市玉川区××××××××××××，身份证号码：450××××××××××××512。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦。负责人：杨松柏。委托代理人：莫嘉欣，女，该公司员工。原告刘越长诉被告刘小林、广东莞泰保安服务有限公司（以下简称“莞泰保安公司”）、晏孔钊、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高海峰、被告刘小林、被告莞泰保安公司的委托代理人吴泷飞、被告人保财险东莞公司的委托代理人莫嘉欣到庭参加诉讼。被告晏孔钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.各被告赔偿原告101231.38元（其中医疗费29641.38元、后续治疗费15000元、鉴定费2412元、住院伙食补助费1600元、住院护理费2400元、出院护理费10800元、营养费3000元、交通费2000元、误工费32928元、财产损失1450元），并先在交强险限额内赔偿；2.本案诉讼费由各被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分及治疗情况。2019年1月27日17时12分许，刘小林驾驶一辆电动三轮车（经鉴定为机动车）在东莞市寮步镇良平大道良平市×××从莞樟路往寮城中路方向行驶，途径良平市场路段时为避让前方停靠在道路边的粤S×××××小客车在左摆的过程中与同车道刘越长驾驶的一辆电动车发生碰撞，造成刘越长受伤及两车不同程度受损的交通事故。此事故经交警部门处理认定，刘小林负事故主要责任，晏孔钊负事故次要责任，刘越长无责任。事故发生后，原告被送往东莞东华医院住院治疗，从2019年1月27日至2019年2月12日共住院16天，诊断为右胫骨干骨折、右腓骨颈骨折，花费住院及门诊费用共29452.38元，均由原告支付。医嘱：继续复查；患肢禁止负重，需要支具保护；建议全休3个月，随诊；住院期间陪护1人；加强营养；一年后取钢板需要9000元。原告主张因伤情购买坐便椅，花费189元，提交发票佐证。2019年11月15日，经广东华南司法鉴定所评定原告三期时限为误工期180日、护理期90日和营养期90日；取内固定后续治疗费为15000元；原告为此支付鉴定费2412元。另，双方确认被告刘小林支付原告1000元。（二）车辆的保险情况。粤S×××××小客车登记车主是晏孔钊，该车在人保财险东莞公司购买了交强险及商业第三者责任险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。刘小林驾驶的无号牌电动三轮车未购买保险。交通事故认定书载明车辆所有人为莞泰保安公司。刘小林和莞泰保安公司均主张其不是该车的所有人，该车一直停放在刘小林工作的地方，不清楚该车是谁的，但未提交证据。刘小林和莞泰保安公司均确认刘小林是莞泰保安公司的员工，事发时是在履行职务行为。（三）原告的损失和认定理由，本院按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算。1、医疗费：29452.38元，有医疗费发票、病历佐证，本院予以支持。2、后续医疗费：原告诉请取内固定的费用，并提交出院证、司法鉴定意见书佐证。本院认为，取内固定的费用为原告必然支出的，应予以支持。原告提交的出院证中的医嘱为其治疗的医疗机构及医生所作出，对原告的伤情和费用情况的评判更符合实际，故对后续医疗费的意见，本院依法采纳东华医院出院证中的医嘱，并认定后续取内固定金额为9000元。3、营养费：医嘱建议加强营养，结合原告的伤情，本院酌情支持营养费500元。4、住院伙食补助费：原告住院16天，住院伙食补助费为1600元。5、护理费：原告住院16天，医嘱载明住院期间陪护一人，故护理费计算为2400元。原告主张出院后90天的护理费，提交司法鉴定意见书佐证。本院认为，东华医院出具的医嘱为治疗原告的医疗机构及医生所作出，对原告的伤情和费用情况的评判更符合实际，原告主张的出院后护理费并无医嘱佐证，本院对该诉请不予支持。6、误工费：原告住院16天，医嘱全休90天；原告出院后于2019年6月8日（医嘱全休一周）、6月9日、6月17日（医嘱全休一周）、7月22日（医嘱全休一周）、7月29日、8月5日（医嘱全休一周）、8月20日、10月21日、11月7日门诊复查，门诊及全休天数共计35天；合计误工天数为141天。原告事发时为药店店长，月工资5488元，故误工费计算为5488元/月÷30天×141天=25793.6元。7、鉴定费：因本院未采纳原告提交的司法鉴定意见书（关于误工期、护理期和营养期及后续治疗费的鉴定），故对原告因此支出的鉴定费2412元，本院不予支持。8、交通费：结合门诊次数及住院天数，和处理交通事故事宜的实际情况，本院酌情支持1000元。9、辅助器具费：原告主张购买坐便椅花费189元，提交发票佐证，且符合原告的伤情，本院予以支持。10、财产损失：原告主张案涉事故导致其所有的电动自行车受损，主张财产损失1450元，提交收款收据佐证，原告提交的证据不足以证明其车辆的损失，对该项诉请本院不予支持。裁判结果本院认为，本案为机动车与机动车之间发生的交通事故责任纠纷，交警部门作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，被告刘小林对事故认定有异议，但未提交证据予以反驳，本院依法对交通事故认定书予以采纳。原告对于粤S×××××小客车及刘小林驾驶的无号牌电动三轮车（属于机动车）而言是第三者。粤S×××××小客车已向被告人保财险东莞公司投保了交强险及商业险，被告人保财险东莞公司应在交强险各分项赔偿限额内对本次交通事故造成原告的损失承担赔偿责任。案涉无号牌电动三轮车经鉴定为机动车，未投保交强险，刘小林、莞泰保安公司作为该车的驾驶人、所有人，存在过错，又因刘小林为莞泰保安公司的员工，事发时在履行职务行为，故原告不能依法从保险公司获得的交强险相关赔偿限额，由被告莞泰保安公司承担。对于原告超出交强险限额部分的损失，应由当事人按事故责任承担，刘小林、晏孔钊分别负事故的主要、次要责任，故应由被告刘小林、晏孔钊分别承担70%、30%的赔偿责任。被告刘小林事发时在履行莞泰保安公司的职务行为，故被告刘小林的赔偿责任由被告莞泰保安公司承担。由于粤S×××××小客车向被告人保财险东莞公司投保了商业三者险及不计免赔，故被告人保财险东莞公司应在50万元的商业三者险范围内承担赔偿责任。以上第1-4项共计40552.38元，属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，由被告莞泰保安公司、人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内分别承担10000元、10000元，剩余部分20552.38元，由被告莞泰保安公司承担70%即14386.67元，被告人保财险东莞公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任即6165.71元；以上第5-9项共计29382.6元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，由被告莞泰保安公司、人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内分别承担14691.3元、14691.3元。综上，被告人保财险东莞公司共应赔偿原告30857.01元=10000元+6165.71元+14691.3元。扣除被告刘小林已支付的1000元，被告莞泰保安公司应赔偿原告38077.97元=10000元+14386.67元+14691.3元-1000元。被告刘小林、晏孔钊无需赔偿原告损失，对于原告要求被告刘小林、晏孔钊承担责任的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东莞泰保安服务有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告刘越长38077.97元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告刘越长30857.01元；三、驳回原告刘越长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1162.32元，由原告刘越长负担371.32元，被告广东莞泰保安服务有限公司负担437元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担354元，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  阳玉佩二〇二〇年十二月九日书记员  麦婷婷