广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3733号原告：广州市增城博祥筛网经营部，住所地广东省广州市增城区新塘镇西宁西路22号。经营者：刘亚博，男，1981年4月28日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。委托诉讼代理人：卢海韵，广东知泓律师事务所律师。被告：广东中信建江集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇凤凰大道25号自建房8楼801、802、803室。法定代表人：莫杰。委托诉讼代理人：李**飞，广东凯思律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟君，广东凯思律师事务所律师。被告：广州市卓锤贸易有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街岗丰村李屋合作社第二层部分。法定代表人：王晓东。被告：阮锦兴，男，1965年4月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：赖文静，广东泽萃律师事务所律师。原告广州市增城博祥筛网经营部与被告广东中信建江集团有限公司（以下简称“中信建江公司”）、广州市卓锤贸易有限公司（以下简称“卓锤贸易公司”）、阮锦兴买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员柳志君独任审理。原告广州市增城博祥筛网经营部的经营者刘亚博及其委托诉讼代理人卢海韵，被告中信建江公司的委托诉讼代理人吴伟君，被告阮锦兴的委托诉讼代理人赖文静到庭参加诉讼，被告卓锤贸易公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市增城博祥筛网经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即向原告支付货款人民币1507290元及逾期利息（逾期利息以1507290元为本金，从2020年01月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日，暂计至2020年4月13日利息为15770元）；2.请求判令三被告承担本案全部的诉讼费用、保全费用。事实和理由：原告与被告之间存在买卖合同关系，被告中信建江公司与被告卓锤贸易公司为关联公司。两被告均是通过被告阮锦兴向原告多次釆购筛网、挤塑板、井盖市政建筑材料等。被告阮锦兴使用电话、微信的方式向原告下达货物采购订单，原告根据被告阮锦兴要求按期将货物送至指定工程项目地址，所有货物均由被告的员工进行签收，货物质量符合双方约定。因每次交易均是通过被告阮锦兴进行，原告定期会在微信上与阮锦兴进行对账，被告亦定期会向原告支付部分货款。从2019年底开始被告出现拖欠货款的情形，2020年1月10日，原告与被告签订了《对账单》对拖欠总货款进行了确认,其中被告中信建江公司在对账单上盖章，被告卓锤贸易公司法定代表人在对账单上签字，截至原告起诉之日，被告仍拖欠原告货款1507290元未支付。原、被告之间的买卖合同关系一直是由被告阮锦兴与原告对接的，阮锦兴一直通过微信或到原告门店处刷卡向原告支付货款。三被告的违约行为已严重损害了原告的合法权益，现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提出上述诉讼请求，恳请贵院依法做出公正的裁判。被告中信建江公司辩称，一、中信建江公司并非涉案买卖合同的实际相对人，原告请求中信建江公司支付货款及利息没有事实和法律依据。原告为证明与中信建江公司存在买卖合同关系，提交了一份《采购合同》，但该合同名义上的权利义务主体与实际权利义务主体并不一致。首先，合同落款处加盖的“广东中信建江集团有限公司碧桂园金叶子项目部”印章并非中信建江公司印章，中信建江公司亦未刻制或授权他人刻制使用，落款处没有中信建江公司法定代表人签字，而是王晓东签字，项目章的使用范围是受限的，原告明显未尽合理的审查义务。其次，原告称整个交易过程是原告与被告阮锦兴进行对接，而阮锦兴并非中信建江公司的员工，阮锦兴在答辩状中称是卓锤贸易公司的采购员，且根据原告提供的证据，原告与被告阮锦兴在涉案《采购合同》签订前已经有联系、有合作的，原告是清楚知道被告阮锦兴身份的，不会认为其是中信建江公司的员工，也应清楚中信建江公司只是名义上的施工人，被告阮锦兴、王晓东以中信建江公司名义签订合同的行为不构成表见代理。最后，除了王晓东利用占用的以中信建江公司名义开设的账户支付过货款外，涉案合同项下还有其他公司或个人账户结算的情况。因此王晓东、被告阮锦兴的行为不构成表见代理。二、原告提供的证据，不足以支持其诉讼请求。第一，《采购合同》第一条1.5款，每批次供应的标的物品由甲方指定人员下达供货通知书或微信通知为准。本院与原告对接的都是被告阮锦兴，他是卓锤贸易公司的采购员，阮锦兴称其完成的是职务行为，可以推断出采购合同甲方是被告卓锤贸易公司，是王晓东的公司，王晓东是卓锤贸易公司的法定代表人、实际控制人。王晓东借用中信建江公司的名义施工，系案涉工程项目的实际施工人，在案涉《采购合同》及《材料货款对账确认书》上签字，因此王晓东才是实际购买人。中信建江公司否认与原告存在合同关系，应由主张合同关系成立的一方证明，但原告未提供证据证明。第二，原告还提供了付款记录，拟证明中信建江公司曾向原告支付货款的事实。但经中信建江公司核实，中信建江公司的兴业银行及华夏银行两个账户是被王晓东、庄成杰控制的，相应款项也是由王晓东、庄成杰控制中信建江公司账户支付的，因此原告提交的支付记录仅能证明存在以中信建江公司账户转账的事实，但在案涉合同还有其他付款主体的情况下，不能以有中信建江公司的付款记录，即认定中信建江公司是实际购买人。第三，原告称案涉交易主要由被告阮锦兴微信通知下单，但原告未提交完整的微信聊天记录，其提交的送货单所能确定的货物数量及金额与原告的诉请相差甚远，且《材料货款对账确认书》未对供货数量等内容进行汇总，且在原告并非善意相对人，在其对王晓东挂借用中信建江公司名义施工，已充分知晓真实的合同主体的情况下，王晓东与原告以中信建江公司名义进行的对账、确认对中信建江公司没有约束力。中信建江公司并非案涉货物的实际购买人，未实际参与合同的履行，仅凭原告现在所提交的证据，不能支持原告的诉请。三、本案买卖合同纠纷的实际权利义务主体为原告与王晓东、庄成杰，请求法院追加王晓东、庄成杰作为本案的共同被告参加诉讼。本案买卖关系的主体是原告与王晓东、庄成杰，相应的货款支付义务应由王晓东、庄成杰承担，对此，中信建江公司已经提交了《情况说明及承诺》、《补充协议》予以证明。原告对王晓东借用中信建江公司的名义施工一事是明知，本案应认定为王晓东以其个人名义对外签订案涉合同，因此本案债务应由王晓东承担。综上，中信建江公司不是本案买卖合同的主体，原告亦清楚其与中信建江公司之间并无直接的法律关系，原告要求中信建江公司支付货款及利息没有事实和法律依据，抛开中信建江公司是否为合同相对人的事实，原告所提供的证据也不足以支持其诉请，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告对中信建江公司的诉讼请求。被告阮锦兴辩称，一、阮锦兴不是本案适格的诉讼主体。根据合同的相对性原则，原告应向被告中信建江公司主张权利。根据原告提供的《采购合同》和《材料货款对账确认书》均可知，合同主体为原告与被告中信建江公司。阮锦兴向原告订购货物只是履行职务，阮锦兴不应承担责任。卓锤贸易公司挂靠中信建江公司承建碧桂园的部分楼盘。阮锦兴作为卓锤贸易公司的采购员，根据公司的指令向原告订购货物用于中信建江公司的承建项目，属于履行职务的行为，根据《民法总则》第170条和《民法通则》第43条的规定，阮锦兴订购货物所产生的法律责任应由公司承担，其本人无需承担任何责任。二、原告要求被告阮锦兴承担责任没有事实依据。虽然是阮锦兴向原告联系订购货物，但其供应的货物均送至中信建江公司承建的碧桂园项目，《收款收据》均能予以证明上述事实。且《材料货款对账确认书》已明确，原告的货物是供应给中信建江公司，并非供应给阮锦兴，因此阮锦兴并非实际的购买人，原告要求阮锦兴承担责任没有事实依据。经审理查明：原告主张其与被告中信建江公司签订一份《采购合同》，并提交了该合同。该合同约定，原告向被告中信建江公司供应筛网制品、挤塑板、井盖市政建筑材料等产品；交货地址为从化碧桂园温泉项目、从化碧桂园溪畔名苑项目、广州增城派潭高滩碧桂园一期、清远欢乐里碧桂园。该合同载明的签订时间为2018年6月6日，载明的签订主体为原告与被告中信建江公司，并加盖了“广东中信建江集团有限公司碧桂园金叶子项目部”的印章，还载明被告中信建江公司的法定代表人或委托人为王晓东（手写体）。原告陈述其于2020年1月10日与被告中信建江公司签订《材料货款对账确认书》，并提交该确认书。确认书约定，由中信建江公司（项目负责人：王晓东）承建从化碧桂园温泉项目、从化碧桂园溪畔名苑项目、广州增城派潭高滩碧桂园一期、清远欢乐里碧桂园，已供应了筛网类、挤塑板、井盖市政建筑材料等，截止到2020年1月10号中信建江公司跟原告广州市增城博祥筛网经营部对账后欠材料款共计1753610元，已付材料款246320元，未付材料款金额为1507290元。该确认书的双方是原告和被告中信建江公司，并加盖了“广东中信建江集团有限公司碧桂园金叶子项目部”的印章，还载明被告中信建江公司的代表为王晓东（手写体）。原告提交的银行转账记录显示，被告中信建江公司的账户于2019年5月8日和2019年8月2日向原告支付共20万元。被告中信建江公司主张其将两个账号提供给了王晓东用以接收工程款，王晓东私自用这两个账号向原告付款，被告中信建江公司并不知情。被告中信建江公司向本院提交了签有手写体“王晓东”“庄成杰”名字的《情况说明及承诺》和《补充协议》。《情况说明及承诺》载明，“广东中信建江集团有限公司：贵司来函我部及实际责任人王晓东、庄成杰收悉，我们未经贵司许可，违反贵司管理制度、财务管理制度等，利用占用贵司的银行电子证书、印章等之便秘密开电子商业汇票、承兑和以贵司作为贷款主体向银行贷款等，我部及实际责任人对以上行为均予以承认并认识到此行为的严重性，愿意承担一切责任。鉴于初犯，望贵司能原谅，我们保证不再犯，想尽一切办法消除以上行为对贵司造成的影响及赔偿损失。同时，再次承诺：我部及实际责任人对我们管理的项目（包括广清地区碧桂园项目等）的一切债权、债务等均由我们承担。特此说明和承诺！”《补充协议》载明，甲方为被告中信建江公司，乙方为广清地区碧桂园项目实际负责人王晓东、庄成杰，乙方应于2019年_月_日移交未经甲方书面许可的公章、银行账户、电子证书等给甲方，此前产生的一切责任由乙方自行承担；乙方对以甲方名义的项目（广清地区碧桂园项目等）继续自负盈亏，自行承担项目的一切责任；乙方承诺保证不再违反甲方规定，不再进行其他违法违规行为；甲方为乙方自负盈亏经营项目开具的账户，由甲方管理、监控、专款专用；乙方及其经营项目的债权对违规用甲方作为开票人、贷款主体等贷款（开票）共计1.38779亿元承担到期偿还责任及其他一切责任；甲方对乙方仅负有建筑资质上的服务、款项专款专用的义务，不负有经济上、法律上的其他责任等。原告对上述《情况说明及承诺》和《补充协议》不予认可。被告中信建江公司陈述其与庄成杰之间签订了书面的挂靠协议，与王晓东没有签订书面挂靠协议，但王晓东、庄成杰均是实际的施工人，他们以被告中信建江公司的名义承接工程，广清碧桂园项目是他们以被告中信建江公司的名义承接的。原告主张合同的相对方为被告中信建江公司，交易相对方也是被告中信建江公司，被告阮锦兴是整个项目的对接人，下单、对账都是被告阮锦兴与原告进行的，被告卓锤贸易公司的法定代表人王晓东在合同及确认书上签名确认，被告阮锦兴、卓锤贸易公司也应承担责任。原告在庭审中同意将主张的利息起算时间调整为起诉之日。在庭审中，本院已告知关于被告中信建江公司追加王晓东、庄成杰为被告的申请不予准许。原告在诉前向本院申请了诉前财产保全，案号为（2020）粤0118财保192号，申请对被告中信建江公司、卓锤贸易公司所有的价值1523060元的财产进行保全，并提供了担保函进行担保。原告申请诉前财产保全向本院缴纳了保全费5000元。以上事实，有原被告双方的陈述以及《采购合同》、《材料货款对账确认书》、银行转账记录、《情况说明及承诺》、《补充协议》等证据证实。本院认为：虽然被告中信建江公司认为《采购合同》以及《材料货款对账确认书》中加盖的“广东中信建江集团有限公司碧桂园金叶子项目部”非其印章，但是根据被告中信建江公司陈述，王晓东、庄成杰以被告中信建江公司的名义承接工程，广清碧桂园项目是他们以被告中信建江公司的名义承接的，加之《情况说明及承诺》和《补充协议》所载明的内容，故就涉案项目而言，王晓东、庄成杰与被告中信建江公司系挂靠关系，同时根据被告中信建江公司提交的《情况说明及承诺》和《补充协议》，王晓东、庄成杰确实且系合法占有被告中信建江公司的银行电子证书、印章，根据查明的事实，王晓东、庄成杰可以使用控制被告中信建江公司对公账户向原告付款，为此，王晓东、庄成杰就涉案的项目有权以被告中信建江公司的名义对外签订、履行合同，有权对外使用被告中信建江公司对公账户。为此，即便《采购合同》以及《材料货款对账确认书》中加盖的“广东中信建江集团有限公司碧桂园金叶子项目部”非被告中信建江公司的印章，但是上述合同及对账确认书中存在作为被告中信建江公司代表的王晓东的签名，现被告中信建江公司并无证据证明上述合同及对账确认书中王晓东签名非本人签署，故相对于原告而言，王晓东作为签约人于签订《采购合同》以及《材料货款对账确认书》之时有权代表被告中信建江公司，王晓东就上述合同及对账确认书的行为产生的法律责任依法应由被告中信建江公司承担。综上，涉案《采购合同》对被告中信建江公司依法成立、有效，对于原告提交的《材料货款对账确认书》，本院予以采信。被告中信建江公司的抗辩，依据不足，本院不予采纳。原告依约向被告中信建江公司履行供应货物的义务后，被告中信建江公司理应根据约定向原告履行支付货款的义务。现《材料货款对账确认书》载明被告中信建江公司尚欠原告货款1507290元，故原告要求被告中信建江公司支付货款1507290元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自起诉日2020年4月16日起计算至还清款日止），本院予以支持。关于被告卓锤贸易公司、阮锦兴的责任问题。原告主张合同的相对方和交易相对方均是被告中信建江公司，其以被告阮锦兴是整个项目的对接人以及被告卓锤贸易公司的法定代表人王晓东在合同及确认书上签名确认为由要求被告阮锦兴、卓锤贸易公司对涉案货款承担偿还责任，无相关法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东中信建江集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市增城博祥筛网经营部支付货款1507290元及利息（利息以1507290元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年4月16日起计算至还清款日止）；二、驳回原告广州市增城博祥筛网经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18608元，由被告广东中信建江集团有限公司负担。诉前财产保全费5000元，由原告广州市增城博祥筛网经营部负担2500元，被告广东中信建江集团有限公司负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  柳志君二〇二〇年十二月十四日书记员  吴嘉泺李志雯附相关的法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。