甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初5581号原告：甘肃银行股份有限公司张掖分行（以下简称“甘肃银行张掖分行”）。营业场所：张掖市甘州区西大街37号。统一社会信用代码：91620700073570127R。负责人：柳某。委托诉讼代理人：张某1。被告：张某2（以下简称“开钰农牧合作社”）。统一社会信用代码：9362070267593475XJ。法定代表人：史某。被告：张掖鸿康工程建筑有限责任公司（以下简称“鸿康建筑公司”）。统一社会信用代码：91620702096333482N。法定代表人：朱某。委托诉讼代理人：刘某，系甘肃锦舒律师事务所律师。被告：史某，甘肃省张掖市人。公民身份号码×××。被告：吕某，甘肃省民乐县人，住民乐县，现住甘州。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何某，系甘肃祁峰律师事务所律师。原告甘肃银行张掖分行与被告开钰农牧合作社、鸿康建筑公司、史某、吕某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃银行张掖分行的委托诉讼代理人张某1、被告开钰农牧合作社的法定代表人史某、鸿康建筑公司的委托诉讼代理人刘某、被告史某、被告吕某的委托诉讼代理人何某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农业银行甘州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某2立即支付原告贷款本金3700000元，利息953291.32元，合计4653291.32元，利息算至2020年4月25日，后续利息要求承担至实际还款之日，利随本清；2.判令被告史某名下向原告抵押的154亩林权依法处置优先清偿贷款本息；3.判令被告张掖鸿康工程建筑有限责任公司、史某、吕某，在3700000元贷款本息及相关费用范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费与律师代理费由被告承担。事实与理由：2017年6月29日，原告与被告开钰农牧合作社签订《甘肃银行流动资金借款合同》一份，合同约定被告开钰农牧合作社向原告借款3700000元，借款期限为十二个月，并约定了贷款利率、罚息等内容。同日，原告与鸿德建筑公司、被告史某签订《保证合同》，由鸿德建筑公司与被告史某对上述借款本息提供连带保证。同日，被告史某与原告签订《最高额抵押合同》，约定由被告史某名下林权为该借款本息提供抵押担保。贷款到期后，借款人不履行还款义务，担保人也不履行担保责任，故引起诉讼。开钰农牧合作社辩称，原告诉讼属实。当时担保人吕某以公司名义担保，当时吕某不同意签字，他后来说服吕某签字的。鸿康建筑公司的委托诉讼代理人辩称，首先，2018年10月19日，朱某通过股权转让的形式从王江处受让张掖市鸿德建筑有限公司，转让后，朱某将原张掖市鸿德建筑公司更名为张掖市鸿康建筑有限责任公司；其次，2017年6月29日，原告与开钰农牧合作社签订借款合同，借款金额为370万元，借款期限12个月，贷款用途为资金周转，实际上该笔借款并非用于资金周转，而是用于偿还开钰农牧合作社在此之前在原告处的借款，根据担保法第三十九条的规定，主合同借款人协议借新还旧，担保人对借新还旧的事实不知情的，担保人不承担担保责任。史某答辩意见与开钰农牧合作社答辩意见一致。吕某的委托诉讼代理人辩称，第一.被告吕某并非本案自然人担保人，原告诉讼主体错误，吕某在本案中没有以个人名义提供过担保；第二，2017年6月29日，本案所涉及的贷款，在提供担保及签订合同时，约定的担保人为张掖鸿德建筑公司，并由该公司签章，根据合同约定及签章的事实，吕某没有以个人形式提供过担保，因此，原告将吕某列为被告，属于主体错误，被告吕某在本案中不承担责任。原告甘肃银行张掖分行围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.2017年6月29日，原告与被告开钰农牧合作社签订的《甘肃银行流动资金借款合同》一份，拟证明被告开钰农牧合作社向原告贷款3700000元，贷款用途为日常经营周转，贷款期限为一年，执行年利率为7.83%；2.原告与被告史某及鸿德建筑公司分别签订的《保证合同》各一份，拟证明被告史某及鸿德建筑公司对被告开钰农牧合作社向原告的借款提供连带责任保证；同时，需要说明的是，张掖市鸿德劳务公司现在更名为张掖市鸿康建筑公司，其与原告在被告开钰农牧合作社借款时签订了保证合同，应当认定他们已经知晓了担保责任。其在明知道公司存在担保义务的情况下仍旧向其他人转让公司，应当继续承担担保责任；3.被告史某与原告甘肃银行张掖分行签订的《最高额抵押合同》一份，拟证明被告史某以自己所有的位于张掖市石岗墩滩飞机场4公里处的154亩林权为被告开钰农牧合作社在原告处的贷款提供抵押担保；4.贷款凭证一份，证明被告开钰农牧合作社向原告贷款3700000元的事实；5.贷款欠息清单一份，拟证明被告开钰农牧合作社向原告借款3700000元，并由被告鸿康建筑公司、史某、吕某为上述借款提供担保，贷款到期后，借款人不履行还款义务，担保人也不履行担保责任，截止2020年4月25日，被告共计下欠利息953291.22元；6.信贷资金出款审批表一份、转账支票复印件三份、开钰农牧合作社文件、股东会决议、畜牧供销合同、饲料供销合同各一份，证明被告开钰农牧合作社的该笔借款用于生产经营，并非用于偿还旧贷。被告开钰农牧合作社的法定代表人质证后认为，对原告提交的上述证据无异议，当时他确实将370万元的款项转给支票上所记载的三个人，但是这三人后来将款项全部转入张掖市义顺和农林公司（法定代表人为被告史某），用于偿还张掖市义顺和农林牧公司在原告处的贷款。被告鸿康建筑公司的委托诉讼代理人质证后认为：1.对《流动资金借款合同》的真实性无异议，对合同内容中贷款用途的真实性有异议，该合同贷款金额为3700000元，用途为日常经营周转，该借款用于偿还开钰农牧合作社在此之前的借款3000000元，支付了2016年的利息400000元，预扣了2017年的利息300000元；2.对原告提交的贷款凭证，发放贷款的时间是2017年6月29日，即合同期签订当日，据被告核实，原告方直接扣除了之前开钰农牧合作社在原告处的贷款；3.对被告史某与原告签订的保证合同无异议，对鸿德建筑公司与原告签订的保证合同的保证合同有异议，该公司现在已经变更为鸿康建筑公司，该笔借款鸿德公司提供了担保，但是该借款没有用于开钰农牧合作社的日常周转，而是用于偿还开钰农牧合作社在此之前在原告处借款，借款用途与实际用途不符，而且在借款当时，原告与借款人向担保人隐瞒了借新还旧的事实，二担保人不应承担担保责任；4.对原告提交的《最高额抵押担保合同》无异议；5.对原告提交的信贷资金出款审批表、转账支票复印件、开钰农牧合作社文件、股东会决议、畜牧供销合同、饲料供销合同据的真实性无异议，对合法性和关联性均有异议。首先，原告提交的信贷资金出款审批表当中记载支付对象为张某3，史某2，李某，支付的用途为支付饲料款和牛羊收购款，根据被告了解，这三人均是受开钰农牧合作社的指示与原告方协商将开钰农牧合作社的贷款用于偿还在此之前史某或其所在公司在甘肃银行的贷款。原告提交的该部分证据本身不完整，史某2、张某3、李某名下转账的款项是否用于偿还史某或其所在公司在甘肃银行的贷款也不清楚。对原告提交的转账支票三张及开钰农牧合作社的文件、股东会决议以及畜牧供销合同、饲料供销合同，以上证据均是原告与开钰农牧合作社为了偿还史某或其所在义顺和公司在甘肃银行的贷款而虚构的供销合同，该部分供销合同实际未履行，原告与开钰合作社隐瞒事实真相，骗取担保人担保，担保人不应承担担保责任。被告史某质证后无异议。被告吕某的委托诉讼代理人质证后认为：1.对原告提交的《甘肃银行流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、贷款凭证、贷款利息清单的真实性、合法性和关联性均无异议，在流动资金借款合同第二页最后一行，保证人为张掖鸿德建筑公司和史某，可以说明本案借款人是开钰农牧合作社，被告吕某在借款合同和担保合同中并没有以自然人身份出现，被告吕某在本案中不应承担担保责任；2.对原告提交的信贷资金出款审批表的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该审批表不能直接证明本案涉及的3700000元贷款进入开钰农牧合作社的账户，该份证据与待证事实之间无关联性；3.对原告提交的三份转账支票、专业合作社的文件、股东会决议以及畜牧供销合同、饲料供销合同的关联性有异议，转账支票应当结合原告将贷款转入开钰合作社之后，与支票载明的三个出账人之间的流水予以证实，该支票不能证明借款人收到借款后将该借款转给三个出账人。对原告提交的《最高额抵押合同》、贷款凭证、贷款利息清单，经到庭被告质证属实，且有各被告签字确认，本院对上述证据的证明效力予以确认，并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《甘肃银行流动资金借款合同》、《保证合同》，担保人鸿康建筑公司的委托诉讼代理人在庭审中抗辩，该借款没有用于开钰农牧合作社的日常周转，而是用于偿还开钰农牧合作社在此之前在原告处借款，借款用途与实际用途不符，而且在借款当时，原告与借款人向担保人隐瞒了借新还旧的事实，二担保人不应承担担保责任。对此，本院认为，原告提交的上述证据均有被告签字确认，被告虽提出抗辩，但并未提交相应的证据，且即使存在借款用途的不一致问题，也不能否认合同的效力。另外，假如存在借款用途不一致的问题，也并非原告的过错，故本院对该证据的证明效力予以认定；2.对原告提交的信贷资金出款审批表一份、转账支票复印件三份、开钰农牧合作社文件、股东会决议、畜牧供销合同、饲料供销合同各一份，上述证据系借款人开钰农牧合作社在借款时向原告提交，均真实有效，与原告提交的《借款合同》能够相互印证，该笔借款确实用于日常生产经营，故本院对上述证据的证明效力予以认定。本院经审理查明认定事实如下：2017年6月29日，原告甘肃银行张掖分行与被告开钰农牧合作社签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：借款金额为3700000元，借款用途为日常经营周转，贷款期限为12个月，执行年利率8.7%，贷款发放日若遇贷款基准利率调整的，实际执行利率以借据为准；还款方式为按月结息，到期还本。合同同时约定，实行固定利率的贷款，结息时，按约定的利率计算利息。实行浮动利率的贷款，按各浮动时期当期确定的利率计算利息；单个结息期内由多次利率浮动的，先计算各浮动期利率，结息日加总各浮动期利息计算该结息期内利息；贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；借款人未按约定用途使用借款资金的，贷款人有权就其违约使用的借款金额，自违约之日起，按本合同约定的挪用罚息利率按实际违约天数计收罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；逾期罚息利率，按计收罚息日适用贷款利率计收百分之伍拾执行；未按本合同约定用途使用贷款的挪用罚息利率，按计收罚息日适用贷款利率加收百分之壹佰执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，由被告鸿康建筑公司（原鸿德建筑公司）、史某分别与原告签订《保证合同》一份，合同约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为除本合同所述之债权本金，还及于由此产生的全部利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同时，原告与被告史某签订《最高额抵押合同》一份，合同约定，被告史某以其所有的位于张掖市××路处的154亩林权为被告开钰农牧合作社在原告处的借款提供抵押担保，担保的范围为除主合同项下所有融资，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。合同签订以后，原告依约向借款人开钰农牧合作社发放贷款3700000元。贷款到期后，借款人不履行还款义务，担保人也不履行担保责任。另查明，借款发放当日，原告分别向案外人史某2转账920000元，用于购买羊羔；向案外人张某3转账2160000元，用于购买牛犊；向案外人李某转账320000元，用于购买饲料。再查明，张掖鸿德工程建筑有限责任公司于2018年10月23日变更公司名称为张掖鸿康工程建筑有限责任公司，公司法定代表人变更为朱某。本院认为，原告与被告开钰农牧合作社签订的《流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应严格按照合同约定履行自己的义务。被告开钰农牧合作社向原告借款后，应按照合同约定的期限清偿贷款本息，其拖欠借款本息拒不偿还，违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担继续履行的民事责任。关于被告鸿康建筑公司的责任问题，鸿德建筑公司作为担保人在借款合同上盖章，并由其法定代表人签字，约定担保方式为连带责任保证，保证期间为合同贷款项下贷款到期之日起两年，现该公司虽变更了公司名称与法定代表人，但不影响保证合同的效力。关于其抗辩的其为被告开钰农牧合作社提供担保时，借款人开钰农牧合作社向其隐瞒了借新还旧的情况，也未向他告知贷款的实际用途，其不承担担保责任。对此，本院认为，借新还旧是指主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，其本质上是对同一债权债务关系的延续，即借新还旧中债权主体与债务主体是同一的。首先，从借新还旧的内涵来看，借新还旧应当是发生在相同借款合同主体之间的行为，而不应包括前后借款主体不同的情况，另外，从法律关系的角度而言，若前后两笔借款的债权债务主体不同，则两笔借款应属于两个不同的法律关系。其次，从保证担保的内涵而言，保证人对债务人的债务承担保证责任，是基于对债务人偿债能力的合理预期。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。该条款的规定是为了避免保证人对旧贷不知情的情况下，作出不真实的意思表示以及不合理的预期判断，从而加重保证人的责任。而如果新贷与旧贷不是同一主体，保证人为新贷提供保证并非基于对旧贷债务人偿债能力的判断，无论旧贷债务人是否具有偿债能力，均不影响保证人对新贷债务人偿债能力的判断。因此，本案情形不应认定为借新还旧，不适用保证人免责的规定。再次，从本案的事实而言，本案中，虽然两笔借款的债权人一致，但是两笔借款的债务人不同，两笔借款分别属于两个不同的法律关系，不符合借新还旧债权主体与债务主体一致的特性。另外，本案中的担保人对被告开钰农牧合作社的借款提供担保是基于对借款人的信任和其偿债能力的预期判断，其对涉案借款承担担保责任并未加重其风险和责任。最后，本案借款发生于2017年6月29日，于2018年6月28日到期，根据约定，该笔贷款的保证期间自2018年6月28日起至2020年6月27日止。原告曾于2019年10月9日向本院提起诉讼，对被告主张权利，产生诉讼时效中断的效力。原告于2020年6月28日向本院再次提起诉讼，尚在保证合同的诉讼时效期间，被告鸿康建筑公司应继续承担保证责任。故此，本案中鸿康建筑公司的抗辩理由不成立，其担保责任不应免除。关于被告史某、吕某的责任问题，被告史某作为担保人在保证合同上签字，约定担保方式为连带责任保证，故史某应在保证期间内对该笔借款本息承担连带清偿责任。被告吕某作为鸿德建筑公司（今鸿康建筑公司）的前法定代表人在保证合同上签字，应当视为公司行为，担保责任应当由鸿康建筑公司承担。故被告吕某在本案中不承担责任。被告史某、鸿康建筑公司承担保证责任后有权向借款人开钰农牧合作社追偿。关于原告主张的对被告史某提供的抵押物折价拍卖并优先受偿的诉求，原告与被告史某签订的《最高额抵押合同》中对抵押物的位置、面积、价值等都有详细标注，抵押物所有权人也签字进行了确认，但未办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产（建筑物、建设用地使用权等）或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，原告虽与抵押权人史某签订了《最高额抵押合同》，但并未办理抵押登记，且未办理抵押登记并非抵押人过错导致，故抵押合同成立，抵押权并未生效。综上所述，原告要求被告开钰农牧合作社偿还贷款本息并利随本清、要求被告鸿康建筑公司、史某对本笔借款承担连带保证责任的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告吕某承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对原告要求以被告史某提供的抵押物折价拍卖并优先受偿的诉求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，判决如下：一、被告张某2偿还原告甘肃银行股份有限公司张掖分行借款本金3700000元、承担利息125020.21元（利息算至2020年4月25日），合计4653291.32元，于本判决生效后九十日内付清，并利随本清；二、被告史某、张掖鸿康工程建筑有限责任公司对上述借款本息承担连带担保责任，且承担连带保证责任后有权向借款人张某2追偿；三、驳回原告甘肃银行股份有限公司张掖分行的其他诉讼请求。案件受理费44026元，公告费260元，共计44286元，由被告张某2、史某、张掖鸿康工程建筑有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  崔 琳审 判 员  朱永生人民陪审员  贺斌雄二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  雷 毅书 记 员  辛 旺