广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终12529号上诉人（原审被告）：叶心刚，男，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方志民，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘**，金桥司徒邝（南沙）联营律师事务所律师。上诉人叶心刚因与被上诉人方志民装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初16112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。叶心刚上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回方志民的全部诉讼请求;3.方志民承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：（一）一审判决程序违法，遗漏应当参加诉讼的当事人。案涉场地由案外人佛山市顺德区某汇房地产有限公司（以下简称某汇公司）出租，并由案外人程某平转租。一审法院应当追加某汇公司和程某平为本案当事人参加诉讼，以查清案涉场地在叶心刚装修施工前是否已经存在漏水问题。（二）一审判决事实认定不清。1.方志民未提交充分证据证明案涉场地存在渗水情况，其提供的视频文件不能证实与案涉场地有关。事实上，鉴定机构与当事人在现场并未发现渗水情况，仅在下一层楼顶发现有曾渗过水的痕迹，这是装修时使用自来水淋湿地面所致，并非健身房使用后发生。2.案涉场地装修受限于方志民的装修方案及装修价款。叶心刚对卫生间及墙身进行的防水处理系根据方志民提出的装修方案进行，即使出现问题，责任也应由方志民自行承担。3.鉴定机构对修复方案的意见明显扩大了修复范围，且修复费用过高。4.方志民在装修过程中存在延期支付进度款、增加装修项目、未能全程正常提供水电等情形，致使工期延误71天，叶心刚不应承担延期交付工程的责任。方志民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。方志民向一审法院起诉请求：1.判令叶心刚赔偿因延期交付工程造成方志民的损失46193元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年7月9日起计至款项付清之日止）；2.判令叶心刚支付方志民维修浴室、卫生间防水项目费用100000元（以委托评估的数额为准）及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年7月9日起计至款项付清之日止）；3.判令叶心刚支付方志民维修防水项目期间的营业损失46193元及利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年7月9日起计至款项付清之日止）；4.本案诉讼费、评估费由叶心刚承担。一审法院认定事实：2017年12月22日，方志民与叶心刚签订《装饰施工合同》，约定叶心刚为方志民经营的位于某坛镇河水路某汇城商业广场的某可健身会所进行装饰装修，工期四个半月（按小区物业管理规定，周日及法定节假日不能开工，不能在工期中扣除），从方志民付第一期款项日起计算，方志民付第一期款项后，叶心刚于七天内进场。上述合同签订后，方志民于2017年12月22日将第一期工程款5万元支付给叶心刚，之后叶心刚进场施工。对于完工时间，方志民认为叶心刚直到2018年6月10日仍在安装全身镜，尚未完工，但由于方志民开业需要，方志民于2018年6月6日开业之日视为叶心刚交付时间；叶心刚认为方志民的开业时间为2018年6月1日，在此之前叶心刚已经完工。方志民在后续使用过程中，健身房卫生间、淋浴室发生漏水情况，导致楼下商场天花板渗水。方志民将漏水情况向叶心刚反映，要求叶心刚修复，方志民主张叶心刚进行过一次修复，但之后仍然存在渗水情况，叶心刚主张方志民使用后叶心刚从未进行过修复。一审庭审过程中，经法庭释明，叶心刚明确表示即便案涉健身房存在渗水也是方志民自身原因导致，因此拒绝进行修复。一审法院根据方志民申请，依法委托鉴定机构对于案涉健身房的渗水情况、渗水原因及修复方案、修复费用进行鉴定。某图设计（集团）有限公司出具了《房屋鉴定报告》及修复设计图纸，载明商场仓库区域天花渗水的源头在某可健身会所卫生间、淋浴室，楼板板底出现大面积渗水痕迹，根本原因是卫生间、淋浴室的防水处理不当或防水失效所致；建议对某可健身会所卫生间、淋浴室区域进行重做防水处理，包括地面、墙面及泛水等部位，对某可健身会所及其下部区域出现渗水痕迹的饰面层进行局部铲除后重做面层处理。广东某腾工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》根据上述修复设计图纸得出总工程造价为83909.43元。方志民垫付鉴定费用合计27000元。另，方志民等人承租案涉健身房的租金及物业服务费每月合计为46193元。一审法院认为,方志民与叶心刚签订《装饰施工合同》，方志民委托叶心刚为其经营的案涉健身房进行装饰装修工程施工，方志民、叶心刚之间成立装饰装修合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。根据本案查明的事实，叶心刚作为无相应施工资质的自然人承接案涉装修工程已违反了法律的强制性规定，因此案涉《装饰施工合同》应认定为无效合同。《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；……。第四十一条规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。案涉健身房在最低保修期限内发生渗水现象，渗水原因是叶心刚的装修工程卫生间、淋浴室的防水处理不当或防水失效所致，叶心刚应当承担保修义务。叶心刚在一审庭审时明确表示拒绝承担保修义务，方志民要求叶心刚承担因此造成的损失合法有据，一审法院予以支持。对于具体的损失金额，方志民要求叶心刚支付方志民维修卫生间、淋浴室的防水工程费用83909.43元，该修复金额是一审法院依法委托鉴定机构，按照法定程序鉴定得出的金额，一审法院予以支持。方志民要求叶心刚支付方志民维修期间的营业损失46193元，方志民认为维修期间为一个月，损失金额为方志民一个月的租金及物业管理费。方志民维修案涉健身房卫生间、淋浴室的防水工程，必然对其经营产生影响，但方志民没有提交证据证明修复的具体时间，也没有提交证据证明维修工作对其经营产生影响的大小程度，一审法院酌定叶心刚向方志民赔偿维修期间的经营损失20000元。方志民主张叶心刚延期交付，因此要求叶心刚赔偿其一个月的租金及物业费损失46193元。《装饰施工合同》约定工期四个半月（按小区物业管理规定，周日及法定节假日不能开工，不能在工期中扣除），从方志民付第一期款项日起计算。方志民于2017年12月22日支付第一期工程款。方志民主张叶心刚完工交付时间为2018年6月6日，叶心刚主张其完工交付时间为2018年6月1日，对于方志民的开业时间双方均未提供证据证明。参照《装饰施工合同》约定的工期，叶心刚的确存在延迟交付的行为，叶心刚存在过错，应当赔偿因此给方志民造成的损失。方志民在一审庭审时主张叶心刚实际上在2018年6月10日仍未完工，但由于其开业时间已经在预售时预定，因此在2018年6月6日开业。由此可以推断虽然叶心刚逾期交付，但方志民并未因此推迟开业时间，考虑到叶心刚延迟交付工程给方志民的开业前准备工作造成影响，一审法院酌定叶心刚向方志民赔偿延期交付的损失10000元。方志民要求叶心刚支付各项赔偿费用的利息，没有法律及事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、叶心刚于判决发生法律效力之日起十日内向方志民赔偿维修案涉健身房卫生间、淋浴室的防水工程费用83909.43元；二、叶心刚于判决发生法律效力之日起十日内向方志民赔偿维修期间的经营损失20000元；三、叶心刚于判决发生法律效力之日起十日内向方志民赔偿逾期完工造成的损失10000元；四、驳回方志民的其他诉讼请求。如果叶心刚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2073.86元，由方志民负担873.86元，由叶心刚负担1200元；鉴定费27000元，由叶心刚负担。本院二审期间，叶心刚向本院提交照片两张、案涉健身房装修工程造价鉴定意见书及附件、（2018）粤0606民初20323号民事判决书、（2020）粤06民终9509号民事调解书，拟证明案涉健身房已没有渗水或漏水发生，没有修复的必要，方志民在装修过程中要求叶心刚为其增加了手绘画、绿化、家具、排风管安装、排风管钻孔等工程项目，延期交付装修工程的责任在方志民而非叶心刚。方志民未向本院提交新证据。经审查，本院对叶心刚在二审中提交的新证据的真实性予以确认，但前述证据均无法证明叶心刚主张的待证事实，本院不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。二审审庭后，叶心刚向本院提交情况说明，认为案涉工程因方志民原因造成工期延误71天。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。综合二审中双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审是否存在程序违法；一审判决叶心刚向方志民赔偿防水工程费用83909.43元、维修期间的经营损失20000元、逾期完工损失10000元是否合法有据。关于一审程序问题。叶心刚上诉主张，一审法院未追加某汇公司、程某平作为必要共同被告参加本案诉讼，程序违法，本案应当发回重审。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，案涉合同的相对方为方志民与叶心刚，某汇公司、程某平并非本案的必要共同被告，本案无需追加前述主体参加诉讼已可定案。叶心刚该上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于防水工程费用。根据鉴定机构出具的《房屋鉴定报告》，案涉健身房出现渗水的原因在于卫生间、淋浴室的防水处理不当或防水失效所致。叶心刚作为案涉健身房装修工程的施工人，在保修期内应对案涉装修工程承担保修义务。因叶心刚在一审庭审时明确拒绝承担保修义务，一审法院根据鉴定机构作出的《工程造价鉴定意见书》中修复方案工程造价，判令叶心刚应向方志民赔偿防水工程费用83909.43元，有事实和法律依据，本院予以维持。叶心刚上诉主张无需支付前述费用以及一审确定的修复费用过高，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于维修期间的经营损失及逾期完工损失。因卫生间、淋浴室渗水必然对健身房的经营产生一定的影响，一审法院根据本案案情，酌情判决叶心刚向方志民赔偿维修期间的经营损失20000元，并无不当，本院予以维持。叶心刚上诉主张无需赔偿维修期间的经营损失，理据不足，本院不予支持。案涉合同约定，案涉装修工程工期为四个半月，从方志民付第一期款项之日起算，方志民付第一期款项后，叶心刚于七天内进场，如因方志民原因致使工期延长，则工期顺延。本案中，方志民于2017年12月22日支付第一期工程款，虽然双方对于完工交付的具体时间各执一词，但双方均认定案涉工程于2018年6月交付，根据合同约定，一审法院认定案涉装修工程存在延迟交付的情况，结合本案案情，酌情判令叶心刚向方志民赔偿延期交付损失10000元，处理得当，本院予以维持。叶心刚以方志民迟延支付进度款、在装修过程中增加装修项目、未能全程正常提供装修所需的水电为由，上诉主张案涉工程应当顺延71天，其并不存在迟延交付的情况、无需向方志民赔偿迟延交付损失。本院认为，叶心刚在本案中提交的证据不足以证明因方志民原因致使工期延长，其以案涉工程工期顺延为由，上诉主张无需支付迟延交付损失，理由不能成立，本院不予支持。二审中，叶心刚主张案涉健身房已经没有渗水或者漏水的现象，只是留有渗水的痕迹，申请本院到现场进行勘查。本院认为，一审法院委托有资质的鉴定机构已经对案涉健身房的渗水情况、渗水原因及修复方案、修复费用进行了鉴定、评估，鉴定结果合法、有效，叶心刚申请本院进行现场勘验，对本案定案事实并无实质性影响，本院依法不予准许。综上，上诉人叶心刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2578.19元，由上诉人叶心刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 潘伟丹二〇二〇年十二月十八日法官助理 杜方仪书 记 员 何智峰