重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书  （2019）渝0113民初21214号 原告：雷兴超，女，1977年1月4日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：蒲建红，重庆市北碚区澄江法律服务所法律工作者。被告：重庆如来谷旅游有限公司，住所地重庆市巴南区圣灯山镇沿滩村9组，统一社会信用代码91500113072302040A。法定代表人：熊长清，董事长。委托诉讼代理人：张友清，重庆盛全律师事务所律师。原告雷兴超与被告重庆如来谷旅游有限公司身体权纠纷一案，本院于2019年12月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷兴超及其委托诉讼代理人蒲建红、被告重庆如来谷旅游有限公司委托诉讼代理人张友清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷兴超向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告残疾赔偿金34 889元/年×0.1×20年=69 778元、被扶养人生活费10 119.1元、护理费60天×150元/天=9000元、误工费4300元/月/21.75×135天=26 689.65元、住院伙食补助费60元/天×29天=1740元、交通费600元、营养费75天×100元/天=7500元、辅助器具费150元、后续医疗费12 000元、复查费300元、精神损害抚慰金5000元；各项损失共计142 876.75元；2．鉴定费2250元由被告承担。事实及理由：2019年8月8日，原告到被告位于重庆市巴南区一品镇如来谷漂流中心接受被告提供的漂流旅游服务活动，原告乘坐被告安排的漂流船进行漂流的活动过程中，由于漂流落差过大，速度太快，造成原告的左脚与船体发生剧烈撞击受伤，受伤后，被告派人把原告安排到巴南区一品街道社区卫生服务中心、巴南区中医院进行治疗，经医院诊断为“左三踝骨折，左踝部软组织挫伤，骨断筋伤，气滞血瘀”。在巴南区中医院住院治疗后，于2019年9月6日出院。出院医嘱：1、暂休一月，继续预防深静脉血栓对症；2、继续石膏托外固定2月，患肢3月内勿下地行走；3、按医师指导下行踝关节功能锻炼，防止踝关节僵硬；4、出院后1、3、6、12月定期复查CR片，了解骨折愈合情况；5、建议患者术后1年至1年半来院取出内固定物。出院后，原告仍处于治疗康复中，仍请护工进行护理。后经重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定。鉴定结论如下：原告雷兴超左踝关节活动功能障碍属于十级伤残；后续医疗费需12 000元左右；伤后护理时限评定为60日；误工评定为135日；伤后营养时限评定为75日。原告在接受被告提供的漂流服务活动过程中，身体及精神受到伤害，原告没有任何过错的，被告理应承担因提供该项服务致人伤害而造成的各项损失费用。被告重庆如来谷旅游有限公司答辩如下：1．被告不存在加害行为和主观过错；2．原告损害事实与被告之间无因果关系；3．被告尽到了安全保障义务，不应当承担责任。 原告围绕其诉讼请求事实及理由向本院提交了如下证据：一、携程如来谷漂流门票预订成功通知、辛明琴证词。拟证明原告购买了如来谷漂流门票，原告在受伤当日与被告之间形成了服务合同关系，在被告处漂流的事实。二、骆昌群证词、蔡显强证词、一品街道卫生服务中心检查报告单。拟证明如下事实：原告因乘坐被告安排的漂流船受伤；原告受伤后由被告工作人员安排到一品镇卫生院检查。三、巴南区中医院中医住院病案、出院后休假证明。拟证明如下事实：原告在被告处受伤并住院治疗；原告出院后休息的时间以及需要护理的时间；误工工资以及因雇佣护工产生的护理费。四、北碚区渝碚宝兴公寓营业执照副本、劳动合同、工资表、不予发放工资说明，宝兴宾馆房价表（即原告工作单位的工作日志）。拟证明如下事实：原告系北碚区渝碚宝兴公寓的员工，工资标准为4300元/月；原告受伤治疗期限单位未发放工资，造成了实际损失；同时证明了原告在城镇工作，应按照城镇居民的相关标准计算赔偿费用。五、房产证，交纳物业费收据，入住证明、水、电、气交费凭据。拟证明原告的经常居住地和主要收入来源地均为城市，应当按照城镇居民的相关标准计算赔偿费用。六、受伤复查费发票。拟证明原告出院后复查产生的费用。七、出租车收条。拟证明原告出院后到医院复查产生的交通费。八、护理费收据。拟证明原告住院期间及恢复产生的护理费。九、购买医疗辅助期间订单详情单。拟证明原告购买拐杖等辅助器具的事实。十、户口本、亲属证明、原告父母亲的退休金支付说明。拟证明如下事实：原告的父亲、母亲需要原告承担赡养义务；其父母领取的退休金未能达到2018年重庆市城镇职工消费支出标准。十一、重庆市法庭科学鉴定所司法鉴定意见书。拟证明如下事实：原告雷兴超左踝关节活动功能障碍属于十级伤残；需要后续医疗费需12 000元左右；伤后护理时限评定为60日；误工时限评定为135日；伤后营养时限评定为75日。十二、鉴定费发票。拟证明原告支付鉴定费的事实。十三、2017-2411号民事判决书。拟证明如下事实：在事故发生前，被告管理的如来谷景区曾发生过类似安全事故；被告提供的漂流活动存在重大的安全隐患，并且没有对游客进行告知安全隐患，被告存在重大过错。十四、证人龙寿江的证词。拟证明原告在城里打工的事实。被告质证后发表如下质证意见：一、第一组证据无异议。二、第二组证据的真实性无异议。证人在当时出庭作证时，说明现场有工作人员进行指导，履行了安全义务。三、第三组证据的真实性无异议，对证明目的不认可。医嘱说出院后注意个人护理并不是说需要请人护理。四、第四组证据真实性无法确认。五、第五组证据中房产证系复印件真实性不认可。入住证明及收据没有负责人及制作人的签字不能达到其证明目的。水、电、气交费凭据的真实性无异议。六、第六组证据的真实性无异议。七、第七组证据的真实性无法确认，出具人身份无法核实。八、第八组证据的真实性无法确认，收款人身份无法核实。九、第九组证据三性均不认可。十、第十、十一、十二组证据的真实性无异议。十一、第十三组证据请求法院核实，但不能达到原告的证明目的。该判决书对于受伤事故是如何发生的并未进行详细描述。对于事故发生以及承担责任，被告在判决书中所涉案件中没有进行抗辩，相当于对责任承担方式的自认。该判决所记载的事实与本案有所区别，不应作为本案裁判的依据。十二、对龙寿江的证言真实性不认可。被告围绕其答辩意见，向法庭提交了如下证据：一、重庆市住院医药费专用收据。拟证明被告为原告垫付医药费30 056元。二、旅游地照片。拟证明被告在旅游辖区范围内对顾客尽到了安全保障义务。原告质证后发表如下质证意见：一、第一组证据的三性予以认可。二、第二组证据不能证明是在受伤害时所悬挂的相关标识，不认可被告的证明目的。经审查，对本院对原告与被告提交的证据认定如下：一、原告提交的携程如来谷漂流门票预订成功通知、辛明琴证词。因被告对其三性无异议，且内容载明原告购买门票到被告经营的如来谷进行漂流的事实，本院对其真实性，合法性，关联性予以确认。二、原告提交的骆昌群证词、蔡显强证词、一品街道卫生服务中心检查报告单。因被告对其真实性无异议，且内容载明原告漂流时受伤的事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。三、原告提交的巴南区中医院中医住院病案、出院后休假证明。因被告对其真实性无异议，且内容载明原告漂流时受伤后接受治疗的相关事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。四、原告提交的北碚区渝碚宝兴公寓营业执照副本、劳动合同、工资表、不予发放工资说明、宝兴宾馆房价表（即原告工作单位的工作日志）符合其常规形式，且内容载明原告工作及工资情况并能形成证据锁链，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。五、原告提交的房产证，交纳物业费收据，入住证明、水、电、气交费凭据上有相应机构印章，且内容能相互应征并形成证据锁链，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。六、原告提交的受伤复查费发票上有医院印章且内容载明原告诊查费，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。七、原告提交的出租车收条均为蔡显强手写，且无其他证据予以佐证，本院对其关联性不予认可。八、原告提交的护理费收据均为骆昌群手写，且无其他证据予以佐证，本院对其关联性不予认可。九、原告提交的购买医疗辅助器械订单详情单符合一般详情单的表现形式，且与原告伤情相关，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。十、原告提交的户口本、亲属证明、原告父母亲的退休金支付说明上有相应机构印章，且内容载明原告父母、原告兄弟及原告父母领取退休金的相关情况，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。十一、原告提交的重庆市法庭科学鉴定所司法鉴定意见上有相应机构印章，且内容载明原告伤残等级等情况，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。十二、原告提交的鉴定费发票上有鉴定机构印章，载明内容能与重庆市法庭科学鉴定所司法鉴定意见相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。十三、原告提交的2017-2411号民事判决书系法院作出的生效判决，且内容载明被告经营的漂流项目曾发生类似事故，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。十四、证人龙寿江的证言能与原告提交的北碚区渝碚宝兴公寓营业执照副本、劳动合同、工资表、不予发放工资说明、宝兴宾馆房价表的内容相互印证，并形成证据锁链，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。十五、被告提交的重庆市住院医药费专用收据上有相应医院印章，且内容载明为原告垫付医疗费的事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。十六、被告提交的旅游地照片载明被告提示义务的相应内容，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。根据原告及被告的到庭陈述及其提交的上述证据，本院认定事实如下：被告重庆如来谷旅游有限公司在重庆市巴南区一品镇如来谷漂流中心经营漂流项目并在游客接待中心悬挂漂流须知等内容。2019年8月8日，原告到被告位于重庆市巴南区一品镇如来谷漂流中心进行漂流。在接待中心换票后，原告乘坐摆渡车到漂流起点。在漂流起点上漂流艇时，原告按被告的要求穿好了救生衣。被告工作人员提醒原告，双方抓紧，双脚蹬直。漂流起点离事故发生处（此处落差十八米）约有200-300米距离，期间无路线指示箭头或提示标语，亦无安全员。到达事故发生处时，被告工作人员将原告乘坐的漂流艇引入主水道，并提示双手抓紧。漂流艇通过事故发生处时，原告左脚受伤。随后，被告派人把原告安排到巴南区一品街道社区卫生服务中心、巴南区中医院进行治疗，经医院诊断为“左三踝骨折，左踝部软组织挫伤，骨断筋伤，气滞血瘀”。在巴南区中医院住院治疗后，于2019年9月6日出院。被告为原告垫付医疗费30 056元。出院后，被告复查支付医疗费325.56元。购买残疾辅助器具花去费用138.9元。2020年3月18日，重庆市法庭科学司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》。《司法鉴定意见书》载明鉴定结论如下：原告雷兴超左踝关节活动功能障碍属于十级伤残，后续医疗费需12 000元左右，伤后护理时限评定为60日，误工评定为135日，伤后营养时限评定为75日。同时，原告自愿选择侵权途径进行维权。另查明，原告已在城市居住一年以上且有稳定收入来源。其每月工资为4300元。原告父亲雷大海（1948年4月26日出生）与母亲左清彬（1955年5月17日出生）共生育了原告雷兴超与雷兴全两位子女。其中雷大海每月领取社保1350元，左清彬每月领取社保1380元。本院认为，本案被告未尽到作为善良管理人应当尽到对顾客的安全保障义务，故应承担相应的民事赔偿责任。具体理由如下：1、被告未在漂流途中，尤其是落差较大处设立路线引导及安全警示标示；2、未在事故发生处（落差达十八米）完整提醒原告注意事项，尤其是关于双脚的注意事项；3、之前发生类似事故后，被告并未增强对顾客的安全保障。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”之规定，结合本案原告在漂流中（落差十八米处）受伤的事实，本院认为原告要求被告赔偿受伤后损失，理由正当，本院对其合理请求应予支持。同理，对被告的答辩意见，本院不予采纳。经审查，结合原告诉请，本院确认原告在本案中的损失为：1、住院医疗费30 056元，出院复查费300元；2、残疾赔偿金69 778元（34 889元/年×20年×0.1）；3、被抚养人生活费9654.5元{左清彬为【（24 154元/年-16 560元/年）×16年÷2×0.1】；雷大海为【（24 154元/年-16 200元/年）×9年÷2×0.1】}；4、护理费6580元【住院期间为（120元/天×29天）；出院后为（100元/天×31天）】；5、误工费19 084.93元（4300元/月×12月÷365天×135天）；6、住院伙食补助费1740元（60元/天×29天）；7、交通费，本院酌情主张300元；8、营养费，本院酌情主张2250元（30元/天×75天）；9、残疾辅助器具费138.9元；10、后续医疗费12 000元；11、精神损害抚慰金，本院酌情主张3000元；12、鉴定费2250元。综上，被告共计应当赔偿原告损失157 132.33元。扣除被告为原告垫付的医疗费30 056元，被告还应赔偿原告各项损失共计127 076.33元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告重庆如来谷旅游有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告雷兴超因本案事故造成的经济损失127 076.33元；二、驳回原告雷兴超的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363.6元， 由被告重庆如来谷旅游有限公司负担（此款已由原告垫付681.8元，被告在履行前述义务时一并支付原告，余下681.8元在本判决生效后向法院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审  判  长  杨开建人民陪审员  张  迷人民陪审员  霍芝素 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  蔡元元 1