广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12182号原告：广州市花都区狮岭中批钢材经营部，经营场所广州市花都区狮岭镇山前大道金碧山庄，统一社会信用代码92440101L733027745。经营者：许绍来。委托诉讼代理人：吴毕浩，广东联顺律师事务所律师。被告：广东琼盛建设工程有限公司，住所地湛江市霞山区菉塘卜园旧区二巷2号506房，统一社会信用代码91440800696469391B。法定代表人：陈强。被告：富利建设集团有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06，统一社会信用代码91440101190527857P。法定代表人：张向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：何汉初，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏圆，广东品杰律师事务所律师。原告广州市花都区狮岭中批钢材经营部（以下简称中批经营部）诉被告广东琼盛建设工程有限公司（以下简称琼盛公司）、富利建设集团有限公司（以下简称富利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中批经营部的委托诉讼代理人吴毕浩、被告富利公司的委托诉讼代理人陈宏圆、何汉初到庭参加诉讼，被告琼盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告琼盛公司立即向原告支付货款本金2474270.4元及利息（以本金2474270.4元为基数，自2017年7月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告富利公司对上述债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费全部由两被告承担。事实与理由：原告与被告琼盛公司约定，由被告琼盛公司向原告购买夹板及木方，用于被告富利公司承建的保利碧桂园天旭花园项目工地建设（该项目位于佛山市禅城区），原告依约向该项目供应夹板及木方。2017年7月25日，原告与被告琼盛公司签订《欠款确认书》，双方确认，截止至2016年8月31日，原告向保利碧桂园天旭花园项目供货，累计供货金额3541764.8元，已支付1067494.4元，尚欠货款本金2474270.4元。原告认为，原告已按约定供应货物，履行了合同义务，被告琼盛公司应按双方约定和诚实信用的原则支付货款，但被告琼盛公司却一直拖欠原告货款，至今没有支付，其行为已构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益；被告富利公司作为涉案工程项目的总承包方和实际受益者，应依法对该债务承担补充清偿责任。为维护原告的合法权利，特向法院提起本次诉讼，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。被告富利公司辩称：请求驳回原告针对富利公司的全部诉讼请求。1、案涉交易是原告与被告琼盛公司约定进行，与富利公司无关。富利公司并非案涉约定的相对方。根据合同相对性原则，未经第三方同意，合同当事人不能为第三人创设义务。参照民法典第四百六十五条第二款关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外”的规定，即使原告所述欠款情况属实，富利公司与原告之间并无合同关系，富利公司从未向原告作出过任何承诺，支付合同款项不是富利公司的义务。2、根据买卖合同的相对性原则，买卖双方的权利义务发生在买卖的双方当事人之间，其权利义务不以货物的实际受益人是谁来决定付款义务人。而且，据原告证据反映，涉案债务全部都是琼盛公司确认。原告以“实际受益人”为由，要求富利公司对琼盛公司确认的债务承担补充责任，缺乏事实和法律依据。3、原告诉请金额不真实，不具有可信性。《欠款确认书》上总计货款金额包含多笔未到期及已到期期票，但原告并未提供相应的单据予以证明。《欠款确认书》总计金额2982540.83元及原告诉请金额2474270.4元均不一致。原告证据《欠款确认书》及《送货单》上只有货品名称、货款金额、货物数量、履行时间、地点、违约责任并没有就货物质量、履行方式、争议解决方式等合同成立所必备的要素，不能证明案涉合同有效成立。4、原告诉请的滞纳金，于法无据。原告证据《欠款确认书》上记载的“逾期滞纳金”原告并无提供相应的合同予以支撑，原告也未就滞纳金计算方法予以列明，且在我国现行法律，民事关系并无关于滞纳金的规定，该部分滞纳金额于法无据，法院不应予以支持。综上，富利公司不是合同相对方，原告针对富利公司的诉讼请求，与事实不符且于法无据，法院应予驳回。被告琼盛公司没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：被告琼盛公司向原告购买夹板及木方。2017年7月25日，原告（甲方）与被告琼盛公司（乙方）签订《欠款确认书》，约定内容为：“经甲乙双方确认，乙方向甲方购买夹板及木方用于广州市富利建筑安装工程有限公司保利碧桂园天旭花园项目工地建设，截至2016年8月31日累计供货款金额3541764.8元，计算至2017年5-8月31日产生的滞纳金共508270.43元，货款+逾期滞纳金总额为3960002.83元，累计已支付1067494.4元，乙方尚欠甲方货款+逾期滞纳金金额2982540.83元（欠款内包含2017年6月30日已过期期票584855.4元，2017年7月31日未到期期票645520元，2017年8月31日未到期期票1333927.4元，2017年9月30日未到期期票100000元，2017年10月31日未到期期票100000元，2017年11月30日未到期期票100000元，2018年6月30日未到期期票118238.03元）。甲乙双方约定如下：1、乙方同意从2017年8月1日开始分批支付欠款给甲方，若到期无法还款，乙方同意按欠款额月息2%支付利息给甲方。并在2017年度付清所有欠款。2、经甲、乙双方详尽核对，以上欠款金额属实无误，双方对以上确认书内容无异议。”签订《欠款确认书》后，被告琼盛公司没有付款。原告主张上述《欠款确认书》载明的未到期期票因账户没钱，无法兑付，为此提交了9张支票原件。其中2017年7月31日的1张支票金额为535520元，与《欠款确认书》载明的金额“645520元”相差11万元，其他支票日期及同一日期支票总金额与《欠款确认书》载明的金额一致。对于所差11万元，原告表示该张11万元的支票因相隔时间较长，原告已无法找回。富利公司确认涉案工程（保利碧桂园天旭花园项目）由其承建，富利公司有将部分工程分包给琼盛公司。本院认为，原告主张《欠款确认书》所载明的未到期期票因出票账户没钱无法兑付，提交了9张支票为证，对其主张，本院予以确认。《欠款确认书》明确截至2016年8月31日累计货款3541764.8元，琼盛公司已支付1067494.4元，故琼盛公司所欠为2474270.4元（3541764.8元-1067494.4元）。原告诉求被告琼盛公司支付所欠货款2474270.4元及利息，于法有据，但利息应自双方约定的付清期限届满次日即2018年1月1日开始计算。被告富利公司并非买卖合同相对方，原告以富利公司是涉案工程的总承包方和实际受益人为由主张富利公司对琼盛公司欠款承担补充清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。被告琼盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东琼盛建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区狮岭中批钢材经营部支付货款2474270.4元及利息（以2474270.4元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、驳回原告广州市花都区狮岭中批钢材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13297元，由被告广东琼盛建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗学云二〇二〇年十二月三日书记员  陈瑶瑶林宝茹