贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0424民初891号原告：谢友，男，1981年12月2日生，汉族，个体，住江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市西湖区。原告：关岭自治县涵缘居酒店。住所：贵州省安顺市关岭自治县龙潭街道关索大街右侧。法定代表人：陈**华。统一社会信用代码：92520424MA6H8K7W8G。二原告委托代理人：王济鹏，系贵州振黔律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：云南庚发装饰设计工程有限公司。住所：云南省昆明市西山区白马小区红塔组团7幢4单元202室。法定代表人：彭福兴；职务：总经理。统一社会信用代码：915301125631963932。被告：彭福兴，男，1977年6月22日生，汉族，户籍所在地重庆市忠县，现住云南省昆明市西山区白马小区红塔组团7幢4单元202室。二被告委托代理人：姜秋燕，系云南南极律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。二被告委托代理人：沈洁，系云南南极律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：周飞勇，男，1975年4月3日生，汉族，住江西省吉安市新干县。委托代理人：龚柏根，系云南百姓律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告谢友、原告关岭自治县涵缘居酒店（以下简称：涵缘居）诉被告彭福兴、被告云南庚发装饰设计工程有限公司（以下简称：庚发公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被告庚发公司、彭福兴于2020年9月14日申请追加周飞勇为本案被告，本院于2020年9月14日依法追加周飞勇为本案被告。原告谢友及其委托代理人王济鹏，被告彭福兴、被告庚发公司的委托代理人姜秋燕、沈洁，被告周飞勇的委托代理人龚柏根到庭参加了诉讼，原告涵缘居法定代表人陈**华，被告彭福兴、被告庚发公司法定代表人彭福兴，被告周飞勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢友、涵缘居向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认原、被告之间签订的《施工合同》有效；2、请求依法判决二被告向原告承担因其擅自单方终止合同而导致原告装修工程逾期竣工的违约金（仅以196天，每天2000元）共计392000元，承担擅自单方终止合同的合同总价10%的违约金120000元，两项共计人民币512000元；3、依法判决二被告赔偿因其违约行为给原告造成的装修损失及租金损失220492元、经营损失823155元、评估费10000元，共计人民币1053647元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告谢友与陈**华共同投资在关岭自治县龙潭街道关索大街右侧合伙经营一家酒店，于2018年9月21日经关岭自治县市场监督管理局核准以“关岭自治县涵缘居酒店”的名称进行注册登记，于2019年8月5日因增加餐饮办理变更登记（其中，于2018年12月1日因加盟“格林豪泰智选酒店”，后以“关岭自治县涵缘居酒店”并增加“格林豪泰智选酒店”之名挂牌经营），类型为个体工商户，经营者为陈**华。2018年8月28日，原告谢友与被告协商一致，在关岭签订《施工合同》，约定：原告将当时暂定名称为“贵州省精品酒店”的酒店室内装修工程全部发包给被告施工，开竣工日期为2018年9月1日至2019年1月15日共135天，工程造价1200000元（按实际面积计算),并对材料供应、工程款支付方式、工程量及验收、安全生产及防水、违约责任、争议解决方式等作了相应约定。其中第十一条“违约责任”约定：1、由于乙方的原因、逾期竣工，每逾期一天，乙方向甲方支付2000元的违约金……。3、因一方原因合同无法继续履行……协商不一致或未经协商而擅自终止履行合同的，提出解约一方应向对方支付合同暂定总额的10%违约金，该违约金不足以弥补损失的，还应赔偿损失。第二十条“争议的解决”约定：本合同在履行过程中发生的争议，协商调解不成的，提交云南仲裁委员会仲裁。合同签订后，原告依约履行了相应的义务，并按进度先后支付被告方工程款730000元，给被告垫付木工工资135044元，共计人民币865044元。2018年9月6日被告方进场开始施工，在施工期间，被告庚发公司及彭福兴不履行职责，不进入施工现场进行管理，对施工进度、施工质量漠不关心，其委托的现场负责人周飞勇也几乎不到施工现场，导致施工人员不到位、施工质量和采购的部分材料多次出现问题。2018年10月12日，周飞勇看到施工现场出现的质量问题太多，严重影响施工进度，针对原告提出的整改要求无法满足，就像原告承诺现将施工队伍撤走，重新更换新的管理人和施工队。之后周飞勇在当地东拼西凑了一些民工进场敷衍原告，根本没有组织专业施工队正常施工，拖延至2019年1月24日，已严重超过双方约定的竣工期限后，在原告不知情的情况下，未告知原告，也未与原告协商一致就私自将现场施工人员全部撤走，导致原告的酒店装修工程迟迟不能竣工，酒店也未能按原告的要求赶在2019年春节旺节前开业，给原告造成了严重的经济损失。原告为了避免双方的损失扩大，只好重新委托其他施工队伍及时进场整改并完成剩余工程，导致原告不但增加了装修费用，开业经营的日期也被拖延至2019年10月1日。（委托评估时，预计至2019年7月30日完工，只按196天计，实际还相差60天）。综上所述，二被告未与原告协商一致擅自终止履行过合同的行为已严重违约，以合同的约定应当承担逾期竣工期间的违约金及擅自单方终止合同的违约金，并应赔偿因其违约行为给原告造成的装修损失及租金损失、经营损失等。为维护原告的合法权益，诉至法院，提出如上诉请。原告谢友、涵缘居为支持其诉请，向本院提交了下列证据：证据一、原告身份证及营业执照，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。证据二、不予受理通知书，证明双方因约定仲裁条款不明，本案应由法院管辖。证据三、《施工合同》、《预算单价报表》，证明双方建立合同关系、相应的权利义务、部分工程的单价等及涉及主体问题时，发包方在合同的第一页发包方是以谢友的名义发包的。证据四、《补充协议》，证明被告施工存在质量问题和延期的事实。证据五、评估报告两份，证明评估公司对原告的损失作出的评估结论。证据六、评估发票，证明委托评估支付的费用。证据七、2020年5、6、7月财务报表、当庭提交的2019年10、11、12月财务报表，证明原告的经营损失情况。证据八、付款凭证，证明原告向被告付款情况。证据九、民事裁定书，证明原告曾经起诉过，后撤诉的事实。证据十、微信聊天记录截屏、周爱林与周飞勇的聊天记录，证明对被告收到40万元的事实。周爱林截屏发给谢友，被告周飞勇与被告彭福兴、被告庚发公司存在一定的关联性。被告彭福兴、被告庚发公司辩称：一、本案被告中彭福兴主体资格不适格。根据原告所提交的装修合同，该合同为谢友个人与被告庚发公司所签订，而该公司性质是有限责任公司，彭福兴系股东之一，任法定代理人兼总经理，其代表公司进行签约的行为只是履行其法定代表人兼总经理职务行为，合同的权利义务主体是被告庚发公司，而不是彭福兴个人，因此彭福兴个人作为本案的被告主体资格不适格。二、本案的原告主体资格不适格。本案原告为谢友、涵缘居，但原告不能举证证明涵缘居酒店即是谢友与两答辩人所签订的装修施工合同的标的工程“贵州省关岭精品酒店”，涵缘居并非本案的适格原告。三、本案原告所述的所谓事实“大部分为虚假陈述。1、本案中，原告主张系两答辩人单方擅自终止合同系虚假陈述。谢友以其言、行证实，其行使了法定的单方解除权，且两答辩人亦未放弃了要求其支付违约赔偿的权利，双方依法解除了施工合同，没有产生争议。2、原告主张其支付了73万元给两答辩人，系虚假陈述。根据原告自己提交的证据可以证实，其仅支付了40万元进度款给两答辩人。在答辩人完成相应进度后，答辩人终止施工并撤场，谢友、周飞勇与答辩人现场施工人员马仕明进行了现场验收及交接，并将建设图纸、施工资料等交付给周飞勇，双方在装修进度及进度款间不存在争议。此后，甲方谢友未再行支付合同约定的剩余80万元工程款，亦未要两答辩人继续施工。3、原告主张被告周飞勇为两答辩人委托的现场管理人系虚假陈述，事实是周飞勇为谢友的代理人，代表谢友在整个装修工程的各个施工阶段雇佣不同的施工队伍进行施工，并经由周飞勇确认后，由谢友直接向各个施工队伍支付施工款。谢友当庭陈述，谢友提交的证人当庭陈述以及两答辩人提交的电话录音综合可以看出，被告周飞勇系谢友的老乡，而周飞勇认识两答辩人，因而，周飞勇联系了两答辩人进行对合同预算单价表中约定的工程项目进行施工。庭审中，被告周飞勇的代理人当庭承认其委托周飞勇系原告谢友的代理人，受谢友的委托，在整个装修工程的各个阶段负责组织并监督不同的施工队伍进行装修施工，在应谢友通知被告庚发公司终止施工并撤场后，周飞勇继续代理谢友，雇佣其他施工队伍对工程进行装修施工，而谢友本人或通过其友周爱林向周飞勇支付了33万元的进度款。庭审中原告声称因周飞勇是被告庚发公司的现场管理人员所以将后续款项转给周飞勇的陈述既没有证据证明，也与各方证据不符，更不符合常理和交易习惯。4、原告谢友在行使单方解除权后，答辩人亦同意解除合同，应当视为协商一致解除合同，未产生任何纠纷。庭审中原告只是要求更换被告庚发公司在施工现场的管理人，不是要求被告庚发公司撤场系虚假陈述，根据原、被告双方陈述可知，双方认可自2018年10月12日要求被告庚发公司驻场管理人马仕明撤场后，原告谢友从未因答辩人施工质量原因或是期限问题再与两答辩人或当时现场管理的负责人马仕明进行任何的联系，没有对两答辩人已施工部分工程提出任何异议，更没有提出任何继续施工的要求。而两答辩人提交的电话录音可以证实，原告谢友直到本案第一次起诉之前，对两答辩人的施工质量以及被告庚发公司施工的2018年9月-10月12日期间的工程进度及进度款有任何争议，仅是对周飞勇的行为产生不满甚至才提起本案的诉讼。四、两答辩人不存在法定和约定的任何违约行为，不应承担违约责任。原告未提交证据证明答辩人在案涉工程装修施工期间存在任何违约行为，应当承担举证不利的后果。五、原告提交的两份《云南庚发装饰设计有限公司未按约定装修给谢友造成的损失价格评估报告》（中联评字【2019】第0403号、中联评字【2020】第0212号）不属于合法的证据，不具有证明效力。六、原告未能举证证明系两答辩人施工的40余天施工期间存在质量问题而导致酒店装修工程延期交工或延期开业。综上，代理人认为，本案诉请没有事实和法律依据，恳请贵院依法判决，确认原告与两答辩人的施工合同有效但已依法并经协商解除，驳回原告针对两答辩人的其他诉讼请求。被告彭福兴、被告庚发公司为支持其辩称，在举证期限内向本院提交了下列证据：证据一、预算单价报表，证明合同双方约定工程范围及报价仅为该预算报价中的项目内容，并不包括酒店的全部装修项目内容。证据二、原告谢友与被告彭福兴的通话录音光盘及转录文字体。证明1、原告知晓并默认被告已退出双方合同约定的工程施工。2、原告确认后续工程由周飞勇继续承接施工。3、周飞勇与原告确认为同乡。4、原告对于周飞勇欠钱不还及承接后续工程后给原告引起的其他损失及逃避责任的态度极为不满，却又苦于无法律依据起诉周飞勇，于是通过起诉被告的方式，迫使被告联系周飞勇出面澄清事实，解决原告与周飞勇之间的一系列纠纷。被告彭福兴与周飞勇的通话录音光盘及转录文字。证明1、周飞勇承认与本案原告谢友存在债务纠纷。2、周飞勇表示当时是原告单方与彭福兴解除合同，与被告无关。证据三、银行交易流水明细清单。证明被告庚发公司在完成约定的40万元的工程内容后，装修合同终止。被告周飞勇辩称：1、针对原告的诉请，施工合同是无效的，施工合同具有相对性，是原告与彭福兴签订的。2、对于违约金，合同无效就没有违约金。3、根据合同法第113条、114条规定，两者只能选择其一，原告都要求，我们认为被告周飞勇不是本案适格的被告，不是周飞勇签订的合同，不是周飞勇实际施工。4、原告主体不适格。被告周飞勇在举证期限内未向本院提交证据。经庭审举证质证，被告彭福兴、被告庚发公司对原告谢友、涵缘居提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一的质证意见为真实性、客观性不持异议，但涵缘居与本案的装修标的物没有关系。证据二的质证意见为由本院法院管辖不持异议，仲裁申请通知书不是证明本案材料的事实。证据三的质证意见为不是合同原件，关于施工合同的三性予以认可，证明双方建立合同关系及相应的权利义务等证明部分工程单价予以认可，但是证据以及证明目的与诉讼请求无关。预算单价报表作为合同的一部分，三性认可，证明目的不认可，只能证明当时对单价进行了约定，不是部分工程单价，是预算单价报表，在预算范围之内，才是装饰装修的约定，原告与被告庚发公司的合同不包含整栋楼，只包含预算单价报表适格内容，与实际装修为主。证据四的质证意见为补充协议与被告庚发公司无关，王鑫不是被告庚发公司的职员，其签字与被告庚发公司没有关系，三性不予认可。证据五的质证意见为，两份评估报告真实性认可，客观性、关联性不予认可。两份评估报告不属于合法的证据，不具有证明效力。证据六的质证意见为两份委托费用的真实性、客观性予以认可，证明目的不予认可，与本案的诉讼请求无关。证据七的质证意见为6张月财务报表的的三性不予认可，当庭提交的10、11、12月财务报表不予质证，与本案没有关联性，在举证期限内提交的格林豪泰智选酒店5、6、7月财务报表没有加盖财务专用章，格林豪泰智选酒店的收入与本案无关，不能证明涵缘居收入，关联性，单位出具的证明的情形加盖公章、负责人审批、负责签字是有相关法律规定的，形式上不合法。证据八的质证意见为三性认可，证明目的不予认可，因为原告说被告是彭福兴与被告庚发公司，流水清单有转款给被告周飞勇330000元，后续我们会提供我们收到原告谢友工程进度款400000元。证据九的质证意见为不质证，与本案没有关联，没有异议。证据十的质证意见为三性无异议。经庭审举证质证，被告周飞勇对原告谢友、被告庚发公司提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一的质证意见为真实性、合法性认可、关联性、证明目的不予认可。证据二的质证意见为由本院法院管辖不持异议，仲裁申请通知书不是证明本案材料的事实。证据三的质证意见为施工合同、预算报表三性均不予认可，跟周飞勇没有关系，原告谢友与彭福兴签订的真实性无法确认，甲方没有签字，施工合同，原告谢友在委托代理人签字，根据原告提供的个体工商户，不是谢友。证据四的质证意见为三性不认可，上面没有周飞勇的签字，不认识王鑫，王鑫的签字出自哪里不清楚。证据五的质证意见为认同被告彭福兴、被告庚发公司的质证意见，补充意见为1、原告是单方委托。2、不同意再次委托。3、评估报告没有客观性，对于装修的损失及租金损失，原告要有证据证明装修质量及盈利，酒店盈不盈利不是评估公司能够鉴定的，盈利具有可测性。证据六的质证意见为真实性认可，合法性、关联性不予认可。证据七的质证意见为5、6、7的月财务报表三性不予认可，是格林豪泰智选酒店单方制作，经营情况如果是真实的，应出具纳税情况予以证实，同时证明目的不予认可。10、11、12月财务报表不予质证，与本案没有关联性。证据八的质证意见为显示的转款账户转出方是周爱林，跟谢友及陈**华没有关系，与本案没有关联性，只认可谢友转账100000元，对周爱林的转款不予认可，无法确认，与本案没有关联性。证据九的质证意见为认可事实，当时起诉的时候原告只有谢友。证据十的质证意见为不是原件，无法核实，没有原始载体，三性不予认可，证明目的不予认可。原告谢友、涵缘居对被告彭福兴、被告庚发公司提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一质证意见为不属实，证明目的不成立，合同已经包含酒店了。证据二的质证意见为：1、被告彭福兴没有提交原始载体，我们认可通话，因为没有原始载体，文字材料体现的内容不一定完整，建议被告提供原始载体来体现光盘，确定内容的真实性，我们庭后将修改资料提交法庭。2、被告提交通话记录，谢友的内容充分体现被告彭福兴是如何退出的，这个内容仅仅按被告转化的文字达不到证明目的，第二份录音，有没有这份录音真实性无法确认，谈话内容，因为没有经过谢友确认，他们之间如何协商我们不清楚。证据三的质证意见为银行流水没有意见，证明目的10月份结算后实施不成立。被告周飞勇对被告彭福兴、被告庚发公司提供的上列证据提出以下质证意见：证据一的质证意见为签字的人没有周飞勇，三性不予认可，与周飞勇没有关系。证据二的质证意见为第一份录音是谢友与被告彭福兴的，三性不予认可。第二份录音，真实性由法院核实，证明目的认可，当时周飞勇与原告说过没有干工程了，到底是哪一方违约，我们不清楚。证据三的质证意见为收款人是谁，是不是彭福兴本人收款的与周飞勇没有关系，证明目的不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，原告谢友为发包方与承包方被告庚发公司签订《施工合同》，合同约定工程名称为贵州省关岭精品酒店，工程范围室内装修，开工日期为2018年9月1日，竣工日期为2019年1月15日，合同价款为本合同造价1200000元，（详见装饰装修工程预算表,按实际面积计算）。施工图纸为双方商定施工图纸为甲方在开工日期7天之前按协议条款的日期和份数，向乙方提供完整的施工图纸。乙方需要超过协议条款双方约定的图纸份数，甲方应代为复制，复制费用由乙方承担。工程支付方式为工程造价及结算一经签订，甲方以甲、乙双方共同确认的预算价款作为依据，按以下约定支付工程款：乙方进场前3日内，甲方应付总工程款的20%，计250000元整，按进度付款，剩余尾款待甲方对工程竣工验收后结算，计结算总款5%，工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料交送甲方，甲方开业后半年内结清尾款。工程工期为合同工期总日历天数135天。乙方应确保该工期的实现，且该工期是乙方在充分考虑可能出现的自然灾害、8小时内停水、8小时以内停电、节假日因素对工期的影响后保证能实现的工期，……违约责任。1、由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方向甲方支付2000元的违约金，分包配合工作由乙方自行调节解决，不作为工期延期的理由。……3、除本合同另有约定外，因一方原因合同无法继续履行，应书面通知并通过特快专递或公证方式送达对方，经双方协商一致可解除本合同，协商不一致或未经协商而擅自终止合同的，提出解约一方应向对方支付合同暂定总额的10%违约金，该违约金不足以弥补损失的，还应赔偿损失。……合同还对材料、工程质量、验收、争议解决方式等作了相应的约定。原告谢友在甲方委托代理人处签字，被告彭福兴在乙方法定代表人处签字。同日，原告谢友（甲方）与被告（乙方）签订预算单价报表。合同签订后，被告彭福兴、被告庚发公司组织人员进场施工后，原告谢友按工程进度支付被告庚发公司工程进度款400000元，被告周飞勇330000元。嗣后，被告未按约定进行施工，给原告造成损失，原告于2019年3月18日委托贵州中联评估鉴定有限公司对被告承包本次装修造成的损失进行评估，贵州中联评估鉴定有限公司作出的中联评字{2019}第0403号鉴定意见为经调查计算，确定云南庚发装饰设计有限公司违约造成谢友投资的贵州省关岭酒店的装修损失及房屋租金损失在价格评估基准日的评估价格为220492元。2020年7月29日贵州中联评估鉴定有限公司受原告谢友委托对被告未按约定进行施工，给谢友造成的经营损失进行评估，贵州中联评估鉴定有限公司作出的中联评字{2019}第0403号鉴定意见为经调查测算，确定被告违约造成原告投资的关岭自治县涵缘居酒店的经营损失在价格评估基准日的评估价格为823155元。另查明：原告谢友、涵缘居于2020年10月26日向本院申请财产保全，本院经审查认为，原告谢友、涵缘居的财产保全符合法律规定，于当日作出（2020）黔0424民初891号之一民事裁定书，原告谢友、涵缘居预交财产保全费5000元。上述事实，有原告提供的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、不予受理通知书，施工合同、预算单价报表、评估报告、评估发票、付款凭证，民事裁定书、微信聊天记录截屏。被告庚发公司、彭福兴提供预算单价报表、银行流水，原、被告庭审陈述等在卷予以佐证。以上证据经庭审质证，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告谢友与被告彭福兴、被告庚发公司签订了《施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性约定，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。庭审中，被告彭福兴、被告庚发公司辩称原告涵缘居主体资格不适，本院认为，原告谢友与被告彭福兴、被告庚发公司签订施工合同是事实，原告虽无证据证明涵缘居就是签订施工合同上的贵州省关岭精品酒店，但被告彭福兴作为案涉合同的签订人未到庭参加诉讼证明其与原告谢友签订合同的施工地点，其被告代理人亦不能证明施工地点，亦无证据证明原告谢友与其签订合同后在关岭还投资有酒店，其所处的位置就是涉案工程地点。故，被告的辩称意见，本院依法不予采纳。从原、被告双方申请的证人证言及被告彭福兴、被告庚发公司辩称原告谢友支付了400000元的进度款后，原告谢友行使了解除权并通知被告彭福兴、被告庚发公司终止施工并撤场，其不存在违约行为，对于该答辩意见，根据原告谢友与被告彭福兴、被告庚发公司签订的《施工合同》中的违约责任第3条“除本合同另有约定外，因一方原因合同无法继续履行，应书面通知并通过特快专递或公证方式送达对方，经双方协商一致可解除本合同，协商不一致或未经协商而擅自终止合同的，提出解约一方应向对方支付合同暂定总额的10%违约金，该违约金不足以弥补损失的，还应赔偿损失。”中的规定。故，该答辩意见本院依法不予采纳。本案中，针对被告周飞勇是否承担责任，本院认为从原告谢友提交的微信截屏可以看出被告周飞勇与彭福兴之间有一定的关系，但被告周飞勇到底与彭福兴是合伙关系还是被告彭福兴、被告庚发公司的职工，本院无法核实，且被告周飞勇不是合同相对人及签约主体。故，被告周飞勇对本案原告的各项损失均不承担责任。对于被告彭福兴、被告庚发公司提供的第一份谈话录音中也只能表明被告撤离前，双方并未解除合同，也没有进行任何的交接、结算等，该份录音本院依法不予采信。对于第二份周飞勇与彭福兴的录音“周飞勇谈到他没有转款给你是他单方终止合同”。该份录音的当事人彭福兴及周飞勇均未到庭参加诉讼，该份录音是在何种情况下录制的本院无法核实，是不是周飞勇本人的通话本院亦无法核实。故，对该份证据的三性本院均不予认可。被告彭福兴、被告庚发公司不认可原告单方委托的两份鉴定报告，庭审中，经法庭释明询问，被告彭福兴、被告庚发公司均当庭表示放弃重新评估，是对自己权利的处分。按照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”及第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，原告谢友与被告彭福兴、被告庚发公司于2018年8月28日签订《施工合同》合法有效。对原告诉请被告彭福兴、被告庚发公司承担因其擅自单方终止合同而导致装修工程逾期竣工的违约金（仅以196天计，每天2000元）共计392000元,承担擅自单方终止合同的合同总价10%的违约金120000元，结合本案的客观实际，本院依法不予支持。对于原告诉请被告彭福兴、被告庚发公司赔偿因其违约行为给原告造成的装修损失及租金损失计220492元、经营损失823155元、评估费10000元，共计1053647元，依据鉴定机构出具的鉴定报告、鉴定发票及双方签订的《施工合同》，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、原告谢友、原告关岭自治县涵缘居酒店与被告彭福兴、被告云南庚发装饰设计工程有限公司于2018年8月28日签订的《施工合同》有效。二、限被告彭福兴、云南庚发装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告谢友、原告关岭自治县涵缘居酒店造成的装修损失及租金损失220492元、经营损失823155元、评估费10000元，共计人民币1053647元。三、驳回原告谢友、原告关岭自治县涵缘居酒店的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果义务人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费18890元，财产保全费5000元，由原告谢友、原告关岭自治县涵缘居酒店承担9510元，被告彭福兴、被告云南庚发装饰设计工程有限公司承担14380元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请执行。审 判 长  陈 荣人民陪审员  胡胜阳人民陪审员  聂云富二〇二〇年十二月十日书 记 员  吴 湘