陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2020）陕0402民初6329号原告：曹某某。被告：咸阳志通投资管理有限公司。法定代表人：汤沸，系公司总经理。第三人：咸阳世茂房地产开发有限公司。法定代表人：许世坛，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：张宝刚，系陕西权诚律师事务所律师共同委托诉讼代理人：李文伟，系陕西权诚律师事务所律师。原告曹某某诉被告咸阳志通投资管理有限公司（以下简称志通公司、第三人咸阳世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案，原告、被告及第三人的共同委托诉讼代理人李文伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告交付原告在咸阳市人民中路的世贸中心.新都汇负一层**号商品房；2、依法判令被告赔偿原告租金损失100000元，依据为支付原告租金逐年递增推算方法；3、本案诉讼费由被告承担；4、原告保留由于被告不交房、不赔偿租金损失所产生后续问题的权利主张。事实与理由：2012年10月25日，原告与第三人世茂公司签订了《咸阳市商品房买卖合同》，购买了第三人位于XX路XX中心.新都汇的负一层**号商品房，该商品房建筑面积为**平方米，商业用途。原告依照合同约定履行了合同义务。同时按照被告的指定，被迫与被告志通公司签订了《委托经营管理协议》、《（预）租赁合同》，约定原告将上述所购商品房租赁给被告，由被告进行统一招商，从事商业经营活动，被告支付原告租金，合同期限为三年（2014年10月1日至2017年9月30日）。被告经营三年后未与原告续签租赁合同，也未给原告交还所租房屋，从2017年10月1日起至今一直未支付原告租金，导致原告无法确认具体位置，无法正常使用商铺。原告认为：被告既未续租原告商品房，也未交还所租商品房，致使原告的商品房闲置近三年，造成很大的经济损失。为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请，维护自己的合法权益。被告志通公司辩称：一、原告要求答辩人交付案涉房屋，没有事实和法律依据，答辩人已经完全履行了租赁合同到期后的交付房屋义务。1.答辩人与原告的租赁合同期限从2014年10月1日起至2017年9月30日止，在合同期限届满前，答辩人于2017年9月16日以报纸公告的形式告知原告：双方租赁合同到期后，答辩人不再续租原告的商铺，请原告于租期结束时来世茂业某某收房。2.租期结束前，答辩人与原告以及咸阳市商住区业主委员会（以下简称业某某）签订协议书。在协议书中，原告签字同意并认可：答辩人将广场房屋直接交付给业某某，即视为答辩人完成对业主（即原告）的交房义务。同时，涉案商铺所在的新都汇广场440户业主都和答辩人签订了这样的协议，要求答辩人将广场房屋统一交付给业某某，这就说明包括原告在内的440户业主都授权业某某代其收房。那么此时，只要答辩人将房屋交付给业某某，答辩人租期结束后的房屋交付义务就完成了。3. 2017年9月20日，答辩人将涉案整个商场全部交付给了业某某，答辩人、业某某、运营公司咸阳兴茂购物中心有限公司等三方都在移交协议上进行了签字确认。不仅如此，为了支持商场的运营，答辩人还额外给业某某支付了267万的运营费，至此，答辩人已经完全履行了作为承租人在租期结束后向出租人返还房屋的义务。二、原告要求答辩人赔偿经济损失没有事实依据和法律依据。租赁合同届满前，答辩人以报纸公告的形式明确告知原告，租期结束后，答辩人不再租赁原告的商铺，并要求原告前来办理收房事宜。与此同时，答辩人按照上述协议书的要求，将商场整体交付给业某某后，就全部撤离了该商场，已不再对原告的商铺控制、占有，租期结束后至今也并未利用原告的商铺获益。因此，从2017年10月1日起，双方租赁法律关系中的权利义务就已经终止，答辩人再没有义务支付原告的租赁费，更谈不上赔偿原告的租金损失。所以，原告要求答辩人赔偿2017年10月1日起至房屋交付日止的租金损失，没有事实和法律依据。原告于2017年租期结束前，签字同意答辩人将涉案房屋交付给业某某，答辩人按照协议要求也交付给了业某某，但原告却时隔将近三年后，又要求答辩人向其交付房屋，显然有违诚信。综上所述，答辩人已经向原告完成了房屋交付义务，双方租赁关系已经于2017年10月1日起终止，答辩人没有义务赔偿原告2017年10月1日后的租金损失。恳请人民法院，查清事实，维护答辩人的合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。第三人世茂公司辩称：同志通公司答辩意见一致。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提举证据如下：1、商品房买卖合同摘录、委托经营管理协议，证明原告被迫跟世茂签字让志通收房，原告在世茂公司那里买房，世茂公司让志通公司交房，志通公司让业某某交房，但是他们都没有交，现在商铺具体位置也没有，由于没有交房，商场没有经营，原告自己也无法经营，这个损失应该由被告承担。2、关于二期移交问题的回函、致志通公司的函，证明协议书上的字是原告签字的，但是业某某没有盖章，属于无效协议，志通公司没有将给业某某交房的程序履行完毕。3、世茂新都会二期业主诉求（复印件），证明就商铺问题经多次调解无果。4、证明材料（原告自己书写），证明原告买商铺时，世茂公司虚假承诺打通人民路通道。 被告志通公司质证认为：证据1真实性认可，证明目的不认可，原告主张由世茂委托志通公司收房，志通公司再委托业务会收房，这个逻辑关系是错误的，原告委托志通公司收房，在原告与志通公司租赁期限届满后，原告又委托业某某来收房，这才是三者之间的关系，原告要求志通公司交房，但是志通公司已经按照原告的委托将房屋统一移交给业务会，已经完成交付义务，剩下是原告应当与业务会协商处理，原告不能要求被告承当其损失。证据2没有原件，真实性不认可，如果有原件，真实性由法院认定，证明目的不认可，表明原告认可业某某收房的事实，业某某也接受了原告在内的517户业主的商铺，这些是业某某需要解决的问题，与志通公司无关。证据3真实性、合法性不认可，不符合证据的法定形式。证据4这真实性不认可，与本案无关。第三人世茂房产质证认为：证据1真实性无异议，证明目的不认可，委托经营管理协议不是在被迫签订是建立在双方自愿的基础上签订的，其他意见与志通公司意见一致。被告志通公司为支持自己的主张，当庭提举证据如下：1、《授权委托书》、《（预）租赁合同》，证明被告在原告授权下从咸阳世茂地产公司接收房屋，租赁房屋租期届满后，被告仅需返还时现状交付房屋，租赁期间的租赁标准，原被告双方的租赁合同期间为：2014年10月1日起至2017年9月30日止。2、租赁合同到期通知书邮寄单、租赁合同到期公告，证明被告于2017年9月16日通过报纸公告的方式将租赁合同到期，以及不再租赁原告房屋的事实，还有房屋接受办理事宜告知了原告，被告已经完整履行了租赁合同约定的义务，不存在违约行为。3、租赁物移交协议书、租赁合同复印件（志通跟咸阳兴茂购物中心有限公司的合同只有复印件）、承诺书、付款说明、转账凭证、增值税专用发票，证明被告已经将涉案商场整体移交给了业某某，并额外支付了267万元运营费，至此，被告人的交房义务已经履行完毕。4、咸阳世茂商住区业主委员会致函，世茂广场业主确认表，证明商住区三分之二以上的业主已经完成收房，并且同意业某某代为收房。原告质证认为：证据1真实性认可，证明目的不认可，合同都没有问题，但是现在没有给原告交房。证据2不认可，原告至今没有见到报纸，而且原告有其他联系方式，可以电话也可以短信，但是都没有通知。证据3不知道。证据4原告没签字。第三人世茂公司质证认为：所有证据都认可。第三人世茂房产当庭没有提举证据。经综合评议：原告所举组证据及被告所举1、2组证据来源合法，内容真实，本院对其真实性予以确认。被告所举第3、4组证据，因涉案商铺所在的新都汇广场业主众多（被告称涉及517户），目前70余户进行诉讼，部分业主不认可在协议书及花名册中签字，该组证据不能证明其证明目的，对该组证据不予认定。经过举证、质证及询问当事人，本院确认以下事实：2012年10月25日，原告与第三人世茂房产签订了《咸阳市商品房买卖合同》，购买了第三人开发的位于XX中心XX广场XX中心XX层XX号**商品房，该商品房建筑面积为**平方米，用途为非住宅。原告与被告志通公司于2014年6月30日签订“委托经营管理协议”，双方又签订了“（预）租赁合同”，约定原告将案涉房屋出租给被告志通公司，从事商业经营活动；租赁期限：自房屋交付之日至交付之日满三个月的次日起三年；从交付日至交付之日满三个月的次日起第一年的租赁费为每平方米213元，第二年租赁费为每平方米426元，第三年租赁费为每平方米639元。被告应自该房屋交付之日后满三个月的次日起每12个月的最后一日，向原告一次性支付该房屋的1个年度的税前租金。合同期满后，被告志通公司在报纸上发布“《（预）租赁合同》期限到期公告”，向咸阳世茂中心一期、世茂新都汇业主发出《（预）租赁合同》到期通知，告知包括原告在内的业主，被告志通公司不再续租，可前往业主委员会接洽房屋接收事宜。案外人咸阳市世茂商住区业主委员会与被告志通公司于2017年7月26日签订 “协议书”，约定被告志通公司承担广场划线费用；一切房屋交付事宜由咸阳市世茂商住区业主委员会完成；协议自咸阳市世茂商住区业主委员会取得76%业主同意后生效。合同到期后，被告未与原告签订新的租赁合同，也未按期交还所租赁的房屋，从2017年10月1日起至今一直未支付租金。本院认为：被告志通公司与原告签订的“委托经营管理协议”及“（预）租赁合同”，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告之间形成房屋租赁合同的民事法律关系，双方均应按照约定履行合同义务。“（预）租赁合同”第八条约定：本合同终止时，志通公司应按本合同附件所约定的交付标准正常使用后的状态交还原告。租赁合同期限届满后，被告志通公司未向本案原告交付涉案商铺，而是通过与案外人咸阳市世茂商住区业主委员会签订“协议书”的形式交付商铺。该“协议书”生效条件之一是76%业主同意，本案被告所举证据不能证明76%业主同意。被告志通公司认为其已履行商铺返还义务的理由不能成立。综上，对原告要求交付商铺的诉讼请求，本院予以支持。因被告志通公司未按约定向原告交付商铺，未交付商铺期间产生的租金损失应由被告志通公司承担。原告要求被告赔偿租金损失，应以双方在“（预）租赁合同”中约定的最后一期租赁费作为损失计算标准，从2017年10月1日起计算两年零十一个月，为40629.75元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告咸阳志通投资管理有限公司在本判决生效之日起两个月内向原告曹某某交付咸阳市秦都区XX路XX中心XX层XX号**商铺；  二、被告咸阳志通投资管理有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告曹某某支付租赁费40629.75元；三、驳回原告曹某某的其他诉讼请求。如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告承担682元，被告咸阳志通投资管理有限公司承担468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。如未按法律规定交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审  判  员    李亚维 二0二0年十二月二日 书  记  员    杜  青 1