河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初3041号 原告：高某1，女，1950年4月20日出生，汉族，农民，住遵化市。 原告：高某2，女，1960年10月1日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。 原告：高某3，女，1964年10月20日出生，汉族，农民，住遵化市。 原告：高某4，女，1975年11月26日出生，汉族，农民，系高玉国（已故）之长女，住遵化市。 原告：高某5，男，1977年9月15日出生，汉族，农民，系高玉国（已故）之长子，住遵化市。 五原告共同委托代理人：缪晓爽，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号11302201711274047。 原告：高某6，男，1956年6月13日出生，汉族，农民，住遵化市。 法定代理人：赵某1，男，1975年5月21日出生，汉族，农民，系高某6外甥，由遵化市村民委员会指定监护，住遵化市。 被告：高某7，男，1959年6月6日出生，汉族，农民，住遵化市。 委托代理人：齐立娜，河北瀚海律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号11302201711456726。 委托代理人：于淑兰，女，1962年12月25日出生，汉族，农民，住遵化市，系高某7妻子，代理权限为特别授权。 原告高某1、高某2、高某3、高某6、高某4、高海峰与被告高某7遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某1、高某2、高某3及三原告共同委托代理人缪晓爽到庭参加诉讼，原告高某4、高海峰由委托代理人缪晓爽到庭参加诉讼，原告高某6由法定代理人赵某1到庭参加诉讼，被告高某7及委托代理人齐立娜、于淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六原告向本院提出诉讼请求：1.要求按照遗嘱继承原告应当继承的遗产；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：高稳和与杨淑珍系夫妻，生育三个女儿高某1、高某2、高某3，三个儿子高玉国、高某6、高某7。高稳和于2019年去世，杨淑珍于2003年去世，高玉国于2017年去世。高稳和与杨淑珍生前立下遗嘱，将自己所有的口粮地、承包地、栗树等分给了四原告。2019年高稳和去世后，被告高某7强行占有父母留给四原告的承包地、口粮地，并将栗树砍伐。四原告多次与被告协商解决此事，被告均拒绝返还。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定起诉至法院，请求依法裁判。本案审理过程中，经向高玉国之女高某4、之子高海峰询问，二人表示不放弃继承权，要求参加诉讼，本院依法追加高某4、高海峰为本案共同原告。庭审中，原告高某6的监护人请求将遗嘱中确定给高某6的份额由高某6本人继承，由其自行处分。原告高某4、高海峰请求继承其父高玉国按照遗嘱确定的应继承份额。 高某7辩称，原告的诉讼请求应予驳回。具体理由：一、被告提交的2004年9月7日的遗嘱并非被继承人亲笔书写，不能证明是立遗嘱人的真实意思表示，形式上不符合继承法规定的自书遗嘱或者代书遗嘱的形式，遗嘱应当认定为无效。二、上述遗嘱中涉及到的承包地和口粮地使用权在该份遗嘱记载的书写日期之前，就应归属于被告，土地上的栗树等树木也系被告栽种，均与立遗嘱人没有关系。三、即使遗嘱形式上被确认合法，其中所涉及的承包地等也被确认属于立遗嘱人生前享有经营权的生产资料，但其中涉及的以家庭承包方式获取的口粮地等承包地也属于农村集体经济组织所有，并不属于立遗嘱人的生前合法财产，依法不应当被继承，故该份遗嘱内容也无效。 原告向本院提交如下证据： 证据一、加盖“遵化市村民委员会”印章的证明1份，拟证实原告均系高稳和的继承人。 经质证，被告对该证据无异议。 证据二、日期为2003年9月28日的遗嘱原件（已取回）及复印件各1份，拟证实高稳和与杨淑珍夫妇二人将其承包的该村梁西陈毛峪沟的栗树、村里分的大尤燕沟的栗树、河东自留栗树、院墙外梨树、核桃树、大河滩和李子圈的两片杏树，二人的两间房子及其他所有个人财产和口粮地经营权，由原告高某1、高某2、高某3（高玉敏）、高玉国继承。该份遗嘱由高稳和亲笔签字、摁手印，杨淑珍系代签，遗嘱代书人为宋某，见证人为宋某、陈某。 经质证，被告对该遗嘱的形式无异议，对于遗嘱所列财产中1998年大尤燕沟栗树、河东自留地栗树、大河滩杏树、李子圈北边的杏树等处分无异议，对于其他财产的处分有异议。被告认为，1991年承包该村陈毛峪沟荒山的不是高稳和与杨淑珍，而是被告，现在仍由被告耕种，该财产不应作为遗产；院墙外的梨树、核桃树系被告财产，不属于遗产；李子圈南半部分有被告二分口粮地及栗树、杨树，没有杏树；高稳和有大瓦房和小瓦房各一间，在1983年4月将小瓦房分给了被告，且已向相关部门申请土地登记并获批，故该小瓦房应属被告的财产，不属于遗产。 证据三、加盖“遵化市调解委员会”印章、日期为2004年9月7日的遗嘱原件（已取回）及复印件各1份，拟证实高稳和再次将所有的财产，包括承包的荒山、承包地分给长女高某1、次女高某2、三女高某3（高玉敏）、长子高玉国，次子高某6，次子高某6继承部分归姐弟四人所有，三子高某7无权继承。次子高某6由姐弟四人扶养。该份遗嘱立遗嘱人为高稳和，代书人为刁占付，在场人有赵国峰、赵小利、赵国义，继承人高玉国、高某1、高某2、高某3（高玉敏）签字，高稳和的签名系遗嘱代书人刁占付代签，高稳和摁的手印。 经质证，被告认为该遗嘱不符合代书遗嘱的形式，故不认可该遗嘱的效力。被告称，该遗嘱在2003年9月28日遗嘱的基础上增加了一些承包地，被告对其中大尤燕沟南山坡承包地及处分无异议，对其他部分承包地主张拥有使用权，对于该部分承包地上的附着物主张所有权。如果2003年9月28日遗嘱为真实，高稳和与杨淑珍已对二人的全部财产进行了完全式的列举，但该2004年9月7日的遗嘱中又多出了部分土地和山坡等，故多出的这部分应属被告所有，该份遗嘱第一、二项小伙坟小栗树及西山坡山地，均在被告土地承包经营权证上所记载的承包地范围内，不属于高稳和与杨淑珍二人的遗产；第三项赵文水门前承包地也系高稳和应为被告所补的土地，因1990年分地时小队要求扣除房基超占，高稳和不同意，与小队产生纠纷，经小队与被告商量，在被告的承包地中替高稳和扣除了大约1亩，故在高稳和去世后，赵文水门前承包地应归还被告；第四项陈毛峪沟的荒山和栗树属被告所有；第五项和第六项无异议；第七项中的4棵自留树，在被告二叔高连和房屋的大北面，不是河东自留栗树，是1999年变地后按照人口分的自留地，属被告所有；第八项房东处所有的树木有异议，应属被告所有；第九项中第1小项房子东院应属被告所有，系用河荒地换得，第2小项、第3小项中的财产也属于被告所有，第4小项中大河滩的杏树无异议，两间旧房中的小瓦房分家后归被告所有，对其他无异议。 证据四、承包方为高稳和的《遵化市地（树、山场）承包合同书》和户主为高稳和的《土地承包经营权证书》原件（已取回）及复印件各1份，拟证实证据三中赵文水门前地、西山、西山尖、大尤燕沟均属高稳和承包地范围，小伙坟、西山坡均属于西山地块，高稳和去世后，被告高某7强种了该地块，并在西山下边土地上盖了三间房子。 经质证，被告对《土地承包经营权证书》记载的内容无异议。被告称，西山和西山尖确为被告使用，因1990年分地时小队要求扣除房基超占，由被告高某7土地承包经营权证中赵文水门前地替高稳和扣除了大约1亩地。高稳和不愿意耕种其承包地，与被告高某7在李子圈的土地交换耕种，故该证据中记载的土地应当补给被告耕种使用。 证据五、遵化市经济合作社、遵化市小厂乡农业承包管理服务站与高稳和、高某7签订的《荒山承包合同》原件（已取回）及复印件各1份，证明1991年11月被告高某7承包了瓦峪沟里一段荒山，高稳和承包了刁永和山东一段荒山。 证据六、遵化市村民委员会与高稳和签订的《荒山承包延期合同》原件（已取回）及复印件各1份。 证据七、高自和于2005年1月10日出具的证明原件及复印件各1份，证人证实为替高某7省5元合同成本费，将高玉田与高稳和的荒山承包合同写在一份合同中。 证据五、证据六、证据七拟证实高稳和与杨淑珍的两份遗嘱中提到的荒山均由高稳和承包，与高某7无关。 经对证据五进行质证，被告称，虽未见过该合同，但对其中的荒山地点及约定无异议，但其当时交纳的承包费用不是合同约定的75元，而是100元，且该费用均由被告高某7交纳，高稳和没有出过钱，虽然合同承包户是高稳和与高某7，但因当时高稳和与小厂乡××村经济合作社发生纠纷，执意在合同上写上高稳和的名字，被告就同意了，故该承包地实际上只由高某7一人承包。 经对证据六进行质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告称，该合同甲方处的公章没有内容，证据五的合同承包期限为30年，本村其他承包荒山的合同中约定的期限到期后均没有再次签订过延期合同，故对于该证据不予认可。 经对证据七进行质证，被告对该证据的真实性、关联性不予认可。被告称，该证据系证人书面证言，证人应出庭接受质询，在其未出庭的情况下对该证据的真实性不予认可；当时的情况与该证明的内容相反，是在高某7承包的荒山合同上添写了高稳和的名字，目的不是为了省5元钱的合同费，而是因为高稳和与合作社发生了争执，执意要在合同上加上高稳和的名字。 证据八、土地使用者为高玉存的《集体土地建设用地使用证》原件（已取回）及复印件各1份。 证据九、《公证书》原件（已取回）及复印件各1份。 经对证据八、证据九进行质证，被告认为，经与《土地登记审批表》后附地比对，与被告主张的小瓦房不是同一房屋，不是同一处宅基地。因这两个宗地图中显示的土地面积、四界长宽均不一致，宗地图上的文号也不一致，但绘图员、审核员及审批的日期确是同一天。根据被告所说的高稳和所有的大瓦房是分给高某6的，后卖给了高柱和（身份证名为高某8），故原告所主张的房产应为大瓦房。公证书所附的赠与协议应当是依据2003年的遗嘱所记载的两件房产出具的，原告主张该两件房产不包括小瓦房，应该是指大瓦房。由该两份遗嘱可以看出高玉存就是高某6，但高某6由监护人代为出庭，其至少应为限制民事行为能力人，其签订的赠与协议应为无效，其所公正的房屋与被告主张的小瓦房应当不是同一房产。 证据十、原告高某6监护人赵某1与刁占付的通话录音光盘与文字整理材料各1份。 证据十一、原告高某2与刁占付的通话录音光盘与文字整理材料各1份。 证据十与证据十一拟证实，时任该村村委会书记的刁占付作为2004年遗嘱的代书人，其详细、客观地陈述了该遗嘱的形成过程。 经对证据十、证据十一进行质证，被告称，因被录音人未出庭，不清楚其真实身份；被录音人证明内容前后矛盾，该遗嘱不是高稳和真实意思表示，应当是听在场人的意见所写；即使是代书，形式上也不符合代书遗嘱的形式；证人录音中承认与原告存在亲属关系，按规定遗嘱不应由继承人或被继承人的利害关系人在场，且代为书写；其称高稳和不会写字，所以代签，并非因其生病不能写字；证人对遗嘱上高稳和手印是否是其本人所摁的回答并不明确。故被告对该两份证据的证明目的不予认可。 证据十二、由该村村委会复印的地亩册1份，拟证实高稳和房基占地0.25亩，已经占了高稳和的口粮地，不需要扣除高某7口粮地。 经质证，被告认为原告应当提交证据原件以核对，该证据上无法看出高稳和所占的房基地和承包地是否超占，不需要扣地。 证据十三、证人高某8（曾用名高柱和）的当庭证言1份，证人称其系高稳和的弟弟，不知道高稳和去世前有没有写遗嘱，高稳和承包了陈毛峪沟的土地，不清楚面积多少，该地块上有栗树，不清楚数量多少，不知道由谁栽植。证人不知道陈毛峪沟有没有被告高某7的承包地。高稳和生前有两间瓦正房，卖给了证人高某8，房子外没有李子树、核桃树、梨树。高稳和房东有4棵自留树，现被高某7截了，还有核桃树，在房西大河滩有杏树园，后来把杏树放了。高稳和在西山坡栽有李子树，在李子圈有杏树和李子树，不知道谁栽的。高稳和在陈毛峪沟有栗树。高稳和有两处房基地，卖予证人高某8一处。高某7在西山高稳和的承包地上盖了房子。 经质证，原告称，证人能够证实陈毛峪沟的荒山由高稳和和高某7经营，赵文水门前也是高稳和的承包地，西山高稳和的承包地被高某7盖了房子，遗嘱中的两间房产属高某6所有，与高某7无关。 被告向本院提交如下证据： 证据一、高某7《土地登记审批表》、《土地登记申请书》及《地籍调查表》复印件各1份。 证据二、证人高某9、高某10、赵某2出具的书面证明各1份。 证据一、证据二拟证实，原告所提交的遗嘱中，两间老房中的小瓦房系被告高某7所有，经申请和审批，办理了土地使用权证书，该证书被原告拿走，该小瓦房不属于遗产范围。 经质证，原告对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告称，被告主张该证据调取自遵化市土地管理局，就应当加盖相关部门的公章，但该证据并未加盖公章；被告主张其所建房屋用地为宅基地性质，则与本案无关联性，原告提交遗嘱中西山及西山尖均属承包地，被告已经认可高稳和去世后，其占用了西山及西山尖地块。 经质证，原告对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告称，出具该三份书面证言的证人应当出庭接受质询；该三份书面证言均系提前写好，内容完全一致，且修改的地方、修改的字迹均完全一致；该三份书面证言时间记载为2009年7月3日、7月5日和7月7日，但其上的红色手印尚未干透，说明该证据的形成时间是虚假的；该三份书面证言的内容与事实不符，高稳和曾与被告高某7因抚养费发生纠纷，高稳和起诉至法院，经调解达成协议，高某7未如约履行，故高稳和从未与高某7共同生活；高某6所有的房屋，由高稳和生前居住，高稳和去世后，该房屋不能居住，高某6被其姐姐高某1接回家住，高某7与高某6的宅基地确实是分开登记的。 证据三、户主为高某7的《土地承包经营权证书》原件（已取回）及复印件各1份，拟证实2004年的遗嘱中涉及的第一至第二点小伙坟小栗树、山坡地以及小伙坟西山坡地大部分范围均登记在被告高某7名下，不应属于遗产。被告承包的赵文水门前地和西山地与其父亲高稳和在该处的承包地接壤。 经质证，原告对该证据的真实性无异议。原告称，该证书记载的西山尖即西山土地，与高稳和承包地西山尖属于上、下坎儿关系，目前高稳和承包地西山及西山尖均由被告占用。高稳和承包地中赵文水门前地块与高某7承包地中赵文水门前地块也是相邻关系，该地块也由被告占用。 证据四、加盖“遵化市村民委员会”印章的证明1份，拟证实1990年小队统一扣房基超占，在被告高某7的土地上替高稳和扣除了部分土地收归小队，故高稳和应当给被告补地，关于陈毛峪沟里高稳和、高某7承包荒山归他们二人所有。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告称，该证据日期为高稳和立遗嘱的次日，该时间点让人不好理解；该证明上署名的刁永福、高自和、赵文成、高平合均不是被告所在村民委员会的成员；该证明虽盖有公章，但无盖章人签字；该证明内容与事实不符，高稳和所建房屋超占已经在其承包地中进行了扣减，不需要再扣减高某7的口粮地、自留地。如被告所述属实，则扣减情况应在其土地承包经营权证书或者地亩册上进行记载。 本院经审理认定事实如下：遵化市村民高稳和与杨淑珍系夫妻关系，二人生前育有三子三女：长子高玉国（已故）、次子高某6（曾用名高玉存）、三子高某7，长女高某1、次女高某2、三女高某3（曾用名高玉敏）。其中高玉国生前育有一女一子，长女高某4、长子高海峰。 2003年9月28日，高稳和、杨淑珍立下遗嘱：“立遗嘱人高稳和、杨淑珍结婚后共生有六个子女，长女叫高玉聪、二女儿叫高某2、三女儿叫高玉敏、长子叫高玉国、二子叫高玉存、三子叫高某7。除二子高玉存外，其子女都已成家。立遗嘱人所有的财产为：于一九九一年立遗嘱人高稳和、杨淑珍承包的我村梁西陈毛沟里荒山，承包后将荒山开垦挖坑，并且栽上栗树，还有于一九九八年队里分的大尤燕沟沟里栗树，及河东自留栗树、院墙外梨树、核桃树、杏树二片，一片在大河滩，一片在李子圈。立遗嘱人还有两间房子及其他所有个人合法财产和口粮地的经营权。立遗嘱人对财产的处理意见：因为立遗嘱人生前生活的一切照顾都是由长女叫高玉聪、二女儿叫高某2、三女儿高玉敏、长子高玉国负担，故此二立遗嘱人将以上的财产由长女高玉聪、二女儿高某2、三女儿高玉敏、长子高玉国平均继承。立遗嘱人生前欠二女儿高某2现金贰仟元（2000元），同样由长女高玉聪、三女儿高玉敏、长子高玉国负担。以上是立遗嘱人高稳和、杨淑珍真实意思表示，此遗嘱一式二份，一份由立遗嘱人高稳和、杨淑珍执有，一份留遵化市立昌律师事务保存。立遗嘱人：高稳和、杨淑珍（代写）代书人：宋某见证人：宋某、陈某二〇〇三年九月二八日”。 杨淑珍于2003年去世后，高稳和于2004年9月7日再次立遗嘱：“我叫高稳和，家住小厂乡××村，今年七十四岁，老伴于二〇〇三年十月份去世。生有子女六人，长子高玉国、次子高某6、三子高某7、长女高玉聪、次女高某2、三女高玉敏。都以成家立业，次子高某6除外。因我年岁以高，身体不好，次子高某6自幼多病，生活不能自理，现随我生活。为避免财产纠纷，我愿立下遗嘱，将我所有财产，包括承包荒山、承包地均分给我的子女：长子高玉国、长女高玉聪、次女高某2、三女高玉敏、次子高某6，次子高某6继承部分归姐弟四人所有，三子高某7无权继承。次子高某6归姐弟四人扶养。现将有关事项划分如下：地点：一、小伙坟小栗树一段。东至东下坎根，西至西道边，南至赵文勤北坎根。其中的小栗树由南往北份，南边的高玉聪、高玉国、高某2、高玉敏，每人一棵，以外第一段高玉聪四棵，二段高玉国四棵，三段高某2四棵，四段高玉敏四棵。房子前院墙根留三米宽道，以外第一段高玉聪、第二段高玉国、第三段高某2，第四段高玉敏。山坡地一段，高某7房子北，矿石线归长子高玉国、长女高玉聪、次女高某2、三女高玉敏姐弟四人所有。二、小伙坟西山坡山地，东至东道边，西至西高玉国的边界，南至南大分水沟，北至北沟子北山根。东边第一段高玉聪，第二段高玉国，第三段高某2，第四段高玉敏。三、赵文水门前承包地归姐弟四个共同栽核桃树，以后均分核桃。四、陈毛峪沟立承包荒山栗树归高玉国、高某2、高玉聪、高玉敏姐弟四人均分。五、承包大尤燕沟大栗树由沟里第一棵和小树归高玉聪、第二棵归高玉国、第三棵归高某2、第四棵归高玉敏所有。六、大尤燕沟南山坡承包的小栗树归高玉国、高玉聪、高某2、高玉敏共同所有。七、自留树四棵归高玉聪所有。八、李子圈北至北河沿，南至南京白梨树梢，东至东坎根，西至西河套沿，房东处所有树木归姐弟四人均分。九、①房子东院，东至河，北至北院墙外墙皮，南至南河沿。②房子东跨院，西至西高某10外墙皮，北至北机角，南至南坎下墙根门前。③菜园子东至东河沿，南至河，西至西小墙根，北至厕所。④大河滩杏树园，注：旧房两间，大核桃树归高玉国所有。关于九条四项以后处理由姐弟四人高玉国、高玉聪、高某2、高玉敏协商处理。我的生活费用和百年以后，由高玉国、高玉聪、高某2、高玉敏共同承担。口说无凭，立字为据。立遗嘱人：高稳合继承人：高玉国、高玉聪、高某2、高玉敏遵化市村民委员会（章）遵化市调解委员会（章）刁占付、赵国峰、赵小利、赵国义（章）2004年9月7日”其中代书人为刁占付，高稳和的名字系刁占付代签，手印为高稳和亲自所摁。 1991年11月，高稳和、高某7与遵化市经济合作社签订荒山承包合同，共同承包该村瓦峪沟里西坡段及刁永和山东段的荒山。 高稳和作为户主于1998年开始承包位于该村赵文水门前0.978亩、西山1.8亩、西山尖0.83亩和房西0.25亩的土地，原、被告均认可上述地块系由高稳和、杨淑珍、高某6三人承包。 高玉国于2017年去世，高稳和于2019年去世。 现高稳和遗嘱中陈毛峪沟里的荒山及所附着的栗树由被告高某7经营，原、被告双方均不清楚该地块栗树的数量。承包地中西山、西山尖及赵文水门前地均由被告高某7经营。大尤燕沟栗树、河东自留树均由原告经营。 原告高某6的监护人赵某1要求，遗嘱中应该由高某6继承的份额由高某6继承，然后由高某6对所分得的财产进行处分。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，立遗嘱人去世后，按遗嘱内容分配立遗嘱人的财产。高稳和、杨淑珍于2003年9月28日立下第一份遗嘱，高稳和于2004年9月7日立下第二份遗嘱，原、被告双方均对该两份遗嘱的真实性无异议。两份遗嘱中内容相矛盾之处，视为第二份遗嘱对第一份遗嘱的变更，应以第二份遗嘱内容为准。作为高某6的法定监护人，高稳和为保证高某6老有所养，在第二份遗嘱中将其所有的财产均分给高玉国、高某6、高某1、高某2、高某3姐弟五人，并确认了应属高某6的份额，由高玉国、高某1、高某2、高某3姐弟四人享有，高某6由姐弟四人扶养，该内容不违反法律规定。高稳和去世后，高某6的现任监护人要求将高某6应得的继承份额由其自行享有，亦不违反法律规定，本院予以认可。 第一，对于双方争议的、高稳和于2004年9月7日所立遗嘱是否有效的问题。被告对于高稳和于2004年9月7日所立的第二份遗嘱有异议，认为该遗嘱中高稳和的名字非其本人所签，不符合法定形式。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，法律关于代书遗嘱的立法本意是为保护遗嘱人真实、自由地处分自己的财产，高稳和立该遗嘱时已经74岁高龄，且不识字，由见证人刁占付代书并代签名后，由高稳和本人摁手印并无不妥，虽形式上稍有欠缺，但现场见证人有三人，均与继承人无利害关系，同时有与见证人、代书人刁占付的通话录音可以证实，应认为系高稳和的真实意思表示，该遗嘱有效。被告抗辩称2004年9月7日的遗嘱非立遗嘱人高稳和的真实意思表示，但未提交相应证据予以证实，本院对其该抗辩理由不予认可。 第二，因案涉两份遗嘱中的继承人高玉国先于其父高稳和去世，故该两份遗嘱中约定由高玉国继承的份额，应由其子女高某4、高海峰代位继承。 第三，对于2004年9月7日遗嘱中对于遗产分割的第一项内容：该村小伙坟小栗树一段的栗树，因原、被告双方均未能提交对该段栗树拥有所有权的证据，故对于该项内容本院不予认定；土地承包经营权属农村集体经济组织所有，不属于个人财产，不得继承，故该项中对于小伙坟小栗树一段及西山坡地一段承包土地经营权的分配内容无效，本院不予认可。 第四，对于2004年9月7日遗嘱中对于遗产分割的第二项内容：小伙坟西山坡地承包经营权的分配，同属无效内容，本院不予认可。 第五、对于2004年9月7日遗嘱中对于遗产分割的第三项内容：赵文水门前地承包经营权的分配，同属无效内容，本院不予认可。 第六，对于2004年9月7日遗嘱中对于遗产分割的第四项内容：陈毛峪沟里荒山承包经营权，因双方均无法证实各自所享有承包经营权的四至边界，应以该村村民委员会出具的证明为准，即：陈毛峪沟里的荒山由高稳和、高某7共同承包经营。高稳和去世后，由其遗嘱继承人高某1、高某2、高某3、高某6、高某4、高海峰与高某7在承包期内共同承包经营。对于该地块上附着物栗树的分配，应以遗嘱为准，且保留应属高某6的份额，即：由高某1、高某2、高某3、高某6各分得五分之一，高某4、高海峰共同分得五分之一。 第七，对于2004年9月7日遗嘱中对于遗产分割的第五项内容：大尤燕沟的栗树，双方对该内容均无异议，故应按遗嘱内容确认：第一棵和小树归高某1所有，第二棵归高某4、高海峰共有，第三棵归高某2所有，第四棵归高某3所有。因该地块土地承包经营权不属个人财产，不能继承，故项内容中对于大尤燕沟土地承包经营权的分配无效，本院不予认可。 第八，对于2004年9月7日遗嘱中对于遗产分割的第六项内容：大尤燕沟南山坡承包的小栗树，双方对该内容均无异议，故应按遗嘱内容确认，且保留应属高某6的份额，即：该地块的栗树由高某1、高某2、高某3、高某6各分得五分之一，高某4、高海峰共同分得五分之一。 第九，对于2004年9月7日遗嘱中对于遗产分割的第七项内容：自留树4棵，被告主张该自留树在高连和房屋北边，系被告所有，原告亦未提交高稳和对该自留树享有所有权的证据，故本院不予确认。 第十，对于2004年9月7日遗嘱中对于遗产分割的第八项内容：李子圈的树木，被告认可该地块北侧杏树、核桃树、杨树系其父高稳和所有，故该地块的树木应作为高稳和的遗产，按遗嘱内容确认，且保留应属高某6的份额，即：该地块的杏树、核桃树、杨树由高某1、高某2、高某3、高某6各分得五分之一，高某4、高海峰共同分得五分之一。对于该项内容中房东处树木的分配，因双方存在争议，且均未提交对该处树木拥有所有权的证据，故本院不予确认。 第十一，对于2004年9月7日遗嘱中对于遗产分割的第九项内容：房子东院、东跨院和菜园子的分配，因双方均未提交相应证据以证实享有所有权，故本院不予确认。大河滩杏树园的分配，双方均无异议，本院予以确认：大河滩杏树园由六原告共同经营。该项备注中所述的旧房两间，因已售予他人，原告亦未主张，故本院不予涉及。 第十二，对于原告主张的赵文水门前0.978亩、西山1.8亩、西山尖0.83亩和房西0.25亩的承包地，因土地承包经营权属农村集体经济组织所有，不属于个人财产，不得继承，双方均认可上述地块原由高稳和、杨淑珍、高某6三人承包经营，故在高稳和、杨淑珍去世后，应由高某6继续承包经营，对于其他五原告要求继承上述地块的承包经营权的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条第二款、第十六条第二款、第十七条第三款、第十九条、第二十七条第（三）项、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十八条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第三十二条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、位于遵化市陈毛峪沟，原由高稳和、高某7共同承包的荒山，原高稳和承包经营的部分由原告高某1、高某2、高某3、高某6、高某7、高某4、高海峰在承包期内共同承包经营。 二、位于遵化市陈毛峪沟，原由高稳和、高某7共同承包荒山上所栽植的栗树，原高稳和承包经营的部分由原告高某1、高某2、高某3、高某6各分得五分之一，高某4、高海峰共同分得五分之一。 三、位于遵化市原高稳和所承包大尤燕沟地块的栗树，第一棵和小树归原告高某1所有，第二棵归原告高某4、高海峰共有，第三棵归原告高某2所有，第四棵归原告高玉枝所有。原高稳和所承包的该地块南山坡小栗树，由原告高某1、高某2、高某3、高某6各分得五分之一，高某4、高海峰共同分得五分之一。 四、位于遵化市原高稳和所承包的河东自留树由原告高某1、高某2、高某3、高某6各分得五分之一，高某4、高海峰共同分得五分之一。 五、位于遵化市原高稳和所经营的李子圈北侧的杏树、核桃树、杨树由高某1、高某2、高某3、高某6各分得五分之一，高某4、高海峰共同分得五分之一。 六、位于遵化市，由原告高某1、高某2、高某3、高某6、高某4、高海峰共同经营。 七、驳回六原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告高某7负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王红梅 二〇二〇年十二月十七日 书记员  徐 筝