广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3025号原告:邝碧瑶，女，1979年6月25日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告:邝海霞，女，1977年4月21日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告:曾清连，女，1951年8月28日出生，汉族，住广东省广州市从化区，以上三人共同委托代理人：陆文鸿，广东安扬律师事务所律师。被告：陈国基，男，1965年8月14日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。第三人：广州市从化区城郊街西和村民委员会，住所地广州市从化区城郊街西和村。法定代表人：郑汝相。第三人：广州市从化区城郊街西和村第五经济合作社，住所地广东省广州市从化区城郊街西和村第五经济合作社。法定代表人：邝巨文。原告邝碧瑶、邝海霞、曾清连诉被告陈国基，第三人广州市从化区城郊街西和村民委员会（以下简称西和村委）、广州市从化区城郊街西和村第五经济合作社（以下简称西和五社）侵权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾清连及其委托诉讼代理人陆文鸿，被告陈国基及其委托诉讼代理人殷锦培，第三人西和村委、西和五社到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告将位于广州市从化区城郊街西和村“坑边”的2.81亩土地恢复原状并返还给三原告使用；2.判令被告向三原告支付自2000年1月1日起至2020年7月3日的土地占用费共计84300元（以每亩每年1500元计算，暂计20年）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告一户人从1999年1月1日开始取得位于广州市从化区城郊西和村土名“坑边”（面积2.81亩，四至为：东至鱼塘边；南至邝巨文；西至：田垄；北至：田垄）的承包经营权。并于2017年7月4日取得了由广州市从化区人民政府发放的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。但被告于2000年开始在未取得原告的同意下，非法占了原告的位于“坑边”的2.81亩土地，并将该土地由耕地改变了鱼塘，一直违法占用至今，原告多次与被告协商均未果。综上所述，被告违法占用原告土地使用至今已经严重的损害了原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。陈国基辩称，我方不同意原告的诉请。1.关于主体，陈国基不应是本案的被告，应是第三人，首先我方承包的烂草塘是权属人第三人西和村委发包给我方，合同是经公证处公证的，也就是说直接权属人交给我方承包，所以导致侵权的是发包人，所以本案我方不是被告应是第三人。2.涉案土地确实是属于西和村委的。1979年2月28日横江农场与西和村委签署土地调解协议书，该协议书写明涉案土地叫“钓鱼坑”是由萝岗部分的60亩土地与横江公司调换的，涉案的土地是属于第三人西和村委不属于西和五社的。所以目前我方跟西和村委签署的合同协议书是合法有效的，不存在侵权。无证据证明原告在1991年承包涉案土地，本案原告除了只有土地承包经营权证外，没有其他证据证明其是承包“坑边”土地。在1991年时从化是重新明确30年期限的承包合同的，目前原告没有出示在1991年重新签署承包30年的合同。要求原告出示所有承包合同给法庭明确事实。3.原告主张每亩1500元计算是没有法律依据，原告提出争议是2019年11月4日，而原告主张的1999年承包，期间我方合法经营17年从没有发生争议，原告主张占用费没有法律依据。第三人西和村委述称，2002年3月11日西和村委发包给被告时是当时的村长叫郑树深（已去世）办理了发包手续，当时的书记是何佰荣，发包的事情是这两人清楚，现在村委换届后我们不是特别清楚发包的情况，到后来去年7、8月时原告有几个农户有争议，认为被告侵占了其土地向我方反映，我方无法协调，原告到司法所继续处理。我方认为原告的“坑边”与被告的“钓鱼坑”不是一个地方，四至也不同。原告发证的时候是生产队监管，我方也核实过，核实的时候叫“钓鱼坑”。按照图纸的位置，被告有无占用原告土地我方不清楚，被告承包我方的土地与原告起诉的土地是不同的地块。第三人西和五社述称，涉案土地从解放前开始就叫“坑边”，是用作种水稻使用，西和村发包给陈国基的10亩地是不包括原告主张的“坑边”这块地的，原告“坑边”的地是我方第五经济社的土地，一直以来中间有一部分是我们经济社的人种植果树，“坑边”这块地是我们经济社的人在种植的，涉案“坑边”土地被被告陈国基挖鱼塘在实际使用。经审理查明：2002年3月11日，第三人西和村委与被告陈国基签订《合同协议书》，约定西和村委将钓鱼坑烂草塘发包给陈国基；四至为东边至水沟；南边至果园；西边至山格果园；北边至果园；承包面积约十亩，由陈国基作养殖使用；承包年限50年，从2002年3月30日起至2052年3月29日止；承包款项共7000元；承包期如有权属争议，西和村委办妥；烂草塘由陈国基负责改造，期满后鱼塘无偿交回给西和村委等。该协议书经从化市公证处公证。原告于2017年7月4日取得的《农村土地承包经营权证》中包括“坑边”地块，发包方为第三人西和五社，承包方为邝汝州（2018年11月22日死亡），及原告邝碧瑶、邝海霞、曾清连；“坑边”地块：实测面积2.81亩，东至鱼塘边、南至邝巨文、西至田垄、北至田垄。原告认为被告侵占其“坑边”土地，因此于2019年11月4日向广州市从化区城郊街道办事处反映情况。该街道办事处于2019年12月19日作出城信复[2019]50号《依法履职处理意见书》，认为其无法核实土地位置权属，建议起诉。本院于2020年9月23日组织当事人进行现场勘验：原告现场指认其《农村土地承包经营权证》（编号440184003221050008J）中“坑边”土地在被告挖的鱼塘范围内（勘验笔录附图中的鱼塘2），但被告认为笔录附图中的鱼塘1、2、3就是其向西和村委承包的“钓鱼坑烂草塘”约10亩土地，并表示不清楚原告《农村土地承包经营权证》中“坑边”的土地具体位置。本院根据原告方的申请于2020年9月23日委托广州市从化区国土规划测绘队，对原告“坑边”土地的具体位置，以及被告承包“钓鱼坑烂草塘”约10亩土地的具体位置进行测绘。本院于2020年9月27日再次组织当事人进行现场勘验：第三人西和村委认为其承包给被告陈国基的“钓鱼坑烂草塘”为勘验笔录附图中的鱼塘3，鱼塘1、2不是西和村委承包给陈国基的土地。根据广州市从化区国土规划测绘队出具的测绘地形图，原告方《农村土地承包经营权证》（编号440184003221050008J）中“坑边”土地大部分在鱼塘7#（即本院勘验笔录中的鱼塘2）范围内。本院认为，本案为侵权责任纠纷，主要争议以下几个问题:一、关于被告陈国基是否本案适格主体的问题被告陈国基认为其向第三人西和村委承包“钓鱼坑、烂草塘”的10亩土地范围包含了勘验笔录附图中的鱼塘1、鱼塘2、鱼塘3，即使存在侵权行为，侵权的主体应是第三人西和村委。本院认为，首先第三人西和村委认为其承包给陈国基的“钓鱼坑、烂草塘”的约10亩土地为本院现场勘验笔录附图中的鱼塘3，不包括鱼塘1和鱼塘2，而原告“坑边”土地在勘验笔录附图中的鱼塘2范围内，不在第三人西和村委发包给陈国基的土地范围内，陈国基也未提供证据证明原告的“坑边”土地在“钓鱼坑、烂草塘”约10亩土地的范围之内；其次无论原告“坑边”土地是否在第三人西和村委发包给被告陈国基的土地范围内，原告已经取得了“坑边”土地的承包经营权证，对该地块具有承包经营权，被告未能证明其依法取得“坑边”地块的承包经营权，但实际占用该地块，构成侵权，原告起诉被告主体适格，至于被告陈国基与第三人西和村委之间的承包合同关系及责任，双方应另行处理，与原告无关。二、关于被告陈国基是否存在侵权行为的问题根据广州市从化区国土规划测绘队出具的测绘地形图，原告方《农村土地承包经营权证》（编号440184003221050008J）中“坑边”土地在鱼塘7#（即本院勘验笔录中的鱼塘2）范围内，鱼塘7#是被告陈国基占有使用，陈国基未经原告方同意，擅自占用原告土地开挖鱼塘，构成侵权应承担侵权责任。被告抗辩认为原告取得的《农村土地承包经营权证》不合法，但该经营权证属于有关部门依法核发，未经撤销即具有证明力，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。故对于原告主张被告恢复原状并返还侵占的“坑边”土地的诉讼请求，本院予以支持。三、关于土地占用费的问题原告主张被告自2000年起至起诉之日（2020年7月3日），按每亩每年1500元计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告于2017年7月4日取得《农村土地承包经营权证》，原告未提供证据证明此前其是涉案土地的合法承包经营权人，及向被告主张权利，因此土地占用费应从原告取得承包经营权证之日起计算，即被告应从2017年7月4日起向原告支付占用费。关于占用费的价格，原告提供了邝伟枢相近地段的土地租赁合同作为参考，该合同显示2015年开始该地块租金每年每亩1500元，由于双方均未申请评估，本院参考附近承包地块的价格，酌定按照每年每亩1300元，从2017年7月4日起计算至2020年7月3日（共三年），合计10959元（1300元×3年×2.81亩)。另，由于被告不确认原告“坑边”土地在被告鱼塘范围内，并构成侵权，原告为此花费测绘费2642.22元，证实原告“坑边”土地基本在被告鱼塘范围内，因此该费用应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈国基于本判决发生法律效力之日起10日内将侵占原告的土地（地块名称“坑边”，实测面积2.81亩，四至为东至鱼塘边、南至邝巨文、西至田垄、北至田垄，具体情况按照广州市从化区国土规划测绘队出具的测绘地形图的红线范围）恢复土地原状并返还给原告邝碧瑶、邝海霞、曾清连；二、被告陈国基于本判决发生法律效力之日起10日内支付2017年7月4日至2020年7月3日的土地占用费10959元给原告邝碧瑶、邝海霞、曾清连；三、驳回原告邝碧瑶、邝海霞、曾清连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费954元，由原告邝碧瑶、邝海霞、曾清连负担817元，被告陈国基负担137元；测绘费2642.22元，由被告陈国基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄丽平二〇二〇年十二月三十日书记员  谢晓颖