云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2625民初1163号原告：杨风林，女，1978年5月17日生，汉族，福建省平潭县人。委托诉讼代理人：张坤祥，云南大道律师事务所律师，特别授权。被告：邱崇喜，男，1980年9月13日生，汉族，广西钦州市人。被告：刘雪，女，1985年9月15日生，壮族，广西横县人。被告：邱崇俊，男，1984年10月15日生，汉族，广西钦州市人。以上三被告委托诉讼代理人：钟庆宪，广西普曼律师事务所律师，特别授权。原告杨风林与被告邱崇喜、刘雪、邱崇俊买卖合同纠纷一案，本院立案后经审理于2019年8月23日作出（2019）云2625民初404号民事判决，原告杨风林不服上诉至文山州中级人民法院，文山州中级人民法院于2020年4月24日作出（2020）云26民终262号民事裁定书，裁定撤销马关县人民法院（2019）云2625民初404号民事判决，全案发回马关县人民法院重审。本院于2020年6月29日立案受理，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告杨风林及其委托诉讼代理人张坤祥，被告邱崇喜、刘雪、邱崇俊的委托诉讼代理人钟庆宪到庭参加诉讼，被告邱崇喜、刘雪、邱崇俊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨风林向本院提出诉讼请求：1.判决邱崇喜、刘雪、邱崇俊支付杨风林钢材款728563元。2.本案诉讼费由邱崇喜、刘雪、邱崇俊负担。事实与理由：杨风林在马关经营钢材批发零售，邱崇喜与刘雪是男女朋友关系，邱崇喜与邱崇俊是兄弟关系，邱崇喜、刘雪、邱崇俊之间是合伙关系，以刘雪的名义在马关县注册个体性质的“盛丰钢材店”。2016年6月至2018年12月26日，邱崇喜、刘雪、邱崇俊向杨风林赊购钢材，期间陆续支付部分钢材款后，经结算共欠878563元，在杨风林催促下支付了110000元，尚欠768563元未支付。邱崇喜、刘雪、邱崇俊将钢材店转让给他人后用剩余的钢材和设备所得支付40000元，现尚欠728563元，杨风林多次追要未果，遂向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持其诉讼请求。邱崇喜答辩称，对杨风林起诉所欠货款不认可，货款虽不能当时结清，但是过后都会结算完毕，根据杨风林提供的银行票据，也无法证实双方之间存在债务关系。邱崇喜、刘雪、邱崇俊不是合伙关系，刘雪和邱崇喜是有生意往来，邱崇喜会委托刘雪转款给杨风林，刘雪的转款是根据邱崇喜的意见转款给杨风林，这是符合民间交易行为的，因此根据刘雪转款给杨风林认定他们是法律上的合伙关系，没有法律依据。邱崇喜进货较多，其没有实体经营的店，会转给刘雪进行销售，但是他们之间是生意往来较多；邱崇俊只是帮助邱崇喜打理了一段时间的生意，不存在合伙做生意的关系，如果邱崇喜有债务，该债务与邱崇俊无关。刘雪答辩称，1.刘雪与邱崇喜仅是生意上的往来，没有合伙关系，注册的钢材店是个体经营。2.本案与刘雪无关，不存在承担连带责任的问题。关于刘雪转款给杨风林的问题，刘雪与邱崇喜在2017年有比较多的业务往来，刘雪通过邱崇喜进货进行加工，或者直接向需求方发货。由于货款比较大，避免资金转出转进麻烦，邱崇喜委托刘雪向杨风林付款，邱崇喜再与刘雪进行结算。在2018年3月以后，邱崇喜与刘雪业务往来基本结束，到2018年10月又有业务往来，但金额比较小，刘雪跟邱崇喜结算以后，邱崇喜让刘雪转给杨风林，杨风林认为邱崇喜和刘雪是合伙经营是没有事实和法律依据的。3.杨风林提供的建设银行交易明细，仅是2017年10月29日至2019年1月31日期间的明细，该明细不全，杨风林提供的销货订单是2017年8月开始，与事实不符，刘雪在2017年8月到2017年9月转了1600000元给杨风林，刘雪并没有与杨风林进货，只是受邱崇喜的委托代其向杨风林进行打款。邱崇俊答辩称，邱崇俊和邱崇喜是兄弟关系，邱崇俊代邱崇喜在销货单上签字是代为签字，是在邱崇喜不在的时候，邱崇喜授权的情况下签字的，不存在合伙关系，邱崇俊之前也开了自己的店，因为个人原因注销了。由于邱崇俊比较熟悉这一行，邱崇喜就让邱崇俊来帮忙，也是支付劳动报酬的，2018年6月以后邱崇俊就没有在邱崇喜处帮忙了。综合双方诉辩主张，本案争议的主要焦点是：1.杨风林与邱崇喜、刘雪、邱崇俊之间是否存在买卖合同关系；2.邱崇喜、刘雪、邱崇俊之间是否为合伙关系；3.杨风林主张所欠货款是否属实；4.对杨风林的诉讼请求应否支持及应如何支持。针对争议焦点，杨风林向本院提交以下证据：1.马关闽潭钢材销售部《营业执照》、杨风林《身份证》复印件各一份，以此证明：杨风林具有合法的钢材销售营业执照。2.马关玉昆钢材现货库《销售单》原件一份，以此证明：①至2018年12月26日，邱崇喜、刘雪、邱崇俊欠杨风林钢材款878563元，后来支付了150000元，尚欠728563元；②三人的钢材店向杨风林进货是由邱崇喜和邱崇俊签字确认赊欠钢材款，邱崇喜、邱崇俊是适格被告。3.《马关县个体工商户登记信息（马关盛丰钢材店）》、杨风林《中国建设银行个人活期账户交易明细（2017年、2018年）》复印件各一份，以此证明：刘雪是马关盛丰钢材店的经营者，向杨风林购买钢材的货款是由刘雪存入杨风林的银行账户；刘雪是与邱崇喜、邱崇俊合伙经营马关盛丰钢材店，三人是合伙关系，应承担连带清偿责任。4.《租场地协议》复印件一份、邱崇俊《名片》原件一份，以此证明：马关盛丰钢材店的经营地点是邱崇喜向卢吉春租赁的，邱崇喜、邱崇俊和刘雪是合伙经营关系。5.证人韦某出庭作证，其证言主要内容是：我是杨风林原来的房东，之前有一个男的来与我租场地，记不得叫什么名字了，从邱崇喜、邱崇俊和刘雪的人口信息查询系统表我看不出当时来租场地的男的是哪个了，他妻子叫刘雪，在我场地上堆放钢筋，从2018年9月堆到2018年腊月间，租金没付就走了，租场地是刘雪和她丈夫一起来租的，他们在场地里一间活动房内居住，一起做钢筋生意，我认为是夫妻关系才居住在一起，和他们一起做钢筋生意的还有五六个人，但在另外的场地居住。6.证人林某出庭作证，其证言主要内容是：我与杨风林是朋友关系，那个女的和卖钢筋的那个男的是两口子，他们叫什么名字我不知道，只是我们以前去过他们家吃饭，男的说他与前妻离婚了，现在这个女的是他老婆，通过看邱崇喜、邱崇俊和刘雪的信息表后，男的叫邱崇喜，女的叫刘雪，我也见过邱崇俊，邱崇喜和邱崇俊是兄弟关系，他们三个在一起做生意，我与他们是吃饭认识的，没有生意往来，我主要证实的是邱崇喜和刘雪是夫妻关系。7.杨风林的丈夫杨尾俤与邱崇俊、邱崇喜的微信聊天记录截图2页（庭后提交），以此证明：刘雪与邱崇喜、邱崇俊合伙经营钢材，欠杨风林钢材款768563元，转让钢材店的机器和剩余钢材支付40000元，现欠钢材款728563元的事实。8.杨风林与杨尾俤结婚证、杨尾俤与邱崇喜的微信聊天记录、杨尾俤与邱崇俊的微信聊天记录、刘雪与冯松光的微信聊天记录共15页、光碟1张，以此证明：杨风林与杨尾俤是夫妻关系；邱崇喜、刘雪、邱崇俊欠杨风林钢材款728563元；邱崇喜、刘雪、邱崇俊是合伙关系。经质证，邱崇喜对1号证据的真实性、合法性、关联性及证明观点无异议。对2号证据认为：（1）对关联性、真实性存疑，杨风林只是笼统说明邱崇喜、刘雪、邱崇俊尚欠728563元的货款，但事实不清、证据不足，仅以2018年12月23日货单和2018年12月24日至12月26日的货单上记载的数据，得出欠款878563元的结论，邱崇喜不予认可，同时，2018年12月23日的货单虽有邱崇喜的签字，但有明显的涂改和添加痕迹，该单据上尚欠830369元字样数据来源不明，根据杨风林提供的货单没有找到相应的数据支持。（2）2017年12月24日至12月26日的货单没有邱崇喜签字，不予认可。（3）邱崇俊是在其兄邱崇喜不在的情况下代哥哥签字，杨风林依据该组证据起诉邱崇俊没有合法依据。对3号证据认为：（1）马关县盛丰钢材店是刘雪注册的个体工商户，与邱崇喜没有关联性；（2）对建行交易明细合法性、真实性没有异议，但以此认定邱崇喜、刘雪、邱崇俊为合伙关系，并承担连带清偿责任不予认可。对4号证据中《租场地协议》真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，以此认定是合伙关系不予认可。对邱崇俊《名片》的真实性无异议，但是没有关联性，以此证明邱崇俊与邱崇喜是合伙关系不予认可。对5号证据认为其证言前后矛盾，与事实不符，没有可信度。对6号证据认为证人与杨风林是朋友关系，且与邱崇喜和刘雪不熟，只是一起吃饭认识，不予认可。对7号证据认为是庭审结束后提交，且聊天记录模糊，不能看出2张单据的内容，无法知晓语音部分的内容，不符合证据要求，不予质证。对8号证据认为杨风林没有及时提交证据，根据民诉法诉讼证据第202条的规定，杨风林是故意延迟提交证据，法庭不应采纳，不予质证。刘雪对1号证据合法性、真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为从营业执照看不出刘雪与杨风林有任何关联性。对2号证据中2018年12月23日、2018年12月24日至2018年12月26日的两张单据真实性有异议，认为杨风林依据该两张单据认定所欠货款，但2018年12月23日的单据上写的是830369元，数据得来依据不充分，没有说明来源。2018年12月24日的单据没有任何一个被告的签名。对其他的销售单的真实性没有异议，但没有刘雪的签字，不存在关联性。对3号证据中《马关县个体工商户登记信息》真实性、合法性没有异议，但不具有关联性，对《建行交易明细》真实性、合法性没有异议，但以此证明刘雪与邱崇喜、邱崇俊存在合伙关系有异议。对4号证据中《租场地协议》真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，原来刘雪不是在这个场地，邱崇喜知道这个场地，邱崇喜告诉刘雪可以使用这个场地，刘雪借用、租用这个场地是正常的，对《名片》的质证意见与邱崇喜的质证意见一致。对5号证据认为没有可信度，证人对本案当事人都辨认不清。对6号证据认为不能作为本案定案依据，因证人对邱崇喜、刘雪是夫妻关系并不确定，也不能证明邱崇喜、刘雪、邱崇俊是合伙关系。对7号证据认为杨风林在庭审结束后提供证据没有充分理由，不予质证。对8号证据的质证意见与邱崇喜一致。邱崇俊对1号证据的质证意见与刘雪一致。对2号证据和刘雪的意见是一致的，但邱崇俊签字的13张单据是在邱崇喜不在的情况下代签的，不能说明他们之间是合伙关系，是一种代理行为。对3号、4号证据与刘雪的意见一致，但《名片》只能说明邱崇俊是为邱崇喜打工。对5号、6号、7号证据质证意见与刘雪的质证意见一致。对8号证据的质证意见与邱崇喜一致。针对争议焦点，邱崇喜向本院提交以下证据：1.中国建设银行《客户交易明细清单》复印件一份，以此证明：邱崇喜于2017年8月12日、8月29日、9月26日等期间，委托刘雪向杨风林转付货款1600000元的事实。从杨风林提供2017年8月16日货单可看出邱崇喜与杨风林在2017年8月10日前的货款已经做了清算。上述货款是2017年8月10日清算之后形成并发生的款项。2.云南省农村信用社《账户交易明细查询结果》复印件一份，以此证明：邱崇喜在与杨风林发生商品交易期间，并非只有刘雪转款给杨风林，邱崇喜同期也有转款21笔，共计776000元，杨风林故意隐藏邱崇喜转款的事实，企图以此制造刘雪与邱崇喜是合伙经营的假象。经质证，杨风林对1号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明观点不予认可，认为刘雪向杨风林转款不是委托，是直接转款。“对货款已经清算，上述货款是2017年8月10日清算之后形成并发生的款项”与事实不符。对2号证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明观点有异议，证明了刘雪和邱崇喜都有转款给杨风林，他们之间是合伙关系，因为邱崇喜没有单独的店面经营。刘雪、邱崇俊对1号证据的真实性、合法性、关联性和证明观点无异议。对2号证据的真实性、合法性、关联性和证明观点无异议，证实了邱崇喜也和杨风林转款，不能说明刘雪和邱崇喜就是合伙关系。针对争议焦点，刘雪、邱崇俊未向本院提交证据。通过庭审，举证及质证，本院认为：杨风林提交的1号证据客观、真实，本院予以采信。杨风林提交的2号、7号、8号证据真实、合法，证据之间能够相互印证，根据证据载明内容，结合庭审查明事实，上述证据能够证明的主要案件事实为：2019年2月23日，杨风林的丈夫杨尾俤通过微信与邱崇喜对账，确认截至2018年12月26日，邱崇喜共欠杨风林钢材款878563元，扣除已支付的110000元，尚欠768563元未支付；邱崇喜要求扣除机器和钢筋的货款，后支付剩余货款；鉴于庭审中杨风林、邱崇喜、刘雪、邱崇俊均认可转让机器和钢筋的货款是40000元，第三人已经支付给杨风林，故扣除该款后，本院依法认定所欠货款数额为728563元（768563元-40000元）。杨风林提交的3号证据中《马关县个体工商户登记信息（马关盛丰钢材店）》客观、真实，但与本案不具有关联性，故本院不予采信；对《中国建设银行个人活期账户交易明细》因邱崇喜、邱崇俊、刘雪对真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以采信，对于证明观点结合其他证据和案件查明的事实予以综合认定。杨风林提交的4号证据真实、合法，但根据证据载明内容，不能证明其主张邱崇喜、邱崇俊、刘雪之间存在合伙关系的证明观点，故本院对该证据不予采信。杨风林提交的5号证据韦某陈述其是杨风林的原房东，且陈述来租场地男的其不知道叫什么名字，通过现场辨认人口信息表上的照片也无法辨认来租场地的男的是哪一个，故对其证言本院不予采信。杨风林提交的6号证据林某的证言不能证明邱崇喜与刘雪是夫妻关系的证明观点，且林某与杨风林是朋友关系，故本院对该证据不予采信。邱崇喜提交的1号、2号证据，杨风林、刘雪、邱崇俊对真实性、合法性、关联性无异议，且刘雪、邱崇俊对邱崇喜的证明观点均无异议，故本院对该两组证据真实性、合法性、关联性予以采信，根据证据载明内容，上述证据能够证明的主要案件事实为：2017年以来，邱崇喜多次向杨风林购买钢材，并通过银行转账或委托刘雪向杨风林转款的方式支付杨风林钢材款等事实。通过庭审调查，举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：邱崇喜长期向杨风林购买钢材，自2017年以来，邱崇喜通过银行转账或委托刘雪转账方式向杨风林支付部分钢材款。2019年2月23日，杨风林的丈夫杨尾俤通过微信与邱崇喜对账，确认截至2018年12月26日，邱崇喜共欠杨风林钢材款878563元，扣除已支付的110000元，尚欠758563元未支付；扣除刘雪转让机器和钢筋的受让人所付款40000元，尚欠728563元未支付。现杨风林以邱崇喜、刘雪、邱崇俊是合伙关系，三人于2016年6月至2018年12月26日向杨风林赊购钢材，至今尚欠728563元未支付为由，诉至法院，请求人民法院判决邱崇喜、刘雪、邱崇俊连带支付其钢材款728563元，并承担本案诉讼费。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中，杨风林与邱崇喜虽未签订书面买卖合同，但结合庭审中邱崇喜认可其与杨风林之间具有买卖合同关系、并长期有支付货款的经济往来等案件事实，足以认定双方在法律上形成买卖合同关系。对于邱崇喜、刘雪、邱崇俊之间是否为合伙关系，是否应承担连带付款责任问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对于未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，杨风林主张邱崇喜、刘雪、邱崇俊是合伙关系，并以刘雪的名义注册“盛丰钢材店”，邱崇喜、刘雪、邱崇俊均不予认可，依法应由杨风林对邱崇喜、刘雪、邱崇俊之间存在合伙关系等待证事实提供证据予以证明，庭审中杨风林提交的证据虽能证明刘雪经营的钢材店有使用邱崇喜租用的场地、刘雪转账给杨风林、邱崇俊代邱崇喜收货等事实，但不足以证明邱崇喜、刘雪、邱崇俊之间存在合伙关系。杨风林的丈夫是与邱崇喜进行结算，邱崇喜承诺支付所欠钢材款，故杨风林以刘雪、邱崇俊为被告提起诉讼，于事实及法律无据，本院依法不予支持。对于杨风林主张欠钢材款728563元是否属实问题。庭审中查明，邱崇喜与杨风林的丈夫杨尾俤于2019年2月23日通过微信对账，确认截至2018年12月26日共欠钢材款878563元，扣除已支付的110000元，尚欠768563元。扣除转让机器和钢筋的受让人所付款40000元，尚欠728563元未支付。邱崇喜虽然多次付款或委托刘雪付款，但鉴于邱崇喜与杨风林之间长期存在经济往来，且在双方结算后，邱崇喜未支付剩余货款，故本院依法认定邱崇喜应支付杨风林钢材款728563元。鉴于刘雪、邱崇俊与邱崇喜之间不存在合伙关系，不是本案适格被告，故对杨风林主张由刘雪、邱崇俊承担连带付款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经审判委员会讨论，判决如下：一、由被告邱崇喜于本判决生效之日起十五日内支付原告杨风林钢材款人民币728563元。二、驳回原告杨风林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11086元，由被告邱崇喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判长 杨 秋审判员 徐红春审判员 罗 檑二〇二〇年十二月十四日书记员 岳丽娜