山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初1601号 原告：伏圣晔，男，1966年3月5日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：徐仰进，山东宣达律师事务所律师。 被告：袁凤华，男，1987年12月6日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：苏晓雪，女，1991年4月20日出生，汉族，居民，住沂南县。 二被告共同委托诉讼代理人：蒋国强，沂南界湖法律服务所法律工作者。 原告伏圣晔与被告袁凤华、苏晓雪合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2020年6月9日依法裁定转为普通程序。因袁凤华申请对其笔迹及指纹进行鉴定、伏圣晔申请对双方合伙承包的包清工工程的成本价格进行评估，本案中止诉讼，恢复诉讼后公开开庭进行了审理。原告伏圣晔及其委托诉讼代理人徐仰进，被告袁凤华、苏晓雪共同委托诉讼代理人蒋国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伏圣晔向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告投资款52000元，支付原告支出的后续费用10286元，被告应支付原告合伙利润分配所得147673元，以上共计209959元；2.诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告依法支付利息，利息自2014年10月27日涉案工程竣工之日起按照中国人民银行公布的贷款市场报价利率LPR标准计算至涉案工程款全付清止，支付原告合伙利润分配所得200000元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年4月，原告与被告口头协议，合伙承包山东明尚玉建筑工程有限公司建设的沂南县大庄镇高家店子村滨河二期工程，由原告投入现金入伙，被告袁凤华以人工入伙；优先支付原告合伙现金投资，合伙收入减去建设费用后，剩余为合伙利润，双方按照五五分成。原告投入合伙资金32.5万元，已经收回27.3万元，为合伙事务投入后续资金10286元未收回。 原、被告合伙所做工程总额2137928.1元，发包方山东明尚玉建筑工程有限公司支付1850755.6元，余款以袁凤华作为原告起诉发包方后，经法院判决、执行，收回欠款、利息等202297元。以上收入共计2053052.6元，均收入被告账户中。双方合伙支出人工费、租赁费等共计1238715元，出售发包方抵顶合伙建设工程款的楼房致损失43305元（含被告购置桑塔纳轿车款11000元）及其它费用（购置施工木料）支出244400元。 按照双方合伙约定，应当优先支付原告投入现金32.5万元，原告已经收回投入27.3万元，尚有52000元未收回；原、被告支出后续费用分别10286元、3600元，应当从工程收入中支付。余款187746元（被告卖工地木料及模板收入大约107600元）合伙纯利润为295346元，双方应当均分，原告应当分配利润所得147673元。 原告与被告为合伙清算和分配，经多次协商，因被告伪造支出，违背诚信原则，导致未能达成一致。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院查明事实，依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告袁凤华辩称，原、被告对涉案工程的合伙已结算完毕，处于亏损状态，原告应向被告支付亏损款，原告所诉标的额没有任何法律依据。原告变更后的合伙利润分配数额亦没有任何依据。本工程竣工验收时间为2015年12月15日，说明被告的人工费是自2014年4月至2015年12月15日，在合伙期间，被告没有领取工资，原告应当向被告支付工资。原告支付的32.5万元并非全部是本案建设工程的投资款，还包括原、被告和袁新伟合伙投资苗圃中原告的投资款49589元[苗圃合伙纠纷已经本院（2020）鲁1321民初2653号案件审结]，所以原告的投资款32.5万元已经结清，而且双方并没有约定本工程款优先支付原告的投资款。 被告苏晓雪辩称，自己既不是合伙人，也没有参与合伙事务的管理，与本案没有关联性，保留因原告对自己的诉讼而造成经济损失对原告提起诉讼的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，原告与被告袁凤华口头协议约定，双方合伙承包沂南县泓兴建筑安装有限责任公司（现更名为“山东明尚玉建筑工程有限公司”）承包的沂南县大庄镇高家店子村滨河二期工程1＃、2＃楼的包清工工程，由原告投入现金入伙，被告袁凤华以人工入伙。2014年4月20日至5月27日，伏圣晔分13次向袁凤华交付资金32.5万元，袁凤华予以签字确认。合伙过程中，袁凤华已返还伏圣晔投资款27.3万元。2020年3月4日、3月5日，原、被告双方对账后形成7张对账单，对账结果为亏损45339元，双方未签字。后经本院核实对账单，发现支出中有重复计算之处，经与被告代理人核实，被告认可第七页的“支出：-7925元”系与第六页的“垫付:7925元”重复计算，第七页的“7500＋4950”系与第二页的“1、工程罚款7500＋4950＝1.245万”重复计算，故重复计算部分应从亏损数额减掉，亏损额应为24964元。合伙期间，原告后期投入各项费用12956元（原告诉求的10286元包含其中），被告后期投入各项费用3600元，均已在对账单中结算。双方认可的现存合伙财产有：搅拌机1台、灰斗3个、小型电焊机1台、振动棒2个、开关箱3个、小铁车12把、二手车一辆，原告还主张有部分废木头、废模板大约5吨，被告主张已卖掉，合伙财产现均在沂南县××镇××庄苗圃处由被告袁凤华保管。经双方当庭竞价，原告对现存合伙财产以2600元价格竞得。 原告主张对账单是被告读着记账本自己抄写的，对账时被告不让其查看支出单据，对账后把记账本和支出单据藏匿，并提交微信聊天记录证明，被告不予认可。被告主张对账单是双方用两天的时间对账得出的，是真实有效的，对账后自己保留了该对账单原件，原告以要查看为由将记账本和支出单据拿走，并提交（2020）鲁1321民初2653号案苗圃合伙当事人袁新伟答辩意见证明，原告不予认可。 2020年5月7日，袁凤华申请对原告提供的13张收据中的4张收据上的“袁凤华”三个字的笔迹及其上的指纹进行鉴定。2020年8月24日，经本院委托，山东政法学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.委托人提供标时“2014-4-23”《中国工商银行凭证000547》第二联收款人处：“袁凤华”签名字迹及其上指印是被鉴定人袁凤华本人所写、所留。2.委托人提供标时“2014.4.20星期日”《收到条》收款人处：“袁凤华”签名字迹及其上指印是被鉴定人袁凤华本人所写、所留。3.委托人提供标时“2014.4.29”的《收到条》收到人处：“袁凤华”签名字迹是被鉴定人袁凤华本人所写；收到人处：“袁凤华”签名字迹上指印是否为被鉴定人袁凤华所留无法做出肯定或否定性的判断。4.委托人提供标时“2014年5月5日”《收到条》收到人处：“袁凤华”签名字迹及其上指印是被鉴定人袁凤华本人所写、所留。 2020年9月29日，伏圣晔申请对双方合伙承包的包清工工程的成本价格依法进行评估，本院委托后，山东恒正项目管理有限公司以原、被告都不能提供双方签字认可发生的成本造价为由，于2020年10月21日将鉴定委托退回。 2020年4月10日，伏圣晔申请财产保全，支出保全费1570元。 本院认为，原、被告合伙分包沂南县泓兴建筑安装有限责任公司承包的沂南县大庄镇高家店子村滨河二期工程1#、2#楼的包清工工程，原告出资、被告负责管理并执行合伙事务，双方形成了合法有效的合伙关系。合伙期间，原告先期投入的32.5万元，被告已返还27.3万元，双方均无异议，予以确认。被告虽主张未约定优先返还原告的投资款，但根据其已经返还原告27.3万元的事实以及原告提交的微信聊天记录，结合双方对账时亦未将剩余的5.2万元纳入合伙收入账的事实，可以认定原告是以该32.5万元的使用权入伙，现合伙事务终止，被告应返还原告其中剩余投资5.2万元。对于被告辩称的原告32.5万元的投资款中包含了原告在双方及案外人袁新伟苗圃合伙中的投资款，因被告未提交有效证据佐证，不予支持。原告后期投入的12956元及被告投入的3600元双方在对账时已经作为合伙支出列入对账单，对账时双方均无异议，应视为对合伙的出资，均不应再要求返还。被告提交的对账单是双方花费一天半时间对账得出的结果，原告亦承认该对账单系由其亲自书写，虽未经双方签字，但所记录账目清晰详尽，本院对其真实性予以确认。尽管原告对该对账单只认可第2、4两页支出，其它以系被告伪造支出为由提出异议并不予认可，但根据原告自认的300元以上的支出都是经其同意后由被告支出的这一事实，如存在被告伪造支出的账目，原告在记录对账单时却又不提出异议，与常理不符，且发生纠纷后又没有提供有效证据佐证，故对其异议不予采信。因对账单中存在部分账目重复计算情形，对重复计算的部分应予扣减，故合伙亏损额应为24964元，鉴于双方约定对盈余平均分配，故对亏损亦应平均分担，双方各自负担12482元。原告提交其与案外人郭相刚的通话录音，用以证明被告在给案外人郭相刚付款时实际付款40000元，而记账46000元，存在虚列支出情形，但经核实对账单，郭相刚仅领取了38000元，故原告的证明目的不能成立。原告提交案外人李彦浩的书面说明一份，用以证明被告虚列给李彦浩支出后期打扫卫生人工费，但经核实对账单，李彦浩在说明中称领取了36.2万元，而对账单中仅领取了35.2万元，不能证明被告虚列支出，原告的证明目的亦不能成立。原告提交被告于2018年8月1日给承包商沂南县泓兴建筑安装有限责任公司出具的承诺书，用以证明自2018年8月1日后合伙已无任何欠款，被告从法院领取的202297元执行款应属于工程利润，审查认为，该承诺书是承包商在工程管理过程中要求被告出具的，不是原、被告之间的结算文件，不能证明双方合伙是否盈余，对原告的证明目的不予认可。双方合伙剩余财产由原告以2600元竞得，原告应当向被告支付剩余合伙财产的一半1300元。原告主张合伙期间以被告外甥朱奇涛名义购买二手车及修车花费11000元不应列为合伙支出的意见，审查认为，该车辆是被告委托朱奇涛代为购买的，系被告履行合伙事务必备的交通工具，且已作为合伙剩余财产被原告竞得，故对原告的该意见不予采纳。原告主张记账本及支出单据在被告袁凤华处，被告主张记账本及支出单据在原告处，但双方均不能提交优势证据证明自己的主张，本院均不予采信。因被告是用劳动力作为合伙出资，故对其要求原告向其支付工资的请求不予支持。原告对变更增加部分诉讼请求未按照本院指定期限缴纳诉讼费用，对增加部分不予审理。因苏晓雪不是本案合伙的合伙人，对于原告要求苏晓雪承担责任的诉讼请求，不予支持。 综上，原告诉求被告返还先期投资款5.2万元，有事实和法律依据，予以支持；原告诉求被告返还后期投资款10286元及分配合伙利润147673元，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告要求分割合伙亏损，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告袁凤华返还原告伏圣晔投资款52000元； 二、合伙财产搅拌机1台、灰斗3个、小型电焊机1台、振动棒2个、开关箱3个、废木头及废模板一宗、小铁车12把、二手车一辆归原告伏圣晔所有，原告伏圣晔支付被告袁凤华合伙财产竞价的一半1300元； 三、合伙亏损24964元，双方各自承担12482元，由原告伏圣晔向被告袁凤华支付12482元； 上述一、二、三项数额相抵后，由被告袁凤华于本判决生效后十日内向原告伏圣晔返还38218元。 四、驳回原告伏圣晔的其他诉讼请求； 五、驳回原告伏圣晔对被告苏晓雪的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，保全费1570元，由原告伏圣晔负担4520元，被告袁凤华负担1500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  任晓龙 审 判 员  刘 韬 人民陪审员  刘 健 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  胡晓丽