广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初43541号原告：曾咏梅，女，汉族，1972年10月7日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：邹祯林，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403200810592413。委托诉讼代理人：刘晓静，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403201511057464。被告：万晓，女，汉族，1977年4月18日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王钧，广东维强律师事务所律师，执业证号14403201410064573。被告：杨治宇，男，汉族，1977年11月15日出生，身份证住址广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201110133180。委托诉讼代理人：田世刚，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201910076734。原告曾咏梅与被告万晓、杨治宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾咏梅及其委托诉讼代理人邹祯林、被告万晓的委托诉讼代理人王钧、被告杨治宇及其委托诉讼代理人林伟、田世刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾咏梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告共同偿还原告借款本金人民币180万元及利息人民币39万元（按双方借款协议约定的本金、利率、期间分段计算汇总，暂计至起诉日）；2.请求依法判令被告共同承担本案律师费人民币6万元；3.请依法判令被告共同承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：原告与被告万晓系同乡。因被告共同购房、投资及经营需要，自2015年其向原告借款。在被告还清之前借款本息后，被告再次请求原告帮助。随后，原告与被告万晓2018年3月30日签订了借款协议，约定被告向原告借款180万元；借款期限为2年，从2018年3月30日至2020年3月29日止；利率为年利率15%；2019年3月29日被告向原告支付第一年的利息27万元，第二年借款协议期满时（即2020年3月29日）被告向原告支付本金及第二年利息共计207万元，因解决本协议纠纷产生的费用如诉讼费、律师费等由被告承担。协议签订后，原告于签订协议当日向被告万晓指定账户足额出借了借款本金共计人民币180万元，原告已完成双方协议约定的义务。但合被告万晓仅于2019年3月30日向原告支付了双方协议中约定的第一年利息27万元，期满后拒绝向原告支付借款协议约定的本金及利息且隐匿失联。本案借款发生在被告杨治宇与被告万晓夫妻关系存续期间，且用于其共同购房、投资及经营等，根据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释的规定，在夫妻关系存续期间任何一方所负债务是夫妻共同债务，夫妻双方应依法承担连带清偿责任。为保护原告合法权益，特依法提出如上诉讼请求，请依法支持。被告万晓答辩称，曾咏梅将三笔借款分开起诉，第一笔为200万，汇款日期为2018年4月10日，案号为(2020)粤0303民初43540号；第二笔为180万元，汇款日期为2018年3月30日，案号为民初43541号；第三笔为220万元，汇款日期为2018年4月11日，案号为民初43542号。当事人一致，情节基本一致，所以在此一并答辩。三份借款协议均只有万晓和曾咏梅二人签名，收款方均系万晓一人，不应是被告共同借款。万晓因个人原因，向曾咏梅提出借款，后者出于赚取利息的考虑，同意了万晓的借款请求，并将总计600万元的巨额钱款均汇入万晓的个人账号。三份借款协议的借款人处都只有万晓一人签名，没有杨治宇的签名，也没有载明任何保证人。2、万晓与杨治宇所签订的两份离婚协议书清楚表明二人在经济上没有太多牵连，各顾各，因此案涉借款不是夫妻共同债务。万晓与杨治宇虽结婚多年，但感情长期不和，所以二人除了抚养子女的日常开支以外，没有其他经济上的交集。二人的第一次婚姻是2002至2016年，第二次婚姻是在2018年2月至2018年8月，均以协议离婚的方式终止婚姻关系。两份离婚协议均没有载明所谓生产经营、对外投资方面的财产分割约定，只有在2016年的第一份离婚协议上对用于日常接送两名子女上学的乘用车辆的使用和权属做了约定。如果二人在婚姻关系存续期间有过共同的生产经营、共同的投资行为，那必然会在两份离婚协议里作出完整细致的约定。按照常理，离婚后的男女双方往往都会各自组建新的家庭，财产权属状况全盘改变，谁也不会那么大方，白白便宜了别人。3、在案涉借款发生之前颁布的有关司法解释，已对夫妻共同债务问题做出权威规定，作为资深财会的曾咏梅女士不可能对此不予关注和了解。在有关夫妻共同债务的认定方面，业界长期都存在各种争议，所以多年以前银行方就有清晰指引，借款人必须“夫妻双签”。为有效解决该争议，在2018年1月，最高法院发布有关司法解释，对夫妻共同债务认定问题作出明确规定，并合理分配举证证明责任。在随后举行的新闻发布会上，最高法院民事审判庭第一庭庭长程新文表示，“当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示。”程新文又说，“如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。”在今年颁布的《民法典》第1064条，又对该问题再次作出了确认，明确了“共债共签”的基本原则。《民法典》等法律法规之所以严格限制夫妻共同债务的范围和举证义务，既是为了保护未举债的配偶一方合法权益，也是倒逼债权人在建立债权债务关系上必须尽到审慎的注意义务。4、本案涉借款数额共计600万元，已经远远超出家庭日常生活所需，曾咏梅所提交的证据材料也没有证明案涉借款系出于被告共同购房、投资及经营需要。出借方是强势一方，如果是万晓、杨治宇共同借款，他们不可能不在借款协议上签字画押，所以曾咏梅提出的“共同偿还”的诉求没有事实和法律依据。5、案涉借款不是无息借款，借款人须负担高额利息。既然这借贷行为是一个商业行为，作为放贷人的曾咏梅自然应承担正常的经营风险。即使是年化利率2-3%的银行存款，金额超过五十万的部分，国家都不对储户提供兜底保障。6、三份借款协议约定的年化利率为15%-18%，明显偏高，起诉时间也在2020年8月20日之后，请人民法院依照最新发布有关民间借贷的规定作出适当调整。7、起诉状上说万晓“隐匿失联”，这明显是与事实不符，真实情况是曾咏梅雇佣一些社会人员跟踪、骚扰万晓及其未成年子女，采用过分甚至违法的手段解决双方争议，这对万晓本人已经造成严重的精神损害。现藉此次庭审机会，向曾咏梅郑重告知：请务必停止上述不当行为！万一发生恶性事件，其本人必然会受到法律处罚，承担重大法律责任，这很不值得。请曾咏梅正确对待本案，不要迁怒无辜，应客观理性解决纠纷。综上所述，请法院依法作出公正裁决，维护万晓的正当权益。被告杨治宇辩称，被告杨治宇不是案涉借款协议的当事人，对原告与被告万晓之间的借款事实不知情，也未对该借款事实进行事后追认，案涉民间借贷与被告杨治宇无关。从原告提交的民事诉状及证据看，原告自2015年起长期多次向他人进行放款行为，具有职业放贷人的行为外观，且其出借数额巨大，请求法庭查明其资金来源的合法性。综上请求法庭驳回对被告杨治宇的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月30日原告作为出借人与被告万晓作为借款人签订了《借款协议》，借款金额为180万元，该协议中第二条约定：2018年3月30日至2020年3月29日，年利率为15%。协议第三条第2点中约定，被告万晓应于2019年3月29日将2018年3月30日至2019年3月29日的利息27万元支付到原告账户。前述协议签订后，原告于2018年3月30日支付给被告万晓180万元。被告万晓于2019年3月30日支付给原告27万元，此后被告万晓再未还款。被告万晓与被告杨治宇于2002年9月26日登记结婚，于2016年12月协议离婚，于2018年2月5日复婚，于2018年8月7日协议离婚，目前被告万晓与被告杨治宇处于离婚状态。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。本案争议焦点：一、协议约定的利息是否应当调整；二、该借款是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点一，原告主张被告万晓应当按照该协议的约定利率分段计算利息，被告万晓则抗辩应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整利息计算标准。本院认为，原告起诉要求按照年利率15%的标准计算利息并未超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍标准，本院对原告的该项主张予以支持，被告万晓已经按照协议约定支付了2019年3月30日之前的利息，故被告万晓应自2019年3月30日起按照年利率15%的标准以本金180万元为基数支付利息至款项实际清偿之日止。关于争议焦点二，本案所涉借款发生在被告万晓与被告杨治宇复婚期间，但被告杨治宇并未在借款协议上签字，原告并无其他证据证明被告万晓借款目的系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对于原告要求被告杨治宇承担连带还款责任的诉求，本院不予支持。关于原告要求被告承担律师费的诉求，原告并未提交证据证明涉案律师费已实际发生，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告万晓应于本判决生效之日起十日内向原告曾咏梅偿还借款本金1800000元及利息（利息按照年利率15%的标准自2019年3月30日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告曾咏梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，保全费5000元，由被告万晓负担13920元，原告负担3480元。前述诉讼费用原告已预交，本院予以退回13920元，被告万晓应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应由其承担的诉讼费用13920元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李   星二〇二〇年十二月三日书记员 陈兴（兼）