山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初975号原告：郗金军，男，1962年6月10日出生，汉族，住山亭区。委托诉讼代理人：陈广伟，枣庄山亭法大法律服务所法律工作者。被告：郗洪柱，男，1962年3月7日出生，汉族，住山亭区。被告：郗洪国，男，1971年12月28日出生，汉族，住山亭区。上述二被告委托诉讼代理人：闫佩恒，枣庄山亭城头法律服务所法律工作者。原告郗金军与被告郗洪柱、郗洪国农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郗金军及其委托代理人陈广伟，被告郗洪柱、郗洪国及其委托诉讼代理人闫佩恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郗金军向本院提出诉讼请求：1.请求判令终止被告郗洪柱的承包经营权，将涉案山林恢复原状并交还原告郗金军；2.被告郗洪柱支付原告承包费800元，被告郗洪国承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年，原告与案外人郗某2、郗洪堂共同通过投标方式承包了山亭区冯卯镇上朱元村西北狼楼东（又名五小石）山林一处，并于同年11月16日以郗某2的名义与村委会签订《山林绿化承包合同》。合同签订后，原告与案外人郗某2、郗洪堂对承包的土地进行了勘界划分，并各自经营。2015年春，原告将自己拥有合法经营权的该处山林转包给郗洪国，口头约定每年承包费160元，一年一交，原告随时可收回山林自己经营。后被告郗洪国又将涉案山林转包给被告郗洪柱。被告郗洪柱实际经营涉案山林5年来，一直未向原告支付承包费。且原告与村委会签订的合同中明确约定了保护山林、增加绿化的条款，被告擅自用钩机挖山，破坏山体，违背了绿化山林的精神。被告应根据短期承包的期限合理投资经营，不应种植适合长期经营的树木等作物，解除合同造成被告方的损失不应由原告承担。涉案山林的四至界限为东至郗某2、西至郗洪堂、南至郗金奎、北至徐慎安，原告承包经营涉案山林二十余年，从未与四邻发生边界纠纷，已经形成种植习惯。原告对四至边界用红漆进行了圈定，四至界限清晰、明确，原告圈定的边界，没有必要由二被告认可，二被告如果不认可应当提交证据证明。被告郗洪柱辩称，根据原告的诉称，原告于2015年将涉案山林口头转包给被告郗洪国，现在却要求被告郗洪柱终止承包经营，并要求被告郗洪柱支付承包金800元，根据合同的相对性，原告的诉讼请求无事实依据；原告要求将涉案山林恢复原状，不是终止合同的法定义务；涉案山林转包时约定的承包金交纳方式为每五年一交，且承包山林用途为种植树木不适合短期承包，根据原告的陈述意见原告明知被告在涉案山林种植树木却未加制止，说明原告认可承包期限为长期承包，因此涉案山林的承包期限为长期承包，原告无权擅自解除承包合同。涉案山林四至界限不明，原告未能明确涉案山林的四至界限。综上，请求驳回原告对被告郗洪柱的诉讼请求，被告郗洪柱自愿交纳涉案山林的承包金；如果判决解除合同，原告应当赔偿被告的损失。被告郗洪国辩称，涉案山林承包期限为长期承包，不同意解除涉案山林的承包合同关系，愿意缴纳承包金。原告为支持其主张提供以下证据：1、《山林绿化承包合同》一份，系原告与案外人郗某2、郗洪堂以郗某2的名义与村委会签订承包山林合同，证明原告对涉案土地享有合法经营权。2、二被告的户籍查询结果各一份，证明二被告的身份情况。3、山亭区冯卯镇竹园村村民委员会出具的证明（附有村委会主任郗洪源签名）一份，证明原告承包山林时的具体情况，同时证明原告承包的涉案山林与郗某2、郗洪堂各自承包的山林均以郗某2的名义与村委会签订承包合同。4、原告与被告郗洪国通话录音一份（附文字整理版），证明原告已提前通知二被告停止耕种、终止合同。5、原告与被告郗洪国通话录音一份（附文字整理版），证明被告郗洪国承包涉案山林时口头约定一年一种，原告随时收回；同时证明涉案山林目前的实际经营人系被告郗洪柱。6、竹园村委会1999年进行山林发包时的原始记录一份，证明原告承包的山林北至徐慎安、南至郗金奎、西至山顶、东至生产路，四至明确、界限清晰；同时证明原告与郗某2、郗洪堂共同承包的荒山面积100亩、种地面积1.7亩。被告郗洪柱、郗洪国质证意见如下：原告提交的证据1与本案无关，该合同不是村委会与原告签订的承包合同，而是与案外人郗某2签订的承包合同，且该合同约定的承包期限为1995年1月1日至2015年1月1日，承包土地面积为1.7亩，30年的承包金总计860元，用途为栽树。对证据2无异议。证据3不符合证据规定，不具有证明效力，该证明中村委会于1995年12月份发包并签订合同，而原告述称1999年签订合同，签订日期相差四年，因此该证明所指合同与本案涉案山林承包合同不是同一合同，亦不是同一批合同，该证据与本案无关，且无法证明该证明上村委会主任郗洪源的签名系其本人所签。证据4、5中没有约定一年一种，而是承包金五年一结。证据6与本案无关联，该证据由谁保管、由谁出具不明，仅系单方记录，不具有证据效力。经原告郗金军申请，证人郗某1、郗某2出庭作证。证人郗某1证言称，涉案山林于1995年进行承包，其为时任村会计，当时全村山林划分为147宗，每12人可以组团投标一宗山林，每宗山林签订一份承包合同。郗金军与郗某2、郗洪堂三家共12人共同投标并承包一宗山林，名叫狼楼或五小石，以郗某2的名义与村委会签订了承包合同，三家每年承包金860元。证人郗某2证言称，其与郗洪堂及原告共同承包了一宗山林并与村委会以其本人名义签订承包合同，每年承包金980元，后三家将承包的山林分为三份，三家各自经营，郗洪堂在西，原告在中间，其本人在东。原告郗金军、被告郗洪柱对证人郗某1、郗某2证言无异议，被告郗洪国质证称对证人证言不清楚。被告郗洪柱、郗洪国提交证据如下：1、二被告与其他村民转承包合同四份，证明二被告所承包的山林均为每五年付一次承包金，均为长期承包。2、二被告的身份证复印件各一份，证明二被告的身份情况。3、光盘两张，证明涉案山林承包时的面貌及现状，同时证明二被告已经进行了大量投资，进一步证明原告诉称的“一年一种”不属实。原告郗金军质证意见如下：二被告提交的证据1系二被告与其他人签订的承包合同，与本案无关联，内容真实性有待证明。证据2无异议。证据3，两段录像均未注明拍摄时间、地点，无法证明真实性。即使为真，也未得到原告同意与认可，与绿化山林的精神相违背。经本院审查认为，原告提交的证据1、3及证人郗某1、郗某2的证言相互印证，本院对其证明力予以确认。原告提交的证据2、4、5来源合法，内容真实，能够证明二被告的身份情况，本院对其证明力予以确认，其中原告提交的证据2系枣庄市山亭区村民委员会出具的证明，其载明的土地承包时间与实际签订的《山林绿化承包合同》实际签订时间不一致，结合证人郗某1、郗某2的证言等证据，本院认定实际承包时间为1999年，本院对该证明中山林承包时间不予确认，对山林承包事实予以确认；原告提交的证据5系原告郗金军与被告郗洪国的电话通话录音，通话中只有原告郗金军单方陈述“一年一种”，被告郗洪国未做相同或相似陈述亦未表示认可，本院对原告主张的涉案山林承包期限的证明目的不予确认。原告提交的证据6，被告不予认可，且该证据没有记录人、见证人的签名，亦未加盖村委会印章，本院对其证明力不予确认。二被告提交的证据1，系二被告共同与案外人签订的土地承包合同，其承包期限对本院原告郗金军没有约束力，但能够证明涉案土地相邻的其他土地目前由被告郗洪国、郗洪柱承包经营。二被告提交的证据2系二被告的身份证复印件，来源合法，内容真实，能够证明二被告的身份情况，本院对其证明力予以确认。二被告提交的证据3，系二被告承包涉案山林前的面貌及现状的视频录像，内容真实，能够证明二被告在涉案山林进行经营的情况。根据原告的陈述和上述证据，本院认定下列事实：1999年，原告郗金军与案外人郗某2、郗洪堂共同投标并承包了位于枣庄市山亭区的一处山林，后郗金军、郗某2、郗洪堂对共同承包的土地划分为三份，各自经营。2015年，原告郗金军将其分得的山林转包给被告郗洪国经营，约定每年承包费160元。后被告郗洪国、郗洪柱共同经营涉案山林至今。二被告自经营涉案山林至今，未向原告支付承包金。另查明，涉案山林四邻的山林目前均由被告郗洪国、郗洪柱承包经营。本院认为，原告郗金军与被告郗洪国之间的土地转包合同真实存在，承包金的约定明确，双方均应遵守合同约定，现涉案土地为被告郗洪国、郗洪柱共同承包经营，原告郗金军要求二被告交纳拖欠的2015年春至2020年春的承包金共800元，本院予以支持。原告郗金军要求二被告终止承包经营涉案山林、将涉案山林恢复原状返还给原告应当举证证明涉案土地的四至界限。涉案土地的四邻土地均由二被告承包经营，现原告所举证据不能证明涉案土地的四至界限，且经本院主持现场勘验，原、被告未能对涉案土地的四至界限达成一致意见，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告郗金军可待证据确实充分后另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郗洪柱、郗洪国自本判决发生法律效力之日起七日内向原告郗金军支付2015年春至2020年春的土地承包金800元。二、驳回原告郗金军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郗洪柱、郗洪国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王卫东审 判 员  陈岭岭人民陪审员  闫 帅二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  赵赛男