内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终1114号 上诉人(原审被告)：朱某，住乌兰察布市。 委托诉讼代理人：王某1，集宁区“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：赵某，住乌兰察布市。 委托诉讼代理人：谢某，内蒙古奥特尔律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人)：韩某，住乌兰察布市。 委托诉讼代理人：王某2，住乌兰察布市，系韩某叔叔。 被上诉人(原审第三人)：桑某，住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托诉讼代理人：周某，内蒙古同声律师事务所律师。 上诉人朱某因与被上诉人赵某、韩某、桑某财产损害赔偿纠纷一案，不服乌兰察布市集宁区人民法院（2020）内0902民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱某及其委托诉讼代理人王某1、被上诉人赵某及其委托诉讼代理人谢某、被上诉人韩某的委托诉讼代理人王某2、被上诉人桑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱某上诉请求：1、撤销集宁区人民法院（2020）内0902民初245号民事判决第一项，发回重审或依法改判，由上诉人和被上诉人韩某、桑某按比例承担被上诉人赵某压路机损失，驳回被上诉人赵某关于停运损失、评估费损失赔付的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决无视涉案车辆是在韩某、桑某管理运输期间发生损失的事实，片面强调车辆所有人承担全部责任。涉案车辆是在韩某、桑某用板车拉运过程中发生火灾事故，对于所拉运车辆的保管人或承运人应当负有基本安全注意义务，且负有防止损失扩大的义务。运输车辆属于桑某所有，桑某雇佣司机在事故发生后存在与己无关心态，未采取控制火势、消灭火情措施，由此导致事故进一步扩大。韩某委托桑某运输车辆，对承运车辆选择及该车辆没有配置灭火装置，及桑某承运车辆中本案火灾所负过错，应当承担相应的连带责任。二、被上诉人赵某车辆损失96368元是该车辆的全部损失，该车辆既然已经灭失、全损，以该车辆计算营运损失不能成立。综上，一审判决无视涉案是由韩某、桑某在承运、管理中发生事实的事实、无视承运人及管理人责任，未考虑损失与承运人、管理人过错之间的因果关系，错误让上诉人承担全部责任，错误认定所谓营运损失赔付，违背事实和法律。 赵某辩称，1、上诉人车辆短路发生火灾，所以上诉人应该赔偿；2、火灾蔓延情况，只是上诉人主观臆断；3、赵某车辆是过火80%，有修复的价值，之后也进行了修复，恢复期间有价值损失也是真实的；4、消防部门认定损失是有法律依据；5、修理费用是9.7万元，原审按照消防部门认定的损失判决。一审判决应维持。 韩某辩称，一审判决正确，请求二审维持一审判决。 桑某辩称，一、一审法院认事实清楚。1、火灾成因有消防部门的权威认定，系朱某压路机主线路电热作用发生短路引起，火灾当时答辩人承运的是三台压路机，其中包括朱某和赵某的两台小型压路机和案外人一台大型压路机，赵某亲戚随车前往雇主韩某指定的工地，朱某压路机自燃，赵某第一时间报火警，由于起火后风势较大，朱某车辆表面油污严重，火势无法控制，虽采取铲沙方式灭火，收效不大，并不是没有尽到责任。二、一审法院适用法律正确。因答辩人的承运行为与火灾发生以及压路机烧毁没有任何因果关系，答辩人不存在过错，无义务承担赔偿责任。朱某的压路机自身存在严重安全隐患，进行托运，未尽声明，其自身存在过错，且依据火灾事故认定也能证明赵某压路机的毁损系朱某压路机自身电路短路问题造成，并非托运行为造成，根据《侵权责任法》第28条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定，以及《合同法》第311条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，答辩人在法律上没有义务承担因朱某原因造成他人损失的赔偿义务。 赵某向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告赔偿原告压路机直接损失96368元；2.请求依法判令被告赔偿原告停运损失38400元；3.本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月3日，锡林郭勒盟消防救援支队苏尼特右旗大队作出了苏右消火认字(2019)第0001号《火灾事故认定书》，主要内容如下：“2019年5月8日15时15分，苏尼特右旗消防大队接到报警称，位于××旗处半挂车（车牌号为×××）上拉的两台压路机发生火灾，火灾烧损压路机2辆，火灾直接财产损失157808元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年5月8日15时00分许，起火部位为板车（车牌号为×××）上拉着的两台压路机从车头处看右侧压路机，起火点为右侧压路机发动机舱内发动机靠右下方的主线路，起火原因为主线路电热作用发生短路引发了火灾。”庭审中，被告朱某认可《火灾事故认定书》中所述起火的“右侧压路机”为其所有。另一辆被烧损的压路机为原告桑某所有，《火灾事故认定书》档案中记载此次事故中该压路机的直接损失为96368元。2019年9月29日，内蒙古国宏价格评估有限公司作出了国宏（价）字(2019)第147号《价格评估结论书》，显示一辆龙工牌压路机的每日经营收益评估金额为320元。2019年10月9日，内蒙古国宏价格评估有限公司出具了评估费发票一张，显示收取了原告评估费5000元。2019年11月25日，乌兰察布市广泰工程机械有限公司出具了证明一份，显示原告于2019年7月11日将一辆发生过火灾的龙工牌LG5033DDD型振动式压路机送到该公司修理，于2019年9月17日修复。一审法院认为，公民的合法财产权应受法律保护。原告桑某所有的龙工牌LG5033DDD型振动式压路机因被告朱某的压路机引发了火灾被烧损而发生损失，应由后者的所有人承担赔偿责任。《火灾事故认定书》和《价格评估结论书》没有相反证据推翻，应当予以采信。《火灾事故认定书》档案中认定原告压路机的直接损失为96368元，予以认可。《价格评估结论书》显示一辆龙工牌压路机的每日经营收益评估金额为320元，乌兰察布市广泰工程机械有限公司出具的证明显示的原告压路机修理期间为66日，故停运损失为21120元。评估费5000元由被告承担。综上所述，原告诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，判决：一、被告朱某在本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某龙工牌LG5033DDD型振动式压路机直接损失96368元，赔偿原告停运损失21120元、评估费5000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2996元，由被告朱某负担2612元，由原告赵某负担384元。 二审中，被上诉人桑某提交照片六张和现场视频，证明经过铲沙方式及时进行灭火。上诉人朱某认为最初冒烟完全可以采取有效措施，配有灭火装置就不会发生后续火势扩大；原审被告赵某、韩某认可上述举证目的。对当事人争议的事实，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人朱某主张涉案车辆是在韩某、桑某拉运过程中发生火灾事故，拉运车辆的保管人或承运人负有安全注意及防止损失扩大的义务，事故发生后未采取控制火势等措施，导致事故进一步扩大，应按比例承担被上诉人赵某压路机损失。对此，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案中，桑某驾驶板车拉运三台压路机的过程中，因朱某压路机主线路电热作用发生短路起火，导致该压路机及同车拉运的赵某压路机被烧毁的事故，属于所拉运的压路机本身的问题造成。对于承运人在发现起火后，亦采取了一定的灭火措施，但因受火势、以及存在潜在危险的情况下，未达到理想的灭火效果，而要求承运人承担损失的赔偿责任，显然超出了承运人应承担的义务范围。故一审法院判决由上诉人朱某承担赔偿义务，并无不当。关于赵某主张停运损失及评估费的诉讼请求，因该损失和支出客观存在，一审法院予以支持，亦无不当之处。 综上所述，上诉人朱某上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2750元，由上诉人朱某负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 杨 洁 审判员 荣国华 二〇二〇年十二月十七日 书记员 张雅歆