江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0214民初7513号 原告：无锡西姆莱斯石油专用管制造有限公司，统一社会信用代码913202147168986379，住所地无锡国家高新技术产业开发区珠江路38号。 法定代表人：祈杭峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周海刚，江苏神阙律师事务所律师。 被告：太原通泽重工有限公司，统一社会信用代码91140100729674720P，住所地太原经济技术开发区电子街9号。 法定代表人：杨泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱新峰，江苏海辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆青，江苏海辉律师事务所律师。 被告：无锡通泽冶金成套设备有限公司，统一社会信用代码91320214795385265F，住所地无锡市新吴区旺庄路158-703。 法定代表人：杨泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱新峰，江苏海辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆青，江苏海辉律师事务所律师。 原告无锡西姆莱斯石油专用管制造有限公司（以下简称西姆莱斯公司）与被告太原通泽重工有限公司（以下简称太原通泽公司）、无锡通泽冶金成套设备有限公司（以下简称无锡通泽公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西姆莱斯公司的委托诉讼代理人周海刚、被告太原通泽公司、无锡通泽公司的共同委托诉讼代理人钱新峰、陆青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西姆莱斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令太原通泽公司、无锡通泽公司在判决发生法律效力之日起30日内将位于无锡市××路××号对应锡房权证字第Ｘ××4号房产内的人员、设备、设施立即腾空并返还前述房产；2.诉讼费由太原通泽公司、无锡通泽公司承担。事实和理由：其系坐落于无锡市××路××号房屋的房屋产权人，太原通泽公司、无锡通泽公司非法占用案涉房屋，至今未向其返还，故诉至法院。 被告太原通泽公司、无锡通泽公司共同辩称，根据西姆莱斯公司与太原通泽公司、杨泽签订的《重型装备项目股东会议纪要》（以下简称会议纪要），双方对于转让的标的范围、价款均作了详细约定且进行交付，其所占用的土地厂房及相应的机器设备已由西姆莱斯公司出售给其，故案涉房产归无锡通泽公司所有。另，根据会议纪要第四条，在相应资产的转让之前，杨泽、无锡通泽对案涉房产、土地及设备享有使用权，故其并非无故占用案涉房产，也无需向西姆莱斯公司进行返还，请求驳回西姆莱斯公司的诉讼请求。 经审理查明：坐落于无锡市××路××号的房屋所有权人登记显示为西姆莱斯公司，该土地项下存有12套房屋，其中锡房权证字第Ｘ××4号房屋（以下简称4号房屋）的所有权人登记显示为西姆莱斯公司，登记时间为2011年9月13日，但太原通泽公司、无锡通泽公司自2008年起至今实际占有使用该房屋。双方对上述事实无争议。 上述事实，有双方当事人陈述以及西姆莱斯公司提供的《房屋产权证》、房屋现场照片打印件等证据在卷佐证。 诉讼中，太原通泽公司、无锡通泽公司辩称其于2006年与西姆莱斯公司达成转让协议，于2008年与西姆莱斯公司签订《列账通知单》及附件清单，约定西姆莱斯公司将4号房屋及设备作价46446755.39元转让给无锡通泽公司，但未办理产权登记，导致西姆莱斯公司在破产重整期间于2011年将案涉房屋登记为西姆莱斯公司所有并进行抵押融资，其系4号房屋的实际所有权人，并非无权占有，也无需返还4号房屋，为此提供以下证据予以证明： 1.2006年7月13日西姆莱斯公司法定代表人朴龙华与太原通泽公司法定代表人杨泽签订的《会议纪要》，该份文件中显示“……2.截止2006年6月30日西姆莱斯公司在该项目的前期投资溢价5%转让给杨泽或杨泽指定的公司（以下简称‘A公司’）……未完合同由杨泽或A公司承继并继续履行；3.项目的土地由西姆莱斯公司转让给A公司，转让价格为12万元/亩……4.西姆莱斯公司将尽快办理相关资产的转让，在该等资产转让前，杨泽或A公司享有使用权……”，证明4号房屋在建造后未办理房产证前双方就归属问题进行合意的事实； 2.2008年8月6日西姆莱斯公司与无锡通泽公司签订的《列账通知单》及附件清单11张，证明西姆莱斯公司将4号房屋作价共计46446755.39元转入无锡通泽公司，并承诺开具相应的发票的事实； 3.2008年8月6日西姆莱斯公司与太原通泽公司签订的《列账通知单》及附件清单、2009年7月25日西姆莱斯公司与太原通泽公司签订的《工矿产品购销合同》、《抵账协议》各1份，证明西姆莱斯公司为4号房屋工程代付的设备款12076474元转入太原通泽公司，太原通泽公司将其对西姆莱斯公司享有的9432800元货款债权与上述设备款进行抵账，确认太原通泽公司尚欠西姆莱斯公司2643674元设备款，也说明太原通泽公司将平时往来款与设备款进行抵账支付，无锡通泽公司就土地房屋转让款进行抵账的事实。 4.2009年11月《催收土地税和房产税的通知》2份，证明西姆莱斯公司按2006年的会议纪要精神已将案涉房屋转让给无锡通泽公司，并要求无锡通泽公司交纳房产税和土地税，无锡通泽公司回应“从设备款中抵账”，双方存在业务往来，故西姆莱斯公司往后每年均在往来款中进行抵扣的事实，但有无扣除并不清楚，双方未再进行对账。 5.无锡通泽公司于2015年7月31日提交给西姆莱斯公司破产管理人的《关于（草案）遗漏重大事实，严重侵害我公司合法权益情况的反映》打印件1份（以下简称《反映》）、2016年8月10日提交给西姆莱斯公司破产管理人及无锡市新吴区旺庄街道办事处的《关于无锡西姆莱斯公司破产重整计划中存在侵害无锡通泽公司合法权益情形的书面汇报》打印件2份（以下简称《书面汇报》），证明其要求破产管理人确认案涉房屋归无锡通泽公司所有，但至今未有回复。 6.证人徐某的证人证言，徐某到庭述称：从2000年底到2015年，其系西姆莱斯公司总经理朴龙华的助理，参与了2006年的会议，《会议纪要》是真实的。原来西姆莱斯厂区中间有一块60亩左右的土地，2004年由西姆莱斯开工建设，大概到2006年5、6、7月左右主体工程完工，就交给通泽公司使用，但是没有办法办理过户，当时西姆莱斯正在海外上市，说要登记为西姆莱斯所有，因为当时没有交割，所以形成了会议纪要说清楚。后来又抵押给银行。通泽公司为西姆莱斯提供生产线上的设备即扎管，通泽公司有轧管生产线的设计生产安装维护的能力，就为西姆莱斯公司提供生产线。西姆莱斯公司与通泽公司存在业务往来，会欠通泽公司设备款，也要向通泽公司收取固定资产转让的价款，详细情况其不清楚，财务上是郑总监落实。 原告西姆莱斯公司对上述证据的真实性均不予认可，表示上述证据部分为复印件，部分证据虽有原件，但原西姆莱斯公司已重整完毕，原公司印章与现在的西姆莱斯公司印章不一致，故对真实性不予认可。另，对证据1-3的关联性均不予认可；对证据4的证明目的不予认可，不能由此反推物权权利人即为无锡通泽公司；对证据5的真实性、关联性均不予认可，该组证据无印章；对证据6的证人证言不予认可，虽然会议纪要上写有徐某名字，但该份会议纪要系复印件，其对该份会议纪要本身就不予认可，对徐某是否参加会议也不予认可。且无锡通泽公司10%的股份由朴龙华持有，即便该份协议是真实的，也不排除系朴龙华与杨泽串通签订协议，企图取得案涉房产。 诉讼中，西姆莱斯公司表示案涉房屋及土地均列为破产重整范围进行了评估，重整计划已经过无锡市中级人民法院裁定批准，且重整投资人已提供了全部偿债资金，重整计划已经履行完毕，因此案涉房屋及土地均归西姆莱斯公司所有，太原通泽公司、无锡通泽公司在破产清算过程中均未提起确权之诉，即便确实提出过异议，相关异议也已在破产重整的程序中作出处理，给出案涉不动产及相关债权债务的最终确认，无锡通泽公司的答辩意见实质是对生效文书中相关债权债务及财产归属重新进行实质审查的要求，违背“一事不再理”及“破产不再审”的两大原则，为此提供以下证据予以证明： 1.（2014）锡破字第00010-4号民事裁定书，证明无锡中院批注西姆莱斯公司重整的生效文书； 2.西姆莱斯公司的《重整计划》及《评估报告书》，其中《重整计划》第15页第一段证明案涉不动产即评估资产之一，《评估报告书》第107页第9、10、12列即为本案涉案不动产。 太原通泽公司、无锡通泽公司对上述证据的真实性无异议，但表示其已在破产重整中提出书面异议，但未有答复。 为查明案件事实，本院从无锡市中院调取了（2014）锡破字第00010-4号民事裁定书及《重整计划》、（2014）锡破字第00010-5号民事裁定书、（2014）锡破字第00010-6号民事裁定书、（2014）锡破字第00010-8号民事裁定书，确认太原通泽公司对西姆莱斯公司享有21169697.2元债权；从破产管理人处调取了《关于太原通泽、无锡通泽与无锡西姆莱斯的相关情况》，该份材料系对三方之间财务往来的梳理汇报，显示“无锡通泽公司与西姆莱斯公司之间关于房屋土地、房产税及地产税的余账46446755.39元、326606219元在账上没有体现”，审查确认太原通泽公司对西姆莱斯公司享有21169697.2元债权，但该份材料仅为打印件，未有任何签字盖章。 西姆莱斯公司对本院调取的证据真实性无异议，表示从材料中没有反映出无锡通泽公司向管理人要求确认所有权或要求配合将案涉房产办理过户手续等相关事宜，现无锡通泽公司主张案涉房屋归其所有无相关证据证明。太原通泽公司、无锡通泽公司对本院调取的证据真实性无异议，表示根据破产管理人提供的材料显示，无锡通泽公司在破产期间两次向破产管理人就本案诉争的房产土地主张过相应权利，并且附了相应材料，破产管理人也作了相应的情况分析，但是均未向无锡通泽公司就案涉房产给予肯定或否定的答复，导致无锡通泽公司无法向法院进行诉讼主张相应的权利，所以其认为本案应当延续西姆莱斯公司与杨泽所签订的会议纪要精神继续确认上述房产归无锡通泽公司所有。 诉讼中，双方一致确认4号房屋内的平台、行车路轨、电柜等设备设施的归属及搬迁可能产生的损害赔偿不在本案中处理，西姆莱斯公司要求太原通泽公司、无锡通泽公司在30日内腾空并迁出4号房屋。太原通泽公司、无锡通泽公司认为即便要迁出，因需要重新寻找生产地、重新安置设备、基础重型设备保养等问题，需要一年的合理期限。 本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，西姆莱斯公司经过破产重整，在《重整计划》中明确太原通泽公司对西姆莱斯公司享有21169697.2元债权，也确认4号房屋的所有权人为西姆莱斯公司，该份《重整计划》已经得到批准并实施完毕。太原通泽公司、无锡通泽公司辩称曾向破产管理人提出过异议，但根据破产管理人提供的材料可以看出，破产管理人收到异议后曾对三方之间的财务往来进行过梳理汇报，显示“无锡通泽公司与西姆莱斯公司之间关于房屋土地、房产税及地产税的余账46446755.39元、326606219元在账上没有体现”，审查后确认太原通泽公司对西姆莱斯公司享有21169697.2元债权，该份材料与最终批准实施的《重整计划》中的金额相吻合，可以看出，太原通泽公司、无锡通泽公司在破产清算过程中提出的异议也已在破产重整的程序中作出处理，给出案涉不动产及相关债权债务的最终确认，在《重整计划》已履行完毕的前提下，现太原通泽公司、无锡通泽公司提出4号房屋的实际所有权人系无锡通泽公司的答辩意见，实质是对破产重整的生效文书中相关债权债务及财产归属重新进行实质审查的要求，违背“一事不再理”及“破产不再审”的两大原则，本案对此权属争议不予处理。根据现有证据，4号房屋的产权所有人为西姆莱斯公司，太原通泽公司、无锡通泽公司无权占有该房屋，现西姆莱斯公司请求返还原物，要求太原通泽公司、无锡通泽公司腾空并迁出4号房屋，合法合理，本院予以支持，但考虑到太原通泽公司、无锡通泽公司的搬迁工作量较大，本院认为太原通泽公司、无锡通泽公司应于本判决发生法律效力之日起九十日内腾空并迁出4号房屋。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 太原通泽重工有限公司、无锡通泽冶金成套设备有限公司于本判决发生法律效力之日起九十日内腾空并迁出位于无锡市××路××号对应的锡房权证字第Ｘ××4号房产。 案件受理费100元（此款已由西姆莱斯公司预交），由太原通泽公司、无锡通泽公司负担（西姆莱斯公司同意其预交的诉讼费用由太原通泽公司、无锡通泽公司向其直接支付，本院不再退还，由太原通泽公司、无锡通泽公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付于西姆莱斯公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  严海涛 人民陪审员  周为平 人民陪审员  李浩荣 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  周 媛 书 记 员  徐 昶 本案援引法律条款 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。