烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初3301号原告：朱国玉，男，1980年12月6日出生，汉族，户籍地山东省莒县，现住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曲行通，山东霖鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：初敏，山东霖鑫律师事务所律师。被告：烟台尊和建筑劳务有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路299号香槟小镇状元府4号楼1804室。法定代表人：吴昌群，经理。委托诉讼代理人：刘卫明，男，该公司主管，住烟台市莱山区。被告：烟台市鑫都建筑工程有限公司，住所地烟台市莱山区初家办事处河东社区。法定代表人：都亭，总经理。委托诉讼代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。被告：烟台建源置业有限公司，住所地烟台市芝罘区滨海广场25号。法定代表人：孙福建，总经理。委托诉讼代理人：王建文，山东鼎然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华顺，山东鼎然律师事务所律师。原告朱国玉与被告烟台尊和建筑劳务有限公司（以下简称尊和公司）、烟台市鑫都建筑工程有限公司（以下简称鑫都公司）、烟台建源置业有限公司（以下简称建源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国玉的委托诉讼代理人初敏、被告尊和公司的委托诉讼代理人刘卫明、被告鑫都公司的法定代表人都亭、被告建源公司的委托诉讼代理人王建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱国玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告劳务费共计23955元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年原告从被告尊和公司处承包了被告建源公司开发的位于牟平区山海龙城三期20、21、22、33、34号楼住宅及车库项目工程，从事打磨劳务。该工程完工后，被告向原告出具工程量及工资表。后原告多次向被告索要款项未果，为维护原告合法权益，故诉诸贵院，请求支持原告诉请。尊和公司辩称，对欠原告的劳务费数额无异议，但其中有400元劳务费是我方安排原告在香槟小镇从事劳务的费用，不是案涉工程中的劳务费。我方认为案涉工程的劳务费应由被告鑫都公司和被告建源公司支付，我方不承担支付义务。理由如下：1.付款协议书约定，无论2020年5月31日前我方与鑫都公司的工程款数额是否核对完毕，鑫都公司应于2020年6月30日前代我方向工人一次性付清上述款项，根据该条约定，鑫都公司有义务支付工人工资；2.鑫都公司和建源公司在2019年春节后就将工程款直接支付给工人，我方未收到任何工程款，根本无力支付工人工资，我方与鑫都公司、建源公司及原告达成四方协议，约定由鑫都公司直接支付给工人工资，建源公司负责监督，原告方也同意此方案，事实也是按照此方案执行的；3.我方与鑫都公司在2018年8月18日签订的《建筑工程劳务分包施工合同》属于无效合同，根据法律规定，鑫都公司和建源公司有付款义务。在承接此工程前，鑫都公司法人找到我方工程主管刘卫明，让提供一个劳务合同，于是刘卫明以其妻子吴昌群的公司即尊和公司与其签订了合同，事后经咨询律师方知，该合同无效，理由是尊和公司没有承接此工程的资质，不具备承接此工程的资质和条件，另外鑫都公司将主体结构发包给我，违反了《建筑法》的规定，应属无效，鑫都公司和建源公司有明显过错，他们没有尽到监督义务，自身有过错，应承担相应义务。鑫都公司辩称，1.我公司与原告无任何劳务雇佣关系，对所谓的欠款数额不清楚，也不认可；2.虽然我公司确曾与被告尊和公司及原告签订过付款协议，但协议第2条明确约定我公司以欠付被告尊和公司的工程款数额为限，代被告尊和公司向原告支付款项。现我公司付给被告尊和公司的工程款已超付300多万元，不欠被告尊和公司款项，故不存在代付的前提。3.该三方协议约定被告尊和公司与我公司应于2020年5月31日前对账完毕，但被告尊和公司故意拖延不予对账，因此不排除被告尊和公司与原告恶意串通，故意欺诈我公司的可能。综上请求驳回对我公司的诉讼请求。建源公司辩称，1.原告的诉讼请求中被告应承担的责任不清；2.实际施工人具有相对性，原告对我方来说，不是实际施工人，这种无节制的穿透，没有法律根据；3.按照最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释第26条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担法律责任。我公司作为工程的发包方，与被告鑫都公司签订了工程施工合同，该合同第26条约定，工程款按进度的百分之80支付，截至目前确认的进度款累计为41605834.13元，按照百分之80支付是33284667.30元，而我方实际支付为34740197.70元，超付1455530.42元，因此按照上述司法解释的规定，我方不应对实际施工人承担付款责任，原告对我方提起的诉讼请求应被驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，建源公司与鑫都公司签订《建设工程施工合同》，约定鑫都公司总承包施工建源公司开发建设的位于烟台市牟平区山海龙城三期20、21、22、33、34、35号住宅楼及车库工程；合同价款45654431.18元；双方约定工程款（进度款）支付方式和时间：本工程的总工程款35%款项用山海龙城一期及二期商品房抵顶（每套房附带抵顶一个车位），65%的款项现金支付，合同签订后按完成工程进度签订抵房协议。承包人每月25日前提交当月完成的工程量报告（附月工程进度预算书），发包人于次月10日前按当月完成工程量造价扣减当月实耗发包人供料款后的80%支付进度款（含房款），其中支付28%的商品房（抵房款）和52%的现金进度款：若月底承包人与发包人审核的工程量不同，要以监理单位和发包人的测量为准；工程竣工并验收合格、审计完成、结算定案后14日付至总价款35%的商品房（抵房款）和60%的现金；工程总造价的5%留作质保金，工程竣工验收合格二年后7日内付质保金30%，单位工程竣工验收合格五年后7日内付质保金的70%。2018年8月18日，鑫都公司与尊和公司签订《建筑工程劳务分包施工合同》，约定鑫都公司将山海龙城20、21、22、33、34号楼及地下车库的工程施工分包给尊和公司，工程范围为施工图纸内的所有主体结构，基础清土，垫层以上（含垫层）人工配合回填土、二次结构、内墙地面抹灰等全部土建劳务用工，（不包含地暖地面和外墙抹灰）所有机械设备（设备基础材料由甲方承担），所有周转材料，所有辅料，所有的手持工具。尊和公司又将其施工范围中的剔凿打磨劳务承包给原告。原告带领其组织的工人进行工程施工。2019年9月25日，原告与尊和公司进行了工程结算，结算单载明，原告工程价款共计28955元，其中在香槟小镇打磨费400元（非案涉工程范围内的劳务费），扣除已付款5000元，尚欠23955元。此后，因原告的工人找住建局协调支付拖欠的农民工工资，根据住建局的要求，原告与尊和公司对于尚欠的工资再次进行核实确认，形成了《建设工程农民工工资清单审核表》，尊和公司与原告共同确认尚欠原告工程款23955元。此后，鑫都公司和尊和公司均未向原告付款。庭审中，尊和公司对尚欠原告的工程款数额无异议。另查，建源公司及鑫都公司均称涉案工程项目已于2020年4月10日通过工程竣工验收，建源公司已经按约定的80%的比例履行了支付进度款的付款义务，工程尚未最终竣工结算的原因系鑫都公司尚未提交竣工结算资料，无法最终结算。鑫都公司与尊和公司亦未完成工程最终结算。另查，尊和公司尚未取得建筑施工企业资质和劳务作业法定资质，原告亦无劳务作业资质。本院认为，尊和公司尚未取得建筑施工企业资质和劳务作业法定资质，依照法律规定，尊和公司与鑫都公司签订的《建筑工程劳务分包施工合同》为无效合同。建源公司按照其与鑫都公司签订的施工合同的付款约定，足额支付了工程进度款，并无现存债务，故原告要求发包人建源公司支付其施工价款，于法无据，本院不予支持。尊和公司对原告主张的欠付工程价款数额无异议，本院予以认定。尊和公司应履行支付原告工程价款的义务。鑫都公司将案涉工程分包给不具备建筑施工企业资质和劳务作业法定资质的尊和公司，系违法分包，应对尊和公司欠付实际施工人在案涉工程中的工程价款23555元（23955元-400元）承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条规定，判决如下：一、被告烟台尊和建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告朱国玉工程款23955元；被告烟台市鑫都建筑工程有限公司对上述付款义务中的23555元数额承担连带责任；二、驳回原告朱国玉对被告烟台建源置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计199元，财产保全费320元，均由被告烟台尊和建筑劳务有限公司、烟台市鑫都建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  曲继伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  林俊颖