广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2575号原告：陈维权，男，1940年6月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：辜质法，广东四时律师事务所律师。被告：陈**强，男，1966年12月25日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。原告陈维权诉被告陈**强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈维权的委托诉讼代理人辜质法和被告陈**强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈维权诉称，被告因资金周转困难，向原告借款，原告于2012年7月4日借给被告200000元（其中196000为银行转账，4000元是现金），2012年9月25日借给被告50000元（其中49700元通过银行转账，300元是现金），2012年12月22日通过银行转账借给被告50000元，2013年10月25日借给被告100000元（其中98000元通过银行转账，2000元是现金）。2017年4月3日，被告立下借款条，确认借到原告400000元，该款应在2017年6月15日付还200000元，余下200000元分两年还款。但还款期届满，被告未履行还款义务，原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款400000元及该款自起诉之日起至还清之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。案件审理过程中，原告同意将利息的计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告陈**强辩称，不同意原告的诉讼请求，未收到原告现金支付的全部款项，实际出借金额为393700元。借款之后，被告已向原告归还了本金210500元，故目前欠款本金实为183200元。被告目前资金紧张，无力一次性偿还欠款，希望能分期归还。经审理查明，原、被告为叔侄关系，2017年4月3日，被告向原告出具《借款条》，写明“兹有今借到（二叔父）陈维权合共人民币400000元（肆拾万元正），该款应在2017年6月15日先付200000元（贰拾万元正），余下欠款200000元（大写贰拾万元正）分二年还款。”另有备注“原汇款单4份作为汇款依据。”被告确认该证据的真实性，但主张欠条实际签订于2013年，落款时间中“2017年”的“7”为伪造。原告为证明本金交付情况，提交了中国工商银行个人业务凭证单四张，显示：原告于2012年7月4日向被告汇款196000元；原告于2012年9月25日向被告汇款49700元；原告于2012年12月22日向被告汇款50000元；原告于2013年10月25日向被告汇款98000元。被告确认收到上述款项。原告另主张于2012年7月4日向被告交付了现金4000元，2012年9月25日向被告交付了现金300元，2013年10月25日向被告交付了现金2000元，原告表示当时的情况是有现金的先给现金，没有现金则用转账支付。被告不确认收到原告现金交付的款项。原告提交了落款为2014年2月10日的《理财条据》，写明：“第一次付款：贰拾万元，月息款共肆仟元（被划去）改为叁仟元。第二次付款：壹拾万元。月息款共：壹仟伍佰元。备注（一）上两项付款共（二）上述两项应还月息共伍仟伍百元（被划去）改为肆仟伍佰元（三）每月还息期限于（每月1-6日）委托理财人：陈维权受委托理财人：陈**强”，该条据落款时间后另有“12/2”字样。被告否认该条据中“陈**强”为其本人签名。被告提交了还款的银行流水，银行流水显示，被告于2012年8月4日、2012年9月3日、2012年11月7日、2013年1月6日、2013年2月5日、2013年3月7日、2013年5月8日、2013年7月8日分别向原告转账4000元；被告于2012年10月6日向原告转账5000元；被告于2013年6月8日向原告转账3000元；被告于2013年8月3日、2013年9月6日、2013年10月6日、2013年11月12日、2014年1月7日分别向原告转账5500元；被告于2014年3月8日、2014年4月13日、2014年5月11日、2014年6月7日、2014年7月11日、2014年8月18日、2014年9月13日、2014年10月11日、2014年11月9日、2015年2月13日、2015年3月16日、2015年6月30日分别向原告转账4500元；被告于2013年11月2日向原告转账50000元；被告于2014年1月22日向原告转账30000元；被告于2015年9月7日向原告转账9000元。原告确认收到上述款项，但主张原告曾于2013年8月2日通过当时的妻子黄**琴向被告转账支付100000元，被告提交的转账记录中，2013年11月2日50000元、2014年1月22日30000元和2015年9月7日9000元均为被告通过原告还给黄**琴的款项，并提交了原告于2013年8月2日向黄**琴转账100000元的转账记录。被告对原告主张该三笔款项的转账原因予以否认，主张全部款项均为本案还款。原告主张双方口头约定利息，与《理财条据》一致：第一次付款200000元，月息3000元，第二次付款100000元，月息1500元，2013年10月第三次付款100000元，没有书面证据证明存在利息约定。另查，本院于2015年12月1日出具（2015）穗海法生民初字第901号民事调解书，调解书写明原告与黄**琴于2004年1月19日登记结婚，在该案中自愿离婚。案件审理过程中，本院依据被告申请，委托广东华生司法鉴定中心对《借款条》中“2017、4月3日”笔记是否为被告所写以及《理财条据》中落款“受委托理财人：陈**强”是否为被告本人签名进行鉴定，该鉴定因被告未预交鉴定费而撤回。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告均确认双方之间存在借贷关系，被告对于《借款条》的真实性也予以确认，因被告在申请鉴定后未缴纳鉴定费，导致撤回鉴定，应由被告自行承担相应法律后果，本院对《理财条据》及《借款条》予以采信。对于欠款本金及还款情况，原告提交了其向被告转账393700元的转账记录，并对现金交付的6300元作出了说明，被告虽不确认收到原告的现金，但被告的还款较为规律，原告主张的事实与《理财条据》、《借款条》也可相互印证。另外，被告在2012年8月4日至2015年9月7日期间共向原告还款210500元，即使按照转账本金393700元计算，至2017年4月3日《借款条》签订时，被告的还款金额和《借款条》载明的本金金额之和也未超过按照年利率24%计算本息之和，故本院对被告的答辩意见不予采纳。被告在《借款条》签订之后并未按照承诺还款，原告要求其偿还欠款本金400000元，并从2019年12月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息至实际付清之日，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告陈**强在本判决生效之日起10日内向原告陈维权偿还欠款400000元，并以400000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付从2019年12月5日起至实际付清之日止的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由被告陈**强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍婧楚二〇二〇年十二月二十三日书记员  钟 露陈韵怡