四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初6642号 原告：四川华世方建材有限公司，住所地：绵阳市涪城区城郊乡鼓楼山村,统一社会信用代码：91510703MA624BTX6Q。 法定代表人：邓璐明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋跃武，四川法奥律师事务所律师。 被告：四川孟林建筑工程有限公司，住所地：绵阳市经开区机场路（文武村），统一社会信用代码：915107006841694633。 法定代表人：贺小勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨帆，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文龙，男，汉族，生于1982年2月4日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：四川鸿宇实业集团有限公司，住所地：绵阳市临园路东段78号兴达国际大厦11楼，统一社会信用代码：91510703795805266N。 法定代表人：李仕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯廷俊，男，汉族，生于1972年6月7日，住成都市成华区，该公司员工。 原告四川华世方建材有限公司（以下简称华世方公司）与被告四川孟林建筑工程有限公司（以下简称孟林公司）、被告四川鸿宇实业集团有限公司（以下简称鸿宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华世方公司的委托诉讼代理人宋跃武、被告孟林公司的委托诉讼代理人杨帆、杨文龙、被告鸿宇公司的委托诉讼代理人冯延俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告华世方公司向本院提出诉讼请求：1、被告四川孟林建筑工程有限公司支付所欠货款人民币334050元，并按月2%承担利息损失从2019年3月27日起至全部付清之日止；2、被告四川鸿宇实业集团有限公司对被告四川孟林建筑工程有限公司的义务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、保全担保费由两被告共同承担。 事实及理由：原告与孟林公司签订《预拌混凝土买卖合同》，约定原告为孟林公司供应混凝土用于“交发逸家”项目，并对单价、调价方式和计量方式进行了约定，并约定付款方式为施工至三层付完成产值的70%，主体验收后三个月内付清，若孟林公司不按期付款，原告可以停止供货直至解除合同。合同签订后，原告按月供货，孟林公司未能按照合同约定付款。2018年1月3日，原告与孟林公司、鸿宇公司签订《预拌混凝土买卖合同补充协议》，约定：孟林公司最迟在2018年6月30日前付清付款当日前已供应货物的全部货款，违约则从应付款之日起至付清之日止按照未付款金额的月息3%承担利息损失，鸿宇公司为孟林公司的付款义务承担还款责任。2018年10月11日，原告提起诉讼，在法院主持下达成调解协议，约定：2018年10月1日后的供货三方另行协商。原告在2018年10月1日后继续供货货值334050元。截止起诉时，孟林公司尚欠货款334050元未付，鸿宇公司也未按照约定承担给付义务。 庭审中，原告当庭陈述被告已支付了货款10万元，并将诉讼请求第一款货款金额变更为234050元。 被告孟林公司辩称:1、原告与被告孟林公司签订的买卖合同及补充协议合法有效，双方应按合同履行其合同义务。2、在建材供应市场，主体完工后付款至80%属于付款较好的供货方及供应关系，本案原告先后向孟林公司承包的交发.逸家项目付700余万元，如原告所述目前只有23万余元未支付，属于付款非常到位的情况，但此前原告公司为了收取货款不顾及两家供货关系，先后三次冻结孟林公司账户，给孟林公司经营造成严重影响。3、经原告与被告孟林公司对账，公司确认欠付货款是212290元，财务核对原告尚欠出具增值税发票467291.23元。4、根据双方的合同约定原告有义务保质保量且及时供应货物，如因原告原因未能及时供货相应责任由原告承担。5、本次欠付原告的款项并不是被告孟林公司不向原告支付，而是双方没有把账对清楚，原告未能向孟林公司提交46余万元增值税发票，原告无权要求被告孟林公司从2019年3月27日承担每月两分的利息。请求驳回原告的诉讼请求。 被告鸿宇公司辩称:同意被告孟林公司的观点。 原告华世方公司围绕诉请提交了预拌混凝土买卖合同、预拌混凝土买卖合同补充协议、调解笔录、调解书、对账单、送货单等证据，用以证明原告与孟林公司建立了买卖合同关系，原告、孟林公司、鸿宇公司通过补充协议对违约利息损失的计算进行了约定。原、被告之间在2018年10月1日之前的买卖合同纠纷，已由法院进行了调解，本案是2018年10月1日之后的纠纷，从2018年11月16日至2019年3月27日，原告总计供货334050元，被告已付款10万元，尚欠234050元未付。 经质证，被告孟林公司对原告所举证据的真实性无异议，但认为调解笔录及调解书只是说的货款部分，并未提及被告放弃向原告主张违约责任，同时，单价应按合同约定计算而不是按对账单上的价格计算，欠款金额应以双方财务确认金额为准。被告鸿宇公司同意被告孟林公司的质证意见。 被告孟林公司提供了情况说明作为证据，用以证明原、被告在调解之前与调解之后的供应量及价款、单价，因单价调整，截止2019年8月9日，被告孟林公司实际欠付原告货款金额为212290元。 经质证，原告华世方公司认为该情况说明不具有证据的合法性，尤其是形式上的合法性，最多算是当事人的陈述，或答辩意见，而不是证据。被告孟林公司对原告举证的发货单及对账单无异议，现在对单价提出异议，但汇总单上对单价有确认，应以汇总单上的为准。被告鸿宇公司对情况说明没有意见。 被告鸿宇公司未提交证据。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：被告孟林公司作为甲方、原告华世方公司作为乙方签订《预拌混凝土买卖合同》，约定原告为孟林公司供应混凝土用于“交发逸家”项目，并对混凝土的等级、单价、调价方式和计量方式等进行了约定。合同履行过程中，因被告孟林公司未按约定付款，原告暂停供货，经协商，2018年1月3日，被告孟林公司作为甲方、原告华世方公司作为乙方、被告鸿宇公司作为担保方签订《预拌混凝土买卖合同补充协议》，在该协议中明确截止协议签订时被告孟林公司尚欠货款3153548.5元未付，被告孟林公司承诺在2018年2月12日前向原告支付170万元，并按照进度给原告付款，最迟在2018年6月30日前向原告付清全部已经供应的（含协议签订后至2018年6月30日）货款。若违约，被告孟林公司从应付款之日起至付清之日止按照未付款金额的月息3%承担利息损失，被告鸿宇公司为被告孟林公司的付款义务承担还款责任。此后，因被告孟林公司未在2018年6月30日付款，原告于2018年11月1日起诉至本院，经本院主持调解，原告与二被告达成协议，本院于2018年12月5日作出（2018）川0703民初7647号民事调解书，对双方截止2018年10月1日的货款纠纷作出处理，在调解笔录中载明“2018年10月1日之后的供货未在本调解书中体现，三方另行协商支付”。此后，因双方对2018年10月1日之后的货款支付产生争议，原告遂起诉来院，并产生保全费2270元。庭审中，原告放弃了对保全担保费的主张。 另查明：原告在2018年11月16日至2019年3月27日期间陆续向被告孟林公司供货，被告孟林公司支付了部分款项，原告根据对账单的单价及供货方量主张被告未付款项金额为234050元，被告孟林公司则认为单价应按合同约定计算而不是按对账单上的价格计算，因有价格调整，欠付货款金额应为212290元。因本院要求双方核对欠付金额，庭审中，原告明确陈述认可被告所自认欠付货款金额。 本院认为：《预拌混凝土买卖合同》及《预拌混凝土买卖合同补充协议》均是当事人真实意思的表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。在原告华世方公司依约供货后，被告孟林公司未按照约定支付货款，已构成违约。关于未付货款金额，因被告孟林公司自认金额为212290元，原告对此也当庭予以认可，故本院对原告要求被告支付货款234050元的诉请在212290元范围内予以支持。原告还主张被告孟林公司按月2%承担从2019年3月27日起至款付清之日止的利息损失，本案中，《预拌混凝土买卖合同》对货款支付约定为按工程进度比例支付，在原、被告签订的《预拌混凝土买卖合同补充协议》中，双方已将付款时间变更为2018年6月30日前。此后，双方在2018年10月1日前的货款争议已由本院调解处理。由此，原、被告双方并未对本案所涉2018年11月16日至2019年3月27日期间的货款支付有明确约定，被告应当及时支付货款，故本院对原告要求从2019年3月27日起计算未付款利息的主张予以支持。原、被告双方在《预拌混凝土买卖合同补充协议》中对未付款利息约定为按照月利率3%计算，原告自愿调整为按照月利率2%计算，本院予以确认。被告鸿宇公司作为担保方，应对上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告四川孟林建筑工程有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告四川华世方建材有限公司货款212290元，并承担该款自2019年3月27日起至本判决确定的给付之日止按月利率2%计算的资金利息，若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至款项付清之日止； 二、被告四川鸿宇实业集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4927元、保全费2270元，由被告四川孟林建筑工程有限公司、四川鸿宇实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  顾云川 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张 茹