北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23936号原告：袁洪舸，男，1963年6月28日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：王湘阳，上海明庭律师事务所律师。被告：光大兴陇信托有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路555号。法定代表人：闫桂军，董事长。委托诉讼代理人：白昊，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗蕙，北京金诚同达律师事务所律师。第三人：天津大业亨通资产管理有限公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园东区4-1,2-402-A421室。法定代表人：徐艳华，董事长。委托诉讼代理人：韩强，黑龙江海天庆城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晔，黑龙江海天庆城律师事务所律师。原告袁洪舸与被告光大兴陇信托有限责任公司（以下简称“光大信托”）、第三人天津大业亨通资产管理有限公司（以下简称“大通资管”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁洪舸的委托诉讼代理人王湘阳，被告光大信托的委托诉讼代理人白昊、罗蕙，第三人大通资管的委托诉讼代理人韩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁洪舸向本院提出诉讼请求：1.判令光大信托向袁洪舸赔偿本金损失60万元；2.判令光大信托承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月25日，光大信托与大通资管恶意串通，在我方未与大通资管签订合同、大通阳明6号集合资产管理计划尚未成立及备案的情况下，明知大通资管并非实际资金委托人，在未向我方以及其他合格投资者披露以及确认的情况下，擅自以大通资管作为资金委托人与其签订了编号为“2017S0349-信001”的《光大大通阳明6号集合资金信托计划之信托合同》，信托合同恶意免除己方责任，约定信托资金向亿阳集团股份有限公司（以下简称为“亿阳集团”）发放贷款，担保措施包括上市公司亿阳信通股份有限公司（证券代码：600289，以下简称“亿阳信通”）出具《流动性支持函》，信托合同载明本信托计划仅在包含《流动性支持函》在内的所有交易文件签署并生效的情况下方才成立。同日，光大信托在未与贷款人法定代表人兼保证人邓伟本人见面的情况下，与亿阳集团签订了《信托贷款合同》，与邓伟代理人签署《保证合同》以及《股权质押合同》，《信托贷款合同》约定光大信托仅在《流动性支持函》出具并生效的情况下向亿阳集团发放贷款。但是，上述《流动性支持函》经北京第四中级人民法院在2018京04民初207号判决确认无效，《信托贷款合同》同时约定贷款人法定代表人或者保证人被采取刑事强制措施皆属于违约情形，但邓伟早已在2017年5月4日被决定指定居所监视居住，2017年8月29日被刑事拘留。2017年8月31日，光大信托在《流动性支持函》无效、邓伟被采取刑事强制措施等不符合信托成立条件和放款条件的情况下，宣布第一期信托计划成立并在当日向亿阳集团转款9260万元，其中包含我方的100万元本金。光大信托放款后不足一月，2017年9月26日亿阳集团即被上市公司公告为债务违约、资产冻结，光大信托未及时止损以及信息披露。2017年12月20日，信托成立后不足4月，在未取得我方同意的情况下，光大信托即与大通资管串通转让债权，终止信托，以逃避相关责任。此外，2017年7月4日开始，光大信托串通大通资管在互联网上公开宣传大通阳明6号资产管理计划8.5%以上的预期收益率，以光大信托为项目亮点，且没有任何风险揭示内容，并且将该信托产品以错误的风险评级信息即中等风险品种对外签订合同，并且导致我方与大通资产于2017年7月24日签订了《大通阳明6号集合资产管理计划资产管理合同》并出资认购了100万元。根据基金业协会的公示信息，该资产管理计划于2017年8月28日成立，2017年8月31日备案，2019年8月27日到期。亿阳集团自2007年开始就是光大信托的关联公司光大证券的原始股东，亿阳集团2008年上市后一直持有该股票，直至破产重整。光大信托为其关联公司的股东进行融资，却没有进行披露，违反适当性义务。迄今我方尚未得到本金兑付。光大信托上述行为严重侵犯了我方的合法权益，造成我方的本金损失。望贵院依法查明事实，判决支持我方的全部诉请。被告光大信托辩称，一、袁洪舸以侵权责任纠纷案由对光大信托提起诉讼，但袁洪舸于光大信托之间并无合同关系，因此其仅能向大通资管主张权利而无权对光大信托提起诉讼，而大通资管以第三人身份参加诉讼，故应当裁定驳回对光大信托的起诉。本案是因合同关系引起的侵权之诉。根据《合同法》第122条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。据此，即便袁洪舸依据上述法律规定选择侵权的诉讼路径，但前提依然是“当事人一方的违约行为”，而袁洪舸于光大信托之间并不存在合同关系，更无从谈起存在违反合同的“违约行为”。实际情况是：大通资管与袁洪舸于2017年7月签署《大通阳明6号集合资产管理计划资产管理合同》，光大信托与大通资管已于2017年5月签署《信托合同》，袁洪舸只是资管合同的当事人，并非信托合同当事人，光大信托与袁洪舸之间并不存在合同关系。在信托合同关系中，无论光大信托履行合同义务是否尽责、是否发生违约事由，光大信托仅对大通资管承担法律责任，对袁洪舸不负有任何披露或者其他义务，袁洪舸也无权越过大通资管直接要求光大信托对其承担责任。二、袁洪舸参加的资管计划尚未进行清算，是否遭受损失的事实尚未确定，因此其起诉损失赔偿的前提条件暂不具备。据了解，大通资管尚未对袁洪舸加入的资管计划进行清算。2020年5月29日，哈尔滨市中级人民法院裁定批准了亿阳集团的重整计划方案，目前亿阳集团在执行重整计划过程中，未来仍有执行回款可能性，袁洪舸未来依然存在通过资管计划获得收益分配的可能。因此袁洪舸应当首先主张对资管计划进行清算，在清算和执行工作完成前，袁洪舸是否发生了损失、损失金额大小等事实均未固定，袁洪舸在吸纳阶段提起诉讼的前提条件暂不具备。三、事务管理类信托在《资管新规》出台前大量存在，即便当前司法实践中亦确认其为有效合同，光大信托严格按照《信托合同》约定履行事务管理类信托受托人职责，并无不当。事务管理类信托或称为通道类信通业务是2018年《资管新规》出台前信托公司常规业务模式。案涉信托计划成立于2017年，根据2012年9月生效的《期货公司资产管理业务试点办法》，资产管理公司没有发放贷款的资质。而信托公司可以运用债权、股权、无权及其他可行方式运用信托资金，包括向融资方发放贷款。因此由案涉资管计划作为委托人，将资管计划募集资金认购信托计划，光大信托仅承担信托通道智能，这在《信托合同》中予以明确约定。在当时金融市场环境下，存在大量信托公司作为通道方设立的金融产品，类似的通道类信托合同也都会明确约定通道方不承担主动管理的责任和义务。此外，《九民会议纪要》也有规定。四、光大信托严格按照信托法、相关法规和《信托合同》约定设立和管理事务管理类信托计划，并按照委托人代表即大通资管的指令进行每一步管理动作，不存在任何违反规定或约定的行为。1.信托合同约定大通资管作为管理人/受益人代表，光大信托作为受托人，袁洪舸对此明知。2.信托合同明确为事务管理类信托计划，大通资管、光大信托的管理职责有明确划分，且袁洪舸对此亦属于明知和接受。3.光大信托严格按照大通资管的指令管理、分配信托财产及终止、清算信托计划，完全履行了受托人义务。4.光大信托作为事务管理类信托受托人，既无权利也无义务自主决定何时以及采取何种法律措施向融资人主张权利。五、对于袁洪舸主张的光大信托管理问题予以回应：1.信托成立条件及信托贷款合同的放款条件均已满足。《流动性支持函》为亿阳信通股份有限公司单方面出具，并非由受托人签署，非“交易文件”。该函已经出具并生效，因此《信托贷款合同》款项下的放款条件也已满足。因此袁洪舸主张信托计划设立和放款条件不满足不成立。2.在签署《信托贷款合同》前，无任何公开信息显示邓伟已被监视居住。光大信托受大通资管的指令于2017年5月25日与亿阳集团签署《信托贷款合同》。亿阳通信直到2018年6月30日才在公告中披露，邓伟因涉嫌单位行贿罪协助调查，不能完全履职。2017年5月签署《信托贷款合同》时，该风险事件还未爆出，即便根据二中院于2019年9月10日作出的裁定，时候得知邓伟于2017年5月4日被监视居住，但是该等信息并非在《信托贷款合同》签署前所能获知。况且根据信托合同约定光大信托不负有尽职调查的职责，没有义务也没有督导对此进行审查和核实。在大通资管未向光大信托发出不得签署《信托贷款合同》的情况下，光大信托按照《信托合同》要求签订《信托贷款合同》并无不当。四中院判决书已经认定邓伟授权他人签署的合同均属有效，故光大信托与亿阳集团签署《信托贷款合同》不存在失职情形。3.关于光大信托纵容大通资管以错误的风险评级对外募集无任何事实和法律依据。光大信托与袁洪舸并无任何合同关系，也从未向袁洪舸推荐任何资管计划或信托计划。4.大通资管负责审查《流动性支持函》或指令光大信托审查《流动性支持函》。首先，《流动性支持函》由亿阳信通单方出具，该函加盖了亿阳通信的公章及法人章，因此已生效。至于《流动性支持函》能否满足担保合同的有效性不属于光大信托的审查范围和义务，应由大通资管进行审查和核实。其次，光大信托作为食物管理类信托受托人，不负责交易结构设计和风控措施的落实，所以不应由光大信托对担保无效承担责任。最后，民事行为是否构成侵权，应当根据是否确有损害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害结果之间是否存在因果关系、行为人是否主观上存在过错来认定。本案中，即便亿阳通信提供的流动性支持函已被法院确认无效，但该结果是否导致袁洪舸必然遭受损失，或者在流动性支持函有效的情况下能否避免袁洪舸遭受损失，均无从判断。事实上，根据大通资管设计的交易模式，邓伟作为借款人亿阳集团的股东，提供了其持有的7000万股股权质押的担保措施。现在大通资管针对亿阳集团提起的已进入执行阶段，能否通过处置亿阳集团财产或处置质押股权以实现回款，均处于事实待定状态，而亿阳通信提供的担保有效或无效，均不能直接推导出袁洪舸是否因此而遭受损失的结论。因此，袁洪舸指称的侵权事实和受损害结果之间不具有因果关系。综上所述，袁洪舸与光大信托无合同关系情况下对光大信托提起诉讼，且袁洪舸是否遭受损失及损失大小等问题均未确定情况下提起诉讼，其起诉依据不成立。退一步讲，光大信托已依据合同和法律规定履行了恪尽职守、诚实信用、勤勉尽责的义务，并按照委托人的指令及时采取相关措施，故袁洪舸要求光大信托返还其投资本金的诉讼请求于法无据，不应得到支持。第三人大通资管辩称，一、我方认为原告在对案件的客观陈述上，选择了部分隐瞒。比如，在最初的起诉状当中已经明确谈到他非常清楚涉案的这个投资项目的亿阳集团已经进入了破产重整程序，但今日提交的起诉材料变更的上面隐瞒了这一事实。二、原告当庭表述，他选择的是一个侵权之诉，侵权之诉的前提必须是存在着损害的结果，这个损害的结果必须是具有确定性和相对的准确，如果损害的结果不确定，整个的诉讼将失去它的理论基础。而我们需要向法庭说的是，该笔资金的最终投向的亿阳集团股份公司在2020年5月29日已经被哈尔滨市中级人民法院下发民事裁定进行了终止重整程序，同时批准了亿阳集团股份有限公司的重整计划。在该重整计划当中，明确谈到对于普通债权人超过10万元以上的，除给10万元现金以外，其余债权均转为亿阳集团的股本金。原告的这些投资在法律形式上已由债权转为股权，即主债权已经实现完毕。主债权消灭之后产生的从债权都将消灭。原告最初起诉当中，主要的理由并不是发放贷款的程序缺失，而是说两个担保人，其中有一个无效的你要就这一部分承担责任，而现在的情况是主债权在法律上被界定为全部消亡之后，即便是另外一个仍然有效的7600万股的股权质押，也已经被哈尔滨市中级人民法院强制裁定解除。即便是原告诉称的被确认为北京四中院被确定为无效的那个担保，即便是今天仍然有效，该笔担保债权也无法实现。因此，我方认为，由于原告的损失在法律上无法得出准确的界定，因此其诉请不成立。其二，原告对于整个的投资以及通知的流程通道方式、投资指向是非常清楚的，其在与大通资管签订的资管协议当中第二十八条显示该产品是属于中等风险品种，产品是有风险的，原告不能因为没有收回现金就将所有的责任推向对方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日，大通资产管理（深圳）有限公司更名为天津大业亨通资产管理有限公司（为便于了解案情，以下均简称为大通资管）。2017年5月24日，大通资管与光大信托签订《光大·大通阳明6号集合资金信托计划之信托合同》及《认购风险申明书》。其中，《信托合同》载明：全体委托人共同指定大通资产管理（深圳）有限公司作为本信托计划的委托人/受益人代表，并一致同意由委托人/受益人代表向受托人发送《信托资金交付及投资指令通知书》，其他委托人将前述对委托人/受益人代表的授权向委托人/受益人代表及受托人出具授权通知书，无需就授权委托人/受益人代表作为本信托计划委托人/受益人代表的事项召开受益人大会。本信托计划的资金规模预计为人民币贰亿伍仟万元整。本合同、《认购风险申明书》《委托人授权通知书》及其他交易文件均有效签署并生效，并已达到相关交易文件约定的信托自己运用条件。本信托为事务管理类信托。委托人自行或指定第三方对本信托项下的信托资金运用对象（包括但不限于资金使用主体、资金用途、使用期限等）、担保人及担保措施进行法律、财务等方面尽职调查，对尽调结果予以认可并承担上述尽职调查风险，委托人同意受托人设立本信托无需承担尽调责任。本信托计划的设立、信托财产的运用对象、信托财产的管理、运用和处分方式等事项，均由委托人指定：受托人仅依法履行必须由受托人或必须以受托人名义履行的管理职责，包括账户管理、清算分配及提供货出具必要文件以配合委托人管理信托财产等事务，不承担主动管理职责。全体委托人知悉并认可本信托计划的交易结构、风险控制措施，一致指定由受托人按本合同的约定，以集中管理运用的方式，将信托资金用于向亿阳集团股份有限发放信托贷款，贷款相关情况如下：资金用途：用于补充亿阳集团股份有限公司运营流动资金。利率：10.30%年。期限：各期贷款期限均为24个月。担保措施：由实际控制人邓伟提供连带责任保证担保、由实际控制人邓伟以其持有的7000万股亿阳集团股份有限公司股份提供质押担保、由亿阳信通股份有限公司出具单方的流动性支持函。信托设立时，受托人按照信托合同及委托人代表指令管理、运用和处分信托财产；信托存续期间，受托人接受受益人代表的指令管理、运用、处分信托财产，但该等制定不得使受托人承担主动管理责任。信托存续期间如受益人代表未按照上述约定及时向受托人发出书面指令并实质性影响本信托计划继续存续的，则受托人有权终止本信托，并按照本合同相关约定将信托财产以信托终止时的存续状态分配给受益人。受益人代表的书面指令违反法律、法规或损害其他善意第三人的利益，或者在法律上或事实上不可执行的，受托人有权拒绝执行。信托设立时受托人按照信托合同、委托人代表的指令和信托存续期间受托人按照受益人代表的书面指令(以下统称“委托人指令”)对信托财产进行管理、运用和处分所产生的一切风险和责任由信托财产承担，由此导致受益人利益损失的，由受益人自行承担。受托人对因此导致的一切后果免除责任。本信托计划项下非现金形式的信托利益的分配：(各期)信托资金存续期限届满或其他原因导致信托终止情形发生时,存在非现金形式的信托财产的,受托人可以届时信托财产现状向受益人代表进行分配，受益人代表以外的其他受益人无条件同意将其持有的全部信托受益权份额自动转让给受益人代表，受托人以届时信托财产现状向唯一的受益人暨受益人代表进行分配，因此受益人代表与其他受益人产生的债权债务及其他法律关系与受托人无关，全体委托人及受益人对此无任何异议。受托人于该期信托终止后3个工作日内向受益人代表发出《权利/财产转移通知书》，并向受益人代表移交相关权利凭证(如有)，向各方交易主体发出权利/财产转移通知。受益人代表收到《权利/财产转移通知书》之日起,交易文件项下受托人的各项权利和义务均转移至受益人代表名下,受益人同意信托利益的现状分配无需再人签订协议,如有担保事宜,受益人代表应自行与担保人协商办理变更担保事宜，受托人可协助办理，并由受益人代表承担全部风险及相关费用。委托人保证按照本合同约定交付的信托资金是其合法持有或管理、不存在非法汇集他人资金参与本信托计划的情形，且已就设立信托事项向其债权人、投资人履行了告知义务，设立本信托未损害其债权人或投资人的利益。委托人代表委托的全部信托资金来源合法,为大通资产管理(深圳)有限公管理业务合法募集的财产，且该资产管理计划投资本信托不违反法律法规及证监会等主管部门的规定。委托人认购本信托的信托资金是其合法管理或所有的具有完全支配权的财产,并符合信托法和信托文件对信托资金的规定.受托人不对信托资金的合法性负有或承担任何责任，也不对委托人是否遵守相关法律法规负有或承担任何责任。信托成立后，经受益人大会同意，受托人可以辞任。受托人承诺以受益人的最大利益为宗旨处理本信托计划的信托事务并谨慎管理信托财产,但不承诺信托资损失,亦不承诺信托资金的最低收益。受托人管理、运用和处分信托财产过程中,可能面临各种风险,包括法律、政策、市场风险、信用风险、利率风险、信托资金被挪用的风险、信托计划提前结束风险、投资管理风险及其他风险等；受托人对管理、运用和处分信托财产的盈亏不提供任何承诺；受托人根据本合同的约定,管理本合同项下的信托财产而产生的盈亏由信托财产承担。有关参与本信托计划可能面临的各种风险如下：法律、政策、市场风险……流动性风险……尽职调查风险：本信托为事务管理类信托,委托人设立信托前已对资金运用对象、资金运用方式、担保人及担保措施等事宜进行了详细的尽职调查,并对调查结果予以认可,同时,委托人同意受托人不承担尽调风险。担保风险：担保主体为交易文件项下的付款义务提供连带责任保证时,担保属于信用担保.就该等信用担保的担保权利实现而言,担保人自有资产、担保能力或商业信用发生的任何不利变化可能影响担保权利的行使和执行程序中所实现的资金数额,且实现担保权利所回收的资金可能不足以清偿被担保范围内的全部债权。担保主体为交易文件项下的付款义务提供抵押或质押担保时,抵押物或质押物可能因市场波动而导致价值贬损,其实际价值可能不足以担保信托利益的实现。此外,实现担保权利的收入回收距违约时点尚有一定时间滞后,而担保权利的行使和执行程序中的迟延可能会对通过该程序实现的收入数额产生不利影响,从而使委托人或受益人遭受损失。事务管理类信托的投资风险：本信托为事务管理类信托,受托人不承担积极主动管理职责,仅承担一般信托事务的执行职责,受托人根据委托人/受益人代表指令运用、管理和处分信托财产而产生的投资风险由委托人/自行承担。现状分配风险：受托人采取以信托终止时信托财产存续状态方式向委托人/受益人代表分配信托利益的,将很可能导致无法以货币现金形式实现预期信托利益.且除本合同另有约定外,自受托人就非货币形式的信托财产向委托人/受益人代表发出权利/财产转移通知之日起,受托人即履行完毕本信托合同项下的所有义务。如因非受托人原因导致受托人以本信托终止时信托财产存续状态分配信托利益无法实现的,一切后果由全体受益人自行承担。相关权利如因法律、政策或登记主管部门等原因无法办理变更登记的,因名义权利人与实际权利人不一致、或从权利与主债权分离可能产生的从权利无效以及相关权利行使过程中面临法律障碍的风险由受益人自行承担。其他风险：除以上揭示的风险外,本信托计划不排除行业风险、尽职调查不能穷尽的风险、因融资人未按期支付回购对价款导致受托人需追索时延迟兑付的风险,以及其他因政治、经济、自然灾害等不可抗力对信托财产产生影响的风险。《认购风险申明书》载明：委托人签署本《认购风险申明书》，即表明委托人本人已认真阅读并理解全部的信托文件（包括但不限于《信托合同》及其附件以及本《认购风险申明书》，并愿意依法承担相应的信托投资风险）。本信托计划项下的信托资金运作存在盈利的机会，也存在损失的风险。受托人承诺以受益人的最大利益为宗旨处理本信托计划的信托事务并谨慎管理信托财产，但不承诺信托资金不受损失，亦不承诺信托资金的最低收益。受托人管理、运用和处分信托财产过程中，可能面临各种风险，包括法律、政策、市场风险、信用风险、利率风险、信托资金被挪用风险、信托计划提前结束风险、投资管理风险及其他风险等；受托人对管理、运用和处分信托财产的盈亏不提供任何承诺；受托人根据《信托合同》的约定，管理《信托合同》项下的信托财产而产生的盈亏由信托财产承担，信托终止时，受托人将根据《信托合同》的约定以信托财产届时的现状向受益人分配信托利益。涉案信托计划含《信托计划说明书》，载明：有关参与本信托计划可能面临的各种风险，详见《信托合同》及《认购风险申明书》。受托人依据《信托合同》约定管理信托财产所产生的风险，由信托财产承担。受托人承诺以受益人的最大利益为宗旨处理本信托计划的信托事务并谨慎管理信托财产，但不承诺信托财产不受损失，亦不承诺信托财产的最低收益。2017年5月25日，光大信托（贷款人）与亿阳集团股份有限公司（借款人）签订《光大兴陇信托有限责任公司与亿阳集团股份有限公司之信托贷款合同》，载明：光大信托拟发起设立“光大·大通阳明6号集合资金信托计划”。《函》：亿阳信通股份有限公司单方出具的《流动性支持函》。本合同项下贷款为人民币信托贷款,贷款拟分笔发放,贷款总额预计为人民币【贰亿伍仟万】元整(小写：￥【25000.00.00】元)。实际贷款金额以实际发放金额为准。本合同项下各笔贷款期限均为【2】年,分别自各笔贷款发放日起至该笔贷款到期之日止、【贷教总期服为自首笔贷款发放日超至最后一笔贷款到期日25止的期间。】贷款发放后,未经贷款人同意,借款人不得提前还款。本合同项下贷款用途为补充公司流动资金。借款人应严格按照本条规定的贷款用途使用本合同项下的贷款,未经贷款人事先书面同意,借款人不得改变贷款用途,借款人不得将贷款资金用于房地产开发、证券投资及其他国家禁止和限制的用途。除非贷款人全部或部分放弃下述放款条件,只有下述放款条件全部且持续满足后,贷款人方有义务向借款人发放首笔贷款：(1)信托已成立；(2)借款人已向贷款人提交其股东会和/威董事会关于同意签订和履行本合同的决议书和授权书；(3)《保证合同》《股权质押合同》已签署并生效,并已办理质押登记手续,《函》已出具并生效；(4)本合同已签署生效；(5)贷款人要求的其他前提条件。发生如下情形时,为借款人违约：……(6)经营和财务状况恶化,无法清偿到期债务或者发生预期违约,或涉及或即将涉及重大的诉讼或仲裁及其他法律纠纷,可能或已经影响或损害贷款人在本合同项下权益。发生如下情形之一的,本合同解除：(1)贷款人与借款人协商一致解除本合同的。(2)本合同签署后【365】日内本合同规定的贷款发放条件未能全部满足时,贷款人要求解除本合同的。(3)借款人违反本合同的约定对贷款人在本合同项下的权益造成严重损害时,贷款人要求解除本合同的。2017年3月8日,邓伟委托王玉春全权代表其签署以邓伟个人名义出具的与亿阳集团融资有关的任何法律文件，期限自2017年3月8日至2018年3月31日。2017年5月25日,王玉春代理邓伟与光大信托签订《股权质押合同》,约定担保的主合同为《信托贷款合同》,主债权指债权人在主合同项下享有的对债务人的全部债权。2017年5月26日,哈尔滨股权登记托管中心出具《股权质押锁定通知书》,对出质人邓伟持有的亿阳集团7000万股股份予以股权锁定,锁定期限为2017年5月26日至质权人光大信托出具解除质押通知为止。2017年5月25日,王玉春代理邓伟（保证人）与光大信托（债权人）签订《保证合同》,约定担保的主合同为《信托贷款合同》,主债权指债权人依据主合同对债务人享有的全部债权。保证方式为连带责任保证,保证范围为主合同项下债务人的全部债务,包括但不限于主债权本金、利息、债务人因违反主合同而应支付的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的所有费用(指质权人依据主合同、主合同或其他担保合同行使任何权益、权利而发生的所有费用,包括但不限于处分质押财产的费用、律师费等)等。保证期间自主合同项下债务履行期限届满之日起满两年。2017年5月,亿阳信通向光大信托出具《流动性支持函》,承诺其同意自本流动性支持函出具之日起至《信托贷款合同》项下由光大信托发放的贷款之本金、利息获得全部清偿之前,若亿阳集团没有按照合同约定履行归还本金及偿还融资利息的义务,亿阳信通将根据光大信托要求为亿阳集团在《信托贷款合同》项下全部债务履行差额补足义务、在该函件落款部分盖有亿阳信通公章及法定代表人曲飞名章。大通资管（资产管理人）与上海银行股份有限公司浦东分行（资产托管人）签订《大通阳明6号集合资产管理计划资产管理合同》，载明：A类份额100万元（含）-300万元（不含）投资期限24个月，业绩比较基准8.5%/年。从计划整体运作来看，本计算属于中等风险品种，适合中等风险承受力的投资者。2017年8月31日，大通阳明6号集合资产管理计划在中国证券投资基金业协会备案，并显示成立日期为2017年8月28日，到期日为2019年8月27日。2017年8月31日，袁洪舸认购100万元大通阳明6号集合资产管理计划，份额为100万份。2017年11月16日，大通资管向光大信托发出《受益人代表指令》，载明：2017年10月，我司向亿阳集团出具了《确认函》，亿阳集团书面盖章确认：在为妥善解决亿阳集团相关风险事件前，不得使用信托计划项下的第二期信托贷款资金1415万元，该笔贷款资金只能用于大通阳明6号集合资产管理计划及大通阳明61号集合资产管理计划的付息，同意我司对该借款账户采取的监管限制措施。……现指令贵司将上述1415万元款项扣除贵司信托报酬41035元及信托保管费1415元后的金额14107550元按比例划至我司代表的资管机关托管账户。后续信托计划如需分配收益由我司另行指令，由此产生的一切风险及后果与贵司无关。后大通资管再次向光大信托发出《受益人代表指令》，载明：我司发行的大通阳明6号集合资产管理计划及大通阳明61号集合资产管理计划通过贵司分别于2017年8月31日和9月29日向亿阳集团发放了9260万元和1415万元两笔信托贷款。根据《信托贷款合同》，现借款人亿阳集团已发生实质违约情形，2017年10月31日我司向贵司出具指令，委托贵司于11月3日分别向亿阳集团及亿阳信通出具了《致函》，要求亿阳集团和亿阳信通分别履行提前还款义务和差额不足义务。截至目前，亿阳集团和亿阳信通仍未履行上述义务。鉴于上述情况，我司现向贵司出具受益人代表指令，请贵司配合以下事宜：我司指令贵司向我司一次性出售信托计划项下非现金形式的信托财产（包括但不限于以非现金形式存在的贷款债权及附属担保权益），不要求贵司回购上述信托财产。具体安排为：贵司将信托计划项下非现金形式的信托财产转让给我司，相关贷款债权转让合同等法律文件由我司起草准备，并由我司负责通知债务人及担保人上述贷款债权的转让，届时我司将作为债权人，采取法律保全等措施；我司无需立即支付债权转让对价，届时，信托计划项下非现金形式的信托财产转化为受托人要求我司支付债权转让对价的债权，该债权转让对价的支付金额及支付日期以我司发出的受益人代表指令为准；我司以采取法律保全等措施后产生的现金向贵司支付贷款转让对价，如信托计划期限届满或者信托计划期限未届满但贷款债权已处置完毕的，信托计划可予以终止并清算，贵司将本信托计划项下的信托财产以届时存续状态向我司分配后，即告完成了信托利益的分配。如信托计划期限届满我司仍无法处置完毕贷款债权的，我司将与贵司协商是否延期。如无我司指令，信托计划存续期间无需向受益人分配信托收益。信托计划存续期间贵司或延期期间贵司的信托报酬由我司支付。由此产生的一切风险及后果与贵司无关。2017年12月20日,光大信托与大通资管签订《绩权转让协议》,约定光大信托将其在《信托贷款合同》项下的债权,包括但不限于主债权、与主债权相关的担保权利等从权利等转让予大通资产。之后,光大信托与大通资管针对邓伟出质的其持有的亿阳集团7000万股股份办理股权质押权利转让登记,质权人由光大信托变更为大通资管。2018年1月10日,光大信托通过EMS邮政专递向亿阳集团、亿阳信通、邓伟送达《债权转让通知书》,亿阳集团于2018年1月11日签收该通知书。后大通资管以亿阳集团、邓伟、亿阳信通股份有限公司为被告向北京市第四中级人民法院提起诉讼，要求：一、判令亿阳集团向大通资管偿还全部贷款本金93652353.29元、利息422846.79元；二、判令亿阳集团向大通资管偿付律师费50万元、诉讼财产保全责任保险费9621044元、保全费5000元以及诉讼费；三、判令亿阳集团不能清偿上述第一项、第二项的债务时,大通资管可以与邓伟协议,以邓伟持有的亿阳集团7000万股股份折价,或者申请以拍卖、变卖上述股份所得价款优先受偿,股权折价或者拍卖、变卖后,其价款超过债权数额的部分归邓伟所有,不足部分由亿阳集团继续清偿；四、判令邓伟、亿阳信通对亿阳集团上述第一项、第二项还款义务向大通资产承担连带清偿责任。该院作出（2018）京04民初207号民事判决书，判决：一、确认大通资管对亿阳集团享有债权11405098.88元(包括本金93652353.29元,利息422846.79元、罚息20029898.80元、律师费30万元)；二、确认大通资管对邓伟持有的亿阳集团7000万股股权,在本判决第一项确定的大通资管在亿阳集团享有的债权范围内按照质押登记顺序享有优先受偿权；三、邓伟于亿阳集团破产程序终结后,就大通资管在亿阳集团破产程序中未受清偿的部分(114405098.88元扣减实际受偿数额)承担连带保证责任；四、驳回大通资管的其他诉讼请求。现该判决已经生效，其在审理查明部分认定：大通资管未能举证证明光大信托在订立合同时对股东大会决议进行了审查,诉讼中亿阳信通亦拒绝对《流动性支持函》进行追认,因此,《流动性支持函》对亿阳信通不发生担保法上的效力。诉讼中，袁洪舸向本院提交《亿阳信通股份有限公司关于控股股东股权被司法冻结的公告》，载明：2017年9月21日，上海黄浦区人民法院根据大通证券有限责任公司的申请，将亿阳集团持有的公司股票司法冻结，占其持有公司股票的比例为100%。本次司法冻结期限为三年。2019年3月8日,亿阳集团向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请破产重整,黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2019年3月21日作出(2019)黑01破申6号民事裁定书,裁定受理亿阳集团股份有限公司的破产重整申请,大通资管申报债权。2020年5月29日，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院作出（2019）黑01破5-3号民事裁定书，裁定批准亿阳集团变更重整计划。同日，作出（2019）黑01破5-4号民事裁定书，裁定批准亿阳集团重整计划草案；终止亿阳集团重整程序。《变更重整计划的草案》载明：普通债权通过“现金+债转股”方式全额清偿：每家债权人10万元以下（含本数）的债权部分以现金形式全额清偿；超过10万元的债权部分全部作为亿阳集团增资扩股的出资，约9.14元债权转为1元亿阳集团注册资本，共计增加亿阳集团注册资本约1921568627元。庭审中，袁洪舸向本院提交北京市第二中级人民法院于2019年9月10日作出的（2019）京02执复93号执行裁定书，查明：邓伟于2017年3月8日签署了《授权委托书》，委托书授权王玉春：1.签署亿阳集团股东大会决议/董事会决议；2.签署以邓伟为出质人、将邓伟持有的亿阳集团全部或部分股份处置给任何第三方的股份质押合同或类似法律协议；3.签署以邓伟个人名义出具的、为亿阳集团提供个人无限连带责任保证的保证合同或类似法律文件；4.签署以邓伟个人名义出具的、与亿阳集团融资有关的任何法律文件。委托书有效期限自2017年3月8日至2018年3月31日。北京市国立公证处为上述《授权委托书》出具了（2017）京国立内证字3241号公证书。邓伟于2017年5月4日被决定制定居所监视居住，同年8月29日被刑事拘留，9月14日被逮捕，后因犯罪被判处有期徒刑（刑期自2017年9月1日起至2018年12月30日止）。本院认为：本案案由为侵权责任纠纷。侵权损害赔偿责任的构成必须具备一定的条件，这些条件即侵权损害赔偿责任的构成要件。通说认为，我国侵权法上的侵权损害赔偿责任构成要件有四，即损害事实的客观存在；损害行为的违法性；违法行为与损害事实之间的因果；行为人的过错。其中，损害事实的客观存在，是侵权损害赔偿法律关系赖以发生的根据。换言之，赔偿责任只有在造成了实际损害的条件下，才能发生。如果仅有违法行为而无损害的结果，那么侵权损害赔偿的民事责任是无从产生的。本案中，原告袁洪舸主张其财产损失数额为60万元。根据查明的事实，袁洪舸认购大通阳明6号集合资产管理计划100万元。该资管计划最终投向的亿阳集团于2020年5月29日被法院裁定终止重整程序。《变更重整计划的草案》载明：普通债权通过“现金+债转股”方式全额清偿：每家债权人10万元以下（含本数）的债权部分以现金形式全额清偿；超过10万元的债权部分全部作为亿阳集团增资扩股的出资，约9.14元债权转为1元亿阳集团注册资本，共计增加亿阳集团注册资本约1921568627元。据此，案涉资管计划对亿阳集团的债权转为股权。现亿阳集团尚在经营过程中，未发生清算事件，案涉资管计划所持亿阳集团股权价值无法确定，资管计划是否发生财产损失尚不明晰。截止目前，案涉资管计划尚未进行清算，袁洪舸是否有财产损失亦不明晰。原告袁洪舸在本案中主张其财产损失60万元，无事实及法律依据，本院不予采纳。现袁洪舸并无证据显示其存在财产损失，故其主张的侵权损害赔偿责任丧失赖以发生的根据，本院对其主张的赔偿损失60万元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告袁洪舸的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告袁洪舸负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 良人民陪审员  李铭国人民陪审员  张燕江二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  任旋旋书 记 员  张 丹