四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初2425号 原告：曾跃，男，1970年1月26日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：陈义均，四川法典（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李万星，四川法翼行律师事务所律师。 被告：姚志强，男，1967年8月5日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：蒋潇锋，四川良讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲杰，四川良讼律师事务所律师。 原告曾跃诉被告姚志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾跃及其委托诉讼代理人陈义均、李万星，被告姚志强的委托诉讼代理人蒋潇锋、蒲杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾跃向本院提出诉讼请求：判令姚志强立即归还借款本金1409680元并支付利息2018年6月26日至2020年7月25日期间的利息352420元，并以1409680元为基数，按照月利率1%，支付从2020年7月26日起至款项还清之日止的利息。事实和理由：2014年3月至2014年10月期间，姚志强因经营需要向曾跃借款，曾跃通过银行转款方式先后五次借给姚志强3500000元，并约定利息为初期月息3%，后调整为月息2%。2017年1月25日，曾跃、姚志强经过结算，双方确认姚志强尚欠曾跃1900000元，曾跃归还了姚志强之前的借条后，姚志强重新出具借条一张，借条载明：借到曾跃1900000元，利息按1%计算。借条出具后，姚志强分两次还款800000元，剩余部分未归还，故提起诉讼。 姚志强答辩称，首先，曾跃无理缠讼形成本案纠纷，曾跃在2020年7月1日时曾就本案纠纷起诉姚志强，后因为其对双方是否约定利息的陈述与已付款金额不符，达不到证明目的才撤回起诉，现曾跃又提起诉讼主张双方借款约定利息属于捏造事实，恶意诉讼；其次，案涉借款发生时双方在案外人王某的介绍下认识，关系很亲密，故双方在借款发生时并未约定利息；第三，姚志强已还清全部3500000元借款，曾跃主张的2017年1月25日借条中载明的1900000元借款属于新的借款，并未实际发生；第四，曾跃在前后两案中关于借款利息的陈述不一致，同时与姚志强还款金额亦不一致，曾跃已确认姚志强提交的2014年10月25日借条的真实性，且在长达数年的借款过程中曾跃都未曾主张过利息，故曾跃在本案的起诉属于虚假陈述案情；第五，2017年1月25日借条中借款并非系双方对之前借款结算的确认，而是未生效的借款合同。综上，姚志强已归还全部借款，请求驳回曾跃的全部诉讼请求。 经审理查明：一、2014年3月14日，曾跃通过妻子潘昭晖账户向姚志强转款1000000元，2014年3月15日，曾跃再次通过潘昭晖账户向姚志强转款1000000元；2014年10月24日，曾跃通过银行转款方式分两次向姚志强转款共计1000000元，2014年10月25日，曾跃再次通过银行转款方式向姚志强转款500000元。 二、姚志强向曾跃支付款项金额明细为：2014年4月17日支付60000元，5月15日支付60000元，6月16日支付50000元，7月17日支付60000元，8月23日支付60000元，9月22日支付60000元，9月25日支付500000元、450000元，9月26日支付50000元，10月18日支付40000元，11月19日支付20000元，11月25日支付1000000元，11月26日支付40000元，2015年1月24日支付60000元，3月3日支付30000元，4月25日支付60000元，8月22日支付120000元，10月9日支付30000元，2016年2月6日支付60000元，2017年9月25日支付300000元，2018年6月21日支付500000元。合计支付款项为3610000元。 三、2017年1月25日，姚志强出具《借条》一份，载明：今借到曾跃1900000元，利息按1%计算。姚志强在借款人处签名、捺印。 四、姚志强出具2014年10月25日的《借条》一份，载明：今借到曾跃1500000元。姚志强在借款人处签名、捺印。 上述事实，有曾跃向本院提交的中国工商银行电子回单、结婚证、情况说明、网上银行转账记录、2017年1月25日借条、中国工商银行交易明细、姚志强提交的银行流水交易明细清单等证据及当事人双方的当庭陈述，以上证据材料，因具有证据的合法性、真实性及关联性，本院予以采信。对曾跃提交的中国移动手机充值收据、姚志强提交的2014年10月25日借条、（2020）川0182民初1825号案件庭前会议记录、民事裁定书的真实性予以采信；对姚志强提交的彭州市跃腾化工助剂有限公司企业信息因与本案无关联性，本院不予采信；对证人王某、张某、陈某的证言，因三证人均不知晓曾跃、姚志强之间借贷关系发生的具体情况，对三人的证言本院不予采信。诉讼中，姚志强提交《申请书》申请责令曾跃提交《个人信用报告》、责令彭州市跃腾化工助剂有限公司提交《企业信用报告》，经审查，姚志强的申请不符合法律规定，本院不予准许。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。姚志强对2014年年3月14日、3月15日、10月24日、10月25日借款共计3500000元的事实不持异议，本院予以确认。本案原告曾跃提起诉讼的时间为2020年8月5日，依据相关法律规定，案涉民间借贷纠纷应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）。本案的争议焦点为：1.案涉3500000元借款是否约定利息；2.2017年1月25日借条是双方对前述借款本息的结算还是新的借贷关系。 关于双方是否约定借款利息的问题。首先，关于2014年3月的2000000元借款是否约定利息问题。双方因客观原因均已无法提交借条原件，结合姚志强在2014年4月至2014年11月的还款时间及还款金额综合审查，其于2014年4月、5月、7月、8月每月支付60000元，6月支付50000元，当年9月除22日支付了60000元外，还于9月25日、26日共计支付1000000元。从其还款规律看，姚志强每月固定支付60000元，该付款金额与曾跃提出的姚志强按照约定月息3%支付利息的陈述相吻合，同时在2014年9月份除支付了约定利息60000元外，还另行支付了1000000元，应当视为是对借款本金的偿还，故至2014年9月姚志强尚欠借款本金为1000000元。在双方约定了月利息3%的基础上，从2014年10月开始其利息变更为每月30000元，而姚志强在2014年10月向曾跃支付了40000元，扣除当月应付利息外，剩余10000元可视为是补足2014年6月尚欠的10000元借款利息，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定，从姚志强的还款时间和金额来看，双方对2014年3月的2000000元借款约定月息3%的事实具有高度盖然性，应当予以认定。姚志强于2014年11月25日支付的1000000元应视为是对该笔借款剩余本金的偿还。故截止2014年11月，姚志强向曾跃借款的2000000元借款本息已全部清偿完毕。其次，关于2014年10月的1500000元借款是否约定利息问题。姚志强于2014年11月19日支付20000元，11月25日支付1000000元，11月26日支付40000元。因前述已认定2014年3月的2000000元借款双方约定了利息的事实，故扣除在2014年11月姚志强应当支付的当月该笔借款利息30000元和偿还的本金1000000元外，其在2014年11月剩余支付的金额为30000元。结合姚志强2014年11月至2015年10月的还款金额和规律来看,姚志强在此期间支付的款项系按照月息2%的标准支付的1500000元借款利息的事实具有高度盖然性，应当予以认定。 关于2017年1月25日借条是双方对借款本息的结算还是新的借贷关系的问题。根据前述认定的事实，曾跃、姚志强对案涉两笔借款均按照不同的标准约定了利息，从姚志强还款金额来看，其并未清偿1500000元借款的全部本息。诉讼中，姚志强提出的因款项清偿完毕曾跃退还借条的陈述，与本院认定的事实不符，故对姚志强的上述陈述意见，本院不予采信。在借款本息未清偿的情况下，姚志强出具的2017年1月25日的借条应当视为是双方对前期借款本息的结算。因姚志强未归还2014年10月的1500000元借款本金，其在2014年11月至2017年1月期间按照月利率2%的标准应当支付的利息为27个月*30000元/月=810000元，扣除该期间已支付的款项390000元，尚欠的本息应为420000元+1500000元=1920000元，故2017年1月25日借条载明的1900000元符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条的规定，其载明的金额可以认定为后期借款本金。 关于2017年1月25日借条利息约定问题。该借条中约定“利息按1%计算”，本院认为，借条中明确约定了应当支付利息，该约定虽不明确，但根据《中华人民共和国民法总则》第七条关于民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则的规定，说明对于借款双方均认可是有息借贷。民间借贷基于计算方便等方面的考虑，对于利率的约定通常是约定月利率而不是年利率，因此，案涉借款利息标准应当理解为月利率1%。 关于姚志强尚欠本息问题。根据2017年1月25日借条的约定，姚志强应当偿还借款本金1900000元及支付相应利息，利息为每月1900000元*1%=19000元。姚志强于2017年9月25日支付300000元，扣除2017年2月至9月期间的利息19000元/月*8月=152000元，其偿还的本金为148000元，故截止2017年9月25日尚欠借款本金为1900000元-148000元=1752000元，每月应支付的利息变更为1752000元*1%=17520元。2018年6月21日，姚志强支付500000元，扣除2017年10月至2018年6月期间的利息17520元/月*9月=157680元，其偿还的本金为342320元，故截止2018年6月21日尚欠借款本金为1752000元-342320元=1409680元。故对曾跃要求姚志强偿还借款本金1409680元及支付从2018年6月26日起至款项付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条之规定，判决如下： 被告姚志强于本判决生效之日起五日内归还原告曾跃借款本金1409680元并支付利息，利息计算方式为：以尚欠借款本金为基数，按照月利率1%，从2018年6月26日起计算至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10329元，由被告姚志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  宋 姗 二〇二〇年十二月一日 法官助理  刘波罗 书 记 员  梁琬青 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1．被限制出境。 2．被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3．被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4．被强制执行并承担相关费用。 5．支付执行费。 6．被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。