四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初1554号 原告：王相，男，生于1974年10月3日，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市恩阳区（原三汇镇高观村）。 委托诉讼代理人：李可祥，雪山法律服务所法律工作者。 被告：陈自勇，男，生于1973年7月18日，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市恩阳区（原三汇镇高观村）。 被告：何俊，女，生于1976年3月27日，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市恩阳区（原三汇镇高观村）。系被告陈自勇之妻。 二被告共同委托诉讼代理人：邓伟，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。 被告：陈玉发，男，生于1974年8月8日，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市恩阳区（原三汇镇高观村）。 本院于2020年9月3日受理原告王相与被告陈自勇、何俊、陈玉发生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王相及委托诉讼代理人李可祥，被告陈自勇、何俊委托诉讼代理人邓伟，被告何俊、陈玉发到庭参加诉讼；被告何俊未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1、依法判决三被告共同赔偿原告续医费4000元、残疾赔偿金58680元、误工费15000元、护理费6000元、住院伙食补助费5600元、营养费2700元、鉴定费2600元、精神抚慰金6000元、交通费500元，合计101080元。2、由三被告承担本案诉讼费。原告诉称事实及理由：原告于2020年3月18日,经第三被告邀请到第一、二被告家为第一、二被告搭建顶楼夹心板吊,2020年3月19日下午4时许因第一、二被告搭的架板上原告同第一、三被告均从其架板上坠入约4米高的地上,当即原告与第一、三被告均受到不同程度的损伤。事故发生后,第一被告之亲属将原告送到上八庙镇卫生院进行抢救治疗,第一、三被告在雪山中心卫生院进行治疗。原告在上八庙镇卫生院住院达80余天,原告出院回家休息治疗,在此期间的医疗费均是三被告支付。原告回家后,要求三被告赔偿原告各项损失,而三被告却相互推诿,均不担责。2020年8月14日,原告之损伤,经四川明正司法鉴定,结论为:原告本次损伤构成九级伤残,后续医疗费4000.00元、误工期150天、护理期60天、营养期90天。为保护原告的合法权益,特诉至人民法院。 被告陈自勇、何俊共同辩称：一、答辩人陈自勇、何俊不是本案的适格主体,因为王相受伤系受陈玉发的雇佣来陈自勇父母家装修的,而该房屋的所有权人为陈自勇、何俊的父母所有,陈自勇仅系联系人不应作为本案的适格被告。二、本案中房屋维修工程系承揽给陈玉发的,在施工过程中所需要的人员及工具全部是陈玉发提供的,该工程的工程款也是答辩人陈自勇、何俊与陈玉发结算,而工人的工资则是由陈玉发去支付。承揽合同是以完成工作成果为目的,提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。承揽人主要是依靠自己的技术力量和能力来完成工作,承揽人完成某项工作或做完某件事支付报酬,该报酬不仅包括劳动力价格,还包括其他的一些工本费等。显然本案中陈玉发与陈自勇、何俊之间的关系为承揽关系。三,从诉状中可以看出王相是受陈玉发雇佣来干工的,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任”的规定,被答辩人的损害应当由作为雇主的陈玉发来承担赔偿责任。答辩人没有加害行为不应由答辩人来承担赔偿责任。四、在庭审前答辩人对被答辩人的伤残鉴定提出了重新鉴定的请求,并垫支了2000元的差旅费和3600元的评残费用,虽然二次鉴定没有对伤残等级、营养期及护理期进行变更,但是对后续治疗费及误工期出具了弹性的鉴定结论,那么对于3600元的鉴定费用原告也应适当的承担一部分,并且对于2000元的差旅费应当出具相应的发票,若不能出具对多余部分应当予以退还。五、被答辩人对本次事故的产生有直接责任,答辩人陈自勇与陈玉发在搭的架上给屋顶的泡沫板进行封边,被答辩人王相不听劝阻在没有安全措施和考虑自身重量的情况下从窗口跳到架上,并使劲踩踏架板导致作为支撑使用的钢材弯曲致使在架上的陈自勇、陈玉发、王相从架上摔至院坝使三人受伤,在本次事故中王相高空作业未采取安全措施并且过失至架垮塌,且该次事故中所使用的架子系被答辩人和陈玉发搭建的,二人未对该架子的安全性,稳固性进行合理的评估,导致三人受伤应承担本次事故的主要责任；六、被答辩人住院达71天,在住院期间医院多次让其出院,但被答辩人因未将赔偿费用拿到手拒不办理出院手续,其在住院期间长期回家居住并不在医院,有故意扩大损失的嫌疑,因其故意而产生的损失应当予以扣减。七、根据四川省巴中市中级人民法院印发巴中法(2017)50号通知的内容,答辩人对被答辩人主张的费用计算有异议:1、误工费计算过高,被答辩人受伤后在医院治疗经治疗好转后医院通知出院,但被答辩人拒不出院,有故意加重后果的嫌疑,且其在住院期间己经回家并未在医院。其主张误工费应当向法院提交收入损失的证明.2、护理费计算过高,护理费应当参照四川省护理行业的平均工资来计算。3、住院伙食补助过高,应当按照30元每天计算,且被答辩人有故意拖延住院天数的嫌疑。4,营养费计算过高,应当按照20元每天计算。5、交通费,被答辩人在上八庙医院住院治疗,不应当产生交通费,而且应当提供正式的乘车发票。八、被答辩人在事故发生后编造谎言向社会博取同情,集资7000元,其所得应当扣减赔偿费用,因为人身损害赔偿的费用系赔偿损失,被答辩人利用本次事故来筹资所得也系用于填补其损失,那么其筹资所得应当抵扣部分赔偿费用。九、事故发生后答辩人出于人道主义垫支了7500元,该笔费用被答辩人应予以退还。综上所述,答辩人不是本案的适格被告,答辩人对被答辩人的司法鉴定结果有异议,各项赔偿费用计算过高,且被答辩人的损害与答辩人无关，请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告陈玉发辩称：一、原告列答辩人为被告主体不适格；第一被告陈自勇请求答辩人帮他找一个会电焊的工人进行钢棚吊顶,答辩人向他推荐了被答辩人王相,由王相提供劳务给陈自勇家里钢棚吊顶,双方并约定陈自勇向王相支付酬劳300元一天。劳务关系是指两个或两个以上平等主体之间根据口头或书面约定,由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务,用工者依约向劳动者就劳务事项进行等价交换过程中形成的权利义务关系,所以他们双方应成立了劳务关系。王相是为陈自勇钢棚吊顶,在提供劳务过程中从高处坠落导致受伤,他们双方应该根据各自过错承担责任,而答辩人并非接受劳务一方,故答辩人不应承担赔偿责任。 根据《侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应责任。”综上所述,被答辩人起诉答辩人承担连带赔偿责任,于法无据,被告主体不适格,应驳回起诉状中有关答辩人承担连带赔偿责任的诉讼请求. 原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、原告身份证复印件1份;2、被告陈自勇、何俊人口信息证明原件各1份;3陈玉发身份复印件1份;4、对陈玉发的询问笔录1份(共3页);5,2020年5月22日村委会调解笔录复印件1份(共2页);6,住院病历1份(共57页);7,四川省医疗卫生单位住院费用结算票据原件1份;8,原告在上八庙镇卫生院出院证明原件1份;9、四川明正司法鉴定所鉴定意见书1份及鉴定费发票原件1份。被告陈自勇、何俊提交证据如下：1、被告陈自勇、何俊身份证复印件各1份;2、被告陈自勇、何俊结婚证复印件1份;3,事发地照片5张(共4页)及陈新东调查笔录原件1份;4,对陈新美的调查笔录原件1份,陈新美身份证复印件1份;5、高观村村民委员会调解笔录复印件1份(共2页);6、原告向社会寻求捐助的微信截图1份;7,被告陈自勇维修房屋工程中“水电、门窗、混凝路”的承包合同及通话录音1份;8,被告陈玉发向陈自勇出具的结算清单1份;9、被告通过微信向原告垫支重新鉴定差旅费打印件1份;10、四川西华交通司法鉴定所鉴定报告1份及鉴定发票1份;11,案涉房屋的土地使用证复印件1份出示原件。被告陈玉发提交证据如下：1、陈通杰、冯恩国、冯云证明材料1份；2、陈通杰、冯恩国、冯云、王相证明材料1份。 本院依据上述证据及庭审笔录，认定事实如下：原告王相与被告陈自勇、陈玉发均系同学关系和同村村民。2020年3月被告陈自勇在××村××层××房，被告陈玉发为其二层砌砖、抹灰等施工，按面积或砌砖匹数计算工价，后被告陈自勇搭建楼顶钢棚吊顶。原告于2020年3月17日晚经被告陈玉发电话邀请，次日上午来到被告陈自勇家为陈自勇房屋搭建楼顶钢棚吊顶，做电焊点工每天300元。2020年3月19日下午4时许，被告陈自勇为搭建钢棚吊顶施工而使用自家方钢、木梯和架板，从二楼墙体的施工洞挑出方钢、方钢上放置木梯和架板，搭建了简易的施工钢架，钢架上面的架板离地面约4米多高，先是被告陈自勇、陈玉发二人在钢架架板上施工作业，后原告王相到架板上作业，并先向被告陈自勇询问钢架是否承载得起，被告陈自勇称先试一下，原告便上到架板上试了一下，认为没有安全问题，当原告同被告陈自勇、陈玉发三人在被告陈自勇搭建的简易钢架架板上同时用力进行钢棚吊顶作业时，其钢架方钢弯曲变形，致使三人同时坠落到约4米高的地面上,原告与被告陈自勇、陈玉发均受到不同程度的损伤。事故发生后,被告陈自勇之亲属将原告送到上八庙镇卫生院进行治疗,被告陈自勇、陈玉发在雪山中心卫生院进行治疗。原告于2020年3月20日在上八庙镇卫生院住院治疗，住院时间72天,于2020年5月30日出院，入出院诊断为：腰1.2.3椎骨折、左侧桡骨远端骨折、左侧腕关节脱位、腰椎退行性病变，开支住院费8664.59元；被告陈自勇为原告垫支医药费3664.59元，生活费3835.41元，合计7500元；被告陈玉发为原告垫支医药费5000元、生活费2000元，合计7000元。2020年5月22日青龙村干部组织原、被告进行协商，但协商无果。原告之损伤,2020年8月14日经四川明正司法鉴定所鉴定,其鉴定意见为:原告王相本次损伤构成九级伤残,后续医疗费4000元、误工期150天、护理期60天、营养期90天；开支鉴定费2600元。被告陈自勇、何俊对其鉴定结论有异议，向本院申请重新鉴定，2020年11月25日四川西华交通司法鉴定中心作出四川西华（2020）临鉴字第296号法医临床司法鉴定意见书，其鉴定意见为：原告王相本次损伤构成九级伤残,后续医疗费3000元至4000元、误工期120天至150天、护理期60天、营养期90天；被告陈自勇开支鉴定费3600元、王相的鉴定误工和差旅费2000元。庭审中被告陈自勇举出与何军分别于2020年4月28日、2020年5月26日签订的水电安装、混泥土路施工《合同》，与罗开国于2020年5月13日签订的《窗户安装协议书》；2020年5月11日被告陈玉发向被告陈自勇书写的工价清单，其中记有楼梯顶棚1个工240元，双方陈述该工天是事故发生后被告陈玉发的所做工天。 本院认为：原告王相为被告陈自勇、何俊建房提供劳务，双方形成雇佣关系，被告陈自勇、何俊系雇主，原告为雇员。原告在陈自勇自行搭建的架板上与被告陈自勇、陈玉发共同施工作业，导致原告王相等三人从约4米高的架板上坠落地面受伤，原告构成九级伤残，被告陈自勇、何俊作为雇主并参与施工，未向受雇人员提供安全设施设备，未尽到安全注意和保障义务，应当承担相应的主要民事赔偿责任；被告陈玉发作为介绍人并参与施工，亦未尽到安全注意义务，亦应承担相应的民事赔偿责任。原告王相在本次事故中明知存在安全隐患，仍然上架板施工作业，具有重大过失，自身亦应承担相应的过错责任，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。依据当事人在事故中的过错、作用大小，确定承担民事责任的比例。在本次事故中原告王相应承担20%的责任，被告陈自勇、何俊承担70%的责任，被告陈玉发承担10%的责任。原告王相主张的续医费4000元、残疾赔偿金58680元、误工费15000元、护理费6000元、鉴定费2600元、精神抚慰金6000元，依据鉴定意见，属于合理范围，本院予以确认。主张住院伙食补助费5600元的标准过高，按照每天30元*72天确定为2160元。主张营养费2700元过高，依据鉴定意见其营养期为90天，按每天补助营养费20元计算为1800元，其超过部分本院不予支持。主张交通费500元，原告未提交依据，且原告诉称是被告亲属护送原告入院，原告应当没有开支交通费，其主张本院不予支持。原告受伤的损失有：住院费8664.59元、续医费4000元、残疾赔偿金58680元、误工费15000元、护理费6000元、住院伙食补助费2160元、营养费1800元、鉴定费2600元、精神抚慰金6000元，合计人民币104904.59元。被告陈自勇、何俊辩称是将工程发包给被告陈玉发的、原告是受被告陈玉发雇请做工、答辩人不应承担赔偿责任的理由不成立，在庭审中原告和被告陈玉发均否认承包该工程，同时被告陈自勇、何俊在搭建顶棚时参与施工，自己搭建施工钢架，且举出被告陈玉发在搭建顶棚的工天结算单，其辩称与查明的事实不符，本院不予支持。被告陈自勇、何俊辩称房屋是其父母所有，答辩人不属本案的被告，但未举出充分证据证实，且与答辩人在建房行为事实不符，本院不予采纳。被告陈自勇、何俊辩称原告故意拖延住院时间，有扩大损失的嫌疑，但未举出证据证实，本院不予采信。被告陈玉发辩称不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持；但辩称案涉工程不属承包关系的理由成立，本院予以采信。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条第一款（八）项，《中华人民共和国最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下： 一、原告王相受伤的损失有：住院费8664.59元、续医费4000元、残疾赔偿金58680元、误工费15000元、护理费6000元、住院伙食补助费2160元、营养费1800元、鉴定费2600元、精神抚慰金6000元，合计人民币104904.59元。在本判决生效之日起十日内由被告陈自勇、何俊共同赔偿原告王相受伤的损失费67413.21元、鉴定费2600元、精神抚慰金6000元，合计76013.21元；被告陈玉发赔偿原告王相受伤损失费9630.46元；其余损失由原告王相承担。（履行时分别扣减被告陈自勇已支付的7500元、被告陈玉发已支付的7000元）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1118元，由被告陈自勇、何俊共同承担782.6元，被告陈玉发负担111.8元，原告王相负担223.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 李 正 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 卢维皓