长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3496号 原告：九台区锐剑维权咨询服务有限公司。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：何某，现住长春市。 被告：周某，现住长春市九台区。 被告：薛某，现住长春市九台区。 原告九台区锐剑维权咨询服务有限公司与被告周某、薛某委托合同纠纷一案，本院于2019年11月5日作出（2019）吉0113民初3987号民事判决书。原告不服提出上诉。长春市中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）吉01民终464号民事裁定书，撤销本院（2019）吉0113民初3978号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告九台区锐剑维权咨询服务有限公司委托诉讼代理人何某、被告周某、薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九台区锐剑维权咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代理费计92305.24元及其它垫付的费用。2.被告承担本案的诉讼费等费用。事实与理由：2007年7月二被告之子周桐宇诉九台区第三人民医院人身损害赔偿纠纷一案于2017年7月20日二被告以其子周桐宇法定代理人身份与原告签订《委托代理合同》一份，合同约定，甲方委托原告作为二被告之子周桐宇与九台区第三人民医院赔偿纠纷案件的代理人，且案件所涉及的鉴定费、立案费、交通费、打字费、复印费等。由原告先行垫付结案后二被告按判决赔偿总金额20%一次性支付给乙方代理费。二被告不得以任何理由拒付，原告指派本公司法律顾问何某代表本公司与二被告签订了“委托代理合同”为二被告之子周桐宇特别受权代理人出庭代理。2009年10月19日，九台区人民法院作出（2007）九民初字2315号民事判决书，判决九台区第三人民医院共应向二被告支付461526.20元赔偿款。二被告应按（2007）年7月20日20%的合同约定一次性支付代理费。至今，二被告已得到90%的执行款，原告要求被告支付其所欠的代理费未果，现原告来院提起诉讼。 被告周某、薛某辩称：1.原告依据2007年7月20日委托代理合同向二答辩人主张没有法律依据，二答辩人根本没有与九台锐剑维权咨询服务有限公司签署合同，该合同是延边求是调查公司九台分公司与答辩人签署的，与本案原告无任何关系，原告诉讼主体有误，诉讼没有事实与法律依据，诉讼请求应予驳回。2.答辩人在九台区人民法院2019年吉0113民初3987号审理时已经提出诉讼时效问题，即使原告与被告有合同关系，合同发生在2007年，原告诉讼是2019年，已经过去12年，超过法律规定的3年诉讼时效。3.2010年11月18日延边求是调查公司九台分公司的何某与答辩人签署协议一份，答辩人不再承担2007年7月20日与何某所签订的合同任何权利与义务，何某在协议上签名表明自愿放弃自己的权利，现要求支付代理费无法律依据。4.九台区人民法院2007九民初字2315号民事判决书被长春市中级人民法院2010长民二终字219号民事裁定认定事实不清、证据不足发回重审，该判决没有发生法律效力，何某代理的案件事实不清，向答辩人主张的9万余元没有事实与法律依据。5.答辩人从没有见过何某的律师证，不是兼职律师却以兼职律师的名义代理案件，签署的协议具有欺诈性，2007年7月20日委托代理合同无效。他提交的工商营业执照不是延边求是调查公司九台分公司，因为担心延边求是调查公司九台分公司为原告没有法律依据，所以才以九台区锐剑维权咨询服务有限公司为原告起诉，可见，原告不适格，原告的诉讼也没有事实依据。 本院经审理认定事实如下，1.2007年7月20日，因周桐宇与九台市第三人民医院赔偿一案，周桐宇法定监护人周某、薛某为甲方，与延边求是调查公司九台分公司签订委托代理合同，约定：（1）何某为特别授权，授权范围为：仲裁、起诉、立案取证、处分标的、和解、上诉、执行等；（2）周文茂、薛某提供证据线索，证人出庭，协助何某调查取证；（3）本案鉴定费由周某、薛某承担，何某先期垫付整体立案诉讼费、交通费等各种材料制作打字复印等费用，结案后由周某、薛某一次性支付；（4）本案胜诉后周某、薛某案判决标的一次性从执行款中支付（总赔偿标的的20%）不得以任何理由拒付，否则属于违约；（5）合同签字后任何一方不得解除合同，如违约解除合同赔对方违约金贰万元（本案败诉属一方违约）；（6）合同签字后在诉讼形式、方法及其它诉讼等事宜上不得干涉何某（否则败诉责任由周某、薛某承担）；（7）双方签字后生效，合同两份各执一份。2.2007年8月10日，九台市锐剑调查有限公司法律顾问处出具（2007）函字第28号法律顾问处代理函，主要内容为周桐宇与九台市第三人民医院医疗纠纷一案，周桐宇委托该调查公司参加诉讼活动，根据工商注册的经营服务范围和《企业法律顾问管理办法》，指派何某为该案特别授权代理人，并加盖九台市锐剑调查有限公司法律顾问处公章。2007年11月19日，本院作出（2007）九民初字2315号民事判决书，周桐宇不服该判决提出上诉。吉林省长春市中级人民法院于2010年6月28日作出（2010）长民二终字第219号民事裁定书，撤销（2007）九民初字2315号民事判决，发回本院重审。2010年11月18日，甲方（薛、周）与乙方何某签订协议书，即洪洪芳代理周桐宇一审结案。甲方于同年12月18日单方提出解除合同并提出7条意见：即2007年12月18日该合同终止，为此在此合同终止时所产生由甲方所承担的权利和义务，应由本合同的乙方申和律师所齐兆林承担，薛和周不再承担2007年7月20日与何某所签订的合同的任何权利和义务。结尾处，甲方薛某签名，乙方何某签名。2010年11月19日，周桐宇监护人二被告与吉林申和律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师齐兆林为周桐宇特别授权代理人并约定，除委托何某外，不得再委托其他单位、其他人，在合同中约定了代理费用。此后，原告与齐兆林作为周桐宇代理人参加诉讼。本院于2012年5月4日作出（2010）九民重字第19号民事判决，该判决已发生法律效力。原告共计获得赔偿金额130万余。4.2018年6月4日，以周桐宇为甲方，薛某为甲方监护人，齐兆林为乙方签订确认书，主要内容为：2010年11月19日，周桐宇及其监护人薛某为甲方，与乙方吉林申和律师事务所签订的《委托代理合同》中，甲乙双方均履行了全部义务。甲方依据上述合同约定，在本确认书签字时给付乙方代理费等各种全部费用陆万元整，委托代理合同终止······确认书自甲方监护人薛某签字（按指纹）、乙方加盖名章时生效。确认书结尾有甲方监护人薛某及乙方齐兆林律师的名章。庭审中原告提供未注明是为周桐宇案支付的交通费、复印费若干。原告自认与齐兆林为合作关系。 本院认为：委托代理合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，2007年7月20日，周某、薛某与延边求是调查公司九台分公司签订的委托代理合同，是双方真实意思。据已查明的事实，2007年8月10日，九台市锐剑调查有限公司法律顾问处出具的法律顾问处代理函，表明彼时的何某是该处工作人员，有代理诉讼的权限，且原告均已该单位法律顾问的名义参加诉讼，对此二被告并无异议，为此原告主体适格。2010年11月18日，甲方周桐宇，监护人周某、薛某，乙方何某签订协议书，约定甲方（薛、周）于2007年12月18日单方向何提出解除该合同，并提出7条意见：即2007年12月18日该合同终止，合同终止时所产生由甲方所承担的权利和义务，申和律师所齐兆林承担，薛和周不再承担2007年7月20日与何某所签订的合同的任何权利和义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”因此，2007年7月20日的委托代理合同终止，薛和周与何某之间的权利义务，转移给齐兆林承担。继而二被告与申和律师事务所签订代理协议，齐兆林与何某系合作关系的事实，原、被告均无异议，本院予以认可。庭审中，原告提供的费用票据，不能认定为周桐宇案费用，其它垫付的费用，并未提供有效的证据证明，本院对此不予支持。在二被告与申和律师事务所齐兆林已结清代理费的情况下，原告继续向二被告主张权利没有法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告九台区锐剑维权咨询服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费1053元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  吕晓红 审 判 员  卢 岩 人民陪审员  王大昌 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  姚 旺