吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2020）吉24民终1812号上诉人（原审被告）：延边华昌保温建材有限公司。法定代表人：吕某。委托代理人：孙某，吉林鑫州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隋某，自由职业者，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：王某1，吉林慧川律师事务所律师。原审被告：王某2，1967年5月28日，住吉林省延吉市。委托代理人：孙某，吉林鑫州律师事务所律师。上诉人延边华昌保温建材有限公司（以下简称华昌公司）因与被上诉人隋某，原审被告王某2建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2020）吉2405民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华昌公司上诉请求：1.请求撤销龙井市人民法院（2020）吉2405民初461号判决书；2.将本案发回重审；3.本案所涉诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1.原审遗漏必要当事人。原审遗漏李某是涉案工程承包人的事实，涉案工程为隋某、李某共同承包，原审经上诉人申请，仍未将李某列为本案当事人。涉案工程已支付工程款均支付给李某，原审将李某列为证人出庭，明显错误；2.原审判决第4页中段认定王某2代收结算单错误，第5页第4行认定隋某已履行完毕施工义务错误。因涉案工程存在安全生产事故犯罪的情况，李某、隋某二承包人为逃避法律责任，串通将涉案工程分割，故此恶意串通捏造隋某雇佣李某的事实，二人为共同承包人，上诉人工程款均支付给李某，李某、隋某承包工程未施工完毕，其出具的非结算单，而是工程进度中的一部分报价单。上诉人对记录单内容确无异议，但记录单仅是工程款的一部分。（1）李某、隋某二人应明确157536是全部工程款项还是部分工程款项。（2）李某、隋某应明确是否放弃二人承包工程后续工程款。（3）李某、隋某未按合同约定施工完毕，二人尚未结算；3.原审将涉案工程主合同及补充协议主体、内容等拆分错误。原审将涉案工程主合同及补充协议拆分，但补充协议只是对主合同的补充，为同一工程的约定内容。原审将涉案主体拆分明显错误，原审将部分工程款报价单作为工程项目结算单明显错误；4.原审遗漏了李某、隋某违法用工造成安全生产事故的事实。2019年12月3日，因李某、隋某违法施工，发生重大安全生产责任事故，造成案外人死亡，尚未解决。二、原审适用法律错误。1.李某、隋某违反主合同第五条第3款约定违法施工造成安全生产事故致1人死亡，二人存在违约行为。因李某、隋某违法、违约行为造成安全生产事故，同时造成上诉人巨大损失，依据合同法第六十七、六十八条之规定，上诉人享有先履行、不安履行抗辩权。应当由二人先行履行约定的向案外人的赔偿义务。且李某、隋某二人至今尚未向安全生产事故死者家属赔偿，其诉请为要求支付工程款，符合六十八条转移财产以逃避债务；2.原审中上诉人申请中止审理，待涉案工程所涉安全生产事故处理完毕后恢复审理，原审未予书面回复。隋某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回华昌公司的上诉请求，维持一审判决。王某2述称，同意上诉人的上诉请求。隋某向一审法院起诉请求：1.请求判令华昌公司立即支付拖欠的施工款157,536元并承担违约责任（从2019年8月29日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付）；2．王某2承担共同给付责任；3．诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与被告华昌公司，于2019年4月22日签订《钢结构清包工施工合同》，华昌公司签约代表为王某2。合同约定华昌公司将位于龙井市××镇的A级防火保温板厂房建设项目中的钢结构车间的檩条、拉杆、屋面板、墙板的安装工程包给原告完成。约定安装价格每吨400元，屋面板每平方米13元，墙面板每平方米8元，工期30个工作日，双方在合同中约定增加工程量部分另计。2019年7月24日,因为增加工程量,故原告与王某2签订《补充协议》,约定由原告施工塑钢推拉窗单玻,锅炉连体房等四处钢结构制作安装(不包括材料)，打屋面弧形瓦。其中推拉窗每平方米158元(小于2平方每个窗300元)，锅炉房钢结构每平方米78元，打屋面弧形瓦每13元，墙板每米8元，工期为30个工作日。原告完成施工合同及补充协议约定工程的施工以后,华昌公司经验收,王某2作为项目经理对施工质量没有任何异议，并且收到了原告送交的结算单。根据结算单计算出的原告施工工程量及金额，证明华昌公司欠原告施工款项为157,536元。经原告多次向华昌公司签约代表王某2进行催款,华昌公司始终未付，并且项目经理王某2以2019年年底工地出现工人死亡为由拖延给付。事实上，原告承包的工程在2019年8月末就已经结束,之后的施工与原告无关,华昌公司拖欠款项没有事实和法律依据,王某2作为项目经理没有及时协调付款事宜，导致款项拖欠至今。故此,原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。一审法院认定事实：2019年4月22日，华昌公司与隋某签订《钢结构清包工施工合同》，约定由隋某承包钢结构车间的檩条、拉杆、屋面板、墙板的安装。安装价格400元／吨，建筑面积约3100平方（增加工程量部分另计）。屋面板13元／㎡（不含税价）、墙面板8元／㎡（不含税价，不扣门窗口）。工程总造价约11万元。2019年7月24日，华昌公司与李某、隋某签订《补充协议》，承包内容：塑钢推拉窗单玻，锅炉连体房等四处钢结构制作安装（不包括材料）、打屋面弧形瓦。塑钢推拉窗单玻价格为158元／㎡（小于2平方每个窗300元）、锅炉房钢结构78元／㎡、打屋面弧形瓦13元／米，墙板8元／米。以上单价为不含税金单价。承包工期：30个工作日。付款方式：塑钢推拉窗工程款2019年12月28日前一次性结清。2．钢结构钢架立完结50％工程款，打瓦完成后再2019年8月30日一次性结清。王某2在甲方处签名、隋某、李某在乙方处签名。合同签订后，隋某于2019年5月末开工，2019年6月末完工。2019年8月28日，隋某将结算单以微信形式发送给王某2，结算单显示工程总价为287,536元，华昌公司已付款13万元，剩余工程款157,536元至今未支付。一审法院认为，王某2是华昌公司的职工，华昌公司对王某2的代理行为认可，王某2以华昌公司的名义与隋某签订《钢结构清包工施工合同》《补充合同》，代收的《结算单》，效力约束于隋某、华昌公司，故对隋某主张王某2承担共同还款责任的诉请，法院不予支持。王某2收到结算单后未提出异议，庭审中华昌公司对于结算金额157,536元亦未提出异议，故对工程款数额157,536元法院予以确认。因双方未约定付款时间，故对隋某主张自出具结算单（2019年8月29日）之日起，要求华昌公司承担逾期违约责任，法院予以支持。因双方未约定逾期付款计算方法，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付，符合法律规定，法院予以支持。华昌公司提出要求追加李某为本案共同原告，法庭当庭询问证人李某，证人李某自认只是代隋某签名，不向华昌公司主张工程款，故法院不予追加。关于华昌公司提出的不安抗辩权，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”本案中，原告隋某已履行完毕施工义务，华昌公司提出的抗辩并不属于以上合同法第六十八条规定的情形，故华昌公司要求行使不安抗辩权，请求驳回原告诉请，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十八条、第一百零九条、第三百九十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决：一、被告延边华昌保温建材有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向原告隋某支付工程款157,536元及逾期付款违约金（以157,536元本金为基数，从2019年8月29日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付）。二、驳回原告隋某的其他诉讼请求。案件受理费3451元，由被告延边华昌保温建材有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，华昌公司与隋某签订的施工合同中，虽然在落款处有案外人李某的签名，但合同明确约定甲方为华昌公司，乙方为隋某，且在一审诉讼期间李某作为证人出庭表示其签字的行为系受隋某的委托所签，因此，华昌公司以合同的乙方包括李某，一审判决遗漏诉讼当事人为由，主张一审判决程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。隋某向一审法院提供的结算单虽没有华昌公司的签字，但王某2作为华昌公司对案涉项目的负责人，接到结算单后并未提出异议，而且在双方因工程款支付问题交涉时，对隋某提交的工程量结算单表示认可，据此，一审判决支持隋某的诉讼请求并无不当。至于华昌公司主张隋某、李某在施工期间发生人员伤亡事故问题，与本案不具有关联性，本院不予评判。综上所述，华昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3451.00元，由延边华昌保温建材有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 全智光审判员 宋 丹审判员 林 美二〇二〇年十二月二十八日书记员 段崇鹏