北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80378号原告：许某1，男，1975年10月15日出生，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省方正县，现住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘亚华，北京市国韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦利萍，女，1992年7月14日出生，汉族，北京市国韬律师事务所实习律师。被告：张某，女，1974年11月4日出生，汉族，北京鹿原龙盛商贸中心经理，户籍所在地内蒙古包头市青山区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李潇雨，北京市铭盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，女，1976年6月4日出生，汉族，北京市铭盾律师事务所实习律师。原告许某1（以下简称原告）与被告张某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，根据原告的申请，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘亚华，被告及其委托诉讼代理人李潇雨、王辉到庭参加了本案的诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．北京鹿原龙盛商贸中心的100%股权和经营权归原告许某1所有；2．被告给付原告转让北京鹿原龙盛商贸中心的店面费用60万元。事实和理由：原告与被告2001年8月27日在内蒙古包头市青山区民政局登记结婚，2005年生育一女许某2。2014年11月被告以在北京买房需要假离婚为由，要求原告与其离婚。2014年11月20日，原告配合被告在内蒙古包头市青山区民政局办理了离婚协议，因当时约定的是“假离婚”，所以没有分割夫妻共同财产，离婚协议书上写双方婚后无共同财产。办理离婚手续后，原、被告仍像离婚前一样共同生活，共同经营公司，经营的收入都交给被告保管。2018年7月2日，原告在公司的咖啡馆内因工作矛盾将店内员工划伤，被法院以故意伤害罪判处有期徒刑一年。2019年7月1日，原告服刑期满出狱后与被告联系，被告经常不接电话，甚至将原告的微信拉黑。原、被告自结婚后就开始在北京打拼，陆续开办了三家公司，分别为2003年3月19日注册的北京鹿原龙盛商贸中心、2011年10月9日注册的北京裕新浩克餐饮管理有限公司、2013年7月1日注册的北京立新浩克餐饮管理有限公司。公司的经营收入都打入被告的银行账户内和被告母亲的银行账户内。在2018年7月2日原告被刑事拘留之前，双方的主要经营场所为北京市朝阳区王四营乡王四营村村南东区X层-XX号，公司的主要资产也在店铺内。原告出狱后，去该地址查看，发现店铺已经易主，店主拿出协议给原告看，表示被告以120万元的价格将店铺予以转让。因原告与被告无法就相关财产分割达成一致意见，故原告将被告诉至法院。被告辩称：我同意将北京鹿原龙盛商贸中心的100%股权和经营权归原告所有，其他两个公司（北京立新浩克餐饮管理有限公司、北京裕新浩克餐饮管理有限公司）中被告名下的股份全部归被告所有。此外，我不同意原告的补偿60万元的诉讼请求。原告就其主张向本院提交了如下证据：1．原告持有的离婚证及离婚协议书；2．北京鹿原龙盛商贸中心的企业登记信息、北京裕新浩克餐饮管理中心的企业登记信息、北京立新浩克餐饮管理有限公司的企业登记信息；3．原北京力拓浩克咖啡餐具销售中心（现北京裕新浩克餐饮管理中心）的工商登记信息；4．车牌号为×××的东风标致汽车注册登记摘要、车牌号为×××的金龙牌小型专用客车注册登记摘要；5．（2018）京0105刑初2119号刑事判决书；6．被告及被告母亲高某下的银行账号信息；7．原告与被告的微信聊天记录以及原告与客户（酸某）及员工fangfang经开以及张某、鲁某（微信名锦XX）的微信聊天记录。被告对原告提交证据的质证如下：对证据1的真实性认可，但称双方在离婚时已经就财产分割完毕，所以在离婚协议书上写了没有夫妻共同财产；对证据2的真实性认可，但对证明目的不认可；对证据3的真实性认可，但对证明目的不认可，并称北京裕新浩克餐饮管理中心是经过合法程序成立的，而且原告完全知情；对证据4的真实性认可，但车牌号为×××的东风标致汽车已经出卖了，而车牌号为×××的金龙牌小型专用客车是原、被告离婚后购买的；对证据5的真实性认可，但对证明目的不认可，不能证明双方一直共同生活和经营；对证据6的真实性认可，被告名下的银行卡号均属实，高某名下的银行卡号不清楚，这些都是私人银行卡，不能与共同财产挂钩；对证据7中的原告与被告的微信聊天记录的真实性认可，但这是双方彼此之间生意的交往，但并非共同经营，对于原告与其他人之间的微信聊天记录的真实性无法确认，对证明目的也不认可。被告向本院提交了如下证据：1．张某与案外人北京市东五环新东郊商城有限公司签订的《租赁合同》以及张某与案外人XX公司签订的《租赁合同》；2．加盖有案外人XX公司印章收据及中国农业银行POS机刷卡单；3．被告与案外人吕某签订的《转让合同》；4．手机银行流水截图。原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但称租赁合同不全，对该证据的证明目的不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均认可，但称被告出狱后到店内看到案外人吕某，吕某告知其用120万元将店面盘下来了，并给原告出示了手写版的合同，而不是打印版合同，被告提交的转让合同应该是后补的；对证据4的关联性不认可，看不出来是支付宝、微信还是哪个手机银行的截图，也无法分辨往来所支付的什么费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系。原告与被告于2014年11月20日签署了主要内容为：“男方许某（应为‘育’）与女方张某2001年8月27日结婚，因双方感情不和，自愿离婚，协议如下：一、双方婚生一女叫许某2，9岁，由女方抚养。男方不付抚养费。二、双方婚后无共同财产。三、双方婚后无债权债务。双方当事人确属自愿离婚，并已对子女抚养，财产，债权债务等问题上达成以上一致处理意见。”的《离婚协议书》。当日，原、被告在民政部门办理了离婚登记，领取了离婚证。北京鹿原龙盛商贸中心成立于2003年3月19日，系集体所有制（股份合作）企业，注册资本10万元，投资人为原告与被告。北京力拓浩克咖啡餐具销售中心成立于2011年10月9日，系个人独资企业，注册资本3万元，投资人为被告，后名称变更为北京裕新浩克餐饮管理中心。北京立新浩克咖啡厅有限公司成立于2013年7月1日，系有限责任公司（自然人投资或控股），现注册资本120万元，投资人为被告和案外人张某，后名称变更为北京立新浩克餐饮管理有限公司。2015年7月30日，被告与案外人北京XX公司签订《租赁合同》，约定被告租赁位于北京市朝阳区王四营乡王四营桥东XX米新东郊商城X区X层XX号摊位，摊位面积约77平方米，用于经营咖啡用品，租赁期自2015年9月29日起至2015年9月28日止。2018年8月18日，被告与案外人东五环XX商业有限公司签订《租赁合同》，约定被告租赁位于北京市朝阳区王四营乡王四营桥东XX米XX商城东区X层X号摊位，摊位面积约77平方米，用于经营咖啡设备及原料，租赁期自2018年9月29日起至2019年9月28日止。2019年5月31日，被告与案外人吕某签订《转让合同》，约定被告将位于XX商城东区X层XX经营权转让给乙方使用，同时被告将XX商城东区X层XX号店铺内现有货物（详见盘点货物清单）装修、装饰、工具、设备全部归吕某所有，吕某支付120万元转让费，最后一笔转让费40万元吕某于2020年1月30日前支付。庭审中，被告就原告所主张的120万元转让费的情况表述如下：北京鹿原龙盛商贸中心的房屋和财产是被告在2015年租赁的，用于个人经营；2019年经营状况不好，被告将店面转让给案外人吕某，并签订了《转让合同》，被告将店面剩余的租金以及所有的货物都转给了吕某；北京鹿原龙盛商贸中心原来登记注册地在北京市朝阳区XX乡XX营XX号XX酒店用品城内X-XX号，2018年5月10日，因为北京鹿原龙盛商贸中心经营不善，营业执照没有地方落户，被告就将位于北京市朝阳区XX乡XX村村XX区1层-B021号（即：XX商城XX号）的摊位及货物对外进行了转让，转让的房屋和货物均系被告个人租赁和所有，与北京鹿原龙盛商贸中心无关。此外，原、被告均确认北京鹿原龙盛商贸中心于2003年3月19日成立，当时登记地在北京市门头沟区XX路XX号XX室；2017年4月10日变更为北京市朝阳区XX乡XX营XX号X-XX号；2018年5月10日变更为北京市朝阳区XX乡XX村村南X区X层-XX号；2019年6月27日变更为北京市通州区XX科技园区通州园XX中路XX号XX幢X至X层XX-XX。另，庭审期间，原告与被告均同意北京鹿原龙盛商贸中心的100%股权和经营权归原告所有；北京立新浩克餐饮管理中心中张某名下的股份全部归张某所有、北京裕新浩克餐饮管理中心中张某名下的股权归张某所有，由张某管理经营。庭审中，原告表示其同意北京立新浩克餐饮管理有限公司、北京裕新浩克餐饮管理有限公司归被告所有，原告不再主张和要求北京立新浩克餐饮管理有限公司、北京裕新浩克餐饮管理有限公司的权利和权益，还称认可被告转让店面的事实，但是转让的不仅是店面应该还有转让的经营设备等。2016年被告给原告转了15万元，原、被告离婚后仍然在一起生活，该15万元用于公司的经营中了。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”本案中，原告与被告在离婚时签订有《离婚协议书》，该协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故对原、被告均具有约束力。虽然在《离婚协议书》中约定，双方婚后无共同财产，但根据本院现已经查明之情况，原告与被告确有尚未分割之夫妻共同财产，故本院将依法分割本案中所涉及的夫妻共同财产。因原告与被告均同意北京鹿原龙盛商贸中心的100%股权和经营权归原告所有；北京立新浩克餐饮管理有限公司中张某名下的股份全部归张某所有、北京裕新浩克餐饮管理中心中张某名下的股权归张某所有，由张某管理经营，据此，本院对上述内容亦不持异议，依法予以确认。关于原告要求被告支付北京鹿原龙盛商贸中心转让费的诉讼请求，虽然被告主张其与案外人吕某《转让合同》，将位于北京市朝阳区王XX乡XX村村南X区X层XX号（即：XX商城XX号）的摊位及货物转让给吕某的行为系其个人行为，转让的房屋和货物均系被告个人租赁和所有，与北京鹿原龙盛商贸中心无关，但根据现有证据显示可以认定北京鹿原龙盛商贸中心曾经的登记注册地和经营地址即为《转让合同》中所涉及的摊位，且被告系北京鹿原龙盛商贸中心法定代表人，故应当认定该《转让合同》中所转让的财产应为北京鹿原龙盛商贸中心承租及所有。据此，原告要求被告给付相应转让款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但考虑到原、被告在《离婚协议书》中约定的被告抚养子女，原告不支付抚养费的内容，本院认为应当考虑多分给被告相应的费用，具体被告向原告支付转让费的金额，本院将根据现有证据予以酌情确定。另，关于原告所称2016年被告给其转款15万元的内容，因无法认定系被告给付原告的北京鹿原龙盛商贸中心转让款的折价款，故该款项不应在本院酌定的金额中予以扣减。特别需要指出的是，虽然原告与被告已经离婚，但在婚姻关系存续期间生育有一女，二人应多从有利于女儿成长的角度出发，建立和谐的关系，为女儿创造和提供良好的成长环境以及和谐的氛围。同时在处理其他财产时亦应当考虑到各自的困难和为了照顾好女儿为目的，互谅互让，协商解决双方之间的矛盾。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京鹿原龙盛商贸中心的100%股权和经营权归原告许某1所有；二、北京立新浩克餐饮管理有限公司中张某名下的股份全部归张某所有；三、北京裕新浩克餐饮管理中心中张某名下的股份归张某所有，由张某管理经营；四、被告张某于本判决生效后七日内给付原告许某1北京鹿原龙盛商贸中心资产转让折价款50万元；五、驳回原告许某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由原告许某1负担500元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告张某负担1500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十二月三十日书记员 姚梦娜