广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1433号原告：许培生，男，1977年3月21日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区××××××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××615。委托诉讼代理人：熊玮，广东君厚律师事务所律师。被告：许敏旭，男，1982年8月21日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区×××××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××639。原告许培生与被告许敏旭追偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告许培生的委托诉讼代理人熊玮到庭参加诉讼，被告许敏旭经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许培生向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告担保追偿款100万元，代付诉讼费16,500元、执行费15,000元及以上款项至清偿之日止利息（利息自每笔款项支付之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价同期利率计算至实际清偿之日），暂计至2020年6月7日，以上款项本息合计1,069,768.32元；2．本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年初，经原告介绍被告向案外人陈秀富借款合计180万元。2015年2月8日，被告作为借款人、原告作为连带责任保证人向陈秀富出具《借款条》，确认以上借款事实。被告还款50万元后，对余款无力偿还。2016年3月23日，陈秀富向揭阳市揭东区人民法院起诉，要求被告偿还借款130万元及利息，原告承担保证责任。2016年10月18日，揭东区人民法院做出《民事判决书》判决如下：一、由被告许敏旭于判决生效之日起10日内偿还陈秀富借款130万元及该款从2016年3月23日起至还款之日止的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，但年利率不得超过6%）。二、被告许培生对上述许敏旭的债务承担连带清偿责任。本案受理费16,500元，由被告许敏旭、许培生连带负担。2017年2月8日，本案原告许培生不服向揭阳市中级人民法院提起上诉，后二审法院维持原判。二审判决生效后，2017年12月8日，陈秀富向法院申请强制执行。2019年2月12日，许培生与陈秀富在揭东区人民法院主持下达成和解协议，约定由许培生偿还借款本金100万元及诉讼费16,500元，分5期付清，余下本金30万元和一般利息及加倍支付迟延履行期间债务利息全部予以减免。原告于和解当日向法院缴纳首笔款项10万元及诉讼费16,500元，并于次日向法院缴纳执行费15,000元；截至2020年4月13日，原告已经按照约定向陈秀富支付了余款90万元，即原告作为保证人承担了相应的责任。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告作为保证人承担了保证责任，有权向债务人追偿。为维护自身合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告许敏旭未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的1．（2016）粤5203民初356号民事判决书、（2017）粤52民终106号民事判决书、执行通知书、执行裁定书（2017）粤5203执843-1号、（2017）粤5203执843-3号、执行和解笔录、广东省非税收入票据、广东省人民法院案款收据、结案通知书（2017）粤5203执843号、执行裁定书（2017）粤5203执843-5号均出自法院，具备证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认。2．收条，是陈秀富签名出具的收到原告付还的担保款的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年许敏旭向陈秀富借款180万元，许培生为该借款承担连带保证责任。许敏旭、许培生于2015年2月8日在陈秀富家里补签了《借款条》，同日许敏旭出具了《收条》。之后许敏旭仅付还了陈秀富50万元。2016年3月23日陈秀富向本院提起诉讼，请求法院1．判决许敏旭、许培生连带偿还陈秀富130万元及逾期利息（自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；2．本案诉讼费由许敏旭、许培生负担。2016年10月18日本院做出（2016）粤5203民初356号民事判决书，判决内容如下：1．许敏旭应于本判决生效之日起10日内偿还陈秀富借款130万元及该款从2016年3月23日起至还款之日止的利息（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，但年利率不得超过6%）；2．许培生对上述许敏旭的债务承担连带清偿责任。本案受理费16,500元，由许敏旭、许培生连带负担。2017年2月8日许培生向揭阳市中级人民法院上诉，2017年6月28日该院做出（2017）粤52民终106号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,500元，由许培生负担。2017年10月23日陈秀富向本院申请强制执行，2019年2月12日，许培生与陈秀富在揭东区人民法院主持下达成和解协议，约定由许培生偿还借款本金100万元及诉讼费16,500元，分5期付清，余下本金30万元和一般利息及加倍支付迟延履行期间债务利息全部予以减免。执行和解协议签订后，许培生先后于2019年2月12日，向陈秀富支付了10万元和16,500元；于2019年2月13日支付了15,000元案件执行费；于2019年4月2日支付了225,000元；于2019年7月8日支付了225,000元；于2019年10月22日支付了99,999元；于2019年11月6日支付了125,001元；于2020年1月7日支付了125,000元；于2020年3月19日支付了50,000元；于2020年4月15日支付了50,000元。许培生总共支付的款项是1,031,500元（其中包括付还陈秀富预缴的受理费16,500元、执行费15,000元），现协议内容已履行完毕。本院认为，本案系追偿权纠纷。许敏旭、许培生与陈秀富的民间借贷关系经人民法院确认，许培生代许敏旭向陈秀富支付了1,031,500元（其中包括付还陈秀富预缴的受理费16,500元、执行费15,000元），承担了原民间借贷关系中保证人的担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，许培生享有向许敏旭追偿的权利，所以许培生请求被告支付原告担保追偿款100万元，代付诉讼费16,500元、执行费15,000元及以上款项至清偿之日止利息，合理合法，本院予以支持。关于原告代偿款项的利息问题，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”和第三十二条关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定计付原告代付款项的利息损失，合理合法。被告许敏旭经公告送达开庭传票后拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，依法应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许敏旭应于本判决生效之日起十日内偿还原告许培生代偿款1,031,500元及利息（其中116,500元从2019年2月12日起至款项还清之日止按年利率3.85%计付；15,000元从2019年2月13日起至款项还清之日止按年利率3.85%计付；225,000元从2019年4月2日起至款项还清之日止按年利率3.85%计付；225,000元从2019年7月8日起至款项还清之日止按年利率3.85%计付；99,999元从2019年10月22日起至款项还清之日止按年利率4.20%计付；125,001元从2019年11月6日起至款项还清之日止按年利率4.20%计付；125,000元从2020年1月7日起至款项还清之日止按年利率4.15%计付；50,000元从2020年3月19日起至款项还清之日止按年利率4.05%计付；50,000元从2020年4月15日起至款项还清之日止按年利率4.05%计付）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,427元，由被告许敏旭负担。该受理费已由原告预缴，本院不予退还，被告许敏旭在偿还上述款项时一并迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  张扬庆人民陪审员  黄友光人民陪审员  李林建二〇二〇年十一月二十六日代书 记员  陈秋旋相关法律法规：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。