wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12212号 上诉人（原审被告）：李文忠，男，1972年4月30日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：河北安信联行物业股份有限公司石家庄分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区兴纺街6号。 负责人：王亚卫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王红业，该公司员工。 委托诉讼代理人：魏顺军，该公司员工。 上诉人李文忠因与被上诉人河北安信联行物业股份有限公司石家庄分公司（以下简称安信联行分公司）物业服务合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李文忠上诉请求：一、请求贵院依法撤销石家庄市新华区人民法院作出的（2018）冀0105民初2048号民事判决书；二、请求贵院依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或裁定驳回其起诉；三、本案二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，具体理由如下:1、被上诉人并未给上诉人提供合格的物业服务，2012年10月被上诉人与上诉人签订了《柏林怡园小区交费协议》，该协议对居民用冷水、用电、物业管理服务费、采暖费等虽然进行了约定，上诉人依法足额缴纳了采暖费用，可是自上诉人2012年11月入住以来，北侧卧室开始漏水，经多次催促被上诉人上门查看，至今没有任何回复，上述问题被上诉人始终没有解决，上诉人认为卧室漏水、浸水现象也非其他住户问题，而是被上诉人并未很好的维护、维修、管理公共设施而导致的问题，被上诉人未尽到合理的物业服务义务，故上诉人不应支付其物业费，依法应驳回其诉讼请求。2、被上诉人作为河北安信联行物业股份有限公司的分支机构，其并没有诉讼主体资格，不是适格原告，应当驳回其起诉。综上，请求二审法院依法查清案件事实，支持上诉人请求。 河北安信联行物业股份有限公司石家庄分公司答辩称，一、我司自进驻柏林怡园小区以来，为小区业主提供物业服务，上诉人在上诉状中称北侧卧室漏水，没有提供相应的证据予以证明，我司认为这不过是上诉人为拖赖物业费寻找的托词而已。二、我司是提供物业服务的公司法人，供暖服务并不在物业服务范围之内，为柏林怡园小区提供供暖服务的是中电投供暖公司，即使暖气管道漏水现象真实存在，也应由供暖单位负责予以维修并承担损害赔偿责任，此事根本不是上诉人拒交物业费的理由。三、根据我国最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见(1992年7月14日)第40条规定，分公司作为法人依法设立并领取营业执照的分支机构，具有独立的诉讼主体资格。可以以原告的身份参加诉讼。综上，上诉人没有提交相应的证据证明暖气漏水事实真实存在，柏林小区供暖工作也不属于我司物业服务范畴，根据我国相关法律和最高人民法院相关的司法解释的规定，我司作为原告起诉，符合法律的规定，应依照相关法律和司法解释，驳回上诉人上诉请求，维护我司合法权益。 河北安信联行物业股份有限公司石家庄分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业费及滞纳金7392.29元整；2.判令被告承担原告为主张权利所支出交通费、快递费等全部费用；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年1月1日，原告安信联行分公司与被告李文忠签订《柏林怡园物业服务协议》及《柏林怡园小区交费协议》，约定由原告安信联行分公司为该小区提供房屋共用部位维护、养护和管理、共用设施、设备运行、维修、养护和管理、住户报修、投诉等日常事务的受理、公共秩序维护、卫生保洁服务、绿化养护和管理、消防管理和服务、交通秩序和车辆管理服务、物业装饰装修管理和服务、物业档案资料的管理等多项物业服务，住宅物业管理综合服务费为0.85元/㎡/月，每季度交纳一次物业费，前一季度的最后十五天为下一季度缴纳期，若李文忠延期交付物业管理服务费，可按拖延天数每天加收2‰的滞纳金。协议签订后，原告依约履行物业服务及管理的义务，被告于2014年5月1日至今拖欠4258.54物业费。 以上事实，有《柏林怡园物业服务协议》、《柏林怡园小区交费协议》、承诺书及庭审笔录为证。 一审法院认为，原告安信联行分公司与被告李文忠签订《柏林怡园物业服务协议》、《柏林怡园小区交费协议》，内容及形式不违反法律法规强制性规定，故原、被告之间成立物业服务合同关系，双方均应当按照约定履行各自的义务。关于被告提出的诉讼时效问题，因原、被告之间仅存在一份物业协议，且原告据此提供的物业服务至今持续未中断，双方之间的物业服务合同关系从未结束，原告起诉要求的最后一期2018年4月的物业费至今未超过诉讼时效，故原告的起诉并未超过诉讼时效。原告依约履行物业服务义务后，被告李文忠未按约缴纳物业费，被告抗辩因原告物业服务不到位，给被告造成损失等问题。物业服务问题系小区公共服务问题，应当由小区业主大会或业主委员会依照法律、法规以及管理规约主张权利，被告仅能对物业公司履行服务义务致其自身合法权益遭受损失的行为提起诉讼，但被告未举证证明其自身权益遭受损失，故被告应当依照物业服务合同履行缴费义务，且其对于建筑面积及收费单价均认可，故原告主张物业管理费4258.54元，予以支持。根据《行政强制法》第四十五条之规定，行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。本案中，原、被告法律地位平等，原告并非行政机关，无权向被告收取滞纳金，故对于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，不予支持。原告主张的交通费、快递费等费用，未出示证据，不予支持。一审判决：被告李文忠于本判决生效之日起十日内支付原告河北安信联行物业股份有限公司石家庄分公司物业费4258.54元。驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告李文忠负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人李文忠与被上诉人安信联行分公司签订《柏林怡园物业服务协议》，双方形成物业服务合同法律关系，安信联行分公司为李文忠提供了物业服务，李文忠未按约缴纳物业费，构成违约。李文忠称因房屋漏水而不缴物业费，但未能提供证据证明安信联行分公司服务行为给其自身权益造成损失，同时安信联行分公司称漏水事故系换热站责任，不是其物业服务责任，故一审判决由李文忠依照合同履行缴纳物业费的义务并无不当。安信联行分公司与李文忠签订合同，且其作为依法设立并领取营业执照的分支机构，有权就合同履行问题提起诉讼，故李文忠称安信联行分公司不是适格原告的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李文忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李文忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 谈梦雅
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   民事判决书   （2020）内06民终574号   上诉人（原审被告）：王某，现住内蒙古鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人康某，达拉特旗树林召镇法律服务所工作者。   被上诉人（原审原告）：朱某，现住内蒙古鄂尔多斯市。   被上诉人（原审原告）：郭某，现住内蒙古鄂尔多斯市。   二被上诉人共同委托诉讼代理人史某，内蒙古首佳律师事务所律师。   上诉人王某因与被上诉人朱某、郭某侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2019）内0621民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   王某上诉请求：1.撤销达拉特旗人民法院（2019）内0621民初3180号民事判决。2.依法改判驳回被上诉人原审诉求。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年4月1日所签《土地承包合同书》来源不合法，并非全体社员真实意思表示。合同签订前，原任社长未经社员集体讨论通过，而是自己决定后走家串户，一家一家签的字，社员是在白纸上签的字，签字时也未说明合同具体内容及情况，且一部分社员签字是未经本人允许别人代签的。二、合同签订后，被上诉人未按照合同第三条约定的时间在承包地上做任何设施，存在严重违约。依据合同第七条约定，“若乙方违反本合同约定的任一情形，甲方有权立即收回该承包土地的使用权和经营权，且一方已支付的承包款不予退还，乙方投入的相关配套设施设备归甲方所有”。因被上诉人违约，收回涉案土地是合作社全体社员的共同意思表示。2019年4月16日，社员会决定根据合同第七条终止合同，收回土地使用权和经营权。三、上诉人的耕种行为是在村两委委员主持下，上诉人与被上诉人协商的最终做法。   朱某、郭某辩称，驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。一、涉案《土地承包合同书》，经过三分之二以上社员签字同意，是双方的真实意思表示，不违背法律强制性规定，该协议合法有效。合同签订后，上诉人按照合同约定履行了全部义务，故被上诉人对案涉土地有合法使用权。二、上诉人对在涉案土地内抢种土地行为认可，其侵权行为成立。三、因上诉人的侵权行为给被上诉人造成经济损失，被上诉人申请法院委托权威机构对损害数额进行评估，程序合法，内容真实。本案是侵权之诉发生在2019年，上诉人系白泥井镇隆盛城村西牛圪卜社社员个人，与白泥井镇隆盛城村西牛圪卜社提起的确认合同效力之诉无关系。涉案的承包合同约定了6年的承包期，但是承包费是一年一付，2019年的承包费已经向社里支付，社里已经将该承包费分发到社员手中，合同义务已履行。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。   朱某、郭某向一审法院起诉请求：1．判令王某对朱某、郭某承包经营的12.47亩（具体位置详见勘测图）的土地停止侵害，并赔偿朱某、郭某损失7395元；2．诉讼费、鉴定费由王某承担。   一审法院认定事实：2018年4月1日，郭某、朱某与达拉特旗白泥井镇隆盛城村西牛圪卜社签订了《土地承包合同书》，合同约定朱某、郭某承包达拉特旗白泥井镇龙胜城村西牛圪卜社土地，四至界限为东至召圪梁，南至西牛树畔，西至西牛地界10米，北至召圪梁。承包期限从2018年4月1日至2023年10月1日。承包第一年，由郭某、朱某负责完善相关配套设施，从第二年至合同到期每年一次性支付西牛圪卜社承包费44000元。合同落款处有西牛圪卜社时任社长王二栓及朱某、郭某签字，及西牛圪卜社村民代表签字。合同签订后，郭某、朱某在2018年对承包土地进行投资，完善水浇地配套设施。2019年郭某、朱某按照合同约定支付西牛圪卜社承包费41000元，开始种植承包地。2019年4月份，王某擅自在郭某、朱某承包的上述土地范围内进行耕种，并与原告郭某、朱某发生土地纠纷。王某在郭某、朱某承包的上述土地范围内耕种土地12.47亩。经鉴定，王某给郭某、朱某造成损失为7395元，郭某、朱某支出鉴定费2000元。   一审法院认为，郭某、朱某与达拉特旗白泥井镇隆盛城村西牛圪卜社签订了《土地承包合同书》，之后进行经营，其已取得承包经营权。王某在郭某、朱某承包的土地范围内耕种土地，构成侵权，其应当承担侵权责任，并应当赔偿所造成的损失。王某的辩称，理由不充分，证据不足，其辩称不能成立。故郭某、朱某的诉讼请求一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一项、第六项、第十九条规定，判决：一、王某于判决生效之日停止对郭某、朱某承包的土地的侵害。二、王某于判决生效之日赔偿郭某、朱某土地侵权损失7395元。案件受理费112元，减半收取56元，鉴定费2000元，由郭某、朱某负担6元，王某负担2050元。   本院二审期间，上诉人提交新证据一组：白泥井镇隆盛城村西牛圪卜社未在2018年4月1日《土地承包合同书》所附的“关于向朱某承包土地事宜签字花名册”上签字社员的确认表，拟证明涉案承包合同社员是不知情的，社里一共有83户，现有74户不认可签字。所以该合同是无效合同，上诉人并没有侵权，请求中止本案。二被上诉人质证意见：对该组证据的真实性及拟证明的问题均不认可，在涉案合同中，社员同意向被上诉人承包土地,签字花名册已向一审法院提供，且2019年承包费社员已经领取，履行了合同义务，上诉人二审中提供的该组证据时间不明确，真实性也不认可，不能作为证据。   对于当事人二审提交的证据，本院认定如下：该组证据，被上诉人对其真实性及证明问题均不认可，且该证据系上诉人单方制作，上诉人也未提供有效证据证明在2018年4月1日签订涉案合同时该社实有户数，该证据中签名社员中有部分社员在涉案合同所附的花名册上也有签名，二者存在矛盾，无法确认该份证据上的确认签名是否是真实意思表示，本院不予确认。   本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是上诉人王某是否应承担侵权赔偿责任。2018年4月1日，郭某、朱某与达拉特旗白泥井镇隆盛城村西牛圪卜社签订了《土地承包合同书》，并实际占有、管理、使用涉案土地。上诉人王某在被上诉人郭某、朱某承包的涉案土地范围内进行耕种的行为已构成侵权，应承担相应的赔偿责任。就上诉人王某案涉土地承包合同已由合作社决定终止并收回的主张，其未提供证据证实土地承包合同已经终止。关于上诉人提出的其耕种土地系与被上诉人协商后所为的主张，未提供证据证实，被上诉人亦不认可，故本院不予支持。   综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费112元，由王某负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 阿 古 拉   审 判 员 罗 月 新   审 判 员 斯庆图娅   二〇二〇年十二月十七日   法官助理 闫 励 雅   书 记 员 高  娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26056号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：熊波，男，1982年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××，身份证号码：420××××××××××××875，系原告员工。委托诉讼代理人：郭笑媚，女，1976年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××，身份证号码：441××××××××××××000，系原告员工。被告：周文胜，男，1987年6月14日出生，汉族，住贵州省从江县××××××××，身份证号码：522××××××××××××015。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即向原告清偿贷款本金25043.55元，利息724.28元、罚息25383.63元、复利739.98元（利息、罚息、复利暂计至2020年7月30日，之后的利息、罚息、复利按合同约定利率计算至还清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：94000元；二、贷款期限：2015年10月29日至2016年10月29日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.45%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年7月30日，尚欠贷款本金25043.55元、利息724.28元、罚息25383.63元，复利739.98元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周文胜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金25043.55元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月30日，利息724.28元、罚息25383.63元、复利739.98元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1097.29元（原告已预交），由被告周文胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十四日书记员  谢锦伟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26110号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：熊波，男，1982年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××，身份证号码：420××××××××××××875，系原告员工。委托诉讼代理人：郭笑媚，女，1976年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××，身份证号码：441××××××××××××000，系原告员工。被告：邓洋洋，男，1991年7月2日出生，汉族，住四川省阆中市××××××7××××附1号，身份证号码：511××××××××××××039。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即向原告清偿贷款本金23823.78元，利息1438.93元、罚息12293.11元、复利777.34元（利息、罚息、复利暂计至2020年7月30日，之后的利息、罚息、复利按合同约定利率计算至还清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款期限：2015年12月3日至2018年12月3日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.49%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年7月30日，尚欠贷款本金23823.78元、利息1438.93元、罚息12293.11元，复利777.34元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓洋洋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金23823.78元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月30日，利息1438.93元、罚息12293.11元、复利777.34元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费758.33元（原告已预交），由被告邓洋洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十四日书记员  谢锦伟
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初3457号 原告：桂林银行股份有限公司南溪支行，住所地桂林市中山南路23-11号，统一社会信用代码：91450300773874703U。 负责人：黄滨，该支行行长。 委托诉讼代理人：李小娅，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文青，广西诚瑞律师事务所实习律师。 被告：张志英，女，汉族，1976年6月27日出生，住广西桂林市象山区。 原告桂林银行股份有限公司南溪支行（以下简称桂林银行南溪支行）与被告张志英信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行南溪支行委托诉讼代理人李小娅到庭参加诉讼，被告张志英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林银行南溪支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金14773.96元、利息4950.92元、违约金9535.17元（利息及违约金暂计至2020年6月22日，此后的利息按信用卡领用合约的约定计算至所有欠款还清之日止）；2．本案受理费、保全费、邮寄费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月29日，被告填写了一份《桂林银行漓江信用卡申请表》，向原告申领信用卡。原告经对被告提交的申请表及相关资料审核后，向被告核发了一张卡号为62×××21的桂林银行漓江信用卡。根据《桂林银行漓江信用卡章程》（以下简称《章程》）的规定，第二十八条：信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五。第三十六条第（六）款：发卡机构有权随时因其认为的正当理由取消持卡人使用信用卡的权利，或将该信用卡列入止付名单，并有权追回全部欠款。根据《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《合约》）的约定，第三条第四款：乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准。第四条第二款：乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未还部分的5%支付违约金（滞纳金）。第四条第三款：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。第四条第四款：乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金（滞纳金）。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接扣乙方信用卡账户。信用卡各收费标准参见申请表载明的收费表。被告多次使用该信用卡消费，但没有按照《章程》、《合约》的约定偿还信用卡透支款项。截止至2020年6月22日累计欠原告本金14773.96元、利息4950.92元、违约金9535.17元。被告的上述行为已构成违约并给原告造成了一定的损失。为维护国家金融秩序和原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告张志英未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月29日，被告填写《桂林银行漓江信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡，并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该漓江信用卡产品的相关信息及征信授权条款， 愿意遵守领用合约的各项规则”。《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定（节录）：除本合约另有规定，乙方（被告）非现金交易从交易记账日起至约定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为56天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不享受免息优惠，乙方应按本合约及《章程》相关约定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方（原告）规定支付透支利息外，还需支付相应滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。 原告经审查同意后，向被告发放卡号为62×××21的信用卡，授信额度为15000元。此后，被告持卡进行了消费，但其未能按约定履行还款义务。经原告统计，截至2020年6月22日，被告共拖欠原告信用卡透支本金14773.96元、利息4950.92元、违约金9535.17元。原告催收未果，故诉至法院，提出前之诉请。 另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式标准。桂林银行股份有限公司于2016年11月14日发出《桂林银行关于对漓江信用卡业务相关事项调整的公告》，公告内容包括漓江信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告向原告申领信用卡申明愿意遵守《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》的规定，其应当依照该合约的规定履行按时还款义务。现被告持卡透支消费后，未在规定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还透支本金及相应的利息，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，现仅凭原告单方发布的公告不能证明原、被告双方就违约金收取达成合意，且原告主张的违约金系发生在2017年1月1日之后，故原告请求被告支付违约金9535.17元，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张志英于本判决生效之日起十日内偿还原告桂林银行股份有限公司南溪支行信用卡透支本金14773.96元，并支付利息4950.92元（利息暂计至2020年6月22日，此后利息按照《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至透支本金清偿之日止）； 二、驳回原告桂林银行股份有限公司南溪支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费532元（原告已预交），由原告桂林银行股份有限公司南溪支行负担173元，被告张志英负担359元；公告费300元（原告已预交），由被告张志英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  蒙晓霞 人民陪审员  关玉程 人民陪审员  秦永干 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  唐 静
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4200号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地广西桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，董事长。 委托诉讼代理人：李雪记，广西三心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙巧玲，广西三心律师事务所律师。 被告：曾凤云，女，回族，1965年12月2日出生，住广西永福县。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告曾凤云信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托诉讼代理人李雪记到庭参加诉讼，被告曾凤云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告信用卡透支本金70650元、利息16359.81元、违约金93295.77元（利息暂计至2020年3月9日，实际应按借款合同的约定计算至所有欠款清偿之日止）；2．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月27日，被告向原告申请办理漓江信用卡。被告填写了桂林银行漓江信用卡“桂荷包”申请表，同意遵守桂林银行漓江信用卡章程、漓江信用卡领用合约等内容。领用合约及章程具体约定该信用卡的申领、使用、还款、收费标准、利息、违约金等内容。原告依被告申请，向其发放了额度为71000元的漓江信用卡一张。被告激活后多次使用该信用卡消费，截至2020年3月9日，被告尚欠信用卡透支本金70650元，利息及违约金109655.58元未归还。被告未按约归还信用卡欠款已构成违约。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告曾凤云未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。经审查，原告提交的证据形式和来源合法，内容真实可信，对待证事实具有证明力，本院予以确认，可作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月18日，被告填写《桂林银行漓江信用卡“桂荷包”业务申请表》，向原告申请办理信用卡，并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该漓江信用卡产品的相关信息及征信授权条款，愿意遵守领用合约的各项规则”。《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定（节录）：除本合约另有规定，乙方（被告）非现金交易从交易记账日起至约定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期最长为56天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不享受免息优惠，乙方应按本合约及《章程》相关约定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止；乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方（原告）规定支付透支利息外，还需支付相应违约金，违约金为最低还款额未还部分的5%。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。 原告经审查同意后，向被告发放卡号为96×××13的信用卡。此后，被告持卡进行了消费，但其未能按约定履行还款义务。经原告统计，截至2020年3月9日，被告共拖欠原告信用卡透支本金70650元、利息16359.81元、违约金93295.77元。原告催收未果，故诉至法院，提出前之诉请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告向原告申领信用卡申明愿意遵守《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》的规定，其应当依照该合约的规定履行按时还款义务。现被告持卡透支消费后，未在规定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还透支本金及相应的利息、违约金，本院予以支持，但利息、违约金的总和应以不超过年利率24%为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告曾凤云应于本判决生效之日起十日内归还原告桂林银行股份有限公司信用卡透支本金70650元，并支付相应的利息、违约金（利息、违约金按照《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》的约定自逾期之日起计算至透支本金清偿之日止，但利息、违约金的总和应以不超过年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3906元、公告费300元，合计4206元（原告已预交），由被告曾凤云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  蒙晓霞 人民陪审员  杨 萍 人民陪审员  秦初玉 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  唐 静
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26098号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：熊波，男，1982年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××，身份证号码：420××××××××××××875，系原告员工。委托诉讼代理人：郭笑媚，女，1976年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××，身份证号码：441××××××××××××000，系原告员工。被告：陈秋丽，女，1987年9月4日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县×××××××××××，身份证号码：452××××××××××××02X。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即向原告清偿贷款本金26925.48元，利息3752.74元、罚息11766.24元、复利1889.17元（利息、罚息、复利暂计至2020年7月30日，之后的利息、罚息、复利按合同约定利率计算至还清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：50000元；二、贷款期限：2016年8月9日至2019年8月9日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.49%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年7月30日，尚欠贷款本金26925.48元、利息3752.74元、罚息11766.24元，复利1889.17元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈秋丽应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金26925.48元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月30日，利息3752.74元、罚息11766.24元、复利1889.17元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费908.34元（原告已预交），由被告陈秋丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十四日书记员  谢锦伟
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内09民终1358号 上诉人（原审原告）冯某，1973年6月27日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托诉讼代理人闫某，内蒙古信真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张某，1981年9月17日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市。 被上诉人（原审被告）刘某，1979年9月26日出生内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环华美汽配城。 被上诉人（原审被告）河北兴安消防工程有限公司内蒙古分公司。 负责人贾某。 委托诉讼代理人新某，内蒙古阿古罕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乌兰察布市胜达建筑有限责任公司。 法定代表人王某。 委托诉讼代理人新某，内蒙古阿古罕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）明某，1962年7月19日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托诉讼代理人卢某，内蒙古策度律师事务所律师。 上诉人冯某因与被上诉人张某、刘某、河北兴安消防工程有限公司内蒙古分公司、乌兰察布市胜达建筑有限责任公司、明某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服乌兰察布市集宁区人民法院（2020）内0902民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，冯某受雇在乌兰察布市胜达建筑有限责任公司承建的××区改造安置项目工地从事室内消火栓系统的安装工作，冯某在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，左手被压伤致残。对此，各方当事人均未提出异议。而案涉工程为棚户区改造安置项目中的消防设施工程，直接关系到公民的人身、财产安全，故工程建设方在工程的发包、分包过程中，应当对承包企业的相应资质及安全生产条件进行审查。本案中，案涉消防工程存在多次分包的事实，但原审判决未对建设方在发包过程中是否对承包方的企业资质进行审查、各承包主体是否具备相应的施工资质及安全生产条件等事实进行审查确认，存在案件基本事实认定不清的问题，影响到本案归责及法律适用，应当依照证据规则进行举证责任分配，查清上述事实。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销集宁区人民法院（2020）内0902民初1572号民事判决； 二、本案发回集宁区人民法院重审。 上诉人冯某预交的二审案件受理费3942元予以退回。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李嘉楠
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执4101号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区。负责人：黎阳，该支行行长。被执行人：向怡,女,汉族,1995年07月27日出生,住重庆市沙坪坝区。被执行人：杨建,男,汉族,1982年05月25日出生,住重庆市大渡口区。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆合川支行与被执行人向怡、杨建借款合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2020年6月4日作出的（2019）渝0117民初第9963号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：“由被告向怡、杨建于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行借款本金104004元，并支付利息、复利、分期手续费、逾期还款违约金（截止2019年10月10日的利息400.54元、分期手续费9967.63元、逾期还款违约金746.12元，共计11114.29元，自2019年10月11日起至欠款本息结清之日止的利息以本金104004元为基数，按日利率万分之五计算，复利以应付未付利息为基数，按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未偿还部分5%计算，但利息、复利、分期手续费、逾期还款违约金之和不能超过从2019年8月6日起，以本金104004元为基数，按年利率24%计算的标准）。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月14日立案受理。在执行过程中，本院对被执行人采取如下执行措施：本院通过全国法院网络执行查控系统总对总查询、点对点查询、公安信息查询和社保信息查询查询了被执行人的银行存款、车辆、证券、工商、房产、社保等情况，查明被执行人杨建在中国邮政储蓄银行有存款49.74元，查明被执行人杨建在财付通支付科技有限公司有网络资金288.82元，均已采取冻结措施，查明被执行人向怡名下有吉普牌小型越野客车一辆，已采取查封措施，再未发现被执行人名下有财产可供执行。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。以上执行情况，本院已告知了申请人，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人名下有存款、网络资金，均已采取冻结措施，因金额较小，经申请执行人同意，故暂未进行处置，查明被执行人名下有车辆，已采取查封措施，因该车辆未实际控制，故暂未进行处置，再未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0117执4101号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后，立即生效。审判长 陈 果审判员 张 霜审判员 李必建二〇二〇年十二月二十九日书记员 石 双
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26049号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：熊波，男，1982年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××，身份证号码：420××××××××××××875，系原告员工。委托诉讼代理人：郭笑媚，女，1976年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××，身份证号码：441××××××××××××000，系原告员工。被告：周文达，男，1963年1月9日出生，汉族，住江西省九江市开发区××××××××××××，身份证号码：360××××××××××××032。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即向原告清偿贷款本金61151.69元，利息3190.65元、罚息33904.98元、复利1829.79元（利息、罚息、复利暂计至2020年7月30日，之后的利息、罚息、复利按合同约定利率计算至还清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：260000元；二、贷款期限：2015年8月20日至2018年8月20日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.39%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年7月30日，尚欠贷款本金61151.69元、利息3190.65元、罚息33904.98元，复利1829.79元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周文达应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金61151.69元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月30日，利息3190.65元、罚息33904.98元、复利1829.79元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2301.54元（原告已预交），由被告周文达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十四日书记员  谢锦伟
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）内06刑更406号   罪犯张某，原户籍所在地湖北省孝感市孝昌县。现在内蒙古自治区伊金霍洛监狱服刑。   内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院于2018年3月28日作出（2018）内0302刑初32号刑事判决，认定罪犯张某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币7000元（已缴纳）。被告人张某不服，提出上诉，经乌海市中级人民法院二审审理，于2018年11月27日作出（2018）内03刑终38号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期至2021年4月12日止。判决发生法律效力后，于2018年12月20日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关内蒙古自治区伊金霍洛监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2020年10月28日提出减去有期徒刑四个月的建议，报送本院审理。本院于2020年12月7日立案，12月9日至12月13日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   刑罚执行机关内蒙古自治区伊金霍洛监狱认为，罪犯张某在服刑改造以来认罪悔罪，服从管教，听从指挥。劳动改造中，积极参加监区安排的劳动，服从分配，积极肯干，遵守劳动纪律，努力完成劳动任务。认真参加思想、技术课学习，按时完成作业，成绩合格，确有悔改表现。   检察机关认为，监狱报请减刑符合法定条件，程序合法。   经审理查明，罪犯张某在服刑改造中能够认罪悔罪，服从管理教育，勇于认罪悔罪，按时参加思想、技术课学习，完成作业，考试成绩合格，个人及内务卫生符合标准，能够服从分配，努力完成监区交给的各项劳动任务，按照《监狱服刑人员行为规范》约束自己的言行，在计分考核中记表扬二次。罚金已履行完毕。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罚金缴纳证明、罪犯减刑检察意见书在卷证实。   另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。   本院认为，罪犯张某在入监服刑改造中，确有悔改表现，符合减刑条件和法定程序。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条之规定，裁定如下：   对罪犯张某减去剩余刑期。   （刑期自2017年4月13日起至2020年12月29日止）   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 图 雅   审判员 刘熠杭   审判员 刘 敏      二○二○年十二月二十九日   法官助理 王 琢   书记员 屈瑞雪
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书 （2020）内0203民初4512号之一原告：包头东亚信华置业有限公司。法定代表人：李世新，执行董事。委托诉讼代理人：费帅。被告:王俊，男，1987年11月21日出生，住巴彦淖尔市。原告包头东亚信华置业有限公司诉被告王俊商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告包头东亚信华置业有限公司于2020年12月16日以双方达成庭外和解为由，向本院提出撤回对被告王俊诉讼的申请。本院认为，原告包头东亚信华置业有限公司申请撤诉的意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告包头东亚信华置业有限公司撤回对被告王俊的起诉。案件受理费275元（原告预交），由原告包头东亚信华置业有限公司负担。审 判 长 赵向宇人民陪审员 高 慧人民陪审员 李占文二〇二〇年十二月十六日书记员 何苗苗附：本裁定适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26136号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：熊波，男，1982年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××，身份证号码：420××××××××××××875，系原告员工。委托诉讼代理人：郭笑媚，女，1976年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××，身份证号码：441××××××××××××000，系原告员工。被告：黄进安，男，1979年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市东坑镇黄屋镇江市38号，身份证号码：441××××××××××××176。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即向原告清偿贷款本金8730.82元，利息360.88元、罚息7107.22元、复利298.54元（利息、罚息、复利暂计至2020年7月30日，之后的利息、罚息、复利按合同约定利率计算至还清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：61000元；二、贷款期限：2015年1月22日至2018年1月22日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.69%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年7月30日，尚欠贷款本金8730.82元、利息360.88元、罚息7107.22元，复利298.54元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄进安应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金8730.82元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月30日，利息360.88元、罚息7107.22元、复利298.54元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费212.44元（原告已预交），由被告黄进安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十四日书记员  谢锦伟
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4206号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地广西桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，董事长。 委托诉讼代理人：李雪记，广西三心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙巧玲，广西三心律师事务所律师。 被告：李华军，男，汉族，1973年7月18日出生，住广西全州县。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告李华军信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托诉讼代理人李雪记到庭参加诉讼，被告李华军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告信用卡透支本金14848.39元、利息3881.11元、违约金9891.79元（利息暂计至2020年3月9日，实际应按借款合同的约定计算至所有欠款清偿之日止）；2．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月26日，被告向原告申请办理漓江信用卡。被告填写了桂林银行漓江信用卡申请表，同意遵守桂林银行漓江信用卡章程、漓江信用卡领用合约等内容。领用合约及章程具体约定该信用卡的申领、使用、还款、收费标准、利息、违约金等内容。原告依被告申请，向其发放了额度为15000元的漓江信用卡一张。被告激活后多次使用该信用卡消费，截至2020年3月9日，被告尚欠信用卡透支本金14848.39元，利息及违约金13772.9元未归还。被告未按约归还信用卡欠款已构成违约。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告李华军未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。经审查，原告提交的证据形式和来源合法，内容真实可信，对待证事实具有证明力，本院予以确认，可作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月26日，被告填写《桂林银行漓江信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡，并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该漓江信用卡产品的相关信息及征信授权条款，愿意遵守领用合约的各项规则”。《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定（节录）：除本合约另有规定，乙方（被告）非现金交易从交易记账日起至约定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为56天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不享受免息优惠，乙方应按本合约及《章程》相关约定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方（原告）规定支付透支利息外，还需支付相应滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。 原告经审查同意后，向被告发放卡号为62×××71的信用卡，授信额度为15000元。此后，被告持卡进行了消费，但其未能按约定履行还款义务。经原告统计，截至2020年3月9日，被告共拖欠原告信用卡透支本金14848.39元、利息3881.11元。原告催收未果，故诉至法院，提出前之诉请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告向原告申领信用卡申明愿意遵守《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》的规定，其应当依照该合约的规定履行按时还款义务。现被告持卡透支消费后，未在规定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还透支本金及相应的利息，本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未能举证证明原、被告之间通过协议约定了违约金的收取以及计算标准，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李华军应于本判决生效之日起十日内归还原告桂林银行股份有限公司信用卡透支本金14848.39元，并支付利息3881.11元（利息暂计至2020年3月9日，此后利息按照《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至透支本金清偿之日止）； 二、驳回原告桂林银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费516元（原告已预交），由原告桂林银行股份有限公司负担178元，被告李华军负担338元；公告费300元（原告已预交），由被告李华军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  蒙晓霞 人民陪审员  杨 萍 人民陪审员  秦初玉 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  唐 静
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26106号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：熊波，男，1982年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××，身份证号码：420××××××××××××875，系原告员工。委托诉讼代理人：郭笑媚，女，1976年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××，身份证号码：441××××××××××××000，系原告员工。被告：程燕，女，1985年5月29日出生，汉族，住湖北省大悟县×××××××××××××，身份证号码：420××××××××××××262。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即向原告清偿贷款本金9898.14元，利息614.63元、罚息10200.74元、复利637.03元（利息、罚息、复利暂计至2020年7月30日，之后的利息、罚息、复利按合同约定利率计算至还清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：59000元；二、贷款期限：2014年10月17日至2017年10月17日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.89%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年7月30日，尚欠贷款本金9898.14元、利息614.63元、罚息10200.74元，复利637.03元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程燕应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金9898.14元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月30日，利息614.63元、罚息10200.74元、复利637.03元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费333.76元（原告已预交），由被告程燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十四日书记员  谢锦伟
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   刑事裁定书    （2020）内06刑更396号   罪犯赵某，原户籍所在地内蒙古自治区包头市土默特右旗。现在内蒙古自治区伊金霍洛监狱服刑。   内蒙古自治区杭锦旗人民法院于2016年9月23日作出（2016）内0625刑初95号刑事判决，认定罪犯赵某犯盗掘古文化遗址罪，判处有期徒刑六年，并处罚金8000元。被告人赵某及其他原审被告人不服，提出上诉。本院于2017年6月7日作出（2016）内06刑终179号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年6月13日交付执行。刑罚执行机关内蒙古自治区伊金霍洛监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2020年10月28日提出减去有期徒刑六个月建议，报送本院审理。本院于2020年12月7日立案，12月9日至12月13日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   刑罚执行机关内蒙古伊金霍洛监狱认为，罪犯赵某在服刑改造以来认罪悔罪，服从管教，听从指挥。劳动改造中，积极参加监区安排的劳动，服从分配，积极肯干，遵守劳动纪律，努力完成劳动任务。认真参加思想、技术课学习，按时完成作业，成绩合格，确有悔改表现。   检察机关认为，监狱报请减刑符合法定条件，程序合法。   经审理查明，罪犯赵某在服刑改造中能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在计分考核中记表扬四次。罚金已履行完毕。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罚金缴纳收据、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑检察意见书在卷证实。   另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。   本院认为，罪犯赵某在入监服刑改造中，确有悔改表现，符合减刑条件和法定程序。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条之规定，裁定如下：   对罪犯赵某减去有期徒刑六个月。   （刑期自2015年10月5日起至2021年4月4日止）   本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长   图 雅  审  判  员   刘熠杭  审  判  员   刘 敏   二〇二〇年十二月二十四日   法 官 助 理   哈日贵  书  记  员   吕雪芹      1
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4201号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地广西桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，董事长。 委托诉讼代理人：李雪记，广西三心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙巧玲，广西三心律师事务所律师。 被告：唐正德，男，汉族，1958年10月1日出生，住广西兴安县。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告唐正德信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托诉讼代理人李雪记到庭参加诉讼，被告唐正德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告信用卡透支本金74913.44元、利息19403.59元、违约金121900.39元（利息暂计至2020年3月9日，实际应按借款合同的约定计算至所有欠款清偿之日止）；2．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月27日，被告向原告申请办理漓江信用卡。被告填写了桂林银行漓江信用卡“桂荷包”申请表，同意遵守桂林银行漓江信用卡章程、漓江信用卡领用合约等内容。领用合约及章程具体约定该信用卡的申领、使用、还款、收费标准、利息、违约金等内容。原告依被告申请，向其发放了额度为75000元的漓江信用卡一张。被告激活后多次使用该信用卡消费，截至2020年3月9日，被告尚欠信用卡透支本金74913.44元，利息及违约金141303.98元未归还。被告未按约归还信用卡欠款已构成违约。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告唐正德未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。经审查，原告提交的证据形式和来源合法，内容真实可信，对待证事实具有证明力，本院予以确认，可作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月27日，被告填写《桂林银行漓江信用卡“桂荷包”业务申请表》，向原告申请办理信用卡，并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该漓江信用卡产品的相关信息及征信授权条款，愿意遵守领用合约的各项规则”。《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定（节录）：除本合约另有规定，乙方（被告）非现金交易从交易记账日起至约定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期最长为56天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不享受免息优惠，乙方应按本合约及《章程》相关约定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止；乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方（原告）规定支付透支利息外，还需支付相应违约金，违约金为最低还款额未还部分的5%。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。 原告经审查同意后，向被告发放卡号为96×××08的信用卡，授信额度为75000元。此后，被告持卡进行了消费，但其未能按约定履行还款义务。经原告统计，截至2020年3月9日，被告共拖欠原告信用卡透支本金74913.44元、利息19403.59元、违约金121900.39元。原告催收未果，故诉至法院，提出前之诉请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告向原告申领信用卡申明愿意遵守《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》的规定，其应当依照该合约的规定履行按时还款义务。现被告持卡透支消费后，未在规定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还透支本金及相应的利息、违约金，本院予以支持，但利息、违约金的总和应以不超过年利率24%为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告唐正德应于本判决生效之日起十日内归还原告桂林银行股份有限公司信用卡透支本金74913.44元，并支付相应的利息、违约金（利息、违约金按照《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》的约定自逾期之日起计算至透支本金清偿之日止，但利息、违约金的总和应以不超过年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4544元、公告费300元，合计4844元（原告已预交），由被告唐正德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  蒙晓霞 人民陪审员  杨 萍 人民陪审员  秦初玉 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  唐 静
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26065号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：熊波，男，1982年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××，身份证号码：420××××××××××××875，系原告员工。委托诉讼代理人：郭笑媚，女，1976年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××，身份证号码：441××××××××××××000，系原告员工。被告：杨朴，男，1978年7月1日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县×××××××××，身份证号码：432××××××××××××777。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即向原告清偿贷款本金7793.57元，利息432.25元、罚息3892.89元、复利217.89元（利息、罚息、复利暂计至2020年7月30日，之后的利息、罚息、复利按合同约定利率计算至还清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：30000元；二、贷款期限：2015年12月30日至2018年12月30日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.49%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年7月30日，尚欠贷款本金7793.57元、利息432.25元、罚息3892.89元，复利217.89元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨朴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金7793.57元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月30日，利息432.25元、罚息3892.89元、复利217.89元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费108.42元（原告已预交），由被告杨朴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十四日书记员  谢锦伟
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4191号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地广西桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，董事长。 委托诉讼代理人：李雪记，广西三心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙巧玲，广西三心律师事务所律师。 被告：吴艳群，女，汉族，1985年11月25日出生，住广西全州县。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告吴艳群信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托诉讼代理人李雪记到庭参加诉讼，被告吴艳群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告信用卡透支本金99989.42元、利息26387.65元、违约金107609.88元（利息暂计至2020年3月9日，实际应按借款合同的约定计算至所有欠款清偿之日止）；2．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月22日，被告向原告申请办理漓江信用卡。被告填写了桂林银行漓江信用卡申请表，同意遵守桂林银行漓江信用卡章程、漓江信用卡领用合约等内容。领用合约及章程具体约定该信用卡的申领、使用、还款、收费标准、利息、违约金等内容。原告依被告申请，向其发放了额度为100000元的漓江信用卡一张。被告激活后多次使用该信用卡消费，截至2020年3月9日，被告尚欠信用卡透支本金99989.42元，利息及违约金133997.53元未归还。被告未按约归还信用卡欠款已构成违约。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告吴艳群未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。经审查，原告提交的证据形式和来源合法，内容真实可信，对待证事实具有证明力，本院予以确认，可作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月22日，被告填写《桂林银行漓江信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡，并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该漓江信用卡产品的相关信息及征信授权条款，愿意遵守领用合约的各项规则”。《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定（节录）：除本合约另有规定，乙方（被告）非现金交易从交易记账日起至约定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期最长为56天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不享受免息优惠，乙方应按本合约及《章程》相关约定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止；乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方（原告）规定支付透支利息外，还需支付相应违约金，违约金为最低还款额未还部分的5%。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。 原告经审查同意后，向被告发放卡号为62×××13的信用卡。此后，被告持卡进行了消费，但其未能按约定履行还款义务。经原告统计，截至2020年3月9日，被告共拖欠原告信用卡透支本金99989.42元、利息26387.65元、违约金107609.88元。原告催收未果，故诉至法院，提出前之诉请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告向原告申领信用卡申明愿意遵守《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》的规定，其应当依照该合约的规定履行按时还款义务。现被告持卡透支消费后，未在规定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还透支本金及相应的利息、违约金，本院予以支持，但利息、违约金的总和应以不超过年利率24%为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴艳群应于本判决生效之日起十日内归还原告桂林银行股份有限公司信用卡透支本金99989.42元，并支付相应的利息、违约金（利息、违约金按照《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》的约定自逾期之日起计算至透支本金清偿之日止，但利息、违约金的总和应以不超过年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4810元、公告费300元，合计5110元（原告已预交），由被告吴艳群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  蒙晓霞 人民陪审员  杨 萍 人民陪审员  秦初玉 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  唐 静
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初9179号原告：吴幼仙，女，1964年11月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：唐君，湖南欣晟律师事务所律师。被告:唐恩宾，男，1968年9月22日出生，汉族，住重庆市合川区。原告吴幼仙与被告唐恩宾买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭对案件进行了审理。原告吴幼仙的委托诉讼代理人唐君到庭参加诉讼，被告唐恩宾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吴幼仙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款70708元；2、判令被告支付原告资金占用利息，以70708元为基数，从2018年8月30日其以年利率6%为标准计算利息至款项付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告唐恩宾因经营需要在原告处购买布料，根据交易习惯，双方采用滚动式付款结算布料货款。截止2018年8月29日，被告共欠原告布料货款76208元，并于当日给原告出具欠条一张。经原告多次催收，被告先后支付了5500元，至今仍欠70708元。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求公正判决。本案在审理过程中，原告将请求的所欠货款变更为了69708元。被告唐恩宾未答辩。庭审中原告吴幼仙向本院提交了欠条、微信聊天记录截图等证据。本院经审理认定事实如下：被告唐恩宾从2017起陆续在原告吴幼仙处购买布料，原告陈述双方的交易习惯为“可以先拿着布料，可以欠款，待被告将布料销售出去后再付款”。2018年8月29日被告向原告出具欠条一张，其主要内容记载为“欠条。今欠到吴幼仙黑布款76208元。唐恩宾。2018年8月29日”。后被告向原告支付了5500元，在本院受理此案后被告又向原告支付了1000元，至今尚欠原告款项69708元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应当全面真实的履行各自义务。本案中，被告唐恩宾在原告吴幼仙处购买布料，双方系买卖合同关系。后经双方结算，被告唐恩宾共欠原告吴幼仙货款76208元，被告既向原告出具了欠条就应该按照所欠款项及时向原告支付履行支付义务，故本院对原告要求被告支付所欠货款69708元的请求予以支持。对于原告请求的资金占用利息，考虑到双方平时的交易习惯，本院从原告起诉之日即2020年11月12日起以所欠69708元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支持原告的资金占用损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告唐恩宾于本判决生效后十日内支付原告吴幼仙所欠货款69708元，并以69708元为基数从2020年11月12日起至所欠款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付资金占用损失。二、驳回原告吴幼仙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1567.7元，减半收取783.85元，由被告唐恩宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  蔡鹏飞二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 艳
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内06民申118号   再审申请人（原审被告）：西安地标石油技术有限公司。   法定代表人：曾某。   委托诉讼代理人：刘某。   被申请人（原审原告）：内蒙古中油运杰石油技术服务有限公司。   法定代表人：王某，系该公司执行董事。   再审申请人西安地标石油技术有限公司因与被申请人内蒙古中油运杰石油技术服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌审旗人民法院（2020）内0626民初85号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审查终结。   西安地标石油技术有限公司申请再审称，请求：1.依法撤销内蒙古自治区乌审旗人民法院作出的(2020)内0626民初85号民事调解书；2.依法改判或者发回重审,支持再审申请人不予支付被申请人租赁费570350元；3.一审、再审的费用由被申请人承担。事实与理由:（一）本案立案开庭,未通知再审申请人，未向再审申请人送达开庭传票及举证答辩通知书,法院直接联系了王汉琪（目前因为涉嫌职务侵占被北京公安局拘留)代表再审申请人出庭，程序不合法。王汉琪因为自己侵占了合同款,所以在违背我公司意愿的情况下，未经公司授权,擅自与被申请人进行了和解,达成了调解书，损害我公司的利益。（二）本案调解书认定的事实缺乏证据证明，未经再审申请人质证,未开庭审理,在代理人未获得授权的情况下，达成调解，损害了再审申请人的诉讼权利和实体权利。事实是我公司根本不欠被申请人的租赁费，再审申请人在2018年2月10日与被申请人达成协议，转让再审申请人的车辆一台，作价50万元，抵作2018年之后再审申请人的租赁费。三、作为本案原审代理人的王汉琪侵占公司财产，又在未经授权的情况下，跟被申请人达成调解协议，再审申请人有理由怀疑被申请人伙同王汉琪共同侵占我公司财产。   本院经审查认为，首先，原审中王汉琪提交了授权委托书、员工关系证明、再审申请人的法定代表人身份证明、再审申请人的营业执照等材料，上述材料上均加盖有再审申请人公章，代理手续合法有效。原审法院向王汉琪送达了诉状、应诉通知书、举证须知、权利义务告知书，王汉琪在送达回证上签字并加盖再审申请人公章。故再审申请人提出的王汉琪未经公司授权、原审法院未向再审申请人送达开庭传票的再审理由不能成立。其次，原审法院于2020年1月17日向再审申请人西安地标石油技术有限公司送达了（2020）内0626民初85号民事调解书，王汉琪在送达回证上签字并加盖了再审申请人西安地标石油技术有限责任公司公章。再审申请人于2020年9月3日向本院提出再审申请，已超过《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十四条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回西安地标石油技术有限公司的再审申请。   审判长 图 雅   审判员 刘熠杭   审判员 刘 敏      二○二○年十二月二十四日   法官助理 哈日贵   书记员 吕雪芹      法条链接：   1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条   人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条   当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。   3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0406民初1130号 原告：中国银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市。 负责人：杨共春，该行行长。 委托诉讼代理人：徐献业，该行员工。 委托诉讼代理人：覃惠葵，该行员工。 被告：严耀辉，男，汉族，1961年9月2日出生，住广西梧州市长洲区。 原告中国银行股份有限公司梧州分行（以下简称中行梧州分行）与被告严耀辉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐献业到庭参加诉讼，被告严耀辉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行梧州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告严耀辉向原告偿还信用卡透支本金88795.62元，应收利息15777.97元，合计104573.59元（利息及违约金暂计至2020年3月18日，之后利息及违约金按信用卡领用合约的约定计算，直至被告还清全部款项为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月16日，被吿严耀辉 2 向原告申办中银信用卡，并在申请表上亲笔签名愿意遵守信用合同（协议）的各项规定，经原告审核批准发给了被告严耀辉一张信用卡，卡号为62×××29。被告严耀辉在使用该卡的过程中，从2019年2月18日起陆续出现逾期违约，截至2020年3月18日，被告严耀辉共拖欠原告信用卡透支本金88795.62元及应收利息15777.97元，合计104573.59元未还。经原告多次催收未果，被告的行为已构成违约，为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告严耀辉未作书面答辩，也没有在举证期限内提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告在举证期限内提供的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡分行客服系统、欠款账单、信用卡消费交易流水等证据，从证据的形式、来源及内容上符合法律规定，且被告严耀辉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，又不提供足以推翻原告的相反证据，应视为其已放弃质证及举证的权利，因此，本院对原告提供上述证据的证明力依法予以采纳并在卷佐证。依据当事人的陈述及本案有效证据，本院审理认定的事实如下： 2013年2月16日，被吿严耀辉向原告申办中银信用卡，并在申请表上亲笔签名愿意遵守信用合同（协议）的各项规定，经原告审核批准发给了被告严耀辉一张信用卡，卡号为62×××29。被告严耀辉在使用该卡的过程中，从2019年2月18日起陆续出现逾期违约。原告随以被告严耀辉累计截至2020年3月18日拖欠原告信用卡透支本金88795.62元及应收利息15777.97元，合计104573.59元未还诉至本院。 本院认为，被告严耀辉在填写信用卡申请表时已签名确认愿意遵守信用卡领用合约的规定，原告中行梧州分行已同意其申请并向被告核发了信用卡，因此，双方形成了信用卡合同法律关系，受法律约束，该合约是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，属于《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定的无名合同范畴，适用《中华人民共和国合同法》的有关规定，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。据此， 3 双方的权利义务应受信用卡领用合约的约束，故被告严耀辉在透支使用后未能依据信用卡领用合约的约定按时向原告履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。但借贷双方约定的违约责任应以不超过合同成立时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限，对于超过部分，本院不予支持。被告严耀辉至今不能提供证据予以证实使用信用卡后已全部还清了贷款，故应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第 二百零五条 、第 二百零六条 、第 二百 零七条 、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告严耀辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司梧州分行信用卡透支本金88795.62元及利息[利息以所欠信用卡透支本金为基数按合约规定计算，但以不超过合同成立时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限，从2019年2月18日起计算至实际履行完毕为止]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2391元，公告费700元，合计3091元（原告已预交），由被告严耀辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  叶海志 人民陪审员  钟燕萍 人民陪审员  周日超 4 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  黄意勇 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 5 第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13418号 原告：王萍，女，1968年9月1日出生，汉族，住成都 市武侯区大华街9号1栋5单元2楼2号。 委托诉讼代理人：林怡，四川瞿上城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋雅文，四川瞿上城律师事务所律师。 被告：邓松林，男，1966年10月23日出生，汉族，住 四川省攀枝花市东区钢城大道西段167号2单元4号。 原告王萍与被告邓松林股权转让纠纷一案，本院于2020 年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月 23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告到 庭参加诉讼。本案经现已审理终结。 2 王萍向本院提出诉讼请求：1.邓松林向王萍支付股权及 项目红利转让协议尾款6万元及逾期付款利息（自起诉之日 起至转让协议尾款付清之日，按照全国银行间同业拆借中心 公布的贷款市场报价利率计算）；2.邓松林承担本案诉讼费。 事实与理由：2016年3月30日，王萍（甲方）与邓松林（乙 方）签订《成都嘉信建筑劳务有限公司股东股权及项目红利 转让协议》（以下简称《转让协议》），约定由甲方将其名 下的股权、项目投资红利、项目未结算部分管理费一并作价 转让给乙方，作价金额为86万元，乙方完全接受甲方的转 让；乙方须在签订协议后10日内支付给甲方46万元；甲方 须协助成都市嘉信建筑劳务公司（以下简称嘉信公司）办理 完毕营业执照变更手续，支付尾款的截止时间为2016年6 月30日前。在合同签订前的磋商期间内，邓松林已向王萍 支付了10万元转让款。王萍在签订合同后于2016年9月12 日积极协助邓松林履行了变更手续，完成了合同义务。后邓 松林共向王萍支付了8笔转让款总计80万元，邓松林尚欠 付的6万元尾款。 邓松林辩称，1.我不是股份转让的相对方，起诉对象错 误，股份是转让给罗猛的，我只是帮罗猛把钱转给王萍，我 81万元都是罗猛转款给我的，我与王萍之间并没有建立股权 转让关系。2.转让股权之前的法定代表人是杨红林，王萍是 3 财务总监，王萍隐瞒了攀枝花一个项目的债务，现公司被追 偿款项，故罗猛没有再支付款项。3.我们希望股权转让款和 攀枝花的项目债务一并协商处理。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要 事实：2016年3月30日，王萍（甲方，转让方）与邓松林 （乙方，受让方）签订《转让协议》，约定：根据嘉信公司 2016年3月30日股东会议决定，甲方自愿将持有的嘉信公 司16.67%的股权2.5万元，和嘉信公司其他股东共同投资经 营的中国十九冶集团有限公司宁波分公司“一号生活配套区 蜀都新邨人房工程6、7、3号地下室土建、装饰和安装项目” 及成都建设公司“攀枝花地龙菁棚户区改造工程”项目红利 957906元以及中建三局第二建设工程有限责任公司南宁分 公司“桂林金融大厦项目工程”未结算部分管理费2000元， 合计984906元，一次性作价86万元转让给乙方；协议签 订后，乙方须在10日内支付给甲方46万元，甲方需协助嘉 信公司办理完毕营业执照变更手续后，甲方于2016年6月 30日前一次性付清尾款；甲方收到转让费后，不再承担公司 的权、责、利，移交公司相关所有手续，乙方以其持股股份 对公司承担相应的权、责、利。 2016年8月15日，王萍与邓松林签订《嘉信公司股东 股权转让交接清单说明》，载明：至2016年3月30日王萍 4 与邓松林达成86万元一次性转让协议后，2016年4月20收 到第一笔转款30万元，余56万元，后附嘉信公司相关许可 证、财务章、合同、账本等交接明细。 王萍与邓松林的微信聊天记录显示，王萍向邓松林催收 6万元尾款，邓松林表示：现在所有的后续麻烦都是我在办， 只有6万未付，尽量想办法。后邓松林向王萍转账支付1万 元。双方认可邓松林共计已支付81万元，除前两笔由刘梅 代付外，其余款项均系邓松林直接支付。 另查明，2016年9月12日，嘉信公司的投资人（股东 构成）由邓松林、刘梅、王萍、杨红林变更为邓松林、罗猛。 以上事实，有转让协议、嘉信公司股东股权转让交接清 单说明、企业工商信息、微信记录、银行回单等证据及当事 人陈述等收集在案，予以佐证。 本院认为，王萍与邓松林签订的《转让协议》系双方当 事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性 规定，应属合法有效。协议约定的转让款为86万元，邓松 林支付剩余5万元（86-81），故对王萍要求邓松林支付剩余 股权转让款6万元的诉讼请求，本院予以部分支持。王萍请 求邓松林以剩余转让款为基数计付从起诉之日起按全国银 行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之 5 日止的利息，该请求正当合法，本院予以支持。 邓松林辩称股权转让的主体系王萍与罗猛，仅代罗猛转 款，但并无充分证据证明。邓松林提交的罗猛与王萍签订的 《股权转让协议》为复印件，签署时间为2016年9月7日， 但在此之前邓松林已向王萍支付部分款项并接收了王萍移 交的资料，结合邓松林在微信聊天中认可尚欠王萍6万元未 付的情况，本院对此不予采信。 关于邓松林主张攀枝花项目的债务应由原股东承担，并 未提起反诉，双方的《转让协议》亦对攀枝花项目作出约定， 故本院对此亦不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一 百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、 第一百四十二条之规定，判决如下： 邓松林于本判决生效之日起三日内向王萍支付股权转让 款5万元及利息，利息的计算方式为：以本金5万元为基数， 从2020年11月4日起，计算至本判决确定的本金给付之日 止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价 利率进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上 述利息计算至本金付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应 6 当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规 定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，因简易程序减半收取650元，由 王萍负担125元，邓松林负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四 川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按 期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法 对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留 等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 欢 二〇二〇年十二月二十九日 7 书记员 倪诗瑶
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11855号 上诉人（原审被告）：张某，男，1986年10月28日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王霄朋，河北万垚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宁，河北万垚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢某，男，2009年3月7日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 法定代理人：张某，女，1982年10月17日出生，汉族，住石家庄市裕华区，系原告母亲。 上诉人张某因与被上诉人卢某教育培训合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某上诉请求：一、请求二审法院撤销河北省石家庄市裕华区人民法院(2020)冀0108民初3424号民事判决书，查清事实，依法改判或发还重审；二、上诉费和一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院认定张某出具《保证书》是对被上诉人与河北开帙教育科技有限公司（以下简称开帙公司）之间债务的加入，属于事实认定错误。一审法院对被上诉人与开帙公司的服务合同关系予以认定，并且对双方的协商退款依据（保证书）也予以认定。但是，错误的将法定代表人的签字行为认定为对被上诉人与开帙公司之间债务的加入，这是明显的认定事实错误。首先，本案的合同双方当事人是被上诉人与开帙公司，收款人也是开帙公司，在开帙公司无法履行合同的情况下，上诉人也只能与开帙公司协商退款，而《保证书》中明确提到将款项“退清”二字也正是合同双方协商的结果。上诉人既无收款事实，也无退款义务，该签字行为系代表公司与被上诉人达成退款的行为，其法律后果应当由开帙公司承担。其次，一审法院提到上诉人与刘炎某签订《股份转让协议》中的约定，认定上诉人不具有职务代表行为是完全错误的。该《股份转让协议》仅能证明上诉人所持股权比例的变化，并未对其是否担任法定代表人做任何约定，并且该合同亦无权对上诉人是否担任法定代表人做任何约定。因为，根据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，法定代表人依照公司章程规定，并依法登记。所以，一审法院将上诉人的股权变化认定为法定代表人的变化是错误的。本案中，上诉人签署保证书时，仍然为开帙公司的法定代表人，代表公司与被上诉人达成退款意向，其法律后果应当由开帙公司承担。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。第二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条，第六十条、第六十一之规定、以及《中华人民共和国公司法》第十三条规定，法定代表人代表公司从事民事活动，其法律后果由法人以其全部财产独立承担。而一审法院却判决上诉人承担退款责任是明显的适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院在查清事实的基础上依法改判或者发回重审。 卢某答辩称，钱交给了公司，张某在公安局承诺如果公司不兑现，他个人退给我，他一直说绝对会个人退款，我们当时签的也是个人的。上诉人的代理人说2006年6月30日起张某不在公司，与个人无关，但是我们签订的是个人签订的，没有公司的盖章，这些都是在公安局签的，公安局没有立案，说这是民事，所以让我们双方家长叫过来协商，张某个人说会把钱给我们。 卢某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告张某退还原告培训费用10100元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告卢某的母亲张某于2018年6月16日向开帙公司交纳培训费2500元，于2018年6月20日向开帙公司交纳培训费15000元，共计17500元，开帙公司给原告出具了收据及回执单。因开帙公司无法正常开课，原告提出退款要求。2019年8月1日，被告张某（开帙公司时任股东及法定代表人）和刘炎某共同出具《保证书》，写明“卢某学员的费用10100元承诺在8月30日前将费用退清”。被告张某提交了一份2019年7月1日与刘炎某签订的《股份转让协议》，协议约定将张某持有的开帙公司的15%的股权以15万元的价格转让给刘炎某。协议第3条约定：2019年6月30日止，本合伙公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均已认可。第4条约定：自转让之日起，张某不再是本公司的合伙人，不得以公司的名义对外从事任何活动，本协议生效前的原债权债务和现债权债务均与张某无关。另，根据被告张某提交的工商变更登记截图显示，2019年8月14日，张某不再登记为开帙公司的投资人、法定代表人、高级管理人员，变更登记为财务负责人。 一审法院认为，原告卢某与开帙公司成立服务合同关系，原告向开帙公司交纳了培训费共计17500元，后因开帙公司停止营业，双方协商退还原告10100元。被告张某向原告出具了《保证书》承诺8月30日前退款，该承诺应视为是张某个人对原告与开帙公司之间债务的加入，故原告有权要求被告张某承担还款责任。对被告辩称的张某签字是职务行为，经审查，保证书并未写明由公司承担还款责任，亦未加盖公司公章。且在张某与刘炎某的《股份转让协议》中明确约定：自2019年6月30日起，张某不再是本公司的合伙人，不得以公司的名义对外从事任何活动，本协议生效前的原债权债务和现债权债务均与张某无关。故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，一审法院判决：被告张某于本判决生效后十日内退还原告卢某培训费10100元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计26元，由被告张某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院审理查明事实与一审查明事实一致。 本案中，被上诉人卢某向上诉人张某主张返还培训费的主要证据依据系上诉人张某、案外人刘炎某于2019年8月1日签字确认的《保证书》。本院认为，因上诉人张某在《保证书》中签字显示为个人，并未有开帙公司盖章确认，且结合上诉人张某、案外人刘炎某在涉及开帙公司《股份转让协议》的约定：自2019年6月30日起，张某不再是本公司的合伙人，不得以公司的名义对外从事任何活动，本协议生效前的原债权债务和现债权债务均与张某无关等事实。一审法院将其在《保证书》中的签字认定为是张某个人对原告与开帙公司之间债务的加入并无不当。 综上所述，张某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52.0元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟志刚 审判员  王 婷 审判员  李荣水 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王西西 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条 当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。 当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0406民初1143号 原告：中国银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市。 负责人：杨共春，该行行长。 委托诉讼代理人：徐献业，该行员工。 委托诉讼代理人：覃惠葵，该行员工。 被告：赖志波，男，汉族，1988年4月29日出生，住广西梧州市万秀区。 原告中国银行股份有限公司梧州分行（以下简称中行梧州分行）与被告赖志波信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐献业到庭参加诉讼，被告赖志波经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行梧州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖志波向原告偿还信用卡透支本金69448.03元，应收利息10500.57元，合计79948.6元（利息及违约金暂计至2019年10月9日，之后利息及违约金按信用卡领用合约的约定计算，直至被告还清全部款项为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月12日，被吿赖志波向原 2 告申办中银信用卡，并在申请表上亲笔签名愿意遵守信用合同（协议）的各项规定，经原告审核批准发给了被告赖志波一张信用卡，卡号为40×××90。被告赖志波在使用该卡的过程中，从2018年10月9日起陆续出现逾期违约，截至2019年10月9日，被告赖志波共拖欠原告信用卡透支本金69448.03元及应收利息10500.57元，合计79948.6元未还。经原告多次催收未果，被告的行为已构成违约，为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告赖志波未作书面答辩，也没有在举证期限内提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告在举证期限内提供的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡分行客服系统、欠款账单、信用卡消费交易流水等证据，从证据的形式、来源及内容上符合法律规定，且被告赖志波经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，又不提供足以推翻原告的相反证据，应视为其已放弃质证及举证的权利，因此，本院对原告提供上述证据的证明力依法予以采纳并在卷佐证。依据当事人的陈述及本案有效证据，本院审理认定的事实如下： 2012年3月12日，被吿赖志波向原告申办中银信用卡，并在申请表上亲笔签名愿意遵守信用合同（协议）的各项规定，经原告审核批准发给了被告赖志波一张信用卡，卡号为40×××90。被告赖志波在使用该卡的过程中，从2018年10月9日起陆续出现逾期违约。原告随以被告赖志波累计截至2019年10月9日拖欠原告信用卡透支本金69448.03元及应收利息10500.57元，合计79948.6元未还诉至本院。 本院认为，被告赖志波在填写信用卡申请表时已签名确认愿意遵守信用卡领用合约的规定，原告中行梧州分行已同意其申请并向被告核发了信用卡，因此，双方形成了信用卡合同法律关系，受法律约束，该合约是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，属于《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定的无名合同范畴，适用《中华人民共和国合同法》的有关规定，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。据此， 3 双方的权利义务应受信用卡领用合约的约束，故被告赖志波在透支使用后未能依据信用卡领用合约的约定按时向原告履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。但借贷双方约定的违约责任应以不超过合同成立时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限，对于超过部分，本院不予支持。被告赖志波至今不能提供证据予以证实使用信用卡后已全部还清了贷款，故应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第 二百零五条 、第 二百零六条 、第 二百 零七条 、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赖志波应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司梧州分行信用卡透支本金69448.03元及利息[利息以所欠信用卡透支本金为基数按合约规定计算，但以不超过合同成立时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限，从2018年10月9日起计算至实际履行完毕为止]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1798元，公告费700元，合计2498元（原告已预交），由被告赖志波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  叶海志 人民陪审员  钟燕萍 人民陪审员  周日超 4 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  黄意勇 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 5 第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初4609号 原告：马俊兰，女，1948年6月9日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被告：张家平，男，住河北省保定市莲池区。 马俊兰与张家平为排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告马俊兰于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李泽阳撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元。 审判员  梁小军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  梁 怡
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）内06刑更375号   罪犯沙某，原户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。现在内蒙古自治区鄂尔多斯监狱服刑。   内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗人民法院于2018年10月18日作出（2018）内0624刑初221号刑事判决，认定罪犯沙某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金10000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2018年10月30日交付执行。刑罚执行机关内蒙古自治区鄂尔多斯监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2020年9月8日提出减去有期徒刑三个月的建议，报送本院审理。本院于2020年11月18日立案，11月19日至11月23日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关内蒙古自治区鄂尔多斯监狱认为，罪犯沙某在服刑改造以来认罪悔罪，服从管教，听从指挥。在生产劳动中，能服从分配，听从指挥，努力完成改造任务。认真参加思想、文化、技术课学习，按时完成作业，成绩及格，确有悔改表现。   检察机关认为，监狱报请减刑符合法定条件，程序合法。   经审理查明，罪犯沙某在服刑改造中能够认罪悔罪，服从管理教育，勇于认罪悔罪，按时参加思想、文化、技术课学习，完成作业，考试成绩及格，个人及内务卫生符合标准，能够服从分配，努力完成监区交给的各项劳动任务，按照《监狱服刑人员行为规范》约束自己的言行，在计分考核中记表扬二次，罚金已缴纳。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罚金缴纳单、罪犯减刑检察意见书在卷证实。   另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。   本院认为，罪犯沙某在入监服刑改造中，确有悔改表现，符合减刑条件和法定程序。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条之规定，裁定如下：   对罪犯沙某减去有期徒刑三个月。   （刑期自2018年1月19日起至2021年4月18日止）   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 图 雅   审判员 刘熠杭   审判员 刘 敏      二○二○年十二月十五日   法官助理 王 琢   书记员 屈瑞雪
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执9124号申请执行人孙立成。被执行人北京中诚嘉福商业地产投资管理有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初2273号文书，已向被执行人北京中诚嘉福商业地产投资管理有限公司发出执行通知，责令被执行人北京中诚嘉福商业地产投资管理有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京中诚嘉福商业地产投资管理有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京中诚嘉福商业地产投资管理有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京中诚嘉福商业地产投资管理有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京中诚嘉福商业地产投资管理有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京中诚嘉福商业地产投资管理有限公司财产以人民币49.027398万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋旭阳二〇二〇年十二月十六日书记员  王雪娇