北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1340号原告：聂海昆，男，1980年10月22日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：郑志超，北京恒略律师事务所律师。被告：南振伟，男，1964年4月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王丹阳，北京市长安律师事务所律师。原告聂海昆与被告南振伟股权转让纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告聂海昆及其委托诉讼代理人郑志超、被告南镇伟的委托诉讼代理人王丹阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。聂海昆向本院提出诉讼请求：1.判决南镇伟向聂海昆支付违约金30万元；2.判决南镇伟退还聂海昆多收取的房屋租金17.5万元；3.诉讼费由南镇伟承担。事实和理由：2015年3月14日，聂海昆与南镇伟签订《协议书》，约定聂海昆受让南镇伟持有的北京金棕榈美容美发有限公司（以下简称金棕榈公司）的股权，股权转让款为30万元。南镇伟在协议中承诺其租用的经营店面可以使用到2021年6月30日，且年租金不超过45万元，否则向聂海昆退还转让费。现店面于2019年6月30日被实际腾退，导致聂海昆无法再继续经营，且在合同履行过程中，南镇伟向聂海昆多收取了17.5万元的租金。南镇伟的行为给聂海昆造成了严重的经济损失，现诉至法院。南振伟辩称：在双方股权转让过程中，聂海昆自行与出租方进行接洽房屋租赁事宜，不再由南振伟协助，聂海昆以自身行为改变了合同内容，故其无权向南振伟主张违约责任。如法院认定南振伟存在违约行为，因聂海昆没有证据证明其损失，故其主张30万元违约金过高。即使按照合同约定南振伟承诺房屋可以使用到2021年6月底，聂海昆已经实际使用到2019年7月底，比较协议书的约定也仅仅少使用了不到2年，南振伟已经履行了绝大部分义务。另外，股权的实际出让人是南振伟、邵青，实际受让人是聂海昆、潘亮亮，故聂海昆无权向南振伟主张全部的违约金。针对聂海昆退还租金的诉讼请求，金棕榈公司才是实际承租人，费用的支付人也是金棕榈公司，故聂海昆无权主张租金差额。聂海昆每半年代金棕榈公司向南振伟支付20万元租金是三方达成的一致意见，费用均已由南振伟转交给出租方用于租金和相关交易成本。每年40万元的租赁金额并不高于协议书中约定的每年租金不超过45万元的约定，南振伟没有任何违约行为。经审理查明，北京金棕榈美容院成立于1995年10月9日，企业类型为有限责任公司，注册资本30万元，法定代表人为南镇伟，成立时股东为南镇伟、王忠、赵春生。2002年6月7日，邵青受让王忠、赵春生的出资额成为北京金棕榈美容院的股东，与南镇伟各持有北京金棕榈美容院50%的股权。2004年9月9日，北京金棕榈美容院的名称变更为金棕榈公司。2015年3月14日，甲方南振伟与乙方聂海昆签订《协议书》，约定双方就金棕榈公司转让一事达成如下协议：一、金棕榈公司（当代店）成立于1995年，注册资金30万元，其中南振伟占50%股份、邵青占50%股份，法人代表南振伟。法人代表南振伟代表股东邵青将该店所有股份一次性转让给聂海昆和潘亮亮，转让费30万元。二、自本合同签订之日起，由新股东聂海昆、潘亮亮承担金棕榈公司（当代店）全部债权债务（仅指本店所有客户预存对各项会员卡金额）。三、双方一致同意金棕榈公司对品牌使用权共同拥有，如果需要新法人出具相关证明，新法人必须无条件出具。四、金棕榈公司承租房屋有效期至2016年6月30日，南振伟承诺保证聂海昆能继续承租该房屋不少于五年（即从2016年7月1日起至2021年6月30日），租金每年不超过45万元，如果南振伟不能完成此条件承诺，南振伟愿意退还聂海昆转让费。五、聂海昆必须在一个月内变更法人代表，由聂海昆担任新法人代表，同时变更该企业股权，自本协议签字之日起，双方一致认同股权转让已具有法律效议。六、付款方式，本协议签订之日，聂海昆即刻支付给南振伟转让费15万元，如果法人更换后聂海昆不支付剩余转让费15万元，南振伟有权收回该店使用权，并有权按所欠金额的每日千分之一追缴滞纳金。七、费用清算，自聂海昆付款之日起双方交接，交接前所有费用由南振伟承担，交接后所有费用由聂海昆承担。八、本协议一式两份，自签字之日起生效，同具法律效议，如发生问题双方协商解决，如协商未果任何一方可以提出诉讼解决。该《协议书》落款处有聂海昆及南振伟的签名。2015年3月30日，南振伟名下50%的股权变更至潘亮亮名下、邵青名下50%的股权变更至聂海昆名下；法定代表人、执行董事及经理均由南振伟变更为潘亮亮；监事由邵青变更为聂海昆。庭审中，聂海昆就房屋租赁及腾退一事提交以下两份证据：1.落款日期为2018年8月1日，出租方为北京盛明都物业管理有限公司（以下简称盛明都公司）与承租方金棕榈公司的《合同书》，潘亮亮作为承租人代表在落款处签名。该合同约定双方就租赁北京市海淀区中关村大街42-0号（以下简称42-0号房屋）达成协议，并约定租赁期限自2018年8月1日到2019年7月31日，年租金为33万元。2.落款处加盖盛明都公司公章的《合同到期终止通知》一份，记载：贵方与我方签订的《合同书》于2019年6月30日到期终止后，我方决定不再与贵方续约；请贵方于租赁期限届满后1日内搬出42-0号房屋，并将房屋内状况恢复至承租前状态……。南振伟认可房屋租金为33万元，但主张其向聂海昆收取的每年40万元的费用系经双方协商，且已经全部支付给相关方。南振伟提交了一份落款日期为2017年7月10日，出租人为北京永安商业有限公司和承租人金棕榈公司签订的《合同书》及落款日期为2017年7月3日，北京实业开发总公司与金棕榈公司签订的《解除租约协议》，证明涉案房屋的承租人一直都是金棕榈公司，故聂海昆无权作为原告向南振伟主张返还款项；且合同上虽约定租金为33万元，但聂海昆每年向南振伟支付40万元系经各方确认的，故不同意返还款项。聂海昆对上述证据的真实性均认可，但证明目的不认可。经询，双方均认可聂海昆承租的房屋实际于2019年7月31日腾退给出租人。上述事实，有《协议书》、《合同书》、《解除租约协议》及当事人的陈述在案佐证。本院认为，《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，各方均应依约履行合同义务。合同约定，南镇伟承诺聂海昆可以继续承租42-0号房屋至2021年6月30日，且租金每年不超过45万元，如南镇伟违反该承诺，则其自愿退还聂海昆转让费用。针对该条所载明的法律责任的含义，本院认为，虽然其所表述的是“退还转让费”，但其并不属于解除合同后的返还财产，而是属于以退还转让费的方式承担违约责任，或者说以转让费的数额为标准计算违约金。聂海昆和南镇伟在诉讼中，亦表达同样的观点。因此，本院在依照该条约定处理责任承担时，仅需要认定南镇伟是否应当向聂海昆支付违约金及违约金的数额，不涉及合同解除问题。《协议书》中之所以约定聂海昆可以承租42-0号房屋至2021年6月30日，其目的系保证聂海昆在受让金棕榈公司的股权后可以在42-0号房屋继续经营。在合同履行过程中，42-0号房屋已于2019年7月31日被出租房实际收回，聂海昆无法继续承租该房屋，故南镇伟已经违反其在该条中所作出的承诺，应当承担相应的违约责任。虽然《协议书》约定的违约金为30万元，但因南镇伟已经履行绝大部分合同义务，且聂海昆也实际经营金棕榈公司三年有余，另外，聂海昆也未举证证明其实际损失，因此，如果判决南镇伟支付违约金30万元，则明显有违公平原则，不利于实现对当事人的平等保护。本院根据公平原则，结合聂海昆使用店铺的实际情况，依法将违约金酌减至12万元。就聂海昆要求南振伟退还多收取的房屋租金，本院认为，其系聂海昆个人委托南振伟向出租方支付租金时所产生的纠纷，与本案股权转让不是同一法律关系，聂海昆应当在另案中予以解决，故对聂海昆的该项诉讼请求，本院不予支持。南振伟辩称股权的实际受让人系聂海昆与潘亮亮，故聂海昆无权主张全部违约金，本院认为，聂海昆起诉违约金的依据是其与南振伟之间的《协议书》，根据合同相对性原则，该《协议书》的权利义务并不及于潘亮亮，故对南振伟的该辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及第二款之规定，判决如下：一、被告南振伟于本判决书生效之日起七日内给付原告聂海昆违约金12万元；二、驳回原告聂海昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8425元，由原告聂海昆负担5725元（已缴纳），被告南振伟负担2700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  代策二〇二〇年十二月二十四日书记员  张玉