广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36079号原告（反诉被告）：广州市建筑置业有限公司（原广州市建筑置业公司），住所地广州市越秀区净慧路2号二层商场。法定代表人：赵秋虎。委托诉讼代理人：周扬帆、毛平波，广东谷问律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州解放鞋业城市场经营管理有限公司（原广州解放鞋业城），住所地广州市越秀区xx路以东xx路以南。法定代表人：欧铨枝。委托诉讼代理人：冼志明，男，该司职员，通讯地址。委托诉讼代理人：万超，广东华勋律师事务所律师。原告广州市建筑置业有限公司（以下简称“置业公司”）诉被告广州解放鞋业城市场经营管理有限公司（以下简称“解放鞋城公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周扬帆、毛平波，被告的委托诉讼代理人冼志明、万超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《解放鞋城经营补充协议》；2.判令被告支付自2020年2月16日起至2020年8月3日止的租金（2020年2月15日至2020年5月15日的每月租金标准详见我方提交的解放鞋城所欠租金及滞纳金表格，2020年6月2日之后按118196.4元/月计算）及逾期支付上述租金的滞纳金（以每月应付未付的租金为基数，从应付租金的次日起计至实际支付之日止，按每日2%的标准计）。事实和理由：涉案场地位于原广州市越秀区xx路xx号以西、xx路以南、xx路以东、xx路18-46号以北，现位于xx路。自1992年起，原告成为该地块的用地单位，负责该地块的拆迁和开发工作。经有关部门批准，原告同意被告在该地块建设临建商业铺面(即现在的广州市解放鞋城)。自1997年8月以来，一直由被告租用场地，并向原告支付租金。2011年5月3日，原、被告双方签订《解放鞋城经营补充协议》，约定被告租用该地块作为临时商铺使用，从2011年4月开始重新计租，月租金为8万元，两年内保持不变，第三年起月租金逐年递增5%，即2013年4月至2014年3月月租金为84000…以此类推计算之后的租金。每年月租金在每月15目前缴交，每逾期一日，由原告按月租金的2%按日计收滞纳金。被告自2020年2月起未按约缴纳租金。原告曾发函给被告，要求被告结清租金，但被告一直置之不理，以申请减租为由继续拖延，已给原告造成严重的经济损失。根据合同法第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，原告有权解除合同。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告答辩并反诉称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、因涉案解放鞋城已被相关部门认定为违法建筑，并作出责令原告和被告限期自行拆除解放鞋城的行政处理决定，故原被告就新建后的解放鞋城所签订的《解放鞋城经营补充协议》为无效合同，自始无效，不存在解除的问题。二、由于疫情影响及解放鞋城因属违法须被拆除，自2020年2月起开始，解放鞋城一直被政府有关部门围蔽，不准营业，自此以后被告并未实际经营解放鞋城，且解放鞋城的租户因疫情期间无法经营，拒绝向被告支付租金，这导致被告在疫情期间没有租金收入，且疫情期间，解放鞋城无法正常营业属于不可抗力情形，在此期间的租金依法应予以免除，原告强行要求被告向其支付租金及滞纳金，有失公允。且涉案合同无效，原告要求支付滞纳金，也没有法律依据。三、原告是解放鞋城的用地单位，且根据城管部门作出的行政处理决定，责令限期自行拆除解放鞋城的第一当事人是原告，而在涉及该行政处理决定的二审行政判决书生效后，原告并未依生效行政判决主动拆除并收回场地，且被告在上述行政判决生效后多次催促原告拆除解放鞋城并收回场地，但原告一直置之不理。解放鞋城现已由被告依照生效行政判决委托拆除公司拆除，被告没有再占有使用该场地，事实上也不可能再占有使用已被夷为平地的该场地。原告可随时使用该场地，且没有任何障碍。四、根据生效行政判决书查明的事实，该场地从2008年起未有任何新增用地文件，可见该场地现为不合法场地，原告根本无法正常使用，更不可能产生收益，故原告不可能因该场地而产生实际损失。五、我方确认支付租金至2020年1月，2020年2月起的租金没有支付。原告是解放鞋城的用地单位，理应办理涉案土地新增用地批文及建设工程规划许可证，但因其未能办理导致解放鞋城被城管部门确认为违法建设并责令自行拆除，过错主要在于原告，而且在城管部门送达责令拆除通知书及缴纳拆除费用告知书后仍未履行拆除义务，被告不得不自行委托拆除公司拆除解放鞋城，为此所花费的285000元理应由原告承担。综上，被告提出以下反诉请求：1.判令原告向被告退还保证金213000元；2.判令原告向被告支付广州解放鞋业城拆除费用285000元。原告对被告的反诉辩称：1、我方认为被告混淆了用地单位是被告本身，我们只是土地的权属单位，将土地出租给被告使用，该土地上的建筑被确定违章是被告所建而不是原告，并且相关部门并未对该土地的合法性进行确定，只是对违章建筑的确定。2、被告提到《解放鞋城经营解除协议》为主要依据，但该协议为补充性质，《临时商铺经营协议》才是原被告之间正式的基础的租赁合同，该租赁合同的第一、二、六条约定，该协议已履行了25年，一直合法有效，被告在停止交租之前都是按时交租20多年，最后因为没有沟通好临建商铺的手续和政府部门的关系导致有关部门认定涉案土地上的临时商铺属违章建筑，并非我们的责任，合同约定由我方提供有关批文，只是合同开始的义务，并没有要求每年或长期的获得批文的义务，所以我方的义务依照合同已经完成。3、根据《解放鞋城经营补充协议》第二条，即该条款双方明确表示对租赁期是有预期，对该临建将被随时可能拆除也是有预期的，合同中约定是拆迁两字，可能是合法的征用也有可能是因建筑物违法而被拆除，但是建筑物无论合法与否，都是被告自身原因。4、被告提到疫情作为不付租金的理由，与国家关于疫情导致减免租金的事实不一致，国家号召的租金减免是已有的建筑物对外租赁这些性质的，而没说因为出租地块给租用者使用而因疫情减免地租。而行政处罚单位并不知道原被告之间在这地块上的关系，其作为行政部门，故将原告作为第一当事人是正常的。5、被告提到的其在疫情期间的损失，而要求原告减免土地出租的租金，没有法律依据，因为在土地上建设何种类型的商铺是被告决定的，如果被告在涉案土地上建设医用防护用品的商铺，并获得巨额利益时，显然也不会给我方加租，因此该土地的租金与疫情是没有关联的，我方按照合同收取土地的租金，被告停止支付，就是一种预期利益的损失，而并非被告所说的没有损失。6、不同意被告的两项反诉请求。保证金是制约被告履行合同的一种保证，而被告借口疫情影响而拒绝缴纳租金，没有法律和事实依据，同时被告在向我方申请减免租金时，我方要求被告提交其商户向其要求减免租金或要求被告其已向商户承诺免除或减除租户租金的证据，被告一直不予理会，因为我方本身有心探讨。正如我方回应被告的上述意见，解放鞋城的拆除费用，我方不用承担任何责任，其有责任和义务与相关部门沟通，且建筑的主体就是被告，其自行拆除和支付费用是履行合同的义务。经审理查明：1992年8月18日，原广州市城市规划局核发编号为（91）穗城规地1637号《建设用地规划许可证》，载明：用地单位为广州市房屋拆迁工程公司，用地位置为xx路xx号、xx路以南、xx路以东、xx路18-46号以北，用地项目名称为商住楼。同日，原广州市城市规划局向广州市房屋拆迁工程公司核发（92）城地批字第946号《国家建设征用土地通知书》，载明：根据国家建设征用土地办法的规定，同意你单位征用xx路xx号、xx路以南、xx路以东、xx路18-46号以北地段土地，核准面积共16810平方米，按附图红线范围，兴建商住楼工程，请即到广州市房管局及越秀区房管局办理征地手续，领取土地使用证后，方得使用土地。1992年9月4日，广州市房屋拆迁工程公司经核准改制为广州市建筑置业公司，其后又于2005年6月7日经核准改制为广州市建筑置业有限公司，即本案原告。1995年11月10日，广州市城市规划局向原告出具编号为穗城规片发字（1995）第921号《关于临建商铺铺面的复文》，载明：你单位拟在xx路东侧、xx路至xx路地段兴建临时商业铺面的来文及有关资料收悉，经研究，答复如下：一、原则同意在上述地段临建单层商业铺面，若建两层，则第二层只能作办公、管理用房使用；二、临建商业铺面西面不能超出xx路规划路边线，南北转弯位置处，距规划路边线应不少于2米，东面与未拆民房最窄处应不少于3米。请按上述要求及有关规定进行建筑设计后到我局办理报建手续，取得《建设工程规划许可证》后方可施工。1995年11月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《临时商铺经营协议》，其中约定：一、甲方提供自有征用红线范围xx路段xx路与xx路之间临马路圈地临时商铺出租经营，甲方提供有关批文，由乙方申报临建手续。二、兴建临建商铺由乙方出资，甲方不作投入，由1995年12月15日竣工起计租，两年内（95年12月15日至97年12月15日），由乙方经营或出租，经营所得及所有税费盈亏由乙方负责，如甲方因建设需要，提前三个月通知乙方无条件退场，但不得以其他理由，终止协议，如终止协议造成一方经济损失由甲方负责。三、甲方按乙方所建的建基面积计租，第一年每月100元每平方米，第二年每月120元每平方米，如第三年还可使用时（指甲方未收回的部分场地），则每月租金每平方米比上一年增加15%，从承租之日起，预收押金三个月，以后每月5日前收租。四、乙方不能与第三者合作及中途转让，必要时征得甲方同意，否则，甲方不予承认，无条件收回临时铺位。五、乙方建成的临时铺位，只能自己经营或出租，但出租合同需我司监证认可方能生效，租期不能超过二年。六、协议实施过程中，有关施工安全、防火、城管、街道、环保、工商、税收、公安等部门，均由乙方负责理顺，甲方不负经济、法律责任。七、期满后，临建商铺可继续经营时，原则可优先乙方签订，日期、价格按实际情况另定。原告于1996年3月11日出具《收款收据》，载明：交款人为解放鞋城，解放南临时商铺保证金213000元。1995年11月30日，广州市国土局出具穗国土〔1995〕报函字420号《关于准予先办理报建的复函》，载明：经市规划局1991年穗城规地1637号建设用地规划许可证审核，并经我局同意，开征xx路地段土地（面积共8000平方米），现你们提出未办妥上述土地各类补偿及安置之前，先办理临铺报建的问题，经我局研究，同意你们的上述要求，但须经市规划局批准。请你们尽快办妥各种手续，到我局领取《建设用地批准书》后，方可施工。1995年12月22日，广州市城市规划局核发编号为（95）穗城规片建字第341号《建设工程报建审核书》，载明：建设单位为市建筑置业公司，建设位置为xx路东侧xx路至xx路地段，建设项目名称为商业铺面，总建筑面积为400平方米。2005年至2009年期间，原告就上述临时商铺数次取得延期使用批准，2009年11月4日，经批准上述临时商铺工程使用期延长至2010年10月31日止。2010年11月4日，原告再次提出延期申请，原广州市规划局答复称可在征得区政府同意的前提下，进行整改及使用。后，解放鞋城临时建筑拆除后在原址向东退缩重新设计建造直至2011年3月完工。2011年5月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《解放鞋城经营补充协议》，其中约定：乙方租用甲方位于xx路820平方米地块，自行构建临时建筑作解放鞋城使用。因2010年广州亚运会召开的原因，越秀区政府下令要求解放鞋城必须全面进行整饰，导致乙方于去年三月开始停业对临时建筑重新设计、建造，直到今年三月工程全部完工，重新投入使用。整饰后，首层建筑根据区府要求，总体退缩约4.5米作为骑楼使用，造成首层商铺面积较整饰前减少二百多平方米，直接影响乙方收入。虽然有二楼面积作为弥补，但二楼使用价值较低，总体而言，乙方整体收益较以前有较大的减少，同时，考虑到乙方在整个整饰工程中投入不少的费用，为确保甲乙双方利益，经双方协商同意，签订本补充协议。一、乙方租用该地块作临时商铺使用，从2011年4月开始重新计租，月租金为80000元，两年内保持不变。第二年起，月租金逐年递增5%，即2013年4月至2014年3月租金为84000元；2014年4月至2015年3月，月租金为88200元。依此类推计算以后每年月租金。月租金每月十五日前缴交。乙方逾期交付租金，每逾期一日，由甲方按月租金的百分之二按日计收滞纳金。该物业的租金房产税由甲方负责缴交。二、该地块及上盖临时建筑物的租赁期，直到该地块完全拆迁建楼时止。租赁期内，如甲方因建设需要，提前三个月通知乙方，或因政府征用，依拆迁公告规定时间，乙方无条件退场，按时交回场地给甲方或拆迁单位使用。租赁期内，若遇市政府部分征用，乙方必须无条件配合，甲方不负任何责任。三、租赁期内，乙方未经甲方同意，不能与第三者合作或中途转让，否则，甲方不予承认，无条件收回地块及上盖临时建筑。四、租赁期内，涉及解放鞋城防火、安全、城管、街道、环保、工商、税务、公安等事项，均由乙方全权负责，甲方不为此负任何经济及法律责任。另查明，2018年11月20日，广州市城市管理综合执法局越秀区分局（以下简称“越秀城管执法分局”）作出《广州市城市管理综合执法违法建设行政处理决定书》，主要内容为：2010年间，置业公司及解放鞋城公司拆除位于xx路东侧、xx路至xx路地段原有建筑，在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在原址向东退缩后建设一栋两层框架结构建筑物，合计总面积为2115平方米。上述建筑物骑楼部分用于人行通道，其他部分被间隔成店铺，出租给他人作为经营鞋类商品使用，上述的行为构成违法建设，现对置业公司及解放鞋城公司的上述行为作出责令限期自行拆除上述违法建设的行政处理。解放鞋城公司不服该决定，向越秀区政府提出行政复议，越秀区政府于2019年2月18日作出《行政复议决定书》，维持越秀城管执法分局作出的上述处理决定。解放鞋城公司仍不服，向广州铁路运输法院提起诉讼，要求撤销上述《广州市城市管理综合执法违法建设行政处理决定书》及《行政复议决定书》。该院经审理认为：解放鞋城公司及置业公司在未取得建设工程规划许可证或相关文件的情况下，在原址向东退缩后建设一栋二层框架结构建筑物，越秀城管执法分局认定构成违法建设，符合法律规定，解放鞋城公司主张该建筑是经批准由原已取得建设工程许可证的建筑拆除重建。……超过批准期限的临时建筑不具有合法性。后，该院于2019年8月15日作出（2019）粤7101行初1403号行政判决书，判决驳回解放鞋城公司的诉讼请求。解放鞋城公司不服该判决，向广州铁路运输中级法院提起上诉，该院经审理，于2019年12月24日作出（2019）粤71行终4391号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。解放鞋城公司仍不服该终审判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2020年4月27日作出（2020）粤行申104号行政裁定书，裁定：驳回解放鞋城公司的再审申请。2020年2月22日，被告向原告发出《租金减免申请书》，申请原告对2月租金予以减免及对3、4月租金优惠下调。同月24日，原告向被告作出《关于“租金减免申请书”的复函》，主要内容为：由于我单位尚未收到政府要求我司针对疫情进行房屋租金减免的相关文件，因此你司的租金按所签订的相关租赁合同金额缴付，请你司按时缴付租金。若日后政府针对疫情颁布相关政策或文件，我单位将根据相关政策或文件对你司所承租的房屋租金进行调整。被告于同日签收该函。2020年5月11日，被告向广州市越秀区城市管理和综合执法局（以下简称“越秀城管执法局”）提交《申请书》，申请该局尽快按广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终4391号行政判决执行。2020年6月16日，被告再次向越秀城管执法局提交《申请书》，主要内容为：我司严格执行上述行政判决和公告规定，积极配合政府部门的工作，对xx路东侧xx路至xx路地段（解放鞋业城）的违章建筑进行自拆，我们委托有专业资格的拆卸公司自拆，保证自拆过程合法合规，将这次拆违工作顺利完成。同日，越秀城管执法局向原、被告发出穗综越强拆字（2014）第2230031号《广州市城市管理综合执法强制拆除违法建设决定书》，主要内容为：经越秀区政府批准，本执法机关决定于2020年7月2日对xx路东侧、xx路至xx路地段一栋两层框架结构的违法建设实施强制拆除。同日，越秀城管执法局还向原、被告发出穗综越执法缴告（2014）第2230031号《缴纳强制拆除违法建设费用告知书》，主要内容为：我局已向你们发出《强制拆除决定书》，定于2020年7月2日组织实施强制拆除，根据相关规定，强制拆除的费用由违法行为人承担，按照我局委托广东西南建设工程有限公司进行清拆违法建设费用评估，确定本次强制拆除的费用预算为1392885.27元（我局将依据与拆违工程队签订的结算表确定最终强制拆除费用）。请你单位自觉在城管综合执法部门实施强制拆除前自行拆除上述违法建设，以避免不必要的损失。逾期不自行拆除的，城管综合执法部门将依法强制拆除，并依法追缴你单位强制拆除的费用。因本案纠纷，原告于2020年8月5日向本院提起诉讼。庭审中，关于涉案场地的拆除时间。原告称：涉案场地已于2020年8月3日实际拆除，在2020年8月底被围蔽起来。被告称：涉案场地于2020年7月26日被完全拆除，原告就派人围蔽起来。关于建设工程规划许可证和相关用地文件的办理问题。原告称：补充协议中并没有作出约定，但在1995年的《临时商铺经营协议》第一点有约定被告申报临建的手续，即我方只需提供用地批文确保用地来源即可，不需再对地上建筑物的手续负责，而既然补充协议是这个临时商铺的延续和补充，那么补充协议中实际上也包含了这一点。被告称：从1995年至2010年之前都由原告向规划部门办理建筑许可证之后才出租给我方经营，规划许可是大前提，2010年之后原告就没有办理规划许可，故造成涉案物业被认定为违法建筑。原被告一致确认：在2011年签订《补充协议》后，双方没有再签订其他合同，双方一直履行该《补充协议》；涉案场地共有两层，作经营鞋业使用。原告主张其多次向被告发函，要求其提供有关文件及按时缴纳租金、被告均不予理会且涉案场地于2020年8月3日实际拆除，向本院提交了以下证据：1.落款分别为2020年3月24日、4月8日、4月17日的《公函》各一份（主要内容均为：要求被告提交与转租方签订的租赁合同复印件、最终承租方租赁合同复印件、商事登记证书或营业执照复印件等。原告在收到上述材料后，将进一步研究《广州市财政局关于新冠××疫情防控期间市属行政事业单位物业减免租金的通知》，并对被告申请作出书面答复，如逾期，将不考虑被告提出的减免租金申请；催促被告按约支付租金）；2.被告与案外人广东粤冠建设有限公司签署的《工程验收证明书》复印件（载明：工程名称为xx路鞋城拆除工程，发包单位为解放鞋城公司，承包单位为粤冠建设有限公司，开工日期为2020年7月3日，竣工日期为2020年7月31日，验收日期为2020年8月5日，备注：本表一式两份，承包单位一份，项目管理部一份）及《解放鞋城违章拆除时间安排》的照片一张。被告对上述证据质证称：对于证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可；对于证据2，由于原告没有提供原件予以核实，故对其真实性不予确认，该验收证明书载明的竣工日期2020年7月31日并非是解放鞋城实际拆除完毕的时间，且该证据也不能证明涉案场地于该日拆除完毕。被告主张自2020年2月开始，解放鞋城因疫情原因一直被相关部门围蔽及其并未实际使用，向本院提交了涉案场地的照片若干张。原告质证称：对其真实性、合法性无异议，解放鞋城这个临时建筑，有无实际经营或要不要拆除均与原告无关，该建筑是被告自行报建、投资、施工及经营的，原告仅出租该地块。被告主张其依生效行政判决自行委托拆除公司拆除解放鞋城，并为此支出拆除费用285000元，向本院提交了其与案外人广东粤冠建设有限公司签订的《违章房屋拆除工程合同》（主要内容为：工程地点位于xx路与××路大约面积2000平方米的两层框架结构，拆卸施工时间为待甲方办妥施工手续后三天进场，并在30天内完工，工程总价285000元，工程进场施工五天后甲方预付工程款十万元，拆到正负零零再付十万元，剩下工程款经双方验收合格各损坏东西全部修复好十天内付清）及广东粤冠建设有限公司出具的《收据》四张（合计金额为285000元）及涉案场地被拆除后的照片3张。原告质证称：对上述证据的真实性、合法性无异议，被告委托拆建公司自行拆除解放鞋城，是被告自身的义务，与原告无关，原告也不存在过错，故拆除费用不应由原告承担。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”第三条规定“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”。本案中，原被告就复建后的解放鞋城于2011年5月3日签订《解放鞋城经营补充协议》，现该解放鞋城已经相关部门认定为违法建筑，因此根据上述法律规定，原被告签订的上述《解放鞋城经营补充协议》应为无效合同。原告现提出解除该合同的主张，有悖于法律规定，本院不予支持。对于被告主张上述合同属无效合同的抗辩，本院予以采纳。虽然原、被告签订的上述《解放鞋城经营补充协议》属于无效合同，但合同约定的租金标准是双方协商一致的结果，故被告实际使用涉案场地期间，应向原告支付场地使用费，而非租金，对此本院予以纠正。被告辩称自2020年2月起，涉案场地受到新冠××疫情影响严重，无法正常开业，其发函给原告申请减免租金等，原告复函要求被告继续按合同约定缴纳租金，若日后有相关的政府文件再对被告应缴租金予以调整，由此可见，双方并未能就疫情影响的后果协商一致。鉴于涉案场地所在街道区域客观上受到新冠××疫情影响较为严重，这是租赁双方无法预见却又需要共同面对的困难，基于公平原则，本院酌情确定2020年2、3月的场地使用费减半收取，2020年4月起的场地使用费，由被告正常按合同约定的租金标准向原告进行支付。关于场地使用费的止计时间，被告辩称涉案场地于2020年7月26日实际拆除，但对此并无提交相应证据予以证明，故对其相关抗辩，本院不予采纳。原告主张涉案场地实际于2020年8月3日拆除，对此其提交了《工程验收证明书》等证据予以佐证，虽该证明书为复印件，但其内容与被告提交的其与案外人广东粤冠建设有限公司签订的《违章房屋拆除工程合同》的相关内容能够相互印证，故本院对原告提交的该证明书予以采信，且原告也无证据证明其此前已向原告交还涉案场地，故本院确定被告应向原告支付场地使用费至2020年8月3日止。至于逾期支付使用费的违约金，《解放鞋城经营补充协议》为无效合同，该合同中的违约金条款亦属无效，且被告逾期缴纳使用费是因疫情影响，原、被告对于使用费的交纳标准亦未协商一致，被告不属于恶意拖欠，故原告主张逾期交纳使用费的违约金，本院不予支持。基于合同无效，被告反诉主张退还保证金，本院予以支持。鉴于原、被告于1995年11月13日签订的上述《临时商铺经营协议》约定的租赁期限已经届满，后双方于2011年5月3日就租赁拆除后复建的临时商铺重新签订《解放鞋城经营补充协议》，该补充协议属双方当事人就新的租赁标的达成的新的合意。原告仅以该协议名为“补充协议”而据此主张其为《临时商铺经营协议》的组成部分，理据不足，本院不予采纳。基于该补充协议并未就建设工程规划许可证或相关用地文件的办理义务作出明确约定，原、被告对涉案场地被相关行政部门认定为违法建筑并被实际拆除均负有一定过错，且相关行政部门作出的行政处罚决定亦是向原、被告共同作出，故拆除该违法建筑的费用应由原、被告各自承担一半。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州解放鞋业城市场经营管理有限公司向原告广州市建筑置业有限公司支付2020年2月16日至2020年8月3日期间的场地使用费（其中2020年2月16日至2020年3月31日期间按56284元/月计，2020年4月1日至2020年8月3日期间按118196.40元/月计）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告广州市建筑置业有限公司向被告广州解放鞋业城市场经营管理有限公司退还保证金213000元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告广州市建筑置业有限公司向被告广州解放鞋业城市场经营管理有限公司支付广州解放鞋城拆除费用142500元。四、驳回原告广州市建筑置业有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告广州解放鞋业城市场经营管理有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取7115元，由原告广州市建筑置业有限公司负担3260元，被告广州解放鞋业城市场经营管理有限公司负担3855元；反诉受理费减半收取3316元，由原告广州市建筑置业有限公司负担2367元，被告广州解放鞋业城市场经营管理有限公司负担949元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期，按自动撤回上诉处理。审判员  徐娟二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘辉