广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14322号原告：赵友初，男，1973年6月29日出生，汉族，住湖南省双峰县，被告：黄志刚，男，1983年8月1日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县，委托诉讼代理人：潘华章，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告赵友初与黄志刚装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵友初，被告黄志刚的委托诉讼代理人潘华章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵友初向本院提出诉讼请求：判令黄志刚支付赵友初工人工资207046.3元以及相应利息13800元；事实与理由：2019年3月4日开始组织工人进场到6月30日完工，后面维修翻新其它做到7月20日，因甲方经常换施工员，本来时工数由甲方天天清点人数，现场计工，完工之后我与甲方对完数，由甲方林总指派人员打印已对工地款项，以前说钱不到位拖欠，现在说时工太多为由不给钱，请贵法院帮助民工收回工资。被告黄志刚辩称，不同意原告的诉讼请求，我方已经按原告实际完成的工作量支付全部的工程款，并不存在拖欠工程款的事实。原告方在承揽案涉工程后，存在逾期完工、多次返工等违约情形。在工程结束后，我方已与原告对实际完成的工程量进行核算，并支付相应款项。截至本案发生之时，我方已通过本人以及委托第三方的方式共向原告支付款项合计641100元。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年3月3日，黄志刚作为甲方与赵友初作为乙方签订《合同书》，约定位于华南新城前××右××村委物业，林泽庆、黄志刚两位改造升级，由赵友初承建，施工内容包括清理污水沟、承台、地梁、做砖批墙、地砖、外墙砖、排山、挂网、天面电梯反梁、搬运材料、天面做砖加搬运材料、电梯天面装模扎铁倒水泥、楼梯、包装膜扎铁倒水泥、休息台。备注：如停工一个星期结账，一个月付完全部工程款。黄志刚签名并手写：“误工一天扣两千”。此外，原告提供了四份工程款统计数据的书面材料，金额分别为172526.6元、207391.45元、333055.2556元、93000元及37905元。经质证，被告对金额为172526.6元、333055.2556元的两份材料无异议；对207391.45元的材料中第24项的单价300元确认，但对工时数不予确认，其余1-23项予以确认；对93000元及37905元的材料不予确认。被告认为，工时是由被告的工作人员进行清点，由原告在当天签名确认，但是结算时原告未实事求是。原告认为，93000元及37905元的材料指向的是官塘村委的工地，由林岫楠确认，在2019年7月25日给原告的，后来林岫楠说要重新核算数据，原告又在2019年11月15日通过微信将该材料发送给林岫楠，林岫楠就支付了2万元。原告为此提供了微信聊天记录予以佐证。经质证，被告认为，从原告提供的微信聊天记录来看，林岫楠并未确认原告所发材料中的金额，而且本案合同是由被告签订，林岫楠只是受被告的委托向原告支付部分工程款，林岫楠并没有权限代表被告与原告确认工程量。本案合同中载明的单价都是包工包料的，零星用工的情况很少，涉及零星用工的工人数量我方有工作人员予以确认且将材料交给原告，被告并未拖欠原告方的工程款。其中207391.45元的材料中第24项载明：“阿帮对工数到十六号阿飞到21号，用工146个，单价300元，合计43800元。”落款时间为2019年7月25号的材料载明，阿飞96个，老杨176个，老包38个，总共310*300=93000元，3月21倒后面3条水沟用材料43包水泥，用4方沙、石子3.5方，价格：43*23+4*250+3.5*300=3168元，3月22-7月18号大工285个，用水泥3包/天，用沙2.5斗车，285（3*26+2.5*22）=37905元。被告黄志刚通过转账方式向原告支付了48万元。被告黄志刚另委托全志刚向赵友初支付9万元、委托林岫楠向赵友初支付71100元。原告赵友初确认黄志刚本人支付了48万元、全志刚代为支付了9万元，但仅确认林岫楠代为支付了5万元，认为林岫楠在2019年8月14日支付的1万元是支付的污水处理池的定金，2019年8月17日支付的7100元是支付污水处理的装管费用，2019年10月14日支付的4000元是支付污水处理池的尾款，并非本案工程款。在案件审理过程中，案外人林岫楠接受法庭询问，陈述其与黄志刚为合作关系，确认2019年8月14日通过微信转账给原告赵友初的1万元、2019年8月17日通过银行转账的7100元、2019年9月28日通过银行转账的30000元、2019年10月14日通过微信转账的4000元、2019年11月21日通过银行转账的2万元，合计71100元，均为代黄志刚向赵友初支付的工程款，这些款项都是黄志刚转给林岫楠后，再由林岫楠转账给赵友初。林岫楠确认2019年8月14日支付的1万元是支付的污水处理池的定金，2019年8月17日支付的7100元是支付污水处理的装管费用，2019年10月14日支付的4000元是支付污水处理池的尾款，但认为污水处理池属于原、被告双方约定的涉案工程施工范围内，故赵友初陈述的污水处理池定金、装管费用、尾款都属于本案工程的工程款。林岫楠在涉诉工地上主要负责跑腿及购买物资的工作，工时并非由其确认清点，林岫楠叫赵友初发送工程量确认单只是出于传达的需要，由林岫楠传达给黄志刚。林岫楠将赵友初提交的材料转交给黄志刚后黄志刚称要核实工程数量再付款，之后黄志刚未与林岫楠反馈核实后的情况。原告赵友初陈述，污水处理池的工程费用是与林泽庆（林岫楠合伙人）协商，由林泽庆确定。当时工地负责的蔡工称，先支付定金2万元再开工，我当时要求是25000元。之后林岫楠于2019年8月14日转账10000元给我，并称资金不足，过两天后再给我一万。2019年8月17日林岫楠到工地现场，称自己余额只有7100元，就通过银行转账了7100元给我。2019年10月14日完工之后，林岫楠通过微信转账将尾款4000元再转账给我。污水处理池是属于林泽庆、林岫楠从汪总处承接来的1号楼的内部汽修的款项，与黄志刚没有关系。我方与黄志刚的工程于2019年6月28日已经全部完工，7月25日全部验收，并由林岫楠与蔡工在现场与原告进行了对账，并由林岫楠将所有数据反馈给黄志刚、林泽庆、全志刚三名股东，股东确认之后一直有向我付款。在2019年11月份，他们股东之间要对数，又叫我将所有数额全部重新发送给林岫楠，股东之间对数完毕之后，林岫楠于2019年11月21日再向我代黄志刚转账2万元。林岫楠称污水处理池的工程没有包含在1号楼与汪总协商的范围内，该工程属于原告与黄志刚合作的村委物业改造的范围。我向原告支付的5笔款项都是由黄志刚转账给我，我再转账至原告，均是专款专户专用，都是从中国银行账户转账出去给原告，至于原告要作为哪个工程进行抵扣，那是原告的事情。在案件审理过程中，原告陈述其在2019年3月4日开工，2019年6月28日完工，由于涉诉工程涉及到违建，城管部门责令停工了4次，还拆掉了一部分，所以原告需要重新做，才导致工期延迟，故不是原告的责任。本院认为，原、被告双方就涉案工程签订的合同为双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。原告赵友初提供了四份工程款统计数据的书面材料累计金额为843878.3056元，结合原告提供的微信记录可确认上述材料原告曾发送给黄志刚及林岫楠，但均未提出过异议，并有陆续付款，故可视为黄志刚对已完工工程价款的确认。被告虽对部分金额存在异议，但未提供书面证据予以佐证，本院对此不予采纳。被告黄志刚已经支付了641100元，故仍需向原告支付剩余款项202778.3056元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告赵友初主张被告支付利息13800元，本院认为，工程完工后被告未及时支付工程价款确实会造成原告占用资金期间的利息损失，结合案件实际情况，本院酌定被告以202778.3056元为基数，自2019年7月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告赵友初计付利息，以13800元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄志刚应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告赵友初支付工程款202778.3056元；二、被告黄志刚应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告赵友初支付利息（以202778.3056元为基数，自2019年7月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告赵友初计付利息，以13800元为限）；三、驳回原告赵友初的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4612元减半收取计2306元，由原告赵友初负担90元，由被告黄志刚负担2216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇二〇年十二月十一日书记员 邬敏秋