江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初4779号原告：戈绍业，男，1944年5月5日出生，汉族，东台市燃料公司退休职工，住东台市。原告：戈宝益，男，1982年4月25日出生，汉族，驾驶员，住东台市。原告：戈保兰，女，1979年4月21日出生，汉族，无业，户籍地东台市，现住东台市。三原告共同委托诉讼代理人：夏玉民，江苏海瑞华律师事务所律师。被告：杜国光，男，1971年5月27日出生，汉族，江苏东浦钨钼制品有限公司员工，户籍地东台市，现住东台市西溪景区。委托诉讼代理人：徐赞，男，1956年2月12日出生，汉族，东台市新农供销社退休职工，住东台市(系东台市东台镇公园社区居民委员会推荐)。被告：东台市航运公司，住所地东台市宁树路191号72号楼。法定代表人：王志勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹锡官，东台市新区法律服务所法律工作者。原告戈绍业、戈宝益、戈保兰与被告杜国光、东台市航运公司（以下简称航运公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告戈绍业、戈保兰及原告戈绍业、戈宝益、戈保兰的共同诉讼代理人夏玉民，被告杜国光及其诉讼代理人徐赞，被告航运公司诉讼代理人邹锡官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戈绍业、戈宝益、戈保兰向本院提出诉讼请求：1.判决杜国光返还东台市西溪景区西航新村8排11号房屋的拆迁补偿款（数额暂定为100000元），并返还上述房屋内生活用品折币30000元；2.判决航运公司对上述杜国光返还拆迁补偿款承担连带给付责任；3.诉讼费由杜国光、航运公司负担。事实和理由：二十世纪八十年代开始，尤某2（系戈绍业岳父）住在东台市航运公司分配的东台市西航新村八排11号（以下简称西航11号）房屋内。1991年8月9日，尤某2去世。2000年左右，尤某1（尤某2之妹）和杜国光向戈绍业和尤某3（系戈绍业之妻、尤某2之女）提出将该房屋借给杜国光暂住，屋内家具、床铺、桌椅板凳等生活用品都借给杜国光使用。2011年，该房由尤某1（己去世）以被征收户享受安置政策，被安置在东台市西溪景区。安置房由尤某1之子杜国光取得不动产权。尤某3于2008年3月19日死亡。2019年，戈绍业、戈宝益、戈保兰才得知西航11号房屋征收及安置的相关情况。戈绍业、戈宝益、戈保兰认为，案涉房屋的被征收户应是尤某2的女儿尤某3，戈绍业、戈宝益、戈保兰作为尤某3的丈夫、儿子、女儿依法享有对尤某3财产的继承权，应享有案涉房屋的征收补偿款。原屋内的家具、床铺等生活用品亦应属戈绍业、戈宝益、戈保兰所有。航运公司未核查，亦未通知戈绍业、戈宝益、戈保兰，至使尤某2的法定继承人不能参加安置，不能享受拆迁待遇。故航运公司应与杜国光承担连带赔偿责任。故具状起诉，请求法院支持如前所请。杜国光辩称，1.西航11号房屋的所有权人是航运公司，而非尤某2，尤某2基于航运公司的分配取得了该房的使用权，随着尤某2的死亡，其自动丧失使用权；2.航运公司作为当时的房屋所有权人，在尤某2死亡后将西航11号房屋分给杜国光的母亲尤某1使用，符合当时的政策，其行为合法有效；3.根据相关房改政策，尤某1购买了西航11号房屋，并支付相应对价。西航11号房屋在拆迁时经批准，依法安置给了尤某1，尤某1经全家同意将西航11号房屋的拆迁安置房赠送给儿子杜国光，杜国光已经取得了房产证和土地使用权证；4.航运公司处分房屋程序合法，杜国光依法取得房屋合法所有权；5.公民可继承遗产的范围并不包括公民生前所在单位拥有所有权的房屋。综上，请求驳回戈绍业、戈宝益、戈保兰的诉讼请求。航运公司辩称，1.案涉房屋系20世纪80年代初航运公司为解决内部职工居住困难而建，在2000年未出让前，其产权属航运公司所有。航运公司有权依据职工的具体情况对案涉房屋进行安置和调配。任何个人无权将案涉房屋出借、转租。本案的事实情况是：尤某2、尤某1均为航运公司职工，航运公司在尤某2生前也曾安排其在案涉房屋居住过，尤某2也交纳过水费。但尤某2病故后，航运公司对该案涉房屋重新进行了调整，将案涉房屋流转给同是航运公司职工的尤某1居住，并在航运公司的登记表上实施了流转登记，表上显示尤某2死后转尤某1间数一间，面积18㎡，尤某1依据航运公司规定也依法缴纳了用电费用；2.航运公司作为案涉房屋的所有权人，对该房屋拥有调配、安置、出让、处分的权利。航运公司在2000年实施企业改制时，经书面请示，东台市交通局同意，将包括该案涉房屋在内的104间房屋合计1560㎡以120元/㎡的价格向内部职工出售。尤某1当时既是航运公司内部职工，又一直在案涉房屋中居住，航运公司没有理由不出让给自愿购买该房屋的尤某1。2000年9月11日在该房屋出售时，尤某1以2160元的价格与航运公司订立了该公有房的资产转让协议书，并依法缴纳了相应款项，自此该案涉房屋的产权归尤某1所有。尤某2早已于1991年死亡，航运公司对案涉房屋的处分合情合理合法。故航运公司在拆迁安置时，没有理由将已出让给尤某1的房屋通知戈绍业、戈宝益、戈保兰参加安置，享受拆迁待遇。综上，请求驳回戈绍业、戈宝益、戈保兰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尤某2（已于1991年8月9日死亡）、尤某1（已于2018年7月10日死亡）生前均为航运公司职工。尤某2在世时，航运公司曾将其所有的面积为18平方米的位于西航11号的房屋安排给尤某2居住。尤某2死亡后，航运公司将该房屋安排给尤某1居住。2000年8月30日，航运公司拟将其西溪宿舍区包括该房屋在内的104间（1560平方米）公有住房(砖木结构平房)以120元/平方米的价格出售转让给内部职工，书面请示东台市交通局获得批准。2000年9月11日，航运公司与尤某1签订《公有住房资产使用权转让协议》，约定航运公司将座落在西溪宿舍区8排11号(即西航11号)的公有住房壹间（使用面积18平方米）使用权转让给尤某1，同日，尤某1交纳了相应购房款。2011年5月19日，东台市西溪景区房屋征收指挥部拟定《关于航运公司（西航新村）房屋征收工作中退休职工补偿安置意见》。同年5月29日，航运公司向景区房屋征收指挥部出具《东台市航运公司西航新村被征收户拟安置房型联系单》（046），主要内容为“现有西航新村被征收户尤某1，经我司核实该户原西航新村8排11号。现对照安置政策，该户符合安置……”同年6月3日，西溪景区房屋征收指挥部向尤某1发放选房序号卡。2014年8月4日，因西航11号房屋征收安置而获得的位于东台市车库的《房屋所有权证》（证号:东台房权证市区第S0087297号）及《国有土地使用证》[东国用（2014）第144361号]登记在了尤某1的儿子杜国光名下。另查明，尤某3（因死亡于2008年3月19日注销户口）系尤某2的女儿，戈绍业、戈宝益、戈保兰分别系尤某3的丈夫、儿子、女儿。戈绍业、戈宝益、戈保兰曾于2019年6月诉至本院，要求杜国光返还东台市西溪景区西航新村8排11号房屋拆迁而得到的补偿款（数额暂定为100000元），后于2019年8月21日向本院提出撤诉申请，同日，本院作出（2019）苏0981民初2975号民事裁定，准许其撤诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，位于西航11号的房屋在出售转让前系航运公司的公有住房，虽然航运公司曾将该房屋安排给其职工尤某2居住，但尤某2并不因此而取得该房屋的所有权。在尤某2死亡后，航运公司将该房屋安排给同样是航运公司职工的尤某1居住，后又将该房屋出售转让给尤某1，这是航运公司作为该房屋当时的所有权人对该房屋进行的处分。在该房屋被征收时，经航运公司核实，尤某1户符合安置条件，故因该房屋被征收而获得的安置房屋依法登记在尤某1的儿子杜国光名下，并无不当。尤某2对位于西航11号的房屋始终没有所有权，航运公司安排其在世时享有的居住权利具有人身专属性，且并不是一种真正独立的财产权，在尤某2死亡时，该房屋并不属于其遗留的个人合法遗产，因而不存在继承之说。故戈绍业、戈宝益、戈保兰要求杜国光返还西航11号房屋的拆迁补偿款（数额暂定为100000元）并要求航运公司承担连带给付责任的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。戈绍业、戈宝益、戈保兰要求杜国光返还该房屋内生活用品折币30000元，未能提交证据证明，本院依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告戈绍业、戈宝益、戈保兰的全部诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告戈绍业、戈宝益、戈保兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 杨为民二〇二〇年十二月十六日法官助理 周春芹书 记 员 刘 斌