广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初37244号原告：惠州市中和建筑装饰材料有限公司，住所地：博罗县石湾镇四十米大道铁场段（土名：水圳），统一社会信用代码：9144132233809848XQ。法定代表人：庞观佗，执行董事。委托诉讼代理人：章准，湖南湘达律师事务所律师，执业证号：14301200411384189。委托诉讼代理人：陈璐，湖南湘达律师事务所律师，执业证号：14301201711674720。被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦，统一社会信用代码：914403006188425849。法定代表人：胡正富，总经理。委托诉讼代理人：毛书强，男，汉族，1993年10月14日出生，身份证住址：四川省邻水县。原告惠州市中和建筑装饰材料有限公司与被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章准、陈露、被告委托诉讼代理人毛书强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款1044474.82元(币种：人民币，下同)；2.被告支付逾期付款损失（其中992251.08元自2018年3月15日起计算至货款清偿之日止；52223.74元自2020年1月15日起计算至货款清偿之日止，上述利率均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，截止2020年6月15日，逾期付款损失为160828.26元）；3.本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求第二项：992251.08调整为904645.28，基数52223.74调整为139829.54，起算日期2020年1月15日调整为2020年1月21日。事实和理由：原告与被告于2017年5月13日签订《装饰材料采购合同（成品-通用类-不包安装）》，约定被告向原告采购铝板、U形槽、连接件、异形柱等产品，并约定了产品的品牌、规格型号、单位、数量、单价等，产品金额合计1874355元。合同第4.6条约定质保期为24个月，从全部货物验收合格之日起计算。合同第5条约定价款支付为：合同签订后7日内，被告向原告支付合同总价的15%即281153.25元作为预付款；货到工地经被告验收合格后，被告15天内按该批验收合格货物价款的60%支付进度款，首次申请支付进度款的，应扣除全部预付款；产品全部安装完毕经被告、业主方验收合格并办理完成结算手续后，被告60天内向原告支付至最终结算价的95%；被告预留最终结算价的5%作为质保金，质保期满后，被告根据原告书面申请审核维保情况后7日内无息支付给原告。协议达成后，原告按约定向被告供货。2017年10月9日，原告与被告签订《装饰材料采购合（成品-通用类-不包安装）补充协议书》，约定在原合同中增加鱼翅造型铝板、双曲异形铝板两种产品，并约定了上述两种产品的品牌、规格型号、单位、数量、单价等，产品金额合计790500元，此合同单价固定，总价暂定，数量为暂定数量，结算以原告交付且经被告验收合格的产品数量为准。《补充协议》达成后，原告继续按约定向被告供货。2018年1月13日，原告向被告供货完毕，供货金额总计2796590.82元。但被告至今仅支付1752116元货款，仍拖欠1044474.82元货款未付。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买卖人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故截至2020年6月15日，计算被告支付原告逾期付款损失为160828.26元（逾期付款损失以992251.08元为基数，自2018年3月15日开始按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清之日止；以52223.74元为基数，自2020年1月15日开始按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）。被告答辩如下：1、被告不存在合同违约情形，被告已按照合同第5.1条、5.2条、5.3条约定的付款方式足额支付原告材料进度款，被告未付剩余款项原因，系因为原、被告双方对结算方式发生争议，导致至今未能完成对账结算。经代理人向该项目采购人员范某了解，我司同原告签订的采购合同约定，双方结算按原告供货安装后的验收面积乘以合同单价计算的总和即应为我司应付原告的材料货款总额，但原告在同我方对账结算时却不是按其安装后的验收面积计算材料货款，而是按照其单方计算的供货面积计算，导致双方结算发生争议。具体差异从我方提交的证据双方现场核对的安装面积和原告单方计算的供货面积即可以看出。2、根据被告现场审核的原告安装面积计算，原告总供货金额为2315323.5元，减去已支付的1752116元，未付货款应为563207.5元，而非原告单方计算的1044474.82元。被告曾将审核的剩余未付货款发送给原告方确认，但原告方未同意被告审核的结算价，故双方至今未完成结算，导致被告无法按照合同第5.4条约定向原告支付剩余货款。综上，被告不存在逾期未支付原告剩余货款情形，原告请求支付逾期付款利息没有事实和法律依据。经审理，查明事实如下：2017年5月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《装饰材料采购合同（成品-通用类-不包安装）》，约定：被告向原告采购铝板、Ｕ形槽、连接件、异形柱等产品，并约定了产品的品牌、规格／型号、单位、数量、单价等，产品金额合计1874355元。合同单价包含产品价格、增值税专用发票税金、运输费、包装费、二次搬运费及其他所有费用。乙方不得以任何理由提高本合同约定范围内货物价格。货物为分批供货，甲方指定的验收人员包括：仓管员郭汉忠负责数量检验，施工员或技术人员朱长万负责质量检验，采购员范某负责采购事项对接，项目经理翁祥为项目总负责。合同约定的甲方仓管员、采购员、施工员（技术代表）、项目经理共同签署的送货单（一式四联）是证明乙方供货的事实依据。合同还约定，乙方向甲方免费提供24个月的产品质量保修期，从全部货物验收合格之日起计算。价款支付：合同签订后7日内，甲方向乙方支付合同总价的15%即281153.25元作为预付款；货到工地经甲方验收合格后，甲方15天内按该批验收合格货物价款的60%支付进度款，首次申请支付进度款的，应扣除全部预付款；产品全部安装完毕经甲方、业主方验收合格并办理完成结算手续后，甲方60天内向乙方支付至最终结算价的95%；甲方预留最终结算价的5%作为质保金，质保期满后，甲方根据乙方书面申请，审核维保情况后7日内无息支付给乙方。2017年10月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《装饰材料采购合（成品-通用类-不包安装）补充协议书》，约定在原合同中增加采购鱼翅造型铝板、双曲异形铝板两种产品，并约定了上述两种产品的品牌、规格型号、单位、数量、单价等，产品金额合计790500元，合同单价固定，总价暂定，数量暂定，结算以乙方交付且经甲方验收合格的产品数量为准。上述合同签订后，原告按约定向被告供货。截止2017年11月26日，原告向被告供货包括：凹凸点造型铝板31.996m2、跌级造型铝板127.141m2、铝板（木纹转印YK12874）2.5m2、铝单板（木纹转印YK10450）134m2、铝单板3.0mm（PB19555）51.553m2、异形铝板（木纹转印YK10450）1254.832m2、异形铝板（YK12874）m2、异形铝板（砂纹白）124.32m2、U形槽2.0mm2619.025米、连接件2580米、U形槽3.0mm64米、方通1406.92米、铝单板2.5mm（PB19555）1.568m2、扇形铝板2.5mm（PB19555）9.707m2、扇形铝板3.0mm（YK12874）200.235m2。2018年1月13日，原告补货10件，未计入数量。对于原告供货品牌、规格/型号、供货数量被告当庭予以确认。原告确认收款情况如下：2017年6月3日收款281153元、2017年8月18日收款150000元、2017年9月15日收款471987元、2017年11月22日收款698976元、2018年2月9日收款150000元，以上共计1752116元。被告对此当庭予以确认。另查明：2017年5月13日，案涉项目经理翁祥与案外人李长海签订《劳务队长承包管理合同》，约定由李长海对案涉项目铝板安装进行分包。案涉酒店于2018年4月28日正式营业。双方争议焦点是：1、原告对出售的建材是否有安装义务；2、原、被告之间货款如何结算。综合全案证据并结合庭审中原被告双方意见，本院综合认定如下：1、关于原告是否应负责安装问题。本院认为，根据双方合同约定，原告不负有安装义务。理由如下：1.双方签订的《装饰材料采购合同》适用的是被告方提供的合同版本，合同标题明确标示“不包安装”。2.合同对货品名称、规格／型号、单价、数量、交货等进行了约定，明确了合同单价包含产品价格、税金、运输费、包装费、二次搬运费及其他所有费用，虽说价格约定中包含了内容不确定的其他所有费用，但在整个合同约定事项中未出现有关安装内容的约定。3.从被告方提供的证据来看，合同履行过程中，系被告方的项目负责人翁祥与案外人李长海签订了内容为安装铝板的《劳务队长承包管理合同》。4.安装工程施工负责人出庭作证，证实其系由翁祥安排进行工地施工，并非由原告聘请的施工人员，项目负责人翁祥及劳务分包人李长海向其支付劳务费用；被告方的证人范某的证言也证实安装费用是由被告支付，且从双方的已付款项来看，安装费并不包含在原告货款内，与原告无关。综上所述，被告主张原告方提供货品并包括安装工程的意见没有合同依据，且与事实不符，不予采纳。2、关于货款结算的问题。本院认为，结算应以原告已交付且经被告验收合格的产品数量乘以合同约定的单价来进行结算。1.原、被告双方签订的《装饰材料采购合同》及《补充协议》中，均明确约定了相关产品的单价，被告在庭审过程中对单价也未提出任何异议。2.原告提交的发货清单都经过了被告员工签收，确认收到了相关数量的产品，被告庭审中也承认收到的货物数量与发货清单一致。3.合同约定“结算以乙方交付且经甲方验收合格的产品数量为准”系双方真实意思表示，双方约定的结算总额是单价乘以送货数量。因此，被告应付货款总额应当为全部送货产品的单价乘以验收数量，该结算方式符合双方合同约定；原告证据充分证明了产品送货数量与单价，故原告主张总供货金额为2796590.82元有合同依据，被告应付货款金额为1044474.82元（总供货金额2796590.82元减去已支付货款金额1752116元）。被告主张以安装完毕后，实际呈现的面积乘以单价进行结算，该主张无合同依据，合同约定中，没有关于以验收面积为结算依据的明确约定；事实上，安装工程中存在可见面积及隐藏面积，原告的供货款以验收面积结算不合常理，被告称其与发包方是以验收面积进行结算，材料款包含了安装费等意见不予以采纳。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告签订的《装饰材料采购合同（成品-通用类-不包安装）》及《装饰材料采购合（成品-通用类-不包安装）补充协议书》是双方真实意思表示，不违背法律法规强制性规定，合法有效，双方应严格履行合同义务。本案中，原告已履行完交货义务，有权要求被告支付相应的货款，原告要求被告支付货款1044474.82元的诉讼请求，予以支持。被告未按约履行付款义务，是违约，应承担逾期付款期间的资金占用利息。原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算符合法律规定，予以支持。根据合同约定，合同总价款5%为质保金，即2796590.82元*5%=139829.54元；质保期为全部货物验收合格之日起24个月，原告方的最后供货日为2018年1月13日，质保期至2020年1月13日，质保金的退还时间为7天，因此，质保金的逾期付款计算时间自2020年1月21日起。剩余货款的支付时间，根据合同约定为“产品全部安裝完毕，经甲方、业主方验收合格并办理结算手续后60天内支付完毕”，原告没有提供上述结算手续的办理日期，根据百度百科查询信息，施工地点（亚特兰蒂期酒店）已于2018年4月28日正式开业，因此认定该日期为甲方、业主方验收合格并办理结算手续的时间，被告的付款期限为2018年4月28日至2018年6月28日，剩余货款904645.28元（1044474.82元-139829.54元）逾期付款时间自2018年6月29日起计算，原告主张自2018年3月14日起计算依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告惠州市中和建筑装饰材料有限公司货款1044474.82元；二、被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告惠州市中和建筑装饰材料有限公司逾期付款损失（其中904645.28元自2018年6月29日起计算至货款清偿之日止；139829.54元自2020年1月21日起计算至货款清偿之日止，上述利率2019年8月20日前均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）;三、驳回原告惠州市中和建筑装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7824元，由被告负担7500元，原告负担324元，上述费用原告已预交，被告应在本判决生效之日起十日内将案件受理费7500元迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘玉霞二〇二〇年十二月二十四日书记员  曾庆艺赵鹏