天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初7741号原告：彭梦继，男，1992年8月17日生，汉族，自由职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：葛月皓，女，1976年11月6日生，汉族，自由职业，住天津市河东区。被告：天津欣荣宏房地产开发有限公司，住所地天津市河东区华兴道与华秀路交口东侧福建大厦2802。法定代表人：李世新，职务总经理。委托诉讼代理人：夏聪，北京市安理律师事务所律师。原告彭梦继与被告天津欣荣宏房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭梦继的委托诉讼代理人葛月皓，被告天津欣荣宏房地产开发有限公司的委托诉讼代理人夏聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭梦继向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿原告经济损失人民币80,000元；2．由被告承担诉讼费。事实与理由：2016年9月19日，双方签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买了御景大厦S2-1408号房屋，但交房后原告发现被告擅自变更了房屋设计，违反了买卖合同第十条约定，同时违反了《商品房销售管理办法》第二十四条以及《城市房地产开发经营管理条例》第十六条的规定。且被告存在虚假宣传，发布违法房地产广告，在销售过程中诱导消费者等行为，影响原告判断。同时违反了广告法第四条、第二十八条规定，合同法第四十二条规定以及消费者权益保护法第三十九条规定。因此原告认为消费者因经营者利用虚假广告提供商品或服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿，故来院诉讼。天津欣荣宏房地产开发有限公司辩称，不同意彭梦继的诉讼请求。1．涉案房屋通过专项验收不存在变更规划设计的情况，被告向装修公司交付房屋，且经原告接受装修，证明被告不存在擅自变更规划设计的行为；商品房买卖合同的封面左上角明确载明对非住宅类第一条明确载明涉案房屋用途为写字楼，原告在购房时明知为写字楼，并非住宅，该涉案房屋套内面积均较小，不可能是原告所主张是二层房屋，原告在购房时知悉被告所售房屋为一层，原告为增值购买涉诉房屋，委托装修公司对涉诉房屋装修成二层；2．涉案房屋的房型与委托装修合同附件1所示一、二层房型及结构一致，且原告对涉案房屋的精装修的验收补交面积差额款，并随后办理入住行为，被告不存在变更房屋设计的行为，且原告认可涉案房屋的设计；3．双方所签署的房屋买卖合同附件6之补充合同第10条第1款第4款均明确约定未载入合同宣传资料不作为约束双方的依据，原告作为购房人是完全民事行为能力人应当对其签署的法律文书行较高的审查义务，并对法律文书的后果有充分的预见，故其签字的行为应视为知晓，被告不存在欺诈并不会误导原告对涉案房屋的理解；4．贵院于2019年11月25日对类似案件进行判决（2019）津0102民初462号，类案相同案件，该判决未上诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月4日，被告取得涉诉房屋所在项目的天津市商品房销售许可。2016年9月19日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，该合同约定原告购买被告开发建设的坐落于天津市河东区××路××段××大厦××号楼××号房屋，该房屋套内建筑面积为52.29平方米，设计用途为写字楼。同日，双方签订上述合同补充合同一份，该补充合同第五条第九项约定：买受人根据自身的使用需求委托出卖人在交付该商品房之前对室内进行结构功能优化改造（包括不限于室内各种水路及线路管道改造、墙体砌筑、预留洞口等），具体改造为止及施工做法均以出卖人现场施工为准，并预留装修作业面；第十条第一、二项约定：出卖人与买受人于合同签订生效之前所作宣传、广告、说明、承诺、证明或其他交易条件（以下统称“宣传资料”），无论是口头或书面形式，只要未明确载入买卖合同或补充协议的，则对买卖双方均不产生法律约束力，买受人均不得依据上述宣传资料文件向出卖人主张任何权利，出卖人与买受人的权利义务仅以买卖合同或补充协议明确约定的内容为准；出卖人同意按照本协议第五条第9款约定在交房前免费为买受人进行室内结构功能优化改造施工，同时买受人同意无条件按照结构优化改造后的该商品房现状进行收房。同日，双方还签订《补充协议》一份，内容：“……2、买受人于2016年9月19日与宿迁华厦基业建筑工程有限公司（以下简称“装修公司”签订了《委托装修合同》，买受人委托装修公司对该房屋进行精装修设计及施工，……2、买受人委托装修公司代为验收该房屋，装修公司对该房屋开始装修施工的行为即视为该房屋验收合格，并符合买卖合同的约定，买受人对此接受且无任何异议。……”2017年11月21日，被告取得御景大厦S2商业（土建初装）项目及御景大厦2#写字楼（土建初装）项目的天津市建设工程竣工验收备案书。2016年9月19日，原告与案外人宿迁华夏基业建筑工程有限公司签订《委托装修合同》，约定原告委托该公司代为按照《天津市商品房买卖合同》约定完成涉案房屋验收及收房手续并按照本合同约定，对涉诉房屋进行装修改造。庭审中原告否认《委托装修合同》上的甲方签字为其本人所签。2018年6月26日，原告与被告签订补充协议，确认涉诉房屋面积并补缴差额款907元。2019年1月7日，天津市河东区市场和质量监督管理局向被告送达行政处罚决定书，确认其存在发布虚假广告及违法房地产广告的行为，并处以被告200,000元罚款。本院认为，本案争议焦点为业主是否基于认识错误而造成实际损失。本案原告以商品房买卖合同作为基础法律关系，首先根据商品房买卖合同显示，被告向原告所交付的房屋面积符合其商品房买卖合同的约定，虽天津欣荣宏房地产开发有限公司的广告部分内容因违反广告法的相关规定受到了行政处罚，但商品房类大宗消费品业主在购买时应当尽到审慎注意义务。虽然原告庭审中辩称与案外人华夏基业建筑工程有限公司签署的《委托装修合同》上签字非其本人所签，但对此并未提供证据予以证实。同时原告提供了2016年9月19日的补充协议，该协议中已涉及了《委托装修合同》，证明原告对《委托装修合同》是知晓并认可的，本院对原告该辩称意见不予采信。《委托装修合同》中含涉诉房屋装修平面图，且同日签订的补充协议中对于涉诉房屋在委托装修及验收房屋亦有约定，原告对此亦属明知。第三，商品房买卖合同属特殊类合同，应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定调整商品房的买卖、违约赔偿等问题，而不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。现原告亦未向本院提供证据证实其因接受案涉房屋而造成任何经济损失的证据，故原告主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告彭梦继的全部诉讼请求。案件受理费1,800元，减半收取900元，由原告彭梦继负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辰二〇二〇年十二月二十四日书记员 宋菁伟附相关法条：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。