河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4843号 原告：赵昱，男，1983年12月8日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：翟天光，河北金龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳茹，河北金龙律师事务所律师。 被告：李江涛，男，1981年3月31日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：张丽卓，女，1984年4月14日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：田一麟，河北太平洋世纪律师事务所律师。 原告赵昱与被告李江涛、张丽卓民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵昱及其委托诉讼代理人翟天光、李艳茹，被告李江涛、张丽卓的委托诉讼代理人田一麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵昱向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金397000元及利息（利息以借款本金为基数，自2020年5月27日起按照月利率2%计算至偿还完毕之日止）；2、诉讼费、保全费、保险费、律师费均由二被告承担。事实与理由： 原告与被告李江涛系朋友关系，被告李江涛自2018年12月26日起分四次向原告借款共397000元，并支付部分利息。第一笔借款，原告于2018年12月26日通过银行转账借给被告李江涛98000元，利息2分，2019年7月份开始利息为2.5%；第二笔借款，原告于2019年7月12日通过银行转账借给被告李江涛99000元，利息2.5分；第三笔借款，原告于2019年9月23日通过银行转账借给被告李江涛200000元，利息2.5分；第四笔借款，原告于2019年11月27日通过银行转账借给被告李江涛50000元，利息2.5分。被告李江涛于2019年4月23日、24日分两次偿还原告借款本金5万元。借款发生后，被告按月支付利息，但2020年5月份仅支付5000元利息，经原告多次向被告提出要求返还借款并支付利息，被告拒不返还。现被告尚欠原告借款本金397000元及2020年5月份利息未偿还。被告李江涛与被告张丽卓系夫妻关系，李江涛在与张丽卓婚姻存续期间向原告借款，该债务属于夫妻共同债务。故原告提起上述诉请。 被告李江涛辩称，原告和李江涛之间不是借贷关系，而是共同的对外投资关系，李江涛是原告等人对外投资的受托经手人，而非借款人，原告以民间借贷案由提起诉讼没有事实和法律依据。首先，从案件事实看，原告对于通过转款至李江涛账户对外投资是明知且具有合意的。其次，从借贷关系成立所必须具备的要件看，原告无任何涉及本案诉讼标的及诉讼请求的借据、收据、欠条等债权凭证能够证明双方之间存在借款的合意，不具备借贷关系成立的最重要的法律要件；从微信聊天记录通篇可以看到，原告和李江涛之间从未在转款之前有过利息的约定，仅凭信赖即发生巨额往来以及支付高额利息，明显背离公众对于借贷交易的一般认知。再次，李江涛不存在任何获利行为。本案因涉及的是包含刘晓颖（刘雨凝）、赵昱、孙立多人委托李江涛将资金整体投资给韩志彬的事实，所以李江涛和韩志彬之间，以及李江涛和原告之间的流水汇总，能够反映客观事实。而本案中，韩志 彬转回的款项尚不足以覆盖李江涛转出的总金额。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告张丽卓辩称，同被告李江涛答辩意见。另，原告与张丽卓之间没有签署过任何债权凭证，且整个交易过程中原告的所有款项全部转入的是李江涛账户，和张丽卓无关。而且本案涉及金额巨大，已经明显超过了夫妻共同生活的范畴，且李江涛夫妻并未从事任何经营。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告赵昱围绕诉讼请求，依法提交了：1、原告赵昱与被告李江涛之间的微信聊天记录、原告赵昱妻子翟某与被告张丽卓之间的微信聊天记录；2、中国银行交易流水明细清单；3、原告微信支付交易明细、翟某中国建设银行活期账户交易明细；4、证人证言；5、李江涛和孙立的谈话录音一份。被告李江涛、张丽卓围绕抗辩意见，依法提交了：1、原告向李江涛转款的全部银行交易流水及交易明细；2、李江涛向原告转款的全部银行交易流水及交易明细；3、李江涛向韩志彬转款的银行交易流水及交易明细；4、韩志彬向李江涛转款的银行交易流水及交易明细；5、李江涛和刘雨凝之间的银行交易流水及交易明细；6、李江涛和孙立的谈话录音一份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对相关事实和证据认定如下： 二被告系夫妻关系，与原告系多年朋友。 原告主张的向被告转款情况为：2018年12月26日，原告赵昱通过其名下中国银行尾号5646账户向被告李江涛名下中国建设银行尾号7253账户转款98000元；2019年7月12日，原告赵昱通过上述账户向被告李江涛上述账户转款99000元；2019年9月23日，原告赵昱通过上述账户向被告李江涛上述账户转款200000元；2019年11月27日，原告赵昱通过上述账户向被告李江涛上述账户转款50000元。以上合计447000元。 另，被告提交银行流水主张自2016年1月21日至2017年 6月18日原告还有8笔向被告的转款，合计328600元。原告主张上述转款已经还清，不包含在原告起诉范围。 被告向原告转款情况为：2019年1月26日，被告李江涛通过微信向原告赵昱转款2000元；2019年2月22日，通过微信转款2000元；2019年3月29日，通过微信转款2000元；2019年4月23日，转至原告名下中国银行账户20000元；2019年4月24日，转至上述账户31000元；2016年5月28日，通过微信转款1000元；2019年6月27日，通过微信转款1000元；2019年7月25日，通过微信转款3750元；2019年8月25日，通过微信转款3750元；2019年9月26日，通过微信转款8750元；2019年10月27日，转至原告名下中国银行账户8750元；2019年11月16日，转至原告上述账户8750元；2019年11月27日，转至上述账户1250元；2019年12月26日，微信转款5000元；2019年12月27日，微信转款5000元；2020年1月24日，转至原告名下中国银行账户10000元；2020年2月18日，微信转款4000元；2020年2月19日，微信转款6000元；2020年3月21日，转至原告名下中国银行账户10000元；2020年4月25日，被告张丽卓向原告爱人翟某转款10000元；2020年5月27日支付现金5000元。以上转款，原告主张除2019年4月23日的20000元和2019年4月24日的31000元中的30000元合计50000元为偿还本金外，其余均系支付利息。2019年7月12日前月利率标准为2%，之后月利率变更为2.5%。另，被告主张另有转款2018年10月20日14800元、2019年7月6日10000元、2019年7月22日5000元、2019年7月26日5000元，原告称以上转款10000元系借款给原告爱人且已归还，两笔5000元为旅游机票和酒店费用，14800元系被告购买家具价款，并提交了相关微信聊天记录予以证实。 原告提供原、被告微信聊天记录证实双方系借贷关系且被告张丽卓对此明知。对此，被告称通过聊天记录可显示原告对对外 投资是明知且积极参与的，可证实被告仅为原告的投资经手人。原告申请证人翟某出庭作证，证明内容同上，被告称证人与原告系夫妻关系，不具有证明力。 诉讼中，本院对韩志彬进行了询问，其称其与被告李江涛之间是共同对外投资的合作关系，其仅听说过原告的名字，2020年4月之前并不认识原告。 除本案原告赵昱诉被告李江涛、张丽卓民间借贷纠纷案外，本院另有原告刘雨凝诉被告李江涛、张丽卓民间借贷纠纷，原告孙立诉被告李江涛、张丽卓民间借贷纠纷两案，已另案处理。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，原告赵昱为证实其与二被告之间存在借贷关系，提供了其名下向被告转款的银行交易流水等证据予以证实。被告抗辩双方非借贷关系，其仅为原告投资经手人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，被告应对反驳原告诉讼请求所主张的抗辩事实提供证据加以证明。被告提交其与案外人韩志彬之间的银行往来流水，但该流水与原告提交的向被告的转款流水时间、金额均不对应，结合本院对韩志彬的询问，韩志彬陈述称转款发生时并不认识原告，对原告转入被告的款项亦不知情，应予认定原、被告间同被告与韩志彬间系两个法律关系，对被告提出双方非借贷关系的抗辩理由，本院不予采信。通过双方提供的银行流水显示，被告在2019年1月26日至2020年4月25日期间向原告的转款在日期和金额上有明显的规律可循，符合民间借贷基本特征，应予认定原、被告之间存在借贷关系，且双方存在月利率2.5%的口头约定。关于借款本金，根据法律规定，利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本金应认定为447000元，原告主张被告于2019年4月23日和2019年4月24日偿还本金50000元，剩余本金397000元应予偿还。关于利息，根据双方提供的流水及原告的主张，被告已按约定利率标准规律付息至2020年4月25日，后于2020年5月27日支付现金5000元，因双方约定利率标准已超出司法保护上限，现原告主张自2020年5月27日起，以借款本金397000元为基数，按照年利率24%计算利息的诉讼请求于法不悖，应予支持，但应扣除已付5000元。关于被告主张的2018年10月20日至2019年7月26日四笔转款合计34800元，原告提供微信聊天记录和翟某转款记录等证实非偿还本案借款，不予认定。关于被告张丽卓应否承担共同还款责任，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借款发生在被告李江涛和张丽卓夫妻婚姻关系存续期间。在本案案涉借款期间及另两案双方转款往来中，被告张丽卓均存在转款行为，结合原告提供被告张丽卓与原告爱人翟某的微信聊天记录，应予认定涉案债务系基于被告夫妻双方共同意思表示，二被告应共同偿还。原告主张的律师费非必要支出，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二条、第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告李江涛、张丽卓偿还原告赵昱借款本金397000元及利息（以397000元本金为基数，自2020年5月27日起按照年利率24%计算至付清之日止，扣除已付5000元）； 二、驳回原告赵昱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7350元，由原告李江涛、张丽卓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭晓斐 人民陪审员  任焕巧 人民陪审员  唐立敏 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  李硕宁