河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1999号 上诉人（原审被告）：樊荣虹，女，1980年9月6日出生，汉族，住阜城县。 委托诉讼代理人：吴战勇，河北刘爱国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王红仓，男，汉族，1979年6月14日出生，阜城县人，住阜城县翰林苑西区。 法定代理人：牟海兰（系王红仓之妻），1980年11月13日出生，汉族，阜城县人，住阜城县翰林苑西区。 委托诉讼代理人：周连上，河北畅杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈新站，男，1971年3月12日出生，汉族，住衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：郑洪亮，河北人民长城律师事务所律师。 上诉人樊荣虹因与被上诉人王红仓、陈新站提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2020）冀1128民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人樊荣虹的委托诉讼代理人吴战勇、被上诉人王红仓的法定代理人牟海兰及其委托诉讼代理人周连上、被上诉人陈新站的委托诉讼代理人郑洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊荣虹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王红仓对樊荣虹的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案事实不清。（1）关于王红仓受伤原因。根据现有证据可以看出王红仓系砸伤，而非其起诉时所主张的“摔伤”，同时需要明确“砸伤”是否在从事雇主所交代的雇佣活动中发生，但原审判决对以上两个问题都没有进行解决而径行认定由樊荣虹承担赔偿责任，缺乏事实依据。（2）关于樊荣虹拉回组成吊篮的配件（铁架子）的情况。樊荣虹联系阜城县华腾物流公司由物流公司找车把出租给陈新站的吊篮中用不到的那一部分剩余的吊篮配件（铁架子）拉回阜城，没有其他的事情需要做，在这种情况下由张某出车去衡水陈新站承包的工地将不用的铁架子拉回阜城，王红仓没有选择乘坐樊荣虹租赁的张某驾驶的车，而是自行开车前往。后张某将需要拉回来的配件装好后驾车回到阜城将配件交还樊荣虹处，但王红仓却没有一并回阜城。王红仓去哪里以及做了什么均没有告诉樊荣虹，也没有樊荣虹的授意，后来樊荣虹才得知王红仓被砸伤了。樊荣虹将不再用的吊篮配件拉回，在操作时也是将吊篮配件拆解开后将配件装上车然后拉回，而不会将吊篮整个装上车再运回，因为将吊篮整体状态下从衡水运回阜城会增加运费以及运输难度，涉及到超宽的还可能会被交警处罚。根据现场照片可以看出砸伤王红仓的是完整的、已经拼装好可以直接上钩通电使用的吊篮而不是退场时拆解后的配件。故王红仓主张的是给樊荣虹撤吊篮时受伤不能成立的。按照王红仓受伤时现场照片可以看出装载的是组装好的完整的吊篮，而且装吊篮的是平板的拖拉机，既不是让王红仓陪同张某一起拉回来的吊篮配件也不是张某驾驶的卡车。在得知王红仓砸伤后，樊荣虹等人来到陈新站工地（事发地）了解情况，在陈新站处得知王红仓被砸伤时所用到的拖拉机板车是李刚的，并从陈新站处得到李刚的电话，经联系李刚来到事发地与樊荣虹等人见面，并讲述了整个过程。事实是王红仓联系的李刚，用李刚的拖拉机板车把拼装好的吊篮从6号楼运到18号楼，而6号楼与18号楼均是陈新站承包的工程，在装车过程中李刚表示这13个吊篮需要运4趟，一趟装四个，但是王红仓要求运两趟，多装个就行了，但是根据实际情况只能装四个，不能多装，王红仓坚持多装，在装的过程中吊篮滑落砸伤王红仓。（3）按照电动吊篮租赁合同，樊荣虹没有吊篮转场的义务，转场由使用人陈新站根据实际情况来具体负责，由此所产生任何责任应由陈新站承担。樊荣虹仅是以自有吊篮开展出租业务，与陈新站签订电动吊篮租赁合同，出租给陈新站吊篮以供其工地使用，将吊篮交付，在使用完后将吊篮收回，至于使用过程中陈新站如何使用以及在具体哪个楼使用，则由陈新站自行处理，此情况在樊荣虹与陈新站录音中可以体现。二、原审法律适用有误。在基础事实不明的情况下，尚未查清王红仓究竟是为谁以及提供什么服务的情况下发生本次意外导致受伤，原审法院仅凭王红仓曾是樊荣虹雇员，且因为王红仓是被吊篮砸伤就草率认定王红仓系在从事雇佣活动中受伤，并以此判令樊荣虹承担赔偿责任，属适用法律错误，应以事实不清，证据不足为由驳回对樊荣虹的诉讼请求。综上，请二审法院依法查明事实后，改判驳回对樊荣虹的诉讼请求或依法改判。 王红仓的委托诉讼代理人辩称，王红仓在从事雇佣活动中受伤，樊荣虹为雇主，应承担王红仓的损失，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈新站的委托诉讼代理人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王红仓向一审法院起诉请求：判令樊荣虹赔偿王红仓医疗费、住院伙食补助费、护理费等1403802.67元，要求陈新站承担连带责任。事实和理由：2018年7月起王红仓在樊荣虹处打工，为樊荣虹从事送建筑吊篮工作。2018年9月10日樊荣虹、陈新站签订电动吊篮租赁合同，陈新站负责的工地（位于衡水市）租赁樊荣虹的电动吊篮。2018年10月22日下午王红仓在桃城中学工地拆装吊篮时摔伤，在衡水哈励逊国际和平医院住院治疗80天，诊断为闭合性颅脑损伤、脑疝、脑挫裂伤、胸腰椎横突骨折等。2018年7月至2018年10月22日期间王红仓的工资均是由樊荣虹发放，工作也是受樊荣虹指派。王红仓发生事故后，樊荣虹给付55000元，其中包括10000元王红仓的工资，剩余部分为樊荣虹垫付的医疗费。桃城中学工地由陈新站负责施工，王红仓起诉时是樊荣虹要求起诉上陈新站，樊荣虹称是给陈新站租赁的吊篮提供帮助撤场，陈新站是受益人应承担连带责任。王红仓的损失有医疗费295310.67元，住院伙食补助费8000元，营养费15960元，护理费参照2019年河北省餐饮业标准每年39947元计算532天加之后5年为257959元，误工费53200元，残疾赔偿金参照2019年河北省城镇居民人均年收入35738元计算20年为714760元，精神抚慰金50000元，被扶养人生活费共计54413元，其中王红仓的父亲王付祥及母亲于秀兰参照2019年农村居民人均年消费性支出12372元计算5年，因王红仓兄弟姐妹四人，王红仓承担父母5年扶养费的四分之一为30930元；王红仓的儿子王文超一直随父母在城镇生活，且现在正在上学，参照2019年城镇居民人均年消费性支出23483元计算2年，王红仓承担二分之一为23483元，鉴定费2200元，王红仓出院、复查及去衡水做鉴定的交通费共计2000元。 一审法院认定事实：2018年7月起王红仓为樊荣虹打工，从事拉送建筑吊篮工作。2018年9月10日樊荣虹与陈新站签订电动吊篮租赁合同，陈新站负责的工地（位于衡水市）租赁樊荣虹的电动吊篮。2018年10月22日下午王红仓在桃城中学工地装载吊篮时摔伤，在衡水哈励逊国际和平医院住院治疗80天，诊断为闭合性颅脑损伤、脑疝、脑挫裂伤、胸腰椎横突骨折等。王红仓发生事故后，樊荣虹支付55000元医疗费。王红仓花去医疗费295310.67元，2020年4月7日经阜城县人民法院委托王红仓在衡水市司法鉴定中心鉴定为一级伤残，误工期为532天，护理期为532天，营养期为532天，王红仓需要完全护理依赖。王红仓支付鉴定费2200元。王红仓于2010年1月7日与衡水康达房地产开发有限公司签订商品房买卖合同1份，购买阜城县翰林苑西区。2016年10月14日起王红仓在阜城县阜城镇农业局楼北侧（富强东路）经营阜城县旺福面馆，于2018年12月25日注销登记。王红仓的妻子为牟海兰，二人婚生子王文超（2004年1月23日出生），王红仓的父母为王付祥（1943年6月出生）、于秀兰（1946年5月出生），王红仓还有兄弟姐妹三人。2020年7月9日，经向阜城县物业询问，王红仓从买了房就在翰林苑小区居住，其在县城开过面馆。2020年7月6日王红仓妻子在物业充值了水费。 一审法院认为，从王红仓提交的微信聊天记录可以看出其向樊荣虹请假，由樊荣虹安排工作，樊荣虹也认可与其是雇佣关系；且樊荣虹与陈新站的录音中樊荣虹也承认王红仓是其工人，故对其二人之间的雇佣关系予以认定。樊荣虹方证人樊某与樊荣虹系父女关系，除其证言外没有其他证据予以佐证，不予认定；证人王某的证言与其在（2019）冀1128民初180号案件庭审中的证言相反，证人张某的证言同（2019）冀1128民初180号案件庭审中张彦明的证言相互矛盾，均不予认定。因“李刚”未出庭接受双方当事人及法庭的质询，无法核实其真实性，对录音的证明力不予认定。从王红仓提交的微信聊天记录中可以看出樊荣虹已向王红仓妻子支付55000元，双方并未约定其中包括工资，且聊天内容中王红仓的妻子还在向樊荣虹催要王红仓的工资，王红仓主张其中包括工资10000元，不予认定。王红仓受伤之前在阜城县居住多年，且在给樊荣虹打工之前在县城开过面馆，其损失应以城镇居民标准计算。王红仓的损失有医疗费295310.67元；住院80天，住院伙食补助费8000元；经衡水市司法鉴定中心鉴定为一级伤残，误工期为532天，护理期为532天，营养期为532天，王红仓主张误工费按每天100元计算为53200元，予以认定；护理费应参照2019年度河北省居民服务业标准每年39947元计算，因王红仓系一级伤残需完全护理依赖，计算532天及自2020年4月8日起至2025年4月7日止5年的护理费为257959元，以后的护理费王红仓可另行主张；营养费为15960元；精神抚慰金为50000元；残疾赔偿金按照2019年城镇居民人均年可支配收入35738元计算20年为714760元；王红仓的父亲王付祥、母亲于秀兰的被扶养人生活费按照2019年农村居民人均年消费支出12372元计算5年，王红仓承担四分之一为30930元；王红仓的儿子王文超现16周岁，被扶养人生活费按照2019年城镇居民人均年消费支出23483元计算2年，王红仓承担二分之一为23483元；鉴定费2200元；王红仓主张交通费2000元，未提供票据予以证实，不予支持；以上损失共计1451802.67元。王红仓系成年人，在工作过程中没有尽到注意义务而摔伤，应承担次要责任。樊荣虹作为王红仓的雇主，王红仓是在从事拉吊篮工作过程中受伤，樊荣虹应对王红仓的损失承担主要赔偿责任，酌定70%，樊荣虹应赔偿王红仓损失1016261元，因樊荣虹已向王红仓支付55000元，应予扣除，故樊荣虹须再向王红仓支付961261元。陈新站与王红仓不存在雇佣与被雇佣关系，王红仓要求陈新站承担连带责任，于法无据，不予支持。樊荣虹如认为雇佣关系以外的第三人造成王红仓的人身损害的，樊荣虹承担赔偿责任后可以向第三人追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、樊荣虹于判决生效之日起20日内赔偿王红仓医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费等共计961261元。二、驳回王红仓对陈新站的诉讼请求。案件受理费7320元，减半收取计3660元，由樊荣虹负担2506元，由王红仓负担1154元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，樊荣虹主张王红仓受伤的原因是“砸伤”而非“摔伤”，但根据双方均无异议的一审证据卷内事故现场照片，王红仓受伤后仰面躺在地上，其身旁的拖拉机上装载有吊篮，并有一个吊篮滑落在地，王红仓的身体没有与坠落的吊篮或其他物品接触，樊荣虹主张王红仓系“砸伤”，没有提供相应的证据证明，不予采信，故一审法院认定王红仓系在装载吊篮时摔伤是正确的。樊荣虹认可其与王红仓存在雇佣关系，并认可事故发生当日其指派王红仓去桃城中学工地将不用的吊篮运回，而事故现场的照片显示，王红仓是在装载吊篮过程中受伤。樊荣虹主张王红仓装载吊篮不属于其指派的工作范围，应当承担相应的举证责任，但其所提供的证据不足以证明其主张，一审法院对其主张未予采纳，依据现有证据认定王红仓是在从事樊荣虹指派的雇佣活动中受伤，并根据双方的过错程度确定王红仓自担30%的责任，樊荣虹承担70%的赔偿责任，并无不当。如果樊荣虹认为王红仓所受损害是雇佣关系以外的第三人造成的，其在向王红仓承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 综上所述，樊荣虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7320元，由上诉人樊荣虹负担。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  刘万斌 审判员  吕国仲 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王 沛