云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1561号上诉人（原审原告）：赵秋花，女，1970年6月2日出生，汉族，小学文化，居民，住云南省弥渡县。委托诉讼代理人：张兴木，云南成展律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：金绍珊，男，1971年6月12日出生，汉族，小学文化，居民，住云南省弥渡县。上诉人赵秋花因与被上诉人金绍珊物权保护纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院（2020）云2925民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵秋花上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决依据错误。上诉人在一审中提供了1988年从上瓦仓村2组受让土地的“文约”，该“文约”的真实性与合法性得到一审法院及被上诉人的认可，但一审片面采纳“文约”单独的一项“原告户受让所得空地南北长为7.35米”作为依据是错误的，“7.35米”证明不了双方在基坑北边争议的问题，界限依据应该是“文约”上载明的“北至围墙外滴水一米”以及界限是直线的观点，现老房的北边墙依然存在，但一审法院未对证据上的“四至”做任何审查，未对证据作客观、全面的评定；2、一审判决对举证责任的划分不合法。上诉人一审主张被上诉人无理阻挠施工，请求法院制止该行为并要求对方赔偿损失。对此有未完成的施工现场和被上诉人掀丢的钢筋等，被上诉人也承认采取了阻挠行为，被上诉人提出界限不明，但没有提供任何证据。此外上诉人还提供了受让土地的“文约”和社区出具拆旧建新证明，证明上诉人合法享有争议土地使用权，上诉人在一审中已经尽到证明己方主张的举证责任；3、一审判决认定事实错误。上诉人户没有损害他人权益和公共利益的行为。现上诉人户建房完全没有超过受让所得的58.8㎡土地面积。至于现状东西长6.2米、南北长9.27米与形成于32年前的“文约”上东西长8米、南北长7.35米不符，有多方面的原因造成，包括测量工具、方法的改进，房屋坐向的变化，老房两边滴水面积的合并等。一审法院机械的单独看到一个数据，认为只有按此32年前的数据确认的物权才能受到保护，有失偏颇；4、一审判决适用法律错误。被上诉人在一审中无法说清他认为的界限位置，也未提供任何证据证明双方界限不清。“文约”上载“北至围墙外滴水1米”，现场有排水沟自然分界，上诉人户基坑完全在排水沟南侧，双方界限清晰。一审没有正确适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款以及《中华人民共和国物权法》的相关规定；5、关于拆除延伸在滴水巷道上方残存土墙的问题。该土墙立于双方当事人及李贵户三户人共用滴水巷道之上，在雨季以及房屋翻建后排水沟需要疏通、修葺，以后三户人均要利用滴水巷道对自己的外墙进行维护，任何一户单方围堵都会给他方造成妨碍，导致纠纷不断，所以不论从物权保护或者相邻防免关系的角度及出于安全考虑，该残存土墙都应该拆除。金绍珊辩称，1、文约约定四至中，北至围墙外滴水1米，围墙是上诉人户的，现在围墙和石脚均已不在，没有参照，上诉人的石脚和围墙侵占了被上诉人的土地使用权；2、上诉人只能在其购买的地基范围内建盖房子，不能超出其购买的范围，侵占被上诉人的土地；3、上诉人建盖房屋以前要将挖坏的被上诉人户的墙体修复。赵秋花向一审法院起诉请求：1、判令被告停止干涉、阻止我户在自家宅基地上修建房屋的行为；2、判令被告赔偿因其妨害行为造成我户工期延误的直接损失1600元；3、本案诉讼费用由被告承担；4、判令被告户拆除位于排水沟上往南延伸现仍残存的土墙（长约1.42米）。一审法院认定事实：原、被告户相邻而居，原告户居南，被告户居北，双方现均不持有相关土地使用权属证。原告户原有的坐北朝南瓦房与被告户现坐南朝北的石棉瓦房之间有一滴水巷道，在该滴水巷道西段，即原告户原瓦房西山墙与被告户坐西向东主房南山墙之间有被告户的一段土墙相连（该土墙位于滴水巷道上）。原告户原瓦房西山墙以西、被告户主房南山墙以南为原告户1988年向村集体受让所得空地，该地东西为8米，南北为7.35米。2020年5月至7月间，原告户拆除旧房欲在旧房地基及其户西侧空地上建盖新房，在开挖基础并施工过程中，被告户以原告户建房侵占其土地为由进行阻止致原告停工至今。经现场勘查，原告户现开挖的基坑东西长12.2米，东侧南北宽9.3米，基坑争议地段南北宽9.27米，最西侧南北宽9.17米。位于滴水巷道上被告户现残存的土墙南北长为1.42米。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告户拆旧建新，在老房子地基及受让所得空地上欲建盖新房，空地北侧与被告户相邻，双方为空地部分土地使用权发生争议，而双方均不持有相关土地权属证证实各自土地使用范围，原告户受让所得空地南北长为7.35米，而现原告的建房基坑争议地段南北宽9.27米，最西侧南北宽9.17米，原告户已超出其空地使用范围建房。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。故原告要求被告停止阻止其户施工的行为并赔偿损失的诉讼请求于法无据，不予支持。属被告户所有的南北延伸在滴水巷道上残存的土墙，历史以来长期存在，原告户也无异议，目前对原告户也无影响和妨害，原告户要求被告户拆除该土墙的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告赵秋花的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵秋花承担。本院二审期间，上诉人提交录音光盘一张，欲证明上诉人合法用地范围为老房地坎沿线西边直线拉直，以及数十年来双方之间的自然分界是排水沟。经质证，被上诉人对录音光盘的真实性不予认可。本院认为，上诉人提交的录音光盘不能证明待证事实，本院不予采信。对一审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人南北相邻，双方老房屋间有一东西向的滴水通道相隔，上诉人拆除老房在老房原地基基础及西侧有偿向集体受让取得的空地上建盖新房，被上诉人认可上诉人现开挖的地基基础与其原老房北侧地基基础一致，故本案争议的焦点是上诉人向集体受让取得的空地部分开挖的地基基础是否侵害了被上诉人的相邻权。上诉人与村集体签订的《土地赔偿费文约》中对上诉人老房西侧受让空地有东西长为8米，南北长为7.35米的记载也有“四至”的记载，其中“北至”载明“北至围墙外滴水1米”，而该空地以北只有被上诉人坐西向东房屋的南山墙，上诉人空地北侧开挖的地基基础与其老房原北侧地基基础在东西同一直线上且与被上诉人坐西向东房屋的南山墙相距1米以上，这一现场状况既符合上诉人购买其西侧土地时《土地赔偿费文约》中载明的“北至围墙外滴水1米”，又符合双方老房间互为滴水的原始状况。现场勘查实际状况与《土地赔偿费文约》中载明的长宽有出入，可能有多种原因，而本案纠纷的实质是解决双方的相邻权，上诉人与被上诉人作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。如前所述，上诉人空地北侧开挖的地基基础与其老房原北侧地基基础在东西同一直线上且与被上诉人坐西向东房屋的南山墙相距1米以上，既符合当地滴水距离的习俗，也符合双方老房间互为滴水的原始状况。被上诉人认为上诉人的地基基础侵占其土地使用权，没有事实和法律依据。被上诉人阻止上诉人施工的行为，是对上诉人正当权利行使的妨碍。上诉人要求被上诉人停止干涉其建房的诉讼请求，本院予以支持。上诉人未提交证据证明因被上诉人妨碍其建房行为造成的具体损失，要求被上诉人赔偿因其妨害行为造成工期延误的直接损失1600元，本院不予支持。被上诉人残存的山墙，不影响和妨碍上诉人在其具有使用权的空地上建房，上诉人要求被上诉人拆除位于排水沟上往南延伸现仍残存的土墙的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，赵秋花的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销云南省弥渡县人民法院（2020）云2925民初674号民事判决；二、金绍珊不得阻碍赵秋花在金绍珊坐西朝东房屋南山墙1米外修建房屋；三、驳回赵秋花的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人赵秋花负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  杨晓钟二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨 蕾