广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初30091号原告：深圳市鼎博清洁服务有限公司，住所地深圳市福田区福港路26号星河华居M层，统一社会信用代码91440300581567530B。法定代表人：王全举，总经理。委托诉讼代理人:郑新秀，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人:李文丽，广东星辰律师事务所律师。被告：深圳市星越物业管理有限责任公司，住所地深圳市福田区福田街道金田南路大中华国际交易广场西区2301，统一社会信用代码91440300MA5DDAK627。法定代表人：安洪双，总经理。委托诉讼代理人:廖海林，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:沈士杰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告深圳市鼎博清洁服务有限公司与被告深圳市星越物业管理有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑新秀及李文丽、被告委托诉讼代理人廖海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付2019年9月1日至2020年1月12日期间的清洁服务费511000元；二、被告按照全国银行间同业拆借中心公布的市场利率向原告支付上述款项的利息（以511000元为基数自2020年4月17日起计算至实际清偿之日止）；三、被告赔偿原告因维权支出的律师费10000元；四、被告承担本案受理费、保全费、保全担保费。事实和理由：2016年8月，原被告建立合作关系，被告委托原告就深圳市某城提供日常保洁服务。2019年4月2日，原被告再次续签《清洁保养合同书》，服务期自2019年5月1日至2020年4月30日，服务费包含月度固定服务费和月度增加临时工服务费，月度固定服务费为97650元/月，增加临时工服务费以工作日每天安排14人、节假日每天安排7人，每人每天工作3小时、每小时25元进行月度结算。付款方式为按月支付，每月15日前支付上月清洁服务费。合同亦明确约定“合同期限内，被告连续三个月未支付清洁服务费用，原告有权解除本合同且不承担任何违约责任”。合同签订后，原告即按照合同约定积极履行保洁服务义务。2019年10月10日、2019年11月1日、2019年12月7日、2020年1月3日，原告按照合同约定，并经与被告确认核对无误后，分别开具2019年9月、2019年10月、2019年11月及2019年12月共8张计497525元清洁服务费增值税专用发票并交付被告，但被告未按约定及时支付上述对应的月度服务费。2020年1月6日，原告书面通知被告自2020年1月13日解除案涉合同。2020年1月12日，原告开具2020年1月1日至1月12日期间清洁服务费发票并交付被告。至此，被告尚欠原告清洁服务费545300元。此后，原告多次与被告沟通付款事宜，后在被告提出扣减2019年9月1日至2020年1月12日期间清洁费35000元作为及时支付案涉款项的条件下，原被告于2020年3月11日确认，扣除后被告仍须向原告支付清洁服务费511000元。被告于2020年4月30日前支付，但此后原告多次联系被告沟通付款时，被告均未明确支付时间，直至2020年4月16日，被告案涉合同项目负责人明确表态无钱支付，建议原告诉讼解决。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告辩称：被告认可尚欠原告部分的清洁服务费用，但是同时认为原告在履行保洁保养合同书时自身存在严重的违约行为，且单方强行违法解除合同，已经给被告方造成重大损失，原告应当承担相应的违约责任并赔偿被告的损失。同属金钱的债务且是在履行保洁保养合同时所发生，被告有权在依法扣减应当由原告承担的费用后再行支付，具体有如下几点理由：1.自2009年的5月份起原被告双方的保洁费用每个月大约是13万元，原告在履行保洁服务合同时经常存在严重的问题，包括但不限于餐桌、地面等有重大瑕疵、未及时清理、人员严重缺岗，被告方提出后原告知悉且仍未整改，被告认为根据保洁保养合同书第三条的规定，在该期间原告应当承担相应的违约责任，违约责任是2009年9月1号起至2020年1月12号期间每月的考核绩效是C级每月需扣除5000元作为违约金，并根据合同履行期间不达标的数量需要处罚35000元，即在此期间应当扣除55000元；2.本案中原告在自身履行保洁服务服务严重不到位的情况下，不顾及原被告双方之间几年来的交易习惯，交易习惯是每月清洁费用是在次月的中下旬支付的，原告在本案中简单认为被告延期付款强行解约依法应当由原告承担相应的违约责任，鉴于原告方单方退场而要求解除合同，根据双方合同第七条的约定原告应当承担相当于一个月保洁服务费的违约金就是97650元；3.2019年6月10号，因原告保洁人员未及时清扫地面，导致时尚美食广场有顾客摔倒致十级伤残，被告为原告垫付了54148.21元，该费用当时前期是由商场的出租方深圳市某公司支付，随后该公司向我司索赔，在被告垫付此5万余元之后，该顾客又向福田区法院起诉要求商场出租方继续赔偿170376.83元，该费用商场出租方同样又向被告方进行了索赔，被告认为被告垫付的该赔偿费用，应当由原告方最后来承担，该费用是由于原告未能适当履行清洁保养合同书所致，两者之间显然具有必然的因果关系，该合同中对于造成第三人损害是有相应的责任约定的。因原告未能履行保洁服务合同给第三人造成的损失397175.04元，该费用被告认为应当在最后结算时应予扣除。经审理查明，原被告于2019年4月2日订立《清洁保养合同书》，内容与原告所述一致，本院在此不予赘述。另，合同约定清洁考核标准80分以下为C级，扣除当月合同总服务费5000元作为违约金。根据原告提交的增值税专用发票显示，2019年10月至2020年1月间，原告共出具名目为清洁服务费发票价税总计548800元（511000元+37800元）。2020年3月12日，原告又出具发票一份，显示名目为2020年1月1日至12日清洁服务费，价税总计-37800元。原告主张该笔款项37800元即为双方协商、被告主张应当扣减原告的服务费用，扣减后被告仍应向原告支付剩余511000元。根据原告提交的发票签收单据显示，511000元的增值税发票已由黄某签收。经查，被告确认黄某在2020年1月前为被告公司员工，并在案涉物业项目从事项目工作。根据原告提交的微信聊天记录显示，黄某曾表示2019年9月扣除700元、2019年10月扣除700元、2020年1月扣除33600元，2019年9月至2020年1月共计扣除35000元费用。另，双方在微信中还就付款事宜进行多次沟通协商。2019年12月27日，原告出具《工作联系函》一份，要求被告结清截止2019年12月27日的清洁服务费372050元。黄某于2020年1月5日签字确认收到该份函件。2020年1月6日、2020年3月11日，原告曾向被告两次发函要求结算案涉款项，并曾主张依据相关合同条款解除双方的合同。2020年4月20日，原告向被告邮寄催款律师函。被告于2020年4月21日签收该函件。另，被告当庭提交了部分证据，包括《考勤记录表》，但该份文件并未经双方签章确认，原告辩称考勤机器由被告控制，故对数据的真实性不予认可。再查，被告主张的第三人损害赔偿案件，案号为（2020）粤0304民初21065号，为袁淋起诉深圳市迈超商业运营有限责任公司的生命权、健康权、身体权纠纷案件，至本案开庭时，该案尚未判决。以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原被告签订的《清洁保养合同书》系真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，双方均应严格履行合同项下的义务。从现有证据分析，原告已依约完成了2019年9月1日至2020年1月12日的清洁服务工作，并向被告足额出具了增值税专用发票，被告未及时付款，已构成违约，应当承担相应的民事法律责任。关于被告主张的原告清洁考核不达标，被告提交的证据并未经双方签章确认，缺乏证明效力，且就扣款事宜原告已提交与黄某的微信聊天记录予以证实，并于2020年3月12日核销了价税合计37800元的增值税专用发票，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采信。关于被告主张的解除合同违约金，依照双方合同约定，被告连续三个月未支付清洁服务费用，原告有权解除本合同且不承担任何违约责任，故此，因被告未及时支付2019年9月至2020年1月的清洁服务费，原告主张于2020年1月解除合同，符合事实和法律规定，被告的该项抗辩主张亦不能成立。关于被告主张的应给付第三人的损害赔偿，在（2020）粤0304民初21065号案件中本案被告并非诉讼参与主体，该案原告袁淋仅起诉深圳市迈超商业运营有限责任公司承担赔偿责任，在深圳市迈超商业运营有限责任公司及本案被告是否应承担赔偿责任、本案被告与深圳市迈超商业运营有限责任公司之间的责任划分等问题尚不明确的情况下，不宜在本案中一并处理，被告可在上述权责明确后另寻法律途径解决。关于原告主张被告应当支付的合同款项，清洁服务费511000元已由原告出具增值税专用发票，并经被告公司员工黄某签字确认，结合微信聊天记录、《工作联系函》等其他证据，可以确认该笔款项的金额为511000元，原告还诉请被告支付以未付费用511000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场利率计算的利息，符合事实和法律规定，本院予以支持，但利息的起算时间应为原告催款律师函送达被告之日，即2020年4月21日。关于原告主张的律师费、保全担保费，双方对此并无合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳市星越物业管理有限责任公司须于本判决生效之日起十日内向原告深圳市鼎博清洁服务有限公司支付清洁服务费511000元及利息（利息以511000元为基数，自2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市鼎博清洁服务有限公司的其他诉讼请求。如被告深圳市星越物业管理有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9010元、保全费3125元（已由原告深圳市鼎博清洁服务有限公司预交），由被告深圳市星越物业管理有限责任公司负担11902元，由原告深圳市鼎博清洁服务有限公司负担233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 威人民陪审员  邱卫华人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  陈丽璇