山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初4057号原告：长治市潞州区五马办事处焦家庄村村民委员会,住所地：长治市潞州区潞阳门南路焦家庄村。统一社会信用代码：XXXXXX。法定代表人：申晓芳，职务：村委主任。委托代理人：王振宇，系山西戴德律师事务所律师。委托代理人：任鹏，系山西戴德律师事务所实习律师。被告：河南省安阳市豫北建筑安装公司长治分公司，住所地：长治市潞州区西一环路。注册号：XXXXXX。法定代表人：赵爱民，职务：经理。委托代理人：郝慧慧，系山西弓平律师事务所律师。原告长治市潞州区五马办事处焦家庄村村民委员会诉被告河南省安阳市豫北建筑安装公司长治分公司（以下简称豫北安装公司长治分公司）、被告河南省安阳市豫北建筑安装公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告撤回了对被告河南省安阳市豫北建筑安装公司的起诉，本庭予以口头准许。原告特别授权代理人王振宇、任鹏，被告豫北安装公司长治分公司的负责人赵爱民及其委托代理人郝慧慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付租金25000元及利息。利息以25000元为基数，自2019年4月21日至2020年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并要求继续支付利息至被告实际付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月28日，原、被告签订《场地租赁合同》，原告将位于本村淮海医院北、城东南路以西，南北长95米、东西宽13米的土地使用权出租给被告用于生产经营使用，租赁期限为2015年5月1日至2020年4月30日，年租金25000元，年租金25000元由被告于每年4月20日前缴纳给原告。2019年4月30日前，被告应缴纳2019年度租金，但经原告多次催要，被告至今未缴纳。被告辩称：被告认为原告对本案争议土地没有使用权等相关权益，本案争议的地块已经在2008年前后被国家征用，征收为公共用地，并且明确不得在该地块上修建任何建筑物，原告对该地块已经没有任何权益；原告与被告在2007年8月10日签订有建房合同书，2007年8月12日双方又签订建房合同书的补充协议，内容为双方联合开发本案争议地块，由被告向原告支付款项为1120万元，被告已经全额支付该款项，被告因此取得与原告联合开发本案争议地块的权益；在被告取得与原告联合开发本案争议地块之后，2008年4月份左右该地块被国家征收，规划为公共用地，不是属于原告所有，并且国家将补偿款已向原告支付，而原告并未将相应补偿款返还被告，因此原告所称双方的租赁合同系无效合同，原告主张不成立。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、原告统一社会信用代码证书、法人代表身份证明、身份证复印件各一份，证明原告主体适格；2、被告河南省安阳市豫北建筑安装公司长治分公司企业信息查询报告一份，证明被告主体适格；3、城区五马街道办事处焦家庄村地籍图、五马办事处焦家庄村权属界线附图各一份，证明该土地性质属于焦家庄村集体所有；4、2015年4月28日签订的场地租赁合同一份，证明原告与豫北建筑安装公司长治分公司存在租赁关系，租赁期限为2015年5月1日至2020年4月30日；5、2015年11月16日收款收据、2016年5月9日收款收据、2018年3月15日山西省农村集体经济组织专用票据、2018年11月12日山西省农村集体经济组织专用票据各一支，证明被告支付了四年的租金，现欠付一年的租金；6、“门面房”前的土地照片4张、（2020）晋0403民初2505号、（2020）晋0403民初2507号民事判决书各一份，证明“门面房”前土地属于焦家庄所有；7、协议书一份，证明该块土地的所有权和使用权均属于原告。被告的质证意见：对证据1、2认可，无异议；对证据三有异议，本案争议的地块不包含在原告提供的图纸中，本案争议的地块已经被规划为公共用地；对证据4不认可，是非法的，本案双方对该土地已经没有权利，再签订租赁合同的行为是违法的；对证据5前两次是在不清楚租赁合同违法的情况下交付的，被告保留追诉权利；对证据6真实性认可，但是不认可证明目的，不能证明该地块属于原告所有，只是原告自认，但实际上该地块并非原告所有；照片所记载的位置就是根据规划局的要求退红线之后的地方；证据7是原告与潞宏公司签订的，2008年被告开始建房的时候，潞宏公司又与被告签订租赁合同，租赁被告房屋，与原告无关，原告与潞宏公司签订的协议书系违法的，且未实际履行。被告提供了以下证据：1、原、被告于2007年8月10日签订的建房合同书及2007年8月12日签订的关于建房合同书的补充协议，证明本案争议地块属于双方联合开发，双方的权益是平等的；2、付款凭证12支，证明被告已经按照证据1的建房合同向原告支付全部款项1120万元；原告的质证意见：对证据1真实性认可，但是证明目的不予认可，该证据载明原告所有权的闲置土地建设为住宅楼，不是门面房，现在所建设的门面房前的土地是不在双方联合开发的住宅楼的范围内；对证据2真实性及合法性认可，但是对证明目的不予认可，该证据无法证明收取租金的范围在双方签订联合开发住宅楼的范围。经审理查明：2015年4月28日，原告（甲方）与被告豫北安装公司长治分公司（乙方）签订《场地租赁合同书》，约定：甲方将位于本村淮海医院北、城东南路以西南北长95米、东西宽13米的土地使用权出租给乙方用于生产经营使用；租赁期限为5年，从2015年5月1日至2020年4月30日止；租金的交纳采取按年支付的方式，年租金为25000元，由乙方每年4月20日前交纳给甲方。租赁合同签订后，被告于2015年11月16日向原告交纳25000元租金、2016年5月9日交纳25000元租金，康晋伟以被告的名义分别于2018年3月15日向原告交纳25000元租金、2018年11月12日向原告交纳25000元租金。最后一年租金未交纳。另查明：2007年8月10日，原告（甲方）与被告豫北安装公司长治分公司（乙方）签订《建房合同》，约定：甲方拟将位于长治淮海机械厂医院北侧拥有的闲置土地建设为住宅楼，经双方协商，拟建住宅面积约22000平方米，具体布局及建筑结构以建筑设计图纸为准；甲方负责土地使用及村民管理事宜，确保工程顺利进行，乙方严格按照国家建筑相关规定、规范负责组织施工，城建规划有关手续，甲、乙双方共同办理；乙方所承建工程施工，总计应向甲方支付土地补偿款1120万元，其中470万元由甲方支付淮海厂配套设施费（水、电、暖、煤气等），支付款时间按村委与淮海厂签订的协议为准。后又在2007年8月12日双方签订《补充协议》，进一步明确了乙方支付淮海厂配套设施费（水、电、暖、煤气等）470万元，支付甲方土地补偿费650万元。合同签订后，被告如约向原告支付了650万元土地补偿费，向淮海厂支付了470万元配套设施费。被告在约定的地块上即潞阳门南路淮海医院北、潞阳门南路（原城东南路）西的淮苑小区建成XXX号楼。本案原、被告租赁的地块系XXX门面房前南北长95米、东西宽13米的地方。庭审中，被告称该地块系经过规划部门规划为红线部分，系公共用地，原告无权收取租赁费，当初签订租赁合同因误解所签，该租赁合同应为无效合同。被告未提供相关证据。该地块现仍属于原告集体用地。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》规定：合同无效的情形：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。被告辩称与原告签订的《场地租赁合同》，因原告没有合法使用权，故原告不具有出租的权利，双方签订的合同违反法律强制性规定而系无效合同。本案争议的地块的使用权现仍属于原告。被告向原告交纳了650万元的土地补偿费，但原、被告双方签订的《建房合同》及《补充协议》中未明确该650万元的土地补偿费中所包含的土地面积，但在双方签订的《场地租赁合同》中明确了双方租赁的地块的位置及长宽范围。被告未提供能证明其辩解理由成立的相应的证据，本院对其辩解不予采纳。原、被告双方签订的《场地租赁合同》，未违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务，以实现合同目的。被告在签订合同后，已履行了四年的交纳租赁费义务，在第五年被告未按约定向原告交纳租赁费，被告的行为构成违约。原告要求被告按合同约定交纳第五年租金的请求，与法有据，应予支持。被告应在其自己管理的财产中承担租金。原告要求被告支付利息的主张，因原、被告双方签订的《场地租赁合同》中未约定延迟交纳租金应承担何种违约责任，原告的该请求缺乏事实依据，对原告的该请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省安阳市豫北建筑安装公司长治分公司于判决生效后三日内给付原告长治市潞州区五马办事处焦家庄村村民委员会租金25000元；二、驳回原告长治市潞州区五马办事处焦家庄村村民委员会其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取213元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 孟淑珍二〇二○年十二月二十九日书记员 李 捷