广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3179号 原告：杨冬春，男，汉族，1963年11月29日出生，住桂林市七星区。 委托代理人：蒋鑫，广西大海律师事务所律师。 被告：广西桂林市英珑腾投资管理有限责任公司，住所地桂林市七星区穿山东路４１号“彰泰天街”项目８号楼３层１号楼，统一社会信用代码：91450300MA5K9XKP50。 法定代表人：宁候进，执行董事。 被告：桂林市纳宝亿诚酒店管理有限公司，住所地桂林市七星区穿山东路41号彰泰天街8栋5-19号，统一社会信用代码：91450300MA5NX1QA7D。 法定代表人：余天祥，监事。 委托代理人：陈冠华，男，1990年6月25日生，住南宁市青秀区。 被告：宁英连，女，1964年12月28日生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：桂林彰泰实业集团有限公司，住所地桂林市临桂区金山路147号彰泰滟澜山第B4栋22层３号，统一社会信用代码：91450300619384212M。 法定代表人：刘文萍，董事长。 委托代理人：甘永雄，男，1987年2月16日生，汉族，广西玉林市人，住桂林市秀峰区。 委托代理人：王丽娟，女，1991年6月13日生，汉族，住桂林市雁山区。 被告：深圳市华威曼哈顿酒店管理有限公司，住所地深圳市南山区桃园路以北、南山大道以东新桃园大厦1701B，统一社会信用代码：914403005731263056。 法定代表人：邓霁，董事长。 原告杨冬春诉被告广西桂林市英珑腾投资管理有限责任公司（以下简称英珑腾公司）、桂林市纳宝亿诚酒店管理有限公司（以下简称纳宝亿诚公司）、宁英连、桂林彰泰实业集团有限公司（以下简称彰泰公司）、深圳市华威曼哈顿酒店管理有限公司（以下简称深圳曼哈顿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，本院依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告杨冬春委托诉讼代理人蒋鑫、被告纳宝亿诚公司委托代理人陈冠华、彰泰公司委托代理人甘永雄到庭参加诉讼，被告英珑腾公司、宁英连、深圳曼哈顿公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨冬春向本院提出诉讼请求：1、判决所有被告向原告支付货款251237.67元及利息（从2018年11月26日起至该款付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，诉讼时暂时计算至2020年5月26日，即251237.67元×18个月×6.5‰=29395元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是被告英珑腾公司的合作商，长期为被告英珑腾公司经营的桂林曼哈顿酒店（天街店）供应青菜等。2018年11月26日被告英珑腾公司与原告结算：货款还有余额251237.67元未付，被告英珑腾公司在对账确认函盖章确认。原告多次要求被告英珑腾公司支付货款，被告英珑腾公司以资金紧张为由拖延付款。被告英珑腾公司不支付货款已经构成违约，根据《合同法》规定，被告英珑腾公司不仅要支付货款还要赔偿损失。因“曼哈顿”是知名商标属于被告深圳曼哈顿公司，原告也信赖被告深圳曼哈顿公司，再者被告深圳曼哈顿公司同意授权被告英珑腾公司使用“曼哈顿”商标开展业务，被告英珑腾公司以“曼哈顿”所产生的债务，被告深圳曼哈顿公司应承担连带责任。被告宁英连是承租被告彰泰公司的不动产经营“曼哈顿”酒店，被告彰泰公司是被告英珑腾公司经营“曼哈顿”酒店的管理者及协助被告办理“曼哈顿”酒店验收标准，被告宁英连与被告彰泰公司应该承担民事责任。被告英珑腾是该酒店的名义经营者，被告纳宝亿诚公司现在是该酒店的实际经营者，被告英珑腾公司、被告纳宝亿诚公司应承担连带责任。 原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1、身份证，证明原告诉讼主体资格；证据2、企业信息、身份证，证明本案被告主体资格；证据3、对账确认函1张（原件），原告是英珑腾投资公司的合作商，长期为英珑腾公司经营的曼哈顿酒店供应青菜，原告与英珑腾于2018年11月26日结算未付货款251237.67元，英珑腾在对账单上盖章确认；证据4、商标使用授权书、照片，证明曼哈顿酒店同意英珑腾公司使用深圳华威曼哈顿商标，被告纳宝亿诚酒店是实际经营者，曼哈顿酒店、英珑腾酒店、纳宝亿诚酒店应承担连带责任；证据5、物业租赁合同、不可撤销担保函、借款合同借款监督使用合同，证明被告宁英连承租的彰泰公司所有的酒店公寓经营相关事项，被告宁英连与彰泰公司应对本案承担连带责任。 被告纳宝亿诚公司辩称，1、纳宝亿诚公司不是本案适格被告。纳宝亿诚公司与杨冬春不存在买卖合同关系，被告并非合同当事人；2、被告纳宝亿诚公司对案涉买卖合同纠纷不承担连带责任。 被告彰泰公司答辩，1、彰泰公司不是本案适格被告；2、彰泰公司不是原告与货物接收方所订立的事实买卖合同的一方主体，不应突破合同相对性要求彰泰公司承担责任；3、案涉酒店方所租赁的房屋均已向具体的房屋买受人出售，彰泰已不是涉案租赁房屋的出租人；4、连带责任是严格的法律责任，需要有合同约定或法律规定，原告所主张权利的买卖合同中并未约定彰泰需要承担连带责任，而本案涉及的买卖合同法律关系也不属于法律以列举形式列明的八种需要承担连带责任的情形。故彰泰公司不需要为案涉未付货款承担连带给付责任。 被告英珑腾公司、宁英连、深圳曼哈顿公司均未到庭答辩；被告英珑腾公司、纳宝亿诚公司、宁英连、彰泰公司、深圳曼哈顿公司均未向本院提交证据。 经过开庭质证，被告纳宝亿诚公司对原告证据的质证意见为：对证据1，真实性、合法性、关联性无异议；对证据2，真实性、合法性无异议，证明内容有异议，纳宝亿诚公司作为本案被告是不适格的；对证据3，无法核实真实性，与纳宝亿诚无关；对证据4，真实性、合法性无异议，证明内容有异议，不认可原告主张纳宝亿诚承担连带责任；对证据5，无法确实其真实性，与纳宝亿诚无关。 被告彰泰公司对原告证据的质证意见为：对证据1，真实性、合法性、关联性无异议；对证据2，真实性、合法性无异议，证明内容有异议，彰泰公司作为本案被告是不适格的；对证据3，关联性不认可，该证据不是与彰泰公司之间发生，同时也未看到英珑腾公司的签章确认，故无法核实其真实性、合法性；对证据4，真实性、合法性认可，关联性不认可，证明内容中英珑腾等公司是否承担连带责任由法院依法裁判；对证据5，真实性、合法性认可，关联性不认可，该合同涉及的租赁物已经出售给单个买受人，彰泰公司已经不是合同所涉租赁物的出租主体。 综合庭审过程中原、被告的陈述，本院对各方真实性均无异议的证据予以确认。对各方提出异议的证据，因该类证据确与各方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告多次向曼哈顿酒店天街店供应食材，但曼哈顿酒店未结清货款。在原告多次追索下，2018年11月26日，被告英珑腾公司向原告出具一份《对账确认函》，对账函确认原告向提供食材共计货款251237.67元。因被告至今未付清货款，故原告诉至本院提出前述诉讼请求。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告向曼哈顿酒店供应食材，被告英珑腾公司向原告出具《对账确认函》认可拖欠原告食材款，故原告要求被告英珑腾公司食材款251237.67元，有事实及法律依据，本院予以支持。对资金占用期间利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告主张被告英珑腾公司、宁英连自2018年11月26日起按年利率6%计算逾期付款损失29395元，于法有据，本院予以支持。另，原告要求被告纳宝亿诚公司、宁英连、彰泰公司、深圳曼哈顿公司承担支付货款的理由不成立，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西桂林市英珑腾投资管理有限责任公司支付原告杨冬春食材款251237.67元及利息29395元。 二、驳回原告杨冬春的其他诉讼请求。 本案适用普通程序审理，收取案件受理费5510元（原告已预付本院2755元，领取判决书时补交2755元诉讼费）、公告费300元，共计5810元，由被告广西桂林市英珑腾投资管理有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5510元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋熙山 人民陪审员  谭继元 人民陪审员  丁建英 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  俞蒋燕