云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1904号上诉人（原审被告）：王剑，男，1979年10月18日生，汉族，住个旧市。委托诉讼代理人：张兴有，方圆法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈百康，男，1964年12月21日生，汉族，自由职业，住个旧市。委托诉讼代理人：黄宝清，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人王剑因与被上诉人陈百康民间借贷纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2020）云2501民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王剑上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.确认本案《借款协议》无效，由上诉人、被上诉人双方就2012年起至2019年6月止借贷情况进行客观核算，按核算结果承担民事责任。事实和理由：2020年6月12日，被上诉人向个旧市人民法院提起民事诉讼，称“自2012年10月25日起，被告（指上诉人）就因拓展业务设立公司发展需要多次向原告（指被上诉人）提出资金帮助要求。给付原告的利息为月息1分至1.8分不等。2019年6月11日，原被告经过对账确认，被告实欠原告借款本金为人民币86万元”，经索要无果，提起诉讼。2020年8月17日，个旧市人民法院对本案作出一审判决，认为“被告王剑虽然抗辩己通过其账户转账归还了原告陈百康的借款，但双方签订的《借款协议》时间在被告转账后，被告未能提交在签订协议后归还借款的证据；因被告与原告之间还存在其他经济往来，被告抗辩称双方一直未进行对账，向原告出具收条后也未收到过借款，但之后却仍与原告签订《借款协议》”等文件，遂判令“被告王剑于判决发生法律效力之日起十日内，归还原告陈百康借款本金86万元及利息46400元。并支付自2019年10月1日起至还请借款之日止的利息（以本金86万元为基数，按月利率1.8%计算）”。上诉人认为，本案一审判决认定主要案件事实错误，导致判决错误。一、一审判决认定，“2019年6月11日，原被告双方经结算签订《借款协议》一份”不是事实。2012年以来，被上诉人以信用卡套现的方式，向上诉人出借套现的金融资金。2015年2月12日，上诉人以“王群”户名账户转账支付被上诉人人民币80万元后，双方己无大额欠款。此后，上诉人多次主张双方对账核算，以便了结借贷关系，但均遭到被上诉人拒绝。2019年6月1日《收条》、6月11日《借款协议》、10月《借款欠息协议》，都不是双方真实意思表示。上诉人出具收条，签署协议，意在今后双方作借贷往来最终结算时可以多退少补。上诉人2019年6月1日并未收到过被上诉人一分钱，被上诉人也未经过银行汇兑或者现金给付过上诉人一分钱。类似的《借款协议》，2016年、2017年、2018年都有提供，都不真实。一审判决认定双方结算后签订《借款协议》，是案件主要事实认定错误。二、被上诉人应举证证明2019年6月1日已经给付上诉人借款86万元的案件事实客观真实，否则，应当承担举证不能的法律后果。在上诉人说明2019年6月1日《收条》、11日《借款协议》、10月《借款欠息协议》不真实、不客观的情况下，被上诉人负有已向上诉人给付借款86万元的举证义务，出具银行流水或者现金给付证据，以证明双方2019年6月11日客观存在86万元的借贷关系。三、一审判决认定“被告与原告之间还存在其他经济往来”，是无依据的错误认定，该认定虽未纳入判决书“本院认定案件事实”部分，但仍然作为一审裁判的法官内心认定，对本案判决起到至关重要的作用。事实上，本案上诉人与被上诉人之间除了借贷关系外，从来没有过其他任何经济往来。一审判决的上述认为，促成了一审判决不问过去，只问现在和将来、将2019年6月11日《借款协议》与之前的借贷行为割裂开来作出简单判决但却判决错误的结果。四、本案被上诉人提供的所有借款，均来源于被上诉人信用卡套现。被上诉人套取金融资金再行转贷，违反了国家规定，《借款协议》因此无效，无论是2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》还是2020年8月20日修订后施行的同一规定，均规定了套取金融机构贷款转贷他人的，“人民法院应当认定民间借贷合同无效”（第十四条）。一审判决将无效合同当作有效合同处理，是错误的，请求二审纠正。为依法处理本案，上诉人提出上诉，请求二审公正裁决。陈百康辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人的请求在一审中一审法院已经进行明确表述，上诉人所提供的证据均是借款之前发生的，没有对帐的客观实际需要。陈百康向一审法院提出的起诉请求：1.依法判令被告及时归还借款本金860000元，利息61920元；2.判令被告支付自2019年10月1日起至欠款还清之日的利息，每月按15480元计算。一审法院认定事实：原告陈百康与被告王剑系朋友关系。自2012年起，被告因需资金帮助多次向原告借款。2019年6月1日，被告向原告出具《收条》一份载明：“今收到陈百康86万元（大写捌拾陆万元整）。”2019年6月11日，原、被告双方经结算签订《借款协议》一份，约定：原告借款860000元给被告，被告每月支付原告15480元的利息（即月利率1.8%），借款时间12个月，即2019年6月11日至2020年6月11日。2019年10月，原、被告双方经再次结算后签订了《借款欠息协议》一份，约定：被告于2019年6月1日向原告借款860000元，被告于2019年10月1日欠原告利息四个月，每月支付原告15480元利息，合计61920元。庭审中，原告自认被告于2019年6月3日通过银行向其转账的15480元为2019年6月份的利息。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告王剑虽然抗辩已通过其账户转账归还了原告陈百康的借款，但双方签订的《借款协议》时间在被告转账后签订，被告未能提交在签订协议后归还过借款的证据；因被告与原告之间还存在其他经济往来，被告辩称双方一直未进行过对账，在向原告出具收条后也并未收到过借款，但在之后却仍与原告签订了《借款协议》，时隔多月后又与原告签订了《借款欠息协议》，现收条及二份协议仍由原告持有，被告转给原告的款项亦不足以证明系归还本案的借款，故对被告已还清借款的答辩意见，一审法院不予采纳。原告与被告签订《借款协议》《借款欠息协议》均系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，可视为双方对前期借款结算后对后期借款本息重新出具的债权凭证，双方应按照合同约定履行自己的权利义务，故被告王剑应向原告陈百康偿还借款。原、被告双方在《借款协议》中约定借款本金860000元，每月支付利息15480元，即月利率为1.8%，未违反法律关于年利率不能超过24%的规定。因双方的借款合同约定按月付息，根据《借款欠息协议》中结算2019年6月1日至2019年10月1日结欠四个月的利息61920元，扣除原告自认被告已支付2019年6月的利息15480元，截至2019年10月1日被告尚欠利息46440元。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款规定，判决：一、由被告王剑于判决发生法律效力之日起十日内，归还原告陈百康借款本金860000元及利息46400元，合计906400元；并支付自2019年10月1日起至还清借款之日止的利息（以本金860000元为基数，按月利率1.8%计算）。二、驳回原告陈百康的其他诉讼请求。案件受理费13019元，因适用简易程序减半收取6510元，由原告陈百康负担78元，由被告王剑负担6432元。二审期间，双方均未提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，2019年6月1日，上诉人王剑向被上诉人陈百康出具《收条》载明：“今收到陈百康86万元（大写捌拾陆万元整）。”2019年6月11日，双方经结算后签订《借款协议》，2019年10月，双方经再次结算后签订了《借款欠息协议》。上诉人王剑虽然抗辩已通过其账户转账归还了被上诉人陈百康的借款，但从转帐记录记载的时间可以看出，双方签订《借款协议》的时间是在王剑转账之后，王剑未能提交在签订协议后归还过借款的证据。因王剑与陈百康之间还存在其他经济往来，王剑辩称双方一直未进行过对账，在向陈百康出具收条后也并未收到过借款，但在之后却仍与陈百康签订了《借款协议》，时隔数月后又与陈百康签订了《借款欠息协议》，现收条及协议均由陈百康持有，王剑转给陈百康的款项亦不足以证明其归还了本案的借款。双方签订的《借款协议》《借款欠息协议》，均系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，可视为双方对前期借款结算后对后期借款本息重新出具的债权凭证，双方应按照合同约定履行自己的权利和义务，故王剑应向陈百康偿还借款。一审法院判决王剑归还陈百康借款本金860000元及利息46400元，合计906400元并无不当，应予维持。综上，上诉人王剑的上诉请求依据不足，不予支持。综上所述，王剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13019元，由王剑负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年十二月十四日书记员  雷荞绮