北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2759号原告：马祥，男，1974年12月8日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：张壮，北京同钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱胤丞，北京同钧律师事务所律师。第三人：李子东，男，1979年10月5日出生，汉族，居民，住北京市通州区。原告马祥与被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰建设公司）、第三人李子东追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭独任审理。原告马祥、被告建峰建设公司委托诉讼代理人张壮、第三人李子东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马祥向本院提出诉讼请求：1.支付自2018年6月19日至2018年12月31日所欠工资54000元；2.支付解除劳动合同经济补偿金9000元；3.支付2018年6月至2018年12月出差补助15000元；4.支付2018年6月至2018年12月交通费2500元；5.支付垫付的材料款22082.37元；6.支付垫付车辆使用费8056元；7.支付垫付材料费借款利息4477元；8.支付垫付车辆使用费借款利息5361元；9.支付未签订劳动合同双倍工资的经济补偿金108000元。诉讼过程中，马祥撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：原告于2018年6月15日经被告建峰建设公司石林运动小镇项目经理李子东面试后达成入职协议，担任项目成本经理一职，并签订《工资标准确认单》。2018年6月19日接到项目经理李子东通知去项目踏勘，6月27日与其他管理人员一同进驻项目现场，在此期间被告未提及与本人签订劳动合同事宜。在工作一个月后迟迟未发月工资和补助，在咨询项目经理李子东后，被告知目前项目资金紧张，工资及补助要缓发。在工程进行到8月下旬，由于缺少材料采购和日常办公的费用，李子东在请示建峰公司设计院院长杨波后，得到其指令由项目管理人员暂行垫付。由于本人负责材料采购和办公室工作，李子东商量由我和他暂时垫付，并说公司承诺下个月予以报销，此期间产生的利息由公司承担。出于对公司的信任，我贷款用于项目公司的支出。然而直至项目完工，被告也未兑现承诺。因多次索要未果，原告申请劳动仲裁。被告主张李子东与其是劳务分包、合作关系不属实，原告确与被告存在事实劳动关系。被告出具的李子东的承诺书是后补的，是逃避法律责任和掩盖违法事实的行为。建峰建设公司辩称，原告不是我公司员工，不由我公司管理和发放工资，双方不存在劳动关系，不同意原告诉讼请求。第三人李子东述称，我和马祥都在项目上做管理工作，我是项目负责人，与建峰建设公司存在事实劳动关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马祥称其于2018年6月19日经项目经理李子东介绍入职建峰建设公司，负责石林港湾运动小镇商业街项目的现场办公、材料采购及日常办公管理，工作地点位于石林镇千岛湖，李子东口头约定马祥的月工资标准为9000元、出差补助为3000元、交通费为500元、通讯费为200元，一直工作到2018年12月31日。工作期间一直未获取劳动报酬。2019年12月23日，马祥向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请劳动仲裁，要求：1.支付2018年6月19日至12月31日工资58543元；2.支付解除劳动合同经济补偿9000元；3.支付2018年6月至12月出差补助18000元；4.支付2018年6月至12月交通费3000元；5.支付垫付的材料款17909.7元；6.支付垫付车辆使用费22163元；7.支付垫付材料款借款利息4477元；8.支付车辆使用费利息5541元；9.支付2018年6月19日至2018年12月31日未签订劳动合同二倍工资差额112543元。怀柔仲裁委于2020年6月11日作出京怀劳人仲字[2020]第531号裁决书，裁决驳回马祥的申请请求。马祥不服裁决诉至本院。马祥就其诉讼请求向法庭提供如下证据：1.《员工入职工资标准确认单》，内容为“马祥先生建峰建设集团股份有限公司就杭州市淳安县千岛湖石林镇石林港湾运动小镇运动街区项目组建项目管理团队，您已被我项目公司录用，任职职务成本经理，月基本工资：9000元/月；出差补助：3000元/月；交通费：500元/月；通讯费：200元/月。应聘人员确认：马祥2018.6.15建峰建设集团股份有限公司杭州项目部项目经理意见：李子东2018年6月15日”。经质证，建峰建设公司以未加盖公章为由，对证据的真实性及证明目的不予认可。2.借款明细及用途表，证明马祥在建峰建设公司杭州项目部的部分工作内容和垫付费用情况。经质证，建峰建设公司以该表系马祥自行制作、无建峰建设公司盖章为由不予认可。3.《工程施工承包合同书》，载明：发包人（甲方）建峰装饰集团，承包人（乙方）淳安县友安消防设施维护有限公司，工程名称为石林镇8号楼，位于淳安县石林镇，合同价款为5万元。甲方代表处签有“李子东”。证明李子东代表建峰建设公司签订承包合同，建峰装饰集团实际就是建峰建设公司。经质证，建峰建设公司不认可该证据的关联性。4.《工程结算单》，上载明：工程名称石林港湾运动小镇8号楼，单位建峰建设集团。累计未支付19800元工程款，分包人柳庆健确认金额无误。项目经理李子东签字。建峰建设公司以无公司盖章为由不予认可。5.《场地移交单》，上载明工程名称石林港湾运动小镇商业街项目，施工单位处有马祥、李子东签字，日期2018年8月22日。经质证，建峰建设公司对证据的真实性及证明目的均不予认可。6.《工人工资支付和工程材料支付承诺书》，内容为“本人李子东承包石林港湾运动小镇工程项目。……工程施工工人劳务费及项目管理人员工资、社保、意外伤害医疗保险等费用由本人承担。……承诺人：李子东承诺时间：2019.1.24”。马祥称该证据是建峰建设公司在劳动仲裁阶段提交的，是建峰建设公司为了逃避责任后补的材料。经质证，建峰建设公司对证据的真实性认可，不认可证明目的。7.订货单、销货清单等单据及付款截图，证明马祥为石林镇运动小镇项目采购物品、垫付款项的情况。经质证，建峰建设公司以无公司盖章为由对证据不予认可。建峰建设公司就其辩称意见向法庭提交如下证据：1.2018年7月3日签订的石林港湾运动小镇运动街区8号楼装修项目劳务分包合同，载明：发包人建峰建设公司，承包人北京世纪城中兴建设工程有限公司，合同内容为施工图纸所示的装修劳务作业部分，开工日期2018年7月5日，竣工日期2018年8月20日，合同价款40万元。2.2018年9月3日签订的石林港湾运动小镇商业街项目补充协议劳务分包合同，载明：发包人建峰建设公司，承包人北京世纪城中兴建设工程有限公司，合同内容为施工图纸所示的改造工程劳务作业部分，开工日期2018年9月5日，竣工日期2018年9月15日，合同价款75000元。3.中国农业银行客户收付款入账通知，建峰建设公司向北京世纪城中兴建设工程有限公司在2018年7月至同年9月期间支付石林港项目劳务费325000元。4.《关于支付石林港湾运动项目民工工资的证明》，内容为“甲方：建峰建设公司，乙方：北京世纪城中兴建设工程有限公司，共同签订了两份劳务承包合同，一是石林港湾运动小镇街区8号楼装修项目劳务分包合同，二是石林港湾运动小镇商业街项目补充协议劳务分包合同，合同共计47.5万，甲方已支付32.5万，还有15万未支付。由于项目支付过程中存在问题，对当地民工工资支付造成影响，经当地政府出面协调，要求由建峰建设公司现场发放民工工资15万元。特此证明！浙江省淳安县石林镇人民政府2019年1月28日。”建峰建设公司主张其将项目的劳务作业部分分包给了李子东，由李子东以北京世纪城中兴建设工程有限公司的名义与建峰建设公司签订的合同。经质证，马祥对上述证据的关联性均不予认可，认为李子东是代表建峰建设公司的现场负责人，其作为个人没有资质承包工程项目。经法庭询问，建峰建设公司称其现场发放了项目农民工的工资。庭审中，李子东称其与北京世纪城中兴建设工程有限公司没有关系，其本人没有承包石林港湾运动项目。建峰建设公司对李子东所述不予认可，称与李子东之间是合作、劳务分包关系。本院认为，当事人应当对其提出主张所依据的事实提供证据予以证明，如没有证据或者提交的证据不足以证明其主张的，应当由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。劳动关系的认定应当以劳动关系的特征为标准。本案中，建峰建设公司为涉案工程的承包方，其主张将涉案工程项目转包给李子东，该主张与李子东在《承诺书》中的陈述一致。马祥虽主张李子东系建峰建设公司的员工，但未有充分的证据予以佐证。根据审理查明的事实，可以确认马祥在工作期间系由李子东招用，受李子东的管理，与建峰建设公司不存在劳动关系意义上的隶属关系。马祥基于劳动法律关系要求建峰建设公司支付工资、解除劳动合同经济补偿、出差补助及垫付费用等的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于建峰建设公司在项目施工中存在的违法转包情形，与本案并非同一法律关系。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马祥的诉讼请求。案件受理费10元，由原告马祥负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二〇年十二月二十五日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉