wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初7275号原告：刘树林，男，1972年9月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：桑长江，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被告：王维凤，男，1978年12月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：戴号，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤涵，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。原告刘树林与被告王维凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。后因案情需要转为普通程序组成合议庭，于2020年12月17日第二次公开开庭进行了审理。原告刘树林及其委托诉讼代理人桑长江、被告王维凤及其委托诉讼代理人戴号两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树林向本院提出诉讼请求：依法判令被告王维凤归还原告借款本金150000元及利息150000元（共计62个月，已付12个月，未付50个月，按每个月3000元计算）。事实和理由：2015年4月4日，被告以资金周转不灵为由向原告借款150000元。原告从朋友处借款150000元现金交付被告，约定月息3分，并由被告出具借据。事后原告多次要求被告偿还本息，被告以各种理由拖延和推搪。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告王维凤辩称：被告向原告出具涉案150000元借条，没有约定利息，原告并未交付借款本金。被告之所以向原告出具借条，是因为原告带被告到沭阳县史沭恒开设的赌场上赌钱，被告输光随身携带的款项后，原、被告共同到案外人徐某处借款，徐某没有出借款项给原、被告。原告称想办法借钱给被告，就要求被告出具了150000元借条，而后原告并未将相应的款项交付给被告，被告要求原告将借条撕毁，原告称会自行撕毁，因此原告从未向被告主张过该笔借款，被告也从未向原告支付过借款利息。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。针对被告的辩解，原告补充陈述：原、被告是朋友关系，被告因资金紧张向我借款，我之前从朋友李某处借了200000元，我自己留了50000元，剩下的150000元我交给被告了，被告就出具了涉案借条给我，口头承诺月息3分。被告说的赌钱的事情我不知道，我没带他去过赌场，也没有和他到徐某处借钱。我向他主张过涉案的款项，我都有录音。被告没有要求过我撕毁涉案借条，我也没有说过自行撕毁借条这个话。为了支持其诉讼请求，原告向本院出示如下证据：1、2015年4月4日被告出具的借据及照片打印件，载明：“今借到，借刘某人民币壹拾伍万元整（¥150000元），借款人：王维凤，2015.4.4”，证明被告向原告借款150000元，原告于当日向被告履行现金交付义务；2、2015年3月21日原告向案外人李某出具的借据，载明“今借到人民币贰拾万元整（¥200000），刘树林，2015.3.21日”，证明向被告出借的款项来源于案外人李某出借的款项，双方口头约定月息3分，李某现金交付给原告。2015年4月份左右，被告找我借钱150000元，我从李某借了200000元，其中150000元就借给被告，口头约定月息3分，交付地点是停在被告家楼底下我的车子上。我是搞工程的，车子上正常都备有现金。借款当时基本上没有做工程，向李某借钱就是准备平时用的。3、原告通过案外人孙会娟向中国农业银行交易明细清单，证明2018年9月25日原告向案外人李某偿还借款本金200000元。4、案外人李某证言：我与刘树林是一般朋友，不认识王维凤。刘树林向我借了两次钱，每次都是200000元，有无约定利息忘记了。2015年3月21日的200000元是刘树林当时说朋友急用钱，借给他周转的。5、2014年9月24日、11月9日通话录音，证明原告向被告要钱，被告同意想法子还款，并承诺用茆圩乡政府安置房抵账。被告质证意见为：证据1、5真实性无异议，当时赌钱输了3多元，原告说再借点给我，让我打条子我就打了。后来和原告合伙在泗阳做几百万的工程，我没有资金，希望原告能够出资，将来利润可观，认为这十几万不是事，原告打电话跟我提借条事情我也没有推辞。抵房子事情本来是和原告说好找胖连要钱的，没想到原告能够套我。后来工程上出事，工程款没有下来，原告孩子结婚要用钱让我想法子，我通过微信转了10000元给他。在向原告打了借条后，原告后来又出借了300000元、1000000元，200000元，部分款项我提供的担保，平时我们之间还有有一些金额比较小的账目往来。证据2、3、4与本案无关。被告未出示证据。本院对原告出示证据认证意见为:证据1真实性予以认定；证据2、3结合证据4案外人李某的证言，真实性予以认定；证据5真实性予以认定。关联性方面，下文予以阐述。双方对以下事实无争议：2015年4月4日，被告向原告出具借据一份，载明：“今借到，借刘某人民币壹拾伍万元整（¥150000元），借款人：王维凤，2015.4.4”。原告称双方口头约定月息3分，且被告已经支付了12个月的利息。被告认可其中3万余元为赌债，未收到剩余借款本金。本案的争议焦点为：原、被告之间的借款合同是否成立，若成立，借款合同的效力如何。关于争议焦点，本院认为，借款合同为实践性合同，即除双方达成一致的意思表示外，尚需交付标的物或者完成其他给付才能成立的合同。原告主张双方成立150000元的借贷关系，其持有的借据能够证明双方达成借款合意，仍需提供证据进一步证明其已经完成了款项交付义务，然原告提交的证据，并不足以达到该证明目的。首先，关于款项来源，原告陈述系来源于案外人李某的借款，并提供借据、还款凭证及案外人李某的证言加以证明，本院认为该组证据的关联性无法确认。1、原告称其向李某借款起初目的是平时使用，又称其与李某之间口头约定月息3分，一般情况下，自然人之间的借款具有很强的目的性，在无明确用途的情况下以月息3分向他人借款明显不符合常理。2、原告与李某之间的借款发生于2015年3月21日，被告向原告出具借据的时间为2015年4月4日，存在十几天的时间差。3、原告在向李某借款时并未明确借款的用途，而案外人李某确称借款用途是转借他人，无法明确说明转借何人。其次，关于两次通话录音，虽然被告对原告提出向案外人还钱请求的并未予以回绝，但从被告准备与原告合伙做工程的陈述以及双方后来继续发生多笔借款来看，原、被告之间的经济关系较为密切，被告的解释有一定的合理性。如上所述，除被告自认的30000元的款项外，原告未能提供充分证据证明其已经履行了剩余款项的资金交付义务，应承担举证不能的不利法律后果。被告称150000元中30000元系赌债，同样应承担举证责任，现被告举证不能，同样承担举证不能的法律后果，原、被告之间成立30000元的借款合同，原告称借款后被告向其支付了12个月的利息，按照原告主张的计算方法，被告已还款36000元，基于原告的自认，被告的还款义务已经履行完毕。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：驳回原告刘树林的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告刘树林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费5800元。审 判 长  于在会人民陪审员  任亚东人民陪审员  黄超勤二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  孙嘉璐书 记 员  王海林附录：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2018）陕01破42号之十七申请人：西安市震鑫钢铁制品有限公司破产管理人主要负责人：陆萌，该管理人组长。本院审理的陈长城申请西安市震鑫钢铁制品有限公司（以下简称“震鑫公司”）破产清算一案,2020年12月17日，震鑫公司破产管理人(以下简称“管理人”)向本院提出申请称，管理人已按本院裁定认可的《破产财产分配方案》，完成了破产财产的分配工作。现震鑫公司破产财产已分配完毕，故提请本院依法终结震鑫公司破产清算程序。本院查明，破产管理人已按本院裁定认可的《破产财产分配方案》完成了破产财产的分配工作，普通债权的债权清偿比例为1.0392％，震鑫公司的破产财产已分配完毕，震鑫公司已无财产可分配。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二、三款规定“管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。”震鑫公司的破产财产已分配完毕，震鑫公司已无财产可分配。震鑫公司管理人申请终结震鑫公司破产清算程序，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二、三款之规定，裁定如下：终结西安市震鑫钢铁制品有限公司破产清算程序。本案申请费11707元，从破产财产中优先支付。本裁定自即日起生效。   审判长 张如领审判员 呼延静     审判员 魏  哲二〇二〇年十二月十八日书记员申黎莹  1
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初7613号原告牛场镇人民政府住址：镇雄县牛场镇牛场村。法定代理人：罗在祥统一社会信用代码：115321280151454057。被告刘中明，男，生于1986年12月19日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。本院于二〇二〇年十月一日立案受理原告牛场镇人民政府诉与被告刘中明侵权责任纠纷一案，原告牛场镇人民政府于二〇二〇年十二月十五日以被告刘中明被监护人刘洁已就读于惠州市小金茂峰学校九（7）班，特书面向本院申请撤回起诉。本院认为，原告牛场镇人民政府申请撤回对被告刘中明的起诉，符合有关法律的规定，且不损害国家、集体及第三人的合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告牛场镇人民政府撤回对被告刘中明的起诉。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告牛场镇人民政府承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  胡彬二〇二〇年十二月十五日书记员  陈臻附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省清远市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤18执478号 卢海群、李佰恒、佛冈煌盛房地产开发有限公司： 申请执行人卢海群、李佰恒(以下简称“申请执行人”)与被执行人佛冈煌盛房地产开发有限公司(以下简称“被执行人”)房屋买卖合同纠纷执行一案,执行依据为清远仲裁委员会（2019）清仲字第1329号裁决书。根据上述裁决，被执行人应向申请执行人支付延期交房的违约金［以人民币（下同）564203元为基数，自2018年12月31日起，按照每日万分之一的标准计算]，支付律师费1000元，承担申请执行人原预缴的仲裁费1615元]。在执行过程中，双方确认支付延期交房的违约金计算截止时间为2020年11月20日，即被执行人应向申请执行人支付延期交房的违约金为38986.43元，以及律师费1000元、仲裁费1615元，合计41601.43元。2020年12月8日，被执行人已将上述款项及执行费全部转账汇入本院执行标的款账户。本院除收取执行费485元外,余款41601.43元支付给申请执行人。因被执行人已全部履行了义务，本院决定对本案作执行完毕（结案）处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执恢554号广州雪影文化传媒有限公司、李爱华：根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会的（2018）穗仲案字第21847号裁决，被执行人应赔偿申请执行人违约金1,860,273.6元及公证费13,200元等相关费用。本院于2020年12月10日恢复执行。执行过程中，双方当事人达成执行和解并已履行完毕，申请执行人向本院递交结案申请书，确认本案执行完毕。因生效法律文书确定的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知二〇二〇年十二月十五日
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初3102号原告：王海芹,女，住内蒙古包头市。被告：呼和浩特市金锤子装饰装潢有限责任公司。法定代表人:冯文俊，该公司经理。被告：董瑞兰,男,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘贺旺，内蒙古双由律师事务所律师。原告王海芹与被告呼和浩特市金锤子装饰装潢有限责任公司、董瑞兰装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。2020年12月14日原告王海芹经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王海芹撤诉处理。案件受理费110元由原告王海芹负担。审判员 徐海峰二〇二〇年十二月十五日书记员 邬 琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83684号原告：郑欣，女，1973年7月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李佩，北京市力珉律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖自金，北京市力珉律师事务所律师。被告：李芸，女，1974年9月18日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：赵韦康，北京浩润恒勤律师事务所律师。原告郑欣与被告李芸民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑欣之委托诉讼代理人肖自金到庭参加了诉讼。被告李芸经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑欣向本院提出诉讼请求：请求判令李芸向郑欣偿还借款150万元并支付利息50万元。事实和理由：2016年3月25日，李芸经耿某某介绍向郑欣借款150万元，约定年息10%，未约定还款期限。同日，郑欣向李芸交付借款150万元，其中110万元通过网银转账支付至李芸名下，余下40万元以现金方式通过耿某某转交给李芸。现郑欣要求李芸清偿欠款，但李芸拒绝履行还款义务，故起诉。被告李芸未到庭，在庭前谈话中答辩称：不同意郑欣的诉讼请求，不认可双方存在借贷关系，郑欣起诉事实子虚乌有。李芸与郑欣从来没有见过面，也没有通过话。案外人耿某某（已于2019年6月26日去世）曾向李芸借款110万元，是李芸在其居住地北京市大兴区给的现金。2015年12月底，涉案银行流水110万元是耿某某说向李芸的还款，李芸也没有去追问打款人的具体身份就相信了是还款。耿某某说把账号给他，就还钱。李芸没有询问钱是从哪里来的，然后李芸就把欠条给了耿某某，耿某某把欠条销毁了。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2016年3月25日，郑欣通过其名下中国银行账户向李芸名下中国工商银行账户转款110万元，附言“个人借款”。当事人有争议的事实：关于借贷关系的形成过程。原告陈述称：案外人耿某某与郑欣夫妇系私交较好的朋友。2016年3月份，耿某某联系郑欣夫妇，说他有个朋友叫李芸，因资金周转困难希望借200万元。后郑欣夫妇回复说可以借150万元。郑欣现实以银行转账的形式向郑欣转款110万元，后由郑欣丈夫佟某某以现金方式给了耿某某40万元，再由耿某某交付给李芸，李芸与郑欣之间没有关系，也没有联系。李芸对此不认可，称其不认识郑欣，且没有该事实发生。对此，郑欣提交短信记录，欲证明耿某某于2016年3月25日上午1点11分（手机显示时间），向郑欣之夫佟某某发送了李芸的银行账户信息；于2016年3月25日上午9点53分（手机显示时间）向佟某某发送了聚餐地点。郑欣称佟某某在聚餐中将现金40万元交付于耿某某。郑欣提交案外人吴某某签字的书面《证明》一份，上主要载明：“2016年3月25日，本人、耿某某、佟某某相约于东城佳龙阳光酒店聚餐，席间谈话了解到耿某某有位叫做李芸的朋友因为资金周转困难，希望耿某某帮忙筹借到200万元款项，耿某某便向佟某某夫妇寻求了帮助，佟某某郑欣夫妇答应提供150万元款项。当晚，佟某某表示郑欣已将110万元转至郑欣账户，希望耿某某向李芸核实下是否已经收到，剩余的40万元佟某某在现场以现金方式交付给了耿某某，由其转交给李芸。耿某某当时便电话联系了李芸，询问是否已收到110万元转账，对方表示收到后，耿某某告知李芸剩余的40万元佟某某、郑欣夫妇已以现金交付，其会转交给她”。李芸对短信记录真实性认可，对《证明》真实性、证明目的均不认可。因吴某某无正当理由未到庭作证，本院对该证人证言不予采纳。李芸提交李芸名下招商银行户口历史交易明细表一份，显示：2013年12月3日，柜台取现30万元、170万元，2013年12月11日柜台取现40万元，李芸以此证明其有经济实力借给耿某某110万元。郑欣对该证据真实性认可，证明目的不认可。本院对该份证据真实性予以采信。关于款项实际交付。李芸认可其收到了郑欣于2016年3月25日的转款110万元，但不认可此为郑欣向其的出借款。李芸不认可收到过耿某某交付的40万元现金。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担证明责任。本案中，郑欣确于2016年3月25日向李芸转款110万元，本案争议焦点为该转账行为是否系因借贷产生。郑欣主张系因借贷关系产生，并陈述了借贷关系产生的具体过程即李芸通过案外人耿某某向其借款。综合本案当事人举证及查明的事实，首先，根据李芸向本院提交的银行户口历史交易明细表，仅能证明其名下账户于2013年12月3日、2013年12月11日存在大额柜台取现，但无法直接证明其曾向耿某某提供借款，本院对其关于110万元系耿某某向其偿还借款的事实主张难以采信。其次，郑欣在银行转账的附言“个人借款”，且能够对涉案110万元借款的合同关系发生的具体过程作出明确陈述。故依据本案查明的事实，李芸未能提交相应证据证明其抗辩主张，故本院对李芸的抗辩主张不予采信。综合本案事实，本院对郑欣与李芸就涉案110万元款项存在借贷法律关系依法予以确认，现李芸未偿还该110万元本金，本院对郑欣要求李芸偿还借款本金110万元的诉讼请求依法予以支持。因郑欣并未对其主张的40万元借款的现金交付至李芸的事实进行充分举证，故本院对郑欣要求李芸偿还40万元借款本金的诉讼请求不予支持。关于利息。郑欣并未对双方约定利息进行举证，亦未提交证据证明其在郑欣在本案主张的利息计算期间即2016年3月25日至2019年8月20日之间对李芸进行过还款催要，故本院对郑欣要求李芸偿还利息50万元的诉讼主张不予支持。李芸经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据对事实的认定，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李芸于本判决生效之日起十日内偿还原告郑欣借款一百一十万元；二、驳回原告郑欣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告郑欣负担10260元（已预交），由被告李芸负担12540元（于本判决生效后十日内交纳）。保全费5000元，由原告郑欣负担2250元（已预交），由被告李芸负担2750元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李思巧二〇二〇年十二月十一日法官助理 刘海洋书 记 员 李冠颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77711号原告：李振楠，男，1985年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京外企市场营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号355室。法定代表人：周士程，总经理。委托诉讼代理人：黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。原告李振楠（以下简称原告）与被告北京外企市场营销顾问有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人黄兴国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2018年7月21日至2018年9月25日期间的工资差额7926元；2、被告支付2008年7月21日至2018年9月25日期间延时加班费138115元；3、被告支付2008年7月21日至2018年9月25日期间休息日加班费239400元；4、被告支付2008年7月21日至2018年9月25日期间法定节假日加班费84404元；5、被告支付2008年7月21日至2018年9月25日期间未休年假工资15346元；6、被告支付违法解除劳动合同赔偿金116823元。事实和理由：被告原名为北京方胜理信劳务服务有限公司，于2013年8月5日更名为现名称。2008年7月1日被告与原告签订了劳动合同书，将原告派往天津三星通信技术有限公司工作，派遣期限自2008年7月1日起至2012年6月30日止。被告于2012年7月1日与原告签订劳动合同书，将原告派往三星（中国）投资有限公司北京分公司工作，派遣期限自2012年7月1日起。2013年10月29日，被告以其更名为由，与原告签订无固定期限劳动合同书，期限自2012年7月1日起，岗位为导购员。被告长期安排原告每周工作6天，每日工作9小时以上，没有休任何年假。长期繁重的工作，造成原告2018年5月底突发腰部疼痛难忍，行动困难，后经医生诊断为腰椎间盘突出等病。病假期间，2018年9月25日，被告以原告存在严重违纪为由，违法解除双方劳动关系。被告辩称，同意仲裁结果，没有就仲裁结果提起诉讼。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。2019年4月15日，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第14997号裁决书，裁决：1、被告支付原告2018年7月21日至31日期间病假工资514.94元；2、被告支付原告2017年1月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资2478.97元；3、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2008年7月1日入职被告，担任导购员。原告主张劳动关系于2018年9月21日解除。被告主张劳动关系于2018年9月25日解除。原告主张其第一项诉讼请求按照最低生活保障金2200元计算，2018年7月21日至2018年9月25日期间休病假，其离职前12个月平均工资5563元。被告主张原告的工资构成为基本工资+提成，每月均不固定，认可仲裁查明的工资标准，离职前12个月平均工资5391.75元，被告称不认可原告休病假，其只收到截止到2018年7月底的病假条，2018年7月21日之前的工资已发放。原告提交了银行交易明细、病历材料，病历材料包含自2018年5月25日至2018年9月21日的病休证明书复印件，其中2018年9月21日的病休证明书记载全休七天，原告另提交了快递单，并称自2018年8月之后原告把病休证明书邮寄给其直管领导即督导朱海洋，也把病假条的照片发送其领导，被告在2018年7月还去医院核实过，被告请假流程是先给领导发送病假条的照片，之后再提交原件。被告主张不清楚去医院核实原告病假情况，2018年8月之后被告没有收到原告的病假条。原告主张其有休息日468天，延时加班2880小时，被告不认可存在加班并称原告是不定时工作制。原告提交了照片。被告提交了不定时工时审批文件。原告主张2008年7月21日至2017每年享有5天年假，2018年开始每年享有10天年假，均未休，要求支付30天的未休年休假工资。被告认可仲裁查明的未休年休假内容，被告在仲裁期间主张对于已超仲裁时效的未休年休假工资不予认可。原告主张其第一次收到被告解除劳动合同通知书的时间是2018年9月21日，称被告是在其病休期间违法解除劳动。被告主张因原告旷工，被告于2018年9月25日发出解除合同通知书。被告提交了员工手册、返岗通知及邮寄单、返岗通知和违纪警告信及邮寄单、警告信及解除劳动关系通知书，其中解除劳动关系通知书记载解除日期为2018年9月25日。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交了病休证明书复印件及快递单，结合双方陈述本院采信原告主张的病休时间，对于原告要求支付2018年7月21日至2018年9月25日期间工资差额的请求本院予以支持，本院依法核算具体数额。原告未就其主张的加班工资提交充分证据予以证明，且被告提交了不定时工时制的审批文件，故对于原告主张的加班工资，本院不予支持。根据原告提交的病休证明书及双方陈述，原告2018年已请病假累计3个月以上，故对于其要求支付2018年1月1日至2018年9月25日期间未休年休假工资的请求，本院不予支持。仲裁裁决原告2008年7月21日至2016年12月31日未休年休假工资已超仲裁时效，符合法律规定，本院予以确认。对于原告主张的2017年1月1日至2017年12月31日的未休年休假工资，本院予以支持，根据原告提交的银行交易明细，本院采信原告主张的工资标准并依法核算具体数额。被告在原告病假期间解除劳动关系欠妥，应支付原告违法解除劳动合同赔偿金，原告主张的数额符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京外企市场营销顾问有限公司于本判决生效后七日内支付原告李振楠二〇一八年七月二十一日至二〇一八年九月二十五日期间的工资差额3840.55元：二、被告北京外企市场营销顾问有限公司于本判决生效后七日内支付原告李振楠二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日未休年休假工资2557.7元；三、被告北京外企市场营销顾问有限公司于本判决生效后七日内支付原告李振楠违法解除劳动合同赔偿金116823元；四、驳回原告李振楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告李振楠负担5元（已交纳），由被告北京外企市场营销顾问有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年十二月二十九日书记员 贾岐颖
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初8097号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。主要负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐洪斌，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：张姗姗，女，1985年10月29日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（简称交通银行信用卡中心）与被告张姗姗信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心委托诉讼代理人徐洪斌到庭参加诉讼。被告张姗姗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付信用卡欠款本金20952.04元、利息16901.66元、违约金728.84元、其他费用9元，共计38591.54元（利息暂计算至2020年8月18日），并承担自2020年8月19日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。事实与理由：2016年7月15日，被告向原告申请办理交通银行信用卡，被告在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后原告向被告发放了卡号为：62×××61的交通银行信用卡，被告激活使用该信用卡透支消费后，未按照相关约定偿还信用卡款项。截止2020年8月18日被告共拖欠原告本金20952.04元、利息16901.66元、违约金728.84元、其他费用9元，共计38591.54元。原告经被告申请向其发放了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费，现被告透支后没有及时归还借款，已经构成违约，应当立即归还借款，同时应按双方约定和相关规定支付相应的利息等。张姗姗未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月13日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，签名确认已阅读并理解《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书附有领用合约和《收费标准》。领用合约主要载明：1.如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；2.被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从被告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；3.被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；4.被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《收费标准》主要载明：1.信用卡透支按固定利率计收利息并按月计收复利；2.首次激活信用卡后，原告将按年收取年费，信用卡取现和转账需付相应手续费，透支额超信用额度需付超限费，最低还款额未还部分需付滞纳金；4.贷款利息（每日）：万分之五，滞纳金（每笔）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；超限费（每笔）：按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。2016年7月15日，原告经核准后向被告发放了卡号为62×××61的信用卡。被告激活后使用该信用卡进行了消费活动。截止2020年8月18日，被告共拖欠原告本金20952.04元、利息16901.66元、违约金728.84元、其他费用9元，共计38591.54元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行透支款还款义务，被告未如期偿还信用卡透支款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张姗姗于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金20952.04元；二、被告张姗姗于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支利息16901.66元、违约金728.84元，合计17630.50元；自2020年8月19日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《领用合约》的约定计付；三、被告张姗姗于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡其他费用9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，减半收取382.50元，由张姗姗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  康广泉二〇二〇年十二月十五日书记员  李 婧
甘肃省定西市中级人民法院民事判决书（2020）甘11民终1565号上诉人（原审被告）：禄某，甘肃省临洮县人，住临洮县。被上诉人（原审原告）：王某，甘肃省临洮县人，住临洮县。原审被告：何某，甘肃省临洮县人，住临洮县。上诉人禄某因与被上诉人王某、原审被告何某健康权纠纷一案，不服临洮县人民法院（2020）甘1124民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。禄某上诉请求：1.撤销临洮县人民法院（2020）甘1124民初2582号民事判决，依法改判或发回重审； 2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：上诉人与被上诉人系同村村民，双方长期关系不睦。本案是被上诉人先对上诉人母亲推搡辱骂引发，上诉人在与被上诉人理论过程中，双方发生争执，导致双方都不慎摔倒，被上诉人被送医院治疗，上诉人母亲也因受伤住院治疗。一审法院在未查明事实的情况下，将被上诉人受伤的责任判决由上诉人承担70%，上诉人认为不公平。综上，在此次纠纷中，双方均有过错和责任，被上诉人受到伤害，上诉人母亲也受到伤害，因此，被上诉人认为应当合理分配责任，而不能将主要责任划分给上诉人，请求二审法院依法改判或发回重审。 王某服判未答辩。 王某向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告造成的各项经济损失13103.77元。包括医疗费7143.77元，交通费500元，误工费2015元，护理费2015元，营养费650元，住院伙食补助费780元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月27日晚19时许，王某与禄某母亲因邻里纠纷发生争吵。禄某赶到现场与王某发生撕扯，导致王某受伤，后被120救护车运送至临洮县人民医院住院治疗。诊断为：1、颅脑外伤；2、脑震荡；3、身体多处挫伤。住院治疗13天，花去医疗费6824.97元，救护车费318.8元。禄某被临洮县南屏派出所行政处罚罚款300元。一审法院认为，公民的身体健康受法律保护，行为人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。禄某辩称其未殴打王某，结合庭审及证据证实王某的受伤确系与禄某撕扯导致，故对该答辩意见本院不予采纳。王某的医疗费和救护车费以有效票据为准，分别为6824.97元和318.8元。误工费每天按153元计算，住院13天，即153×13=1989元。护理费每天按153元计算，住院13天，即153×13=1989元。住院伙食补助费每天按60元计算，住院13天，即60×13=780元。交通费酌情考虑为100元，王某的经济损失合计12001.77元。王某主张营养费无证据证实，本院不予支持。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案禄某、王某系相邻关系，邻里之间应互相帮助和关心。禄某、王某双方却因琐事争吵并发生殴打，双方对损害后果的发生均有过错。本院根据查明的事实并结合双方的过错程度，酌定禄某承担王某治疗费70%的赔偿责任。剩余损失部分由王某自负。何某辩称其未参与殴打，王某亦未提交相应证据证实何某参与邻里纠纷，对于该答辩意见本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、禄某于判决发生法律效力后十日内赔偿王某医疗费、救护车费、误工费、交通费、住院伙食补助费等经济损失8401.24元。二、驳回王某其他诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由禄某负担70元，王某负担30元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人对因琐事禄某与王某发生争执致王某摔倒受伤的事实没有异议，本院予以确认。双方争议焦点为禄某对王某的损害后果如何承担责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，因王某与禄某母亲因琐事发生纠纷后，禄某未能理性处理，继而又与王某发生争执，双方争执过程中致王某倒地受伤，因此，作为侵权人的禄某应对王某的损害后果承担赔偿责任，但因王某对事件的发生也存在一定过错，故应适当减轻禄某的责任，一审根据双方过错程度，判决由禄某承担70%的赔偿责任符合法律规定。综上所述，禄某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由禄某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 丁瑞林审 判 员 张育林审 判 员 黄 莉 二○二○年十二月十七日原 因 (院印)书 记 员 丁 峤1
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                  （2020）陕0113民初9194号原告：西安天工建筑装饰工程有限公司。住所地：西安市XX路XX号(雁塔世纪商务5层)。法定代表人：雷晓玲，该公司总经理。委托代理人：王蒙，陕西耀轩律师事务所律师。委托代理人：刘斐，陕西耀轩律师事务所律师。被告：西安樊登企业文化发展有限公司。住所地：西安市高新区、203号房。法定代表人：吴阿亮，该公司总经理。委托代理人：王海栋，陕西瑞森律师事务所律师。委托代理人：赵青，陕西瑞森律师事务所律师。原告西安天工建筑装饰工程有限公司与被告西安樊登企业文化发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王伟一人，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王蒙，被告的委托代理人王海栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2019年1月5日签订了《装修施工合同》，约定由原告承包“樊登书店（西安高新创业咖啡街区店）装饰装修工程”，合同约定了双方的权利义务，且有明确的付款方式。现该工程早已竣工使用，而被告却未按合同约定的支付时间支付相应的款项，已经构成违约。根据结算，工程款共计2232864.53元，然而被告截至目前仅付款共计72万元，还有1512864.53元未付。原告多次与被告进行沟通协商请求付款，但都无果，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付工程款1512864.53元；2、被告支付原告逾期付款利息36029元（暂计算至起诉之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，因原告自身原因，直至2020年6月11日才向被告报送涉案工程结算文件，被告已委托审计机构审计，尚未出具结论。双方未能就涉案工程办理最终结算，客观上不具备向原告支付工程款的条件。根据双方签订的合同第8.1条，工程完工后的三个工作日内，支付至工程造价的70%。原告尚未向被告开具任何增值税发票，被告已向原告支付工程款72万元，已足额支付应付的工程款，符合双方合同约定，并不存在欠付工程款的情形。原告负责实施的涉案装修工程存在质量问题，严重影响被告正常经营活动。保修期内，经被告多次发函催告，原告拒绝履行相应保修、材料更换义务，导致涉案工程目前仍无法通过验收。经审理查明，2019年1月5日，原告（乙方、施工单位）和被告（甲方、委托单位）签订《装修施工合同》，工程名称为樊登书店西安高新创业咖啡街区店装修工程，承包范围为店面1-2层装饰装修工程，承包方式为包工包料，所有工程材料及品牌均由乙方自行采购，施工工期45天。工程质量合格。工程造价132万元。合同价款采取固定综合单价。工程款分三次支付：第一次，工程进度过半（基础层完成：水电布位、隔墙基础完成）或进场施工时间达到50%（2019年2月1日），三个工作日内，支付工程造价的30%，即36万元；第二次，工程完工当日起三个工作日内，支付工程造价的40%，即48万元；第三次，验收合格并工程结算完成之日起，三个月内支付至工程结算价的95%。剩余5%为工程质保金，保修期一年，自工程竣工验收合格之日算起，到期七个工作日内一次性付清。经甲方书面同意的设计变更、变更签证所产生的费用，按工程进度款同比例支付，并计入结算。所有变更签证以纸质文件并经甲方代表签字、盖章为准。工程结算方式：施工过程中的新增项目、设计变更、现场签证按下列原则计算：1、工程量以甲方签证为准，依据签证结算；2、综合单价的确定，如工程施工预算有约定综合单价的，按照工程施工预算的综合单价执行；3、工程施工预算没有约定综合单价的，由甲方现场代表签字确认。合同还约定了其它内容。2019年1月5日开工。2019年4月14日，原告向被告交钥匙。2019年4月27日，案涉工程投入使用。案涉工程未竣工验收。2020年5月8日，原、被告双方签署《核量统计表》，统计表载明项目共计57项，主要列明了工程量，未列明价款等。统计表底页手写说明主要内容为：该确认为区域增减项目：打勾的为确认增加项目，但尺寸、金额未核算；打半勾的为有对应减项，需现场核减；打问号的为未协商一致（可提供依据或资料进行二次协商）；其余未做标记处，均属于合同内工程，不存在争议。    被告向原告已支付工程款72万元。双方就工程增量未约定单价。庭审中，被告申请对案涉工程质量申请鉴定。经本院释明，原告就案涉工程造价未申请司法鉴定。上述事实，有《装修施工合同》、《核量统计表》及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，原、被告于2019年1月5日签订的《装修施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方理应依约履行各自合同义务。合同签订后，原告进行了施工。2019年4月14日，原告向被告交钥匙。2019年4月27日，案涉工程投入使用。因案涉工程未经竣工验收，被告擅自投入使用，本院依法确定工程竣工日期为2019年4月14日。被告理应支付原告剩余工程款。但就剩余价款金额，因双方签署的《核量统计表》并未对工程量或工程价款确定，亦未载明各项价款，对增加部分亦未约定单价，理应通过鉴定查明工程造价，因原告不申请，理应承担不利后果。因案涉工程已交付被告实际使用，结合合同约定及双方举证，本院确定案涉工程造价为132万元。因被告已支付72万元，还应支付原告60万元（其中质保金66000元）。因被告未依约支付，理应赔偿逾期付款利息，结合原告请求，计算为12073.74元（以53.4万元为基数，从2019年4月15日起算至原告起诉之日。计算标准为：2019年8月19日前以中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日以后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。因案涉工程未经竣工验收，被告擅自投入使用，对被告的质量鉴定申请不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告西安樊登企业文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西安天工建筑装饰工程有限公司剩余工程款60万元，并给付逾期付款利息12073.74元，两项合计612073.74元；二、驳回原告西安天工建筑装饰工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18740元，原告承担8819元，被告承担9921元。因原告已预交，被告在履行上述金钱义务时一并给付原告9921元。本案保全费5000元，原告承担2500元，被告承担2500元。因原告已预交，被告在履行上述金钱义务时一并给付原告2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    王      伟        二0二0年十二月二十八日                                         书  记  员    王  晓  琪 打印：扈艳红       校对：纪铭        2020年   月  日送达1
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602财保37号申请人：曹继武，男，汉族，1992年2月1日出生，个体，住林甸县。被申请人：罗明春，男，汉族，1973年2月21日出生，个体，住大庆市萨尔图区。申请人曹继武于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，因被申请人未给付申请人曹继武购房款73000元人民币，申请人请求对被申请人名下位于大庆市萨尔图区拥军村3-2-1-403室房屋进行查封，申请人曹继武以中国平安财产保险股份有限公司出具保函提供担保。本院经审查认为，申请人曹继武的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人罗明春名下位于大庆市萨尔图区拥军村3-2-1-403室房屋，不动产权证号：黑（2020）大庆市不动产权第0034935号，查封期限为三年。(自2020年月日起至2023年月日止)。具体保全措施详见我院提交的协助执行通知书案件申请费750元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  潘晓东二〇二〇年十二月十五日书记员  王 镭
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初4302号 原告：中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行，住所地山西省长治市城西路4号。 负责人：秦红军职务：行长 统一社会信用代码：91140400810752597Y 委托诉讼代理人：姜凤，山西化晴律师事务所律师。 被告：张晶磊，男，汉族，1988年2月25日出生，现住山西省长治市。 原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行与被告张晶磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人姜凤、被告张晶磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金136400元，暂截止2020年8月21日的利息1732.01元，共计138132.01元，并按借款合同约定利率支付利息直至还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月29日，被告通过中国农业银行掌上银行从原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行线上申请网捷贷业务一笔，双方签订了《个人自助小额借款合同》，约定：借款人可以在136400元的借款本金额度内向贷款人申请贷款，借款额度可循环使用。借款期限为一年，本合同项下执行利率以借款日发放前一日的1年期或5年期以上LPR加163bp（1bp=0.01%）确定，借款发放后遇调整按调整后确定，借款按实际天数计息，还款方式为按月计息，到期还本。合同签订后，农行潞丰支行依约履行了放款义务，被告在借款额度内分三次提取了借款。2020年7月20日起，按合同约定，被告未能按约归还借款利息、按期足额偿还本合同项下或其他与贷款人发生的债务的，贷款人有权提前收回已发放借款。被告张晶磊逾期还款的行为已违反借款合同的约定，构成违约，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。 被告张晶磊答辩认可贷款事实，称因疫情原因，现没有能力偿还，希望延长还款时间。 原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行围绕诉讼请求依法提交了《个人自助小额借款合同》、信息查询授权书、征信授权书、借款凭证等证据材料。对原告提交的证据材料，经本院审查认为，该证据材料的内容客观、真实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对原告证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据材料复印（制）件当庭与原件核对一致后附卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年10月29日，被告张晶磊通过中国农业银行掌上银行从原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行线上申请网捷贷业务一笔，原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行与被告张晶磊签订了《个人自助小额借款合同》，约定：借款人可以在136400元的借款本金额度内向贷款人申请贷款，借款额度可循环使用，借款期限自2019年10月29日起至2020年10月28日止，本合同项下执行利率以借款日发放前一日的1年期或5年期以上LPR加163bp（1bp=0.01%）确定，借款发放后遇调整按调整后确定，借款凭证载明执行年利率5.83000%，借款按实际天数计息，按月计息（结息日为每月的20日），到期还本。2020年7月20日起，按合同约定，被告未能按约归还借款利息、按期足额偿还本合同项下或其他与贷款人发生的债务的，贷款人有权提前收回已发放借款。合同还约定了违约责任等其他内容。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告张晶磊在借款额度内分三次提取了借款。中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行按合同约定计算，截止2020年8月21日，张晶磊尚欠借款本金136400元以及利息1732.01元。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行与被告张晶磊双方签订的《个人自助小额借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在合同履行中，中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行依约履行放款义务后，被告张晶磊未按月履行还款义务，已构成违约,理应承担还本付息义务。故中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行要求张晶磊偿还截止2020年8月21日借款本金136400元及按合同约定计算的利息1732.01元，以及自2020年8月22日起至全部偿还完毕之日产生的逾期利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告张晶磊在本判决生效之日起三十日内归还原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行截止2020年8月21日的欠款本金136400元、利息1732.01元，并按合同约定的利率标准向原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行支付2020年8月22日起至实际清偿之日止的逾期利息； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1531元，由被告张晶磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  史贵峰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王珂珂
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初8100号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。主要负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐洪斌，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：蔡中华，男，1963年4月5日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（简称交通银行信用卡中心）与被告蔡中华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心委托诉讼代理人徐洪斌到庭参加诉讼。被告蔡中华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付信用卡欠款本金21985.99元、利息14738.49元、违约金1312.74元、其他费用21元，共计38058.22元（利息暂计算至2020年8月18日），并承担自2020年8月19日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。事实与理由：2016年11月21日，被告向原告申请办理交通银行信用卡，被告在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后原告向被告发放了卡号为：62×××05的交通银行信用卡，被告激活使用该信用卡透支消费后，未按照相关约定偿还信用卡款项。截止2020年8月18日被告共拖欠原告本金21985.99元、利息14738.49元、违约金1312.74元、其他费用21元，共计38058.22元。原告经被告申请向其发放了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费，现被告透支后没有及时归还借款，已经构成违约，应当立即归还借款，同时应按双方约定和相关规定支付相应的利息等。蔡中华未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月17日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，签名确认已阅读并理解《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书附有领用合约和《收费标准》。领用合约主要载明：1.如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；2.被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从被告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；3.被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；4.被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《收费标准》主要载明：1.信用卡透支按固定利率计收利息并按月计收复利；2.首次激活信用卡后，原告将按年收取年费，信用卡取现和转账需付相应手续费，透支额超信用额度需付超限费，最低还款额未还部分需付滞纳金；4.贷款利息（每日）：万分之五，滞纳金（每笔）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；超限费（每笔）：按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。2016年11月21日，原告经核准后向被告发放了卡号为62×××05的信用卡。被告激活后使用该信用卡进行了消费活动。截止2020年8月18日，被告共拖欠原告本金21985.99元、利息14738.49元、违约金1312.74元、其他费用21元，共计38058.22元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行透支款还款义务，被告未如期偿还信用卡透支款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡中华于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金21985.99元；二、被告蔡中华于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支利息14738.49元、违约金1312.74元，合计16051.23元；自2020年8月19日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《领用合约》的约定计付；三、被告蔡中华于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡其他费用21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元，减半收取375.50元，由蔡中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  康广泉二〇二〇年十二月十五日书记员  李 婧
广东省清远市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤18执486号 岑倚君、李恒辉、佛冈煌盛房地产开发有限公司： 申请执行人岑倚君、李恒辉(以下简称“申请执行人”)与被执行人佛冈煌盛房地产开发有限公司(以下简称“被执行人”)房屋买卖合同纠纷执行一案,执行依据为清远仲裁委员会（2019）清仲字第1387号裁决书。根据上述裁决，被执行人应向申请执行人支付延期交房的违约金［以人民币（下同）552330元为基数，自2018年12月31日起，按照每日万分之一的标准计算]，支付律师费1000元，承担申请执行人原预缴的仲裁费1598元]。在执行过程中，双方确认支付延期交房的违约金计算截止时间为2020年11月20日，即被执行人应向申请执行人支付延期交房的违约金为38166元，以及律师费1000元、仲裁费1598元，合计40764元。2020年12月8日，被执行人已将上述款项及执行费全部转账汇入本院执行标的款账户。本院除收取执行费472元外,余款40764元支付给申请执行人。因被执行人已全部履行了义务，本院决定对本案作执行完毕（结案）处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0193民初3940号 原告：长春市启迪文化传媒有限公司，住所地长春市高新开发区电台街金坐标1栋807号。 法定代表人：刘頔，董事长。 委托诉讼代理人：韩笑，该公司员工。 被告：长春滨湖房地产开发有限公司，住所地长春市高新开发区超凡大街恒盛豪庭长春小区C区2期第C2幢2911号房。 法定代表人：彭伟，总经理。 委托诉讼代理人：司学帅，该公司员工。 原告长春市启迪文化传媒有限公司（以下简称“启迪公司”）与被告长春滨湖房地产开发有限公司（以下简称“滨湖公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告启迪公司的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被告滨湖公司的委托诉讼代理人司学帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 启迪公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付欠款人民币102750元；2.请求人民法院判令被告向原告支付逾期付款利息（利息以102750元为基数，自主张权利之日起至本息全部清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，暂计算自2016年11月23日-2019年8月22日为13398.32元；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月15日至2016年11月23日，原告具体负责承办由被告发布的“绿地城快递贴片广告投放”业务，总价款人民币102750元，原告依约为被告实施了具体投放业务，并经被告确认工作成果。但被告未按约定在活动结束后向原告支付全部业务款102750元。欠全部付款项共计人民币102750元。原告多次索要未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院依法支持原告诉讼请求。 滨湖公司辩称：被告核实查询公司内部资料发现双方之间不存在书面合同存在，因此我方认为双方无绿地城快递贴广告业务存在，如存在，原告也应按以往惯例履行结算手续，方可支付相应款项，由于时间久远，相应发布事实无法核实，从原告主张发布事实看，已经超过诉讼时效，不同意支付相应本金及利息。 经审理查明：启迪公司提供11份《绿地花都快递投放确认单》证明其在2016年11月15日至2016年11月24日期间，为滨湖公司的绿地国际花都项目、绿地城项目投放广告，共计发生广告费102750元。上述《绿地花都快递投放确认单》“甲方确认”处由滨湖公司的工作人员宋文龙、黄金峰签字确认。启迪公司另出具《发布确认单》一份，记载滨湖公司欠启迪公司广告发布费102750元。黄金峰、宋文龙在《发布确认单》上签字确认。2017年12月12日，启迪公司向滨湖公司发出《催款确认单》一份，记载滨湖公司欠款数额合计为102750元，滨湖公司的工作人员宋文龙签字确认。因滨湖公司至今未给付上述款项，故启迪公司诉至法院。 另查明，本院（2019）吉0193民初2304号民事裁定书记载，启迪公司于2019年9月18日向本院起诉，要求给付上述款项。 本院认为，启迪公司提供的微信聊天记录、《绿地花都快递投放确认单》、《发布确认单》等证据足以证明启迪公司与滨湖公司之间存在事实上的服务合同关系，当事人应当履行相应的合同义务。虽然滨湖公司并未在《绿地花都快递投放确认单》、《发布确认单》上加盖公章，但滨湖公司的工作人员黄金峰、宋文龙在上述材料上确认签字，黄金峰、宋文龙的行为系履行职务行为，法律后果应归于滨湖公司，即滨湖公司对欠付启迪公司广告发布费102750元的事实进了确认。虽然双方并未对付款期限进行约定，滨湖公司亦应在合理期限内给付，故本院对启迪公司要求滨湖公司给付欠付广告发布费102750元的诉讼请求予以支持。关于启迪公司主张的利息，虽然双方未约定给付期限，但启迪公司已经于2017年12月12日向滨湖公司催款，滨湖公司应当立即给付上述款项，滨湖公司的逾期付款行为构成违约，应当承担违约责任，故本院认为滨湖公司应当向启迪公司支付自2017年12月13日起至被告实际给付之日止的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告长春滨湖房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告长春市启迪文化传媒有限公司支付广告发布费102750元及利息（利息以102750元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年12月13日起计算至2019年8月19日止；以102750元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至被告实际给付之日止）； 二、驳回原告长春市启迪文化传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1312元（已减半收取），由被告长春滨湖房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  唐虹梅 二〇二〇年十二月七日 书记员  司谊霖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29363号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元，统一社会信用代码91440101890444622G。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼、范俊杰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：陈敏娟，女，1970年4月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行与被告陈敏娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周颖瑜独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄婕曼，被告陈敏娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”；二、信用卡领用合约约定：甲方（被告）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；合约附有年费、取现等交易产生的费用以及分期付款手续费等费率标准；三、欠款数额：原告主张被告申领信用卡后，截至2020年7月12日，拖欠信用卡本金59173.99元、分期付款手续费550.48元、利息2181.33元、还款违约金为1383.85元，提供了信用卡未还款查询予以证明；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”调整为“还款违约金”，收费标准不变;五、诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金59173.99元，分期手续费550.48元及利息、还款违约金（截止至2020年7月12日的利息为2181.33元、还款违约金为1383.85元，自2020年7月13日起至欠款清偿之日止的利息以未还本金为基数，按日利率为万分之五；还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%按月计收）。2、判令被告承担本案诉讼费用。六、被告辩称：对原告主张的金额没有异议。因为疫情原因我没有工作，一直在努力找工作但是没有找到，导致没有资金还进去。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确清楚信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约规定，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡透支本金、利息、分期付款手续费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈敏娟于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司广州珠江支行信用卡本金59173.99元、分期手续费550.48元及利息（截至2020年7月12日利息2181.33元；自次日起至清偿之日止，利息以本金59173.99元为基数，按日利率万分之五计收）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1382元，减半收取691元，由被告陈敏娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月七日书记员  梁颖祺
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0127执178号   申请执行人：托贵，男，藏族，西藏南木林县人，现住西藏南木林县。   被执行人：强巴，男，藏族，西藏墨竹工卡县人,现住西藏墨竹工卡县。   被执行人：洛珠，男，藏族，西藏墨竹工卡县人,现住西藏墨竹工卡县。   本院在执行申请执行人托贵与被执行人强巴、洛珠不当得利纠纷一案中，经查,被执行人强巴、洛珠未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   一、冻结被执行人强巴在中国建设银行股份有限公司拉萨夺底路支行XXXX账户的存款47 605元，期限为一年。   二、冻结被执行人强巴在中国建设银行股份有限公司拉萨夺底路支行XXXX账户的存款47 605元，期限为一年。   三、冻结被执行人强巴在中国邮政储蓄银行股份有限公司西藏自治区分行拉萨市大楼支行XXXX账户的存款47 605元，期限为一年。   四、冻结被执行人强巴在中国农业银行股份有限公司拉萨江苏东路支行XXXX账户的存款47 605元，期限为一年。   五、冻结被执行人强巴在中国工商银行拉萨色拉路支行XXXX账户的存款47 605元，期限为一年。   六、冻结被执行人洛珠在中国建设银行股份有限公司拉萨慈松塘支行XXXX账户的存款47 605元，期限为一年。   七、冻结被执行人洛珠在中国农业银行股份有限公司拉萨夺底路支行XXXX账户的存款47 605元，期限为一年。   八、冻结被执行人洛珠在中国农业银行股份有限公司墨竹工卡县支行XXXX账户的存款47 605元，期限为一年。   本裁定立即执行。   审  判  员   旺 拉   二〇二〇年十二月七日   书  记  员   王 蕾
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初4296号 原告：中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行，住所地山西省长治市城西路4号。 负责人：秦红军职务：行长 统一社会信用代码：91140400810752597Y 委托诉讼代理人：姜凤，山西化晴律师事务所律师。 被告：宋旭明，男，汉族，1963年6月25日出生，现住山西省长治市。 原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行与被告宋旭明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人姜凤、被告宋旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元，暂截止2020年8月21日的利息24456.13元，共计224456.13元，并按借款合同约定利率支付利息直至还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月23日，被告通过中国农业银行掌上银行从原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行线上申请网捷贷业务一笔，双方签订了《个人自助小额借款合同》，约定：借款人可以在200000元的借款本金额度内向贷款人申请贷款，借款期限为一年，借款额度可循环使用。本合同项下贷款执行浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基准上浮35%确定，借款发放后遇调整按调整后确定。借款按实际天数计息，还款方式为利随本清（到期一次性归还借款本息）。合同签订后，农行潞丰支行依约履行了放款义务，被告在借款额度内一次性提取了借款。2019年10月22日借款到期后，被告宋旭明未能按期归还借款本息。经原告多次催收，被告仍不予归还，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。 被告答辩中称，我贷款20万元，中介扣完手续费，实际到手18万元，由于投资被骗且离婚，现没有能力还款。 原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行围绕诉讼请求依法提交了《个人自助小额借款合同》、信息查询授权书、征信授权书、借款凭证等证据材料。被告提供了二〇一四年八月七日（2014）长民终字第00580号山西省长治市中级人民法院民事判决书复印件一份。对原被告双方提交的证据材料，经本院审查认为，该证据材料的内容客观、真实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对原被告证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据材料复印（制）件当庭与原件核对一致后附卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年10月23日，被告宋旭明通过中国农业银行掌上银行从原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行线上申请网捷贷业务一笔，原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行与被告宋旭明签订了《个人自助小额借款合同》，约定：借款人可以在200000元的借款本金额度内向贷款人申请贷款，借款额度可循环使用，借款期限自2018年10月23日起至2019年10月22日止，本合同项下贷款执行浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定，借款发放后与调整按调整后确定，借款凭证载明执行年利率5.87250%，借款按实际天数计息，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同还约定了违约责任等其他内容。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告宋旭明在借款额度内一次性提取了借款。2019年10月22日借款到期后，宋旭明未能按期归还借款本息。中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行按合同约定计算，截止2020年8月21日，宋旭明尚欠借款本金200000元以及利息24456.13元。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行与被告宋旭明双方签订的《个人自助小额借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在合同履行中，中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行依约履行放款义务后，被告宋旭明未按月履行还款义务，已构成违约,理应承担还本付息义务。故中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行要求宋旭明偿还截止2020年8月21日借款本金200000元及按合同约定计算的利息24456.13元，以及自2020年8月22日起至全部偿还完毕之日产生的逾期利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告宋旭明在本判决生效之日起三十日内归还原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行截止2020年8月21日的欠款本金200000元、利息24456.13元，并按合同约定的利率标准向原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行支付2020年8月22日起至实际清偿之日止的逾期利息； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2333元，由被告宋旭明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  史贵峰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王珂珂
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵0103民初1421号 原告(反诉被告)：崔照卫，1980年出生。 委托诉讼代理人：刘丽君，新疆天沃律师事务所律师。 被告（反诉原告）：党富强，男，1980年出生。 原告（反诉被告）崔照卫与被告（反诉原告）党富强承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告崔照卫、反诉原告党富强于2020年12月29日向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告崔照卫、反诉原告党富撤诉。 案件受理费150元，由原告孙朝建负担。 审判员  罗倩 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  鄢浩
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初1864号之一 原告：刘德洲，男，1973年7月23日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：周新，故城县顺达法律服务所法律工作者。 被告：吕财元，男，1972年9月10日出生，汉族，住故城县。 被告：赵淑娟，女，1972年6月19日出生，汉族，住故城县。 原告刘德洲与被告吕财元、赵淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告刘德洲于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘德洲的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘德洲撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1020元，共计2170元，由原告刘德洲负担。 审判员  张明海 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王春风
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0105民初3770号之一 原告：金花，女，1976年12月31日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：哈斯也提·开力木，乌鲁木齐市沙依巴克区三元律师服务所法律工作者。被告：赵文华，女，1985年3月17日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：赵烨，男，1984年9月17日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杨为程，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆鑫立翔商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路63号南钰大厦综合楼7楼。法定代表人：赵文华，该公司经理。原告金花与被告赵文华、赵烨、新疆鑫立翔商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告金花向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令第一被告立即偿还借款本金人民币72万元；并承担利息216,000元（期间从2019年4月24日起至2020年7月24日并计算至实际付清为止）合计936,000元；2．请求依法判令第二、三被告承担连带清偿责任；事实和理由：原告与第一被告系朋友关系，第一被告以公司急需资金周转，向原告借款。2017年7月25日，原告与第一二被告们签订了《借款合同》，合同约定：原告向第一、第三被告借款人民币￥125万元，借款期限为1个月自2017年7月25日起至2017年8月24日止，月利率为2%，按月支付利息。第二被告赵烨为上述借款承担连带担保责任，原告按照约定履行了出借资金的义务。上述借款事实由新疆维吾尔自治区公证处进行公证，并出具（2017）新证经字第11542号具有强制执行效力的债权文书公证书，截止到2019年4月24日，第一被告欠借款本金利息72万元。虽承诺于2019年6月30日一次还清，但到期至今未还。上述款第一被告用在第三被告业务运转上，第一被告是第三被告的法人以及实际控制资金人故应当承担清偿责任。原告保留计算利息的期间从2019年4月24日至借款还清为止，并按借款合同约定2%月息计收的权利。虽经原告多次催要均无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院作出公正判决。被告赵烨在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案的案由是民间借贷纠纷，被告赵烨与赵文华的住所地均在乌鲁木齐市沙依巴克区。因此，原告通过法院诉讼解决本案的争议，必须是按照民事诉讼法规定的管辖法院来解决。另本案的第三被告新疆鑫立翔商贸有限公司并不是本案的适格被告主体，故本案应当移送至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中被告新疆鑫立翔商贸有限公司住所地位于乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路63号南珏大厦综合楼7楼，故本院对本案具有管辖权。综上所述，被告赵烨对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告赵烨对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李煜森二 〇 二 〇 年 十 二 月 七 日书  记  员   齐 敏
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初8106号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。主要负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：田淑萍，女，1956年9月16日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（简称交通银行信用卡中心）与被告田淑萍信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心委托诉讼代理人路芸虹到庭参加诉讼。被告田淑萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付信用卡欠款本金20996.55元、利息16106.07元、违约金1408.91元，共计38511.53元（利息暂计算至2020年8月6日），并承担自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。事实与理由：2017年3月16日，被告向原告申请办理交通银行信用卡，被告在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后原告向被告发放了卡号为：62×××68的交通银行信用卡，被告激活使用该信用卡透支消费后，未按照相关约定偿还信用卡款项。截止2020年8月6日，被告共拖欠原告本金20996.55元、利息16106.07元、违约金1408.91元，共计38511.53元。原告经被告申请向其发放了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费，现被告透支后没有及时归还借款，已经构成违约，应当立即归还借款，同时应按双方约定和相关规定支付相应的利息等。田淑萍未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，签名确认已阅读并理解《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书附有领用合约和《收费标准》。领用合约主要载明：1.如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；2.被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从被告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；3.被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；4.被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《收费标准》主要载明：1.信用卡透支按固定利率计收利息并按月计收复利；2.首次激活信用卡后，原告将按年收取年费，信用卡取现和转账需付相应手续费，透支额超信用额度需付超限费，最低还款额未还部分需付滞纳金；4.贷款利息（每日）：万分之五，滞纳金（每笔）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；超限费（每笔）：按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。2017年3月16日，原告经核准后向被告发放了卡号为62×××68的信用卡。被告激活后使用该信用卡进行了消费活动。截止2020年8月6日，被告共拖欠原告本金20996.55元、利息16106.07元、违约金1408.91元，共计38511.53元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行透支款还款义务，被告未如期偿还信用卡透支款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田淑萍于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金20996.55元；二、被告田淑萍于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支利息16106.07元、违约金1408.91元，合计17514.98元；自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《领用合约》的约定计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，减半收取381.50元，由田淑萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  康广泉二〇二〇年十二月十五日书记员  李 婧
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初1807号 原告：朱小松，男，1972年1月16日出生，汉族，居民，现住唐山市路北高新区。 委托诉讼代理人：王立新，河北耕涛律师事务所律师。 被告：李东，男，1987年9月8日出生，汉族，居民，现住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：张景东，河北腾邦律师事务所律师。 原告朱小松与被告李东租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱小松及其委托诉讼代理人王立新、被告李东及其委托诉讼代理人张景东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱小松向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付租赁费806554.08元及利息，丢失租赁物赔偿款391498元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月被告在唐山市丰润区工地施工。2015年6月27日，原告向被告提供施工所需的建筑器材，2017年9月25日，原告与被告签订租赁费结算单，双方对2015年6月27日至2017年9月30日产生的租赁费进行核算，对丢失租赁物的赔偿标准进行确认，同时对尚未退还的租赁物数量进行核算，自2015年6月27日至2019年12月31日，共产生租赁费806554.08元。所欠租赁费经原告催要，被告未履行给付义务。被告使用租赁物过程中丢失的租赁物，被告应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请法院公正判决。 被告李东辩称，本案的付款时间尚未届至，付款主体并非被告。 本院经审理认定事实如下：2015年6月27日,武涛从原告处租赁建筑器材用于其承包的唐山市丰润区常庄镇常香园建筑工地5号、8号、9号楼的建筑施工。2015年9月初，武涛施工至第10层楼左右下落不明。被告李东于2015年11月份进场承接上述工程继续施工，继续租赁原告的建筑器材。2015年底，该工程封顶停工。被告最后一次退还租赁物的时间是2016年12月9日。 2017年9月25日，原被告协商解决租赁事宜，双方签署了《租赁费结算单》，内容为：“2016年6月27日至2015年12月31日租费85119.95元。2016年1月1日至2017年9月30日租费383604.73元。2017年9月30日止，丢失材料按市场价格计算，钢管每米10元，扣件每个4元，顶丝每根9元，总计391498元＜叁拾玖万壹仟肆佰玖拾捌元正＞。出租赁方：朱小松130223197201165511。承租方：李东131024198709080077。按照开发商每次给钱比例发放2017.9.25日后生效。2017.9.25”。双方还签署了《丢失钢管、扣件、顶丝周转材料明细》，内容为：“今有门赵庄常香园工地5＃、8＃、9＃楼丢失材料明细如下：现差货及剩余周转材料明细如下：钢管21104.5米、扣件40755个、顶丝1937根。所有材料按市场价赔偿由开发商承担。证明劳务方：李东（承租方），证明总包方：赵某，出租方：朱小松。2017年9月25日”。后经原告催要，至今被告未给付原告租赁费，亦未赔偿丢失物损失。 被告对《租赁费结算单》中“2016年1月1日至2017年9月30日租费383604.73元。2017年9月30日止，丢失材料按市场价格计算，钢管每米10元，扣件每个4元，顶丝每根9元，总计391498元＜叁拾玖万壹仟肆佰玖拾捌元正＞”内容有异议，认为是原告在其签字之后擅自添加，而且签字时间是9月25日，租赁费不可能计算到9月30日。被告认为《丢失钢管、扣件、顶丝周转材料明细》中载明“所有材料按市场价格赔偿，由开发商承担”，且有总包方赵某证明，不应由被告承担赔偿责任。被告为证明其主张，申请证人赵某、陈某出庭作证。赵某陈述：被告是其在常香园施工时的劳务分包人，原告给被告供租赁材料。项目没有完工就停工了。2017年原被告对租赁事宜进行商谈，当时双方对材料丢失损失和租赁费金额争议很大，主要在于谁承担丢失物的损失。最后定的是租赁费使用期间由被告承担，丢失物的损失由开发商承担，才达成的协议。先做了租赁费的确认，之后又做了材料丢失的说明。这两个条子我都看到了，材料丢失的单子我没签字，包括了武涛和李东与原告履行合同丢失的材料。租赁费李东签的是8万多元。从2016年1月1日开始到下面的金额没有。陈某陈述：原被告写东西时我在场，没有留意赵某是否始终在场，租赁费结算单的中间内容没有。原告对被告的异议和证人证言均不予认可，认为证人的陈述不符合常理，按照常理双方对85119.95元无争议的情况下，应该在该金额下一行或两行签字，不会在纸张的右下部分签字，中间隔开可以容纳书写内容的空白，并且2016年1月1日至2016年12月9日被告方仍在退货，双方只是在2017年9月25日对丢失租赁物的数量和产生费用价格进行确认。 被告李东对原告提交的《租赁费结算单》、《丢失钢管、扣件、顶丝周转材料明细》中部分不予认可的内容是否为朱小松本人书写申请司法鉴定。后李东表示认可是朱小松所写，不再申请鉴定。 庭审后，原告表示不再主张利息损失。 上述事实，有原被告陈述、《租赁费结算单》、《丢失钢管、扣件、顶丝周转材料明细》、提货单、退货单予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的原被告双方签署的《租赁费结算单》、《丢失钢管、扣件、顶丝周转材料明细》、提货退货单，足以证明被告李东承接了武涛与原告的租赁合同，继续承租原告的建筑材料，证实被告欠原告2015年6月27日至2017年9月30日租赁费468724.68元的事实，也证明在租赁期间丢失原告的租赁物价值391498元。《丢失钢管、扣件、顶丝周转材料明细》载明的“所有材料按市场价赔偿由开发商承担”，是原被告约定为开发商设立义务，被告未能证实该约定内容经开发商同意，被告主张丢失物损失由开发商承担，理据不足。被告作为承租人应当妥善保管租赁物，因其保管不善造成租赁物丢失，应当承担赔偿责任。原告要求被告赔偿丢失物的损失，理据充分，本院予以支持。 被告对2016年1月1日至2017年9月30日欠原告租赁费383604.73元及丢失材料价值391498元不予认可，但未提交充分证据证明其主张，对被告的异议，本院不予采信。原被告签署《租赁费结算单》、《丢失钢管、扣件、顶丝周转材料明细》的日期为2017年9月25日，双方约定的租赁费截止时间为2017年9月30日，且双方约定了丢失物的赔偿金额，原告再主张2017年10月1日至2019年12月31日的租赁费337829.4元，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李东于本判决生效后十日内给付原告朱小松租赁费468724.68元、赔偿丢失物损失391498元； 二、驳回原告朱小松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7791元，由原告朱小松负担1590元，由被告李东负担6201元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨慧苑 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  董 浩
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初3922号原告成月，女，汉族，生于1985年7月20日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人黄俊，云南奥洋（镇雄）律师事务所律师。被告李松，男，汉族，生于1985年1月18日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告成月诉被告李松装修合同纠纷一案，本院于二〇二〇年七月一日立案受理后，依法组成合议庭，于同年七月七日公开开庭进行了审理。原告成月及其委托代理人黄俊、被告李松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告成月诉称，我是镇雄县龙腾威龙苑经营了一家名为“久耀装饰服务部”的个体商户，2019年7月，被告请我装修位于镇雄县旁边的房屋，装修完工后通过双方结算，装修费用为93000元，之后被告支付了我23000元，尚欠我装修款70000元，被告以暂时无钱支付为由于2019年8月26日向我出具了欠条，承诺于2019年9月2日偿还我20000元，剩余50000元于2019年12月30日前全部结清。履行期限届满后被告未按约给付我欠款，故请求人民法院判决被告支付我装修款人民币70000元。被告李松辩称，我租用位于赤水源洗白小学李兴的房屋来开TKV，将房屋承包给成月丈夫袁尧装修，当时我们口头约定的材料用装修材料中档次稍高的，按160元每平方计算，2019年4月开工到现在还没有装完，是袁尧收的方，我对袁尧收方的价款和面积无异议，当时结算下来93000元，我已经支付了20000元，剩余款项我打了欠条给袁跃，欠条上写的是差欠成月的，由于袁尧还没有将我的KTV装修完毕，我要求袁跃将我的KTV装完且达到隔音效果，我才付他剩余款项，对原告装修的材料到现在都没有验收。原告成月针对其诉讼主张，向本院提举了证据如下：1、营业执照复印件。用以证明：原告系镇雄县久耀装饰服务部（个体工商户）经营者。2、欠条一份。载明：本人李松，因雇请久耀装饰成月装修房屋，装修项目已完成，现结所有费用93000元，大写玖万叁仟圆整，已付23000元，大写贰万叁仟圆整，尚欠70000元《大写柒万圆整》，定于2019.9.2还20000元《大写贰万圆》，剩余款2019.12.30.年底清50000元《大写伍万圆》。经质证，被告对原告提举的上述证据均无异议。被告李松针对其主张，未向本院提举任何证据。本院审查认为，原告提举的营业执照复印件及欠条经被告质证无异议，证据内容客观真实，本院予以采信。通过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：原告成月是镇雄县久耀装饰服务部的经营者，该服务部的类型为个体工商户。2019年7月，被告李松因在镇雄县赤水源镇赤水源中心小学旁装修房屋开TKV，便雇请原告经营的镇雄县久耀装饰服务部为其装修房屋，2019年8月26日，经结算，被告出具了欠条一份给原告，欠条载明：“本人李松，因雇请久耀装饰成月装修房屋，装修项目已完成，现结所有费用93000元，大写玖万叁仟圆整，已付23000元，大写贰万叁仟圆整，尚欠70000元《大写柒万圆整》，定于2019.9.2.还20000元《大写贰万圆》，剩余款2019.12.30.年底清50000元《大写伍万圆》。”履行期限届满后，被告至今未给付原告欠款，原告成月遂向本院诉求解决。本院认为，被告雇请原告经营的镇雄县久耀装饰服务部为其装修房屋，装修完工并已作结算，双方的装修合同关系成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”据此，原告为被告提供装修服务后，被告应当按约定的期限全面履行给付义务，被告至今未给付原告欠款的行为是错误的，违反了诚实信用的原则，侵犯了原告的合法债权，依法应当承担民事责任。故原告诉求判令被告给付70000元装修款的请求成立，本院予以支持。被告辩称房屋装修尚未完毕，需装修完毕后才给付原告剩余款项，被告出具给原告的欠条中明确载明“装修项目已完成，现结所有费用93000元，”该部分内容足以说明，装修工程已经完工，并已经双方结算，故对被告的该辩解主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：由被告李松于本判决生效后三十日内给付原告成月装修款人民币70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1550元，由被告李松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉，本判决即发生法律效力，承担义务的一方应当自觉履行，否则，享有权利的一方可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张国贤人民陪审员  谢 松人民陪审员  尹跃虎二〇二〇年十二月七日书 记 员  李 璐附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初650号原告：饶士国，男，1975年9月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：高树国，男，1971年2月23日出生，汉族，住黑龙江省塔河县。原告饶士国诉被告高树国劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告饶士国到庭参加诉讼，被告高树国经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告人工费13300元；2、请求判令被告支付原告按银行同期利率计算自2019年4月20日至工程款付清之日止的利息。事实与理由：原告于2019年3月16日在被告位于河松街××号工地（现足尚人生）处给足疗店打床、做凳子、床头以及打磨、刷油干活，人工费合计13300元。至工程交工并营业至今，被告未给付工程款，经多次催要未果。被告未出庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的证据，本院认定如下：证据A1欠条真实合法，与本案事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年3月16日为被告装修施工，从事木工工作，被告于2019年4月2日向原告出具欠条一张，载明：欠人工费床10400元、小凳子900元、刷油2000元，合计13300元。此后，被告未给付原告此笔人工费，至今尚欠原告13300元。本院认为，原、被告存在实际的劳务关系，被告出具欠条后，至今未向原告支付拖欠人工费，对本案纠纷应负违约责任，要求被告给付原告人工费13300元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张被告自2019年4月20日起支付利息的诉讼请求，因其未举示证据证实被告承诺于2019年4月20日还款，故逾期付款利息自原告起诉之日即2019年12月5日起计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告高树国于本判决生效之日起十日内偿还原告饶士国人工费13300元，并给付自2019年12月5日至本金清偿完毕之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；驳回原告饶士国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，公告费560元，由被告高树国负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 黄 煜人民陪审员 李 翎人民陪审员 张释予二〇二〇年十二月十五日书 记 员 王 悦
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初8101号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。主要负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：曹刚，男，1982年2月8日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（简称交通银行信用卡中心）与被告曹刚信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心委托诉讼代理人路芸虹到庭参加诉讼。被告曹刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付信用卡欠款本金24998.84元、利息16739.97元、违约金2774.92元、分期手续费506.64元、其他费用30元，共计45050.37元（利息暂计算至2020年8月18日），并承担自2020年8月19日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。事实与理由：2011年10月8日，被告向原告申请办理交通银行信用卡，被告在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后原告向被告发放了卡号为：62×××81的交通银行信用卡，被告激活使用该信用卡透支消费后，未按照相关约定偿还信用卡款项。截止2020年8月18日被告共拖欠原告本金24998.84元、利息16739.97元、违约金2774.92元、分期手续费506.64元、其他费用30元，共计45050.37元。原告经被告申请向其发放了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费，现被告透支后没有及时归还借款，已经构成违约，应当立即归还借款，同时应按双方约定和相关规定支付相应的利息等。曹刚未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2011年9月24日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，签名确认已阅读并理解《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书附有领用合约和《收费标准》。领用合约主要载明：1.如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；2.被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从被告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；3.被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；4.被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《收费标准》主要载明：1.信用卡透支按固定利率计收利息并按月计收复利；2.首次激活信用卡后，原告将按年收取年费，信用卡取现和转账需付相应手续费，透支额超信用额度需付超限费，最低还款额未还部分需付滞纳金；4.贷款利息（每日）：万分之五，滞纳金（每笔）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；超限费（每笔）：按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。2011年10月8日，原告经核准后向被告发放了卡号为62×××81的信用卡。被告激活后使用该信用卡进行了消费活动。截止2020年8月18日，被告共拖欠原告本金24998.84元、利息16739.97元、违约金2774.92元、分期手续费506.64元、其他费用30元，共计45050.37元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行透支款还款义务，被告未如期偿还信用卡透支款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹刚于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金24998.84元；二、被告曹刚于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支利息16739.97元、违约金2774.92元，合计19514.89元；自2020年8月19日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《领用合约》的约定计付；三、被告曹刚于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡分期手续费506.64元、其他费用30元，合计536.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元，由曹刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  康广泉二〇二〇年十二月十五日书记员  李 婧
甘肃省定西市中级人民法院民事判决书（2020）甘11民终1394号上诉人(原审被告):李某1，甘肃省临洮县人，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：夏某，甘肃载坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某，甘肃省临洮县人，住陇西县。委托诉讼代理人：李某2（系周某之女），住陇西县。上诉人李某1因与被上诉人周某共有分割纠纷一案，不服陇西县人民法院（2020）甘1122民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1、驳回周某要求分割拆迁款的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由周某负担。事实与理由：首先，案涉房屋系李世荣赠与李某1的财产，自2003年起一直由李某1维修、管理并使用，房屋拆迁事宜也是由李某1办理，周某和李某2均未参与；其次，房屋拆迁款实际由拆迁南房所得价款39448.46元、奖励价款30000元两部分组成，南房系李某1新修建的房屋，与其他建筑没有关系，所以该部分款项应当属于李某1个人所有，奖励金是陇西县文峰镇政府房屋征收与安置办按有关规定给予李某1十几年来对房屋维修维护的奖励，所以与周某和李某2没有任何关系，亦应属李某1享有。综上，周某要求分割拆迁款的请求依法不能成立，一审判决分割是错误的。周某服判答辩称：案涉房屋是周某及丈夫李世荣所有的夫妻共同财产，房屋拆迁款应当归二人所有，李世荣去世后应当全部归周某继承享有，李某1称其多年来维修管理房子，但该房子在李世荣夫妇搬出去后就废弃了，没有维修的必要，另外房子被征收时由于周某没有能力出面处理，所以李某1就办理了相关手续，但自始至终不存在李世荣将房屋赠与李某1的事实。因此，一审判决处理正确，应驳回上诉，维持原判。周某向一审法院起诉请求：1、判令李某1向周某向返还房屋征收补偿款57873.72元;2、本案诉讼费由李某1承担。诉讼中,周某变更诉请为:1、判令李某1向周某返还房屋征收补偿款69448.46元;2、本案诉讼费由李某1负担。一审法院认定事实：周某与李世荣系夫妻,均系陇西县造纸厂退休职工,周某与李世荣二人共生育两个女儿,李某1系大女儿。李世荣于2019年2月因病去世。1989年李世荣取得陇西县造纸厂家属院一套住房居住权,并向造纸厂缴纳了2000元。后陇西县造纸厂破产,2003年8月20日陇西县经贸局与李世荣签订《住房合同》,约定李世荣继续居住造纸厂家属院;待城市建设规划征用土地时,陇西县经贸局应提前通知李世荣征用时间,李世荣应无条件搬出所居住房屋(属国有资产,不再付拆迁费,个人临时搭建房屋除外)。2019年11月21日陇西县文峰镇人民政府房屋征收与安置办公室与李某1签订《文峰镇迎春堡片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》,约定文峰镇迎春堡片区棚户区改造项目,李某1家庭房屋建筑面积21.58平方米,文峰镇人民政府房屋征收与安置办公室向李某1支付房屋及附属物、临时安置费、搬迁费共计39448.46元,签订协议后,李某1于2019年11月28日前将房屋搬空交于文峰镇人民政府房屋征收与安置办公室,按有关规定给予李某1奖励资金30000元。2019年12月,李某1取房屋征收补偿费用共计69118.46元。一审法院认为:依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,根据周某、李某1称述及住房合同,周某及李世荣对原造纸厂家属院原有房屋无所有权,无权获得拆迁费。根据房屋征收分户评估明细表,获得补偿的房屋为南房,李某1未提交证据证实该房屋系其管理期间新修建,应承担举证不能得不利后果。房屋征收分户评估明细表中的其他获得拆迁补偿的项目系房屋配套设施,李某1提交的证据不足以证实系其管理期间新增,应承担举证不能的不利后果。根据周某、李某1诉辩称及证人证言,李世荣当初取得的造纸厂家属院房屋居住权时系供其家庭成员共同居住。而在2019年11月21日拆迁时,李世荣已去世,故认定因造纸厂家属院房屋拆迁获得的补偿款系周某家庭成员共同共有,本案案由应为共有纠纷。虽李某1长期未与周某共同居住,考虑李某1自2003年后常年管理造纸厂家属院房屋、且在拆迁事宜中的付出,因该房屋拆迁所获得的69118.46元,酌情按周某、李某1及李某1胞妹李某2三人平均分配。现李某2将其份额已赠予周某,故李某1应向周某返还拆迁补偿款46079元。李某1的辩称意见,理由不足,证据不足,不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:一、李某1于本判决生效之日起十日内退还周某拆迁款46079元；二、驳回周某的其他诉讼请求。案件受理624元系减半收取,由周某负担128元,由李某1负担496元。二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。二审查明的事实及认定事实的依据与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方争议的案涉拆迁补偿款系基于原有宅院内增建的南房及其他房屋配套设施被拆迁后所得的款项,故双方应就拆迁部分的房屋及房屋配套实施由谁出资修建承担举证责任。李某1在一、二审中虽均认为被拆迁的南房及房屋配套设施系其修建，但并未提交有效证据证实，故其应当承担举证不能的法律后果。依据审理查明的事实，案涉房屋虽然由李某1长期管理，且拆迁补偿事宜亦由李某1负责办理，但李某1的上述行为并不足以改变被拆迁房屋及配套设施的权属，故李某1以此为据认为其应当全部占有该拆迁补偿款缺乏法律依据，其请求不能成立。由于周某及李世荣对原造纸厂家属院原有房屋取得的权利系居住权，且当初取得居住权时李世荣、周某、李某1、李某2均系共同生活的家庭成员，故该四人均应享有基于该居住权衍生的各项权利，即因拆迁所得的奖励资金30000元应为共同共有。综前，一审结合周某、李某1共同生活居住状况及李某1对被拆迁房屋的管理时间、在拆迁事宜中的付出等,酌情认定由周某、李某1及李某1胞妹李某2三人平均享有因房屋拆迁所获得的69118.46元并无不当，李某1认为其应全部占有该款项的理由不能成立。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1248元，由李某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 莉审判员 康**悌审判员 张育林二〇二〇年十二月二十一日书记员 田艳霞
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院   支付令   （2020）藏0202民督9号   申请人：李大彩，女，1986年11月3日出生，汉族，现住日喀则市。   被申请人：次仁旺加，男，1996年9月1日出生，藏族，现住南木林县。   申请人李大彩于2020年10月16日向本院申请支付令。申请人李大彩称，2020年7月28日被申请人在申请人处购买彩票，拖欠了彩票款5000元，后以各种理由不还，现诉至法院要求被申请人次仁旺加给付申请人李大彩彩票款5000元。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   被申请人次仁旺加应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李大彩5000元。   申请费50元，由申请人李大彩负担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。   审 判 员 扎西次仁   二〇二〇年十二月十一日   书 记 员 武 泽 琛          1
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终5174号上诉人（原审原告）：陈孟红，男，汉族，1966年8月16日出生，住址：广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：范浣诗，系广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢爱玲，系广东环宇京茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈展林，男，汉族，1972年10月16日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。被上诉人（原审被告）：惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院，住所：惠州市惠阳区秋长街道办事处棚岭工业区。法定代表人：陈展林。上诉人陈孟红因与被上诉人陈展林、惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院（以下简称惠阳弘德医院）民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决违反法定程序以及遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1520号民事判决；二、本案发回广东省惠州市惠阳区人民法院重审。上诉人陈孟红预交的二审案件受理费17904元予以退回。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初393号原告：曹爽，女，1982年1月9日出生，汉族，住伊春市南岔区。委托诉讼代理人：张建亮，黑龙江百程律师事务所律师。被告：党金红，女，1986年6月3日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告曹爽与被告党金红合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告曹爽于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹爽的撤诉申请是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹爽撤诉。案件受理费8500元，减半收取计4250元，由原告曹爽负担。审 判 长  艾世峰人民陪审员  刘晓晖人民陪审员  张艳丽二〇二〇年十二月七日法官助理徐培宇书记员顾健行