北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9311号原告：陆仲华，女，1974年2月27日出生，汉族，自由职业，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：孙德华，北京和广律师事务所律师。被告：北京聚信达资产管理有限公司，住所地北京市通州区科创东六街6号院1号楼6层101-608室。法定代表人：陆仲华。第三人：北京聚信达科技有限公司，住所地北京市通州区科创六街6号院1号楼6层101-601室。法定代表人：石文佳。原告陆仲华诉被告北京聚信达资产管理有限公司（以下简称聚信达资产公司）、第三人北京聚信达科技有限公司（以下简称聚信达科技公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆仲华的委托诉讼代理人孙德华到庭参加诉讼，被告聚信达资产公司、第三人聚信达科技公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆仲华向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告陆仲华非被告聚信达资产公司股东；2.被告聚信达资产公司承担本案诉讼费。事实和理由：陆仲华于2020年在工商局查询信息得知，聚信达资产公司登记法定代表人为陆仲华。陆仲华随即到北京市通州工商局调取聚信达资产公司信息，该企业信息显示：2015年2月12日，聚信达资产公司办事人员携带陆仲华的身份证复印件和冒用陆仲华签字的公司管理人员信息表、企业联系人登记表、公司章程、委托书在北京市朝阳区工商局登记成立公司，后变更注册地址到北京市通州区科创东六街6号院1号楼6层101-608室。因陆仲华对成立公司不知情，之后也未接到通知要求缴纳出资并未实际参与经营公司。为了避免无法预见的诉讼风险等，维护陆仲华的合法权益，故诉至法院。原告陆仲华提交如下证据予以证明：聚信达资产公司工商登记信息，证明聚信达资产公司的工商登记材料中关于陆仲华的信息系虚假登记信息，工商登记信息材料中所有陆仲华的签字均不是其本人所签，2015年12月18日委托书中没有陆仲华本人的签字，陆仲华也没有授权办理聚信达资产公司登记。聚信达资产公司是由北京聚信达经贸有限公司更名而来。被告聚信达资产公司未答辩，亦未参加本案庭审。第三人聚信达科技公司未陈述，亦未参加本案庭审。经本院庭审质证，本院对于陆仲华提交的上述证据的真实性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：北京聚信达经贸有限公司成立于2015年2月12日，系有限责任公司，注册资本1000万，法定代表人为陆仲华。公司成立时，登记股东为陆仲华（自然人股东）、聚信达科技公司（企业法人股东），陆仲华认缴出资490万元，聚信达科技公司认缴出资510万元，出资到期时间均为2024年11月30日。2015年12月18日，企业名称变更为聚信达资产公司，陆仲华至今一直持有该公司49%的股权。聚信达资产公司的法人股东聚信达科技公司成立于2014年7月2日，系有限责任公司，成立时公司的注册资本1000万元，登记股东为谷荣辉、江远涛、陆仲华、阚劲松，四位股东的认缴出资均为250万元，出资到期时间均为2019年6月30日，其中陆仲华于2014年8月31日以货币形式实缴资155万元，江远涛于2014年9月30日以货币形式实缴出资50万元，阚劲松是聚信达科技公司成立时的法定代表人，并担任执行董事兼经理的职务，陆仲华担任监事的职务。2015年10月9日，工商登记信息显示谷荣辉、江远涛、陆仲华、阚劲松退出聚信达科技公司股东会，新增股东李和霖、余志平，公司增加10万元注册资本，注册资本共计1010万元，其中李和霖认缴出资1000万元，余志平认缴出资10万元，出资到期时间均为2019年6月30日，法定代表人变更为李和霖，解聘阚劲松的执行董事兼经理的职务，由李和霖担任执行董事兼经理的职务，解聘陆仲华的监事职务，由石文佳担任监事的职务。2016年5月10日，聚信达科技公司的法定代表人变更为陆仲华，且陆仲华担任该公司的执行董事与经理职务，石文佳依然在该公司担任监事职务。2017年5月27日，聚信达科技公司的法定代表人变更为石文佳，且石文佳担任该公司的执行董事与经理职务，李和霖担任该公司监事职务。2017年10月13日，工商登记信息显示，余志平退出聚信达科技公司股东会，不再担任该公司股东，新增自然人股东王龙，王龙投资数额10万元。聚信达科技公司对外投资的公司包括：1.北京万鑫联合资本管理有限公司，法定代表人为石文佳；2.北京买易送电子商务有限公司，法定代表人为望春风；3.聚信达（沙河）投资担保有限公司，法定代表人为李和霖；4.聚信达（沙河）融资租赁有限公司，法定代表人为李和霖；5.聚信达（沙河）商业保理有限公司，法定代表人为李和霖；6.深圳聚信达基金管理有限公司，法定代表人为阚劲松；7.北京聚信达资产管理有限公司，法定代表人为陆仲华。庭审中，陆仲华称：聚信达资产公司的工商登记材料中陆仲华的签字均非其本人所签；陆仲华与聚信达科技公司、谷荣辉、李和霖系长期合作伙伴，陆仲华与李和霖等人共同经营聚信达集团公司，聚信达集团公司下面包括聚信达资产公司、聚信达科技公司、云南聚信达供应链管理有限公司等公司名称中带有“聚信达”字样的多家公司，因此陆仲华的合作伙伴存有陆仲华的个人相关材料并曾持陆仲华身份证原件办理过事务，聚信达资产公司是他人在陆仲华不知情的情况下冒用陆仲华的身份登记的公司，现聚信达资产公司涉及其他诉讼，该公司的股东也可能要承担责任，故陆仲华要求不予确认其在聚信达资产公司的股东身份。陆仲华对除聚信达资产公司之外的聚信达集团涉及其他公司的股东身份均认可。庭审中，陆仲华确认其身份证未曾丢失过。另，本院通过天眼查系统查询陆仲华的商业角色信息，陆仲华担任股东的公司为：聚信达资产公司、云南聚信达供应链管理有限公司、北京文勇文化发展有限公司；陆仲华担任高管的公司为：在聚信达资产公司担任经理及执行董事职务、在北京聚信达基金管理有限公司担任监事职务、在云南聚信达供应链管理有限公司担任监事职务、在北京文勇文化发展有限公司担任监事职务；陆仲华担任法定代表人的公司为：聚信达资产公司；陆仲华的合作伙伴为：谷荣辉、李和霖、蔡蕙镁等人。本院审理过程中，陆仲华提出申请，要求对聚信达资产公司工商档案中“陆仲华”的签名真伪进行司法鉴定。对陆仲华的鉴定申请，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对待证事实无意义的，人民法院不予准许”。在陆仲华不能举证证明其身份证丢失被冒用的前提下，工商登记档案材料中的签字即便并非陆仲华本人所签亦不能否定其股东资格，陆仲华申请鉴定的结果对本案判决结果并无实质性影响，故本院不予准许。上述事实，有工商登记材料、天眼查系统信息、当事人陈述等证据在案证明。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告聚信达资产公司、第三人聚信达科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、陈述和举证质证的权利。陆仲华主张确认其非聚信达资产公司股东的依据是聚信达资产公司的工商登记材料中“陆仲华”的签字均非其本人所签，聚信达资产公司系他人持有陆仲华的身份证在陆仲华不知情的情况下，冒用其身份登记成立。对此，本院认为，当事人在公司设立登记等工商登记档案相关材料上的签字是证明其作为公司股东的最直接的证据之一，如签字并非股东本人所签，经登记的公司股东被他人冒用或盗用身份进行公司登记，应确认其非公司股东。但如该股东在知道被冒用或盗用身份后不作反对表示，或同意他人利用自己的身份设立并经营公司的，则不能以该签字并非本人所签否定其股东身份，需要结合其他事实综合判断。根据本案查明事实，聚信达资产公司的法人股东为聚信达科技公司，聚信达资产公司2015年2月成立时，陆仲华是聚信达科技公司的股东、担任监事职务并实际出资155万元，陆仲华对聚信达科技公司投资聚信达资产公司一事及聚信达资产公司股东和法定代表人的基本信息应当知情，在聚信达资产公司存续五年之后，陆仲华以上述理由要求确认其不具有该公司股东资格，不符合商业常识。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十八条规定：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”陆仲华是聚信达资产公司的登记股东，其身份对外产生公示效力，陆仲华要求确认其不是聚信达资产公司的股东，需予以举证。陆仲华仅口头言辞否认其具有设立聚信达资产公司的意思表示，而对其身份被谁冒用，如何被冒用等关键信息未予以充分举证。公司的工商登记信息对外具有公示效力，对债权人而言，公司登记机关登记的内容系其要求股东承担责任的重要依据，陆仲华股东资格的确认与否关系到债权人的利益实现与否。因此，在陆仲华未能提供充分证据否定其股东资格的情况下，本院对陆仲华要求否认其股东资格的诉讼请求难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陆仲华的诉讼请求。案件受理费70元，由原告陆仲华负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由原告陆仲华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴可加人民陪审员  李 一人民陪审员  吴越英二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王 焕