wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市东河区人民法院民事判决书（2020）内0202民初4074号原告：栾凤柱，1971年3月18日出生，现住包头市。委托诉讼代理人：武瑞芳，系内蒙古济通律师事务所律师。被告：梅州市敏捷建筑工程有限公司。法定代表人：王铭。委托诉讼代理人：徐文贤。委托诉讼代理人：梁海源。原告栾凤柱诉被告梅州市敏捷建筑工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾凤柱的委托诉讼代理人武瑞芳、被告梅州市敏捷建筑工程有限公司的委托诉讼代理人徐文贤、梁海源均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原被告之间存在劳动关系，原告于2013年8月3日入职被告锦绣南海城项目部工作，共签订三份劳动合同，合同期限至2019年12月31日止。原告的月工资平均为5861.16元。2019年7月15日，被告项目部通知说项目要停工，要求员工或调去外省项目，或者自动离职，其他事项未交待。原告仍正常上班。7月24日原告等员工上班时无法打卡，后得知是人员信息已被删除。之后被告又违法解除劳动合同关系。原告提起劳动仲裁，包头市东河区劳动人事争议仲裁院出具（2020）包东劳人仲案327号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求，原告对仲裁结果不服，诉至法院，诉讼请求：1、判决确认被告单方面提前解除劳动合同关系违法；2、判决被告向原告支付违法解除劳动合同关系赔偿金70332元；3、判令被告补办补缴原告2013年8月至2019年8月社会保险；4、诉讼费由被告承担。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实依据。2019年7月25日因工作需要被告通知原告去新项目报到，原告即不辞而别，经被告多次催促，不但未返岗也未办理离职交接手续，其行为已构成了自动离职，属于其单方与被告解除劳动合同关系。被告方不存在违法解除劳动合同关系的情形，不应当支付经济补偿金。原告于2013年8月3日向被告出具《购买社保确认书》，明确表示“本人自动放弃购买社保”，现在又提出补缴社保等要求，违反诚实信用原则。我公司认为仲裁决定书正确，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告从2013年起与被告建立劳动关系，2013年8月3日原告向被告出具“本人自动放弃购买社保”的确认书。2017年1月1日双方签订的劳动合同中约定的工作期限至2019年12月31日止。工作岗位：广东省、内蒙古、海南三亚或公司其他区域项目，并另注明甲方根据经营业务需要变更乙方工作地点的，乙方同意甲方的安排。乙方基本工资为1900元；绩效奖金600元等。原告（乙方）在该合同上签名捺印，并自行注明户籍地址为辽宁省××县黑城；通讯地址包头市××区。此间被告向原告发放不等额工资，2018年8月至2019年7月期间，平均工资为5861元。2019年7月24日起原告未到被告处工作。2019年7月25日被告向原告的户籍所在地邮寄《调动通知书》，称于2019年7月25日将原告调动至湖北赤壁工作，要求7月30日前报到，逾期则视为旷工，从2019年8月2日起解除劳动关系。2020年4月原告提起劳动仲裁，要求被告支付经济补偿金35166元、支付违法解除劳动合同赔偿金70332元、补缴社保、支付失业生活补助费14760元。包头市东河区劳动人事争议仲裁院2020年11月10日作出（2020）包东劳人仲字案327仲裁裁决书驳回了原告全部仲裁请求。原告对此不服，诉至本院，要求1、判决确认被告单方面提前解除劳动合同关系违法；2、判决被告向原告支付违法解除劳动合同关系赔偿金70332元；3、判令被告补办补缴原告2013年8月至2019年8月社会保险；4、诉讼费由被告承担。以上事实，除原被告双方陈述外，原告向法庭提供劳动合同、中国银行流水、（2020）包东劳人仲字案327仲裁裁决书在案佐证；被告向法庭提供劳动合同、社保购买申请书、调动通知书、EMS邮寄单及邮寄记录、（2020）包东劳人仲字案327仲裁裁决书在案佐证。本院认为，原告于2013年起与被告建立劳动合同关系，至2019年7月24日停止提供劳动的事实清楚，原被告双方均无异议，本院对此予以确认。被告未按照原被告双方签订的劳动合同中原告本人确认的通信地址向原告邮寄调动通知，确未尽到完善的告知义务，存在瑕疵。但原告自述2019年7月24日起即离开被告单位，亦未向法庭提供要求被告重新安排岗位而被告不予同意的相关证据，故原告的行为系自动离职，应属于劳动者自行解除与用人单位劳动关系的情形，并非用人单位违法解除。该情形不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十七条规定的用人单位应当支付经济补偿及赔偿金的内容，故被告的辩称理由成立。原告要求确认被告系违法解除劳动关系并支付赔偿金70332元的诉讼请求无事实基础及法律依据，本院不予支持。原告关于补缴社保金的诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告栾凤柱全部的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。  审 判 员董焕静  二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 茹广岩本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。  人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初3700号原告：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：顾晓明,该行行长。委托诉讼代理人：刘丽、孙思静，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：曲华，男，住内蒙古自治区赤峰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（简称浦发银行）与被告曲华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法裁定转为普通程序，并于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的代理人刘丽、孙思静到庭参加诉讼，被告曲华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令曲华向浦发银行偿还贷款本金3824.13元及相应的利息、罚息、复利(利息为年利率7.395%,罚息在贷款利率水平上加收50%,复利以未按期归还的合同期内利息为基数按罚息利率计算,利息、罚息、复利均计至贷款本息还清之日,暂计至2020年3月11日为1083.36元);2、依法判令曲华承担浦发银行为实现债权产生的律师费438元(以上共计5345.49元)；3、本案的案件受理费、保全费、公告费、邮寄费等浦发银行实现债权的全部费用由曲华承担。事实与理由：浦发银行与曲华签订《个人“点即贷”借款合同》,约定曲华向浦发银行贷18980元,贷款用途其他,贷款期限一年:自2017年1月10日至2018年1月10日止,贷款年利率为7.395%,每月10日按月还款,还款方式为等额本息。合同11.7条约定,双方因合同履行发生争议由浦发银行所在地法院管辖。曲华与浦发银行签订《个人“点即贷”借款合同》,约定浦发银行向曲华贷款3500元,贷款用途其他,贷款期限一年:自2017年1月10日至2018年1月10日止,贷款年利率为7.395%,每月10日按月还款,还款方式为等额本息。合同11.7条约定,双方因合同履行发生争议由原告所在地法院管辖。上述借款合同签订后,浦发银行已经按约定发放贷款,但曲华未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。以上事实有《个人“点即贷”借款合同》、《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》等证据予以证明。浦发银行认为,双方的合同已经成立并生效,浦发银行已经按照约定发放贷款,曲华逾期还款的行为已经构成违约,故浦发银行依据《民事诉讼法》等相关法律规定依法提起诉讼,望判如所请。曲华未到庭，也未提交答辩意见。浦发银行围绕诉讼请求依法提交了《个人“点即贷”借款合同》、银行流水、《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》、《个人贷款还款通知单》、欠款明细、信贷系统截屏、《委托代理合同》、《内蒙古增值税专用发票》、《北京增值税专用发票》（公告费）等证据；曲华未提交证据。对于上述证据，本院已在庭审中予以核实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行与曲华通过网络签订两份《个人“点即贷”借款合同》,分别约定曲华向浦发银行贷款18980元、3500元，合计22480元。两合同均约定：贷款用途:其他，贷款期限一年，自2017年1月10日至2018年1月10日止。贷款年利率为7.395%。还款方式为等额本息。每月10按月还款。同时，两合同第9.1.1条约定：对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息…罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；第12.10条约定：逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；第10.2条约定：借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；第11.7条约定,双方因合同履行发生争议由浦发银行所在地法院管辖。签订合同后，浦发银行按约定发放贷款,但曲华逾期偿还本息，据浦发银行提交的欠款明细显示，截止2020年3月11日，尚欠借款本金3824.13元，利息和罚息1083.36元，合计4907.49元。另查明，浦发银行与内蒙古蒙信律师事务所签订《委托代理合同》，约定浦发银行就其109户（曲华为其中1户）网络贷款纠纷委托内蒙古蒙信律师事务所进行诉讼，代理费共计79500元，并约定诉讼案件立案后支付60%（47700元），一审判决或民事调解书送达后再支付20%…。再查明，本案适用公告送达方式向曲华送达相关诉讼材料，浦发银行因此向人民法院新闻传媒总社支付公告费260元。本案诉讼中未产生保全费、邮寄费。本院认为，浦发银行与曲华签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案借款时间、借款金额、利息利率、欠款金额、罚息及复利的相关约定等均有证据佐证，本院予以确认。曲华作为本案的借款人应当按合同约定向浦发银行偿还本息，并按合同约定支付因逾期产生的罚息和复利，故本院对浦发银行主张的本金3824.13元以及截止2020年3月11日的利息和罚息合计1083.36元予以支持。自2020年3月12日起的罚息以未付借款本金为基数，复利以未付利息为基数，均按年利率11.0925%计算至实际清偿之日止。关于律师费的承担，双方合同对此事前有明确约定，事后亦有《委托代理合同》、《内蒙古增值税专用发票》等证实其已实际发生，且个案律师费的计算方式（109户均摊）并无不当，故本院对浦发银行主张的律师费438元予以支持。关于保全费、邮寄费、公告费的承担，保全费、邮寄费等未实际产生，故本院对浦发银行主张的保全费、邮寄费不予支持；公告费实际发生260元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲华于判决生效后十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金3824.13元，并支付截止2020年3月11日的利息和罚息1083.36元，同时支付自2020年3月12日起至实际清偿借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未付借款本金为基数，复利以未付利息为基数，均按年利率11.0925%计算）；二、被告曲华于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行支付律师费438元、公告费260元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。如果曲华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告浦发银行已预交），由被告曲华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王晓霞人民陪审员 杨丽娟人民陪审员 杨 颖二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘国荣
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执23790号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区。 负责人：杨志群。 被执行人：古汉尧，男。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人古汉尧借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初36149号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币483189.83元及利息等，本院于2020年7月16日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，被执行人古汉尧名下位于广东省五华县房产，本院已依法查封，经去函五华县自然资源局，函复上述房产无法处分;本院依法扣划被执行人古汉尧财付通账户，得款242.65元，依法用于支付本案诉讼费;除此之外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 雷 敏 执行员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张嘉桓
本溪市明山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0504执恢167号之二十八申请执行人赵云萱，女，1961年7月12日出生，汉族，本溪市人，本溪衡泽热力发展有限公司职工，现住本溪市平山区.被执行人本溪绿地实业股份有限公司，住所地本溪市明山区峪宁路龙凤巷8-77A栋。法定代表人于远庆，该公司董事长。委托代理人朴晓伟，该公司工作人员。赵云萱与本溪绿地实业股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初2471号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赵云萱向本院申请强制执行，要求被执行人本溪绿地实业股份有限公司解除签订的房屋认购协议，返还购房款220000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费4600元，执行费人民币3200元，本院于2020年9月14日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人赵云萱与被执行人本溪绿地实业股份有限公司自愿达成和解协议。本院认为，人民法院已发生法律效力的法律文书所确定的义务，当事人应当履行。现双方当事人达成和解协议，需要长期履行，故本案应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项规定，裁定如下：终结本院（2016）辽0504民初2471号民事判决书的执行。审判长  张义强审判员  陈治宇审判员  张洪涛二〇二〇年十二月二十六日书记员  张红婷
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6267号之二 申请执行人：王棉，男，1986年2月9日出生，汉族，住海口市琼山区后巷街。 委托诉讼代理人：丁兆君，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩冰，海南外经律师事务所律师(实习)。 被执行人:王俊,男，1985年3月9日出生，汉族，住海口市美兰区海甸二东路。 本院在执行申请执行人王棉与被执行人王俊民间借贷纠纷一案中，经查，海口市龙华区人民法院(2020)琼0106民初35号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为61052元及利息、律师费7000元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息；发现被执行人王俊名下位于白沙县七坊镇中心卫生院大院内X幢XXX号房［不动产单元号：469XXXXXXXXXXXXX］，本院作出（2020）琼0106执6726号执行裁定书及协助执行通知书对上述房屋进行查封，白沙黎族自治县不动产登记中心向我院发出《情况说明》，载明“2020年9月21日高梅英申请遗失补证，我登记中心依申请受理后发现房产档案建库信息有误，误将该房产权利人建库登记为共同共有（高梅英、马亚的、马思惠、王俊等5人名下），我登记中心依职权更正后对其补发《不动产权证书》（证号：琼2020白沙县不动产权第XXXXXXXXX号，权利人：高梅英）。”，故上述与被执行人王俊不具有法律关系，无法处置；发现被执行人名下车牌号为琼AXXXXX的江淮牌汽车，我院作出（2020）琼0106执6267号之一执行裁定书、协助执行通知书对该车辆进行轮候查封，因该车辆无法实际扣押，申请人不要求采取其他处置措施，未发现被执行人有银行存款、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院派员至被执行人居住地查询其财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的为61052元及利息、律师费7000元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员 谢 强 二〇二〇年十二月二日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执27495号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区。 负责人：杨志群。 被执行人：何卫明，男。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人何卫明金融借款合同纠纷一案，本院(2019)粤0304民初40304号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币6528元及利息等，本院于2020年7月30日依法立案执行。 执行过程中，本院依法查封被执行人名下车牌号为粤Ｂ×××××的车辆，查封期限为两年，至2022年8月11日止。如需续封，你（单位）必须在查封期限届满三十日前向本院书面提出续封的申请，否则，因逾期提出申请而导致上述查封的财产被自然解封的法律后果，由你（单位）承担。 同时查明，被执行人没有其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 雷 敏 执行员 张若辰 执行员 许秋泽 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 张嘉桓
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9408号原告：龙骧智慧（天津）物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。法定代表人：陈永进，总经理。委托诉讼代理人：郑涛。被告：张宝峡，住天津市河东区。本院在审理原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司与被告张宝峡物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月十五日书记员  高 倩
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初4088号原告：王某，住磐石市，电话：13500902498被告：吉林市吉林经济技术开发区金秋农业研究所法定代表人：张某：135XXXXXXXX住所地：吉林市九站街十四委十组（翰林路）原告王某与被告吉林市吉林经济技术开发区金秋农业研究所合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告签订的“合作协议书”。二、依法判令被告承担违约责任，赔偿原告经济损失人民币2967.86元。三、诉讼费由被告承担。2020年3月31日原、被告签订“合作协议书”。合同约定原告凭2019年购种发票在磐石市吉昌镇天元农资商店免费领取同等数量的水稻种子“春承501”，并附带每亩赊销化肥一袋，价格是每袋130元。被告如果违约，化肥钱不收回。同时约定被告负责技术指导，产量在每亩1500斤，低于该产量由被告补齐。被告接到原告的卖粮电话后，及时到场收购，并按当地粮食价格每斤加一角钱收购。但实际履行过程中，被告从未进行指导与监督，更没有提供任何服务。收割期到来后，虽经原告多次要求，被告按协议收购，但被拒绝。被告不履行合作协议约定的义务，原告为避免损失的扩大，采取了积极的挽救措施，将收割的水稻出售他人，被告的行为构成严重违约，合同目的无法实现。故请求解除合同，赔偿损失，望人民法院支持原告的请求。起诉人：V水狐。2020年。月口日占林省诉讼费结算专用票据No13000556166年月日案号（字第、号交款人收款银行案由案件受理费、申请费：￥其他诉讼费：收据号码其中：附口合计（大写）联1本据用于结算时正式收据。诉讼收费2．此联为报销凭证3．盖诉讼收费专用章有效。专用章财务负责人：经办人：机打票据手写无效吉林市吉林经济技术开发区金秋农业研究所辩称，（答辩意见）经审理查明：一、……。二、……。以上事实有原告提交的（起诉方证据），被告提交的（应诉方证据）等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：（裁判理由）（法条依据）（裁判结果）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由王某/吉林市吉林经济技术开发区金秋农业研究所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于（上级法院）。审判长 马学彦审判长 丁宁宁审判员 王占峰审判员 刘忠军二〇二〇年十二月三十日
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更1986号罪犯熊绍举，男，1976年7月16日出生，汉族，高中文化，贵州省织金县人，现在贵州省太平监狱服刑。2017年11月3日，贵州省织金县人民法院作出（2017）黔0524刑初269号刑事判决，认定被告人熊绍举犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元，共同退赔96250元，继续追缴犯罪所得28000元。刑期自2017年5月17日起至2021年5月16日止。于2017年12月8日交付执行。执行机关贵州省太平监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯熊绍举在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2018年11月26日获得1个表扬，2019年5月24日获得1个表扬，2019年10月31日获得1个表扬，2020年4月24日获得1个表扬。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据。本院认为，罪犯熊绍举在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按法院判决履行财产性判项，故应在减刑幅度内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯熊绍举减去有期徒刑五个月。（减刑后刑期应执行至2020年12月16日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 刘    运二〇二〇年十二月十日书记员 伍志敏（代）
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初2421号 原告：刘晓岚，女，1964年3月2日生，汉族，住沧州市新华区维明路沧县。 原告：赵乾一，女，1991年6月21日生，汉族，住沧州市运河区。 原告：赵博，男，1998年8月28日生，汉族，住沧县。 以上三原告委托诉讼代理人：刘鹏，北京慈惠律师事务所律师。 被告：张宝友，男，1968年12月13日生，汉族，住沧县，现于沧南监狱服刑。 原告刘晓岚、赵乾一、赵博与被告张宝友民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘鹏，被告张宝友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓岚、赵乾一、赵博向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠三原告借款300万元及利息（利息以300万元为基数，自2018年6月30日起按月利率2%计算至借款全部还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2009年9月1日起，被告向赵锡来借款300万元用于资金周转，赵锡来通过他人账户将300万元借款汇入被告账户，因赵锡来与被告一直相互熟悉，就没有让被告打欠条。2016年12月30日，赵锡来与被告签订《借款协议》，约定借款本金300万元，借款期限为一年，借款利率为月利率2.5%。借款到期后。未能偿还本金，利息支付至2018年6月30日，剩余300万元及利息未能偿还。2019年6月10日，赵锡来因病去世，三原告作为赵锡来的法定继承人享有对被告的债权，经三原告向被告多次催要，被告总以种种理由拒不偿还。 原告为证实自己的主张，庭审中提交了如下证据： 1、2016年12月30日赵锡来（已故）与被告张宝友签订的借款协议及张宝友出具的收据，内载明借款数额为300万元，期限为一年，月利率为2.5%，并约定每月1日为交息日，逾期不付时按借款本金的日千分之一收取逾期费； 2、电汇凭证及转账凭证； 3、赵锡来的死亡医学证明、继承亲属关系证明表、刘晓岚与赵锡来的结婚证。 被告张宝友辩称，一开始是借了400万，还完了100万后，我给打的收据和协议，后来又还了50万，我们之间的账目往来都是双方的会计经手办的。 本院经审理认定事实如下：2009年至2010年，张宝友先后向赵锡来共计借款400万元。在偿还了100万元后，张宝友于2016年12月30日与赵锡来签订借款协议，张宝友并为赵锡来出具了收据，内载明借款数额为300万元，期限为一年，月利率为2.5%。原告称利息已经支付到2018年6月30日，被告张宝友无异议，但辩称曾经又还过50万元，但经本院核实，未发现证据予以证实。 以上事实，另有原、被告双方的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告张宝友向赵锡来借款，赵锡来如约完成了出借行为，被告张宝友应当如约履行还款的义务。现被告张宝友违约，未能在约定的还款期限内偿还借款，应承担违约责任。赵锡来去世后，其妻子、子女对其债权享有继承权，本案原告主体适格，被告张宝友应当向三原告偿还债务。关于原告所主张的利息问题，原被告双方所约定的还款日期为2017年12月30日（借期为一年），约定了借期内的利率为月利率2.5%，并对违约金进行了约定。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”从以上规定可以看出，原告所要求的利息法院所保护的利率上限为2020年10月份（原告于2020年10月20日起诉立案）一年期贷款市场报价利率的四倍，原告所要求的利息标准为月利率2%，高于2020年10月份一年期贷款市场报价利率的四倍，故本院支持原告所要求的利息标准为2020年10月份一年期贷款市场报价利率的四倍。 综上所述，本案原告关于要求被告张宝友偿还借款本息的主张事实清楚，证据确实充分，本院予以支持，但关于利息的主张过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十二条第二款之规定，判决如下: 被告张宝友于本判决生效之日起十日内偿还原告刘晓岚、赵乾一、赵博借款本金300万元，并支付相应的利息（以300万元为基数，自2018年7月1日起计算至清偿之日，利息计算标准为2020年10月份一年期贷款市场报价利率的四倍）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20800元，由被告张宝友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  靳增全 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  尹 畅
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401民初5941号 原告：吕芳华，女，现住：延吉市网通小区。 被告：吉林佳垒实业有限公司，住所：延吉市双阳胡同。 原告吕芳华诉被告吉林佳垒实业有限公司（以下简称吉林佳垒公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕芳华到庭参加诉讼，被告吉林佳垒公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕芳华向本院提出诉讼请求：一、要求吉林佳垒公司支付拖欠的8年4个月的商铺租金共计130432元。二、本案诉讼费由吉林佳垒公司承担。 事实与理由：2006年9月22日、2006年10月16日、2006年12月22日、2007年2月8日，吕芳华与延吉佳垒房地产开发有限公司（后更名为吉林佳垒实业有限公司）在东佳优玛特购物广场营销中心售房处签订了四份商品房买卖合同，约定：吕芳华购买延吉佳垒房地产开发有限公司（以下简称延吉佳垒公司）位于延吉市人民路南侧，进学小学西侧现为千盛购物广场的商铺，分别是四层C069a建筑面积4㎡，价格5万元；四层C069b建筑面积5.78㎡，价格8万元；四层06-01,建筑面积3.3㎡，价格2万元;四层01-09,建筑面积3.3㎡，价格3万元。签订合同后，吕芳华都是一次性付清全部房款，并且在合同签订的当日，就在东佳优玛特购物广场营销中心售房处直接签订了委托投资经营合同，合同约定委托期限十年时间，起始于双方签订的商品房买卖合同，合同第五条一款规定“在合同有效期前五年，按甲方所购商铺的总价款每年分别是5万元的8.5%，即支付租金4250元、8万元的8.5%，即支付租金6800元，2万元的9%即支付租金1800元，3万元的9.34%即支付2802元。（税前）人民币的标准向甲方支付租金，五年之后按商铺实际经营情况支付”，合同签订后的前五年，吉林佳垒公司勉强支付给吕芳华5年租金，现距离吕芳华购买商铺13年多之久（现在房价早已升值），吉林佳垒公司未按合同规定给吕芳华办理产权手续（已诉至法院，经调解已解除了商品房买卖合同），又久拖吕芳华商铺租金八年之多（从2012年至2020年4月）。经多次催要，吉林佳垒公司一再推诿，为依法保护吕芳华的合法权益，特此诉讼请求法院依法判决，以保护吕芳华的合法权益不受侵害。 本院认为，吕芳华自延吉佳垒公司购买了四个商铺，双方签订四份商品房买卖合同，嗣后吕芳华与延边东佳优玛特购物广场有限公司（以下简称东佳公司）分别签订四份商铺委托投资经营合同，约定吕芳华将前述四个商铺租赁给东佳公司使用，东佳公司按年向吕芳华支付租金，租赁期限10年，但东佳公司仅按合同约定支付了部分年限租金，剩余租金拖欠至今未予支付。现吕芳华向吉林佳垒主张支付拖欠的租金，但吉林佳垒公司既不是商品房买卖合同的相对人，也不是委托经营合同相对人，且延吉佳垒公司与吉林佳垒公司并非公司更名关系，吕芳华向吉林佳垒公司主张租金，无法律依据，属于被告诉讼主体错误，故其主张应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下： 驳回原告吕芳华的起诉。 案件受理费2909元，退还原告吕芳华；公告费300元，由原告吕芳华负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长 李 雪 人民陪审员 杨 蕊 人民陪审员 文正浩 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 滕 杰
石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0102执4889号 河北省农业信贷担保有限责任公司，住所地石家庄市长安区长征街45号，联系方式152××××2511。 法定代表人：冯志强。 三河市中鼎牧业有限公司，所在地三河市 法定代表人：王**宝。 中鼎联合牧业股份有限公司，所在地北京市密云区 法定代表人：王**宝。 石家庄中鼎牧业有限公司，所在地石家庄市灵寿县 法定代表人：孙国强。 北京国源聚众投资管理有限公司，所在地北京市通州区 法定代表人：王**宝。 于伟，所在地河北省廊坊市大厂回族自治县 孙国强，所在地河北省涿州市范阳东路3号 申请人河北省农业信贷担保有限责任公司与被执行人三河市中鼎牧业有限公司、中鼎联合牧业股份有限公司、石家庄中鼎牧业有限公司、北京国源聚众投资管理有限公司、于伟、孙国强（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2019）冀0102民初10904号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人三河市中鼎牧业有限公司、中鼎联合牧业股份有限公司、石家庄中鼎牧业有限公司、北京国源聚众投资管理有限公司、于伟、孙国强限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2019）冀0102民初10904号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十二月十四日 书记员  应宇哲
四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0823民初1387号 原告：刘翠方，女，1974年1月11日出生，汉族，初中文化，工人，户籍所在地四川省剑阁县，现住上海市青浦区。 委托诉讼代理人：何国惠（系刘翠方丈夫），住上海市长宁区。 被告：莫尚华，男，1964年3月7日出生，汉族，高中文化，农民，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：附奇德，剑阁县柳沟法律服务所法律工作者。 原告刘翠方诉被告莫尚华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序于2020年7月31日、2020年8月3日公开开庭审理，因原告申请本院审判组织回避，本案变更审判组织后，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。本案原告刘翠方及其委托诉讼代理人何国惠、被告莫尚华及其委托诉讼代理人附奇德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘翠方向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告提前终止于2019年11月21日签订建筑承揽合同；2.判令被告赔偿原告现浇房顶经济损失35000.00元（钢筋7000.00元、水泥3220.00元、黄沙1300.00元、粗沙1000.00元、拆除人工21800.00元）；3.本案的诉讼费用由被告负担。原告于7月31日当庭增加诉讼请求中水泥1500.00元、木材3800.00元。原告于2020年8月3日庭审中增加诉讼请求：鉴定费14000.00元；一楼房梁、门梁、圈梁、以及人工共计赔偿5000.00元；二楼房屋对角线及图纸相差三公分，要返工，需被告支付5000.00元；2020年5月1日至7月1日差旅费5000.00元；2020年7月31日至2020年8月3日误工费、差旅费5000.00元。原告于2020年9月27日庭审中增加诉讼请求：维修改善房屋9000.00元、被告返还原告多支付的5000.00元、交通费用3099.00元。事实和理由：原告于2019年11月21日与被告签订建筑承揽合同。原告将一幢两层建筑面积237平方米的楼房承包给被告建造，该于2020年4月12日主体工程、毛坯完工，该房屋存在严重建筑质量问题，1.现浇房顶存在严重建筑工程质量问题，严重漏雨，将无法正常居住，框架钢筋外漏，结构不严，影响强度，四周圈梁没有放钢筋，（现浇）强度不达标，存在安全隐患；2.原告与被告多次协商效果图的造型现浇，然被告嘴上答应至今与效果图的造型无法现浇；3.原告为了减少经济损失，确保居住安全，要求与被告提前终止合同，并赔偿经济损失。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求依法判决。 被告莫尚华辩称，打混凝土、使用钢筋是经原告同意并且让他们看到的；赔偿损失是无稽之谈，工程未完工，是原告让我停工的，没完工必然要漏水；木材部分，原告提供的部分全是1.2米的，都是短的，我自己拉的部分长的过来，赔偿木材不应支持；合同中没有写要盖瓦、做椽子，合同中只写了做两层，一楼140平方米，楼梯10.3×2平方米，一楼共计160.6平方米，二楼连楼梯共计164.93平方米，斜屋顶按400元每平米做，原告说没有做梁不属实，斜屋顶共125.7平方米。一、二层65208.00元，按70%预付45645.00元，已付35600.00元，下欠10040.00元。斜屋顶应支付50304.00元，按70%预付款计算35212.00元，三层总计还应给我支付45252.00元，另加修改的面积耗费共2330.00元，停工损失8000.00元，铁丝100.00元，以上共计原告还应给我支付55682.00元（按70%计算，因为还未完工）。终止承揽合同无异议，经被告代理人与被告亲自测量，原告还应向被告支付55682.00元，经济损失部分，农村修房一楼一底，质量是没有问题的，原告要求拆除房屋是不可能的；诉讼费用原告自己承担。 经过审理，本院认定事实如下：2019年11月21日，原、被告签订《承揽合同》一份，载明“经甲乙双方协议、甲方将自己的房屋承包给乙方，甲方负责建筑材料采购现场，甲方负责三通（电通、水通、路通）甲方买保险。受益人归甲方，乙方负责人员安全施工。乙方负责砌砖钢筋、现浇，安装水电，做粉刷。费用结算：乙方按承包平方按建筑面积实际平方，按每平方人民币200元结算，楼梯一个平方算两个平方。地基梁由甲方按点工计算。从开头到结尾甲方负责供三天生活。自协议生效之日起，甲方预付给乙方工程款（伍仟元）。乙方负责主体墙面平整，横平竖直，误差不超过1.5公分，每一层线胶打完，甲方应付给乙方地平方的工钱70%，完工付清每一层房层设计，甲方双方可以协商共同规划。房屋造型规装修做”。原告刘翠方作为甲方、被告莫尚华作为乙方在该合同上签字。被告入场施工后，材料由原告提供，在修建过程中均按照原告要求施工，至2020年4月份主体工程完工，因双方关于顶层现浇、盖瓦等价格发生分歧，原告便让被告于4月20日停工。原告先后向被告支付35600.00元。 原告于2020年7月31日委托四川国筑工程质量检测鉴定有限公司进行房屋主体结构施工质量鉴定，2020年8月10日该公司出具检测鉴定报告，结论为：1、广元市剑阁县盐店镇五指村四组刘翠方房屋地基基础工作正常，基本满足承载力要求。2、广元市剑阁县盐店镇五指村四组刘翠方房屋主体结构施工质量不满足验收规范要求，主体结构布置不合理，存在薄弱环节，不符合国家现行设计规范规定，应采取措施。并提出七点修复建议。 上述事实有原被告身份信息、承揽合同、微信聊天记录、建设工程质量（事故）鉴定技术合同、四川国筑工程质量检测鉴定有限公司检测鉴定报告、证人证言、双方陈述等在卷佐证。 本院认为，关于原、被告签订的《承揽合同》效力问题。依照《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项的规定，“农村自建低层住宅”是指农村自建的两层（含两层）以下的住宅，本案中原告建设房屋为农村别墅建筑工程（中式两层），原告所建房屋应为农村低层住宅建筑范畴。依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”之规定，原、被告所签订的《承揽合同》不受《中华人民共和国建筑法》的调整，应适用《中华人民共和国合同法》的一般规定，据此可以认定，原、被告签订的《承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。根据原、被告所签订的《承揽合同》的约定内容及双方当事人的陈述，被告实际承包了原告农村自建房的劳务。合同履行过程中，因劳务费用发生分歧，原告便让被告停止施工，现原告请求解除双方所签订的《承揽合同》，被告同意，对此，本院予以认可。 原、被告签订的合同未约定房屋的构造及具体设计，原告未向被告提供施工详细图纸，被告也仅凭原告提供的外观图样就开始施工，同时合同中约定双方可以协商共同规划，因此现有证据无法查实是被告行为导致房屋质量存在瑕疵。原告与未具有相应施工资质的被告签订合同建房，原告主观具有过错。房屋质量未明确有重大问题，仅仅是部分瑕疵，因此质量瑕疵范围内原告责任自担，故原告的其余诉讼请求，本院不予支持。 被告辩称在本案中一并处理原告未付工程款，但被告未提出反诉，应另案处理。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条规定，判决如下： 一、解除原告刘翠方与被告莫尚华于2019年11月21日签订的《承揽合同》； 二、驳回原告刘翠方的其他诉讼请求。 案件受理费1452.00元，减半收取计726.00元，由原告刘翠方负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  杨正乾 二〇二〇年十二月三日 书记员  马明月
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初3721号 原告：黄勇，男，1972年5月3日生，布依族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：余光云，贵州修慎律师事务所律师。 被告：杨连海，男，1988年3月1日生，回族，住贵州省兴仁市。 被告：董成艳，女，1992年9月9日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告黄勇与被告杨连海、董成艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄勇的委托所诉代理人余光云到庭参加诉讼，被告杨连海、董成艳下落不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨连海、董成艳共同偿还原告黄勇借款本金30000元；2.判决被告杨连海、董成艳以30000元为基数，自2019年6月1日起按2020年2月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%（年利率）计算利息至二被告付清全部款项日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨连海、董成艳系夫妻关系，经常为原告黄勇任法定代表人的兴仁市方园汽车驾驶培训学校有限公司修理水电等事务认识原告黄勇。之后，被告杨连海、董成艳因资金周转困难，便向原告黄勇借款周转。原告黄勇于2019年5月26日通过银行将出借款30000元转入被告董成艳账户后。被告杨连海于当日出具《借条》一张交付原告黄勇，载明其向原告黄勇借到人民币30000元用于支付工资，于2019年5月31日前还清，借款转入其老婆董成艳建设银行卡上，并签名按印和注明公民身份号码。2019年5月31日后，原告黄勇多次催促二被告杨连海、董成艳偿还借款，二被告以各种理由拒不偿还，甚至拒不接听原告黄勇电话。综上所述，二被告未按约定偿还原告借款的行为已违反诚实信用原则，并侵害了原告黄勇德合法权益。因此，原告黄勇特向贵院提起诉讼，判决支持原告黄勇诉讼请求。 被告杨连海、董成艳未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据进行质证。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告杨连海、董成艳未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。被告杨连海、董成艳未到庭应诉，视为放弃对原告提交证据的质证。对原告的证据，本院经审查认定如下：原告的身份证复印件、被告的身份证复印件借条原件、银行流水转账回单、人民调解受案登记表复印件、调查笔录复印件、照片、兴仁市真武山街道办事处出具的情况说明，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月26日，被告杨连海向原告黄勇出具《借条》一份，该借条的主文内容为：“今借到黄勇人民币叁万元整（30000.00）用于支付工资。于2019年5月31日前归还。借款转入其老婆董成艳建设银行卡上。”同日，原告黄勇通过手机银行向被告黄勇指定的银行账户转账30000元。还款期限届满后，被告杨连海未偿还欠款，故原告黄勇诉至法院。 本院认为，被告杨连海向原告出具借条的行为，按照民间的交易习惯，应视为被告向原告借款的行为，交易已完成。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，因被告杨连海未按照双方约定的还款期限向原告偿还借款，已构成违约，被告杨连海依法应当承担违约责任。故原告要求被告杨连海偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张自2019年6月1日起按借款本金30000元为基数，按照年利率4.05%支付资金占用期间的利息至本息还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告董成艳是否对案涉借款承担还款责任的问题。本案借款只有被告杨连海一人签字，董成艳未在借条上签名捺印，本案中，原告未能举证证明董成艳与杨连海系夫妻关系，且债务发生在董成艳与杨连海夫妻关系存续期间，并用于董成艳与杨连海夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此不能认定为董成艳与杨连海的夫妻共同债务。故对原告起诉要求被告董成艳承担还款责任的诉请，本院不予支持。 被告杨连海、董成艳经传票合法传唤无正当理由未到庭应诉，应由其自行承担未到庭抗辩所产生的法律后果。 综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被告杨连海于本判决生效之日起十日内偿还原告黄勇借款30000元，并从2019年6月1日起，以所欠借款金额30000元为基数，以年利率4.05%向原告黄勇支付利息，直到借款本息还清之日止； 二、被告董成艳对上述债务不承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费460元，由被告杨连海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  查龙江 人民陪审员  王鑫科 人民陪审员  谭守疆 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  付 琳 书 记 员  陈 康
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终2510号 上诉人（原审原告）：王东臣，男，1957年2月28日出生，汉族，现住枣强县。 被上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司枣强县供电分公司。 住所地：枣强县人民东街299号。 法定代表人：孙殿志，该公司总经理。 上诉人王东臣因与被上诉人国网河北省电力有限公司枣强县供电分公司（以下简称枣强供电公司）劳动争议一案，不服河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初1333号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 王东臣上诉请求：依法改判王东臣与枣强供电公司1980年4月1日至1998年6月30日存在劳动关系。主要事实和理由：王东臣所提交的证据已经形成一套完整的证据链，能充分证明与枣强供电公司所称的供电站存在事实上的劳动关系，而该供电站也因体制改革归属枣强供电公司管理，由于供电系统体制改革，所有乡村供电站均由枣强供电公司接收，且王东臣一直在为乡村供电站工作，枣强供电公司作为乡村供电站最后权利义务承接主体，王东臣的诉讼请求完全符合相关法律规定。 王东臣向一审法院起诉请求：依法判决王东臣与枣强供电公司于1973年2月1日至1999年6月30日存在劳动关系。 一审法院认定事实：王东臣于1973年就职于枣强县乡镇电管站。1990年1月19日，能源部颁发《乡电管站管理办法》，其中第四条规定：“加强对乡电管站的行业管理是各级电力部门的职责，县电力部门应在当地政府的领导和支持下，积极主动地解决乡电管站出现的问题”，第五条规定：“乡电管站是服务性的管电组织，行使乡人民政府的管电职能”。1999年国务院批转国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》（国发1999.2号文），开始“两改一同价”的改革，文件规定用三年时间理顺并建立农电体制，改革乡镇电管站的现行管理模式。河北省经贸委于1999年12月下发《河北省乡镇电管站改革实施细则》，该细则规定：乡镇设立供电营业所，为县供电公司的派出机构，原设的乡镇电管站等同时撤销，同时规定了供电营业所人员的招聘程序和招聘条件。枣强县电力局根据上述文件的规定，按照统一考核、择优录用的原则，录用了部分乡镇电管站人员，但不包括本案的王东臣。枣强县电力局后更名为国网河北省电力有限公司枣强县供电分公司。王东臣等15人2020年5月25日向枣强县劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，枣强县劳动人事争议调解仲裁委员会2020年5月29日以当事人主体不适格，不符合受理条件为由，向王东臣等15人出具枣劳人仲案(2020)2号不予受理通知书。现王东臣要求确认与枣强供电公司存在劳动关系为由向一审法院提起诉讼，枣强供电公司称原、被告不存在劳动关系，应驳回其诉讼请求。 一审法院认为，1999年国家实行电力体制改革，其核心内容是改革乡镇电管站的管理体制，将乡镇电管站改为县级供电企业所属的供电所或营业所，其人、财、物纳入县级供电企业统一管理。农电管理体制改革前，电管站是服务性的管电组织，行使人民政府的管电职能，实行人民政府和电力部门双重领导，由电力部门实行行业归口管理，电管站与电力部门之间无隶属关系。农电管理体制改革后，供电企业对电管站符合条件并通过考核的人员进行了接受及录用，但对于未录用的乡电管站人员，由于缺乏相应政策规定，其用工性质一直未做明确。本案王东臣系在农电管理体制改革时，未被原枣强县电力局录用的乡镇电管站人员。根据1999年国务院批转国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》及《河北省乡镇电管站改革实施细则》，枣强供电公司与枣强县乡镇电管站进行体制改革，其改制行为系政府相关职能部门对企业的行政管理行为，即政府主导下的改制，并非企业自主改制，而原、被告之间的劳动争议纠纷系双方在执行改制政策及改制安置方案过程中引发的纠纷，是国有企业改制过程中的遗留问题，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的情形，故本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王东臣的起诉。 本院认为，关于本案是否属于人民法院民事案件受理范围的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，人民法院受理因企业改制引发的纠纷，首要要件是该企业系自主进行改制，即人民法院应予受理的是平等民事主体之间因民事权益发生的劳动争议。1999年供电企业进行改制，根据1999年国务院批转国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》（国发1999.2号文）及河北省经贸委于1999年12月下发《河北省乡镇电管站改革实施细则》可知，原枣强县电力局于1999年在政府主导、指令下进行改制，在其改制过程中，政府及有关主管部门等起决定性因素，故本案并非企业与职工之间基于平等民事主体关系发生的纠纷，人民法院应不予受理。故此，一审法院以本案不属于人民法院民事诉讼受案范围为由驳回王东臣的起诉是正确的。 综上，王东臣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永玮 审 判 员 杨 英 审 判 员 关信娜 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 张英泽 书 记 员 刘婷婷
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0128执保269号 关于杨园申请执行齐联栋财产保全一案，本院于2020年11月20日立案执行，并于2020年12月4日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月五日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60933号原告：王浩剑,男,1970年2月9日出生,汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：高占新，男,1958年8月9日出生,汉族，无业，住北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李仟仟，北京浩硕律师事务所律师。原告王浩剑与被告高占新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王浩剑，被告高占新委托诉讼代理人李仟仟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王浩剑向本院提出诉讼请求：判令高占新返还欠款本金35万元及利息（利息以本金40万元为基数，自2017年1月15日起计算至2019年3月19日，以本金35万元为基数，自2019年3月20日起计算至实际付清之日止，均按照月息1.8%的标准计算）。事实与理由：王浩剑与高占新系多年相识的朋友，高占新向王浩剑提议帮其理财，并按月向王浩剑支付利息。高占新于2016年10月13日向王浩剑借款40万元，高占新立借据给王浩剑，借期至2016年11月15日，并注明每月利息为1.8%。高占新到期未还款，至2017年1月15日前高占新按月支付利息给高占新，此后王浩剑多次通过手机短信及微信方式催高占新还款，高占新一直拖延且不再支付利息，至2019年3月20日，高占新向王浩剑以转账方式支付5万元后至今未再还款。故王浩剑诉至法院。高占新答辩称：不认可王浩剑的诉讼请求。双方之间不存在民间借贷关系，王浩剑委托高占新进行投资理财，涉案40万是投资理财款；高占新已共计向王浩剑支付了143688.8元，该款项分五笔支付，分别为2016年10月27日支付8744.4元，2016年11月18日支付8744.4元，2016年11月30日支付69000元，2016年12月15日支付7200元，2019年3月20日支付5万元，故不认可欠款金额。王浩剑依法向本院提交了以下证据：证据1、借条，证明高占新向王浩剑借款，双方之间存在民间借贷关系；证据2、招商银行历史交易明细，证明高占线于2016年11月30日向其转账的69000元是委托其替高占新换美元，当天其取现1万美元交给了高占新。高占新向本院提交了以下证据：证据1、招商银行交易记录，证明高占新向王浩剑共计还款143688.8元。经质证，高占新对王浩剑提交的证据1、2,王浩剑对高占新提交的证据1真实性均无异议，且均未对关联性及合法性提出异议，故本院对上述证据均予以确认。本院经审理认定事实如下：王浩剑与高占新原系合伙关系。2016年10月13日，高占新向王浩剑出具借据，载明：此前与高占新及顾菲菲的所有借据作废，截至本日高占新共欠王浩剑四十万元整，借期至二〇一六年十一月十五日止，月息为1.8%。2016年10月27日，高占新向王浩剑银行转账8744.4元；2016年11月18日，高占新向王浩剑银行转账8744.4元；2016年11月30日，高占新向王浩剑银行转账69000元；2016年12月15日，高占新向王浩剑银行转账7200元。2019年3月20日，高占新向王浩剑银行转账5万元。余款，高占新至今未偿还。庭审中经询，王浩剑及高占新均确认：2015年时，王浩剑向高占新转款100万元，约定高占新每月支付1.8%的利息，后高占新陆续清偿了本金60万元及2016年10月13日之前的利息，故当日，高占新重新出具了涉案的借条，将本金改为40万元。另双方还确认：高占新于2016年10月27日、11月18日、12月15日支付的款项均系涉案40万元的当月利息，2019年3月20日支付的款项为偿还本金。另查，2016年11月30日，高占新向王浩剑转账支付69000元后，王浩剑随即买入1万美元，并提现。本院认为，本案的争议焦点为双方之间是否存在民间借贷法律关系。高占新辩称双方之间系委托理财关系，并非借贷。但是对其该项辩称并未提交相应证据予以证明，退而言之，即便当时双方约定为委托理财，但王浩剑仅收取固定月利息1.8%，并不承担投资风险。高占新负有在期限届满时向王浩剑返还本金及固定收益的义务，结合高占新出具的借据，双方权利义务关系符合借款合同特征。对高占新该项辩称，本院不予采信。本院认为依据王浩剑提交的证据能够认定其与高占新存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。王浩剑作为贷款方，已依约履行了出借义务，高占新作为贷款方，亦应履行按期还款义务。现借款期限已经届满，高占新至今未清偿借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给王浩剑。关于2016年11月30日，高占新向王浩剑转账的69000元，王浩剑主张该款项系高占新委托其兑换美元使用，其兑换美元后将1万元美元交给高占新。高占新对王浩剑的上述陈述表示因双方之间有多笔经济往来，其已记不清楚该款项是否收到。经审判人员向其说明并再次询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定，另外结合本案还款事实（即此后高占新仍然按照双方约定的数额偿还借款利息），故本院认定该笔款项并非偿还涉案借款。因高占新已于2019年3月20日偿还了借款5万元，故王浩剑要求高占新偿还剩余借款35万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于王浩剑主张的利息一节，本院认为，依据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，双方约定的利息标准未超过法律规定，故王浩剑有权按照月利率1.8%的标准主张利息。现双方均确认的已经偿还的利息24688.8元可以借款本金40万元为基数按照月利率1.8%的标准冲抵至2017年1月24日，故王浩剑主张的利息起算点有误，本院予以调整。综上，对王浩剑该项诉讼请求，未超出本院查明部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决如下：一、被告高占新向原告王浩剑偿还借款本金35万元及利息（利息以40万元为基数，自二Ｏ一七年一月二十五日起计算至二Ｏ一九年三月十九日，以35万元为基数，自二Ｏ一九年三月二十日起计算至实际支付之日止，均按照月利率1.8%的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王浩剑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元及公告费260元，合计7560元（原告王浩剑已预交），均由被告高占新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十二月十七日书记员  李 晴
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初10410号原告：牟恒浓，男，汉族，1994年4月5日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：易诗韵，重庆奎龙律师事务所律师（系特别授权）。被告：邓世利，男，汉族，1959年6月12日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：董步光，重庆渝万律师事务所律师。被告：杨光琴，女，汉族，1962年4月4日出生，住重庆市万州区。原告牟恒浓与被告邓世利、杨光琴被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员曾艳独任审判，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。依法于2020年12月8日，由审判员曾艳担任审判长，与人民陪审员李敬、张明春组成合议庭公开开庭进行审理。原告牟恒浓及委托代理人易诗韵，被告杨光琴、邓世利及其委托诉讼代理人董步光均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牟恒浓向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告邓世利、杨光琴在继承邓某的遗产范围内向原告支付邓某生前尚欠的借款人民币78000元；2、判令被告邓世利、杨光琴在继承邓某的遗产范围内向原告支付资金占用期间的利息，利息以78000元为基数，自立案之日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算；3、本案诉讼费（含保全费）由二被告承担。事实和理由：被告邓世利、杨光琴系邓某的继承人，原告牟恒浓与邓某系高中同学。邓某从2017年11月起陆续向原告借款用于开支，又陆续向原告归还部分借款，至今邓某尚欠原告78000元人民币未归还。邓某已于2020年5月15日离世，邓某的继承人即被告邓世利、杨光琴经多次催促，不愿意向原告偿还尚欠的借款。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法判如所请。被告邓世利、杨光琴辩称：原告的现有证据不能证明原告与邓某的借贷关系成立，原告诉称没有事实依据，请求驳回原告的诉求。原告称涉案房屋是邓某生前财产不是事实，该房屋产权属于二被告所有。原告称邓某借钱用于开支，二被告有证据证明邓某的生活来源于二被告。综上，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告牟恒浓与邓某系高中同学，被告邓世利系邓某之父、杨光琴系邓某之母，邓某已于2020年5月15日自缢身亡。原告牟恒浓诉称邓某从2017年11月开始陆续向其借款，至今邓某尚欠借款78000元人民币，但庭审中原告未提供邓某出具的借条及打款凭证。为了证明该事实，原告庭审中仅举示了微信聊天截图打印件、支付宝交易记录明细查询打印件、手机截屏账单打印件以及申请了证人吴杰和冉茂阳出庭作证证实邓某的微信头像为“熊猫”，微信名为CQ，原告未提交微信和支付宝账户相关的实名注册证据，原告提交的支付宝交易记录明细查询打印件无相关机构签章，亦未提交原告与邓某之间转账记录的电子回单，手机截屏账单打印件也反映不出是谁的账单。本院认为，本案中，原告为证实微信聊天截图打印件系自己与邓某的聊天记录，原告申请了证人吴杰和冉茂阳出庭作证证实邓某的微信头像为“熊猫”，微信名为CQ，但未提交邓某微信相关的实名注册证据，两被告对邓某的微信也不予认可，因此，现仅依据证人的证言不能充分证明聊天截图中“熊猫”头像系邓某的微信；关于原告提供的支付宝交易记录明细查询打印件，该打印件无相关机构签章，原告亦未提交支付宝账户相关的实名注册证据，无法确定系原告与邓某的支付宝交易明细，并且原告亦未提供双方支付宝转账记录的电子回单予以印证，因此该打印件的真实性无法确定，故原告用提交的支付宝交易记录明细查询打印件主张系自己与邓某之间的支付宝交易及交易的金额，证据不充分，本院不予认定；即使能确定该“熊猫”头像系邓某使用，帐号[15823707698]系原告的支付宝，依据双方近100笔频繁的往来账也不能确定双方的借贷关系成立，且原告主张的2020年2月3日邓某欠其借款69500元之后至邓某于2020年5月15日死亡前，双方仍有多笔资金往来账，对金额也无法确定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定,出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现原告未举示邓某给其出具的借条等债权凭证，举示的现有证据也不能证明邓某与原告之间借贷关系成立，因此，原告牟恒浓应该承担举证不力的不利后果。根据现有证据无法对原告主张的事实予以认定,故对原告的诉讼请求,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定,判决如下:驳回原告牟恒浓的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告牟恒浓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长 曾 艳人民陪审员 李 敬人民陪审员 张明春二〇二〇年十二月三十日法官 助理 彭 愈书 记 员 谭超梅
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0724民初2611号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司界牌支行，住所地：绵阳市安州区界牌镇安绵大道，统一社会信用代码：91510724205602814L。 负责人：李兵。 被告：王龙，男，1991年07月15日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告四川安州农村商业银行股份有限公司界牌支行与被告荣辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告四川安州农村商业银行股份有限公司界牌支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按四川安州农村商业银行股份有限公司界牌支行撤回起诉处理。 审判员 梁 睿 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 文彩霞
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9397号原告：龙骧智慧（天津）物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。法定代表人：陈永进，总经理。委托诉讼代理人：郑涛。被告：叶涛，住天津市河东区。本院在审理原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司与被告叶涛物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月十五日书记员  高 倩
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1522民初4022号原告：李为明，男，汉族，1972年1月8日出生，初中文化，个体工商户，住武汉市。被告：黄祥，男，汉族，1973年11月14日出生，住武汉市江岸区。原告李为明诉被告黄祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李为明到庭参加诉讼，被告黄祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李为明向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告偿还借款248000元；2、本案诉讼费用、财产保全费等由被告承担。事实与理由：2019年12月15日，被告黄祥因做生意缺乏资金周转，向原告借款248000元，并出具了借条两张。后经原告多次催要被告拒不还款，引起诉讼。被告黄祥未到庭，也未提交书面答辩状。本案依法对其缺席审理。本院经审理，认定事实如下：2019年12月15日，被告黄祥向原告借款200000元，及前期结算下欠利息48000元，向原告出具了借条两张，写明“今黄祥于2019年12月15日向出借人李为明借到人民币200000元（大写：贰拾万整）借款人：黄祥身份证号：联系电话：139956775082019年12月15日”，“今黄祥于2019年12月15日向出借人李为明借到人民币48000元息钱（大写：肆万捌仟元整）借款人：黄祥身份证号：联系电话：139956775082019年12月15日”。后经原告多次催要被告拒不还款，引起诉讼。上述事实有原告当庭提交的被告黄祥出具的借条原件两张等相关证据在卷佐证，足以证实。本院认为，原告李为明与被告黄祥之间的民间借贷关系明确，且合法有效，被告黄祥于2019年12月15日向原告借款200000元，及结算利息48000元，向原告出具借条，经原告催要被告未按约定还款，故原告要求被告黄祥偿还下欠借款本息248000元的请求，理由正当，本院予以支持。被告黄祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对原告的主张进行抗辩的权利，不影响本案缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄祥于判决生效后十日内偿还原告李为明借款本息248000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5020元，减半收取2510元，由被告黄祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李卫东二〇二〇年十二月二日书记员  熊峰源
河北省定兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0626民初1673号原告：仵万顺，男，1966年10月2日出生，汉族，务工，户籍地河南省桐柏县，现住河北省保定市固安县。委托诉讼代理人：孙海潮，北京市海勤律师事务所律师。被告：胡永彪，男，1961年5月29日出生，汉族，务工，住河北省保定市定兴县。原告仵万顺与被告胡永彪买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仵万顺委托诉讼代理人孙海潮、被告胡永彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仵万顺向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款520,400元。2.判决被告向原告支付逾期付款违约金858,574元（截至2020年10月13日，其后的违约金按合同约定标准计算至货款实际清偿之日止）。3.判决案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年1月起，被告开始向原告购买水泥、砂石、砖等物品用于园林工程建设，原告与被告建立买卖合同关系，双方约定货款结算方式为货到付款。2015年1月至2019年12月，原告陆续向被告供应水泥、砂石、砖等建材，但被告并未按时支付原告全部货款。截至2019年12月1日，被告共拖欠原告货款655,400元。2019年12月1日，被告向原告出具欠条一张，载明：被告拖欠原告655,400元，还款计划为：2019年12月15日前还款100,000元，2020年1月24日前归还300,000元，2020年5月1日前归还余款255,400元。逾期不归还，按日加收欠款总额0.5%作为违约金。但是被告仅于2020年9月15日向原告支付货款135,000元，仍拖欠原告货款520,400元未付。被告应当立即支付原告货款520,400元，并因逾期付款向原告支付违约金858,574元（截至2020年10月13日）。为了保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交被告出具的欠条一张。被告胡永彪承认原告在本案中所主张的事实，对原告提交的欠条的真实性、合法性、关联性无异议，但认为，双方约定的违约金标准过高，请求减少，另因被告经济困难，暂时无力偿还，不同意支付。本院查明事实，与原被告陈述一致。本院认为，胡永彪承认仵万顺在本案中主张的事实，故对仵万顺主张的事实予以确认。债务应当清偿，被告胡永彪未按欠条约定的还款期限支付货款，原告仵万顺可以要求其支付。被告逾期未偿还货款，应按约定支付原告逾期付款违约金。原告约定分期支付货款，但未明确约定逾期之日自何时起算，故应按最后一期还款期限届满为逾期之日，即逾期之日应自2020年5月1日起算。本案中原告未提交证据证实其因被告逾期付款所造成的实际损失，原告举证不能的后果就是其依法可获赔偿的损失只能是法律拟制的逾期付款损失，参照计算标准为银行间同业拆借同期贷款利率的1.5倍，即按银行间同业拆借同期贷款利率的1.5倍计算。原被告约定的违约金（按日加收欠款总额0.5%）过分高于造成的损失，被告请求予以适当减少，本院予以支持。本案的逾期付款违约金应以双方实际欠款总额为基数，按2020年5月1日执行的一年期贷款市场报价利率3.85%的1.5倍即年利率5.78%计算，自2020年5月1日起至原告主张的2020年10月13日止计165日，其中自2020年5月1日至2020年9月15日计137日，违约金以实际欠款总额655,400元为基数计算，计14,219元；自2020年9月15日起至原告主张的2020年10月13日止计28日，违约金以520,400元为基数计算，计2,307元。综上，自2020年5月1日起至2020年9月15日止，违约金合计为16,526元。2020年10月13日以后的违约金，应根据被告还款情况以实欠货款金额为基数，按年利率5.78%计算至货款清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：一、被告胡永彪于本判决生效之日起三十日内支付原告仵万顺货款人民币520,400元。二、被告胡永彪于本判决生效之日起三十日内支付原告仵万顺逾期付款违约金人民币16,526元（暂计算至2020年10月13日。2020年10月13日以后的违约金，根据被告还款情况以实欠货款金额为基数，按年利率5.78%计算至货款清偿之日止）。三、驳回原告仵万顺的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,605元（已减半收取），由原告仵万顺负担5,254元，由被告胡永彪负担3,351元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 刘 杰二〇二〇年十二月二日书记员 王金凤
河北省承德市双滦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0803执恢31号之四 申请执行人朱志民，男，1970年3月13日出生，满族，市民，现住承德市双滦区。 被执行人承德启星矿业集团有限公司，所在地承德市滦平县张百湾镇周台子村小营乡哈叭沁村。 法定代表人雒明阁，职务总经理。 被执行人赵利波，男，1970年12月20日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 被执行人杨占军，男，1974年9月24日出生，汉族，现住河北省沙河市。 被执行人宋朋辉，男，1963年9月26日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。 被执行人承德开远矿业有限公司，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇中营子村。 法定代表人秦为民，董事长。 申请执行人朱志民与被执行人承德启星矿业集团有限公司、赵利波、杨占军、宋朋辉、承德开远矿业有限公司民间借贷纠纷一案，双滦区人民法院作出的（2015）双滦民初字第888号民事判决书已发生法律效力，依申请人申请我院已于2020年5月11日对该案恢复执行。在执行过程中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人赵利波名下位于石家庄市新华区199号华海商务中心1-2001房产进行了第一次拍卖，因无人竞买而流拍。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条规定，裁定如下： 对被执行人赵利波名下位于石家庄市新华区199号华海商务中心1-2001房产按第一次拍卖价1859580元降价10%既1673622元的价格进行第二次拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙爱权 审判员  毕国峰 审判员  王 莹 二〇二〇年十二月一日 书记员  马 骁
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初12075号原告：深圳市富龙小额贷款有限公司，住所地深圳市龙华区龙华办事处东环二路2号富士康科技园F3区宿舍A栋5层A区，统一社会信用代码91440300MA5DT7U30A。法定代表人：李鸿铭，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏。委托诉讼代理人：布菁。被告：李波，男，1989年2月9日出生，汉族，住址湖北省监利县。上列原告与被告小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。深圳市富龙小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款本金共计人民币4000元；2.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款期间利息共计人民币24元，服务费共计人民币72元，利息和服务费计至2020年6月30日；3.请求贵院依法判决被告向原告支付因逾期还款所产生的逾期违约金共计人民币1502.87元，逾期违约金暂计至2020年6月30日，2020年6月30日之后的逾期违约金按照《借款额度合同》（或《借款合同》）约定的标准支付至本金偿清之日止。以上共计人民币5598.87元；4.请求贵院依法判决本案的诉讼费、公告费等相关费用由被告全部承担。本案审理过程中，原告撤回其第2项诉讼请求，第3项逾期违约金按照月利率2%计算。本案相关事实2018年11月1日，原告作为贷款人与被告作为借款人网上签订《借款额度合同》，约定被告可通过“富宝袋APP”或第三方合作网站向原告申请借款额度，原告为被告提供合同项下贷款服务，合同就借款额度的申请、使用、贷款发放、还款、双方权利义务、违约责任等进行了具体约定。其中包括：借款人须本人通过贷款线上服务平台向贷款人提出借款额度申请（2.1条），贷款人有权根据借款人的资信情况综合自主决定是否受理借款人的借款额度申请及核定借款额度（2.3条）；在借款额度及额度有效期内，借款人可以根据需要申请贷款（3.1条）；借款额度包括现金提取额度、消费支付额度（5.1条），现金提取额度内的贷款采用分期还款的还款方式，即借款人按月等额偿还贷款本金，并承担相应的利息、服务费，每期利息、服务费与当期贷款本金一同偿还，借款人每月还款日期、还款金额、服务费以电子借款借据为准（5.1.1条）；如借款人未能按单笔贷款电子借款借据/账单约定归还贷款本金，则须从逾期之日起支付逾期违约金，逾期违约金=该笔贷款剩余未还贷款本金×0.1%/天（逾期罚息利率）×逾期天数（5.7.2条）。原告提交的《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表显示被告的借款、还款情况如下：1、2018年11月1日借款人民币4000元，分1期偿还，月利率0.5%，月服务费率1.5%，剩余未还本金4000元。上述借款原告通过第三方支付公司通联支付网络服务股份有限公司向被告支付，亦通过通联支付网络服务股份有限公司在被告的还款账户中自动扣款，因账户余额不足，上述借款自2018年12月7日开始未能扣款，剩余未还本金共计4000元。判决理由及结果当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交了《借款额度合同》、《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表，本院予以采信，被告应偿还原告借款本金共计人民币4000元。《借款额度合同》约定逾期违约金按日0.1%计算，该标准已超过法律的强制性规定，原告亦确认按照月利率2%计算，本院予以准许，确定按照年利率24%计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李波于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市富龙小额贷款有限公司借款本金人民币4000元；二、被告李波于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市富龙小额贷款有限公司逾期违约金（按照年利率24%，以人民币4000元为基数，自2018年12月8日计至付清之日止）；三、驳回原告深圳市富龙小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担，原告已预交，本院不予退还，由被告迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖  灵  觉二〇二〇年十二月十六日书记员 谢佳鑫(兼)书记员 谢  晓  凤
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初4761号原告：齐美荣，女，1972年10月1日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：包桂兰，女，1958年7月17日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告齐美荣与被告包桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐美荣到庭参加诉讼，被告包桂兰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告齐美荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金19900元，利息20130.50元（6300元×1%×101.5个月=6394.50元，2012年3月10日至2020年8月25日，13600元×1%×101个月=13736元，2012年3月20日至2020年8月20日），本息合计40030.50元；2.要求被告给付自2020年8月21日至实际清偿之日止的利息，以本金19900元为基数，按月利率1%计算的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月28日，被告向原告借款两笔，第一笔借款为6300元，约定2012年3月10日前还款，逾期按3%付息，第二笔借款为13600元，约定2012年3月20日前还款，逾期按3%计算利息，被告为原告出具2枚借据。借款经原告索要，被告未予以偿还。现被告外出打工，无法联系。在庭审中原告齐美荣补充陈述，借款13600元中本金为10500元，包含按月利率3分计算的10个月利息3100元，借款6300元中本金为4850元，包含按月利率3分计算的10个月利息1450元。被告包桂兰未作答辩。针对本案的事实，原告齐美荣向法庭提交如下证据：证据1.借据2枚，证明被告在原告处借款的事实；证据2.科左中旗白兴吐苏木西会田召嘎查委员会出具的证明1份，证明被告包桂兰于2013年1月外出务工，住址不详，无法联系的事实。经审查认为，原告齐美荣所举证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告包桂兰未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年5月28日，被告包桂兰为原告出具6300元借据1枚，其中借款本金为4850元，利息为1450元，按月利率3%计算的10个月利息，约定2012年3月10日还款；同日被告包桂兰为原告出具13600元借据1枚，其中借款本金为10500元，利息为3100元，按月利率3%计算的10个月利息，约定2012年3月20日还款。借款到期后经原告索要，被告未予以偿还。现被告外出打工，无法联系。本院认为，被告包桂兰向原告齐美荣借款并为原告齐美荣出具2枚借据，双方债权债务关系明确，被告包桂兰应及时履行债务。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担违约还款责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上所述，原告齐美荣要求被告包桂兰偿还借款的诉讼请求，本院按其自认的实际出借数额予以支持；原告齐美荣按月利率1%主张逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。因借期内利息被告予以确认，本院予以支持。被告包桂兰经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告包桂兰于本判决生效后立即偿还原告齐美荣借款本金15350元（4850元+10500元），利息20077.75元【4922.75元（4850元×1%×101.5个月，2012年3月10日至2020年8月25日）+10605元（10500元×1%×101个月，2012年3月20日至2020年8月20日）+1450元+3100元】，本息合计35427.75元；二、被告包桂兰于本判决生效后支付原告齐美荣自2020年8月26日至实际清偿日止，以15350元为基数，按月利率1%计算的利息；三、驳回原告齐美荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元，由原告齐美荣负担115元，由被告包桂兰负担686元，公告费400元，由被告包桂兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 吴桂荣人民陪审员 杜善祥人民陪审员 包月亮二〇二〇年十二月一日书记员 李晓颖
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初10471号原告：孙欣阳，男，1990年10月6日出生,汉族，住天津市河西区。被告：张楠，女，1992年5月25日出生，汉族，住天津市河西区。原告孙欣阳与被告张楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙欣阳、被告张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还借款12198元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2019年8月16日通过微博相识，自8月22日起确立了恋爱关系。2020年6月21日双方正式结束恋爱关系。在此期间，被告多次以口头方式向原告借款以供其个人消费、偿还贷款(支付宝花呗)等使用，共计12198元。结束恋爱关系后，原告曾要求返还借款，但被告至今仍未返还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告就其主张向本院提供如下证据：支付宝及微信转账记录，证明存在原告向被告钱款转账的事实。被告辩称，一、被告不欠原告借款本金12198元及利息，请求法院驳回原告诉讼请求。原告给被告款项属实，从2019年9月至2020年5月共分17笔，总计12123元，但不是借款，而是恋爱期间纪念日、节假日原告向被告主动赠予。并且在此期间双方互有转账、礼物馈赠，不存在单方借贷。被告除了向原告赠与现金红包、淘宝礼物、微信红包等，还向原告支付宝转账5笔共计8600元。二、原告存在骚扰、抹黑被告行为。2020年5月17日，原告向被告提出分手，但当时由于原告身处德国，被告没有把原告馈赠的礼物返还，约定回国后当面返还。一直到6月7日，原告回国并在微信中单方面辱骂被告。出于恐惧，被告当天就把礼物归还给原告父亲，且录像为证。而后，2020年6月21日原告在被告处堵人，在被告母亲多次劝告离开未果的情况下，被告出于安全考虑在晚上8点左右报警。原告又进入被告家中，带走其遗漏的物品，以及双方共同出资购买的物品。几天后，原告在河西区梅江派出所报案被告诈骗，并索要40000元。以上均有警方执法记录仪为证。从2020年5月17日双方分手至今，原告及其亲属一直单方面辱骂骚扰被告，包括微博贴吧发布不实信息，拨打被告单位电话，微博私信骚扰被告及朋友、同事等行为。双方恋爱期间正常交往，没有接受过单笔金额超过2500元的转账，且节日都有礼物回赠。但结束恋爱后，原告对被告进行了持续4个月的骚扰、辱骂。被告就其主张提交如下证据：1、支付宝转账电子回单，证明双方恋爱期间被告也曾向原告转账发送红包；2、微信聊天记录，证明双方结束恋爱关系后原告对被告有骚扰；3、原告2020年1月24日支付宝红包888元转账记录、2019年11月8日微信转账520元转账记录，证明原告主张的借款系恋爱期间的赠予。针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。该转账不是借款，而是恋爱期间节假日、纪念日原告给予的赠予，都是原告自愿的。针对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可。其中6300元是替被告取出后支付被告房租使用的；400元认可是情人节的赠予；500元是替被告购买卷发棒被告返回的钱；600元和800元是原告转给被告后被告退回的；其他钱款具体用途记不清了。对证据2的真实性认可，但与本案无关。对证据3无异议。针对当事人提交的证据，本院认证意见如下：原告提交的支付宝及微信转账记录，被告提交的支付宝转账电子回单、2020年1月24日支付宝红包888元转账记录、2019年11月8日微信转520元转账记录，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告提交微信聊天记录，与本案不具有关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月16日，原、被告通过微博相识，后确立恋爱关系。恋爱期间双方在生活上互有经济往来。2020年6月21日，原、被告正式结束恋爱关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为双方是否存在民间借贷关系。所谓民间借贷是指自然人之间、自然人与企业（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。庭审中，原告主张被告返还借款12198元，但仅提供钱款支付凭证，未提交借条。考虑上述钱款均发生在双方恋爱期间，且钱款支付方式、金额也有别于通常意义的借款，故仅凭现有证据不足以证实双方存在借款的合意，原告诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙欣阳的诉讼请求。案件受理费105元，由原告孙欣阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  安 铭审 判 员  王文通人民陪审员  王 梦二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  赵 娜本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0202执2450-2号 申请执行人平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区苗岭路28号金岭广场项目2号楼。 主要负责人：陈昊序，行长。 被执行人于淑芳，女，19XX年12月3日生，汉族，住山东省平度市。 被执行人杨春生，男，19XX年8月13日生，汉族，住山东省平度市。 申请执行人平安银行股份有限公司青岛分行与于淑芳、杨春生金融借款合同纠纷一案，青岛市市南区人民法院作出的(2017)鲁0202民初6120号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在诉讼中作出（2017）鲁0202民初6120号民事裁定书，查封了被执行人持有的股权。现查封期限将至，因案情需要，应续行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下: 一、继续查封被执行人杨春生持有的股权。 二、继续查封被执行人于淑芳持有的股权。 三、查封期间，停止办理上述股权的转让、质押等登记手续。 四、查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  许 毅 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  孙 崑 书 记 员  陈姗姗
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初2470号 原告：盐亭县农村信用合作联社，住所地：盐亭县云溪镇文同路下段375号。 法定代表人：吴贝，系联社理事长。 特别授权委托诉讼代理人：刘斌，系该联社员工。 被告：何广秋，女，汉族，生于1970年2月15日，住四川省盐亭县。 原告盐亭县农村信用合作联社与被告何广秋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月25立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盐亭县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘斌到庭参加了诉讼，被告何广秋经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告盐亭县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何广秋立即偿还原告借款本金50000元及贷款利息42643.88元，利息计算至2020年8月31日，具体计算如下：自2012年10月1日起至2015年9月28日，以本金5万元为基数按月利率8.87‰计算，从2015年9月29日至贷款结清之日止，按月利率12.418‰支付贷款利息；2、诉讼费等原告实现债权所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2012年10月1日，被告何广秋与原告签订《农户小额信用借款合同》，被告何广秋在原告盐亭县农村信用合作联社借款50000元，借款月利率为8.87‰，借款期限为2年，到期日期为2014年10月1日，贷款后，被告未按合同约定偿还借款利息，经原告多次催收未果。 被告何广秋未答辩。 审理查明，2012年10月1日被告何广秋与盐亭县农村信用合作联社花林分社签订了一份《农户小额信用借款合同》，约定被告何广秋借款金额50000元，借款期限从2012年10月1日起至2014年10月1日止，月利率为8.87‰，逾期的罚息利率为贷款利率的基础上加收40%。被告何广秋借款后，未偿还借款本金，截止2020年8月31日被告何广秋尚欠原告借款利息42643.88元。 上述事实，有当事人的陈述、农户小额信用借款合同、借款借据等证据在卷证实。 本院认为，被告何广秋在原告处借款，事实清楚，证据充分，有双方签订的《农户小额信用借款合同》、借款借据等证据证实，本院予以采信。被告何广秋未按合同约定向原告偿还借款本息，已构成违约，原告要求由被告何广秋偿还借款本金50000元及支付至2020年8月31日的利息42643.88元，并从2020年9月1日起至贷款结清之日止按月利率12.418‰支付贷款利息的请求，本院予以支持。被告何广秋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其民事权利的处分。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何广秋在本判决生效后十五日偿还原告借款本金50000元及至2020年8月31日止的贷款利息42643.88元，并从2020年9月1日起按月利率12.418‰支付贷款利息到贷款结清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2116元，公告费600元由被告何广秋负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 赵 娟 人民陪审员 彭 静 人民陪审员 哈 敏 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员 易惠蓉
河南省栾川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0324执948号申请执行人：杨松涛，男，汉族，1963年7月7日出生，住河南省栾川县。申请执行人：张苏勤，女，汉族，1966年9月24日出生，住河南省栾川县。被执行人：张俊涛，男，汉族，1974年5月25日出生，住河南省栾川县。被执行人：王爱会，女，汉族，1976年12月21日出生，住河南省栾川县。关于杨松涛、张苏勤与被执行人张俊涛、王爱会借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院查封了被执行人张俊涛、王爱会名下的位于栾川县橡树公馆12号楼302号房产一套（房产证号：豫（2017）栾川县不动产权第0000130号）予以查封，查封期限三年。本院于2020年11月24日由双方当事人对本院查封的张俊涛、王爱会名下的位于栾川县橡树公馆12号楼302号房产一套（房产证号：豫（2017）栾川县不动产权第0000130号）进行议价。经合议庭合议，以双方议价580000元进行第一次拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被执行人张俊涛、王爱会名下的位于栾川县橡树公馆12号楼302号房产一套（房产证号：豫（2017）栾川县不动产权第0000130号）进行第一次拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘红涛二〇二〇年十二月二十二日书记员  姜乾雷
吉林省安图县人民法院民事判决书（2020）吉2426民初1398号原告：安图县诚信房地产开发有限公司，住所吉林省安图县明月镇明月路98号。法定代表人：朱东风，经理。委托诉讼代理人：孙作斌，该公司安图分公司经理。原告：孙作斌，男，1964年11月12日出生，汉族，安图县诚信房地产开发有限公司安图分公司经理，住安图县。被告：曹洪军，男，1972年7月6日出生，汉族，职员，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：徐中兴，吉林林岗律师事务所律师。原告安图县诚信房地产开发有限公司（以下简称诚信公司）、孙作斌与被告曹洪军返还原物纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诚信公司的委托诉讼代理人暨原告孙作斌，被告曹洪军及其委托诉讼代理人徐中兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚信公司、孙作斌向本院提出诉讼请求：1.判令曹洪军立即返还侵占诚信公司所有的××县右侧阁楼；2.曹洪军承担本案诉讼费用。事实与理由：从2013年8月31日开始，曹洪军占有使用坐落于××县右侧阁楼。经孙作斌多次催要，曹洪军拒不返还，严重侵害诚信公司的合法权益。故诚信公司、孙作斌诉至法院，依法维护其合法权益。曹洪军辩称，不同意返还涉案阁楼。2013年冬，诚信公司安图分公司负责人孙作斌与曹洪军合伙为安图县各乡镇小学校运输煤炭用于供热，教育局将全部煤款汇入孙作斌的帐户。2014年初，经双方结算后，孙作斌以资金困难为由，拒不支付曹洪军合伙收益。2014年1月21日，孙作斌将涉案阁楼顶账给曹洪军，并签订顶帐协议，该顶账协议合法有效，故曹洪军不同意返还涉案阁楼。经审理查明：安图县明月镇聚鑫小区是由诚信公司安图分公司负责人孙作斌负责开发建设的新建棚户区改造工程。聚鑫小区工程于2011年10月30日竣工，于2019年2月27日验收合格。2014年1月21日，孙作斌与曹洪军签订《房屋拆迁产权调换协议》，该协议系打印版的填充式的房屋拆迁产权调换协议书模板。双方在协议中约定，孙作斌于2014年6月30日前将1单元14楼02号，面积大约26平方米房屋交付给曹洪军，并负责办理《房屋所有权证》和《土地使用权证》，手续费和所支付的契税由曹洪军负责。在该协议第四条差额结算：被拆除房屋与产权调换房屋差价后面的空白处填写为“顶账20,000元”。签订协议后，曹洪军开始占有使用涉案阁楼。因涉案阁楼系电梯楼的辅助设施用房，维修电梯时需经过该阁楼，因此，曹洪军和孙作斌每人持有涉案阁楼的钥匙。2019年10月，孙作斌以其持有的备用钥匙折断为由，更换了阁楼门锁。曹洪军发现后再次更换阁楼门锁，但未将新钥匙交付给孙作斌。2020年1月6日，孙作斌与曹洪军因涉案阁楼的权属产生纠纷，并发生争执。孙作斌因头部外伤在安图县人民医院住院治疗4天。另查明，涉案阁楼不具备居住条件，也无法办理房屋所有权证，现曹洪军将涉案阁楼作为仓库使用。认定上述事实的证据有：营业执照、城市规划验收合格通知书、房屋拆迁产权调换协议、安图县人民医院出院诊断书及门诊票据、证明。曹洪军对诚信公司、孙作斌提供的证明有异议，诚信公司作为聚鑫小区的开发商，自认该小区实际由孙作斌开发建设，孙作斌对涉案小区房屋有权对外销售，故此部分内容，本院予以采信，其余内容与本案无关，本院不予采信；诚信公司、孙作斌对《房屋拆迁产权调换协议》及证明有异议，认为孙作斌与曹洪军之间不存在合伙关系，也未签订过顶账协议，且该协议与本案无关，但承认该协议中孙作斌的名字系其本人所写，故其真实性本院予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，诚信公司主张孙作斌与曹洪军签订的《房屋拆迁产权调换协议》时未填写具体内容，且该协议系曹洪军购买的2单元阁楼的定金协议，故与本案无关。本院认为，从《房屋拆迁产权调换协议》中约定的内容来看，双方签订的名为《房屋拆迁产权调换协议》，实为顶账协议，即孙作斌以20,000元价格将涉案阁楼顶账给曹洪军，且诚信公司、孙作斌自认该协议中约定的阁楼系涉案阁楼（××楼），诚信公司、孙作斌亦未提供证据证明自己的主张，故诚信公司、孙作斌的主张，本院不予支持。曹洪军主张顶账协议合法有效，故不同意腾出涉案阁楼。涉案阁楼系电梯楼的辅助设施用房，是涉案楼的共有部分，属于业主共有。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，建设单位擅自处分业主共有部分的，其处分行为无效。在本案中，诚信公司安图分公司负责人孙作斌将涉案阁楼以顶账的方式处分给曹洪军，虽然是双方真实意思表示，但合同内容损害了该小区业主的权益，也违反法律禁止性规定，故其处分行为无效。曹洪军关于顶账协议合法有效的辩解，本院不予采纳。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。合同确认无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，曹洪军以顶账方式取得涉案阁楼占有使用权，现顶账协议无效，故曹洪军应返还因该合同取得的财产即应腾出涉案阁楼。因顶账协议系孙作斌未给付与曹洪军合伙期间的收益而签订的，故应由孙作斌返还曹洪军顶账的20,000元。曹洪军主张签订顶账协议时，双方均有过错，但诚信公司、孙作斌的过错更大，故应按4000元/㎡现市场价格赔偿其经济损失。本院认为，在签订顶账协议时，孙作斌和曹洪军明知涉案阁楼系电梯的辅助设施用房而用于顶账，双方均存在过错。合同确认无效后，有过错一方赔偿对方损失是基于缔约过失责任，不包括在合同有效情形下对方通过履行合同可以获得的利益，故曹洪军的辩解，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曹洪军于本判决生效之日起十日内腾出坐落于××县右侧阁楼；二、原告孙作斌于本判决生效之日起十日内给付被告曹洪军20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告曹洪军负担375元，原告孙作斌负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 朱英姬二〇二〇年十二月三十日书记员 李长丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35811号原告：广州万达普惠网络小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路39号万菱广场34层3401室-3419室。法定代表人：穆矢，执行董事。委托诉讼代理人：官童，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨喜彬，广东信耀律师事务所实习律师。被告：姚银萍，女，1998年10月13日出生，汉族，身份证住址四川省普格县。原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司（以下简称万达普惠小贷公司）与被告姚银萍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达普惠小贷公司的委托诉讼代理人官童、杨喜彬到庭参加诉讼，被告姚银萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告万达普惠小贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金518.85元及利息、贷款服务费、逾期违约金（利息、贷款服务费、逾期违约金以全部未还本金为基数，合并按年利率24%的标准自2020年5月13日起计至款项实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告姚银萍在履行合同过程中违约。被告姚银萍无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：涉案贷款产品为万达普惠小贷公司经营的“万e贷”，借款合同的签订和履行均在互联网上完成。案件审理中，万达普惠小贷公司明确借款流程均在“京东金融”App上完成。借款人首先登录“京东金融”App，通过手机号进行账号注册。注册后，借款人选择“万e贷”产品进行额度申请，额度申请环节需提交身份证照片、进行人脸识别、填写个人信息等。万达普惠小贷公司收到额度申请后对借款人进行实名验证，并对额度申请进行审查。额度审核通过后，借款人再次进入App借款界面，输入具体借款金额、贷款用途、还款方式、贷款周期、收款银行卡等信息。万达普惠小贷公司对银行卡进行绑卡鉴权，并为借款人生成还款计划。完成上述步骤后，借款人点击“我已阅读并同意签署《万达普惠万e贷个人授信借款合同》”按钮，签署展示的相关合同内容，完成借款申请。本案万达普惠小贷公司提交的《个人授信借款合同》载明：贷款人万达普惠小贷公司（甲方），借款人姚银萍（乙方）；贷款金额1500元；借款期限为2019年11月28日至2020年6月12日；利息0.05%/日，服务费率0.82%/期，逾期违约金费率0.1%/日；还款方式为每期等额还款；乙方任何一期未及时足额归还借款本金、综合费用即视为逾期，自逾期之日起，对逾期贷款金额按本合同约定的逾期违约费率按实际逾期天数计收逾期违约金；两期以上逾期的，每期逾期违约金累加计算；合同期内，乙方未按约定履行义务的视为乙方违约，甲方有权对乙方已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权要求乙方按照合同约定支付逾期违约金外，承担本合同约定的其他违约责任。上述《个人授信借款合同》签章栏有万达普惠小贷公司及借款人的电子签章。万达普惠小贷公司提交在杭州天谷信息科技有限公司网站上通过自助验签获取的e签宝验签证明，证明上述电子合同含有2个电子签名，签名所有者分别为万达普惠小贷公司和借款人，文档中所有的签名/签章自签署以来都未被篡改，文档自签名完成后未被篡改。借款审核通过后，万达普惠小贷公司于2019年11月28日通过快钱支付清算信息有限公司向姚银萍发放贷款1500元。姚银萍偿还了4期借款，从2020年5月12日出现逾期，此后不再还款，遂成本诉。截至2020年5月12日，姚银萍尚欠万达普惠小贷公司贷款本金518.85元。本院认为：姚银萍经本院合法传唤缺席案件审理，应视为放弃抗辩的权利。万达普惠小贷公司通过展示申请贷款流程并提交姚银萍身份证照片、实时照片等证据证明已通过人脸识别、银行卡要素鉴权等对借款人身份进行核验，且万达普惠小贷公司提供的《个人授信借款合同》上姚银萍的电子签章和合同内容的真实性已经过认证，在无相反证据的情况下，可以确认《个人授信借款合同》是由姚银萍本人签订，是其真实意思表示。万达普惠小贷公司已按合同约定通过第三方支付公司向姚银萍发放了贷款，姚银萍在还款中出现逾期，构成违约。万达普惠小贷公司请求姚银萍偿还借款本金，并从逾期还款次日起，以全部未还本金为基数按年利率24%的标准，合并计算利息、服务费、违约金，没有超过法律规定的范围，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚银萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司支付借款本金518.85元及利息、服务费、违约金（利息、服务费、违约金以未还本金为基数，合并按年利率24%的标准自2020年5月13日起计至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告姚银萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十二月三十一日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执2032号之一申请执行人：茅丽华，女，1968年10月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：袁盛荣，男，1963年4月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：徐金莲，女，1963年3月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行茅丽华与袁盛荣、徐金莲民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人袁盛荣、徐金莲至今未履行生效法律确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐金莲在中国邮政储蓄银行南陵县许镇支行银行账户存款751194.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十二月七日书记员  蒋 健