湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15667号原告:周军，男，1977年7月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：罗赛兰，湖南群龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘芸，湖南群龙律师事务所实习律师。被告：湖南园艺建筑集团有限公司（曾用名：湖南园艺建筑有限公司），住所地：长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。统一社会信用代码：91430000184085781L。法定代表人：周建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈正军，湖南睿知度律师事务所律师。被告：严明，男，1959年2月6日出生，汉族，住长沙市天心区。原告周军与被告湖南园艺建筑集团有限公司（以下简称“园艺公司”）、严明建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周军的委托诉讼代理人罗赛兰、潘芸，被告园艺公司的委托诉讼代理人陈正军、被告严明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周军向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令两被告立即向原告支付工程款、材料款共计172141元并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息31362.68元（从2016年9月4日起暂计至2020年7月4日止），直至以上款项实际付清之日止；2.请求判令本案诉讼费、保全费、公告费等费用由两被告承担。事实与理由:2011年3月21日，被告园艺公司与案外人湖南鸿进置业有限公司签订《湖南省建设工程施工合同》，由园艺公司承建枫树园二期8#、9#、地下室建安工程。被告严明系该项目的实际负责人，负责项目的具体施工。2014年8月9日，长沙市岳麓区人民政府主持召开枫树园二期项目工程复工相关问题协调会，被告严明作为园艺公司枫树园二期项目的负责人参加了会议。2010年6月5日，原告周军与被告园艺公司签订了《土方工程劳务分包合同》，合同约定被告同意将枫树园工程开挖土方、回填土方工程由乙方进行分包，并对承包内容及计算方式、承包方式及工程量、工期要求、承包单价、付款方式等做了具体约定。2011年项目启动后，原告主要负责运送土方，期间按工程量，10天或一个月不定期结算工程款。2016年9月4日被告严明表示由于园艺公司资金问题，项目停工，无力支付原告项目工程款，但向原告出具了《枫树园二期复工后土方工程结算单》及附表，确定工程总价为562141元，被告己付款390000元，未付款172141元，被告方严明签字并加盖了园艺公司项目部的公章予以确认，但至今被告方仍未将上述款项结清。综上所述，原告认为被告方的拖欠行为严重侵害了原告的合法权益，依据我国《合同法》、《民事诉讼法》等有关法律法规的规定，原告特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告以上全部诉请。被告园艺公司辩称：第一、原告与被告园艺公司不存在建设工程分包合同关系。1.园艺公司与原告从来没有签订过任何建设工程分包合同，虽然原告提供了一份《土方工程劳务分包合同》，但该合同的签署日期是2010年6月5日，其合同上甲方签名的是“严明”，并没有加盖园艺公司的印章，严明并非园艺公司的法定代表人，也没有园艺公司的书面授权，更重要的是，根据原告提供的《湖南省建设工程承包合同》，园艺公司是在2011年3月21日才与湖南鸿进置业有限公司签订枫树园二期8#、9#、地下室建安工程的承包合同。由此可见，该《土方工程劳务分包合同》系原告与被告严明所签署的，与园艺公司无关。2.原告方提交的证据《枫树园二期复工后土方工程结算单》是被告严明在负责人处签名，并非通过园艺公司结算，其加盖的“湖南园艺建筑有限公司枫树园二期项目部”的印章亦非园艺公司所拥有和使用的印章，园艺公司之前对此并不知情。第二、即使原告与本案被告严明之间存在施工合同关系，也应是原告和被告严明之间的关系，原告只能向被告严明主张权利，与被告园艺公司无关。枫树园二期8#、9#、地下室建安工程的实际承包人和具体负责人均是被告严明，该项目的现场施工、管理、采购、结算、人员聘请、经济往来等全部是由被告严明负责，因此，如果没有园艺公司的书面授权，被告严明与他人发生的各种法律关系均只能由被告严明自身负责。第三、原告主张的利息要求无法律依据，理应予以驳回。原告与被告严明的结算单上并没有约定未付款的支付日期，也没有约定利息，因此原告要求支付利息的诉求没有法律依据，理应予以驳回。综上，请求人民法院驳回原告对被告园艺公司的诉讼请求。被告严明辩称：严明代表园艺公司项目部签订，实际负责人是严明，签订的东西都是报请了园艺公司签字盖章的。经审理查明：2010年6月5日，原告周军（承包方）与湖南园艺建筑有限公司枫树园二期项目部（发包方）签订《土方工程劳务分包合同》，合同主要内容如下：“……二、承包内容及计算方式1.按业主设计图纸及甲方土方开挖方案的要求进行土方开挖，开挖土方前应由甲乙双方确认施工区域内场地高程，并经业主或监理公司确认后，作为双方结算依据；2.挖土方工程量按土方开挖方案要求的基坑（槽）底尺寸放坡系数和标高进行理论计算（不计超挖土方量）；3.挖土方工程内容包括测量、挖土、运土、弃土（按照甲方指定地点用推土机推平）、修坡、坑底压实、挖修排水沟和集水井、承台地梁边回填压实至设计标高等内容，平均运距约1公里；4.填土工程量按甲方要求回填部位的填方量理论计算，（不计超填土方量）；5.回填土方工程内容包括挖土、运土、回填、压实至甲方要求，平均运距约1公里。三、承包方式及工程量：包工、包机械、包质量、包工期、包安全、包文明施工。工程量：计算按实。五、承包单价：1.结算方案按上述要求及内容计算，挖方承包单价为10元/立方，回填土方承包单价为8元/立方，土方外运35KM为40元/立方，购粉煤灰费用为30元/立方。以上单价已综合考虑各种土质及挖运、承台、地梁等项目工效降低因素（含所有机械进退场费、人工费、邮费、误工费、窝工费等及各种不可预见费用，不含税）。本单价在合同期内不予调整……”该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同甲方处有被告严明的签字，加盖了“湖南园艺建筑有限公司枫树园二期项目专用章”，乙方处有原告周军的签字。2011年3月21日，被告园艺公司与湖南鸿进置业有限公司签订《湖南省建设工程施工合同》，由被告园艺公司承建湖南鸿进置业有限公司枫树园二期8#、9#和地下室建安工程，承包范围包括枫树园二期8#、9#、地下室工程的土建、水电、市政道路、排水等工程小区相关配套工程。被告严明系该项目的项目负责人，负责项目的具体施工。因枫树园项目资金不足，2011年底该项目停工。2012年，园艺公司向长沙市中级人民法院起诉湖南鸿进置业有限公司，主张要求湖南鸿进置业有限公司支付工程款及利息，并要求确认对枫树园二期8#、9#、地下建安工程享有优先受偿权。长沙市中级人民法院于2013年9月作出（2012）长中民三初字第0514号民事判决书，认定涉案建设工程经湖南鸿进置业有限公司及监理验收合格，判决湖南鸿进置业有限公司向被告园艺公司支付工程款57658077.94元，并支持了园艺公司要求确认优先受偿权的诉讼请求。2014年8月，长沙市岳麓区人民政府主持召开枫树园二期项目工程复工相关问题协调会，广发银行、园艺公司、湖南鸿进置业有限公司参会，各方就枫树园二期项目工程复工达成一致意见，并形成会议纪要，被告严明作为被告园艺公司枫树园二期项目的负责人参加了会议。复工后，原告周军依约完成了合同约定的施工内容。2016年9月4日，原告周军与被告严明对原告周军完成的工程进行结算，双方共同签订了《枫树园二期复工后土方工程结算单》，结算内容如下：“土方工程（包括垃圾外运）、班组负责人：周军，总价：562141元，已付款：390000元；未付款：172141元。”原告周军在该结算单上签字认可，被告严明亦签字认可，还加盖了“湖南园艺建筑有限公司枫树园二期项目专用章”。结算完成后，未向原告支付工程款，故原告诉至本院。上述事实有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的湖南省建设工程施工合同、土方工程劳务分包合同、会议纪要、枫树园二期资金使用申请报告、长沙市中级人民法院（2012）长中民三初字第0514号民事判决书、《枫树园二期复工后土方工程结算单》等证据予以证明，上述证据经审查，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告周军与被告园艺公司所签订的《土方工程劳务分包合同》，因周军并不具有相关资质，园艺公司违法分包，该合同应属无效。该工程已实际竣工验收并交付使用，现原告诉请要求被告园艺公司支付欠付的工程款具有事实及法律依据。对工程款的具体金额，经被告严明与原告于2016年9月4日结算，确认尚欠付工程款172141元，对此，本院予以确认。对原告诉请被告园艺公司支付欠付的工程款172141元，本院予以支持。对原告诉请要求被告严明共同承担支付责任的主张，本院认为，从原告提交的《土方工程劳务分包合同》和《枫树园二期复工后土方工程结算单》可知，上述合同和结算单都加盖了被告园艺公司在该项目部的专用章，被告严明是该项目部的负责人，在本案合同履行过程中，其实施的与案涉工程有关的民事法律行为均是以被告园艺公司的名义对外进行，系代表被告园艺公司履行职务，其法律后果应由被告园艺公司承担。对原告诉请要求被告严明共同承担责任的主张，本院不予支持。对原告周军要求被告园艺公司支付利息的诉请，本院认原告周军与被告园艺公司签订的《土方工程劳务分包合同》为无效合同，原告主张要求自2016年9月4日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息没有事实依据。且因涉案工程系涉及民生问题，由被告园艺公司垫资启动，被告园艺公司并非故意拖延，从公平原则出发，对原告要求被告园艺公司支付自2016年9月3日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南园艺建筑集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告周军支付工程款172141元；二、驳回原告周军的其他诉讼请求。如果被告湖南园艺建筑集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取2176元，由原告周军承担176元，被告湖南园艺建筑集团有限公司予以承担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二〇年十二月十八日法官助理贺玫书记员杨明