四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初3970号 原告：浙江易顺融资担保有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区康桥街道康中路16号3栋309室。 法定代表人：樊君鹏，总经理。 委托诉讼代理人：邓鹏，男，1988年11月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系公司法务部员工。 被告：王建民，男，1978年12月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：刘光菊，女，1981年6月26日出生，汉族，住四川省彭州市。 二被告共同委托诉讼代理人：周正惠，四川法典（彭州）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：陈义均，四川法典（彭州）律师事务所律师。 第三人：浙江萧山农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省人民路258号。 法定代表人：王云龙，董事长。 第三人：四川精典汽车贸易有限公司。住所地：四川省成都市武侯区丽都路3号附1号。 法定代表人：牟志刚，副总经理。 委托诉讼代理人：何沐，泰和泰律师事务所律师。 第三人：成都市京腾舰商务服务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯大道文昌路52号。 法定代表人：廖涛，执行董事兼总经理。 原告浙江易顺融资担保有限公司（以下简称：易顺公司）与被告王建民、刘光菊，第三人浙江萧山农村商业银行股份有限公司（以下简称：萧山农商银行）、四川精典汽车贸易有限公司（以下简称：精典公司）、成都市京腾舰商务服务有限公司（以下简称：京腾舰公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理。为查明案件事实，本院依法追加萧山农商银行、精典公司和京腾舰公司作为第三人，参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年12月16日和2020年12月21日公开开庭进行审理。原告易顺公司的委托诉讼代理人邓鹏、被告王建民和刘光菊的委托诉讼代理人陈义均、第三人精典公司的委托诉讼代理人何沐到庭参加诉讼。第三人萧山农商银行、京腾舰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 易顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令王建民支付易顺公司代偿款61183.29元，并支付自代偿最后一期起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场公布的贷款市场报价利率四倍计算至代偿款还清之日止的利息；2、判令刘光菊对王建民应支付的代偿款和利息向易顺公司承担连带还款责任。事实及理由：2017年4月19日，王建民与萧山农商银行杭州城中支行签订《丰收信用卡汽车分期付款业务合同》，贷款金额为106200元，借款期限为36期。易顺公司与萧山农商银行杭州城中支行签订《丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同》，承担连带责任保证担保。同时易顺公司与王建民、刘光菊签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定：若王建民未能按时向萧山农商银行履行还款义务，易顺公司代偿后有权向王建民追偿，刘光菊承担共同还款责任。合同签订后，因王建民未依约履行还款义务，易顺公司分别与2018年11月31日代偿3200元、2018年12月25日代偿3750元、2019年2月11日代偿3400元、2019年3月8日代偿3400元、2019年3月26日代偿3151.33元、2019年4月9日代偿3200元、2019年5月10日代偿3433.85元、2019年6月21日代偿328.34元、2019年7月15日代偿3200.75元、2019年8月14日代偿3610.69元、2019年10月10日代偿7277.38元、2019年11月21日代偿3917元、2019年12月23日代偿2767.15元、2020年4月15日代偿3629.64元、2020年4月17日代偿12917.16元，共计61183.29元。易顺公司履行担保义务后，多次催促王建民、刘光菊偿还，但均未果。 王建民、刘光菊共同答辩称，对签订《丰收信用卡汽车分期付款业务合同》的事实予以认可。王建民为经营滴滴车业务，通过网络平台向京腾舰公司咨询，经与京腾舰公司确定所需车辆型号后，按照易顺公司要求签订多份协议。但贷款后，王建民并未收到该贷款，也未获得任何车辆，未享受贷款合同约定的权利，故请求驳回易顺公司的诉讼请求。 萧山农商银行未到庭，未发表述称意见。 精典公司述称，经核实，精典公司未存在任何本案合同约定的发动机号和车架号的车辆记录，未销售该车辆。 京腾舰公司未到庭，但提交书面意见称，2017年4月19日，王建民与萧山农商银行杭州城中支行签订《丰收信用卡汽车分期付款业务合同》，又于2017年6月9日与京腾舰公司签订《汽车租赁服务合同》，分期从京腾舰公司处向精典公司购买川Ａ×××××东风雪铁龙牌小型轿车（以下简称：案涉车辆）。根据《汽车租赁服务合同》约定，由王建民承租的京腾舰公司名下案涉车辆，租期为36个月，合同到期后由京腾舰公司直接将案涉车辆过户给王建民。《汽车租赁服务合同》实际系所有权保留的买卖合同，因王建民为分期购车，为保障第三人权益，车辆贷款还清前才会登记于京腾舰公司名下，京腾舰公司为车辆名义登记人。在《汽车租赁服务合同》和《丰收信用卡汽车分期付款业务合同》签订后，京腾舰公司向王建民交付案涉车辆，由王建民实际控制、使用并负责车辆后续保养和保险，案涉车辆实际系王建民所有。 本院经审理，查明以下案件事实：2017年4月16日，易顺公司与王建民、刘光菊签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定王建民因购买总价130000元的雪铁龙轿车（发动机号：5316848），委托易顺公司代办信用卡分期付款手续，并为王建民承担代偿义务，刘光菊为王建民共同债务人。合同3.1条约定，信用卡分期付款方式为首付款23800元，分期金额为106200元，分期手续费为9027元。3.3条约定，王建民提车前可以委托易顺公司代其垫付车款，垫付期限为合同签订之日起30日。3.4条约定，银行放款时直接将全部分期金额转入易顺公司指定账户，用于归还易顺公司先行垫付的车款或者由易顺公司代其直接支付给售车单位。3.5条约定，王建民委托易顺公司代办信用卡分期付款手续及提供担保服务的相关费用一律由王建民承担，具体费用详见表格。但该合同中表格未填写内容，仅盖印“已收据为准”。第6条约定，刘光菊为王建民申请银行购车分期付款的共同债务人，对王建民借款债务的偿还承担共同还款责任。第14条约定，王建民应当按时还款，如因王建民未按时还款导致易顺公司代为偿还银行借款的，易顺公司有权向王建民追偿。第15条约定，如王建民因违约被借款银行起诉或申请强制执行，易顺公司因此替王建民向银行代偿后，易顺公司有权向王建民、刘光菊追偿。 2017年4月19日，王建民作为债务人与债权人萧山农商银行杭州城中支行、抵押人京腾舰公司签订《丰收信用卡汽车分期付款业务合同》，约定因王建民向精典公司购买案涉车辆（交易总价为130000元，首付款23800元）需向萧山农商银行杭州城中支行透支资金106200元。透支资金转入易顺公司账户，分36期偿还，但未约定首次还款时间。王建民需分期支付萧山农商银行杭州城中支行手续费合计9027元，如王建民未依约还款，按《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》、《丰收信用卡大额分期卡领用合约》规定，需支付透支利息、复利、违约金。京腾舰公司作为抵押担保人，以案涉车辆作为抵押物，就该分期贷款提供担保。同日，易顺公司与萧山农商银行杭州城中支行签订《丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同》，约定由易顺公司为王建民在萧山农商银行杭州城中支行的借款提供连带责任保证。 2017年5月15日，京腾舰公司在成都建国汽车贸易有限公司购买案涉车辆，案涉车辆含税价格为84800元。案涉车辆于次日过户登记于京腾舰公司名下。 2017年6月1日，萧山农商银行杭州城中支行将106200元转账至易顺公司账户。 2017年6月9日，王建民、刘光菊与京腾舰公司签订《汽车租赁服务合同》，约定租用京腾舰公司所有的案涉车辆，租赁期限为36个月。 2017年7月4日，王建民向京腾舰公司缴纳首付款18800元和违章保证金3000元。 后因王建民未依约归还借款，易顺公司分别与2018年11月31日转账3200元、2018年12月25日转账3750元、2019年2月11日转账3400元、2019年3月8日转账3400元、2019年3月26日转账3151.33元、2019年4月9日转账3200元、2019年5月10日转账3433.85元、2019年6月21日转账328.34元、2019年7月15日转账3200.75元、2019年8月14日转账3610.69元、2019年10月10日转账7277.38元、2019年11月21日转账3917元、2019年12月23日转账2767.15元、2020年4月15日转账3629.64元、2020年4月17日转账12917.16元，共计61183.29元。上述款项，均转入王建民开办于萧山农商银行杭州城中支行尾号为5910的账户内。 2020年9月2日，萧山农商银行杭州城中支行向易顺公司出具《代偿证明》，证明易顺公司代偿王建民逾期借款本金、滞纳金、利息费合计61183.29元。 另查明：1、王建民分期还款每期金额为3201元，首次还款时间为2017年7月9日；2、案涉车辆因王建民未归还分期贷款被开走。 本院认定上述事实，有《汽车按揭贷款担保服务合同》、《丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同》、《丰收信用卡汽车分期付款业务合同》、《汽车租赁服务合同》、萧山农商银行入账通知书、京腾舰公司收据、机动车销售统一发票（复印件）、车辆登记权证（复印件）、车辆行驶证（复印件）、《代偿证明》、浙江泰隆商业银行网上银行电子回单和各方当事人当庭陈述记录在卷，予以证明。上述证据，具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院依法予以采信。 本院认为，本案作为追偿权纠纷案件，其关键在于两点：一是王建民与债权人萧山农商银行之间的债权债务关系是否存在，二是易顺公司是否履行了代偿义务。 对于第一点，萧山农商银行已履行《丰收信用卡汽车分期付款业务合同》约定的交付借款之义务，故王建民应当依约归还借款。 对于第二点，系本案争议的核心。针对易顺公司的主张，王建民抗辩，易顺公司并未将收到的借款用于支付案涉车辆的车款。对此，易顺公司提出，其系在收到萧山农商银行转账前，即向京腾舰公司垫付了案涉车辆的购车款84800元，故其在收到银行转账后，直接用于冲抵垫付款项，剩余部分系《汽车按揭贷款担保服务合同》第3.5条约定的服务等费用。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，易顺公司应当提出证据证明其向京腾舰公司垫付案涉车辆车款之证据。在本案第一次庭审结束前，本院亦当庭向易顺公司做出指示，要求其就向京腾舰公司付款的情况补充提交证据。但至庭审终结前，易顺公司未向本院提交相关证据。而据已提交之证据，仅可证明案涉车辆系京腾舰公司向成都建国汽车贸易有限公司支付对价购买。因此，根据前述司法解释第二款之规定，应由易顺公司承担举证不能的不利后果。在易顺公司未能举证证明其向京腾舰公司或成都建国汽车贸易有限公司缴付案涉车辆对价的情形下，本院仅得认定至易顺公司代偿前，易顺公司占有王建民所借全部款项106200元。虽后续易顺公司向王建民于萧山农商银行账户存款61183.29元，但该金额未超过易顺公司占有的王建民所借款项金额，且易顺公司未按照合同目的将借款用于垫付或代付王建民购车费用，实际系易顺公司将王建民借款又再行返还银行，不构成以自己财产为债务人代付之代偿行为。 基于上述理由，因易顺公司提供证据不足以证明其存在以自己资金为王建民代偿之事实，故对易顺公司要求王建民、刘光菊承担返还代偿款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告浙江易顺融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费710元，由原告浙江易顺融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张振宇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  任海棠