江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初6506号原告汤小华，男，1976年08月28日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人周少华，上海汇裕律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告周澍林，男，2002年01月13日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告周某，男，2002年01月13日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告邱淑芳，女，1982年04月19日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。三被告的共同委托诉讼代理人付斌、付博纬，江西汇一律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告汤小华诉被告周澍林、周某、邱淑芳执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤小华的委托诉讼代理人周少华、三被告周澍林、周某、邱淑芳的共同委托诉讼代理人付斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤小华向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认抚州市南湖路有线电视台宿舍北侧1幢1-001室（产权证号：青-××9）房屋为被执行人邱淑芳所有，并撤销（2020）赣1002执异61号执行裁定书，继续执行抚州市南湖路有线电视台宿舍北侧1幢1-001室房屋；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告因民间借贷一案，向法院申请强制执行被执行人邱淑芳、胡崇（执行案号2002赣1002执2004号），执行过程中，被告周澍林、周某提出执行异议，并提供被执行人邱淑芳与其前夫周福其的离婚调解书作为证据，法院根据该离婚调解书裁定中止对抚州市南湖路有线电视台宿舍北侧1幢1-001室房屋的执行。法院（2020）赣1002执异61号执行裁定书错误适用法律，导致作出侵害了原告权益的裁决：1、法院执行被执行人名下的抚州市南湖路有线电视台宿舍北侧1幢1-001室房屋合法有效；2、（2016）赣1002民初2831号民事调解书中，对被告周澍林、周某的权益是赠与，根据合同法第186条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可撤销赠与，第187条规定赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续，抚州市南湖路有线电视台宿舍北侧1幢1-001室房屋在办理权利转移之前可随时撤销赠与，即该调解书约定的赠与行为并未发生法律效力；3、根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，抚州市南湖路有线电视台宿舍北侧1幢1-001室房屋依法应认定为被告邱淑芳所有；4、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结，根据该规定，被告周澍林、周某的执行异议依法应驳回；5、（2020）赣1002执异61号执行裁定书错误将被告周澍林、周某的请求权与原告请求权对比，与审查执行异议的内容相悖。本案中，被告周澍林、周某虽有赠与的约定，却没有实际交付，更没有办理登记手续，只有完成登记，才发生房屋所有权转移的效力，故被告周澍林、周某不能取得该房屋的所有权，其提出的执行异议不能成立；6、根据《最高人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释（一）（公开征求意见稿）》第9条的规定，案外人具有向房屋登记机构递交过户登记材料，或向出卖人提出办理过户登记请求等积极行为，或虽无上述积极行为，但未办理过户登记有合理客观理由的，可以认定为“非因案外人自身原因”，本案被告周澍林、周某的执行异议申请完全不符合上述规定，不应得到法院的支持。综上，被告周澍林、周某的执行异议申请缺乏任何事实及法律依据，依法应予驳回，故原告诉至法院。被告周澍林、周某、邱淑芳辩称，1、答辩人认为原告提起的执行异议之诉缺乏事实根据和法律依据，涉案房屋在本案被执行人邱淑芳与本案原告借款之前就已经将涉案房屋赠予给了被告周澍林和周某，不存在恶意逃避债务而损害本案原告合法权益的情形；2、涉案房屋已经由抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初2831号民事调解书确认归本案被告周澍林和周某所有，并且该民事调解书早已发生法律效力，主要确定案涉房屋产权已经转移给本案的被告周某和周澍林；3、该房屋是赠予给在2016年尚处于未成年的周澍林和周某，从保护未成年人的合法权益等相关法律规定，应当确保未成年人的基本生存条件，原赠予他们房产的邱淑芳、周福其无权撤销对周澍林、周某的赠予。综上，应驳回原告的诉请。经审理查明，被告周澍林、周某两人系被告邱淑芳与前夫周福其的婚生儿子，案涉抚州市南湖路有线电视台宿舍北侧1幢1-001室房屋（产权证号：抚房权证青-××号，建筑面积151.53平方米）原系被告邱淑芳与前夫周福其的夫妻共同财产，2016年10月21日邱淑芳向本院提起离婚诉讼，要求与周福其离婚，在离婚诉讼案件审理过程中，经本院主持调解，双方就离婚、子女抚养及夫妻共同财产处理等达成了协议，并于2016年11月17日由本院作出（2016）赣1002民初2831号民事调解书，调解书载明：邱淑芳与周福其均同意将坐落于抚州市南湖路有线电视台宿舍北侧的房屋一套（产权证号：抚房权证青-××号，建筑面积151.53平方米）及坐落于抚州市南湖路有线电视台宿舍旁自建房屋一套（面积约75平方米，无产权证）赠与给婚生儿子周澍林、周某所有。该份调解书生效后，坐落于抚州市南湖路有线电视台宿舍北侧的房屋一套（产权证号：抚房权证青-××号，建筑面积151.53平方米）至今未过户至被告周澍林、周某名下，房屋所有权人仍为被告邱淑芳，被告邱淑芳自与周福其离婚后，就一直未居住在案涉房屋内。被告邱淑芳与周福其离婚后，于2018年6月20日与胡崇再婚，2019年8月9日胡崇与邱淑芳在民政部门办理了离婚登记手续。在与胡崇再婚期间，因胡崇于2019年3月14日向原告汤小华借款50万元未还，汤小华遂将胡崇与邱淑芳两人诉至本院，要求胡崇与邱淑芳两人偿还借款50万元及利息。本院在审理汤小华诉胡崇、邱淑芳民间借贷纠纷一案中，依据汤小华提出的诉讼财产保全申请，作出（2020）赣1002民初3110号民事裁定书，裁定冻结胡崇、邱淑芳银行存款55万元或查封、扣押其相应价值的财产。2020年7月17日本院向抚州市不动产登记中心下达协助执行通知书，依法查封了被告邱淑芳名下所有的位于抚州市南湖路有线电视台宿舍北侧1幢1-001室房屋（产权证号：抚房权证青-××号，建筑面积151.53平方米）。2020年8月12日本院就汤小华诉胡崇与邱淑芳民间借贷纠纷一案，作出（2020）赣1002民初3110号民事判决书，判决胡崇、邱淑芳在判决生效后五日内归还汤小华借款本金50万元及利息（利息按年利率6%，从2020年6月1日起计算至借款清偿完毕时止）。在该份判决书中记载：“本院认为，…根据原告关于借款情况说明及证人胡某的陈述，证实胡崇写借条时被告邱淑芳在场，并有当场拿来被告邱淑芳名下房产作抵押的情节…”。该份民事判决书生效后，胡崇与邱淑芳均未履行还款义务，原告汤小华遂向本院申请强制执行，在本院执行汤小华与胡崇、邱淑芳民间借贷纠纷案件中，被告周澍林、周某作为案外人，以其父母在离婚时已将案涉房屋赠与给他们，因其均未成年故一直未办理过户手续为由，对本院执行案涉房屋提出书面异议，请求本院解除对案涉房屋的查封、冻结，本院于2020年11月23日就此作出（2020）赣1002执异61号执行裁定书，裁定中止对抚州市南湖路有线电视台宿舍北侧1幢1-001室（产权证号：青-××9）房屋的执行。该份执行裁定书生效后，申请执行人汤小华不服该执行裁定，遂向本院提起本案执行异议之诉。以上事实，有原被告身份信息、（2016）赣1002民初2831号民事调解书及法律文书生效通知书、（2020）赣1002民初3110号民事判决书、（2020）赣1002执异61号执行裁定书、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，案涉房屋早在被告邱淑芳与前夫周福其2016年11月17日离婚时就已协议赠与给了双方婚生儿子周澍林、周某，而被告邱淑芳与原告汤小华之间发生借款的事实是在2019年3月14日，该借款行为发生的时间远在赠与行为发生之后，不存在被告邱淑芳为逃避债务而恶意转移财产的行为。两被告周澍林、周某接受了其父母赠与的房产，自然有权要求其父母将案涉房产过户登记其名下。案涉房屋虽还是登记在被告邱淑芳名下，但被告邱淑芳在与前夫周福其离婚时就已放弃了案涉房屋的分割，已将案涉房屋赠与了两被告周澍林、周某，因两被告周澍林、周某在接受其父母赠与的房产时，均年幼尚未成年，直至今年1月13日才年满18周岁，故被告提出未办理房产过户手续的原因是因为未成年的辩解，符合情理，本院对该辩解予以采信。故被告邱淑芳自2016年11月17日离婚后对案涉房屋就不再享有占有、使用和处分的权利了，且案涉房屋的赠与人邱淑芳与周福其自始至终并没有撤销赠与。本院（2020）赣1002民初3110号民事判决书“本院认为”中虽记载根据原告关于借款情况说明及证人胡某的陈述，证实被告胡崇写借条时被告邱淑芳在场并有当场拿来被告邱淑芳名下房产作抵押的情节，但并不能以此推断被告邱淑芳对案涉房产就享有实际的所有权，这只能表明被告邱淑芳与胡崇为了达到向原告汤小华借款的目的，隐瞒了邱淑芳早在2016年就已将其名下房产赠与给了被告周澍林与周某的事实。综上，被告周澍林、周某作为执行案件的案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告汤小华的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告汤小华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  胡军红人民陪审员  万园秀人民陪审员  张柏兰二〇二〇年十二月十七日书 记 员  张蕴韵