四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0303民初132号 原告：四川省自贡市海川实业有限公司，住所地自贡市贡井区长土镇盐都大道西一段1351号。 法定代表人：刘建文，董事长。 委托诉讼代理人：蒋德清，四川华望律师事务所律师。 被告：重庆京川输送机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村200号。 法定代表人：肖泽明。 委托诉讼代理人：魏志萍，女，1966年4月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。系被告公司员工。 委托诉讼代理人：倪建勇，四川崇理律师事务所律师。 原告四川省自贡市海川实业有限公司（以下简称“海川公司”）与被告重庆京川输送机械有限公司（以下简称“京川公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，本案依法由本院审判员马成适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告京川公司以其住所地在重庆市九龙坡区不属本院管辖为由向本院提出管辖权异议。本院于2020年4月21日作出（2020）川0303民初132号民事裁定，驳回被告京川公司对本案管辖权提出的异议。被告京川公司不服该裁定，向四川省自贡市中级人民法院提起上诉。四川省自贡市中级人民法院于2020年7月23日作出（2020）川03民辖终24号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告京川公司的委托诉讼代理人蒋德清，被告京川公司的委托诉讼代理人倪建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海川公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即给付拖欠货款（已开发票入账）377657.00元；2、依法判决被告给付自2018年11月16日起至付清欠款之日为止按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算的利息；3、依法判决被告立即给付拖欠货款（未开发票未入账）78784.00元（包含清扫器制作500件，单价130.00元，共计65000.00元，其中以送货交付被告162件，改向滚筒交付2组，总价13784.00元）；4、依法判决被告给付2010年8月起至2020年11月物资对方占用场地费62000.00元；5、依法判决被告给付垫付运费8000.00元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告海川公司与被告京川公司于2010年前后开始发生业务往来。在2010年至2013年间，双方签订了多份《工业品买卖合同》。2013年4月19日签订《工业品买卖合同》，合同编号JCA130419，是双方最后一次签订合同。根据合同约定，付款方式为“滚动付款”。依据上述合同，原告海川公司依约为被告京川公司生产、交付了校直辊、改向滚筒、传动滚筒、清扫器等运输机械配套件。被告京川公司也支付了部分货款。但截止于2013年10月23日，被告京川公司累计欠原告海川公司货款2177597.70元。继后，被告京川公司支付了部分欠款。截止于2018年11月13日，被告京川公司尚欠549623.52元。2018年11月13日、2019年12月30日等原告海川公司委托四川华望律师事务所向被告京川公司送达了催收欠款的《律师函》，其间，原告海川公司也多次直接向被告京川公司催收欠款，被告京川公司也给付了部分欠款。但在2019年6月10日付款后，在原告海川公司直接催收欠款和再次委托四川华望律师事务所向被告京川公司送达了催收欠款的《律师函》后，被告京川公司未再履行付款义务。因此被告京川公司至今尚欠原告海川公司377657.70元。另原告海川公司供货后，尚未开具收款发票、未入财务账的货款65000.00元以及原告海川公司生产制作完成的改向滚筒货款13784.00元，被告京川公司未履行收货义务，该批货物尚存于原告海川公司公司，尚未开具收款发票、未入财务账。这两笔共计欠款78784.00元。此外，因业务关系所需，被告京川公司于2010年8月运输一批物资到原告海川公司公司堆放，占地50㎡，运费8000.00元也由原告海川公司垫付。截止于2020年2月，被告京川公司应付场地占用费57500.00元。综上所述，原告海川公司认为被告京川公司的行为已构成违约，应付清拖欠款额并依法承担相应的违约责任，为维护原告的权益，特向法院起诉，望法院支持其诉讼请求。 被告京川公司辩称：1、对于原告海川公司的第1项诉讼请求与事实不相符合。在被告京川公司的财务账上，尚欠原告海川公司货款192657.00元，不是377657.00元。被告京川公司与原告海川公司合作多年，自2010年开始合作，采用滚动付款的方式进行货款支付。2019年12月31日，被告京川公司支付了最后一次货款后，被告京川公司从自己的财务账上计算出，尚欠原告海川公司货款192657.00元，并多次要求原告海川公司进行对账，对账后再行支付所剩货款。但原告海川公司没有与被告京川公司对账，直接向人民法院提起了诉讼，但起诉的金额是377657.00元，与事实不相符合，原因如下：2012年2月24日，原告海川公司与被告京川公司签订了一份《工业产品买卖合同》，合同总金额1851634.00元。此合同原本是被告京川公司与重庆钢铁股份有限公司2012年2月8日签订的《工业品买卖合同》的合同，合同金额1890757.00元。因原告海川公司需要订单，被告京川公司又与原告海川公司长期合同且在2012年8月间双方准备合伙经营。因此，被告京川公司将与重钢签订的189多万的合同按与重庆签订的合同价格转给了原告海川公司生产。原告海川公司因不能生产原合同的改向滚筒ＤＴⅡ05Ｂ5142Ｄ＝630Ａ＝1750（价值27468.00元）、ＤＴⅡ05Ｂ4142Ｄ＝500Ａ＝1750（价值11655.00元），两个型号的滚筒合计金额为39123.00元。被告京川公司与重钢的合同金额为1890757.00元-原告海川公司未做的两个滚筒39123.00元＝被告京川公司与原告海川公司签订的合同金额1851634.00元。被告京川公司将此笔合同的转让给原告海川公司的报酬，是被告京川公司的经办人肖某与原告海川公司的副总邓利平、副总蓝建明协商为合同总金额的10%，即1851634.00元的10%，除去尾数为185000.00元。该报酬直接在被告京川公司应当支付给原告海川公司的货款中抵扣。被告京川公司与原告海川公司签订185.00万合同后，被告京川公司在自己的财务账中抵扣了185000.00元。此笔185000.00元的扣款，原告海川公司的应收货款中没有抵扣。抵扣后，被告京川公司尚欠原告海川公司的货款为（377657元-185000元）＝192657.00元。2、原告海川公司的第2项诉讼请求不成立。被告京川公司和原告海川公司一直按照“滚动付款”的合同约定进行付款，付款一直都在进行，2018年11月16后，仍然在支付所欠款项，没有逾期付款的行为；合同没有约定逾期付款需要支付利息；被告京川公司与原告海川公司，从来没有双方往来对账，对于欠货款金额，双方从来没有对账确认。因此，不存在被告京川公司按欠款金额支付逾期利息。因为，欠款金额根本没有确认过，双方往来账上的欠款金额都不相同。所以，原告主张的利息没有合同依据和事实依据。3、原告海川公司的第3项诉讼请求不成立。本案没有证据证明，原告海川公司曾经向被告京川公司供过此批78784.00元的货物；原告没有提供供货合同，也没有提供送货单据；没有京川公司收到此批货物的收货依据。事实上被告京川公司与海川公司上述合同并未签订也未履行；原告海川公司并没有供货京川公司没有拖欠货款78784.00元的问题。4、原告海川公司的第4和第5项诉讼请求不成立。被告京川和原告海川公司在2012年8月期间，双方准备开始合作经营。被告京川公司有一批配件及直流焊机等设备，价值442361.76元属于双方合作过程中需要的配件和设备。经双方协商，被告京川公司将配件及设备运往原告海川公司，准备随时使用。但由于种种原因，双方未能合作，没有合作后，被告京川公司多次要求原告海川公司返还配件及设备，但遭到原告海川公司拒绝。因此，不存在占用场地费和支付运输费的问题。本案没有证据证明被告京川公司与原告海川公司协商了场地费用，也没有证据证明8000.00元运输费用是原告海川公司支付的。本案的法律关系为买卖合同纠纷，场地费用属于租赁合同纠纷，运输费属于运输合同纠纷，原告将上述不同的法律关系的费用一并主张，不符合法律规定。原告海川公司拒不归还被告京川公司配件及设备的行为，给被告京川公司造成了极大的经济损失。被告京川公司将保留追究原告海川公司损失赔偿责任的权利。综上所述，目前被告京川公司只欠原告192657.00元货款。请求法院驳回原告的其他诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告海川公司与被告京川公司自2010年至2013年发生业务往来，签订多份《工业品买卖合同》，付款方式是滚动付款，期间双方协商一致被告京川公司将部分配件和设备运往原告海川公司处用于业务合作，现上述配件和设备仍在原告海川公司处。双方未发生新业务往来后，原告海川公司自2018年11月13至2020年1月14日多次向被告京川公司发送律师函催收欠款，其中2018年11月13的律师催收函，被告京川公司于2018年11月16日签收。2019年12月31日，原被告双方经三方抵款31325.82元处理后，被告京川公司尚欠原告海川公司377657.00元。现原告海川公司起诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有原、被告的当庭陈述和本院依法采信的原告举示原告工商营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告公司企业信用信息、原告应收款-被告开票收款明细表、《工业品买卖合同》三份、律师函以及快递单、快递查询单、原告收款发票及货物清单、转款凭证、委托付款书、，被告举示法定代表人身份证明、海川公司应收款-重庆京川输送机械有限公司明细表、《工业品买卖合同》一份等证据证实并附卷佐证。原告举示的赵娅签字的收货凭证、被告公司盖章的订购单无法确认真实性，现场照片一组不能证明与本案的关联性并达到原告的证明目的，本院对以上证据不予采信。被告举示的被告营业执照因为已经超过营业期限不予采信，但是原告举示的被告公司企业信用信息能够证明被告的主体资格；被告京川公司举示的与重庆钢铁股份有限公司于2012年2月8日签订《工业品买卖合同》，与本案没有关联性，本院不予采信；证人肖某的证言，因其与被告京川公司的利害关系，无法确认证言的真实性，本院不予采信。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人也应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现被告京川公司尚欠原告海川公司货款377657.00元，故原告海川公司关于被告京川公司支付货款377657.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告京川公司关于上述货款应当抵扣185000.00元报酬的抗辩意见，因未提供证据予以证明，本院不予采纳。原被告双方约定滚动付款，双方未发生新业务后，原告海川公司于2018年11月13向被告京川公司发送律师函催收欠款，被告京川公司于2018年11月16日签收，被告京川公司未在合理时间内履行付款义务，应当承担违约责任。原告海川公司主张被告京川公司给付上述欠款自2018年11月16日起至付清欠款之日为止的全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持，但被告京川公司收到上述律师函催收函后，应当有合理的履行期，本院酌情确定合理的履行期为7天，即利息应当自2018年11月24日起算。 关于原告海川公司主张被告京川公司给付拖欠货款（未开发票未入账）78784.00元的诉讼请求，因原告海川公司举示的赵娅签字的收货凭证、被告公司盖章的订购单等证据无法确认真实性，不能证明上述欠款事实，无事实依据，本院不予支持。关于原告海川主张被告京川给付2010年8月起至2020年11月物资对方占用场地费62000.00元，系因双方为业务合作需要并协商一致将配件和设备运至原告海川公司，双方并未约定场地占用费，故本院不予支持。关于原告海川公司主张被告京川公司给付运费8000.00元，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 原告四川省自贡市海川实业有限公司（以下简称“海川公司”）与被告重庆京川输送机械有限公司 一、被告被告重庆京川输送机械有限公司自本判决生效之日起十日内向原告四川省自贡市海川实业有限公司支付货款377657.00元元及利息[利息的计算方式：以377657.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.85%）为标准自2018年11月24日起计算至本金付清之日止]; 二、驳回原告四川省自贡市海川实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9020.00元减半收取4510.00元，保全费3270.00元，合计7780.00元，由原告四川省自贡市海川实业有限公司负担2334.00元，被告重庆京川输送机械有限公司负担5446.00元（因原告四川省自贡市海川实业有限公司已预交，由被告重庆京川输送机械有限公司在自本判决生效之日起十日内直接支付原告四川省自贡市海川实业有限公司5446.00元）。被告重庆京川输送机械有限公司负担本院管辖权异议受理费100.00元（已缴）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 马 成 二〇二〇年十二月二十日 书记员 吴济州