wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                            (2020)陕0103民初10685号 原告：中信银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市碑林区。负责人：赵大庆，该行行长。委托诉讼代理人：韩剑锋，陕西润海律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。被告：郭伦东，男，1986年1月7日出生，汉族，自由职业，住西安市灞桥区。原告中信银行股份有限公司西安分行与被告郭伦东金融借款合同纠纷一案，本院于 2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司西安分行委托代理人韩剑锋、被告郭伦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告偿还本金229100.16元、利息5209.97元、罚息209.88元、合计234520.01元（以上利息、罚息暂计算至2020年3月24日）；2、确认原告对被告用于担保的抵押物（位于西安市灞桥区XX花园XX幢XX单元XX层XX号房屋）有优先受偿权，从处置上述抵押物所得价款中优先清偿原告债权；3、诉讼费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实及理由：2009年7月20日，原告与被告签订《中信银行个人购房借款合同》（编号：136610）、《西安市房地产抵押合同》。被告从原告处借款32万元用于购买位于灞桥区XX花园XX幢XX单元XX层XX号房屋，借款期限为300个月，自2009年7月21日起至2034年7月21日止，年利率4.158%。被告自愿以上述房屋提供抵押担保。依据《中信银行个人借款合同》第十六条第1项第2款、第2项1、2、3款的约定：被告违反本合同约定逾期或未按约定的金额归还贷款本息，原告有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，并停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款及相应利息。合同第十八条约定，本合同履行中发生争议，合同各方应协商解决；协商不成，任何一方都有权向乙方（即原告）所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约放款，但被告却未依约按时足额还款。经多次催要，均未果。被告郭伦东承认原告在本案中所主张的事实，但因个人经济能力到不到一次性还款要求，愿意分期偿还。经审理查明：2009年7月20日，原告中信银行股份有限公司西安分行与被告郭伦东签订《中信银行个人购房借款合同》（编号：136610）、《西安市房地产抵押合同》。约定被告郭伦东从原告中信银行股份有限公司西安分行处借款32万元用于购买位于灞桥区XX花园XX幢XX单元XX层XX号房屋，借款期限为300个月，自2009年7月21日起至2034年7月21日止，年利率4.158%。被告郭伦东自愿以位于灞桥区XX花园XX幢XX单元XX层XX号房屋提供抵押担保。被告郭伦东违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，原告中信银行股份有限公司西安分行有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利，宣布该合同项下已发放贷款提前到期，要求被告郭伦东立即偿还全部到期贷款及相应利息。《借款合同》签订后，原告中信银行股份有限公司西安分行依照约定向被告郭伦东指定账户发放贷款32万元。2012年6月5日，原、被告办理了涉案房屋他项权证。截止到2020年3月24日前，被告郭伦东持续逾期8期，截止2020年3月24日应还本金人民币229100.16元、利息5209.97元、罚息209.88元、合计234520.01元未归还与原告。被告郭伦东承认原告中信银行股份有限公司西安分行在本案中所主张的事实。以上事实有原告中信银行股份有限公司西安分行提供的中信银行个人购房借款合同、借款凭证（借据）、西安市房地产抵押合同、房屋他项权证、中信银行股份有限公司西安分行客户还款明细表，原、被告在法庭上的陈述、庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告郭伦东与原告中信银行股份有限公司西安分行签订《中信银行个人购房借款合同》、《西安市房地产抵押合同》，双方即建立合同关系，意思表示真实，内容未违反法律、法规强制性规定，应认定合同有效。原告中信银行股份有限公司西安分行依约发放了贷款，被告郭伦东未按约定的金额归还贷款本息，构成违约。原告中信银行股份有限公司西安分行有权按照合同约定宣布该合同项下已发放贷款提前到期，要求被告郭伦东清偿所欠全部借款本息。被告郭伦东承认原告中信银行股份有限公司西安分行在本案中所主张的事实。原告中信银行股份有限公司西安分行要求被告郭伦东偿付贷款本金为人民币229100.16元、利息5209.97元、罚息209.88元、合计234520.01元（截止到2020年3月24日），及2020年3月24日后至借款实际清偿之日新产生的利息、罚息等费用，并要求确认原告对被告用于担保的抵押物（位于西安市灞桥区XX花园XX幢XX单元XX层XX号房屋）有优先受偿权，从处置上述抵押物所得价款中优先清偿原告债务，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下： 一、承认原告中信银行股份有限公司西安分行与被告郭伦东签订的《中信银行个人购房借款合同》、《西安市房地产抵押合同》有效；二、被告郭伦东于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司西安分行截止2020年3月24日，欠款本金229100.16元、利息5209.97元、罚息209.88元、合计234520.01元，并支付自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的《借款合同》约定的标准计算）。三、被告郭伦东以其所有的位于西安市灞桥区XX花园XX幢XX单元XX层XX号房屋承担抵押担保责任，原告中信银行股份有限公司西安分行对依法处置上述抵押物所得价款有优先受偿权。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4818元（原告已预交），减半收取2409元，由被告郭伦东承担（被告郭伦东在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    王   健  二〇二〇年十二月九日                               书  记  员    关义丽1  1
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执恢735号之一申请执行人王玮，男，1964年2月10日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人林长武，男，1971年8月30日出生，汉族，住北京市东城区。申请执行人王玮与林长武民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初2261号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王玮向本院申请执行，要求被执行人林长武给付欠款人民币132.82473万元及相应利息。执行过程中，本院将被执行人林长武名下位于北京市东城区×××号的房屋予以查封、拍卖。该房屋的抵押权人为廊坊银行股份有限公司，抵押类型为最高额抵押。本院经向京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台、工商银行融e购电商平台进行网络询价，询价结果分别为413.0811万元、423.4761万元、395.835万元，最终取三个平台的平均值，确定房屋价值的拍卖参考价为410.7974万元。询价报告已送达双方当事人和抵押权人，双方当事人及抵押权人均未提出异议。为避免无益拍卖，本院以参考价410.7974万元作为起拍价，经京东网络司法拍卖平台两次拍卖，第一次流拍，第二次拍卖时，在一拍直拍价的基础上降价10%，以370万元作为第二次拍卖的起拍价，买受人李亚征（身份证号×××）以人民币370万元的价格竞得上述房屋，现买受人已将全部款项交至法院。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第三十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、第三十一条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：一、解除对被执行人林长武名下位于北京市东城区×××房屋的查封。二、解除被执行人林长武名下位于北京市东城区×××房屋的全部抵押登记。三、登记于被执行人林长武名下位于北京市东城区×××房屋归李亚征（身份证号×××）所有。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 宋旭阳审 判 员 王相杰审 判 员 赵 奇二〇二〇年十二月九日法官助理 史 锐书 记 员 沈 凯
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初5187号原告开封市海华电子电器设备有限公司。住所地开封豪德贸易广场东区9栋24号。统一社会信用代码91410200758382962U(2-3).法定代表人张家奎，该公司总经理。委托诉讼代理人付艳丽，该公司员工，特别授权代理。被告开封市鑫鑫房地产开发有限公司。住所地开封市祥符区祥符大道南段路东。统一社会信用代码914102127891521074.法定代表人杨保国，该公司执行董事。本院于2020年11月30日立案受理了原告开封市海华电子电器设备有限公司诉被告开封市鑫鑫房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中,原告开封市海华电子电器设备有限公司于2020年12月22日向本院提出财产保全申请,要求依法冻结被告开封市鑫鑫房地产开发有限公司银行存款540125元或查封其同等价值的财产,并提供阳光财产保险股份有限公司河南省分公司诉讼财产保全责任保险为保全作为担保。经审查，本院认为：原告开封市海华电子电器设备有限公司的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告开封市鑫鑫房地产开发有限公司银行存款540125元或查封其同等价值的财产。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。申请人续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 池 伟二〇二〇年十二月二十二日书记员 张小甜
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9831号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322。 法定代表人：周晓建。 被执行人：方明群，男，1978年11月02日出生，汉族，住温州市苍南县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与方明群信用卡纠纷一案中，。，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为28406.15元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十二月十八日 书记员  唐丽云
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执恢546号姚伯炼：根据本院作出的（2017）粤01刑初119号刑事判决书，姚伯炼被判处没收个人财产30000元。因姚伯炼未及时履行上述义务，本院于2018年11月5日立案执行，执行案号为（2018）粤01执5388号。执行过程中，经本院采取多方执行措施，除扣划被执行人姚伯炼名下银行存款共计3291.55元（已上缴国库）外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，该案于2018年12月25日裁定终结执行程序。2020年12月7日，被执行人姚伯炼的家属主动联系本院缴纳了剩余案款26708.45元（已上缴国库），故本案恢复执行后以执行完毕方式结案。因生效法律文书确定的事项已经执行完毕，本恢复案件以执行完毕方式结案，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本恢复案件作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二〇年十二月十一日
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0324民初1021号 原告：刘某，男，2006年11月10日出生，汉族，学生，住卢龙县。 法定代理人：岳某（刘某母亲），女，1971年11月1日出生，汉族，住卢龙县。 委托诉讼代理人：王娜，河北李**律师事务所律师。 被告：富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市高新技术产业园区建设北路170号冀东新闻大厦6层，统一社会信用代码：91130293MA085G1T96。 负责人：何旭广，总经理。 委托诉讼代理人：高岩，该公司职工。 被告：李建宇，男，1972年5月15日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告刘某与被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称富德保险公司）、李建宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告的委托诉讼代理人王娜、被告富德保险公司的委托诉讼代理人高岩、李建宇到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的法定代理人岳某及其委托诉讼代理人王娜、被告富德保险公司的委托诉讼代理人高岩、李建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告依法赔偿损失96394.46元。事实和理由：2019年12月28日14时10分许，李建宇驾驶冀Ｂ×××××车沿蛇刘线小横河村内道路由东向西行驶至事故地点时，与由西向东原告骑行的电动自行车相撞，事故发生后李建宇驾车逃离现场，造成原告受伤，两车部分损坏的交通事故。此次事故经卢龙县公安交通警察大队认定，李建宇承担全部责任，原告无责任。原告因此次事故造成如下经济损失：医疗费22518.46元、护理费6900元（60天Ｘ115元／天）、营养费3000元（60天Ｘ50元／天）、住院伙食补助费2000元（20天Ｘ100元／天）、交通费900元、鉴定费1600元、残疾赔偿金71476元（35738元Ｘ20年Ｘ10%）、精神损害抚慰金5000元，以上合计113394.46元，富德保险公司已垫付医疗费10000元，李建宇已垫付医疗费7000元。冀Ｂ×××××车在富德保险公司投保了交强险，事故在保险期内，请求二被告依法赔偿损失96394.46元。 被告富德保险公司辩称，李建宇驾驶的冀Ｂ×××××车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，同意赔偿原告合理合法损失。我公司已垫付医疗费10000元，不承担诉讼费、鉴定费。 被告李建宇辩称，同意依法赔偿原告损失，我已垫付医疗费7000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下，原告为支持其主张提交车费证明三张，证明交通费的支出情况。 被告富德保险公司、李建宇发表如下质证意见，不认可车费证明，认可交通费为300元。 本院认证如下，原告提交的车费证明不足以达到其证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年12月28日14时10分许，被告李建宇驾驶冀Ｂ×××××车沿蛇刘线小横河村内道路由东向西行驶至事故地点时（蛇刘线卢龙县印庄乡大横河村中国电信大小横河053号杆东7米处），与由西向东原告刘某骑行的电动自行车相撞，事故发生后被告李建宇驾车逃离现场，造成原告刘某受伤，两车部分损坏的交通事故。此次事故经卢龙县公安交通警察大队认定，被告李建宇承担全部责任，原告刘某无责任。原告伤后被送至卢龙县医院住院治疗20天，住院期间为2019年12月28日至2020年1月17日。经诊断为：开放性颅骨骨折（左顶骨）、创伤性颅内积气等。2020年11月4日，本院委托秦皇岛市公安医院司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期及营养期进行评定，2020年11月19日，秦皇岛市公安医院司法鉴定所出具鉴定意见：刘某伤残等级为十级；护理期60日、营养期60日。原告因此次事故造成如下经济损失：医疗费22518.46元、住院伙食补助费2000元（20天Ｘ100元／天）、营养费1200元（60天Ｘ20元／天）、护理费6900元（60天Ｘ115元／天）、残疾赔偿金30746元（15373元Ｘ20年Ｘ10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1600元、交通费500元（酌情认定），以上合计70464.46元。富德保险公司已垫付医疗费10000元，李建宇已垫付医疗费7000元。冀Ｂ×××××车在富德保险公司投保了交强险，事故在保险期内。2020年9月，原告诉来我院，请求判令被告赔偿损失96394.46元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李建宇违反道路交通安全法律法规，引发本次交通事故，双方对卢龙县公安交通警察大队作出的责任认定没有异议，本院予以采信，作为本案划分民事赔偿责任的依据，李建宇应承担本次事故的全部责任。李建宇驾驶的车辆在富德保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，根据法律规定，富德保险公司应先在交强险限额内赔偿原告的经济损失，不足部分，由李建宇赔偿。原告提交的鉴定报告可证实其护理期及营养期均为60日，原告主张的护理标准符合法律规定，本院予以支持，结合原告的伤情，营养费标准以20元/天为宜。原告主张残疾赔偿金为71476元，理据不足，本院不予支持，应为30746元即15373元X20年X10%。鉴定费系为鉴定原告伤残等级、护理期、营养期而支出的必要的、合理的费用，应由富德保险公司承担。关于交通费，考虑原告的治疗及鉴定等情况，本院酌情认定为500元。富德保险公司垫付的10000元和李建宇垫付的7000元，赔偿时应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘某护理费6900元、残疾赔偿金30746元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1600元、交通费500元计44746元； 二、被告李建宇于本判决生效后十日内赔偿原告刘某医疗费、住院伙食补助费、营养费8718.46元（22518.46元+2000元+1200元-交强险10000元-已垫付7000元）； 三、驳回原告刘某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2210元，减半收取计1105元，原告刘某负担620元，被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担460元，被告李建宇负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  司郑旺 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张珊珊
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执3854号梁达华、危莲：本院立案执行被执行人梁达华、危莲二审诉讼费一案，被执行人梁达华、危莲已按照广东省高级人民法院（2016）粤民终872号民事判决书，向本院缴纳二审受理费人民币331800元。因被执行人梁达华、危莲已按照生效法律文书履行缴纳二审受理费的义务，本院已依法解除对被执行人梁达华、危莲所采取的执行措施，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十日
四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2022执异53号 异议人（案外人、利害关系人）：蒋小艳，女，1970年7月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原案申请人：四川乐至农村商业银行股份有限公司。 法定代表人；成金华，董事长。 原案被执行人：蒋凤英，女，1965年12月17日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院在执行四川乐至农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）申请执行蒋凤英金融借款合同纠纷一案的执行程序中，异议人蒋小艳向本院提出异议，请求中止对位于船山区（以下简称案涉房屋）川（2016）遂宁市不动产权第号的拍卖、执行，依法解除对上述房屋的查封。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称，2005年，伍正国因欠异议人工程款将案涉房屋以物抵债给异议人。异议人占有、使用至今，并于2016年4月8日将案涉房屋登记于异议人名下。异议人于2020年11月30日通过房屋承租人获悉本院正对异议人所有的房屋进行拍卖。异议人认为其为房屋合法所有权人，占有使用案涉房屋15年，本院查封、拍卖其房屋没有法律依据，遂提出中止执行申请并要求解除对案涉房屋的查封。 经审查查明：2019年12月6日，本院作出（2019）川2022民初2402号民事判决书，认定蒋凤英与农商银行间发生于2016年1月28日的40万元借款成立，伍正国、蒋凤英与农商银行因借款同日签订的抵押合同成立有效，抵押财产为登记于伍正国名下，位于遂宁市船山区营业用房（房屋所有权证号：遂宁市房权证城区字第××号，建筑面积43.15平方米;国有土地使用证号:遂国用（2001）字第××号），并在遂宁市房屋产权交易中心依法办理了抵押登记；该判决书判决蒋凤英向农商银行偿还借款本金40万元及相应利息；农商银行有权对上述抵押登记的营业用房折价或以该抵押物变卖、拍卖所得的价款在担保范围内享有优先受偿权。 本院在执行农商银行申请执行蒋凤英金融借款合同纠纷一案中，于2020年7月14日作出（2020）川2022执567号执行裁定书，查封上述抵押财产。同年9月23日，本院作出（2020）川2022执567号之一执行裁定书，裁定拍卖上述抵押财产。 异议人持有的不动产权证书载明房屋位于船山区，川（2016）遂宁市不动产权第0001771号，权利人为蒋小艳及邓文义。 为查明本案事实，本院向遂宁市不动产登记中心核实，该中心复函，核实异议人所提的案涉房屋与上述抵押财产为同一房屋，但原因不明。 本院认为，案涉房屋经房屋登记部门核实与本案查封、拍卖房屋系同一房屋，需要依法认定后撤销其中不符合法律规定的不动产权登记，然后依法进行后续处理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（二），有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：案外人对执行标的提出确有理由的异议情形，应当裁定中止执行；中止执行的情形消失后，恢复执行。 异议人请求解除对其申请房屋的查封，但本院并未查封异议人持有的房权证号房屋，异议人作为利害关系人提出的实体权利，需要根据后续有权机关依法进行实体审查认定后再行处理，并非执行异议程序能够认定处理范围，故异议人该请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条之规定，裁定如下: 一、中止对遂宁市船山区营业用房（房屋所有权证号：遂宁市房权证城区字第××号，建筑面积43.15平方米;国有土地使用证号:遂国用（2001）字第××号）的执行。 二、驳回异议人蒋小艳请求解除对位于船山区川（2016）遂宁市不动产权第0001771号房屋查封的异议请求； 案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘小平 审判员  罗文胜 审判员  谢国莉 二〇二〇年十二月十日 书记员  卿洋洋
黑龙江省克山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0229民初1202号原告：许秋芳，女，1960年2月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克山县。被告：张海峰，男，1967年10月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省青冈县。原告许秋芳与被告张海峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告许秋芳以被告张海峰寻找不到，没有准确地址，法院无法送达为由于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许秋芳撤回起诉。案件受理费减半收取计25.00元，由原告许秋芳负担。审判员  陈德军二〇二〇年十二月二十五日书记员  王宏图
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执20059号之一 申请执行人：李龙群，女。 被执行人：彭贤顺，男。 申请执行人李龙群与被执行人彭贤顺借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0304民初49419号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币152764元及利息等，本院于2020年6月19日依法立案执行。 执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款10521.47元，扣除执行费57元，余款可发放给申请执行人；依法轮候冻结被执行人名下持有的深圳市永财建筑材料有限公司100%股权。同时查明，被执行人没有其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 雷 敏 执行员 张若辰 执行员 许秋泽 二〇二〇年十二月十日 书记员 张嘉桓
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初3355号原告：夏红磊，女，汉族，1986年08月17日出生，个体，住黑龙江省肇源县。被告：肇源县宇龙房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省肇源县新自来水公司家属楼院里西厢房。法定代表人：何京龙，职务经理。委托诉讼代理人：鲍俭，肇源县为民法律服务所法律工作者。被告：杨**，男，汉族，1971年01月16日出生，个体，住黑龙江省肇源县。原告夏红磊与被告肇源县宇龙房地产开发有限责任公司（以下简称宇龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月09日立案受理后，原告夏红磊于11月03日申请追加杨**为本案被告，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏红磊、被告宇龙公司委托诉讼代理人鲍俭、被告杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏红磊向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告返还原告交纳的XX9号楼2单元201室的入户入网费用19,000元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由，原告在被告肇源县宇龙房地产开发有限责任公司处购买房屋一处位于XX9号楼二单元201室。2017年8月14日，宇龙公司收取原告入户入网费用19,000元，该公司法定代表人何京龙出具收据。2017年9月12日，与宇龙公司签订商品房买卖合同，在办理产权证登记时，该小区的开发商杨**对宇龙公司的收款行为不予认可，再次收取入户入网费后协助办理了房屋不动产权证书，原告要求二被告返还其交纳的费用19,000元，但二被告拒不返还。故原告向法院提起诉讼，要求二被告返还原告交纳的上述入户入网费用19,000元。被告宇龙公司辩称，1．原告诉讼宇龙公司收缴各项费用属实，以原告交款时收据为准，或者是法人回来以后核对这个数额为准；2.原告办理产权登记时，宇龙公司已开具了机打合同，所以宇龙公司收费属于正常收费；3.如果宇龙公司收费符合法律规定，请法院驳回对宇龙公司的诉讼请求。被告杨**辩称，收费票据与其无关。不应是本案的被告。收取的大修理基金属于办房产证的必要条件，而且交给城管局。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。认定本案事实如下：肇源县肇源镇XX小区系被告宇龙公司开发建设，被告杨**系该小区的实际投资人。2017年8月14日，原告夏红磊欲购买该小区9号楼2单元201室房屋，向宇龙公司交付入户入网费共计19,000元。宇龙公司为夏红磊出具收据，标明上款系XX9#2—201室入户入网费。该收据中加盖宇龙公司公章，并有法定代表人何京龙签字。2017年09月12日，夏红磊与宇龙公司补签商品房买卖合同。夏红磊向杨**交付大修基金后杨**为夏红磊办理相关产权手续。另查，杨**与宇龙公司针对XX小区于2018年08月31日经肇源人民调解中心调解，达成协议：XX小区项目所涉及的所有税金和债权债务由杨**承担……宇龙公司在调解之前做出的所有行为，杨**均予以承认并承担责任。授权给杨**使用肇源县宇龙房地产开发有限责任公司XX售楼处印章，给所有住户办理产权，宇龙公司不再承担任何责任，由此产生的一切后果由杨**承担责任。2018年9月5日该调解协议经本院确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告宇龙公司与原告夏红磊签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定履行权利、义务。被告宇龙公司应按照合同约定，协助原告夏红磊办理相关产权手续。后因被告宇龙公司与案涉小区实际投资人杨**达成调解协议，宇龙公司的权利、义务由杨**承担。宇龙公司收取原告夏红磊交付的入户入网费，未交付给小区实际投资人，亦未交付相关部门，其作为小区的挂靠开发企业，占用该笔费用，属于不当得利，应予返还。被告杨**因并未实际收取该笔费用，故其不具有返还的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告肇源县宇龙房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即返还原告夏红磊入户入网费19,000元；二、驳回原告夏红磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，减半收取计138元，由被告肇源县宇龙房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  王得利二〇二〇年十二月十日书记员  王 晶附：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5429号申请执行人：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明,该公司执行董事。委托代理人：洪俊帆，广州海印互联网小额贷款有限公司法务。被执行人：陈宇，男，汉族，1975年9月5日出生，住广州市番禺区。关于申请执行人广州海印互联网小额贷款有限公司与被执行人陈宇借款合同纠纷一案，珠海仲裁委员会作出的珠仲金字（2020）第80号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付38485.26元及利息等。本院于2020年11月30日立案强制执行，执行标的38485.26元，执行费477元。执行过程中，本院已依法向被执行人陈宇发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况；已通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，未发现可供执行的财产；本案与（2020）粤01执5428号案为系列案，（2020）粤01执5428号案已轮候查封陈宇名下的位于广州市番禺区沙湾镇荷景花园10街2座2梯501号房产所占份额的10%产权，广州市天河区人民法院于2020年7月22日以（2020）粤0106执保2502号协助执行通知书和（2020）粤0106民初20741号民事裁定书正式查封该房产中陈宇所占份额，目前该案还未进入执行程序；已向被执行人发出限制消费令；已到被执行人户籍所在地进行现场调查，未发现可供执行的财产；已终本约谈申请执行人的委托代理人，其同意终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人陈宇有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执5429号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈  审判长  陈汉森审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二〇年十二月二十三日书记员  邢 札
山东省滨州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1691执524号之二申请执行人：恒丰银行股份有限公司滨州分行。住所地：滨城区黄河五路315号。被执行人：阳信县国盛包装材料厂。住所地：山东省阳信县劳店镇路家村粮所院内。被执行人：阳信县大丰商贸有限公司。住所地：阳信县河流镇鲁北大市场26号楼13号商铺。被执行人：山东凯达建设工程有限公司。住所地：济南市高新区新宇路西侧世纪财富中心AB座703室。被执行人：海南迈特实业发展总公司。住所地：海口市海秀大道侨中里侨中公寓B楼。被执行人：王爱国，男，1970年11月6日生，汉族，住山东省阳信县。被执行人：李延英，女，1968年7月3日生，汉族，住山东省阳信县。被执行人：王建刚，男，1966年3月15日生，汉族，住济南市历下区。被执行人：杨振梅，女，1982年2月17日生，汉族，住济南市历下区。本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司滨州分行与被执行人阳信县国盛包装材料厂、阳信县大丰商贸有限公司、山东凯达建设工程有限公司、海南迈特实业发展总公司、王爱国、李延英、王建刚、杨振梅金融借款合同纠纷一案中，被执行人依照本院作出的（2018）鲁1691民初644号民事判决应向申请执行人支付案款2000万元及利息。本院于2020年8月10日立案执行，立案后本院采取了以下措施：1.向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人报告财产；2.向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单;3.本院通过网络执行查控系统且在被执行人住所地对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未能发现被执行人有可供执行的财产;4.已经进行终本约谈。本院认为，被执行人现无可供执行财产，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张新国审判员  张 莹审判员  张云霞二〇二〇年十二月十六日书记员  张 凯
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初3022号原告：廖贻美，女，1982年8月2日生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山市。委托诉讼代理人：何光清，云南天约律师事务所律师（特别授权）。被告：文山特方便网络科技有限公司，统一社会信用代码：91532621MA6KWJQJ3Y。法定代表人：谢加奎，总经理。住所地：云南省文山市。原告廖贻美与被告文山特方便网络科技有限公司（以下简称特方便公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖贻美的委托诉讼代理人何光清到庭参加诉讼，被告特方便公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖贻美向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告押金10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月20日，原、被告双方签订了《文山特方便新能源电动使用合同》，合同编号13。合同约定被告将车型为面包车，车牌号码01228的充电新能源电动车，同时附随车有效驾驶证、已付保险凭证、随车工具一套交由原告使用。2018年4月20日原告交付4800元车辆管理费和10000元保证金，开始使用车辆。2019年4月，由于原、被告双方因车辆保险费用无法达成一致，双方同意解除合同，原告将上述车辆交回被告公司，被告一次性退还原告定金10000元。但是，被告在接受车辆后，至今未退还原告定金，且玩失踪，使原告无法找到相关人员对接。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。特方便公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。廖贻美围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1.《身份证》复印件1份，证明原告的主体资格；2.《文山特方便新能源电动使用合同》1份，证明原、被告签订的《文山特方便新能源电动使用合同》生效时双方均已履行了合同约定的义务；3.《收据》二份，证明原告依约向被告交付定金10000元，保险费和管理费4800元的事实。4.车牌号：云Ａ×××××电动面包车图片，证明被告已经将云Ａ×××××电动面包车出租给农村物流使用，已经接受解除原、被告之间签订的《文山特方便新能源电动使用合同》的事实。特方便公司未到庭质证，亦未向本院提交书面质证意见及证据。本院认为，廖贻美提交的1、2、3、4号证据客观真实、合法且与本案相关联，本院均予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：被告是集网络技术开发、技术服务、道路货物运输及仓储服务等为一体的综合性公司。2018年3月2日，原告向被告交纳了电动汽车押金10000元、保险费10000元、车辆管理费4800元，被告出具《收据》2份给原告收执。2018年4月20日，原告（使用方）与被告（提供方）签订《文山特方便新能源电动使用合同》。合同约定：一、车辆状况。使用方所使用的车型为新能源电动，车型为面包车，车牌号码01228。同时还应交付随车有效行驶证、已付保险凭证、随车工具一套。二、使用期限。自2018年4月20日15；00起，将所属车辆交付给使用方，至2023年4月20日收回，使用时应一次性收取车辆运费管理费4800元。使用保证金及其他情况详见本合同的附件《汽车使用登记表》……。合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订当天，被告即向原告交付了一辆车牌号为云Ｈ×××××的新能源面包车。2019年4月，原、被告因车辆保险费用发生争议，双方均同意解除合同，原告将车退还特方便公司，特方便公司同意退还押金10000元。现云Ｈ×××××号车已被被告出租给他人使用，被告未退还原告所交纳的车辆押金致原告诉至本院。本院认为，合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止合同发生的权利义务纠纷。本案中原、被告双方在平等自愿的基础上达成了《文山特方便新能源电动使用合同》，该合同合法有效，双方均应诚信地履行。原被告在合同履行初期均按约定诚实履行了交纳车辆押金、保险费、管理费，及交付新能源车辆的义务。《合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。第九十四条第(四)项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”。具体到本案，原、被告因保险费发生争议后均同意解除合同，且原告已按约将车辆退还给被告，故双方的合同已经协商一致解除。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因双方协商一致解除合同，原告退还车辆且无双方约定不予退还押金的情形，被告理应退还押金，但至今被告未及时退还，故原告请求被告退还押金10000元诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告特方便公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：文山特方便网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还廖贻美已支付的车辆押金10000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由文山特方便网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵仕泽审判员  张永奎审判员  王先志二〇二〇年十二月十一日书记员  马云耀
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执3559号申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层。负责人：黄俊平。委托代理人：肖守华、梁宇安，北京德恒（广州）律师事务所律师。被执行人：陈雄光，男，1950年2月23日出生。被执行人：广州港钜电子实业有限公司，住所地：广东省广州市番禺区石楼镇砺江路144号。法定代表人：尹志亮。被执行人：江西信丰雷登电子有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县中端工业园。法定代表人：尹志亮。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行被执行人陈雄光、广州港钜电子实业有限公司、江西信丰雷登电子有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤01民初315号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年8月12日立案执行，执行标的为36298429.21元（暂计）。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1.已向被执行人陈雄光、广州港钜电子实业有限公司、江西信丰雷登电子有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人陈雄光、广州港钜电子实业有限公司、江西信丰雷登电子有限公司均已签收上述法律文书，并向本院申报财产。2020年10月27日，广州市番禺区人民法院向本案寄送决定书，该院（2020）粤0113执4598号案已决定将被执行人广州港钜电子实业有限公司移送本院进行破产审查。根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条的规定，本案中止对被执行人广州港钜电子实业有限公司的执行程序。2.通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平查控网查询被执行人财产情况，未发现被执行人陈雄光、江西信丰雷登电子有限公司可供执行的财产。3.委托江西省信丰县人民法院调查被执行人江西信丰雷登电子有限公司财产情况，发现被执行人江西信丰雷登电子有限公司名下位于信丰县工业园【权证号：17723、17724、17725、18026、18027、18030、18031、18219、22106、22107、22108、22109、22110】的不动产，本院已轮候查封上述不动产。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿,因此，上述财产先由首封法院依法处理。4.因被执行人陈雄光、江西信丰雷登电子有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人陈雄光、江西信丰雷登电子有限公司及其法定代表人尹志亮采取限制高消费措施。5.2020年12月4日，本院再次通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平查控网查询被执行人的财产情况，未发现被执行人陈雄光、江西信丰雷登电子有限公司其他可供执行的财产线索。6.2020年12月10日，本院通过司法专递向申请执行人指定的送达地址送达《执行情况告知书》向其告知本案的执行情况，并告知其在收到本告知书之日起三日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，逾期未提供的，本院将依法终结本次执行程序。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司已签收但未在限定期限内提供新线索。本院认为，因本案被执行人陈雄光、江西信丰雷登电子有限公司无可供执行的财产，被执行人广州港钜电子实业有限公司已决定移送破产审查，依法中止对被执行人广州港钜电子实业有限公司的执行措施，故本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：终结（2020）粤01执3559号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二〇年十二月十八日书记员 吴金波何金莉
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初1302号原告：张君，男，住呼和浩特市。被告：赵满，男，住包头市。原告张君诉被告赵满民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张君到庭参加了诉讼，被告赵满经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。张君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金12459元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年3月12日,被告因生活消费,向原告借款12459元,并约定2020年3月16日全额归还。原告出于帮忙之心就借给了被告。到期后被告拒绝偿还借款。原告多次要求被告清偿借款,但均未果,被告现在还躲避原告。原告认为,合法的借贷关系应受法律保护,债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益。综上,为维护原告的合法权益,特具状诉至贵院,诚望判如所请。被告赵满未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告借款，2020年3月12日至2020年3月13日期间，原告通过微信及支付宝向被告转账12458元。本院认为，借款应当偿还。经审理查明的事实可以认定，原告与被告之间民间借贷关系成立，被告应按照约定向原告偿还借款。因此，原告的诉请于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵满于本判决生效后十日内偿还原告张君借款本金12458元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告赵满负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 张琢琳人民陪审员 陈 芳人民陪审员 杨秀清二○二〇年十二月十日书记员 王乃迪
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤01执203号 广州市埔诚物业管理有限公司、广州天禧房地产开发有限公司： 根据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2020）穗仲案字第11788号仲裁裁决，广州天禧房地产开发有限公司应向申请执行人广州市埔诚物业管理有限公司支付279588.82元及利息等。因广州天禧房地产开发有限公司未履行该义务，本院于2021年1月14日立案强制执行。 执行过程中，本院依法对广州天禧房地产开发有限公司执行280480.89元发放给申请执行人，并扣缴执行费4107元上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初3713号原告:上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人:顾晓明,该行行长。委托诉讼代理人：刘丽、孙思静，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告::柴志强,男，住呼和浩特市。原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（简称浦发银行）与被告柴志强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法裁定转为普通程序，并于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的代理人刘丽、孙思静到庭参加诉讼，被告柴志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令柴志强向浦发银行偿还贷款本金183.94元及相应的利息、罚息、复利(利息为年利率7.395%,罚息在贷款利率水平上加收50%,复利以未按期归还的合同期内利息为基数按罚息利率计算,利息、罚息、复利均计至贷款本息还清之日,暂计至2020年3月11日为55.09元);2、依法判令柴志强承担浦发银行为实现债权产生的律师费438元(以上共计677.03元)；3、本案的案件受理费、保全费、公告费、邮寄费等浦发银行实现债权的全部费用由柴志强承担。事实与理由:浦发银行与柴志强签订《个人“点即贷”借款合同》,约定柴志强向浦发银行贷3000元,贷款用途其他,贷款期限一年:自2016年10月31日至2017年10月31日止,贷款年利率为7.395%,每月28日按月还款,还款方式为等额本息。合同11.7条约定,双方因合同履行发生争议由浦发银行所在地法院管辖。上述借款合同签订后,浦发银行已经按约定发放贷款,但柴志强未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。以上事实有《个人“点即贷”借款合同》、《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》等证据予以证明。浦发银行认为,双方的合同已经成立并生效,浦发银行已经按照约定发放贷款,柴志强逾期还款的行为已经构成违约,故浦发银行依据《民事诉讼法》等相关法律规定依法提起诉讼,望判如所请。柴志强未到庭，也未提交答辩意见。浦发银行围绕诉讼请求依法提交了《个人“点即贷”借款合同》、银行流水、《关于柴志强贷款发放流水部分内容显示空白的情况说明》、《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》、《个人贷款还款通知单》、欠款明细、信贷系统截屏、《委托代理合同》、《内蒙古增值税专用发票》、《北京增值税专用发票》（公告费）等证据；柴志强未提交证据。对于上述证据，本院已在庭审中予以核实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行与柴志强通过网络签订《个人“点即贷”借款合同》,约定柴志强向浦发银行贷款3000元。该合同约定：贷款用途:其他，贷款期限一年，自2016年10月31日至2017年10月31日止。贷款年利率为7.395%。还款方式为等额本息。每月28日按月还款。同时，该合同第9.1.1条约定：对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息…罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；第12.10条约定：逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；第10.2条约定：借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；第11.7条约定,双方因合同履行发生争议由浦发银行所在地法院管辖。签订合同后，浦发银行按约定发放贷款,但柴志强逾期偿还本息，据浦发银行提交的欠款明细显示，截止2020年3月11日，尚欠借款本金183.94元、利息和罚息55.09元，合计239.03元。另查明，浦发银行与内蒙古蒙信律师事务所签订《委托代理合同》，约定浦发银行就其109户（柴志强为其中1户）网络贷款纠纷委托内蒙古蒙信律师事务所进行诉讼，代理费共计79500元，并约定诉讼案件立案后支付60%（47700元），一审判决或民事调解书送达后再支付20%…。再查明，本案适用公告送达方式向柴志强送达相关诉讼材料，浦发银行因此向因此向人民法院新闻传媒总社支付公告费260元。本案诉讼中未产生保全费、邮寄费。本院认为，浦发银行与柴志强签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案借款时间、借款金额、利息利率、欠款金额、罚息及复利的相关约定等均有证据佐证，贷款的发放事实有银行流水予以佐证，本院予以确认。银行流水中的对方户名、对方账号等虽空白，但浦发银行出具情况说明予以合理解释，在无其他反证的情况下，本院予以采信。柴志强作为本案的借款人应当按合同约定向浦发银行偿还本息，并按合同约定支付因逾期产生的罚息和复利，故本院对浦发银行主张的本金183.94元以及截止2020年3月11日的利息和罚息合计55.09元予以支持。自2020年3月12日起的罚息以未付借款本金为基数，复利以未付利息为基数，均按年利率11.0925%计算至实际清偿之日止。关于律师费的承担，双方合同对此事前有明确约定，事后亦有《委托代理合同》、《内蒙古增值税专用发票》等证实其已实际发生，且个案律师费的计算方式（109户均摊）并无不当，故本院对浦发银行主张的律师费438元予以支持。关于保全费、邮寄费、公告费的承担，保全费、邮寄费等未实际产生，故本院对浦发银行主张的保全费、邮寄费不予支持；公告费实际发生260元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴志强于判决生效后十五日内偿还浦发银行上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金183.94元，并支付截止2020年3月11日的利息和罚息55.09元，同时支付自2020年3月12日起至实际清偿借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未付借款本金为基数，复利以未付利息为基数，均按年利率11.0925%计算）；二、被告柴志强于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行支付律师费438元、公告费260元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。如果柴志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告浦发银行已预交），由被告柴志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王晓霞人民陪审员 杨丽娟人民陪审员 杨 颖二〇二〇年十二月十八日书记员 刘国荣
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初7071号原告：广州北纬商贸有限公司，住所地广州市天河区天河北路689号1013房（仅办公）。法定代表人：谢琳，总经理。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚宠珍，广东纬联律师事务所律师。被告：许煜淙，男，1997年8月24日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。原告广州北纬商贸有限公司与被告许煜淙侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ＺＬ20183024××××.0，专利名称：背压射击器）一案，本院于2020年12月7日立案。立案前，原、被告已达成和解。据此，原告广州北纬商贸有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州北纬商贸有限公司的撤诉申请为其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州北纬商贸有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年十二月十八日书记员  王玉洁
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0403执1594号 申请执行人：靳学峰，男，1977年1月15日出生，汉族，长治市人。 被执行人：长治市亚太时尚购物广场有限公司。 法定代表人：张春蕾，职务：总经理。 本院在执行靳学峰与长治市亚太时尚购物广场有限公司合同纠纷一案中，本院依法通过网络查控和传统查控对其名下各项财产进行查询，现被执行人名下暂无车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。经向被执行人所在社区及居住地周边群众调查了解，未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。如发现被执行人有可供执行的财产时，将及时采取强制执行措施并依职权恢复执行。综上，因被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晋元 审判员  黄宝亮 审判员  宋燕飞 二〇二〇年十二月十八日 书记员  史海燕
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执4110号申请执行人：白蓉，女，土家族，1974年7月16日出生，住广东省广州市番禺区。委托代理人：魏国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：李庆和，男，汉族，1974年12月28日出生，住甘肃省永登县。申请执行人白蓉申请执行被执行人李庆和民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第3-6053号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年9月17日立案执行，执行标的为1300000元（暂计）。在执行过程中，本院已向被执行人李庆和发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人李庆和未签收上述法律文书，并未申报财产。因被执行人李庆和未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人李庆和采取限制高消费措施。通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平查控网查询被执行人财产情况，冻结被执行人李庆和银行账户。因冻结金额较小，本案暂不扣划，保持冻结状态。发现被执行人李庆和名下号牌为粤Ａ×××××的福克斯牌汽车，本院已查封该车辆。因未实际控制该车辆，故本案不能处置。本院通过司法专递向申请执行人指定的送达地址送达《执行情况告知书》向其告知本案的执行情况，并告知其在收到本告知书之日起三日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，逾期未提供的，本院将依法终结本次执行程序。申请执行人白蓉已签收未在限定期限内提供新线索。本院认为，因被执行人李庆和未履行生效法律文书确定的义务，经采取多方执行措施，未发现被执行人李庆和其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：终结（2020）粤01执4110号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二〇年十二月一日书记员 吴金波何金莉
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初10949号原告：谢静，女，1977年12月4日出生，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县。委托诉讼代理人：田景成（特别授权），贵州维律律师事务所执业律师。被告：李娟，女，1974年7月18日出生，苗族，四川省秀山县人，户籍所在地为贵州省凯里市，现住。被告：苏军，男，1973年11月23日出生，土家族，贵州省镇远县任，住镇远县。委托诉讼代理人：罗庆（特别授权），贵州丰来律师事务所执业律师。原告谢静与被告李娟、苏军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢静及其委托诉讼代理人田景成，被告苏军委托诉讼代理人罗庆到庭参加诉讼，被告李娟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢静向本院提出诉讼请求：1.判令被告李娟向原告归还借款本金145万元及利息（以145万元为基数，从2015年11月19日起按月利率2%计算至2020年7月19日的利息1625589元，之后利息另行计算）；2.判令被告苏军对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。原告诉状中所称的事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年，二被告因建设工程需要资金找到原告，经协商，原告于2014年5月30日向被告出借9.6万元。之后，被告以工程需要资金为由再次向原告提出借款请求，原告分别于2014年6月5日、7月5日、7月9日、8月1日向被告出借28.8万元、90万元、25万元、10万元。以上总的出借金额为163.4万元，该借款经原告多次催要，被告以资金困难为由未能还清。2015年11月19日，原告再次找到被告，经双方结算，被告李娟确认2014年5月30日至8月1日期间所借的借款尚有本金145万元未归还，并约定月利息为2分。之后，原告多次向被告催要未果。无奈之下，原告只有收集证据起诉被告，在收集证据过程中，发现被告于2014年9月12日向原告借款16万元。以上所有借款经原告多次催要未果。被告苏军庭审中口头辩称，涉案债务不属于夫妻共同债务，请求法院驳回原告对苏军的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：谢静与李娟系朋友关系，李娟与苏军于2014年11月13日登记结婚。2014年5月30日，谢静向李娟转账9.6万元。2014年6月5日，谢静向李娟转账28.8万元，李娟于当天向谢静出具借款金额为30万元的借条一张。2014年7月4日、5日，谢静共向李娟转账90万元，李娟于2014年7月5日向谢静出具借款金额为90万元的借条一张。2014年7月29日，谢静向李娟转账25万元，李娟于当天向谢静出具借款金额为25万元的借条一张。2014年8月1日，谢静向李娟转账10万元，李娟于当天向谢静出具借款金额为10万元的借条一张。2014年9月11日，谢静向李娟转账16万元，李娟于次日向谢静出具借款金额为16万元的借条一张，李娟已向谢静归还该笔借款。2015年11月19日，谢静与李娟确认2014年5月30日至8月1日期间尚有借款145万元未归还，约定利息按2分计算。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案谢静以转账方式向李娟出借179.4万元，双方成立合法有效的民间借贷关系。依法成立的民间借贷合同应受法律保护，对各方当事人均具有法律约束力，李娟应履行归还剩余借款145万元的义务。因涉案借贷行为并非发生在李娟与苏军的婚姻关系存续期间，同时，谢静也未提交证据证明李娟所借款项用于夫妻共同生活或共同生产经营。故谢静主张苏军应对李娟的借款承担连带归还责任于法无据，应予以驳回。谢静与李娟虽约定利息为2分，但该约定不明确，故谢静主张利息于法无据，依法应予以驳回。被告李娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李娟于本判决生效之日起十五日内向原告谢静归还借款本金145万元。二、驳回原告谢静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31404元，由原告谢静负担16599元，被告李娟负担14805元。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  夏 林人民陪审员  陈建兰人民陪审员  李丽燕二〇二〇年十二月七日法官助理龙立胜书记员刘虹
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初4736号原告：中国农业银行股份有限公司呼和浩特新华桥支行。法定代表人：乔润斌，职务：行长。委托诉讼代理人：柴栋，男，该公司职员，住呼市。被告：弓文强，男，现住呼和浩特市。原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特新华桥支行（以下简称农业银行）诉被告弓文强借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人柴栋到庭参加诉讼，被告弓文强经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告贷款本金：38699.89元。2、请求被告给付原告贷款利息（包含正常息、罚息、复利）：至债务付清之日为止的利息（暂计算到2020年7月13日：正常息为人民币2310.54元，罚息为1960.16元，复利为117.03元。3、为实现债权产生的其他一切费用均由被告承担。事实和理由：弓文强于2019年4月2日在中国农业银行股份有限公司呼和浩特新华桥支行贷款：贷款合同金额：38700元，产品名称：个人自助小额消费贷款，渠道：个人网银，期限：12个月（2019年4月2日至2020年4月1日），贷款利率：5.8725%，逾期利率：8.80875%，还款方式：一次性还本按约还息。2019年4月2日中国农业银行股份有限公司呼和浩特新华桥支行将贷款分1笔，金额合计为：人民币38700元转入弓文强的卡里，现贷款已到期，被告弓文强未履行借款合同确定的给付义务，为维护我行合法权益，特向你院提起诉讼。被告弓文强未提交答辩意见及证据。原告向本院提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告的案涉贷款产品名为“网捷贷”，贷款流程为：借款人持本人身份证原件在农业银行营业网点申办一张农业银行借记卡，并完成填写申请表资料、身份核验、绑定手机号码、设置银行卡交易密码、设置手机银行登录密码等操作。其后借款人登录农业银行手机银行APP通过其绑定的手机号码及密码登录手机银行申请贷款。借款人点击贷款申请后，需填写联系方式、还款账户信息等，在线签署《个人自助小额信用消费借款合同》，其后输入通过绑定的手机号获取的手机交易码及通过外接硬件获取的动态口令提交贷款审批。审批通过后，借款人需填写贷款金额、贷款用途、贷款期限等内容。提交后网站生成本次贷款的金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等信息，贷款人通过点击确认方式确认本次贷款的上述要素后，原告即向借款人发放贷款。原告（贷款人）与被告（借款人）于2019年4月2日签订的《个人自助小额信用消费借款合同》约定：自2019年4月2日起至2020年4月1日止，借款人在38700元的借款本金额度内向贷款人申请借款，可循环使用该额度。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准。贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%。按实际天数计算利息，计息公式为：利息=本金*实际天数*日利率。若借款人未按约定期限还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至清偿本息为止。本合同项下每笔贷款还款方式为到期一次性还本付息。在签订贷款合同后，原告向被告发放贷款38700元，年利率为5.8725%，逾期执行利率8.80875%，截至2020年7月13日，被告尚欠原告借款本金38699.89元，产生利息2310.54元、罚息1960.16元、复利为117.03元。本院认为，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第十一条规定,书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。因此，原被告双方通过农业银行APP平台签订的《个人自助小额信用消费借款合同》属于电子合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法、有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。被告未能按期偿还借款已构成违约，应承担偿付本金、利息、罚息、复利的责任。依据合同约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，罚息利率为8.80875%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=(本金+应付未付利息）*实际天数*日罚息利率。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告弓文强于本判决生效后十五日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特新华桥支行借款本金38699.89元；二、被告弓文强于本判决生效后十五日内一次性支付原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特新华桥支行截至2020年7月13日的利息2310.54元、罚息1960.16元、复利为117.03元，并自2020年7月14日起，继续计算罚息至实际清偿之日止（罚息以38699.89元为基数，按照年利率8.80875%计算，复利以2310.54元为基数，按照年利率8.80875%计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取440元，由被告弓文强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 任子娇二〇二〇年十二月七日书记员 赵 巍
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2433号原告：何锐卿，男，汉族，1987年12月9日出生，公民身份号码441××××××××××××391，现住兴宁市×××××××××××。被告：张佳乐，男，汉族，1994年6月18日出生，公民身份号码441××××××××××××058，住址梅州市梅江区××××××，现住址不详。原告何锐卿与被告张佳乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何锐卿到庭参加诉讼。被告张佳乐经本院依法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。何锐卿向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金53000元，及从2019年7月2日起至清偿之日止，以53000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息给原告；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告是同事关系，在2019年4月4日、2019年4月8日、2019年4月12日、2019年5月4日、2019年7月2日，被告以资金周转为由先后向原告借款共计53000元，并承诺原告只需提前通知被告即可取回借款。但原告要求被告还款时被告却以各种理由搪塞，原告多次催促被告还款无果，直至原告发现被告手机、微信均已失联，从同事处得知被告早已辞职。到起诉时止，被告仍不还清欠款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护自己的合法权益，原告向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。张佳乐未作答辩。何锐卿对其诉讼请求提供了如下证据予以证明：1.何锐卿的居民身份证；2.张佳乐的常住人口个人信息表；3.微信聊天记录截图八张；4.微信账单三张、支付宝账单十二张。何锐卿表示愿意对其陈述的真实性，以及提交证据的真实性和来源的合法性承担相关法律责任。本院经审理认定事实如下：原告何锐卿与被告张佳乐曾经是同事关系。2019年4月开始，被告张佳乐以资金周转为由向原告何锐卿提出借款。原告何锐卿在2019年4月4日、2019年4月8日、2019年4月12日、2019年5月4日和2019年7月2日，分多次向被告张佳乐转款，分别转款30000元、10000元、12000元、3000元和3000元，合计58000元。在2019年4月12日，被告张佳乐偿还了5005元给原告何锐卿。本院还受理被告张佳乐以同样方式向其他同事借款案件。原告何锐卿催收被告张佳乐还款无效，后来无法联系被告。于是，原告何锐卿向本院提起诉讼。本院认为，原告何锐卿在2019年4月4日、2019年4月8日、2019年4月12日、2019年5月4日、2019年7月2日向被告张佳乐转款58000元的事实，有原告提交的转账记录可证实，又根据原、被告之间微信聊天内容，以及期间被告张佳乐偿还5005元给原告何锐卿的行为，可证实原、被告之间的借款意思表示。被告张佳乐仍欠原告何锐卿借款52995元的事实，足以认定。原告何锐卿要求被告张佳乐偿还尚欠借款52995元的请求，予以支持。本案于2020年8月5日立案受理，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2015﹞18号。因为原、被告双方当事人对借款未约定利息和还款期限，原告何锐卿又无证据证明具体向被告张佳乐催告要求还款的时间，本院认定利息计算从原告起诉之日即2020年8月5日起算。借款未约定借期内和逾期利率，可按年利率6%计算资金占用期间利息，现原告何锐卿请求按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，予以支持。被告张佳乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2015﹞18号第二十九条第二款第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张佳乐应当在判决生效之日起十日内，偿还借款52995元给原告何锐卿；二、被告张佳乐应当自2020年8月5日起至借款52995元还清之日止，以实欠借款数额为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算支付资金占用期间利息给原告何锐卿；三、驳回原告何锐卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元（此款已由原告何锐卿预交），由被告张佳乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  陈晓军人民陪审员  黄翠萍人民陪审员  姜庆范二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  郑佳裕
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1724民初3475号原告：余水江，男，汉族，1952年10月1日出生，住河南省正阳县。原告：于永芳，女，汉族，1953年7月15日出生，住址同上。被告：雷忠敏，男，汉族，1955年12月15日出生，住河南省正阳县。被告：周桂芝，女，汉族，1961年3月3日出生，住址同上。原告余水江、于永芳与被告雷忠敏、周桂芝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，在适用简易程序审理的过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  朱安宏审判员  付树鹏审判员  肖雪源二〇二〇年十二月十七日书记员  姚依森
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0102民初17986号原告：戴慧敏，女，1979年1月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：宫传东（系原告戴慧敏丈夫），住沈阳市皇姑区。被告：辽宁捷程育人网络科技有限公司，住所地沈阳市和平区台北路35号，统一社会信用代码：91210102MAOUB92D8P。法定代表人：姜万良，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨艳慧，辽宁腾达律师事务所律师。原告戴慧敏与被告辽宁捷程育人网络科技有限公司（以下称捷程公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴慧敏委托诉讼代理人宫传东、被告捷程公司委托诉讼代理人杨艳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴慧敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即退还学费38,360元，截止2020年10月28日利息为244.5元，共计38,604.5元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2019年6月11日签署了一份《核心素养实验北标准培养协议》，约定由被告为原告女儿制定整体培养计划，保证学生能够通过辽宁省实验中学北校的小升初各项考核标准，并同时约定了退费的相关规定。2020年7月29日，原、被告达成一致，终止上述协议的履行，被告于2020年9月11日应向原告退费60,000元。被告在9月30日退款10,000元，但直至原告起诉日，被告仍然没有退还剩余38,360元费用。被告的行为己构成违约，侵犯了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，希望法院判令。被告捷程公司辩称，对于退款数额没有异议，我公司同意退还学费，但因为受疫情影响，我公司资金周转困难，没有办法立即退还学费。因原、被告双方没有违约金或者是利息的约定，被告方不同意支付利息。经审理查明，2019年6月11日，原告与被告签订《核心素养实验北标准培养协议》一份，协议约定，宫俊竹学生应按时出勤、完成各项布置任务，积极完成捷程公司制定的整体培养计划；学生完成捷程公司制定的培养计划，捷程公司应保证学生通过辽宁省实验中学北校的小升初各项考核标准，并被录取进辽宁省实验中学北校2020级初中部；学生向捷程育人公司支付培养费人民币60,000元整；学生完成培养计划但未被辽宁省实验中学北校初中部录取，捷程公司于2020年秋季新学期开学两周内全额退费。协议签订后，原告向被告交纳60,000元，被告为原告出具收款收据。2020年7月30日，原告向被告提交《核心素养2020年度培养计划退费申请》一份，该申请载明，“学生宫俊竹在辽宁捷程育人网络科技有限公司参加的2020学年度核心素养培养计划，因为学生个人原因中途退出培养计划。根据该生与辽宁捷程育人网络科技有限公司签订的2020学年度的核心素养培养计划协议特申请退款，实缴学费为60,000元整，根据协议需扣除该生已参加过的课程共291节，扣除课程费用11,640元，实退金额48,360元。”被告捷程公司在该申请上加盖公章。原告主张，在退费申请提交后，被告捷程公司曾退还其10,000元，现仍尚欠培养费38,360元，故起诉来院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应恪守约定，全面履行各自义务。本案中，原告与被告签订的《核心素养实验北标准培养协议》系双方在自愿平等、协商一致的基础上达成，体现了双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，《核心素养2020年度培养计划退费申请》约定了退费的数额及时间，庭审中被告亦同意退还学费、对退款数额没有异议，现退费条件已经成就，被告逾期未退费已属违约，原告要求被告退还培养费于法有据，本院予以支持。故本院对原告主张退还培养费38,360元的诉讼请求予以支持。关于利息，案涉《退费申请》对此未予约定，同时考虑到新冠疫情的影响及被告对于协议不能履行的状况亦非出于主观故意，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十七条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条、第三条规定，判决如下：一、被告辽宁捷程育人网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告戴慧敏培养费38,360元；二、驳回原告戴慧敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取383元，由被告辽宁捷程育人网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘凤二〇二〇年十二月三日法官助理姜立娟书记员关宇婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条依法准确适用不可抗力规则人民法院审理涉疫情民事案件，要准确适用不可抗力的具体规定，严格把握适用条件。……当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应对就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条“依法妥善审理合同纠纷案件”疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。……因疫情或者疫情防控措施导致合同目的不能实现，当事人请求解除合同的，人民法院应予支持。
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初3611号原告（反诉被告）：张洪然，男，1944年7月15日生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人：张英，女，1979年4月15日生，汉族，住河南省淮滨县。原告：卢一鸣，男，2009年10月28日生，汉族，住河南省淮滨县。法定代理人：张英，女，1979年4月15日生，汉族，住河南省淮滨县。系卢一鸣母亲。被告（反诉原告）：李乐梅，女，1982年12月3日生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人：龙权，系河南文开律师事务所律师，一般代理。原告卢一鸣、张洪然（反诉被告）诉被告李乐梅（反诉原告）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年11月4日起诉后，本院依法适用简易程序，由审判员尹勇独任审判，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告张洪然（反诉被告）委托代理人张英，被告李乐梅（反诉原告）委托代理人龙权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢一鸣、张洪然（反诉被告）诉称，2020年8月22日14时40分许，李乐梅驾驶两轮电动车行驶至王罗××省××淮滨县妇保院斜对面时，与张洪然驾驶的三轮电动车相碰，造成李乐梅、张洪然及三轮电动车乘坐人卢一鸣受伤和车辆受损的交通事故。经交警认定李乐梅承担同等责任，张洪然承担同等责任。综上，被告李乐梅致两原告受伤现没有得到赔偿就位，被告应当依法承担赔偿责任，为此特诉请人民法院，请求依法裁判。诉求：1、判令被告向赔偿原告各项损失8419.28元；2、本案诉讼费由被告承担。被告李乐梅（反诉原告）辩称，原告受伤事实，原告应该提供相关治疗病历及诊断证明，花费的票据，需要向法庭说明，李乐梅在该事故中也是受害者，也在医院进行了治疗，原告也没有对被告损失按照比例赔偿，被告也是受害者。反诉原告李乐梅反诉称，要求被反诉人赔偿反诉人损失8650元。反诉被告张洪然辩称，被告住院，修车都要有证据，我不接受被告的反诉。经审理查明，李乐梅系叁级××人。2020年8月22日14时40分许，李乐梅驾驶两轮电动车行驶至王罗××省××淮滨县妇保院斜对面时，与张洪然驾驶的三轮电动车相碰，造成李乐梅、张洪然及三轮电动车乘坐人卢一鸣受伤和车辆受损的交通事故。淮滨县交通警察大队认定，李乐梅、张洪然承担同等责任。张洪然受伤后住院治疗14天，花医疗费8094.3元。卢一鸣住院治疗9天，花医疗费1174.88元。李乐梅未住院，花医疗费1690元，电动车损失3000元。本院认为，本案因交通肇事而起，肇事双方的责任淮滨县交通警察大队已作出认定，各方无异议，淮滨县交通警察大队作出的认定可以作为定案的依据。双方应对对方的损失依同等责任赔偿。其三期费用依372号文件规定执行。原告张洪然的损失有医疗费8094.3元，误工费14天×121元/天=1694元，护理费14天×125元/天=1750元。营养费20元/天×14天=280元。住院伙食补助费50元/天×14天=700元，交通费280元，上述合计12798.3元。卢一鸣的损失有医疗费1174.88元，护理费9天×125元/天=1125元。营养费20元/天×9天=180元。住院伙食补助费50元/天×9天=450元，交通费180元，上述合计3109.88元。李乐梅的损失有医疗费1690元，电动车损失3000元共计4690元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：一、张洪然、卢一鸣的各项损失15908.18元，由李乐梅赔偿7954.09元；二、李乐梅的损失4690元由张洪然赔偿2345元。上述折抵后李乐梅应付张洪然、卢一鸣5609.09元。限本判决法律生效10日内付清。上述款项打入如下账户，开户行：中国工商银行淮滨支行，账户名：张英，卡号：62×××38。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、反诉费25元由张洪然、李乐梅各自负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 尹 勇二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘慧慧
广西壮族自治区乐业县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1028执恢39号 申请执行人陈鸿武，男，1982年8月5日出生，瑶族，农民，住乐业县。 被执行人伍茂琼，女，1985年8月5日出生，汉族，农民，住重庆市云阳县。 关于申请执行人陈鸿武与被执行人伍茂琼婚姻家庭纠纷一案,陈鸿武依据广西壮族自治区乐业县人民法院2016年6月8日作出的（2016）桂1028民初264号生效民事调解书，2019年7月4日向本院申请强制执行被执行人伍茂琼支付陈美义的抚养费21000元（2016年8月至2019年6月)，申请执行费215元。本院立案后因被执行人无财产可供执行，（2019）桂1028执153号案件于2019年11月25日已终本结案。该案恢复执行后，2020年12月23日伍茂琼主动向陈鸿武交纳了陈美义5000元抚养费并达成和解，陈鸿武向本院提交了撤回执行申请书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项的规定及《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（三）项的规定，裁定如下： 广西壮族自治区乐业县人民法院（2020）桂1028执恢39号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘序飞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈宏干
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初3567号原告：王某，女，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。被告：刘某，女，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市桦川县。被告：佟某，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市桦川县。原告王某与被告刘某、佟某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告刘某、佟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款692000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年10月30日至2014年10月31日期间，二被告先后四次在原告处借款共计700000元，双方约定借款期限一年，但借款到期后，被告仅偿还原告借款8000元，剩余欠款一直未付。在原告多次催要下，被告佟某于2016年2月23日给原告出具了两份借条。因被告刘某与被告佟某系夫妻关系，以上债务用于家庭生活及经营，故二被告应对该笔欠款承担连带给付责任。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告刘某辩称，对佟某向原告借款的事情不清楚，以上借款与其无关。被告佟某辩称，借款属实且已交付，但只有三笔，给付方式是转帐，借条是在桦川县出具后邮寄至大庆；当时借款是想自己做生意，但后来生意没做成，就将借款借给他人了；其曾偿还原告63000元借款，给付原告一台价值55000元朗逸车；2017年4月份，其在家里曾偿还原告借款20000元；2018年其母亲曾给原告10000元；其还曾给原告还贷款十多期，每期6000元左右，共计还贷款60000元左右。庭审中，原告王某举证如下：证据一，黑龙江省农村信用社取/存款凭条复印件四张，证明原告于2013年10月30日给被告转款210000元，于2014年1月24日给被告转款260000元，于2014年2月13日给被告转款150000元，于2014年10月31日给被告转款80000元，共计700000元。被告刘某称以上借款与其无关。被告佟某对以上证据的真实性及证明问题均无异议。本院对该组证据予以确认。证据二，原告王某与被告刘某微信聊天记录打印件三份（24页），证明被告刘某对原告与佟某之间的借款是知情的，且也消费了。被告刘某对以上证据无异议，但称以上借款未用于家庭生活。被告佟某对以上证据无异议，称被告刘某对借款数额不知情，也不知道借款用途；借款大部分都是其直接给付原告王某的，但有事时也让刘某转给原告。本院对该组证据予以确认。证据三，欠条两张，证明被告佟某尚欠原告692000元的事实。被告刘某质证称有一笔钱原告转给她后，她转给佟某了，被告佟某对以上证据无异议。本院对该组证据予以确认。本案在举证期限内，被告刘某、佟某均未向本院提交证据。依据原告提交的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告王某与被告佟某系表兄妹关系，被告佟某与被告刘某原系夫妻关系。2013年10月30日至2014年10月31日期间，被告佟某先后四次共向原告借款700000元。原告王某通过现金和转帐方式将以上借款分别存入被告佟某农村信用社的帐户内。被告佟某于2016年1月23日及2016年2月3日给原告分别出具了253000元和439000元的借据，双方未约定还款期限及借款利息。庭审中，双方均认可被告刘某曾向原告打款的事实。现原告诉至法院，要求二被告共同偿还借款。另查，二被告于2017年10月30日办理了离婚登记手续。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告佟某自2013年10月起四次向原告王某借款，后于2016年1月23日、2月13日给原告补写了借条两份，原告在庭审中出具了四份存款凭条，该凭条能够证实以上借款已实际交付的事实。被告佟某对借款事实无异议。二者之间借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，被告佟某应对以上借款承担还款义务。庭审中，原告主张被告刘某对以上债务承担共同给付责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，原告向法院提供的两份借据中虽没有被告刘某的签字，但四笔借款均发生于二被告婚姻关系存续期间，原告多次与被告刘某关于借款、还款事项进行沟通交流及刘某曾向原告打款的事实，能够证明被告刘某对被告佟某与原告之间的借款知情。被告刘某与原告王某的微信聊天内容能够充分反映其与被告佟某共同还款意思表示，原告有理由相信以上借款系二被告共同举债的合意。故本院对原告要被告刘某共同承担偿还借款义务的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告佟某、刘某于本判决生效后一次性偿还原告王某借款692000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10720元,由被告佟某、刘某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  解 振人民陪审员  潘广玉人民陪审员  王 艳二〇二〇年十二月九日书 记 员  范宏彧
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初3705号原告：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：顾晓明,该行行长。委托诉讼代理人：刘丽、孙思静，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：李素超，女，住内蒙古赤峰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（简称浦发银行）与被告李素超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法裁定转为普通程序，并于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的代理人刘丽、孙思静到庭参加诉讼，被告李素超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令李素超向浦发银行偿还贷款本金金18085.95元及相应的利息、罚息、复利(利息为年利率7.395%,罚息在贷款利率水平上加收50%,复利以未按期归还的合同期内利息为基数按罚息利率计算,利息、罚息、复利均计至贷款本息还清之日,暂计至2020年3月11日为5340.21元);2、依法判令李素超承担浦发银行为实现债权产生的律师费438元(以上共计23864.16元)；3、本案的案件受理费、保全费、公告费、邮寄费等浦发银行实现债权的全部费用由李素超承担。事实与理由:浦发银行与李素超签订《个人“点即贷”借款合同》,约定李素超向浦发银行贷36000元,贷款用途其他,贷款期限一年:自2017年3月17日至2018年3月17日止,贷款年利率为7.395%,每月17日按月还款,还款方式为等额本息。合同11.7条约定,双方因合同履行发生争议由浦发银行所在地法院管辖。上述借款合同签订后,浦发银行已经按约定发放贷款,但李素超未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。以上事实有《个人“点即贷”借款合同》、《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》等证据予以证明。浦发银行认为,双方的合同已经成立并生效,浦发银行已经按照约定发放贷款,李素超逾期还款的行为已经构成违约,故浦发银行依据《民事诉讼法》等相关法律规定依法提起诉讼,望判如所请。李素超未到庭，也未提交答辩意见。浦发银行围绕诉讼请求依法提交了《个人“点即贷”借款合同》、银行流水、《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》共2页、《个人贷款还款通知单》、欠款明细、信贷系统截屏、《委托代理合同》、《内蒙古增值税专用发票》、《北京增值税专用发票》（公告费）等证据；李素超未提交证据。对于上述证据，本院已在庭审中予以核实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行与李素超通过网络签订《个人“点即贷”借款合同》,约定李素超向浦发银行贷款36000元。该合同约定：贷款用途:其他，贷款期限一年，自2017年3月17日至2018年3月17日止。贷款年利率为7.395%。还款方式为等额本息。每月17日按月还款。同时，该合同第9.1.1条约定：对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息…罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；第12.10条约定：逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；第10.2条约定：借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；第11.7条约定,双方因合同履行发生争议由浦发银行所在地法院管辖。签订合同后，浦发银行按约定发放贷款,但李素超逾期偿还本息，据浦发银行提交的欠款明细显示，截止2020年3月11日，四笔借款合计尚欠借款本金18085.95元、利息和罚息5340.21元，合计23426.16元。另查明，浦发银行与内蒙古蒙信律师事务所签订《委托代理合同》，约定浦发银行就其109户（李素超为其中1户）网络贷款纠纷委托内蒙古蒙信律师事务所进行诉讼，代理费共计79500元，并约定诉讼案件立案后支付60%（47700元），一审判决或民事调解书送达后再支付20%…。再查明，本案适用公告送达方式向李素超送达相关诉讼材料，浦发银行因此向人民法院新闻传媒总社支付公告费260元。本案诉讼中未产生保全费、邮寄费。本院认为，浦发银行与李素超签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，内容均不违反法律法规强制性规定，均合法有效。本案借款时间、借款金额、利息利率、欠款金额、罚息及复利的相关约定等均有证据佐证，本院予以确认。李素超作为本案的借款人应当按合同约定向浦发银行偿还本息，并按合同约定支付因逾期产生的罚息和复利，故本院对浦发银行主张的本金18085.95元以及截止2020年3月11日的利息和罚息合计5340.21元予以支持。自2020年3月12日起的罚息以未付借款本金为基数，复利以未付利息为基数，均按年利率11.0925%计算至实际清偿之日止。关于律师费的承担，双方合同对此事前有明确约定，事后亦有《委托代理合同》、《内蒙古增值税专用发票》等证实其已实际发生，且个案律师费的计算方式（109户均摊）并无不当，故本院对浦发银行主张的律师费438元予以支持。关于保全费、邮寄费、公告费的承担，保全费、邮寄费等未实际产生，故本院对浦发银行主张的保全费、邮寄费不予支持；公告费实际发生260元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李素超于判决生效后十五日内偿还浦发银行上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金18085.95元，并支付截止2020年3月11日的利息和罚息5340.21元，同时支付自2020年3月12日起至实际清偿借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未付借款本金为基数，复利以未付利息为基数，均按年利率11.0925%计算）；二、被告李素超于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行支付律师费438元、公告费260元；；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。如果李素超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元（原告浦发银行已预交），由被告李素超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王晓霞人民陪审员 杨丽娟人民陪审员 杨 颖二〇二〇年十二月十八日书记员 刘国荣
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1972民初9722号之一原告：吴伟元，男，1979Ian4月15日出生，汉族，住广东省雷州市*************，公民身份号码为440************477。委托诉讼代理人：何飞，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：文炼，广东华文律师事务所律师。被告：刘瑞生，男，1971年6月24日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************355。第三人：东莞市长安镇工业发展总公司，住所地广东省东莞市*********，统一社会信用代码为914************347。法定代表人：蔡永乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：李平，广东博厚律师事务所律师。原告吴伟元与被告刘瑞生、第三人东莞市长安镇工业发展总公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告吴伟元于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴伟元的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告吴伟元撤回对被告刘瑞生、第三人东莞市长安镇工业发展总公司的起诉。本案受理费减半收取为5245元，原告吴伟元已预交，由原告吴伟元负担。审 判 长  吴振滨人民陪审员  陈瑞琴人民陪审员  麦灿敏二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  黄雪兴
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初3221号原告：谢代龙，男，汉族，1967年10月3日出生，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：陈文明，湖南天隆律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：邵阳市诚达电力建设有限公司，住所地：湖南省邵阳市邵东县大禾塘办事处生态产业园兴隆工业区人民路以南、高吉路以东。统一社会性用代码：9143052139402094B。法定代表人：徐琼，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢爱民，男，汉族，1983年5月11日出生，住湖南省娄底市娄星区，代理权限：特别授权。原告谢代龙与被告邵阳市诚达电力建设有限公司（以下简称诚达公司）劳动争议一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谢代龙及委托诉讼代理人陈文明到庭，被告邵阳市诚达电力建设有限公司及委托诉讼代理人谢爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢代龙向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告存在事实劳动关系。事实与理由：原告于2020年4月28日经杨武吉介绍到被告位于株洲市荷塘区××路××附近桂车桂阳线路迁改工程从事水磨转施工。项目经理为谢爱民，双方没有签订书面劳动合同，约定工资按计件发放，日工资800元。2020年5月11日下午4点半左右，原告在打10米深的7号井上来时左手中指、无名指、小指不幸被钢丝绳卷进滑轮里，造成原告伤残，送至株洲新兴医院诊断治疗，共住院19天，由被告项目部杨武吉代付住院医疗费用2.8万元左右。经过多次协商，被告不愿意承担赔偿责任。根据劳社部发（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》，请求确认原告与被告具有事实劳动关系。被告邵阳市诚达电力建设有限公司辩称：致使原告受伤的项目的相关人员调配是由谢代龙本人与案外人杨武吉负责的，公司与杨武吉发生业务关系，与其进行计件结算发放工资，公司和本案原告没有签订任何劳动协议。原告是杨武吉喊道工地上做事的。公司与原告间没有任何劳动关系。经庭审举证、质证，本院对原、被告的证据作如下认定：对原、被告提交的证据本院均予以采信，但对于证明目的，本院结合庭审查明的情况综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月28日，原告经案外人杨武吉介绍到被告位于株洲市荷塘区××路××附近桂车桂阳线路迁改工程从事水磨转施工。项目经理为谢爱民，双方未签订书面劳动合同，约定工资按计件发放，日工资800元，由杨武吉负责原告工资发放。2020年5月11日，原告在打井时左手中指、无名指、小指被钢丝绳卷进滑轮里，造成伤残。现原、被告双方就是否构成劳动关系具有争议，诉至本院。另查明，2020年8月28日原告在株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会处申请仲裁，该仲裁委于2020年9月2日作出株荷劳人仲案字（2020）第1199号受理案件通知书，至原告起诉之日已超过45日未作出仲裁裁决。本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立:(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动。(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”该规定系确认双方是否存在事实劳动关系的评判要件。由此可知,对于劳动者与用工方之间未订立书面劳动合同情形下,认定双方是否存在事实劳动关系,主要依据以下三个方面进行认定:一是双方主体是否适格,即争议双方是否符合劳动法规定的法律主体资格。二是双方之间是否存在管理与被管理的关系,即用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者,劳动者是否受用人单位的管理,进而从事用人单位安排的有报酬的劳动。三是劳动者提供的劳动是否属于用人单位业务的组成部分。本案中原告未提供证据证明其与原告之间存在管理与被管理的关系，原告谢代龙由案外人杨武吉安排从事工作且由杨武吉个人发放工资。并无证据体现出原告谢代龙接受用人单位被告诚达公司的管理,服从其安排,并严格遵守其规章制度,紧密成为其整个公司的人事组成的管理与被管理关系。现有证据只能证明双方存在用工关系而无管理与被管理的关系。故对原告主张双方构成事实劳动关系的诉求，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告谢代龙的全部诉讼请求。本案案件受理费10元,本院决定免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴款结算户，账号：8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。（本页无正文内容）审判员  陈晓东二〇二〇年十二月十五日法官助理胡煜书记员喻浚峰附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。第三款人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立:(一用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。(二用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动。(三劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0211民初5050号原告汪如友，男，汉族，1970年5月4日出生，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人杜振蒲，河南泰豫恒律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人李诗音，河南泰豫恒律师事务所律师（实习），特别授权代理。被告徐蒙蒙，男，汉族，1988年10月8日出生，住河南省睢县。被告河南四建集团股份有限公司。统一社会信用代码91410000170660941L。住所地开封市宋门关大街36号。法定代表人黄思亚，该公司董事长。本院于2020年11月21日立案受理了原告汪如友与被告徐蒙蒙、河南四建集团股份有限公司买卖合同纠纷一案。在审理过程中，原告汪如友于2020年12月25日向本院申请撤回对被告徐蒙蒙、河南四建集团股份有限公司的起诉。经审查，本院认为：原告汪如友的撤诉申请符合相关法律规定，应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告汪如友撤回对被告徐蒙蒙、河南四建集团股份有限公司的起诉。案件受理费减半后收取为378.19元，由原告汪如友承担。审 判 员 池伟二〇二〇年十二月二十五日书记员代 梦琪
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异879号申请执行人：上官如意，女，1989年2月15日出生，汉族，住山西省长治市城区。委托诉讼代理人：吴剑辉，广东法拯律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑茜元，广东法拯律师事务所律师。被执行人：广州甜蜜转身企业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路28号24层。法定代表人：刘景福。第三人：刘景福，男，1954年5月27日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：刘少峰，系父子关系。第三人：刘凤兰，女，1949年9月1日出生，汉族，住吉林省农安县。在本院执行申请执行人上官如意与被执行人广州甜蜜转身企业管理有限公司(以下简称甜蜜转身公司)特许经营合同纠纷仲裁一案【案号为：（2020）粤01执2755号案】，执行依据（2019）穗仲案字第11235号裁决书。在执行中，申请执行人上官如意向本院提出书面申请，请求将第三人刘景福、刘凤兰追加为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并对该案进行了听证，现已审查终结。申请执行人上官如意向本院提出书面申请称：关于本案申请执行人已向贵院提起申请执行，贵院已受理，案号为（2020）粤01执2755号。因甜蜜转身公司无财产可供执行，故贵院出具执行裁定书，终结本次执行程序。因第三人刘景福、第三人刘凤兰为甜蜜转身公司的股东，认缴出资数额分别为80万元、20万元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应当予以支持。及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。综上，请求法院追加第三人刘景福、刘凤兰为本案被执行人，在未缴纳出资范围内承担责任。申请执行人上官如意提交如下证据：1.甜蜜转身公司工商登记备案资料。第三人刘景福答辩称：申请执行人认为刘景福、刘凤兰作为股东并没有实缴出资资本，但是甜蜜转身公司在2019年已经完成实缴，我方已提交相关的验资报告。我方提交的2份验资报告，一份是2019年7月13日作出，由广州立正验资会计师事务所出具的，显示刘景福第一次实缴50万，刘凤兰是出资14万；还有一份是2020年12月2日作出的，由广州鸿正会计师事务所出具，显示刘景福实缴30万，刘凤兰第二次没有实缴。因此，刘景福已经依法履行完出资义务，不应被追加为被执行人，请求法院驳回申请执行人对刘景福的追加申请。第三人刘景福提交如下证据：1.验资报告；2.银行流水单据。被执行人甜蜜转身公司、第三人刘凤兰经本院合法传唤未出庭参加听证，亦未提交答辩意见或证据。本院查明，关于上官如意与甜蜜转身公司特许合同纠纷仲裁一案，中国广州仲裁委员会于2020年4月30日作出（2019）穗仲案字第11235号裁决书，裁决：一、解除上官如意与甜蜜转身公司签订的《合作协议书》、《补充条款》；二、甜蜜转身公司向上官如意退还品牌权益金258000元；三、本案仲裁费11970元，由甜蜜转身公司承担。因甜蜜转身公司未履行该生效裁决确定的义务，上官如意向本院申请强制执行，本院于2020年6月15日以（2020）粤01执2755号立案执行。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2020年9月16日作出（2020）粤01执2755号执行裁定，裁定（2020）粤01执2755号案终结本次执行程序。另查明，根据工商登记资料显示：甜蜜转身公司于2015年12月15日成立，注册资本100万元，公司类型为有限责任公司（自然人控股或投资），法定代表人为刘景福，公司股东为刘景福、刘凤兰。其中，刘景福认缴出资80万元，认缴出资时间为2020年12月31日。刘凤兰认缴出资20万元，认缴出资时间为2020年12月31日。再查明，根据广州市立正会计事务所有限公司出具的甜蜜转身公司2019年验资报告显示，甜蜜转身公司已经收到刘景福出资50万元，刘凤兰出资14万元。根据广州市鸿正会计事务所有限公司出具的甜蜜转身公司2020年验资报告显示，甜蜜转身公司已经收到刘景福出资80万元，刘凤兰出资14万元。根据中国银行股份有限公司出具的《中国银行对公客户收款通知单》显示，刘凤兰于2019年7月1日向甜蜜转身公司银行账户转入投资款14万元；刘景福分别于2019年6月10日、2019年7月21日向甜蜜转身公司银行账户转入投资款50万元、30万元。本院认为，关于上官如意申请追加甜蜜转身公司股东为被执行人的请求，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人甜蜜转身公司于2015年12月15日成立，注册资本100万元，现股东为刘景福、刘凤兰。根据刘景福提交的验资报告以及银行流水显示，甜蜜转身公司已经收到刘景福出资80万元，刘凤兰出资14万元。因此，第三人刘景福已经依法履行足额出资义务，申请执行人请求追加刘景福为本案被执行人，不符合法律规定的追加条件，本院不予采纳。因刘凤兰认缴出资为20万元，实际出资为14万元，未依法履行足额出资义务，根据上述法律规定，刘凤兰应在未缴纳出资的范围内对甜蜜转身公司的债务承担责任，申请执行人对刘凤兰的追加请求成立，本院予以支持。综上所述，申请执行人上官如意要求追加第三人刘景福为（2020）粤01执2755号执行案被执行人的请求不能成立，本院不予采纳；申请执行人上官如意要求追加第三人刘凤兰为（2020）粤01执2755号执行案被执行人的请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加第三人刘凤兰为（2020）粤01执2755号案被执行人，在未缴纳出资的6万元范围内对广州甜蜜转身企业管理有限公司债务承担责任。二、驳回申请执行人上官如意要求追加第三人刘景福为本院（2020）粤01执2755号案被执行人的请求。被申请人、申请人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。（此页无正文）审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年十二月三十日书记员  赖泽钊陈燕霞