广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18459号原告：潘杰峰，男，1994年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××31X。被告：邓开维，男，1999年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××339。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日受理并立案后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告潘杰峰、被告邓开维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告支付借款4000元;2.被告支付违约金200元（违约金按照借款合同约定的贷款金额5%计算）；3.被告支付从2019年4月13日起按年利率3%计算至实际清偿之日止的利息，最高以200元为上限；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告以资金周转为理由向原告借取4000元整，借期为60天，自2019年2月13日起至2019年4月13日为止。但到2020年5月8日为止，被告还未按合同履行还款。被告辩称:被告确认曾向原告借到4000元。借款后，被告向原告分两次微信转账200元和800元，共计1000元用于还款。另案外人蒋俊受原告委托于2019年5月12日约被告外出宵夜，当晚案外人邓国证也在场，邓国证拿着案涉《借款合同》要求被告偿还借款，双方经协商，将被告价值3000元的苹果手机做抵押，抵扣了该笔借款中的3000元，并由邓国证在《借款合同》背后书写了相关字据。故被告已偿清本案所有借款。原告对被告的抗辩意见回应如下：原告对于被告向邓国证提供了苹果手机进行抵押的事完全不知情，也没有收到过该部苹果手机。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提供了原、被告的身份证、借据及收据、《借款合同》等证据，经质证，被告对上述证据的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年2月13日，被告向原告出具借据及收据，内容为：今借到潘杰峰人民币肆千元（大写）4000.00（小写），借款期限自2019年2月13日起到2019年4月13日止。2019年2月13日，原告作为出借方（乙方）、被告作为借款方（甲方），共同签订案涉《借款合同》，内容有：甲方向乙方借人民币（大写）肆千元整；借款利率为0（月息）；借款期限60天，自2019年2月13日起至2019年4月13日止；违约金按照贷款金额的5%计算。案涉《借款合同》背面载有如下内容：本人邓国证保证手机内任何数据完整，今我邓国证（受委托人）收邓开维苹果X64G国行价值3000元整人民币做抵押本合同物品。收人：邓国证；押人：邓开维。落款日期为2019年5月12日。诉讼中，双方共同确认：借款后，被告分别于2019年3月1日、2020年7月17日向原告偿还借款本金200元、800元，共计1000元。诉讼中，原告陈述：原告和被告是经过案外人蒋俊介绍认识的朋友，双方于2019年初认识。2019年1月20日或21日，被告向原告借款4000元，原告通过微信向被告转款共计4000元。借款前，被告承诺一日后就还款，但借款一个月后，被告仍未还款。2019年2月13日，蒋俊拿着空白的合同去先找被告补签了案涉《借款合同》、借据及收据。被告签订并按捺指印后，蒋俊再把《借款合同》给原告签名。原告签名后，《借款合同》、借据及收据一直存放在蒋俊处。双方约定借款期限至2019年4月13日，但被告超过还款期限后仍未还款。于是，原告委托了蒋俊对被告进行催款。2019年5月12日，原告知道蒋俊当晚约被告出去谈这件事，且蒋俊提及要委托第三方催款，但当时原告拒绝了。原告不清楚当晚蒋俊和被告是如何谈的。次日（2019年5月13日），蒋俊当面和原告说拿了被告一部手机，但原告对这种行为不认可，原告认为这是抢，不是正当的催还款方式。当时蒋俊说：“不如先抵押邓开维的手机，等邓开维还钱的时候再赎回这部手机”。原告听了后没有否定蒋俊的做法，但说：“不如这部手机先抵扣蒋俊与被告之间的借款”。蒋俊没有将《借款合同》还给原告，原告也没有问蒋俊拿回《借款合同》，所以原告一直不知道《借款合同》背后写了相关的字据，直到原告要起诉被告时才拿回《借款合同》，才看到《借款合同》背后的字据。原告在拿回《借款合同》时，问过蒋俊为何在《借款合同》背面写这些内容，蒋俊没有回答。原告是委托蒋俊去追被告还款，后期原告知道了该事也催过邓国证还钱。邓国证如果还款，原告就不会起诉被告。原告坚持其最开始不知道被告将手机给了邓国证，如果邓国证将手机或者钱还给原告，原告也不需要起诉任何人，但如果没有人还钱，原告认为原告需要起诉被告，其余的是被告和邓国证以及蒋俊之间的事情。原告在微信中曾经问过蒋俊是否信得过邓国证，如果信得过就由蒋俊先给回原告3000元，再由蒋俊追邓国证，但是蒋俊没有答应。诉讼中，被告陈述：2019年5月12日晚，蒋俊约被告出来，被告去到相应地点后，发现邓国证也在现场。当晚，蒋俊全程在一旁玩手机，并催被告赶紧解决这件事。被告提出是否可以次日早上还款，但邓国证拿出《借款合同》原件，并称今晚就要解决这件事，让被告拿出财产进行抵押。被告就拿出苹果手机给了邓国证，邓国证在《借款合同》写下相关字据后大家就散了。当时邓国证说的是该苹果手机拿来抵押的，如果被告没有还款的话，该苹果手机就抵3000元。蒋俊当时和被告说是原告潘杰峰委托了他过来，要清了这笔数。邓国证拿出了《借款合同》原件，说：“合同在我手上，是我负责催收这笔款项的”，所以被告就把手机给了邓国证，并由邓国证书写下《借款合同》背后的相关字据。被告抵押手机后一个月，因为被告当时想在邓国证处赎回手机，但没有邓国证的手机号码或微信，所以被告问蒋俊手机还在不在？但蒋俊说：“你的手机十有八九已经被邓国证处理了”。被告当时觉得该手机抵扣了3000元也可以。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张向被告出借本金4000元，有《借款合同》、借据及收据等证据，原告的陈述与所举证据相互印证，被告对此无异议，故本院予以采信。本案争议焦点为：一、案外人邓国证的行为是否构成表见代理；二、案涉借款本息、违约金是否已经偿清。结合案件事实及当事人的诉辩观点，本院评判如下：一、关于案外人邓国证的行为是否构成表见代理问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，构成表见代理行为既要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，又要求合同相对人善意且无过失的相信行为人有代理权。本院认为，邓国证的行为已构成表见代理。理由如下：第一、邓国证的行为在客观上已经形成具有代理权的表象。2019年5月12日晚，案外人蒋俊和邓国证与被告商谈还款事宜，蒋俊称是原告委托其过来要清了这笔数，且邓国证持案涉《借款合同》原件向被告催收还款，邓国证的行为足以让人相信其有代理权。且原告亦当庭确认其委托了蒋俊对被告进行催款，并当庭陈述其知道蒋俊于2019年5月12日晚约被告出去洽谈还款事宜，蒋俊还提及要委托第三方催款。虽原告陈述其当时是拒绝的，但其未明确表示反对。第二、被告相信邓国证有代理权而将价值3000元的手机交给邓国证用于清偿案涉借款的行为不存在过失。邓国证持案涉《借款合同》原件向被告催收还款，被告合理相信邓国证有权收款。被告将价值3000元的手机交给邓国证后，要求邓国证在案涉《借款合同》背面书写相关字据，显然已尽到合理注意义务。综上所述，邓国证的行为符合表见代理的法律特征。且原告当庭陈述其次日已知道抵押手机的事，但一直未拿回《借款合同》，也不知道《借款合同》背后写了相关的字据。原告将案涉借条《借款合同》这一重要证据交与蒋俊，固然应负有未妥善保管债权凭证的责任，其应当承担被告向邓国证清偿3000元债务的后果。因此，被告在2019年5月12日向邓国证交付价值3000元手机用以清偿案涉借款应视为其向原告履行了还款义务。二、关于案涉借款本息、违约金是否已经偿清的问题。关于借款本金。双方共同确认被告分别于2019年3月1日、2020年7月17日向原告偿还借款本金200元、800元，结合本院认定的被告在2019年5月12日偿还的3000元，故截至2020年7月17日被告已向原告偿清案涉借款本金4000元。原告有关借款本金的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。关于利息和违约金。双方在《借款合同》中约定：借款利率为0（月息）；借款期限60天，自2019年2月13日起至2019年4月13日止；违约金按照贷款金额的5%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项和第三十条之规定，经计算，截至被告还清款项日2020年7月17日，相应的逾期利息和违约金应为238元（违约金200元+借款本金3800元×年利率3%÷365天×30天+借款本金800元×年利率3%÷365天×432天=238元），被告应向原告偿还借款利息和违约金238元。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项、第三十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、邓开维应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款利息和违约金238元予潘杰峰；二、驳回潘杰峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告潘杰峰已预交），由被告邓开维负担并应于支付上述款项同期迳付原告潘杰峰，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 何 桢 源二〇二〇年十二月三十日书记员 欧阳余国力