wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初3046号原告：徐海江，男，1980年12月7日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被告：徐高，男，1965年8月15日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原告徐海江与被告徐高民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告徐海江与被告徐高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海江向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告人民币14.5万元并支付自2015年以来的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系叔侄关系，被告徐高因经济困难，于2015年分两次向原告徐海江的父亲徐杰强（系被告的哥哥）分别借款人民币20万元，约定利息一分，借款后直至2019年，原告徐海江的父亲徐杰强病重，被告徐高迟迟没归还借款的意向。原告父子找到被告徐高协商无果下，于2019年10月22日，又通过住所地将XX社区组织协调达成还款协议。在还款协议中被告徐高所借20万元借款债权由徐杰强转给原告徐海江所有，并约定借款分三期归还给原告徐海江，一期（2020年1月24日）约定归还10万元，但被告只归还原告5.5万元。原告的父亲徐杰强于2020年2月26日因病死亡。二期（2020年6月25日）还款日期已过，原告多次找到被告催要借款无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告徐高辩称：借款属实，被告今年年底把借款还完。经审理查明：原告徐海江的父亲徐杰强与被告徐高系亲兄弟。2015年，被告徐高分两次向徐杰强借款共计20万元。因徐杰强遗失借条，2019年2月25日，徐杰强与被告徐高经湘潭市雨湖区××街道人民调解委员会调解，达成以下协议：1、徐高向徐杰强借人民币贰拾万元是实，因借据遗失，徐高另行出具贰拾万元借据一份，原借据就此作废；2、借款期限为两年，即至2021年2月24日止，如在此期间，徐杰强病重住院治疗，徐高应提前还款。3、借款利息双方另行约定。当日，被告徐高向徐杰强出具《借条》一份，记载：“今借到徐杰强人民币贰拾万元整是实，借款人徐高，2019.2.25号”。2019年10月22日，徐杰强因患淋巴癌晚期，其通过立遗嘱，将被告徐高所借贰拾万元及利息的债权转给了原告徐海江所有。2019年10月22日，经湘潭市雨湖区××街道××社区劳动人事争议调解中心调解，徐杰强、徐海江（甲方）与徐高（乙方）签订《还款协议书》，约定：乙方分三期向甲方偿还借款：2020年1月24号之前偿还拾万元整；如甲方徐杰强生病期间及过世需要紧急用钱，乙方应随时支付叁万元整；2020年6月25日之前偿还伍万元整；2021年2月11日之前偿还伍万元整；乙方通过银行转账方式及时转入甲方徐海江的账户内，如需现金方式还款，需甲方开具收款凭证；如乙方按该协议约定的时间还清本金，甲方放弃利息，如乙方不按上述时间还清本金，则乙方还要按原来约定的支付利息。徐杰强于2020年2月26日去世。被告徐高仅向原告徐海江偿还了5.5万元，原告多次催讨无果后诉至法院。上述事实有双方的当庭陈述及原告所提交的相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为：被告徐高向徐杰强借款20万元经人民调解委员会确认，此后原告徐海江以及徐杰强与被告徐高又于2019年10月22日在湘潭市雨湖区××街道××社区签订了还款协议，协议中徐杰强确认将20万元债权转让给原告徐海江，并约定了还款期限，故被告徐高应当承担偿还原告徐海江20万元的责任。在徐杰强去世后，被告徐高仅于2020年2月26日偿还借款5.5万元，未按约定履行及时足额还款的义务，故本院对原告徐海江要求被告徐高归还借款145000元的诉请予以支持。对于原告要求被告支付其利息的诉请，因2019年2月25日的《借条》中未约定利息，且在2019年10月22日签订的《还款协议书》中对利息的约定不明，但考虑到被告徐高未按约定期限还款已构成违约，为此被告徐高应从原告起诉之日起承担逾期还款的违约责任，逾期还款利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告徐高在本判决生效之日起十日内偿还原告徐海江借款本金145000元并支付利息（利息以借款本金145000元为基数，自2020年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告徐高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  胡宇澄二〇二〇年十二月四日代理书记员  陈怡孜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4662号原告：黎标明，男，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：关连英，女，汉族，住广东省罗定市，被告：陈桂莲，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原告黎标明诉被告陈桂莲、关连英追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎标明到庭参加诉讼，被告关连英、陈桂莲经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黎标明诉称：原告黎标明与被告关连英是朋友关系。2003年，原告黎标明与被告关连英共同购买位于广州市南沙区珠江东路261号607房屋，实质上是被告关连英借用原告黎标明名义购买房屋，被告关连英占有该房屋99%的份额，原告黎标明占有1%的份额。后该房屋因拖欠物业管理费，被物业管理公司追讨并申请仲裁，后经广州仲裁委员会作出的(2018)穗仲案字第23245号仲裁裁决书，裁定原告黎标明与被告关连英应付拖欠的物业费为27240.6元，原告黎标明多次要求被告关连英支付该笔款项，但被告关连英却迟迟未能支付，之后经申请法院强制执行，原告黎标明支付了物业费27240.6元和执行费309元。后原告黎标明要求被告关连英返还上述款项，但被告关连英以资金不足为由一直拖欠，经协商，被告陈桂莲同意代替被告关连英支付上述款项并约定了相应利息。2018年12月25日，被告陈桂莲以《借条》的形式确认了被告关连英拖欠原告黎标明的上述款项，包含利息，并约定了归还期限。但还款期限届满后，两被告均拒绝还款，经多次追讨均无果。为维护黎标明的合法权益，特向法院起诉请求：1.判令两被告返还原告垫付的物业管理费人民币30000元和利息（利息按每月2%标准，自2019年3月28日起计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为6000元）；2、请求判令两被告承担本案诉讼费用。被告关连英、陈桂莲无答辩。经审理查明：黎标明与关连英共同购买位于广州市南沙区珠江东路261号607房屋，黎标明提交广州市不动产登记查册表显示，产权人关连英占有该房屋99%的份额，黎标明占有该房屋1%的份额。后该房屋因物业管理费问题，被广州奥园物业服务有限公司南沙奥园分公司追讨，并申请仲裁，后经广州仲裁委员会作出的(2018)穗仲案字第23245号仲裁裁决，黎标明、关连英应付广州奥园物业服务有限公司南沙奥园分公司拖欠的物业费为27240.6元。仲裁裁决书生效后，黎标明、关连英未支付。故广州奥园物业服务有限公司南沙奥园分公司向广东省广州市中级人民法院申请强制执行，法院作出了（2018）粤01执5671号《执行通知书》并向黎标明、关连英送达。黎标明依据《执行通知书》向法院上缴27549.6元，其中27240.6元已经发放广州奥园物业服务有限公司南沙奥园分公司，309元执行费已上缴国库。广州市中级人民法院于2018年12月27日出具《结案通知书》。黎标明支付上述款项之后，多次向被告关连英追偿，被告关连英均未偿还。另查明：黎标明向法院提交一份其与被告陈桂莲签订的借条，内容记载：“今借到黎标明先生人民币叁万元（30000元），本人身份证号码，本人承诺在2019年3月28日前归还，本借据长期有效。陈桂莲（指印），2018年12月25日”。本院认为：黎标明、关连英在履行与案外人广州奥园物业服务有限公司南沙奥园分公司物业合同的过程中，未依生效的仲裁裁决书履行支付物业费的义务，黎标明作为该房屋的共有人依据生效的仲裁裁决书，在法院强制执行阶段履行支付物业费的义务，共计支付物业费27240.6元，执行费309元，上述事实有黎标明提供的已发生法律效力(2018)穗仲案字第23245号仲裁裁决、（2018）粤01执5671号《执行通知书》、《结案通知书》等证据予以证明，且关连英未到庭抗辩及提交相反的证据予以反驳，应视为其对原告黎标明的诉请及提供的相关证据放弃抗辩权利，本院依法认定黎标明与关连英之间的代偿法律关系依法成立，又根据《广州市不动产登记查册表》显示，位于广州市南沙区珠江东路261号607房，产权人：黎标明，占有部分1%（权属人）；产权人：关连英，占有部分99%（权属人）。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或动产按照其份额享有所有权；第九十八条规定，对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。根据上述法律规定，关连英对上述房产占用99%份额，且黎标明未提供证据证明双方对物业费交付约定方式，本院视为未约定或约定不明，故本案按照双方对房屋享有的份额承担物业管理费，故关连英应承担费用为27274元[（27240.6元+309元）×99%]。关于陈桂莲是否对关连英的债务承担连带责任问题。根据黎标明提交的由陈桂莲签订的《借条》，上述记载陈桂莲向黎标明借款30000元，该《借条》并不能反映该笔借款是对关连英支付物业费的款项，黎标明亦无提交其他证据予以补强，故本院对黎标明主张陈桂莲对上述债务承担责任的诉求不予支持。关于利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。根据上述司法解释及相关法律规定，本院认定逾期支付款项利息自起诉之日（即2020年7月1日）起开始计算，且应按年利率6%的标准计付至清还借款本金之日止。故黎标明主张利息从2019年3月28日起至实际清偿之日按月利率2%计算，于理无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告关连英于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告黎标明支付款项27274元及利息（利息以27274元为基数，从2020年7月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%标准计算）。二、驳回原告黎标明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，由原告黎标明负担85元，由被告关连英负担265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  何炎辉二〇二〇年十二月七日法官助理杨碧霞书记员石豪楠
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初3894号原告：湘潭市雨湖区腾达食品经营部，住所地湘潭市雨湖区长城乡繁白村繁白路166号，统一社会信用代码92430302MA4LL0LU7H。经营者：郭伯亮，男，1973年11月17日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：刘湘辉，女，1971年12月4日出生，住湖南省湘潭县，系郭伯亮之妻。被告：戴金花，女，1982年4月21日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：彭军，男，1978年5月27日出生，住湖南省湘潭市岳塘区，系被告戴金花之夫。原告湘潭市雨湖区腾达食品经营部（以下简称腾达经营部）诉被告戴金花不当得利纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾达经营部的经营者郭伯亮及其委托诉讼代理人刘湘辉、被告戴金花及其委托诉讼代理人彭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾达经营部向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告归还13952元，并支付逾期还款利息(以13952元为基数，按年利率6%的标准，自2020年4月1日起计算至实际清偿之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2017年4月24日至2020年3月20日在原告处担任业务员，代表原告向多个客户收取货款，2020年3月20日主动离职。其在职期间从原告多个客户处收到货款共13952元未上交给原告。具体情况如下：1、2020年2月27日，被告从原告处拿走货物净水机1台，金额1980元，货款未上交原告；2、2020年3月9日，被告从原告处拿走原告客户湘潭市雨湖区和顺综合批发部出具的金额为5955元的欠条一张。该批发部于2020年3月19日通过微信转账将货款支付给被告，被告收到上述货款后未上交原告；3、2020年3月9日，原告客户雨湖区金塘综合经营部将350元货款以现金方式支付给被告，被告收到上述货款后未上交原告；4、2020年3月16日，原告客户卢昊便利店将536元货款以现金方式支付给被告，被告收到上述货款后未上交原告；5、2020年3月16日，原告客户草塘繁繁陀便利店将245元货款以微信转账方式支付给被告，被告收到上述货款后未上交原告；6、2020年3月16日，原告客户湘潭市雨湖区万客缘将850元货款以微信转账方式支付给被告，被告收到上述货款后未上交原告；7、2019年10月21日，被告从原告处拿走原告客户合山爱家出具的金额为234元的欠条一张，导致原告无法从客户处结账；8、2020年3月9日，被告从原告处拿走原告客户金塘综合出具的金额为1110元的欠条一张，导致原告无法从客户处结账；9、2019年10月21日，被告从原告处拿走货物小苏打4件及相应的送货凭证，涉及金额192元，导致原告无法从客户处结账；10、2020年3月16日，被告与娃哈哈工作人员罗光瑞带车铺市(货物寄卖到零售商店进行推广，零售商店开具收货单，未结算)，从原告处拿走货物价值2500元，被告未将零售商店开具的收货单上交原告，导致原告无法从客户处结账。综上，特起诉，请求支持原告诉讼请求。被告戴金花辩称：被告从2013年9月至2020年3月在原告处工作。原告提交的单据没有被告的签字认可，原告的起诉没有证据证实，被告均不予认可。本院经审理认定事实如下：被告系原告工作人员，负责货物销售工作，2020年3月底离职。本案事实的争议焦点是被告是否收到原告诉称的10笔货款，本院结合原、被告的举证、质证及庭审陈述，分别认定如下：第1、7、9笔，原告未提交证据证明，本院不予认定；第2笔，原告提交了微信转账的照片、和顺综合批发部出具的关于通过微信支付货款给被告的证明，两份证据相互印证，且被告对收到微信转账款项的事实予以认可，本院对该笔货款予以认定；第3、4笔，因没有被告的签字收据，无法证明相应客户支付现金的事实，本院不予认定；第5、6笔，原告提交的微信转账照片仅能证明相应的转账事实，不能证明转账款项属于原告的货款，且被告对转账款项系原告货款的事实不予认可，故对该两笔货款不予认定；第8笔，原告庭审中陈述该笔货款原告已结清；第10笔，原告提交的退货单、自书的货物清单无法证明余款价值2500元的货物的事实，本院对该事实不予认定。综上，本院认定被告于2020年3月19日收取客户湘潭市雨湖区和顺综合批发部货款5955元没有上交原告的事实。对原告主张的其他事实不予认定。本院认为，不当得利是指因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还该不当利益。本案中，被告收取的货款未上交原告，将货款据为己有，其取得货款没有合法依据，构成不当得利，依法应予以返还。故对原告要求被告返还货款的诉讼请求，本院对查明的5955元货款予以支持；其他部分因原告未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。原告要求被告按照年利率6%的标准支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告戴金花于本判决生效之日起十日内返还原告湘潭市雨湖区腾达食品经营部货款5955元；二、驳回原告湘潭市雨湖区腾达食品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，减半收取75元，由被告戴金花负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  朱再云二〇二〇年十二月三日法官助理袁胜长书记员杨宗霏附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民初790号原告：黄志洪，男，1978年9月18日出生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：何良雄，浙江利群律师事务所律师。被告：泉州卡汀卫浴有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：王双龙。被告：王双龙，男，1990年5月18日出生，汉族，住福建省泉州市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，董事。委托诉讼代理人：林茂凤，上海三越律师事务所律师。原告黄志洪与被告泉州卡汀卫浴有限公司、王双龙、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告黄志洪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄志洪撤回起诉处理。审 判 长  胡 宓审 判 员  易 嘉人民陪审员  吴惠丽二〇二〇年十二月三日法官 助理  陶冠东书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执474号之一 申请执行人：陈伟，男，1975年X月X日出生，身份证住址:广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：高雯，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被执行人：方炎林，男，1963年X月X日出生，身份证住址:广东省深圳市南山区。 被执行人：李询，女，1964年X月X日出生，身份证住址:广东省深圳市南山区。 申请执行人陈伟与被执行人方炎林、李询借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第1796号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币14611859.00及利息等，本院于2020年1月19日依法立案执行。 在仲裁程序中，依申请人财产保全申请，深圳市南山区人民法院保全了被执行人以下财产：一、轮候查封被申请人李询（身份证号码)名下的位于广东省深圳市南山区的房产一套（不动产权证证XXXXXX），查封期限为自转为正式查封之日起三年。二、轮候查封被申请人李询（身份证号码)名下的位于广东省深圳市南山区的房产一套（不动产权证证XXXXXX)，查封期限为自转为正式查封之日起三年。三、轮候冻结被申请人方炎林（身份证号码：)在持有的“宜通世纪”（证券子账户号码：02×××00,证券代码：300310）股票28269543股。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。2020年3月6日，依本案申请执行人参与分配申请，本院转交至深圳市南山区人民法院（2019）粤0305执3477号、（2019）粤0305执3478号案参与分配。本院于2020年6月19日收到该院转来的分配款968,457.34元，扣除执行费12,084.57元后，剩余款项956,372.77元已划付给本案申请执行人。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前其他没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。申请执行人在本次执行中实际受偿956,372.77元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）时晓克 执行员 （审判 员 ）刘轶 执行员 郭   立   洲 二〇二〇年十二月八日 书记员 曾   慧   媛
山西省怀仁市人民法院民事裁定书（2020）晋0624民初1369号原告：山西怀仁农村商业银行股份有限公司，住所地山西省怀仁市仁里路312号。法定代表人：梁永，任董事长。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔伟星，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：李淑华，女，1972年4月4日出生，汉族，住山西省朔州市怀仁县。原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司诉被告李淑华借款合同纠纷一案。本院于2020年11月27日立案，于2020年11月30日向原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司送达诉讼费缴纳通知。原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司未按期缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员 张 乾二〇二〇年十二月九日书记员 卢庆庆
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4643号原告：邹荣波，男，1979年3月8日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：李娜，山西新晋界律师事务所律师。委托诉讼代理人：常佳美，山西新晋界律师事务所律师。被告：北京金九鼎门窗有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇庙卷村花园北路1号。法定代表人：陈占祥，经理。委托诉讼代理人：唐新元，男，1975年3月28日出生，汉族，住北京市。被告：山西保利房地产开发有限公司，住所地太原市小店区长治南路长治西巷5号明坤产业园A座3层。法定代表人：刘敏，董事长。委托诉讼代理人：史鸿清，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田早春，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告邹荣波与被告北京金九鼎门窗有限公司、山西保利房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹荣波的委托诉讼代理人李娜、常佳美，被告北京金九鼎门窗有限公司的委托诉讼代理人唐新元，被告山西保利房地产开发有限公司的委托诉讼代理人史鸿清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹荣波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告北京金九鼎门窗有限公司支付原告欠付款项561630.51元。2、请求判令被告北京金九鼎门窗有限公司支付原告截止2020年8月20日欠付款项的利息52376.15元（2019年8月20日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）及以561630.51元为基数计算自2020年8月21日起至被告实际还清本息之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。以上两项暂合计614006.66元。3、请求被告山西保利房地产开发有限公司对上述欠付工程款项及利息承担连带责任。4、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年3月9日，原告与被告北京金九鼎门窗有限公司签订《建筑安装劳务合同》，约定由原告承揽被告北京金九鼎门窗有限公司发包的太原保利百合项目1#-7#楼塑钢外门窗现场运输安装工程，工程地点位于太原市万柏林区，付款方式为工程结束后经甲方（被告山西保利房地产开发有限公司）、监理验收合格五日内支付工程款95%，剩余5%作为质保金，质保期为两年。合同签订后，原告按照合同约定完成了该工程，保利百合1-7号楼项目于2018年5月2日竣工验收。2019年1月31日，经原告多次催促，原告与被告北京金九鼎门窗有限公司签订了《邹荣波施工队安装费结算清单》，对该工程价款进行结算，明确被告北京金九鼎门窗有限公司欠付原告工程价款496358.98元，质保金65271.53元。上述结算协议签订后，被告北京金九鼎门窗有限公司未向原告支付相应工程价款，被告山西保利房地产开发有限公司作为太原保利百合1#-7#楼项目的发包人，也未向原告支付工程价款。被告北京金九鼎门窗有限公司辩称，总价无异议，结算金额支付不对。被告山西保利房地产开发有限公司辩称，1、原告与被告北京金九鼎门窗有限公司是一般劳务合同关系，并非建设工程施工合同，原告不属于建设工程施工合同纠纷司法解释规定的实际施工人，实际上原告也仅仅是承担了被告北京金九鼎门窗有限公司供货门窗所负担的安装工作，并非专业工程单项工程施工。因此，原告以“实际施工人”身份突破合同相对性诉请答辩人承担连带责任，主体不适格，诉请的连带责任也没有任何约定或法定依据。2、我方已经实际按照与被告北京金九鼎门窗有限公司签订的合同约定，支付至结算总价的95%，根据案涉塑钢门窗安装的验收和交接时间，质保期从2018年12月4日起算，尚未届满，且质保期内仍由北京金九鼎门窗有限公司未处理完毕的质量问题，即合同约定的结算价款5%的质保金支付条件不成就，答辩人有权不予支付。因此，答辩人不存在到期未付款的情形，不应向原告承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，原告邹荣波与被告北京金九鼎门窗有限公司签订《建筑安装劳务合同》，约定由原告承揽太原保利百合项目1#-7#楼塑钢外门窗现场运输安装工程，合同单价塑钢外门窗50元/㎡，付款方式为工程结束后经甲方（被告山西保利房地产开发有限公司）、监理验收合格五日内支付工程款95%，剩余5%作为质保金，质保期为两年。2019年1月31日，原告与被告北京金九鼎门窗有限公司负责人孙宏华签字确认安装费结算清单，明确被告北京金九鼎门窗有限公司已付工程款757800元，欠付原告工程价款496358.98元，质保金65271.53元。另查明，上述安装工程系由被告山西保利房地产开发有限公司发包给被告北京金九鼎门窗有限公司，2018年12月4日，二被告之间完成竣工验收，工程验收单中载明“验收中发现问题较多，持续维修”；之后，双方签订两份结算协议，1号、5号、6号、7号住宅塑钢门窗结算总价款3397214元，扣留5%质保金169861元，质保期两年，自2018年12月4日起；2号、3号、4号住宅塑钢门窗结算总价款3977058元，扣留5%质保金198853元，质保期两年，自2018年12月4日起。2020年1月4日，被告山西保利房地产开发有限公司向被告北京金九鼎门窗有限公司致“扣除工程结算款的函”，载明额外维修费用及业主补偿款共计48422.04元从工程结算款中予以扣除，扣罚50%的税金及管理费，合计72633.06元。除质保金外，被告山西保利房地产开发有限公司已按结算协议向被告北京金九鼎门窗有限公司付清款项。本院认为，塑钢外门窗安装系建筑装饰装修，属于建设工程施工合同的范围，原告邹荣波作为没有资质的实际施工人，工程经竣工验收合格后，有权请求按照合同约定支付工程价款，被告北京金九鼎门窗有限公司应当承担付款责任，被告山西保利房地产开发有限公司作为发包方只在欠付工程价款范围内对原告承担责任。根据原告与被告北京金九鼎门窗有限公司的结算确认，被告北京金九鼎门窗有限公司欠付原告工程价款496358.98元，质保金65271.53元，被告北京金九鼎门窗有限公司辩称支付金额不符，但未提交相应证据；根据二被告的工程验收单，质保期两年，自2018年12月4日起算至起诉前尚未届满，故原告要求支付质保金的诉讼请求，本院不予支持；被告北京金九鼎门窗有限公司应当支付原告工程价款496358.98元，付款时间应为双方结算之日即2019年1月31日，利息自2019年2月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算；除质保金外，被告山西保利房地产开发有限公司作为发包方未欠付工程价款，故不承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告北京金九鼎门窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹荣波工程款496358.98元。二、被告北京金九鼎门窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹荣波工程欠款496358.98元的利息（自2019年2月1日起至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告邹荣波的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4970元，由北京金九鼎门窗有限公司负担4588元，由原告邹荣波负担382元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 吴 军二〇二〇年十一月三十日书记员 白浩森
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初7080号原告：阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司，统一社会信用代码：911401003258191371。负责人：王某。被告：师某，住太原市。原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司与被告师某保证合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 安 沛人民陪审员 郝永香人民陪审员 袁宇琛二〇二〇年十二月三日书 记 员尹旭芳
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初25882号原告：张惠芬，女，1952年4月6日出生，汉族，住址上海市黄浦区。原告：戴国飞，男，1952年7月26日出生，汉族，住址上海市黄浦区。原告：戴思贤，男，1982年7月13日出生，汉族，住址上海市黄浦区。原告：张伟民，男，1955年12月9日出生，汉族，住址上海市普陀区。原告：梁佩玲，女，1956年11月22日出生，汉族，住址上海市普陀区。原告：张琪，男，1982年11月2日出生，汉族，住址上海市黄浦区。被告：张伟大，男，1949年12月30日出生，汉族，住址上海市黄浦区。被告：张伟亮，男，1954年1月1日出生，汉族，住址上海市黄浦区。被告：黄莉莉，女，1956年9月8日出生，汉族，住址上海市黄浦区。原告张惠芬、戴国飞、戴思贤、张伟民、梁佩玲、张琪与被告张伟大、张伟亮、黄莉莉共有纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告张惠芬、戴国飞、戴思贤、张伟民、梁佩玲、张琪于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。原告未预交案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张惠芬、戴国飞、戴思贤、张伟民、梁佩玲、张琪的撤诉申请，经查并无不当，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张惠芬、戴国飞、戴思贤、张伟民、梁佩玲、张琪撤回起诉。审 判 员 赵海生二〇二〇年十二月八日法官助理 周海月书 记 员 王亦男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73知民初965号原告：上海胖布丁网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：郭亮，董事长。委托诉讼代理人：樊文敏，上海融孚律师事务所律师。被告：杭州海米欧智能科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：李杰。原告上海胖布丁网络科技有限公司与被告杭州海米欧智能科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告上海胖布丁网络科技有限公司于2020年12月22日以双方已达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海胖布丁网络科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告上海胖布丁网络科技有限公司负担。审 判 长  胡 宓审 判 员  易 嘉人民陪审员  吴惠丽二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  陶冠东书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0684民初5958号原告：中国银行股份有限公司海门支行（统一社会信用代码913206848384215389），住所地南通市海门区解放中路709号。负责人：陆宇红，行长。委托诉讼代理人：王倩，江苏信阳光律师事务所律师。被告：张兵兵，男，1986年11月1日生，汉族，住南通市海门区。被告：王佳敏，女，1988年1月5日生，汉族，住南通市海门区。联系地址南通市海门区。原告中国银行股份有限公司海门支行与被告张兵兵、王佳敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理。同年12月31日，原告中国银行股份有限公司海门支行以“原、被告双方已协商解决”为由，向本院提出对两被告撤回起诉的申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司海门支行的撤诉申请不违反有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司海门支行撤回对张兵兵、王佳敏的起诉。案件受理费人民币2231元（已减半收取），由原告中国银行股份有限公司海门支行负担。审 判 员 张小林二〇二〇年十二月三十一日法官助理 程 炎书 记 员 奚晓卫
郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1322执2734号之三 被执行人：赵凤娥，女，汉族，1962年08月07日生，居民身份证号码XXX，住郯城县。 本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵凤娥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 继续冻结被执行人赵凤娥在中国农业银行XXX账户内存款人民币3500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张志森 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  包德胜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张志森联系电话：XXX
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初7995号原告：陈薇，女，1974年2月7日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杨**，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。被告：曲芍圳，男，1962年9月24日出生，彝族，住云南省楚雄彝族州武定县。被告：申学聪，男，1963年3月21日出生，彝族，住云南省昆明市五华区。原告陈薇与被告曲芍圳、申学聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈薇的委托诉讼代理人杨**，被告申学聪到庭参加诉讼，被告曲芍圳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告曲芍圳向原告偿还借款本金200000元及自2020年2月19日起按年利率24%计算至款项还清之日止的利息；2.判令被告申学聪对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、律师费5000元等全部费用由被告承担。事实和理由：2019年9月18日，被告曲芍圳向原告借款200000元，借款期限为三个月，至2019年12月18日，并约定月利率为3%。同时，被告申学聪为被告曲芍圳向原告的上述借款提供连带责任保证担保。原告按约向被告提供了借款，但借款到期后，被告未按约向原告偿还借款。经原告催要，被告仅支付了部分借款利息，至今尚未清偿全部债务。被告曲芍圳未到庭，亦未提交书面答辩状。被告申学聪辩称，借款协议是我签字的，我的朋友曲芍圳让我跟他做担保，因为他资金周转需要向原告借款200000元，借款期限是3个月，因为大家都是朋友，所以我才签的字，我是保证人无异议。被告曲芍圳也认可借款的，只是听说他最近没有钱还。原告陈薇围绕诉讼请求提交了《借款协议》、两被告身份证复印件、中国工商银行境内汇款电子回单、《民事法律事务委托代理合同》。被告申学聪对原告陈薇提交的证据质证认为，对《借款协议》认可，是我签字的，转帐凭证我不清楚，我不是收款人，对委托协议认可。被告曲芍圳、申学聪未提交证据。本院经审查认为，对于原告提交的证据，本院对其真实性予以确认。至于上述证据能否证明其主张，本院将结合案件事实加以综合评判。综合上述证据及原被告在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：2019年9月18日，原告陈薇（出借人）与被告曲芍圳（借款人）、被告申学聪（保证人）签订《借款协议》，约定被告曲芍圳向原告陈薇借款200000元，借款期限为三个月（2019年9月18日至2019年12月18日），月利率为3%，若被告曲芍圳未按期足额偿还款项，原告陈薇有权单方决定提前收回所有款项，被告曲芍圳应立即偿还全部借款本息，并按合同约定支付利息，向原告陈薇承担借款本金30%的违约金；原告陈薇因实现债权而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、担保费、公证费、律师费、交通费等费用均由被告曲芍圳承担；被告申学聪自愿对协议项下被告曲芍圳的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起三年，担保的范围为主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。同日，原告陈薇通过银行转账方式向被告曲芍圳支付借款200000元。后被告曲芍圳仅向原告陈薇支付了2019年9月18日至2020年2月18日的利息共计30000元，尚欠借款本金200000元及相应利息未归还。原告陈薇为催讨欠款聘请律师向本院提起诉讼，为此支付律师服务费5000元。本院认为，首先，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原被告签订《借款协议》、中国工商银行境内汇款电子回单等证据可以确认原被告之间的借贷关系是双方当事人真实自愿的意思表示，双方均应依照约定履行各自的法律义务。原告陈薇依约履行了借款义务，被告曲芍圳应向原告归还欠款本金200000元。第二，对于利息，原告要求被告支付以借款本金200000元为基数，自2020年2月19日起按年利率24%计算至款项还清之日止的利息，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告陈薇的主张不违反法律规定，本院予以支持。第三，原告陈薇要求被告曲芍圳承担律师费5000元的请求，本院认为，原被告在《借款协议》中明确约定原告陈薇因实现债权而支付的全部费用均由被告曲芍圳承担，且本案原告陈薇支出的5000元律师服务费系其为主张债权而支出的合理费用，故本院的原告的该项主张予以支持。第四，对于被告申学聪的责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”本案中，《借款协议》明确约定被告申学聪自愿对协议项下被告曲芍圳的全部债务提供连带责任保证担保，担保的范围为主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。故对原告陈薇要求被告申学聪对本案债务承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告曲芍圳在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈薇欠款本金200000元；二、被告曲芍圳在本判决生效之日起十日内以200000元为本金向原告陈薇一次性支付利息（按年利率24%自2020年2月19日起计算至实际还款之日止）；三、被告曲芍圳在本判决生效之日起十日内向原告陈薇一次性支付律师服务费5000元；四、被告申学聪对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4594元，由被告申学聪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 周 錞二〇二〇年十二月十七日书记员 江昌英
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执6563号 申请执行人东莞市常平泽发电线商行，经营场所为广东省东莞市常平镇XXX。 经营者王泽彬。 被执行人王斌，男，汉族，1992年12月28日出生，住为广东省揭西县棉湖镇贡山村XXX。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初10379号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年6月1日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付货款421389元及利息、迟延履行利息，并负担受理费8000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： （一）银行账户：于2020年7月13日冻结了被执行人王斌在中国建设银行宁都支行开设的62XXX9银行账号，当日实际冻结金额为0.13元，冻结期限至2021年7月13日止。 于2020年7月13日冻结了被执行人王斌在中国农业银行广州三寓支行开设的95XX10银行账号，当日实际冻结金额为243.97元，冻结期限至2021年7月13日止。 （二）财付通账户：于2020年6月17日冻结了被执行人王斌在财付通支付科技有限公司开设的账户18×××41，当日实际冻结金额为1.32元，冻结期限至2021年6月17日止。 银行账户、财付通账户的冻结期限为一年，冻结期限届满后，如申请执行人需对财产进行继续冻结的，须在期限届满三十日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结期限届满自行解除冻结的，后果由申请执行人自行承担。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法委托被执行人王斌户籍所在地广东省揭阳市揭西县人民法院调查被执行人的不动产情况，经该院调查回复，未发现被执行人王斌有可供执行的不动产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  黄雪翎
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初13253号原告：智群国际贸易(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：童亦愚，执行董事。委托诉讼代理人：还航，上海欧博律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹灿灿，上海欧博律师事务所实习律师。被告：宜丰县金贡泉矿泉水有限公司，住所地江西省宜春市。法定代表人：童亦愚,执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人：徐佳，上海市汇业律师事务所律师。原告智群国际贸易(上海)有限公司诉被告宜丰县金贡泉矿泉水有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案属事实不易查明，但法律适用明确的案件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案适用普通程序，由审判员独任审理。审判员 黄 欣二〇二〇年十二月三日书记员 蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流……第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……就……完善简易程序规则、扩大独任制适用范围……等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算……本决定自2019年12月29日起施行。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6905号之一 申请执行人：王璨，女，汉族，1987年01月13日出生，住成都市锦江区。 被执行人：罗小琳，女，汉族，1986年11月01日出生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：蹇涛，男，汉族，1984年01月12日出生，住四川省成都市大邑县。 本院在执行王璨与罗小琳、蹇涛借款合同纠纷一案中，被执行人罗小琳、蹇涛应偿还申请执行人借款本金及资金占用利息、诉讼费共暂计249462.4元。执行中，本院依法查封了被执行人罗小琳所有的汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人王璨，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人王璨有借款本金及资金占用利息、诉讼费共暂计249462.4元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周 敏
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执840号之一 申请执行人：范艳芳，女,1970年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区 委托代理人：刘俊峰，广东信广律师事务所律师。 委托代理人：王子君，广东信广律师事务所实习律师。 被执行人：佛山市金西元汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区绿景二路38号首层P5-P6（住所申报），统一社会信用代码91440604MA4X0PRA6F。法定代表人：谭魁。 被执行人：谭魁，男,1987年4月10日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被执行人：夏金芳，女,1986年11月2日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 关于范艳芳申请执行佛山市金西元汽车贸易有限公司、谭魁、夏金芳国内非涉外仲裁裁决一案,北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第3-6817号裁决2019年12月11日已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人范艳芳向本院申请执行，其申请执行的金额为人民币1335557.53元。2020年7月16日，本院立案执行。另，本案申请执行费人民币15756元未交纳。 在执行过程中，本院主动查核被执行人的财产线索，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已委托江西省萍乡市安源区人民法院调查被执行人谭魁、夏金芳在当地不动产登记情况，该法院已回复本院称谭魁、夏金芳在当地无不动产登记情况。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执840号案件终结本次执行程序。 被执行人佛山市金西元汽车贸易有限公司、谭魁、夏金芳负有继续向申请执行人范艳芳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴俊明 审判员  胡 剑 审判员  方 敏 二〇二〇年十二月十五日 书记员  唐彬琳
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执766号之一 申请执行人：冼玉环，女，1957年2月22日出生，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：李程灏，广东顺晖律师事务所律师。 委托代理人：张飞，广东顺晖律师事务所律师。 被执行人：林桂祥，男，1963年4月14日出生，住佛山市顺德区。 关于冼玉环申请执行林桂祥仲裁一案，深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁[2019]D364号裁决已发生效力，据该裁决书：（一）林桂祥向冼玉环偿还欠款24427.69元及逾期还款违约金；（二）林桂祥向冼玉环支付律师费8000元；（三）林桂祥向冼玉环迳付仲裁费6942元。因林桂祥未按上述生效法律文书履行义务，冼玉环向本院申请强制执行，本院于2020年7月3日立案。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书及传票，责令其履行法律文书所确定的义务并到庭协助调查，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。其中发现被执行人名下登记有汽车一辆（车牌号：粤Ｘ×××××），因达报废年限未能查封。 三、实地走访被执行人住所地，未能查找到可供执行的财产。 四、限制被执行人消费，并将其列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。立案至今，未执行到任何款项。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执766号案件终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴俊明 审判员  胡 剑 审判员  方 敏 二〇二〇年十二月九日 法官助理 王立志 书记员 何俊桦
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初20366号原告：梁耀荣，男，1988年3月6日出生，澳门特别行政区居民，委托代理人：何圳强，广东国龙律师事务所律师。被告：吴程锋，男，1985年10月3日出生，汉族，住广东省饶平县，原告梁耀荣诉被告吴程锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何圳强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告因资金周转不便欠原告23瓶2012年茅台酒货款共人民币70728元，被告承诺于2020年2月17日前还清，并于2019年11月17日出具《欠款条》一份。之后被告分别于2019年11月18日、11月23日、12月18日、2020年6月4日分别还款5000元、5000元、5000元、1800元，尚欠余款53928元至今未付，被告已经构成严重违约。原告起诉，请求判令被告向原告支付酒款53928元及利息（利息以53928元为本金，从2020年6月4日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价一年期利率计算至被告实际还清之日止）。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、欠款条；2、微信收款流水截图。被告没有答辩，亦没有向本院提交证据。经审理查明：原告提交的证据“欠款条”显示欠款人为吴程锋，内容为：因本人资金周转不便，兹欠梁耀锋3件23瓶2012年茅台酒货款共计人民币70728元，承诺最迟于2020年2月17日前无条件偿还给梁耀锋。欠款条有吴程锋签名按指模，落款日期2019年11月17日。2019年11月18日、11月23日、12月18日、2020年6月4日，被告通过微信转账分别向原告付款5000元、5000元、5000元、1800元。本院认为：原告梁耀荣为澳门特别行政区居民，本案为涉港澳民事纠纷，应对照涉外民事纠纷案件处理。本案合同履行地在广州市天河区，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因当事人未对解决案涉纠纷适用法律作出选择，根据最密切联系原则，本案适用我国内地法律作为准据法进行裁判。被告经本院传唤不到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩及质证的诉讼权利。原告提交的证据“欠款条”有被告的签名，被告没有提出异议或提交相反证据予以推翻，本院对原告的证据予以采信，对被告欠原告酒款70728元的事实予以认定。原、被告之间买卖合同合法有效，双方应依约履行。扣除被告已付款合计16800元，被告尚欠53928元未付。被告欠款未付，构成违约，应承担相应的违约责任。原告现请求被告付清欠款并支付逾期付款利息，合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：被告吴程锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁耀荣支付货款53928元，并支付逾期付款利息（以53928元为基数自2020年6月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计算至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元由被告吴程锋负担。如不服本判决，原告梁耀荣可在判决书送达之日起三十日内，被告吴程锋可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇二〇年十二月十日书记员  张**
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0281执871号之二 申请执行人：龚海文,男,1974年7月22日出生，汉族，住广东省乐昌市。 被执行人：龚兆平,男,1978年9月4日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。 龚海文与龚兆平借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0281民初1729号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，龚兆平应支付龚海文欠款123922.79元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年8月25日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务（执行标的123922.79元，迟延履行利息另计，执行费1759元），并报告财产状况，被执行人既未履行义务，也未申报财产。经依法传唤被执行人，亦未到本院接受询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。被执行人龚兆平有工资收入，但工资账户已被韶关市浈江区人民法院冻结，申请执行人龚海文已对被执行人工资收入申请参与分配。 三、本院到被执行人的户籍所在地的居民委员会进行财产调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院经约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索且同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述工资收入之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 文 杰 审判员 欧 彩 凤 审判员 李  鼎 二〇二〇年十二月二日 书记员 林文宇哲
山西省怀仁市人民法院民事裁定书（2020）晋0624民初1366号原告：山西怀仁农村商业银行股份有限公司，住所地山西省怀仁市仁里路312号。法定代表人：梁永，任董事长。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔伟星，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：张连云，女，1954年06月04日生，住山西省怀仁市。原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司诉被告张连云借款合同纠纷一案。本院于2020年11月27日立案，于2020年11月30日向原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司送达诉讼费缴纳通知。原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司未按期缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员 张 乾二〇二〇年十二月九日书记员 卢庆庆
山西省怀仁市人民法院民事裁定书（2020）晋0624民初1362号原告：山西怀仁农村商业银行股份有限公司，住所地山西省怀仁市仁里路312号。法定代表人：梁永，任董事长。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔伟星，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：孟永忠，男，1974年9月17日出生，汉族，住山西省怀仁市。被告：于春霞，女，1973年3月19日出生，汉族，住山西省怀仁市。被告：马文杰，男，1975年3月21日出生，汉族，住山西省怀仁市。被告：唐淑珍，女，1975年8月26日出生，汉族，住山西省怀仁市。原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司诉被告孟永忠、马文杰、唐淑珍借款合同纠纷一案。本院于2020年11月25日立案，于2020年11月30日向原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司送达诉讼费缴纳通知。原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司未按期缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员 张 乾二〇二〇年十二月九日书记员 卢庆庆
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初10142号原告：沈阳领拓科技有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈北新区夏花湖街10号。法定代表人：李为义，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李云峰，男，1979年3月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区，特别授权代理。被告：昆明合家兴装饰设计有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区白塔路星耀大厦387-395号3层。法定代表人：葛俊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：夏研，北京盈科（昆明)律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：和丽峰，北京盈科（昆明)律师事务所律师，特别授权代理。原告沈阳领拓科技有限公司与被告昆明合家兴装饰设计有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告沈阳领拓科技有限公司的委托诉讼代理人李云峰、被告昆明合家兴装饰设计有限公司的委托诉讼代理人和丽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付除醛壁纸材料和施工费共计66480.33元；2.判令被告支付从2020年7月到还清之日止按照银行贷款年利率4.52%计算的利息；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告沈阳领拓科技有限公司与被告昆明合家兴装饰设计有限公司于2019年4月起合作领拓环保壁纸产品，双方约定由被告向原告下书面主材确认单，原告根据主材确认单安排施工工人去确认单中载明的客户处安排量尺，量完尺后由被告签字确认后原告负责壁纸供货、施工辅料及施工安装，施工完成后被告向原告支付款项。约定款项支付为月结，截至2020年6月26日，尚有欠款72524元未付。2020年6月，双方签订付款协议，约定被告对2019年欠款进行分期付款，总金额72524元，分6个月支付完毕，从2020年7月起，每月支付12087.33元。但被告第一期就未支付完毕还款协议约定的款项，只支付了一部分6647.67元，经多次催告，剩余欠款也一直未支付，共计65876.33元。被告昆明合家兴装饰设计有限公司辩称：认可欠款，希望分期支付。但不认可原告主张利息，双方没有约定，无法律依据。原告沈阳领拓科技有限公司为证明其主张向本院提交如下证据：合家兴付款协议、个人网银互联汇入回单、对帐单明细、账务说明、微信聊天记录、合家兴调拨采购单、催款函。被告昆明合家兴装饰设计有限公司对原告沈阳领拓科技有限公司提交的证据质证认为：对帐单明细、账务说明、合家兴调拨采购单系原告单方制作，不予认可，催款函不清楚公司是否收到，对原告提交的其他证据均予以认可。被告昆明合家兴装饰设计有限公司未提交证据。本院经审查认为，对于原告提交的证据，本院对其真实性予以确认。至于上述证据能否证明其主张，本院将结合案件事实加以综合评判。综合上述证据及原被告双方在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：原被告于2019年就环保壁纸产品开展合作，双方约定由被告向原告下单订购壁纸，原告安排工人去客户处安排量尺，量完尺后由原告负责壁纸供货、施工辅料及施工安装，施工完成后被告向原告支付款项。后被告拖欠原告货款未予支付，双方于2020年6月26日签订《合家兴付款协议》，约定由被告向原告分六期支付货款。但协议签署后，被告未按照协议约定按时按数额向原告支付货款，截至2020年7月18日，被告尚欠原告66480.33元货款和施工费未予支付。原告诉至本院要求判如所请。本院认为，首先，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告自愿就环保壁纸产品开展合作，双方形成合法的买卖合同关系。原告依约履行供货义务，被告拖欠货款构成违约，原告要求被告给货款和施工费66480.33元于法有据，应予支持。第二，原告要求被告按照银行贷款年利率4.52%支付自2020年7月起至实际付款之日止的利息，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告拖欠货款确实给原告造成一定损失，该损失应为被告占用资金期间的利息损失，原告的请求不违反法律规定，故被告应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。但因原被告并未约定利息，故根据法律规定，利息的起算时间应从起诉之日2020年10月16日起计算至实际付款之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告昆明合家兴装饰设计有限公司向原告沈阳领拓科技有限公司支付货款和施工费66480.33元；二、被告昆明合家兴装饰设计有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告沈阳领拓科技有限公司上述款项资金占用期间的利息（利息以66480.33元为基数，自2020年10月16日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1517元，由被告昆明合家兴装饰设计有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 周 錞二〇二〇年十二月三日书记员 江昌英
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9334号原告：罗娟，女，汉族，1994年1月14日生，住云南省昆明市盘龙区。被告：杨波，男，彝族，1993年11月18日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告罗娟诉被告杨波民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告罗娟到庭参加了诉讼，被告杨波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗娟向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告返还原告借款85298元；二、判令被告支付原告该笔借款从2019年6月1日开始暂计算至2020年5月20日的利息3658元(按同期人民银行贷款利率4.35计算)，且该利息支付至还清本息之日至；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方2019年通过网络认识见过几次面后，被告就找原告借钱。刚开始借几百上千，过几天也都还了，但后面原告也没有钱了，被告就建议原告通过网贷来用钱，原告就在网上贷了款，借给被告使用。被告总以各种理由找原告借钱，到2019年5月底，被告共向原告借款9万元左右，这些借款全部是通过微信或支付宝支付给被告，被告还了部分款项给原告，剩余85298元没有偿还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告杨波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。经审理，本院确认如下法律事实：原告通过微信向被告转账，具体情况为：2019年3月16日分两次转账共计200元、2019年3月27日转账200元、2019年4月1日转账100元、2019年4月2日转账300元、2019年4月3日转账500元、2019年4月7日转账1500元、2019年4月13日分三次转账共计9600元、2019年4月17日分两次转账共计6000元、2019年4月18日转账4000元、2019年4月20日转账10000元、2019年4月23日转账8000元、2019年4月24日转账10000元、2019年5月2日转账300元、2019年5月3日转账1000元、2019年5月4日分两笔共计转账700元、2019年5月7日分两次转账共计15000元、2019年5月8日分两次转账共计10400元、2019年5月17日分两次转账共计8000元、2019年5月24日转账998元、2019年5月25日转账1000元、2019年5月26日分两次转账共计3000元、2019年5月27日转账1500元、2019年6月12日转账3100元、2019年6月23日转账1000元、2019年6月28日转账200元、2019年6月30日转账200元、2019年7月15日转账5000元、2019年7月25日转账1000元，上述共计102798元。原告通过支付宝向被告转账，具体情况为：2019年6月8日转账7500元、2019年6月10日转账3800元、2019年6月11日转账3600元，上述共计14900元。被告共向原告归还借款33000元。上述事实有原告提交的微信、支付宝转账记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告提交的证据可以证实其通过微信、支付宝向被告共计转款117698元，原告自认被告已向其归还借款共计33000元，因此，被告尚欠原告借款84698元（117698元-33000元=84698元）。关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”原告主张其与被告在微信中约定了利息及还款时间，但因原告未提交微信聊天记录的原件，故对其提交的证据，本院不予采信，并确认双方之间对于借款没有约定利息及还款时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方虽然未约定还款时间，但自原告起诉之日即视为借款到期，故被告应向原告归还借款84698元。对于逾期利息问题，因原告向本院提起诉讼的时间为2020年8月11日，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本院仅支持自原告起诉之日即2020年8月11日起至款项还清之日止，以84698元为基数计算的资金占用利息。因原告主张利息利率按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，该利率低于年利率6%，系原告对自己权利的处分，本院予以确认。综上，被告应向原告归还借款84698元，并支付该款自2020年8月11日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算的资金占用利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨波于本判决生效之日起十日内向原告罗娟归还借款84698元，并支付该款自2020年8月11日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算的资金占用利息；二、驳回原告罗娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024元，由原告罗娟负担100元、被告杨波负担1924元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  龙燕二〇二〇年十二月八日书记员  高健
郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1322执2590号之三 被执行人：张宗杰，男，汉族，1973年10月22日生，居民身份证号码XXX，住山东省郯城县。 本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张宗杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张宗杰在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币242.63元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张志森 二〇二〇年十二月十五日 书记员  包德胜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张志森联系电话：XXX
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执781号之八 申请执行人：广东恒华投资发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路18号一座2006室，统一社会信用代码91440604086795296G。 法定代表人：蔡嘉辉。 委托代理人：刘俊峰，广东信广律师事务所律师。 委托代理人：王子君，广东信广律师事务所律师助理。 被执行人:佛山市康正贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇九龙小商品批发城C2座304号房。 法定代表人：黄小龙。 被执行人:黄小龙,男,汉族，1983年6月15日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人:潘志华,男,汉族，1986年12月3日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人:潘伟标,男,汉族，1961年10月14日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人:何昌荣,男,1948年9月1日出生。 关于广东恒华投资发展有限公司（以下简称恒华公司）与佛山市康正贸易有限公司（以下简称康正公司）、黄小龙、潘志华、潘伟标、陈裕明、陈展留、何昌荣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤06民初37号民事判决已发生法律效力。根据生效判决，康正公司应于判决发生法律效力之日起十日内向恒华公司偿还流动资金借款本金4800万元及相应利息、罚息、复利，并支付律师费8万元及诉讼保全担保费用16万元；恒华公司对陈裕明所有位于佛山市南海区松岗镇**室的房地产（房地产权证号：粤房地证字第××号）的拍卖、变卖所得价款就上述第一项、第二项债务在370100元的范围内优先受偿；恒华公司对陈展留所有位于佛山市南海区狮山镇**房的房地产（房地产权证号：粤房地证佛字第××号）的拍卖、变卖所得价款就上述第一项、第二项债务在1246000元的范围内优先受偿；恒华公司对潘伟标所有位于佛山市南海区松岗工业城的三宗国有土地使用权[土地使用权证号分别为：南府国用（**）字第特**号、南府国用（**）字第特**号、南府国用（**）字第特**号]的拍卖、变卖所得价款就上述第一项、第二项债务在20535700元的范围内优先受偿；恒华公司对潘志华所有位于佛山市南海区狮山镇**号的房地产[房产证号：粤房地权证佛字第××号，土地证号：佛府南国用（**）第**号]的拍卖、变卖所得价款就上述第一项、第二项债务在13539500元的范围内优先受偿；恒华公司对何昌荣所有位于广州市越秀区**号的房地产（房地产权证号：粤房地权证穗字第××号）的拍卖、变卖所得价款就上述第一项、第二项债务在15249839元的范围内优先受偿；黄小龙、潘伟标、潘志华对上述第一项、第二项债务在最高余额6000万元范围内承担连带清偿责任；案件受理费319660元、财产保全费5000元，合共324660元由康正公司、黄小龙、潘志华、潘伟标、陈裕明、陈展留、何昌荣向恒华公司履行支付义务。因义务人逾期未履行上述生效判决确定的义务，权利人恒华公司向本院申请执行，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人康正公司、黄小龙、潘志华、潘伟标、何昌荣未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，并依法进行处置。 （一）查明被执行人陈裕明名下位于佛山市南海区松岗镇**室及登记在陈展留名下位于佛山市南海区狮山镇**房均为本案抵押物，本案依法查封。此后，申请执行人与被执行人及其家属达成一致意见，申请执行人向本院确认陈裕明名下的上述房地产所担保的债权370100元及相应诉讼费10000元已清偿完毕，陈展留名下上述房地产所担保的债权1246000元及相应诉讼费10000元已清偿完毕，并申请解除对上述两处房地产的查封，本院依法作出（2019）粤06执781号之二执行裁定，解除对上述二处房地产的查封。 （二）查明并依法处置被执行人潘伟标以下财产： 1、查明被执行人潘伟标名下位于佛山市南海区松岗工业城的三处土地使用权【证号分别为：国用（**）特**、**、**】，由本院（2014）佛中法立保字第32号案查封。因上述三处土地使用权为本案抵押物，故在本案中依法进行评估、拍卖，经二次拍卖及变卖，均流拍。经征求意见，申请执行人不同意以上述土地使用权抵债。 2、查明被执行人潘伟标名下位于大沥**的二处不动产权、位于大沥**的不动产权，均由本院在（2014）佛中法立保字第32号案查封，本案轮候查封。 3、查明被执行人潘伟标名下位于佛山市南海区**号及对应土地使用权的产权份额，由本院（2014）佛中法立保字第44号案查封，本案轮候查封。 （三）查明并依法处置被执行人潘志华以下财产： 1、查明被执行人潘志华名下位于佛山市南海区**房产由本院（2014）佛中法执字第590号案查封，对应的土地使用权由佛山市南海区人民法院（2018）粤0605执12710号案查封。因上述房地产为本案抵押物，经商请，依法在本案中进行评估、拍卖，最终以16119390元的最高价成交。本院依法作出（2019）粤06执781号分配方案并已生效，本案申请执行人分配13862082元。 2、查明被执行人潘志华名下位于佛山市南海区**号的不动产权份额、位于佛山市南海区**房【房地产证号为02××74】、位于佛山市南海区**房及储物室，均由本院（2014）佛中法立保字第44号案查封，本案轮候查封。 3、查明被执行人潘志华名下位于佛山市南海区**房对应的土地使用权，由佛山市南海区人民法院（2018）粤0605执12710号案查封，本案轮候查封。 4、查明被执行人潘志华名下车牌号码为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××的车辆，由另案查封，本案轮候查封。 （四）查明被执行人何昌荣名下位于广州市越秀区**号房地产（房地产权证号：粤房地权证穗字第××号）为本案抵押物，本案依法查封并处置。经公开拍卖，最终以6550000元最高价成交。本院依法退上述房地产的评估费18875元、拍卖服务费3000元，余款6528125元退申请执行人。 除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。 三、通过实地走访等形式对被执行人的情况进行调查，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。另，本案申请执行人共受偿22026307元。 本院认为，经穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结，待发现被执行人有其他可供执行财产时另行恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤06执781号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张照栋 审判员  凌 蔚 审判员  简建勋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  周丽婷
郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1322执2164号之二 被执行人：徐昊，男，汉族，1980年02月05日生，居民身份证号码XXX，住郯城县。 本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐昊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐昊在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币557.77元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张志森 二〇二〇年十二月九日 书记员  包德胜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张志森联系电话：XXX
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初11325号 原告：朱家坤，男，1962年4月13日生，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：邹松，贵州济仁律师事务所律师。特别授权代理。 被告：黔西南州泰瑞佳新材料有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市威舍镇发哈村。 法定代表人：杨灿标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗维钢，贵州晶正律师事务所律师。特别授权代理。 原告朱家坤诉被告黔西南州泰瑞佳新材料有限公司（下称泰瑞佳公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员付涛公开开庭进行了独任审理。原告朱家坤，被告泰瑞佳公司的委托诉讼代理人罗维钢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告朱家坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程劳务费及资金占用利息损失人民币1415600元（资金占用利息损失自逾期还款之日起以欠款本金为基数并以一年期贷款市场报价利率四倍暂计算至起诉时并计算至本利付清之日止）；2、判令被告立即支付原告工程保证金及资金占用利息损失人民币816833.33元整（资金占用利息损失自逾期还款之日起以欠款本金为基数并以一年期贷款市场报价利率四倍暂计算至起诉时并计算至本利付清之日止）；3、判令被告承担本案全部涉诉费用。 事实及理由：2016年10月，原告挂靠在山东友联工程有限公司贵阳分公司名下，并作为山东友联工程有限公司贵阳分公司现场负责人、实际施工人，在山东友联工程有限公司与被告签订《黔西南州泰瑞佳新树料有限公司l#、2#厂房内外装饰装修工程施工承包合同》让你所涉项目位于兴义市威舍镇发哈村被告厂房进行施工，并按照约定将劳务费履约保证金650000元转入被告账户。后案涉工程因故停工，原被告就已施工工程结算和退还履约保证金达成协议，约定在2019年2月4日前被告付清原告劳务费合计1200000元，以及在2018年8月3l日前由被告退还原告履约保证金650000元。但到期被告均未履行支付义务，虽经原告多次催讨，但被告至今仍未支付。 被告泰瑞佳公司辩称：答辩人与被答辩人已经就威舍泰瑞佳工程项目工程款结算达成协议，答辩人对应付劳务费及材料款1200000元，保证金650000元不持异议。但对于被答辩人诉请的资金占用费，答辩人认为应当按照双方2018年5月22日所签协议约定的同期银行存款利息的300%即三倍进行计算，截止至2020年10月31日答辩人只应支付资金占用费20812.5元，合计只应支付1870812.50元。但此协议应因双方于2020年8月4日另行签订的《结算协议书》而发生变更，即截止至2020年8月4日，被告与原告的合同之债的总和应为1850000元（即应付工程款1200000元，应退保证金650000元），并未主张利息即对此前的利息应视为放弃。那么此笔资金的占用利息应从2020年8月起进行计算，截止开庭之月止，仅占用三个月，占用利息应仅为20812.5元。同时，答辩人目前正在恢复生产，暂时无法全额支付上述款项，希望被答辩人给予展期，使答辩人能够正常生产实现盈利以便及时清偿对被答辩人的债务。综上，因被答辩人主张的资金占用费过高，请求人民法院依据前述事实依法公正判决。资金占用费应该从最后一次结算起算。 本案争议焦点是：资金占用费从何时起算。 本院经审理查明法律事实如下：原告借用山东友联工程有限公司贵阳分公司名义与被告于2016年10月12日签订《黔西南州泰瑞佳新树料有限公司l#、2#厂房内外装饰装修工程施工承包合同》，原告对项目位于兴义市威舍镇发哈村被告厂房进行施工，并按照约定将劳务费履约保证金650000元转入被告账户。后工程因故停工，经双方协商一致，签订《结算协议书》及《结算协议书附件》，约定被告于2018年8月3l日退还原告履约保证金650000元，于2019年2月4日前付清原告劳务费合计1200000元。并约定若甲方未能按约定支付相关的劳务费，甲方按未付金额支付乙方违约金，违约金按同期银行存款利息的3倍计算。但到期被告均未履行支付义务，虽经原告多次催讨，但被告至今仍未支付，故原告起诉到法庭。 本院认为，合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，朱家坤作为实际施工人与泰瑞佳公司签订《黔西南州泰瑞佳新树料有限公司l#、2#厂房内外装饰装修工程施工承包合同》，并交纳履约保证金，由于其他原因导致工程停工，双方于2018年5月22日签订《结算协议书》，于2020年8月4日签订《结算协议书附件》，该协议书及附件是双方真实意思表示，合法有效，关于泰瑞佳公司应支付朱家坤劳务费及履约保证金1850000元以及支付时间及方式原被告双方均予以认可，本院对此也予以确认。至于被告泰瑞佳公司辩称，因双方于2020年8月4日另行签订的《结算协议书》而发生变更，即截止至2020年8月4日，被告与原告的合同之债的总和应为1850000元（应付工程款1200000元，应退保证金650000元），并未主张利息即对此前的利息应视为放弃。那么此笔资金的占用利息应从2020年8月起进行计算，本院对被告的抗辩评判如下,朱家坤与泰瑞佳公司于2020年8月4日签订《结算协议书附件》仅是对2018年5月22日所签订的《结算协议书》对于付款方式的补充说明，并没有对该协议进行实质性的变更，双方于2018年5月22日签订《结算协议书》依然有效，本院对被告的抗辩不予采信。保证金650000元的资金占用费应当按照双方于2018年5月22日签订《结算协议书》约定的按银行同期存款利率的3倍自逾期之日即2018年9月1日起计算，劳务费1200000元应当按银行同期存款利率的3倍自2019年2月5日起计算。 据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、限黔西南州泰瑞佳新材料有限公司于本判决生效后十日内支付朱家坤工程履约保证金650000元及劳务费1200000元，并支付资金占用利息（履约保证金利息以650000元为基数，按中国人民银行同期存款利率的3倍计算从2018年9月1日起至该笔款项支付完毕之日止；劳务费利息以1200000元为基数，按中国人民银行同期存款利率的3倍计算从2019年2月5日起至该笔款项支付完毕之日止）。 二、驳回朱家坤其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12329元，减半收取计12329元，由黔西南州泰瑞佳新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 付 涛 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 曹颂念
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执6102号之一 申请执行人叶灿根，男，汉族，1973年8月11日出生，住广东省东莞市常平镇XXX。 被执行人袁文辉，男，汉族，1991年8月27日出生，住广东省东莞市万江区XXX。 被执行人黄月基，男，汉族，1969年1月16日出生，住广东省东莞市东城区XXX。 被执行人袁凤兰，女，汉族，1970年1月3日出生，住广东省东莞市东城区XXX。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初9320号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年5月25日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还代偿款项459122.01元及支付利息、律师费20000元、保全担保费1916元，延迟履行金、保全费2916元，并负担受理费8568元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： （一）银行存款：于2020年6月9日冻结了被执行人袁凤兰在东莞银行东城新城区支行的19×××35的账户，冻结期限至2021年6月9日，当日实际冻结金额为3161.12元。 （二）财付通账户：于2020年6月9日冻结了被执行人黄月基在财付通支付科技有限公司085XXXcom、085XXXcom账号存款，当日实际冻结金额为3.93元、7.90元，冻结期限至2021年6月9日止。 于2020年6月9日冻结了被执行人袁凤兰在财付通支付科技有限公司085XXXcom账号存款，当日实际冻结金额为24.38元，冻结期限至2021年6月9日止。 于2020年6月9日冻结了被执行人袁文辉在财付通支付科技有限公司085XXXcom、5XXX8、085XXXcom账号存款，当日实际冻结金额为2.00元、89.02元、290.07元，冻结期限至2021年6月9日止。 （三）不动产：在诉讼阶段财产保全过程中，于2019年6月3日查封了被执行人黄月基名下位于东莞市××山社区××大街××号[土地证号：东府国用（2005）第19XXX8号）]，查封期限至2022年6月2日止。 银行账户及财付通账户的冻结期限为一年，不动产的查封期限为三年，上述财产的冻结、查封期限届满后，如需继续冻结、查封，申请执行人须于期限届满三十日前向本院提交书面申请。逾期未提交申请而导致因冻结、查封期限届满自行解除冻结、查封的，后果由申请执行人自行承担。 现申请执行人与被执行人正在积极协商还款事宜，2020年12月21日，申请执行人向本院提交了《撤回执行申请书》申请撤回本案的执行申请，故本案暂无继续执行的需要。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1973执6102号案件的执行。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，可以在法定的申请执行时效期间内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈柳鹏
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法民申4234号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:ＳｕｃｈｅｔＳｕｗａｎｍｏｎｇｋｏｌ（中文译名为素彻.素万蒙坤），男，1957年4月26日出生，泰王国国籍，住泰王国。委托诉讼代理人：谭家才，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，北京大成（上海）律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：云南海诚实业集团股份有限公司。住所地:中华人民共和国云南省昆明市青年路448号华尔顿大厦9楼。法定代表人:周昆，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈磊，建纬（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昭，建纬（昆明）律师事务所律师。再审申请人SuchetSuwanmongkol(以下称素彻.素万蒙坤)因与被申请人云南海诚实业集团股份有限公司（以下简称海诚公司）股权转让纠纷一案，不服云南省高级人民法院(2019)云民终992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。素彻.素万蒙坤申请再审称：一、原判决审查范围超出了上诉请求。一审判决认定海诚公司虽办理了相关外汇登记、对外投资审批手续，但金额与《战略合作协议框架》中约定的数额不符，构成违约。素彻.素万蒙坤仅针对海诚公司承担违约金以及损失提起上诉，二审法院却认定外汇审批手续已不再是合同义务，海诚公司不构成违约，属于超出上诉请求范围。二、原判决认为海诚公司不构成违约，属于适用法律错误。根据我国法律法规的规定，企业境外投资、外汇出境均需审批，履行外汇审批手续是法定义务。海诚公司未履行正规的外汇审批手续，属于违约违法行为，导致素彻.素万蒙坤在使用这部分钱时受到了泰国当地的监管和银行部门的追查，其损失客观存在。三、原判决未审查海诚公司的款项流向，属于事实认定不清。海诚公司提供的境外投资证书金额与合同约定的金额不符，原判决在未核实资金流向的情况下即认定海诚公司已经按照协议约定投入了足额的资金系事实认定不清。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项相关规定申请再审。海诚公司提交意见称：一、二审判决未超出诉讼请求。素彻.素万蒙坤的上诉请求涉及违约金及损失的承担，二审判决对违约事实进行审查，属于法律规定的二审审查范围。二、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案一、二审期间，素彻.素万蒙坤均认可收到了海诚公司在协议中约定的出资增资款项，即合同目的已经实现，素彻.素万蒙坤所提出的违约理由已不存在，二审法院认定的事实正确。素彻.素万蒙坤所提出的关于外汇报批的行政部门规章是行政部门履行行政职责的规范性文件，不属于民事案件的审理范围，原判决未予引用，不构成适用法律错误。三、《战略合作协议框架》之争议已经在境外通过案件和解处理，素彻.素万蒙坤无权再提起诉讼。双方关于《战略合作协议框架》的相关争议已于2015年3月11日在泰国法院民事法庭进行了调解，双方达成和解协议约定了双方当事人不再继续追究债务、损失费或其他任何款项。综上，素彻.素万蒙坤申请再审没有事实和法律依据，请求驳回其再审申请。本院认为，本案为申请再审的审查案件，应当针对素彻.素万蒙坤申请再审理由是否成立进行审查。一、关于原判决是否超出上诉请求范围的问题《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，本案中，素彻.素万蒙坤的上诉请求为：“撤销一审判决，改判被上诉人承担违约金以及损失100万元”，因此，海诚公司是否存在违约行为属于上诉请求的有关事实，二审法院对此进行审理，并未超出素彻.素万蒙坤上诉的请求范围。素彻.素万蒙坤认为原判决超出上诉请求范围的申请再审理由不能成立。二、关于原判决是否存在法律适用错误的问题。根据双方当事人在《战略合作协议框架》中的约定，海诚公司需向素彻.素万蒙坤支付2亿泰铢并向目标公司支付8亿泰铢，同时负责办理中国对境外投资的批准许可手续，负责办理外汇登记、对外投资审批手续，但根据原判决查明的事实，海诚公司已实际出资到位，依照合同的约定支付了股权转让款及增资款项，素彻.素万蒙坤并未举证证明海诚公司因未履行报批等合同义务导致合同目的不能实现，因此原判决认为合同目的已实现，素彻.素万蒙坤所提出的违约理由不存在，并无不当。即使海诚公司在投资过程中存在违反境外投资及外汇管理等相关行政法规的情形，也不属于本案的审查范围。素彻.素万蒙坤未能举证证明海城公司的行为造成任何具体损失，原判决未支持其损害赔偿的主张，适用法律并无不当，素彻.素万蒙坤关于原判决适用法律错误的申请再审理由不能成立。在一、二审过程中，素彻.素万蒙坤均认可收到了海诚公司的投资款，因此原判决认定海诚公司已按该协议约定支付了相应款项，并无不当，素彻.素万蒙坤认为原判决未查清资金流向就认定海诚公司支付了足额资金属于认定事实不清的申请再审理由，缺乏依据，不能成立。综上，素彻.素万蒙坤申请再审的理由均不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回SuchetSuwanmongkol（素彻.素万蒙坤）的再审申请。审判长  奚向阳审判员  陈宏宇审判员  马晓旭二〇二〇年十二月二十二日书记员  高 山
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0111民初13749号之一原告：云南中豪置业有限责任公司，住所昆明市官渡区彩云北路5151号。法定代表人：董绍朋。委托诉讼代理人：蒋婷，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：纪元淳然，云南澜湄律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李军华，男，汉族，1974年4月16日出生，身份证登记住址为云南省昆明市五华区。原告云南中豪置业有限责任公司与被告李军华商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，原告于2020年12月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告云南中豪置业有限责任公司撤回起诉。案件受理费790元，减半收取395元，由原告云南中豪置业有限责任公司负担，余额395元退还原告；诉讼保全申请费416元，由原告云南中豪置业有限责任公司负担。审判员  曾惠祥二〇二〇年十二月二十三日书记员  汪建娇
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初8240号原告：闫某，住太原市。委托诉讼代理人：程某，北京市一法（深圳）律师事务所律师。被告：太原市小店区北营街道办事处山毛社区居民委员会。法定代表人：严某，主任。第三人：太原市小店区北营街道办事处。负责人：肖某，主任。委托诉讼代理人：李某1，住太原市。委托诉讼代理人：李某2，山西鸿飞律师事务所律师。原告闫某与被告太原市小店区北营街道办事处山毛社区居民委员会、第三人太原市小店区北营街道办事处劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告闫某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告担任居委会副主任期间的劳务报酬共计85732.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月，原告当选为被告山毛社区居委会副主任，并由太原市小店区社区建设管理局发放《当选证书》，任期为三年。原告担任社区居委会副主任期间，第三人太原市小店区北营街道办事处仅在2018年2月6日、2月8日向原告分别支付2210元、2210元，除此之外未向原告支付过任何劳务报酬。2020年7月6日，被告口头通知原告停止工作，对于原告工作期间的劳务报酬，原告多次向被告及第三人主张，但被告及第三人一直不予支付。依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第四条第二款之规定“居民委员会管理本居民委员会的财产，任何部门和单位不得侵犯居民委员会的财产所有权”，居民委员会有独立的财产所有权；依据第十七条之规定“居民委员会的工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付；经居民会议同意，可以从居民委员会的经济收入中给予适当补助”，居民委员会成员有权利获得应有的生活补贴费及补助。因此，被告应当支付原告任期期间的劳务报酬，原告的补贴之前一直是第三人发放的，所以第三人作为被告的监管及上级领导部门，应当督促被告及时发放原告劳务报酬。本院经审查认为，《山西省实施办法》第九条规定“居民委员会主任、副主任和委员，由本居住地区年满18周岁以上有选举权的居民或者由每户派代表选举产生，根据居民的意见，也可以由每个居民小组推选2至3名代表选举产生。具体选举方法，由当地人民政府及其街道办事处决定。”第十四条第三款规定“当选证书由当地人民政府民政主管部门颁发。”第十五条第三款规定“补选和撤换居民委员会主任、副主任，由当地人民政府及其街道办事处组织进行。补选和撤换居民委员会委员，在当地人民政府及其街道办事处指导下，由居民委员会组织进行。”第二十一条规定“居民委员会的工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，以及对长期担任居民委员会主要领导成员，离开工作岗位后无固定收入者的补贴，由设区的市人民政府或县(市、区)人民政府根据当地居民生活水平，作出相应的规定。除地方财政拨款外，可从街道办事处的经济收入中给予适当补助。经居民会议同意，还可从居民委员会的经济收入中给予适当补助。”本案原告系经选举担任的太原市××区居民委员会副主任，其主张的生活补贴请求不属于民事诉讼主管范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告闫某的起诉。案件受理费减半收取945元（原告已预交），全部退还原告闫某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 石秀凤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 田 野书记员 张燕波
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终11934号上诉人（一审原告）：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心14、15、16、41、44、45、46层。法定代表人：丁新民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张薇，女。被上诉人（一审被告）：闵瑶，女，1992年7月11日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被上诉人闵瑶委托合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初11265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。平安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持平安公司的一审诉讼请求。主要上诉事实和理由：《保险代理合同书》中对保险代理人违反本合同义务，给委托人或客户造成财产损失，委托人先行承担，对不足弥补委托人损失部分，委托人有权向保险代理人进行追偿，而一审法院遗漏认定该部分事实。本案中所涉的全额保费与现金价值之间的差额26629.24元系投保人违约提前解除合同应承担的违约责任，平安公司与投保人协商提前解除合同，放弃要求投保人承担的违约责任系适用法律错误；一审法院认定退保不产生损失有误，综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持平安公司的上诉请求。闵瑶未发表答辩意见。平安公司向一审法院起诉请求：1、判令闵瑶赔偿平安公司损失26629.94元；2、本案诉讼费由闵瑶承担。一审法院认定案件事实：2018年1月25日，平安公司（甲方）与闵瑶（乙方）签订《保险代理合同书》，约定甲乙双方基于本合同，形成委托代理关系：甲方委托乙方在授权范围内代理人身保险业务，承担该行为产生的法律责任，乙方从事约定的代理行为，获得甲方支付的代理费。合同第七条规定“代理合同期间，乙方须遵守国家法律法规，遵守社会公德、遵循诚实信用原则，严格在甲方授权范围内开展业务。乙方发生下述行为，视为违反本合同义务，甲方有权依照本合同第二十条的规定追究乙方责任：1、误导客户；……4、强制或引诱客户投保、唆使客户退保、回佣、隐瞒犹豫期或阻挠客户犹豫期退股保；……”。合同第二十条违约责任及追偿第4项规定“乙方如从事本合同第七条规定的各种行为，甲方有权要求乙方支付违约金，具体违约金额依照基本管理办法规定”。2013年9月18日，投保人庄明昆通过电销渠道向平安公司投保安行两全保险，月缴保费800元，保单号为P160100010157409；2015年2月10日，投保人庄明昆再次通过电销渠道向平安公司投保畅行两全保险，月缴保费424元，保单号为P160100013739157。2018年11月1日，投保人庄明昆通过闵瑶向平安公司投保了金玺成人、聚财宝17险种，年缴保费为20100元，保单号为P160000032533053。在2019年4月12日闵瑶与投保人庄明昆的微信中可看出闵瑶承诺投保人庄明昆在其投保后半年，电销险会自动退到投保人庄明昆账户，因投保人庄明昆未收到退款，于是闵瑶教投保人庄明昆通过投诉退款。投保人庄明昆投诉后，平安公司于2019年5月9日向投保人庄明昆全额退还了三份保险的保险费，其中P160100010157409号保单退保金48800元；P160100013739157号保单退保金19080元；P160000032533053号保单退保金20000元。一审法院认为，平安公司以双方签订的《保险代理合同书》为依据，认为闵瑶误导客户承诺全额退还之前购买的两份保险的保费，引诱客户购买新保险，最终造成投保人对平安公司不信任，要求全额退还三份保险的保费。依据保险合同的约定，投保人提前退保只能退还当时的现金价值，因闵瑶的过错平安公司全额退还了投保人的保费，诉请要求闵瑶赔偿平安公司全额保费与现金价值之间的差额损失26629.94元。平安公司向投保人退还的保险费系投保人向平安公司缴纳，平安公司向投保人全额退还不会产生资金减少的损失，平安公司诉请的全额保费与现金价值之间的差额26629.94元，系保险合同投保人违约提前解除合同应承担的违约责任，并非平安公司因合同履行应获得的可得利益。本案闵瑶虽然存在违约行为，依据合同约定应支付违约金，但平安银行并未要求闵瑶支付违约金，而是诉请要求赔偿损失，因平安公司诉请的损失并非闵瑶违约行为造成的平安公司资金的减少，而是平安公司在与投保人协商提前解除合同时，放弃要求投保人承担的违约责任，该损失系因平安公司的意志而产生，不应由闵瑶承担。平安公司要求闵瑶赔偿全额保费与现金价值之间的差额损失26629.94元的诉讼请求，与合同约定不符，也非闵瑶违约行为而产生，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决：驳回平安公司的诉讼请求。案件受理费466元，由平安公司负担。二审中，平安公司提交表格三份，欲证明平安公司向闵瑶支付了本案所涉保险的全部佣金。闵瑶未发表质证意见。本院认为，平安公司提交的证据与本案争议无关联，本院依法不予采信。经审理，双方当事人对一审法院认定的案件事实无异议，本院依法予以确认。此外，平安公司提出应补充：《保险代理合同书》第10条第5款约定，对不足弥补委托人损失部分，委托人有权向保险代理人进行追偿。本院认为，平安公司提出的补充系双方合同条款，本院予以确认。归纳当事人诉辩主张，本案的争议焦点是：闵瑶应否向平安公司支付赔偿款26629.94元？本院认为：《中华人民共和国保险法》第四十七条规定，投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。本案中，案外人庄明昆向平安公司购买了三份保险，其购买时间分别为2013年9月18日，保单号为P160100010157409；2015年2月10日，保单号为P160100013739157；2018年11月1日，保单号为P160000032533053。庄明昆于2019年5月9日申请解除合同退还保险费，三份保险合同均已履行，依法平安公司在解除合同后仅应就保单的现金价值予以退还。但平安公司对庄明昆的全部保险费用予以退还，系平安公司的自愿行为。虽保险代理人闵瑶与庄明昆的微信聊天记录中存在有关庄明昆退保的聊天记录，但是否申请退保是投保人的权利，庄明昆向平安公司申请解除合同并退还保费系行使其权利。且平安公司系委托人，最终是否同意投保人关于退保的申请，如何退费是投保人和保险人依据保险合同和相关法律规定，协商一致的结果，与代理人闵瑶无关。故平安公司关于闵瑶唆使客户庄明昆退保，要求其赔偿损失26629.94元的主张没有事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费341元，由中国平安人寿保险股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二〇年十二月十五日法官助理王本福书记员王雨薇