山东省济南市市中区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0103行初409号原告韩长军，男，1959年10月29日出生，汉族，无业，住济南市市中区。委托代理人李虎，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。委托代理人赵金存，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告济南市公安局市中区分局，住所地济南市市中区经三路145号。法定代表人王辉，局长。出庭负责人郑兴霞，党委委员、纪委书记。委托代理人王振强，该局法制大队民警。委托代理人焦得郡，该局陡沟派出所民警。被告济南市市中区人民政府，住所地济南市市中区经八路122号。法定代表人翟立波，区长。出庭负责人周杰，一级调研员。委托代理人程振，区政府工作人员。第三人赵延宾，男，1970年4月9日出生，汉族，住济南市市中区。委托代理人王海宁，山东乐和律师事务所律师。委托代理人马倩，山东乐和律师事务所律师。原告韩长军诉被告济南市公安局市中区分局（以下简称市中分局）、被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）、第三人赵延宾治安管理行政处罚一案，于2020年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告及第三人送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告韩长军的委托代理人李虎,被告市中分局的出庭负责人郑兴霞及委托代理人王振强、焦得郡，被告市中区政府的出庭负责人周杰及委托代理人程振，第三人赵延宾的委托代理人王海宁、马倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩长军诉称：自2020年7月8日至15日赵延宾多次在名为“黄山店股东群”的500人微信群里发一张带有红色字的图片等，文字内容是对原告韩长军的公然侮辱，后经原告报警，济南市公安局市中区分局做出了市中公(陡沟)行罚决字[2020]33026号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第(二)项之规定给予赵延宾罚款贰百元的行政处罚。原告认为，对赵延宾处罚过轻，赵延宾多次在“黄山店股东群”的500微信群里发一张带有红色侮辱原告文字的图片。符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：……情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款……”规定的情节较重的情况，应从重处罚，故向济南市市中区人民政府申请行政复议，济南市市中区人民政府做出了济市中政复决字(2020)99号《行政复议决定书》认为赵延宾的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第(二)项之规定，济南市公安局市中区分局做出的行政处罚决定书认定事实清楚、符合法律规定、程序合法、裁量适当，维持了市中分局的《行政处罚决定书》。显然市中分局及市中区人民政府都忽略了赵延宾多次在“黄山店股东群”的500人微信群里发送照片对原告进行侮辱，并且还唆使他人向其他的微信群进行转发，对原告造成了很恶劣的影响，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定的情节严重的情况，应处以5日以上的拘留，市中分局的处罚明显过轻。综上，请求法院1、请求撤销济南市公安局市中区分局做出的市中公(陡沟)行罚决字[2020]33026号《行政处罚决定书》并判令被告重新作出行政处罚。2、请求撤销济南市市中区人民政作出的济市中政复决字[2020]99号《行政复议决定书》。原告韩长军向本院提交证据如下：1、行政复议申请书、行政复议答复书；2、截图四张；3、截图两张；4、截图三张；5、刘玉霞的病历和户口本索引页。被告市中分局辩称：一、作出处罚决定的事实认定和法律依据。(一)违法事实：2020年7月8日9时许，赵延宾在名为“黄山店股东群”的500人微信群内发了一张带有红色文字的图片，文字内容对韩长军构成公然侮辱。(二)证据：赵延宾的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、视听资料、书证等。(三)法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项。(四)处罚决定：对赵延宾作出罚款二百元的处罚决定。二、作出处罚决定的程序合法。我局受理案件、调查取证，对赵延凯进行传唤、询问查证，履行告知、听取陈述和申辩，审批决定，严格遵循法律规定，程序合法。三、作出的处罚决定合法、适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，公然侮辱他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案被侵害人和违法行为人均系陡沟办事处黄山店村村民，因村中事务产生矛盾，赵延宾在名为“黄山店股东群”的500人微信群内发了一张带有红色文字的图片，文字内容对韩长军构成公然侮辱。综合考虑事情发生的起因、经过、后果，我局决定对赵延宾罚款二百元，合法、适当。综上所述，我局对赵延宾作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。请求依法驳回韩长军的诉讼请求。被告市中分局向本院提交如下证据：1、受案登记表，被告于2020年7月8日受理该案；2、受案回执，被告告知报案人案件已受理；3、传唤证，被告三次传唤赵延宾；4、延长办案期限审批，被告延长办案期限三十日；5、告知笔录，被告告知赵延宾拟作出行政处罚的事实、理由、依据；6、处罚审批表，被告对赵延宾作出行政处罚内部审批手续；7、处罚决定书，被告对赵延宾作出的行政处罚决定；8、送达回执，被告将赵延宾的处罚决定书送达韩长军；9、罚款收据，赵延宾向银行缴纳罚款；10、询问笔录，赵延宾的陈述和申辩；11、询问笔录，韩长军的陈述；12、询问笔录，宛宝广的证人证言；13、视听资料，赵延宾在微信群发布的带有文字的图片；14、户籍证明信息，赵延宾的户籍信息。被告市中区政府辩称：一、答辩人作出的济市中政复决字[2020]99号行政复议决定程序合法。原告韩长军不服济南市公安局市中区分局作出的市中公(陡沟)行罚决字[2020]33026号《行政处罚决定书》，于2020年8月28日向答辩人申请行政复议。经审查，答辩人于2020年9月1日和2日分别向双方当事人送达了《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》。济南市公安局市中区分局于2020年9月9日向答辩人提交了书面答复意见及相关证据材料。2020年9月21日，原告韩长军到市中区司法局阅卷。2020年10月16日，答辩人作出济市中政复决字[2020]99号《行政复议决定书》并邮寄送达原告，同日直接送达济南市公安局市中区分局，上述行政复议程序符合法律规定。二、答辩人作出的济市中政复决字[2020]99号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定:“有下列行为之一的，处5日以下拘留或者500元以下罚款;情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；。”本案中，赵延宾在黄山店股东群”500人的微信群内发布一张带有红色文字的图片，文字内容对韩长军构成公然侮辱且赵延宾本人也对该违法行为予以自认。济南市公安局市中区分局依据上述法律规定，对赵延宾作出市中公(陡沟)行罚决字[2020]33026号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定:“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日;案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，济南市公安局市中区分局于2020年7月8日受理该案，8月5日办理延期审批，8月12日作出行政处罚决定，符合法律规定，程序合法。综上，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出维持结果的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故原告诉求于法无据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告市中区政府向本院提交如下证据：1、原告提交的行政复议申请书及证据材料。证明原告复议请求及事实理由，被告收到该复议申请的时间为2020年8月28日；2、行政复议申请受理通知书、EMS邮寄底单；3、行政复议答复通知书及送达回证，被告于2020年9月1日和2日向双方当事人送达了《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》，符合法律规定；4、行政复议答复书及证据材料目录，市中分局于法定期限内向被告市中区政府提交了书面答复意见及相关证据材料；5、阅卷记录，原告于2020年9月21日到市中区司法局阅卷；济市中政复决字[2020]99号《行政复议决定书》、送达回证，EMS邮寄底单，被告市中区政府在法定期限内即2020年10月16日作出复议决定，并于当日以邮寄形式向原告送达，并于同日向市中分局直接送达，被告市中区政府作出决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人述称:原告所述不属实，第三人只是发表了一张带有文字的照片，并非原告所称的多次，因此情节轻微，我方认可被告市中分局的处理意见，原告的诉求应予以驳回。经庭审质证，本院对各方证据明确如下：对于被告市中分局的证据，原告意见如下：对证据1真实性认可，从简要案情内容来看，恰恰说明第三人在500人的微信群里诬陷原告，情节严重，符合《治安管理处罚法》第42条规定的情节较重的情形。对证据2、3真实性没有异议。对证据4，承办人意见处承办人签字是打印，非手写审核部门意见处，审核人未签字。对证据5真实性无法判定，原告从未见过。对证据6的真实性有异议，承办人意见处，承办人签字是打印，不是手写。对证据7、8、9真实性没有异议。对证据10，2020年7月14日的询问笔录的真实性无异议，对第三人所说的内容真实性有异议，与实际情况不符。从第3页，9-11行，第三人认为因为与原告竞选村委会主任，两人产生矛盾。实际原告与第三人并未产生矛盾，是第三人自己认为二人因竞选村主任产生矛盾，其侮辱行为主观意图明显是打击报复竞争者。第3页最后一行至第4页第三人所述内容不符合事实。原告及其儿子韩立龙并没有发布诬蔑第三人和村委会的信息，图片中的内容也不是原告自己说。原告没有和任何人合作，是第三人故意拍摄视频，并配上原告与他人站在一起的照片，污蔑原告与他人合作，并导致原告竞选村主任落选。不存在“韩长军与宛宝广联手大闹村委”的事实。对2020年8月5日的询问笔录真实性没有异议，对第二页第10-14行，第三人自述，原告并未说过图片中的原话，说明第三人公然侮辱原告、捏造事实诽谤原告，其目的是想证明原告与宛家合作，制造不利于原告竞选村主任、在村内生活的舆论。对2020年8月7日的询问笔录真实性没有异议，第2页第3-10行，说明第三人与原告曾竞选村主任，因为原告说不与宛家合作，第三人拍摄视频，拍摄原告与宛宝广站在一起的照片并配上“合作愉快”的文字，制造原告与宛家合作的舆论，导致原告竞选村主任落选。第三人的行为明显是多次侮辱、诽谤原告，情节严重。对证据11、12、13的真实性没有异议。第三人对市中分局行政程序合法性、证据、事实发表如下意见：程序和合法性均无异议，对证据意见为真实性无异议。原告对市中区政府复议程序证据的真实性无异议。对送达回证的真实性有异议，原告从未见过该送达回证，受送达人处也没有原告签名，也未指定他人代收，代收人原告不认识。原告是什么时间在超市取得该决定书。对邮寄单真实性无异议，无法体现原告何时收到的决定书，被告应当举证证明原告何时收到该决定书的证据。第三人对被告市中区政府的证据无异议。被告市中区政府对原告的证据陈述答辩意见：1、根据复议法的有关规定，本机关在审理行政复议案件时原则上采取书面审理，认为有必要时才可以进行调查，本案中被申请人市中分局提交的证据对第三人发表的图片构成了对原告的侮辱、诽谤，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此本机关作出维持决定是符合法律规定的。2、针对原告提出的送达程序，根据民事诉讼法的有关规定，行政机关产生的法律文书在向双方当事人送达时可以采取邮寄方式，如果原告没有收到该复议决定书，则不会产生本案的行政诉讼。被告市中分局对原告的质证意见：对证据1、2真实性、关联性无异议。证据3、4、5真实性、关联性无异议，认为与本案无关。被告市中区政府对原告的质证意见：对证据1、2真实性无异议，对证据3、4关联性、真实性不认可，对证据5原告妻子的病历与本案无关。第三人对原告的质证意见：对证据1真实性无异议，对证据2需要陈述的是在发表图片的过程中是其操作不熟练，是一起发出的，不是滚动发出的，照片和视频只发了一次，是一起发的。证据3、4真实性、证明目的均有异议，不能体现出第三人指向原告并侮辱原告。对证据5显示就诊日期为2019年，不能证明与本案的关联，不予认可。市中区政府作出的行政复议决定以及行政复议案件的办理程序合法、有效，认定事实清楚，依法应予以维持。根据以上证据质证意见，本院对各方证据的真实性予以认可，各方证据与本案争议焦点的关联程度本院综合分析认定。经审理查明：自2020年7月8日至15日赵延宾多次在名为“黄山店股东群”的500人微信群里发一张带有红色字的图片等，文字内容是对原告韩长军的公然侮辱，后经原告报警，济南市公安局市中区分局做出了市中公(陡沟)行罚决字[2020]33026号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第(二)项之规定给予赵延宾罚款贰百元的行政处罚。原告认为，对赵延宾处罚过轻，赵延宾多次在“黄山店股东群”的500人微信群里发一张带有红色侮辱原告文字的图片。符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：……情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款……”规定的情节较重的情况，应从重处罚，故向济南市市中区人民政府申请行政复议，济南市市中区人民政府做出了济市中政复决字(2020)99号《行政复议决定书》认为赵延宾的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第(二)项之规定，济南市公安局市中区分局做出的行政处罚决定书认定事实清楚、符合法律规定、程序合法、裁量适当，维持了市中分局的《行政处罚决定书》。原告不服上述复议决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，被告市中分局对第三人的行为作出处罚是依法行使法定职权。依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，市中区政府作为市中分局的本级人民政府，具有对申请人针对市中分局的行政复议申请进行处理的法定职权。本案中，本案原告和第三人均系陡沟办事处黄山店村村民，因村中事务产生矛盾，第三人在名为“黄山店股东群”的500人微信群内发了一张带有红色文字的图片，文字内容对原告构成公然侮辱。综合考虑事情发生的起因、经过、后果，被告市中分局对第三人罚款二百元，合法、适当。被告市中分局对第三人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。原告称第三人还存在其他公然侮辱原告的行为，经本院审查，认可被告市中分局的意见，其他图片、文字信息就其内容而言，不属于公然侮辱他人的行为，至于是否属于村务管理或者民主选举当中的具有影响力的行为，本院不宜作出判断，即使存在该影响力也不属于公然侮辱的行为。原告亲属的病历时间、内容不能证明第三人涉案行为导致原告亲属其他不利后果。故，原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。被告市中区政府在收到原告行政复议申请后，根据行政复议法及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等法定职责，于法定期限内作出被诉复议决定并依法送达原告，其行政复议决定程序合法，结论正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告韩长军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩长军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  俞春晖人民陪审员  马 林人民陪审员  陈秀美二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  徐铭慧