wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12837号原告：广州德能热源设备有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：张载彭。委托诉讼代理人：唐程龙，该公司工作人员。被告：韦荣朝，男，1985年11月24日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。委托诉讼代理人：郑志铠，广东芳华律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文华，广东芳华律师事务所律师。原告广州德能热源设备有限公司与被告韦荣朝劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告广州德能热源设备有限公司的委托诉讼代理人唐程龙，被告韦荣朝及其委托诉讼代理人郑志铠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第四项，其他事项无争议。一、入职时间：2011年3月16日。二、劳动合同签订情况：有签订劳动合同。三、工作岗位：销售经理。四、关于提成问题。被告称其在职期间，经原告财务人员核算存在未发提成，原告未支付被告2017年8月至2019年12月的提成61912.32元。诉讼中，被告提交了“截止2019年12月未发提成汇总”表（原件）作为证据。原告确认该证据中原告公章的真实性，对包括原告法定代表人在内的公司有关人员签名的真实性也无异议。原告称被告提交的汇总表中盖章程序不符合公司管理制度，严重损害了其他股东的利益，且部分主张已超过仲裁时效，故主张无需向被告支付提成与报销款项。本院认为，被告提交的“截止2019年12月未发提成汇总”表上有原告的印章，并有审核人、批准人签字，原告也确认证据的真实性。虽然原告主张汇总表中的盖章程序不符合公司管理制度，但未提交证据证明，本院对此主张不予采信。因此本院依法采信被告提交的证据，该证据批准人签字时间为2020年3月，未超过仲裁时效。综上，原告应向被告支付提成61912.32元。五、仲裁请求：原告支付被告2017年8月至2020年3月提成62814.32元。六、仲裁结果：原告支付被告2017年8月至2020年3月提成61912.32元。七、原告的诉讼请求：判决原告无需支付被告61912.32元。裁判理由与结果本院认为，原、被告依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：一、原告广州德能热源设备有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向被告韦荣朝支付2017年8月至2020年3月提成61912.32元。二、驳回原告广州德能热源设备有限公司的诉讼请求。当事人如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州德能热源设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  万晓庚二〇二〇年十二月二十二日书记员  林丽敏
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初11235号原告：张某，男，1965年3月12日出生，汉族，住甘肃省张掖市。被告：武威市凯旋农工商高新技术有限公司。法定代表人：武某，该公司监事。原告张某与被告武威市凯旋农工商高新技术有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序进行了审查。张某向本院提出诉讼请求：判令武威市凯旋农工商高新技术有限公司给张某办理房屋产权证手续。事实与理由：2005年6月1日，武威市凯旋农工商高新技术有限公司与张某签订楼房预售合同书，将位于××路房屋一套出售给张某，房屋建筑面积约109.012平方米，地下室面积约14平方米，房屋总价款为10.8万元。合同约定房屋交付乙方使用后，甲方必须在三个月内办理房屋产权证，否则，因此房所引起的一切税收由甲方负责负担。合同还约定甲方违约退还乙方预订金5万元。后武威市凯旋农工商高新技术有限公司一直未给张某办理房屋产权证，张某多次到武威市凉州区信访局协商办理未果，诉至法院。本院经审查认为，张某向人民法院起诉应符合法定条件，必须有明确的被告。本案中，张某在起诉之前，武威市凯旋农工商高新技术有限公司于2017年4月27日被凉州区市场监督管理局依法注销，已丧失了主体资格，故张某起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回张某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 蔡雯二〇二〇年十二月九日书记员 吴琼
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民终1986号上诉人（一审起诉人）：王再龙，男，住内蒙古自治区。上诉人王再龙因建设工程合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2020）内0724民初1779号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王再龙上诉请求：撤销鄂温克族自治旗人民法院（2020）内0724民初1779号民事裁定，指令一审法院立案受理本案。事实和理由：王再龙与某建设建筑（集团）有限责任公司、刘某某、某林业局森林综合营业部因建设工程施工合同纠纷案件，由内蒙古自治区高级人民法院作出（2020）内民申373号民事裁定书，王再龙依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定另行起诉，在一审法院提起诉讼，要求某建设建筑（集团）有限责任公司、刘某某、某林业局森林综合营业部给付工程款1767709.46元，而一审法院在审核中认为分包合同中存在仲裁条款给予驳回，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷案件包括建设工程分包合同纠纷案件，按照不动产纠纷确定管辖，所以一审法院驳回起诉是错误的。况且本案已经在一审法院审理并作出（2017）内0725民初94号民事判决书，认定某建设建筑（集团）有限责任公司、刘某某、某业局森林综合营业部给付王再龙工程款1767209.00元，仅是由于内蒙古自治区高院认为遗漏必要被告而要求王再龙回到一审法院重新审理，一审法院驳回王再龙的起诉是错误的，恳请二审法院依法作出裁定，要求一审法院立案受理此案。本院经审理查明：2011年8月18日，王再龙作为承包方与发包方刘某某签订《工程承包合同》，在合同中约定王再龙以包工包料的方式承包某林业局棚户区改造7#、11#、12#、15#、16#住宅楼工程，承包范围为按施工图载明的全部内容为准，约定工期为2011年8月20日至2012年8月25日。根据该份《工程承包合同》第十条内容，双方约定了争议或纠纷的处理方式为“本合同在执行中发生的争议双方同意由呼伦贝尔市裁委员会仲裁。”本院认为，王再龙与刘某某之间签订的《工程承包合同》中明确约定了出现争议时的解决方式是由呼伦贝尔市仲裁委员会仲裁，虽然合同书写过程中对呼伦贝尔市仲裁委员会的全称书写存在漏字的情况，但该瑕疵不影响对该条约定的理解，且根据当事人提供的证据，不能认定该仲裁条款存在无效情形，因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁……”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”之规定，王再龙的本次起诉因存在仲裁条款而排除了人民法院主管，其应根据仲裁条款向相应机关申请仲裁。刘某某在应诉后对本案的主管提出了异议，一审法院在已经立案的情况下，审查认为刘某某提出的主管异议成立，应当以裁定驳回王再龙的起诉的方式处理本案，一审法院在立案后仍以不予受理的方式处理本案的做法存在瑕疵，但裁定不予受理与裁定驳回起诉，均系对王再龙的起诉是否符合起诉条件进行评价，一审法院审理过程中的瑕疵，不影响本案的裁判结果，本院在此予以指正。综上所述，王再龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年十二月十六日法官助理 王国庆书记员 王岩松附相关法律、法规规定：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：
江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0684民初5749号原告：江苏企诚环境工程有限公司，统一社会信用代码91320602346130603G，住所地南通市崇川区百花苑46幢一层营业用房。法定代表人：吴中伟，执行董事。委托诉讼代理人：林超、陈瑶，江苏诚谨律师事务所律师。被告：俞新娣，女，1983年3月28日生，汉族，住南通市海门区。原告江苏企诚环境工程有限公司（以下简称企诚公司）与被告俞新娣物业服务合同纠纷一案，原告于2020年10月12日起诉，本院立案受理后依法适用小额诉讼程序于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告企诚公司的委托诉讼代理人林超、陈瑶到庭参加了诉讼，被告俞新娣经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告企诚公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付物业服务费人民币1808元。2、被告向原告支付滞纳金(以1808元为本金，自起诉之日起至实际清偿之日止，按每日千分之一计算）。事实与理由：2018年7月8日，原告与被告所在小区海门市地纬东洲半岛业主委员会签订了《物业管理服务合同》，至2020年7月8日原告实际管理了两年。合同约定业主应按时缴纳物业服务费，逾期交纳的，以每日千分之一支付滞纳金。然自2019年7月8日起至2020年7月7日的物业费被告一直未交纳，期间原告已向被告多次催讨均未果。被告俞新娣未到庭答辩。经审理查明，南通企成物业管理有限公司与海门市地纬东洲半岛小区业主委员会于2018年7月8日签订物业管理服务合同，约定南通企成物业管理有限公司为地纬东洲半岛小区提供物业服务，期限为一年，自2018年7月8日至2019年7月7日，收费标准为住宅每月每平方米1.6元，业主未按期交纳当期物业费的，应按每日千分之一的标准支付滞纳金，但未约定明确的交费期限。物业服务合同另约定了双方权利、义务等内容。2020年7月5日双方签订退场协议，确定南通企成物业管理有限公司退场时间为2020年7月8日。2019年7月8日至2020年7月7日期间仍由南通企成物业管理有限公司提供物业服务。2020年10月22日南通企成物业管理有限公司名称变更登记为江苏企诚环境工程有限公司。俞新娣为地纬东洲半岛2幢504室业主，2016年办理产权登记，建筑面积94.18平方米，总层数35层，已交纳2018年7月8日至2019年7月7日物业费，之后物业费未交纳以上事实，由原告提供的物业服务合同及原告的庭审陈述等证据证实。本院认为，本案物业服务合同真实有效，对被告具有法律约束力。原告与业主委员会签订退场协议系将物业服务合同期限延长至2020年7月7日，且原告已实际提供物业服务至2020年7月7日，故被告应交纳2019年7月8日至2020年7月7日物业费1808元（1.6元×94.18平方米×12月）。物业合同中虽未明确约定交费时间，但被告在物业服务合同期结束仍未交纳，应支付违约金。原告主张自起诉之日（2020年10月12日）起计算违约金，予以支持。但原告主张违约金过高，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告俞新娣于本判决生效之日起十日内给付原告江苏企诚环境工程有限公司2019年７月８日至2020年7月7日期间物业服务费1808元，并支付违约金（以1808元为基数，自2020年10月12日至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告江苏企诚环境工程有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告俞新娣负担。本判决为终审判决。审 判 员 韩朱锋二〇二〇年十二月三十一日法官助理 赵 媛书 记 员 张闽娟
山西省怀仁市人民法院民事裁定书（2020）晋0624民初1314号原告：山西怀仁农村商业银行股份有限公司，住所地，怀仁市仁里路312号。法定代表人：梁永，任董事长。委托诉讼代理人：崔伟星，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：徐三子，男，1969年2月9日生，汉族，住怀仁市。原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司诉被告徐三子借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费975元，原告已申请缓交，由原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司负担。审判员 张 乾二〇二〇年十二月七日书记员 卢庆庆
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22153号原告：广州银行股份有限公司番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道66、68、70、72、74号。负责人：林志贤，职务行长。委托诉讼代理人：马俊哲，系广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，系广东天穗律师事务所实习律师。被告：张君翔，男，1966年7月17日出生，汉族，住广西柳州市城中区。原告广州银行股份有限公司番禺支行（以下简称广州银行番禺支行）诉被告张君翔信用卡纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行番禺支行的委托诉讼代理人马俊哲、李沣桂到庭参加了诉讼，被告张君翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡本金58288.61元，手续费705.5元，利息2275.59元，违约金3460.31元（利息、违约金暂计至2020年7月25日，此后的利息和违约金按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止），共计人民币64730.01元；2.判令本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。事实与理由：被告向原告申领了一张信用卡，卡号为62×××35。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清还，截止至2020年7月25日，尚欠原告本金58288.61元，手续费705.5元，利息2275.59元，违约金3460.31元，共计人民币64730.01元。对此，原告曾多次向上述被告催讨未果。原告认为，被告成功向原告申请了信用卡及分期付款产品，却未按照约定的要求及时归还欠款，已构成违约，其应承担归还欠款及支付相应利息、违约金、手续费的义务。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告张君翔没有答辩，亦未在举证期内举证。原告广州银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：广州银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。张君翔向广州银行申领信用卡，并签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》约定：持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。持卡人的非现金交易，可以选择全额还款或最低还款额方式还款，最低还款额还款即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇。如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例，最高不超过100%，依照本行依法规定执行。持卡人的还款入账日以款项到达本行信用卡账户日为准，本行的信用卡还款顺序为：先还上期再还本期，同一期的欠款，逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行偿还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行偿还。领用合约上《广州银行信用卡收费标准》载明：透支利率为每日0.05%，违约金为最低还款额未还部分的5%、最低人民币10元。此外，广州银行官方网站服务项目收费标准一项中记载，同城跨行转账、异地跨行转账（含小额普通汇款和全国快速汇款）、实时跨行转账、个人跨行转账均须收取手续费，手续费根据转账金额的不同分为每笔0.5元至每笔25元不等。广州银行番禺支行经核准向张君翔签发卡号为62×××35的信用卡一张，张君翔使用该卡透支消费。庭审过程中，广州银行番禺支行称张君翔在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了欠款构成表及信用卡交易明细予以证实。广州银行番禺支行提供的欠款构成表显示，截至2020年7月25日，张君翔尚欠本金58288.61元、手续费705.5元、利息2275.59元、违约金3460.31元。本院认为，广州银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。广州银行番禺支行向张君翔核发涉讼信用卡后，张君翔作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现张君翔使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。广州银行番禺支行要求张君翔清偿所欠本金58288.61元、手续费705.5元及利息、违约金的诉请，符合《广州银行信用卡领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年7月25日利息为2275.59元，违约金为3460.31元，自2020年7月26日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止。被告张君翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张君翔应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州银行股份有限公司番禺支行偿还信用卡欠款本金58288.61元、手续费705.5元及利息、违约金（截至2020年7月25日利息为2275.59元，违约金为3460.31元，自2020年7月26日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元，由被告张君翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员??王薇薇二〇二〇年十二月十二日书?记?员???黎莹莹
山西省怀仁市人民法院民事裁定书（2020）晋0624民初1263号原告：山西怀仁农村商业银行股份有限公司，住所地山西省怀仁市仁里路312号。法定代表人：梁永，任董事长。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔伟星，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：贾彩虹，女，1970年01月02日出生，汉族，住山西省朔州市。被告：薛有平，男，1969年09月08日出生，汉族，住山西省朔州市。山西怀仁农村商业银行股份有限公司与贾彩虹、薛有平借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。2020年12月8日，山西怀仁农村商业银行股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按山西怀仁农村商业银行股份有限公司撤诉处理。案件受理费23400元，原告已申请缓交，由原告负担。审判员 张 乾二〇二〇年十二月八日书记员 卢庆庆
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终9419号上诉人（原审原告）：李建，男，汉族，1980年4月8日出生，身份证住址：浙江省淳安县。委托诉讼代理人：龙妙求，北京德和衡（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南法古文化传播有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区新光世纪城1幢C单元807号。法定代表人：刘灿，总经理。被上诉人（原审被告）：刘灿，男，汉族，1994年9月16日出生，住云南省昆明市官渡区新光世纪城1幢Ｃ单元807号。上诉人李建因与被上诉人云南法古文化传播有限公司（以下简称：法古公司）、刘灿教育培训合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初8297号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李建上诉请求：1、撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定驳回李建的起诉，不符合法律规定。是否符合起诉条件的判断依据是李建是否与本案有直接利害关系，而不是最终法律效果归属。诉讼主体资格与最终法律效果的归属是两回事。本案中，李建个人是协议的具体履行者，与本案存在直接的利害关系，所涉款项都从李建个人账户而非公司账户转出。李建有权追回个人账户付出的款项，有义务再交还公司，即最终法律效果归公司；二、一审裁定驳回李建起诉，自相矛盾且严重违背法院定纷止争的宗旨。一审合并审理了相应的案件，对李建缴纳学费的义务一一进行确认，对各种证据材料也作出认定，并对同类案件作出了判决。一审法院首先对主体资格不做否认，逐案进行了审理，直至完成整个庭审过程，最后却否定其资格，是自相矛盾的做法。一审认定杭州格昇公司是自然人独资公司，李建是唯一股东，即使一审法院认为应以杭州格昇公司为原告起诉，但从未向李建予以释明，造成司法资源的浪费，增加了当事人的诉累；三、一审裁定认定《证书协议》有效，依照约定，款项退还的对象应是李建而不是格昇公司，从尊重协议约定的原则出发，原告只能是李建。一审法院一定要以公司为原告，间接起到了代替当事人修改协议的效果。李建每次出庭都要从杭州赶过来，进一步增加一审原告的损失，为维护诚信和正义，减少诉累，恳请二审法院迳行判决。二被上诉人辩称：李建个人没有资格起诉我方，请求驳回上诉，维持原裁定。李建向一审法院起诉请求：1、判令法古文化公司返还李建11500元及利息（利息自2020年7月1日至实际付清时止按银行间同业拆借利率计算）；2、刘灿对上述债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由法古公司承担。一审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，虽然李建提起诉讼的依据为原告李建与法古公司法定代表人刘灿之间的转账记录（转账说明:何洁），但一审法院认为李建的行为系公司行为，理由如下：首先，李建系杭州格昇教育科技有限公司（以下简称“杭州格昇公司”）的法定代表人，杭州格昇公司系自然人独资公司，李建是唯一股东，经营范围包括教育信息咨询；其二，杭州格昇公司曾就其学员参加考试培训事宜与被告云南法古公司签订过《证书协议》，可见云南法古公司明知李建系杭州格昇公司的法定代表人并与其签订合同；其三，李建在庭审中明确表示学员陈舒婷是杭州格昇公司的学员，与杭州格昇公司签过考前培训协议，结合双方签订合同的目的，李建将在其公司报名的学员转包给法古公司来培训，其行为并未损害公司利益，在无其他证据的情况下，应认定为李建在法定代表人权限范围内履行职责，其代表行为有效，法律效果应归属杭州格昇公司。现李建以其个人名义提起诉讼不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定:驳回原告李建的起诉。案件受理费25元，退还原告李建。本院审理查明：上诉人李建起诉称2019年3月15日与被上诉人法古公司口头约定接收参加法古公司报考的确认，并在3月16日晚上21点24分06秒，向法古公司支付报考学费11500元，现一年多过去，法古公司未履行任何合同义务，上诉人多次请求退款，法古公司置之不理，现提起诉讼要求退还报考学费。本院认为，上诉人李建与被上诉人法古公司口头协议，约定接收参加法古公司的报考确认，李建向法古公司支付了报名学费，合同相对方为李建与法古公司，现李建以法古公司未履行合同义务，要求退还其交纳的培训费，其具备主体资格，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应立案审理本案，一审法院裁定驳回起诉不当，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初8297号民事裁定；二、本案指令云南省昆明市官渡区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  许莉审判员  朱欢审判员  汪佳二〇二〇年十二月十一日法官助理殷肖书记员陈攀宇
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤06执1905号 王芬、吴宏文、郑科杰、郑智润、王琼、蔡铭淇、陈家健、陈清美、陈少丹、邓丽文、范海珍、何惠芬、黄沉、黄丹莹、黄敏娜、黄蔷、李天战、贾海英、李少玲、李雯玥、李兴云、梁俊、梁俊达、廖树燕、劳石雄、林启宏、刘汉如、冷爱珍、刘毅、刘锦健、刘锡香、张再毅、罗小月、吕炎清、苗璟、苏成强、孙涛、谭婧、郑英红、吴能、张美、田宝玲、徐嘉乐、卢燕慈、吴振均、王军、房春贺、汪巧兰、张婵、王五福、杨丽、张丽萍、周一帆、杨继萍、张俊立、罗立锋、吴穗宁、罗俊萍、黄婉丽、汤建斌、欧阳嘉慧、佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司： 关于佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司作为被执行人的系列案,在执行过程中，佛山市顺德区合富天成置业投资有限公司已将生效裁决所确定的义务履行完毕，准予结案。 特此通知 二〇二〇年十二月八日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39063号原告：夏登元，男，1972年1月1日生，汉族，户籍地湖南省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：彭亚斌，上海韩明志律师事务所律师。被告：李宝森，男，1979年5月6日生，汉族，住河南省。原告夏登元与被告李宝森民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告夏登元及其委托诉讼代理人彭亚斌到庭参加诉讼。被告李宝森经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏登元向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币(下同)150,000元；2、判令被告支付原告借款利息(以150,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月3日起计算至实际清偿之日止的利息)。事实和理由：2020年8月前，原告是上海乐登石油化工有限公司的全资股东，被告是原告公司的客户。自2016年起至2017年3月期间，原告分三次向被告出售了30吨中石油柴油加油票，每次是10吨，原、被告一般都是先加油，后结算。2017年3月20日，经双方结算，被告实际拖欠原告加油款共计150,000元，因被告暂时无力付款，故双方一致协商同意加油费欠款转为借款，同时，被告向原告出具借条一份，载明：今借夏登元现金15万元。后经原告多次催讨，被告一直未归还。故原告诉至法院，请求判如所请。被告李宝森经本院公告送达，未到庭也未具书面意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年3月20日，被告向原告出具借条一份，载明：今借夏登元现金壹拾伍万元(￥150000元)；借款人：李宝森。被告在借条尾部签名署期捺印，并注明被告的身份证号码。另查明，原告及案外人唐春梅原系上海乐登石油化工有限公司的投资人，原告担任该公司监事，2020年7月27日，该公司的投资人变更为李刚、同国彬，监事变更为同国彬。该公司的经营范围为石油制品等。审理中，(一)原告自述，借条系在被告公司的办公室由被告出具；上海乐登石油化工有限公司就该15万向被告出售的油票也曾向上海礼铭国际物流有限公司出具过7万元的上海增值税专用发票，因被告未支付费用，故没有开具15万元的发票。(二)原告向本院提交7万元的燃料油上海增值税专用发票一张，购买方为上海礼铭国际物流有限公司，销售方为上海乐登石油化工有限公司。(三)原告向本院提交被告向案外人张申运出具的借条复印件一份，内容为：今借到张申运现金壹拾叁万元正(利息2%)。落款处有李宝森的签名及上海礼铭国际物流有限公司的公章。(四)原告自述被告曾向原告账户转账支付过14,000元，被告出具借条时原、被告曾约定该14,000元系利息，现原告同意该14,000元作为本案借条中被告向原告归还的本金。除本案借款之外，原、被告之间别无其他经济往来。(五)2020年8月3日，上海乐登石油化工有限公司出具证明一份，内容如下：李宝森给夏登元出具的壹拾伍万元的欠条，系夏登元的个人债权，由夏登元向李宝森主张权利，与上海乐登石油化工有限公司无关。(六)原告撤回了要求被告支付原告借款利息的诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据能够证明被告共计向原告借款150，000元的事实。原告自认被告已归还借款14,000元，本院自可确认。被告至今未归还剩余借款本金136,000元，原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李宝森经本院合法传唤未到庭应诉抗辩，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李宝森于本判决生效之日起十日内归还原告夏登元借款本金136,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,300元(原告夏登元已预缴)，由被告李宝森负担。公告费560元(原告夏登元已预缴)，由被告李宝森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  白璐二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省古浪县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0622民初2643号   原告：甘肃古浪农村商业银行股份有限公司，住所地古浪县古浪镇建设路。   法定代表人：许某，该公司董事长。   委托诉讼代理人:俞某,男,甘肃古浪农村商业银行股份有限公司风险管理部职工。   委托诉讼代理人：罗某，男，甘肃古浪农村商业银行股份有限公司职工。   被告：秦某，男，住古浪县。   被告：单某，女，住古浪县。   被告：王某，男，住古浪县。   原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司与被告秦某、单某、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法进行审理。   原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告秦某、单某偿还借款50000元，并按合同约定承担利息，息随本清；2.被告王某承担连带还款责任；3.要求三被告承担原告为实现债权所产生的费用及诉讼费。事实和理由：2017年8月5日，被告秦某向原告提出借款50000元的申请，被告秦某妻子单玉华向原告出具《个人借款共同还款承诺书》1份，承诺与被告秦某共同承担还款责任，被告王某向原告出具《保证担保承诺书》1份，承诺为借款提供连带责任保证。同日，原告与被告秦某、王某签订《个人借款/保证担保合同》1份，约定由原告借给被告王某50000元用于养殖，借款期限为24个月即2017年8月9日起至2019年8月6日止，借款年利率7%，借款人未按合同规定日期偿还借款本息，贷款人有权对逾期借款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息并计收复利。被告王某对借款承担连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年。借款合同签订后，原告按约定向被告秦某发放借款50000元，借款到期后，被告至今未还款。现状诉法院，请求处理。   本院经审查认为，本院按照原告提供的被告送达地址和联系方式，无法通知被告秦某、单玉华应诉，在告知原告限期提供被告秦某、单玉华准确的送达地址或者交纳公告费进行公告送达后，原告在期限内既未提供被告准确的送达地址也未交纳公告费，可认定为被告不明确。   依照《最高人民法院适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：   驳回原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判员 马文军   二〇二〇年十二月七日   书记员 冯春兰
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0323执恢262号申请执行人：阚洪星，男，1987年12月16日出生，汉族，永安乙炔厂驾驶员。现住沂源县。被执行人：宋传国，男，1983年2月14日出生，汉族，住沂源县。被执行人：陈守艳，女，1982年2月5日出生，汉族，现住沂源县。本院依据已经发生法律效力的山东省沂源县人民法院（2014）源民初字第1047号民事判决书，依法在淘宝网法院司法拍卖平台对被执行人陈守艳与宋传国共有的位于沂源县河源名居17号楼2单元502室楼房一套进行拍卖，因该房产两次流拍，于2020年12月2日10时始于淘宝网法院司法拍卖平台进行了公开变卖，2020年12月24日竞买人郑子峰以788000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条的规定，裁定如下：一、被执行人陈守艳与宋传国共有的位于沂源县河源名居17号楼2单元502室，［备案编号201005280012、预售证号20090035，幢号017、房号Ｄ2-502］楼房一套，储藏室［幢号017储藏室16］一间归买受人郑子峰（身份证号码3728281973××××××××）所有。上述房屋的所有权自本裁定送达买受人郑子峰时起转移。被执行人陈守艳、宋传国于裁定送达后十五日内，将该楼房及储藏室交付给买受人郑子峰。二、买受人郑子峰可持本裁定书到登记机构办理产权过户登记手续（上述房屋符合办理过户登记条件时）。本裁定书送达后立即生效。审判长  李家永审判员  王 涛审判员  崔宝春二〇二〇年十二月三十日书记员  唐晓乐
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2020)最高法民申4316号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王阳发，男，1953年2月24日出生，住台湾地区。委托诉讼代理人：黄勤，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：费俊，江苏合展兆丰律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：台湾工银贰创业投资股份有限公司。住所地：台湾地区内湖区堤顶大道2段99号8楼。法定代表人：叶瑞义。该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋建红，上海序伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爽，上海序伦律师事务所律师。再审申请人王阳发因与被申请人台湾工银贰创业投资股份有限公司（以下简称工银贰公司）与公司有关的纠纷一案，不服江苏省高级人民法院作出的（2018）苏民终1314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王阳发申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审。理由如下：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。从2010年3月10日签订《投资协议》至2018年期间的整体事件来分析，工银贰公司对王阳发的卖回权已作出重大变更，从回购股份变更为从迪欧餐饮公司取回部分固定资产作为其减持股份的对价。工银贰公司、CGH亚洲有限公司、王道商业银行股份有限公司与和通创业投资股份有限公司作为一组取得绵阳和临沂的房产，这一资产的分配及取回，应视为对2016年3月16日《协议书》的补充完善。案外人苏州国创公司从迪欧餐饮公司收取房款作为其减持股份的对价，可印证2016年3月16日的《协议书》切实可行。原审判决认定卖回权未变更有误。（二）原审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。假设2016年3月16日《协议书》及2018年3月8日开曼迪欧公司股东会决议对王阳发的回购股份之义务未作出实质变更，那么根据当事人在《投资协议书》中“解除协议，并购回股份”之特别约定，只有工银贰公司主张了合同解除权，才有权行使股份回购权。工银贰公司提交意见称：（一）原审判决认定事实正确、法律依据充分。首先，《投资协议书》《投资协议书之补充协议》（以下简称《补充协议》）均约定了工银贰公司在特定情形下要求王阳发进行股权回购的权利（下称卖回权）。《投资协议书》的解除权及卖回权是并列的。其次，卖回权并未因2016年3月16日《协议书》的签订进行实质变更。协议书中用了“王阳发拟分配移转”的表述，“拟”字明确协议书提出的仅是一种可能的解决方案。《协议书》并未明确分配移转的具体资产。《协议书》明确“乙方同意于2016年完成移转”，但在案件判决之前始终未能完成移转。《协议书》的签约主体并不包括持有拟移转资产的迪欧餐饮公司，其履行缺少迪欧餐饮公司的书面同意及公司最高权力机构的有效决议确认，而王阳发始终未提供该等文件。因此，王阳发关于卖回权发生重大变更不能成立。再者，苏州国创公司提出仲裁以及从迪欧餐饮公司收取房款作为减持股份的对价，涉及的是第三方与王阳发的法律关系，与本案无关。（二）一、二审适用法律正确。合同解除权及卖回权是两项独立的权利，在王阳发与工银贰公司签署的系列协议中，也并未约定行使解除权是行使卖回权的必要前提，相关协议中关于解除权和卖回权的约定，对于工银贰公司而言是两项可以选择行使的权利。（三）王阳发的申请可能过了法定的申请期限，其所提交再审申请书存在倒签日期的可能性，请法院核查其申请递交的实际日期。本案系再审审查案件，应当围绕王阳发的再审申请理由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形进行审查。关于二审判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。王阳发认为2016年3月16日签订的《协议书》变更了了股权回购义务的履行方式。根据原审查明的事实，工银贰公司、开曼迪欧公司、王阳发于2010年3月10日签订的《投资协议书》约定了王阳发的股权回购义务以及回购的条件。工银贰公司、开曼迪欧公司、王阳发于2012年3月签订的《补充协议》中，王阳发承诺在回购股份的条件成就时购回工银贰公司所持有的开曼迪欧公司股份。工银贰公司、开曼迪欧公司、王阳发于2015年6月签订的《补充协议二》中，王阳发继续承诺，在工银贰公司成为迪欧餐饮公司的直接股东后继续履行回购义务，回购的标的为工银贰公司持有之迪欧餐饮公司全部股权。上述事实表明，王阳发始终承诺以回购股权的方式偿还工银贰公司支付的价款。尽管2016年3月16日签订的《协议书》约定王阳发拟透过分配移转迪欧餐饮公司部分固定资产给工银贰公司以偿付王阳发应付的股权回购款，并将资产项目作为附件，扣除迪欧苏州总部大楼由工银贰公司优先选择分配。但是当事人之间并未形成相关的资产附件，亦无证据证明当事人明确选定了应当转移的资产。因此，该协议对以固定资产偿付王阳发股权回购款的约定并不明确。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”。原审判决认定当事人没有变更《投资协议书》及《补充协议》约定的股权回购方式有事实和法律依据，并无不当。王阳发的此项再审申请理由不能成立。关于二审判决适用法律是否错误的问题。王阳发认为工银贰公司只有主张了合同解除权，才有权行使股份回购权。根据《投资协议书》关于“甲方得解除本协议，并要求丙方……购回甲方股份”的表述，工银贰公司有权选择是否解除合同，且王阳发购回股份并不以解除合同为前提。王阳发的此项再审理由不能成立。综上，王阳发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王阳发的再审申请。审判长  马东旭审判员  陈宏宇审判员  朱 科二〇二〇年十二月二十八日书记员  高 山
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初28712号原告：郑金发，男，1971年5月24日出生，汉族，住福建省仙游县××××××××××，公民身份号码350××××××××××××815。委托诉讼代理人：曹一飞，广东理奥律师事务所律师。被告：朱雪超，男，1978年12月30日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区×××××君华新城3区66幢801房，公民身份号码412××××××××××××63X。被告：广东浩升餐饮管理有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区×××××张家边一村凤岗路5号一楼之6卡，统一社会信用代码914××××××××5774519。法定代表人:朱雪超。原告郑金发与被告朱雪超、广东浩升餐饮管理有限公司（以下简称浩升公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑金发及其委托诉讼代理人曹一飞到庭参加诉讼。被告朱雪超、浩升公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑金发向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告20万元；2.判令两被告向原告支付违约金4000元（自2020年8月25日起以20万元为基数，按照月利率2%计算至实际付清之日）；3.判令两被告向原告支付律师费17500元，差旅费500元。事实和理由：2020年4月，两被告称其已经承包了嵩山少林武术职业学院南校区一楼餐厅及少林塔沟武术学校新校区东浴池一楼餐厅，可以将其承包给原告经营，原告基于对两被告的信任，于2020年4月25日就上述两处餐厅的承包经营事宜，分别与被告浩升公司订立了《餐厅窗口承包合同》。原告于2020年4月20日向被告支付5万元、2020年4月23日向被告支付10万元，2020年4月24日向被告支付5万元，原告共计支付20万元。2020年5月下旬，两被告称，上述两处餐厅无法按合同约定提供给原告承包经营。因两被告的违约行为，原告与两被告协商后于2020年5月28日订立《补充协议》，再次明确各方权利义务及违约责任。《补充协议》签订后，两被告再次违反协议约定，未履行任何合同义务。2020年7月1日，两被告向原告出具《退款承诺书》，承诺书明确了两被告的根本违约行为及违反承诺的事实，两被告承诺于2020年8月25日前向原告退款20万元，若未按时退款，则以月利率2%的标准向原告支付违约金，并承担原告因向其主张权利产生的一切损失，包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等。至今，两被告未向原告退还任何款项，原告多次催要无果。原告郑金发向本院提供了以下证据：1.退款承诺书；2.餐厅窗口承包合同两份；3.补充协议；4.微信账单详情截图、微信支付转账电子凭证、支付宝账单详情截图、农业银行个人明细对账单、朱明林身份证复印件；5.郑炳华身份证复印件、郑炳华出具的情况说明；6.微信聊天记录截图；7.委托代理合同、律师费发票。被告朱雪超、浩升公司未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：因郑金发有意向承包经营餐厅窗口，郑金发分别于2020年4月20日、2020年4月23日、2020年4月24日通过自己的微信和郑炳华的微信和支付宝、朱明林的银行账户向朱雪超支付共20万元。2020年4月25日，郑金发（乙方）和浩升公司（甲方）签订了两份餐厅窗口承包合同，分别约定甲方将甲方所承包经营的嵩山少林武术职业技术学校南校区一楼窗口和少林塔沟武术学校新校区东浴池一楼餐厅窗口交予乙方经营管理，经营期限均为自2020年4月25日至2028年4月24日。2020年5月28日，因浩升公司无法按照上述合同约定将上述两处餐厅交给郑金发承包经营，浩升公司、朱雪超和郑金发签订补充协议，变更上述的合同内容并明确各方的权利义务和违约责任。2020年7月1日，朱雪超和浩升公司出具退款承诺书，载明“因我方广东浩升餐饮管理有限公司、朱雪超已无法履行与郑金发签订的河南登封嵩山少林武术职业学院南校区一楼餐厅《餐厅窗口承包合同》。另外，因我方当时承诺少林塔沟武术学校新校区东浴池一楼餐厅每天用餐人数大约有三四千人次，而目前实际用餐人数仅三四百人次，故我方广东浩升餐饮管理有限公司、朱雪超亦无法履行少林塔沟武术学校新校区东浴池一楼餐厅《餐厅窗口承包合同》。现我方广东浩升餐饮管理有限公司、朱雪超承诺于2020年8月25日前向郑金发先退款人民币200000元（大写：贰拾万元整）。如我方广东浩升餐饮管理有限公司、朱雪超未按时退款，则以月利率2%的标准向郑金发支付违约金，并承担一切违约责任（包括但不限于承担差旅费、律师费、诉讼费）”。因朱雪超、浩升公司未按约退款，郑金发委托广东理奥律师事务所于2020年9月28日向本院提起本案诉讼，并因此支出律师费17500元。另查：浩升公司系有限责任公司，朱雪超系浩升公司的法定代表人。本院认为：本案系合同纠纷。朱雪超、浩升公司拖欠郑金发20万元的事实，有郑金发提供的证据和庭审陈述在案佐证，本院依法予以认定。朱雪超、浩升公司未按期承诺的期限向郑金发退还20万元，除了应继续归还20万元外，还应当按约承担违约责任。郑金发诉请朱雪超、浩升公司支付违约金，本院予以支持，但鉴于本案的违约金实质为逾期付款利息，按月利率2%计算的标准过高，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。郑金发已实际支出律师费17500元，根据朱雪超、浩升公司作出的承诺，应由朱雪超、浩升公司负担。至于差旅费，因郑金发未向本院提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告朱雪超、广东浩升餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑金发返还20万元；二、被告朱雪超、广东浩升餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑金发支付违约金（违约金以20万元为基数，自2020年8月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清之日止）；三、被告朱雪超、广东浩升餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑金发支付律师费17500元；四、驳回原告郑金发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，减半收取2315元，由原告郑金发负担19元，被告朱雪超、广东浩升餐饮管理有限公司负担2296元（该款原告已预交，两被告负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 王 珊二〇二〇年十二月十五日书记员 詹绮婷王静
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执10844号 申请执行人东莞市译码半导体有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇卢屋村XXX。法定代表人殷泽安。 被执行人武汉芯茂半导体科技有限公司，住所地为武汉市东湖开发区高新四路40号XXX。 法定代表人杨斌。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初15350号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年9月16日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付加工费25057元及利息、迟延履行利息，并负担受理费454元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，暂未发现被执行人有可供执行财产。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法委托湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院调查被执行人的不动产情况，经该院调查回复，未发现被执行人有可供执行的不动产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月十六日 书记员  黄雪翎
吉林省抚松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0621财保66号 申请人：徐诗航，男，1990年10月26日出生，汉族，住吉林省抚松县松江河镇。 被申请人：刘广帅，男，1986年2月14日出生，汉族，住吉林省抚松县松江河镇。 被申请人：尹晓旭，女，1988年11月2日出生，汉族，住吉林省抚松县松江河镇。 申请人徐诗航于2020年12月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘广帅、尹晓旭所有的位于抚松县松江河镇宏城花园小区X号楼X单元701室的房屋予以轮候查封，保全金额7万元。申请人徐诗航已向中国大地财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号PZPP2022012212000000XXXX）。 本院经审查认为，申请人徐诗航的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、轮候查封被申请人刘广帅、尹晓旭所有的位于抚松县松江河镇宏城花园小区X号楼X单元701室的房屋（不动产权证号为第201608036号、权利人为尹晓旭、建筑面积111.09平方米），期限为三年，期间不允许其私自买卖、转让、不得设定其他权利。 案件申请费720元，由申请人徐诗航负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐艳凤 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  杨盛鹏
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5893号原告：四会桑瑞斯粉末材料有限公司，住所：四会市××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××546T。法定代表人：康小兵，总经理。委托诉讼代理人：杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳，广东杰泰律师事务所律师。被告：佛山市领君金属表面技术有限公司，住所：佛山市三水区××××××××××××之一F5之二，××。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：邓新星，公司员工。被告：朱某1，男，1985年8月4日出生，汉族，住广东省英德市××××××委会新塘组，公民身份号码441××××××××××××137。原告四会桑瑞斯粉末材料有限公司（以下简称四会桑瑞斯公司）与被告佛山市领君金属表面技术有限公司（以下简称佛山领君公司）、朱某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告四会桑瑞斯公司的委托诉讼代理人黄艳，被告佛山领君公司的委托诉讼代理人邓新星到庭参加了诉讼，被告朱某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告四会桑瑞斯公司向本院提出诉讼请求：1．被告佛山领君公司向原告支付货款61236.50元及从起诉之日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告朱某1对被告佛山领君公司的前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告与被告佛山领君公司有长期的业务往来，原告向被告佛山领君公司供应粉末涂料，被告朱某1是被告佛山领君公司的个人独资股东。经核对，两被告尚欠原告货款61236.50元，该款经原告多次催收未果。被告佛山领君公司辩称，对原告主张的货款金额和利息的计算没有异议。被告朱某1没有答辩，也没有提供证据。原告在诉讼中提供了送货单、对账单、付款记录等证据，上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，并确认原告主张被告佛山领君公司尚欠货款的事实。本院认为，原告与被告佛山领君公司的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告佛山领君公司收取原告货物后，应履行支付货款的义务。原告诉请被告佛山领君公司支付货款61236.50元及利息，合法有理，本院予以支持。被告佛山领君公司是被告朱某1一人投资设立的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告朱某1未能举证证明被告佛山领君公司的财产独立于其个人财产，应对被告佛山领君公司的涉案债务承担连带清偿责任。被告朱某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佛山市领君金属表面技术有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四会桑瑞斯粉末材料有限公司支付货款61236.50元及利息（以61236.50元为本金，自2020年11月13日起至实际清偿款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告朱某1对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计666元，保全费633元，合共1299元，由被告佛山市领君金属表面技术有限公司、朱某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐晓光二〇二〇年十二月十七日书记员  邓莹莹
山西省怀仁市人民法院民事裁定书（2020）晋0624民初1371号原告：山西怀仁农村商业银行股份有限公司，住所地山西省怀仁市仁里路312号。法定代表人：梁永，任董事长。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔伟星，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：李**帅，女，1983年01月26日出生，汉族，住朔州市。被告：崔政湧，女，1972年5月4日出生，汉族，住山西省山阴县。被告：刘东山，男，1968年8月29日出生，汉族，住山西省山阴县。原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司诉被告李**帅、崔政湧、刘东山借款合同纠纷一案。本院于2020年11月27日立案，于2020年11月30日向原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司送达诉讼费缴纳通知。原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司未按期缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员 张 乾二〇二〇年十二月九日书记员 卢庆庆
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执1539号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区康王路1083号,社会统一信用代码91440101890660317M。 负责人：何淦波。 委托代理人：吴显锋，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：杨仙宾,男,1984年10月1日出生，住广东省化州市。 关于中国银行股份有限公司广州荔湾支行与杨仙宾信用卡纠纷仲裁一案,中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第3105号裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书：（一）杨仙宾向中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金71638元、手续费12361.87元及透支利息（含复利）、还款违约金；（二）杨仙宾补偿中国银行股份有限公司广州荔湾支行保全费872.11元；（三）杨仙宾向中国银行股份有限公司广州荔湾支行迳付仲裁费6448元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司广州荔湾支行向本院申请执行。其申请执行的金额暂计为94833.81元，本院于2020年9月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。轮候查封被执行人位于佛山市南海区西樵镇西岸城区庆云大道旁绿泉花园一幢402房的房屋，除此之外，未发现有财产可供执行。 三、走访被执行人居住地，未查找到可供执行的财产。 四、限制被执行人消费，并将其列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。立案至今，未执行到任何款项。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执1539号案件终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴俊明 审判员  方 敏 审判员  胡 剑 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 王立志 书记员 何俊桦
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初24672号原告：茅琦，男，1986年3月28日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：董凯勇，男，1975年6月15日出生，汉族，住上海市宝山区。原告茅琦与被告董凯勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周奕南适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茅琦到庭参加诉讼。被告董凯勇经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告茅琦向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还借款人民币(以下币种同)50万元，并自2020年4月2日起按LPR利率计算逾期还款利息，至被告实际清偿之日止。事实与理由：原、被告原系同事关系，2018年12月至2019年1月期间被告称其想在山东经营屠宰场生意，需借款50万元，原告在前往山东勘查了生意情况后同意出借款项。2018年12月至2019年1月期间原告陆续向被告转账支付了50万元，被告之后补写了一份借条，载明向原告借款50万元并于2020年4月1日前归还。此后原告另外转账出借过10万元给被告，被告亦于2019年5月归还了这10万元，此前的50万元借款至今未还，故原告诉至法院。被告董凯勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月至2019年1月期间，原告通过其建设银行账户陆续向被告转账支付50万元，此后被告向原告出具借条一份，载明了借款事实，并约定2020年4月1日归还，落款日期书写为2019年1月1日。此后对于上述款项被告并未能按时归还，原告遂涉讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告因生意需要资金为由向原告借款，原告陆续向其转账支付了50万元，被告并出具了金额为50万元之借条，且约定了还款期限，本院认为双方之间已达成借贷之合意，且原告亦按约履行了付款义务，现借款期限已届满，被告理应承担还款义务。现被告未能按约履行还款义务，原告诉至本院，其诉请应予支持。原告主张自借款期限届满后按LPR计算逾期还款利息，亦无不当，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董凯勇于本判决生效之日起十日内返还原告茅琦借款人民币50万元；二、被告董凯勇于本判决生效之日起十日内支付原告茅琦逾期还款利息，以50万元为基数自2020年4月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至实际清偿之日止。案件受理费减半收取为人民币4,400元，由被告董凯勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周奕南二〇二〇年十二月二十五日书记员  朱唯伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终11554号上诉人（一审原告）：邓海兵，男，1971年7月24日出生，汉族，户籍所在地四川省大竹县。委托诉讼代理人：赵亚辉，云南大格律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪梅，云南大格律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：昆明创天环境科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区珠玑街盛迪花园3幢1单元2层203号。法定代表人：阮进江。被上诉人（一审被告）：舒国城（曾用名舒波），男，1982年3月8日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。上诉人邓海兵与被上诉人昆明创天环境科技有限公司（以下简称创天公司）、舒国城合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，上诉人邓海兵于2020年12月8日向本院申请撤回上诉。本院认为：上诉人邓海兵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，未损害其他各方当事人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准予上诉人邓海兵撤回本案上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7465元，减半收取3732.5元，由上诉人邓海兵承担，剩余3732.5元退还上诉人邓海兵。本裁定为终审裁定。审判长 杨 雪审判员 邓林春审判员 姚 丹二〇二〇年十二月八日法官助理王本福书记员王雨薇
云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初1931号原告：徐某，男，生于1967年8月21日，汉族，四川省夹江县人，初中文化，个体工商户，住四川省夹江县（未出庭）。委托代理人：苏才兵，云南元度律师事务所律师，特别授权代理。被告：夏某，男，生于1969年10月18日，汉族，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。原告徐某诉被告夏某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告徐某的委托代理人苏才兵，被告夏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某诉称，徐某依法取得了经营瓷砖、地砖等建材销售的个体工商户资质。2018年2月26日起夏某以先取货后付款的方式开始在徐某处拉取瓷砖、地砖用于销售赚取差价，截止2020年3月31日，夏某还剩95次建材款未结清，之前的建材款均已结清。未结清的95次建材实际价值为173707元，夏某除了于2018年9月29日通过微信转账的方式支付了5000元，2018年11月1日支付10000元建材款外，拖欠总金额为158707元的建材款一直未付。事后，徐某多次向夏某追讨该笔建材款，但夏某均以各种理由推诿拒付，为维护原告徐某的合法权益、维护诚实信用原则，特向法院提起诉讼：一、判令被告夏某支付拖欠原告徐某的建材款合计人民币158707元，并以此为基数，按年利率6%计算资金占用期间利息，自2018年11月1日计算至还清款项之日止，现暂计至2020年8月20日，金额为16664.20元，合计需偿还原告徐某175371.20元；二、本案诉讼费由被告夏某承担。被告夏某辩称，从2018年2月26日0003951单开始，至2018年5月7日0003961单开始，下欠徐某20803元，已注明欠款在2018年12月28日前付清，这笔款已经付清了。从2018年5月8日至2018年12月27日合计总款为77342元，2019年1月1日至2019年1月24日合计欠款12914元，两次单子合计90256元。在2019年1月16日徐某总收款（徐某记账）63050元，但是徐某写的是在2019年1月18日的单子上，到2019年1月24日下欠徐某37206元；2019年1月24日2165单先提货，到2166单最后一次提货，这张单子是1323元，合计是27206元，当天就付了15200元，就还欠12000元，在2019年2月1日11时34分夏某转在徐某微信上10000元，11时45分，下欠的2000元夏某又转给徐某，2018年的就结清了。从2019年2月25日起夏某提第一次货，已经注明是第一次的了，到2019年12月7日是31张单，总的金额是59015元，2019年4月18日的2175单属于退货单，金额是2032元，2020年3月31日提货欠款是1008元未签字，退货是1044元，徐某还应该补夏某32元，2020年1月24日11时19分，夏某转给徐某10000元，就还下欠徐某46951元。夏某与徐某是口头协议，每年到年底的货款全部结清，2017年的年底已经是全部结清的了，2018年的全部结清，2019年的应还欠徐某的货款，到2020年年初，夏某就和徐某协商，因为2019年的货款付不清了，从2020年开始夏某只有拉一车付一车的货款，2020年3月份的货，瓷砖颜色有问题，还在摆着的。徐某诉状上的金额是不对的，夏某算出来的金额是158010元，63050元是原告已经收了夏某的钱，不是夏某欠徐某63050元，徐某写成夏某欠的了。徐某算的2018年、2019年的利息夏某也是不认的，2018年的夏某已经付清了。现欠徐某2019年的46951元，夏某现在没有能力还，可不可以协商作几次偿还。经审理查明：徐某从事瓷砖等销售，夏某从徐某处以先拉货后付款的方式购买瓷砖等进行出卖，双方口头约定每年款项年底结清，付款方式有现金和微信转账，夏某每次拉货都要填出库单或者销售清单。2018年2月26日至2018年12月27日货款总计为100366元。夏某于2018年7月15日微信付款200元，2018年7月28日微信两次付款7500元，2018年7月29日微信付款2500元，2018年9月30日微信付款5000元，2018年11月1日微信付款10000元，2018年11月30日微信付款5000元，2018年12月31日微信付款5000元。2019年1月1日至2019年12月7日货款总计71929元。夏某于2019年1月16日微信付款15000元，2019年1月30日微信付款8000元，2019年2月1日微信两次付款12000元，2019年6月21日微信付款70元，2020年1月24日微信付款10000元。2020年1月30日后的货款已结清。上述事实，有原告徐某提交的身份证，营业执照、出库单、销售清单，被告夏某提交的身份证、微信转账记录、出库单、销售清单以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于徐某主张微信转账和2020年1月24日微信付款10000元属于都是现款现货，但与双方约定夏某每次拉货都要填出库单或者销售清单不一致，而夏某在微信转账的时间没有拉货，应视为支付以前差欠的货款，故对徐某的该项主张不予采纳。对于夏某提交的2018年2月15日前的微信转账不是在争议期间产生的，2018年4月6日微信转账310元，徐某已扣除，2020年2月2日后的微信转账，因双方认可2020年的货款已结清，故对夏某上述微信转账不予采纳。对于2019年4月18日的销售清单上退货款368元［1016元（退货金额）-648元（进货金额）］和2020年3月31日的出库单上的退货款36元［1044元（退货金额）-1008元（进货金额）］，应予以扣除。被告主张2020年1月24日11时19分付款后现在只下欠徐某货款46951元，但未能提供已给付依据，故对夏某的主张只下欠徐某货款46951元的陈述因证据不足，本院不予支持。对于徐某主张要求夏某支付利息，因没有约定，且双方的交易到2020年3月31日，故对徐某的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告夏某于判决生效后60日内支付原告徐某下欠货款合计人民币91621元（已扣除夏某微信支付的80270元和退货款404元）。二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3808元，减半收取1904元，由原告徐某负担910元，被告夏某负担994元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判员  季清浒二〇二〇年十二月一日书记员  杨文丽
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初8270号 原告:周雷,男,1987年8月14日出生,汉族,居民，住所地安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张运艳（系原告周雷妻子），女，1986年11月20日出生，汉族，居民，住所地安徽省阜南县。 被告:代星彪,男,1981年11月19日出生,汉族,居民，住所地安徽省阜南县。 原告周雷与被告代星彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，因被告代星彪外出，地址不详，2020年10月10日依法转为普通程序，于2020年12月28日15时公开开庭进行了审理，原告周雷及委托诉讼代理人张运艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条和第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 原告周雷与被告代星彪民间借贷纠纷一案按原告周雷自动撤诉处理。 案件受理费减半收取计1310元（原告预交2620元），由原告周雷负担。 审 判 长  魏田田 人民陪审员  刘 强 人民陪审员  许 俊 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  张明明
山西省怀仁市人民法院民事裁定书（2020）晋0624民初1394号原告：山西怀仁农村商业银行股份有限公司，住所地山西省怀仁市仁里路312号。法定代表人：梁永，任董事长。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔伟星，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：张宝，男，1968年4月20日出生，汉族，住山西怀仁市。被告：王玲，女，1980年2月24日出生，汉族，住山西怀仁市。原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司诉被告张宝、王玲借款合同纠纷一案。本院于2020年12月1日立案，于2020年12月1日向原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司送达诉讼费缴纳通知。原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司未按期缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告山西怀仁农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员 张 乾二〇二〇年十二月九日书记员 卢庆庆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初44936号原告：刘亦潘，男，1974年12月15日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：刘涛，广东品盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：许剑，广东品盛律师事务所律师。被告：詹永祥，男，1975年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：王奕聪，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈湛，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被告：广州建筑股份有限公司，住所地广州市越秀区广卫路4号六楼，统一社会信用代码：91440101556680988C。法定代表人：刘玉贵，董事长。委托诉讼代理人：黄奕，广东品泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永发，广东品泓律师事务所律师。原告刘亦潘诉被告詹永祥、广州建筑股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序审理。原告以原、被告双方已达成庭外协商为由，于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘亦潘撤诉。本案受理费减半收取1782元（原告刘亦潘已预付），由原告刘亦潘自行负担。审判员  郑晓婷二〇二〇年十二月四日书记员  朱 琼黎千颐
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初3156号之一原告：珠海市文武劳务派遣有限公司，住所地：广东省珠海市平沙镇迎雁北路141号701房。法定代表人：黄道文。被告：中山市军辉源电子制品有限公司，住所地：中山市南朗镇亨美村亨美大街四号。法定代表人：向军，执行董事。被告：向军，男，1981年11月28日出生，汉族，住四川省富顺县***********，公民身份号码：510************010。被告：陈彦霞，女，1973年7月28日出生，汉族，住河南省西平县******委四组，公民身份号码：412************620。被告：中山市军烁电子材料制品有限公司，住所地：中山市南朗镇大车工业区东桠片区绰艺电子有限公司右侧第8、9卡。法定代表人：向军，执行董事。原告珠海市文武劳务派遣有限公司与被告中山市军辉源电子制品有限公司、向军、陈彦霞、中山市军烁电子材料制品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告珠海市文武劳务派遣有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告珠海市文武劳务派遣有限公司撤诉处理。案件受理费人民币603元，由原告珠海市文武劳务派遣有限公司负担。审 判 长  许 金人民陪审员  肖晓丽人民陪审员  戴丽霞二〇二〇年十二月十八日本件与原本核对无异法官 助理  李 伟书 记 员  赵友祺
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0103执6722号 申请执行人:兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。 法定代表人：郑海清，董事长。 被执行人:唐圣洋，男，1968年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人兴业消费金融股份公司与被执行人唐圣洋金融借款合同纠纷一案，因双方当事人达成和解，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的(2019)皖0103民初11076号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  夏映松
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初40253号原告：陈某某，男，1973年2月25日出生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：曾剑平，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：刘某，男，1990年11月17日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市。被告：武某，女，1988年5月1日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市。本院在审理原告陈某某诉被告刘某、武某民间借贷纠纷一案中，认为本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员  刘 鑫二〇二〇年十二月一日法官助理  万 莹书 记 员  张俊岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初4692号原告：钟顺，男，1964年5月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：黄东伟，男，1979年12月18日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。原告钟顺诉被告黄东伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告钟顺、被告黄东伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟顺向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金25000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转困难，被告黄东伟于2019年2月28日立借据借到原告钟顺人民币25000元，约定借款于2019年4月2日一次性还清。借款逾期后，原告多次向被告追讨，但至今分文不付，而且恶意逃避，据此，请求法院判令被告偿还借款本金25000元，并由被告承担本案诉讼费用。针对原告钟顺的诉讼请求及理由，被告黄东伟辩称：原告所出借的金额和我收到的金额不符，原告起诉的金额属于高利，我借原告2万元时已经偿还了3000元给他。本案在审理过程中，原告钟顺提交如下证据：1.原、被告身份证各一份，证明原、被告身份情况及主体资格；2.《借条》一份，证明借款事实。经庭审质证，被告黄东伟对原告提交的证据质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2有异议，该借条并不是我本人的真实意思，当时原告扣押了我的身份证，强迫我写下了这张借据。被告黄东伟在举证期限内没有向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于2019年2月28日，被告出具《借条》一份给原告收执，借到原告25000元，约定借款期限于2017年7月13日起至2019年4月1日，共22个月，于2019年4月2日一次性还清。在庭审中，原、被告双方确认原告实际出借被告本金20000元，该《借条》中借款本金多出的5000元没有实际支付给被告。借款后被告黄东伟尚拖欠该笔借款的本金，原告钟顺经催收无果，于2020年11月6日诉至本院，请求处理。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告主张被告偿还借款本金25000元，并向本院提交的《借条》予以证实，但在庭审上，原、被告双方确认原告实际出借被告本金20000元，该《借条》中借款本金多出的5000元没有实际支付给被告。这是双方的真实意思表示，故可以确定原告与被告之间的借贷关系确实存在，原、被告的民事行为合法有效，应受法律保护，本院予以认定本案被告向原告借款本金实际为20000元。被告辩称借款后已按约定偿还借款本金3000元，但被告没有提供证据证实其主张事实，应承担举证不能的不利后果。被告未按约定在还款期限内向原告偿还上述借款，有违诚实信用原则，已构成根本违约。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应向原告偿还尚拖欠的借款本金20000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告黄东伟于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告钟顺偿还借款本金人民币20000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告不按本判决以上判项指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费212.5元，由被告黄东伟负担170元，由原告钟顺负担42.5元。本判决为终审判决。审判员  郑福二〇二〇年十二月八日书记员  伍雁附法律法规规定：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执5399号 申请执行人：黎培生，男，1970年10月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：李国添，男，1976年8月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人黎培生与被执行人李国添买卖合同纠纷一案，依据本院（2019）粤0705民初1371号民事调解书，被执行人李国添确认尚欠申请执行人黎培生货款56798元。因被执行人李国添尚拖欠货款26798元未履行，申请执行人黎培生向本院申请强制执行，本院于2020年9月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并责令其报告财产状况，但被执行人李国添至今未履行义务，且未向本院报告财产。 二、在执行过程中，本院扣划被执行人李国添的存款2118.18元。经本院向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、江门市不动产登记中心、江门市不动产登记中心新会分中心等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产。 三、已将被执行人李国添列入失信被执行人名单，期限两年，向被执行人李国添发出限制消费令，限制其高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案执行到位款项2118.18元，将支付给申请执行人黎培生。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，由于被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执5399号案件终结本次执行程序。 被执行人李国添负有继续向申请执行人黎培生履行还款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李林峻
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法民抗32号抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：丁新爱，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：新疆盛豪建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。法定代表人：孟凡涛，该公司董事长。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：阿克苏德旺房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区拜城县胜利路3号。法定代表人：赵国斌，该公司董事长。申诉人丁新爱因与被申诉人新疆盛豪建筑安装工程有限公司、阿克苏德旺房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2014）新民一终字第122号民事判决，向检察机关申请监督。最高人民检察院作出高检民监〔2018〕259号民事抗诉书，以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律确有错误为由，向本院提出抗诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案指令新疆维吾尔自治区高级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 贾劲松审 判 员 张代恩审 判 员 王朝辉二〇二〇年十二月二十五日法官助理 范怡倩书 记 员 李雪婍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执恢417号之二 申请执行人张国辉，男，汉族，1966年5月28日出生，住广东省广州市番禺区。 申请执行人李锦威，男，汉族，1963年9月4日出生，住广东省广州市番禺区。 被执行人东莞市日之泉物流有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口，组织机构代码：73858394-3。 法定代表人林勤。 被执行人广州市旭洋物业管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥街东环路232号毅丰商铺，组织机构代码：57995233-3。 法定代表人林勤。 被执行人东莞市东益实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口，组织机构代码：75287849-X。 法定代表人李锡柱。 被执行人林志伟，男，1930年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人张国辉、李锦威与被执行人广州市旭洋物业管理有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞市东益实业投资有限公司、林勤、林志伟金融借款合同纠纷一案，广东省东莞市第一人民法院作出的（2014）东一法松民二初字第3161号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月11日立案恢复执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.依法对被执行人广州市旭洋物业管理有限公司名下的广州市番禺区东环街东环路232号商铺进行拍卖、变卖，均无人应价买受。申请执行人不接受对该财产作以物抵债处理，故本案中不再作强制变价处理。2.轮候查封被执行人东莞市日之泉物流有限公司名下号牌为粤Ｓ×××××汽车档案、被执行人东莞市东益实业投资有限公司名下号牌为粤Ｓ×××××汽车档案和被执行人林勤名下号牌为粤Ｓ×××××汽车档案，限制其办理车管业务，但因本案并非首封，且不知车辆具体下落而未能作变价处理。3.扣押被执行人陈普慈名下号牌为粤Ａ×××××小型汽车。经依法进行询价，该车辆价值远低于其抵押债权，故本案中不宜对该财产作无益拍卖处置。4.向被执行人广州市旭洋物业管理有限公司名下的广州市番禺区东环街东环路232号商铺承租人李勇奇发出执行裁定书和协助执行通知书，要求其协助查封、扣留、提取被执行人享有的租金收益等。5.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、保险机构、市场监督管理部门、互联网金融机构和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。6.对被执行人采取限制消费措施。7.申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  苏嘉盛
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0125财保25号申请人：张桂荣，女，1969年6月9日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被申请人：韩建林，男，1982年7月24日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。申请人张桂荣与被申请人韩建林买卖合同纠纷一案，申请人张桂荣于2020年12月8日向本院提出申请，请求人民法院依法对被申请人韩建林在中国农业银行宜良支行狗街分理处的账户及宜良县农村信用合作联社狗街信用社的账户中的10000元的存款予以冻结。申请人张桂荣提供了自己名下开户行为中国农业银行宜良支行狗街分理处的账户62×××74的存款10000元作为担保，并作出承诺。本院认为，申请人张桂荣的保全申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、对被申请人韩建林在中国农业银行宜良支行狗街分理处的账户或宜良县农村信用合作联社狗街信用社的账户中的10000元的存款予以冻结；二、对申请人张桂荣名下开户行为中国农业银行宜良支行狗街分理处的账户62×××74的存款10000元予以冻结。上述款项冻结期限为一年。在查封期间内，被执行人负责保管被查封的财产，可以使用被查封财产，不得转移、变卖被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，因其过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任。案件申请费120.00元，由申请人张桂荣负担。本裁定送达后立即执行。申请人应在本裁定书送达之日起30日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李正波二〇二〇年十二月八日书记员  李佳霓
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9308号原告：徐琪凯，男，1995年6月3日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：阮洪清，系广东百科律师事务所律师。被告：广州融盛娱乐有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路518号501房、601房，统一社会信用代码91440101304538723E。法定代表人：廖海顺。委托诉讼代理人：甘峰、侯斌，系公司职员。原告徐琪凯与被告广州融盛娱乐有限公司劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行了审理。原告徐琪凯的委托诉讼代理人阮洪清，被告广州融盛娱乐有限公司的法定代表人廖海顺及其委托诉讼代理人甘峰、侯斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐琪凯向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金24000元；2.被告承担本案的诉讼费。案件事实（一）仲裁情况：原告于2019年5月22日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：被告支付违法解除劳动关系赔偿金24000元。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案[2019]3263-3265号《仲裁裁决书》，裁决：驳回原告的仲裁请求。（二）入职时间：原告于2016年4月15日入职被告处，在被告经营的新榕江会所工作，任西厨大工。（三）离职时间：2019年3月15日。（四）工资数额：每月工资4000元。（五）离职原因：2019年3月15日，被告发出《关于辞退厨房员工事宜》的文件，内容为：“厨房严重违反公司制度。1.厨房主管及其员工上班时间酗酒误工造成公司直接经济损失。2.厨房员工上班时间聚众赌博，间接影响其他员工怠工现象，直接影响公司的整体形象。3.厨房主管及其员工上班时间在厨房重地吸烟，直接造成安全隐患和食品质量卫生问题。经公司决定，辞退厨房现有员工。”原告主张其并不存在违纪行为，被告系违法解除双方的劳动关系。被告主张原告长期不在公司工作，该司系合法解除与原告的劳动关系。对此，被告未提供证据证实。裁判理由与结果本院认为：原告在被告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。被告并未提供证据证实原告确实存在违反劳动纪律或用人单位规章制度的行为。因此，被告解除与原告的劳动关系并无合法依据，本院认定被告系违法解除双方的劳动关系。原告月工资4000元，被告应按原告在被告处的工作年限支付违法解除劳动关系的赔偿金24000元（4000元/月×3个月×2）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州融盛娱乐有限公司支付给原告徐琪凯违法解除劳动关系的赔偿金24000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州融盛娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二〇年十二月二十四日书记员 郑苗璇梁敏仪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25998号原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广州市越秀区环市东路338号首、二层。负责人：谢宇。委托诉讼代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：郭开盛，男，1983年12月7日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县。被告：韦秀媚，女，1984年11月26日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县。原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告郭开盛、韦秀媚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶绍葵到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、两被告向原告清偿欠款本金62342元及利息、分期手续费、逾期还款违约金【利息按欠款本息万分之五按日计算，手续费按期计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分5%按月计算；暂计至2020年4月11日，利息为168.49元、手续费1463.32元、逾期还款违约金为345.39元；自2020年4月12日起，利息、分期手续费、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】；2、两被告承担受理费704元，保全费663元。事实与理由：被告在履行合同过程中出现违约，原告遂提起本案诉讼。两被告无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了金穗信用卡专项商户分期业务申请表、金穗贷记卡申请表、领用合约、《金穗信用卡专项商户分期业务抵押担保借款合同》、个人业务凭证、欠款汇总、交易流水等证据，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年9月21日，两被告郭开盛（金穗信用卡申请人）、韦秀媚（金穗信用卡申请人配偶）向原告申请金穗信用卡专项商户分期业务。同日被告郭开盛向原告申请办理金穗贷记卡，并表示遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收；透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月欠款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍；具体适用利率由甲方根据用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或者账单等方式告知乙方；透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行；甲方特定产品计收单利，乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项目银行记账日起计息；账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%计收逾期还款违约金（最低1元人民币）。2017年9月21日，原告（甲方）与被告郭开盛（乙方、丙方）、韦秀媚（丙方）签订《办理家装分期付款业务补充协议》，约定丙方承诺案涉分期付款合同项下乙方所欠甲方的分期付款本息及相关费用等债务纳入抵押合同的担保范围内，甲方有权对抵押物享受优先受偿；丙方承诺在乙方清偿甲方所有分期付款本息及相关费用等债务前，未经甲方书面同意，不得对抵押物作出赠与、转让等处置等。2017年10月12日，原告（贷款人）与被告郭开盛（借款人、持卡人）签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：分期期数为60期，本合同项下分期手续费费率为20%，分期手续费计算公式：分期手续费=分期本金金额×分期手续费费率；本合同项下分期手续费金额为22000元；持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项等；贷款人有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度，若未能按期偿还分期资金的，贷款人有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用，并有权直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收等。2017年10月18日，原告向被告郭开盛发放了贷款本金110000元。截至2020年10月13日被告尚欠本金45845元、分期手续费366.67元、利息为0元、逾期还款违约金0元。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，两被告向原告申请贷款，原告与两被告签订的《办理家装分期付款业务补充协议》《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》是当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告郭开盛发放了贷款，履行了合同义务，两被告未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告清偿全部欠款本金、利息、违约金，符合借款合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭开盛、韦秀媚向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还欠款本金45845元、分期手续费366.67元及利息、逾期还款违约金（截至2020年10月13日的利息为0元、逾期还款违约金为0元，从2020年10月14日起的利息、逾期还款违约金按合同约定标准计算至款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费704元，保全费663元，均由被告郭开盛、韦秀媚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年十二月十一日书记员 杜敏华
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0103执6711号 申请执行人:兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。 法定代表人：郑海清，董事长。 被执行人:雷家梅，女，1988年8月1日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。 本院在执行申请执行人兴业消费金融股份公司与被执行人雷家梅金融借款合同纠纷一案，因双方当事人达成和解，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的(2019)皖0103民初11040号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年十二月十五日 书记员  夏映松
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤06执932号 高小凤： 关于佛山市中级人民法院民事审判第二庭移送执行高小凤追缴案件受理费一案,本院作出的（2020）粤06民终2391号判决已发生法律效力，根据该生效法律文书，高小凤应承担二审案件受理费14487元。因高小凤未履行缴费义务，本院民事审判第二庭移送执行，于2020年8月7日立案执行。本案已执行完毕,准予结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十六日
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初23652号原告：王友水，男，1966年8月23日生，汉族，户籍地浙江省绍兴市，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴越，上海宙斯盾律师事务所实习律师。被告：沈为，男，1960年2月20日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王友水与被告沈为民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告王友水的委托诉讼代理人周春雷、吴越到庭参加诉讼，被告沈为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王友水向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款20,000元，并判令支付以20,000元为本金，按年利率3.85%计算自2020年10月10日起到实际清偿日止的利息损失。事实与理由：原告是多年从事建筑工程建设的承包商,在2018年经人介绍认识被告,被告说可以为原告介绍建筑工程的生意,在几次交往后,被告以其做工程生意需要活络资金为由,在2018年10月28日向原告借钱20,000元,并出具借条。后虽经原告多次催讨,然被告分文未付,损害了原告的财产权益,故诉至法院。被告沈为未到庭应诉，亦未作答辩。鉴于被告未到庭，本院通过庭审对原告的证据进行审查。经审查，确认原告提供的证据：借条1份具有证明力，并作为本案的定案依据。基于上述证据及原告的相关陈述，本院确认原告诉称事实属实，并作为本院查明事实。另查明，原告于2020年10月10日向本院递交起诉状后进入诉前调解。本院几次电话联系被告，被告皆称会尽快还钱给原告，但一直未付。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原、被告的民间借贷法律关系由借条等证据证实，借贷关系成立且合法有效。被告未按约定履行还款义务，应承担继续履行、支付逾期利息等违约责任。原告按起诉时一年期贷款市场报价利率(年利率3.85%)主张逾期利息损失，于法无悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈为于本判决生效之日起十日内返还原告王友水借款20,000元；二、被告沈为于本判决生效之日起十日内支付原告王友水以20,000元为本金，自2020年10月10日起至实际清偿日止，按年利率3.85%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告沈为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李越峰二〇二〇年十二月二十九日书记员  许思达附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤06执1900号 浙江恒铝科技发展有限公司、佛山市中迅拓新材料科技有限公司： 关于浙江恒铝科技发展有限公司申请执行佛山市中迅拓新材料科技有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案,在执行过程中，本案执行款1037124.4元和执行费12771元，共1049895.4元，已全部执行到位。本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 承办法官：郑振康法官助理：伍超书记员：霍伟杰 联系电话：0757-82631209/82630221/82631133 查询电话：0757-82630416 地址：广东省佛山市禅城区魁奇二路51号佛山市中级人民法院执行局邮编528000 二〇二〇年十二月二十九日
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初12384号原告：王某，男，1987年10月3日出生，汉族，个体，住济南市委托诉讼代理人：杨爱连，山东强源律师事务所律师。被告：尹某某，男，1987年5月20日出生，汉族，个体，住山东省肥城市委托诉讼代理人：任朋，山东泰山法正律师事务所律师。被告：山东炫烽建筑工程有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：张某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张秀玲，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：何娟，山东圣义律师事务所律师。原告王某与被告尹某某、被告山东炫烽建筑工程有限责任公司（以下简称炫烽建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人杨爱连，被告尹某某的委托诉讼代理人任朋，被告炫烽建筑公司的委托诉讼代理人张秀玲、何娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令尹某某、炫烽建筑公司支付工程款207460元及同期银行贷款利息（其中以167714元为基数，自2017年12月1日至付清为止。以39746元为基数，自2019年12月1日起至付清为止）；2.涉诉费用由尹某某、炫烽建筑公司承担。事实与理由：2017年济南热力集团汇通热力有限公司发包菜市庄热力项目，炫烽建筑公司承包后转包给尹某某。该项目共计10栋楼，尹某某将其中5栋楼的热力改造工程分包给王某，王某找人完成热力改造工程，但剩余20余万元工程款一直未兑现。因为工程款是由炫烽建筑公司支付给尹某某，尹某某再支付给王某，据王某了解尹某某和炫烽建筑公司已经结算过，至于是否为全额支付王某不清楚。尹某某辩称，1.王某所述不实。炫烽建筑公司与尹某某没有转包分包关系，尹某某与王某也没有转包分包关系，王某是从李姓经理处承接了五栋楼的热力改造工程。2.王某与尹某某在另一工程项目施工时认识，因为又是老乡，所以尹某某在李经理介绍工程时带王某同时前往。了解工程量后，因尹某某人手有限只承接了其中五栋楼，是王某主动向李经理要求承包另外五栋楼。因此王某与尹某某在本案工程中身份一致，互相平等、独立，尹某某最多属于介绍人身份。3.另外，王某与尹某某都是在发包人处单独进行结账，双方没有任何账目往来，合同相对人不是尹某某。4.王某起诉数额不正确，虽然王某的施工与尹某某无关，但据了解，王某施工中出现多次扣款，而且后期调试服务不到位，属于违约扣款，工程所欠款项数额并不多。综上，王某与尹某某没有合同关系，其权利应当根据合同相对性向与之成立分包转包关系的合同主体主张，而且其诉讼数额不属实，应当驳回对尹某某的诉讼请求。炫烽建筑公司辩称，炫烽建筑公司与王某没有法律上的任何关系，王某要求炫烽建筑公司承担支付义务，无任何事实和法律依据，应驳回王某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：济南市历下区菜市新村室内暖气安装工程由济南汇通热力有限公司发包给炫烽建筑公司，炫烽建筑公司承包后将14栋楼的劳务部分承包给钊林。尹某某将其中的5栋楼承包给王某施工。2017年11月至12月，王某对承包的暖气工程进行了施工。经计算，王某施工的暖气工程面积为15898.40平方米，按24元/平方米计算，工程款应为381561.60元，尹某某已支付19万元，剩余191561.60元未支付。炫烽建筑公司与钊林的工程款已经结清。上述事实有改造方案调整同意书、供热信息统计表、通话录音、聊天记录等证据在案为凭。本院认为，王某提供的证据能够证明与尹某某之间存在建设工程施工合同关系，王某完成了施工，其要求尹某某支付剩余的工程款及利息，理由正当，本院应予支持。王某要求炫烽建筑公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告尹某某于本判决生效之日起10日内支付原告王某工程款191561.60元；二、被告尹某某于本判决生效之日起10日内支付原告王某工程款利息(以191561.60元为基数，自2020年9月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4412元，减半收取2206元，由原告王某负担170元，由被告尹某某负担2036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 闫 勇二〇二〇年十二月十一日书记员 孙左兰
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1291执1261号之二被执行人：郑建彬，男，1957年12月22日出生，汉族，住靖江市。本院在执行郑建彬刑事财产刑一案中，责令被执行人郑建彬履行江苏省泰州市中级人民法院(2020)苏12刑终56号刑事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。本院已扣押被执行人郑建彬白色honor牌手机1部、玉佩1只。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人郑建彬的白色honor牌手机1部、玉佩1只。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 凯审判员 杨鑫森审判员 李文娟二〇二〇年十二月十一日书记员 李德剑