湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初7177号原告：罗丽梅，女，1944年4月21日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：申娓娓，湖南星邦律师事务所律师。原告：罗启华，女，1950年5月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：申娓娓，湖南星邦律师事务所律师。原告：罗启文，男，1953年1月19日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：申娓娓，湖南星邦律师事务所律师。原告：罗启敏，女，1955年3月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：申娓娓，湖南星邦律师事务所律师。原告：罗启萍，女，1956年8月2日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：申娓娓，湖南星邦律师事务所律师。原告：罗启农，男，1957年10月27日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：申娓娓，湖南星邦律师事务所律师。被告：陈明华，女，1960年11月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：曹治平，男，1958年1月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系被告陈明华丈夫。被告：李贵，男，1987年3月3日出生，汉族，住湖南省攸县。原告罗丽梅、罗启华、罗启文、罗启敏、罗启萍、罗启农诉被告陈明华、李贵返还原物纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗丽梅、罗启华、罗启文、罗启敏、罗启萍、罗启农及其委托诉讼代理人申娓娓、被告陈明华及其委托诉讼代理人曹治平、被告李贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗丽梅、罗启华、罗启文、罗启敏、罗启萍、罗启农向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告所有的位于长沙市天心区××号房屋（即书院路524号，面积约为33.98平方米）；2.判令被告陈明华向原告支付房屋租金216000元（按3000元／月标准，自2014年计算至2020年）；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：六原告共同继承父母罗育展、潘玉兰遗留的一处房屋，房屋所有权证编号为长房权南私字第0××7号，建筑面积为51.61平方米，位于长沙市天心区××号，新门牌号为书院路524号，房屋后边还有个门牌号为锡庆里69号。1958年由于国家的私房改造政策，涉案房屋被收为国有，由长沙市房地产局南区分局租给两户人家居住。1995年“私房改造遗留问题办公室”又将此房屋按政策退回给罗育展，但是房屋一直被原租户霸占。据原告了解，后该房屋面积的（约）33.98平方米被原租户转让给被告陈明华。2014年8月，被告陈明华将上述面积的房屋出租给被告李贵经营“电池超市”至今，该电池超市注册号为×××13，是个体工商户，经营场所为长沙市天心区锡庆里69号。鉴于两被告的行为侵犯了原告的房屋使用权，给原告造成了巨大的损失，两被告应按市场价向原告支付房屋租金损失216000元。原告多次要求两被告返还房屋未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告陈明华辩称，对诉讼时效提出质疑。按目前原告呈现的材料，房屋是1996年办理房产证，而我是2004年通过中介购买，并进行修缮，如果原业主要收回房屋，应该在正常有效的诉讼期三年来提出。被告李贵辩称，不知道房子是谁的，我只是租户。经审理查明，长沙市天心区××号（现门牌号为书院路524号）房屋原系原告罗丽梅、罗启华、罗启文、罗启敏、罗启萍、罗启农之父罗育展所有，1958年因私房改造收归国有统一管理。1992年6月19日，长沙市南区房地产管理局向陈秀英填发《直管公房住房租赁凭证》，显示户使用面积、户计租面积均为26.11平方米，起租日期为1977年4月1日。1995年11月9日，长沙市处理私房改造遗留问题领导小组办公室作出《关于对罗育展原私房改造房产复查结论的通知》，主要内容为“决定撤销1958年10月私房改造案；发还原房产权建筑面积48.98平方米。接管期间的房租收支不予结算。根据长发（1990）51号文件第五条第三款规定，发还原房产权内的租户带户退还，须同租户签订换约续租合同”。1996年7月24日，长沙市房地产管理局向罗育展发放《房屋所有权证》，显示房屋座落锡庆里85、86号，总建筑面积51.61平方米。1997年4月9日，罗育展因死亡被注销户口。2009年7月27日，罗育展之妻潘玉兰因死亡被注销户口。2020年6月22日，经长沙市长沙公证处公证，长沙市天心区××号房屋由原告罗丽梅、罗启华、罗启文、罗启敏、罗启萍、罗启农共同继承。另查明，85、86号房屋带户退还后，罗育展并未于原承租人签订新的租赁合同。原承租人陈秀英去世后，其子罗冬云于2004年8月通过房屋中介将承租的85、86号部分房屋以23000元转让给被告陈明华居住使用，被告陈明华后于2014年8月将房屋出租给被告李贵经营电池超市至今。以上事实，有《直管公房住房租赁凭证》、《关于对罗育展原私房改造房产复查结论的通知》（长私改遗通字［1995］791号）、《房屋所有权证》（长房权南私字第0××7号）、（2020）湘长市证民字第6458号公证书、营业执照、出租协议等证据以及庭审记录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案所涉房屋虽为经过社会主义改造后又落实私房政策的房屋，但该房屋在有关部门按照政策带户发放产权后，房屋产权权属明确、清晰。原产权人罗育展去世后，原告罗丽梅、罗启华、罗启文、罗启敏、罗启萍、罗启农通过继承合法取得了长沙市天心区××号房屋的所有权，对85、86号房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告陈明华在未经房屋所有权人同意的情况下，从原承租户处转让取得房屋承租权的行为构成对原告的侵权，其将房屋转租给被告李贵承租亦属无效，被告陈明华、李贵应返还85、86号房屋。对原告要求被告陈明华支付房屋租金的诉讼请求，本院认为双方并未签订书面租赁合同，被告陈明华没有向原告支付房屋租金的义务，故对原告该项诉讼请求不予支持。对于被告陈明华在占用房屋期间给原告造成的房屋租金损失，原告可以另行主张。关于被告陈明华辩称本案已过诉讼时效的意见，因不动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效规定，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈明华、李贵于本判决生效之日起十日内向原告罗丽梅、罗启华、罗启文、罗启敏、罗启萍、罗启农返还长沙市天心区××号房屋（现门牌号为书院路524号）；二、驳回原告罗丽梅、罗启华、罗启文、罗启敏、罗启萍、罗启农的其他诉讼请求。案件受理费4540元，因适用简易程序减半收取2270元，由原告罗丽梅、罗启华、罗启文、罗启敏、罗启萍、罗启农负担2230元，由被告陈明华负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  徐军强二〇二〇年十二月十一日法官助理王钰代理书记员  李代霞附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。《中华人民共和国物权法》第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。