文书内容江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初747号原告：南京克和土石方工程有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区新理想佳园A4104室。法定代表人：许克和，执行董事。委托诉讼代理人：刘仁杰，江苏法德东恒（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪礼君，江苏法德东恒（江北新区）律师事务所实习律师。被告：南京畅奕通运输有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区浦珠北路110号玮明商贸城。法定代表人：史守欣，执行董事。委托诉讼代理人：刘强，江苏天九律师事务所律师。被告：陶言武，男，1988年10月17日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：黄雄，北京大成（南京）律师事务所律师。原告南京克和土石方工程有限公司（以下简称克和公司）与被告南京畅奕通运输有限公司（以下简称畅奕通公司）、陶言武劳务合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年5月9日立案，后南京市中级人民法院指定南京江北新区人民法院审理，本院于2020年7月21日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月26日开庭进行了审理，原告克和公司委托诉讼代理人刘仁杰、被告畅奕通公司委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，2020年9月22日进行了第二次开庭，原告克和公司法定代表人许克和及委托诉讼代理人刘仁杰、被告畅奕通公司法定代表人史守欣及委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，后本院依法追加陶言武为本案被告，2020年11月28日进行了第三次开庭，原告克和公司委托诉讼代理人刘仁杰、被告畅奕通公司委托诉讼代理人刘强、被告陶言武的委托诉讼代理人黄雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告克和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告畅奕通公司立即支付原告剩余机械台班费95775元；2、判令被告畅奕通公司以95775元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2019年2月4日至全部清偿止的迟延付款违约金（暂计至2020年4月1日为4658.19元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一家承包土石方工程的公司，2018年7月，原告从畅奕通公司处承包了南京美术馆新馆项目的土石方挖掘业务，约定原告提供机械加人工，根据不同机械型号按小时计算机械台班费，最终按实际工作量计算结算费用。双方谈妥以后，原告就按照畅奕通公司指示，组织机械及工人在位于顶山街道××与万寿路交界处西侧地块项目地开展工作，直到2019年1月份。2019年2月，双方经结算确认被告应付机械台班费合计189875元，畅奕通公司仅在2月4日向原告支付了其中的94100元，后以种种理由拖延，至今仍不付清尾款。被告畅奕通公司迟延付款已构成违约，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告畅奕通公司辩称，涉案工程是南京江北新区公共工程建设中心（以下简称江北新区公建中心）发包给江苏盛繁建设有限公司（以下简称盛繁公司），名称南京美术馆工程桩基基坑支护与土方工程，后盛繁公司分包给南京鹰空建设工程有限公司（以下简称鹰空公司），鹰空公司将渣土运输分包给我公司，并且双方签订运输合同，基于以上事实，我们认为原告要求被告支付机械费用没有事实和法律依据。据我们了解，包括原告也知晓，为了费用问题，原、被告和其他施工人员多次向江北新区公建中心反映，虽经多次协调，未能达成协议，最后盛繁公司要求具体施工人员通过诉讼处理。盛繁公司目前就涉案工程还没有完全支付完毕，盛繁公司给我们的回复是，因为我们之间没有合同关系，所以工程款只能向鹰空公司支付，再由鹰空公司根据每人施工量再行支付。所以，我们申请追加盛繁公司和鹰空公司为本案被告。被告陶言武辩称，鹰空公司的实际股东、实际出资人为孟雷，陶言武不是本案适格的被告；本案既不是建设工程分包合同纠纷，也不存在转包、违法分包或者借用资质等情况，因此原告不是实际施工人，无权向除畅奕通公司之外的其他被告主张权利；原告提交的证据无法证明其工作是鹰空公司承担的工作内容；鹰空公司与畅奕通公司系内部合作关系而非分包关系，原告无权向鹰空公司主张权利。综上，请求法院驳回原告对被告陶言武的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月20日（票号9145862）和2019年1月6日（票号9145890），案外人刘某向原告出具票据两张，分别记载5600元整连平板（浦欣家园泥浆池用）和7875元整平板一次（大新十字）。2019年2月4日，被告畅奕通公司法定代表人史守欣向原告法定代表人许克和账号转账94100元。2019年5月8日，原告向畅奕通公司出具增值税普通发票两张，票号为28071901的金额为99000元，票号为58071902的金额为90875元，两张票据内容均为*融资租赁*机械台班费。庭审中，畅奕通公司认可收到这两张发票，认为是其缺票，可以用这个票冲抵以后再产生的其他费用，建筑行业都是先开票后付款。另查明，被告畅奕通公司系自然人独资有限责任公司，股东为史守欣。南京鹰空建设工程有限公司的法定代表人为被告陶言武，目前该公司已被注销。上述事实，有原告提供的收据一张、增值税发票两张、转账记录、工商登记信息、被告畅奕通公司提供的收据等以及本案庭审笔录为证。本案的争议焦点为：1、原、被告畅奕通公司是否就案涉工程有劳务合同关系；2、被告畅奕通公司是否应支付95775元；3、被告陶言武是否需要向原告支付95775元。关于第1个争议焦点：原告提供收据（票号9640836）一张，以证明与被告畅奕通公司的法定代表人已结算过工程款。畅奕通公司法定代表人史守欣认可该收据上的“余90000史”系其书写，核账时收据总金额是184100元，表示其签字仅起证明作用，不是被告喊原告来干活，与原告没有合同关系。案涉工程南京美术馆桩基基坑支护与土方工程是鹰空公司承接的，因我与该公司关系不错，他们没有坐班会计，就委托我给鹰空公司代收原告许克和的票据，因此我打了收据。其中收据中的一项14075元不是案涉项目的款项，是浦兴家园和大新十字项目的费用，刘某是现场负责人，该费用鹰空公司实际控制人孟雷通过被告法定代表人的账号付给原告，包含在94100元中。原告亦认可收据中金额14075元一项本来与畅奕通公司没有关系，但结算时畅奕通公司同意将14075元金额放在收据中整体一起结算。庭审中，被告申请证人刘某出庭作证，以证明2018年5月20日（浦兴家园）和2019年1月6日（大新十字项目）两张收据上的字是刘某签的，鹰空公司实际控制人孟雷是刘某的老板，这两张收据的费用应该是孟雷支付，不清楚有无结清。原告美术馆工地挖机工程是刘某介绍去的，孟雷说当时美术馆缺挖机，刘某与被告畅奕通没有关系。原、被告均对证人证言无异议。本院认证意见：证言予以认可。本院认为，被告法定代表人史守欣与原告核对工程量和金额，并在收据（票号9640836）上签字确认，虽然收据中的工程量不仅仅包括案涉工程，还包括浦兴家园和大新十字项目，但这不影响原、被告之间的结算，对于浦兴家园和大新十字项目工程量的结算，视为畅奕通公司对该债务的加入。且结算当天，畅奕通公司法定代表人就向原告法定代表人许克和账号转账94100元，且认可该金额是收据（票号9640836）金额的一部分，并表示浦兴家园和大新十字项目的费用亦在94100元中支付，后被告又收取原告就收据（票号9640836）开具的增值税发票。因此，基于以上事实，本院认为，原、被告畅奕通公司就案涉工程存在劳务合同关系。被告辩称，与鹰空公司关系好，代收票据、代开收据，并代替鹰空公司实际控制人孟雷支付部分工程款，因被告无相关证据予以证明，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，被告畅奕通公司是否应支付95775元。本院认为，原告提供土石方开挖，被告应支付劳务费。原告称和畅奕通公司结算时的价款是不开票的，后来畅奕通公司的法定代表人史守欣又要开票，并承诺收到票就把税钱退给原告，但被告畅奕通公司不认可，原告亦无证据证明，故本院对原告的陈述不予采信，被告应向原告支付90000元及逾期付款违约金。关于第三个争议焦点，被告陶言武是否需要向原告支付劳务费。本院认为，原告与被告畅奕通公司提供的证据不能证明本案与鹰空公司有关系，因此，陶言武作为鹰空公司的法定代表人无需支付该费用。本院认为，原告与被告南京畅奕通运输有限公司劳务合同关系，不违反法律规定，应为合法有效。被告应支付余款并承担逾期付款损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条的规定，判决如下：一、被告南京畅奕通运输有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告南京克和土石方工程有限公司90000元及逾期付款损失（以90000元为基数，自2019年2月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告南京克和土石方工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2308元，保全费1020，合计3328元，原告南京克和土石方工程有限公司负担200元，由被告南京畅奕通运输有限公司3128元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  赵璐瑜二〇二〇年十二月二十五日书记员  林爱梅