中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初5305号原告：佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行，住所地中华人民共和国广东省佛山市顺德区勒流街道政和南路1号。法定代表人：苏国荣，总经理。委托诉讼代理人：王菲，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕊琪，北京市京都律师事务所律师。被告：荣华饼家有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区元朗泰利街18号荣华工业大厦5字楼。法定代表人：刘培龄，董事。委托诉讼代理人：董咏宜，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：温旭，广东三环汇华律师事务所律师。被告：东莞荣华饼家有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市石碣镇新城区新风西路129号。法定代表人：刘立中，董事长委托诉讼代理人：董咏宜，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张满兴，广东三环汇华律师事务所律师。原告佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行（以下简称佛山苏氏荣华商行）与被告荣华饼家有限公司（以下简称荣华饼家）、被告东莞荣华饼家有限公司（以下简称东莞荣华饼家）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院决定对本案依法适用普通程序，由审判员赵庆丽独任审理，于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告佛山苏氏荣华商行委托诉讼代理人王菲、王蕊琪，被告荣华饼家委托诉讼代理人温旭、董咏宜，被告东莞荣华饼家委托诉讼代理人张满兴、董咏宜到庭参加了全部诉讼。本案现已审理终结。原告佛山苏氏荣华商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止虚假宣传等不正当竞争行为；2．判令二被告赔偿原告经济损失1元及合理费用5560元（公证书费用4500元，时间戳认证费1060元）；3．判令二被告在省级以上多种媒体渠道（法制日报、中国知识产权报）进行赔礼道歉，消除影响；4．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、被告在广告宣传中对其产品产地、品牌历史起源等内容进行虚假宣传，违反了《反不正当竞争法》第八条第一款的规定。1．被告在进行广告宣传时，虚假地将其产品宣传为“香港制造”。2018年中秋节前，被告在北京西单地铁站投放的广告中，大量使用“香港制造”“香港荣华饼家有限公司荣誉出品”等字样对其月饼产品进行宣传，误导消费者认为其产品全部来源于香港地区。但是，原告在购买被告产品时，发现无论在线上还是线下，被告的商品中均包含非香港地区制造的产品。另外，被告在中国大陆地区申请多个“香港荣华饼家”商标，使用在月饼等商品，使消费者对其产品产地来源进一步产生误认。商品产地作为产品宣传的重要内容，本身具有唯一性，没有任何夸大宣传的空间。被告通过广告宣传和商标申请，对产品产地进行虚假宣传，会造成相关公众产品误认，使其产品具有了一定的差异和优势，损害了原告的合法利益。2．被告通过虚假宣传，误导消费者其产品起源于1950年。被告在其网站和产品包装等宣传中大量使用“1950”字样，并宣称自己为“1950年元朗一隅的茶楼饼家，发展至今”等，这些表述都是为了显示被告的月饼等产品起源于1950年，历史悠久。但是根据香港特别行政区政府公司注册处网站（公司注册处综合资讯系统的网上查册中心）的查询结果，“荣华饼家有限公司”成立于1980年4月15日，并非被告所宣称的1950年。被告在产品包装及企业宣传中对“1950”的突出宣传，误导了相关消费者。3．被告虚假宣传了其网上月饼商店。被告在对月饼商品进行广告宣传以及其产品包装中，均在明显位置标明，“MOONCAKE．COM”为被告的网上月饼商店。但事实上该网站根本无法实现购买月饼的功能，网站上的“送货地区”等页面均无法操作，无论消费者需要购买任何商品，该网站均将跳转至“wingwah．com”等网站。因此，被告为实现不正当竞争的目的，在广告等中宣传的“Mooncake．com”为其网上月饼商店的说法也为虚假宣传。二、被告的虚假宣传行为损害了原告作为同行业竞争者的利益。原告与被告同属于糕点饼食行业的经营者，属于典型的同行业竞争者。被告以虚假宣传的方式误导消费者决策，吸引用户注意力，为自身谋取了竞争优势，并损害了竞争对手的交易机会，干扰了正常的市场经济秩序，其虚假宣传的行为损害了原告作为同行业竞争者的利益。另外，“荣华”作为原告的企业字号，被告对“元朗荣华”的月饼进行虚假宣传，欺诈与误导消费者，很可能会导致原告的“荣华”字号遭受不利影响。综上所述，被告在经营过程中，对其产品进行了虚假宣传，严重损害了原告作为同行业竞争者的合法利益，现原告为维护自身合法权益，依据《反不正当竞争法》第十一条的相关规定提起诉讼。在本案审理中，经本院释明民事立案法律规定后，原告佛山苏氏荣华商行确认其在本案中对二被告的系争事实为北京西单地铁站投放广告所对应的涉案宣传经营行为，同意除此之外的其他系争事实不纳入本案审理范围。被告荣华饼家和被告东莞荣华饼家共同答辩称：一、涉案海报所显示“香港制造”“香港荣华饼家有限公司荣誉出品”“荣华富贵香港冰皮”是由于相应的产品确实来源于产地香港，荣华饼家公司及其关联公司如实宣传。1．荣华饼家公司的常规（常温）产品有两个产地，一种由荣华饼家有限公司监制，由荣华食品制造业有限公司生产，产地为香港；一种由荣华饼家有限公司监制，由东莞荣华饼家有限公司生产，产地为东莞。两个产地的产品虽然原料、制作工艺、方法相同，但由于产地不一样，为此在包装上由区别，其中香港产地的会在包装正面左下角标注“香港制造”，而东莞产地的没有，另外两款包装的背部标签也会明确标识两款产品的产地、生产商信息等。2．冰皮月饼由于工艺的特殊性，以及生产线的设置问题，现在暂时只有香港产地，没有东莞产地。大陆销售的荣华富贵香港冰皮月饼全部是从香港进口。3、对于产地为香港的产品，其销售市场主要有三个地方，香港地区、海外地区、大陆地区。香港产的产品进入大陆地区，主要销售途径有三种：第一种，通过深圳市东炳实业有限公司等国内代理商销售到国内的线下市场，如原告证据第8页所显示的。对于这类型的产品，都是通过国内代理商与荣华饼家公司的关联企业“大荣华酒楼”办理相应的进口手续，对于不同国内代理商进口的产品，包装背部会有不同国内代理商的信息。第二种，通过京东等平台进行线上销售，对于该部分的产品，由国内代理商从香港“大荣华酒楼”进口、报关及根据消费者的订单进行发货，销售时会注明香港产地。第三种，通过mooncake．com、wingwah．com、wingwaheshonp．com、icymooncake．com等进行线上销售。该部分产品是消费者在荣华饼家公司及关联企业经营的官网上下订单，由荣华饼家公司在网上收集订单后，直接从香港通过邮寄的方式进行发货，收件人的地区包括中国大陆在内的全球市场。对于产地为东莞的产品，主要销售市场为中国大陆地区，同时也会根据消费者的需要，部分销售到香港地区、海外市场。其中在大陆地区的销售主要有：第一种，通过代理商进行线下商超的销售；第二种，通过自己门店及专卖店进行线下销售；第三种，通过京东、天猫等平台进行线上销售；第四种，通过邮政系统进行邮政销售。但无论何种形式均是标识东莞荣华饼家有限公司生产，没有标识“香港制造”。4．从原告提供的宣传海报可见，宣传的全部是香港产地的产品，同时给出的购买路径能买到的也是香港产品的产品，不存在虚假宣传。涉案海报的月饼包装左下角均有“香港制造”的字样，海报上面给出的销售路径“mooncake．com、wingwah．com、icymooncake．com、深圳市东炳实业有限公司”买到的也全部是香港产地的月饼。原告并没有举出任何一个证据证明，通过这些路径买到东莞产地的产品。5．原告明知道荣华饼家公司的产品有两个产地，销售路径也会有区别，却专门购买东莞产地的产品，且没有给出相应的购买路径或者链接，并将其移花接木地说是“通过该广告指引，原告通过网上官方旗舰店和线下实体店购买上述该广告出现的月饼，发现……”是虚假陈述，企图误导法院。原、被告从1997年开始一直存在商标及不正当竞争纠纷，原告生产的第一款“荣华月饼”就被佛山中院（1999）佛中知初字124号判决生效认定其包装装潢构成对荣华饼家公司特别包装装潢的侵权。从1997年开始，荣华饼家在1999年、2007年、2001年先后三次起诉苏氏荣华的“荣华月饼”构成侵权。原告在系列纠纷处理过程中，清楚地知道荣华饼家公司的产品有两个产地之分，还在2011年及2012年分别针对荣华饼家公司的东莞产地及香港产地的产品分别进行诉讼。现在原告专门挑出东莞产地的产品，但没有给出相应的购买路径或者链接，并将其移花接木地说是“通过该广告指引，原告通过网上官方旗舰店和线下实体店购买上述该广告出现的月饼，发现……”是虚假陈述，企图误导法院。6．若存在虚假宣传，那原告才是真正的虚假宣传者。原告的产品全部是广东顺德生产产品，但由于其清楚消费者所熟悉的荣华月饼是香港荣华饼家有限公司的月饼，为此，其专门在香港成立了空壳的“香港苏氏食品有限公司”，并在宣传上打上“香港苏氏食品有限公司监制”虚假宣传。二、荣华饼家的品牌及产品源自1950年，不涉及虚假宣传。1．多份生效判决认定香港荣华饼家有限公司的关联企业成立于1950年。在广东高院（2009）粤高法民三终字395号、广东高院(2013)粤高法民三终字第488号案两份生效裁判文书中，东莞中院及广东高院均确认了荣华饼家的关联企业元朗荣华酒楼成立于1950年，现元朗荣华酒楼由荣华食品制造业有限公司经营，而香港产地的产品由荣华食品制造业有限公司负责制造，荣华饼家有限公司及其关联企业在月饼及网站中标明“1950年”合法。2．在产品及宣传上标注一个企业（包括关联企业）的起源是正常及合法的商业行为，不存在欺骗或者误导消费者。一个企业的起源历史是明确且固定的，为此企业在食品、饮料上常常标注其企业的起源，例如始创于1760年的“寿全斋”、始创于1828年的“王老吉”、始创于1888年的“李锦记”、始创于1892年的“雄鸡”、始创于1895年的“荣欣堂”、始创于1900年的“哈尔滨啤酒”、始创于1903年的“青岛啤酒”、始创于1935年的“广州酒家”、始创于清咸丰的“老恒和”、始创于1988年的“佳宝”、始创于1956年的“金燕”、始创于1991年的“李记乐宝”等等，这些品牌现在经营的主体均发生了多次变化，但消费者均清晰的知道，这标识产品或者企业的起源，而不会误认为是现在经营者的成立时间。3．若存在虚假宣传，那进行虚假宣传的是原告。原告在1983年成立，但在1985年才使用“荣华”字号，其关联企业“佛山市顺德区苏氏荣华食品有限公司”在2004年才成立，但在宣传上却标识“佛山市顺德区苏氏荣华食品有限公司创始于1983年……”这才是虚假宣传。三、“mooncake．com”是荣华饼家有限公司的关联企业合法注册的网站，并授权荣华饼家有限公司使用，具有正当性。1．“mooncake．com”是合法注册的网站，权利人有权自己使用，也有权授权他人使用，荣华饼家有限公司经过合法授权，有权使用该网站。2．没有任何的法律禁止他人将产品或者服务名称注册为企业网站，例如booking是预订的意思，而booking．com是一个在全球具有高知名度的住宿订购网站；trip是旅游的意思，而ctrip．com是在国内具有高知名度的旅游网站。3．更重要的是mooncake．com的使用，并不会欺骗或者误导公众。若消费者想购买某个品牌的月饼，通常在百度、搜狗等网站，或者京东、天猫、淘宝等平台搜索月饼，例如“稻香村月饼”或者“月饼”等，而不会上“mooncake．com”去搜索月饼。消费者会上mooncake．com，均是看到了被告的宣传海报，想买被告的产品，因此，消费者并不会因此而受到误导。四、原告存在恶意诉讼，企图通过诉讼来打击竞争对手。1．苏氏荣华商行所在的顺德地区与荣华饼家公司所在的香港地区仅有150公里的距离，在1997年前苏国荣就已经接触过并知晓香港荣华的荣华月饼。2．苏氏荣华商行为了傍名牌搭便车，先是在香港荣华的荣华月饼已非常知名的情况下，通过非法的手段从已被注销的山东沂水县永乐糖果厂的受让注册商标，然后申请。3．同时在1997年开始生产销售“荣华月饼”，且包装与香港荣华饼家有限公司的极为近似，被佛山中院认定侵权。4．众所周知，市场上具有高知名度的是香港荣华的荣华月饼，为了达到进一步混淆的目的，苏国荣其后又在香港注册了公司，并在产品上打上“香港苏氏食品有限公司监制”的字样，让普通消费者误认苏国荣的产品就是香港荣华的荣华月饼。现有证据显示该所谓的“香港苏氏食品有限公司”根本上是一个在香港没有任何经营活动的空壳公司。5．为了干扰及打击竞争对手，苏氏荣华从2008年开始，先后在佛山禅城法院、北京市第一中级人民法院、长沙中院、杭州中院，以及贵院提起相应的诉讼，而这些案件绝大多数都是以苏氏荣华撤诉结案，可见，通过诉讼干扰我方的正常经营，是其一贯的经营手法。综上所述，我方相应的宣传行为不构成虚假宣传，也不存在不正当竞争，反而是苏氏荣华商行一直在虚假宣传，并且通过各种手段搭香港荣华知名品牌便车之余，还多次通过恶意诉讼干扰我方的正常经营。在本案审理中，原、被告各方当事人围绕诉讼请求或答辩主张依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告佛山苏氏荣华商行提交证据材料如下：第一组，虚假宣传事实证据。证据1、北京市国信公证处（2018）京国信内经证字第06579号《公证书》，拟证明：被告在广告宣传中多次强调“香港制造”“香港冰皮”“MOONCAKE．COM”等内容，对产品产地等内容进行虚假宣传。证据2、mooncake．com网站及可信时间戳，拟证明：该网站只有一个页面，无法实现购买功能，只能点击跳转至wingwah．com网站才能实现操作功能。证据3、wingwah．com网站及可信时间戳，拟证明：该网站在显著位置标明了“1950”图形及文字宣传、香港制造等内容。第二组证据。证据4、被告月饼产品包装盒、手提袋照片，拟证明：广告宣传的月饼实际上是“东莞制造”，被告东莞荣华饼家是本案的利害关系人、直接受益人。证据5、被告荣华饼家在香港的企业注册登记信息，拟证明：被告荣华饼家成立于1980年4月15日，而非1950年。第三组，主观恶意证据。证据6、被告“荣华富贵香港冰皮”商标放弃“香港冰皮”专用权的注册公告信息---中国商标网，拟证明：被告荣华饼家在商标申请中主动放弃“香港冰皮”，却在宣传中大量使用，引起消费者混淆误认，主观恶意明显。第四组，被告东莞荣华饼家适格证据。证据7、被告产品的发票，证据8、被告在淘宝天猫上的官方旗舰店资质信息，拟共同证明：被告东莞荣华饼家是被告荣华饼家在国内的关联公司，被告东莞荣华饼家是本案诉讼的利害关系人、直接受益人。第五组，虚假宣传行为证据。证据9、（2019）京信德内经证字第00858号，拟证明：2019年中秋节前，被告在北京市西单地铁站的宣传中标明大量使用“香港制造”“香港荣华食品制造业有限公司生产”“HONGKONG1950”等虚假内容。证据10、广视通深圳广告有限公司官方网站上《深圳地铁广告资讯》类目截图，证据11、深圳地铁站照片复印件（2019年中秋节前），拟共同证明：2019年中秋节前，被告在深圳市地铁站的宣传广告中大量宣传了“香港制造”“香港荣华食品制造业有限公司生产”“荣华”商标等内容。证据12、“元朗荣华官方旗舰店”截图（2019年9月12日中秋前），拟证明：元朗荣华旗舰店在所有产品栏显著位置标明了“中国香港XX月饼”字样；在产品图片上。证据13、“元朗荣华”月饼实物（2019年生产）照片，拟证明：被告在产品包装上标明了真实的生产商”东莞荣华饼家有限公司“、真实的生产地址“广东省东莞市”。第六组，原告起诉主体适合证据。证据14、从淘宝搜索“荣华月饼”，拟证明：原告的店铺“荣华食品旗舰店”与被告东莞荣华饼家的店铺“元朗荣华官方旗舰店”一起出现，二者的消费群体、销售渠道存在重合。证据15、原告第533357号“荣华”商标注册打印件，拟证明：原告享有“荣华”商标、被告荣华饼家有“元朗荣华”商标，二者是更密切的同业竞争者。第七组，被告虚假宣传的恶意证据。证据16、被告产品“低糖双簧白莲蓉月饼”的实物照片，拟证明：被告在包装上标明其糖含量为3．5克/每100克。证据17、检测报告，拟证明：实际上糖含量为7．0克/每100克，与包装标签严重不符。证据18、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》截图，拟证明：低糖标准：≦5．0克/每100克（P49）。第八组，合理支出证据。证据19、票据，证明时间戳证据保全费用1060元及公证费。第九组，订单截图。证据19-1、证据4的购买订单截图，证据20、证据13的购买订单截图，拟证明：对证据4和证据13的补强。第十组，虚假宣传事实证据。证据21、被告2018、2019产品销售的外包纸箱照片，拟证明：外包装纸箱上标明“香港月饼”字样。证据22、被告2018月饼盒内的餐具配件包装袋照片，拟证明：包装上中间显著位置标明有“香港月饼”；中下方位置标明：“香港荣华饼家有限公司”“HONONGKONG1950”字样。证据23、被告2018月饼盒内宣传资料照片，拟证明：宣传资料最上方标明：“香港月饼”字样；资料中有“顾客购买香港元朗荣华月饼．．”字样；证据24、（也即被告证据29）“2018年东莞荣华公司生产的月饼价目表”，拟证明：东莞生产的价目表上标明：“香港元朗荣华月饼产品”、“香港荣华饼家有限公司”。第十一组，消费者品评论真实情况证据。证据24-1、消费者评论的截图：“可惜了是东莞生产的，没有香港生产的那么油，客服解释说是今年旗舰店没有卖港版的了。”，拟证明，被告的天猫旗舰店2019年没有卖产地为香港的月饼，全是东莞生产。也是对证据12的补强，产品类目介绍均是中国香港，使公众产生误解。第十二组，已经引起相关公众的误解的证据。证据25、“元朗荣华旗舰店”产品页面的消费者评论：--“全包装盒都看不到香港的字样，链接为什么要写香港呢？这算商业欺诈吗？”；证据26、旗舰店“蛋黄白莲蓉小月饼经典系列”产品的购买评论：1．“以为是进口的，没想到是东莞出的”；2、“没看清楚，不是港产的，和香港口味还是有区别的”；证据27、旗舰店“蛋黄红豆豆沙馅”产品的购买评论：“没有原来好吃，结果发现不是香港产的，变成了东莞产的”；“不是香港月饼骗人的，盒子的对不上号太过分了，说香港元朗月饼结果是广州的我晕死，没诚信”。上述证据拟共同证明：被告的虚假宣传已经使消费者产生了误解。第十三组，主观恶意证据。证据28、被告2018月饼盒内附的宣传资料（榮崋腊肠）照片：“香港元朗榮崋腊肠香港制造等”；证据29、被告的旗舰店购买者的评论及晒单。拟共同证明：被告在月饼盒中的宣传册上用繁体字进行宣传榮崋腊肠香港制造，使消费者误认其月饼也是香港生产；消费者的晒单显示其腊肠包装与证据26的产品基本一致，但皆为东莞生产。第十四组，被告的自认证据。证据30、被告月饼盒内附餐具的包装对比2018VS2019，拟证明：2019版删去“香港月饼”“香港荣华饼家有限公司”“HONONGKONG1950”等字样，其他无任何变化。被告自己也意识到涉及虚假宣传。证据31、被告月饼盒内附资料防伪查询的对比2018VS2019，拟证明：2018版“香港元朗荣华月饼”、2019版“元朗荣华月饼”，被告自己也意识到涉及虚假宣传。第十五组证据。证据32、新界总商会的官网截图，拟证明：新界总商会成立于1959年的机构。第十六组证据。证据33、时间戳证书，拟证明：对证据12、25的补强。第十七组证据。证据34、被告在淘宝旗舰店“元朗荣华官方旗舰店”的首页截图，拟证明：1．在店铺首页显著位置处，被告标明“预售抢先购”，配图为“香港制造”月饼盒图片。实际上，被告店铺中根本没有此款产品销售；2．所有月饼类商品的标题名称均在显著位置标明：“（包邮）中国香港元朗荣华XXXX”，实际上被告店铺中所有月饼均为东莞生产；3．对比被告店铺其他商品，其他如蛋卷曲奇等产品在标题名称上并未标注“中国香港元朗荣华”，被告单独在月饼上进行标注，意图给消费者产生月饼产自香港的误认，恶意明显。证据35、产品详情页面截图，拟证明：1．被告在显著位置标明“始创于香港元朗1950历经60余载精心耕耘”；2．在“品牌荣耀”部分，部分证书的获得时间是2006年、2008年、2009年。实际上，被告自2013年才开始使用“元朗荣华”品牌。被告故意混淆香港企业与东莞企业的荣誉、具体产品与商标的荣誉，恶意明显。证据36、时间戳证书，拟证明：对34-35证据的补强，证明其真实性合法性。第十八组证据。证据37、产品页面截图对比，拟证明：比较被告2018年与2020年月饼包装铁盒，被告已经意识到了虚假宣传，在背面去掉了“香港月饼”字样。第十九组证据。证据38、（2020）京信德内经证字第00219公证书，拟证明：对证据24-27的补强，证明其真实性合法性。第二十组，引人误解的商业宣传行为证据。证据39、2020年天猫超市元朗荣华月饼销售详情页截图及时间戳证书，拟证明：被告在东莞产月饼的商品详情页面显著位置标明“香港月饼”、香港制造MADEINHONGKONG”；在产品信息栏里标注品牌、产品名、规格、用料、贮存条件、保质期，却故意不标注产地，意图误导消费者。第二十一组证据。证据40、被告旗舰店产品评论截图及部分时间戳证书，拟证明：被告的在产品标题、详情页、图片等宣传内容已经给消费者造成了误导。被告荣华饼家与被告东莞荣华饼家共同进行了质证。质证意见如下：对于证据1真实性、合法性认可，证明目的不认可。涉案海报显示的双黄白莲蓉、冰皮月饼等产品均是香港制造，海报给出的购买路径国内代理商深圳市东炳实业有限公司、电话0755-82258635，可在www．icymooncake．com订购、在mooncake．com进行网上订购等，所能购买的月饼均是香港产地的月饼，荣华公司是如实宣传。关于证据2，对其真实性、合法性、关联性不予认可。最高人民法院发布的《关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条，对于作为电子数据的时间戳应当着重审查以下内容：（1）电子数据生成、收集、存储、传输所以来的计算机系统等硬件、软件环境是否安全、可靠；（2）电子数据的生成主体和时间是否明确，表现内容是否清晰、客观、准确；（3）电子数据的存储、保管介质是否明确，保管方式和手段是否妥当；（4）电子数据提取和固定的主体、工具和方式是否可靠，提取过程是否可以重现；（5）电子数据的内容是否存在增加、删除、修改及不完整等情况；（6）电子数据是否可以通过特定形式得到验证。因此，司法诉讼中，需要对可信时间戳证据的取得环境清洁性、证据内容的真实性、充分性、完整性及未篡改性进行充分审查，方能确认其是否“可信”。在本案中，原告仅提供了一个页面，不能证明其是mooncake．com的真实页面，而且该页面也无法证明其主张的无法实现购买功能，只能点击跳转至winghua．com网站才能实现操作功能，也没有提交任何取证屏幕录像软件及外部录像软件的录像视频等，不能证明无法进行修改，也不能确保证据来源的清洁性和真实性，不符合《电子签名法》第五条规定：“符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求：（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；（二）能够可靠地保证自最终形成时起，内容保持完整、未被更改。”在2019年12月24日当庭，原告给被告的光盘内容仅为“对淘宝店铺元朗荣华官方旗舰店内容进行取证”，并没有对证据2的任何资料。原告并没有能够证明通过mooncake．com在大陆地区购买香港制造的产品，而其称的跳转winghua．com没有事实，从证据中来看，足以证明大陆地区的订单2018年891个，我方提供了部分的订单详情，收货人、物流信息（详见被告证据280页）。我方提交的证据并没有跳转购买的链接。此网站是域外的网站，即使可以打开也无法提供购买功能。关于证据3，对其真实性、合法性、关联性不予认可。该页面没有任何的网址，无法确定是否为winghua．com的网页内容，针对时间戳这种电子数据，由于存在容易篡改等特点，需要对可信时间戳证据的取得环境清洁性、证据内容真实性、充分性、完整性及未篡改性进行充分审查，方能确认其是否“可信”，而原告没有任何取证屏幕录像软件及外部录像软件的录像视频等，不能证明无法进行修改，也不能确保证据来源的清洁性和真实性，不符合《电子签名法》第五条规定和最高人民法院《关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条，不应当予以采纳。在2019年12月24日当庭，原告给被告的光盘内容仅为“对淘宝店铺元朗荣华官方旗舰店内容进行取证”，并没有对证据3的任何资料。关于证据4，对其真实性、合法性、关联性不予认可。这些月饼，即分别为“低糖双黄白莲蓉月饼”、“蛋黄金翡翠莲蓉月饼”、“蛋黄芝麻核桃红豆月饼”、“双黄白莲蓉月饼”“蛋黄红豆月饼”“蛋黄白莲蓉小月饼”都没有经过公证，不能确认是被告所生产的月饼。原告也没有提供任何购买小票，不能确认是通过何种方式购买。更不能证明是通过涉案海报给出的销售路径进行购买的。关于证据5，对其形式上的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可，该宣传也不涉及虚假宣传。如被告证据所示，多份生效判决认定香港荣华饼家有限公司的关联企业成立于1950年，在广东高院（2009）粤高法民三终字395号、广东高院(2013)粤高法民三终字第488号案，两份生效裁判文书中，东莞中院及广东高院均确认了荣华饼家的关联企业元朗荣华酒楼成立于1950年，现元朗荣华酒楼由荣华食品制造业有限公司经营，而香港产地的产品由荣华食品制造业有限公司负责制造，荣华饼家有限公司及其关联企业在月饼及网站中标明1950年是合法的，此外，在产品及宣传上标注一个企业（包括关联企业）的起源是正常及合法的商业行为，不存在欺骗或者误导消费者。关于证据6，对其形式上的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可。根据商标法规定，被告的使用完全符合商标法要求的按照所核准注册的图样进行规范使用，不存在任何违法违规行为。关于证据7、证据8，对其形式上的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可。该发票分别是2018年12月4日、2018年9月12日、2018年9月13日才开具的发票。东莞荣华饼家有限公司是元朗荣华及WINGHUA品牌月饼的许可授权使用人，可以生产销售元朗荣华及WINGHUA品牌月饼，东莞荣华公司并没有作任何引入误导的宣传。关于证据9，对其形式上的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可。涉案海报显示的双黄白莲蓉、冰皮月饼等产品均是香港制造，海报给出的购买路径国内代理商深圳市东炳实业有限公司、电话0755-82258635，可在www．icymooncake．com订购、在mooncake．com进行网上订购，等所能购买的月饼均是香港产地的月饼，香港荣华公司是如实宣传。关于证据10，对其真实性、合法性予以认可，但关联性不认可，里面所涉及的宣传信息均是真实的。关于证据11，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。这些照片均是自制证据，无法证明拍摄时间、拍摄地点，且无其他证据证明其真实性。其中，该证据中的第21页明显不是照片，而是原告不知从何处的截图。而且即使是真实的，里面所涉及的宣传信息也是真实的。关于证据12，对其真实性、合法性、关联性不予认可。最高人民法院发布的《关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条，对于作为电子数据的时间戳应当着重审查以下内容：（1）电子数据生成、收集、存储、传输所以来的计算机系统等硬件、软件环境是否安全、可靠；（2）电子数据的生成主体和时间是否明确，表现内容是否清晰、客观、准确；（3）电子数据的存储、保管介质是否明确，保管方式和手段是否妥当；（4）电子数据提取和固定的主体、工具和方式是否可靠，提取过程是否可以重现；（5）电子数据的内容是否存在增加、删除、修改及不完整等情况；（6）电子数据是否可以通过特定形式得到验证。因此，司法诉讼中，需要对可信时间戳证据的取得环境清洁性、证据内容的真实性、充分性、完整性及未篡改性进行充分审查，方能确认其是否“可信”。在本案中，原告仅提供了取证屏幕录像软件的内录视频，没有提供外部录像软件的录像视频，不能证明无法进行修改，也不能确保证据来源的清洁性和真实性，不符合《电子签名法》第五条规定：“符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求：（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；（二）能够可靠地保证自最终形成时起，内容保持完整、未被更改。”从其提供的内录视频中，其中10分30秒到11分36秒是完全黑屏的。被告严重质疑该视频真实性。从原告提交的电子光盘中，可以明显确定如下信息：在第25页中的蛋黄金翡翠莲蓉月饼和致味留心迷你精选月饼产品背面明显是有标注总公司是香港荣华饼家有限公司，制造商是东莞荣华饼家有限公司。在第25页产品参数中，原告该证据却故意没有显示相关的参数信息，根据被告（2019）粤广南粤第35223号公证书所显示，如在该旗舰店所销售的“元朗荣华蛋卷组合”，均会表明产品的生产日期、品牌、系列、产地、省份、包装方式、净含量、生产许可证编号、厂名等等信息。而原告该证据并不能证明被告将产品生产产地标注为香港地区。关于证据13，对其真实性、合法性、关联性不予认可。这些月饼，即分别为“双黄白莲蓉月饼”“低糖双黄白莲蓉月饼”“金玉双辉月饼”都没有经过公证，不能确认是被告所生产的月饼。原告也没有提供任何购买小票，不能确认是通过何种方式购买。更不能证明是通过涉案海报给出的销售路径进行购买的。关于证据14，其真实性、合法性、关联性不予认可。该页面没有进行公证认证，甚至没有任何显示任何网址信息，无法确认其真实性、合法性。关于证据15，对其真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。虽然该页面为商标局官网的打印件，但原告的第533357号“荣华加圈”商标是1997年从案外人山东省沂水县永乐糖果厂，且涉嫌转让不当。且自转让后就一直搭香港荣华公司的便车，从被告第四部分的证据可以得知，进行不正当竞争的一直是原告。关于证据16，对其真实性、合法性、关联性不予认可。“低糖双黄白莲蓉月饼”都没有经过公证，不能确认是被告所生产的月饼。原告也没有提供任何购买小票，不能确认是通过何种方式购买。更不能证明是通过涉案海报给出的销售路径进行购买的。关于证据17，对其真实性、合法性、关联性不予认可。首先，该份检测报告也进行声明，样品及信息由客户提供及确认，ICAS不负责样品的真伪性，不承担证实客户提供信息的准确性、适当性和（或）完整性责任。因此，原告的证据从购买样品、送到检测单位整个过程都没有经过公证，完全不能证明样品是被告的产品，因此原告的证据是不能够采纳的；其次，原告也没有提供关于该英格尔检测技术服务（上海）有限公司具有检测资质；最后，被告也提供了关于广东省质量监督食品检验站关于“低糖双黄白莲蓉月饼”完全可以符合相关检测要求的证据。关于证据18，对其真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。被告提供了关于广东省质量监督食品检验站关于“低糖双黄白莲蓉月饼”完全可以符合相关检测要求的证据。关于证据19，对其真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。被告不构成不正当竞争，不构成侵权。关于证据19-1，对其真实性、合法性、关联性不予认可。证据4中所包含了6种月饼，即“低糖双黄白莲蓉月饼”、“蛋黄金翡翠莲蓉月饼”、“蛋黄芝麻核桃红豆月饼”、“双黄白莲蓉月饼”“蛋黄红豆月饼”“蛋黄白莲蓉小月饼”，而证据19的截图中仅为3种，原告没有任何证据证明证据19所涉的截图与证据4中的月饼一一对应的真实性，不能排除证据4中的产品被原告自行调换等情况。而从该证据19中反而证明，原告承认所指的证据4并不是通过涉案海报给出的销售路径购买。关于证据20，对其真实性、合法性、关联性不予认可。证据13中所包含了3种月饼，即“双黄白莲蓉月饼”“低糖双黄白莲蓉月饼”“金玉双辉月饼”，而证据20的截图中仅为2种，原告没有任何证据证明证据20所涉的截图与证据13中的月饼一一对应的真实性，不能排除证据13中的产品被原告自行调换等情况。而从该证据20中反而证明，原告承认所指的证据13并不是通过涉案海报给出的销售路径购买。关于证据21，对其真实性、合法性、关联性不予认可。该材料没有进行公证，来源不明，不能证明来源被告。关于证据22，对其真实性、合法性、关联性不予认可。该材料没有进行公证，来源不明，不能证明来源被告。关于证据23，对其真实性、合法性、关联性不予认可。该材料没有进行公证，来源不明，不能证明来源被告。关于证据24，对其真实性、合法性认可，证明事实不予认可。从被告所提供的2018年香港元朗荣华月饼产品可以看出是由香港荣华饼家有限公司和东莞荣华饼家有限公司的月饼产品，其中特别指出了有进口系列，即产品从香港地区进口，根本没有任何虚假宣传。关于证据24-1，对其真实性、合法性、关联性不予认可。该截图没有进行公证，来源不明，不能证明是真实的评价，更不能证明“被告的天猫旗舰店2019年没有卖产地为香港的月饼”。而从原告所提供的证据36的20200727164649内录视频第24分57秒可以看出，被告的天猫旗舰店2019年是有卖香港制造的月饼。关于证据25，对其真实性、合法性、关联性不予认可。该截图来源于20190912180212视频的19分20-44秒，该消费者的评价明显与事实不符。在店铺及产品页面中，可以看到产品标题和产品详情中对于元朗荣华月饼始创于香港元朗，六十余载港味传承的介绍，故对于产品链接标题及详情都表示品牌来源香港，不构成虚假宣传。同时也不能排除是竞争对手出于恶意评价误导消费者。关于证据26，对其真实性、合法性、关联性不予认可。该截图没有进行公证，来源不明，截图中根本不能体现任何月饼。关于证据27，对其真实性、合法性、关联性不予认可。该截图没有进行公证，来源不明，不能证明是真实的评价，同时也不能排除是竞争对手出于恶意评价误导消费者。而对于第13-14页中的“蛋黄红豆月饼”评价，从原告提供的20190912180212内录视频18分21秒中可以看出，被告介绍“蛋黄红豆月饼”的产地一直是广东省东莞市，且从证据27中的产品介绍可以看出，制作商也是介绍为东莞荣华饼家有限公司。而第14页中的评价认为“元朗月饼结果是广州的”明显是恶意评价，该评价与事实不符，根本不能证明被告具有虚假宣传及消费者产生误解。关于证据28，对其真实性、合法性、关联性不予认可。该材料没有进行公证，来源不明，不能证明来源被告的月饼盒内，并且原告也没有说明是来源于被告哪种月饼盒内。退一万步讲，该腊肠宣传单介绍的是荣华腊肠是香港制造，与月饼无关，故原告用于证明会使消费者产生误认是原告自身的恶意揣测。关于证据29，对其真实性、合法性、关联性不予认可。第18、19页的截图没有进行公证，来源不明，不能证明来源于被告旗舰店。从内容来看，该产品介绍的腊肠，与本案无关。关于证据30、证据31，对其真实性、合法性、关联性不予认可。该材料没有进行公证，来源不明，不能证明来源被告。关于证据32，对其真实性、合法性、关联性不予认可。从被告所递交的证据85-89来看，由于元朗市肆日趋繁荣，故在1937年由12家商号（有泰号、尧丰号、济众堂米机、民生书局、敬昌号、三华院、永祥号、维新号、泰祥号、福隆正记、福来号、济众堂米行）代表进行筹备元朗商会，后在1938年正式成立，首届正副主席为邓炜堂及邓伯裘。由2018年是元朗商会成立的80周年，在元朗商会的公开网页中公布其80周年的庆典及有关信息。而荣华公司在百度百科搜索“元朗商会”四字即可出现元朗商会的地址及公开网页，故荣华公司认为，原告故意提供“新界总商会”的资料，却说公开搜索不到“元朗商会”是故意误导法院。补充质证意见：被告的证据1．2．85．89可以证明原告提供证据的混淆。同时被告提交证据39，2019年395号判决书可以证明荣华酒店是1995年成立的，关于证据33，质证意见同对原告证据12、25的质证意见，对其真实性、合法性、关联性不予认可。关于证据34、证据35、证据36，对其真实性、合法性、关联性不予认可。第一，该证据是自行录屏后再申请时间戳，故不能确保该录屏是否有篡改、拼接后再申请时间戳，更令人怀疑的是，为什么原告不进行公证取证，或者通过可信时间戳的权利卫士APP的录屏取证固定证据，而偏偏要自行录屏后将可能修改的录屏视频文件进行上传？故无法对该录屏及截屏资料的真实性、合法性予以确认。第二，原告可能故意没有点击首页中预售抢先购页面，进行误导法官，由于原告是在2020年7月27日进行录屏，该部分证据在2020年9月17日才寄送被告，该活动界面已更换；第三，产品标题和产品详情中对于元朗荣华月饼始创于香港元朗，六十余载港味传承的介绍，故对于产品链接标题及详情都表示品牌来源香港，不构成虚假宣传。而原告故意将中国香港元朗荣华月饼故意解释为产地，故意误导法官。第四，被告在产品详情中介绍“始创于香港元朗1950，历经60余载精心耕耘”是正当合法宣传。第五，香港荣华自1950年耕耘至今，所获得的荣誉、商誉不是从2006年起算，而原告却故意将品牌荣誉与企业荣誉任意割裂，故意误导。关于证据37，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。产品包装排版进行变更是企业正常商业活动，不论是2018、2019版的产品包装均有对产品产地为广东省东莞市进行介绍，故产品包装上使用的“香港WINGWAH月饼”是对品牌来源介绍，而非产品介绍，根本都不构成虚假宣传，而原告故意进行恶意解读。关于证据38，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。第一，该证据并非是证据24-27的补强，具体内容与证据24-27是完全不同的。第二，证据24的内容与第74页完全不同。如下对比可知：1．评论主体的等级不同，一个是4个心，另一个是5个心。2．该评价的前后评价完全不同。3．而从2019．8．31日的评价“香港老牌子了”可以看出，消费者恰恰是将标题“中国香港元朗荣华”理解为来自香港元朗荣华品牌的月饼，而非产品。第三，证据25，证据26（第12页）的内容在证据38公证书中根本没有体现；第四，第83页中的内容恰恰证明消费者了解被告香港元朗荣华品牌月饼有香港生产和东莞生产，对于不同消费者来说，因个人口味不同可能认为产地不同，而口味相同或不同，但是均是香港元朗荣华品牌月饼，故根本没有产生误解。对于证据39、证据40，二被告认为过了举证期限提交，不应认定。关于原告提交的证据，二被告还发表如下质证意见：除了证据1-证据8之外与西单地铁站宣传有关以外，其余证据均不涉及西单地铁站宣传，而且涉及时间是2019年之后。与本案管辖均无关。因此证据9-证据38同样不应被采纳，理由是该部分证据发生时间是在原告起诉之后，超出了审理范围。在本案审理中，被告荣华饼家、被告东莞荣华饼家共同举证，提交证据如下：第一组：香港荣华生产的月饼确实“始于1950年”。证据1、元朗商会的证明及其信誉证明书，证据2、会计师所的证明，证据3、岁月留声，证据4、1997年6月5日《东方日报》。证据1-4拟共同证明：香港荣华的“荣华”是伴着香港成长的九大品牌之一，具有极高的知名度。第二组：证据5、荣华饼家有限公司的证明书（含商业登记资料）（经转递公证），证据6、东莞荣华饼家有限公司的工商登记电脑单，证据7、荣华酒楼的商业登记资料（经转递公证），证据8、大荣华酒楼的商业登记资料（经转递公证），证据9、湾仔荣华酒楼的商业登记资料（经转递公证），证据10、荣华食品制造业有限公司的证明书（含商业登记资料）（经转递公证），证据11、金兴（元朗）有限公司的证明书（含商业登记资料）（经转递公证），证据12、金甡（元朗）饮食业有限公司的证明书（含商业登记资料）（经转递公证），证据13、湾仔金菊园大饭店有限公司的证明书（含商业登记资料）（经转递公证），证据14、荣华控股集团有限公司的证明书（含商业登记资料）（经转递公证）。证据5-14拟共同证明：香港荣华、东莞荣华及其关联企业的商业登记资料。第三组：证据15、权利授予及转让同意书（经转递公证），证据16、权利授予及转让同意书（经香港律师公证）。证据15-16拟共同证明：“荣华”是香港荣华及其关系企业共同创造的，在国内，其权利统一在香港荣华与东莞荣华行使。证据17、佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行的工商登记资料及广东省高级人民法院（2013）粤高法民三终字第488号生效判决书（节选），拟证明：1983年7月，苏国荣个体工商户申请开业登记。1985年2月10日，苏国荣开设的荣华食品店获得《个体工商业执照》。1989年8月24日，荣华食品店更名为顺德县勒流镇荣华食品店。1993年5月15日，更名为顺德市勒流镇荣华食品店。1998年6月18日，更名为顺德市勒流镇苏氏荣华食品厂。2004年4月30日，更名为佛山市顺德区勒流镇苏氏荣华食品厂。2011年1月7日，更名为佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行，这是广东高院488号案生效判决所认定的事实，结合苏氏荣华的对外宣传，其明明在1985年才获得荣华食品店的个体工商业执照，却宣称始于1983年。证据18、佛山市顺德区苏氏荣华食品有限公司营业执照，拟证明：而苏国荣所开设的苏氏荣华食品有限公司是在2004年6月14日成立，其宣称创始于1983年，至今已有30多年的历史。证据19、苏氏荣华公司在广州公交车上的广告公证书--（2019）粤广南沙第31367号，证据20、苏氏荣华公司在微信公众号的广告公证书--（2019）粤广南沙第20298号，证据19、证据20拟共同证明：苏氏荣华公司在对外宣传其企业时也宣传始于1983年，至今已有30多年的历史。证据21、同类型的关于历史沿革的其他品牌，拟证明：市场上众多企业，均将“始于…年”字样用于产品包装上，是对企业或品牌起源的宣传的常用手法，不会引起消费者误认。如寿全斋、王老吉、李锦记、雄鸡、荣欣堂、哈尔滨啤酒、青岛啤酒、广州酒家、老恒和、佳宝、金燕、李记等品牌企业。第四组：宣传海报涉及的产品确实在“香港制造”，且“mooncake．com”的使用有合法依据。证据22、《证明书--公司董事决议证明》深办第77087号转递专用章，证据23、2018年香港月饼价目表，证据24、2018年香港月饼产品目录册，证据25、2018年东莞荣华饼家有限公司生产的月饼价目表，证据26、2019年东莞荣华饼家有限公司生产的月饼价目表。拟共同证明：宣传海报涉及的产品确实在“香港制造”，且“mooncake．com”的使用有合法依据。第五组：注册商标部分放弃专用权符合法律规定的证据。证据27、第6244481号“元朗荣华香港冰皮，YUENLONGWINGWAHSNOWYMOONCAKEHONGKONG”商标注册证、许可荣华饼家有限公司的备案通知书，证据28、放弃专用权的商标列举。证据27、证据28拟共同证明：第6244481号商标由荣华食品制造业有限公司所申请注册，并许可荣华饼家有限公司使用，并办理备案登记。放弃专用权符合法律规定，其他商标如“圣优卫浴”商标放弃“卫浴”放弃专用权等。第六组：原告才是侵权者，其是恶意诉讼。证据29、香港荣华历年月饼盒子的照片（至2019年），证据30、苏氏荣华历年月饼盒子的照片（至2019年），证据31、香港荣华与苏式荣华月饼包装对比表（至2019年），证据29-31拟共同证明：可见苏氏荣华在1997年生产第一款产品就往香港荣华的包装装潢靠近，在傍名牌、搭便车。证据32、沂水县永乐糖果厂的工商注销登记资料，证据33、沂水县市场监督管理局的《情况说明》，证据34、第533357号“带圈荣华”的《转让注册商标申请书》。证据35、苏国荣投资成立的“香港苏氏食品有限公司”的商业登记资料（经转递公证），拟证明：众所周知，市场上具有高知名度的是香港荣华的香港荣华月饼，为了达到进一步混淆的目的，苏国荣在香港注册了公司，并在产品上打上“香港苏氏食品有限公司监制”的字样，让普通消费者误认苏国荣的产品就是香港荣华的香港荣华月饼。证据36、调查苏国荣股资成立的“香港苏氏食品有限公司”的证明书（经转递公证）附光碟。证据37、2006年苏国荣的产品存在质量问题的相关报道。证据38、(2009)粤高法民三终字第395号二审民事判决书，证据39、(2009)粤高法民三终字第395号二审民事判决书，证据40、（2013）粤高法民三终字第488号二审民事判决书。证据41、最高人民法院行政裁定书(2013)知行字第108号。证据42、佛山禅城案的《起诉状》，证据43、佛山禅城案的《民事裁定书》。证据44、2009-9-17《信息时报》，证据45、2009-9-30《佛山日报》。证据46、北京市第一中级人民法院2012民初字第14994号《起诉状》，证据47、北京市第一中级人民法院2012民初字第14994号《民事裁定书》。证据48、长沙中院（2013）长中民五初字第00734号《起诉状》，证据49、长沙中院（2013）长中民五初字第00734号《民事裁定书》。证据50、民事抗诉书【高检民抗（2016）1号】，证据51、最高人民法院民事裁定书（2016）最高法民抗126号。证据52、广东省高级人民法院刑事裁定书（2017）粤刑终186号，证据53、网上能查询的苏国荣为荣华系列案支付不当费用的列表。证据54、（2015）佛城法民二初字第170号民事裁定书，证据55、(2017)粤06民终10109号民事裁定书。证据56、（2015）佛城法民二初字第171号民事裁定书，证据57、(2017)粤06民终10112号民事裁定书。证据58、（2015）佛城法民二初字第172号民事裁定书，证据59、(2017)粤06民终10110号民事裁定书。证据60、（2015）佛城法民二初字第175号民事裁定书，证据61、(2017)粤06民终10115号民事裁定书。证据62、（2015）佛城法民二初字第177号民事裁定书，证据63、(2017)粤06民终10113号民事裁定书。64．（2015）佛城法民二初字第178号民事裁定书，65、(2017)粤06民终10114号民事裁定书。证据66、（2015）佛城法民二初字第179号民事裁定书，证据67、(2017)粤06民终10108号民事裁定书。证据68、（2015）佛城法民二初字第180号民事裁定书，证据69、(2017)粤06民终10111号民事裁定书。证据70、肇庆市人民检察院依法对霍xx提起公诉。第七组：证据71、icymooncake．com关于冰皮月饼的网页打印件，拟证明：荣华富贵冰皮月饼产品是通过icymooncake．com进行展示和销售。第八组：证据72、icymooncake．com关于冰皮月饼网站公证--（2020）粤广南粤第326号公证书，拟证明：荣华富贵冰皮月饼产品通过icymooncake．com进行展示和销售。证据73、元朗荣华官方旗舰店网页公证--（2020）粤广南粤第35223号公证书，拟证明：如在该旗舰店所销售的“元朗荣华蛋卷组合”，均会表明产品的产地为东莞，原告截取信息故意没有截取该页面。证据74、广东省质量监督食品检验站关于低糖双黄白莲蓉月饼检验报告，拟证明：被告所生产的低糖双黄白莲蓉月饼完全符合食品安全国家标准要求。证据75、2019年出口深圳市东炳实业有限公司的元朗荣华月饼/荣华富贵月饼出口报关清单、发票、合同、原产地证书，证据76、2019年出口深圳市东炳实业有限公司的荣华富贵香港冰皮月饼出口报关清单、发票、合同、原产地证书，证据77、2019年中国大陆地区顾客在mooncake．com网页购买订单及快递资料，证据78、2019年香港月饼价目表，证据79、2019年香港月饼产品目录册，证据80、2018年双黄白莲蓉月饼（香港制造）包装照片，证据81、2019年双黄白莲蓉月饼（香港制造）包装照片，证据82、2018年荣华富贵冰皮月饼（香港制造）包装照片，证据83、2019年荣华富贵冰皮月饼（香港制造）包装照片，证据75-83拟共同证明：荣华饼家公司经营的香港产地的产品与东莞产地的产品包装不同，而涉案宣传海报涉及的产品确实在“香港制造”，从香港进口，属于如实宣传。第九组：证据84、关于证据75-83的公证认证书--转递专用章第10736号，拟证明：荣华饼家公司经营的香港产地的产品与东莞产地的产品包装不同，而涉案宣传海报涉及的产品确实在“香港制造”，从香港进口，属于如实宣传。证据85、元朗商会百度搜索结果及时间戳证书TSA-02-2020072917113805089254e，证据86、元朗商会网页首页及时间戳证书TSA-02-20200728172133103T2aM13，证据87、元朗商会网页简史及时间戳证书TSA-02-20200728174038901c2Sik2，证据88、元朗商会网页简史，证据89、元朗商会网页最新活动及时间戳证书TSA-02-202007292000332437830fW．pdf，拟共同证明：由于元朗市肆日趋繁荣，故在1937年由12家商号（有泰号、尧丰号、济众堂米机、民生书局、敬昌号、三华院、永祥号、维新号、泰祥号、福隆正记、福来号、济众堂米行）代表进行筹备元朗商会，后在1938年正式成立，首届正副主席为邓炜堂及邓伯裘。由2018年是元朗商会成立的80周年，在元朗商会的公开网页中公布其80周年的庆典及有关信息。而荣华公司在百度百科搜索“元朗商会”四字即可出现元朗商会的地址及公开网页，故荣华公司认为，原告故意提供“新界总商会”的资料，却说公开搜索不到“元朗商会”是故意误导法院。证据90、荣华饼家（中国）有限公司资料（公司注册证书及周年申报表），证据91、东莞荣华饼家有限公司国家企业信用信息公示系统，证据90、证据91拟共同证明：荣华饼家有限公司是荣华饼家（中国）有限公司占股99．98%的股东，而荣华饼家（中国）有限公司是东莞荣华有限公司的全资（100%）股东，故荣华饼家有限公司与东莞荣华饼家有限公司本身是关联公司。原告对二被告证据的质证意见如下：对于证据1-4，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。理由：1．根据原告检索，“元朗商会”并不存在，只有“新界总商会”这一合法机构；2．新界总商会，成立于1959年5月11日，不可能对其成立之前1950的行为作出证明；3．证据2的会计事务所证明，根据内服务内容，只能证明财务方面的经济数据，其无权、也不可能证明品牌的使用。证据2侧面证明了被告荣华饼家成立于1980年；4．被告的证据7、10和证据1内容矛盾。证据7中显示“荣华酒楼”是“荣华食品制造业有限公司”的分支机构，证据10显示“荣华食品制造业有限公司”成立于1978年。也就是说“荣华酒楼”最早的成立时间不超过1978年。对于证据5-14，真实性无异议，关联性、证明内容不认可。理由：1．企业作为案外人与本案无关；2．即使企业之间有投资关联关系，按照证据显示，成立时间均非1950年；荣华饼家有限公司成立于1980年；荣华酒楼，最早1978年；荣华食品制造业有限公司，1978年；金兴（元朗）有限公司，1962年；金升元朗饮食业有限公司：1975年；湾仔金菊园饭店有限公司，1967年；荣华控股集团有限公司，2000年。3．证据9的证据名称错误，根据证据的登记名称应为“湾仔金菊园饭店有限公司”。4．被告东莞荣华饼家（“东莞荣华饼家有限公司”）与上述企业无关联。证据6显示其股东为“（香港）荣华饼家（中国）有限公司、东莞市石揭万通实业发展有限公司”，其股东并非证据5-14的任何一家企业。对于证据15-16，真实性、合法性、关联性、证明内容均不认可。理由：涉及到企业的知识产权权利转让重大事项，被告荣华饼家未提供证据原件；证据85页显著位置标明了：该文件仅限于东莞市办理诉讼事宜之用。也就是说，在本案中其他企业并没有权利授予及转让，被告荣华饼家擅自将案外证据在其他企业不知情的情况下，转移到本案中。对于证据17-20，真实性、合法性、关联性、证明内容均不认可。理由：原告的工商变更信息与本案案情无关，本案的案由是被告的虚假宣传；证据17中提到的488号判决书已在最高院再审中，且与本案案情无关。证据18-20，均与本案无关，本案的案情是被告的虚假宣传。对于证据21，真实性、合法性、关联性、证明内容均不认可。理由：案外企业与本案案情无关。对于证据22-26，真实性、合法性、关联性、证明内容均不认可。理由：该证据均为自制证据；证据25：名称虽然为“东莞荣华生产的产品价目表”，但实际证据并不是，且该证据在显著位置标明“香港元朗荣华”字样，明显是误导消费者；证据22中很多证据时间是2016、2017，明显与本案无关；相反，在证据308-310页，被告的代理商“深圳市东炳实业有限公司”与其大荣华酒楼签订的合同中，所涉及的产品并没有出现广告中的月饼，证明被告在广告中出现的几款产品并没有真实从香港进口。证据25中的“进口系列”最后三项产品“银河夜月、流心双辉”“玲珑雅月”在香港并没有生产、销售（对比证据24中香港价目表），更印证了被告涉嫌虚假宣传；证据26中，2019年并没有进口系列，结合原告提交的证据24，可以证明被告在2019年宣传有香港制造，但其实并没有，当年全是东莞生产的。证据第300-301页显示的被告2018年度报关单中，出口的产品只有“冰皮月饼”，并没有被告广告中、宣传册中出现的月饼种类，如双黄白莲蓉月饼等。这更能证明被告广告中的产品均为东莞生产，而非香港生产。证据280页被告的统计表，mooncake．com在大陆是无法购买的，只能跳转到wingwah网站，可以看到大陆区该网站的订单只有9个。这也侧面证明：消费者在西单地铁站看到广告后，都是通过淘宝天猫店铺去搜索下单，而不是去广告中的网站去购买，而被告的天猫店铺销售的产品均为东莞生产。对于证据27-28，真实性认可，关联性、证明内容均不认可。理由：被告利用商标注册制度的漏洞，加上大肆宣传“香港制造”，使相关公众陷入误导。对于证据29-70，真实性、合法性、关联性、证明内容均不认可。理由：1．该证据为自制证据，且无原件。2．该证据与本案案情无关。对于证据71，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。理由：被告的广宣中标注的网站是mooncake，而非icymooncake，被告在混淆视听，二者域名不同，并非同一网站。对于证据72，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。理由：1．该公证操作不符合《办理保全互联网电子证据公证的指导意见》第十一条的相关规定，没有清洁性检查过程。第十一条公证机构办理保全互联网电子证据公证，应当制作现场记录。现场记录应当记录接入互联网的全部操作步骤及下列内容：（一）操作人员和记录人员；（二）保全的时间和地点；（三）接入互联网的设备和接口，保全所使用的计算机以及移动存储介质在接入互联网之前的控制人；（四）未使用公证机构的网络接口、计算机及移动存储介质的原因以及进行清洁性检查的情况；（五）计算机所使用的操作系统、浏览器及其他相关软件的名称、版本；（六）下载、安装、启动截屏软件或者屏幕录像软件等特殊软件的过程以及软件的名称、版本；（七）接入互联网以及接入后的全部操作步骤，包括输入的指令、打开浏览器、对话框的名称和所在位置、回车、空格、拖拉滚动条、下载、截屏、同步录像、保存、实时打印、存储打印、关闭浏览器、断开互联网、重启等；（八）存储所提取证据的操作过程和移动存储介质的保管过程；（九）复制所提取证据的操作过程，存储复制证据的介质的提供者，所提取证据的复制品的数量和保管者；（十）登录收费网站、会员网站提取、固定证据的，应当记录登录的账号（账户名、用户名）。2．该网页宣传文字（均为繁体字）、产品荣誉（均为香港标志）、联络信息（荣华食品制造业有限公司地址香港新界）等均指向香港消费者，并不指向大陆消费者。3．该网站并没有销售功能。公证书显示的仅为网页内容，并无任何销售功能的展示。4．该证据为案外证据，与本案无关。原告起诉被告虚假宣传的网站是“欢迎网上订购mooncake．com”（详见原告证据1宣传材料）。被告在此处提交的证据则是“icymooncake．com”，二者明显为不同网站。被告意图混淆视听，将案外无关网站转移本案，干扰法官判断。火漆封裂开部分的证据真实性我方均不认可。被告提交的证据71、72都是icymooncake网站的内容与本案没有关联性，被告荣华饼家直在把icymooncake网站的内容与mooncake混淆。对于证据73，真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可。理由：1．该公证操作不符合《办理保全互联网电子证据公证的指导意见》第十一条的相关规定，没有清洁性检查过程。2．该证据形成的时间是2019年12月底，该季节并非月饼销售季节。3．该证据恰恰表明被告的产品基本上都是东莞生产，并非香港制造。但是，被告故意在店铺介绍（817页“元朗荣华于1950年创始于香港元朗，历经六十余载。”）、店铺首页显著位置（818页“港味情怀”“since1950”）突出香港，故意给消费者造成误解。4．此外，该证据在820页产品详情页面，只截取了一张图，下拉该详情页面即可发现大幅介绍。对于证据74，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。理由：1．原告无法确认检验样品的真实性；2．如果该样品、报告均真实，那么，该检验报告恰恰表明被告明知该款月饼不是低糖产品却宣传“低糖”。该报告显示：产品的“碳水化合物”一项检验结果为55．8g/100g，远远超过国家标准规定的低糖食品标准。对于证据75、证据76，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。理由：该证据没有产品实物图片，无法实现“荣华饼家公司经营的香港产地的产品与东莞产地的产品包装不同”的证明目的。该证据中并没有发票，无法引证合同的真实性。根据海关总署2016年9月发布的香港进出口货物通关须知，进出口报关必须要有（四）发票，否则该证据无法证明是否真实报关。需要注意的是，该证据的主体是案外人“大荣华酒楼”，其商业登记号为05810062-003，均不是本案被告，无法实现其证明目的。该证据中的报关清单、原产地证书等均为官方盖章，只有手写内容，无法证明真实性。对于证据77，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。理由：该证据为自制证据，无法证实真实性。甚至连网站的销售订单截图都没有，根本无法证明该邮件订单通知是来自该网站销售，也无法证明该网站是否有真实销售功能。该证据形成时间为2019年，无法证明被告2018年宣传时该网站的功能问题。该证据的销售数字（847页）为wingwahE-shop&monncake．com等所有网店统计，并不是宣传的mooncake．com的网站销售。该证据邮件订单通知仅10人（848-862页），864-865页快递信息均为香港地区，没有大陆地区的任何信息；865-872页是航空快递信息；873-874是国外快递信息，与本案无关；875页为被告自制证据，考虑到被告连网页订单任何信息都没有提供，原告认为该证据真实性严重存疑。被告提供的订单详情内也没有证据证明是从网站购买的。相反被告提供的网站不能实现直接购买。就本案的举证责任，被告的所有证据都没有证明2018年被告销售过进口版本的产品。关于被告对事实的陈述，被告所称的在先判决确认1950年产品及生产与事实不符，无论是在先的判决还是本案当中，均不存在被告1950年及生产月饼的任何证据，其他案件当中查明的也是1950年成立的荣华酒楼。关于原告的食品商行确系1983年，原告并且1983年注册荣华字号。被告所述，双方历史争议行为，双方争议的历史梗概是，被告无视原告商标专用权，坚持在国内时与原告相同，近似的商标且率先发起了一系列的诉讼以及非诉程序干扰原告经营，并且双方的历史争议行为与本案无关。对于证据78-83，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。理由：均为自制证据，真实性存疑。与本案无关。对于证据84，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。理由：1．该证据没有产品实物图片，无法实现“荣华饼家公司经营的香港产地的产品与东莞产地的产品包装不同”的证明目的。2．该证据中并没有发票，无法引证合同的真实性。根据海关总署2016年9月发布的香港进出口货物通关须知，进出口报关必须要有发票，否则该证据无法证明是否真实报关。3．需要注意的是，该证据的主体是案外人“大荣华酒楼”，其商业登记号为05810062-003，均不是本案被告，无法实现证明目的。4．该证据中的报关清单、原产地证书等均为官方盖章，只有手写内容，无法证明真实性。对于证据85-89，真实性、合法性认可，关联性证明目的不认可。对于证据90-91，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。证据90为申报表，为企业自行填写，非官方文件，其数据真实性难以考证。本院对原告佛山苏氏荣华商行向本院提交的证据39、证据40，超过举证期限提供，应承担举证不利的后果，不作为本案证据使用；对原告佛山苏氏荣华商行向本院提交的证据10、证据11、证据12、证据14、证据24、证据24-1、证据25、证据26、证据27、证据29、证据34、证据35、证据36、证据37、证据38所涉及的管辖连接点不在本院管辖区域内，经当庭释明，其所涉内容不在本案审理范围，故不作为本案证据使用。对二被告提交的证据77，系自制证据，无法核实其真实性，不作为本案证据使用。经当庭质证，在没有相反证据的情况下，本院对原告佛山苏氏荣华商行（上述证据除外）、二被告（证据77除外）提供的前述证据的客观真实性、合法性均予以认定并在案佐证。对于前述证据与本案的关联性及证明程度，由本院在本判决的后续部分予以认定。经审理，根据本院认定的上述证据及原告当庭陈述，本院查明事实如下：北京市信德公证处出具的（2018）京国信内经证字第06579号《公证书》载明：佛山苏氏荣华商行为收集证据，委托其代理人郭亚亚于二〇一八年九月二十日向该公证处申请北京市西城区地铁4号线西单站候车大厅部分外观及现状进行保全证据公证。该公证处公证员人员及佛山苏氏荣华商行的委托代理人郭亚亚于二〇一八年九月二十日一同来到位于北京市西城区地铁4号线西单站候车大厅。公证人员使用本处拍照设备对北京市西城区地铁4号线西单站候车大厅的部分外观及现状进行拍照。与本公证书相粘连的照片彩色打印稿（共计13页）确为公证人员使用本处照相设备现场拍照后打印所得，照片内容与实际情况相符。与该公证书相粘连的照片彩色打印稿（共计13页）页面显示了“西单4号线”、“1号线”“下一站灵境胡同”“香港制造MADEINHONGKONG”“双黄白蓮”“香港元朗荣華WINGWAH欢迎网上订购MOONCAKE．COM”“WINGWAH香港製造”“香港元朗荣華WINGWAH香港荣华饼家有限公司荣誉出品”“榮華富贵香港冰皮HONGKONGPROSPERITY．ELEGANCEFAME．FORTUNEWINGWAHICYMOONCAKE”“www．icymooncake．com”“香港元朗荣華WINGWAH”、“国内代理商：深圳市东炳实业有限公司订购热线：0755-82258635www．icymooncake．com”“HACCP管理体系认证”“ISO22000食品安全管理认证”“欢迎网上订购mooncake．com”“www．wingwah．com”等字及月饼宣传图样。北京市信德公证处出具的（2019）京信德内经证字第00858号《公证书》载明：申请人佛山苏氏荣华商行的委托代理人王蕊琪来到本处，称位于北京市地铁四号线西单站内张贴了一些广告宣传图片，涉嫌不正当竞争，故申请对代理人到上述场所拍照取证的行为保全证据，并办理保全证据公证。二〇一九年八月十三日上午该公证处公证人员以刷卡进站的方式来到北京市地铁四号线西单车站内候车大厅，王蕊琪使用该公证处清空内存的数码照相设备对上述候车大厅的客观状况进行现场拍照，之后王蕊琪将拍照所得照片电子版带回我处，排版并打印。与本公证书相粘连的照片打印件（共十四页）均系王蕊琪现场拍照后排版、打印所得，与现场的实际情况相符。现场保全证据过程均在本公证员与本处工作人员孙玥的监督下完成。与该公证书相粘连的照片打印件（共十四页）页面显示了“香港元朗荣華月饼WINGWAH”“香港制造MADEINHONGKONG”“西单下一站宣武门去往一号线”“流沙奶黄月饼”“香港荣华食品制造业有限公司生产”“WINGWAH香港製造”“欢迎网上订购mooncake．com”“HACCP管理体系认证”“ISO22000食品安全管理认证”“HONGKONG1950”“国内代理商：深圳市东炳实业有限公司订购热线：0755-82258635”“榮華富贵香港冰皮HONGKONGPROSPERITY．ELEGANCEFAME．FORTUNEWINGWAHICYMOONCAKE”“香港制造”等字及月饼宣传图样。根据原告佛山苏氏荣华商行提供的证据4、证据13、证据16、证据21、证据22、证据23显示，二被告在2018年、2019年生产销售的月饼的包装盒、手提袋、外包纸箱、饼盒内宣传资料上有“香港WINGWAH月饼元朗榮華”“HONGKONG1950”“香港WINGWAH月饼”“香港元朗榮華月饼”“香港元朗荣华月饼”“元朗榮華”“总公司：香港荣华饼家有限公司香港元朗泰利街18号荣华中心工业大厦5楼”“制造商：东莞荣华饼家有限公司地址：东莞市石碣镇新城区新风西路129号（产地：广东省东莞市）联系电话：0769-86633692”“元朗荣华”等字样及月饼图样。另查一，被告荣华饼家与被告东莞荣华饼家的由来。1950年荣华酒楼（元朗荣华酒楼）在香港成立，住所地位于香港元朗大马路86号。1962年8月24日，金兴（元朗）有限公司成立，经营荣华大酒楼；1975年8月27日，金甡（元朗）饮食业有限公司成立。1978年10月31日，金兴（元朗）有限公司、金甡（元朗）饮食业有限公司等两大股东，联同刘培龄投资有限公司等股东，投资成立荣华食品制造业有限公司（FLOURISHFOODMANUFACTORYLIMITED)，经营大荣华酒楼和元朗荣华酒楼。1980年4月15日，金兴（元朗）有限公司、金甡（元朗）饮食业有限公司等两大股东，联同曾英荣、杨光等自然人股东，依据香港《公司条例》，投资成立荣华饼家（FLOURISHCAKESHOPLIMITED)，公司办事处地址：新界元朗泰利街18号荣华工业大厦5字楼，法定代表人为刘培龄。1993年3月11日，荣华饼家的英文名称变更为WINGWAHCAKESHOPLIMITED。1994年12月10日，荣华饼家和东莞市石碣万通实业有限公司在广东省东莞市投资成立东莞荣华饼家，为有限责任公司（台港澳法人独资），住所地：东莞市石碣镇新城区新风西路129号，成立时间为1994年12月10日，法定代表人为刘培龄，经营范围：“生产和销售饼食糕点、腊味、面制品、糖果、凉果，产品内外销比例按批文执行。（依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”。根据2016年7月18日原东莞市食品药品监督管理局制发给被告东莞荣华饼家的食品生产许可证（编号：SC12444190003688），生产食品类别为肉制品、饼干、糕点。另查二，被告荣华饼家与被告东莞荣华饼家生产经营月饼的情况。根据二被告提供的广东省高级人民法院（2013）粤高法民三终字第488号民事判决书等证据可以认定：1966年9月25日的香港《华侨日报》刊登了元朗荣华酒家销售白莲蓉月饼的广告；1971年9月27日的香港《星岛日报》刊登了湾仔荣华酒楼、元朗荣华酒楼销售白莲蓉月饼的广告；…1991年9月6日的香港《星岛晚报》刊登了湾仔荣华酒楼、元朗大荣华酒楼、元朗荣华酒楼销售使用“荣华”标识的“首创白莲蓉月饼”广告，广告宣传的产品上使用了“花好月圆”图案包装装潢以及“荣华月饼”文字标识；…1980年代和90年代期间，元朗大荣华酒楼、元朗荣华酒楼、湾仔荣华酒楼、荣华饼家等商业机构还在《星岛日报》、香港《大公报》、香港《大温新闻》、香港《文汇报》、台湾《联合晚报》等众多香港和国外报刊上刊登有关荣华月饼的广告。除香港外，美国、加拿大、澳大利亚、日本、新加坡、中国台湾、英国、荷兰、西班牙以及其他国家和地区均有荣华月饼销售。在内地的经营方面，自上世纪80年代末，荣华饼家开始在连接粤港两地的交通工具上以及交通沿线销售“荣华月饼”；上世纪90年代初，荣华饼家持续在《广州日报》等广东地区的主要报纸媒体上发布大量销售荣华月饼的广告；1994年东莞荣华饼家成立后，荣华月饼在上海、北京、武汉、广西、江西、福建、云南、四川、广东各地均有销售。期间荣华公司冠名赞助世界女排大奖赛、香港公开羽毛球锦标赛等赛事，逐渐为相关公众知悉，具有一定影响力和知名度，为相关公众所知悉的商品；2001年以来，二被告经营的荣华月饼获得了中国焙烤食品糖制品工业协会、商业技能鉴定与饮食服务发展中心、中国月饼节组委、中国食品工业协会、中国商业联合会、全国工商联烘焙业公会等多个机构颁发的多个奖项。并且持续多年在电视、广播、报纸、杂志等多种媒体平台上发布荣华月饼广告，具有较强的影响力和知名度。另查三，原告佛山苏氏荣华商行由来及关联企业情况。1983年7月，苏国荣个体工商户申请开业登记。1985年2月10日，苏国荣开设的荣华饼食店获得《个体工商业营业执照》，注册号为“顺勒字第0883号”，核准经营方式为“零售”，经营范围是“主营糕点、饼食”。1989年8月24日，荣华饼食店更名为顺德县勒流镇荣华饼食店，经营方式和经营范围不变。1993年5月15日，顺德县勒流镇荣华饼食店更名为顺德市勒流镇荣华饼食店，经营方式和经营范围不变。1996年1月17日，顺德市勒流镇荣华饼食店更名为顺德市勒流镇荣华面包厂，经营范围变更为“面包制造、糕点、饼食”，经营方式变更为“产销”。1998年6月18日更名为顺德市勒流镇苏氏荣华食品厂，并于2000年1月24日变更“经营范围及方式”为“生产：面包、糕点、饼食”。2004年4月30日，更名为佛山市顺德区勒流镇苏氏荣华食品厂，并于2008年9月1日变更“经营范围及方式”为“糕点加工、销售：中式糕点（不含裱花蛋糕制作）、饼干、月饼（期限以许可证为准）”。2011年1月7日，更名为佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行，同时变更“经营范围及方式”为“批发兼零售：预包装食品（凭有效许可证经营）”。1988年6月12日，苏国良、苏国荣、苏国权在香港注册成立香港苏氏食品有限公司，注册地址为香港九龙湾常悦道20号环球工商大厦6楼8室。2004年6月14日，香港苏氏食品有限公司和苏国荣投资成立佛山市顺德区苏氏荣华食品有限公司，经营范围为“中式糕点（不含裱花蛋糕）、饼干、月饼的加工、销售（只限自产产品）”，营业期限至2035年6月13日。另查四，原告佛山苏氏荣华商行及被告荣华饼家、被告东莞荣华饼家商品权属情况。（一）原告佛山苏氏荣华商行是第533357号“荣华”商标的专有权人，该商标的申请日期是1989年11月14日，注册日期为1990年11月10日，经续展，有效期限自2020年11月10日至2030年11月9日。（二）被告荣华饼家于1999年9月29日在第30类核定使用商品上申请注册第1538544号“元朗榮華”文字商标，于2001年3月14日被核准，第30类核定使用商品包括咖啡、茶、糖、糖果、饼干、糕点、月饼；面粉制品、冰淇淋等。2005年8月14日，荣华饼家将该商标转让给荣华食品制造业有限公司，经续展，专用权期限自2021年1月14日至2031年1月14日；2011年3月13日，东莞荣华饼家获得授权许可使用该商标，期限至2021年3月13日。（三）被告荣华饼家于2009年8月26日在第30类核定使用商品上申请注册第7647828号文字商标，于2011年1月14日被核准，核定使用在糖、糖果、可可制品、茶、食用葡萄糖、巧克力、蛋白杏仁糖果、甜食、咖啡、花生糖果、酥糖、黄色糖浆、蜂蜜、龟苓膏、饼食、糕点、月饼、蛋卷、饼干、曲奇饼干、蛋糕、糖点（酥皮糕点）、蛋白杏仁饼（糕点）、面包；馅饼（点心）、布丁、果馅饼、牛奶蛋糕、麻花、馅饼、莲蓉、饺子、玉米片、面粉制品、面条、锅巴等上面。2011年8月20日，东莞荣华公司获得授权许可使用该商标，期限至2021年1月13日。（四）被告荣华饼家是第1567181号、第1567182号、第1567183号、1567184号图形注册商标专用权人，2011年4月15日，被告荣华饼家与被告东莞荣华饼家签订4份《商标许可使用合同》，分别被告荣华将前述4个图形商标免费许可给被告东莞荣华饼家使用，许可使用的期限自2011年5月6日起至2021年5月6日。另查五，除本案外，原告佛山苏氏荣华商行与被告荣华饼家、被告东莞荣华饼家因商标、“荣华”文字标识等发生过一系列行政和民事纠纷。本院认为：本案中，原告佛山苏氏荣华商行与被告荣华饼家、被告东莞荣华饼家为同业竞争者，双方存在竞争关系，原、被告具有本案诉讼主体资格。经当庭释明，本案审理范围以二被告在北京市西城区地铁西单站的案涉广告宣传行为为限，原告主张的二被告在淘宝网站、深圳地铁等进行的经营宣传行为不在本案审理范围。在本案受案范围之外当事人可能存在的其他民事争议，亦不属于本案审理范围。本案的争议焦点为，二被告涉案行为是否构成不正当竞争行为。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）的相关规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守法律和商业道德。在市场活动中，以获得竞争优势或破坏他人竞争优势为目的而实施的经营行为是竞争行为，实施竞争行为的经营主体之间形成的关系是竞争关系。具有竞争关系的经营者进行竞争时，应当遵循诚实信用和公认的商业道德，不得实施不正当的竞争行为，包括：擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等），擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等，其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为；经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者；经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。关联企业是指与其他企业之间存在直接或间接控制关系或重大影响关系的企业。相互之间具有联系的各企业互为关联企业，关联企业在法律上可表现为控制公司和从属公司构成。关于原告佛山苏氏荣华商行主张二被告在宣传中大量使用“1950”字样，误导消费者其产品起源于1950年，属于虚假宣传。根据已查明的事实，二被告的关联企业元朗荣华酒楼成立于1950年，现该酒楼由荣华食品制造业有限公司经营，香港产地的月饼由二被告的关联企业荣华食品制造业有限公司生产。本院认为，企业的起源历史是明确且固定的，在宣传中标注企业（包括关联企业）起源是不被法律禁止的商业行为，具体至本案中，二被告使用“1950”字样的行为并不会误导消费者，原告的该项主张没有事实及法律依据，本院不予采信。关于原告佛山苏氏荣华商行主张二被告在涉案宣传行为中使用“香港制造”属于虚假宣传，根据前述查明事实，被告荣华饼家的月饼有香港和广东两个产地，其宣传内容真实，不构成引人误解的虚假宣传。虽然原告佛山苏氏荣华商行提供了其购买的二被告生产销售的月饼包装盒、手提袋照片，饼盒上标有“地址：东莞市石碣镇新城区新风西路129号（产地：广东省东莞市）”，但饼盒上并没有“香港制造”字样，与“香港制造”未形成对应关系，且与被告东莞荣华饼家在东莞生产月饼的事实并不冲突，原告佛山苏氏荣华商行的该项主张没有事实依据，本院不予采信。关于原告佛山苏氏荣华商行主张二被告在涉案宣传行为中使用“香港冰皮”“冰皮月饼”属于虚假宣传，根据二被告提供的证据1、证据9、证据71、证据72、证据76、证据78可以认定，被告荣华饼家生产的冰皮月饼是在香港生产，通过代理商进口到国内进行销售的事实。虽然原告佛山苏氏荣华商行提供了被告荣华饼家对第6856928号“荣华富贵香港冰皮”商标放弃专用权的注册公告信息，但这一事实并不意味着被告荣华饼家不能再生产、销售此类月饼，其放弃的只是该注册商标专用权，在不违反我国《商标法》等法律法规的情况下，该标注使用行为并无不当，原告佛山苏氏荣华商行的该项主张理由不充分，本院不予采信。关于原告佛山苏氏荣华商行主张的被告荣华饼家广告标注的网址对应的网站不能直接购买其宣传月饼，属于虚假宣传一节，在互联网环境下，经营者采用网络链接技术向消费者提供购物渠道，并不违反相关法律规定。至于现实生活中消费者能否通过该广告所标注的网站等销售渠道实际购买获得荣华饼家所宣传的月饼商品，不属于我国反不正当竞争法的调整范畴。在本案中，根据前述查明的事实，被告荣华饼家和被告东莞荣华饼家是知名月饼生产与销售商，拥有合法的系列商标专有权及“荣华月饼”等知名产品名称，生产产地有香港和广东，在国内外进行销售，具有一定的市场影响力和知名度，相关合法权益依法受法律保护。被告荣华饼家和被告东莞荣华饼家2018年9月和2019年8月在北京市西城区西单地铁站的经营宣传行为，是结合自身月饼生产、销售历史，以客观、公允的方式对所经营的月饼产品及月饼销售渠道等进行的宣传，没有虚构、歪曲、捏造客观事实，也没有使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，亦没有以误导性的方式进行虚假宣传。根据日常生活经验、一般的注意能力，涉案宣传行为并不会致使相关领域消费者对所宣传内容或方式产生误解，属于合理的企业宣传范畴，不足以造成相关公众的误解，属于正当的经营行为，不构成我国反不正当竞争法规定的虚假宣传行为。原告佛山苏氏荣华商行提出的要求二被告停止虚假宣传行为赔礼道歉、消除影响、赔偿经济损失及费用支出等项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。另提示，原告佛山苏氏荣华商行、被告荣华饼家和被告东莞荣华饼家为同业经营者，且均属粤港澳大湾区内的企业，均应遵守我国《反不正当竞争法》《商标法》等法律、法规，自觉维护区域内良好的营商环境和市场竞争秩序，诚信经营、良性竞争、共同发展，集中精力办好自身企业，不得滥用诉权，以图达到妨碍、干涉他人正当经营的非法目的，浪费司法资源。综上所述，本院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第八条第一款、第十一条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行的诉讼请求。案件受理费50元，由原告佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行负担（已交纳）。如不服本判决，被告荣华饼家有限公司可于判决书送达之日起三十日内，原告佛山市顺德区勒流苏氏荣华食品商行、被告东莞荣华饼家有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵庆丽二〇二〇年十二月十七日法官助理 陈光华书 记 员 宋晓莹