湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初14680号原告：杨怡谋，男，汉族，1966年1月3日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：高湘粤，湖南百信律师事务所律师。被告：四川旭华制药有限公司，住所地四川省成都市郫都区成灌西路999号。法定代表人：何志华，执行董事。委托诉讼代理人：王戈，湖南金州律师事务所律师。原告杨怡谋与被告四川旭华制药有限公司合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的法定代表人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1、判令被告向其支付代理销售费用260610元及相应利息（利息从2018年1月15日起，按年利率6%计算至实际支付之日止）；2、判令被告承担案件受理费。事实与理由：原告系被告在湖南市场的销售代理人员。2017年7月24日、25日，原告与被告原法定代表人谢李及结算主管易冬梅对账确认，截至2017年7月25日，被告应付原告代理销售费用31130.58元。2017年8月26日，原被告签订一份《产品区域推广协议》，约定：原告在2018年度继续代被告在湖南地区销售产品，被告收到原告代为销售产品的货款后扣除约定费用的差额后。在15日之内支付给原告。2018年1月11日，被告结算主管易冬梅向原告发送2017年度对账表，确认截至2017年12月31日，被告应付原告销售费用521221.73元。原告多次请求被告支付上述费用，被告仅支付了一半的费用，之后被告一直以新旧股东变更纠纷为由推诿，没有支付剩余260610元销售费用。被告作出如下答辩：1、易冬梅系被告的一般工作人员，不是原告所称的财务人员。2017年7月24日，原告仅与谢李就湖南市场历史账户处理相关问题达成基本共识，双方并未对此前的账目往来进行最终确认。且被告的资产核查专项审计报告显示原告至今仍欠付被告110.9万余元。2、被告已经实际向原告支付710478.17元，其中包含了《产品区域推广计划》签订之前的应付款31130.58元。综上，原告诉请被告向其支付260610元缺乏事实依据及法律根据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告系被告在湖南地区的产品销售代理。2017年7月24日，原被告为核清双方历史往来账款签订一份《湖南市场历史账务处理协议》，协议内容：2016年1月起原肾石通颗粒（规格：4＊10袋）让利10%，总让利金额8800元，原被告各自负担4400元；原告向被告借支五酯、八正开发费用共计60000元，由被告负担20000元，原告负担40000元；原告向被告借支肾石通丸开发费用320000元，全部由被告承担，并按照规定进行核销。2017年7月25日，原告与被告工作人员易冬梅签订《2017年7月25日公司与湖南对账》，确认截至该日被告尚欠原告31130.58元（1185950.58元-1154820元）。对账单具体明细为：原告欠被告公司借款合计1154820元，被告欠原告销售费用841550.58元、返利款项4400元、根据销售规定应由被告承担的款项320000元，合计1185950.58元。2017年8月16日，原告与被告签订一份《产品区域推广计划》，约定：原告在湖南省范围内代理销售被告的产品，代理期限自2017年8月1日至2017年12月31日止；原告销售的货款回到被告账户后，自15日内扣除费用后返回到原告账户。代理期限届满后，原告继续为被告销售产品。2018年1月11日，被告工作人员易冬梅通过其ＱＱ44931××××的邮箱向原告发送了2017年7月25日至2017年12月底的对账单。该对账单载明：结转期初余额31103.58元，截至12月底被告应付原告销售521221.73元。2018年4月10日、5月2日，易冬梅分别通过上述ＱＱ号向原告发送了2018年1月-3月、4月份的对账单。该对账单载明的期初余额为0元，并确认被告应向原告支付2018年1月-3月期间销售费用43350.91元、支付2018年4月销售费用113730.86元。此后，原告仍在为被告销售产品，且其销售产品的医药公司陆续向被告支付货款合计304237.68元，具体支付明细为：湖南广药恒生医药有限公司分别于2018年6月29日、12月14日支付93060元、30180.48元；湖南博瑞药业有限公司分别于2018年10月17日、11月12日支付10836元、16254元；华润湖南新特药有限公司分别于2018年7月12日、2019年1月3日支付48576元、84556元；国药控股湖南有限公司分别于2018年5月2日、2018年10月26日支付10072.8元、10702.4元。另查明，1、2020年7月3日，被告委托四川星成会计师事务所有限公司对其进行了资产核查专项审计，根据该审计报告，截至2018年7月31日，被告应收原告账款110.94万元。原告对该笔款项不予认可，被告也未提供相应的凭证。2、被告主张已向原告支付了710478.17元销售费用，分别为2017年10月25日、11月9日、12月26日、2018年2月6日、4月12日、5月3日、7月10日、7月16日、12月11日、2019年1月18日支付38129.4元、12600元、3120元、258312元、43350.91元、113730.86元、93060元、48576元、33289元、66310元。原告主张被告于2018年2月6日支付的258312元款项系其诉状中认可被告已支付260610元销售费用中的款项，于2018年4月12日、5月3日支付的43350.91元、113730.86元系支付原告2018年1月-4月的销售费用，于2018年7月10日、7月16日、12月11日、2019年1月18日支付的93060元、48576元、33289元、66310元系支付原告2018年5月及以后的销售费用，再查明，2016年12月8日，被告发布公告由易冬梅负责财务结算及对账工作，其工作ＱＱ号为44931××××。2018年2月6日，被告在《关于业务对接事宜的告知函》中再次明确易冬梅负责结算管理工作，工作ＱＱ号为44931××××。本院认为，原被告于2017年7月24日签订的《湖南市场历史账务处理协议》系双方真实意思表示，内容合法、有效，本院予以确认。易冬梅系被告负责财务结算的工作人员，其与原告签订的《2017年7月25日公司与湖南对账》系基于上述《湖南市场历史账务处理协议》制作，且易冬梅制作的2017年7月25日至2017年12月底对账单中的期初余额与此次对账确认的被告欠付原告款项的金额一致，故本院对原被告双方的上述两次对账金额均予以确认，截至2017年12月底，被告应付原告销售费用521221.73元。被告于2017年10月25日、11月9日、12月26日向原告支付的38129.4元、12600元、3120元三笔款项已在上述对账单中予以核销，与本案诉争销售费用无关，故被告关于该三笔款项的答辩意见，本院不予采信。同时，被告于2018年4月12日、5月3日向原告支付43350.91元、113730.86元系支付原告在2018年1月-4月期间的销售费用，与本案诉争销售费用无关，故被告关于该两笔款项的答辩意见，本院不予采信。被告于2018年7月10日、7月16日、12月11日、2019年1月18日向原告支付93060元、48576元、33289元、66310元，合计241235元，因被告已于2018年5月3日向原告支付了2018年4月份的销售费用，而上述241235元款项支付的时间均发生2018年5月3日之后，且原告在2018年4月份之后，仍为被告销售了304237.68元产品，故241235元款项应包含在该304237.68元款项中，与本案诉争的销售费用无关，被告关于该四笔款项的答辩意见，本院不予采信。被告于2018年2月6日向原告支付的258312元款项未超过原告认可被告已支付的销售费用260610元，被告以此主张已履行2017年度欠付的销售费用521221.73元的付款义务，本院不予采信，故被告应当向原告支付剩余未付销售费用260610元。虽被告提供的专项审计报告中载明截至2018年7月31日其应收原告款项110.94万元，但其未向本院提供相应的债权凭证及交付凭证证明该应收款项是否实际发生，根据双方在2017年7月25日的对账，原告未拖欠被告款项，而被告主张的该笔110.94万元的应付款发生在近两年内，被告有能力提供上述证据。故被告关于原告拖欠其款项110.94万元的答辩意见，本院不予采信。关于利息问题，原告未对2017年对账单中载明的销售费用521221.73元提出异议，被告则应按照《产品区域推广协议》的约定在15日内向原告支付，现被告仍拖欠260610元未向原告支付，已构成违约，因双方未就利息计算标准进行约定，故被告应从2018年1月27日起，按一年期银行市场报价利率，向原告支付占用该销售费用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告四川旭华制药有限公司于判决生效之日起十日内向原告杨怡谋支付销售费用260610元及利息（利息自2018年1月27日起，按一年期银行市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费2898元，由被告四川旭华制药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭方二〇二〇年十二月三十一日书记员  易平