云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初1855号原告：陈孝平，男，1966年12月1日出生，汉族，身份证住址四川省珙县，现住云南省西双版纳州景洪市。委托诉讼代理人：雷韦婷，云南方向律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：莫海军，云南方向律师事务所律师。一般授权代理。被告：向同生，男，1968年9月15日出生，汉族，身份证住址四川省筠连县。被告：程本奎，男，1974年5月4日出生，汉族，身份证住址重庆市垫江县。被告：贵州建工集团有限公司。统一社会信用代码：91520000214412123G。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。法定代表人：陈世华，职务董事长。委托诉讼代理人：），男，1987年7月12日出生，汉族，身份证住址贵州省习水县，特别授权代理。被告：景洪市城市投资开发有限公司。统一社会信用代码：91532801662649888W。住所地：云南省西双版纳州景洪市嘎兰北路14号。法定代表人：李祥坤，职务总经理。委托诉讼代理人：），女，1989年12月14日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳州景洪市，特别授权代理。委托诉讼代理人：），女，1993年12月31日出生，汉族，身份证住址浙江省永康市，特别授权代理。原告陈孝平与被告向同生、程本奎、贵州建工集团有限公司（以下简称：贵州建工）、景洪市城市投资开发有限公司（以下简称：景洪城投）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理，本院于2020年9月22日第一次公开开庭，原告陈孝平及委托诉讼代理人雷韦婷、被告程本奎、被告景洪城投的委托诉讼代理人李梦梅、颜琳佩到庭参加诉讼，被告贵州建工、被告向同生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；因案情疑难复杂，本院于2020年11月9日第二次公开开庭，原告陈孝平的委托诉讼代理人莫海军、被告贵州建工的委托诉讼代理人韦钢、被告景洪城投的委托诉讼代理人李梦梅、颜琳佩到庭参加诉讼，被告向同生、被告程本奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈孝平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向同生、被告程本奎向原告支付劳务费32619元；2.判令被告向同生、被告程本奎以拖欠的劳务费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息，从2018年2月12日起计算至支付完毕止；3.判令被告贵州建工、被告景洪城投对上述劳务费承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月，被告向同生和被告程本奎找原告到观澜豪庭项目工地做粉刷工作，约定劳务费按粉刷一平方米10元支付。2018年2月12日项目工程验收合格后，被告向同生和被告程本奎向原告书写一份欠条，载明“贵州建工观澜豪庭工地内粉工资欠陈孝平32619元”，之后原告多次催要劳务费，被告向同生和被告程本奎均以发包方被告景洪城投和总承包方被告贵州建工未支付项目工程款为由拒不支付。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告向同生书面辩称，被告向同生在贵州建工观澜豪庭工地作为带头人做了工程，2018年2月份由公司支付工程款70%，本人已将70%的款项都支付给每个工人，并交待工人在过完年后将工程收尾、收料、返工的全部做完后，经公司验收合格，再由公司直接给付剩余30%的工程款。后被告因回家过年途中遇到事情，就把账目全部交给公司，由公司处理后续事宜，剩余30%的款项也都交由公司处理，本人并未向公司拿过钱。但在公司通知工人去做收尾、收料、返工时，原告并未去做，无奈公司只能另行找工人完成，所以把剩余30%的尾款用于支付收尾工作的工钱，原告也就没有钱进账了。被告程本奎辩称，2017年5月，被告贵州建工的工作人员徐世军找到被告程本奎，提出被告贵州建工在景洪市接到一个工程，想找被告程本奎一起做，当时被告向同生也在场，被告向同生声称他有工人可以由他来做，经协商同意后，由被告向同生带工人进场施工，被告程本奎经徐世军安排签字协助（资金监管）字样。临近2018年春节，因徐世军未按约定向被告支付50000元的工资，被告程本奎也就未再参与工程后续施工，故被告程本奎不认识实际施工人员，也并不清楚工资结算的情况。被告贵州建工辩称，1.被告贵州建工不是本案的适格被告；2.原告对被告贵州建工的诉讼无事实依据，被告贵州建工与原告并无任何关系，双方根本不认识，被告贵州建工也没有雇佣过原告，对于原告的雇主、工资单价、是否差欠工资等事宜均不知情；3.被告贵州建工施工的版纳观澜豪庭项目，人工劳务费已经全部支付完毕，不存在差欠人工劳务费的事实。被告景洪城投辩称，1.被告景洪城投与原告之间无合同权利义务关系。被告景洪城投作为开发商，与原告未就观澜豪庭项目签订过任何合同或协议，也没有签订过任何劳务合同，也不存在临时雇佣关系；2.被告景洪城投与被告向同生、被告程本奎也无合同权利义务关系，被告景洪城投未与被告向同生、被告程本奎就观澜豪庭项目签订过任何合同或协议，二人也非被告景洪城投的职员，不存在劳务合同关系或临时雇佣关系；3.被告景洪城投无欠付工程款的行为。被告作为开发商，与被告贵州建工（联合体牵头人）、云南乐城市政设计股份有限公司（联合体成员）签订《观澜豪庭建设项目（设计施工）总承包合同》（以下简称：总包合同），约定合同暂估价为225297273.6元（大写：贰亿贰仟伍佰贰拾玖万柒仟贰佰柒拾叁元陆角）；付款方式为：工程进度款按每月实际完成工程量的70%支付；工程竣工验收合格后支付至合同价款的70%，工程结算审定后支付至审定结算价款的95%，剩余5%作为质量保证金。根据合同约定，被告景洪城投向被告贵州建工已支付价款已达到工程竣工验收合格后应支付的合同总价款的70%。综上，被告景洪城投不存在欠付工程款的行为，请求依法驳回原告针对被告景洪城投的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的证据：结算清单、身份证复印件，印鉴齐全、来源合法，能证明原告欲证明的内容，本院予以采信并在卷佐证。被告景洪城投提交的证据：观澜豪庭建设项目（设计施工）总承包合同、工程款支付凭证。印鉴齐全、来源合法，能证明被告景洪城投欲证明的内容，本院予以采信。被告向同生、被告程本奎、被告贵州建工未提交证据。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2016年12月1日，被告景洪城投作为发包人与被告贵州建工、案外人云南乐城市政设计股份有限公司签订《观澜豪庭建设项目（设计施工）总承包合同》，合同主要内容约定：贵州建工、案外人云南乐城市政设计股份有限公司作为承包人，工程内容为主要建设商业和商品住宅以及相应的停车、绿化、道路、供电、消防、给排水等配套基础设施建设。签订合同价（暂估价）为人民币贰亿贰仟伍佰贰拾玖万柒仟贰佰柒拾叁元陆角整（￥225297273.60元），其中：设计费为叁佰壹拾贰万玖仟壹佰贰拾捌元捌角整（￥3129128.80元），设计费费率1.4%；建安工程费为贰亿贰仟贰佰壹拾陆万捌仟壹佰肆拾肆元捌角整（￥22216144.80元），建安工程费下浮率0.6%。{计算式：签约合同（暂估价）=设计费计费额（暂估价）×1.4%（中标设计费费率）+建安工程费（暂估价）×[1-0.6%（中标建安工程费下浮率）]}。结算时设计费费率和建安工程费下浮率不因任何因素调整，承包人完成本项目约定范围内的工作不再计取其他任何费用。最终的结算价=结算设计费+经审计部门审定的工程结算价（已按中标费率计算或下浮率下浮）。工程费的支付：工程进度款按每月实际完成工程量的70%支付；工程竣工验收合格后支付到合同价款的70%；工程结算审定后支付至审定结算价款的95%，剩余5%作为质量保证金。合同还约定了其他内容。现工程已竣工验收，未完成审定，被告景洪城投按约定向被告贵州建工支付工程款达到合同价款的70%。被告贵州建工在施工过程中将劳务部分进行分包。2017年12月，被告向同生找到原告为观澜豪庭建设项目做粉刷工作，原告自认在施工过程中被告向同生支付过部分劳务费，2018年2月12日，原告与被告程本奎、被告向同生进行结算，被告向同生出具欠条，载明“贵州建工观澜豪庭工地内粉工资欠陈孝平30%￥32619元（大写：叁万贰仟陆佰壹拾玖元整）”。被告程本奎在欠条中作为“经手人”签字并按指印，并手写备注“本劳务公司每次付给向同生多少钱定按比例付给陈孝平”。被告向同生作为“付款方”签字并按指印。此后，原告因被告未付款诉至法院。本院认为，关于被告向同生是否应当承担责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告与被告向同生虽未签订书面合同，但根据被告向同生向原告出具的欠条，以及原告自认其本人由被告向同生找来做工，并在做工过程中由被告向同生支付部分劳务费，可证实原告为被告向同生提供了劳务，双方已经形成事实劳务关系，故被告向同生应当承担付款义务。被告向同生辩称剩余30%劳务费系因原告未按约定完成后续收尾工作而扣除，但双方在欠条中并未就此内容进行约定，被告向同生也未提交证据证明自己的主张，应当承担举证不能的不利后果，本院对被告向同生的抗辩不予采纳。现原告已按约定提供劳务，双方结算后被告向同生未按约定足额付款已经构成违约，并且长期拖欠劳务费必然给原告造成损失，故原告主张被告向同生支付劳务费32619元以及资金占用利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因2019年8月20日后，中国人民银行取消公布贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院对原告主张的逾期利息，自2018年2月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以支持。对于被告程本奎是否应当共同承担责任的问题，被告程本奎在欠条中仅作为“经手人”签字，原告也自认做工过程中被告程本奎并未在施工现场出现过，也未参与前期与原告订立口头劳务合同并付款的事宜，故被告程本奎与原告之间不存在劳务合同关系，原告也未提交证据证明被告程本奎与被告向同生存在合伙等应当共同对外承担责任的情况，故原告要求被告程本奎支付劳务费于法无据，本院不予以支持。关于被告贵州建工、被告景洪城投是否应当承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，被告贵州建工作为总承包方，在施工过程中把劳务部分进行分包，但原告未举证证明被告向同生与被告贵州建工之间存在劳务分包合同，也未证明被告贵州建工存在违法分包的情形，应当承担举证不能的不利后果；而被告景洪城投作为发包人已经支付合同价款的70%，虽然未付清全部工程价款，但是依据合同约定进度付款，不存在欠付工程价款的情形。故原告要求被告贵州建工、被告景洪城投承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告向同生于本判决生效之日起三十日内向原告陈孝平支付劳务费32619元及资金占用利息（依本金32619元，自2018年2月13日起至2019年9月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算；自2019年8月20日起至款项全部付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算）；二、驳回原告陈孝平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，由被告向同生负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告向同生迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陶润仙人民陪审员  陈春生人民陪审员  胡晓桐二〇二〇年十二月十六日法官助理周婉婷书记员熊枣