wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省宁陕县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0923民初346号 原告方明生，男，1976年12月10日出生，身份证号码：340XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人包行，陕西众致律师事务所律师。 被告陕西中阳工程科技有限公司。住所地陕西省西安市未央区。统一社会信用代码：91610000794134413J。 法定代表人宋玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人陶国喜，陕西合恒律师事务所律师。 被告邹晓光，男，1971年3月23日出生，身份证号码：320XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，住江苏省南通市。 原告方明生与被告陕西中阳工程科技有限公司、邹晓光建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方明生的委托诉讼代理人包行，被告陕西中阳工程科技有限公司的委托诉讼代理人陶国喜到庭参加诉讼。被告邹晓光因下落不明，经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方明生向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付拖欠原告工程款96800元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告陕西中阳工程科技有限公司第一分公司（已注销）约定，由原告对被告中阳工程科技有限公司第一分公司在宁陕县XX镇XX沟项目1、2、3、4、5、19、25号楼的瓦工进行劳务分包，现原告已按照中阳公司的要求进行了施工，于2018年8月底完工，后被告方向原告出具结算单一份，现拖欠原告工程款96800元未付。 被告陕西中阳工程科技有限公司辩称，我公司在苦竹沟项目1、2、3、4、5、19、25号楼的主体工程已结算完毕，共结算工程款568057.05元，分6笔将60万元工程款汇入被告邹晓光账户，包括原告施工的瓦工部分。故原告向我公司主张工程款无事实依据。原告提供的工人工资结算单是在第一分公司注销后形成的，而且结算单上无我公司的公章，被告邹晓光当时已丧失了代表中阳公司第一分公司的资格，故对该结算单的真实性不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告方明生与被告陕西中阳工程科技有限公司第一分公司（已注销）的负责人邹晓光约定，由原告对被告中阳工程科技有限公司第一分公司在宁陕县XX镇XX沟项目1、2、3、4、5、19、25号楼的瓦工进行劳务分包，原告按照中阳公司的要求进行了施工，于2018年8月底完工。2018年12月1日，被告邹晓光向原告出具了由其签字的工人工资结算单一份。2017年11月15日至2018年10月29日，被告陕西中阳工程科技有限公司分6笔将60万元工程款汇入被告邹晓光账户。2018年5月23日至2018年11月30日，被告邹晓光共5次通过微信向原告方明生支付劳务工资32000元。 本院所确认的上述事实，有原告提供的工人工资结算单一份、微信支付转账电子凭证，被告陕西中阳工程科技有限公司提供的6份银行汇款电子回单及原、被告当庭陈述所证实。经开庭质证和本院审查属实，予以认定。 本院认为，原告方明生诉请被告陕西中阳工程科技有限公司拖欠其工程款96800元未付的事实，根据原告所提供的证据，只有被告邹晓光出具由其签字的工人工资结算单一份，而此结算单被告中阳公司不予认可，此时中阳公司第一分公司已被注销，结算单上亦无中阳公司的公章，不能证明是被告陕西中阳工程科技有限公司尚拖欠其工程款96800元未付。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告方明生的诉讼请求。 案件受理费2368元，由原告方明生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 员  宋卫 审 判 员  杨英 人民陪审员  王硕 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  靳苓
河北省隆化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0825民初2617号 原告：袁志红，女，1983年6月21日出生，汉族，农民，住隆化县。 原告：郭某1，男，2014年4月18日出生，汉族，儿童，住隆化县。 原告：郭某2，男，2011年1月11日出生，汉族，儿童，住隆化县。 上述二原告的法定代理人：郭某3，系郭某2、郭某1父亲，1979年2月7日出生，汉族，农民，住隆化县。 被告：江洋，男，2000年11月29日出生，满族，学生，住承德市丰宁满族自治县。 本院在审理原告袁志红、郭某1、郭某2与被告江洋机动车交通事故责任纠纷一案中，因双方庭下达成和解协议，且已履行完毕，故原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准予原告袁志红、郭某1、郭某2撤回对被告江洋的起诉。 案件受理费124元（已减半），由原告袁志红、郭某1、郭某2负担。 审 判 员 田振文 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 吕甜甜 书 记 员 李 莹
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执12098号之一 申请执行人东莞市伟强钢材有限公司，住所地为广东省东莞市横沥镇XXX。 法定代表人黄绍强。 被执行人深圳市海鑫达涂装设备有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区XXX。 法定代表人姚珍新。 执行申请 一、执行依据：本院(2020)粤1973民初8661号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年10月15日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付货款99945元及利息、受理费1195元、诉前财产保全申请费1042元。 执行情况 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院曾到被执行人深圳市海鑫达涂装设备有限公司的住所地深圳市宝安区XXX西面进行调查，没有找到该公司，后，经申请执行人确认被执行人深圳市海鑫达涂装设备有限公司已不在住所地经营。现本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人深圳市鑫业鸿茂电子有限公司的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，依法冻结了被执行人深圳市海鑫达涂装设备有限公司在深圳农村商业银行松岗支行营业部开设的帐号为00×××37的银行存款XXX元，实际已冻结0元，冻结时间为2020年10月28日至2021年10月28日止。 本院已告知申请执行人如需对上述冻结的帐号进行续冻，需在冻结期限届满前三十日内向本院书面提交续冻申请，逾期没有提交续冻申请而造成损失的，由申请执行人自行承担。现均未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人深圳市海鑫达涂装设备有限公司限制高消费。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢杰兰 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月五日 书记员  吕俊杰
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初2312号 原告：王洪才，男，1966年3月21日出生，满族，个体工商户，住隆化县。 被告：刘艳云，女，1965年7月14日出生，满族，退休职工，户籍地隆化县，现住隆化县。 原告王洪才与被告刘艳云民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告王洪才、被告刘艳云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王洪才向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付借款人民币30000元；二、自2018年4月20日起计算按照年息15.4%支付利息；三、由被告承担本案的全部诉讼费及其他费用。 事实和理由：2015年12月19日被告因做生意周转，急需资金，故向原告借款30000元人民币使用3个月，双方签订有借款协议，协议约定月息3%，设定违约责任。原告曾多次催要借款，被告总是推脱不还。借款协议是任自民为出借人，实际是由原告王洪才出资借给被告的，所以王洪才是真正的债权人，2017年10月13日任自民对相关的借款债权事项出具了证明。为了实现原告实际债权的获取，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘艳云辩称：2015年12月19日，我确实借了原告王洪才现金30000元，但原告所述与事实不符，在原告起诉之前我已经支付了原告王洪才借款本金和利息，我现在不欠王洪才的钱。 根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月19日，被告刘艳云因生意周转资金需要，向原告王洪才借款现金人民币30000元，同时，签订了借款协议，约定借款期限：2015年12月19日至2016年3月19日止，月利率月息3%。该笔借款到期后，自2016年4月21日起至2018年1月30日止，被告刘艳云先后支付给原告王洪才人民币75352元（其中：庭审中原告王洪才自认自2016年9月10日至2018年1月30日，共收到被告刘艳云给付款项64152元；原告王洪才于2016年4月21日收到被告刘艳云人民币30000元的利息1200元；2017年9月10日，原告王洪才又收到被告刘艳云人民币10000元；三项合计：75352元）。2018年6月21日，原告王洪才就该笔借款诉至本院，2018年9月6日，原告王洪才撤回了起诉。2020年10月14日，原告王洪才又诉至本院，请求判令被告刘艳云给付借款人民币30000元并支付借款利息27000元。 上述事实有原被告的当庭陈述，及原告向本庭提交的借款协议、证明一份、被告刘艳云的不动产权证书、被告刘艳云的承德银行热河卡一张、被告刘艳云从原告处打的借条一张，及被告向本庭提交的借款协议、2018年9月6日隆化县人民法院民事裁定书一份、2018年4月20日隆化县人民法院民事调解书一份、收据二份在卷予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王洪才于2015年12月19日出借给被告刘艳云人民币30000元，截止到2018年1月30日，被告刘艳云已累计给付原告王洪才款项75352元，其利息远高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的上限，原告起诉所依据的事实和理由，原告现有的证据不足以证明事实主张，应当承担不利的后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王洪才的诉讼请求。 案件受理费613元，已减半，由原告王洪才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 田振文 二〇二〇年十二月九日 法官助理 吕甜甜 书 记 员 李 莹 附页: 一、适用的法律 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33214号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：方友城，男，1987年11月28日出生，汉族，住福建省闽清县***********，身份证号码350************715。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告方友城信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：520**********769）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金23375.29元、利息10964.98元、分期手续费2115.43元、违约金7973.8元（暂计至2020年7月28日，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年3月18日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、分期手续费、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月28日的利费共计7776.18元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月28日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告方友城在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金23375.29元以及利息、分期手续费、违约金等共计7776.18元（截至2020年7月28日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元，由被告方友城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  赖 洁审判员  张燕婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢石谷
内蒙古自治区通辽市中级人民法院决定书（2020）内05刑更336号罪犯德力格尔，1985年2月8日出生，蒙古族，初中文化，农民，现在内蒙古自治区通辽监狱服刑。刑罚执行机关内蒙古自治区通辽监狱以（2020）内通狱减字第231号提请减刑建议书，对罪犯德力格尔提出减刑建议，并报请通辽市人民检察院。通辽市人民检察院于2020年10月23日作出通检减意（2020）Z85号提请减刑检察意见书后，内蒙古自治区通辽监狱于2020年11月23日将罪犯德力格尔刑罚变更一案报送本院审理。在本院审理过程中，内蒙古自治区通辽监狱于2020年11月27日向本院申请撤销对罪犯德力格尔的减刑建议。本院认为，刑罚执行机关的申请符合《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，决定如下：准予执行机关内蒙古自治区通辽监狱撤销（2020）内通狱减字第231号提请减刑建议书。二0二O年十二月十五日
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民初3940号之一 原告：覃国勇，男，1961年11月26日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：江家浩，广西桂庭律师事务所律师。 被告：平南县天宇农业发展有限公司，住址：平南县平南街道乌江村月亮湾（中华广场商业步行街），统一社会信用代码：91450821MA5KDEPN00。 法定代表人：梁淼。 被告：广西平南县恒兴畜牧养殖场（普通合伙），住址：平南县上渡街道下石村三炮岭，统一社会信用代码：91450821588623654W。 执行事务合伙人：周仅。 被告：梁淼，男，1991年6月29日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：石宗杰，男，1986年5月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：石付南，男，1976年2月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。 2 被告：吕颖，女，1971年11月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告覃国勇与被告平南县天宇农业发展有限公司、广西平南县恒兴畜牧养殖场、梁淼、石宗杰、石付南、吕颖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。2020年12月28日，原告覃国勇向本院提出撤诉申请，撤回对被告平南县天宇农业发展有限公司、广西平南县恒兴畜牧养殖场、梁淼、石宗杰、石付南、吕颖的起诉。 本院认为，原告向本院申请撤回对被告平南县天宇农业发展有限公司、广西平南县恒兴畜牧养殖场、梁淼、石宗杰、石付南、吕颖的起诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告覃国勇撤回对被告平南县天宇农业发展有限公司、广西平南县恒兴畜牧养殖场、梁淼、石宗杰、石付南、吕颖的起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告覃国勇负担。 审 判 员 吴伟文 3 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 廖娆芸 书 记 员 梁湘梅
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初2471号原告：湖北凌志装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区郭琴路6号。法定代表人：欧阳德志，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张宏飞，系辽宁民威律师事务所律师。被告：韩超，男，1977年10月28日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：秦冰，系辽宁省企业法律顾问协会法务。被告：沈阳大鑫铝业有限公司，住所地沈阳市于洪区造化镇郭大桥村。法定代表人：陆恩伟，系该公司执行董事。原告湖北凌志装饰工程有限公司（以下简称“凌志公司”）与被告韩超、沈阳大鑫铝业有限公司（以下简称“大鑫公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌志公司的委托诉讼代理人张宏飞、被告韩超及其委托诉讼代理人秦冰到庭参加诉讼，被告大鑫公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。凌志公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同向原告开具票面金额为11511607元的建筑业增值税专用发票；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2012年8月15日，原告与被告大鑫公司签订一份扩大劳务分包合同，约定：由原告承包的沈阳亿丰新抚置业东北五金品牌中心一期外墙装饰工程，经双方友好协商，将该工程委托大鑫公司施工。该工程施工地点为抚顺李石经济开发区，工程施工范围：玻璃幕墙、石材幕墙、玻璃栏杆、店招等。工程合同价款暂定为1400万元，以最终实际面积结算。合同约定竣工验收经结算审定，工程备案且经建设方确认后一个月内付至审定总价的95%（提供全额发票），支付款项时承包方向发包方提供等额符合国家规定合格发票和由国家税务部门提供的大鑫公司缴税单据（需加盖大鑫公司的财务专用章）。但工程结算后，大鑫公司并未向原告开具全额的发票。2012年9月13日，韩超与大鑫公司签订一份工程内部承包协议，由韩超挂靠在大鑫公司名下对上述工程进行施工。其中协议第三条约定，施工中发生的税金由韩超承担，由大鑫公司代扣代缴。2019年9月，原告与二被告因上述建设工程合同发生纠纷，韩超以实际施工人的身份提起诉讼，经贵院（2019）辽0404年初2767号民事判决与抚顺市中级人民法院（2020）辽04民终1039号民事判决认定韩超施工的案涉工程总价款为11511607元，扣除已支付的款项，尚欠韩超工程款880675元，判决大鑫公司支付韩超工程款880675元，凌志公司承担连带给付责任。上述案件在审理过程中，凌志公司主张韩超、大鑫公司开具建筑业增值税专用发票，如不能开具则应赔偿税款损失，二审认为，开具发票是合同附随义务，但因未提起反诉未予审理。原告认为韩超挂靠大鑫公司进行施工，其作为实际施工人应当依据合同约定和法律规定向原告提供发票，大鑫公司作为工程的承包人亦应当履行开具发票的义务，故原告诉至法院请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。韩超辩称，1、原告所述的2012年8月15日的扩大劳务分包合同我方没有，具体内容无法查证。我方与原告签订和执行的合同只有2012年9月13日签订的扩大劳务分包合同。2、2012年9月13日签订的合同核算的工程量不包括税金，上述合同签订的时候约定有税金，而且无论合同是否约定均有纳税的义务，但我们真正在执行上述合同的时候跟原告约定不开发票，在合同履行过程中，都是开的财务三联据，如果约定开发票我们不可能一张都不开，但事实上原告从2012年至今应当没有收到我们开具的一张发票。原告的工程款都是直接给我，我再给工人。现在如果我给原告开发票也是虚开，是违法行为。原告从2012年至今也没有要求我开发票。大鑫公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月13日，大鑫公司与凌志公司签订一份扩大劳务分包合同，双方对工程内容、价款、结算方式进行了约定。合同第二项中约定“竣工验收经结算审定，工程备案且经建设方确认后一个月内付至审定总价的95%（提供全额发票），支付款项时承包方发包方提供等额符合国家规定，合格发票和由国家税务部门提供的大鑫公司缴税单据（缴税单据需加盖大鑫公司的财务专用章）”。同日，大鑫公司（甲方）与韩超（乙方）签订一份工程内部承包协议，约定大鑫公司承揽的凌志公司总承包的抚顺亿丰东北五金品牌中心一期外墙装饰工程，由韩超进行干活施工，并约定施工中发生的税金由韩超承担，由大鑫公司代扣代缴。2019年8月30日，韩超以实际施工人的身份提起诉讼要求大鑫公司支付上述工程的工程款，凌志公司及工程发包方沈阳亿丰新抚置业有限公司承担连带给付责任。经本院（2019）辽0404民初2767号、抚顺中级人民法院（2020）辽04民终1039号民事判决确认案涉工程款为11511607元，并判决大鑫公司给付拖欠工程款880675元，凌志公司承担连带给付责任。上述判决已通过执行程序执行完毕。大鑫公司与韩超未向凌志公司开具增值税专用发票。本院认为，根据最高人民法院《第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》第三十四条承包人不履行配合工程档案备案、开具发票等协作义务的，人民法院视违约情节，可以依据合同法六十条、第一百零七条规定，判令承包人限期履行、赔偿损失等。本案中，凌志公司与大鑫公司于2012年9月13日签订的扩大劳务分包合同已经（2019）辽0404民初2767号、抚顺中级人民法院（2020）辽04民终1039号民事判决确认有效，该合同中约定承包方即大鑫公司应当提供符合国家规定的发票，故大鑫公司应当履行开具发票的义务。同时，韩超的实际施工人身份亦已经上述生效判决确认，并已经实际取得了案涉工程的工程价款。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。韩超对其提供的应税劳务应当依法缴纳税款并向凌志公司开具发票。综上，对凌志公司主张大鑫公司与韩超共同向其开具票面金额为11511607元的建筑业增值税专用发票的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩超、沈阳大鑫铝业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告湖北凌志装饰工程有限公司开具符合法律规定的金额为11511607元的发票。案件受理费100元，由被告韩超、沈阳大鑫铝业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。审 判 长  谢 青人民陪审员  朱秀玉人民陪审员  张 静二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张 慧
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4445号 原告：广西柳州医药股份有限公司，统一社会信用代码：91450200198592223L，住所地：柳州市鱼峰区官塘大道68号。 法定代表人：朱朝阳，董事长。 委托诉讼代理人：陈宗振，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鹏五，广西万铭律师事务所律师。 被告：林雄，男，汉族，1968年11月7日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：苏振豪，广西熙棣律师事务所律师。 原告广西柳州医药股份有限公司与被告林雄排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广西柳州医药股份有限公司的委托诉讼代理人陈宗振，被告林雄的委托诉讼代理人苏振豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西柳州医药股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令林雄腾退北海市海城区和平路83号海泰楼大门左侧门面；2、判令林雄赔偿原告损失51603.5元；3、本案诉讼费由林雄承担。事实和理由：北海市海城区和平路83号海泰楼大门左侧门面系北海市人民医院所有，北海市人民医院原将上述门面出租给被告，租赁期限截止至2020年1月19日。被告的租赁期限届满后，北海市人民医院通过招标方式进行招租，原告为中标人，承租了上述门面，租赁期限自2020年4月16日起算。原告承租后，上述门面仍被被告占用，原告要求被告腾退，未果。原告认为，北海市人民医院将上述门面出租给原告，原告为合法的使用权人，被告非法占有原告承租的门面，严重侵害了原告的权益，给原告造成了极大的经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告林雄辩称，1、认为原告与案外人北海市人民医院所签订的合同侵犯了被告的优先承租权，该合同应为无效合同，因此原告无权依据该合同要求被告腾退现有租赁的房屋；2、针对原告诉请的赔偿请求，我方认为没有法律和事实依据，原告主张的损失的计算依据是北海市解放路分店的经营情况，该分店与涉案铺面距离仅有160余米，且经营项目各不相同，并不能直接将该商铺的利润等同于涉案商铺的收益，所以原告的诉请理由没有事实和法律依据，应予以驳回；同时，被告林雄准备向海城区法院提起关于人民医院与原告之间租赁合同效力的诉讼，本案的审理依据必须以原告与人民医院的合同的效力是否合法为前提，故被告申请法庭中止审理本案，待另案判决后再另行恢复。 经审理查明，2020年4月10日，原告与案外人北海市人民医院签订一份《北海市人民医院铺面租赁采购合同书》，主要约定北海市人民医院将位于海泰楼大门左侧小卖铺（面积约20.45㎡）、海泰楼大门右侧店铺（面积约150㎡）、新中路1号商铺（面积约49.62㎡）、新中路2号商铺（面积约73.13㎡）、新中路3号商铺（面积约43.87㎡）租赁给原告使用；租赁期限为二年，自2020年4月16日起至2022年4月15日止；二年租金合计1021200元，其中，海泰楼大门左侧小卖铺的月租金为5000元/月；租赁房屋（场地）应于2020年4月16日交付原告使用。该合同还约定了其他内容。 上述合同签订后，原告向北海市人民医院支付了2020年4月16日至2020年7月15日期间的所有承租商铺的租金127650元。因被告至今仍占有使用位于海泰楼大门左侧商铺，原告未能按约对租赁商铺进行经营使用，以致涉诉。 另查明，2020年3月16日，案外人北海市人民医院向被告林雄送达《商铺收回告知书》一份，载明林雄与该院签订的《租赁合同》于2020年1月19日到期，至到期日期租赁合同租期届满，林雄与该院的租赁合同关系自动终止；《租赁合同》届满到期后，该院通过招标公司面向社会公开招标招租，林雄不是中标公司，现根据《租赁合同》相关约定，请林雄于2020年4月16日前付清所欠商铺租赁费并将现使用的商铺清空、搬离，与院方办理交结手续。2020年7月21日，北海市人民医院向原告出具一份《关于门面无法正常进场情况的回函》，主要载明该院与原承租人林雄的租赁合同已于2020年1月19日到期，到期后双方的租赁合同已经终止，原承租人无权继续使用铺面，由于原承租人林雄未主动搬离，该院于2020年3月16日书面发送《商铺收回告知书》，告知其在2020年4月16日前搬离等内容。 案件审理中，被告林雄主张原告与案外人北海市人民医院签订的《北海市人民医院铺面租赁采购合同书》侵犯其优先承租权应属无效，并称将向法院提起关于案涉《北海市人民医院铺面租赁采购合同书》的合同效力的诉讼，但截至判决前，本院尚未收到被告已提起该诉讼的案件材料。 庭审时，原告称其主张的损失51603.5元，系参照同路段药店一个季度的经营利润按照案涉商铺面积所占承租商铺面积比例大小酌情计算得出，被告则抗辩主张该损失计算标准缺乏事实和法律依据，不应得到支持。 本院认为，案涉《北海市人民医院铺面租赁采购合同书》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律的效力性强制性规定，该合同合法有效。被告抗辩主张该合同存在违反法律规定应属无效的情形，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故被告提出案涉《北海市人民医院铺面租赁采购合同书》应认定无效的抗辩主张，缺乏依据，本院不予支持。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了交付租金的合同义务，原告依约享有对租赁商铺占用、使用和收益的权利。根据北海市人民医院作出的《商铺收回告知书》及《关于门面无法正常进场情况的回函》的内容可知，被告林雄与北海市人民医院的租赁合同关系已于2020年1月19日到期，到期后被告林雄无权继续使用案涉商铺，故被告林雄占用案涉商铺的行为侵害了原告对该商铺占有、使用和收益的权利，原告作为承租人有权请求排除妨害及损害赔偿。因此，原告请求被告腾退北海市海城区和平路83号海泰楼大门左侧门面的诉讼请求，合法有据，应予支持。关于原告主张的损失赔偿问题，本院认为，原告因被告占有案涉商铺而受到的直接损失主要为该商铺被占用期间原告已付租金的损失，故结合原告承租案涉商铺的月租金为5000元/月的事实，被告应按该标准赔偿从2020年4月16日至腾退之日期间的租金损失给原告（以不超过51603.5元为限）。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林雄于本案判决生效之日起三日内腾退北海市海城区和平路83号海泰楼大门左侧门面； 二、被告林雄应赔偿原告损失（损失以每月5000元的标准，从2020年4月16日起计至腾退之日止，以不超过51603.5元为限）。 案件受理费1090元，减半收取545元，诉讼财产保全费536元，两项合计1081元，由被告林雄承担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起三日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1090元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谭小凤 二〇二〇年十二月四日 法官助理 黄艳芝 代书记员 陈晓峰
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初2895号 原告：黄建英，男，1964年1月23日出生，住湖南省郴州市北湖区。 被告：广西真弘投资有限公司，住所地防城港市港口区中心区金花茶大道三顺财富中心1座1单元607号。 法定代表人：高尚萍。 原告黄建英与被告广西真弘投资有限公司（以下简称真弘公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月12日作出（2019）桂0602民初2529号民事判决，被告真弘公司不服该判决，向防城港市中级人民法院提起上诉。防城港市中级人民法院于2020年4月13日作出（2020）桂06民终152号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。原告黄建英与被告真弘公司纠纷一案于2020年10月9日立案，依法适用普通程序进行公开开庭审理了本案。原告黄建英到庭参加诉讼，被告真弘公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建英向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告10000元购房订金并赔偿原告经济损失（按每日1.75%计算，从2016年8月27日至2019年5月30日，利息为1764元，以后另计）。事实和理由：原告经朋友介绍在北部湾大道与江山大道交汇处江滨雅轩售楼部 刷卡10000元订购2-2207号房，随后发现收据是被告加盖的公章，第二天意识到不保险要求退款。被告以各种理由拖延至今，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告真弘公司既不出庭应诉，也未提供书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年8月27日，真弘公司出具《收据》显示，收到2-2207号黄建英交来北部湾精英公寓房款订金10000元。 另查明，庭审中，经本院释明，黄建英不申请鉴定。 本院认为，本案中，原告提供的《收据》证实了被告收取了原告的购房订金10000元，而被告既不提交答辩意见亦不出庭应诉，则本院认定被告无权占有原告的款项。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，返还不当得利，应当返还原物和原物产生的孳息。现原告请求被告予以返还并支付利息，有事实和法律依据。由于原告未提供证据证实被告占有该款项期间是否产生了孳息，则本院认定被告应自收到款项之日起至2019年8月19日之间按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息损失。以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自从2019年8月20日起计算至清偿之日止。对原告请求超过的部分诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下： 一、被告广西真弘投资有限公司在判决生效之日起十日内向原告黄建英返还订金10000元 并支付利息（利息计算方法：以10000元为基数，按照年利率6%，从2016年8月27日起计算至2019年8月19日之日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自从2019年8月20日起计算至清偿之日止）； 二、驳回原告黄建英的其他诉讼请求。 案件受理费94.10元，由被告广西真弘投资有限公司负担94.10元。 上述债务，义务人逾期支付的则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，预交上诉费元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 燕 人民陪审员  刘敬佳 人民陪审员  潘泽耀 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  黄 倩
广西壮族自治区崇左市扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初3392号 原告：中山市创建机械设备有限公司，住所地广东省中山市东凤镇安乐村东海西路99号首层厂房之五。统一社会信用代码9144200035464142X5。 法定代表人：高建彬，总经理。 委托诉讼代理人：翁健森，广东桂顺律师事务所执业律师。 被告：广西美媛建材有限公司，住所地广西扶绥县新宁镇空港大道东22号空港大厦主楼七层701-8号。统一社会信用代码91451421MA5N3LM6XB。 法定代表人：黄伟媛，执行董事长。 被告:黄伟媛，女，1975年4月8日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李伟，广西进安律师事务所执业律师。 原告中山市创建机械设备有限公司（以下简称创建公司）诉被告广西美媛建材有限公司（以下简称美媛公司）、黄伟媛定作合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告创建公司的委托诉讼代理人翁建森，被告美媛公司、黄伟媛共同委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创建公司向本院提出诉讼请求：一、判令美媛公司支付货款217 2 000元以及滞纳金（以217000元为基数，从立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至清偿之日止）；二、判令黄伟媛对美媛公司的上述债务承担连带责任。事实与理由：创建公司与美媛公司于2018年11月26日签订《设备销售合同》，合同总价为1197000元，并约定了付款时间。创建公司如期按质交付案涉合同设备后，美媛公司以各种理由拒绝支付尾款，违反了合同的约定应当承担违约责任，并造成创建公司巨大的经济损失以及精神压力。黄伟媛作为美媛公司唯一股东，对美媛公司付款义务承担连带责任，创建公司为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。 美媛公司辩称，首先本案涉案《设备销售合同》是双务合同，创建公司作为承揽人，交付的工作成果未能达到合同约定的标准，未完全履行合同义务，美媛公司依法行使先履行抗辩权拒付尾款，不构成违约；其次如创建公司如能修复或重做、调整安装设备生产线，能正常生产运行，并达到合同约定的标准，同时提供产品配方，美媛公司愿意按约支付尾款；再次创建公司未按《设备销售合同》约定在收到定金之日起45天内安装调试好生产线设备，也未应美媛公司要求对设备进行修理或重做，使美媛公司两条生产线设备不能正常运转，生产出来的产品不符合标准，造成美媛公司经济损失，美媛公司保留反诉创建公司解除合同、赔偿损失、返还已付合同款的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人的陈述和本院认定的证据，本院认定本案的事实如下： 创建公司与美媛公司于2018年11月26日签订《设备销售合同》和《销售合同》，合同约定：美媛公司（甲方）向创建公司（乙方）购买两条劈开砖生产线设及相 3 关配件等，合同总价为1197000元；创建公司在收到美媛公司交定金后45天内安装调试好设备，美媛公司要在创建公司安装合同设备并调试初步运转后7日内要安排初步验收，如果在15天内没有组织验收的，视为合同设备经美媛公司验收合格；设备正常运转生产12个月后美媛公司支付完全部货款，否则应向创建公司支付滞纳金，滞纳金按未付货款额为基数以每日0.5%计算（滞纳金总额不能超过合同总额的10%）；甲方必须在签订购置机械设备交完定金后先把产品配方给乙方，保证配方实际到位，配方生产出产品必须符合国家标准；乙方购买设备，甲方需提供技术支持，包括产品配方，所有原材料厂家，乙方保证甲方使用乙方设备生产的产品参数标准达到福莱特产品标准，并且劈开砖日产能达到八百平米以上，达不到的要求全额退款给甲方等等。合同签订后，美媛公司于2019年11月29日依约完成了支付金定380000元，并于2019年1月7日支付货款600000元，目前美媛公司尚欠创建公司货款217000元未付。 创建公司安装两条劈开砖生产线后，美媛公司即向创建公司反映两条生产线硅胶模具存在气泡和开裂，以及出料口安装位置存在偏差等问题，经双方多次沟通协商，上述的问题至今并未得到解决，创建公司向美媛公司提供安装的两生产线至今无法正常生产。创建公司也未依合同约定向美媛公司提供产品配方。 本院认为，创建公司与美媛公司签订合同未违反法律的强制性规定，是有效合同，各方当事人应当全面履行合同义务。本案的争议焦点是：创建公司是否已经依合同义务，创建公司要求美媛公司付完全部货款的条件是否已成就。在本案中，创建公司虽提供和安装了两条劈开砖生产线，但由于该两条生产线在运行过程均存在影响正常使用问题，经美媛公司催告创建公司处理后，仍未得到解决，而且创建公司未提供 4 产品配方，导致美媛公司两条劈开砖生产线至今无法正常生产，属于未完全履行合同义务。根据合同约定，设备正常运转生产12个月后，美媛公司支付完全部货款。现美媛公司两条劈开砖生产线至今无法正常生产，创建公司要求支付完全部货款条件尚未成就，故对创建公司要求美媛公司支付货款217000元以及滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回中山市创建机械设备有限公司诉讼请求。 案件受理费2142元，由中山市创建机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 玉汝碧 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 韦平坤 书 记 员 马灿丽 5 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 6 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执797号之一 申请执行人广东省丰顺县人民法院。 住所地广东省丰顺县汤坑镇市政大道530号。 被执行人丰顺县佳兴电子配件厂。 住所地丰顺县汤坑镇新田村三门凹。 组织机构代码MA4WTWH8-2。 经营者：陈智。 被执行人陈智，男，1962年10月25日出生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人王雪香，女，1970年1月12日出生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人广东省丰顺县人民法院移送执行被执行人陈智、王雪香、丰顺县佳兴电子配件厂其他案由一案。2020年9月30日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初1158号《民事判决书》移送强制执行被执行人陈智、王雪香、丰顺县佳兴电子配件厂支付案件受理费人民币4000.00元，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，轮候冻结了被执行人已被另案保全冻结的银行存款账户，之后未发现被执行人有其他可供执行的财产；2020年11月23日，本院依法将被执行人陈智、王雪香、丰顺县佳兴电子配件厂列入全国失信被执行人名单并对其发出限制消费令。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除轮候冻结的被执行人已被另案保全冻结的银行存款账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人陈智、王雪香、丰顺县佳兴电子配件厂列入全国失信被执行人名单并对其发出限制消费令，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，本院发现被执行人有可供执行财产，也将依职权对本案恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年十二月十五日 书记员  曾志豪 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20764号原告：佛山兴兆物业管理有限公司，住所地：佛山禅城区体育路28号夹层，统一社会信用代码914×××××××××××。法定代表人：许培辉，任董事长。委托诉讼代理人：何贤景，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冯德才，男，该公司员工。被告：王慧，女，1967年10月29日出生，汉族，住佛山市禅城区×××××××，公民身份号码140××××××××××××。原告佛山兴兆物业管理有限公司与被告王慧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何贤景、冯德才到庭，被告经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山兴兆物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付所欠的2017年8月至2017年10月物业管理费1352.25元、公用水电费351.89元以及违约金(以每月欠付的物业管理费为本金，从每期逾期之日起至2020年5月31日止按每日千分之二的利率计付违约金)。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告系佛山市南海区丹灶镇金沙天晟海琴湾×××××××业户，原告2016年5月开始至今管理该小区。被告拖欠原告自2017年8月至2020年5月天晟海琴湾×××××××的物业管理费15325.50元，公用水电费654.29元，其他收费38.44_元，汽车位管理费623.05元，以及从欠费之日起计算的违约金17093.00元，总计33787.85元。原告起诉后，被告存了2017年11月至2020年7月的物业管理费14032.92元、2017年12月-2020年7月的公用水电费1073.34元及2019年1月至2020年6月的车位管理费、2019年3月至2020年6月的车位公用水电费至代缴费扣费存折，原告依约扣除后，被告尚欠2017年8月至2017年10月物业管理费1352.25元、公用水电费351.89元未付。被告王慧没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并出示，被告王慧经本院合法传唤没有到庭，也没有提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据来源合法、内容客观真实，与原告陈述相互吻合、相互印证，本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2011年3月11日，佛山市南海天晟物业管理有限公司（甲方）与被告王慧（乙方）签订《天晟·海琴湾前期物业服务协议》，甲方是房地产开发商委托的物业管理企业，乙方是房屋的所有权人，约定甲方为乙方位于就天晟·海琴湾×××××××（以下简称涉案房屋）提供前期物业管理服务。建筑面积为195.63平方米，房屋类型为高层住宅，合同编号为：201××××××××073。高层住宅按建筑面积每月每平方米2.3元收取。乙方应于每月的10日前支付当月的物业管理服务费用。乙方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按日加收应缴费用2‰的滞纳金。2013年12月16日，涉案房屋的权属登记于被告名下，房屋建筑面积为195.98平方米。2016年4月30日，佛山市南海天晟地产有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《天晟·海琴湾物业服务委托合同》，双方在合同中约定了就甲方选聘乙方对坐落于佛山市南海区丹灶镇金沙天晟·海琴湾实施物业管理服务，其中别墅住宅168098.29平方米，高层住宅面积72695.71平方米。合同期限自2016年5月1日乙方进驻管理日起8年，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，合同自行终止。物业服务费用由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积(已办理房产证的，以房地产证记载的建筑面积为准。房产证未记载建筑面积或未办理房产证的，以物业买卖合同中约定的建筑面积为准)交纳，包干使用，盈余或亏损均由乙方享有或承担，高层住宅(带电梯)2.5元/月/平方米；(房屋的总层数二十三层至二十八层)，一期、二期、三期别墅2元/月/平方米；一期、二期、三期别墅花园0.5元/月/平方米；四期、五期、六期别墅3.2元/月/平方米；四期、五期、六期别墅花园1.2元/月/平方米；高层室内停车位：1.4元/月/平方米。共用水电费,包含电梯使用电费、路灯电费、公共用电、用水费用以及使用过程中的电损、水损等(专属广告以外的招牌灯箱电费除外)，按实际支出金额按建筑面积向业户按月分摊计收。物业服务费用按月度交纳，业主或承租人在当月10号前交纳。2019年至2020年期间，原告向被告催收物业管理费。至本案辩论终结时，被告尚未交纳涉案房屋2017年8月至2017年10月物业管理费1352.25元、公用水电费351.89元。本院认为，虽然原、被告之间并未签订《前期物业服务协议》，但原告作为开发商选聘的物业管理企业从2016年5月1日起已实际为天晟·海琴湾小区提供物业服务，被告作为涉案房屋的所有权人即天晟·海琴湾小区业主之一，事实上已经接受了原告的物业服务，被告应向支付原告相应的物业管理费。根据本院查明的事实显示，被告尚未交纳涉案房屋2017年8月至2017年10月物业管理费1352.25元、公用水电费351.89元，原告请求被告支付该款合法有据，本院予以支持。被告未按约定支付物业管理费已构成违约，应承担相应的违约责任。被告与佛山市南海天晟物业管理有限公司签订的《天晟·海琴湾前期物业服务协议》虽约定了逾期支付物业管理费的违约责任，但原告并非该合同当事人，原告依据该合同条款请求被告承担违约责任没有法律依据，本院不予支持。但被告逾期支付物业管理费，原告确实存在一定的资金占用损失，本院酌定被告以每月欠付的物业管理费450.75元为本金从2017年8月至10月期间每月11日起按中国人民银行同期贷款利率，均计至2020年5月30日止的利息即212.08元，原告请求超出本院核定部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王慧应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年8月至2017年10月物业管理费1352.25元、公用水电费351.89元及至2020年5月30日的利息212.08元予佛山兴兆物业管理有限公司；二、驳回佛山兴兆物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交644.7元），由王慧负担并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山兴兆物业管理有限公司，本院不另收退。对佛山兴兆物业管理有限公司多预交的受理费594.7元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周桂颜人民陪审员  郑勇杰人民陪审员  何志炜二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  罗钠文
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初2802号原告：李文林，男，1976年8月30日生，汉族，农民，建水县人，住建水县。被告：王云义，男，1982年1月14日生，汉族，农民，昭通市人，住建水县。原告李文林与被告王云义劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文林到庭参加诉讼，被告王云义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李文林向本院提出诉讼请求：被告支付原告工资报酬21470元。事实和理由：2017年3月至9月，原告受被告雇请，在建水县彩城等工地做泥工，被告应支付原告工资报酬27870元，被告于2018年1月出具欠条给原告，承诺于2019年春节前付清。履行期限届满，被告支付原告6400元后未再支付，现尚欠原告21470元。被告王云义未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月至9月期间，被告王云义在建水县彩城等地承建房屋雇请原告为其做泥工。工程竣工后，经双方结算，被告应给付原告工资27870元。2019年2月1日，被告出具欠条给原告并承诺2019年春节前付清。履行期限届满，被告仅支付了原告6400元，现尚欠原告21470元。本院认为，被告王云义雇请原告李文林为其提供劳务，双方形成劳务合同关系，原告依约完成了被告指定的工作任务，被告应当按约定支付报酬。被告未按约定支付报酬的行为，已构成违约，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告王云义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃民事权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王云义于本判决生效后十日内给付欠原告李文林的工资报酬21470元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取计170元，由被告王云义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  吴玉芝二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈 晶
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初1338号原告：中山市中房物业管理有限公司，住所地中山市东区×××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××551X。法定代表人：邱鹏镇,董事长。委托诉讼代理人：陈润明，广东皓粤律师事务所律师。被告：黄锐初，澳门特别行政区居民，男，1956年4月10日出生，内地住址中山市东区×××××××××××××××，澳门居民身份证件号码7348494（1）。原告中山市中房物业管理有限公司（以下简称中房物业公司）诉被告黄锐初物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中房物业公司委托诉讼代理人陈润明到庭参加诉讼，被告黄锐初经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告黄锐初向原告中房物业公司支付拖欠从2001年11月至2019年7月的物业服务费9296元及支付违约金（违约金计算方法：以每月物业服务费48元为基数，分别从欠费之日起按每日千分之一计算至清偿之日止）。案件审理过程中，原告向本院申请将诉讼请求变更为：被告向原告支付2003年9月至2019年7月期间共191个月的物业管理费7500.4元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费48元为基数，从欠费之日起按每日1‰计算至清偿之日止）。事实与理由：被告黄锐初拖欠原告中山市中房物业管理有限公司物业服务费未按时支付，具体情况如下：1999年7月1日至2010年1月8日，原告中房物业公司与中山市竹苑小区业主委员会多次签订《物业管理服务合同》双方约定合同期限至2012年12月31日止；2011年6月1日，双方签订补充协议，约定自2011年7月1日起，多层住宅物业服务费由每月0.5月/平方米，调整为0.6元/平方米。2012年12月31日合同到期后,双方虽未续签书面物业服务合同，但事实上被告至今一直接受原告提供的物业管理服务,根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第七条之规定,被告仍需支付物业服务费。黄锐初是中山市东区××××××××××××房权属人，房屋建筑面积80平方米；每月30日前交纳物业服务费；业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按应交管理费总额的1‰交纳滞纳金。黄锐初2001年11月至2019年7月，物业服务费每月48元，共213个月欠物业服务费合计9296元。被告黄锐初下落不明，本院公告通知其答辩及应诉，现公告期限届满，被告黄锐初未在答辩期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉及提交证据。原告就本案提交了证据，本院经核对原件后在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年7月1日至2010年1月8日期间，中房物业公司与中山市竹苑小区业主委员会多次签订《物业管理服务合同》，约定中房物业公司向竹苑新村小区提供物业管理服务，多层住宅物业服务费每月每平方米0.5元，每月30日前交纳物业服务费；业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按应交管理费总额的1‰交纳滞纳金。合同期限至2012年12月31日止。2011年6月1日，双方签订补充协议，约定自2011年7月1日起，多层住宅物业服务费由每月每平方米0.5元，调整为每月平方米0.6元。2012年12月31日合同到期后,双方未续签书面物业服务合同，中房物业公司一直向竹苑新村小区提供的物业管理服务至今。黄锐初是中山市东区×××××××××××××房屋权属人，房屋建筑面积71.61平方米；2003年9月至2011年6月期间，黄锐初共欠94个月物业服务费，每月应交物业服务费35.8元（0.5每平方米×71.61平方米），合计3365.2元；从2011年7月至2019年7月期间，黄锐初共欠97个月物业服务费，每月应交物业服务费43元（0.6×71.61平方米），合计4171元，2001年11月至2019年月共欠物业服务费7536.2元（3365.2元+4171元）。中房物业公司催讨未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案为涉澳民事纠纷，由于双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款行为的发生地及当事人的住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。本案为物业服务合同纠纷。中房物业公司与中山市竹苑小区业主委员会签订的《物业服务合同》对“竹苑新村”全体业主具有约束力。中房物业公司为“竹苑新村”小区提供了物业服务，黄锐初应按照物业服务合同的约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款的规定，支付物业服务费用。黄锐初未缴交从2003年9月至2019年7月共191个月的物业服务费，违反合同约定，应承担相应的违约责任。中房物业公司诉请判令黄锐初支付物业服务费7500.4元，理据充分，本院予以支持。关于违约金问题。中房物业公司主张黄锐初应以实欠物业服务费为基数，按每日千分之一的标准支付违约金，提供了《前期物业管理服务合同》予以证实，但本院认为，上述合同约定的违约金标准过高，应依法予以调整，本院将黄锐初应支付违约金的标准酌定为按年利率6%支付，每月应在30日前交费，黄锐初2003年9月的物业服务费应在2003年9月30日前缴交，现其逾期缴交，按合同约定从逾期之日起计算违约金，中房物业公司诉请以实欠物业服务费为基数，从2003年10月1日起计算违约金至清偿之日止，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十条、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条及第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄锐初于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市中房物业管理有限公司支付2003年9月至2019年7月期间的物业服务费共计7500.4元并支付违约金（违约金计算标准：以实欠物业服务费为基数，按年利率6%的标准从2003年10月1日起支付至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，公告费260元，合计518元（原告已预交），由原告中山市中房物业管理有限公司负担54元，由被告黄锐初负担464元（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，原告中山市中房物业管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告黄锐初可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周光辉人民陪审员  肖佩仪人民陪审员  袁炳中二〇二〇年十二月十七日书 记 员  雷绮婷杨莉芳
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执756号之一 申请执行人广东省丰顺县人民法院。 住所地广东省丰顺县汤坑镇市政大道530号。 被执行人张利达，男，2000年8月6日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人丰顺县人民法院移送执行被执行人张利达罚金一案。2020年9月21日，申请执行人依据由梅州市中级人民法院作出且已发生法律效力的（2019）粤1423刑终209号《刑事判决书》移送强制执行被执行人张利达支付罚金人民币60000.00元，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人有其他可供执行的财产；另根据本院判决，被执行人现仍在监狱服刑，刑期从2018年12月6日起至2028年12月5日止；2020年11月26日，本院依法将被执行人张利达列入全国失信被执行人名单并对其发出限制消费令。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除冻结的被执行人无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；根据本院判决，被执行人现仍在监狱服刑；本院已依法将被执行人张利达列入全国失信被执行人名单并对其发出限制消费令，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，本院发现被执行人有可供执行财产，也将依职权对本案恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年十二月七日 书记员  曾志豪 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执839号 申请执行人黄辉强，男，1957年3月2日出生，汉族，住龙川县。 被执行人叶建雄，男，1967年6月24日出生，汉族，住珠海市香洲区。 被执行人龙川福万家商贸发展有限公司，住所地龙川县老隆镇人民路商贸城，统一社会信用代码91441622770958290G。 法定代表人叶建雄。 黄辉强与叶建雄、龙川福万家商贸发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1622民初1056号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书确定：一、被执行人叶建雄、龙川福万家商贸发展有限公司确认欠申请执行人300000元及2019年5月份后的利息（按月利率2%计算）；二、被执行人叶建雄、龙川福万家商贸发展有限公司于2019年10月1日前支付96000元借款利息（从2018年5月1日至2019年9月1日前的利息）给申请执行人；三、被执行人叶建雄、龙川福万家商贸发展有限公司于2020年1月20日前偿还借款本金300000元及支付借款利息18000元（从2019年10月份之后的利息）给申请执行人。案件受理费2900元由被执行人叶建雄、龙川福万家商贸发展有限公司负担。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月29日立案执行。 在执行过程中，查明被执行人叶建雄名下唯一住房已被本院另案处理完毕；被执行人龙川福万家商贸发展有限公司也被龙川县市场监督管理局依法吊销，两被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行。 本院认为，两被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执839号案终结本次执行。 二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  赖志贞 审判员  骆 政 二〇二〇年十二月十五日 书记员  钟欣蕾
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322财保1013号 申请人：山东平安房地产集团有限公司，住所地：山东省临沂市兰陵县县城东苑路南段东侧。 法定代表人：李纪安，董事长。 被申请人：赵某3，男，1978年3月17日生，汉族，住郯城县。 被申请人：赵某1，男，2012年9月19日生，汉族，住郯城县。 法定代理人：：赵某3，系赵某1之父。 被申请人：赵某2，女，2003年5月2日生，汉族，住郯城县。 法定代理人：：赵某3，系赵某2之父。 申请人山东平安房地产集团有限公司于2020年12月25向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵某3、赵某1、赵某2名下银行存款40000元。申请人已提交担保。 本院经审查认为，申请人山东平安房地产集团有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人赵某3、赵某1、赵某2名下银行存款40000元； 冻结期限一年，自2020年月日起至2021年月日止。 案件申请费420元，由申请人山东平安房地产集团有限公司先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  周波 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王苏 保全清单： 冻结赵某3在郯城农村商业银行马头支行的账号9160××××0539及财付通支付科技有限公司的存款； 冻结赵某2在郯城农村商业银行浩源分理处的账号6223××××3470及财付通支付科技有限公司的存款
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103财保903号 申请人：安徽奎安物流运输有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县白龙镇长王社区一组，统一社会信用代码91340122MA2PD7B11X。 法定代表人：王成兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方业树，被告京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方礼杰，被告京师律师事务所律师。 被申请人：安徽急买送速递有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场B-3506号，统一社会信用代码91340100580104681K。 法定代表人：笪贤龙，该公司经理。 被申请人:安徽天地精华股份有限公司，住所地安徽省六安市东河口镇华山村平地村民组，统一社会信用代码913415007448854388。 法定代表人:董超，总经理。 被申请人：董超，男，1977年1月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人：张俊涛，男，1975年8月19日出生，汉族，住河南省滑县。 被申请人：李彬，男，1977年12月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 申请人安徽奎安物流运输有限公司于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人安徽急买送速递有限公司、安徽天地精华股份有限公司、董超、张俊涛、李彬名下银行存款2032778.66元或查封、扣押等值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽奎安物流运输有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下: 冻结被申请人安徽急买送速递有限公司、董超、张俊涛名下银行存款2032778.66元或查封、扣押等值的其他财产； 案件申请费5000元，由申请人安徽奎安物流运输有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张巍玮 二〇二〇年十二月十一日 书记员  钟文文
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初1639号 原告：唐爱民，男，1968年10月27日出生，汉族，住广西鹿寨县。 委托代理人：蔡连顺，广西创恒律师事务所律师。 委托代理人：张肖玲，广西创恒律师事务所律师。 被告：朱春芳，女，1974年4月24日出生，汉族，户籍地广西鹿寨县，（现下落不明） 原告唐爱民诉被告朱春芳民间借贷纠纷一案，本院2020年8月3日受理后，依法组成由审判员黄剑担任审判长，审判员徐正源，人民陪审员杨丽参加的合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。书记员覃巧月担任庭审记录。原告唐爱民的委托代理人张肖玲到庭参加诉讼，被告朱春芳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐爱民诉称，2018年3月2日，被告向原告借款21000元，原告按约定向被告现金支付了21000元的借款。同日，被告向原告出具一份《借款条》，内容为：今借到唐爱民人民币贰万壹仟元整（21000.00），借款人：朱春芳，落款日期2018年3月2日。原告因需要用资金向被告主张偿还借款，但被告却不履行偿还借款的义务。原、被告间是合法的借贷关系，受法律的保护，被告不履行偿还借款的义务已构成违约。多次向被告催收借款未果。为此，原告起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金21000元及支付逾期还款利息（利息从立案之日即2020年7月30日起以本金21000元为基数按年利率6%计算至被告清偿所有款项之日止。）；2、本案的诉讼费、公告费由被告承担。 原告唐爱民对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 借款条一份，用以证明2018年3月2日被告向原告借款21000元，被告已收到原告通过现金支付的21000元借款，双方的借贷行为成立并且生效。 被告朱春芳未作答辩，亦未向法庭提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱春芳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告提供的与上述事实相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实以及提供的证据予以认定。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款21000元，有借款条为证，双方的债权债务关系明确，原告已将借款借予被告，被告亦应履行归还借款的义务。原告请求被告归还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告朱春芳归还原告唐爱民借款21000元及利息（以本金21000元为基数，按年利率6%从2020年7月30日起计算利息至实际清偿之日止）。 案件受理费325元，公告费560元，由被告朱春芳负担。 义务人不履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（或向柳州市中级人民法院）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 剑 审 判 员  徐正源 人民陪审员  杨 丽 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  陶永鸿 书 记 员  覃巧月
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初28120号原告：佛山市南海禾佳五金制品厂（个体工商户），住所地：广东省佛山市南海区*******************厂房，统一社会信用代码：92440605L756571305。经营者：何建和，男，1968年2月6日出生，住广东省佛山市南海区九江镇上北农科站16号，公民身份号码440************219。委托诉讼代理人：赖柱君，广东理然律师事务所律师。被告：佛山市南海松旺电器厂（个体工商户），住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇上安社区南约开发区李庆洪厂房三层之一，统一社会信用代码92440605MA4WK47AX3。经营者：蒋泽元。被告：蒋泽元，男，1967年7月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县********，公民身份号码511************876。原告佛山市南海禾佳五金制品厂（以下简称禾佳厂）与被告佛山市南海松旺电器厂（以下简称松旺厂）、蒋泽元买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告禾佳厂的经营者何建和及其委托诉讼代理人赖柱君到庭，被告松旺厂、蒋泽元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禾佳厂向本院提出诉讼请求：1．两被告共同向原告支付货款67500元，并以67500元为本金，从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至付清本息之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告松旺厂为客户关系2019年4月至5月，被告松旺厂分三次向原告采购电器配件。2019年12月25日，经双方对账，被告松旺厂确认截止2019年12月25日，尚欠原告货款67500元未付。被告蒋泽元为被告松旺厂的经营者，应对被告松旺厂的债务承担清偿责任。现经原告多次追讨，被告以种种理由拒付。为保护原告的合法权益特起诉。被告松旺厂、蒋泽元没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告出示的证据来源合法、内容客观真实，证据间可构成证据链，本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告松旺厂注册于2017年5月17日，类型为个体工商户，经营者为被告蒋泽元。2019年4月、5月期间，被告松旺厂向原告采购电器配件。2019年12月25日，被告松旺厂向原告出具一份《对账单》，确认被告松旺厂尚欠原告2019年4月、5月份货款67500元未付。至本案辩论终结时，被告松旺厂尚未向原告支付上述欠款。本院认为，原告禾佳厂与被告松旺厂之间的买卖行为合法有效。被告松旺厂尚欠原告货款67500元未付，有《对账单》、《送货单》等证据在案佐证，事实清楚、证据充分。被告松旺厂未抗辩、亦未举证证明已清偿全部欠款，原告请求被告松旺厂如数支付合法有据，本院予以支持。关于利息部分，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，虽然双方当事人未对逾期付款违约金问题作出明确具体约定，原告仍可按上述法律规定主张计付逾期付款利息。原告请求被告松旺厂以全部欠款67500元为本金从本案起诉之日即2020年10月29日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息符合法律规定，本院予以支持。被告蒋泽元作为松旺厂的经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，应以个人财产对被告松旺厂的债务承担责任，原告该项诉请合法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告佛山市南海松旺电器厂、蒋泽元应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款67500元及以67500元为本金从2020年10月29日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予佛山市南海禾佳五金制品厂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1487.5元，减半收取计743.75元、财产保全费695元，合计1438.75元（佛山市南海禾佳五金制品厂已预交），由佛山市南海松旺电器厂、蒋泽元负担并应于本判决生效后十日内迳付还予佛山市南海禾佳五金制品厂，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周桂颜二〇二〇年十二月三日书记员  罗钠文
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初1972号原告：齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司南市郊支行，住所地齐齐哈尔龙沙区欣豪尚品23号楼00单元01层06号、07号、08号。负责人：于喜民，该支行行长。委托诉讼代理人：陈辉，该支行职员。被告：田胜奎，男，1967年2月25日，住齐齐哈尔市龙沙区。原告齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司南市郊支行（以下简称农商南市郊支行）与被告田胜奎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商南市郊支行的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼，被告田胜奎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商南市郊支行向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还借款本金290,000.00元整；2．请求判令被告承担利息260,497.49元；3．请求人民法院依法拍卖、变卖质押物，并在担保物权范围内由原告优先受偿；4．请求判令被告承担本案的诉讼费。后增加诉讼请求，要求利息一直计算至本息全部还清时止。事实和理由：2013年7月18日，原告与被告田胜奎签订了《最高额个人担保借款合同》，合同编号为270061307190001，被告田胜奎在原告信用社借款人民币290,000.00元用于住房装修的资金，约定借款期限自2013年7月19日至2014年7月18日，还款方式为按月8.4‰付息，到期一次性还本。被告田胜奎以其所有的位于龙沙新城尚品1号楼04单元02层02号（房产证号Ｓ2××11号）一处房产作为担保物，该担保物办理他项权登记（他项权证号房他证齐字第××号）。该合同签订后，经被告田胜奎申请，原告向被告田胜奎交付借款本金290,000.00元，后被告未履行借款合同所约定的还款义务，尚欠原告本金290,000.00元及利息（截止2019年12月30日）260,497.49元，现依据《最高额抵押合同》第二十一条争议解决方式，已选择齐齐哈尔市龙沙区人民法院管辖本合同争议，特诉至法院。田胜奎未出庭应诉，未提交答辩状，未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对出庭当事人无异议的证据，即原告农商南市郊支行提交的中国银监会黑龙江监管局关于同意齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司开业的批复、田胜奎身份信息、《最高额个人担保借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额担保个人借款合同用款申请书》、借款申请书、借款凭证、放款通知书、房屋他项权利证书、民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月18日，被告田胜奎向原告农商南市郊支行申请贷款，当日，双方签订了《最高额个人担保借款合同》及《最高额抵押合同》，合同编号为270061307190001，被告田胜奎在原告信用社借款人民币290,000.00元用于购房，合同约定借款期限自2013年7月19日至2016年7月18日，借款人可以在290,000.00元的借款本金额度内向贷款人申请借款，且每次提款金额不得少于壹万元。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年7月18日。借款利率按每笔借款发放日所对应的贷款人挂牌公告的同期同档次利率执行。还款方式为按月8.4‰付息，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。对担保人的违约行为，按合同项下借款本金数额的百分之伍拾收取违约金。对借款人抵押人的违约行为，按合同项下借款本金数额的百分之百收取违约金。借款合同同时约定了违约责任，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮上述比例计收罚息，直至本息清偿为止。借款人、任一担保人违反本合同项下义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任，有权宣布借款人、担保人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或者采取其他资产保全措施。被告田胜奎以其所有的位于齐齐哈尔市××区新城尚品1号楼04单元02层02号（房权证号Ｓ2××11号）房产作为担保物，该担保物办理他项权登记（他项权证号房他证齐字第××号）。该合同签订后，原告农商南市郊支行向被告田胜奎支付借款本金290,000.00元，后被告未履行借款合同所约定的还款义务，截止2019年12月30日尚欠原告本金290,000.00元，利息260,497.49元，合计550,497.49元。另查明，2018年9月29日，经中国银监会黑龙江监管局批准齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司及齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司分支机构开业，同时，齐齐哈尔市市区农村信用合作联社及其分支机构自行终止，债权债务转为该行债权债务。齐齐哈尔市市区农村信用合作联社南市郊信用社对田胜奎的债权转为齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司南市郊支行的债权。本院认为，原告农商南市郊支行与被告田胜奎之间形成金融借款合同法律关系，其借款是双方真实意思表示，合法、有效，在履行合同过程中，被告田胜奎未按约定期限还款，系合同违约，原告农商南市郊支行主张被告田胜奎偿还借款本息的请求，本院予以支持。因上述贷款以田胜奎名下位于齐齐哈尔市××区新城尚品1号楼04单元02层02号房产作抵押担保，并办理了他项权利证，故原告主张以抵押物拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告田胜奎未出庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田胜奎偿还原告齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司南市郊支行借款本金290,000.00元，利息、罚息共计260,497.49元，合计550,497.49元（此利息、罚息计算截止至2019年12月30日），此后利息及违约金顺延至本息全部付清时止；二、如被告田胜奎不能清偿上述款项，则以田胜奎名下位于齐齐哈尔市龙沙区新城尚品1号楼04单元02层02号、房屋所有权证Ｓ2××11号房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款，原告齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司南市郊支行优先受偿。上述判项于本判决发生法律效力后即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,304.97元，公告费560.00元，由被告田胜奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  苑海艳审判员  赵丹阳审判员  陈 冶二〇二〇年十二月九日书记员  苗天赐
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7077号之一 申请执行人柳州银行股份有限公司南宁分行住所地南宁市青秀区双拥路34号广西新谊金融投资大厦C座1楼A区2、3、19、20楼。 法定代表人李贵奇。 被执行人陈成财，男，1978年11月18出生，汉族，住福建省福安市；南宁市江南区五一东路南一里2号美意居小区住宅。 被执行人林洪玉，女，1983年03月16出生，汉族，住福建省福安市；南宁市江南区五一东路南一里二号美意居小区住宅楼Ａ座1408号房。 被执行人林忠旺，男，1980年08月25出生，汉族，住福建省福安市；南宁市江南区五一东路南一里二号美意居小区住宅楼Ａ座1408号房。 本院在执行柳州银行股份有限公司南宁分行与陈成财、林洪玉、林忠旺金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票等法律文书。于2018年12月20日轮候查封被执行人陈成财名下位于南宁市江南区不动产，非本案抵押物暂具备处置条件；于2018年12月20日预查封黄竹青与被执行人林旺忠共有的位于南宁市江南区，因与案外人共有暂不具备处置条件；于2020年11月13日扣划被执行人名下银行存款17883.73元，不足以清偿债务。另经依法查询执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为628629.33元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈春连 二〇二〇年十二月五日 书记员  方夏玲
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初2585号 原告：西充县苏肥子水产，住所地四川省西充县晋城镇丰盛市场C幢9号，统一社会信用代码92511325MA621B7F2B。 经营者：王洪杉，女，汉族，生于1979年5月15日，住四川省西充县。 被告：西充县多扶镇凯悦花园大酒店，住所地四川省西充县多扶镇西南大道一段2号，统一社会信用代码92511325MA6AJG1P57。 经营者：付洪君，男，汉族，生于1974年10月12日，住四川省西充县。 被告：李德祥，男，汉族，生于1973年7月6日，住四川省西充县。 被告：乔秋蓉，女，汉族，生于1970年8月9日，住四川省西充县。 被告：王孝勇，男，汉族，生于1970年6月25日，住四川省西充县多扶镇兴隆湾村8组20号。 被告：唐红，男，汉族，生于1983年10月24日，住重庆市合川区。 原告西充县苏肥子水产与被告西充县多扶镇凯悦花园大酒店、李德祥、乔秋蓉、王孝勇、唐红买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，原告西充县苏肥子水产在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告西充县苏肥子水产撤回起诉处理。 审判员  梁辉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  付蓉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初6244号 原告：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行。住所地：成都市高新区芳草街28号。 负责人：杨磊，系该行行长。 委托诉讼代理人：王生帅，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：彭彬，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：李堂，女，1977年7月7日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：成都厚聚汽车有限公司。住所地：成都市金牛区星汉路33号附ll号。 法定代表人：陈荣水。 委托诉讼代理人：缪国祥，男，1982年11月18日出生，汉族，住成都市锦江区。该公司员工，特别授权代理人。 本院受理上列当事人信用卡纠纷一案后，依法由审判员张薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称工行高新支行）的委托诉讼代理人王生帅到庭参加诉讼，被告李堂、成都厚聚汽车有限公司（以下简称厚聚汽车公司）经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行高新支行诉称：1．依法判令李堂清偿信用卡欠款本金48043.62元及透支利息、违约金【违约金截止2019年11月15日为7429.83元，透支利息截止2019年11月22日为9969.86元，违约金自2019年11月16日起、透支利息自2019年11月23日起，均按《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的约定计算至全部债务清偿完毕之日止】；2．依法判令厚聚汽车公司对上述债务承担共同偿债责任；3．依法判令工行高新支行对本案抵押车辆（梅赛德斯奔驰牌汽车，车牌号：渝Ｆ×××××）享有处置后的优先受偿权；4．依法判令二被告承担本案诉讼费。 被告李堂、厚聚汽车公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述等权利。 审理查明的事实：1．工行高新支行与李堂于2016年10月10日签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定：分期借款总金额99000元；分期期数36期，每月15日前偿还；分期付款申请人应按分期收取的方式向分期款项发放人支付分期付款手续费9500元。李堂在《工银信用卡申请表（个人卡）》上签名，该申请表附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，利息、复利计算标准为按照日万分之五计收利息，并按月计收复利，违约金计算标准为每期未偿付本金的5%、最高不超过500元／每期。2．工行高新支行于2016年10月17向李堂发放了上述分期贷款，放款ＰＯＳ单上载明分期手续费为9405元。3．案涉车辆梅赛德斯奔驰牌汽车（车牌号：渝Ｆ×××××）已抵押登记，抵押权人为工行高新支行，抵押担保范围：包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金实现债权的费用和申请人所有其他应付费用。4．厚聚汽车公司向工行高新支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺加入债务，为上述债务向工行高新支行共同承担偿债责任。5．李堂从2017年9月15日起开始逾期，截至2019年11月15日，李堂名下信用卡62×××59未偿还的本金为48043.62元（含手续费），违约金为7429.83元，截至2019年11月22日透支利息（含复利）为9969.86元。 判决理由：本院认为，工行高新支行按约向李堂发放了信用卡专项贷款，李堂应当按约按期支付信用卡分期金额。李堂在偿还信用卡分期款项时，从2017年9月起存在逾期行为，工行高新支行可以按照合同约定要求李堂立即偿还欠付的信用卡分期金额。结合工行高新支行提交的银行卡交易明细及庭审中工行高新支行的陈述，本院认为，分期手续费在法律本质上应为利息，不应计入贷款本金，故李堂尚欠的信用卡本金金额38638.62元（48043.62元-9405元=38638.62元），对该笔金额，李堂应当予以偿还。同时，根据原被告双方合同约定和相关规定，李堂逾期偿还信用卡分期金额，还应按照合同约定支付违约金、逾期利息，截至2019年11月15日，违约金为7429.83元，2019年11月16日起每期未偿付本金的5%、最高不超过500元/每期；截至2019年11月22日透支利息（含复利）为9969.86元，2019年11月23日起至欠款清偿之日止的利息以38638.62元为基数，按日利率万分之五计算；但上述分期手续费、违约金、逾期利息的计算应当以总额不超过年利率24%为限。故李堂应向工行高新支行支付前述金额，对于工行高新支行在前述金额范围内的诉讼请求，本院依法予以支持。 根据案涉合同，厚聚汽车公司作为共同偿债人，对李堂的上述债务应承担共同还款的责任，故工行高新支行主张厚聚汽车公司承担共同还款责任符合法律规定，本院予以支持。 李堂以其车牌号为渝Ｆ×××××的车辆进行抵押，同时办理了抵押登记，工行高新支行取得了抵押权。工行高新支行可就抵押车辆就拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内按抵押顺位享有优先受偿权，抵押担保的范围包括透支本金、违约金、利息等合法债权。 裁判依据：《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。 判决结果：一、被告李堂、成都厚聚汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行偿还信用卡欠款本金38638.62元、分期手续费9405元、违约金及利息（截至2019年11月15日违约金为7429.83元，2019年11月16日起每期未偿付本金的5%、最高不超过500元/每期；截至2019年11月22日的利息为9969.86元，2019年11月23日起至欠款清偿之日止的利息以38638.62元为基数，按日利率万分之五计算）；上述分期手续费、违约金、逾期利息总和不得超过以欠款本金为基数，按年利率24%的标准计算至付清之日止的金额； 二、若被告李堂、成都厚聚汽车有限公司未按期足额履行上述第一项给付义务，原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行有权对被告李堂所有的牌号为渝Ｆ×××××的车辆享有优先受偿权，即对该车辆折价或变卖、拍卖所得价款在上述第一项给付金额费用范围内按抵押顺位优先受偿； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费718元，公告费及后续公告费，由李堂、成都厚聚汽车有限公司负担（此款工行高新支行已预交，李堂、成都厚聚汽车有限公司在履行本判决义务时一并向工行高新支行支付）。 权利告知：如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 薇 二〇二〇年十二月三日 书记员 高妮娜
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执751号之一 申请执行人广东省丰顺县人民法院。 住所地广东省丰顺县汤坑镇市政大道530号。 被执行人黄裕通，男，1998年7月23日出生，汉族，住广东省兴宁市。 申请执行人广东省丰顺县人民法院移送执行被执行人黄裕通罚金一案。2020年9月21日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2019）粤1423刑初63号《刑事判决书》移送强制执行被执行人黄裕通支付罚金人民币20000.00元，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人有其他可供执行的财产；2020年11月16日，本院依法将被执行人黄裕通列入全国失信被执行人名单并对其发出限制消费令。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除冻结的被执行人无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人黄裕通列入全国失信被执行人名单并对其发出限制消费令，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，本院发现被执行人有可供执行财产，也将依职权对本案恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年十二月三日 书记员  曾志豪 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初32817号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：李小铃，男，1987年6月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市*********，身份证号码430************698。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告李小铃信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：5203********1000）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金20472.4元、利息7628.72元、分期手续费2477.58元、违约金1939.72元（暂计至2020年7月15日，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年11月5日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、分期手续费、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月15日的利费共计8448.28元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月15日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李小铃在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金20472.4元以及利息、分期手续费、违约金等共计8448.28元（截至2020年7月15日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由被告李小铃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  赖 洁审判员  张燕婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢石谷
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初13954号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市×××××××××××，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄青兰，女，汉族，1976年6月20日出生，住所地福建省漳平市新桥镇城口采育场99号，公民身份号码352××××××××××××624。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告黄青兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告黄青兰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄青兰向中国银行股份有限公司珠海分行支付卡号为625××××××××××513的信用卡拖欠透支本金87525.25元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（暂计至2020年7月9日止利息为850.07元,之后的利息以本金87525.25元为基数，按日利率万分之五的标准计算），还款违约金2840.46元，分期未入账手续费14272元，合计105487.78元；2.判令被告黄青兰承担本案受理费，保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：被告黄青兰于2018年11月26日向中国银行股份有限公司珠海分行申请办理长城环球通系列信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中被告黄青兰在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称：领用合约）“利息和收费”部分第1条第一款规定“在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息”；第2条规定：“信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行”；领用合约中附有《长城环球通系列信用卡个人卡费率表》列明了各项费用的收费标准；以及2016年11月15日原告通过门户网站以公告的方式在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的第三条规定了对申领人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，申领人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。被告黄青兰的申请经中国银行股份有限公司珠海分行审核批准后，中国银行股份有限公司珠海分行为被告黄青兰办理了一张卡号为625××××××××××513的信用卡。2018年11月30日原告与被告黄青兰签订了《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，约定由中国银行股份有限公司珠海分行发放贷款给被告黄青兰购买汽车，金额为10.4万元，期限5年，被告黄青兰应从贷款发放的次月起逐月还款；合同附件一通用条款的第三条第1款第（2）项及第2款第（2）、（4）至（7）、（9）项提前还贷约定：被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。2018年12月15日，中国银行股份有限公司珠海分行履行了放贷义务，向被告黄青兰指定付款账户划款10.4万元。截止至2020年7月9日已拖欠中国银行股份有限公司珠海分行本金87525.25元,利息850.07元，还款违约金2840.46元，分期未入账手续费14272元，合计105487.78元。被告黄青兰迟延还款已构成违约，中国银行股份有限公司珠海分行向被告黄青兰主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。黄青兰未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述黄青兰未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约、信用卡专向分期业务借款合同、借款借据等证据予以印证，并附上应收账款、交易流水对黄青兰欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本金、利息、违约金、手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述黄青兰上述欠款的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约为黄青兰办理了信用卡并提供相应的服务，而黄青兰持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求黄青兰按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、违约金、手续费，符合法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄青兰于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付本金87525.25元、违约金2840.46元、手续费14272元、暂计至2020年7月9日的利息850.07元；二、被告黄青兰于本判决生效之日起十日内，以透支本金87525.25元为基数，按日利率万分之五的标准，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡自2020年7月10日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，由被告黄青兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年十一月三十日书记员  姚杭玲
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3258号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：内蒙古中汇建设有限公司。法定代表人：苏金权，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周新国，男，1967年3月15日出生，汉族，住河南省新蔡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苗喜旺，男，1973年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人内蒙古中汇建设有限公司（以下简称中汇公司）因与被申请人周新国、苗喜旺确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2020）内06民终1611号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中汇公司申请再审称，（2019）内0621民初38号案件是周新国起诉的，不是中汇公司起诉，周新国的诉讼请求是给付工程款，将承诺书作为追索工程款的证据，在（2019）内0621民初38号案中对承诺书只是按照证据审查原则进行了形式上的审查，并没有进行实质上的审查；中汇公司起诉周新国确认承诺书效力的案件，是要求确认民事行为是否有效。一个是确认之诉，一个是给付之诉，本案不属于重复诉讼，原审法院以一事不再理的理由驳回中汇公司的起诉是错误的。中汇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。周新国提交意见称，中汇公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。苗喜旺提交意见称，中汇公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定构成重复起诉的条件“后诉与前诉的当事人相同”不受当事人在前诉与后诉中的诉讼地位的影响，即使前后诉原告和被告地位完全相反，仍然应当认定当事人为同一。另，前案给付之诉中隐含确认之诉的内容，前案判决已认定案涉承诺书对中汇公司具有拘束力并由中汇公司承担给付周新国劳务工程款的民事责任，中汇公司基于同一事实和相同法律关系在本案中提出确认案涉承诺书无效的诉讼请求，属于后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，且前案已经二审审理予以维持。故中汇公司的本案诉讼已构成重复起诉，应予以驳回。原审裁定驳回中汇公司的起诉并无不当。综上，中汇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古中汇建设有限公司的再审申请。审 判 长 李 晓 慧审 判 员 吕 浩 杰审 判 员 李  婧二〇二〇年十二月二十二日法官助理 胡 延 可书 记 员 胡宝力高
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初3883号 原告：广西壮族自治区国有三门江林场，住所地:柳州市城中区桂柳路168号。统一社会信用代码：91450200198596953C。 法定代表人：谢春俊，该林场场长。 委托诉讼代理人：邓涛，广西壹舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨振超，广西壹舟律师事务所实习律师。 被告：广西三旺投资有限公司，住所地：柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场2栋12-13号。统一社会信用代码：9145020055225122X7。 法定代表人：陈杏枚，该公司董事长。 第三人：广西众尚投资有限公司，住所地：南宁市凤岭路1号南宁市青秀山风景区金汇如意坊邕州阁第三层316室。统一社会信用代码：91450100574557107R。 法定代表人：刘克俭，该公司执行董事。 原告广西壮族自治区国有三门江林场（以下简称三门江林场）与被告广西三旺投资有限公司（以下简称三旺公司）、第三人广西众尚投资有限公司（以下简称众尚公司）公司解散纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法进行审理。 原告三门江林场向本院提出诉讼请求：1.解散被告广西三旺投资有限公司；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。 经查，2010年2月9日，原告三门江林场作为甲方与案外人广西诚兴投资集团有限公司（以下简称诚兴公司）作为乙方签订《合作协议》，约定甲、乙双方共同出资成立项目公司。被告三旺公司于2010年3月4日成立。后第三人众尚公司与原告三门江林场及诚兴公司签订《补充协议书》，经被告三旺公司召开股东会、通过股东会决议后成为被告三旺公司的股东。现被告三旺公司的股东为第三人众尚公司及原告三门江林场，其中第三人众尚公司持股比例为70%，原告三门江林场持股比例为30%。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第一项规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的……”，但适用该股东请求解散公司之诉还存在一个前提条件，即《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的“通过其他途径不能解决”时，符合条件的股东才能向人民法院提起解散公司诉讼。本案中，原告提交《三门江林场关于终止项目合作并注销项目公司的函》作为证据，但未能证实该文件已向第三人众尚公司送达，本院认为原告通过诉讼途径解散公司的条件尚未成就，故对原告的诉讼予以驳回。 依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告广西壮族自治区国有三门江林场的起诉。 案件受理费171800元（原告已预交），退回原告广西壮族自治区国有三门江林场。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 沈 昊 人民陪审员 金 露 人民陪审员 杨念华 二〇二〇年十二月十七日 代书 记员 黎时妤