江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1291民初1623号 原告：泰州景瑞置业有限公司，统一社会信用代码913212006967798082，住所地泰州市凤凰街道工业园区88号。 法定代表人：田川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。 被告：陈华，男，1971年8月8日出生，汉族，住海安县。 委托诉讼代理人：毛燕，江苏君谊律师事务所律师。 第三人：南通海洲建设集团有限公司，统一社会信用代码9132062170374257XB，住所地海安县海安镇中坝北路55号。 法定代表人：刘长明。 原告泰州景瑞置业有限公司（以下简称景瑞公司）与被告南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）、陈华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告申请撤回对海洲公司的起诉，同时追加其作为本案第三人参加诉讼。原告景瑞公司的委托诉讼代理人胡菁，被告陈华的委托诉讼代理人毛燕到庭参加诉讼，第三人海洲公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 景瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令海洲公司和陈华共同向原告支付检测等费用计218981.5元；以218981.5元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月9日至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。后在本案审理过程中，原告变更诉讼请求如下：1.判令被告陈华向原告返还检测等费用计218981.5元；以218981.5元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月9日至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告陈华承担。事实与理由：2011年7月，景瑞公司与海洲公司签订建设项目位于泰州市的《泰州景瑞•荣御蓝湾项目二期A区工程施工总承包合同》（以下简称《二期A标总包合同》），由海洲公司承包二期A标工程。该合同2.1.2项约定：“本工程中所使用的所有材料的检测费（含复试费）及采保费均由乙方承担……”。2016年8月30日，海洲公司的二期A标工程项目经理陈华以实际施工人的身份提起建设工程施工合同纠纷，诉景瑞公司在欠付海洲公司的工程款范围内承担给付连带责任，案号为（2016)苏1291民初字第1642号及（2019)苏12民终701号。审理查明：“海洲公司将工程全部转包给不具有从事建筑活动主体资格的陈华，该行为构成非法转包”。据此，生效判决书认定陈华为实际施工人，判令景瑞公司对二期A标工程款承担连带给付责任。该判决已生效。景瑞公司已经依据判决向海洲公司及陈华支付了工程款。2019年9月17日，案外人泰州益泰建设工程检测有限公司（以下简称益泰公司）诉景瑞公司及上海景瑞投资有限公司（以下简称上海景瑞）合同纠纷一案，案号为（2019）苏1291民初2189号，请求两被告支付拖欠的二期A标检测费198000元及承担诉讼费。审理查明：“景瑞公司与海洲公司的总包合约定工程中的检测费均由海洲公司承担，但该条款仅具约束合同当事人、明确景瑞公司与海洲公司之间检测费最终负担方的效力，而不具有对抗原告的效力”，为此景瑞公司已按该生效判决书向案外人支付了检测费185116.5元，案件受理费及审计费33865元，两项合计218981.5元。景瑞公司认为本案请求权基础是不当得利，陈华应该在收取的工程价款中主动扣除已经发生的检测费用，其不予扣除的结果实际上造成了其超收资金，其该行为没有法律依据，属于不当得利，应当予以返还。 原告景瑞公司为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1.2011年7月《二期A标总包合同》，证明：海洲公司承包二期A标工程的施工；二期A标工程中所使用的所有材料的检测费（含复试费）及采保费均由海洲公司承担； 2.（2016）苏1291民初1642号、（2019）苏12民终701号民事判决书，证明：二期A标工程被海洲公司非法转包给陈华，陈华系二期A标工程的实际施工人；景瑞公司依据上述生效判决书向海洲公司及陈华支付了二期A标全部的工程款； 3.（2019）苏1291民初2189号民事判决书、2020年7月8日218981.5元支付凭证，证明：案外人益泰公司向景瑞公司索要二期A标检测费，法院支持了案外人的诉讼请求；景瑞公司依据上述生效判决书向案外人支付了218981.5元二期A标检测费。 被告陈华辩称：本案的案由是建设工程施工合同，工程施工总承包合同是由景瑞公司与海洲公司签订，我方并不是合同当事人，对于合同中关于检测费用的约定不能约束我方，且我方并未与景瑞公司就检测费用有相关的约定，即便我方与海洲公司对检测费用予以约定，那么协议的相对方也不是景瑞公司，根据合同的相对性，其要求我方承担检测费用于法无据。根据（2016）苏1291民初1642号、（2019）苏12民终701号两份民事判决书，我方与海洲公司签订的内部承包协议及补充协议为无效合同，即内部承包协议中关于检测费的条款也是无效的。景瑞公司在（2019）苏12民终701号案件中以我方与第三人签订的内部承包协议真实性有异议提出上诉，现又以该承包协议向我方主张检测费用自相矛盾，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：陈华于2016年9月1日向本院起诉海洲公司、景瑞公司，案号为（2016）苏1291民初1642号，其称2011年3月6日海洲公司、景瑞公司签订《建设工程施工合同》，后海洲公司确定中标景瑞公司的荣御蓝湾二期工程项目，该工程项目实际由陈华施工，其要求：1.判令两被告支付工程款15393807.35元及逾期付款利息（其中以11321735.43元为基础，自2014年5月6日起按照同期同类中国人民银行贷款利率计算至两被告实际支付之日；以1018017.98元为基础，自2014年2月26日起按照同期同类中国人民银行贷款利率计算至两被告实际支付之日；以1018017.98元为基础，自2015年2月26日起按照同期同类中国人民银行贷款利率计算至两被告实际支付之日；以1018017.98元为基础，自2016年2月26日起按照同期同类中国人民银行贷款利率计算至两被告实际支付之日；以1018017.98元为基础，自2017年2月26日起按照同期同类中国人民银行贷款利率计算至两被告实际支付之日）。2.判令两被告承担本案的诉讼费、保全费、司法鉴定费、鉴定人员出庭费等全部诉讼费用。本院于2018年12月27日做出（2016）苏1291民初1642号民事判决书，判决：一、被告南通海洲建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈华工程款8328463.44元及利息（以4539668.87元为本金，自2014年5月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以947198.64元为本金，自2014年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以947198.64元为本金，自2015年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以947198.64元为本金，自2016年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以947198.64元为本金，自2017年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算），被告泰州景瑞置业有限公司对上述工程款承担连带给付责任。二、驳回原告陈华的其他诉讼请求。在该判决书中认定“关于被告景瑞公司主张的45号101室工抵房款及第三方维修费用，因原告陈华不认可，且被告景瑞公司提供的证据不足以证明其主张，故对其主张本院不予支持。”后，陈华及景瑞公司不服（2016）苏1291民初1642号民事判决书，向泰州市中级人民法院提起上诉，案号为（2019）苏12民终701号。泰州市中级人民法院于2019年5月27日做出（2019）苏12民终701号民事判决书，判决：一、维持江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初1642号民事判决第二项；二、变更江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初1642号民事判决第一项为：南通海洲建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付陈华工程款7050406.1元及利息（以3325514.52元为本金，自2014年5月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以931222.9元为本金，自2014年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以931222.9元为本金，自2015年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以931222.9元为本金，自2016年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以931222.9元为本金，自2017年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算），泰州景瑞置业有限公司对上述工程款承担连带给付责任。 益泰公司与景瑞公司、上海景瑞合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，案号为（2019）苏1291民初2189号。益泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付拖欠的材料检测费198000元；2.本案诉讼费由两被告承担。本院于2020年6月28日作出（2019）苏1291民初2189号民事判决书，判决：“一、被告泰州景瑞置业有限公司于本判决生效后十日内向原告泰州益泰建设工程检测有限公司支付材料检测费合计185116.5元；二、被告上海景瑞投资有限公司对上述第一项中被告泰州景瑞置业有限公司的付款义务承担连带给付责任；三、驳回原告泰州益泰建设工程检测有限公司的其它诉讼请求。案件受理费4020元，审计费30000元，合计34020元，由原告负担155元，两被告负担33865元”。该案原、被告均未上诉。在该案中，景瑞公司辩称“原告起诉两被告主体不适格，因为两被告均未与原告签署委托检测协议，也从未向原告支付本案争议费用，因此原告的请求权基础不存在”，同时提交了“工程总包合同第一部分协议书，其中第2.1.2条约定工程中的检测费均由总包单位海洲公司承担，且根据原告诉状中自述，前期检测费用都是由海洲公司支付，故原告应向海洲公司主张，与两被告无关”。 2020年7月8日，景瑞公司通过中国建设银行账户汇款218981.5元至益泰公司，用途为履行（2019）苏1291民初2189号判决书。 本院认为，根据民法总则的规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人遭受损失的事实。即构成不当得利事实必须具备四个要件，包括：1.一方（被告）获得利益，对利益的认定是整个不当得利制度的核心，利益的范围很广，不仅包括金钱，还有劳务及使用权等权益的增加，如财产利益上负担的消灭；2.他方（原告）受有损失，即现有财产利益的减少和应得财产利益的减少；3．被告获得利益没有法律上的根据，上述两原因系出于同一事实，有直接的因果关系；4.发生上述事实无法定或约定的理由，这是认定“不当”的核心内容，即无法律上的依据。本案中，对于陈华“获利”，原告称陈华在（2016）苏1291民初1642号、（2019）苏12民终701号案件中，主张工程款时并未扣除其应承担的检测费，故应当予以返还。对此，根据（2016）苏1291民初1642号、（2019）苏12民终701号案件的两份民事判决书，对于陈华应主张的工程款已经二审终审，在两级法院审理过程中，陈华主张的工程款的款项数额及构成中均未涉及“检测费”，法院生效判决主文中亦未包含“检测费”，原告也未提交其他证据证明陈华主张并最终获取的工程款中包括了案涉“检测费”。原告据以主张不当得利的前提是认为上述检测费包含在陈华主张的工程款中，陈华也实际取得了相关款项，故要求其返还，而在陈华是否“得利”未得到明确的基础上，要求其返还检测费及相关案件诉讼费及其利息的请求，本院难以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告泰州景瑞置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费4585元，保全费1615元，合计6200元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  吴 翔 人民陪审员  朱胡红 人民陪审员  王 磊 二〇二〇年十二月二十六日 法官 助理  丁 琴 书 记 员  赵 晖 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。