广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初6719号原告：梁建亮，男，汉族，住广东省广州市南沙区，被告:黄均杰，男，汉族，住广东省广州市南沙区，被告:何贤莉，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，两被告共同委托代理人：杨健海，系广东宝言律师事务所律师。两被告共同委托代理人：李娟花，系广东宝言律师事务所实习律师。原告梁建亮诉被告黄均杰、何贤莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁建亮，两被告共同委托代理人杨健海、李娟花，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁建亮诉称：被告黄均杰因资金周转困难，于2019年11月26日通过被告何贤莉联系了原告梁建亮，提出向原告梁建亮借款9万元，其中有3万元是由被告何贤莉借给被告黄均杰。原、被告约定借款利息为每月3000元。原告同意并通过支付宝向被告何贤莉转账了借款本金60000元。两被告当场向原告梁建亮出具《借条》，约定借款期限为2019年11月26日至2019年12月26日。借款之后，两被告至今尚未归还借款。为此，原告梁建亮曾多次向两被告追讨欠款，均未果。为维护原告梁建亮的合法权益，特向法院起诉请求：1.判令两被告返还原告借款本金6万元及支付利息（利息按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的4倍为标准，从2020年6月1日起算至实际付清之日止）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。被告黄均杰辩称：涉案借款原告梁建亮未向其进行交付，其也未指示原告梁建亮向其他人支付款项，因此本案借贷关系不成立，恳请法院驳回原告梁建亮的诉讼请求。被告何贤莉辩称：涉案款项原告梁建亮未向被告黄均杰及被告何贤莉交付，该笔借款未实际发生，原告梁建亮在本案中主张的60000元借款是其作为债务人另外向原告梁建亮的个人借款，与案涉借条款项无关，若原告主张该60000元借款，应当另行起诉。审理查明：2019年11月26日，被告黄均杰向原告出具《借条》，内容记载：“借款人：黄均杰（指印），出借人：梁建亮，担保人：何贤莉（指印），出借本金：人民币玖万元整（小写90000元）。借款期限：自2019年11月26日至2019年12月26日。还款期限：2019年12月26日。……落款签名黄均杰（指印）、落款签名何贤莉（指印），借条出具日期：2019年11月26日”。上述《借条》落款处有黄均杰、何贤莉的签名及捺印。签订借条后，原告梁建亮于2020年11月26日将60000元以支付宝转账方式给付被告何贤莉。期间，被告何贤莉有向原告梁建亮偿还部分款项，分别通过微信转账方式于2019年12月2日转账2100元、2019年12月14日转账2100元、2020年1月22日转账3000元、2020年3月2日转账5000元、2020年5月8日转账10000元、2020年5月20日转账10000元，以上共计转账32200元。庭审中，被告何贤莉抗辩上述还款是偿还其与原告梁建亮的其他借款，并非本案借款，但被告何贤莉未对上述抗辩意见提供证据予以佐证。原告梁建亮在庭审中亦确认收到款项32200元，但认为该笔款项不全是本金，其中22200元是计付到2020年5月份的利息，只有2020年5月8日转账的10000元才是偿还涉案借款的本金。本院认为：根据查明的《借条》、支付宝转账记录、微信转账记录、原、被告庭审中陈述等证据表明黄均杰、何贤莉与梁建亮的债务关系是有事实依据，原、被告之间的民间借贷关系符合法律规定，应予保护。对于被告黄均杰抗辩涉案借款未实际支付，亦未指示他人代收，认为借贷关系不成立的问题。根据黄均杰、何贤莉与梁建亮签订的《借条》，该《借条》上明确记载借款人为黄均杰、担保人为何贤莉，且在《借条》落款处均有黄均杰、何贤莉的签名及捺印。梁建亮亦通过支付宝转账方式向何贤莉实际转账60000元，其已履行出借义务，至于黄均杰与何贤莉对该笔借款如何使用，何贤莉是否将该笔款项给付黄均杰，不属于本案处理范围。且黄均杰对其抗辩意见亦未提供证据予以证明。故本院对其抗辩意见不予采信，应认定双方借贷关系成立。被告黄均杰作为借款人在《借条》上签名、捺印，应对本案的债务承担还款义务，被告何贤莉作为担保人在《借条》上签名、捺印，依照《中华人民共和国担保法》的规定应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告黄均杰、何贤莉未按借据约定期限于2019年12月26日偿还借款，已构成违约。现原告诉请要求被告黄均杰、何贤莉归还剩余借款，合法有据，本院予以支持。关于何贤莉抗辩梁建亮请求返还的借款是其与梁建亮之间的其他借款，并非本案借款的问题。何贤莉未对上述抗辩意见提供相应证据予以佐证，本院对其抗辩意见不予采纳。对于何贤莉于2019年12月2日通过微信转账2100元、2019年12月14日转账2100元、2020年1月22日转账3000元、2020年3月2日转账5000元、2020年5月8日转账10000元、2020年5月20日转账10000元，以上共计转账32200元的事实，梁建亮确认收到上述款项，但认为其中22200元是计付到2020年5月份的利息，确认2020年5月8日的10000元是偿还本金。根据双方签订的《借条》显示，双方未在借条中约定借款期限内的利息、梁建亮亦未提供证据证实双方存在约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故本院认定何贤莉偿还的32200元属于偿还本金。扣除偿还的本金32200元，黄均杰、何贤莉尚需偿还梁建亮借款本金27800元。关于利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方在借款过程中未约定借款期间内的利息及逾期还款利息，且梁建亮未提供证据证实双方存在口头约定利息事实。根据上述司法解释及相关法律规定，本院认定逾期还款利息自逾期之日即2019年12月27日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间利息给梁建亮。梁建亮要求逾期利息按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的4倍为标准计算，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告黄均杰自本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁建亮返还借款本金27800元及支付逾期利息（以27800元为本金，自2019年12月27日起至其实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间利息）。二、被告何贤莉对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告梁建亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由原告梁建亮负担349元，由被告黄均杰、何贤莉共同负担301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  何炎辉二〇二〇年十二月三日法官助理杨碧霞书记员石豪楠