河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初2211号 原告：卢亚锋，男，1991年8月22日出生，汉族，住无极县。 委托诉讼代理人：刘志江，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：甄娜，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦一楼、四楼、五楼。 负责人：王晶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师。 原告卢亚锋与被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢亚锋及其委托诉讼代理人刘志江，被告人寿保险公司委托诉讼代理人李冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢亚锋向本院提出诉讼请求：一、请求让被告赔偿因机动车交通事故给原告所造成的车损共计57500元。二、诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：2020年9月2日9时许，原告驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿西南丰村公路由东向西行驶至袁志宾家门前处时撞住袁伟宾停驶的冀Ａ×××××小型客车发生道路交通事故，两车不同程度损坏。本次事故经无极县交通警察大队道路交通事故认定书认定为原告承担此次事故的全部责任，该事故造成袁伟宾车损3000元，永安保险公司已在交强险中赔偿2000元。原告事故车辆在被告保险公司投保商业险，其车辆损失在中衡保险公估股份有限公司进行评估，共计损失56500元，加上袁伟宾车损赔偿后剩余1000元共计57500元，为了维护原告的合法权益，诉至贵院，请判决被告在商业险限额内予以赔偿。 人寿保险公司辩称，我公司对原告所诉的交通事故没有异议。事故车辆冀Ａ×××××小型轿车在我公司投保了机动车损失险，保险限额208000元，第三者责任保险100万元，均附加不计免赔。本次交通事故发生在保险期间。在核实保险车辆行驶证、驾驶证、车架号均合法有效，且没有保险免赔的前提下，对原告主张的合理合法损失，在保险限额内按责任比例承担。本案原告单方委托鉴定并且修车，主张金额过高，我公司不予认可。保险合同约定第一受益人为中国银行股份有限公司石家庄市中山支行，原告主张保险理赔应提交受益人相关授权证明。本案诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。原被告为证实自己的主张，提交了如下证据，本院组织了质证。 原告提交的证据有： 1、原告的驾驶证、机动车行驶证、身份证、道路交通事故认定书，用以证明事故车是原告的，原告负本次交通事故的全部责任。经质证，被告人寿保险公司没有异议。 2、机动车辆商业保险保险单，用以证明原告车辆在被告人寿保险公司投保情况。经质证，被告人寿保险公司没有异议。 3、中衡保险公估股份有限公司河北分公司增值税电子普通发票一张、评估报告一份，用以证明原告的车辆经该公司评估确定了车辆损失，原告花评估费1150元。经质证，被告人寿保险公司认为评估费是原告单方委托鉴定的花费，不予认可；评估报告是原告单方委托，未通知人寿保险公司参与鉴定，不予认可。 4、销货清单，用以证明原告的车辆维修了，实际修车花费59697元。经质证，被告人寿保险公司对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 5、中国银行股份有限公司石家庄市中山支行的证明，证实该银行同意原告向被告人寿保险公司索赔车辆损失。经质证，被告人寿保险公司没有异议。 6、微信照片截图，原告解释称这是被告人寿保险公司的查勘人员将原告车辆损失情况拍照后发给原告的，证明原告车辆损失情况。经质证，被告人寿保险公司没有异议。 被告人寿保险公司提供的证据有： 1、机动车辆保险报案记录，用以证明原告车辆发生保险事故造成车辆损失的，第一受益人为中国银行股份有限公司石家庄市中山支行。经质证，原告称该银行已经出具了证明，该银行同意原告向被告人寿保险公司索赔车辆损失。 2、根据被告人寿保险公司的申请，溯源保险公估有限公司接受本院委托，出具了原告的冀Ａ×××××小型轿车因本次交通事故造成的车辆损失的公估报告，用以证明原告车辆车辆损失情况。经质证，被告没有异议；原告对已经公估确定了的损失项目、数额没有异议，对两个大灯没有公估结论有异议，原告认为车辆两个大灯在本次交通事故中损坏，需要更换，公估报告没有更换大灯损失，要求鉴定人出庭接受质询。 本院依法通知溯源保险公估有限公司指派鉴定人员出庭接受质询。公估师李晓灿、查勘员范奇到庭接受了质询。李晓灿称：我全程参与了对冀Ａ×××××车辆损失的评估；我们是针对原告已经维修的部分进行损失鉴定，对于原告未更换的部件没有进行损失评估，因为原告实际上没有更换；我认为原告的车辆大灯应当需要更换。范奇称：我只是参与了车损评估程序中的造价环节，未参与该车评损的其他工作；因为我们对该车未拆检，我不清楚该车大灯是否因本次交通事故而损坏及是否需要更换大灯。经质证，原告有异议，认为溯源保险公估有限公司只是对已经修复的部分进行了车损鉴定，没有对全部车损进行鉴定，应当对原告车辆两个大灯损失进行补充鉴定。被告人寿保险公司没有异议。 溯源保险公估有限公司对原告的冀Ａ×××××小型轿车因本次交通事故造成的车辆大灯损失出具了补充公估报告。经质证，原告没有异议。被告对补充公估报告的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证实原告车大灯是交通事故损坏且达到了需要更换的条件。 本院经审理认定事实如下：2020年9月2日9时，原告卢亚锋驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿无极县西南丰村公路由东向西行驶至袁志宾家门前处时，撞住袁伟宾停驶的冀Ａ×××××小型客车，发生交通事故，造成辆车不同程度损坏。无极县公安交通警察大队分析认定卢亚锋负事故的全部责任，袁伟宾对此事故不负责任。 卢亚锋是冀Ａ×××××小型轿车所有权人，在被告人寿保险公司投保了保险限额为208000元的机动车辆损失险、保险限额为1000000元的第三者责任保险及指定修理厂险、不计免赔率险，交通事故发生在保险期间。原被告保险单约定，原告车辆发生保险事故造成车辆损失的，第一受益人为中国银行股份有限公司石家庄市中山支行。中国银行股份有限公司石家庄市中山支行2020年12月15日出具证明，同意原告向被告人寿保险公司索赔车辆损失。 中衡保险公估股份有限公司接受原告的委托，于2020年9月27日出具公估报告，结论为：冀Ａ×××××小型轿车损失金额56500元。之后，原告对冀Ａ×××××小型轿车进行了部分维修。根据被告人寿保险公司的申请，溯源保险公估有限公司接受本院委托，出具了公估报告和补充报告，结论为：原告的冀Ａ×××××小型轿车因本次交通事故造成的车辆损失（包括大灯损失）为39160元。 本院认为，原被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告的冀Ａ×××××小型轿车因交通事故损坏，构成保险事故。被告人寿保险公司应按照合同约定在机动车车辆损失限额内赔偿原告因交通事故造成的车辆损失。原告委托中衡保险公估股份有限公司出具公估报告，属于原告自行取证范围，其公估报告不具有鉴定结论性质，本院不予采纳。溯源保险公估有限公司接受本院委托，出具的公估报告和补充报告，是根据被告人寿保险公司提供的车辆损坏部件照片进行评估的，能够证实原告冀Ａ×××××小型轿车因本次交通事故造成的车辆损失（包括大灯损失）为39160元，该损失数额在保险限额之内，被告人寿保险公司应赔偿原告。原告未提供证据证实原告已赔偿交通事故造成的袁伟宾车损1000元，原告要求被告在商业三者险限额内赔偿没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告卢亚锋车辆损失39160元。 二、驳回原告卢亚锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1238元，减半收取619元，被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担389.5元，原告卢亚锋负担229.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：无极县，上诉材料收转窗口，电话0311-855××××1）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张建强 二〇二〇年十二月三十日 书记员  贾晓丽