山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初6285号 原告：山东立邦建材科技有限公司，住所地山东省临沂高新技术产业开发区马厂湖镇启阳路与富山路交汇。 法定代表人：王明超，经理。 被告：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通高新区新世纪大道999号。 法定代表人：瞿羌军，董事长。 委托诉讼代理人：顾建，男，该公司员工。 被告：临沂润泰置业有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区湖北路中段。 法定代表人：公伟平，董事长。 委托诉讼代理人：徐卫国、高存雷，山东元开律师事务所律师。 原告山东立邦建材科技有限公司（以下简称立邦建材公司）与被告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）、临沂润泰置业有限公司（以下简称润泰置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立邦建材公司的法定代表人王明超、被告南通四建公司的委托诉讼代理人顾建、被告润泰置业公司的委托诉讼代理人高存雷到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 立邦建材公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告南通四建公司支付工程款275865.82元及利息；2、被告润泰置业公司在拖欠被告南通四建公司工程款范围内承担给付义务；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年5月8日，原告与被告南通四建公司签订《建设工程专业分包合同》，第一条约定：原告承包被告南通四建公司“车库、机房等金刚砂细石混凝土地面金刚砂耐磨工程”，原告按合同约定全面履行了协议，且已交付被告使用。现被告尚欠原告工程款275865.82元。被告润泰置业公司将“润泰书香郡1＃-10＃房产工程”承包被告南通四建公司，现请求被告润泰置业公司在未结清的范围内支付予原告275865.82元工程款。工程坐落地址为临沂市罗庄区××路××路交汇，根据签订《建设工程专业分包合同》第23条约定，由项目工程所在地法院管辖”，特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。 南通四建公司辩称，原告目前所要求的，我们已经按照相关约定在履行合同，但目前为止不具备支付至合同款项95%的节点，原因是原告与我们未进行结算，现场有质量缺失的地方未进行修复，且原告提出的结算价格与合同约定的不符。 润泰置业公司辩称，我公司与原告并未签订合同，不存在合同关系，根据合同相对性，被告南通四建公司将工程项目分包给原告，我公司不知情，也不应该承担责任。我公司于2020年6月29日收到了被告南通四建公司的工程款支付申请表，并于2020年7月2日支付450万元、同年7月13日支付701396元，对于抹灰地面完成的工程项目的工程款已经付款完毕，而且属于按照节点付款。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告立邦建材公司提交如下证据： 证据1、《建设工程专业分包合同》一份，证明原告与被告南通四建公司之间存在建设工程分包合同关系。 证据2、原告法定代表人与被告南通四建公司涉案项目部总经理周鹤涛、副总经理龚子峻之间电话通话录音资料七组，证明合同签订后，经双方协商，对于变更氧化铁绿色金刚砂地面价格为每平方米为26元的事实。 证据3、增值税专用发票三张，证明因双方变更金刚砂地面颜色，原告为施工涉案工程，购买氧化铁绿色颜料的事实。 证据4、润泰书香郡项目管理人员通迅录二页、润泰书香郡管理人员分工明细表一页、项目部参加例会人员名单一页，证明被告南通四建公司涉案项目部总经理为周鹤涛、技术主管为吕世京的事实。 证据5、被告南通四建公司涉案项目部技术主管吕世京出具的图纸二张，证明原告实际施工工程的范围。 证据6、来源于经被告南通四建公司润泰书香郡项目部龚子峻安排，由项目部相关人员为原告出具、并加盖“南通四建集团有限公司润泰书香郡项目技术资料专用章”印章的《润泰书香郡-金刚砂细石地面专业分包工程量产值表》一张，证明原告实际施工的工程量及工程款的事实。 证据7、原告为涉案工程施工所需，由原告法定代表人出具、交被告南通四建公司润泰书香郡项目部周鹤涛加盖了“南通四建集团有限公司润泰书香郡项目技术资料专用章”印章的《证明》一份，证明该《证明》中加盖印章为该项目部使用印章的事实。 证据8、来源于被告润泰置业公司提交的《工程款支付申请表》复印件一页，证明该组证据中加盖印章与上述证据6、证据7中加盖的印章均为“南通四建集团有限公司润泰书香郡项目技术资料专用章”的事实。 被告南通四建公司质证如下： 1、对于原告提交的证据1、证据2、证据8的真实性无异议。 2、对于原告提交的证据3、证据4的真实性提出异议。 3、以庭后向其涉案项目部吕世京核实为由，对于原告提交的证据5的真实性提出异议。 4、虽对于原告提交的证据6、证据7的真实性提出异议，但当庭表示不申请对该两组证据中加盖“南通四建集团有限公司润泰书香郡项目技术资料专用章”真伪进行技术鉴定。 被告润泰置业公司质证如下：以与其公司无关联性为由，对于原告提交证据1至证据7不发表质证意见。对于原告提交的证据8的真实性无异议。 本院认证如下： 1、因被告南通四建公司对于原告提交的证据1、证据2、证据8的真实性无异议，该三组证据的真实性，本院予以确认。 2、虽被告南通四建公司对于原告提交的证据3、证据4的真实性提出异议，但因原告提交的证据3系有权部门出具的正规发票，被告南通四建公司当庭认可证据4涉案的顾建、周鹤涛、季飞、孙浩、吕世京、施春华、周健、周天威、龚子峻为其涉案项目部人员的事实，且未能提供足以否认该两份证据证实目的的相应证据，故该两组证据的真实性，本院予以确认。 3、因被告南通四建公司于庭后合理期间内未向本院提交向其涉案项目部吕世京核实情况的书面说明，故原告提交的证据5的真实性，本院予以确认。 4、虽原告南通四建公司对于原告提交的证据6、证据7的真实性提出异议，但因当庭表示不申请对该两组证据中加盖“南通四建集团有限公司润泰书香郡项目技术资料专用章”真伪进行技术鉴定，依法应承担举证不能的法律后果，故该两组证据的真实性，本院予以确认。 二、被告南通四建公司提交如下证据： 证据1、《建设工程专业分包合同》一份，证明该份合同与原告提交的证据1为同一份合同，合同约定了合同单价、合同内容、施工范围，在任何情况下均不得调整单价。 证据2、拍摄原告施工涉案地面照片十一张，证明原告施工存在质量缺陷，经通知，原告没有按时进行修整的事实。 原告质证如下： 1、对于被告南通四建公司提交的证据1的真实性无异议。 2、对于被告南通四建公司提交的证据2的真实性未提出异议，但以由于垫层部分基础设施沉降变形、混凝土强度不够等原因造成地面裂缝，否认被告南通四建公司以该证据予以证明的目的。 被告润泰置业公司以与其公司无关为由，对于被告南通四建公司提交的上述两组证据不予质证。 本院认证如下： 因原告、被告临沂润泰置业公司对于被告南通四建集团有限公司提交的上述两组证据真实性未提出异议，故对于原告被告南通四建公司提交的上述二组证据的真实性，本院予以确认。对于被告南通四建公司提交的该两组证据拟证明的问题在本院认为中进行阐述。 三、被告润泰置业公司提交《工程款支付申请表》一份、银行流水两份，证明其已实际支付包含涉案地面抹灰工程的工程款5201396元的事实。 原告对于该组证据的真实性均无异议。被告南通四建公司对该组证据的真实性均无异议。 本院认证如下： 因原告及被告南通四建公司对于该组证据的真实性均无异议，故该组证据的真实性，本院予以确认。 本院根据上述证据，当事人陈述、庭审材料，认定如下事实： 2020年5月8日，被告南通四建公司与原告立邦建材公司签订《建设工程专业分包合同》，被告南通四建公司将其承建被告润泰置业公司建设的部分工程，即“车库金刚砂细石混凝土地面”分包给原告立邦建材公司，合同约定：总包工程名称为润泰书香郡1#-10#楼，地下车库，人防及附属工程；分包工程名称为车库金刚砂细石混凝土地面；分包工程地点为临沂市罗庄区湖北路与通达南路交叉口；分包工程承包范围为地下汽车库金刚砂细石混凝土地面、地下车库设备机房细石混凝土地面、地下人防口部房间细石混凝土地面，按施工图纸、设计变更通知施工，分包工程承包范围包含且不限于以上工作内容；分包合同工期计划开工日期2020年5月15日，计划完工日期2020年6月15日，工期总日历天数30天；质量标准为分包工程质量应符合总包合同约定工程的质量标准，并同时达到一次性验收合格标准；签约合同价款（暂估、最终以本分包合同结算方式计算为准）为人民币440289元，其中安全文明施工费为（按分包工程总价的2%）人民币8805.78元；合同价格形式为固定综合单价包干，见附后分包工程量清单清单中的固定综合单价包干，执行本分包合同的工程量计算规则，此固定综合单价包含内容见本合同10.3条；在分包合同订立及履行过程中分包合同当事人签署的与分包合同有关的文件均需取得双方盖章后才能构成分包合同文件组成部分；前述各项分包合同文件包括合同当事人就该项分包合同文件作出的补充和修改，属于同一类内容的文件，应以最新签署的为准；承包人承诺按照分包合同约定的期限和方式支付合同价款；分包人承诺按照法律规定及分包合同约定完成分包工程施工，并在缺陷责任期及保修期内履行分包工程维修义务；对于分包工程质量的要求为本分包工程的质量一次性验收合格标准。分包工程质量必须符合国家、行业及工程所地在强制性技术标准和要求，同时应符合总包合同约定的质量标准；关于分包合同变更范围的约定为无论因变更增减工程量及工作范围，合同约定的固定综合单价包干不调整，工程量可以按实调整计算，双方均按本合同约定履行各自的职责及义务；工程进度款付款周期为完成70%的工程量时支付合同价的50%，全部完工后，并办理好相关结算，支付至结算金额的95%进度工程款（提供结算单），剩余5%工程款作为质量保修金，如无质量问题，两年后无息全额支付；还特别约定：本合同为限量单价合同，分包人在按合同约定施工时若超出合同暂定工程量5%，双方必需签订补充合同，否则超过暂定工程量5%的，承包人均不予以认可，视为分包人同意超出合同暂定量5%部分为本合同的让利部分，承包人就该超出部分无需支付任何款项。 上述合同签订后，原告对分包工程进行实际施工，施工过程中，应原告要求，将部分金刚砂细石混凝土原色地面改为金刚砂细石混凝土氧化铁绿色地面，所需氧化铁绿颜料为原告方购买。 被告润泰置业公司于2020年7月2日、同年7月13日分两次合计向被告南通四建公司支付涉案工程款5201396元，其中包含本案中涉案地面抹灰工程的工程款。 后原告以涉案工程施工完毕后，要求被告支付剩余工程款未果为由，诉至本院，要求判如所请。 庭审中，1.被告南通四建公司自认其涉案项目部的工作人员中有周鹤涛、顾建、季飞、孙浩、吕世京、施春华、周健、周天威、龚子峻等人；其中周鹤涛为技术负责人及施工现场安排，龚子峻负责工程量的收方工作及根据合同约定进行工程结算。 2.被告南通四建公司对于原告提交的证据6即《润泰书香郡-金刚砂细石地面专业分包工程量产值表》、证据7即《证明》的真实性，未明确作出肯定或者否定陈述，但当庭明确对该两组证据中加盖“南通四建集团有限公司润泰书香郡项目技术资料专用章”印章的真伪不申请技术鉴定。 3.被告南通四建公司提出原告施工的涉案工程存有裂缝质量问题，原告以裂缝产生的原因不明为由予以否认，被告南通四建公司当庭明确表示对裂缝产生的原因不申请技术鉴定。 4.被告南通四建公司当庭陈述其承建工程合同总价款约2亿元，被告润泰置业公司支付其工程款小于合同总价款的80%，现尚未结清。被告润泰置业公司对此未明确作出肯定或者否定陈述。 本院认为，原告立邦建材公司、被告南通四建公司、润泰置业公司提交的相关证据及庭审材料，能够相互佐证，足以证实被告南通四建公司将承建被告润泰置业公司涉案工程分包给原告实际施工、且已实际施工完毕的事实，本院予以确认。 被告润泰置业公司提交了日期为2020年6月29日、工程名称为润泰书香郡车库工程的《工程款支付申请表》，被告南通四建公司对该证据的真实性予以认可，根据该证据可以确认被告南通四建公司涉案项目部刻制、使用“南通四建集团有限公司润泰书香郡项目技术资料专用章”印章的事实。 被告南通四建公司对原告提交的证据6即《润泰书香郡-金刚砂细石地面专业分包工程量产值表》、证据7即《证明》的真实性，未明确作出肯定或者否定陈述，但当庭明确对该两组证据中加盖“南通四建集团有限公司润泰书香郡项目技术资料专用章”印章的真伪不申请技术鉴定，依法应承担由此造成的不利后果，故对该《润泰书香郡-金刚砂细石地面专业分包工程量产值表》、《证明》的真实性，本院予以确认。 被告南通四建公司认可原告法定代表人与被告南通四建公司涉案项目部人员周鹤涛、龚子峻之间电话通话录音资料的真实性，并自认其涉案项目部的工作人员周鹤涛为技术负责人及施工现场安排，龚子峻负责工程量的收方工作及根据合同约定进行工程结算，与原告提交的《润泰书香郡-金刚砂细石地面专业分包工程量产值表》能够相互佐证，足以证明经双方协商一致，对于变更氧化铁绿色金刚砂地面的价格，由21元/平方米变更为26元/平方米，及经原告多次催促后，被告南通四建公司未能依约定与原告签订补充协议或修改合同约定价格的事实，本院予以确认。 被告南通四建公司辩称双方签订的《建设工程专业分包合同》中特别约定了“本合同为限量单价合同，分包人在按合同约定施工时若超出合同暂定工程量5%，双方必需签订补充合同，否则超过暂定工程量5%的，承包人均不予以认可，视为分包人同意超出合同暂定量5%部分为本合同的让利部分，承包人就该超出部分无需支付任何款项”的内容，但因经原告多次催促后，被告南通四建公司未能依约与原告签订补充协议或修改合同约定价格，对此被告南通四建公司存有违约行为，现被告南通四建公司以该约定内容否认原告关于变更后的氧化铁绿色金刚砂地面单价为26元/平方米的主张，于法无据，亦与原告提交的《润泰书香郡-金刚砂细石地面专业分包工程量产值表》相矛盾，故被告南通四建公司该抗辩理由，本院不予采纳。 原告提交的《润泰书香郡-金刚砂细石地面专业分包工程量产值表》及庭审材料，足以证实涉案工程原告实际施工部分的工程款为524521.82元，另有被告南通四建公司使用槽钢的价款为1344元，合计525865.82元，南通四建公司已支付250000元，现尚欠原告款项275865.82元未支付，本院予以确认。 根据双方签订《建设工程专业分包合同》约定的“工程进度款付款周期：完毕70%的工程量时支付合同价的50%；全部完工后，并办理好相关结算，支付至结算金额的95%进度工程款（提供结算单），剩余5%工程款作为质量保修金，如无质量问题，两年后无息全额支付”的内容，其中5%的质量保修金即26226.09元（524521.82元×5%），应待约定条件具备后，由被告南通四建公司再行支付。 综上，现原告要求被告支付工程款275865.82元，其中工程款248295.73元及槽钢的价款1344元，共计249639.73元，证据确凿，理由正当，本院依法予以支持。超出部分26226.09元，系上述合同约定的质量保修金，因未达到约定支付条件，原告现在要求被告支付质量保修金部分，于法无据，本院不予支持，原告可待约定条件具备后再行要求被告南通四建公司支付。原告诉求的利息损失，可自《工程款支付申请表》起诉之日起均按同期一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。 被告南通四建公司当庭陈述其承建的涉案工程合同总价款约2亿元，被告润泰置业公司已支付的工程款小于合同总价款的80%，现尚未结清，被告润泰置业公司对此未明确作出肯定或者否定陈述，因此，现原告要求被告润泰置业公司在拖欠被告南通四建公司工程款范围内，对被告南通四建公司所欠原告的上述工程款248295.73元承担清偿责任，理由正当，符合有关法律规定，本院依法予以支持。 被告南通四建公司辩称原告施工的涉案工程存有裂缝质量问题，原告以裂缝原因不明为由予以否认，被告南通四建公司当庭明确表示对裂缝原因不申请技术鉴定，依法应承担由此造成的不利后果，且合同已约定了质保期、质保金，被告南通四建公司对此亦未提起反诉，故对被告南通四建公司该抗辩理由，本案中不予处理，被告南通四建公司可另行主张。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告南通四建集团有限公司支付原告山东立邦建材科技有限公司工程款248295.73元、槽钢款1344元，合计249639.73元及利息损失（其中利息损失以249639.73元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率，自2020年10月26日起，均计算至实际履行之日止）； 二、被告临沂润泰置业有限公司在拖欠被告南通四建集团有限公司工程款范围内对上述第一项确定的工程款248295.73元承担清偿责任； 上述第一、二项均于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告山东立邦建材科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5438元，减半收取2719元，由山东立邦建材科技有限公司负担272元，被告南通四建集团有限公司负担2447元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘晓莉 二〇二〇年十二月五日 书记员  王菁菁