重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0229民初475号 原告：重庆邦伏能源科技有限公司，住所地重庆市城口县高观场镇龙望路5路8号第一层，组织机构代码91500229MA5URQG03B。 法定代表人：钟浩，系公司董事长。 委托诉讼代理人：周真林，男，1961年1月13日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告:于池武，男，1969年3月29日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：于佼，男，1990年6月3日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告重庆邦伏能源科技有限公司（以下简称“邦伏公司”）与被告于池武不当得利纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理，原告邦伏公司委托诉讼代理人周真林，被告于池武到庭参加诉讼。因原、被告双方争议较大、案件事实较为复杂，本案于2020年7月13日裁定转为普通程序，并于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告邦伏公司委托诉讼代理人周真林，被告于池武到庭参加诉讼。2020年12月23日，本院再次公开开庭审理了本案，原告邦伏公司委托诉讼代理人周真林，被告于池武及其委托诉讼代理人于佼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邦伏公司向本院提出诉讼请求：1.被告于池武归还其在为原告公司任职期间因财务账目混乱而占有的不当得利486，312元；2.由被告于池武承担因被告制造财务混乱而委托第三方财会机构进行财务的服务费12，000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，邦伏公司变更第一项诉讼请求为：被告于池武返还不当得利565，202元。事实和理由：被告在2017年6月到2018年2月间任原告公司财务总管，在被告任职期间账务账目混乱，在被告所主管的8个月间只出了一份财务报表，被告依据这份财务报表认定原告还下欠被告492，145元。原告为查清财务实情委托城口县信立德会计服务公司对原告公司从2017年6月至2018年2月全部财务账目以及相关的银行流水账目进行了认真对比，查明了账目，证明被告还非法占用原告的资金565，202元，依法应当归还原告。原告为维护合法财产不受损害，故诉至城口县人民法院，望判如所请。 于池武辩称，对于原告的诉讼请求均不予认可，原告所述均不属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的钟浩转入于池武、钟琼账户的资金明细表，及钟浩银行对私客户账户明细，被告对其真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，本院对该证据的真实性予以确认；原告提交的于池武涉及公司资金其他收支情况表，被告认为该表统计不完全，本院对原、被告双方无异议部分予以确认；原告提交的重庆增值税普通发票，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提交的韩定海账户交易明细、河南申城建筑工程有限公司证明、韩定海视频光盘，虽该证据有瑕疵，但被告对于原告证明该款项应为公司收入款的事实予以认可，本院对该证据中与被告陈述相符部分予以确认。被告提交的记账簿3页，原告虽认为部分账目记录有误，但对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；被告提交的总账、欠条、记账簿2页，原告对其真实性无异议，但对部分金额不予认可，本院对原告认可的部分账目予以确认；被告提交的夏燕洲出具的证明及询问笔录，原告不予认可，该询问笔录系本院依法制作，对证明中与询问笔录一致的，本院对其真实性予以确认；被告提交的《收据》，无其他证据予以佐证，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：邦伏公司于2017年8月22日成立，法定代表人为钟浩，系公司执行董事，于池武为监事。自2017年6月3日开始，于池武就邦伏公司筹备和经营所需按公司法定代表人钟浩的要求代为支付各项费用，期间邦伏公司及钟浩亦向于池武转款，于池武就双方经济往来制作了记账簿，后邦伏公司认为于池武所记账目有误，双方发生纠纷。 本院认为，原告邦伏公司称被告于池武系公司财务人员，管理公司账目，于池武对此不予认可，从原、被告的陈述以及相关证据，虽不能确定邦伏公司聘任于池武为财务人员，但于池武确实在公司筹备及经营过程中，代公司对外支付或垫付部分款项，现邦伏公司认为公司支付给于池武的资金已经超出于池武代公司对外支付的费用，对此，于池武提供的账目仅为个人制作，无原告的确认，不能单独作为认定原、被告双方经济往来的结算依据。经双方在庭审中核实，对于邦伏公司从银行转帐给于池武共计2，280，000元，双方均无异议，本院予以确认。邦伏公司法定代表人钟浩通过银行及微信向于池武转款共计412，911元，另钟浩向于池武支付现金1000元，于池武对转款及现金金额无异议，但辩称其中几笔款项系钟浩使用于池武信用卡后还款或已向钟浩支付现金，但没有提供证据予以证实，本院对其辩称意见不予采纳。王玺成、韩定海向于池武转款共计300,000元，原告称该款项系公司应收工程款，指定转入于池武账户，于池武对此予以认可，本院予以确认。刘尚环退公司12，000元转入于池武账户，于池武予以认可，本院予以确认。对于原告所称在于池武记账簿中2017年11月1日开税20,000元，因在钟浩转款给于池武的资金中已经计算，不应再重复计算。故对于原告邦伏公司支付给于池武的款项金额认定为3，005，911元。 对于于池武通过银行向邦伏公司及其法定代表人的转款金额，邦伏公司认可有1，200，985元，对于被告所主张的2017年3月1日至5月14日4笔向钟浩转款系公司成立之前，且未计入记账簿中，原告亦不予认可，对于被告要求将该4笔款项纳入支付给公司的款项中予以扣除的辩称意见，本院不予采纳。原、被告双方对于池武所记账簿内容有争议的款项，本院分析认定如下：对于还利钱107，000元，原告予以认可，本院予以确认；对于利钱50，000元，被告称系从他人处借款给钟浩，则应与之后还利钱相抵扣，不应再重复计算；信用卡支出351，000元，原告对其金额予以认可，但认为系公司收入，被告称该款项是钟浩使用自己信用卡所产生，综合相关证据，本院对原告认为该款项系公司收入的意见不予采纳；还信用卡的款项于池武开始陈述系归还已记录的钟浩借其信用卡款项后还款的支出，根据该陈述，其与于池武已记录的信用卡支出存在重复，不应再行计算，虽于池武后辩称该款系归还钟浩使用其他信用卡款项的支出，但没有提供充分的证据予以证实，本院不予采纳；对于转尹师50，000元、转钟浩房租10，000元、转尹师傅30，000元、转谢标华20,000元4笔款项均系钟浩转出，已经在于池武转款给钟浩的款项中计算，故不再重复计算；对于转田洪宝20,000元，在当天的转款记录中仅有于池武转给钟浩20,000元，于池武未能提供转给田洪宝的转款记录，本院认为该笔款项已在于池武转给钟浩的款项中计算，不应再重复计算；还钟浩信用卡20，000元，原告不予认可，但未提供足以反驳的证据，本院予以确认；对于于转55，000元，于池武称系支付现金，但未提供证据予以证实，本院不予采纳；转友权记录3笔共计500,000元，但转款记录中仅有450,000元，于池武称有50,000元系现金支付，但没有提供证据予以证实，对没有转款记录的50,000元本院不予确认。故对于记账簿中除于池武通过银行向钟浩转款外，其他于池武为公司支出及公司应当支付给于池武的款项共计1，287，566元。 对于于池武从2018年2月28日后代公司支出共计95，798元，原告予以认可，本院予以确认；于池武辩称其为邦伏公司支付按揭车款共计36个月，但没有提供相关的证据予以证实，本院不予采纳。邦伏公司收购于池武两辆车应支付于池武共计104，000元，邦伏公司同意在其支付给于池武的款项中扣除，本院予以确认；对于于池武称在安康工地代公司支出526，499元，原告对总账中工人工资、加油及日常开支共计294，360元予以认可，本院予以确认，另有232，137元于池武未提供充分的证据予以证实，本院不予确认；于池武称代公司支付挖机运费9000元，未能提供充分的证据予以证实，本院不予确认；综上，于池武为公司对外支出共计2，982，709元。 综上所述，原告邦伏公司支付给被告于池武的款项较于池武代公司对外支付的款项超出23，202元，被告于池武没有合法根据占有该笔款项，故应返还给原告。 原告称为核算原、被告双方经济往来账目，委托城口县信立德会计服务有限公司进行审计，支付费用12，000元，要求由被告承担，本院认为原告系完成自己的举证责任，该费用不应由被告承担。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告于池武于本判决生效之日起五日内返还原告重庆邦伏能源科技有限公司23，202元； 二、驳回原告重庆邦伏能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9452元，由原告重庆邦伏能源科技有限公司负担8000元，被告于池武负担1452元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  程佳畅 人民陪审员  余泽兴 人民陪审员  桂 勇 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  周世明