云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初3155号原告：彭文友，男，汉族，1978年9月27日生，身份证住址四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：周谨，云南云誉（景洪）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南科强电力工程有限公司。统一社会信用代码91530400775537196B。地址：云南省玉溪市高新区秀山路21号荟聚苑2幢1单元6-7层106室。法定代表人：祝科强。被告：云南科强电力工程有限公司普洱分公司。统一社会信用代码91530802316340861E。营业场所：云南省普洱市思茅区振兴大道4号公路管理段住宅区2幢2层1号。负责人：杨书伦。上述二被告共同委托诉讼代理人：钱靖松，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。被告:西双版纳天顺房地产开发有限公司。统一社会信用代代码915328007972413376。住所：云南省西双版纳州景洪市江北曼斗。法定代表人：赖家明，男，汉族，1964年12月10日生，身份证住址重庆市万州区。委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨娟，云南滇东北律师事务所律师，特别授权代理。原告彭文友与被告云南科强电力工程有限公司（以下简称科强公司）、云南科强电力工程有限公司普洱分公司（以下简称科强公司普洱分公司）、西双版纳天顺房地产开发有限公司（以下简称天顺公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周谨，被告科强公司及其普洱分公司的共同委托诉讼代理人钱靖松，被告天顺公司的委托诉讼代理人冯思睿、杨娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告科强公司及天顺公司向原告连带支付劳务费117674.98元及逾期利息（从2020年6月18日起至判决生效之日止，按年利率6%计付），并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年，被告天顺公司向云南电网公司版纳景洪供电局申请新安装500KVA居民生活用电变压器及商住一体小区变压器，地点是其开发的顺鑫北城小区，获批后，被告科强公司承接了前述工程，经与原告协商，该公司将人工安装的劳务分包给原告，双方口头约定报酬按实际产生的工作量计价核算。2016年9月18日，原告组织工人对顺鑫北城小区供配电安装工程进行施工安装，并完成干式变压器315KVA及500KVA变压器安装共2台，800KVA变压器安装1台，计量装置拆装送检西双版纳供电局校验1台，800变压器低压母线TM-80×8、500变压器低压母线TM-80×5、315变压器低压母线TM-60×5各安装9.6米，315变压器630A低压槽型母线安装3米，500变压器1000A低压槽型母线安装3米，800变压器2000A低压槽型母线安装3米，安装GGD低压补偿柜3台，低压出线柜5台，安装1号柴油发电机GGD进线柜1台，低压进线柜3台，安装XGN15-12高压配电柜5台（1进4出），高压计量柜1台，明敷DN100镀锌钢管电缆保护管18米，敷设C-PVCDN110电缆保护管138米，敷设YJV22-8.7/15KV-3×95MM2高压电力电缆90米，制作3/1冷缩式高压电力电缆终端头7套，敷设低压发电机电缆4×240的18米，制作低压电缆终端头2套，安装镀锌接地角钢63×6×2500的16根，制作埋设焊接镀锌接地扁钢-40×4的332米，高低压柜及变压器基础#10槽钢安装29.8米。2016年10月28日，组织供电局人员进行现场勘查，并向西双版纳景洪供电局办理计划于2016年12月9日8时至18时进行10KV天顺公司1、2号用户变搭接于10KV江外联Ⅲ回线天顺施工变支线1号杆工作，主要工程量：1.采用绝缘导线架设至顺鑫北城小区1号杆线路8米；2.天顺公司配电安装变搭接于天顺施工变支线1号杆工作，并完成。同年12月26日，委托昆明凌瑞电力工程有限公司对顺鑫北城小区配电安装工程电气设备进行试验及调试，2017年2月11日对微机保护装置进行试验调试，并于当月出具试验报告。完成所有设备安装及调试后并向供电局递交竣工验收资料。以上工作所产生的人工费113414.98元均由原告垫付，加上2016年10月垫付变压器、高低压开关柜设备运费800元，垫付发电机投运费1200元，垫付变压器、开关柜、放电机吊车费1000元，垫付2017年4月顺鑫北城职责牌制作费1260元，垫付费用合计117674.98元。原告工作完成后，多次找被告科强公司催要劳务费，但该公司总是以其未与天顺公司结算为由拒不支付，原告的劳务费至今未得到支付。被告科强公司辩称，原告诉称其与科强公司存在承揽合同关系事实不清，证据不足。事实是双方之间不存在承揽关系。科强公司从未分包过工作给原告，涉案工程原系科强公司普洱分公司在负责承建，公司现存档案中不能反映出原告承揽了相关工作。劳务分包的工作不应包括设备的试验等设计技术的内容，且安装变搭高压线只能由供电局实施，第三方不可能来完成该项工作。另外，低压槽型母线的测量和安装均是由生产厂家来实施，不会交给劳务公司安装，费用已经包含在母线订购费中，无需再次支付。我公司是具备资质的电力工程施工企业，对于涉案工程具有独立安装调试试验验收的资格和能力，无需委托第三方出具相关试验报告。且涉案工程是电力工程，承接该工程是需要资质的，我公司本来就具有资质，不需再增加成本委托第三方出具验收报告。且第三方出具的验收报告不符合电力工程行业的规定，用第三方出具的验收报告是无法通过电力公司的验收的。因天顺公司拖欠相关工程款，普洱分公司于2017年4月就停止了相关工作，也未对工程组织验收，天顺公司现欠科强公司50余万元工程款，涉案工程的后期工作我方都没有参与。原告主张其完成工作在2017年4月之前，已经超过三年的诉讼时效，其主张款项的诉请真实性存疑，我方认为原告主张的诉请及理由均不真实，且已超过诉讼时效。被告科强公司普洱分公司表示其答辩意见与科强公司一致，认为其与原告之间不存在承揽合同关系。被告天顺公司辩称，我公司同意被告科强公司答辩意见，认为原告与科强公司不存在承揽合同关系。另外，我公司与原告之间不存在任何合同关系，也没有向原告支付过任何款项，涉案工程至今没有验收，天顺公司已经支付被告科强公司及其普洱分公司现金132.5万元，抵押给普洱分公司负责人曲瑜35万元的一辆奔驰车，还抵押了一辆大众尚酷车，价格记不清，账目目前也找不到。在被告科强公司及其普洱分公司退场后我公司将涉案工程交由重庆恩达电力公司版纳分公司继续安装施工，至今也未验收合格。另外，原告提交的证据不能证实其与科强公司存在劳务分包的事实，要求天顺公司承担连带责任没有事实及法律依据。原告针对诉讼请求依法提交了如下证据：1.供电方案协议、施工方案及三措、收条、收据、发货单、产品合格证，欲证实涉案工程由被告科强公司承建，由原告提供劳务进行施工的事实。2.电力配电设备检验委托协议、电器设备实验报告、微机保护装置调试报告，欲证实原告做的工程已经合格验收，并交付天顺公司投入使用的事实。3.工程清单与报价单、情况说明，欲证实原告所做工程产生劳务费117674.98元的事实。4.科强公司公章，欲证实科强公司为方便原告在施工过程中办理相关电力施工申报工作，将一枚公章交付给原告保管的事实。5.中国南方电网西双版纳供电局计量中心出具的检定证书，欲证实原告代理被告天顺公司办理的电流互感器的检定。6.开工报告邮件、云南瑞滇电力工程设计有限公司设计更改通知单，欲证实原告员工与科强公司马强通过邮件进行工作安排的事实。7.情况说明及景洪市港口路顺鑫北城配电安装施工工资发放登记表四张（2016年9月至12月），欲证实涉案项目于2016年9月至12月共计支付工资100850元，该笔工资均由原告支付的事实。被告科强公司及其普洱分公司共同认为，原告提交的上述证据1中的供电协议的质证意见以天顺公司意见为准，对其中的供电方案及三措的真实性认可，但认为与本案无关，对其中的收条收据不予认可，认为其中四份收条形成时间是2017年7月，但普洱分公司在2017年4月就退出了涉案工程，对于产品合格证和发货单真实性无从查证，由法庭核实，但与本案无关。对证据2不予认可，认为其公司本身具有实验电力设施的资质，无需委托第三方出具报告，且使用第三方报告无法通过验收，在该报告第53页提到的高压开关柜不存在。对第三组证据不认可，认为报价表不真实，其中的母线安装不可能委托第三方进行，并且该报价中的单价远高于市场价。对第四组证据不认可，认为该枚公章不属于科强公司，是虚假的，科强公司的备案公章存于本公司，该枚公章上的编号与本公司备案公章上的编号一致，不知道该枚公章是哪里来的。对第五组证据的真实性认可，但认为与本案无关。对第六组证据不认可，认为该组证据现在无从查证，不符合电子证据形式，也不能证实原告与被告之间存在承揽合同关系。对第七组证据不予认可，认为该组证据是原告单方制作，无从查证。其欲证明的垫付金额与其主张的劳务费金额矛盾，其表示已经垫付146850元，但诉请金额仅为117674.98元，明显与交易习惯和常理不符，恰证明了原告主张的理由、证据不真实。被告天顺公司对原告提交的证据一中的供电方案协议表示认可，但认为与本案无关，对施工方案及三措不予认可，认为该证据恰好证实施工方不是原告，对发货单和合格证不认可，只能证实原告个人收货，不能证实收货后用于施工，对收条收据不认可，没有收款人签名，且是复印件，费用都是运输费不是劳务费，收据时间大部分是2017年7月，当时科强公司已经退场，收据不客观。对证据4表示不清楚，不发表意见。对证据2、3、5、6、7均不认可，认为原告没有提交任何质检单位的文件，证据2不能证明工程合格，实际上涉案项目至今在供电局都没有验收合格。证据3中的工程清单是原告单方面制作，情况说明属于证言，证人应当出庭接受询问。证据5中的印章怀疑是彩印件，不是原章。证据6中的报告和文件均没有加盖公司的公章。证据7中的情况说明属于证言，证人应该接受双方当事人询问，对工资表上记载的人员不知晓，表上也没有天顺公司盖章或负责人签名。本院认为，原告提交证据一中的供电方案协议、施工方案及三措的真实性得到各被告认可，其中印章齐全，本院对其真实性予以认可，其中的收条收据均为案外人出具，无法核实其真实性，其中的发货单、产品合格证有原件核对，其真实性予以确认。第二组证据有原件予以核对，印章齐全，本院对其真实性予以确认。第三组证据是对第二组证据的说明，对其中与第二组证据内容一致的部分予以确认，但对调试费的支付情况应以收据为准，工程清单与报价没有相对方确认，被告不予认可，本院不予确认。对证据4，因公司公章是公司对外活动的重要依据，在管理上应有严格的要求，在原告不能证实其真实来源的情况下，本院不予确认。对证据5，科强公司认可真实性，其中印章齐全，本院对其真实性予以确认。对证据6，其中发送材料显示顺鑫北城相关内容，但无法确认邮件双方人员身份，其中的开工报告及设计变更只能显示出对工程本身的内容，且无相应签名盖章，本院不予确认，客户明细的真实性也无法确认。对证据7，是工资发放表及情况说明，其中有多人签名捺印，虽有原件予以核对，但仅依此亦无法确认相关工资的实际发放情况，本院暂不予确认。被告科强公司围绕其答辩意见提交了如下证据：1.科强公司的营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、科强公司的建筑业企业资格证书、承装（修、试）电力设施许可证、安全生产许可证，欲证实科强公司主体身份信息及其具备相关电力设施工程的安装、修理、试验资格的情况。2.工程现场签证表、通知、付款承诺书，欲证实科强公司因天顺公司拖欠工程款，已于2017年4月终止施工，天顺公司向科强公司承诺付款的事实。原告对上述科强公司提供的上述二组证据均予认可，但认为科强公司确实有试验资质，但其自己做的工程不能由自己公司来做实验，必须委托第三方。证据2不能证实停工时间。被告天顺公司对科强公司提交的上述二组证据均予认可，但对证据2的证明内容不认可，认为停工的原因不是拖欠工程款，是因为科强公司方面拖延施工。本院认为，科强公司提交的上述证据来源合法，印章齐全，本院对其真实性予以确认。被告科强公司普洱分公司提交一份情况说明，欲证实低压母线的安装是由昆明凯舟电力设备公司安装。原告对该组证据不予认可，认为母线是由原告安装的。被告天顺公司认为该证据属于证言，需要证人接受询问。本院认为，该份说明是案外公司对其参与了涉案工程母线安装进行说明，该情况在没有其他相应证据予以佐证的情况下，本院暂不予确认。被告天顺公司围绕其答辩意见提交如下证据：1.《电力建设工程施工合同》及其补充协议，欲证实顺鑫北城小区的供配电工程发包给科强公司施工并确保工程能验收合格交付使用。2.账户交易明细回单、电子回单、领款单、工程进度款审批汇签表、委托收款书、身份证复印件，欲证实天顺公司已经向科强公司支付132.5万元工程款的事实。3.聊天记录，欲证实科强公司中途停工，未按约定施工完毕就退场。4.《安装工程施工合同》，欲证实天顺公司在科强公司不予施工的情况下，委托第三方对涉案工程未完工部分进行施工，涉案工程现在尚未验收合格的事实。5、《协议书》，欲证实天顺公司用机动车抵押给科强公司普洱分公司的负责人曲瑜，用于冲抵涉案工程款35万元。原告对上述天顺公司提交的证据1、4予以认可，认为证据2中工程进度款审批表中公对私的收款不合法，身份证复印件认可。对证据3证明观点认可，认为沟通时已经完工，与被告科强公司说的退场时间不符。对证据5不认可，认为车子是抵给曲瑜个人，不是工程款。被告科强公司及其普洱分公司共同质证，对证据1、2认可，对证据3不认可，认为分公司的负责人于2018年8月4日已经变更。对证据4不清楚不发表意见。对证据5予以认可，但与本案无关。本院认为，上述证据1、2得到合同相对方及收款人的认可，本院对其真实性予以确认。证据3、4、5与本案纠纷的事实认定没有必要关联，本院不予确认。根据庭审查明的事实及证据认定情况，本院对本案事实认定如下：2016年4月8日，被告天顺公司与科强公司普洱分公司签订一份《电力建设工程施工合同》，约定天顺公司以包工包料的形式将位于景洪市的供配电工程承包给科强公司普洱分公司施工。后双方又于同年9月22日签订补充协议，对前述合同中的工程内容等方面进行补充约定。原告彭文友于2016年12月20日委托昆明凌瑞电力工程有限公司对顺鑫北城小区配电安装工程的配电设备进行试验，该公司于2017年2月出具了相应试验报告。根据本案双方当事人诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并辨析如下。关于本案诉讼时效是否超期的问题，被告科强公司认为原告主张其完成工作在2017年4月之前，但在2020年7月起诉要求支付款项，本案已经超过三年的诉讼时效。本院认为，原告在2017年2月即获得了其主张的承揽合同关系涉及的工程试验报告，其认为该份报告已经代表了工程合格，虽然原告在庭审中表示其一直与马强电话联系催要款项，但并未提供证据证实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案原告未提供其在获得其认为的试验合格报告后联系被告要求付款的证据，现原告的诉讼主张距离其能够主张权利之日已经超过三年，本案已经超过诉讼时效。关于本案涉案工程是否由原告实际施工的问题，本案原告以实际施工人的身份起诉被告，要求支付劳务费，几被告均认为与原告之间不存在承揽关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在卷证据显示，被告天顺公司将相应工程承包给科强公司普洱分公司施工，但无证据能够显示出科强公司又将人工劳务分包给原告或者原告对涉案工程进行了实际施工。综上，本案原告要求支付劳务费及利息的诉请因超过诉讼时效以及证据不足，本院不予支持。关于原告要求法庭对涉案工程进行现场核查以及对涉案工程劳务费进行鉴定的问题，因本院认为原告的诉请主张已经超过诉讼时效，且现在对工程进行现场勘察亦无法勘察分辨出工程的实际施工人，故本院认为本案并无现场勘察及鉴定的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告彭文友的诉讼请求。案件受理费2654元，由原告彭文友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  冉佶玉人民陪审员  黄 云人民陪审员  雷 洁二〇二〇年十二月二日书 记 员  普若钰