广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初9312号原告：刘娟，女，1958年3月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：戴辉勇，广东格林律师事务所律师。被告：广东品高易装工程管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之十四，统一社会信用代码91440606MA4UHMXK8J。法定代表人：杨伟志。被告：深圳富利来非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300334931542U。法定代表人：裘孟青。原告刘娟与被告广东品高易装工程管理有限公司（以下简称品高易装公司）、深圳富利来非融资性担保有限公司（以下简称富利来非公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，本案原适用简易程序审理，后依法变更为适用普通程序审理。本案于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告刘娟及其委托诉讼代理人戴辉勇到庭参加诉讼，被告品高易装公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告富利来非公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告品高易装公司返还装修款137846元及逾期利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告富利来非公司对被告品高易装公司的返还义务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月7日，原告与被告品高易装公司签订一份《家居整装工程购销服务合同》和一份《优惠政策协议》。《优惠政策协议》约定，原告认购被告品高易装公司整装家居套餐产品，配合被告品高易装公司进行品牌宣传、推广。原告在房屋装修工程完工后3个月内，将房屋作为样板间开放供被告客户参观。被告品高易装公司自原告付清装修工程款并工程验收合格后从次月开始，按整装家居价款的100%分144个月，按每月等额无息返还至原告指定账号。上述合同签订后，被告品高易装公司为原告完成了位于广州市番禺区尚东嘉御雅苑A3栋2层203房的装修。原告支付了装修工程款145950元。被告品高易装公司应从2018年5月份开始等额无息（1013元/月）返还原告装修款，但被告品高易装公司未能如约按时返还原告装修款。原告多次催促被告品高易装公司按时返还装修款，被告品高易装公司以资金链紧张为由，拒绝返还。截止起诉日，被告品高易装公司分别在2018年5至11月份，2019年5月份返还了原告8期装修款共计8104元。尚欠2018年12月份，2019年1月至4月，2019年6月至8月份的装修款未返还。原告认为，被告品高易装公司已拖欠8期装修款未能返还，以自己行为表明不履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，被告品高易装公司的行为已构成逾期违约。原告有权提起诉讼，要求提前全额返还剩余部分装修工程款137846元，这样可以节省司法资源，避免原告今后再就被告品高易装公司延期还款行为另行提起诉讼。被告富利来非公司作为担保人，应和被告品高易装公司承担连带责任。《优惠政策协议》约定，因合同履行发生争议，提请佛山市顺德区人民法院诉讼处理，顺德区人民法院对本案有管辖权。恳请法院审查，判决支持原告的诉讼请求。本院依法向被告品高易装公司、富利来非公司送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但二被告均没有到庭参加诉讼，也没有答辩及提供证据，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据有原件核对，证据来源合法、客观真实，能够相互印证，形成完整证据链，对其真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告刘娟（乙方）与被告品高易装公司（甲方）于2017年11月7日签订《PINGO家居整装工程购销服务合同》，约定如下内容：房屋地点为尚东嘉御雅苑；整装家居价款为1390元/㎡，实测建筑面积为105㎡，总金额为145950元；整装家居标准配置方案见《家居产品手册》，标准方案是原告需支付的合同价款；施工综合管理费由原告与施工单位协商确定，并由原告直接支付给施工方；价款支付为原告在与施工单位进行房屋面积测量以及确认施工要求后，将现场测量数据以及施工要求发送给被告，被告品高易装公司在上述资料后7个工作日内出具设计方案交原告确认，原告在确认设计方案后3日内向被告品高易装公司支付合同价款的50%即72975元，基础工程完工验收后3日内，原告向被告品高易装公司支付余款72975元等。同日，原告（乙方）与被告品高易装公司（甲方）、被告富利来非公司（丙方）签订了《优惠政策协议》，约定如下内容：鉴于原告于2017年11月6日认购了整装家居套餐产品并于2017年11月6日签订了《PINGO家居整装工程购销服务合同》，在原告承诺诚信履行上述合同的前提下，并愿意配合被告品高易装公司进行品牌宣传、推广，符合认购被告品高易装公司的促销政策，被告品高易装公司同意给予原告优惠；优惠方式为全额返还，自原告付清公司家居套餐产品全部款项且工程验收合格后从次月开始，按整装家居价款金额的100%分12年[共144个月]，由被告品高易装公司按每月等额无息返还至原告指定账号；合同工程价款总金额为145950元，其中符合政策返还部分金额为145950元；施工管理费不属于返还范围；工程完工后三个月内，原告应配合被告品高易装公司将房屋作为样板间开放供客户参观；为确保被告品高易装公司依据本协议返还款项，被告富利来非公司作为担保人，在被告品高易装公司不能支付原告返还款项时，由被告富利来非公司承担一般保证责任。原告刘娟分别于2017年12月28日、2018年4月11日向被告品高易装公司支付了全部装修款共145950元。原告刘娟陈述案涉装修工程已验收并交付进行实际使用。从2018年5月15日起至2019年5月27日期间，被告品高易装公司向原告返还给了8期装修款共8104元。原告刘娟因未收到其余的返还款，遂提起本诉。本院认为,本案的争议焦点为：一、被告品高易装公司是否须承担返还款项的责任及被告富利来非公司是否应承担连带责任；二、剩余返还款是否应当一次性支付及是否应当支付逾期利息。围绕争议焦点具体分析如下：一、对于被告品高易装公司是否须承担返还款项的责任及被告富利来非公司是否应承担连带责任的问题。（一）对于被告品高易装公司，《优惠政策协议》明确约定由被告品高易装公司按每月等额无息返还装修款至原告指定账户，故被告品高易装公司应当承担还款责任。（二）对于被告富利来非公司，《优惠政策协议》第八条约定，在被告品高易装公司不能支付返还款项时，由被告富利来非公司承担一般保证责任，故被告富利来非公司对于被告品高易装公司上述还款责任承担一般保证责任。二、对于剩余返还款是否应当一次性支付及是否应当支付逾期利息的问题。《优惠政策协议》约定优惠款按整装家居价款金额的100%分12年按每月等额无息返还。截至2019年8月，应当返还的优惠款为16期，现原告已收到8期返还款，未返还的优惠款已达到8期，此行为已构成违约，可以视为以自己的行为表明不履行合同义务，且对于原告诉请一次性支付剩余款项的请求，被告品高易装公司、富利来非公司未对此予以抗辩，故对原告诉请支付剩余返还款137846元（145950元-8104元），本院予以支持。至于逾期利息，对履行期限已届满的部分款项，原告所主张的利息属于法定孳息，结合原告的诉请及合同约定的履行期限，利息的计算方式为：以截止至2019年8月应返还的8104元为本金从起诉之日（2019年8月21日）起计算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。对于其余返还款的利息，在尚未到期的情形下，原告不存在法定孳息的损失，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条的规定，缺席判决如下：一、被告广东品高易装工程管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘娟返还款项137846元及利息（以8104元为本金从2019年8月21日起计算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、在对被告广东品高易装工程管理有限公司依法强制执行后仍不能履行第一项判项的债务时，被告深圳富利来非融资性担保有限公司对第一项判项的款项承担保证责任；三、驳回原告刘娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取3056.92元（原告已预交），由被告广东品高易装工程管理有限公司负担2600元，由被告深圳富利来非融资性担保有限公司负担456.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  彭晓辉人民陪审员  伍海燕人民陪审员  黎彩梅二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  林婉妮