北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21983号原告：北京星彩房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区北苑南路42号院6号楼1层1015室。法定代表人：赵康斌，总经理。委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。被告：林隼，男，1967年11月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：王子恒，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙华琛，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。原告北京星彩房地产经纪有限公司（以下简称星彩公司）与被告林隼借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告星彩公司的委托诉讼代理人朱富忠、张金海，被告林隼的委托诉讼代理人王子恒、孙华琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星彩公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令林隼偿还星彩公司人民币450万元及利息，（自2018年9月1日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由林隼承担。事实与理由：2017年3月至5月间，林隼多次向星彩公司借款合计450万元。自2018年8月间星彩公司开始要求林隼偿还借款，但林隼一直不偿还，为此诉至法院，请求法院依法支持星彩公司的诉讼请求。林隼答辩称，一、星彩公司主张的款项实为委托答辩人转交的佣金，非为借款。2017年，星彩公司为承接海航集团在天津的房产销售项目，通过林隼向海航方面交付佣金，累计金额1800余万元。前述款项，均由星彩公司及关联方陆续向林隼及关联方转账交付，林隼收到后也均已经转交。星彩公司控股股东、实际控制人赵康斌亦对答辩人已转交佣金的事实亦予以认可。星彩公司主张的款项，实为委托林隼交付佣金中的一部分，并非借款。二、星彩公司向林隼支付多笔巨额款项，但未注明款项用途，也没有合同或欠条，认定为借款明显不符合常理。2017年3月至2018年7月，星彩公司通过关联方，向林隼及关联方支付37笔，金额累计达3145元之巨（包括本案的10笔，450万元）。相关付款均只有转账凭证，且未注明款项用途，也没有借款合同或欠条，明显不符合常理。此外，按照星彩公司本案450万元系借款的主张，在林隼及关联方没有任何还款的情况下，星彩公司及关联方仍向林隼及关联方陆续转账2500余万元，数额如此巨大却都不注明付款用途，也不要求林隼及关联方签订借款合同或出具欠条，更加不符合常理。因此，仅凭星彩公司提供的转账凭证，不能认定本案的450万元是借款。综上，涉案450万元并非借款，而是星彩公司委托林隼交付的佣金，请法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月16日至2017年5月22日，星彩公司通过银行转账的方式向林隼转账十笔，共计450万元，分别为：2017年3月16日转账40万元；2017年3月17日转账40万元；2017年3月19日转账40万元；2017年3月20日转账40万元；2017年3月21日转账40万元；2017年3月22日转账40万元；2017年3月23日转账40万元；2017年3月25日转账40万元；2017年3月25日转账40万元；2017年5月22日转账90万元。庭审中，星彩公司称其为与海航某子公司合作，代理销售某房地产项目，林隼自称认识海航领导，海航领导向其借款，其周转不开，故要求向星彩公司借款后，再出借给海航领导，星彩公司基于信任，也不敢得罪海航领导，就开始出借资金给林隼。林隼称该款项是星彩公司的实际控制人赵康斌通过林隼转交给航海领导的，并提交了赵康斌的短信记录予以证明。赵康斌于2018年6月22日向林隼发送信息称：“无论多晚给我回个电话，这事情必须弄清楚。我还是不敢相信一号楼这个事情和你有关，于情，我拼着自己这么大的损失，也把你那的事情处理好，给海航领导的1千7，8百万也都给你了，你也转交了，如果没有这笔钱，去年我这就没有欠款了。也不用替你抗那么多利息了。于理，这事情伤害最大的是你啊，可是干嘛海航那边指名道姓是你的意思呢，我也想不通。于理就更想不明白了，这么干伤害最大的是你啊，我无非点钱而已。如果海航相关领导干的，那就更不对了，拿钱不办事还坏事。那时候咱们啥顾虑也没有，不举报他们都白不举报，我这都有记录，你那肯定也有准备。到时候咱们光脚不怕穿鞋的。”星彩公司对该短信的真实性认可，证明目的不认可，称短信确实是赵康斌所发，但系赵康斌向林隼催要欠款时，林隼称前给了航海领导，不予偿还，但未给予任何书面材料，为了取得该部分证据赵康斌给林隼发的短信，从短信内容看，赵康斌也不认可林隼自述内容，自始至终赵康斌未向航海领导支付佣金。林隼还主张，星彩公司通过关联方，向林隼及关联方共支付转账37笔，金额累计达3145元，其中天津合一房地产开发有限公司及法定代表人孙冉向林隼偿还借款及利息大约1350万元，剩余约1800万元就是赵康斌在短信中所称的通过林隼转交给海航领导的款项。另查，赵康斌、武杨子以民间借贷纠纷另案起诉林隼，要求其偿还借款1515万元及利息，该案在北京市海淀区人民法院审理中。天津合一房地产开发有限公司以企业借贷纠纷另案起诉绿欣科技发展（北京）有限公司要求其偿还借款180万元及利息，该案经北京市海淀区人民法院一审审理、北京市第一中级人民法院二审审理判决支持了天津合一房地产开发有限公司的相应诉求。再查，星彩房地产公司的股东为赵康斌（出资比例90%）和北京房美科技有限公司（出资比例10%）。天津合一房地产开发有限公司的股东为赵康斌（持股90%）和孙冉（持股10%）。林隼称其为绿欣科技发展（北京）有限公司的实际控制人。本院认为：本案星彩公司的主张系因公民与非金融机构企业之间的借款行为产生的纠纷，系民间借贷纠纷，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，星彩房地产公司提交了向林隼转账的凭证，林隼认可收到款项，但主张系赵康斌委托林隼转交给海航公司领导的佣金，故林隼应予举证证明。根据林隼向本院提交的证据及其主张，本院认为，第一，虽林隼提交了赵康斌与其的短信记录，但该短信记录仅可体现赵康斌曾表述过给林隼“1千7,8百万”款项转交“海航领导”，并不能体现本案诉争款项系前述款项中的一部分，且林隼亦未举证证明本案诉争款项的具体支付情况。第二，林隼主张案涉款项系赵康斌指示林隼支付，但本案的原告系星彩公司，支付款项的主体亦系星彩公司，林隼仅以赵康斌系星彩公司实际控制人为由主张诉争款项的付款人系赵康斌，依据不足。第三，虽赵康斌等主体与林隼等主体存在其他诉讼，但现有证据均未体现相关诉讼与本案诉争款项有关。即使星彩公司曾代赵康斌转账付款，亦不可据此认定星彩房地产公司所支出的款项均系受赵康斌指示发生。综上，本院认为林隼的主张证据不足，星彩公司就案涉借款发生的情况予以说明，并以转账凭证为据要求林隼还款，其主张具有事实和法律依据，本院认定双方之间存在借贷关系，该关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。星彩房地产公司作为贷款方，已依约向林隼交付了借款，履行了出借义务，林隼作为借款方，亦应履行还款义务。因星彩公司并未提交证据证明双方约定了还款期限，依据法律规定，星彩房地产公司可随时要求林隼还款，但应给予合理的期限。结合涉案金额，本院酌情确定合理还款期限为林隼收到起诉状之日起3个月，故林隼最迟应于2019年9月5日偿还星彩房地产公司借款，现还款期限已经届满，林隼至今未偿还借款的行为已构成违约，故对于星彩房地产公司要求林隼偿还450万元借款及自2019年9月6日起至实际支付之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，其他部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、林隼偿还北京星彩房地产有限公司借款本金450万元及利息（利息的计算方式为：以450万元为基数，自2019年9月6日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京星彩房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，由林隼负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 宋剑涛审 判 员 张 立审 判 员 井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰