wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终1291号上诉人（原审被告）：周刚，男，汉族，1973年8月22日出生。委托诉讼代理人：白芳，甘肃博匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司友，男，汉族，1960年9月18日出生。委托诉讼代理人：司文超（系司友之子），男，汉族，1980年11月15日出生。上诉人周刚因与被上诉人司友租赁合同纠纷一案，不服敦煌市人民法院（2020）甘0982民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与敦煌市万盛商贸有限责任公司（以下简称万盛公司）签订租赁合同，租期5年，万盛公司在合同履行期间将标的物转卖于被上诉人，上诉人并不知道商铺已转卖，万盛公司亦未通知上诉人，上诉人一直将租金交付给万盛公司，万盛公司侵犯了上诉人优先购买权，应当承担赔偿责任。合同到期后，万盛公司股东之间就新一年的租金标准没有协商一致，上诉人想继续租用该房屋，所以一直未搬走。在年底新的租金标准出来后告知上诉人不再续租，要求上诉人立即搬离，为了索要占用期间的租金，万盛公司对上诉人新租用的店铺采取了断电。对于其他续租的租客，万盛公司不仅将占用期间的租金进行了减免，而且将下一年的租金进行了下调，上诉人的租金也应进行下调，而不是依据合同约定要求上诉人支付租金。一审认定事实不清，法律适用错误，请求二审查明事实，依法驳回被上诉人诉讼请求。司友辩称，案涉商铺是我方购买的，房租提前与上诉人沟通过，也提前向上诉人说过不续租，在租赁期届满后也向上诉人要过占用期间的房租，上诉人说等搬离后会将占用期间的租金付清，万盛公司对上诉人采取断电的事与我方无关。司友向一审法院起诉请求：请求依法判令周刚支付2019年9月1日起至2020年1月20日期间的租金占用费46977元。一审法院认定事实：2014年6月10日，周刚（乙方）与万盛公司（甲方）签订租赁合同，租赁万盛国际建材家具广场A幢1031、1032、1033号商铺三间经营金牌橱柜，建筑总面积261.47平方米，租赁期间为2014年8月30日至2019年8月30日，共五年。租金约定每平每月35元，从第三年起租金每年增长10%，前两年免三个月租金为82363元。租赁合同第十三条7项约定：“本合同无论在何种情况下终止和解除，乙方必须在合同终止和解除之日起三日内完成撤场和恢复装修工作，否则乙方必须承担此期间的租金及经营服务费，同时甲方有权使用、出卖或处理滞留的商品、动产、商用固定物和租赁区域内乙方的任何其他财产，无须通知乙方和任何其他人。”租赁合同第十三条8项约定：“合同期满前，若乙方需要续签合同的。必须在合同期满之日两个月前向甲方提出书面申请双方就续签合同达成一致后，在合同期满日的三十日前续签下一年度合同。否则视为乙方放弃此租赁区域续约权，乙方必须在本合同到期日之前清退所有的商品和其他物品，逾期乙方必须按双倍租金(含物业管理费、品牌推广费)赔偿甲方损失，并结清所欠甲方的一切款项。”2016年1月16日，司友购买万盛国际建材家具广场A幢1031、1032、1033号商铺三间，建筑面积分别是104.71平方米、81.3平方米、74.76平方米。司友购买商铺后，和万盛公司约定周刚继续按原租赁合同约定使用商铺，其中，周刚2017年1月起至2019年8月的租金由万盛公司代收后转交给司友。周刚租赁商铺期间即从2014年8月至2019年8月的租金已全部交清，周刚自2019年9月1日起一直占用商铺至2020年1月20日搬离。后经司友多次向周刚催收商铺4个月占用费无果，故诉至法院。一审法院认为，万盛公司与司友签订房屋买卖合同并进行了房屋买卖合同备案，不违反法律规定，虽然房屋买卖在租赁期间内，但是房屋租赁协议一直正常履行，自万盛公司与司友签订房屋买卖合同后，该房屋的租赁收益由万盛公司转交司友，司友有权取得该房屋在周刚与万盛公司租赁合同中的权利。在租赁合同期满后，作为房屋所有权人司友有权要求周刚承担占用房屋期间的租金。周刚辩称其与司友无租赁合同关系，庭审中周刚认可知道万盛公司将租赁房屋出售给司友，并一直找万盛公司要求处理，周刚认为自己优先购买权受到侵害，可以向万盛公司主张赔偿损失，但是不能以此为由对抗房屋所有权人。租赁合同约定周刚如需续签合同，应当在租赁期限届满前两个月向万盛公司书面提出申请，否则在租赁期限届满后三日内搬离，周刚未提出续签合同亦未按时搬离，按照合同约定应当承担占用房屋期间的租金，占用期间为2019年9月4日至2020年1月20日，占用期间租金应当按照2019年租金确定，扣除房屋租赁合同中约定的三日撤场时间，周刚实际占用商铺时间确定为137天，即租金为45971元。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百二十九条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决：周刚支付司友租赁费45971元，限于本判决生效后三十日内履行。案件受理费974元，减半收取487元，由周刚负担。本院二审期间，周刚向本院提交了以下证据：证明2份、租赁合同1份，拟证明刘铁柱、马彩萍与万盛公司2014年签订的租赁合同，在期满后续签的时间都是2020年1月1日，且期满后房屋租金在原来的基础上有所下降，并免除了部分房租。经质证，被上诉人对该证据的真实性不予认可，认为与本案没有关联性。对上诉人提交的证据将结合本案其他证据、客观事实综合审查后予以确认。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”本案中，司友在2016年1月购买的万盛国际建材家居广场A幢1031、1032、1033号三间商铺即上诉人租赁万盛公司的商铺，司友作为该商铺新的所有权人应继续履行和承担租赁合同中关于出租方的权利和义务。上诉人认为对案涉商铺转卖的事实并不知情以及敦煌市万盛商贸公司侵犯其优先购买权，其应向万盛公司主张，不是本案审理的范围，本院不予审查。上诉人在租赁期限届满后未在合同约定的期限内搬离，而是继续占有使用案涉商铺，故应承担此期间的占有使用费并向司友交纳。在双方未约定租赁期限届满后占有使用费标准的情况下，一审判决按照2019年租赁期间的租金标准并扣除房屋租赁合同中约定的三日撤场时间，认定实际占用商铺时间137天，计算占有使用费为45971元并无不当。万盛公司和其他租户的租赁合同与本案没有关联性，也对被上诉人无约束力，上诉人所提应根据万盛公司和其他续租租客的租金标准，对其应支付的占有使用费进行减免和下调的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人周刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费974元，由上诉人周刚负担。本判决为终审判决。审判长 蔺春辉审判员 张小青审判员 毛伟俭二〇二〇年十二月一日书记员 高 阳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26641号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：黄宏杰，男，汉族，1982年3月15日出生，住广东省陆丰市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄宏杰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××78。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月31日，欠本金14993.15元、利息1736.64元、手续费207.36元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币14993.15元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年5月31日，利息为人民币1736.64元、逾期违约金人民币864.09元、手续费为人民币207.36元；自2020年6月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年5月31日为人民币17801.24元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄宏杰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14993.15元、利息1736.64元，手续费207.36元及从2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费123.00元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担5.97元，被告黄宏杰负担117.03元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十二月十五日书记员  陆永桥何禧莹
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初8232号原告：格上租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东富路8号，统一社会信用代码91320594796544758L。法定代表人：许季睦。委托诉讼代理人：高平，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：王尧，江苏日易律师事务所实习律师。被告：上海益纯五金涂装材料厂，住所地上海市松江区。经营者：文进。被告：文进，曾用名文静，男，1982年3月6日生，住广西省灌阳县。原告格上租赁有限公司与被告上海益纯五金涂装材料厂（以下简称益纯涂料厂）、文进融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法由审判员肖淑红独任审理，本院于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高平到庭参加诉讼，被告益纯涂料厂、文进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告格上租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的合同编号为0006797的《车辆分期融资租赁合同》；2、判令被告支付全部未付租金10000元（从2019年5月17日至2019年12月16日，共计7期，每期租金1500元，扣除已支付的500元）；支付逾期支付租金的滞纳金1974元（暂计至2020年6月15日，之后以拖欠的租金为基数，按照万分之五每天为标准，支付至实际清偿完毕租金之日止）；承担违约金1000元（全部未付租金的10%）；支付律师费2500元，支付留购价款10000元，扣除被告已支付的保证金10000元，扣除车辆的残值10000元；3、判令被告文进对上述债务承担连带清偿责任；4、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告益纯涂料厂与原告签订了融资租赁合同，合同约定被告向原告租赁汽车1辆，被告文进为连带保证人。合同签订后，原告依约履行相关义务，但被告未按约支付租金。故原告诉至法院。被告益纯涂料厂、文进未作答辩。本院经审查认定事实如下：原告格上租赁有限公司（出租方）陈述，原告曾与被告益纯涂料厂（承租方）、文进（保证人）签订《车辆融资租赁合同》约定：租赁牌号为苏Ｅ×××××的菱智汽车1辆，租期自2018年12月17日至2019年12月10日，共12期;每月租金为1500元，每一个月计一期租金，第一期租金于发车日前支付，其余各期租金在每期起租日当日支付，逾期支付，按逾期天数每天收取逾期租金万分之五作为滞纳金；如果出租方通过诉讼、仲裁方式催讨租金、取回车辆的，由此产生的诉讼费、仲裁费、律师费等由承租方承担。保证人应就承租方履行本合同的义务负连带保证责任；连带保证人的保证范围包括本合同全部承租人义务（包含合同约定义务、合同派生义务）。原告称被告支付5期租金后未再支付租金，原告确认，车辆已于2019年9月16日取回自行变卖9000元。本院认为，原告确认车辆已被取回，双方签订的车辆租赁合同目的已无法实现，合同应当解除，解除时间以原告所述时间2019年9月16日为准，合同解除后，尚未履行的，终止履行。对原告主张的损失，根据法律规定应为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，但车辆已由原告方自行处置，处置价格也未与被告一致确认，并已无法通过评估确认残值，故原告要求被告益纯涂料厂支付未付租金及滞纳金、留购价款、律师费，要求保证人承担保证责任的诉请缺乏依据，对原告其他诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告格上租赁有限公司与被告上海益纯五金涂装材料厂签订的《车辆融资租赁合同》于2019年9月16日解除。二、驳回原告格上租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费250元，由原告格上租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二〇年十二月七日书记员  唐莉萍
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初8673号 原告：刘文璐,男,汉族,1992年10月13日出生,户籍所在地安徽省阜南县。 原告：王诗卉,女,汉族,1993年10月18日出生,户籍所在地安徽省阜南县。 共同委托诉讼代理人：陈磊,江苏览博律师事务所律师。 被告：阜南县中金置业有限公司，统一社会信用代码91341225MA2NTK7P3R(1-1),住所地阜南县经济开发区南阳大道与阜兴路交叉口。 法定代表人：孙继召，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴星。 委托诉讼代理人：潘冬松。 原告刘文璐、王诗卉与被告阜南县中金置业有限公司（以下简称中金置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告刘文璐、王诗卉的共同委托诉讼代理人陈磊，被告中金置业公司的委托诉讼代理人潘冬松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文璐、王诗卉向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告返还多收取的装修款暂计50000元（待涉案房屋的精装修价值评估报告作出之后，再据实计算确定具体的精装修差价款数额）；2.本案鉴定费、诉讼费均由被告负担。事实与理由：2018年5月26日，原、被告双方经协商，签订了一份《阜南碧桂园认购书》，该认购书约定被告将其开发的位于安徽省阜南县经济开发区南阳××道××路××幢××号商品房出售给原告，该套商品房不含装修的毛坯价为1038379元。同日，原、被告又在上述《阜南碧桂园认购书》的基础上补充签订了一份《装修合同》，该合同约定涉案房屋由被告统一进行装修，原告需分三期向被告交付装修款共计204395元。上述两份协议签订后，原告依约向被告支付了相应购房款及装修款。2018年7月1日，原、被告正式补签了一份《商品房买卖合同（预售）》。2020年夏末秋初，被告通过邮寄、电话等方式通知该小区业主接收竣工的商品房。众多业主对房屋查看后发现，装修方面存在着诸多或大或小的明显瑕疵，仅仅单论装修价值这一项，与装修合同中约定的装修价值就已有天壤之别。鉴于被告对业主要求赔偿装修差价款的合理诉求百般推诿、置之不理，业主只得诉诸法院。 被告中金置业公司辩称，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》与《装修合同》系联动的不可分割的有机整体，《装修合同》约定的装修费用反映的并非真实的装修成本，而是案涉房屋总价款的一部分，《商品房买卖合同》与《装修合同》中约定的相应价款共同构成案涉房屋总价款；原告单独就《装修合同》发起诉讼缺乏请求权基础，有违双方真实意思表示以及诚实信用原则。被告交付的案涉房屋已经政府相关部门联合验收合格备案，并不存在质量问题，原告的主张没有事实及合同依据。本案没有鉴定案涉房屋装修价值的必要性。 经审理，本院查明法律事实如下：2018年5月26日，原告刘文璐、王诗卉与被告中金置业公司签订了一份《阜南碧桂园认购书》，约定被告将其开发的位于安徽省阜南县经济开发区南阳××道××路××幢××单元××号商品房出售给原告，毛坯价为1038379（不含装修）。2018年5月26日，原、被告又在上述《阜南碧桂园认购书》的基础上补充签订了一份《装修合同》，约定原告自愿购买带装修房屋，案涉房屋由被告统一进行装修，原告需三期向被告交付装修款共计204395元。2018年7月1日，原、被告正式补签了一份《商品房买卖合同（预售）》。原告依约已向被告支付了相应购房款及装修款。 另查明，原告刘文璐、王诗卉于2018年5月26日向被告中金置业公司出具了一份《承诺书》，约定“本人在购买该商品房前经贵司告知已充分知悉:因当地政府限价原因，买卖合同约定的总房价款明显低于贵我双方对该商品房达成的实际交易价格。故为实现本人购买该商品房的目的，本人自愿同意将超过政府备案部分的购房款进行拆分，以装修价款名义进行支付，即该商品房的实际成交价格为买卖合同约定的总房价款以及《装修合同》约定的本人应付款项的总额。如该商品房实测面积与预测面积存在差异的，贵我双方均同意按照买卖合同的约定进行多退少补即可。(因面积差异进行退补的款项为买卖合同约定的总房价款，该商品房的装修价款不按照面积差异进行退补)。与该商品房有关的一切税费均按照买卖合同约定的总房价款及《装修合同》约定的装修价款之和为基数向政府部门进行缴交。本人是在充分知悉该商品房的装修内容以及总房价款实际构成的前提下自愿购买该商品房。故本人承诺购买该商品房后，不就该商品房的任何价格问题(包括但不限于该房屋的装修价值低于装修合同约定的装修价款)及税费缴交事宜向贵司主张任何权利或其他要求，否则因此引发的一切不利后果均由本人承担。” 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《装修合同》、《商品房买卖合同（预售）》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。《装修合同》中约定原告自愿购买带装修房屋，由《承诺书》可以看出，装修合同中约定的费用反映的并非真实装修成本，而是案涉房屋总价款的一部分，且原告明确知晓房屋总价款由毛坯房购房款和装修价款共同组成，同时《承诺书》中约定“不就该商品房的任何价格问题(包括但不限于该房屋的装修价值低于装修合同约定的装修价款)及税费缴交事宜向贵司主张任何权利或其他要求”，现原告主张案涉房屋的装修价值低于《装修合同》约定的装修价值，有违双方真实意思表示，本院不予支持。原告申请对案涉房屋的实际装修价值进行鉴定评估无必要性，对其申请本院不予准许。综上，对于原告的诉讼请求，因理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘文璐、王诗卉的诉讼请求。 案件受理费525元，由原告刘文璐、王诗卉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 新 二〇二〇年十二月十日 法官助理  马伟丽 书 记 员  郭永杰 附适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0621执730号之二 申请执行人：宋启霞，女，汉族，1976年10月2日出生，住广西东兴市。 委托代理人：陈海彪，广西维冠律师事务所律师。 被执行人：辜小山，男，汉族，1987年5月21日出生，住四川省彭州市。 申请执行人宋启霞与被执行人辜小山房屋租赁合同纠纷一案，防城港市中级人民法院于2020年11月5日裁定将防城港市港口区人民法院作出的（2020）桂0602民初1548号民事判决交由本院执行，执行标的248618.75元，本院于2020年10月23日立案受理。 在执行过程中，申请执行人宋启霞与被执行人辜小山已达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0621执730号案件的执行。 如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二〇年十二月十八日 书记员  零东权
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初46785号原告：赛思环球（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李之海，总经理。委托诉讼代理人：张旭，女。被告：北京智慧图科技有限责任公司，住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦C座10层01-03单元。法定代表人：欧阳，首席执行官。原告赛思环球（北京）信息咨询有限公司与被告北京智慧图科技有限责任公司服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告赛思环球（北京）信息咨询有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赛思环球（北京）信息咨询有限公司的撤诉申请未违反国家法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赛思环球（北京）信息咨询有限公司撤诉。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月十六日书记员  张校嘉
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执4787号被执行人：张晓峰，男，1969年4月14日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。关于被执行人张晓峰罚金一案，本院作出的（2018）粤01刑初521号刑事判决书已经发生法律效力。依据判决，应将被执行人张晓峰缴纳的罚金五十万元上缴国库。本院于2020年10月29日立案强制执行。本案执行过程中，经向辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查。根据财产调查信息，被执行人在本地及住所地无房产登记，已对被执行人名下机动车采取查封措施，因无扣押，查封车辆依法不属于本案可供处置财产。此外，被执行人无其他可供执行财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。本院认为，经本次执行，被执行人无可供执行财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执4787号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行生效判决的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶田田审判员  赵卓丰审判员  江锦权二〇二〇年十二月十六日书记员  刘 穗
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3980号 罗敏华、广西柳州驰英贸易有限公司： 本院执行的罗敏华申请广西柳州驰英贸易有限公司劳动争议一案，经被执行人广西柳州驰英贸易有限公司自动履行完生效法律文书确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月三日
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初5449号原告：中国建设银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西18号，统一社会信用代码91320594837700981U。负责人：朱斌晨，行长。委托诉讼代理人：徐波，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑培培，江苏新苏律师事务所实习律师。被告：由沛沛，女，1982年2月6日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告中国建设银行股份有限公司苏州分行（以下简称建设银行苏州分行）与被告由沛沛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理，后因被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、传票及相关材料，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐波到庭参加诉讼，被告由沛沛经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告分期金额55001.79元，截至2020年11月2日的消费费用8490.98元、消费利息12174.22元，之后的消费利息按分期卡领用协议的约定计算至全部还清之日止；2、判令被告承担原告实现本债权所支付的律师费用5799元；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月4日，被告由沛沛向原告申领中国建设银行龙卡信用卡与“中国建设银行龙卡分期卡”信用卡，并进行消费。后被告逾期履行还款义务，故原告诉至法院。案件审理过程中，原告明确消费金额和分期金额均为透支本金，利息包含复利，消费费用包括分期手续费、违约金。被告由沛沛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用协议、信用卡章程、账单分期业务介绍、交易明细、账户欠款单、委托代理协议等证据，被告未到庭，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：被告由沛沛于2017年12月4日向原告中国建设银行股份有限公司苏州分行提出申领中国建设银行龙卡信用卡的申请，并申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。该申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：信用卡申请人以下简称甲方，中国建设银行股份有限公司苏州分行以下简称乙方；甲方知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》，履行本协议；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见附件）承担各类费用；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款日，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按约支付滞纳金。该申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》载明：还款违约金为最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币。被告由沛沛填写《龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单》，载明本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》和《龙卡信用卡分期通业务约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。中国建设银行已应本人要求对相关条款进行了充分的提示和说明。中国建设银行个人网上银行《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》中载明，甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整分期卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。甲方未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额的，乙方有权要求甲方立即偿还全部欠款，还有权根据本协议约定要求甲方支付违约金。因甲方未按约定履行本协议项下义务，乙方为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）由甲方承担。《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》中载明，分期业务每期应还本金金额在账单日入账并全额计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度。每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数，每期应还本金金额计算精确到分位，对于每期应还本金金额不能被期数整除的，采用四舍五入的方式进行金额拆分，差额在最后一期进行调整。分期手续费收取标准见业务公告及交易凭证，手续费收取方式为分期收取，手续费自申请人使用龙卡信用卡完成分期交易后的首个账单日起，根据分期交易期数按月入账，并全额计入信用卡最低还款额。龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。经审核后，原告建设银行苏州分行向被告由沛沛发放卡号为62×××71的信用卡。该信用卡分期金额88000元，分期期数48期，手续费分次收取，月手续费率为0.28%。被告于2017年12月25日使用信用卡金额88000元，被告自2019年6月起未按约还款，故原告诉至法院。原告确认，被告尚欠分期金额55001.79元，截至2020年11月2日的消费费用8490.98元、消费利息12174.22元，之后的消费利息按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》计算至付清日止。原告为提起诉讼，委托律师事务所代理相应诉讼事宜，律师费5979元。本院认为：原告与被告由沛沛之间形成银行卡服务合同关系的意思表示真实，合法有效。由沛沛逾期还款的行为构成违约。故原告要求被告由沛沛归还透支本金的主张符合合同约定，本院予以准予。原告主张的分期手续费、违约金虽有合同约定为依据，但计算标准过高，本院酌情调整为截止至2020年11月2日的消费费用及消费利息8900元，之后的消费利息按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》计算至付清日止。原告主张的律师费损失，有合同依据，本院予以准予。被告由沛沛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告由沛沛应于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司苏州分行欠款本金55001.79元，截止至2020年11月2日的消费费用及消费利息8900元，之后的消费利息按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》计算至付清日止；二、被告由沛沛应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司苏州分行律师费损失5979元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元，由被告由沛沛负担。原告同意其所预缴的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  刘戈二〇二〇年十二月二十一日书记员  袁悦
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0491民初2442号原告：黄海斌。委托诉讼代理人：李世鹏，广东踔厉律师事务所律师。被告：珠海品彩广告设计有限公司。法定代表人：高某。原告黄海斌与被告珠海品彩广告设计有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行审理。原告黄海斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿占用原告房屋期间占有使用费133000元（以月租金7000元自2019年4月5日起计至迁出为止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是珠海市横琴新区406房的所有权人。今年9月，原告发现被告在未与原告签订租赁合同的情形下，擅自将406房登记为公司注册地址。事实上，原被告素不相识，也未就此达成任何合意。被告的行为使原告406房的商业价值大打折扣。本院经审查认为，从原告所诉事由看，其与被告之间并无租赁合同关系，被告未经原告许可将原告所有的406房登记为注册地址涉嫌违反了工商行政管理法规的相关规定。原告以排除妨害为由向本院提起诉讼，经本院邮寄送达，查明该注册地址并无被告，无法送达，说明被告的注册行为对原告的房屋所有权并未构成任何妨害。因此，本案纠纷的实质属于被告涉嫌行政违法所致，原告应另循途径解决，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下：驳回原告黄海斌的起诉。案件受理费1480元由本院退还原告黄海斌。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 郑 恒二〇二〇年十二月十四日书 记 员 李智武法官助理 邓舒尹
海南省屯昌县人民法院   民事裁定书   （2020）琼9022民初1316号   原告：屯昌民悦物业服务有限公司，地址：海南省屯昌县环东一路南洋广场B栋3楼。   法定代表人：陈新，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴乾雄，该公司员工。   被告：赖美株，女，1977年7月9日出生，汉族，住海南省屯昌县。   原告屯昌民悦物业服务有限公司与被告赖美株物业服务合同纠纷一案，本院在人民调解平台上调解后，被告已缴交了所欠的物业费。原告屯昌民悦物业服务有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，被告缴交了所欠的物业费，原告屯昌民悦物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许屯昌民悦物业服务有限公司撤诉。   案件受理费予以免交。   审判员 许英花      二〇二〇年十二月二十二日   法官助理 黎瑞英   书记员 黄雨萱   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，可以缺席判决。
甘肃省庆城县人民法院民事裁定书（2020）甘1021民初2293号原告：庆城县圣达试油配件。经营者：唐某。被告：庆阳智雄油田工程技术服务有限公司。法定代表人：李某1，董事长兼总经理。被告：李某2。原告庆城县圣达试油配件与被告庆阳智雄油田工程技术服务有限公司、李某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。庆城县圣达试油配件诉称，原、被告分别于2016年3月24日、2019年2月签订《供料合同》，双方约定由原告为被告提供试油配件，每年年底一次性支付本年度配件款，否则按照5%支付违约金。2016年，原告共计向被告提供135400元的试油配件，被告仅支付了41500元，尚欠93900元未支付；2017年，原告向被告提供了价值112924元的试油配件，被告仅支付了30000元，尚欠82924元未支付；2019年，原告向被告提供了价值149000元的试油配件，被告年底仅支付15000元，尚欠134000元未付。2020年3月1日，原、被告进行了清算，被告尚欠原告310824元货款未付，原告同意为其免减824元。庆阳智雄油田工程技术服务有限公司的法定代表人李某1为原告出具310000元的欠条一张。后被告继续从原告处购买试油配件。2020年10月28日，庆阳智雄油田工程技术服务有限公司员工李某2为原告出具了10000元的欠条。经原告催要，被告未支付所欠货款。故诉至法院，请求判令被告支付试油配件款320000元并支付违约金30000元，承担原告代理律师费10000元。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告庆阳智雄油田工程技术服务有限公司的住所地为庆阳市西峰区凤凰路福源小区南二排十六号，被告李某2的住所地为庆阳市镇原县屯子镇马堡行政村岭头自然村126号。原告提供的《供料合同》未明确约定合同履行地，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第三款的规定：履行地点不明确，给付货币的……其他标的，在履行义务一方所在地履行。本案中，原告交付了货物，被告应承担支付货款的义务，被告所在地应为合同履行地。因案件的被告住所地及合同履行地均不在庆城县，故本案不属于本院管辖，依法移送甘肃省庆阳市西峰区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送甘肃省庆阳市西峰区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 杭天桢二〇二〇年十二月三日法官助理 杨 艺书记员 臧芳芳
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）粤0307执14352号之一 申请执行人：深圳市龙岗区布吉和谐缝制设备行。住所地：深圳市龙岗区布吉街道。 被执行人：钟锐岳，男，1970年10月16日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人深圳市龙岗区布吉和谐缝制设备行与被执行人钟锐岳买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初22842号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月18日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：一、支付货款68000元及利息（利息以68000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月23日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至款项付清之日止）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担本案执行费。本院已依法受理并立案执行。另本院已依法立案追缴案件受理费1824元，案号为（2020）粤0307执14354号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制消费措施。经申请执行人同意本次执行程序先予终结。 本院认为，对于本院在本案中所采取的查询、查封、冻结等措施，已经在《查证结果通知书》中予以明确告知。如有对财产的控制，申请执行人需申请延长期限的，须于控制期限届满前一个月向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由申请执行人自行承担。因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 龙 审判员 隋 戎 审判员 李 杰 二〇二〇年十二月十五日 书记员 李汶峰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初43162号原告：李芝微，女，汉族，1980年5月10曰出生，住址浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：袁浚钦，广东尊海律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄为金，广东尊海律师事务所律师。被告：福州市台江区聚成企业管理顾问有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道光明南路与曙光支路交叉路恒丰大厦1308单元，统一社会信用代码91350103689353593C。法定代表人：李芝微。被告：深圳市聚成企业管理顾问股份有限公司，住所地深圳市福田区八卦路众鑫科技大厦19楼，统一社会信用代码914403007504749423。法定代表人：李俊英。本院在审理上述原告诉被告请求变更公司登记纠纷一案中，原告李芝微于2020年12月16日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告李芝微申请撤回对上述被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：准许原告李芝微撤诉。本案案件受理费100元（原告已预交），本院收取50元，由原告负担。审 判 长  白松灵人民陪审员  肖晓璐人民陪审员  刘小焱二〇二〇年十二月十八日书 记 员  杨美玉
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤09执387号 被执行人尤树忠（又名尤建忠），男，1965年4月26日出生，汉族，住广东省广州市。 本院执行被执行人尤树忠没收个人全部财产一案，本院作出的（2004）茂中法刑初字第29号刑事判决书已发生法律效力，判处被执行人尤树忠没收个人全部财产，但被执行人尤树忠未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年10月22日立（2020）粤09执387号案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门，证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、被执行人没有银行存款。 2、查明被执行人没有土地和房屋。 3、被执行人名下没有汽车。 4、被执行人名下没有证券。 三、通过对被执行人居住地调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人尤树忠可供执行的财产，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤09执387号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴东明 审判员  陈华培 审判员  罗 文 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杨冬冬
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26624号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：程钢成，男，汉族，1969年2月26日出生，住广东省广州市番禺区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告程钢成信用卡纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××82。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月31日，欠本金17958.04元、利息4618.51元、手续费397.49元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币17958.04元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年5月31日，利息为人民币4618.51元、逾期违约金人民币1010.67元、手续费为人民币397.49元；自2020年6月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年5月31日为人民币23984.71元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告程钢成在本判决生效之日起十日内清还欠款本金17958.04元、利息4618.51元，手续费397.49元及从2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200.00元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担8.43元，被告程钢成负担191.57元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十二月十五日书记员  陆永桥何禧莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22892号原告：赵士军，男，1971年2月25日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯娴英，北京市盈科律师事务所律师。被告：岳畅，女，1976年6月26日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告赵士军与被告岳畅确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告赵士军及委托诉讼代理人冯娴英、被告岳畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵士军向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2014年4月16日签署的关于房屋归属的约定无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系夫妻关系，于2012年8月13日办理结婚登记，婚后感情一般，被告还经常以种种借口不回家，尤其是原告于2014年10月份因突发脑出血后导致活动不便、意识不清后，被告对原告的生活更是不闻不问，不仅如此还哄骗、威胁原告对家中财产进行转移。尤其需要说明的是，位于北京市朝阳区三间房西路X号院X号楼X层X单元XXX的房屋（以下简称“涉案房屋”）是原告婚前取得的房产，登记在原告一人名下。2014年4月16日，被告哄骗原告为其进行了加名，共有方式登记为共同共有。2014年12月12日，被告再次哄骗原告将其涉案房屋登记为原告占1%、被告占99%的共有方式。后于2019年5月24日被告又将涉案房屋登记在自己个人名下。如果原告不从，被告就以遗弃、活埋的方式进行威胁。然，更让原告无法接受的是，被告无视原告生活不能自理的现状将原告驱赶到通州郊区，从此杳无音讯。综上，原告认为自己在被告威胁和遗弃的情况下，且在自己民事行为能力有瑕疵的情况下，与被告签订的财产约定和赠与行为应认定无效。故，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告岳畅辩称：合同已经签订了，不是我逼着原告签订的，所以是有效的，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵士军与岳畅于2012年8月13日登记结婚。赵士军在婚前申购了限价商品房一套，位于北京市朝阳区三间房西路X号院X号楼X层X单元XXX房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积86.27平方米。2014年4月11日，涉案房屋的所有权登记信息显示，该房屋为赵士军单独所有。2014年4月16日，赵士军与岳畅就涉案房屋所有权签署《关于房屋归属的约定》，载明涉案房屋产权人为赵士军，现经夫妻双方共同协商，一致同意将上述房产登记为赵士军与岳畅双方共同共有；同日，双方在不动产登记部门办理了相应变更登记手续，将涉案房屋所有权人变更为赵士军、岳畅（共同共有）。2014年12月12日，赵士军与岳畅签署《财产约定》，载明赵士军与岳畅共同共有的涉案房屋申请变更为按份共有，份额为岳畅拥有99%、赵士军拥有1%；同日，双方在不动产登记部门办理了相应变更登记手续，将涉案房屋所有权人变更为赵士军、岳畅按份共有，赵士军共有份额1%、岳畅共有份额99%。2019年5月24日，赵士军与岳畅签署《赠与协议》，载明赵士军与岳畅就涉案房屋自愿达成《赠与协议》，赵士军自愿将涉案房屋的所占份额全部赠与岳畅个人所有，岳畅表示自愿接受该赠与；同日，双方在不动产登记部门办理了相应不动产权变更登记手续，将涉案房屋所有权人变更为岳畅（单独所有）。此后，岳畅将涉案房屋出售予案外人杨濡，并2019年6月10日办理不动产登记变更手续。另查，赵士军因脑内血肿，于2014年10月5日至2014年10月21日于民航总医院住院治疗。经诊断，赵士军患有脑内血肿、高血压、吸入性肺炎等疾病。出院记录载明赵士军出院情况为：神志清楚，对答准确，言语较流利。2014年10月26日至2014年12月13日，赵士军入住北京年轮中医骨科医院，就脑出血后遗症进行康复治疗，病历载明赵士军半身不遂，语言不利，神志清楚。本案审理过程中，赵士军申请对其在本案所涉及的《关于房屋归属的约定》签订之日（即2014年4月16日）的民事行为能力进行鉴定，本院予以准许。经摇号确定法大法庭科学技术鉴定研究所作为此次鉴定机构。2020年12月8日，法大法庭科学技术鉴定研究所向本院出具《关于赵士军鉴定的补充材料函》，要求补充赵士军签订《关于房屋归属的约定》之日前后一个月内的病历材料。经本院询问赵士军，其表示无法提供上述材料，并请求法庭告知鉴定机构，以便办理退案。2020年12月22日，法大法庭科学技术鉴定研究所向我院出具《关于赵士军案的不予受理函》，载明因该案鉴定材料不充分，不予受理相应鉴定。以上事实，有《结婚登记审查处理表》《不动产权利及其他事项登记信息》《关于房屋归属的约定》《财产约定》《房屋所有权证书》《赠与协议》《不动产登记申请书》、住院病历、出院记录、《关于赵士军鉴定的补充材料函》《关于赵士军案的不予受理函》及当事人陈述等在案作证。本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赵士军并未提供充分证据证明其与岳畅于2014年4月16日签署的《关于房屋归属的约定》存在无效的情形，故本院对于其要求确认上述《关于房屋归属的约定》无效的主张不予支持。关于赵士军所述的岳畅对其存在遗弃、未尽夫妻扶养义务的情形，本院认为，如情况属实，赵士军可另行解决，但不足成为《关于房屋归属的约定》无效的理由。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵士军的诉讼请求。案件受理费25元，由原告赵士军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇二〇年十二月三十日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26609号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：曹桂雪，女，汉族，1971年7月18日出生，住广东省遂溪县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告曹桂雪信用卡纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××10。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月31日，欠本金11187.18元、利息807.55元、手续费501.96元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币11187.18元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年5月31日，利息为人民币807.55元、逾期违约金人民币647.85元、手续费为人民币501.96元；自2020年6月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年5月31日为人民币13144.54元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告曹桂雪在本判决生效之日起十日内清还欠款本金11187.18元、利息807.55元，手续费501.96元及从2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64.00元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担3.15元，被告曹桂雪负担60.85元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十二月十五日书记员  陆永桥何禧莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26625号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：崔青梅，女，汉族，1978年3月10日出生，住山东省邹城市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告崔青梅信用卡纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××67。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月31日，欠本金10164.37元、利息1129.69元、手续费224.54元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币10164.37元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年5月31日，利息为人民币1129.69元、逾期违约金人民币236.30元、手续费为人民币224.54元；自2020年6月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年5月31日为人民币11754.90元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告崔青梅在本判决生效之日起十日内清还欠款本金10164.37元、利息1129.69元，手续费224.54元及从2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47.00元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担0.94元，被告崔青梅负担46.06元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十二月十五日书记员  陆永桥何禧莹
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初3328号 原告：冯立友，男，1966年3月28日出生，汉族,河北省保定易县，居民。 被告：许金龙，男，1985年9月24日出生，汉族，河北省保定易县，村民。 原告冯立友与被告许金龙民间借贷纠纷一案，于2020年10月12日立案，原告冯立友于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告冯立友的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冯立友撤诉。 案件受理费100元，由原告冯立友负担。 审判员 韩 英 二〇二〇年十二月十日 书记员 薛咏梅
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）粤0307执17874号之一 申请执行人：深圳市龙岗区应急管理局。住所地：深圳市龙岗区龙城街道。 法定代表人：。 被执行人：深圳市鑫益翔电子科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：张明亮。 申请执行人深圳市龙岗区应急管理局与被执行人深圳市鑫益翔电子科技有限公司行政非诉执行一案，广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行审389号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月21日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：一、支付罚款30000元；二、承担本案执行费。本院已依法受理并立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制消费措施。经申请执行人同意本次执行程序先予终结。 本院认为，对于本院在本案中所采取的查询、查封、冻结等措施，已经在《查证结果通知书》中予以明确告知。如有对财产的控制，申请执行人需申请延长期限的，须于控制期限届满前一个月向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由申请执行人自行承担。因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 龙 审判员 隋 戎 审判员 李 杰 二〇二〇年十二月十七日 书记员 马东梅
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初20753号之一原告：深圳市合心诚建筑咨询管理有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路3002号万通大厦2211-2218房，统一社会信用代码914403003495816533。法定代表人：王柳仙。委托诉讼代理人：吴志勇，广东瀛尊律师事务所律师。被告：深圳市佐鸿装饰建设集团有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道龙塘隔圳新村14栋2楼201，统一社会信用代码91440300359550746L。法定代表人：李观信。本院在审理原告深圳市合心诚建筑咨询管理有限公司诉被告深圳市佐鸿装饰建设集团有限公司委托合同纠纷一案中，原告深圳市合心诚建筑咨询管理有限公司于2020年12月16日向本院申请撤回对被告深圳市佐鸿装饰建设集团有限公司的起诉。本院认为，原告深圳市合心诚建筑咨询管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市合心诚建筑咨询管理有限公司撤回对被告深圳市佐鸿装饰建设集团有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取为人民币719元，原告深圳市合心诚建筑咨询管理有限公司已预交人民币719元，由原告深圳市合心诚建筑咨询管理有限公司负担。审判员  黄爱裕二〇二〇年十二月十七日书记员  黄彩逢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44546号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：吕嘉，北京望衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞，北京望衡律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常接到文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡。原告北京快手科技有限公司与被告浙江淘宝网络有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院立案受理后，原告北京北京快手科技有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京快手科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京快手科技有限公司负担。审判长  杨德嘉审判员  李莉莎审判员  王栖鸾二〇二〇年十二月三十日书记员  何 璐
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执18494号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。 被执行人：高丹，女，1976年11月10日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 被执行人：孙汉武，男，1972年7月5日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。 关于平安银行股份有限公司佛山分行与高丹、孙汉武金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初7578号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告高丹应于本判决发生法律效力之日起十日向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金409342.91元及利息（利息的计算方式：截止至2020年4月11日的到期利息47860.42元、罚息2152.05元、复利4204.3元；自2020年4月12日起的利息以借款本金409342.91元为基数，按年利率19.698%计至实际清偿之日止；自2020年4月12日起的复利以利息47860.42元为基数，按年利率19.698%计至实际清偿之日止；以上利息、复利总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收）；二、被告孙汉武对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4008.4元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担28.4元，被告高丹、孙汉武负担3980元。因高丹、孙汉武未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2020年11月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄文书、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余520227.91元及迟延履行期间的利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执18494号案终结本次执行程序。 被执行人高丹、孙汉武负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周南华 审判员  李华江 审判员  叶锐杰 二〇二〇年十二月十七日 书记员  高咏锶
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初2381号原告：中合供销建三江大兴农业发展有限公司，统一社会信用代码91233006MA190M8WXM，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市建三江大兴农场中储粮南侧。法定代表人：赵原，该公司经理。委托诉讼代理人：刘海涛，男，1965年12月22日出生，汉族，中合供销建三江大兴农业发展有限公司副总经理，住黑龙江省富锦市。被告：吴作玲，女，1986年4月6日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省富锦市，现下落不明。原告中合供销建三江大兴农业发展有限公司（以下简称中合供销）与被告吴作玲追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告中合供销委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼，被告吴作玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。中合供销向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告给付原告为其偿还的银行贷款本金380000元，利息59769.81元，合计439769.81元，要求被告支付资金占用期间的利息，以439769.81元为基数，按年利率6%计算，自2019年1月1日起至2020年8月16日止为42877.55元，共计482647.36元；2.请求法院依法判决被告吴作玲给付资金占用期间的利息，以439769.81元为基数，按年利率6%计算，自2020年8月17日起至实际给付之日止；3.本案诉讼费及实际支出费用由被告承担。事实与理由：被告吴作玲于2017年在龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行办理农业贷款380000元。被告吴作玲与原告中合供销建三江大兴农业发展有限公司经理协商，由原告为被告向银行提供担保，2017年3月13日，原告与被告吴作玲签订《2017年度种植户贷款申请及贷款承诺书》，约定原告协助被告吴作玲办理贷款事宜，被告申请贷款金额380000元，被告吴作玲在落款处签字并按手印。2017年4月30日原告为被告向银行提供《涉农对私贷款不可撤销担保书》，对被告吴作玲的贷款承担连带保证责任。该笔贷款到期时，因被告未能履行按期偿还银行贷款义务，且当时无法找到被告，原告于2018年12月31日偿还被告吴作玲使用的贷款380000元，利息59769.81元，合计439769.81元。为维护原告的合法权益，现向法院起诉要求法院支持原告诉讼请求。吴作玲经本院公告送达未到庭，亦未提交书面答辩意见。中合供销围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、变更法定代表人证明各一份，证明原告主体资格适格，以及中合供销建三江大兴农业发展有限公司原法定代表人为杨顺伟，公司于2019年10月14日将法定代表人变更为赵原的事实；证据2.涉农对私贷款不可撤销担保书及借款人信息表和还款凭证各一份，证明吴作玲在龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行办理农业贷款380000元，中合供销为其提供担保，到期后被告没有按期偿还贷款，中合供销替其偿还贷款本息439769.81元；证据3.居住证明一份，证明吴作玲已离开大兴农场居住地，现下落不明。原告提供的证据相互印证，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。根据以上采信的证据和庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：被告吴作玲于2017年在龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行办理农业贷款380000元,由原告为被告向银行提供担保，2017年3月13日，原告与被告吴作玲签订《2017年度种植户贷款申请及贷款承诺书》，约定原告协助被告吴作玲办理贷款事宜，被告申请贷款金额380000元，2017年4月30日原告为被告向银行提供《涉农对私贷款不可撤销担保书》，对被告吴作玲的贷款承担连带保证责任。该笔贷款到期时，因被告未能履行按期偿还银行贷款义务，且当时无法找到被告，原告于2018年12月31日偿还被告吴作玲使用的贷款380000元，利息59769.81元，合计439769.81元。本院认为，被告吴作玲在龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行办理农业贷款借款380000元事实成立。被告应按合同约定履行还款的义务。被告未按合同约定给付贷款，原告中合供销替被告承担连带保证责任，偿还贷款本息合计439769.81元。原告偿还该贷款后，要求被告给付代偿款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求继续给付利息的请求，因双方没有约定，故，原告的该项请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴作玲于本判决生效之日起十日内给付原告中合供销建三江大兴农业发展有限公司代偿款439769.81元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8540元，公告费690元，由被告吴作玲负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  谷长远人民陪审员  李宗繁人民陪审员  史嘉慧二〇二〇年十二月十日法官助理周琨书记员梁超越
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33186号原告：乐享无忧（厦门）资产管理有限公司。法定代表人：黄小榕，总经理。委托诉讼代理人：于敏娟，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：梁文杰，男，1989年3月28日出生，汉族，无业，住广东省阳东县。委托诉讼代理人：李忠，广东经国律师事务所律师。原告乐享无忧（厦门）资产管理有限公司（以下简称原告）与被告梁文杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于敏娟及被告的委托诉讼代理人李忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按照年息24%的标准，自2016年6月14日开始计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年12月14日，被告与蔡天志及见证人大通全球资本管理（北京）有限公司（以下简称大通公司）签订《借款协议》，约定蔡天志向被告提供借款100万元，借款期限自2015年12月14日至2016年9月13日。协议签订当日，蔡天志委托大通公司将100万元支付给被告。另，根据被告签署确认的《还款事项提醒函》，被告如不能按时还款，逾期滞纳金为15000元；罚息为645元/天，直到还清借款为止。《借款协议》签订后，被告依照《借款协议》约定偿还了6期利息，共计还款154800元，自2016年7月14日最后一次还息后再未进行还款，经蔡天志多次催收未果。2019年7月4日，蔡天志与原告签署《债权转让协议书》，约定蔡天志将其对被告享有的债权以100万元转让给原告，转让债权包括借款本金及借款合同所对应的利息、违约金收益。原告于当日将转让借款支付给蔡天志，蔡天志出具了《收据》。蔡天志于2019年7月5日向被告发送《债权转让通知书》，通知被告向原告进行还款。但至今，被告未向原告履行还款义务。故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。被告辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：第一，原告没有证据证明被告收到了蔡天志的转账借款100万元，原告举证不能，故诉求的借款本金及利息没有依据。第二，原告与蔡天志的《债权转让协议书》与被告无关，该协议书中显示转让的是“借款合同书”，但实际被告于蔡天志并没有签订过借款合同书，而是签订了《借款协议》。且《债权转让协议书》中并没有显示被告的名字，不能证明转让的就是被告于蔡天志签订的《借款协议》。故《债权转让协议书》与本案没有关联性。第三，债权转让通知书，只显示转让借款100万元，没有显示转让利息、违约金、或其他债权的信息，故原告诉求的利息无依据。假如存在利息，也应受到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的限制。且《借款协议》中约定的利息、滞纳金、罚息高于实际损失，利息已经超过银行利息的三倍，应该减免。第四，原告收购债权应该有金融许可，没有许可是违反国家金融管制的。经审理查明：2015年12月14日，被告与蔡天志及大通公司签订了《借款协议》，约定蔡天志向被告提供借款100万元，借款期限自2015年12月14日至2016年9月13日，月息25800元。协议签订当日，蔡天志委托大通公司将100万元支付给被告，大通公司通过银盛支付服务股份有限公司向梁文杰代付了100万元。原告称被告支付利息至2016年6月14日。2019年7月4日，蔡天志作为甲方与原告作为乙方签订了《债权转让协议书》，约定，本协议项下的债权转让价格为100万元。本协议转让的债权为本协议第一天约定的转让本金及其依据《借款合同书》所对应的利息、违约金收益。自乙方向甲方支付转让款之日起，上述债权由乙方享有，甲方履行告知义务，债务人依法向乙方履行《借款合同书》项下的义务。同日，蔡天志向原告出具了收据，表示收到了转让款现金100万元。2019年7月11日，福建省厦门市鹭江公证处作出（2019）厦鹭证内字第48811号《公证书》，证明蔡天志向被告邮寄了《债权转让通知书》，告知被告向蔡天志借款100万元，已由蔡天志转让给原告，请被告收到通知后向原告进行还款。2019年7月9日被告签收了该邮件。本案审理中，蔡天志到庭表示其转让给原告的100万元债权，就是其与被告之间的借款。《债权转让协议书》中写的《借款合同书》实际就是与被告之间的借款协议。且与被告之间只有这一笔经济往来。以上事实，有《借款协议》、《债权转让协议书》、收据、（2019）厦鹭证内字第48811号《公证书》、《说明》等证据及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。根据原告提供的相关证据及原债权人证言可以证实被告向蔡天志借款100万元，因被告未能偿还款项，蔡天志将该笔债权转让给原告，现原告主张要求被告偿还借款本金及利息，证据充足、理由充分、符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩均不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告梁文杰于本判决生效后十日内偿还原告乐享无忧（厦门）资产管理有限公司借款一百万元及利息（利息按照年息百分之二十四的标准，自二〇一六年六月十四日开始计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告梁文杰负担（原告乐享无忧（厦门）资产管理有限公司已交纳，被告梁文杰于本判决生效后七日内给付原告乐享无忧（厦门）资产管理有限公司）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年十二月三十日书记员 孙媛媛
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初37757号原告：陈应成，男，汉族，1973年10月6日生，户籍地址福建省上杭县。委托诉讼代理人：崔曲平，广东承鹏律师事务所律师。被告：陈建滨，男，汉族，1982年3月15日生，户籍地址四川省营山县。委托诉讼代理人：陆冬林，金卡（深圳）律师事务所律师。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔曲平，被告陈建滨及其委托诉讼代理人陆冬林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币100000元及利息（利息以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年6月18日起计算至2019年8月19日，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2019年8月20日起计算止全部清除之日止的利息，现暂计至2020年9月18日，为25340.97元）；本息共计125340.97元；2、本案的诉讼费全部由被告承担。被告的答辩意见：1、双方诉争的本案不是民间借贷而是委托代理关系，原、被告双方并非朋友关系，双方互不熟悉，原告并没有出具借据和其他证据证明存在民间借贷事实，亦不符合借贷日常习惯与民间借贷的常规逻辑；2、原告所提供的民间借贷的证据明显不足，（1）短信聊天部分内容无法看出也无法推理出双方为民间借贷关系，而且该聊天记录是掐头去尾、断章取义的；（2）从银行流水可以看出双方并没有涉及民间借贷；（3）原告提供的短信聊天记录最后一页（16：59）的信息足以表明涉案十万元人民币是存在其他资金用途的，因此被告认为原告的诉讼请求不成立。本院经审理查明，原告主张原、被告双方是朋友，后被告以资金周转为由向原告借款。2015年6月18日原告通过银行转账的方式向被告交付借款100000元，未签订书面借款合同，未约定借款期限及利息。2017年11月30日，原告向被告发送短信：“陈总呀我借给你的十万元怎么时候还给我呀！三年了老弟”、“陈总什么时候回深圳解决一下”，被告回复：“还没、我在医院！牙疼死了”，2018年5月9日原告向被告发送短信：“陈总，什么时候回深圳解决一下”，被告回复：“稍后给您电话，好吗”。被告辩称，原告向其支付100000元是委托被告为原告购买车辆，2015年5月10日，被告为原告先向案外人蒋涛转账垫付了购车款100000元，后原告再向被告支付购车款100000元。被告向法院申请证人胡某出庭作证，证人胡某证言：与被告是朋友关系，不认识原告，听被告说，原告向其支付100000元也是用于购买走私车。本院认为，根据举证原则，当事人应对自己的主张提供证据证明，原告提交转账记录及短信聊天记录证明双方存在借贷合意，且在短信聊天记录中，当原告问被告“借给你的十万元怎么还”时，被告并未否认借款，被告辩称双方是委托关系，被告申请的证人胡某的证言属于传来证据，本院不予采信，被告亦未向本院提交证据证明，本院对被告的辩称不予采信，对原告的主张予以采信。合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张被告偿还借款100000元，本院予以支持。关于利息，因双方未约定利息，应视为无利息，应从原告起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率，计至被告实际清偿之日止。上述有原告向本院提交的银行转账交易清单、手机短信聊天记录予以佐证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈建滨应于本判决生效三日内向原告陈应成支付借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率，从2020年9月30日计至款项实际付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1403元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  田阿婷二〇二〇年十二月十五日书记员  陈国壬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44541号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：吕嘉，北京望衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞，北京望衡律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常接到文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡。原告北京快手科技有限公司与被告浙江淘宝网络有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院立案受理后，原告北京北京快手科技有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京快手科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京快手科技有限公司负担。审判长  杨德嘉审判员  李莉莎审判员  王栖鸾二〇二〇年十二月三十日书记员  何 璐
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）粤0307执15602号之一 申请执行人：深圳市鸿雁电缆实业有限公司。住所地：深圳市坪山区坑梓街道。 法定代表人：杨雁辉。 被执行人：林树中，男，1969年7月6日出生，身份证住址广东省揭西县。 申请执行人深圳市鸿雁电缆实业有限公司与被执行人林树中买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9176号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月27日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：一、支付货款本金人民币123490元及利息（利息以货款本金人民币123490元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自起诉之日即2018年5月18日起算至实际付清之日止）；二、支付公告费450元；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、承担本案执行费。本院已依法受理并立案执行。另本院已依法立案追缴案件受理费3606元，案号为（2020）粤0307执15688号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，除依法扣划被执行人名下存款5456.68元外，未发现被执行人有可供执行的财产。该款项已抵扣案件受理费3606元，剩余款项1850.68元已依法向申请执行人划付。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制消费措施。经申请执行人同意本次执行程序先予终结。 本院认为，对于本院在本案中所采取的查询、查封、冻结等措施，已经在《查证结果通知书》中予以明确告知。如有对财产的控制，申请执行人需申请延长期限的，须于控制期限届满前一个月向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由申请执行人自行承担。因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 龙 审判员 隋 戎 审判员 李 杰 二〇二〇年十二月十五日 书记员 马东梅
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）粤0307执17429号之一 申请执行人：深圳市广弘文化产业有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道。 法定代表人：黄渭钊。 被执行人：深圳市美工企业管理有限公司。住所地：深圳市福田区福保街道桂花路桂花苑2栋D座702室，统一社会信用代码914403007992163543。 法定代表人：潘志明。 申请执行人深圳市广弘文化产业有限公司与被执行人深圳市美工企业管理有限公司与公司有关的纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初14840号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月15日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：一、缴纳出资款150万元；二、加倍支付延迟履行期间的债务利息；三、承担本案执行费。本院已依法受理并立案执行。另本院已依法立案追缴案件受理费18000元，案号为（2020）粤0307执17490号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制消费措施。经申请执行人同意本次执行程序先予终结。 本院认为，对于本院在本案中所采取的查询、查封、冻结等措施，已经在《查证结果通知书》中予以明确告知。如有对财产的控制，申请执行人需申请延长期限的，须于控制期限届满前一个月向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由申请执行人自行承担。因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 龙 审判员 隋 戎 审判员 李 杰 二〇二〇年十二月十五日 书记员 马东梅
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3412号 原告：苏军，男，汉族，1948年8月5日生，住长春市南关区。 被告：长春市蓝发科技有限公司，住所地长春市高新区光谷大街1391号（光谷大街与飞跃路处）。 法定代表人：徐良焕，总经理。 原告苏军与被告长春市蓝发科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告苏军到庭参加诉讼，被告长春市蓝发科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 苏军诉称，1、请求判决被告向原告支付2015年7月1日至9月3日累积拖欠的工资人民币10,577元；2、一切诉讼费用由被告承担，并追究被告相应的法律责任。事实和理由：本人2015年7月1日入职被告处，从事设计工作，月工资底薪5000元。因被告连续拖欠原告工资并经多次讨要拒不支付而产生争议，于2015年9月3日离职，原告在被告处工作事实清楚详见工资欠条。多年来，原告多次要求被告支付拖欠工资，被告始终搪塞。原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益。基于以上事实，原告向贵院起诉，请求贵院做出公正裁决，维护弱势劳动者的合法权益。现原告起诉到法院，请求保护原告的合法权益。 长春市蓝发科技有限公司未出庭亦未答辩。 经审理查明：2017年6月6日，长春市蓝发科技有限公司出具《欠条》一份，内容为：今长春市蓝发科技有限公司欠苏军的工资共计壹万零五佰柒拾柒元整（¥10577）法定代表人在盖章处签字。 本院认为，长春市蓝发科技有限公司出具的《欠条》系其真实意思表示，内容未违法相关法律规定，真实有效，其应按照上述《欠条》向苏军承担还款义务。《欠条》体现数额为10,577元，故长春市蓝发科技有限公司应支付苏军10,577元，长春市蓝发科技有限公司经本院传唤缺席审理，应承担不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告长春市蓝发科技有限公司于本判决生效后立即支付原告苏军工资10,577元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费50元由被告长春市蓝发科技有限公司负担，公告费600元由被告长春市蓝发科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郭鹏飞 人民陪审员  朱振民 人民陪审员  张凤阁 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  于 硕
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）甘0923执177号 桓新辉、肃北县绿洲矿业有限责任公司、段生武： 桓新辉申请执行肃北县绿洲矿业有限责任公司、段生武租赁合同纠纷一案，依据本院（2020）甘0923民初117号民事调解书，本院根据胡明元的申请，被执行人肃北县绿洲矿业有限责任公司、段生武于2020年12月10日向本院交纳执行款20000元，2020年12月23日向我院缴纳执行款16891元，合计36891(包含执行费435元)，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执4818号曾昭儿、广州市番禺永安彩印有限公司、张灼辉、谢雁玲：根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第13123号仲裁裁决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金500万元及支付利息等相关费用。本院于2020年11月2日立案执行。执行过程中，当事人双方达成执行和解并已履行完毕，申请执行人确认本案执行完毕。因生效法律文书确定的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知二〇二〇年十二月十四日
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2668号 上诉人（原审被告）：贵州远程物流有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市顶效镇马别村一组。 法定代表人：付启山，系该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：凌祥镇，男，1984年4月4日出生，现住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：付起丽，女，1985年11月28日出生，住贵州省兴义市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：杨永生，贵州权衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨伯春，女，1979年11月10日出生，住贵州省兴仁市。 上诉人付起丽、凌祥镇、贵州远程物流有限责任公司（以下简称远程公司）因与被上诉人杨伯春民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初7135号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付起丽、凌祥镇、远程公司上诉请求：一、对一审判决依法改判；二、判决杨伯春与付起丽、凌祥镇、远程公司共同承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1．一审法院判决付起丽、凌祥镇、远程公司以本金170000元为基数，按月利率2%支付杨伯春利息是认定事实不清，适用法律错误。本案一审判决时间为2020年9月4日，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》的规定，本案的月利率不应以2%计算，应当以LPR的四倍来计算本案的利息。2．一审法院对案件受理费承担认定错误。本案一审案件受理费为3836元，减半收取为1918元，一审法院判决全部由付起丽、凌祥镇、远程公司承担显失公平。 杨伯春未作答辩。 杨伯春向一审法院起诉请求：1．判决远程公司、凌祥镇、付起丽共同偿还杨伯春借款本金170000元及借款利息（以170000元为基数，按月利息2%从2020年5月1日计算至借款还清之日止，暂算至起诉时利息为6800元），以上两项合计为176800元；2．本案诉讼费由远程公司、凌祥镇、付起丽承担。 一审法院认定事实：2018年3月22日，远程公司、凌祥镇、付起丽共同向杨伯春出具借条一份，载明：今借到杨伯春现金200000元，用于远程公司周转，借款期限1年，每月利息4000元，利息以银行转款的方式支付在杨伯春银行卡内，于2019年3月22日归还本金，远程公司以贵Ｅ×××××、贵Ｅ作为还款担保。借款当日，杨伯春通过现金存款及银行转账方式向凌祥镇支付了200000元。借款后，凌祥镇按约支付利息至2020年4月份，并已偿还借款本金30000元，现尚欠借款本金170000元。 另查明，凌祥镇与付起丽系夫妻关系，凌祥镇原系远程公司法定代表人，现为远程公司监事，2019年3月22日远程公司法定代表人由凌祥镇变更为付启山。 一审法院认为，关于本案借款是否属实的问题，远程公司、凌祥镇对双方存在借贷关系并无异议，虽然付起丽未到庭参加诉讼，但经向凌祥镇核实，凌祥镇陈述借条上的签名及捺印均系付起丽本人所为，故对双方之间存在借贷关系予以确认。 关于本案借款本金及利息的问题，从审理查明的事实来看，本案借款本金为200000元，杨伯春认可已偿还了本金30000元，故尚欠的借款本金为170000元；对于利息，双方借条中约定的利息为每月4000元，折合月利率2%，现杨伯春请求按照月利率2%从2020年5月1日计算利息，未超过法律保护范围，应予支持。付起丽未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，并不影响一审法院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：由贵州远程物流有限责任公司、凌祥镇、付起丽于本判决生效之日起十五日内偿还杨伯春借款本金170000元及利息（以170000元为基数，从2020年5月1日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止）。案件受理费3836元，减半收取计1918元，由贵州远程物流有限责任公司、凌祥镇、付起丽负担（由贵州远程物流有限责任公司、凌祥镇、付起丽直接给付杨伯春）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人对本案民间借贷关系成立均无异议，对案涉借款本金数额为170000元也无异议，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：一审判决以月利率2%计算案涉借款利息是否恰当；由付起丽、凌祥镇、远程公司承担本案一审诉讼费用是否正确。 对于争议焦点一。付起丽、凌祥镇、远程公司提出一审法院支持杨伯春要求按月利率2%支付利息的主张不符合法律规定，应当按照一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定，新规的施行时间为2020年8月20日，但本案一审受理案件时间为2020年7月27日。故杨伯春按照合同约定起诉请求付起丽、凌祥镇、远程公司按照月利率2%支付利息并未违反法律规定。据此，本院对付起丽、凌祥镇、远程公司的上述主张依法不予支持。 对于争议焦点二。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案中付起丽、凌祥镇、远程公司作为一审中的败诉方，理应承担本案一审诉讼费用，一审法院对于诉讼费用承担的认定并无不当，应予维持。 综上所述，付起丽、凌祥镇、远程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3836元，由上诉人付起丽、凌祥镇、贵州远程物流有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年十二月三日 书记员  韦保明
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执6749号中国光大银行股份有限公司广州分行、臧春传、耿立华、广州市创凡建筑装饰有限公司：关于中国光大银行股份有限公司广州分行与臧春传、耿立华、广州市创凡建筑装饰有限公司金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第7355号仲裁裁决已经发生法律效力。依据上述仲裁裁决：一、臧春传、耿立华应向中国光大银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金1974553.97元及借款利息、罚息、复利（截至2019年5月7日利息为46365.87元，罚息252.83元，复利1.42元；自2019年5月8日起按照《个人贷款合同（抵押、保证）》约定的利息、罚息、复利计算标准计算利息、罚息、复利至款项清偿之日止，罚息不得计收复利）；二、臧春传、耿立华应补偿中国光大银行股份有限公司广州分行律师费6063.52元；三、广州市创凡建筑装饰有限公司对上述第（一）（二）项裁定确定由臧春传、耿立华应付的款项承担连带清偿责任；四、中国光大银行股份有限公司广州分行对臧春传、耿立华名下的位于广州市黄埔区黄埔东路633号大院内13号1105房【粤（2018）广州市不动产证明第06040720号】拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿；五、臧春传、耿立华、广州市创凡建筑装饰有限公司应补偿中国光大银行股份有限公司广州分行财产保全费5000元；六、仲裁费33715元，由臧春传、耿立华、广州市创凡建筑装饰有限公司承担（迳付中国光大银行股份有限公司广州分行）。因臧春传、耿立华、广州市创凡建筑装饰有限公司未履行上述法律文书确定的义务，根据中国光大银行股份有限公司广州分行的申请，本院于2019年12月20日立案执行，立案标的为2065952.61元（暂计）。在执行过程中查明，经本案申请执行人中国光大银行股份有限公司广州分行的申请，广州市黄埔区人民法院于2019年6月5日以（2019）粤0112财保56号文书首先查封被执行人耿立华名下的广州市黄埔区黄埔东路633号大院内13号1105房的产权份额并轮候查封被执行人臧春传名下的广州市黄埔区黄埔东路633号大院内13号1105房的产权份额（该产权份额的首封法院为上海市金山区人民法院），上述保全措施自本案立案执行之日起自动转化为本案的查封措施。因申请执行人中国光大银行股份有限公司广州分行对上述房产享有抵押权，本院经向上海市金山区人民法院商请移送执行，其同意将上述查封财产的臧春传名下的产权份额移送本院执行并向本院申请参与分配。2020年4月8日，本院委托安徽金阳房地产估价有限公司对被执行人耿立华名下位于安徽省合肥市瑶海区临泉路名人御苑3幢116号地下车位进行传统评估，产生的评估费为3000元。本院依法将被执行人臧春传、耿立华名下的广州市黄埔区黄埔东路633号大院内13号1105房产以评估价均价2855362元降价30%即1998754元作为起拍价进行第一次拍卖。2020年5月7日，买受人邬德志以最高价2612554元竞得上述房产。本院已依法将执行款2612554元中扣除本案执行费23060元、评估费3000元及辅助拍卖工作费用10000元，剩余案款2576494元中2324693.74元优先发放给申请执行人中国光大银行股份有限公司广州分行，余款125900.13元中17626元分配给上海市金山区人民法院（2020）沪0116执819号案，余款108274.13元分配给广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112执3100号案，余款125900.13元退还给被执行人耿立华。因本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案按执行完毕方式结案处理。特此通知二〇二〇年十二月十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67488号原告：北京星河湾四季会体育俱乐部有限公司，住所北京市朝阳区四季星河路6号。法定代表人：谢伟杰，董事及经理。委托诉讼代理人：张白沙，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被告：赵某，女，1978年11月19日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：赵永煊，北京壹律律师事务所律师。原告北京星河湾四季会体育俱乐部有限公司（以下简称四季会公司）与被告赵某返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四季会公司的委托诉讼代理人张白沙、刘晓，赵某的委托诉讼代理人赵永煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四季会公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵某支付电费50483.87元、水费2255元；2.判令赵某支付自2019年3月20日至2020年5月21日按每月30000元的标准计算14个月的占用费420000元并支付利息10081元。事实和理由：北京市朝阳区XX2号院（畅园）3号楼1层5单元101房屋（以下简称101房屋）系我公司单独所有，该房屋建筑面积271.84平方米，用途为住宅。赵某强占101房屋，且虽经我公司于2018年10月8日、2019年5月27日分别委托101房屋所属小区物业服务公司与律师郑重函告，仍不搬离，致使我公司无法占有、使用或对外出租101房屋，造成重大经济损失。本案诉讼过程中，赵某于2020年5月21日将101房屋返还我公司，故要求赵某支付自2019年3月20日至2020年5月21日期间的占用费及利息以及自入住之日至搬离之日的水电费用。赵某辩称：2009年，我与北京富华园房地产开发有限公司（以下简称富华园公司）签订现房买卖合同，约定我购买富华园公司开发的朗园房屋一套，但甲醛超标，经我与富华园公司协商，富华园公司将101房屋借给我临时中转，待我购买房屋空气质量问题解决完毕后将101房屋交出。富华园公司提出两个解决方案，一是重新装修，二是赔偿损失，但自富华园公司将101房屋借给我使用至今，我与富华园公司就赔偿问题仍未达成一致。如需要支付费用也应是富华园公司或物业公司向四季会公司支付，另外当时富华园公司告知我水电费都不需要我管，故不同意四季会公司的全部诉讼请求。另外，本案审理与富华园公司以及101房屋所在物业公司北京星河湾物业服务有限公司有关，应追加两公司作为第三人参与诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：富华园公司、四季会公司的股东均系广州番禺海怡房地产开发有限公司。2009年9月7日，赵某与富华园公司签订《商品房现房买卖合同》，约定赵某购买富华园公司开发的位于北京市朝阳区XX1号院2号楼14层4单元1702号房屋（以下简称1702房屋），该房屋建筑面积352.02平方米，总价13732200元。101房屋原登记在富华园公司名下。2019年3月20日，四季会公司取得101号房屋不动产权证书，载明该房屋共有情况为单独所有，用途为住房，建筑面积为271.84平方米。四季会公司称因赵某于2013年提出购买的1702房屋存在甲醛超标问题并索赔，因四季会公司与富华园公司为同一集团下属公司，故四季会公司为解决问题提供101房屋供赵某中转，后因公司内部安排将101房屋转移登记至四季会公司名下。另外因101房屋仅作为中转使用，1702房屋的问题各方一直未能协商一致，且已借用6年多，四季会公司想出租101房屋，故要求赵某腾退。本案诉讼过程中，赵某于2020年5月21日将101房屋交付四季会公司。庭审中，四季会公司提交2018年10月8日，广州星河湾物业管理服务有限公司北京分公司向赵某所发要求赵某腾退101房屋的函以及2019年5月27日北京市中伦（广州）律师事务所代表四季会公司要求腾退101房屋的律师函。赵某提出2018年10月8日的函系物业公司所发，但物业公司是同意居住的，且还为其办卡；对律师函表示不清楚。四季会公司提交58同城网站查询的星河湾畅园房屋的出租信息，证明与101房屋相似房屋的月租金价格在30000元至45000元不等。赵某对此不予认可。四季会公司称自赵某入住101房屋至2020年5月21日的水费为2255元，电费为50483.87元；2019年3月20日至2020年5月21日期间的水费为1178元，电费为20570元。四季会公司还称赵某入住时及收房后物业公司进行了抄表，但未提供证据。赵某认可并未交纳水电费，但提出不清楚水电费的数额，并提出其自2013年夏天搬走并未实际居住，只是偶尔居住，电费数额明显不合理。经询，赵某称富华园公司的刘姓副总口头告知其无须负担使用101房屋期间的水电费用。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据查明的事实可以认定，赵某占有101房屋系因购买的1702房屋与富华园公司发生争议，与富华园公司同属同一集团公司名下的四季会公司提供101房屋供赵某使用，故赵某占有涉案房屋属有权占有。考虑到赵某就1702房屋存在的问题与相关主体未能达成一致，且在本案诉讼过程中，赵某也腾退了涉案房屋，故本院对四季会公司要求赵某支付占用费及利息的诉讼请求不予支持。关于水电费用，赵某使用101房屋应支付水电费用，赵某虽称其无须支付，但未能提供任何证据证明，故赵某应支付占用期间的水电费用。因四季会公司自2019年3月20日取得101房屋的权属证书，故四季会公司可主张自该日开始的费用，考虑到赵某实际占用期间确实发生了水电费用，但四季会公司未能提供充分证据证明具体数额，故本院根据赵某占用期间酌情确定。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、赵某于本判决生效后七日内支付北京星河湾四季会体育俱乐部有限公司水费1000元，电费4000元，共计5000元；二、驳回北京星河湾四季会体育俱乐部有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8542元，由北京星河湾四季会体育俱乐部有限公司负担8492元（已交纳）；由赵某负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年十二月十日书记员  杨龙澜