新疆维吾尔自治区库车市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2923民初1310号 原告：陈富生，男，1955年4月24日出生，住河南省洛阳市。被告：吾斯曼吐尔松，男，1967年9月11日出生，住新疆库车市。被告：高成林，男，1963年10月5日出生，住新疆库车市。原告陈富生与被告高成林、吾斯曼吐尔松财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月28日作出（2018）新2923民初1996号民事判决书，被告高成林不服该判决，向阿克苏地区中级人民法院提起上诉。阿克苏地区中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）新29民终1276号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2020年7月3日立案后，依职权追加吾斯曼吐尔松为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈富生，被告吾斯曼吐尔松、高成林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈富生向本院提出诉讼请求：1．判令吾斯曼吐尔松、高成林连带赔偿原告火灾经济损失712090元（法桐损失697690元、2017年、2018年地租14400元）；2．诉讼费由吾斯曼吐尔松、高成林承担。事实和理由：2017年4月4日下午，雇员吾斯曼吐尔松在雇主高成林的安排下从事烧荒草作业时多次点火。因大火蔓延，将相邻的陈富生种植的苗木园林燃烧，大面积苗木被烧死烧伤，造成陈富生经济损失712090元。现当事人就赔偿事宜无法协商解决，故诉至法院。吾斯曼吐尔松辩称，我受雇于高成林在其地里干活已有七八年，主要负责给高成林的土地进行除草和放水。陈富生地里着火那次，我在高成林的安排下给水渠处理杂草，但我并没有点火燃草，且我离陈富生的地有200米远。陈富生的苗木被火烧毁与我无关，我不同意赔偿其任何损失。高成林辩称，1．吾斯曼吐尔松是给我地里放水的人，我们存在劳务关系。火灾的前一日，我让吾斯曼吐尔松给地放水，吾斯曼·吐尔松到了第二天都没有干我给其安排的放水任务，却自行清理水渠的杂草，并点着了周围的羊圈。2．发生火灾当日，地主告知我吾斯曼吐尔松将羊圈点着了。之后，消防队派员赶来，地主与我们一起去了消防大队，我对火灾的具体发生情况并不清楚。3．羊圈与陈富生的土地相隔200米，该200米范围内系我种植的红枣树，红枣树没有被烧，故陈富生园地发生的火灾与我无关。4．本案评估鉴定结果不真实，次年评估调查时未通知我，评估鉴定公司骗取了我的信任后我才签的字，评估时现场已被破坏，且XX公司的挖掘机确实挖了树苗。故我不承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈富生针对其诉讼请求提交了以下证据，本院对其提交的证据认定如下：1．土地承包合同。拟证实：火灾事故发生的园地是陈富生从案外人卡某处承包而来。吾斯曼吐尔松对该证据无异议，高成林认为陈富生确在该土地种植苗木，但与谁签订合同其不知情。因该证据能够反映涉案土地的位置，且真实存在，故本院对该证据予以认定。2．火灾事故认定书、现场照片。拟证实：涉案火灾发生后，库车公安消防大队出具了火灾事故认定书，并附有现场照片。吾斯曼吐尔松对证据未持异议，但认为其未点火。高成林认可现场照片，但认为事故认定书是消防大队勘查羊圈周围的火灾现场而做出的，且吾斯曼吐尔松称未点火不属实。事故当天，吾斯曼吐尔松在羊圈周围的水渠清理杂草时点了火，但是点火位置并非陈富生的园地，故陈富生林地的火灾非吾斯曼吐尔松造成。经审查，该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院予以确认。3．鉴定说明、评估报告书、评估费发票。拟证实：陈富生与高成林曾在评估鉴定勘查时产生较大分歧，导致工作无法继续，勘查时间有所推迟。后经评估鉴定，火灾给陈富生的法桐苗木造成损失共计408978元。吾斯曼吐尔松认为其对评估鉴定事宜不知情。高成林认为评估鉴定应由三方评定，其未接到通知。且消防大队也贴了公示，在事故未处理前不能破坏现场，该行为实际在破坏现场。经审查，吾斯曼吐尔松、高成林对证据的真实性未持异议，仅认为评估结论不属实，因无相反证据予以反驳，故本院对该组证据予以认定。高成林针对其抗辩提交了以下证据，本院对其提交的证据认定如下：1．照片。拟证实：火灾发生之后，高成林分别在2017年8月、2018年8月左右至陈富生失火林地拍摄，发现法桐树根虽有火烧痕迹，但是枝叶长势很好。故陈富生失火林地的法桐未被烧死。陈富生质证认为，2017年的照片系高成林对火灾影响最小的苗木进行的拍摄，对2018年8月照片的真实性不认可。吾斯曼吐尔松对证据无异议。经审查，有火烧痕迹的照片无法直接证实陈富生林地法桐不存在被烧毁、烧死的事实。树叶繁茂的苗木因无法从照片中反映拍摄时间、地点，故本院对该组证据不予确认。2．照片。拟证实：2019年3月，其参与评估鉴定时，涉案苗木全部被挖倒，未被挖倒前的评估其不在现场。陈富生认为照片无法反应拍摄时间，不予认可。吾斯曼吐尔松认为照片上的事情其不知情。经审查，该组照片无法直接证实高成林的待证事实，本院不予确认。为查明案件事实，本院依法调取了以下证据，并组织各方当事人进行了质证：1．消防大队火灾事故档案。陈富生对此证据无异议。吾斯曼吐尔松质证认为当时在档案材料中签字时，因妻子病重要转院至乌鲁木齐，头脑不清醒，故不予认可。高成林认为消防大队在调查现场时仅勘察了羊圈到水渠的现场，未至法桐树林处去勘察，调查不全面，故对结论不予认可。本院认为，该组证据形成于火灾事故发生后的最接近的时间，系通过现场勘察、问询谈话、拍照取证等方式作出的认定，内容客观真实，程序合法，与本案具有关联性，故本院对该组证据予以认定。2．调查笔录、情况说明。吾斯曼吐尔松、高成林对该组证据无异议。陈富生对该组证据真实性无异议，但认为其与高成林的地只有一路之隔，并不是很远。笔录中，高成林称XX公司扣了十万元即反映其受损的苗木已被弥补损失，不属实。本院认为，该组证据系本院庭审后至火灾事故现场进行调查及了解情况的笔录，且邀请了事故发生当时在村委会的托某一同参与。故对该组证据的真实性、合法性予以确认，对内容的证明力，本院将结合其他证据综合分析认定。3．城投公司收购陈富生培育苗木的相关证据、谈话笔录。陈富生对该组证据无异议，吾斯曼吐尔松、高成林不认可该组证据。经审查，该组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。4．评估人出庭陈述、评估报告勘验笔录。陈富生及吾斯曼吐尔松对该组证据无异议。高成林对评估人员三次去现场的时间、推后勘察的原因及勘验笔录中的签字予以认可，但认为系有人告诉其这个勘验结果不作数其才签字的，故对评估报告不认可。本院认为，陈富生及吾斯曼吐尔松仅对评估报告结论予以否认，但评估人员已出庭接受质询，并出示相关证据予以佐证，故对该组证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈富生从案外人卡某处承包了塔格其村的40亩土地，双方于2010年3月29日签订一份《土地承包合同》，承包费每亩600元（包括水费），每年24000元，承包期限自2010年4月10日至2014年4月10日。陈富生在该承包土地上实际耕种18亩土地用来种植法桐树苗木，2014年4月10日后双方未续签合同，但陈富生继续使用上述土地。2017年、2018年，陈富生未向卡某交纳土地承包费。2017年4月4日19时02分许，陈富生承包的上述土地内发生火灾，库车县公安消防大队出警对火灾现场进行处置，当日21时25分许将火扑灭，2017年4月5日10时起，库车县公安消防大队封闭火灾现场后进行了勘验。当日勘验结束后，该消防大队工作人员即分别与陈富生、吾斯曼吐尔松、高成林及案外人卡某进行谈话。2017年5月3日，库车县公安消防大队对该起火灾事故出具了库公消火认字【2017】第0015号《火灾事故认定书》，认定“火灾烧毁羊圈、羊、饲料、食槽、法桐树，过火面积约10000平方米……该起火灾起火时间大约为2017年4月4日17时至18时之间，确定起火部位位于卡某的羊圈以北水渠，起火点位于羊圈以北大约200米处水渠西侧树木下草坪处。火灾原因系当日在水渠周围干活的吾斯曼吐尔松点火引起。”吾斯曼吐尔松为高成林提供劳务，系其雇员。吾斯曼吐尔松点火引发的案涉火灾事故造成陈富生种植的法桐树部分苗木毁损。另查明，高成林对陈富生主张的苗木损失提出异议，并申请对该损失进行鉴定。2018年11月12日，本院依法委托XX评估公司对陈富生法桐树苗木损失进行鉴定。2018年12月8日，XX评估公司出具了“2018年11月20日、2018年12月8日两次对涉案的被烧法桐苗木进行现场勘察、清点登记时，均因陈富生与高成林就如何清点登记存在分歧、扯皮，导致该公司无法进行上述工作而撤离现场”的说明。至2019年3月22日，XX评估公司才在陈富生、高成林在场的情况下，完成了被烧法桐苗木的现场勘察、清点登记工作，且陈富生、高成林均在上述工作的勘验笔录中签字确认。2019年4月15日，XX评估公司出具评估报告书，结论为：火灾烧死法桐损失评估价值为320669元，烧伤法桐损失评估价值为88309元。产生评估费12000元，陈富生支付10000元，高成林支付2000元。再查明，经政府协调，由XX公司将陈富生早年在40-50亩土地上培育的法桐等苗木予以收购用于城乡绿化。由于相关部门与陈富生对苗木购买价格无法确定，故共同委托XX评估公司就陈富生培育的苗木进行价格评估。2018年3月26日，XX评估公司作出价格评估报告，结论为：就18774棵法桐、215棵胡杨、8879珠连翘丁香等树苗评估价格为4363154元。在该评估结论的基础上，XX公司（甲方）与陈富生作为负责人的库车XX林业种苗园（乙方）签订了苗木购买协议，以4100000元的价格收购了的上述苗木。该协议中明确载明“甲方购买乙方位于××镇亩16地、热某20.5亩地、地某3亩、木某15亩地；XX村10亩地（XX村已烧毁苗木园林所、评估公司未清点仍归乙方所有）”。2018年10月29日，甲乙双方又签订补充协议，将原合同总价款4100000元，变更为4000000元。此款，XX公司于2018年10月31日向陈富生全部结清。本院认为，本案的争议焦点为：一、陈富生主张的损失金额如何认定；二、高成林就雇员吾斯曼吐尔松点火行为，引发火灾致使陈富生法桐苗木受损的事实是否承担雇主责任。关于第一个争议焦点，经审查，高成林认为陈富生的损失无依据，申请法院对陈富生主张的法桐苗木损失进行评估，经本院委托，评估机构作出了相关评估意见，高成林、吾斯曼吐尔松虽予以否认，但均未提供证据对反驳意见加以证实。本案审理中，评估机构负责涉案苗木价格的评估人员出庭接受了询问，对评估经过、评估依据、评估结论等均作出了明确说明，并向法院提交了有陈富生、高成林签字确认的现场评估勘验笔录予以证实，故评估结论较为客观、真实，本院认为能够作为本案损失的认定依据，应当予以采信。关于高成林提出陈富生在XX村种植法桐苗木的火灾受损损失，已经XX公司的收购行为予以弥补，但经过本院从XX公司调取的证据及与相关人员的谈话笔录中，能够证实XX公司并未购买因火灾导致受损的苗木，故对该辩解意见，本院不予采信。陈富生主张的损失中包括了2017-2018年应当缴纳的承包费，该费用系陈富生基于承包合同需要向发包人交纳的费用，属陈富生自己应当履行的合同义务，且陈富生无证据证实该年度的承包费其已实际缴纳，故对该项损失，本院不予认定。综上，本院认定陈富生的损失为408978元。关于第二个争议焦点，本院认为，吾斯曼吐尔松长期作为高成林的雇员，负责帮其看管土地。看管土地即属于高成林授权吾斯曼吐尔松从事的雇佣活动。本案火灾案发当日，高成林虽未指示或安排吾斯曼吐尔松点火，但火灾次日消防大队与吾斯曼吐尔松的谈话笔录已明确其的点火目的系清理水渠中的杂草，便于给土地放水。该目的在吾斯曼吐尔松给高成林提供的劳务范围内。庭审中，吾斯曼吐尔松虽辩称未点火，既未举证且与本院调查的火灾事故档案记载内容不符，本院不予采信。故高成林作为接受劳务一方，应当承担雇员吾斯曼吐尔松因劳务对高成林的损害赔偿责任。吾斯曼吐尔松的点火行为存在重大过失，已侵害高成林的民事权益，应当承担侵权责任。同时本院参照《最高人民法院》第九条，认定吾斯曼吐尔松与雇主高成林承担连带赔偿责任。关于评估费12000元，系陈富生实现债权支出的合理费用，已实际产生，且评估报告已作为本案的定损依据。就法桐苗木损失，陈富生主张了697690元，经评估确定为408978元，根据公平原则，该费用按照比例分担较为妥当，故确定陈富生负担5000元，高成林与吾斯曼吐尔松负担7000元，因高成林已向评估机关支付了2000元，故予以扣减。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、高成林于本判决生效后十日内向陈富生赔偿法桐苗木损失408978元，支付鉴定费5000元，共计413978元；二、吾斯曼吐尔松就上述第一项确定的给付款项承担连带赔偿责任；三、驳回陈富生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10921元，由陈富生负担4649元，由高成林、吾斯曼吐尔松负担6272元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审  判  长   张  桂  茹审  判  员   蒋     梅人民 陪 审员   米日古力于散二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 三 日书  记  员   王     莉 翻 译阿依加玛力牙森