wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2020）内0105民初7271号   原告：丁瑞龙，住呼和浩特市。   被告：狄笑峰，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：张英芳，经世律师事务所律师。   丁瑞龙诉狄笑峰民间借贷纠纷一案，本院2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告丁瑞龙、被告狄笑峰及其委托诉讼代理人张英芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   丁瑞龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金40000元及利息(注：利息计算至债务全部清偿日止；现从2017年12月7日计算至2020年8月24日起诉日即，按月2分计算利息，利息共计26000元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方是同村村民，2017年期间因被告需要还信用卡的名义，分别多次向原告借款数额不等，后也有部分欠款按时归还，因为经常有金钱来往，以前也都数额不大，所以也没有打过借条，后2017年12月7日，被告以收粮需要资金周转为由，向原告借款40000元，并出具借条，原告多次要求被告偿还借款本金和利息，但均未果。鉴于此，为维护原告的合法权益，故诉诸于贵院，恳望判如所请。   狄笑峰辩称，第一，被告已经全部偿还完毕借款。第二，借条中未约定还款期限及利息，原告主张利息没有事实和法律依据。第三，诉讼费用由原告自己承担。   丁瑞龙围绕其诉讼请求向本院提交证据：借条、银行流水：证明原被告之间的借贷关系成立。狄笑峰依法向本院提交证据：微信支付交易明细证明：证明从2017年12月20日-2017年7月16日已经偿还原告借款41600元，被告已经履行完还款义务。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的事实，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：原告丁瑞龙称其微信名为“我自己”。原、被告有多次经济往来。2017年12月7日，被告狄利敏出具《借条》一份，载明：今借到丁瑞龙人民币肆万元整。同日，丁瑞龙取现4万元。后丁瑞龙分别于2018年2月15日向被告微信转账6000元、2018年5月10日转账9800元、2018年5月20日转账6000元、2018年9月29日转账3000元、2018年11月7日转账36元，合计24836元。   狄笑峰分别于2017年12月20日向丁瑞龙转账2000元、2018年2月22日转账6000元、2018年3月6日转账4000元、2018年5月13日转账10000元、2018年5月13日转账400元、2018年5月22日转账1200元、2018年5月22日转账5000元、2018年6月13日转账4000元、2018年6月15日转账2000元、2018年6月21日转账1000元、2018年7月16日转账6000元、2018年7月31日转账5000元、2018年8月5日转账10000元、2018年8月12日转账5000元、2018年8月13日转账5000元、2018年9月15日转账100元、2018年9月15日转账3500元、2018年9月19日转账500元、2018年10月2日转账2000元、2018年10月10日转账3600元、2018年11月25日转账3000元、2018年11月28日转账1600元、2019年1月7日转账10000元、2019年1月19日转账2000元，合计92900元。   狄笑峰对借条中狄利敏签名未提出异议，认可是其所出具借条。   本院认为，本案中，原告要求被告偿还借款，被告已向本院提交其已偿还完毕原告借款的证据，故原告仍应就自己的主张向本院提交证据予以证明，现原告的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回丁瑞龙的诉讼请求。   案件受理费1450元（原告已预交），由丁瑞龙负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 李晓燕   人民陪审员 陈丽霞   人民陪审员 王 丹      二〇二〇年十二月二十五日   书记员 王 静
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28935号原告：义乌市汇美通讯器材商行，住所地浙江省金华市义乌市佛堂镇朝阳东路8、10号。经营者：朱潭军。委托诉讼代理人：朱潭锋，该商行员工。被告：顾川，男，1985年4月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告义乌市汇美通讯器材商行与被告顾川网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告义乌市汇美通讯器材商行委托诉讼代理人朱潭锋在线参加诉讼，被告顾川经本院合法传唤未上线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付手机苹果IPhone11（64G版）价款4500元；2.判令被告支付违约金178.2元；3.判令本案诉讼费元由被告承担。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机二、下单租赁时间：2020年1月6日三、订单编号：2020010611137658四、出租人：义乌市汇美通讯器材商行五、承租人：顾川六、租赁物：苹果IPhone11（64G版）一台七、租赁套餐：国行全新64G【一年起租】八、租赁期限：2020年1月9日至2021年1月8日九、押金情况：租赁设备押金5000元，已冻结押金500元十、租金：3564元，分12期返还十一、合同签订情况：2020年1月6日，义乌市汇美通讯器材商行（甲方）与顾川（乙方）、案外人广州研趣信息科技有限公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金。”第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款。”十二、租赁物交付情况：通过顺丰速运（运单号：SF1074994151559）交付，于2019年1月9日签收。十三、已付租金：已支付四期（第1、10-12期）租金，合计1188元。十四、违约情况：自2020年2月8日（第2期）开始超过7个自然日未支付租金，截至2020年7月16日未支付其他各期租金。十五、通知履行情况：义乌市汇美通讯器材商行通过手机短信通知顾川交付租金，但顾川仍未履约。十六、买断款原告主张：4500元被告抗辩意见：未作答辩法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”顾川从2020年2月8日开始，超过7个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，应当支付买断款＝租赁设备押金-已付押金，故应当支付买断款为4500元（5000元-500元），本院予以支持。十七、违约金原告主张：178.20元被告抗辩意见：未作答辩法院认定及理由：根据《租赁服务协议》中第2.4条文义及上下文内容，此条是各方基于租赁关系约定的违约责任。义乌市汇美通讯器材商行并未提前终止协议，按第12.3条约定，甲方和乙方的租赁服务关系已经自动转为买卖关系。义乌市汇美通讯器材商行再基于租赁服务关系要求顾川支付违约金，不符合协议约定，本院不予支持。顾川经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告顾川于本判决生效之日起五日内向原告义乌市汇美通讯器材商行支付买断款4500元；二、驳回原告义乌市汇美通讯器材商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告顾川负担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  曹钰二〇二〇年十二月十一日法官助理戴瑜霞书记员廖慧敏
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初46996号原告：萧家华，男，1997年6月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：韩书春，男，1969年2月7日出生，汉族，住江苏省盐城市东台市。原告萧家华与被告韩书春网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告萧家华在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告萧家华撤回起诉处理。审判员 袁 玥二〇二〇年十二月十五日书记员 麦应华
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5987号 再审申请人（一审被告、二审上诉人，申请执行人）：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯志、洪海林，重庆学苑律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人，案外人）：重庆市江津区市场监督管理局。住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道723号。 负责人：邱树旗，该局局长。 委托诉讼代理人：杨子江、吴瑶瑶，重庆渝府律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：重庆市山奇诚臻实业有限公司。住所地重庆市江津区几江街道东门转盘山奇农贸汽配综合楼A幢。 法定代表人：郭定昌，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）因与被申请人重庆市江津区市场监督管理局（以下简称江津区市场监管局）、重庆市山奇诚臻实业有限公司（以下简称山奇实业公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终793号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 浙商资产公司申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，应予撤销。事实和理由：1.浙商资产公司享有案涉房屋的担保物权，原审判决以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条为据，适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”。故担保物权优先性的例外仅能由法律规定，而不是其他法律渊源。且二十九条的规定是基于生存权考虑，不宜扩大适用。对于房屋的性质应当限定为居住用房，本案的商业用房不在第二十九条保护之列。2.即使本案适用《执行异议和复议规定》第二十八条，江津区市场监管局亦不符合在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的规定。原审中，浙商资产公司举示了203房地证2012字第××号房地产权证、《房屋面积分户汇总表》、房屋建筑面积分层平面图，证明案涉房屋所在的楼层为整体、单独的一户，系销售的基本单元，而案涉楼层总面积为2383.87平方米，但江津区市场监管局所购买的面积仅为643.065平方米（即套内面积393平方米+建筑面积250.065平方米）。江津区市场监管局与山奇实业公司两次签订的房屋买卖协议均系“分割拆零”销售，破坏市场秩序，应属无效。3.案涉房屋未办理过户登记系因江津区市场监管局逾期付款所致。江津区市场监管局与山奇实业公司于2004年2月11日签订的《关于购买山奇房地产开发公司房屋的协议》约定，江津区市场监管局应于2004年6月30日前付清房款，由山奇实业公司负责办理房产证、国土证；双方于2007年10月30日签订的《关于购买山奇房地产开发公司房屋的协议》约定，协议签订后10日内江津区市场监管局首付50万元，在付清余款之日起16日内山奇实业公司办理房产证。但江津区市场监管局始终未向山奇实业公司付清房款，共欠款347809.9元，占房款总额的三分之一以上。至本案进入执行程序，江津区市场监管局才向执行法院交付前述欠款。可见，不排除房屋未能办理过户登记的原因是江津区市场监管局始终未付清房款，但原审判决未查清该事实。4.案涉房屋并非始终处于抵押状态，江津区市场监管局举示的《登记记录表》显示，2004年2月27日案涉房屋所在楼栋办理初始登记后，至2004年9月15日之前，均不存在抵押登记。而2005年3月22日江津信合的抵押权登记注销后，至2012年6月20日之前，案涉房屋亦未被抵押。自江津区市场监管局购房至今的逾16年时间里，有7年半以上的时间房屋是不存在抵押权登记的。原审判决认定案涉房屋未办理过户非其自身原因，系认定事实和适用法律错误。综上，故请求：1.撤销原审判决，改判驳回江津区市场监管局的全部诉讼请求；2.江津区市场监管局承担本案全部诉讼费用。 本院经审查认为，本案为案外人执行异议之诉，审查重点为：案外人江津区市场监管局是否对案涉房屋享有排除执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。 本案中，首先，关于江津区市场监管局是否在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。据原审查明，一审法院于2017年6月29日作出(2017)渝05执453号执行裁定和协助执行通知书查封案涉房屋。原江津区工商局与山奇实业公司分别于2004年2月11日、2007年10月30日签订了两份《关于购买山奇房地产开发公司房屋的协议》，约定原江津区工商局向山奇实业公司购买案涉房屋。该两份购房协议均签订在人民法院采取查封措施之前，应当认定符合在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同的规定。 其次，山奇实业公司于2012年5月7日始取得包括案涉房屋在内的产权证后，即于2012年6月20日将案涉房屋设定抵押，其后又被人民法院查封，客观上导致不能为购房人办理房地产权证。原江津区工商局曾向山奇实业公司发函催促山奇实业公司为其办理房地产权证，山奇实业公司承诺于2017年7月办理，但逾期仍未办理。此外，浙商资产公司未提供证据证明房屋未能办理过户登记的原因是江津区市场监管局未付清房款，故二审判决认定非因江津区市场监管局的原因未办理房地产权证并无不当。 此外，江津区市场监管局在本案一审审理中已将剩余购房款347809.9元交付给一审法院，应当认定符合已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的规定。原江津区工商局于2004年便占有使用案涉房屋，符合在人民法院查封之前已合法占有该不动产的规定。综上，二审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，认定江津区市场监管局对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回浙江省浙商资产管理有限公司的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  王海峰 审判员  司 伟 二〇二〇年十二月十七日 法官助理张一薇 书记员何玉瑩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14707号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐盛洁，女，1979年11月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人徐盛洁因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终426号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人徐盛洁以鹿城区政府作为征收主体应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任,广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任，鹿城区政府系适格被告，一、二审裁定驳回起诉违反了行政诉讼制度的初衷,申请人系涉案商铺的所有权人，具有本案的起诉资格等为由,向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人徐盛洁以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在的温州黄龙商贸城实施的强制拆除行为违法。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府、广化街道办均否认鹿城区政府实施了强制拆除行为；广化街道办自认实施了涉案的强制拆除行为；徐盛洁所提供的“重要通知”、新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制拆除行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持徐盛洁所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回徐盛洁对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，徐盛洁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人徐盛洁的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2020）宁0221民初2831号原告：田某，群众，住平罗县。委托诉讼代理人：高某，宁夏王占强律师事务所律师。特别授权代理。被告：董某，群众。委托诉讼代理人：海某，宁夏嘉睿律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：伏某，宁夏嘉睿律师事务所律师。特别授权代理。原告田某与被告董某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告田某的委托诉讼代理人高某、被告董某的委托诉讼代理人海某、伏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款880000元及逾期支付的利息114393.3元，共计994393.3元（以880000元为基数按同期人民银行贷款利率6%自借款发生日暂计算至起诉日2020年8月6日，并请求以借款本金880000元为基数按年利率6%计算至被告实际偿还之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告董某因资金周转向原告借款共计88万元，分别为2018年5月31日借款1万元、2018年6月4日借款5万元、2018年6月15日借款20万元、2018年7月16日借款62万元。被告在借款当日向原告出具了借条，借条对借款金额、违约责任等进行了明确约定。双方对利息未做约定。被告截止到起诉之日未向原告返还任何本金，至今尚欠原告借款本金及资金占用利息合计994393.3元。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告董某辩称：原告诉请的4笔借款是其向被告支付的工程款，并非借款，且双方未约定利息。被告从未给原告签署过任何形式的借条，因此，被告认为原告提供的4份借条系原告通过技术手段伪造的证据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月31日至2018年7月16日期间，被告董某以资金周转为由，分四次向原告借款总计88万元，并向原告出具借条四张，原告通过银行转账的形式向被告交付了88万元借款。双方未约定还款时间，也未约定借款利息。该笔借款后经原告多次催要未果，从而引起本案诉讼。另查明，2020年9月17日，被告董某向本院申请司法鉴定，要求对原告出示的四张借条中“董某”的签名、捺印的形成方式及真实性进行鉴定。本院委托宁夏证泰司法鉴定所进行了鉴定。2020年12月2日，经宁夏证泰司法鉴定所鉴定：原告出示的四张借条中的“董某”的签名、指印均系直接书写、捺印形成。上述事实，有原、被告提供的证据、宁夏证泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及原、被告当庭陈述予以证实，本院依法予以确认，并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告董某向原告借款88万元，有原告提供的借条、转账凭证及原、被告当庭陈述予以证实，本院依法予以确认。故对原告要求被告董某向其偿还借款88万元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原、被告对还款时间未做约定，故被告并不存在逾期的问题，故对原告所诉逾期利息本院不予支持。对被告辩称，原告向其转账实为支付工程款，且被告并未向原告出具过借条的辩解意见，经对借条进行司法鉴定，确认四张借条确为被告向原告所出具，故对被告的辩解意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定的规定，判决如下：一、被告董某于本判决生效之日起三十日内返还原告田某借款88万元；二、驳回原告田某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6872元，由原告田某负担572元，由被告董某负担6300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况。如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活、工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘丹二〇二〇年十二月十七日书记员 罗庆附件一：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二：当事人的权利和义务《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0983执异97号 申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙），统一社会信用代码：91442000MA550JAP09,住所：广东省中山市。 执行事务合伙人、总经理：李杰。 委托诉讼代理人：车考科，男，1993年5月29日出生，汉族，户籍地：广东省茂名市。广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）资产管理部门资产项目经理。 申请执行人广发银行股份有限公司茂名信宜支行（原广东发展银行茂名办事处信宜营业部），统一社会信用代码：91440983895097738W，住所地：广东省茂名市信宜市。 负责人：陈力。 被执行人广东省畜产进出口集团信宜市公司，地址：信宜市。 法定代表人：廖占龙。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司茂名信宜支行与被执行人广东省畜产进出口集团信宜市公司借款合同纠纷一案中，申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）于2020年10月13日向本院申请变更其为申请执行人。因被执行人广东省畜产进出口集团信宜市公司已吊销，以公告送达方式送达。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 申请人称，1996年9月25日，信宜市人民法院出具（1996）信经初字第423号民事判决书，确认广东发展银行茂名办事处信宜营业部对被执行人广东省畜产进出口集团信宜市公司享有债权。1996年，本案进入执行阶段，执行案号为（1996）信法执字第1362号。2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司茂名信宜支行与广东粤财投资控股有限公司就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××9），广东发展银行股份有限公司茂名信宜支行将本案债权转让给广东粤财投资控股有限公司，双方于2007年1月22日在《南方日报》上刊登《债权转让及催收公告》，将债权转让事实告知相关债务人。2020年7月23日，广东粤财投资控股有限公司与苏锋就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××9），广东粤财投资控股有限公司将本案债权转让给苏锋；2020年8月1日，苏锋与申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××9），苏锋将本案债权转让给广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）。同时，三方于2020年8月11日在《羊城晚报》上刊登《资产转让通知暨债权催收联合公告》，将债权转让的事实告知相关债务人。为此，（1996）信经初字第423号民事判决书所确定的债权已属于广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）所有。为维护申请人的合法权益，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条等相关规定，现依法向贵院申请变更广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）为本案申请执行人。 申请执行人广发银行股份有限公司茂名信宜支行没有答辩意见。 被执行人广东省畜产进出口集团信宜市公司没有答辩意见。 经审查查明，原告广东发展银行茂名办事处信宜营业部与被告广东省畜产进出口集团信宜市公司借款合同纠纷一案，本院于1996年9月25日作出（1996）信经初字第423号民事判决：被告广东省畜产进出口集团信宜市公司欠原告广东发展银行茂名办事处信宜营业部人民币七十万元及利息二十二万零五百九十九元一角七分（从1996年9月1日起至还清款之日止的利息另计，日利率按万分之六计），限在本判决发生法律效力后十天内付清给原告。判决发生法律效力后，广东发展银行茂名办事处信宜营业部于1996年11月22日向本院申请执行，执行案号为（1996）信法执字第1362号。在执行过程中，本院依法查封被执行人位于××村第××区第××宗的3221平方米的地皮及附属平房等，经委托有关职能部门评估、拍卖，申请人以99.4万元中标，本案已实际执行案款927830元，现被执行人已无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产状况。本院于2000年12月13日作出如下裁定：本院（1996）信经初字第423号民事判决中止执行。 另查明，2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司茂名信宜支行与广东粤财投资控股有限公司签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××9），广东发展银行股份有限公司茂名信宜支行将本案债权转让给广东粤财投资控股有限公司，双方于2007年1月22日在《南方日报》上刊登《债权转让及催收公告》，将债权转让事实告知相关债务人。 再查明，2020年7月23日，广东粤财投资控股有限公司与苏锋就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××9），广东粤财投资控股有限公司将本案债权转让给苏锋；2020年8月1日，苏锋与申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××9），苏锋将本案债权转让给广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）。同时，三方于2020年8月11日在《羊城晚报》上刊登《资产转让通知暨债权催收联合公告》，将债权转让的事实告知相关债务人。 本院认为，申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）通过债权转让取得（1996）信经初字第423号民事判决书确定的债权，相关债权转让通知及债权催收联合公告已在报纸上刊登，以公告方式通知了债务人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）申请变更其为（1996）信法执字第1362号案的申请执行人，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）为本院（1996）信法执字第1362号案的申请执行人。 如不服本裁定，在本裁定书送达之日起十日内，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审判长  许奕文 审判员  姜 保 审判员  李继生 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈音因
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执恢412号 申请执行人卢国伟等103人。 被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司。 法定代表人候东东。 申请执行人卢国伟等103人与被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，列案号为（2019）粤0309执1679、1722、2093、2619-2622、2624-2627、2668-2671、2852、2855、2860、2918、2920、2932、2995—3017、3168、3169、3309-3323、3355-3364、3850、3855、3862、3889号，执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司其他可供执行的财产线索，本院依法终结该系列案本次执行程序。2020年12月9日，本院对该系列案件恢复执行，列案号为（2020）粤0309执恢407-509号。 在执行过程中，经本院审查发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司已宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下： 深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 唐  强 执行员 刘 政 传 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十七日 书记员 周  灵
宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2020）宁0221民初3381号原告：李某，宁夏西吉县人，住宁夏平罗县。被告：丁某1，个体经营者，住宁夏平罗县。被告：丁某2，宁夏平罗县人，住宁夏平罗县。委托诉讼代理人：丁某3，宁夏平罗县人，大专文化，个体经营者，住宁夏平罗县，系丁某2的儿子。特别授权代理。原告李某与被告丁某1、丁某2物权保护纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次审理中原告李某、被告丁某1到庭参加诉讼。第二次庭审中原告李某、被告丁某2的委托诉讼代理人丁某3到庭参加诉讼,被告丁某1经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告返还侵占原告的院子；3.判令被告恢复原告进出道路及院子的原状；4.判令被告向原告支付占用原告财产期间的使用费50000元；5.判令被告承担原告的财产损失费1000元；6.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告未经原告同意，擅自将原告所合法拥有的的不动产坐落××县围墙拆除，并将自家的牛羊圈养在原告的院子中。原告多次与被告沟通，要求被告将其牛羊赶出原告家的院子，被告置之不理，同时被告还将原告房前屋后的道路堵死，原告无法正常在自家居住和通行，原告多次要求被告将道路上的障碍物清除，被告依旧置若罔闻，导致原告无法正常通行。现原告为维护自己合法权益，诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告丁某1辩称，原告家中的牛和羊不是被告的，是被告父亲的，原告诉被告丁某1主体不适格。事情发生时被告也不在场，事情发生的第二天派出所民警给被告打电话，被告是作为儿子过去给被告父亲处理事情的。被告丁某2辩称，2020年4月7日晚，被告丁某2从外地把牛羊拉回来，因为被告家的院墙正在砌墙，所以就将牛和羊赶到原告的院子里面。现在牛和羊都已经卖出去了。被告并没有占用进出的道路。事情发生后被告没有打扫牛羊的粪便。对于原告要求支付占用费用5万元的请求，在事情发生后，原告报警，金星村村委会和被告所在的大队出面处理，处理的结果就是被告给原告赔偿500元，此事就此了结。对于原告诉请的财产损失，炉子被告没有见，是风将原告家的太阳能刮到被告家的库房顶上的。本院经审理认定事实如下：原告李某于2014年从西吉县移民到平罗县高庄乡金星村，不久后李某携全家一起在外务工一直未归，2020年4月在外务工几年的李某回家发现被告丁某2饲养的牛羊在其院子中放养，家中的炉子找不到了，热水器放置于被告丁某2家中的房顶。被告丁某2的牛和羊虽当天已经被赶出了原告家中，但是对原告的损失并未予以赔偿，故引起原告诉讼。以上事实由本院采信的原、被告陈述及原告提交的光盘一张、法庭给金星村村长马宝山询问笔录一份、现场照片7张在卷予以佐证。证人丁某4与被告丁某1有亲属关系，且其证言无其他证据印证，故本院不予采信。本院认为,民事主体依法享有物权。侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。因被告丁某2在原告李某回家的当天已经将其所有的牛羊赶出原告家中，原告的房屋由其自行支配使用，故对原告要求被告停止侵权返还原告院子的请求不予支持。被告的彩钢房、沙子放置的地方并未侵占原告门口的道路，且原告未提供证据证实被告占用的地方系原告所有，且原告当庭放弃要求被告恢复院子原状的请求，故对原告要求被告恢复道路及院子原状的请求不予支持。本案中原告李某未提供证据证实丁某2在其院子中放养的时间，被告丁某2未经原告李某同意，私自将其所有的牛羊赶到李某的院子里放养，侵犯了原告依法享有的物权，故应当予以赔偿。综合被告丁某2的侵权行为以及丁某2在赶走牛羊后并未对李某的院子予以打扫等实际情况考虑，本院酌情支持原告的损失2000元。原告未提供证据证实其主张的炉子丢失的证据，故对原告要求炉子的损失本院不予支持。原告李某的热水器本置放于原告的房顶，现放置于被告丁某1的房顶，热水器原物虽仍存在，但被告未到庭说明热水器转移到其房顶的原因及理由，且热水器现已损坏，故由被告丁某1赔偿李某财产损失700元。二被告主张其与李某的儿子达成了赔偿协议并支付赔偿款500元，后李某的儿子反悔又将赔偿款予以退回。本案中院子及热水器的所有权人系原告李某，故对二被告的该项抗辩主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、被告丁某2于本判决生效后五日内赔偿原告李某使用费2000元；二、被告丁某1于本判决生效后五日内赔偿原告李某财产损失700元；三、驳回原告李某的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元,由原告李某负担510元,由被告丁某1负担7元,由被告丁某2负担21元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况。如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活、工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 孟 楠二〇二〇年十二月四日书记员 马红梅附件：本案适用的法律依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1311执3313号 申请执行人杨磊,男,汉族,1991年7月15日出生,住罗庄区。 被执行人周金龙,男,汉族,1965年8月24日出生,住罗庄区。 申请执行人杨磊申请执行被执行人周金龙借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）鲁1311民初2254号民事判决书，申请执行人于2020年11月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行，标的为20000.00元。 本院在执行过程中向被执行人送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆和工商登记信息，通过协助机关查询了被执行人名下的房地产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行的财产或财产线索。本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院向申请执行人释明了被执行人的财产情况，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 诸葛晓鲁 审判员 张  峰 审判员 马 元 林 二〇二〇年十二月十六日 书记员 刘 福 建
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初3344号 原告：霍青绪，男，1950年10月19日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：张爱君，平山县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：杨军，河北九之律师事务所律师。 被告：河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司 法定代表人：袁斌，经理。 统一社会信用代码：91130100772786613X 住址：河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：李玉宝，该公司员工。 委托诉讼代理人：李彦英，河北德公律师事务所律师。 被告：杨国欣，女，1968年11月8日出生，汉族，公司股东，石家庄市桥西区。 被告：袁志勇，男，1967年8月27日出生，汉族，公司股东，石家庄市桥西区。 二被告委托诉讼代理人：李彦英，唐磊，河北德公律师事务所律师。 原告霍青绪与被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司、袁志勇、杨国欣农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍青绪诉称：2015年3月7日,原告与西柏坡镇讲里村民委员会和被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司签订了土地承包协议书，协议约定承包期限自2015年3月20日至2029年3月20日止共14年，根据协议约定，原告将土地交付被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司经营，而被告仅给付了原告2017年6月之前的承包费，至今欠原告三年半的土地承包费未付。原告等村民多次索要，被告一直推诿。经了解袁志勇、杨国欣系被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司股东，依法律规定，三被告均应承担连带给付原告承包费的责任，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司辩称：本案原告是否具有土地承包经营权，没有提供经营证书，本案涉及的土地承包协议改变了土地的农业用途，没有考察受让方的资质，在同等条件下，没有征询本经济组织成员是否优先承包，违反了农村土地承包法强制性规定，应属于无效。如果按涉案土地承包协议有效，该合同无法实现合同目的，符合法定解除条件，应予解除。土地承包费的计算方式有误，早在2018年被告方就无法实现合同目的，后期的土地承包费不应在累加计算。原告方主张的利息计算无法律依据，部分合同主体相对方不明，诉讼主体地位有待确定，据查讲里村仅仅有耕地面积69亩，本案所涉面积一百多亩显然有误。综上所述，原告方诉讼请求不应支持。 被告袁志勇、杨国欣辩称：根据合同法的相对性原则，原告所述依据的土地承包协议未有被告袁志勇、杨国欣的签名，公司法人有独立性，根据公司法的规定股东注册资金已经进行了实缴，原告主张公司股东承担连带责任于法无据。 经审理查明，2015年3月7日，原告霍青绪与西柏坡镇讲里村民委员会和被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司（河北源林果蔬花卉有限公司）签订了土地承包协议书，协议书内容：一、承包期限：自2015年3月20日至2029年3月20日。二、承包土地面积：该项目共占甲方（霍青绪）耕地1.51亩。三、土地承包费及交纳方式：承包费每年每亩壹仟陆佰元，自签订协议之日后15日内，乙方给付第一年的承包费，2016年1月1日给付当年的承包费，以此类推。承包费2416元；……四、违约责任：在承包期内，任何一方解除合同，需赔偿对方剩余承包年限的土地承包费。原告将土地交付被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司经营，被告支付了原告霍青绪2017年6月之前的土地承包费，其余2017年7月1日至2020年12月31日前的土地承包费至今未付。根据土地承包协议约定，被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司所欠原告土地承包费每年2416元，3.5年共计8456元。2015年10月13日，中兴财光华会计事务所上海分所出具了中兴财（沪）审验字（2015）第4151号河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司验资报告，验资报告记载了公司股东入股验资情况，其中袁志勇认缴注册资本1200万元，实收资本1200万元；杨国欣认缴注册资本800万元，实收资本800万元。2018年，西柏坡镇讲理村民委员会起诉河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司，平山县人民法院以西柏坡镇讲里村民委员会的起诉不符合法定条件为由驳回起诉。2020年11月份，原告起诉至法院要求被告支付承包费及利息，公司股东袁志勇、杨国欣承担连带给付承包费责任。2020年12月，被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司以土地承包协议无效为由提起反诉。 本院认为，原告霍青绪与被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司签订了土地承包协议书有效并已实际履行，未履行的2017年7月1日至2020年12月31日三年半的土地承包费应当给付原告。被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司所辩经营困难迟延履行合同义务，合同目的已无法实现，应当解除，并反诉要求确认合同无效，但未提起解除合同的反诉，其反诉合同无效未交反诉费且不符合合同法规定的合同无效情形不予支持，合同应当继续履行，被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司迟延履行土地承包费的给付义务应当支付迟延履行利息，利息自每期应当给付之日起按银行同期同类贷款利率计算。被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司为独立法人，独立承担法律责任，其股东袁志勇、杨国欣已按法律规定完成出资义务，不应当承担连带给付责任，且原告没有提供袁志勇、杨国欣抽逃资金等应当承担责任的证据，故对原告起诉股东袁志勇、杨国欣的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、第五十九条及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司在判决生效后十日内给付原告霍青绪土地承包费8456元及利息（利息自每期应当给付之日起按银行同期同类贷款利率至判决确定给付之日止计算）； 二、驳回原告霍青绪对被告袁志勇、杨国欣的诉讼请求。 案件受理费25元，由被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司承担（判决生效后五日内交纳）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市平山县，邮编050400，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47,开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李建社 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  何艳光
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执恢423号 申请执行人卢国伟等103人。 被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司。 法定代表人候东东。 申请执行人卢国伟等103人与被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，列案号为（2019）粤0309执1679、1722、2093、2619-2622、2624-2627、2668-2671、2852、2855、2860、2918、2920、2932、2995—3017、3168、3169、3309-3323、3355-3364、3850、3855、3862、3889号，执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司其他可供执行的财产线索，本院依法终结该系列案本次执行程序。2020年12月9日，本院对该系列案件恢复执行，列案号为（2020）粤0309执恢407-509号。 在执行过程中，经本院审查发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司已宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下： 深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 唐  强 执行员 刘 政 传 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十七日 书记员 周  灵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14971号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗剑，男，1976年8月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人罗剑因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终336号行政裁定，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人罗剑以被申请人鹿城区政府启动了被诉关停行为，鹿城区政府作为征收主体应对涉案区域的行政强制执行承担法律责任，对其组建的临时机构具体实施的关停行为应承担相应行为后果，广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人罗剑以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在温州黄龙商贸城实施的断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为违法，并责令两被告采取恢复供电、拆除砌墙、恢复市场经营的补救措施。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府否认实施了强制关停行为；关于启动关停温州黄龙商贸城的“重要通知”系由广化街道办等单位发出；罗剑所提供的相关新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制关停行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持罗剑所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回罗剑对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，罗剑的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人罗剑的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0983执异91号 申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙），统一社会信用代码：91442000MA550JAP09,住所：广东省中山市。 执行事务合伙人、总经理：李杰。 委托诉讼代理人：车考科，男，1993年5月29日出生，汉族，户籍地：广东省茂名市茂南区。该服务中心资产项目经理。 申请执行人广发银行股份有限公司茂名信宜支行（原广东发展银行茂名办事处信宜营业部），统一社会信用代码：91440983895097738W，地址：广东省茂名市信宜市。 负责人：陈力。 被执行人信宜市重点开发项目总公司，地址：信宜市区。 法定代表人：袁云亮，该公司经理。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司茂名信宜支行与被执行人信宜市重点开发项目总公司借款合同纠纷一案中，申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）于2020年10月13日向本院申请变更其为申请执行人。因被执行人信宜市重点开发项目总公司已被吊销，法定代表人又下落不明，以公告送达方式送达。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 申请人称，1999年12月19日，信宜市人民法院出具（1999）信经初字第394号民事判决书，确认广东发展银行茂名办事处信宜营业部对被执行人信宜市重点开发项目总公司享有债权。2000年，本案进入执行阶段，执行案号为（2000）信法执字第394号。2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司茂名信宜支行与广东粤财投资控股有限公司就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××8），广东发展银行股份有限公司茂名信宜支行将本案债权转让给广东粤财投资控股有限公司，双方于2007年1月22日在《南方日报》上刊登《债权转让及催收公告》，将债权转让事实告知相关债务人。2020年7月23日，广东粤财投资控股有限公司与苏锋就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××8），广东粤财投资控股有限公司将本案债权转让给苏锋；2020年8月1日，苏锋与申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××8），苏锋将本案债权转让给广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）。同时，三方于2020年8月11日在《羊城晚报》上刊登《资产转让通知暨债权催收联合公告》，将债权转让的事实告知相关债务人。为此，（1999）信经初字第394号民事判决书所确定的债权已属于广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）所有。为维护申请人的合法权益，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条等相关规定，现依法向贵院申请变更广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）为本案申请执行人。 申请执行人广发银行股份有限公司茂名信宜支行没有答辩意见。 被执行人信宜市重点开发项目总公司没有答辩意见。 经审查查明，原告广东发展银行茂名办事处信宜营业部与被告信宜市重点项目开发总公司借款合同纠纷一案，本院于1999年12月19日作出（1999）信经初字第394号民事判决：限被告在本判决发生法律效力之日起二十日内还清借款本金29万元及该款的利息（按中国人民银行法定的逾期贷款利率计，从1995年6月21日至1997年7月5日至为173255.86元，此后至还清之日止的利息依法另计）给原告。判决发生法律效力后，广东发展银行茂名办事处信宜营业部于2000年5月20日向本院申请执行，执行案号为（2000）信法执字第394号。在执行过程中，查明被执行人已经被注销，法定代表人又下落不明，本院于2002年5月20日作出如下裁定：本院（1999）信经初字第394号民事判决中止执行。 另查明，2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司茂名信宜支行与广东粤财投资控股有限公司签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××8），广东发展银行股份有限公司茂名信宜支行将本案债权转让给广东粤财投资控股有限公司，双方于2007年1月22日在《南方日报》上刊登《债权转让及催收公告》，将债权转让事实告知相关债务人。 再查明，2020年7月23日，广东粤财投资控股有限公司与苏锋就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××8），广东粤财投资控股有限公司将本案债权转让给苏锋；2020年8月1日，苏锋与申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××8），苏锋将本案债权转让给广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）。同时，三方于2020年8月11日在《羊城晚报》上刊登《资产转让通知暨债权催收联合公告》，将债权转让的事实告知相关债务人。 本院认为，申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）通过债权转让取得（1999）信经初字第394号民事判决书确定的债权，相关债权转让通知及债权催收联合公告已在报纸上刊登，以公告方式通知了债务人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）申请变更其为（2000）信法执字第394号案的申请执行人理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）为本院（2000）信法执字第394号案的申请执行人。 如不服本裁定，在本裁定书送达之日起十日内，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审判长  许奕文 审判员  姜 保 审判员  李继生 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈音因
安徽省巢湖市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0181刑初656号 公诉机关巢湖市人民检察院。 被告人侯海峯,男,1989年4月25日出生,汉族,高中文化,务工,安徽省肥东县人,户籍所在地安徽省合肥市瑶海区,住安徽省肥东县。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年4月15日被巢湖市公安局决定取保候审。 巢湖市人民检察院以巢检检一刑诉[2020]Z4293号起诉书指控被告人侯海峯犯危险驾驶罪，于2020年12月25日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。巢湖市人民检察院指派检察员方小敏出庭支持公诉，被告人侯海峯到庭参加诉讼。巢湖市法律援助中心指派安徽蒋平华律师事务所律师汪伦为被告人侯海峯提供了法律帮助。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年4月10日,被告人侯海峯酒后驾驶皖Ａ5××××号小型轿车沿巢湖市焦姥路由南向北行驶。20时25分许,当其行驶至焦姥路33.4ＫＭ处时,被巢湖市公安局民警查获。民警对其进行呼气式酒精检测后将其带至安徽医科大学附属巢湖医院抽血送检。经安徽中和司法鉴定中心鉴定,被告人侯海峯送检血液中乙醇含量为373.3ｍｇ／100ｍｌ;后经安徽龙图司法鉴定所重新鉴定,被告人侯海送检血液中乙醇含量为344.7ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒。 到案后,被告人侯海自愿如实供述了自己的犯罪事实。本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人侯海峯自愿认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议，并签字具结。 上述事实，被告人侯海峯在庭审过程中亦均无异议，并有受案登记表及立案决定书、到案经过、户籍信息、前科情况查询证明、血样提取登记表等书证，证人王某证言，司法鉴定意见书、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人侯海峯醉酒后驾驶机动车在道路上行驶,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，应予科刑。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人侯海峯到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人侯海峯自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关提请判处被告人侯海峯拘役四个月并处罚金人民币一万三千元的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人侯海峯犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万三千元。 （刑期从执行之日起计算，执行以前先行羁押的一日，折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 丁   辉 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 程   林 书 记 员 程林（兼） 附引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初22700号原告深圳市金地物业管理有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码91440300192215507U。法定代表人闫某。委托诉讼代理人周某。委托诉讼代理人雷某。被告李某，男，汉族，1983年10月3日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。原告深圳市金地物业管理有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市金地物业管理有限公司撤回起诉。审判员 江 涛二〇二〇年十二月一日书记员 雷诗妍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执21358号之一 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：王国法，男，1960年12月11日出生，汉族，户籍地安徽省太和县。 被告人王国法销售伪劣产品一案，本院作出的（2019）粤0105刑初1852号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年8月17日就被告人王国法刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人王国法罚金人民币30000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，扣划了被执行人的银行存款人民币479.66元，上述款项已作罚金上缴国库；查封了被执行人名义登记的车牌号为粤Ｄ×××××汽车档案，由于车辆去向不明，现无法对该车辆作进一步处理。除此，其余协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现正服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人王国法发出限制消费令。 本院认为，经执行，除扣划了被执行人的银行存款人民币479.66元，并作罚金上缴国库外，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执21358号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月十六日 书记员  梁毅娜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执16677号之一 申请执行人蔡淑珍，女，汉族，1983年11月26日出生，住广东省东莞市。 被执行人香淦宜,女,汉族,1987年2月22日出生,,住广东省东莞市。 申请执行人蔡淑珍与被执行人香淦宜借款合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力(2020)粤1971民初13689号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人香淦宜应向申请执行人归还本金94000元、利息4570.72元（以94000元为本金，按年利率17.4%，自2020年2月28日起计算至2020年6月9日），并承担本案诉讼费224.31元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月2立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人香淦宜发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，被执行人名下有财产可供执行。（二）本院于2020年6月15日依法委托被执行人香淦宜所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）对于上述查明的财产，1.于2020年11月5日轮候查封被执行人香淦宜名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，查封期限为两年，自查封生效之日起计算，逾期自动解封。因该车无具体下落，本案暂无法处理。2.本院另案（2020）粤1971执265号于2020年8月6日依法在京东网司法拍卖平台上对被执行人名下位于东莞市石龙镇龙××××豪门××栋××××号及室内家私家电进行公开拍卖，拍卖价款为2050000元。根据执行款分配表，申请执行人可分配到执行款共27132.54元，本院已将上述款项划至申请人指定的账户。除已处理的财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人需延长查封期限的，应当在查封期限届满前一个月内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使申请执行人遭受损失的后果由申请执行人自行承担。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法限制其高消费。 本院于2020年12月7日向申请人蔡淑珍告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执16677号终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇二〇年十二月七日 书记员  蔡锦辉
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初2085号原告：深圳市众佳好物业管理有限公司。住所地：深圳市福田区××××××××××××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××242T。法定代表人：叶惠明，董事长。委托诉讼代理人：王艺芳，该公司综合部经理。被告：朱海辉，男，1980年9月21日出生，汉族，住韶关市曲江区马坝镇源河豪苑二区5栋702，公民身份号码440××××××××××××736。原告深圳市众佳好物业管理有限公司与被告朱海辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市众佳好物业管理有限公司的委托诉讼代理人王艺芳到庭参加诉讼，被告朱海辉经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告深圳市众佳好物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费830.7元、公摊电费49.4元，合计880.1元（从2019年10月至2020年10月，共计13个月）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年6月30日韶关市曲江区源河房地产开发有限公司与原告签订了一份《源河豪苑二期物业管理委托协议》，约定合同期限为5年，即从2009年7月1日起至2015年6月30日。被告于2011年12月入住源河豪苑二区，并在同年12月22日与原告签订了《物业服务协议书》，协议第二章第二条第二项明确约定：“住宅物业服务费收取标准为：发展商全部移交乙方管理之前，按建筑面积每平方0.35元/月计收，发展商全部移交乙方管理之后三年内，维持上述收费标准不变；发展商移交管理三年后按建筑面积每平方0.45元/月计收。”及第二条第三项明确约定：“公摊水电费分摊3.8元/月/户。”2015年6月原告与开发商签订的前期物业服务协议到期后，因涉案小区没有成立业主大会，依约本协议继续有效，仍按该协议履行。2017年9月原告通过征求本小区大部分业主同意，并报曲江区物价局备案，将原协议约定物业服务费按建筑面积每平方0.45元/月调整为按建筑面积每平方0.5元/月，从2017年11月开始执行。被告房屋面积为127.88㎡，2017年11月以后被告按物价局核准的收费标准每月应向原告缴纳物业费63.9元/月、公摊水电费分摊3.8元/月。从2019年10月至2020年10月，共计13个月，合计880.1元。原告多次催缴未果，遂起诉。被告朱海辉经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：被告系韶关市曲江区马坝镇源河豪苑二区5栋702的业主，房屋建筑面积为127.88㎡，权利类型为市场化商品房。2009年6月30日，韶关市曲江区源河房地产开发有限公司作为委托方，原告作为受委托方，签订《源河豪苑二期物业管理委托协议》，后原告入驻源河豪苑二期实施物业管理服务。2011年12月22日，被告作为源河豪苑二区5栋702的业主，与原告签订《物业服务协议书》。2017年8月31日，被告妻子颜新娣作为源河豪苑二区5栋702的业主与原告签订《物业服务协议书》，约定住宅物业服务费收取标准为按建筑面积每平方米0.5元/月计收，公共水电分摊费3.8元/月/户，物业服务费当月缴交。该物业服务合同、物业服务收费已分别向韶关市曲江区住房和城乡建设局、韶关市曲江区发展和改革局备案，收费标准自2017年11月1日开始执行。被告自2019年10月至2020年10月未按约定缴交物业服务费、公共水电分摊费，原告多次催收未果，遂起诉。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告与被告签订物业服务合同，原告已按约定提供物业服务，被告亦应按约定缴交物业费、公共水电分摊费。被告朱海辉在诉前调解阶段通过电话提出人员进出管理、小区绿化、消防设备、房屋墙壁发霉等问题，原告亦向法院提交了消防管更新改造方案、通知、投标公告、竣工验收记录、小区绿化等照片，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告朱海辉未到庭应诉亦未提供证据予以证明，应由其承担不利后果。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，原告诉请被告支付物业费、公共水电分摊费，本院予以支持，自2019年10月至2020年10月，被告住房计算物业费、公共水电分摊费如下：127.88㎡×0.5元/平方米/月×13个月+3.8元/月/户×13个月≈880.1元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条之规定，判决如下：被告朱海辉应于本判决生效之日起十日内支付物业费、公共水电分摊费880.1元给原告深圳市众佳好物业管理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱海辉负担。该款原告已预交，由被告径行支付给原告。本判决为终审判决。审 判 员 廖新娇二〇二〇年十二月二十四日法官助理 门丽丽书 记 员 杨 楠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14672号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：全荣森，男，1969年11月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人全荣森因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终295号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人全荣森以被申请人鹿城区政府启动了被诉关停行为，鹿城区政府作为征收主体应对涉案区域的行政强制执行承担法律责任，对其组建的临时机构具体实施的关停行为应承担相应行为后果，广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人全荣森以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在温州黄龙商贸城实施的断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为违法，并责令两被告采取恢复供电、拆除砌墙、恢复市场经营的补救措施。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府否认实施了强制关停行为；关于启动关停温州黄龙商贸城的“重要通知”系由广化街道办等单位发出；全荣森所提供的相关新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制关停行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持全荣森所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回全荣森对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，全荣森的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人全荣森的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初2719号原告：土默特左旗兴农农资经销部。法定代表人：王粉粉，该经销部负责人。委托代理人：王美丽，女被告：侯燕萍，女。被告：云威红，男原告土默特左旗兴农农资经销部与被告侯燕萍、云威红买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告土默特左旗兴农农资经销部到庭参加诉讼，被告侯燕萍、云威红经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告土默特左旗兴农农资经销部向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令两被告给付原告化肥款36550元及利息(从2018年4月24日开始,以36550元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息,直至全部付清为止)。2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由:2018年两被告四次向原告赊购化肥,分别给原告写下欠条:2018年3月22日欠款35000元;2018年4月20日欠款31050元;2018年4月21日欠款56250元;2018年4月24日欠款16250元;欠款总计人民币138550元。上述事实有两被告给原告写下的欠条四份为证,之后两被告陆续给付,剩余36550元欠款至今未给付,经原告多次催要,被告均以种种理由拖延至今,故依法提起诉讼,请求人民法院判如所请。被告侯燕萍、云威红经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告土默特左旗兴农农资经销部向本院提交证据如下：2018年3月22日欠条一张，2018年4月20日欠条一张，2018年4月21日欠条一张，2018年4月24日欠条一张，拟证明被告在原告处购买化肥，并写下欠条。被告侯燕萍、云威红未参加诉讼，未发表质证意见。经审查，原告提供的证据形式规范，内容明确，因被告未参加诉讼也未提出反驳意见，对该证据的真实性予以采信。经审理查明，2018年3月22日，2018年4月20日，2018年4月21日，2018年4月24日被告在原告处分四次购买化肥，并写下欠条四张，共计化肥款138550元。后期被告陆续支付原告化肥款102000元，现剩余未支付化肥款36550元。本院认为，原告向被告供货后，被告应当在收取原告的货品后，及时支付货款，被告至今未付货款，应承担支付货款的责任。原告主张的未付款项为36550元有事实依据，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯燕萍、云威红于本判决生效之日起十日内支付原告靳涛货款36550元。二、被告侯燕萍、云威红于2020年10月22日以36550元本金为基数，按一年期贷款市场报价利率计算至实际付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，减半收取357由被告侯燕萍、云威红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 恒存厚二〇二〇年十二月十八日书记员 华 烨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1522号 被执行人黄颖，男,1982年4月5日出生，汉族，住广西灵山县。 被执行人黄颖罚金执行一案，（2018）粤0113刑初1846号刑事判决书、（2019）粤01刑终664号刑事裁定书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控以及向被执行人所在村民委员会调查等措施。本院共扣划了被执行人155.40元，该款项已上缴国库。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的不动产、存款、车辆、股权等财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经穷尽执行措施，未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  文 艺
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初41069号原告：吴辉，男，1984年2月14日出生，汉族，住广西北流市。被告：广州市黄埔区奕辉百货批发部，住所地广东省广州市黄埔区科学大道121号303-7房。法定代表人：任治旭。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：戴珊。委托诉讼代理人：林俊男，广东连越律师事务所律师。原告吴辉与被告广州市黄埔区奕辉百货批发部（以下简称奕辉批发部）、杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴辉、被告阿里巴巴公司的委托诉讼代理人林俊男在线参加诉讼。被告奕辉批发部经本院合法传唤未上线参加庭审，按缺席审理。本案现已审理终结。吴辉向本院提出诉讼请求：1.判令奕辉批发部返还货款1819元；2.判令奕辉批发部赔偿三倍的货款损失共5457元；3.判令阿里巴巴公司承担连带责任。事实和理由：2020年5月16日，原告在阿里巴巴公司运行的1688网络购物平台上看到奕辉批发部经营的网店“奕辉名品”出售挂有格力牌子的空调，广告标语“现货现发、现货速发”，当即购买一个订单共两台格力变频挂壁式空调，订单号为：1003897953748771073两台（1299.5元/台），订单总价2599元。原告按照阿里巴巴公司制定的73分阶段付款的方式，当日通过支付宝向卖家支付了第一阶段三个订单总货款70%，共1819.3元，原告付款后通过发信息、打电话联系奕辉批发部发货，但奕辉批发部收到货款后一直处于失踪状态，原告通过平台客服也联系不上卖家。原告2020年5月19日发现卖家网店的货物全部都下架，请求阿里巴巴公司冻结货款、取消订单、退款等维权救济措施，阿里巴巴公司一直都是敷衍、拖延，造成原告的经济损失。奕辉批发部虚假宣传，以欺诈的手段误导作为消费者的原告购买商品，骗取原告的货款而不给原告发货的行为已经构成欺诈。阿里巴巴公司身为电子商务平台经营者应当提供奕辉批发部有效的联系方式，建立有利于网络购物平台发展和保护消费者权益的机制，对平台内经营者奕辉批发部负有资质资格审核、监督的义务。阿里巴巴公司辩称，1.阿里巴巴公司并非本案适格主体。涉案商品订单信息已清晰提示卖家ID为“奕辉名品”，其经营者为被告。阿里巴巴公司作为网络交易平台，仅为买卖双方的网络交易提供技术服务，既未提供商品也不收取原告支付的货款。2.阿里巴巴公司作为网络交易平台不存在过错，且已履行法定义务。3.阿里巴巴公司作为服务平台，已就涉案订单引发的纠纷解答过原告的咨询，并建议其走司法程序解决。4.鉴于原告已针对商家的涉诉行为向公安机关进行报案，商家是否构成欺诈/诈骗，应当以刑事案件的处理结果为准，本案诉讼应当先行中止。奕辉批发部对吴辉起诉无答辩意见，亦未对吴辉证据提出异议，未提供任何证据材料。双方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，结合庭审调查情况及质证意见，对本案有关事实，本院认定如下：2020年5月16日，吴辉（会员ID：光军wu）通过阿里巴巴公司所属1688平台上奕辉批发部的店铺（会员ID:奕辉名品）购买“白格力大1.5匹冷暖变频格力售后安装”2台，单价1299.5元，商品详情显示“格力变频空调大1匹大1.5匹P冷暖挂机壁挂式家用一级节能静音省电”，订单编号为1003897953748771073，实付2599元，交易合约“73分阶段”，首付款1819.3元已支付，尾款779.7元待付款。2020年5月20日，阿里巴巴热线工单（工单编号为2002000397229830）备注显示：“会员名：光军wu，订单编号1003897953748771073，标准问题：分阶段付款，备注内容：吴先生订单分阶段付款退款，建议后续联系不上卖家走司法程序。”阿里巴巴公司提供的公证书显示，在1688平台下单商品，选择“73分阶段”付款方式时，平台提示“首付款70%，买家下单后需在5天内完成付款，付款后卖家立即收到款项（逾期未付款交易将关闭）；尾款30%，买家订单不终止，付款后卖家发货，买家在10天内确认收货后款项进入卖家账户（逾期将自动确认收货）”提交订单后“去付款”时显示“提醒：分阶段交易的首付款，资金自动打款给卖家，无确认收货环节”。本院认为，本案的争议焦点是：1.奕辉批发部是否应当承担赔偿责任；2.阿里巴巴公司应否承担赔偿责任。1.对于奕辉批发部是否应当承担赔偿责任《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案系网络购物合同纠纷，吴辉通过阿里巴巴平台向奕辉批发部购买格力空调而与奕辉公司成立买卖合同关系。双方当事人应当按照约定履行自己的合同义务，但奕辉批发部收取吴辉支付的货款后，未能依约交付空调，致使合同目的不能实现，属于违约。吴辉要求奕辉批发部退回已支付货款的主张，理由充分，其诉请奕辉批发部退还货款1819元，系对其权利的自由处分，本院予以支持。吴辉主张奕辉批发部行为构成欺诈，依据不足，故对吴辉要求奕辉批发部承担三倍赔偿责任的主张不予支持。综合考虑双方购买意图、过错程度、实际损失，酌定奕辉批发部赔偿181.93元。2.对于阿里巴巴公司是否应当承担赔偿责任《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。由于吴辉在付款时选择“73分阶段”付款方式，根据平台规则，吴辉已支付的总价款70%（共1819.3元）在付款时立即直接进入卖家奕辉批发部账户，平台对此已尽到提示义务，吴辉提供的证据不足以证明阿里巴巴公司存在怠于采取必要措施等行为，故吴辉要求阿里巴巴公司对奕辉批发部承担连带责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市黄埔区奕辉百货批发部于本判决生效之日起十日内向原告吴辉退还货款1819元；二、被告广州市黄埔区奕辉百货批发部于本判决生效之日起十日内向原告吴辉支付赔偿款181.93元；三、驳回原告吴辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告吴辉负担16元，被告广州市黄埔区奕辉百货批发部负担9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月二十九日法官助理许燕玲书记员伍津君
呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2020）内01民终600号   上诉人(原审原告)：呼和浩特市金禾农机有限责任公司。   法定代表人：王斌琦，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马力，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：马南，内蒙古典源律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：刘全占，男，农民，住内蒙古自治区武川县。   上诉人呼和浩特市金禾农机有限责任公司（以下简称金禾农机公司）因与被上诉人刘全占买卖合同纠纷一案，武川县人民法院曾于2018年10月8日作出（2018）内0125民初659号民事判决。金禾农机公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日作出（2019）内01民终343号民事裁定，以一审判决程序错误为由，将本案发回重审。武川县人民法院经重审后于2019年11月29日作出（2019）内0125民初872号民事判决。金禾农机公司仍不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   金禾农机公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判决，并改判支持金禾农机公司一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当改判。一审法院对刘全占向金禾农机公司购买的萨丁牌拖拉机一台真实交易价认定不清。事实上萨丁牌拖拉机总价为168000元,有金禾农机公司向刘全占开具的发票予以佐证，刘全占付款时仅支付10万元,刘全占凭购车发票领取了国家农机补贴款后应当将购车尾款给付金禾农机公司,一审法院对刘全占向金禾农机公司共购买三台农用机械的总价款和付款事实没有给予全面认定。刘全占先后向金禾农机公司购买三台农业机械,付款时并没有对应每一台农机价款支付金额，而是分5次共计249300元,在结账时刘全占尚欠金禾农机公司46500元,在金禾农机公司要求刘全占出具欠条时，为方便结算,刘全占将46500元写成德沃四行中耕机的价款。此事实有金禾农机公司出具的购车发票、收据以及刘全占付款的时间和金额能够印证。一审法院没有查清双方真实交易的总金额和付款,仅凭德沃四行中耕机价格与付款金额相同,认定刘全占已付清全部农用机械款。该事实认定与实际发生交易价格和付款不符,实属认定事实错误,导致在适用法律时错误，即认定刘全占已经付清全部农机款,而对金禾农机公司的诉讼请求予以驳回。故金禾农机公司依法提起上诉,请求查清事实,予以改判。   刘全占辩称，刘全占不认可金禾农机公司的上诉理由，钱已付清。   金禾农机公司向一审法院起诉请求：判令刘全占支付欠金禾农机公司德沃四行中耕机款46500元并支付利息8482元（以本金46500元，按照0.0076利率，自2016年6月10日起计算至2018年6月10日，共计24个月）。   一审法院认定事实：1.对金禾农机公司出具的欠条的真实性确认，但不能证明金禾农机公司的主张，金禾农机公司出具案外人徐某的《农机购置补贴指标确认通知书》及购车相应发票的真实性确认，但与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据。2.2016年4月13日，刘全占向金禾农机公司购买德沃牌马铃薯种植机一台，价格为102800元，购买德沃牌马铃薯中耕机一台，价格为46500元，2016年4月23日，刘全占以王锁才的名义向金禾农机公司购买型号SD1354萨丁牌拖拉机一台，价格为168000元（扣除政府补贴款68000元后，销售价为100000元），刘全占购买前述种植机、中耕机及拖拉机（以下简称涉案农机）的总价款为317300元。2016年4月13日，刘全占付金禾农机公司5000元，4月23日付现金10000元，银行转账付50000元，后刘全占以王锁才的名义在狮桥公司办理贷款，该公司于2016年6月7日向金禾农机公司支付168114.40元。2016年6月12日，刘全占向金禾农机公司支付16185.60元。刘全占共付金禾农机公司涉案农机款249300元。   本案审理过程中，就政府补贴68000元如何支付，经询问，金禾农机公司陈述，直接补贴给种植户，刘全占陈述，按道理是给刘全占，但是刘全占买农机的时候没有钱，双方协商之后同意按照金禾农机公司指定的人去领取这笔款。   一审法院认为，金禾农机公司要求刘全占支付涉案农机剩余欠款46500元以及相应利息的请求，因缺乏事实依据一审法院不予支持。理由如下：第一，本案涉案农机总价款为317300元，刘全占已支付金禾农机公司249300元，金禾农机公司与刘全占双方对此均无异议；第二，刘全占辩称付清购买金禾农机公司涉案农机的尾款16185.60元与金禾农机公司出纳王艳玲在（2018）内0125民初659号案件庭审笔录陈述一致；第三，金禾农机公司对于“被告刘全占支付16185.60元”作出的解释前后存在矛盾；第四，根据本案事实可知，涉案农机总价款核减被告刘全占已付货款，差价为68000元与刘全占辩称意见一致，即与购买SD1354萨丁牌拖拉机财政补贴的数额相符，对该财政补助由谁领取，一审法院采信刘全占的陈述，且金禾农机公司并没有举出合法有效的证据证明刘全占领取了前述补贴款项。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回呼和浩特市金禾农机有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1174元，由呼和浩特市金禾农机有限责任公司负担。   二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是:刘全占应否向金禾农机公司支付农机款46500元及利息。   在原一审审理中，金禾农机公司称刘全占向其购买了四台机器，其中拖拉机两台、种植机一台、中耕机一台。在此后的诉讼过程中，金禾农机公司又称刘全占向其购买的是三台机器即拖拉机一台、种植机一台、中耕机一台，前后陈述不一致。金禾农机公司出具的欠条载明刘全占欠付的中耕机款46500元，但在上诉状中又称46500元的欠付款是刘全占购买三台机器的总欠款且实际欠付款应为68000元，金禾农机公司陈述的事实混乱。另外，金禾农机公司上诉称刘全占已经凭购车发票领取了国家农机补贴款，但该公司并未举证证明其已经向刘全占交付了发票。金禾农机公司陈述的168000元的拖拉机出售价亦与发票金额不一致，与刘全占的陈述意见也不一致，即该公司向刘全占出售拖拉机的真实售价存疑。   综上，本院认为刘全占的陈述意见更符合客观事实，具有高度盖然性，故本院采信刘全占的抗辩意见，金禾农机公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1174元，由呼和浩特市金禾农机有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 伏 春   审判员 靳宝维   审判员 李婷婷      二〇二〇年十二月二十五日   法官助理 徐佳妮   书记员 云利荣
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1311执3680号 申请执行人临沂市美固物业服务有限公司,住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道贵和水韵华庭2#沿街楼11-12号。 法定代表人：彭洪友。 被执行人王飞,男,汉族，1995年5月10日出生，住山东省临沂市罗庄区。 本院在执行申请执行人临沂市美固物业服务有限公司与被执行人徐锋、王静、杨凤艳借款合同纠纷一案中，申请执行人赵文洪向本院提出申请终结执行案件的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)鲁1311执3680号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年十二月十四日 书记员 刘 福 建
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初22718号原告：朱某，男，汉族，1971年5月14日出生，身份证住址广东省翁源县。被告：广东省韶关市第二建筑工程公司，住所地广东省韶关市，统一社会信用代码914402001915220977。法定代表人：徐某。被告：睿志达光电（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码914403005615140361。法定代表人：戴某。原告朱某与被告广东省韶关市第二建筑工程公司、睿志达光电（深圳）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱某撤回起诉。审判员 江    涛二〇二〇年十二月二日书记员 雷诗妍(兼)
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初3413号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人卢梅芳，女，1969年9月10日出生，汉族，广东省高州市人，小学文化，无业，住高州市×××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××540。因涉嫌犯持有、使用假币罪于2020年6月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人孙某1、闫某1，广东庭潇律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检三部刑诉〔2020〕Z3342号起诉书指控被告人卢梅芳犯持有、使用假币罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，组成合议庭于同年12月3日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员刘某1出庭支持公诉，被告人卢梅芳及其辩护人孙某1到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月22日晚，被告人卢梅芳在东莞市厚街镇三屯社区××××××××一地摊处，使用一张面额100元的假币向张某购买童装，后逃离现场。2020年6月22日晚，张某发现卢梅芳支付的系假币，遂报案至公安机关，并将卢梅芳支付假币提交至公安机关。2020年6月28日21时许，公安人员在厚街镇三屯社区企山头小公园附近路段抓获卢梅芳。2020年6月28日21时许，公安人员在卢梅芳位于万江社区官桥窖口向东街23号3楼房间内的床底下查获150张100元面值的人民币。经鉴定，张某提交及上述查获人民币共151张，均系假币。以上事实，被告人卢梅芳在庭审中没有提出异议,且有经庭审举证、质证的证人张某、梁某1的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，监控录像，货币真伪鉴定书，搜查笔录、扣押清单、扣押决定书、扣押物品照片，假人民币收缴凭证，到案经过，常住人口基本信息，被告人卢梅芳的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人卢梅芳明知是伪造的货币而持有、使用，数额较大，其行为已构成持有、使用假币罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人卢梅芳犯持有、使用假币罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人卢梅芳在侦查阶段以及审查起诉阶段均辩解称不知道是假币，不属于坦白，辩护人提出系坦白的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。被告人卢梅芳系初犯、认罪态度较好，可酌情从轻处罚。辩护人提出的上述辩护意见，基本属实，本院予以采纳。根据被告人的具体犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人卢梅芳犯持有、使用假币罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金20000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月28日起至2021年4月27日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈 阳人民陪审员  郑顺驹人民陪审员  姜 霞二〇二〇年十二月八日书 记 员  吴素雯（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百七十二条明知是伪造的货币而持有、使用，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审7203号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，局长。委托代理人徐鹤荣、林淑芬，该局工作人员。被执行人东莞市万江明辉石材经营部，住所地：东莞市万江区拔蛟窝社区×××××，注册号：441××××××××2461。被执行人陈建明，男，汉族，1989年9月4日出生，住址：广东省云安县×××××××××之三，公民身份号码：445××××××××××××239，系东莞市万江明辉石材经营部的经营者。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月14日作出的东环罚字〔2020〕251号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币200000元及加处罚款人民币200000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年2月7日送达上述《行政处罚决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未履行。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币200000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币200000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币400000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月14日作出的东环罚字〔2020〕251号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币200000元及加处罚款人民币200000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市万江明辉石材经营部、陈建明承担。审判长  李婉荷审判员  李德胜审判员  朱珍珍二〇二〇年十二月二十二日书记员  潘彩琳
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执3892号之一申请执行人：张绍玮，男，住山西省太原市，住山西省太原市，住山西省太原市，住山西省太原市，住山西省太原市。被执行人：田懿，女，住太原市，住太原市，住太原市，住太原市，住太原市。原告张绍玮诉被告田懿借款合同纠纷一案，我院作出的（2020）晋0106民初1346号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行后，本院于2020年10月12日立案执行。申请执行人张绍玮要求被执行人田懿给付人民币本金400000元、利息105866.67元，负担案件受理费3776元。被执行人依法应承担执行费7454元。本院在执行过程中，已向被执行人田懿发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人田懿没有可供执行的财产。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人田懿具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人田懿发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2020）晋0106民初1346号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人田懿负有继续向申请人张绍玮履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌二〇二〇年十二月二十九日书记员 李诗屿
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初14285号 原告：仲津国际租赁有限公司，住所地天津空港经济区环河北路76号空港商务园西区13-12-401，统一社会信用代码911201185661255901。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 被告：马静，女，1988年3月16日出生，汉族，住山东省即墨市。 本院受理原告仲津国际租赁有限公司与被告马静融资租赁合同纠纷一案后，仲津国际租赁有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按仲津国际租赁有限公司撤回起诉处理。 审判员  马焕君 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吕 玥
重庆市高级人民法院 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行申190号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹有利。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市自然资源和规划局。住所地：陕西省西安市未央区楼。法定代表人：冯涛，局长。委托诉讼代理人于春阳，西安市自然资源和规划局工作人员。委托诉讼代理人：王琳娟，陕西丰瑞律师事务所律师。再审申请人曹有利因诉被申请人西安市自然资源和规划局责令交出土地决定一案，不服西安铁路运输中级法院（2020）陕71行终27号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。曹有利申请再审称：（一）根据《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律规定，西安市自然资源和规划局国际港务区分局实施的评估程序、作出的评估报告不符合法律规定；（二）西安市自然资源和规划局于2019年2月1日成立，西安市自然资源局同时取消，但2019年9月2日以西安市自然资源局的名义作出《责令交出土地决定书》明显违法，属于无效行为，应予撤销。一、二审法院在案件事实及证据认定方面存在不符合法律规定的情形。请求撤销一、二审判决，依法发回重新审理。西安市自然资源和规划局提交意见称：（一）曹有利（户）占用的宅基地为农村集体建设用地，根据《中华人民共和国土地管理法》规定的土地征收程序，该集体土地已被省、市政府列入集体土地征收范围；（二）曹有利（户）在整村搬迁补偿安置中提出了不合理诉求，西安市自然资源和规划局国际港务区分局有权针对被拆迁人户依法开展前期的评估测量工作，按照法定程序选择评估机构，作出的评估报告已向曹有利（户）送达；（三）其根据评估结果和搬迁安置补偿政策给被拆迁人户留存了足额的补偿款项，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，其针对被拆迁人户启动责令交出土地程序，依法作出涉诉《责令交出土地决定书》；（四）其作出《责令交出土地决定书》属于土地行政执法活动，应加盖执法专用章，根据《关于机构改革期间印章管理公章使用有关问题的通知》（市资源法[2019]313号）第三条第一款规定，在涉诉《责令交出土地决定书》加盖“西安市国土资源行政执法专用章（16）”符合规定。请求驳回曹有利的再审申请。本院认为：本案审查重点是曹有利的再审申请是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据曹有利诉讼的请求，其系对被诉《责令交出土地决定书》不服，请求人民法院确认违法。结合其申请再审的事实和理由，本案的争议焦点问题是被诉《责令交出土地决定书》是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和第四十五条的规定，西安市自然资源和规划局有权作出被诉《责令交出土地决定书》。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）第十四条第一款：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：（一）征收土地方案已经有权机关依法批准；（二）市、县人民政府和土地管理部门已经依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征地行为；（三）被征收土地所有权人、使用权人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行；……”根据一、二审法院查明的事实，原西安市国土资源局在作出《责令交出土地决定书》时，前述各项条件已经基本具备。即：案涉土地已经陕政土批[2014]877号《关于西安市2014年度第二十批统一征收集体建设用地的批复》XX村XX组的集体建设用地依法征收为国有；西安市人民政府据此作出[2015]第48-1号《征收土地方案公告》及原西安市国土资源局作出（后变更为西安市自然资源和规划局）《征地补偿安置方案》，该征收土地方案、补偿安置方案已予以公告。在此期间，西安市国土资源局国际港务区分局就宅基地补偿安置组织进行现场勘测、评估、听证等，经与曹有利（户）多次协商，未达成一致意见。西安市国土资源局国际港务区分局作出[2019]杏园补字第04号《补偿结果告知书》，且在银行为曹有利（户）足额留存安置补偿费。在征收部门与集体经济组织已就涉案土地补偿事宜达成协议、征地补偿安置方案确定的签约搬迁期已届满，且土地管理部门已对曹有利（户）按方案规定进行安置补偿告知和预留补偿款，曹有利（户）仍拒绝搬迁交地，原西安市国土资源局对曹有利（户）作出被诉《责令交出土地决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，曹有利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回曹有利的再审申请。   审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员    涂道勇 二〇二〇年十二月四日 法官助理    马  燕 书 记  员    高晨露 1
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1390号之一 申请执行人：梅州市迈特电子材料有限公司，地址梅州市梅江区张七凹，统一社会信用代码914414006844824337。 法定代表人：邱宇安，该公司总经理。 委托代理人：杨辉，广东杨辉律师事务所律师。 被执行人：韶关好特利电子有限公司，统一社会信用代码：91440232557344628K，地址韶关乳源县经济开发区富源工业园。 法定代表人：赖波涛。 申请执行人梅州市迈特电子材料有限公司与被执行人韶关好特利电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤1402民初2808号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人需支付案款人民币274786.81元及相关费用给申请执行人。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。依法扣划被执行人韶关好特利电子有限公司的银行存款，申请人受偿了54878元。查封了被执行人陈智克名下的粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××小汽车，因未实际控制，不具备处置条件，未作处置。 三、本院通过实地走访等形式对申请执行人提供的被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。申请执行人在本案中未受偿了54878元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1390号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月十七日 书记员 张萍英