湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10439号原告：吴帅，女，1976年1月16日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：莫春松，湖南湘资律师事务所律师。被告：曾维才，男，1968年4月26日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：周海波，女，1973年9月18日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。第三人：李益斌，男，1969年12月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告吴帅与被告曾维才、周海波及第三人李益斌执行异议之诉一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴帅及其委托诉讼代理人莫春松、被告曾维才、周海波及第三人李益斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴帅向本院提出诉讼请求：1、停止对位于益阳市赫山区××小区××栋××号房屋（以下简称3102房）和位于益阳市××路××小区××栋××号房屋（以下简称101房）的执行，撤销对上述房屋的拍卖；2、本案诉讼费用由被告曾维才、周海波承担。事实及理由：上述两套房屋不是第三人李益斌可供执行的个人财产，实际所有权人均是吴帅。101房是原告吴帅所在单位益阳电力局职工福利购房，原告吴帅2008年11月28日购买，支付94271.29元后，余款由原告吴帅住房公积金付清，第三人李益斌未出资。2014年5月21日，原告吴帅与第三人李益斌协议离婚，约定101房归原告吴帅所有，因房屋被抵押贷款，无法变更登记。3102房系原告吴帅借用第三人李益斌名义购买，房屋认购定金，契税，首付款等都是原告吴帅支付，房屋贷款也是由原告吴帅偿还，第三人李益斌分文未出。原告吴帅对案涉2套房屋均享有足以排除执行的权利，故提起本诉，酿成纠纷。被告曾维才、周海波辩称：1、101房登记在原告吴帅及第三人李益斌2人名下，3102房登记在第三人李益斌名下，根据物权公示原则，2套房屋均属第三人李益斌可供执行的财产；2、原告吴帅称2套房屋房款均由其支付，但未举证证明；3、被告曾维才、周海波与第三人李益斌的借贷关系始于2011年5月14日，原告吴帅与第三人李益斌于2014年离婚，具有逃避债务的嫌疑；4、原告吴帅称3102房系借第三人李益斌名义购买，但没有书面借名买房协议，请求驳回原告吴帅的诉请。第三人李益斌述称：离婚协议约定房屋归原告吴帅以及借名买房均属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾维才、周海波与第三人李益斌、原告吴帅民间借贷纠纷一案,本院2018年3月15日向益阳市房产管理局发出（2018）湘0103民初1276号财产保全协助执行通知书，要求冻结101房及3102房。2018年8月15日，本院作出(2018)湘0103民初1276号民事判决书，判决第三人李益斌偿还被告曾维才、周海波借款本金108万元并支付借款自2016年12月31日至2017年12月30日期间的利息10.8万元，此后以108万元为基数，自2017年12月31日起按照年利率10%的标准向被告曾维才、周海波支付逾期利息至实际清偿之日止。判决生效后，被告曾维才、周海波向本院申请执行。2019年11月8日，本院作出（2019）湘0103执714号腾房公告及拍卖通知书，拟对上述2套查封房产予以拍卖。原告吴帅得知后，向本院提出执行异议。本院于2020年10月21日作出（2020）湘0103执异207号执行裁定书，裁定驳回原告吴帅的执行异议。原告吴帅不服，提起本诉，酿成纠纷。另查明，101房系原告吴帅所在单位职工福利房，购买于2008年12月，现登记在原告吴帅名下，第三人李益斌为共有人，原告吴帅占有使用至今，现仍有抵押未还清。原告吴帅与第三人李益斌于1999年1月结婚，于2014年5月21日协议离婚，离婚协议约定101房归原告吴帅所有，原告吴帅负责亲戚及女方债务，第三人李益斌负责其他债权债务。2015年5月26日，原告吴帅借用第三人李益斌名义，与益阳恒瑞置业有限公司签订《恒大绿洲楼宇认购书》，约定以490533元购买3102房。协议签订后，原告吴帅支付定金1万元。同日，第三人李益斌与益阳恒瑞置业有限公司签订《益阳市商品房买卖合同》，房款490533元，首付款150533元，余款采用银行按揭方式支付。同月27日，原告吴帅与第三人李益斌签订《购房协议》，载明原告吴帅因信用问题无法贷款等原因，以第三人李益斌的名义购买3102房，房款均由原告吴帅负责，3102房与第三人李益斌无关。被告曾维才、周海波与第三人李益斌的借贷关系始于2011年5月14日。本院认为：本案的争议焦点为：原告吴帅是否就案涉2套房屋享有足以排除本案执行的民事权益，分别评述如下：关于101房，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”也就是说，对于基于法律行为发生的不动产物权变动而言，除了需具备合法有效的法律行为之外，完成不动产登记亦属物权变动生效的要件。本案中，案涉房屋属于不动产，故依法应当办理所有权转移登记，登记完成后方发生房屋所有权变动的效力。现房屋所有权现仍登记在双方名下，属于共有财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，故本院有权对101房采取相应执行措施。第三人李益斌本案有关债务始于2011年即原告吴帅与第三人李益斌离婚前，离婚协议约定房产归原告吴帅所有，本案债务却归第三人李益斌承担，属于逃避债务的行为，损害了债权人的利益，该约定无效，故原告吴帅就101房不享有足以排除强制执行的民事权益。原告吴帅因不能排除强制执行而受到的损失可依据离婚协议向第三人李益斌另行主张赔偿。101房系原告吴帅与第三人李益斌婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，原告吴帅享就案涉房屋享有相应权利，本院在处置案涉房屋时，应考虑对原告吴帅所享有的案涉房屋相应份额权益的保护。关于3102房，在借名买房中，借名人与出名人通常会相互约定，借名人以出名人名义购买房屋并办理产权登记，该房屋的占有、使用、收益、处分权限仍归借名人享有。借名人与出名人之间的借名登记契约，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定借名人是不动产物权的所有权人。借名人可以请求将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权，而非物权，其不能排除执行。其次，基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人。再者，借名登记合同是借名人与出名人之间的合意，借名人对房屋登记在他人名下本身具有过错，而且借名协议通常是为了规避国家法律与政策，对由此产生的风险理应自行承担。比照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项“非因买受人自身原因未办理过户登记”，不符合能够排除执行的情形。本案中，借名买房是原告吴帅与第三人李益斌之间的合意，原告吴帅通过借名合同获得更大的利益，未办理过户登记的原因在于原告吴帅自身，系借名买房关系中原告吴帅自行安排所致，对由此产生的风险理应自行承担。因此，原告吴帅主张其借第三人李益斌名义购房，其系3102房实际所有权人而要求对抗善意的申请执行人，缺乏法律依据，理由不能成立。原告吴帅就3102房不享有足以排除强制执行的民事权益，其相应诉请应予驳回。原告吴帅因该房不能排除强制执行而受到的损失可向第三人李益斌另行主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项、第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告吴帅的全部诉讼请求。本案诉讼费80元，由原告吴帅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 陈    韶    鹰人民陪审员 徐怀智人民陪审员周玉二〇二〇年十二月二日法官助理陈汉书记员李丽彬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。