北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62401号原告：张秀玲，女，1964年12月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：张茂龙，男，1969年10月27日出生，汉族，北京市铁路局机务段职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘强，北京国舜律师事务所律师。被告：王玉芳，女，1964年3月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨磊，男，1987年6月6日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。被告：张鑫，女，1986年5月16日出生，汉族，北京博格华纳汽车有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李静，北京市冠腾律师事务所律师。被告：赵智通，男，1952年5月31日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨磊，男，1987年6月6日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。被告：张秀芝，女，1963年1月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告王某（以下称姓名）与被告王玉芳、赵智通、张鑫、张秀芝（以下均简称姓名）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，王某死亡，本院依法追加张秀玲、张茂龙为本案原告，并追加张秀芝为本案被告，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。张秀玲，张茂龙及其委托诉讼代理人刘强，王玉芳、赵智通之委托诉讼代理人杨磊，张鑫及其委托诉讼代理人李静，张秀芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张秀玲、张茂龙向本院提出诉讼请求：1、王玉芳、赵智通、张鑫返还位于北京市朝阳区官悦新城x区x号楼x单元x层x房屋；2、王玉芳、赵智通、张鑫返还提前搬家奖励费和过渡生产生活补助、经营房屋补助费51100元。3、王玉芳、赵智通、张鑫返还用张某1名义拆迁的补偿费350万元；4、王玉芳、赵智通、张鑫向我们支付出资建房的补偿2362500元。事实与理由：我二人、张某1、张秀芝系王某、张某的子女，张某1去世后，张某、王某相继去世，现我二人认为王玉芳、赵智通、张鑫因北京市朝阳区王四营乡唐新村x号院（以下简称x号院）拆迁所得的利益中有张某1及王某的财产，王玉芳、赵智通、张鑫侵犯了张某1、王某的财产权益，张某1对x号院落进行过加建，在拆迁安置中应该有张某1的利益，故北京市朝阳区官悦新城x区x号楼x单元x层x号房屋应归张某1所有，张某1去世，房屋应由我二人继承；张某1在拆迁中享有50平方米的安置面积，该安置面积对应的利益应为350万元，该部分款项应归张某1所有；拆迁利益中应有张某1搬家奖励费、过渡生产生活补助、经营房屋补助费51100元；王某、张某在x号院落内出资盖房31.5平方米，对应的价值应为2362500元。王玉芳、张鑫、赵智通辩称：不同意二原告的诉讼请求。王玉芳与张某1离婚时已经签订离婚协议，约定x号宅院内房屋产权属于张鑫所有，x号宅院内并无张某1房屋，张某1因拆迁取得的各项补偿费用已经判决为10万元，北京市朝阳区官悦新城x区x号楼x单元x层x号房屋不应为张某1所有，张某1仅对房屋享有居住使用的权利。二原告未提交证据证明王某、张某出资建造了房屋。张秀芝辩称：王某对x号宅院没有出资，王玉芳和张某1离婚时已经约定了x号院内房产归张鑫所有，且二层的房屋都是违法建筑，没有给予补偿。宅基地是王玉芳的，张某1再婚，仅享有50平米的安置面积。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某与张某系夫妻，二人育有张某1、张茂龙、张秀芝、张秀玲。张某1与王玉芳于1985年3月15日登记结婚，育有一女张鑫，二人于2004年6月30日协议离婚。赵智通系王玉芳现任丈夫。2010年10月8日张某1与陈某登记结婚，2016年3月23日二人离婚。张某于2017年10月7日死亡。张某1于2018年12月27日死亡。王某于2020年6月8日死亡。王玉芳系x号院的宅基地使用权人。2004年6月30日，张某1、王玉芳签署离婚协议，约定：张某1与王玉芳离婚，财产一律规（归）张鑫所有，房产一律规（归）张鑫所有。同日双方办理了离婚登记手续。离婚后张某1仍在x号院中居住。2006年，王玉芳以离婚后财产纠纷起诉张某1，要求分割x号院内房屋。本院审理后作出（x）朝民初字第x号判决书，认为双方离婚时已对房屋进行了处分，王玉芳无权再次要求分割，故判决驳回了王玉芳的诉讼请求。2011年，x号院被列入拆迁腾退安置范围。北京市朝阳区王四营乡人民政府（以下简称王四营乡政府）作为腾退人与被腾退人王玉芳签订《王四营乡绿化隔离地区房屋腾退补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），约定：王四营乡政府对x号院进行拆迁腾退；宅基地使用面积174.8平米，建筑面积171.8平米；该院落内有实际人口五人（王玉芳、赵智通、张鑫、张某1、陈某）；王四营乡政府支付王玉芳房屋补偿款775619元，其中包括：原房屋重置成新价235619元，原房屋补偿价54万元；支付各项奖励、补助费234990元，其中包括：提前搬家奖励费4万元、搬家费8590元、过渡期生产生活补助153000元、电话移机费300元、空调移机费2000元、有线电视安装费350元、热水器安装费300元、危电改造费150元、宽带安装费300元、经营房屋补助费25000元、取暖补助5000元；上述补偿、补助款共1010609元暂不支付，待王玉芳选定安置房屋计算出购房款及过渡周转费后，王四营乡政府以银行存款方式向王玉芳支付结算差价款。协议签订后，王玉芳将x号院交由王四营乡政府进行拆除。2014年6月26日，王玉芳和x公司（以下简称x公司）签订了《王四营乡绿化隔离地区房屋腾退安置协议书》（以下简称《安置协议书》），约定：x公司根据腾退安置政策向王玉芳提供安置房屋；安置人口六人，应安置面积为300平米；实际安置房屋共四套（即位于北京市朝阳区官悦新村南区x号院x号楼x单元x1号、x2号、北区x号院x号楼x单元x3号、北区x号院x号楼x单元x号），总面积为316.26平米，其中属于应安置面积及10平米以内多购面积合计为310平米，价格合计为992181元；多购面积为6.26平米，每平米3800元，合计23788元；上述安置房屋价格总计为1015969元，奖励期内购房优惠价99218元，故王玉芳购买安置房实际应支付总价为916751元；x公司支付王玉芳过渡期周转费409873元（316.26平方米×36元×36个月）。协议签订后，x公司向王玉芳交付了四套安置房屋和409873元周转费，王四营乡政府亦向王玉芳交付了补偿差价款93858元。现四套房屋均未取得房屋所有权证，补偿差价款和周转费共计503731元由张鑫持有。2015年，张某1与陈某二人因认为其享有x号宅院的拆迁利益，以分家析产纠纷案由将张鑫、王玉芳、赵智通诉至本院，请求法院判决：1.x1号、x2号房屋归其二人所有；2.王玉芳给付其二人提前搬家奖励费16000元、搬家费8590元、过渡期生产生活补助61200元、电话移机费300元、空调移机费2000元、有线电视安装费350元、热水器安装费300元、危电改造费150元、宽带安装费300元、经营房屋补助费25000元、取暖补助5000元，过渡期周转费148055.04元、安慰费8000元；3.王玉芳给付张某1在x号院落内、外加建房屋的补偿费296500元。法院在审理中向王四营乡政府调取了x号院的腾退材料，并走访了乡政府、村委会的工作人员。拆迁评估结果通知单显示，此次拆迁未对x号院中加建的二层房屋及院外加建房屋进行补偿。乡政府、村委会的工作人员亦表示，没有与此有关的材料。腾退材料中还有一份张某1委托张鑫全权办理拆迁腾退事宜的委托书，及一份张某1、王玉芳、张鑫三人共同出具的，承认x号院所有房产归张鑫所有的承诺书。后，经一、二审审理，法院认为，张某1与王玉芳离婚时约定，x号院的房产归张鑫所有，张鑫因此取得被拆迁的x号院原有房屋的所有权。安置房屋的所有权，原则上应与被腾退房屋的所有权相对应。被拆迁房屋所有权人以外的其他被安置人，虽因腾退安置获得各类补助、补偿，但并不代表其对定向安置房屋拥有所有权。应安置人口按照安置政策虽可享受40-50平方米的安置房购房指标，但该指标并非补偿给每位应安置人口的实际住房，不能作为认定被腾退人以外的其他应安置人口对定向安置房屋享有所有权的依据。张某1不是被拆迁房屋的所有权人，其要求取得x1、x2号房屋所有权，缺乏事实依据和法律依据，张某1坚持取得x1、x2号房屋的所有权，不同意以经济补偿形式解决纠纷，故在该案中对此不予处理。按照腾退补偿政策及补偿协议书，拆迁补偿中涉及的提前搬家奖励费、过渡期生产生活补助是按实际人口数量发放，应有张某1的相应份额；经营房屋补助费是针对张某1名下的个体工商企业发放，应归张某1所有。补偿协议书中其他奖励、补助费用均不是按实际人口数量发放，张某1主张的其他奖励、补助费用及安慰费，均缺乏事实依据和法律依据。张某1要求获得在离婚后加建房屋的补偿，根据拆迁政策加建房屋不应获得补偿，且根据一审查明事实，王四营乡政府亦未对加建房屋进行补偿。张某1要求王玉芳、赵智通、张鑫就加建房屋向其支付补偿款缺乏事实依据。据此，法院判决：张鑫于本判决生效之日起十日内给付张某1、陈某提前搬家奖励费、过渡期生产生活补助、经营房屋补助费共计十万零二千二百元；二、驳回张某1、陈某的其他诉讼请求。另查，《北京市朝阳区王四营乡绿化隔离地区集体土地房屋腾退安置管理办法实施细则》规定：未经乡政府规划管理部门批准的建筑及附属物，一律不予承认，腾退搬迁时无条件拆除，不予补偿；在《农村集体土地建设用地使用证》和“农村宅基地建房审批表”审批范围以外的任何建筑物，均属违法建设，腾退搬迁时应无条件拆除，不予补偿；原房屋作价，人均建筑面积小于40平方米的，房屋腾退补偿价为，被腾退房屋重置成新价+王四管乡绿化隔离地区房屋价+附属物补偿价。被腾退房屋重置成新价=重置成新价/平方米×实际有效建筑面积。王四营乡绿化隔离地区房屋价=2700元/平方米×40平方米×实际人口。安置面积的确定，以被腾退人的现有实际人口为安置面积的计算基数，每人40-50平方米。被腾退人根据自身情况，可购置少于人均40-50平方米的楼房面积，少购部分按照每平方米3800元的标准给予补助。新村楼房均价每平米3000元，每个被腾退户所购房屋总面积超出应安置总面积10平方米以内的按照均价3000元/平方米购买，超出10平方米以外的面积按照3800元/平方米购买。被腾退人在腾退期限内搬家周转并交给腾退执行人房屋的，按确定的有效面积给付两次每平方米25元的搬家补助费。被腾退人在规定搬迁期限内签订《腾退补偿安置协议书》并自行搬迁的，按确认的实际人口发给每人8000元提前搬家奖励费。过渡期生产生活补助费，按每人每月850元计算36个月；过渡期周转费，根据实际购楼面积，按36元/平方米/月的标准支付，周转期为36个月。其他补助包括：电话移机费300元／部、有线电视安装费350元/端、空调移机费400元/台、热水器安装费300元/台、危电改造费150元/卡、宽带安装费300元/端等。庭审中，张秀玲、张茂龙还提交了部分书面证人证言用以证明x号宅院内房屋有张某、王某的出资并且加建房屋还额外给予了补偿，但此后张秀芝亦提交了书面证人证言用以证明张秀玲、张茂龙提交的证人证言并非证人的真实意思。张秀玲还申请法院调取x号房屋自建房屋的拆迁材料、土地使用证占地面积、张秀芝与王某发生肢体冲突的卷宗、张某1起诉张鑫的卷宗、张鑫及王玉芳盗走车辆的监控录像、张某1的居住情况并要求评估公司说明拆迁评估与土地证面积不一致的原因。另，张秀玲、张茂龙主张本案系侵权责任纠纷，其陈述认为张鑫、王玉芳、赵智通侵犯了张某1、王某财产权益。本院认为：财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求侵权人赔偿损失引起的民事争议。本案中，虽然原告以侵权责任纠纷立案，但其主张为被告侵犯了其财产权益，本院依据原告主张的法律关系，调整案由为财产损害赔偿纠纷。关于二原告主张张鑫、王玉芳、赵智通应将x号房屋返还给其二人，依据张某1与王玉芳离婚时约定，x号院的房产归张鑫所有，在分家析产诉讼中，法院明确查明了x号院内的加建未获得补偿，亦认定了张某1在拆迁中应享有何种利益。张某1作为应安置人口享受40-50平方米的安置房购房指标，该购房指标不应作为所有权人的依据，故二原告主张张鑫、王玉芳、赵智通应将1301号房屋返还给其二人，本院不予支持。关于二原告主张王玉芳、赵智通、张鑫应返还提前搬家奖励费和过渡生产生活补助、经营房屋补助费，该请求已在张某1、陈某起诉王玉芳、赵智通、张鑫的分家析产案件中予以解决，本案不再对此进行审理。关于二原告主张王玉芳、赵智通、张鑫应返还用张某1名义拆迁的补偿费，张某1作为被安置人口，使得补偿标准、购房价格等因素得以五人标准计算，若张某1并非被安置人口，则张鑫则需按照较高价格购买相应面积的房屋。在腾退安置时张鑫因此而受益，应给予张某1相应补偿。本院结合拆迁安置政策、拆迁腾退协议等，酌情确定张鑫应支付给张某1的补偿数额，鉴于张某1及其母亲王某已经去世，本院依据继承法的相关规定对该笔款项进行分割。关于二原告主张王某、张某在x号院落内出资盖房应由王玉芳、赵智通、张鑫给予补偿，二原告并未提供充分的证据对于王某、张某的出资行为予以证明，故本院对此亦不予支持。关于二原告主张调取的证据，在张某1、陈某诉王玉芳、赵智通、张鑫的分家析产案件，已对张某1应享有的拆迁利益进行了认定，二原告再行要求调取与拆迁有关的材料，本院不予支持。二原告还要求调取张秀芝与王某发生肢体冲突的卷宗、张鑫及王玉芳盗走车辆的监控录像，上述内容与本案无关，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条之规定，判决如下：一、被告张鑫于本判决生效后七日内分别给付原告张秀玲、张茂龙、被告张秀芝补偿款六万二千五百元；二、驳回原告张秀玲、张茂龙的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53195元，由原告张秀玲、张茂龙负担51503元（已交纳），由被告张鑫负担1692元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 潇审判员 黄雪芹审判员 尹 航二〇二〇年十二月二十四日书记员 祁文然