四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川33民终178号上诉人（原审被告）：王治能，男，1981年12月17日出生，藏族，住四川省康定市。上诉人（原审被告）：陆明莲，女，1981年6月17日出生，汉族，住四川省康定市。被上诉人（原审原告）：喜凤海，男，1964年5月6日出生，汉族，住四川省康定市。被上诉人（原审原告）：喜凤祥，男，1971年3月1日出生，汉族，住四川省康定市。上诉人王治能、陆明莲因与被上诉人喜凤海、喜凤祥民间借贷纠纷一案，不服四川省康定市人民法院（2020）川3301民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王治能、陆明莲上诉请求：1.撤销原判，改判驳回喜凤海、喜凤祥的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由喜凤海、喜凤祥承担。事实和理由：一、本案诉讼时效已过。本案还款期2007年届满之后直至2020年5月18日，无论是被上诉人还是村委会、人民调解委员会均未向王治能、陆明莲提出过还款请求，只在2020年5月19日章古村村委会和村支会组织过上诉人与被上诉人进行调解，双方并未达成协议。二、一审法院适用法律错误。一审判决认定诉讼时效中断的主要证据为姑咱镇章古村村委会和姑咱镇调解委员会2020年7月9日出具的《证明》，但案涉诉讼时效早已经过。一审法院将2020年5月19日已过诉讼时效后的调解作为认定诉讼时效中断的依据，而适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，明显属于法律适用错误。三、一审判决认定诉讼时效中断的主要证据为虚假证据。1.2006年12月至2020年5月18日姑咱镇章古村两委会和姑咱镇调解委员会从未组织过上诉人和被上诉人调解；2.《证明》中村委会主任签字为“村委会参加过调解”，该调解为2020年5月19日的调解，一审法院对该调解情况认定混淆；3.一审法院未对出具《证明》的证人进行质证而采信《证明》存在不当；4.案涉借款至今历经了14年，村委会主任历经4届换届，村委会主任根本不可能了解期间村委会所做的工作；5.《证明》中姑咱镇调解委员会出具的意见仅为“同意村委会意见”，并未列明经办人，且未就人民调解委员会是否参加过调解作出进一步说明，上诉人对姑咱镇调解委员会签章的效力存疑；6.《证明》内容“从2006年12月起，每年向借款人王治能催要，催款过程从未中断”严重与事实不符，该证据为孤证，没有其他证据佐证；7.上诉人认为出具《证明》属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（一）规定的行为。综上，上诉人认为案涉3000元借款早已过诉讼时效，请求二审法院公正裁判。喜凤海、喜凤祥辩称，案涉借款是王治能的舅舅来借的，我们不相信就要他打了条子。喜凤海、喜凤祥向一审法院起诉请求：1.判令王治能、陆明莲立即向喜凤海偿还借款本金1500元，向喜凤祥偿还借款本金1500元；2.判令王治能、陆明莲承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2006年2月28日，王治能、陆明莲向喜凤海、喜凤祥、王泽英分别借款人民币1500元，并出具借条，约定于2007年还清借款。至今，王治能、陆明莲尚未归还借款。一审法院另查明，康定市姑咱镇章古村村委会、村支部委员会于2020年5月19日组织原被告进行调解，双方未达成协议。一审法院认为，本案的争议焦点为：本案是否已超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家权利机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案中双方居住地康定市姑咱镇章古村村委会、村支部委员会于2020年5月19日对原被告的纠纷进行了调解，双方虽未达成协议但原被告双方均签字确认调解的事实，应当认定本案诉讼时效已中断。且康定市姑咱镇章古村村委会出具《证明》证实，喜凤海、喜凤祥每年都向王治能、陆明莲催要借款，康定市姑咱镇人民调解委员会亦予以确认。故对王治能、陆明莲抗辩喜凤海、喜凤祥主张权利已经超过诉讼时效的辩称意见，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、王治能、陆明莲于本判决生效之日起十五日内支付喜凤海借款1500元；二、王治能、陆明莲于本判决生效之日起十五日内支付喜凤祥借款1500元。案件受理费25元，由王治能、陆明莲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。喜凤海、喜凤祥提交证据：《家庭协议书》一份，拟证明王治能、陆明莲借过被上诉人的钱，被上诉人一直在找王治能、陆明莲要钱。王治能质证认为，协议上的签名非其所所签，协议协商过程其也未参加；陆明莲质证认为，对该协议不清楚，协议协商过程其没有参加。本院审查认为，该份协议内容并未提及案涉借款情况及催款情况，与本案不具有关联性，不予采信。二审另查明，2020年7月9日，康定市姑咱镇章古村村民委员会出具的《证明》载明：“兹有章古村村民喜凤海，男，汉族，身份证号：513125196405063417。章古村村民喜凤祥，男，汉族，身份证号：513125197102013433。王泽英、喜凤海、喜凤祥于2006年2月28日，借款给章古村村民王治能人民币4500元。借款人王治能承诺于2007年将借款还清，但直到2020年7月一直未还款。喜凤祥从2006年12月起，每年向借款人王治能催要，催要过程从未中断。”该《证明》中章古村村长签署的意见为“村委会参加过调解”，康定市姑咱镇人民调解委员会签署的意见为“同意村委会意见”并加盖公章。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为案涉借款3000元是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定诉讼时效期间为二年，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定诉讼时效期间为三年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，王治能、陆明莲借款时间为2006年2月28日，并承诺于2007年还清，推定二人最后还款时间为2007年12月31日，在无诉讼时效中止、中断情况下，案涉借款诉讼时效期间应为二年，即自2008年1月1日起至2009年12月31日止。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”本案中，王治能、陆明莲提出诉讼时效已过的抗辩，喜凤海、喜凤祥要证明案涉借款未过诉讼时效，需要证明诉讼时效存在中止或中断情形。除康定市姑咱镇章古村村民委员会于2020年7月9日作出的《证明》外，喜凤海、喜凤祥并无其他证据证明每年有向王治能、陆明莲催要欠款的情况，该《证明》中仅提到喜凤祥每年催要借款，而喜凤海在本案中单独提出了要求王治能、陆明莲偿还1500元的诉讼请求。同时，该份《证明》没有制作人员的签名，且章古村村长签署的意见为“村委会参加过调解”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。”的规定，本院经与《证明》形成的相关单位及人员调查核实，均陈述被上诉人自2018年起才向村委会反映案涉借款情况，2018年前未有提及案涉借款的情况，故《证明》中关于催要借款的内容也系村委会基于被上诉人的陈述而作出。案涉借条载明2007年还清借款，至2018年已有十余年时间，被上诉人提交的其他证据不能证明在该期间有过催要借款的情况或向村委会等单位反映过相关情况，在此情况下，被上诉人称每年有催要借款情况但未向有权解决相关民事纠纷的国家权利机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护其债权的请求亦与常理不符，故本院认为喜凤海、喜凤祥至2020年8月才对案涉借款提起诉讼已超过诉讼时效期间，故对二人要求王治能、陆明莲返还借款的诉讼请求不予支持。综上所述，王治能、陆明莲的上诉请求成立，予以支持。一审法院对诉讼时效的认定存在不当，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省康定市人民法院（2020）川3301民初394号民事判决；二、驳回喜凤海、喜凤祥的诉讼请求。一审案件受理费25元，由喜凤海、喜凤祥负担；二审案件受理费50元，由喜凤海、喜凤祥负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杰审判员 韩 义审判员 张莲香二〇二〇年十二月三十日书记员 张云凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。