广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复830号复议申请人（异议人、被执行人）：宋国洪,男,1965年3月22日出生,汉族,住广州市花都区。委托诉讼代理人：黄小陶，广东宇全律师事务所律师。原案申请人：麦秀珍,女,1962年8月15日出生,汉族,住广州市花都区新华镇兰圃一街2号203房。委托诉讼代理人：赖星，广东粤兴律师事务所律师。原案利害关系人：李青梅，女，1978年2月5日出生，汉族，住广西宾阳县大桥镇罗江村委会老罗村157号。委托诉讼代理人：黄小陶，广东宇全律师事务所律师。复议申请人宋国洪不服广州市花都区人民法院（以下简称花都法院）作出（2020）粤0114执异335号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。花都法院查明：申请执行人麦秀珍与被执行人宋国洪民间借贷纠纷一案，花都法院依法作出的（2016）粤0114民初737号民事调解书已生效，双方当事人达成协议如下：宋国洪确认欠麦秀珍借款本金75万元，而麦秀珍有条件放弃其中的29万元借款本金利息不计，如宋国洪分六期按期付清借款本金46万元，即2016年7月30日前归还8万元，2017年1月30日前归还8万元，2017年7月30日前归还8万元，2018年1月30日前归还8万元，2018年7月30日前归还8万元，2018年1月30日前归还8万元，2018年7月30日前归还8万元，2019年1月30日前归还剩余的6万元，则麦秀珍放弃借款本金29万元及利息不计；如宋国洪未能按期归还上述46万元，则宋国洪需将该29万元计入借款本金一并归还并以实际钱款额为基数按月利率1.5%从2016年3月1日起计付利息给麦秀珍至付清款日止，麦秀珍可对借款本金及利息一并申请执行。宋国洪通过银行转账方式分别于2016年10月11日支付8万、2017年1月9日支付9万、2017年4月30日支付5万、2018年1月9日支付9万、2019年1月7日支付15万给麦秀珍。花都法院认为：根据（2016）粤0114民初737号民事调解书，原告麦秀珍系有条件放弃，条件即宋国洪分六期按期付清本金，但宋国洪未能按照民事调解书中约定的日期归还相应部分本金，确有存在逾期支付本金，因宋国洪未能按照民事调解书履行归还义务，根据上述协议规定，麦秀珍有权对借款本金及利息一并申请执行，故异议人宋国洪请求终止（2016）粤0114执4329号、（2020）粤0114执恢850号的执行措施，花都法院不予支持。为此，花都法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，于2020年8月26日作出（2020）粤0114执异335号执行裁定书，裁定驳回异议人宋国洪的异议请求。宋国洪不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求撤销花都法院作出的(2020)粤0114执异335号《执行裁定》，并依法裁定终结对(2016)粤0114民初737号《民事调解书》的执行，终止(2016)粤0114执4329号、(2020)粤0114执恢850号的执行程序。事实与理由：一、轻微违约者不应当承担根本违约的责任。《民事调解书》所约定的“按期归还”，并未特指任何一个“分期”，宋国洪在总期限内归还全部款项的，仍属于按期归还。调解书追求的是债务的清偿，总期限内清偿完全符合其追求的根本目的，所以，宋国洪并非根本违约而是轻微违约，不应当承担根本违约的法律后果。二、虽然宋国洪就分期还款存在部分逾期的情形，但是由于麦秀珍是予以接受的。宋国洪、李青梅在2019年1月5日的微信里向麦秀珍明确提出了请求:“秀姐你好，对一下下面单。(微信图片):还欠15万。”言下之意是，按民事调解书履行，双方了结此债权债务。麦秀珍虽然对此没有发表明确的意见，但是提供账号并配合宋国洪的履行，而且在还款期限届满之后长达一年多的时间里，也一直没有任何异议。因此，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第66条关于“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示”，所以上述事实可以认定麦秀珍当时已经以默示的方式同意了宋国洪的请求，双方形成了和解协议。三、宋国洪按上述自行达成的执行和解协议履行完毕的，原判不再执行。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第一款的规定，麦秀珍如果对宋国洪在分期履行过程中具有部分违约的情形的，需要主张权利的，应当根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条的规定，另行提起诉讼解决，而不是以此为由申请恢复强制执行。四、麦秀珍并非有条件放弃29万元借款本金和利息，该29万元是宋国洪已经清偿的款项，不成为麦秀珍放弃的权利，更无权主张该权利。因为宋国洪平时已经清偿了债务利息，而民事调解书的该所谓麦秀珍有条件“放弃”部分，实际上是宋国洪在调解书之前已经以现金及路虎车抵偿了的部分款项,所以该条件不能成为附条件合同里的条件，麦秀珍所谓有“条件”应当视为无条件。综上所述，原裁定理由不能成立，特申请法院予以改判。麦秀珍答辩称，首先，宋国洪作为义务承受方，其应当适当履行义务。根据麦秀珍、宋国洪双方的约定，麦秀珍的期限利益已经成为了合同的根本内容，而对麦秀珍期限利益的尊重遵守则相应的构成了宋国洪的合同主要义务，宋国洪不按期履行债务，已经构成对根本利益的违反。其次，宋国洪认为“调解书根本目的是债务清偿”、“以实际欠款数额为基数”应在期限届满后未能全部清偿才适用，这种理解有失偏颇。第三，宋国洪提出用路虎车抵债的问题，考察宋国洪提交的收条，收条载明日期为2016年2月26日，而(2016)粤0114初737号案件调解书作出日期为2016年3月4日，生效调解书作出日期在后双方签署收条后，且在生效调解书中，宋国洪确认欠麦秀珍本金750000元，可见，该750000元并不包含路虎车折抵部分。宋国洪提出的其已经全面履行调解书的主张与法院查明的事实明显不符。综上，宋国洪提出的执行异议无事实和法律依据，花都法院作出的驳回宋国洪的执行异议请求正确。请求法官可以认真考虑本答辩意见，驳回宋国洪的执行异议申请。对花都法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本院另查明，2016年8月23日，麦秀珍向花都法院提交《强制执行申请书》，请求被执行人宋国洪向其支付借款75万元及利息暂计56250元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，花都法院以（2016）粤0114执4329号案立案执行。2016年10月24日，花都法院裁定该案终结本次执行。本院认为：本案的争议焦点为被执行人宋国洪是否已履行完毕生效民事调解书确定的还款义务。首先，从麦秀珍申请强制执行的内容看，生效的（2016）粤0114民初737号民事调解书约定宋国洪应在2016年7月30日前归还麦秀珍8万元，但是被执行人宋国洪并未按期归还第一笔8万元，麦秀珍遂于2016年8月23日向花都法院申请强制执行，要求宋国洪向其归还借款75万元并支付利息与迟延履行期间的债务利息。由此可知，麦秀珍在申请强制执行时已认定宋国洪未按期还款导致其放弃29万元借款本金利息的条件不成就。此外，宋国洪之后仍未按照生效民事调解书约定的期限与数额归还借款，存在多笔逾期与数额不足的问题。因被执行人宋国洪只归还了46万元，未达到麦秀珍申请执行的75万元，故不能认定宋国洪已履行完毕生效民事调解书确定的还款义务。其次，从花都法院结案方式看，最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第八条、第九条之规定，终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。就本案而言，花都法院于2016年10月24日裁定该案终结本次执行，从结案方式看，花都法院亦认定该案并未执行完毕。之后花都法院应麦秀珍的申请，对（2016）粤0114民初737号民事调解书立案恢复执行，符合法律和司法解释的规定，并无不当。复议申请人认为其全部履行完毕还款义务的复议理由，明显不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回宋国洪的复议申请，维持广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114执异335号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年十二月二十八日书记员 陈洁雅莫乔珍