四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初4448号 原告：骆成全，男，1964年2月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：陈中荣，男，1949年11月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：蒋思良，男，1951年5月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告骆成全与陈中荣、蒋思良合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆成全、被告陈中荣及被告蒋思良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 骆成全向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令二被告与原告进行合伙结算，并判令由被告陈中荣支付原告骆成全结算后欠款526282元，被告蒋思良支付原告骆成全结算后欠款81433元。2、本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2007年4月30日，原被告合伙投资景园房地产项目并签订协议。2015年1月16日，原被告第一次对景园综合楼底层商铺进行三方找补并签订现金找补协议。2020年3月22日，原被告对景园项目内部第一次签订清算细则并形成文字，约定结算出资及利息日期为综合楼税务结算完为止。2020年3月31日，原被告三人确认了合伙结算方式及分配执行方式，并签订承诺书及出资及借资金额。原告在清账时发现被告蒋思良账上有问题，原被告三人于2020年4月26日再次签订合伙结算协议。2020年5月22日，会计处及被告蒋思良存在个账上清理出被告蒋思良结余资金97万元。三方立即对被告蒋思良、被告陈中荣进行查账形成了收资汇总，原被告三方签字确认。2020年5月22日，原被告三方对二被告合伙期间占用资金利息确认了计算方式并结算，三方签字进行了确认。后经会计办理结算，二被告应分别找补原告607715元。原告多次催收该款项无果后诉至本院。 陈中荣辩称，对骆成全的计算方式无异议，但对骆成全将陈中荣于2010年8月30日领取的合伙资金10万元、2011年1月6日领取的合伙资金40万元、2012年9月5日领取的合伙资金3万元、2014年1月24日领取的合伙资金9万元、2017年1月9日领取的合伙资金12万元及2017年3月15日领取的合伙资金7700元计算利息至总收入中有异议。陈中荣领取的上述款项并非借支，而是支付的项目管理费用及归还的垫资款，上述款项不应计算利息。此外，骆成全计算的案涉项目纯利润还应将蒋思良占用资金的利息50万元及陈中荣于2011年9月1日领取合伙资金123000元的利息、2011年9月7日领取合伙资金10312元的利息及2016年4月7日领取合伙资金20万元的利息，以上利息合计842314元算入合伙总收入中。 蒋思良辩称，对骆成全的计算方式无异议，对骆成全要求蒋思良支付结算后欠款81433元无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月30日，合伙人陈中荣（甲方）、蒋思良（乙方）与骆成全（丙方）签订《合伙投资房地产协议》。该协议载明：三人在平等、自愿并本着互利互惠、共同投资、共担风险，在协商一致基础上达成以下协议：一、项目地址及面积：地址在都江堰市都江堰大道安康××路（原都江堰市畜牧兽医协会用地2509.1平方米；原种场三宗地3717.9平方米），面积6227平方米（合9.34亩）。二、投资及股份比例：土地投资总额约700万元（其中：兽医协会地300万元，原种场三宗地400万元）。股份比例甲方、乙方与丙方各占33.33%。三、利润分配：盈亏按股份比例分配和承担。会计和出纳三方共同定。四、甲方负责土地过户手续；项目的立项；规划方案的制作及报建手续；房屋销售及手续的办理；与挂靠公司具体接洽等工作。乙方和丙方在甲方提出需要协助或需要出面协调时应积极主动配合。该项目的全部收支经三方签订方能入账生效。五、管理费：该项目管理费按实际纯利润的百分之壹拾点零五提取。甲方用于提供信息、项目策划、手续办理等劳动付出报酬和挂靠公司等费用支出。此管理费包干使用（以后不得再提取）……八、本协议一式叁份，叁方各执壹份。陈中荣、蒋思良、骆成全均在上述协议上签字。 2015年1月16日，蒋思良、骆成全、陈中荣三人签订《关于景园综合楼底层商铺分面积现金找补协议》。该协议载明：2014年元月经叁人协商同意确定：底层商铺面积一分为叁。1、商铺面积：底层商铺实测总面积538.39平方米，人平分179.463平方米，按每平方米1.8万计算。蒋思良选择1、2、3、4号商铺200.99平方米；骆成全选择5、6号商铺面积166.46平方米；陈中荣选择7、8、9号商铺面积170.94平方米。蒋应补骆13.003平方米，蒋应补陈8.523平方米。2、现金补：蒋应补骆（13.003平方米×1.8万元）234054元；蒋应补陈（8.523平方米×1.8万元）153414元，合计补387468元。此协议一式叁份、三方各执一份。陈中荣、蒋思良、骆成全均在上述协议上签字。 2020年3月22日，陈中荣、蒋思良、骆成全三方签订《景园项目内部清算细则》。该细则载明：1、垫支及个人借款金额按月率2%计息。2、成本按实际支出金额加垫支的资金利息。3、收入按实际账面收入计，底商按17000元/㎡；二楼实际收入计。4、蒋思良的账按提交会计账收支为准；不再查账（未进入账的部分为结算收支平衡）。5、陈中荣的账以三方签字为准。6、结算经过日期为以景园小区，综合楼税务结算完为止。7、车位及各自的住房等三人在账外找补。经查明，案涉景园小区项目土地增值税63014.31元于2018年9月3日缴纳完毕。 2020年3月31日，陈中荣、蒋思良与骆成全签订《三人合伙结算承诺书》。该承诺书载明:1、2013年1月陈中荣支付给何仕斌的捌万元结算时不计算利息。2、三人合伙收入账上无钱时陈中荣代为支付的款项结算时计算利息，待账上有钱时利息终止，包括收在个人账户上的合伙收入。3、结算清楚后三合伙人于2007年4月30日签订的合伙投资房地产协议执行。陈中荣、蒋思良及骆成全均在该承诺书上签字。 2020年4月26日，陈中荣、蒋思良与骆成全签订《陈中荣、蒋思良、骆成全三人合伙结算协议》。该协议载明：三人经多次友好协商达成如下协议：1、按前期所签订的协议及结算方式结算。2、三人于2008年8月18日签订的结算金额及投资金额比例有误，按实际的出资比例重新进行结算并误差部分按月息2%结算至2018年税务清算日期。3、相互借支与账外的商铺相互找补部分资金按月利息2%支付利息给对方，结算清账时清出的账上自己占用部分按月息1%支付利息，这部分占用资金利息全部记入三人合伙收入。4、邮政银行及前期三人集资部分由陈中荣支出并提供票据，陈中荣为会计及出纳，骆成全监管，在清算时如不配合，并以张会计清算骆成全确认为准，陈中荣予以认可。5、交通银行账上及蒋思良收的现金部分，在银行账上的由陈中荣出具票据，蒋思良负责监章支付，蒋思良个人账上由陈中荣签字蒋思良支付，蒋思良任出纳，骆成全负责清算监管，在清算时如不配合，以张会计清算骆成全确认为准，蒋思良予以认可。6、清算后按三人第一次合伙协议方案进行分配。如果在2020年4月20日前签订的（承诺书、协议、内部清算细则）与此结算协议有冲突的部分，以此协议为准。陈中荣、蒋思良及骆成全均在该协议上签字。 2020年5月22日，陈中荣、蒋思良与骆成全签订《借款及占用账现金》。该单据载明：一、因蒋思良占用资金97万元，经三人协商同意蒋思良给付包干利息50万元。二、因陈中荣占用资金68219元，利息按4年收取月息百分之一计算。三、陈借款资金利息及陈蒋占用资金利息三人平均分配。陈中荣、蒋思良与骆成全三人于该协议上签字盖章。 庭审中骆成全提出合伙结算的计算方式为先计算出陈中荣、蒋思良账上的金额再减去应扣除的部分，再除以3得出三人平均分配的金额，在此基础上计算出骆成全的应收款和陈中荣、蒋思良的应退款。骆成全主张的具体计算方式如下： 一、陈中荣、蒋思良账上的金额：（一）陈中荣账上的金额包含以下款项：1、陈中荣账上结余为1209702元（庭审中骆成全提交了《陈总个人收支汇总表》。该表载明：合伙收入总额为2998019.47元，陈中荣支出总额为1788316.94元，余额为1209702.53元。骆成全、陈中荣及蒋思良均在该表上签字确认）；2、陈中荣借支1112886元及上述借支的利息，1484202元（庭审中骆成全提交了《陈中荣实际领款单》。该单据载明：陈中荣于2010年8月30日领取了合伙资金10万元、2011年1月6日领取了合伙资金40万元、2011年9月1日领取了合伙资金123000元、2012年9月5日领取了合伙资金3万元（消防）、2014年1月24日领取了合伙资金9万元、2016年4月7日领取了合伙资金20万元、2017年1月9日领取了合伙资金12万元、2017年3月15日领取了合伙资金7700元、2011年9月7日领取了合伙资金10312元、2018年9月领取了合伙资金18400元（交行保证金）、2012年9月5日领取了合伙资金13474元（消防多领），以上共计1112886元。骆成全、陈中荣及蒋思良均在该单据上签字确认。骆成全以三方签订的《景园项目内部清算细则》及《陈中荣、蒋思良、骆成全三人合伙结算协议》约定“垫支及个人借支金额按月息2%计息”为依据要求计收陈中荣领取的上述款项的利息。除陈中荣于2018年9月领取的18400元及2012年9月5日领取的13474元未计算利息外，骆成全将陈中荣领取的其余款项按照月息2%的标准从陈中荣领取之日计收利息至案涉项目税务结算完之日即2018年9月，该利息金额为1484202元）；3、陈中荣账上清出68219元及其利息32745元（庭审中骆成全提交了《陈中荣邮政储蓄银行收支汇总》。该表载明：陈中荣邮政储蓄银行总收11614249.11元，支出11546029.17元，结余总计：11614249.11元-11546029.17元=68219.94元。骆成全、陈中荣及蒋思良均在该单据上签字确认。骆成全以三人签订的《借款及占用账现金》中约定“陈中荣占用资金68219元按4年收取月息1%计算利息”为依据计算出陈中荣账上68219元的利息为32745元），以上陈中荣账上的金额合计3907754元。（二）蒋思良账上的金额包含以下款项：1、蒋思良账上清出974478元（庭审中骆成全提交了《蒋思良收支汇总》。该单据载明蒋思良账上总收金额为43757068.93元，分别支出37892760.04元、2579255元、2310575.70元（账外），总支42782590.74元；余款合计974478元，骆成全、陈中荣、蒋思良均在该表上签字确认）；2、蒋思良账上清出974478元的利息50万元（骆成全依据三方签订的《借款及占用账现金》中约定“蒋思良占用资金97万元，三人同意蒋思良给付包干利息50万元” 为依据要求蒋思良承担利息50万元），以上蒋思良账上的金额合计1474478元。综上，陈中荣、蒋思良账上的金额合计5382232元。 二、账上结余应扣除的款项，具体包含以下内容：（一）陈中荣的管理费提成款971355元；（二）陈中荣单独垫资1788316.94元的利息597430元（骆成全以《陈总个人收支汇总表》中载明的陈中荣支出1788316.94元为基数，按照月息2%的标准计算的利息金额为597430元）；（三）陈中荣二次出资时多出蒋思良198000元及其利息121640元（庭审中骆成全提交了《个人出资》。该表载明：骆成全2013年2月至2013年10月期间个人出资合计634224元；蒋思良2013年2月至2013年10月期间个人出资合计402000元；陈中荣2013年10月至2014年8月期间个人出资合计600000元；骆成全、陈中荣、蒋思良均在该表上签字确认。骆成全主张陈中荣出资多出蒋思良198000元。骆成全以月息2%的标准计算出陈中荣出资多出蒋思良198000元的利息为121640元）；（四）骆成全二次出资多出蒋思良232224元及其利息282446元（骆成全依据《个人出资》主张其出资多出蒋思良232224元，骆成全以月息2%的标准计算出其多出蒋思良232224元的利息为282446元）；以上应扣除的款项合计2403095元。 三、骆成全主张三人平均分配的金额为993045元【993045元=（5382232元-2403095元）÷3】。 四、骆成全主张其应收款为1507715元（1507715元=三人平均分配的金额993045元+骆成全多出蒋思良出资232224元+骆成全多出蒋思良出资232224元的利息282446元） 五、骆成全主张蒋思良应退款的金额为81433元（81433元=蒋思良账上的金额1474478元-三人平均分配的金额993045元-蒋思良已支付骆成全40万元）。 六、骆成全主张陈中荣应退款的金额为526282元（526282元=骆成全应收款1507715元-陈中荣已支付骆成全50万元-蒋思良已支付骆成全40万元-蒋思良应退81433元）。 此外，骆成全主张案涉项目的纯利润为9251009元（9251009元=陈中荣、蒋思良及骆成全于2015年1月16日签订的《关于景园综合楼底层商铺分面积现金找补协议》及三人于2020年3月22日签订的《景园项目内部清算细则》约定的商铺收入9152630元（9152630元=538.39平方米×1700元）＋陈中荣账上结余1209702元＋陈中荣借支款1112886元＋蒋思良账上及个人账上结余974478元＋陈中荣出资后余额431251元＋骆成全出资后余额397027元＋蒋思良出资后余额629251元－第一次三人出资的利息2123620元－骆成全第二次出资的利息792806元－陈中荣第二次出资的利息632000元－蒋思良第二次出资的利息510360元－陈中荣后期单独在账上垫资的利息597430元）。骆成全主张陈中荣的管理费提成款为971355元（971355元=9251009×10.05%）。 庭审中蒋思良对骆成全主张的上述计算方式及计算的金额无异议。陈中荣对骆成全主张的上述计算方式无异议，对骆成全计算的上述数据除管理费971355元及骆成全将陈中荣领取的合伙资金1112886元计收利息1484202元有异议外，对骆成全计算的其余数据均无异议。陈中荣认为骆成全计算案涉项目的纯利润时，应将陈中荣于2011年9月1日领取的合伙资金123000元、于2016年4月7日领取的合伙资金20万元及于2011年9月7日领取的合伙资金10312元计收的利息以及蒋思良占用合伙资金的利息50万元计算至合伙总收入中，从而计算出陈中荣的管理费提成款为1059328元（1059328元=纯利润10088845元×10.05%）。此外，陈中荣认为其于2010年8月30日领取的合伙资金10万元、2011年1月6日领取的合伙资金40万元、2012年9月5日领取的合伙资金3万元、2014年1月24日领取的合伙资金9万元、2017年1月9日领取的合伙资金12万元及2017年3月15日领取的合伙资金7700元并非借支，而是支付的项目管理费用、归还的垫资款等开支，上述款项不应计算利息。为此，陈中荣向本院提交了《收条》、转账回单、《收据》、《借条》及进账单为证。经查，陈中荣提交的其中一份《收条》系其于2010年8月30日所出具，该收条载明：“今收到景园住宅项目管理费10万元现金。”陈中荣提交的转账回单显示蒋思良于2010年8月30日向案外人何世斌转账支付10万元。陈中荣提交的《收据》系四川景天房地产开发有限责任公司于2010年8月25日出具，载明其收到景园项目部管理费10万元。此外，陈中荣于2011年1月6日出具《收条》载明：“今收到蒋思良现金40万元，此款作为交四川景天房地产开发有限责任公司挂靠费和陈中荣历年来的工资。”陈中荣提交的《借条》系其分别于2011年9月1日及2016年3月7日所出具，内容载明：“今收到蒋思良现金123000元。今借到四川景天房地产开发有限责任公司景园项目现金20万元（作为已垫支和预支出现金）。”陈中荣之子陈栩于2011年1月30日出具《收条》载明：“今收到景园小区消防工程款3万元。”陈中荣在该收条上签字并备注“同意支付3万元。”陈中荣提交的《进账单》显示四川景天房地产开发有限责任公司于2014年7月11日向都江堰市平宇电力器材经营部支付了9万元。2014年7月25日，四川景天房地产开发有限责任公司向陈中荣支付9万元。陈中荣提交的其中一份《收条》系其于2017年1月9日所出具，该收条载明：“今收到四川景天房地产开发有限责任公司景园项目部垫支款12万元。”陈中荣提交的其中一份《收条》系其于2017年3月15日所出具，该收条载明：“收到公司账户上转款7700元到我的交行账上（本人的垫支款）。” 以上事实有原告提交的原被告身份信息、《合伙投资房地产协议》、《关于景园综合楼底层商铺分面积现金找补协议》、《景园项目内部清算细则》、《三人合结算承诺书》、《三人合伙结算协议》、陈中荣邮政储蓄银行收支汇总、陈中荣个人收支汇总表、蒋思良收支汇总及《涉税信息查询结果告知书》以及陈中荣提交的《景园项目内部清算细则》、《三人合伙结算协议》、《收条》、转账回单、《收据》、《借条》及进账单等证据在案佐证。 本院认为，陈中荣、蒋思良与骆成全三人签订的《合伙投资房地产协议》约定：“股份比例三人各占33.33%。盈亏按股份比例分配和承担。”骆成全按三人平均分配的原则进行结算符合《合伙投资房地产协议》的约定。因蒋思良、陈中荣对骆成全主张的计算方式无异议，故本院按照骆成全主张的计算方式进行结算。庭审中陈中荣对骆成全提出的计算的方式中的数据除陈中荣的管理费971355元及骆成全将陈中荣领取的合伙资金1112886元计收利息1484202元有异议外，对骆成全计算的其余数据均无异议。本案的争议焦点如下：1、陈中荣领取的合伙资金中有六笔款项，即10万元、40万元、3万元、9万元、12万元及7700元是否是陈中荣的个人借款，上述款项应否计算利息；2、在计算陈中荣的管理费提成时，陈中荣的个人借款部分计收的利息以及蒋思良占用合伙资金的利息50万元是否应当计算到总收入中。 关于陈中荣领取的合伙资金中有六笔款项是否应当计算利息的问题。庭审中骆成全认为《合伙投资房地产协议》约定“该项目的全部收支经三方签订方能入账生效”。因陈中荣领取的合伙资金1112886元未经过其同意，故陈中荣领取的上述款项均为其个人借款。骆成全以《景园项目内部清算细则》及《陈中荣、蒋思良、骆成全三人合伙结算协议》约定“垫支及个人借支金额按月息2%计息，结算经过日期为以景园小区、综合楼税务结算完为止”为依据将陈中荣领取的上述款项从其领取之日起按月息2%的标准计收利息至案涉项目税务结算完毕之日即2018年9月。陈中荣认为其于2010年8月30日领取的合伙资金10万元、2011年1月6日领取的合伙资金40万元、2012年9月5日领取的合伙资金3万元、2014年1月24日领取的合伙资金9万元、2017年1月9日领取的合伙资金12万元及2017年3月15日领取的合伙资金7700元并非借支，而是支付的项目管理费用及归还的垫资款等开支，上述款项不应计算利息。本院对上述六笔款项逐一作如下评述：1、陈中荣主张其于2010年8月30日领取的合伙资金10万元系用于支付案涉项目的管理费用。本院认为，陈中荣提交的证据能够证明其领取的合伙资金10万元系用于支付案涉项目的管理费用，该支出属于合伙项目的开支。因此，本院认定陈中荣领取的合伙资金10万元不属于陈中荣的个人借款，不应计算利息。2、陈中荣主张其于2011年1月6日领取的合伙资金40万元系用于支付案涉项目管理费及其历年来的工资。本院认为，陈中荣未提交证据证明其领取的40万元已用于支付案涉项目的管理费，亦未提交证据证明蒋思良与骆成全同意支付陈中荣工资，应由陈中荣承担举证不利的后果。因此，本院认定陈中荣领取的合伙资金40万元系其个人借款，应当按照月息2%的标准从其领取之日起至案涉项目税务结算完毕之日计收利息至总收入中。3、陈中荣之子陈栩于2011年1月30日领取了案涉项目消防工程款3万元。庭审中陈中荣、蒋思良与骆成全一致确认陈栩多领取了消防工程款3万元，陈中荣、蒋思良与骆成全约定将上述消防工程款算入陈中荣的账上。因此，本院认定上述消防工程款系陈中荣的个人借款，应当按照月息2%的标准从其领取之日起至案涉项目税务结算完毕之日计收利息至总收入中。4、陈中荣主张其于2014年1月24日领取的合伙资金9万元系用于抵偿其为合伙项目垫付的电器材料费用，其于2017年1月9日领取的合伙资金12万元及于2017年3月15日领取的合伙资金7700元系用于抵偿其为合伙项目垫付的办理案涉项目产权的费用。陈中荣提交了《进账单》拟证明支付案涉项目的电器材料费用。陈中荣提交的该份进账单系复印件。陈中荣并未提交证据证明其领取的合伙资金12万元及7700元的用途。本院认为，陈中荣、蒋思良与骆成全于2020年5月22日已对陈中荣为合伙项目垫付的款项进行了结算，且三人结算时已将合伙收入扣除了陈中荣为合伙项目垫付的款项，扣除后得出的陈中荣账上余额1209702元已计入合伙收入中，且三人的分配款已扣除了陈中荣为合伙项目垫付的款项所计收的利息。因此，陈中荣提出其领取的上述合伙资金系用于抵偿其为合伙项目垫付的款项的主张，没有事实依据，本院不予支持。 关于在计算陈中荣的管理费提成时，陈中荣的个人借款部分计收的利息以及蒋思良占用合伙资金的利息50万元是否应当计算到总收入中的问题。陈中荣提出骆成全计算的案涉项目纯利润还应将蒋思良占用合伙资金的利息50万元及陈中荣于2011年9月1日领取合伙资金123000元的利息、2011年9月7日领取合伙资金10312元的利息、2016年4月7日领取合伙资金20万元的利息，以上利息合计842314元算入合伙总收入中。本院认为，陈中荣、蒋思良与骆成全于2020年5月22日签订的《借款及占用账现金》约定：“陈借款资金利息及陈蒋占用资金利息三人平均分配。”因三人约定陈中荣的借款资金利息及陈中荣与蒋思良占用资金利息由三人平均分配，故若将陈中荣及蒋思良占用合伙资金的利息计算入合伙总收入中计算管理费提成款，则会导致上述利息无法平均分配，故在计算陈中荣的管理费提成时，陈中荣的个人借款部分计收的利息不应当计算到总收入中。 关于骆成全、陈中荣与蒋思良利润分配的问题。因蒋思良、陈中荣对骆成全主张的计算方式无异议，故本院按照骆成全主张的计算方式进行结算。本院认为，骆成全主张的计算方式中的数据，除陈中荣借支1112886元的利息1484202元计算有误，且该利息中应扣除陈中荣领取的10万元的利息外，其余数据均可作为结算依据。因此，骆成全、陈中荣与蒋思良三人平均分配的金额为920901元【920901元=（陈中荣账上结余为1209702元＋陈中荣借支1112886元＋陈中荣借支1012886元的利息1267767元＋陈中荣账上清出68219元＋陈中荣账上清出的68219元的利息32745元＋蒋思良账上清出974478元＋蒋思良账上清出974478元的利息50万元－陈中荣的管理费提成款971355元－陈中荣单独垫资1788316.94元的利息597430元－陈中荣二次出资时多出蒋思良198000元及其利息121640元－骆成全二次出资多出蒋思良232224元及其利息282446元）÷3】。骆成全应收款为535571元（535571元=三人平均分配的金额920901元+骆成全多出蒋思良出资232224元+骆成全多出蒋思良出资232224元的利息282446元－陈中荣已支付骆成全50万元-蒋思良已支付骆成全40万元）。蒋思良应退款的金额为153577元（153577元=蒋思良账上的金额1474478元-三人平均分配的金额920901元－蒋思良已支付骆成全40万元）。陈中荣应退款的金额为381994元（381994元=骆成全应收款535571元-蒋思良应退153577元）。综上，蒋思良应退还骆成全合伙资金153577元，陈中荣应退还骆成全合伙资金381994元。骆成全要求陈中荣退还合伙资金526282元，蒋思良退还合伙资金81433元的主张，无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告蒋思良于本判决生效之日起十日内支付原告骆成全合伙资金153577元； 二、被告陈中荣于本判决生效之日起十日内支付原告骆成全合伙资金381994元； 三、驳回原告骆成全的其他诉讼请求。 案件受理费4939元，由原告骆成全负担588元，由被告蒋思良负担1248元，由被告陈中荣负担3103元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  益西措 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘诗语