河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0691民初755号 原告：秦金鑫，男，1995年4月22日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：徐沭其，江苏天帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐剑，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。 被告：孙飞，男，1971年1月25日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 被告：潘永辉，男，1976年3月29日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区，个体吊车司机。 委托诉讼代理人：陈文贺，河北明光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李增良，河北宇昊律师事务所律师。 被告：上海盾能运输有限公司，住所上海市宝山区同济路60弄48号232室。统一社会信用代码913101136677655625。 法定代表人：徐龙兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。 被告：保定鉴衡检测认证有限公司，住所河北省保定市风能街168号。统一社会信用代码91130605566160230P。 法定代表人：陈雪松，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜鹃，女，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：张海峰，河北衡尊律师事务所律师。 第三人：秦驰，男，1992年12月3日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 原告秦金鑫与被告孙飞、潘永辉、上海盾能运输有限公司（以下简称盾能公司）、保定鉴衡检测认证有限公司（以下简称鉴衡公司）、第三人秦驰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦金鑫及其委托诉讼代理人徐沭其、徐剑，被告孙飞、潘永辉及其委托诉讼代理人陈文贺、李增良，盾能公司的委托诉讼代理人赵余萍，鉴衡公司的委托诉讼代理人杜鹃、张海峰到庭参加诉讼，第三人秦驰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 秦金鑫向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿秦金鑫医疗费161487.52元、住院伙食补助费6900元、营养费4500元；误工费27555元、护理费16350元、交通费10000元；残疾赔偿金357380元、残疾辅助器具费797440元、住宿费12420元；装配假肢食宿费12000元、被扶养人生活费82190.5元、鉴定费6080元、精神损害抚慰金25000元，共计1519303.02元；并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月23日，盾能公司受明阳智慧能源集团股份有限公司（以下简称明阳公司）委托，承运风力发电叶片至鉴衡公司。运输车辆的牵引车系盾能公司雇佣的沭阳县盛唐物流有限公司（以下简称盛唐公司）提供，挂车由盾能公司提供。盛唐公司的随车人员有蒋山虎、秦建文、秦金鑫，盾能公司随车人员有宗骏、欧明明。当天下午3时许，在将风力发电叶片运送至鉴衡公司后，因鉴衡公司大门太小，需要将挂车车板拆除方可通行。在拆除车板、起车板过程中，因车板被斜吊在空中而发生摆动，夹到秦金鑫左大腿根部，血流不止。秦金鑫先后在保定市第一中心医院、北京协和医院、北京朝阳急救中心进行治疗，因左下肢损伤行左大腿截肢术，共计住院69天。出院诊断：骨盆开放性骨折、左髋臼开放性骨折、左髂外动脉断裂、左髂外静脉断裂、左股神经断裂、会阴撕裂伤、左下肢深静脉血栓形成。出院医嘱：1、全休壹个月，壹个月后门诊复查；2、定期换药，术后2周拆线；3、患肢积极功能锻炼；4、不适随诊。秦金鑫申请，法院依法委托山东省正邦假肢赔偿鉴定中心（以下简称正邦假肢鉴定中心）、山东交通学院司法鉴定中心（以下简称交通学院鉴定中心）对秦金鑫安装残疾辅助器具及伤情进行鉴定，结论为：1、假肢配置费用32000元；2、假肢更换期限为每四年更换一次；3、假肢维护费用为每次装配的第一年免费维修，以后每年的维护费为假肢单价的6%；4、被鉴定人秦金鑫左大腿截肢术后构成六级伤残；5、误工期为伤后至安装假肢后2个月；6、护理期为90日；7、营养期为90日。秦金鑫长子秦某出生于2016年9月18日。秦金鑫认为，其受伤系因起重司机孙飞操作不符合起重机安全操作规程，采取斜吊的方式导致车板发生摆动；起重机属特种作业机械，驾驶人员应当持有特种机械操作证，孙飞并不具备相关操作资质。孙飞是在履行职务过程中造成他人伤害，潘永辉系孙飞雇主并且存在选任过失，应当承担责任。盾能公司现场人员指挥秦金鑫亦违反安全规范，应当承担赔偿责任。拆除车板工作系在鉴衡公司场地内实施，起重机系特种作业车辆，鉴衡公司未尽安全监管责任，对事故发生存有过错，且拆除车板系因鉴衡公司大门太小，车辆不得不拆除车板才能通行，鉴衡公司应承担赔偿责任。 孙飞答辩称：秦金鑫称其受伤系因孙飞操作不符合起重机安全操作规程，采取斜吊的方式导致车板发生摆动，致使其受伤与事实不符。事实是，2019年7月23日，盾能公司租用了潘永辉的吊车，潘永辉指派孙飞去执行吊拆任务，而孙飞在操作吊车的过程中完全听从板车随车人员的指挥，当时随车人员有一人负责指挥吊车的吊拆任务，同时他还有义务提醒其他随车人员注意安全避让，否则就属于违章指挥。事发当时，孙飞作为吊车司机，正是听从板车随车指挥人员将板车吊起到适当高度后处于停滞状态待命，等待板车随车人员拆卸完连接螺栓后再起吊，将板车吊到一边，吊车都有自由滑转功能，可以自动端正吊臂、自动垂直吊钩，根本不存在斜吊和摆动。致使事故发生的根本原因是，板车随车人员在拆卸最后一条连接螺栓时，螺母拧下来后，螺杆却卡住了，板车随车人员利用板车自备的液压千斤顶调整螺杆与螺孔的角度，并用大锤砸，用撬棍向后撬车板，还有两人在后方车板拐角夹缝处来回推动车板致使螺杆突然脱落，车板随惯力猛的一摆动，秦金鑫自身也缺乏安全意识，将自己的身体置于险地才受的伤。孙飞完全是按操作规程并受板车随车指挥人员的指挥授意下操作的。秦金鑫的受伤是板车随车人员操作过程中发生的意外事故，与孙飞没有关系，孙飞没有责任。秦金鑫称孙飞不具备相关操作资质与事实不符。孙飞的吊车操作证是2009年在保定市技术监督局办理的，正规统一，有备可查，且事故原因是板车随车人员操作过程中发生意外，与孙飞有无操作资质无关。 潘永辉答辩称：潘永辉与秦金鑫的伤害结果不存在任何法律关系，所诉主体错误。2019年7月23日下午，盾能公司将明阳公司的叶片运至鉴衡公司进行叶片检测。盾能公司秦驰（运输车主）联系潘永辉，雇吊车。双方商定：潘永辉只负责吊板，不负责运输和拆卸工作。潘永辉让司机孙飞到达现场后，孙飞驾驶冀FB6158起重车辆进行正常操作，把车板吊起，就完成了吊板工作。后承运人秦驰及五位随车拆卸技术人员进行车板的拆卸工作。其中一人指挥，秦驰及另外四位技术人员进行拆卸。第一块车板正常吊出后，在吊第二块车板时，孙飞把第二块车板四角吊起，随车人员进行指挥，在吊到一定高度的情况下停止（从此时开始一直到秦金鑫发生意外事故，吊车一直处于静止状态）。之后随车人员开始拆卸连接的螺栓，剩下最后一条螺栓时，由于秦驰及五位技术人员在卸了半个小时也卸不下来，秦驰和拆卸技术人员用撬棍用力向后别车板。在车头与车板的位置，秦驰方的技术人员2-3人进行撬动，有一个人用大铁锤用力砸，后面的人用力晃动车板，晃动车板的幅度特别大，便于螺栓与车板横梁脱离。在这种情况下，螺栓突然脱落，车板借力向后晃动，导致后面一侧正在操作的拆卸人员秦金鑫受伤。盾能公司和作为专业的承运人秦驰、五位随车拆卸技术人员，都是专业技术人员。其中一位指挥操作，五位负责拆卸，应该能够知道此操作技术性、危险性。此事故的发生，都是承运人秦驰及秦金鑫五位技术人员违规操作所造成。秦金鑫因该事故造成的经济损失与潘永辉无关。秦金鑫是多年从事拆卸工作的技术人员，对于叶片的运输、拆卸车板的工作应有专业的知识，但在此事件中，秦金鑫及其他五位拆卸人员违规操作，造成安全事故。秦金鑫是完全行为能力人，应具备安全意识，对此事故的发生具有一定的过错，自身应承担相应过错责任。应驳回秦金鑫对潘永辉的诉讼请求。 盾能公司答辩称：盾能公司不是适格被告，本案中，秦金鑫自身存在过错，在作业过程中，秦金鑫自述所处的位置并非属于安全地带，作为完全民事行为能力人有能力判断当时自己身边是否存在风险。从调查笔录、技术核查报告中能确认秦建文与秦金鑫的关系，秦建文本人也在场，不管是秦建文还是盛唐公司与秦金鑫建立劳动或者劳务关系，作业前的安全教育或者有无提供劳动者安全的工作环境，从这一方面来说秦建文、盛唐公司也存在过错。盾能公司与秦金鑫、盛唐公司不存在雇佣关系，也不存在让秦金鑫提供劳务帮忙一说。因为秦金鑫本身与秦建文、盛唐公司建立事实上的劳务或者劳动关系，技术核查报告中可以体现，盾能公司与盛唐公司之间更不可能存在雇佣关系，盾能公司无须承担责任。本案应追加盛唐公司作为本案的共同被告，因为盾能公司在本案中仅提供挂车且挂车是借给秦建文、盛唐公司使用，主车是由盛唐公司提供，并由盛唐公司办理通行证。起吊机是属于有偿作业。孙飞、潘永辉是按照作业量、时间收费。起吊机的作业应保证安全性，起吊作业过程因涉及到操作技术规范，对于何时起吊、是否符合起吊规范防止发生事故等，这些都是起吊操作人的必经义务。从询问笔录中可确定，鉴衡公司指定只和两家起吊公司合作。实际上，没有鉴衡公司的允许是不可以进入事发场地的。秦金鑫表述事实不诚实，秦金鑫与秦建文是亲戚关系，为了减少秦建文、盛唐公司责任，部分表述不符合事实。秦金鑫表述与秦建文笔录中表述及孙飞表述均不一致。起吊机在起吊作业时应该确保安全后才能起吊，整个侵权过程与盾能公司无关。 鉴衡公司答辩称：秦金鑫起诉鉴衡公司主体不适格，在运输合同的法律关系和侵权法律关系中，鉴衡公司并非权利义务主体。在运输合同法律关系中，盾能公司作为承运人，承运托运人明阳公司风力发电叶片，按合同约定盾能公司于2019年7月23日上午将风力发电叶片运至鉴衡公司，货到后（13时左右）由鉴衡公司组织公司吊车将货车上明阳公司叶片安全卸下放置于公司运输支架上，至此盾能公司与明阳公司运输合同履行完毕。在运输合同的法律关系中，鉴衡公司不是托运人也非承运人，在运输合同过程中并非权利义务主体。在侵权法律关系中，因运输货车的车头即牵引车属于盛唐公司提供，车身挂车由盾能公司提供，挂车系较长的板车，盾能公司想拆卸后通过物流配货回公司，随后盾能公司自行联系吊车公司对板车进行拆解，在吊车吊装拆解板车过程中秦金鑫不慎受伤。鉴衡公司对盾能公司拆解板车，既不知情也未参与其中，秦金鑫受伤时，鉴衡公司没有任何人在场。秦金鑫受伤后，其同行人员到车间找到鉴衡公司工作人员求救时，才知道有人受伤。秦金鑫是在吊车拆解板车工作中不慎受伤，鉴衡公司没有任何侵权行为，其受伤与鉴衡公司不存在任何因果关系，不应承担责任，所以鉴衡公司不属于本案适格被告。秦金鑫无权要求鉴衡公司承担赔偿责任。根据起诉状内容显示，秦金鑫受雇于盛唐公司，其受伤在雇佣过程中，其损失可向雇主主张。秦金鑫受伤是在潘永辉、孙飞吊装工作中不慎受伤，应按侵权责任的相关法律规定由侵权人承担赔偿责任。鉴衡公司在本案中不存在任何过错和侵权行为，秦金鑫要求鉴衡公司承担责任没有事实和法律依据。秦金鑫诉称“因鉴衡公司大门太小，需要将挂车车板拆除方可通行”，经鉴衡公司实际测量，公司大型车辆出入门口宽度为30米，小车及行人门口为5.1米，发生事故时所在场地大院的长度为105.82米，宽度为88.39米，车辆调头、进出入没有任何问题，即使不能调头，也可以倒车到公路上，鉴衡公司是专业对风电叶片进行检测认证的公司，经常有类似盾能公司车辆将风电叶片运输至公司，多年来从未听说有车辆司机称进出困难的情形，从车辆进入大门的宽度来看，在建造时就是为了车辆进出方便。秦金鑫诉称需将挂车车板拆除方可通行，该观点违背客观基本事实。秦金鑫要求鉴衡公司承担安全保障义务没有事实和法律依据。鉴衡公司大院并非公共场所，与秦金鑫不具有任何法定或者约定的安全保障义务，鉴衡公司从未允许秦金鑫和本案其他被告占用公司场地，用吊车拆卸车板，也不具有保管车辆合意，更没有收取任何费用获得收益，秦金鑫的损害风险与鉴衡公司毫无关联，鉴衡公司不应承担赔偿责任。 第三人秦驰未到庭，未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对秦金鑫提交的户口簿、事故现场照片、叶片发运清单、孙飞驾驶证、冀FB6158机动车行驶证、医疗费发票14张（161,487.52元）、诊断证明、北京朝阳急救中心费用分类汇总表、护理费发票（9天1,770元）、医疗器械（轮椅等）发票（2,480元）、交通学院鉴定中心伤残鉴定意见书及鉴定费发票、正邦假肢鉴定中心鉴定报告及鉴定费发票、博尔特公司假肢装配训练期证明、保定市旭光安全工程技术咨询有限责任公司（以下简称旭光安全咨询公司）核查报告，潘永辉提交的叶片发运清单、照片，盾能公司提交的超限运输车辆通行证、现场照片、盛唐物流公司企业信息，鉴衡公司提交的现场照片、场地平面图、叶片发运清单，各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对秦金鑫提交的（2020）冀06民终238号判决书，孙飞、潘永辉、盾能公司、鉴衡公司对真实性无异议，但均对关联性和证明目的不认可。经质证本院认为，该判决与本案无关联性，本院不予采纳。 对秦金鑫提交的博尔特公司关于秦金鑫装配假肢相关费用证明，孙飞、潘永辉、盾能公司、鉴衡公司均认为不符合证据三性，不予认可。经质证本院认为，正邦假肢鉴定中心的鉴定报告已对“普通适用型”假肢装配的合理费用及更换周期等进行了科学论证并得出相应结论，且秦金鑫未提异议并已作为赔偿依据使用，博尔特公司则是秦金鑫未按鉴定标准，自主选择装配特别型号假肢产品的生产商家，秦金鑫没有证据证明其伤情有特别需要，故对博尔特公司特别产品的装配费用证明本院不予采纳。 对秦金鑫提交的潘永辉、孙飞、秦建文、韩玉清、张某在保定高新区安全生产监督管理局（以下简称安监局）的询问笔录，孙飞、潘永辉对秦建文的笔录不认可，认为其所述“无现场指挥人员”与事实不符，对其他询问笔录无异议；盾能公司、鉴衡公司对笔录本身的真实性无异议，仅对笔录内容作出不同的解读。经质证本院认为，五人笔录内容有所差异，但综合五人笔录一致内容，可以推定，盾能公司和盛唐公司随车人员决意雇佣吊车拆吊拖板车，通过鉴衡公司张某联系到潘永辉，潘永辉委派其雇佣司机孙飞执行作业，在盾能公司和盛唐公司随车人员要求和指挥下，对没有拆分的拖板车进行起吊，并置空听任盾能公司和盛唐公司随车人员违规强拆拖板车螺栓，致使螺栓猛然脱落，拖板车因惯性而晃动，夹伤协拆拖板车的秦金鑫，本院对此予以认定。 对潘永辉提交的电话录音材料，秦金鑫不认可，认为未提供原始载体，且从文字整理稿开头可以看出并非是录音的全过程，形式不合法，无法确定对方人员的身份，仅是协商谈判的过程，不能证明案件发生事实；盾能公司认为无法确定双方的身份，不能证实证明目的，不认可其真实性；鉴衡公司对真实性、合法性均不认可。经质证本院认为，该录音不清楚、不完整，没有其他证据佐证，不能证明事故发生事实，本院不予采纳。 对潘永辉提交的保险公司登记信息、保险单，相对各方未发表意见。经质证本院认为，该组证据与本案不具关联性，本院不予采纳。 对鉴衡公司证人张某的当庭证词，盾能公司认为张某与鉴衡公司存在利害关系，当庭陈述与原先在安监局陈述不一致的，应以在安监局陈述为准。经质证本院认为，张某为鉴衡公司员工，吊车的联系人，与鉴衡公司存在隶属关系，其当庭承认在安监局的陈述是真实的，故对其当庭陈述与在安监局陈述矛盾之处，本院不予认定。 本院根据当事人的陈述和经质证认定的上述证据，认定本案事实如下： 2019年7月23日，由盛唐公司牵引车和盾能公司的拖板车一起将明阳公司的风力发电叶片拖运至保定市鉴衡公司进行鉴定。在发电叶片卸载完毕后，盛唐公司和盾能公司随车人员协商一致，决意雇佣吊车拆吊拖板车。通过鉴衡公司员工张某的介绍联系，找到吊车车主潘永辉，潘永辉委派其雇佣司机孙飞前去执行作业。在盾能公司和盛唐公司随车人员要求和指挥下，孙飞对没有拆分的拖板车进行起吊，并在置空情况下听任盾能公司和盛唐公司随车人员违规强拆（锤砸、撬动）拖板车螺栓，致使螺栓猛然脱落，拖板车因惯性而晃动，夹伤协拆拖板车的盛唐公司随车人员秦金鑫大腿根部。受安监局委托，旭光安全咨询公司作出核查报告，报告根据《起重机安全规程》操作规定推断，该起事故是由于现场风电叶片运输车辆一方（现场负责人、指挥人员、拆卸销钉人员）、起重机一方（司机）对拆卸过程存在风险预判不到位，作业不符合规范要求造成的一起意外伤害事故。事故原因分析有：现场安全管理存在漏洞；现场指挥人员指挥有误；起重机司机没有严格按照规范操作；现场拆卸人员操作不当等。 秦金鑫受伤后，先后在保定市第一中心医院、北京协和医院、北京朝阳急救中心进行治疗，左下肢损伤行左大腿截肢术，先后共计住院69天，医疗费用共计161,487.52元，盾能公司垫付9,756.5元。北京朝阳急救中心出院诊断：骨盆开放性骨折、左髋臼开放性骨折、左髂外动脉断裂、左髂外静脉断裂等。出院医嘱：全休壹个月，壹个月后门诊复查等。经秦金鑫申请，本院依法委托正邦假肢鉴定中心、交通学院鉴定中心对秦金鑫安装残疾辅助器具及伤残情况等进行鉴定。假肢赔偿鉴定论证结论：“普通适用型”假肢配置费用32,000元；假肢更换期限为每四年更换一次；假肢维护费用为每次装配的第一年免费维修，以后每年的维护费为假肢单价的6%。伤残鉴定意见为：秦金鑫左大腿截肢术后构成六级伤残；误工期为伤后至安装假肢后2个月；护理期为90日；营养期为90日。秦金鑫支付正邦假肢鉴定中心鉴定费4,000元、交通学院鉴定中心鉴定费2,080元。2019年11月5日，秦金鑫装配了博尔特公司的辅助器具假肢。 本案审理过程中，潘永辉提出追加盛唐公司、宗骏、蒋山虎、秦建文、秦驰为本案被告，盾能公司提出追加盛唐公司为本案被告，秦金鑫明确表示不同意追加上述公司及个人为本案被告。 另查明，秦金鑫1995年4月22日出生，已婚，江苏省沭阳县沭城镇人。秦金鑫儿子秦某，2016年9月18日出生。宗骏为盾能公司随车人员，蒋山虎、秦建文、秦驰为盛唐公司方人员。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案，秦金鑫医疗费用票据、病历等证实医疗费用161,487.52元，本院予以认定。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案，秦金鑫未提供证据证实其误工减少固定收入状况，根据交通学院鉴定中心鉴定意见，误工期为伤后至安装假肢后2个月，秦金鑫于2019年7月23日受伤，2019年11月5日装配假肢，误工期165天，参照本院所在地河北省上一年度城镇人均可支配性收入35,738元，误工费计16,156元（35,738元÷365天×165天）。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案，秦金鑫在北京朝阳急救中心住院期间聘请护工护理9天，护理费用发票证实费用为1,770元；鉴定意见护理期为90日，其余期间81天，参照本院所在地河北省上一年度服务行业标准115元/天计算，计9,315元（115元/天×81天）；以上护理费用合计11,085元。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案，秦金鑫没有符合上述法律规定的交通费票据，但综合其住所、受伤地和就医时间、地点，本院酌定交通费6,000元。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。秦金鑫住院病历证实其住院69天，参照工作人员的出差伙食补助标准100元∕天，秦金鑫住院伙食补助费计6,900元（100元∕天×69天）。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案，根据秦金鑫病历记载伤情实际及营养期的鉴定意见，营养期90日，营养费用按20元∕天标准，秦金鑫营养费计1,800元（20元∕天×90天）。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算，超过60岁的，每超过一岁减去一年。本案，秦金鑫1995年4月出生，按20年计算，其伤残等级为六级，按本院所在地河北省上一年度城镇居民人均可支配收入标准35,738元，秦金鑫伤残赔偿金计357,380元（35,738元/年×20年×50%）。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案，秦金鑫受伤截肢，轮椅等辅助器具费用有发票证实为2,480元；按照本院所在地河北省相关职能部门公布人均寿命76岁计算，秦金鑫假肢更换年限为51年，按照假肢鉴定结论，装配假肢费用计490,880元（51年÷4年×32,000元＋51年÷4年×32,000元×6%×3年），以上辅助器具费用合计493,360元。秦金鑫超出假肢装配鉴定结论主张的费用，没有合理性和必要性依据，本院不予认定。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案，秦金鑫之子秦某，2016年9月18日出生，计算至18周岁，秦金鑫主张14年符合法律规定，按本院所在地河北省上一年度城镇居民人均消费性支出23483元计算，被抚养人生活费计82190.5元（23483元／年×14年÷2人×50%）。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果等因素确定。本案，秦金鑫伤残六级，综合其受伤实际和过失情况，本院认定其精神损害抚慰金20,000元。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费、以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案，秦金鑫受伤住院，主张其亲属护理期间食宿费用，没有提交相应证据，且无合理依据，本院不予支持。 以上秦金鑫受伤医疗费用161,487.52元、误工费用16,156元、护理费用11,085元、住院伙食补助费6,900元、交通费6,000元、营养费1,800元、残疾赔偿金357,380元、残疾辅助器具费493,360元、被抚养人生活费82,190.5元、精神损害抚慰金20,000元，鉴定费用6,080元，以上合计1,162,439.02元。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己无过错的，应当承担侵权责任。第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案，吊车司机孙飞在盾能公司和盛唐公司随车人员要求和指挥下，对没有拆分的拖板车进行起吊，并在置空情况下由盾能公司和盛唐公司随车人员强拆（锤砸、撬动）拖板车螺栓，致使螺栓猛然脱落，拖板车因惯性而晃动，夹伤协拆拖板车的秦金鑫大腿根部。基于上述事发过程，参考旭光安全咨询公司核查报告的原因分析，孙飞在盾能公司和盛唐公司随车人员要求和指挥下违规起吊后，听任盾能公司和盛唐公司随车人员冒险强拆拖板车螺栓是造成本案事故的根本原因，孙飞与组织实施强拆和指挥起吊方（盾能公司及盛唐公司）责任相当，双方应平均分担本案80%责任，各方应承担40%责任，即464,975.608元；秦金鑫作为成年人应对自身所处危险应有所预见和防免，其冒险协拆拖板车，将自身置于险境，其本人应对自己此种过失承担10%责任；鉴衡公司对其鉴定业务相关单位的安全离场，不闻不问，在其员工帮助联系吊车后，未尽到安全撤场义务，故应承担10%过失责任，即116,243.902元；盾能公司及盛唐公司随车人员共同组织实施强拆，要求并指挥起吊，二公司应对各自随车人员的职务行为负责，二公司责任大小不清，故相应责任平均承担，各自应承担20%，即232,487.804元，因盾能公司已垫付秦金鑫医疗费9,756.5元，赔付时应予相应扣减，赔付额计222,731.304元（232,487.804元－9,756.5元）；秦金鑫不同意追加宗骏、盛唐公司及其人员为本案被告，视为其在本案中放弃向盛唐公司等主张相应赔偿责任；孙飞系潘永辉的雇佣司机，违规起吊属于重大过失，故二人应连带承担相应40%责任；潘永辉申请追加吊车的交强险和商业三者险的保险公司为本案被告，本院认为，本案为侵权之诉，保险公司不是侵权人，若本案事故构成保险事故，潘永辉可在履行本案赔偿义务后，根据保险合同约定另行主张，本案中没有追加的必要。 综上所述，孙飞、潘永辉应连带赔偿秦金鑫464,975.608元；盾能公司应赔偿秦金鑫222,731.304元；鉴衡公司应赔偿秦金鑫116,243.902元；驳回秦金鑫其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、孙飞、潘永辉连带赔偿秦金鑫464,975.608元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、上海盾能运输有限公司赔偿秦金鑫222,731.304元，于本判决生效之日起十日内履行； 三、保定鉴衡检测认证有限公司赔偿秦金鑫116,243.902元，于本判决生效之日起十日内履行； 四、驳回秦金鑫其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,474元，由孙飞、潘永辉负担6,105元，由上海盾能运输有限公司负担2,924元，由保定鉴衡检测认证有限公司负担1,526元，由秦金鑫负担7,919元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 李 新 人民陪审员 王 敏 人民陪审员 赵英战 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 吕树清