广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初31127号原告：东莞市莞城鸿益建材五金经营部，住所：东莞市×××××××××，统一社会信用代码：92441900L44562809X。经营者：林汉新。委托诉讼代理人：梁志源，男，汉族，1979年5月10日出生，身份证住址：广东省东莞市洪梅镇梅沙西区××××××，公民身份号码：441××××××××××××21X，系原告员工。被告：深圳市越众（集团）股份有限公司，住所：深圳市宝安区新安街道安乐社区40区新安一路3005号中怡名苑C栋1301，统一社会信用代码：914×××××××××××819R。法定代表人：夏某1。委托诉讼代理人：张德斌，男，汉族，1990年7月17日出生，身份证住址：黑龙江省宁安市××××××××××××，公民身份号码：231××××××××××××513，系被告员工。原告东莞市莞城鸿益建材五金经营部诉被告深圳市越众（集团）股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行审理，原告经营者林汉新及原告委托诉讼代理人梁志源、被告委托诉讼代理人张德斌，到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付货款153770.36元及其利息（以153770.36元为基数，自起诉之日至生效判决确定履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计付）；二、本案受理费由被告承担。被告辩称，被告并未拖欠原告153770.36元货款。据被告调查，被告的财务记录显示被告只拖欠原告约50000元货款。原告在起诉前，没有提交原始的送货单据，原告当庭提交的送货单，经被告核对，无法确定收货人是否被告员工，也无法确定案涉交易是否真实发生，以及原告的货物是否真实供应给了被告。经审理查明，2015年期间，被告在东莞市松山湖承接了中集项目的施工工程，并因施工需要，曾经向原告购买塑胶给排水管等货物，双方交易并未签订书面合同。原告在本案中举证送货单、对账单以及建设银行活期存款明细账单以证明其起诉主张。根据送货单反映，原告于2015年4月、5月、7月、8月、9月、10月和11月份陆续向“客户：越众集团公司”、“工地：松山湖中集项目部”送货，送货金额共计223770.36元。根据原告名下银行账户的交易明细账单显示，2015年7月9日案外人段旻文向原告转账支付49850元，2016年2月6日被告向原告转账支付20000元。根据对账单反映，2017年8月9日，原告与段旻文进行对账并签署对账单，双方确认2015年4月、5月、7月、8月、9月、10月和11月份原告共计向被告位于东莞市松山湖中集项目部的工地供应货物223770.36元，扣减被告已付货款70000元，被告尚欠原告货款153770.36元，该对账单中记载的各月交易货款金额与原告举证的送货单记载的送货金额一致，该对账单下方“确认人”处加盖“深圳市越众（集团）股份有限公司松山湖产业创新发展中心（一期工程）资料专用章”以及有段旻文签名。原告主张：原、被告就双方交易曾在2015年4月结算过一次，当时结算的是截至2015年3月份之前交易的货款，之后双方又发生了新的交易，但被告对2015年4月之后的货款没有按时支付。因被告拖欠原告货款，所以在2017年8月9日被告的项目经理段旻文代表被告与原告进行对账，并确认被告尚欠原告货款153770.36元。然而，签署对账单后，被告并没有向支付原告过任何货款。被告确认双方曾结算过一次货款，之后双方又发生了新的交易，故之前的结算并不包括原告在本案中起诉的货款。被告对原告举证的送货单真实性不确认，被告抗辩：送货单中反映其中一个收货人“伍声中”并非是被告的员工，另外两个签收人一个是“孙志强”，另一个签名字迹无法辨认，也不清楚是否是被告的员工，因此该些送货单无法证明双方有真实发生相应的交易。被告对原告名下银行账户的交易明细账单真实性予以确认，但抗辩：该证据无法反映被告的全部付款情况，但被告对于案涉货款支付情况，并未举证证明。被告对原告举证的对账单真实性有异议，被告抗辩：段旻文并非是被告在东莞市松山湖施工的中集项目工程的项目负责人，而是该项目的员工，且无法核实对账单中的签名是否是段旻文本人所签；此外，对账单中加盖的印章是项目部资料专用章，资料专用章通常是在技术资料、安全资料等材料上使用的，并无权用于经济往来文件的确认，这不仅是被告公司的规定，也是建筑行业的习惯。对于对账单中“段旻文”的签名，被告并未申请笔迹鉴定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点在于：被告尚欠原告的货款本金数额应如何认定。对此，本院分析和认定如下：被告主张段旻文是其公司的一般员工，然而，根据原告举证的银行账户交易明细反映，段旻文曾以个人账户代被告向原告支付过部分货款，该行为并不符合一般员工通常的职责和权限范围，因此根据日常生活经验和交易习惯进行分析，本院合理采信原告主张，认定段旻文有权代表被告与原告进行对账和结算。原告举证的对账单虽然并未加盖被告的公章，但有“段旻文”的签名确认，被告对“段旻文”的签名不确认真实性，但并未对此申请笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果，据此，本院依法采信对账单中“段旻文”签名的真实性。因案涉对账单有段旻文签名确认，而且原告对于对账单中记载的对账明细也举证了相应送货单和已付货款的付款记录等予以佐证，故本院依法采信对账单的真实性，认定截至2017年8月9日双方对账时，被告尚欠原告货款153770.36元未付。被告作为欠款方，其并未举证证明付款情况，依法应承担举证不能的不利后果，因此本院采信原告主张，认定双方对账后被告并未支付拖欠货款。据此，原告诉请被告支付拖欠货款153770.36元有合法依据，本院予以支持。被告不予支付拖欠货款，造成原告利息损失，原告的利息请求有合法依据，本院予以支持，被告应向原告支付利息如下：以153770.36元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率，从原告起诉本案之日即2020年8月12日起计至被告付清案涉货款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市越众（集团）股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市莞城鸿益建材五金经营部支付货款153770.36元。二、被告深圳市越众（集团）股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市莞城鸿益建材五金经营部支付利息如下：以153770.36元为本金，按全国银行同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率，从2020年8月12日起计至被告付清案涉货款之日止。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收受理费1687.71元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  周敬棠二〇二〇年十二月十日书记员  王舒雅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。