辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初1605号原告：营口诚信融资担保有限责任公司，住所地辽宁省营口市金牛山大街**。法定代表人：王馥欢，该公司董事长。委托诉讼代理人：李柏林、何雪婷，辽宁元久律师事务所律师。被告：格林希尔乐器（营口）有限公司，住所，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街**div>法定代表人：王冬渤，该公司执行董事。被告：王冬渤，男，1971年1月18日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。被告：李丽，女，1972年11月24日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。共同委托诉讼代理人：李敬，辽宁创越律师事务所律师。原告营口诚信融资担保有限责任公司诉被告格林希尔乐器（营口）有限公司、王冬渤、李丽追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口诚信融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人李柏林、何雪婷，被告王冬渤及其与格林希尔乐器（营口）有限公司、李丽的共同委托诉讼代理人李敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。营口诚信融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求第一被告继续履行《资产转让协议与回购协议》，将全部资产返还给原告并从2018年8月7日起按照2%/月支付至资产交付之日止的违约金或要求被告给付欠款人民币15,534,494.14元及利息；2.依法判令第二、三被告对第一被告上述债务承担连带给付责任；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年8月，原告将其对第一被告享有的15，534,494.14元的债权转让给案外人营口辽河老街文化旅游开发管理有限公司。同年8月6日，案外人营口辽河老街文化旅游开发管理有限公司与被告签订《资产转让与回购协议》，约定被告于2015年8月6日将资产转让给案外人，抵顶债务。同时被告在转让资产三年内可以进行回购，若被告在三年内不能进行回购，则由案外人对转让资产进行拍卖。同时协议约定被告若不按合同规定日交付资产，按照月息2%向甲方支付违约金。协议签订后，案外人于2015年12月28日将对被告享有的债权再次转回给原告，并与原告签订《债权转让协议》并将该债权转让通知被告。因被告至今既没有交付资产也没有偿还欠款，且第二、三被告对第一被告的上述债务承担无限连带责任并签订《无限责任担保承诺书》。为此原告诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。格林希尔乐器（营口）有限公司辩称，《资产转让与回购协议》已经解除，原告诉请继续履行该协议的主张没有事实及法律依据，诉请偿还欠款已超过法定诉讼时效，应承担相应不利后果。2015年8月6日之前，原告基于其借款担保人的身份代答辩人偿还了拖欠营口银行、营口弘信、兴业银行的借款本金及部分利息，从其偿还借款本金及部分利息之日起，其借款担保人身份消失，取得了相应代偿款的追偿权。2015年8月6日，原告与案外人营口辽河老街文化旅游开发管理有限公司签订了《债权转让协议》，原告将其享有的对答辩人债权本息合计15534494.14元转让给案外人营口辽河老街文化旅游开发管理有限公司，同日，该公司与答辩人签订《资产转让与回购协议》，因此，该公司成为答辩人的新的债权人。2015年12月24日，案外人营口辽河老街文化旅游开发管理有限公司与答辩人另行签订《协议书》，约定解除双方之间的《资产转让与回购协议》，对双方债权债务进行了确认，但该笔债权并未发生债权转让的效力，债权仍在案外人公司手中，诉讼时效应从2015年12月25日始重新计算至2017年12月24日。2015年12月28日，原告与案外人营口辽河老街文化旅游开发管理有限公司签订《债权转让协议》，债权转让双方应在诉讼时效届满前2017年12月24日之前通知债务人即答辩人，答辩人是在2017年4月5日，营口市西市区人民法院（2017）辽0803民初522号民事案件开庭审理庭审过程中，才得知该份“债权转让协议”。案外人营口辽河老街文化旅游开发管理有限公司将债权转让给原告，双方签订《债权转让协议》之后，基于《合同法》第80条之规定，该《债权转让协议》在债权的诉讼时效内2017年12月24日之前通知了债务人即答辩人，对答辩人发生法律效力，诉讼时效中断，从中断事由发生之日2017年4月5日重新计算诉讼时效3年，诉讼时效届满之日为2020年4月4日。综上所述，2015年12月24日，案外人营口辽河老街文化旅游开发管理有限公司与答辩人已另行签订《协议书》，解除了2015年8月6日的《资产转让与回购协议》，原告无权要求答辩人继续履行已经解除的《资产转让与回购协议》；截止至2020年4月4日之前，无论是案外人还是本案原告，从未向答辩人主张过债权；因此，从2020年4月5日开始，无论是案外人还是本案原告，其主张的债权均已经超过诉讼时效，现原告在2020年4月末才向答辩人提起本案诉讼，原告怠于行使自己的诉讼权利，已经丧失胜诉权，其主张偿还债权的诉讼请求应当依法予以驳回。且，原告的诉请第一项不够明确、具体，不符合立案条件。原告对未代偿的借款利息不享有追偿权，对已代偿的借款本金及部分利息也丧失了胜诉权。王冬渤、李丽共同辩称，同格林希尔乐器（营口）有限公司一致。另，我们为自然人连带保证，原告主张承担连带保证责任已超过保证期间且在保证债权的诉讼时效内未向我们主张过保证责任，依据诉讼时效相关规定我们不再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年12月18日，被告格林希尔乐器（营口）有限公司与兴业银行股份有限公司营口分行签订《流动资金借款合同》，约定格林希尔乐器（营口）有限公司向其借款500万元，借款期限为一年。同日，原告为该笔借款与兴业银行签订《保证合同》，约定原告为格林希尔乐器（营口）有限公司的上述贷款承担连带责任保证，保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（包括复利和罚息），以及违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。原告在2014年12月17日与被告格林希尔乐器（营口）有限公司签订的《担保合同》约定原告为被告向营口银行的贷款提供担保，被告未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及原告承担担保责任和其他民事责任的，则被告应当向原告承担相应的赔偿责任，包括但不限于原告已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和原告向主合同债权人承担的其他民事责任，以及原告为实现追偿权而支出的全部费用；并约定如被告逾期，利息从原告向贷款银行履行还款责任的当天开始按月息2%计算，直至被告解除还款责任为止。原告于2015年2月2日为被告格林希尔乐器（营口）有限公司向兴业银行代偿本息5046386.45元。2014年6月3日，被告格林希尔乐器（营口）有限公司与营口银行签订《借款合同》，约定格林希尔乐器（营口）有限公司向其借款500万元，借款期限为一年。同日，原告为该笔借款与营口银行签订《保证合同》，约定原告为格林希尔乐器（营口）有限公司的上述贷款承担连带责任保证，保证范围为营口银行尚未收回的债务本金、利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和债权人为实现主债权和担保权而发生的一切费用等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。原告在2014年5月21日与被告格林希尔乐器（营口）有限公司签订的《担保合同》约定原告为被告向营口银行的贷款提供担保，被告未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及原告承担担保责任和其他民事责任的，则被告应当向原告承担相应的赔偿责任，包括但不限于原告已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和原告向主合同债权人承担的其他民事责任，以及原告为实现追偿权而支出的全部费用；并约定如被告逾期，利息从原告向贷款银行履行还款责任的当天开始按月息2%计算，直至被告解除还款责任为止。同日，被告王冬渤、李丽向原告出具《无限责任担保承诺书》，二人以连带保证人的身份向原告提供反担保，对上述贷款承担无限连带责任，未约定担保期限。原告于2014年12月29日为被告格林希尔乐器（营口）有限公司向营口银行代偿本息5047430.26元。2014年6月16日，被告格林希尔乐器（营口）有限公司与营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司签订《借款合同》，约定格林希尔乐器（营口）有限公司向其借款300万元，借款期限自2014年6月16日至2014年7月15日。同日，原告为该笔借款与营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司签订《保证合同》，约定原告为格林希尔乐器（营口）有限公司的上述贷款承担连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用等，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述借款到期后，因格林希尔乐器（营口）有限公司不能如期偿还，故与营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司申请贷款展期，双方共签订四次《贷款展期协议书》，最后一次协议约定借款人应于2014年11月12日偿还全部贷款本息，原告与营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司针对上述《贷款展期协议书》分别签订了对应的《保证合同》。原告在2014年6月16日与被告格林希尔乐器（营口）有限公司签订的《担保合同》约定原告为被告向营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司的贷款提供担保，被告未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及原告承担担保责任和其他民事责任的，则被告应当向原告承担相应的赔偿责任，包括但不限于原告已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和原告向主合同债权人承担的其他民事责任，以及原告为实现追偿权而支出的全部费用；并约定如被告逾期，利息从原告向贷款银行履行还款责任的当天开始按月息2%计算，直至被告解除还款责任为止。被告王冬渤、李丽先后向原告共出具五份《无限责任担保承诺书》，二人以连带保证人的身份向原告提供反担保，对上述贷款承担无限连带责任，最后未约定担保期限。原告于2015年7月22日为被告格林希尔乐器（营口）有限公司向营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司代偿借款本金3000000元。2015年8月6日原告（甲方）与案外人营口辽河老街文化旅游开发管理有限公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定甲方将其享有的对格林希尔乐器（营口）有限公司的债权本息15534494.14元（截止2015年8月6日）依法转让给乙方，并通知了本案三被告。同日，被告格林希尔乐器（营口）有限公司与案外人营口辽河老街文化旅游开发管理有限公司签订《资产转让与回购协议》，双方针对案外人对被告拥有的15534494.14元债权予以确定，并约定被告向案外人转让资产，转让价格为其对被告的上述债权数额，被告在转让资产三年内可以回购，若在此期间不能回购，案外人对转让资产进行拍卖。2015年12月24日，案外人营口辽河老街文化旅游开发管理有限公司（甲方）与被告格林希尔乐器（营口）有限公司（乙方）签订《协议书》，协议主要内容为“甲、乙双方曾于2015年8月6日签订资产转让与回购协议（详见该协议），后因诸多原因，该协议始终没有履行，现经甲、乙双方再次协商，达成协议如下：一、甲、乙双方一致同意解除双方于2015年8月6日签订的资产转让与回购协议；二、甲方对乙方因受让所享有的债权悉数转回营口诚信担保有限责任公司，继续由营口诚信担保有限责任公司对乙方享有全部债权并依法行使权利；三、乙方与营口诚信担保有限责任公司债权债务关系由其另行协商或通过法律诉讼程序解决”。2015年12月28日案外人营口辽河老街文化旅游开发管理有限公司（甲方）与原告（乙方）再次签订《债权转让协议》，主要内容为“甲、乙双方于2015年8月6日，因经营的需要，乙方将对格林希尔乐器（营口）有限公司享有的债权本息合计15534494.14元（本息计算日期截止2015年8月6日），依法转让予甲方，并依法通知了债务人。同日，甲方于债务人格林希尔乐器（营口）有限公司（以下简称债务人）签订资产转让与回购协议（详见合同），协议明确甲方对债务人享有15534494.14元的债权，债务人在协议签订后10个工作日内，将其资产转让给甲方名下（转让资产详见明细表）；同时明确因资产转让而发生的各种税费，均由债务人承担，甲、乙双方约定，在10个工作日内，由乙方按接收的债权额支付对价。协议分别签订后，因债务人在10个工作日内不交付资产，又无力承担过户的全部费用等原因，致甲方也无力向乙方支付对价款，经甲、乙双方再次协商，达成协议如下：一、甲方将原接收债务人的债权15534494.14元的债权悉数转回乙方，甲方不再支付该债权对价，并已通知债务人。二、乙方从即日起依然全部享有和行使对债务人的债权，甲方不再享有该债权。三、甲方原与债务人于2015年8月6日签订的资产转让与回购协议解除”。另查，2017年11月17日，经营口市行政审批局核准营口诚信担保有限责任公司名称变更登记为原告营口诚信融资担保有限责任公司。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人的证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告格林希尔乐器（营口）有限公司继续履行《资产转让协议与回购协议》的诉请，原告向本院提供了其与案外人营口辽河老街文化旅游开发管理有限公司签订的转让协议，该协议中虽约定了营口辽河老街文化旅游开发管理有限公司将2015年8月6日从原告处受让的债权转回原告公司，但案涉的《资产转让协议与回购协议》已于2015年12月24日解除，原告主张法律关系的依据亦不复存在，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告营口诚信融资担保有限责任公司的诉讼请求。案件受理费115006.96元，原告营口诚信融资担保有限责任公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  娄英伟人民陪审员  曲 波人民陪审员  宿 营二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张恩瑞