广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初29062号原告（执行案外人）：梁旭，男，汉族，1978年5月6日出生，身份证住址:广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陆晖，广东德纳律师事务所律师，执业证号：14403201710845968。被告（申请执行人）：郑焕奇，男，汉族，1974年3月6日出生，住址：广东省汕头市龙湖区。被告（被执行人）：陈克辉，男，汉族，1973年9月2日出生，住址：广东省普宁市。原告梁旭诉被告郑焕奇、陈克辉案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陆晖到庭参加诉讼。被告郑焕奇、陈克辉经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除（2020）粤0303执3164号执行案件对粤Ｂ×××××汽车的查封；2、确认粤Ｂ×××××汽车为原告所有。事实与理由：在深圳市罗湖区人民法院执行郑焕奇与陈克辉民间借贷执行案（2020）粤0303执3164号，原告向贵院提出执行异议，被驳回。本案被告陈克辉名下车牌号为粤Ｂ×××××的别克牌汽车，为本案原告的财产，该车为2019年9月21日在深圳市中升汇宝汽车销售二手车竞拍平台上，由原告竞拍所得，有合同及付款凭证，车辆保险亦为原告所购买。当时被告陈克辉名下的车辆指标快要到期，要求原告过户一辆车到其名下，以延续其车辆指标，故当时原告将粤Ｂ×××××汽车过户至被告陈克辉名下。该车辆一直放至于原告的公司展厅和网络进行售卖，被告陈克辉从未实际占有。被告陈克辉与郑焕奇之间的借贷纠纷原告不知情、不参与，其对于粤Ｂ×××××汽车也从未出资，现有的证据足以认定该车辆为本案原告的合法财产，罗湖区人民法院将该车辆查封并进入强制执行，侵害了本人合法权利，现根据《物权法》、《民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，请求判如所请。原告当庭变更第一项诉讼请求为：1、解除（2020）粤0303执3164号执行案件对粤Ｂ×××××汽车的查封并停止对上述车辆的执行。本院予以准许。被告郑焕奇答辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款之规定：（二）已登记的机动车权利人的判断应当按照相关管理部门的登记判断，涉案车辆登记在陈克辉名下，梁旭举证的证据无法证明其享有足以排除执行的权利，请求驳回异议申请，继续执行。被告陈克辉未答辩。原告梁旭为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：证据1、二手车销售合同，证明2019年9月21日原告在二手车拍卖平台竞拍结束后签订二手车买卖合同；证据2、转账记录，证明2019年9月21日原告支付车辆购车款13.36万元；证据3、机动车交通事故责任强制保险单，证明原告为涉案车辆购买保险；证据4、原告出售涉案车辆的信息截图，证明原告通过二手车平台买到涉案车辆后发布出售信息车辆一直在原告的管理之下；证据5、2019年9月21日原告参加二手车竞拍的信息截图，证明涉案车辆为原告参加二手车竞拍所得；证据6、被告陈克辉与案外人黄恒彪的微信对话证明，2019年9月22日，被告陈克辉与案外人黄恒彪商量借用车辆延续车辆指标；证据7、被告陈克辉与案外人黄恒彪微信对话，证明2020年5月案外人黄恒彪得知车辆被查封原告此时方知车辆被查封；证据8、原告梁旭与二手车平台工作人员微信对话，证明原告竞拍车辆之后，与二手车平台工作人员在商量车辆的出售过户的情况，证明该车辆一直处于原告的管理之下，属于原告的财产；证据9、车辆注册登记信息车辆行驶证、二手车发票，证明被告陈克辉与黄恒彪商量好之后，通过黄恒彪向原告梁旭借用涉案车辆并办理了登记时间为2019年10月10日；证据10、原告与有意向的购车人的微信对话，证明,自2019年12月至2022年4月，原告与有意向的购车人通过微信商量出售事宜，该车辆一直在原告的管理之下，被告未实际占有和管理。证据11、原告通过网络发布涉案车辆的出售信息，证明从2019年9月开始，该车辆一直在原告管理之下，被告未实际占有和管理。证据12、为原告出售该车辆的停放于展厅的信息，原告将案涉车辆放于二手展厅用于出售。被告郑焕奇、陈克辉未质证、亦未举证。本案经审理查明，2019年9月21日，原告通过深圳市中升汇宝汽车销售服务有限公司（以下简称“中升汇宝公司”）的二手车竞拍平台，以自己的姓名注册登记，在线竞拍了案涉的别克牌小型汽车，拍卖成交价格为133600元。当日，原告前往该车辆停放的4S店，与中升汇宝公司签订了《二手车销售合同》。当日16:55分，原告通过手机银行转账的方式，向中升汇宝公司的业务经办员“王作明”的个人账号汇款133600元，原告取回案涉的别克牌小型汽车，至今由原告占有使用。陈克辉因其小汽车指标有效期已不足一个月，联系案外人黄恒彪，希望黄恒彪帮陈克辉安排车辆过户到陈克辉名下，以免“过期作废”，商量好之后，通过黄恒彪向原告借涉案车辆，登记至陈克辉名下。2019年10月10日，案涉粤Ｂ×××××车辆登记至陈克辉名下。2020年1月16日，原告作为被保险人，为案涉粤Ｂ×××××车辆，向保险人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司交纳了机动车交通事故责任强制保险的保费，以及车船税等。郑焕奇与陈克辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日作出（2019）粤0303民初5379号民事判决，判决：1、被告陈克辉自本判决生效之日起七日内向原告郑焕奇偿还借款本金人民币350万元及利息（利息以人民币350万元为本金，按月利率ｌ.9%之日止）。该判决书发生法律效力后，陈克辉未履行判决确定的债务，郑焕奇向本院申请强制执行，本院于2020年2月26日立案受理，案号为（2020）粤0303执3164号。在执行过程中，本院于2020年3月10日作出（2020）粤0303执3164号之一执行裁定书，裁定查封并扣押被执行人陈克辉名下车牌号为粤Ｂ×××××别克牌小汽车一辆。现该车辆已被查封，未被扣押。原告曾于2020年5月13日向本院提出执行异议，要求解除对案涉车辆的查封和扣押。本院于2020年7月7日作出（2020）粤0303执异122号执行裁定书，驳回了梁旭的异议请求。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。对案涉粤Ｂ×××××别克牌小汽车（以下简称“案涉车辆”）的物权权属，本院分析如下：合同当事人通过买卖合同购买动产的，其所有权应自动产交付时转移。机动车属于动产，案涉车辆登记在陈克辉名下，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，而机动车登记不属于物权公示，不具有动产物权设立、变更、转让的效力，而是具有对抗善意第三人的法律效力。因此，认定案涉车辆的权属，不应仅凭机动车登记信息载明的内容进行判断。根据已查明的事实，原告以自己的名义通过网络竞拍的方式，竞价成功竞得案涉车辆并签订了二手车购买合同，按照约定支付了购车款133600元后，当场取得了案涉车辆，并占有使用至今，且以被保险人的身份为案涉车辆投保。结合上述事实，可以认定案涉车辆登记的“机动车所有人”与车辆实际物权人不一致，应当以车辆的实际出资购买人和实际占有人来确定案涉车辆的物权权属，即原告梁旭为粤Ｂ×××××别克牌小汽车的实际所有权人。综上所述，原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应当予以支持，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行车牌号为粤Ｂ×××××的别克牌汽车；二、确认车牌号为粤Ｂ×××××的别克牌汽车为原告梁旭所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由被告郑焕奇、陈克辉负担。原告梁旭已预交的案件受理费人民币2300元，由本院予以退回。被告郑焕奇、陈克辉应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币2300元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。本院（2020）粤0303执异122号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长 耿   艺人民陪审员 伊   晶人民陪审员 汪 小 琼二〇二〇年十二月三十日书 记 员 王茜（兼）