河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初1412号 原告：张松，男，1988年6月6日出生，汉族，住枣强县。 委托诉讼代理人：王兰平，枣强县晓时法律服务所法律工作者。 被告：枣强县鼎隆仓储有限公司，地址枣强县新屯镇娄东街。 法定代表人：张兴峰，职务总经理。 委托诉讼代理人：李真，河北畅杰律师事务所律师。 原告张松与被告枣强县鼎隆仓储有限公司（以下简称鼎隆公司）因仓储合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张松及其委托诉讼代理人王兰平，被告鼎隆公司法定代表人张兴峰及其委托诉讼代理人李真均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张松向本院提出诉讼请求：1.原告要求被告鼎隆公司给付皮款3120000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过被告亲戚张宝泽介绍在被告处存货。自2014年12月原告以许文君、赵某名义在被告处陆续存放兔皮6箱，兔皮全部是从西班牙和法国进口的，约48万张（按斤购买，均价6.5元／张）。被告交付原告6张入库单，入库单背面空白。2015年7月17日原告支付仓储费95000元。2017年年底被告更换新版入库单，要求原告交回旧的置换，但交回后被告未将新版（背面印有保管合同）入库单交原告持有。 被告提交的6张入库单中，赵某2张是旧版，许文君4张是新版，背面张松签字属实。2019年3、4月份，原告因资金紧张拖欠部分冷冻费。2019年7、8月份，原告欲出售部分兔皮，被告称已将兔皮出卖，款项抵顶冷冻费。原告随即多次与被告交涉，被告以当时已通知许文君进行敷衍。后经多次讨要，2019年11月份，在被告处张兴峰交给原告一份《情况说明》，当时其酒后态度很不好，说拿着这个去向家人交代吧，具体账目可日后核对。原告没有注意《情况说明》上未写时间。至今被告不仅未给付货款，也未对账。被告在没有通知原告或名义货主的情况下，擅自变卖仓储物，侵犯原告知情权和同等价格优先购买权。对被告核算单中冷冻费计算没有异议。 原告为证明其诉讼请求提交证据如下： 证据1、农商银行进账单。证明原告支付仓储费95000元。 证据2、2019年7月22日谈话录音及整理材料。证明被告在出卖兔皮时未通知原告。 证据3、情况说明。主要内容为原告在被告处存有兔皮6箱，约48万张，每张6.5元。证明被告出卖兔皮的事实。 证据4、证人证言。证明被告一直未通知赵某、许文君交纳仓储费及出卖兔皮事宜。 被告鼎隆公司在法定期限内未提交答辩状，庭审中辩称，原告诉求无事实和法律依据，应予驳回。（一）赵某名下的2箱存入时间是2014年12月13日和2014年12月19日，重量分别为19190公斤、16290公斤；许文君名下4箱存入时间分别是2015年7月14日、2015年11月1日（2箱）、2015年11月5日，重量分别是20700公斤、19400公斤、20240公斤和16820公斤，代办人张松。双方约定仓储费为每天4元／吨。2017年12月份原告称其为实际货主，要求费用给予宽限期。2018年5月中旬，仓储费达47万元左右，因原告仍未支付，当时按市场行情皮毛价值约40万元，已不足以支付所拖欠费用。经协商，双方解除仓储合同，原告将6箱兔皮抵顶给被告，被告不再主张剩余仓储费。当日原告将入库单交给被告。既然货已经抵顶费用，被告处置自己的财产无需通知原告。（二）退一步讲，《保管合同》第2条约定了宽限期，根据《担保法》解释第113条规定，债权人与债务人在合同中约定的，债权人可以直接行使留置权。本案中被告通过电话及当面告知通知了原告行使留置权的宽限期。在以物抵债后，被告分六次将变卖货物，价值42万余元，但至变卖之日，原告拖欠仓储费用合计50余万元。关于原告支付95000元，事实上是原告在农商银行贷款190万元，以皮草作质押担保，被告作为保管单位在农商银行开立账户并存入贷款金额的5%作为保证金；其次，2015年7月17日案涉货物只存入三箱，最早1箱刚7个月，原告不可能支付仓储费用。被告未向原告出具《情况说明》，上半部分已经被撕掉，该说明是先盖章、后打印。录音中的仓单是指原告质押给银行的仓单，与本案无关。 被告提供证据如下： 证据1、入库单6张。 证据2、大营皮草协会出具的证明。证明原、被告口头协商，以货物抵顶仓储费的事实。 证据3、被告与农商银行签订的《金融仓储合作协议》。证明95000元系保证金。 证据4、买卖合同、提货单各6份，核算单1份。主要内容是皮草变卖款合计429983元；至变卖之日仓储费用505931.32元。证明原告无权向被告主张权利。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 就原告提交的证据，本院认定如下：证据1原告向被告支付95000元，被告辩称是其交付农商银行的保证金，明显与事实不符，保证金与冷冻费的相关主体间不属同一法律关系，对被告所辩不予采纳；该证据能够证明原告向被告支付部分冷冻费的事实，予以认定；证据2被告当庭抗辩称因兔皮已作抵顶，故出售时已无需通知原告，对原告的证明目的予以认定；证据3落款处无标注时间，形式上虽有瑕疵，但内容与入库单基本相符，予以采信；证据4证人赵某出庭明确说明被告曾通知其应交冷冻费，其随后即通知了原告，故对原告证明目的不予认定。 就被告提交的证据，本院认定如下：证据1具有真实性、合法性、关联性，予以认定；证据2被告抗辩双方已口头协议以物抵顶冷冻费用，对此原告不予认可，且原告称仓储物中还包括从法国进口的兔皮，对该证据不予采纳，对其证明目的不予认定；证据3协议系被告与案外人农商银行之间的约定，与本案无关，不予认定；证据4被告未依法定程序进行拍卖、变卖，其提交的买卖合同、提货单均是被告与案外人之间的法律关系，不予认定；对核算单，双方无异议，予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告以赵某、许文君名义在被告处存放兔皮6箱。《保管合同》约定，保管期限6个月，费用为每天4元／吨，保管期限届满如存货人未领取仓储物，经保管人同意自动延长6个月。存货人拖欠仓储费的，保管人有权留置保管物等。赵某名下的2箱存入时间分别为2014年12月13日、2014年12月19日，重量为19190公斤、16290公斤，每箱8000张；许文君名下的4箱存入时间分别是2015年7月14日、2015年11月1日（2箱）、2015年11月5日，重量分别为20700公斤、19400公斤、20240公斤和16820公斤。储存期间仓储费总计505931.32元，2015年7月17日原告支付95000元。后原告未足额支付仓储费，被告私自处分了仓储物。 本院认为：原、被告对双方存在仓储合同关系的事实不持异议。担保法解释第一百一十三条规定，“……债权人与债务人按照担保法第八十七条的规定在合同中约定宽限期的，债权人可以不经通知，直接行使留置权”。担保法第八十七条规定，“……债务人逾期仍不履行的，债权人可以与债务人协议以留置物折价，也可以依法拍卖、变卖留置物。留置物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归债务人所有，不足部分由债务人清偿”。原告的证人赵某当庭证实“接到仓储公司电话后，两三天后给张松说了，仓储公司要冷冻费”，原告己方证人能够证明，保管期限届满后，经催要原告仍未予支付仓储费。至此，被告有权行使的是留置权或进行提存，双方可协议折价，也可以依法拍卖、变卖留置物，但无权私自变卖。被告抗辩仓储物经双方协商，已抵顶仓储费，原告对被告的抗辩事实提出异议时，被告未能提供证据证明其客观真实性。故被告未经原告同意私自处分仓储物，违反法律规定，原告要求被告赔偿价款，应予支持。 关于赔偿数额。民法总则规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”。众所周知，皮草市场行情每年价格波动很大，常言道“一会皮一会草”。首先，原告未按合同约定支付仓储费，经保管人催要逾期仍未足额支付，在先违约，且长时间拖欠加重了被告负担；《情况说明》系先盖章后打字，不合常态，证据存在瑕疵；仓单是提取仓储物的凭证，原告将仓单交被告持有，对此原告未能作出合理解释。其次，被告对《情况说明》中公章的真实性无异议，辩称公章是作他用时盖在了纸页下方，纸页上方有其他内容被撕掉，假使如此公章处应有出具内容的日期，对此被告亦未能作出合理说明。何况，按日常生活经验，人们对公章的管理使用比较严格。可见，原、被告双方均有过错。因此，原告在仓储物存放几年后要求赔偿，赔偿数额以接近当前市场价格计算，方显公平。衡水市大营毛皮行业协会证明2020年进口兔皮价格在3元左右。《情况说明》明确6箱约48万张，与仓单上数量相符（其中一箱16290公斤，重量最小，数量为80000张）。故仓储物价值按6.5元÷2×48万张＝1560000元计算，扣除应付仓储费505931.32元（原告已付95000元），故被告应予赔偿1560000元-（505931.32元-95000元）＝1149068.68元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条，《中华人民共和国担保法》第八十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下： 被告枣强县鼎隆仓储有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张松皮款1149068.68元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31760元，减半收取15880元，由被告枣强县鼎隆仓储有限公司负担5848元，原告张松负担10032元（已预交），于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李金光 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  凌 玲