上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初26412号原告：刘莺，女，1955年10月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：徐聪，男，1984年1月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两原告共同委托诉讼代理人：高震，上海沪师律师事务所律师。被告：郭继冬，男，1961年12月31日出生，汉族，户籍地上海市。原告刘莺、徐聪与被告郭继冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序。因被告郭继冬去向不明，本院以公告形式向其送达起诉状副本等诉讼材料，并于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘莺、徐聪的委托诉讼代理人高震到庭参加诉讼。被告郭继冬经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘莺、徐聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款61,927元；2.判令被告支付原告利息(以61,927元本金为基数，以年利率15%为计算标准，自2017年10月22日起计算至实际清偿之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系徐宝德法定继承人，2017年7月20日，徐宝德通过上海莅犇投资咨询有限公司介绍，借钱给被告，共计100,000元，投资期9个月，被告称借钱是用于做生意的。2017年7月20日徐宝德通过银行转账形式交付100,000元给被告。嗣后，被告按月支付徐宝德钱款至2017年10月，之后没有归还过任何借款本金或利息，故原告诉至法院，请求判如所请。被告郭继冬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的《投资协议书》、银行卡交易明细清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘莺系徐宝德配偶，原告徐聪系徐宝德之子。徐宝德于2018年12月29日死亡。2017年7月20日，徐宝德同被告及案外人上海莅犇投资咨询有限公司签订《投资协议书》一份，约定徐宝德向被告出资投资款100,000元，被告按固定收益向徐宝德支付投资分红，投资期限为9个月，自2017年7月20日起至2018年4月19日止。合同第二条约定了利润分享和亏损分担，投资项目经营收益由被告取得，被告自收到徐宝德投资款的次月起，每月19日前按投资款100,000元的百分之1.58向徐宝德支付1,580元固定收益的分红款；被告项目如出现亏损，责任由被告自行承担，并仍须按上述约定向徐宝德支付投资分红款；自被告收到徐宝德投资款的次月起，以徐宝德投资款总额为基数，按投资时间等比例每月19日前向徐宝德返还投资款11,111元；投资期限届满，如双方不再续签投资协议的，被告应在本协议期间届满当日将剩余投资款全额返还给徐宝德。2017年7月20日，徐宝德向被告转账100,000元，转账附言为：朋友借用。2017年8月21日，被告向徐宝德转账12,691元；2017年9月19日，被告向徐宝德转账12,691元；2017年10月21日，被告向徐宝德转账12,691元,原告认为徐宝德向被告交付的100,000元系借款，被告向徐宝德交付的全部款项均系归还的借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于徐宝德交付被告的100,000元，虽在合同中约定名目为投资款。但是根据双方的合同内容，徐宝德同被告约定了固定的分红款项以及明确的投资款本金的归还方式。同时双方约定对于该笔款项的投资盈利，由被告享有，投资亏损亦由被告自行承担。本院认为该笔款项并不具有投资款的本质特点，其实质应为借款，且徐宝德向被告转账100,000元时亦备注款项性质为借款，现原告亦主张该笔款项系借款。合同中关于分红及投资款归还方式的约定，实际上系借款利息及借款本金归还方式的约定。而原告主张徐宝德向被告出借款项100,000元，有协议及银行交易明细为证，被告未到庭应诉，且未提供相反证据予以抗辩，应承担相应的不利后果，故本院确认徐宝德同被告之间的借贷关系成立。被告共计向徐宝德转账38,073元，原告主张该款项均系被告归还徐宝德的借款本金，未超越双方之间合同的约定，也不违反法律的规定，亦没有单方面加重被告的债务，故本院依法予以认可，现被告尚未归还的借款本金为61,927元。被告向徐宝德借款，应当根据合同约定支付借款利息，根据合同内容，借款月利率为1.58%，现原告要求被告支付以61,927元借款本金为基数，自2017年10月22日起计算至实际清偿之日止，按照年利率15%计算的借款利息，于法不悖，且在双方约定的利率范围内，本院依法支持。现出借人徐宝德已死亡，原告作为徐宝德的法定继承人，可依法继承徐宝德的债权。故现被告郭继冬应向原告履行归还借款及支付利息的义务。被告经本院公告传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭继冬应于本判决生效之日起十日内向原告刘莺、徐聪归还借款61,927元；二、被告郭继冬应于本判决生效之日起十日内向原告刘莺、徐聪支付以61,927元借款本金为基数，以年利率15%为计算标准，自2017年10月22日起计算至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,348.17元，由被告郭继冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱睢洁人民陪审员  王文娟人民陪审员  吴春林二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  孙义义附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。……三、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。……四、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决