安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初16839号 原告:王年春,女,1973年12月23日生,住安徽省休宁县。 委托代理人：程军健，安徽昌法律师事务所律师。 委托代理人：吴烽，安徽昌法律师事务所实习律师。 原告:焦长满,男,1970年1月27日生,汉族,住址同上。 委托代理人：程军健，安徽昌法律师事务所律师。 委托代理人：吴烽，安徽昌法律师事务所实习律师。 被告:李志,男,1967年10月15日生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 第三人:厦门创程融资担保有限公司,住所地福建省厦门市思明区湖滨北路72号中闽大厦第四层407-408单元,统一社会信用代码913502006999046430。 法定代表人:林大城,董事长。 委托代理人：许春意。 原告王年春、焦长满诉被告李志、第三人厦门创程融资担保有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法由审判员孙永祥适用简易程序,于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告王年春、焦长满的委托代理人程军健，被告李志到庭参加了诉讼。第三人厦门创程融资担保有限公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王年春、焦长满向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即结清购车余款342168元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：两原告系夫妻关系。2012年6月25日,原告与交行厦门分行签订《个人借款合同》一份,约定王年春向交行厦门分行贷款1365000元,用于向厦门金龙联合汽车工业有限公司购买三部客车（车牌号分别为皖Ｊ6××××、皖Ｊ6××××、皖Ｊ6××××）,贷款期限为36个月（自2012年6月7日起至2015年6月7日止）。同日,第三人与交行厦门分行签订《保证合同》为原告上述汽车按揭贷款提供担保,原告夫妇向第三人出具《不可撤销的（反）担保承诺函》。次日,原告将上述三辆客车登记在黄山行徽旅游运输有限公司（后更名为“黄山交运旅游运输有限公司”）名下长期挂靠经营。2013年7月6日,原告将其中皖Ｊ6××××号金龙客车转卖于被告,双方签订《客车转让协议》一份,约定转让价款为23.5万元,同时,2013年7月以后所有的按揭由被告支付（14257元／月＊24个月＝342168元）。合同签订后,原告即将车辆交付被告,被告也于当日向第三人出具《第三方反担保书》,承诺直接向第三人支付按揭款。2014年2月和2017年6月,第三人先后向法院起诉原告夫妇等人,即（2014）集民初字第874号案和（2017）闽0203民初9530号案,要求原告等人向其支付代偿款115万余元。被告在第一次诉讼中曾答辩其支付了部分款项,并承诺2013年7月以后的按揭以由其直接归还,但截至2017年11月第二次诉讼终结时,第三人始终否认被告的还款行为,原告方知被告并未支付余款。原告认为,双方签订的《客车转让协议》系双方真实意思表示,被告在支付首笔23.5万元后,未依约支付购车尾款342168元,已构成违约,理应承担还款责任。 被告李志辩称:本人于2013年7月6日签订《客车转让协议》，从王年春手上购买皖Ｊ6××××客车，从2013年7月6日到2015年6月6日共24个月，每个月还款14257元，自签订协议后，本人遵守承诺，每个月向第三人厦门创程融资担保有限公司打款，从未间断，2014年7／8月份收到厦门集美法院传票，起诉我。到了厦门后我发现是皖Ｊ6××××、皖Ｊ6××××车未还款，牵扯到我。我本人拿出王年春和我本人签的协议，以及还款记录交于第三人公司毛总，由毛总在法庭上直接协调，皖Ｊ6××××尾款一直到2015年6月6日全部由我个人还，与王年春无关。我个人于2015年6月6日全部还清车款342168元，同时于2015年7月份收到由厦门创程融资担保有限公司寄来的登记证书，已解押，后期在2017年，王年春、焦长满多次打电话问我要还款记录，因为考虑到二人不诚信，我拒不提供还款记录。 第三人厦门创程融资担保有限公司辩称：一、答辩人与本案原告王年春、焦长满享有的债权已经生效法律文书确认，截至2020年8月31日，本案原告王年春、焦长满仍欠答辩人代偿本金余额共计731007.27元，利息及延迟利息计257495.21元，暂合计988502.48元。二、此次王年春、焦长满对李志提起的诉讼【2020皖0111民初16839号】，系王年春、焦长满和李志之间因车辆转让产生的买卖合同关系纠纷，与答辩人无关，并不影响答辩人对王年春、焦长满享有的债权。王年春、焦长满与李志之间的《客车转让协议》对答辩人无约束力。 经审理查明：两原告系夫妻关系。2012年6月25日,原告与交行厦门分行签订《个人借款合同》一份,约定王年春向交行厦门分行贷款1365000元,用于向厦门金龙联合汽车工业有限公司购买三部客车（车牌号分别为皖Ｊ6××××、皖Ｊ6××××、皖Ｊ6××××）,贷款期限为36个月（自2012年6月7日起至2015年6月7日止）。同日,第三人与交行厦门分行签订《保证合同》为原告上述汽车按揭贷款提供担保,原告夫妇向第三人出具《不可撤销的（反）担保承诺函》。次日,原告将上述三辆客车登记在黄山行徽旅游运输有限公司（后更名为“黄山交运旅游运输有限公司”）名下长期挂靠经营。 2013年7月6日,原告将其中皖Ｊ6××××号金龙客车转卖于被告李志,双方签订《客车转让协议》一份,约定转让价款为23.5万元,同时,2013年7月以后所有的按揭由被告支付（14257元／月＊24个月＝342168元）。2013年7月31日，第三人将皖Ｊ6××××号金龙客车办理质押手续，质押权利人为第三人。合同签订后,原告即将车辆交付被告,被告也于当日向第三人出具《第三方反担保书》,承诺直接向第三人支付按揭款。2014年2月和2017年6月,第三人先后向法院起诉原告夫妇等人,即（2014）集民初字第874号案和（2017）闽0203民初9530号案,要求原告等人向其支付代偿款115万余元。 因第三人始终否认被告的还款行为,原告方认为被告在支付首笔23.5万元后,未依约支付购车尾款342168元,已构成违约,向本院提起诉讼。 另查明：在本案审理过程中，被告李志提供了部分委托他人代还款的银行流水明细，其中最后一次还款14257元，时间为2015年7月17日，并注明代李志还皖Ｊ6××××客车贷款。至此，李志称已按2013年7月6日签订《客车转让协议》的约定付清了购车尾款342168元。2016年8月2日，第三人解除了质押备案登记，并将皖Ｊ6××××客车的车辆登记证书还给了李志。 以上事实，有原被告、第三人的陈述，原告提供的原告身份证、《个人借款合同》、《保证合同》、《告知函》、《不可撤销担保承诺函》、《车辆注册登记证书》、《情况说明》、《客车转让协议》、《第三方反担保书》，被告提供的还款银行流水明细、《车辆注册登记证书》等证据在卷佐证。 本院认为：原告与被告签订的《客车转让协议》系双方真实意思表示，未违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应受该合同的约束。被告李志已已按《客车转让协议》的约定向第三人进行了付款，第三人也解除了皖Ｊ6××××客车质押备案登记，并将皖Ｊ6××××客车的车辆登记证书还给了李志。但第三人对李志的还款行为不予明确肯定，在本案审理过程中不出庭，也不明确李志是否仍欠款未付清，对此采取消极回避的态度，存在过错，让人存疑。本院综合原被告的举证及陈述，认为李志虽然未能提供全部还款银行流水明细，但提供了部分还款证据，李志确实向第三人进行了还款，结合第三人解除了皖Ｊ6××××客车质押备案登记，并将皖Ｊ6××××客车的车辆登记证书还给了李志，可以印证李志的陈述的可信性，本院根据现有证据可以认定李志已还清了皖Ｊ6××××客车购车尾款342168元。原告仅依据第三人否认被告的还款行为,就认为李志未依约支付购车尾款342168元,已构成违约,向本院提起诉讼。本院认为原告的起诉，缺乏证据支持，本院不予支持。此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王年春、焦长满的诉讼请求。 案件受理费减半收取3216元，由原告王年春、焦长满负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙永祥 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王 章 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。