山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民终4025号上诉人（原审被告）：陈湘君，女，1954年7月18日生，汉族，居民，住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：康迎，山东鲁祯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘淑兰，女，1971年10月24日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张立民，山东圆刚律师事务所律师。上诉人陈湘君因与被上诉人刘淑兰民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈湘君上诉请求：一、滨城区人民法院(2020)鲁1602民初3366号民事判决书存在事实不清，责任不明，请求撤销改判；二、原告违背诚信原则，有非法侵占的事实请求移交立案侦查；三、本案一审有枉法判决之嫌请求严加审查。事实和理由：一、原审事实不清，制造诉累。1.本案61800元债务的形成。2013年3月因卓越(滨州)环保能源有限公司(以下简称：卓越公司)流动资金困难无法交纳支付，职工养老保险金24239元；员工医保费8778元；郭天雪借款三个月利息款18000元；张进京16000元(代付建行借款利息)等到期急需用钱，上诉人向卓越公司的实际控管人刘忠东(2013年2月2日滨州百斯盾纺织有限公司(刘忠东为控股人)与卓越公司签订了《合资经营协议书》后因刘忠东方履约无能没按协议条件成立合资公司，但卓越公司经营管理权被刘忠东管控。)反映后刘忠东授意先由刘淑兰(刘忠东胞妹)代为支付上述款项：共计67017元。刘淑兰利用职权之便直接从合资公司账户截留扣除卓越公司的收益款5200元，4月26日刘忠东要求上诉人代表卓越公司，并以个人名义，向被上诉人刘淑兰借款61800元去掉尾数17元。上诉人也按其要求出具借条并签订书面借款合同。而后从2013年5月份到11月份止共7个月，刘淑兰利用职权直接从合资公司账上扣除(由上诉人经手)卓越公司支付董经理利息款2600元/月，刘淑兰共收18200元。当时有入账，这应该是有账可查的，被上诉人刘淑兰在起诉书里只字不提不妥。直到接到滨城区人民法院的传票上诉人才醒悟：这是被上诉人等挖好的坑设好的套。但掩盖不了这笔借款是用于卓越公司的流动款，对此被上诉人刘淑兰及原一审法院也是认可的(见(2020)鲁1602民初3366号《民事判决书》p2“本院认定事实：四、借款用途为流动资金”尤其是，这笔借款虽以上诉人的名义向被上诉人借贷的，但都是由被上诉人刘淑兰经手支付上述欠款费用的，尤其是被上诉人身为财务主管，十分清楚资金的使用，流向，充分证实：诉讼纠纷的款项，是卓越公司使用，而被上诉人及其兄长刘忠东当时是，现在还是卓越公司的实际掌控经营人，让上诉人承担偿还公司债务违法悖理。本案被上诉人及原审法院存在三点不当，a、罔顾事实有滥讼之故意；b、一审法院不经审查判决或是利益作祟，把企业的责任归结到员工身上有枉法判决之嫌；c、被上诉人有利用职务之便侵占公私财物的嫌疑，并给上诉人造成极大的精神伤害，上诉人将保留追究权力。2.被上诉人刘淑兰等人是卓越公司的实际管控人之一至今该公司的营业执照、印章、资质、工厂等均由被上诉人及其兄刘忠东等长期强行把控，拒绝将该公司经营管理权返还卓越公司实际控股人法人卓寿镛先生，多次引进的投资合伙人连进工厂考察都被拒之门外。二、本案被上诉人刘淑兰有违背诚信原则，滥诉之故意被上诉人只记得借出的而忘记收入的钱。2013年2月在处理赵新利、赵胜利等8家工程、消防、设备欠款162189元。其中刘淑兰代付102189元；陈湘君代卓越公司支付60000元。随后合资公司支付162189元。被上诉人刘淑兰收回其代付款102189元。上诉人陈湘君将付款收据交给被上诉人刘淑兰，但刘淑兰没有付款给陈湘君个人，账面上也没有这60000元进入卓越公司的记录。当时上诉人还以为60000元与上诉人代借的61800元相抵了。上诉人请求查清事实后改判。补充：一、本案上诉人不是适格主体，不应成为本案一审被告。根据已生效的山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第21号民事判决书认定的事实。陈湘君系卓越公司法定代表人卓寿镛委托代行其法定代表人的职权，对陈湘君2012.11.23-2014.11.22期间中所签署的一切文件和实施的一切行为均予以承认并承担法律后果，因此，本案适格一审被告应为委托人卓寿镛。二、上诉人并未实际收到过61800元的所谓借款，被上诉人刘淑兰系卓越公司的会计，刘淑兰明知该款项系公司借用并在公司运营中支付，而未将该借款支付给上诉人陈湘君，也非陈湘君个人借款。三、该借款2013年6月份刘淑兰已收回其中的6万元，刘淑兰作为卓越公司会计向陈湘君发送的2013年6月份现金报告中扣除其他应付款162189元包含（2015）滨民三初字第21号民事判决书中刘淑兰认可结清的102189元和本案中的借款6万元。四、即使上述观点均不存在法院也不予认可但该借款期满时间为2014年4月12日，在此之前刘淑兰从未向上诉人陈湘君主张过权利。因此，借款时间的诉讼时效至2017年4月11日，刘淑兰于2020年7月9日申请立案早已超过诉讼时效，因此应裁定驳回刘淑兰的起诉。五、刘淑兰作为卓越公司的会计明知借款人是公司而非陈湘君个人，在借款已经偿还的情况下仍然起诉本案上诉人，构成虚假诉讼，望法院对刘淑兰的虚假行为给予处罚。刘淑兰辩称，我方认为一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人上诉理由不能成立。一、被上诉人刘淑兰完全有诉讼资格，上诉人提到的授权委托书及卓越公司给予的是表明陈湘君代表公司所实施的行为，有卓越公司承担其法律后果，而本案陈湘君并非代表公司行使的行为完全是个人借款，并且用于当时陈湘君生活的开支包括偿还个人的信用卡借款以及生活费的支出，完全与公司无关，理应由陈湘君承担还款义务。并且此款至今未还。被上诉人在起诉陈湘君及卓越公司所使用大额借款时，案号是（2015）滨民三初字第20号、21号。陈湘君当时表示此借款是个人所用，等经济条件好转会及时还上借款，所以被上诉人在2015年仅起诉了卓越公司和陈湘君以及陈湘君个人大额借款55万元，滨城区人民法院所作出的（2015）滨民三初字第20号判决书确定的是卓越公司承担还款义务，（2015）滨民三初字第21号民事判决书确定陈湘君个人偿还的借款，也并非上诉人所陈述的所有的借款均由公司承担其法律后果。二、在一审中滨城区人民法院向一审被告陈湘君送达了相关的开庭传票及相关手续，而陈湘君放弃自己的诉讼权利，未参加庭审，滨城区人民法院缺席做出判决，一审中陈湘君未提出诉讼时效的抗辩，二审中不应再参照诉讼时效的规定。在滨城区人民法院（2015）滨民三初字第20号案件和（2015）滨民三初字第21号案件审理和执行期间在与卓越公司的法定代表人卓寿镛和陈湘君的接触的过程中也提到本案涉及的陈湘君小额借款，陈湘君均表示自己会还本案的借款，因陈湘君不履行自己的承诺，包括滨城区人民法院的判决书，刘淑兰向滨城区人民法院申请强制执行，并拍卖了陈湘君的住房，在陈湘君一再食言的情况下，我方才提起本案诉讼，不存在超诉讼时效的事实。刘淑兰向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还欠款本金61800元及利息、违约金107532元(自2013年4月12日至2020年7月11日以61800元为基数，按月利率2%计算的利息、违约金)共计169332元；2.请求判令被告偿还自起诉之日至还清之日以61800元为基数，按月利率2%计算的利息、违约金；3.由被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：被告陈湘君因资金困难，累计多次向原告刘淑兰借款共计61800元，原告均是以现金方式将上述款项支付给被告。2013年4月26日，被告陈湘君（贷款人、乙方）与原告刘淑兰（借款人、甲方）针对上述欠款签订借款合同，合同约定：一、借款金额为甲方向乙方借款金额为人民币陆万壹仟捌佰元整￥61800元；二、借款期限为一年，自2013年4月12日起至2014年4月12日止；三、借款利率为月利率1.5%，自合同签订之日起，按月计息，借款到期，结清本金；四、借款用途为流动资金；五、本合同项下的担保方式为抵押、保证；六、甲方到期不能偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，逾期天数，甲方应按借款金额每天1%的标准向乙方支付违约金；十、纠纷的解决方式为甲乙双方如在协议有效期间发生争执时，双方应本着友好、互谅的原则协商解决，协商不成的，向乙方所在地人民法院提起诉讼。甲乙双方均在该借款合同中签名并捺手印。同日，被告陈湘君出具借条，该借条中载明：向刘淑兰借人民币现金陆万壹仟捌佰元整（61800元），陈湘君在借款人处签名并捺手印。借款期限到期后，被告陈湘君未偿还借款本金，也未按约定支付利息。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，根据原告刘淑兰提供的借款合同、借条等证据能够证实原告刘淑兰与被告陈湘君之间存在借贷合意，且原告刘淑兰已将涉案借款61800元支付给了被告陈湘君，原被告之间的民间借贷法律关系依法成立。借款期限到期后，被告陈湘君并未按照约定偿还借款，对尚未偿还的借款61800元，被告陈湘君负有偿还义务。对原告主张的利息及违约金，原被告在借款合同中已经明确约定了利息及违约金，原被告约定借期内利息为1.5%,故自2013年4月12日起至2014年4月11日止，被告陈湘君应按月利率1.5%支付利息给原告；对自2014年4月12日起至借款偿清之日止的利息及违约金，被告陈湘君应按月利率2%支付。被告陈湘君经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，可依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告陈湘君于本判决生效之日起十日内偿还原告刘淑兰借款本金61800元、自2013年4月12日起至2014年4月11日止以61800元为基数按月利率1.5%计算的利息以及自2014年4月12日起至借款偿清之日止的利息和违约金（以借款本金61800元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告刘淑兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3686元，减半收取计1843元，由原告刘淑兰负担25元，被告陈湘君负担1818元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人陈湘君与被上诉人刘淑兰之间的民间借贷关系，有涉案借款合同及借款条为证，事实清楚，证据充分，一审法院据此判决陈湘君偿还刘淑兰借款61800元及利息并无不当。上诉人陈湘君上诉主张，其借款行为系代表卓越公司实施，并非其个人借款；涉案借款用于卓越公司运营，且被上诉人刘淑兰已经收回6万元，被上诉人刘淑兰提起本案诉讼属于虚假诉讼。首先，涉案借款合同及借款条均为上诉人陈湘君个人所签署，其上并未载明系用于卓越公司；上诉人陈湘君所提交的证据也并不能证实涉案借款用于了卓越公司。其次，上诉人陈湘君并未提供充分证据证实被上诉人刘淑兰已经收回了6万元借款，其提交的（2015）滨民三初字第21号民事判决书、现金明细表及支出明细表均不能证实其主张，上述证据所涉及的款项亦不能证明系本案涉案款项。因此，上诉人陈湘君的上诉请求理由及证据不充分，不予支持。综上，上诉人陈湘君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3687元，由上诉人陈湘君负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 黄跃江审 判 员 张 珊二〇二〇年十二月十四日法官助理 张鲁奇书 记 员 崔玮琦