河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11891号 上诉人（原审被告）：河北永邦房地产开发有限公司，住所地：石家庄长安区校园路8号。 法定代表人：李颜辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：常冬妹，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：石家庄杰轩起重设备租赁有限公司，住所地：石家庄高新区宋营镇八方村华新西胡洞南1号02室。 法定代表人：王洪成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：霍建伟，河北锦泽律师事务所律师。 上诉人河北永邦房地产开发有限公司（以下简称永邦公司）因与被上诉人石家庄杰轩起重设备租赁有限公司（以下简称杰轩公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北永邦房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0102民初1997号民事判决书；2.依法驳回被上诉人诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实有错误。（一）上诉人已向被上诉人支付租赁费共计353800元，超过被上诉人诉讼请求数额的248630.6元。上诉人已履行合同义务，被上诉人诉求不符合案件实际情况。被上诉人在向法院提供的计算明细中表明上诉人于2018年2月11日支付20000元、2018年9月30日支付33800元。2019年8月2日被上诉人委托孙鹏负责涉案施工升降机的各项事宜，并收取租赁费及其他停工期间补偿费用等。孙鹏开户行为，中国农业银行石家庄裕华支行，卡号为62×××74，详细情况如下表： 打款时间打款人金额（元）收据签订时间 2018-2-11崔文哲200002018-3-15 2018-9-30邢诗磊338002018-9-30 2019-8-2王冬然1000002019-8-2 2019-8-23王冬然2000002019-8-23 合计353800 （二）一审判决认定的租赁费计算方式错误。本案实际租赁费用为166516元。 阶段一：被上诉人主张第一阶段段开工时间（2017-7-22至2017-11-22）、停工时间（2017-11-23至2018-3-16），其中停工期间2017年11月23日至2018年3月16日为春节停工，不应计算租赁费用。 因此阶段一的租赁费用应为12500×4=50000元。 阶段二：2018-5-22至2018-6-22为停工期，该阶段实际开工时间为7个月14天。在8、9、10、11月份被上诉人没有安排司机（人员两名，月工资2600元）租赁费用应扣除司机的工资23400元。且停工期间2018-12-1至2019-4-14为春节停工，不应计算租赁费用。 因此，该阶段租赁费：12500×7+12500÷30×14+12500×30%-23400=73683元。 阶段三：开工期应为2019-4-15至2019-9-4。2019-9-5至2019-12-30为停工期。实际开工时间为4个月20天。2019-9-5至2019-12-30因众安公司举报到长安区住建局安监科所有施工电梯没有安检备案，存在安全隐患，13号电梯停止使用。停工期不应产生租赁费用。在实际开工期间：2019-4-15至2019-9-4期间原告没有提供司机应减去支付的司机工资28000元。 因此，该阶段租赁费用为12500×4+12500÷30×20-28000=30333元。 综上：进出场费用加上3个阶段租赁费用总计： 进出场费阶段一阶段二阶段三总计 12500500007368330333166516 综上所述：上诉人已向被上诉人支付租赁费共计353800元，超过被上诉人诉讼请求数额248630.6元。上诉人已履行合同义务，被上诉人诉求不符合案件实际情况，为维护上诉人合法利益，恳请贵院依法撤销（2020）冀0102民初1997号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求。 石家庄杰轩起重设备租赁有限公司答辩称，一、我公司租赁电梯，节点非常清楚，证据充分。一审判决认定事实清楚，计算数额正确，请二审法院维持原判。二、上诉人上诉的目的是在拖时间，浪费审判资源。两方面能够显示，首先，上诉状和一审答辩状一个字不差就是改了改名字；其次，工地起诉的20多个案子，所有的案子全部上诉，就是为了拖时间。 石家庄杰轩起重设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告租金及设备进出场费248630.6元并按银行贷款利率给付自2017年7月22日起至判决生效日止的利息（2017年7月22日起至起诉日的利息为38750元）共计287380.6元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、2017年7月18日，原、被告签订《施工升降机租赁合同》，约定：“出租方：（甲方）石家庄杰轩起重设备租赁有限公司承租方：（乙方）河北永邦房地产开发有限公司……第一条：租赁物的品名、规格、数量：1、租赁物品的品名：施工升降机；2、租赁物品的品牌：亚太；3、租赁物品的数量：壹台。第二条：承租方工程名称、工程地址：1、承租方工程名称：永邦天汇；2、承租方工程地址：北二环××××交叉口西南角。第三条：每台设备的进出场费：壹万贰仟伍佰元整。第四条：每台设备的月租费计：12500元，大写壹万贰仟伍佰元整……第七条：租赁期限：按照实际使用期限为准，春节期间报停以现场出具的停开工报告为准，停工期间不支付租赁费；如非甲方原因造成停工的，甲方有权拆除升降机，如甲方不愿意拆除，乙方按照租赁费的30%支付租金。第八条：租金支付方法和期限：1、租金计算方式及标准：租金每三个月支付一次，支付总金额的70%，如不够整月，每月租金按当月天数折合租金计算……第九条：租赁物进、退场时间、地点：升降机运输及装卸由甲方负责，乙方负责进出场场地的清理。甲方接到乙方书面拆除通知后即停止计算租金，并于10日内拆卸完毕，逾期乙方有权自行拆除，并在租金中扣除相应费用。……” 原告提供三份起租证明、两份停租证明，证实2017年7月22日被告开始租赁原告的电梯用于13#住宅楼施工，2017年11月23日停租；2018年3月17日被告第二次起租，2018年12月1日停租，2018年12月1日起租后至2019年4月14日停租，共4个月14天，中间有1个月春节假期；2019年4月15日，被告第三次起租原告方施工电梯用于A区13#住宅楼施工，直至2019年12月30日停租；提供2019年12月30日的微信聊天记录，证明13号楼施工电梯具备拆除条件，可以拆除；提供电梯保养记录1份，证明在上述三段租赁期间内被告一直使用原告的电梯。 被告对第一段租赁时间无异议，对第二段租赁时间中2018年5月22日至2018年6月22日有异议，该期间村民把道路封闭了，被告无法进入现场施工，这段时间是停工的状态；提供施工日志；第三段租赁期间内，因原告提供的电梯无安检备案，故于2019年9月4日已经停止使用；对电梯保养记录不认可，因被告在9月4日已停止使用电梯，故对9月4日之后的保养记录不认可。 原告不认可，称如果是停工状态被告应提供停租证明，施工日志是被告单方出具的，不认可。 原告称在2020年5月11日原告与定州市嘉华建筑设备有限公司（以下简称“嘉华公司”）签订《施工升降机拆除合同》，约定双方于2020年5月11日起十日内拆除永邦天汇A区13#楼工地的施工电梯。2020年5月20日原告与嘉华公司签订施工电梯拆除、运输费结算单，嘉华公司为原告出具收据，证明原告花费拆除及运输费共计23400元。被告称认可拆除电梯的时间，但称实际停租时间是在9月4日。 二、被告提供：1、原告委托孙鹏接收被告项目租赁款项的委托书；2、转账凭证及收据，证明被告累计向原告支付353800元款项，于2018年2月11日支付2万元，于2018年9月30日支付33800元、于2019年8月2日支付10万元、于2019年8月23日支付20万元，被告已履行全部合同义务；3、工资表及支付凭证，证明原告部分月份未提供司机而由被告提供司机并发放工资，这些工资应从租金里扣除，费用分别为23400元、28000元；4、施工日志，证明2018年5月22日至2018年6月22日现场停工，不应计算租金。 原告认可孙鹏为其委托的收款人，对被告提供的转账记录与本案的关联性不认可，称转给原告的2万元和33800元在本次诉讼中已经减去了，剩下的两笔30万元是委托孙鹏代付1#、2#、5#、6#、7#、8#、9#共7部电梯的租赁费的一部分，和原告起诉的费用无关，孙鹏已支付了5个电梯的租赁费，还有2部电梯的费用没有给；对被告提供的工资表及支付凭证的关联性不认可，13#电梯一直使用的是原告自己的司机，施工日志是被告单方出具，不认可。 被告称后面支付的30万元包括13#楼电梯的所有租赁费，但每个电梯多少钱不清楚。原告称被告支付的30万元不包含13#电梯的钱款，是给众安公司上述7部电梯的钱。 三、原告主张的费用计算明细及标准。 原告主张13#电梯计算明细分为三个阶段：第一个阶段：开工时间是2017年7月22日至2017年11月22日，共计4个月，租金是4个月×12500元=50000元；停工期是2017年11月23日至2018年3月16日，共3个月零22天，租金为（3个月×12500元+22天×每天417元）×30%=14002.2元；第二个阶段：2018年3月17日至2018年11月30日共计8个月14天，8个月×12500元＋14天×417元=105838元；2018年12月1日至2019年4月14日共4个月14天，扣除一个月春节假期是3个月14天，（3个月×12500元+14天×417元）×30%=13001.4元；第三个阶段：2019年4月15日至2019年12月30日共8个月17天，8个月×12500元＋17天×417天=107089元；进出场费12500元，所有的费用总计是302430.6元，已经给付53800元，尚欠248630.6元未付。主张的利息为是以248630.6元为本金，从2017年7月22日起至判决生效之日，按银行同期贷款利率计算。 被告不认可，称第一个阶段的停工期间系春节期间，且考虑天气及冻土施工安全等原因，不应计算租金；第二个阶段包含春节及依据建筑行业惯例为停工状态，不应计算租赁费；第三个阶段不应计算9月4日以后的费用。 一审法院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。原、被告签订的《施工升降机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，对此予以确认。原、被告均应按照合同约定享受权利并履行各自的义务。《施工升降机租赁合同》第七条约定，租赁期限以实际使用期限为准，春节期间报停以现场出具的停开工报告为准，停工期间不支付租赁费；如非甲方原因造成停工的，甲方有权拆除升降机，如甲方不愿意拆除，乙方按照租赁费的30%支付租金。原告提供的起租证明、停租证明可证实实际的租赁期间及停租期间，被告所称2018年5月22日至2018年6月22日期间因堵路导致无法施工，2019年9月4日因原告设备无安检备案导致停工，但均未提供证据予以证实，故对实际租赁期间应以原告提供的起租及停租证明为准。《施工升降机租赁合同》约定春节停工期间不支付租赁费，而其他非因原告原因造成停工的，被告应支付30%的租金，故应在原告主张的2017年11月23日至2018年3月17日的停工期间扣除春节7天，在2018年12月1日至2019年4月15日停工期间应扣除春节7天，剩余停工期间按照租金的30%计算，停工期间为6个月加55天。实际租赁期间为2017年7月22日至2017年11月23日，2018年3月17日至2018年12月1日，2019年4月15日至2019年12月30日，共计18个月加93天，故租赁费为12500元×18个月+12500元÷30天×93天+（12500元×6个月+12500元÷30天×55天）×30%，共计293125元。被告主张在租赁期间内因原告未提供司机导致被告支出司机工资，应在租赁费中予以扣除，但原告不认可，被告未提供确切证据证实，故不予采信。综上，被告共应支付原告租赁费和进出场费为293125元+12500元计305625元，扣减被告实际支付的53800元，被告还应支付251825元，原告主张248630.6元，以此为准。因原、被告约定租金每三个月支付一次，支付总金额的70%，设备拆除后给付剩余30%，故原告主张的利息应自2019年12月31日起以248630.6元的70%即174041.4元为基数计算，自2020年5月11日起以248630.6元的30%即74589.2元为基数计算。一审判决：被告河北永邦房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告石家庄杰轩起重设备租赁有限公司支付设备租赁费及进出场费共计248630.6元并支付利息（自2019年12月31日起至本判决生效之日止，以174041.4元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年5月11日起至本判决生效之日止，以74589.2元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费5611元，减半收取2805.5元，由被告河北永邦房地产开发有限公司负担（该项费用原告已预交）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，永邦公司在一审中提供了其给孙鹏的转账记录用以证明其已经全额支付了杰轩公司租赁费，但杰轩公司否认，因孙鹏系多部电梯租赁费的代收人，永邦公司称后面支付的30万元包括13号楼电梯的所有租赁费，但每个电梯多少钱不清楚，故永邦公司主张支付的30万元包含本案13号楼电梯租赁款的证据不足，且永邦公司称其已支付给杰轩公司353800元，明显多于实际租赁费，这也与常理不符，故永邦公司该项上诉理由理据不足，本院不予采信。关于租赁费计算方式的问题，永邦公司称2017年11月23日至2018年3月16日、2018年12月1日至2019年4月14日是因春节停工，不应计算租赁费，但其主张春节停工长达3、4个月的时间明显与常理不符，本院不予采信，一审法院酌定扣除7天春节停工时长并无不当。永邦公司要求扣除司机工资及因杰轩公司提供设备无安监备案造成停工期间的租赁费，但对该两项请求，永邦公司在一审、二审中均未提供证据支持自己的主张，应当承担举证不能的不利法律后果，因此，一审判决租赁费计算方式并无不当。综上所述，河北永邦房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5611元，由上诉人河北永邦房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 张伟绪