四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初4308号 原告：南充金烽林房地产开发有限公司，住所地为四川省南充市嘉陵区春江路北侧。 法定代表人：何安玉，执行董事。 委托诉讼代理人：郭军元，四川元黎律师事务所律师。 被告：中铁八局集团第三工程有限公司，住所地为贵州省贵阳市南明区朝阳洞路建材巷1号。 法定代表人：曾伯川，执行董事。 委托诉讼代理人：陈刚，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩（特别授权），四川明炬律师事务所律师。 被告：德阳市弘伍建筑劳务有限公司，住所地为四川省德阳市广汉市陕西路68号。 法定代表人：伍昌敬，执行董事。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 原告南充金烽林房地产开发有限公司（以下简称：金烽林公司）与被告中铁八局集团第三工程有限公司（以下简称：中铁八局三公司）、德阳市弘武建筑劳务有限公司（以下简称：弘伍劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理。依法由审判员何泽祥适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告金烽林公司的委托诉讼代理人郭军元，被告中铁八局三公司的委托诉讼代理人陈刚，被告弘伍劳务公司的委托诉讼代理人张明秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金烽林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付清原告代付“爱丁堡小镇”1-8号楼111户住户房屋维修管理人员工资37500元、维修费153198元、维修管理费45959.4元，共计236657.4元；以及24户住户的外墙、车库、消防梯步等共30处质量问题未处理致业主情绪激化，需由原告继续代被告垫资维修费用等共计人民币350000元。2.以586657.4元为基数，从2019年6月21日起按照同期中国人民银行贷款利率计算利息至付清为止。3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月10日，原告作为发包方与被告中铁八局三公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告承建位于南充市嘉陵区，并约定工程质量保修，最长保修期为5年，即2019年6月20日到期。被告承建的工程于2016年8月31日通过了竣工验收。但业主接房后不久，1-8号楼便开始出现墙体开裂、漏水等各种质量问题。后原告多次通知被告要求其履行合同约定的维修义务，均被置之不理。为防止业主不满情绪进一步恶化，原告公司采取了自行维修、委托第三方维修等方式弥补工程质量问题，并在2018年将被告起诉至南充市嘉陵区人民法院，要求被告向原告支付其垫付的维修费用人民币207385元，鉴于当时还处于质保期内，法院判令支持原告诉请，并判令在执行时可在质量保修金中先行抵扣【（2018）川1304民初2614号判决书】。此后，爱丁堡1-8号楼111户住户房屋仍处在不断维修中，且被告仍然未履行其维修义务，仍是原告继续垫资对其中部分住户进行了维修，此部分维修费包括：房屋维修管理人员工资37500元、维修费153198元、维修管理费45959.4元，共计236657.4元（详见证据），此外还有24户住户的外墙、车库、消防梯步等共30处质量问题未处理，致业主情绪激化，需由原告继续代被告垫资维修，此部分维修费用估算350000元。鉴于2018年起诉时案涉工程仍处在质量保修期内，而后期的持续维修也在质保期内，因此后期原告垫付的236657.4元维修金依约应由被告承担，又鉴于（2018）川1304民初2614号判决书已经判决被告承担维修责任的义务，被告在后期仍没有履行此义务，被告的违约行为明显且故意，应当向原告支付的垫资维修费以及24户住户的外墙、车库、消防梯步等共30处质量问题未处理费用经估算约350000元。被告应向原告支付以586657.4元为基数，从2019年6月21日起按同期中国人民银行贷款利率计付资金占用利息，利随本清。综上所述，根据事实及依据法律，原告诉至法院，恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。 原告金烽林公司围绕其诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 1.《建设工程施工合同》复印件，拟证明合同约定被告承包原告发包的位于南充市嘉陵区的施工图纸内的建筑、装饰、安装工程，总包合同附件3为《工程质量保修书》约定了被告的维修责任。 2.再次告知函、邮政特快的回执单、维修协议、授权转款委托书、质量问题未处理汇总表等证据复印件，拟证明被告修建的房屋因存在质量问题原告出函要求整改，因被告未整改，原告与其他公司根据房屋存在的问题清单签订《维修协议》进行维修整改。 3.（2018）川1304民初2614号民事判决书复印件，拟证明被告负有所修建房屋质量问题的整改义务，原告垫付的部分维修费用法院已判决其给付，但因房屋还有质量问题需进一步整改维修，而被告拒不整改，原告又垫支维修费用进行整改。 4.（2017）川13民初14号民事判决书复印件，拟证明案涉工程竣工时间为2016年8月31日，该判决书的36页载明房屋的质保期为2021年8月30日，现我方提起诉讼，并没有超过五年的质保期。 5.房屋维修协议、收条及转账单、支付维修管理人员工资、支付维修费用汇总表等证据复印件，拟证明在前次起诉要求被告支付我方垫支维修费用207385元后，原告又垫支因房屋维修产生的相关费用236657.4元。 被告中铁八局三公司辩称：原告系重复起诉，原来的维修义务我司已经承担，原告现在诉讼已经超过了质保期。被告弘伍劳务公司作为实际施工人，应当承担维修义务。原告欠付我公司的工程质保金未付，并且之前的案件判决我方退回弘伍劳务公司的质保金已被执行。综上，请求驳回原告对我公司的诉请。 被告中铁八局三公司围绕其诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 1.（2019）川13民终904、905号民事判决书复印件，拟证明被告弘伍劳务公司系案涉工程的实际施工人，原告应支付我方款项中有2000000元质保金，其中100余万元质保金退还条件已成就，应向我方支付但未支付，另还有部分质保金退还时间未到。现原告欠付我方已到期的质保金100余万元。 2.（2018）川1304民初2614号民事判决书复印件，拟证明原告提起本次诉讼系重复起诉，案涉工程质量问题已经得到解决。 3.我公司与弘伍劳务公司签订的《建设工程施工合同》复印件，拟证明被告弘伍劳务公司是案涉工程的实际施工人，对案涉工程的质量应当承担相应的责任。 弘伍劳务公司辩称：我方同意被告中铁八局三公司代理人的意见。因案涉工程维修的期限是2017年下半年，原告通知中铁八局三公司进行维修，因为我司与中铁八局三公司的诉讼中也主张过房屋维修事宜，但没有得到认可，因此未得到解决。从原告的主张来看，缺乏相应的事实根据，具体我方将结合证据来进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录,本院认定案件事实如下： 2014年4月10日，发包人金烽林公司与承包人中铁八局三公司签订《建设工程施工合同》，约定金烽林公司将其开发的位于四川省南充市嘉陵区发包给中铁八局三公司承建，承包范围包括施工图纸内的建筑、装饰、安装工程，但门窗工程、栏杆工程、桩基础工程、基坑支护和降排水工程、消防工程、强弱电工程、给水主管安装、电梯采购和安装、室外附属工程、装饰面层块材采购为金烽林公司指定分包工程；开工日期为2014年5月1日，具体以监理公司开工令为准，竣工日期为2015年8月22日（其中多层竣工日期为2015年4月20日），合同工期总日历天数480天（多层360天）；合同价款暂定壹亿贰仟伍佰万元，具体金额以竣工结算为准。《专用条款》第26条第（5）项约定：质保满二年后无息退还质保金总额的70%，满五年后无息退还质保金总额30%（扣除发包人代为维修的费用）。双方在合同中还对安全施工、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约、索赔及争议解决方式等内容进行了具体约定。2014年6月20日，原告金烽林公司与被告中铁八局三公司还签订了《工程质量保修书》，具体内容：“为保证‘爱丁堡小镇’第一标段（工程名称）在合理使用期限内正常使用，发包人、承包人协商一致签订工程质量保修书。承包人在质量保修期内按照有关管理规定及双方约定承担工程质量保修责任。一、工程质量保修范围和内容质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。具体质量保修内容约定如下：基础工程、主体结构工程、装饰工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程。二、质量保修期质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5.供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；三、质量保修责任属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后3天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。四、质量保修金的支付工程质量保修金一般不超过结算工程价款的3%，本工程约定的工程质量保修金为结算价款的3%。本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金金额为工程结算金额总价的3%。五、发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金无息返还承包人。”2014年4月18日，中铁八局三公司与弘伍劳务公司签订了《南充市嘉陵区爱丁堡小镇一标段工程施工合同》，合同约定由弘伍劳务公司以包工包料的方式承接中铁八局三公司与金烽林公司合同项下的全部工程任务，合同金额暂定为125000000元，最终以发包人金烽林公司结算价为准。双方在合同中还约定中铁八局三公司收取弘伍劳务公司工程结算价款总额1.5%的施工管理费（最终按发包人结算价款的1.5%计，含变更设计增加费用）。合同签订后，被告弘伍劳务公司以中铁八局三公司名义进行了具体施工。案涉工程已于2016年8月31日通过了竣工验收，现已交付业主使用。案涉工程交付使用后，在质量保修期限内发生质量问题需维修整改。 同时查明：原告金烽林公司诉中铁八局三公司、弘伍劳务公司建设工程施工合同纠纷，本院于2018年8月16日立案受理，并于2018年12月9日作出（2018）川1304民初2614号民事判决，现该判决已经发生法律效力。在该判决书中认定：“除原告主张案涉房屋的质量问题外，房屋其余存在质量问题的部分，原告自认被告中铁八局三公司已在进行处理，若发生纠纷另行主张。”根据已经生效的（2019）川民终905号民事判决认定中铁八局三公司与被告弘伍劳务公司所签订的《南充市嘉陵区“爱丁堡小镇”一标段工程施工合同》，因中铁八局三公司违法转包给弘伍劳务公司而无效，弘伍劳务公司系案涉工程的实际施工人。庭审中，原告金烽林公司称在（2018）川1304民初2614号案件判决后，“爱丁堡小镇”1-8号楼111户住户房屋仍处在不断维修中，且被告仍然未履行其维修义务，为此引起广大购房户的怨言，导致社会不稳定因素，仍是原告与其它公司签订维修协议继续垫资对其中部分住户进行了维修，原告又垫付房屋维修产生的管理人员工资37500元，维修费153198元及维修管理费45959.4元，合计为236657.4元。被告虽对原告主张的维修费用持有异议，但未提供上述费用已在前次诉讼中予以了解决处理的相应证据。 本院认为：原告金烽林公司与被告中铁八局三公司签订的《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。针对原、被告的争议焦点，本案应明确以下问题：1.原告主张房屋质量问题所产生维修费用的责任承担主体认定问题；2.原告主张房屋质量问题所产生维修费用的认定问题。 关于第一个问题。根据原告金烽林公司与被告中铁八局三公司所签订的《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》的约定，案涉工程发生质量问题，本应当由被告中铁八局三公司按照合同约定履行维修义务并承担维修费用，但由于中铁八局三公司与弘伍劳务公司又签订《南充市嘉陵区“爱丁堡小镇”一标段工程施工合同》，约定由弘伍劳务公司以包工包料的方式承接中铁八局三公司与金烽林公司合同项下的全部工程任务，同时根据已经生效的（2019）川民终905号民事判决认定弘伍劳务公司系案涉工程的实际施工人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条：“因建设工程质量发生争议的，发包人可以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。”之规定，作为实际施工人的弘伍劳务公司应当对因工程质量问题产生的维修费用承担责任。又因生效法律文书认定中铁八局三公司与被告弘伍劳务公司所签订的《南充市嘉陵区“爱丁堡小镇”一标段工程施工合同》属于违法分包而无效，为此，被告中铁八局三公司应对原告金烽林公司主张因工程质量问题产生的维修损失承担连带责任。 关于第二个问题。一是从原告主张的房屋质量问题主要是屋面防水工程，根据双方约定其质量保修期为五年，原告本次诉讼所主张质量问题尚在质保期内；二是根据已经发生法律效力的（2018）川1304民初2614号民事判决书确认的“案涉工程交付后，在质量保修期限内发生质量问题，原告方垫付维修款项207385元。其余存在质量问题的部分，原告自认被告中铁八局三公司已在进行处理，若发生纠纷另行主张。”来看，该判决虽对原告已垫付的维修款项207385元进行处理，但被告仍有存在质量问题的房屋尚未进行维修整改处理；三是庭审中原告金烽林公司称因中铁八局三公司并未进行处理，导致房屋购买人怨言及社会稳定因素，原告委托第三方对房屋存在的质量问题进行维修处理，为此提供有相关协议、收据及银行转账进行佐证，能够形成证据锁链。综上，原告金烽林公司仍然可以向被告主张给付因房屋质量问题进行维修所垫支的维修费用。对被告称本案已构成重复起诉的问题，根据生效的（2018）川1304民初2614号民事判决认定被告所修建“爱丁堡小镇”一标段1-8号楼房屋还存在有质量问题，因原告在该案中自认被告中铁八局三公司在进行处理，可见该案并未对所有存在质量问题的房屋维修问题进行处理，同时告知若发生纠纷另行主张，原告金烽林公司现再次诉讼来院主张被告承担因未对房屋其余质量进行维修而找其他公司维修并垫支的费用问题，属于原告新的诉讼请求，故本次诉讼不构成重复起诉。对原告主张垫付房屋维修产生的管理人员工资37500元、维修费153198元及维修管理费45959.4元，合计为236657.4元，原告提供有维修协议、付款收条及转账凭证等证据佐证，尽管被告对此持有异议，但被告并未提供上述费用已在前次诉讼中予以了解决处理的相应证据。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告中铁八局三公司、弘伍劳务公司对此应承担举证不能的后果，故对原告金烽林公司主张被告应承担的房屋维修费用236657.4元，本院予以认定。对原告金烽林公司主张另24户住户的外墙、车库、消防梯步共30处质量问题，需由原告继续代被告垫资维修费用350000元的主张，一是原告对此未提供相应的充分证据予以证明；二是该费用系原告预估而尚未实际产生，本院对此不予支持。该费用待原告今后提供相应的充分证据并要求二被告履行义务不能时可另行主张相应权利。原告主张垫支维修费用（含尚未实际发生的费用）的资金利息问题，由于原告主张24户住户的外墙、车库、消防梯步共30处质量问题，需由其继续代被告垫资维修费用350000元，因该费用系原告预估而尚未实际产生，原告主张该部分费用的资金利息，因无事实依据，本院对此不予支持。对原告已垫支的维修费用236657.4元，因合同中对房屋质量问题产生的维修损失若由原告垫支费用的资金利息双方未有约定，但由于房屋质量问题进行维修系被告应当履行的义务，故对原告主张以垫支的维修费用236657.4元为基数、按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算利息、从2020年11月18日（起诉之次日）起至款项付清之日为止的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，为了结纠纷，维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告德阳市弘伍建筑劳务有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告南充金烽林房地产开发有限公司支付其垫付的维修费人民币236657.4元； 二、被告德阳市弘伍建筑劳务有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告南充金烽林房地产开发有限公司支付其垫付维修费人民币236657.4元的资金利息(该利息以236657.4元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率进行计算，从2020年11月18日起至款项付清之日为止。)； 三、被告中铁八局集团第三工程有限公司对上述第一、二项判决内容所确定被告德阳市弘伍建筑劳务有限公司的义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告南充金烽林房地产开发有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4833元，由原告南充金烽林房地产开发有限公司负担1833元，被告德阳市弘伍建筑劳务有限公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人请求执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何泽祥 二〇二〇年十二月三十日 书记员  谭 谈