wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3418号 原告：长春吉大科技园建设发展有限公司，住所地高新开发区蔚山路2499号A区5楼504。 法定代表人：滕铁池，董事长。 委托诉讼代理人：朱礼明，吉林创一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈江涛，该公司员工。 被告：李海林，男，汉族，1964年12月31日生，住长春市南关区。 原告长春吉大科技园建设发展有限公司与被告李海林借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长春吉大科技园建设发展有限公司的委托诉讼代理人朱礼明、陈江涛到庭参加诉讼，被告李海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长春吉大科技园建设发展有限公司诉称：2017年11月7日，原告与案外人长春某建筑有限公司签订了《合同协议书》，约定案外人长春某建筑有限公司承包原告吉大南岭校区旧城区改造项目A1-×××#、B1-×××#楼（其中×××地下二层、××地下一层），案外人长春某建筑有限公司将上述项目A地块总承包工程分包给被告。2018年7月2日，被告因拖欠农民工工资，向原告借款360，000.00元，原告按被告指示，将上述借款直接给付农民工，被告向原告出具借条，明确2018年7月15日前还清。2019年6月20日，原、被告签订了《对账确认书》，在该确认书中对上述借款事实予以确认，并重新明确被告应于2019年11月30日之前还清全部借款，违约金自承诺还款期限次日起按欠款金额的日万分之五计算。《对账确认书》签订后，被告经原告多次催告，至今未向原告偿还上述借款。故请求依法判令：1.被告偿还原告借款360，000.00元，违约金暂计9，150元（实际以欠款金额为基数，自承诺还款期限次日起按欠款金额的日万分之五计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。 被告李海林辩称：对原告的诉讼请求数额无异议，但之所以到目前未偿还上述案涉款项的原因是因为原告在结算工程款时抵顶给了被告一台路虎越野车，抵顶价款为140万元，但是由于该车手续存在问题，致使被告无法将该车辆正常办理更名过户手续及变现偿还欠款，才导致上述欠款数额迟迟未付，还由于被告在工程结束后还有150万元工程款未收到，如果原告和某公司之间就工程款已经结算完毕，且原告也已经将工程款支付给某公司的情况下，被告就向某公司主张自己的权利，与本案无关，如果存在原告未付工程款的情况下，则原告也应承担相应的给付责任。 经审理查明，原告吉大科技园与被告李海林、案外人郭某于2018年11月19日签订《抹账协议》，载明“甲方：长春吉大科技园建设发展有限公司乙方：郭某……一、乙方购买甲方所承建的长春海外学人创业园吉大科技基地项目（又名×××小区）×栋地下停车位××号、××号，每套车位款12.5万元，乙方欠付甲方车位款共计25万元。二、甲方在承建吉大南岭校区旧城区改造项目（又名文昌路××號院）时，施工单位李海林欠付乙方抹灰人工费20万元。三、今甲方代替李海林承担其所欠乙方的20万元抹灰人工费，以乙方购买甲方的车位款抵顶。四、综上，乙方仍欠付甲方车位款5万元，并在此协议签订当日支付给甲方。五、此协议签订后，甲乙双方就车位款及抹灰人工费用均已结清。……”。原告吉大科技园与被告李海林于2019年6月20日签订《对账确认书》，载明“……二、因乙方个人原因，导致向甲方借款至今未还，具体乙方欠甲方款项如下：1.2018年7月3日，因乙方欠其手下工人的工资，直接向甲方借款16万元，甲方按乙方要求将款项汇入长春某建筑有限责任公司账户。因上述16万元是乙方个人欠款，由乙方偿还。2.2018年11月19日，乙方个人向甲方借款20万元，甲方按乙方要求替乙方支付工人工资20万元。……三、乙方承诺1。乙方于2019年6月21日返还超拨工程款26000元。2.乙方于2019年6月30日前偿还甲方30万元。3.乙方于2019年9月30日前偿还甲方20万元。……四、如乙方不能按承诺的期限还款，乙方应向甲方支付违约金，违约金从承诺期限次日起按前款金额日万分之五计算。” 另查明，2018年7月3日原告按被告指示向长春某建筑有限公司转款16万元。 本院认为，原告吉大科技园与被告李海林、案外人郭某于2018年11月19日签订《抹账协议》、原告吉大科技园与被告李海林于2019年6月20日签订《对账确认书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，各方当事人应依约履行相应义务。通过《抹账协议》、《对账确认书》确认，原告替被告支付工人工资共36万元，其中30万元应于2019年6月30日前付清，6万元应于2019年9月30日前付清，现被告未进行清偿，故被告偿还原告借款36万元及违约金，其中以30万元为基数，按日万分之五，以合同成立时即2019年6月20日的一年期贷款市场报价利率四倍为上限，自2019年7月1日起计算至实际给付之日止；以6万元为基数，按日万分之五，以合同成立时即2019年6月20日的一年期贷款市场报价利率四倍为上限，自2019年10月1日起计算至实际给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告李海林于本判决生效之日立即偿还原告长春吉大科技园建设发展有限公司借款本金36万元及违约金（其中以30万元为基数，按日万分之五，以2019年6月20日的一年期贷款市场报价利率四倍为上限，自2019年7月1日起计算至实际给付之日止；以6万元为基数，按日万分之五，以2019年6月20日的一年期贷款市场报价利率四倍为上限，自2019年10月1日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6838元由被告李海林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长 原 源 人民陪审员 金 花 人民陪审员 张凤阁 二〇二〇年十二月八日 书 记 员 于 硕
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602财保54号申请人：许成芝，女，汉族，1965年3月5日出生，个体，现住大庆市萨尔图区。被申请人：袁嘉尉，男，汉族，1989年9月25日，个体，现住浙江省杭州市江干区。申请人许成芝于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，被申请人在2018年5月28日至2020年7月9日期间，向申请人借款2288630元，被申请人未偿还欠款，申请人现向我院申请查封被申请人袁嘉尉位于浙江省杭州市江干区新塘路与三官堂路招商汇港城19幢2单元702室房产，申请人许成芝以天安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人许成芝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人袁嘉尉位于浙江省杭州市江干区新塘路与三官堂路招商汇港城19幢2单元702室房产，查封期限为三年。具体保全措施详见我院提交的协助执行通知书案件申请费5000元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  潘晓东二〇二〇年十二月三十日书记员  王 镭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25887号原告：深圳市联银小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：马炜荣。委托诉讼代理人：钱杰，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：钟力志，女，1971年9月2日出生，汉族，住广州市东山区。原告深圳市联银小额贷款有限公司与被告钟力志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员梅凯文独任审理，公开开庭进行了审理。原告深圳市联银小额贷款有限公司的委托诉讼代理人钱杰到庭参加诉讼。被告钟力志经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市联银小额贷款有限公司诉称：2020年6月5日，原告与被告签订《借款合同》，约定原告向被告提供借款122万，后原告依约发放借款122万元，被告未依约还款，原告多次催讨未果，故诉请判令：一、被告立即向原告偿还全部借款1123863.33元；二、被告向原告支付逾期违约金（违约金以1123863.33元为基数，从2020年7月28日起按年化24%计付至实际清偿之日止）；三、被告承担本案的律师费10000元和财产保全担保费3500元；四、被告承担本案财产保全费及全部诉讼费。被告钟力志未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2020年6月5日，原告与被告签订《借款合同》，约定：原告同意向被告提供借款122万元，期限自2020年6月11日起至2020年7月10日止；借款利率为9%/年，按月结息，利息自放款日起计算至借款全部还清之日止（含放款日和还款日）按借款余额予以计算，一年以360天计算；被告任一次未按本合同约定的时间向原告足额支付借款利息或本金的，不论何种原因均视为逾期，被告应按全部借款金额的每日千分之一向原告支付违约金；被告未按期足额支付本金、利息及其他应付款项中的任一款项的，原告有权宣布已发放的全部借款立即到期、提前收回已发放的借款本息，同时应承担由此造成的一切损失，包括但不限于借款本金、利息、违约金以及原告为实现债权的诉讼费、财产保全担保费、律师费等费用。2020年6月5日，被告向原告出具《借款凭证》，载明：借款用途为偿还房产（粤（2017）佛南不动产权第0102700号）抵押贷款，借款金额122万元，借款期限自2020年6月11日起至2020年7月10日止，借款利率为年利率9%，借款人应于本次借款到期日向出借人清偿本次借款的全部本金、利息。2020年6月11日，原告向被告发放借款122万元。2020年7月1日，原告与北京市盈科（广州）律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼并实际支付律师费1万元。对此，原告提交律师费发票及转账凭证予以佐证。2020年7月11日，原告与广东合润融资担保有限公司签订《诉讼保全委托担保合同》，载明：原告因其自身与被告之间的借贷纠纷向法院申请诉讼保全，委托广东合润融资担保有限公司为保全申请向法院提供担保，广东合润融资担保有限公司有偿接受原告的委托并同意提供担保。原告为此支付保全担保服务费3500元并提供担保服务费发票及转账凭证予以佐证。庭审中，原告称，被告已支付了一个月借款期内的利息9150元，被告在2020年7月27日分3笔共向原告还款109150元，该还款按先抵扣逾期违约金再抵扣本金的顺序，逾期利率按合同约定为千分之一后原告调整为按年利率24%进行抵扣，现尚欠本金1123863.33元及2020年7月28日起的逾期违约金。本院认为：原告与被告钟力志之间的借款合同关系依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约向被告钟力志交付借款122万元，现案涉借款已到期，被告钟力志仅偿还部分借款，故原告依约主张被告钟力志偿还剩余借款本金1123863.33元及逾期违约金，违约金自2020年7月28日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算合法有据，本院依法予以支持。原告为实现案涉债权已实际支付律师费1万元及支付保全担保服务费3500元，现原告依约主张被告支付前述律师费及保全担保服务费3500元合法有据，本院予以支持。被告钟力志经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟力志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市联银小额贷款有限公司偿还借款本金1123863.33元及逾期违约金（自2020年7月28日起至实际清偿之日止，以本金1123863.33元为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告钟力志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市联银小额贷款有限公司支付律师费10000元及财产保全担保费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15036元、保全费5000元，合计20036元，由被告钟力志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年十二月十四日书记员  谢宜静陈嘉慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19288号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南863号之一101房、之二101房及广州大道南865号210至218房。负责人：李莎莎，行长。委托代理人：黄冬梅、郑肯原，均为广东金轮律师事务所律师。被告：曾奇锋，男，1964年5月13日出生，汉族，住所地广州市荔湾区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行诉被告曾奇锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄冬梅、被告曾奇锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××14。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息及费用、最低还款额、透支取现费、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定，并约定原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用由被告承担。三、被告欠款情况：截至2020年8月31日，欠本金13460.74元、利息1872.43元及费用（违约金）2387.6元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡贷款本金本金13460.74元、利息1872.43元及费用（违约金）2387.6元；2、判令由被告承担原告支付实现债权而发生的律师费用2500元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：其没有在原告处申请过信用卡，没有在申请表上签名及摁手印。信用卡是原告强行邮寄给其使用，没有告知逾期还款会产生相关违约金等事项，原告是强迫其消费，领用合约记载的均是霸王条款。其经济条件有限且每月有巨额医疗费，原告给出的调解方案其无法接受。五、庭审中，原告向本院提交了原告与广东金轮律师事务所签订的《民事委托代理合同》及律师费发票，发票显示每案律师费为2500元。六、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。七、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过网上向被告公示,将滞纳金变更为违约金。被告表示在收到原告邮寄的信用卡后有用信用卡进行消费，希望能减免部分，分期清还。八、被告否认其在信用卡申请表中有签名，庭审中经向被告释明后，被告未提出笔迹鉴定的申请。裁判理由与结果本院认为：虽被告否认向原告申请信用卡及在信用卡申请表上签名，但被告对使用原告发行的信用卡消费并无异议，且被告未申请对自己否认的笔迹申请鉴定，应当对其否认向原告申请信用卡的事实承担举证不能的法律后果。被告向原告申领信用卡时已明确知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还除违约金之外的款项，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后收取的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告曾奇锋在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行偿还信用卡欠款本金13460.74元、利息1872.43元；二、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付因本案支出的律师费2500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费306元，由原告负担36元，由被告负担270元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十二月九日书记员  王静贤梁健炜
四川省沐川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1129民初990号 原告：乐山市启光物业服务有限公司，住所地四川省乐山市沐川县沐溪镇马鞍中巷1号。 法定代表人：刘成艳，该公司董事长。 被告：黎发强，男，汉族，1983年5月7日出生，住四川省乐山市沐川县。 原告乐山市启光物业服务有限公司与被告黎发强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案,原告乐山市启光物业服务有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乐山市启光物业服务有限公司的撤诉申请系在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告乐山市启光物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半后收取25元，由原告乐山市启光物业服务有限公司负担。 审判员 张 伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员 刘舒巍
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执4015号之四 申请执行人：任淮红，男，1974年01月01日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：李宁，男，1990年09月01日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行申请执行人任淮红与被执行人李宁健康权纠纷执行一案中，安徽省濉溪县人民法院于2019年6月20日作出的(2019)皖0621民初2167号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年11月3日立案并向被执行人李宁发出执行通知书，责令被执行人支付申请人款15000元，被执行人现已全部履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人李宁银行存款17000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  仲伟 二〇二〇十二月二十三日 书记员  马灿 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院   民 事 判 决 书     (2020)陕0118民初3525号   原告：寇养社，男，1963年2月2日生，汉族，住西安市周至县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：刘祥，男，1974年7月21日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：李建民，陕西法智律师事务所律师。   原告寇养社诉被告刘祥民间借贷纠纷一案，该案本院于2019年12月19日作出（2019）陕0118民初5731号民事判决书，宣判后，被告刘祥上诉于陕西省西安市中级人民法院，该院于2020年5月8日作出（2020）陕01民终2187号民事裁定书，裁定撤销我院（2019）陕0118民初5731号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告寇养社，被告刘祥之委托诉讼代理人李建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告寇养社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款50000元及该款自2015年6月14日至2019年10月14日按年利率6%计算的资金占用费13000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月14日被告以其家庭经营的公司需要资金周转为由借原告50000元，并出具借条一张。被告口头承诺尽快归还借款，但经原告多次索要，被告借故推诿，至今未还。原告为了维护自身合法权益，诉至法院，望支持原告以上诉请。   被告刘祥辩称，不同意原告诉讼请求。原告称2015年6月14日刘祥向其借款50000元不是事实。刘祥与原告素不相识，出具欠条原因是刘武洲称因刘祥拖欠其债务，其要给别人清息，由刘祥向原告借款，款项交由刘武洲用于清息。原告没有向刘祥支付过任何款项，因此，借款的事实根本不存在。从2015年6月14日起，原告从未向被告主张过借款和利息，即便认定借款事实成立，也超过了诉讼时效。刘武洲作为借条上的担保人，也从来没有主张过这笔债权。综上，请求驳回原告诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，在庭审中，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：2015年6月14日借条一份，内容是：“借条 今借到寇养社人民币伍万元整（¥50000元）。借款人：刘祥 刘武洲 610XXXXXXXXXXXXXXX 2015年6月14日”。被告刘祥对该证据真实性无异议，称借条系其本人出具，但是原告并没有实际给付，其并没有拿到钱。本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认可。   被告刘祥提供的证据有：第一组：2013年2月6日以前刘祥与刘武洲之间借款处理过程。第二组：2017年3月28日刘武洲书写的收条复印件1张及银行转账凭条复印件2张。第三组：1、曹蕊林证言；2、民事起诉状和借款两万元的借条；3、债权债务确认书复印件1份及借条复印件5张。第四组：清息计算表。原告寇养社称上述证据与本案无关，均不予认可。本院对上述证据与本案的关联性不予认可。   庭审中，原告寇养社述称：我经刘武洲介绍认识刘祥，因为其他事情在户县见过刘祥两次，当时说因为工程需要周转，想向我借些钱。2015年6月14日的借条是被告刘祥在我家里出具的，我给了其50000元现金，其出具了借条；双方约定利息2.5分，三个月一清息，但是借条中没有写；刘祥没有还过钱。   被告刘祥述称：该借条系其出具属实，但原告寇养社没有实际给付该借款。借条在哪出具的记不清了，刘武洲是担保人，借钱和工程没有关系。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2015年6月14日被告刘祥向原告寇养社出具借条一份，载明：“借条 今借到寇养社人民币伍万元整（¥50000元）。借款人：刘祥 刘武洲 610XXXXXXXXXXXXXXX 2015年6月14日”。被告刘祥称原告寇养社没有向其交付借款，但结合被告刘祥向原告出具借条的事实、原告寇养社称向被告刘祥交付现金50000元之述称，本院认定被告刘祥称50000元未实际交付之述称的证明力较小。故本院确认被告刘祥在原告处借款50000元的案件事实。   本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015）18号]第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。依据该规定，本院确认被告刘祥向原告寇养社出具的借条载明的50000元应认定为本金。原告持据向被告刘祥索要借款本金，于法有据，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告未约定借款利息，原告主张利息，没有法律依据，本院不予支持。   综上，现根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：   一、被告刘祥于本判决生效后十日内给付原告寇养社借款本金50000元；   二、驳回原告寇养社其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费1380元，由被告刘祥负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审 判 长 杭 锋   人民陪审员 尚建军   人民陪审员 李稳利   二0二0年十二月二十六日   书 记 员 仝亚楠                     1
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院   民事判决书   （2020）甘0923民初124号   原告:中国某银行股份有限公司肃北支行，统一社会信用代码91620923925190539R。   法定代表人:乌某，该行行长。   委托诉讼代理人:陆某，该行客户部经理。   被告:马某，男，汉族，1969年7月7日出生，住肃北县。   被告:吴某(系马某妻子)，女，汉族，1973年2月18日出生，住肃北县。   被告：孙某，男，汉族，1970年1月30日出生，住肃北县。   以上三被告共同委托诉讼代理人：谈某，酒泉市世纪法律服务所法律工作者。   原告中国某银行股份有限公司肃北支行（以下简称某某肃北支行）诉被告马某、吴某、孙某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某肃北支行的委托诉讼代理人陆某到庭参加诉讼，被告马某、孙某、吴某及其委托诉讼代理人谈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告某某肃北支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同清偿原告贷款本金10万元，到期利息14521.1元（截止2020年6月28日）以及贷款清偿期间的利息，并要求三被告之间承担连带清偿责任；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告马某与被告吴某系夫妻，2017年5月4日，被告马某、孙某、银开铭组成联保小组成员，被告马某因购买生产资料资金不足向原告农行肃北支行申请借款人民币10万元，并与原告签订了《农户贷款借款合同》，该合同载明:借款金额10万元整，期限为三年(即自2017年5月4日起至2020年5月3日止)，贷款方式为自助可循环贷款方式，一年到期一次性利随本清还款，借款利息为年利率6.09%。同时，该合同还约定如借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复息。借款到期日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。借款同时，被告吴某作为共同借款人向原告出具《同意马某向中国某某银行股份有限公司肃北支行借款并承担连带责任承诺书》，承诺同意以其本人和被告马某共有的家庭财产及收入承担无限连带担保责任;若借款到期被告马某不能履行还款义务，愿以家庭财产和收入负责偿还被告马某向原告借款本金10万元到期利息及贷款清偿期间的利息，并承担相应的法律责任。另外，被告孙某自愿为被告马某就上述借款一事向原告提供连带责任保证担保，并向原告出具了《承诺书》并承诺若被告马某不能按期向原告归还上述借款本息，有被告孙某愿意为被告马某偿还本息，并自愿承担一切连带保证担保和法律责任。后原告按照上述合同约定向被告马某发放了10万元贷款。上述贷款于2019年5月6日到期，被告马某没有偿还贷款本息，原告多次向被告催收贷款，但被告均以各种理由推脱不予偿还。甚至我行客户经理在上门发放贷款到期通知书和逾期催收通知书时，拒绝签字。综上所述，原告现向贵院依法提起诉讼，请贵院依法予以支持，维持原告的合法权益。   被告马某辩称，未在借款合同上签字，请求驳回原告诉讼请求。   被告吴某辩称，未在承诺书上签字，请求驳回原告诉讼请求。   被告孙某辩称，未签订过承诺书及借款合同，请求驳回原告诉讼请求。   原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据:《某行贷款借款合同》、《承诺书》、《某行借款合同用款申请书》、《农户小额贷款业务申请表》、《中国某某银行农户小额贷款面谈记录》、《自助贷款放款业务凭证》，证明被告马某，于2017年5月4日向原告借款100000元，2020年5月3日到期，合同编号为62020120170031887，现尚欠本金100000元，按约定到期归还本息，由吴某、孙某自愿为其提供担保，承担连带责任，按合同约定到期清偿贷款本息。贷款到期后，借款人、担保人未按合同约定偿还贷款本息，经多次催收，被告均未履行还款义务。被告马某、吴某、孙某对原告提交的证据发表如下质证意见:对证据均不认可，借款合同上的签字及捺印并非本人亲自签字及捺印，不知道是谁签字及捺印的，申请对借款合同上的签字是否是本人所签进行司法鉴定。   经审理查明，2020年7月21日，原告向本院提起诉讼，要求被告马某、吴某、孙某归还借款本息。在庭审过程中，被告马某、吴某、孙某对借款合同及承诺书上的签字有异议并申请对签名及指印是否为本人所写进行司法鉴定。甘肃省政法大学司法鉴定中心接受本院委托并于2020年12月23日作出甘政司2020（文书）鉴字第335号、甘政司2020（痕迹）鉴字第116号鉴定意见书，鉴定意见为:送检的“2017年5月4日，合同编号62020120170031887”《农户贷款借款合同》中“借款人（盖章）”处“马某”签名字迹及捺印均不是马某所写、所留；送检的“2017年5月4日，合同编号62020120170031887”《农户贷款借款合同》中“多户联保担保人（签字）”处“孙某”签名字迹及捺印均不是孙某所写、所留；送检的2017年5月2日，《承诺书》和《农户小额贷款业务申请表》中“财产共有人”处“吴某”签名字迹及捺印均不是吴某所写、所留。被告花费鉴定费8000元。上述事实由原告提供的证据、当事人的陈述、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。   本院认为，原告主张马某承担还款责任，并和吴某、孙某承担连带清偿责任，对此，马某、吴某、孙某均不予认可，而且经过司法鉴定，《某行贷款借款合同》中“马某”、“孙某”的签字及捺印非本人所写、所留，《承诺书》中“吴某”的签字及捺印亦非本人所写、所留，故借款合同无效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。因本案原告所举证的《某行贷款借款合同》，非被告马某本人所签，借款合同对被告马某不具有约束力，被告马某不应承担还款责任。因涉案的《某行贷款借款合同》中债权债务合同无效，因此亦不能证明该行与孙某、吴某之间存在合法有效的保证合同关系，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于原告要求三被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   驳回原告中国某某银行股份有限公司肃北支行的诉讼请求。   本案案件受理费2590元，减半收取计1295元，鉴定费8000元，由原告中国某某银行股份有限公司肃北支行承担。   审判员 达玛草   二Ｏ二Ｏ年十二月三十日   书记员 闫 博
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19543号原告：黎穗，男，1979年2月13日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。诉讼代理人：张豫侃，广州金鹏律师事务所律师。诉讼代理人：王美姗，广州金鹏律师事务所律师。被告：黄卫文，男，1968年11月25日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。原告黎穗诉被告黄卫文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员叶菁独任审判，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人张豫侃、王美姗，被告黄卫文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告是朋友关系。因资金周转需要，被告向原告频繁借款，自2017年2月27日开始，截止至2018年12月25日，被告共向原告借款5笔，共计1450000元，已归还50000元，尚欠1400000元。基于原被告是朋友关系，双方之间没有约定还款的时间。2019年11月4日，因资金使用需要，原告要求被告还款。但被告以自己资金周转困难等原因，一再拖延，在原告一再催促下仍然拒绝还款。因此，要求判决：1、被告偿还借款1400000元；2、被告按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷时报价利率标准支付利息，自起诉之日起计算至借款清偿完毕之日止。被告答辩：我与原告及案外人欧阳光标在番禺监狱服刑时认识。我只借了原告50000元，涉及的1300000元是原告与欧阳光标之间的借款，只是通过我的账户操作，与我无关，我只是见证人。我借原告的50000元尚未归还，同意归还，但无法确定归还的时间。经审理查明：原告通过名下的账户向被告名下的账户，分别于2017年2月27日转款200000元和100000元，于2017年3月30日转款800000元、于2017年4月1日转款300000元、于2018年12月25日转款50000元。2017年4月5日被告通过名下的账户向原告名下的账户转款50000元。原告为证明上述款项属于借款，提供其与被告的微信聊天记录为证，其中大致内容为原告要求被告偿还借款，被告表示需要时间筹钱偿还。被告质证表示没有异议。本案庭审中，被告主张其中1300000元属于原告与案外人之间的借款，但没有提供证据予以证实。本院认为：本案中，原告主张被告尚欠借款1400000元未予偿还的事实，提供了银行转账记录及微信聊天记录为证。被告抗辩其中1300000元款项属于原告与案外人的借款，但没有提供证据予以证实，因此，本院对被告的抗辩不予采信，对原告与被告之间的债权债务关系予以确认。现原告要求被告偿还借款及自起诉之日起计付利息的请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，判决如下：被告黄卫文应在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告黎穗偿还借款本金1400000元及利息（按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年5月发布的一年期贷款市场报价利率标准，自2020年5月6日起计算至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17400元（原告已预付）由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 叶 菁二〇二〇年十二月二十八日书记员 严卓宾
山西省临县人民法院民事裁定书（2019）晋1124民初393号原告：X劳务有限公司。法定代表人：施×：总经理。住址：X省X县X镇。委托诉讼代理人：马×、高×，山西X律师事务所律师。被告：X铁路工程有限公司。法定代表人：兰×。住址：X省X市。委托诉讼代理人：李×，男,汉族，身份证号：×××。被告：中铁六局集团X铁路建设有限公司。法定代表人：伍×：总经理。住址：X省X庄市X区。委托诉讼代理人：常×，男，汉族，X省X市X区，身份证号：×××，系公司员工。第三人：X建设科技有限公司。法定代表人：邓×：执行董事。地址：X省X市X区。委托诉讼代理人：刘×，男，汉族.身份证号：×××，系公司员工。委托诉讼代理人：肖×，女，X律师事务所律师。原告X劳务有限公司与被告X铁路工程有限公司、中铁六局集团X铁路建设有限公司、第三人X建设科技有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。原告X劳务有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告以与二被告、第三人已经自行协商处理为由，要求撤回起诉，符合有关法律规定，应准予。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告X劳务有限公司撤诉。案件受理费8025元由原告X劳务有限公司负担。审判长 刘经丰人民陪审员 武晓琴人民陪审员 林建平二〇二〇年十二月二十三日（法官助理 刘红梅书记员 薛亚楠
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1521民初2170号原告：彭某某，男，1945年7月11日出生，汉族，农民，住罗山县。被告：汪某，男，1977年4月30日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：高捷，河南上品律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：张国风，河南上品律师事务所律师。一般代理。原告彭某某与被告汪某物权保护纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法进行了审理。原告彭某某向本院提出诉讼请求：拆除汪某违法占用本组村民田地上建筑物和设施，即刻恢复原状。事实与理由：2016年汪某在未征得本组村民同意、无任何占地手续的情况下，违法占用本组村民田地约11亩建房屋和厂房，其中本人1.2亩。从占用至今，汪某没有与本组村民签订任何占用田地的合同，更未补偿村民一分钱，也没见任何手续。本组村民多次向曾店村委会和彭新镇房管所、国土所询问和反映汪某违法事实，均被告知不知情，推三阻四。现特提起诉讼，请求法院查明事实，处理汪某非法占用他人田地，还村民公道。被告汪某辩称：1、原告主体资格不清楚，请求依法驳回原告诉讼请求。原告要求被告拆除占用本组村民田地上建筑物，该主张不限于其自身的土地，还有其他村民的，这涉及到原告主体诉讼资格，依据民诉法第119条的规定，原告对于其他村民的土地无直接利害关系，且不论被告是否存在违法占用的情形，即使被告有此行为，也应由发包方主张权利，与原告无关，故原告的主体资格不符合法律规定。2、本案争议不属于人民法院受案范围，根据土地管理法第14条规定，本案应当由人民政府处理，因为双方争议的实质是因土地使用权产生的争议。3、原告未提供土地承包合同和土地承包经营权证，不能证明其是涉案土地的承包经营权人，更没有证据证明被告侵犯其利益。2016年至2017年间，被告与本村村民签订了土地使用权流转协议，合法使用涉案土地，并已经实际投入使用，不存在违法占用情形，综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告彭某某和被告汪某均系罗山县彭新镇曾店村中石组村民。庭审中，彭某某诉称，1982年第一轮土地承包时，其以家庭承包方式取得了位于罗山县××曾店村××组3块承包地，当时没有颁发土地承包经营权证书，其中一块承包地位于地块名称“荒冲”地界内，即涉案争议的地点位置。经现场勘查，涉案争议的地点现状为：有一条西南方向（大致方向）的省级公路即“信叶”路（具体修建时间不详），公路北侧有汪某的住房、仓库厂房及正在填土平整的空地。经查明，2016年间，被告汪某在紧邻公路北侧建设楼房和仓库厂房时，被罗山县国土资源执法监察队监察到，罗山县国土资源监察队对汪某处以6280元的罚款，并请“腾”（字迹不清）宇地理信息工程有限公司到现场进行了勘测定界，该公司勘测后分别制作了《彭新镇土地利用现状图》（局部切割）、《彭新镇土地利用总体规划图》（局部切割）、《彭新镇曾店村汪某土地勘测定界图》，现状图和规划图上载明：汪某占地面积0.2065公顷，其中基本农田0.0005公顷，村庄0.2060公顷，勘测定界图上载明：用地总面积2065.33平方米。庭审中，彭某某陈述，自1982年第一轮分田地时，其家庭在涉案地点“荒冲”分得一块承包地，该块承包地与李志友、李志高的承包地相邻，本人的承包地位于中间，李志友系汪某的亲姥爷，李志高系汪某的亲叔伯姥爷，此二人均已去世，目前在世知情人只有李志高的妻子孟某；彭某某还陈述，第一轮分田地后，其一家人就外出了，直到2016年回家后才发现自己的承包地被汪某占用建房了。汪某陈述，其占用的土地大概有6、7亩，其中有从其他村民处租赁流转来的，还有用自己的承包地与他人调换来的，但其没有占用彭某某的土地；其于2016年建房和仓库时向房管所和土地所申报过，但至今没有下发批文。庭审中，双方均未就各自的陈述提供证据证实。庭后本院根据彭某某提供的调查线索，分别对证人彭某（系彭某某的侄子）、孟某（系李志高妻子）进行了调查。因两位证人常年生活在外地，本次调查是通过手机通话（留存有录音）方式进行的。通过调查了解，二位证人证实涉案地点确实有彭某某的一块承包地。但涉案地点曾修建过“信叶”路，不排除已修建的“信叶”路占用了彭某某的承包地，故二位证人不能肯定汪某是否占用了彭某某的承包地。上述事实，有照片、罗山县国土资源执法监察队出具的罚款票据及缴纳罚款凭证、《彭新镇土地利用现状图》（局部切割）、《彭新镇土地利用总体规划图》（局部切割）、《彭新镇曾店村汪某土地勘测定界图》、调查笔录、谈话笔录、手机通话调查录音（存U盘内）、争议现场照片及当事人陈述笔录等证据在案佐证，并经本院审查，可以采信。本院经审查认为，本案原、被告双方当事人争议的承包地具体尺寸不确定，且边界不清，属土地使用权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼范围，应由有关人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告彭某某的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  连升玉人民陪审员  黄彤基人民陪审员  黄 健二〇二〇年十二月十六日书 记 员  刘述豪
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0132民初2593号 原告：王新川，男，1968年10月10日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：李丽莎，河北新旭光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兴蕊，河北新旭光律师事务所律师。 被告：刘佳乐，女，1995年5月9日出生，汉族，住元氏县。 被告：李帅泽，男，1996年6月19日出生，汉族，住元氏县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市新华区新华路19号，统一社会信用代码：91130100678518612P。 负责人：孔秀敏，经理。 委托诉讼代理人：刘少龙，该公司员工。 原告王新川与被告刘佳乐、李帅泽、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新川的委托诉讼代理人李兴蕊、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人刘少龙到庭参加诉讼，被告刘佳乐、李帅泽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王新川向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的二次手术费等各项损失35000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年2月9日13时许，被告刘佳乐驾驶被告李帅泽所有的冀Ａ×××××号小型客车，在元氏县孟村村内公路与推行电动自行车的王新川相撞，造成王新川受伤，两车不同程度受损的交通事故。冀Ａ×××××小型客车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险。原告曾向法院提起诉讼，并先后经过元氏县人民法院、石家庄市中级人民法院审理，已经判决生效并已经执行。现原告进行了二次手术，并就相关费用再次起诉。 被告太平洋保险公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险及第三者责任险30万及不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在交强险各分项限额内对原告合理合法的损失进行赔偿，超出部分在第三者责任险内承担，诉讼费属于间接损失不予承担。 被告刘佳乐、李帅泽未提交书面答辩意见。 原告为主张其诉讼请求提交以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；2、事故认定书，证明事故发生的时间、地点、经过及责任划分；3、医疗费票据；4、住院病案、诊断证明、用药清单、复查报告，证据3、4证明原告二次手术支付医疗费14548.61元，主张住院伙食补助费9天×100元=900元、护理费9天×128.78元=1159.02元、营养费345天×50元=17250元；交通费酌定2000元；5、元氏县法院判决书；6、石家庄市中院判决书，证据5、6证明赔偿标准；以上共计34957.64元。 被告太平洋保险公司对原告提供证据的质证意见：证据1、2、4、5、6无异议；证据3医疗费票据真实性无异议。 被告刘佳乐、李帅泽、太平洋保险公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告刘佳乐、李帅泽、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，曾向本院提起诉讼，本院作出（2019）冀0132民初31号民事判决书判决：被告太平洋保险公司赔偿原告王新川医疗费83541.71元、住院伙食补助费3500元、营养费3000元、误工费53852.33元、护理费11590.27元、残疾赔偿金61096元、交通费2000元、精神损失3000元、车辆损失500元，共计222080.31元；被告刘佳乐、李帅泽赔偿原告王新川鉴定费2700元。被告太平洋保险公司不服上诉至河北省石家庄市中级人民法院（以下简称市中院），市中院维持了本院作出的（2019）冀0132民初31号民事判决，已履行完毕。现原告就二次手术的相关费用再次诉至法院。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法由保险公司在机动车交强险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照各自的责任比例分担。本院依据原告举证及被告质证意见认定原告的损失如下：医疗费14548.61元、住院伙食补助费9天×100元=900元、护理费9天×128.78元=1159.02元、营养费9天×20元=180元；交通费9天×20元=180元；原告的损失合计：16967.63元。 综上所述，被告太平洋保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告16967.63元。因原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。被告刘佳乐、李帅泽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告王新川各项损失共计16967.63元； 二、驳回原告王新川其他部分的诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理676元，减半收取338元，由被告刘佳乐承担112元，原告王新川承担226元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省元氏县，邮编：051130，收件人：材料收转窗口，联系电话0311-806××××7）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  齐娟霞 二〇二〇年十二月十日 书记员  赵 娜
四川省沐川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1129民初996号 原告：乐山市启光物业服务有限公司，住所地四川省乐山市沐川县沐溪镇马鞍中巷1号。 法定代表人：刘成艳，该公司总经理。 被告：陈君，男，汉族，1978年4月9日出生，住四川省乐山市沐川县。 原告乐山市启光物业服务有限公司与被告陈君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案,原告乐山市启光物业服务有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乐山市启光物业服务有限公司的撤诉申请系在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告乐山市启光物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半后收取25元，由原告乐山市启光物业服务有限公司负担。 审判员 张 伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员 刘舒巍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19412号原告：于某，女，1930年6月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王跃进，北京市中鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：史威望，北京市中鹏律师事务所实习律师。被告：姚某1，女，1951年11月16日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。被告：姚某2，男，1956年1月2日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：姚某3，男，1963年4月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告于某与被告姚某1、姚某2、姚某3赡养纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某及其委托诉讼代理人王跃进、史威望，被告姚某2、姚某3到庭参加诉讼，被告姚某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告履行对原告的赡养义务，三被告每月各支付赡养费3000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：于某与丈夫姚廷起育有四子女，大女儿姚某1，大儿子姚某2，二女儿姚香成，二儿子姚某3。二女儿姚香成于1982年8月8日去世。原告于某现年90周岁，自2000年至今一直在二儿子姚某3提供的大兴区旧宫镇红星楼12号楼5单元101号房屋独立生活。现于某体弱多病，八年来一直由保姆和二儿子姚某3服侍生活起居。丈夫姚廷起于2020年3月23日去世。现由于家庭矛盾经，经多次协商沟通，三被告拒绝继续赡养，为维护于某的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院判如所请。姚某1未到庭亦未提交书面答辩意见。姚某2辩称：我和母亲于某没有冲突，只有一次我去看她，她说保姆要休息，让我晚上陪她，我身体不舒服陪不了，她就说要去法院告我。我总照顾她、陪她，我同意赡养我母亲，可以陪她，但每月3000元的赡养费我给不起，没有经济能力，我现在领社保退休金每月4410元。姚某3辩称：一直都是我在养我母亲于某，法院判多少赡养费我都给，只要公平合理我都同意，我没有收入，无业。本院经审理认定事实如下：于某与丈夫姚廷起育有子女四人，大女儿姚某1，大儿子姚某2，二女儿姚香成，二儿子姚某3。二女儿姚香成于1982年8月8日去世，丈夫姚廷起于2020年3月23日去世。姚廷起去世后，于某在姚姚某3提供的房屋内独自生活，由保姆照顾。现因赡养问题与姚某1、姚某2、姚某3未能达成一致意见。庭审中，于某表示不想继续在姚某3提供的房屋居住，想将房屋归还姚某3出去租房住，其现在每月有四千多元的退休金，要求三个子女共同出资赡养，支付房租费及保姆费。本院认为，成年子女对父母有赡养扶助的义务，家庭成员应当关心和照料老年人。现于某年事已高，且其二女儿姚香成及丈夫姚廷起均已去世，姚某1、姚某2、姚某3作为于某的子女，更应该积极履行赡养义务，以尽孝道，并减少不必要的家庭纠纷，在今后生活中营造和睦的家庭氛围，照顾母亲安享晚年。关于赡养费用数额的确认，本院综合考虑被赡养人的实际需求、赡养人的经济能力、赡养人的具体收入情况等予以酌定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、姚某1、姚某2、姚某3自本判决生效之次月起每人每月给付于某赡养费1000元，均于每月前五日内给付；二、驳回于某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由姚某1负担（于本判决生效之日起七日内直接给付于某）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  桂盼盼二〇二〇年十二月三十日书记员  孙 佳
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事裁定书                                                                                                                                         （2020）内0602民初6281号之一   原告：内蒙古华奥煤炭有限公司。法定代表人：王某，公司总经理。   委托诉讼代理人：郭某，内蒙古易非律师事务所。   被告：中城建十五局第三工程建设有限公司。法定代表人：吴某，公司总经理。   委托诉讼代理人：张某，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。   本院在审理内蒙古华奥煤炭有限公司诉中城建十五局第三工程建设有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年8月11日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年11月24日裁定转为普通程序，并向原告送达补交案件受理费通知，原告内蒙古华奥煤炭有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三规定，裁定如下：   本案按内蒙古华奥煤炭有限公司撤回起诉处理。   已经收取的案件受理费3532.89元，减半收取计1766.45元由原告内蒙古华奥煤炭有限公司负担。                                                                                                                                                   审判长 于立辉                                                                                                                                                   审判员 张 娜                                                                                                                                              人民陪审员斯琴巴拉   二〇二〇年十二月九日   书记员 高雅荣
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3174号 叶艳文、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的叶艳文申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月八日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20008号原告：岭南中药饮片有限公司，住所地佛山市南海区里水镇东部工业园中金路8号。法定代表人：赖泰英。委托诉讼代理人：钟玉婷，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广东星湃商贸有限公司，住所地广州市海珠区新港东路2443号202房。法定代表人：林子红。被告：林子红，女，1978年8月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告岭南中药饮片有限公司（下称岭南公司）与被告广东星湃商贸有限公司（下称星湃公司）、林子红买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈文超独任审理，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告岭南公司的委托诉讼代理人钟玉婷到庭参加诉讼，被告星湃公司、林子红经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2020年4月3日，原告与被告一签订电子《采购合同》及《原材料供应商质量协议书》，约定采购的数量为20吨，货款总额为350000元，货物由被告运输到原告处。2020年4月4日，原告将定金170000元转入被告二的账户，并向其发送收货地址。被告二承诺在2020年4月5日将货物运输到原告住所地。4月5日，被告二表示只有10吨货，请求合同交易量变更，原告同意。后两被告一直没有发货。2020年4月14日，被告二同意向原告退款但一直未退款。2020年4月29日，原告要求被告二在30日前原路退回30万元，被告二同意但至今未退款。虽然涉案合同的签订方是被告一，但被告二作为被告一的法定代表人及股东，且作为实际收款方，亦表明会将货款原路退回，被告二应对退款承担连带责任。故提起诉讼请求判令：1.被告一向原告退回货款170000元及利息（利息以尚欠货款为基数，按照贷款市场报价利率的标准从2020年5月1日起计算至实际清偿之日止）；2.被告二对第一项中的债务承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费。被告星湃公司、林子红未答辩亦未提交证据。经审理查明，岭南公司成立于1990年11月6日；星湃公司成立于2015年8月4日，类型是有限责任公司（自然人投资或控股），股东为杨涌彬、林子红。原告提供的《采购合同》显示，甲方岭南公司，乙方星湃公司，乙方根据甲方需求提供下列货物，蓝色及白色无纺布各10吨合计总金额350000元。限定在合同确定后15天内交货，付款方式为按双方约定，款到发货。落款有星湃公司的公章及林子红的签字，日期为2020年4月3日。原告同时提供了《原材料供应商质量协议书》，其内容是岭南公司与星湃公司关于交易货物无纺布的质量要求及验收方式，落款处有星湃公司的公章，日期为2020年4月3日。原告提供了《业务授权委托书》一份，内容为：致广东星湃商贸有限公司，我司现委托李红珍作为合法委托代理人，授权其代表我司进行无纺布采购工作。代理人李红珍，委托人岭南公司（盖章），法定代表人：赖泰英（签字）。2020年4月4日，李红珍向林子红转款170000元，摘要为20吨白蓝无纺布订金。原告提供了微信聊天记录，聊天主体为劲湃节能@Jess林，Lisa(李红珍，内容为：2020年4月4日，林：发出名为“岭南中药饮片公司.pdf”文件。李：那您让车发过来，林总，那我们就不请车了。发出截图，林总，请查收，装好车发个照片给我。谢谢。林：发出名为“200013641.pdf”文件。李：OK，发出地址定位。2020年4月5日，李：按合同20吨，林：重新和你签个合同，改回10吨。李：合同我来弄吧，您安排装货。发出“采购合同”、“原材料采购质量协议书”。2020年4月14日，林：李总，我现在北京处理事情，这两天回来处理你的事情，我安排退款给你吧。2020年4月29日，林：刚在忙，没听到，我会尽快这两天退回给你。李：我们岭南公司的律师说4月30日前要将款项原路退回。林：知道了。诉讼中，本院依法对李红珍进行询问，李红珍陈述如下：我作为涉案交易的原告方代理人与被告联系，我向林子红转款170000元是代原告付款，该笔款项属于原告，同意由原告主张该笔款项的相关权利。我确认涉案的转款记录及微信聊天记录内容属实，微信聊天主体为我与被告林子红。原告陈述如下：认可李红珍陈述的意见，当时通过微信发送合同电子版给被告，被告打印后盖章并扫描发回给我方。本院认为，两被告经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼所产生的不利法律后果。本案属买卖合同纠纷。被告星湃公司未依约交付货物，原告要求星湃公司返还预付货款170000元及逾期退款利息有理，本院予以支持。原告主张被告林子红对前述债务承担连带责任，本院不予支持。理由如下：第一，星湃公司类型是有限责任公司，被告林子红作为星湃公司的股东之一及法定代表人，原告未能提供证据证明被告林子红因其作为被告星湃公司的股东或法定代表人应对该公司债务承担责任，原告应承担举证不力的后果，原告据此要求被告林子红承担返还款项义务，本院不予支持。第二，微信聊天中，原告方提出被告方应将款项原路退回，林子红回复“知道了”，该回复不能视为林子红同意了原告方关于退款方式的要求。即使林子红同意将款项原路退回，但林子红作为星湃公司的法定代表人，其行为应视为职务行为，现有证据不能证明林子红同意以个人名义承担偿还涉案款项的义务。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东星湃商贸有限公司在本判决生效之日起10日内向原告岭南中药饮片有限公司退回货款170000元及支付利息，利息从2020年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止；二、驳回原告岭南中药饮片有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3700元，由被告广东星湃商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文超二〇二〇年十二月九日书记员  黄天俊冯泺同
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执9195号申请人张学龙，男，1977年12月12日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人张伟，男，1970年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人高飞，男，1975年12月2日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。被执行人唐秀丽，女，1976年7月25日出生，汉族，住吉林省东辽县。申请人张学龙、张伟与被执行人高飞、唐秀丽借款合同纠纷一案，经本院审理终结，该案(2019)京0114民初21919号民事调解书已经发生法律效力。张学龙、张伟于2020年10月14日向我院申请执行，要求唐秀丽、高飞赔偿人民币共计460000元。本院于2020年10月14日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人唐秀丽、高飞送达了执行通知书及财产报告令。经最高人民法院执行查控系统和传统查控方式调查，被执行人高飞有车辆2辆（车牌号为京NG9557、京ABA713），少量的银行存款，除此之外无其他可供执行的财产。本院已将执行人高飞名下的车牌号为京NG9557、京ABA713的车辆予以查封，但并未实际控制该车辆；冻结了其名下银行账户。本案申请执行人张学龙、张伟申请执行的460000元赔偿款已执行0元，尚有460000元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院依法将被执行人唐秀丽纳入失信被执行人名单，限制被执行人唐秀丽、高飞高消费及有关消费。经申请人确认，被执行人唐秀丽、高飞确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)京0114民初21919号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯自华审判员  李 军审判员  刘利明二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 丽
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初10151号原告:南世业，男，1963年4月23日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告:任转峡，女，1966年XX月XX日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：王川，河南国景律师事务所律师。被告:陕西华辉建筑装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区，统一社会信用代码91610000797900021R。法定代表人:周明清，系该公司董事长。被告:李青海，男，1962年2月19日出生，汉族，住河南省陕县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:王熙坤，男，1979年9月30日出生，汉族，住西安市碑林区朱省，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:董旭，男，1986年12月11日出生，汉族，住西安市未央区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告南世业、任转峡与被告陕西华辉建筑装饰工程有限公司（以下简称“华辉公司”）、李青海、王熙坤、董旭劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告南世业及原告共同委托诉讼代理人王川到庭参加诉讼，被告华辉公司、李青海、王熙坤、董旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南世业、任转峡共同向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告共同支付两原告劳务费30772元；2.请求依法判令四被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月份，原告经被告李青海介绍和李青海一起共同为位于西安市高陵区XX路XX号的陕航环境实验有限公司装修工程做农民工。近期得知，被告华辉公司为此工程承包商，被告王熙坤为二包，被告董旭为三包，被告二李青海为四包。原告在工地从事瓦工工作，当时双方口头约定了工价和付款方式。2016年5月，原告按照约定完成该工程施工任务，经李青海验收，2017年2月22日李青海向原告出具结算证明一份，被告应付原告劳务费68000元，后经过原告多次催要下欠劳务费18272元。后来董旭又联系原告在同一工地干活，口头约定二人每天劳务费500元，共干25天，劳务费共计12500元。农民工的合法权益应得到依法保护，现为了维护两原告的合法权益，故诉至贵院，要求四被告立即支付两原告的劳务费30772元，请求人民法院依法支持两原告的诉讼请求。被告华辉公司、李青海、王熙坤、董旭均未作答辩。经审理查明，2015年12月17日被告董旭向原告南世业中国农业银行账户转存10000元，2017年2月22日被告李青海向原告南世业出具证明，称“高陵中航董旭工地南师傅等贴地、墙砖等2015年11月份至2016年5月1日全部工资预算共计68000元，支付23000元，下欠45000元，在施工预算支付情况经李青海手（以后支付欠款经李青海手，因给南师结算青海有详细清单）”。2019年12月28日被告李青海又出具证明称“2015年11月至2016年5月，我和南世业等人在西安市高陵区XX路XX号的陕航环境试验有限公司办公楼为陕西华辉建筑装饰有限公司干装修活，该公司一直拖欠我们农民工工资不给，截止目前陕西华辉建筑装饰有限公司仍欠南世业工资47500元没有支付。”。2020年1月10日，被告李青海又出具证明称“2015年11月-2016年5月份南世业、任转峡给陕西华辉建筑公司在位于西安市高陵区XX路XX号的陕航环境试验有限公司办公楼装修工地上干活，经我验收劳务费为53144元，期间已支付24872元，尚欠28272元没有结算，后来在2018年2月份又支付10000元，截止目前，还有余款18272元未结算，如有质量问题需扣款时在此数字内扣除。”。另查明，证人包某某、袁某某作证时称“其二人与原告南世业、任转峡自2015年11月份，在西安市高陵区XX路陕航环境试验有限公司办公楼为被告华辉公司从事装修工作，2016年5月至10月由被告董旭联系，证人包某某、袁某某与原告南世业、任转峡又在同一工地干尾活及返修工作25天，被告李青海、董旭在项目工地系负责人（工头），负责照看、指挥、管理工地及验收、结算事宜，被告王熙坤系被告华辉公司在项目工地代理人，被告华辉公司至今仍拖欠包括原告及证人在内的劳务费未结清。”上述事实，有证明三份、中国农业银行交易明细清单一份、证人包某某、袁某某证言等及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，关于所欠劳务费的数额，原告提交的证据即被告李青海出具的最后一份证明仅能证明尚欠原告劳务费18272元，至于其余劳务费共计12500元，原告称此后被告董旭联系原告等人在同一工地又干活25天，双方口头约定每天原告二人500元劳务费，至今尚未给付，证人包某某、袁某某的证言对此予以佐证，故本院对原告的陈述予以采信，并认定所欠原告劳务费共计30772元，四被告均未到庭参加庭审，无证据证明原告提供的劳务存在质量问题。关于四被告如何承担给付原告劳务费的问题，原告提供劳务的工程项目系被告华辉公司所承包，被告华辉公司是否将案涉工程转包或分包给本案其他被告，是否向其转包或分包的其他被告结清工程款尚不清楚，但原告提供劳务的直接受益人系被告华辉公司，故原告与被告华辉公司存在劳务合同关系，被告华辉公司应当对原告上述共计30772元的劳务费承担给付责任。现有证据仅能证明被告李青海、董旭、王熙坤在案涉工地为被告华辉公司提供召集员工、协助管理等辅助工作，故对原告要求被告李青海、董旭、王熙坤共同承担给付劳务费的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陕西华辉建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南世业、任转峡支付30772元劳务费。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告南世业、任转峡其他诉讼请求。案件受理费569元，由被告陕西华辉建筑装饰工程有限公司负担。原告已预交案件受理费，被告陕西华辉建筑装饰工程有限公司在履行本判决确定的金钱给付义务时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员   雷    君 二〇二〇年十二月二十一日 书  记  员   党 鹏 英打印：扈艳红        校对：张石磊      2020年  月  日送达1
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0204民初1209号原告刘生全，男，黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人苏蕊，黑龙江夙生律师事务所律师。委托诉讼代理人李世新，黑龙江夙生律师事务所律师。被告齐齐哈尔和平医院有限责任公司，地址齐齐哈尔市铁锋区南马路2号，统一社会信用代码91230204MA1B4G0A6N法定代表人张骁，该院院长。委托诉讼代理人张兆田，该院外二科主任。原告刘生全诉被告齐齐哈尔和平医院有限责任公司医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘生全委托诉讼代理人李世新、被告齐齐哈尔和平医院有限责任公司委托诉讼代理人张兆田到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告诉称，2020年5月3日，原告因摔倒致大腿疼痛伴活动障碍到被告处就医，被告以原告左肱骨粗隆间骨折、左肱骨干上段闭合性粉碎性骨折将原告收治入院。根据被告提供的病例记载：2020年5月6日，原告在腰硬联合麻醉下行左股骨近端骨折切开复位内固定术。术后第一日原告出现休克症状，于2020年5月8日行在腰硬联合麻醉下行股动脉探查、修复术，术中发现切口处有暗红积血流出、有凝血块，股动脉处有0.8cm伤口并有新鲜血液喷出。术后，原告出现左下肢肿胀明显，皮下血肿，切口皮缘肤色青紫并流出大量腐肉样组织，左大腿皮肤瘀斑形成，后果较严重。被告称原告病情严重无法救治，建议转院，出院诊断为左股骨粗隆间骨折、左股骨干上段闭合性粉碎性骨折、失血性休克、气性坏疽，股动脉损伤。后原告转至齐齐哈尔医学院附属第三医院进行治疗。目前为止，原告已行数次手术，医生评估病情较重，治疗周期长，不积极治疗，随时出现严重后果。目前为止原告已经花费医疗费15余万元，原告一家均靠原告打工维持生计，目前治疗已经花光家里所有积蓄，并负债累累，故原告请求法院判令：1、被告向原告支付2020年5月3日至2020年12月8日发生医疗费263,337.16元的75%即197,502.87元，就本案误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、被抚养人生活费、残疾辅助器械费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续医疗费、后续鉴定费等费用，原告保留诉讼权利，另行主张；2、本案鉴定费5,500.00元及鉴定专家费2,000.00元由被告承担；3、本案诉讼费全部由被告承担。被告辩称，被告对司法鉴定结论有异议，鉴定中心以血管损伤缺血导致的感染，被告不认为是此原因，被告确实存在过错，但是参与度达不到鉴定结论中的75%参与度，对鉴定中提到血管损伤导致缺血坏死感染结论不认可，所以不同意赔偿。经审理查明，刘生全因摔倒导致左大腿疼痛伴活动障碍于2020年5月3日到被告处就诊，随即就住被告医院住院，入院后诊断为左股骨粗隆间骨折，左股骨干上端闭合性粉碎性骨折，2020年5月6日患者行左股骨近端骨折切开复位内固定处，当日14时45分结束手术返回病房，术后24小时患者出现严重的失血导致休克，5月8日下午大腿患处肿胀明显有瘀斑形成，皮下气肿，切开见左大腿外侧肌肉腐烂，有异味，清创上VSD换药症状不缓解，被告与家属沟通原告转至附属第三医院就诊。原告在被告和平医院医疗花费36,963.06元、附属三院医疗花费224,205.77元、外购白蛋白1,288.33元、120急救费140元、外购药740.00元，以上合计263,337.16元，截止到2020年12月8日原告刘生全因住院产生的医疗费用共计263,337.16元。另查明，2020年10月29日，哈尔滨大工司法鉴定中心司法鉴定意见书出具鉴定意见为医方（齐齐哈尔和平医院）对刘生全的诊疗行为存在过错，与被鉴定人刘生全的损害结果（软组织缺血、肿胀、坏死）存在因果关系，其参与度约为75%。上述事实有原告向本院提交医疗费票据20张、和平医院病历1份、附属三院病历1份、哈尔滨大工司法鉴定中心司法鉴定书一份等为证及双方当事人开庭陈述记录在卷为凭。本院认为，原告因伤在被告处就诊，被告齐齐哈尔和平医院有限责任公司作为医疗机构应当就其医疗行为与原告的损害后果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任，但通过庭审调查及司法鉴定，被告在原告入院后，对原告的诊疗行为存在过错，造成原告软组织缺血、肿胀、坏死的损害结果，被告未尽到谨慎注意的义务，被告的答辩理由难以推翻司法鉴定部门的意见。故本院对鉴定部门关于原告伤情与被告直接行为存在因果关系，其参与度约为75%的意见予以采信，原告从入院截止2020年12月8日共计花去医疗费263,337.16元75%即197,502.87元数额主张合理，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九，《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：一、被告齐齐哈尔和平医院有限责任公司于本判决生效后支付原告刘生全医疗费用197,502.87元；二、被告齐齐哈尔和平医院有限责任公司于本判决生效后支付原告刘生全鉴定费5,500.00元及鉴定专家费2,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,375.00元，由被告齐齐哈尔和平医院有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  傅治钧审判员  李 琳审判员  沈永兵二〇二〇年十二月二十九日书记员  佟思佳
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0302执914号 申请执行人：马立新,男性,1966年9月12日出生,住鞍山市铁东区。 被执行人：鞍山市艺霖物业服务有限公司，社会统一信用代码91210302081135117J，住所地辽宁省鞍山市铁东区站前二道街85号。 法定代表人：张冰默,居民身份证号码。 本院在执行马立新与鞍山市艺霖物业服务有限公司占有物返还纠纷一案中，被执行人尚在服刑期间，无法一次性执行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈勇 二〇二〇年十二月二十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30599号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：梁世奋，男，1962年4月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁世奋金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁卫星、被告梁世奋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金126835.12元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年11月2日利息（含罚息）15911.41元、复利988.91元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的月利率1.1%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：合同是被告签名的，借款事实属实。对原告主张的本金、利息、罚息、复利均有异议，被告没有计算过具体的金额，所以被告不太清楚。因今年疫情，经济收入困难，希望原告给予期限并减免利息、罚息、复利。被告目前在售卖房产还款，还款的时间需要缓冲。在贷款时，被告有购买保险，当时被告咨询过原告的业务员保险有何作用，业务员说，因为特殊情况或者个人原因，由保险代偿。因为疫情后才开始出现逾期情况的，之前并没有出现逾期情况，希望与原告协商并停息挂账，重新分期还款。目前婚姻破裂，家里还有小孩，就收入来源来说，被告没有还款能力；（三）合同签订时间：2016年11月11日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2016第RL20161111001022号；（五）借款金额：500000元；（六）借款期限：48个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.1%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2016年11月11日向被告发放了贷款500000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年11月2日，被告尚欠借款本金126835.12元、利息（含罚息）15911.41元、复利988.91元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、支付凭证、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金、利息（含罚息）及复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息（含罚息）、复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁世奋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金126835.12元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年11月2日的利息（含罚息）15911.41元、复利988.91元，上述利息（含罚息）、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以本金126835.12元为基数，按月利率1.1%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告梁世奋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元，保全费1210元，均由被告梁世奋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十二月十日书记员  潘颖怡
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初4754号原告：马正东，男，汉族，1988年2月19日生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：乔玉松，辽宁翊鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：关卫卫，原告妻子，满族，1987年7月21日生。被告：谷万芳，男，汉族，1941年11月7日生，住辽宁省大连市西岗区。被告：张慧琴，女，汉族，1956年1月5日生，住辽宁省大连市西岗区。二被告共同委托代理人：王艳娇，辽宁征信律师事务所律师。二被告共同委托代理人：解梦书，辽宁征信律师事务所实习律师。第三人：瑞家装饰（大连）地产代理有限公司，统一社会信用代码91210203665815781X，住所地辽宁省大连市西岗区大胜街50号。法定代表人：于瑞宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丹，女，汉族，1981年8月4日生，该公司员工。原告马正东与被告谷万芳、张慧琴、第三人瑞家装饰（大连）地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人乔玉松、关卫卫，二被告共同委托诉讼代理人王艳娇、解梦书，第三人委托诉讼代理人李丹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失10.5万元。事实和理由：2020年3月28日，原被告及第三人签订《房地产买卖合同》，被告将位于大连市西岗区使用权房屋出卖给原告，价格为114万元，并约定被告先将案涉房屋办理产权后，再配合原告办理相关过户手续。原告按约交付了定金及居间费，后被告违约，故意不办理案涉房屋权属证明，并将案涉房屋以124.5万元与案外人签订合同出售，原告得知后积极和被告及第三人联系，要求被告继续履行合同，但被告拒绝履行合同。为维护原告合法权益，现诉诸法院，望判如所请。被告谷万芳辩称，不同意原告的诉讼请求。根据《婚姻法司法解释》第17条的规定，原告提供的房屋买卖合同上的签字并不是谷万芳本人书写，谷万芳对该房屋买卖的事实不知情，也不同意。因此，该买卖合同并未成立，谷万芳无需对原告承担任何责任。被告张慧琴辩称，同谷万芳答辩意见，补充如下：案涉买卖协议第16条约定，此房屋为使用权房屋，由卖方负责办理产权，费用由卖方承担。卖方保证自合同签订之日起70个工作日配合办理过户手续。如因产权无法办理，合同解除，三方无责。按照该条款约定，在合同签订后70个工作日，产权未能办理，合同自动解除，各方均不承担责任。案涉房屋的产权在10月上旬办理完成，超过了合同约定的70个工作日，故被告无需承担任何责任。合同第2条第2款第2项中的（2）约定，原告应在合同签订后70个工作日内备齐首付款45万元并存入银行做资金监管。但原告没有按约履行，是原告违约在先。案涉合同没有任何一条规定被告应向原告赔偿10.5万元损失，原告的主张无事实和法律依据，恳请法院驳回原告诉请。第三人称，不发表意见。经审理查明，2020年3月28日，原告和被告张慧琴、第三人签订《房地产买卖合同》，约定原告购买位于大连市西岗区房屋；价款114万元，首付款45万元于70个工作日内存入银行做资金监管；房屋现为使用权，卖方负责办理产权，卖方保证70个工作日内将产权办理完毕，如无法办理，合同解除，三方无责。案涉房屋为被告谷万芳承租的公有住房，张慧琴系谷万芳的妻子，以代理人的身份签订《房地产买卖合同》。同日，原告与第三人签订《房地产居间服务合同》，约定由第三人提供案涉房屋买卖居间服务，居间服务费4000元。同日，原告支付第三人服务费4000元、购房定金5000元。被告未在约定的70个工作日内办理案涉房屋的产权登记。2020年9月10日，原告和被告到第三人处协商，被告承认已将房屋以124.5万元的价格卖给他人。本院确认的上述事实，有原告提交的房地产买卖合同、房地产居间服务合同、收款收据、视频资料，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经当庭质证并经本院审查，可以采信。本院认为，张慧琴并非案涉公有住房的承租人，但系承租人谷万芳的配偶，且谷万芳事后对买卖房屋一事予以认可，证明张慧琴有权代理谷万芳签订合同，故案涉《房地产买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约定履行义务。谷万芳未能在承诺的70个工作日内办理产权登记，其不能提供证据证明存在不能办理的客观事由，故认定系谷万芳消极履行导致合同未能及时履行，不符合合同约定的解除条件，其应当承担违约责任。谷万芳后以124.5万元的价格将房屋另行出售给他人，原告主张赔偿损失10.5万元合理，本院予以支持。该赔偿金属于二被告的夫妻共同债务，应共同承担责任。谷万芳辩称原告未在70个工作日办理首付款资金监管，但案涉房屋为公有住房，办理资金监管须先办理产权登记，谷万芳未按约定办理产权登记导致未能办理资金监管，并非原告违约，对该答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：被告谷万芳、张慧琴于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告马正东10.5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告谷万芳、张慧琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审 判 长  孙晓君人民陪审员  秦士年人民陪审员  韩建军二〇二〇年十二月十八日书 记 员  江云峰
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2221民初3901号 原告：李某（臣），公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。 被告：赵某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。 被告：汪某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。 原告李某（臣）与被告赵某、汪某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理，依法由科右前旗人民法院审判员包青山独任审判，适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告李某（臣）、被告汪某到庭参加诉讼，被告赵某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李某（臣）向本院提出诉讼请求:一、要求被告连带偿还欠款本金24000元；二、案件受理费由被告负担。 事实与理由：2017年11月13日，被告赵某在原告处借款12000元，2017年11月16日，又借12000元，均由被告汪某担保，二被告为原告出具借据两枚，分别约定2018年9月13日、9月6日还款，欠款到期后，原告多次索要未果，无奈，原告诉至法院。 被告汪某辩称，我属实为赵某担保了，但是现在已经超过担保期限了，应该由赵某承担偿还责任。 被告赵某未出庭，未提交书面答辩。 原告为证明自己的主张原告李某（臣）提交借据两枚，证明被告赵某欠原告24000元，被告汪某为担保人的事实。提交证明一份，证明李某与李宝臣系同一人的事实。经被告汪某质证无异议，被告赵某未出庭，视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，被告赵某在原告处借款12000元，约定2018年9月13日还款，2017年11月16日，借12000元，约定2018年9月6日还款，均由被告汪某担保，并出具借据两枚，欠款到期后，原告多次索要未果，原告诉至法院。 本院认为，原告李某（臣）与被告赵某之间存在合法的民间借贷关系，被告赵某未能按期偿还欠款，属于违约，应承担违约责任，被告汪某为该笔债务的担保人，其约定不明，应视为连带保证。但是原告未在担保人承担担保责任的法定期限内起诉或仲裁要求被告汪某承担担保责任，保证期间已过，故本院对原告要求被告汪某对该笔债务承担担保责任的请求不予支持。 综上所述，本院对原告李某（臣）要求被告赵某偿还欠款的诉讼请求予以支持。对原告要求被告汪某对该笔债务承担担保责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被告赵某在本判决书生效后三十日内偿还原告李某（臣）欠款本金24000元； 二、被告汪某对该笔债务不再承担担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告赵某负担。 如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决（调解），逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  包青山 二〇二〇年十二月四日 书记员  赵守泽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30496号原告：渣打银行（中国）有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场1001房自编1002单元，统一社会信用代码91440000778337421U。负责人：郑剑鸿，行长。委托诉讼代理人：罗翠兰、梁燕，均系上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。被告：广州市柏昌沥青混合料有限公司，住所地广州市天河区华夏路49号之一1411室。法定代表人：冯畅。被告：冯畅，男，1967年8月17日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。两被告共同委托诉讼代理人：程林权，广东法丞汇俊律师事务所律师。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行与被告广州市柏昌沥青混合料有限公司（下称“柏昌公司”）、冯畅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行委托诉讼代理人罗翠兰、梁燕及被告广州市柏昌沥青混合料有限公司、冯畅的委托诉讼代理人程林权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行诉称：2018年5月22日，被告柏昌公司向原告申请贷款1750000元，被告冯畅提供保证。原告经审核后向被告柏昌公司发放了贷款1310000元，两被告逾期未归还贷款本息，现起诉请求判令：1.被告柏昌公司归还原告借款本金735600.74元及利息、罚息、复利[截至2020年10月1日的利息52851.79元、罚息（含复利）32764.02元；自2020年10月2日起至实际清偿之日止的罚息以本金735600.74元为基数，复利以利息52851.79元为基数，利率均按贷款月利率1.63%上浮50%计算]；2.被告柏昌公司向原告支付律师费107000元；3.被告冯畅对上述债务承担连带责任；4.两被告承担本案的诉讼费。被告广州市柏昌沥青混合料有限公司、冯畅共同答辩称：对于借款事实及借款金额没有异议，由于卡被冻结，无法核实还款金额，对原告提供贷款利息计算表的真实性有异议；月利率过高，属于高利贷，认为利率应按照LPR的四倍计算；有复利又计算利息是违反法律规定的，逾期还款的利息、罚息利率过高，不应计算复利；律师费过高，律师费实际发生是5500元，其他律师费没有发生，不应计算。被告广州市柏昌沥青混合料有限公司、冯畅未在法院指定期限内提交证据。经审理查明：2018年5月22日，被告柏昌公司填写《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》（下称“合同”）向原告申请贷款1750000元。该申请表及所附的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》记载：银行可全权决定贷款金额、期限、利率，若银行批准的贷款金额、期限、利率与申请的不相同，银行将向借款人发出贷款条件确认函，如借款人完全同意则该贷款确认函对借款人具有最终约束力；逾期还款罚息率按借款人所适用年利率的50％计算，即在计算正常利息的基础上就逾期还款本金按逾期还款罚息率另行计收罚息；借款人确认银行可就未按期支付的利息计收复利，即以应付利息为基数按罚息率另行计收复利；借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用等构成违约事件，银行有权宣布全部贷款立即提前到期、计收罚息、要求保证人承担保证责任。被告冯畅在该申请表签字确认为借款人柏昌公司申请的中小企业无抵押小额贷款金额1750000元提供连带保证责任，保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利及为实现债权所发生的律师费，保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起两年等。原告于2018年6月13日向被告柏昌公司送达《贷款确认函》，被告确认向原告贷款1310000元、期限36个月、月利率1.63%、月还款金额48351.2元、还款方式等额本息还款，并明确“本确认函受本行《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表与条款和条件》所约束并与之共同构成上述贷款的贷款合同，本确认函有关条款与前述申请表与条款和条约不一致的，以本确认函为准，本贷款确认函自送达借款人之日起生效”。在本案中，原告提供放款凭证及逾期贷款利息计算表载明：2018年6月27日，原告向被告发放贷款1310000元。被告柏昌公司贷款后未按期归还贷款本息，截至2020年10月1日，被告柏昌公司拖欠贷款本金735600.74元、利息52851.79元、罚息（含复利）32764.02元。另查明：原告与上海虹桥正瀚（广州）律师事务所签订《聘请律师合同》，约定该事务所指派律师代理本案诉讼，律师代理费除支付5500元外，另按实际回收金额分段支付。原告提供发票及银行电子回单等证据，证明实际支付了律师费5500元。本院认为：原告与被告柏昌公司的贷款合同关系合法有效。原告依约发放贷款后，被告柏昌公司未依约按期还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告柏昌公司对借款事实及借款金额没有异议，依据查明事实，原告要求被告柏昌公司清偿尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。本案纠纷因被告柏昌公司违约所致，原告要求被告柏昌公司承担律师费5500元合法合理，本院予以支持；但原告主张超过该数额的律师费，本院不予支持，原告可待该部分律师费实际发生后另寻合法途径解决。被告冯畅自愿为被告柏昌公司提供连带责任保证，则其应依约对被告柏昌公司上述贷款债务承担连带清偿责任；但其承责后，有权向被告柏昌公司追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市柏昌沥青混合料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司广州分行清偿贷款本金735600.74元及利息、罚息、复利[利息、罚息、复利按合同约定的方式及标准计算至实际清偿之日，且上述利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利]；二、被告广州市柏昌沥青混合料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司广州分行支付律师费5500元；三、被告冯畅对被告广州市柏昌沥青混合料有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告冯畅承责后，有权向被告广州市柏昌沥青混合料有限公司追偿；四、驳回原告渣打银行（中国）有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12492元减半收取6246元、财产保全费1823元，合计8069元，由原告渣打银行（中国）有限公司广州分行负担1169元，被告广州市柏昌沥青混合料有限公司、冯畅负担6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月二十四日书记员 卢至诚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初40183号原告（被反诉人）：广州日领商务服务有限公司，住所地广州市越秀区中山五路193号1603房。法定代表人：傅政纲，职务：总经理。委托诉讼代理人：顾斐，广东中汉律师事务所律师。被告（反诉人）：王万辉，男，1953年3月7日出生，汉族，身份证登记住址湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：曾祥敏、林娜,广东诺臣律师事务所律师。原告广州日领商务服务有限公司诉王万辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告广州日领商务服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案本诉按原告广州日领商务服务有限公司撤诉处理。审判员  戴鹏二〇二〇年十二月二十三日书记员  张敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初4248号 原告：向久群，男，1967年12月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：程英杰，高新技术产业开发区（新市区）巨兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：洪青利，新疆世源律师事务所律师。被告：曾纪孔，男，1983年6月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼的代理人：妥晓倩，沙依巴克区天和法律服务所法律工作者。原告向久群与被告曾纪孔劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。向久群的委托诉讼代理人程英杰、洪青利，曾纪孔及其委托诉讼代理人妥晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向久群向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费34,800元。事实和理由：原告2018年3月至11月期间，原告给被告承包的工程提供劳务（外墙保温），2019年10月12日经双方结算，被告欠原告劳务费39,800元，被告当即给原告出具欠条一份，并承诺于2019年11月10日前付清，到期后，虽经原告多次催要，被告以种种理由拖延拒付。曾纪孔辩称，事实认可，原告主张成立，把我付16,477.79元减掉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对向久群出示的《欠条》，曾纪孔出示的新疆康群泽建筑工程服务有限公司工资流水明细、中国建设银行流水清单的真实性、合法性、关联性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年3月至11月期间，向久群在曾纪孔承包的工程中从事外墙保温劳务工作。2019年10月12日晚上，曾纪孔向向久群出具欠条，内容为：“今欠到向久群工资39800元，定于2019年11月10日前支付。曾纪孔2019.10.12511226×××××15870×××××”。另查明，2019年10月12日13时49分，新疆康群泽建筑工程服务有限公司通过中国建设银行转入向久群账号2,701.93元、向光林账号4,387.93元、向久艳账号4,387.93元，合计11,477.79元，向久群确认为其劳务费。2019年11月22日，新疆康群泽建筑工程服务有限公司通过中国建设银行转入向光宾账号5,000元，向久群确认为其劳务费，并将该5,000元从诉讼请求中予以扣减。本院认为，曾纪孔对向久群在自己承接的工程项目中提供劳务事实认可，双方形成事实劳务合同关系，依照合同相对性原则，劳务接受方即曾纪孔应向劳务提供方即向久群履行给付劳务费的义务，向久群要求曾纪孔给付劳务费的诉讼请求成立，本院予以支持。关于劳务费数额，向久群认为2019年10月12日当天，自己与一起工作的工友前往提供劳务公司追索劳动报酬，提供劳务公司转账后，等待劳务费到自己账号以及自己提供的账号后，剩余劳务费曾纪孔在当晚向自己出具了欠条，扣除2019年11月22日转入向光宾账号5,000元，余款34,800元为欠付劳务费。曾纪孔认为应当扣除2019年10月12日当天银行转账11,477.79元，以及2019年11月22日转入向光宾账号的5,000元，剩余23,322.21元为欠付劳务费。对于双方争议部分即2019年10月12日13时49分转账部分在出具欠条时是否已经扣减的问题，首先，从发生时间先后顺序分析，转款发生在前，出具欠条在后；其次，从当日转款原因分析，当日转款是因为向久群及其他提供劳务人员前往提供劳务公司催款，以公司付款才肯离开施加压力，从而实现转账支付劳务费的结果。因此，向久群主张2019年10月12日转款后就剩余劳务费出具欠条的意见成立，本院予以采纳。欠条载明劳务费数额扣减2019年11月22日转款5,000元后，认定曾纪孔欠付向久群劳务费34,800元。综上所述，向久群诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告曾纪孔于本判决生效后十日内给付原告向久群劳务费34,800.00元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取335.00元（原告向久群已预交397.50元），由被告曾纪孔负担。本院退还原告向久群62.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张 雪 莉二 〇 二 〇年 十 二 月 三 十 一 日法 官 助 理   田 启 朦书  记  员   彭丽诗琪
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0421执1359号 申请人：朱佩虹，女，1970年11月25日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被执行人：魏明，男，1974年6月28日出生，汉族，住安徽省凤台县。 朱佩虹与魏明机动车交通事故责任纠纷一案，该案作出的（2020）皖04民终911号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月8日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款46878.61元，被执行人依法应当承担执行费603.00元。 执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令等提示，被执行人未实际履行。2、本院于2020年9月9日起通过全国网络查控系统等查询了被执行人名下的财产信息，仅查询到少量银行存款，未查询到证券信息，未发现其他可供执行的财产信息；3、本院扣划被执行人银行卡内存款4900.00元，被执行人主动缴纳执行款10000.00元，共计14900.00元；4、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布；5、上述执行情况及信息，本院于2020年12月28日通过谈话的方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为31978.61元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行,不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡晓涛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李怡静
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0302执1829号 申请执行人：铁东区人民法院。 被执行人：姜胜，男性,1986年4月1日生，汉族，住鞍山市铁西区。 本院在执行申请执行人与被执行人姜胜罚金一案中，执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）辽0302执1829号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈勇 二〇二〇年十二月十五日
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初8179号原告：李某。被告：马某。委托诉讼代理人：耿某，山西神牛律师事务所律师。原告李某与被告马某合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某，被告马某的委托诉讼代理人耿某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告投资款本金陆拾叁万元整（631645元）及利息（至2020年9月64333.5元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：山西彪踟全盛兴旺化工有限公司原系被告个人经营，在被告的诱导下，原告与被告于2019年4月8日签订了《投资合作协议》。协议约定原告与被告各投入50%共同经营白灰，利益共享，风险同担。在原告出资325295元的情况下，被告借口资金暂时不到位，向原告提出由原告向朋友借贷，原告与被告共同承担利息（约定月息为壹分伍厘）。为了能顺利开展业务，原告以个人名义先后向朋友贷款306350元，至2019年7月31日款项筹齐到位。同年8月29日被告向原告出具了一张盖有山西彪踟全盛兴旺化工有限公司财务章的原告总投资陆拾叁万壹仟陆佰肆拾伍元（631645元）的收据，并对原告自有资金和由原告与被告共同承担的贷款资金做了说明。经营过程中被告独断专行，擅作主张，除了府谷县黄河集团焦化有限责任公司账面上有225694元外，其余款项（包括营业收入122663.88元）无法向原告交代清楚资金去向，因此原告提出退伙。后多次催要投资资金及贷款利息均无果。原告认为，被告无端占用原告资金，拒不偿还贷款及退还合伙人的资金行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。马某辩称，案涉款项为投资款，答辩人作为被告，主体不适格。原告是投资行为，应是共享收益，共担风险的，原、被告均为该公司股东，企业信息单上可查出原告为该公司法定代表人，被告并未收取原告的投资款，投资没有约定利息，应驳回该诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月8日原告与被告签订《投资合作协议》，约定原、被告共同投资各占50%，共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损，共同投资人的出资形成的股份和其他共有财产，由共同投资人按出资比例共同享有。被告主要负责对外业务，原告主要负责财务方面的内容。为了双方便捷、提高办事效率，双方约定，货款和运费的结算可通过微信群公示方式进行财务确认，付款后。付款人（收款人）在微信群出示付款单据，另一方与财务人员收到信息后以回应收到为同意该笔款项，有异议时，回应付款人对该款项的意见。所有票据最终以签字为财务凭证。无特殊原因，应在一月之内完成签字手续。本协议经全体共同投资人签字盖章后即生效。2019年8月29日原、被告签字说明，今收到原告李某631645元，其中收到原告李某325295元，收到贷款306350元，贷款利息由被告马某与原告李某共同负担。2019年8月29日山西彪踟全盛兴旺化工有限公司出具收到原告李某总投资631645元的收据。2019年8月29日的投资资金说明，会计张燕第一次与原告见面的时作的说明，原告和被告均签字。另查明，山西彪踟全盛兴旺化工有限公司成立于2017年11月15日。2020年5月27日法定代表人由被告马某变更成原告李某，投资人由马某50%、马彪50%变更为马某50%、李某50%。以上事实有，原告李某提供的投资协议、投资收据、投资资金说明、营业执照及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告投资631645元，被告使用其作为法定代表人的山西彪踟全盛兴旺化工有限公司，共同经营白灰买卖，是原、被告两个自然人进行的合伙活动，依法受到法律保护。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。原、被告投资经营合伙买卖，雇佣会计张燕对合伙的财务进行管理，双方在微信群里进行对账。如果一方退伙，有待于原、被告双方结算合伙经营积累的财产和债务，进行清算。原告应当与被告先就合伙财务账本进行对账核算，双方确定有盈利或有亏损，以及具体数额是多少。如果双方对账务收支没有争议且同意按照合同约定履行退伙清算事宜，原告就不必要起诉被告。原告现要求被告退还投资款631645元，没有法律依据，本院驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李某的诉讼请求。案件受理费减半收取计5380元（李某已预交），由李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王鸿雁二〇二〇年十二月三十日书记员 侯玉婷
甘肃省兰州市红古区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0111执564号之一 申请执行人：赵金明，男，1991年6月21日出生，汉族，住兰州市红古区。 被执行人：史峰，男，1964年8月22日出生，汉族，住兰州市红古区。 申请执行人赵金明与被执行人史峰劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）甘0111民初338号民事判决书已发生法律效力。申请执行人赵金明于2020年7月17日向本院申请强制执行，执行标的为18297元（含执行费172元）。 本院在执行过程中，2020年7月28日本院依法通过“总对总”查询系统第一次查询被执行人名下财产状况，被执行人无财产可供执行，2020年12月17日本院依法对被执行人予以纳入失信被执行人名单、限制高消费的惩戒措施，2020年12月16日本院通过“总对总”查询系统第二次查询被执行人名下财产，并未发现可供执行的财产线索，12月16日本院对申请执行人进行终本约谈，申请执行人未提供被执行人财产线索，经执行合议，本案终结本次执行程序，依照规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱存胜 审判员  张兆鸿 审判员  李翠兰 二〇二〇年十二月十七日 书记员  宫 婧
西藏自治区类乌齐县人民法院民事裁定书（2020）藏0323民初99号原告：成某，男，1988年10月3日出生，藏族，西藏自治区昌都市类乌齐县人，住西藏自治区类乌齐县。被告：其某，男，1986年3月13日出生，藏族，西藏自治区昌都市类乌齐县人，住西藏自治区昌都市类乌齐县。原告成某诉被告其某买卖合同纠纷一案，原告成某于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成某具有对自己诉讼权利的处置自由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告成某撤回起诉。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告成某负担。审  判  长   伦珠桑布人 民 陪 审 员   扎西绕珠人 民 陪 审 员   格勒江村二〇二〇年十二月二十一日书  记  员   拥  嘎