广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20560号原告：刘某1，男，1974年1月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区，委托代理人：丁自勇，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈某，女，1977年12月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：张首东，广东信德盛律师事务所律师。原告刘某1诉被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄继锋独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托代理人丁自勇，被告陈某及其委托代理人张首东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1诉称：我与被告于贵院作出的（2018）粤0105民初17295号判决书生效时解除婚姻关系。离婚后发现被告存在隐藏、转移夫妻共同财产的行为。被告自2015年6月22日起至2020年4月22日止，其银行账户转入的资金累计达1434257.09元。被告用当日转入、当日转出的方式转移。天河区天源路庆龙街8号904房系夫妻共同房产，被告自2008年4月起至2017年2月止，擅自将该房出租，累计收取租金182500元，原告不知悉该款项存在，更未取得款项。故起诉要求判决：1、平均分配被告故意隐藏、转移的夫妻共同财产1616757.09元，其中包括银行存款1434257.09元，共有房屋孳息182500元，即被告支付原告808378.545元；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈某辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告关于分割房屋孳息的主张不成立，同时原告一直恶意隐藏904房的租金收入，至少40495元，应当予以分割。904房的租赁情况均在原告监管之下，相关文件一直被其持有，租金一直是原告收取，不存在被告转移租金收入的情况。（2018）粤0105民初17295号判决书已经对财产分割做出了判决，本案应不再处理。该项诉请已过诉讼时效，依法不应支持。原告提交的证据不能证明被告已累计收取租金182500元。原告恶意隐藏了2008年4月-2010年8月期间904房的租金约40945元，该租金应予以分割。二、2019年11月20日后，双方已离婚，被告取得的财产不属于夫妻共同财产。双方在离婚案中，原告已向法院提供被告的各个银行账户，申请调取银行存款的最新信息，被告的所有银行卡都在原告的监管之下。原告一直持有被告的中国银行存折，其诉讼请求已明显超出诉讼时效。原告提交的被告中国银行存折显示的每一项流水数据均为“借总”、“贷总”，实际上是一段时间内的借方、贷方累计汇总数，并非实际流水明细数。经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿刘某2。2018年11月15日，陈某向本院起诉离婚。2019年10月31日，本院作出（2018）粤0105民初17295号民事判决书，判决准予原、被告离婚，并对部分夫妻共同财产作出了处理，但该判决并未处理本案中被告陈某名下中国银行64×××05账户的存款以及天河区天源路庆龙街8号904房租金收入。2019年11月20日，本院（2018）粤0105民初17295号民事判决书发生法律效力。诉讼中，原告提供了被告陈某名下中国银行64×××05账户的存折打印记录，显示该账户有多笔显示为“借总”、“贷总”的大额支出、存入记录。被告称这是一段时间内的借方、贷方累计汇总数，并非实际流水明细数，并提供了该账户2015年6月22日至2020年4月22日的流水明细单。诉讼中，原告提供了天河区天源路庆龙街8号904房的租赁合同6份，租期自2008年至2017年，合同约定的月租金在1600元-3100元不等，租赁合同上均为被告签名。被告认为仅凭租赁合同无法认定租金是其收取。庭审中，原告表示自2008年买了该房产后一直不清楚该房屋状态，该房产一直是被告管理。被告称原告知道该房出租的事情，收租都是原告负责。本院认为：一、关于诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第三十一条规定“当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起计算”。原、被告的婚姻关系于2019年11月20日解除，原告于2020年7月1日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。本院（2018）粤0105民初17295号民事判决书并未对本案诉讼标的进行处理，故本案并不违反“一事不再理”原则，被告的相关答辩意见，本院不予采纳。二、关于账户存款问题。原、被告的婚姻关系于2019年11月20日解除，故其后的银行存款属被告的个人财产，本院不予处理。原告根据存折上显示为“借总”、“贷总”的大额支出、存入记录主张被告转移夫妻共同财产，被告提供了该账户2015年6月22日至2020年4月22日的流水明细单，该明细上并无存折上显示的“借总”、“贷总”的大额支出、存入记录，且根据文义理解“借总”、“贷总”应当系一段时间内借、贷的汇总，故被告主张存折上“借总”、“贷总”并非实际流水明细数的答辩意见，本院予以认可。但被告提供的银行流水显示2017年11月17日有附言为“陈某实视通原始股本金退还”的10万元入账和2018年2月14日对方账户为“彭正义”的20万元入账，被告称是彭正义委托其通过广州市澄泓投资控股中心购买广州市实视通科技有限公司的原始股，后因该公司经营不善倒闭，亏损了15万元，退还20万元，后彭正义将该20万元作为本金，委托被告操作白银贵金属递延产品，并提供了有被告陈某、陈新花、彭正义于2020年6月29日签名的对账单以及转账记录。本院认为上述对账单属离婚诉讼后形成，案外人陈新花与被告存在亲属关系，该证据证明力较低，且被告并未提供相应的代持协议或委托投资协议以及被告代为投资了哪些金融产品予以证明，故对被告代为投资的主张本院不予认可，该30万元为夫妻共同财产，应予以分配。因该账户由被告控制，结合本案实际情况，被告应返还原告15万元。除上述款项外被告在2017年11月15日至2019年11月20日期间该账户并无特别大额的款项出入，符合一般生活支出需求，关于2017年11月15日之前被告较大额的支出，距离双方离婚比较久远，无证据证明当时双方感情已经破裂，不足以认定该账户的转款行为是转移夫妻共同财产的行为，故本院不予处理。三、关于共有房屋的租金收入。原告在庭审中称自2008年购入涉案房屋后直至离婚都不清楚房屋是否有出租。但原告购入房屋直至其与被告离婚，时间跨度超过11年，在如此长的时间内对价值巨大的房屋不闻不问，与常理不符。故原告称其直到离婚后才知道房屋是否出租的主张，本院不予采纳。涉案房屋的租赁协议中租金最高的也不过每月3100元，这些款项用于日常生活开支是完全可能的。故对于原告要求被告返还共有房屋孳息的诉讼请求，本院不予支持。被告称原告恶意隐藏了2008年4月-2010年8月期间904房的租金约40945元，但并未提供证据证明，本院亦不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第三十一条之规定，判决如下：一、被告陈某在本判决生效之日起7日内支付15万元给原告刘某1；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20287元，由原告负担16987元，被告负担3300元。本案诉讼保全费2696.7元，由原告负担1426.7元，被告负担1270元。被告在本判决生效之日起7日内将应负担的上述保全费支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄继锋二〇二〇年十二月二十八日书记员  孔俊彦