安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1523民初5779号 原告：颜善富，男，1963年6月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：段斌斌，安徽百大律师事务所律师。 被告：六安裕鑫建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市磨子潭路光彩大市场，统一社会信用代码：91341500570404007J(1-5) 法定代表人：张志政,总经理。 委托诉讼代理人：吴小萍,安徽龙舒律师事务所律师。 第三人：李伟，男，1953年8月9日出生，汉族，住舒城县。 原告颜善富与六安裕鑫建筑工程有限公司（下称裕鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法进行了审理，并作出（2020）皖1523民初4592号民事裁定，原告不服，向六安市中级人民法院上诉，六安市中级人民法院经审理作出（2020）皖15民终2884号裁定，撤销本院（2020)皖1523民初4592号民事裁定；指令本院继续审理。本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，追加了与本案有利害关系的第三人李伟参加诉讼，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人段斌斌，被告委托诉讼代理人吴小萍到庭参加诉讼，第三人李伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告颜善富向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告舒城北隅五期安置房49栋楼外墙保温和真石漆工程的工程款221000元(含工程保修金78100元)；2.判令被告承担逾期付款利息(自起诉之日起，以221000元为基数，按年利率6%计算至款清之日止)；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告之间具有建设工程施工合同关系。被告发包的舒城北隅五期安置房49#、25#、26#楼的外墙保温工程(工期2015年8月1日至2015年8月30日)和真石漆工程(工期2015年11月1日至2015年12月30日)，均由原告实际承包施工,承包方式为包工包料。其中,49#楼的外墙保温和真石漆工程由原、被告之间直接对账结算，被告按施工进度支付原告工程进度款，原告向被告直接出具收款收据；25#、26#楼的外墙保温和真石漆工程由原告与李伟对账结算,李伟按施工进度支付原告工程进度款,原告向李伟直接出具收款收据。2017年1月,经被告结算,49#楼外墙保温和真石漆工程的总工程款为781000元(含工程保修金78100元),原告没有异议，但被告在2018年2月14日最后一笔支付原告30000元工程款后,就未再向原告支付尚欠49#楼工程款221000元。被告没有及时支付原告工程款,侵害了原告的合法权益。原告为了维护自身合法权益,根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定,提起诉讼。 被告裕鑫公司辩称，一、原告不是本案适格主体，根据合同相对性原则，本案应当由飞龙装饰工程有限公司起诉被告索要工程款。二、被告对原告所述工程款781000元无异议，但该款已全部支付完毕，且被告支付款额已超过了其应付工程款项69000元，原告对该款应予返还。三、原告要求支付逾期利息无依据，涉案工程结束后，双方至今未结算，根据规定，原告该项诉请不应支持。四、原告所述的第三人李伟与本案无关联，李伟与原告是否结账，是否支付工程款与被告无关。 第三人李伟未到庭，也未向本院提交书面陈述及证据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：1.案涉争议的49#楼外墙保温和真石漆工程总价款781000元；2.原告已收到49#楼外墙保温和真石漆工程款560000元，并向被告出具了收条；3.49#楼《外墙保温合同》和《真石漆承包合同》的真实性。 对双方当事人争议的证据和事实，经庭审质证，本院认证如下： 1.原告在涉案工程中的身份。原、被告双方对49#楼所签订的《外墙保温合同》《真石漆承包合同》的真实性无异议，从两份合同的签名来看，发包方均为被告，《外墙保温合同》发包方法定代表人处签名为张志政，并加盖被告公司印章，发包人签名为汪昌宏，承包人处签名为颜善富，盖有飞龙装饰工程有限公司印章；《真石漆承包合同》发包人处签名为汪昌宏，并加盖被告公司印章，承包人处签名为颜善富。以上事实反映原告作为承包方在合同中签名。另外，从原告出具的收条、被告支付工程款的情况以及工程施工的情况，可以确认涉案工程是由原告实际组织施工，并完成合同约定的施工任务。 2.被告是否已支付完49#楼约定的全部工程款781000元，且多支付69000元。被告辩解其已支付原告49#楼工程款850000元，理由是：原告提交了两份工程款支付统计表，即“49#楼工程款支付情况统计表”、“25#、26#楼工程款支付情况统计表”，其中“49#楼工程款支付情况统计表”中核定的被告已支付560000元工程款属实。但25#、26#楼工程款支付情况统计表”中统计的190000元非被告支付给原告“25#、26#楼工程款，而是被告支付给原告的49#楼工程款，转款明细为：2015年10月30日转款给李传记、王正玉等10人（每人10000元）100000元，2016年2月4日转款400000元（颜善富45000元，颜善银45000元，其他工友310000元），被告认为2015年10月30日转款给李传记、王正玉等10人的100000元，与“49#楼的工程款支付情况统计表”中统计的2015年11月12日及2016年1月20日统计的李传记、王正玉等名称相符，李传记、王正玉等人应为49#楼的施工人员，该款应系被告支付给原告49#楼的工程款；2016年2月4日被告转款400000元中含支付给颜善富45000元，颜善银45000元，该款也系被告支付给原告49#楼的工程款，另被告单位会计还付给原告现金100000元，原告未向被告出具收条。以上三笔合计为290000元，加上被告已支付的工程款560000元，计被告已支付给原告49#楼工程款850000元。原告对其辩解未提供证据证明其所述事实成立，本院结合原、被告提供的证据及本案事实来看，原告该辩解缺乏事实依据。首先，原告所带领的班组施工人员相对固定，即参与49#楼的施工人员同时也参与了25#、26#工程的施工，从2016年2月4日被告转款400000元的徽商银行流水中可看出，该400000元除转款给颜善富、颜善银各45000元，其余310000元转款对象为王正玉等人，如果按照被告所述2015年10月30日转款给李传记、王正玉等10人（每人10000元）100000元系被告应支付给原告的49#楼工程款，那么2016年2月4日被告转款给王正玉等人的310000元是否也是49#楼工程款，其辩解显然与事实不符，且双方当庭陈述，25#、26#楼工程款的支付也有直接从被告处转入原告账户的，但原告向李伟出具收条。其次，被告辩解的被告公司会计给付原告100000元现金用以支付工程款，原告认为和被告经济往来均通过银行交易或出具借条、收条等形式结算，无给付现金未出具收条情形。被告辩解缺乏事实依据，也不符合交易习惯，其给付原告100000元现金的说法不成立。另外，本案在审理过程中，对于被告提出的已支付完工程款且多支付问题，本院要求其提供49#、25#、26#楼全部工程款的结算情况，以便查清案情，但被告未提供。综上，被告所述的已支付完49#楼全部工程款且多支付69000元与事实不符，本院不予采信。 本院认为，本案争议焦点为原告是否是本案适格主体；原告诉请要求被告支付49#楼外墙保温和真石漆工程下欠工程款221000元及逾期付款利息是否成立。 从本案查明的事实看，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。本案中，颜善富起诉要求裕鑫公司支付欠付的舒城北隅五期安置房49#楼外墙保温和真石漆工程的工程款及逾期付款利息。颜善富向法院提交了舒城北隅五期安置房49#楼《外墙保温合同》与《真石漆承包合同》等证据，裕鑫公司对上述合同的真实性不持异议，该证据能够证实原告为案涉工程的实际施工人，颜善富作为本案主体适格。 关于原告诉求是否成立，从本院对双方争议的证据、事实分析认证来看，原告提供的证据能够证明其所述主张，原告依据合同约定完成了工作任务，且工程已实际交付使用，被告应按合同约定支付全部工程款，但被告支付了560000元后就未再支付，原告要求其按合同约定支付下欠工程款及保证金221000元符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其已支付完全部工程款，且多支付69000元无证据证明，本院查明的事实也不能证明其辩解成立。原告诉请要求被告承担自起诉日起的逾期付款利息符合法律规定，但其要求按年利率6%的标准支付缺乏事实和法律依据，因双方未就迟延付款进行约定，利率标准可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告六安裕鑫建筑工程有限公司于判决生效之日支付原告颜善富工程款221000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，以221000元为基数，支付自2020年9月3日至还款之日的利息； 二、驳回原告颜善富其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2308元，由被告六安裕鑫建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  翟迎武 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈先华 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。