山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初3533号 原告：临邑泰丰机械配件有限公司，住所地：临邑县林子镇驻地。 法定代表人：李虹霖 委托诉讼代理人：王晓华，山东家硕律师事务所律师。 被告：山东临邑农村商业银行股份有限公司，住所地：临邑县开元大街61号。 法定代表人：孙金才，职务：董事长 委托诉讼代理人：李伟伟，北京市京师（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑雨露，北京市京师（德州）律师事务所律师。 第三人：德州清辉食品有限公司，住所地：临邑县临邑镇创业园鑫亨路东。 法定代表人：郭龙 原告临邑泰丰机械配件有限公司（以下简称泰丰公司）与被告山东临邑农村商业银行股份有限公司（以下简称临邑农商行）、第三人德州清辉食品有限公司（以下简称清辉公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李广民独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告泰丰公司诉称，原、被告之间存在借款合同纠纷，上述纠纷于2011年10月27日经临邑县人民法院调解处理，调解书的编号为（2011）临商初字第609号、（2011）临商初字第610号。上述调解书生效后，被告向临邑县人民法院申请执行，在执行程序中，临邑县人民法院于2013年7月31日作出（2011）临法执字第558、559号执行裁定书，裁定：“一、将被执行人临邑泰丰机械配件有限公司所有的房地产（土地证号：临国用2006第××号，地号：09-01-126）及地面附属物（砖木结构办公室一排、车间基础一座、水塔一座、院墙等）作价4312766.56元交付申请执行人临邑县农村信用合作社抵偿临邑县人民法院（2011）临商初字第609、610号民事调解书所确定的全部义务；二、申请执行人临邑县农村信用合作社可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续（本项仅适用于需办理过户手续的财产）。” 上述裁定书生效后，被告未持裁定书到有关部门办理相关产权的过户登记手续。在上述裁定书作出之前（2013年6月18日），被告便与本案第三人签订了两份《债权转让合同》，约定将被告对原告享有的债权转让给第三人，并就第三人支付的对价、支付时限等进行了约定，但是第三人并未按约定向被告支付对价。而且，根据法律规定，上述《债权转让合同》对原告不发生法律效力。另外，无论在评估拍卖明细中，还是在以物抵债明细中，均不包括原告享有所有权的地上附属物和取水构筑物，原告对上述附属物及设施享有所有权和用益物权。原告于2019年6月知晓了上述《债权转让合同》，之后原告多次与被告交涉未果。物权法第31条规定：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”合同法第52条规定了合同无效的情形，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”是合同无效的情形之一。依据上述事实和法律规定，请求确认被告与第三人签订的两份《债权转让合同》无效；本案诉讼费用由被告承担。 被告临邑农商行辩称，一、从形式上看，临邑农商行与清辉公司就债权转让事宜签订了《债权转让合同》；从内容上看，上述合同是双方的真实意思表示，转让标的已经临邑县人民法院（2011）临商初字第609号、610号两份民事调解书予以确认，临邑农商行对转让标的享有合法权利。因此，无论从形式上，还是从内容上，案涉两份《债权转让合同》都是合法有效的。二、原告主张作为受让方的清辉公司未按合同约定向临邑农商行支付对价，所以案涉《债权转让合同》对原告不发生法律效力，原告的该主张无事实和法律依据。首先，受让人清辉公司已按合同约定向临邑农商行支付了对价。其次，从法律效力角度而言，债权转让行为可以不支付对价，债权转让行为并不会因没有支付对价而对原债务人不发生法律效力。最后，受让方是否按合同约定向答辩人支付对价，产生的是合同上的违约责任，不涉及合同效力问题。三、原告主张其对涉案土地地上附着物和取水构筑物等设施享有用益物权和所有权，原告的该主张无事实和法律依据。临邑县人民法院（2011）临法执字第558号、559号执行裁定书已经裁定将泰丰公司所有的房地产（土地证号：临国用2006第××号、地号：09-01-126）及地面附属物（砖木结构办公室一排，车间基础一座、水塔一座、院墙等）作价4312766.56元交付临邑农商行抵偿（2011）临商初字第609、610号民事调解书确定的全部义务。泰丰公司已不享有地上附着物和取水构筑物等设施的任何权利。四、原告主张临邑农商行与清辉公司恶意串通，损害其利益，原告的该主张无事实和法律依据。首先，原告应对上述主张提供有效证据，否则其主张不能成立。其次，临邑农商行是就其享有合法权利的转让标的进行转让，没有损害原告的利益。综上，临邑农商行与清辉公司签订的两份《债权转让合同》是合法有效的合同，原告之诉无任何事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人清辉公司未答辩。 本院经审理查明，在临邑县人民法院（2011）临商初字第609号案件的审理过程中，在临邑县人民法院的调解下，原告临邑县农村信用合作联社（现临邑农商行）与被告临邑鲁北种禽养殖开发有限公司、被告泰丰公司达成如下协议：“临邑鲁北种禽养殖开发有限公司于2011年10月30日前偿还原告临邑县农村信用合作联社借款200万元及利息。泰丰公司对借款及利息承担连带清偿责任。”临邑县人民法院于2011年10月27日作出了（2011）临商初字第609号民事调解书。在临邑县人民法院（2011）临商初字第610号案件的审理过程中，在临邑县人民法院的调解下，原告临邑县农村信用合作联社（现临邑农商行）与被告临邑鲁北种禽养殖开发有限公司、被告泰丰公司达成如下协议：“临邑鲁北种禽养殖开发有限公司于2011年10月30日前偿还原告临邑县农村信用合作联社借款2781434.95元及利息。泰丰公司对借款及利息承担连带清偿责任。”临邑县人民法院于2011年10月27日作出了（2011）临商初字第610号民事调解书。上述调解书生效后，临邑县农村信用合作联社就上述调解书向临邑县人民法院申请执行，在执行程序中，临邑县人民法院于2013年7月31日作出（2011）临法执字第558、559号执行裁定书，裁定：“一、将被执行人临邑泰丰机械配件有限公司所有的房地产（土地证号：临国用2006第××号，地号：09-01-126）及地面附属物（砖木结构办公室一排、车间基础一座、水塔一座、院墙等）作价4312766.56元交付申请执行人临邑县农村信用合作社抵偿临邑县人民法院（2011）临商初字第609、610号民事调解书所确定的全部义务；二、申请执行人临邑县农村信用合作社可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续（本项仅适用于需办理过户手续的财产）。” 临邑县农村信用合作联社作为出让方（甲方），清辉公司作为受让方（乙方），双方于2013年6月18日分别签订了两份《债权转让合同》，其中一份合同约定甲方将（2011）临商初字第609号民事调解书确认的甲方对临邑鲁北种禽养殖开发有限公司、泰丰公司享有的债权转让给乙方，转让价格为200万元；另一份合同约定甲方将（2011）临商初字第610号民事调解书确认的甲方对临邑鲁北种禽养殖开发有限公司、泰丰公司享有的债权转让给乙方，转让价格为2781434.95元。两份合同均约定乙方应于2013年6月20日前将转让价款划入甲方指定账户内，并约定乙方将转让价款划入甲方指定账户后即视为上述债权已经出让，乙方自转让日起成为新的债权人。两份合同均载明：“鉴于该笔债权已在临邑县人民法院进入评估拍卖程序，乙方受让甲方以上债权后，不再向临邑县人民法院办理变更申请人手续，仍然由甲方作为申请人通过临邑县人民法院主张债权，并向临邑县人民法院领取执行款物，如房产、土地等在拍卖过程中流拍，甲方无需征得乙方同意可自行决定以物抵债，若法院将房产、土地裁定给甲方，甲方在有关部门办理过户手续后再过户给乙方，办理过户手续产生的一切费用包括税费等全部由乙方承担。” 以物抵债裁定书[上述（2011）临法执字第558、559号执行裁定书]生效后，临邑农商行并未就案涉房地产等办理过户登记手续，案涉房地产现仍登记在泰丰公司名下。泰丰公司称清辉公司并未按案涉《债权转让合同》的约定向临邑农商行交付转让价款，导致在企业征信系统中泰丰公司处于负债状态，严重影响了泰丰公司的信用。针对其上述主张，泰丰公司向本院提交该公司的企业信用报告一份，上述信用报告显示泰丰公司尚有欠临邑农商行的贷款未偿还。经质证，临邑农商行对上述信用报告的真实性无异议，称信用报告仅能证明泰丰公司尚有欠临邑农商行的贷款未偿还，与案涉《债权转让合同》是否有效没有关联性。临邑农商行向本院提交进账单（载明清辉公司于2013年6月18日向临邑县农村信用合作联社付款1486万元）一份，用于证明清辉公司已按约定向临邑农商行交付了转让价款。经质证，泰丰公司对上述进账单不认可。 泰丰公司称其花费200余万元在案涉土地上修建有800余米的深井一处，该深井并没有包含在以物抵债裁定中，泰丰公司对上述深井享有用益物权。泰丰公司称因修建深井至今已有很长时间，收据、工、料费单据均已丢失。临邑农商行称泰丰公司并未就深井是否存在、由谁修建等提供证据加以证明，以物抵债裁定书中包含水塔一座，若深井存在，深井应当包括在了水塔之中，而且，即使深井存在且未包含在以物抵债裁定书中，泰丰公司可以向受让人主张权利，但并不影响《债权转让合同》的效力。泰丰公司称案涉债权转让时并未通知自己，因此案涉债权转让对自己不发生法律效力。临邑农商行称案涉债权以物抵债后转化为临邑农商行对案涉房地产等的所有权，已经无需就债权转让通知泰丰公司。 以上事实经过，由原、被告陈述、原、被告提供的证据及庭审笔录在卷予以证实。 本院认为，一、在案涉《债权转让合同》中，本案被告与本案第三人约定将本案被告享有的经生效民事调解书确认的债权转让给本案第三人，因合同签订时本案被告已就上述债权向法院申请执行，本案被告与本案第三人约定不再变更申请执行人，仍由本案被告作为申请执行人，并在执行后将执行所得交本案第三人。虽然案涉《债权转让合同》签订时以物抵债裁定尚未作出，但本案原告的利益并未因案涉《债权转让合同》的签订而受到损害，案涉《债权转让合同》的内容也没有违反法律的强制性规定。二、虽然以物抵债裁定作出后，本案被告和本案第三人并未按照案涉《债权转让合同》的约定将案涉房地产等过户到本案第三人名下，但这涉及的是案涉房地产等是否发生物权转移的问题，并不导致案涉《债权转让合同》无效。三、如果本案第三人没有按照案涉《债权转让合同》的约定向本案被告支付转让案涉债权的价款，本案被告可以依据案涉《债权转让合同》的约定及相关法律规定向本案第三人主张权利，但本案原告无权据此主张本案被告与本案第三人签订的案涉《债权转让合同》无效。本案原告提供的企业信用报告显示本案原告尚有欠本案被告的贷款未清偿，但不能据此证明信用报告中显示的贷款与案涉调解书中涉及的贷款是同笔贷款，也不能证明企业征信系统中显示本案原告尚有欠本案被告贷款未清偿的原因是本案第三人未按案涉《债权转让合同》的约定支付案涉债权的转让价款。四、本案原告主张其在以物抵债裁定书中载明的土地上修建有一处深井且该深井并未包含在以物抵债裁定中，本案原告未就其主张的上述事实向本院提供证据。案涉《债权转让合同》约定本案被告将执行所得交本案第三人，如果本案原告认为其主张的深井不属于本案被告的执行所得，本案原告可向相关主体就深井主张权利，但无权据此主张案涉《债权转让合同》无效。五、法律规定债权人转让债权未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。法律作出上述规定是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担。本案原告称其于2019年6月份知晓案涉《债权转让合同》，在此之前其并没有重复履行或错误履行，也没有加重其履行负担，而且，以物抵债裁定书生效后，案涉债权已经消灭，客观上已经没有通知债务人的必要。因此，本案原告以债权转让未通知其为由主张案涉《债权转让合同》无效，本院不予支持。综上，本案原告确认案涉《债权转让合同》无效之诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回其上述诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告临邑泰丰机械配件有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告临邑泰丰机械配件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李广民 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王 慧