宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2020）宁0105民初3168号原告：陈某，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：母某，宁夏王万库律师事务所律师。被告：朱某，住宁夏回族自治区银川市。被告：赵某，住宁夏回族自治区永宁县。共同委托诉讼代理人：鲍某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。被告：宁夏新里程二手车交易市场有限公司。法定代表人：姜某。委托诉讼代理人：杨某1。原告陈某与被告朱某、被告赵某、被告宁夏新里程二手车交易市场有限公司（以下简称新里程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2020年5月28日作出（2020）宁0105民初787号民事判决书。原告陈某因不服该民事判决书，上诉至宁夏回族自治区银川市中级人民法院，该院于2020年8月20日作出（2020）宁01民终2305号民事裁定书裁定：一、撤销宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2020）宁0105民初787号民事判决；二、发回宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院重审。本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人母某，被告朱某以及被告朱某、赵某的共同委托诉讼代理人鲍某，被告新里程公司的委托诉讼代理人杨某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.请求撤销朱某与陈某于2019年10月4日签订的《二手车交易协议》，车辆退回赵某，朱某共赔偿陈某各类款项共计435583元，其中：（1）朱某返还陈某购车款100000元；（2）朱某返还多收取陈某购车款8500元；（3）朱某赔偿陈某因合同撤销给陈某造成的贷款利息损失13551元和车辆保险损失7932元；（4）朱某构成欺诈，应按原购车价的三倍赔偿陈某，即300000元；（5）朱某承担车辆鉴定费用5600元；2.本案诉讼费由朱某、赵某、新里程公司承担；3.请求判决赵某、新里程公司对上述款项的清偿承担连带责任。事实及理由：2019年10月，陈某到新里程公司准备购买汽车，朱某和其妻子接待了陈某。陈某通过朱某和其妻子购得二手丰田牌卡罗拉轿车一辆（车牌号为×××，过户后车牌号变更为×××，发动机号：U160255）。车辆登记在赵某（朱某说是其母亲）名下，车辆总价款为100000元，首付了41500元，下剩58500元约定贷款支付。朱某说带陈某到其合作的贷款公司办理贷款事宜，出于对朱某及贷款公司的信任，陈某在贷款过程中未认真对贷款总额及利息等进行核对，直到车辆出现问题后才发现实际贷款金额为67000元，贷款公司表示67000元贷款都打入了朱某的账户，依据购车合同，朱某就多收了陈某8500元的购车款，属于不当得利，应当予以返还。在合同签订过程中及车辆过户时，朱某及其妻子及车主赵某始终向陈某承诺该车辆无水泡、火烧，没发生过重大事故和无结构性损伤。陈某拿到车后，有一次在驾驶过程中发现有水温过高，于是到修理厂对车辆进行检修，维修人员告诉陈某该车曾经发生过重大交通事故，有结构性损伤，安全气囊弹开过。后陈某通过保险公司调取了该车辆的保险赔付记录：2018年9月8日该车因爆胎撞击高速护栏，保险赔付10550元；2018年12月14日，该车再次与高速护栏发生碰撞，保险赔付82412元，该车辆裸车出厂价约为12万元，两次出险已经赔付该车辆9万余元。因该车元宝梁曾有过维修，且安全气囊弹开未修理，该车存在重大安全隐患。陈某曾联系朱某就车辆存在的问题予以解决，但朱某始终逃避责任，朱某曾在电话里直接对陈某说：“别人欺骗我，我不欺骗你啊？”对车辆存在的问题一直不予认可。2020年1月12日，陈某委托宁夏车通二手车鉴定评估服务有限公司对该车辆进行了鉴定，鉴定结果显示该车辆多处受损，主要问题有主、副驾驶安全气囊不能正常工作，车辆左侧纵梁内侧有烧焊、变形、锈蚀、修复现象，符合结构性损伤，是事故车辆。朱某、赵某、新里程公司明知该车辆曾发生过重大交通事故，其共同协商故意隐瞒，构成共同欺诈故意。陈某从朱某处购买车辆，并足额支付了购车款，朱某应告知陈某该车辆的全部基本情况，但朱某在向陈某出售涉案车辆时，故意隐瞒该车辆曾发生过重大交通事故的事实，且朱某、赵某、新里程公司相互串通，故意欺骗陈某，而该隐瞒及欺骗事实足以改变陈某购买该车辆的意思表示。新里程公司作为专业的二手车经营者应对车辆的来源、是否有过维修、是否发生过事故等重要信息进行全面的核查、检测，并将信息如实告知消费者。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”据此，该购车合同应被撤销，撤销后因合同取得的财产，应当予以返还即10万元，因合同撤销给陈某造成的利息损失13551元和车辆保险损失4682元应予以赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的或者接受服务的费用的三倍。”据此，因朱某、赵某、新里程公司的欺诈行为应赔偿陈某购车款的三倍损失即30万元，且几人之间有共同欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一的，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”欺诈行为是侵权行为的一种，根据《民法总则》第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”因此，朱某、赵某、新里程公司应当承担连带责任。综上，为保护陈某的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。朱某、赵某共同答辩称，陈某所述与事实不符，诉讼请求于法无据，应当驳回其全部诉讼请求：一、案件事实。第一，2019年9月，陈某的同伴到新里程公司看车，就涉案车辆与朱某进行沟通，了解了涉案车辆的基本情况后离开。2019年10月初，陈某在其同伴的陪同下到朱某处看车，并表示准备购买二手车一辆，因陈某同伴先前已看过涉案车辆，且其熟知二手车市场行情及车辆结构，二人细致的察看车辆现况后，向朱某询问，朱某随即详细的向陈某介绍了车辆现状，并如实告知车辆发生过事故，但因为涉案车辆也是从他人处购买所得，更多的是进行外观审查，承诺涉案车辆无重大结构损伤。陈某综合了解情况后，再次仔细察看车辆并多次试车，表示可以接受涉案车辆发生过事故只要没有重大结构性损伤即可。双方于2019年10月4日签订《二手车交易协议书》，协议签订后，陈某支付3万元定金，等待过户期间，陈某又到朱某处查看车辆情况并试车，假期过后车辆过户到陈某名下，陈某办理了贷款将剩余车款支付给朱某，双方的权利义务已经履行完毕。综合整个交易过程，朱某已尽到如实告知义务，且陈某同伴作为专业人士，完全可以看出车辆状况及损伤，不存在陈某所述的欺诈行为。第二，法院受理案件后，朱某、赵某从陈某的保险公司处得知，案外人杨某2于2019年10月26日驾驶涉案车辆发生交通事故追尾其他车辆，但陈某向保险公司报案后又放弃理赔并销案，未到保险公司认可的修理厂进行维修。根据陈某提交证据可知，车辆左侧纵梁内侧有烧焊、变形、锈蚀、修复现象；车辆左侧纵梁有扭曲、锈蚀。从时间上看，双方交易时间为2019年10月4日，陈某交通事故发生在2019年10月26日，若车辆结构性损伤发生在交易前的交通事故中，陈某在该次修理过程中就会发现问题，为何在2020年年初才进行车辆鉴定进行诉讼？从时间上看明显不符合常理。从案件事实来看，既然陈某购买了车辆保险，在车辆遭受事故后为何不进行理赔？为何不到正规的修理厂进行维修？且车辆左侧纵梁发生扭曲也并非一朝一夕的事情，陈某交易后发生的事故对左侧纵梁扭曲的影响有多大现在已经无法区分。而且完全有可能因为修理厂的不正规导致过度维修或误修，造成涉案车辆左侧纵梁内侧的损害后进行烧焊、修复。且陈某自诉是在驾驶过程中发现水温过高从而到修理厂维修，先不论陈某隐瞒交易后发生过交通事故的事实，涉案车辆水温过高又是如何造成的？车辆在交易后是否还发生过第二次事故现在也未可知。综上，无论从时间角度还是事实角度，陈某的反应明显不符合常理，案件事实多处存疑。第三，本案中朱某也仅是承诺涉案车辆无重大结构损伤，车辆现有的左侧纵梁的结构损伤尚不构成重大结构损伤。且陈某在购买时已知车辆发生过交通事故，其与同伴多次查看车辆并试车后决定购买，是对车辆有损伤的认可和接受。二、法律规定。第一，在整个交易过程中，朱某不存在欺诈行为，陈某适用《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，要求撤销双方签订的《二手车交易协议书》于法无据；第二，陈某适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，要求三倍赔偿亦不应当得到支持。第三，陈某作为买方是否尽到了审慎注意义务。从本案事实来看，陈某同伴作为专业人士，多次察看车辆情况并试车，其已经对车况完全了解并清楚。陈某在其建议下，决定购买涉案车辆已然是接受了车辆存在瑕疵的事实，现又以车辆存在结构性损伤要求解除合同明显是单方后悔想解除。综上，朱某已完全履行了如实告知义务，车辆交易也已经履行完毕，交易过程不存在欺诈行为。陈某诉请不符合事实情况，于法无据，应当全部予以驳回。新里程公司辩称，新里程公司负责管理涉案二手车市场，对朱某与陈某之间的买卖具体情况不清楚。朱某给新里程公司交房租以及车位费。同时，在朱某与陈某买卖车辆成交后新里程公司给其出具发票，只有有新里程公司的发票才能办理车辆的过户手续。而且车辆有问题，陈某应当找监管局处理。综上，新里程公司不知情，与其无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的以下证据：陈某向法院提交的《二手车交易协议书》一份、二手车销售统一发票一张，朱某微信朋友圈一组、快手首页截图一组、付款凭证一份（均为打印件，证据均在（2020）宁0105民初787号卷宗中），机动车综合商业保险（电子保单）一张、盗抢保障服务单一张、机动车交通事故责任强制保险单（正本）一张，机动车保险报案记录（代抄单）二份、计算书列表一张、证明一份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一张、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单一份，发票一张、事故现场照片七张、2019年10月26日机动车保险报案记录（代抄单）一张、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目一张、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单一张、单证收集任务处理一张、银川市西夏区优力马商贸经销部工商信息一份（打印件）;朱某、赵某向法院提交的机动车辆保险报案记录一份（复印件，原件在（2020）宁0105民初787号卷宗中），上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权出示的（2020）宁0105民初787号庭审笔录一份、质证笔录一份，庭审时听取双方当事人的意见，程序合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的以下证据，本院认定如下：1．陈某向法院提交的贷款合同一份（复印件，证据在（2020）宁0105民初787号卷宗中）、借记卡账户历史明细清单一份（打印件，证据在（2020）宁0105民初787号卷宗中）、业务回单一份、招商银行交易流水一份，证明：陈某为购车通过中介公司向大众汽车金融有限公司贷款6.7万元，2019年10月10日大众汽车金融有限公司将该款项打入宁夏万博汽车销售服务有限公司，同日宁夏万博汽车销售服务有限公司又将该款项66999.8元打给贷款中介公司负责人马峰的个人账户，并附言代付陈某车款，同日马峰收到后又将该款项66999元转给其公司财务人员张红萍。2019年10月8日，朱某带陈某到中介公司办理贷款，办理完贷款相关手续后，中介公司在扣除中介及GPS安装费等费用后，代陈某向朱某支付车款62087元，当日，新里程公司向陈某出具了二手车交易发票，之前陈某支付首付款4.15万元，共实际支付购车款10.85万元，按照《二手车交易协议书》的约定中介等费用应由朱某、赵某、新里程公司承担。综上，陈某多支付购车款8500元。同时陈某的贷款归还期限分36期，每期还款金额为2237.54元，本息共需支付80551.44元，为此陈某需额外支付利息13551.44元。朱某、赵某质证认为：1.对贷款合同的真实性不予认可，该证据系复印件；2.对借记卡账户历史明细清单的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，与本案无关;3.对业务回单、招商银行交易流水的真实性认可，对证明目的不予认可，贷款公司共计支付朱某车款58500元，业务返点3587元，在原审中已提交银行流水、微信聊天截图、情况说明向原审法院说明该问题。新里程公司质证认为：与其无关，不知情。本院认定，该组证据中的贷款合同虽系复印件，但与陈某提交的其他证据可以印证，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；该组证据中的借记卡账户历史明细清单与本案不具有关联性，本院不予采信；对该组证据中的业务回单、招商银行交易流水的真实性、合法性、关联性予以采信；该组证据不能证明其所要证明的问题，故对该组证据的证明目的，本院不予采信。2.陈某向法院提交的录音一份（当庭播放），证明：陈某在购买车辆时，朱某、赵某未如实告知车辆实际状况，始终在隐瞒车辆发生过重大交通事故的事实，并不停欺骗陈某涉案车辆无任何问题，车况非常好，要陈某放心。朱某始终辩解车辆只发生过小的刮擦，其对车辆安全气囊曾弹开过且目前存在故障明知，但对陈某回复一脚油门都可以弹开认为是正常现象，其否认涉案车辆发生过交通事故为事故车辆的事实。朱某、赵某质证认为：1.对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。朱某和陈某两个人对车辆事故定义不同，朱某认为二手车发生刮蹭是正常事件，且陈某在购买时通过外观也可知涉案车辆发生过交通事故，其购买的行为表示认可和接受，且陈某的诚实度存疑，其在录音中陈述是在换机油过程中维修人员告知其车辆发生过事故，与其在起诉状自述的水温过高检查后发现车辆有问题明显不符；2.朱某也是从他人处购买的涉案车辆，仅能对外观及可视部分进行审查，在涉诉前朱某也不知晓车辆发生交通事故的程度及损害位置，朱某也仅是认为外观处有刮蹭，故不存在故意欺诈。新里程公司质证认为:与其无关，不知情。本院认定，对该证据的真实性予以采信，但不能证明其所要证明的问题，故对其证明目的，本院不予采信。3.陈某向法院提交的旧机动车鉴定评估报告一份，证明：该车辆多处受损，主要问题有主、副驾驶安全气囊不能正常工作，车辆左侧纵梁内侧有烧焊、变形、锈蚀、修复现象，符合结构性损伤，是事故车辆。朱某、赵某质证认为：对该证据的真实性、合法性有异议，从鉴定报告中不能看出左侧纵梁的修复及扭曲现象，且陈某在2019年10月26日也发生过一次交通事故，鉴定时间为2020年1月12日，车辆即使存在结构性损伤，但是由哪次事故造成的陈某未提交证据予以证实。新里程公司质证认为不知情。本院认定，对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但不能证明其所要证明的问题，故对其证明目的，本院不予采信。4.朱某、赵某向法院提交的车辆转让协议一份（复印件，原件在（2020）宁0105民初787号卷宗中），证明：朱某从案外人常某处购买涉案车辆，交易金额为91500元，不存在欺诈。陈某质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该车辆从未登记在常某名下，且车辆买卖没有付款凭证也没有二手车买卖发票，仅凭转让协议无法证明朱某、赵某为涉案车辆支付了91500元；新里程公司质证认为:与其无关，不知情。本院认定，该证据不能证明其要证明的问题,本院不予采信。5.朱某、赵某向法院提交的情况说明一份（证据在（2020）宁0105民初787号卷宗中）、中国建设银行个人活期账户交易明细一份（打印件）、微信聊天截图一份（打印件，证据在（2020）宁0105民初787号卷宗中，原始载体在朱某手机上，已当庭核实），证明：2019年10月8日，张红萍给朱某转的款就是陈某从贷款公司贷出来的购车款，多出的3587元是朱某给张红萍介绍贷款给的贷款返点。在中国建设银行个人活期账户交易明细中，张红萍也对该笔款项进行备注，结合朱某与张红萍微信聊天记录截屏也可以证实上述事实。陈某质证认为：对情况说明一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份、微信聊天记录截屏一份的真实性、合法性、关联性均不认可，朱某在一审时曾亲口说贷款公司是原告公司自己找来的，他不认识，所以现在陈述的返点真实性，陈某不认可；新里程公司质证认为:与其无关，不知情。本院认定，该证据具有真实性、合法性、关联性，陈某虽有异议但未提交足以反驳的相反证据，故本院确认该组证据具有证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月4日，朱某（甲方、卖方）与陈某（乙方、买方）签订《二手车交易协议书》一份，协议约定：“经双方多次洽谈，验证试车，自愿达成如下协议：一、甲方自愿将手续齐全有效的丰田型车，颜色白；车号×××，发动机号U160255，车架号LFMA086C2H0160622的旧机动车壹辆有偿转让给乙方。二、双方商定车价为壹拾万元整。三、付款方式：（2）先付定金叁万元整，剩余车款办手续前付清车款柒万元整。四、旧机动车交易，过户、车籍费由甲承担，甲方同乙方按车管部门规定共同办理车辆手续。五、随车证件齐全（注：甲乙双方所提供的手续必须真实有效）。六、该车自2019年10月4日14时45分前车辆的交通事故、违章，经济纠纷事务由甲方承担，2019年10月4日14时45分后由乙方承担。七、该车属于二手车，自售出后不承担任何保、维修费用。九、本协议经甲乙双方签字盖章后生效，甲乙双方共同信守履行，并承担法律责任，车辆过户、转籍后，协议自行终止。”该《二手车交易协议书》尾部同时备注：“甲方保证本车无水泡、火烧、车辆无重大结构损伤。”协议签订后，朱某将车辆交付给陈某，陈某向朱某支付了购车款，朱某认可共收到陈某支付的购车款为100000元。关于陈某支付购车款的金额，庭审时，朱某、陈某均认可陈某向朱某支付的车辆首付款金额为41500元。关于下剩款项，陈某陈述其办理的贷款66999.8元打给贷款中介公司负责人马峰个人账户后，马峰收到后又将该款项66999元转给其公司财务人员张红萍，2019年10月8日，中介公司在扣除中介及GPS安装费等费用后，代陈某向朱某支付车款62087元。陈某提交的《招商银行交易流水》显示：2019年10月8日RI网银贷记向朱某发起付款三笔共计62087元，分别为50000元、8500元、3587元。朱某提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示：2019年10月8日，朱某6214994471189996的账户中收入三笔款项，分别为50000元、8500元、3587元，“对方账号与户名”均为“6225889510857503张红萍”，其中50000元、8500元的“交易地点/附言”均为“转账”，3587元的“交易地点/附言”为“卡罗拉贷款返点。”2019年10月8日，新里程公司向陈某出具金额为100000元的二手车销售统一发票。同日，陈某将涉案车辆过户至自己名下，将车牌号变更为×××，并为涉案车辆投保了车辆损失保险、第三者责任保险、盗抢险等综合商业保险，支付保险费共计6682.25元。2019年10月26日，案外人杨某2驾驶涉案车辆在银川市××县发生两车追尾（追尾对方车）的交通事故，事故造成涉案车辆损坏，中国人民财产保险股份有限公司银川分公司赔付7750元。2019年12月29日，陈某为涉案车辆购买机动车交通事故强制险，支付保险费950元、代收车船税300元，保险期间自2019年12月29日17:00时起至2020年12月29日17:00时止。2020年1月12日，陈某委托宁夏车通二手车鉴定评估服务有限公司对涉案车辆进行鉴定。当日，宁夏车通二手车鉴定评估服务有限公司作出鉴定评估机构评估报字（2020年）第02608号《机动车鉴定报告书》一份，鉴定意见为：涉案车辆已符合结构性损伤范围，是事故车辆。陈某支付车辆鉴定费5600元。另查明，涉案车辆出售时登记在赵某名下，赵某系朱某的母亲、银川市西夏区尤力马商贸经销部的经营者。朱某长期从事二手车交易工作。陈某提交的机动车保险报案记录（代抄单）载明：涉案车辆新车购置价为116800元。陈某提交的机动车保险报案记录（代抄单）、计算书列表、证明、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书等载明：涉案车辆在2018年9月8日发生“行使爆胎撞护栏、本车前部及轮胎损”的事故，中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司赔付10550元；2018年12月14日，涉案车辆“与栏杆相撞，本车前部受损”，中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司赔付车辆损失51412元。朱某陈述：“在此次案件审理后，我们才知道这两次事故，我们从他人手里购买涉案车辆时仅知道车辆发生过剐蹭，在向陈某出售时，也如实告知了该情况。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第６８条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，陈某主张朱某向其出售涉案车辆时，故意隐瞒该车辆曾发生过重大交通事故的事实，构成欺诈。陈某欲证明上述观点，向法院提交了机动车保险报案记录（代抄单）、计算书列表、证明、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单、事故现场照片、单证收集任务处理以及旧机动车鉴定评估报告等相关证据，上述证据仅能证明涉案车辆共发生过三次事故，交易后发生了第三次交通事故后，经鉴定为“涉案车辆已符合结构性损伤范围，是事故车辆”的事实，但不能证明朱某存在欺诈以及涉案车辆发生的结构性损伤是由前两次事故造成的事实，亦不能证明涉案车辆在出售前发生过水泡、火烧、车辆重大结构损伤的事实。根据已查明的事实，双方在多次洽谈协商签订合同后，均全面履行了自己的合同义务。朱某向陈某交付了车辆，陈某接收涉案车辆、办理过户手续，且使用一段时间，在发生交通事故后，虽出示《机动车鉴定报告书》一份，也仅能证明涉案车辆发生过事故，存在结构性损伤，但无法排除系其使用涉案车辆发生的交通事故导致。综上，陈某主张朱某在出售涉案车辆时存在欺诈行为，但未能提交有效证据证明朱某故意告知其虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使陈某作出错误意思表示，应承担对其不利后果。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，经双方当事人多次洽谈，陈某在验证试车后，才与朱某签订《二手车交易协议书》，系双方当事人的真实意思表示，故陈某要求撤销双方于2019年10月4日签订的《二手车交易协议书》、车辆退回赵某的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。陈某主张向朱某多支付购车款8500元并要求返回的诉讼请求，因朱某认可实际收到购车款100000元，且陈某向法庭提交的证据无法证明向朱某多支付了8500元，但朱某提交的证据能合理解释多支付的3587元系朱某给张红萍介绍贷款所付的贷款返点，故该项诉讼请求，无事实依据，本院亦不予支持。基于陈某撤销《二手车交易协议书》的诉讼请求未予支持，故对其要求返还购车款100000元、赔偿贷款利息损失13551元、车辆保险损失7932元及三倍赔偿金300000元、车辆鉴定费5600元以及要求赵某、新里程公司对上述款项的清偿承担连带责任等诉讼请求，因无事实和法律依据，均应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第五十八条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第６８条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回陈某的各项诉讼请求。案件受理费7834元，由陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 李 莉审判员 陆天龙审判员 韩亚茹二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李秀明书记员 刘 萍附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》６８．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。