山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终4165号上诉人（原审被告）：淄博新天胜混凝土有限公司，住所地山东省淄博市张店区付家镇营子村，统一社会信用代码：91370303746573606R。法定代表人：邢桂云，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亮，山东联亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕欣欣，山东联亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹平祥鼎建材科技有限公司，住所地山东省滨州市邹平市黛溪街道办事处永安社区三八街52号，统一社会信用代码：91371626MA3EQ47F5W。法定代表人：王铁，该公司经理。委托诉讼代理人：孙风国，男，该公司职工。委托诉讼代理人：杜晓栋，山东振民律师事务所律师。上诉人淄博新天胜混凝土有限公司（以下简称新天胜公司）因与被上诉人邹平祥鼎建材科技有限公司（以下简称祥鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新天胜公司上诉请求:1.依法改判上诉人少支付给被上诉人货款53914元，并不支付逾期付款损失；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人应当支付给被上诉人的货款金额错误。一审判决上诉人应当支付给被上诉人货款349185.35元中未扣除不合格粉煤灰货款53914元，属于认定事实错误。自2017年上诉人与被上诉人合作以来，上诉人都按照双方约定及时向被上诉人支付货款。但2019年6月26日至7月12日期间，被上诉人将存在质量问题的粉煤灰销售给上诉人，上诉人以此粉煤灰添加生产的混凝土供应至各合作单位工地后，出现了氨气刺鼻、表面气泡严重、无法凝结、体积膨胀等明显不合格现象。为此，上诉人所供应混凝土的多个施工工地进行了返工，给上诉人造成了巨大的经济损失。上诉人将此情况反映给被上诉人后，被上诉人认可其所供应的粉煤灰存在质量问题并且同意赔偿上诉人的经济损失。既然被上诉人供应的粉煤灰存在质量问题，被上诉人无权就不合格粉煤灰的货款向上诉人主张权利，一审判决在认定货款金额时理应扣除不合格粉煤灰款53914元。一审判决无视上诉人的主张，直接判决上诉人将剩余全部货款支付给被上诉人，明显属于认定事实错误。上诉人并非故意拖延不支付货款，而是因为被上诉人的粉煤灰因质量问题给上诉人造成了严重的经济损失，故上诉人不应向被上诉人支付逾期付款损失。综上所述，一审判决认定事实明显错误，请求二审法院查明事实后依法改判。祥鼎公司辩称，一、一审庭审过程中经主审法官询问，上诉人已明确表示就粉煤灰质量问题不再提起反诉。在二审中，上诉人又以粉煤灰存在质量问题要求扣减货款53914元，已超出了本案审理的范围。另上诉人就粉煤灰质量问题已另案起诉，双方的质量纠纷可通过另案处理。二、上诉人一再声称被上诉人供应的粉煤灰存在质量问题，但其在一审中并未提交任何证据予以证实。双方在交易过程中，上诉人主张其生产的混凝土出现氨气刺鼻、表面气泡严重等不合格现象，单方认为是被上诉人供应的粉煤灰存在质量问题造成的，被上诉人本着与上诉人继续合作的积极态度，经协商上诉人把2019年7月12日至14日的三车粉煤灰拉回。另上诉人在本案中也未主张上述三车粉煤灰的货款。故，上诉人仅以此来证实粉煤灰存在质量问题并主张扣减货款无任何依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求贵院驳回上诉人的上诉请求。祥鼎公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付货款350044.95元及逾期付款违约金（以货款350044.95元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月15日起计算至货款全部付清为止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月至2020年6月期间，祥鼎公司多次向新天胜公司供应矿粉、煤灰等，原告将货物送到被告处后，被告给原告出具过磅单。2018年8月22日，原告与被告财务人员梁田对账，被告确认截止该日欠原告货款135873.25元。此后，原告继续向被告供货，自2018年8月26日至2020年6月1日原告陆续向被告供应矿粉、煤灰共计6271.59吨（净重），根据双方通过微信协商确定的矿粉、煤灰单价计算，货款金额为2202792.10元，原告自认自2018年8月25日至2020年5月30日，被告支付货款1989480元。综上，扣除已付货款后，被告尚欠原告货款349185.35元（135873.25元+2202792.10元-1989480元）。现因货款支付问题，双方发争议，原告诉至一审法院。一审法院认为，原被告双方虽然没有签订书面买卖合同，但双方对买卖矿粉、煤灰业务的事实没有异议，一审法院予以确认。原告提供的出库单、过磅单、被告财务人员梁田出具的欠款单、双方的微信聊天记录等证据，相互印证，形成完整的证据链，能够证明原告向被告供货的数量、价格及被告的欠款事实。故原告要求被告支付所欠货款349185.35元的诉讼请求，事实清楚、证据确凿充分，予以支持。原告主张2019年5月1日曾为被告代付运费859.6元，被告不予认可，原告无充分有效证据证明该主张，故不予支持。被告收到原告货物后未及时支付货款，原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担未付货款的逾期付款违约金，合理合法，予以支持。因原告主张的货款是双方买卖业务期间被告累计所欠的货款，原告最后一次供货时间为2020年6月1日，故逾期付款违约金应自2020年6月2日开始起算。原告主张自2019年7月15日开始起算，无事实和法律依据，不予支持。被告辩称，原告所供粉煤灰存在质量问题并给其造成经济损失。因被告未提起反诉，且已就此另行提起诉讼，故本案对其所称的质量问题及相关损失不作处理。综上所述，对原告祥鼎公司的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告淄博新天胜混凝土有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告邹平祥鼎建材科技有限公司货款349185.35元及逾期付款损失（以349185.35元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月2日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告邹平祥鼎建材科技有限公司的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3410元，保全费2370元，合计5780元，由原告邹平祥鼎建材科技有限公司负担295元，被告淄博新天胜混凝土有限公司负担5485元。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交确认书一份，用以证明2019年7月4至2019年7月12日被上诉人向上诉人供应的粉煤灰出现质量问题，该时间内的粉煤灰款上诉人不应向被上诉人支付。被上诉人进行质证称，该份证据并非新证据，根据新颁布的证据规则，该证据不应被法庭采信，内容显示就导致此问题生产线内剩余煤灰全部退回，在2019年7月14日签订该确认书时，上诉人此次主张的53914元对应的粉煤灰已经由上诉人使用，我方将剩余三车127吨已经退回，被上诉人已经按照确认书记载的内容履行完毕，粉煤灰是由国家相应标准，上诉人并未提供由第三方鉴定机构出具的报告来证实我方粉煤灰存在质量问题，仅凭该确认书存在质量问题，证据不足。本院认为，被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对于该证据的真实性予以确认，但对于上诉人的证明目的，本院不予确认。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人主张应扣除不合格粉煤灰货款，但被上诉人否认其供应的货物存在质量问题，为此上诉人已经就质量问题另案提起诉讼，双方可就质量问题产生的法律责任，另案处理。上诉人在本案中要求扣减货款的请求，一审法院未予处理，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1148元，由上诉人淄博新天胜混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘亚茹书 记 员 李文竹