云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终828号上诉人（原审被告）：板三哏，男，1975年2月14日生，傣族，云南省芒市人，小学文化，务农，住芒市。委托诉讼代理人：封婧丹，云南太隆律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：冯怀学，男，1968年6月20日生，汉族，云南省龙陵县人，小学文化，务农，身份证住址保山市龙陵县，现住保山市龙陵县。委托诉讼代理人：寸守崇，云南立建律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人板三哏因与被上诉人冯怀学民间借贷纠纷一案，不服芒市人民法院（2020）云3103民初2244号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人板三哏上诉请求：1.撤销芒市人民法院（2020）云3103民初2244号民事判决，判决支持上诉人的诉讼请求。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）本案已过诉讼时效。1.本案当中，上诉人向被上诉人出具的是“欠条”，与“借条”有本质区别。借条一般反映为法律上的借款合同关系，借条则是借款合同的凭证；而欠条往往是当事人之间的一个结算，是一种比较纯粹的债权债务关系。本案当中上诉人向被上诉人出具的“欠条”中是没有约定给付期限的欠条。但双方均清楚“欠条”的内容，诉讼时效期间应当从出具“欠条”的次日开始计算，也就是2016年5月26日开始计算3年的诉讼时效。自上诉人自写下“欠条”之后，被上诉人从未向上诉人主张过任何权利，本案诉讼时效已过。（二）本案当中，没有产生过78万元的欠款。首先，被上诉人与上诉人之间存在合伙关系。2014年1月开始，上诉人在缅甸拉底等地拉运木材到中国出售。上诉人将木材接到瑞丽弄岛村公所存放，被上诉人知道上诉人在缅甸运木材到瑞丽出售后，就主动联系上诉人，要求与上诉人合伙。由于被上诉人的本金已经用尽，上诉人的出现让被上诉人当时就决定与上诉人合伙。二人经过口头协商后达成以下约定：一是由上诉人继续到缅甸运木材，上诉人将到缅甸买木材的所有费用记账，上诉人将木材运到瑞丽后，被上诉人再支付给上诉人所需成本费用；二是出售木材由被上诉人负责，所得收益除去成本，二人平均分配；三是所有支出由上诉人做帐记录。被上诉人与上诉人商量合伙事宜后，2014年上诉人到缅甸拉运木材与被上诉人汇款给上诉人的金额基本相同。被上诉人2014年3月至8月转给上诉人的合伙费用51.9万元，全部用于运木材的成本费用，当时被上诉人完全知晓。由于上诉人在缅甸拉运木材时染上了毒品，2015年开始意识不清，思想混乱。所以对于被上诉人怎么出售的木材，所得价值是多少，上诉人一无所知，被上诉人也从来没有和上诉人说过，至今上诉人未分到过一分钱。2016年上诉人患有××，上诉人的前妻起诉离婚，上诉人的亲戚知道上诉人与冯怀学合伙做木材生意。便让上诉人找冯怀学，请他帮忙出具一份“欠条”，虚构夫妻债务。找到被上诉人后由于上诉人不识字，便让被上诉人帮忙写一份上诉人欠被上诉人的欠条，上诉人在欠条上面签字捺手印。“欠条”的出具本身是为了虚构夫妻债务。并不是真正产生了78万元的欠款。（三）被上诉人没有拿过任何现金给上诉人。被上诉人对欠款的具体数字含糊不清。被上诉人在起诉状上认可的出借金额是89万元，其现金交付是27.1万元，银行转账51.9万元，2015年已偿还11万元，那么合计借款金额应该是68万元。但是“欠条”上的金额是78万元。相差10万元。本案当中，被上诉人对如何产生的89万元借款，没有进行充分的举证，上诉人不应当支付被上诉人巨额欠款。被上诉人冯怀学辩称，1.依法驳回上诉人的上诉请求。2.依法判令上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：一、本案未超过诉讼时效，上诉人主张该案超过诉讼时效无事实和法律依据。该案系借贷关系，双方未确定还款时间。双方自借贷关系发生后，被上诉人多次向上诉人催收该借款，上诉人一直不予履行还款义务。被上诉人在无奈的情况下起诉要求上诉人履行还款义务，诉讼时效期间应当自被上诉人知道自身权利受到损害之日起计算，并可以随时要求上诉人履行还款义务，最长保护期为20年。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项之规定，本案并没有超过诉讼时效，上诉人主张的已过诉讼时效无任何事实和法律依据。二、本案借贷关系事实清楚，证据确凿，且不违反法律规定，上诉人应予以偿还该借款。1.本案中上诉人从被上诉人处借款的事实清楚，借贷关系合法有效。2014年间，上诉人因经商需要，多次向被上诉人借款累计人民币89万元。上述借款除一笔10万元系被上诉人通过云南龙陵农村商业银行股份有限公司龙山支行账户转入上诉人银行账户的方式交付给上诉人外，其余借款519000元均系被上诉人用现金存入上诉人银行账户的方式交付给上诉人。另外371000元借款系现金交付给上诉人。后经被上诉人多次催要，上诉人于2015年6月分两次归还借款人民币11万元。2016年5月25日，为确定借款事实及借款金额，上诉人到被上诉人家里向被上诉人出具了《欠条》一份。该《欠条》系上诉人真实意思表示，充分证明了被上诉人和上诉人之间的借贷关系、借款金额的事实。据此，被上诉人与上诉人之间的借款事实清楚，证据确凿。2.上诉人主张被上诉人与上诉人之间系合伙关系无任何事实和法律依据。2014年至今，被上诉人一直是做木炭生意，从未经营过木材生意，也未与任何人合伙经营过木材生意。因此上诉人所谓的双方系合伙做生意的说法，完全是上诉人为达到逃避债务的目的而故意编造的虚假陈述。3.上诉人曾在2016年和其前妻的离婚诉讼中[（2016）云3103民初109号判决、（2016）云31民终153号判决]多次主张其尚欠被上诉人借款的事实。上诉人主张其为了虚构债务而让被上诉人帮忙写欠条无任何事实依据。首先，如果是帮忙虚构债务，那么《欠条》不应当由被上诉人持有，而是上诉人持有；其次，（2016）云3103民初109号案件首次开庭时被上诉人就认可该债务，并非在（2016）云31民终153号案件立案后才主张；再次，上述借款全部发生在（2016）云3103民初109号案件立案开庭前，充分证明借款事实的真实性。第四，被上诉人根本不知道上诉人与其妻子离婚一事，直到本案一审开庭时被上诉人才知悉，不存在相互串通虚构债务的情况。因此上诉人主张其具有精神疾病，写欠条是为了虚构债务的说法无任何事实依据。被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。恳请依法判决驳回上诉人的全部上诉请求。冯怀学向一审法院起诉请求：1.判令板三哏偿还冯怀学借款本金780,000元，并支付自判决生效至实际付清借款之日止借款利息（按年利率6%计算）；2.判令板三哏承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：板三哏向冯怀学借款890,000元，冯怀学于2014年3月30日通过银行卡转账给板三哏信用社账户100,000元，2014年4月15日存款到板三哏信用社账户300,000元，2014年5月6日存款到板三哏信用社账户30,000元，2014年5月17日存款到板三哏信用社账户20,000元，2014年5月19日存款到板三哏信用社账户50,000元，2014年8月8日存款到板三哏信用社账户15,000元，2014年8月13日存款到板三哏信用社账户4000元，共计七笔519,000元，现金分三次交付板三哏共计371,000元。2015年5月31日板三哏偿还冯怀学借款70,000元，2015年6月14日偿还冯怀学借款40,000元，共计110,000元。2016年5月25日板三哏向冯怀学出具《欠条》一份，《欠条》载明“板三哏原欠冯怀学人民币890,000元，在2015年6月14日已还110,000元，还欠780,000元”。现冯怀学以板三哏尚欠780,000元借款未还为由，诉至法院请求依法判决。另，在庭审中，板三哏对《欠条》中的签名捺印不予认可，2020年9月21日冯怀学向一审法院提出鉴定申请，一审法院准予冯怀学的鉴定申请，2020年10月16日板三哏书面说明对《欠条》的签名捺印予以认可，故冯怀学于2020年10月23日撤回鉴定申请。一审法院认为，一、本案是否已超过诉讼时效的问题。板三哏主张该案已超过诉讼时效，冯怀学则认为，该案双方未约定还款时间，诉讼时效保护的最长时间为20年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案双方未约定还款期限，债权人可以随时要求债务人履行义务，故本案未超过诉讼时效，一审法院对板三哏的该主张不予支持。二、双方是否存在合法有效的借贷关系的问题。冯怀学主张双方存在真实合法有效的民间借贷关系；板三哏则认为冯怀学2014年转款给板三哏，当时双方合伙做木材生意，系合伙关系，2016年5月25日板三哏出具给冯怀学的《欠条》系2016年板三哏与前妻离婚时，为虚构夫妻共同债务而让冯怀学帮忙出具，板三哏在《欠条》上签名捺印。一审法院认为，虽然板三哏出具的是《欠条》，但综合双方的陈述及冯怀学、板三哏提交的证据，冯怀学提交的证据能够证实冯怀学与板三哏存在借款合同关系，且合同不违反法律的强制性规定，合同合法有效；板三哏主张双方系合伙关系及为虚构夫妻共同债务而在《欠条》上签字捺印的抗辩证据不足，一审法院不予采信，三、板三哏是否应当偿还冯怀学借款本金780,000元及支付自判决生效至实际付清借款之日止借款利息（按年利率6%计算）的问题。一审法院认为，1.根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案冯怀学已履行出借义务，板三哏应当依法偿还冯怀学借款本金780,000元。2.冯怀学主张板三哏应当支付自判决生效至实际付清借款之日止借款利息（按年利率6%计算），一审法院认为，双方未约定支付利息，根据2020年8月20日公布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，对冯怀学的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告板三哏于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告冯怀学借款本金780,000元；二、驳回原告冯怀学的其他诉讼请求”。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。本案二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点为：本案是否已过诉讼时效；双方是否存在合法有效的借贷关系；板三哏是否应当偿还冯怀学借款本金780,000元。本院认为，一、本案是否已超过诉讼时效的问题。上诉人主张该案已超过诉讼时效，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案双方未约定还款期限，债权人可以随时要求债务人履行义务，故本案未超过诉讼时效，本院对上诉人的主张不予支持。二、双方是否存在合法有效的借贷关系的问题。上诉人认为被上诉人2014年转款给上诉人，是当时双方合伙做木材生意，双方系合伙关系，2016年5月25日上诉人出具给被上诉人的《欠条》系2016年上诉人与前妻离婚时，为虚构夫妻共同债务而让被上诉人帮忙出具，上诉人在《欠条》上签名捺印。本院认为，上诉人出具的《欠条》，结合双方提交的证据能够证实双方存在借款关系，上诉人主张双方系合伙关系及为虚构夫妻共同债务而在《欠条》上签字捺印的抗辩证据不足，本院不予支持。三、上诉人是否应当偿还被上诉人借款本金780,000元的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被上诉人冯怀学已履行出借义务，上诉人板三哏应当依法偿还被上诉人借款本金780,000元。综上所述，上诉人板三哏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人板三哏负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 王 云审判员 桂云燕二〇二〇年十二月二十四日书记员 多泽容