湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1023民初2364号 原告：李平方，男，1959年12月27日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被告：刘传丙，男，1966年3月18日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：李长江，永兴县燎原法律服务所法律工作者。 原告李平方与被告刘传丙买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李平方，被告刘传丙的委托诉讼代理人李长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李平方向本院提出诉讼请求：判令刘传丙支付李平方货款50058元。事实和理由：2002年4月12日至同年4月底，刘传丙从李平方处购买28车煤炭，货款共50058元。此后，李平方多次催讨欠款未果。为维护自身合法权益，李平方遂诉至法院。 刘传丙辩称：一、诉讼主体有问题，原、被告的买卖是明星四矿发生的买卖关系，应该由明星四矿主张权利。二、双方之间对买卖的标的存在很大争议，李平方主张向刘传丙运送了28车煤炭进行称量，其中，有两至三张单据均不是刘传丙所确认的；三、双方之间在买卖的约定中并没有具体的价格，应根据所运送煤炭化验的发热量进行结算，李平方主张该煤款经过结算没有法律依据及证据。案涉煤炭并没有达到标准，属于非常劣质的产品。双方在2002年8月12日进行了处理，由刘传丙支付9500元作为该买卖合同的结算款，双方以此结清；四、李平方从2002年的4月到5月送的煤炭，截止2002年8月12日在双方结算以后，至今已有18年4个月，超过诉讼时效，如果双方有争议，也应当在合理的诉讼时效内诉讼；五、从李平方的诉状中也没有体现单价，起诉状是当事人对法院直接的说明材料，由此可见，李平方对该煤炭的价格也是无法进行确认。综上所述，请法庭依法裁判。 本院经审理认定事实如下： 2002年，刘传丙在永兴县马田镇开办煤坪期间，从永兴县马田镇明星村四矿购买煤炭。2002年4-5月期间，刘传丙陆续购买了20多车煤炭（其中26车的过磅单有刘传丙签字确认，另两车过磅单未签字）。2002年5月23日，明星村四矿经全体合伙人李平方、李亮礼、李爱军、李云、李勇、张朝清同意，作价420000元转让给他人。转让当天，全体合伙人进行清算，将所有转让款、库存资金和债权进行分配，并口头约定刘传丙所欠的51680.4元煤款由李平方收回，归其所有，其他的债权（约10余万元）归另外五位合伙人所有。煤矿同时将刘传丙所写的欠条交给了李平方。2004年，李平方以其他合伙人曾口头承诺“如债权收不回，风险共担”为由诉至本院，要求其他合伙人分担该笔债权中的44308元。本院作出（2004）永民初字第260号民事判决书，判决李亮礼、李爱军、李云、李勇、张朝清支付李平方44308元。李亮礼、李爱军、李云、李勇、张朝清不服该判决结果，上诉于郴州市中级人民法院。之后郴州市中级人民法院作出（2004）郴民一终字302号民事判决书，撤销原一审判决并驳回李平方的诉讼请求。此后李平方曾于2007年找到刘传丙讨要该笔欠款，李平方称当时刘传丙不但不肯付钱，其老婆还扬言要打李平方。另查明，近几年李平方居住在长沙。2020年中秋，听闻刘传丙要在家建房，李平方又来找刘传丙讨要欠款未果。 又查明，2002年5月20日，刘传丙向李平方出具欠条，载明欠李平方6000元，2002年8月12日，刘传丙支付了9500元给李平方，李平方出具了收条。 上述事实有双方当事人的陈述及李平方提交的过磅单证据、本院调取的（2004）郴民一终字302号民事判决书予以证实。上述证据具有客观真实性，亦与本案相关，足以证实上述事实。 本院认为，本案的争议焦点是：一、李平方是否是本案适格原告；二、李平方主张煤款50058元是否成立；三、李平方的诉请是否超过诉讼时效。 关于焦点一。案涉煤炭原系刘传丙从明星村四矿购买，故买卖合同的相对方原系明星村四矿和刘传丙。但明星村四矿转让他人后，明星村四矿所有股东协商一致，案涉欠款由李平方收回并归其所有，且法院生效判决裁判文书也确认了上述事实。故案涉债权已实际转让给了李平方，李平方依法享有该笔债权的请求权。现李平方向本院提起诉请，要求刘传丙支付所欠煤款，具有法律依据，本院予以支持。刘传丙辩称李平方诉讼主体不符，其主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 关于焦点二。根据生效判决书认定的事实可知，刘传丙所欠煤款为51680.4元是事实，该事实虽与过磅单重量乘以148元单价的金额有细微出入，但并不影响上述事实的成立，且李平方现主张的金额为46558元（50058元-3500元），未超出上述判决认定的事实，其主张具有客观性，应予以认定。 关于焦点三。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方对案涉债务并未约定支付期间，故李平方可随时主张权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未规定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，李平方曾多次找刘传丙催讨欠款，其中李平方称2007年找到刘传丙催讨欠款时，还遭到刘传丙老婆威胁。可见刘传丙已在10多年前就已经明确拒绝支付欠款了，李平方理应在之后的2年内诉诸法律维权。 再者，李平方就案涉债务曾于2004年诉至法院，要求其他合伙人共同承担案涉债务收不回的风险。根据其诉讼行为亦可知，一则其自身有维权的法律意识，二则其已经知晓从刘传丙处收回债权较难。故李平方称当时“不敢打官司了，现在法律完善了，才敢打这个官司”的说法亦不具有说服力。 综上所述，李平方多年前即明知刘传丙不会支付所欠煤款，却时隔十多年后再提出诉请，其诉请已远远超过法律规定的诉讼时效期间。故对李平方的诉讼请求，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回李平方的诉讼请求。 案件受理费1052元，减半收取计526元，由李平方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  邓洪超 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 姣 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六十二条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未规定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向债务人明确表示不履行义务之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。