wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初2035号 原告：纪有，男，1953年5月13日出生，汉族，住吉林省靖宇县花园口镇。 委托代理人：纪荣华（系纪有之女），女，1979年2月15日生，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：李国伟，男，1974年10月7日生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：鲍运河，男，1972年6月2日生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。 原告纪有与被告李国伟、鲍运河民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪有、被告李国伟到庭参加诉讼，被告鲍运河经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪有向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款本金100,000.00元及利息（按月息2分计算，二年利息48,000.00元）。事实和理由：2018年12月11日，李国伟向原告借款100,000.00元，借款期限一年，被告至今未偿还借款及利息，经原告多次催要无果，现原告起诉至法院，要求判决李国伟偿还借款本金100,000.00元及利息48,000.00元，鲍运河承担担保责任。 李国伟辩称，对原告的起诉没有意见，但现在没有能力给付。 被告鲍运河未答辩亦未提供证据。 本院经审理查明：2018年12月11日，李国伟向纪有借款100,000.00元，并约定借期一年，利息为月息2分，鲍运河提供担保。当日，纪有使用纪荣华的银行卡通过李国伟提供的POS机，将该款项转给李国伟。借款至今为止，经纪有多次催要，借款本、息均未偿还。 本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。对纪有主张的借款本金100,000.00元，李国伟无异议，并认可借款当时其与鲍运河均在场并签字的事实，亦认可在书写借据后纪有以POS机转款的方式将借款当场给付的事实，故本院对此予以确认。对纪有主张的利息，李国伟虽无异议，但其主张的利息利率过高，应按其起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍进行计算，对其主张利率的超出部分本院不予支持，利息总额不得超过其现主张的48,000.00元。鲍运河自愿以担保人的身份在借据上签字，且未约定保证方式，故应当对上述借款本、息承担连带保证责任。被告鲍运河经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李国伟于本判决生效之日偿还原告纪有借款本金100,000.00元及利息（利息自2018年12月11日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年12月2日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款还清为止，利息总额不得超过48,000.00元）； 二、被告鲍运河对上述借款本、息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1,390.00元、保全费1,270.00元，由被告李国伟、鲍运河负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  徐立峰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  许经凯
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初70918号原告：马艺华，女，1987年10月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王凡，上海市德尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍天云，上海市德尚律师事务所律师。被告：嘉和生物药业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张衡路XXX弄XXX号XXX-XXX层。法定代表人：GUOFENG(郭峰)，董事兼总经理。委托诉讼代理人：仇少明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：吴云，北京市隆安律师事务所上海分所律师。本院在审理原告马艺华诉被告嘉和生物药业有限公司股东资格确认纠纷一案中，发现该案与本院已受理的(2020)沪0115民初70912号案件的审理结果有直接关联。鉴于本案须等待上述案件的审理结果，无法先行作出判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  徐慧莉二〇二〇年十二月一日书记员  乐 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初4886号原告：聂某，住山西省太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：王某，山西艾伦律师事务所律师。被告：山西省电力公司电力开关厂，统一社会信用代码911401061100165053。负责人：李某。委托诉讼代理人：贾某，山西秉钰律师事务所律师。被告：国网山西省电力公司，统一社会信用代码91140000715990183F。法定代表人：刘某，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔某，泰和泰（太原）律师事务所律师。原告聂某与被告山西省电力公司电力开关厂（以下简称山西开关厂）、国网山西省电力公司（以下简称山西电力公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告聂某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同向原告支付生活补贴差额22233.09元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。原告主张的事实与理由：原告为被告山西开关厂的职工，于1963年12月1日参加工作，1994年1月1日退休,退休时工龄31年。被告山西开关厂为被告山西电力公司的下属企业。2012年被告山西电力公司出台晋电人资〔2012〕1401号关于印发《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（以下简称补贴办法）的通知，退休人员从2012年1月1日开始可享受三项生活补贴：1.基础部分为每人每月220元。2.连续工龄小于20年的增加60元/月；20至29年的增加80元/月；30至39年的增加100元/月；40年及以上的增加120元/月。3.从法定退休年龄起计算，年龄在69岁以下的每退休一年每月增加10元，70-79岁的每退休一年每月增加15元，80岁及以上每退休一年每月增加20，不满一年的按一年计算，法定退休年龄按省人社部门规定执行。现二被告以各种理由拒绝向原告发放这部分的生活补贴。原告通过各种途径向相关主管部门投诉反映，均被告知通过诉讼途径解决。无奈，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告聂某系被告山西开关厂的退休职工，被告山西开关厂为国有经营单位，系被告山西电力公司的下属企业。被告山西电力公司与中国能源建设集团有限公司根据国务院国有资产监督管理委员会、国家发展和改革委员会《关于印发的通知》（国资发改革〔2011〕41号）、《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》（国资发产权〔2011〕239号）等有关文件精神以及国家电网公司与中国能源建设集团有限公司签署的《电网分离企业整体划转移交协议》的约定，于2011年12月9日签订《山西省电力公司所属分离企业国有产权无偿划转协议》，约定将被告山西电力公司下属被告山西开关厂等11家企业（包含分离企业职工、离退休人员及遗属和分离企业所办多经企业、集体企业职工和离退休人员及遗属）划转至中国能源建设集团有限公司（约定的划转时间为2011年9月29日），从而引发本案所涉纠纷即原告根据被告山西电力公司于2012年9月24日印发的《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（执行时间为2012年1月1日）要求二被告支付生活补贴差额。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”依据上述规定，人民法院受理的企业改制活动引发的纠纷，必须是建立在企业“自主改制”的基础上；政府主导下引发的纠纷不属于平等民事主体之间因民事权益发生的劳动关系，人民法院应不予受理。本案所涉纠纷，属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，非因企业自主进行改制引发的争议，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告聂某的起诉。案件受理费减半收取5元(原告已预交)，全部退还原告聂某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 任雅丽二〇二〇年十二月二十五日书记员 张桂云相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1322执2164号之三 被执行人：徐昊，男，汉族，1980年02月05日生，居民身份证号码XXX，住郯城县。 本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐昊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人徐昊在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币557.77元。 本裁定立即执行。 审判员  张志森 二〇二〇年十二月九日 书记员  包德胜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张志森联系电话：XXX
广东省信宜市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0983执964号 梁新沅： 本院于2020年5月28日立案执行梁新沅追缴违法所得一案[（2019）粤0983刑初195号]。在执行过程中，于2020年11月9日至2020年11月10日止委托淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人梁新沅名下的粤Ｓ×××××号牌小型汽车（车辆品牌：丰田牌），并以130820.20元的价格成交。据中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行的复函，粤Ｓ×××××项下在其行的汽车卡分期债务已还清，其行抵押权已消灭。本院已依法将该车拍卖所得款予以没收，上缴国库，本案已执行完毕。根据《广东省高级人民法院关于完善执行工作公开的若干规定（试行）》第十一条的规定，通知如下： 本院（2020）粤0983执964号执行案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613民初2258号原告：烟台德盛物业管理股份有限公司，住所地烟台市芝罘区环山路3号润利大厦710。法定代表人：吕涛，总经理。委托诉讼代理人：李磊，山东滨海正大律师事务所律师。被告：衣旭强，男，1973年12月6日出生，汉族，住莱山区。原告烟台德盛物业管理股份有限公司与被告衣旭强物业服务合同纠纷一案，本院2020年11月24日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告烟台德盛物业管理股份有限公司撤回起诉处理。审判员  陈欣二〇二〇年十二月一日书记员  姜菁
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初2618号 原告：尤媛，女，1985年1月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：王丽，女，1962年7月9日出生，汉族，住贵州省普安县，系原告尤媛之母。 被告：张定珍，女，1962年11月28日出生，回族，住贵州省普安县。 被告：吴朝普，男，1964年1月5日出生，白族，住贵州省普安县。 原告尤媛与被告张定珍、吴朝普民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告尤媛之委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼，被告张定珍、吴朝普经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 尤媛向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还借款本金150000元及利息78000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张定珍称其儿子做生意临时需要资金周转。2013年10月4日，向原告借款150000元，约定月利息4500元（实付3000元），利息付至2018年5月。但6月底人就找不到了，电话关机，因被告张定珍未依约支付利息和偿还借款本金。根据《中华人民共和国民事起诉法》第一百一十九条和第二十四条之规定，特向人民法院提起诉讼，为了便于计算，未支付的利息统一自2018年5月按2%主张权利，至2020年8月16日，共计26个月，利息为78000元，本息合计为228000元，此后利息追加直至款项还清为止。 尤媛为证明自己的诉讼请求，在举证期限内提交的证据有：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告基本信息及诉讼主体适格；2.借条原件一张，拟证明被告2013年10月4日向原告借款的事实。 张定珍、吴朝普未答辩，在举证期内亦未提交证据。 本院依职权调取的：普安县盘水街道云盘社区居民委员会出具的证明一份，拟证明二被告常年外出，无法联系。经质证，原告方无异议。 结合原告提交的证据及其当庭陈述，本院综合认定事实如下： 2020年8月19日，尤媛依据2013年10月4日张定珍出具的借条一张诉至本院要求张定珍、吴朝普偿还借款150000元及利息，借条载明：“今借到尤媛人民币壹拾伍万元正（150000）月息肆仟伍佰元正（4500），此据，今借人：张定珍，2013、10、4。”庭审中原告方称交付方式为转账，经法庭释明，超过法庭规定的时间尤媛未能提交转账凭证印证借款实际交付的事实。 本院认为，在民间借贷纠纷案件中，主张民间借贷法律关系存在的当事人，应当对产生该民间借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任，举证证明双方之间存在借款的合意及所借款项实际交付的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，除了对双方是否已形成借贷合意承担举证责任，还应该对已将款项交付给借款人的事实承担举证责任。本案庭审中，原告方首先称交付方式为现金交付，经法庭再次询问，又确认交付方式为转账，本院考虑到原告方对交付方式表述前后矛盾。且经原告自认，尤媛于2009年参加工作，2013年就出借150000元款项，对于刚参加工作不久的青年而言，本案借款金额相对较大，需要相应的交付凭证予以印证所借款项实际交付的事实。经法庭释明，超过法庭规定的时间原告方未能提交转账凭证等证据印证借款实际交付过。原告方提供的证据不足以证明原、被告之间成立民间借贷关系，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的主张缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求，本院依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告尤媛的诉讼请求。 案件受理费4720元（已减半），由原告尤媛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  代青林 审 判 员  纪 敏 人民陪审员  张黎萍 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  谭 丹 书 记 员  王颖娴
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执恢788号 申请执行人：李**，男，1956年4月20日出生，汉族，住简阳市。 被执行人：徐崇成，男，1957年11月13日出生，汉族，住成都市高新区。 本院在执行李**与徐崇成借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐崇成的银行存款人民币85,252.00元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  彭绍华 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王玉琢
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初6885号原告：肇庆市星湖奥园物业管理有限公司，住所地肇庆市*********雅典区3-4栋首层，统一社会信用代码914***********886A。法定代表人：冯敏华委托诉讼代理人：季冠先，该公司员工。被告：陈桂玲，女，1974年11月5日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区***。委托诉讼代理人：黄玉坤，男，1973年9月13日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区***。系陈桂玲丈夫。原告肇庆市星湖奥园物业管理有限公司与被告陈桂玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告肇庆市星湖奥园物业管理有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市星湖奥园物业管理有限公司自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肇庆市星湖奥园物业管理有限公司撤诉。案件受理费101.96元由原告肇庆市星湖奥园物业管理有限公司负担。审判员  董炽文二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄安玉
平南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）桂0821执恢376号申请执行人：张德杰,男，1968年3月2日出生，汉族，居民，住平南县。被执行人：欧伦兵，男，1981年1月2日出生，汉族，居民，住平南县。申请执行人张德杰依据已经发生法律效力的本院（2017）桂0821民初2980号民事判决书，申请执行与被执行人欧伦兵的民间借贷纠纷一案,由于被执行人欧伦兵没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张德杰于向本院申请恢复强制执行，请求被执行人欧伦兵偿还借款本金10000元及利息（另计）给张德杰，并负担案件受理费55元、案件执行费50元。本院已依法受理。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人欧伦兵银行账户存款共84869.11元，申请人张德杰本次分配得989.11元，剩余款项另案参与分配。本院将继续长期扣划被执行人欧伦兵银行账户存款来履行债务，直到清偿全部债务为止。本院认为，被执行人欧伦兵在本院涉及多案，本院依法长期扣划其银行账户内的存款来履行债务，属于长期履行的执行方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  文 杰二〇二〇年十二月二十八日法官助理  何念仔书 记 员  李金波
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民终1781号上诉人（原审被告）：根河市满归华茂木业有限责任公司。法定代表人：付占东，经理。委托诉讼代理人：韩留成。被上诉人（原审原告）：马旭华，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：阎长山，内蒙古东威律师事务所律师。上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司因与被上诉人马旭华不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院（2019）内0785民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司因认可一审判决，于2020年12月28日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王国庆书记员 王岩松附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13791号原告：杜某豪，男，1989年7月31日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：崔某，男，1985年8月15日出生，汉族，住广州市海珠区，原告杜某豪与被告崔某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告杜某豪到庭参加诉讼。被告崔某经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某豪向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金230000元；2.被告按年息24%的标准向原告支付利息，计息时间自2019年2月22日起至实际清偿之日止；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告杜某豪和崔某是朋友关系，2019年2月22日以来，被告崔某因生活困难多次向朋友杜某豪借款，被告向原告多次借款的细节分别如下:2019年2月22日借款90000元;2019年3月24日借款46000元;2019年3月25日借款46000元;2019年4月9日借款48000元，多次借款共计230000元，均通过银行转账的方式转出，双方约定好还款方式为先息后本，月利息为2%，还款期限约定为2019年12月29日。本金出现逾期后，被告崔某以没钱为由拒绝归还，原告多次电话催促被告还款，并且要求上门了解情况，均遭到强烈的拒绝，并且被告态度极为恶劣。本金逾期多日后，经原告多次强烈催讨后，被告仍未能履行偿还借款的义务。故原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，向贵院提起本案诉讼，提请人民法院从速作出判决。被告崔某未到庭应诉，亦未进行答辩。原告杜某豪围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《还款协议书》（原件）；2.电子银行业务回单（打印件）。以上证明被告向原告借款，原告已经履行出借义务的事实。被告崔某经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。本院综合分析原告提供的证据和庭审的陈述，认定以下事实：2019年2月22日，被告向原告借款，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《还款协议书》，主要载明：“甲、乙双方一致确认，截止至本协议签订之日，乙方尚欠甲方借款本金230000元未还，具体借款明细见本协议附件，乙方承诺还款期限2019年12月29日；如乙方未按本协议第二条约定还款，存在逾期未足额清偿，甲方有权要求乙方一次性清偿剩余未还款项，并以剩余未清偿款项为基础，自2019年2月22日起，按年息24%的标准向乙方收取利息至实际清偿之日”。上述《还款协议书》签订后，原告通过银行转账方式分四次向被告出借款项，具体如下：2019年2月22日向被告转账90000元；2019年3月24日向被告指定的收款人祝洁转账46000元；2019年3月25日向被告指定的收款人吴智文转账46000元;2019年4月9日向被告指定的收款人吴智勇转账48000元。庭审中，原告陈述款项出借后，被告并未归还过本金及利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告逾期未还应构成违约，应按《还款协议书》中的约定向原告归还本金230000元及支付利息（利息以230000元为本金，以年利率24%的标准，从2018年11月29日起计至款项清偿之日止），本院予以支持。被告崔某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告崔某于本判决生效之日起五日内向原告杜某豪清偿借款本金230000元及利息（以230000元为基数，以年利率24%的标准，从2019年2月22日起计至款项清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告崔某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  崔淑冰二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 荣
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初23089号原告：杨某，男，1968年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县。被告：深圳市大航酒店公寓管理有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码91440300MA5FWRD6XE。法定代表人：常某。原告杨某与被告深圳市大航酒店公寓管理有限公司劳动争议一案，原告以双方已达成私下和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。审判员 江    涛二〇二〇年十二月二十二日书记员 雷诗妍(兼)
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初4901号原告：赵某，住山西省太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：王某，山西艾伦律师事务所律师。被告：山西省电力公司电力开关厂，统一社会信用代码911401061100165053。负责人：李某。委托诉讼代理人：贾某，山西秉钰律师事务所律师。被告：国网山西省电力公司，统一社会信用代码91140000715990183F。法定代表人：刘某，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔某，泰和泰（太原）律师事务所律师。原告赵某与被告山西省电力公司电力开关厂（以下简称山西开关厂）、国网山西省电力公司（以下简称山西电力公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付生活补贴差额16476.90元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。原告主张的事实与理由：原告为被告山西开关厂的职工，于1970年9月1日参加工作，2005年12月1日退休，退休时工龄35年。被告山西开关厂为被告山西电力公司的下属企业。2012年被告山西电力公司出台晋电人资〔2012〕1401号关于印发《山西省电力公司退休(职）人员生活补贴规范实施办法》（以下简称补贴办法）的通知，退休人员从2012年1月1日开始可享受三项生活补贴：1.基础部分为每人每月220元。2.连续工龄小于20年的增加60元/月；20至29年的增加80元/月；30至39年的增加100元/月；40年及以上的增加120元/月。3.从法定退休年龄起计算，年龄在69岁以下的每退休一年每月增加10元，70-79岁的每退休一年每月增加15元，80岁及以上每退休一年每月增加20，不满一年的按一年计算，法定退休年龄按省人社部门规定执行。现二被告以各种理由拒绝向原告发放这部分的生活补贴。原告通过各种途径向相关主管部门投诉反映，均被告知通过诉讼途径解决。无奈，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告赵某系被告山西开关厂的退休职工，被告山西开关厂为国有经营单位，系被告山西电力公司的下属企业。被告山西电力公司与中国能源建设集团有限公司根据国务院国有资产监督管理委员会、国家发展和改革委员会《关于印发的通知》（国资发改革〔2011〕41号）、《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》（国资发产权〔2011〕239号）等有关文件精神以及国家电网公司与中国能源建设集团有限公司签署的《电网分离企业整体划转移交协议》的约定，于2011年12月9日签订《山西省电力公司所属分离企业国有产权无偿划转协议》，约定将被告山西电力公司下属被告山西开关厂等11家企业（包含分离企业职工、离退休人员及遗属和分离企业所办多经企业、集体企业职工和离退休人员及遗属）划转至中国能源建设集团有限公司（约定的划转时间为2011年9月29日），从而引发本案所涉纠纷即原告根据被告山西电力公司于2012年9月24日印发的《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（执行时间为2012年1月1日）要求二被告支付生活补贴差额。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”依据上述规定，人民法院受理的企业改制活动引发的纠纷，必须是建立在企业“自主改制”的基础上；政府主导下引发的纠纷不属于平等民事主体之间因民事权益发生的劳动关系，人民法院应不予受理。本案所涉纠纷，属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，非因企业自主进行改制引发的争议，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告赵某的起诉。案件受理费减半收取5元(原告已预交)，全部退还原告赵某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 任雅丽二〇二〇年十二月二十五日书记员 张桂云相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22127号原告：广州银行股份有限公司番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道66、68、70、72、74号。负责人：林志贤，职务：行长。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，广东天穗律师事务所实习人员。被告：袁剑波，男，1984年11月25日出生，汉族，住重庆市忠县。原告广州银行股份有限公司番禺支行（以下简称广州银行番禺支行）诉被告袁剑波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行番禺支行的委托诉讼代理人马俊哲、李沣桂到庭参加了诉讼，被告袁剑波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡本金49229.44元，手续费2711.99元，利息1269.04元，违约金851.65元（利息、违约金暂计至2020年7月25日，自2020年7月26日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止），共计人民币54062.12元；2.本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。事实与理由：被告向原告申领了一张信用卡，卡号为62×××12。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清还，截止至2020年7月25日尚欠原告本金49229.44元，手续费2711.99元，利息1269.04元，违约金851.65元，共计人民币54062.12元。对此，原告曾多次向上述被告催讨未果。原告认为，被告成功向原告申请了信用卡及分期付款产品，却未按照约定的要求及时归还欠款，已构成违约，其应承担归还欠款及支付相应利息、违约金、手续费的义务。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告袁剑波没有答辩，亦未在举证期内举证。原告广州银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：广州银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。袁剑波向广州银行申领信用卡，并签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》约定：持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。持卡人的非现金交易，可以选择全额还款或最低还款额方式还款，最低还款额还款即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇。如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例，最高不超过100%，依照本行依法规定执行。持卡人的还款入账日以款项到达本行信用卡账户日为准，本行的信用卡还款顺序为：先还上期再还本期，同一期的欠款，逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行偿还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行偿还。领用合约上《广州银行信用卡收费标准》载明：透支利率为每日0.035%-0.05%，违约金为最低还款额未还部分的5%、最低人民币10元。此外，广州银行信用卡官方网站记载，账单分期、消费分期可申请期数为1-36期，每期手续费为0-1.8%，可选期数及对应每期手续费率因持卡人实际用卡情况略有差异。广州银行番禺支行经核准向袁剑波签发卡号为62×××12的信用卡一张，袁剑波使用该卡透支消费。庭审过程中，广州银行番禺支行称袁剑波在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了欠款构成表及信用卡交易明细予以证实。广州银行番禺支行提供的欠款构成表显示，截至2020年7月25日，袁剑波尚欠本金49229.44元、手续费2711.99元、利息1269.04元、违约金851.65元。本院认为，广州银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。广州银行番禺支行向袁剑波核发涉讼信用卡后，袁剑波作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现袁剑波使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。广州银行番禺支行要求袁剑波清偿所欠本金49229.44元、手续费2711.99元及利息、违约金的诉请，符合《广州银行信用卡领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年7月25日利息为1269.04元，违约金为851.65元，自2020年7月26日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止。被告袁剑波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁剑波应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州银行股份有限公司番禺支行偿还信用卡欠款本金49229.44元、手续费2711.99元及利息、违约金（截至2020年7月25日利息为1269.04元，违约金为851.65元，自2020年7月26日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由被告袁剑波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员??王薇薇二〇二〇年十二月十五日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初46370号原告：曾华锋，男，1976年7月17日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：百胜餐饮（广东）有限公司，住所地广州市环市东路369号友谊商业大厦13楼，统一社会信用代码9144000061740323XQ。法定代表人：赵文欣。委托诉讼代理人：陈雅瑜，女，1991年9月19日出生，汉族，该公司员工，联系地址。委托诉讼代理人：陈德城，男，1986年10月2日出生，汉族，该公司员工，联系地址。原告曾华锋诉被告百胜餐饮（广东）有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序进行审理。原告以被告已按仲裁裁决金额向原告支付相关款项为由，于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告曾华锋撤诉。本案受理费5元（原告已预付），由原告曾华锋自行负担。审判员  郑晓婷二〇二〇年十二月十七日书记员  黎千颐
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初70915号原告：王子涛，男，1984年12月9日出生，汉族，住所地上海市宝山区。委托诉讼代理人：王凡，上海市德尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍天云，上海市德尚律师事务所律师。被告：嘉和生物药业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张衡路XXX弄XXX号XXX-XXX层。法定代表人：GUOFENG(郭峰)，董事兼总经理。委托诉讼代理人：仇少明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：吴云，北京市隆安律师事务所上海分所律师。本院在审理原告王子涛诉被告嘉和生物药业有限公司股东资格确认纠纷一案中，发现该案与本院已受理的(2020)沪0115民初70912号案件的审理结果有直接关联。鉴于本案须等待上述案件的审理结果，无法先行作出判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  包鸿举二〇二〇年十二月一日书记员  唐 云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……
郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1322执2636号之七 被执行人：刘秀，女，汉族，1997年03月05日生，居民身份证号码XXX，住郯城县。 本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘秀至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘秀在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币200.17元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张志森 二〇二〇年十二月十四日 书记员  包德胜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张志森联系电话：XXX
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8101号原告：吴江市恒庆织造有限公司，住所地江苏省吴江市盛泽镇圣塘村27组，统一社会信用代码913205095781430918。法定代表人：袁大庆。委托诉讼代理人：柳森晓，广东驰纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐美美，广东驰纳律师事务所实习人员。被告：广州市安米医用品科技有限责任公司，住所地广州市番禺区洛浦街西三村开发东路13号B4栋1楼之三，统一社会信用代码91440105MA59CXCT3C。法定代表人：杨竹珍。委托诉讼代理人:曹丽，北京天驰君泰(广州)律师事务所律师。原告吴江市恒庆织造有限公司（以下简称恒庆织造公司）与被告广州市安米医用品科技有限责任公司（以下简称安米公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告恒庆织造公司的委托诉讼代理人柳森晓、被告安米公司的委托诉讼代理人曹丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒庆织造公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告签订的《购销合同》；2.判令被告向原告赔偿损失380200元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年4月2日，原告在网上与被告业务员接洽，与被告签订了《购销合同》，向被告采购用于口罩生产的原材料无纺布10吨，其中白色和蓝色无纺布各5吨，单价（不含税）17200元/吨，货款合计172000元，交货期为合同签订后3—5天。原告于当日将全部货款共172000元转账至被告指定账户。被告收取全部货款后在于2020年4月2日仅向原告交付1吨货物后，发现无纺布市场价格飞涨，就借口没有能力生产原告所需货物，而拒绝交付剩余9吨货物，于4月10日未经原告同意将154800元货款转账退还给了原告，单方解除了合同。原告在与被告业务员沟通时发现被告并非无货可供，而是将价格上涨为49000元/吨。因生产急需，催促被告无果，原告无奈另向其他厂家先后二次分别以43000元/吨采购了1吨，以45000元/吨采购了4吨，以78000元/吨采购了4吨。因被告的违约行为，原告另行向其他厂家采购的9吨货物，分别多支付25800元（43000―17200）、111200元[（45000—17200）×4]、243200元[（78000—17200）×4]，即造成了原告380200元的损失，该损失依法应由被告承担。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请查明事实，判如所请。被告安米公司辩称，1、合同签订前，原告公司法定代表人袁大庆对于疫情期间口罩原材料无纺布货源紧缺、价格波动较大的情况是清楚的，对可能出现无法如期拿到货的情况也是可以预见的。2、双方在签订合同时，对可能无法如期供货的情况在合同中也做了明确约定，一旦出现无法如期供货的情况，被告公司可以说以退款的形式解除合同，因此，双方的合同是属于附解除条件的合同。3、根据《合同法》第四十五条、第九十三条的规定，解除条件成就时，被告公司有权解除合同。4、合同解除后，权利义务终止，原告公司无权要求被告公司对差价损失承担赔偿责任，这是完全没有事实和法律依据的。综上事实和理由，答辩人请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：2020年4月2日，原告恒庆织造公司（甲方、采购方）与被告安米公司（乙方、供应方）签订《购销合同》，原告向被告采购无纺布，白色无纺布5吨，蓝色无纺布5吨，单价均为每吨17200元，总金额172000元，不含运费，交期3-5天。关于交付与验收约定，合同货物的交付地点为甲方指定的交货地方，合同货物的交货时间见上面备注，物流到货时间不计算在此内。如因疫情遇到不可控因素，如政府收管会导致产量降低，推迟发货。关于结算方式及期限的约定，合同货物的付款方式采用银行转账结算方式，合同签署后当天付款后生效，如当天不付款，本合同自动作废。关于违约责任的约定，甲乙双方，任何一方未能履行合同约定的义务的，应当承担违约责任。此材料供应只用做国家法律规定的范围用途，若甲方采购材料用作其他的用途，凡产生的一切法律后果由甲方自行负责。关于争议解决的约定，因在抗疫时期因受到原材料紧缺的影响导致不能按照合同约定的期限出货的，乙方在三天内退款，以退款到账为合同终止生效。上述合同还就其他事项进行约定。同日，原告通过银行转账向被告支付货款172000元。被告向原告交货1007.6公斤，货值17325.5元。2020年4月6日，被告告知原告，因产能供应不足不能继续交付剩余货物，要求原告提供账号安排退款，但原告不同意。2020年4月10日，被告向原告退还货款154674.44元。庭审中，关于解除合同的问题。原告陈述，被告违约不履行购销合同，希望法院判令购销合同在本案中予以解除；被告陈述，我方同意解除，实际上合同在2020年4月10日退款到账时已经解除。本院认为：原告恒庆织造公司与被告安米公司签订的《购销合同》依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据合同中关于争议解决的约定，因在抗疫时期因受到原材料紧缺的影响导致不能按照合同约定的期限出货的，乙方在三天内退款，以退款到账为合同终止生效。在合同履行过程中，被告以产能供应不足为由向原告退款，符合上述合同约定，并于2020年4月10日向原告退还剩余货款，双方之间的购销合同应于2020年4月10日解除。原告主张被告违约不履行购销合同，但提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。原告主张被告赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、确认原告吴江市恒庆织造有限公司与被告广州市安米医用品科技有限责任公司签订的《购销合同》于2020年4月10日解除；二、驳回原告吴江市恒庆织造有限公司的其余诉讼请求。案件受理费7004元，由原告吴江市恒庆织造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二〇年十二月三十一日书记员  林敏倩
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民特3483号申请人：林丹，女，1994年7月5日出生，汉族，住湖南省安化县××××××××××××××，身份证号码：430××××××××××××027。申请人：陆小兰，女，1987年12月8日出生，汉族，住四川省渠县××××××××××××，身份证号码：513××××××××××××023。本院于2020年12月11日立案受理了申请人林丹与申请人陆小兰关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人林丹与申请人陆小兰民间借贷纠纷一案，于2020年12月11日经东莞市×××××××滘法庭诉调对接工作室主持调解，达成调解协议如下：一、两申请人确认，申请人陆小兰尚欠申请人林丹借款本金28000元。二、两申请人同意，上述款项28000元由申请人陆小兰分十四期支付给申请人林丹，即于2021年1月至2022年2月的每月1日前支付2000元，自此，两申请人基于本案纠纷所产生的权利义务终结。三、两申请人同意，若申请人陆小兰未按照以上协议按期足额履行，申请人林丹即可申请法院执行申请人陆小兰届时尚未履行的全部款项。四、本协议自双方签字盖章后立即生效。协议书一式四份，申请人林丹、陆小兰各执一份、道滘法庭诉调对接工作室持一份、申请司法确认一份，均具有同等法律效力。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人林丹与申请人陆小兰于2020年12月11日经东莞市×××××××滘法庭诉调对接工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  王锦兰二〇二〇年十二月十一日书记员  胡颖康附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初2603号原告：林×，现住山西省孝义市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：武×1，山西远志律师事务所律师。被告：张×，现住山西省太原市。确认送达地址：山西省太原市迎泽区桃园北路铭鼎国际5层东户。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：杨×，山西君比德律师事务所律师。第三人：武×2，现住本市。公民身份号码：×××原告林×与被告张×买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依被告张×的申请，追加武×2为第三人参加诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林×委托诉讼代理人武×1，被告张×及其委托诉讼代理人杨×，第三人武×2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林×向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付车款65万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2020年1月12日签订《车辆买卖协议》。原告为车辆出售方，被告为车辆购买方。买卖标的为车辆号牌×××、车型为牧马人的吉普车，交易价格为65万元。双方并约定相应权利及承担的义务，同时约定了管辖法院为原告住所地法院。协议签订后，被告将上述车辆开走，因暂时无钱支付车款，出具借条1支。但时至今日，被告仍分文未付车款。故诉至法院，望判如所请。被告张×辩称，原告所诉事实不实。原告称被告将车开走，实际为签订协议后4天，原告将车开至太原交付给被告；原告称被告无钱支付车款，实际本案名为买卖，实为以物抵债；原告并非实际车主，不具备诉讼主体资格。第三人述称，原、被告签订《车辆买卖协议》时，第三人在场，并作为担保人签名。当时系林×的父亲林海决定与第三人一起干工程，预付了一辆车抵顶工程款，林×即与原告签订了协议，之后林海与被告张×均未参与工程。原告林×围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告的身份证复印件；2、车辆登记所有权人杨斌的身份证复印件及其出具的车辆所有权证明；3、《车辆买卖协议》1份；4、借据1支。被告张×针对其辩解向本院提交如下证据：1、孝义市昌融房地产开发有限公司、山西鸿泰升建筑有限公司、山西鸿泰升建筑有限公司孝义分公司、山西钜森建筑工程劳务有限公司企业信用信息公示报告；2、《建设工程劳务大清包施工合同》；3、《车辆买卖协议》、借据；4、车辆价格网页截图；5、聊天记录截图；6、车辆行驶证；7、《劳务施工承包合同》。第三人武×2未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告张×对原告林×提交之证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，关联性不认可；证据2证人未到庭，不予认可；证据3真实性无异议，但实际并非买卖关系；证据4真实性认可，但不是借款关系。经质证，原告林×对被告张×提交之证据发表如下质证意见：证据1真实性认可，但与本案无关联；证据2合同无原件不予认可，且与本案无关；证据3真实性认可，但抵顶不是指抵顶工程款；证据4，如被告认为价格过高可在1年内申请撤销；证据5，不认可聊天对方系原告；证据6无异议；证据7，不能证明系抵顶工程款，且与原告无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：杨斌系×××车辆登记车主，原告系车辆实际所有权人。2020年1月12日，原告林×与被告张×签订《车辆买卖协议》1份。协议约定，原告将车牌号为×××、发动机号NJW210733、车辆识别号1C4HJXFN3JW210733车辆出售给被告；双方交易成交总额65万元；原告应对该车手续及车辆的合法性负责，交车之日前所发生的一切交通违法及经济纠纷由原告负责，自交车之日起所发生的一切交通事故及违法活动、车辆年审及保险等事宜均由被告负责，与原告无关；车辆出售日期2020年1月12日；原告将全部随车手续交付给被告，被告已全部核实无误；该车需要过户，过户费用由被告承担，原告配合。双方如发生履行争议，应协商解决，协商不成的，任何一方均可向出售方人民法院提起诉讼。协议落款处由原、被告签名并标明各自联系电话。同日，双方并共同出具了借据，载明：“今借到林×人民币陆拾伍万元整（￥650000），此款已于2019（2020）年1月12日通过林×车牌号为×××,发动机号NJW210733，车辆识别号1C4HJXFN3JW210733的牧马人吉普车抵顶。用途：合法用途，月利率：0，借款期限2019年1月12日……本借据经双方签字捺印后生效，与借款合同具有同等法律效力”。借据落款付款人处由原告林×签名，借款人处由被告张×签名，第三人武×2在担保人处签名。上述协议、借据签署后，原告将×××车辆交付被告，后被告将车辆出卖。现原告诉来本院。本院认为，原告林×与被告张×于2020年1月12日分别签署了《车辆买卖协议》及借据，双方之间名义上存在买卖合同和民间借贷两种法律关系。然《车辆买卖协议》在买卖标的，标物价款，所有权转移、权利义务承担等方面均作了详细约定。而借据只约定了借款本金及出借期限。相比借据而言，《车辆买卖协议》约定更为详尽。且被告张×通过签署《车辆买卖协议》、借据实际从原告处获得的是车辆而非“借款”。作为权利人的原告亦主张按买卖合同确定双方关系，故本院确认原、被告间存在买卖合同法律关系，同时对其民间借贷法律关系不再确认。依据法律规定，动产物权以交付为所有权转移的条件。原告出售的车辆已交付，被告实际已取得车辆的所有权。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“……对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，故现原告诉请被告给付价款65万元，本院予以支持。被告张×辩称，本案名为买卖，实为以物抵债。然其所提交之证据，不能证明其个人对谁有何债权，亦不能证明原告林×或第三人武×2欠其款项，故本院对其辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：被告张×给付原告车款65万元，于本判决书生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告张×负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 郭立香二〇二〇年十二月二十五日书记员 田成龙
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22129号原告：广州银行股份有限公司番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道66、68、70、72、74号。负责人：林志贤，职务：行长。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，广东天穗律师事务所实习人员。被告：赵永浩，男，1987年8月14日出生，汉族，住山东省金乡县。原告广州银行股份有限公司番禺支行（以下简称广州银行番禺支行）诉被告赵永浩信用卡纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行番禺支行的委托诉讼代理人马俊哲、李沣桂到庭参加了诉讼，被告赵永浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡本金49242.56元，手续费2414.44元，利息1355.94元，违约金910.1元（利息、违约金暂计算至2020年7月14日，自2020年7月15日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止），共计人民币53923.04元；2.本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。事实与理由：被告向原告申领了一张信用卡，卡号为62×××39。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清还，截止至2020年7月14日尚欠原告本金49242.56元，手续费2414.44元，利息1355.94元，违约金910.1元，共计人民币53923.04元。对此，原告曾多次向上述被告催讨未果。原告认为，被告成功向原告申请了信用卡及分期付款产品，却未按照约定的要求及时归还欠款，已构成违约，其应承担归还欠款及支付相应利息、违约金、手续费的义务。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告赵永浩没有答辩，亦未在举证期内举证。原告广州银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：广州银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。赵永浩向广州银行申领信用卡，并签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》约定：除发卡行另有规定外，持卡人除预借现金外的交易自记账日至到期还款日的期间为免息还款期，持卡人在免息还款期内全额偿还对账单记载的应还款项的，无需支付除预借现金外交易的透支利息（下称免息还款待遇），持卡人贷记卡具体到期还款日以对账单记载的日期为准。除发卡行另有规定外，持卡人如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，可以选择按对账单记载的最低还款额还款（下称最低还款额待遇），但若持卡人未能在当期账单周期记载的到期还款日前偿还最低还款额的，则视为持卡人违约，发卡行有权根据下列标准按账单周期向持卡人收取当期违约金：⑴持卡人最低还款额未偿还部分不超过200元（含）人民币或20（含）美元，则发卡行有权按照10元人民币或1美元的标准向持卡人收取违约金；⑵持卡人最低还款额未偿还部分超过200元（不含）人民币或20（不含）美元，则发卡行有权按照最低还款额未还部分金额的5%向持卡人收取违约金，若持卡人未按本合约约定按期向发卡行支付违约金，则发卡行有权将该笔违约金持续计入持卡人后续生成的对账单中直至持卡人全额支付完毕，最低还款额由10%一般消费余额、预借现金余额、利息余额、分期余额、其他应付费用余额及上期最低还款额未还部分组成。如有下列情形之一的，持卡人不享受免息还款期待遇，发卡行将按规定利率计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利：⑴持卡人未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），发卡行将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息；⑵持卡人预借现金的，发卡行将对全部预借现金交易额计收透支利息。还款顺序为：正常或90天（含）内的逾期账户：贷记卡按透支利息、费用、预借现金、分期付款、消费的款项顺序进行冲还，其中每一类款项分别按先往期、后当期的对账单顺序进行冲还，往期和当期的各类款项均冲还完毕后，再按上述款项顺序冲还未出对账单的应还款项；90天以上的逾期账户，贷记卡按预借现金、分期付款、消费、费用、透支利息的款项顺序冲还，其中每一类款项分别按先往期、再当期、最后未出的对账单顺序冲还。领用合约上收费表格记载：透支利率按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等全部欠款，费率为0.035%-0.05%，具体费率视持卡人综合情况而定；违约金若持卡人在到期还款日前还款额低于最低还款额，须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额：标准卡、移动卡联名卡、南航明珠信用卡、环球Visa白金信用卡、京东小白卡、出行信用卡金卡、美团点评美食卡、腾讯卡、智享信用卡，最低还款额未还部分的5%，最低10元；广赢卡、随心分卡最低还款额未还部分的1%，最低10元（广赢卡最低还款额即为账单金额）。此外，广州银行信用卡官方网站记载，账单分期、消费分期可申请期数为1-36期，每期手续费为0-1.8%，可选期数及对应每期手续费率因持卡人实际用卡情况略有差异。广州银行番禺支行经核准向赵永浩签发卡号为62×××39的信用卡一张，赵永浩使用该卡透支消费。庭审过程中，广州银行番禺支行称赵永浩在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了欠款构成表及信用卡交易明细予以证实。广州银行番禺支行提供的欠款构成表显示，截至2020年7月14日，赵永浩尚欠本金49242.56元、手续费2414.44元、利息1355.94元、违约金910.1元。本院认为，广州银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。广州银行番禺支行向赵永浩核发涉讼信用卡后，赵永浩作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现赵永浩使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。广州银行番禺支行要求赵永浩清偿所欠本金49242.56元、手续费2414.44元及利息、违约金的诉请，符合《广州银行信用卡领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年7月14日利息为1355.94元，违约金为910.1元，自2020年7月15日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止。被告赵永浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵永浩应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州银行股份有限公司番禺支行偿还信用卡欠款本金49242.56元、手续费2414.44元及利息、违约金（截至2020年7月14日利息为1355.94元，违约金为910.1元，自2020年7月15日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由被告赵永浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员?王薇薇二〇二〇年十二月十五日书?记?员???黎莹莹
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民终1785号上诉人（原审被告）：根河市满归华茂木业有限责任公司。法定代表人：付占东，经理。委托诉讼代理人：韩留成。被上诉人（原审原告）：杜燕，女，住内蒙古自治区根河市。委托诉讼代理人：阎长山，内蒙古东威律师事务所律师。上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司因与被上诉人杜燕不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院（2019）内0785民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司因认可一审判决，于2020年12月28日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费124.55元，减半收取62.28元，由上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司负担；剩余案件受理费62.27元，予以退回；上诉人根河市满归华茂木业有限责任公司预交的案件受理费209.25元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王国庆书记员 王岩松附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22115号原告：广州银行股份有限公司番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道66、68、70、72、74号。负责人：林志贤，职务：行长。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，广东天穗律师事务所实习律师。被告：庄孝旺，男，1988年4月5日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告广州银行股份有限公司番禺支行（以下简称广州银行番禺支行）诉被告庄孝旺信用卡纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行番禺支行的委托诉讼代理人马俊哲、李沣桂到庭参加了诉讼，被告庄孝旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡本金49622.17元，手续费0元，利息3190.09元，违约金1689.53元（利息、违约金暂计至2020年8月5日，自2020年8月6日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止），共计人民币54501.79元；2.本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。事实与理由：被告向原告申领了一张信用卡，卡号为62×××76。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清还，截止至2020年8月5日尚欠原告本金49622.17元，手续费0元，利息3190.09元，违约金1689.53元，共计人民币54501.79元。对此，原告曾多次向上述被告催讨未果。原告认为，被告成功向原告申请了信用卡及分期付款产品，却未按照约定的要求及时归还欠款，已构成违约，其应承担归还欠款及支付相应利息、违约金、手续费的义务。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告庄孝旺没有答辩，亦未在举证期内举证。原告广州银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：广州银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。庄孝旺向广州银行申领信用卡，并签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》约定：持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。持卡人的非现金交易，可以选择全额还款或最低还款额方式还款，最低还款额还款即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇。如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例，最高不超过100%，依照本行依法规定执行。持卡人的还款入账日以款项到达本行信用卡账户日为准，本行的信用卡还款顺序为：先还上期再还本期，同一期的欠款，逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行偿还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行偿还。领用合约上《广州银行信用卡收费标准》载明：透支利率为每日0.05%，违约金为最低还款额未还部分的5%、最低人民币10元。此外，广州银行信用卡官方网站记载，账单分期、消费分期可申请期数为1-36期，每期手续费为0-1.8%，可选期数及对应每期手续费率因持卡人实际用卡情况略有差异。广州银行番禺支行经核准向庄孝旺签发卡号为62×××76的信用卡一张，庄孝旺使用该卡透支消费。庭审过程中，广州银行番禺支行称庄孝旺在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了欠款构成表及信用卡交易明细予以证实。广州银行番禺支行提供的欠款构成表显示，截至2020年8月5日，庄孝旺尚欠本金49622.17元、利息3190.09元、违约金1689.53元。本院认为，广州银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。广州银行番禺支行向庄孝旺核发涉讼信用卡后，庄孝旺作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现庄孝旺使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。广州银行番禺支行要求庄孝旺清偿所欠本金49622.17元及利息、违约金的诉请，符合《广州银行信用卡领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月5日利息为3190.09元，违约金为1689.53元，自2020年8月6日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止。被告庄孝旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告庄孝旺应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州银行股份有限公司番禺支行偿还信用卡欠款本金49622.17元及利息、违约金（截至2020年8月5日利息为3190.09元，违约金为1689.53元，自2020年8月6日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由被告庄孝旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员??王薇薇二〇二〇年十二月十四日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初42015号原告：梁尚芬，女，1954年8月25日出生，汉族，住四川省隆昌县。原告：刘万**，男，1971年9月26日出生，汉族，住四川省隆昌县。原告：刘万成，男，1976年8月29日出生，汉族，住四川省隆昌县。原告：刘万霞，女，1978年8月19日出生，汉族，住四川省隆昌县。四原告共同委托诉讼代理人：王纯建，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：中国人民解放军南部战区总医院，住所地广东省广州市越秀区流花路111号。负责人：郑溪水，院长。委托诉讼代理人：周辉，广东经纶律师事务所律师。原告梁尚芬、刘万**、刘万成、刘万霞诉被告中国人民解放军南部战区总医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁尚芬、刘万**、刘万成、刘万霞撤回起诉处理。审判员  郑晓婷二〇二〇年十二月二日书记员  朱 琼
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   执 行 裁 定 书    (2020)兵0501执356号      申请执行人张武，男，汉族，住博乐市。   被执行人阿不都伟力，男，维吾尔族，住第五师八十六团。   被执行人努尔买买提·吐达洪，男，维吾尔族，住第五师八十六团。   被执行人尔西丁·吐尔逊，男，维吾尔族，住博乐市。   本院在执行申请执行人张武与被执行人阿不都伟力、努尔买买提·吐达洪、尔西丁·吐尔逊确认合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，本案件终结执行。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：    终结（2020）兵0501执356号案件的执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。      审 判 长 孟 庆 辉   审 判 员 雷 颂 杰    审 判 员 杨 志 国       二 〇 二 〇 年 十二 月 二 十 五日    书 记 员 王 浩 天
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执恢861号之一 申请执行人：岳雪玉，女，1956年12月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：秦毅，男，1980年9月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：陈亚渠，女，1954年4月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行申请执行人岳雪玉等与被执行人秦毅、陈亚渠借款合同纠纷系列案中，经查，被执行人有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈亚渠银行存款人民币145,000.00元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  彭绍华 二〇二〇年十二月二日 书记员  王玉琢
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执恢769号之六 申请执行人：成都金控融资担保有限公司。住所地成都市锦江区。 法定代表人：章映，董事长。 被执行人：四川省佳灵电气有限公司。住所地成都市双流县。 法定代表人：吴加林，董事长。 被执行人：吴加林，男，1953年2月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：冯吉蓉，女，1955年1月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：吴淼，男，1980年7月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在执行成都金控融资担保有限公司与四川省佳灵电气有限公司、吴加林、冯吉蓉、吴淼追偿权纠纷一案中，拍卖成交了被执行人位于成都市武侯区商业用房（权1014809）、（权1014810）及被执行人位于成都市武侯区房屋（权0420718），共获得拍卖款3309889元，扣除本次执行费31419.4元及相应税费后，向申请执行人支付执行案款2888921.1元（拍卖款分配详见笔录）。本次执行后，本院确认申请执行人有借款本金13034711.74元及利息未受偿。申请执行人表示正在与被执行人协商执行相关事宜，需要一定时间，向本院申请延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止四川省成都市中级人民法院作出的（2017）川01民终12770号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 刘希来
山西省娄烦县人民法院民事判决书（2020）晋0123民初756号原告：李建春，男。被告：周玉，男。原告李建春与被告杨永斌、周玉买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告李建春撤回对被告杨永斌的起诉。本院依法公开开庭审理了原告李建春与被告周玉买卖合同纠纷一案。原告李建春与被告周玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还欠款变更为19000元;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:从2018年4月7日开始,被告陆续在我门市部赊买各种香烟,到同年8月9日结算共欠我19000多元,我一直催要,一直不给,到2020年11月1日我再次催要,还是以各种理由推诿不给,但对所欠货款无异议,周玉并在结算单上签字确认。为维护我的合法权益,只好起诉至法院。被告周玉辩称，应该是一万六千多，这钱是娄烦县鲁地矿业公司领导欠下的，我是经办人。2017年底到2018年5、6月份我去原告那赊的，当时公司领导张立和原告说好的，让我去拿的,每拿一次就签一次名，一次也没给钱，我没抽烟，我拿回去是交给公司了，周玉只是经办人，公司也没给我钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了以下证据：1.记账本；2.价格表。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年底至2018年5、6月份，被告周玉陆续在原告李建春经营的门市部签名取走香烟不付钱。2020年11月1日，被告周玉在原告李建春打印的价格表上签名，注明：以上表中周玉所拿部分商品由当时公司领导安排办理，经本人核对情况属实。经核算，被告周玉在表中所拿商品价款合计为17085元。本院认为，被告周玉认可从原告李建春处不付钱取走商品的事实。被告周玉在所在单位娄烦县鲁地矿业公司已进入破产还债程序过程中仍然在原告李建春提供的价格表上签名予以确认。根据民事法律关系的相对性，周玉与李建春形成对应的合同关系，其应对此笔债务负有偿还的责任。关于周玉辩称此债务属于娄烦县鲁地矿业有限公司领导所欠，属于其与娄烦县鲁地矿业有限公司领导之间的关系，被告周玉可以通过其他方式主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：由被告周玉于本判决生效后十五日内偿还原告李建春欠款人民币17085元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费168元，原告李建春负担33元，被告周玉负担135元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 韩姣二O二O年十二月一日书记员 冯秀
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22154号原告：广州银行股份有限公司番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道66、68、70、72、74号。负责人：林志贤，职务行长。委托诉讼代理人：马俊哲，系广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，系广东天穗律师事务所实习律师。被告：李振彪，男，1978年7月24日出生，汉族，住广东省英德市。原告广州银行股份有限公司番禺支行（以下简称广州银行番禺支行）诉被告李振彪信用卡纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行番禺支行的委托诉讼代理人马俊哲、李沣桂到庭参加了诉讼，被告李振彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡本金57103.85元，手续费5709.63元，利息1682.6元，违约金482.66元（利息、违约金暂计至2020年8月24日，此后的利息和违约金按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止），共计人民币64978.74元；2.判令本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。事实与理由：被告向原告申领了一张信用卡，卡号为62×××45。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清还，截止至2020年8月24日，尚欠原告本金57103.85元，手续费5709.63元，利息1682.6元，违约金482.66元，共计人民币64978.74元。对此，原告曾多次向上述被告催讨未果。原告认为，被告成功向原告申请了信用卡及分期付款产品，却未按照约定的要求及时归还欠款，已构成违约，其应承担归还欠款及支付相应利息、违约金、手续费的义务。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告李振彪没有答辩，亦未在举证期内举证。原告广州银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：广州银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李振彪向广州银行申领信用卡，并签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》约定：持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。持卡人的非现金交易，可以选择全额还款或最低还款额方式还款，最低还款额还款即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇。如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例，最高不超过100%，依照本行依法规定执行。持卡人的还款入账日以款项到达本行信用卡账户日为准，本行的信用卡还款顺序为：先还上期再还本期，同一期的欠款，逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行偿还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行偿还。领用合约上《广州银行信用卡收费标准》载明：透支利率为每日0.05%，违约金为最低还款额未还部分的5%、最低人民币10元；分期付款业务手续费为信用卡（含公务卡）分期付款业务每期手续费率区间为0%-1.8%，手续费按分期还款总金额的一定比例计算，客户可按业务类别选择分3/6/9/12/18/24/36/48/60等期数，因客户资质、期数、业务类型不同，手续费标准可能不同；银行根据不同产品一次性收取或按账单月/自然日/与持卡人约定的周期分摊等方式收取分期手续费。广州银行番禺支行经核准向李振彪签发卡号为62×××45的信用卡一张，李振彪使用该卡透支消费。庭审过程中，广州银行番禺支行称李振彪在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了欠款构成表及信用卡交易明细予以证实。广州银行番禺支行提供的欠款构成表显示，截至2020年8月24日，李振彪尚欠本金57103.85元、手续费5709.63元、利息1682.6元、违约金482.66元。本院认为，广州银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。广州银行番禺支行向李振彪核发涉讼信用卡后，李振彪作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李振彪使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。广州银行番禺支行要求李振彪清偿所欠本金57103.85元、手续费5709.63元及利息、违约金的诉请，符合《广州银行信用卡领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月24日利息为1682.6元，违约金为482.66元，自2020年8月25日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止。被告李振彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李振彪应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州银行股份有限公司番禺支行偿还信用卡欠款本金57103.85元、手续费5709.63元及利息、违约金（截至2020年8月24日利息为1682.6元，违约金为482.66元，自2020年8月25日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由被告李振彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员??王薇薇二〇二〇年十二月十二日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初22150号原告：广州银行股份有限公司番禺支行,营业场所广州市番禺区市桥街禺山大道66、68、70、72、74号。负责人：林志贤。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，广东天穗律师事务所实习人员。被告：姚锦华，女，1989年3月29日出生，汉族，住广东省阳西县。原告广州银行股份有限公司番禺支行与被告姚锦华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理并依法向原告广州银行股份有限公司番禺支行送达交纳诉讼费用通知，原告广州银行股份有限公司番禺支行未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州银行股份有限公司番禺支行撤回起诉处理。审判员  王薇薇二〇二〇年十二月十七日书记员  黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9857号之一 申请执行人钟启伟，男，1964年2月5日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。 被执行人广州天恒机车工业有限公司，住所：广州市番禺区南村镇罗边村兴业大道北侧土名“大坑”，统一社会信用代码:91440113743595682G。 申请执行人钟启伟与被执行人广州天恒机车工业有限公司买卖合同纠纷一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案〔2020〕211号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年9月3日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.由（2020）粤0113执恢1239号案对已查封的被执行人设备一批和注册商标十个作强制变价后统一分配处理。2.强制划拨被执行人银行存款600000元，由（2020）粤0113执恢1239号案统一分配处理。3.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、保险机构、市场监督管理部门、互联网金融机构和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。4.对被执行人采取限制消费措施。5.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人可供执行财产由本院（2020）粤0113执恢1239号案作强制变价后统一分配处理，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  苏嘉盛
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22144号原告：广州银行股份有限公司番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道66、68、70、72、74号。负责人：林志贤，职务行长。委托诉讼代理人：马俊哲，系广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，系广东天穗律师事务所实习律师。被告：梅智英，女，1980年4月29日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告广州银行股份有限公司番禺支行（以下简称广州银行番禺支行）诉被告梅智英信用卡纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行番禺支行的委托诉讼代理人马俊哲、李沣桂到庭参加了诉讼，被告梅智英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡本金61093.81元，手续费2926.11元，利息11277.99元，违约金19326.05元（利息、违约金暂计至2020年6月25日，此后的利息和违约金按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止），共计人民币94623.96元；2.判令本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。事实与理由：被告向原告申领了一张信用卡，卡号为62×××13。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清还，截止至2020年6月25日，尚欠原告本金61093.81元，手续费2926.11元，利息11277.99元，违约金19326.05元，共计人民币94623.96元。对此，原告曾多次向上述被告催讨未果。原告认为，被告成功向原告申请了信用卡及分期付款产品，却未按照约定的要求及时归还欠款，已构成违约，其应承担归还欠款及支付相应利息、违约金、手续费的义务。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告梅智英没有答辩，亦未在举证期内举证。原告广州银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：广州银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。梅智英向广州银行申领信用卡，并签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》约定：持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。持卡人的非现金交易，可以选择全额还款或最低还款额方式还款，最低还款额还款即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇。如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例，最高不超过100%，依照本行依法规定执行。持卡人的还款入账日以款项到达本行信用卡账户日为准，本行的信用卡还款顺序为：先还上期再还本期，同一期的欠款，逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行偿还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行偿还。领用合约上《广州银行信用卡收费标准》载明：透支利率为每日0.05%，违约金为最低还款额未还部分的5%、最低人民币10元；分期付款业务手续费为信用卡（含公务卡）分期付款业务每期手续费率区间为0%-1.8%，手续费按分期还款总金额的一定比例计算，客户可按业务类别选择分3/6/9/12/18/24/36/48/60等期数，因客户资质、期数、业务类型不同，手续费标准可能不同；银行根据不同产品一次性收取或按账单月/自然日/与持卡人约定的周期分摊等方式收取分期手续费。广州银行番禺支行经核准向梅智英签发卡号为62×××13的信用卡一张，梅智英使用该卡透支消费。庭审过程中，广州银行番禺支行称梅智英在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了欠款构成表及信用卡交易明细予以证实。广州银行番禺支行提供的欠款构成表显示，截至2020年6月25日，梅智英尚欠本金61093.81元、手续费2926.11元、利息11277.99元、违约金19326.05元。本院认为，广州银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。广州银行番禺支行向梅智英核发涉讼信用卡后，梅智英作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现梅智英使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。广州银行番禺支行要求梅智英清偿所欠本金61093.81元、手续费2926.11元及利息、违约金的诉请，符合《广州银行信用卡领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年6月25日利息为11277.99元，违约金为19326.05元，自2020年6月26日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止。被告梅智英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梅智英应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州银行股份有限公司番禺支行偿还信用卡欠款本金61093.81元、手续费2926.11元及利息、违约金（截至2020年6月25日利息为11277.99元，违约金为19326.05元，自2020年6月26日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，由被告梅智英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员??王薇薇二〇二〇年十二月十二日书?记?员???黎莹莹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82198号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：蒋红林，男，1961年8月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告蒋红林信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉、被告蒋红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋红林支付截至2020年4月10日的信用卡欠款本金人民币39,794.86元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年4月10日的利息19,362.26元、违约金640.30元、单项增值服务费9元、分期手续费872.45元；2.判令被告蒋红林支付自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告蒋红林负担。事实和理由：被告蒋红林向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2017年7月20日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告蒋红林使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告蒋红林未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告蒋红林辩称，对诉请及事实均无异议，由于个人困难，无能力偿还欠款。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告蒋红林未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月10日，被告蒋红林拖欠信用卡本金39,794.86元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告蒋红林在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告蒋红林借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、单项增值服务费、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蒋红林应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款本金39,794.86元；二、被告蒋红林应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,316元，减半收取计658元，由被告蒋红林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十二月八日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省古浪县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0622民初2638号   原告：甘肃古浪农村商业银行股份有限公司，住所地古浪县古浪镇建设路。   法定代表人：许某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：俞某，男，甘肃古浪农村商业银行股份有限公司风险管理部职工。   委托诉讼代理人：安某，男，甘肃古浪农村商业银行股份有限公司土门支行行长。   委托诉讼代理人：赵某1，男，甘肃古浪农村商业银行股份有限公司土门支行客户经理。   被告：何某，男，住古浪县。   被告：赵某1，住古浪县。   被告：李某，男，住古浪县。   原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司与被告何某、赵某2、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。   原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告何某、赵某2偿还借款60000元，并按合同约定承担利息，息随本清；2.被告李某承担连带还款责任；3.要求三被告承担原告为实现债权所产生的费用及诉讼费。事实和理由：2017年8月1日，被告何某向原告提出借款60000元的申请，同日，被告何某妻子赵某2出具《个人借款共同还款承诺书》，承诺为借款承担共同还款责任，被告李某出具《保证担保承诺书》，为借款提供连带责任保证。同日，原告与被告何某、李某签订《个人借款/保证担保合同》，约定原告给被告何某借款60000元，借款期限为12个月即2017年8月1日起至2018年7月31日止，借款年利率为7%，被告李某为借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年。借款合同签订后，原告按约定给付何某借款60000元。借款到期后，被告至今未还款。   本院经审查认为，本院按照原告提供的被告送达地址和联系方式，无法通知被告何某、赵某2、李某应诉，在告知原告限期提供被告准确的送达地址或者交纳公告费进行公告送达后，原告在期限内既未提供被告准确的送达地址也未交纳公告费，可认定为被告不明确。   依照《最高人民法院适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：   驳回原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判员 马文军   二О二О年十二月七日   书记员 陈佳丽
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初23066号原告：深圳市史丹福实业有限公司，住所地深圳市龙岗区，统一社会信用代码91440300758624773X。法定代表人：林某。委托诉讼代理人：刘伟锋，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芝华，广东生龙律师事务所实习律师。被告：深圳研朗自动化设备有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码914403000671735983。法定代表人：申某。原告深圳市史丹福实业有限公司与被告深圳研朗自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告以庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市史丹福实业有限公司撤回起诉。审判员 江    涛二〇二〇年十二月二十三日书记员 雷诗妍(兼)
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5011号原告：广州市鑫风风机有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇大岭村“大围岗”总装车间。法定代表人：吴满辉。委托诉讼代理人：江伟明，系广东誉满律师事务所律师。被告：中山松德印刷机械有限公司，住所地中山市南头镇福北路35号第一栋。法定代表人：郭景松。原告广州市鑫风风机有限公司诉被告中山松德印刷机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告广州市鑫风风机有限公司的委托代理人江伟明到庭参加诉讼，被告中山松德印刷机械有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市鑫风风机有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告拖欠的货款合共￥198935.00元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方素有业务往来，自2017年4月份起，被告向原告购买各类风机产品，双方构成事实上的买卖合同关系。交易过程中，被告通过微信等方式向原告下订单购买风机，原告根据被告订单需求出货给被告，并提供发票。被告收到原告货物及发票后支付货款。自2017年6月至2018年12月止，原告向被告提供了发票价值总共678935元的货品，被告仅支付了原告190000元的货款，余下488935元的货款尚未支付，上述事实原、被告双方已于2019年3月13日通过微信对账确认。双方对账后，被告分别于2019年5月8日支付了5万元，2019年7月31日支付了5万元，2019年8月15日支付了5万元，2019年9月25日支付了10万元，2020年1月18日支付了4万元，合共29万元，其后再未支付过任何货款。因此，被告目前还欠原告198935元货款尚未结清。被告拖欠货款的行为已违反《合同法》的相关规定，有违诚实信用原则，损害原告的合法利益。综上，为维护自身的合法权益，原告依据《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请判如所诉。被告中山松德印刷机械有限公司无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广州市鑫风风机有限公司与被告中山松德印刷机械有限公司素有业务往来，被告向原告采购风机产品。双方经对账，被告确认尚欠原告货款488935元未支付。嗣后，被告向原告支付部分货款290000元。因被告未清偿全部货款，原告遂于2020年4月9日诉至本院成讼。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案虽无书面买卖合同，但依据原告提交的《送货单》、往来对账余额调节表、微信聊天记录及当事人的庭审陈述，可以认定广州市鑫风风机有限公司与中山松德印刷机械有限公司之间成立买卖合同关系，该合同关系的建立系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。原告依约交付产品给被告，被告应依约支付货款给原告。故广州市鑫风风机有限公司要求中山松德印刷机械有限公司支付货款198935元，合理合法，本院予以支持。被告中山松德印刷机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中山松德印刷机械有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市鑫风风机有限公司支付货款198935元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2139元、保全费1515元，合计3654元，由被告中山松德印刷机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何俊燊二〇二〇年十二月二十三日书记员  郭子谦
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0180执631号之八 申请执行人：吕敏，女，1988年6月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：李旭儒，男，1963年2月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：四川省汇宏建筑劳务有限公司，住所地成都市青羊区清江东路35号教学楼6楼，统一社会信用代码9151010056967152XG。 法定代表人：李旭儒,董事长。 被执行人：杨群，女，1968年10月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：王明忠，男，1967年10月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：张丽萍，女，1965年11月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：四川简阳新西拉丝有限责任公司，住所地简阳市新市镇松树村四组(庙子沟)，统一社会信用代码91512081206863768P。 法定代表人：王明忠,总经理。 被执行人：王超，男，1990年5月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：李纯，女，1990年5月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 关于本院执行吕敏与李旭儒、四川省汇宏建筑劳务有限公司、杨群、王明忠、张丽萍、四川简阳新西拉丝有限责任公司、王超、李纯借款合同纠纷一案中，申请执行人以借款本金3,000,000.00元、违约金及迟延履行金作为执行标的申请执行。本院依法向被执行人李旭儒、四川省汇宏建筑劳务有限公司、杨群、王明忠、张丽萍、四川简阳新西拉丝有限责任公司、王超、李纯发出执行通知书、报告财产令、限期履行责任通知书责令被执行人李旭儒、四川省汇宏建筑劳务有限公司、杨群、王明忠、张丽萍、四川简阳新西拉丝有限责任公司、王超、李纯向本院报告财产，被执行人李旭儒、四川省汇宏建筑劳务有限公司、杨群、王明忠、张丽萍、四川简阳新西拉丝有限责任公司、王超、李纯未按要求向本院报告财产，本院依法对被执行人李旭儒、四川省汇宏建筑劳务有限公司、杨群、王明忠、张丽萍、四川简阳新西拉丝有限责任公司、王超、李纯采取限制高消费措施。本院对被执行人的银行、证券、互联网银行、车辆、房产进行了查询，查明被执行人四川省汇宏建筑劳务有限公司在中铁二十三局集团第四工程有限公司有应收款，本院以（2020）川0180执631号之三执行裁定书依法划拨第三人中铁二十三局集团第四工程有限公司银行存款人民币5,000,000元。以（2020）川0180执631号之六执行裁定书查封了被执行人纯所有的位于都江堰XX镇、位于高新区的不动产、查封被执行人张丽萍、李旭儒共同所有的位于简阳市XX镇的不动产，因被执行人李纯、李旭儒正在提出执行异议，合议庭要求暂缓执行，本院无法对该房屋进行资产处置。本案所得案款500万元中支取32,532元作为本案执行费，其余部分先支付债权人吕敏垫付的一审案件受理费、保全费67,629元、二审案件受理费4,498元、保全保险费13,204.2元，剩余4,882,136.8元中支付300万元作为偿还吕敏的借款本金，最后剩余的1,882,136.8元支付吕敏的违约金,截止2020年12月8日尚余违约金2,018,276.2元及迟延履行期间的利息204,258.00元，剩余2,222,534.2元还未执行，因被执行人的财产暂时不能处置，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建平 审判员  陈会林 审判员  彭绍华 二〇二〇年十二月八日 书记员  邱有会
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执1537号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区康王路1083号,社会统一信用代码91440101890660317M。 负责人：何淦波。 委托代理人：吴显锋，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：张交庭，男,1986年9月10日出生，汉族，住广东省廉江市。 关于中国银行股份有限公司广州荔湾支行申请执行张交庭信用卡纠纷一案,中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第11953号裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书：（一）张交庭向中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金233296元、手续费35623.99元及透支利息（含复利）、还款违约金；（二）张交庭补偿中国银行股份有限公司广州荔湾支行1869.39元；（三）张交庭向中国银行股份有限公司广州荔湾支行迳付仲裁费12278元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司广州荔湾支行向本院申请执行。其申请执行的金额暂计为292147.26元，本院于2020年9月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。保全轮候查封被执行人位于佛山市顺德区龙江镇陈涌社区居民委员会聚龙大道南侧2-03地块南湖雅苑A1座1003房的房屋，除此之外，未发现有财产可供执行。 三、地走访被执行人居住地，未能查找到可供执行的财产。 四、限制被执行人消费，并将其列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。立案至今，未执行到任何款项。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执1537号案件终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴俊明 审判员  方 敏 审判员  胡 剑 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 王立志 书记员 何俊桦