重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书  （2019）渝0113民初14735号原告：刘坤华，女，1990年5月13日出生， 汉族，住重庆市巴南区山顶路8号49幢19-2，公民身份号码500223199005132729。委托诉讼代理人：郑传波，重庆合纵律师事务所律师。被告：胡佐利，女， 1991年2月28日出生， 汉族，住重庆市巴南区丰盛镇响水街160号附160号，公民身份号码500113199102284822。被告：胡虹屹，男， 1993年4月29日出生， 汉族，住重庆市巴南区丰盛街上村5组129号附1号，公民身份号码 500113199304294818。原告刘坤华与被告胡佐利、胡虹屹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘坤华及其委托诉讼代理人郑传波，被告胡佐利、胡虹屹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘坤华向本院提出诉讼请求：1．判决被告胡佐利立即偿还原告借款本金340 539元，利息20 000元，共计360 539元； 2．判决被告胡佐利立即支付原告逾期还款利息（以360 539元为基数，从2019年8月16日至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3．判决被告胡佐利支付原告律师费18 026.95元；4、判决被告胡虹屹对被告胡佐利所负前述一至三项债务承担连带清偿责任；5、诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：原告自2017年开始多次出借款项给被告胡佐利，被告于2017年8月24日出具《借条》（载明借款金额60 000元）、2018年7月3日出具《协议书》（载明借款金额100 000元）、2019年1月24日出具《借条》（载明借款金额78 000元）、2019年2月9日出具《借条》（载明借款金额434 828元）、2019年4月2日出具《借条》（载明借款金额9200元）及约定2019年12月31日还款的《借条》（载明借款金额210 000元）。因被告未能按约归还借款，双方于2019年8月6日进行对账，明确被告尚欠原告借款本金340 539元、利息20 000元，共计360 539元。被告胡虹屹作为担保人对合同约定的债务承担连带担保责任。被告胡佐利答辩如下：1、对欠款本金300 539元没有异议；2、被告胡虹屹不应当对我的债务承担责任。被告胡虹屹答辩如下：我向原告借款40 000元没有异议，但我不应当对债务承担担保责任。原告刘坤华围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：一、《借条》、《欠条》、《协议书》。拟证明被告胡佐利多次向原告借款的事实。二、业务凭证/客户回单、《转账记录统计表》、银行卡流水、信用卡账单、微信转账记录、平安银行App截图。拟证明原告按约向被告支付了款项，并履行完全部付款义务。三、《借款合同》。拟证明如下事实： 2019年8月6日，原告与被告胡佐利对以往的多笔借贷进行不计利息的统一结算，形成新的借贷关系，并签订书面合同；被告胡佐利未按约定承担还款义务，已经构成违约，原告有权要求被告胡佐利偿还全部借款本金及利息，并承担相应违约责任；被告胡虹屹作为担保人应对被告胡佐利的债务承担连带清偿责任。四、律师费、担保费发票。拟证明原告为实现债权，花费律师费、诉讼费等共计25 428.95元。被告胡佐利质证后发表如下质证意见：一、2017年8月24日的《欠条》中包含20 000元的利息； 2019年1月24日《借条》中38 000元予以认可， 40 000元我不清楚；2019年4月2日的《借条》无异议；210 000元这张《借条》应该包含之前对账结算的金额；《协议书》上载明的100 000元，实际只收到了80 000元。二、业务凭证/客户回单（2018年8月3日）上记载的20 000元没有收到，广发银行对账单（补寄2019年1月4日）上记载的21 000元没有收到，微信转款和转到我银行卡上的予以认可。三、对《借款合同》上的金额、签字真实性无异议；不知道被告胡虹屹作为担保人。四、对律师费、担保费发票请求法院依法判决。被告胡虹屹未发表质证意见。被告胡佐利围绕其答辩意见提交了如下证据：一、微信交易明细。拟证明被告胡佐利向原告还款的情况。二、录音光盘。拟证明如下事实：1、被告胡佐利与原告在2018年8月6日签署《借款协议》时只有被告胡佐利和原告在场；2、原告规避套刷信用卡牟利的事实。原告刘坤华质证后发表如下质证意见：一、对微信交易明细的三性无异议；但达不到被告的证明目的；明细产生在2019年8月6日之前，双方于2019年8月6日签订《借款合同》时已经对双方之间的所有转账记录进行了结算；合同载明的借款金额即为被告应向原告偿还的金额。二、对录音光盘的三性无异议，但达不到被告的证明目的。该录音明确显示双方在签订合同时已经对双方所有的借款包括平安银行借款、钱站等所有的借款进行了统一的结算，也没有计算借款利息；被告在庭审过程中也对该借款合同金额、签字进行了认可；录音只有原告与被告胡佐利的对话，不能证明被告胡虹屹没有提供担保的事。被告胡虹屹未发表质证意见。被告胡虹屹未向法庭出示证据。经审查：本院对原告与被告提交的证据认定如下：一、原告提交的2017年8月24日出具的《欠条》能与原告提供的2017年8月16日的微信转账记录相互印证，并形成证据锁链，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；原告提交的2019年1月24日《借条》，因为原告既未提供信用卡的相关依据，亦未证明出借的款项来源，同时原告亦未能证明该《借条》载明的信用卡刷卡与其提交的其余信用卡刷卡之间的联系与区别，故本院对其关联性不予认可。原告提交的2018年7月3日的《协议书》上有被告签字且内容载明原告通过向平安银行贷款的方式向被告胡佐利出借借款的事实，且被告胡佐利亦陈述收到该笔借款，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。但结合原告提交的平安银行APP截图（载明放款银行卡尾号为4023的工商银行）及2018年7月3日工商银行借记卡（卡号尾号为4023）银行流水，本院认为该张《借条》原告实际出借款项为86 000元，出借方式为2018年7月3日通过工商银行（尾号为4023）转账。原告提交的2019年2月9日《借条》载明借款金额高达434 828元，且原告未能证明款项实际出借情况，本院对其关联性不予以确认；原告提交的2018年4月2日的《借条》上有被告签字且内容载明原告通过刷信用卡的方式向被告胡佐利出借借款的事实，且被告胡佐利无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。借款金额为210 000元的《借条》，因为其载明借款金额高达210 000元，且原告未能证明款项实际出借情况，本院对其关联性不予确认。二、《转账记录统计表》系原告单方面制作，且内容仅为原告根据其他证据所做的统计，本院对其关联性不予认可。业务凭证/客户回单、银行卡流水、信用卡账单、微信转账记录、平安银行App截图符合其常规表现形式，内容载明原告向原告出具借款的事实，且信用卡账单能与原告与被告的陈述相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。三、原告提供的《借款合同》上有原告与被告胡佐利、胡虹屹的签字，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对原告主张被告胡虹屹系该《借款合同》担保人的事实，本院不予确认。理由如下：1、《借款合同》上的“担保人”三字系被告胡虹屹签字后，原告再添加上去；2、被告提供的录音，原告对其三性无异议，而该录音表明被告胡佐利明确告知原告担保需要原告自己与被告胡虹屹进行沟通；3、原告从未与被告胡虹屹有过担保的沟通交流；4、《借款合同》首部未载明被告胡虹屹的信息；5、《借款合同》中没有关于担保方式的明确约定；6、该合同一式两份，原告在添加完“担保人”三字后并未提示被告胡虹屹，更未将合同给一份给被告胡虹屹。对于该《借款合同》载明的借款金额，本院结合原告提交的其他证据认定如下：一、被告胡佐利的借款金额为560 981元（包含2019年8月6日与被告胡虹屹共同借款的40 000元）；理由如下：（1）原告提供的证据载明其实际支付款项为560 981元；（2）《借款合同》载明的40 000元虽然系事后添加，但被告胡佐利当时并未提出异议；（3）《借款合同》一式两份，被告胡佐利收到后，亦未提出异议。（4）被告胡佐利提供的录音表明，原告并不再同意单独借款给胡佐利，除非其他人与被告胡佐利共同借款；（5）原告与被告胡佐利之间存在信用卡套现转贷的情形，需要核实《借款合同》载明的本金是否包含高利；二、被告胡虹屹的借款金额为40 000元（于2019年8月6日与被告胡佐利共同借款）。理由如下：（1）《借款合同》首部未载明被告胡虹屹的信息；（2）该40 000元金额系原告与被告胡佐利签订完合同后再添加上去的；（3）该40 000元全部打入被告胡虹屹账户；（4）原告亦未能证明被告胡虹屹表示愿意就全部借款金额承担还款责任；（5）被告胡虹屹当庭陈述为原告愿意借钱给我们。四、原告提交的律师费、担保费发票上有相应机关印章，且内容载明被告为本次诉讼支付相关费用的事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。五、被告提交的微信交易记录符合其一般表现形式，且内容载明被告向原告还款的事实。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。根据原告提供的证据，本院认定双方的借款最早发生于2017年8月16日，因此对被告胡佐利2017年8月16日之前向原告的转款本院不认定为还款。同时，原告自愿将被告于2019年8月6日之前所还款项全部算作本金，故本院认定被告胡佐利的还款金额全部为本金。六、被告提交的录音因为原告对其无异议，且内容载明原告与被告胡佐利对之前借款进行结算的事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月16日起，原告多次通过信用卡套现、微信转账、银行卡转账、向平安银行贷款后将贷款出借的方式向被告胡佐利出借借款。被告亦向原告出具了《借条》、《协议书》、《欠条》。截止2019年8月6日，原告共计向被告胡佐利出借款项560 981元（其中单独向被告胡佐利出借520981，向被告胡佐利和被告胡虹屹共同出借40 000元）。的具体情况如下表： 被告胡佐利则通过微信转账向原告偿还部分借款本金及利息。2019年8月6日，原告自愿将被告胡佐利在2019年8月6日前的还款全部算为本金。同日，原告与被告胡佐利对双方之前借款进行结算，并签订《借款合同》。《借款合同》同时约定如下内容：1、胡佐利应于2019年8月至2020年1月于每月15日之前向原告偿还借款1000 元/月，之后， 被告胡佐利自2020年2月开始应向原告偿还借款4000 元/月，并保证应于2021年8月之前将剩余借款全部还清；2、借款的总利息为20 000元；3、被告胡佐利逾期还款还应当自逾期之日起以逾期还款额为基数按本合同约定借款利率的二倍向原告支付违约金；同时，被告胡佐利还应当支付原告为实现债权而发生的诉讼费、律师费（案诉讼标的的5%）等费用。原告与被告胡佐利在《借款合同》上签完字后，被告胡佐利与胡虹屹提出向原告共同借款。原告遂同意向被告胡佐利与胡虹屹出借40 000元。随后，原告将40 000元支付被告胡虹屹。原告与被告胡佐利、胡虹屹将该40 000元写入《借款合同》中。截至目前，被告胡佐利共计偿还原告借款本金372 923元（具体情况见下表），尚欠原告借款本金188 058元（含与被告胡虹屹共同出借的40 000元）。还款时间金额还款时间金额还款时间金额2017121638302018101850020180721100002017121030732018101450020180719500020171116383020181010736201807163830201711101500201810101574201807101573201711101500201810065002018070462492017101639002018100465002018070330020171010160020181004100002018062820002017101010000201810014086201806221000020171010520201809221000201806158302017101036002018092110002018061580002010091638302018091920002018061450002017091020002018091638302018061410000201709095002018091350020180610157320170909110020180910157420180610877201708302400201809071000201805153829201708232470020180904300020180510257320181216383020180903500201804102500201812149732018090250862018041683020181212100020180902100020180416300020181213150020180831100020180404500201812112002018083050020180403500201812081000201808295002018040110002018120710002018082910000201803172302018113040002018082850020180316360020181126100020180816383020180310257420181124600201808141000020180215383020181116383020180810757320180210100020181110100020180810100002018021015742018110910002018081010000201801162302018110970002018080815180201801166002018110240002018080750002018011630002018110130002018080210000201801107536201810262000201808011000 20181231 4000201810252000201807296000  201810221000201807255000  20181020500201807215000  201810195002018072110000  为维护原告权利，原告委托重庆合纵律师事务所进行诉讼，并支付律师费18 026.95元，保全担保费1500元。本院认为，原告与被告胡佐利之间形成的民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效。在原告按照约定履行完出借义务后，被告应当履行归还借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，结合本案原告与被告胡佐利分期付款的约定及被告胡佐利尚欠原告借款本金188 058元的事实，本院认定截至2020年10月28日（法庭辩论终结之日），被告胡虹屹应当偿还原告借款本金及利息共计42 000元。因为原告与被告之间仅仅约定每期还款金额及所有款项于2021年8月之前全部还清，并未具体约定2021年8月之前利息的具体支付方式及金额，故本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”之规定，认定，被告胡佐利首次支付借款内利息的时间应当为2020年8月5日。截至2020年8月5日，被告胡佐利应当支付的本金为30 000元。根据原告与被告胡佐利在《借款合同》中约定340 539元借期内固定利息为20 000元的事实，本院认定截止庭审结束之日，被告应当偿还原告的借期内利息1761.91元（30000÷340539×20 000元）。综上，本院认为截至2020年10月28日（法庭辩论终结之日）被告胡佐利应当支付原告的借款本金为40 238.09元（42 000元-1761.91元），应当支付原告的借期内利息为1761.91元。综上，原告要求被告支付借款本金340 539元的诉讼请求，本院依法主张40 238.09元，超过部分本院不予支持（其中152 481元，因原告未能举证被告欠该部分本金，本院不予支持；另147 809.91元，因未到履行期限本院不予支持）。同理，原告要求被告支付借期内利息20 000元的诉讼请求，本院院依法主张1761.91元，超出部分本院不予支持。同时，因为原告与被告之间存在大量套取信用卡转贷的事实，被告是否实际支付高利事关原告与被告之间民间借贷关系是否有效，故本院不直接采纳被告认可其欠原告本金300 539元的答辩意见，而对原告与被告之间的款项流动进行严格审查，用以确定原告与被告之间的民间借贷关系是否有效。关于逾期利息的诉讼请求。本院认为根据《借款合同》中：“被告胡佐利逾期还款还应当自逾期之日起以逾期还款额为基数按本合同约定借款利率的二倍向原告支付违约金”的约定，因为《借款合同》并未约定借款利率，故应当视为原告与被告对违约金并未约定。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，结合原告与被告采取分期还款方式及原告与被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的事实，本院认定截至2020年10月28日（庭审结束之日）被告应偿还原告的逾期利息为1152.18元 （计算方式如下表）；应还日期应还本金逾期本金逾期天数年利率逾期利息2019年8月15日1000    2019年9月15日10001000310.0652019年10月15日10002000300.06102019年11月15日10003000310.06152019年12月15日10004000300.06202020年1月15日10005000310.06252020年2月15日40006000310.06302020年3月15日400010000290.06502020年4月15日400014000310.06702020年5月15日400018000300.06902020年6月15日400022000310.061102020年7月15日400026000300.061302020年8月15日2238.0930000310.061502020年9月15日400032238.09310.061702020年10月15日400036238.09300.061902020年10月28日 40238.09130.0687.182532020年10月29日期起至款项付清之日止，应当以未偿还的逾期本金（40 238.09元减去已偿还借款本金）为基数，按年利率6%标准计付。关于被告胡虹屹在《借款合同》上签字的法律效力问题。本院认为，法律义务的产生要么基于法定，要么基于约定。本案被告胡虹屹在《借款合同》上签字后，原告再在被告胡虹屹签字处添加“担保人”的行为，因为原告与被告胡虹屹没有就担保问题进行商议约定，亦没有相关法律规定被告胡虹屹的签字行为应当承担担保责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，本院认为原告要求被告胡虹屹对被告胡佐利的债务承担担保责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。同理，对被告胡佐利及胡虹屹的如下答辩意见予以采纳：被告胡虹屹不应当对被告胡佐利的债务承担责任；被告胡虹屹不应当承担担保责任。关于律师费及保全担保费的诉讼请求。根据《借款合同》中：“被告胡佐利逾期还款还应当自逾期之日起以逾期还款额为基数按本合同约定借款利率的二倍向原告支付违约金；同时，被告胡佐利还应当支付原告为实现债权而发生的诉讼费、律师费（案诉讼标的的5%）”等费用的约定，本院认为被告胡佐利在本案中应当支付原告律师费及保全担保费。关于律师费，应当以案诉标的的5%为限制。本案中，被告胡佐利存在违约行为，原告在起诉之日，根据双方《借款合同》的约定，原告应当预见案诉讼标的约为被告逾期金额42 000元及借期内利息20 000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条 ：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”之规定，本院认为，被告胡佐利应当支付原告的律师费为3100元（62 000元×5÷100）元。原告关于律师费的诉讼请求中超过3100元的部分，本院不予支持。同理，原告要求被告支付保全担保费1500元的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡佐利于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘坤华借款本金40 238.09元、借期内利息1761.91元及逾期利息（2020年10月28日前的逾期利息1152.18元；2020年10月29日期起至款项付清之日止，应当以未偿还的逾期本金（40 238.09元减去已偿还借款本金）为基数，按年利率6%标准计付）。二、被告胡佐利于本判决生效之日起十五日内支付原告刘坤华因本案支付的律师费3100元及保全担保费1500元；三、驳回原告刘坤华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费4826元，保全费3489元，共计8315元，由原告承担4000元，被告胡佐利负担4315元（原告已垫付1902元，被告在履行上述义务时一并支付原告，余下2413元于本判决生效之日起十五日内向法院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审    判    长     杨开建人 民 陪 审 员     刘思碧人 民 陪 审 员     李显珍   二〇二〇年十二月三十日 书   记   员     杨  甯  1