吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初1963号 原告：隋长禄，男，1954年7月16日出生，汉族，个体，现住梅河口市。 委托诉讼代理人：刘宝权，吉林柳暗花明律师事务所律师。 被告：梅河口市水利局，住所：梅河口市银河大街2061号。 法定代表人：沈义，局长。 委托诉讼代理人：周家平，男，1968年7月27日出生，汉族，该单位水利管理总站站长，现住梅河口市。 委托诉讼代理人：苏航，吉林升圆律师事务所律师。 第三人：吉林省宏远建设工程有限公司，住所：长春市南关区亚泰大街与南三环交会典约商誉A4栋14楼。 法定代表人：张海丰，总经理。 委托诉讼代理人：闯含烟，女，1991年12月29日出生，满族，该公司职员，现住吉林省安图县。 原告隋长禄与被告梅河口市水利局、第三人吉林省宏远建设工程有限公司（以下简称宏远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告隋长禄、委托诉讼代理人刘宝权、被告梅河口市水利局的委托诉讼代理人周家平、苏航、第三人宏远公司的委托诉讼代理人闯含烟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 隋长禄向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告支付工程款38万元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因为梅河口市饮水安全项目工程建设施工，组建下属临时机构一梅河口市饮水安全工程项目办公室（梅河口市编制委员会办公室没有该机构统一社会信用代码，该临时机构已经撤销），负责工程招标，施工管理等相关事务。吉林宏远建设工程有限公司（曾用名吉林大禹水利水电工程有限公司）于2010年8月4日中标梅河口市2010年农村饮水安全工程一标段，中标价68.2732万元，于2010年9月30日分别中标第七标段，中标价96.2102万元，第十一标段中标价123.2705万元。吉林宏远建设工程有限公司中标后，由原告挂靠进行实际施工。原告施工完工后，于2012年12月26日第一标段结算工程款574808.10元，于2010年10月30日第七标段结算工程款665375.51元，第十一标段结算工程款1637356.39元。原告施工费合计2877539.00元。原告收到被告工程款第一标段682732.00元，尚欠施工费8万元，收到第七标段施工费962102.00元，尚欠施工费13万元，收到第十一标段施工费1232705.00元，尚欠施工费17万元，合计拖欠施工费38万元，长达数年不予支付。吉林宏远建设工程有限公司是工程中标单位，但没有组织施工，原告是实际施工人。原告组织农民工进行工程施工，实际拖欠的是农民工工资及原告应当得到的经济利益。依据相关法律的规定，特向贵院提起民事诉讼，请求法院依法判决。 梅河口市水利局辩称：原告隋长禄挂靠吉林省大禹水利水电工程有限公司承建2010年一标段中和镇5处工程，中标合同金额682732元，结算金额678385元，已拨款595288元，欠拨款83097元，七标段杏岭镇6处工程，中标合同金额962102元，结算金额961870元，已拨款835460元，欠拨款126410元，十一标段曙光镇4处、山城镇3处，共18处工程，中标合同金额1232704元，结算金额1239854元，已拨款1069148元，欠拨款170706元，三个标段总计结算金额2880109元，已拨款2499896元，欠拨款380213元，其中质保金144004元，工程款236209元。原告隋长禄借用吉林大禹水利水电工程有限公司的名义中标并签订合同，属无效合同；原告承建的工程一直处于在建阶段，未能竣工验收，工程质量不达标，管线铺设不到位，管线未入户，部分村屯不予接收，原告提供的交付使用协议不符合验收及交付流程，无效，在上级部门多次要求整改督促下，我单位又申请了财政资金进行修复，于2018年之后才陆续投入使用；工程的保质期应从各个标段实际交付使用之日起开始计算，原告主张的质保期已过的观点不成立；经核算，被告继续施工及维修的费用，加上应返还管材的折价费用，共计193736元。我单位要求将质保金144004元全额扣除，余下金额在欠款额中扣除。 宏远公司述称，我公司原名为吉林省大禹水利水电有限公司，后更名为吉林省宏远建设工程有限公司，我公司认可2010年与梅河口市饮水安全工程项目办公室签订的三份合同，原告确实是使用我公司的资质进行施工，原告起诉被告欠款数额是属实的，我公司同意被告直接将款项给付原告。 根据庭审中原、被告及第三人的陈述和本院认定的证据，查明事实如下：2010年8月4日、10月1日，梅河口市饮水安全工程项目办公室与吉林省大禹水利水电有限公司签订三份梅河口市2010年农村饮水安全工程合同，约定由吉林省大禹水利水电有限公司承建由梅河口市饮水安全工程项目办公室发包的水利工程一标段、七标段、十一标段。原告隋长禄为该工程实际施工人，负责以上标段的施工。该工程于2010年10月1日开工，工程完工后第三人于2012年10月30日申请验收，但梅河口市饮水安全工程项目办公室未予组织验收，2013年4-5月期间吉林省大禹水利水电有限公司将工程交付给工程所在村委会使用。另查明，吉林省大禹水利水电有限公司现已更名为吉林省宏远建设工程有限公司，梅河口市饮水安全工程项目办公室系被告梅河口市人民政府设立的临时机构，办公地点设立在梅河口市水利局，其领导由梅河口市水利局领导兼任，其债权债务均在梅河口市水利局的账目体现，由梅河口市水利局负责结算，账面体现欠原告隋长禄工程款380213元,其中质保金144004元，工程尾款236209元。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷案件。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告隋长禄借用第三人宏远公司的资质进行施工，施工合同无效，但并不影响实际施工人隋长禄参照合同约定向发包方主张工程款。本案中，第三人于2012年10月30日申请验收，被告虽未予组织验收，但第三人已将工程交付给工程所在村委会并投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、十四条的规定，该工程的竣工日期应定为2012年10月30日，双方约定的保修期及法定的质保期均是一年，被告在超过质保期后以部分工程质量有问题为理由不予支付工程款，本院对此不应予支持。被告提出的维修费用均是在质保期后发生，故被告提出应从工程款中扣除维修费用于法无据，本院不予支持。另依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，被告应将工程质保金退还原告，被告自认欠原告工程尾款236209元、质保金144004元，合计380213元，原告自愿主张38万元，本院应予准许。法庭辩论终结后，被告向本院提出原告的主张已超诉讼时效；原告的主体不适格，实际施工人还有隋长禄的儿子隋宏峰，不能将二人的工程混在一起应分别计算；另提出对已完工程量、未完工程量、修复费用及工程质量进行鉴定，并对原告隋长禄及第三人宏远公司提起反诉。本院认为，被告拖欠原告工程款时间较长，但双方并未约定给付时间，故被告现提出原告起诉超诉讼时效无法律依据，本院不予支持；关于主体问题，第三人承认该工程实际施工人为原告隋长禄，被告也自认隋长禄系挂靠第三人的实际施工人，结算后欠其工程款380213元，现提出该工程中还有隋宏峰的份额，应分别主张权利，本院对此不予支持。本院在庭前已向被告送达了举证通知书，告知了被告举证的义务及举证期限，被告在两次庭审法庭辩论终结后向本院提出鉴定申请及要求反诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条、第二百三十三条的规定，本院依法不予准许，被告可另行主张权利。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告梅河口市水利局于本判决生效后十日内给付原告隋长禄工程款38万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元（已减半），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  王乃馥 二〇二〇年十二月九日 书记员  王俊博