北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20959号原告（反诉被告）：刘万通，男，1971年10月20日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告（反诉原告）：蒋志雄，男，1960年2月23日出生，回族，现住北京市昌平区。原告刘万通与被告蒋志雄农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由审判员郭悦担任审判长，与人民陪审员张淑珍、赵凯民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘万通与被告蒋志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘万通向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款103102.9元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月18日，原被告双方签订雇佣协议，被告雇佣原告为被告提供劳务，双方约定被告应当及时将原告的工程款支付给原告。2019年5月，原告为被告提供的劳务服务结束，具体工程清单如下：1.前排建房面积+地暖打垫层30元：8.3（米）×13.2（米）×2（层）×（900+30）（元/每平方米）=203781.6元。2.后排：8.1（米）×13.1（米）×（900＋30）（元/每平方米）=98682.3元；后一排第一层接出面积：2.1（米）×13.1（米）×900（元/每平方米）=24759元；后一层改造经双方认可后甲方给乙方43000元；后一排地暖8（米）×13（米）×30（元/每平方米）=3120元。3.后排东头、小房改造、厨房卫生间，4000元；4.化粪池一个，3500元；5.东墙加高抹灰，15（米）×400（元/每米）=6000元；6.打楼梯走道垫层2.2（米）×9（米）×60（元）=1200元；7.两楼中间2（米）×13（米）×60（元）=1560元；8.楼下砌砖、内外抹灰加1500元；9.锅炉房一个2000元。但被告只付了一部分工程款，至今尚存103102.9元的工程款没有支付。原告认为，被告违反双方的约定，拒不支付原告剩余工程款的行为，严重侵害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告蒋志雄辩称：一、原告起诉书上计算楼房工程款不对。原告测量的楼房总面积与实际楼房面积不符，有误差应重新测量核对。原告在起诉书工程清单上提出地暖打垫层每平米30元，被告不同意。因为在合同书第四项规定，楼房工程款造价每平米900元，而合同书并没有地暖打垫层需加每平米30元的费用，所以按照合同书第四项规定，应以每平米900元的价格来计算工程款。二、原告测量的后一排第一层接出面积不对，因此计算出的工程款也是错的，正确的测量应该是1.3米而并非原告测量的2.1米，有照片为证。因此应该是1.3米×13.1米=17.03平方米×900元=15327元，而不是原告计算出来的24759元。三、原告提出的后排东头、小房改造、厨房卫生间、化粪池、东墙加高抹灰、打楼梯走道垫层、两楼中间、楼下砌砖、内外抹灰、锅炉房的这些费用，被告都不同意。因为合同书上第八项：如有增项，甲乙双方另协商。从开工到被告入住，就没有这几项补充协议，原告也没有跟被告商量这几项的费用，只商量过怎么干，在什么位置干，并且都应该是免费的。四、防水全款是由被告垫付的共：11625.5元。因为在合同书第二项规定建设施工包括：防水在25元-28元之间。被告家防水用的是30元的，以25元为标准，被告应付多出的5元部分，钱款是2238元，而原告应根据合同书上规定付25元部分的钱款为9387.5元。起诉书写被告已付290000元，被告不认可，被告已付款项应该是290000元加上被告给原告垫付的防水费用9387.5元，因此是已支付299387.5元。五、被告有照片及证人证言可以证明房屋存在质量问题：1、外墙倾斜；2、屋内墙体横向纵向裂缝；3、窗户和后墙的问题，均已告知原告，至今并未修复。根据合同书上第四项规定，如有施工不符和不合格的地方甲方当时提出。合格后甲方签字后乙方正常施工。被告请求法院，原告将被告房屋全部修复合格后，再付剩下应付的工程款。希望法院给予支持。六、被告请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费应由原告承担。反诉原告蒋志雄向本院提出反诉请求：1.判令刘万通将蒋志雄家侧楼房施工建筑质量问题全部修复合格后，再付剩下应付剩余工程款。2.本案诉讼费有被告承担。事实与理由：2018年9月18日，双方签订雇佣协议，蒋志雄雇佣刘万通施工建房工程，2019年4月底完工。质量出现问题，从出现问题至今，刘万通也没有修复外墙倾斜、屋内墙体横向纵向裂缝、窗户和后墙问题。请求法院判令刘万通将房屋问题全部修复合格，再付剩余应付工程款，且诉讼费由刘万通承担。本院经审理查明事实如下：2018年9月18日，蒋志雄（甲方）与刘万通（乙方）签订《农村建房施工承包合同》。该合同约定，刘万通将位于北京市昌平区东小口镇×号院内房屋交由蒋志雄施工建造；建设方式为包工包料、大包。该合同第二条约定，建设施工包括：土建工程、回填槽坑、水电安装、房屋内有洁具安装、带厨卫间、拆除的东西归乙方所有。建房用旧砖。防水在25-28元之间。上楼板、楼梯走道按实际平米计算。刮两遍腻子。1.地基：室内平以下80厘米-100厘米、宽度80厘米、绑排子、打垫层10厘米-15厘米。地梁、钢筋16圆的。柱子14圆、挑檐钢筋20圆的。2.室内装饰：防盗门300元-350元之间。窗户每平米120元。地砖每平米13元。墙砖每平米15元-20元。3.厨房卫生间做防水：铺300厘米*300厘米地砖。4.座便一个150元-180元，洗手盆一个50元，洗菜盆一个50元。5、下水主管为200的PVC管。房间直径110的PVC管。洗手盆下水管50的PVC管。上水管进水管为6分管。楼道内和房间为4分管。6.电力设施；楼道内为10平方的主线，房内空调4平方主线，热水器插座4平方主线，插座2.5平方线，灯泡线1.5平方。每间房有一个漏电开关、一个电表、走道内有声控灯、网线、有线乙方穿出墙外之后。甲方负责安装与乙方无关。乙方不包括地暖工程。如楼房甲方自己装修价格按工程里的价格计算。该合同对工期及竣工日期未明确约定。该合同第四条约定，楼房工程造价每平米900元。在施工期间甲方有一个负责人在场，如有变动双方另协商。如有施工不符和不合格的地方甲方当时提出。合格后甲方签字后乙方正常施工。如有图纸有误造成的损失由甲方负责。乙方完工后甲方不得以任何理由扣除工程款。该合同第七条约定，付款方式：地基起付10万元，第一层起付10万元，第二层起付5万元，抹完灰后付5万元。贴完地砖付___元，刮完腻子，走电完工后剩余的工程款一次性付清。该合同第八条约定，如有增项，加以双方另协商。合同签订当日，刘万通入场施工；2019年4月底，刘万通撤场。施工过程中，蒋志雄已支付工程款290000元。因双方对施工增项的工程款及楼房质量存在争议，刘万通与蒋志雄未办理正式工程交付与竣工验收及结算手续。蒋志雄自认于2019年4月搬入201号院前排二层居住，并于2019年6月1日将其他房屋出租。案件审理过程中，本院于2020年11月16日组织双方对涉案院落内建设改造的房屋进行实地测量及勘验。涉案院落内共有两排房屋，各有两层；前排房屋为全部新建，后排房屋在原有一层基础上接出后再加建一层。前排两层房屋、后排第二层建房面积与刘万通主张的面积相符，后排一层接出面积与蒋志雄主张的面积相符。关于增项内容及工程价款，1.地暖垫层面积。刘万通认为应当按照建房面积计算，地暖垫层每平米按30元计算；蒋志雄认为应当刨除墙体及柱子、卫生间、厨房面积，且地暖垫层每平米按20元造价计算。2.后排第一层接出面积。刘万通与蒋志雄主张后排接出宽度不一致，经现场勘验，后排接出面积为1.34米×13.1米=17.55平方米。3.后排东头、小房改造、厨房卫生间，刘万通主张工程造价4000元，蒋志雄认为后排东头、小房、厨房卫生间确有改造，但不同意按4000元计算。4.化粪池。蒋志雄认可有此项目，但不认可刘万通主张的化粪池工程量及价格，同意支付2000元。经现场勘验，由于化粪池属于隐蔽工程，无法实际测量。5.东墙加高抹灰、打楼梯走道垫层、楼下砌砖内外抹灰、两楼中间地面。蒋志雄认可存在上述项目，但不认可工程价款，对楼下砌砖内外抹灰一项同意支付500元；刘万通在现场勘验过程中，放弃两楼中间地面工程款的主张。6.锅炉房。蒋志雄认可有此项目，但对刘万通主张的2000元工程款不认可，同意支付500元。7.关于后一层改造的费用43000元，蒋志雄对此予以认可。关于应当扣减的工程款，蒋志雄主张防水工程是其另行找他人完成，共花费工程款9387.5元，应当从合同价款内扣除；刘万通认可201号院前排、后排防水系蒋志雄自行花费7000余元完成，但认为蒋志雄所谓的“附加层”是找他人施工，且防水项目多做了一遍，该款项不应从刘万通施工的款项中扣除。蒋志雄未提供支付凭证或发票等证据证明防水工程的花费，仅提供书面证人证言，且证人未到庭接受质证，刘万通对该证人证言不认可。关于房屋质量：1.外墙倾斜。刘万通认可该问题，但表示已经修复过，且蒋志雄已经认可修复并实际使用房屋。蒋志雄对此不认可，称该问题的修复方案应为将楼房拆了重建。2.屋内墙体横向、纵向裂缝。经现场勘验，上述问题在个别房间存在，刘万通表示隔断墙裂缝属于正常现象不同意修复，蒋志雄主张重新砌墙粉刷。3.窗户、门边框泡沫胶。经现场勘验，确有上述现象，刘万通主张是蒋志雄着急对外出租，且上述问题不影响使用；蒋志雄主张应当用泥抹平门框、窗框。4.北墙搭架子的洞。经现场勘验，确有六处搭架子的洞没有修补。蒋志雄主张应当抹灰填补，刘万通不同意修复。经本院释明，蒋志雄主张如刘万通不同意修复，要求酌减部分工程款。经本院释明，刘万通不申请就工程量及工程价款进行评估。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。合同中未明确约定的，当事人应当协商解决。根据本案查明的事实，刘万通已经完成了合同内约定的施工内容，并完成了合同之外前后两排房屋（各两层）地暖垫层、后排第一层接出面积建设及改造、后排东头、小房改造、厨房卫生间、化粪池、东墙加高抹灰、打楼梯走道垫层、两楼中间、楼下砌砖内外抹灰、锅炉房的建造，但刘万通与蒋志雄未就合同之外施工项目的单价及施工量达成一致，且刘万通经本院释明后不申请就上述增项的工程量及工程价款进行评估，故本案中蒋志雄仍须支付的工程价款，本院将依据现场勘验和测量的结果、双方当庭陈述酌情予以处理。具体分述如下：关于前排建房（含地暖打垫层），建房面积与刘万通主张的面积相符，每平米建造价格为900元每平方米，但刘万通主张地暖垫层单价为30元每平米欠缺依据，蒋志雄当庭认可地暖垫层单价为20元每平米，本院予以采信。故该项工程价款为201590.4元。关于后排第二层，建房面积与刘万通主张的面积相符，但地暖垫层的施工单价应按照蒋志雄认可的单价计算，该项工程价款为97621.1元。关于后排一层接出面积，实际勘验结果与蒋志雄主张的面积相符，故该项工程价款为15327元。关于后一层改造，双方均认可价款43000元，本院予以确认。关于后排第一层地暖垫层，根据现场勘验及蒋志雄认可的单价，该项工程价款为2080元。关于后排东头、小房改造、厨房卫生间，根据现场勘验，施工内容的确存在，但双方不能就工程价款达成一致，在刘万通不申请评估的情况下，主张该部分工程价款4000元，欠缺依据，本院不予支持。关于化粪池，因属于隐蔽工程无法实际勘验及测量，刘万通主张工程价款3500元欠缺依据，现蒋志雄认可该部分价款2000元，本院予以确认。关于东墙加高抹灰、打楼梯走道垫层、两楼中间、楼下砌砖内外抹灰，刘万通所主张的工程价款均欠缺依据，且勘验过程中放弃了对两楼中间项目价款的诉讼请求，现蒋志雄同意支付楼下砌砖内外抹灰项目的500元，本院予以确认；其他数额，本院不予支持。关于锅炉房，根据现场勘验，施工内容的确存在，但双方不能就工程价款达成一致，在刘万通不申请评估的情况下，主张该部分工程价款2000元，欠缺依据；蒋志雄同意支付500元，本院予以确认。关于应当扣减的工程款，蒋志雄主张防水工程是其另行找他人完成，共花费工程款9387.5元，应当从合同价款内扣除，但蒋志雄未向本院提交相应证据证明支出防水项目的具体数额；刘万通认可涉案院落前排、后排防水系蒋志雄自行花费7000余元完成，但刘万通主张蒋志雄系找他人完成所谓的“附加层”，且防水项目多做一遍的事实亦欠缺相应证据支持。现刘万通自认蒋志雄自行花费了7000余元防水工程款，故该款项应从蒋志雄应付工程款中予以扣除，蒋志雄该项抗辩中的合理部分，本院酌情予以支持。关于蒋志雄主张的反诉请求，其中前排房屋外墙倾斜问题，刘万通认可该问题但表示已经修复过，现蒋志雄在已经实际使用房屋的情况下，再行要求刘万通将楼房拆除重建，依据不足，本院不予支持。现场勘验时虽然发现屋内墙体横向、纵向存在裂缝、窗户、门边框泡沫胶未做遮盖处理、北墙搭架子的洞未填充等问题，但双方的合同中并未约定刘万通的保修义务，故蒋志雄主张刘万通将上述问题修复后再行支付工程款，并无合同依据。考虑到蒋志雄如需自行修复上述问题可能有所支出，本院酌情在蒋志雄应支付的工程款中扣减10000元用于蒋志雄自行修复。综上，扣除蒋志雄已经支付的工程款290000元及防水款7000元、自行修复款项10000元，蒋志雄应当将剩余工程款55618.5元支付给刘万通。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十条的规定，判决如下：一、蒋志雄于本判决生效之日起十日内支付刘万通工程款55618.5元；二、驳回刘万通的其他诉讼请求；三、驳回蒋志雄的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2362元，由刘万通负担1172元，已交纳；剩余案件受理费1190元，由蒋志雄负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费70元，由蒋志雄负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 悦人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇二〇年十二月三十日书 记 员  姚东方