广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初4497号 原告：卢英珍，女，1941年11月6日出生，壮族，住南宁市。 原告：李秀梅，女，1978年1月26日出生，壮族，住南宁市。 原告：邓雪莹，女，2002年4月8日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 原告：邓某1，男，2005年9月29日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 四原告共同委托诉讼代理人：吴昕蔚，广西广来律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：王开锐，广西广来律师事务所实习律师。 被告：南宁市某某门窗经营部，住所地南宁市长湖路。 经营者：覃某某。 委托诉讼代理人：邓宁，广西锐嘉弘律师事务所律师。 原告卢英珍、李秀梅、邓雪莹、邓某1诉被告南宁市某某门窗经营部（以下简称某某经营部）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日第一次公开开庭审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2020年11月24日进行第二次开庭。原告李秀梅、邓雪莹及四原告共同委托诉讼代理人吴昕蔚与被告某某经营部的经营者覃俊念及其委托诉讼代理人邓宁均参加上述庭审活动，四原告共同委托诉讼代理人王开锐参加第一次开庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告某某经营部赔偿四原告死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜支出的交通费和误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计人民币788810元（1.死亡赔偿金：32436元×20年＝648720元；2.被扶养人生活费：卢英珍：20159元×5年／8人＝12599元，邓雪莹：20159元×1年／2人＝10080元，邓某1：20159元×5年／2人＝50398元；3.精神损害抚慰金：60000元；4.处理丧葬事宜支出的交通费：3000元；5.处理丧葬事宜支出的误工费：58594／365×5天×5人＝4013元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月4日12时许，被告雇佣被害人邓全齐等几位工友为案外人曹雨位于南宁市青秀区的阳台安装铝合金玻璃窗。由于曹雨定做的玻璃面积太大进不了电梯，需要用起重机把定做好的铝合金玻璃窗吊至安装地点即16楼1601号房。当天，被告某某经营部的经营者覃俊念先携带零部件到曹雨家里安装简易卷扬装置主体，随后安排被害人邓全齐一人在1601号房东侧阳台操作简易卷扬装置将钢丝绳放到1楼地面，覃俊念和其他工友在1楼地面将玻璃绑扎固定好后，即电话通知邓全齐操作简易卷扬装置起吊，第一次刚吊起时玻璃就发生倾斜，覃俊念和工友们再次固定好玻璃通知邓全齐再起吊，玻璃上升到2楼阳台顶板位置时发生摆动卡在2楼阳台顶板位置，楼上的邓全齐不知道这一危险情况的发生，继续操作简易卷扬装置往上提升，随后悲剧发生，邓全齐与简易卷扬装置一起从1601号房东侧阳台坠落到1楼地面，当场死亡。事发后，南宁市青秀区人民政府办公室组成事故调查组，对该事故进行调查并已作出调查报告，认定起吊过程使用的简易卷扬装置属于三无产品，不符合起重运输机械的基本要求。原告认为，被害人邓全齐与被告形成雇佣关系，邓全齐是在从事雇佣活动中遭受损害的，作为雇主的被告应当承担赔偿责任。另外，被告的经营范围没有安装资质，不能承揽安装工程，但被告不仅承揽安装工程，而且还提供没有合格证和产品说明书的存在安全隐患的机械设备用于安装工程，从而造成本案悲剧的发生，故被告应承担全部赔偿责任。邓全齐从2014年9月开始在南宁市区内居住生活和工作，并于2018年4月开始受雇于被告，为其客户安装门窗。被害人邓全齐坠落身亡给四原告精神造成重创，至今生活在痛苦当中。事发后，被告与四原告在南宁市青秀区中山街道办事处的调解下签订《人民调解协议书》，约定被告先支付原告丧葬费3.5万元，其他赔偿费用另行协商解决。后原告找被告商谈赔偿事宜未果，故诉至法院，望判如所请。 被告某某经营部答辩称，对原告提出的诉请不能接受，其认为业主有过错，因为在安装时原来的开发商是留有护栏的，在做工的时候已没有了，本来应该安排别人安装的，但是邓全齐赶着做下一单的工作，所以就自己上去起吊大玻璃。 根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月4日，邓全齐在南宁市青秀区的阳台坠落，当场死亡。针对该起事故，南宁市青秀区人民政府（以下简称青秀区政府）成立了南宁市荔滨大道6号华发国宾壹号小区“6·4”高处坠落事故调查组，对事故展开调查，并形成《南宁市荔滨大道6号华发国宾壹号小区“6·4”高处坠落事故调查报告》（以下简称《报告》），载明事故发生经过：“2019年6月4日9时许，邓全齐、覃某、邓某2开始安装1601号房客厅窗户玻璃。11时许，覃俊念携带简易卷扬装置零部件、2根杉木和1根可用作溜绳的白棕绳等物品到达华发国宾壹号小区1号楼，将物品搬运到电梯内，并电话通知詹益帮忙到16楼电梯间控制电梯上升；电梯上升到16楼电梯间后，詹益帮忙控制电梯，覃俊念、邓全齐和覃某3人将简易卷扬装置零部件等物品往1601号房东面阳台搬运，邓某2在另一房间内安装窗户把手，詹益在覃俊念、邓全齐、覃某进房前向3人交代了作业时不要破坏房屋东侧阳台内木制吊顶等事项；邓某2安装完窗户把手后，到房屋东侧阳台，发现简易卷扬装置主体已安装好，就与覃某一起搬了一包50公斤重的海螺牌水泥压在吊机底座后部上；简易卷扬装置安装完成后，覃俊念、邓某2和覃某携带白棕绳到1楼搬运、绑扎需吊装的玻璃，邓全齐独自1人在房屋东侧阳台内操作简易卷扬装置将钢丝绳放到1楼地面；覃俊念、邓某2、覃某将玻璃抬到1601号方东侧阳台下方1楼地面绑扎固定好后，邓全齐操作简易卷扬装置试吊，但刚起吊，玻璃就发生了倾斜，遂将玻璃放下重新绑扎，期间由邓某2用电话保持与邓全齐通讯联络。12时许，覃俊念、邓某2、覃某等人将玻璃重新绑扎好，但未安装溜绳，邓某2再次通知邓全齐开始起吊，玻璃离开地面后，覃某往1号楼大厅走去，覃俊念与邓某2留在原地观察玻璃吊升情况；玻璃上升到2楼阳台顶板位置时发生摆动卡在2楼阳台顶板位置，邓全齐未发现此情况继续操作简易卷扬装置往上提升，覃俊念朝楼上喊话，让邓全齐停止简易卷扬装置，但简易卷扬装置未停止，邓某2立即拿起手机通知邓全齐，发现电话已挂断，随后邓全齐与简易卷扬装置一起从1601号房东侧阳台坠落至1楼地面，当场死亡。”事故原因：“直接原因系在实施高空吊装作业过程中未按相关规定安装、使用溜绳，致使结构物在吊装过程中发生摆动，卡在二层阳台顶板位置；未确保有效的上下通信联络，致使事故发生时简易卷扬装置操作人员未能及时停止卷扬装置，过大的外载导致卷扬装置整体倾翻，连同操作人员一起坠落至地面”，“间接原因：1.使用不符合建筑施工起重机械相关规定且无整机产品合格证和使用说明书的‘三无产品’进行建筑施工起重作业；2.简易卷扬装置底架未相关规定安装、锚固，设置的压重过轻，所采取的顶撑措施无效，设备未能具备足够的抗倾翻能力；3.作业人员未取得相应资格即上岗作业”。据此，事故调查组认定被告的经营者覃俊念与邓全齐对该起事故均有责任。同年10月16日，青秀区政府办公室作出《关于南宁市荔滨大道6号华发国宾壹号小区“6·4”高处坠落事故结案的通知》青政办〔2019〕111号，同意事故调查组所作出的《报告》中关于事故原因的分析和性质的认定。 另查明，原告卢英珍（1941年11月6日出生）系邓全齐的母亲，其与邓立宣（2016年5月15日死亡）共同生育有邓少荣、邓少丽、邓少运、邓秀连、邓少芬、邓全轩、邓全楚、邓全齐共八人。原告李秀梅是邓全齐的配偶，两人生育有原告邓雪莹（2002年4月8日出生）、邓某1（2005年9月29日出生）。 再查明，2019年6月6日，原告李秀梅与被告在南宁市青秀区中山街道办事处人民调解委员会的主持下，签订了一份《人民调解协议书》，被告向原告支付35000元作为邓全齐丧葬费的赔偿或补偿,待邓全齐丧葬完毕后双方再协商解决其他赔偿或补偿事宜。原告庭审时亦确认收到上述款项。 又查明，邓全齐与被告之间没有签订过相关合同,也没有实际结算过。以上事实,有《报告》、居民死亡医学证明、火化证、证明、户口本、人民调解协议书、询问笔录等相关材料附卷为证。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，《报告》对案涉事故发生经过及事故原因的认定,事实清楚,依据充分,本院予以确认。根据原被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为：一、邓全齐与被告之间是何种法律关系，被告是否应对邓全齐的死亡承担赔偿责任以及承担比例的问题;二、原告诉请的各项赔偿依据是否充分。 关于邓全齐与被告之间是何种法律关系，被告是否应对邓全齐的死亡承担赔偿责任以及承担比例的问题。被告主张其与邓全齐为承揽合同关系，而非劳务关系。本院认为，区别劳务关系和承揽关系主要从当事人之间是否存在控制、支配和从属关系,是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间,如何约定劳动报酬等具体情况来综合判断。根据本院查明的事实与各方及证人邓某2、覃某的相关陈述，被告提供施工设备起吊机，指示邓全齐及其工友到指定地方进行搬运施工，并对施工过程进行了指挥，可确认被告与邓全齐之间为劳务关系，而非承揽合同关系。《中国人民共和国侵权责任法》第三十五条明确规定，个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。结合《报告》对本次事故的认定，被告与邓全齐均对本次事故发生负有责任，本院据此酌定被告应负70%责任，邓全齐亦存在过失，应负30%责任。 关于原告诉请的各项赔偿依据是否充分的问题。根据《最高人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》（法明传〔2019〕513号）的规定，按照广西壮族自治区高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，各类人身损害赔偿纠纷案件，按照政府部门公布的广西上一年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出的统计数据，计算相关赔偿项目。据此，依据《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院依法核算如下： 1.死亡赔偿金:2019年度城镇居民人均可支配收入为32436元，按此标准计算20年，共计648720元(32436元/年×20年=648720元)，本院对原告的该项诉请依法予以支持。 2.被扶养人生活费：邓全齐死亡时,原告卢英珍年满77岁7个月，被扶养年限为5年,由子女邓少荣、邓少丽、邓少运、邓秀连、邓少芬、邓全轩、邓全楚、邓全齐八人扶养,被扶养人生活费计算为:20159元／年×5年÷8＝12599.38元，原告诉请其为12599元，是对其自身权利的处分，本院对此予以确认。原告邓雪莹年满17周岁2个月,被扶养年限为10个月,由其父母邓全齐及李秀梅两人扶养,被扶养人生活费计算为:20159元／年×10个月÷2＝8400元；原告邓某1年满13周岁8个月,由其父母邓全齐及李秀梅两人扶养,被扶养人生活费计算为:20159元／年×4年4个月÷2＝43678元。本院对原告上述诉请所超出部分，本院依法不 予支持。 3.交通费:考虑到原告处理邓全齐丧葬事宜确有交通费支出,尽管原告并未提交任何证据证明，结合原告生活所在地的实际情况，本院酌定交通费为500元，对于原告所主张的超出部分，本院依法不予支持。4.误工费:原告主张被告支付误工费4013元，但原告并未提交任何收入证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果，故对原告主张误工费的诉请，本院依法不予支持。 以上合计:713897元。由被告承担70%的责任,为499727.9元(713897元×70%=499727.9元)。邓全齐是因按照被告的指示提供劳务而死亡,确实给原告造成精神上的损害,被告应予以赔偿,本院酌定为20000元。 综上,被告共计应当赔偿原告519727.9元（499727.9元＋20000元＝519727.9元），对原告超出该数额的诉讼请求,本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定,判决如下:一、被告南宁市某某门窗经营部于本判决发生法律效力之日起十日内需向原告卢英珍、李秀梅、邓雪莹、邓某1赔偿519727.9元;二、驳回原告卢英珍、李秀梅、邓雪莹、邓某1的其他诉讼请求。上述应付款项,义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费11688元（原告已预交）,由原告卢英珍、李秀梅、邓雪莹、邓某1负担3987元，被告南宁市某某门窗经营部负担7701元。原告多缴的7701元，本院依法予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宋其铅 人民陪审员  陆广仙 人民陪审员  周 津 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  向柔澜