广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9537号原告：雷林生，男，1957年3月6日出生，住湖南省东安县。委托代理人：唐亚智、赵颖欣，广东金匠律师事务所律师。被告：广东泰科物业管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：张素华，职务监事。委托代理人：雷洪驹、谭润龙，该公司员工。原告雷林生诉被告广东泰科物业管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，广东省江门市蓬江区人民法院立案后，被告提出管辖权异议，广东省江门市蓬江区人民法院作出裁定驳回该异议后，被告不服上诉，广东省江门市中级人民法院予以撤销，裁定移送本院处理。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷林生及其委托代理人唐亚智，被告广东泰科物业管理有限公司的委托代理人雷洪驹、谭润龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实雷林生在达到退休年龄后与广东泰科物业管理有限公司签订《劳务合同》，最近一份签订的期限为2019年11月1日至2020年10月31日。工资通过银行转账，次月发放上一自然月工资。2020年3月7日，雷林生工作期间在江门市中心医院512手术室擦拭设备管道时，使用的梯子发生侧翻导致原告倒地受伤。原告受伤后在江门市中心医院住院治疗，经诊断为右肱骨干骨折及右桡骨远端骨折。于2020年3月22日出院，住院15天，疾病诊断证明书记载：住院期间留陪人一名，出院后全休1月。此后于2020年3月26日、2020年4月8日两次进行门诊治疗，住院及门诊期间共产生医疗费66505.5元。2020年4月15日，江门市中心医院出具疾病证明书，预计一年后可行内固定取出术，住院费用估计为两万元，休息一个月。2020年8月22日，广东南天司法鉴定所江门分所根据雷林生的申请出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.鉴定人雷林生的损伤与本次事故存在直接因果关系。2.被鉴定人雷林生的伤残等级为十级。雷林生支出鉴定费3276元。广东泰科物业管理有限公司作为投保单位，为雷林生在内的多人购买了团体保险。雷某的诉讼请求：一、判决被告赔偿原告损失188552.1元；二、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：本案为在提供劳务过程中发生意外导致提供劳务者受害责任纠纷。本案的焦点在于双方之间关于意外伤害责任的承担如何认定以及本案的责任承担比例。首先，关于双方之间意外伤害责任的承担如何认定的问题。广东泰科物业管理有限公司主张双方建立劳务关系的时候，在《劳务合同》中第五条第3项已经明确约定“乙方理解并同意，在劳务合同期间的患病或其它原因（包括但不限于在工作过中受到的意外伤害等）导致乙方需治疗的，医疗费用由乙方自理，病假期间甲方无须支付劳务报酬”，且雷林生在《申请及承诺书》、《协议书》中签名确认，故应当按照协议由承保商业保险的保险公司承担赔偿责任。然而，《劳务合同》、《申请及承诺书》、《协议书》均为广东泰科物业管理有限公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第五十三条“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的……”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。此外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。该条文中适用“应当”的表述，为强制性条款，具有法律约束力，当事人之间以事先约定排除法律强制性规定的适用不符合上述法律规定，因此双方在《劳务合同》中第五条第3项的约定属于因违反强制性法律规定而无效的条款。其次，《申请及承诺书》的签订时间为2018年4月1日，且除了雷林生的签名与身份证号、日期为手写外，其余部分均为打印，广东泰科物业管理有限公司当庭确认该文本格式由其提供。内容为“第一、本人清楚知道《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》及其它相关法律法规在社会保险方面的规定，公司清楚告知缴纳社保是单位和个人共同义务。第二、公司坚持要为我本人办理缴纳社会保险手续，但因本人已经在其它地方缴纳，因此拒绝提供办理手续所需的个人资料，导致公司客观上已无法为本人办理社会保险的相关手续。本人在知悉相关法律规定的情况下，仍坚持拒绝公司的要求并以原有的方式继续自行处理。第三、本人确认因自行办理缴纳社会保险而发生的一切后果与公司无关，本人也不会依据与社会保险相关的纠纷向公司提出任何主张或请求，否则，本人愿意赔偿公司因此而遭受的任何直接和间接经济损失”。一方面说明双方签订的格式条款《申请及承诺书》只对社保缴纳以及处理与社会保险相关问题的纠纷作出约定，而本案并非因社会保险引发的纠纷，故与本案不相关；另一方面，签订《申请及承诺书》时雷林生已超过法定退休年龄，根据相关法律规定双方之间建立的不是劳动关系，不存在缴纳社保问题，而《申请及承诺书》表述明显是广东泰科物业管理有限公司为了规避缴纳社保的法律责任而制定的格式条款，忽略了雷林生为退休人员的情况，该内容与劳务关系的实际情况明显存在冲突，故不应予以采信。同样，《协议书》也是广东泰科物业管理有限公司制定的格式条款文件，而购买商业保险并非替代社会保险，且两者也不具有法律上的可替代性。且即便为双方真实意思表示，按照《协议书》中“三、乙方确认：若乙方须享受社会保险中的住院医疗、工伤、意外伤亡等待遇时，同意以商业保险中所支付的理赔金额作抵偿；四、乙方确认因自愿放弃购买社会保险而发生的一切后果与甲方无关，乙方本人保证不会依据与社会保险相关的纠纷向甲方或有关劳动行政部门或司法机关提出任何主张或请求。否则，甲方有权要求乙方返还已支付给乙方本人购买商业保险的全部款项以及因此而获得的商业保险所支付的全部赔付款项。乙方承诺愿意无条件退还、赔偿公司因此而遭受的任何直接和间接经济损失”的内容，也仅是说明发生如本案的意外情况时，雷林生只是“同意以商业保险中所支付的理赔金额作抵偿”，而并非明确约定理赔金额不足的部分如何处理。另，雷林生保证“不会依据与社会保险相关的纠纷向甲方或有关劳动行政部门或司法机关提出任何主张或请求”,而本案双方并非基于劳动合同发生纠纷，不存在社会保险问题，雷林生起诉的案由为提供劳务受害者责任纠纷，广东泰科物业管理有限公司在明知雷林生为退休人员的情况下为其购买了商业团体保险并签订《劳务合同》，也说明本案中雷林生的受伤不应使用社会保险有关规定处理，而应以劳务关系进行处理，故广东泰科物业管理有限公司应当依据劳务关系的相关适用规定赔偿雷林生的损失。最后，关于对雷林生受伤所造成损失应承担的责任比例问题。广东泰科物业管理有限公司在本案中就雷林生的受伤应当承担无过错责任，而对雷林生应适用过错责任原则。广东泰科物业管理有限公司答辩主张雷林生自身存在过错，但并未向本院提交足以证明雷林生在发生本案时具体存在过错的情况，而是以“在右边区域使用同样的工具工作时是正常的，没有发生任何事故”为依据推论出雷林生“自身未尽到谨慎注意义务”。该主张不仅缺乏证据支持，同时也不符合法律逻辑，本院不予采信。参照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，雷林生因在提供劳务期间受伤造成的损失由广东泰科物业管理有限公司承担全部赔偿责任。此外，广东泰科物业管理有限公司主张雷林生拒绝配合提交相应资料进行商业保险理赔，但未提供证据证明其曾向雷林生要求提交相关资料，且雷林生当庭表示“如需被告承担相应责任，承诺可以提供相关资料”，故本院对广东泰科物业管理有限公司的主张不予采信。且保险合同为另一法律关系，不属于本案调整范畴，商业保险是否理赔以及具体理赔金额应当以保险合同纠纷为由另行处理。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院确认雷林生因本次事故遭受的损失如下：1、医疗费：根据医疗费票据核算为67857.5元，后续治疗费因仅有医嘱，未进行鉴定，应以实际发生为准，待实际产生后另行起诉，本案中不予支持；2、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）；3、护理费2250元（150元/天×15天）；4、误工费，经核算雷林生受伤前一年月平均工资收入为3306.9元，雷林生起诉时及当庭明确主张本案中的误工期为57天，未超过医嘱载明的休息期间，视为对自身权利的自由处分，本院予以采纳，支持误工费6283.11元（3306.9元/月÷30天/月×57天）；5、残疾赔偿金，依法核算为81800.6元；6、精神损害抚慰金，雷林生张5000元未超过相关标准，本院予以支持；7、交通费，雷林生住院及复诊就医必然发生交通费，其主张500元符合客观需求，本院予以支持；8、营养费，雷林生主张500元与残疾等级相应，本院予以支持；9、伤残鉴定费，3276元为鉴定伤残等级的必要支出，属于损失项目，依法予以支持。雷林生上述9项损失共计168967.21元，由广东泰科物业管理有限公司承担赔偿责任。广东泰科物业管理有限公司在雷林生受伤后，曾向其发放3月份工资1960元和4月份工资1530元，广东泰科物业管理有限公司主张扣减3月出勤工资后，已经发放病假期间工资2997元，本院予以采信，应从误工费中予以扣除。故广东泰科物业管理有限公司还应向雷林生赔偿165970.21元。广东泰科物业管理有限公司赔偿后，雷林生应当提供合理的材料配合广东泰科物业管理有限公司申请理赔，如雷林生不予配合提交合理的材料，导致广东泰科物业管理有限公司产生理赔损失的，可根据实际情况向雷林生主张追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东泰科物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿165970.21元给原告雷林生；二、驳回原告雷林生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由原告雷林生负担232元，由被告广东泰科物业管理有限公司负担1668元。（均直接向本院缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年十二月二十三日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣