内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初315号原告：蔡永青，男，个体，现住内蒙古托克托县。委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。原告：李录，男，个体，现住内蒙古托克托县。被告：满达，男，内蒙古聚易商务咨询有限公司执行董事，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杜龙龙，内蒙古益鑫律师事务所律师。被告：内蒙古聚易商务咨询有限公司。法定代表人：满达，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郝忠，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：湖南园艺建筑集团有限公司。法定代表人：贺仲安，系该公司执行董事。被告：呼和浩特经济技术开发区投资集团有限责任公司。法定代表人：穆小平，系该公司董事长。原告蔡永青、李录与被告满达、内蒙古聚易商务咨询有限公司、湖南园艺术建筑有限公司、呼和浩特经济技术开发区投资集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡永青及其委托诉讼代理人张占峰，原告李录，被告满达的委托诉讼代理人杜龙龙，被告内蒙古聚易商务咨询有限公司的委托诉讼代理人郝忠到庭参加诉讼。被告湖南园艺建筑集团有限公司、呼和浩特经济技术开发区投资集团有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡永青、李录向本院提出诉讼请求：一、判令被告满达、内蒙古聚易商务咨询有限公司支付原告建设施工的的位××旗戏台及广场铺设等工程项目合同工程款1209041元；二、确认原告建设施工的的位××旗戏台施工变更签证单工程款为294325元，判令被告满达、内蒙古聚易商务咨询有限公司履行给付义务，支付该项工程款；三、判令被告满达、内蒙古聚易商务咨询有限公司履行合同约定，支付原告未付上述两项款产生的违约金180403元（2016年贷款年利率为6%，计算日期暂定为2016年12月1日至2018年11月31日），直至给付清之日止；四、判令被告湖南园艺建筑有限公司对被告满达、内蒙古聚易商务咨询有限公司所欠款项及利息承担连带偿还责任；五、判令被告呼和浩特市经济技术开发区投资开发集团有限责任公司对上述款项在未付工程款范围内承担连带给付义务；六、判令被告满达、内蒙古聚易商务咨询有限公司及湖南园艺建筑有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：呼和浩特经济技术开发区投资集团有限责任公司（以下简称“投资集团公司”）为土默特左旗沙尔沁镇小什拉乌素村新农村建设项目公共建筑住宅美化工程项目投资建设方。被告满达的合伙人即内蒙古聚易商务咨询有限公司经理包飞挂靠湖南园艺建筑有限公司资质名（以下简称“湖南园艺”）承建了该村相关项目，并与投资集团公司签订了总承包合同。原告李录与被告满达及湖南园艺包飞均为朋友关系。原告李录与原告详述该工程基本情况并取得原告认可后，于2015年7月24日代替实际施工人签订了戏台主体建设的第一份施工合同，其后满达及湖南园艺均认可施工工程质量及进度，遂于2015年10月25日、2016年8月24日两次被告满达与原告李录代表原告（工程实际施工人）追加签署了两份施工合同，分别承包了沙尔沁镇小什拉乌素村大小广场、卫生院食堂装饰等及戏台二次改造等工程。上述合同签订后，李录并未投资参与经营活动，原告投资并如期完成了合同约定的全部施工内容，并于2016年12月1日工程验收合格并交付使用，经核实被告应支付原告1869041元工程款，被告满达及被告内蒙古聚易商务咨询有限公司通过李录已转付实际施工人工程款66万元，现在仍欠原告工程款1209041元。另施工过程中被告湖南园艺、满达及设计单位多次调整设计施工方案及材料，导致现场变更签证较多，湖南园艺委托的内蒙古建凯建筑工程监理有限公司驻村监理工程师张军已就变更部分工程量出具了相应的施工许可及签证。涉及的施工费用为284975元；另有施工用大理石道牙170延米，因被告方原因购置后尚未使用，原材料及装卸、拉运费用合计9350元；上述签证费用共计294325元。上述签证变更内容均为原已签订的合同履行、工程交付不可或缺部分，原告实际施工方已完成上述变更部分的施工内容并已经监理单位及被告方湖南园艺、投资开发集团竣工验收合格，投入使用。综上所述，被告满达、被告内蒙古聚易商务咨询有限公司拖欠的两项工程款合计为2163366元。两被告通过李录已转交660000元，现仍欠原告工程款1503366元。原告实际施工人数次索要，但是被告满达、内蒙古聚易商务咨询有限公司以及湖南园艺公司总以工程建设方即投资建设集团未付工程款为由推诿，导致原告及雇佣的劳务人员家庭的正常生活受到严重影响。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《民事诉讼法》第三十三条（一）款和第三十四条的相关规定，诉至土左旗人民法院。原告作为项目实际施工人，有权要求呼和浩特投资集团公司在欠付工程款范围内承担给付责任。原告的诉讼请求有事实及法律依据，请求贵院支持原告的诉讼请求，依法保护原告的合法权益。李录诉称，本案涉及的工程戏台、大小广场、卫生院、食堂、戏台改造合同是我和满达签订的，实际施工人是蔡永青。满达付款给我，我再给蔡永青和高永峰，蔡永青施工满达是知道的。我就是帮忙，蔡永青工程赔挣和我没关系。满达辩称、1、被告不认可原告蔡永青的诉讼主体资格，我们签订的建筑承包合同是与李录签订的，被告与原告不存在建筑工程承包合同关系；2、双方就工程款结算存在争议，至今未结算，在本案的审理过程中原告出示的是一份合同、两份清单，对于戏台原告要求按70万结算，后来又加30多万，戏台工程是包括二次结构，我们对这个不认可；2、审计报告对本案没有参考意义。原告作为实际施工人起诉，没有出具任何票据来支撑施工人应当主张的权利，应当以实际主张。3、对李录的主体资格认可。内蒙古聚易商务咨询有限公司辩称、被告内蒙古聚易商务公司与本案所涉及的工程没有任何关系，该建设工程的合同签订主体也不是内蒙古聚易商务公司，本案所涉及的所有施工均是满达的个人行为与其任职的公司没有任何关系。故内蒙古聚易商务公司也不应当承担任何责任。根据原被告双方的陈述、举证质证，可以确定本案的主体是满达个人与李录个人，聚易公司既没有签订合同也没有参与施工，满达仅是使用聚易公司的账户向原告李录支付部分款项，并不能认定聚易公司和满达是合伙关系，而事实上满达不可能和聚易公司有过原告所说的合伙，原告陈述的完全是主观臆测，原告对聚易公司起诉以及诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。湖南园艺建筑集团有限公司、呼和浩特经济技术开发区投资集团有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩。蔡永青向法庭提交的证据：证据一，建筑工程分包合同；卫生院、食堂、小广场、大广场合同；戏台改造（二次结构装修）合同。证明：1、被告满达挂靠被告湖南园艺建筑集团有限公司承保了涉案“小什拉乌素村新农村建设项目”，并将该项目中“戏台”“卫生院、食堂、小广场、大广场”“戏台改造（二次结构装修）”的工程分包给原告蔡永青。2、合同第10．4条约定违约金“拖欠乙方款项，按银行贷款利率的三倍向乙方承担违约责任”；3、三项工程合同总价1869041元。原告李录质证认可。被告满达质证认为，真实性、证明问题不认可。有三份证据，一是建筑工程分包合同是变造的合同。这份合同蔡永青的签名是后加上的，我们对这份合同不认可。其它两份证据真实性不认可，从形式上讲不是合同，最后一页是满达的签字，对签字认可，有三页纸最后一页有签字，最后一页和前两页不是一个整体，我们认为和第一份证据是对应的。我们的原件只是和李录确认的，这个上面没有蔡永青的签字。我们认为是变造。被告内蒙古聚易商务公司质证认为，该三份证据三性不认可，证明问题不认可，三份证据与内蒙古聚易商务公司没有关系。证据二，李录出具的证明。证明原告蔡永青为实际施工人，“戏台”“卫生院”食堂、小广场、大广场”“戏台改造（二次结构装修）”的工程，均由蔡永青投资、施工。原告李录质证认可。被告满达质证认为，真实性认可，事实我们不认可，李录把工程转让给蔡永青我们是不会签订合同的，不能赋予蔡永青起诉我们的权利。被告内蒙古聚易商务公司质证认为，真实性认可，证明问题不认可。该份证据与内蒙古聚易商务公司没有关系。证据三，工程结算审核报告书。证明：1、证明原告施工中工程的变更225406元；2、审核报告证明工程全部完工。原告李录质证认可。被告满达质证认为，真实性认可，所有工程款都在满达和李录签订的戏台合同中包括了，不属于新增加出来的工程量。被告内蒙古聚易商务公司质证认为，该证据没有相关部门的签章，内蒙古聚易商务公司不认可，该组证据不能证明与内蒙古聚易商务公司有关系。证据四，涉及变更单、照片、图纸。证明原告施工中变更工程的事实变更为225406元。原告李录质证认可。被告满达质证认为，对工程中发生变更事实认可。在这组证据中没有体现工程量是增加还是减少，费用总表只有蔡永青的个人签字，该组证据的真实性不认可。这组证据不能证明变更多少费用，合同中包含了全部的费用。被告内蒙古聚易商务公司质证认为，该组证据不能证明该工程与内蒙古聚易商务公司有关系。三性不认可。证据五：付款凭证、收条、土左（2018）内0121民初899号判决书。证明：1、支付66万元；内蒙古聚易商务咨询有限公司通过银行转账支付李录工程款；2、蔡永青为实际施工人，“戏台”“卫生院、食堂、小广场、大广场”“戏台改造（二次结构装修）”的工程，均由蔡永青投资、施工。3、内蒙古聚易商务咨询有限公司与满达是合作关系，包飞为法人；4、满达与湖南园艺为挂靠关系，对工程承担连带责任；5、投资公司欠湖南园艺1448485元。原告李录质证认可。被告满达质证认为，真实性认可，不能证明蔡永青是实际施工人。并且满达已经向李录支付了66万元工程款。被告内蒙古聚易商务公司质证认为，真实性认可，证明问题不认可，满达仅是借用内蒙古聚易公司的账户向李录支付过一部分工程款，并非内蒙古聚易公司支付，该判决书是针对幼儿园工程的，其认定的事实也是幼儿园，与本案的工程是两个工程，不能证明原告所要证明的问题。证据六：村委会证明。证明蔡永青为实际施工人，“戏台”“卫生院、食堂、小广场、大广场”“戏台改造（二次结构装修）”的工程，均由蔡永青投资、施工。并已于2016年12月1日竣工验收交付给村委会使用。原告李录质证认可。被告满达质证认为，真实性、证明问题不认可，证明工程款由蔡永青垫资，村委怎么可能知道由蔡永青垫资。被告内蒙古聚易商务公司质证认为，三性不认可，与我公司无关。证据七：工商信息。证明：1、湖南园艺建筑有限公司、呼和浩特经济技术开发区投机集团有限责任公司、内蒙古聚易商务咨询有限公司主体资格；2、满达与包飞是聚易商务公司的合伙人，满达与聚易商务公司、包飞合伙挂靠在湖南园艺公司。原告李录质证认可。被告满达质证认为，真实性认可，证明问题不认可。有限公司股东之间不是合伙关系，他们是以个人的出资范围内承担责任。被告内蒙古聚易商务公司质证认为，真实性认可，证明问题不认可。虽然满达是内蒙古聚易商务公司的法人及股东，满达的个人行为不能认定为公司的行为，如果将股东的行为都认定为公司的行为，是违反一般常理的。经审查，对以上原告提交的证据的真实性本院予以采信。满达向法庭提交的证据：建筑工程承包合同、工程量清单。证明：被告与原告蔡永青不存在建筑工程承包关系，我们的合同上没有蔡永青的签字，签订的合同工程范围是小什拉乌素村的戏台，工程量清单也是针对小什拉乌素村戏台改造工程量，工程量也是满达和李录签订的，没有蔡永青的签字。所以工程量的清单是工程的附件，并非原告主张分开的。我们认为是在戏台合同范围内。原告蔡永青质证认为，真实性认可，合同一个是施工合同，一个是清单式合同，被告律师说两份合同是一个合同，我不认可，因为两份合同是相对独立，不是包含关系，时间签订不一致，内容不一致，金额不一致，分别签字。原告李录质证认可合同，对证明蔡永青不是工程的承包关系不认可。被告内蒙古聚易商务公司质证认为，真实性，证明问题认可。被告满达证据可以证明与内蒙古聚易商务公司没有关系。经审查，对以上被告满达证据的真实性本院予以采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、土默特左旗沙尔沁镇小什拉乌素村新农村示范村建设项目公共建筑及住宅修缮美化工程，于2014年11月6日下午3：00在内蒙古招投标服务中心召开开标会，随后评标，评标后，经土默特左旗沙尔沁镇人民政府研究决定，按照评标委员会的评审意见，确定湖南园艺建筑有限公司为中标单位，中标金额为11750359.79元，中标面积约4232平方米。2014年11月19日，土默特左旗沙尔沁镇人民政府与湖南园艺建筑有限公司签订《建设工程施工合同》，包飞在湖南园艺建设有限公司委托代理人处签名，约定工程名称为沙尔沁镇小什拉乌素村新农村示范村建设项目，工程地点为小什拉乌素村，工程内容为公共建设及住宅修缮美化。2015年8月20日，土默特左旗沙尔沁镇人民政府与呼和浩特市经济技术开发区投资开发集团有限责任公司签订《沙尔沁镇小什拉乌素村示范村新农村建设项目移交协议书》，约定移交项目为沙尔沁镇小什拉乌素村新农村示范村建设项目公共建筑及住宅修缮美化工程，承包方为湖南园艺建筑有限公司，中标价11750359.79元……移交之日以前与移交项目有关的权利义务由土默特左旗沙尔沁镇人民政府负责，移交之日之后，呼和浩特市经济技术开发区投资开发集团有限责任公司应按本协议的约定，取代土默特左旗沙尔沁镇人民政府与承包签订的工程项目施工合同中的权利，代为履行土默特左旗沙尔沁镇人民政府在工程项目施工合同中的责任和义务；项目移交时间为2015年8月20日。2、原告李录与被告满达于2015年7月24日签订了戏台主体建设的施工合同，约定工程总价700000元，并约定全部墙面砌筑完成付350000元，剩余部分工程全部完工后10个工作日内支付完毕；约定甲方（满达）不按约定核实乙方（李录）完成工程量或者不按约定支付拖欠乙方劳务报酬时，应按乙方同期向银行贷款利率的三倍向乙方支付拖欠的劳务款本金及利息。后于2015年10月25日、2016年8月24日两次被告满达与原告李录追加签署了两份施工合同，李录分别承包了沙尔沁镇小什拉乌素村大小广场、卫生院食堂装饰等及戏台二次改造等工程，工程造价为824041元、345000元。上述合同签订后，李录并未投资参与经营活动，原告蔡永青投资并如期完成了合同约定的全部施工内容，并于2016年12月1日工程验收合格并交付使用，经核实被告满达应支付原告1869041元工程款。截止2017年3月1日、被告满达通过李录已转付原告蔡永青工程款660000元，至今尚欠原告工程款1209041元。3、另外，戏台工程现场工程量签证225406元。本院认为，湖南园艺建筑有限公司、呼和浩特市经济技术开发区投资开发集团有限责任公司经本院合法传唤未到庭，放弃了对本案的抗辩权。满达与李录签订《建筑工程承包合同》约定承建的是沙尔沁镇小什拉乌素村戏台、卫生院等工程，该项目关系到公共利益、公众安全，承包人必须具备相应的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，承包人李录未取得建筑施工企业资质，该合同无效，但该项目现已投入使用，应参照合同约定支付工程价款、承担违约责任。依据原告蔡永青当庭提交的证据及原告李录的陈述，本院确定原告蔡永青为上述工程的实际施工人，被告满达应按照合同约定支付原告蔡永青拖欠的工程款1209041元、签证工程工程款225406元；依据已生效的土默特左旗人民法院（2018）内0121民初字899号民事判决书，本院确定湖南园艺建筑有限公司与满达之间存在违法分包事实，故湖南园艺建筑有限公司应承担连带责任。原告蔡永青要求被告内蒙古聚易商务咨询有限公司承担给付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持；原告蔡永青要求被告满达支付拖欠工程款利息的诉讼请求，因满达于李录签订的合同中，仅2015年7月24日的合同（合同价款700000元）约定了违约金，其余两份合同未约定违约金，被告满达已支付工程款660000元，故对原告要求支付利息的诉讼请求，应以工程实际交付日（2016年12月1日）起算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告满达于本判决生效后十日内给付原告蔡永青工程款1209041元及违约金（违约金以1209041元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2016年12月1日起开始计算至实际给付之日止）。二、被告满达于本判决生效后十日内给付原告蔡永青签证工程工程款225406元。三、被告湖南园艺建筑有限公司对上述一、二项承担连带给付责任。四、呼和浩特市经济技术开发区投资开发集团有限责任公司在欠付工程款范围内承担给付责任。五、驳回原告蔡永青的其他诉讼请求。案件受理费19954元，由原告蔡永青负担915元，由被告湖南园艺建筑有限公司、被告满达负担19039元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判长 董朝旭人民陪审员 霍树明人民陪审员 武生正二〇二〇年十二月二十五日书记员 梁瑞芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担连续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。