黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0184民初4970号原告刘长保，男，汉族，1975年2月18日出生，农民，住五常市，委托代理人包玉国，黑龙江龙广律师事务所律师。被告王卓，男，汉族，1980年3月12日出生，机关科员，住五常市，委托代理人李自刚，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。第三人苏立国，男，汉族，1964年3月3日出生，农民，住五常市，原告刘长保与被告王卓、第三人苏立国债权转让合同纠纷一案,本院于2019年11月13日立案后,最初依法适用简易程序,于2019年12月26日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，依法转为适用普通程序,于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告刘长保及委托代理人包玉国、被告王卓及委托代理人李自刚、第三人苏立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长保向本院提出诉讼请求:1、请求判令王卓偿还借款本金130万元,利息62.4万元，合计192.4万元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由:2017年9月30日，被告王卓经苏立国介绍在原告处借款130万元,口头约定月利率2分,借期到2017年12月30日，王卓给原告出具了借据和收条，借款到期后，经原告索要，被告拒不偿还借款，故原告诉至法院。王卓辩称：1、被告给刘长保出具了借据和收据，刘长保并没有给付借据金额借款；2、刘长保在起诉状和法庭举示所谓交付现金的证据应当作为对自己不利的证据，且又不能提供相反的证据，法院应当驳回原告的诉讼请求；3、被告与苏立国之间的债权债务关系已消灭。苏立国述称：王卓从2015年在我处借钱，王卓在诗阳名苑承包工程，其在我处分批借款共计120万元，我都是从刘长保处借的钱，后刘长保找到我，我找到王卓，刘长保又给我拿了10万元，我交给王卓，三方见面后我将对王卓120万元的债权转给刘长保，又加上后期的10万元，一共130万元，并出具了一张欠条。刘长保为证明其诉讼主张的事实成立,提交证据如下：证据A1、2017年9月30日王卓给刘长保出具的借据复印件一份（原件附于（2018）黑0184民初3692号卷宗内），拟证明王卓承认在刘长保处借到现金130万元。经质证，王卓称该份证据是复印件不是原件，对证明的内容有异议，虽然王卓签了借据，但是刘长保并没有实际借款给王卓，王卓在刘长保处借款现金130万元是不真实的。苏立国对该证据无异议。证据A2、2017年9月30日王卓给刘长保出具的收条复印件一份（原件附于（2018）黑0184民初3692号卷宗内），拟证明王卓当日认可收到刘长保的现金130万元，并由王卓本人签名捺印。经质证，王卓称该份证据是复印件不是原件，对证明的内容有异议，虽然王卓签了借据，但是刘长保并没有实际借款给王卓，王卓在刘长保处借款现金130万元是不真实的。当时是其先出具的借条，刘长保和苏立国的爱人去银行取钱，他着急去单位开会，就将收条交给了苏立国，并和苏立国约定，刘长保将钱交给王卓之后，再将收条交给刘长保。苏立国对该证据无异议。证据A3、2017年12月30日和2018年2月9日银行汇款单两张，拟证明王卓按照借款合同的约定按月利2分支付了2个月的借款利息。经质证，王卓对证明的问题有异议，称他在借钱的时候是直接跟苏立国借的，但是后来苏立国说钱实际是刘长保的，所以他还钱的时候分两笔转账给刘长保。苏立国无异议。证据A4、王卓与苏立国的短信聊天记录，拟证明苏立国向王卓催款，王卓表示办理贷款、抵账房，等待这些手续办妥之后，本利都还清，并且有对苏立国有感谢的话语，所以借款事实成立。经质证，王卓认为该证据与本案没有关联性，第三人是办理贷款的，他是担保人，一个叫孙明的人向第三人借款，这些记录是在聊这件事，实际是与孙明索要借款，与本案无关。苏立国无异议。证据A5、福满二期屋面防水合同、水暖合同一份、证明一份，拟证明刘长保承包工程，有出借大额款项的能力。经质证，王卓对证据的真实性、关联性均有异议，不能证明原告的资金来源，是否实际发生工程施工，是否发生合同工程价款，应当有其他财务账册，这份证据与本案没有关联性，应当提交取款记录等证据。苏立国无异议。王卓向本院出示如下证据：证据B1、诗阳名苑记账凭证及收据复印件各一份，拟证明他与苏立国之间的债权债务关系已经结清了。经质证，刘长保认为该证据与本案无关，即便有苏立国的名字，也应由苏立国来确认，即使有会计凭证，但没有审计没有可信度，对于孙明的记载，日期有涂改，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。苏立国称证据与本案无关联，2017年5月，王卓与孙明都欠他钱，王卓提议让他帮王卓和孙明向诗阳名苑的开发商吴迪要钱，他与王卓一起去吴迪的办公室，吴迪同意将房票开具给他，他只是担一个名字，实际上房子他没有得到，房屋开票日期与刘长保的欠条签署日期不一致，开票时间在前，欠条签署日期在后。证据B2、哈尔滨市中级人民法院询问笔录一份，被询问人是苏立国，证明苏立国证实刘长保并没有借钱给王卓，苏立国说“王卓欠苏立国的钱，苏立国又欠刘长保的钱，这个事情属于债权转让”，证明王卓当时虽然出具借据和收据，但是并没有发生借款，没有证据证明苏立国与刘长保之间存在债务关系，刘长保属于虚假诉讼。经质证，刘长保对证据无异议，苏立国已经说清原、被告之间是一种债权转让关系，该转让行为得到了王卓的认可，王卓给出具了借据和收条，对于苏立国与刘长保之间的债务和苏立国与王卓之间的债务已经说明，各自之间的债权债务进行了处理，只确认了原、被告之间的债权债务关系，对于所述争议房屋的票据已经说清，开发商已经将房子交给王卓了就不存在将房子交给苏立国的情况。苏立国无异议。证据B3、证人陈某的证言，证明2015年在苏立国处借款15万元，他给苏立国一个房子抵债，偿还了15万的一部分，还欠苏立国6、7万，2017年，又在苏立国处借款10万，王卓担保。后我和苏立国之间的账，王卓承担过去了，王卓和他说用一个房子顶账，其中包括他欠苏立国的钱，苏立国把他的欠条交给王卓了。经质证，刘长保称证人的陈述与本案无关，其陈述的是与第三人之间的债务，王卓和证人、苏立国三方没有形成事实的协议来证明这种债务承担和转让，认为应不予采信。苏立国称证人是向他借钱了，并用一套房子顶账了，这套房子把他与证人之间的债务结清了，他把欠条给证人了。证据B4、视频资料一份，拟证明王卓代替证人赵某还款，因证人赵某在外地，赵某是第三人苏立国的债务人，她的债务是王卓代还的，偿还完毕的时候，第三人把欠条交给王卓了。经质证，刘长保认为该证据与本案无关。苏立国称确实有这10万元债务，这笔债务包含在130万元之内。证据B5、2019年2月26日哈尔滨市中级人民法院庭审笔录复印件一份，证明原、被告之间没有实际发生借款，债权并不存在，原告开庭中称是一种债权转让，但是债权并不存在，债权已经消灭了。经质证，刘长保对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明的问题有异议，该份笔录没有明确债权债务已经了结，被告没有出示与原告债权债务结清的凭证，被告的待证明事实与实际不符。苏立国同刘长保的质证意见。苏立国提交如下证据：证据C1、诗阳名苑物资路西商服13门商服的照片，证明这套商服没有给他，商服出卖所留的电话是被告的。经质证，刘长保无异议。王卓称房子是这套，电话是他的，出卖的电话是2015年就张贴了，这套房子抵给苏立国并签收据是后面发生的。对原、被告及第三人提供的证据的真实性本院予以确认，至于能否达到相应的证明目的，本院将结合全案证据综合认定。结合证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：陈某、赵某、孙洪波向苏立国借款，王卓均作为担保人为上述债务提供担保，2017年5月12日，王卓与苏立国经结算，王卓用诗阳名苑西商服13门商服抵清上述债务。2017年9月30日，王卓给刘长保出具了借据一份，载明“今向刘长保借款人民币现金壹佰叁拾万元整（大写）1,300,000.00元整（小写），借款期限叁个月，2017年9月30日至2017年12月30日止。如借款到期，此借款归还不上，将由担保人全额偿还”，同时出具收条一份，载明“王卓于2017年9月30日收到刘长保现金壹佰叁拾万元整（1,300,000元）”,王卓于2017年12月30日向刘长保转账26,000元，2018年2月9日向刘长保转账26,000元，附言刘长保工资全结清。对于2017年9月30日130万元的借据，刘长保及苏立国陈述其中120万系债权转让，是苏立国将其对王卓的债权转让给刘长保的，另外10万是刘长保当天出借给王卓的，实际交付3万余元；王卓陈述出具借据当天，他实际收到现金7.4万元，因他与苏立国之间的债务已经以房抵债清偿完毕，故不存在债权转让。另查明，案涉债务已于2018年9月12日立案，本院于2018年12月14日作出（2018）黑0184民初3692号民事判决书，王卓不服判决向哈尔滨市中级人民法院上诉，哈尔滨市中级人民法院作出撤销原判，发回重审的裁定，该案于2019年6月4日立案，因刘长保无正当理由拒不到庭，本院作出按刘长保撤回起诉处理的裁定。本院认为，对于王卓出具的借据中的120万，因刘长保未提供交付证据，故双方不存在借贷关系，刘长保主张系基于债权转让的事实要求王卓偿还借款本金及利息，王卓提交诗阳名苑的记账凭证及房屋收据证明其与第三人苏立国之间的债务已用以房抵债的形式结清，双方的债权债务关系已经消灭，苏立国述称未受让该房屋，但未就此作出合理解释，另结合庭审陈述，苏立国称转让的120万元债权中有80万系其从刘长保处借得后出借给王卓的，40万是其本人出借给王卓的，其将自己享有的40万债权一并让与刘长保的做法有悖常理，庭审中先后称转让的120万元债权中包括陈某的30万，又称陈某自己已偿还完毕30万，前后陈述矛盾反复，基于以上情形，现有证据不足以证明刘长保已合法受让案涉的120万元债权，刘长保仍应就债权转让关系的成立承担举证证明责任，但刘长保未进一步提供证据证明债权转让关系的成立，故本院认定刘长保基于债权转让关系要求王卓还本付息的诉请证据不足，不予支持。对于借据中的10万元，因刘长保自认当时实际交付给王卓3万余元，并自认王卓每月给付2.6万元合计给付10.4万元（2.6万元×4个月），故对于该笔借款，王卓已经偿还完毕。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第九条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘长保的诉讼请求。案件受理费22,116元，由原告刘长保负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  朱丽博审 判 员  房金影人民陪审员  杨丽娟二〇二〇年十二月七日书 记 员  王皓燃