吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初948号 原告：梅河口市丰野粮食种植专业合作社，住所：梅河口市。 法定代表人：王伟，社长。 委托诉讼代理人：王野，男，1988年3月3日出生，汉族，该公司经理。 委托诉讼代理人：马东博，吉林吉天行律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 被告：张家海，男，1966年10月12日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。 被告：张志刚，男，1973年4月26日出生，汉族，农民，住梅河口市。 被告：刘国举，男，1955年8月1日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。 被告：孙丽萍，女，1970年1月16日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。 被告：毕文江，男，1970年4月22日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。 被告：刘国，男，1980年3月24日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。 被告：王仁库，男，1979年6月22日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。 被告：吉林梅河大米有限公司，住所：吉林省梅河口市。 法定代表人：王志坚，总经理。 被告：郭世发，男，1966年2月13日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。 被告：贺景发，男，1966年1月22日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。 被告：韩宝喜，男，1954年6月20日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。 被告：刘猛，男，1979年11月3日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 被告：谷金财，男，1969年6月8日出生，汉族，农民，住吉林省长春市双阳区。 被告：张习汉，男，1962年10月3日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。 被告：温州晨光集团晨亮塑业有限公司，住所地：浙江省温州市。 法定代表人：彭希金，经理。 委托诉讼代理人：李军嫱，吉林昱诚律师事务所律师。 被告：陈启明，男，1958年2月23日出生，汉族，退休干部，住长春市南关区。 被告：谷雨红，女，1969年11月14日出生，汉族，干部，住辉南县。 被告：索学珍，女，1970年5月23日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：郭长有，梅河口市湾龙镇法律服务所法律工作者。 被告：魏德福，男，1972年7月20日出生，汉族，农民，住梅河口市。 被告：魏德祥，男，1973年10月12日出生，汉族，农民，住梅河口市。 被告：彭绪洁，男，1965年1月9日出生，汉族，农民，住梅河口市。 被告：彭绪龙，男，1980年5月27日出生，汉族，农民，住梅河口市。 被告：彭绪坤，男，1976年7月10日出生，汉族，农民，住梅河口市。 被告：王凤林，男，1971年12月24日出生，汉族，农民，住梅河口市。 被告：刘慎刚，男，1978年1月25日出生汉族，农民，住梅河口市。 被告：彭基文，男，1958年12月16日出生，汉族，农民，住梅河口市。 被告：董洪海，男，1977年1月2日出生，汉族，农民，住梅河口市。 被告：董洪波，男，1974年1月2日出生，汉族，农民，住梅河口市。 被告：魏启武，男，1963年7月12日出生，汉族，农民，住梅河口市。 被告：彭绪勇，男，1982年1月2日出生，汉族，农民，住梅河口市。 被告：张忠波，男，1971年12月11日出生，汉族，农民，住梅河口市。 被告：王乃伟，男，1960年10月12日出生，汉族，农民，住梅河口市。 第三人：梅河口市北国贡农业科技开发有限公司，住所：梅河口市。 法定代表人：邱云凤，经理。 委托诉讼代理人：吴景泉，男1961年1月7日出生，汉族，该公司法律顾问。 原告梅河口市丰野粮食种植专业合作社（以下简称丰野合作社）与被告张家海等32人、第三人梅河口市北国贡农业科技开发有限公司（以下简称北国贡公司）案外人执行异议之诉纠纷一案,本院于2020年5月26日立案，分别于2020年7月20日、2020年8月4日两次适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰野合作社的委托代理人王野、马东博，被告张家海、张志刚、毕文江、温州晨光集团晨亮塑业有限公司的委托代理人李军嫱、索学珍及其委托代理人郭长有，第三人北国贡公司委托代理人吴景泉到庭参加诉讼。刘国举等28名被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告丰野合作社向本院提出诉讼请求：要求停止（2019）吉0518执380、388、412、431、441、447、455、482、487、514、520、45、537、911号、（2020）吉0581执10、23、24、51、56号执行裁定书中对10万公斤大米的执行;要求确认执行裁定书中查封的10万公斤大米归原告所有。事实与理由：原告与第三人北国贡公司于2020年1月17日就双方进行合作达成协议，协议约定了双方合作的方式，并在协议第五条第一款“乙方投入资金及购入的原粮和成品归属乙方所有，甲方只有利润分配权。”详细约定了在协议履行过程中双方对于各自权利归属的问题。也就是说第三人现场所有的粮食无论是原粮还是成品的所有权都归属原告,第三人没有任何支配的权利。法院查封的10万公斤大米实际上是原告与第三人基于双方合作协议之下，由原告利用第三人场地进行存放的大米，而第三人对于被查封的10万公斤大米的权利仅限于出售后所得利润的分配权利。原告认为，梅河口市人民法院的查封已经严重侵害了原告自身的合法权益，依据《民事诉讼法》及相关司法解释,向人民法院诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告索学珍辩称：一、原告主张的诉讼请求不足以排除强制执行的权益；原告主张人民法院查封的大米系原告所有不能成立。因为法院在查封大米时，该大米在北国贡院内，并由北国贡实际占有，原告也无证据证明查封的大米就是原告的大米，北国贡也未提出任何疑义，所以查封的大米为北国贡所有。 被告毕文江辩称：我的答辩意见同索学珍的意见相同，我认为法院查封的大米就是北国贡的，因为大米的包装是北国贡的，并由北国贡的法定代表人邱云凤进行管理，粮食也都是由北国贡自己收购的。 被告温州晨光集团晨亮塑业有限公司辩称：一、法院系依照法定程序作出的（2020）吉0581执10号执行裁定书，没有违反法律规定，应驳回原告的诉讼请求；二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，查封的大米在北国贡公司院内，由北国贡公司实际控制，法院依据大米的实际占用情况判定所有权归北国贡公司所有的行为合法。北国贡公司因欠下大量的外债被法院执行，其与丰野合作社合作就是为了借用他人的名义逃避执行，这严重损害了法律的权威，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人北国贡公司辩称：2020年1月17日，北国贡公司与丰野合作社签署了合作经营协议，约定北国贡公司用厂房、设备等资产，还有商标和销售市场作为一个合作条件与丰野合作社合作，丰野合作社主要负责出资和经营管理，合作后产生的利益平均分配。合作协议签订后，丰野合作社已经对生产设备的日常管理、维护、人员开资和运营费用负全责，我们北国贡只是帮助销售。按合作协议约定，大米的所有权属于丰野合作社的财产，不是我们北国贡的财产。 本案在庭审质证中原、被告双方当事人对以下事实存有争议，本院评判如下：原告的主张和举证是否享有排除法院对被查封10万公斤大米执行的权益。 原告丰野合作社为证明自己的主张，向本院提供证据有：《合作协议书》、原粮收购凭证、农行资金流水交易明细（出纳岳静个人账户）、岳静与王野的结婚登记证、资产负债表、暂停利润分配通知书、工人开资工资表、员工保险合同、电费发票、发货凭证、发货单、汇款凭证、单位摄像头录制的光碟，并申请证人柴爱平、陈占波和岳静出庭作证，原告提供以上证据用以证明丰野合作社与北国贡签订了《合作协议书》之后，已按协议约定真实的履行；履行过程中由丰野合作社单独出资、提供人力进行经营管理，一切财务收入和支出均用丰野合作社负责人王野的妻子岳静银行账户办理，岳静的农业银行账户即是丰野合作社的账户；证明加工的大米为丰野合作社所有，认为法院查封错误，应当停止执行。被告索学珍、毕文江、张家海、张志刚、温州晨光集团晨亮塑业有限公司对原告所举证据提出异议，认为合作协议是北国贡公司为了逃避履行债务、规避法院执行而签订的虚假的协议，实际上还是北国贡公司在生产经营；认为原告所出示的证据均不能作为有效证据采信，不能证明法院查封的这些大米是丰野合作社所有；且在岳静的银行流水中有与邱云凤的资金往来，认为岳静是代北国贡公司支付一些生意上的钱款；证人均与原告和第三人有利害关系，原告所主张的事实不能成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张家海等32人与北国贡公司因买卖合同、民间借贷纠纷19个执行案件，在梅河口市人民法院执行，因北国贡公司未依照本院执行通知履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年3月16日作出了（2019）吉0518执380、388、412、431、441、447、455、482、487、514、520、45、537、911号、（2020）吉0581执10、23、24、51、56号执行裁定书，裁定查封被执行人梅河口市北国贡农业科技开发有限公司所有的大米10万公斤。案外人梅河口市丰野粮食种植专业合作社向本院提出执行异议。本院经过执行异议审查，于2020年5月15日作出了（2020）吉0581执异20号执行裁定书，裁定驳回案外人丰野合作社的异议请求。丰野合作社于2020年5月26日向本院提起执行异议之诉，要求本院确认被查封的10万公斤大米归丰野合作社所有，并要求停止对已查封的10万公斤大米的执行。认定上述事实有原告丰野合作社向本院提供的（2020）吉0581执异20号执行裁定书和当事人当庭陈述为证。 本院认为，关于案涉被查封大米的所有权归属问题。丰野合作社所举证据，均不能证明被法院查封的大米归其单位所有。丰野合作社举证，用岳静的个人账户从事经营活动，该财务管理行为已经违反了公司、企业财务管理制度和相关法律法规的禁止性规定，在证明力上，无法证明个人账户内资金归丰野合作社独立所有；且原告向法院提供岳静银行交易记录中有与北国贡公司法定代表人邱云凤的资金往来，更不能证明资金的独立性，亦不能证明被法院查封10万公斤大米的所有权归丰野合作社所有。对此，原告应承担举证不能的不利后果，对于原告对大米所有权的主张，本院不予支持。关于原告是否享有排除法院对查封10万公斤大米执行的权益问题。本院认为，通过原告提交的证据，无法证明被查封大米的所有权归其所有。且本院在查封大米之时，系争大米存放于北国贡公司仓库内，用的是北国贡公司的包装袋，在销售环节，由北国贡公司参与销售，权利属性和权利外观均指向大米的所有权归北国贡公司所有，本院采取查封和执行行为并无不当，在原告未能举证证明被法院查封大米所有权归其独立所有的情况下，其要求停止执行的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定、经本院二Ｏ二Ｏ年度第13次审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告梅河口市丰野粮食种植专业合作社的诉讼请求。 受理费7300元由原告梅河口市丰野粮食种植专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  马万德 人民陪审员  王晓辉 人民陪审员  宋 巍 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王皓民