云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初5649号原告：吴体孝，男，1962年11月28日出生，汉族，身份证住址重庆市万州区。委托诉讼代理人：刘晓云，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被告：徐会俊，男，1969年3月5日出生，汉族，身份证住址重庆市万州区。被告：徐杰，男，1992年1月6日出生，汉族，身份证住址重庆市万州区。二被告共同委托诉讼代理人：马黎威，云南大合律师事务所律师。特别授权代理。原告吴体孝与被告徐会俊、徐杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴体孝及其委托诉讼代理人刘晓云、二被告的委托诉讼代理人马黎威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴体孝向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款400000元，并按年利率15.4%自2015年2月16日计付至借款清偿之日止的利息；2.判令被告向原告支付维权律师费13000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告因打洛工程项目需要向原告借款400000元，双方约定借款期限为两个月，逾期不归还，利息按银行贷款的四倍支付，并由借款人承担诉讼费及律师代理费。原告于2014年10月9日委托胡兆禹向被告徐会俊转款400000元，后被告徐会俊于2014年12月5日按上述内容向原告出具借条及收条，由被告徐杰提供担保，借条载明借款期限至2015年2月15日。借款时限届满，虽经原告多次催要，被告均未还款，经原告一再要求，被告徐会俊于2019年10月14日再次向原告出具借条，对2014年借款事实予以确认，并承诺借款分三年付清，但被告至今未付款，故原告起诉至人民法院。被告徐会俊辩称，原、被告双方之间的借贷关系系发生在2014年12月5日，至今已经长达6年之久。被告徐会俊于2019年10月4日重新出具借条的行为仅是对借款本金400000元的追认，对于利息并未进行追认，因此对于原告主张的利息部分应不予支持。另，被告徐会俊在2019年10月30日至2020年1月20日期间已经累计向原告偿还了50000元。被告徐杰辩称，被告徐杰不应承担任何法律责任。首先借条上担保人的签字和手印并非被告徐杰本人的，且按照法律规定，被告徐杰的担保期限已过，故被告徐杰不应承担连带还款责任。双方当事人为证明其主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的证据1房产证；证据2中国银行业务回单原件；证据3借条原件、收条原件；证据4借条原件；证据5委托协议书、发票；证据6农村信用社账户交易明细银行短信通知及被告徐会俊提交的证据中国建设银行个人活期账户交易明细，真实性已由双方当事人确认，本院予以采信并在卷佐证。经过庭审举证和认证，本院确认本案法律事实如下：2014年10月5日，被告徐会俊向原告吴体孝借款400000元，原告委托案外人胡兆禹将该款项转账交付给被告徐会俊，被告徐会俊于2014年12月5日向原告出具借条一张，载明“今借吴体孝的现金400000元，大写：肆拾万元正，于2014年12月5日至2015年2月15日，借款时间为两个月，借款用于打洛项目。逾期不归还，按银行贷款利息四倍收取，并按日加收欠款总额5‰作为违约金。所产生的诉讼费和律师代理费（按本金和利息总额的10%）由借款人承担。担保人：徐会俊、徐杰愿对此债务（含违约金部分）承担连带保证责任，用房产车辆财产进行担保”。同日，被告徐会俊向原告出具《收条》，确认收到借款。借款到期后，被告一直未还款，经原告催讨，被告徐会俊于2019年10月4日重新向原告出具借条，载明“今借到吴体孝现金400000元，大写肆拾万元正”，并注明“此款分三年付清，每年付”的内容。现原告以被告至今未向其返还借款为由起诉至本院。另查明，2016年5月16日，原告欲与被告徐会俊入股经营公司故向被告徐会俊银行账户转账50000元。被告徐会俊于2019年10月30日向吴体孝转账支付15000元，附言载明“还款”，于2020年1月20日向吴体孝转账支付35000元，合计50000元。原告因追讨本案债权产生律师费13000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其合同义务，借款方应依约如期返还借款。被告徐会俊对于向原告吴体孝借款400000元的事实无异议，对于被告徐会俊是否应当支付利息和律师费的问题，因双方约定的借款期限于2015年2月15日届满，被告徐会俊于2019年10月4日重新出具借条对借款本金予以确认系其在诉讼时效期间届满后自愿同意履行的行为，但在重新出具的借条时原告并未要求被告徐会俊将借款利息和追偿借款的相关费用的内容记载在该借条中，可以证明双方对于借款达成了新的约定，新的约定中双方对于借款不再约定利息和追偿借款的费用，再结合本案中双方对于借款期限的约定，故原告要求被告徐会俊按照年利率15.4%支付利息并支付律师费13000元的诉讼请求，本院不予支持。对于被告徐会俊于2019年10月30日和2020年1月20日分别转账支付的15000元和35000元，两笔款项于被告徐会俊向原告重新出具借条后支付，且在15000元的转款中注明“还款”，故本院确认两笔款项系偿还本案的借款，原告虽主张被告徐会俊应向其退还50000元的入股款，但鉴于该款项是否应当返还及返还义务人等情况均无法在本案中进行审理确认，故原告可以另案主张权利，本院对原告的主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告徐会俊重新出具借条时虽明确借款分三年还清、每年还的内容，但截止本院判决之日被告徐会俊仅偿还了50000元且在庭审中亦未能确认可以按时清偿剩余全部借款，故原告要求徐会俊提前偿还借款的诉讼请求，本院予以支持350000元。关于被告徐杰应否承担担保责任的问题，首先原告对于2014年出具的借条中“徐杰”二字是否为被告徐杰本人签署的事实无法明确；其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案原告亦未在保证期间内向被告徐杰主张担保责任，故本院对原告主张被告徐杰承担连带还款责任的诉讼请求不予支持综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐会俊于本判决生效之日起三十日内向原告吴体孝返还借款本金350000元；二、驳回原告吴体孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费5695元，由原告吴体孝负担2420元，由被告徐会俊负担3275元。原告预交的案件受理费中被告负担部分由被告直接迳付原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式七份），上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陈前妃二〇二〇年十二月十九日法官助理杨秀芳书记员刀启娜