北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14274号原告：兴宏（北京）资产管理有限公司平谷分公司，住所地北京市平谷区紫贵庄园13号楼1-2层01。负责人：郭宝林，总经理。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾新悦，女，该公司员工。被告：陈占营，男，1962年9月17日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：薛雷雷，北京市元坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学成，北京市元坤律师事务所律师。原告兴宏（北京）资产管理有限公司平谷分公司（以下简称兴宏公司）与被告陈占营保证合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴宏公司委托诉讼代理人杨光及被告陈占营委托诉讼代理人薛雷雷、李学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈占营支付兴宏公司代偿款546270.51元；2、判令陈占营以546270.51元为基数，按照月利率2%的标准向兴宏公司支付自2017年4月20日起至款项实际付清日止的违约金；3、本案诉讼费由陈占营承担。事实及理由：陈占营向北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）申请个人消费贷款，陈占营委托兴宏公司为其提供保证。双方于2013年10月22日签订《委托保证合同》，约定兴宏公司为陈占营在北银公司申请的个人消费贷款50万元提供连带保证责任，并约定了违约条款。合同签订后兴宏公司在陈占营的消费贷款中为其提供了担保，因陈占营未能按时偿还贷款本金及利息，兴宏公司于2015年1月20日履行了保证责任，代偿借款本金、利息、罚息等共计546270.51元。兴宏公司对陈占营进行了通知和催告，但陈占营至今未偿还债务。故兴宏公司起诉至法院。被告陈占营答辩称：不同意兴宏公司的诉讼请求，诉讼请求超过诉讼时效。兴宏公司于2015年1月20日履行了保证责任至今从未向陈占营主张债权。不认可兴宏公司主张的金额，双方签订委托保证责任时，兴宏公司向陈占营收取担保费3%，服务费4%，保证金5%，保险费0.46%，各项费用合计为贷款本金的12.46%，共收取62300元。该笔费用是在发放贷款时就已经向陈占营收取的，实际借款本金应为437700元。《委托保证合同》第十二条第三项规定利率按照银行同期贷款利率计算，兴宏公司代陈占营偿还的款项已经包含相应利息及罚息等，如果再以该金额计算利息、违约金，属于重复计算。兴宏公司作为分支机构未经授权不能对外担保，故本案涉及的保证合同应当无效。兴宏公司涉嫌套路贷，假借民间借贷之名，诱导陈占营签订协议，并收取高额保证费，索要虚高债务，企图通过诉讼手段非法占有财务，同时以低息无抵押无担保快速放款为诱饵，吸引陈占营借款，又以担保费、服务费等理由诱使陈占营签订借款协议及担保协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月22日，陈占营作为申请人签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》。2013年10月28日，北银公司出具贷款核准确认书，载明借款人为陈占营，核准贷款金额50万元，期限12个月，贷款月利率11.25‰；还款方式为按月付息，到期还清，即按月偿还贷款利息，于到期日偿还全部贷款本金并结清最后一期利息；账户管理费为每月支付全部贷款本金的0.29%，即1450元。陈占营作为借款人在贷款核准确认书上签字。后北银公司为陈占营发放贷款50万元。2013年10月22日，中诚晟通（北京）投资担保有限公司平谷分公司作为保证人、甲方与陈占营作为委托保证人、借款人、乙方签订《委托保证合同》，约定保证人根据委托保证人的申请，同意为其向北银公司以保证的方式提供担保；乙方向贷款方贷款本金为50万元，借款期限暂为12个月；乙方委托甲方为乙方在主合同项下履行合同的义务向贷款方提供连带责任保证；保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起二年；乙方向甲方支付贷款本金3%的担保费、贷款本金4%的服务费及贷款本金5%的保证金、贷款本金0.46%的代收、代缴保险费。中诚晟通（北京）投资担保有限公司平谷分公司于2014年5月12日名称变更为兴宏公司。兴宏公司称因陈占营逾期偿还借款，故通过北京瑞达万隆商贸有限公司代为向北银公司偿还借款，并提交交易信息回单。陈占营对此不予认可。2015年1月27日，北银公司出具偿还证明，载明“兴宏（北京）资产管理有限公司：截止2015年1月20日客户陈占营在我公司全部逾期账款546270.51元已由你公司偿还。特此证明。”兴宏公司另提交由兴宏（北京）资产管理有限公司出具的证明，载明“根据北银公司出具的偿还证明，我公司代客户陈占营偿还了截止2015年1月20日止其欠北银公司的全部逾期账款共计546270.51元。该笔款项实际是由兴宏公司偿还。该笔款项的追偿权由兴宏公司享有。特此证明。”兴宏公司主张因北京市平谷区王辛庄镇西古村建设需要资金，故以包括陈占营在内的六名村委会成员的名义从北银公司借款，以及从兴宏公司原法定代表人贾富华处借款。兴宏公司提交了西古村村民代表大会决议，主要内容：西古村于2013年10月22日在村委会召开村民代表大会。全村共有村民代表43名，今到会39名，到会人数已达到三分之二以上；会议主要讨论了以中诚晟通投资有限公司为王艳新、张冬胜、陈魏佳、陈占营、梁占吉、邢海飞、张庆生、张许申请的北银公司低利率轻松贷款担保的相关事宜，此款项用于本村建设使用，本村委会决定用产权属于村委会的四幢别墅抵押到北京中诚晟通投资担保有限公司名下；会议一致通过此提议等。上述决议上加盖了西古村委会印章，尾部有众村民代表的签字。兴宏公司称西古村委会于2017年1月25日、2017年4月27日及2017年8月代偿十笔包括本案的借款于2017年4月20日前产生的利息及违约金。陈占营仅认可2017年4月27日由西古村村委会出具的400万元支票的还款情况，但主张系偿还案外人王艳新、陈魏佳的借款。兴宏公司主张其于2017年1月4日向陈占营催收代偿款项，并提交《逾期贷款催收通知书》，载明“借款人陈占营：你于2013年10月28日从北银公司办理了小额担保贷款50万元，现该笔贷款已于2014年10月28日到期，但截至今日，尚欠贷款本金50万元。请你在收到通知书之日起10个工作日内筹集资金还清贷款本息。如仍不还款，我公司将根据小额贷款申请审批表和承诺书的约定，依法提起诉讼和采取其他相应措施，并要求你支付贷款本息、贷款额的每日千分之五的违约金及实现债权的一切费用，直至贷款完全回收。”借款人处签有“陈占营”。陈占营称其从未收到该通知书，未在通知书上签字，并就此提起笔迹鉴定。兴宏公司称将该通知书交给了陈魏佳，可能由陈魏佳或王艳新代签，且即便代签也不能否认向陈占营主张权利，故笔迹鉴定没有意义，不同意鉴定。本院认为，本案的争议焦点为兴宏公司的诉讼请求是否已过诉讼时效。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。兴宏公司提交逾期贷款催收通知书，用以证明其于2015年1月20日履行保证责任后，至2017年1月20日诉讼时效届满前，向陈占营提出履行请求，诉讼时效中断。但对于通知书中“陈占营”的签字，兴宏公司既不能证明系陈占营本人所签，又不能证明其主张的陈魏佳或王艳新代签系受陈占营的委托。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。兴宏公司未能提交诉讼时效届满前，其向陈占营提出履行请求、或提起诉讼或申请仲裁，或陈占营同意履行还款义务等致使诉讼时效中断的证据，故本院认定兴宏公司的诉讼请求已过诉讼时效。对于兴宏公司的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回兴宏（北京）资产管理有限公司平谷分公司的全部诉讼请求。案件受理费9262元，由兴宏（北京）资产管理有限公司平谷分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月二十五日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月