四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初8968号 原告：李国均，男，1976年12月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：周茂梅，四川美地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐琴，四川美地律师事务所律师。 被告：成都桂湖置业有限责任公司，住所地四川省成都市新都区桂湖西路20号。 法定代表人：袁立贵，职务不详。 委托诉讼代理人：杨丹。 委托诉讼代理人：廖建华，男，1970年10月26日出生，汉族，住四川省盐边县，该公司员工。 被告：南部县锦坤桂湖摩尔商贸有限责任公司，住所地四川省南部县南隆镇文庙街8号。 法定代表人：熊峰，职务不详。 委托诉讼代理人：熊峰，男，1975年8月13日出生，汉族，住四川省成都市新都区，该公司法定代表人。 被告：袁立贵，男，1957年7月3日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：黄昌琼，女，1961年2月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 二被告共同委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。 原告李国均与被告成都桂湖置业有限责任公司（以下简称桂湖置业公司）、南部县锦坤桂湖摩尔商贸有限责任公司（以下简称锦坤摩尔公司）、袁立贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。因本院（2018）川0114破1号民事裁定书裁定受理案外人袁建峰对桂湖置业公司的破产申请，本案中止审理。在各方确认管理人已接管桂湖置业公司财产后，本案依法恢复审理。恢复审理后，李国均申请追加黄昌琼为共同被告并变更诉讼请求，本院予以准许。本案适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告李国均的委托诉讼代理人周茂梅、徐琴、被告桂湖置业公司的委托诉讼代理人杨丹、廖建华、被告袁立贵、黄昌琼的共同委托诉讼代理人张万成到庭参加诉讼，被告锦坤摩尔公司经本院送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因查明案件事实需要，本院通知李国均、袁立贵、黄昌琼本人到庭参加诉讼，于2020年12月3日第二次开庭审理本案，原告李国均及其委托诉讼代理人周茂梅、被告桂湖置业公司委托诉讼代理人杨丹、廖建华、被告袁立贵、黄昌琼的共同委托诉讼代理人张万成到庭参加诉讼，被告锦坤摩尔公司、袁立贵、黄昌琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李国均向本院提出诉讼请求：1.判令桂湖置业公司、锦坤摩尔公司、袁立贵、黄昌琼连带共同偿还李国均借款本金300万元；2.判令桂湖置业公司、锦坤摩尔公司、袁立贵、黄昌琼按年息24%共同连带支付李国均借款利息18万元（2015年7月3日至2015年10月3日）；3.判令桂湖置业公司、锦坤摩尔公司、袁立贵、黄昌琼按照年息24%，共同连带支付李国均逾期利息（逾期利息以300万元为本金，自2015年10月4日起计算至本金还清之日止）；4.本案诉讼费由桂湖置业公司、锦坤摩尔公司、袁立贵、黄昌琼承担。当庭变更其第2、3项诉讼请求为：2.请求判令桂湖置业公司、锦坤摩尔公司、袁立贵、黄昌琼按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付李国均2015年7月3日至2016年12月30日期间的借款利息；3.请求判令桂湖置业公司、锦坤摩尔公司、袁立贵、黄昌琼按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，向李国均支付逾期利息至借款本金还清之日止（其中2019年8月20日以后的逾期利息以此前中国人民银行公布的最后一期同期贷款利率的四倍为准计息）。事实及理由：2015年6月26日，李国均与桂湖置业公司、锦坤摩尔公司共同签订借款及担保合同，约定桂湖置业公司向李国均借款300万元，借款期限为2015年7月3日至2015年10月3日，借款利息为银行同期贷款利率的四倍，锦坤摩尔公司承担连带担保责任至本息还清之日止。合同约定，300万元借款中的273万元由李国均通过农业银行借记卡汇款给桂湖置业公司，余下27万元李国均通过现金形式支付给桂湖置业公司，由桂湖置业公司出具现金收据确认收款。李国均已按约向桂湖置业公司履行300万元借款的出借义务，借款到期后，桂湖置业公司及锦坤摩尔公司均未还款，经与桂湖置业公司协商后，一致同意对案涉借款进行展期，且其实际控制人袁立贵以桂湖置业公司表见代理人身份，于2016年10月9日出具承诺书，承诺将300万元借款的还款期限展期至2016年12月30日，同时，袁立贵以个人身份承诺对该300万元借款本息承担连带保证责任至本息还清之日至。但自承诺书签订至今，桂湖置业公司、锦坤摩尔公司、袁立贵、黄昌琼均未履行上述借款本息还款义务，经李国均多次催还无果。李国均认为，李国均已经按约履行其出借义务，桂湖置业公司、锦坤摩尔公司、袁立贵也应履行借款本息还款义务。该笔借款发生在袁立贵与黄昌琼婚姻关系存续期间，且实际用于二人共同经营的桂湖置业公司，收益作为二人的夫妻共同财产，黄昌琼已经实际受益了该借款利益，应当与袁立贵共同承担还款责任，为此，李国均诉至本院，提出前述诉讼请求。 桂湖置业公司辩称：第一，关于本金。桂湖置业公司于2015年7月3日收到李国均支付的借款现金27万元，于2015年7月7日分别收到李国均转账50万元、50万元、73万元、100万元，共计273万元，桂湖置业公司与李国均往来账页显示2016年7月31日“李国均调账通知-应收-暂收调入270000.00”。综上，桂湖置业公司实际收到李国均借款300万元。第二，关于借期内借款利息。1.按照《借款合同》约定，借款实际起始日期从桂湖置业公司实际收到借款之日开始计算。2.计算方式。应按同期贷款利息的四倍分段计算，即2015年7月3日至2015年7月6日本金27万元，2015年7月7日至2015年10月3日，本金300万元，经计算借期内利息共计137919.83元。第三，关于逾期利息。《借款合同》第四条约定“借款到期，乙方应主动将所有借款本金和利息一次性偿还甲方……逾期，乙方向甲方支付违约金贰拾柒万元，但支付违约金后不再承担本合同借期逾期期间的同期借款利息”，桂湖置业公司按约定给付27万元违约金后，不再支付逾期利息。第四，关于应扣减款项。（一）第三人代桂湖置业向李国均清偿的款项630675元应从李国均主张金额中扣除。经桂湖置业公司了解，南部县文庙商业中心打造项目推进工作领导小组（简称南部指挥部）曾多次代桂湖置业公司向李国均支付借款及利息共计630675元，具体情况如下：1.2015年10月8日，南部指挥部代桂湖置业公司支付15万元（对应银行业务委托书回执、9月30日收条）；2.2015年10月28日，南部指挥部代付13.5万元（对应李国均收条）；3.2015年10月27日，南部指挥部代付5万元（对应李国均收条）；4.2017年1月25日，南部指挥部代付利息2万元（对应银行业务委托书及杨光松说明）；5.2018年2月9日，南部指挥部向成都唯情婚姻咨询服务有限公司（以下简称唯情公司）转账5万元，该款中的3万元为代偿桂湖置业公司对李国均的欠款（对应唯情公司收款清单、领条、银行转账支票存根）；6.2018年4月9日，南部指挥部向唯情公司转账62875元，其中2.98万元用于代桂湖置业公司偿还对李国均的欠款（对应杨光松说明、银行业务委托书、银行流水、唯情公司收款清单）。南部县文庙商业中心为南国用[2011]第3××1号、[2014]第0××1号宗地上的建筑物，为桂湖置业公司享有所有权的资产，因李国均与桂湖置业公司之间为民间借贷合同，按照合同性质可以由第三人代为清偿债务，且双方没有约定不得由第三人代偿，第三人清偿后李国均没有提出异议，故上述清偿有效，上述款项共计630675元，支付时间均早于桂湖置业进入破产清算程序，应对上述金额等额扣减，且南部指挥部已向管理人申报债权。（二）李国均自行收取了桂湖置业公司所有的商场相关款项。因李国均、案外人宋礼琦、周小波、何章元四人与袁立贵签署《承诺书》，袁立贵承诺若在2016年12月30日前不能偿还四人借款，就将南部县桂湖摩尔整栋商城的使用权（含租赁权、经营权）出租给四人，以租赁费抵偿借款本金及利息，后因袁立贵未如期偿还借款，故将《承诺书》约定的商城使用权让渡给了上述四人。据桂湖置业公司了解，李国均先后收取商城相关款项共计110036元，其中35631元是李国均在桂湖置业公司进入破产清算程序前收取，应当予以扣减，具体如下：1.2018年5月1日，徐萍代付35631元，李国均出具收条。2.其余款项收取时间在桂湖置业公司进入破产清算程序之后，桂湖置业公司已于2020年5月20日向成都市新都区人民法院另行起诉，诉请李国均返还该款并支付利息。（三）李国均以购房款扣减桂湖置业公司借款并收取房款。1.关于房款扣减。（1）2017年5月17日，面积111.6平方米房屋（户型A2-27-2），房款341342元应抵扣李国均的借款。（2）2017年5月17日，面积34.95平方米（户型A6（21-6）），房款152374元应抵扣李国均的借款。以上对应南部指挥部所作《说明》及《南部县桂湖国际名都A座购房交订金情况表》。2.关于收取房款。2017年9月21日，杨海兰交桂湖国际名都A6（10-6）房款134907元，用作抵扣李国均出借桂湖置业公司借款。综上，南部县桂湖国际名都A座房屋房款共抵桂湖置业公司欠付李国均借款628623元。因南部县文庙商业中心为桂湖置业公司享有所有权的资产，以上述物业的实际占用费和房产房款抵偿桂湖置业公司对李国均的借款本金和利息，故应在借款本金和利息中等额扣减，共计664254元。第五，扣减后剩余债权金额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定了债务人给付的抵充顺序。经计算，李国均对桂湖置业享有债权本金300万元，期内利息和违约金407919.83元，共计3407919.83元，扣减第三人代偿630675元、房款682623元及收取商场相关款项35631元后，利息、违约金均已清偿完毕，剩余本金2112990.83元，桂湖置业公司仅对2112990.83元承担清偿责任。2018年10月11日，成都市新都区人民法院作出（2018）川0114破1号民事裁定书，依法受理桂湖置业公司破产清算一案，并指定北京金杜（成都）律师事务所担任管理人，根据破产法第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”，且李国均已在2018年12月19日向管理人申报债权，故李国均对桂湖置业公司的债权应当在破产清算程序中清偿。 袁立贵、黄昌琼共同辩称：第一，袁立贵并未承诺承担连带担保责任至本息还清之日止，即使担保成立，保证期间也已经经过，袁立贵不承担连带清偿责任。第二，黄昌琼不应对本案承担连带清偿责任，理由是：1.黄昌琼不是《借款合同》的借款主体；2.承诺书中没有黄昌琼签字。3.即使袁立贵的担保成立，保证期间已经经过。4.担保之债不属于夫妻共同债务。为此，请求驳回对袁立贵和黄昌琼的诉讼请求。 袁立贵提交《情况说明》，记载：1.袁立贵与黄昌琼的夫妻关系至今存续。2.袁立贵、黄昌琼、袁媛系桂湖置业公司股东，桂湖置业公司按《公司法》运作，不存在李国均指称的实际控制人。3.案涉借款用于桂湖置业公司修建该公司位于南部县的锦坤摩尔购物中心。 锦坤摩尔公司未到庭应诉，未提交书面意见及证据。 双方关于破产管理人指定出庭人员身份及桂湖置业公司公章在桂湖置业公司进入破产程序后的使用效力争议，应在破产程序中解决。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。 （一）借款及《承诺书》签订情况。 2015年6月26日，李国均（甲方、出借人）与桂湖置业公司（乙方、借款人）、锦坤摩尔公司（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定：一、甲方向乙方出借本金300万元整，其中273万元由甲方通过农业银行借记卡汇给乙方，余下27万元甲方通过现金形式支付给乙方，由乙方出具现金收据确认收款。甲方汇给乙方的银行转账凭证和乙方出具的现金收据共同作为甲方借款给乙方的依据，丙方予以认可。1.乙方借款账号为：4402××××4149；户名：成都桂湖置业有限责任公司，开户行：工行成都新都支行桂西分理处。2.出借人（甲方）回收借款、利息、违约金的账号为：6228××××7566，户名：李国均，开户行：农行上海友谊支行。二、借款期限：三个月，自2015年7月3日起至2015年10月3日，借款的实际起始日期从乙方实际收到借款之日起计算，乙方提前还款的，乙方应在距离还款前一周书面通知甲方。三、借款利息：乙方按银行同期贷款利息的四倍计算并支付利息给甲方。借款到期，乙方逾期还款的，乙方除按本协议第四条约定向甲方支付违约金外，未还款部分，乙方仍然按照银行同期贷款利息的四倍计算支付给甲方，直到乙方完全还清所有借款本金和利息时止。四、借款到期，乙方应主动将所有的借款本金和利息一次性偿还给甲方，还款的账号为本合同第一条第2小条中甲方指定的收款账号，逾期，乙方向甲方支付违约金27万元，但支付违约金后不再承担本合同借款期逾期期间的同期借款利息。五、乙方在每个月的三十号按月向甲方支付利息，乙方每月向支付利息，逾期超过七日的，甲方可以要求乙方提前归还全部借款和利息。六、乙方、丙方承诺本次的借款行为和担保行为均经过乙方、丙方全体股东同意；甲、乙、丙三方均同意本次借款的指定用途为直接用于南部县项目工程投资支出。七、乙方、丙方承诺乙方位于四川省南部县名下所有的房产在本次借款过程中及乙方未全部偿还给甲方全部借款本金及利息的期间内不被法院查封、冻结，如有上述情况，乙方自愿向甲方支付违约金27万元。八、本合同经三方签名或盖章后成立，自出借人提供借款时生效。九、丙方自愿作为乙方应履行所有还款义务的担保方，承担连带担保责任。借款到期，乙方不能按时履行所有的还款义务给甲方，甲方可以直接要求丙方履行连带担保责任，先替乙方归还全部借款、利息、违约金等给甲方。丙方的担保期限为乙方全部归还甲方的所有借款、利息、违约金时止。十、违约责任：借款到期如乙方不能按时还款，甲、乙、丙三方均同意由上海市宝山区人民法院诉讼解决。甲方为解决本纠纷所发生的各项费用［包括交通、诉讼、保全、执行、聘请律师（诉讼金额的6%）等费用］均由乙、丙方共同连带承担，等等。2015年7月3日，桂湖置业公司出具加盖该公司公章、财务专用章的《收款收据》，载明：本公司在今日收到李国均付来的借款现金27万元整，该笔款项是2015年7月2日李国均和我公司以及连带担保方锦坤摩尔公司共同签订的300万元借款的一部分，特此出具收据收到。2015年7月6日，李国均向《借款合同》约定的桂湖置业公司收款账号转账三笔各50万元、50万元、73万元，交易用途均注明“借款3月，3月后每逾期三个月违约金17万”。2015年7月7日，李国均向桂湖置业公司约定收款账户汇款100万元，附加信息及用途注明为“借款”。 2016年10月9日，袁立贵与李国均、宋礼琦、周小波、何章元订立《承诺书》，记载承诺人（债务人）为“成都桂湖置业有限责任公司法定代表人袁立贵”，被承诺人（债权人）为李国均、宋礼琦、周小波、何章元，载明：李国均，债权本金680万元（分别为2014年12月2日借款200万，2014年12月26日借款180万，2015年6月借款300万，具体金额以借款合同和转、收款凭证为准）。因承诺人袁立贵尚欠上述四名被承诺人债务本金合计1780万元及利息，经双方协商，承诺人自愿就上述债权债务作出如下承诺：一、债务人袁立贵自愿同意在2016年12月30日前，如果中商（西藏）资产管理有限公司收购不成功，袁立贵又不能偿还以上债务本金及利息的情况下，以桂湖置业公司法定代表人及实际控制人身份，自愿将桂湖置业公司位于南部县桂湖摩尔整栋商城（地址：南部县××镇××庙街××号××号）的使用权（含租赁权、经营权），出租给上述四位债权人，其租赁费用用于抵偿债权人的本金及利息，其租赁期限从承诺之日起生效。债权人的本金及利息抵偿结束之后，承诺书自动失效。袁立贵本人对桂湖置业公司的上述债务，承担连带担保责任，至本息还清之日止。具体出租房屋包括地上一楼至六楼整栋大楼，即南国用（2011）第3××1号、南国用（2014）第0××1号宗地上的建筑物，建筑面积共计约31520.22平米。地下三层（超市二层、车库一层）在2016年11月1日，孙永根不使用的情况下，债权人一并享有地下三层的租赁权和使用权。二、在本承诺签到之日至2016年12月30日之前，桂湖置业公司不能将南部县桂湖摩尔整栋商城的部分或全部使用权出租给其他任何第三人（包括承诺人的其他债权人），其租赁权和使用权归属于债权人，租赁费用按照南部县同一时期的市场价格，具体抵债租金，由双方确定的为准。三、债权人在租赁使用期间，因产权仍属于承诺人或抵押权人所有，债权人有义务配合债权人完善用于正常经营的一切手续。债权人在使用期间，不得损坏抵押权人的合法利益。四、本协议在不构成刑法意义上的合同诈骗罪的情况下生效。五、上述承诺一式五份，相关当事人各持一份，如果承诺人不兑现承诺，债权人有权向承诺书签订地人民法院起诉。袁立贵在承诺书上签名、捺印。 （二）诉辩意见及证据所涉案件审执情况 2016年10月，李国均以桂湖置业公司为被告向本院提起诉讼，请求判令桂湖置业公司偿还借款本金200万元、支付利息62.4万元（从2015年9月13日起至2016年10月12日共计13个月），并按合同约定计息方法支付剩余利息至借款还清之日止的利息等，述称桂湖置业公司在2015年9月12日前按照合同约定支付了利息。2016年11月22日，本院就该案作出（2016）川0114民初5512号民事判决书，查明李国均于2014年12月12日通过银行转账方式向桂湖置业公司支付借款200万元，双方约定借期自2014年12月2日至2015年12月1日，桂湖置业公司仅支付利息至2015年9月12日。判决如下：一、桂湖置业公司于该判决生效后10日内偿还李国均借款本金200万元，并承担该款从2015年9月12日起至清偿完毕之日止按年利率24%计算的资金利息损失；二、桂湖置业公司于该判决生效后10日内支付李国均因该案产生的律师费5000元；三、驳回李国均的其他诉讼请求。案件受理费14421元由桂湖置业公司负担。该民事判决书于2016年12月21日产生法律效力，李国均据以向本院申请强制执行，本院于2017年1月17日立案受理，案号为：（2017）川0114执310号。2017年12月27日，该案裁定终结本次执行程序。 2017年1月，李国均以桂湖置业公司为被告向本院提起诉讼，请求判令桂湖置业公司偿还借款本金180万元并支付从2015年9月28日起至借款还清之日止的利息等，述称桂湖置业公司在2015年9月28日前按照合同支付了利息。2017年3月27日，本院就该案作出（2017）川0114民初487号民事判决书，查明李国均于2014年12月26日转款145万元、于2014年12月29日转款35万元，双方约定借款期限自2014年12月26日起至2015年12月25日止，后签订补充协议约定还款时间调整为2015年9月28日。判决如下：一、桂湖置业公司于该判决生效后10日内偿还李国均借款本金180万元，并赔偿该款从2015年9月28日起至清偿完毕之日止按年利率24%计算的资金利息损失；二、桂湖置业公司于该判决生效后10日内支付李国均因该案产生的律师费5000元。案件受理费10500元由桂湖置业公司负担。该民事判决书于2017年4月21日产生法律效力，李国均据以向本院申请强制执行，本院于2017年5月8日立案受理，案号为：（2017）川0114执1939号。2017年9月22日，该案裁定终结本次执行程序。 2020年7月，桂湖置业公司以李国均为被告、严伟林为第三人向本院提起诉讼，请求判令李国均向桂湖置业公司返还相关款项74405元并支付利息，本院于2020年12月2日就该案作出（2020）川0114民初5201号民事判决书。对于该款，桂湖置业公司未作为本案已偿还借款或利息在本案中主张抵扣。 （三）偿还李国均债务情况 庭审中，双方对桂湖置业公司主张的已向李国均偿还本案借款本息的情况进行了核对（详见表一）。 表一：案涉收付款及意见明细表                            序号                       时间                       金额（元）                       付款来源                       桂湖置业公司意见                       李国均意见                               1                       2015.10.8                       150 000                       南部指挥部                       代付本案借款利息                       确认收款，系支付另案借款利息                               2                       2015.10.28                       135 000                       南部指挥部                       同上                       同上                               3                       2015.12.27                       50 000                       南部指挥部                       同上                       同上                               4                       2017.1.25                       20 000                       南部指挥部                       同上                       同上                               5                       2017.5.17                       341 342                       抵房款                       房号27-2，代付借款，其中41 342元为借款利息                       确认收到341 342元，系支付另案借款利息                               6                       2017.5.17                       152 374                       抵房款                       房号21-6，代付借款利息                       确认收款，系支付另案借款利息                               7                       2017.9.21                       134 907                       抵房款                       房号10-6，杨海兰购买，此房已转刘洪英                       确认收款，但应属给付（2017）川0114执310案中的执行款                               8                       2018.2.9                       50 000                       南部指挥部                       代付借款（为《情况说明》中南部指挥部向李国均代付借款275 675元中的一部分）                       同上                               9                       2018.2.9                       30 000                       南部指挥部                       聘请人员孙国文工资，由李国均与宋礼琦分摊（为《情况说明》中南部指挥部向李国均代付借款275 675元中的一部分）                       同上                               10                       2018.2.12                       130 000                       南部指挥部                       租户冯建波向李国均个人账户付租金（为《情况说明》中南部指挥部向李国均代付借款275 675元中的一部分）                       同上                               11                       2018.4.9                       62 875                       南部指挥部                       代付借款（为《情况说明》中南部指挥部向李国均代付借款275 675元中的一部分）                       同上                               12                       2018.4.9                       29 800                       南部指挥部                       消防公摊（为《情况说明》中南部指挥部向李国均代付借款275 675元中的一部分）                       同上                               13                       2018.5.1                       35 631                       实际占用费                       徐萍付实际占用费                       同上                                                      合计                                                                     共支付1 294 929元，主张在本案中抵扣                       确认收款994 929元，主张在（2017）川0114执310号案中扣减                上表款项往来对应证据内容如下： 序号1：2015年9月30日，李国均出具收条，载明：今收到南部县文庙商业中心打造项目推进工作领导小组代桂湖置业公司支付本人借款资金利息15万元。收条下方批注：同意代桂湖置业公司垫付李国均借款资金利息15万元等内容，并有杨光松签名。中国工商银行业务委托书回执显示，南部县文庙商业中心打造项目推进工作领导小组于2015年10月8日委托该行向李国均前述尾号为87566的账户转款15万元。 序号2:2015年10月28日，李国均出具收条，载明：今收到杨光松代桂湖集团支付借款利息13.5万元，收条下方批注：同意代成都桂湖集团支付李国均借款利息13.5万元，并有杨光松签名、加盖南部县文庙商业中心打造项目推进工作领导小组印章。 序号3:2015年12月27日，李国均出具收条，载明：今收到2015年6月26日桂湖置业公司与我方签订的借款合同300万元的利息5万元整（系利息中的一部分），由南部县文庙指挥部代为支付。 序号4:2017年1月25日，南部县文庙商业中心打造项目推进工作领导小组委托工商银行向李国均前述尾号为87566的账户转款2万元。对应有落款人为杨光松的手书：同意代桂湖置业公司支付李国均借款利息2万元。 序号5：《南部县桂湖国际名都A座购房交订金情况表》（A227-2）记载：李国均，户型A2（27-2），面积111.6，应交房款430236元，合计446025元。下方手书：李国均给桂湖集团借款680万元，当时同桂湖集团董事长袁立贵商议，买一套房子104.98㎡，出资30万元，袁同意。现房子为111.6㎡，增大面积6.62㎡，房款25553元，其他费用15789元，共计41342元。李国均承诺该款在今后桂湖集团的还款中扣减。同意先给钥匙，房款金额今后需同桂湖集团袁董事长继续商议。同意用41342元抵桂湖公司借李国均款利息。落款人为“杨光松”、时间为2017年5月17日并加盖南部县文庙商业中心打造项目工作领导小组印章。 序号6：《南部县桂湖国际名都A座购房交订金情况表》（A621-6）记载：李国均，户型A6（21-6），面积34.95，应交房款139800元，合计152374元。下方手书：此款从李国均借给桂湖集团的借款中扣减，同意此款用于代桂湖置业公司偿还李国均借款利息。落款人为“杨光松”、时间为2017年5月17日并加盖南部县文庙商业中心打造项目工作领导小组印章。 序号7：《南部县桂湖国际名都A座购房交订金情况表》（A610-6）记载：杨海兰，户型A6（10-6），面积34.95，应交房款134907元，合计146475元，备注抵桂湖集团债务。下方手书：杨海兰购买此房系李国均借给桂湖公司借款抵扣房屋，房款134907元已交李国均，其余款用11568元已转（）账上，钥匙已取，此房已转给刘洪英。落款人为“杨光松”、时间为2017年9月21日并加盖南部县文庙商业中心打造项目工作领导小组印章。 序号8、9、10、11、12:（1）2018年2月9日，南部县文庙商业中心打造项目推进工作领导小组委托工商银行向唯情公司转账5万元。对应有落款人为杨光松的手书：同意代成都桂湖集团偿还李国均借款（成都唯情婚姻咨询有限公司）5万元。（2）2018年2月9日，工商银行受委托向孙国文付款5000元，转账支票存根附加信息记载：“代李国均、宋礼琦、何章元垫付劳务费”，同日孙国文出具领条，载明：领到文庙广场指挥部代桂湖借宋礼琦等债权人债款垫付5000元，此款系宋礼琦等债权人请人看守超市劳务款，今在债权人给付中扣减。领条上方有落款为杨光松的手书，内容为：同意给借李国均、宋礼琦、何章元三位债权人聘请孙国文工资五千元，今后在偿还三人借款中抵扣。（3）2018年4月9日，南部县文庙商业中心打造项目推进工作领导小组委托工商银行向唯情公司转账62875元。（4）2018年4月9日，唯情公司出具《收款清单》，记载：本公司收到从南部县文庙商业中心打造项目推进工作领导小组代桂湖置业公司偿还的借款（成都市新都区人民法院），共计：27.5675万元。第一次收款：2018年2月9日，金额5万元；第二次收款：2018年2月12日，金额13万元（备注：由租户冯建波直接转到李国均私人账户）；第三次收款：2018年4月9日，金额6.2875万元，扣除消防款：2.98万元整；第四次收款：请的招商工人3000元整（孙国文），27.5675-5-13-0.3-2.98=6.2875万元，该借款于2018年4月9日全部结清。该清单收款人落款为唯情公司并加盖该公司印章，清单下方手书：同意代“成都置业有限责任公司”偿还李国均（唯情公司）借款27.5675万元，落款人为“杨光松”。另有落款人为“杨光松”的手书材料，内容为：超市、商场一楼租金中代桂湖置业公司偿还李国均借款27.5675万元，宋礼琦借款22.2973万元，何章元借款10.9776万元，共计60.8424万元（含消防6.5万元，由三人分摊，李国均2.98万元，宋礼琦2.41万元、何章元1.09万元）。3人已打收条。 序号13:2018年5月1日，李国均出具收条，载明：今收到徐萍代桂湖置业公司支付的执行款35631元，此执行款系徐萍在南部县政府负责人杨书记根据县委政府的统一安排下，进行的出租桂湖南部商场租金，租金用于偿付民工工资及桂湖欠结的执行款。 （四）桂湖置业公司及股东信息 1981年12月2日，袁立贵、黄昌琼登记结婚。 《成都桂湖置业有限责任公司2020年度破产申请受理日清算专项审计报告》、桂湖置业公司工商登记信息材料记载：桂湖置业公司设立于1999年10月21日，原名“新都桂湖置业有限责任公司”，申请注册资本800万元，股东黄昌琼、邱云昌分别认缴576万元、224万元，实际出资800万元，均为货币出资。2002年11月1日经股东会决议，原股东邱云昌所持股份224万元全额转让给股东袁立贵。2002年12月8日，经股东会决议，公司新增注册资本1380万元，其中新增股东袁媛认缴1000万元，袁立贵认缴380万元，均已实缴。2005年4月1日，公司更名为“成都桂湖置业有限责任公司”。2010年10月18日，经股东会决议，公司增加注册资本4000万元，其中黄昌琼、袁立贵、袁媛分别认缴1056.76万元、1107.86万元、1835.38万元，均已实缴。截至2018年10月11日，桂湖置业公司注册资本6180万元，实收资本6180万元，其中黄昌琼出资比例占26.42%，袁媛出资比例占45.88%，袁立贵出资比例占27.7%。关联公司如下：控股成都桂湖摩尔商贸有限公司（以下简称桂湖摩尔商贸公司），持股比例84.5%，孙公司锦坤摩尔公司，由桂湖摩尔商贸公司持股90%。桂湖置业公司述称，股东袁立贵、黄昌琼、袁媛为关系密切的家庭成员。袁立贵、黄昌琼的共同委托诉讼代理人庭审确认，袁立贵、黄昌琼与袁媛为父母子女关系。 李国均曾就案涉借款以桂湖置业公司、锦坤摩尔公司、袁立贵为被告向成都市成华区人民法院提起民间借贷诉讼，该院于2018年9月21日立案，于2018年9月25日作出（2018）川0108民初7690号民事裁定书，裁定对李国均的起诉不予受理。李国均遂于2018年9月26日向本院提起本案诉讼。2018年10月11日，本院作出（2018）川0114破1号民事裁定书，裁定受理袁建峰对桂湖置业公司的破产清算申请。2018年10月18日，本院作出（2018）川0114破1号《决定书》，指定北京金杜（成都）律师事务所担任桂湖置业公司管理人。 以上事实，有各方当事人提交的证据及庭审陈述在卷为证。 本院认为，案涉《借款合同》订立后，李国均已履行其出借义务，向桂湖置业公司付款300万元，桂湖置业公司、袁立贵对出借事实和借款本金数额无异议，但对约定条款理解、相应付款用途、袁立贵与黄昌琼责任承担等存在争议，围绕各方争议焦点，本院评述如下： 关于应还款。1.桂湖置业公司应否按约定标准支付借期内及逾期利息。案涉《借款合同》第三条约定“乙方按银行同期贷款利息的四倍计算并支付利息给甲方。借款到期，乙方逾期还款的，乙方除按本协议第四条约定向甲方支付违约金外，未还款部分，乙方仍然按照银行同期贷款利息的四倍计算支付给甲方，直到乙方完全还清所有借款本金和利息时止”，第四条约定借款到期后乙方主动一次性偿还全部借款本息，并约定“逾期，乙方向甲方支付违约金27万元，但支付违约金后不再承担本合同借款期逾期期间的同期借款利息”，桂湖置业公司主张该条款应理解为，桂湖置业公司逾期后如支付李国均27万元违约金，则无需再承担合同约定的按照银行同期贷款利息四倍计算至借款还清之日止的利息，并主张桂湖置业公司已支付该27万元违约金。对此本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照有关条款或者交易习惯确定”，债权人基于出借货币事实而有权从借款人处获得按照约定或法定标准计算的报酬即利息，具有资金占有使用费的性质，虽然案涉《借款合同》第三条、第四条约定表述文义上存在易引发不同理解之处：第三条约定逾期还款时出借人除需按第四条约定支付违约金外还需支付利息至还清所有借款本息时止，第四条则表述为支付违约金后不再承担“本合同借款期逾期期间的同期借款利息”，但从约定整体看不排除利息和违约金的同时适用。结合合同性质、合同条款表述和交易习惯，足以认定在桂湖置业公司逾期还款后，即使桂湖置业公司有分散的给付行为、累加达到27万元，也不能以此认定桂湖置业公司无需再支付资金占用期间的利息，李国均仍有权按照约定标准主张计算至借款还清之日止的利息，而将“银行同期贷款利息的四倍”理解为“中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率”并无不当。2.对于李国均收款用途认定及扣减。根据本案及关联案件查明事实，李国均共向桂湖置业公司出借680万元，分别为2014年12月12日出借200万元、2014年12月26日和2014年12月29日共出借180万元，以及本案2015年7月3日、2015年7月6日、2015年7月7日共出借300万元，现200万元和180万元借款均已经过本院另案生效判决处理并进入强制执行，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，桂湖置业公司所主张的13项偿付内容，应优先用于抵充无担保且先于本案到期的债务，则对于桂湖置业公司关于对应款项应在本案中抵充的主张，本院不予采纳。同时本院明确，本院（2016）川0114民初5512号民事判决书确定的200万元借款起息时间为自2015年9月12日起，本院已于2017年1月17日立案执行，（2017）川0114民初487判决书确定的180万元借款起息时间为自2015年9月28日起，本院于2017年5月8日立案执行，表一所载1-3项代偿款发生于判决作出前，该两案判决中虽均未作扣减，但在本案诉争债权中扣减并无法律依据，也不利于平等保护双方权益，对该款桂湖置业公司可以主张在执行过程中抵销，或通过审判监督程序重新确定应付数额。综上，桂湖置业公司应偿还李国均本案借款300万元，并按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍支付自借款实际发生之日起的资金占用利息，对于2019年8月20日以后的利息，对应李国均的起诉时间和诉讼请求，本院按照中国人民银行最后一次公布的同期同档贷款基准利率的四倍予以支持。 关于锦坤摩尔公司的责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证书人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间”，第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”。案涉《借款合同》约定锦坤摩尔公司对桂湖置业公司所负债务承担连带担保责任，“丙方的担保期限为乙方全部归还甲方的所有借款、利息、违约金时止”，按照前述规定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年即2017年10月3日前。李国均虽主张锦坤摩尔公司是桂湖置业公司的控股子公司、桂湖置业公司占股90%，但其向桂湖置业公司、袁立贵及南部县文庙商业中心打造项目推进工作领导小组主张有关权利、进行代偿给付或抵扣的行为，不能等同于在保证期间内要求锦坤摩尔公司承担担保责任，或锦坤摩尔公司书面同意变更保证期间，故李国均所举证据不足以证明其在保证期间内曾要求锦坤摩尔公司承担保证责任，依据前述规定，锦坤摩尔公司的保证责任免除。 关于袁立贵的责任。李国均依据2016年10月9日《承诺书》主张袁立贵承担共同偿还责任，袁立贵辩称该承诺书系受胁迫所签、应属无效，但未能举证证明，对袁立贵的该项答辩意见本院不予采纳，袁立贵应按照承诺内容在法律允许范围内诚信履行。该《承诺书》记载：“债务人袁立贵自愿同意在2016年12月30日前，如果中商（西藏）资产管理有限公司收购不成功，袁立贵又不能偿还以上债务本金及利息的情况下”以桂湖置业公司在南部县的桂湖摩尔商城租赁费用抵偿借款本息，并表明“袁立贵本人对桂湖置业公司的上述债务，承担连带担保责任，至本息还清之日止”，李国均明确其本案中对袁立贵的请求权基础为：该《承诺书》中袁立贵作为桂湖置业公司法定代表人代表桂湖置业公司将案涉《借款合同》约定的借款期限延长至2016年12月30日，并以个人名义为诉争债务提供连带责任保证，故在保证期间内起诉要求袁立贵承担其连带保证责任。结合《承诺书》内容，“在2016年12月30日前”的表述系对以租抵债成立条件的时间限制，并非延长桂湖置业公司的借款期限。但袁立贵在李国均与桂湖置业公司所签订《借款合同》约定的借款期限届满后书面承诺对桂湖置业的债务承担连带担保责任至本息还清之日止，应认定为成立了新的保证合同，袁立贵应按约定承担保证责任。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条规定，袁立贵的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，从李国均要求其承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，袁立贵于2016年10月9日向李国均承诺为桂湖公司所负债务提供担保，本案并非债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任而致保证人免除保证责任的情形，李国均于2018年9月21日向成华区人民法院提起诉讼，保证合同的诉讼时效也未经过，对李国均关于判令袁立贵共同偿还案涉借款本息的请求，本院予以支持。 关于黄昌琼的责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，认定夫妻共同债务需同时具备发生于婚姻关系存续期间和用于夫妻共同生活或共同生产经营活动两项条件。本案中，袁立贵、黄昌琼均为桂湖置业公司股东，诉争300万元借款中273万元系转入桂湖置业公司账户，另有27万元由桂湖置业公司出具加盖公章和财务专用章的《收款收据》确认收款，桂湖置业公司破产管理人对公司收款事实予以确认，袁立贵出具的书面情况说明也表明案涉借款用于桂湖置业公司修建该公司位于南部县的锦坤摩尔购物中心，虽然袁立贵以个人名义为桂湖置业公司的案涉借款提供担保，但该笔借款用于桂湖置业公司经营，袁立贵为该公司法定代表人，持有公司27.7%的股权，其配偶黄昌琼为桂湖置业公司股东，持有该公司26.42%股权，公司另一股东袁媛（出资比例占45.88%）经袁立贵、黄昌琼的共同委托诉讼代理人庭审确认系为父母子女关系，则袁立贵为案涉借款提供担保不仅为了共同经营的公司，也为家庭收益，符合前述司法解释关于夫妻共同债务的认定条件，黄昌琼就案涉借款应当与袁立贵共同承担偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、成都桂湖置业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内向李国均偿还借款本金3000000元并支付利息（利息计算方式：2015年7月3日至2015年7月5日的利息，以270000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍标准计算；2015年7月6日的利息，以2000000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍标准计算；2015年7月7日至2019年8月19日的利息，以3000000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍标准计算；2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止的利息，以3000000元为基数，按照中国人民银行最后一次公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算；如未按本判决确定的期间足额给付，利息以未还借款本金为基数，按照中国人民银行最后一次公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算至还清之日止）； 二、袁立贵对本判决第一项所确定的还款义务承担连带清偿责任，黄昌琼对本判决第一项所确定的还款义务与袁立贵承担共同偿还责任，袁立贵、黄昌琼在承担清偿责任后，有权向成都桂湖置业有限责任公司追偿； 三、驳回李国均的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40240元，由成都桂湖置业有限责任公司、袁立贵、黄昌琼负担26840元，李国均负担13400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  余 晨 人民陪审员  曾庆顺 人民陪审员  包春霞 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  曾 妙