广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初13139号原告：温雅化妆品贸易（广州）有限公司，住所地广州市黄埔区永和经济区田园西路**。法定代表人：麦捷骅，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭勇发，该公司员工。委托诉讼代理人：古青然，该公司员工。被告：游结，女，1995年11月8日出生，汉族，住福建省诏安县。原告温雅化妆品贸易（广州）有限公司（以下简称“温雅公司”）诉被告游结劳动争议一案，本院于2020年9月17日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温雅公司的委托诉讼代理人郭勇发、古青然和被告游结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温雅公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告解除被告劳动合同合法；二、判决原告无需支付8026元解除劳动合同赔偿金给被告；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：一、被告在职期间未能完成本职工作，成果空白，原告解除劳动合同并无违反相关法律法规。被告在入职以来，未能履行本职工作。直到离职时都未能完善试用期考核制度，解决终止试用期不合格人员时不用赔偿的问题，工作成果空白。满足《劳动合同法》第三十九条第一款“在试用期期间被证明不符合录用条件的；”以及试用期协议第七条“不能按时按质完成公司指派的工作任务”，所以原告决定与其解除劳动合同。二、被告可能存在双重劳动合同关系。在职期间，被告不能提供与原单位解除劳动关系的离职证明，经原告多次催促仍不提供。原告有理由怀疑被告与原单位尚未解除劳动关系，有双重劳动关系的事实，存在较大用工风险。恳请法院给被告原单位发函确认被告是否与原单位尚存在劳动关系。三、被告的税前工资为7000.68元，并非8026元。实际工资待遇（实发工资+个人缴纳的五险一金部分），从原告提供的银行工资转账记录、工资月总待遇等可以看出，被告的试用期工资待遇为7000.68元/月，不包含企业缴纳的五险一金部分。原告与被告解除劳动合同是以事实为基础，以法律为准绳的，原告不应向被告支付解除劳动合同赔偿金。游结辩称，一、关于原告请求判决其解除与被告劳动合同合法的诉讼请求。1.事件经过：2020年5月11日，被告入职原告处并担任法务助理一职，双方签订了《劳动合同》，合同期限为2020年5月11日至2023年5月10日，试用期为2020年5月11日至2020年8月11日。2020年6月4日下午，被告被原告处的人事行政负责人约谈，原告在无任何事实或法律依据的情况下，以不符合公司要求为由要求即日解除与被告的劳动关系，并于当日通过钉钉APP向被告发送终止劳动关系告知书。2.被告在职期间未违反原告的规章制度或试用期协议，并按照原告的要求完成了所有工作任务。原告未提供任何证据予以证明被告的工作任务未完成或不达标。3.被告不存在双重劳动关系。被告已按入职要求向原告提供包含离职证明在内的各项入职材料，并签订劳动合同、开展工作。如未提交完整材料并确认被告为离职状态，原告将不会与被告签订劳动合同。且根据被告的社保缴费明细及个人收入纳税明细显示，被告没有除原告之外的其他工资收入，被告不构成双重劳动关系。根据《劳动合同法》第二十一条规定：“在试用期中，除劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形外，用人单位不得解除劳动合同。用人单位在试用期解除劳动合同的，应当向劳动者说明理由。”原告试用期解除与被告的劳动关系不存在《劳动合同法》第三十九条、第四十条第一、二项的规定情形，原告为试用期违法解除与被告的劳动关系。二、关于原告要求判决其无需支付8026元解除劳动合同赔偿金给原告的诉讼请求。根据《劳动合同法实施条例》第二十七条规定：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿金的月工资按照劳动者应得工资计算……”，原告提供第5项、第6项证据显示，被告的个人总待遇为8026元。故原仲裁裁决原告支付被告8026元经济补偿金符合事实和法律规定，应当予以维持。因此原告的诉讼请求缺乏法律支持和事实依据，应当予以驳回。本院经审理查明如下事实：游结于2020年5月11日入职温雅公司，担任法务助理，双方签订有书面劳动合同，劳动合同期限自2020年5月11日起至2023年5月10日止，试用期从2020年5月11日起至2020年8月11日止。还签订了《劳动合同补充协议》，约定了温雅公司通过银行账户发放游结工资，双方确认试用期每月工资为8026元。2020年6月4日，温雅公司以游结在试用期内考核不合格、不符合公司法务助理任职要求及录用条件为由解除与游结的劳动关系，并向游结发送了《终止劳动关系通知书》。温雅公司（甲方）提交了与游结（乙方）签订的《试用期协议》，约定乙方在试用期内有下列情形之一的，甲方可以随时解除劳动关系，并不作任何经济补偿。……7、不能按时按质完成公司指派的工作任务，销售人员无法完成销售目标的……。同时还提交一份《员工考核表》，主张对游结的工作进行考评，终止试用，由用人部门和人事部负责人签名。游结确认《试用期协议》的真实性，但认为其没有违反该协议，对考核表不予确认，主张考核表的填写日期为2020年6月2日，人事部意见下面有负责人丁创辉签名，而丁创辉入职时间为2020年6月1日，并于2020年6月4日才得知游结离职，所以不可能对游结上个月的工作情况了解，所以该考核表是事后补造伪签的，且该表没有总经理和游结本人的签名，公司对于各项考核标准并没有进行约定，所以该考核表无效。双方发生争议，游结向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认游结与温雅公司2020年5月11日至2020年6月4日存在劳动关系；二、温雅公司支付解除劳动关系赔偿金8026元。广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月31日作出穗埔劳人仲案【2020】第2044号仲裁裁决书，裁决：一、确认游结与温雅公司2020年5月11日至2020年6月4日存在劳动关系；二、本裁决生效之日起五日内，温雅公司一次性支付游结解除劳动关系赔偿金8026元。温雅公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。以上事实有劳动合同及补充协议、试用期协议、员工考核表、待遇构成及社保公积金基数确认表、银行转账记录及工资单明细、录用通知书、钉钉截图、终止劳动关系通知书、录音、社保缴费记录、纳税明细、仲裁裁决书及与当事人陈述等证据证实。以上证据均经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，温雅公司和游结建立劳动关系并签订书面劳动合同，双方均应诚信、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。关于劳动关系存续期间，双方都确认游结与温雅公司于2020年5月11日至2020年6月4日存在劳动关系，本院予以认可。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条规定，在试用期中，除劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形外，用人单位不得解除劳动合同。温雅公司主张游结在试用期内考核不合格、不符合公司法务助理任职要求及录用条件，符合《试用期协议》第七条“不能按时按质完成公司指派的工作任务”的情形，但温雅公司未能提交任何证据证明其主张，在庭审中也确认对游结的工作考核没有量化的标准，故本院对温雅公司的主张不予采信，温雅公司应当支付游结违法解除劳动合同赔偿金8026元（8026元/月×0.5月×2倍）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告温雅化妆品贸易（广州）有限公司与被告游结自2020年5月11日至2020年6月4日期间存在劳动关系；二、原告温雅化妆品贸易（广州）有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向被告游结支付违法解除劳动关系赔偿金8026元；三、驳回原告温雅化妆品贸易（广州）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告温雅化妆品贸易（广州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周荧辉二〇二〇年十二月十五日书记员  张 园