上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初4445号原告：上海晨磊阀门有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：施伟平，总经理。委托诉讼代理人：袁雄，上海市申江律师事务所律师。被告：上海乾勇自控设备有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：顾斌，总经理。委托诉讼代理人：余宏发，上海聚隆律师事务所律师。原告上海晨磊阀门有限公司与被告上海乾勇自控设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后,依法适用简易程序，于2020年7月10日第一次公开开庭进行了审理，原告法定代表人施伟平及其委托诉讼代理人袁雄、被告法定代表人顾斌及其委托诉讼代理人余宏发到庭参加诉讼。因本案事实不易查明，但法律适用明确，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案于2020年9月9日转为普通程序，并由法官一人独任审理。本院于2020年10月9日组织当事人进行第一次证据交换，原告法定代表人施伟平及其委托诉讼代理人袁雄、被告法定代表人顾斌及其委托诉讼代理人余宏发到庭参加诉讼；本院于2020年10月13日组织当事人进行第二次证据交换，并于当日进行第二次公开开庭审理，原告法定代表人施伟平及其委托诉讼代理人袁雄、被告委托诉讼代理人余宏发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告定做款292370元，及该款自2019年1月1日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由如下：原、被告间素有往来。2017年8月间，被告要求原告为其定作加工气动球阀和调节阀，约定：由被告提供部分部件，原告提供阀门及相关零配件等予以组装，数量为413台，定作款为XXXXXXX元。原告接受委托后完成定作事宜，期间被告又追加要求原告多组装17台(单价按市场价)。二者合计加工款为XXXXXXX元。原告加工完毕后，部分货物按被告提供的客户地址直接发某，另一部分由被告到原告处提货后自行发某给客户。因被告未能及时提供部分部件而致整体完工日期延后。原告开具部分发票给被告，但被告仅支付了100万元的加工款，余款至今未付。被告辩称：2017年8月16日双方签订有合同书，名称是产品购销合同，所以双方是买卖合同关系，被告没有义务向原告提供配件。被告共订购413台货物，总价为XXXXXXX元，收到396台货物，没有收到剩余17台货物，也没有另外向原告增加订购17台货物。原告存在延迟交货的违约行为，被告已按约支付100万元的货款，因为原告违约导致产品质量存在问题，被告与原告交涉未果，所以拒绝支付剩余产品的价款。请求驳回原告的诉讼请求。在2020年7月10日第一次开庭审理中，被告辩称，在合同履行过程中，被告共订购413台货物，收到396台货物，没有收到剩余17台货物，也没有另外向原告增加订购17台货物。被告于2020年8月10日向本院提交《收货明细》中确认收货总计396台。但在此后的证据交换及第二次庭审中，被告主张仅收到原告33种货物总计386台，另外3种订购货物共计10台原告最终没有交货，由被告自行完成制作。庭审中，原告不在本案中主张被告增补的17台货物的货款55770元，故相应变更诉讼请求为：判令被告支付定作款236600元，以及该款自2019年1月1日至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院在审核相关证据、分析双方当事人对于争议的辩称意见后分别作出认定。经审理查明：(一)原、被告无争议的事实原、被告对于双方于2017年8月16日签订如下合同书不持异议：合同书的名称为《传真用产品购销合同书》，原告为供方，被告为需方，定货的内容为气动球阀和调节阀，数量共413台，总价为XXXXXXX元(含税价)，质量要求技术标准为按生产单位企业标准，交货地点和方式为汽运，交货时间为10月30日，包装要求为木箱包装，验收标准、方法及提出异议时间为按国家标准验收，并每种型号规格需方按供方提供图纸验收，保质期为1年，在质保期内有质量问题在48小时内到达现场并现场处理问题等；结算方式及期限为先付25%，发某后付35%，货到现场验收合格付30%，余下10%货款作为质保金，质保期为1年；违约责任按每天合同总额千分之0.55计算，由责任方赔偿等。2017年8月17日，原告收到被告支付的预付款30万元，2017年11月20日，原告收到被告支付的货款50万元，2017年12月8日，原告收到被告支付的货款20万元。以上原告收到被告支付的货款合计100万元。被告确认收到原告开具的13张发票，发票上载明交易金额合计为XXXXXXX元，并已进行税务抵扣。(二)原、被告存在争议的事实原、被告对于订购货物的明细、收货明细以及个别货物的单价存在争议。在原、被告之间众多的争议中，原、被告各自提供一份价值XXXXXXX元的货物清单，对订货事实，原、被告均无进一步的证据以补强各自的主张，故本院无法还原本节事实，且对于本案处理结果有直接影响的是被告实际收到的货物及价值而不是订货的事实，因此，本院就被告收货及收货价值等争议问题，以原、被告已确认事实为基础，结合原、被告提供证据，根据民事证据规则作出认定。首先，被告向本院提交《收货明细》1份，其上列明36种货品(详见附表2)，原告对于其上编号为5、6、22、26、28、30、34、35的货物之供货数量存在异议，对其余编号项下的供货的货物型号规格、收货数量以及单价均无异议，故本院确认被告收到上述无异议部分的货物385台，合计货款999900元。其次，对有争议的收货部分，本院作如下考虑：1、编号5、6、22、26项下的货物，原告提供发票、运单、自制送货清单以及部分货物委托第三方进行加工的清单等证据为证。被告对于原告提供发票的真实性无异议，且确认发票均已收到并完成税务抵扣，但认为原告存在先开票后交货的情况，发票上记载的货品并不代表原告实际交付的货品；对于原告提供运单的真实性予以确认，但认为运单上只记载了运输货物的打包件数，缺乏货物明细，无法证明原告送货的具体货品；被告对于原告提供的自制送货清单不予确认；被告否认原告委托第三方加工货物的清单与本案的关联性。鉴于被告提供的发票、运单真实性予以确认，本院赋予其一定的证明力；原告提供自制送货清单和委托第三方加工的清单，均无法体现与原告送货的具体明细，故对这两组证据，本院不予认定其证明力。由此，本院认为，根据《中华人民共和国发票管理办法》规定，发票是指在经营活动中所开具和收取的凭证；开具发票应当按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性如实开具，并加盖发票专用章，任何单位和个人不得有开具与实际经营业务情况不符的发票的虚开发票的行为；不符合规定的发票，不得作为财务报销凭证，任何单位和个人有权拒收。在本案中，被告收取发票并已抵扣税款的行为，可以推定被告确认发票上记载的货品在原、被告之间的经营活动中实际发生交易，原告已向被告提供了发票上记载的货品。具体而言，1、根据原告所提供发票显示，原告主张的被告提供的《收货明细》上编号5、6、22、26、34、35、36项下的货物(对应附表2中同样编号项下的货物)名称、型号规格、数量、单价、金额分别与发票编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的发票上记载的数量相一致，故本院支持原告关于上述供货事实的陈述意见；2、对于被告提供的《收货明细》上编号为28的货物(对应附表2中编号为28的货物)，被告确认收到8台，而原告主张仅供货7台，且有编号为XXXXXXXX的发票为证，对此，本院尊重原告的自认，认定原告向被告供应的上述货物为7台；3、对于原告主张还向被告交付了型号为PM16-DN300的气动蝶阀4台(即附表2中编号为37号项下的货物)，每台单价31090元，合计124360元。原告提供相应的运单为证。被告否认收到上述货物。对此，本院认为，虽然运单具有真实性，但根据其上的记载，只能证明原告曾打包向被告指定的案外人发某，却无法显示打包的具体货物明细，即便结合原告提供的其他证据，也无法确定原告已向被告交付上述货物。故本院对于原告的上述主张因缺乏证据佐证而不予支持；4、对于被告提供的《收货明细》上编号为16的货物(对应附表2中编号为16的货物)，被告确认收到29台，每台单价560元，而原告主张供货30台，单价660元，有送货单为证。对此，本院认为，原告提供的送货单上并未明确记载送货的明细、数量和单价，也没有双方共同确认一致的价格清单，故本院无法通过原告提供的证据直接认定原告供货的数量、单价，赋予被告自认的法律效力，认定被告收到附表2中编号为16项下的货物29台，每台单价为560元。鉴于上述考虑，本院认定本节争议事实如下：被告收到原告交付的2017年8月16日《传真用产品购销合同书》中所定作的货物408台，货款总计XXXXXXX元。本案的争议焦点：1、原、被告之间建立法律关系的性质；2、被告是否付清货款。针对争议焦点1，原告主张与被告建立定作合同关系，而被告认为双方系买卖合同关系。对此，本院认为，虽然原、被告一致确认签订过《传真用产品购销合同书》，但从合同书载明的“按技术规格书”、“按供方提供图纸”等措词，以及多名证人的证言，本院认为，原、被告之间建立是定作合同关系。针对争议焦点2，原告主张被告尚未款支付的定作款236600元。对此，本院结合原、被告的合理陈述，综合分析提供到案的证据，认定被告收到原告交付的2017年8月16日《传真用产品购销合同书》中所定作的货物408台，货款总计XXXXXXX元，扣除被告已付款100万元，被告尚欠原告定作款108680元。至于除上述《传真用产品购销合同书》定作的货物以外是否存在增加订购的货物，原告主张另案处理，本院认同该部分事实不属于本案处理范围。同时，对于原告主张被告应支付自2019年1月1日至实际清偿之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息损失，本院认为原告该项主张的损失计算标准合理，予以支持。鉴于本院支持原告主张的部分定作款，故损失的计算基数作相应进行调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海乾勇自控设备有限公司于于本判决生效之日起十日内支付原告上海晨磊阀门有限公司定作款108680元；二、被告上海乾勇自控设备有限公司于于本判决生效之日起十日内支付原告上海晨磊阀门有限公司以定作款108680元为基数、自2019年1月1日至实际清偿之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息损失。本案案件受理费4849元，由原告上海晨磊阀门有限公司负担3047元，被告上海乾勇自控设备有限公司负担1802元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  方产二〇二〇年十二月八日书记员  刘伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。