云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2501民初2042号原告（反诉被告）：孙辉军，男，1969年4月27日生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：刘雯雯，云南云誉（开远）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：何莲，女，1979年7月7日生，汉族，住云南省蒙自市。委托诉讼代理人：马一，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张子良，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告（反诉被告）孙辉军与被告（反诉原告）何莲合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法由适用简易程序转为适用普通程序，公开开庭就本诉及反诉进行了合并审理，并延长审理期限。因本案需以另一案的结果为依据，本案中止诉讼；中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼，依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告孙辉军及其委托诉讼代理人刘雯雯，被告何莲及其委托诉讼代理人马一、张子良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙辉军向本院提出本诉请求：1.判令解除兴隆购物广场与何莲签订的《承租权及装修、设施设备转让合同》（以下简称《转让合同》），由何莲支付兴隆购物广场装修损失120万元；2.判令何莲支付兴隆购物广场经营损失、违约金60万元（实际经营损失、违约金应当自2018年9月20日起按照未付款120万元日息10%计算，直到归还完毕之日）；3.判令何莲恢复房屋装修原状，并按每天1665.2元（按年租金607800元／365天）计算租赁场地占用费，直到租赁房屋装修恢复原状之日；4.诉讼费由何莲承担。诉讼过程中，孙辉军变更第1项诉讼请求为：判令解除双方签订的《转让合同》，由何莲支付其装修损失120万元；第3项诉讼请求为：判令何莲按每天1665.2元（按年租金607800元／365天），支付自2018年8月20日起至2020年3月31日止的租赁场地占用费。事实和理由：2015年10月7日，其与云南长宏房地产开发有限公司（以下简称长宏公司）签订《房屋租赁合同》，约定由其租赁长宏公司位于个旧市用于经营超市，建筑面积为3377平方米；合同租赁期内，其改变房屋用途、转租房屋须经长宏公司同意，租赁期限自2016年4月1日起至2026年3月31日止。合同签订后，其对涉案房屋进行了装饰装修，2016年8月31日取得个旧市兴隆购物广场（以下简称兴隆购物广场）的工商登记营业执照并装修完工后，超市开始营业。2018年7月21日，其与何莲达成《房屋合作协议》，约定其用租赁房屋与何莲合作建设早教中心，其以装修折价130万元，何莲出资800万元。因何莲承诺的800万元出资迟迟不到位，双方经协商决定另行签订合同。2018年8月14日，在长宏公司答复“同意转早教中心”后，兴隆购物广场与何莲于2018年8月20日签订《转让合同》，约定将兴隆购物广场与长宏公司签订的《房屋租赁合同》的权利义务一并转让给何莲，装修、设施设备转让款作价120万元，由何莲于2018年8月25日前支付30万元，2018年9月20日前付清90万元。《转让合同》签订后，何莲开始对涉案房屋重新装修，并于2018年9月14日与装修人员王鑫签订《转让协议》，约定将涉案房屋的三楼转让给王鑫抵扣装修款。何莲对涉案房屋实际使用并进行了权利处分，其多次催促何莲按照合同约定支付转让款，但何莲一直不履行合同义务，已构成违约。现其已将涉案房屋返还长宏公司，并需承担2020年4月1日前的租金，何莲应依法承担给其造成的经济损失。兴隆购物广场系个体工商户，诉讼过程中被注销后，其作为兴隆购物广场的经营者，系本案的适格主体。何莲针对本诉辩称，请求法院依法驳回孙辉军的起诉。1.2018年夏季，其欲在个旧市开设早教中心，经与孙辉军商谈房屋转租事宜，孙辉军同意转租并保证与出租人长宏公司沟通。2018年8月20日，孙辉军声称长宏公司已同意转租，并拟好格式合同要求其签字，其看到合同上已载明出租人同意的字样，且对方保证已办妥一切转租事宜，遂签订了《转让合同》，约定2018年10月26日前到长宏公司办理相关手续。孙辉军在签订合同后只腾出三楼给其使用，其在装修过程中发现兴隆购物广场向长宏公司提出的是转型申请而非转租申请，该申请上长宏公司一直没有签字。其多次要求孙辉军一起到长宏公司协商处理此事，但孙辉军不予配合，一直继续经营二楼超市。孙辉军以转型代替转租，故意隐瞒未经出租人同意转租的事实，目的就是骗取资金。孙辉军的本诉请求不明确、缺乏请求权基础，经济损失未实际产生、违约金计算过高，均不应得到支持。2.本案立案时的原告（反诉被告）主体是兴隆购物广场，孙辉军在诉讼过程中自行将兴隆购物广场注销，现未能举证证明本案不涉及其他人的权利，原告主体问题无法查实。因孙辉军自身行为导致原告主体不存在，应依法驳回本诉请求。3.因长宏公司未在《转让合同》上签字，双方签订的《转让合同》未生效，其不存在违约。其与蒙自轩艺装饰设计店（以下简称轩艺装饰）签订了装修合同并投入资金进行装修，孙辉军却强行要求其搬出房屋并恢复原状，不让其早教中心开业，给其造成了巨大的经济损失。其与轩艺装饰的装修合同纠纷案件已经红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下简称红河中院）二审调解结案，其共产生装修损失355018.50元（含已支付装修款21万元、调解需支付装修款10万元、两审诉讼费45018.50元、鉴定费3万元）。依照合同法第四十二条规定，何莲向本院提出反诉请求：1.判令兴隆购物广场赔偿其直接经济损失共计101万元，其中装修损失51万元、停业损失50万元；2.反诉诉讼费由兴隆购物广场承担。诉讼过程中，何莲变更第1项诉讼请求为：1.判令兴隆购物广场赔偿其装修损失355018.50元、停业损失50万元，合计855018.50元。事实和理由同上所述。因兴隆购物广场的主体已经不存在，反诉由法院依法裁判，如法院认为需要作出实体处理，其同意反诉被告的主体变更为孙辉军。孙辉军针对反诉辩称，何莲所诉与实际不符，反诉请求应予驳回。双方最初谈的是合作事宜而非转租，因其发现何莲没有投资能力，才协商将承租权及设施转让，由何莲支付转让款。2018年8月14日，何莲自行找到长宏公司的法定代表人饶坤当面协商确定了此事。何莲与兴隆购物广场签订的《转让合同》没有法律规定的无效情形，也未违反法律强制规定，属有效合同，双方签字后转让合同即生效成立。《转让合同》关于期限、转让价款、支付方式等条款均由双方共同商议，不可能由其自行确定。《转让合同》中约定何莲支付其转让款120万元后双方才到出租人处办理相关手续，如果何莲按约付款，双方的权利义务可以正常履行，何莲因没有出资能力造成的损失与其无关。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.孙辉军的主体是否适格？2.孙辉军是否有权转租涉案房屋？3.《转让合同》是否生效？4.如《转让合同》生效，是否应当解除？5.孙辉军主张的各项费用是否应当支持？6.何莲主张的经济损失是否应当支持？孙辉军围绕本诉请求、反诉答辩提交如下证据：1.《营业执照》复印件一份。2.身份证复印件一份。证据1、2欲证明：（1）其诉讼主体适格；（2）其租赁房屋用于经营超市，因何莲的违约行为造成经营损失，何莲应赔偿其损失并承担违约责任。3.《房屋租赁合同》复印件一份，欲证明：其于2015年10月7日与长宏公司签订《房屋租赁合同》，租赁涉案房屋，租赁期限为2016年4月1日至2026年3月31日。4.《房屋合作协议》复印件一份，欲证明：其与何莲于2018年7月21日签订《房屋合作协议》，对涉案房屋的装修作价130万元，何莲应参照该条作价赔偿其装修损失。5.《申请书》一份，欲证明：2018年8月14日，长宏公司同意将涉案房屋用于建设早教中心。6.《转让合同》一份，欲证明：（1）其将涉案房屋转租给何莲，双方认可原有装修作价120万元，何莲赔偿其装修损失时应参照此价格；（2）何莲未支付转让款120万元构成严重违约，导致合同目的无法实现，应当解除合同并支付违约金；（3）何莲支付120万转让款为先履行义务，其协助办理合同移交手续为后履行义务；（4）双方自愿约定的按未付款日息10%计算违约金包含了其经营损失，应予支持。7.《转让协议》复印件一份，欲证明：（1）何莲于2018年9月14日将涉案房屋再次转租给他人抵扣装修费，处置了涉案房屋；（2）何莲对涉案房屋再次装修并控制、使用，其交付租赁物的义务已经完成。8.与何莲的微信聊天记录一组（截图打印件53张），欲证明：（1）其与何莲洽谈合作、转租等的过程；（2）何莲一直推迟付款构成违约；（3）2018年8月27日何莲发送的“今天饶总约我见面了，非常支持早教中心工作的开展”，2018年8月24日何莲发送的有长宏公司同意转让签字盖章的《申请书》，说明双方的转租行为得到了长宏公司的同意和认可，转让合同合法有效；（4）2018年9月19日何莲发送的“既然是我让你腾房子，我欠你的我来还上”，说明其在何莲要求下腾出房屋，但何莲却不支付转让款，应承担给其造成的损失。经质证，何莲对孙辉军提交的证据1、2的三性无异议，对第（2）项证明目的不予认可。对证据3的三性无异议，合同第一条明确约定兴隆购物广场如需转租转变房屋用途应经长宏公司书面同意。对证据4的三性和证明目的均不予认可，该合同未生效，无法履行。对证据5的三性无异议，对证明目的不予认可，长宏公司仅同意将涉案房屋转为早教中心，没有同意转租。对证据6的三性无异议，对证明目的不予认可，合同中装修作价120万元与证据4的价款相矛盾，且合同未生效、未约定先履行义务。对证据7的三性及证明目的不予认可，与本案无关。对证据8的三性无异议，对证明目的不予认可，双方只是在洽谈合作事宜，孙辉军对转租只字未谈，长宏公司也不认可转租；聊天记录中没有确定合同金额、支付时间、方式，合同并未生效和实际履行，不能证明何莲存在违约。何莲围绕本诉答辩、反诉请求提交如下证据：1.《申请书》复印件一份，欲证明：孙辉军向出租人提出转型申请而非转租申请，隐瞒了未经长宏公司同意转租的事实。2.《转让合同》及附件复印件一份，欲证明：兴隆购物广场未经长宏公司同意转租就与其签订合同，该合同出租人处没有签字，合同并未实际生效；该合同包含承租权、装修、设备等款项，没有装修损失一项。3.照片复印件两张，欲证明：孙辉军未实际履行合同，将物品搬出、房屋腾出，而是将二楼和三楼隔开，一直在二楼经营。4.《装饰装修工程施工合同》《装修预算》复印件各一份，欲证明：其支出装修工程款51万元。经质证，孙辉军对何莲提交的证据1、2的三性均无异议，对证明目的不予认可；证据1不能证明其提交的不是转租申请及隐瞒了未经出租人同意的事实，证据2中其与何莲已签订合同，出租人未签字不影响双方合同的生效。对证据3的三性和证明目的不予认可。对证据4的证明目的不予认可，证据无法证明何莲已实际支付过装修款，且装修合同与证据3的证明目的互相矛盾。经本院调查了解，涉案房屋所有权人长宏公司分别于2018年12月11日、2019年1月31日向本院提交了《情况说明》附《申请书》《房屋租赁合同》各一组，主要内容为：其将涉案房屋出租给孙辉军经营超市时，在合同中约定孙辉军需经其同意方可改变用途或转租；其仅同意孙辉军进行项目转型，未同意私自转租，对本案的转租行为不予认可。经质证，孙辉军认为长宏公司对其与何莲的转租行为一直知情，何莲也找长宏公司的法定代表人商谈过转租一事。何莲认为长宏公司出具的情况说明与事实相符。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据和本院收集的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对孙辉军提交的证据3，因何莲无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对孙辉军提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以采信，对第（2）项证明目的不予采信；证据4因该协议未实际履行，对证明目的不予采信；证据5、6与何莲提交的证据1、2内容相同，对真实性、合法性、关联性予以采信；证据7因所涉纠纷已另案处理，在本案中不予采信；证据8的真实性、合法性、关联性予以采信。2.何莲提交的证据3具有真实性，但经现场查看，孙辉军并未在二楼继续经营，对证明目的不予采信；证据4因所涉纠纷已另案处理，对证明目的不予采信，何莲实际支付的费用根据另案查明的事实认定。3.对长宏公司出具的材料，因当事人未提交相反证据证实长宏公司已经同意转租涉案房屋，对真实性、合法性、关联性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月7日，孙辉军与案外人长宏公司签订《房屋租赁合同》，约定由长宏公司将自己所有的坐落于个旧市海鸿路一号Ｈ组团Ｈ1幢三层商铺、门口小广场出租给孙辉军作超市使用；房屋建筑面积为3377平方米；租赁期限从2016年4月1日起至2026年3月31日止；年租金为607800元，从第4年起按上年租金每年递增5%，租金一年一付；孙辉军如需改变房屋用途、转租房屋必须经长宏公司书面同意。孙辉军承租房屋后进行了装饰装修，并将该地点作为兴隆购物广场的经营场所。兴隆购物广场于2016年8月31日注册登记，于2020年2月13日注销登记，类型为个体工商户，经营者为孙辉军，组成形式为个人经营。2018年7月12日，何莲到兴隆购物广场实地查看后，通过微信和电话与孙辉军协商合作事宜。2018年7月21日，孙辉军与何莲签订《房屋合作协议》，约定由孙辉军将涉案房屋的装修折价130万元与何莲合作建设早教中心，该合作协议未实际履行。2018年7月24日，何莲与案外人轩艺装饰签订《装饰装修工程施工合同》，约定工期为2018年7月26日至8月26日。2018年7月25日，孙辉军搬空房屋三楼，轩艺装饰进入三楼装修，何莲先后支付轩艺装饰工程款21万元。2018年8月14日，孙辉军、兴隆购物广场向长宏公司提出计划转型成早教中心及相关配套设施的申请，长宏公司法定代表人饶坤在《申请书》上签署“同意转早教中心”。2018年8月20日，兴隆购物广场作为甲方、何莲（太阳宝贝早教中心）作为乙方，双方签订《转让合同》，合同前款第一条主要包括：“兴隆购物广场经征得出租人长宏公司书面同意，现将2016年4月1日与长宏公司签订的《房屋租赁合同》转让给何莲。何莲转租的上述房屋经长宏公司同意可以作教育办学之用，或经出租方同意可根据自身经营情况进行使用调整。租期依据兴隆购物广场与长宏公司签订的《房屋租赁合同》为2016年4月1日起至2026年3月31日止，相关权利义务一并转让给何莲，或由何莲直接与长宏公司重新签订租赁合同，从2018年10月26日起开始的房屋租金及税费等均由何莲承担并可直接交付给长宏公司。”合同第二条主要约定：“何莲同意对兴隆购物广场房屋内的现有装修、附属设施、设备作价120万元予以受让。装修以现状进行转让。2018年8月25日前支付300000元；2018年9月20日前支付900000元。”合同第三条约定，“兴隆购物广场将租赁场地分两次交付何莲，2018年8月31日前清空房屋三楼的货物与货架，2018年10月26日前清空其他货物，全部腾空场地。2018年10月26日前由兴隆购物广场协助何莲到长宏公司办理合同移交手续。兴隆购物广场将租赁场地腾空后即视为已经将租赁物移交给何莲，何莲对租赁物的改造等均应按照租赁合同及出租人要求进行。”合同第四条约定，“兴隆购物广场如到期未清空货物，超过10日后则按每日10000元抵扣转让款，如超出15日还未清空，何莲有权终止合同，兴隆购物广场需退还何莲支付的所有费用并赔偿何莲的一切经济损失。何莲如未按时支付转让款，兴隆购物广场除有权拒绝搬离该房屋外，何莲要恢复商场原状、赔偿一切损失，还应当每日按未付款日息10%向兴隆购物广场支付违约金。”合同上甲方处由孙辉军签字并加盖兴隆购物广场印章，乙方处由何莲签字，合同所列出租人长宏公司处无签字盖章。庭审中，孙辉军与何莲确认合同约定的转让价款120万元除现有装修、附属设施、设备价值外，还包括兴隆购物广场交纳给长宏公司的剩余租金。2019年6月，经本院到现场查看，涉案场地的二楼硬件设施未作改动，地上散落堆放有兴隆购物广场的货柜、桌子等物品；三楼已进行了装修改造，其中墙面做了粉刷绘图，场地上方做了吊顶，搭建墙体改造出教室、卫生间等区域，部分消防设施被遮挡或因粉刷导致无法正常使用。另查明，孙辉军向长宏公司交付涉案场地租金至2019年3月31日，因存在本案等多起纠纷，孙辉军未继续支付租金。长宏公司于2020年3月16日向本院起诉，本院审理后于2020年6月1日作出（2020）云2501民初368号民事判决书，判决解除长宏公司与孙辉军于2015年10月1日签订的《房屋租赁合同》，由孙辉军支付长宏公司2019年4月1日至2020年3月31日的房屋租金638200元、违约金17006.89元、水电费12833.2元，共计668040.09元，及2019年8月20日至付清租金之日止的违约金（按租金638200元、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）等，该判决已生效。轩艺装饰与何莲因装修合同发生纠纷诉至本院，本院审理后于2019年12月3日作出（2018）云2501民初1871号民事判决书，何莲上诉后，红河中院于2020年4月26日作出（2020）云25民终675号民事裁定书，裁定发回本院重新审理；本院立案并审理后于2020年7月17日作出（2020）云2501民初1010号民事判决书，何莲上诉后，红河中院于2020年11月2日作出（2020）云25民终1541号民事调解书，主要调解内容为：轩艺装饰与何莲协议解除双方签订的《装饰装修工程施工合同》及《补充协议》，何莲自愿支付轩艺装饰工程款10万元，如逾期支付则按一审判决确定的163066.21元执行，何莲承担一审案件受理费12194元、二审案件受理费2824.50元、鉴定费3万元。本院认为，第一，关于原告（反诉被告）的主体问题。《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定，“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”第五十四条规定，“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担……”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”立案时，因兴隆购物广场处于存续状态，故以兴隆购物广场作为原告（反诉被告）；诉讼过程中，兴隆购物广场已经注销登记，因兴隆购物广场系个人经营的个体工商户，故原告（反诉被告）应变更为兴隆购物广场的经营者孙辉军。对何莲提出原告主体已经不存在，应裁定驳回起诉的答辩意见，本院不予采纳。第二，关于孙辉军是否有权转租涉案房屋、《转让合同》是否生效、如生效是否应当解除的问题。1.《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，孙辉军与何莲签订的《转让合同》所列的甲乙双方为兴隆购物广场和何莲，合同第六条约定双方签字后生效，因合同约定系双方的真实意思表示，双方均已在合同上签字捺印，孙辉军按合同约定交付了部分房屋，何莲对房屋进行了装修改造，故合同已经生效并开始履行。长宏公司未在《转让合同》上签字盖章不影响合同的成立和生效。2.《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定，“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”因孙辉军与长宏公司签订的《房屋租赁合同》约定了“改变房屋用途和转租房屋需经出租人书面同意”，孙辉军在未得到出租人长宏公司书面同意的情况下，与何莲签订《转让合同》并交付涉案房屋，不符合《房屋租赁合同》的约定；因长宏公司明确表示对《转让合同》不予追认，孙辉军与长宏公司签订的《房屋租赁合同》已经被本院判决解除且涉案房屋已经返还长宏公司，故孙辉军以兴隆购物广场名义和何莲签订的《转让合同》已经丧失继续履行的基础，合同目的无法实现，对孙辉军提出解除《转让合同》的诉讼请求，依法应当支持。第三，关于孙辉军与何莲主张的合理经济损失的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，1.孙辉军的合理损失为：（1）租金损失：《转让合同》中双方确认兴隆购物广场的装修、设备、剩余租金作价120万元，因房屋系2018年7月底交付，则2018年8月1日至2019年3月31日期间的剩余租金为405200元（年607800元÷12个月×8个月）；2019年4月1日至2020年3月31日期间的租金按照本院（2020）云2501民初368号民事判决书确定的638200元计算。以上租金损失合计1043400元。（2）装修、设备损失：虽然孙辉军未将二楼完全腾空，何莲仅对三楼进行装修改造，但因《转让合同》约定何莲需支付价款在先，兴隆购物广场腾空全部房屋在后，故在孙辉军已整体退出经营、只有少量物品遗留在二楼的情况下，装修、设备损失应按标的物的全部价值认定即794800元（作价款1200000元-租金405200元）。孙辉军的经济损失合计为1838200元（1043400元+794800元）。2.何莲的合理损失主要系装修损失，根据本院（2020）云2501民初1010号民事判决书及红河中院（2020）云25民终1541号民事调解书，结合何莲主张的损失，何莲产生的装修损失为310000元（已支付的210000元+调解尚需支付的100000元）。第四，关于孙辉军与何莲主张的经济损失能否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”1.孙辉军明知转租需要长宏公司的书面同意，但在长宏公司仅同意其转型经营的情况下，仍将房屋转租、相关装修及设备转让给何莲，其应当预见长宏公司不同意转租的法律后果，对《转让合同》的解除存在过错。2.何莲在与孙辉军协商过程中，曾找到长宏公司的法定代表人饶坤商谈，并将饶坤签署“同意转型”的《申请书》发给孙辉军；《转让合同》中也约定了“转让费于2018年9月20日前付清，2018年10月26日前由兴隆购物广场协助何莲到长宏公司办理合同移交手续”的条款，说明何莲在签订《转让合同》时明知长宏公司没有同意转租房屋，其能够预见合同可能存在解除的风险，但其在签订《转让合同》前即着手对涉案房屋三楼进行装修，也未按合同约定支付转让费，对《转让合同》的解除亦存在过错。3.根据查明事实，本院认为孙辉军与何莲在本案中的过错程度相当，应由双方各自承担50%的经济损失，其余50%的经济损失可以向对方主张。孙辉军可以主张的经济损失为919100元（1838200元×50%），何莲可以主张的经济损失为155000元（310000元×50%），两相抵扣，何莲应当支付孙辉军764100元。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙辉军主张的实际经营损失和何莲主张的停业损失因均未提交证据证实，本院不予支持；孙辉军主张的违约金因其亦存在过错，本院不予支持；何莲主张的因装饰装修合同纠纷一案所产生的诉讼费、鉴定费不是涉案《转让合同》必然导致的经济损失，本院不予支持。综上所述，对孙辉军的本诉请求，何莲提出的反诉请求，本院均予以部分支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十四条第四项、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）孙辉军与被告（反诉原告）何莲于2018年8月20日签订的《承租权及装修、设施设备转让合同》。二、由被告何莲支付原告孙辉军经济损失919100元。三、由反诉被告孙辉军支付反诉原告何莲经济损失155000元。第二项、第三项的金额相互抵扣，由被告（反诉原告）何莲于判决发生法律效力之日起十五日内，支付原告（反诉被告）孙辉军经济损失764100元。四、驳回原告孙辉军的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告何莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21000元，由原告孙辉军负担8009元，由被告何莲负担12991元。反诉案件受理费6945元，由反诉原告何莲负担3970元，由反诉被告孙辉军负担2975元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  董 亭审 判 员  任真诚人民陪审员  李庆文二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  舒星云