淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0813民初1683号原告：范聪，男，1983年11月19日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：南京新霞建设工程有限公司，住所地江苏省南京市六合区横梁街道王子庙社区王子路98号502室。法定代表人：李海霞，该公司总经理。被告：李海霞，女，1980年4月15日出生，汉族，住淮安市盱眙县。被告：时正新，男，1970年10月2日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被告：淮安市洪泽区越城公墓经营服务中心，住所地江苏省淮安市洪泽区高良涧街道越城村八组。法定代表人：陈军，该中心主任。委托诉讼代理人：许杰，江苏泽之源律师事务所律师。原告范聪与被告南京新霞建设工程有限公司（以下简称新霞公司）、李海霞、时正新、淮安市洪泽区越城公墓经营服务中心（以下简称越城公墓）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告范聪、被告越城公墓的法定代理人陈军及其委托诉讼代理人许杰到庭参加诉讼，被告新霞公司、李海霞、时正新经本院传票传唤（公告）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范聪向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告新霞公司、李海霞、时正新共同支付越城公墓骨灰存放格项目工程款1287552元，违约损失补偿款30万元，处罚违约金10万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率加付利息（以1687552元为本金，自2018年9月19日起至实际付款之日止，暂计26万元）；2.请求判令被告李海霞对新霞公司的支付义务承担连带责任；3.请求判令越城公墓对时正新、新霞公司的支付义务承担连带责任；4.请求确认原告上述工程款及利息对越城公墓工程项目的收益款项、拍卖或折价款中享有优先受偿权；5.请求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:洪泽区越城公墓格位存放楼系越城公墓与新霞公司、时正新合作开发的项目，越城公墓提供土地、废旧楼宇，新霞公司及时正新投入资金并负责开发建设。合作各方按其约定分享收益。时正新及新霞公司将越城公墓格位存放工程安装项目发包给原告，双方于2017年7月1日签订书面协议，工程总价1287552元。合同生效后原告缴纳保证金15万元（材料进场后己退还），组织生产并安装。2017年7月10日至2018年4月10日己全部安装完成，该项目由越城公墓使用并经营。完工后，原告向被告时正新多次催要工程款，时正新均拖延拒付。2018年9月19日时正新向原告出具《承诺书》，明确付款进度及付款期限并承诺增补原告损失补偿费30万及违约金10万元。至今被告未支付任何款项。新霞公司是一人有限公司，被告李海霞系公司唯一股东，根据《公司法》63条的规定，李海霞应对新霞公司的支付义务承担连带责任。被告越城公墓作为发包单位，是涉案工程的受益方，应对被告新霞公司欠付的工程款在其欠付款范围内承担连带清偿责任。现因原告索要无着落，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告新霞公司辩称，原告所建项目不符合合同约定，未达到付款标准，原告与新霞公司2017年7月1日签订《协议》。原告签订协议后根据新霞公司要求先做了一个样品间，然后做楼内存放架安装。新霞公司要求原告施工过程中，必须要有监理跟踪检查质量，资料完善，以便存档检查验收，现在新霞公司所安装的骨灰存放架电路不通，具体布局图没有，任何竣工资料都没有，属于三无产品;新霞公司收取的保证金15万元已经退回。原告还多次收到时正新转给原告的工程款5万元左右，应在工程款中扣除；要求原告立刻与监理联系，完善相关验收手续以便新霞公司付款；原告与新霞公司没有结算，原告诉请的工程款没有双方签字认可，新霞公司不认可。综上，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告李海霞未作答辩。被告时正新未作答辩。被告越城公墓辩称，原告诉请无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。首先原告应有相应的施工资质，否则合同无效；越城公墓既不是发包人也不是受益人，新霞公司是发包方，按照新霞公司与越城公墓协议约定，因经营合作而产生的债务由新霞公司与越城公墓按约承担，本案债务不属于合作经营的债务，而是新霞公司为履行投资义务而发生的债务，属于新霞公司的债务，应由新霞公司自己承担；原告与新霞公司签订的合同，越城公墓并不知道，也与越城公墓没有任何关系；合同约定先期格位15000个，原告收取工程款也是按照完成总量一定比例收取，而原告完成数量并不符合约定，保证金也未打入新霞公司账户，原告有关安装合同，完成时间、数量也与本案证据相互矛盾，越城公墓认为，新霞公司、李海霞、时正新有恶意串通，故意制作不实材料，套取国有资金的嫌疑；合同约定工程完工应进行验收，支付工程款应进行结算，但原告和新霞公司既未验收，也未结算，且原告完成的工作量为合同约定的三分之一左右；新霞公司、李海霞、时正新未出庭，相关签字、印章真实性无法确定，原告主张工程款包括结算价格应由其申请司法鉴定；原告其他的有关诉讼请求，即便越城公墓按照之前法院相关判决承担连带责任，也仅对欠付的工程款承担责任，对其他诉求与越城公墓没有任何关系，也无法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，原告（乙方）与新霞公司（甲方）签订《协议》，约定由原告安装位于洪泽区境内的骨灰存放架箱，该项目由原告提供平面设计图、实物样品、产品效果图（鸟瞰图、局部图）、客户选号图给新霞公司，新霞公司认定后原告可施工，主要材料由新霞公司认可后才能进场，原告必须确保生产的产品与样品一致。新夏公司计划先期给原告安装格位约15000个（按实际格位结算，视情落实第二期）。原告生产的产品以其提供的技术参数作为验收标准，验收合格的产品以单个格位或双个格位来进行计量。单个格位148元，双格位248元，其它与样品不符格位的价格，双方可用补充协议进行完善。付款方式：原告在施工过程中根据新霞公司提出的以下付款方式支付，完成总数量的30%支付总货款的30%，完成总数量的60%支付总货款的60%，完成100%支付100%，每期付款扣10%作为质量保证金，此款一年内退还。履约保证：“甲乙双方约定在签订协议的同时，乙方向甲方交纳履约保证金十五万元，由甲方开收据为凭，此款在协议签订后汇到甲方账户，如果没有打履约保证视为无效协议，如到账，协议生效，此款在乙方进场施工十五天内无条件退还，在收到履约保证金后30天内甲方通知乙方进场施工，遇到特殊情况双方协商解决。以上条款希望双方共同遵守，如有一方违约，处罚违约方十万元违约金给另一方。协议签订后，原告进行施工。2017年7月2日，被告时正新出具《收条》两张，载明共计收到原告保证金150000元，该保证金后退还给原告。2017年8月15日，乙方江西顾特乐精藏科技有限公司（以下简称顾特乐公司）与甲方时正新签订《合同书》，由顾特乐公司承建越城公墓存放架样品间，价格43000元。2018年9月19日，被告新霞公司、时正新向原告出具《承诺书》，载明“南京新霞建设工程有限公司就范聪在洪泽越城公墓做骨灰存放架，关于工程结算作如下付款承诺：1.在2018年11月15日之前付款30万元；2.在2018年12月15日之前付清全部余款；3.在第一次付款时，双方将按合同约定把账结算清楚。如果不能按时去结算，将处罚南京新霞公司十万元违约；4.除了结算工程外，南京新霞公司另外增补叁拾万元，给范聪作为损失补偿费用。5.如果南京新霞不能按时支付上述款项，将按双方合同总额的月息千分之三计算处罚，同时范聪有权去法院用法律途径解决，特此承诺”。该承诺加盖被告新霞公司公章，并由被告时正新签字确认。2019年12月16日，新霞公司方邱士林向原告出具证明，证明原告工程量即双门共计4353个，单门共计921个。2020年1月3日，新霞公司向劳动监察大队出具委托书，即“委托邱士林代表公司处理范聪跟公司在越城公墓安装骨灰盒存放架，关于安装工资少多少进行当面协调决定，因为邱总是现场施工主要负责，对现场情况比较了解，可以直接代表我公司决定你方的工资数量”。2020年1月6日，新霞公司（甲方）与原告（乙方）签订协议书：甲方于2020年1月20日之前支付给乙方工人工资8万元，其余工程款在2020年3月10日结算支付。在本案审理过程中，原告自认收到时正新涉案工程款39200元。另查明，2017年5月8日，被告越城公墓（甲方）与被告新霞公司（乙方）签订《洪泽区越城公墓老楼修改建存放骨灰盒项目合作协议书》，共同合作开发灵骨堂项目：甲方提供原有公墓内骨灰寄存处三层楼，乙方对修扩建项目及骨灰架、室内装修进行所有资金投入。甲方负责格位销售和经营管理，乙方协助甲方销售格位，骨灰格位销售价格由甲、乙双方协调随市场定价，宣传、推销等相关活动费用由乙方负责。该项目由乙方投资施工，乙方保证项目在施工中确保施工工期、施工安全、施工质量等问题。甲、乙双方投资资本比例确定为5:5，甲方以原有公墓内骨灰寄存处三层楼作为投资资本，乙方外部改造投资资本约686万元，室内骨灰存放格位及装修按实际决算为准（均以乙方提供的完税发票为准）。不管乙方投入多少资金，双方投资的资本比例不再调整。双方约定存放骨灰盒格位销售及格位管理费收入均按5:5比例进行收入分配。该项目建成后，合作经营管理期限为15年，自格位销售之日起开始计算，到期后自动终止本协议，乙方所投入建设资产将自动转为甲方所有。对于涉案工程交付时间，原告陈述是2018年年底，被告越城公墓陈述是2019年下半年对外销售。再查明，南京新霞建设工程有限公司系自然人独资企业，李海霞为其自然人独资股东。以上事实，由原、被告的当庭陈述、《协议》、《洪泽区越城公墓中心老楼修改建存放骨灰盒项目合作协议书》、《合同书》、《承诺书》、邱士林确认证明、委托书、《协议书》、收条、（2020）苏08民终1409号民事判决书等证据加以证明，本院依法予以确认。本院认为，被告李海霞、时正新、新霞公司经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。本案原告作为无施工资质的个人承接涉案工程施工，故其与新霞公司签订的《协议》无效，但涉案工程已经交付使用，原告可以主张相应工程款。后原告与被告时正新、新霞公司协商，由被告新霞公司、时正新出具《承诺书》，承诺于2018年11月15日前付款30万元，2018年12月15日前付清全部余款，并承诺把账结算清楚及损失补偿等。根据邱士林出具的工程量确认，结合原告与新霞公司签订的协议，原告所做工程价款为4353个*248元+921个*148元＝1215852元，扣减时正新已给付的39200元后为1176652元。原告与时正新签订的承诺书关于10万元违约及补偿30万元，本院认为系约定违约金，由于原告与新霞公司签订的《协议》无效，故原告要求被告承担违约金损失补偿款30万元，处罚违约金10万元，本院不予支持。原告与新霞公司2020年1月6日约定，2020年1月20日前给付工人工资80000元，其余工程款在2020年3月10日结算支付，故原告主张利息应分别从2020年1月21日、3月11日开始计算。被告时正新并非被告新霞公司的法定代表人，其在《承诺书》上签字确认，故原告主张被告时正新给付相应工程款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告给付越城公墓存放架样品间43000元，因签约主体乙方是顾特乐公司而非原告，对原告这一诉讼请求，本院不予支持；原告另外主张的转角、侧板、拆装等费用，因未提供充分证据，本院不予支持。原告请求确认对越城公墓工程项目拍卖或折价款中享有优先受偿权，因涉案工程不宜折价、拍卖，对其请求，不予支持，要求对项目收益款项享有优先受偿权，无法律依据，亦不予支持。被告新霞公司系自然人独资公司，其在营业执照中载明为自然人独资，李海霞为自然人股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告李海霞未能举证证明其公司财产独立于其自己的财产，故原告主张被告李海霞对被告新霞公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告越城公墓是否应承担连带清偿责任，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条，企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。被告新霞公司与被告越城公墓中心签订的《洪泽区越城公墓老楼修改建存放骨灰盒项目合作协议书》属于合作开发、共同投资、共享利润的协议，两被告系合伙型联营，即二者属于共同经营行为。因此，被告新霞公司作为合作一方与原告签订的涉案工程合同，对作为合作的另一方被告越城公墓亦产生法律效力，即被告越城公墓对被告新霞公司的行为承担连带责任。此外，通常情况下，如果越城公墓中心作为发包人，将涉案工程交由被告新霞公司承包施工，新霞公司作为承包人而获取施工工程款。但本案并非如此，新霞公司将其应从越城公墓中心处获取的工程款，采取投资方式与越城公墓中心进行合作，越城公墓中心免去了直接给付工程款的责任，且被告新霞公司与越城公墓中心均从涉案工程项目中实际获益。终上，本院认为，被告越城公墓应对被告新霞公司欠付原告工程款承担连带清偿责任，并应从起诉之日即2020年9月4日开始承担利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时正新、南京新霞建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范聪支付工程款1176652元及利息（以80000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月21日起计算至实际给付之日止；以1096652元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月11日起计算至实际给付之日止）；二、被告李海霞对上述被告南京新霞建设工程有限公司给付原告款项范围内承担连带清偿责任；三、被告淮安市洪泽区越城公墓中心经营服务中心对上述被告南京新霞建设工程有限公司给付原告范聪款项中的工程款1176652元本息承担连带清偿责任（以1176652元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月4日起计算至实际给付之日止）；四、驳回原告范聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费22328元，公告费600元，合计22928元，由原告范聪负担8838元，由被告时正新、被告南京新霞建设工程有限公司负担14090元，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号62×××67，收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）预交上诉案件受理费。审 判 长  黄丛梅人民陪审员  孙 娟人民陪审员  徐士马二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  张 谦书 记 员  唐 元附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十二条企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。