广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初3401号原告：河南盛世联邦生物医药技术有限公司。住所地：河南省洛阳经济开发区恒生科技园A12-206室。统一社会信用代码：914××××××××××××340。法定代表人：王辉驰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：权建成，海南中邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈炳翰，海南中邦律师事务所律师。被告：崔炳英，女，1967年1月3日出生，汉族，住广东省台山市××××××××××。公民身份号码：512××××××××××××743。委托诉讼代理人：秦瑞华，男，1965年8月2日出生，住广东省台山市××××××××××，系被告崔炳英的配偶。公民身份号码：512××××××××××××738。委托诉讼代理人：秦霞，女，1987年11月1日出生，汉族，住广东省台山市×××××××××××××。系被告崔炳英的女儿。公民身份号码：500××××××××××××041。第三人：台山市金禧来家禽养殖有限公司。住所地：广东省台山市×××××××××。法定代表人：唐某某。原告河南盛世联邦生物医药技术有限公司（以下简称河南盛世公司）与被告崔炳英养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。诉讼过程中，本院以台山市金禧来家禽养殖有限公司（以下简称台山金禧来公司）与本案的审理结果具有法律上利害关系为由依职权通知该公司作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，由审判员刘浩参担任审判长，与人民陪审员陈华喜、林文新组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告河南盛世公司的委托代理人权建成，被告崔炳英的委托诉讼代理人秦瑞华、秦霞均到庭参加诉讼。第三人台山金禧来公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南盛世公司向本院提出诉讼请求：1.崔炳英向河南盛世公司支付236552元及利息（该利息以236552元为本金，自2019年12月12日起按照年利率6%计算至全部债务付清时止，暂计至2020年7月3日为7932.59元）；2.崔炳英承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月25日，第三人台山金禧来公司与崔炳英签订《台山市金禧来公司与饲养户合作饲养肉鸡合同》，约定崔炳英缴纳保证金，台山金禧来公司提供鸡苗、饲料、药品等，崔炳英待鸡养成后将成品鸡交给台山金禧来公司回收。合同签订后，台山金禧来公司向崔炳英提供鸡苗21982只以及相应饲料、兽药、疫苗等，折价款依次分别为鸡苗款87928元、饲料款331080元、兽药及疫苗款23833.14元，另加上运费2814元，合计445655.14元。从2018年11月22日至同年12月21日，台山金禧来公司向崔炳英合计回收成品鸡8144只，双方确认回收价额共293132.14元。因崔炳英未继续合作饲养肉鸡，台山金禧来公司有权收回台风补贴84029.36元。以上崔炳英的债务合计236552元（445655.14元-293132.14元+84029.36元）。2019年9月20日，台山金禧来公司因欠河南盛世公司债务，为抵债与河南盛世公司签订《债权转让协议书》，将上述全部债权和利益转让给河南盛世公司。台山金禧来公司以邮寄方式向崔炳英通知了债权转让情况，但崔炳英于2019年12月11日恶意拒收《债权转让通知暨债务催收函》。因崔炳英一直未履行还债义务，河南盛世公司为维护自身合法权益，特提起本诉。崔炳英辩称，第一，根据河南盛世公司在起诉状的陈述，崔炳英从台山金禧来公司领鸡苗、兽药、疫苗等及相应运费合计445655.14元，台山市金禧来公司按协议回收崔炳英成品鸡8144只，双方确认价值293132.14元，前后相抵后余额为152523元。第二，河南盛世公司提及的台山金禧来公司补贴84029.36元，系台山金禧来公司与崔炳英共同确认的2018年初台风造成的崔炳英养殖的鸡只大部分死亡的损失，台山金禧来公司与崔炳英签订《补贴协议》约定该公司有条件的补贴给崔炳英以填平该损失，但协议签订后该公司即开始陷入经营困境，经崔炳英多次要求续养鸡只该公司仍未能安排续养事宜，导致崔炳英无法进行续养。根据崔炳英与台山金禧来公司签订的《台山市金禧来公司与饲养户合作饲养肉鸡合同》第三条第1项约定“在饲养过程中，因自然灾害造成的损失，甲乙双方各承担50%”，台山金禧来公司应承担上述损失84029.36元的50%即42014.68元。故152523元减去42014.68元，余额为110508.32元。第三，崔炳英在台山金禧来公司尚留存保证金123954元，该保证金是由崔炳英前期向该公司缴纳的押金和该公司对崔炳英以往批次养鸡所产生的利润进行扣存组成，该保证金应退回给崔炳英，故应与相应债务进行抵消，故上述110508.32元减去123954元，余额-13445.68元，即台山金禧来公司尚应付回13445.68元给崔炳英。第四，台山金禧来公司曾贴公告通知承诺“文昌鸡115日龄至125日龄清栏，协议补贴为2.3元/羽”，据此崔炳英有7761只成品鸡日龄超过115日，台山金禧来公司应向崔炳英支付补贴17850.3元。故崔炳英不欠台山金禧来公司任何债务，而该公司应欠崔炳英31295.98元（13445.68元+17850.3元）。综上，崔炳英恳请人民法院依法驳回河南盛世公司的全部诉讼请求。台山金禧来公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。台山金禧来公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。对河南盛世公司、崔炳英无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：《台山市金禧来公司与饲养户合作饲养肉鸡合同》《补贴协议》《台山市金禧来家禽养殖有限公司养户订苗单》、载明订苗日期为2018年6月25日的《台山市金禧来家禽养殖有限公司养户结算表》《台山市金禧来家禽养殖有限公司磅码单》、载明订苗日期为2018年6月25日的《台山市金禧来家禽养殖有限公司养户领料表》《台山市金禧来家禽养殖有限公司养户领料单》《台山市金禧来家禽养殖有限公司肉鸡饲养记录》《债权转让协议书》、交寄邮件收据及邮政官网查询记录、《债权转让通知暨债务催收函》、（2020）桂桂证民字第5730号《公证书》及邮政官网查询记录、崔炳英的身份证、载明订苗日期为2018年1月4日的《台山市金禧来家禽养殖有限公司养户领料表》、载明订苗日期为2018年1月4日的《台山市金禧来家禽养殖有限公司养户结算表》、崔炳英的户口本。对崔炳英提供的证据《通知》，河南盛世公司不予确认，鉴于崔炳英未能提供证据原件核实，该证据的真实性无法确定，另该通知落款时间为2018年1月1日，仅从该通知内容看，无法确定与本案双方争议涉及的2018年6月25日订立的涉案饲养肉鸡合同所涉及的合作饲养鸡只具有关联性，故本院依法不予采纳。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：第三人台山金禧来公司与崔炳英多年来一直合作饲养肉鸡。2018年1月4日起至同年5月12日止期间，台山金禧来公司与崔炳英双方合作饲养肉鸡一批，肉鸡养成由台山金禧来公司回收后，双方经对账结算并确认，本批总盈利106923.90元，加上接临的前一批肉鸡饲养的结转余额4284.11元减除崔炳英领取的收益71282元，崔炳英在台山金禧来公司的账户余额尚有39926元。2018年6月25日，台山金禧来公司（甲方）与崔炳英（乙方）签订《补贴协议》，约定乙方崔炳英在2018年1月11日入苗批次的肉鸡饲养过程中因受天气影响导致巨额亏损84029.36元，甲方台山金禧来公司考虑崔炳英在饲养资金方面的困难，双方协商达成方案如下：1.乙方按原签订的《台山市金禧来公司与饲养户合作饲养肉鸡合同》继续与甲方合作饲养肉鸡，饲养数量每批不低于23000羽。......甲方按乙方当批次的盈利给予一定金额的补贴，直至补平亏损金额。乙方帐户有保证金123954元（已减去亏损额84029.36元中须由乙方承担的0元）；亏损额84029.36元中的100%即84029.36元由甲方有条件性补贴给乙方，乙方须与甲方合作续养2批鸡，该补贴才能分批生效。如乙方为续养2批，甲方有权扣回已发放的补贴款。2.本补贴为双方原签订的《台山市金禧来公司与饲养户合作饲养肉鸡合同》之外甲方对乙方的补贴。乙方同意把乙方所交保证金及甲方给予乙方的补贴款合并使用于乙方在甲方处开立的不同账户，同意甲方从合并后的金额中扣除乙方应承担的金额......。上述补贴协议签订当日，台山金禧来公司（甲方）与崔炳英（乙方）签订《台山市金禧来公司与饲养户合作饲养肉鸡合同》，约定双方经友好协商一致同意按甲方推出的“公司十农户”肉鸡饲养方案，确立合作关系进行肉鸡饲养。上述合同第一条“开户条件及开户手续”中第2款约定“乙方具备相应资金实力，能向甲方缴纳养殖保证金（标准为每只鸡苗交付人民币陆元整）。乙方于合同签订之日按标准缴纳养殖保证金（以实际交纳金额即保证金凭条为准；经甲方同意所交保证金未达到标准的，日后从乙方的利润中扣款补足）”；第二条“双方义务与权利”中第1款约定“甲方的义务：......2）以赊账方式将鸡苗、疫苗、药品、饲料等提供给乙方使用；.....4）鸡群成熟后回收成品鸡销售给甲方联系的客户；5）按合同约定的回收价跟养户结算，在市场价低于合同回收价时承担差额损失”，第2款约定“乙方的义务：1）自筹养殖保证金及流动资金......3）做好每天的饲养记录，出现疫情马上通知甲方；4）......不得私自出卖鸡苗、饲料、药品和成品鸡......”，第3款约定“甲方的权利：......2）对乙方的饲养活动予以指导和监督的权利；3）对合作饲养的成品鸡有独家回收的权利；4）在市场价高于回收价时获取差额利润的权利”，第4款约定“乙方的权利：......3）成品鸡销售后按合同回收价获取利润的权利；......”。上述合同第三条“风险承担的原则”中第1款约定“在饲养过程中，因自然灾害造成的损失，甲乙双方各承担50%。......”，第4款约定“在养殖过程中因疾病死亡、病残淘汰等损失，属于养殖风险由养户承担”；第五条“物品领取与定价”中第1款约定“乙方采取记账赊欠的方式在双方约定地点领取鸡苗、疫苗、药物及饲料”，第2款约定“饲料运输：饲料运输的运费由乙方承担。......”，第3款约定“各物品定价如下：1）鸡苗：4元/羽。2）饲料：每包重量为40公斤。......3）疫苗、药品：按领料单据标价记账”；第六条约定成品鸡的回收价及品质要求；第八条“结算时间与结算方式”中第1款约定“结算时间：肉鸡出栏后10-15天，乙方可到甲方财务部结算，结算数据以双方所持有效单据为准。......”，第2款约定“结算方式：毛利润=出栏鸡回收总收入-鸡苗款-疫苗款-药物款-饲料款”，第3款约定“保证金：本批次结算后乙方愿意继续签约合作的，在结算时直接在甲方财务部办理保证金转拨手续。结算后乙方不再与甲方合作饲养肉鸡的，甲方于结算30天后把剩余保证金退还给乙方（包括被甲方终止合同的养户）”；第九条“合同编号、合同生效”中第2款约定“实际饲养数量以《台山市金禧来家禽养殖有限公司领苗单》记载的数量为准”；第十二条“特别提醒与特别声明”中第2款注明“乙方特别声明：本人已认真阅读黑体字内容，没有任何误解和异议”。上述补贴协议、合同签订的同日，崔炳英向台山金禧来公司签订《台山市金禧来家禽养殖有限公司养户订苗单》，下订土鸡GL苗230000羽（注：该约定的订苗量在签订上述订单当时理应系双方笔误，结合双方合作饲养鸡只的交易习惯分析，该订苗量实际应为23000羽）。事后，崔炳英分别于2018年8月24日、8月27日实际向原告领取6969只、15013羽（1004）土鸡GL的鸡苗，共计21982羽，鸡苗款共87928元。从2018年6月25日起至同年12月22日止期间，崔炳英从台山金禧来公司领取饲料、药品、疫苗等多次，产生饲料款、药品款、疫苗款分别为331080元、15522元、8311.14元，另产生运费2814元，该等款项与前述鸡苗款合计共445655.14元。崔炳英在饲养过程中，截止至2018年12月21日在饲养日记本记载死亡鸡苗数量共计13758羽。饲养完成后，台山金禧来公司于2018年11月22日至同年12月21日期间从崔炳英处回收了成品鸡8144羽，双方确认折合回收价款共293132.14元。事后，双方未就上述合作事宜进行对账结算，也未再继续合作饲养肉鸡。2019年9月20日，台山金禧来公司作为转让方与河南盛世公司作为受让方，双方签订《债权转让协议书》约定，台山金禧来公司与崔炳英于2018年6月25日签订《台山市金禧来公司与饲养户合作饲养肉鸡合同》及《补充协议》，台山金禧来公司将基于该等合同对债务人崔炳英所享有的债权及相关权益（包括鸡苗款87928元、饲料款331080元、疫苗及兽药款23833.14元、运费2814元，合计445655.14元，减去收回款293132.14元，尚欠152523元；台风补贴84029元；以上合计236552元。合作饲养肉鸡合同或与债务人相关协议中，约定由台山金禧来公司享有的权益，如要求债务人承担违约责任的权利等）转让给河南盛世公司，该债权及相关从权利自本协议生效之日起转移给河南盛世公司，本协议自双方盖章后生效。2019年12月10日，台山金禧来公司以邮寄《债权转让通知暨债务催收函》的方式通知崔炳英债权转让的情况。崔炳英拒绝签收上述函件。2020年4月17日，台山金禧来公司在经公证的情况下再次向崔炳英邮寄《债权转让通知暨债务催收函》。崔炳英拒绝签收上述函件。2020年7月22日，河南盛世公司以崔炳英欠台山金禧来公司的债务236552元已转由该公司受让，崔炳英应清偿该债务为由提起本案诉讼。另查明，根据涉案证据《台山市金禧来家禽养殖有限公司肉鸡饲养记录》上的记录，截止至2018年12月21日崔炳英饲养的鸡只中死亡了13758羽。本院认为，养殖回收合同是指一方提供技术指导、技术或者动物家禽幼苗产品，甚至养殖饲料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养，成品由提供技术方保价回收的合同。虽然河南盛世公司是以受让台山金禧来公司在该公司与崔炳英2018年6月25日所签订《台山市金禧来公司与饲养户合作饲养肉鸡合同》及相关协议中该公司一方享有的合同权利，崔炳英应向河南盛世公司履行其原对台山金禧来公司因上述合同之履行而产生债务为由提起本案诉讼，但在本案中河南盛世公司与崔炳英系因原合同即上述台山金禧来公司与崔炳英签订的《台山市金禧来公司与饲养户合作饲养肉鸡合同》之履行产生争议，并非因河南盛世公司与台山金禧来公司之间订立的债权转让合同发生争议，故本院应以上述《台山市金禧来公司与饲养户合作饲养肉鸡合同》定纠纷案由。结合本案查明的上述《台山市金禧来公司与饲养户合作饲养肉鸡合同》的约定内容看，涉及台山金禧来公司与崔炳英之间合同关系的法律特征符合养殖回收合同关系的法律特征，故本案属于养殖回收合同纠纷。结合本案审理的情况，归纳本案应审查处理的主要问题有：1.按照河南盛世公司、崔炳英双方庭审中确认的按照合同约定的结算方式“出栏鸡回收总收入-鸡苗款-疫苗款-药物款-饲料款-养殖户应承担的运费”计算出的-152523元（即因鸡只的死亡导致成品鸡回收率不足100%从而导致的养殖亏损）是否应全部由作为养殖户的崔炳英一方承担；2.涉案《补贴协议》约定涉及的亏损84029元应如何处理；3.崔炳英一方现留存在台山金禧来公司的保证金有多少以及应如何处理；4.河南盛世公司提出崔炳英支付236552元及利息（该利息以236552元为本金，自2019年12月12日起按照年利率6%计算至全部债务付清时止，暂计至2020年7月3日为7932.59元）的诉讼请求是否应予支持。对于上述第一个主要问题。第一，从涉案《台山市金禧来公司与饲养户合作饲养肉鸡合同》的约定内容看,该合同兼具技术提供、服务和买卖等法律行为的特征。从双方的合同目的出发,台山金禧来公司的合同目的是得到符合约定标准的成品鸡，以此向市场销售获得收益,而崔炳英的合同目的则系通过其具体的养殖管理活动来获取劳动报酬。期间,对台山金禧来公司一方,该方应保量向台山金禧来公司提供鸡苗、疫苗、药品、饲料并给予技术咨询服务、技术指导,并且在养殖生产过程中该方所提供鸡苗、疫苗、药品、饲料的质量和实质性技术指导、服务（实质即技术支持）环节尤为重要,直接影响到双方合同目的实现与否;对养殖户崔炳英一方,其应尽力避免因自身管理失误、人为意外事故以及成本控制不当而达不到结算标准而造成的损失,上述任一环节出现问题,均有可能影响成品鸡的数量和质量。本案中,因崔炳英饲养的肉鸡中有13758羽死亡，死亡鸡只数量较大，导致未能足额交付成品鸡只,河南盛世公司、台山金禧来公司均并未举证证明上述鸡只死亡，因此未能交付回收而导致预期收益减少系因崔炳英违反操作流程、违背养殖要求进行饲养作业所致,也未举证证明台山金禧来公司已经适当完成了相应的合同义务。崔炳英也未举证证明台山金禧来公司提供的鸡苗、疫苗、药品、饲料等存在质量问题,亦未举证证明自己在履行合同过程中完全善意无过失。同时考虑到涉案肉鸡养殖的相关情况已无法通过鉴定等方式进行还原,因此,本案应当推定上述肉鸡的死亡、未能成功回收系因台山金禧来公司、崔炳英双方共同原因所致,双方对此均存在过错。第二，虽然涉案《台山市金禧来公司与饲养户合作饲养肉鸡合同》第三条“风险承担的原则”中第4款约定“在养殖过程中因疾病死亡、病残淘汰等损失，属于养殖风险由养户承担”，但该合同条款系台山金禧来公司作为专业的养殖公司为肉鸡养殖项目而预先拟定的条款。据查,本院曾受理的由受让台山金禧来公司债权的第三方鹤山市粤凰饲料有限公司、烟台绿叶动物保健品有限公司分别起诉要求养殖户承担合同责任、履行合同债务的纠纷[案号分别为（2020）粤0781民初2789号、（2020）粤0781民初2787号、（2020）粤0781民初3398号]中均涉及台山金禧来公司与养殖户签订的合作饲养肉鸡合同,从上述案件中所涉及的相关证据的情况来看,上述《台山市金禧来公司与饲养户合作饲养肉鸡合同》第三条“风险承担的原则”中第4款并不是针对某个具体养殖户或者某个具体合同拟定的,而是为同类交易多次重复使用。河南盛世公司、台山金禧来公司在本案中也没有举证证明该条款系台山金禧来公司与崔炳英协商一致而达成,或者台山金禧来公司在协商过程中允许养殖户对此条款提出异议并加以修改、删除及重新磋商。因此,上述合同条款明显具有格式条款性质,应被认定为格式条款。依照日常生活经验法则,通常情况下在养殖过程中肉鸡的成品率及质量,主要取决于鸡苗产品质量、养殖户的自身饲养管理、养殖的技术保障与疫苗、药物的效果和鸡只的生长环境(如气候)等因素,上述任一环节均会对成品鸡的数量和质量产生影响。上述合同条款中不加区分地将养殖过程中的鸡只疾病死亡、病残淘汰的风险约定由养殖户崔炳英承担的做法,明显加重了崔炳英的责任,是对其应承担的成品鸡养殖风险责任的转嫁,对崔炳英明显不公平。根据《中华人民共和国合同法》第四十条关于“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的,或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的,该条款无效”的规定,上述合同条款约定,应属无效。第三,承上所述,关于涉案鸡只死亡、成品鸡交付率不足100%所导致的预期收益损失、鸡苗成本、饲料、疫苗、药物等投入以及养殖过程中的运输成本等产生的损失,双方均存在过错。考虑到在养殖回收合同法律关系中,台山金禧来公司作为专业的养殖公司相较养殖户来说处于优势地位,在养殖生产中实质性技术环节以及鸡苗、饲料、疫苗、药物等的质量均由其控制,其更有能力规范养殖户的养殖过程并改进养殖所需的喂养材料,台山金禧来公司对涉案鸡只的死亡致使肉鸡成品率不足100%，而导致预期收益及其他损失后果的产生,过错显然更大,应承担更重的责任。综上情况,根据双方当事人的抗风险能力以及各自过错程度,本院酌定台山金禧来公司应对损害结果承担为70%的责任,养殖户崔炳英承担30%的责任。根据本案查明事实，本案当事人确认的因鸡只死亡导致成品鸡回收率不足100%所产生的全部损失为152523元,该损失不应由崔炳英一人全部承担，应由台山金禧来公司承担损失106766.1元(152523元×70%),崔炳英承担损失45756.9元(152523元×30%)。对于上述第二个主要问题。涉案《补贴协议》约定，崔炳英在2018年1月11日入苗批次的肉鸡饲养过程中因受天气影响而导致亏损84029.36元，在成就“崔炳英按照其与台山金禧来公司签订的涉案《台山市金禧来公司与饲养户合作饲养肉鸡合同》继续合作饲养两批肉鸡、每批饲养数量不低于23000羽”条件时，台山金禧来公司按照上述亏损金额标准在上述《台山市金禧来公司与饲养户合作饲养肉鸡合同》约定之外给予崔炳英补贴。因自上述《补贴协议》签订之后至本案提起诉讼前，崔炳英仅饲养一批肉鸡，上述约定的补贴条件不成就，台山金禧来公司没有给予补贴，本案当事人对此无争议。而上述约定提及的亏损84029.36元是否需要台山金禧来公司或崔炳英承担并向对方支付相应的钱款存在争议。崔炳英主张认为上述亏损是因2017年台风“天鸽”造成的当时所领养的鸡苗的死亡所产生，按照双方合同第三条“风险承担的原则”中第1款约定“在饲养过程中，因自然灾害造成的损失，甲乙双方各承担50%”，台山金禧来公司应承担上述亏损的一半并向崔炳英支付42014.68元。河南盛世公司初期主张认为上述亏损在台山金禧来公司因补贴条件不成就而不予补贴的情况下应由崔炳英负担并向台山金禧来公司支付相应钱款，后期则主张认为从涉案崔炳英提交的注明领苗日期“2018年1月11日”的《台山市金禧来家禽养殖有限公司养户结算表》中记录内容看，该表所对应的该批次养鸡总盈利106923.9元（由该批养鸡的磅码收入770530.31元减除领料支出757488.91元后所得出的原本利润13041.4元+该批次补贴93882.5元组成），故该批次养鸡实际上没有亏损，而之所以在涉案《补贴协议》中约定上述亏损，是因为上述批次（2018年1月11日入苗）养鸡过程中因受天气影响死亡了2381只鸡（上述结算表记录的入苗23170只-上市20789只），该部分鸡只亏损值按照同批次上市鸡只均重3斤、正品项鸡回收单价每斤11.8元（注：这里河南盛世公司应是取大概数；上述结算表记录上市均重3.19斤，回收单价正品生鸡8.4元、正品项鸡11.8元、次品项鸡9.8元）计算为84287.4元，此数额虽与上述约定亏损额存在误差，但计算方法是一样的，而当时的具体数值算法现无法得知，上述约定亏损应该是这样产生的，该亏损是相对于该批次全部鸡苗正常情况下预期利润而讲，而不是该批次鸡苗的实际利润，对该亏损各方均不需要向对方支付相应的钱款。对崔炳英上述主张，因其没有举证证实，且该主张的事实与涉案《补贴协议》的约定内容明显不符，本院不予采纳；对河南盛世公司以上主张，该公司后期主张对涉案《补贴协议》约定的亏损84029.36元的解释，相对较为合理，符合涉案《补贴协议》的约定，且有崔炳英提交的注明领苗日期“2018年1月11日”的《台山市金禧来家禽养殖有限公司养户结算表》记录的数据加以印证，本院予以采纳。综上，本院采信涉案《补贴协议》约定的亏损84029.36元应是台山金禧来公司与崔炳英就2018年1月11日领苗批次的养鸡，在该批次养鸡已经取得盈利的基础上，针对死亡鸡只假设在正常养成成品并交付回收上市的情况下超出现有利润的可得预期利润的估算，之所以在上述协议中约定，系台山金禧来公司以此作为成就一定条件下补贴养殖户的标准而以此激励养殖户继续与该公司合作饲养肉鸡。当然，就上述死亡鸡只的死亡实际上应当造成了死亡前台山金禧来公司对鸡苗及相应饲料、疫苗、药物等投入的损失，也造成了作为养殖户的崔炳英的饲养管理等劳力付出的损失，但因双方没有约定上述各方损失的计算方法、标准以及责任的承担，无法比较各方损失的大小，从公平原则，只能各自承担己身的损失，故也无须就上述损失各向对方给付。故河南盛世公司主张崔炳英应负担上述亏损并向该公司支付相应款项，以及崔炳英主张台山金禧来公司就上述亏损应向其支付50%即42014.68元，均理据不足，本院不予采纳。对于上述第三个主要问题。对于崔炳英一方缴纳在台山金禧来公司的保证金，崔炳英主张认为根据涉案《补贴协议》约定其应尚有123954元在台山金禧来公司，河南盛世公司则主张崔炳英尚有保证金39926元。本院采信河南盛世公司的主张,确定崔炳英尚有保证金39926元。理由如下：第一，崔炳英主张上述123954元是原始交纳的保证金，按照涉案《台山市金禧来公司与饲养户合作饲养肉鸡合同》（综合崔炳英诉讼中的陈述意见，可确定合同双方以往的合作养鸡均签订同样内容的合同）第一条“……乙方于合同签订之日按标准缴纳养殖保证金（以实际交纳金额即保证金凭条为准；经甲方同意所交保证金未达到标准的，日后从乙方的利润中扣款补足）”约定来看，崔炳英交付上述保证金理应保存有台山金禧来公司因收款而开具的保证金凭条（或其他形式的凭据），但崔炳英并未能提供该相应的证据。故崔炳英上述主张难以采信。第二，根据涉案《台山市金禧来公司与饲养户合作饲养肉鸡合同》第八条第3款约定“保证金：本批次结算后乙方愿意继续签约合作的，在结算时直接在甲方财务部办理保证金转拨手续。结算后乙方不再与甲方合作饲养肉鸡的，甲方于结算30天后把剩余保证金退还给乙方（包括被甲方终止合同的养户）”，双方在本批次合作养鸡完成后若继续合作养鸡的，则结算时由台山金禧来公司在其财务部办理保证金转拨手续，即将上期存留的保证金划转至将来下一批合作饲养鸡只时使用，否则退还全部保证金。结合崔炳英提交的注明领苗日期“2018年1月11日”的《台山市金禧来家禽养殖有限公司养户结算表》记录的数据来看，本案争涉的批次养鸡之前，崔炳英于2018年1月11日领苗开始饲养一批鸡只，双方结算时签订的上述养户结算表记录“养殖保证金”栏数额为零元、上批结转余额4284.11元、领取收益71282元，账户余额39926元。从以上记录数据来看，崔炳英在该批次养鸡时除了前批养鸡结转的4842.11元外已经不留存其他的保证金，故该批次结算记录的留扣在台山金禧来公司的“账户余额”39926元应属于崔炳英同意继续与台山金禧来公司合作饲养肉鸡的情况下对本批盈利资金作部分留存划转至下一批合作养鸡作为保证金使用。第三，从涉案《补贴协议》约定“乙方帐户有保证金123954元（已减去亏损额84029.36元中须由乙方承担的0元）；亏损额84029.36元中的100%即84029.36元由甲方有条件性补贴给乙方，乙方须与甲方合作续养2批鸡，该补贴才能分批生效”看，河南盛世公司解释上述保证金123954元的数额由来为，因台山金禧来公司与崔炳英双昂认定2018年1月11日入苗批次肉鸡饲养过程中因受天气影响导致亏损84029.36元，台山金禧来公司为了鼓励崔炳英继续合作养鸡，与崔炳英签订上述补贴协议，将上述亏损补贴给崔炳英，因此预先将上述亏损数额84029.36元加入了崔炳英在该公司的资金账户，故与2018年1月11日批次结转的留存资金39926元合计起来共123955.36元，之所以与上述约定保证金123954元存在1.36元的差额，是因为双方在计算保证金时没有计算小数点以后的数额，如2018年1月11日领苗批次养鸡的总盈利106923元（不计算0.9元）减去崔炳英领取收益71282元后剩余35641元，该35641元与前批养鸡结转的余额4284元（不计算0.11元）合计39925元，该39925元与双方上述认定的亏损84029元（不计算0.36元）合计刚好为123954元。河南盛世公司上述解释具有合理性，本院予以采信。综上，崔炳英一方现留存在台山金禧来公司的保证金应有39926元，该款在双方不继续合作饲养肉鸡的情况下，要么由台山金禧来公司退回给崔炳英，要么在崔炳英对台山金禧来公司应承担的合同债务中予以相应的抵扣，从崔炳英提出的答辩意见看，其有从其对台山金禧来公司相应的债务作相应的抵销之意，本院予以准许。对于上述第四个主要问题。承上所述，崔炳英承担河南盛世公司主张损失152523元的30%即需要向该公司支付45756.9元，抵减崔炳英留存台山金禧来公司的保证金39926元，崔炳英尚需向已受让了台山金禧来公司涉案《台山市金禧来公司与饲养户合作饲养肉鸡合同》相关合同权利的河南盛世公司支付5830.9元。崔炳英主张其交付台山金禧来公司回收的成品鸡中有7761只鸡日龄超过115日，台山金禧来公司应按约定支付补贴17850.3元。因崔炳英未就其上述主张予以充分举证证实，本院不予采纳。综上，河南盛世公司提出崔炳英支付236552元的诉讼请求，其中5830.9元部分理据充足，本院予以支持；超出部分理据不足，本院不予支持。对于河南盛世公司主张利息以236552元为本金，自2019年12月12日起按照年利率6%计算至全部债务付清时止。鉴于台山金禧来公司与崔炳英就涉案争涉批次的肉鸡饲养在肉鸡养殖完成后至今一直未进行结算，涉案争涉债务多少、是否需要由崔炳英承担以及其该承担多少债务尚处于不确定状态，需等待本判决作出时才能确定，故河南盛世公司上述主张缺乏事实和法律依据，该相应的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十条、第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、被告崔炳英应在本判决生效之日起十日内偿付5830.9元给原告河南盛世联邦生物医药技术有限公司；二、驳回原告河南盛世联邦生物医药技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4967.27元（原告河南盛世联邦生物医药技术有限公司已预交），由原告河南盛世联邦生物医药技术有限公司负担4917.27元，被告崔炳英负担50元。原告河南盛世联邦生物医药技术有限公司多预交的案件受理费50元，由本院予以退回；被告崔炳英应向本院补缴案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  刘浩参人民陪审员  陈华喜人民陪审员  林文新二〇二〇年十二月三十日法官 助理  黄巧喜书 记 员  黄洪科附相关法条：1.《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2.《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。