wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40382号原告：四川蓉易购网络科技有限公司，住所地四川省成都市青羊区太升南路136号1栋9层7号。法定代表人：杨志力。被告：季杨，男，1991年2月25日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原告四川蓉易购网络科技有限公司（以下简称蓉易购网络科技）与被告季杨网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓉易购网络科技的法定代表人杨志力在线参加诉讼，被告季杨经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年5月24日。三、订单编号：2020052415233726。四、出租人：蓉易购网络科技。五、承租人：季杨。六、租赁物：黑鲨3Pro5G电竞游戏手机7.1寸全面屏5000mah大电量。七、租赁期限：2020年5月27日至2021年5月26日。八、押金情况：押金为4999元，通过芝麻信用免冻结押金3879元，冻结1120元。九、租金：4518.7元，分12期返还。十、合同签订情况：2020年5月24日，蓉易购网络科技（甲方）与季杨（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：季杨已于2020年5月27日签收。十二、已付租金：已支付第1、10、11、12期租金，合计1506.22元。十三、违约情况：自2020年6月26日第2期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：3879元，计算方式为租赁设备押金4999元减去已付押金1120元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机黑鲨3Pro(12+256g)版价款3872.78元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”季杨从2020年7月3日开始，超过7个自然日未支付第2期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，季杨应支付买断款3879元。蓉易购网络科技诉请季杨支付买断款3872.78元，系对其权利的自由处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告季杨于本判决生效之日起十日内向原告四川蓉易购网络科技有限公司支付买断款3872.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告季杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月二十八日法官助理许燕玲书记员伍津君
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初3413号 原告：廊坊建佳建材有限公司（原名称为永清县建佳建材有限公司），住所地河北省廊坊市永清县永清镇韩城村南廊霸路东侧。 法定代表人：刘新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶惠珍，女，汉族，1976年1月20日出生。 被告：何俊丰，男，1977年2月17日出生，汉族，黑龙江省绥化市望奎县。 原告廊坊建佳建材有限公司与被告何俊丰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊建佳建材有限公司委托诉讼代理人叶惠珍到庭参加诉讼，被告何俊丰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告廊坊建佳建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款44662元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款违约金。2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：原被告双方约定进行外墙涂料买卖，约定由原告供应外墙涂料给被告，被告支付外墙涂料货款。约定了货物的单价、供货时间、付款期限等。至今被告尚拖欠原告货款共计44662元。原告按约定供货但被告未能依合同约定支付货款，经原告多次催要未果。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告何俊丰在法定期间内未向本院提出答辩。 本院经审理认定事实如下：被告自2018年9月初开始向原告购买外墙腻子、抗裂砂浆等外墙装修材料，被告收货后在原告的送货单上签字。同年11月18日，原被告签订《产品买卖合同》，该合同对被告向原告购买的外墙装修材料规格、单价、供货时间、结算方式等进行了约定。截止2019年6月，被告所购货物价款为87472元，除被告已支付货款32810元外，尚欠原告货款54662元。2019年12月7日，被告就该欠款向原告出具欠条一张。2020年1月23日，被告偿还原告货款10000元。后经原告多次催要，余款44662元被告至今未支付。 以上事实，有原告提供的送货单、产品买卖合同、结算明细单、欠条及原告庭审陈述等予以证明。 本院认为，原告按约定向被告提供了货物，被告却未及时向原告结清货款，故本院对原告主张由被告支付货款44662元的诉讼请求予以支持。被告在向原告出具货款欠条后，经原告多次催要，仍未能全部履行给付义务，其行为构成违约，应承担相应违约责任。原告主张被告按中国人民银行发布的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款违约金，该违约金本质上等同于逾期付款利息，故本院予以支持。被告最后一次支付货款的时间为2020年1月23日，故本院确定该时间点为支付逾期付款违约金的起算点。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下： 被告何俊丰于本判决生效后十日内给付原告廊坊建佳建材有限公司货款44662元，并以此为基数自2020年1月23日起按中国人民银行发布的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款违约金至实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费458元，保全费467元，由被告何俊丰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李怀珍 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘思彤
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初2870号原告：高建军，男。被告：李智馨，男。被告：邹明娟，女，汉族，现住内蒙古土默特左旗察素齐镇清华园小区5#楼3单元1楼西户，系李智馨的妻子。原告高建军与被告李智馨、邹明娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告高建军到庭参加了诉讼，被告李智馨、邹明娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高建军向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令二被告偿还原告借款30000元，利息7650元（利息暂计算至2020年10月21日，剩余利息至付清本金为止）；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻，2018年5月21日，二被告因急需用钱向原告借款人民币30000元，约定每月利息450元，二被告借款时承诺周转几天，有钱马上偿还，原告出于对二被告的信任，遂将上述款项交付二被告。二被告收到借款后为原告出具借款收据，之后陆续给付原告一年的借款利息，剩余本息至今未予偿还。无奈原告只好诉诸人民法院，请求支持原告的诉讼请求。另：原告借款利息按月息450元计算，截止2020年10月21日，被告尚欠利息计7650元（29个月×450元-5400元，已扣除已付的一年利息）。李智馨、邹明娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：李智馨与邹明娟系夫妻关系。2018年5月21日，李智馨和邹明娟共同向高建军借款30000元，约定每月利息为450元，借款时李智馨和邹明娟给高建军写下了借条一张，李智馨和邹明娟分别在借款人和共同借款人处签了各自的名字。二被告借款后按照月利息450元共向高建军支付了一年的利息5400元，此后的利息和借款本金至今未付。为此，高建军诉至本院，请求判令二被告给付。上述事实，有高建军向本院提交的借条一张以及高建军的陈述等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李智馨和邹明娟向高建军借款30000元，并约定月利息为450元的借款事实存在，双方之间的债权债务关系明确，李智馨和邹明娟作为共同债务人，应当按照借款条的约定承担还本付息的民事责任。邹明娟作为李智馨的配偶，在借条上签了字，该笔债务应认定为夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。按照高建军的陈述，二被告已归还一年的利息，则二被告所欠借款利息应自2019年5月21日起算，计算至借款实际付清为止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李智馨、邹明娟共同给付高建军借款本金30000元，并自2019年5月21日起以借款本金30000元为计算利息的基数，按照月利息450元向高建军支付利息，直至借款本息实际付清为止，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，减半收取371元，由李智馨、邹明娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决生效后二年内，持本判决向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 马麾二○二○年十二月二十九日书记员 李敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执12514号 申请执行人:普爱平，女,1985年9月26日生，汉族，住湖北省应城市。 委托代理人：郑甲琳，广东世纪华人律师事务所律师。 被执行人:吕明俊，男,1984年12月23日生，汉族，住广东省深圳市南山区。 申请执行人普爱平与被执行人吕明俊借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）粤0305民初26383号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人支付执行款项人民币500000元及利息（利息计算方式详见民事调解书），本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院依法对被执行人名下相关财产采取了下列强制措施：一、已冻结被执行人吕明俊名下中国建设银行62×××87账户内存款，实际冻结人民币0元，额度冻结人民币507400元，期限自2020年12月10日至2021年12月10日；二、已冻结被执行人吕明俊名下财付通085×××d9@wx.tenpay.com账户内存款人民币45.12元，期限自2020年12月10日至2021年12月9日；三、已轮候冻结被执行人吕明俊持有的深圳前海明浩汽车供应链有限公司37.5%的股权、深圳市丰收营供应链管理有限公司100%的股权、深圳市俊鑫贸易有限公司99%的股权、深圳市多又多贸易有限公司30%的股权、深圳市明大世纪贸易有限公司34%的股权。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 秀
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14687号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡忠，男，1968年12月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人胡忠因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终298号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人胡忠以被申请人鹿城区政府启动了被诉关停行为，鹿城区政府作为征收主体应对涉案区域的行政强制执行承担法律责任，对其组建的临时机构具体实施的关停行为应承担相应行为后果，广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人胡忠以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在温州黄龙商贸城实施的断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为违法，并责令两被告采取恢复供电、拆除砌墙、恢复市场经营的补救措施。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府否认实施了强制关停行为；关于启动关停温州黄龙商贸城的“重要通知”系由广化街道办等单位发出；胡忠所提供的相关新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制关停行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持胡忠所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回胡忠对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，胡忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡忠的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初34946号原告：高家贤，男，1995年11月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：成都市伍氏胖掌柜农副产品有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华南三路88号1栋16层1617号。法定代表人：伍婉玲。原告高家贤与被告成都市伍氏胖掌柜农副产品有限公司（以下简称伍氏公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高家贤在线参加诉讼，被告伍氏公司经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。高家贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还货款196元；2.判令被告向原告支付十倍赔偿1960元；3.判令被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：原告于2019年6月15日在被告开设的微店“胖掌柜农副产品”购买了西洋参水果花草茶4份，支付了196元。原告认为，该产品不符合食品安全标准。理由有三：第一，该产品为代用茶，其属于预包装食品的一种，应当在标签上写有生产厂家、成分等信息，但案涉产品外包装上没有任何文字，属于三无产品；第二，案涉产品作为普通食品，非法添加了西洋参，西洋参属于只可以添加到保健食品的原料，未取得保健食品批准文号，不得在代用茶中直接添加；第三，被告在销售页面上宣称“苹果干，防癌抗癌、增进记忆力……金桔干，延缓衰老、防止血管硬化……洛神花，瘦身减肥、清热去火……”属于宣传治疗、保健功效，违反了《食品安全法》第七十三条的规定。伍氏公司未作答辩，未提交证据，亦未对对方证据发表质证意见。对本案有关事实，本院认定如下：2019年6月15日，高家贤在微店向伍氏公司经营的“胖掌柜农副产品店”购买“（气血双补）西洋参水果花草茶（买4发5）进口软质西洋参+八种花茶”四份，微店订单号811049724796551，实付196元。商品交易快照产品信息显示：“中国手工制品；保质期1个月；成分进口软枝西洋参+8种水果花茶；规格4袋/盒；储存存储于30度以下干燥处，避光”。产品功能介绍显示：“01西洋参补气养阴、清热生津；02和田大枣补气行薛、滋养润颜；03陈皮健脾和胃，行气化痰。”本院认为，本案系网络购物合同纠纷，高家贤通过微店向伍氏公司购买案涉西洋参水果花草茶而与伍氏公司成立买卖合同关系。本案的争议焦点是：1.伍氏公司应否向高家贤退还货款196元；2.伍氏公司应否向高家贤承担惩罚性赔偿1960元。1.关于伍氏公司应否向林高家贤退还货款196元的问题。高家贤主张案涉产品包装标签上无生产厂家、成分等信息，属于三无产品，诉请退还货款。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明……”《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”第二十四条第一款规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货……七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”伍氏公司未向高家贤披露案涉产品的生产厂厂名和厂址等情况，高家贤要求退还货款，理由充分，本院予以支持。伍氏公司未应诉，未提供证据证实产品包装上有厂名厂址、产品成分名称及合格证，应承担举证不能的法律后果。故对高家贤主张退货退款的诉讼请求，本院予以支持。高家贤应将案涉产品退还给伍氏公司，运费由伍氏公司承担。如果不能退还的，则按39.2元/份折抵货款。2.关于伍氏公司应否向高家贤承担惩罚性赔偿1960元的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款规定：“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。”高家贤主张案涉产品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，但其既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于案涉产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明案涉产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，故其主张案涉产品不符合食品安全标准的证据不足。据此，高家贤请求十倍赔偿，本院不予支持。综上，高家贤的诉请及理由，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告成都市伍氏胖掌柜农副产品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告高家贤退还货款196元，原告高家贤同时将案涉产品退还被告成都市伍氏胖掌柜农副产品有限公司，运费由被告成都市伍氏胖掌柜农副产品有限公司承担，如原告高家贤不能退还商品的，则按39.2元/份折抵货款；二、驳回原告高家贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告成都市伍氏胖掌柜农副产品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月九日法官助理许燕玲书记员伍津君
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执恢453号 申请执行人卢国伟等103人。 被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司。 法定代表人候东东。 申请执行人卢国伟等103人与被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，列案号为（2019）粤0309执1679、1722、2093、2619-2622、2624-2627、2668-2671、2852、2855、2860、2918、2920、2932、2995—3017、3168、3169、3309-3323、3355-3364、3850、3855、3862、3889号，执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司其他可供执行的财产线索，本院依法终结该系列案本次执行程序。2020年12月9日，本院对该系列案件恢复执行，列案号为（2020）粤0309执恢407-509号。 在执行过程中，经本院审查发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司已宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下： 深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 唐  强 执行员 刘 政 传 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十七日 书记员 周  灵
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1674号 申请执行人：钟庆粦，男，汉族，现住梅江区。 被执行人：李伟彬，男，汉族，现住梅州市梅江区。 申请执行人钟庆粦与被执行人李伟彬民间借贷纠纷执行一案，本院作出的(2020)粤1402民初1541号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应偿还50525元及利息给申请执行人。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，扣划了被执行人银行存款5536元，扣除执行费658元后，申请人受偿4878元。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院通过实地走访形式对申请执行人提供的被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权受偿4878元，尚余45647元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1674号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月十七日 书记员 张萍英
海南省定安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9021执629号 被执行人：邓道福,男,1965年01月10日出生,汉族,住海南省定安县,公民身份号码:XXX，现在海南省美兰监狱服刑。 关于被执行人邓道福犯交通肇事罪刑事附带民事纠份一案，本院刑庭依据已经发生法律效力的海南省定安县人民法院（2020）琼9021刑初68号刑事附带民事判决书，于2020年8月13日移送强制执行，本院当日立案执行。执行标的为：被执行人邓道福应赔偿权利人王某、黄一某、黄二某、黄三某、黄四某医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等费用人民币304462.17元。 本案在执行过程中，本院向被执行人邓道福送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票，但被执行人邓道福未按执行通知确定的时间履行义务及向本院申报其财产状况。本院依职权在全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统查询被执行人邓道福财产状况（其中包含土地、房产、车辆、银行、证券、工商、人行等等），发现被执行人邓道福名下登记有林权证，林权证号为定府林证字（2010）第XXXX号，该林权证下所承包林地总面积为3460.0173平方米，位于定安县定城镇秀龙坑村委会，承包期限自2010年6月30日至2060年3月19日止。本院前往被执行人邓道福所居住的定安县定城镇秀龙坑村委会XX村X队进行调查，经秀龙坑村委会XX村X小组组长邓盛富反映，被执行人所承包的上述林地仅种植了一些小叶桉等杂树乔木以及约100多棵小橡胶，价值不大。因上述承包林地所种植作物价值不大，故本案中暂不予处置。另，经查询发现被执行人名下登记有车牌号为×××的世纪风牌摩托车一辆，因该摩托车年限较久、价值不大，且目前不知车在何处，故该摩托车本案不予处置。此外，经查询发现被执行人邓道福名下有银行存款1055.68元，本院已依法扣划上述款项至本院代管款账户，经电话通知权利人黄一某，但权利人不愿意领取上述款项，拒绝向本院提供收款银行账户信息，故该笔款项无法支付，本院已依法提存上述款项。除此以外，未发现被执行人邓道福有其他可供执行财产。 2020年8月26日，本院向定安住房公积金管理局查询被执行人邓道福的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。2020年10月28日及12月14日，本院向被执行人邓道福居住地所在的海南省定安县定城镇秀龙坑村委会调查被执行人的财产情况，经秀龙坑村委会XX村X小组组长邓盛富反映，被执行人邓道福几年前因车祸导致腿部有残疾，家庭经济条件并不好，未发现可供执行财产。此外，由于新冠疫情原因，本院无法直接到监狱询问被执行人，故，委托海南省美兰监狱向被执行人邓道福询问履行本案义务事宜，但至今尚未反馈。2020年11月18日本院依职权将被执行人邓道福纳入失信被执行人名单及向其发出限制消费令。 综上，由于被执行人因犯交通肇事罪正在监狱服刑，本案已穷尽财产调查措施未发现可供执行的财产，依法应裁定终结本次执行程序。本案的本次执行程序终结后，被执行人邓道福负有继续向权利人王某、黄一某、黄二某、黄三某、黄四某履行赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等费用的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产后将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 冯 飞 审判员 韩卫东 审判员 吴崭平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘佩欣 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0322民初2738号 原告：田成柱，男，1980年10月31日生，汉族，农民，住昌黎县。 被告：张欢，男，1983年10月7日生，汉族，农民，住昌黎县。 原告田成柱诉被告张欢机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法由审判员陈曦适用简易程序公开进行审理。原告田成柱、被告张欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田成柱向本院提出诉讼请求：1、要求被告张欢赔偿原告经济损失9955元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2020年9月26日20时45分许，张欢驾驶冀Ｃ×××××号小型客车，沿山深线由南向北行驶至昌黎县时，与前方同车道因红灯等待通行的田成柱驾驶的冀Ｃ×××××号小型客车尾部相撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，张欢驾车逃逸。此事故经昌黎县公安局交通管理大队勘验认定：张欢负此事故的全部责任，田成柱无责任。事故发生后，原告在秦皇岛市海港区蓬莱汽车修理厂，对其所有的受损车辆冀Ｃ×××××号小型客车进行修理，并支付了车辆修理费9955元。 经了解，被告张欢驾驶的冀Ｃ×××××号小型客车在被告中路保险公司投保交强险，保险期间均为2019年9月28日至2020年9月28日。 被告张欢辩称，修车费用不予认可。 本院经审理认定事实如下： 冀Ｃ×××××号号小型普通客车登记所有人田成柱。 冀Ｃ×××××号小型普通客车登记所有人王志玲，检验有效期至2019年9月；张欢准驾车型为Ｃ1，有效期限至2021年7月13日。 2020年9月26日20时45分许，张欢驾驶冀Ｃ×××××号小型客车，沿山深线由南向北行驶至昌黎县时，与前方同车道因红灯等待通行的田成柱驾驶的冀Ｃ×××××号小型客车尾部相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经昌黎县公安局交通管理大队道路交通事故责任认定张欢负事故全部责任，田成柱无责任。事故发生后原告田成柱将冀Ｃ×××××号车辆送至秦皇岛市海港区蓬莱汽车修理厂修理，花费修理费9955元。原告田成柱诉至本院要求保险公司在交强险项下赔偿原告经济损失2000元，其余经济损失7955元由被告张欢赔偿，并由二被告承担本案诉讼费。 庭审后，原告田成柱与冀Ｃ×××××号车辆的交强险承保公司中路财产保险股份有限公司河北分公司达成调解协议，中路财产保险股份有限公司河北分公司在交强险财产项下赔偿原告田成柱2000元。 以上事实，有原告提交的冀Ｃ×××××号小型普通客车机动车行驶证复印件、张欢机动车驾驶证复印件、交强险保单复印件、事故认定书田成柱机动车行驶证复印件、蓬莱汽车修理厂结算单、修理费票据以及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告田成柱与被告张欢发生交通事故，造成田成柱车辆损坏，被告张欢负事故全部责任的事实清楚，被告张欢对本次事故导致的原告田成柱名下冀Ｃ×××××号车辆的经济损失应承担全部赔偿责任的事实清楚。对原告田成柱超出交强险责任限额的经济损失7955元（9955元-2000元），应由被告张欢承担赔偿责任。关于被告认为车损过高的抗辩主张，鉴于被告未能提供证据证明其主张，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，判决如下： 被告张欢于本判决生效之日起十日内赔偿原告田成柱经济损失7955元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告张欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 陈曦 二〇二〇年十二月二日 代书记员 徐盈
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46441号原告：吴细娜，女，汉族。被告：深圳小静电子商务科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道祥益路玉翠新村110栋403。法定代表人：赖广陵。原告吴细娜与被告深圳小静电子商务科技有限公司（以下简称小静公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴细娜在线参加诉讼。被告小静公司经本院依法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告吴细娜向本院提出诉讼请求：判令被告退还购物款3601元并支付三倍赔偿金。事实与理由：原告在淘宝买了一部苹果原装手机，被告承诺是99新原装手机，但原告收到后发现与描述不符，甚至是非原装翻新机。手机主要以下几点问题：1、发货前，已与被告约定发无划痕手机，收到的手机至少有三处划痕。2、通过验机软件，手机电池效率显示99%，但是手机充放电近400次，不可能还保留99%的寿命。3、屏幕底部模糊，怀疑是拆机或更换非原装屏幕导致的。4、卡槽没有IMEI号码，不是原装机，是假冒的配件。5、不充电时，手机反复亮屏幕。充电时，手机反复亮屏频率更高。被告让原告恢复出厂设置，但原告操作过后，问题依旧没有解决。6、被告提供闲鱼优品的验机报告，原告咨询过闲鱼优品官方客服，此订单手机未支付验机费用，所以验机报告是不真实的。7、通过手机底部的螺丝和四周缝隙，均有拆机痕迹。以上问题反应了被告将已拆机已维修的二手机伪造成原装机卖给原告。以上问题已与被告反馈过，被告均未给出确切的回复，反而让原告退货。故，原告诉至法院。被告小静公司未作答辩。原告吴细娜在线提交了证据，被告小静公司未提交证据亦未对原告提交的证据进行质证，视为放弃自身诉讼权利。对本案有关事实，本院认定如下：2020年9月20日，原告吴细娜在被告小静公司经营的“小静数码优品”下单购买“9.9新苹果iPhoneXsMax256G黑色三网4G无锁手机（美版单卡）”一部，实付款3601元，订单编号为1257615505892262820。原告于9月22日收到案涉商品。案涉商品的交易快照的宝贝详情显示，品牌：Apple/苹果；分类类别：原装二手；版本类型：美版。宣传页显示，“美版三网4G，无锁无ID账号。和国行的一样使用，版本区别只是销售地区不一样，质量都是一样。手机有保修180天”；“一机一报告”显示，“兹授权：小静数码优品；网店ID：3083944156；店铺网址：https：//shop230781878.taobao.com/；为闲鱼优品验货担保服务认证商家；限二手手机类目；授权期限：2020年1月1日至2020年3月31日；授权单位：深圳回收宝科技有限公司；授权日期：2020年1月1日”；行业成色标准显示，“A级99新：几乎无划痕或磨损，无维修”；常见问题显示，“拍下的手机是原装正品吗？本店承诺所有拍品均为原装正品，所有拍品均来自正规销售渠道。本店通过专业的功能测试、外观分级，确保所有拍品均为原装无修无进水正品，杜绝换屏机、翻新机、扩容机、二手维修机等不符合本店销售标准的商品进入拍卖渠道”。原告提供的录像证据显示，案涉商品在充电时存在亮屏幕的情况。原告提供的苹果官方质检报告显示，重现问题的步骤：在GeniusBar上检测，故障可见设备连接电源时，屏幕会自动黑屏亮屏反复循环，卡槽无序列号。底部螺丝有磨损痕迹。原告提供的爱思验机报告显示，报告日期：2020-09-23；验机评分：100；电池寿命：99%；充电次数：363次；验机完毕，该设备未发现异常。关于原被告交涉的情况。原告提供的聊天记录截图显示，原告告知客服“备注给我发无划痕电池效率95%以上”，客服回复“好的”“已备注”；原告向客服反映案涉产品“充不进电”“电量一直往下掉，虽然耗电不快”，客服回复“不会充不进电的发之前我们都有测试过，有试过充电插入卡槽打过电话”“换个充电器试一下”；原告反映“充六个小时，从59到85”“充电的时候，屏幕反复亮屏”；原告再次向客服反映“有三处划痕”“换了充电器，问题还是存在”，并将手机充电反复亮屏的视频发给客服；原告又向客服反映“屏幕底部模糊，这个问题也不应该出现吧”，客服回复“这个是膜的问题图片我没看出有什么问题呀。这是二手机不是全新手机。不满意可以申请七天无理由，退换货原因选择其他”。客服表示如果原告觉得不满意，可以申请七天无理由退换货，原告没有给出答复。案涉商品现仍在原告处。本院认为，原告与被告之间成立网络购物合同关系。原告主张被告销售的手机存在质量问题，为此提交了网页照片、视频等证据予以证明。前述证据显示，被告交付原告的产品经苹果官方质检显示，存在充电时亮屏幕的情况等问题。原告现据此要求退还购物款3601元，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告未能提供证据证明案涉商品经认定为质量不合格产品，现有证据不足以证明被告存在故意告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示的欺诈行为，故，原告要求被告支付三倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告深圳小静电子商务科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告吴细娜退还购物款3601元；二、原告吴细娜于本判决生效之日起五日内将案涉产品（订单编号1257615505892262820）退还被告深圳小静电子商务科技有限公司，由此产生的运费由被告深圳小静电子商务科技有限公司负担。三、驳回原告吴细娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80.05元，由被告深圳小静电子商务科技有限公司。本判决为终审判决。审判员 袁 玥二〇二〇年十二月二十四日书记员 伍津君
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初6833号 原告：宿州市大唐酒业有限公司，住所地安徽省宿州市淮河东路16号，统一社会信用代码913413026775688455（1-1）。 法定代表人：唐宏波，该公司经理。 委托诉讼代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：刘伟，男，1974年1月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告宿州市大唐酒业有限公司（以下简称大唐酒业公司）与被告刘伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大唐酒业公司的委托诉讼代理人金源到庭参加诉讼，被告刘伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大唐酒业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付酒款9200元及利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年1月3日前，原告给被告送沙河王酒，因被告没有钱给原告，遂于2011年1月3日给原告出具一张6120元的欠条。2011年10月29日，原告的业务员郑淑梅给被告送沙河王A6白酒60件，每件68元，合计4080元。2014年4月16日，被告付酒款1000元，余下3080元未付。上述两笔款项合计9200元。原告的业务员郑淑梅多次找被告催要欠款，被告均推拖不还。为此，具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘伟未作答辩。 原告大唐酒业公司为支持其诉讼请求，提交了刘伟出具的欠条一张及郑淑梅出具的《证明》一份。经审查，欠条能够证明至2011年1月3日刘伟拖欠大唐酒业公司酒款6120元的事实，本院对其证据效力予以认定。对于郑淑梅出具的《证明》，因郑淑梅没有出庭接受法庭询问，且郑淑梅系其业务员，与大唐酒业公司亦存在利益关系，仅有其证言不能证明刘伟拖欠大唐酒业公司3080元酒款，故本院对该《证明》的证据效力不予认定。 根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：大唐酒业公司是一家从事预包装食品批发兼零售及百货、办公用品、建材销售的公司。因刘伟经营小卖铺，大唐酒业公司给刘伟供应沙河王酒。经结算，至2011年1月3日，刘伟共拖欠酒款6120元。因刘伟无钱支付该酒款，其在2011年1月3日给大唐酒业公司出具6120元的欠条一张。此后，刘伟一直未向大唐酒业公司支付该酒款。 上述查明的事实有原告的陈述、欠条等证据材料在卷佐证。 本院认为，合法的债务应当清偿。刘伟拖欠大唐酒业公司酒款6120元，有其出具的欠条为证，事实清楚，证据确凿，刘伟应向大唐酒业公司支付该欠款。因欠条中并未约定还款日期和欠款利息，刘伟应自大唐酒业公司起诉时按照一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）支付逾期付款利息。对于大唐酒业公司要求刘伟支付超过6120元酒款的部分，因无证据予以证明，本院不予支持。刘伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对大唐酒业公司所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘伟于本判决生效后五日内向原告宿州市大唐酒业有限公司支付酒款6120元并支付逾期付款利息（利息以6120元为基数，自2020年8月3日起，按照年利率3.85%计算至还清借款本金之日止）； 二、驳回原告宿州市大唐酒业有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元及保全费120元，均由被告刘伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  石少一 审 判 员  祝干干 人民陪审员  陈修杰 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  朱 胜
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1510号 被执行人李美霞，女,1972年11月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人李美霞罚金执行一案，（2018）粤0113刑初2162号刑事判决书、（2019）粤01刑终665号刑事裁定书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控以及向被执行人所在村民委员会调查等措施。本院冻结了被执行人在广州市番禺区南村镇里仁洞村股份合作经济社，需待该村有分配时再扣划。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的不动产、存款、车辆、股权等财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经穷尽执行措施，未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  文 艺
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行申311号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李刚， 被申请人（一审被告、二审上诉人）：西安市雁塔区丈八街道办事处。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：肖峰，主任。委托诉讼代理人：马晨，陕西洪振律师事务所律师。再审申请人李刚因诉被申请人西安市雁塔区丈八街道办事处（以下简称丈八街办）行政强制一案，不服西安铁路运输中级法院（2020）陕71行终157号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李刚申请再审称：XX街XX路行为违法，一审漏判断路行为，二审中其提交了断路照片，二审法院未采纳。其再审申请符合行政诉讼法第91条第二项、第四项、第六项的规定，请求撤销二审判决，确认丈八街办于2018年10月20日至2019年1月22日对其位于XX村XX号XX号XX路行为违法。丈八街办答辩称：李刚已于2019年1月22日搬离涉案房屋，其提供的证据不能证明所谓的路在搬离前无法通行，且在其搬离后对其生活不产生实际影响，原审认定事实清楚。请求驳回李刚的再审申请。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，当事人申请再审符合该条规定情形之一的，人民法院应当再审。本案中，李刚申请再审认为一审漏判确认断路行为违法，二审维持错误，对此其提供了照片证明，但该照片不能证明断路的行为存在，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李刚的再审申请。   审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员    涂道勇   二〇二〇年十二月十七日 书  记  员    高晨露1
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初10133号 原告：何辉，男，1991年4月15日出生，汉族，住广州市白云区。 被告：市南区老杰克咖啡馆，住所地青岛市市南区香港中路65号C。 经营者：王红军。 原告何辉诉被告市南区老杰克咖啡馆买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，现原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告何辉撤诉。 减半收取的案件受理费395元，由原告负担。 审判员  肖文 二〇二〇年十二月三日 书记员  石玮
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初27909号原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉镇布吉路108号，统一社会信用代码91440300G34790086M。负责人：郑小川。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。被告：邓小波，男，汉族，1979年10月1日出生，住址广东省繁金县。原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行诉被告邓小波信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王乐乐到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告支付信用卡欠款合计165540.43元（币种：人民币，下同），其中本金为142401.28元，分期手续费为5441.08元，利息为9141.02元，还款违约金为8557.05元（利息及还款违约金暂计至2020年4月3日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约约定计算至款项还清之日止）;2、被告支付本案全部诉讼费用。庭审中原告明确上述第2项诉讼请求中的费用为受理费1805.4元及公告费60元。被告未应诉、未答辩。本案相关情况一、是否签订合同：原告提交《中银白金信用卡（万事达精英版）申请表》，该表背面附《中银白金信用卡申请表领用合约》，显示本人已参阅并同意中银白金信用卡领用合约的条款、细则，本人同意中银白金信用卡领用合约的条款、细则将构成本人与贵行就申请及使用该信用卡的法律协议，申请人处由被告签名。二、借款用途：日常消费。三、还款方式：《中银白金信用卡申请表领用合约》对账单及还款第二十一条，乙方（即被告，下同）应在甲方（即原告，下同）指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准，乙方若选择自动转账还款方式，甲方有权于约定日期从乙方指定的账户中按约定金额扣款，转入其信用卡账户，以清偿欠款，如乙方指定的自动转账还款账户余额不足以缴清乙方应还款金额的，则自动还款失败，乙方须缴纳透支利息及滞纳金。四、利息及还款违约金约定：《中银白金信用卡申请表领用合约》利息和收费第十四条、第十五条，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日期以实际欠款金额计算。直至还清全部欠款为止，乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日期按规定利率向甲方支付透支利息、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。《中银白金信用卡申请表领用合约》对账及还款第二十一条约定乙方在到还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款未偿还部分的5%支付滞纳金。五、借款及欠款情况：原告提交涉案信用卡历史交易明细显示，被告办理两笔分期，第一笔于2019年1月14日办理，分期本金为20000元，分期期数为12期，每期分期本金金额为1666元，首期为1674元，分期手续费为1151.98元，每期分期手续费金额为95.96元，首期为96.42元，分期手续费费率为5.76%；第二笔于2019年8月16日办理，分期本金为50000元，分期期数为24期，每期分期本金金额为2083元，首期为2091元，分期手续费为6000元，每期分期手续费金额为249.96元，首期为250.92元，分期手续费费率为12.00%；截至2020年4月3日，被告尚欠本金142401.28元，分期手续费5441.08元，利息为9141.02元，还款违约金为8557.05元。六、其他：原告提交公告费票据一张，显示其为包含本案在内的22个案件共计支出公告费1320元，原告主张每个案件公告费60元，故要求被告承担60元。判决结果本院认为，被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，本案被告在本院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为其对相关权利的放弃。被告向原告申请办理信用卡，并填写《中银白金信用卡（万事达精英版）申请表》，签字确认其对《中银白金信用卡申请表领用合约》已清楚知晓并自愿遵守各项规则，系其真实意思表示，本院依法予以采信，被告应当按照相关约定全面履行自己的义务。现有证据显示，截至2020年4月3日，被告尚欠本金142401.28元，分期手续费5441.08元，利息为9141.02元，还款违约金为8557.05元，事实清楚，证据充分，对原告诉请被告支付上述款项并要求利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款实际付清之日止的诉求，本院依法予以支持。关于公告费。原告提交证据显示包含在内的22案共计支出公告费1320元，故原告要求每案分摊公告费60元的诉求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓小波于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行偿还信用卡欠款本金142401.28元，分期手续费5441.08元，利息为9141.02元，还款违约金为8557.05元（利息、还款违约金暂计至2020年4月3日，自2020年4月4日起按中国人民银行规定及领用合约约定计算至欠款付清之日止,以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805.4元、公告费60元（原告已预交），由被告邓小波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二〇年十二月二十八日书记员 赖丽萍
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初13693号原告：赵志强，男，1982年3月9日出生，汉族，住址海南省东方市。被告：李国锋，男，1974年7月11日出生，汉族，住址广东省紫金县。原告赵志强与被告李国锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志强到庭参加诉讼，被告李国锋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。赵志强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还欠款15000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案相关事实被告向原告出具《协议书》，确认欠付原告鱼款15000元，并承诺于2017年7月22日归还。判决理由及结果被告签订的协议书是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在协议书中确认尚欠原告货款15000元，对此事实，本院予以确认。故原告诉请被告偿还货款15000元于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉讼请求提出抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告李国锋于本判决生效日之起十日内支付原告赵志强货款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告李国锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖  灵  觉二〇二〇年十二月十五日书记员 谢佳鑫（兼）书记员 范  渺  渺
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初45667号原告：广州市瞳爱信息科技有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇久裕村广深大道东14号。法定代表人：薛波。被告：王会宏，男，1987年9月20日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告广州市瞳爱信息科技有限公司与被告王会宏网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告广州市瞳爱信息科技有限公司于2020年12月21日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告广州市瞳爱信息科技有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州市瞳爱信息科技有限公司撤诉。案件受理费为25元(已减半收取），由原告李广州市瞳爱信息科技有限公司负担。审判员 袁 玥二〇二〇年十二月二十一日书记员 伍津君
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2020）内0121民初2941号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特土左支行。负责人：柴海，系该行行长。委托诉讼代理人：任少飞，男，系该银行市场部客户经理。委托诉讼代理人：赵跃忠，男，系该银行市场部主管。被告：郝美丽，女。被告：庄新乐，男。被告：庄茹意，男。被告：李贵清，女。被告：庄瑞亭，男。原告包商银行股份有限公司呼和浩特土左支行（以下简称包商银行土左支行）与被告郝美丽、庄新乐、庄茹意、李贵清、庄瑞亭借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。包商银行土左支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告郝美丽、庄新乐偿还拖欠原告的借款本金人民币50000元;利息1615.66元;截止2020年8月14日罚息暂计2193.69元,违约金:2500元,共计:56009.39元;从2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息按合同约定继续计算;2、依法判令被告庄茹意、郝美丽、庄新乐对上述借款承担连带保证责任;3、本案所有追偿债权的必要费用及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月13日，原告与被告一在原告移动终端上签署了《丰收贷个人授信额度协议》,协议约定授信额度为5万元整,授信期限为36个月，同日，原告与被告一在原告移动终端上签订了《丰收贷个人借款合同》，合同约定，被告一向原告借款人民币5万元整，借款年利率为10.8%，贷款期限为12个月，逾期贷款罚息利率在合同约定借款利率基础上加收50%，被告未履行或未完全履行合同项下义务的需向原告支付贷款金额5%的违约金。2019年5月13日，原告与被告一、被告三、被告四签订了《丰收贷最高额联合保证合同》,合同约定，被告一、被告三、被告四互为保证人，保证方式为连带责任保证，其中任何一位联合保证人不履行或不完全履行合同约定义务的，需向原告支付已签订的主合同项下本金之和10%的违约金。同时，被告二、被告五作出《配偶声明》，被告二同意上述贷款为夫妻共同债务，被告五对上述借款承担保证责任。合同签订后，原告依约放款，被告一、二未按合同约定偿还全部借款本息，被告三、四、五也未承担保证责任。故被告未按合同约定履行相应的义务，已构成违约，其不仅应承担给付本息的义务，而且还应合同约定承担罚息、违约金。被告拒不还款的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院判如诉请。本院经审查认为，2020年11月23日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01破672号民事裁定书，裁定受理包商银行股份有限公司破产清算一案，并指定包商银行清算组担任包商银行管理人，包商银行管理人应为本案的原告，但本案原告仍为包商银行，故本案原告主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定如下：驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特土左支行的起诉。案件受理费1201元，退还原告包商银行股份有限公司呼和浩特土左支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 周淑琴二○二○年十二月十七日书记员 张 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：第（一）项：原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193财保224号 申请人：四川衡泰建设劳务有限公司，住所成都市武侯区草金路9号。 法定代表人：刘大明，职务不详。 委托诉讼代理人：薛渺，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彬，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被申请人：朱圣华，男，1970年9月27日出生，汉族，住成都市高新区。 被申请人：中建七局第四建筑有限公司，住所陕西省西安市未央区未央路68号。 法定代表人：李俊杰，职务不详。 四川衡泰建设劳务有限公司于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人朱圣华、中建七局第四建筑有限公司名下财产在1279273元的范围内予以保全。都邦财产保险股份有限公司四川分公司提供财产保全保单保函为该财产保全在1279273元的范围内提供担保。 本院经审查认为，申请人四川衡泰建设劳务有限公司因情况紧急，为避免其合法权益受到难以弥补的损害申请诉前财产保全，且提供了财产担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人朱圣华、中建七局第四建筑有限公司财产在1279273元范围内予以保全。 人民银行冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 案件申请费5000元，由申请人四川衡泰建设劳务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭书琴 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 怡
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0426执485号 申请执行人：张李平，男，1982年7月4日生，汉族，住涉县。 委托代理人：张土成，河北恒星律师事务所律师。 被执行人：李振荣，男，1977年4月23日生，汉族，住涉县。 申请执行人张李平与被执行人李振荣房屋买卖合同纠纷一案，本院做出的（2020）冀0426民初282号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张李平于2020年7月29日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请人欠款78.4万元，并负担执行费。 在执行过程中，1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未按照执行通知履行给付款项的义务，也未向本院报告其财产情况。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 2、本院多次通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人车辆、证券、工商股权、互联网银行等信息。本院通过线下传统查控发现被执行人有公积金，但公积金被另案在先扣留。 3、本院向被执行人住所地的周边群众进行调查，未发现可供执行财产线索。经询问申请执行人，其陈述不同意进行执行悬赏。 4、本案在执行期间，本院对被执行人发出了拘留决定书，但被执行人下落不明，未实际实施。 5、本案被执行人未履行任何的判决义务，尚欠申请人借款78.4万元未能执行。 6、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人的委托代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人财产暂不符合处置条件，经本院穷尽调查措施确无其他财产可供执行，且申请执行人不能提供财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法有向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马丽平 审判员  王俊亮 审判员  江文海 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李 磊
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行终609号 上诉人（一审原告）：西安市临潼区行者办博兴养殖场。住地所：陕西省西安市临潼区。经营者：高毕塔，女，汉族，1963年XX月XX日出生，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：李文谦，北京来硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金达，北京来硕律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市临潼区人民政府。住所地：陕西省西安市临潼区。法定代表人：黄可，区长。委托诉讼代理人：李军，该政府工作人员。委托诉讼代理人：宣璇，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市临潼区行者街道办事处。住所地：陕西省西安市临潼区。法定代表人：王伟，主任。委托诉讼代理人：刘永杰，该街办工作人员。委托诉讼代理人：董立普，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人西安市临潼区行者办博兴养殖场因诉被上诉人西安市临潼区人民政府（以下简称临潼区政府）、西安市临潼区行者街道办事处（以下简称行者街办）强制拆除违法一案，不服西安铁路运输中级法院（2020）陕71行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。西安市临潼区行者办博兴养殖场诉称：其位于陕西省西安市临潼区XX街道办事处XX村XX组，在西安市临潼区黄金大道综合改造工程项目房屋征收范围之内。2019年7月18日，临潼区政府、行者街办在未与其签订征收安置补偿协议，且在未出示任何合法许可强拆房屋证明文件的情况下，将其房屋强制拆除，至今未给予任何形式的安置补偿。临潼区政府、行者街办并不具有强制拆除其房屋的法定职权，强拆行为没有任何事实和法律依据，且程序违法，严重侵害了其合法权益。请求判决确认临潼区政府、行者街办强制拆除其房屋的行政行为违法。本案诉讼费由临潼区政府、行者街办承担。一审认为：公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼，但应符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”经初步查明，在案的《关于印发西安市临潼区黄金大道房屋征收安置补偿实施办法的通知》（临黄金大道办[2014]2号）及《通告》等证据显示，被诉拆除行为的责任主体为行者街办，西安市临潼区行者办博兴养殖场以临潼区政府为被告，属于被告主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于中级法院级别管辖之规定，以行者街办为被告的行政诉讼案件，不属于西安铁路运输中级法院一审行政案件管辖范围。本案受理后，经初步审查相关情况，经向西安市临潼区行者办博兴养殖场释明上述有关被告不适格及级别管辖的相关规定，告知其本案不符合法定起诉条件，但西安市临潼区行者办博兴养殖场拒不变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条四项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二十六条第一款之规定，裁定驳回西安市临潼区行者办博兴养殖场的起诉。西安市临潼区行者办博兴养殖场上诉称：（一）《关于印发西安市临潼区黄金大道房屋征收安置补偿实施办法的通知》确定临潼区政府是征收人、行者街办是实施单位，且2019年4月17日、7月6日，行者街办发布了撤离《通知》，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，其以临潼区政府、行者街办为被诉行政机关提起确认强制拆除行为违法的诉讼，符合法律规定。（二）市、县级人民政府是土地征收行为的主体，无论是否以自己的名义实施相应拆除行为，均应承担征收范围内建筑物被拆除的法律责任。（三）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第一款规定，即使临潼区政府不是本案适格被告，一审法院应裁定驳回对临潼区政府的起诉，将案件移送有管辖权的人民法院审理，不宜全案驳回起诉。请求撤销一审裁定，依法改判或发回继续审理。临潼区政府答辩称：（一）临潼区政府不是涉案土地的征收主体，没有实施具体拆除行为，不是本案适格被告。（二）涉案土地的权利人王博已签订安置补偿协议并领取补偿款后，自行拆除地上附着物，不存在强制拆除的事实。（三）西安市临潼区行者办博兴养殖场不是涉案土地权利人，对该土地不具有权益，不是本案适格原告。请求驳回上诉，维持原裁定。行者街办答辩称：（一）涉案房屋系行者街办与实际占用人及房屋权利人王博签订安置补偿协议后，由王博自行拆除，行者街办与临潼区政府均未实施拆除行为，不是本案的适格被告。（二）涉案土地的权利人为王博，该土地及房屋与西安市临潼区行者办博兴养殖场无关，不是本案适格原告。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明：2014年3月31日，西安市临潼区新区建设管理委员会（代）作出《关于印发西安市临潼区黄金大道房屋征收安置补偿实施办法的通知》（临黄金大道办[2014]2号）载明，征收主体为临潼区政府，组织单位为临潼区新区建设管理委员会，实施单位为被征收人房屋所在地街道办事处。涉案土地无任何土地使用权利凭证。王博称“涉案房屋属于王学院、高毕塔， 2019年7月18日，其在王学院、高毕塔不知情的情况下，签订了涉案房屋安置补偿协议。”以上事实有《关于印发西安市临潼区黄金大道房屋征收安置补偿实施办法的通知》、《说明》、一、二审笔录在卷佐证。本院认为：本案被诉拆除行为发生在集体土地征收过程中。原《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”原《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地市、县人民政府组织实施。”据此，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权。因而，当案涉房屋位于市、县级人民政府确定的征收范围内，且已被拆除，在没有主体认可实施被诉拆除行为时，除非市、县级人民政府能举证证明该房屋确系在其不知情的情况下由其他行政主体违法强制拆除，否则应当推定该强制拆除行为系由涉案项目征收主体市、县级人民政府或其土地征收组织部门承担相应的法律责任。本案中，涉案房屋位于征收范围内，《关于印发西安市临潼区黄金大道房屋征收安置补偿实施办法的通知》载明征收主体为临潼区政府、组织单位为临潼区新区建设管理委员会、实施单位为被征收人房屋所在地街道办事处，在临潼区政府、行者街办均不承认实施被诉拆除行为的情况下，一审法院径直推定行者街办实施了被诉拆除行为，属于法律适用错误。综上，一审裁定驳回西安市临潼区行者办博兴养殖场的起诉错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销西安铁路运输中级法院（2020）陕71行初73号号行政裁定；二、本案指令西安铁路运输中级法院继续审理。  审  判  长   马小莉审  判  员 杨成会审  判  员   涂道勇  二〇二〇年十一月三十日 法官助理   马  燕 书  记  员    高晨露1
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46347号原告：天长市后浪网络技术有限公司，住所地安徽省滁州市天长市安徽经济开发区经三路东天滁路北。法定代表人：陈登楠。被告：罗永辉，男，汉族。原告天长市后浪网络技术有限公司（以下简称后浪公司）与被告罗永辉网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告后浪公司的法定代表人陈登楠在线参加诉讼。被告罗永辉经本院依法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年7月27日。三、订单编号：2020072717341190。四、出租人：后浪公司。五、承租人：罗永辉。六、租赁物：苹果iPhone11手机一台。七、租赁套餐：iPhone11ProMax256G【到期需归还】。八、租赁期限：2020年7月30日至2021年7月29日。九、押金情况：押金10899.00元，已冻结440.00元。十、租金：8172.35元，分12期。十一、买断价：12999元。十二、合同签订情况：2020年7月27日，后浪公司（甲方）与罗永辉（乙方）、广州研趣信息科技有限公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备:。(4)租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“在乙方失信的情况下，自乙方收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当向甲方或通过人人租机平台（丙方）支付买断款。买断款的计算方法如下：（1）乙方下单商品支持买断或甲乙双方通过系统的“买断申请”达成买断约定：买断款＝买断价格－已付租金－已付押金。买断价格具体以订单系统显示为准。”十三、租赁物交付情况：通过顺丰快递SF1192748425483交付，罗永辉于2020年7月30日签收，并在“产品签收回执单”上签字。十四、已付租金：已支付第1-2，11-12期租金，合计2724.11元。十五、违约情况：自第3期交租日(2020年9月29日)起，逾期违约超过7个自然日。十六、通知履行情况：后浪公司多次通过短信、微信方式通知罗永辉交纳租金，但罗永辉未履约。十七、买断款：9834.89元。原告主张：9834.89元。被告抗辩意见：未作答辩。法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”罗永辉从2020年9月29日起，超过7个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3条、12.4条的约定，应当支付买断款9834.89元（买断价格12999元－已付租金2724.11元－已付押金440元）。十八、原告的诉讼请求：判令被告支付手机苹果iPhone11ProMax256G买断款9834.89元。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗永辉于本判决生效之日起五日内，向原告天长市后浪网络技术有限公司支付9834.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告罗永辉负担。本判决为终审判决。审判员 袁 玥二〇二〇年十二月十一日书记员 伍津君
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行终767号 上诉人（一审原告）：杜晓峰，男，汉族，住陕西省西安市碑林区。被上诉人（一审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：李明远，市长。委托诉讼代理人：刘鹏，西安市曲江新区管委会工作人员。委托诉讼代理人：辛智强，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人杜晓峰因诉被上诉人西安市人民政府行政行为违法一案，不服西安铁路运输中级法院（2020）陕71行初185号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审经审理查明：2017年11月17日，西安市人民政府作出市政函[2017]137号《西安市人民政府关于成立西安市碑林历史文化街区XX小组的通知》（以下简称137号通知），该通知载明：“按照省、市工作要求，为进一步加强碑林历史文化街区保护改造工作的协调和领导，市政府决定成立西安市碑林历史文化街区XX小组，现将领导小组成员名单通知如下：组长：上官吉庆  市委副书记、市长……待此项工作完成后，本领导小组自行撤销。”另查明，杜晓峰认为西安市人民政府将“XXXX历史文化街区”更名为“碑林历史文化街区”的行为违法，遂提起本案诉讼。庭审中，经释明杜晓峰诉讼请求明确为：确认西安市人民政府作出的137号通知中成立“西安市碑林历史文化街区XX小组”违法。一审认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，杜晓峰所诉的137号通知中成立“西安市碑林历史文化街区XX小组”，系西安市人民政府因涉案项目保护改造工作而专门成立的工作领导小组，并非涉案改造项目更名行为，内容上亦不针对杜晓峰设定具体义务。137号通知属于西安市人民政府针对其下级人民政府以及所属工作部门发布的内部公文，对外不直接发生法律效力；设立的西安市碑林历史文化街区XX小组，亦属西安市人民政府内部行为，对杜晓峰的合法权益并不产生实际影响。因此，杜晓峰的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回杜晓峰的起诉。案件受理费50元，退还杜晓峰。杜晓峰上诉称：西安市人民政府作出的137号通知自实施以来，已经对外发生法律效力，并且是违法的。西安市人民政府自成立西安市碑林历史文化街区XX小组后开始实施改造工作，侵犯其合法权益及侵犯社会公共利益。请求撤销一审裁定，重新依法审判。西安市人民政府答辩称：杜晓峰起诉要求确认137号通知违法，依法不属于行政诉讼受案范围；整个征收过程中，对杜晓峰产生权益影响行为是房屋征收决定和补偿决定，杜晓峰可对征收决定、补偿决定申请行政复议或提起行政诉讼，在本案中无需要保护的合法权益。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实，与一审查明事实一致，予以确认。本院认为：结合杜晓峰提起本案的诉讼请求，本案应当审查的焦点问题是137号通知中涉及成立“西安市碑林历史文化街区XX小组”的行为是否属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第五项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，137号通知中关于成立“西安市碑林历史文化街区XX小组”的内容，属于137号通知的内容，该通知属于行政机关内部行为，成立该领导小组的行为亦属于内部行政行为，不对杜晓峰的权利义务产生实质影响，不具有可诉性，杜晓峰提出的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围。综上，杜晓峰的上诉理由及请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。一审裁定驳回杜晓峰的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员    涂道勇 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理马  燕书  记  员    高晨露  1
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申462号再审申请人（原审被告）河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区文化路128号1号楼6-7层。统一社会信用代码91410100740737884D。法定代表人段红建。委托诉讼代理人田亚南，男，汉族，1986年2月16日出生，住郑州市金水区。系公司员工。被申请人（原审原告）郑州银行股份有限公司伊河路支行，营业场所郑州市伊河路与工人路交叉口西南角，统一社会信用代码91410100796776209R。负责人赵国旗。被申请人（原审被告）郑州佐爱森商贸有限公司，住所地郑州市金水区农业东路45号2号楼21层2115号，统一社会信用代码91401050652974743。法定代表人李辉建。被申请人（原审被告）李辉建，男，汉族，1978年1月15日出生，住河南省兰考县。被申请人（原审被告）河南联合投资担保有限公司，住所地郑州市金水区花园路与农业路交叉口招银大厦1908、1909、1910号，统一社会信用的代码9141010077085175XY。法定代表人于军强。被申请人（原审被告）于军强，男，汉族，1974年12月26日生，住河南省通许县。被申请人（原审被告）郭广红，女，汉族，1975年7月15日生，住郑州市金水区。被申请人（原审被告）王永华，男，汉族，1982年1月25日生，住河南省通许县。被申请人（原审被告）开封中海置业有限公司，住所地开封市寺后街鼓楼新天地17号楼5楼。统一社会信用代码914102006948713440。法定代表人庞伟。被申请人（原审被告）开封市林格房地产开发有限公司，住所地开封市寺后街鼓楼新天地17号楼5层，统一社会信用代码91410200587095829N。法定代表人刘冰。被申请人（原审被告）邵金明，男，汉族，1956年4月5日生，住郑州市。被申请人（原审被告）席玉杭，女，汉族，1962年5月28日生，住郑州市。再审申请人河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司因与被申请人郑州银行股份有限公司伊河路支行、郑州佐爱森商贸有限公司、李辉建、河南联合投资担保有限公司、郭广红、王永华、于军强、开封中海置业有限公司、开封市林格房地产开发有限公司、邵金明、席玉杭金融借款合同纠纷一案，不服本院（2019）豫0105民初9609号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司于2020年12月7日向本院递交撤诉申请书，称双方已经达成和解，自愿撤回再审申请。本院经审查认为，河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司撤回再审申请。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年十二月七日书记员 李 晴
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢2881号之一 申请执行人:深圳市帮菲特科技有限公司。 被执行人:贵州泰科诺科技有限公司。 申请执行人深圳市帮菲特科技有限公司与被执行人贵州泰科诺科技有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初26612号民事判决书已经发生法律效力，被执行人贵州泰科诺科技有限公司应履行支付人民币95848.00元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年十二月十日 书记员  莫超文
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执恢426号 申请执行人卢国伟等103人。 被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司。 法定代表人候东东。 申请执行人卢国伟等103人与被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，列案号为（2019）粤0309执1679、1722、2093、2619-2622、2624-2627、2668-2671、2852、2855、2860、2918、2920、2932、2995—3017、3168、3169、3309-3323、3355-3364、3850、3855、3862、3889号，执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司其他可供执行的财产线索，本院依法终结该系列案本次执行程序。2020年12月9日，本院对该系列案件恢复执行，列案号为（2020）粤0309执恢407-509号。 在执行过程中，经本院审查发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司已宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下： 深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 唐  强 执行员 刘 政 传 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十七日 书记员 周  灵
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初5918号原告：清远漆福新材料科技有限公司，住所地广东省英德市××××××××××线南综合办公楼三楼。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：朱曼菁，该公司员工。被告：东莞市漆邦化工涂料有限公司，住所地东莞市寮步镇西溪黄**园工业区×××××××。法定代表人：罗某1。原告清远漆福新材料科技有限公司诉被告东莞市漆邦化工涂料有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清远漆福新材料科技有限公司的委托诉讼代理人朱曼菁到庭参加了诉讼，被告东莞市漆邦化工涂料有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清远漆福新材料科技有限公司诉称，2017年12月至2018年10月份，被告向原告采购树脂、油漆等产品，原告按照被告的要求将树脂等货物送给了被告。2018年10月31日，原、被告经过核算，确认被告尚欠原告货款43430元，但被告至今未付款，请求法院判令：1、被告向原告支付货款43430元及利息1500元（以43430元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年10月31日计算至全部清偿之日止，现暂计至2020年9月10日）；2、本案诉讼费用由被告负担。原告清远漆福新材料科技有限公司为证明其主张向本院提交了如下证据：一、交易明细，证明原告自2017年12月起至2018年10月向被告供应货值为43430元的化工产品，被告未依约履行付款义务；二、送货单，证明原告在2017年12月13日向被告供应了货值11160元的化工产品；三、送货单，证明原告在2018年3月9日向被告供应了货值28200元的化工产品；四、送货单，证明原告在2018年3月12日向被告供应了货值4640元的化工产品；五、送货单，证明原告在2018年4月18日向被告供应了货值29410元的化工产品；六、送货单，证明原告在2018年5月5日向被告供应了货值30740元的化工产品；七、送货单，证明原告在2018年5月22日向被告供应了货值40360元的化工产品；八、送货单，证明原告在2018年7月7日向被告供应了货值21040元的化工产品；九、送货单，证明原告在2018年7月28日向被告供应了货值19400元的化工产品；十、送货单，证明原告在2018年9月3日向被告供应了货值20400元的化工产品；十一、送货单，证明原告在2018年9月13日向被告供应了货值9900元的化工产品；十二、送货单，证明原告在2018年9月18日向被告供应了货值12200元的化工产品；十三、送货单，证明原告在2018年9月25日向被告供应了货值19600元的化工产品；十四、送货单，证明原告在2018年10月10日向被告供应了货值10660元的化工产品；十五、送货单，证明原告在2018年10月30日向被告供应了货值43430元的化工产品。被告东莞市漆邦化工涂料有限公司未出庭答辩亦未提交任何证据。经审理查明，2017年12月至2018年10月份，被告向原告采购树脂产品。原告按照被告的要求将树脂等货物送给了被告。根据原告提供的自2017年12月13日至2018年10月30日的送货单，原告在此期间共计向原告供货价值301140元的树脂产品。后经原告对账，目前被告尚欠原告货款43430元。本院认为，买方作为买卖合同的一方，在卖方已完全履行交付标的物的义务后，买方亦应及时支付货款。结合本案，被告向原告供应树脂产品，根据原告提供的送货单及对账单可以认定被告仍拖欠原告货款43430元，且被告亦未对此提出任何异议，被告怠于付款行为已违反了其应承担的合同义务，原告主张被告立即支付货款43430元具有事实依据；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告主张被告逾期付款利息以43430元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院对此予以支持。被告东莞市漆邦化工涂料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市漆邦化工涂料有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告清远漆福新材料科技有限公司货款43430元及利息（自2018年10月31日起以43430元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清全部货款之日止）。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费461.63元，由被告东莞市漆邦化工涂料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄俊涛二〇二〇年十二月十七日书记员  胡 杰附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执3211号之五 申请执行人：邓品初,男,1971年8月1日出生,汉族,住广东省佛山市高明区。 委托代理人：梁子浩，广东沧江律师事务所律师。 被执行人：苏子浩,男,1969年5月1日出生,汉族,住广东省高要市, 被执行人：蒙月婵,女,1970年10月20日出生,汉族,住广东省高要市, 被执行人：苏卓基,男,1994年8月30日出生,汉族,住广东省高要市。 关于申请执行人邓品初与被执行人苏子浩、蒙月婵、苏卓基民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0608民初2063号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书：被执行人苏子浩于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人邓品初偿还借款本金700000元及利息（自2018年11月14日起计至归还之日止，按月利率2%计算）；被执行人苏子浩于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人邓品初支付律师费35000元；被执行人蒙月婵、苏卓基对上述一、二判项承担连带清偿责任；受理费5960元，执行费11172.27元，由被执行人苏子浩、蒙月婵、苏卓基负担。 在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人苏子浩所有的位于佛山市高明区荷城街道沧江路433号11座1303房[不动产权利证号：粤（2018）佛高不动产权第0031578号]，拍卖得款1654140.86元。因上述款项尚不足以支付抵押优先债权，故本院于2020年10月15日对优先债权进行了分配。其中，支付广东省拍卖行有限公司佛山分公司服务费3600元。支付（2019）粤0608执3211号案件执行费11126元、（2020）粤0608执1504号案件执行费8126元。支付苏子浩、蒙月婵房屋租金20000元。支付债权人中国建设银行股份有限公司佛山高明支行的债权578256.04元。支付债权人邓品初1033032.82元。房屋拍卖所得1654140.86元分配完毕。债权人中国建设银行股份有限公司佛山高明支行已足额清偿。债权人邓品初剩余4260.51元未获清偿，作为普通债权参与分配。本院依法扣划了被执行人苏子浩银行存款3097.28元、被执行人蒙月婵银行存款436.98元。依法拍卖了被执行人苏子浩所有的位于佛山市高明区荷城街道沧江路433号二期地下室-1层车位423号[不动产权证号：粤（2019）佛高不动产权第0003596号]，拍卖得款245900元。因执行到位款项不足以清偿全部债权，本院于2020年12月7日召开债权人会议进行了分配。本院作出（2019）粤0608执3211号执行决定书，依法将被执行人苏子浩、蒙月婵、苏卓基纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本院分别在佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统发起对被执行人苏子浩、蒙月婵、苏卓基的存款、不动产、车辆、工商等财产的查询，未发现被执行人苏子浩、蒙月婵、苏卓基在查询范围内有除上述财产之外的银行存款、不动产、车辆、工商登记记录。至此，暂未发现被执行人苏子浩、蒙月婵、苏卓基有其他可供执行的财产。本院依法告知申请执行人执行情况以及征询终本意见，申请执行人无异议。申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，在现阶段被执行人无其他可供执行财产，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  何桂文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14673号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：全荣森，男，1969年11月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人全荣森因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终381号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人全荣森以鹿城区政府作为征收主体应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任,广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任，鹿城区政府系适格被告，一、二审裁定驳回起诉不当,申请人系涉案商铺的所有权人，具有本案的起诉资格等为由,向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人全荣森以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在的温州黄龙商贸城实施的强制拆除行为违法。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府、广化街道办均否认鹿城区政府实施了强制拆除行为；广化街道办自认实施了涉案的强制拆除行为；全荣森所提供的“重要通知”、新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制拆除行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持全荣森所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回全荣森对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，全荣森的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人全荣森的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初8973号 申请人：刘管起，男，1945年3月11日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：梁进，河北三和时代律师事务所律师。 被申请人：杨同干，男，1983年1月30日出生，汉族，住河南省延津县。 申请人刘管起与被申请人杨同干民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨同干名下中国建设银行石家庄裕华支行（账户：62×××58）、中国农业银行股份有限公司石家庄和平支行（账户：62×××15）的存款合计134049.95元。保险人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司以其与申请保全人刘管起签订诉讼财产保全责任保险合同的方式为本案财产保全提供担保，保险金额为134049.95元。 本院经审查认为，申请人刘管起因与被申请人杨同干民间借贷纠纷一案提出的诉讼财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杨同干名下中国建设银行石家庄裕华支行（账户：62×××58）、中国农业银行股份有限公司石家庄和平支行（账户：62×××15）的存款共计134049.95元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  齐 燕 二〇二〇年十二月七日 代书记员  栗语聪
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2020）内0121民初2263号原告:包商银行股份有限公司呼和浩特土左支行。负责人:柴海，该银行行长。被告:赵贺,男。被告:云乌兰,女。被告:周永红,男。被告:周俊魁,男。被告:龙海鹰,女。原告包商银行股份有限公司呼和浩特土左支行（以下简称包商银行土左支行）与被告赵贺、云乌兰、周永红、周俊魁、龙海鹰借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。包商银行土左支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赵贺、云乌兰偿还拖欠原告的借款本人民币47990.43元;利息0元;截止2020年8月17日罚息暂计4478.41元,违约金:2500元,共计:54968.84元;从2020年8月18日起至实际给付之日止的罚息按合同约定继续计算;2、依法判令被告周永红、被告周俊魁、被告龙海鹰对上述借款承担连带保证责任;3、本案所有追偿债权的必要费用及诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年1月27日,原告与被告一在原告移动终端上签署了《丰收贷个人授信额度协议》,协议约定授信额度为5万元整,授信期限为36个月,同日,原告与被告一在原告移动终端上签订了《丰收贷个人借款合同》,合同约定,被告一向原告借款人民币5万元整,借款年利率为10.8%,贷款期限为12个月,逾期贷款罚息利率在合同约定借款利率基础上加收50%,被告未履行或未完全履行合同项下义务的需向原告支付贷款金额5%的违约金。2019年1月27日,原告与被告一、被告三、被告四签订了《丰收贷最高额联合保证合同》,合同约定,被告一、被告三、被告四互为保证人,保证方式为连带责任保证,其中任何一位联合保证人不履行或不完全履行合同约定义务的,需向原告支付已签订的主合同项下本金之和10%的违约金。同时,被告二、被告五作出《配偶声明》,被告二同意上述贷款为夫妻共同债务;被告三作出《单身声明》,被告五对上述借款承担保证责任。合同签订后,原告依约放款,被告一、二未按合同约定偿还全部借款本息,被告三、四、五也未承担保证责任。故被告未按合同约定履行相应的义务,已构成违约,其不仅应承担给付本息的义务,而且还应合同约定承担罚息、违约金。被告拒不还款行为已严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益,原告特诉至贵院,请求贵院判如诉请。本院经审查认为，2020年11月23日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01破672号民事裁定书，裁定受理包商银行股份有限公司破产清算一案，并指定包商银行清算组担任包商银行管理人，包商银行管理人应为本案的原告，但本案原告仍为包商银行，故本案原告主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定如下：驳回包商银行股份有限公司呼和浩特土左支行的起诉。案件受理费1175元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 丁 洁二○二〇年十二月十八日书记员 温佳宝附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：第（一）项：原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执9220号 申请执行人尹长恒，男，汉族，1952年7月9日出生，身份证住址湖南省郴州市资兴市唐洞新区。 被执行人深圳市瑞泰控股集团有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道吉政路21号金融大厦14层，统一社会信用代码91440300088343728F。 法定代表人魏庆豪。 申请执行人尹长恒与被执行人深圳市瑞泰控股集团有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初13089号民事判决已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人退还履约保证金人民币160000元并支付利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院依法受理，立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行财产，本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人逾期未向本院提供财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人法定代表人采取限制。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）粤0307民初13089号民事判决本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  李 凯 审判员  颜 杰 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  王 聪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1506号 被执行人王德亮，男,1983年12月9日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被执行人王德亮罚金执行一案，（2018）粤0113刑初1605号刑事判决书、（2019）粤01刑终1322号刑事裁定书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控以及向被执行人所在村民委员会调查等措施，均未发现被执行人有可供执行的不动产、存款、车辆、股权等财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经穷尽执行措施，未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  文 艺
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初11490号原告：李某某，女，1965年9月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：龚某，男，1989年9月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。原告李某某与被告龚某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告龚某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付房屋租金共计10028元；2.判决被告支付逾期支付租金的违约金共计3188元(暂计至起诉之日，要求计算至被告实际履行之日)；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告于2016年3月27日签订《房屋租赁合同》，原告将名下位于银川市金凤区新华联广场17号楼房间租给被告用于开办公寓酒店。双方约定租期自2016年6月1日至2028年5月31日，共计12年。租金标准为35元/每平米·月，每三年递增7%，支付方式为季度支付，租金在每一季度开始前的十日内付清。截止至起诉之日，被告已拖欠原告2020年6月至8月以及2020年9月至11月两个季度的租金。被告的上述行为已经严重违约，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告龚某未作答辩，也未向法庭提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月27日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定：原告将其所有的位于银川市金凤区新华联广场17号楼XXXX室，建筑面积为44.63㎡的房屋出租给被告，租赁期限自2016年6月1日至2028年5月31日，共计12年；租金标准为租赁期间前三年起始租金为35元/每平米·月，每三年递增7%，第一至第三租赁年度的租金标准为35元/每平米·月，第四至第六租赁年度的租金标准为37.45元/每平米·月；被告按季度、以货币方式支付租金，在原告交齐软装费用50日内，支付第一租赁年度的第一个季度租金，后续租金在下一个季度开始前的十日内付清；水电费、物业管理费、采暖费、宽带月费等由被告承担。同时约定，被告应按照合同的约定按时向原告支付房屋租金，逾期支付的，每迟延一天，被告按应付款金额的千分之三向原告支付违约金。现被告未支付原告2020年6月至2020年11月期间的租金，引起本诉。本院认为，原被告签订《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约将涉案房屋出租给被告使用，被告应按照租赁合同约定及时向原告支付租金，现被告欠付原告2020年6月至2020年11月期间租金10028元，被告应予支付。对原告要求被告支付逾期支付租金的违约金并要求计算至被告实际履行之日的诉讼请求，虽双方约定被告逾期支付租赁费，每迟延一天应按应付款金额的千分之三向原告支付违约金，但该约定过高，根据公平原则，本院调整为按未付租赁费每日0.5‰计算违约金。因双方约定租金在季度开始前的十日内付清，结合原告主张，本院计算截止原告计算的2020年10月30日期间的违约金为：2020年6月1日至2020年8月31日期间未付租赁费为5014元，逾期期间152天，违约金381.06元（5014元×0.5‰×152天）；2020年9月1日至2020年11月30日期间未付租赁费为5014元，逾期60天，违约金150.42元（5014元×0.5‰×60天），合计531.48元（381.06元＋150.42元）。2020年10月30日以后的违约金，以未付租赁费10028元为基数，按照0.5‰/日计算至本判决确定的给付之日。被告龚喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条规定，判决如下：被告龚喜于本判决生效后五日内支付原告李某某租赁费10028元、逾期付款违约金531.48元，合计10559.48元；2020年10月30日以后的违约金，以未付租赁费10028元为基数，按照0.5‰/日计算至本判决确定的给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元（已减半收取），由原告李某某负担10元，由被告龚某负担52元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 原 甜二〇二〇年十二月十四日书记员 韩慧娟本案适用法律条款如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14695号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄继业，男，1979年2月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人黄继业因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终405号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人黄继业以鹿城区政府作为征收主体应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任,广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任，鹿城区政府系适格被告，一、二审裁定驳回起诉违反了行政诉讼制度的初衷,申请人系涉案商铺的所有权人，具有本案的起诉资格等为由,向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人黄继业以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在的温州黄龙商贸城实施的强制拆除行为违法。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府、广化街道办均否认鹿城区政府实施了强制拆除行为；广化街道办自认实施了涉案的强制拆除行为；黄继业所提供的“重要通知”、新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制拆除行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持黄继业所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回黄继业对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，黄继业的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄继业的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹