北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88809号原告：任庆刚，男，1987年6月4日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：董英新，北京首阳律师事务所律师。被告：北京力能文化艺术服务有限公司，住所地北京市海淀区东升小营四拔子科技四站（东方美都汽配城东侧）北京永兴宾馆217号。法定代表人：董树刚，总经理。委托诉讼代理人：王诗高，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京复汇亚人力资源顾问有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇神龙小区7号。法定代表人：周春华，总经理。委托诉讼代理人：高志林，男，1971年12月8日出生，汉族，该公司财务主管。被告：北京卓星创世科技有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号银河搜候中心5层20616-A1261。法定代表人：吕卓，董事长。委托诉讼代理人：康欣，北京云亭律师事务所律师。被告：北京职工体育服务中心工体舞美工程部，营业场所北京市朝阳区工人体育场内。负责人：杜一，总经理。委托诉讼代理人：黄帅，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李柔，女，1993年8月2日出生，汉族，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告任庆刚（以下简称原告）与被告北京力能文化艺术服务有限公司（以下简称力能公司）、被告北京复汇亚人力资源顾问有限公司（以下简称复汇亚公司）、被告北京卓星创世科技有限公司（以下简称卓星公司）、被告北京职工体育服务中心工体舞美工程部（以下简称工体工程部）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董英新，力能公司的委托诉讼代理人王诗高，复汇亚公司的委托诉讼代理人高志林，卓星公司的委托诉讼代理人康欣，工体工程部的委托诉讼代理人黄帅、李柔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求四被告赔偿医疗费1357.4元、住院伙食补助费20300元、营养费9000元、残疾赔偿金443094元、精神损害抚慰金3万元、误工费29988元、护理费18000元、交通费3000元、鉴定费4550元、病历复印费21元。事实和理由：2018年8月15日夜，原告在北京工人体育场内进行舞台桁架搬运工作时，被吊车吊运的铝合金桁架突然滑落砸伤，随后原告被送往首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称朝阳医院），经诊断原告腰椎骨折、胸椎骨折、肋骨多发性骨折等。原告是复汇亚公司以临时工的招聘方式，被派到力能公司指定的北京市工人体育场内进行舞台搭建工作，此工程是工体工程部委托卓星公司进行结构、机械设备安装及技术服务。现原告因此受伤，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。力能公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告是复汇亚公司以临时工的招聘方式，被派到力能公司的工地现场工作的，应属劳务派遣，原告与复汇亚公司存在劳动关系，力能公司只是用工单位，本案是由第三人造成侵权，力能公司不用承担责任。原告受伤是吊车吊运铝合金桁架突然滑落造成，而吊车等机械设备是卓星公司租赁运营的，铝合金桁架突然滑落是因吊车起运操作不当造成，卓星公司应承担赔偿责任。复汇亚公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司从劳务市场招聘的原告，工资日结，施工现场有和原告一样临时招聘人员，但是力能公司委托我公司进行招聘，招聘人员是由力能公司进行实际用工，对事实经过不清楚。卓星公司辩称：不同意原告的诉讼请求。招聘单位是复汇亚公司，用人单位是力能公司，我公司承接本案案涉工程项目，但所有劳务由力能公司负责，原告是力能公司的人，与我公司不存在劳动或劳务关系，故不承担赔偿责任。事故原因是铝合金桁架挂钩上的两条挂绳有一条没有挂好，导致两面不平衡铝合金桁架滑落，捆绑绳子是力能公司的人员。工体工程部辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与我公司不存在劳动或劳务关系，本案所涉工程已经委托给卓星公司，由卓星公司承担相关义务，卓星公司也有相关资质，故工体工程部不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：工体工程部委托卓星公司完×××演唱会项目的结构、机械设备安装及技术服务，原告经复汇亚公司招聘，力能公司用工，于2018年8月16日凌晨一点，在北京工人体育场，原告在进行搬运工作时，吊车吊运的铝合金桁架突然掉落将原告砸伤。原告称工体工程部是项目的主体单位，吊车及驾驶员是卓星公司的，捆绑铝合金桁架是力能公司人员或复汇亚公司招聘人员，均应担责。卓星公司认可吊车及驾驶员是其公司的，但事故是力能公司人员捆绑铝合金桁架时，绳子没挂好导致铝合金桁架滑落造成。力能公司称捆绑铝合金桁架吊绳有通过复汇亚公司招聘人员，也有其公司人员，但事故是卓星公司雇佣的驾驶员操作失误，导致铝合金桁架坠落造成。复汇亚公司及工体工程部均表示事发经过不清楚。工体工程部提交卓星公司的舞美工程企业综合资质证书，证明卓星公司具有相应资质。原告、力能公司、复汇亚公司、卓星公司均认可真实性。卓星公司提交作业人员证、起重机检验报告等证据并有王某出庭作证，证明王某是事发时吊车司机，吊车质量合格，其不存在任何操作不当问题，事故是力能公司人员捆绑挂钩、挂绳不当造成。工体工程部认可卓星公司证据。原告、力能公司、复汇亚公司不认可卓星公司证据的证明目的，亦表示证人与卓星公司有利害关系。上述事故发生后，原告被送往朝阳医院急诊治疗，自2018年8月16日至2018年9月4日住院19天，经诊断为腰椎骨折、胸椎骨折、创伤性膈疝、肋骨多发性骨折、胸部损伤、肺挫伤、腹部损伤。2018年9月4日至2019年3月7日，原告在朝阳区八里庄第二社区卫生服务中心住院治疗184天。原告提交其医疗费票据，合计金额858.6元，提交医疗门诊收费票据，证明复印费21元，提交房屋租赁合同、居住证明等证据，证明其应适用北京市城镇标准。诉讼中，原告经北京通达首诚司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年8月20日，北京通达首诚司法鉴定所出具法医临床鉴定意见书，认定1、原告外伤致肋骨多发性骨折，骨折达6根，符合十级伤残；肺挫伤，经肺修补治疗，符合十级伤残；创伤性膈疝，经膈肌修补术治疗，符合十级伤残；胸T12右侧横突、腰L2双侧横突、腰L3左侧横突骨折，目前遗留腰椎活动受限，符合十级伤残；腰椎Ll爆裂骨折及腰Ll双侧横突骨折，经手术治疗，符合九级伤残。2、建议综合赔偿指数30%。3、建议误工期为180日；护理期为90日；营养期为90日。原告预交鉴定费4550元。四被告认可上述证据真实性，复汇亚公司及力能公司均称，力能公司是按每天每人180元与复汇亚公司结算工人报酬，复汇亚公司按每天每人150元给工人结算报酬。力能公司称其已为原告垫付医疗费28万余元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确认具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，复汇亚公司招聘了原告等人员并支付报酬，若无复汇亚公司指示原告等招聘人员不会去本案施工现场工作，且复汇亚公司从中获取收益，故复汇亚公司是原告等招聘人员的雇主。原告进行搬运工作时被砸伤，根据现有证据及当事人陈述，无法确定其受伤是力能公司人员或者复汇亚公司招聘人员捆绑铝合金桁架不当造成，还是卓星公司的吊车吊运铝合金桁架不当造成，故力能公司、复汇亚公司及卓星公司之间不能确定具体侵权人，应承担连带赔偿责任。卓星公司的证人与其有利害关系，证言本院不予采信。工体工程部并非侵权人，其虽为发包人，但其提交卓星公司的综合资质证书证明了卓星公司具有相应资质，故工体工程部不应承担连带赔偿责任。关于医疗费，有票据为证，但金额应为858.6元。关于住院伙食补助费，原告实际住院203天，原告按照每天100元的标准主张20300元并无不当。关于营养费，营养期为90天，按照每天50元计算应为4500元。关于误工费，误工期为180天，原告按照每天166元的标准主张29880元并无不当。关于护理费，护理期为90天，原告并未提交发票，按照每天150元计算应为13500元。关于伤残赔偿金，原告不以务农为生，本院按2019年度北京市城镇标准及30%的赔偿指数计算，金额为443094元。关于精神损害抚慰金，本院根据原告伤残情况酌定15000元。关于交通费，本院根据原告就医情况酌定2000元。关于鉴定费，有发票为证，金额为4550元。关于病历复印费，缺乏依据，本院不予支持。对原告的上述损失由力能公司、复汇亚公司及卓星公司承担连带赔偿责任。原告诉求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，判决如下：一、被告北京力能文化艺术服务有限公司、被告北京复汇亚人力资源顾问有限公司、被告北京卓星创世科技有限公司于本判决生效后七日内连带赔偿原告任庆刚医疗费八百五十八元六角、住院伙食补助费二万零三百元、营养费四千五百元、误工费二万九千八百八十元、护理费一万三千五百元、残疾赔偿金四十四万三千零九十四元、精神损害抚慰金一万五千元、交通费二千元、鉴定费四千五百五十元；二、驳回原告任庆刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由原告任庆刚负担400元（已交纳），由被告北京力能文化艺术服务有限公司、被告北京复汇亚人力资源顾问有限公司、被告北京卓星创世科技有限公司负担9000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十二月二十二日书记员  冯晓雪