贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初462号原告：吴跃剑，男，1974年10月8日出生，汉族，身份证住址福建省晋江市。委托诉讼代理人：毛蓉，贵州法以正律师事务所律师，执业证号15201199411764947，特别授权代理。委托诉讼代理人：成丹，贵州法以正律师事务所律师，执业证号15201201911085898，特别授权代理。被告：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信南路501号，统一社会信用代码91520000214428387H。法定代表人：徐鹏程，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨吕吕，贵州黔信律师事务所律师，执业证号15201201810064200，特别授权代理。委托诉讼代理人：张鑫源，贵州黔信律师事务所律师，执业证号15201201910105526，一般授权代理。被告：梁玉芳，男，1968年10月15日出生，汉族，身份证住址贵州省遵义市绥阳县。第三人：江西省荣翔建设有限公司，住所地江西省南昌县江西千亿建筑科技产业园C区28号地块，统一社会信用代码91360121796956349L。法定代表人：朱立智，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄勇，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号13601200610940585，一般授权代理。原告吴跃剑与被告中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水利水电九局）、梁玉芳买卖合同纠纷一案，本案原由贵阳市观山湖区人民法院受理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，该院将本案报请贵阳市中级人民法院指定管辖。贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民辖452号民事裁定，指定本案由贵阳市乌当区人民法院审理。本院于2020年1月16日立案后，被告水利水电九局申请追加江西省荣翔建设有限公司（以下简称荣翔建设公司）参加诉讼，本院予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴跃剑及委托诉讼代理人毛蓉、成丹，被告水利水电九局委托诉讼代理人杨吕吕、张鑫源，第三人荣翔建设公司委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼，被告梁玉芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴跃剑向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付货款171000元及逾期利息6256.49元，利息按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月1日起计算，暂计算至2019年11月3日，并计算至欠款付清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告水利水电九局承接百里杜鹃管理区城乡建设规划局发包的工程建设需要，设立“中国水利水电九局有限公司百里杜鹃项目部”。原告向该项目部施工二队供应瓦。2016年1月14日，施工二队负责人梁玉芳向被告项目部出具《委托书》，载明其欠付原告瓦款171000元，并委托被告项目部支付。同日，项目部出具《承诺书》，承诺向施工二队梁玉芳结算支付工程款时，从应付给梁玉芳的工程款中扣除171000元直接支付给原告。现工程已经建成并移交使用，原告多次向被告催收瓦款无果，直接到百里杜鹃管理区城乡建设规划局反映，要求解决货款的支付问题，2018年12月20日，该局贵百建信告（2018）6号文件回复载明：百里杜鹃管理区城乡建设规划局已按合同约定向被告水利水电九局足额支付项目工程款5663万元。原告认为，被告项目部系被告设立的负责施工建设的机构，以自己的名义对外实施与建设项目相关的民事行为，应视为企业法人的意思表示，其行为后果应由被告水利水电九局承担。现该工程已经完成了结算、验收并投入使用，被告应当按照约定向原告支付货款。被告水利水电九局辩称：1、项目部与原告没有买卖合同关系，没有支付货款的义务；2、原告主张付款的承诺书系荣翔公司、梁玉芳拖欠材料款造成上访，为维护稳定按当地政府要求出具；3、承诺书载明受梁玉芳委托，在工程施工完毕后，在结余工程款范围内扣除，不构成保证或债务承担；4、现梁玉芳在答辩人处已无结余工程款，因此答辩人不应付款。请求驳回原告的诉讼请求。被告梁玉芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。第三人荣翔建设公司辩称：1、水电九局无权追加我方作为被告；2、我公司从未与水电九局签署任何施工合同，我方的印章是伪造的；3、我公司与梁玉芳没有挂靠关系；4、梁玉芳是以水电九局的名义与原告建立合同关系。本院经审理确认以下事实：2013年6月22日，贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局（以下简称百里杜鹃城乡建设规划局）与被告水利水电九局签订建设工程施工合同，约定被告水利水电九局承建百里杜鹃石牛角生态移民（棚户区改造）工程（二标段）工程项目。合同签订后，被告水利水电九局设立中国水利水电第九工程局有限公司百里杜鹃项目部（以下简称百里杜鹃项目部），百里杜鹃项目部将涉案工程划分为A、B、C三个工区，被告梁玉芳以项目部施工二队的名义进场施工并实际完成B工区的工程建设。原告吴跃剑向施工二队供应瓦，货款共计171000元。2016年1月19日，被告梁玉芳之子梁顺以施工二队的名义作为委托人向水利水电九局百里杜鹃项目部出具《委托书》，委托书载明：“中国水利水电第九工程局有限公司百里杜鹃项目部：我施工二队（梁玉芳）欠吴跃剑瓦款171000元。特委托贵部在该工程全部完工，验收完毕，百里杜鹃城乡建设规划局对贵部进行工程结算，支付工程款后，贵部对我施工二队（梁玉芳）进行工程结算支付时，从工程款中扣出171000元，支付吴跃剑瓦款”。同日，水利水电九局百里杜鹃项目部向吴跃剑出具《承诺书》，承诺书主要载明：“今收到施工二队（梁玉芳）委托，委托百里杜鹃项目部对施工二队（梁玉芳）结算支付工程款时，扣出171000元支付吴跃剑瓦款。我中国水利水电第九工程局有限公司百里杜鹃项目部承诺：若该工程全部验收完毕后，百里杜鹃城乡建设规划局对中国水利水电第九工程局有限公司百里杜鹃项目部支付工程款时，中国水利水电第九工程局百里杜鹃项目部对施工二队（梁玉芳）进行结算支付工程款时，将从施工二队（梁玉芳）工程款中扣除171000元，支付吴跃剑瓦款”。另查明，2015年10月27日，涉案工程的建设单位组织五方责任主体单位完成对百里杜鹃石牛角生态移民（棚户区改造）工程（二标段）工程的竣工验收。2019年3月14日，水利水电九局百里杜鹃项目部与被告梁玉芳对B区工程进行结算，工程款合计1028303.67元，梁玉芳在结算单上签字、按手印予以确认。截至2020年3月6日，百里杜鹃城乡建设规划局已向被告水利水电九局支付工程款59963800元，达到合同约定金额的90%，剩余尾款10%作为质保金，待工程保修期满后支付。再查明，2014年5月28日，水利水电九局百里杜鹃项目部向第三人荣翔建设公司发送《关于尽快解决相关问题的函》，要求荣翔建设公司解决涉案工程A区、B区、C区三个工区拖欠农民工工资等问题。2014年6月6日，水利水电九局百里杜鹃项目部向第三人荣翔建设公司发送《关于尽快解决＜贵州毕节百里杜鹃房建项目＞相关问题的复函》，以工作失误为由撤销其于2014年5月28日发送的函件。2015年2月6日，百里杜鹃劳动监察大队向第三人荣翔建设公司发送《劳动保障监察限期整改指令书》，载明：“请你单位黄春林、梁玉芳、曾磊于2015年2月8日前全部发放完所欠工人的工资”。同日，第三人荣翔建设公司向百里杜鹃劳动监察大队复函称荣翔建设公司在涉案工程招标阶段购买部分标段标书，但未投标，亦未涉及该工程。2020年4月3日，第三人荣翔建设公司向百里杜鹃城乡建设规划局实名举报被告水利水电九局对涉案百里杜鹃石牛角生态移民（棚户区改造）工程（二标段）工程项目存在违法转包行为。百里杜鹃城乡建设规划局于2020年7月13日作出《关于对＜关于中国水利水电第九工程局有限公司在百里杜鹃项目违法转包工程项目的实名举报信＞的答复》（贵百建信答［2020］6号），该答复载明：“经调查，中国水利水电第九工程局有限公司承建百里杜鹃石牛角生态移民（棚户区改造）工程（二标段）项目后，将该工程分为A、B、C三个小标段，并冒用江西荣翔建设有限公司的名义，将A区转包给曾磊，B区转包给梁玉芳，C区转包给黄春林的违法转包事实成立”。本院认为：本案的争议焦点为欠付货款的责任主体问题。对于本案付款责任主体的问题，原告吴跃剑向百里杜鹃项目施工二队供应瓦，尚有货款未收回的事实各方均不持异议，本院予以确认，原告吴跃剑与施工二队之间形成事实买卖合同关系。本案的付款责任主体为被告水利水电九局。其理由如下：一、本案工程承建主体是被告水利水电九局，被告水利水电九局违法冒用江西荣翔建设有限公司的名义将该工程分为A、B、C三个小标段，将A区转包给曾磊，B区转包给梁玉芳，C区转包给黄春林，由此造成的后果依法应由被告水利水电九局对外承担责任。二、被告水利水电九局设立的百里杜鹃项目部在处理与被告梁玉芳的关系时均是以项目部下属部门“施工二队”对待的。在梁顺向百里杜鹃项目部提交的《委托书》中以“我施工二队（梁玉芳）”自称，说明被告梁玉芳自认是百里杜鹃项目部下属部门施工二队的人员；在百里杜鹃项目部出具给原告吴跃剑的《承诺书》中也有“施工二队（梁玉芳）”的表述，说明被告水利水电九局百里杜鹃项目部也认可被告梁玉芳系其下属部门施工二队的人员。由此，说明被告梁玉芳向原告购买瓦片的行为是履行百里杜鹃项目部承建工程的职务行为，被告水利水电九局依法应当向原告支付货款。三、百里杜鹃项目部出具的《承诺书》，承诺对象是原告吴跃剑，承诺的主要内容是水利水电九局百里杜鹃项目部直接向原告吴跃剑支付本案货款，百里杜鹃项目部应当按照双方约定向原告支付本案货款。百里杜鹃项目部在《承诺书》设置了两个付款前提：一是百里杜鹃城乡建设规划局对中国水利水电第九工程局有限公司百里杜鹃项目部支付工程款时；二是中国水利水电第九工程局百里杜鹃项目部对施工二队（梁玉芳）进行结算支付工程款时。首先，百里杜鹃项目部与百里杜鹃城乡建设规划局之间是建设施工合同关系，百里杜鹃项目部与原告吴跃剑之间是买卖合同关系，两个法律关系的责任主体不同，承建方不能因未结算到工程款而拒付买卖合同关系中应付的货款。并且涉案工程已验收完毕、百里杜鹃城乡建设规划局按约定向被告水利水九局支付了工程款。其次，百里杜鹃项目部与施工二队（梁玉芳）是否结算是否支付工程款是百里杜鹃项目部与施工二队之间的内部问题，其内部是否结算不能成为对外支付货款的前提。并且被告水利水电九局百里杜鹃项目部与被告梁玉芳已完成了工程结算，其也未按《承诺书》约定履行义务，有违诚信原则，其行为损害了原告吴跃剑的合法利益，应当承担相应的法律责任。因百里杜鹃项目部是被告水利水电九局的内设机构，不具有独立的民事行为能力，由设立单位被告水利水电九局承担相应的法律责任。综上所述，原告据《承诺书》向被告水利水电九局主张权利符合法律规定，对于原告诉请被告水利水电九局向其支付货款171000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期支付利息的诉讼请求。被告水利水电九局应在与被告梁玉芳进行完工结算时向原告支付瓦款，其至今未支付货款的行为，构成逾期付款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《全国法院民商事审判工作会议纪要》“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。的规定，对于原告主张被告水利水电九局向其支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，被告水利水电九局与被告梁玉芳于2019年3月14日进行完工结算，逾期付款利息以2019年3月15日开始计算为宜。被告水利水电九局关于应驳回原告对其诉讼请求的意见与本院查明事实不符，本院对其辩解意见不予采纳。被告梁玉芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国水利水电第九工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴跃剑货款171000元并支付逾期付款利息（2019年3月15日至2019年8月19日的利息，以货款171000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至货款清偿之日止的利息，以货款171000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告吴跃剑的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3845元，减半收取1922.50元，由被告中国水利水电九局有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张本勤二〇二〇年十二月十五日法官助理黄莞君书记员孙毅