河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2315号 原告：李振海，男，汉族，1957年4月15日出生，现住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：刘桂晓，河北冀凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱鹏霄，河北冀凯律师事务所律师。 被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼，统一社会信用代码91310000080013687R。 法定代表人：欧亚平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔龙涛，上海国年律师事务所律师。 原告李振海与被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理（互联网法院网上庭审）。原告李振海的委托诉讼代理人刘桂晓、朱鹏霄、被告众安在线财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人乔龙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险金100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月，原告在被告处购买健康福.重疾（10万重疾）月缴版保险，并于2019年7月6日交付保费206.64元，之后每月6日缴纳本月保费，一直缴纳至2020年1月6日。2019年11月7日原告在民航总医院确诊为结肠间质瘤并采取手术治疗，花费近15万元。胃肠间质瘤符合原告所购买的重疾险所包括的一百种重大疾病保险范畴，原告向被告申请理赔，后被告拒绝赔付，以未如实告知投保前病史为由单方解除保险合同。原告并未隐瞒投保前病史，被告应当依据保险合同向原告给付保险金。双方多次协商未果，无奈诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 众安在线财产保险股份有限公司辩称，原告庭审中提供的保单第3页可以清晰的看到“健康告知”加粗加黑字样。被告提供的投保界面中显示的“健康告知”与保单中的一致，二者中都明确提到脑梗死不能投保。但是原告在投保时明知自己患有脑梗死，却故意隐瞒，选择自己健康进行投保，造成保险人错误承保的决定。保险人依法有权在知道解除事项后的30天内行使解除权，本案中被告委托第三方公估人调查得知被保险人投保时存在隐瞒情况的时间为2020年1月10日，保险人作出拒赔并解除保险合同的时间为2020年1月14日。该产品系在支付宝上购买，在投保人选择购买该产品时，系统会自动跳出“健康告知”界面，而且有红色“重要”二字提示。投保人应根据自己健康状况如实确认自己健康状况情况选择，只有选择不存在以上健康问题，才能跳到投保付费界面。如选择存在以上问题，保险人将会根据其不符合承保情况而拒绝承保，从而确定符合条件的人进行承保，不符合条件的拒绝承保。原告提供的投保“健康告知”文件中，明确脑梗死不予承保。“投保人应在对所有被保险人健康、职业状况充分了解的基础上履行如实告知义务。投保人承诺完全知晓所有被保险人健康、职业状况。若被保险人健康、职业状况与下述告知内容不符:(1)本公司有权不同意承保；(2)若发生保险事故，本公司不承担赔偿或给付保险金的责任，并有权不退还保险费；（3）原告短时间内在三家保险公司购买多份防癌保险，进一步说明原告在投保前可能已经明知自己患有癌症或肿瘤，而故意购买多份保险。保险最大的价值是为未来风险提供保障，已经确定且可知或已经发生或必然发生的不属于风险，不属于保险保障的范围。《调查报告》中显示原告在2019年6月5日在泰康保险购买防癌险，2019年6月17日在相互宝购买防癌险，原告在被告处购买的保单的时间为2019年6月6日。原告在短时间内购买多份保险，非常不符合常理。对于肿瘤形成往往是一个漫长的过程，在这个过程中，往往当事人完全可以感受到，任何一个肿瘤不可能在短时间或毫无征兆的瞬间产生。而且从原告购买多份保险到入院治疗，中间仅有短短的5个月。这也进一步说明原告投保时可能已经知道自己患病，并且知道患有的是肿瘤，故而才去大量的购买防癌保险，存在较大的恶意。另外，目前被告只了解到原告在三家保险公司同时购买相同类型的险种，但不排除原告在这三家之外还购买有更多的保险，庭审中原告律师说其代理的保险案件并非这三家，不排除原告律师故意隐瞒更多情况。原告投保时故意隐瞒其健康状况，保险人根据保单约定及保险法规定，有权解除保险合同。《保险法》第16条作了明确规定:“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。即在签订保险合同时，为了平衡双方当事人的利益，基于最大诚信原则，要求投保人对保险人提出的有关保险标的的相关询问要如实告知。既然保险合同是最大诚信合同，那么如实告知义务应当作为保险合同的先合同义务，而非法律规定的合同义务。其目的在于使保险人对风险获得与告知义务人有同等的认识，从而基于双方的自愿达成投保合意，既利于合同的订立，又使保险人承担的危险与获取的保费符合对价平衡原则。本案中原告投保前患有脑梗死，投保时隐瞒病情，而且原告在同一时间段购买多份同类型的保单，进一步说明原告存在明知自己患病而故意隐瞒并购买保险的现象，根据保险法规定，保险人在知道解除事项后，有权解除保险合同。原告提供的证据显示原告所患的为“质瘤”而非“恶性肿瘤”，所以即便原告不存在“末如实告知”情况，保单也生效，但因原告所患质瘤不属于重大疾病范畴，保单责任也不成立。间质瘤是良性的肿瘤，不属于恶性肿瘤，保单对恶性肿瘤的定义系按照世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类(1D-10)》标准确定的。按照《疾病和有关健康问题的国际统计分类(1CD-10)》判断，间质瘤不属于列明的恶性肿瘤范畴。原告提供的诊断报告中也明确原告所患为质瘤，而非“恶性肿瘤”。根据百度百科可知，肿瘤分为良性瘤和恶性肿瘤，恶性肿瘤常被称为癌症，如胃癌、肠癌等，一般良性瘤切除后不会复发，可正常生活。恶性瘤即癌症一般无法完全治疗，治疗后会伴随长期化疗，或无法根除。本案中原告的间质瘤切除后已经能够正常生活，进一步说明原告的间质瘤为良性肿瘤。综上所述，该案原告在投保时恶意的未尽到健康告知义务，造成保险人做出错误承保的决定，在保险人知道后有权解除保险合同。退一步讲，即便原告的行为不存在违反健康告知义务，但是原告所患间质瘤不属于恶性肿瘤，不属于保单约定的承保的100种疾病范畴中的任何一种，故保单责任也不成立。鉴于此，恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告李振海提交如下证据： 1、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。 2、保险单打印件一份，证明原被告之间存在保险合同关系，合同生效时间是2019年6月6日起至2020年6月5日止，保险金额为10万元。 3、众安在线财产保险股份有限公司个人一百种重大疾病保险条款（支付宝专用版），证明本合同条款第七部分第六条规定了承保的一百种重疾，其中第一种为恶性肿瘤，原告的病属于恶性肿瘤，属于被告保险公司的承保范围，应当依据合同理赔。 4、原告借记卡账户历史明细清单，证明自2019年7月6日起原告每月向被告支付保险费206.64元，一直支付到2020年1月。一共交了7个月，总金额为1446.48元。 5、住院病案、诊断证明、住院票据，证明原告2019年11月7日住院治疗并被确诊为结肠间质瘤。 6、解除保险合同通知书一份，证明被告明确拒绝理赔。 7、2019年11月15日在北京民航总医院医院脑CT检查报告单、2020年1月17日邢台市人民医院CT医学影像学诊断报告书，证明原告没有脑梗塞病史，并不是被告所说的带病投保，不构成未事前告知病情。 8、2020年11月12日民航总医院出具的诊断证明书一份，证明李振海被诊断为结肠恶性间质瘤（高复发风险），诊断建议为进一步诊治定期复查。属于被告保险公司的保险范围，被告应当按照合同约定进行理赔。 被告众安财险公司对原告李振海提交的证据质证意见：对证据1的三性无异议。对证据2、3的真实性和合法性无异议，但对原告主张证明目的有异议，保单中投保的重大疾病包括恶性肿瘤，但是不能证明原告的疾病属于恶性肿瘤，原告的疾病属于间质瘤，间质瘤不属于恶性肿瘤，具体关于保单的质证意见详见书面质证意见书。对证据4无异议，保单未解除之前原告是按月支付保费的，每年共12期。原告交费的数额应该与我方退费的数额是一致的。对证据5的真实性由法院依法核实认定，该证据只能证明原告患有结肠间质瘤，不能证明原告所患恶性肿瘤，不能证明结肠间质瘤为恶性肿瘤，结肠间质瘤与不属于恶性肿瘤，不属于保单中约定的承保疾病。对于证据6的三性没有异议，原告投保前患有健康告知书中列明的疾病，投保时未如实告知投保人，造成保险人错误投保约定，属于保险法规定的解除合同事项，保险人解除该保险合同符合法律规定。这份材料的形成时间是2020年1月15日，合同解除退还保费。对证据7的真实性由法院依法核实认定，该证据不能证明原告在投保前不患有脑梗塞，脑CT结论为脑内少许缺血灶，意思是因为动脉硬化导致脑组织、脑细胞缺血导致的病变，证明原告在做CT之前曾患动脉硬化及脑梗死现象，且原告做CT时间为2020年1月17日，系在保险人作出拒赔通知以后作出的，进一步说明原告曾患脑梗塞或脑梗死现象。对证据8的三性不予认可，系开庭后原告提供，对其真实性存异，并非第一时间形成，从出院至今已经1年多，如果有复查，也应该是术后每个月或三个月定期复查，而不应在庭后7天内复查，所以从形成时间上，存在原告故意为之的行为。其合法性存异，证据来源存异，即便真的是民航总医院提供，也不排除原告采用恶意的手段故意获得该证据，正常情况下，诊断证明书应伴随着检查报告、CT照射、切片分析等，绝非也绝不可能只有一张诊断证明书。关联性也存异，该证据除姓名、性别与原告无异外（当然不排除重名等情况），其他没有任何证据证明该份诊断证明书系本案原告的，病案号也不一致，进一步说明该证据与本案不具有关联性。除上述不认可外，关于病理分析，需要在术后进行切片分析，切片分析结论出来后，医院根据切片分析作出病理诊断报告，本案中原告于2019年11月7日入院，2019年11月13日出院，2019年11月13日入院，2019年12月2日出院，2019年11月18日做间质瘤切除手术，2019年11月19日间质瘤切片检测，2019年11月25日民航总医院出具疾病诊断报告单，报告单上显示接收送剪切片日期2019年11月19日，送检材料为腹腔肿物，2019年11月25日得出诊断报告，报告中病理诊断为：胃肠间质瘤，伴出血及坏死，肿物周围淋巴结未见肿瘤转移。由此可知，原告在医院治疗阶段就做过切片，确定本案为间质瘤，而非癌症，如果为癌症则其描述必然会有恶性肿瘤或癌症等字眼，但是原告提供的所有材料中均未见该描述。原告术后补充的材料，不符合证据三性要件，不能作为认定原告所患为恶性肿瘤疾病。另外，恶性肿瘤很难根治，一般治疗后都会伴有长期的服用抗癌药物及定期复查，防止复发，但是本案原告从上次手术至今已经超过一年，如为恶性，则医嘱中必然会加以描述，必然会要求定期服用抗癌药物、定期复查等，但是其提供的病历及出院小结中并没有相关的提示，且在此期间，并没有复发的情况，则进一步说明原告所患的为良性肿瘤，不属于恶性肿瘤。最后，ICD-10疾病和有关健康问题的国际统计分类中第二章肿瘤（C00-D48）中明确分类：对恶性肿瘤的命名都会有恶性肿瘤字眼，如唇恶性肿瘤、舌根恶性肿瘤、结肠恶性肿瘤、胃恶性肿瘤、小肠恶性肿瘤等，以及独立或多个部位的恶性肿瘤，如口腔、食管和胃原位癌、消化器官癌等。对良性肿瘤描述包括结肠、直肠、肛门、肛管良性肿瘤等。综上所述，原告的间质瘤不属于恶性肿瘤，如原告仍认为其属于恶性肿瘤，根据谁主张谁举证的原则，原告应向法院申请病理司法鉴定，以此确认。 被告众安财险公司提交如下证据： 1、投保流程，证明该产品系在支付宝上销售的产品，在支付宝上搜索产品名称，会出现第一页界面，点击我要投保，会制动跳入第二页“健康告知界面”“健康告知”尾页：经过仔细阅读，被保险人是否存在以下任何一种情况？投保人回答“有部分问题”“确认无以上问题”如选择“有部分问题”则会进入“疾病告知”界面，回答具体病情，然后保险人作出是否承保的决定，显示“核保不通过”你不符合投保要求，如回答“确认无以上问题”则可以进入正常投保付费界面。本案中原告在2018年患有脑梗死但未告知，造成保险人错误的承保决定。 2、调查报告，证明保险人接到被保险人的报案后，委托大童保险公估有限公司对李振海进行身体状况治疗核查。核查过程中发现李振海在2018年4月13日做过脑CT，结论为脑梗塞，CT原件在原告处，结论为李振海在投保前存在故意不如实告知的现象，报告上传保险公司的时间为2020年1月10日，即保险人知道被保险人存在投保时未如实告知义务的时间为2020年1月10日。报告书中反映原告曾在被告处购买重疾保险之外还于2019年6月5日在泰康保险购买防癌保险，在2019年6月17日加入相互宝防癌险，且在其住院后向前两个公司申请理赔，进一步说明原告在投保前即2019年6月5日前可能已经知道自己患有肿瘤或癌症，所以才会在多家保险公司购买多份防癌保险，进一步说明原告投保前存在恶意不告知现象。 原告李振海对被告众安财险公司提交的证据质证意见：认可证据1中的投保流程，但是对证明目的不认可。首先，原告在2018年并没有患“脑梗死”病情。其次，被告在支付宝系统中提供的均是统一的格式文件，内容均为机打，且在选择栏中用其他不同颜色仅做标注一项“确认无以上问题”用深颜色，也就是用户只能单纯选择。仅仅走完流程，被告未尽到相关免责条款的解释及告知说明义务。被告应承担赔偿责任。对证据2中调查报告的合法性、真实性、关联性不予认可。首先，该证据来源不合法。不能作为证据使用。其次，索赔金额与本案明显不符，本案中的保险金额为10万元，而调查报告中的索赔金额为138019.75元，且该调查报告属于单方调证与本案无关，不能直接作为证据，该调查报告中说明在相关医院并未发现被保险人住院及就诊记录，未提供任何诊断证明，故该调查报告不能证实被保险人在投保前即患有脑梗死及结肠多发息肉。另外该调查报告时间明显不合理，报告中说调查员通过实地走访、实地排查的方式进行调查，但时间都是在2020年1月10日16点31分左右，调查员如果真的是实地走访调查，不可能出现同一个人在同一时间出现在不同地点的情况，这也证实了该调查报告是虚假的。调查报告的出具单位及调查员是否有相关资质也不得而知。我们没听当事人说过，且与本案无关，生命是无价的，原告投保多项保险实属正常。 本院经审理认定事实如下：2019年6月5日，李振海与众安财险公司签订《健康福·重疾（10万重疾）月缴版保险单》一份，约定李振海在众安财险公司投保个人一百种重大疾病保险（支付宝专用版），重大疾病保险金保险责任金额为人民币10万元，保险费为单期（每月）保费206.64元*12期，共2479.68元，保险期间自2019年6月6日起至2020年6月5日止。本合同所约定的重大疾病是指被保险人发生符合以下疾病定义所述条件的一百种疾病，其中第一种疾病为恶性肿瘤。保险合同签订后，李振海自2019年7月6日起，每月向众安财险公司支付单期保险费206.64元，直到2020年1月6日，李振海向众安财险公司支付了7期保险费，共计支付保险费金额1446.48元。2019年11月7日至2019年11月13日，李振海因下消化道出血在民航总医院消化内科住院治疗6天，出院诊断：李振海患下消化道出血、腹腔占位原因未明、小肠间质瘤可能等疾病，出院医嘱：软食，避免腹部磕碰，外科尽快诊治。2019年11月13日至2019年12月2日，李振海转民航总医院胃肠外科住院治疗19天，李振海入院后完善相关检查，于2019年11月18日行开腹探查+肠粘连松解+腹腔巨大肿物切除+左伴结肠切除+部分空肠切除吻合术，肉眼所见腹腔巨大肿物大小约20×15×10cm，病理诊断报告载明：（腹腔肿物）胃肠间质瘤（GIST），伴出血及坏死（肿物大小16.5×15×9cm，核分裂＞10个/50HPF，提示高度复发风险）；侵犯结肠粘膜下、肌层及浆膜下，局灶紧邻浆膜层（约0.1mm），结肠及小肠断端未风肿瘤，肿物周围淋巴结未风肿瘤转移（0/2）；免疫组化：CD117（+）、CD34（－）、Desmin（－）、Dog-1（+）、Ki67（局灶热点区域约20%+）、S100（－）、SMA（－）。出院诊断：李振海患结肠间质瘤、小肠间质瘤可能等疾病。出院医嘱：定期复查，等待基因检查结果回报，建议口服药物治疗，不适随诊。民航总医院于2020年11月12日出具诊断证明书，诊断：李振海患结肠恶性间质瘤（高复发风险），建议进一步诊治、定期复查。李振海患上述疾病后，要求众安财险公司在保险责任限额内赔付保险金额10万元，众安财险公司于于2020年1月15日向李振海出具解除合同通知书/理赔通知书，以李振海未如实告知被保险人投保前病史等情形为由解除保险合同，对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，退还保费（实际没有退还保费）。李振海不接受众安财险公司解除保险合同、拒绝理赔的要求，向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 本院认为，原告在被告处投保个人一百种重大疾病保险（支付宝专用版），双方通过网上签订的保险单，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。原告依约向被告支付了保费，在保险期间，原告如出现身患百种重大疾病中之一种重大疾病的，被告应当按约定赔付原告重大疾病保险责任金额10万元。综合审核原告提交的住院病历、诊断证明等证据，能够证实原告在保险期间身患结肠恶性间质瘤（高复发风险），属于保险合同约定的百种重大疾病中的恶性肿瘤范围，故对原告要求被告赔付重大疾病保险金人民币10万元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告在投保时未如实告知患有脑梗死，但没有证据证明在投保时原告已知道自己患有脑梗死，也不能证明被告已充分提醒投保人如何履行健康告知义务，不能证明投保人已充分了解健康告知的内容，且原告是否患有脑梗死与患有结肠恶性间质瘤（高复发风险）没有关联性，故对被告的该项辩解意见，本院不予采信。被告辩称原告所患肿瘤不是恶性肿瘤，但没有提供足以推翻的相反证据，本院不予采信。原告提供的诊断证明虽然未在举证期内提交，但该诊断证明是在举证期满后出现的新证据，该诊断证明加盖有医院公章并有医师签名，能够证实原告患有结肠恶性间质瘤（高复发风险），本院予以确认，被告对原告的病情不能提供足以推翻的相反证据，对被告的该项辩解意见，本院不予采信。被告辩称原告在短时期内相继投保类似保险，怀疑原告存在明知患有重大疾病而故意投保的行为，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条的规定，判决如下： 被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效后十五日内赔付原告李振海重大疾病保险金人民币10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计400元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  郝延寿 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  靳楠楠