广东省广州市荔湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0103民初8049号 原告：林志良，男，1977年6月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：杨帆，北京市东元（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾剑凌，北京市东元（广州）律师事务所实习律师。 被告：张镇宇，男，1979年5月2日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：马继雄，广东纵横天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李家俊，广东纵横天正律师事务所实习律师。 原告林志良诉被告张镇宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林志良及其委托诉讼代理人杨帆、曾剑凌，被告委托诉讼代理人马继雄、李家俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林志良向本院提出诉讼请求：1.被告张镇宇向原告林志良偿还借款本金749700元及利息(利息以借款本金749700元为基数，按照月利率2%的标准，自2020年2月1日起计至清偿全部借款本金之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告系朋友关系。原告在广州市荔湾区南方茶叶市场经营茶叶生意。2019年11月初，被告称资金周转困难需要向原告借款30万元。因原告表示没有这么多现金，被告遂向原告借入一批茶叶并委托原告出售，待其资金周转回笼后，向原告交付茶叶或按归还时原告所出售茶叶的市价来退回货款。2019年11月13日，原告依照被告的指示以176000元的价格卖出一件大益牌“七星千羽孔雀”普洱茶，以28300元/提的价格卖出两提大益牌“沧海”，共得货款232600元。2019年12月7日，原告依被告的指示以40000元/件的价格卖出两件大益牌“洞天福地”普洱茶，共得货款80000元。被告要求原告将货款转账至户名为杨玥琳，账号为62×××03的收款账户。2019年11月13日至2019年12月7日期间，原告将扣除销售费用后的货款275200元转账至被告指定收款账户。其中，2019年11月13日，转账100000元；2019年11月19日，转账62600元；2019年11月21日，转账40000元；2019年12月7日，转账72600元。2019年12月23日，大益牌“沧海”普洱茶已涨价至38200元/提，被告以杨玥琳的账户向原告退回了两提大益牌沧海”普洱茶的货款共计76400元。而一件大益牌“七星千羽孔雀”普洱茶和两件大益牌“洞天福地”普洱茶，被告既未归还茶叶，亦未按市场价退回货款。2020年2月1日，原、被告双方按大益牌“七星千羽孔雀”普洱茶及大益牌“洞天福地”普洱茶的市场价进行结算，将被告应退还的货款转化为原告对被告的借款，双方签订《借款合同》《借条》，约定：被告向原告借款749700元，月利率为2%，到期日为2020年3月10日。截至起诉之日止，被告未向原告清偿借款本息，严重违约。根据《借款合同》《借条》的约定及相关法律法规的规定，原告有权要求被告立即清偿借款本金749700元及利息并承担本案诉讼费用。 被告张镇宇辩称：不同意原告的诉请，经被告核算，我方向其借款的本金现所欠为198800元，因为原告向被告所借的款项总共是275200元，此后被告已归还76400元，所以尚欠198800元。原告要求被告偿还的借款本金是749700元，原告诉状中亦明确了其向被告所实际出借的款项仅有275200元，并认可了被告已偿还76400元的事实。所以原告所主张的借款本金与实际向我方交付的本金不符。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有证据提交。对双方当事人无异议的如下事实及证据，本院予以确认并在卷佐证： 1.2019年11月13日，原告根据被告在微信中的指示向案外人杨玥琳交通银行账户转账支付100000元；2019年11月19日，又向该账户转账62600元；2019年11月21日，转账40000元；2019年12月7日，转账72600元，以上合共转账275200元。 2.2019年12月22日，案外人杨玥琳向林志良转账40000元；2019年12月23日，杨玥琳向林志良再转账30000元及6400元，以上转账均备注“张镇宇还款”。 3.原告作为甲方（贷款人）、被告作为乙方（借款人）签订《借款合同》（以下简称借款合同）一份，载明：张镇宇向林志良借款749700元，用于私人个体经营，急需资金周转，于2019年11月13日前还清甲方，借款期限为2019年11月13日起至2020年3月10日止，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利为2%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。原、被告双方在该《借款合同》尾部签名，合同末尾的落款时间为2019年11月13日。 4.2020年2月1日，张镇宇出具《借条》（以下简称借条），载明张镇宇2019年11月13日借林志良现金749700元作为周转，还款方式定于2020年3月10日全额归还，并签字按指印。 又查明：2019年11月9日，被告在微信中向原告发送信息“有冇乜办法？我呢边基本上冇晒其他办法，你手上有冇值钱嘅茶？我担负升嘅差价，跌我都俾翻当时卖出嘅钱啊，保底啊！真系好急”；2019年11月13日，张镇宇又在微信中发言“今日先搞掂jimmy呢边，你再帮我尽快卖茶啦，……”“另外尽量帮我多卖出几万茶啦，……”“我觉得都系靠你卖茶啦，Jimmy果边唔信我好正常，一系半路朋友二系我唔在广州，放数俾我怕追唔到”；2019年11月18日，张镇宇在“2020我们翻身的好日子！”微信群聊中说“利息你照计算我度啦”“或者我还入去嘅时候呢几只茶跌呢”“所以你在明仔果度产生嘅利息就照计算先”“或者祖先保佑，到我还钱嘅时候，所有茶都跌到扑街，到你收翻入嚟之后，升到几倍呢”;2016年11月26日，张镇宇在微信聊天中问林志良“一件千羽多少少”林志良回复“17.6万”、“沧海我们卖的时候就是2.83万”，张镇宇回复“借据259800”林志良说“我是要给你232600元的”“还有3万未给你，因为我不够转，而且给了两万利息给明仔”“你三件茶共卖了232600元”；2019年12月6日，林志良在“2020我们翻身的好日子！”微信群中说“鼠饼开始跌价了”，张镇宇回复“放”“3件又太多了”“2件”“够了”，林志良回应“2件足够了”、“你今天放只能收到69200元”、“你等于，一件千羽，二件沧海，二件鼠饼”。 庭审中，原、被告双方均确认被告已还款76400元，原告认为该还款是被告按市场价格以杨玥琳的账户向原告退回了两提大益牌“沧海”普洱茶的价款；被告不予确认，认为是偿还涉案借款本金。 原告提交2019年11月13日及2019年12月6日的送货单及银行业务回单，证明其已经依照张镇宇指示出售了茶叶；其中，2019年11月13日的送货单显示：原告向非常有普茶行送货一件1801千羽孔雀、价格为176000元，2提1901沧海、价格为56600元，合共货款为232600元；同日，案外人黄晓生向林志良转账支付232600元。2019年12月6日送货单显示：原告向益生茶行送货2件2001鼠饼（洞天福地），合计价格为80000元，并备注已付款、已收货；2019年12月7日，案外人罗某花转账80000元至林志良账户；庭审中，原告陈述，借款合同与借条实际均为在2020年2月1日出具，系因第一笔转账是2019年11月13日，双方才将合同签订的时间写为2019年11月13日；借款合同载明的借款金额系根据2020年2月1日茶叶的市场价格计算得出，当时大益牌“七星千羽孔雀”价格为37万元/件，鼠饼价格为15万元/件，两件鼠饼合计30万元，以上合计是67万元，张镇宇曾向林志良借款1万元，合共借款金额68万元；以68万元为基数，2019年12月、2020年1月、2月总共计算利息是5%即34000元，因张镇宇承诺至3月份归还款项，故后续按照714000元为基数，按照月利率5%的标准计算故得出借款合同的本金金额749700元；被告对原告上述提供的证据及陈述均不予认可，认为原告于2019年11月13日将大益牌“七星千羽孔雀”、大益牌“沧海”出售给非常友好茶行，且已收款，但是原告并无将该232600元全部或者立即交付给被告，被告此后指定的账户合共收到的款项与原告出售茶叶所获得的款项金额亦并不相符，原告向被告出借款项与出售送货单的金额、时间均对不上，且原告在出售茶叶前并无告知被告出售茶叶的名称、种类、价格等，故原告主张大益牌“七星千羽孔雀”、大益牌“沧海”因为升值造成的损失与被告相关联没有事实依据；对于原告陈述借款合同的签订时间亦不予认可。 本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案原、被告双方争议的焦点为：被告是否应当对原告主张的出售茶叶当时价格与订立涉案借款合同时的价格差额承担责任?涉案借款合同载明的借款本金是否合法有效？被告尚欠原告的借款本金实际为多少？ 对于第一个争议焦点，被告在庭审中抗辩认为，原告转账的金额与其提交送货单的金额及时间不符，原告在出售茶叶前亦并无告知被告出售茶叶的名称、种类、价格等，故其不应承担原告售卖茶叶的价格损失。本院认为，根据原告提交的与被告的微信往来记录，确可以看到被告在微信聊天中要求原告出售手上价值较高的茶叶以便出借款项给被告，被告甚至在微信中称还款时茶叶价格上涨的，其补足差价，但鉴于原、被告双方本案成立的始终为借贷关系，双方并未成立茶叶买卖或其他法律关系，且原告并未举证证明其出售的涉案茶叶为其用于收藏获利，故原告出售涉案茶叶后茶叶价格上涨的利益实并不属于原告；故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，被告只应对其可预见的损失承担赔偿责任，鉴于茶叶市场价格的不可预见性，原告主张被告应承担已出售茶叶价格的差额损失，依据不足，本院不予支持。 对于第二个争议焦点，从庭审查明的事实可以确认，原告实际交付的借款金额为275200元，但涉案借据载明的借款本金为749700元。原告在庭审中陈述，上述本金是根据2020年2月1日茶叶的市场大益牌“七星千羽孔雀”价格为370000元/件，鼠饼价格为150000元/件、两件鼠饼合计300000元，以上合计所得为670000元（370000+300000=670000）;另，张镇宇曾向林志良借款10000元，故合共借款本金为680000元；再以680000元为基数，将2019年12月、2020年1月、2月的利息按月息5%计算，即将每月月息34000元计入本金，后因张镇宇承诺至3月份还款，故后续双方同意按照714000元为基数，按照月利率5%的标准计算故得出借款合同的本金金额749700元。从原告陈述的涉案借款合同本金的构成可以看出，其将已出售茶叶在订立合同当时的市场价格作为被告的欠款金额，且在确定借款本金时有将利息计入本金的情况，本院认为，鉴于本案原、被告之间实际成立的为借贷关系，双方在履行相关借款合同中的行为应受《中华人民共和国合同法》及相关民间借贷司法解释的限制性规定的约束，故原告将未实际交付被告的款项作为借款本金要求被告偿还，该约定无效，本院不予支持；对于双方在借款合同中将未付利息计入本金，超出实际出借本金及许可利率的部分约定无效，本院不予支持；至于原告主张被告之前另有10000元借款尚未偿还，因无举证证实，本院亦不予确认，原告可另行举证主张权利。 对于第三个争议焦点，本院认为，根据以上分析认定，原告按照涉案借款合同载明的借款金额向被告主张权利理据不足，鉴于原告在庭审中主张被告于2019年12月23日通过案外人杨玥琳账户向原告还款的76400元是偿还原告于2019年11月13日出售大益牌“沧海”普洱茶的价款，又鉴于本案原告出借款项来源的特殊性，及原、被告双方在借款之初在微信中沟通的还款方式（包括按市价偿还茶叶），原告该主张合理、合法，本院依法予以采纳；此处应说明的是，被告在庭审中抗辩认为，原告在在出售涉案茶叶前并无告知被告出售茶叶的名称、种类、价格等，但根据原告提交的微信聊天记录，本院对被告该抗辩意见不予采纳，被告对原告出售涉案茶叶的情况实际应为知悉。 承上，在被告于2019年12月23日偿还原告76400元后，尚欠原告借款本金应为218600元（275200-56600=218600），计算该债权本金至原、被告双方订立涉案借款合同之日（2020年2月1日）止，按照相关民间借贷司法解释的规定可计入本金的利息数额应为5683.60元【218600×2%+218600×（2%÷31）×10=5683.60】，故将该利息计入本金后，被告尚欠原告的借款本金应为224283.60元（218600+5683.60=224283.60）。 此处应说明的是，庭审后被告表示对涉案借款合同签订的时间已遗忘，审查原告提交的双方微信聊天的记录可以确认，2019年11月13日被告并未在广州，结合双方在借款合同中确定的借款金额的计算情况，本院认为，原告陈述具有合理性，故本院依法采信原告的主张，确认双方签订涉案借款合同的时间为2020年2月1日。 至于原告诉请的利息，因双方在借款合同作了明确的约定，且符合相关民借贷司法解释的规定，本院依法予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告张镇宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林志良偿还借款224283.60元； 二、被告张镇宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林志良支付利息（利息计算方法：以224283.60元为本金，自2020年2月1日起计至借款实际清偿之日止，按月利率2%的标准计付）； 三、驳回原告林志良的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6088元，由原告林志良负担3554元，被告张镇宇负担2534元；财产保全费4708元，由原告林志良负担2932元，被告张镇宇负担1776元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员  谭洁梅 二〇二〇年十二月二十八日 本 书记员  任 越 钟子筠