内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1645号上诉人（原审被告）：张宏光，男，1974年11月15日出生，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：郑明亮，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被上诉人（原审原告）：闫家林，男，1964年3月20日出生，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：张跃辉，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。原审第三人：郭富，男，1972年5月16日出生，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人张宏光因与被上诉人闫家林及原审第三人郭富运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。张宏光上诉请求：请求撤销一审判决，驳回闫家林的诉讼请求；一、二审诉讼费由闫家林承担。事实和理由：闫家林让张宏光帮忙联络郭富承包工程中的砂石运输工作，闫家林收取运输费用。张宏光与闫家林未签订居间合同，闫家林也未向张宏光支付报酬，原审认定本案为居间合同纠纷是错误的，本案为运输合同关系。根据法律规定，闫家林对其主张的运费数额52 900元负有举证证明责任。闫家林没有提供运输合同，也没有提供任何的结算凭证，故应承担举证不能的法律后果。闫家林陈述的运费220 000元是估算数额，并非双方通过结算而得出的最终数额。一审判决依据闫家林的计算方式确定的运费数额及燃油费85 400元没有任何依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。闫家林提供的证据不足以证明其主张，请求二审法院驳回闫家林的诉讼请求。闫家林辩称，一审法院根据本案的法律关系认定的案由正确。张宏光对郭富实际给付闫家林运费的数额和支付的方式均认可，结合一审法院调查的事实，闫家林的诉讼请求成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。郭富未作答辩。闫家林向一审法院提出诉讼请求：1.张宏光立即给付拖欠运费52 900元，并给付逾期利息从2016年7月14日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算；2.诉讼费用由张宏光承担。一审法院认定事实：2016年，经张宏光介绍，闫家林为郭富运输沙石，结算方式为郭富将运费给付张宏光，张宏光再将运费给付闫家林。现闫家林、张宏光均认可郭富已将运费全额给付张宏光，闫家林称运费总额为231 900元，自认张宏光已给付179 000元，张宏光自认闫家林运费总额为22万元，认为其已经将运费全部结清。一审法院认为，郭富作为货物托运人通过张宏光与闫家林形成运输合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，闫家林与张宏光之间属于居间合同关系，现闫家林、张宏光均认可郭富已经将运费全部给付给张宏光，且闫家林未向郭富主张权利，而向张宏光主张权利，故本案案由为公路货物运输纠纷已不适当，应变更案由为居间合同纠纷，郭富在本案中不承担民事责任。本案的争议焦点为：如何确认张宏光应付运费的数额。闫家林诉称其运费总额为231 900元，但未提交结算单等证据加以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，闫家林应承担举证不能的不利后果，运费总额应以张宏光自认的数额为准。经询问，张宏光自认运费总额为22万元，故该院认定运费总额为22万元。闫家林诉称张宏光已给付运费179 000元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，法院对张宏光已给付运费179 000元的事实予以确认，则张宏光仍应给付的运费数额为41 000元。张宏光辩称其已经将运费给付完毕，但未提供充分证据证明，该院对其答辩意见不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，郭富经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告应给付闫家林运费41 000元。闫家林要求张宏光给付利息，自2016年7月14日至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算，因双方并未约定给付期限，故以闫家林向法院主张权利之日即2020年5月20日起计算利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故闫家林主张的利息应自2020年5月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决：一、被告张宏光于本判决生效之日起十日内给付原告闫家林运费41 000元；二、被告张宏光给付原告闫家林利息，以41 000元为基数，自2020年5月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、第三人郭富在本案中不承担民事责任；四、驳回原告闫家林的其他诉讼请求。案件受理费2540元，减半收取计1270元，由被告张宏光负担985元，由原告闫家林负担285元。二审审理过程中，各方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：张宏光应否给付闫家林运费41 000元及相应利息。2016年经张宏光介绍，闫家林为郭富运输沙石。结算方式为郭富将运费给付张宏光，张宏光再将运费给付闫家林。张宏光与闫家林对上述事实均无异议。本案闫家林要求张宏光给付剩余运费。一审审理过程中张宏光陈述，郭富将闫家林的运费二十二三万元给付了张宏光，且张宏光已经给闫家林结清了。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款关于“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，因张宏光陈述郭富实际给付其运费22万元，故闫家林对运费的数额无需举证证明。结合一审审理过程中郭富关于其已经将闫家林的运费20多万元给付了张宏光的陈述，一审法院认定闫家林的运费22万元，并无不当。张宏光虽称其已经将运费全部给付了闫家林，但其未提供证据予以证明该事实，故张宏光的该项抗辩理由不成立，本院不予支持。结合闫家林之前运费的具体给付方式，故张宏光对郭富给付的运费22万元负有全部给付闫家林的义务，扣减闫家林认可已付运费179 000元，一审法院判令张宏光给付闫家林剩余运费41 000元及相应利息，并无不当。另外，本案系因运输合同而产生的纠纷，故本案案由为运输合同纠纷更为妥当，本院予以纠正。综上所述，张宏光的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由上诉人张宏光负担。本判决为终审判决。审判长 李洪波审判员 王丽英审判员 印 帅二○二○年十二月十日法官助理 珂 娜书记员 张 璐附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；