江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初5680号原告：朱建萍，女，1973年8月8日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。被告：郑庆泰，男，1977年5月31日生，汉族，徐州市xx局职工，住徐州市泉山区。被告：郑x洁，女，2007年2月6日生，汉族，学生，住徐州市泉山区。法定代理人：郑庆泰（系郑x洁之父），男，1977年5月31日生，汉族，徐州市xx局职工，住徐州市泉山区。被告：刘成芳，女，1948年12月1日生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。被告：谢一选，男，1948年12月23日生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。以上四被告共同委托诉讼代理人：朱渠，江苏世纪青松律师事务所律师。原告朱建萍与被告郑庆泰、郑x洁、刘成芳、谢一选民间借贷纠纷一案，徐州市铜山区人民法院于2020年4月28日立案后，被告提出管辖权异议，该院于2020年7月6日作出（2020)苏0312民初3281号之一民事裁定驳回了被告的异议申请。被告对上述裁定不服，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2020年9月11日作出（2020)苏03民辖终209号民事裁定，裁定本案移送本院审理。本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告朱建萍及其委托诉讼代理人倪磊、被告郑庆泰、刘成芳、谢一选及四被告共同委托诉讼代理人朱渠及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告偿还借款本金36万元及利息(以36万元本金为基数，按照月息1.6%的标准，自2020年4月26日起诉之日起算，主张至实际清偿之日)；2、诉讼费、保全费等由二被告承担。事实和理由：2017年9月25日，被告谢x娟以投资理财为名，与原告签订了《委托理财协议书》，约定原告出资10万元，被告谢x娟按照每日万分之八向原告支付利息，协议终止被告归还原告本金。在协议签订前，原告已经通过张惠(被告谢x娟同事)账号向被告支付了5万元，后又陆续支付，实际共计向被告谢x娟支付本金44万元，借款期间被告于2018年1月26日偿还了本金8万元，目前拖欠本金36万元，利息被告一直按照本金数额按照月息1.6%的标准支付，但最近被告却拒绝还本付息。原告认为原被告之间存在是民间借贷关系，被告理应还本付息。被告郑庆泰为原告谢x娟的丈夫，谢x娟的借款用于了家庭的共同经营生活，被告郑庆泰理应对谢x娟的借款承担共同还款责任。为了原告的合法利益，现诉至贵院，望判如所请!被告郑x洁、刘成芳、谢一选辩称，谢x娟生前接受同事及同事亲朋好友的委托资金炒作期货，按每个证券交易日万分之八的利率向委托人支付利息且一周一结息，至谢x娟去世前已将家庭财产和积蓄亏损殆尽，谢x娟自责走上绝路，谢x娟一直支付各位投资人的利息至2020年4月19日，可以推想许多投资人获得的利息已经超过本金。谢x娟除了债务之外，没有任何财产，自愿放弃对谢x娟遗产的继承。被告郑庆泰辩称，原告提交的借条载明的资金系原告委托谢娟理财的资金，并非借款。且谢x娟名下的锦绣湖畔x幢x单元xx室系刘成芳、谢一选出资首付27.5万元贷款购买的。谢x娟名下x幢x单元xxx室系郑庆泰和谢x娟提取公积金支付首付后贷款购买的。上述两套房屋均与借贷无关。郑庆泰与谢x娟均系事业单位职工，有正当收入来源，并不依赖谢x娟替他人炒期货作为生活收入来源，且郑庆泰对谢x娟代他人炒期货一事并不知晓。综上，不应承担连带清偿责任。原告朱建萍为支持其诉讼请求，向本院提交委托理财协议书、交通银行卡交易清单、邮储银行卡交易明细，张惠向谢x娟通过手机银行转账记录、张惠向原告出具的证明等证据。经质证，被告对委托理财协议书上谢x娟签名的真实性无异议，但不认可此外的其他手写字迹，协议内容反映出原被告系委托投资理财关系，谢x娟已死亡，原告应自负盈亏。对张惠的证明真实性不认可，无法认定原告转给张惠的款项系委托被告理财的资金。对于20万元、13万元银行流水真实性无异议，但是不能够达到原告的证明目的。四被告为证明自己的辩称主张，向本院提交火化证、死亡医学证明、微信聊天记录、房产买卖合同、公积金查询报告、刘成芳的转账记录、离婚证、放弃遗产声明、谢x娟部分委托理财合同、原告的委托理财协议。经质证，原告对火化证、死亡医学证明、房产买卖合同、公积金查询报告、刘成芳的转账记录、离婚证、放弃遗产声明、谢x娟部分委托理财合同真实性无异议。对微信聊天记录真实性无法确认。两套房屋是在被告郑庆泰和谢x娟婚姻关系存续期间通过按揭方式购买，且委托理财合同显示借贷时间从2014年开始，而购买房屋时间是2016年且首付款的金额大于公积金提取金额，应认为谢x娟借款后所得利益与该房屋有关，涉案借款属于夫妻共同债务。刘成芳没有提供完整的双方来往流水，是否存在谢x娟向刘成芳转账的行为无法确认。谢x娟款项往来所指向的委托理财合同实为借贷。所以作为被告郑庆泰应当对谢x娟的债务系夫妻共同债务。对原告的委托理财协议真实性不认可，非原告签字。本院经审查认为，原告提交的托理财协议书、交通银行卡交易清单、邮储银行卡交易明细，张惠向谢x娟通过手机银行转账记录、张惠向原告出具的证明互相印证，本院对上述证据的证明效力均予确认。被告提交的交火化证、死亡医学证明、微信聊天记录、房产买卖合同、公积金查询报告、刘成芳的转账记录、离婚证、放弃遗产声明、谢x娟部分委托理财合同等互相印证，本院对上述证据的证明效力均予确认。被告提交的原告的委托理财协议上原告的签名与原告提交的被告认可的委托理财协议上原告的签名不一致，在被告未提交其他证据补强该证据效力的情况下，本院对该证据不予采纳。但上述证据能否证明原被告的观点，本院将在裁判部分予以论述。经审理查明，被告郑庆泰与谢x娟原系夫妻关系，双方于2020年4月23日离婚。被告谢一选系谢x娟之父，刘成芳系谢x娟之母，郑x洁系谢x娟与郑庆泰之女。谢x娟于2020年4月28日死亡。2017年9月25日，原告与谢x娟签订《委托理财协议书》，约定原告出资10万元委托谢x娟进行投资，按证券交易日付息，每日万分之八，计每日捌拾元；协议终止归还本金；自委托资金到帐日始有效。2017年11月21日，原告向谢x娟转账支付2万元；2018年1月10日，原告向谢x娟转账支付2万元，1月11日，转账支付5万元；；2019年5月5日，转账支付1万元；2019年9月8日，转账支付20万元；2019年11月26日转账支付3万元。上述转账共计33万元。2017年8月27日，原告将2万元转账支付至张惠账户；2017年9月17日，原告将3万元转账支付至张惠账户；2017年12月27日原告将4万元转账支付至张惠账户；2019年1月20日，原告将2万元转账支付至张惠账户。张惠收到上述款项后将款项转给谢x娟。且张惠出具证明，证明收到朱建萍的上述款项均已支付给谢x娟。2018年1月26日，谢x娟将80720元付至原告账户。原告称其中720元系利息，8万元系归还本金。谢x娟在收到原告直接支付或者通过张惠支付的款项后，按实际金额按日万分之八（按证券交易日付息）按周向原告支付利息，在谢x娟归还部分本金后，扣除本金金额后按实际借款金额支付原告利息至2020年4月18日。被告提交的谢x娟其妹在与“老姐”（被告称系谢x娟）的聊天记录中显示郑庆泰对谢x娟炒期货一事不知情。谢x娟在与“老哥”（系炒期货圈的人）的的聊天记录中显示郑庆泰对谢x娟炒期货一事不知情，谢x娟通过借款的方式取得资金用于期货理财。另查明，2016年9月28日，谢x娟购买锦绣湖畔x幢x单元xxx室，总价款1335138元，定金275138元。同日，由刘成芳账户转账至谢x娟27.5万元，刘成芳称该款项系谢x娟购买上述房屋的首付款。2016年10月9日，谢x娟、郑庆泰共同购买锦绣湖畔x幢x单元xx室，总价款1346677元，定金406677元，郑庆泰于2016年10月9日提取公积金222500元，谢x娟于2016年10月9日提取公积金139000元。郑庆泰称上述提取的公积金用于购买锦绣湖畔x幢x单元xxx室，两套房子均有房贷。再查明，郑x洁、刘成芳、谢一选向本院提交放弃继承谢x娟遗产声明，表示无条件放弃对谢x芳遗产的继承。其中，郑x洁签名为郑庆泰代签。本案争议焦点：1、原告与谢x娟之间就涉案款项存在何种法律关系；2、涉案款项是否是谢x娟与郑庆泰的夫妻共同债务；3、郑x洁、刘成芳、谢一选是否应在继承遗产范围内承担偿还责任。本院认为，一、原告与谢x娟之间就涉案款项存在何种法律关系。委托理财关系系委托人将资金委托专业投资者代为管理，特点是委托人享有收益、承担风险。借贷关系是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的法律关系。本案中，原告与谢x娟之间的《委托理财协议》中约定受托方按证券交易日每日万分之八付息，也即受托人无论盈亏均保证委托人获得固定本息回报，属于“名为委托理财，实为借贷关系”，通过谢x娟与案外人的聊天记录亦可看出谢x娟是借款用于期货理财，按固定利率向原告支付利息而并非向原告支付期货理财收益，故原告与谢x娟之间就涉案款项实质为是借贷关系。虽然被告辩称张惠向谢x娟转账的11万元系张惠与谢x娟之间的事项，但是结合原告向张惠的转账记录、张惠向谢x娟的转账记录、张惠出具的证明及谢x娟按实际借款金额向原告支付利息的事实，本院确认该11万元系原告通过张惠向谢x娟支付的借款。因被告并未举证谢x娟此外还清偿了借款本金，故谢x娟应偿还朱建萍的借款36万元。因谢x娟已支付利息至2020年4月18日，现原告主张被告自2020年4月26日起诉之日起算，按月利率1.6%支付利息至被告实际清偿之日止符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。二、涉案款项是否是谢x娟与郑庆泰的夫妻共同债务原告称谢x娟借款用于购买涉案房屋，属于谢x娟与郑庆泰的夫妻共同债务。郑庆泰提交公积金提取明细（139000元+222500元）证明其与谢x娟名下的锦绣湖畔x幢x单元xxx室首付款系提取公积金所产生，考虑到公积金的提取金额、提取时间及公积金提取的用途限制，本院有理由相信该笔款项用于支付上述房屋的首付款。且郑庆泰与谢x娟均为事业单位职工，工资收入足以支付上述房贷的清偿，在原告并未提供更加有力的证据证明借款用于购买涉案房屋的前提下，宜认定涉案借款并非用于购买上述房屋，不构成夫妻共同债务。谢x娟名下另一套房产的首付款结合付款时间和金额，应认定为谢x娟母亲刘成芳提供了购房资金，况且该房产仅在谢x娟一人名下，即使借款用于购买该房屋也不构成夫妻共同债务。郑庆泰并未在借条上签字，且借款金额较大，考虑到谢x娟与郑庆泰的收入情况，借款不宜认定为用于日常生活。综上，涉案款项并非谢x娟与郑庆泰的夫妻共同债务。三、郑x洁、刘成芳、谢一选是否应在继承遗产范围内承担偿还责任上述三被告已向本院提交书面的放弃继承谢x娟遗产声明，依《中华人民共和国继承法》第三十三条规定,“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”，因刘成芳、谢一选已书面表示放弃继承谢x娟之遗产,故对原告朱建萍关于刘成芳、谢一选在继承谢x娟之遗产范围内向其承担债务清偿责任的请求，依法不应支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第八条规定“法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权”的规定，郑庆泰代替郑x洁放弃继承权其代理行为无效，郑x洁仍应在继承遗产范围内承担清偿责任综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告郑x洁应于本判决生效后三十日内在继承谢x娟遗产范围内偿还原告朱建萍借款360000元及利息(以360000元为基数，按照月息1.6%自2020年4月26日计算至实际清偿之日)；二、驳回原告朱建萍对被告郑庆泰的诉讼请求；三、驳回原告朱建萍主张由刘成芳、谢一选在继承谢x娟的遗产范围内承担清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元，保全费2020元，合计5370元，由被告郑x洁在继承谢x娟遗产范围内承担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李彩虹二〇二〇年十二月二十八日法官助理 卢 敏书 记 员 程 美