广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39061号原告：张学碧，女，1971年8月23日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：吴永贤，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何昌莉，国信信扬律师事务所律师。被告：朱舟，女，1980年5月27日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告张学碧诉被告朱舟民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴永贤，被告朱舟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金人民币20万元及利息(以20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自本案起诉之日2020年8月21日起计算至还清之日止)；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因谈业务需要向原告借款。原告于2018年9月6日通过银行转账向被告账户转款20万元。原告多次催告被告还款，但被告多次推脱，至今未予偿还。被告辩称：一、被告与原告存在投资合伙关系，并非借贷关系。20万元费用是公司发起期间，被告作为发起人，为设立公司所产生的费用，并非是借款。2018年9月6日，原告、陈长浩及被告代表的普罗米修斯教育科技（深圳）有限公司（以下简称科技公司）签订《“国际艺术教育留学”项目合作经营协议》，当天被告受“国际艺术教育留学”项目创办人三方委托前往海外引进项目启动战略资源，因公司尚未成立，被告依据合作协议向两位股东预支赴欧美考察商谈差旅费，并出具情况说明书。二、被告赴美考察三个月零三天期间，工作以及差旅花费共计407094.58元，该笔款项的消费凭据均已提交给公司。三、广州渡艺桥文化教育投资发展有限公司已经依法清算、注销，被告向两位股东预支的差旅费也经由公司清算程序予以确认。四、被告与原告之间不存在借款关系，原告称多次催告还款，属捏造事实。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告于2018年9月6日向被告转账20万元，转账用途备注为“借款给朱舟去谈业务”。被告确认收到上述20万元，但主张该笔款项并非借款，而是受广州渡艺桥文化教育投资发展有限公司发起人的委托去国外考察引入战略资源的差旅费。为此，被告提交了以下证据：1.落款日期为2018年9月6日的《“国际艺术教育留学”项目合作经营协议》（复印件），其中载明：C方为陈长浩、Z方为原告张学碧、P方为科技公司（法定代表人系被告朱舟）；各方自愿合作经营国际艺术教育留学项目，项目公司由各方共同设立，于协议签署之日起30日内完成工商注册及相关行政许可的审批工作；项目公司的注册资本暂定为100万元，C方陈长浩现金出资40万元（协议签署之日起3日内支付25万元，剩余15万元在签署协议后30日内缴清），Z方张学碧现金出资35万元（协议签署之日起3日内支付20万元，剩余15万元在签署协议后30日内缴清），P方现金出资25万元（10万元于协议签署之日起30日内缴清，另15万元在招商成功即招收首名学生后15日内缴清）；P方于协议签署后，以出发海外考察之日为起始日，三个月内对接美国AICAD艺术联盟，学习了解世界顶级艺术类院校录取标准、专业设置、升学体系，海外艺术类培训机构的师资、教研、课程开发、教学模式、评价体系等，对接6-8所海外艺术院校直通车项目，开展合作协商；P方负责项目启动所需的海外资源引进，通过逐步协商达成合作协议，以促使项目顺利展开教研、海外院校申请等正常运营所需资源；项目公司首期注资本金85万元，其中45万元为P方项目前期引入战略资源、赴欧美考察商谈差旅等费用，各方均确认由P方支配，具体支出按照财税及会计制度规定办理相应的手续；等等。2.被告出具的《借款说明》（复印件），其中内容为：今朱舟受“国际艺术教育留学”项目创办人三方委托，前往海外引入项目启动战略资源，因新成立公司暂未命名、注册，所需赴欧美考察商谈差旅费人民币肆拾伍万元整，特向两位股东陈长浩、张学碧先预支贰拾伍万元和贰拾万，款项打入朱舟本人私人账户。各方均确认款项由朱舟支配，具体支出按照欧美商谈合同、合约、凭据、国内财税及会计制度规定办理报销。3.海外费用记录（复印件），拟证明其赴美期间支出的费用，被告称原件已上交公司。4.公司日常账务记录（复印件），拟证明广州渡艺桥文化教育投资发展有限公司成立后，共计投资款项26万多元，当年当月票据已冲账。庭审中，原告确认曾与陈长浩及科技公司签订《“国际艺术教育留学”项目合作经营协议》，原告未在本院指定期限内对被告提交的该份协议提出异议；原告认为上述证据2-4均是被告单方制作，且没有提供原件，即使有原件，其内容也与被告的答辩意见及相关陈述不一致；被告上述证据只能证明原告与陈长浩及科技公司之间存在合作关系。另，广州渡艺桥文化教育投资发展有限公司于2018年11月1日经核准成立，股东为陈长浩、张学碧，张学碧兼任法定代表人。据该公司2019年3月12日股东会决议记载，决议事项为：同意张学碧将原出资180万元（占公司注册资本60%）中的部分75万元转让给科技公司，转让金额为75万元等。陈长浩、张学碧和科技公司还共同签订《股东转让出资合同书》，并办理了工商变更登记手续。据该公司2019年10月26日股东会决议记载，决议内容为：一、同意办理公司注销登记；二、同意清算组出具的清算报告。该决议只有陈长浩和张学碧签名，科技公司没有签章。2019年11月26日，科技公司提出书面异议，表示不同意广州渡艺桥文化教育投资发展有限公司在未清算的情况下新成立一家广州渡艺桥艺术教育投资有限公司并将公司重要资产转移至广州渡艺桥艺术教育投资有限公司；不同意签署股东会决议。2020年3月16日，广州渡艺桥文化教育投资发展有限公司经核准注销。被告朱舟是科技公司的股东之一，兼任法定代表人。庭审中，被告称其于2018年9月18日至2018年12月21日期间，受广州渡艺桥文化教育投资发展有限公司的发起人张学碧、陈长浩的委托到国外考察业务；回国后，分别于2019年5月16日、7月3日向张学碧、陈长浩提交海外支出清单、凭证，海外所有消费记录均已移交给广州渡艺桥文化教育投资发展有限公司的总经理张学碧；广州渡艺桥文化教育投资发展有限公司已清算注销，其向两位股东预支的差旅费已经清算程序予以确认。本院认为：被告提交的《“国际艺术教育留学”项目合作经营协议》虽然为复印件，但原告确认有与陈长浩及科技公司共同签署上述协议，在本院指定期限内原告未提供相反证据予以驳斥，故本院对被告提交的上述协议予以采纳。原告在本案中主张出借20万元给被告，仅提交了银行转账凭证，虽备注用途为“借款给朱舟去谈业务”，但备注的内容本身存在歧义。被告抗辩称该20万元是其受广州渡艺桥文化教育投资发展有限公司发起人的委托，赴欧美考察而预支的差旅费，并非借款，因当时广州渡艺桥文化教育投资发展有限公司尚未成立，故款项转账至其私人账户。上述《“国际艺术教育留学”项目合作经营协议》约定陈长浩、张学碧在协议签署之日起3日内分别支付注册资金25万元和20万元，公司首期注资中的45万元为科技公司前期引入战略资源和赴欧美考察商谈差旅等费用。被告是科技公司的股东及法定代表人，原告于签署上述协议当日，向被告转账20万元，其备注内容与被告所述及协议内容更相符。且原告称曾多次催告被告还款，但未举证予以证明，被告对此不予确认，故本院不予采信。综上所述，根据现有证据不足以证明原、被告之间存在借贷关系，原告以此为由提出的本案诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告张学碧的诉讼请求。本案受理费2150元（原告已预付），由原告张学碧负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赖丽恂二〇二〇年十二月三十一日书记员  孔 萍