四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8731号 原告：四川省清凤现代房地产开发有限责任公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇十里大道二段12号2楼。 法定代表人：黄清平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马力，四川乐伯乐律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：金旺，四川琴台律师事务所律师。一般代理。 被告：成都众和为物业集团有限公司，住所地：成都市青羊区王家塘巷8号。 法定代表人：魏涛，总经理。 委托诉讼代理人：郑洁新，四川明之鉴师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：郑路勃，四川明之鉴师事务所律师。一般代理。 原告四川省清凤现代房地产开发有限责任公司（以下简称清凤公司）诉被告成都众和为物业集团有限公司（以下简称众和为公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。清凤公司的委托诉讼代理人金旺，众和为公司的委托诉讼代理人郑洁新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 清凤公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令众和为公司支付清凤公司欠款2779434.67元并支付利息（以欠款本金468492.3元作为基数，自2016年12月31日起计算；以欠款本金394238.61元作为基数，从2017年12月31日起计算；以欠款本金1065686.79元作为基数，自2018年12月31日起计算；欠款本金851016.97元作为基数自2019年12月31日起计算；以上均以银行同期贷款利率作为利息计算标准至本息清偿之日止，暂计算至起诉之日，利息合计196991.41元），本息和暂计算为2976426.08元；2.判令众和为公司承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：清凤公司和众和为公司于2014年2月20日签订《委托管理协议书》，约定清凤公司将“师大现代花园”项目地下停车场、人防工程及未售房源委托众和为公司管理、收取相关费用；协议第二条约定众和为公司应按月与清凤公司进行停车费的结算。截止起诉之日众和为公司代清凤公司收取月停费1136410.91元，临停费1966177.83元，扣除车位管理服务费14328元、佣金308826.07元后尚欠清凤公司2779434.67元。清凤公司为维护自身合法权益，诉至本院。 众和为公司辩称：双方签订的委托管理协议只是针对涉及的停车位收费问题，且只针对人防车位，而人防车位的可用数量为245个，双方对账是针对整个停车场全部的临停收入做的统计，清凤公司本应当按照人防车位所占据的比例收取停车费，但双方对账所显示的是全部汇总的停车费，因此该对账单不能作为双方结算的依据。众和为公司认为应当按照人防车位与总车位的比例计算人防车位收取的停车费，以此为基数在扣除佣金之后，清凤公司应收的停车费应为360913.38元。 经审理查明：2014年2月20日，清凤公司（甲方）和众和为公司（乙方）签订《委托管理协议书》，约定甲方委托乙方管理以下范围：“师大现代花园”地下停车场的开发商未售产权车位；“师大现代花园”人防车位；“师大现代花园”未售储藏室及封闭空间；“师大现代花园”未售房源。甲方根据实际情况分批开放人防车位用于临时停车或月租停车，乙方按照政府核定的停车费收费标准代为收取停车服务费，按月与甲方进行结算，甲方向乙方支付停车服务费的10%作为佣金，委托期限为2014年2月19日起至师大现代花园项目售罄为止。 2020年3月17日，冯旭作为师大现代花园财务核对人与“有林梅”（字迹潦草不清）作为众和为公司财务部核对人员共同签署《停车费结算明细表》一份，载明：根据2014年2月20日签订的委托管理协议，众和为公司应付清凤公司师大花园项目停车费明细如下：2015年1月至2016年12月的结算金额468492.3元；2017年1月至2017年12月结算金额394238.61元；2018年1月至2018年12月结算金额1065686.79元；2019年1月至2019年12月结算金额851016.97元，合计2779434.67元。并明确载明了上述各时间段内的“月停费”、“临停费、“车位管理服务费”及“佣金”的具体数额。 以上事实，有当事人身份信息、《委托管理协议书》《停车费结算明细表》等证据在卷佐证。 庭审中，众和为公司向法庭提交了以下证据：1.单方出具的《情况说明》一份，拟证明人防车位与整个车位数的比例以及按该比例扣除佣金后清凤公司应当分配的金额为360913.38元。清凤公司认为《情况说明》系众和为公司单方陈述，双方通过停车费结算表已经对结算的范围进行了明确并经双方确认。本院认为，该《情况说明》系众和为公司的单方陈述，清凤公司不予认可，故不具有众和为公司主张的证明力，本院不予采信。 2.车位现场照片打印件和师大项目9月资产汇总表复印件，其中车位现场照片打印件拟证明未售车位安的有地锁无法停车，很多外来人员停车时也不会往有地锁的车位停车，同时未售车位也未用于临时停车服务。师大项目9月资产汇总表拟证明人防车位数为245个。清风公司对上述证据均不认可，认为照片仅为打印件，真实性存疑，无法判定照片的位置、来源，与本案也无关联。师大项目9月资产汇总表没有任何双方的确认，也没有第三方加盖印章，真实性存疑，不能实现证明目的。本院认为，该组织证据均系复印件或打印件，真实性无法核实，无法实现众和为公司的证明目的，故本院不予采信。 3.平面图一张，拟证明车位总数为2646，清凤公司对真实性和关联性均有异议，认为该图无盖章无抬头，无法证明车位数。本院认为，该平面图来源不明，真实性无法核实，清凤公司亦不予认可，故本院不予采信。 本院认为，根据《委托管理协议书》约定，清凤公司将“师大现代花园”小区的未售产权车位、人防车位、未售储藏室和封闭空间及未售房源等委托众和为公司代为管理，其中将人防车位用于临时停车或月租停车，由众和为公司代为收取停车服务费，按月向清凤公司结算，并按停车服务费的10%向清凤公司收取佣金，据此，清凤公司与众和为公司就前述委托事项成立委托合同关系。根据《停车费结算明细表》，双方于2020年3月17日对“师大现代花园”小区自2015年1月起至2019年12月期间的停车费进行了结算，根据该结算，众和为公司扣除佣金后应当向清凤公司支付停车费2779434.67元，现众和为公司未按约支付上述款项，故对清凤公司主张众和为公司支付上述款项的诉讼请求本院予以支持。 众和为公司抗辩称：《停车费结算明细表》是对整个停车场全部临停收入做的统计，而清凤公司应当按照人防车位与总车位的比例计算人防车位收取的停车费，故《停车费结算明细表》不能作为双方结算的依据。对此本院认为，首先，《停车费结算明细表》明确载明所载结算数额系“根据2014年2月20日签订的委托管理协议，众和为公司应付清凤公司师大花园项目停车费”，明确确认了前述2779434.67元系双方就案涉《委托管理协议书》进行结算后的众和为公司应付数额；其次，根据《停车费结算明细表》，详细列明了各时段的“月停费”、“临停费、“车位管理服务费”及“佣金”的数额，计算方式不违反《委托管理协议书》的约定，且众和为公司提交的证据亦无法证明双方通过《停车费结算明细表》进行的结算不符合《委托管理协议书》的约定。综上，对众和为公司的上述抗辩本院不予支持。 众和为公司还抗辩称：以“众和为公司财务部核对人员”身份代表众和为公司签订《停车费结算明细表》的“有林梅”虽然确系众和为公司的员工，但其只是公司财务部的一般工作人员，负责对数据进行核对，该明细表无双方单位盖章，仅能证明所有收取的费用有多少，不代表众和为公司应当按该表付款。本院认为，首先，《委托管理协议书》并未对有权代表双方进行结算的人员进行约定，而“有林梅”系众和为公司财务人员，清凤公司有理由相信其有权代表众和为公司进行结算；其次，《停车费结算明细表》载明“根据2014年2月20日签订的委托管理协议，众和为公司应付清凤公司师大花园项目停车费明细如下：……”，即双方明确约定《停车费结算明细表》系对众和为公司的应付款项进行结算。故众和为公司的上述抗辩不能成立，本院不予支持。 关于利息。本院认为，双方并未对迟延支付约定违约责任，而众和为公司逾期付款对清凤公司造成的主要是资金占用的利息损失，故本院酌定众和为公司按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准向清凤公司赔偿前述资金占用利息损失。关于利息的起算时间，根据《委托管理协议书》约定，众和为公司应当按月向清凤公司结算，现清凤公司主张按《停车费结算明细表》所列结算期间分四段起算利息，此系其自行处分自身权利，本院予以确认，据此，众和为公司应当按以下方式计付利息：以468492.3元为本金，自2016年12月31日起算；以394238.61元为本金，自2017年12月31日起算；以1065686.79元为本金，自2018年12月31日起算；以851016.97元为本金，自2019年12月31日起算，均按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准计付至实际清偿完毕之日止，故对该项诉讼请求本院予以支持。 综上，清凤公司的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下： 一、成都众和为物业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川省清凤现代房地产开发有限责任公司支付2779434.67元并支付利息【利息分四段计算如下：以468492.3元为本金，自2016年12月31日起算；以394238.61元为本金，自2017年12月31日起算；以1065686.79元为本金，自2018年12月31日起算；以851016.97元为本金，自2019年12月31日起算，均按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准计付至实际清偿完毕之日止】。 二、驳回四川省清凤现代房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费30612元，保全费5000元，共计35612元由成都众和为物业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张陆鹏 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 吴旭东 书 记 员 徐 新