广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9386号原告:易亮，男，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：赵宁、杨李媛，广东润广律师事务所律师。被告：广州新华汇昌房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：范志强，职务董事长。委托诉讼代理人：潘春容，广东百高律师事务所律师。原告易亮诉被告广州新华汇昌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告易亮的委托诉讼代理人赵宁、杨李媛，被告广州新华汇昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘春容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易亮向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告就买卖广州市天河区龙口西路天誉华庭XX栋地下一层XXX号车位的《商品房买卖合同》；2.被告向原告退还购车位款386000元及利息（以386000元为本金，自2019年3月15日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际退还之日止）；3.被告向原告赔偿已付车位价款一倍的赔偿责任386000元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告位于广州市天河区龙口西路天誉华庭XX栋地下一层XX号车位（现天河区龙口西路XXX号车位XXX，以下统称涉案车位）。合同还约定了房款、办证责任、违约责任等。之后原告查询得知，被告出售涉案车位时故意隐瞒涉案车位已经抵押的事实，事后一直不涂销导致原告一直无法取得涉案车位的产权，故原告提起本案诉讼。被告广州新华汇昌房地产开发有限公司辩称，1.不同意解除合同，在签订合同之前，原告已就涉案车位的现状进行详细了解，涉案车位的产权信息并非保密信息，均可查询得知，被告不可能也不存在故意隐瞒涉案车位抵押情况。2.被告已经按照约定将涉案车位交付原告使用，即使涉案车位存在抵押情况，但并不影响原告正常使用车位，未对原告造成实质性影响。原告未对其因此遭受的损害进行举证，其要求赔偿的请求依据不足。涉案车位的抵押期限已过，且该抵押的主合同从未生效，目前被告正与抵押权人协商涂销抵押的问题。3.即使解除合同，原告也只是存在利息损失，现原告要求被告支付一倍的赔偿责任，属于双重违约责任，明显不公平，不应得到支持。原告之前从未向被告主张解除合同，即使支持利息，利息应当从起诉之日起算。被告自2019年3月15日向原告交付车位至今，原告应当支付上述期间的租金。被告明确该意见仅作为答辩意见提出。经审理查明：2019年3月15日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人向出卖人购买涉案车位，金额386000元，该商品房属于现房，建筑面积36.5758平方米。买受人应于2019年3月15日前支付全部房价款。出卖人于2019年4月15日前将具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人应当保证作为本合同标的的商品房转移时不存在权利瑕疵、无赔偿义务，如欠缴税费、出让金等，也不存在被法院或其他国家机关、机构、部门查封的情况。若存在权利瑕疵，出卖人应在本合同生效之日起30个工作日之内消除瑕疵；超过60天未消除瑕疵，买受人有权单方面解除合同。合同附件四《补充协议》约定，甲方应于乙方签订《商品房买卖合同》之日起360日为乙方办理产权证书，逾期未办理的，乙方有权选择退房或向甲方主张每逾期一日支付万分之一的违约金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告于2019年3月15日向被告支付了全部购车款386000元。同日，被告向原告交付涉案车位。根据广州市规划和自然资源据于2020年4月3日出具的《广州市不动产登记查册表》显示，涉案车位登记在被告名下，于2018年6月13日被抵押给案外人，抵押权人为杨明坚。为证明被告销售涉案车位时故意隐瞒涉案车位已经抵押的事实，原告提供其与被告工作人员的录音记录。被告对录音记录不予确认，认为无法核实录音人员的身份。双方在2020年12月9日的庭审中确认，涉案车位尚不能办理转移登记手续。被告陈述，其在出售涉案车位时曾口头告知涉案车位被抵押的事实。对此原告予以否认，被告未提供证据进一步证明。原告同意解除合同后向被告退还涉案车位。另查明，原告在诉讼过程中，向本院申请财产保全，本院于2020年5月18日作出（2020）粤0191民初9386号《民事裁定书》，裁定查封、扣押、冻结被告名下价值789731.88元的财产。为此，原告支付保全费4468.66元。本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》及附件是当事人真实意思表示，合同合法有效，当事人均应自觉严格履行。合同签订后，原告已经全额支付购房款，履行了买受人义务。房地产的权利交付是出卖方的主要义务，但被告至今未能协助原告办理过户手续，未能过户是由于被告方面原因造成的，故原告要求解除合同，符合合同约定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”据此，被告应当向原告返还已付车位款386000元，原告应当向被告返还涉案车位。关于原告主张的利息损失，考虑到合同签订后被告即向原告交付了涉案车位，此后原告一直有使用涉案车位，故对原告主张的利息损失，本院不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”本案中，被告在与原告签订买卖合同之前已将案涉车位抵押给案外人并办理了抵押登记，且被告在商品房买卖合同中承诺涉案车位不存在权利瑕疵，属于故意隐瞒所售车位已经抵押的事实，故原告要求被告承担已付购房款一倍损失的赔偿责任符合法律规定。被告认为其已经告知原告涉案车位已经抵押的事实，但没有提供证据证明，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告易亮与被告广州新华汇昌房地产开发有限公司于2019年3月15日签订的《商品房买卖合同》；二、被告广州新华汇昌房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告易亮返还购车位款386000元；三、被告广州新华汇昌房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告易亮386000元；四、原告易亮于被告广州新华汇昌房地产开发有限公司履行完毕上述第二项判项的同时，将广州市天河区龙口西路天誉华庭A2-A3栋地下一层A40号车位(现地址天河区龙口西路198号车位A40)交还给被告广州新华汇昌房地产开发有限公司；五、驳回原告易亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11698元，由原告易亮负担263元，被告广州新华汇昌房地产开发有限公司负担11435元。保全费4468.66元，由被告广州新华汇昌房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张大会二〇二〇年十二月三十日法官助理贾清宸书记员钟秀娟