wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初4772号原告：科左中旗宝龙山新丽艳种子经销处，经营场所：内蒙古自治区通辽市科左中旗。经营者姓名：崔红梅，女，蒙古族，1968年2月13日出生，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：崔丽艳（系经营者妹妹），女，1971年11月27日出生，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。公民身份号码：×××。被告：袁嘎日达，男，1962年11月1日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：金玉，女，1959年5月10日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。公民身份号码：×××。原告科左中旗宝龙山新丽艳种子经销处与被告袁嘎日达、金玉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科左中旗宝龙山新丽艳种子经销处委托诉讼代理人崔丽艳到庭参加诉讼，被告袁嘎日达、金玉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告科左中旗宝龙山新丽艳种子经销处向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告赊欠农资款47000元，利息40420元（47000元×0.02元×43.5个月，2017年1月1日至2020年8月16日），本息合计87420元；2.要求被告给付自起诉之日至欠款还清之日止，以本金47000元为基数，按月利率2%计算利息；3.本案诉讼全部费用由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，二被告在原告的经营赊购五洲丰化肥90袋，每袋185元，968北京德农种子180小袋，每袋40元，植物生长精45袋，每袋120元，尿素100袋，每袋130元，除草剂、打虫剂5350元，共计47000元，并为原告出具47000元借据1枚，约定月利3分，现二被告外出打工、无法联系。被告袁嘎日达、金玉未作答辩。原告科左中旗宝龙山新丽艳种子经销处向法庭提交如下证据：证据1.借据1枚，证明被告欠原告农资欠款的时间、数额、款项及约定利息的事实；证据2.科尔沁左翼中旗宝龙山镇宝德勒嘎查委员会出具的证明1份，证明被告袁嘎日达与袁咖日达是同一个人，被告袁嘎日达、金玉系夫妻关系，于2018年12月份外出务工，住址不详，下落不明，无法联系的事实。被告袁嘎日达、金玉未向法庭提交证据。本院经审查认为，原告科左中旗宝龙山新丽艳种子经销处所举证据能够证明被告袁嘎日达欠款的时间、数额及被告袁嘎日达与袁咖日达是同一个人，现外出务工，住址不详，下落不明，无法联系的事实。上述证据来源合法，内容客观、真实与本案有关联性，本院予以采信；利息部分，借据载明“月利3分”其是否违约金的计算方法约定不明，故证明指向，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，被告袁嘎日达为原告科左中旗宝龙山新丽艳种子经销处出具47000元借据1枚。欠款经原告索要，被告未予以给付，现被告袁嘎日达外出打工、无法联系。本院认为，被告袁嘎日达欠原告科左中旗宝龙山新丽艳种子经销处农资欠款并为原告出具借据1枚，双方债权债务关系明确，被告袁嘎日达应及时履行债务。原告要求被告金玉共同给付欠款的诉讼请求，被告金玉未在借据中签字，且原告未能提供有效证据证明二被告系夫妻关系，欠款用于夫妻共同生活，故本院不予支持；原告主张按月利率2%计算利息的诉讼请求，本案为买卖合同不能按民间借贷约定利息，对原告所主张的利息，借据中记载的利息不能确认为违约金的计算方法，原告亦未举证证明违约产生的利息，违约利息本院在法律保护的范围内适当支持。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应该按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条：“买受人应该按照约定的时间支付价款。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上所述，原告科左中旗宝龙山新丽艳种子经销处要求被告袁嘎日达给付欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告金玉共同给付欠款的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院在法律保护的范围内，适当予以支持。被告袁嘎日达经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁嘎日达于本判决发生法律效力后立即给付原告科左中旗宝龙山新丽艳种子经销处欠款47000元，支付利息9839.16元（47000元×5.775%÷12个月×43.5个月，2017年1月1日至2020年8月16日），合计56839.16元；二、被告袁嘎日达于本判决发生法律效力后支付原告科左中旗宝龙山新丽艳种子经销处从2020年8月27日至实际清偿日止，以本金47000元为基数，按年利率5.775%计算的利息；三、驳回原告科左中旗宝龙山新丽艳种子经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1986元，由原告科左中旗宝龙山新丽艳种子经销处765元,由被告袁嘎日达负担1221元,公告费400元，由被告袁嘎日达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 吴桂荣人民陪审员 包月亮人民陪审员 杜善祥二〇二〇年十二月三日书记员 李晓颖
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初28052号原告：陕西长银消费金融有限公司。住所地：西安经济技术开发区凤城八路与文景路交汇西北国金中心****。统一社会信用代码91610132MA6U00T26N。法定代表人：张玉萍，董事长。委托诉讼代理人：崔攀，系该公司员工。被告：段剑林，男，汉族。原告陕西长银消费金融有限公司与被告段剑林金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告陕西长银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西长银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘晓国二〇二〇年十二月三十日法官助理 杨 晏书 记 员 张 瑾打印人：周惠荣校对人：张瑾送达时间：2020年月日
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8398号原告：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：顾晓明，该分行行长。委托诉讼代理人：曲佳慧，内蒙古鸿举律师事务所律师。被告：辛淑梅，女。上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称浦发银行呼和浩特分行）与辛淑梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。浦发银行呼和浩特分行的委托诉讼代理人曲佳慧到庭参加诉讼，被告辛淑梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还原告剩余贷款本金20800元并支付逾期利息1834.52元、逾期罚息86.38元（自欠付之日起至实际支付之日止，暂算至2020年8月10日）；二、请求判决被告支付原告律师费610.81元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月6日，被告通过第三方信息平台即银联商贸向原告申请人民币个人授信额度，并与原告签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》，约定：授信额度总额为21000元，授信额度有效期为6个月。后被告与原告又签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，该合同约定：“贷款金额21000元，贷款用途为生产经营，本合同执行贷款年利率为10.5553%，贷款期限自2019年11月6日起至2020年2月6日止，还款方式为分期付息，到期一次还本，每月还款日6日；罚息利率按照贷款利率加收50%执行；若被告违约，原告有权将贷款执行利率调整为在当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行，对原告因追索贷款支出的诉讼费、律师费等费用由被告承担等。当日，原告依约向被告发放了该笔贷款。现债务履行期届满，被告拖延至今并未还款的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请贵院判如所请。辛淑梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行呼和浩特分行（贷款人）与辛淑梅（借款人）在网上签署《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》。该合同约定：贷款金额为21000元；贷款品种为个人经营性贷款；贷款用途为生产经营；贷款期限为3个月（自2019年11月6日起至2020年2月6日止）；贷款年利率为10.5553%；还款方式为分期付息，到期一次还本；借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行；逾期罚息利率按照贷款利率加收50%执行；若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息是一并交付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利；借款人未按合同约定足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人在合同项下的违约；对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收罚息；罚息自上述违约行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担等内容(详见合同)。2019年11月6日，浦发银行呼和浩特分行向辛淑梅发放贷款21000元。借款合同到期后，辛淑梅未按约定完全履行还款义务。截止至2020年8月10日，辛淑梅尚欠借款本金20800元、利息1834.52元、罚息86.38元未付。另查明，浦发银行呼和浩特分行（委托人、甲方）与内蒙古鸿举律师事务所（受托人、乙方）签订《委托代理合同》约定:甲方因个人网络贷款与总计63户（诉讼标的额为4207775.03元）发生借款合同纠纷委托乙方代理诉讼;代理费63116.63元；诉讼立案后，支付60%的代理费（63116.63元×60%=12623.33元）等。2020年9月27日，内蒙古鸿举律师事务所出具金额为4886.48元的内蒙古增值税专用发票，载明购买人名称为浦发银行呼伦贝尔分行，系辛淑梅等8人案件的律师代理费。涉及本案支付律师代理费为610.81元。本院认为，浦发银行呼和浩特分行与辛淑梅签订的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。双方当事人理应依照合同约定全面履行各自的义务。浦发银行呼和浩特分行依约发放了该笔贷款，履行了合同约定的付款义务。辛淑梅未按合同约定完全履行还款义务，构成违约，理应依约承担相应的违约责任。现浦发银行呼和浩特分行请求判令辛淑梅偿还借款本金20800元和截至2020年8月10日的利息1834.52元、罚息86.38元以及之后的逾期利息（复利）、罚息按照合同约定支付至实际欠款付清之日止的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。浦发银行呼和浩特分行请求判令辛淑梅支付律师代理费610.81元的诉讼请求，亦符合合同约定且有相关证据佐证，本院予以支持。辛淑梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、辛淑梅于本判决生效后十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行偿还借款本金20800元和截止至2020年8月10日的利息1834.52元、罚息86.38元；之后的罚息与复利以未偿还借款本金与未支付利息为基数，按年利率15.83295％分别计算偿付至实际欠款本息付清之日止；二、辛淑梅于本判决生效后十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行偿付律师费610.81元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元（原告已预交），由辛淑梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十二月二日书记员 马 晶
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2435号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：于凤，女，1981年5月27日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。被告：姚永生，男，1994年12月18日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。被告：于世明，男，1989年4月20日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈行利民支行）诉被告于凤、姚永生、于世明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼。被告于凤、姚永生、于世明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。哈行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令于凤偿还贷款本金50,000元，利息及罚息14,901.97元（从2018年3月29日计算至2020年6月1日）;判令姚永生偿还贷款本金50,000元，利息及罚息14,900.77元（从2018年3月29日计算至2020年6月1日）;判令于世明偿还贷款本金50,000元，利息及罚息14,901.98元（从2018年3月29日计算至2020年6月1日）,以上本息合计194,704.72元；2.判令继续产生的利息及罚息由于凤、姚永生、于世明在结清贷款本息时一并付清；3.判令于凤、姚永生、于世明对上述贷款本息承担连带保证责任；4.诉讼费及相关费用由于凤、姚永生、于世明负担。事实与理由：2018年3月29日，于凤、姚永生、于世明以联保形式向哈行利民支行申请小额农业贷款，于凤贷款本金50,000元，姚永生贷款本金50,000元，于世明贷款本金50,000元，合同约定年利率为10.692%，于凤、姚永生、于世明贷款到期日期为2019年4月11日。于凤于2019年4月11日偿还贷款利息0.01元，；姚永生于2019年4月11日偿还贷款利息1.21元。剩余贷款本息于凤、姚永生、于世明至今未归还，连带责任保证人于凤、姚永生、于世明未履行连带保证责任。哈行利民支行多次催收未果。故诉至法院。于凤、姚永生、于世明未答辩。哈行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，于凤、姚永生、于世明未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.《农户联保贷款合同》一份，证据2.借款凭证三份，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：于凤、姚永生、于世明为同一联保小组成员。2018年3月29日，三人与哈行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。三人贷款金额分别为于凤50,000元，姚永生50,000元，于世明50,000元，还款方式为一次性还本付息，年利率为10.692%，若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；保证期间为每笔贷款到期之日后两年止。2018年3月29日，哈行利民支行按约定金额向于凤、姚永生、于世明发放贷款。贷款起止时间均为2018年3月29日至2019年4月11日。于凤于2019年4月11日偿还贷款利息0.01元；姚永生于2019年4月11日偿还贷款利息1.21元。贷款到期后，于凤尚欠贷款本金50,000元、利息及罚息未给付，截至2020年6月1日，利息及罚息共计14,901.97元。姚永生尚欠贷款本金50,000元、利息及罚息未给付,截至2020年6月1日，利息及罚息共计14,900.77元。于世明尚欠贷款本金50,000元、利息及罚息未给付,截至2020年6月1日，利息及罚息共计14,901.98元。本院认为，哈行利民支行与于凤、姚永生、于世明签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈行利民支行向于凤、姚永生、于世明发放贷款后，于凤、姚永生、于世明应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈行利民支行要求于凤、姚永生、于世明分别给付贷款本金及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。于凤、姚永生、于世明在《农户联保贷款合同》中约定互相为对方的贷款承担连带保证责任，现哈行利民支行诉请于凤、姚永生、于世明承担连带保证责任，该请求未超过合同约定的保证期间，应当予以支持。故哈尔滨银行利民开发区支行要求于凤、姚永生、于世明承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于凤于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金50,000元、利息及罚息14,901.97元，共计64,901.97元；二、于凤于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（罚息以50,000元为基数，按照年利率16.038%计算，自2020年6月2日起计算至欠款实际给付之日止）；三、姚永生于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金50,000元、利息及罚息14,900.77元，共计64,900.77元；四、姚永生于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（罚息以50,000元为基数，按照年利率16.038%计算，自2020年6月2日起计算至欠款实际给付之日止）；五、于世明于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金50,000元、利息及罚息14,901.98元，共计64,901.98元；六、于世明于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（罚息以50,000元为基数，按照年利率16.038%计算，自2020年6月2日起计算至欠款实际给付之日止）；七、于凤、姚永生、于世明对本判决上述第一至六项互相承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4194元，公告费560元，合计4754元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付），由于凤负担1678元，由姚永生负担1398元，由于世明负担1678元，并于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，于凤、姚永生、于世明对上述款项承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 王 倩人民陪审员 姜 丽人民陪审员 于桂娟二〇二〇年十二月九日法官助理李梦茹书记员范慧君
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2020）内0425民初3934号原告：张雪，女，1994年2月26日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：孟宪军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告：田旭鹏，男，1992年2月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：林雪，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。本院于2020年10月23日立案受理了原告张雪诉被告田旭鹏民间借贷纠纷一案，依法由审判员朱鹏飞适用简易程序独任审判，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告张雪及其委托代理人孟宪军到庭参加诉讼，被告田旭鹏的委托代理人林雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪向本院提出诉讼请求：一、被告给付原告借款41269.23元及利息，要求被告偿还每个月所产生的信用卡手续费600元，从2019年4月17日直到还完为止；二、由被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原被告原系夫妻关系，后因感情不和于2019年4月17日协商离婚，离婚后被告先后多次从原告处借款，原告均系通过微信方式转给被告，被告也偿还过原告部分款项，现还欠付原告41269.23元没有给付，后经原告多次找被告索要此款未果，现诉至贵院，请求法院依法支持原告的合法诉求。被告田旭鹏辩称：原告诉讼的事实与理由系虚假陈述，其诉讼请求既没有事实依据也没有法律基础，双方并不存在借贷关系，请法庭依法驳回原告诉讼请求。1.基本事实是2017年11月原被告双方结婚，当时被告有一套房子，在大唐工作每个月工资两千多元，原告没有工作，两人也没有积蓄，婚姻存续期间在原告的提议下两人利用多张信用卡刷卡、套现来回周转开支，后在婚姻存续期间，在原告的提议下将原来的房屋进行了售卖，2019年4月双方看好房屋，因被告征信出现问题导致无法贷款，为了顺利申请到贷款，原告提议双方先假离婚，房子先写到她的名下，出于夫妻间的信任，被告同意并积极配合，办理了假离婚。办完手续后，原被告向被告父母借款2万元，随即购买了房屋，双方依然以夫妻名义在一起共同生活，被告每月将工资转给原告以偿还贷款、生活支出，直至原告起诉前。2.案涉款项并非借款，不符合民间借贷法律特征。双方未达成借款合意，也没有订立借款协议，日常生活里频繁转账往来和现金往来、共同处理生活事务是老百姓的婚姻常态，原告所谓借款不过是生活及购房支出。原告主张夫妻间款项往来为借款于法无据。3.原告拒绝复婚且将被告诉至法院是对双方感情的背叛，被告会另案请求对共同购买的叶传森2号楼西单元601室进行依法分割。原告为支持其诉讼请求提交证据如下：证据1、原被告间微信转账记录复印件一份和支付宝转账记录复印件一份共51页（2019年4月17日之后的）另附明细；证据2、原被告双方的通话录音光盘一张；证据3、离婚协议复印件一份。被告田旭鹏为支持其答辩理由提交证据如下：证据4、被告田旭鹏的微信支付账单明细一份；证据5、原被告双方离婚前一周左右聊天记录复印件一份；证据6、向克旗房管所调取的登记档案复印件一份。证据7、包头市青山区法院民事判决书复印件一份，广州市中院的民事判决复印件一份。本院综合认证如下：原告所提交的证据1与证据4相互印证，本院对证据1、证据4予以采信；证据2为双方微信通话录音，本院对该录音的真实性予以采信；证据3离婚协议是双方当事人签订的，协议本身具有真实性，但对证明目的需要结合其他证据予以分析；证据5原告质证对其真实性予以认可，本院予以采信；证据6系被告从房产局调取，原告质证对真实性表示认可，故本院对该证据的真实性予以采信；证据7系国家机关依法制作，本院对其真实性予以采信。本院经审理，认定事实如下：原告张雪与被告田旭鹏于2017年11月29日经政府登记结婚，于2019年4月17日签订离婚协议，解除婚姻关系。双方在办理离婚前，曾于2019年4月6日-2019年4月9日期间通过微信商量购买楼房一事，因被告田旭鹏征信存在问题，原告于2019年4月7日下午14:56在微信聊天记录中称“我办不了贷款，因为你，你征信不好，我就贷不了，除非咱俩先办个假离婚我才能贷”。原被告解除婚姻关系后至2020年9月4日期间，双方间存在频繁微信及支付宝账目往来，原告向被告转账有大部分来自于信用卡套现。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼。被告抗辩称属于处理婚内债务及共同生活期间债务的，并提交了聊天记录截图及被告的微信账单进行佐证。结合原告提交的通话录音，可以证明的事实是，原被告虽然解除了婚姻关系，但其真实目的是为了办理贷款，最终购买楼房。双方的账务往来从婚姻存续期间一直延续到解除婚姻关系后的一段时间。因此，本院认为，被告的举证已经足以佐证其答辩意见。原告仍应向法庭提交证据证明转账前被告有借款的意思表示，且原告的转账是按照被告借贷意思表示进行转账的。由于原告不能提供被告借贷意思表示的相关证据，故应承担举证不能的法律后果。双方并非民间借贷法律关系。综上所述，原告张雪要求被告田旭鹏还人民币41269.23元及利息，要求被告偿还每个月所产生的信用卡手续费600元，从2019年4月17日直到还完为止的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张雪的诉讼请求。案件受理费减半收取1145元，由原告张雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 朱鹏飞二〇二〇年十二月二十一日法官助理 徐东千书记员 张玉涵
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（执行结案用）（2020）鲁1402执3121号申请执行人：上海立天唐人物业服务有限公司德州分公司，住所地：德州市德城区三八中路279号。法定代表人：李浩，经理。被执行人：张欣，女，1989年10月25日出生，汉族，现住德州市德城区。上列当事人物业服务合同纠纷一案的（2020）鲁1402民初2808号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。在执行中，双方已和解履行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院立案的（2020）鲁1402执3121号案件予以结案。审判员  刘振明审判员  张宗巨审判员  胡 东二〇二〇年十二月十四日书记员  李晓阳
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1481执3421号之一被执行人：王啸龙，曾用名王**，男，1988年1月4日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：宋禾雨，曾用名宋浩，男，1986年3月30日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：黄兴，男，1988年7月23日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：曹鹏飞，曾用名曹朋飞，男，1986年6月28日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：谢言衡，曾用名谢强，男，1986年7月17日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行王啸龙、宋禾雨、黄兴、曹鹏飞、谢言衡等人责令退赔、追缴违法所得、罚金一案中，需要对黄兴、曹鹏飞名下的房屋进行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：对黄兴名下的位于永城市东城区百花路东、开源路北（房权证：字第××号）房屋一套、曹鹏飞名下的位于永城市东城区雪枫路东、东方大道南（房权证：永房字第××号）房屋一套予以查封，期限为三年。本裁定立即执行。审判长 梁宁审判员史霞审判员 朱  建  永二〇二〇年十二月十一日书记员 朱  晓  鹏
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1322财保942号申请人：王秀伟，男，1982年2月9日生，汉族，住郯城县。被申请人：山东磊福钢木家具有限公司，住所地：临沂市罗庄区黄山镇木柞三村，统一社会信用代码：91371322MA3C5FPM0C。法定代表人：葛从磊，执行董事。被申请人：葛从磊，男，1976年11月5日生，汉族，住临沂市罗庄区。申请人王秀伟于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人葛从磊名下位于罗庄区嘉益香槟城A9号楼1-401室，产权证号为鲁（2016）临沂不动产证明第0021658号，保全金额350000元。申请人已提交担保。本院经审查认为，申请人王秀伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封被申请人葛从磊名下位于罗庄区嘉益香槟城A9号楼1-401室，产权证号为鲁（2016）临沂不动产证明第0021658号，保全金额350000元。查封期限三年，自2020年12月日起至2023年12月日止。案件申请费2270元，由申请人王秀伟先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。审判员  周波二〇二〇年十二月十一日书记员  王苏
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初3986号原告：中国银行股份有限公司开封分行。住所地：开封市中山路南段。统一社会信用代码：914102008706638875。负责人：李杰，行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告：李扬,女，1969年6月14日出生，汉族，住河南省杞县。原告中国银行股份有限公司开封分行(以下简称原告)诉被告信用卡纠纷一案,本院于2020年9月7日立案后,依法适用简易程序，由审判员徐跃于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求:判令被告偿还原告信用卡欠款本金27896.42元,截止2020年3月27日应收利息1462.52元、应收费用1351.64元,共计30710.58元；自2020年3月28日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实理由：2017年8月19日被告向原告申请信用卡并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××57的信用卡,被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至法院！被告李扬经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据，本院视为其放弃庭审及证据质证权利。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准;甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费;乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用,包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用,由乙方直接计扣甲方信用卡账户;信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取,最低10元或1美元。原告审批通过被告的申请后,于2017年8月19日向被告核发了信用卡（卡号：62×××57）,被告使用信用卡消费后未如约还款。截止到2020年3月27日，该信用卡已透支本金27896.42元，利息1462.52元，应收费用1351.64元,共计30710.58元。原告催要未果,诉至本院，请求解决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约，原告按约定向被告提供信用卡，被告领取并使用了信用卡，原、被告形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告应按照合同约定履行本金、利息及其他费用的支付义务,截止至2020年3月27日，原告的系统中载明被告的各项款项，符合双方的合同约定，故对原告要求被告偿还信用卡透支本金27896.42元，利息1462.52元，应收费用1351.64元,共计30710.58元的诉讼请求,本院予以支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”本案中,双方当事人在《信用卡领用合约》中约定:“信用卡透支按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。被告在使用信用卡透支消费款项后,存在不予归还透支本息的违约行为,按照双方约定,2020年3月28日起的透支利息,按照被告欠付的总额29358.94元为基数，按照日利率万分之五进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、被告李扬于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支款本金27896.42元，利息1462.52元，应收费用1351.64元,共计30710.58元，并支付自2020年3月28日起至被告实际履行之日止的透支利息,以透支款本金及利息的总额29358.94元为基数，按照日利率万分之五计算；二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取283.88元，由被告李扬负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 徐 跃二〇二〇年十二月一日书记员 韩晓雨
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初4152号原告：中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。法定代表人：龙明，职务：支行行长。委托诉讼代理人：刘伟明，北京市尚衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜金瑞，北京市尚衡律师事务所律师。被告：包福柱，男，1974年12月3日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行与被告包福柱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行委托诉讼代理人杜金瑞到庭参加诉讼，被告包福柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款50000元，利息2455.94元【正常利息50000元×391天（2019年3月13日至2020年4月13日）÷360天×4.35%=2362.29元+逾期利息50000元×31天（2020年3月13日至2020年4月13日）÷360天×2.175%=93.65元】，本息合计52455.94元，要求被告支付自2020年4月13日至贷款实际清账之日止，以本金50000元为基数，按执行利率年利息4.35%基础上上浮50%计算的利息；2.要求被告承担为了实现债权支付的所有费用，包括但不限于案件受理费、保全费、评估费、承担聘用律师费2400元。事实和理由：2019年3月11日，被告包福柱向原告借款，双方签订了《农户贷款借款合同》，合同约定贷款金额为50000元，约定利率为年利率4.35%，逾期利率在基准利率上上浮50%，循环期限为3年。第一次循环贷款发放日期为2019年3月13日至2020年3月12日，原告将贷款本金50000元于2019年3月13日汇到被告个人账户上，第一次循环贷款到期被告未予以还款。被告包福柱未作答辩。针对本案的事实，原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行向本院提交如下证据：证据1.农户贷款借款合同1份（8页）、农行信贷管理系统截图1份、业务凭证复印件1份、包福柱身份证复印件1份，证明被告向原告借款情况，被告到柜台办理到账情况、被告个人身份信息的事实；证据2.律师费发票1份，证明原告为主张权利支付的律师费2400元；证据3.科尔沁左翼中旗白兴吐苏木西乌兰楚鲁嘎查委员会出具的证明1份，证明被告包福柱于2017年3月外出务工，住址不详，无法联系的事实。被告包福柱未向法庭提交证据。经审查认为，原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行所举证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月11日，被告包福柱与原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行签订《农户贷款借款合同》，被告向原告借款50000元，合同约定贷款金额为50000元，约定年利率4.35%，逾期利率在基准利率上上浮50%，循环期限为3年。第一次循环贷款发放日期为2019年3月13日至2020年3月12日，原告将贷款本金50000元于2019年3月13日汇到被告个人账户上，第一次循环贷款到期被告未予以还款。本院认为，双方自愿签订合同形成的借贷关系受法律保护。被告包福柱向原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行借款，双方签订了《农户贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，被告包福柱应依法履行偿还义务。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零四条：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上所述，原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行要求被告包福柱偿还借款并支付利息、逾期利息及律师费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告包福柱经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告包福柱于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行借款本金50000元，利息2455.94元【利息2362.29元（50000元×4.35%÷360天×391天，2019年3月13日至2020年4月13日）+逾期利息93.65元（50000元×2.175%÷360天×31天，2020年3月13日至2020年4月13日）】，本息合计52455.94元；二、被告包福柱于本判决生效后支付原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行从2020年4月14日至实际清偿日止，以借款50000元为基数，按逾期年利率2.175%计算的利息；三、被告包福柱于本判决生效后支付原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行律师费2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1111元、公告费400元，由被告包福柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 吴桂荣人民陪审员 张国庆人民陪审员 刘 洋二○二○年十二月三日书记员 李晓颖
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   执 行 裁 定 书    （2020）兵0501执305号      申请执行人袁亚松，男，1989年4月5日出生，住博乐市。   被执行人仲召生，男，1966年3月28日出生，住第五师。   被执行人精河县精河宾馆（有限责任）。统一社会信用代码91652722229430770C。住所地精河县。   法定代表人：仲照文，该公司总经理。   本院在执行申请执行人袁亚松与被执行人仲召生、精河县精河宾馆（有限责任）民间借贷纠纷一案，在执行过程中双方当事人达成和解还款协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：   终结（2020）兵0501执305号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判 长 孟 庆 辉   审判员 雷 颂 杰   审判员 杨 志 国       二 〇 二 〇 年 十 二 月二十三日      书 记 员 买 力 江
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初16632号原告：北京外研通教育科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路19号外研宾馆北楼2701、2703-2710、2712、2501-2510、2512，统一社会信用代码9111010856743159X0。法定代表人：王**。委托诉讼代理人：李小鹊，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市童飞科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道大岭社区松仔园二区10号1103，统一社会信用代码91440300MA5FFG339Y。法定代表人：黄攀。被告：黄攀，男，汉族，1988年7月29日出生，身份证住址湖南省永兴县。两被告共同委托诉讼代理人：戴博，广东都源律师事务所律师。被告：广州市诺巴曼贸易有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街迎宾路段19号厦滘商务区A区广州市番禺岭南电子商务产业园市场1街4楼79-80号，统一社会信用代码91440101327557900D。法定代表人：彭文辉，总经理。委托诉讼代理人：张甜，北京金城同达（深圳）律师事务所律师。被告：彭文辉，男，汉族，1983年8月9日出生，身份证地址广东省五华县。委托诉讼代理人：张颖，北京金城同达（深圳）律师事务所律师。原告北京外研通教育科技有限公司与被告深圳市童飞科技有限公司、黄攀、广州市诺巴曼贸易有限公司、彭文辉侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告北京外研通教育科技有限公司于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京外研通教育科技有限公司在诉讼期间有权处分自己的诉讼权利，其自愿向本院申请撤回起诉，不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京外研通教育科技有限公司撤回对本案的起诉。原告将诉讼标的变更为人民币10000元后，案件受理费相应变更为25元，由原告北京外研通教育科技有限公司负担。原告已预交受理费5900元，扣减其应负担的受理费，其余5875元予以退还。审判员 许 逸 楠二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵 清 娜书记员 李彤(兼)
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9399号原告：龙骧智慧（天津）物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。法定代表人：陈永进，总经理。委托诉讼代理人：郑涛。被告：白云，住天津市河东区。本院在审理原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司与被告白云物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月十五日书记员  高 倩
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执恢659号 申请执行人：周志刚，男，1989年12月12日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：王金顺，男，1984年4月17日出生，汉族，居民，住安丘市。 本院在执行申请执行人周志刚与被执行人王金顺机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人未按已经发生效力的（2012）安民初字第541号民事判决履行义务，申请执行周志刚申请强制执行，本院于2020年8月18日立案执行。现申请执行人周志刚以与被执行人王金顺达成和解协议为由向本院提出撤回对王金顺的执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0784执恢659号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 别怀明审判员刘陆洲 审判员 于   德   江 二〇二〇年十二月十日 书记员 李       燕
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初32399号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：黄小六，男，1984年10月26日出生，汉族，住广东省龙川县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄小六信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：439××××××××××747）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金83006.94元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年3月9日，尚欠利息6506.5元、违约金23667.9元、现金分期手续费6000元、账单分期手续费1719.14元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年10月9日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和并按照5％的标准一次性计收违约金，则至2020年3月9日的利费总和共计18376元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄小六在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金83006.94元以及依据相关协议约定计收利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费共计18376元（上述利费总和暂计至2020年3月9日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2718元（原告已预交），由被告黄小六负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初6940号 原告：杉杉（亳州）都市置业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道1886号（丁瓦行政村）。统一社会信用代码：91341600567540120P。 法定代表人：鲍肖**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋解放,安徽国琛律师事务所律师。执业证号：××。 被告：周文生，男，1974年7月4日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。 被告：葛洪梅，女，1973年6月20日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。 原告杉杉（亳州）都市置业有限公司（以下简称杉杉置业公司）与被告周文生、葛洪梅追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告杉杉置业公司的委托诉讼代理人蒋解放到庭参加诉讼，被告周文生、葛洪梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杉杉置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令周文生、葛洪梅偿还杉杉置业公司代还的银行按揭款20873.16元，违约金36287.41元（违约金按总房款374097元的日万分之二，暂计算至2020年6月18日，之后违约金计算至代还的银行按揭款还清之日止）；2.判令周文生、葛洪梅承担本案的诉讼费用。事实和理由：杉杉置业公司与周文生、葛洪梅于2016年9月12日签订商品房买卖合同，合同编号为×××28。房号为14幢1单元14层1404号，建筑面积为100.19平方米，单价为每平米3733.38元，总价款374097元整。周文生、葛洪梅首付款为75097元，余款299000元通过银行按揭方式支付。附件四合同补充协议第五约定，因买受人原因，导致银行从出卖人账户中扣款，买受人必须在接到出卖人通知之日起5个工作日内归还，并按中国人民银行同期贷款利率向出卖人支付代还款项代垫期间的利息；逾期未能归还的，逾期超过30日，出卖人不收回房屋的，买受人须按日向出卖人支付总房款万分之二的违约金。因周文生、葛洪梅未能按时偿还银行按揭款，自2018年12月28日至今，杉杉置业公司共代还款项为41785.2元。周文生、葛洪梅已偿还的代偿款为20912.04元，尚欠20873.16元。为维护自身的合法权益，特起诉至贵院，望依法判如所请。 周文生、葛洪梅未答辩，亦未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对杉杉置业公司提交的证据，本院认定如下：营业执照、《商品房买卖合同》、个人贷款还款凭证6张、收据1张、现金缴款单1张，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：杉杉置业公司（出卖人）与周文生、葛洪梅（买受人）签订了编号为×××28的《商品房买卖合同》一份，约定由周文生、葛洪梅购买杉杉置业公司开发的杉杉首府14＃楼第14幢1单元14层1404号房屋，总价款374097元。双方就付款方式及期限约定为签订商品房买卖合同当天支付首付款75097元，余款299000元办理银行按揭。同时在该合同附件四补充协议第五条约定：“买受人与银行签订贷款合同后，在担保期内，因买受人原因，导致银行从出卖人账户中扣款（以银行扣款凭证为准），买受人必须在接到出卖人通知之日起5个工作日内归还出卖人代还款项，并按中国人民银行同期贷款利率向出卖人支付代还款项代垫期间的利息；逾期未能归还的：（1）逾期30日以内的，自逾期之日起，买受人须按日向出卖人支付总房款万分之一点五的违约金。（2）逾期超过30日的，自出卖人告知买受人5日内仍未按时归还的，出卖人有权解除合同，同时收取买受人总房价款1%的违约金，已付房款在扣除相关费用后退还；出卖人不收回房屋的，买受人须按日向出卖人支付总价款万分之二的违约金”。后中国建设银行股份有限公司亳州万达广场支行按照约定向周文生、葛洪梅发放个人住房贷款299000元。因周文生、葛洪梅未按照合同约定还款，造成逾期，中国建设银行股份有限公司亳州万达广场支行分别于2018年12月28日、2019年3月27日、2019年6月27日、2019年9月29日、2019年12月26日、2020年3月27日从杉杉置业公司账户扣划6973.17元、6970.05元、6968.82元、6966.49元、6962.47元、6944.2元，累计41785.2元。杉杉置业公司向周文生、葛洪梅催要其代偿的款项，周文生已偿还20912.04元，剩余20873.16元未偿还，经杉杉置业公司催要未果。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中杉杉置业公司与周文生、葛洪梅签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。双方在该合同中就购房款支付进行了约定，并在合同附件四补充协议第五条中就周文生、葛洪梅逾期偿还银行按揭贷款的违约责任进行了约定。上述款项经杉杉置业公司催要未果，已经损害其合法权益，故对杉杉置业公司要求周文生、葛洪梅偿还代偿款20873.16元的诉讼请求本院予以支持。杉杉置业公司要求周文生、葛洪梅以374097元为基数按照日万分之二支付违约金，因双方就违约责任进行了明确约定，且约定的违约金计算标准不违反相关法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周文生、葛洪梅于本判决生效之日起五日内付清原告杉杉（亳州）都市置业有限公司代其偿还的借款本息20873.16元，并支付违约金36287.41元（违约金以374097元为基数，按日万分之二暂计算至2020年6月18日，后续违约金按日万分之二另行计算至还清代还按揭款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1229元，由被告周文生、葛洪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  胡向国 人民陪审员  张 红 人民陪审员  信 磊 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李 肖
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初18422号原告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司,住所地广东省珠海市香洲区××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××818。负责人：谢泽伟委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：张美英，女，1974年9月21日出生，汉族，身份证地址广东省五华县××××××新田，公民身份号码441××××××××××××029。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司诉被告张美英保证保险合同纠纷一案中，本院于2020年10月24日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司撤回起诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年十一月三十日书记员  张烔尉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63244号原告：昱科环球存储科技咨询（上海）有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼16层1601内1607单元。负责人：黄文剑，高级客户总监。委托诉讼代理人：吴霁霁，上海市允正律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹仁海，上海市允正律师事务所律师。被告：赵利琴，女，1976年5月30日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：虞荣俊，北京市新开律师事务所律师。原告昱科环球存储科技咨询（上海）有限公司北京分公司（以下简称昱科公司）与被告赵利琴劳动争议案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审理，公开开庭进行了审理。昱科公司的委托诉讼代理人吴霁霁、詹仁海，赵利琴及其委托诉讼代理人虞荣俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昱科公司向本院提出诉讼请求：1.确认2017年12月21日依法解除劳动关系，无需继续履行劳动合同；2.不支付2017年12月22日至2018年8月21日工资损失209118.72元。事实和理由：2015年12月1日，赵利琴入职我公司，职位为高级客户代表，双方签订5年期的劳动合同，约定合同期至2020年11月30日。2011年4月，西部数据并购我公司的母公司日立存储，为减少西部数据与日立存储的并购对市场竞争产生的不利影响，商务部发布公告，要求西部数据与日立存储的销售团队在一定期限内独立运营。2017年12月1日，商务部的上述限制性条件解除，西部数据可全面整合西部数据和日立存储的销售团队和产品品牌；我公司将两个销售团队彻底重组、精简架构。赵利琴所在的原日立存储销售团队负责的客户已被划入其他销售人员所负责的销售片区，赵利琴的岗位和职责因销售团队的合并而不再存在。我公司与赵利琴协商解除劳动关系，向赵利琴提供了高于法定标准的离职补偿金，赵利琴予以拒绝。基于客观情况发生变化，双方无法就协商解除合同达成一致，我公司于2017年12月21日向赵利琴发送了劳动关系解除通知，我公司将向赵利琴支付解除劳动关系的经济补偿金等。我公司系合法解除，故诉至法院。赵利琴辩称：销售岗位依旧存在，不符合客观情况发生重大变化，昱科公司违法解除劳动关系，我的工资损失应该按照解除前12个月平均工资4万多元计算。基本工资认可仲裁认定的金额。现不同意昱科公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2015年12月1日，赵利琴入职昱科公司，岗位为高级客户代表，双方签订了期限至2020年11月30日的劳动合同，赵利琴每月基本工资26253元。2017年12月前，赵利琴平均工资为45951.14元。2017年12月21日，昱科公司向赵利琴发送《劳动关系解除通知》，称基于整体业务的调整，公司决定与赵利琴解除劳动合同，并向其支付剩余年休假工资50165.97元、经济补偿金57795元、代通知金45951.14元、2017年第四季度销售佣金34872.99元。赵利琴主张昱科公司于该日与其协商解除劳动合同，其不同意，昱科公司便发了上述解除通知，昱科公司系违法解除劳动关系。昱科公司主张2011年4月，西部数据并购其公司的母公司日立存储，商务部附条件的批准并购，要求两公司销售团队在一定期限内独立运营，西部数据必须保持西部数据和日立存储的销售和品牌独立，同时两公司的销售团队成员必须分别接触客户；2017年12月1日，商务部的上述限制条件解除，西部数据全面整合两公司的销售团队和产品品牌，赵利琴的岗位因此被取消，公司以客观情况发生重大变化为由，与其协商解除劳动合同，双方就协商无法达成一致，公司解除与赵利琴的劳动关系。昱科公司提交的商务部9号公告显示：西部数据收购Viviti公司（日立公司全资子公司）对硬盘市场有排除、限制竞争影响，商务部决定附加限制性条件批准此项集中，Viviti公司独立开展业务，西部数据和Viviti公司互不沟通或干预对方的生产、定价和销售事宜；昱科公司提交的商务部41号公告显示：西部数据应继续保持西部数据和HGST（Viviti公司的美国子公司）的销售和品牌独立，确保两个销售团队独立运营。赵利琴向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求昱科公司继续履行劳动合同等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）第17019号裁决书裁决：1.撤销《劳动关系解除通知书》，昱科公司与赵利琴继续履行劳动合同；2.昱科公司支付赵利琴2017年12月22日至2018年8月21日期间的工资损失209118.72元；3.驳回赵利琴的其他仲裁请求。昱科公司不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。受法律、法规、政策变化导致用人单位迁移、资产转移或停产、转产、转制等重大变化的，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化；用人单位根据自身经营情况作出的战略调整、关联公司的并购等情形，属于单位对经营和管理的主观调整，不属于客观情况发生重大变化；赵利琴所属的销售岗位仍存在，昱科公司与其协商未果解除劳动关系不符合法律规定，昱科公司对赵利琴作出的解除决定应予以撤销，昱科公司应继续履行与赵利琴的劳动合同。因双方的劳动合同于2020年11月30日到期终止，故双方的劳动关系继续履行至2020年11月30日。昱科公司已支付赵利琴工资至2017年12月21日，应支付赵利琴2017年12月22日至2018年8月21日工资损失209118.72元（26253元×7＋26253元÷21.75×21）。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、撤销原告昱科环球存储科技咨询（上海）有限公司北京分公司于二○一七年十二月二十一日做出的劳动关系解除通知，原告昱科环球存储科技咨询（上海）有限公司北京分公司继续履行与被告赵利琴的劳动合同至二○二○年十一月三十日。二、原告昱科环球存储科技咨询（上海）有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付被告赵利琴二○一七年十二月二十二日至二○一八年八月二十一日的工资损失209118.72元。三、驳回原告昱科环球存储科技咨询（上海）有限公司北京分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告昱科环球存储科技咨询（上海）有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年十二月十日书记员 刘新颖
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6334号 申请执行人：海口农村商业银行股份有限公司，住所地海口市龙华区滨海大道。 法定代表人：吴敏，董事长。 被执行人：吉宏，男，1976年10月6日出生，住海南省东方市东河镇。 申请执行人海口农村商业银行股份有限公司与被执行人吉宏信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初15684号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计99912.50元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，查询到被执行人名下有公积金，但已被其他法院冻结，无法处置；未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的99912.50元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
邢台市任泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0505财保31号                            申请人：任县邢农商村镇银行股份有限公司。             法定代表人：李晓东。             住所地：河北省邢台市任泽区新东方临街商业1底-107号至109号铺。             被申请人：邢台东奥房地产开发有限公司。             法定代表人：孙冰华。             住所地：河北省南宫市育才北路东侧。                申请人任县邢农商村镇银行股份有限公司于2020年12月25日向本院申请财产保全，请求查封被申请人邢台东奥房地产开发有限公司名下位于河北省南宫市复兴路以西23207.23平方米（土地产权证号：（2018）南宫市不动产权第0003830号）的土地。担保人中国人民财产保险股份有限公司为申请人诉讼财产保全提供责任保险，保单号为ＰＺＤＭ202013050000001222、ＰＺＤＭ20201100Ｑ000Ｅ00303，作为申请人任县邢农商村镇银行股份有限公司的诉讼保全担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：                            查封被申请人邢台东奥房地产开发有限公司名下位于河北省南宫市凤凰路以东、北纬街以北、复兴路以西23207.23平方米的土地（土地产权证号：（2018）南宫市不动产权第0003830号，价值以4000万元为限），期限为三年。                案件申请费5000元,由任县邢农商村镇银行股份有限公司担负。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  毛仁忠 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周会娟
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执1683号 申请执行人王三宽，男，1955年3月3日出生，汉族，现住内蒙古。 被执行人贾满福，男，1965年4月10日，汉族，现住内蒙古。 本院在执行王三宽申请执行被执行人贾满福债务转移合同纠纷一案中，申请执行人依照我院作出已经发生法律效力的（2019）内0622民初262号民事判决书，申请本院强制执行，要求被执行人贾满福给付申请人借款6800元和诉讼费20元；本院受理强制执行案件后，采取了以下执行措施： 1、2020年10月30日给被执行人送达(2020)内0622执1683号执行通知书、报告财产令，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未按执行通知书指定的期限履行，向本院申报无财产可供执行。 2、2020年10月30日、2020年11月18日，通过最高院总对总网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、工商信息、证券、互联网银行等进行了查询，反馈被执行人无其他可供执行财产；2020年11月25日查询了房产土地登记等其他传统财产，反馈被执行人无可供执行财产。 3、2020年12月9日依法向被执行人贾满福发出限制消费令，限制其从事高消费行为。 5、2020年12月9日约谈申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，书面同意我院终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行程序中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 硕 审判员 高振基 审判员 张 霞 二〇二〇年十二月九日 书记员 李东亮 本裁定援引法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6134号 申请执行人：海口惠博建筑器材有限公司，住所地海口市秀英大道。 法定代表人：韩恩庆，总经理。 委托代理人：连章松，海南昌宇律师事务所律师。 委托代理人：袁琬珊，海南昌宇律师事务所实习律师。 被申请执行人一：海南鑫王钢结构工程有限公司，住所地海南省海口市国贸大道。 法定代表人：王丰军，公司总经理。 被申请执行人二：王丰军，男，1964年7月15日生，汉族，住郑州市金水区经一路。 申请执行人海口惠博建筑器材有限公司与被执行人海南鑫王钢结构工程有限公司、王丰军租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初8356号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付建筑器材租金款910000元及利息等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书等，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、本院前往被执行人住所地或委托被执行人住所地居委会前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员 熊 桢 二〇二〇年十二月七日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽民申1613号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连爱特投资管理有限公司。法定代表人：刘福军，该公司总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘福军。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘静。上述三名再审申请人的共同委托诉讼代理人：罗群，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上述三名再审申请人的共同委托诉讼代理人：李潇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁信达资产投资管理有限公司。法定代表人：初爱国，该公司董事长。原审被告：本溪市房产综合开发公司。法定代表人：杨忠宇，该公司经理。再审申请人大连爱特投资管理有限公司(以下简称大连爱特公司)、刘福军、刘静因与被申请人辽宁信达资产管理投资有限公司(以下简称辽宁信达公司)、原审被告本溪市房产综合开发公司(以下简称本溪房产公司)借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2019）辽05民终270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人大连爱特公司、刘福军、刘静申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，撤销辽宁省本溪市中级人民法院作出的（2019)辽05民终270号民事判决书和本溪市明山区人民法院作出的（2018)辽0504民初2700号民事判决书，请求判令驳回辽宁信达公司的一审诉讼请求。事实与理由如下：1、本案遗漏了必要的共同诉讼参加人，应当予以追加本溪市爱特房地产开发有限公司（以下简称本溪爱特公司）、本溪市城乡建设综合开发公司（以下简称本溪城建公司）作为共同被告。2、本溪房产公司的债务由新公司本溪爱特公司承担，大连爱特公司作为本溪爱特公司的股东，原审判决大连爱特公司承担责任违反公司人格独立制度，原审判决大连爱特公司的股东刘福军、刘静对本溪房产公司的债务承担连带责任是错误的。3、即便大连爱特公司存在逾期清算的情况，承担赔偿责任的范围也仅限于因未在法定期限内清算给公司财产造成的损失，原审在未查明逾期清算给公司造成损失的情况下，判决大连爱特公司对债务全部承担责任，适用法律错误。4、辽宁信达公司的诉讼请求已超过诉讼时效。本院审查认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。”在本院审查过程中，大连爱特公司提出：2006年10月30日信达公司沈阳办事处与辽宁信达公司签订的债权转让合同的附件《标的债权明细》中涉及本溪房产公司的债权本金是3844926元，与原债权数额是745万元不一致，本案原审判决的该债权数额有误的问题。因大连爱特公司就该问题在原一审答辩、二审上诉和本次再审申请书中均未提及，大连爱特公司现提出的该问题属“法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”的情形，在本院审查过程中不予审查，当事人可另行主张权利。故对再审申请人大连爱特公司的该项再审申请理由不能采纳。大连爱特公司作为新债务人，对于原本溪房产公司的债务负有偿还责任，本案现有证据不能证实大连爱特公司已经偿付完毕该745万元债务，故原审判决由大连爱特公司偿还该债务并无不当。本案中的745万元债权由中国建设银行本溪平山支行转让给信达公司沈阳办事处。虽在信达公司沈阳办事处将上述债权转让给辽宁信达公司的债权转让合同所附的《标的债权明细》中列明的本金3844926元，但信达公司沈阳办事处（现更名为中国信达辽宁分公司）作为原债权人，可以追认将剩余的债权数额一并转让给辽宁信达公司，也可以对余下债务自行主张权利，由此导致本案的偿付主体发生变化的问题是原债权人中国信达辽宁分公司和新债权人辽宁信达之间另行解决的问题。综上，大连爱特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连爱特投资管理有限公司的再审申请。审判长  王鸿晓审判员  孟凡永审判员  孙 艳二〇二〇年十二月二十三日法官助理贺良书记员黄雪莱
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初2613号 原告：丁勇，女，1965年10月7日生，汉族，户籍云南省文山州丘北县，住云南省文山州丘北县。 被告：刘辉，女，1974年1月31日生，汉族，户籍云南省红河州开远市，住云南省文山州丘北县。 委托诉讼代理人：李孝懿，云南立文律师事务所执业律师，特别授权。 原告丁勇与被告刘辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁勇、被告刘辉的特别授权委托代理人李孝懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁勇向本院提出诉讼请求：1．请求判令刘辉偿还丁勇借款80,000元。2.由刘辉承担本案诉讼费。事实及理由：2011年7月28日，刘辉向丁勇借款80,000元，双方约定，借款期限至2012年1月28日止。借款期限届满后，刘辉至今未还，故起诉至法院。 刘辉辩称，印象中根本记不清何时向丁勇借过钱，从借条的笔迹看是自己写的，但是印象中不是自己借的钱。刘辉与丁勇是多年朋友，以前经常在一起喝酒，不知道丁勇是怎么取得的借条。另外，从借条上的借款日期来看，本案已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。丁勇提交以下证据：1.借条原件两张，以证明刘辉向丁勇借款的事实；2.短信聊天记录，以证明丁勇向刘辉要钱的情况；3.银行交易明细，以证明刘辉赔还过丁勇部分款项，跟聊天时间能够对上；4.通话记录，以证明丁勇起诉后，刘辉打了两个电话叫丁勇撤诉。 经质证，刘辉对第1组证据真实性无异议，但认为已超过诉讼时效，且印象中没有向丁勇借过款，丁勇没有付款依据、收条及转账记录；对第2、3、4组证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，他们说的钱不一定就是借条上涉及的款项，丁勇与刘辉是朋友，他们之间可能会发生几千块钱的欠款没有写下借条也是有可能的，通话记录也不能证明通话内容是说差钱的事情。 刘辉未向法庭提交证据。 本院经审查认为，丁勇提交的第1组证据能证明刘辉2011年2月23日写下借条，向丁勇借款30,000元；2011年7月30日写下借条向丁勇借款50,000元的事实。第2、3组证据能证明2019年11月至2020年12月期间，丁勇与刘辉联系，要求刘辉还钱，刘辉回复尽力凑钱，并于2019年11月19日存款3000元、2020年1月30日存款2000元、2020年10月27日存款2000元给丁勇，并在相应的日期回复丁勇“已存”等字样，存款记录与短信聊天记录能够相互对应。第4组通话记录只能证明丁勇与刘辉2020年12月有过通话，但不能证明双方之间的具体通话内容是什么。 本院经审理认定事实如下：丁勇与刘辉是多年的朋友关系，并在丘北县面对面居住。丁勇长期经营服装店铺生意。2011年2月23日刘辉写下借条，向丁勇借款30000元，约定借款期限自2011年2月23日至2011年3月23日；2011年7月30日刘辉写下借条，向丁勇借款50000元，约定借款期限6个月，自2011年7月28日至2012年1月28日，均未约定利率。2019年11月至2020年12月期间，丁勇与刘辉联系，要求刘辉还钱，刘辉短信回复尽力凑钱，并于2019年11月19日存款3000元、2020年1月30日存款2000元、2020年10月27日存款2000元给刘辉，并在相应的日期回复丁勇“已存”等字样，以上共计7000元。庭审中，丁勇表示扣除刘辉已经偿还的7000元后，要求刘辉偿还借款73000元。 本院认为，本案争议焦点之一为双方之间的借贷行为是否实际发生？刘辉2011年两次向丁勇写下借条，共计借款80,000元，刘辉抗辩没有向丁勇借过这笔款。根据双方的短信聊天内容以及存款记录，能够相互对应，刘辉承诺偿还丁勇的借款。刘辉辩称该聊天内容是向丁勇的其他借款，但未能提供依据予以证明，刘辉的辩解前后自相矛盾，亦不能作出合理说明。该笔借款时间较长，根据丁勇提交的证据，结合双方当事人的陈述，并考虑双方之间的朋友关系，以及丁勇的职业、经济能力等因素，能够判断双方之间借贷行为实际发生，刘辉应当及时履行返还借款义务。本案争议焦点之二为本案是否超过诉讼时效？2019年11月至今，丁勇多次向刘辉主张还款，刘辉也承诺会还款，诉讼时效已经发生中断事由，且未超过最长诉讼时效，故刘辉主张已超过诉讼时效的辩称不能成立。丁勇主张扣除刘辉已经偿还的7000元后，要求刘辉偿还借款73，000元的诉讼请求，有事实及法律依据，未超过诉讼时效，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决如下： 由被告刘辉于本判决生效后十日内返还原告丁勇借款本金73,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，保全费820元，由被告刘辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  阮永美 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  雷 薇
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初1698号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地哈尔滨市利民经济开发区南京路与远东大街交界处。法定代表人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：王亚娟，女，1972年1月20日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市松北区。被告：石荣，男，1970年11月9日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市松北区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈行利民支行）与被告王亚娟、石荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告哈行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼，被告王亚娟、石荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。哈行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令王亚娟偿还贷款本金24800元，利息及罚息18886.68元（自2015年4月29日起计算至2020年4月15日止），判令石荣偿还贷款本金24800元，利息及罚息18886.68元（自2015年4月29日起计算至2020年4月15日止），以上本息合计87373.36元；2.判令继续产生的利息及罚息由王亚娟、石荣在结清贷款本息时一并付清；3.判令石荣、王亚娟对上述贷款本息承担连带保证责任；4.诉讼费及相关费用由王亚娟、石荣承担。事实与理由：王亚娟、石荣于2015年4月29日以联保形式向哈行利民支行申请小额农业贷款，其中王亚娟申请贷款的本金金额为24800元；石荣申请贷款的本金金额为24800元。合同约定贷款利率为年利率12.6%，贷款到期日为2018年4月20日，逾期后年利率上浮50%。王亚娟、石荣分别于2018年4月20日偿还贷款利息1元，剩余贷款本息至今未归还。连带责任保证人王亚娟、石荣未履行连带保证责任，哈行利民支行多次催收未果，故向法院提起诉讼。王亚娟、石荣未出庭、未答辩。哈行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，王亚娟、石荣未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：哈行利民支行举示的证据1.2015年4月29日《农户联保贷款合同》，证据2.借款凭证二份，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：石荣、王亚娟为同一联保小组成员。2015年4月29日，二人与哈行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。其中王亚娟申请贷款的本金金额24800元；石荣申请贷款的本金金额为24800元。贷款年利率为12.6%；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；保证期间为每笔贷款到期之日后两年止。同日，哈行利民支行按约定金额向石荣、王亚娟发放贷款。王亚娟、石荣的贷款起止时间均为2015年4月29日至2018年4月20日。王亚娟、石荣分别于2018年4月20日偿还贷款利息1元，贷款到期后，王亚娟尚欠贷款本金24800元、利息及罚息未给付，截至2020年4月15日，利息及罚息共计18886.68元；石荣尚欠贷款本金24800元、利息及罚息未给付，截至2020年4月15日，利息及罚息共计18886.68元。本院认为，哈行利民支行与石荣、王亚娟签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈行利民支行向王亚娟、石荣发放贷款后，王亚娟、石荣应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈行利民支行要求王亚娟、石荣给付贷款本金及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王亚娟、石荣在《农户联保贷款合同》中约定保证期间自本合同生效之日起每笔贷款到期之日后两年止，本案贷款到期日为2018年4月20日，保证期间至2020年4月19日止，哈行利民支行于2020年4月29日向本院提起诉讼，要求王亚娟、石荣承担连带保证责任，该请求超过合同约定的保证期间，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王亚娟于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金24800元，利息及罚息18886.68元，合计43686.68元；二、王亚娟于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（利息以24800元为基数，按照年利率18.9%计算，自2020年4月16日起计算至欠款实际给付之日止）；三、石荣于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金24800元，利息及罚息18886.68元，合计43686.68元；四、石荣于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（利息以24800元为基数，按照年利率18.9%计算，自2020年4月16日起计算至欠款实际给付之日止）；五、驳回哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，公告费560元，共计2544元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付），由王亚娟负担992元，由石荣负担1552元，王亚娟、石荣并于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 王 倩人民陪审员 姜 丽人民陪审员 于桂娟二〇二〇年十二月九日法官助理李梦茹书记员范慧君
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8393号原告：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：顾晓明，该分行行长。委托诉讼代理人：曲佳慧，内蒙古鸿举律师事务所律师。被告：何强，男，住内蒙古呼和浩特市。上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称浦发银行呼和浩特分行）与何强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。浦发银行呼和浩特分行的委托诉讼代理人曲佳慧到庭参加诉讼，被告何强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还原告剩余贷款本金63040.44元并支付逾期利息3417.97元、逾期罚息515.23元（自欠付之日起至实际支付之日止，暂算至2020年11月5日）；二、请求判决被告支付原告律师费610.81元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月14日，被告通过官方网站与原告签订《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：“贷款金额161000元，贷款年利率为6.175%，贷款期限5年，按月还款，还款方式为等额本息，每月还款日14日；罚息利率按照贷款利率加收50%执行，复利按照罚息利率计收。同时约定借款人不履行还本付息之义务，需承担出借人因追索贷款支出的诉讼费、律师费等费用”。当日，原告依约向被告发放了该笔贷款。被告何强自2019年12月14日开始逾期未按照约定归还原告贷款，遂原告宣布贷款提前到期。该债务履行期届满后，被告拖延至今并未还款。被告何强的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请贵院判如所请。何强未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行呼和浩特分行（贷款人）与何强（借款人）在网上签署《个人“点即贷”借款合同》。该合同约定：贷款人贷款金额为161000元；贷款品种为个人消费贷款；贷款用途为住房装修；贷款期限为5年（自2016年9月14日起至2021年9月14日止）；贷款年利率为6.175%；还款方式为等额本息；逾期罚息利率按照贷款利率加收50%执行即年利率为9.2625%；对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息全部到期,按合同约定的逾期罚息利率计收罚息;罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担等内容(详见合同)。2016年9月14日，浦发银行呼和浩特分行向何强发放贷款161000元。在履行合同过程中，何强未完全履行还款义务。浦发银行呼和浩特分行于2020年5月17日向何强发出《逾期贷款提前到期通知书》，宣布本笔贷款提前到期，要求何强在2020年5月22日前归还全部剩余本金63064.37元及利息、罚息，但借款人未履行还款义务。截止至2020年11月5日，何强尚欠借款本金63040.44元、逾期利息3417.97元、罚息515.23元未付。另查明，浦发银行呼和浩特分行（委托人、甲方）与内蒙古鸿举律师事务所（受托人、乙方）签订《委托代理合同》约定:甲方因个人网络贷款与总计63户（诉讼标的额为4207775.03元）发生借款合同纠纷委托乙方代理诉讼;代理费63116.63元；诉讼立案后，支付60%的代理费（63116.63元×60%=37869.97元）等。2020年9月27日，内蒙古鸿举律师事务所出具金额为9900元和1705.39元的内蒙古增值税专用发票，均载明购买人名称为浦发银行呼和浩特分行，系何强等19人案件的律师代理费。涉及本案支付律师代理费为610.81元。本院认为，浦发银行呼和浩特分行与何强签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。双方当事人理应依照合同约定全面履行各自的义务。浦发银行呼和浩特分行依约发放了该笔贷款，履行了合同约定的付款义务。何强未按合同约定完全履行还款义务，构成违约，理应依约承担相应的违约责任。现浦发银行呼和浩特分行请求判令何强偿还截止至2020年11月5日的借款本金63040.44元、逾期利息3417.97元、罚息515.23元以及之后的逾期利息（复利）、罚息按照合同约定支付至实际欠款付清之日止的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。浦发银行呼和浩特分行请求判令何强支付律师代理费610.81元的诉讼请求，亦符合合同约定且有相关证据佐证，本院予以支持。何强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何强于本判决生效后十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行偿还截止至2020年11月5日的借款本金63040.44元、逾期利息3417.97元、罚息515.23元；之后的罚息与复利，以未偿还借款本金与未支付利息为基数，按年利率9.2625％分别计算偿付至实际欠款本息付清之日止；二、何强于本判决生效后十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行偿付律师费610.81元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元（原告已预交），由何强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十二月二日书记员 马 晶
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1533号上诉人（原审被告）：毕龙，男，1981年10月4日生，彝族，小学文化，农民，住云南省巍山彝族回族自治县。上诉人（原审被告）：毕光银，男，1952年4月2日生，彝族，文盲，农民，住云南省巍山彝族回族自治县。被上诉人（原审原告）：毕啊宝，男，1980年12月10日生，彝族，小学文化，农民，住云南省巍山彝族回族自治县。被上诉人（原审原告）：毕壮兴妹，女，1978年12月15日生，彝族，文盲，农民，住云南省巍山彝族回族自治县。被上诉人共同委托诉讼代理人：杨华静，云南杨守智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人毕龙、毕光银因与被上诉人毕啊宝、毕壮兴妹相邻通行纠纷一案，不服云南省巍山彝族回族自治县人民法院（2020）云2927民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。毕龙、毕光银上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定争议道路一直存在且方便双方往来可继续通行错误。双方之前从争议道路通行是事实，该道路一端通往被上诉人家，另一端通往村中大路，但村中大路经路面改造后已经不存在了，争议道路通往村中大路一端已经隔断多年没有出口，被上诉人户2015年重新修路后已经不再从争议道路通行。被上诉人户在上诉人户房屋后面种树种粮想抢占土地，双方为此多次发生纠纷。上诉人阻断争议道路是因为被上诉人拆除了上诉人围在自己重楼地上的木板，上诉人为了防止重楼被盗才将木板阻拦在路上。二、一审适用法律错误。一审依据《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定判决上诉人为被上诉人提供通行便利，也就是认可了争议道路所占土地属上诉人所有，上诉人也一直为被上诉人提供通行便利，但一审也认定2015年被上诉人等五户人家筹资修路，不再从争议道路通行，上诉人为被上诉人提供便利的情形已经消失。争议道路并非被上诉人必经和唯一出路，一审判决上诉人拆除木板不符合案件事实和法律规定。三、争议道路所占土地原系案外人毕太英花和毕进祥的承包地，为方便管理上诉人和二人通过土地置换方式取得上述承包地后用于通行，上诉人有权对自己土地进行管理，被上诉人无权干涉。毕啊宝、毕壮兴妹辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、争议道路是历史形成的通道，上诉人户和答辩人户原系本家兄弟，双方相邻而居，共同使用争议地为共用通道。二、上诉人未与答辩人协商，擅自将共用通道围起来，严重影响答辩人的生产生活。三、上诉人将争议道路阻拦后，答辩人向村委会、司法所等部门反映，还向派出所报警，上诉人对上述部门的调解劝告置若罔闻。上诉人阻拦道路的行为违法，依法应当拆除障碍物，确保通道畅通。毕啊宝、毕壮兴妹向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告拆除阻挡原告户道路的木板，长约4米；2.要求被告拆除盖在原告户道路上的厨房，空出通道，并砌好道路挡墙，恢复道路原状；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告毕啊宝、毕壮兴妹的父亲毕光祥与被告毕光银系本家兄弟，两户相邻居住，原告户在西，被告户在东。原告户于1993年修建了房屋一院，1994年9月24日取得宅基地使用权。原告父亲毕光银建房后便在被告山地边土路上通行。后被告户在自己的山地上建房，被告建房后原告户一直也在被告房后土路上通行。2015年原告等五户筹资新开挖了一条通往村内主路的土路，后大仓镇人民政府出资将该土路进行了水泥路面硬化，现为水泥路面。2016年被告等四户人也筹资修了一条土路通往主路。后除原告偶尔通行外被告房后的土路就很少有人通行。2020年4月被告毕龙、毕光银用木板将该路阻断，阻止原告户继续通行。后该纠纷经大仓镇新胜村委会、大仓司法所等进行调解未果。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案原、被告系相邻不动产的双方且双方属本家亲戚关系，更应和睦相处，相互尊重历史形成的客观状况和先后顺序。本案中原告户从1993年建房后一直从被告户山地边（住房后）的土路上通行，该路双方已通行20多年，已形成客观事实，且双方均认可该事实。现虽原、被告两户均重新修了入户道路，但该争议路一直存在且可继续通行，能够方便双方往来出行。现被告以该路属于自家土地且被告有其他路可以通行，该纠纷路不是必经之路为由擅自用木板阻断通行，阻止原告通行，被告的该行为明显侵犯了原告的通行权力，故原告要求被告拆除阻挡道路的木板恢复该路通行的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告要求被告拆除建盖在其户道路上的厨房，空出道路，并砌好道路挡墙，恢复道路原状的诉讼请求，因原告未提供证据证明且原告亦认可该路原来没有挡墙，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告毕龙、毕光银在本判决生效之日起十日内自行拆除其阻挡在道路上的木板，恢复道路通行。二、驳回原告毕啊宝、毕壮兴妹的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告毕龙、毕光银负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交争议道路照片七张，欲证明被上诉人一直从争议道路通行。经质证，被上诉人对照片的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为其不否认被上诉人从争议道路通行，但现在已无通行必要。对一审认定的事实，除上诉人认为一审遗漏认定争议道路系上诉人户向案外人毕太英花、毕进祥置换而来外，双方当事人对一审认定的其余事实无异议。上诉人的异议主张，被上诉人不予认可，上诉人未提交证据证明，异议不成立。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，相邻权利人之间处理相邻关系既要尊重历史原状也要方便生产生活。本案中，争议道路系被上诉人出入的历史通道是上诉人认可的事实。根据现场勘验情况，被上诉人虽然重新修建了道路可以通向村中大路，但争议道路也是被上诉人通往另一方向更为便捷的通道。道路承载着通行功能，是发展生产、便利生活不可或缺的，因此道路具有公共利益的属性，即使道路的形成系个人开挖、修缮、让与土地使用权而来亦不能覆盖其公共属性。上诉人主张争议道路所占土地系其户向案外人通过土地置换所得，即使该主张成立，上诉人也应基于道路通行的功能为被上诉人提供通行便利。且上诉人并未提交证据证明争议道路所占土地系其取得合法使用权的土地，故一审认定上诉人阻断争议道路阻止上诉人通行的行为侵犯了被上诉人通行权利并无不当，对上诉人驳回被上诉人诉讼请求的主张不予支持。综上所述，毕龙、毕光银的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毕龙、毕光银负担。本判决为终审判决。审判长  奚云程审判员  马明纳审判员  谷荣华二〇二〇年十二月十四日书记员  杨 蕾
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9830号上诉人（原审被告）：彭志富，男，汉族，1991年3月23日出生，住所地：广东省化州市。委托诉讼代理人：刘泉，广东涵德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勃，广东涵德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市日博电子科技有限公司，住所地：深圳市宝安区航城街道利锦社区德安路3深华业工业园厂房2301（3楼）、2楼，统一社会信用代码：91440300792559039G。法定代表人：许建民，总经理。委托诉讼代理人：温铭传，广东铭传律师事务所律师。上诉人彭志富因与被上诉人深圳市日博电子科技有限公司（以下简称日博公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初36897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭志富上诉请求：1.改判日博公司向彭志富支付违法解除劳动关系赔偿金24049.32元；2.日博公司向彭志富支付律师费2790.25元。上诉理由：一审法院在日博公司单方作出与彭志富解除劳动关系的《自离通告》后，仍认定彭志富属于“自动离职”，系认定事实不清，适用法律错误，未判决日博公司应向彭志富支付违法解除劳动关系赔偿金，严重损害了彭志富的正当合法权益。日博公司未在法定期限内提交答辩状。日博公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令日博公司不用支付彭志富2019年2月19日至2019年5月31日病假工资9034.62元；2.判令日博公司不用支付违法解除劳动关系赔偿金24049.32元；3.判令日博公司不用支付2017年度至2018年度未休法定带薪年休假工资3040元；4.判令日博公司不用支付律师费2790.5元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、日博公司于判决生效后五日内向彭志富支付2019年2月19日至2019年5月31日期间的病假工资9034.62元；二、日博公司于判决生效后五日内向彭志富支付2017年度、2018年度未休年休假工资3040元；三、日博公司于判决生效后五日内向彭志富支付律师费932.66元；四、驳回日博公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由日博公司承担。本院经审理查明：（一）彭志富一审提交了其与许波2020年2月20日至2020年4月1日期间的微信聊天记录，聊天内容显示：2020年2月20日许波向彭志富发送信息称“今天领导他们开会，你那个事，说是个人身体问题，报不了工伤，只能按病假处理”；2020年3月22日彭志富向许波发送信息称“病假要证明，医生说三天开一次”、“证明怎么交给你们”，许波回复“来上班再交吧”；2020年4月1日许波向彭志富发送信息称“写请假条”，彭志富回复“你们帮我写？我在家怎么写”，后许波回复“我叫母波给你写吧”。（二）一审法院查明的其他事实无误，予以确认。本院认为，本案为劳动争议案件。本案争议焦点为日博公司应否向彭志富支付违法解除劳动关系赔偿金的问题。据一审查明的事实，日博公司与彭志富以请假条方式确定的病假期间应为2019年2月19日至2019年5月31日，但结合彭志富提交的相关病例材料，2019年2月19日至2019年7月2日期间彭志富存在需要连续请休病假的客观情况，彭志富在一审提交的微信聊天记录也显示有“报不了工伤，只能按病假处理”、“来上班再交吧”、“写请假条”、“我叫母波帮你写吧”等内容，故本院认为，彭志富事后补交病假手续的情形符合本案案情及生活经验法则。日博公司于2019年6月6日以彭志富医疗期满后连续旷工5日为由对彭志富作出自动离职的处理决定，但其在2019年6月6日前已知悉彭志富患病一事，在医疗期满后未就彭志富及时返岗上班一事进行催告或了解，直接依据相关规章制度认定彭志富旷工多日视其为自动离职的处理方式有失公平，日博公司亦未提交证据证明已将《自离通告》有效送达至彭志富，应承担举证不能的不利后果。故本院认为，日博公司系违法解除与彭志富间的劳动关系，应当向彭志富支付违法解除劳动关系赔偿金。一审法院认定事实不全面，未结合生活经验综合考虑本案案情，认定彭志富自动离职欠妥，致使判决错误，应予纠正。综上，彭志富的上诉有理，应予支持；一审法院认定事实不清，应予纠正。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初36897号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初36897号民事判决第四项；三、变更广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初36897号民事判决第三项为：深圳市日博电子科技有限公司于判决生效后五日内向彭志富支付律师费2790.5元；四、深圳市日博电子科技有限公司于判决生效后五日内向彭志富支付违法解除劳动关系赔偿金24049.32元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（已由深圳市日博电子科技有限公司预交）、二审案件受理费10元（已由彭志富预交），均由深圳市日博电子科技有限公司负担，由深圳市日博电子科技有限公司迳付彭志富。本判决为终审判决。审判长 马 龙审判员 路德虎审判员 周 敏二〇二〇年十二月九日书记员 方玉娇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0825民初3744号原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。法定代表人：鲍国利，理事长。委托诉讼代理人：王文涛，温县农村信用合作联社工作人员。被告：宋佳佳,男,1982年5月10日出生，汉族,住温县。被告：王丽红,女,1968年6月2日出生，汉族,住温县。被告：王会君,女,1973年11月12日出生，汉温县。本院在审理原告温县农村信用合作联社与被告宋佳佳、王丽红、王会君金融借款合同纠纷一案中，因原告温县农村信用合作联社未在本院指定期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张国军二〇二〇年十二月八日书记员  朱育慧
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3091号 原告马同章，男，汉族，1966年9月19日出生，现住廊坊市广阳区。 被告邱连彪，男，汉族，1975年1月18日出生，现住廊坊市大城县。 原告马同章与被告邱连彪民间借款纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马同章、被告邱连彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马同章诉称，2016年11月22日，被告因资金周转为理由向原告借款共计33万元，被告承诺原告于数日后归还。同时立下借据。二年后，原告多次向被告催要，被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿所欠借款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告向原告偿还借款33万元。 被告邱连彪辩称，我因炒股失败，欠下三百多万的欠款，其中包括原告马同章的几十万。当时我名下资产有房、车和股权投资，在多名债权人的协商下，马同章选择的房和车，我于2016年11月21日将房屋出售所得的70万元，通过银行转账给了原告马同章。并且于同年12月，将花了18万元购置的车辆过户至马同章名下，已经偿还了全部借款。从此以后，我与马同章再没有其他金钱往来。这借条只是感谢马同章对我的帮助，我在家人不知情的情况下对马同章作出的有还款条件的承诺，并注明了有了才还。原告以2016年3月份支付钱款的转账记录，不能作为证据起诉，我认为已经在2016年11月21日进行了偿还。我个人目前尚欠200万元债务，经济能力也不满足借条中承诺的还款条件。 经审理查明，2019年10月25日，被告邱连彪为原告出具借条一张，内容为：“今有邱连彪欠马同章￥330000元(叁拾叁万元正)（有了必须还）此款为2016年11月22日欠。借款人：邱连彪，2019年10月25日”。在庭审中，原告出示了其支付借款的银行汇款记录，于2016年3月分三次共计向被告支付借款576000元。被告提交银行转账记录证实，于2016年11月21日向原告银行账户内汇款70万元，原告认可被告以房款和车辆偿还了部分借款，但主张借条出具时间在汇款之后，是被告原欠款总额一百余万，在偿还70万元欠款和过户车辆后，尚欠33万元欠款，并为原告出具了上述借条。 上述事实有原告马同章提交的借条、银行转账凭证，被告邱建彪提交的银行转账凭证,及原、被告庭上陈述可证。 本院认为，根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告虽然主张已经对借款进行偿还，但结合原、被告之间的银行流水时间和原告提交的借条记载内容，被告确认在支付完70万元汇款的次日，仍然认可剩余欠款33万元，并承诺进行偿还。故本院对于被告邱连彪主张已偿还全部借款的辩论意见不予认可。根据庭审中查明的事实，本院认定被告邱连彪拖欠原告马同章借款本金33万元未偿还，应归还原告借款。按照《中华人民共和国合同法》二百零六条的规定，判决如下： 被告邱连彪于本判决生效后十日内偿还原告马同章借款33万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3125元，由被告邱连彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  李一为 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李唯敬
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初3308号原告：郓城瑞鑫工贸有限公司，住所地山东省郓城县。法定代表人：霍丽娟，经理。委托诉讼代理人：张心部，山东青宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军良，山东兴郓律师事务所律师。被告：菏泽端信供应链管理有限公司，住所地山东省郓城县。法定代表人：冉智海，经理。委托诉讼代理人：李淑琳，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋茂鑫，山东国曜律师事务所（实习）律师。原告郓城瑞鑫工贸有限公司与被告菏泽端信供应链管理有限公司滥用市场支配地位纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告郓城瑞鑫工贸有限公司在内的多起滥用市场支配地位纠纷案件，均系基于同一垄断行为向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“两个或者两个以上原告因同一垄断行为向有管辖权的同一法院分别提起诉讼的，人民法院可以合并审理。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初3281号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第六条第一款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初3281号案件审理。审判长  刘军生审判员  颜 峰审判员  庄辛晓二〇二〇年十二月十四日书记员  杜慧敏
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执1679号 王亮、马跃： 王亮与马跃民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计15000.00元。经本院立案执行，双方达成和解协议，约定于2021年1月5日被执行人给付案件款5000元，2021年3月31日前再给付案件款5000元，2021年5月30日前将案件款全部履行完毕，因和解履行期限较长，本案以和解长期履行终结执行方式报结。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日