云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2326民初1094号原告：蒋正国，男，1962年9月18日出生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。委托诉讼代理人：张公民（系原告蒋正国之近亲属），男，1949年7月5日出生，汉族，中专文化，退休干部，住大姚县，现住大姚县。代理权限为特别授权代理。被告：云南省宣威市城南建筑有限公司。住所地：云南省曲靖市宣威市榕城镇小耿屯收费站旁。统一社会信用代码：915303817134587593。法定代表人：吕维霜，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵峰，云南睿信律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：余朝平（未到庭），男，1984年6月15日出生，彝族，初中文化，农民，住大姚县。原告蒋正国诉被告云南省宣威市城南建筑有限公司（以下简称宣威城南建筑公司）、被告余朝平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋正国及其委托诉讼代理人张公民、被告宣威城南建筑公司的委托诉讼代理人赵峰到庭参加诉讼，被告余朝平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋正国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告支付原告工程款600616.07元；2.要求二被告支付工程竣工验收后的工程款资金占用利息违约金138125元，二项合计738741.07元；3.由二被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：被告宣威城南建筑公司原法定代表人吕宪朗于2014年9月10日参与投标大姚县山区五小水利重点县工程施工第五标段中标。双方于2014年10月20日签订大姚县2014年度山区五小水利重点县工程合同协议书。发包人是大姚县山区五小水利重点县工程建设管理局（以下简称大姚五小水利工程局），法定代表人起世荣，承包人是宣威城南建筑公司，法定代表人吕宪朗。之后，该工程又转包给被告余朝平，余朝平又将该工程施工项目一部分分包给原告负责施工。双方于2015年3月9日签订五小水利劳务分包合同。施工期间，被告余朝平把原告父子领到大王屯一、二组坝塘，当时水务局副局长起世荣、金碧镇水管站技术员王荣刚、余朝平的技术员刘开庭及仓街村委会书记沙朝禄等人在场，工程以包工包料的形式承包给原告父子，以实际完成工程量、工程造价为准。大王屯一、二组工程实际造价184845元，被告余朝平书写欠条90000元。二原告全部工程总价款为780616.07元，收到被告余朝平约180000元工程款（以原告写给被告余朝平的收条为准），下欠600616.07元。原告自合同签订后就积极组织施工人员及筹备工程所需材料到工地施工。原告按照被告提供的图纸和在被告宣威城南建筑公司授权的现场施工负责人李建昌管理监督下进行施工。合同约定施工人员人身安全，用电安全、施工人员的保险费、停工罚款、造成工程损失的赔偿，工程保修等均由乙方负责。工程于2015年7月16日竣工。在此期间被告余朝平仅承包大王屯一、二组坝塘工程时到过工地一次。合同约定按每月完成工程进度支付70％的工程款。工程完工验收后支付乙方25％。5％的保修金从工程竣工验收之日起一年后拨付，于2015年8月5日工程竣工，次日申请退场工程质量合格；2016年2月2日申请退还工程履约保证金；2017年1月17日申请支付工程审计风险金，2017年1月18日-20日监理机构、发包方等四个部门出具证明同意支付退还承包方29万元的工程审计风险金。现工程竣工已经三年零八个月，原告仅领到被告工程款约180000元。因被告余朝平不按合同约定支付工程款，导致原告不能按时发放农民工的工资，原告只好向他人借款发农民工工资，因被告的严重违约行为，给原告造成不良影响和极大的经济损失。综上所述，原、被告双方建设工程施工合同及承包合同的事实客观存在，工程质量问题从始至终均是在被告建筑公司监管人员李建昌的监督、管理之下按照图纸按质、按量进行施工，且原告承包施工的工程项目己竣工投入使用，经发包方及项目经理等多个部门认定工程质量合格。现保修期一年早已到期，无质量问题。因被告故意拖欠原告的工程款600616.07元，原告只好借款支付施工人员工钱。因被告余朝平拒付工程款侵害了原告的合法权益。现特向人民法院起诉，要求被告支付欠原告工程款600616.00元；支付欠工程款期间的资金占用利息138125元。请支持原告的诉讼请求，依法维护原告农民工的合法权益。被告宣威城南建筑公司辩称：我方认为，原告蒋进不是本案的适格原告，根据原告蒋正国与被告余朝平签订的施工合同来看，原告蒋进未参与合同的签订，应驳回原告蒋进的起诉。原告蒋正国与我公司不是合同的签订人，我公司与原告蒋正国无合同关系，就原告起诉的工程大姚县山区五小水利重点县工程第五标段，这个工程是我公司中标以后，由李云松挂靠我公司进行施工，李云松将工程分包给余朝平，余朝平找了蒋正国施工，建设方将工程款项拨付给我公司以后，我公司已经全额拨付给李云松，李云松也已经全部支付给余朝平，我公司不欠余朝平款项，原告跟我公司无合同关系，他无权起诉我公司。另外，本案第五标段的工程已于2015年8月7日全部完工验收，原告自2019年才向人民法院提起诉讼，按照有关法律规定，原告的起诉已超过诉讼时效，请求法庭驳回原告蒋正国的全部诉讼请求，驳回原告蒋进对我公司的起诉。据余朝平反映，该工程除了原告施工以外，余朝平本人也对工程进行了施工，原告对他主张的工程量有义务进行举证。被告余朝平未到庭参加诉讼，在答辩期限内也未提交书面答辩意见。原告蒋正国围绕其诉讼请求向本院提交下列证据：一、1．身份证复印件一份；2.统一社会信用代码一份；3.法人代表身份证明一份、授权委托书一份。欲证明原告蒋正国的自然身份信息、被告宣威城南建筑公司的企业信息及该公司原法定代表人吕宪朗委托李建昌为五小水利重点工程第五标段现场施工负责人。二、中标通知书一份、工程合同协议书一份。欲证明宣威城南建筑公司被大姚五小水利工程局确定为该工程的中标人；管理局于2014年10月20日与宣威城南建筑公司签订大姚县2014年度山区五小水利重点县工程协议书，将该工程第五标段部分工程发包给宣威城南建筑公司承建；五小水利劳务分包合同一份。欲证明宣威城南建筑工程将工程转包给余朝平后，余朝平于2015年3月9日又将第五标段部分工程转包给蒋正国负责施工。三、退场申请、工程履约保证金退款申请、证明文件、审计风险金支付书、审计风险金支付申请表各一份。综合证明2014年山区五小水利重点县工程施工第五标段已严格按照设计图纸及施工规范进行施工。工程于2015年8月5日按质、按量、按期完成整个合同的全部工作任务，并对现场进行恢复和清理。发包方（工程管理局）与承包方（宣威城南建筑公司）已经进行结算。工程监理部门、工程管理局、财会部门、项目法人经审核并加盖公章认可工程质量合格。于2016年2月2日同意承包方退场；于2017年1月18-20日同意拨付工程审计风险金290000元。四、1.工程量清单一份、施工现场签证记录6页，欲证明原告的工程款为127471.80元；2.工程量清单一份（施工项目详见合同）、黑泥冲杂工及费用开支清单一份，欲证明原告的工程款为203600.98元、杂工费为2850元，合计206450.98元；3.工程量清单一份，附工程计量现场认证单36页，欲证明原告的工程款为224768.29元；4.工程量清单一份、工程量认证单18页、欠条一份，欲证明大王屯一、二组坝塘包工包料的工程造价184845元，其中被告余朝平欠原告蒋正国子子蒋进工程款90000元；5.施工记录两份，欲证明被告余朝平欠原告蒋正国油钱26880元；6.大湾子浇沟工程款8000元（属新增工程）；7.欠条一份，欲证明被告余朝平欠原告蒋正国挖机台班费2250元。上述七项共计工程款为780616.07元。原告蒋正国约领到被告余朝平给付的工程款180000元，被告余朝平实际差欠原告蒋正国工程款600616.07元；8.利息计算表一份。欲证明于2015年8月5日工程竣工因被告余朝平拒付工程款违约，应支付从2016年1月1日起至2019年10月31日止的期间被告余朝平拒付工程款违约，应支付违约金、资金占用年利率6%的利息138125元。五、大姚2014年山区五小水利重点县工程施工第五标段竣工结算表一份10页，欲证明原告蒋正国承建的邓屯黑泥巴冲的结算工程价款是430581.22元（蒋正国工程项目记录为203600.98元）；大王屯一、二组龙水边坝塘结算工程价款是186170.70元（蒋正国的施工记录为184845元，与结算价款相比少1325.70元，其中余朝平打给蒋进9万元的欠条）；七街张钱坝塘结算的工程款是189937.61元(蒋正国记录是127471.80元)；七街小豆冲坝塘结算工程价款是655804.36元(蒋正国记录是224678.29元）；证明四份、调查笔录二份，欲证明仓街黑泥巴冲坝塘、大王屯一、二组龙水边坝塘（包工包料），七街张钱坝塘、小豆冲坝塘属原告蒋正国负责修进场路、坝坡整形、碾压、找平、涵洞沟槽开挖、清除淤泥、拉运、涵管基础开挖回填、挡墙基础开挖回填、淤泥拉运后的田块恢复、挡墙支砌、C20混泥土打基础、排水涵管安装、闸门安装、余土搬运、退场恢复等工程项目，除大王屯一、二组工程属蒋正国蒋进父子完成之外，其余工程均属蒋正国完成，并经竣工验收，工程质量达到群众满意，受群众好评；同时证明钟秀大湾子退水沟的沟埂、沟底、属蒋正国浇灌，包干价为8000元；大姚县仓街第二自来水厂使用装载机的油钱、工时费，是蒋正国支付26880元，两项合计34880元，该工程属附加工程。以上证据综合证明蒋正国承建的四项工程已经竣工验收，并经发包方、承包方结算；蒋正国记录的各项工程项目实事求是，客观真实与结算表的数量、价款相互吻合。被告宣威城南建筑公司对其辩解向本院提交下列证据：一、营业执照复印件一份。欲证明被告的诉讼主体资格；二、合同协议书一份。欲证明涉案工程系被告余朝平挂靠宣威城南建筑公司施工，项目经理为侯渊，签订合同价款为2983738.14元；三、工程统计及银行汇款凭证回单。欲证明经宣威城南建筑公司账户的工程款项已经全额支付给被告余朝平。被告余朝平未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。本院认为，对原告提交的证据一、二、三及被告宣威城南建筑公司提交的证据一、二，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提交的证据四中1项、2项中工程量清单、3项及4项中工程量清单、工程量认证单及证据五，能综合证明原告蒋正国承建的邓屯黑泥巴冲坝塘的工程价款为203600.98元、大王屯一、二组龙水边坝塘的工程价款为184845元，扣除被告余朝平打给蒋进的欠条金额90000元后，为94845元；七街张钱坝塘的工程款为127471.80元；七街小豆冲水库的工程款为224678.29元，以上合计650596.07元；对原告方提交的证据四4项中欠条一份，该欠条系被告余朝平向原告之子蒋进所出具，根据合同的相对性原则，权利人应另案主张其合同权益，故不作为本案证据使用；对证据四2项中黑泥冲杂工及费用开支清单、5项施工记录、6项大湾子浇沟工程款记录，该三份证据系原告蒋正国单方制作，亦无其他证明材料相印证。故不能证明原告蒋正国“被告余朝平欠杂工费2850元、油钱26880元、大湾子浇沟工程款8000元”的诉讼主张，对该证据的证明对象本院不予采信；对证据四中7项欠条一份，能够证明被告余朝平欠原告蒋正国挖机台班费2200元，本院予以采信；对证据四中8项利息计算表，系原告单方制作的诉讼材料，不属于客观方面的证据材料，不作为证据使用。对被告宣威城南建筑公司提交的证据三，对其证据的客观真实性本院予以采信，但对被告宣威城南建筑公司“公司已将工程款全额拨付给余朝平，原告无权起诉其公司”的证明对象本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2014年9月26日，被告宣威城南建筑公司中标取得了大姚县2014年山区五小水利重点县工程施工第五标段工程的施工权，同年10月20日，被告宣威城南建筑公司与大姚五小水利工程局签订了《大姚县2014年山区五小水利重点县工程合同协议书》一份。被告宣威城南建筑公司的涉案工程简称为“五小水利工程”，被告余朝平作为宣威城南建筑公司涉案工程的实际施工人，于2015年3月9日将工程部分包给原告蒋正国，并与原告蒋正国签订了《五小水利劳务分包合同》一份，合同主要内容：发包人余朝平（合同甲方）；分包人：蒋正国（合同乙方）。工程名称：大姚县2014年山区五小水利重点县工程施工第五标段；承包方式：以包工不包料的形式分包给乙方施工，乙方应按甲方提供的施工图纸内容施工，并保证施工质量、工期、施工安全及工程竣工验收合格；乙方承包以下项目：（1）库区清淤：11元／m3，坝坡整形机土石方开挖：8元／m3，土方回填及碾压：8元／m3（挖机、装载机、燃油由乙方自行提供、并将淤泥及土石方运至甲方指定地点，甲方在乙方正式进场施工一星期后，如经济情况陆续支付乙方一定的燃油费用，减轻乙方施工压力）；（2）混凝土浇灌（含钢筋安装，自带铁丝、扎线、振动棒等辅材）：150元／m3；（3）M7.5浆砌石（自带辅材、搅拌机、抽水机、发电机）：90／m3；（4）C15砼块护坡块（含坝坡人工配合整形、铺10㎝厚砂砾石垫层、现浇C15砼填缝）：23元／㎡；（5）模板制安（自带模板、辅材）：70元／㎡；（6）如在施工期间因甲方需要安排乙方施工人员施工，按记工日计算，大工：180元／天，小工：100元／天；工程款支付：按每月所完成工程进度款的70％支付，待每个单位工程完工验收后，支付乙方25％的工程余款，剩余5％的工程款作为质量保险金，从工程竣工验收之日起一年后拨付。合同还对工程质量、工程结算、工程保险等作了相应约定。合同签订后原告即按合同约定组织人员对仓街邓屯黑泥巴冲坝塘、马屯大王屯一、二组龙水边坝塘、七街张钱坝塘、锁北小豆冲坝塘等工程项目进行了施工，其中原告之子蒋进参与了马屯大王屯一、二组龙水边坝塘的施工。被告余朝平在施工过程中陆续支付了原告工程款160000元，支付了蒋进工程款20000元，合计180000元。该工程于2015年8月7日完工，后原告多次要求与被告余朝平进行结算，并将工程竣工结算文件交被告余朝平签字确认，但被告余朝平以发包人未拨付工程款为由拒绝签字确认。2019年3月，原告从涉案工程管理部门大姚县水务局处获悉工程款已全部拨付给被告宣威城南建筑公司，遂于2019年4月向本院对被告宣威城南建筑公司及余朝平提起诉讼，后于2019年9月以证据不足为由申请撤诉。现二原告再次诉讼来院，要求被告余朝平、宣威城南建筑公司支付原告工程款600616.00元。本案在诉讼过程中，经原告于2019年10月向本院提出申请，本院委托相关鉴定机构对“五小水利工程”中原告所完成的工程造价进行鉴定评估。2020年8月，云南监协工程咨询有限公司以“申请人提交的第四组证据中第4、5、6条均为申请人手写结算材料，无被申请人余朝平签章，无双方签字认可的增加工程量和零星工程签证单，无法对申请人承建的大姚县五小水利建设工程的工程造价进行鉴定”为由退回了鉴定材料。另查明，原告蒋正国所完成的仓街邓屯黑泥巴冲坝塘的工程款为203600.98元、马屯大王屯一、二组龙水边坝塘的工程款为94845元、七街张钱坝塘的工程款为127471.80元、锁北小豆冲坝塘的工程款为224678.29元，合计650596.07元，扣除被告余朝平已支付原告蒋正国的160000元后，被告余朝平尚欠原告蒋正国工程款490596.07元，以及挖机台班费2200元，合计492796.07元。还查明，涉案关系人李云松为被告宣威城南建筑公司副总，2013年经被告宣威城南建筑公司授权为涉案“五小水利工程”代理人。其授权范围为以宣威城南建筑公司名义签署大姚县2014年山区五小水利重点县工程第五标段（合同名称）DYX-2014-SQWXSL-SG-05（合同编号）的施工合同和处理现场相关事宜，其法律后果由宣威城南建筑公司承担；涉案关系人白恩平为被告宣威城南建筑公司委托现场技术负责人，被告宣威城南建筑公司授予其公司名义签署大姚县2014年山区五小水利重点县工程第五标段（合同名称）DYX-2014-SQWXSL-SG-05（合同编号）施工合同的相关事宜权限，其法律后果由宣威城南建筑公司承担。涉案“五小水利工程”项目经理为侯渊。建设单位大姚五小水利工程局已于2017年1月20日向被告宣威城南建筑公司全额拨付工程建设价款。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本院归纳本案争议焦点为：1.本案被告余朝平及涉案关系人李云松与“五小水利工程”中标人被告宣威城南建筑公司之间是否属于层层转包关系？2.被告余朝平其个人与原告之间签订的《五小水利劳务分包合同》能否对被告宣威城南建筑公司产生合同约束力，如果合同对被告宣威城南建筑公司产生合同效力，二被告对合同义务分别应承担什么履行义务责任?3.原告诉讼请求主张由二被告支付的合同价款为600616.07元，但原告提交的竣工结算文件未经被告余朝平签字确认，该结算文件能否作为本案定案依据，如果可以作为结算的定案依据，被告实际欠付原告的工程价款应当是多少？4.本案原告向二被告提起的民事诉讼是否超过诉讼时效期间？针对本案争议焦点，本院认为，被告宣威城南建筑公司通过中标以合同方式取得了涉案“五小水利工程”的承包建设经营权，其工程的实际施工中涉及的相关人员有被告余朝平及涉案关系人李云松、白恩平，原告主张被告宣威城南建筑公司取得“五小水利工程”的承包建设经营权后，又将部分工程转包给被告余朝平，而被告宣威城南建筑公司则认为，“我公司与原告蒋正国无合同关系，就原告起诉的工程大姚县山区五小水利重点县工程第五标段，这个工程是我公司中标以后，由李云松挂靠我公司进行施工，李云松将工程分包给余朝平，余朝平找了蒋正国施工”。但原、被告双方对自己所主张的证明观点均未能够提供有效证明材料实。在2019年4月1日原告对二被告提起的民事诉讼中，被告余朝平代理人在庭审时陈述：“被告余朝平是借用云南宣威城南建筑公司的资质，双方是挂靠关系”，在问及被告宣威城南建筑公司与被告余朝平对于挂靠关系是否形成书面协议时，被告宣威城南建筑公司回答：“没有书面协议，被告余朝平只是借用我公司资质，余朝平挂靠我公司的时间是2014年9月也符合”。在本次诉讼中被告宣威城南建筑公司向本院提交的证据《合同协议书》，其主张的证明对象仍然为欲证明涉案工程“系被告余朝平挂靠云南省宣威市城南建筑有限公司施工，项目经理为侯渊，签订合同价款为2983738.14元”。但在其抗辩时却又述称证据清单中欲证明对象在文字表述时存在笔误，主张“李云松挂靠我公司进行施工，李云松将工程分包给余朝平，余朝平找了蒋正国施工”。本院为查明案件事实，针对涉案关系人李云松与被告宣威城南建筑公司之间的关系，依职权向相关部门调取了证据材料，调查的证据材料表明，李云松为被告宣威城南建筑公司副总，系经被告宣威城南建筑公司授权为涉案“五小水利工程”施工及合同签订的代理人，故从李云松在被告公司的地位作用来看，被告宣威城南建筑公司认为“李云松挂靠公司进行施工，又将工程分包给余朝平，余朝平找了蒋正国施工，建设方将工程款项拨付给我公司以后，我公司已经全额拨付给李云松，李云松也已经全部支付给余朝平，我公司不欠余朝平款项，原告跟我公司无合同关系，原告无权起诉我公司”的抗辩主张，因被告宣威城南建筑公司并未能够提交证据予以证明，本院不予采信。关于被告余朝平与原告之间签订的《五小水利劳务分包合同》能否对被告宣威城南建筑公司产生合同约束力的问题，本院认为，由于被告余朝平未到庭应诉，导致本院无法查明与原告签订合同的相对方自然人余朝平与被告宣威城南建筑公司企业法人之间存在何种性质的关系，根据诉讼证据的分配原则，对余朝平在涉案工程施工活动中与他人的缔约行为是否对被告公司产生法律后果，举证证明责任应当由被告宣威城南建筑公司承担，被告宣威城南建筑公司在诉讼中仅有前后不相一致的陈述，并未向本院提供与余朝平是何种关系的证明材料。综合本案客观事实，在涉案工程中被告余朝平所从事的民事活动，其目的是为完成被告宣威城南建筑公司“五小水利工程”承建工作任务，其作为工程实际施工人，与他人所签订的施工合同，在无证据证明被告余朝平与被告宣威城南建筑公司之间存在工程分包合同关系的情况下，其所实施的民事法律行为后果应当由被告宣威城南建筑公司承受。无论公司与被告余朝平在涉案工程的资金账目是否结算清楚，属于被告宣威城南建筑公司经营管理活动中的内部事务，不能因其内部监督管理出现问题时而对抗原告的合法债权。故被告宣威城南建筑公司以“公司已将工程款全额拨付给余朝平，原告无权起诉其公司”的抗辩理由依法不能成立，其在本案中应当承担向原告支付工程价款及合同的违约责任；被告余朝平由于其规避诉讼拒不到庭，应承担其拒不到庭的诉讼后果，故在被告宣威城南建筑公司向原告承担合同履行义务时，亦应当由其对被告宣威城南建筑公司的合同债务承担连带清偿责任。关于原告诉讼中提交的竣工结算文件未被被告余朝平签字确认，该结算文件能否作为本案定案依据的问题，本院认为，原告与被告余朝平签订的《五小水利劳务分包合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，对双方均具有合同约束力，当事人双方本应当按照诚实信用原则全面履行各自的合同义务。本案中，原告已按合同约定履行了自己的合同义务，涉案工程成果经验收合格后被告宣威城南建筑公司已经在2015年8月7日将工程向总发包方交付，同时工程价款发包方已经全额拨付。被告余朝平为逃避合同债务，采取拒绝确认原告已经完工的工程量，并以长期隐匿的方式规避原告对其提起的民事诉讼，导致人民法院不能直接向其送达诉讼文书，经本院依法向其公告送达开庭传票后，仍然无正当理由拒不到庭应诉，故其应承担对其不利的诉讼后果。由于被告余朝平的规避诉讼的恶劣行为，导致本院不能通过司法鉴定程序处理涉案工程量及合同价款，如果仍然以原告起诉证据不足来处理本案，有失公允，势必给诉讼当事人的合法诉讼利益带来影响，造成人民法院的司法公信力下降。本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”规定的法律精神，在原告已提交证据的基础上，本院依职权向“五小水利工程”的主管部门调取的部分证据材料，原告提交的四份工程量清单及施工现场签证记录，以及大姚2014年山区五小水利重点县工程施工第五标段竣工结算表、被告宣威城南建筑公司现场技术负责人白恩平出具的证明、调查笔录，能够客观证实原告完成的工程量及工程价款。即原告蒋正国所完成的仓街邓屯黑泥巴冲坝塘的工程款为203600.98元、马屯大王屯一、二组龙水边坝塘的工程款为94845元、七街张钱坝塘的工程款为127471.80元、锁北小豆冲坝塘的工程款为224678.29元，合计650596.07元，扣除被告余朝平已支付原告的160000元后，二被告至今尚欠原告蒋正国工程款490596.07元，以及挖机台班费2200元，合计492796.07元。关于本案诉讼时效问题，本院认为，被告宣威城南建筑公司认为“本案第五标段的工程已于2015年8月7日全部完工验收，原告自2019年才向人民法院提起诉讼，按照有关法律规定，原告的起诉已超过诉讼时效”。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”本案客观事实是，原告所做工程完工后，多次要求与被告余朝平进行结算，余朝平均以工程款尚未拨付为由不予结算，后原告通过相关部门获悉涉案工程款已拨付至被告宣威城南建筑公司，遂于2019年4月向本院提起诉讼。2015年8月7日是被告宣威城南建筑公司涉案工程完工验收时间，被告宣威城南建筑公司将工程竣工验收时间视为原告民事权利受到侵害的起算时间，无事实依据及法律依据，其主张原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。关于逾期付款违约金如何计算的问题，原告与被告余朝平签订的《五小水利劳务分包合同》对工程款支付的约定为：按每月所完成工程进度款的70％支付，待每个单位工程完工验收后，支付乙方25％的工程余款，剩余5％的工程款作为质量保险金，从工程竣工验收之日起一年后拨付。但在合同中对被告逾期付款的违约责任未作约定。鉴于涉案工程已于2015年8月7日竣工验收，由于被告的违约行为给原告造成了资金被长期占用的利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，对原告主张被告支付自2016年1月1日起至2019年10月31日止期间计算违约金的诉讼请求，本院予以支持，但原告请求按年利率6%进行计算的主张缺乏法律依据，本院予以调整，即以欠付工程款492796.07元为基数，时间自2016年1月1日起至2019年10月18日止，按2016年中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.35％进行计算，违约金损失计算为81459.19元。对本案的共同诉讼当事人原告蒋进的诉讼，虽然与本案施工工程具有一定关联性，但根据合同的相对性原则，对其诉讼本院在本案中不予理涉。被告余朝平经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据相关法律规定，可以依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南省宣威市城南建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内支付所欠原告蒋正国工程款492796.07元，并支付逾期付款违约金81459.19元，两项合计574255.26元；二、被告余朝平对被告云南省宣威市城南建筑有限公司所负上述合同债务承担连带清偿责任；三、驳回原告蒋正国的其余诉讼请求。被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11187元，公告费500元，合计11687元，由被告余朝平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  席子荣审判员  柴晓东审判员  华建明二〇二〇年十二月十日书记员  文 林