湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0382民初213号 原告：刘江**，男，1967年8月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 原告：刘卫星，男，1967年2月18日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 原告：刘小强，男，1978年11月16日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 共同委托诉讼代理人：彭志豪，湘乡市环市法律服务所法律工作者。 被告：湖南中世通用航空器有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇梅林村罗家组。 法定代表人：徐清群。 被告：徐庆，男，1962年12月5日出生，汉族，户籍登记地广东省惠州市惠城区，现住湖南省湘潭市雨湖区。 被告：徐清群，女，1978年8月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 原告刘江**、刘卫星、刘小强诉被告湖南中世通用航空器有限公司、徐庆、徐清群建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。庭审后，被告徐庆向人民法院申请对四个桩基的工程款进行评估鉴定，本院依法委托湖南恒立工程项目管理有限公司进行评估鉴定。期间，本院于2020年10月13日再次组织开庭，并于2020年12月7日对评估鉴定意见组织质证。原告刘卫星、原告刘江**（第一次未到庭）及三原告的共同委托诉讼代理人彭志豪，被告徐庆、兼作为被告湖南中世通用航空器有限公司法定代表人的被告徐清群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘江**、刘卫星、刘小强共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程款及民工工资等人民币38万元；2、按每月2%的利息计算利息至还清之日止；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告徐庆于2015年8月以湖南中世通用航空器有限公司中国韶山项目部的名义与三原告订立工程基础施工合同，但没有加盖公章。合同约定施工项目为韶山市韶光村彭家组的土方工程等，开工后因被告方没有协调好当地关系和该项目未经立项批准，导致工程无法进行。原告方与被告徐庆结算后，被告徐庆写下欠条：“今欠湘乡刘江**、刘卫星、刘小强在韶山的工程款及民工工资，合同押金共计金额叁拾捌万元整，欠款人徐庆，2017年10月28日”。前段多次写下欠条，并出具承诺书承诺在春节前付清该款，但却均未兑现。因原告方民工要求给付工资，故原告方在多年向被告催讨无果后，为维护其合法权益向人民法院提起诉讼。 被告湖南中世通用航空器有限公司、徐庆、徐清群共同辩称：1、合同中约定的项目总价为30万元，原告方仅完成总工程量的十分之一，要求被告支付38万元不合理；2、合同中约定了原告方缴纳10万元保证金，工程在一个月完成，但因故几个月都未完成；3、原告方缴纳的10万元保证金中被姜建军夫妇前后拿走5万元作为介绍费；4、姜建军做为双方项目的主管人，现场施工由其负责，并安排原告方帮助业主在二楼修建厨房；5、施工期间姜建军夫妇食宿花费3万多元，是由被告方承担的；6、施工场地业主收取押金、租金24000元，由被告支付，并且未退还被告方；7、原告方施工内容仅有四个广告牌桩基（1米×1米）、业主家二楼厨房；8、原告方的施工人员就是原告三人，没有聘请工人，没有产生民工工资；9、原告方主张的38万元没有凭据，且保证金被告方已退还66500元。 经审理查明：2015年8月5日，被告徐庆（合同甲方）与原告刘卫星、刘江**（合同乙方）签订《合同协议书》。该协议约定，湖南中世通用航空飞来者大会中国韶山项目部将韶山市韶光村彭家组（备注，位于韶山乡）的工程项目以包工包料的方式承包给湘乡市施工队（系原告方），工程内容包括广告牌基础，土方开挖、回填，混凝土浇筑，钢架柱工程及场内土方堆放平整等。协议还约定甲方应负责施工场地周边的关系协调，以及乙方向甲方缴纳保证金10万元等。该协议甲方由徐庆、徐清群签名，并在项目负责人栏内有姜建军签名，乙方由被告刘卫星、刘江**签名。2015年9月20日，双方再次签订《补充协议合同》，将工程地点变更为韶山市铁皮村檀树组等。同日，被告徐庆收到原告刘卫星支付的10万元保证金。之后，三原告即组织人员施工，施工期间，项目负责人姜建军组织原告为被告施工租用场地的房东修建了2楼厨房。该项目后因场地租赁、相邻方阻工等问题导致无法继续施工，被告方没有对工程进行验收。 原告为工作报酬及保证金，经与徐庆结算，2016年2月4日，被告徐庆向原告出具两份欠条，其一为“今欠刘卫星工程款共计14万元，保证在2016年7月1日前付清。如7月1日前未付清，须赔偿违约金5万元”；其二为：“今欠刘卫星工程押金10万元整，保证在2016年3月底退还，其中1万元须在2016年2月7日前付，如2016年3月底未付清另赔偿违约金3万元”。 之后，徐庆未按欠条约定的期限付款，原告要求徐庆还款，2016年6月20日，徐庆签下承诺书“湖南中世通用航空器有限公司韶山飞来者大会郭惠明（系工程租用场地的房东）家改造工程，部分垫资款，徐庆欠刘卫星、刘江**、刘小强工程款14万元，违约金8万元，共计人民币22万元，徐庆承诺在2016年12月底全部付清，如违约造成的损失费用由本人承担”。2016年8月25日，徐庆再次签下欠条“本人徐庆，在韶山彭家组公司名称：湖南省中世通用航空器有限公司，现在为止还欠湘乡刘维新（备注，应为刘卫星）、刘江**、刘小强合同保证金7万元，我徐庆承诺，在2016年9月底归还，最迟不超过2016年10月5日前归还，如违约另补施工队违约金另计3万元，到此共应归还10万元，在此之后，如再违约，本人承诺每月按月补偿违约金3万元。此承诺本着自愿还款的原则，、给与施工队的承诺，此承诺出自自愿原则性，如本人违约，由本人承担损失”。2016年11月15日，徐庆又向原告签下欠条“本人徐庆在韶山彭家组（公司名称湖南中世通用航空器有限公司），现在为止还欠湘乡刘卫星、刘清（备注，应为江）华、刘小强合同保证金13万元，如11月25日未付清，我徐庆重新打欠条16万元，并按每月违约金补偿3万元一个月，此承诺书出自自愿原则，如本人再违约，一切损失由本人承担”。因没有还款，2017年元月6日，徐庆再次签下欠条“今欠湘乡刘江**、刘卫星、刘小强在韶山的工程款及民工工资、合同押金共计金额38万元”，以及还款承诺书“本人徐庆，欠湘乡刘江**、刘卫星、刘小强在韶山的工程款及民工资、合同押金共计金额38万元，本人承诺在2017年元月25号前付清。如果违约，本人徐庆承担每月违约金2万元整。以此类推至还款日止（即每月支付违约金），并承担法律责任。以上事项出于徐庆本人自愿，签字生效”。2017年10月28日徐庆最后写下欠条“今欠湘乡刘卫星、刘江**、刘小强在韶山的工程款合同押金共计38万元，本人保证在2017年12月底前全部付清，否则还是按每月承担违约金1万元整计算。另必须承担2017年元月6号至2017年12月底的全部违约金20万元整（用自己所有的财产作抵押）以上承诺出于本人自愿，并承担一切法律责任”。 还查明，欠条出具后，徐庆、徐清群于2016年2月6日向原告付款1万元，2016年6月22日付款2万元，2017年1月10日付款2万元，2020年1月20日付款1.5万元。以上，被告方向原告刘卫星共计支付了6.5万元。 再查明，经被告申请，本院委托湖南恒立工程项目管理公司对四个广告牌基础施工进行鉴定，鉴定结论为已完工工程造价31218.51元。被告支付鉴定费3000元。 上述事实，有原、被告份信息证明，《合同协议书》，《补充协议合同》，《欠条》，银行转账凭证，《鉴定报告》及当事人陈述等证据证实。 本院认为：一、原告刘卫星、刘江**与被告徐庆于2015年8月5日签订的《合同协议书》及2015年9月20日签订的《补充协议合同》，因合同约定建设项目未取得相关报建手续，且原、被告双方不具备签订合同的主体资格，该协议因违反国家法律禁止性规定而无效，双方均应承但相应的法律后果。被告徐清群系被告湖南中世通用航空器有限公司法定代表人，在合同签订期间参与并签字确认，被告湖南中世通用航空器有限公司、徐清群应承担相应的法律后果。上述合同虽然依法认定为无效，但原告三人为案涉工程组织了相应的人力及提供建设材料，工程是否合格，被告因自身原因没有进行验收，依据法律相关规定，原告应当获得相应报酬和费用。 二、原告方主张应获得工程款及民工工资38万元，并向本院提交《回忆工程量当时估算情况》，意图证明38万元的组成情况，其中包含土方的开挖及运输，钢筋、螺栓制作安装及修建厨房等项目，而被告辩称该38万元系多次被迫出具欠条而形成，并向本院申请对按合同施工的四个广告牌桩基进行评估鉴定，评估结果为四个广告牌基础施工工程造价31218.51元，本院依法对该部分工程价格予以认定。该鉴定价格已经包含四个广告牌桩基建设需要的土方开挖及运输，钢筋、螺栓制作安装等项目，但与原告方提交的《回忆工程量当时估算情况》中估价存在较大差异。对此，本院认为，因施工凭证如签证单等的缺失，且部分工程为隐蔽工程，鉴定内容仅为四个桩基的工程款，该鉴定意见不足以作为认定原告方的全部工程价款，因此，对鉴定意见不予采信。本案中，原告方完成工作应计算的报酬应以2016年2月4日被告徐庆签下欠工程款14万元作为双方的结算依据，本院确认被告方应支付原告方价款14万元，另计算原告支付的保证金10万元，以上合计24万元。之后徐庆向原告方出具的欠条、承诺等认可其应付原告38万元的内容，因双方约定的违约金违反国家法律关于合同、民间借贷等方面的规定，认定其中约定的14万元违约金等为无效。本院结合现有证据，对原告方实际工程量在14万元范围内予以认定，且该14万元包含已鉴定的四个广告牌基础施工31218.51元。对原告主张由被告返还工程款、民工工资38万元的请求，本院在核减被告已支付的6.5万元在24万元的范围内，依法予以部分支持。被告还主张姜建军与其有经济往来，应核减其应付款项的意见，因该往来是否真实存在均与原告方无关，对其辩解意见，本院不予采信。 三、关于原告主张由被告按月息2分计算利息的请求。本院认为，因双方的合同无效，则原告缺乏法律依据向被告主张利息，故本院依法不予支持。 四、关于三被告的责任承担。本院认为，被告徐庆以被告湖南中世通用航空器有限公司的名义与原告签订合同，徐清群作为湖南中世通用航空器有限公司的法定代表人，同时以个人名义向原告支付款项，则徐清群个人对债务系自愿加入，应与被告徐庆、湖南中世通用航空器有限公司共同向原告承担付款责任。另，徐庆、徐清群主张已向原告方共计支付了6.65万元，应当承担举证责任。根据双方的证据，被告向原告付款共计6.5万，本院予以认定。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告湖南中世通用航空器有限公司、被告徐庆、被告徐清群在本判决生效后十五日内共同向原告刘江**、刘卫星、刘小强支付工程款75000元，并返还工程押金100000元； 二、驳回原告刘江**、刘卫星、刘小强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7000元，减半收取3500元，由被告湖南中世通用航空器有限公司、徐庆、徐清群平共同负担2500元，原告刘江**、刘卫星、刘小强负担1000元；鉴定费用3000元，由被告徐庆、徐清群共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  肖凯文 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  吴通力 代理书记员  彭 旭 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据