湖南省会同县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1225民初90号原告：佛山市顺德区乐从镇蓝剑货运代办服务部，住所地佛山市顺德区乐从镇新隆村工业区皇朝K座二排5-6仓，统一社会信用代码92440606MA4YUMQA6Q。经营者：尹升铁，男，1970年10月17日出生，侗族，住芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：洪建军，湖南天地人（怀化）律师事务所专职律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，统一社会信用代码915117009101504709，住所地达州市通川区二马路168号。负责人：杜波，系该分公司经理。委托诉讼代理人：王杰臣，四川远创律师事务所专职律师。被告：梁纯，男，1964年3月25日出生，侗族，农民，住会同县。委托诉讼代理人：朱抿菘，湖南泰阳律师事务所专职律师。被告：张好发，男，1963年5月21日出生，侗族，农民，住会同县。被告：杨大林，男，1975年3月9日出生，汉族，居民，住四川省达州市达川区。原告佛山市顺德区乐从镇蓝剑货运代办服务部（以下简称蓝剑货运服务部）与被告梁纯、张好发、杨大林、中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称财保达州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼过程中，原告向本院申请对本案原告遭受的货物价值损失及运费损失进行鉴定，本院依法对外委托后，长沙天时价格评估事务所有限公司于2020年8月26日作出《关于一批家具物品的市场价格及运费评估结论报告书》。本院于同年11月6日对本案公开开庭进行了审理。原告蓝剑货运服务部的经营者尹升铁及其委托诉讼代理人洪建军，被告梁纯的委托诉讼代理人朱抿菘，被告财保达州公司的委托诉讼代理人王杰臣到庭参加诉讼，被告张好发、杨大林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝剑货运服务部向本院提出诉讼请求：1.被告梁纯、张好发、杨大林赔偿原告因交通事故造成的货物损失赔偿款229281元及运费损失11715元；2.财保达州公司在交强险及第三者责任险范围内对上述原告的损失承担连带赔偿责任；3.被告梁纯、张好发、杨大林承担本案全部诉讼费、鉴定费等合理费用。庭审中，原告明确第三项诉讼请求中鉴定费为评估费用10000元。事实与理由：原告系依法成立的从事货运代理的物流服务机构，2017年5月下旬，原告将其代理运输的货物托付给被告梁纯、张好发运输，自广州发往怀化鹤城区中转库福建商贸城七栋，二被告以其共同所有并经营的湘Ｎ1××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ｎ××××挂号重型普通半挂车）承运，该车辆登记在被告梁纯名下。同年5月26日22时21分许，二被告雇请李启明驾驶的湘Ｎ1××××车辆行驶至××路××段××路段时，与被告杨大林驾驶的川Ｓ5××××号重型半挂牵引车（牵引川Ｓ××××挂号重型平板半挂车）车辆发生交通事故，造成原告托运的部分货物损毁。事故发生后，事故当事人向当地交警部门及保险公司报案，交警部门作出了责任认定书，认定被告杨大林负此次事故的全部责任。被告梁纯、张好发将未损坏货物继续运输至怀化中转库交给原告，原告与各收货人就损坏货物品种、型号、数量等清点核实，经协商，原告按出厂价赔偿各收货人因此次交通事故造成的货物损失，达成了《赔偿协议书》，并支付了赔偿款。经统计各收货人货物损失价值229281元，造成原告运费损失11715元。此后，原告多次要求三被告赔偿因交通事故造成的损失，但均协商未果。此外，被告杨大林驾驶的川Ｓ5××××号重型半挂牵引车（牵引川Ｓ××××挂号重型平板半挂车）在被告财保达州公司投保了交强险及100万元的第三者责任险，被告保险公司依法应在投保范围内对本次事故承担连带赔偿责任。被告梁纯辩称，对本次交通事故的真实性及交警队的责任划分没有异议，但被告梁纯和张好发车辆没有责任，原告的所有损失应该由被告杨大林及其承保的保险公司来承担。本案诉讼主体没有错误，被告梁纯、张好发虽然承运货物，但货物管理人仍然是原告，而涉案肇事车辆的所有人达州市万达汽车运输有限公司不应作为本案的被告是因为法律规定车主有过错才承担责任，没有证据证明达州公司对杨大林驾驶的车辆发生涉案事故时有过错，而李启明系被告梁纯、张好发雇佣的司机，由雇主作被告主体是合法的。事故发生后保险公司有义务定损，而李启明和杨大林不可能就货物损坏清单签字，他们确认不了。被告财保达州公司辩称，1.被告财保达州公司不是侵权人，不应承担赔偿责任，更不应承担连带责任；2.案涉货物管理人是梁纯，张好发，且肇事车辆的被保险人系达州市万达汽车运输有限公司而不是杨大林，本案涉及两个案由，按机动车交通事故起诉的话，李启明应该作为案当事人，梁纯和张好发不应作为当事人；3.原告不是财产权利人，其无权就财产损害要求被告承担侵权责任，无论原告赔偿是否属实，其承担的是违约责任，并不当然成为权利所有人，只能起诉货物承运人承担违约责任，财保达州公司作为被告系主体不适格；4.财保达州公司与达州市万达汽车运输有限公司存在保险合同关系，按照合同约定，诉讼费、鉴定费、间接损失等不属于赔付范围，就交通事故造成的车辆损失已全部赔付完毕；5.原告主张的损失不客观、不真实。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告张好发书面质证时辩称，被告张好发对本案交通事故没有任何责任，货物运输是被告梁纯协商的，车子户主是梁纯，司机也是梁纯请的，被告张好发不应承担本案任何责任。被告杨大林书面质证时辩称，本案交通事故发生在杨大林驾驶的车辆保险期内，对第三者及车上货物造成的损失，应由保险公司赔付。本院根据当事人的陈述及对证据的分析认定，确认以下案件事实：原告系依法成立的从事货运代理的个体工商户。2017年5月下旬，原告作为承运人接收托运人佛山万众家居有限公司等企业的沙发、桌椅等货物，运输至怀化市境内，收货人为余某萍等32名客户。之后，原告将上述货物委托给被告梁纯运输。被告梁纯雇请李启明驾驶湘Ｎ1××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ｎ××××挂号重型普通半挂车，登记所有人为被告梁纯）承运。同年5月26日22时21分许，李启明驾驶的湘Ｎ1××××车辆行驶至××路××段××路段时，与被告杨大林驾驶的川Ｓ5××××号重型半挂牵引车（牵引川Ｓ××××挂号重型平板半挂车）车辆发生交通事故，造成原告托运的部分货物损毁。事故发生后，相关当事人向交警部门和被告财保达州公司报案。交警部门对本案交通事故作出了《道路交通事故认定书》，认定被告杨大林负此次事故的全部责任。李启明将部分损坏及未损坏货物继续运输至怀化后，原告自2017年6月8日起至8月5日期间，陆续与余某萍等27名收货人就灭失、损坏的货物品种、型号、数量等清点核实，经协商后，原告分别与该27名收货人签订《赔偿协议书》，并由余某萍等27名收货人分别出具收条，由原告赔偿该27名收货人因此次交通事故造成的货物损失共计229281元、运费损失11715元。此后，原告多次要求被告梁纯、张好发、杨大林赔偿因交通事故造成的上述货物损失未果。另查明：1.被告杨大林驾驶的川Ｓ5××××号重型半挂牵引车（牵引川Ｓ××××挂号重型平板半挂车）在被告财保达州公司投保了交强险及第三者责任保险（责任限额100万元），保险期限自2016年10月25日0时起至2017年10月24日24时止。2.被告财保达州公司委托怀化市的相关保险公司到现场出险时肇事车辆均未在事故现场，经联系后，怀化市的相关保险公司对事故车辆及货物情况进行了勘查，并拍摄了照片。3.诉讼过程中，原告向本院提出鉴定申请，申请对本案原告受损的货物价值损失及运费损失进行鉴定，本院依法对外委托后，长沙天时价格评估事务所有限公司于2020年8月26日出具《关于一批家具物品的市场价格及运费评估结论报告书》[长天时价字（2020）第44号]，价格评估结论为：1.评估事项价格（家具物品）182868元；2.评估事项价格（家具物品运费）3200元。原告为此支付评估费10000元。4.原告就本案交通事故损失曾分别于2018年、2019年向怀化市鹤城区人民法院提起诉讼后均撤回起诉。上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证和辩论，本院确认，有原告的营业执照及经营者身份信息、财保达州公司的营业执照和负责人身份信息复印件及负责人证明书、被告梁纯、张好发常口信息、杨大林户籍信息，梁纯的行驶证、张好发的驾驶证、机动车保险报案记录、《交通事故认定书》、《发货清单》、《客户送货单》、《订货单》、《赔偿协议书》、《收条》、2018湘1202民初2626民事裁定书、2019湘1202民初5459民事裁定书、《关于一批家具物品的市场价格及运费评估结论报告书》[长天时价字（2020）第44号]及评估费发票等证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据原告的诉称及被告的答辩，本案的争议焦点是：一、蓝剑货运服务部是否为本案的适格诉讼主体；二、被告梁纯、张好发、杨大林、财保达州公司是否应赔偿原告承运的货物因本案交通事故造成的损失；三、原告承运的货物因本案交通事故造成的损失金额如何确定。现分析评判如下：一、原告蓝剑货运服务部是否为本案的适格诉讼主体。根据本案查明的事实，原告接收相关家具企业（托运人）的货物向余某秋等客户（收货人）送货，是案涉货物的承运人，虽将案涉货物委托给被告梁纯运输，但仍应根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。案涉货物在运输途中因交通事故造成损失，托运人或者收货人有权要求承运人即原告承担赔偿责任，原告承担赔偿责任后亦有权向其他侵权方主张权利，故原告蓝剑货运服务部是本案的适格诉讼主体。二、被告梁纯、张好发、杨大林、财保达州公司是否应赔偿原告承运的货物因本案交通事故造成的货物损失及赔偿金额如何确定。首先，被告梁纯雇请李启明驾驶的车辆对本案货物造成的损失没有过错，李启明、被告梁纯均不应承担本案民事责任。原告亦无证据证明被告张好发对本案货物的损失有过错，被告张好发亦不承担本案的民事责任。其次，被告杨大林在案涉交通事故中负全部责任,对因此造成的货物损失应承担侵权责任。被告杨大林驾驶的涉案车辆在财保达州公司投保了交强险与商业三者险,虽然该涉案车辆登记所有人及被保险人均系达州市万达汽车运输有限公司，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”因此，涉案车辆发生交通事故造成第三人财产损失，财保达州公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应在交强险限额范围内对原告的损失进行赔偿，不足部分，根据第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原、被告均无证据证明达州市万达汽车运输有限公司在本案中有过错，因此达州市万达汽车运输有限公司是否参加本案诉讼并不影响财保达州公司在保险限额范围内的理赔责任。被告杨大林在涉案事故发生后，及时向被告财保达州公司报案，可见其详知所驾驶车辆的保险情况，应推定为达州市万达汽车运输有限公司同意的驾驶人。被告财保达州公司亦无证据证明被告杨大林不是达州市万达汽车运输有限公司同意的驾驶人，因此，被告财保达州公司应承担本案相应的理赔责任。三、原告承运的货物因本案交通事故造成的损失金额如何确定。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方法计算。本案交通事故发生后,造成原告承运的货物受损的事实客观存在。因事发地为高速公路，事故当事人因客观原因无法及时在现场对受损货物进行清点、确认，原告基于案涉货物的运输合同关系,先行对货损进行了处理和赔偿并无不当。在货物损失已不具备现场鉴定的客观条件下,原告提供了原始的发货清单（订单、销售单等）、托运单以及与收货人达成的赔偿协议书、收条等证据，原告还申请法院委托具有相应价格评估资质的长沙天时价格评估事务所有限公司作出了《关于一批家具物品的市场价格及运费评估结论报告书》，该评估报告书对案涉损坏货物的价格作出了明确的评估结论。原告已提供了其所能提供的与确认保险事故损失程度有关的证据材料。且案涉交通事故发生后，事故当事人及时通知了被告财保达州公司，被告财保达州公司也委托其他保险公司派员查看了事故车辆并拍摄了相关照片，但其未及时对货物损失进行定损,也未提供证据证实其告知了事故当事人应对毁损货物保留、封存或委托第三方进行评估等。现财保达州公司以货物损害清单没有当事人各方签字，原告没有客观证据证明货物受损情况等理由拒绝承担理赔责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。因此，本院对《关于一批家具物品的市场价格及运费评估结论报告书》中确定的案涉受损货物的价格182868元予以确认。因被保险车辆给第三人即原告造成的货物损失（应承担的货物损失赔偿责任）客观存在，不管原告是否向他人足额支付，均不影响被告财保达州公司依据保险合同约定直接向事故第三人即原告承担赔偿保险金的责任。故被告财保达州公司辩称原告向收货人赔付依据不足而不予赔偿的意见，本院亦不予采纳。同时，根据运输合同的交易习惯，运输费用应由托运人或者收货人支付，根据原告与收货人达成的赔偿协议书以及收货人出具的收条，说明案涉货物运费由收货人支付，原告已向收货人退付运费，且庭审中原告也明确未向实际运输人即被告梁纯支付运费，原告并未实际产生运费损失，故本院对《关于一批家具物品的市场价格及运费评估结论报告书》中确定的案涉受损货物的运费价格3200元不予确认。对被告梁纯辩称运费不应计算为原告损失的意见，本院予以采纳。另外，原告为确定保险事故造成的财产损失程度所支付的评估费10000元，属必要、合理费用，本院亦予以确定。因原告就该费用未向被告财保达州公司主张权利，故该部分损失应由侵权人即被告杨大林承担赔偿责任。综上，本案涉案货物损失182868元由被告财保达州公司首先在交强险限额范围内对原告进行赔付。剩余损失部分180868元未超过被告财保达州公司与达州市万达汽车运输有限公司的第三者责任保险合同100万元保险限额，由被告财保达州公司全部赔付。货物损失评估费10000元，由被告杨大林承担赔偿责任。原告因本案交通事故造成财产损害后，作为交强险和商业第三者责任险法定赔偿义务人的财保达州公司未积极赔付，是本案的诉讼原因之一，其应承担本案相应的案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告佛山市顺德区乐从镇蓝剑货运代办服务部货物损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司于本判决生效后10日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告佛山市顺德区乐从镇蓝剑货运代办服务部货物损失（含运费损失）180868元；三、由被告杨大林于本判决生效后5日赔偿原告佛山市顺德区乐从镇蓝剑货运代办服务部评估费损失10000元；四、驳回原告佛山市顺德区乐从镇蓝剑货运代办服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4914.94元，由原告佛山市顺德区乐从镇蓝剑货运代办服务部负担934.94元，被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担980元，被告杨大林负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  胡 芸人民陪审员  蒋呈文人民陪审员  龙星华二〇二〇年十二月九日法官助理黄良湘书记员黄良湘（兼）附件：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。