山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7000号上诉人（原审原告）：莱州市三山岛沙岭焕光养猪场，经营场所：莱州市三山岛街道沙岭村。经营者：盛焕光，男，1956年8月14日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：李伟伟，莱州元信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盛廷洁（曾用名盛廷杰），男，1962年2月27日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：孙汝亮，莱州正航法律服务所法律工作者。原审被告：莱州市西由铁屑压块有限公司，住所地：莱州市西由镇沙岭村。法定代表人：盛焕光。上诉人莱州市三山岛沙岭焕光养猪场因与被上诉人盛廷洁、原审被告莱州市西由铁屑压块有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2020)鲁0683民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人莱州市三山岛沙岭焕光养猪场上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人莱州市西由铁屑压块有限公司、盛廷洁共同偿还上诉人借款本金200000元，付款的同时由二被上诉人共同给付上诉人自2020年1月19日起至实际给付之日止，以借款200000元中未还部分为本金，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、原判没有认定盛廷洁为莱州市西由铁屑压块有限公司实际负责人，属认定事实错误。虽莱州市西由铁屑压块有限公司营业执照载明法定代表人为盛焕光，但被上诉人于2016年1月10日已成为该公司的实际负责人，上诉人提交的现金会计交接书可以证实。该证据中盛廷洁、盛晓娟均签字。上诉人提交新证据盛廷洁于2016年1月10日向上诉人出具的另一张借条，盛廷洁以莱州市西由铁屑压块有限公司负责人名义签字。二、原判没有判盛廷洁与莱州市西由铁屑压块有限公司承担共同还款责任，系适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》地二十三条第二款规定，原判决不顾最高院司法解释，属于适用法律错误。三、依原判逻辑，原判决违反法定程序。尽管原判对盛廷洁是否为莱州市西由铁屑压块有限公司实际负责人身份未作出认定，但在判决书开头列明当事人部分将盛焕光列为法定代表人，实际上否定了盛廷洁实际负责人身份。原审没有向盛焕光送达起诉状及传票，又按照莱州市西由铁屑压块有限公司未到庭缺席判决，属程序违法。被上诉人盛廷洁二审庭审答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持。原审被告莱州市西由铁屑压块有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。莱州市三山岛沙岭焕光养猪场向一审法院起诉请求：依法判令二被告立即给付原告借款20万元，并给付自原告起诉之日起至判决确定给付之日止按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；由二被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月15日,被告盛廷洁出具借款条一张，载明：借款条借款人姓名盛廷杰借款日期16年1月15日借款金额（大写）贰拾万元正￥200000.00借款人盛廷杰（转账借出）。同日,原告通过山东省农村信用社将200000元现金存入被告莱州市西由铁屑压块有限公司账户中。本案的争议焦点是上述借款行为系被告盛廷洁个人行为还是职务行为以及二被告是否应当承担连带责任。原告主张被告盛廷洁系被告莱州市西由铁屑压块有限公司的实际负责人，应与被告莱州市西由铁屑压块有限公司承担连带责任；被告盛廷洁辩称自己系被告莱州市西由铁屑压块有限公司的管理人员且系受盛焕光委托而非实际负责人，且上述借款款项用于被告莱州市西由铁屑压块有限公司工人的工资发放，还款责任应由被告莱州市西由铁屑压块有限公司承担，自己个人不应承担责任。根据原告经营者同时具有被告莱州市西由铁屑压块有限公司的法定代表人身份及原告将款直接存入被告莱州市西由铁屑压块有限公司的银行帐户的事实，可以认定原告在出借款项时明知该款系被告莱州市西由铁屑压块有限公司所借，故被告盛廷洁无论系被告莱州市西由铁屑压块有限公司的实际负责人还是管理人员，其出具借条的行为均宜认定为职务行为且原告知情。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证据其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张二被告向其借款200000元，并提交现金会计交接书、借款条、现金缴费单予以证实其主张，被告盛廷洁对借款条及现金缴费单无异议，被告莱州市西由铁屑压块有限公司未到庭质证,故本院对原告主张的借款200000元且已过付的事实予以认定。被告盛廷洁的行为系职务行为，其法律后果应当由被告莱州市西由铁屑压块有限公司承担，故原告要求被告莱州市西由铁屑压块有限公司承担还款责任，理由正当，法院予以支持；但原告要求被告盛廷洁承担连带责任，理由不当，法院不予支持。原告要求被告在还款的同时，还应给付自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，法院予以支持。被告盛廷洁提交莱州市西由铁屑压块有限公司交接书以证实原告欠被告莱州市西由铁屑压块有限公司154975.86元的借款，因其提供的交接书与原告所提供的交接书内容相左且被告莱州市西由铁屑压块有限公司未到庭质证、主张权利，故本案不予合并处理，权利人可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告莱州市西由铁屑压块有限公司缺席，判决：一、被告莱州市西由铁屑压块有限公司偿还原告莱州市三山岛沙岭焕光养猪场借款200000元，限判决生效后十日内付清。二、付款的同时，被告莱州市西由铁屑压块有限公司还应给付原告莱州市三山岛沙岭焕光养猪场自起诉之日（2020年1月19日）起至实际给付之日止，以借款200000元中未还部分为本金，按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回原告对被告盛廷洁的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告莱州市西由铁屑压块有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2016年1月10日，被上诉人盛廷洁在负责人处签字的收款收据一份，证实被上诉人盛廷洁为压块公司的实际负责人。被上诉人主张上诉人在二审提交证据，违反法律规定；且负责人盛廷洁不是盛廷洁本人所签，上诉人提交的证据无法证明盛廷洁是压块公司的实际经营人，公司和上诉人的个体工商户性质不同，没有实际经营人的法律概念，达不到上诉人的证明目的。被上诉人提交2019年1月5日上诉人经营者盛焕光与孙建彬赔偿协议一份，证实2019年盛焕光仍是压块公司负责人，其自认的证据与其主张矛盾，所以上诉人证实不了自己主张，其主张的基本事实证据不足，法律适用问题对被上诉人不适用。上诉人主张对真实性有异议，该赔偿协议为复印件，至于该协议中的盛焕光签字，真实性无法确认。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人持2016年1月15日被上诉人盛廷洁出具借款20万元借条及20万元支付凭证，要求被上诉人及原审被告偿还借款及利息，形成本案。上诉人提起上诉的理由是：被上诉人是原审被告的实际负责人，应当依据民间借贷司法解释第二十三条第二款的规定承担偿付借款的连带责任。因原审被告用以经营的营业执照等工商登记情况并未发生变更，上诉人经营者盛焕光仍系原审被告的法定代表人、股东，被上诉人提供的证据能够证实，盛焕光并未退出原审被告的经营及股东，且该20万元用于原审被告经营事实清楚，故上诉人仅以被上诉人代表原审被告出具借条的行为，而主张被上诉人应当承担连带偿还借款责任，依据不足。综上所述，上诉人莱州市三山岛沙岭焕光养猪场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人莱州市三山岛沙岭焕光养猪场负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二〇年十二月十七日书记员  王译伟