吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3698号 原告：郭春勇，男，1978年4月5日生，汉族，住吉林省白城市洮**。 委托诉讼代理人：陈华，系北京市农权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宁龙，系北京市农权律师事务所律师。 被告：白城市福顺汽车出租有限公司，统一社会信用代码：91220800717124959J。 法定代表人：夏福德，系公司经理。 委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。 原告郭春勇与被告白城市福顺汽车出租有限公司（以下简称福顺出租公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭春勇及其委托诉讼代理人陈华、朱宁龙，被告福顺出租公司委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭春勇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还未足额购买车辆保险多收取的承包费21,900元；2.请求依法判令被告返还财产保证金15,000元；3.请求依法判令被告免除2020年3月份至2020年6月份期间的承包费11,346元（93元×122天=11,346元）；4.请求依法变更、降低承包费标准为50元/日；5.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告作为一名出租车司机，每天顶风冒雨，迎寒抗属接送南来北往的乘客，如今伴随着新冠疫情的爆发以及各大网购共享单车蜂拥而至，生意一落千丈，生存空间越来越小，然而被告却在签订和履行合同过程中，不但没有保障原告的合法权益，反而严重违法、违反出租车承包经营合同的相关规定，没有合法根据收取了原告过户更名费和财产保证金，未足额支付原告燃油补助费，未完全履行购买车辆保险义务。同时，自2020年2月份以来，由于新冠疫情的影响，根本没有运营收入，原告虽经多次协商请求免除2020年3月至2020年6月期间的承包费，但是被告均置之不理。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 福顺出租公司辩称，双方签订的出租汽车承包合同是双方平等、自愿签订的，承包合同不违反法律和行业规定，承包合同合法有效已经实际履行，并且答辩人合同履行过程中没有违约行为，更不存在合同外多收取费用问题及应当返还、减免承包费的问题。原告主张与事实不符，现就原告具体的诉讼请求答辩如下：一、被答辩人请求返还过户更名费及不当费用的诉讼请求不存在。答辩人从来没有收取被答辩人过户更名费及不当费用，被答辩人的主张没有事实依据。二、被答辩人请求返还未足额购买车辆保险多收取的承包费不存在。首先，承包费与车辆保险费并不是同一概念，承包费的数额是双方合同中约定的每日应交数额，并不存在多收取问题，其次本合同中的出租汽车保险费已按规定由答辩人足额交纳，并且双方系承包关系，答辩人作为依法成立经营出租汽车主体，合同中的出租汽车所有权及“经营许可”均归答辩人享有，被答辩人仅系通过双方承包合同交纳承包费后进行承包“收益”。故被答辩人的义务是按合同约定交纳承包费及使用租赁物，并没有交纳保险费的事实。交纳保险费用的主体一直是车辆所有人，也就是答辩人自己。故此保险费用如何交纳、交纳多少均与被答辩人无关，更不存在退还保费的问题。该项请求没有事实及法律依据不应予保护。三、被答辩人请求返还财产保证金30,000元的问题，首先，保证金是双方承包合同中约定，目的是督促、保证双方按约履行合同义务，其不违反法律规定。其次，合同约定了保证金退还条件，现被答辩人履行合同中逾期交纳承包费，违反了合同约定。被答辩人的违约行为，已经构成了不予退还保证金的条件，故此项请求不应予保护。四、被答辩人请求免除的承包费，双方承包合同中没有约定，也没有法律规定，更没有行业强制性规定，被答辩人的请求没有事实及法律依据。五、被答辩人请求变更、降低承包费标准为50元的问题，首先双方承包合同约定承包费93元，是双方平等自愿约定的，合同合法有效，其次答辩人不同意对数额进行变更、降低。被答辩人如果认为合同约定的承包费高，承包不了，可以解除承包合同，交回车辆，不予承包。综上，被答辩人的诉讼请求，没有证据和法律依据，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年3月，原告与被告签订《承包任务合同》，原告承包被告的吉G×××91号车辆从事客运出租汽车营运活动，合同期限自2014年6月13日至2022年6月12日，合同约定：被告向原告一次性收取任务保证金20,000元，到期后不违反公司各项规定10日内返还原告；被告向原告收取任务费每天100元。以上事实有承包任务合同予以证明，本院予以确认。 原、被告签订《承包任务合同》，被告将其车辆租赁给原告进行客运经营，原告向被告交纳承包租赁费用，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”规定，原、被告之间成立租赁合同关系。 原告要求被告返还2017年1月1日至2019年12月31日期间未足额购买车辆保险多收取的承包费，并出示吉林省宏远会计师事务有限公司《情况说明》复印件，证明承包费中包含车辆保险费，被告没有按约定购买车辆保险，相应的承包费应当返还。本院认为，原告要求给付其承包车辆之前的未足额购买车辆保险多收取承包费，因原告无证据证明其有权主张承包车辆之前的民事权利，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。对于原告要求给付承包车辆之后的未足额购买车辆保险多收取的承包费，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”规定，原告未出示《情况说明》的原件，无法确认证据的真实性，原告亦无法说明该复印件的来源，故本院对该证据不予采信。并且《情况说明》中载明的承包费金额与原、被告合同约定承包费金额不符，不能确认该证据与原、被告的承包合同存在关联性。原告与被告在承包合同中对承包费金额进行了约定，但未约定承包费包含具体项目，原告主张承包费中包含车辆保险费25元证据不足，其要求返还未足额购买车辆保险多收取的承包费没有依据。原告出示2019年、2020年保险单，证明因为被告没有交商业险，原告自行交纳商业险。本院认为，原告出示的2020年保险单与其诉讼请求主张的期间不符，与本案无关联性，故本院不予确认。原告出示的2019年保险单显示其交纳三者商业险支付保险费4,043.87元、司乘险支付保险费500元，合计4,543.87元。原告与被告在承包合同第12条约定：被告承担车辆保险，保交强险、车险，一年一次交警检车等费用，涨降均由被告承担，车船使用税、其他检测费用和新增费用由原告承担。第26条约定：被告按国家规定为车辆交纳交强险，由保险公司按交警责任认定书责任划分对对方车辆和人员按强制保险限额赔付，超出部分全部由原告承担。双方虽在合同约定由被告承担交强险、车险，但未明确约定车险具体范围，并且双方约定被告投保交强险，赔付超出交强险赔偿限额的部分由原告承担，原告现要求被告承担其投保商业险支出的保险费与双方合同约定不符。并且原告在民事起诉状就该项主张未提出诉讼请求，综上，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 原告出示宁波车辆挂靠合同，证明被告收取的财产保证金过高，主张按照5000元标准交纳。本院认为，该证据与本案无关联性。原告与被告签订的承包合同中约定被告向原告收取任务保证金20,000元，到期后不违反公司各项规定10日内返还原告。双方在签订承包合同时就此已经达成合意，原告现认为保证金过高，要求予以返还没有依据，本院对原告的该项诉求不予支持。 原告要求被告免除2020年3月份至2020年6月份期间的承包费。经庭审调查，被告已免除原告2020年2月份一个月的承包费，并承诺附条件的免除2020年3月-5月承包费1800元，即原告在2020年7月21日前补齐剩余应交承包费的情况下，被告免除原告承包费1800元。吉林省于2020年1月25日启动突发公共卫生事件一级应急响应，自2020年2月26日15时起由省级一级响应调整为省级二级响应，疫情期间，被告已为原告的承包费作出了部分减免，现原告要求全额免除2020年3月-6月承包费没有依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 原告出示预算成本费用明细表，证明被告收取的承包费过高，主张变更、降低承包费标准为50元/日。本院认为，该明细表为原告单方制作，原告与被告在承包合同中就承包费已达成合意，并经双方签字确认，现原告认为承包费过高，要求予以降低，被告对此不予认可，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”规定，原告单方变更合同没有依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，判决如下： 驳回原告郭春勇的诉讼请求。 案件受理费566元，由郭春勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  黄海鹰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  孙赛飞