广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复680号复议申请人（异议人、申请执行人）：吴杏英，女，1960年11月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被执行人：广东省日用杂品公司，住所地：广东省广州市越秀区德政中路326号四楼。法定代表人：龙江。复议申请人吴杏英不服广东省广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）（2020）粤0104执异184号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。越秀法院因执行申请执行人吴杏英与被执行人广东省日用杂品公司（以下简称日杂公司）劳动争议纠纷一案，申请执行人吴杏英向越秀法院提出书面异议。异议人吴杏英称，其未放弃再审，之前也已拿到再审通知，因理解水平有限，现申请法院将（2015）穗越法执字第9398号执行裁定中的“其他”改为“再审”，给予其再审。越秀法院查明，吴杏英与日杂公司劳动争议纠纷一案，越秀法院于2015年2月9日作出（2014）穗越法民一初字第4681号《民事判决书》，判决一、日杂公司于判决发生法律效力之日起10日内向吴杏英补发1994年1月至2010年11月期间的工资454423元；二、驳回吴杏英的其他诉讼请求；案件受理费10元由日杂公司负担。日杂公司对判决不服向本院提起上诉，本院于2015年9月16日作出（2015）穗中法民一终字第2079号《民事判决书》，判决维持越秀法院（2014）穗越法民一初字第4681号民事判决第二项及受理费负担的决定；二、变更（2014）穗越法民一初字第4681号民事判决第一项为：日杂公司于判决生效之日起10日内向吴杏英补发1994年1月至2010年10月期间的工资141603.35元；案件受理费10元由日杂公司负担。上述判决于2015年9月22日发生法律效力。吴杏英向越秀法院申请强制执行，越秀法院于2015年10月9日以（2015）穗越法执字第9398号案立案执行。在执行期间，日杂公司与吴杏英于2016年1月6日到庭，日杂公司表示愿意履行生效判决确定的法律义务，将应付的款项支付给吴杏英，但希望可以分三期还清，最后一期在春节前还给吴杏英，具体细节庭后商讨，吴杏英表示同意，但要求第一期还款尽快支付，越秀法院告知既然双方有执行和解的意向，越秀法院将暂缓强制执行，待双方执行和解的结果再继续执行，吴杏英表示同意法院暂缓执行本案，在此期间先予终结本次执行。吴杏英及日杂公司的委托代理人在笔录上签名。日杂公司与吴杏英于2016年1月21日到庭并向越秀法院提交《执行和解协议书》，双方表示经友好协商达成以下和解协议：一、双方共同确认，日杂公司自协议签订之日起30日内分三期直接向吴杏英支付（2015）穗中法民一终字第2079号《民事判决书》中判决的141603.35元款项：1、自协议签订之日起10日内，日杂公司向吴杏英支付5万元；2、自协议签订之日起20日内，日杂公司向吴杏英支付5万元；3、自协议签订之日起30日内，日杂公司向吴杏英支付41603.35元。二、吴杏英同意并确认日杂公司履行完毕协议第一条约定的支付义务后，即视为日杂公司履行完毕（2015）穗中法民一终字第2079号《民事判决书》及本案中的全部义务，双方权利、义务两清。吴杏英不得再次向日杂公司提出任何费用、权利主张，不得要求其公司再行支付任何费用、款项。三、如双方任何一方违反本协议约定的，违约方需赔偿守约方全部损失；四、本协议经双方签字后生效，一式三份，甲、乙双方各执一份，交广州市越秀区人民法院留存。当天越秀法院制作执行笔录，吴杏英表示同意上述和解协议，其补充说明一点，上述执行协议仅针对本案的执行，其有权就不同的权利主张向法院另行诉讼，本执行协议的签订不影响其另行诉讼的权利，日杂公司表示同意吴杏英的补充说明，吴杏英表示鉴于本案和解协议履行时间较长，其同意在和解期间终结本次执行申请，吴杏英及日杂公司的委托代理人在笔录上签名。越秀法院于2016年1月25日作出（2015）穗越法执字第9398号《执行裁定书》，载明吴杏英与日杂公司于2016年1月21日达成执行和解协议，双方约定：1、自协议签订之日起30日内，被执行人日杂公司分三期直接向申请执行人吴杏英支付141603.35元，其中10日内支付5万元，20日内支付5万元，余款在30日内支付完毕。2、双方确认待被执行人向申请执行人支付141603.35元后本案即全部执行完毕。3、如双方任一方违反执行协议的，违约方需赔偿对方全部损失。4.上述执行协议仅针对本案的执行，本执行协议的签订不影响其它案件的诉讼及执行。鉴于申请执行人与被执行人已达成执行和解协议并向越秀法院申请在被执行人履行执行和解协议期间同意终结本次执行，是对其权利的合法处分，符合法律规定，越秀法院予以准许，故裁定终结(2015)穗越法执字第9398号案的本次执行。后日杂公司向越秀法院提交吴杏英分别于2016年1月28日、2016年2月3日签名确认收到其以现金形式支付的（2015）穗中法民一终字第2079号《民事判决书》[（2015）穗越法执字第9398号执行案]案件中《执行和解协议书》约定的首期款50000元、二、三期款91603.35元的《收款收据》。另，吴杏英于2015年因不服（2015）穗中法民一终字第2079号民事判决向广东省高级人民法院申请再审，该院经审查后认为，吴杏英与日杂公司在再审审查期间达成执行和解协议，至2016年2月3日日杂公司已将上述和解协议中的141603.35元全部支付给吴杏英，二审判决已由日杂公司履行完毕，且吴杏英在执行和解协议中并无声明不放弃申请再审权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第（三）项的规定，于2016年5月20日作出（2015）粤高法民申字第2787号《民事裁定书》，裁定该案终结审查。越秀法院认为，(2015)穗越法执字第9398号《执行裁定书》载明吴杏英与日杂公司和解协议约定的其中4、上述执行协议仅针对本案的执行，本执行协议的签订不影响其他案件的诉讼及执行的内容，与异议人吴杏英在庭上对和解协议补充说明的内容一致，并不存在违背当事人意思表示的表述，且日杂公司已依据和解协议向异议人吴杏英履行完毕本案债务，现异议人请求将和解协议约定第4项中的“其他”改为“再审”的异议请求没有法律依据，越秀法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人吴杏英所提对越秀法院于2016年1月25日作出的（2015）穗越法执字第9398号《执行裁定书》中将和解约定第4项中的“其他”改为“再审”的异议请求。复议申请人吴杏英不服越秀法院作出的（2020）粤0104执异184号执行裁定，向本院申请复议，请求：撤销越秀法院作出的（2020）粤0104执异184号《执行裁定书》。事实与理由：1.复议申请人对2016年1月6日的笔录毫不知情，也从来没有此资料。复议申请人只到过一次法庭做笔录，落笔时间是2016年1月21日，当时协议还没有起草好。2.在做完笔录后，在法院西门大堂，被执行人日杂公司的代理律师蔡冰川突然拿出一份2016年1月21日的协议要复议申请人签名，复议申请人不肯签名，蔡冰川就说需要回去请示领导。执行法官和复议申请人说，如果复议申请人不签名，被执行人就不支付涉案款项。后来被执行人日杂公司先支付了一部分的款项给复议申请人，后法院拿（2015）穗越法执字第9398号执行裁定书给复议申请人签收，签收时复议申请人清楚的看到第四页说的“不影响其他案件”，复议申请人就以为不会影响再审程序，复议申请人便在蔡冰川再次递上的协议上写上元月21日的日期并签了名。3.在协议中的“其他案件”专业的工作者与复议申请人理解不一样，“其他案件”是被执行人代理律师说的，不是复议申请人说的。第一巡视组看了（2015）穗越法执字第9398号执行裁定书后，问复议申请人有没有其他案件，复议申请说了有再审案件，第一巡视组就建议复议申请人把协议中的“其他案件”改为“再审案件”。综上，请求法院依法撤销（2020）粤0104执异184号《执行裁定书》，以维护复议申请人的权益。本院经审查，本院确认执行异议裁定查明的事实。本院认为，本案争议的焦点在于（2020）粤0104执异184号《执行裁定书》中第4页的“上述执行协议仅针对本案的执行，本执行协议的签订不影响其它案件的诉讼及执行”是否不当。复议申请人吴杏英在执行异议程序中认为，由于其理解水平有限，其未放弃再审，其要求将以上表述的“其他”案件改为“再审”案件的诉讼及执行。首先，审查执行和解协议第二点条款，复议申请人吴杏英同意并确认，被执行人日杂公司履行完毕该协议第一条所约定的支付义务后（向复议申请人吴杏英支付141603.35元），即视为被执行人日杂公司履行完毕（2015）穗中法民一终字第2079号民事判决书及本案中的全部义务，复议申请人吴杏英和被执行人日杂公司权利、义务两清。复议申请人吴杏英不得再次向被执行人日杂公司提出任何费用、权利主张，不得要求被执行人日杂公司再行支付任何费用、款项。复议申请人吴杏英认为其在被执行人日杂公司履行完执行和解协议之后仍然可以提起再审，与执行和解协议该条款内容不一致。其次，在2016年1月21日的执行笔录中，复议申请人吴杏英补充说明“上述执行协议仅针对本案的执行，其有权就不同的权利主张向法院另行诉讼，本执行协议的签订不影响其另行诉讼的权利”，复议申请人吴杏英的陈述没有特别提到其不放弃“再审”的权利，因此，（2020）粤0104执异184号执行裁定将其表述为“上述执行协议仅针对本案的执行，本执行协议的签订不影响其它案件的诉讼及执行”与复议申请人吴杏英陈述的意思相一致，并无不当。至于复议申请人吴杏英认为其看到“不影响其他案件”就以为不会影响再审程序，这属于复议申请人吴杏英对其表述所产生法律后果的理解偏差，执行裁定只能与其当时的表述相一致，难以探寻其文字以外的其他特别理解或者含义，且并无证据证明复议申请人吴杏英在执行听证时陈述过其不放弃“再审”的权利，故复议申请人吴杏英要求在执行裁定中更改表述为其不放弃“再审”的权利没有事实依据，执行法院不予采纳正确。复议申请人吴杏英也确认曾经到过法庭作过2016年1月21日的执行笔录，故执行法院的处理意见具有事实依据。关于复议申请人吴杏英认为其对2016年1月6日的执行笔录不知情的问题，审查这一执行笔录有复议申请人吴杏英的亲笔签字以及所写文字为证，复议申请人吴杏英认为其毫不知情与事实不符，更何况，该次执行笔录对本案的审理并无影响，复议申请人吴杏英不能以此推翻本案的审理结果。综上所述，复议申请人吴杏英所提复议请求不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回吴杏英复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104执异184号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋兰兰梁献玲