云南省澄江市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0422民初1659号原告：澄江县永固商品混凝土有限公司。住所地：云南省澄江市九村镇龙潭村委会干海子。统一社会信用代码：91530422597129076M。法定代表人：李彦飞，经理。委托诉讼代理人：张玲玲。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李进（系该公司法务），男，1971年6月19日出生，汉族，住云南省澄江市。代理权限：特别授权代理。被告：云南宜辰建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市龙泉路113号1单元4楼402号。统一社会信用代码：91530100579844578J。法定代表人：汪文平，总经理。委托诉讼代理人：孙丽琼，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：龚雪，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告澄江县永固商品混凝土有限公司与被告云南宜辰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告澄江县永固商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人李进，被告云南宜辰建设工程有限公司的委托诉讼代理人孙丽琼、龚雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告澄江县永固商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告混凝土款245635元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明），并承担245635元的利息，从2019年9月1日起至款项还清之日（按中国人民银行同期贷款利息3倍计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月至7月，原告供给被告在澄江市工地混凝土用于施工，并于2019年3月1日签订《玉溪市建设工程预拌商品混凝土供需合同》，合同签订后，原告按照合同约定把混凝土供给被告施工，竣工后经结算被告欠原告混凝土款895635元，后被告支付过原告混凝土款650000元，剩余款项245635元经原告多次追讨，被告均以各种理由拒付。为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼请求人民法院判如所请。被告云南宜辰建设工程有限公司辩称，其公司认为原告所诉称的不属实，其公司亦不认可欠原告混凝土款这一事实。并且因为双方从未进行过结算，双方是否存在欠货款或者欠款多少，需要有被告方签过字认可的供货单来对账进行确认。而不是仅凭原告所提供的几张来源不明，甚至是伪造的结算单来进行主张。但是可以确定的是其公司已经向原告支付了650000元的货款，而根据双方合同的约定，和税务部门的要求，原告应当提供增值税发票给被告。原告没有提供发票，已构成违约，对于其公司已经支付的货款650000元，要么由原告向其提供增值税发票，要么双方进行抵扣，故对于该部分货款的税费金额，被告保留进行主张的权利。对于原告所主张的利息，被告认为：双方未进行过结算，是否存在欠付尚不明确；并且双方的合同也未明确约定过计算方式；还有原告未向被告提供增值税发票，自身存在违约。故无权向被告主张利息。综上，应依法驳回原告的全部诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2019年3月1日，被告为甲方（需方），原告为乙方（供方），双方签订《混凝土供需合同》载明：“……工程名称：抚仙湖水资源生态保护甸垛龙潭调水工程第二标段；工程地点：浑水塘；商品砼供应总量：约3500方。结算单价……二、本合同商品混凝土结算方式：（以送货单数量为准）需方先预付5万元，每一个月结算一次，并付清当次款项，以此类推支付。三、需方责任：……四、供方责任：……五、（一）争议解决：……（二）违约与索赔；1、需方不按合同约定履行自己的各项责任，未按合同期限支付款项或发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任（包括支付基价10%的违约金或因其违约导致供方直接经济损失和从应付之日起计算的支付款项利息等）。若需方付款超过约定付款日二周，供方有权每日按10%计收滞纳金，供方可以在不影响工程质量的情况下，暂停供应商品混凝土，并提前一天通知需方。由此引起工期耽误和质量问题及经济损失供方不负任何责任。2、供方不能按合同工期供应商品混凝土，质量达不到设计和规范的要求，给需方造成的直接经济损失，应承担相应金额的违约赔偿责任。3、一方未按合同约定履行各自的各项责任，另一方有正当理由，且有索赔依据；可在索赔事由发生后20天内，向对方发出要求索赔的通知，对方在接到索赔理由和证据的回应，若10天不予答复，则视为该索赔已获确认……5、违约金赔偿应在有关部门确定责任后10天内做出偿付，否则按逾期付款处理……”在签订合同后，原告按约向被告提供混凝土。被告向原告支付了定金50000元，并于2019年7月9日支付了600000元的货款。当原告持盖有“云南宜辰建设工程有限公司抚仙湖水资源生态保护甸垛龙潭调水工程第二标段资料专用章”分别由“章金华、夏勇等人”签字的结算单，向被告催讨剩余货款245635元时，被告以供货数量不明，要求对方提供供货单重新确认为由拒绝付款，原告遂于2020年9月29日向本院起诉，要求判如所请。另查明：1.原告所持有三张结算单，其中：标题日期为2019.02.26－2019.03.25的结算单，载明的应收款为69875元；标题日期为2019.05.22－2019.06.18的结算单，载明的应收款为748730元；标题日期为2019.6.27－2019.7.25的结算单，载明的应收款为77030元；2.案外人夏勇，系被告聘用任命的，为“抚仙湖水资源生态保护甸垛龙潭调水工程第二标段施工项目”现场监管负责人，负责与业主方澄江甸垛调水工程建设有限公司的日常对接工作及施工现场安全规范施工事宜。经本院通过电话和微信联系夏勇，其述称：原告已提供过相关供货单，已移送给被告的会计人员。对于结算单上所盖的印章，是被告提供给工地的，其在工地对甲方的资料往来，监理方的资料往来和材料供应时进行使用；对于本案原告所主张的货款245635元，其没有异议。本案争议的焦点问题：一、涉案货款的认定；二、原告的诉讼请求应否得到支持。关于争议的焦点一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方所签订的《混凝土供需合同》系双方的真实意思表示，合同约定的内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告主张要求被告支付货款，向法庭提交了盖有“云南宜辰建设工程有限公司抚仙湖水资源生态保护甸垛龙潭调水工程第二标段资料专用章”三张结算单。庭审中，被告所提因为双方从未进行过结算，双方是否存在欠货款或者欠款多少，需要有被告方签过字认可的供货单来对账进行确认。而不是仅凭原告所提供的几张来源不明，甚至是伪造的结算单来进行主张的辩解意见。经法庭审查，原告所提供的三张结算单复印件与原件进行比对，其中两张的手签落款时间不一致，但结算金额是完全一致的，并且经本院向现场监管负责人夏勇进行询问核实，故对于被告的该辩解意见，本院不予采纳。原、被告双方货款总金额，本院以三张结算单原件上所载明的金额进行核算认定，认定为895635元。关于焦点问题二，经查明，被告已向原告支付过650000元；现尚欠的货款为245635元（895635元－650000元＝245635元）。原告要求被告支付货款的金额，与本院查明的一致，应予以支持。双方的《混凝土供需合同》中约定过违约金和利息、滞纳金，违约金和利息以基价10%计，滞纳金以每日10%计。其诉请从2019年9月1日起至款项还清之日（按中国人民银行同期贷款利息3倍计算），结合本案的实际情况，本院参照按全国银行间同业拆借中心公布的2020年6月至9月贷款市场报价利率3.85%计算，即以未付货款245635元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，即自2020年9月29日（起诉之日）起按年利率3.85%计算至款项还清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：由被告云南宜辰建设工程有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告澄江县永固商品混凝土有限公司尚欠货款245635元，并支付自2020年9月29日起以245635元为基数按年利率3.85%计算至款项还清之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4984元，适用简易程序减半收取2492元（原告澄江县永固商品混凝土有限公司已预交），由被告云南宜辰建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审判员  鲁航成二〇二〇年十二月二十九日书记员  普春蕾