wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初45259号原告：许某1，女，1957年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：许某2，女，1955年10月30日出生，汉族，住北京市昌平区。以上原告之共同委托代理人：杨锦涛，北京冠领律师事务所律师。以上原告之共同委托代理人：王双娟，北京冠领律师事务所律师。被告：许某3，男，1960年5月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：王建华，许某3之妻，住北京市海淀区。委托代理人：李武义，北京恒略律师事务所律师。原告许某1、许某2与被告许某3法定继承纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许某1、许某2及其共同委托代理人杨锦涛、王双娟，被告许某3及其委托代理人王建华、李武义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许某1、许某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割位于北京市海淀区高粱桥斜街x号院x号楼中门x号房屋及其他财产；2、诉讼费由原、被告依法分担。事实和理由：被继承人周某与许某4系夫妻关系，周某系原、被告母亲，于2020年1月1日去世，许某4系原、被告父亲，于1987年11月28日去世。其二人生前有三名子女，原告许某2、许某1，被告许某3。1995年，被继承人用自己的工龄购买位于北京市海淀区高粱斜街x号院x号楼中门x号房屋，其去世后，该房屋由被告实际控制并居住使用，各方就该房屋继承及其他财产分配问题未达成一致。为维护原告合法权益，现原告依据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定诉至贵院，望贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告许某3辩称：不同意原告的诉讼请求，原告起诉的事实与真实情况不符，我们主张按照口头遗嘱继承。经审理查明，双方均认可如下事实：许某4（1987年11月28日去世）与周某（2020年1月1日去世）育有许某1、许某2、许某3。双方均认可，除本案当事人外，再无其他继承人。现查明双方需要处理的财产如下：登记在周某名下位于北京市海淀区高粱斜街x号院x号楼x层中门x号房屋（以下简称涉案房屋）。剩余抚恤金和丧葬费共计10万元（在被告处）。对于涉案房屋，原告主张系周某个人遗产，被告主张为自己的个人财产，但未提供证据予以证明。原告要求对涉案房屋予以分割并主张涉案房屋的所有权，但无法给付对方折价款；被告要求确认份额。被告主张按口头遗嘱继承涉案房屋，并提供了视频资料。视频显示周某对涉案房屋进行了口头处理，视频中未见见证人。双方均认可周某生前与许某3一家居住在一起。许某3主张在周某在世期间，由其照顾老人的生活起居，并且前往医院看病治疗，并最终为老人送终。就该主张，许某3提供了住院病历材料以及办理丧葬事宜的材料。本院认为，周某去世后，继承开始。被告主张口头遗嘱继承，因视频中无见证人且被告未举证具有需要立口头遗嘱的危险情况存在，故不符合口头遗嘱的形式，本院不予采信。故对于涉案房屋以及10万元款项，均按照法定继承予以处理。在法定继承下，涉案房屋以及10万元款项作为遗产在具体处理时一般情况下按照均等原则处理，但同时为尽可能维护近亲属之间的亲情、弘扬敬老爱幼的传统美德、最大限度地维护社会公平正义，确定份额时还应考虑死者生前近亲属尽赡养义务的多少以及死者生前生病后的照顾等因素，故根据查明事实，许某3应对涉案房屋以及10万元款项予以多分。因许某3主张所有权但无法给付折价款，故本院对涉案房屋在各继承人之间予以份额确定。具体份额，本院依法判定。综上所述，《中华人民共和国继承法》第二条，第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、登记在周某名下位于北京市海淀区高粱斜街x号院x号楼x层中门x号房屋由原告许某1、许某2，被告许某3按份继承，其中许某1、许某2的份额各为百分之二十、许某3的份额为百分之六十；二、被告许某3于本判决生效之日起七日内分别给付原告许某1、许某220000元；三、驳回原告许某1、许某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告许某1已预交），由原告许某1负担30元，原告许某2负担30元，被告许某3负担90元，于本判决生效之日起七日内给付原告许某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汤民华二〇二〇年十二月十七日书记员  程 玥
陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0824民初6560号 原告：冯光武，男，1954年02月04日出生，汉族，，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：闫华义，男，1965年11月16日出生，汉族，，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告冯光武与被告闫华义民间借贷纠纷一案，本院于202011132020年11月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯光武到庭参加诉讼，被告闫华义经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告冯光武向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告闫华义偿还原告借款本金10000元及利息（利息以月利率15‰计算，从2011年1月21日起至执行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月21日，被告闫华义因资金周转困难向原告借款10000元，约定月利息为150元，未约定借款期限。借款后，经原告多次催要，借款本金及利息，被告不予偿还。被告闫华义未到庭，未向法庭提交答辩状，未举证、质证。本院经审理认定事实如下：2011年1月21日，被告闫华义因资金周转需要向原告冯光武借款10000元，约定月利率为15‰，未约定还款期限，并向原告出具借款条据一支。借款后，被告闫华义清偿利息共计5000元，利息清偿至2013年10月31日，借款本金10000元及下余利息经原告多次催要未果，涉诉本院。以上事实,有原告冯光武向法庭提交的借款条据1支及原告冯光武当庭陈述在卷佐证，对原告提供的借款条据一支，因来源合法，客观真实，与本案具备关联性，本院依法予以采信，对证据证明的案件事实依法予以确认。 本院认为，原告冯光武与被告闫华义民间借贷纠纷一案中，被告闫华义经本院依法传唤未到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告冯光武以自有资金向被告闫华义提供贷款，被告闫华义向其出具借款条据，双方当事人意思表示真实，借款合同合法有效，故对原告主张由被告闫华义偿还借款本金10000元的诉讼请求，依法予以支持；对原告主张利息从2011年1月21日起计算的诉讼请求，因被告清偿利息至2013年10月31日，且双方约定月利率为15‰，违反国家有关限制借款利率的规定，利息应以月利率13.83‰予以支持，故对超出部分依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告闫华义于本判决生效后三日内偿还原告冯光武借款本金10000元及利息（利息以月利率13.83‰计算，从2013年11月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告冯光武的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，减半收取计245元，由原告冯光武负担63元，由被告闫华义负担182元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员   刘 燕 婷                              二Ｏ二Ｏ年十一月二十六日                              书  记  员    高 洪 波
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初21582号原告：李雅，女，汉族，1985年2月6日出生，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王 辉，陕西新庆律师事务所律师。被告：陕西赛尔实业有限公司,住所地：西安市雁塔区。法定代表人：王斌，该公司执行董事兼总经理。第三人：李稳信，男，汉族，1984年10月8日出生，住西安市未央区。第三人：李文丽，女，汉族，1961年2月28日出生，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：杨程，陕西新庆律师事务所律师。关于原告李雅与被告陕西赛尔实业有限公司（以下简称“赛尔公司”）、第三人李稳信、李文丽股东资格确认纠纷一案，本院已立案受理。原告李雅诉称，原告从未对被告赛尔公司的设立做出任何意思表示，更不知情。2015年原告李雅在被告公司工作，2017年原告无意间发现其成为被告赛尔公司“股东”，于是便质问第三人李稳信，李稳信承诺“我将你的股东身份弄掉”，2017年11月2日被告赛尔公司工商信息显示原告李雅已通过“股权”转让方式去掉了“股东”身份。原告无知地认为第三人李稳信冒用原告的名义注册公司，目前自己已经不是被告公司工商信息上的“股东”，与被告赛尔公司自始无任何关系。2020年4月原告收到太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108执863号之四号执行裁定书，裁定以原告是（2019）晋0108执863号执行案件被执行人的股东，未足额出资为由追加原告为该案的被执行人。原告遂向该院提起执行异议，后收到（2020）晋0108执异25号执行裁定书，裁定驳回李雅的异议请求。原告认为其合法权益受到严重侵犯，其既没有成为赛尔公司股东的意思表示，也没有授权任何人签署文件，并且自2011年3月8日被告赛尔公司成立至2019年11月2日“股东李雅”转让所有股权时，所有公司文件上“李雅”的签名均非原告李雅本人签字，事后亦未追认，所以原告并非被告赛尔公司的股东。故提起诉讼，请求依法判令：1、确认原告李雅不是被告赛尔公司的股东；2、本案诉讼费用全部由被告承担。经查明，太原市尖草坪区人民法院在执行申请执行人太原市恒久盛商贸有限公司与被执行人赛尔公司借款合同纠纷一案中，作出（2019）晋0108执863号之四号执行裁定书，以李雅作为赛尔公司的股东未实际出资到位为由将其裁定追加为该案被执行人，且裁定其在未缴纳出资200万元范围内承担清偿责任，后李雅不服该裁定向该院提起了执行异议。后太原市尖草坪区人民法院经审查后作出（2020）晋0108执异25号执行裁定书，驳回异议人李雅的异议请求。该裁定书中载明“原股东李雅无法举证证明已履行出资义务，申请执行人申请追加原股东李雅为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的请求，符合法律规定。本院作出的（2019）晋0108执863号之四号执行裁定书并无不妥。异议人李雅提出对其为陕西赛尔实业有限公司原股东一事不知情，公司注册手续中属于其签字的事宜均系他人代签，其可就此提起相关实体权利主张，不属于本案审查范围”。因李雅不服该裁定，于2020年8月以太原市恒久盛商贸有限公司作为被告，以赛尔公司、李稳信、李文丽作为第三人向该院提起执行异议之诉，在该起诉状事实与理由部分中述称“原告认为上述裁定侵犯了原告的合法权益，原告从未对被告赛尔公司的设立做出过任何意思表示，更不知情，并且自2011年3月8日赛尔公司成立至2017年11月2日“股东李雅”转让所有股权时，所有公司文件上“李雅”的签名均非原告李雅本人签字。原告之所以成为赛尔公司在工商登记上的股东，完全系第三人李稳信冒用原告的名义，单方委托陕西明昊会计师事务所有限责任公司出具虚假《验资报告》登记注册赛尔公司，原告并非赛尔公司股东”,故请求依法判决不得追加原告李雅为（2019）晋0108执863号执行案件的被执行人，即李雅无需在其未缴纳出资范围内履行清偿责任。目前该执行异议之诉案件尚在太原市尖草坪区人民法院审理过程中。本院认为，两个不同的法律关系不能在一个案件中合并审理，系审理大多数民事案件的一般性规则，其效力并不及于民事案件审理的所有领域，案外人执行异议之诉的审理程序即为特殊性规则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定，无论案外人是否对执行标的提出确权的诉讼请求,审查实体权利的归属和性质,都是判断能否排除执行的前提和基础,如果案外人同时提出确认其权利的诉讼请求,人民法院应当进行审理,且一并作出裁判。具体到本案中，原告在太原市尖草坪区人民法院提起的执行异议之诉中已涉及到审查实体权利的归属和性质即李雅是否为赛尔公司的股东，现李雅又在本院就同一事由提起本案诉讼，应属于重复起诉，应予驳回。兹依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百一十二条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李雅的起诉。案件受理费100元,待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定,可以在本裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     邹  姣  凤                            二〇二〇年十二月二十九日 书  记  员     程      俊  打印：程  俊          校对：程  俊    2020年  月  日送达 1
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初2596号 原告：李某某，男，1968年8月29日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李某（系原告之子），男，1994年4月27日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张某某（系原告之母），女，1942年11月12日出生，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛恒盈房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区西港路，统一社会信用代码91130300XXXXXXXXX。 法定代表人：王某，执行董事。 委托诉讼代理人：只某，女，1989年11月23日出生，汉族，公司员工，现住天津市和平区。 委托诉讼代理人：刘某某，男，1989年6月27日出生，汉族，公司员工，现住天津市静海县。 原告李某某与被告秦皇岛恒盈房地产开发有限公司（恒盈地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人李某、张某，被告恒盈地产公司的委托诉讼代理人只某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告之间签订商品房认购书无效；2.由被告返还原告定金10000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在2018年12月31日于秦皇岛恒大悦府恒盈房地产开发有限公司签定了商品房认购书。原告是一级聋哑残疾人,对法律法规理解能力很差,没有与家人商量,私自交了一万元定金。因原告儿子(合同的被代理人)没钱不同意购房,随后去公司说明情况。被告答应给我们上报到被告总公司,并让原告上交低保证/残疾证,但至今公司不退定金。购房人写的是原告的儿子(合同的被代理人),可是原告的儿子(合同的被代理人)不同意购房,也没有委托原告代理购房。原告替原告的儿子(合同的被代理人)签字,合同无法律效力,合同无效。根据《中华人民共和国合同法》原告没有征得被代理人同意,并没有代理权,故合同无效。因该合同取得的财产,应当予以返还;但被告在得知此情况后,仍然没有返还一万元定金。原告现要求被告归还全部定金(一万元整),根据《中华人民共和国民事诉讼法》特向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告恒盈地产公司辩称，不同意原告的诉请，原、被告不存在合同关系，也并未收取原告的购房款。基于不存在合同关系，被告认为应该驳回原告的诉请。 本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李某某为了证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、秦皇岛恒大悦府（秦皇半岛四区）商品房认购书一份，证明合同签字是李某某签的手印也是李某某按的，不是李某签字。 证据二、中国建设银行交易凭证一份，证明持卡人为李某某，此款是李某某所交。 证据三、残疾证一份，证明李某某是一级残疾聋哑人。 被告恒盈地产公司对原告李某某出示的证据质证意见为： 对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，与本案没有关联性，认购书约定的是被告与案外人李某之间的商品房买卖合同关系，与本案原告并不具有合同关系。 证据二不能体现原告的证明目的，对三性均不认可。 对证三的真实性无异议，聋哑人并不是无民事行为能力或限制民事行为能力人，根据合同法第52条规定前提下其签订的合同是真实有效的。 被告恒盈地产公司没有证据提交。 本院经审查认定事实如下:2018年12月31日，原告李某某以其儿子李某（乙方）的名义与被告（甲方）签订《秦皇岛恒大悦府（秦皇半岛四区）商品房认购书》一份，主要内容为：乙方认购甲方开发的秦皇岛恒大悦府（秦皇半岛四区）24栋104单元商品房，建筑面积78.48平方米，总金额825874元。乙方同意签署本认购书时，支付10000元作为定金；乙方须于2019年1月2日前支付首期房款245874元。原告李某某代李某在认购书进行签名并按捺手印，同时向被告交纳10000元作为定金。合同签订后，原告儿子李某不同意购买此房,原告找到被告交涉，要求被告退还10000元定金，被告没有退还。原告起诉来院。 另查，李某某系多重残疾人，听力和言语均为一级残疾。 上述事实，有原、被告的陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，虽然认购合同上签名为李某和被告，但是合同的真正当事人为原告李某某和被告。被告没有提交李某授权委托书的证据，且李某对原告李某某代其签订合同行为没有进行追认，导致合同不能履行，非原、被告的原因。原告李某某与被告所签订的认购合同合法有效，但已经不能履行，故应当予以解除，被告应当返还原告定金10000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、被告秦皇岛恒盈房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告李某某定金10000元； 二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告秦皇岛恒盈房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李宝锋 人民陪审员  张 文 人民陪审员  张洪英 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  汪 英
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执异115号 申请执行人：广州银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市惠城区江北文昌二路11号瑞嘉大厦。 负责人：古波。 被执行人：惠州市恒远贸易有限公司，住所地惠州市水口镇龙津24区A-03区一栋3号。 法定代表人：陈恒星。 被执行人：陈恒星，男，汉族，1976年1月14日出生，住址惠州市惠城区。 被执行人：惠州三富服装有限公司，住所地惠州市博罗县泰美镇板桥工业区。 法定代表人：陈加立。 第三人：广州资产管理有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号南沙城投大厦1002房。 法定代表人：梁镜华。 委托代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。 委托代理人：陆冠杏，广东实德律师事务所实习律师。 由本院执行的关于申请执行人广州银行股份有限公司惠州分行与被执行人惠州市恒远贸易有限公司、陈恒星、惠州三富服装有限公司金融借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2015）惠中法民二初字第3号民事判决书，该判决书确定惠州市恒远贸易有限公司应向广州银行股份有限公司惠州分行偿还借款人民币8900万元及利息、罚息、复利，同时确定陈恒星对上述债务承担连带清偿责任，惠州三富服装有限公司在抵押担保财产的范围承担清偿责任。因被执行人惠州市恒远贸易有限公司、陈恒星、惠州三富服装有限公司未主动履行上述民事判决书确定的内容，本院根据申请人广州银行股份有限公司惠州分行的申请立案执行。在执行过程中，申请执行人广州银行股份有限公司惠州分行向本院提交《撤回执行申请书》，本院于2018年10月20日作出（2015）惠中法执字第1013号之三执行裁定书，裁定本院（2015）惠中法执字第1013号案件终结执行。 2020年3月23日，第三人广州资产管理有限公司向本院提交《变更申请执行人申请书》，其以已受让了本院（2015）惠中法民二初字第3号民事判决书确定的债权为由，请求本院变更（2015）惠中法执字第1013号案件的申请执行人为广州资产管理有限公司。 经查，2018年11月27日，广州银行股份有限公司（转让方）与广州资产管理有限公司（受让方）签订《债权转让合同》（编号：广银债转XX号），合同约定由广州银行股份有限公司将包含本案所涉债权在内的不良资产包的相关附属权益全部转让给广州资产管理有限公司，双方于2018年12月14日联合在《羊城晚报》上刊登了《广州银行股份有限公司与广州资产管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，广州银行股份有限公司惠州分行于2020年7月8日向本院出具《债权转让确认书》，其确认已将包含本案所涉债权在内的全部债权本金、利息、担保权益及相关附属权益全部转让给广州资产管理有限公司。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人广州银行股份有限公司惠州分行将本案债权转让给广州资产管理有限公司，上述债权转让已刊登债权转让公告告知被执行人，且有原债权人向本院出具《债权转让证明》确认债权转让事宜。广州资产管理有限公司现以其已受让了本案债权为由，向本院申请变更本案申请执行人为其本人符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条及三十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（2）项的规定，裁定如下： 变更本案申请执行人为广州资产管理有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理何玉明 书记员张静
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0102执2171号 申请人贵州鼎泰天成贸易有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段194号苑.星月湾A栋2单元1层2号（花果园社区）。 法定代表人：许桂冰职务：执行董事兼总经理 被执行人代义祥，男，汉族，1978年3月20日生，住贵州省金沙县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0102民初12727号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付执行人货款24912.10元及资金占用费（以24912.10元为基数，自2018年10月30日起按年利率6%计算至贷款付清之日止），承担案件受理费243元、执行费277元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人代义祥的存款25432.1元；或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人代义祥应当履行义务部分的收入以清偿其所欠申请执行人的上述债务。 三、被执行人代义祥应支付的迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  沈帅 二〇二〇年十二月四日 书记员  安娜
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初8094号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。主要负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐洪斌，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：胥晓辉，男，1980年3月28日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（简称交通银行信用卡中心）与被告胥晓辉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心委托诉讼代理人徐洪斌到庭参加诉讼。被告胥晓辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付信用卡欠款本金43775.63元、利息30257.71元、违约金4095.35元、分期手续费620元、其他费用42元，共计78790.69元（利息暂计算至2020年8月18日），并承担自2020年8月19日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。事实与理由：2015年3月18日，被告向原告申请办理交通银行信用卡，被告在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后原告向被告发放了卡号为：62×××91的交通银行信用卡，被告激活使用该信用卡透支消费后，未按照相关约定偿还信用卡款项。截止2020年8月18日被告共拖欠原告本金43775.63元，利息30257.71元，违约金4095.35元，分期手续费620元，其他费用42元，共计78790.69元。原告经被告申请向其发放了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费，现被告透支后没有及时归还借款，已经构成违约，应当立即归还借款，同时应按双方约定和相关规定支付相应的利息等。胥晓辉未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2015年3月18日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，签名确认已阅读并理解《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书附有领用合约和《收费标准》。领用合约主要载明：1.如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；2.被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从被告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；3.被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；4.被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《收费标准》主要载明：1.信用卡透支按固定利率计收利息并按月计收复利；2.首次激活信用卡后，原告将按年收取年费，信用卡取现和转账需付相应手续费，透支额超信用额度需付超限费，最低还款额未还部分需付滞纳金；4.贷款利息（每日）：万分之五，滞纳金（每笔）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；超限费（每笔）：按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。2015年3月22日，原告经核准后向被告发放了卡号为62×××91的信用卡。被告激活后使用该信用卡进行了消费活动。截止2020年8月18日被告共拖欠原告透支本金43775.63元、利息30257.71元、违约金4095.35元、分期手续费620元、其他费用42元、共计78790.69元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行透支款还款义务，被告未如期偿还信用卡透支款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胥晓辉于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金43775.63元；二、被告胥晓辉于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支利息30257.71元，违约金4095.35元，合计34353.06元；自2020年8月19日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《领用合约》的约定计付；三、被告胥晓辉于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡分期手续费620元、其他费用42元，合计662元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，减半收取885元，由胥晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  康广泉二〇二〇年十二月十二日书记员  李 婧
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执协25号 申请执行人：东莞市群亿五金有限公司，地址：东莞市谢岗镇赵林村花园大道西173号B栋1楼。 法定代表人：廖小青。 被执行人：广东九九华立新材料股份有限公司，地址：广东省惠州市惠环镇惠台工业区惠台路22号。统一社会信用代码：91441300719257042W。 法定代表人：慈晟。 关于申请执行人东莞市群亿五金有限公司与被执行人广东九九华立新材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2020）北海仲字第2-1676号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请立案执行。 本院认为，因被执行公司注册地址及财产所在地均在惠城区，根据《最高人民法院办公厅关于批准惠州市中级人民法院开展执行管理体制改革试点的复函》的相关规定，现将本案指定惠州市惠城区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、将本院（2020）粤13执协25号执行案件指定惠州市惠城区人民法院执行。 二、申请执行人提交的执行材料在本裁定作出之日起五日内移交至惠州市惠城区人民法院。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张 静
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初14853号原告：江西茂合医疗器械有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县下埠集乡下埠街88号。法定代表人：陈雪凤，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘战尧，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：哈尔滨医科大学附属第一医院，住所地：哈尔滨市南岗区邮政街23号。法定代表人：于凯江。本院在审理原告江西茂合医疗器械有限公司与被告哈尔滨医科大学附属第一医院买卖合同纠纷一案中，原告江西茂合医疗器械有限公司向本院提出撤诉申请。经审查本院认为，原告江西茂合医疗器械有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定裁定如下：准予原告江西茂合医疗器械有限公司撤回起诉。审判员 富 绅二〇二〇年十二月三十日书记员 王明书
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2020）晋0525民初2278号原告：泽州县巴公镇某村村民委员会，住所地：山西省晋城市泽州县。法定代表人：卢某，任该村委主任。委托诉讼代理人：王某、原某，山西君宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，任该村委副书记。被告：杨某，男，汉族，山西省泽州人，现住泽州。公民身份号码×××。原告泽州县巴公镇某村村民委员会与被告杨某租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告泽州县巴公镇某村村民委员会于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泽州县巴公镇某村村民委员会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泽州县巴公镇某村村民委员会撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，原告泽州县巴公镇某村村民委员会已预交，由原告泽州县巴公镇某村村民委员会承担。审 判 员 王志新二〇二〇年十二月十七日法官助理 杨 群书 记 员 谭静芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26629号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：杜红霞，女，汉族，1986年11月15日出生，住河南省淅川县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告杜红霞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月31日，欠本金14964.80元、利息2534.40元、手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币14964.80元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年5月31日，利息为人民币2534.40元、逾期违约金人民币828.79元、手续费为人民币0元；自2020年6月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年5月31日为人民币18327.99元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金、利息符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杜红霞在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14964.80元、利息2534.40元及从2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费129.00元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担5.83元，被告杜红霞负担123.17元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十二月十五日书记员  陆永桥何禧莹
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院民事判决书（2020）甘0923民初126号原告:中国农业银行股份有限公司肃北支行，统一社会信用代码91620923925190539R。法定代表人:乌某。委托诉讼代理人:陆某。被告：孙某，住肃北县。被告:宁某，汉族，住肃北县。被告:马某，男，住肃北县。以上三被告共同委托诉讼代理人：谈某，酒泉市世纪法律服务所法律工作者。原告中国农业银行股份有限公司肃北支行（以下简称农行肃北支行）诉被告孙某、宁某、马某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行肃北支行的委托诉讼代理人陆某到庭参加诉讼，被告孙某、马某及三被告委托诉讼代理人谈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行肃北支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同清偿原告贷款本金10万元，到期利息17247.69元（截止2020年6月28日）以及贷款清偿期间的利息，并要求三被告之间承担连带清偿责任；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告孙某与被告宁某系夫妻，2017年5月4日，被告马某、孙某、银开铭组成联保小组成员，被告孙某因购买生产资料资金不足向原告农行肃北支行申请借款人民币10万元，并与原告签订了《农户贷款借款合同》，该合同载明:借款金额10万元整，期限为三年(即自2017年5月4日起至2020年5月3日止)，贷款方式为自助可循环贷款方式，一年到期一次性利随本清还款，借款利息为年利率6.09%。同时，该合同还约定如借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止;对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复息。借款到期日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。借款同时，被告宁某作为共同借款人向原告出具《同意孙某向中国农业银行股份有限公司肃北支行借款并承担连带责任承诺书》，承诺同意以其本人和被告孙某共有的家庭财产及收入承担无限连带担保责任;若借款到期被告孙某不能履行还款义务，愿以家庭财产和收入负责偿还被告孙某向原告借款本金10万元到期利息及贷款清偿期间的利息，并承担相应的法律责任。另外，被告马某自愿为被告孙某就上述借款一事向原告中国农业银行股份有限公司肃北支行提供连带责任保证担保，并向原告出具了《承诺书》并承诺若被告孙某不能按期向原告归还上述借款本息，有被告马某愿意为被告孙某偿还本息，并自愿承担一切连带保证担保和法律责任。后原告按照上述合同约定向被告孙某发放了10万元贷款。上述贷款于2019年5月6日到期，被告孙某没有偿还贷款本息，原告多次向被告催收贷款，但被告均以各种理由推脱不予偿还。甚至我行客户经理在上门发放到期通知书和逾期催收通知书时，拒绝签字。综上所述，原告农行肃北支行现向贵院依法提起诉讼，请贵院依法予以支持，维持原告的合法权益。被告孙某辩称，未签订过借款合同，请求驳回原告诉讼请求。被告马某辩称，未在借款合同及承诺书上签字，请求驳回原告诉讼请求。被告宁某辩称，未在承诺书上签字，请求驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据:《农行贷款借款合同》、《承诺书》、《农行借款合同用款申请书》、《农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户小额贷款面谈记录》、《自助贷款放款业务凭证》，证明被告孙某，于2017年5月4日向我行借款100000元，2020年5月3日到期，合同编号为62020120170031886，现尚欠本金100000元，按约定到期归还本息，由宁某、马某自愿为其提供担保，承担连带责任，按合同约定到期清偿贷款本息。贷款到期后，借款人、担保人未按合同约定偿还贷款本息，经多次催收被告，均未履行还款义务。被告孙某、宁某、马某对原告提交的证据发表如下质证意见:对证据均不认可，借款合同上及承诺书的签字及捺印并非本人亲自签字及捺印，不知道是谁签字及捺印的，申请对借款合同及承诺书上的签字是否是本人所签进行司法鉴定。经审理查明，2020年7月21日，原告农行肃北支行向本院提起诉讼，要求被告孙某、宁某、马某归还借款本息。在庭审过程中，被告孙某、宁某、马某对借款合同及承诺书上的签字有异议并申请对签名及指印是否为本人所写进行司法鉴定。甘肃省政法大学司法鉴定中心接受本院委托并于2020年12月23日作出甘政司2020（文书）鉴字第336号、甘政司2020（痕迹）鉴字第117号鉴定意见书，鉴定意见为:送检的“2017年5月4日，合同编号62020120170031887”《农户贷款借款合同》中“借款人（盖章）”处“孙某”签名字迹及捺印均不是孙某所写、所留；送检的“2017年5月4日，合同编号62020120170031887”《农户贷款借款合同》中“多户联保担保人（签字）”处马某签名字迹及捺印均不是马某所写、所留；送检的“2017年5月2日，《承诺书》和《农户小额贷款业务申请表》中“财产共有人”处宁某签名字迹及捺印均不是宁某所写、所留。被告花费鉴定费9000元。上述事实由原告提供的证据、当事人的陈述、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，农行肃北支行主张孙某承担还款责任，并和宁某、马某承担连带清偿责任，对此，孙某、宁某、马某均不予认可，而且经过司法鉴定，《农行贷款借款合同》中“孙某”、“马某”的签字及捺印非本人所写、所留，《承诺书》中“宁某”的签字及捺印亦非本人所写、所留，故借款合同无效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。因本案原告所举证的《农行贷款借款合同》，非被告孙某本人所签，借款合同对被告孙某不具有约束力，被告孙某不应承担还款责任。因涉案的《农行贷款借款合同》中债权债务合同无效，因此亦不能证明该行与宁某、马某之间存在合法有效的保证合同关系，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于原告要求三被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司肃北支行的诉讼请求。本案案件受理费2644元，减半收取计1322元，鉴定费9000元，由原告中国农业银行股份有限公司肃北支行承担。审判员 达玛草二Ｏ二Ｏ年十二月三十日书记员 闫 博
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初8839号原告：杨鹏远，男，汉族，1989年1月29日出生，住林州市。委托诉讼代理人：申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。被告：郭庆云，男，汉族，1972年2月28日出生，住林州市。委托诉讼代理人：郭晓丽，女，汉族，住址同上，系林州市东岗镇教场村村民委员会推荐。原告杨鹏远与被告郭庆云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨鹏远的委托诉讼代理人申增杰、被告郭庆云的委托诉讼代理人郭晓丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币100000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系,因做生意为由被告郭庆云于2012年6月28日向原告借款100000元，原告在家中将100000元现金给了被告，被告为原告出具了借据一张，双方当时口头约定月息2分，借期不定，现原告需要资金，无奈之下特向贵院提起诉讼。被告郭庆云辩称，这十万元不是原告所说的家中借的,也不是现金,当时原告与被告并未见过面,这也是在开元信用社,宋浩亮给了郭庆云一张10万元的承兑汇票,当时郭庆云想到钱是宋浩亮的,不是杨鹏远的,在宋浩亮百般推诿不想给的情况下,郭庆云为了得到钱,让宋浩亮想办法给钱,郭庆云就给其打了一张借条。在2007年8月3日宋浩亮就借了郭庆云10万元,上述10万元承兑汇票就是还了借的10万元,但是宋浩亮却说这是找的别人的钱,原告本人应该心里有数。经审理查明，2012年6月28日，被告郭庆云为原告杨鹏远出具借据一张，其主要内容：今借到杨鹏远现金壹拾万元整，担保人宋浩亮。以上事实，有原告提供的证据及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告郭庆云从原告处借款100000元，并向原告出具有借据，原、被告之间形成合法的民间借贷关系，现原告要求被告偿还借款100000元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称案外人借其100000元，被告可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郭庆云于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨鹏远借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告郭庆云承担。本判决为终审判决。审判员  张长勇二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 霞
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0302执1212号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司鞍山分行,住鞍山市。 负责人：张爱民，系该行行长。 委托诉讼代理人：石忠余，辽宁石忠律师事务所律师。 被执行人：赵辉，男性,1982年2月17日生，汉族，住鞍山市铁东区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司鞍山分行与赵辉信用卡纠纷一案中，被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈勇 二〇二〇年十二月二十一日
山西省临县人民法院民事裁定书（2020）晋1124民初1234号之一原告：张×1，住太原市。委托诉讼代理人：张×2、张×3，山西X律师事务所律师。被告：山西X房地产开发有限公司。法定代表人：李×，系该公司执行董事兼总经理。住所地：X市X区X街。委托诉讼代理人：王×，X县X镇上X村人，身份证号：×××。原告张×1诉被告山西X房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告张×1于2020年12月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应准予。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张×1撤诉。案件受理费25089.5元由原告张×1负担。审判长 刘经丰人民陪审员 武晓琴人民陪审员 高灵香二〇二〇年十二月十八日（法官助理 刘红梅书记员 薛亚楠
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初29809号原告陈瑞明，男，汉族，1964年3月12日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人冯国寅，广东耀恒律师事务所律师。被告中旅（深圳）城市发展有限公司（变更前名称为港中旅聚豪（深圳）高尔夫球会有限公司），住所地深圳市宝安区西乡街道九围旧厦布山地，统一社会信用代码91440300708413679C。法定代表人陈皓。委托代理人徐永峰，广东万诺律师事务所律师。委托代理人陈佩饶，广东万诺律师事务所实习律师。本院在审理上列当事人买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月2日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈瑞明撤回起诉。本案案件受理费1368元，减半收取为684元，由原告承担。审判员 张  艳  红二〇二〇年十二月二日书记员 肖晔瑜（兼）书记员 施  丽  凤
辽宁省大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0202民初5609号 原告：万秀国，男，1974年12月26日生，汉族，住哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：韩瑞宁，系辽宁研精律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯春梅，系辽宁研精律师事务所律师。 被告：大连嘉华运通国际物流有限公司，所在地辽宁省大连市中山区人民路26号24层05B号。 法定代表人：曹海东，系该单位执行董事。 委托诉讼代理人：张津鹏，系天津元普律师事务所律师。 原告万秀国诉被告大连嘉华运通国际物流有限公司（以下简称：嘉华运通）劳动争议一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人韩瑞宁、冯春梅、被告委托诉讼代理人张津鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付拖欠原告的绩效提成工资123067元;2.请求法院依法判令被告支付利息暂计1万（自2017年8月1日起至实际付清时止按年利率6%计算）。 事实与理由：原告2014年就职于被告公司，担任经理一职，被告2018年8月30日向原告出具《欠条》，明确尚欠原告绩效提成123067元，并承诺2018年12月31日前结清。截至今日，被告并未履行上述支付义务，故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告不同意原告的诉讼请求，其辩称被告并不欠给付原告诉讼请求当中的绩效工资，也没有向原告出具过欠据，本案应适用劳动仲裁相关法律及程序，原告的起诉已经超过仲裁时效；被告对欠条加盖的印章存疑，认为是万秀国个人制作。 经审理查明，原告万秀国2014年间就职于被告嘉华运通，担任经理一职。被告向原告出具欠据一张，载明被告欠原告2017年8月至2018年2月的绩效提成123067元，并承诺于2018年12月31日前一次性结清。 针对本案争议事实，被告嘉华运通向本院提出司法鉴定申请，要求对万秀国加盖的公章形成时间进行鉴定。大连恒锐司法鉴定所作出大恒终字2019048号终止鉴定书，“根据现有技术水平，无法得出明确鉴定意见”，将鉴定材料退回。鉴定意见退回后被告提交以下证据复印件：变更登记核准通知书，系原大连市工商行政管理局2017年3月17日出具；聘用经理的文件，2017年3月10日；章程修正案，2017年2月16日；股东会决议，2017年2月16日；章程修正案，2018年6月30日；变更，2018年7月10日；现大连市税务局的税务事项通知书，变更税务登记表，2018年8月16日；中国银行撤销单位银行账户申请书，2017年2月13日；中国银行企业网银风险提示，2017年3月6日；东亚银行撤销银行结算账户申请书，提出第二次鉴定申请。 上述事实，有原告提交的欠据、销售人员业务体系底薪、佣金管理办法、2017年8月至2018年2月嘉华运通提成统计表、帐户明细以及庭审笔录在案为凭，证明材料经当庭质证和本院审查，可以作为定案依据。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬及争议，按照普通民事纠纷受理。 故万秀国凭借欠据要求被告给付提成工资的诉讼请求本院予以支持，被告关于原告起诉未经过劳动仲裁前置程序的答辩意见本院不予采信；关于被告认为该欠据系原告自己加盖印章申请司法鉴定的要求，查，本院已经向大连恒锐司法鉴定中心移送卷宗，大连恒锐司法鉴定所作出大恒终字2019048号终止鉴定书，“根据现有技术水平，无法得出明确鉴定意见”，将鉴定材料退回。被告应当承担举证不能的法律后果，被告嘉华运通在举证期外提出与原申请内容相同的鉴定申请，本院依法不予采纳。原告主张工资提成的诉讼请求，因被告已经出具欠据，原告依据该欠据主张提成工资与法有据，本院予以支持；原告要求按照被告支付自2017年8月1日起至实际付清之日止按照年利率6%计算利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 一、被告大连嘉华运通国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告万秀国支付绩效提成工资123067元。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息； 二、驳回原告万秀国其他诉讼请求。 案件受理费2960元，由原告万秀国负担50元，被告大连嘉华运通国际物流有限公司负担2910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  程 鑫 人民陪审员  谭庆荣 人民陪审员  丛淑华 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  于晓丽
潮州市湘桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5102执1647号 关于申请执行人翁玉云与被执行人陈远鑫买卖合同纠纷执行一案，执行依据为（2020）粤5102民初421号民事判决书，依据该判决书，被执行人陈远鑫应付还申请执行人翁玉云货款89689元及赔偿该款的利息损失（按生效判决书计）。根据申请执行人申请，本院依法立案执行。在执行过程中，申请执行人于2020年12月4日到庭反映被执行人已自行履行完毕还款，且代被执行人缴纳应负担的受理费1021元及执行费1245元（均已缴纳）。现本案应执行标的全部执行完毕，本院依法对案件作执行完毕结案处理。 二〇二〇年十二月四日
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0331民初1859号 原告：广西荔浦农村商业银行股份有限公司，原名称广西荔浦农村合作银行，住所地广西荔浦市荔城镇荔塔路2号，统一社会信用代码9145033120019855XK。 法定代表人：唐向阳，董事长。 委托诉讼代理人：罗家喜，广西江浔律师事务所律师（特别授权）。 被告：莫振华，女，1977年8月5日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：温扬有，男，1968年1月23日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司与被告莫振华、温扬有金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司在案件宣判前自愿撤回对被告莫振华、温扬有的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  张 玲 审 判 员  覃丽文 审 判 员  唐海洋 二〇二〇年十二月三十日 代书记员  蒋淑艳
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初7184号原告：王凡，女，生于1986年6月10日，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王崇普，河南三贤律师事务所律师（执业证号：14113199910975787）。被告：李通，男，生于1986年12月2日，汉族，住河南省邓州市。原告王凡与被告李通为民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凡的委托诉讼代理人王崇普，被告李通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王凡向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还82986.79元（欠款所产生的滞纳金及利息以被告最终结清所有欠款日为止）；2、要求被告负担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为：不再要求被告支付滞纳金及利息，但要求支付资金占用期间的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至款付清之日止）。事实与理由：原告在北京市办有广发银行信用卡、兴业银行信用卡、交通银行信用卡各一张，被告以借钱周转为由，自2018年9月20日起，向原告借刷上述三张信用卡。2019年5月底，原告从被告处将上述三张信用卡要回，被告还了三个月最低还款后，未再还款。现原告已将上述三张信用卡的欠款还清。被告李通辩称：其未借用过原告的信用卡，信用卡密码是原告自行保管，根据信用卡相关规定，信用卡须由本人使用，不得出租、出借或转让他人使用；原、被告之间无借款合同和转账记录，双方之间无借贷关系；原、被告之间原系男女朋友关系，2017年1月和2017年12月，双方合伙在北京开店，后因经营不善均已转让，现其亏空仍在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据或对证明方向有异议的证据如何采信，在评理部分予以评述。依据有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确定如下案件事实：原告王凡在北京市分别办理了交通银行信用卡、兴业银行信用卡、广发银行信用卡。自2018年9月至2019年5月期间，该三张信用卡的主要交易记录有转账还款、网银贷记还款、财付通还款、京东商城、拼多多、滴滴出行、餐厅、酒店、药品超市、珠宝店、女子美容会所等。被告李通当庭述称原、被告原系男女朋友关系，原告对此未予否认。本院认为：原告所诉要求被告偿还其交通银行信用卡、兴业银行信用卡、广发银行信用卡的欠款，根据原告所提供的该三张信用卡的交易记录，无法证明系被告消费、使用。原告提交的微信聊天记录，但未提供证据证明系原、被告之间的聊天记录，其关联性、客观性、真实性无法确定。且聊天记录显示有两个人在为还款一事想办法，原告对被告述称原、被告原系男女朋友关系未予否认，仅否认二人系合伙投资关系，无法证实原、被告之间存在借贷关系，原告应当承担举证不能的法律后果，故其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王凡的诉讼请求。案件受理费减半收取937元，由原告王凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  闫静二〇二〇年十二月二十三日书记员  孔雨
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初4294号 原告：中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行，住所地山西省长治市城西路4号。 负责人：秦红军职务：行长 统一社会信用代码：91140400810752597Y 委托诉讼代理人：姜凤，山西化晴律师事务所律师。 被告：马小红，女，汉族，1965年1月1日出生，现住山西省长治市。 原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行与被告马小红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人姜凤、被告马小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金217800元，暂截止2020年8月21日的利息5451.58元，共计223251.58元，并按借款合同约定利率支付利息直至还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月23日，被告通过中国农业银行掌上银行从原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行线上申请网捷贷业务一笔，双方签订了《个人自助小额借款合同》，约定：借款人可以在217800元的借款本金额度内向贷款人申请贷款，借款额度可循环使用。借款期限为一年，本合同项下贷款执行浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基准上浮35%确定，借款发放后遇调整按调整后确定。借款按实际天数计息，还款方式为按月计息，到期还本。合同签订后，农行潞丰支行依约履行了放款义务，被告在借款额度内分七次提取了借款。2020年8月22日借款到期后，被告马小红未能按期归还借款本息。经原告多次催收，被告仍不予归还，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。 被告马小红在答辩中认可欠款事实，称身体状况不太好，外面也欠我很多钱，现没有能力偿还，会尽能力慢慢还钱。 原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行围绕诉讼请求依法提交了《个人自助小额借款合同》、信息查询授权书、征信授权书、借款凭证等证据材料。对原告提交的证据材料，经本院审查认为，该证据材料的内容客观、真实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对原告证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据材料复印（制）件当庭与原件核对一致后附卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年8月23日，被告马小红通过中国农业银行掌上银行从原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行线上申请网捷贷业务一笔，原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行与被告马小红签订了《个人自助小额借款合同》，约定：借款人可以在217800元的借款本金额度内向贷款人申请贷款，借款额度可循环使用，借款期限自2019年8月23日起至2020年8月22日止，借款利率为本合同项下贷款执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定，借款凭证载明执行年利率5.87250%，借款按实际天数计息，按月计息（结息日为每月的20日），到期还本。合同还约定了违约责任等其他内容。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告马小红在借款额度内分七次提取了借款。2020年8月22日借款到期后，马小红未能按期归还借款本息。中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行按合同约定计算，截止2020年8月21日，马小红尚欠借款本金217800元以及利息5451.58元。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行与被告马小红双方签订的《个人自助小额借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在合同履行中，中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行依约履行放款义务后，被告马小红未按月履行还款义务，已构成违约,理应承担还本付息义务。故中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行要求马小红偿还截止2020年8月21日借款本金217800元及按合同约定计算的利息5451.58元，以及自2020年8月22日起至全部偿还完毕之日产生的逾期利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告马小红在本判决生效之日起三十日内归还原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行截止2020年8月21日的欠款本金217800元、利息5451.58元，并按合同约定的利率标准向原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行支付2020年8月22日起至实际清偿之日止的逾期利息； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2324元，由被告马小红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  史贵峰 二〇二〇年十二月九日 书记员  王珂珂
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0302执1200号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司,住辽宁省鞍山市铁东区二一九路28号。 法定代表人：温华，系该公司总经理。 委托代理人：杨悦，系该公司职员。 委托代理人：刘斯尧。 被执行人：丁勤通，男性,1982年5月3日生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司与丁勤通其他案由一案中，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈勇 二〇二〇年十二月十六日
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初4377号原告袁海山，男，汉族，生于1973年1月9日，云南省宣威市人，农村居民，中专文化，住云南省宣威市。委托代理人黄韵，云南天外天（昭阳）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人左黎，云南天外天（昭阳）律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被告刘辉，男，汉族，生于1971年8月29日，湖北省咸宁市人，住镇雄县。原告袁海山诉被告刘辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告袁海山及其委托代理人黄韵、左黎到庭参加诉讼，被告刘辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告袁海山诉称，2018年7月1日，原告经人介绍与被告签订《石场开采劳务承包合同》。合同约定：一、被告将镇雄县赤水源杨家垭口采石场的钻孔、爆破项目承包给原告，工期三年，从2018年1月20日至2021年1月20日。原告实际系7月3日进场；二、因被告方原因造成原告方中途终止施工，由被告赔偿原告造成的损失，被告不能按时支付工程款，原告有权停工，并由被告按务工赔偿原告；三、如有单方违约，违约方除赔偿守约方经济损失外，应支付违约金五十万元。合同签订后，原告从2018年7月3日开始按合同约定履行义务，并按被告要求对砍树、挖根、清表、清炸操作平台、修路等合同之外的工作也开始履行。至2020年1月中旬，因被告不按合同约定支付相关费用，致使原告无法支付工人工资而被迫停工。被告便擅自将采石场的钻孔、爆破项目承包给其他人做。原告的钻孔、爆破等设备至今仍在采石场，被告拉走原告开采的价值50400元石料未付石料款及对砍树、挖根、清表、清炸操作平台、修路等费用均未支付。因被告单方违约，请求解除原、被告于2018年7月1日签订的《石场开采劳务承包合同》，并判决被告向原告支付违约金500000元、支付砍树、挖根、清表、清炸操作平台、修路等产生的人工费用702000元和机械设备停工损失252000元、炸材损失费120000元、石料费50400元，共计人民币1624400元并承担本案诉讼费用。被告刘辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，未作答辩。原告针对其诉讼主张向法庭提举以下证据证明：1.身份证复印件及石场开采劳务合同1份。载明袁海山的基本情况及刘辉与袁海山于2018年7月1日签订《镇雄县赤水源杨家垭口采石场劳务分包合同》，刘辉将镇雄县赤水源杨家垭口采石场开采、钻孔、装车项目的片石开采（钻孔、爆破）承包给袁海山，双方对工期、付款方式和价格、结算、双方责任和违约条款作了约定。其中约定：总工程量约为140-200万立方，乙方每月完成工程量不少于7万立方以上。工期三年，从2018年1月20日至2021年1月20日。具体以实际工期为准。用以证明：一、原告的主体资格适格，被告将镇雄县赤水源杨家垭口采石场的砖孔、爆破项目承包给原告，工期三年，从2018年1月20日起（实际是2018年7月1日签订合同，同年7月3日开始进场）；二、因被告原因造成原告中途中止施工，由被告赔偿原告因此造成损失，被告不能按时支付工程款，原告方有权停工，并由被告方按误工赔偿原告；三、如有单方违约，违约方除赔偿守约方的经济损失外，应支付违约金50万元。2.原、被告通话录音1份，载明其和一个叫刘师的通话，说他们不按合同履行，付款也拖，导致生产不下去，重新喊人打眼，说干不成吗喊他们把损失赔给我们，谈了砍树、清泥巴、打眼人工资，炸材浪费及单子没开，拉了240车石料及有50万违约金等内容，说理出来微信上对一下，对方说商量下再答复，去找人谈没有谈下去等内容。用以证明因被告单方违约行为给原告造成了巨大损失。为查明案件事实，经法庭询问原告。原告称：石场的石头从山上爆破开采下来，我们负责运输给工地使用。经请原告出示刘辉取得采石场项目，其请求砍树、挖根、清表、清炸等产生费用及炸材损失费，请求被告拉走开采的石料价值50400元未付石料款及因被告的原因造成原告停工等方面的证据。原告均表示没有证据。被告刘辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也未向法庭提供证据。本院审查认为，原告出示的1号证据，因被告刘辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其权利的放弃。该1号证据符合证据的三性，能证明刘辉与袁海山于2018年7月1日签订《镇雄县赤水源杨家垭口采石场劳务分包合同》的事实，对该证据予以采信。对原告出示的2号证据，该证据来源不清，且证据内容不能清楚证明本案相关事实，且并无其他证据相互印证，故对该证据不予采信。综上所述，结合庭审中原、被告的举证、质证及双方当事人的陈述，本院认定本案法律事实如下：2018年7月1日，被告刘辉与原告袁海山签订《镇雄县赤水源杨家垭口采石场劳务分包合同》，刘辉将镇雄县赤水源杨家垭口采石场开采、钻孔、装车等项目的片石开采（钻孔、爆破）承包给袁海山，双方对工期、付款方式和价格、结算、双方责任和违约条款作了约定。其中约定：总工程量约为140-200万立方，乙方每月完成工程量不少于7万立方以上。工期三年，从2018年1月20日至2021年1月20日。具体以实际工期为准。2020年7月16日，原告遂以被告单方违约为由，请求解除原、被告于2018年7月1日签订的《石场开采劳务承包合同》，并判决被告向原告支付违约金500000元、支付砍树、挖根、清表、清炸操作平台、修路等产生的人工费用702000元和机械设备停工损失252000元、炸材损失费120000元、石料费50400元，共计人民币1624400元并承担本案诉讼费用。本院认为，我国民事诉讼法第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告袁海山出示的证据仅能直接证明2018年7月1日，被告刘辉与原告袁海山签订《镇雄县赤水源杨家垭口采石场劳务分包合同》，对于其实际完成工作量，被告违约，并请求判决被告向其支付违约金500000元、支付砍树、挖根、清表、清炸操作平台、修路等产生的人工费用702000元和机械设备停工损失252000元、炸材损失费120000元、石料费50400元，共计人民币1624400元并承担本案诉讼费用的主张，并无任何证据证明，因此原告袁海山依法应承担举证不能的法律责任。被告刘辉经本院合法传唤无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告袁海山的诉讼请求。案件受理费人民币19420元，由原告袁海山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李鸿林审 判 员  罗辅梅人民陪审员  汪 印二〇二〇月九月二十五日书记员闵佳附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市高陵区人民法院民事判决书 (2020)陕0117民初3923号 原告：马利，女，1966年3月23日出生，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：李琼，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。被告：昔新峰，男，1968年7月16日出生，汉族，住西安市高陵区。被告：韩晓艳，女，1972年3月26日出生，汉族，住西安市高陵区。 共同委托诉讼代理人：文剑，西安市高陵区鹿苑法律服务所法律工作者。原告马利与被告昔新峰、韩晓艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马利委托诉讼代理人李琼、被告昔新峰、韩晓艳及其共同委托诉讼代理人文剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马利向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即偿还原告借款本金49.8万元整及利息（利息计算至债务全部清偿日止，以本金10万元为基数，现暂从2017年6月28日计算至起诉之日即2020年10月20日，按年利率15.4%计算，利息暂计51033.88元，以本金39.8万元为基数，现暂从2019年4月8日计算至起诉之日即2020年10月20日，按年利率15.4%计算，利息暂计94151.32元，以上本息合计：643185.2元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告因资金周转为由，从2013年从原告处陆续借款人民币70万元整，月息2分。2019年4月8日双方经对账，二被告向原告出具了60万元借条一份，载明：“借条 今借到马利现金人民币肆十万元整，月息2分 借款人：韩晓艳 昔新峰 经双方算账本金60万元整，利息贰拾玖万捌仟元，共计捌拾玖万捌仟元整，已归还伍拾万元整，下欠叁拾玖万捌仟元整 借款人韩晓艳 昔新峰”。后经原告催要，二被告以各种理由推脱。被告昔新峰辩称，诉讼请求没有依据，49.8万元本金无事实来源依据，二被告并没有将49.8万元本金借到，第二，事实理由与实际情况并不相符，二被告并未从原告手里借到最初的70万元及之后的60万元，及2019年4月8日的40万元，所以原告马利作为本案原告主体不适格，请求驳回诉讼请求。作为二被告是相对独立的法律主体，不管被告昔新峰是否借到原告的10万元债务，从形式上讲原告马利将两个不同主体的义务搁到一起诉讼，显然与法不符，所以原告马利不适格，请求驳回诉请，被告昔新峰的10万元，双方的借贷行为尚未实际发生。被告韩晓艳辩称，诉讼请求没有依据，49.8万元本金无事实来源依据，二被告并没有将49.8万元本金借到，第二，事实理由与实际情况并不相符，二被告并未从原告手里借到最初的70万元及之后的60万元，及2019年4月8日的40万元，所以原告马利作为本案原告主体不适格，请求驳回诉讼请求。本院围绕诉讼请求组织双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以认定，对有争议的事实及证据本院认定如下：2015年5月14日，昔新峰、韩晓艳向杨某某借款，杨某某通过银行转账向韩晓艳支付95000元，后昔新峰于2017年6月28日向杨某某的妻子马利出具借条一份，载明：“今借到马利十万元整（拾万元整），借款日期2017.6.28 借款人 昔新峰”。另被告昔新峰、韩晓艳自2017年起陆续向杨某某借款，2019年4月6日双方对本息进行结算，分别为：2017年1月30日借款20万元，利息截至2019年3月30日计26个月共计104000元；2017年2月25日借款10万元，利息截至2019年3月30日计25个月共计50000元；2017年3月15日借款20万元，利息截至2019年3月30日计24个月共计96000元；2017年3月25日借款10万元，利息截至2019年3月30日计24个月共计48000元；以上本金共计600000元，利息按照年利率24%计298000元。并载明：“经双方认可算账现在总欠898000元 2019.4.6 昔新峰 韩晓艳”；双方对账后，昔新峰、韩晓艳于2019年4月8日偿还借款50万元，并向原告马利重新出具借条一份，载明：“今借到马利现金人民币肆拾万元整，月息2分钱 借款人韩晓艳 昔新峰”，另该借条中注明：经双方算账本金60万整，陆拾万，利息贰拾玖万捌仟元(298000元)，共计捌拾玖万捌仟元整，现已归还伍拾万元整，下欠叁拾玖万捌仟元，借款人韩晓艳、昔新峰，借款时间2019.4.8.以上事实，原告马利提交的证据有：2017年6月28日借条一份；2019年4月8日借条一份。被告韩晓艳、昔新峰提交的证据有农业银行交易明细一份。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当信守承诺，按约定及时清偿借款本息。本案被告韩晓艳、昔新峰对于向原告马利的丈夫杨某某借款95000元及600000元的事实无异议，该借款合同应当自杨某某向被告支付借款之日起生效。后二被告向原告马利出具了借条两份，故其辩称原告主体不适格没有事实和法律依据。本院认定2017年6月28日出借的借款本金为95000元，该借条中未约定利息，故应按照一年期贷款市场报价利率向原告支付逾期利息。其余60万元借款，因韩晓艳和昔新峰2019年4月8日向马利出具的借条中清晰载明“月息2分”，故被告辩称双方未约定利息之理由没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。双方约定的年利率24%超过法律规定的民间借贷利率上限，截至双方结算之日2019年3月30日600000元借款的利息应按照一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%折算借期内利息应为192927.77元，二被告已经向原告偿还本息共计500000元，下余未还本金应为292927.77元，利息应自2019年4月1日起按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告昔新峰、韩晓艳于本判决生效之日起十日内，向原告马利清偿借款本金387927.77元及利息（其中以95000元为基数按照一年期贷款市场报价利率自2017年6月28日起计算至实际给付之日止；以292927.77元本金为基数自2019年4月1日起按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止）；二、驳回原告马利的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5116元，由被告昔新峰、韩晓艳共同负担，履行判决时一并支付给原告5116元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内按照对方当事人人数向本院提交上诉状副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  员    车晓鹏  二〇二〇年十二月十八日 法 官 助 理      冯慧君              书  记  员    杨**     1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初34030号原告：范飞龙，男，1992年8月31日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师，受天河区法律援助处指派。被告：广州艾麦企业有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中146号海景中心海都轩27、28层AD。法定代表人：张小沫，董事。委托诉讼代理人：梁智君，该司员工。委托诉讼代理人：潘鸿玉，该司员工。原告范飞龙与被告广州艾麦企业有限公司劳动争议一案。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系的解除：原告入职被告处从事保洁服务，双方有签订劳动合同，劳动合同中载明原告的户籍地址、通讯地址均为广州市荔湾区西站二街20号。原告主张劳动关系的解除系因被告在广州南站的项目合同在2020年5月6日到期，被告会从广州南站撤场，故其无法继续安排原告在原岗位工作，属于被告生产经营状况发生变化而变相裁减原告，故应向其支付经济补偿金。被告则主张公司虽然在南站站场保洁项目没有中标，但公司还有很多项目需要工作人员，从2020年5月7日起公司因经营需要将原告由上水调整到折返部门，并多次通过邮件通知原告回公司部门报到上班，因原告置知不理一直未回公司报到上班，从2020年5月13日至2020年7月30日连续旷工，公司按原告违反规章制度《员工手册》第19页2.12的规定在2020年7月31日解除与原告的劳动关系，故其无需向原告支付经济补偿金。经查明，被告于2020年4月23日发布的《关于广州南站保洁整体移交问题的通知》载明：……截止到4月30日17点前没有来办理相关移交手续的员工，视为放弃入职新公司，在广州南站保洁项目撤场后，公司另行安排岗位，工作岗位及工作地点待通知；被告于2020年4月27日发布的《关于广州南站保洁整体移交问题的通知（2）》载明：……一、对于己递交辞职报告，辞职日期是2020年4月30日的员工，如5月1日愿意继续在南站保洁项目部工作的，公司将按原待遇计算劳动报酬，工作至2020年5月7日零点移交前，南站保洁部4月30日前做好用工计划，报人事部备案，以便统计考勤。二、需要办理辞职到武汉帅翔物业管理公司上班的员工，可以2020年5月6日前，在上班时间段到南站项目部办公室找人事办理离职及新公司入职手续，截止到5月6日前17点前没有来办理相关移交手续的员工，视为放弃入职新公司，在广州南站保洁项目撤场后，公司另行安排岗位，工作岗位及工作地点待通知；被告于2020年5月13日发布的《关于广州南站保洁部撤场后员工工作安排问题的通知》载明：5月7日零时我公司广州南站保洁部撤场后，5月7日至12日公司统一安排了广州南站保洁部未离职的员工休年假，年假期间按正常工资标准计发工资，5月13日起对员工工作安排如下：一、因工作性质要求，女性员工可以选择到随车保洁部工作，工作内容为随车保洁，工资标准为计件工资，具体标准详见《铁路项目部随车保洁部岗位编制及工资标准》，与现有岗位员工标准一致，多劳多得，后附文件。二、对不愿意跑车和不能从事随车保洁工作的其他员工，可以选择动车组高级修保洁和动车组整备保洁，工资标准为计件，具体标准详见《铁路项目部整备保洁部岗位编制及工资标准》、《广州南动车所高级修保洁部岗位编制及人员工资标准》，与现有岗位员工标准一致，多劳多得，后附文件。另查明，被告于2020年5月6日向原告邮寄告知函，载明5月7日-12日公司安排原告休年假，原告于5月13日早上8点30分到铁路项目部办公室报到，公司将在原告原计件工资待遇不变的情况下，另行安排工作岗位；被告于2020年5月13日再次向原告邮寄告知函，与2020年5月6日的内容大致一致；2020年7月23日被告又向原告邮寄了《关于原告工作报到通知书》，载明根据公司情况需要，原告工作部门由上水调整到折返部门工作，工作岗位保洁员，薪酬待遇不变，工作地点广州南站；2020年7月29日被告向原告邮寄了《关于原告返岗催告函》，载明请原告收到通知后立即与公司联系，逾期不处理，公司将按规章制度办理；2020年7月31日被告向原告邮寄《原告解除劳动关系通知书》载明按照公司规章制度，双方劳动关系于2020年7月31日解除。本院认为：原告主张劳动关系的解除系因被告在广州南站的项目合同在2020年5月6日到期时即解除，被告则主张系原告因违反公司规章制度而于2020年7月31日解除双方之间的劳动关系，可见原、被告均明确与对方解除了劳动关系，故本院对此予以确认。关于原告主张因被告生产经营状况发生变化而变相裁减原告，故应向其支付经济补偿金，虽本案确实涉及到原项目到期后撤场的问题，被告的经营状况发生了一定变化，但并不意味着被告必然会对原告作出裁员的最终决定，且原告亦未就此提交有效证据予以证明被告符合因生产经营状况发生变化需要裁员的证据，原告对此承担举证不能的不利后果。被告则主张其一直与原告在协商，根据被告多次发布的通知、向被告邮寄的告知函以及由原告提供的光盘等内容，显示被告有给原告提供入职新公司或者到被告其他岗位工作的安排，原告具有选择权，并非只能选择离职。至于原告提出被告始终未明确原项目到期后新岗位的意见，被告的该行为并不违反法律规定。从双方沟通的情况来看，在此期间被告始终未作出要与原告解除劳动关系的最终决定，但原告在协商期内便以实际行为主动作出解除劳动关系的选择，未再回被告处工作。综上，被告的行为不属于法律规定的应当支付经济补偿金的情形，故原告要求被告向其支付经济补偿金的请求，事实和法律依据不足，本院对此不予支持。（二）关于支付2020年5月1日至5月6日期间工资的问题。被告已向原告支付了上述期间的工资，原、被告均确认上述诉讼请求已经履行完毕，已不具有执行内容，故本院不再判处。（三）劳动仲裁情况：原告于2020年5月7日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，请求裁决：被告向原告支付2020年5月1日至5月6日期间工资720元、解除劳动合同经济补偿金37086元、2020年年休假工资415元。该委于2020年6月5日作出劳动仲裁裁决：被告向原告支付2020年5月1日至5月6日期间工资720元并驳回原告其他仲裁请求。（四）原告诉请：1.判决原告与被告双方之间的劳动关系结束；2.判决被告向原告支付经济补偿金37086元。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告范飞龙与被告广州艾麦企业有限公司劳动关系已解除；二、驳回原告范飞龙的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告范飞龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁  肖二〇二〇年十二月二十八日书记员 欧阳肖玲
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执1939号 申请执行人吕占军，男，汉族，1977年3月3日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人王峰，男，汉族，1980年1月18日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人吕占军与被执行人王峰民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2020）内0602民初323号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月28日向本院申请执行。 查明，被执行人应偿还申请执行人吕占军借款本金210000元及利息。被执行人全部未履行。 本案在执行过程中于2020年7月30日向被执行人送达执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。于2020年12月29日对被执行人采取限制高消费强制措施。本院作出的(2020)内0602执1939号执行裁定书，裁定冻结被执行人王峰在中国工商银行的账户。另查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）内0602民初323号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王铭晨 二〇二〇年十二月三十日 执行员  赵乃赓 书记员  王书婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初38589号原告：卢梅红，女，1969年12月2日出生，汉族，住广州市天河区。被告：邱玉枝，女，1971年4月30日出生，汉族，住广州市天河区。原告卢梅红与被告邱玉枝民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日受理后，原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：准许原告卢梅红撤诉。本案受理费减半收取65元，由原告卢梅红负担。审判员 郭 越二〇二〇年十二月十六日书记员 梁敏仪
甘肃省庆城县人民法院民事判决书（2020）甘1021民初1973号原告：杨某，住庆城县。委托诉讼代理人：陈震，甘肃龙泽律师事务所律师。被告：吴某，住陕西省吴起县。原告杨某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人陈震到庭参加诉讼，被告吴某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金10万元，并按年利率15.4%支付自2017年11月15日借款实际支付之日起至借款还清之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系。2017年11月15日，被告以自己投资工程资金周转困难为由向原告借款10万元，被告于当日向原告出具借条一张，双方约定借款期限一年。借款期限届满后，被告未按照约定归还借款本金及利息，经原告多次催要，被告仍未归还。吴某未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了杨某身份证复印件1份，中国建设银行《取款凭条》、《利息回单》各1份，中国建设银行《取款凭条》会计凭证复印件1份，借条（附吴某身份证复印件）1份。本院认为，上述证据能够互相印证，可以形成完整的证据链，且在本院向被告送达应诉材料后，被告未对借款的基本事实提出异议，予以采信。本院出示了被告吴某提交的管辖权异议申请书一份，原告认为，被告在申请书上“杨某向申请人借款10万元”的语句有歧义，结合被告在之后的陈述可以确认是被告向杨某借的款。本院认为，根据被告提交的管辖权异议申请书的上下文综合判断，可以证实被告曾于2017年11月15日向原告借款10万元的事实，故对管辖权异议申请书予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，被告向原告出具内容为“今借到杨某现金壹拾万元整（￥100000-）（利息1分5厘）为期一年，借款人吴某，2017年11月15号”的借条一张，该借条书写在吴某的身份证复印件上。后经原告催要，被告未还本付息。另查明，借条上约定的“利息1分五厘”，原告代理人庭审中解释为月利率1.5%。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原、被告自愿达成的借款协议不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同，对双方当事人均具有约束力，合同双方均应当按照约定全面履行各自的义务。原告按约定履行了出借本金的义务，被告负有按期归还的义务。现该笔借款期限届满，被告未归还，原告诉请被告归还借款本金10万元，理由正当，应予支持；原告诉请被告按年利率15.4%支付自2017年11月15日借款实际支付之日起至借款还清之日的利息，双方借条中关于利息的约定为“利息1分5厘”，庭审中原告代理人解释为月利率1.5%，依照本地交易习惯，“利息1分5厘”一般解释为“利率1.5%”，并不能当然解释为“月利率1.5%”，因借款期间为一年，故原、被告关于借款利息的约定应当认定为年利率1.5%，该约定未超过法律、司法解释关于民间借贷年利率的规定，因此，对于借款内利息，按年利率1.5%支持。原告诉请的借款期满后的利息为逾期利息，因借款双方未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此，对于借款期满后的利息，按年利率1.5%支持。被告吴某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在本院送达起诉状副本后，未提交书面的答辩材料，视为对其抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款规定，判决如下：吴某于本判决生效后十五日内返还杨某借款本金100000元，并按年利率1.5%支付自2017年11月15日至借款还清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3166元，由杨某负担957元，吴某负担2209元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 杭天桢二〇二〇年十二月四日法官助理 杨 艺书记员 臧芳芳
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初6866号 原告：任彪，男，1988年3月17日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：沈阳，四川众城律师事务所律师。 被告：四川兴鸿睿科技有限公司，统一社会信用代码91510703MA62467F57，住所地：绵阳市涪城区御中路66号（西部现代物流城H区2幢7号）。 法定代表人：潘雷，系董事长。 委托诉讼代理人：唐小丽，四川博思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥彬，四川博思律师事务所律师。 被告：四川中科智与科技有限公司，统一社会信用代码91510700MA66DCEN43，住所地：绵阳科创区创新中心7号楼405室。 法定代表人：范飞。 委托诉讼代理人：王利权，男，系公司员工。 原告任彪与被告四川兴鸿睿科技有限公司、四川中科智与科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告任彪于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告任彪撤诉。 案件受理费2785元，由原告任彪负担。 审判员  王智春 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程文豪
甘肃省兰州市红古区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0111执444号之一 申请执行人：陈永华，女，1972年5月16日出生，汉族，住兰州市红古区。 申请执行人：袁晖，男，1971年9月29日出生，汉族，住兰州市红古区。 被执行人：奚跃华，男，1970年7月20日出生，汉族，住兰州市红古区。 申请执行人陈永华、袁晖与被执行人奚跃华债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘0111民初1665号民事调解书已发生法律效力。申请执行人陈永华、袁晖于2020年6月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为992200元（含执行费12200元）。 本院在执行过程中，2020年6月9日本院依法通过“总对总”查询系统第一次查询被执行人名下财产状况，被执行人无财产可供执行，2020年12月21日本院依法对被执行人予以纳入失信被执行人名单、限制高消费的惩戒措施，2020年12月21日本院通过“总对总”查询系统第二次查询被执行人名下财产，并未发现可供执行的财产线索，12月17日本院对申请执行人进行终本约谈，申请执行人未提供被执行人财产线索，经执行合议，本案终结本次执行程序，依照规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱存胜 审判员  张兆鸿 审判员  李翠兰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  宫 婧
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9814号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322。 法定代表人：周晓建。 被执行人：周维生，男，1974年06月08日出生，汉族，住玉林市博白县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与周维生信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为194578.56元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十二月十八日 书记员  唐丽云
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初11630号原告：闻晓东，男，1962年11月28日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：郑守宇，男，1968年12月9日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。本院在审理原告闻晓东与被告郑守宇民间借贷纠纷一案中，原告闻晓东向本院提出撤诉申请。经审查本院认为，原告撤回起诉系原告对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告闻晓东撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告闻晓东负担。审 判 长 富 绅人民陪审员 郑 芹人民陪审员 陈越慧二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 王明书
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初10152号原告:苏州雪松湾教育科技有限公司，统一社会信用代码91320594MA1MBL3L7F，住所地江苏省苏州工业园区星湖街328号创意产业园6302室。法定代表人：李文建。委托诉讼代理人：申延志，江苏久顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟淑，江苏久顺律师事务所律师。被告：李娜，女，1984年3月17日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：郁小雷，山东周全律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，山东周全律师事务所律师。原告苏州雪松湾教育科技有限公司（以下简称“雪松湾公司”）与被告李娜劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16公开开庭进行审理。原告雪松湾公司委托诉讼代理人孟淑，被告李娜委托诉讼代理人郁小雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雪松湾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告款项120000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月29日入职原告处，任山东省区域高级销售经理一职，被告因针对在山东省各地的代理商以及相关学校和教育局进行项目推广，定于2018年7月27日下午13点半到17点在山东省济南市举办招商会，原告为此向被告支付预算费用120000元并规定凭发票报销，事后，被告没有提供任何发票进行决算核销。被告后因旷工，在2019年11月29日被原告解除劳动关系，被告没有按照解除通知上的日期与原告办理离职手续。原告不服仲裁裁决。被告李娜答辩称：劳动法第九十条及第一百零二条规定劳动者对用人单位损失承担责任的情形。除此之外，法律法规并未有其他条款规定劳动者对用人单位承担赔偿责任。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2018年7月16日支付被告会议费用，会议于2018年7月27日举行完毕。原告直至2020年6月19日方才提起仲裁，且仲裁委也认定不存在仲裁时效中断、中止事由，故原告的诉讼请求已经超过一年的仲裁时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告接受原告公司的指示筹备会议，且会议已经实际召开，原告在其公众号也予以发布相关内容。会议结束后，因公司及相关人员未对李娜作出进一步指示及开具发票的指示，导致账目无法冲销的争议，账目无法冲销原告并未提供证据证明，且账目无法冲销，并不能等同于款项返还。原告的诉求无事实依据。本院经审理认定事实如下:被告系原告员工，被告工作地点在山东省，从事高级销售经理。2019年11月29日，原告以被告旷工为由，解除劳动关系。2018年7月12日，被告向原告申请山东渠道招商会费用，原告经审核同意后于2018年7月16日支付费用120000元给被告，审批记录中明确预算费用金额为12万元，邀约时间、邀约预计人数、邀约对象、目的，并列明费用明细，包括会场费用、住宿费、午餐、晚餐、交通费、VIP客户交通费、入场随手礼品、会中互动礼品、VIP礼品费、杂费支出、其他费用、总计为110780元。2018年7月27日，原告在济南黄台大酒店举办招商会。原告提供财务管理制度，以证实原告对费用报销有明确规定，事先履行审批手续。被告提供费用支出付款截图、证明、银行交易明细、发票，以证实12万元已实际支出，用于会议支出，包括租车费用、会议服务费、伴手礼及酒水、午餐、水果费等，部分支出有发票，系事后补开发票，部分系现金支出，无票据，但均是为了原告支出。原告陈述会务活动结束后由财务电话通知被告进行费用结算；因公司财务人员变动，所以直至2020年才向被告主张费用，此前仅是向被告催告，双方解除劳动关系后原告发现被告经办的工作中有该12万元未结算。另查明:雪松湾公司于2020年6月2日申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年8月17日裁决不予支持雪松湾公司的仲裁请求。雪松湾公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同书、通用审批单及附件、银行回单、付款截图、证明、银行交易明细、发票、苏园劳仲案字[2020]第1614号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于原告主张的返还款项12万元，首先，被告申请该款项时已明确款项的具体用途及明细，且经原告审核批准，表明原告对该款项的用途是知晓的；其次，被告已提供相应的证据证实上述款项的实际支出，与被告申请款项的明细是相互吻合的，表明被告已实际按照申请的事项使用上述款项；再次，被告使用该款项筹备的活动已于2018年举办，原告未提供证据证实在该活动结束后对被告的款项支出及报销提出过异议，且原告向被告发出的单方解除通知中亦未提及该款项，原告在被告离职以后再以此为由主张被告返还款项，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州雪松湾教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告苏州雪松湾教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  邵婷婷二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 洋
陕西省宜川县人民法院   民 事 判 决 书      （2020）陕0630民初1331号        原告：冯毅，男，汉族，1976年4月15日出生，陕西省宜川县村民，住陕西省宜川县。   被告：襄阳襄聚同创门业销售有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区（XX大道）新世纪家居生活广场17幢2层17-2-216号。   法定代表人：周辉，系该公司执行董事。   第三人：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区。   法定代表人：朱健翀，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：范国兵，男，系该公司工作人员。   原告冯毅与被告襄阳襄聚同创门业销售有限公司、第三人上海寻梦信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯毅到庭参加诉讼，被告襄阳襄聚同创门业销售有限公司法定代表人周辉、第三人上海寻梦信息技术有限公司法定代表人朱健翀及其委托诉讼代理人范国兵经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告冯毅向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的涉案网络购物合同。2、判令被告退还原告购买推拉门的款项1723元。3、判令被告按购物款的3倍赔偿原告5169元。4、判令被告支付原告上楼搬运费180元。5、判令退货后，被告自行处理货物。原告当庭增加一项诉讼请求：案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年11月1日原告通过第三人的平台（拼多多平台）购买了被告店铺名称："斯罗克门业"价值1723元的推拉门一套，订单编号为：201101-XXXXXXXXXXX3109。原告在购买时多次强调“颜色就是广告上的这种颜色”、“按照图片做”、“颜色按照图片颜色”，被告肯定的回答"好的"。2020年11月12日原告收到涉案商品，打开包装后，发现实物的颜色与被告在拼多多平台发布的实物样品颜色完全不同。事后，原告与被告多次协商退货退款事宜，被告拒绝退货退款，并称：其在拼多多平台发布的实物样品图片是经过美颜才产生的效果。原告认为，被告给实物样品图片美颜，存在严重的虚假宣传、欺诈消费行为。为维护原告的合法权益，恳请法院支持原告的诉讼请求。   被告襄阳襄聚同创门业销售有限公司辩称，原告在网购平台拼多多上面购买一套定制的推拉门，颜色是金橡木色，收货后说颜色与下单的颜色有色差，请驳回原告全部诉讼请求，被告无任何责任。现做以下答辩：一、原告购买的商品链接详情页有详细说明，由于灯光、拍摄技术、显示器色差等原因，导致实物颜色可能与图片存在一定的差异，请以实物为准，被告将以实物为准用红字标出，这些都有图片为证。二、原告在拼多多平台订单里面申请售后，称颜色不符，且申请平台小二介入，平台小二核实双方提供的凭证后，也驳回了原告的售后申请，有图片为证。三、原告收货后在拼多多聊天平台上传的实物颜色图片与被告的色卡颜色一致，详见图片为证。   第三人上海寻梦信息技术有限公司述称，一、关于本案事实。根据原告起诉状中所列的订单编号201101-XXXXXXXXXXX3109，经查询，原告所述在拼多多平台上名为“斯罗克门业”的店铺购买金额为人民币1732元的涉案商品属实。前述涉案店铺的入驻经营者系本案被告襄阳襄聚同创门业销售有限公司，其在拼多多平台上预留的联系电话为150XXXX1507228XXXX，预留的涉案商品退货地址为湖北省襄阳市襄州区XX大市场XX居XX广场XX栋XX号。二、关于本案法律责任。根据《消费者权益保护法》第44条规定，消费者通过网络平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。本案中，原告起诉状已经列明了销售者的名称和联系方式，第三人进一步向法院提供了销售者的联系电话、退货地址，第三人依法无需承担赔偿责任。原告主张被告销售的商品存在虚假宣传而要求被告承担责任，如果经法院审理查明涉案商品确有虚假宣传问题而导致消费者权益受到损害的，按照上述规定应由被告承担赔偿责任，第三人依法不承担责任。目前本公司在诉讼中的法律地位是第三人，原告的诉讼请求中并未针对本公司。以上是本公司针对原告起诉状的陈述意见，如原告后续又对本公司提出新的诉讼请求，则恳请法院给予本公司新的答辩期和举证期。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方争议的事实为：1、原告认为收到实物的颜色与被告网上发布的推拉门图片的颜色完全不符，存在虚假宣传、欺诈消费者的行为，要求解除原、被告之间的网络购物合同，并承担赔偿责任；被告认为是按原告选择的金橡木色发的推拉门，已告知买家实物颜色可能与图片存在一定的差异，请以实物为准，且原告收到的实物颜色与被告的色卡颜色一致，原告申请售后要求退货退款已被平台驳回，被告无任何责任，请求驳回原告全部诉讼请求。因被告在网页上已明确告知买家实物颜色可能与图片存在一定差异，应以实物为准，且原告购买的推拉门是定制商品，定制商品具有一定的特殊性，如果不存在质量问题，按照《消费者权益保护法》相关规定，是不支持7天无理由退货，故对原告的主张依法不予支持。   本院认为，根据《合同法》第九十四条规定，因当事人违约行为致使合同目的不能实现，已构成根本违约的情况下，即可解除合同。本案中，被告是按原告订单选择的金橡木色发的货，且在商品链接详情页上也明确告知买家“由于灯光、拍摄技术、显示器色差和个人对颜色理解不同等原因，导致实物颜色可能与图片存在一定的差异，该类问题不属于产品质量问题，请以实物为准”。原告购买的推拉门仅是颜色与网络上图片颜色存在一定差异，并不影响其使用功能，并不属于根本违约，故对原告要求与被告解除网络购物合同的诉求，依法不予支持；又根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条规定：“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；……” 原告购买的推拉门是定制产品，定制商品具有私人属性，不具备通用的流通性，如果不存在质量问题，不支持7天无理由退货，故对原告要求被告退款退货及赔偿损失等诉讼请求，本院依法不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   驳回原告冯毅的诉讼请求。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冯毅负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                  审 判 员 马 艳 艳             二○二○年十二月二十四日          书 记 员 封 幻          1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30988号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二。负责人：覃建祎。委托诉讼代理人：谢少丹、梁荣健，均系广东广悦律师事务所律师。被告：覃端峰，男，1978年9月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告覃端峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁荣健、被告覃端峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款额度金额：220000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.8%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收50%。（八）违约条款：被授信人（被告，下同）未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人（原告，下同）有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利；有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部立即到期，要求被授信人立即偿还全部已使用的授信额度；导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。（九）合同履行情况：《个人借款借据》显示，原告于2017年6月21日向被告发放了贷款220000元，贷款期限自2017年6月21日至2020年6月21日；被告借款后逾期还款，原告的《零售业务信贷管理系统截图》显示，截止至2020年10月23日，被告尚欠借款本金145714.71元、利息3668.06元、罚息14038.28元、复利267.66元。（十）律师费：原告已实际支付律师费3000元。（十一）原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款145714.71元及利息、罚息、复利（截止至2020年10月23日的利息3668.06元、罚息14038.28元、复利267.66元，自2020年10月24日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付的利息为基数，均按合同约定的年利率18.8%上浮50%计收）；2.被告承担律师费3000元；3、被告承担本案的受理费。（十二）被告答辩情况：被告认为银行业务员承诺贷款实际期限为5年，但在签订相关协议时却写为3年期，根据双方实际上的协商，该笔贷款未到期，原告无权要求被告现在偿还所有欠款；认为利息、罚息、复利的计收标准过高；对于律师费，被告未在指定期限内发表意见。被告提交微信聊天截图，拟证明其向原告业务员沟通申请续签合同五年。原告回应称，双方签订的贷款协议及个人借款借据均注明贷款期限3年，故本案贷款在2020年6月21日到期。被告提交的微信聊天截图无法核实其聊天记录内容是否有删改，亦无法看出双方对于调整合同期限达成最终合意。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期还款构成违约，应承担违约责任。关于原告是否有权要求被告清偿所有欠款，首先贷款协议及借款借据均载明借款期限到2020年6月21日，被告关于与业务员协商约定借款期限为5年的意见，现无相关证据予以证实，被告现有证据亦不足以证明原、被告双方对涉案借款的还款期限进行了变更；此外，根据《个人信用贷款授信额度合同》的约定，被告逾期还款构成违约的，原告“有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部立即到期，要求被授信人立即偿还全部已使用的授信额度”，因此，原告依约有权要求被告清偿尚欠的借款本息，被告的上述意见缺乏依据，本院不予采纳。根据查明事实，原告要求被告清偿尚欠借款本金及其利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持，但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于律师费，《个人信用贷款授信额度合同》约定原告为实现债权所发生的律师费由被告承担，现原告因本案支付律师费3000元，故原告主张被告承担3000元律师费损失有理，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告覃端峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金145714.71元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月23日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年10月24日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以未付正常利息为基数，均按合同约定的年利率上浮50%计付，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；二、被告覃端峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3378元，减半收取计1689元，由被告覃端峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月十日书记员  葛 军
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0124民初4238号 原告：张世和，男，1965年8月11日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：袁宜社，庐江县汤池镇法律服务所法律工作者。 被告：王振林，男，1962年12月24日出生，汉族，居民，住辽宁省锦州市。 原告张世和与被告王振林租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，因新冠疫情影响，被告王振林其本人无法出庭应诉。本院认为，被告系租赁合同相对方，其出庭应诉有助于法院审理查明案情，故对于原告的起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张世和的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐明泽 二〇二〇年十二月三十日 书记员  房泽中