北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31042号原告：左小燕,女,1954年5月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘雪梅，北京融嘉律师事务所律师。被告：路亚力，男，1954年9月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭雪华，北京市中伦文德律师事务所律师。原告左小燕（以下简称原告）与被告路亚力（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘雪梅、被告及其委托诉讼代理人郭雪华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金446.4万元；2、要求被告向原告支付利息（以446.4万元为基数，自2019年7月2日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与张X放系朋友关系，原告与张X放系夫妻关系。2000年12月3月，被告向张X放借款488万元整。被告自2001年至2017年12月陆续偿还借款41.6万元，尚欠446.4万元。后张X放去世，原告多次向被告主张还款，被告以各种理由推诿，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1.借款不存在，借条和488万元是后添加的，当时没有额度。张X放未向被告支付涉案款项。2.原告诉请已超过诉讼时效。自2000年12月3日至2016年1月24日期间，被告每次还款2000元至5000元不等，如果欠款很多，不可能允许被告这么长时间还款。张X放曾帮助被告向案外人曹X偿还10万元，此后被告陆续向张X放还款，截至2016年1月24日共还款11.6万元，多偿还了1.6万元。2016年1月24日后双方无还款记录。原告所称的30万元是被告继承母亲房产取得钱款借给张X放，而不是归还借款。且原告提交的证据中2016年1月24日之后的内容并没有被告签字确认，不知道是谁写的。本院经审理认定事实如下：原告与张X放于1980年9月27日登记结婚，婚后育有一子张X，池X喜系张X放母亲，张X刚系张X放父亲，张X放于2018年3月1日因病去世，张X刚先于张X放去世。庭审中，原告还提交了以下证据：1.被告于2000年12月3日出具的书面凭证，内容为：借张X放款（肆佰捌拾捌万元）项事宜，因种种原因尚未归还，力争年底陆续归还。落款处被告签字确认。被告称:“我方签字时不存在‘借条’及‘肆佰捌拾捌万元’字样，系后添加的。张X放未向被告支付过488万元。”2.被告多次出具的书面还款承诺，证明被告陆续偿还41.6万元至2017年12月，尚欠借款446.4万元。被告称:“在2008年1月6日的还款情况上方填写了17/2还5000元，2009年1月5日还款情况上方填写了09/16/1还4000元，说明张X放随意后填内容。2016年1月24日时已还11.6万元，之后的2016年12月6日还5000元、2017年12月还30万元及借张X放肆佰肆拾陆万捌仟元不知道是谁写的。”3.放弃遗产继承声明书，证明张X放的母亲池X喜、儿子张X自愿放弃涉案财产的继承权。被告对该证据的真实性及证明目的无法确认。4.张X放证券账户，证明张X放自1996年至2000年多次从自己的证券账户中支取现金。5.保证金提款申请书，证明张X放向被告出借款项后又从自己账户提取170万元，说明张X放有出借能力。被告对上述证据4-5的真实性无法确定，关联性、证明目的不认可。6.张X放工商银行明细及原告北京银行明细，证明被告向张X放转账30.5万元时，原告及张X放的账户中有余额，无需向被告借款。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。庭审中，原告还申请证人王X祥、李X芳出庭作证，王X祥称:“我在1993年至2001年期间是张X放的司机。在1997年左右，张X放从银行取款3-4次给被告送钱，送了多少我不知晓，都是送到京城大厦，我都是在车里等着。一次是用蛇皮袋装的，二次是用手提包装的。后来我听张X放说给了被告500万元。我没见过张X放在酒楼给过被告钱。”原告对该证人证言认可。被告对该证人证言的真实性、证明目的均不认可，并称:”证人证言不能证明张X放将钱款给付被告，原告所主张的500万元是听张X放说的，且证人如真是张X放司机，与本案有利害关系，且我也没去过京城大厦。”李X芳称:“我和张X放是朋友关系。我在XX酒楼见过被告一次，XX酒楼是张X放和别人合开的。九几年时我去酒楼找张X放，张X放说被告炒期货找他拿钱让我等会。说完之后张X放就跟司机一起走了，大概一个小时后回来。后来再和张X放吃饭时，其提到被告从他手里拿了500余万元。2003年时，我在张X放酒楼吃饭，当时在场有很多张X放的朋友，被告进来，我们还开玩笑说不还钱还来吃饭，张X放自己迎上去问被告何时还钱。”原告对该证人证言认可。被告对该证人证言不予认可。被告提交了以下证据：1.自行制作的明细及工商银行交易明细，证明被告向原告出借30万元，款项来源于将母亲留下的房屋出售分得的款项。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称:“该明细与张X放自行记录的内容一致。记录中有改动可能是因为张X放认为蓝色的笔不合适，记录中张X放自行书写最后3笔之后，还没等被告签字就去世了。”2.北京XX公司出具的情况说明，证明被告于1997年7月23日在大连商品交易所开立交易编码，于2004年4月5日注销；于1999年7月29日在郑州商品交易所开立交易编码，于2004年1月15日注销。自开户至注销期间的交易结算记录无法提供。原告对该证据的真实性、证明目的均不认可。并称:“公司出具的说明没有法定代表人签字，被告以个人或公司名义炒期货的款项是向张X放的借款。”3.处罚决定书、验资说明，证明北京亚力XX公司于1998年10月26日吊销，该公司验资时款项存入和平里信用社，现已变更为农村商业银行，无法查询到结果。原告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。庭审中，被告对2000年12月3日借条中的‘肆佰捌拾捌万元’与其他内容是否为同一时期书写及8.18还款情况中所欠借款金额与前一句内容是否为同一时期书写进行鉴定。经向各鉴定机构发出应询函，无机构承接，故无法进行鉴定。经询，原告称:“涉案借款是张X放陆续取现后出借被告，出借来源于张X放股票账户中提现部分及酒店收益，但是具体给付情况我不清楚。2003年后酒店注销了。”后原告称:“全部借款金额为488万元，均是现金给付，原告均在场。被告陆续偿还41.6万元。”被告称:“488万元借款不存在，只有10万元。2016年12月6日的5000元是在ATM机直接存入张X放账户，30万元是转账给付张X放，这2笔款项是我向张X放出借的款项。2016年8月18日的还款承诺内容是张X放写的，由我签字。因我和张X放关系很好，他让我签的字，且签字时没有‘所欠借款全部继续偿还’这几个字。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据及当庭陈述，张X放与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。虽然被告抗辩其与张X放只存在10万元借款，并已向张X放支付11.6万元还清借款，之后向张X放支付的30.5万元系其向张X放出借的款项。但被告就其主张30.5万元系出借款项并未提供相应证据，且在2000年12月3日向张X放签订书面承诺以后，被告多次向张X放书面承诺还款，虽然被告称只有签名是其本人所写，其余内容均不是其所书写，但作为完全民事行为能力人，其在还款承诺下方签字确认，即说明其认可尚欠原告借款，故本院对其所称只向张X放借款10万元且已还清的抗辩不予采纳。关于借款金额，被告抗辩488万元系后添加，虽然鉴定机构因技术标准无法对该内容进行鉴定，但结合书面承诺的整体布局，488万元与其他内容并无明显违和，且被告在此后陆续还款，每次亦注明尚欠借款续还，说明截至被告最后一次书面承诺，其并未还清欠款，故被告之后向张X放支付的30.5万元应认定为还款。另，被告抗辩原告主张已超过诉讼时效，但根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。现被告最后一次还款是在2017年12月15日，诉讼时效已重新计算，故原告诉请并未超过诉讼时效，本院对被告的该项抗辩不予采纳。另，结合原告提供的证据可知，原告有出借涉案款项的能力，而被告亦曾成立公司从事投资、理财等咨询服务业务，并认可曾借款炒期货，且对于炒期货的款项来源并未提供相应证据，结合本案整体情况，被告向张X放借款488万元符合常理，在被告并未提供相反证据予以反驳的情况，本院认可原告主张被告尚欠张X放借款446.4万元。现张X放已去世，张X放之子张X，之母池X喜均声明放弃对张X放涉案款项的继承，本院不持异议。原告作为张X放的合法继承人起诉要求被告偿还上述借款，符合法律规定，本院对原告的诉讼请求予以支持。关于利息，被告与张X放在十几年的书面承诺中均未要求被告支付利息，均只是约定延期还款，说明张X放的本意并不要求被告支付利息，且根据现有证据无法确定双方确定的未还借款中是否包含利息，故本院对原告另行主张利息的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：一、被告路亚力于本判决生效后七日内偿还原告左小燕借款本金4464000元；二、驳回原告左小燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44655元，由原告左小燕负担2679元（已交纳），被告路亚力负担41976元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  赵娜审判员  韩龙审判员  郝卓二〇二〇年十二月三十一日书记员  李娜