广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27997号原告：中音（广州）文化传播有限公司，住所地广东省广州市海珠区黄埔大涌桥头1号之一1楼自编8号，统一社会信用代码91440101MA5AKBRQ9K。法定代表人：朱颉榕，经理。委托诉讼代理人：胡家鹏，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。被告：广州市汇唱娱乐有限公司，住所地广州市天河区黄村路自编6号2楼，统一社会信用代码91440101MA59HUXB9E。法定代表人：胡德辉，总经理。被告：胡德辉，男，汉族，1974年4月17日出生，住广东省丰顺县。两被告共同委托诉讼代理人：黄超慧、刘梓蕙，分别系广东四瑞律师事务所律师及实习人员。原告中音（广州）文化传播有限公司与被告广州市汇唱娱乐有限公司（以下简称汇唱公司）、胡德辉著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中音（广州）文化传播有限公司的委托诉讼代理人罗明霞，广州市汇唱娱乐有限公司、胡德辉共同委托诉讼代理人黄超慧、刘梓蕙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即停止侵害原告对作品《会不会》所享有的表演权和复制权的行为，并在其曲库中删除涉案作品；2.两被告赔偿原告经济损失10000元（含取证费、律师费等合理费用）。事实和理由：原告是涉案作品著作权人，依法取得《作品登记证书》，被告未经权利人允许，以营利为目的，在其经营场所的点歌系统内复制存储涉案作品，向消费者提供作品的点唱娱乐服务，侵害了原告对涉案作品的表演权、复制权等著作权利，应当承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。两被告共同答辩称：1.原告主体不适格，涉案歌曲涉及词曲作家、表演者、制片者等多个权利人的著作权，原告未能举证证明其取得涉案作品制片人的授权，其不享有以自己名义对涉案作品进行诉讼的权利，无权向汇唱公司主张赔偿。原告提供的作品登记证书仅能反映出涉案作品登记为音乐作品，并不属于音乐电视音像词曲作品，其主张答辩人侵犯了其涉案作品的表演权、复制权等著作权利是没有事实依据和法律依据的。原告控诉被告在经营场所向消费者提供涉案作品的点唱娱乐服务，是侵犯了音乐电视作品的著作权，但音乐电视作品是以类似摄制电影的方法创作的作品，该作品的著作权由制片者享有，著作权、转让合同及作品登记证书无法说明原告对涉案歌曲的MTV享有著作权，所以原告不是适格的主体；2.原告提交的现场取证光盘中的影像画面是音乐电视画面，是类似摄制电影的方法创作的作品，而原告仅有登记为音乐作品的作品登记证书，并非类电作品的著作权登记证明，原告的诉讼请求于法无据。原告自称已受让涉案作品的著作权，但该涉案音乐作品没有合法的著作权登记号。根据中国标准录音制品编码国家标准实施办法第三条，每一可独立使用的音乐录音制品或音乐录像制品均需分配一个单独的中国标准录音制品编码简称ISRC编码，显然原告并未取得涉案歌曲作品的著作权，其不享有著作权人的任何权利；3.原告没有提交权利光盘，被告无法进行比对，原告应承担举证不能的不利后果权利。光盘作为至关重要的一项证据，原告未能提交，无法证明其主张的侵权事实的存在，若原告受让的涉案作品是具有著作权的作品，应该提供包24首的DVD出版物，该出版物须具有出版社版号、出版发行人等规范的出版信息，因原告举证不能，法院应驳回原告的诉讼请求；4.被告曲库中的歌曲均来自于合法购买的点唱系统，所安装的KTV点唱播放系统是向正规合法企业购买的，没有侵权故意。此外，涉案作品的流行度较低，被告使用作品的次数少，经营规模范围小，涉案场所位置偏僻，消费水平较低，被告没有侵权的主观故意，侵权时间不长；5.原告提交的现场取证视频没有完整录制整首歌曲，单凭几个片段不足以判断涉案歌曲与原告主张的权利作品相似或构成实质性相似；6.原告要求被告赔偿其经济损失每首1万元，没有事实依据，该数额缺乏合法有效的计算标准；7.原告未提供委托合同及费用凭证，用以证明合理费用已经实际发生，应驳回原告律师费及诉讼费用的请求。查明事实一、涉案作品名称：《会不会》（以下简称涉案作品）；二、著作权权属相关事实：涉案作品词、曲作者出具《著作权人确认书》，确认拥有涉案作品的著作权比例100%，除北京风靡时代文化传媒有限公司以外，确认人从未转让给他人或授权他人使用，也从未授权他人制作相关的作品，北京风靡时代文化传媒有限公司（以下简称风靡时代公司）是涉案音乐作品的著作权人，可以自行处分权利。2019年11月14日，广东省版权局出具粤作登字-2019-B-00001183号《作品登记证书》，载明音乐作品“会不会”作者为风靡时代公司，著作权人为原告，首次发表/出版/制作日期为2018年9月4日；2019年4月5日，原告（受让方、甲方）与风靡时代公司（出让方、乙方）签订《著作权转让合同书》，约定：乙方以有偿向甲方转让其独家在全球永久专有的该作品的全部著作权/邻接权及其相关权利，甲方受让后以独占的形式持有该作品的著作权；甲方有权根据著作权法规定之全部使用方式使用该作品；甲方有权以自己的名义追究任何侵犯本合同项下权利的行为的相关法律责任，所发生的费用由甲方承担，所获得的赔偿/补偿由甲方所有；附件列表中包含涉案作品；两被告对《著作权人确认书》《著作权转让合同书》的真实性、合法性、关联性均不予确认，《著作权人确认书》无法证明风靡时代公司是涉案作品的合法著作权人；《作品登记证书》只能证明原告享有特定音乐的著作权，但涉案被告控侵权作品应定性为以类似摄制电影的方法创作的作品，两种作品无关联；三、被控侵权事实：湖南省邵阳市罡大公证处出具（2019）湘邵罡证字第4773号公证书（以下简称第4773号公证书）载明：申请人邵阳市星跃知识产权代理有限公司于2019年6月27日向该公证处申请证据保全公证，2019年7月12日，申请人委托代理人郭邵文及公证员与公证人员一同到广东省广州市天河区黄村路6号智汇商业大厦2/3楼的“皇港丽音量贩式KTV”二楼的218包间，在公证员与公证人员的监督下，在点歌系统上选取、播放包括涉案作品在内的81首歌曲，并对上述播放过程进行摄像固定。上述消费取得金额为188元的POS签购单及收据各一张，POS签购单上商户名显示广州皇港丽音KTV，收据盖有皇港丽音KTV的章。被告确认第4773号公证书的真实性和合法性，对关联性不予确认，认为公证书仅能证明被告的经营场所，播放的MTV是音乐电视作品，与原告主张的特定音乐不是同一作品；庭审中，两被告确认公证地址为被告经营；经比对，上述公证保全的涉案音乐电视片段与原告主张权利的同名歌曲对应片段部分的词、曲、旋律等内容均基本一致；四、被告的经营性质和规模：被告系有限责任公司（自然人独资），法定代表人胡德辉是唯一股东，成立于2017年1月12日，注册资本500万元人民币，经营范围为娱乐业；五、被控侵权音乐电视的来源：未提交证据证明；六、被告是否已删除涉案音乐电视：未提交证据证明；七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；八、被告侵权行为的违法所得：无法查明；九、原告主张其为制止侵权行为的合理费用：合理费用包括取证消费费用、公证费、交通费及律师费，并就上述费用提交了公证费发票（500元）及消费单（188元）；十、其他：原告就第4773号公证书所涉及的音乐电视向本院提起系列案件诉讼，案号为（2020）粤0106民初27969、27971-28015号。判决结果根据我国著作权法的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为证据；如无相反证明，在作品或制品上署名的公民、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中，原告提交了涉案作品的《著作权人确认书》《著作权转让合同书》《作品登记证书》，上述证据能初步证实原告对涉案作品享有相应的著作权，在无相反证据的情况下，本院认定原告对涉案作品的词曲享有著作权，有权提起本案诉讼。根据原告提供的第4773号公证书显示，公证取证的地址与汇唱公司住所地地址基本一致，且汇唱公司在庭审中确认公证地址由其经营，本院认定“皇港丽音量贩式KTV”由汇唱公司经营。涉案作品与原告主张权利的同名作品的词曲相同，因汇唱公司使用这些歌曲向不特定的消费者提供卡拉OK点播服务，却未经词曲作者的许可，侵犯了原告作为词曲作者对作品享有的表演权，涉案作品在被存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，在汇唱公司未提供证据证明该复制行为并非由其实施的情况下，本院认定被告的行为侵害了原告对涉案作品享有的复制权；被告应就其上述侵权行为依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。汇唱公司系胡德辉作为股东设立的自然人独资的一人有限责任公司，胡德辉未能提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故对于汇唱公司的侵权行为，胡德辉应承担连带赔偿责任。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度，被告使用涉案作品的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度以及原告为本案诉讼所支出的费用的必要性和合理性等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市汇唱娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告中音（广州）文化传播有限公司音乐作品《会不会》的表演权和复制权的行为，并将上述音乐作品从曲库中删除；二、被告广州市汇唱娱乐有限公司、胡德辉于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告中音（广州）文化传播有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币150元；三、驳回原告中音（广州）文化传播有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市汇唱娱乐有限公司、胡德辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十二月二十八日书记员  李月芸