上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7953号原告：范文普，男，1963年3月12日生，汉族，住河南省。法定代理人：李素云，系原告妻子，1962年8月26日生，汉族，住同原告。委托诉讼代理人：雷保军，河南文赢律师事务所律师。被告：杭州景泰建筑装潢工程有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：黄荣根，该公司总经理。委托诉讼代理人：王德弟。委托诉讼代理人：潘荫森，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海上实物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱云飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：柴桢。被告：上海嘉瑞房地产有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：邓峰，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴建。原告范文普与被告杭州景泰建筑装潢工程有限公司(以下简称杭州景泰)、上海上实物业管理有限公司(以下简称上实物业)、上海嘉瑞房地产有限公司(以下简称嘉瑞房产)健康权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序审理。上列当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范文普向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿原告残疾赔偿金291,614.40元，精神损害抚慰金15,000元，误工费39,947元，住院伙食补助费5,100元，护理费19,973元，营养费4,200元，交通费13,700元，鉴定费6,750元，律师费30,000元，共计426,284.40元。事实与理由：2019年3月14日，原告在杭州景泰的雇佣指派下，来到上海市嘉定区上实海上荟小区进行维修任务时，被脱落的天花板砸中并从4米多高处坠落，造成脑挫裂伤、股骨干骨折、腰椎骨折，当天转入上海交通大学附属瑞金医院北院治疗，共住院35天，花去医疗费25万余元。2019年6月24日至7月10日，原告在河南省获嘉县人民医院做第二次手术，花费医疗费4万余元，目前原告在家静养，无法正常生活。因事故造成交通费10,000元、住院伙食补助费5,100元，以上共计15,100元等。事故发生后，杭州景泰仅为原告支付了基本医疗费。原告认为上实物业系管理方，嘉瑞房产为实际受益人，均应承担相应的责任，因原告多次找被告方协商无果，故诉至法院。被告杭州景泰建筑装潢工程有限公司辩称，杭州景泰不是适格主体。杭州景泰将维修工程发包给了案外人李某某，双方有签订合同，约定维修费6,050元，是个简单的维修工作，不需要资质。李某某在签订合同后，找了一个姓肖的人来做，姓肖的又找来原告做。另外，杭州景泰是具有一级资质的公司，相关资质材料庭后提交。原告在操作中没有按照现场工作人员指挥，其受伤是自行操作失误导致，故应该由原告自己承担责任，杭州景泰可以基于人道主义支付一些费用。被告上海上实物业管理有限公司辩称，本纠纷与本公司无关，原告与本公司无合同，也不是本公司让原告来施工的，本公司不应承担责任。被告上海嘉瑞房地产有限公司辩称，本公司是开发商，房屋已经交付给业主，故本纠纷与本公司无关。原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：1、原告病史资料及医疗费发票，旨在证明原告在受伤后的治疗情况，住院共52天，在上海治疗的费用都是杭州景泰支付，故具体金额原告不清楚。2、接报回执单、杭州景泰和肖家明情况说明各1份，旨在证明原告在杭州景泰的指派下到上实物业管理的小区进行维修，并被脱落的天花板砸中而受伤的事实。3、交通费票据21张，旨在证明原告为治疗花费交通费15,000余元，尚有一些火车票和飞机票都没有打印票据，无法提供，请求法院酌情认定。4、鉴定费发票，旨在证明原告为鉴定三期及伤残花费6,750元。5、鉴定报告2份，旨在证明原告三期情况和伤残情况。6、委托合同、微信截图，旨在证明原告为聘请律师花费的费用。杭州景泰对上述证据1原告的病史资料及医疗费发票真实性无异议，对住院52天也无异议；对证据2接报回执单真实性无异议，该单没有记载原告是由杭州景泰雇佣，杭州景泰只是从救助的角度垫付了一些费用；对证据3交通费票据有异议，同意由法庭酌情处理，不认可15,000元；对证据4鉴定费发票真实性无异议；对证据5鉴定意见书有意见，鉴定结论部分依据的事实完全一样，只是表述不同，而鉴定结果居然是一个九级一个十级，请求由法院决定适用哪一份；对证据6委托合同、微信截图有异议，只能看到交付了律师代理费15,000元，但剩余的费用不知道是否已经实际支付，该组证据不能证明原告代理人已经收到律师代理费30,000元，需要相应的律师费发票以及律师事务所财务到账的记录。上实物业和嘉瑞房产均同意杭州景泰的质证意见。杭州景泰为证明其辩称意见，向本院提供如下证据材料：1、维修协议，旨在证明本案所涉维修项目系杭州景泰发包给了案外人李某某，仅仅是一个顶板维修，认为该维修不需要任何资质，造价只有6,050元。杭州景泰对事发地房屋装修工程有维保的义务，一些很小的活就招一些临时工来维修。协议第四条、第七条、第九条、第十条对施工规范和施工安全都是有规定的，杭州景泰要求非常严格，必须满足安全施工的要求和规范，并且要服从杭州景泰的现场指挥。2、医疗费发票，旨在证明杭州景泰为原告住院治疗垫付了416,491.47元，其中有300元是微信支付的，在提供法院的表格上少了这个300元。416,491.47元中有医药费303,052.75元，护理费分别支付了1,360元、2,889元。3、马陆派出所向施工现场负责人赵志炳及原告工友范国光的询问笔录，旨在证明维修工程是杭州景泰分包给李某某，李又找人施工。其中范国光称其是肖家明找去干活的。4、李某某的证人证言，旨在证明杭州景泰将事发地点的维修工程发包给李某某，李某某又发包了肖家明，李某某与肖直接结算款项。原告对上述证据质证后不认可李某某作为雇主赔偿责任主体，认为原告是经肖家明介绍给杭州景泰做零工，工资由杭州景泰按天结算，此有肖家明的情况说明为证。上实物业和嘉瑞房产对杭州景泰提供的证据无异议，无证据向法庭提交。本院对原、被告的举质证意见进行了核实，并结合原、被告的陈述，查明如下法律事实：2019年3月7日，杭州景泰与李某某签订《维修协议》，约定杭州景泰将位于嘉定新城G05-6地块檐口一体板吊顶维修项目(位于上海市嘉定区沪宜公路XXX号海上荟小区别墅)分包给李某某完成，开工时间定于2019年3月9日，工期10天，总价6,050元等。2019年3月14日下午13时15分左右，原告对上述维修工程进行施工时，被脱落的天花板砸中并从4米多高处坠落致伤，在上海交通大学附属瑞金医院北院住院治疗35天。自2019年6月24日至7月10日间，原告在河南省获嘉县人民医院做第二次手术，目前在家静养。事故发生后，杭州景泰为原告支付了基本医疗费等。原告认为上实物业系管理方，嘉瑞房产为实际受益人，均应与作为雇主的杭州景泰一起承担相应的责任。审理中，因原告的申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人范文普因故所致颅脑损伤(双侧颞叶硬膜外及硬膜下血肿伴脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血等)，经开颅手术治疗，遗留脑软化灶形成并伴有神经系统症状，构成XXX残疾。其左锁骨骨折、左股骨干骨折及腰2左侧横突骨折均未构成残疾。2、范文普伤后可予以休息180日、营养90日、护理90日。3、需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30日、营养15日、护理15日。赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。对于XXX伤残程度评定为XXX伤残。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护，但根据我国侵权责任法的规定，侵权责任的承担和侵权行为必须有因果关系，原告在维修的工作中受伤，理应按责得以赔偿。本案关键点是向谁要求赔偿，谁应该依法承担相应的责任。原告称原告与杭州景泰直接发生雇佣关系，但其提供的出具证明之人肖家明没出庭作证，原告又不能举证证明肖家明与杭州景泰之间，肖家明与原告、肖家明与李某某之间的关系，故肖家明出具的证明系孤证，且未出庭接受双方当事人的询问和质证，不具有有效的证明力。原告自称肖家明代表杭州景泰叫原告从事维修工作，但又未提供足以证明此节事实的证据，故原告仅凭肖家明的情况说明无法证明原告与杭州景泰存在雇佣关系。相反，杭州景泰提供了事发地维修项目与案外人李某某签订的合同，且李某某出庭作证确认李某某与杭州景泰之间存在维修合同关系，李某某陈述将该维修项目转包肖家明，肖家明在情况说明中亦称由其叫来原告施工，加上派出所的询问笔录中被询问人也证明了杭州景泰与李某某的分包关系，故上述证据形成证据链，足以证明杭州景泰不是原告的雇主。原告在本院的释明及庭审中再三的询问下坚持杭州景泰为雇主，并要求杭州景泰承担雇主责任，无事实和法律依据，故本院对于原告要求杭州景泰承担雇主赔偿责任的请求不予支持。至于物业公司，是物业的管理者，本起纠纷是因房屋装潢的维修而造成了事故，与物业公司对物业的管理无关联性，故原告要求上实物业承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告与嘉瑞房产的关系，嘉瑞房产系开发商，其已将房产交付业主使用，由业主对房屋进行了装潢，且该维修是对装潢的维修而非房屋质量的维修，故原告要求嘉瑞房产承担责任亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告范文普的诉讼请求。案件受理费7,694元，减半收取3,847元，由原告范文普承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇二〇年十二月十八日书记员 陈莎莎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......