广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1423民再3号 原审原告：何子刚，男，1961年4月14日出生，壮族，广西龙州县人，公务员，住所地广西龙州县。 委托诉讼代理人：黄业钦，广西昌益律师事务所律师。 原审被告：黄小明，女，1972年6月15日出生，壮族，广西龙州县人，住所地广西龙州县。 原审被告：闭华坚，男，1996年11月7日出生，壮族，广西龙州县人，住所地广西龙州县。 两被告共同委托诉讼代理人：苏尚遥，广西志遥律师事务所律师。 原审原告何子刚与原审被告闭泽宪民间借贷纠纷一案，本院（2018）桂1423民初878号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月13日作出（2020）桂1423民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。在诉讼期间，闭泽宪因病去世，本院依法中止本案诉讼，并追加闭泽宪的法定继承人黄小明（系闭泽宪妻子）、闭华坚（系闭泽宪儿子）为原审被告参加诉讼，并依法公开开庭审理了本案。原审原告何子刚及其委托诉讼代理人黄业钦，原审被告黄小明、闭华坚及其共同委托诉讼代理人苏尚遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原审原告何子刚诉称，闭泽宪系龙糖农务科职工，2013年3月24日至2016年2月26日期间，闭泽宪以承包种植甘蔗需要支付承包费、化肥、工人工资为由先后六次向何子刚借款共290900元，至2018年8月30日共产生利息268680元。其中：（1）2013年3月24日借款30000元，月利息2%，至2018年8月24日65个月产生利息39000元；（2）2013年12月28日借款22000元，月利息2%，至2018年8月28日56个月产生利息24640元；（3）2014年12月28日借款98900元，月利息2%，至2018年8月28日44个月产生利息86240元；（4）2015年6月30日借款70000元，月利息2%，至2018年8月30日38个月产生利息53200元；（5）2015年12月30日借款50000元，月利息2%，至2018年8月30日32个月产生利息32000元；（6）2016年2月26日借款20000元，月利息2%，至2018年8月26日30个月产生利息12000元。上述借款及利息，何子刚多次要求偿还，但闭泽宪均以各种理由推托不还，特向法院起诉，要求闭泽宪偿还借款本金290900元，支付利息247872元，本息合计538772元。 原审被告黄小明、闭华坚辩称：一、何子刚提交的六张借条，均未注明是现金还是转账支付，闭泽宪对其中的五张借条不予认可，其述称是何子刚使用软暴力胁迫其写的违法利息。二、闭泽宪于2013年3月24日所立的借条应认定为无效，因为该借条与何子刚所主张的借款不符，应以闭泽宪于2020年9月1日向法院提交的书面陈述为准，认定闭泽宪向何子刚借款本金为20000元。因何子刚未及时行使诉讼权利，该笔债务已过诉讼时效，闭泽宪依法 3 不再负清偿责任。三、闭泽宪所欠何子刚的债务为个人债务，与黄小明、闭华坚无关，依法不负清偿责任。 原审原告何子刚向本院起诉请求：判令闭泽宪偿还借款本金290900元，支付利息247872元，本息合计538772元。本院原审认定案件事实：闭泽宪以承包种植甘蔗资金不足为由，分六次向何子刚借款共计290900元，并约定支付相应的利息，其中：2013年3月24日借款30000元，月息600元，定于2013年4月24日还款；2013年12月28日借款22000元，月息440元；2014年12月28日借款98900元，月息1960元；2015年6月30日借款70000元，月息1400元；2015年12月30日借款50000元，月息1000元；2016年2月26日借款20000元，月息400元。但闭泽宪至今尚未还款。本院原审认为，闭泽宪与何子刚借款并签订借款合同，是双方的真实意思表示，合法有效，应予以履行。其中2013年12月28日借款22000元、2014年12月28日借款98900元、2015年6月30日借款70000元、2015年12月30日借款50000元、2016年2月26日借款20000元双方都约定借款期间利息，闭泽宪就应按约定支付本金及利息；2013年3月24日借款30000元，虽然双方只约定借款期间利息，没有约定逾期利息，但何子刚要求闭泽宪按借款期间利息支付逾期利息符合法律规定，据此，对何子刚要求闭泽宪偿还借款本金290900元及利息247872元，合计538772元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问 4 题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院原审判决：由闭泽宪于本判决生效之日起三十日内偿还尚欠何子刚借款本金290900元及利息247872元，合计538772元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。黄小明对何子刚提供的证据（2）六张借条有异议，认为闭泽宪于2013年3月24日所立的第一张借条应认定为无效，因为该借条与何子刚所主张的借款不符。其余五张借条系违法利息，不予认可。 本院认为，何子刚提供的六张借条上的借款数额有闭泽宪按手印，落款处有闭泽宪签名并按手印确认，可以证明闭泽宪六次向何子刚借款共290900元。闭泽宪称其只得借30000元，其余是何子刚威胁其写下的利息，但没有证据佐证，本院不予采信。 本院再审认定案件事实如下：闭泽宪于2013年3月24日向何子刚借款30000元，约定于2013年4月24日还清。之后，闭泽宪又分别于2013年12月28日向何子刚借款22000元；2014年12月28日借款98900元；2015年6月30日借款70000元；2015年12月30日借款50000元；2016年2月26日借款20000元。每次借款闭泽宪均写下借条给何子刚收执，借条上的借款数额处均有闭泽宪按手印，在借款人落款处有闭泽宪签名并按手印，但借条上的“每月利息数额”处均没有闭泽宪按手印。上述借款除2013年3月24日借款30000元约定于2013年4月24日还清之外，其余借款均没有约定还款期限。之后，何子刚经催还未果，于2018年8月29日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，闭泽宪因病于2020年11月4日去世，本院依法追加闭泽宪的法定继承人 5 黄小明、闭华坚为被告参加诉讼。黄小明表示不放弃对闭泽宪遗产的继承权。闭华坚表示放弃对闭泽宪遗产的继承权。 本院认为：一、关于闭泽宪是否借到何子刚290900元的问题。何子刚提供六张借条的借款数额处有闭泽宪按手印，又在借款人落款处签名并按手印，且借条上均载明“今借到”，应认定闭泽宪借到何子刚六次借款共290900元。闭泽宪辩称有五张借条是何子刚胁迫其签下之前所欠的利息，但没能合理说明该借款是以多少本金、利率、起止时间计算得来，也没有相关证据予以佐证，本院不予采信。二、关于借款是否约定利息问题。1.本案何子刚提供六张借条均系格式借条，借条内容均由何子刚填写，六张借条上的借款数额处有闭泽宪按手印，在借款人落款处有闭泽宪签名并按手印，但借条上的“每月利息数额”均没有按手印，显然与常理不符；2.何子刚多次出借款项给他人，自备的格式借条内容完整，其放贷行为也较为严谨，既要求借款人在借条上的借款数额处按手印，又在借款人落款处签名并按手印，但借条上的“每月利息数额”均没有借款人按手印，显然与其严谨的放贷行为习惯不相符。综合上述情形，应认定闭泽宪按手印、签写借条时借条上的“每月利息数额”并没有填写。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对何子刚要求闭泽宪支付利息247872元的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”的规定，何子刚要求闭泽宪支付的利息，应从其起诉之日（即2018年8月29日）起按年利率6%计算。三、关于本案是否超过诉讼时效问题。闭泽宪于2013年3月24日向何子刚借款300 6 00元，约定2013年4月24日还清，何子刚2018年8月起诉称借款经多次催还，但闭泽宪以各种理由推托不还，闭泽宪没有答辩举证，应承担举证不能的后果，且闭泽宪向何子刚借款延续至2016年2月，何子刚诉称多次催还是符合事实的。其余借款均未约定还款期限，何子刚可以随时提起诉讼。因此，本案何子刚于2018年8月起诉，并未超过诉讼时效。四、由于闭泽宪在本案诉讼过程中去世，黄小明系闭泽宪的法定继承人，其表明不放弃继承闭泽宪的遗产，黄小明依法应在继承闭泽宪遗产范围内承担偿还责任。 原审认定闭泽宪分别于2013年3月24日向何子刚借款30000元，月息600元；2013年12月28日借款22000元，月息440元；2014年12月28日借款98900元，月息1960元；2015年6月30日借款70000元，月息1400元；2015年12月30日借款50000元，月息1000元；2016年2月26日借款20000元，月息400元。证据不充足，应予纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2018）桂1423民初878号民事判决； 二、由原审被告黄小明在继承闭泽宪的遗产范围内偿还原审原告何子刚借款本金290900元及利息（利息计算：2013年3月24日借款30000元从2013年4月25日起按年利率6%计算；其余借款260 7 900元从2018年8月29日起按年利率6%计算，至借款清偿之日止）。 案件受理费4590元，由原审原告何子刚负担2000元，原审被告黄小明负担2590元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  刘汉权 人民陪审员  农仁宇 人民陪审员  李孝先 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  廖艳玲 8 附：相关法律条文和司法解释 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（ 9 试行）》 123.公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致判决结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。