广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初2774号 原告：融安县浮石镇六寮村白竹村民小组，住所：广西融安县浮石镇六寮村委界内。 负责人：覃伟用，该村民小组长。 委托诉讼代理人：周巧院，广西超仁律师事务所律师。 被告：融水苗族自治县国营贝江河林场，住所：融水县融水镇细鱼桥。统一社会信用代码：914502254990988196。 法定代表人：贺锦锋，该林场场长。 委托诉讼代理人：吴永忠，男。 委托诉讼代理人：梁聚双，广西求衡律师事务所律师。 原告融安县浮石镇六寮村白竹村民小组（以下简称白竹村民小组）与被告融水苗族自治县国营贝江河林场（以下简称贝江林场）物权保护纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白竹村民小组组长覃伟用及委托诉讼代理人周巧院、贝江林场委托诉讼代理人吴永忠、梁聚双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白竹村民小组向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还所占泥松冲共754.5亩林地给原告。二、本案诉讼费判由被告承担。事实和理由：位于融安县相交界的牛栏冲、泥松冲林地，自古以来就是两村屯的放牧地。1985年，原告与融水县达洞村小组因该地权属问题发生争议，经两县调处办及各方所在乡镇领导组织双方代表协商，本着有利于双方群众生产生活原则，双方达成了《融水县达洞村与融安县白竹村为牛栏冲、泥松冲土地协议书》（下简称“86协议”），将牛栏冲山权权属以南蛇岗的山脊作为界线，倒水过达洞方属达洞经营管理，倒水过白竹方属白竹村经营管理。对泥松冲山权权属，则以（山岭）下至里志泠建新畲槽正沟为界，外边属融水县达洞村所有，里边属融安县白竹村所有。对划为原告所有的泥松冲林地，“86协议”另特别约定：“不准双方开荒种植，只准双方放牧、打柴。”因为“86协议”的特别约定，一直以来，原告及达洞村都只在此处放牧，一直未敢开荒种植，而随着村里年经人大多外出打工，田地丢荒或改种其他作物。后不知何时，被告未经原告同意，背着原告将此处开垦种植上杉木。2018年被告砍林后却没有将林地退还给原告，原告找被告还地，被告要求原告提交书面请求并提供该处为原告所有的凭据。直到2019年才从融水县相应部门查找出“86协议”的复印件，原告即于2019年12月中旬给被告提交了请求退还泥松冲土地的报告及“86协议”复印件。被告以其82年己取得《山界林权证》及未参加“86协议”的协商和签订，对“86协议”不知情且无权处置国有林地为由无法作出退地决定。而被告作出答复时未提供《山界林权证》等权属材料，使原告无法判断被告持有的《山界林权证》是否包含泥松冲土地在内，也无法了解《山界林权证》的颁证程序是否合法，按国不与民争地原则，当年规划林场，涉及村民或村集体所有土地，应经村民或村集体同意，不能强行强划即将村民或村集体土地划为国有林场土地。原告为解决与被告的纠纷，找司法调解，司法部门又以该处土地关涉两县，难以调解，建议原告通过司法诉讼途径解决.原告为明确泥松冲林地的具体面积和四至界线，聘请广西融林林业发展有限公司对“86协议”划属原告的林地部分进行调查测绘，得出分属原告管理所有的泥松冲林地为50.3公顷（即754.5亩），现原告与被告无法通过协商解决退地纠纷，为维护原告合法权益，故特向法院提起诉讼。 被告贝江林场辩称，被告经营管理的国有林地权属清楚，原告要求被告退还林地没有事实和法律依据。1963年，广西壮族自治区林业厅勘测设计院进行国营贝江河林场总体规划时，原告主张的林地就规划为被告的国有林地，编为贝江林场下洞分场东华分区6林班12、13、14、15、16小班。继而于上世纪六十年代后期贝江林场在该地开始经营管理，进行造林开荒，营造第一代杉木林。1993年被告又继续营造第二代杉木林，并营护成林至今。在上世纪八十年代初期落实山界林权工作期间，融水县政府根据贝江林场总体规划以及被告管理实际，于1982年给被告颁发了第9号《山界林权证》。 《融水县达洞村与融安县白竹村为牛栏冲、泥松冲土地协议书》签订时，被告并没有参与该协议的签订，对该协议的相关内容不知情。该协议内容未涉及被告所经营管理国有林地。 综上，被告经营管理的国有林地权属清楚，原告要求被告退还林地没有事实和法律依据。 原告为证明其主张向本院提交以下证据： 证据一：《融水县达洞村与融安县白竹村为牛栏冲、泥松冲土地协议书》复印件一份。拟证明：白竹村小组依“86协议”取得泥松冲754.5亩林地权属的事实。该协议特别约定：“不准双方开荒种植，只准双方放牧、打柴。”。融安县白竹村与融水县达洞屯目前对管理范围无异议无争议无纠纷。86年两县调处的领导和群众代表走界的结果就是所涉的牛栏冲和泥松冲处于荒地、放牧地状态，地上没有任何单位和个人进行种植管理的迹象。 证据二：《关于牛栏冲、泥松冲土地的权属暨要求贝江河林场归还泥松冲土地的报告》、《关于融安县浮石镇六寮村白竹屯要求贝江河林场归还泥松冲土地的答复意见》。拟证明：涉案的泥松冲土地原告除了多年前口头要求被告返还外，2019年还书面要求被告返还，原告请求被告归还泥松冲土地，被告以无权处置之由答复无法归还的事实。我方主张的泥松冲是被告占用并在地上进行种植，还对现有林木进行采伐。被告说划分给原告的林地与被告种植的林地不是同一块地，我们认为涉案的林地就是协议上的林地，被告是在90年代末才种植林木。被告也承认现在杉木已由被告采伐完毕。 证据三：《浮石镇六寮村白竹屯泥松冲林场调查报告》一份。拟证明：依“86协议”确定原告享有权属的泥松冲土地界线面积为754.5亩的事实。林地的四至坐标都在附图上标识清楚。 证据四：融安县浮石镇六寮村民委员会于2020年6月18日会议记录一份、同意决议的村民户代表签名一份、企业信用信息公示报告一份、融安县浮石镇六寮村民委员会出具的证明一份。拟证明：同意村组决议的户代表签名达到三分之二以上多数的事实。被告为法人主体并存续的事实。 证据五：龙某、余某、覃某、罗某的调查笔录各一份。拟证明：86年原告与融水达洞村涉及牛栏冲、泥松冲林地纠纷有以上人员直接参与，均证实86年经调解后，达成协议将牛栏冲按协议划分的界限由达洞村小组管理，泥松冲按协议划分的界限范围权属归白竹村民小组所有，有两个村屯对所涉林地主要以放牧、打柴为生产需要的约定。当时被告也有相关的同志参加两个冲林地的调处，因被告当时不能提供这两个冲的林地归属林场所有的证据，所有协议不列其作为当事人一方。86年涉及调处走界得出的结论是涉案的泥松冲和牛栏冲是一片放牧的荒地，没有任何单位或个人在上面种植管理的痕迹。白竹和达洞村民小组信守协议约定的生产目的，仅作为放牧和打柴用地，以这种方式对所属林地进行管理。当时调处达成的协议原件仅有一份，存于融水县调处办，协议各方和其他相关单位得到的仅是复印件。 证据六：龙某、覃某、余某、罗某证人证言，拟证实上述证人提供的调查笔录内容属实。 对原告提供的证据被告经质证认为，对证据一真实性不认可，没有原件进行核对。根据该协议内容与被告方无关，山界林权证是82年颁布，而该协议书是86年形成，不可能把被告的土地来划分给农民。涉及到林场的林地从60年末70年代初就已经开始种植杉木，经过二次更新造林，一直是由被告经营管理，在86年期间，被告种植的杉木已是成片成林，这份协议书涉及的地方全部是荒坡，没有造林的痕迹，所以协议书涉及的范围不是被告的林地，原告以此协议来擅自扩大土地范围，把被告的土地划进了该协议的范围而主张权利，是不成立的。对证据二，该组证据真实性无异议，但不认可原告证明目的。对证据三真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，虽然该机构是有资质的机构，但做出的报告并不是按照其资质做出的，做出的调查范围是由白竹村指定范围内的界限，而不是鉴定机构根据相关证据所得出的范围。对证据四，虽然对原告主体资格无异议，但对该组证据真实性不予采信。对证据五、六，除了余某的证词外，其他证人的证词均为虚假，与事实不符。因为贝江河林场从60年代就种有杉木在现在原告所说的他们的土地上，杉木种植后会有痕迹，在86年时这些证人居然说没看到杉木，就是说他们是在林场种有木头的土地之外的土地达成协议。按照证人所说没看到杉木，那他们处理的林地与林场没有任何关系。 经审查后本院认为，对证据一《融水县达洞村与融安县白竹村为牛栏冲、泥松冲土地协议书》，虽然没有原件核对，但结合原告提交的证据五《调查笔录》、证据六证人证言看，该协议书内容真实，系融水县达洞村与融安县白竹村为牛栏冲、泥松冲土地纠纷达成的协议。故对证据五、六中涉及的证人系当时的处纷代表身份予以确认。对证据二《关于牛栏冲、泥松冲土地的权属暨要求贝江河林场归还泥松冲土地的报告》、《关于融安县浮石镇六寮村白竹屯要求贝江河林场归还泥松冲土地的答复意见》，被告对该组证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以认可，可以证实原告曾就涉案争议土地要求被告进行返还，被告认为其对争议土地有经营管理权，但不具有处置国有土地的权利。对证据三《浮石镇六寮村白竹屯泥松冲林场调查报告》，本院认为该报告结论的作出没有相关权属范围的证据相佐证，对该证据不予认可。对证据四，虽然被告认为该组证据真实性无法核实，因其对原告主体资格无异议，故本院对该组证据予以采信。 被告为证明其主张向本院提交以下证据： 证据一：山界林权证复印件、山界林权图复印件、经营林班地形图复印件。拟证明：涉案林地权属属于被告管理的国有林地的事实。本案争议的林地位于贝江河林场下洞分场东华分场6林班12、13、14、15、16小班。 原告质证认为山界林权证没有原件提供核对，无法核对真实性，委托法院核实真实性。山界林权证涉及的所涉林地地名登记，都没有涉及达洞村和白竹村争议的土地，没有与争议土地接壤的地方，被告没有证据证实争议的土地与其下洞分场东华分场6林班12、13、14、15、16小班的林地有重叠的地方，不认可该证明目的。本院认为本案争议的纠纷系原告认为被告侵占了其土地而引发，现被告举证认为该争议林地系在被告经营管理的范围内，尽管原告否认该争议地不在贝江河林场下洞分场东华分场6林班12、13、14、15、16小班范围，但不能举证予以证实，故本院认为该争议土地位置与被告管理的东华分场有关联。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 1982年，融水苗族自治县人民政府为融水县国营贝江河东华林站颁发第9号《山界林权证》，将牛栏冲、泥松冲林地划为被告下洞分场东华分区国有林地，编为东华分区6林班9-16小班。 1986年，原告与融水县达洞村小组因牛栏冲、泥松冲土地权属，经两县调处办及各方所在乡镇领导组织双方代表协商，达成了《融水县达洞村与融安县白竹村为牛栏冲、泥松冲土地协议书》，约定牛栏冲山权属为融水县达洞村所有，以南蛇岗的山脊作为界线，倒水过达洞方属达洞经营管理，倒水过白竹方属白竹村经营管理；泥松冲山权属为融安县白竹村所有，以下至里志泠建新畲槽正沟为界，外边属融水县达洞村所有，里边属融安县白竹村所有；融安县白竹村所管的泥松冲，不准双方开荒种植，只准双方放牧、打柴。 之后，原告及达洞村都只在此处放牧，一直未敢开荒种植。被告后来也在争议地处开垦种植上杉木。原告即于2019年12月中旬给被告提交了请求退还泥松冲土地的报告及“86协议”复印件。被告以其82年己取得《山界林权证》及未参加“86协议”的协商和签订，对“86协议”不知情且无权处置国有林地为由无法作出退地决定。现原告与被告无法通过协商解决退地纠纷，故向本院提起诉讼。 本院认为，关于争议地泥松冲土地权属的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，本案争议的标的系泥松冲土地，庭审中被告认为该争议土地权属为国家所有，其享有经营管理权，并提交了相关权属凭证，但原告认为该争议土地不在被告提交的第9号《山界林权证》范围内，且被告的造林行为损害了其合法权益。本院认为，无论争议的土地是否属于被告经营管理范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，原告提交的证据无法证实争议泥松冲地块范围，也无法证实原告对该争议土地享有所有权。故原告主张被告返还土地没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告融安县浮石镇六寮村白竹村民小组的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告融安县浮石镇六寮村白竹村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员 吴游立志 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 刘 钰 嘉