上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初3090号原告：上海琪峰国际物流有限公司，住所地：上海市虹口区。法定代表人：陈建华，该公司总经理。委托代理人：骆美玲，上海市中和律师事务所律师。委托代理人：童珏雯，上海市中和律师事务所律师。被告：上海倪氏纸业有限公司。住所地：上海市宝山区。法定代表人：杨辉，该公司总经理。委托代理人：宋盟盟，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海琪峰国际物流有限公司为与被告上海倪氏纸业有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2017年11月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2018年11月3日，本院作出(2017)沪72民初3213号民事判决。后原告不服提起上诉，上海市高级人民法院于2019年9月11日依法裁定撤销(2017)沪72民初3213号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭审理本案。原告法定代表人陈建华、委托代理人骆美玲律师和童珏雯律师，被告委托代理人宋盟盟律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告自2008年起接受被告委托，为被告从事上海口岸的进口货物代理业务，包括陆路运输业务。原、被告双方于2009年签订了海运进口物流代理协议，根据协议约定，进口税款按实付实收结算，代理费用按包干价结算。仓储费7天后计收，其他发生的费用(THC、超期、疏港、堆存等)按实付实收结算。根据被告制作的已经开具发票的明细账总额为人民币XXXXXXX.87元(以下币种均为人民币)，加上9票货代业务未开具发票的金额为357973.03元，应付款共计XXXXXXX.90元，被告已付款XXXXXXX.56元，余款XXXXXXX.34元未付。原告撤回部分诉请金额为561415元，原告还应付XXXXXXX.34元。故请求判令：1、被告向原告支付货运代理费XXXXXXX.34元及利息损失(以已开具发票金额XXXXXXX.31元为基数，自2012年1月1日按年利率9.6%计算至实际清偿之日止；以未开具发票金额357973.03元为基数，自2016年10月12日按年利率9.6%计算至实际清偿之日止)；2、本案案件受理费由被告负担。被告辩称：1、原告未能举证证明货运代理合同关系的成立、履行、费用金额及交付等内容，已开具发票部分被告已经结清，未开具发票部分原告未能提供完整的票据原件予以证明；2、原告的诉请已经超过诉讼时效，且没有中断和延长的事由；3、原、被告之间的款项往来并非货代费用而是借款和承兑汇票贴现款；4、原告已经被吊销营业执照，被列入失信名单，其不具有诉讼主体资格。故请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请主张提交的证据材料、被告的质证意见和本院的认证意见如下：1、海运进口物流代理协议，用以证明原、被告之间存在货运代理合同关系。被告质证认为，对该证据的真实性无法确认，原、被告在2009年之前没有业务往来，但确认原、被告在2009年之后曾有过货代业务往来，具体什么时候结束不清楚，双方业务往来款项已经结清。本院认为，该证据系原件，且被告对原、被告存在货代业务并无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。2、民事裁定书，用以证明原告曾于2016年11月22日就涉案纠纷向被告主张权利。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但原告于2016年起诉亦超过诉讼时效。本院认为，因被告对该证据的真实性和原告曾起诉的事实均无异议，故本院确认该证据的证据效力和证明力。3、QQ对账邮件及公证件，用以证明原、被告曾就货代费用进行对账，被告以标色的方式确认货代委托关系和费用，也证明原告未丧失诉讼时效。被告质证认为，该邮箱并非被告员工魏丽丽的邮箱，被告未向原告对账，其回复邮件也未对账单予以确认，并对账单数据提出异议。原、被告双方未达成还款协议，本案诉讼时效已过。本院认为，该证据系经公证，且证据记载的内容及附件可以确定系涉案的相关业务，被告亦确认其公司财务为魏丽丽，故本院对该证据的证据效力予以确认。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。4、往来对账确认单，用以证明被告在2016年仍与原告存在对账行为，被告已经确认部分欠款。被告质证认为，对该证据的真实性有异议，且对账单未经被告盖章确认，记载的欠款对象系陈建华个人，并非原告。本院认为，因被告对该证据的真实性有异议且原告未能提供该对账单原件予以核对，故本院对该证据的证据效力和证明力均不予确认。5、2009年至2011年的当前明细账，用以证明被告对原告已经开具发票的金额予以确认，2009年应付XXXXXXX元，2010年应付XXXXXXX.87元，2011年应付608222元。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但从该证据可以看出双方业务发生期间为2009年5月至2011年9月30日，被告已经付清全部款项。本院认为，因被告对该证据的真实性及应付款金额无异议，故本院确认该证据的证据效力和被告应付款金额。6、兰溪市人民法院(以下简称兰溪法院)的起诉状、证据清单、庭审笔录和民事判决书，用以证明兰溪法院确认被告于2013年至2015年期间支付的款项为货运代理费用，被告在本案中又主张兰溪法院的涉案费用为承兑汇票贴现费用，违反了禁止反言原则。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，被告在兰溪法院起诉的目的是为了让原告提供承兑汇票的证据，原告也认可了多笔费用系承兑汇票贴现费用。兰溪法院也确认被告原法定代表人倪邦富与原告法定代表人陈建华之间的款项往来并非货代费用。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。7、原告未开具发票的9票业务(编号分别为87、207、216、217、321、322、328、330、331)单证及附件，用以证明未开发票的部分业务金额为571268.33元。被告质证认为，对编号为87、207、321、322的真实性不认可，对其余5票的真实性无异议，但认为被告没有付款义务，该9票的付款主体均为案外人，与被告无关，且原、被告之间的业务均已开具发票，所有业务费用均已结清，原告也在另案(2018)民初3253号案(以下简称3253案)中已经主张权利。本院认为，虽然被告对编号87、207、321、322的业务单证真实性有异议，但编号87、207业务单证中通关单系原件，编号207业务单证中进口许可证系原件，编号321、322业务单证中委托书系原件，虽然该组证据中的有部分单证为复印件，但其中记载的内容可与原件相互印证，且记载的收货人或委托人为被告。另5份业务单证中报关单系原件，且被告对真实性无异议，故本院对该组证据的证据效力予以确认。关于该证据的证明力，以证据记载为准。8、395票业务单证及附件，用以证明原告为被告办理了395票货代业务，原告开具了329票货代业务发票，案外人上海弘源龙物流有限公司(以下简称弘源龙公司)开具了41票货代业务发票，另有25票业务未开具发票。被告质证认为，原告未能提供完整的单次业务的单证原件，包括贸易合同、报关委托书、通关单、发票、提单、报关单、货物签收单等，故对该证据的真实性和证明目的不予确认。本院认为，原告作为货运代理人，其代为转递接收相关业务单证，不持有上述单证的全部原件系符合货运代理行业特征，且该证据与原告的证据5可相互印证，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。10、编号321、322业务的税单及付款凭证，用以证明原告为被告垫付了税款78183.03元。被告质证认为，对该证据的真实性予以认可，但该费用被告已经结清。本院认为，因被告对该费用的真实性无异议，故本院对该证据的证据效力予以确认。关于该证据的证明力，以证据记载为准。11、银行流水清单，用以证明被告曾在不同的时间段向原告共计支付267610元。被告质证认为，对该证据的真实性予以认可，但认为该证据是被告原法定代表人倪邦富与原告法定代表人陈建华及其配偶王红霞之间经济往来，所支付金额并非整数不符合支付货运代理费的习惯，也没有相应的货代业务。本院认为，该证据系原件且被告对真实性无异议，故对该证据的证据效力予以确认；该款项虽为被告原法定代表人倪邦富与原告法定代表人陈建华及其配偶王红霞之间经济往来，但原、被告之间货代业务往来款项通过个人账户支付结算亦是常态，不足以反驳该款项为货运代理费，原、被告之间也从未有支付整数金额即为货运代理费的交易习惯。由于被告未能举证证明该款项为案外其他经济往来而非货运代理费，其应承担举证不能的不利法律后果，故本院对该证据的证明力予以确认。被告为支持其抗辩主张提交的证据材料、原告的质证意见和本院的认证意见如下：1、银行承兑汇票、业务凭证及明细表，用以证明2013年11月至2015年期间，被告原法定代表人倪邦富与原告法定代表人陈建华之间的银行转账均为53张汇票贴现款，并非货运代理费。原告质证认为，原告确认其与被告之间有21张银行承兑汇票贴现交易，其他汇票与原告无关，且承兑汇票款为967239.08元，双方早已结清，兰溪法院已经确认原、被告之间不存在除货代业务的其他业务，双方其他往来款项应为支付货运代理费用。本院认为，因原告对其中21张汇票存在贴现没有异议，另有3张汇票有背书记载与原告有关，本院予以确认。其余29张汇票被告没有提交原件且原告对真实性有异议，即使被告能提交原件，汇票表面记载也不能证明与原告有关，故本院对此不予确认。2、业务表格，用以证明原告已经在3253案中向案外人江苏舜天汉唐贸易有限公司(以下简称舜天汉唐)主张涉案73票业务，已证明上述业务并非被告委托，被告不应支付相关货运代理费用。原告质证认为，其中10票业务系与案外人弘源龙公司有关，双方已经结清并且原告也未主张；原告还撤回30票另行主张权利，包括11票未开具发票业务，4票已在3253案中已经处理；剩余业务中有30票系原告为被告提供延伸的运输服务并已向被告开具发票，该业务费用已统计在原告的证据5当前明细账内，与案外已判决的收费区段没有重叠；最后有3票未开具发票业务，原告至今未曾从案外人处取得相关代理费用，故根据合同相对性向被告主张权利。本院认为，弘源龙公司的业务与本案无关，原告已经撤回30票另行主张和重复主张的业务费用，另30票业务费用系已开发票金额，被告在原告的证据5当前明细账中已经确认，最后3票未开具发票部分业务，原告已在原告的证据7中举证证明。因被告也未能举证证明原告已在案外人处已收到相应的代理费用，故本院对该证据不予确认。3、原告的工商企业信息查询件，用以证明原告已经丧失诉讼主体资格。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但对原告主体资格没有影响。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力。虽然原告被吊销营业执照，但企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，其未丧失诉讼主体资格，能以自己的名义进行诉讼活动，故本院对该证据的证明力不予确认。4、最高人民法院失信被执行人查询记录，用以证明原告已被列入失信名单，其主体资格存在重大瑕疵，对其证据也应从严审核。原告质证认为，对该证据真实性无异议，对关联性有异议，原告现已不是失信被执行人。本院认为，该证据所证事实与本案事实没有关联性，故本院对该证据不予确认。5、借款协议书及委托书的公证书，用以证明陈建华及其配偶王红霞向倪邦富借款100万元并将房产作为抵押，据此可以确认倪邦富与陈建华之间的货运代理费用已经结清。原告质证认为，由于案外人严浩因资金需要，其通过倪邦富与陈建华签订借款协议，倪邦富实际未支付该款项，有关借款合同纠纷在上海市虹口区人民法院审理，相关案件原告已另案起诉和申诉，该纠纷与本案无关。本院认为，倪邦富和陈建华夫妻之间的借款协议纠纷已由其他法院进行处理，与本案事实无关，被告据此推定原、被告之间费用已经结清，于法无据，故本院对该证据不予确认。6、被告记账凭证及倪邦富银行卡业务回单，用以证明被告已支付78184元的税款，原、被告之间就未开具发票编号为216、217的业务税款已经结清。原告质证认为，对记账凭证的真实性有异议，记载日期系2011年1月30日，与支付日期不符，支付形式也存在矛盾，原、被告还存在其他经济往来，无法证明该款项系税款。本院认为，原告虽对记账凭证的真实性有异议，但记账凭证与银行卡的业务回单可相互印证，可以证明被告法定代表人倪邦富支付给原告法定代表人陈建华78184元。原告反驳该证据，其应提交原、被告还有其他经济往来的证据予以证明，由于原告未提交反驳证据，故本院对该证据的证据效力和证明力予以确认。本院查明：2009年3月5日，原、被告签订“海运进口物流代理协议”。该协议记载，原告接受被告委托代理被告办理进口废纸等货物的货运代理业务，从事上海口岸的报关、运输、仓储和装卸等货运代理事务以及由上海港区运输至被告指定的目的地等工作。该协议第三项“费用结算”中记载，清关运输收费标准为原告在上海口岸完成全部清关、集装箱运输等委托内容后收取服务包干费标准如下：上海外高桥港区至宝山地区仓库包干费(运费)为每个40英尺集装箱2050元，至绍兴地区仓库包干费(运费)为每个40英尺集装箱3650元，至嘉善地区仓库包干费(运费)为每个40英尺集装箱2800元，至金山地区仓库包干费(运费)为每个40英尺集装箱3300元，至常州地区仓库包干费(运费)为每个40英尺集装箱3450元，至富阳地区仓库包干费(运费)为每个40英尺集装箱3650元，上海洋山港区发货另加收包干费(运费)每个40英尺集装箱850元，货物流向其他运输目的地的运费协商确定。以上包干费不包括关税、增值税、THC费用、燃油附加费、超重费。货物进入被告仓库拆箱进、出库按每个40英尺集装箱350元计算，超过7天免费仓储期按每天每吨0.25元计算。如单票箱量在3个(含3个)以内，则相应增加包干费每个40英尺集装箱200元。原告开具货运代理发票交给被告，被告自收到发票之日起30天内即以银行转账或银行汇票(承兑汇票)等形式及时支付给原告，逾期支付，则按千分之八支付逾期月息。该协议还约定，原告自被告货物到港之日起14天内完成全部代理手续，被告自到港之日起20天内书面提出收货异议，否则视同收到货物，履行付款。就前述合同，原、被告自2009年履行至2011年，期间，原告完成了货运代理事务后开具了部分涉案业务的发票，发票记载的金额共计XXXXXXX.87元，被告也陆续支付货运代理费用XXXXXXX.56元。此外，原告主张9票未开具发票部分的业务费用。其中编号87业务费用为上海至绍兴的26个集装箱的包干费共计94900元，编号207业务费用为洋山港至毛家路XXX号的10个集装箱的包干费共计29000元。编号216和217两票业务系案外人上海鼎恒货运代理有限公司(以下简称鼎恒公司)委托被告后，被告再转委托原告办理，被告曾于2012年11月26日向本院提起诉讼，要求鼎恒公司支付货运代理费303295.30元，后被告与鼎恒公司达成调解协议，本院据此制作了调解金额为91000元的民事调解书。在本案中，原告主张金额为90000元。编号321业务费用为6个集装箱货物进口的代垫税款42184.54元。编号322业务费用为5个集装箱的代理费2040元和税款35998.49元，编号321和322的业务中的税款合计为78183.03元。在庭审中，原告称编号321和322的业务费用中的货代费用已经结清，但是税款未结清。编号328的业务费用为港区至仓库15个集装箱的包干费和拆箱费共计36000元。编号330业务费用为上海至富阳的5个集装箱的运费共计18250元。编号331业务费用为港区至仓库的4个集装箱的包干费和拆箱费共计9600元。上述9票未开具发票业务中，原告提交了编号87、207、328、330业务的通关单原件，编号328、330业务的报关单原件，编号321、322委托书的原件，编号330、331贸易合同的原件等货运代理业务材料，上述材料均记载涉案业务系与被告有关，9票未开具发票金额共计357973.03元，包括编号322业务的代理费用2040元。2011年2月1日，被告法定代表人倪邦富通过其个人银行卡向原告法定代表人陈建华的个人银行卡汇入编号321和322的业务费用的税款78184元。2016年11月，被告制作了2009年至2011年的当前明细账，该当前明细账记载，2009年应付原告XXXXXXX元，2010年应付原告XXXXXXX.87元，2011年应付原告608222元，合计金额为XXXXXXX.87元。2016年底至2017年2月期间，原告与被告就涉案货运代理业务进行对账。被告回复称“陈总，请看一下标出黄颜色部分，和我这里的发票金额对不上或是找不到发票，请查一下，谢谢！”。该邮件附件为涉案业务的内容和应付款项的表格，该表格有部分黄色标注内容为“找不到”。2017年2月27日，原告法定代表人陈建华发邮件内容为“财务小魏，你公司根据我公司提供的对账单初步经过核对后，于16.12.27回复了我，我现在再详细的补充提供给你们核对，希望尽快核对。核对后，了结我们双方的货运代理费用的结算款，不要拖了，此邮件如收到回复我”。该邮件附件为“17.2.26上海倪氏对账”。2018年2月1日，被告原法定代表人倪邦富向兰溪法院提起诉讼，请求判令案外人上海华华国际货运代理有限公司(以下简称华华公司)、陈建华、王红霞共同归还借款XXXXXXX元及利息损失。兰溪法院经过两次开庭审理后于2019年5月20日作出(2018)浙0781民初1267号判决，驳回倪邦富的诉讼请求。该判决记载，原告委托被告办理进口废纸等货物的相关货运代理业务，“双方于2011年终止货运代理服务。倪邦富自2012年8月至2015年6月共汇入陈建华农业银行26笔款项。另14笔系倪邦富与陈建华、华华公司承兑汇票贴现的款项，另一笔为陈建华转账给印慧敏”。在审理过程中，原告就已开具发票业务，以另行主张权利为由撤回了15票已开具发票业务费用501565元和4票已在3253案中已向舜天汉唐主张的业务费用59850元。原告确认被告已付款XXXXXXX.56元，其中包括2011年10月11日和12日，倪邦富向陈建华配偶王红霞支付了30000元；2012年3月30日，倪邦富向陈建华支付了12000元；同年8月28日，被告法定代表人杨辉向陈建华支付176660元；2015年6月4日倪邦富向陈建华支付了48950元。在庭审中，被告亦认可其于2012年至2015年期间曾向原告支付部分款项，但认为上述款项均为承兑汇票贴现款。另查明：2016年9月，原告向本院提交的起诉状记载，请求判令被告支付货运代理费XXXXXXX.34元及利息，本院于同年10月12日立案后，原告于11月22日以相关事实需进一步调查为由申请撤回起诉，本院作出(2016)沪72民初2698号案裁定予以准许。2017年6月15日，原告就前述争议再次向本案提起诉讼，同年9月1日，原告以其与被告和解为由向本院申请撤诉，本院作出(2017)沪72民初1082号案裁定予以准许。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。原告系该代理合同的受托人，被告系该代理合同的委托人。原、被告之间签订的“海运进口物流代理协议”系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案的争议焦点主要有：一、被告是否拖欠原告的货运代理费用；二、原告的诉请是否超过诉讼时效。一、关于被告是否拖欠原告的货运代理费用的争议。被告认为，原、被告货运代理费用早已结清，原告还重复主张了73票业务货运代理费。本院认为，根据法律规定，受托人完成委托事项后，委托人应当支付垫付费用及报酬。现有证据表明，原告的诉请主张分两个部分，一部分为被告制作的2009年至2011年的当前明细账所记载的已经开具发票的金额为XXXXXXX.87元。虽然被告辩称该明细账中记载的已开具发票金额已经全部付清，但被告未能举证证明已付款金额。根据“谁主张，谁举证”的原则，其应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对被告抗辩理由不予采纳。被告应付款项为已开发票金额XXXXXXX.87元减去被告已付金额XXXXXXX.56元和原告撤回诉请金额561415元，计算得出被告就已开发票部分的应付款金额为XXXXXXX.31元。另一部分为9票未开发票金额为357973.03元。因原告已提交相应证据证明该9票业务系被告委托并已经实际发生，其中编号321和322两票业务的税款和货代费用，原告已经确认货代费用2040元已经结清，被告提交证据证明已付税款78184元，该两项费用应当予以扣除，故本院对该未开发票部分277749.03元的诉请金额予以支持。被告虽然否认上述9票业务与其有关，但未能提交证据对原告的相关证据予以反驳，也未能证明支付了相关款项，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。关于被告称原告诉请中重复主张73票业务费用。现有证据表明，其中10票业务系与弘源龙公司有关，双方已经结清并且原告也未主张。另有30票业务原告已经撤回，不再本案中主张权利。还有30票业务系原告为被告提供延伸的运输服务并已开具发票，且被告在当前明细账中已经确认，其既未能举证原告已从案外人处收到该30票业务款项，也未举证被告支付了该业务款项，应当承担举证不能的不利法律后果。剩余3票未开具发票业务，原告已经举证证明其与被告之间的合同关系，并有权收取该3票业务相应的货代费用。故本院对被告的抗辩理由不予采纳。综上，被告应付款项为已开具发票金额XXXXXXX.31元加原告主张的未开具发票金额277749.03元，共计为XXXXXXX.34元。原告主张上述应付款项于法有据，本院予以支持。二、关于原告的诉请是否超过诉讼时效的争议。本院认为，被告曾主张26笔往来款项为借款，后又主张该的往来款项为承兑汇票贴现款。该借款争议经兰溪法院审理后，既未支持26笔均为承兑汇票贴现，也未支持被告关于该款项为借款的诉请主张。在本案中，被告再次主张上述往来款均为承兑汇票贴现，但仍未能证明其提交的承兑汇票均与原告有关，也未能证明贴现款与承兑汇票的对应关系。根据“谁主张，谁举证”的原则，被告未举证证明上述款项均为承兑汇票贴现款，其应当承担举证不能的法律后果。故本院对被告的该抗辩理由不予采纳。在审理过程中，被告已确认诉讼时效于2013年11月30日届满，后又改称2013年9月21日诉讼时效届满。根据法律规定，义务人同意履行义务的，构成诉讼时效中断。现有证据表明，原、被告之间系长期业务合作关系，双方就货运代理费用支付系滚动结算，并无一一对应关系，原告已举证证明被告于2011-2015年期间向原告支付货运代理费用。被告在承兑汇票结算表格中也确认其于2012年-2015年期间陆续向原告支付款项，虽被告认为所付全部款项为承兑汇票结算款，但未能举证予以证明，故本院认为被告支付前述部分款项的行为应视为履行合同义务，依法构成诉讼时效中断。根据法律规定，权利人提起诉讼构成诉讼时效中断。自2016年9月后，原告就涉案纠纷两次提起诉讼，亦构成诉讼时效中断的情形。此外，根据法律规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。现有证据表明，原、被告就涉案货运代理费用进行多次对账，被告也出具当前明细账确认货运代理费用的应付金额，双方未能结算系因双方往来账目太多未能核定准确。在往来邮件中，原告也要求被告尽快核准往来账目，以便结算付款。被告也回复邮件就部分金额提出意见，要求原告予以补充相关发票等单证。被告的行为已经构成对原债务的重新确认，应视为债务人同意履行的情形。综上，本院认为原告诉请未超过诉讼时效，被告亦不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。关于原告主张已开具发票部分款项为基数，自2012年1月1日按年利率9.6%计算至实际清偿之日止；以未开具发票部分款项为基数，自2016年10月12日按年利率9.6%计算至实际清偿之日止。本院认为，原、被告约定逾期付款按月千分之八计算，即为年利率9.6%，原告主张该利率基于合同约定，并就已开具发票部分款项自2012年1月1日开始计算利息，未开具发票部分款项自原告首次起诉立案之日开始计算利息，均计算至实际清偿之日止，于法不悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、第一百九十五条第一款第(二)项、第(三)项，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海倪氏纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海琪峰国际物流有限公司支付货运代理费人民币XXXXXXX.34元及其利息(以XXXXXXX.31元为基数，自2012年1月1日按年利率9.6%计算至实际清偿之日止；以277749.03元为基数，自2016年10月12日按年利率9.6%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告上海琪峰国际物流有限公司的其他诉讼请求。如被告上海倪氏纸业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币26441.78元，原告上海琪峰国际物流有限公司负担人民币641.79元，被告上海倪氏纸业有限公司负担人民币25799.99元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张建琛审 判 员  刘 琼人民陪审员  宋秉章书 记 员  黄亦宸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条……诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……二、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……