湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1127民初987号 原告：湖南铭德医药科技有限公司，住所地：长沙市雨花区金海路77号中豪南苑1栋N单元17层1701房。 法定代表人：罗旭明。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜鑫，湖南伏龙律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：尹兀建。 被告：蓝山县神盾科技有限公司，住所地：湖南省永州市蓝山县塔峰镇东方大道湘江源皮革皮具厂业园二街5号。 法定代表人：厉江**，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾辉，湖南民浩律师事务所律师。 原告湖南铭德医药科技有限公司（以下简称铭德公司）与被告蓝山县神盾科技有限公司（以下简称神盾公司）买卖合同纠纷一案，原告铭德公司于2020年5月20日向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，该院经审查认为对本案没有管辖权，于2020年5月26日作出（2020）湘0111民初4590号之一民事裁定，将本案移送至湖南省蓝山县人民法院处理。本院于2020年7月6日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铭德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款6230000元；2、判令被告支付因产品质量不合格给原告造成的可得利益损失1607400；3、判令被告向原告支付截至2020年5月10日的逾期退款损失2226元，并支付2020年5月11日起至货款全部退还之日止的后续损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、判令被告赔偿原告运费损失10751元，公正检测费26156元，仓储费61776元，共计98682元；5、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2020年4月21日至4月28日期间共向被告支付6230000元，用于购买KN95口罩，规格型号为SD-KN95，单价为9元/只。被告于2020年4月22日至4月30日分批向原告提供KN95口罩570000只，价值为5130000元。2020年5月7日，谱尼测试集团股份有限公司出具的检测报告显示，被告生产的KN95口罩存在质量问题，产品质量不合格，故提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 被告神盾公司辩称:一、双方之间有合同书，虽未签字盖章，但产品销售合同已成立；二、双方已完成口罩交易513万元，其他纸箱、贴纸、包装、合格证交易3万元，且口罩已销售，不存在质量问题；三、被告在原告处剩余的107万元为定金，被告有权收取，是原告要求被告暂停发货，而不是被告不发货，合同未履行完毕，是原告违约，原告无权要求退还。双方经过磋商，达成单价为9元，数量为100万只，合同标的共计900万元的合同约定。被告有权收取623万元合同款；四、原告提出质量异议的主张已经超期，依据双方之间的合同第六条第二款规定，货物从乙方仓库发出时，甲方可在乙方仓库进行验货，确认产品符合要求后在验收单上签字确认，货物出仓库后乙方概不负责。整个发货期间以及铭德公司收货后多天之内都未提出异议，同时依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期的，应当及时检验。因此，原告提出质量异议的主张已经超期；五、原告提交的检验报告，被告不予认可，且被告提交了产品合格的检验报告。被告不认可所有检验报告中的样品是被告的产品，也没有证据证明相关样品为被告生产。抽样过程中被告不知情，故对此检验报告不予认可。原告提供的谱尼测试集团公司出具的报告，该机构不具有检测KN95口罩的检测资质，其次，该报告中连检测所依据何种检测标准都没有说明。最后，该报告没有国家质检总局和国家强制标准规定的检测项目，如过滤效率等核心指标，该报告不具有真实性。原告提交了原告产品的相关检测报告，均为权威机构或第三方机构检测的，且有国家质量监管部门的突击检查，检测均为合格；六、原告主张的可得利益损失不具有真实性，且与本案无关。原告与案外人签订的合同的真实性、关联性不予认可，并且合同是否生效、成立、履行均无法核实。原、被告双方没有约定，被告也没有认可原告购买口罩用于转售。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下： 原告铭德公司出示了银行转账凭证，拟证明原告向被告支付了货款623万元。被告神盾公司认为，除516万元被告发货外，剩余107万元不是货款，而是原告向被告支付的定金。本院认为，根据双方的微信记录及交易过程，不存在有定金的问题，该款项均是原告支付（预付）被告的货款。 原告出示的检测报告，拟证明被告出售给原告的KN95口罩质量不合格。被告认为，谱尼公司的检测报告内容缺乏真实性，该公司没有口罩行业的检测资质且检测项目与国家质检总局和国家强制标准所规定的过滤力、呼吸阻力等完全不同。该报告抽检的产品批号为20200520，不是原告购买被告的产品，与原告无关，与本案无关联性，该报告至多属口罩外观检测。对国家劳动保护用品质量监督检验中心的检测报告认为，在该检测报告中，对口罩的核心指标过滤力给予了合格结论。依据国家市场监管总局发布的非医用口罩检测细则，应判定为合格。本院认为，谱尼公司是否有检测KN95口罩的检测资质没有证据证实，检测的标准没有说明，检测的项目与国家强制标准不同。因此，对谱尼公司的检验报告不予采信。对国家劳动保护用品质量监督检验中心作出的检验报告，该检验报告系原告铭德公司的下游公司国药嘉远贸易有限公司（以下简称嘉远公司）委托作出的，该报告抽检的产品批号为20200502，不是原告向被告所购买产品的批号，与本案无关联性，不予采信。 对被告出示的《广州检验检测认证集团有限公司检验检测报告》，该检测报告系原告发送的，委托人为其下游客户国药控股长沙有限公司委托送检，与本案证据显示原告下游客户一致。原告认可其相关效力且知情，该检验没有不合格结论，应予采信。 对被告出示的由永州市市场监督管理局委托，国家纺织制品质量监督检验中心检验报告，证明被告生产的KN95口罩质量合格，予以采信。 对被告出示的深圳市计量质量检测研究院检测报告三份检测结果，被告生产的KN95口罩除连接和连接部件不适用外，其余检测项目为合格，对该检测结论予以采信。 根据采信的证据和当事人陈述，可认定事实如下：2020年4月21日至4月28日，原告铭德公司分别向被告神盾公司支付货款6230000元，用于购买被告生产的KN95口罩，单价为9元/只。被告于2020年4月22日至4月29日分批次提供给原告KN95口罩570000只，价值为5160000元（含纸箱、贴纸、包装、合格证交易计30000元）。神盾公司出货单上标明，收货方应将当天所收货物的数量以及质量进行检验，如有不符，请及时与我公司联系。后因五一长假，原告通知被告先暂停供货，被告至今未再供货，也未向原告催促供货。原告购买被告的口罩后，转售给国药控股长沙有限公司，国药控股长沙有限公司再将该口罩转售给嘉远公司。原告铭德公司出示的谱尼公司检测报告中显示国药控股长沙有限公司的口罩订单为50万只，分别为20200423批次30610只、20200426批次99990只、20200428批次69990只、20200429批次99910只以及20200502批次200130只。嘉远公司共持有口罩50万只，其中20万只来源于广州市国鼎贸易有限公司，30万只来自铭德公司。原告认为，嘉远公司在报关出口的过程中，被告生产的KN95口罩存在质量问题，导致口罩无法出口，故原告诉至本院。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告铭德公司购买被告神盾公司的KN95口罩，双方之间形成买卖合同关系，原告铭德公司向被告神盾公司支付（预付）货款6230000元，被告向原告提供提供价值为5160000的KN95口罩，双方对口罩买卖的权利义务均履行完毕。原告将从被告处购买的KN95口罩转售给国药控股长沙有限公司，该公司又转售给嘉远公司，在口罩报关出口的过程中检测出涉案口罩不符合出口的要求。原告以口罩不符合质量导致无法出口为由，要求被告退还货款和赔偿其他损失，因依据国家市场监督总局颁布的《非医用口罩产品质量监督抽查实施细则》，执行GB2626-2006（即口罩产品的国家强制标准）标准产品检验项目不作预处理，故被告生产的口罩质量应判定为合格；而原告出示的国家劳动保护用品质量监督检验中心的检验报告，根据（2020）沪松证经字第545号公证书上载明的内容，可确定检验报告所检验的样品为嘉远公司持有的批次为20200502口罩，20200502批次口罩生产日期为2020年5月2日，铭德公司与神盾公司最后一次交货日期为4月29日，之后便停止交货，因此20200502批次口罩不是来源于原告铭德公司，与被告无关联性，对于原告的上述请求，本院不予支持。综合考虑目前新冠病毒得到有效遏制、口罩销售市场和销售价格呈下行行情，铭德公司继续按合同约定的价格履行提取剩余口罩，不能达到其目的，故终止履行提取剩余口罩的合同，有利于根本性解决双方的权益争议。被告辩称，剩余的1070000元款项属于合同定金的观点，本院不予采纳。原告付给被告多余的1070000元货款，应由被告返还给原告。2020年11月5日，本院收到原告的司法鉴定申请书，申请对涉案口罩质量进行抽样全面检测。被告认为，原告于2020年5月20日提起诉讼，直至2020年9月17日开庭审理，已有充足的时间准备，人民法院给予原告的举证期限已经足够充足，是原告自身的原因未在举证期限内申请鉴定，在法庭辩论终结49天后提交鉴定申请不仅违反法律规定，且极不合理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。同时，原、被告之间的买卖合同已履行完毕，口罩已被原告转售给下游公司，原告不是司法鉴定的适格申请人，因此，本院对原告提出司法鉴定的申请，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下; 一、由被告蓝山县神盾科技有限公司自本判决生效后十日内返还原告湖南铭德医药科技有限公司预付货款1070000元。 二、驳回原告湖南铭德医药科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66678元，由被告蓝山县神盾科技有限公司负担15000元，由原告湖南铭德医药科技有限公司负担51678元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  董先高 人民陪审员  廖小姮 人民陪审员  彭 慧 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  田 咪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。