广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2256号 原告：南宁柚谷电子科技有限公司。住所地：南宁市高新区科园大道48-2号九彩科技办公楼六层606号房。 法定代表人：陈惟强，总经理。 委托诉讼代理人：甘剑峰，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈迪，广西欣源律师事务所律师。 被告：贺州学院，住所地：贺州市八步区西环路18号。 法定代表人：吴郭泉，学院院长。 委托诉讼代理人：叶亿培，广西灵丰律师事务所律师。 原告南宁柚谷电子科技有限公司（下称柚谷公司）与被告贺州学院买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告柚谷公司委托诉讼代理人陈迪，被告贺州学院委托诉讼代理人叶亿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柚谷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款363776元、滞纳金18188.8元（滞纳金以363776元为基数，计算公式363776元×5%=18188.8元）。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月26日，原告与被告签订《采购合同书》（合同编号：HZZFCG2018-H-132）,约定被告向原告采购数字移动广播站2套、网络广播终端54台、教学音响54对，信号屏蔽仪（型号为HA-1000A）54台、线材和辅材1项，采购合同金额为371200元。合同签订后，原告依照约定于2018年8月将《采购合同书》所约定的货物交付给被告，并完成安装。原告所提供的数字移动广播站等货物的型号、技术规格、技术参数等质量均达到合同约定并能正常使用，且被告至今已实际使用一年零九个月。被告应根据合同约定向原告支付98%货款，即363776元。但被告以采购产品之一的信号屏蔽仪未达到屏蔽效果为由，认定整个项目未验收合格，进而拒付货款。原告多次上门协商、发函追讨，被告均拒付货款。原告认为，原告与被告签订的合同合法有效，原告已实际履行交货和安装调试义务，被告应根据合同约定向原告支付货款，现被告拒付货款的行为已构成违约，原告诉至法院。 被告贺州学院辩称，一、案件过程：1.为保证每年四次的全国教师资格考试和全国外语四六级考试顺利进行，被告于2018年10月对求知楼教室进行了标准化考场三期及IP数字广播二期建设，其中搬迁逸夫楼考场16间，新建54间共70间，要求于2018年11月建设完成并投入使用。该项目由原告通过贺州市公共资源采购平台中标建设。2.原告建设完成后，被告与原告按采购合同要求对项目进行验收，但一直无法通过，主要问题为设备效果无法达到标书内“完全屏蔽标准化开场内2G、3G及4G通讯信号”项。发现该问题后，被告多次积极与原告沟通，原告也配合进行设备升级改造，截止2019年10月升级增加设备：50W的屏蔽仪数量共22台，30W的屏蔽仪数量共56台。设备升级增加完成后，被告再次组织对项目进行联合验收，在开启求知楼全部考场屏蔽仪后逐间在考场内使用普通4G手机拨打电话，发现三、四、五楼有考场仍存在不能对教室内手机信号屏蔽的问题，手机仍能正常拨打电话，尤其对电信运营商及华为品牌手机屏蔽效果差。3.由于原告提供的设备无法屏蔽手机信号，仍有20间教室中所安装的信号屏蔽仪无法达到手机信号屏蔽效果，无法达到合同要求的效果，没有验收合格，被告一直要求原告升级设备，但是，原告没有履行合同义务，因此，被告无法支付货款给原告。二、被告没有任何的违约行为，而是原告明显违约：被告与原告签订的采购合同有关费用的约定条款为：第一条“合同标的”第2点约定“合同合计金额包括货物价款，备件、专用工具、安装、调试、检验、技术培训及技术资料包装、运输等全部费用。”第八条“付款方式”第3点约定：“货物安装调试完毕并验收合格后，成交供应商开具发票给采购人，采购人收到发票后15个工作日内一次性付清全部合同款的98%给成交供应商……”依据以上的合同条款，被告没有违约，不支付货款是原告违约造成。综上所述，并非被告拖欠原告货款，实质是原告没有完全履行合同，该项目安装调试效果未能合格通过验收，付款条件未成就，原告诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回原告诉请。 经审理查明：2018年7月19日，原告通过参加贺州市公共资源采购平台投标，确定为贺州学院2018年IP数字广播系统二期项目（项目编号：HZZFCG2018-H-132）的成交供应商，被告的采购代理机构广西建隆工程咨询有限公司向原告发出《成交通知书》，要求原告在通知书发出后30日内与被告签订合同，自合同签订之日起15个日历日内安装调试完毕并交付使用…… 原告接到通知后与被告签订了《采购合同书》，约定：合同标的见供货一览表：1.数字移动广播站2套，单价1800元，金额3600元；2.网络广播终端54台，单价3750元，金额202500元；3.教学音箱54对，单价1850元，金额99900元；4.信号屏蔽仪54台，单价800元，金额43200元；5.线材、辅线（按需求订制）1项，单价22000元，金额22000元。除以上信息外，供货一栏表还列明各项产品具体的商标品牌、规格型号、生产厂家等信息，其中，信号屏蔽仪的商标品牌：华奥讯，规格型号：HA-1000A，生产厂家：深圳市华奥讯科技有限公司。合同总金额为371200元，包括货物价款，备件、专用工具、安装、调试、检验、技术培 -4- 训及技术资料和包装、运输等全部费用。合同第五条约定交货时间按照原告竞标文件上承诺时间为准，被告应当在到货（安装、调试完）后7个工作日内进行验收。合同第八条约定货物安装完毕并验收合格后，成交供应商开具发票给采购人，采购人收到发票后15个工作内一次性付清全部合同款的98%给成交供应商，剩余2%的款项作为质量保证金，在免费保修期（3年）满后无质量及售后服务问题的15个工作日内一次性付清（不计利息）。第十一条约定：乙方应按照采购文件规定的货物性能、技术要求、质量标准向甲方提供未经使用的全新产品，不满足要求的，根据实际情况，经双方协商，可按以下办法处理：更换、贬值处理、退货处理；如在使用过程中发生质量问题，乙方在接到甲方通知后8小时内到达甲方现场；在质保期内，乙方对货物出现的质量及安全问题负责处理解决并承担一切费用；上述的货物免费质保期为叁年。第十二条约定：甲方对乙方提交的货物依据采购文件上的技术规格要求和国家有关质量标准进行现场初步验收，外观、说明书符合采购文件技术要求的，给予签收，初步验收不合格的不予签收，货到后，甲方应当在到货（安装、调试完）后7个工作日内进行验收；甲方对乙方提供的货物在使用前进行调试时，乙方需负责安装并培训甲方的使用操作人员，并协助甲方一起调试，直到符合技术要求，甲方才做最终验收；验收时乙方必须在现场，验收完毕后作出验收结果报告。第十四条违约责任：原告所提供的货物规格、技术标准、材料等质量不合格的，应及时更换，更换不及时的按延期交货处罚；被告延期付货款的，每天向原告偿付延期货款额3‰滞纳金，但滞纳金累计不超过延期货款额5%。 合同签订后，原告于2018年8月将合同约定货物交付给被告，并对设备进行安装、调试。合同约定的数字移动广播站2套、网络广播终端54台、教学音箱54对及相应的线材辅材均已安装使用，信号屏蔽仪由于有些教室多次出现不能有效屏蔽手机信号，原告多次安排人员进行测试、更换、升级，但有些教室未能达到完全屏蔽手机信号的效果。 2019年5月28日，原告向被告发出《贺州学院2018年IP数字广播系统二期项目情况说明函》，主要内容：合同项目因环境不可抗力因素导致部分教室出现无法屏蔽现象，原告也积极进行整改和测试，过程中变更和增加了相关设备，也增加了大额资金投入，现已根据校方要求整改完成，望尽快组织项目验收。 2019年6月5日，原告提出由于安装地点“求知楼”受学校后山基站及原三加邮政所楼顶基站塔的影响，原合同小功率屏蔽仪无法达到屏蔽效果，向原告申请更换、增加屏蔽仪。2019年7月7日，原告再次向被告提出屏蔽仪升级及增加的申请。 2020年4月1日，原告向被告发出《贺州学院2018年IP数字广播系统二期项目催办函》，主要内容:原告已按照合同规定进行供货安装调试，所供货物品牌型号、技术规等与采购合同书向一致，所供货物具备第三方检验证明，符合国家相关标准，并通过国家相关机构检测。该项目从2018年8月供货安装调试至今历时1年7个月仍未验收，为此我公司多次作情况说明（附件1），原告认为并非系产品质量原因，鉴于该项目目前处于停滞状态，特此函请尽快给予处理。附件1：求知楼正侧面的三加邮政局楼顶有一座电信铁塔，求知楼和电信铁塔之间并无建筑物遮挡，导致电信铁塔直接程扇形辐射到求知楼方向片区，求知楼所在位置正是该扇形区域的峰值地段，经测试以及贺州市无线委相关人员反馈，部分教室未达到被告要求的屏蔽效果，实属环境原因（基站或通讯铁塔距离项目现场太近）造成，并非原告提供的产品不满足原合同参数…… 2020年6月9日，北京市华泰（南宁）律师事务所接受原告的委托向向被告发出律师函：原告所交付的数字移动广播站、网络广播终端、教学音箱、信号屏蔽仪、线材均已达到合同参数要求并能正常使用，同时经调试54套信号屏蔽仪可按照合同约定与网络广播终端兼容，并能与贵单位一期广播融合系统集控软件进行对接管控，贵单位自2018年12月起已上述设备投入使用，时至今日已拖欠货款1年9个月之久，贵单位应根据合同约定支付合同价款98%货款，合计363776元。 2020年6月15日，被告作出《关于北京市华泰（南宁）律师事实所律师函的回复函》，主要内容：自2018年8月，该项目供货及安装后，经我校与柚谷公司组织共同验收，发现该合同项目中在部分教室安装的信号屏蔽仪未能达到货物需求表及报价表中关于该项货物约定屏蔽效果，现场验收人员的手机能正常拨打电话，故验收未能通过。学校多次与柚谷公司沟通，柚谷公司也进行了设备升级、改造与调试，组织了多次联合验收，均未达到合同约定的要求，2020年5月12日我校再次组织人员现场验收，合同原要求供货安装共54间教室，但仍有20间教室中所安装的信号屏蔽仪无法达到手机信号屏蔽效果。柚谷公司没有完全履行合同，该项目安装调试效果未能合格通过验收，付款条件未成就，并非我校拖欠柚谷公司货款。 另查明，公安部安全与警用电子产品质量检测中心于2015年4月27日出具《检验报告》（公京检第1510861号），该检测中心对深圳市华奥讯科技有限公司委托检验的1台HA-1000A型无线信号屏蔽器进行检验，检验期间：2015年4月14日至2015年4月27日，检验结论为：检验结果符合《GB16796-2009安全防范报警设备安全要求和试验方法》和《Q/HA-1000A-20150312HA-1000A型无线信号屏蔽器》中的有关规定。 信号屏蔽仪生产厂家深圳市华奥讯科技有限公司于2018年12月3日出具《证明函》，证明柚谷公司于2018年11月18日对深圳市华奥讯科技有限公司技术部门进行调研，调研内容有手机信号屏蔽器工作的原理、影响屏蔽效果的因素等；证明导致使用效果差异原因：①基站距离使用屏蔽仪地点的位置及部分基站信号放大器的植入，若小于200米，屏蔽效果不理想；②各运营商发射信号的频段及频点不一致，大约一个城市会分到2-3个频点，屏蔽仪无法根据各城市的频点来定制；③手机的升级换代，部分信号已经由4G迭代为4G+，但由于工信部未出4G+信号的频段要求，因此效果也会不理想，出现信号时断时续的情况。 以上事实有原告提交的《采购合同书》、产品合格证、《检验报告》（公京检第1510861号）、《贺州学院2018年IP数字广播系统二期项目情况说明函》、《贺州学院2018年IP数字广播系统二期项目催办函》、《律师函》及《关于北京市华泰（南宁）律师事实所律师函的回复函》、《屏蔽仪变更申请》、《关于贺州学院2018年IP数字广播系统二期项目屏蔽仪升级及增加的申请》、《证明函》、《产品购销合同》、《销售协议》，等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告双方经招投标签订的有关贺州学院2018年IP数字广播系统二期项目的《采购合同书》没有违反法律的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，合同约定贺州学院2018年IP数字广播系统二期项目需采购的货物有数字移动广播站、网络广播终端、教学音箱、信号屏蔽仪和线材、辅材，原告提供的《贺州学院2018年IP数字广播系统二期项目情况说明函》、《贺州学院2018年IP数字广播系统二期项目催办函》、《律师函》及《关于北京市华泰（南宁）律师事实所律师函的回复函》等证据相互印证，能够证实原告已在2018年8月完成合同货物的供应、安装及调试；部分教室安装的信号屏蔽仪经原告进行设备升级、改造及调试后仍无法达到手机信号屏蔽效果，而原告提供的《检验报告》（公京检第1510861号）、《销售协议》、产品合格证三份证据能够证实原告已提供符合合同约定的信号屏蔽仪，故无法达到手机信号屏蔽效果的原因不能直接归责于原告方。数字移动广播站、网络广播终端、教学音箱及相应的线材、辅材已经安装并使用，合同项目虽未验收，但除了未达到屏蔽效果的20间教室的屏蔽仪之外，其余货物已被贺州学院投入使用，视为对该部分货物予以认可，已具备支付相应货款的条件，信号屏蔽仪安装在54间教室，被告提出有20间教室未达到屏蔽效果，则按比例计算未达到屏蔽效果的信号屏蔽仪对应货款为16000元（20÷54×43200元），按比例计算未达到屏蔽效果的信号屏蔽仪对应的线材辅材款为948元（16000元÷371200元×22000元），综上，被告应付的货款为347167元【（371200元-16000元-948元）×98%】。被告提出合同项目安装调试效果未能合格通过验收，付款条件未成就的抗辩意见，本院不予采纳。原告主张的滞纳金，本院认为应从起诉之日即2020年7月17日起，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算为宜，且不得违反合同第十四条“滞纳金累计不超过延期货款额5%”的约定，即滞纳金不得超过17358元（347167元×5%）。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告贺州学院应于本判决生效之日起十日内向原告南宁柚谷电子科技有限公司支付货款347167元及滞纳金(滞纳金以347167元为基数从2020年7月17日起按照年利率3.85%计付至付清之日止，且不得超过17358元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7356元（原告已预交），由原告南宁柚谷电子科技有限公司303元，被告贺州学院负担7053元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状， 并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  李兰英 人民陪审员  黄普广 人民陪审员  梁宁君 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  黄春梅 书 记 员  徐小苗 书 记 员  董国晖