河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初1025号 原告：郑建华，男，1957年10月24日出生，汉族。住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：高和平，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：吴二娃，男，1952年2月29日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：吴吉锁，男，1964年10月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：吴瑞平（本案被告）被告吴平力（本案被告） 被告：吴春民，男，1957年8月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：吴瑞平（本案被告）、被告吴平力（本 案被告） 被告：张敏英，女，1965年5月14日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：吴平力，男，1972年7月28日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：吴瑞平，男，1948年4月22日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：吴兰奇，男，1964年9月18日出生。汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：吴瑞平（本案被告）、被告吴平力（本案被告）。 第三人：石家庄市藁城区民委员会。 法定代表人：张胜青，系村民委员会村主任。 委托诉讼代理人：胡翠菊，河北文源律师事务所律师。 原告郑建华与被告吴平力、吴瑞平、张敏英、吴吉锁、吴春民、吴二娃、吴兰奇以及第三人石家庄市藁城区民委员会（以下简称系井村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑建华及其委托诉讼代理人高和平，被告吴平力、吴瑞平、吴吉锁、吴春民、吴二娃、吴兰奇、第三人系井村民委员会的委托书诉讼代理人胡翠菊到庭参加诉讼。被告张敏英本人未到庭参加诉讼，被告张敏英、吴吉锁、吴春民、吴二娃、吴兰奇均委托本案二被告吴平力、吴瑞平代为诉讼。本案现已审理终结。 原告郑建华向本院提出诉讼请求：1、解除原告郑建华与被告吴平力、吴瑞平、张敏英、吴吉锁、吴春民、吴二娃、吴兰奇于2016年10月8日签署的《补充协议》；2、判令被告吴平力、吴瑞平、张敏英、吴吉锁、吴春民、吴二娃、吴兰奇向原告返还租金71840元。三、吴平力、吴瑞平、张敏英、吴吉锁、吴春民、吴二娃、吴兰奇承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年9月30日，原告郑建华与第三人石家庄市藁城区委会签署《租地协议》，约定将被告吴平力、吴瑞平、张敏英、吴吉锁、吴春民、吴二娃、吴兰奇返租的土地约33.37亩土地出租给原告。原告每年每亩缴纳租金1000元，此后原告实际占用上述土地使用至今。 2016年10月8日，七被告称其与第三人的返租协议已经于2015年9月30日到期，七被告应为原告土地的出租方，应与七被告签署相关租赁协议，故原告与七被告签署了《补充协议》，约定每年每亩600元标准向七被告支付租金，此后原告依照补充协议向七被告支付租金合计71840元。 同时，第三人也向原告索要租金，贵院（2016）冀0109民初488号、489号、490号、491号、485号、487号、486号民事判决书确定了七被告与第三人签订的《返租协议》约定的终止时间为下一轮承包期为止，不是2015年9月30日，故七被告的土地实际上仍旧返租给了第三人，无法再出租给原告，原告与七被告的《补充协议》是无法实现的，故提出解除。 另，根据（2016）冀0109民初488号、489、490、491、485、487、486民事判决书，七被告的土地一直返租给第三人，无法出租给原告，且原告再向七被告支付租赁费后，又向第三人支付租赁费，原告认为，七被告不应收取租赁费，故请求返还。 原告为证实个人主张向法院提供如下证据：1、原告与第三人签订的租地协议。证明涉案土地是由第三人出租给原告。2、原告与七被告签订的“补充协议”，协议约定的内容为原告占用七被告的土地。3、藁城区人民法院（2016）冀0109民初488号、489号、490号、491号、485号、487号、486号，该判决的当事人与本案的当事人相同，判决确认了七被告涉案的土地已经并且继续返租给第三人，七被告名下已经没有土地使用权，不可能履行本案诉争的补充协议约定的土地。4、2016年10月30日第三人收取5万元凭证及藁城区人民法院（2020）冀0109民初1352号调解书，证明原告向第三人多交了土地租金，第三人退回原告8047元且双方在生效的法律文书中确认继续履行本案证据一租金协议。5、七被告收取原告租地费用凭证，证明截止起诉时七被告已经实际收取原告租金71840元。6、原告在起诉期间，2020年7月28日给付七被告2020年的租赁费。上述证据证明，原告租赁的土地系第三人被告返租给村委会的土地，被告不可能再将土地租赁给原告，故原告提请法院解除补充协议。 七被告由吴平力、吴瑞平统一质证。对证据1、2、3、5、6无异议，对证据4不清楚。 第三人系井村委会对证据1证据的三性无异议，协议项下土地系第三人所有，但是已经发包给七被告均有确权证书，七被告拥有土地的承包经营权，后七被告将承包经营权中的使用权出租给第三人，第三人又将使用权出租给了原告，但是剩余权利仍然在七被告手中，所以原告才在证据1的基础上，与七被告签订了证据2，对证据2没有异议，对证据三的真实性无异议，不认可原告的证明目的。因为补充协议一直在履行，直到现在原告也在陈述已经交付了2020年的租费费。用实际行动表明补充协议是可以履行的。证据4真实性无异议，但是与本案补充协议没有关联性。证据5不清楚。证据6同证据3质证意见。 原告就七被告及第三人的质证意见补充称，本案的诉争的协议与原告与第三人签订的协议不存在补充关系。本案原告的租赁标的就是土地使用权，没有其它权利。原告在法院未判决补充协议解除前，对补充协议继续履行是原告对契约精神的尊重，但值得注意的是合同的履行是相互的，迄今为止七被告没有实际也不可能交付原告土地使用权，所以原告向法院起诉，要求解除补充协议。 被告吴平力、吴瑞平、张敏英、吴吉锁、吴春民、吴二娃、吴兰奇均辩称，被告委托代理人吴平力答辩：原告要求解除补充协议，我们不同意。当时写补充协议的时候，有原告及原告儿子及村委会主任张胜青，三方在一起签订了补充协议，现在原告不承认补充协议，按了手印的，不应解除。 七被告提供藁城区（2019）冀0109民初263号民事判决书及石家庄中级人民法院维持原判的判决书，证实原告曾起诉七被告补充协议无效，法院未支持。 原告认为七被告的提供的证据与本案是不同的法律关系。 第三人陈述称，原、被告签订的补充协议，是对原告与第三人签订的租地协议的补充，两份协议既不冲突也不矛盾，是原告的真实意思表示，并且补充协议的效力已经被法院生效的法律文书所确认，补充协议约定的期限至2021年10月1日，现在尚未到期，协议中没有约定解除的条件，原告要求解除不合理。被告在履行协议的过程中也不存在违约行为所以原告要求解除没有法律和事实依据，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年9月20日，原告郑建华与第三人石家庄市藁城区委会签署《租地协议》，约定将被告吴平力、吴瑞平、张敏英、吴吉锁、吴春民、吴二娃、吴兰奇返租的土地约33.37亩土地出租给原告。原告每年每亩缴纳租金1000元。租地时间从2010年9月至2040年9月。 2016年10月8日，七被告与原告签订补充协议，按照每亩每年600元给付七被告，已经给付到2020年。 2016年七被告起诉第三人系井村委会作为被告及本案原告作为第三人郑建华，要求解除与第三人系井村委会的返租土地协议，均未得到藁城区人民法院的支持。认定反租大田地到下一轮承包到期为止。 另查明，2016年7月23日，系井村村民代表大会决议，系井村委会反租协议同时顺延到2030年9月。2020年6月18日石家庄市藁城区人民法院民事调解书确认；原告郑建华与第三人系井村委会继续履行2010年9月20日签订的租地协议。 本院认为，原告郑建华与七被告签订的土地租赁补充协议，在签订时，是双方的真实意思表示，人民法院的判决也确认了原告与七被告的协议行为是有效的，并非无效。2020年6月18日石家庄市藁城区人民法院民事调解书确认原告郑建华与第三人系井村委会继续履行2010年9月20日签订的租地协议，由原告向第三人系井村委会交付租金且返租协议约定的租赁期限在双方的租期内，故应由第三人行使租地协议的合同权利、履行合同义务。现原告提起诉讼明确要求与七被告解除合同与法无悖，七被告可与第三人系井村委会就租金及租赁问题可另行解决；关于原告要求七被告返还已支付的租金，因原告与七被告的补充协议有效，故要求返还已付租金不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除2016年10月8日原告郑建华与被告吴平力、吴瑞平、张敏英、吴吉锁、吴春民、吴二娃、吴兰奇签订的土地租赁补充协议； 二、驳回原告郑建华的其他诉讼请求。 案件受理费1796元，由原告郑建华自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（河北省石家庄市藁城区人民法院诉讼服务中心，收件人为材料收转窗口。邮政编码052160）上诉案件受理费上诉费1796元，应当在上诉期届满之日起7日内预交，收款单位河北省石家庄市中级人民法院，银行账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）逾期未缴纳也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王德生 人民陪审员  郭瑞海 人民陪审员  方俊娟 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  张 侃 书 记 员  吴亚楠