四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初4063号 原告：成都继瑜轨道装备有限公司（原成都继瑜宏业电气有限公司）。住所地：四川省彭州市致和镇西河东路256号。 法定代表人：郝景梦，职务：董事长。 委托诉讼代理人：吴薇，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红，四川元绪律师事务所律师。 被告：四川航利泰格建设有限责任公司。住所地：四川省成都市高新区高朋大道10号航利集团A座11楼。 法定代表人：李银光，职务：董事长。 委托诉讼代理人：廖运均，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张弘，四川英贤律师事务所律师。 原告成都继瑜轨道装备有限公司（以下简称继瑜轨道公司）诉被告四川航利泰格建设有限责任公司（以下简称泰格建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依原、被告申请于2020年12月3日不公开开庭进行审理。继瑜轨道公司委托诉讼代理人吴薇、陈红，泰格建设公司的委托诉讼代理人廖运均、张弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 继瑜轨道公司向本院提出诉讼请求：1、被告承建的“电气化铁路设施生产车间1#楼”（以下简称：1#楼），房屋框架柱、框架梁、现浇板钢筋保护层厚度不合格、不满足设计要求，外观质量存在一般及严重缺陷、不满足设计要求等严重质量问题；对1#楼加固拆换或拆除重建的工程修复报价暂定为1000000元（具体以实际评估为准），请求判令被告赔偿该修复费用；2、判令被告承担在（2016）川0182民初3803号案件中法院委托鉴定而产生的鉴定费用30000元。3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2010年12月5日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建1#楼工程，承包范围包括土建、装饰、强弱电、给排水等所有施工内容，合同价款为15725000元，合同工期360天。工程仅施工至三层，为未完工程。2014年8月，原告委托四川省建设工程质量检测中心对1#楼工程质量进行检测，经检测，框架柱受力主筋、框架梁底排受力主筋、现浇板板底受力主筋的保护层厚度偏差抽检不合格率分别为73%、100%、90%，构件存在夹渣、蜂窝及孔洞、出现贯穿裂缝等一般及严重质量问题。2014年9月19日，原告将以上检测鉴定报告邮寄给被告，并致函被告要求其在三日内对钢筋保护层厚度不符合设计要求等质量问题进行处理，但被告并未在要求期限内予以回复，且其拒绝对相关质量问题进行修复。2018年，在（2016）川0182民初3803号案件中，彭州市人民法院委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心对涉案工程的钢筋保护层厚度、工程构件外观质量是否符合设计要求进行鉴定，该鉴定中心出具《鉴定报告》的鉴定意见为：1、梁受力部位存在蜂窝及孔洞、纵向受力钢筋外露等现象；部分现浇板开裂漏水，部分后浇带接缝处存在渗水痕迹，框架柱、框架梁及现浇板钢筋外露锈蚀等，混凝土外观质量存在一般缺陷及严重缺陷，外观质量不满足设计要求；2、框架柱、框架梁、现浇板钢筋保护层厚度合格率分别为27,8%、84.8%、37.6%，均不满足设计要求。依据《建设工程施工合同》约定，工程质量应达到质量标准，现被告施工的1#楼工程存在严重质量问题，严重违反合同约定，理应承担违约责任。因1#楼工程质量问题，且被告一直拒不承认和处理钢筋保护层厚度问题，导致原告一直无法继续开工建设，1#楼变成了“烂尾”工程，给原告造成了巨大的经济损失；现为一次性解决本案工程质量争议，避免双方产生新的矛盾，防止损失扩大，原告依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条等相关法律规定，特提出上述诉讼请求。 泰格建设公司辩称，1、关于蜂窝、麻面、露筋、现浇板存在裂缝等维修整改问题泰格建设公司早已向原告递交了经1#楼工程设计单位和监理单位认可的处理方案，泰格建设公司一直等待原告方通知，请好监理单位后，马上就可以进场进行整改。2、关于钢筋保护层问题，对检测报告真实性无异议，但是对其合法性、关联性有异议，检测报告上面适用的设计规范与建筑本身设计规范不一致，钢筋保护层不需要进行拆除重建。3、现原告主张诉讼请求的依据来源于西南交大鉴定中心的鉴定报告，报告认为案涉工程外观存在外观质量瑕疵以及保护层不合格的问题，被告认为鉴定报告本身就存在严重问题，且原告与西南交大存在利害关系，该鉴定报告不客观真实；本案中法院依职权委托四川盛泰勘察设计有限公司出具的鉴定意见书的鉴定依据有问题，鉴定依据是西南交大的鉴定报告，西南交大的鉴定程序存在严重违法，整个鉴定过程是不透明的，不透明的鉴定必然导致错误的结论。4、工程本身的夹渣、露筋是常规质量瑕疵，是可以通过维修整改修复的，当初验收的时候该现象就存在，被告对该现象是认可的，并提出了整改方案，监理方对该方案是认可的，彭州市质监站也作了登记，可见该整改方案是被各方认可的。被告一直同意整改。原告就外观瑕疵的数次鉴定应当自己承担鉴定费用，关于钢筋保护层的鉴定费用，也应当由原告承担。5、原告应当为自己没有对工程进行合理保护，工程环境发生重大改变，导致修复报告中出现工程竣工验收时没有出现的问题，该部分的修复费用属于原告自行扩大损失，应当由原告自行承担。综上，请求驳回原告要求被告支付修复费用的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭前证据交换和质证。 原告为支持其主张，向法庭举证如下： 1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件、被告工商查询信息，证明原、被告主体适格； 2、建设施工合同； 3、2014检测鉴定报告； 4、建设工程质量监督记录； 5、成都市中级人民法院（2014）成民终字第5177号民事判决书； 6、关于工程质量问题的函、快递单； 7、2018年西南交大检测报告、《混凝土结构工程施工质量验收规范》（简称《规范》）（GB50201-2002）； 8、《民用建筑可靠性鉴定标准》部分条文（GB50292-2015）； 9、被告工商信息-（1）主要人员信息，（2）住所信息； 10、裁判文书网原告与被告诉讼情况； 11、鉴定费发票1份，证明原告向四川盛泰勘察设计有限公司支付鉴定费用100000元。 证据2-8，证明泰格建设公司承建的工程质量需要大面积维修整改以及钢筋保护层厚度偏差不满足施工验收规范要求需要拆除重建。证据9证明设计方与建设方住址相同，且设计人员胡光祖为被告监事，设计单位的意见本身缺乏独立性、中立性，不应采信。证据10证明原告与被告之间就建设工程已经存在多起诉讼，已经失去继续合作的可能性，由被告支付相关修复费用较为适宜。 原告还申请了专家证人邓某某出庭作证，证明案涉工程存在严重质量问题。 被告为反驳原告继瑜轨道公司的主张，向法庭举证如下： 1、结构实体钢筋扫描检测报告； 2、回弹法检测混凝土抗压强度报告； 3、钢筋原材力学性能检测报告； 4、建设工程隐蔽检测记录； 5、主体结构分部工程质量验收报告、地基与基础分部工程质量验收报告； 6、继瑜轨道公司对现场结构梁柱板剔凿的照片，证明继瑜轨道公司单独委托鉴定对1#楼工程造成破坏性影响； 7、四川航利三立建筑勘测设计有限公司《关于“继瑜宏业电气化铁路设施生产车间1#楼#建设方对工程质量认定争议的设计回复》； 8、四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第5177号民事判决书复印件； 9、继瑜宏业电气化铁路设施生产车间1#楼工程混凝土蜂窝、麻面、露筋、夹渣等处理方案，证明被告已针对该工程存在的质量一般缺陷提出的整改方案，该整改方案已通过监理单位、设计单位的同意的事实； 10、混凝土机构设计规范GB50010-2002摘抄、混凝土机构设计规范GB50010-2010摘抄； 11、申请法院调取的胡光祖询问笔录； 12、三份协议，证明第一份协议的签订方是彭州工业开发区管理委员会，原告与西南交大签订委托招商协议，可以证明原告是政府，西南交大共同引进的企业，第二个协议是西南交大国家大学科技产业园彭州产业园项目土地置换协议书，第三份协议成都继瑜宏业电气公司在彭州西南交大科技产业园投资协议书，也是西南交大与继瑜签订投资协议书，三份协议充分证明原告公司是西南交大招商引资的项目，签订时间较早，而鉴定单位是西南交大建设工程质量事故鉴定中心，双方是存在利害关系的； 13、建设工程施工合同、房屋建筑工程质量保修书，证明施工单位是被告，维修单位也应是被告； 14、四川省高级人民法院民事裁定书，证明案涉工程是在质检站的监督下，由多方单位进行验收，其出现的问题应当属于保修的范围，就不存在原告主张的拆除重建的问题； 15、2019年2月18日设计单位关于继瑜宏业1号生产车间梁、柱、楼板钢筋保护层厚度问题的回复，证明设计单位承担终身责任，设计单位根据数据进行计算的回复是在正常使用情况下不会影响使用安全，案涉工程的验收是合格的，无需处理； 16、三个计算式，证明设计单位根据鉴定机构出具的鉴定报告中记载的检测数据作的计算； 17、图纸，证明该份图纸是工程施工的前提，该图纸是由原告向被告提供，法院已将该图纸向鉴定人提供，但鉴定人在所出具的鉴定报告中虚构、杜撰与图纸不符的点位，具体为图纸中没有B分之5轴以及A分之1轴，另外，关于钢筋保护层的取点问题对应鉴定报告在图纸上的点位是走廊，证明目的是鉴定人的报告不客观、不公允，其杜撰的事实与客观事实不符，其出具的鉴定报告不应当被法庭予以采信； 18、四川航利三立建筑勘测设计有限公司对“盛泰咨字（2020）鉴字第001号”鉴定意见书的回复，证明原设计单位对修复方案鉴定结论的意见。 经质证，被告对原告举出的证据1、2、4、5、11无异议；原告对被告举出的证据均有异议；被告对原告证据3有异议认为，1#楼工程是按2002设计规范，应按2002设计规范检测，而检测鉴定报告依据2010设计规范作出的鉴定结果，2002年与2010年的标准在保护层厚度计算上不同，得出的结论不能用于证明钢筋保护层不合格；对证据6、7真实性有异议；对证据8、9、10真实性没有异议，但与本案没有关联性； 原告对被告举出的对证据1三性均有异议，该报告的检测时间为2012年的5月9日到2013年的12月5日，根据检测规则，耗时一年多的检测时间严重背离了检测依据，对该报告上关于钢筋保护层构建数的采点仅为5个，并且没有该5组数据的详细记录，对于该检测报告的数据及数据形成的真实性存疑；对证据2三性不予认可，该检测报告的时间的耗时同样长达一年多，对于报告所形成的数据的真实性不予认可，并且该报告对原告所证明的工程质量的问题不具有关联性；对证据3三性不予认可，委托日期及报告日期还有签字人员的身份均持有异议，并且跟钢筋保护层厚度不具有关联性，并且该检测报告由被告单方持有，原告并未在上面签字确认，所以对于其形成持疑；对证据4三性不予认可，对于劳务公司的法人作为施工单位的技术负责人来签字，这个是严重背离施工规范要求的，并且在部分记录中，并没有隐蔽日期的具体记载。对于其形成的真实性、规范性不予认可；对证据5主体结构分部工程质量验收报告三性不予认可，验收单位、建设单位除郭文熙的签字以外并无建设单位的签章，并且郭文熙的签署意见并不是代表验收合格。对于地基与基础分部工程质量验收报告，三性予以认可，但是对本案的保护层厚度、是否合格不具有关联性；对证据6三性不予认可，首先现场的图片不能够一一印证是原告1#楼的工程所在地，其次每张图片上所显示出的钢筋保护层的厚度具有主观性及人为操作性，不能够客观反应保护层的真实厚度，另外，不能够达到被告所认为的原告对工程进行了毁灭性的破坏行为的目的；对证据7三性不予认可，对于被告公司对设计回复的签章行为应属于证人证言，应当出庭接受质询，另外设计公司与被告具有利害关系，其设计回复的内容不具有参考性；对证据8真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，通过该判决的第16页、第17页可以显示原被告双方已于2013年3月13日解除了案涉的施工合同；对证据9处理方案三性不予认可，通过该证据充分显示了被告承建的1#楼存在非常多的质量问题，其中被告自己出具的回复中对缺棱少角产生原因的陈述为测膜时间过早，测膜作业人员未按照流程野蛮施工，通过被告自己出示的该份证据显示其在施工过程中偷工减料，违反操作流程及粗暴作业，与本案质量问题有直接关系；对证据10真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该份证据印证了原告出示该份证据的证明目的；对证据11询问笔录，彭州法院对胡光祖的询问，真实性认可，但是对合法性、关联性不予认可，胡光祖本身作为被告的高管、监事的身份，不是一般的工作人员，其本身的立场就存在利益冲突，而在本案的咨询设计人员意见的程序当中，被告依然通知胡光祖作为设计公司人员出庭作证，明显就是否认工程的质量问题；对证据12投资协议书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，彭州西南交大科技产业园管理公司与本案鉴定单位是属于两个主体完全不一样的两个单位，并且鉴定人在出庭接受质询时陈述其是隶属于四川交大工程检测咨询有限公司，和西南交大没有任何关系，而在事实上冠名西南交大、或交大的公司数不胜数，其推定彭州西南交大与鉴定人存在利益关系没有任何依据，对项目土地协议书，签订公司是彭州工业开发区管理委员会和彭州西南交大科技公司，与原告没有任何关联性；对证据13真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，在该合同的专用条款的第一条第三点2小条，明确了本合同适用的法律是合同法、建筑法等，即原告按照合同法的规定主张被告承担赔偿责任是有法律依据的，另外在本合同的第35.2条，同样约定了被告所承建的工程如果发生质量问题，应当承担返工的损失费用以及根据合同通用条款的约定，同样为被告质量达不到合同约定所应承担的违约责任进行了约定；对证据14真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该裁定书所建立的依据在本案的审理过程当中已经发生了变化，而本案经2018年的鉴定报告当中证明了案涉工程存在严重的质量问题，因该工程为未完工程，其不应当适用工程保修的相关规定；对证据15同证据7的质证意见；对证据16三份计算式三性不予认可，对设计者朱昌伟的身份不予认可，其是否能代表设计公司发表意见，应当提交相应的劳动合同或其它证据予以证明，对于设计公司出具的说明、授权委托书等三性不予认可，之前的庭审中，朱昌伟明确表示了其不是设计公司的员工，所以不认可公司对其进行的授权，对矩形板计算的内容，因其设计的内容涉及到施工专业性的问题，这个需要和原告工程的专业人员进行核实，并且不认可矩形板计算内容；对证据17，是否是最终进行施工的图纸应有几方的共同签章，所以该图纸是否是最终施工图纸不能印证，并且被告并未将所说的鉴定报告中虚构的点位在图纸上进行标注，对其证明目的不予认可;对证据18三性不予认可，1、原设计单位出具的回复并没有当庭接受质询不应采信。2、原设计单位的设计人员胡光祖，在本工程修建过程中在被告公司担任高管，基于原设计单位与被告的利害关系，所以该回复不具备公正性、客观性。3、就回复的内容而言，与客观事实严重不符，本案的工程被告在施工中就存在严重的质量问题，原告无法也不能继续修建，导致未完工程拖延至今，而这个回复逃避主要矛盾。4、案涉工程的质量问题是工程主体结构的问题，不是所谓日晒雨淋导致的质量问题。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据3，本院认为，该份证据系原告单方委托，且鉴定采用的设计规范不符合本案工程设计规范，导致钢筋保护层测量标准的差异，本院不予采纳；原告提供的证据6，该证据无法查证被告收到的具体时间，本院不予采信。对原告提供的证据7，该证据系本院委托第三方鉴定机构鉴定后做出，鉴定机构也出庭接受了原、被告双方的质询，鉴定程序合法有效，鉴定结论能够反映案涉工程存在需要维修整改的瑕疵，本院予以采纳；对原告提供的证据8、9、10，与本案建设施工合同没有必然的关联性，本院不予采纳。对原告申请的专家证人的证言，因该专家并未向本院出示其专家资质，其证言也没有任何相关证据予以佐证，对该证言本院不予采纳。 对被告提供的证据1、2、3、4、5，因本案建设工程已经原、被告验收通过，双方对已修建的三层建筑进行了结算，经本院一审、成都中院二审，省高院再审均对工程质量进行了认定，故对被告的该组证据本院予以采纳。对证据6，本院认为，与本案无直接关联性，本院不予采纳；对证据7，本院认为，系案涉工程设计单位作出的回复，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；对证据8的四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第5177号民事判决书，该判决为生效判决，本院予以采纳；对证据9，本院认为，经过工程设计单位和监理单位认可，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；对证据10，是一般的专业规范，对证明本案没有具体的关联性，本院予以参考；对证据11，系本院就本案相关专业问题向案涉工程设计单位的设计人员所作的询问，本院认为，该询问记录中的陈述具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；对证据12，具有真实性、合法性，但不能证明鉴定机构西南交大鉴定中心与原告有直接的利害关系，且鉴定机构人员也出庭对此进行了陈述，对该证据本院不予采纳；证据13系原、被告签订的建设工程施工合同，本院予以采纳；对证据14的四川省高级人民法院（2015）川民申字第93号民事裁定书，该裁定为生效文书，本院予以采纳；对证据15、16系设计单位对目前案涉工程鉴定以后的回复，对本案具有参考性，但不能作为被告以此免除维修义务的依据，该证据具有真实性、合法性，但不能达到被告的证明目的。对证据17的图纸，具有真实性、合法性，但鉴定机构作出的鉴定结论中的标注系自行采取的标注位置，并不完全与图纸位置一一对应，不能由此得出鉴定程序不合法的结论，本院对被告的证明目的不予采纳；对被告申请的设计单位和监理单位人员出庭作证的证言，对证言中案涉工程存在质量外观缺陷的证言本院予以采纳，对设计人员朱某某陈述通过验算无需进行钢筋保护层厚度的处理意见，因与建设施工合同的约定不符，本院不予采纳。 本案依职权委托四川盛泰勘察设计有限公司对案涉工程1#楼房屋外观质量存在的缺陷（蜂窝、麻面、钢筋保护层厚度等）采取何种修复方案进行鉴定，该鉴定结论第六项鉴定结果（第4页至第11页）进行了明确说明，不再赘述。该鉴定结论经原、被告质证，双方未提供充分证据证明鉴定机构不具有鉴定资质、鉴定程序严重违法等情形，对该鉴定结论本院予以采信。 根据以上采纳的证据及双方当事人相一致的陈述，认定事实如下： 2010年12月5日，继瑜轨道公司、泰格建设公司签订《建设工程施工合同》，由泰格建设公司承建继瑜轨道公司的电气化铁路设施生产车间1#楼，合同约定，工程造价为15725000元，同时，约定了工程款支付条件、承包范围、工期等。合同专用条款35.2（4）约定：承包人工程质量应当达到协议书约定的质量标准违约应承担的违约责任：因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准（质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据），承包人承担返工损失费用。双方还签订《房屋建筑工程质量保修书》作为附件，对1#楼车间的保修进行了约定。保修书约定：1、属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起3天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。3、对于涉及结构安全的质量问题，就当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人实施保修。2014年5月27日，在彭州市建设工程质量监督站的监督下，由施工单位、监理单位、设计单位、建设单位对已完工程进行了质量验收，已完工程经验收合格。2014年8月，继瑜轨道公司委托四川省建筑工程质量检测中心对1#楼工程质量进行检测，出具的《检测鉴定报告》载明：经检测，框架柱受力主筋、框架梁底排受力主筋、现浇板板底受力主筋的保护层厚度偏差不满足施工验收规范要求的构件占总抽检构件总数的比率分别为73%、100%、90%，构件存在露筋、夹渣，框架柱构件主要受力部位的混凝土出现蜂窝、孔洞，现浇板出现贯穿裂缝等。2014年9月，继瑜轨道公司依据检测鉴定报告，对工程质量提出异议，要求泰格建设公司对钢筋保护层问题限期答复处理。2014年10月，泰格建设公司作出《继瑜宏业电气化铁路设施生产车间1#楼工程混凝土蜂窝、麻面、露筋、夹渣等处理方案》，针对该工程存在的质量缺陷提出具体整改方案，该整改方案经工程监理单位（四川润成建设咨询监理有限公司）、设计单位（四川航利三立建筑勘测设计有限公司）认可并加盖公章。继瑜轨道公司收到整改方案后不予认可，认为泰格建设公司的处理方案中对最主要的钢筋保护层问题没有处理到，对工程存在的混凝土蜂窝、麻面、露筋、夹渣等严重瑕疵作为一般瑕疵处理。2014年10月25日，设计单位（四川航利三立建筑勘测设计有限公司），就泰格建设公司转交的继瑜轨道公司的《检测鉴定报告》，查阅了彭州市统一建设工程质量检测有限公司出具的检测、验收报告，结合现场踏勘、复测，就双方存在异议的质量问题作出—关于“继瑜宏业电气化铁路设施生产车间1#楼”建设方与施工方对工程质量认定争议的设计回复，该回复载明：一、《检测鉴定报告》中引用作判定依据的《混凝土结构设计规范》GB50010-2010和《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2010均不适用于本工程。本工程施工及验收的依据应采用《混凝土结构设计规范》GB50010-2002和《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002。二、在本工程实施过程中，分部验收程序完整、有效，且在2014年5月27日，本工程主体结构分部工程验收时，验收参与各方在认可《结构实体钢筋扫描检测报告》和《回弹法检测混凝土抗压强度报告》结果，并对结构实体进行现场检查的前提下，一致同意本工程验收合格。2014年9月中旬左右，设计方获悉建设方与施工方对本工程质量存在异议，且建设方已委托第三方检测机构对部分梁、柱进行抽样打开实测，对实测结果仍存在异议。对此，设计方及时派遣设计人员到现场进行查看、复测，认为本工程的主筋保护层符合设计要求，设计方认为：本工程主体质量结论与《主体结构分部工程质量验收报告》的结论一致。同时设计方发现目前主体的现状仍存在主体分部验收时要求整改的质量一般缺陷（如蜂窝、麻面、个别露筋、夹渣等）未处理彻底的情况。对此，设计方建议建设单位及监理方尽快督促施工单位对此部分一般缺陷按相关要求处理完成。另外，建设单位委托第三方检测机构对部分梁、柱的关键受力部位打开后造成的结构实质性损伤应及时封闭处理（需由专业加固机构出具专项加固方案，且由专业施工单位实施），否则这部分被打开的部位存在极大安全隐患。三、2014年10月10日，设计方收到施工单位编制的关于本工程混凝土蜂窝、麻面、露筋、夹渣等处理方案，设计方同意该方案，并建议尽快实施。因继瑜轨道公司不同意泰格建设公司的修复方案，继瑜轨道公司于2015年向本院提起诉讼，要求泰格建设公司进行维修。本院（2015）彭州民初字第1891号民事判决驳回了继瑜轨道公司的诉讼请求，继瑜轨道公司不服判决提起上诉后，本案被成都市中级人民法院发回重审。本院以（2016）川0182民初3803号案件立案重新审理，2017年，本院委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心对1#楼钢筋保护层厚度、工程构件外观质量是否符合设计要求进行鉴定，鉴定结论为：1、成都继瑜轨道装备有限公司1#楼混凝土外观质量存在部分一般缺陷及少量严重缺陷，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）第8.2条中相关规定。外观质量不满足设计要求；2、框架柱钢筋保护层厚度合格率为27.8%，框架梁钢筋保护层厚度合格率为84.8%，现浇板钢筋保护层厚度合格率为37.6%，均不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）附录E第E.0.5第中钢筋保护层厚度合格率为90%的要求。钢筋保护层厚度不满足设计要求。原告缴纳鉴定费30000元。该案审理过程中，原告因诉讼请求的问题撤诉。此后原告再次起诉，本院又委托四川盛泰勘察设计有限公司对案涉工程1#楼房屋外观质量存在的缺陷（蜂窝、麻面、钢筋保护层厚度等）采取何种修复方案进行鉴定，该鉴定结论第六项鉴定结果对如何修复进行了明确说明。原告缴纳鉴定费100000元。 另查明，本案工程适用《混凝土结构设计规范》GB50010-2002，本案工程设计、图审时，《混凝土结构设计规范》GB50010-2010还未出台，2010年的设计规范是从2011年7月1日正式实施。关于钢筋保护层厚度，2002年的设计规范只考虑主筋的保护层厚度，2010年的设计规范明确了钢筋保护层厚度为最外层的钢筋保护层（指箍筋）。双方除本案纠纷外，双方就工程款结算及建设工程施工合同的解除也形成了诉讼，分别为四川省彭州市人民法院（2013）彭州民初字第1853号一审案件、四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第5177号二审案件、四川省高级人民法院（2015）川民申字第93号再审案件。在三起案件中，法院认定在彭州市建设工程质量监督站的监督下，施工单位、监理单位、设计单位、建设单位于2014年5月27日对已完工程进行了质量验收，验收结论为合格。原告提供的《检测鉴定报告》虽然载明案涉工程存在保护层不满足设计要求和现浇结构存在一般和外观质量缺陷等问题，但并未得出案涉工程主体结构质量不合格的结论。 庭审中，本院向原告释明被告具有保修责任，是否同意变更诉讼请求由被告进行修复，原告明确告知不变更诉讼请求，坚持要求被告赔偿维修费用。 本案主要争议焦点为：1、继瑜轨道公司1#楼工程系外观质量瑕疵还是主体结构质量不合格问题；2、依据西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心的鉴定结论和四川盛泰勘察设计有限公司的修复方案鉴定结论，1#楼工程目前出现的外观质量不满足设计要求和钢筋保护层厚度不满足设计要求问题是由泰格建设公司履行保修责任，还是由泰格建设公司承担修复费用的问题。 本院认为，根据已经生效判决的认定，泰格建设公司承建的1#楼工程在彭州市建设工程质量监督站的监督下，经施工单位、监理单位、设计单位、建设单位五方主体验收合格，故1#楼的主体结构质量是合格的，目前1#楼工程出现的混凝土外观质量存在部分一般缺陷及少量严重缺陷、钢筋保护层厚度不满足设计要求的问题属于建设工程质量瑕疵。关于1#楼工程出现的问题是由被告负责保修还是根据鉴定结论支付维修费的问题。本院认为，根据双方签订的《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》的约定：对于涉及结构安全的质量问题，就当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人实施保修。又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。因本案中继瑜轨道公司通过鉴定已确认施工工程中混凝土外观质量存在部分一般缺陷及少量严重缺陷、钢筋保护层厚度不满足设计要求，被告存在违约行为。故根据当事人的约定首先应当由泰格建设公司承担保修义务，且本案中泰格建设公司也是具有施工资质的建筑施工企业，一直未拒绝对存在的质量缺陷进行修复，而继瑜轨道公司也未举出给泰格建设公司发出过保修通知，泰格建设公司拒不承担保修责任的证据，故根据合同约定和法律规定均应由泰格建设公司履行合同义务进行修复。但对被告自行提出的修复方案，与本案查明的质量瑕疵不符，本院不予支持。 对于继瑜轨道公司不同意泰格建设公司进行修复，直接赔偿修复费用的主张，因为案涉工程的保修责任方为泰格建设公司，泰格建设公司具有继续履行保修责任的能力，本案修复方案通过鉴定已经明确，原告主张被告的施工技术不能让原告信任的问题完全可以依靠第三方监理机构对修复过程予以监督验收解决，加之鉴定结论中也说明部分加固工程必须由具有特种施工资质的专业公司完成，泰格建设公司也表示不具备该资质的情况下可以委托其他专业施工队伍对特定部分进行修复。泰格建设公司修复完成后该工程也需要依法由相关部门和单位进行验收，如被告未按照鉴定结论的修复方案进行修复，原告可委托他人修复再行向被告主张权利。由被告进行修复并未损害原告的实体权利，经本院释明后原告拒绝变更诉讼请求，故对继瑜轨道公司先行主张泰格建设公司承担修复费用的请求，本院不予支持。由于泰格建设公司违约造成工程出现外观质量不满足设计要求和钢筋保护层厚度不满足设计要求的问题，该问题通过本院委托鉴定才得以确认，故本院两次委托鉴定产生的鉴定费用130000元应当由泰格建设公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第六十条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告四川航利泰格建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告成都继瑜轨道装备有限公司在（2016）川0182民初3803号民事案件中产生的鉴定费30000元； 二、驳回成都继瑜轨道装备有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7035元，由原告成都继瑜轨道装备有限公司负担。鉴定费100000元，由被告四川航利泰格建设有限责任公司负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  宋朝伟 人民陪审员  李兴洪 人民陪审员  魏先虹 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  张浩琳 不履行生效裁判司法风险告知书 一、当事人应当自觉履行生效判决、裁定、调解书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，当事人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一方未自觉履行的，另一方可申请人民法院强制执行。 二、一方当事人申请人民法院强制执行后，被执行人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，报告当前以及收到通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可对被执行人或其法定代表人、法定代理人予以罚款、拘留。 三、被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。 根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，被执行人为自然人的，不得（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）其它非生活和工作必需的高消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述行为。 被执行人属于《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》中第一条所列六种情形的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，并将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对其进行信用惩戒。 四、被执行人对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，人民法院可予以罚款、拘留，情节严重构成犯罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位构成前述犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前述规定处罚。