广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20595号原告：汪志穗，男，1964年10月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区,被告：林智峰，男，1973年2月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区,被告：王健，男，1963年12月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区,被告：梁君瑶，女，1993年10月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区,被告林智峰、王健、梁君瑶共同委托代理人：苏剑秋，广东五羊律师事务所律师。原告汪志穗诉被告林智峰、王健、梁君瑶追偿权纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪志穗、三被告的共同委托代理人苏剑秋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪志穗诉称：原告无奈垫付了穗越法民二初字第421号判决及（2016）粤01民终5108号民事判决的货款99933.16元给范成添。见（2018）粤0104执恢194号。三被告是广州市楚楼香餐饮管理有限公司的股东。应承担承包期间欠下的供应商的货款。故起诉要求判令：1、三被告向原告偿还货款99933.16元；2、三被告向原告偿还（2016）粤01民终5108号诉讼费2746元和案件执行费1734元；3、三被告从起诉之日即2020年6月24日起按照银行同期贷款利率向原告支付利息。被告林智峰、王健、梁君瑶共同辩称：一、原告作为被执行人是明确清楚广州市楚留香餐饮管理有限公司资不抵债的情况，故在其承担了连带责任后，不应向作为楚留香股东的三被告进行追偿。二、在该基础案件中，虽然判决广州市楚留香餐饮管理有限公司承担支付货款的责任，但该货款的确认时间是在原告经营广州市越秀区龙申食府期间形成的，故此原告应承担支付货款的责任。三、（2016）粤01民终5108号案件的二审费用，根据判决显示应由原告承担。经审理查明：广州市楚楼香餐饮管理有限公司（以下简称“楚楼香公司”）系有限责任公司，于2014年8月12日登记成立，股东为被告林智峰、王健、梁君瑶。被告林智峰、王健、梁君瑶成立楚楼香公司清算组，2015年8月22日在《民营经济报》登报发布清算公告。楚楼香公司于2015年10月29日核准注销，其注销登记信息记载债权债务处理情况为债权债务已清理完毕。广州市越秀区龙申食府（以下简称“龙申食府”）为个体工商户，经营者为被告汪志穗，注销时间为2015年11月3日。2014年8月18日，楚楼香公司与龙申食府签署承包协议书，约定楚楼香公司向龙申食府承包其位于龙申食府注册地址的食府全层及三楼办公室，承包期限自2014年9月1日开始，承包费80万元，龙申食府负责办理相关营业手续，楚楼香公司自主经营酒楼，独立承担法律责任。2015年9月29日，广州市越秀区人民法院作出（2015）穗越法民二初字第421号判决书。该判决书记载，“原告范成添诉被告广州市越秀区龙申食府、广州市楚楼香餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案……经审理查明：2015年3月5日，原告以两被告拖欠其货款为由诉至本院，要求两被告支付拖欠的货款及利息。本院受理后，以直接送达方式向被告龙申食府送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料。被告楚楼香公司因下落不明无法送达，本院以公告方式送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料。2015年8月25日，本院开庭审理本案。原告向本院提交如下证据：一、货款应付未付确认书。以证明被告确认欠款的事实；二、送货单三份。以证明原告曾经以同样的方式与两被告进行交易及双方的交易习惯；三、银行流水账单。以证明原告曾经以同样的方式与两被告进行交易及双方的交易习惯；四、原告与被告龙申食府之间的交易记录。以证明原告向被告龙申食府送货的事实；五、发票一份。以证明在龙申食府消费时是以龙申食府的名义开具的发票……本院认为……原告提交了《送货单》和《货款应付未付确认书》，证明其已经履行了供货的义务，据此享有要求对方支付价款的权利。本案中，原告的证据证明其是向被告龙申食府经营场地供货的事实，经查，两被告签订了《承包协议书》，由被告楚楼香公司承包经营被告龙申食府的酒楼。据此，被告楚楼香公司是龙申食府的实际经营者，依法应当承担向原告支付货款的责任……被告龙申食府应对其酒楼的场地、设备以及相关营业执照全部发包给被告楚楼香公司经营的行为承担责任”，判决广州市楚楼香餐饮管理有限公司向原告范成添支付货款122319.06及利息，广州市越秀区龙申食府承担连带责任。龙申食府不服（2015）穗越法民二初字第421号判决书，提起上诉。广州市中级人民法院以（2016）粤01民终5108号民事判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费2746元由龙申食府负担。2017年4月21日，广州市越秀区人民法院通过强制执行扣划汪志穗111.53元、3021.63元。2018年1月15日，汪志穗通过银行账户向范成添支付3000元和1000元，2018年2月28日，汪志穗向范成添银行账户支付4000元。2019年7月，范成添和汪志穗在广州市越秀区人民法院达成执行和解，约定后期的债务以88800元进行了结。汪志穗在2019年7月22日通过银行转账方式支付5万元，2020年3月26日支付2万元，2020年4月29日支付剩余款项18800元。上述款项合计总金额为99933.16元。此外，汪志穗支付（2016）粤01民终5108号案件二审受理费2746元和执行费1734元。汪志穗为追索上述款项，于2020年6月24日提起本案诉讼。本案诉讼中，三被告确认楚楼香公司承包龙申食府的期间为2014年9月1日开始至2015年1月底。三被告称，三被告是楚楼香公司的清算组成员，该司清算时没有对案涉楚楼香公司与范成添之间的债权债务关系进行处理。本院认为：汪志穗作为龙申食府的经营者，基于（2016）粤01民终5108号民事判决向债权人范成添支付货款99933.16元的事实，有民事判决书、银行流水及相应票据予以证实，在没有相反证据的情况下，本院予以认定。根据（2015）穗越法民二初字第421号、（2016）粤01民终5108号民事判决，该案债务付款义务人为楚楼香公司。龙申食府基于与楚楼香公司之间的承包关系对楚楼香公司债务承担了连带责任。楚楼香公司与龙申食府签署承包协议书，约定承包经营期间酒楼的法律责任由楚楼香公司承担。楚楼香公司应对龙申食府基于双方的承包关系而履行的债务承担责任。根据法律规定，楚楼香公司解散清算时应当妥善履行清算义务，依法将公司解散清算的有关事项告知全部已知的债权人。三被告作为楚楼香公司的清算组成员，在清算时未对案涉与范成添之间的债务予以清理，即向公司登记机关称债权债务清理完毕。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，本院对汪志穗诉请被告林智峰、王健、梁君瑶承担清偿责任的请求，予以支持。汪志穗向范成添清付货款及支付相应执行费系因楚楼香公司违约拒不支付货款及未按承包协议书承担责任而起，客观产生了占用汪志穗资金的损失。汪志穗诉请其支付利息，合法合理，本院予以支持。（2016）粤01民终5108号系龙申食府单方提起上诉。龙申食府上诉请求理据不足，生效判决已确定该案二审受理费应由龙申食府负担。汪志穗诉请三被告承担该案二审受理费，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七冬、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林智峰、王健、梁君瑶于本判决发生法律效力之日起十日内共同原告汪志穗清偿99933.16元，并从2020年6月24日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息给原告。二、被告林智峰、王健、梁君瑶于本判决发生法律效力之日起十日内共同原告汪志穗清付执行费1734元，并从2020年6月24日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2388元，由原告负担63元，三被告共同负担2325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二〇年十二月二日书记员  郭世文谭钰钿