河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初2147号 原告：滦南县中成村镇银行股份有限公司。住所地：唐山市滦南县。 法定代表人：张仲清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘俊峰，河北冀华（唐山）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：熊艳平，女，1974年7月22日出生，汉族，现住滦南县。 被告：杨春禄，男，1974年7月11日出生，汉族，现住滦南县。 被告：周云甫，男，1969年7月10日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人:贾连合,男，1951年3月23日出生，汉族，现住滦南县。代理权限为特别授权代理。 被告：刘庆芬，女，1969年10月22日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：周忠甫，男，1970年10月14日出生，汉族，现住滦南县。代理权限为特别授权代理。 被告：杨金红，女，1977年4月2日出生，汉族，现住滦南县。 原告滦南县中成村镇银行股份有限公司与被告熊艳平、杨春禄、周云甫、刘庆芬、杨金红借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日第一次公开开庭进行了审理。原告滦南县中成村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘俊峰、被告熊艳平、被告杨春禄、被告周云甫及其委托诉讼代理人贾连合、被告刘庆芬的委托诉讼代理人周忠甫、被告杨金红到庭参加诉讼。本院于2020年12月3日第二次公开开庭进行了审理。原告滦南县中成村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘俊峰、被告熊艳平、被告周云甫及其委托诉讼代理人贾连合、被告刘庆芬的委托诉讼代理人周忠甫、被告杨金红到庭参加诉讼，被告杨春禄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滦南县中成村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告熊艳平、杨春禄偿还原告借款本金166323.25元及截止到2020年7月7日的罚息共计9757.44元。要求被告熊艳平、杨春禄给付原告自2020年7月7日起至实际履行完毕之日止，以借款本金166323.25元为基数，按年利率12%计算的罚息。同时要求被告周云甫、刘庆芬、杨金红对上述借款本金及罚息承担连带责任。2.要求被告熊艳平、杨春禄承担本案的诉讼费和律师费共计6000元，被告周云甫、刘庆芬、杨金红对上述诉讼费和律师费承担连带责任。事实与理由：2018年11月23日，原告与被告熊艳平、杨春禄签订了《个人借款合同》，双方在合同中约定：“原告向被告熊艳平、杨春禄提供借款280000元，借款期限为2018年11月23日至2019年11月22日，借款利率为年利率8%，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期罚息利率上浮50%。被告熊艳平、杨春禄应当按照合同约定偿还原告借款本息，并约定原告为实现合同项下之债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由被告熊艳平、杨春禄承担。同日，被告周云甫、刘庆芬与原告签订了《保证合同》，约定被告周云甫、刘庆芬为被告熊艳平、杨春禄与原告依《个人借款合同》所形成的债务提供连带责任保证。原告向被告发放贷款后得知，保证合同上被告刘庆芬的签名系被告杨金红书写。原告依照借款合同约定向被告熊艳平、杨春禄提供了借款280000元，但被告熊艳平、杨春禄未按照约定偿还原告借款本息，故此起诉，望判如所请。 被告熊艳平辩称：熊艳平与杨春禄系夫妻关系，熊艳平与杨春禄确实向原告贷过款，贷款数额是280000元，没有偿还的数额是166325元，约定的贷款利率是年利率8%，罚息是多少熊艳平不清楚，熊艳平同意给付原告要求的本金，不同意给付罚息，不同意承担诉讼费和律师费，但是现在熊艳平没有能力偿还。按理说就是被告周云甫自己给熊艳平担保，刘庆芬、杨金红没有给熊艳平担保。 被告杨春禄辩称：对于贷款的情况，被告杨春禄都不了解，贷款合同上的签字也不是被告杨春禄本人所签，被告杨春禄不认可贷过款，也不同意偿还任何款项。 被告周云甫辩称：不具有诉讼主体资格，不应承担保证合同中的保证义务。一是案涉保证合同不符合法律规定，属于无效合同。被告周云甫在签订保证合同时并不知道案涉借款合同的内容，原告亦未履行告知义务，存在欺诈，因此该保证合同无效。二是案涉保证合同系夫妻一体保证，原告也称案涉合同系夫妻一体保证，但签订保证合同时，被告周云甫妻子即被告刘庆芬并未到场签字，而是由被告杨金红代替被告刘庆芬书写，而被告刘庆芬并不知情。因此被告周云甫与原告所签订的保证合同无效。 被告刘庆芬辩称：被告刘庆芬认为被告不具备作为本案被告主体的资格，原因是担保合同的内容被告刘庆芬从未看到过，一概不知，合同最后的签名不是刘庆芬所签的，是他人冒名所签的。 被告杨金红辩称：被告杨金红在熊艳平的加工厂打工的期间，是熊艳平和周云甫找到了被告杨金红，让被告杨金红不再到柏各庄去接刘庆芬了，熊艳平和周云甫让被告杨金红代替刘庆芬在贷款的手续上进行签字，刘庆芬的名字怎么写也是周云甫临时告诉被告杨金红的，具体签字是什么作用，办理什么事情杨金红也不知道，就是让杨金红替周云甫妻子签个字，而且银行的工作人员都在场，工作人员什么身份也没有核实，杨金红不同意承担连带责任。 原告滦南县中成村镇银行股份有限公司为支持其主张向本院提交以下证据： 1.个人借款合同一份，证明原告与被告熊艳平、杨春禄的合同依法成立并生效，并证实合同当事人间关于合同数额利息、罚息等的约定，也证实借款人和保证人承担原告实现债权的费用，包括诉讼费和律师费； 2.保证合同一份，证明原告与被告周云甫、刘庆芬、杨金红的合同成立并生效，其中保证合同里面骑缝、声明处和保证人处，刘庆芬的签名和手印均是杨金红所为； 3.个人借款凭证一份，证明原告已经向被告熊艳平提供了借款人民币280000元的事实。 4.有周云甫本人签字摁印、有被告杨金红代替被告刘庆芬书写“刘庆芬”并摁印的个人借款申请书、担保承诺书各一份和个人贷款面谈记录一份两页，用于证明被告周云甫、杨金红知晓借款和担保的内容。 被告熊艳平质证认为，对证据1、2、3的真实性没有异议，对合法性有异议，保证合同中“刘庆芬”三个字不是其本人签的，当时在场的原告方工作人员允许杨金红替刘庆芬签字摁手印，对关联性也有异议，不能证实杨金红和刘庆芬担保了，能证实周云甫担保。证据4中“周云甫”和“刘庆芬”的签字和摁印不是周云甫和杨金红的签字，只有熊艳平和杨春禄的签字是真的，其他都是假的。 被告杨春禄质证认为，证据1个人借款合同第一页借款人是熊艳平，没有被告杨春禄，杨春禄不认可自己借款，对于借款合同中三处“杨春禄”的签字，杨春禄记不清是否为本人签字，也不能辨认上面的字迹是否系本人所写，被告认为该项借款是唐山硕兴米业有限公司的法定代表人熊艳平为该公司借的款，不属于个人借款，杨春禄没有借款且对于合同的内容杨春禄均不知情，当时杨春禄不记得是否在场，对证据2、3没有其他异议。对证据4未提出质证意见。 被告周云甫质证认为，对原告提交的证据1，被告周云甫不知情，是否有效不发表质证意见，对原告提交的证据2不认可，该合同系原告与被告熊艳平恶意串通欺诈被告周云甫在合同上签字所形成的，对该合同不认可；原告所主张的借款本息及利息等，周云甫不认可也不愿意承担。原告提交的证据4应该在法庭辩论之前提交，法庭辩论中提交周云甫不认可，且该证据中“周云甫”三个字均不是周云甫本人签字摁印。 被告刘庆芬质证认为，保证合同所有手写的部分均不是刘庆芬本人所写，最后签名也不是刘庆芬所签，保证合同系原告方提供的格式化合同，上边分别印有保证人1保证人2，需要两人担保，并且需要两人是夫妻关系才能共同担保，本案中刘庆芬在保证合同中的签名是被告杨金红冒名所签，所以说保证合同不是刘庆芬真实意思表示，此保证合同的签订，原告方有重大过错，明知杨金红为刘庆芬代签的基础上仍然发放了此笔贷款，所以说原告方对此笔贷款的不能收回应该负有一定的责任，被告刘庆芬认为不应该承担熊艳平此次借款的连带责任。原告提交的证据4应该在法庭辩论之前提交，法庭辩论中提交被告刘庆芬不认可，且该证据中“刘庆芬”三个字均不是刘庆芬本人签字摁印。 被告杨金红质证认为，被告杨金红只是代刘庆芬签的字，如果没人告诉我“刘庆芬”三个字怎么写杨金红都不知道，杨金红不应该承担责任，对于合同条款内容一概不知。原告提交的证据4应该在法庭辩论之前提交，法庭辩论中提交被告不认可，且该证据中“刘庆芬”三个字均不是杨金红代为签字摁印的。 本院经审查证据认为，对原告提交的证据1、2、4，本院对其真实性予以部分认定。对于证据3，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。 本院经审理查明，被告杨春禄、熊艳平系夫妻关系，在熊艳平与杨春禄夫妻关系存续期间，因共同经营大米加工厂所需于2018年11月23日，向原告借款280000元，双方约定：“原告向被告熊艳平、杨春禄提供借款280000元，借款期限为2018年11月23日至2019年11月22日，借款利率为年利率8%，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期罚息利率上浮50%。同时约定原告为实现合同项下之债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由被告熊艳平、杨春禄承担。被告熊艳平认可原告提交的《个人借款合同》中有其本人签名按印，被告杨春禄称其不能辨识《个人借款合同》中载明的“杨春禄”的签名及按印是否系其本人所为，并当庭表示就此申请笔迹鉴定，后又向法院表示其不再申请鉴定。2018年11月23日，原告向被告熊艳平转账280000元。同日，被告周云甫与原告签订了《保证合同》，该《保证合同》中第4页中载明：“本保证担保的范围包括债权本金（币种）人民币（大写）贰拾捌万元整及利息（包括复利与罚息）……。”该保证合同第11页保证人处载有的“周云甫”的签名按印系周云甫个人所为，该保证合同中载明的“刘庆芬”的签名按印非刘庆芬本人所为，原告称系原告不知情的情况下由被告杨金红代替被告刘庆芬签名按印。被告杨金红称其有代替被告刘庆芬签名的行为，但否认原告提交的证据中所载明的“刘庆芬”系杨金红书写。被告刘庆芬称对上述签名毫不知情。借款到期后，该项借款尚有166323.25元未还，此款经原告多次向被告熊艳平、杨春禄催要，至今未果。 本院认为，原告提交的《个人借款合同》中所载内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告熊艳平在其中签名按印且原告已按约定向借款人出借280000元的借款，该借款用于被告熊艳平、杨春禄共同经营的大米加工厂，被告熊艳平、杨春禄应共同向原告承担未偿还原告的借款本金及利息的义务。对于被告周云甫、刘庆芬、杨金红是否应当对上述债务承担保证责任的问题，本院认为，《保证合同》处“周云甫”的签名按印系被告周云甫本人所为，关于被告周云甫辩称对案涉借款合同的内容并不知情的主张，对于保证合同而言，其是保障合同双方当事人权利义务的重要文件，双方权利义务人均应持谨慎注意义务，根据《担保合同》中的担保范围的相关内容，完全可以使保证人了解到自己担保的责任范围，故对于其诉辩，本院不予采信。故被告周云甫应当对被告熊艳平、杨春禄的还款义务承担连带保证责任。《担保合同》中担保人处“刘庆芬”的签名及按印非被告刘庆芬本人所为，原告未证明系被告刘庆芬授权委托他人签名按印，原告主张被告刘庆芬承担担保责任，依法无据。无论原告提交的《保证合同》中保证人处“刘庆芬”的签名按印是否系被告杨金红所为，均不能证实被告杨金红作出了为此项借款承担保证责任的意思表示，故原告要求被告杨金红对上述欠款承担担保责任依法无据。对于原告主张的律师费用，根据合同约定应由被告熊艳平、杨春禄负担，但原告未提交证据证明支付律师费的数额，故对于该诉讼请求本院不予支持。被告杨春禄经本院合法传唤，在第二次公开开庭时无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对部分诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊艳平、杨春禄偿还原告滦南县中成村镇银行股份有限公司166323.25元及罚息9757.44元（本判决生效即履行）； 二、被告熊艳平、杨春禄给付原告滦南县中成村镇银行股份有限公司自2020年7月8日起至实际履行完毕之日止，以借款本金166323.25元未履行部分为基数，按年利率12%计算的罚息（本判决生效即履行）； 三、被告周云甫对上述第一项、第二项确定的被告熊艳平、杨春禄的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告滦南县中成村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3822元，减半收取1911元，由被告熊艳平、杨春禄共同负担。（本判决生效即交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  任作新 二〇二〇年十二月六日 书记员  周 雨