北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38513号原告：闫某，男，1952年10月9日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。原告：鲁某1，女，1956年3月23日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。原告：郭某1，男，1977年3月24日出生，汉族，北京同仁堂制药有限公司经理，住北京市丰台区。原告：郭某2，女，2007年9月30日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。原告兼郭某2的法定代理人：阎某（郭某2之母），1981年1月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。五原告之共同委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：鲁某2，女，1954年1月21日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。被告：庞某，男，1950年7月9日出生，汉族，北京车务段退休职工，住北京市丰台区。被告：马某1，男，1982年7月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：马某2，女，2012年2月27日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。被告兼马某2的法定代理人：鲁某3（马某2之母），女，1982年7月27日出生，汉族，丰台五小教师，住北京市丰台区。五被告之共同委托诉讼代理人：贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。五被告之共同委托诉讼代理人：尹楠，北京市中唐律师事务所实习律师。原告闫某、鲁某1、郭某1、郭某2、阎某与被告鲁某2、庞某、马某1、马某2、鲁某3分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫某、鲁某1、郭某1、阎某及五原告的共同委托诉讼代理人王瑞斋，被告鲁某2、鲁某3及五被告的共同委托诉讼代理人贺利芳、尹楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫某、鲁某1、郭某1、郭某2、阎某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告返还腾退补偿款2612473.7元；2.依法判决被告向原告支付逾期返还补偿款的利息损失（以2172473.7元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月16日起算至实际给付之日止；以440000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年1月1日起算至实际给付之日止）；3.依法确认五位原告各自享有2016年12月30日被告与北京市丰台区花乡榆树庄村村民委员会、北京榆树庄房地产开发有限公司签署的《榆树庄村宅基地腾退补偿安置协议》（编号：刘-1-003-01，确定的安置补偿面积中的50平方米安置房的所有权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，被告与北京市丰台区花乡榆树庄村村民委员会、北京榆树庄房地产开发有限公司（以下简称“腾退人”）签署《榆树庄村宅基地腾退补偿安置协议》（编号：刘-1-003-01）。因上述拆迁范围内的房屋系原告阎宝、鲁某1出资所建，被告系私下与腾退人签署补偿安置协议，签署上述协议后，被告并未向原告告知，也未将补偿款项支付给原告，致使各原告至今未能取得补偿款及房屋。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。鲁某2、庞某、马某1、马某2、鲁某3辩称：原告的诉讼请求和事实理由没有任何法律依据及事实依据，请求全部驳回。涉案宅基地使用权人为被告鲁某1。涉案房屋为被告建造。五原告均为城市非农户口，对农村集体上的宅基地不享有使用权，对农村房屋也不享有所有权，原告无权就拆迁利益主张权利。一、涉案房屋腾退后，安置房尚未建成，被告尚未选房，房屋标的指向尚不明确，也未取得产权证，五原告作为被安置人口，仅享有购买政策性安置房指标的优惠性政策，并非对安置房享有所有权，其要求确认每人享有50平安置房的所有权没有任何事实和法律依据。二、根据《榆树庄村宅基地腾退补偿安置协议》约定来看，合同主体一方是被腾退人鲁某2，腾退补偿款是腾退人基于鲁某2作为宅基地和房屋的权利主体，对所占宅基地和被腾退房屋所进行的补偿，腾退补偿款显然是被腾退人所有财产形式的转化，五原告显然无权进行分割，原告主张逾期返还补偿款的利息亦没有法律和事实依据。三、被告与原告鲁某1为亲姐妹，鲁某2曾考虑到阎某上学及其他原因，找人帮鲁某1一家将户口迁入涉案房屋，甚至在鲁某1结婚初期无房居住的前提下同意让其一家在涉案房屋内免费居住，但鲁某1一家却在金钱利益的驱使下，已经在郭公庄享受过安置补偿利益的前提下，又来起诉姐姐分割姐姐的腾退房屋补偿利益，明显属于背信弃义的行为。如果法院判令鲁某1一家分割涉案房屋腾退补偿利益，将明显违背诚实守信和公平原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：鲁某2与鲁某1系亲姐妹关系。鲁某1与闫某系夫妻，育有一女阎某；阎某与郭某1系夫妻，郭某2系二人之女；鲁某2与庞某系夫妻，鲁某3系鲁某2之女；鲁某3与马某1系夫妻，马某2系二人之女。鲁某2系丰台区花乡榆树庄村刘庄子村民，1991年经审批取得宅基地一处、批准建房四间，即本案诉争的丰台区花乡刘庄子3号院，鲁某2提交的《花乡人民政府社员建房占地审批表》显示家庭成员为：鲁某2、鲁某3。宅基地获批后，该院内建造北房四间、东房一间、西房一间、卫生间一间、洗澡间一间。对于院内建房的出资情况，鲁某1主张系其与闫某出资建房，鲁某2不予认可，主张建房系由其出资，鲁某1对房屋不享有权利。鲁某1提交多名证人证言、自书建房记录等证据，鲁某2提交存取款记录、自书建房记录、建筑模架租赁发票、收据等证据，均欲证明建房系己方出资，双方互不认可。鲁某2称其于2003年出资在院内建造南房三间，鲁某1不予认可，主张南房有二间，其中一间为鲁某2建造，另一间为鲁某1出资建造的车库。鲁某2表示车库已被其拆除，拆除后建造南房三间。双方均未就此举证。庭审中，鲁某1主张1991年批地建房时已与鲁某2协商一致，如遇拆迁则两家一家一半，鲁某2不予认可。鲁某1称其一家自1991年房屋建成后一直在涉案房屋居住直至拆迁，并提交居民户口薄、2002-2004年水电费收据、2011-2014年电费发票、2003年有线电视费收据及证人证言等予以证明，鲁某2不予认可，主张鲁某1一家2004年即搬离涉案院落，后2009年因鲁某1婆家拆迁才搬回居住，2015年又搬离至郭公庄安置房生活，2016年11月得知刘庄子拆迁才又搬回居住。双方确认，鲁某1一家居住使用北房西侧二间及西房，鲁某2一家居住使用北房东侧二间及东房。鲁某1、闫某、郭某1、郭某2、阎某均为非农业户籍，登记地址为涉案院落丰台区刘庄子3号；鲁某2为农业户籍、鲁某3、马某2系非农业户籍，登记地址均为刘庄子3号，庞某、马某1户籍不在涉案院落处。2016年12月30日，鲁某2作为被腾退人（乙方），北京市丰台区花乡榆树庄村村民委员会、北京榆树庄园房地产开发有限公司作为腾退人（甲方），双方签订《榆树庄村宅基地腾退补偿安置协议》，协议约定：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区花乡刘庄子3号，认定宅基地面积260.73平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积227.01平方米。经认定乙方安置人口为10人，享受政策性安置房指标。分别为：产权人鲁某2、之女鲁某3、之外孙女马某2、之妹夫阎宝忠、之妹鲁某1、之外甥女阎某、之外甥女婿郭某1、之妹外孙女郭某2、之夫庞某、之女婿马某1。乙方自愿选择房屋安置的补偿方式，应得腾退补偿款=被腾退房屋重置成新价及设备、装修、附属物补偿款+宅基地使用权区位补偿款+人均不足50平方米补差款+各项补助费和奖励费；乙方实得腾退补偿款=乙方应得腾退补偿款-应付甲方安置房建设款。乙方应得的腾退补偿款为7066382.40元，付甲方安置房建设款2750000元后，乙方实得的腾退补偿款为4316382.40元。分别为：1.根据评估机构的评估结果，被腾退房屋重置成新价及设备、装修、附属物补偿款291347.00元，宅基地使用权区位补偿1825110.00元，合计2116457.00元。2.人均宅基地面积不足50平方米补差款。依据《榆树庄村宅基地腾退补偿安置办法》，认定宅基地面积人均不足50平方米的，相差部分享受每平方米7000元的区位价补偿，给予乙方补差款1674890.00元。3.各项补助费和奖励费。依据《榆树庄村宅基地腾退补偿安置办法》，结合乙方的实际情况，给予乙方各项补助费和奖励费等共计3275035.40元。4.应付甲方安置房建设款=建筑面积50平方米/人×安置人口×5500元/平方米，合计2750000元。上述各项补助费和奖励费扣除安置房建设款后由鲁某2领取。根据《榆树庄村宅基地腾退安置补偿计算单》显示，被腾退人鲁某2，应安置人口10人，户籍户4户，房屋建筑面积227.01平方米，结合政策后的宅基地面积260.73平方米。宅基地区位补偿款，标准每平方米7000元，数量260.73平方米，金额1825110元；地上房屋所有权补偿，金额291347元；一次性奖励，标准每宗宅基地450000元，数量1，金额450000元；提前搬家奖，标准每户籍户5000元，数量4，金额20000元；工程配合奖，每平方米1000元，数量260.73平方米，金额260730元；腾退配合奖，标准每平方米1500元，数量260.73平方米，金额391095元；分阶段提前签约奖，每宗宅基地200000元；综合补助费，标准每平方米1500元，数量260.73平方米，金额391095元；搬家补助费，每平方米40元，数量227.01平方米，金额9080.40元；电话移机费每部235元，数量1，金额235元；空调移机费，标准每台400元，数量5，金额2000元；有线电视，标准每户300元，数量1，金额300元；宽带移机费，标准每部200元，数量1，金额200元；热水器移机费每台300元，数量1，金额300元；残疾，每证30000元，数量1，金额30000元；期房补助费，标准每人每年20000元，数量3，金额600000元；周转补助费，标准每人每月2000元，数量36，金额720000元；独生子女，每证50000元，数量4，金额200000元。双方均认可上述协议中，户籍户4户中，鲁某1一家与鲁某2一家各为2户，鲁某2为农业户，其他均为非农业户；残疾补助系针对的闫某；独生子女四人分别是阎某、郭某2、鲁某3、马某2。鲁某1主张电话系其安装，鲁某2不予认可但表示同意电话移机费归鲁某1所有；鲁某1主张空调5台中有2台系其安装，鲁某2仅认可1台由鲁某1安装；有线电视补偿费鲁某2同意归鲁某1所有；双方均认可宽带系鲁某2安装；热水器双方均主张系自己购买。根据《北京市房屋腾退估价结果通知单》显示，房屋重置成新价：1号房建筑面积152.58平方米，金额170737元；2号房建筑面积12.96平方米，金额10303元；3号房建筑面积45平方米，金额43785元；#号房建筑面积16.47平方米，金额9470元。房屋装修、设备、附属物补偿价57052元。双方均认可1号房系北房四间及东西房各一间、2号房系洗澡间和卫生间、#号房系鲁某2出资封闭的院落，3号房鲁某1主张系车库加南房，鲁某2主张系南房三间。对于房屋装修、设备、附属物，鲁某1主张除摄像头之外均为其出资、购置，鲁某2不予认可，主张全部为其出资。《丰台区花乡榆树庄村宅基地腾退补偿安置办法》载明：第四条本办法所称被腾退人是指腾退范围内持有宅基地批准文件或经榆树庄村宅基地腾退确权认定小组认定后的宅基地使用权人。第十八条本办法的奖励期限为30天，在奖励期限内签订协议并在规定日期内交房的，每宗宅基地给予45万元的一次性奖励，同时享受下列奖励，超过奖励期限的不予奖励：一、提前搬家奖：按认定户籍户给予5000元／户的奖励。二、工程配合奖：按照认定的宅基地面积给予1000元/平方米的奖励。三、腾退奖励费：按照认定的宅基地面积给予1500元／平方米的奖励。四、分阶段提前签约奖：1．在奖励期开始后15天以内签订协议并在规定日期交房的，一次性按每宗宅基地给予20万元奖励；第十九条各项补助：一、搬家补助费。签订协议并在规定日期内交房的，按照合法宅基地内房屋建筑面积40元／平方米的标准进行补助。二、综合补助费签订协议并在规定日期内交房的，按认定宅基地面积给予1500元／平方米的综合补助费。审理中，鲁某1等主张其起诉后，北京市丰台区花乡榆树庄村村民委员会又另行向鲁某2发放了期房补助费和周转费共计880000元，发放标准为期房补助费每人每年20000元，周转费每人每月2000元，要求鲁某2给付一半的金额，鲁某2认可发放了前述费用及发放标准，但表示鲁某1等人为居民户口不同意给付。本院认为，共有权人有权要求将自己的份额析出。本案中鲁某1等人要求分割腾退补偿款，应当依据各项款项的性质、计算方法等确定其归属。根据已查事实，涉案刘庄子3号院系由鲁某2申请并审批的宅基地，鲁某2作为刘庄子村村民，依法享有宅基地的使用权。关于宅基地区位补偿款，因宅基地使用权是对农村村民基本居住权利的保障，故发生拆迁时，宅基地区位补偿款应归宅基地使用权人所有，城镇居民不应享有区位补偿款，即本案中的宅基地区位补偿款应归鲁某2所有。关于地上房屋所有权补偿款，应根据房屋所有权人各自享有的财产份额，取得相应的地上房屋所有权补偿。鲁某1、鲁某2均主张北房四间、东西房各一间、洗澡间一间、卫生间一间由己方出资建造，并各自提交了证据，综合双方的证据，本院认定双方在建房时均有贡献，故确认北房四间、东西房各一间、洗澡间一间、卫生间一间双方各占一半的份额，以上房屋对应的房屋重置成新价补偿由双方平均分割；对于南房的建造情况，双方说法不一，但均未举证，故本院亦予以平均分割；封院系由鲁某2出资，该部分对应的重置成新价补偿归鲁某2所有。对于房屋装修、设备、附属物的补偿，鲁某1认可摄像头系鲁某2安装，该部分对应的1200元归鲁某2所有，其他各项补偿双方均称是自己出资添置，因双方均未举证，本院结合房屋建造及居住情况，确认由双方平均分割。关于一次性奖励、分阶段提前签约奖系按照每宗宅基地取得，工程配合奖、腾退配合奖、综合补助费系根据宅基地面积取得，故以上几项补偿应归宅基地使用权人鲁某2所有。搬家补助费系按照地上房屋的建筑面积计算，故应依据上述本院对房屋的认定情况予以分割，即除封院16.47平方米对应的搬家补助费归鲁某2外，其余部分由双方均分。提前搬家奖系根据户籍取得，双方各认定有2户，独生子女费双方各有独生子女2人，故该两笔补偿由双方平均享有。残疾补偿有明确的补偿对象，应归闫某所有。关于电话移机费、有线电视费鲁某2同意归鲁某1所有，本院不持异议。宽带移机费双方均认可归鲁某2。空调移机费、热水器移机费双方有争议但均未提交证据，本院酌情判决。关于期房补助费、周转补助费系按被安置人的实际人数发放，闫某、鲁某1、郭某1、郭某2、阎某以及鲁某2、庞某、马某1、马某2、鲁某3共同作为被安置人，应当享有相应权利。对于人均宅基地不足50平方米的补偿款一节，鲁某1主张因其五人作为安置人口，才具备了取得该项补偿款的条件，据此要求该项补偿全部归其五人所有，鲁某2主张该项补偿的性质为区位价补偿，应归宅基地使用权人鲁某2所有。本院认为，虽然该项补偿在安置办法中表述为区位价补偿，但该补偿系按照全部安置人口数量乘以人均50平方米计算的面积与实际认定的宅基地面积的差额计算，安置人口的数量是能否取得该项补偿以及补偿金额的必要条件，故应当由各安置人口共同所有，平均分割。以上各腾退补偿款项，在扣除鲁某1五人应负担的安置房购房款后，应由鲁某2予以返还。对于鲁某1等主张的利息损失，没有相应法律依据，本院不予支持。鲁某1等五人要求确认各自享有安置补偿面积中的50平方米安置房所有权，根据安置政策，鲁某1等五人每人均享有50平方米的购房指标，该50平方米的购房指标系基于特定身份获得的优惠安置利益，有别于物权本身，且现安置房屋尚未交付，故鲁某1的该项诉讼本院不予支持。鲁某1等人可待安置房屋交付后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、鲁某2于本判决生效之日起七日内给付闫某、鲁某1、郭某1、郭某2、阎某腾退补偿款848479.3元；二、驳回闫某、鲁某1、郭某1、郭某2、阎某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27700元，由闫某、鲁某1、郭某1、郭某2、阎某负担18706元（已交纳），由鲁某2负担8994元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张 燕人民陪审员 关 虹人民陪审员 孔凌伟二〇二〇年十二月三十一日法官 助理 梁 英书 记 员 米 琪