广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初10468号原告：陈荣波，男，1985年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告（反诉被告）：陈永祥，男，1957年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两原告共同委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：刘雅思，广东国慧律师事务所律师。被告（反诉原告）：蒋文钊，男，1992年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：彭旭丹，广东国政律师事务所律师。原告陈荣波与被告蒋文钊装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，被告提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。被告提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后陈永祥申请参加诉讼，本院经审查予以准许。被告提起反诉，本院经审查予以受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告陈荣波及两原告共同委托诉讼代理人杨德明、刘雅思、被告委托诉讼代理人彭旭丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿两原告修复房屋损失的费用12万元（包括房屋修复过程中产生的住宿费450元/天×1个月，共13500元；修复期间需要两个人协助搬离家私的费用200元/人/天×2人×1个月，共12000元；装修防护材料2000元、修复费用92500元）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：两原告是父子关系，陈永祥是陈荣波的父亲。位于佛山市南海区的装修房屋是陈永祥所有的房屋，该房屋共四层，陈永祥将其中第三层给陈荣波使用，故由两人共同委托被告对房屋第三、四层一并进行装修。陈荣波与被告于2014年7月14日签订《室内装饰工程设计定金委托合同书》。陈永祥与被告于2015年1月16日签订《装饰装修工程施工合同》、《工程费统一预算书（2014）版》，约定由被告承包上述房屋的装饰装修工程，工程面积为600平方米，以包工包料的方式承包，开工日期为2015年1月8日，总工期为145天，合同总价款为1271937元。装饰装修工程竣工未验收合格前，原告陆续发现被告施工工程存在质量问题，表现为天花、柜、门等的不锈钢装饰条质量不合格、存在安全隐患，马桶存质量不合格，天花批灰严重脱落等。之后，原告及时向被告提出整改要求，被告于2016年1月15日确认存在上述质量问题并承诺整改，但经被告多番修复问题仍不能解决。此后原告要求将涉案工程质量问题委托第三方监理下完成整改，被告拒绝配合。原告认为，原、被告之间签订的《装饰装修工程施工合同》真实、合法、有效，依法受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案的委托装修行为是两原告的共同行为，相关权利义务依法由两原告共同承担。现被告未能按合同约定的质量标准交付装修成果，已构成违约，应承担由此产生的全部法律责任。涉案装修工程的质量问题经被告多次翻修整改后，仍未能妥善解决，原告认为被告已无力修复原告的装修问题，理应由具备相应能力的第三方装修公司助原告修复这些问题。经过咨询相关公司，所需的修复费用约12万元，因房屋仍在保修期，故上述质量问题产生的修复费用应由被告承担。被告辩称，一、《装饰装修工程施工合同》是被告与陈永祥签订的，陈荣波不是合同的当事人，该合同与陈荣波无关，陈荣波不具有诉权。根据民诉法第五十二条、民事诉讼法司法解释第七十三条、第七十四条的规定，人民法院只有在共同诉讼中，才可追加原告。而本案陈荣波与陈永祥不是共同诉讼人，法院追加陈永祥作为原告没有法律依据，应当依法驳回陈荣波的起诉。二、涉案房屋在2015年10月前由原告投入使用，陈荣波于2015年11月结婚就居住在涉案房屋，有陈荣波的微信朋友圈为证。涉案房屋在装修完工后虽未办理书面的验收手续，但实际投入使用就应当视为验收合格。根据《装饰装修工程施工合同》第4.7条的约定，“工程竣工后，甲方应在工程验收合格后才能将房屋投入使用，否则视为甲方验收合格”。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条的规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体质量承担民事责任。”由此可见，原告在实际投入使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持，原告的主张缺乏事实及法律依据。三、原告曲解保修责任，认为只要出现质量问题就随意提起赔偿诉讼于法无据。在被告同意维修的情况下，原告拒绝维修而选择赔偿诉讼不应得到支持。众所周知，在建设工程领域难免会出现或多或少的质量瑕疵，因此法律也设定了保修责任。保修的意义在于如果工程在保修期内出现质量问题，承包人应当无条件进行维修，而原告在认为出现质量争议后却不是选择维修，而是提起诉讼要求赔偿，这不仅使保修失去了法律意义，更是没有法律依据。在保修期内，因房屋建筑装修工程质量缺陷造成房屋所有人、使用人或者第三方人身、财产损害的，房屋所有人、使用人或者第三方可以向建设单位提出赔偿要求，而不是主张房屋修复损失。在被告同意维修的情况下，原告拒绝维修而选择赔偿诉讼没有法律依据。四、被告已进行维修，涉案工程目前出现的质量争议未能维修的责任在于原告，被告无过错。涉案房屋在投入使用的过程中如发生质量争议，原告应当通知被告进行维修，而事实上，被告也多次进行了维修。但是，任何建设工程都难保不出现一些细小的问题瑕疵，保修责任的目的就是为了在保修期内出现问题的时候能得到修复，而不是百分百的确保今天不出现任何问题。本案的事实经过是这样的，2015年下半年的时候房子已经投入使用了，期间因为不锈钢条和少部分天花问题去维修过两次，期间也和业主约定了结尾款的事，但最后不了了之。2016年2月份业主反馈主人房天花问题，被告立刻去维修了，后又出现了不锈钢问题，但是业主方称陈荣波妻子怀孕，不能动工，所以被告应对方要求一直没去维修。直到2016年9月业主方又反馈客厅天花也出现问题，业主方认为是被告没做防水工程导致天花问题，被告积极履行保修义务并过去现场看了，但是又因陈荣波宝宝满月酒应业主要求推迟维修。直至2017年年初业主方要求被告履行维修义务，但是因为过年期间工人都回乡过年未返回，业主也同意延后维修。在此期间业主方说找人评估后费用超过尾款，要求被告先行垫付该费用，被告拒绝，业主方没答复。后被告安排项目经理去现场维修，但业主方拒绝，要求全部重修，并且保修期要变更为11年，被告拒绝。经双方协商，双方曾提出业主自己找人维修，从尾款扣除费用，多出的费用被告承担，但是业主要求全部费用不从尾款扣除，皆由被告另外担，被告拒绝，双方并没有协商成功，同一天被告已经安排了工人去维修，但业主担心维修结果仍可能会不满意，并提议他们自己找人另行维修。后双方电话协商达成一致还是由被告去维修并约定好此维修后结尾款，后来被告工人于2017年7月已经去现场把有问题天花全部重做，并仔细检查过所有天花，履行了维修义务。但对方没有履行结尾款的承诺，又把结尾款的责任推到他们家工厂财务身上，后面沟通均是与财务对接，对方拒绝与被告沟通，被告已积极多次动寻找陈永祥，以求解决方案，但均无任何回应。综观全部过程，被告总结原告的责任有以下几点：1.几次上门维修，都是业主因为怀孕、宝宝满月酒等原因推迟，被告已积极面对，从未无理拒绝。2.业主不同意被告维修，要求全部重做但又不支付合理费用，已经超出了正常的维修方法，其要求不合理。3.业主要求维修后对所有工程（不是出现质量瑕疵争议的部分）保用5年，后来又将保修期延长到11年，如果被告不同意就拒绝被告施工修复。4.业主受其他装修同行的蛊惑（实际上是他人为了经济利益企图让业主重新全部装修）担心修复后仍可能出现问题，凭借假想、猜测、担心而拒绝被告施工。5.在商议可以聘请第三方维修的情况下，业主不同意将剩余款项抵扣，要求被告承担全部维修费用，意图侵吞尾款不予支付。6.尾款本应在验收（投入使用）后15天付清，但原告一直不履行该义务，反而只要求被告履行保修责任。权利义务不对等，被告依法享有抗辩权。综上所述，被告认为原告违反诚实信用原则提起诉讼，其诉讼请求不合理，没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。被告向本院提出反诉请求：1.原告陈永祥向被告支付剩余工程款26140.3元，并支付该款自2016年1月15日起至实际付清的利息（按银行同期同类贷款利率计算），暂计至起诉之日为4500元；2.原告陈永祥承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年1月16日，被告与陈永祥签订《装饰装修工程施工合同》，约定由被告为陈永祥位于佛山市南海区的房屋进行装修，采用包工包料方式进行承包施工，工程款在竣工验收后15天内付清。合同签订后，被告积极施工，在施工过程中陈永祥增加了部分工程量，增加部分合计价款7504.3元。被告完成了合同约定的全部义务，该工程随后也由陈永祥投入使用。2016年1月15日，双方经结算确认尚有26140.3元未支付。陈永祥要求所有贴不锈钢全部返工并更换八个马桶，被告也按要求对所有贴不锈钢全部返工，八个马桶陈永祥口头承诺无需再更换。该房屋在使用过程中部分天花脱落，被告随即进行维修。但陈永祥不同意修补，反而提出对全部天花铲除重做且不同意增加相应的工程款的无理要求，被告认为陈永祥的无理要求加大了被告的保修责任，且严重不符合保修的施工方法。陈永祥克扣剩余工程款不予支付。被告认为，房屋实际投入使用就是对工程质量的认可，保修是合同义务，被告也愿意维修，但不是任由陈永祥随意要求全部铲除重做。陈永祥歪曲事实起诉赔偿损失毫无事实及法律依据，也不符合公平公正的民事法律原则。原告陈永祥辩称，因为涉案工程尚未验收合格，故陈永祥尚未支付余款26140.3元。被告在2016年1月15日书面同意尾款在验收合格后结清。因为涉案工程存在严重的质量问题，原告的修复费用需要12万元，远超过未结付的尾款，因此不需向被告支付尾款。因为被告2016年1月15日承诺帮陈永祥更换8个马桶，至今被告尚未更换，因此原告不应支付尾款，涉案工程3至4楼日立中央空调的遥控器约14-16个，被告拒不交付予原告使用，因此在遥控器问题未解决之前，原告不应支付尾款。综上，被告请求支付尾款不应成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方提交的证据，本院认定如下：1.对两原告提交的房屋质量问题图片、光盘及文字资料、聊天记录、照片及被告提交的微信朋友圈截图、微信聊天记录，本院经审查对其真实性予以确认。2.对本案委托鉴定所作出的鉴定报告、修复方案、工程造价鉴定意见书及相关发票，因上述材料是由具备相关资质的鉴定机构作出，两原告虽提出异议，但未能举证推翻上述鉴定结论，故本院对上述证据均予以确认。3.双方对本案中其他证据的真实性无争议，本院对该部分证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年1月6日，原告陈永祥（甲方）与被告（乙方）签订《装饰装修工程施工合同》，约定工程地点在*，面积600平方米，户型为自建别墅；工程内容以本合同附件《工程预算书》、施工图及工程增加变更确认单所列项目为准，包工包料；合同预算总价款为1271937元，实际合同价款以双方确认的结算表为准；工程竣工后，甲方应在工程验收合格后才能将房屋投入使用，否则视为甲方验收合格；工程竣工后，乙方施工项目在保修期限内出现问题，由乙方进行保修，保修范围为乙方施工的工程项目（以工程结算书所列项目为准）；本工程保修责任期：水电工程为两年半，其他工程为五年；保修期间属乙方包工包料的项目因乙方原因出现质量问题由乙方负责保修的人工费和材料费，属乙方包工不包料的项目因乙方原因出现质量问题乙方只负责保修的人工费，但材料因乙方原因产生损坏，由乙方负责更换或赔偿；等等。同日，原告陈永祥与被告签订《工程费统一预算书》，确认涉案装修工程预算包工包料总价为1271937元，其中8个座便器预算总价为12800元。2015年10月26日，原告陈永祥的女儿向被告提出涉案房屋存在天花脱落问题。2015年11月16日，两原告入住涉案房屋。2015年12月15日，原告陈永祥的女儿向被告提出涉案房屋存在不锈钢装饰条脱落等问题。同月30日，被告表示已把全部不锈钢装饰条加固。因涉案房屋天花、不锈钢装饰条仍存在多处脱落，被告于2016年1月15日作出《陈生雅居工程结算尾款》，载明：所有贴不锈钢并全部返工改贴其他材料，现主要原因不合格，存在安全隐患；八个马桶四个月内要全部更换完毕，现时的不合格；扣除代交水、电、租金，水电费960元，租金4000元；所有工程质量保用五年；现暂付4万元，余款26140.3元待验收合格后全部付清。2016年2月9日，原告陈永祥的女儿告知被告涉案房屋主人房天花脱落。2016年3月21日，被告表示对于出现的问题“需要换的换，需要重新做的重新做，需要改进工艺再做的改进了之后再做”。被告进行维修后，涉案房屋仍然存在天花、不锈钢装饰条脱落问题，两原告遂提起本案诉讼。根据两原告的申请，本院委托佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司对涉案装修工程进行工程质量及成因鉴定，该公司于2019年6月25日作出《-*～2号房屋三～四层天花装饰装修工程质量及成因鉴定报告》，鉴定意见如下：1.涉案房屋天花部位的油漆（包括腻子）存在脱落、开裂情况，部分天花不锈钢装饰条布置不符合设计施工图要求，天花不锈钢装饰条拼接偏差不符合验收规范要求，天花不锈钢装饰条存在脱落、松脱的情况；2.这些质量问题是由于施工人员没有严格按照工程质量验收规范和设计施工图进行施工造成。两原告为此支出鉴定费2万元。佛山市城匠建筑设计院有限公司依据上述鉴定报告于2020年5月作出了修复方案，对修复方法、修复施工工艺要求等进行了说明。两原告为此支出鉴定费13000元。2020年11月9日，广州宇丰工程咨询有限公司依据上述修复方案作出工程造价鉴定意见书，鉴定结论为涉案房屋天花装修工程修复方案造价为8341.82元。两原告为此支出鉴定费2000元。两原告主张在上述修复方案作出后涉案房屋陆续新增了部分天花脱落，脱落面积约10平方米。本院认为，涉案《装饰装修工程施工合同》的签订主体是原告陈永祥与被告，故本院认定该合同的相对方为原告陈永祥与被告。涉案装修工程由被告承包施工，经鉴定该工程存在的质量问题是由于施工人员没有严格按照工程质量验收规范和设计施工图进行施工造成，因此，被告应向原告陈永祥承担相应的赔偿责任。根据原、被告提交的微信聊天记录，在涉案装修工程完工后及被告进行维修后，涉案房屋的天花时有脱落，结合两原告提交的照片，本院对两原告关于在修复方案作出后涉案房屋天花脱落面积增大的主张予以采纳。综合本案的鉴定报告及双方提交的证据，本院酌定由被告支付修复费用1万元予原告陈永祥，原告陈永祥超出部分主张缺乏依据，本院不予支持。原告陈荣波不是涉案《装饰装修工程施工合同》的相对方，故对原告陈荣波的相关请求，本院不予支持。关于被告主张原告陈永祥支付工程款26140.3元的问题，涉案工程已完工，双方对未付工程款金额无争议，但根据被告作出的《陈生雅居工程结算尾款》，被告承诺为原告陈永祥更换8个马桶，被告未能提供充分证据证明其已完成更换，亦未能提供充分证据证明原告陈永祥同意无需被告更换，结合双方签订的《工程费统一预算书》，本院酌定在工程余款中扣减马桶费用12800元，故原告陈永祥尚应支付工程款13340.3元予被告，对被告超出部分主张，本院不予支持。因被告的施工存在质量问题，且经多次维修仍未能修复，故对被告的利息主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、蒋文钊应于本判决发生法律效力之日起十日内支付修复费用1万元予陈永祥；二、陈永祥应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款13340.3元予蒋文钊；三、驳回陈永祥、陈荣波的其他诉讼请求；四、驳回蒋文钊的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取计1350元、财产保全费1120元，合共2470元（陈永祥、陈荣波已预交），由陈永祥、陈荣波负担2325元，蒋文钊负担145元并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予陈永祥，本院不另收退。反诉受理费283元（蒋文钊已预交），由蒋文钊负担216元，陈永祥负担67元并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予蒋文钊，本院不另收退。鉴定费35000元（陈永祥已向鉴定机构交纳），由蒋文钊负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予陈永祥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 康 燕二〇二〇年十二月三日书记员 成海欣