湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初12824号原告：黄征，男，汉族，1986年10月17日出生，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：盛金良，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶莹，湖南弘一律师事务所律师。被告:长沙市雨花区盛世华章小区第一届业主委员会，住所地长沙市雨花区长沙大道609号。负责人:梁春娇，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向玉玲，北京盈科（长沙）律师事务所实习律师。原告黄征诉被告长沙市雨花区盛世华章小区第一届业主委员会（以下简称盛世华章业委会）业主撤销权纠纷一案,本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日、12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人盛金良，被告的委托诉讼代理人樊红普、向玉玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄征向本院提起诉讼请求:1、判令撤销长沙市雨花区盛世华章业主大会（以下简称盛世华章业主大会）于2020年7月25日作出的《长沙市雨花区盛世华章小区业主大会2020年第一次投票结果公告》；2、判令撤销被告于2020年9月发布的《盛世华章物业管理服务招标公告》以及《长沙市雨花区盛世华章小区物业管理招标评标结果公示》；3、判令撤销被告于2020年10月22日作出的召开业主大会公告；4、判令撤销盛世华章业主大会于2020年11月23日作出的《长沙市盛世华章小区业主大会2020年第二次投票结果公告》；5、请求依法撤销被告于2020年9月发布的《盛世华章物业管理服务招标文件》。事实与理由:原告系盛世华章小区的业主。2020年7月14日至7月25日期间，被告召开业主大会，就第一项诉讼请求中修改议事规则和同意续聘或解聘原告及物业服务合同召开全体业主大会。2020年7月25日，被告发布了《长沙市雨花区盛世华章小区业主大会2020年第一次投票结果公告》，针对诉讼请求第一项和第二项表决事项的投票结果及通过情况予以公示，被告作出的上述公告并未按照《物业管理条例》、《湖南省物业管理条例》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定计算表决权数，其赞成票人数及部分专有面积并未占到全体业主人数及真实的建筑物总面积的一半以上，未达到《物业管理条例》第12条规定的最低标准。被告在公告中明确了同意修改议事规则的人数比例为49.86％，面积比例为48.12％，均未超过50％。而关于是否同意解聘原告担任物业企业的人数比例为46.94％，面积比例为45.4，也均未超过50％。被告在明知不超过半数情况下仍发出同意修改议事规则及解聘物业公司的公告，明显属于违法。其次，根据盛世华章小区的议事规则，选聘物业公司的方式有两种，分别为公开招标或者协议方式。但被告在未召开业主大会对采取何种方式选聘物业公司的情形下，擅自通过招标方式确定物业公司明显超出其权利范围，且被告在未获得全体业主双过半同意的基础上擅自将湖南嘉宇商业物业管理有限公司（以下简称嘉宇物业公司）作为中标人的行为明显违法，应当予以撤销。再者，被告在上述行为中存在多处违法情形下，仍召开业主大会对选聘物业公司进行投票表决，明显违反法定程序，应当撤销该公告。被告盛世华章业委会辩称，一、业委会作为被告主体不适格，原告要求撤销的内容并不是被告业委会做出的决议；二、小区议事规则是全体业主投票表决通过的，盛世华章小区2020年业主大会第一次投票结果符合法律规定及议事规则约定的双过半规则；三、小区依据议事规则的要求采用招标方式选聘物业公司不存在被撤销的情形；四、原告提出的投票过程中存在违法的行为证据不足。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2019年11月25日，长沙市雨花区住房和城乡建设局给予“长沙市雨花区盛世华章小区第一届业主委员会”备案，该会向该局递交的备案公章为：“长沙市雨花区盛世华章业主大会”、“长沙市雨花区盛世华章业主委员会”。2020年6月28日，被告盛世华章业委会公布《召开业主大会公告》：本次业主大会采取书面征求意见和电子投票的形式，就同意进行修改议事规则（修改内容为增加业主委员会的起诉权，为小区公共事务进行维护权利事项）和同意续聘或解聘嘉宇物业公司及其物业服务合同两个议题，由小区业主于2020年7月14日9:00至2020年7月25日13:30进行投票。投票方式有五种：Ａ纸质投票:在业委会办公室和各楼栋发放与回收、上门发放回收；Ｂ外地业主也可联系业委会索取电子档选票由业主填写完整后邮寄至业委会；Ｃ可委托其他业主代投；Ｄ短信投票；Ｅ电子投票：业主登录住建局的电子投票平台小程序，进行认证并投票。2020年7月25日下午，在街道、社区人员见证下，盛世华章业主大会在长沙市雨花区××街道××社区进行了唱票、统票，对投票结果进行汇总。同日，盛世华章业主大会对外公布了《长沙市雨花区盛世华章小区业主大会2020年第一次投票结果公告》，公示：回收票共计1513张，同意进行修改议事规则（修改内容为增加业主委员会的起诉权，为小区公共事务进行维护权利事项）的票1278张，不同意修改的票215张，弃权票20张；同意解聘嘉宇物业公司及其物业服务合同的票1203张，同意续聘的票277张，弃权票33张。投票率分别占总人数票的59.03%，总面积的58.19%，与会业主数量符合业主大会会议召开的条件。未参与表决的人数票1050张、面积票132433.5平方米计入已表决的多数票，因此同意修改议事规则的票2328张，面积票284819.64平方米，占专用面积人数票90.83%，面积票89.92%；同意解聘嘉宇物业公司及其物业服务合同的票2253张，面积票276204.62平方米，占专用面积人数票87.9%，面积票87.21%。本次业主大会的表决事项获得专有部分建筑面积人数票和面积票双过半，通过同意修改议事规则（增加业主委员会的起诉权，为公共事务进行维护权力）、解聘嘉宇物业公司为本小区物业服务企业。2020年9月，被告委托湖南中隆瑞项目管理有限公司对外发布《盛世华章物业管理服务招标公告》和《盛世华章物业管理服务招标文件》。2020年9月28日，被告发布《物业管理招投标评标结果公示》，公布盛世华章物业管理服务项目的中标入围单位为金科智慧服务集团股份有限公司（以下简称金科智服公司），世茂天成物业服务集团有限公司（以下简称世茂物业公司）。2020年10月22日，被告就选聘新的物业公司发布《召开业主大会公告》，公布业主大会投票议题（三选一）为：同意金科智服公司及其物业服务合同、同意世茂物业公司及其物业服务合同、同意嘉宇物业公司及其物业服务合同；由小区业主于2020年11月12日9:00至2020年11月22日13:30进行投票；五种投票方式同2020年第一次召开业主大会公告一致。2020年11月22日下午，在社区人员见证下，盛世华章业主大会在盛世华章小区物业会议室进行了唱票、统票，对投票结果进行汇总。2020年11月23日，盛世华章业主大会对外公布了《长沙市雨花区盛世华章小区业主大会2020年第二次投票结果公告》，公示：同意金科智服公司及其物业服务合同的票64张，同意世茂物业公司及其物业服务合同的票1144张，同意嘉宇物业公司及其物业服务合同的票250张，弃权票,80张，投票率分别占总人数票的59.03%，总面积的58.19%，与会业主数量符合业主大会会议召开的条件。未参与表决的人数票1183张、面积票137718.84平方米计入已表决的多数票，因此同意世茂物业公司及其物业服务合同的票2327张，面积票为275354.72平方米，占专用面积人数票88.1%，面积票86.9%。同意通过世茂物业公司作为本小区新的物业服务企业，并授权业委会签订物业服务合同。以上公告、公示均以在盛世华章小区公告栏张贴，在业主微信群、小区微信公众号发布的形式公示。根据住建局电子投票平台的运营方湖南乐业安居科技有限公司的提供的数据，大部分业主采用了电子投票方式，已将纸质票录入平台，未投票业主已按嘉宇物业公司提供的短信号码进行了短信通知。另查明，盛世华章小区专有部分面积316695.7平方米，项目投票权总人数2563人（一个专有部分按一人计算，建设单位未出售和未交付的以及同一买受人拥有一个以上专有部分的按一人计算）。2019年11月15日，盛世华章业主大会通过《嘉宇盛世华章小区业主大会议事规则》（以下简称议事规则）。该议事规则第十一条第5点第六款规定：“本小区在业主大会投票率过半情况下，未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票。”第十三条第四款规定：“采用书面征求意见形式决定事项的，由业委会（换届业主大会筹备组）发放征询意见表或表决票，将业主大会议事内容书面征询建筑区划内业主意见或由业主投票表决。”第五款规定：“对无法送达，无人领取的票面，业委会应当在发放票面工作截止3天前，在小区内予以造表统一书面公告，则视作送达。公告内容应包括：因多次联系都无法送达无人领取的表决票对应的栋房号之清单、要求业主见公告后速与投票工作组联系在投票截止前参与投票、投票联系方式”。第六款规定：“业主的配偶、父母、成年子女、法定监护人代表业主签字或者投票的，可视同业主本人已经授权，无需另行书面委托。”第十六条第一项规定：“业委会除依法履行职责外，同时履行下列职责：（一）拟定选聘物业服务企业的方案，并负责全权组织物业服务选聘等先期程序的操作；”本院认为，本案的案由为业主撤销权纠纷。一、对被告主体是否适格的问题。被告盛世华章业委会认为业委会作为被告不适格，因原告要求撤销的内容中包含不是业委会作出的决议。本院认为，业主大会仅是作为全体业主集体决策以及共同管理事项的议事会议，不具有实体性，业委会作为业主大会的常设机构，可以作为被告就业主大会作出的相关决议或行为应诉。二、对原告的第一项和第四项诉请请求撤销两次业主大会投票结果公告，评析如下：1、是否双过半。根据本院经审理查明的情况，两次业主大会投票的投票率都已过半，应适用盛世华章业主大会2019年表决通过的议事规则第十一条中“本小区在业主大会投票率过半情况下，未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票”的规定。两次投票中，已投多数票加上未参与表决的投票权数之和均达到了双过半的要求，即两次投票结果公示中的相关决议都均经过专有部分占总面积过半数且占总人数过半数的业主的同意，符合《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定。原告主张被告未按议事规则第十三条第五款的规定对无法送达无人领取的票面在发放票面工作截止3天前造表公告，故不能将未投票计入多数票，本院经审查认为，被告在两次组织召开业主大会时，均提前十五日以在物业管理区域内张贴公告、在业主微信群、小区微信公众号的方式公开发布召开业主大会公告，向全体业主公告有纸质投票、邮寄投票、委托投票、短信投票及电子投票等五种投票方式，且根据住建局电子投票平台的运营方湖南乐业安居科技有限公司的提供的数据，未投票业主已按嘉宇物业公司提供的短信号码进行了短信通知。原告提供录音资料拟证明部分业主并未收到短信，经审查，该录音资料系电话录音，不清楚拨打人和接听人的电话号码，录音中所称的物业工作人员系嘉宇物业公司的工作人员，与本案有利害关系，相关证人未出庭作证，故该录音不足以达到原告的证明目的。本院认为，被告已对全体业主尽到了公告和送达的义务，故对原告主张的不能将未表决票计入已表决的多数票的意见，本院不予支持。2、已投表决票是否存在违规投票行为。原告主张存在业主违规投票行为，申请两名嘉宇物业公司的工作人员出庭作证，拟证明该两人在第二次投票时未经业主授权即投票成功。经审查，该两人第一次投票经过了相关业主的授权，且该两人系嘉宇物业公司员工，投的是有利于嘉宇物业公司的票，原告也未举证证实存在他人冒投世茂物业公司的情形，故电子投票平台的该项瑕疵不足以影响投票结果。3、通过招标方式确定物业公司是否超过被告的职权范围。原告主张，被告在未召开业主大会对采取何种方式选聘物业公司表决的情形下，擅自通过招标方式确定物业公司明显超出其权利范围。根据小区议事规则第十六条第一项“业委会除依法履行职责外，同时履行下列职责：（一）拟定选聘物业服务企业的方案，并负责全权组织物业服务选聘等先期程序的操作”的规定，被告盛世华章业委会有权选择以何种方式选聘物业服务企业，且招标方式比协议方式更公平，故对原告的该项主张不予支持。综上，两次业主大会作出的同意修改议事规则（增加业主委员会的起诉权，为公共事务进行维护权力）、解聘嘉宇物业公司为本小区物业服务企业、通过世茂物业公司作为小区新的物业服务企业等三项决议均经过了专有部分占总面积过半数且占总人数过半数的业主的同意，符合法律规定，故与之相关的两次投票结果公告均不应予撤销。三、对原告的第二项和第五项诉请请求撤销招标公告、招标文件、评标结果公示。基于上文论述，盛世华章业主大会作出的解聘嘉宇物业公司的决议符合法律规定，故原告要求撤销物业招标公告、招标文件、评标结果公示等没有事实和法律依据，本院不予支持。四、对原告的第三项诉请“请求撤销被告于2020年10月22日作出的召开业主大会公告”。基于上文论述，该项诉请无事实和法律依据，且该次业主大会实际已经召开，事实上亦无法撤销。故本院对该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条的规定，判决如下：驳回原告黄征的全部诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取40元，由原告黄征承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李如鹰二〇二〇年十二月二十九日书记员  苏冷丽附：《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。