四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初7192号 原告:船山区如意陶瓷经营部，经营场所遂宁市船山区天宫南路129号。 经营者：蒋红，女，汉族，1987年6月2日出生，住四川省安县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘若璠，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：遂宁市鹏辰建筑装饰工程有限责任公司，住所地遂宁市西部现代物流港健坤城的遂宁车配龙汽车百货国际广场A区2栋211、212、213、215号。 法定代表人：袁亮。 被告：袁亮，男，汉族，1973年11月15日出生，住四川省蓬溪县。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李**，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 原告船山区如意陶瓷经营部（以下简称如意陶瓷经营部）诉被告遂宁市鹏辰建筑装饰工程有限责任公司（以下简称鹏辰公司）、袁亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，于2020年6月1日作出（2020）川0903民初575号民事判决书。后原告如意陶瓷经营部对该判决不服，向遂宁市中级人民法院上诉。遂宁市中级人民法院作出（2020）川09民终736号民事裁定书，撤销我院（2020）川0903民初575号民事判决并发回重审。我院于2020年11月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘若璠，被告鹏辰公司的法定代表人暨被告袁亮及二被告特别授权委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鹏辰装饰支付原告货款42627元及利息，利息以本金42627元为基数按照银行同期贷款利率自2018年2月16日起计算至实际付清之日止；2.判令被告袁亮承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实与理由：被告2016年开始便在原告处购买瓷砖，被告多次向原告出具收条、证明、欠条等书面凭证。截止2016年10月，被告在原告处购买的瓷砖价值152627.7元，但被告一直未将货款付清。被告于2018年2月15日付款后，就再未向原告支付过货款。截至目前，被告尚欠原告货款42627元，被告鹏辰装饰目前已未经营，被告袁亮系被告鹏辰装饰唯一股东不仅未足额缴纳出资，且滥用公司独立地位逃避债务，存在法人人格混同，原多次向被告催收未果，遂起诉来院。 二被告共同辩称，1.原告主张2016年10月2日之前的货单150余张，但直到2019年12月17日才提起诉讼，已经超过诉讼时效；2.原、被告双方货款已经结清，原告若认为2017年1月17日至2018年8月27日的转款不是支付原告诉称的五次货票15万余元，则需要提供证据；3.被告袁亮不应承担连带责任，建材买卖没有约定利息，不应支付利息；4.刘静不是鹏辰公司的表见代理人，刘静的收条不代表公司的履职行为，按鹏辰公司规定必须先报备后采购，没有报备的采购与签单不予认可。综上请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，认定事实如下： 原告如意陶瓷经营部长期向被告鹏辰公司供应瓷砖。被告认可案外人刘静自2015年5月至2017年5月期间担任其公司的经理一职。2016年4月23日，案外人刘静向原告出具欠条一张，主要载明：今欠到如意建材瓷砖款39650元，单据计52张，待较量。2016年5月12日，刘静向原告出具凭条一张，主要载明：今收到如意票据31张，合计金额18962.2元。2016年7月4日，刘静向原告出具收条一张，载明：共收到如意建材单据87张，金额66012元，单价有一些出入，最后再作结算。2016年8月29日，刘静向原告出具鹏辰公司收款凭据，主要载明：今收到如意建材票据33张，金额15935元。2016年10月2日，被告袁亮向原告如意陶瓷出具证明一张，主要载明：本人收到如意建材单据14张，合计：12068.5元未付款。原告如意陶瓷经营部自认在上述凭证出具后，被告于2016年5月16日通过现金方式支付20000元，于2016年7月30日通过袁亮银行转账方式支付50000元，于2017年3月11日通过现金方式支付20000元，于2017年8月26日通过刘静银行转账方式支付10000元，2018年2月15日通过袁亮微信转账方式支付10000元，共计支付货款110000元，尚欠货款42627元。2016年10月2日以后，原、被告之间仍存在多笔交易往来，交易方式为现款现货。在2017年以后被告向原告支付货款记录中，除部分清楚备注系支付某某小区项目外，其余支付款项均未备注支付的系何时或某项目的货款。 另查明，被告鹏辰公司由股东袁亮、段春富、桑巍各出资400000元设立，3名股东各占比33.333%。后鹏辰公司进行了股东变更登记，变更后由股东袁亮出资1200000元，占比100%。 本院认为，原、被告对双方自2016年建立了买卖合同关系及原告向被告进行了瓷砖等货物的供应没有异议。本案的争议焦点为：1.案外人刘静向原告出具的4张凭证是否系代表被告鹏辰公司的职务行为；2.2016年10月2日以前被告是否欠付原告货款以及欠付的具体金额；3.原告主张2016年10月2日以前欠付的货款是否超过诉讼时效；4.若被告鹏辰公司应当向原告支付尚欠货款，被告袁亮是否应当承担连带责任。 关于争议焦点一，被告称案外人刘静未经其公司授权，未按照公司管理流程进行报备，其向原告出具凭据的行为不能代表公司，故其仅对袁亮本人出具的证明予以认可。现查明，在案涉2016年10月2日前原告向被告供货期间，案外人刘静时任鹏辰公司经理一职，原、被告之间并未签订书面买卖合同，亦未指定具体的收货人员或结算人员，被告未提供证据证明其曾明确告知原告，其公司员工在处理接收货物或出具凭据等事项中需经公司授权或必须报备，原告有理由相信刘静出具凭条据的行为系代表公司的职务行为，故本院对刘静于2016年向原告出具的4张凭据予以采信。根据刘静及被告袁亮本人出具的凭据5张，2016年10月2日以前，被告鹏辰公司共计应当向原告支付货款152627.7元。 关于争议焦点二，买卖合同系双务合同，原告应当承担其向被告交付买卖标的物的合同义务，被告则应当承担其向原告支付相应货款的合同义务。审理中，原告自认被告出具凭据后共计支付了110000元，尚欠货款42627元。被告则称虽其出具了凭据，但该凭据也只能证明原告供货的事实，原、被告双方并未就货款金额进行结算，同时称，被告已实际付清货款，即被告一方面不认可原告主张的金额，认为双方并未结算，货款金额并未最终确定，另一方面则认为其已实际付清货款，被告的该意见相互矛盾。按照举证责任分配的原则，原告已证实其向被告交付了相应货物，被告则应当举证证明其已实际付清2016年10月2日之前货款。结合原、被告提供的相关付款记录，2017年以后的支付记录中除部分备注系支付某某小区项目外，其余均未备注，实践中双方亦存在多笔零散交易，无法看出被告支付款项中究竟系支付的何年何月的货款，无法达到被告已实际付清货款的证明目的，应当承担举证不能的法律后果。故对原、被告2016年10月2日以前，被告尚欠原告货款42627元的事实，本院予以确认，原告有权主张该尚欠的货款42627元及利息。因双方未约定履行期限和利息标准，故该利息应当自原告起诉之日，即2020年3月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。 关于争议焦点三，如前所述，本院对原告自认其收到货款110000元的事实予以确认，在该自认中，被告最后一次支付系被告袁亮于2018年2月15日通过袁亮微信转账进行支付，故自2018年2月16日起算，原告的主张并未超过3年的诉讼时效，其诉讼请求依法应予保护。 关于争议焦点四，被告鹏辰公司设立时虽有股东3人，但其变更后，仅有袁亮一个自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告袁亮未提交证据证明其财产独立于公司财产，故应当对被告鹏辰公司上述债务承担连带责任。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告遂宁市鹏辰建筑装饰工程有限责任公司、袁亮于本判决生效后十日内向原告船山区如意陶瓷经营部支付货款42627元及利息，利息的计算方式为：以货款本金42627元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月3日起计算至本判决确定的履行期限之日止；若未按本判决指定的期间履行给付义务，上述利息计算至货款实际付清之日止； 二、驳回原告船山区如意陶瓷经营部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币866元，由被告遂宁市鹏辰建筑装饰工程有限责任公司、袁亮共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  吴长鑫 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  周爱民 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  夏春梅 书 记 员  杨 萍