四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0112民初6819号之一 原告：张洪英，女，1967年9月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘利虹，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白强，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川泰发建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道建材路506号附501号。 法定代表人：周庭贤，董事长。 委托诉讼代理人：童娟，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗禅玉，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：成都市惠邑城市建设投资有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇富民路中段80号。 法定代表人：安哲言，总经理。 委托诉讼代理人：王军，四川颂法律师事务所律师。 被告：魏春伦，男，1964年12月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：叶晓明，男，1967年10月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 第三人：吉娃娃（苏州）金融信息服务有限公司，住所地苏州工业园区苏州大道东381号商旅大厦6幢701室。 法定代表人：兰勇，执行董事。 委托诉讼代理人：郭荣，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告张洪英与被告四川泰发建筑工程有限责任公司（以下简称泰发公司）、成都市惠邑城市建设投资有限公司（以下简称惠邑公司）、魏春伦、叶晓明、第三人吉娃娃（苏州）金融信息服务有限公司（以下简称吉娃娃公司）民间借贷纠纷一案，本院2020年11月12日立案后，依法适用简易程序。因本案与本院正在审理的（2020）川0112民初6809、6810、6811、6812、6813、6814、6815、6816、6817、6821、6825、6826、6827号案件具有关联性，本院依法对该十四个案件公开合并开庭进行了审理。原告张洪英及其委托诉讼代理人刘利虹和白强，被告泰发公司的委托诉讼代理人童娟和罗禅玉，被告惠邑公司的委托诉讼代理人王军，被告魏春伦和叶晓明的共同委托诉讼代理人申彪，第三人吉娃娃公司的委托诉讼代理人郭荣到庭参加诉讼。 张洪英向本院提出诉讼请求：1、被告泰发公司立即偿还原告借款本金87万元及逾期利息，逾期利息以欠付本金为基数，按年利率18%计息，自借款逾期之日起计算至债权全部清偿之日止，并扣除被告泰发公司自逾期之日起至2019年10月12日期间已按年利率12%支付的利息（现暂计算至2020年8月12日逾期利息为人民币20.5555万元）；2、泰发公司承担原告为实现债权已支出的律师费8700元；3、泰发公司承担本案的全部诉讼费、保全费等所有实现债权的费用；4、请求确认原告有权就泰发公司在惠邑公司处的应收账款人民币4000万元在上述请求范围内优先受偿；5、魏春伦、叶晓明对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月12日，原告张洪英（出借方）与被告泰发公司（借款方）、第三人吉娃娃公司（网站运营方）签署《借款协议》，约定：1、张洪英因泰发建设大邑城投红光四期新居工程4号项目向泰发公司出借22万元本金用于补充泰发公司流动资金，借款利率为12%/年；2、借款期限为自放款之日起18-24个月；3、首次付息为2016年6月12日，以后每月12日付息，还款方式为按月付息到期还本。2016年5月13日，张洪英向吉娃娃公司转款22万元。2016年8月1日，张洪英向吉娃娃公司转款60万元，作为泰发建设大邑城投红光四期项目投资款。2016年8月29日，张洪英（出借人）与泰发公司（借款方）、吉娃娃公司（网站运营方）就该60万元签订《借款协议》，借款期限为15-21个月，首次付息时间为2016年9月12日，以后每月12日付息。2016年8月4日，张洪英向吉娃娃公司转款10万元，作为泰发建设大邑城投红光四期项目投资款。2016年8月29日，张洪英（出借人）与泰发公司（借款方）、吉娃娃公司（网站运营方）就该10万元签订《借款协议》，借款期限为15-21个月，首次付息时间为2016年9月12日，以后每月12日付息。上述《借款协议》另约定：借款方逾期还款的，自逾期之日起以借款本金为基数按每日万分之五（18%/年）计算罚息。上述协议签署后，被告魏春伦、叶晓明作为保证人与债权人及泰发建设大邑城投红光四期新居工程项目借款协议项下的所有出借人（含本案原告）和吉娃娃公司、泰发公司签署《保证合同》，表明其同意为上述协议项下原告对被告泰发公司享有的全部债权（包括但不限于借款本金、利息、服务费、管理费、律师费等实现债权的费用）提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满后2年。 2016年5月，泰发公司作为出质人与吉娃娃公司签署《应收账款质押合同》和《应收账款质押登记协议》，约定泰发公司以4000万元应收账款担保主合同履行，吉娃娃公司在合同中披露其受出借人委托（含本案原告）与泰发公司签署本合同。2016年5月10日，惠邑公司向吉娃娃公司出具《应收账款付款人确认函》，表明其知晓泰发公司向吉娃娃公司借款4000万元事宜，并确认在支付第三次工程回购款及利息时，首先将4000万元支付至吉娃娃公司账户。同日，经中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记，吉娃娃公司对泰发公司4000万元应收账款的质权正式设立。因原告与吉娃娃公司为委托借款关系，其代理原告设立质权的行为后果应当归属于原告。 2016年5月13日至2017年7月7日期间，吉娃娃公司代原告及其他出借人陆续向泰发公司出借款项4283.9万元。自上述借款发放之日至借款到期，泰发公司陆续向原告支付了借款期间的利息。借款期限届满后，被告泰发公司以借款本金为基数，按年利率12%支付每月利息至2019年10月12日，此后再未支付任何利息，也未偿还任何借款本金。经原告及原告委托的吉娃娃公司多次催告，泰发公司拒不履行还款义务，魏春伦、叶晓明也拒绝承担连带保证责任。截止2020年8月12日，泰发公司尚欠原告本金人民币87万元以及逾期利息20.5555万元（已扣除泰发公司自借款期限届满至2019年10月12日期间支付的利息），上述款项合计107.5555万元。综上，为维护原告合法权益，特起诉。 泰发公司辩称：1、泰发公司与原告不存在民间借贷关系，原告不是本案的适格主体。2016年泰发公司确因资金周转问题与吉娃娃公司达成协议，向吉娃娃公司融资，并按吉娃娃公司的要求将吉娃娃公司提供的盖有泰发公司公章的空白《借款合同》交给吉娃娃公司，但泰发公司从未与原告签订《借款合同》，原告所持借款合同泰发公司从未收到。吉娃娃公司的融资情况泰发公司不清楚，原告起诉的借款情况是否包含吉娃娃公司向泰发公司支付的款项之中泰发公司也不清楚。2、泰发公司就本次委托吉娃娃公司融资一事，自2016年5月13日至2017年7月7日共计收到吉娃娃公司融资款43789000元，同时泰发公司按与吉娃娃公司的约定向其清偿了部分款项，截止2019年11月20日，泰发公司共计向吉娃娃公司归还款项合计29732295.44元。因此，泰发公司与吉娃娃公司之间有关此次融资事宜有待双方进一步对账，才能确定泰发公司应当清偿的款项余额，而此事与本案原告无关。原告的投资款是支付给吉娃娃公司的，其应当向吉娃娃公司提出权利主张。3、泰发公司实际与吉娃娃公司之间存在借贷关系，吉娃娃公司未取得相关金融融资及贷款业务许可，而且其资金来源是向不特定公众吸收存款的方式取得的，根据最高院关于审理民间借贷案件解释第14条的规定，泰发公司吉娃娃公司之间的借贷法律关系应属无效，吉娃娃公司无权向泰发公司收取资金利息，泰发公司向吉娃娃公司偿还的应当是借款本金。4、即便人民法院审查认为原告与泰发公司之间存在借款合同法律关系，那么原告起诉的借款利息计算标准过高，即不应超过一年期贷款市场报价利率的四倍。原告要求年利率18%明显高于上述规定。5、据了解，吉娃娃公司已向成都市中级人民法院提起诉讼，诉请金额包含了本系列案原告在内的1000余万元借款，在向本案另一被告惠邑公司主张行使优先受偿权的同时，也要求泰发公司承担还款责任。由此可见，吉娃娃公司认为其与泰发公司之间存在借款合同关系，那么泰发公司收款的款项到底是应当还给吉娃娃公司呢还是本系列案件的原告呢，泰发公司认为与我方建立借贷关系的应当是吉娃娃公司，而不是本系列案件的原告。6、泰发公司已经向吉娃娃公司支付款项29732295元，如果本系列案件各原告通过吉娃娃公司将款项借给了泰发公司，那么泰发公司与吉娃娃公司之间就不存在借款关系，吉娃娃公司向泰发公司付款也应当全部视为泰发公司通过吉娃娃公司向各位原告还款，该系列案件原告起诉的本金总计1131万元，很显然泰发公司的还款已远远超过了各原告起诉的借款本金总和，也就是说泰发公司已经履行了偿还全部借款的义务，不应当向原告再行清偿借款。综上，请求驳回原告诉请。 惠邑公司辩称：1、根据原告提供的《借款协议》能够确认本系列诉讼案件所涉借款协议的债权人为原告，债务人为泰发公司。2、根据原告举证，惠邑公司不是《应收账款质押合同》、《借款协议》、《应收账款质押登记协议》的主体，也未参与前述合同、协议的签订，对相关当事人签订前述合同、协议的情况不知晓。3、我公司出具《应收账款付款人确认函》明确了付款条件和金额，按照相关内容，我公司将在吉娃娃公司依法行使质权时，及时予以协助、配合、提供便利。我公司于2019年11月20日收到泰发公司出具的《委托付款书》，并于同日向吉娃娃公司付款200万元。4、因我公司与泰发公司就红光四期项目投资回报、资金利息、违约金等产生争议，泰发公司于2020年5月20日向成都市中级人民法院起诉，要求我公司支付投资回购款及违约金。目前该案尚在审理过程中，我公司的应付款金额尚不确定。5、在案外人刘祥河起诉泰发公司及我公司建设工程施工合同纠纷一案中，吉娃娃公司作为第三人参加诉讼，并提交了质押登记证明，主张自己享有泰发公司在我公司应收账款的质押权。6、根据物权法的规定，质押合同系从合同，质权人应当是主合同的债权人，质权自办理出质登记时设立，即只有经过登记的质权人才能享有质权并对出质的债权行使优先受偿权。但本案经登记的质权人是吉娃娃公司，并且我公司出具的《应收账款付款人确认函》也明确我公司知晓和同意的是泰发公司将其债权提供质押向吉娃娃公司借款。但本系列诉讼案件所涉借款协议的债权人是14名原告，并不是经登记的质权人，因此，原告不享有质押优先受偿权。7、泰发公司实质上是通过吉娃娃公司网站平台发布消息向不特定的人借款，此种行为可能涉及扰乱国家金融秩序，向不特定人募集资金，建议法院引起重视并根据查明事实作出相应处理。综上，原告不是案涉质押合同的当事人，经依法办理登记的质押权人也不是原告，原告主张优先受偿权不能成立。请求驳回原告对惠邑公司的诉讼请求。 魏春伦、叶晓明共同辩称：1、本案原、被告之间不存在保证合同关系，原告不是本案适格主体。答辩人作为保证人与本案第三人吉娃娃公司签订了一份《保证合同》，约定由答辩人为泰发公司在泰发建设大邑城投红光四期新居工程项目《借款协议》项下所有出借人（包括债权受让人）及第三人吉娃娃公司大邑城投红光四期新居工程借款提供保证担保，本案原告不是合同当事人，不是答辩人的担保对象，原告也没有证据证明其向泰发公司就该项目出借了相应的款项，因此，本案原告与答辩人之间不存在保证合同关系。同时，答辩人与吉娃娃公司签订的上述保证合同保证对象约定不明，不能证明原告所出示的借款合同就是答辩人担保合同的保证对象，不存在答辩人为原告的借款提供保证担保的问题。原告不具有起诉答辩人担保保证责任的主体资格。2、答辩人与吉娃娃公司之间就泰发大邑红光四期新居工程项目所签订的《保证合同》是泰发公司与吉娃娃公司签订的借款合同的从合同，借款合同是主合同，而本案的借款合同应当为无效合同，因此，保证合同也应当为无效合同，保证人不应当承担保证责任。吉娃娃公司未取得相关金融融资及贷款业务许可，而且其资金来源是向不特定公众吸收存款的方式取得的，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释第14条的规定，泰发公司与吉娃娃公司之间的借贷法律关系为无效法律关系。同时根据担保法第五条的规定，答辩人与吉娃娃公司之间的保证合同应属无效合同，答辩人对该合同无效没有过错，因此答辩人不应对此承担任何责任。3、即便原告与被告之间存在合法的保证合同关系，那么原告要求被告承担保证责任也已经超过了合同约定的保证期间。根据《担保法》第二十六条第二款的规定，本案保证合同约定的保证期间为主债务期限届满之日后两年，本系列案件各债权人主债务最早到期为2018年5月11日，最晚到期日为2018年7月29日，那么答辩人相应的保证期限应当最迟于2020年7月29日到期，而本系列案件的各债权人的起诉均晚于该时间，因此保证人不再对原告的借款承担保证责任。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回对答辩人的诉讼请求。 吉娃娃公司述称：2016年5月，吉娃娃公司与泰发公司签订了应收账款质押协议和登记协议，约定了将泰发公司自己拥有的在惠邑公司的应收账款用于吉娃娃公司的借款担保，质押权的范围包括借款本金、利息、管理费、实现债权的催收费等，该质押权经过中国人民银行质押登记后成立，协议签订后，第三人作为借款的信息中介平台向包括原告在内的债权人通过吉娃娃公司的平台向泰发公司出借了4000万元流动资金，由于惠邑公司承诺的最后还款期限没有如期实现，上述借款一直没有得到清偿，造成了吉娃娃公司的巨大经济损失，也造成了包括本案原告在内的债权人的经济损失。作为第三人，吉娃娃公司在本案中有义务向法院如实陈述本案的相关事实，配合原告作为债权人实现自己的债权利益。望法院查明事实，依法平等保护各方当事人的平等权益。 本院经审理认定事实如下：泰发公司系大邑红光四期新居工程项目建设施工单位，惠邑公司系该项目的回购单位。 2016年，泰发公司与吉娃娃公司签订《吉娃娃网站借款咨询与管理服务协议》[编号：DYCT(TF)2016-1]，约定泰发公司经吉娃娃公司推荐向吉娃娃网站上特定的出借人借款4000万元（最终以泰发公司和吉娃娃公司确认金额为准），吉娃娃公司收取居间服务费3%、账户管理费1%、借款管理费4%和逾期管理费等。 2016年5月10日，惠邑公司向吉娃娃公司发出《应收账款付款人确认函》，编号ＤＹＣＴ（ＴＦ）201601，表明根据泰发公司提供的相关材料，确认“截止目前，四川泰发建筑工程有限责任公司对我单位形成167754237元应收账款（暂定价）”，并明确了各工程回购款预计支付时间和金额。同时明确“现我单位知晓并同意四川泰发建筑工程有限责任公司以该笔应收账款中的第三次工程回购款及利息共计65137592.23元中的40000000元向贵公司提供质押进行借款事宜。本次借款期限为18-24个月，满18个月后随时可还款。本次质押期限为36个月，第三次工程回购款及利息到期拨付并清偿借款后解除质押。我公司确认在支付第三次工程回购款及利息时，首先将40000000元支付到以下账户：户名吉娃娃（苏州）金融信息服务有限公司；账号1001××××4970；开户行成都银行龙泉驿支行”。 2016年5月10日，作为出质人的泰发公司（甲方）与作为质权人的吉娃娃公司（乙方）签订《应收账款质押合同》，编号：DYCT(TF)2016-2。载明“为了确保四川泰发建筑工程有限责任公司与乙方及乙方吉娃娃网站平台出借人（以下合称主合同债权人，包括债权受让人）签订的编号为DYCT(TF)2016____号等《借款协议》（以下简称主合同，合同的具体编号及份数在借款成立后由出质人确认）的履行，甲方自愿为主合同债权人对主合同债务人依主合同所享有的债权提供应收账款质押担保，乙方吉娃娃网站平台出借人委托乙方与甲方签订本合同。为明确甲、乙双方的权利、义务，依照……订立本合同”。合同载明“本合同约定担保之主债权为主合同债权人对主合同债务人所享有的全部债权（包括但不限于借款本金、利息、服务费、管理费、逾期利息、复利、逾期管理费、上门催收费、外包费、违约金、损害赔偿金、违约赔偿、实现债权的费用等主合同债务人全部应付款项）。主债权的种类为金钱债务，主债权币种为人民币，本金数额为（大写）肆仟万元（小写￥40000000）”、“主合同债务人履行债务的期限为2年，自2016年5月11日至2018年5月10日”。质押标的具体描述为“成都市惠邑城市建设投资有限责任公司向乙方出具的、编号为DYCT(TF)201601《应收账款付款人确认函》确认：成都市惠邑城市建设投资有限责任公司知晓并同意甲方以该笔应收账款中的第三次工程回购款及利息中的4000万元提供质押，成都市惠邑城市建设投资有限责任公司应付甲方金额及时间为：金额65137592.23元，该应收款预计支付时间2018年1月30日前。以借款人按约定取得审计符合结果等义务为前提”。合同附件双方一致确认了应收账款质押清单。 2016年5月10日，泰发公司向惠邑公司发出《委托付款书》，内容为“因我公司与吉娃娃（苏州）金融信息服务有限公司签订了编号为ＤＹＣＴ（ＴＦ）2016-2的《应收账款质押合同》，现委托贵公司在委托人完全履行大邑县××期××段的《建设工程施工合同》及与贵公司签订的《大邑县红光四期新居工程项目投资补充协议书》（以下简称基础合同）的基础上，且基础合同约定的付款条件满足后，向委托人支付第三次工程回购款及利息时（即《大邑县红光四期新居工程项目投资补充协议书》第六条第四款约定的付款时点），首先将上述应收账款中的40000000元直接支付至下列账户：户名吉娃娃（苏州）金融信息服务有限公司；开户行成都银行龙泉驿支行；账号1001××××4970。贵公司将该笔款项支付至上列账户后，即视为贵公司已向委托人支付基础合同相应款项。同时，委托人郑重承诺：此委托为不可撤销委托，因该笔付款产生的所有后果均由委托人承担”。惠邑公司同日在该《委托付款书》中盖章确认“同意接受委托人该委托付款书的委托”。 2016年5月10日，泰发公司与吉娃娃公司签订《应收账款质押登记协议》，编号：DYCT(TF)2016-3。同日，泰发公司与吉娃娃公司在中国人民银行征信中心办理了《动产权属统一登记初始登记》，泰发公司将40000000元应收账款质押给吉娃娃公司。 魏春伦和叶晓明在《保证合同》上签名，《保证合同》载明“保证人：魏春伦、叶晓明。债权人：泰发建设·大邑城投红光四期新居工程项目《借款协议》项下所有出借人（包括债权受让人）和吉娃娃（苏州）金融信息服务有限公司，出借人委托吉娃娃（苏州）金融信息服务有限公司代为签署本保证合同。债务人：四川泰发建筑工程有限责任公司。担保范围：债权人和债务人于2016年5月签署了泰发建设·大邑城投红光四期新居工程借款项目下编号为DYCT(TF)___号等《借款协议》[以下简称主合同，具体合同的编号及份数在借款成立后由四川泰发建筑工程有限责任公司、吉娃娃（苏州）金融信息服务有限公司及出借人三方签订的借款协议确认]……本合同约定担保之主债权为主合同债权人对主合同债务人所享有的全部债权（包括但不限于借款本金、利息、服务费、管理费、逾期利息、复利、逾期管理费、上门催收费、外包费、违约金、损害赔偿金、违约赔偿、实现债权的费用等主合同债务人全部应付款项），主债权的种类为金钱债务，主债权币种为人民币，借款本金数额为￥40000000元（大写：肆仟万元整）。本合同项下的保证人担保的范围主合同债权人对主合同债务人所享有的全部债权……所有其他合理费用以及本合同项下保证人的违约责任。保证期间为自本合同生效之日起至主债务期限届满之日后两年”。合同载明的债权人和债务人均未在《保证合同》上盖章或签名。《保证合同》签署时间不明。 原告通过吉娃娃公司网站平台获知借款信息后，分别于2016年5月13日、2016年8月1日和2016年8月4日向吉娃娃公司转款22万元、60万元和10万元。并分别于2016年5月12日、2016年8月29日和2016年8月29日签订了《借款协议》，均显示：出借人（甲方）张洪英，借款人（乙方）泰发公司，吉娃娃网站运营方（丙方）吉娃娃公司。出借金额分别为22万元、60万元和10万元，年利率均为12%，借款期限先后分别约定为18-24个月和15-21个月，起息时间先后分别约定为2016年6月12日、2016年9月12日和2016年9月12日，先后分别约定以后每月付息时间为12日、12日和12日，还款方式均为按月付息到期还本。协议第2.6条载明“为便利统一地回收本息，甲方委托丙方利用监管账户代为收取乙方每期偿还的本息等款项”。第3.1.7条载明“甲方委托丙方代为签署为本协议提供担保的保证、质押或抵押合同及相关协议和文件，并授权丙方代为行使上述合同协议项下本方的权利，并承担全部法律后果”。第3.3.4条载明“若乙方违约，且担保人也未按时足额履行其担保义务，则在此种情况下，甲方不可撤销地授权丙方全权代表其处置该笔债权，处置的方式包括但不限于：⑴通过法律途径向借款人及/或担保人进行追收（包括但不限于对担保协商处置担保物、代为委托律师提起诉讼或仲裁等）……”。该协议复印件显示有泰发公司和吉娃娃公司盖章。原告自述其自2019年10月12日起未再收到借款利息，且收到了借款本金5万元，现起诉来院。 另查明，1、2016年5月13日至2017年7月7日，吉娃娃公司陆续向泰发公司转款21次，金额250000元至7923000元不等，转款金额共计43789000元。2016年6月17日至2019年9月30日，泰发公司陆续向吉娃娃公司转款37次，转款金额100000元至7000000元不等，转款金额共计27932295.44元。2019年11月20日，惠邑公司收到泰发公司的《委托付款书》后，当日向吉娃娃公司转款2000000元。前述泰发公司和惠邑公司向吉娃娃公司转款金额共计29932295.44元。吉娃娃公司收到款项后，再自行向包括张洪英在内的人员进行转付。吉娃娃公司未能提交其收到泰发公司或惠邑公司转款后相应款项的支出明细记录。 2、2020年11月，吉娃娃公司对泰发公司和惠邑公司向成都市中级人民法院提起诉讼，要求确认吉娃娃公司对暂存于惠邑公司处的4000万元合同款项拥有质押权，并要求泰发公司立即支付4000万元和资金利息等。 本院经审查认为，张洪英、泰发公司和吉娃娃公司签订的《借款协议》第3.3.4条明确约定在泰发公司违约且担保人也未按期足额履行还款义务时，张洪英不可撤销地委托吉娃娃公司通过包括提起诉讼在内的方式向泰发公司主张权利。此协议内容应属争议解决条款，不论协议效力如何，在发生争议时均不影响当事人按照该约定处理相应争议。吉娃娃公司已就包含张洪英款项在内的全部借款向成都市中级人民法院提起诉讼，且张洪英与泰发公司之间并无直接资金往来，泰发公司的借款直接来源于吉娃娃公司，还款也直接向吉娃娃公司转付，张洪英的借款利息更是吉娃娃公司在收取款项后自行核算支付。涉及泰发公司从吉娃娃公司处获得的43789000元借款只有以吉娃娃公司为原告主张权利才能查明案件事实并准确核算出尚欠的借款本息。综上，张洪英本案起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回张洪英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  钟 婷