北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10480号原告：北京市彭天艺品有限公司，住所地北京市东城区光明楼12号楼1单元3号。法定代表人：彭小平，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京红桥市场有限责任公司，住所地北京市东城区天坛东路46号迤北红桥市场四层。法定代表人：徐泽，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李伟，北京国爱律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李潇，北京国爱律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第152570号关于第22623192号“红桥”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2020年8月6日开庭审理时间：2020年12月14日被诉决定认定：一、2019年《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十四条第一款中的“其他不正当手段”是指除欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益等手段。本案中，原告申请注册的诉争商标与第三人在先注册的具有较强独创性的“红桥市场”商标在文字构成、呼叫等方面相近，其行为难谓巧合。此外，除本案诉争商标外，原告还在多个类别上申请注册了八百一十余件商标，且原告在本案中并未提交其商标使用证据或对其注册上述商标的意图及商标设计来源作出合理解释说明。对此，被告认为原告的上述行为明显已超出正常的生产经营需要，具有复制、摹仿他人知名商标的主观故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，故诉争商标的申请注册已构成2019年商标法第四十四条第一款规定所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形。二、本案中，第三人提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前，其在诉争商标指定使用的贵重金属锭等相同或类似商品上在先使用与诉争商标相同或近似商标，并具有一定的影响，故诉争商标的注册申请未构成2019年商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。第三人提交的证据亦不足以证明在诉争商标申请日前，其“红桥市场”商标经过使用已达到相关公众所熟知的程度，故诉争商标的注册和使用不易误导公众，致使原告的利益可能受到损害。因此，诉争商标的注册亦未违反2019年商标法第十三条第三款之规定。三、本案中，虽然诉争商标与引证商标在文字构成等方面相近，已构成近似商标，但鉴于诉争商标指定使用的第14类贵重金属锭等商品与引证商标核定使用的第35类广告等服务不属于类似商品，故诉争商标与引证商标并存未构成使用在同一种或类似商品和服务上的近似商标。另，第三人依据2019年商标法第十条第一款第（七）、（八）项、第十五条所提主张，因缺乏充分的事实依据，被告不予支持。综上，原告所提复审理由不成立，诉争商标在复审商品上不予核准注册。原告诉称：被告作出的被诉裁定适用法律错误：一、原告早在2001年注册了第1775537号“红桥”商标，第三人是经营市场，没有经营珍珠产品，原告在先注册的第1775537号“红桥”商标早于第三人的经营；二、原告在先注册的第1775537号“红桥”商标的代理人为中国商标专利事务所有限公司，第三人在行政阶段的代理人也是中国商标专利事务所有限公司，因该事务所曾收取过原告公司法定代表人近二十万元的商标注册费，依据相关法律规定同一中介禁止代理诉争双方的商标业务，因此被告作出的被诉决定无效；三、原告对第三人及代理人的商标串通谋取利益的行为，向中纪委实名举报，故请求法院中止审理本案。综上所述，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由具体为：一、原告申请注册诉争商标的行为已经构成2019年商标法第四十四条第一款规定的情形；二、原告所谓代理机构与第三人串通勾结无任何的事实与法律依据，是对第三人及代理机构的恶意诋毁且该指控与本案无关；三、第三人的“红桥市场”商标经过使用在第35类已达到驰名状态，而“红桥”商标在“珍珠”等商品上已成为著名商标；四、原告在另案中提交了在第三人处购买珍珠的证据，说明其对第三人“红桥市场”商标的知名度是明知的，也进一步证明其申请注册诉争商标的行为具有明显的主观恶意。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：226231903.申请日期：2017年1月16日4.标识：5.指定使用商品（第14类）：贵重金属盒、护身符（首饰）、角、骨、牙、介首饰及艺术品、翡翠、景泰蓝工艺品、珍珠（珠宝）、贵重金属小雕像、项链（首饰）、钟二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：33168583.申请日期：2002年9月23日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告、商业行情代理、市场分析、市场研究、进出口代理、拍卖、推销（替他人）三、证据提交情况行政阶段第三人向被告提交了以下主要证据：红桥市场百度百科介绍、官网介绍、1997年红桥市场外景照片、虹桥市场40年发展概况、部分领导视察“红桥市场”照片、部分外国元首市场“红桥市场”并留下签名的照片、红桥市场刊登的部分报纸报道、部分“红桥市场”所获荣誉照片、第三人承办的“北京红桥国际珍珠文化节”相关证据、“红桥市场”相关宣传广告方面的证据、“红桥市场”相关视频报道方面的证据、“红桥市场”于2001年12月31日之前在中国大陆报纸、期刊中的相关报道《国家图书馆检索报告》证据、《搜狗百科》、原告及其关联企业申请注册了800多个商标及原告恶意抢注第三人“红桥”商标等证据、“哲宇知识产权网”上原告进行商标买卖的公证书、第1775537号第14类“红桥”注册商标连续三年不使用撤销申请书。诉讼阶段第三人未向本院提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案诉争商标于2017年1月16日向被告提出注册申请，2017年11月13日经被告初步审定并公告，第三人于2018年1月10日就诉争商标的申请注册向被告提出异议申请，被告于2019年就第三人异议申请作出诉争商标不予注册的决定，原告对该决定不服，于2019年7月12日提出申请，被告于2020年6月8日作出被诉决定，目前该商标处于异议阶段，尚未注册。根据上述事实，依据《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案的实体及程序审理均应当适用2019年商标法。根据各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否构成了2019年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得商标注册”的情形。2019年商标法第四十四条第一款规定，“已经注册的商标违反商标法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定：以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。本案中，诉争商标为“红桥”，引证商标为“红桥市场”，诉争商标完整地包含了引证商标的显著识别部分“红桥”，且庭审中原告并未对其商标设计来源及目的作出合理解释。加之原告除诉争商标外还在不同类别上申请注册了八百二十余件商标，其行为明显超出正常经营的需要。基于此，本院认为，原告无正当理由大量申请注册商标，且注册与他人具有较强显著性或较高知名度的商标相同或近似的商标，已经扰乱商标注册秩序，不正当地占用了公共资源，上述行为已经构成2019商标法第四十四条第一款所规定的“以其他不正当手段”取得商标注册的情形。被告对此认定正确，本院予以确认。另，原告主张其已向中纪委举报第三人、中国商标专利事务所有限公司与被告之间存在串通，因此请求暂缓审理本案。本院认为，因本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，原告上述主张与本案无关，因此对于原告暂缓审理本案的主张本院不予采纳。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京市彭天艺品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京市彭天艺品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京市彭天艺品有限公司、被告国家知识产权局、第三人北京红桥市场有限责任公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 想人民陪审员 王 屹人民陪审员 杨志江二〇二〇年十二月二十九日法官 助理 张 文书 记 员 刘欣怡