安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民再12号 监督机关：亳州市人民检察院。 申诉人（原审原告）：王志鹏，男，1967年8月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被申诉人（原审被告）：崔恒，男，1990年4月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被申诉人（原审被告）：马超，男，1991年10月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 以上二被告共同委托代理人：付雷，安徽褚汉华律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司，住所地涡阳皖北美的金桥家电汽摩大市场2号楼101、102、103、107号商铺，统一社会信用代码91341621394533669C。 负责人：吴雪海，经理。 委托代理人：杨启航，男，汉族，1990年10月5日出生，住安徽省涡阳县，该公司职员。 申诉人（原审原告）王志鹏与被申诉人（原审被告）崔恒、马超、中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司（以下简称“人寿保险涡阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2016）皖1621民初2896号民事判决，向安徽省亳州市人民检察院申诉，安徽省亳州市人民检察院以亳检民（行）监（2018）34160000002号民事抗诉书向安徽省亳州市中级人民法院提出抗诉。安徽省亳州市中级人民法院指令安徽省涡阳县人民法院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省亳州市人民检察院指派检察员张萍出庭。申诉人（原审原告）王志鹏、被申诉人（原审被告）崔恒、被申诉人（原审被告）崔恒和马超的委托代理人付雷、人寿保险涡阳支公司的委托代理人杨启航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安徽省亳州市人民检察院提出抗诉的理由：涡阳县人民法院(2016)皖1621民初2896号民事判决存在违法情形。理由如下:涡阳县人民法院以申请人王志鹏主张赔偿的车辆代步费用未举证证明其具体数额，且是否属于通常替代交通工具的合理的、必要的费用而不予支持的判决有违事实和法律。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。根据上述规定，申请人王志鹏在其车辆修理期间因无法继续使用，其间所产生的必要的通常替代性交通工具合理费用理应由侵权人承担，且申请人在一审诉讼中提出诉讼请求，要求侵权人赔偿该费用，因侵权人对本次事故负全部责任，此项费用给申请人所造成的损失应当由侵权人予以合理赔偿，涡阳县人民法院对这项费用应当判决支持。涡阳县人民法院（2016）皖1621民初2896号民事判决仅判决被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司在保险范围内赔偿王志鹏车辆损失费113000元，而没有判决赔偿申请人其他所遭受的损失即替代性交通工具合理费用，违反了法律规定。综上所述，涡阳县人民法院作出的(2016)皖1621民初2896号民事判决认定事实不清，适用法律错误，存在法定监督的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款的规定,向你院提出抗诉,请依法再审。 申诉人（原审原告）王志鹏申请再审称：再审请求：依法提起抗诉，该认定书认定事实有误，认定采信了协议而不判，违反诉讼便利当事人的原则，故而提出申请，请求涡阳县人民检察院依据《民事诉讼法》等一百八十五条规定，依法提出抗诉。一、该裁定书认定采信协议而不判，有徇私舞弊嫌疑，据涡阳县人民法院民事判决书（2016）皖1621民初2896号，本院认定1：对申请人举证的其与被告崔恒达成的协议书，本院认定协议书中“甲乙双方车损及其他费用全部由甲方（被告崔恒）承担”，系被告崔恒对该赔偿义务的承认，故本院对原告的举证目的予以采信。二、该裁定书认定事实错误。该裁定书本院认定（5），对被告崔恒、马超举证的收条，原告承认该收条系其出具，故本院对被告曾支付原告修车费3万元的事实予确认，申请人（原告）并没有收到崔恒、马超的钱，裁定错误。涡阳县人民法院（2016）皖1621民初2896号民事裁定书，认定采信事实而不判，存在徇私舞弊，违反法定程序，严重侵犯了申请人的合法权益。为此敬请抗诉机关支持申请人的抗诉请求，依法提起抗诉。支持申请人（原告）的诉讼请求。改判被告（崔恒）按双方协议书规定赔偿申请人车辆贬值费34900元，租车代步费42000元。 被申诉人（原审被告）崔恒、马超辩称：1、关于车辆贬损，不属于赔偿的范围，在2017年最高院出过批示，对车辆贬损费不予支持；2、评估费及登报费不属于被答辩人应承担的范围其不应承担；3、被答辩人王志鹏的车辆碰撞的部位是车辆的后尾，碰撞后可以继续使用，对于无法继续使用的车辆才存在车辆代步费，在2016年涡阳县法院审理时王志鹏没有举证证明车辆无法继续使用的程度，因此涡阳法院判决不支持代步费是正确的，适用法律正确；申请人主张的代步费没有必要性和合理性，最高法关于审理交通事故的解释第十条第四项规定，代步费是合理性的，申请人的车辆损坏是保险杠，几天就能修好，不是必须的；主张的代步费42000元没有合法的证据，即使存在代步费也应以每天30元为准，42000元是不合理的，超出了标准，申请人主张的代步费不具有合理性，请依法驳回。 被申诉人（原审被告）人寿保险涡阳支公司辩称：1、交通费用及贬值费用没有依据，没有证据证明其合理性，其主张的费用远超客观合理的费用，根据现行法律规定，车辆的贬值费用均不予支持；2、车辆代步费及贬值费均属于间接损失，依据原审答辩人举证的投保单及免责告知书足以能够印证间接损失是保险合同的免责事由，对于免责事由答辩人已经对投保人尽到了明确说明义务，且投保人也签字予以确认，其主张的各项费用均属于间接损失，答辩人均不予承担，原审认定事实清楚，请法庭依法驳回申诉人的申诉请求，维持原判。 本院原审认为：本案的争议焦点是：1、被告崔恒、马超是否存在酒后换驾行为，被告保险公司是否应承担赔偿责任；2、原告主张的修车费用、车辆贬损费、代步费是否应得到支持。首先，被告保险公司主张本案中被告崔恒、马超存在酒后换驾行为，但其举证的保险公估机构出具的调查报告达不到此证明目的，交警部门作出的《道路交通事故认定书》亦未作出认定，故被告抗辩理由不充分，证据不足，本院不予支持。其次，对于原告主张的车辆贬损费，本院认为我国法律对贬值损失尚未作出具体规定，如果支持该费用也可能会加重道路参与人的负担，且原告在修车过程中可能存在零部件以旧换新的溢价，故本院不予支持；对原告主张的代步费，原告并未举证证明其具体数额及是否属于通常替代性交通工具的合理的、必要的费用，故本院不予支持。 原告在本次事故中无责任却遭受财物损失，其损失依法应获得赔偿。被告崔恒作为事故车辆的驾驶员，应对原告的损失承担相应的赔偿责任，被告马超将车借给崔恒，其在本次事故中并无过错，故被告马超不承担赔偿责任。鉴于被告崔恒驾驶的皖SMC787车辆在被告保险公司处投保有交强险和第三者责任险50万元且不计免赔，因此被告保险公司应依法先在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，剩余的111000元在第三者责任险范围内予以赔偿。关于被告崔恒给原告的垫付款30000元，因其未要求在本案中一并处理，可另行主张。 本院原审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王志鹏车辆损失费113000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告崔恒负担。 围绕当事人的再审请求，对当事人有争议的证据和事实认定如下：王志鹏与崔恒签订的协议书中“甲乙双方车损及其他费用全部由甲方（被告崔恒）承担”，该协议系崔恒对该赔偿义务的承认，对于王志鹏的合理合法损失应由被告承担。崔恒驾驶的皖SMC787车辆在被告保险公司处投保有交强险和第三者责任险50万元且不计免赔，因此被告保险公司应依法在第三者责任险范围内予以赔偿。 本院再审认为：本案是检察院以原审未判代步费提出抗诉引起再审，因此，本次审理只针对代步费予以审理。申诉人王志鹏要求被申诉人支付车辆修理期间的代步费符合法律规定，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。申诉人王志鹏在其车辆修理期间，使用替代性交通工具符合常理，但其租用车辆210天,并支付每天200元的租金,缺乏必要性和合理性,综合原告的车辆品质及修理时间,本院酌定21000元较为合理。代步费用属于因交通事故引发的间接损失，此项费用应由侵权人承担。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百零七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 一、维持本院（2016）皖1621民初2896号民事判决第一项； 二、被申诉人（原审被告）崔恒于本判决生效后十五日内赔偿原告王志鹏代步费21000元； 三、驳回申诉人（原审原告）王志鹏的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，由崔恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  刘学杰 审 判 员  范 勇 人民陪审员  赵协民 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  张奎芳 附法律释明： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 3、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。