四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0923民初1144号 原告：李凤炳，男，汉族 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉奇，四川易通律师事务所律师。 被告：刘建，男，汉族 被告：河南林九建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码9141058155161050XD。 法定代表人：郝计存，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵旺松，该公司职员。 委托诉讼代理人：赵宏伟，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。 被告：大英县中联创新实业有限公司，住所地大英县蓬莱镇工业集中发展区天骄北路1-2层，统一社会信用代码91510923314497320l。 法定代表人：雷科，该公司总经理。 原告李凤炳与被告刘建、河南林九建设工程有限公司（以下简称林九公司）、大英县中联创新实业有限公司（以下简称中联公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李凤炳及其委托诉讼代理人黄玉奇，被告林九公司的委托诉讼代理人赵旺松、赵宏伟到庭参加诉讼，被告刘建和被告中联公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李凤炳向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘建、林九公司向原告支付劳务工程款52万元及资金占用利息（利息以52万元为基数，自2017年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日〕；2.判令被告中联公司在欠付被告林九公司工程款的范围内对上述款项向原告承担支付责任；3.案件受理费、公告费、保全费等由被告负担。事实与理由：被告中联公司将“大英县新天地建材家居生活广场”的建筑安装工程发包给被告林九公司，双方于2016年3月9日签订合同。合同书载明中联公司任命宋语林为公司的委托代理人，林九公司任命刘建为其公司的委托代理人，刘建也系该案涉工程的实际施工人。林九公司承包案涉工程后，将该工程项目的部分劳务工程分包给原告。林九公司的委托代理人刘建与原告于2016年5月4日签订《合同书》，约定工程承包内容包括砌砖、抹灰、防水、房面保护层等等，付款方式为按照林九公司与中联公司的主合同约定方式付款，中联公司的委托代理人宋语林在合同书上作为见证人签字。后原告入场进行施工并经验收合格。2017年1月18日，经结算，原告所做工程的价款为52万元，宋语林、刘建签字认可。2017年6月8日，宋语林、刘建再次确认新天地建材装修工程总金额为152万元，其中原告的人工费为52万元。据此，被告刘建、林九公司应当支付原告劳务款，中联公司作为案涉工程发包人，根据有关规定，应当在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 被告林九公司答辩，刘建系挂靠林九公司与中联公司签订《大英县新天地建材家居生活广场建设工程施工合同》，但约定的工程内容为“建筑安装工程”，且实际上双方未履行该合同。原告与刘建签订的合同约定的施工内容为“旧房室外装修工程”，不包含在前述林九公司与中联公司合同的施工范围内，故与林九公司无关，应驳回原告对林九公司的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，依法提交了证据，质证认证如下： 1.《大英县新天地建材家居生活广场建设工程施工合同》1份，证明中联公司将“大英新天地建材家居生活广场”的安装工程发包给林九公司，宋语林、刘建分别为中联公司和林九公司的委托代理人的事实。经质证，林九公司对真实性无异议，但认为与本案无关，且林九公司与中联公司未实际履行该合同。本院经审查，对证据的真实性予以确认。 2.刘建与原告签订的《合同书》1份，证明林九公司委托实际施工人刘建与原告签订合同，将案涉工程项目的部分劳务工程分包给原告的事实。经质证，林九公司对合同真实性不予认可，且认为与其无关。本院经审查认为，结合结算表和决算单证明上有宋语林作为甲方、刘建作为乙方签字的事实来看，对该证据予以确认。 3.结算表格、决算证明各1份，证明经结算，原告完成工程的总金额为52万元的事实。经质证，林九公司对真实性不予认可。本院经审查，予以确认。 被告林九公司未提交任何证据材料。 被告刘建、被告中联公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面材料，视为放弃答辩、举证和质证的权利。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下法律事实： 2016年3月9日，中联公司作为发包人与林九公司作为承包人在“大英县新天地建材家居生活广场售楼部”签订《大英县新天地建材家居生活广场建设工程施工合同》，合同主要内容：一、工程名称为大英县新天地建材家居生活广场，工程地点在大英县天骄北路，工程内容为建筑安装工程，工程承包范围为施工图范围内承包人具备资质的所有内容；二、合同价为1.4亿元；三、计划开工时间为2016年，竣工时间为2017年。双方还签署了合同专用条款。宋语林、刘建分别作为中联公司和林九公司的委托代理人在合同上签字，并加盖了各自公司印章。同年5月4日，刘建作为甲方、李凤炳作为乙方签订《合同书》一份，宋语林作为见证人在该《合同书》上签了名。合同主要内容：一、甲方将遂宁市大英县梨马大桥新天地家居建材广场旧房室外装修工程交给乙方分项施工。二、工程名称为家居建材城，建筑面积为5000㎡，工程概况装修。三、承包方式为人工费及机械小型工具。四、工程承包内容雨儿墙抹灰、凹曹卷、房面保护层、售楼部地砖等。五、付款方式为乙方跟着甲方主合同付款。此后，李凤炳完成合同内容。2017年1月18日，宋语林、刘建在《大英县新天地家具城装修单》上签了字。同年6月18日，宋语林、刘建再次在该新天地家具城装修单上签字，并注明认可金额520000元。同年6月8日，宋语林作为甲方、刘建作为乙方签署《决算证明》1份，载明内容：兹有刘建修建新天地建材城装修工程总金额1520000元（壹佰伍拾贰万元），其中李凤炳人工费520000元（伍拾贰万元），文玻璃幕墙、卷帘门及玻璃人工和材料共计490000元（肆拾玖万元），剩余510000元（伍拾壹万元）属刘建。 本院认为，林九公司与中联公司签订《大英县新天地建材家居生活广场建设工程施工合同》以及刘建与原告签订合同的事实客观真实。本案的争议焦点为：一、原告所做工作内容是否包含在林九公司与中联公司的施工合同范围内；二、本案的义务主体问题。 关于焦点一：从案涉两份合同内容以及决算证明来看，无论是签订人物，还是工程名称、工程地点均具有高度的关联性和一致性，且原告所做内容中的售楼部垫层、地砖等明显与“大英县新天地建材家居生活广场”相关，宋语林亦在决算证明上以甲方名义签字，故应认定原告所做工作内容包含在林九公司与中联公司的施工合同范围内。 关于焦点二：林九公司与中联公司签订《大英县新天地建材家居生活广场建设工程施工合同》明确记载刘建为林九公司的委托代理人，刘建将其代表林九公司与中联公司签订的该施工合同原件提供给原告，并与原告签订内容相关联的合同书，刘建的代理行为应对林九公司产生直接的约束力，林九公司应对刘建的行为承担法律责任，故对原告要求林九公司承担责任的诉讼请求，予以支持，对原告要求刘建承担责任的诉讼请求，不予支持。原告虽还要求中联公司在欠付林九公司工程款范围内承担责任，但无证据证明中联公司实际下欠林九公司工程款金额，故对其该诉讼请求，不予支持。 关于原告还主张的资金占用利息问题，因合同未明确约定付款时间，亦无法证明具体的交付时间，故对原告主张自双方结算日起计算资金占用利息的诉讼请求，予以支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限河南林九建设工程有限公司在本判决生效后10日内支付李凤炳人工费52万元及资金占用利息，资金占用利息计算方式：以52万元为基数，自2017年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止； 二、驳回李凤炳其他诉讼请求。 案件受理费9050元，公告费300元，合计9350元，由被告河南林九建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  何雪峰 人民陪审员  钟国权 人民陪审员  景清华 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  马 炼 书 记 员  冷美玲