广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初43536号原告：何祥年，男，汉族，1972年12月8日出生，身份证住址福建省枳荣县。委托诉讼代理人：林雨悦，广西广合律师事务所律师，执业证号14501201911162511。委托诉讼代理人：叶露，广西广合律师事务所律师，执业证号14501201711325705被告:林永本，男，汉族，1972年9月3日出生，身份证住址福建省枳荣县。委托诉讼代理人：杨天宝，广西翰哲律师事务所律师，执业证号14501201910080491。原告何祥年与被告林永本民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶露、被告林永本及委托诉讼代理人杨天宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何祥年向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告偿还原告借款本息256000元（本金20万元，利息总计56000元，计算起止时间2014年1月-2018年5月28日，起算标准月利率三分）；2、请求法院判令被告支付原告借款利息（以256000元为本金，按照年利率15.4%计算，自2018年5月29日起计算至实际支付之日止）；3、案件诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系2013年4月8日，被告由于海南工程项目资金周转困难向原告借款50万元，同日，原告支付50万元给被告，被告向原告出具借条，证明借到原告50万元借款用于海南工程施工运转，双方借款当时口头约定利息为月利息3%，对于还款期限没有具体约定。后被告于2014年1月偿还原告借款30万元，2015年2月16日偿还原告借款10万元，2018年5月28日，经被告确认，尚欠原告借款本金256000元。被告在出具欠条后分文未归还原告，剩余欠款经原告多次追讨仍拖欠至今。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，恳请法院在查明事实的基础之上判决支持原告上述请求。被告辩称，原告与被告之间不是民间借贷纠纷，而是合伙协议纠纷。2012年4月，林永本、何祥年、王金发、魏建生4人合伙，分别占股50%、15%、20%、15%，做海南67113厂区内外道桥工程项目，何祥林负责管账工程款都转入何祥林指定的账户（深圳市福田区金利昌建材经营部）至今未清算，工程余款还在何祥林控制的账户上，被告的账户只是代收原告的合伙投资款项。原告转给被告的48万是合伙投资款，约定根据工程项目结算分红，没有约定利息。第二，借条没有约定利息，属于约定不明，根据相关司法解释，个人之间民间借贷不应该计算利息。第三，根据欠条里确认的还款，2014年1月还款30万，2015年2月16号还款10万，扣除工程款项135000元，本金均已经偿还完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年4月8日，被告向原告出具《借条》，借条载明被告向原告借款500000元，用于海南工程施工运转，借条未约定利息和借款期限。2013年4月8日，原告通过银行转账方式向被告的银行账户支付了借款本金485000元。原告主张另有15000元以现金方式支付，被告对现金部分不予确认。原告主张借款当时口头约定月息3%，被告不予确认，主张系入股的合伙款项，所以没有约定利息。二、原被告双方确认被告在2014年1月前还款135000元，2014年1月还款300000元，2015年2月16号还款100000元。原告主张上述还款中2014年1月前的还款135000元均为利息，2014年1月归还的300000元为本金，2015年2月的还款100000元中78000元为利息（以200000元本金为基数按照月息3%从2014年1月计算至2015年2月，合计13个月利息78000元），其余22000元为归还的本金。被告主张上述还款均为本金。三、2018年5月28日，被告向原告出具《欠条》，其中载明被告于2013年4月8日借原告转账500000元整，于2014年1月还款30万元，2015年2月16日还款10万元，利息共计海南工程中由原告扣工程款135000元，至今按借款利息3%余欠全部计算利息和本金256000元整。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。本案争议焦点归纳如下：一、本案涉案款项是借款还是合作款；二、本案债务是否为有息借款。关于本案第一个争议焦点，本院认为，原告在本案中提供了《借条》以及《欠条》两张债权凭证，结合原告提交的银行转账流水，以上证据可以相互印证，足以证明原被告当时达成了借贷合意，借款是被告的真实意思表示，本案涉案款项应为借款而非合作款。被告抗辩称应当为原告投资海南工程的合作款，但被告在2018年的《欠条》中再次明确涉案款项为借款的事实，其陈述与书面文件相互矛盾，且即使原被告之间存在海南工程的合作关系也不影响本案为借款合同的法律关系，综上，本院认为，被告抗辩无事实依据，本院不予采纳。关于本案第二个争议焦点，首先，关于借款本金，借款合同为实践性合同，原告除需提供债权凭证证明双方之间存在借贷合意外，还需要提供证据证明借款本金已经实际给付。本案中原告仅提供485000元的转账凭证，关于原告主张的15000元现金，原告未能提供任何证据证明，被告对此部分亦不予认可，本院对原告主张的该部分本金不予采信，本院认定本案涉案的借款本金应当为485000元。其次，关于本案债务是否为有息借款问题，虽然在2013年的《借条》中并未约定利息，但原被告双方在2018年《欠条》的结算中，被告确认“利息共计海南工程中由原告扣工程款135000元”，且该135000元支付时间在2014年1月前，由此可以推定，在2013年的借款当时，原被告系有利息约定的，否则不会出现有已扣除利息的陈述。由于借条中利息约定不明，对被告已支付的利息，应当视为自然债务，但超过月息3%部分，应当予以抵扣本金。本院计算得在2014年1月被告尚余借款本金480950元（485000+485000×0.03×9-135000），被告在2014年1月还款300000元本金，剩余本金180950元，2015年2月还款的100000元应当按照先还息后扣本的原则予以抵扣，本院计算得在2015年2月被告尚余借款本金151520.5元（180950+180950×0.03×13-100000），本院按照月息2%标准计算至《欠条》出具之日2018年5月28日，利息和本金合计并未超过原被告确认的256000元数额，因此，本院以该《欠条》认定的金额作为双方在2018年5月28日的结算本息金额，即256000元中本金为151520.5元，利息为104479.5元。由于在《欠条》中未约定还款期限，亦无约定逾期利息，原告现请求利息从2018年5月29日起算无事实依据，本院认为逾期利息应当从原告主张权利之日即起诉之日起算，由于在《欠条》中确认之前的利息标准为月息3%，因此，在原告起诉之日后的利息应当按照全国银行间同业拆借中心授权公布一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告林永本应于本判决生效之日起十日内向原告何祥年返还借款本金151520.5元并支付利息（在2018年5月28日前的利息为104479.5元，之后的利息以151520.5元为基数按照2020年9月28日全国银行间同业拆借中心授权公布一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍标准从2020年9月28日计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告何祥年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3251元，保全费2253.64元，由被告负担4000元，原告负担1504.64元。被告应负担的4000元诉讼费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  高熙二〇二〇年十二月十七日书记员  梁茵