广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终1305号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区×××××××××××××××。负责人：杨景，总经理。委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，广东泛尔律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：潮阳市茂基(集团)有限公司，住所地广东省汕头市潮**胪岗溪尾工业区。法定代表人：周某1。上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东公司）因与被上诉人潮阳市茂基(集团)有限公司（以下简称茂基公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信达广东公司的委托诉讼代理人李志海、王**到庭参加诉讼。被上诉人茂基公司经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。信达广东公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持信达广东公司一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由茂基公司承担。事实与理由：案涉借款的到期日为2000年8月1日，2000年9月11日、2000年11月29日、2001年7月11日、2002年1月25日，交通银行汕头分行潮阳支行（以下简称交行潮阳支行）分别向茂基公司发出《逾期贷款催收通知书》催收债权，2003年9月22日，交行潮阳支行从茂基公司银行账户中扣取利息5.24元，信达广东公司也向一审法院提交了2003年9月22日的NO70021486《交通银行汕头分行计收利息发票》发票联【第二联（付款通知）】复印件证明上述扣息事实，其后交行潮阳支行于2004年8月28日向茂基公司寄送《债权转让及催收通知书》并公证，信达广东公司于2004年9月28日、2006年6月5日、2008年5月22日、2010年4月12日、2012年3月29日、2014年3月18日、2016年2月23日在《南方日报》上刊登公告的方式进行催收，于2017年2月24日、2020年1月6日在《羊城晚报》上刊登公告的方式进行催收，均引起诉讼时效的中断，本案借款至信达广东公司向一审法院起诉之日止并未超过诉讼时效期间。因此，信达广东公司是在抵押权的主张期限内向一审法院主张抵押权，本案未超过诉讼时效期间，信达广东公司依法享有抵押物的优先受偿权。因本案借款经过转让且时间久远，信达广东公司一审诉讼时仅掌握2003年9月22日的NO70021486《交通银行汕头分行计收利息发票》发票联【第二联（付款通知）】的复印件，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第68条规定中“提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”的情况，该份证据直接影响本案事实认定，一审法院应结合案件情况查清事实或给予信达广东公司时间以便信达广东公司向原债权人查询相关证据，而非仅以信达广东公司提交的上述发票联是复印件为由对该证据不予确认。信达广东公司另当庭述称，经原债权人查找计收利息发票的原件，仅找到该发票的第一联，其反映发票第二联是交还给茂基公司的，档案中只有复印件第一联作为记账联，已经找到并当庭提交法庭。综上所述，一审判决认定事实不清，未查明本案事实，导致作出错误的一审判决，请求二审法院依法查明事实予以纠正，支持信达广东公司的上诉请求。针对信达广东公司的上诉，茂基公司于庭前提交答辩状答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，信达广东公司的上诉理由不成立，依法应驳回信达广东公司的上诉请求。理由如下：一、信达广东公司与交行潮阳支行2004年6月7日所签署的《债权转让协议》未送达至茂基公司，《债权转让协议》对茂基公司不具法律约束力，信达广东公司并非本案适格的主体。1998年10月9日，茂基公司与交行潮阳支行签订《最高额抵押合同》后，双方又于2000年1月31日签订《人民币资金借款合同》，由交行潮阳支行向茂基公司提供贷款78万元，借款期限自2000年1月31日至2000年8月1日止。由此可见，出借本案借款给茂基公司的债权人是交行潮阳支行，并非信达广东公司。虽然交行潮阳支行于2004年6月7日通过登报公告形式将本案债权转移给信达广东公司，但茂基公司至今未收到交行潮阳支行转让本案债权给信达广东公司的通知；并且，在茂基公司未变更送达地址并可接收送达文件的情况下，交行潮阳支行与信达广东公司关于债权转让的通知方式明显不符合常理，有意隐瞒茂基公司。因此，交行潮阳支行与信达广东公司关于本案债权的转移对茂基公司不具法律约束力，信达广东公司并非本案的实际债权人，并非适格的主体。二、信达广东公司起诉本案债权的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。根据我国《民法通则》、《民法总则》的有关规定，对于2015年10月1日之前所产生的债权纠纷，其诉讼时效为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。具体到本案中，茂基公司与交行潮阳支行所签订的《人民币资金借款合同》已明确了借款期限自2000年1月31日至2000年8月1日止，显然，本案的诉讼时效至2002年7月31日已届满。但是，自本案借款期限届满至诉讼时效届满这两年期间，交行潮阳支行从未通过任何形式向茂基公司主张任何债权权利；此后，信达广东公司以及交行潮阳支行更未通过任何方式向茂基公司主张债权。因此，本案债权的诉讼时效已超过我国《民法通则》规定的两年诉讼时效。信达广东公司向一审法院起诉请求：1、判令茂基公司立即付还信达广东公司借款本金759997.3元及利息（借款期限内按月利率5.58‰计算，逾期利率按日万分之二点一计算，复利按逾期利率计算；暂计至2020年6月30日止为2463431.55元，自2020年7月1日直至全款还清之日止按逾期利率计算罚息及复利）；2、判令信达广东公司对茂基公司提供抵押的位于汕头市潮南区（原潮阳市）胪岗镇溪尾周村中学后第一、二层的房地产（权证号：粤房地证字第**）在最高额200万元价值范围内享有优先受偿权；3、判令本案案件受理费由茂基公司承担。一审法院认定事实：1998年10月9日，茂基公司（作为抵押人、借款人）与交行潮阳支行（作为抵押权人）签订汕交银（1998）潮抵字第1001－1号《最高额抵押合同》，主要约定：本抵押担保的主债权为借款人与抵押权人在约定期间和数额内连续发生的借款债权；本抵押担保的最高借款余额为200万元；本抵押担保连续发生借款的期间自1998年10月9日至2001年10月9日；本抵押物位于潮阳市胪岗镇溪尾周村中学后第一、二层，面积3655.64m²的房产，估值300万元。当日，双方到原潮阳市房管局对设定抵押的房地产（房地产权证号码：粤房地证字第1302872号）办理了抵押登记。2000年1月31日，交行潮阳支行（作为贷款人、乙方）与茂基公司（作为借款人、甲方）签订2000年潮字第0101－1号交通银行《人民币资金借款合同》，约定：借款金额为78万元，用途为企业用款，月利率为5.58‰，期限为6个月，自2000年1月31日至2000年8月1日止；甲方取得乙方的贷款，必须存入其在乙方开立的账户内；甲方应按时主动支付，或者乙方直接从甲方存款账户上扣收；对逾期贷款，乙方按银行规定利率以日万分之二点一计收利息。当日，交行潮阳支行依约向茂基公司发放贷款78万元。借款期限届满后，茂基公司没有依约归还借款本金，利息支付至2000年9月20日止。2000年12月21日，茂基公司偿还借款本金2万元。交行潮阳支行分别于2000年9月11日、2000年11月29日、2001年7月11日、2002年1月25日向茂基公司发出《逾期贷款催收通知书》，通知尽快筹措资金予以归还。2004年6月7日，交行潮阳支行的上级单位交通银行汕头分行（以下简称交行汕头分行）与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达广州办事处）签订交银汕信达（2004）第024号《债权转让协议》，将上述借款合同项下截止2004年5月31日尚欠的贷款本金76万元及截止2004年3月20日表内外利息余额175753.16元转让给信达广州办事处。2004年8月28日，交行汕头分行向茂基公司邮寄交行汕头分行、信达广州办事处联合作出的《债权转让及催收通知》，并进行公证。2004年8月29日，交行汕头分行向茂基公司邮寄交行汕头分行、信达广州办事处联合作出的《担保权利转让及催收通知》，并进行公证。2004年9月28日、2006年6月5日、2008年5月22日、2010年4月12日，信达广州办事处在《南方日报》上刊登债权催收公告。2012年3月29日、2014年3月18日、2016年2月23日，信达广东公司在《南方日报》上刊登债权催收公告。2017年2月24日、2020年1月6日，信达广东公司在《羊城晚报》上刊登债权催收公告。另查明，2010年7月21日，信达广州办事处经广州市工商行政管理局核准改制，改制后名称变更为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，即一审原告。庭审中，信达广东公司自认茂基公司于2004年6月1日偿还借款本金2.7元。一审法院经审理认为：交行潮阳支行与茂基公司签订的2000年潮字第0101－1号交通银行《人民币资金借款合同》，系经双方协商一致而订立，双方的意思表示真实，未违反法律、金融法规的强制性规定，系合法有效的合同，应受法律保护。交行潮阳支行已依约发放了贷款，茂基公司应按双方的约定，在借款到期时履行还本付息的义务。交行潮阳支行的上级机构交行汕头分行与信达广州办事处签订交银汕信达(2004)第024号《债权转让协议》，是双方真实的意思表示，未违反法律、金融法规的强制性规定，系合法有效的协议，应受法律保护，信达广东公司因此依法取得涉案贷款本金76万元及其利息的债权。本案的争议焦点在于：1、信达广东公司的起诉是否超过诉讼时效；2、茂基公司应否对涉案债务承担抵押责任。一、关于信达广东公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。案涉借款的到期日为2000年8月1日，诉讼时效从此时起算。2000年9月11日、2000年11月29日、2001年7月11日、2002年1月25日，交行潮阳支行分别向茂基公司发出《逾期贷款催收通知书》催收债权，引起诉讼时效中断。可是，原债权人交行潮阳支行至2004年8月28日才向债务人寄送《债权转让及催收通知书》并公证，已经过了两年的诉讼时效期间。即使信达广州办事处于2004年9月28日、2006年6月5日、2008年5月22日、2010年4月12日在《南方日报》上刊登公告的方式进行催收，且信达广东公司于2012年3月29日、2014年3月18日、2016年2月23日在《南方日报》上刊登公告的方式进行催收，于2017年2月24日、2020年1月6日在《羊城晚报》上刊登公告的方式进行催收，均不能视为引起发生诉讼时效中断的法律事由。因此，信达广东公司本次起诉已过诉讼时效期间。二、关于茂基公司的抵押责任问题。茂基公司与交行潮阳支行签订汕交银（1998）潮抵字第1001－1号《最高额抵押合同》，由于案涉抵押物已在房管部门办理了抵押登记，担保合同成立有效，对双方当事人均具有约束力。鉴于案涉抵押物所担保的债权的诉讼时效已于2004年1月25日结束。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，本案债权人应在2004年1月26日至2006年1月25日期间内对粤房地证字第13028**房地产行使抵押权，信达广东公司于2020年8月5日才向一审法院主张抵押权，已超出上述期限，故一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的全部诉讼请求。案件受理费32588元，减半收取计16294元，由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担。二审中，信达广东公司向本院提交交行汕头分行计收利息发票第一联，用以证明2003年9月22日原债权人交行汕头分行向茂基公司收取复息5.24元的事实。本院认为，信达广东公司提交的证据虽系原件，但在该款项支付缺乏相应银行转账记录佐证，且案涉《人民币资金借款合同》并未存在复息约定的情况下，本院依法不予采信。本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院另查明，信达广东公司于一审提交2003年12月10日由交行潮阳支行发出并经借款人茂基公司签收的《逾期贷款催收通知书》，该通知书载明根据第（98）潮字第1001－1号借款合同，茂基公司已于1998年10月12日向交行潮阳支行借款人民币80万元，并于1999年4月16日到期，截止2003年12月10日止，尚欠借款本金人民币80万元及利息131191.20元（利息截止03年9月20日止）；并要求茂基公司尽快筹措资金予以归还。再查明，信达广东公司分别于一、二审提交的交行汕头分行计收利息发票第二联〔发票联（付款通知）〕复印件和第一联〔记账联（付出凭证）〕均未记载对应合同编号，摘要均为“扣还本期复息”。本院认为，本案是金融不良债权追偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据信达广东公司的上诉主张，本案二审争议的焦点是：信达广东公司向茂基公司主张案涉债权及抵押权是否超过诉讼时效。根据交行潮阳支行与茂基公司签订的2000年潮字第0101－1号交通银行《人民币资金借款合同》，案涉借款到期日为2000年8月1日，故主债权诉讼时效应从此时起算。虽然交行潮阳支行分别于2000年9月11日、2000年11月29日、2001年7月11日、2002年1月25日向茂基公司发出《逾期贷款催收通知书》催收债权可引起主债务诉讼时效中断，但至交行汕头分行2004年8月28日向茂基公司再次寄送《债权转让及催收通知》并公证，已经超过两年的诉讼时效期间。信达广东公司虽主张原债权人曾于2003年9月22日向茂基公司收取复息5.24元行为具有诉讼时效中断的效力，但信达广东公司就其主张举示之发票既没有相应银行转账记录和其他原始会计凭证予以证实，亦没有记载相应合同编号，故在原债权人与茂基公司就案涉债务并未存在复息约定，且茂基公司与原债权人交行汕头分行同期可能存在其他尚未清偿借款的情形下，信达广东公司仅凭原债权人的计收利息发票主张原债权人于2003年9月22日对茂基公司扣收案涉借款复息并引起诉讼时效中断依据不足，本院依法不予采纳。信达广东公司此后分别于2004年9月28日、2006年6月5日、2008年5月22日、2010年4月12日、2012年3月29日、2014年3月18日、2016年2月23日、2017年2月24日、2020年1月6日虽多次向茂基公司公告催收案涉债权，亦无法引起主债务诉讼时效期间再次中断。信达广东公司于2020年8月以诉讼方式向茂基公司主张案涉债权及抵押权，茂基公司提出诉讼时效抗辩，因案涉主债务诉讼时效期间至2004年1月25日已经届满，至信达广东公司起诉时已超过诉讼时效期间，案涉抵押权亦已超过法定担保物权行使期间，一审法院据此驳回信达广东公司的诉讼请求并无不当，信达广东公司的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。综上所述，信达广东公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32588元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张介志审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇二〇年十二月二十九日书记员  郑晓华