云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3249号上诉人（原审被告）：谢先奎，男，生于1974年11月14日，汉族，云南省盐津县人，住云南省盐津县。委托代理人：方明民、姚波（实习），云南原上草律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：卢信贵，男，生于1959年4月7日，汉族，云南省彝良县人，住云南省彝良县。委托代理人：邓朝印，云南大韬（昭通）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人谢先奎因与被上诉人卢信贵买卖合同纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2020）云0623民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理，经组织双方当事人进行质证并询问后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人谢先奎上诉请求：撤销云南省盐津县人民法院（2020）云0623民初1132号民事判决，发回原审法院重新审理或改判驳回被上诉人卢信贵的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人卢信贵承担。上诉的主要理由：原判事实认定不清，且已确认事实错误，未对欠条内容进行实质审查。（一）《欠条》内容不确定、不真实，82,000元不是实际的欠款金额。《欠条》载明：“今欠到卢信贵人民币82,000元，大写捌万贰仟元，十天内还的还了剩余的又改条。”表明欠条载明的金额非实际最终欠款，不是双方已认可和确定的结算金额也非双方的真实意思表示，上诉人受胁迫不得已出具的《欠条》，原审认定有误。（二）若是最终的结算金额，上诉人和被上诉人也不会在欠条里写上“十天内还的还了剩余的又改条”。该内容不管是语义解释，还是目的解释，均能证实双方并未意思表示一致，以此了结双方的经济纠纷，原审认定为上诉人承诺还款的期限错误。（三）双方合同约定，按每吨84,000元的价格要求上诉人帮忙为其收购竹笋，但合同履行过程中，被上诉人未按时上门提货，恶意违约导致竹笋价格下降，上诉人因此遭受了巨大的差价损失，一审判决未查明其出具欠条的原因，也未查明双方合同约定的价款，系事实认定不清。被上诉人卢信贵答辩称：被答辩人谢先奎出具的欠条清楚明白，不但与答辩人的陈述相互印证，也与被答辩人谢先奎的部分陈述相互吻合，足以证明起诉事实。被答辩人仅凭欠条上“十天内还的还了剩余的又改条”，就认为82,000元不是最终的欠款无理，出具了82,000元欠条后被答辩人没有支付过一分钱，这才是本案的关键事实，被答辩人出具欠条后，又将违约的事实反扣在别人身上，企图赖账。综上所述，原判正确，请求维持原判。卢信贵向一审起诉请求：1.判决被告返还原告购笋款82,000.00元，并自2019年9月24日起按月利率2%支付利息至实际还款之日止；2.判决被告赔偿原告笋子包装物等物品损失5325.00元；3.诉讼费用由被告承担。原审法院经审理确认的本案法律事实是：2019年7月，经原、被告口头约定，由被告收购竹笋转卖给原告，原告预付了155,000.00元购笋款给被告，被告在收到上述款项之后，没有将收购的竹笋卖给原告，经原告与被告协商后，被告向原告退还了73,000.00元竹笋预付款，并承诺十天之内返还剩余82,000.00元竹笋预付款，并于2019年9月24日向原告出具了欠条。逾期后，原告多次催收无果，于2020年7月9日向本院起诉。原审人民法院经审理认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，原告与被告口头约定由被告收购竹笋转卖给原告，原告预付了155,000.00元购笋款给被告，双方即形成了合法的买卖合同关系，受法律保护。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务，原告已依约履行了支付购笋预付款，被告应当按照约定供应相应的竹笋给原告，被告在收到上述款项之后，没有将收购的竹笋卖给原告，已构成违约，被告应当承担返还购笋款给原告的民事责任。经过双方结算，被告仍差欠原告82,000.00元竹笋预付款，因此原告主张要求被告返还购笋预付款82,000.00元的请求成立，本院予以支持。原告要求被告按法律规定支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院以予支持，即应当从2019年10月4日起以欠款82,000.00元按年利率6%支付资金占用期间的利息，至欠款支付完毕之日止。原告主张要求被告赔偿包装物损失5325.00元的请求，没有向本院提供证充分证据予以证明其损失，应承担举证不能的法律后果，对该项主张，本院不予支持。被告认为原告支付的155,000.00元属购买竹笋的定金，且出具的欠条不是其真实意思表示，并要求原告返还其支付的73,000.00元及应诉损失1600.00元的抗辩主张，被告没有向本院提供充分证据予以证明，对此抗辩主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，由被告谢先奎返还原告卢信贵购笋预付款82,000.00元；二、由被告谢先奎自2019年10月24日起以欠款82,000.00元、年利率6%支付原告卢信贵资金占用期间的利息至欠款82,000.00元支付完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984.00元，减半收取计992.00元，由被告谢先奎负担。在二审诉讼中，除上诉人谢先奎提出《欠条》内容不确定、不真实，原审认定《欠条》错误及卢信贵未按时上门提货，导致竹笋价格下降，给其造成损失，一审未查明欠条出具原因及双方合同约定的价款，系认定事实不清外，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。在二审诉讼中，谢先奎向本院提交了光盘一个。欲证明其与卢信贵约定笋子价为8400元一吨，其打电话给卢信贵拿款来拉笋子，卢信贵没有来拉笋子，导致笋子价格下跌。经质证，卢信贵一方对光盘的三性不认可。卢信贵向本院提交了杨波述的证言一份。欲证明谢先奎之前打的欠条是真实的。经质证，谢先奎认为杨波述介绍其去跟卢信贵收购笋子是真实的，其余部分不真实。本院认为，对谢先奎提交的证据，卢信贵一方不认可，不能达到谢先奎的证明目的，本院不予采信。对卢信贵提交的杨波述证言，因证人未出庭，本院对真实性无法核实，不予采信。但对卢信贵主张欠条是真实的事实，结合一审其余证据及双方当事人的陈述，该事实是成立的，对该事实本院予以认定。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：原审采信《欠条》认定本案事实是否正确。针对本案争议的焦点，本院评判如下：在一审诉讼中，对卢信贵向谢先奎支付155,000元，由谢先奎收购笋子卖给卢信贵的事实双方均认可，同时，谢先奎也认可收到卢信贵155,000元，后退还卢信贵73,000元。双方当事人认可的上述事实与卢信贵提交的《欠条》记载谢先奎欠卢信贵82,000元能相互印证，且谢先奎也认可《欠条》是其书写的，谢先奎作为完全民事行为能力人，其出具欠条给卢信贵，系确认其与卢信贵之间具有债权债务关系的凭证，在谢先奎不能提交证据证明其按约定交付笋子给卢信贵，该笔欠款已抵消的情况下，谢先奎负有返还卢信贵预付笋子款82,000元的义务，并承担相应的资金占用利息，原审据此判决并无不当。上诉人谢先奎上诉认为《欠条》内容不确定、不真实，《欠条》中叙述“十天内还的还了剩余的又改条”，不是承诺还款期限及从该表述看表明欠条载明的金额非最终欠款的理由不能成立，首先，根据2019年农历9月24日《欠条》记载的内容看，欠条明确表述今欠到卢信贵人民币82,000元，欠款人谢先奎。该表述中明确是欠款且有具体、明确的金额及明确欠款人是谢先奎，上诉人谢先奎认为该金额非最终欠款的理由无据支撑；其次，《欠条》中叙述“十天内还的还了剩余的又改条”，按欠条的字面意思及通常理解应是确定十天内有还款的表示义务，若在十天内有还款情形，则已经还的款项应扣减，并将2019年农历9月24日的《欠条》重新改写，因此，从《欠条》的整个表述内容看，《欠条》是具体、明确的，且谢先奎也认可《欠条》是其书写的，故《欠条》也是真实的，上诉人谢先奎称《欠条》不确定、不真实的理由不能成立，本院不予采信。对于上诉人谢先奎认为双方约定竹笋每吨84,000元的价格，合同履行中，卢信贵不来提货，导致竹笋价格下降，给其造成损失，但卢信贵不认可该事实，谢先奎提交的证人证言不能充分证明，对谢先奎的该上诉理由，本院不予支持。上诉人谢先奎申请中止本案审理的理由不能成立，本院不予准许。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1984元由上诉人谢先奎承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇二〇年十二月三十日书记员  文 栋