北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33608号原告（被告）：傅绍文，男，1992年10月9日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：赵辰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京市京师律师事务所实习律师。被告（原告）：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6016室。法定代表人：魏东，总经理。委托诉讼代理人：刘童一，男，该公司员工。原告（被告）傅绍文与被告（原告）首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。傅绍文委托诉讼代理人赵辰、王楠，首约公司委托诉讼代理人刘童一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅绍文向本院提出诉讼请求：1.判决首约公司继续履行劳动合同；2.首约公司支付傅绍文2019年9月28日至2020年1月17日工资损失51818.92元；3.首约公司支付2019年7月1日至2019年9月27日绩效工资12000元；4.首约公司支付2019年1月1日至2019年12月31日未休年休假工资8275.8元；5.首约公司支付2019年1月1日至2019年12月31日延时加班费18725.35元。事实和理由：首约公司在傅绍文未违反任何规章制度的情况下于2019年9月27日违法解除劳动关系。首约公司辩称，劳动合同约定了基本工资12000元，没有绩效工资。傅绍文2019年已休年休假3天。首约公司已经申请了综合工时审批，傅绍文的加班可以进行调休。首约公司向本院提出诉讼请求：1.判决首约公司无需继续履行劳动合同；2.判决首约公司无需支付工资损失43724.14元。事实和理由：傅绍文未经首约公司批准擅自篡改业务合同中的支付标准，造成了首约公司的损失，首约公司因此解除劳动关系。本院经审理认定事实如下：1.傅绍文与首约公司于2018年4月11日签订劳动合同，约定期限为2018年4月11日至2021年4月10日，傅绍文担任业务支持经理岗位，执行标准工时制度，未约定明确的薪酬标准。2019年9月27日，首约公司向傅绍文发出解除劳动关系通知书。2.首约公司主张傅绍文在系统操作中将业务合同中的最高单价由2.67元变更为2.7元，导致首约公司多支付了结算款。首约公司就此提交了岗位责任书、项目外包合同、客服人员培训情况说明、审计处理意见、专项调查报告、情况说明，主张首约公司进行了内容审计与调查。傅绍文对首约公司提交的上述证据均不予认可，认为系首约公司自行制作。3.首约公司为傅绍文缴纳社会保险至2019年9月，傅绍文的社会保险缴费信息显示此后由其他公司为傅绍文缴纳社会保险。首约公司认为傅绍文此后与其他公司建立劳动关系，傅绍文称因首约公司断缴社会保险而找其他公司代缴。傅绍文就此提交了代缴协议和转账记录。4.傅绍文主张工资构成为月基本工资12000元+饭补15元/工作日+电脑补助100元/月+绩效工资每季度12000元。首约公司认可月基本工资12000元和饭补15元/月；称首约公司规定使用首约公司的电脑的没有电脑补助，使用个人的电脑的每月有100元补助，但不清楚傅绍文的情况；否认傅绍文有绩效工资。傅绍文提交了银行交易项目，显示每季度第一个月的工资数额大幅度高于其他月份的工资数额，傅绍文称每季度第一个月支付上季度的绩效工资。首约公司表示不清楚为何每季度第一个月的工资数额高于其他月份。经询，傅绍文表示以12000元+15元/天*21.75天+100元+4000元的月工资标准计算工资损失。5.傅绍文主张每年5天年休假，首约公司主张傅绍文2019年已休3天年休假，首约公司未就年休假情况提供证据。6.傅绍文主张存在延时加班，并提交了软件信息截图，显示法定年休假余额为2天，调休假余额为70小时。首约公司对此不予认可，主张已就傅绍文的岗位申请了综合工时审批，并提交了行政许可决定书，显示首约公司就客服岗位申请了综合计算工时工作制，计算周期为月；首约公司另主张傅绍文已经申请了调休，并提交了调休记录。傅绍文认为双方劳动合同约定傅绍文执行标准工时，并对调休记录不予认可。7.傅绍文曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第03271号裁决书，裁决：首约公司继续履行劳动合同，首约公司支付傅绍文2019年9月28日至2020年1月17日工资损失43724.14元，驳回傅绍文的其他仲裁请求。本院认为,首约公司主张傅绍文变更了结算单价导致首约公司多支付了结算款，但所提交的证据中并未显示是否由傅绍文，以何种方式，在何处，对何种信息作出怎样的修改，故本院认定首约公司解除与傅绍文劳动关系的行为不符合法律规定。现傅绍文要求首约公司继续履行劳动合同符合法律规定，本院予以支持。双方陈述的基本工资和饭补标准一致，本院不持异议。首约公司确认存在电脑补助的制度，但未就傅绍文的适用情况作出明确说明并提供证据，本院采纳傅绍文相应的主张。傅绍文主张的季度绩效工资与其银行明细显示的发放规律相符，而首约公司未能就此作出合理解释并提供相应证据，本院采信傅绍文主张的季度绩效工资标准。因首约公司违法解除劳动关系导致傅绍文未能实际工作，首约公司应支付相应的工资损失；本院采纳了傅绍文主张的季度绩效工资，故首约公司应支付傅绍文诉求的绩效工资。傅绍文提出的绩效工资诉求对应2019年三季度，出于计算的便利性，本院将傅绍文工资损失诉求中对应的2019年三季度的期间的绩效工资部分合并于绩效工资诉求部分一并处理。傅绍文诉求的工资损失期间包括了完整的2019年四季度，本院支持此期间的绩效工资；傅绍文诉求包括了2020年1月的小部分，考虑到首约公司每季度支付一次绩效工资的实际履行方式及本院已认定双方继续履行劳动合同，本院对傅绍文诉求的此期间的绩效工资部分不予处理，傅绍文可另行主张权利。经本院计算，首约公司应支付傅绍文2019年9月28日至2020年1月17日工资损失45277.26元，2019年三季度绩效工资12000元，2019年四季度绩效工资12000元。首约公司主张傅绍文2019年已休年休假3天，傅绍文提交的证据记载其年休假余额为2天，本院认定傅绍文已休部分年休假。傅绍文2019年9月28日后未再实际提供劳动，且本院已经判决其工资损失，故本院认为不宜由首约公司再行支付年休假工资，本院对傅绍文的此项诉求不予支持。首约公司虽取得了综合工时制的行政审批，但傅绍文与首约公司签订的劳动合同约定执行标准工时制，且双方均陈述了加班与倒休的情况，故本院认定傅绍文存在有加班。首约公司主张傅绍文已经全部进行了调休，但所提交的调休记录无法显示既往的加班时长，亦缺乏完整的出勤记录以供核对，本院难以采纳，故本院采信傅绍文主张的加班时长，并认定首约公司应支付傅绍文延时加班费7241.38元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条之规定，判决如下：一、首约科技（北京）有限公司与傅绍文继续履行劳动合同；二、首约科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付傅绍文2019年9月28日至2020年1月17日期间工资损失45277.26元、2019年三季度绩效工资12000元、2019年四季度绩效工资12000元；三、首约科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付傅绍文2019年延时加班费7241.38元；四、驳回傅绍文的其他诉讼请求；五、驳回首约科技（北京）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由傅绍文负担5元（已交纳），由首约科技（北京）有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷