长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0113民初4324号 原告（反诉被告）河南华安建设集团有限公司（下称华安公司），住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。 法定代表人刘明安，董事长。 委托代理人董奎星，长春市朝阳区桂林法律服务所法律工作者。 委托代理人方金锁，原告项目负责人。 被告（反诉原告）长春奥泽电工机械设备有限公司（下称奥泽公司），住所地吉林省长春市九台经济开发区工业北区永惠路988号。 法定代表人关井华，经理。 委托代理人李明山，吉林衡丰律师事务所律师。 委托代理人白迪，公司经理。 原告（反诉被告）华安公司与被告（反诉原告）奥泽公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华安公司的委托代理人董奎星、方金锁与被告（反诉原告）奥泽公司的委托代理人李明山、白迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华安公司诉称，原被告在2016年8月1日签订《建设工程施工合同》，签约价格为19,980,000.00元，合同签订后由于被告施工手续没有办理完毕，不能进入施工现场进行施工，因此原告只能作施工前的准备工作。在2017年3月被告建设施工手续办理完毕，可以进入现场施工。因此，在2017年3月27日双方签订了补充协议，协议约定建筑物有厂房、办公楼等，其中有1#厂房、2号厂房、3#办公楼、4#研发楼、5#泵房，工程总造价为人民币2,270.00万元（一次性包死)。 补充协议签订后，原告进入施工现场进行施工。协议的第五条约定付款方式为三次付款，“第一次付款为主体工程完工后7日内付工程总造价15%，即340.5万元”。但原告在2017年7月末主体就已经完工，原告索要工程款,被告以暂时款项没有到位为由让等等。到2017年8月22日才给工程款100万元，没有按约定支付工程款。在原告再三索要下,在2017年8月31日又支付工程款120万元。由于工程款被告没有支付到位，原告只能暂时停工,这期间有些工人的工资还没有完全发放到位,因此，有些工人到劳动部门进行投诉。为此被告在2017年11月20日支付工人工资款918,273.00元，三项合计支付工程款为人民币3,118,273.00元。仍然没有按照协议的约定支付已完工程主体工程总造价15%即340.5万元，构成根本性违约。原告被迫停工。而实际情况被告的资金没有到位，二次付款根本无法支付，因此是停工等待的状态。直到2018年10月24日双方对已完工程进行结算并同意解除建设施工合同。对已完工程结算价款双方认定1250万元，扣除相关的费用应需支付原告工程款265万元，同时约定在2019年3月末一次性支付完毕。现被告的款项已经到位,原告虽然多次到被告处索要剩余的工程款，被告找各种借口和理由拒绝支付工程款。因此，原告向法院提出诉讼请求，一、依法判令被告给原告工程款人民币贰佰陆拾伍万元(¥2,650,000.00元)及利息(利息自2019年3月起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率6%）约人民币贰万元（¥20,000.00元)，二、本案的诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告支付工程款2,156,000.00元。 被告奥泽公司辩称，按补充合同约定，原告没有在2017年7月末主体施工完毕，根据合同约定，不具备给付工程款的条件。原告停工以各种非法方式索要工程款，在工地中既不施工也不倒出场地，胁迫被告于2018年10月24日签订解除合同，该合同是显失公平的，依法应予撤销，对此被告提出反诉，所约定的给付原告265万元也是在胁迫下签订的，因此，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告奥泽公司诉称，双方于2016年8月1日签订了《建筑工程施工合同》。2017年3月27日签订了《建筑工程补充协议书》，补充协议约定：工程总造价2,270万元，工期为2017年3月1日至2017年8月31日；付款方式为：第一次付款为主体工程完工后7日内付工程总造价15%，即340.5万元。违约责任：因乙方原因造成停工或工程延期由乙方承担责任并赔偿工期延误造成损失，需双方认定，在工程款中扣除工程造价的20%，不可抗力除外。补偿协议签订后，到2017年8月31日，反诉被告没有按期完工。2018年10月24日，双方签订《解除合同协议》，该协议约定双方认可反诉被告工程决算款为1,250万元，反诉原告支付反诉被告工程款为397万元，反诉原告承接反诉被告债务516万元，扣除7万元代缴税款，反诉原告应支付反诉被告工程款265万元。由于反诉被告长期停工拒不倒出施工场地，虽然反诉被告延误工期自2017年8月31日到2018年10月24日长达一年之多，反诉原告急于反诉被告倒出场地进行后续施工，双方就延误工期赔偿问题没有达成一致，故《解除合同协议》没有涉及违约索赔问题。至2018年10月24日签订《解除合同协议》，反诉被告尚有二号厂房主体没有完工，反诉被告停工构成违约，故提出反诉，一、请求法院依法判令反诉被告赔偿反诉原告工期延误损失250万元；二、判令反诉被告给付反诉原告多支付的承接债务89万元；三、反诉费由反诉被告承担。 诉讼中，反诉原告提出增加反诉请求，一、申请法院依法撤销双方于2018年10月24日签订《解除合同协议书》；二、双方重新决算工程造价及结算工程款。反诉原告主张：反诉被告于2017年7月末，在没有到付款节点的情况下，停工一年有余，无理要求反诉原告给付其工程款。同时反诉被告组织农民工信访，组织材料供应商起诉反诉原告，以各种方式胁迫反诉原告给付其工程款。反诉被告既不施工，还不倒出场地让其他队伍施工，不签订补充协议使反诉原告无法正常生产，造成巨大损失。反诉原告迫于无奈，被迫于2018年10月24日签订了显失公平的《解除合同协议》，反诉原告给付反诉被告工程款1250万元，反诉原告承接债务516万元，实际承担债务大于原数据。鉴于《解除合同协议》是在欺诈、胁迫、显失公平情况下签订的合同，该合同应予撤销。欺诈胁迫、显失公平解除合同的理由。一、二号厂房主体没有完工，按合同约定，反诉原告不应给付反诉被告工程款，反诉被告有继续垫付工程款工程的义务，反诉被告没有垫付工程款，反而用各种欺诈胁迫手段，解除合同前胁迫反诉原告付工程款397万元，解除合同时胁迫反诉原告承担516万元外债，事实上达到600多万元，不应付工程款胁迫反诉原告签订显失公平的给付工程款协议。二、2017年7月末应该完工，2017年7月末到2017年年末期间，反诉被告只派几个人消极怠工，2018年年初到2018年10月24日期间，反诉被告既不施工，还不撤出场地让其它队伍施工，在延误工期14个月零24天的情况下，胁迫反诉原告签订显失公平的解除合同协议。三、工程决算1250万元明显过高，显失公平，反诉原告对此提出鉴定申请。四、胁迫反诉原告承担516万元外债，实际反诉原告承担600多万元债务，显失公平。五、反诉被告延误工期14个月零24天，此协议没有约定反诉被告承担工程决算1250万元的20%的违约责任，显失公平。 反诉被告华安公司辩称，一、事实情况：原被告于2016年8月1日签订了《建设工程施工合同》，同时规定了相关价格。由于反诉原告长春奥泽电工机械设备有限公司不具备施工条件不能进入现场施工，因此在等待。在2017年3月27日双方签订了补充协议又重新约定了具体施工的工程和价款，并且一次性死包，以不变的价款进行施工。约定的施工日期为2017年3月1日至2017年8月31日之间作为工程施工时间节点。河南华安建设集团有限公司在规定的时间内如约履行了施工义务。二、依据双方在2017年3月27日签订的“建筑合同补充协议书”补充协议第五条明确规定：“第一次付款为主体工程完工后7日内付工程总造价15%”，即340.5万元。而本公司所承建的案涉工程在2017年6月末7月初就已经完工。由于反诉原告资金没到位，所以一直拖到2017年8月22日给付第一笔工程款，共给付三笔含工人工资，最后一笔是2017年11月20日支付的，合计支付工程款3,118,273.00元。那么依据合同的约定，应差30多万元，应当给付的工程款，构成根本违约。三、2018年10月24日，双方签订的“解除合同协议”其实质的内容是双方案涉工程的决算书，不能等同于其他合同。依据《合同法》合同效力根本就不具备可撤销的任何要件，合同的相对方就是对案涉工程，对已完的工程量，双方付款的多少，债务承接的多少，扣税金多少，应支付剩余工程款进行了明确的计算和约定。同时也约定明确的剩余工程款付款的时间。就事实而言，被告的反诉就是以恶意拖欠工程款、拖延时间为目的，完全是浪费司法资源，首先是反诉原告违约在先，没有按照约定支付工程款而造成的。四、反诉原告不具有撤销合同的法定情形。反诉原告所称由于农民工信访、组织材料商起诉的情形不构成《合同法》第五十四条、《民法总则》第一百五十条、第一百五十一条中的胁迫和显失公平。1、《合同法》第五十四条、《民法总则》第一百五十条中的胁迫是指胁迫，是指一方采用违法手段，威胁对方与自己订立合同，被胁迫一方因恐惧而订立合同。首先，农民工的信访行为和材料商的起诉行为是合法的维权行为，而并非是违法手段。其次，农民工的信访行为和材料商的起诉行为并不能造成反诉原告的恐惧，并且这样的“恐惧”也根本不会对反诉原告造成任何现实的威胁。再次，在建设工程合同纠纷中，发包人与承包人往往会作为共同被告参与到诉讼中，承担连带责任，农民工和材料商要求发包人承担责任是很平常的事情。同时，反诉被告并没有去组织农民工和材料商去做任何事情，反诉原告也没有证据证明反诉被告有所参与。所以，反诉原告在签订《解除合同协议》时，并没有遭到任何胁迫，更不会因此产生任何恐惧心理。反诉原告所称遭到农民工的信访行为和材料商的起诉行为并不属于《民法总则》《合同法》胁迫，不能作为合同撤销的理由。2.《合同法》第五十四条、《民法总则》第一百五十一条中的显示公平是指所谓显失公平，是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。最高人民法院发布(2019)最高法民终760号民事判决书裁判要旨指出：“合同撤销权中的显失公平是否成立应当从主、客观两方面的构成要件进行考察和认定，一是主观上，是否存在一方当事人利用了对方处于缺乏判断能力等情形，使对方在违背真实意思的情况下订立合同；二是客观上，是否造成当事人之间在给付与对待给付之间严重失衡或利益严重不平衡。”首先，本案中反诉的原被告双方在签订《解除合同协议》之前，已经有了多次洽谈，双方均有专业的核算人员、审计人员参与。而不是，反诉被告要多少，反诉原告就给多少。不存在给付与对待给付之间严重失衡或利益严重不平衡。其次，双方均有在建设工程行业的经验。此时，没有任何一方是处于缺乏判断能力的情形。因此本案也不存在《合同法》第五十四条、《民法总则》第一百五十一条中的显示公平，不能作为撤销合同的理由。3.反诉的原被告双方在丧失了继续合作的基础后，集合了双方的专业人员，在自愿、平等的基础上双方进行了多次洽谈、核算才达成的合意并签署了《解除合同协议》。根本不存在反诉原告所称的胁迫显失公平的情形，不存在《合同法》第五十四条合同可撤销的理由。五、反诉被告也不存在违约。反诉原告称反诉被告在2号厂房主体没有完工，因此不予支付工程款实为狡辩。反诉被告不存在违约责任，已经按照约定完成了主体工程。首先，实际施工人吉林省众成钢结构有限公司在2017年6月22日、23日，就已经完成了1#厂房、2#厂房的主体工程，并出具了主结构验收单。验收结束后，反诉原告就向反诉被告支付相应的工程款。反诉原告称资金暂时没到位，晚些支付，并要求反诉被告先不要停工，资金马上到位。在反诉被告多次催促下，反诉原告于2017年8月22日支付了100万工程款。若反诉被告真的没有按约定完工，反诉原告怎么会支付工程款。由于反诉原告没有按照约定的15%支付，因此反诉被告才停工，要求继续支付。其次，反诉原告声称,2#厂房的主体完工是指砌筑全部结束，钢结构板条板全部结束。那么，如果按照反诉原告的标准，反诉被告应该要求支付的是工程款的80%，因为这不是主体工程完成的标准，是整个工程完成的标准。所以，所谓的主体工程指的就是钢结构主体的完成。反诉原告也认可这样的标准，符合当初的约定，才支付了100万工程款。若没有完成，反诉被告不会去要，反诉原告也不会给。因此，反诉被告，根本不存在任何违约行为，而是反诉原告缺乏契约精神。综上，本案不存在《合同法》第五十四条、《民法总则》第一百五十条、第一百五十一条中的胁迫和显失公平的情形，不属于可撤销的合同。反诉被告也不存在违约行为。因此，请求人民法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 经审理查明，2016年8月1日，原、被告签订了建设工程施工合同。双方约定：原告承建被告办公楼等工程，工期为2016年8月1日至2017年8月1日，价款为19980000元。 2017年3月27日，原、被告签订了建筑合同补充协议书，内容为：“甲方：长春奥泽电工机械设备有限公司乙方：河南华安建设集团有限公司经甲乙双方协商本着互惠互利的原则，本工程由乙方垫付工程主体，待工程结束验收合格按合同全部结算。在九台经济开发区建筑厂房及办公楼等，1#厂房、2#厂房、3#办公楼、4#研发楼、5#泵房楼按图纸要求全部施工，工程总造价2270万元人民币（一次性死包）。按建筑合同补充协商如下：一、安全施工：在施工期间，乙方必须在甲方提出的安全措施下保证施工现场安全，出现一切安全生产隐患及后果由乙方承担全部责任及后果。二、乙方按甲方提供的施工图图纸的要求采购原材料，电气工程乙方只负责预埋管及开关盒。甲方要求图纸内所有窗改为单框双玻塑钢窗，白色。开工日期2017年3月1日至2017年8月31日竣工，工程质量及验收按国家验收标准执行。施工技术协议与合同同时具有法律效用。三、承包方式：此工程由乙方承包：包工、包料、包承包，由于乙方原因造成停工等影响工程进度完成，并停止工程继续施工，甲方在（有）权进行评定审查，乙方承担所造成的损失和责任。由甲方另行指定施工方。四、工程验收。乙方按图施工，工程竣工后由甲方、乙方、监理公司三方按施工图及施工标准进行验收，验收标准合格工程。五、付款方式：工程为三次付款，第一次付款为主体工程完工后7日内付工程总造价15%，即340.5万元，第二次付款在完工之前付80%，即1816万元，剩余5%的保修金，到期付清。六、材料采购乙方进入现场，施工方需要的主材如钢材、木材塑钢窗等材料由乙方采购，并附合格证，甲方及监理验收。如甲方及监理验收合格后，甲方违约造成一切损失均由甲方全部承担。七、违约责任：由于甲方原因造成工程停工、停建均由甲方负责，并赔偿停工造成的损失即人工费、工程停工损失费，并按实际发生计算工程造价的25%。因乙方原因造成停工或工程延期由乙方承担责任并赔偿工程延期造成损失，需双方认定，在工程款中扣除工程造价的20%，不可抗拒因素外。八、乙方向甲方出据（具）资金证明金额为500万元。九、工程发生的行政费用由甲方承担，在合同执行期间工人工资拖欠由乙方承担全部责任及后果。十、纠纷解决（1）由于乙方资金不到位影响施工或造成停工，甲方有权解除合同另行安排，乙方必须赔付停工损失，工程款按完成部分80%总工程款结算。（2）乙方如按时保质、保量并验收合格后，甲方必须付全部工程款。如甲方不按时拨付工程款及违约用甲方全部工程款项目抵押及土地抵押乙方。十一、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字盖章后生效”。 2018年10月24日，原、被告签订解除合同协议，内容为，“甲方：长春奥泽电工机械设备有限公司乙方：河南华安建设集团有限公司甲乙双方经过多次友好协商，双方自愿解除双方签订的奥泽电工建筑施工合同。对工程尾款及其他事宜达成以下共识：一、双方认可华安工程决算款（1250）万壹仟贰佰伍拾万元整，其中含外欠工程款及甲方已付工程款。二、甲方同意承接乙方所欠用在奥泽工地的施工欠款：1.甲方付乙方工程款397万元；2.承接债务516万元；3.乙方同意将此合同欠款中留70万元作为代缴税款，甲方不再向乙方索要发票，并开据收据。甲方还应付乙方265万元。三、甲方同意支付以上欠款，不再留乙方施工质量保证金。四、此款甲方承诺在2019年3月末一次性打入华安公司指定帐户，此协议签订生效”。2019年7月29日，被告向原告支付人民币494000元。 另查，被告存于九台区城建档案馆的竣工档案资料记载：2017年8月1日与3日，涉案一号厂房钢结构子分部工程与主体结构分部工程验收合格。2017年8月1日与20日，涉案二号厂房钢结构子部分工程与主体结构分部工程验收合格。2017年8月31日，涉案办公楼主体结构分部工程验收合格。2017年9月16日，涉案综合楼主体结构分部工程验收合格。 本院认为，依据查明的事实，原告诉求应予支持。被告反诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告长春奥泽电工机械设备有限公司于本判决生效 后三日内向原告河南华安建设集团有限公司支付工程款2156000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年4月1日起至付清止。 二、驳回被告反诉请求。 案件受理费24048元、保全费5000元、反诉费16960元、保全费5000元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  王景东 审 判 员  金 威 人民陪审员  赵湘奇 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  杨春艳