成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初10671号 原告：文皓，男，1981年10月3日出生，汉族，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：毕明雄，四川瑞鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张钊，四川瑞鼎律师事务所律师。 被告：谢鸿，男，1982年3月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：谢晓彤，女，1998年9月16日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张剑飞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告文皓与被告谢鸿、谢晓彤债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告文皓及其委托诉讼代理人毕明雄、张钊，被告谢鸿，被告谢晓彤的委托诉讼代理人张剑飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 文皓向本院提出诉讼请求：1.撤销谢鸿与谢晓彤的股权转让行为；2.将《筠连县蒿坝镇昌堂矸石砖厂》的投资人由谢晓彤恢复至谢鸿名下；3.谢鸿、谢晓彤承担本案的诉讼费、律师费、保全费用，共计50400元。事实与理由：文皓系谢鸿的债权人，债务人谢鸿被生效法律文书确认的债务总额现已达2300万余元，根据生效法律文书所确认的还本付息时间段内的2017年4月5日，谢鸿与其妹谢晓彤进行股权转让并进行了公司股东变更登记。上述事实有判决书、生效证明、执行立案通知书、公司登记等相关证据足以证实。谢鸿为故意逃债与谢晓彤等人串通，隐匿并转移财产的行为，已严重损害了债权人原告的合法权益。 谢鸿辩称，1.谢鸿与谢晓彤之间的股权转让行为不属于《合同法》第七十四条及相关司法解释规定的任何一种债权人可以请求人民法院撤销的行为。从行使债权人撤销权的前提条件来看，该转让行为并未对文皓造成任何损害，文皓无权要求撤销该行为。筠连县蒿坝镇昌堂矸石砖厂系个人独资企业，2013年3月25日由谢鸿、谢晓彤的父亲谢昭贤出资从刘昌堂处受让取得，本欲赠与并登记至谢晓彤名下，但因当时谢晓彤不满15周岁，才由谢鸿代持，此后转让该企业的实质是将隐名所有人显名化，不存在文皓诉称的股权转让。并且该砖厂至今未开展任何生产经营，名下也无资产，同时，谢鸿转让该企业时，文皓已经申请了财产保全，被保全财产价值高达1500万元，文皓的债权得到了充分保障，谢鸿也拥有足够的财产来清偿债务，该转让行为并不会对文皓造成任何损害。2.文皓未在除斥期间内行使撤销权，该撤销权已消灭。谢鸿、谢晓彤的企业转让行为发生于2017年4月5日，文皓与谢鸿的争议正在诉讼过程中，有关注谢鸿名下企业工商登记变更的动机和需求，应当知道谢鸿的该转让行为，但其于2020年7月24日才提起本案诉讼，已经超过法律规定的除斥期间。3.转让行为发生时，文皓主张的债权合法性及具体数额尚未确定，无权否定谢鸿、谢晓彤之间正常民事行为的合法性。4.本案的诉讼费、保险费、保全费、律师费等相关费用应由文皓自行承担。综上，文皓的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回文皓的全部诉讼请求。 谢晓彤的答辩意见与谢鸿一致，另补充，2017年4月5日股权转让行为发生时，涉案砖厂无任何资产，转让该砖厂不会给文皓造成任何损害。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实下： 一、原告文皓系被告谢鸿父母的干儿子，谢鸿与谢晓彤系兄妹。 二、2017年1月23日，文皓向成都市成华区人民法院起诉，要求谢鸿与高晓娟偿还1000万元及利息，该案经一审二审、发回重审后一审二审，2019年8月8日终审判决谢鸿偿还1000万元及利息，高晓娟对其中500万元及利息承担共同偿还责任。文皓于2019年9月2日申请强制执行，该案在成都市成华区人民法院进入执行程序后，因谢鸿有多个债权人，其名下财产不足以清偿全部债务，文皓以本金1000万元参与分配，比例为25.72%，分配金额2572000元。 三、根据企业信用信息公示报告显示，筠连县蒿坝镇昌堂矸石砖厂于2011年8月3日成立，系个人独资企业，出资额为300万元，2013年3月25日，投资人由刘昌堂变更为谢鸿，2017年4月5日，投资人由谢鸿变更为谢晓彤，现该企业投资人系谢晓彤。 四、文皓为本案诉讼支付律师代理费3万元，保险费（保全）3000元。 五、庭审中，谢鸿还向本院提交了以下证据：1.巡司税务分局出具的情况说明，拟证明筠连县蒿坝镇昌堂矸石砖厂名下并无任何资产，一直未生产经营。文皓质证对该情况说明三性均不予认可，并认为不能达到谢鸿的证明目的；2.借条、情况说明、公证书、借款交付记录、采矿许可证，拟证明转让行为发生时谢鸿的资产足以清偿其所有债务，谢鸿、谢晓彤的转让行为并未损害文皓的权益。文皓质证对该组证据三性均不予认可，反而证明谢鸿的财产不足以清偿全部债务，导致文皓的债权无法实现。3.庭审中，谢鸿、谢晓彤陈述因筠连县蒿坝镇昌堂矸石砖厂的实际出资购买人是谢鸿与谢晓彤的父亲，原本是拟将该砖厂直接登记在谢晓彤名下，但2013年3月25日谢晓彤尚未成年，故才由谢鸿代持，2017年4月5日的转让行为实质为投资人显名化的过程，因此在变更投资人信息时，谢鸿、谢晓彤并未签署书面的转让协议也未就转让支付任何对价。文皓对该陈述不予认可。 上述事实，有民事判决书、生效证明、受理执行案件通知书、执行财产分配方案、企业信息、委托代理合同、银行回单、双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为,文皓对债务人谢鸿所享有的借款1000万元已经生效判决所确认，并已进入强制执行程序，谢鸿作为债务人并未向文皓完全履行债务，文皓对谢鸿享有合法到期债权。 因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 在文皓提起要求谢鸿偿还1000万元借款及利息的诉讼过程中，谢鸿于2017年4月5日向谢晓彤无偿转让其名下的筠连县蒿坝镇昌堂矸石砖厂，故对文皓请求撤销该转让行为，本院予以支持。谢鸿、谢晓彤陈述砖厂系代持的意见，因并无相应证据予以证实，本院不予采信。对于文皓主张的律师费、保险费，因非必要产生，且文皓、谢鸿对此并无约定，故该费用应由文皓自行负担。 文皓对谢鸿享有的债权经生效法律文书确认后于2019年9月2日申请强制执行，其在执行过程中获知谢鸿转让涉案砖厂的事实具有合理性，故其于2020年8月6日提起本案诉讼并未超过法律规定的除斥期间，对于谢鸿、谢晓彤辩称文皓主张已过除斥期间的意见，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、撤销被告谢鸿于2017年4月5日向被告谢晓彤转让筠连县蒿坝镇昌堂矸石砖厂的行为； 二、被告谢晓彤于本判决生效之日起三日内配合将筠连县蒿坝镇昌堂矸石砖厂投资人恢复登记至被告谢鸿名下； 三、驳回原告文皓的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15400元，保全费5000元，共计20400元，由原告文皓负担400元，被告谢鸿、谢晓彤负担2万元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 潘 芳 二〇二〇年十二月三十日 书记员 尧小琴