陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终15809号上诉人（原审原告）：陕西中骏建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：马娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋宗新，陕西群鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西咸新区长安港跨境电商物流有限公司，住所地陕西省西咸新区。法定代表人:陈克毅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏文悍，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨航，陕西稼轩律师事务所实习律师。上诉人陕西中骏建筑工程有限公司（以下简称中骏公司）因与被上诉人西咸新区长安港跨境电商物流有限公司（以下简称长安港公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中骏公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判为长安港公司立即支付下欠的房屋租金款237720元，并承担实际占用房屋造成的租金损失（按39620元/月，从2019年2月1日起至实际交付日）；3.一、二审诉讼费由长安港公司负担。事实和理由：一审对《房屋租赁合同》中约定的退租应履行的手续，即“乙方若需提前退租，应提前60日书面通知甲方，甲方不退换履约保证金；若乙方退租时对房屋内的装饰装修物进行了破坏，乙方应按照原样恢复，否则甲方将追究乙方的法律责任”只字未提，违背合同约定，导致适用法律错误。一审认定涉案合同合法有效，却以其住所地在长安港公司租赁房屋对面推定其知道或应当知道搬离时间，不具有高度盖然性。长安港公司搬离和不支付房租的行为，与合同解除没有因果关系。合同约定租期为2018年2月1日至2019年1月31日，其在诉讼时效内行使权利，于2019年3月起诉长安港公司支付租金及损失，并无不妥。2019年6月3日专业开锁人员在现场破坏性拆开U型锁后，无法破解电子锁密码。长安港公司无证据证明向其移交了涉案房屋，不应认定U型锁系其添加，其亦未控制电子锁。长安港公司辩称，依据合同约定提前60日通知即可以退租，其于2018年4月底通知中骏公司要求退租，6月中旬搬离，租金支付至7月底，一审认定事实正确。中骏公司明知其退租及搬离的事实，如果中骏公司对其解除行为有异议，应当在收到退租通知后三个月内提出，但中骏公司在其实际退租后一直予以默认，在搬离后近一年才提起诉讼，因此合同解除已然生效，中骏公司无权对解除的合同提出异议。其搬离后涉案房屋处于中骏公司的控制之下，但中骏公司放任房屋闲置，既不向其提出异议，也未通知继续履行合同，依据合同法第119条规定，即便中骏公司认为其违约，但中骏公司存在扩大损失的行为，故从2018年8月1日开始的房屋租金损失应当自行负担。涉案租赁合同非双方真实意思表示，房屋租赁系其股东介绍中骏公司给其使用，在使用之时，中骏公司告诉其免费使用，到了2018年4月，中骏公司拿出了涉案租赁合同要求其签订。但其认为租金远高于实际市场租金，当地房屋租金每月每平米50元左右，合同约定租金高达每月每平米140元左右，中骏公司告知该合同是为了配合财务手续，并不需要真实支付，因此其才签订，但签订之后中骏公司便开始催要租金，其没有办法才按合同约定付了半年租金，但其实际使用5个月就已告知中骏公司搬离。中骏公司向一审法院起诉请求：1.长安港公司立即支付下欠的房屋租金款人民币237720元；并承担实际占用房屋造成的租金损失（按39620元/月计算，从2019年2月1日起计至实际搬出日）；2.长安港公司立即搬离西安市未央区XX路XX号XX广场XX座XX室；3.诉讼费由长安港公司负担。一审法院认定事实：中骏公司股东和长安港公司股东相识，故长安港公司租赁中骏公司所有的位于西咸新区沣东新城三桥街办XX路XX号XX广场XX座XX室房屋。2018年5月25日中骏公司、长安港公司补签《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2018年2月1日至2019年1月31日，月租金39620元。长安港公司向中骏公司支付了半年租金237720元，收款人为中骏公司委托人吴某某。2019年6月3日，审判人员在双方争议租赁场所现场勘察，情况如下：长安港公司租赁中骏公司的房屋位于中骏公司对面，长安港公司现在的办公地点位于本案所涉租赁房屋的楼下。本案所涉租赁物在审判人员到场时门被U型锁锁住，双方司均不认可是自己的锁。暴力拆除后租赁房屋门由电子锁锁住，电源闸门在中骏公司内部，通过关闭电闸打开门锁，进入租赁房屋内部勘察，现场已经搬离完毕。审判人员现场和中骏公司负责人苟某某(音)打电话，其称：自己的办公地点在本案所涉房屋的对面，大概在2018年7.8月份从山东回来知晓长安港公司搬走的事实。当时公司员工吴某某负责此事，但是已经辞职了，起初以为合同签订的是半年，后面看了合同才知道是租赁了1年。2019年1、2月份自己通知的中骏公司老板对面搬走的事情。审判人员现场和吴某某打电话，其称：长安港公司在2018年4、5月份打电话称房子不租了，当时自己不同意签一年的合同半年搬走了，但是也没有决定权，后面离职了，长安港公司未向自己移交任何东西。中骏公司对电子锁有“管理扣”，自己离职时交给了公司。审判人员现场和马娟(音)打电话，其称：在交付房屋给长安港公司后销毁了“管理扣”，故一直无法进入向长安港公司出租的房屋。勘察过程中，中骏公司与长安港公司对屋内设施和现状均认可。庭审中，长安港公司申请对租金合理性鉴定，但未缴纳费用，故鉴定机构予以退回。一审法院认为，长安港公司与中骏公司签订《房屋租赁合同》是双方真实意思的表示，理应合法有效。中骏公司住所地在长安港公司租赁的房屋对面，长安港公司搬离本案所涉房屋后在中骏公司楼下租赁新的办公场所，故中骏公司对长安港公司搬离的时间知道或应当知道。中骏公司负责收取长安港公司房租的工作人员吴某某认可长安港公司在2018年4、5月份要求搬离，且中骏公司员工苟某某称2018年7、8月份知道中骏公司搬离的情况，结合中骏公司新办公场所2018年7月1日起租的事实，对长安港公司称在2018年7月搬离本案涉案房屋的事实予以认定，故长安港公司实际使用房屋为2018年2月至2018年7月共6个月。长安港公司在告知中骏公司负责本案房屋租赁事项接洽的吴某某不想再租赁本案所涉房屋后，以搬离和不交纳房租的行为要求解除合同，中骏公司无证据证明向长安港公司索要房租并要求继续履行，且现场U型锁不能认定长安港公司添附，电子锁中骏公司可控制，而中骏公司直至2019年3月才起诉至法院，故应当认为中骏公司对长安港公司2018年7月解除合同的行为予以认可。长安港公司已实际支付租赁费237720元（每月39620元*6个月），故对中骏公司要求长安港公司支付租金和损失的诉求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、九十六条规定，判决：驳回原告陕西中骏建筑工程有限公司的诉讼请求。诉讼费5460元，陕西中骏建筑工程有限公司预交，由陕西中骏建筑工程有限公司负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，中骏公司与长安港公司签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。合同签订后，中骏公司依约交付了涉案租赁物，长安港公司支付了2018年2月1日至2018年7月31日的租金237720元。长安港公司称，其于2018年4月底向中骏公司表示要求退租，并于7月初搬离涉案房屋。对此，根据一审现场勘验情况、涉案房屋在中骏公司办公场所对面及房屋上锁情况，并结合中骏公司多名工作人员的陈述及长安港公司于2018年7月1日在涉案房屋楼下又租赁房屋的事实，可以认定长安港公司应当对中骏公司搬离的时间及事实是明知的。中骏公司上诉称长安港公司未按约提前60日通知其解除合同，与查明的事实不符，且中骏公司亦未提交证据证明长安港公司占用涉案房屋的事实，故对中骏公司以上所述，依法不予采信，对中骏公司要求长安港公司搬离涉案房屋并支付租金、承担租金损失的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，中骏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5460元，由陕西中骏建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二Ｏ年十二月二十三日 法官助理    高  喜  平书 记 员  朱  琳  婧