北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初736号原告王宇，男，1965年5月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人易会满，主席。委托代理人张慧，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人谢可君，中国证券监督管理委员会工作人员。原告王宇不服被告中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）作出的《行政复议决定书》（〔2020〕211号，以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年12月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王宇及被告中国证监会的委托代理人张慧、谢可君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年9月29日，针对原告王宇提出的行政复议申请，被告作出被诉复议决定，认定：本案中，《关于对广发证券股份有限公司采取出具警示函措施的决定》（[2020]58号，以下简称《警示函》）系对第三人广发证券股份有限公司（以下简称广发证券）作出，未设定王宇的权利义务，亦不对王宇的合法权益产生实际影响，王宇与《警示函》不存在法律上的利害关系。王宇的复议请求不具有事实和法律依据，本会不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回王宇的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告诉称：一、被告作出的被诉复议决定超过法定时限，程序违法。原告于2020年6月22日通过EMS向被告邮寄行政复议申请书，被告于6月23日签收。此后5日内，原告没有收到不予受理决定，也没有收到书面补正通知，应视同被告已经正式受理原告的行政复议申请，进入行政复议审理程序，起始时间为2020年6月23日。2020年7月2日，原告收到被告法律部工作人员电话通知，要求提供补正材料并明确复议请求。被告于7月2日向原告邮寄《补正行政复议申请通知书》（证监复补字[2020]20号，以下简称20号补正通知），原告于7月4日签收。2020年7月9日，原告向被告邮寄补正材料，被告于7月10日签收。2020年9月5日，原告收到被告2020年9月3日发出的《行政复议延期审理通知书》（证监复延字〔2020〕179号，以下简称179号延期通知），内容为将本案延期至2020年10月4日前作出行政复议决定。2020年10月2日，原告收到被告作出的被诉复议决定，其落款时间为2020年9月29日。从2020年6月23日开始计算，被告于2020年9月3日发出179号延期通知已经超出法定审理期限60日。即使是在法定期限内发出延期审理通知，原告于2020年10月2日收到被诉复议决定也已超出90日的审理期限，构成程序违法。二、被告拒绝召开听证，明显不当。原告在前后两次行政复议申请中均提出要召开听证会，但均被拒绝，存在明显不当。三、被监管对象存在违法事实未被认定。四、被告作出被诉复议决定的主要证据不足。五、被告适用法律错误。由于《警示函》没有对广发证券违反有关证券法规的行为给出明确的确认并予以处罚，致使原告在相关仲裁活动中处于不利地位，直接影响原告维护合法经济利益。因此，该《警示函》与原告存在法律上的利害关系，被诉复议决定适用法律错误。综上，请求法院依法撤销被诉复议决定。原告于法定期限内向本院提交了10份证据：1、被诉复议决定；2、行政复议申请书；3、《警示函》；4、广东证监复字〔2020〕32号答复函；5、20号补正通知；6、行政复议申请书2；7、179号延期通知；8、《行政复议决定书》（〔2020〕第212号）；9、《关于的异议》;10、（2020）粤01民终9149号民事判决书。上述证据用于证明被告作出的被诉复议决定程序违法，认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。被告辩称：一、被告作出的被诉复议决定驳回原告的复议申请符合法律规定，并无不当。二、被告依法作出被诉复议决定，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交了6份证据：1、行政复议申请书；2、被告向原告发出的20号补正通知及原告提交的补正材料；3、被告向中国证监会广东监管局（以下简称广东证监局）发出的《行政复议答复通知书》及该局作出的行政复议答复意见书；4、被告向广发证券发出的《第三人参加行政复议通知书》及广发证券提交的相关说明材料；5、被告作出的179号延期通知及EMS单据、邮政查询截图；6、被告作出被诉复议决定的EMS单据、邮政查询截图。上述证据用于证明被诉复议决定实体和程序合法。经庭审质证，原告对被告证据1的真实性不予认可，对被告证据2的真实性认可，不认可合法性，对被告证据3、4的真实性不予认可，对被告证据5中179号延期通知的真实性认可，不认可合法性，对EMS截图的真实性和合法性均不认可，对被告证据6的真实性不予认可。被告对原告证据1-3、5-7的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可其证明目的，对原告证据4、8的真实性、合法性无异议，不认可关联性和证明目的，对原告证据9、10的真实性认可，不认可关联性和证明目的。本院经审查认为，原告提交的证据1系本案被诉行政行为，不作为证据使用。原告提交的证据2-7与本案具有关联性，内容真实、合法，可以作为认定本案事实的依据，但对其证明目的不予认可。原告提交的证据8、9、10与本案缺乏关联性，本院不予采纳。被告提交的全部证据与本案具有关联性，内容真实、合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2020年4月29日，针对原告反映的广发证券在销售理财产品的过程中存在违法违规问题的举报事项，广东证监局对广发证券作出《警示函》，对该公司采取出具警示函的行政监管措施，要求其进一步健全内部控制，依法合规开展业务，并对责任人员进行内部问责。原告对该《警示函》不服，于2020年6月22日向被告邮寄行政复议申请书，请求广东证监局对其举报事项进行全面深入调查，申请举行行政复议听证，要求对涉嫌违法行为行政处罚并对涉嫌犯罪的移交司法部门。2020年6月23日，被告收发室签收。2020年6月24日，被告的复议机构收到原告的复议申请。2020年7月2日，被告电话通知原告补正复议材料并向原告邮寄20号补正通知。2020年7月13日，被告收到原告提交的补正材料。2020年9月3日，被告作出179号延期通知，决定将本案延期至2020年10月4日前作出行政复议决定。2020年9月29日，被告作出被诉复议决定并于次日向原告邮寄。原告于2020年10月2日签收。2020年10月13日，原告向本院提起行政诉讼。另查明，2020年6月25日至6月27日为国家法定节假日。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。该法第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。该法第四十条第二款规定，本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。行政复议法实施条例第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，被告负责行政复议的机构收到原告复议申请的时间为2020年6月24日，因6月25日至6月27日系国家法定节假日应予以扣除，故被告于2020年7月2日作出20号补正通知并向原告邮寄未超出法定期限。2020年7月13日，被告负责行政复议的机构收到原告提交的补正材料，故应当从该日计算复议期限。2020年9月3日，被告作出179号延期通知，决定延期作出复议决定。2020年9月29日，被告作出被诉复议决定并于次日向原告邮寄。因此，被告作出复议决定并未超出行政复议法第三十一条规定的期限。原告关于被诉复议决定的作出程序违法的主张不能成立，本院不予支持。行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。行政复议法实施条例第二十八条第二项规定，申请行政复议的申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，《警示函》系广东证监局针对广发证券而作出的，原告并非该行政行为的相对人，该《警示函》亦不会对原告的权利义务产生实际影响，故原告与该《警示函》之间不具有行政法上的利害关系。因此，原告提出的复议申请不符合行政复议的受理条件，被告以此为由驳回原告的复议申请并无不当。综上，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王宇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王宇负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 茜审 判 员  徐钟佳审 判 员  朱一峰二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张馨心书 记 员  张 英