江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初4900号原告：江苏路易建设有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区金田湖畔春天**楼**。法定代表人：陈志国，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚洵，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。被告：宿迁市第一实验小学，住，住所地江苏省宿迁市湖滨新区合欢路**/div>法定代表人：刘华东，该校校长。委托诉讼代理人：伍轶楠，上海市金石律师事务所律师。原告江苏路易建设有限公司（以下简称路易公司）与被告宿迁市第一实验小学（以下简称第一实验小学）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路易公司法定代表人陈志国及该司委托诉讼代理人戚洵、被告第一实验小学委托诉讼代理人伍轶楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路易公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款517729.59元及利息（从应付款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止，截止2020年5月8日暂算395226.97元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月24日，原告通过招标程序中标承建了被告4号教学楼工程，双方合同约定工程总价款为5695147.75元，合同工期为160天，2017年2月5日开工，2017年7月15日竣工，2017年9月28日工程竣工验收合格。合同约定，工程竣工验收合格后支付合同价款60%，工程经审计结束后支付至审定价款95%，余款作为工程保修金，保修期满后无质量问题后一次性付清，2020年1月21日经被告送审，工程审定价为6067096.59元。余款经原告多次催要未果，现为维护原告合法权益特提起本案之诉。被告第一实验小学辩称，审计报告终审审计出的造价符合事实施工情况，被告已依法履行支付义务，请求依法驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，原告路易公司中标被告第一实验小学4号教学楼工程，中标范围和内容为第一实验小学4号教学楼工程，图纸及清单上全部内容，中标价5695147.75元。在《施工招标文件》第二章投标人须知2.1.1条载明，招标文件的组成：……⑹工程量清单⑺施工图纸；2.2.1条载明，投标人应仔细阅读和检查招标文件的全部内容。如发现缺页或附件不全，应及时向招标人提出，以便补齐。如有疑问，应在投标人须知前附表规定的时间前通过投标人业务管理系统提出，要求招标人对招标文件予以澄清；3.2.5.2条载明，投标人根据招标人提供的图纸和工程量清单计算工程项目的单价、合价。原告中标后便与被告签订工程施工合同一份，双方约定，由原告施工宿迁市第一实验小学4号教学楼工程（包括工程量清单及图纸所含内容），合同价为5695147.75元，合同价格形式为固定单价合同。关于付款周期的约定：按工程进度付款，主体工程全部封顶时支付至合同价款的40%；工程完工竣工验收合格后支付至合同价款的60%；工程经行政审计结束后支付至审定价的95%，余款作为工程质量保修金，待工程保修期满且无质量问题后一次性付清（无息）。承包人同意工程竣工验收合格后，由发包人委托的具有相应资质的建设工程造价咨询机构对本合同项下工程造价进行审计，并以该审计结果作为结算工程款的依据。承包人提供的结算资料不符合审计要求的，必须及时补充提供，后果由承包人自行承担，且不能因此推断发包人同意承包人提供的结算。工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。合同签订后，原告即开始施工，该工程于2017年7月15日竣工，于2017年9月28日竣工验收合格，涉案工程已投入使用。原告提交竣工结算材料后，被告于2019年9月通过宿迁市湖滨新区审计局委托江苏信德工程管理咨询有限公司（以下简称信德公司）进行审计，该司于2020年1月21日出具初审核报告，审定价为6067096.59元。后，宿迁市湖滨新区审计局将初审资料交由江苏天园项目管理集团有限公司进行复核，复核结果为5848872.63元。与初审结果差异部分为：（一）土建部分1、工程签证单002中，窗户玻璃改用中空钢化玻璃，在原投标报价基础上增加75元/平方计入综合单价，此部分予以扣减，核减约50000元，施建图纸03中节能设计部分已说明采用中空安全玻璃，不应再补偿此部分费用；2、一层地坪炉渣保温未施工，此部分予以扣减，核减约40000元；3、变更部分，屋面保温板由50㎜变更为155㎜，现场实际勘查为50㎜，此部分予以扣减，核减约76000元；（二）安装部分，签证工程，管沟土方，应套机械挖土、回填，此部分核减约2600元；（三）工程材料检测费问题，建议工程材料检测费由建设单位从财务上直接与施工单位结算，不计入工程造价，此部分核减约44000元。2020年5月21日，信德公司出具终审《咨询报告书》，审核价为5886626.63元。对于复核时扣减的44000元工程材料检测费，信德公司依据苏建价【2014】299号文件要求，材料的检验试验费用需由建设单位承担，由于施工单位已代为支付，故将44000元工程材料检测费计入终审结果。案件审理过程中，就核减的40000元一层地坪炉渣保温未施工部分，原告自愿放弃，不再主张；就屋面保温板部分，原告同意按终审报告的价格计算；就核减的2600元安装部分管沟土方，原告提交了建业恒安工程管理股份有限公司宿迁市第一实验小学教学楼4楼工程项目监理部出具的情况说明一份，该说明中载明安装部分管沟土方系人工挖土和回填。另查明，施工图纸关于外窗部分载明，南向玻璃6透明+12空气+6透明；北向玻璃6Low-E玻璃+12空气+6透明玻璃；西向玻璃6透明+12空气+6透明。2017年5月19日，被告第一实验小学向原告发出工程联系单，第三条载明，窗户玻璃采用5+9+5中空钢化玻璃，消防救援窗玻璃采用钢化单层玻璃。原告后制作了编号为2017-002的工程签证单，该签证单第四条载明，所有窗户玻璃改用中空钢化玻璃，结算审计时在原投标报价基础上给以增加75元每平方综合单价计入总价不作下浮。建设单位、监理单位及施工单位均加盖了印章。再查明，就涉案工程，被告第一实验小学于2017年5月18日支付工程款1800000元，于2017年10月11日支付工程款120000元，于2017年10月13日支付工程款400000元，于2018年2月13日支付工程款1090000元，于2020年5月22日支付工程款2139340元，上述合计5549340元。本院认为，原、被告双方签订的工程施工合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案原告已完成施工，且涉案工程已经验收合格并交付使用，被告应向原告支付相应工程款。就涉案工程总造价，本院认为，现双方有争议的为窗户玻璃和管沟土方两部分，就管沟土方部分，因监理方已出具情况说明，证明管沟土方系人工挖土和回填，故对此部分核减的2600元，本院认定应计入终审结果；就窗户玻璃部分，施建图纸03中节能设计部分已说明采用中空安全玻璃，且招投标阶段已向施工单位提供了施工图纸，并要求投标人根据招标人提供的图纸和工程量清单计算工程项目的单价、合价，故对原告以签证单002中，窗户玻璃改用中空钢化玻璃，在原投标报价基础上增加75元/平方计入综合单价，此部分50000元不应予以扣减的答辩意见不予采信。综上，将管沟土方计入终审结果后，重新组价后的价款为5889226.02元，即本案工程总造价为5889226.02元，扣除已付的工程款5549340元，尚欠工程款为339886.02元。对于原告主张的逾期付款利息，本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以计算支持，对于基数和起始日期本院结合合同约定的进度款金额、付款节点、已付款的金额和时间及原告的主张分别予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告宿迁市第一实验小学应于本判决生效之日起十日内向原告江苏路易建设有限公司支付工程款339886.02元及逾期付款利息（以1097088.65元为基数，自2017年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付至2018年2月13日；以7088.65元为基数，自2018年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付至2019年8月19日；以7088.65元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付至2019年9月28日；以291846元为基数，自2019年9月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付至2020年5月22日；以339886.02元为基数，自2020年5月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6465元，由原告江苏路易建设有限公司负担2221元，由被告宿迁市第一实验小学负担4244元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  张小梅二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐 静