河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初587号 原告：河北唐机重工有限公司，住所地：滦县滦州镇大徐庄村北(滦县经济开发区内)。统一社会信用代码:911302237502816657。 法定代表人：焦喜庭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张兴，北京市康盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐素珍，北京市康盛律师事务所律师。 被告：滦县双路商贸有限公司，住所地河北省唐山市滦县滦州镇大徐庄。统一社会信用代码：91130223MA095AMOXM。 法定代表人：张兴，该公司总经理。 被告：孙立成，男，1970年4月10日生，汉族，无业，现住唐山市开平区。 二被告委托诉讼代理人：严冬，河北冀信（唐山）律师事务所律师。 原告河北唐机重工有限公司（以下简称唐机重工）与被告孙立成、滦县双路商贸有限公司（以下简称双路公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告唐机重工的委托诉讼代理人张兴、徐素珍，被告孙立成、被告滦县双路公司的委托诉讼代理人严冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐机重工向本院提出诉讼请求：1、请求判定被告孙立成支付原告自2017年9月3日至实际腾退厂房之日止的承包金（三年承包金5400万元人民币及逾期支付承包金至实际支付之日止的利息（利息暂计算至2010年8月25日按照年利率15.4%计算利息合计为13475000元）；2、请求判定被告二双路公司对上述债务承担连带责任；3、请求判定二被告立即腾退原告位于滦县，返还机器设备等资产。4、请求判令解除原告与被告孙立成签订的《承包合作协议书》。5、本案所有诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告是一家年产量72万吨的生铁铸造企业，占地约680亩，年产值上亿元。2017年9月3日，原告与被告孙立成签订了承包合作协议书，约定：被告孙立成承包经营原告的工厂，每年向原告支付承包金1800万元，并按承包经营利润的三分之一支付给原告。同时约定，原告派驻财务人员参加管理，并派驻其他相关人员监督，公章原告保管，合同章、财务章、法人章、发票占用章等由双方保管，共同监管印章使用。协议还约定，双方合作期间可按原告三分之一，被告三分之二的比例另行办理营业执照，用于合作经营。该协议书签订后，被告孙立成及其工作人员全面进入厂区开始经营，但进驻之后不到一周时间，原告派驻的工作人员便被被告双路公司的原法定代表人冯建路等人全部强行赶出公司。不但如此，被告还拒绝盘点原告厂区内的原材料、备品备件及半成品等，且不办理任何交接手续。合作协议中约定的应由被告孙立成在协议生效签支付给原告第一年承包金1800万元至今分文未付。另外，被告孙立成违反约定，将原告排除在新成立的双路公司股东之外，并以此作为经营主体进行生产经营。合同签订后，原告不断找被告孙立成交涉，催要承包金，均没有结果。被告孙立成的严重违约行为导致本合同已经无法继续履行，给原告造成重大经济损失，根据合同法的规定应依法予以解除。 孙立成、双路公司辩称，一、本案原告方主张承包费的诉请没有依据，本案所涉的合同是合作经营合同，并非承包合同。二、本案原告未按照合同履行的相应的义务已经给被告造成重大损失，应当承担违约责任。本案孙立成已经不是本案的合同履行主体，不应成为本案被告。 原告唐机重工为支持其诉讼请求提交如下证据：证据一、原告的营业执照复印件，证明原告主体身份。证据二、原告主体名称变更登记表，证明原告名称于2017年9月15日发生变更。证据三、被告双路公司的工商档案信息，证明被告的主体身份。证据四、《承包合作协议书》（2017年9月3日），1、证明原被告订立承包合同；2、证明被告严重违反合同约定，如未支付承包金及利润、未将合资公司三分之一股份给原告，将原告派驻人员全部赶出厂区、未提供财务报表等等，未让原告行使采购、销售、财务、质量监督权，已构成根本违约，应予解除。证据五、催款函（附快递单底联两份）（2019年5月20日），证据六、告知函（2019年7月11日），以上两份证据证明被告根本违约，至今未向原告支付承包金及经营利润，原告多次找被告催要无果。证据七、原告方留守人员名单，证据八、原告方派驻合作公司人员名单，原告根据《承包合作协议书》第六条及第七条的规定，有权派驻人员监督财务及生产过程中的采购、销售、质量等，而被告违反约定，不但不支付承包金，还将原告留守人员及派驻人员强行赶走，非法霸占原告企业及所有财产物资。证据九、原告公司留存原材料库存明细表，说明原告在签订协议时库存原材料价值23714708.9元，但被告方未办理合法交接，全部占用。证据十、原告公司现场内库物资表，说明原告在签订协议时，内库有物资价值1523万元，但被告方未合法交接手续，全部占用。证据十一、李国强（原公司财务经理）的证明，证明被告强行占有原告企业后，不配合原告盘点原材料等就强行使用。证据十二、王建民（公司原总经理）的证人证言，证明二被告没有按合同约定进行盘点，将原告价值3226万元的原料、备品备件等资产全部非法占有。证据十三、李立双（原公司实际股东）的证人证言，证明冯建路对原告公司的实际股东李立双威胁、恐吓。证据十四、双路商贸公司牌匾照片，证明被告实际占有原告工厂，在原告公司内办公。证据十五、被告双路公司的股东变更情况，证明冯建路是被告双路公司实际控制人。证据十六、被告在承包期间内通过原告交纳电费的增值税发票，证明被告双路公司通过原告交纳电费，在实际使用原告工厂生产经营。证据十七、补充协议（一），证明二被告企图篡改原承包协议，不给承包金，恶意拖欠分红，构成根本违约。证据十八、原告的企业简介及情况说明，证明原告拥有450立方米高炉一座及180平方米的全自动烧结生产线一条等设备，可年产优质铸造铁72万吨，机加工30万吨，年产值约20亿元。被告在承包期内每年净利润至少可获得上亿元。证据十九排污许可证。证明原告早在2017年10月份已经办理了排污许可证，并非被告说的2018年3月份办下来的。 被告孙立成、双路公司对原告提交的上述证据质证意见为：对于证据一、二、三的真实性、合法性和关某无异议。对于证据四的真实性、合法性和关某无异议。但是，该证据不能证明原告所称的本案存在承包合同关系。该协议实际上是一份合作经营合同，从其内容上看，只能够证实双方存在合作经营的法律关系。对于证据五，该催款函是原告方自己制作的，上面没有被告方的签字，无法证明其已向被告明示；同时，顺丰快递的回执（如有原件）只标明所邮寄的物品是文件，并不能证明所邮寄的文件就是该催款函。并且该回执上既没有寄件人和收件人的姓名，也没有收件人签收的记载，不能证明原告给被告邮寄过文件。因此，该证据不具备真实性和关某。对于证据六，该告知函仍然是原告自行制作的，无被告的签字确认，不能证明已向被告明示。并且ＥＭＳ的回执（如有原件）只能证明原告曾经向被告寄出过物品，而该回执上并未记载所邮寄的物品是什么，更无法证明所邮寄的物品就是该告知函。同时，由于上面没有收件人的签名，因此也不能证明被告实际收到过该文件。对于证据七、八无异议。但是，该两份证据并非书证，只是原告方主张的派驻合作企业并参与经营的人员名单，属于当事人陈述的范畴。即使如此，该名单反而能够证明原告方并不是将案涉企业承包给被告经营，而是与被告合作，并参与该企业的生产经营活动，也就是共同经营该企业。因此，本案所涉及的承包合作协议并非承包法律关系，而是合作法律关系，实际上是一种合伙型的联营关系，应当适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》。对于证据九、十，对于其真实性、合法性和关某均有异议。由于该两份证据是原告方单方制作的，并无被告方的签字确认，因此，对于其内容的真实性以及其来源的合法性无法确认。同时，原告欲以该证据证明的是合作公司存在的资产情况，其与本案原告的诉讼请求要求支付承包费没有任何关系。因此，该证据与本案没有关某。对于证据十一，该证据并非证人证言，而是加盖公章的自证。只是其经办人为李国强而已。因此，该证据属于当事人陈述，并非证人证言，其真实性、合法性存疑。再者，欲证明的内容并非原告所主张的被告应当支付承包费的问题，而是公司存货的相关问题。因此，该证据与本案不具有关某。对于证据十二、十三，首先其真实性存疑。由于这两份证据的证人一个是原告的股东，一个是原告的实际控制人，二人均与本案有着密切而直接的利害关系。因此，其证言的真实性无法确认。同时，其证言的内容也不涉及其原告的诉讼请求，因此，与本案没有关某。对于证据十四无异议。对于证据十五，根据双路公司的企业信息公示，该公司的股东现为张兴和吕涛。冯建路已经不是公司的股东。如果认为冯建路是公司的实际控制人，还应有其他证据予以证实。该证据并不能证明原告的主张。因此，该证据不具有真实性。并且该证据与本案也没有任何关某。对于证据十六无异议。但是该证据并不能证实原告所称的被告方拒不履行合同义务，并应当承担连带责任的的主张。对于证据十七，该证据与原告证据七相同，质证意见也相同。该份补充协议没有任何签字盖章，但是我们对文本内容是认可的。这是双方最初合作的意思。对于证据十八，该证据原告欲证明企业的产能和盈利能力，被告因此应向原告支付2667万元的利润。但是，本案原告的诉讼请求是要求被告支付承包费与盈利与否没有关系。因此，无论该证据的真实性如何，其与本案无关某。对于证据十九，这是最早的污染企业在生产的时候都应有排污许可证。原告持有的排污许可证和被告持有的排污许可证有区别。 被告孙立成、双路公司为支持其抗辩提交如下证据： 证据一、变更用电申请，证明原告未按合作协议约定履行义务的情况，没有及时办理企业相关手续。证据二、排污许可证，证明原告未按合作协议约定履行义务的情况。2018年3月27日办理了排污许可证可以开始生产。证据三、汇款凭证及收据，证明被告根据合作协议向企业出资，而原告未按合作协议履行出资义务的情况。证据四、合伙文件证明证据三所收款项均为被告向合作企业的出资。证据五、代付各种费用的证据（收款收据以及发票），证明原告不履行协议约定的义务，被告代原告支付合作之前所欠各项费用的情况。证据六、给被告造成损失的相关票据22页，证明因原告违约给被告和合作企业造成损失，企业无法获利的情况。证据七、证人证言，证明原告拒不配合合作企业经营从而给被告造成损失及企业无法获利的情况。 原告对被告提交的上述证据的质证意见为：对证据一真实性、合法性认可，关某不认可，证明目的不认可。原告2018年2月向供电单位申请变更用户名，没有影响企业用电，更没有影响生产经营。理由如下：1、《承包合作协议》中并未设定原告办理用电变更的申请时限，不存在违约。2、根据被告提交的证据六（证据199页、221页）用电的明细以及发票显示，被告在2017年11月30日-2018年2月办理变更用电申请之前一直正常用电，原告在2018年2月办理变更申请并没有影响被告用电。对证据二的真实性、合法性认可，关某不认可，证明目的不认可。原告的排污许可证早在2017年10月12日更名后就已经办理，并由唐山市环保局滦县分局颁发，并非被告所称的2018年3月份。被告所提交的证据二排污许可证是唐山市环保局颁发，只是增加了二维码查询功能，不存在被告所称违约情形，更没有影响企业的正常生产。被告方提供的证据已显示2017年11月就已开始生产。对证据三被告出资的收据、银行电子回单的真实性、合法性、关某均不认可，证明目的不认可。1、首先，被告提交的孙立成、冯建路、郗广骞、王开宇所有收据系滦县双路商贸有限公司出具，未经原告确认，证据的真实性、合法性无法确认。2、所有收据上均注明为借款，不是出资。3、被告所称的出资人、出资数额以及银行回单里刘伟、王友宽、王红梅，原告均不知情，也未得到原告的确认，证据的真实性、合法性无法确认。4、被告提交的证据融鑫国际贸易（天津）有限公司客户收付款入账通知融鑫国际贸易（天津）有限公司与被告二材料结算单，证明被告与融鑫国际贸易（天津）有限公司有采购合作关系，银行流水单只能体现出转账，并不能表明所转款项为出资款。5、按照《承包合作协议》中合作事项第一条第二款的约定，原告不用出资，由被告全部出资，原被告利润分配时，从利润中抵扣，故原告不存在被告所述不履行出资义务的情况。对证据四的真实性、合法性、关某均不认可。1、被告提交的合伙人协议、合伙人会议决议与融鑫国际贸易（天津）有限公司签订的投资协议均为被告与第三人的内部约定，与原告没有直接关系，不是承包合同的相对方，且为被告单方的提供，真实性、合法性均无法核实。另外，从融鑫国际贸易（天津）有限公司签订投资协议内容上看，融鑫国际贸易（天津）有限公司投资金额巨大，但投资的约定事项简单、笼统，明显不符合常理，也无法核实其真实性。对证据五的证据质证意见。1、针对被告提交的孙立成代原告偿还焦化欠款的收据及银行回单，认可被告代为偿还焦化欠款2090万的事项，现有银行回单数额共三张合计金额为1300万元，缺少790万的付款凭证。2、针对被告提交的代付原告偿还欠款共计2318059.98元（证据56-81页）。对被告提交代原告付半碑店董广栋2014年-2017年机井占地补偿费9000元用款申请书、村委会专用收据、转账凭证，真实性、合法性、关某不认可。该笔款原告已经支付，被告垫付与原告无关。对被告提交法院协助冻结存款通知书、裁定书只能证明冻结刘伟的财产，无法看出实际是否划扣543278.55元。正是由于被告违约不按约定支付承包金，导致原告无法及时向第三人还钱，导致诉讼，该笔债务完全可以由原告与第三人协商一致折价偿还，无需全额支付。除上述两笔款项外，认可剩余部分被告代为偿还的欠款的真实性。但关某不认可，根据约定，代偿债务应从利润中扣减，而本案被告未向原告提供财务报表，未支付利润，无法实现扣减，应另案解决。针对被告提交的代原告付员工工资（证据83-93页），真实性、合法性认可，关某不认可，因为代偿债务应从利润中扣减，而本案被告未向原告提供财务报表，未支付利润，无法实现扣减。4、针对被告提交证据五代付杨潘云、郁贺然、郭振强、路梦敏的借款及利息的收据、用款申请书、银行转款凭证（证据95-140页）真实性，合法性认可，关某不认可，因为代偿债务应从利润中扣减，而本案被告未向原告提供财务报表，未支付利润，无法实现扣减。5、针对被告提交证据五代付社会保险证据，真实性，合法性认可，关某不认可，因为代偿债务应从利润中扣减，而本案被告未向原告提供财务报表，未支付利润，无法实现扣减。6、对被告提交的证据五垫付借款2070000元真实性、合法性认可，关某不认可，因为借款应从利润中扣减，而本案被告未向原告提供财务报表，未支付利润，无法实现扣减。对证据五佳鑫协调费109万元报销单8张中真实性、合法性、关某均不予认可。首先，上述报销单系被告单方制作，无原告盖章确认，不能证明是代原告偿付债务。其次，从报销单内容上看，用途均显示为业务费，并不是代原告偿付的费用，不应由原告承担。第三，报销单内容有虚假，企业早在2017年就已取得滦县环保局的排污许可，即便按照被告提供的证据显示，2018年3月就已办理了排污许可，怎么可能在2018年5月4日、5月10日又支出两笔办排污许可的费用，明显是杜撰。109万元协调费对方曾经在补充协议中发过，我们没有认可。对证据六损失中的记账凭证、工资汇总表、工资表等真实性、合法性、关某均不认可，证明目的不认可。根据双方签订的协议第五条第一项，“合作期间的债权债务由合作公司承担。”，显然，此所谓的损失应由合作公司即被告二承担，不是由原告承担。1、从证据的形式上看，以上证据均是被告单方制作，没有经过原告盖章确认，不具备法律效力。2、从财务角度看，工人工资是企业的生产经营成本，应列入待摊费用，而不是损失。事实上，被告自己提交的记账凭证中显示，2017年11月-2018年3月的支付工人工资以及电费已经列入待摊费用中，属于被告承包后生产经营成本，与原告无关。3、上述证据无法表明不具备投产条件产生的损失，它只能表明是被告资金不足导致延迟生产。被告提供的证据三已经显示，被告在2017年11月被告及其内部人员总共集资1350万元，被告在2018年1月拖欠融鑫国际贸易（天津）有限公司原材料款以及在2018年3月吸纳融鑫国际贸易（天津）有限公司出资的情况来看，被告资金短缺，无法进行正常生产运营，而非原告不履行合作协议的义务。对证据七王友宽、王红梅、刘伟、屈彩凤、冯建路的证明，对上述证人证言的真实性、合法性、关某均不认可，证明目的不认可。1、以上证言中王友宽、王红梅、刘伟、屈彩凤、冯建路与被告均有利害关系，真实性无法核实。2、证言的内容只能说明被告资金实力不足，没有合同履行能力，故而在承包后向他人筹集出资，根本不是原告不予配合导致无法获利。3、事实上，被告作为承包人已经获得巨额利益，不但未付一分钱承包金，仅2018年一年就获净利润至少6000多万元，三年至少获利上亿元，但二被告不给提供财务报表，隐瞒收入，不分配利润，恶意违约，也严重侵害了原告的合法财产权益。4、由于被告违约，将原告留守人员赶走，强行解散企业组织，故意在成立的合作公司中不给原告三分之一的股权份额，不让原告享有股东权利义务，其所谓产生损失也与原告与关。 被告申请证人曲某出庭作证证明：被告孙立成等人与原告签订的协议，由于原告账户无法使用，所以本人账户曾经收到孙立成等3750万元，用于唐机重工的正常开销使用。其中冯建路的400万元是刘伟代付，王友宽1100万元，王红梅200万元代王开宇支出。王开宇收据写成王凯宇。双方在合作经营期间原告没有正常将各个印章正常交付公司使用，所以有些正常缴纳税务等只能原告单方面进行。 原告对证人证言的质证意见为：证人证言不属实。原告没有雇佣过该证人，没有签订过劳动合同。证人陈述承包协议是王开宇等人与原告签署的明显不属实。证人陈述公章没有交付使用，影响正常运转，公章不存在交付使用的问题。因此证人证言没有任何意义。被告孙立成、双路公司对证人证言没有意见。 本院经审理查明：2017年9月3日，孙立成（甲方）与唐山佳鑫机械配件有限公司（乙方）法定代表人：焦喜庭股东：焦喜庭崔连鹏陈喜国签订承包合作协议书，内容如下：一、承包合作期间1、甲乙双方承包合作期限为5年，初步确定自2017年9月10日起，但应扣减生产设备、设施检修至可正常生产的时间，正常成产之日由双方签字确认。（甲方确保2017年11月10日前恢复生产）。即自正常生产之日起满五年。前三年甲方支付乙方承包费为每年1800万元人民币。后两年甲方支付乙方承包费数额另行协商，但是增加幅度不超过1800万元的百分之三十。2合作经营期间组织生产所需的资金由甲乙双方共同出资，出资比例按甲方出资三分之二、乙方出资三分之一计算，由于乙方无能力出资，全部由甲方出资，但乙方应出资部分作为乙方向甲方的借款，由乙方向甲方出具欠款或者借款凭据。双方按出资比例分享利润和收益并承担风险和亏损。二、合作经营资产：乙方现有的全部场地、设施、设备、厂房、车间、生产线等相关固定资产及经营执照、手续。承包合作经营期间甲方对乙方所有资产只有使用权，没有处置权，不能将乙方资产变卖，不得用于贷款抵押。四、甲方支付乙方第一年承包费1800万元，乙方收到甲方1800万元后本协议正式生效。2、第二年度的首月上旬，甲方向乙方支付承包费1800万元，后续年度以此类推。五、债务承担、利润分配顺序：1、合作期间的债权债务由合作公司承担。2、合作期间每月度结算一次，如果产生利润，首先由甲方收回本年度承包费1800万元，剩余部分前三年按甲方三分之二、乙方三分之一比例分配利润，后两年利润分配比例另行协商。乙方应得部分70%首先用于偿还向甲方借款，乙方应得部分30%由甲方应当月15日前支付乙方。十、协议的解除1、甲乙双方合作期间可协商一致解除本协议。2、甲乙双方可因对方违约解除本协议。3、甲乙双方合作期间因国家政策调整或自然灾害以致本协议无法正常履行，本协议自动解除。2017年9月15日号，唐山佳鑫机械配件有限公司将企业名称变更为河北唐机重工有限公司。协议签订后，被告孙立成与其他人成立了被告滦县双路商贸有限公司，通过被告提交的财务凭证显示被告双路公司实际经营管理原告方的工厂。本案审理过程中，原被告双方经过确认，被告应向原告返还如下设备设施：一座高炉及配套设施包含热风炉、上料称量系统、喷煤系统、除尘系统、风水电运行系统、2套铸铁机。烧结机一台及配套设施(包含混料、上料系统、除尘脱硫设备、风水电运行系统、成品系统）。白灰窑2座，竖炉三座。铸造部分如下：1吨电炉2个，三吨电炉2个，1个天车。一座电厂。化验室一处、10620KVA变压器一台、5900KVA变压器一台。办公设施东区住宿楼一栋、住宿用平房一排、行政二层办公楼一栋、生产厂二层办公楼一栋。铸造厂房一座。被告认可其在承包期间新增设备通过另行起诉的方式解决。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告孙立成签订的承包合作协议书应否解除；2、被告孙立成与被告双路商贸有限公司是否应当连带给付原告承包费及利息。本院认为，原告唐机重工与被告孙立成签订的承包合作协议书系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该协议书合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应按照协议书的约定各自履行合同义务。被告孙立成自协议书签订后未按期给付原告承包费，且原告与被告孙立成也没有另行成立公司合作经营案涉工厂，原告以被告孙立成未按期给付承包费为由构成违约，主张解除与孙立成签订的承包合作协议书的诉请，本院予以支持。原告主张二被告支付三年承包费合计5400万元，根据承包合作协议书约定每年承包费为1800万元，孙立成确保2017年11月10日前恢复生产，因此本院认定第一年承包费1800万元的承包期限为自2017年11月10日至2018年11月9日，第二年承包费的承包期限为2018年11月10日至2019年11月9日，第三年承包费给付期限自2019年11月10日至2020年11月9日，三年承包费合计5400万元，对于该项诉请本院予以支持。被告双路商贸公司虽未与原告签订承包合作协议书，但被告双路公司实际占用案涉厂房，且在原告对被告双路公司的占用案涉厂房期间的财务状况申请审计过程中，被告双路公司均是以其公司名义提交的财务报表，因此原告主张被告双路商贸公司承担连带给付责任的诉请，本院予以支持。二被告抗辩案涉协议书本质上属于合作协议书，根据协议书约定“合作期间每月度结算一次，如果产生利润，首先由甲方收回本年度承包费1800万元，”通过该条款可知被告给付原告承包费的前提是建立在被告经营案涉厂房盈利的前提之下，但上述条款是针对被告在盈利的情况下首先收回支付的承包费1800万元，恰恰证明被告应支付承包费，且无论被告盈利与否均应按期向原告支付承包费，因此对于被告的该项抗辩，本院不予采信。关于原告主张被告按照年利率15.4%给付承包费利息暂计算至（2020年8月25日）13475000元的问题，首先案涉承包合作协议书并未明确约定被告逾期给付承包费按照年利率15.4%给付利息，考虑被告未按期给付承包费的违约行为，原告因被告逾期给付承包费产生的实际损失，原告主张参照年利率15.4%的标准计算逾期给付承包费的利息属于民间借贷利率的标准，且该标准属于法律保护的上限，因此原告按照上述标准主张逾期付款利息显属过高，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期付款利息。(即以1800万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款率给付自2017年11月11日起至2019年8月19日止的利息，以1800万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息；以1800万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款率给付自2018年11月11日起至2019年8月19日止的利息，以1800万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息；以1800万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年11月11日起至实际付清之日止的利息)。承包协议书解除后，被告应返还原告厂房设备及设施，截止到三年承包期限即2020年11月9日届满之日，被告仍未返还原告厂房、设备设施，因此被告应按照承包协议书约定的每年承包费1800万元标准给付原告场地占用费至实际腾退厂房，返还设备之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、解除原告河北唐机重工有限公司与被告孙立成于2017年9月3日签订的承包合作协议书。 二、被告孙立成、滦县双路商贸有限公司于本判决生效后十五日内连带给付原告河北唐机重工有限公司自2017年11月10至2020年11月9日的承包费合计5400万元，并以1800万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款率给付自2017年11月11日起至2019年8月19日止的利息，以1800万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息；以1800万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款率给付自2018年11月11日起至2019年8月19日止的利息，以1800万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息；以1800万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年11月11日至实际付清之日止的利息。 三、被告孙立成、滦县双路商贸有限公司于本判决生效之日后十五日内返还原告河北唐机重工有限公司座落于河北省唐山市滦县的厂房及设备设施（一座高炉及配套设施包含热风炉、上料称量系统、喷煤系统、除尘系统、风水电运行系统、2套铸铁机。烧结机一台及配套设施（包含混料、上料系统、除尘脱硫设备、风水电运行系统、成品系统）。白灰窑2座，竖炉三座。铸造部分如下：1吨电炉2个，三吨电炉2个，1个天车。一座电厂。化验室一处、10620ＫＶＡ变压器一台、5900ＫＶＡ变压器一台。办公设施东区住宿楼一栋、住宿用平房一排、行政二层办公楼一栋、生产厂二层办公楼一栋。铸造厂房一座。）被告孙立成、滦县双路商贸有限公司按照每年1800万元的标准给付原告自2020年11月10日至腾清厂房设备之日止的场地占用费。 四、驳回原告河北唐机重工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费379175元，由被告孙立成、滦县双路商贸有限公司共同负担336727元，由原告河北唐机重工有限公司负担42448元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  毕雪维 审 判 员  沈 军 人民陪审员  王 宇 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  郑 悦 /