wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22142号原告：广州银行股份有限公司番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道66、68、70、72、74号。负责人：林志贤，职务行长。委托诉讼代理人：马俊哲，系广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，系广东天穗律师事务所实习律师。被告：庄立东，男，1969年6月5日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告广州银行股份有限公司番禺支行（以下简称广州银行番禺支行）诉被告庄立东信用卡纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行番禺支行的委托诉讼代理人马俊哲、李沣桂到庭参加了诉讼，被告庄立东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡本金49648.29元，手续费87.83元，利息5224.17元，违约金5360.9元（利息、违约金暂计至2020年12月1日，此后的利息和违约金按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止），共计人民币60321.19元；2.判令本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。事实与理由：被告向原告申领了一张信用卡，卡号为62×××62。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清还，截止至2020年7月3日，尚欠原告本金49863.29元，手续费87.83元，利息2145.5元，违约金1532.06元，共计人民币53628.68元。对此，原告曾多次向上述被告催讨未果。原告认为，被告成功向原告申请了信用卡及分期付款产品，却未按照约定的要求及时归还欠款，已构成违约，其应承担归还欠款及支付相应利息、违约金、手续费的义务。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告庄立东没有答辩，亦未在举证期内举证。原告广州银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：广州银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。庄立东向广州银行申领信用卡，并签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》约定：持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。持卡人的非现金交易，可以选择全额还款或最低还款额方式还款，最低还款额还款即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇。如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例，最高不超过100%，依照本行依法规定执行。持卡人的还款入账日以款项到达本行信用卡账户日为准，本行的信用卡还款顺序为：先还上期再还本期，同一期的欠款，逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行偿还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行偿还。领用合约上收费表格记载：透支利率按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等全部欠款，费率为0.035%-0.05%，具体费率视持卡人综合情况而定；违约金若持卡人在到期还款日前还款额低于最低还款额，须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额：银联标准白金信用卡（高端版）、银联标准白金信用卡（精英版）、银联标准信用卡金卡、银联标准信用卡普卡、移动联名白金信用卡、移动联名信用卡金卡、南航明珠白金信用卡（高端版）、南航明珠白金信用卡（精英版）、南航明珠信用卡金卡、环球Visa白金信用卡、京东小白信用卡、出行信用卡金卡、美团点评美食信用卡、腾讯联名信用卡、智享白金信用卡、智享信用卡金卡，最低还款额未还部分的5%，最低10元；广赢卡、随心分卡最低还款额未还部分的1%，最低10元（广赢卡最低还款额即为账单金额）。此外，广州银行信用卡官方网站记载，账单分期、消费分期可申请期数为1-36期，每期手续费为0-1.8%，可选期数及对应每期手续费率因持卡人实际用卡情况略有差异。广州银行番禺支行经核准向庄立东签发卡号为62×××62的信用卡一张，庄立东使用该卡透支消费。庭审过程中，广州银行番禺支行称庄立东在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了欠款构成表及信用卡交易明细予以证实。广州银行番禺支行提供的欠款构成表显示，截至2020年12月1日，庄立东尚欠本金49648.29元、手续费87.83元、利息5224.17元、违约金5360.9元。本院认为，广州银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。广州银行番禺支行向庄立东核发涉讼信用卡后，庄立东作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现庄立东使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。广州银行番禺支行要求庄立东清偿所欠本金49648.29元、手续费87.83元及利息、违约金的诉请，符合《广州银行信用卡领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年12月1日利息为5224.17元，违约金为5360.9元，自2020年12月2日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止。被告庄立东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告庄立东应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州银行股份有限公司番禺支行偿还信用卡欠款本金49648.29元、手续费87.83元及利息、违约金（截至2020年12月1日利息为5224.17元，违约金为5360.9元，自2020年12月2日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告庄立东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员??王薇薇二〇二〇年十二月十二日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20147号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司广碧分公司，住所地广州市番禺区洛浦街南浦东乡村桔树村广州碧桂园会所夹层，统一社会信用代码91440113783782626N。负责人：代涛。委托诉讼代理人：杨育展，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：林晓菁，女，该公司工作人员。被告：黄怀权，男，1976年1月4日出生，瑶族，住广州市海珠区，被告：张翼鹏，女，1976年2月25日出生，汉族，住广州市海珠区，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司广碧分公司(以下简称碧桂园广碧分公司)与被告黄怀权、张翼鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园广碧分公司的委托诉讼代理人杨育展、林晓菁到庭参加诉讼，被告黄怀权、张翼鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧桂园广碧分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠我司物业服务费，截止到从2019年3月1日至2020年7月31日，欠物业服务费金额5325.42元，违约金5883.02元，总计金额为：11208.44元；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：广州碧桂园小区自成立以来一直由原告进行物业管理，2017年2月被告从碧桂园发展公司处购得位于广州市番禺区洛浦街广州碧桂园丽苑17座502号房产，成为广州碧桂园小区的业主。自从被告成为广州碧桂园小区业主后，原告作为小区的物业服务企业，对被告履行了物业服务企业应尽的物业管理服务义务。被告一直享受原告提供的物业服务，但自从2019年3月1日起截至起诉之日，却拒绝支付物业服务费。该房产建筑面积136.2平方米，根据《广州碧桂园前期物业服务协议》，对物业管理服务费用“甲方交纳的综合管理服务费标准按该物业的房屋建筑面积每月每平方米2元计收。每逾期一天需增交5‰的滞纳金的约定，被告每月应向原告支付272.4元的物业服务费。2015年1月1日后调升为每平方米2.3元物业服务费，每月应支付313.26元，截止到从2019年3月1日至2020年7月31日，欠费金额5325.42元、违约金5883.02元，总计金额11208.44元。鉴于上述事实被告的行为损害了原告的合法权益，根据《合同法》有关规定，被告应支付物业服务费5325.42元，违约金5883.02元，根据我国《民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起民事事实，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求，保护原告的合法权益。被告黄怀权、张翼鹏未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：广东碧桂园物业服务股份有限公司是具备一级资质的从事物业管理服务的股份有限公司，原告系该公司的分公司。广州市番禺区洛浦街南浦岛碧桂园丽苑17座502（以下简称涉案房屋）的建筑面积为136.2平方米，业主为被告黄怀权、张翼鹏，涉诉物业所在小区至今未成立业主委员会及业主大会。广州市番禺碧桂园物业发展有限公司（甲方）与原告碧桂园广碧分公司（乙方）签订广州碧桂园前期物业服务合同，合同约定由原告对广州碧桂园一期提供前期物业管理服务事宜，包括房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务、公共文体康乐场所及其设施设备的维护和管理服务、公共绿化和园艺小品的养护和管理服务、公共环境卫生的管理服务、车辆停放秩序的管理服务、协助公安部门维护公共秩序及公共安全防范管理、装饰装修管理服务等。合同第三条约定“1、乙方按以下方式及标准计收本物业的物业服务费：（1）甲方或业主所有的物业若为住宅，物业服务费由甲方或业主按以下标准计算交纳：步梯洋房：按房屋建筑面积2.30元/月·平方米计收；电梯洋房：按房屋建筑面积2.80元/月·平方米计收；独立别墅：按房屋建筑面积2.80元/月·平方米计收；花园：按花园面积0.50元/月·平方米计收。”合同第五条、第十七条约定“物业服务费、本合同约定的各项分摊费用应按月交纳，甲方、业主或物业使用人应在公历每月10日前交纳当月物业服务费及上一月度实际产生的各项分摊费用。”“甲方、业主或物业使用人逾期交纳物业服务费、本合同约定的各项分摊费用的，从应交费用之日的次月1日起，每逾期一日按应付费用的5‰交纳违约金。”合同第二十七条约定“本合同经甲乙双方签署后生效，至本物业管理区域内全体业主依法选聘物业服务企业并与其签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。”2014年7月21日至2014年9月20日期间，经该小区专有部分占建筑物总面积1/2以上的业主且占总人数1/2以上的业主表决通过，广州碧桂园小区物业服务费收取标准自2015年1月1日起按照洋房建筑面积每平方米2.3元/月（含公摊费）、别墅建筑面积每平方米2.8元/月（含公摊费）计收。原告就调整后的物业服务费计收标准报政府相关主管部门备案。本院认为：广州市番禺碧桂园物业发展有限公司与碧桂园广碧分公司签订的广州碧桂园前期物业服务合同，内容未违反法律与行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，该前期物业服务合同对被告产生约束力，原告确实已为涉案小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。碧桂园广碧分公司主张物业服务费用的收费标准为：洋房建筑面积每平方米2.3元/月，该收费标准经该小区专有部分占建筑物总面积1/2以上的业主且占总人数1/2以上的业主表决通过并报政府相关主管部门备案，同时符合前期物业服务合同的约定，故本院对原告主张的收费标准予以确认。涉案房产的建筑面积为136.2平方米，涉案房产每月的物业服务费用为313.26元（136.2平方米×2.3元/平方米），两被告拖欠2019年3月1日至2020年7月31日期间的物业服务费为5325.42元（313.26元/月×17个月），理应向原告支付。前期物业服务合同约定逾期交纳物业服务费的违约金计付标准为每日按照应付物业服务费的5‰计付，但该违约金标准过高，且原告并未举证证明因被告逾期交纳物业服务费导致其实际的损失，故本院酌情将违约金的计算标准调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告黄怀权、张翼鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告黄怀权、张翼鹏于本判决生效之日起五日内向原告碧桂园生活服务集团股份有限公司广碧分公司支付2019年3月1日至2020年7月31日期间的物业服务费5325.42元及违约金（违约金以每月应交纳的物业服务费313.26元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从所欠费用月份的次月1日起计至实际清还所欠物业管理费之日止，每月物业服务费的违约金分期计算，但不得超过每月应交物业服务费313.26元）；二、驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司广碧分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由原告桂园智慧物业服务集团股份有限公司广碧分公司负担20元，被告黄怀权、张翼鹏负担20元。本判决为终审判决。审判员  何成臻二〇二〇年十二月九日书记员  林敏倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11620号原告：邬淏邦，男，2012年7月29日出生，汉族，住广州市番禺区，法定代理人：卢某，系邬淏邦母亲。原告：卢某，女，1991年12月20日出生，汉族，住广州市番禺区，原告：邬健辉，男，1984年5月3日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：广州远志教育咨询有限责任公司，住所地广州市番禺区南村镇国泰路28号3栋106-118铺，统一社会信用代码91440101MA5CBQJ41K。法定代表人：欧阳政。原告邬淏邦、卢某、邬健辉与被告广州远志教育咨询有限责任公司(以下简称远志公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告邬淏邦的法定代理人卢某到庭参加诉讼，原告邬健辉无到庭，被告远志公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬淏邦、卢某、邬健辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告托管费9800元；2.判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：因原告小孩在2019年12月4日向被告远志公司（安尔贝南村校区）预交了2020年春季全托费用，原告按照被告的要求扫码微信转账方式支付托管费用人民币9800元整。因今年大环境影响，原告没有享受过该季度的服务，却被拉进微信群，被告知要么接受顺延托管服务，要么接受只退30%的托管费。原告接受顺延服务，却在5月27日在群里被告知清盘处理，只退30%，要么走法律程序，被告一直处于失联状态，并且被告人目前拖欠2-5月租金及管理费，并没有打算继续经营、而是在疫情期间一直通过电话安抚，可顺延托管，被告这种不诚信不负责任的态度，请求法院判令被告退还托管费9800元，本案的一切诉讼费用由被告承担。被告远志公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：2019年12月，邬健辉因小孩邬淏邦在上学期间需要托管，向远志公司支付了9800元托管费，由远志公司提供2020年春季全托托管服务。2020年春节后，因新冠疫情防控措施影响，中小学直至2020年5月复课，停课期间远志公司作为校外托管机构也停止经营。复课后，远志公司却停止经营，且一直未退款，邬淏邦、卢某、邬健辉遂诉至本院。本院认为，本案为合同纠纷。原告与被告达成的托管协议，是双方真实意思表示，合法有效，原告既有为其子女在被告处接受教育培训的意思，也有委托被告看管的意思，因此托管协议具有教育培训合同和委托合同的性质。2020年春节假期开始爆发的新冠疫情难以预见和避免，属于不可抗力，被告未能向原告提供2020年春季学期托管服务，导致原告的合同目的未能实现，在原告提出要求退还托管费用后，被告应当全额退还。原告向本院起诉要求被告退还全部托管费用9800元，本院予以支持。被告远志公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州远志教育咨询有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邬淏邦、卢某、邬健辉退款9800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告广州远志教育咨询有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二〇年十二月十七日书记员  林敏倩
郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1322执2636号之六 被执行人：李伟，男，汉族，1967年07月03日生，居民身份证号码xxx，住郯城县。 本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李伟在财付通支付科技有限公司xxx账户内存款人民币500.23元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张志森 二〇二〇年十二月十四日 书记员  包德胜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张志森联系电话：xxx
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   执 行 裁 定 书    (2020)兵0501执354号      申请执行人:沙先影，男，汉族，住博乐市。   被执行人:双河市中恒粮油商贸有限责任公司，统一社会信用代码91652701576214941C，住所地第五师八十四团。   法定代表人：焦仲衡，该公司总经理。   被执行人:焦仲衡，男，汉族，住博乐市。   被执行人:王纪华，男，汉族，住博乐市。   本院在执行申请执行人沙先影与被执行人双河市中恒粮油商贸有限责任公司、焦仲衡、王纪华民间借贷纠纷一案中，申请执行人沙先影撤回对本案的强制执行申请，并向我院出具撤回强制执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定：   终结（2020）兵0501执323号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。      审 判 长 孟 庆 辉   审 判 员 雷 颂 杰    审 判 员 杨 志 国       二 〇 二 〇 年 十 二 月二十五日       书 记 员 王 浩 天
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0180执2063号之四 申请执行人：付容，女，汉族，1974年12月24日出生，住四川省简阳市。 被执行人：李永君，男，汉族，1977年7月14日出生，住四川省简阳市。 本院在执行付容与李永君房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人李永君有租赁收入可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，裁定如下： 冻结被执行人李永君的租赁收入30万元，冻结期限为三年。 本裁定立即执行。 审判长 李   建   平 审判员 张       波 审判员 陈会林审判员陈会林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 邱   有   会
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10794号上诉人（原审被告）：南涧晨泰商贸有限责任公司，住所云南省大理白族自治州南涧彝族自治县南涧镇安定工业园区。法定代表人：张琴。上诉人（原审被告）：张琴，女，汉族，1985年12月4日生，住云南省大理州祥云县。上诉人（原审被告）：张加祥，男，汉族，1962年4月18日生，住云南省大理州祥云县。委托诉讼代理人：张琴，女，父女关系。被上诉人（原审原告）：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。法定代表人：周巍，董事长。委托诉讼代理人：王军文，云南子尚律师事务所律师。上诉人南涧晨泰商贸有限责任公司（以下简称晨泰公司）、张琴、张加祥因与被上诉人民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司）融资租赁合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初7507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。晨泰公司、张琴、张加祥上诉请求：撤销原判，依法改判驳回对方全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：一审法院未查清涉案资金流向和用途。大理创展汽车销售服务有限公司（以下简称创展公司）是本案的设备销售商，和本案有利害关系，应当追加其为被告。民生公司将款项发放至创展公司后，创展公司一直未交付车辆，导致上诉人无法正常还款。涉案车辆未完成上牌落户手续，停放在创展公司。故不应当由上诉人承担租金，应由创展公司退还已交支付的全部款项。民生公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。民生公司向一审法院起诉请求：1.晨泰公司立即偿还到期未付租金167,014.32元及逾期罚息（按日千分之一标准计付）；2.晨泰公司提前偿还未到期租金793,318.02元及逾期付款罚息；3.晨泰公司提前偿还车辆留购价款300元及逾期付款罚息；4.晨泰公司支付违约金172,993.4元；5.张琴、张加祥对上述债务承担连带清偿责任；6.三被告付清上述款项之前，租赁物归民生公司所有。一审法院经审理确认以下事实：民生公司与晨泰公司于2018年12月19日签订融资租赁合同（售后回租），约定由民生公司以售后回租的方式向晨泰公司提供解放牌平头柴油自卸货车三辆，双方对每笔融资租赁业务约定租赁物总价为395,000元，首付款98,750元，租赁期限24期，月还租金13,917.86元。合同签订后，晨泰公司向设备销售商创展公司支付融资租赁首付款、保证金、手续费等首期款345,131.25元，剩余款项839,868.75元由民生公司向设备销售商支付后，晨泰公司提走三辆货车。张琴、张加祥于同日向民生公司出具连带责任保证函，对晨泰公司的债务承担连带保证责任。2019年1月15日，由案外人王强代晨泰公司支付首期租金41,753.6元。此后，晨泰公司、张琴、张加祥均未向民生公司支付租金。一审法院认为，民生公司与晨泰公司之间形成融资租赁合同关系，晨泰公司未按约定的期限及金额支付租金，已构成违约。但民生公司主张的违约责任明显加重晨泰公司的负担，一审法院依法予以调整，依照法律规定的上限，以晨泰公司已经发生的违约事实即到期未付的租金部分为基础进行评判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、晨泰公司于判决生效后十日内一次性支付民生公司到期租金167,014.32元、违约金33,402.86元、未到期租金793,318.02元，上述合计993,735.2元；二、张琴、张加祥对上述债务的清偿承担连带责任；三、车架号分别为LFNKRXRP7JFA03883、LFNKRXRP9JFA03884、LFNKRXRP4JFA03887的解放牌平头柴油自卸货车归民生公司所有；四、民生司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费15,070，由晨泰公司、张琴、张加祥承担。二审中，晨泰公司、张琴、张加祥提交王强的转账记录，欲证实创展公司当时说不能交付车辆，退还了12万元。民生公司经质证认为，真实性无异议，与本案无关。本院认为，民生公司对晨泰公司、张琴、张加祥提交的证据的真实性认可，本院予以确认。双方对一审法院确认的案件事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：晨泰公司、张琴、张加祥在本案中是否应当承担责任？本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，民生公司持承诺函、融资租赁合同、委托付款申请书、融资款付款凭证、连带责任保证函等，要求晨泰公司支付租金、违约金，张琴、张加祥承担连带责任。晨泰公司、张琴、张加祥则主张，创展公司没有向晨泰公司交付车辆，导致车辆不能正常运营，晨泰公司不应当承担租金，应由创展公司退还款项。本院认为，民生公司与晨泰公司签订的融资租赁合同、张琴和张加祥向民生公司出具的连带责任保证函，均是当事人的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，对当事人均有法律约束力。现民生公司履行了合同义务，晨泰公司未按照约定支付租金，民生公司根据合同约定要求晨泰公司支付租金和违约金，保证人张琴、张加祥承担连带保证责任有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。综上，晨泰公司、张琴、张加祥的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15070元，由南涧晨泰商贸有限责任公司、张琴、张加祥承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二〇年十二月一日法官助理王本福书记员王雨薇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初14155号原告：苏健荣，男，1967年10月8日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市顺德区××××××××，公民身份号码440××××××××××××。委托诉讼代理人：林桐生，广东金纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庆滦，广东金纳律师事务所实习律师。被告：刘玲基，男，1955年2月18日出生，汉族，住所：广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。原告苏健荣与被告刘玲基买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月6日立案后，2020年12月9日，苏健荣以其提供的银行转账凭证原件字迹模糊无法辨识为由向本院申请撤诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案宣判前，原告申请撤回对被告的起诉，是原告对其自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许苏健荣撤诉。案件受理费1064.65元，减半收取计532.33元（苏健荣已预交），由苏健荣负担。苏健荣预交的受理费532.32元，在本裁定发生法律效力后经苏健荣书面申请，本院予以退还。。审 判 长  胡增荣人民陪审员  张淑贞人民陪审员  梁倪红二〇二〇年十二月十二日书 记 员  陆玮仪
广东省雷州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0882执恢153号 吴黎明、卢文雄： 关于申请执行人与被执行人卢文雄临时用地合同纠纷一案，在执行过程中，本院提取被执行人卢文雄分红款民币6000元用于偿还申请执行人吴黎明的欠款，现将（2020）粤0882执恢153号一案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月十六日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22137号原告：广州银行股份有限公司番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道66、68、70、72、74号。负责人：林志贤，职务行长。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，广东天穗律师事务所实习人员。被告：李伊强，男，1986年1月20日出生，土家族，住湖南省慈利县。原告广州银行股份有限公司番禺支行（以下简称广州银行番禺支行）诉被告李伊强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行番禺支行的委托诉讼代理人马俊哲、李沣桂到庭参加了诉讼，被告李伊强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡本金4816.93元，手续费530.02元，利息92.07元，违约金97.11元（利息、违约金暂计至2020年11月25日，自2020年11月26日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止），共计人民币5536.13元；2.本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。事实与理由：被告向原告申领了一张信用卡，卡号为62×××80。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清还，截止至2020年11月25日，尚欠原告本金4816.93元，手续费530.02元，利息92.07元，违约金97.11元，共计人民币5536.13元。对此，原告曾多次向上述被告催讨未果。原告认为，被告成功向原告申请了信用卡及分期付款产品，却未按照约定的要求及时归还欠款，已构成违约，其应承担归还欠款及支付相应利息、违约金、手续费的义务。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告李伊强没有答辩，亦未在举证期内举证。原告广州银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：广州银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李伊强向广州银行申领信用卡，并签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》约定：持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。持卡人的非现金交易，可以选择全额还款或最低还款额方式还款，最低还款额还款即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇。如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例，最高不超过100%，依照本行依法规定执行。持卡人的还款入账日以款项到达本行信用卡账户日为准，本行的信用卡还款顺序为：先还上期再还本期，同一期的欠款，逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行偿还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行偿还。领用合约上《广州银行信用卡收费标准》载明：透支利率为每日0.05%，违约金为最低还款额未还部分的5%、最低人民币10元。此外，广州银行信用卡官方网站记载，账单分期、消费分期可申请期数为1-36期，每期手续费为0-1.8%，可选期数及对应每期手续费率因持卡人实际用卡情况略有差异。广州银行番禺支行经核准向李伊强签发卡号为62×××80的信用卡一张，李伊强使用该卡透支消费。庭审过程中，广州银行番禺支行称李伊强在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了欠款构成表及信用卡交易明细予以证实。广州银行番禺支行提供的欠款构成表显示，截至2020年11月25日，李伊强尚欠本金4816.93元、手续费530.02元、利息92.07元、违约金97.11元。本院认为，广州银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。广州银行番禺支行向李伊强核发涉讼信用卡后，李伊强作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李伊强使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。广州银行番禺支行要求李伊强清偿所欠本金4816.93元、手续费530.02元及利息、违约金的诉请，符合《广州银行信用卡领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年11月25日利息为92.07元，违约金为97.11元，自2020年11月26日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止。被告李伊强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李伊强应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州银行股份有限公司番禺支行偿还信用卡欠款本金4816.93元、手续费530.02元及利息、违约金（截至2020年11月25日利息为92.07元，违约金为97.11元，自2020年11月26日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李伊强负担。本判决为终审判决。审?判?员??王薇薇二〇二〇年十二月十六日书?记?员??黎莹莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39451号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：曾广飞，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：代玲，女，1987年6月13日出生，汉族，住贵州省余庆县。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告代玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2018年8月15日。（二）合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》(合同编号：HTJK2018100006082887号）。（三）贷款人：原告（甲方）；借款人：代玲（乙方）。（四）借款金额：200000元。（五）借款期限：60个月（每个月一期）。（六）手续费：36000元（手续费率为18%），分期扣收。（七）还款方式：按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，乙方须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。（八）利息：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付利息（包括透支利息、复利），由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。（九）违约金：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付违约金，计算方式为当期对账单列明的最低还款额未还款部分的5%。（十）违约条款：乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务，甲方有权终止或解除本合同，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。（十一）其他约定：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。二、借款发放情况：（一）交付时间：2018年8月22日。（二）交付金额：200000元。三、还款、欠款情况：（一）还款情况：从2020年5月17日开始逾期。（二）欠款情况：截至2020年8月3日，尚欠本金130106.77元、手续费24599.87元、利息0元、违约金0元，此后未还款。四、需要说明的其他事项：（一）财产保全费：1371元。（二）其他：原告未能提供向被告发出过解除合同通知的证据，本案起诉状副本于2020年9月28日送达被告。五、原告的诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》(合同编号：HTJK2018100006082887号）；2.被告立即偿还借款本金130106.77元、手续费24599.87元、利息0元、违约金0元（金额截至2020年8月3日，从2020年8月4日起的利息、违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）；3.由被告承担本案的案件受理费、财产保全费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，被告未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告关于解除《中国银行信用卡分期业务借款协议》并要求被告清偿借款本金、手续费、利息及还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于原告未能提供其向被告发出过解除合同通知的证据，本合同解除之日应为起诉状副本送达之日即2020年9月28日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告代玲签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》(合同编号：HTJK2018100006082887号）于2020年9月28日解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告代玲向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金130106.77元、手续费24599.87元及利息、还款违约金（利息、还款违约金从2020年8月4日起按《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1697元、保全费1371元，由被告代玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十二月十六日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执3788号之一 申请执行人袁启智，男，汉族，1984年1月19日出生，住广东省东莞市常平镇XXX。 被执行人余悦兵，男，汉族，1981年12月9日出生，住广东省台山市汶村镇XXX。 被执行人任汝华，男，汉族，1979年9月21日出生，住广东省东莞市常平镇XXX。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初9967号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年3月25日。 三、申请执行的债权情况:被执行人应向申请执行人支付借款60000元及利息、律师费10000元、受理费1009元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： （一）银行账户：于2020年4月13日冻结了被执行人余悦兵在招商银行东莞分行常平支行开设的62XXX1银行账号存款，当日实际冻结金额为0元，冻结期限至2021年4月12日止。 （二）动产：于2020年5月7日轮候查封了被执行人余悦兵名下粤Ｓ×××××号车辆档案，该车辆去向不明。经告知，申请执行人亦无法提供上述车辆的去向，暂无法进行处理。 （三）股权分红：于2020年12月8日冻结被执行人任汝华在东莞市XX股份经济联合社的股权分红。 （四）不动产：于2020年12月22日轮候查封被执行人余悦兵名下位于台山市××城××房（不动产权证书号：01XX2），查封期限为三年。上述房产，首封案号为（2019）粤1973执1737号案件，已向该案申报债权，本案暂无法处理。 银行账户的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产、股权分红的冻结期限为三年，冻结、查封期限届满后，如申请执行人需对财产进行继续冻结、查封的，须分别在期限届满三十日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结期限届满自行解除冻结、查封的，后果由申请执行人自行承担。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法委托被执行人余悦兵户籍所在地台山市人民法院调查被执行人的不动产情况，经该院调查回复，未发现被执行人有其他可供执行的不动产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄雪翎
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0829民初5175号 原告：嘉祥县华通运输有限公司。住所地：嘉祥县252省道与园兴路交汇处南100米路东。统一社会信用代码：913708295777872075。 法定代表人：蔡艳兵，系该公司经理。 委托诉讼代理人：潘伟其（特别授权），山东众翊轩律师事务所律师。 被告:苏长征，男，1977年4月5日出生，汉族，居民。住江苏省沛县。 原告嘉祥县华通运输有限公司（以下简称华通运输公司）与被告苏长征挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告华通运输公司委托诉讼代理人潘伟其到庭参加诉讼，被告苏长征经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《车辆挂靠合同书》，将重型半挂牵引车鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××过户到被告名下,过户费由被告承担。2、判令被告支付违约金5000元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年3月4日签订了《车辆挂靠合同书》，约定被告将购买的解放牌重型半挂牵引车，车牌号为鲁Ｈ×××××、发动机号为1611Ｊ198248、车辆识别号为ＬＦＷＲＭＸＮＦ4ＢＡＤ31735，萌山牌重型仓栅式半挂车车号鲁Ｈ×××××、车辆识别号ＬＡ9Ｂ403Ｃ3ＣＤＪＸＪ821，挂靠到原告名下。因被告不履行按时年检和交纳保险，且长期与原告失去联系，不服从挂靠期间的管理，其行为已经构成违约，现原告根据合同预定依法要求解除《车辆挂靠合同书》并根据《车辆挂靠合同书》约定要求其依法承担违约责任。请依法支持原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1、《车辆挂靠合同书》一份，证明被告将涉诉车辆挂靠至原告处，因被告违约，原告有权根据合同约定解除合同并由被告承担5000元违约金。2、车辆行驶证复印件一份，证明涉诉车辆未按约定办理年审手续，被告已违反合同约定，应承担违约责任。3、鲁Ｈ×××××重型半挂牵引机动车商业保险查询明细一份，证明鲁Ｈ×××××车辆已经脱保、脱单的事实。 被告苏长征未作答辩，亦未提交证据。 经审理，本院认定事实如下：2015年3月4日，被告苏长征与原告签订了《车辆挂靠合同书》，约定车牌号为鲁Ｈ×××××、发动机号为1611Ｊ198248、车辆识别号为ＬＦＷＲＭＸＮＦ4ＢＡＤ31735，萌山牌重型仓栅式半挂车车号鲁Ｈ×××××、车辆识别号ＬＡ9Ｂ403Ｃ3ＣＤＪＸＪ821，挂靠到原告名下，涉诉车辆的所有权归被告苏长征所有。合同第三条约定挂靠费按照年度缴纳，自挂靠之日起，必须一次性缴纳一年服务费，下一年度服务费在车辆年审时缴纳；合同第五条约定车辆运营期间，被告苏长征必须以原告为投保人和被保险人对挂靠车辆加入保险。第三者100万、车损按车价，车上人员（3人）每人10万，货物险20万，不得拖保、漏保。被告不按规定投保或拖保超过一个月，视为违约，原告有权终止合同并解除挂靠关系，被告承担违约金5000元。第六条约定乙方车辆保险投保必须在甲方指定保险公司投保，不准拖保。合同签订后，被告苏长征未按照合同约定按时进行车辆年审，已构成违约。 本院认为，原告华通运输公司与被告苏长征签订的车辆挂靠合同书，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告华通运输公司作为被挂靠单位登记车主对被告苏长征的车辆履行了管理职责，被告苏长征作为车辆实际车主应当按照挂靠合同履行义务。其未按照合同约定对车辆进行年审，构成违约。又因其在交通运输中，给原告华通运输公司的经营管理增加了不特定的损失风险，导致与原告华通运输公司签订合同的目的不能实现。故原告华通运输公司要求解除与被告苏长征签订的车辆挂靠合同，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定乙方违约时，应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。本案中，原被告在合同上明确约定了违约金的计算方式。故，原告要求被告苏长征按照合同应当承担违约金5000元的主张，于法有据，本院亦予以支持。被告苏长征经本院合法传唤，既未在答辩期内提出反驳主张，也未到庭应诉质证，视为对其诉讼、抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第（四）项、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告嘉祥县华通运输有限公司与被告苏长征于2015年3月4日签订的《车辆挂靠合同书》。 二、被告苏长征于本判决生效之日起十日内向原告嘉祥县华通运输有限公司支付违约金共计5000元。 三、驳回原告嘉祥县华通运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告苏长征负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  王继同 人民陪审员  曹保中 人民陪审员  李云月 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  王雨奥
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17527号原告：源艺欣，女，1992年1月13日出生，汉族，住广东省鹤山市，原告：陈敏双，女，1991年3月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，被告：王云松，男，1971年8月27日出生，汉族，户籍地址河南省上蔡县，现居住地址广州市海珠区，原告源艺欣、陈敏双与被告王云松教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告源艺欣、陈敏双到庭参加诉讼，被告王云松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源艺欣、陈敏双向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除双方签定的会员协议；2.依法判令被告给付两位原告各10节课时费1500元，共3000元人民币；3.被告承担全部案件诉讼费。事实和理由：2019年7月5日，两位原告与被告经营的健身房（广州市番禺区洛浦力覃健身服务部，经营者王云松）约定购买各10节一对二游泳私教课。原告于2019年7月5日当天与被告健身房签订《力覃健身会员协议》，并支付费用3000元。截至2020年6月19日，原告未接受被告提供的私教课程。被告经营的健身房于2019年12月27日注销经营，健身房闭店，且未通知原告。场馆关闭后，被告无法履行合同，且未将未使用的课程费用3000元返还原告。健身房会员协议中“会员卡一经售出，不予退回”，被告通过格式合同免除乙方责任，限制原告的消费者权利。且向原告销售服务前未提请原告注意这一重要条款，也未就该条款向原告作出明确解释。据《合同法》、《民事诉讼法》相关规定，被告无法继续履行合同中承诺的健身服务，故原告有权单方面解除合同，并要求返还未实际发生而预先收取的会员费用。被告拒不返还没有任何法律依据，故诉至贵院，请求依法判如所请。被告王云松提交书面答辩状辩称，一、我之前成立力覃健身服务部不具备游泳池，也没有教学条件，原告方起诉的法律主体应该是我之前的合作方广州市力雄健有限责任公司（地址：广州市番禺区洛溪北环路88号广州渔人码头54乐活C座二楼），与我本人并无直接关系。二、本着对会员负责的原则就此事我与力雄健身房相关负责人有过沟通，对方答应愿意继续为原告方提供后续游泳教学服务。但原告方以自己搬家距离太远为由拒绝接受后续服务。三、健身行业提供的是无形的服务产品具有一定的特殊性，在售卖服务时会有不可避免成本的产生（如：30%营销费用，50%的场地费用等），因此在签订的会员协议上会有特殊约定。原告方已签订的会员协议代表原告方已认同协议各项条款，在协议中第一条第2款和第4款明确约定“会员卡一经售出，不予退回”。综上所述，我认为对方诉讼主体不明，并且原告方已签订的会员协议中明确约定清楚不能退款，所有请求法官驳回对方的诉讼请求。考虑到原告方可能的损失，如果原告方愿意我可以和力雄公司负责人协调继续提供后续的培训服务，把原告方的损失降到最低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：2019年7月5日，原告源艺欣与原告陈敏双向被告王云松经营的广州市番禺区洛浦力覃健身服务部（以下简称力覃健身服务部）购买游泳私教课，原告源艺欣、陈敏双与力覃健身服务部签订了《力覃健身会员协议》（NO：0012477），内容为一对二游泳班，共十节课，金额为3000元。力覃健身服务部出具收据确认收到源艺欣、陈敏双课时费3000元。原告源艺欣、陈敏双向本院提交的会员卡上显示未有学习或使用记录。两原告称交费后一直等教练安排合适时间上课，等到2019年12月发现力覃健身服务部已经撤店并登记注销。另查明，力覃健身服务部于2015年8月11日注册，于2019年12月27日注销，经营者为被告王云松。本院认为，两原告与力覃健身服务部签订《力覃健身会员协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定双方之间形成合法有效的教育培训合同关系。协议签订后，两原告缴纳了协议项下的全部费用3000元，力覃健身服务部未提供培训服务，并已停止经营。依据协议约定，力覃健身服务部应向两原告提供游泳教学服务，现力覃健身服务部无法提供相应服务，故两原告要求解除双方签订的会员协议及退款的诉讼请求，本院予以支持。结合两原告提交证据证明并未享受相应服务，力覃健身服务部应返还两原告课时费3000元，现力覃健身服务部已登记注销，王云松作为力覃健身服务部经营者应承担清偿责任向两原告返还课时费3000元。被告王云松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告源艺欣、陈敏双与广州市番禺区洛浦力覃健身服务部签订的《力覃健身会员协议》（NO：0012477）；二、王云松应于本判决生效之日起三日内向原告源艺欣、陈敏双返还课时费3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，由被告王云松负担。本判决为终审判决。审判员  何成臻二〇二〇年十二月二十一日书记员  林敏倩
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执5042号之一 申请执行人刘祥平，男，汉族，1974年12月25日出生，住重庆市云阳县南溪镇XXX。 被执行人钟伴卿，女，汉族，1992年2月5日出生，住广东省东莞市大朗镇XXX。 被执行人叶荏财，男，汉族，1966年12月8日出生，住广东省东莞市大朗镇XXX。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初8467号民事判决书及东莞市中级人民法院（2019）粤19民终1265号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年4月23日。 三、申请执行的债权情况:被执行人钟伴卿应向申请执行人支付赔偿款120000元及受理费1101元；被执行人东莞市大朗丰润汽车修配厂、叶荏财应向申清执行人支付赔偿款203644.04元及诉讼费1859元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： （一）银行存款：于2019年12月20日冻结了被执行人东莞市大朗丰润汽车修配厂在中国工商银行开设的20XXX5、20XX52银行账号，当日实际冻结金额分别为431.51元、82.9元，并于2020年12月3日扣划了账户内存款12877.48元、87.83元。 上述扣划被执行人的银行存款合计12965.31元，扣除执行费94元，余款12871.31元已支付给申请执行人。 （二）财付通账号：于2020年5月13日冻结了被执行人钟伴卿在财付通支付科技有限公司开设的账户085XXXcom，当日实际冻结金额为28.67元，冻结期限至2021年5月13日止。 （三）动产：于2019年12月30日档案轮候查封了被执行人叶荏财名下的车牌号码为粤Ｓ-×××××小型汽车一辆，查封期限为两年，至2021年12月29日止。上述车辆目前下落不明，经告知，申请执行人亦无法提供车辆的去向，暂无法处理。 于2019年12月30日档案查封了被执行人钟伴卿名下的车牌号码为粤Ｓ-×××××小型汽车一辆，查封期限为两年，至2021年12月29日止。上述车辆目前下落不明，经告知，申请执行人亦无法提供车辆的去向，暂无法处理。 （四）股权分红：于2020年12月23日依法冻结了被执行人叶荏财在东莞市XX股份股份经济合作社的股份分红，冻结期限至2023年12月22日止。 于2020年12月23日依法冻结了被执行人钟伴卿在东莞市XX股份股份经济合作社的股份分红，冻结期限至2023年12月22日止。 银行账户的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，股权分红的冻结期限为三年，冻结、查封期限届满后，如申请执行人需对财产进行继续冻结、查封的，须分别在期限届满三十日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结期限届满自行解除冻结、查封的，后果由申请执行人自行承担。 另，本院于2020年10月15日与申请执行人到东莞市大朗丰润汽车修配厂住所地进行现场调查，未查找到被执行人东莞市大朗丰润汽车修配厂，也没有发现其有可供执行的财产。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄雪翎
山东省莱西市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0285执1920号 申请执行人：王金龙 被执行人：孙永胜 关于申请执行人王金龙与被执行人孙永胜民间借贷纠纷一案，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院核查，也未发现被执行人可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入到失信被执行人名单，并限制高消费。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结莱西市人民法院(2018)鲁0285民初6090号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  方希春 审判员  任永谦 审判员  王旭东 二〇二〇年十二月五日 书记员  郑全军
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法民申4441号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行。住所地：中华人民共和国福建省福州市鼓楼区杨桥东路120号。负责人：林平，该支行行长。委托诉讼代理人：姜萍萍，该支行员工。委托诉讼代理人：潘晓燕，该支行员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘熙和，女，汉族，1939年10月23日出生，户籍地：中华人民共和国福建省福州市鼓楼区，现居住于澳大利亚联邦。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司古田支行。住所地：中华人民共和国福建省古田县建设路35-1号。负责人：谢龙斌，该支行负责人。委托诉讼代理人：杨振杰，该支行员工。委托诉讼代理人：詹汤玉，该公司宁德分行员工。再审申请人中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行（以下简称建行杨桥支行）因与被申请人刘熙和、中国建设银行股份有限公司古田支行（以下简称建行古田支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院(2019)闽民终1079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建行杨桥支行申请再审称：一、原判决曲解银行监管规定，建行杨桥支行不存在违规操作。《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》明确是“为了预防洗钱和恐怖融资活动，规范金融机构客户身份识别、客户身份资料和交易记录保存行为，维护金融秩序”而制定，因此金融机构对具有洗钱或者恐怖融资风险特征的客户、业务关系或者交易才有义务执行本办法的规定，而本案所涉账户及款项不具有洗钱或者恐怖融资风险特征，因此不应适用该办法的规定。二审法院援引该办法的规定存在不当。二、原判决未追加实际用款第三人钱薇，适用法律错误。钱薇与本案标的及处理结果有着利害关系，因此应追加为第三人，原审法院未予追加，存在不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。建行古田支行提交意见称：一、原判决适用法律错误。原判决适用《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》明显违背立法本意。本案所涉的转账业务，既不属于该条所称的“一次性交易”，亦不是为“不在本机构开立账户的客户”提供服务。二、原判决认定事实错误。根据中国建设银行股份有限公司的内部规定，只有单笔转账金额在50万元以上的需要核查身份证件，建行古田支行在办理本案所涉转账业务时没有过错。本院认为，本案为申请再审的审查案件，应当针对建行杨桥支行申请再审的理由是否成立进行审查。一、关于原判决适用法律是否存在错误的问题《中华人民共和国商业银行法》第五条规定：“商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则”，第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。因此，银行作为专业的金融机构，应对客户负有保证账户内财产安全和向账户载明的储户履行合同的义务，银行在办理转移储户财产的业务时，应承担更为严格的审查责任。本案中，刘熙和在建行杨桥支行开立账户，其与建行杨桥支行成立了储蓄合同关系，在他人使用刘熙和的银行卡进行大额资金转账时，建行杨桥支行的代理结算银行建行古田支行未予审查身份信息及代理关系，存在一定过错。原审法院考虑到刘熙和保管银行卡及相关信息不当，亦存在过错，据此酌定建行杨桥支行承担刘熙和损失的30%，具有事实和法律依据。《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第一条规定：“为了预防洗钱和恐怖融资活动，规范金融机构客户身份识别、客户身份资料和交易记录保存行为，维护金融秩序，根据《》等法律、行政法规的规定，制定本办法。”由此可见，该办法的制订目的应不局限于预防洗钱和恐怖融资活动，还在于规范金融机构客户身份识别，维护金融秩序，原判决予以适用，并无不当。建行杨桥支行关于原判决适用法律错误的申请再审理由不能成立。二、关于原审法院未予追加第三人的问题。《中华人民共和国》第的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。无独立请求权第三人并非必须参加或者法院必须追加的诉讼参加人。本案系储蓄合同纠纷，钱薇并非本案所涉储蓄合同的当事人，钱薇是否具有代理权均不影响建行杨桥支行承担其未尽审查义务的法律责任。因此，原审法院未追加钱薇为第三人，并无不当，且未追加第三人不属于我国民事诉讼法第二百条规定的申请再审情形，故建行杨桥支行该项申请再审理由不能成立。综上，建行杨桥支行申请再审的理由均不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行的再审申请。审判长  奚向阳审判员  马晓旭审判员  王蓓蓓二〇二〇年十二月二十八日书记员  高 山
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0881民初4862号原告：黄子峰，男，2005年05月19日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。法定代理人：黄柳光，男，1980年11月12日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。原告：黄顺权，男，2004年07月06日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。法定代理人：刘三妹，女，1979年10月17日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。以上两原告的共同委托诉讼代理人：叶军，男，1972年02月01日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：罗斌，男，1986年9月18日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：亚太财产保险有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市开发区********************。社会信用代码：914***********287T。原告黄子峰、黄顺权诉被告罗斌、亚太财产保险有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理。本案在审理过程中，原告于2020年12月16日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告黄子峰、黄顺权在本案诉讼期间，向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄子峰、黄顺权撤回起诉。本案受理费825.98元,由原告黄子峰、黄顺权负担。审 判 员  郑 福二〇二〇年十二月十六日法官助理  谢嘉丽书 记 员  伍 雁
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤06执恢202号 吴钱兴： 关于佛山市中级人民法院刑事审判第一庭移送执行吴钱兴罚金一案,本院作出的(2017)粤06刑初23号刑事判决、广东省高级人民法院作出的(2018)粤刑终1106号刑事裁定已发生法律效力，因吴钱兴未缴纳罚金100000元，佛山市中级人民法院刑事审判第一庭移送执行，本院于2019年4月12日立案受理，执行案号为（2019）粤06执754号。在执行过程中，扣划存款458.07元；拍卖佛山市顺德区公局移送执行的两台手机，拍卖得款773元，支付评估费200元、拍卖服务费100元；共计931.07元作罚金缴国库。除此之外，无财产可供执行，裁定对（2019）粤06执754号案终结本次执行。 2020年12月2日，本院收到谭耑代被执行人吴钱兴缴纳的罚金99069元。故吴钱兴的罚金义务履行完毕，准予结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初7508号原告：邢子豪，男，1985年8月5日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：李西良，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告：叶小祥，男，1988年1月10日出生，汉族，住新沂市。原告邢子豪与被告叶小祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告邢子豪及其委托诉讼代理人李西良到庭参加诉讼，被告叶小祥经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邢子豪向本院提出诉讼请求:判令叶小祥偿还借款5000元。事实和理由：叶小祥在邢子豪组承包土地种植药草，双方认识，2020年4月18日，叶小祥向邢子豪借款5000元用于归还机耕费，口头约定4月21日左右偿还，邢子豪通过手机微信给叶小祥转账5000元。4月23日，邢子豪找叶小祥索要借款，叶小祥躲避拒绝接听电话，叶小祥至今未向邢子豪还款。叶小祥未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2020年4月18日，邢子豪通过微信转账向叶小祥(微信昵称：家中温暖)给付5000元。邢子豪在微信聊天中多次催叶子祥还款，2020年5月22日晚上19：50，邢子豪向叶小祥发微信“明天必须把5000块钱转过来”，叶小祥回复微信“知道了”；在邢子豪催要下，叶小祥于2020年5月29日下午13：39回复微信“晚上8点准时把钱给你”，当晚20：57分邢子豪向叶小祥发微信“你管，我这三十多岁了，头一回遇到你这样的人，四月十八号我借的钱给你，你答应21号还我，一直拖到5月29号，还是不还”。此后，邢子豪多次向叶子祥催要借款未果，遂引诉讼。以上事实，有邢子豪的当庭陈述，邢子豪举证的微信转账账单一张、邢子豪与叶小祥的微信聊天记录若干条予以证实。本院认为，叶小祥未到庭参加诉讼，亦未针对邢子豪的诉讼请求提供反驳证据，视为放弃举证、质证权利。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。本案中，虽然叶小祥没有向邢子豪出具借条，但从双方微信聊天记录可以确定，叶小祥于2020年4月18日向邢子豪借款5000元、双方口头约定4月21日还款的事实。叶小祥向邢子豪借款5000元，双方形成民间借贷法律关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，叶小祥应当及时向邢子豪还款。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：叶小祥应于本判决生效后十日内向邢子豪偿还借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由叶小祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  邵红梅人民陪审员  巩绪畅人民陪审员  李衡阳二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘晶晶
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初4762号原告：王某1，住山西省太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：王某2，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：田某，山西艾伦律师事务所律师。被告：山西省电力公司电力开关厂，统一社会信用代码911401061100165053。负责人：李某。委托诉讼代理人：贾某，山西秉钰律师事务所律师。被告：国网山西省电力公司，统一社会信用代码91140000715990183F。法定代表人：刘某，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔某，泰和泰（太原）律师事务所律师。原告王某1与被告山西省电力公司电力开关厂（以下简称山西开关厂）、国网山西省电力公司（以下简称山西电力公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付生活补贴差额12756.9元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。原告主张的事实与理由：原告为被告山西开关厂的职工，于1972年3月1日参加工作，2009年12月1日退休，退休时工龄37年。被告山西开关厂为被告山西电力公司的下属企业。2012年被告山西电力公司出台晋电人资〔2012〕1401号关于印发《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（以下简称补贴办法）的通知，退休人员从2012年1月1日开始可享受三项生活补贴：1.基础部分为每人每月220元。2.连续工龄小于20年的增加60元/月；20至29年的增加80元/月；30至39年的增加100元/月；40年及以上的增加120元/月。3.从法定退休年龄起计算，年龄在69岁以下的每退休一年每月增加10元，70-79岁的每退休一年每月增加15元，80岁及以上每退休一年每月增加20，不满一年的按一年计算，法定退休年龄按省人社部门规定执行。现二被告以各种理由拒绝向原告发放这部分的生活补贴。原告通过各种途径向相关主管部门投诉反映，均被告知通过诉讼途径解决。无奈，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告王某1系被告山西开关厂的退休职工，被告山西开关厂为国有经营单位，系被告山西电力公司的下属企业。被告山西电力公司与中国能源建设集团有限公司根据国务院国有资产监督管理委员会、国家发展和改革委员会《关于印发的通知》（国资发改革〔2011〕41号）、《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》（国资发产权〔2011〕239号）等有关文件精神以及国家电网公司与中国能源建设集团有限公司签署的《电网分离企业整体划转移交协议》的约定，于2011年12月9日签订《山西省电力公司所属分离企业国有产权无偿划转协议》，约定将被告山西电力公司下属被告山西开关厂等11家企业（包含分离企业职工、离退休人员及遗属和分离企业所办多经企业、集体企业职工和离退休人员及遗属）划转至中国能源建设集团有限公司（约定的划转时间为2011年9月29日），从而引发本案所涉纠纷即原告根据被告山西电力公司于2012年9月24日印发的《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（执行时间为2012年1月1日）要求二被告支付生活补贴差额。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”依据上述规定，人民法院受理的企业改制活动引发的纠纷，必须是建立在企业“自主改制”的基础上；政府主导下引发的纠纷不属于平等民事主体之间因民事权益发生的劳动关系，人民法院应不予受理。本案所涉纠纷，属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，非因企业自主进行改制引发的争议，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王某1的起诉。案件受理费减半收取5元(原告已预交)，全部退还原告王某1。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 任雅丽二〇二〇年十二月二十五日书记员 张桂云相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终515号 上诉人（原审被告）：绍兴聚智机电科技有限公司。住所地：浙江省绍兴市诸暨市次坞镇大桥工业园区。 法定代表人：王培运，该公司执行董事。 被上诉人(原审原告)：杭州星冠机械科技有限公司。住所地：浙江省杭州市桐庐县富春江镇芝厦村。 法定代表人：袁关兴，该公司总经理。 原审被告：和县乌江宁川亮钢拉丝厂。经营场所：安徽省马鞍山市和县乌江镇乌江工业园通江大道安徽智晶材料科技有限公司院内。经营者：鲍广川，男，1967年4月3日，住安徽省巢湖市居巢区长江西路138号。 上诉人绍兴聚智机电科技有限公司（以下简称聚智公司）因与被上诉人杭州星冠机械科技有限公司（以下简称星冠公司）、原审被告和县乌江宁川亮钢拉丝厂（以下简称乌江拉丝厂）侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民初1537号之二民事裁定，向本院提起上诉。 聚智公司上诉称，原审裁定认定事实和适用法律错误。其主要事实和理由为：（一）原审裁定将本案是否存在共同侵权事实的管辖权异议归入实体审理范围错误，以及依据星冠公司的诉讼请求确定管辖连结点适用法律错误。（二）原审裁定未查明聚智公司与乌江拉丝厂实施侵权行为的类型及关联性，管辖连结点事实认定不清。（三）原审裁定对被诉侵权产品使用地认定事实错误。被诉侵权产品实际未使用，乌江拉丝厂非本案适格被告。聚智公司作为本案适格被告住所地位于浙江省绍兴市，不在安徽省辖区内。综上，聚智公司请求本院撤销原审裁定，将本案移送至浙江省宁波市中级人民法院审理。 星冠公司未作答辩。 乌江拉丝厂未作意见陈述。 本院经审查确认，星冠公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.聚智公司、乌江拉丝厂停止生产制造、销售、使用被诉侵权产品行为；2.聚智公司赔偿星冠公司经济损失150万元；3.聚智公司、乌江拉丝厂连带承担本案合理费用公证费2120元；4.聚智公司、乌江拉丝厂连带承担本案全部诉讼费用。星冠公司提交的公证书证据显示，乌江拉丝厂厂房内存放有一台拉丝抛光机，产品铭牌标记有“绍兴聚智机电科技有限公司”字样。星冠公司据此主张聚智公司、乌江拉丝厂生产制造、销售、使用的拉丝抛光机为被诉侵权产品，落入其涉案发明专利权保护范围。根据星冠公司提交的上述证据，可以初步确认被诉侵权产品由聚智公司制造、乌江拉丝厂使用。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条关于“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”“侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使 用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地”的规定，聚智公司、乌江拉丝厂住所地有权管辖专利权纠纷的人民法院对本案均具有管辖权。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，星冠公司选择向原审法院起诉，原审法院作为对乌江拉丝厂住所地有权管辖专利权纠纷的人民法院，对本案具有管辖权。 聚智公司上诉主张本案应由浙江省宁波市中级人民法院管辖，主要理由为其与乌江拉丝厂不存在共同侵权行为，且乌江拉丝厂实际未使用被诉侵权产品。对此，本院认为，在专利侵权案件中，如果专利权人或其利害关系人将被诉侵权产品的制造者和使用者作为共同被告提起诉讼，尽管制造者和使用者分别实施了不同的侵权行为，但因制造者在生产流通环节和使用者在生产经营环节实施的被诉侵权行为指向同一被诉侵权产品，其侵权行为密切关联。基于诉讼标的的同一性以及防止判决冲突、保护当事人利益等政策原因，该诉讼构成一种特殊的必要共同诉讼。对于该种必要共同诉讼，一旦原告选择在同一案件中对多个被告共同起诉，法院可以合并审理。至于乌江拉丝厂是否存在实际使用被诉侵权产品事实，属于实体审理问题，不影响本案对管辖权异议的确认。故，聚智公司的上诉理由不成立，原审法院适用法律正确，依法予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐燕如 审判员  刘晓梅 审判员  詹靖康 二〇二〇年十二月十七日 法官助理毛涵 书记员谭秀娇 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终515号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷                               合议庭                       审判长：徐燕如             审判员：刘晓梅、詹靖康                                                      法官助理：毛涵                       书记员：谭秀娇                               裁判日期                       2020年12月17日                               关键词                       发明专利；侵权；地域管辖                               涉案专利                       一种线材表面除锈抛光机（专利号：ZL201510255269.9）                               当事人                       上诉人（原审被告）：绍兴聚智机电科技有限公司             被上诉人（原审原告）：杭州星冠机械科技有限公司             原审被告：和县乌江宁川亮钢拉丝厂                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回绍兴聚智机电科技有限公司对本案管辖权提出的异议。                               相关法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条；《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条。                               法律问题                       专利侵权案件中，能否以使用者和制造者为共同被告在侵权产品使用地法院起诉                               裁判观点                       在专利侵权案件中，如果专利权人或其利害关系人将被诉侵权产品的制造者和使用者作为共同被告提起诉讼，尽管制造者和使用者分别实施了不同的侵权行为，但因制造者在生产流通环节和使用者在生产经营环节实施的被诉侵权行为指向同一被诉侵权产品，其侵权行为密切关联。基于诉讼标的的同一性以及防止判决冲突、保护当事人利益等政策原因，该诉讼构成一种特殊的必要共同诉讼。对于该种必要共同诉讼，一旦原告选择在同一案件中对多个被告共同起诉，法院可以合并审理。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0881民初4760号原告：庞增烈，男，汉族，1989年10月15日出生，广东省廉江市人，住廉江市。委托诉讼代理人：刘李刚，男，汉族，1987年10月10日出生，住廉江市。被告：太平养老保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市越秀区*************。统一社会信用代码：914**********086XH。法定代表人：赵春勇，公司经理。委托诉讼代理人：黄熙荣，公司员工。原告庞增烈诉被告太平养老保险股份有限公司广东分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理。本案在审理过程中，原告于2020年12月21日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告庞增烈撤回起诉。本案受理费775元,由原告庞增烈负担。审 判 员  郑 福二〇二〇年十二月二十一日法官助理  谢嘉丽书 记 员  伍 雁
湖南省浏阳市人民法院 通 知 书 （2020）湘0181财保269号之一 唐爱芝： 本院受理王配华与你及文超、文胜男非诉财产保全一案后，根据王配华的申请于2020年12月9日作出（2020）湘0181财保269号民事裁定书，现已依法对你采取部分保全措施。 特此通知！ 二〇二〇年十二月十日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19053号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐区×××××××信联大厦，统一社会信用代码914××××××××××227XD。法定代表人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。被告：俞作武，男，1982年8月16日出生，汉族，身份证住址广西灵山县××××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××311。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告俞作武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行中山分行的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼，被告俞作武经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行因被告俞作武拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告清偿信用卡欠款本金54982.9元、利息8670.13元、违约金1894.08元、手续费497.28元，合计66044.39元（暂计2020年3月16日，从2020年3月17日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）。2.请求判令被告向原告支付律师费[基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费]。(以上1、2两项请求暂计至2020年3月16日合计为66844.39元）3.请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费。庭审中，农业银行中山分行称起诉后俞作武没有还款，明确本案手续费已固定，之后不再计收。被告俞作武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：农业银行中山分行。申请人：俞作武。申请时间：2013年9月27日。信用卡卡号：625××××××××××252。贷款额度：70000元。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。手续费计收标准：每期收取分期付款本金0.6%的手续费。违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向持卡人催收，可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：截至2020年3月16日，俞作武尚欠信用卡本金54982.9元、利息8670.13元、手续费497.28元，合计64150.31元。另查：中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。农业银行中山分行未就违约金收取事宜与俞作武达成一致协议。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费基础费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。本院认为，俞作武在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。俞作武持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本息、手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张本息、手续费的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且俞作武没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。因农业银行中山分行在庭审中明确本案手续费已固定，本院予以确认。关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”农业银行中山分行未与俞作武就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。关于农业银行中山分行主张的律师费800元，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持，但农业银行中山分行主张超出的部分因尚未实际产生，故本院不予支持。俞作武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告俞作武于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年3月16日的信用卡透支本金54982.9元、利息8670.13元、手续费497.28元以及从2020年3月17日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、被告俞作武于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471.11元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担44.13元，由被告俞作武负担1426.98元（该款被告俞作武应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚人民陪审员  唐晓琴人民陪审员  杨光旭二〇二〇年十二月十日书 记 员  薛 蕾肖长妍
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1821民初2786号原告：中国电信股份有限公司佛冈分公司，住所地广东省佛冈县******与新106国道东北向夹角，统一社会信用代码914***********506R。负责人：何晖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何路灵，系该公司员工（佛冈分部邮电人才）。被告：邱亦钱，男，1967年3月1日出生，汉族，住广东省佛冈县*******************，身份证号码441************135。原告中国电信股份有限公司佛冈分公司与被告邱亦钱电信服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，原告中国电信股份有限公司佛冈分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司佛冈分公司撤回起诉处理。审判员  禤佰灵二〇二〇年十二月三十日书记员  蓝丽霞附引用有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。法信超链：地方法规3篇案例43篇裁判4686799篇期刊3篇×
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执19628号 被执行人：深圳市恒聚达科技发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区坪地街道年丰社区新丰二路5，统一社会信用代码91440300MA5DDUWW68。 法定代表人：肖**健。 申请执行人深圳市鑫海龙五金制品有限公司与被执行人深圳市恒聚达科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初16442号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，本院予以立案强制执行。 经查，基于同一执行依据，对同一被执行人，本院已另立其他执行案件正在执行[案号：（2020）粤0307执19629号）]。 本院认为，本案所涉诉讼费执行内容基于本案实际执行情况，可并案至（2020）粤0307执19629号案一并执行，并案后本案无需继续执行，依法可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  汤明泉 审判员  袁海强 审判员  舒 敏 二〇二〇年十二月十二日 书记员  张相锐
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2020)最高法民申4573号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王阳发，男，1953年2月24日出生，住台湾地区。委托诉讼代理人：黄勤，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：费俊，江苏合展兆丰律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王道商业银行股份有限公司（原台湾工业银行股份有限公司）。住所地：台湾地区内湖区堤顶大道二段99号。法定代表人：骆锦明。再审申请人王阳发因与被申请人王道商业银行股份有限公司（以下简称王道银行）与公司有关的纠纷一案，不服江苏省高级人民法院作出的（2018）苏民终1255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王阳发申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审。理由如下：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。从2010年3月10日签订《投资协议》至2018年期间的整体事件来分析，王道银行对王阳发的卖回权已作出重大变更，从回购股份变更为从迪欧餐饮公司取回部分固定资产作为其减持股份的对价。台湾工银贰创业投资股份有限公司、CGH亚洲有限公司、王道银行与和通创业投资股份有限公司作为一组取得绵阳和临沂的房产，这一资产的分配及取回，应视为对2016年3月16日《协议书》的补充完善。案外人苏州国创公司从迪欧餐饮公司收取房款作为其减持股份的对价，可印证2016年3月16日的《协议书》切实可行。原审判决认定卖回权未变更有误。（二）原审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。假设2016年3月16日《协议书》及2018年3月8日开曼迪欧公司股东会决议对王阳发的回购股份之义务未作出实质变更，那么根据当事人在《投资协议书》中“解除协议，并购回股份”之特别约定，只有王道银行主张了合同解除权，才有权行使股份回购权。本案系再审审查案件，应当围绕王阳发的再审申请理由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形进行审查。关于二审判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。王阳发认为2016年3月16日签订的《协议书》变更了股权回购义务的履行方式。根据原审查明的事实，台湾工业银行股份有限公司（以下简称台湾工银公司）、开曼迪欧公司、王阳发于2010年3月10日签订的《投资协议书》约定了王阳发的股权回购义务以及回购的条件。台湾工银公司、开曼迪欧公司、王阳发于2012年3月签订的《补充协议》中，王阳发承诺在回购股份的条件成就时购回台湾工银公司所持有的开曼迪欧公司股份。台湾工银公司、开曼迪欧公司、王阳发、工银顾问公司于2015年6月签订的《补充协议二》约定，台湾工银公司已将其所持开曼迪欧公司之股份全部转让给工银顾问公司，王阳发认可工银顾问公司成为《投资协议书》及《补充协议》之协议相对方。王阳发继续承诺，在工银顾问公司成为迪欧餐饮公司的直接股东后继续履行回购义务，回购的标的为工银顾问公司持有之迪欧餐饮公司全部股权。2016年12月，台湾工银公司更名为王道银行。2017年12月，工银顾问公司在《解约确认函》中确认，该公司自2015年10月起不再持有开曼迪欧公司股权，开曼迪欧公司股权、《补充协议二》及其相关协议的权利主体仍为王道银行。上述事实表明，王阳发始终承诺以回购股权的方式偿还王道银行支付的价款。尽管2016年3月16日签订的《协议书》约定王阳发拟透过分配移转迪欧餐饮公司部分固定资产给台湾工银公司以偿付王阳发应付的股权回购款，并将资产项目作为附件，扣除迪欧苏州总部大楼由工银贰公司优先选择分配。但是当事人之间并未形成相关的资产附件，亦无证据证明当事人明确选定了应当转移的资产。因此，该协议对以固定资产偿付王阳发股权回购款的约定并不明确。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”。原审判决认定当事人没有变更《投资协议书》及《补充协议》约定的股权回购方式有事实和法律依据，并无不当。王阳发的此项再审申请理由不能成立。关于二审判决适用法律是否错误的问题。王阳发认为王道银行只有主张了合同解除权，才有权行使股份回购权。根据案涉《投资协议书》中关于“甲方得解除本协议，并要求丙方……购回甲方股份”的表述，王道银行有权选择是否解除合同，且王阳发购回股份并不以解除合同为前提。王阳发的此项再审理由不能成立。综上，王阳发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王阳发的再审申请。审判长  马东旭审判员  陈宏宇审判员  朱 科二〇二〇年十二月二十八日书记员  高 山
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22188号原告：广州银行股份有限公司番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道66、68、70、72、74号。负责人：林志贤，职务：行长。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，广东天穗律师事务所实习人员。被告：余慧子，女，1985年2月27日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告广州银行股份有限公司番禺支行（以下简称广州银行番禺支行）诉被告余慧子信用卡纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行番禺支行的委托诉讼代理人马俊哲、李沣桂到庭参加了诉讼，被告余慧子经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡本金37529.87元，手续费0元，利息1246.79元，违约金843.85元（利息、违约金暂计至2020年9月15日，自2020年9月16日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止），共计人民币39620.51元；2.本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。事实与理由：被告向原告申领了一张信用卡，卡号为62×××67。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清还，截止至2020年9月15日尚欠原告本金37529.87元，手续费0元，利息1246.79元，违约金843.85元，共计人民币39620.51元。对此，原告曾多次向上述被告催讨未果。原告认为，被告成功向原告申请了信用卡及分期付款产品，却未按照约定的要求及时归还欠款，已构成违约，其应承担归还欠款及支付相应利息、违约金、手续费的义务。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告余慧子没有答辩，亦未在举证期内举证。原告广州银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：广州银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。余慧子向广州银行申领信用卡，并签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》约定：持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，详见《广州银行信用卡收费标准》，收费项目及标准如有变动，以最新公告为准。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，详见《广州银行信用卡收费标准》，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；持卡人的非现金交易，可以选择全额还款或最低还款额方式还款，最低还款额还款即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇。如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。持卡人的还款入账日以款项到达本行信用卡账户日为准，本行的信用卡还款顺序为：先还上期再还本期，同一期的欠款还款顺序为：利息、费用、预借现金、消费。领用合约上《广州银行信用卡收费标准》记载：透支利率为每日0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分5%、最低人民币10元。广州银行信用卡官方网站记载，账单分期、消费分期可申请期数为1-36期，每期手续费为0-1.8%，可选期数及对应每期手续费率因持卡人实际用卡情况略有差异。广州银行番禺支行经核准向余慧子签发卡号为62×××67的信用卡一张，余慧子使用该卡透支消费。庭审过程中，广州银行番禺支行称余慧子在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了欠款构成表及信用卡交易明细予以证实。广州银行番禺支行提供的欠款构成表显示，截至2020年9月15日，余慧子尚欠本金37529.87元、利息1246.79元、违约金843.85元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。广州银行股份有限公司于2016年12月9日发出《关于启用新版广州银行信用卡章程及领用合约的公告》，公告内容中包括：广州银行信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。广州银行番禺支行在本案中主张的前述843.85元违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但广州银行番禺支行未提交与余慧子通过协议约定计收逾期违约金的相关证据。本院认为，广州银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。广州银行番禺支行向余慧子核发涉讼信用卡后，余慧子作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现余慧子使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。广州银行番禺支行要求余慧子清偿所欠本金37529.87元及利息的诉请，符合《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月15日利息为1246.79元，自2020年9月16日起利息按《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止。就广州银行番禺支行要求计收违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。广州银行番禺支行在本案中主张的违约金全部发生在2017年1月1日之后，但广州银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“违约金”，收费标准不变，而未与余慧子通过协议约定违约金，故广州银行番禺支行要求计收违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。被告余慧子经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余慧子应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州银行股份有限公司番禺支行偿还信用卡欠款本金37529.87元及利息（截至2020年9月15日利息为1246.79元，自2020年9月16日起利息按《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州银行股份有限公司番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由原告广州银行股份有限公司番禺支行负担8元，被告余慧子负担387元。本判决为终审判决。审?判?员??王薇薇二〇二〇年十二月十六日书?记?员???黎莹莹
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1424民初3705号 原告：孙迎春，女，汉族，1966年4月16日出生，住临邑县。 委托诉讼代理人：王建峰，山东盛强律师事务所，律师。 被告：冯钊，男，汉族，1984年7月1日出生，住临邑县。 被告：太平财产保险有限公司德州中心支公司 负责人：谢春雨，总经理。 委托诉讼代理人：马庆斌，该公司员工。 本院在审理原告孙迎春诉被告周钊、太平财产保险有限公司德州中心支公司交通事故责任纠纷一案中，原告孙迎春于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙迎春申请撤回起诉符合法律规定，本院依法予以准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告孙迎春撤回起诉。 案件受理费2628元，由原告孙迎春承担。 审判员  郝玉萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 坤
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1424民初3497号 原告：翟某2，男，汉族，1970年12月2日出生，住临邑县城区，系受害人之父。 原告：周某，女，汉族，1970年12月29日出生，住址同上，系受害人之母。 原告：翟某1，男，汉族，2012年8月22日出生，住址同上，系受害人之子。 法定代理人：翟某2、周某，基本情况同上。 三原告共同委托诉讼代理人：李圣保，山东众成清泰（临邑）律师事务所，律师。 被告:蒋于辉，男，汉族，1971年4月2日出生，住临邑县城区。 委托代理人：孟祥圣、布玮，临邑东城法律服务所，法律工作者。 被告:临邑卓程运输队。 法定代表人：张晓杰。 原告翟某2、周某、翟某1诉被告蒋于辉、临邑卓程运输队提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等共计60万元；2.诉讼费由被告承担。事实理由：被告蒋于辉雇佣翟明鹏开车。2020年7月7日翟明鹏驾驶鲁Ｎ×××××号重型厢式货车，在省道102线与江志成驾驶车辆尾部相撞，翟明鹏抢救无效死亡。鲁Ｎ×××××号重型厢式货车挂靠于被告临邑卓程运输队，承担连带赔偿责任。原告多次找二被告协商赔偿事宜，但是被告拒不同意，故诉至本院。 本院经审查认为，原告翟某1属于限制民事行为能力人，原告翟某2、周某系翟某1祖父母，非法定监护人，故翟某2、周某作为翟某1的法定代理人提起诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告翟某2、周某、翟某1的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  郝玉萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 萌
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22498号原告：中山市朋友物业管理有限公司，住所地中山市石岐区××××××骏珑盛景豪园2层4卡（之二），统一社会信用代码91442000MA4UMQYY78。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：邓婷，系该公司员工。委托诉讼代理人：黎日贤，系该公司员工。被告：曾令萍，女，1973年5月1日出生，汉族，住四川省内江市东兴区××××××××××××××××××，公民身份号码511××××××××××××924。原告中山市朋友物业管理有限公司（以下简称朋友公司）与被告曾令萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朋友公司委托诉讼代理人邓婷、黎日贤到庭参加诉讼，被告曾令萍经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朋友公司向本院提出诉讼请求：被告曾令萍向原告朋友公司支付2019年11月1日至2020年6月30日期间的物业管理费1998.56元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费249.82元为基数，分别从欠费当月/次月15日起按0.01%利率计算至清偿之日止）。事实和理由：被告曾令萍拖欠原告朋友公司物业管理费未按时支付。2016年9月3日，被告曾令萍与中山市华凯商贸有限公司签订商品房买卖合同，物业坐落于中山市石歧区××××××××××××××××，权属人为曾令萍，建筑面积为89.22平方米，交楼时间为2017年12月31日前，物业费计收标准根据商品房买卖合同附件六补充协议的第十七条的第五个条例以及前期物业协议第九条物业管理相关服务费用约定该房屋的物业费收费标准为2.8元/月/㎡。故此，该房屋每月的物业服务费为249.82元，2019年11月1日至2020年6月30日共计8个月期间被告曾令萍欠费1998.56元及违约金。原告朋友公司曾于2020年3月31日被告曾令萍发出催缴函，要求付所拖欠的物业服务费用，被告曾令萍未予理睬。原告朋友公司已履行了催缴义务。综上所述，被告曾令萍共拖欠2241.63元。被告曾令萍的行为严重违反前期物业服务合同，构成违约，严重侵害了原告朋友公司的合法权益，根据前期物业服务合同及相关法律法规，原告朋友公司请求法院判决支持原告朋友公司的诉讼请求。被告曾令萍经本院合法传唤，在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：朋友公司（甲方）与曾令萍（乙方）签订前期物业管理服务协议，主要约定：乙方按照法律、法规和有关规定，采用协议的方式委托甲方在物业竣工验收交付使用后对本物业实施前期物业管理；本物业工程竣工验收交付使用后，按每月梅平方米一定的标准收取物业服务费，不包括共用水费、电费，共用水费、电费每月按各户使用量另行分摊，管理公司在年终决算物业服务总收入和服务总承包，盈余亏损均由物业管理企业享受；本物业竣工验收交付使用后，甲方按以下标准向业主、非业主使用人收取物业服务费：高层住宅（带电梯）按建筑面积每月每平方米2.8元收取；业主和非业主使用人逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交滞纳金；服务期限从本物业交付使用之日起至本物业业主委员会与物业服务公司签订的物业服务合同生效之日止；每次收缴物业服务费为每月15日前；合同还约定了物业服务具体内容及有关权利义务等其他事项。2017年12月25日，朋友公司向曾令萍发出骏珑盛景房屋交付通知书。朋友公司称曾令萍于2018年2月办理收楼手续。曾令萍系中山市石岐区××××××××××××产权人，物业建筑面积89.22平方米。按合同约定，曾令萍每月应交物业服务费249.82元（89.22平方米×2.8元/月/平方米），曾令萍自2019年11月1日至2020年6月30日期间未支付物业服务费，朋友公司通过发函等方式催收无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，朋友公司确认涉案小区尚未成立业主委员会，未签订新的物业服务合同，一直由朋友公司提供物业服务。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。朋友公司与曾令萍分别作为涉案物业的物业管理者及业主，应恪守各自的义务。朋友公司已依约为涉案物业提供物业管理服务，曾令萍则应按时向朋友公司支付物业管理费。曾令萍未按时、足额支付物业服务费已构成违约，应向朋友公司支付物业服务费及逾期付款违约金。根据合同约定，曾令萍应向朋友公司支付2019年11月1日至2020年6月30日期间共8个月的物业服务费1998.56元（249.82元/月×8个月）。关于违约金的问题。曾令萍未依约支付物业服务费，已构成违约。朋友公司主张按日千分之一的标准计收违约金，但该标准明显过高，朋友公司未举证证明曾令萍未交物业费造成的实际损失达到或高于上述标准，故本院酌情调整为年利率6%，故本院确定违约金的计算方法为：以每月物业服务费249.82元为基数，自2019年11月至2020年6月的15日起，按年利率6%计算至清偿之日止。曾令萍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾令萍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市朋友物业管理有限公司支付2019年11月1日至2020年6月30日期间的物业服务费1998.56元及违约金（分段计算：以每月物业服务费249.82元为基数，自2019年11月至2020年6月的15日起，按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市朋友物业管理有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告曾令萍负担（该款被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  李志标人民陪审员  王章虎二〇二〇年十二月二十七日书 记 员  柯佩烨谭嘉怡