云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4768号 原告：万志勋，男，1972年10月8日生，汉族，云南省隆阳区人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：罗兴盛，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：王康芹，女，1966年2月16日生，汉族，云南省隆阳区人，住保山市隆阳区。 被告：杨远东，男，1958年5月1日生，汉族，云南省隆阳区人，住址，系王康芹配偶。 委托诉讼代理人：杨永涛、魏建荣，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告万志勋与被告王康芹、杨远东民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万志勋的委托诉讼代理人罗兴盛，被告王康芹、杨远东及其委托诉讼代理人杨永涛、魏建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款42000元，并承担诉讼费用。事实和理由：2019年4月至2019年10月，被告王康芹以资金周转为由，多次向原告借款，其中2019年4月22日通过转账方式两次交付王康芹共16000元，同年6月20日转款6000元、同年7月20日转款6000元、同年10月21日转款12000元、同年12月现金交付2000元，合计共借给被告王康芹42000元，被告王康芹于2020年7月2日出具给了原告一份欠条，该借款系在二被告婚姻关系存续期间所借，且用于二被告共同经营及生活。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王康芹辩称，原告自2019年4月起向被告上把子，每月三把，每把2000元，至2019年10月止共7个月，原告应向被告交付42000元把子款，而只收到40000元。因其他上把子的人领取把子款后未按期续交把子款，导致被告没办法足额将把子款支付给原告。原告多次邀约其他上把子款的人到被告家吵闹，被告在无奈之下报警，在警察的协调下，被告无奈才出具给了原告一份欠条。被告仅是负责管理把子款的人员，从中并未得到利益，在其他上把子款的人员未将把子款交付被告之下，被告无钱支付给原告把子款，被告也是受害者。被告与原告不存在真实有效的借贷关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告杨远东辩称，被告未与原告借过款，既未收到过原告的借款和出具过原告欠条，也不清楚原告与被告王康芹之间上把子一事，直到要把子款的人找上门，被告才知道此事。被告王康芹收取原告的把子款并未用于二被告的家庭生活，不属夫妻共同债务，与被告无关。 本案争议焦点：1、原、被告之间是否存在借贷关系？2、原告要求被告返还借款的请求是否成立？ 原告就其主张向本院提交了如下证据： 1、2020年7月2日欠条一份，欲证实原告与被告存在借贷关系。经质证，二被告对证明目的持有异议，认为该欠条系原告委托共同上把子的唐某找被告王康芹出具，在出具该欠条时，被告王康芹要求注明把子款，原告不同意，被告王康芹才第二次写了该欠条，在2019年11月6日第一次出具给原告欠条中已载明是欠把子款，两份欠条的金额均属同一笔钱。 2、银行转账流水四份，欲证实原告以转账方式交付被告王康芹借款，双方借贷关系成立。经质证，二被告对证明目的持有异议，认为是收原告的把子款，不是向原告借款。 3、原告当庭提交2019年11月6日上把子款欠条一份，欲证实原告曾向被告上过把子，原告起诉被告归还的该借款金额与上把子款不是同一笔款，二者没有关联。经质证，二被告对证明目的持有异议，认为该欠条金额与原告提交2020年7月2日欠条金额实属同一笔把子款，因把子款不受法律保护，事后原告等人到被告家吵闹，被告王康芹迫于无奈，才于2020年7月2日重新出具给了原告第二份欠条。 二被告对原告提交证据的证明目的持有异议，本院认定如下： 本院认为，原告提交的证据1与证据3，其区别仅在于证据1未载明“欠把子款”，而证据3载明“欠把子款”，两份欠条金额相同，原告主张两份欠条不属同一笔款项，原告对此无其他相应证据与之印证，综合双方提交的证据，实属原告交付被告王康芹的把子款，双方并不存在借贷关系。对原告主张系被告王康芹向其借款，本院不予采信。证据2系原告通过转账方式转给被告王康芹款的银行流水，从最后两笔款的转账时间看，与被告提交的短信聊天记录时间属同一天，且在被告与原告的短信聊天记录中，原告明确称系存入被告王康芹账户把子款，对原告所要证实的被告王康芹向其借款，本院不予采信。 被告王康芹向本院提交短信聊天记录一份，欲证实原告与被告王康芹之间不存在借贷关系，系收取原告的把子款。经质证，原告对证明目的持有异议，认为仅证实双方存在过上把子一事，与本案无关联。被告杨远东不持异议，且认为与其无关。 原告对被告王康芹提交短信聊天记录的证明目的持有异议，本院认定如下： 本院认为，该聊天记录，系原告将款存入被告王康芹卡号当天，告知被告王康芹的聊天记录，在该聊天记录中，原告明确称系存入被告王康芹把子款，对被告要所证明的目的本院予以采信。原告称把子款与欠条载明的欠款不属同一笔款项与事实不相符，本院不予采信。 被告杨远东未向本院提交证据。 综合以上证据分析、认定，本院确认如下法律事实: 被告王康芹与被告杨远东系夫妻系，被告王康芹在负责收取他人把子款期间，原告万志勋经他人介绍，到被告王康芹处上把子，每月上三把，每把2000元。自2019年4月至2019年10月间，原告先后六次将把子款通过银行卡号转入被告王康芹银行卡账号，其中：2019年4月22日转入10000元和6000元各一次，同年6月20日转入6000元，同年7月20日转入6000元，同年10月21日两次转入各6000元，7个月共转入被告王康芹账户40000元。原告在2019年10月21日最后两次转入被告王康芹账户各6000元把子款时，用其手机发短信告知被告王康芹，短信内容为：“王姐，2019年9月20日，第六把6000元（共三把），2019年10月20日，第七把6000元（共三把）已存入你卡上，请注意查收。”2020年4月22日，原告以要交房租资金困难，发短信给被告王康芹，要其将钱（指把子款）准备好。因其他应上把子款的人未按期将把子款交给被告王康芹，导致原告未领取到把子款。2019年11月6日，被告王康芹出具给了原告一份欠条，在该欠条中载明：“今有王康芹欠万志勋把子款42000元，双方约定5月30日付清（指2020年5月30日），落款处载明：欠把款子款人王康芹。”2020年7月2日，原告委托上把子的唐某到被告王康芹住处催要把子款时，双方发生吵闹，兰城派出所民警出面协调，被告王康芹就欠原告的把子款，于当日另行出具给了原告一份欠条，载明王康芹欠万志勋42000元，欠款人王康芹。现原告持该欠条，以被告王康芹向其借款，且该借款用于二被告的共同生活，2019年11月6日的欠条与该欠条无关为由，要求二被告共同归还其借款。 本院认为，被告王康芹虽两次向原告出具欠条，但宗合双方提交的证据，原告交付被告王康芹的款项实属把子款，并非被告王康芹向原告的借款。因上把子存在一定风险，当其他上把子的人员领款后不续交把子款，把头就无法给其他来领把子款的人员交付把子款。本案的实际情况，实际上是原告未领到应得的把子款后，被告王康芹才以欠条方式出具给原告欠条，且在第一次出具的欠条以及原告与被告王康芹的短信聊天记录中均已明确是把子款，故两份欠条均属同一笔把子款，双方并不存真实有效的借贷关系。原告外开被告王康芹2019年11月6日第一次出具给其的把子款欠条，持2019年7月2日第二次出具给其的欠条，来主张被告王康芹欠其借款，不符合客观实际，原告起诉被告王康芹返还借款的行为系虚假诉讼，本院不予支持。被告王康芹的答辩理由成立，本院予以采纳。被告杨远东虽系被告王康芹配偶，经庭审明，其未实际参与上把子，其不是适格被告。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第十八条、第十九条（五）项、（十）项、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告万志勋的诉讼请求。 本案减半征收案件受理费425元，由原告万志勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  杨会元 二〇二〇年十二月二日 书记员  马正祥