云南省威信县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0629民初103号原告：李代华，男，汉族，1950年6月22日出生，四川省叙永县人，住四川省叙永县。原告：廖定伦，男，汉族，1965年7月7日出生，四川省兴文县人，住四川省兴文县。二原告共同委托诉讼代理人：陈忠梁，四川结贤律师事务所律师，一般授权。被告：杨茂平，男，汉族，1952年4月13日出生，云南省威信县人，住云南省威信县。被告：杨兴，男，汉族，1983年2月23日出生，云南省威信县人，住云南省威信县。原告李代华、廖定伦与被告杨茂平、杨兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告李代华、廖定伦及其委托诉讼代理人陈忠梁，被告杨茂平到庭参加诉讼，被告杨兴因被羁押于威信县看守所，通过远程视频参加诉讼。被告杨兴解除羁押后，本院依法适用普通程序，于2020年11月27日第二次公开开庭进行了审理，原告李代华、廖定伦及其委托诉讼代理人陈忠梁，被告杨茂平、杨兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李代华、廖定伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金60000元，并按月利率2%支付2017年10月8日起至还清借款时止的利息。事实和理由：被告因需要资金收购原木，于2017年10月8日向原告借款60000元，并出具了借条，约定每月利息为1200元（月利率2%），2018年12月底还本付息。被告借款后未按约定履行还款义务，经原告多次催收，被告只在2019年7月拉货到叙永县潘华处销售后支付了5000元利息。原告认为，被告的行为已经违约，应当承担违约责任，故诉至法院。被告杨茂平辩称，原告李代华曾承包我家的木材厂经营，约定承包期一年，并向我交纳了承包费，但未满一年李代华就退出了。原告廖定伦是李代华请来的工人，李代华退出后，廖定伦一直在我家的木材厂上班。收到李代华的60,000元是事实，但该款是李代华对我家木材加工厂的投资款，我们一起收购木材，李代华按收购木材的方量提成。原告所述的借条是在我家里签的，我虽然在借条上签名，但我没有参与协商，也没有经手款项，这是杨兴与李代华之间的事情，与我无关，不同意承担还款责任。并且李代华在我们的木材厂运走过木材抵债，还有部分木材堆放在木材厂，应由双方结清账目后，多退少补。被告杨兴辩称，原告李代华曾承包我家木材厂经营，其退出后，收购的木材堆放在木材厂，我将其遗留的木材折算为60,000元后出具了借条给原告。借条约定了两种支付利息的方式，都没有执行过，后来我们口头约定不支付利息。我的父亲在借条上签字是事实，但还款与我的父亲无关，因为木材交易都是我与李代华对接，与原告廖定伦也没有关系。我没有向原告支付过5,000元利息，而是以木材抵债的方式偿还过借款，第1次运了一车红春木材给李代华，折抵了23,700元，第2次李代华亲自运走一车红春木料，折抵了30,800元。后来李代华又向我定购木材，但木材尚未运走，若将这批木材运走，李代华还应该补钱给我。综合原、被告的诉辩主张，双方争议的问题是：1.二被告是否向二原告借款60000元？2.二被告是否应共同还款，应偿还的借款金额是多少？二原告为证明其主张向本院提交了借款协议和借条，欲证明二被告向二原告借款60000元并约定两种计息方式的事实。被告杨茂平为证明其主张，向本院提交了还款补充协议，欲证明被告杨兴与二原告约定以木材抵债的事实；被告杨兴为证明其主张向本院提交了刘某1、刘某2的书面证言，欲证明刘某1曾运过2车木材给原告李代华，李代华未支付木材款的事实。经质证，二原告提交的证据，被告杨茂平对真实性无异议，称当时杨兴说过该款是原告对木材厂的投资，其若不签字原告就不借款给杨兴，在杨兴的要求下才在借条上签字；被告杨兴对证据的真实性无异议，但认为其与原告签订了还款补充协议，借条和借款协议已作废。被告杨茂平提交的证据，原告李代华对真实性无异议，称其于2019年4月20日帮杨兴销售一车木材（价值约30000元）给潘老板，其从中扣了5000元抵债，之后未再收到余款或木材；原告廖定伦表示其没有参与签订补充协议，对协议不清楚；被告杨兴对真实性无异议，认为双方签订过多份补充协议，该协议是最开始签订的，没有按该协议执行过。被告杨兴提交的证据，二原告不认可，原告李代华称刘某1运过两车木材，其支付过其中一车的运费1400元是事实，但该车木材款已全部付清，没有说过运到潘华处的木材是抵定金，其不认识刘某2；原告廖定伦称刘某2是杨兴的合伙人，借款后刘某1运到李代华处的木材价值14000元左右，李代华支付了运费1400元，以李代华遗留在杨兴木材加工厂的木材折抵部分款项后，李代华还应付钱给杨兴，但不清楚是否付款，其在木材厂工作期间，没有经手过23700元的木材。经审查，原告提交的借条及借款协议打印在同一张纸上，借条及借款协议均载明二被告向二原告借款60000元，借款协议约定了借款期限及利息支付方式，二被告虽对“60000元借款”的性质提出异议，但结合双方在庭审中陈述的借贷经过以及原告李代华与杨兴签订的还款补充协议载明的事实，能证明二被告向二原告借款60000元的事实，借贷关系成立，对该证据予以采信。被告杨茂平提交的证据，能证明原告李代华与被告杨兴约定以木材折抵借款的事实，予以采信；被告杨兴提交的证据，证人刘某1、刘某2未出庭作证，且无其余证据佐证，综合双方当事人的陈述及全案证据，不能证明被告杨兴向原告出售木材，原告李代华未付款的事实，不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年10月，被告杨茂平、杨兴向原告廖定伦、李代华借款60,000元，双方签订了借条及借款协议。借款协议约定借款期限为2017年10月1日至2018年，第一种计息方式为二被告每月收购的原木方量在150方以内，每立方支付二原告30元，每月收购的原木方量在150方以上，每立方支付二原告20元，每月收购的原木方量在250方以上，每立方支付二原告15元；第二种计息方式为二被告按每月1,200元计算支付二原告利息，若二被告未按第一种计息方式支付利息，则按第二种方式支付。借款后，二被告未按任何一种计息方式支付过利息。2019年4月20日，原告李代华与被告杨兴签订还款补充协议，该协议载明了二被告于2017年10月向二原告借款60,000元未还的事实，双方约定被告杨兴以向原告李代华交付木材的方式偿还借款，但双方未按该协议履行。二被告向二原告借款后，被告杨兴称与原告李代华进行过两次木材交易，原告李代华均未付款，应付的木材款可折抵大部分借款，原告李代华称其与被告杨兴之间的其中一次木材交易已付清款项，在另一次木材款中收取过5,000元利息。本院认为，原告李代华、廖定伦主张被告杨茂平、杨兴向其借款60,000元，提交了双方签订的借款协议、借条予以证明，虽然被告杨茂平认为该款为“投资款”，被告杨兴认为该款是以木材折算的金额，并未实际交付借款，但被告杨茂平在第一次庭审中明确表示收到原告李代华60,000元，且被告杨兴与原告李代华于2019年4月20日签订了补充还款协议，能认定二被告向二原告借款60,000元的事实，双方之间的借贷关系成立。二被告作为共同借款人，均在借条上签字按印，借条及借款协议对二被告具有法律约束力，至于原告李代华与被告杨兴于2019年4月20日签订的还款补充协议，该协议载明的双方当事人仍为二原告及二被告，是对借条和借款协议的补充，并不导致借条和借款协议失效，二被告应当承担共同还款责任。对二被告应返还二原告的借款金额是多少的问题，二被告主张与原告李代华进行过两次木材交易，原告李代华均未付款，应付的木材款可折抵大部分借款，但本案中二被告提供的证据不能证明交易木材的方量、价款及双方约定折抵的金额，故对二被告的该项反驳主张不予采纳，二被告对其与原告李代华之间买卖木材的纠纷可另行起诉。原告李代华认可其在被告杨兴木材款中收回过5,000元利息，但根据双方签订的借款协议，不同的计息方式计算的利息不同，且按第一种计息方式无法确定利率，属于对支付利息约定不明确，根据合同法第二百一十一条第一款规定，利息约定不明确的视为不支付利息，原告李代华收到的5,000元应认定为偿还本金。综上所述，二被告尚欠二原告的借款金额为55,000元，对二原告要求二被告支付利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨茂平、杨兴在本判决生效之日起20日内共同返还原告李代华、廖定伦借款55,000元。二、驳回原告李代华、廖定伦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由被告杨茂平、杨兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  李 骏人民陪审员  杨云刚人民陪审员  李万财二〇二〇年十二月七日书 记 员  陈宇航陶俊羽