广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初3525号原告：李标波，男，汉族，1976年×月×日出生，住广东省广州市白云区××东×××××，公民身份号码440×××××××××××××19。委托诉讼代理人：张慧，系广东文迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：温穗斌，系广东文迪律师事务所实习律师。被告：叶永恒，男，汉族，1991年×月××日出生，住广东省佛山市高明区××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××11。委托诉讼代理人：黄芝庆，系广东百言律师事务所律师。被告：梁健聪，男，汉族，1990年××月××日出生，住广东省佛山市高明区×××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××1X。被告：王景雄，男，汉族，1996年×月×日出生，住广东省佛山市高明区×××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××35。原告李标波诉被告叶永恒、王景雄、梁健聪买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序于2020年9月29日公开开庭审理，原告李标波的委托诉讼代理人张慧、温穗斌、被告叶永恒及其委托诉讼代理人黄芝庆、被告梁健聪、王景雄到庭参加诉讼；后于2020年11月19日再次进行审理，原告李标波的委托诉讼代理人张慧、温穗斌、被告叶永恒及其委托诉讼代理人黄芝庆、被告梁健聪到庭参加诉讼。被告王景雄经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李标波的诉讼请求：1.判令解除原告与被告口罩买卖合同；2.判令被告返还原告支付的口罩款项132000元、运费4457元共计136457元及赔偿原告损失（以136457元为基数，自2020年4月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际退还为止）；3.判令被告向原告赔偿律师费5000元；4.判令由被告承担本案诉讼费用。在第一次庭审中，原告将诉讼请求变更为由所有被告承担责任，其余不变。事实与理由：2020年4月疫情期间，原告因捐赠需要（原告想向其母校师生捐赠口罩）而欲购买一批KN95口罩。2020年4月9日，被告叶永恒得知原告购买口罩的需求后，表示其有口罩可以卖给原告，口罩厂在中山市。经进一步协议，原被告双方达成买卖口罩的协议：被告以原告提供的口罩样品的质量、种类等为标准向原告提供KN95口罩（5层）2万个，单价为6.6元，总价132000元，被告应于4月9日从中山发货，4月10日货送至原告处。同时，被告亦向原告发送KN95口罩照片和装箱照片，并向原告承诺“如收货与上图不符可无条件退款”。原告按照约定于4月9日将货款132000元转至被告叶永恒指定的收款账号（收款人：梁健聪，账号：622××××××××××××××73，开户行：中国农业银行高明支行），并向被告提供收货地址。被告当天收到货款后，告知原告即安排出货，4月10日下午将可到货。4月10日上午，原告再次向被告询问发货情况，被告当时回复“12点半左右装货”“中山过去也没多远”。然而到当天下午，经原告多次催促，被告才将发货信息发给原告，发货信息上显示的发货地为“山东青岛”而非此前被告所承诺的“中山发货”，并通过顺丰邮寄到付的方式发货。2020年4月12日，原告收到该批口罩并支付了运费4457元后，发现未拆开包装的口罩内已经存在污渍，口罩极薄、面料低劣、做工粗糙，且没有相关生产厂家、生产批号、生产日期、质量合格证明等相关信息，属于三无产品，根本无法使用，也明显与被告所提供的口罩图片和装箱图片完全不相符。原告立即向被告提出异议，要求退回该批口罩，并要求被告返还购买口罩的款项以及运费。但此后被告叶永恒以诸多借口搪塞、拖延，拒不提供退货地址，也不办理退款事宜。2020年4月25日，原告向肇庆市大旺派出所报警。当天经派出所民警联系，被告到派出所与原告就退款退货事宜协商，被告写下承诺就双方口罩买卖纠纷问题，同意在2020年4月30日前与其所谓的上家一起再到大旺派出所与原告进一步协商，并留下相关人员的联系电话。但是到了4月30日，被告再次失信，并未如约到大旺派出所，为此原告向大旺派出所报警。此后，原告试图联系被告，但被告拒绝回复、拒接电话。原告认为，原、被告已形成买卖合同关系，原告方已依约向被告方支付货款，被告亦应按照约定给原告提供相应质量标准的口罩，但本案被告提供无法使用的口罩，导致原告捐赠口罩给母校的目的不能实现，被告的行为已构成根本违约，被告应将涉案货款返还给原告，并赔偿原告相关损失。综上所述，原告请求法院依法裁判，支持原告诉求。被告叶永恒辩称，一、在本案中答辩人的行为是履行职务行为。答辩人是王景雄的职工，受王景雄的委派，仅负责联系本案的原告，由王景雄销售口罩给原告，口罩由王景雄联系上家，口罩的质量由其把关、口罩的运输由其安排，口罩的价款由其定价，并由其收取等等。答辩人介绍原告向王景雄购买产品是履行职务行为，该职务行为的法律后果不应由答辩人本人承担，答辩人不是本案的适格被告。二、答辩人与原告之间不存在合同关系。本案诉争的买卖合同是原告与王景雄之间的合同，是王景雄将口罩出售给原告而不是答辩人，该合同当事人是原告与王景雄，答辩人既没有出售口罩，也不是王景雄的合伙人，与原告不存在权利义务关系，故答辩人并非本案合同当事人，与本案合同不存在法律上的权利义务，原告要求答辩人承担付款责任没有法律依据。三、王景雄与原告双方存在合同关系，且王景雄已按约定将货物送达原告，在这种情况下，原告称标的物存在质量问题，其要对自己的主张承担举证责任，否则将承担不利后果。纵观原告提供的证据，并没有直接的证据证明王景雄销售的口罩存在质量问题，原告也未能证明该部分产品系王景雄提供的产品。被告梁健聪辩称，我对整个事情不知情，不认识原告。因为疫情期间银行不开门，王景雄说需要借我的银行卡收款，所以我把卡借给他。被告王景雄辩称，叶永恒是我雇请的员工，叶永恒接单，没有签订合同，原告说需要2万个，工厂本来是在中山的，因为工厂原料不足，所以我就从山东的工厂调货给他，口罩是有合格证等，原告是否能提供收货的视频而不是收到货后放在仓库的视频，收到货的几个小时是很容易调货的，不能排除原告把货物调换了，如果产品不合格我可以要求工厂把合格证、营业执照等相关材料提交。需要原告提供证据证明收到的货物是我发给原告的。因为期间我的银行流水账太大，需要借梁健聪的银行卡收取货款，此事与梁健聪无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提交的证据并结合原、被告的陈述、举证、质证，本院对本案的事实认定如下：2020年4月9日，原告与被告叶永恒达成买卖口罩的协议，约定被告叶永恒向原告提供KN95口罩（5层）2万个，单价为6.6元，总价132000元，被告叶永恒应于4月9日从中山发货，4月10日货送至原告处。原告按照约定于4月9日将货款132000元转至被告叶永恒指定的收款账号（收款人：梁健聪，账号：622××××××××××××××73，开户行：中国农业银行高明支行），并向被告叶永恒提供收货地址。被告叶永恒当天收到货款后，告知原告即安排出货，4月10日下午将可到货。2020年4月12日，原告收到该批口罩并支付了运费4457元后，发现未拆开包装的口罩内已经存在污渍，口罩极薄、面料低劣、做工粗糙，且没有相关生产厂家、生产批号、生产日期、质量合格证明等相关信息。因双方对于退货及退款事宜无法达成一致意见。原告于2020年4月25日向肇庆市大旺派出所报警。当天经派出所民警联系，被告叶永恒到派出所与原告就退款退货事宜协商，被告叶永恒写下承诺就双方口罩买卖纠纷问题，同意在2020年4月30日前与其所谓的上家一起再到大旺派出所与原告进一步协商，并留下相关人员的联系电话。但其后，被告并未按照约定去大旺派出所与原告进行协商。经查，被告叶永恒在与原告的协商沟通中承认其与被告王景雄之间是拍档关系，案涉口罩款项由被告王景雄支配。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.案涉的口罩买卖合同是否应当予以解除；2.被告叶永恒与被告王景雄之间是雇佣关系还是合伙关系；3.被告梁健聪是否应当与被告叶永恒、王景雄一起对原告承担责任。对此本院分析如下：关于案涉的口罩买卖合同是否应当予以解除的问题。因原告已经提供微信聊天记录、未拆封的口罩图片、货物照片、顺丰快递标签、视频等证据证明其向被告叶永恒购买的KN95口罩存在严重的质量问题，无法正常使用，故对于其主张解除与被告叶永恒之间买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。确认原告与被告叶永恒于2020年4月9日达成的买卖口罩的合同于2020年9月12日（被告叶永恒收到起诉状副本之日）解除。关于被告叶永恒与被告王景雄之间是雇佣关系还是合伙关系的问题。被告叶永恒辩称其与被告王景雄之间存在雇佣关系，但被告叶永恒在与原告因口罩质量问题发生纠纷后从来没有向原告表示其只是一个受雇佣者，其在原告向肇庆市大旺派出所报警后向原告表示其要同拍档王景雄商量，按通常理解，拍档应理解为合伙人，至于被告叶永恒辩称其没有收取口罩款项，而是由王景雄对该款项进行支配，但这只是合伙人内部分工的问题，不能以此否定双方存在合伙关系。故被告叶永恒应与被告王景雄一起对原告承担返还款项的责任。原告可主张两被告返还购买口罩款项132000元、运费4457元及资金占用利息（以136457元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，从2020年4月12日计算至实际付款之日止），对超过部分不予支持。对原告主张的律师费5000元，因双方在签订口罩买卖合同时并未约定由违约方承担律师费，故对原告的该项主张不予支持。关于被告梁健聪是否应与被告王景雄、叶永恒一起对原告承担付款责任的问题。虽然案涉款项确实是打到被告梁健聪的银行账户，但其关于借用银行卡给被告王景雄收取款项的说法得到了被告王景雄的承认，也没有其他证据证明其和被告王景雄、叶永恒之间存在合伙关系，故被告梁健聪无需对原告承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告叶永恒、王景雄应于本判决生效之日起十日内返还货款132000元、运费4457元并支付利息（以136457元为本金，从2020年4月12日计算至实际付款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）给原告李标波；二、驳回原告李标波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1600.50元（原告已预交），由被告叶永恒、王景雄负担。两被告应于支付判项确定的款项时一并将其应承担的诉讼费用支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李林龙二〇二〇年十二月二日书记员  仇秀静