广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3185号原告：周昌嵘，男，1979年11月17日出生，汉族，广州市海珠区。委托诉讼代理人：周媛，广东天穗律师事务所律师。被告：周其明，男，1953年10月11日出生，汉族，住广州市越秀区。原告周昌嵘与被告周其明物权保护纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告周昌嵘的委托诉讼代理人周媛，被告周其明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周昌嵘向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告腾空并交还广州市番禺区钟村镇祈福康怡X街X号104房屋给原告，并不得妨害原告行使该房屋任何权利；2.请求判令被告承担本案的所有诉讼费用。庭审中，原告增加第3项诉讼请求为：判令被告向原告支付占用广州市番禺区钟村街祈福康怡X街X号104房屋的使用费共计31608元（自2018年6月16日起算，按照1317元/月计算至被告实际腾退房屋之日止，暂计至2020年6月15日止）。事实和理由：位于广州市番禺区钟村街祈福康怡X街X号104房屋原属周其巧、周昌嵘及周其俊三人共同共有，后转让至原告周昌嵘一人名下。因原、被告之间为亲戚关系，被告一直以各种借口侵占使用涉讼房屋。后原告欲售出涉讼房屋，但因被告一直侵占导致房屋无法正常售出。2018年6月15日，周其巧、周其俊及原告委托律师向被告发送《律师函》，要求被告腾空并交还该房屋，被告以各种理由拒绝。原告认为，被告无故侵占他人财物的行为严重侵害原告的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条以及三十五条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关规定，特向人民法院提起本次诉讼，望判如所请。被告周昌嵘辩称：无中生有，没有这一回事，这是原告瞎猜出来的。原告起诉的内容不是事实，是诬告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：周其巧、周其俊和周其明为姐弟关系，周其俊是周昌嵘的父亲。位于广州市番禺区钟村街祈福新村康怡X街XD1F的房屋（以下简称涉讼房屋），建筑面积为87.8平方米，原登记权属人为周其巧、周昌嵘、周其俊，三人占有房屋份额为共同共有，登记日期为2003年6月16日，房地产权证号为粤房地证字第××号，共有（用）权证号分别为0335695、0335696。2020年2月5日，广州市规划和自然资源局向周昌嵘核发了涉讼房屋的不动产权证书，涉讼房屋地址变更登记为番禺区钟村街祈福康怡X街X号104，登记权属人变更至周昌嵘一人名下，不动产权证书号为（2020）广州市不动产权第07201644号。2020年3月2日，周昌嵘以周其明拒绝交还涉讼房屋为由向本院提诉，引致本案纠纷。庭审中，双方当事人均确认涉讼房屋为周其明的父母购买并登记在周其巧、周其俊、周昌嵘的名下。周昌嵘主张应视为周其明的父母即其祖父母对周其巧、周其俊、周昌嵘的赠与行为；周其明则认为是附条件的赠与，房屋属于伺候两位老人家的工资，当时其父母买了两间房屋，一间落到其妹妹周其丽名下，因为周其丽要照顾其母亲，另一间即涉讼房屋是因为周其俊答应要侍奉父母终老，之前担心周其俊年纪大了因此加上周昌嵘的名字，而周其巧则是作为见证人的身份落名，因此涉讼房屋落到周其巧、周其俊、周昌嵘名下。关于涉讼房屋的使用情况。周昌嵘称其祖父母在世时并非居住在涉讼房屋，而是居住在与涉讼房屋临近的周其丽家里，一开始由周昌嵘使用涉讼房屋，后为了方便周其明照顾父母，因此周其明便居住在涉讼房屋至今，其方不想用激进的方式取回涉讼房屋，其方及房屋原所有权人曾采用多种方式多次与周其明协商，包括发送律师函、短信、微信和当面协商等，要求周其明搬走房屋内的物品并交还涉讼房屋，但均遭到周其明的拒绝。周昌嵘对此提交了周其丽与周其明的微信聊天记录截图，涉讼房屋照片，周其明与周其丽、周昌嵘等人于2018年7月9日在广州某处的谈话录音，2018年6月15日发送的律师函及快递详情单、妥投记录以及周其明与周昌嵘的短信聊天记录截图拟予以证实。其中，2018年7月9日的谈话录音中，卢佐君（周昌嵘另一代理人）询问：“你现在是不是还住在3街？”，周其明回答：“是”；卢佐君：“为什么你有青龙坊不住要住在3街？”，周其明：“我在那里已经住了13年了，我不是今天才进去住的，老爸走了之后我一住就是13年，所以我不怕你起诉，你可以起诉。”周其明对律师函及快递详情单、妥投记录的真实性不予确认，其没有收到该份函件；对其与周昌嵘的短信聊天记录截图真实性无异议，但认为该记录不齐全；对其余证据真实性无异议；其没有使用过涉讼房屋，也没有在涉讼房屋居住过，由于其母亲24小时不能自理，其不能离开母亲，就算一开始其母亲生活能自理时其也不能离开其母亲，其是住在周其丽的房屋里侍奉母亲的，周其丽早就去了深圳，只剩下其母亲一人居住，其对涉讼房屋只是进行清洁，方便母亲去涉讼房屋散步；涉讼房屋的钥匙是其母亲给的，因为铁门的锁坏了，其就将第二个门的锁放到第一个门的锁上；涉讼房屋内只有其留下的两台电视，其没有其他物品，这两台电视在其母亲在世时就已经存在；涉讼小区需要凭IC卡出入，其没有IC卡无法进入小区，因此搬不了涉讼房屋内的物品，涉讼房屋的钥匙周昌嵘原本就有，其方持有的钥匙是其母亲交付的，因此其不同意将房屋钥匙交给周昌嵘，其没有对涉讼房屋进行管业，确认其没有占用涉讼房屋，周昌嵘可以自己收回房屋。本案第一次庭审中，周其明表示其没有对涉讼房屋进行管业，周昌嵘可以自行收回涉讼房屋。周昌嵘于第二次庭审中称因担心屋内有周其明的物品，怕有纠纷，只是和周其明协商让其交还钥匙，暂时未收回涉讼房屋。关于周昌嵘诉请中要求周其明不得妨害其行使该房屋任何权利的主张，周昌嵘解释称是周其明没有搬离屋内物品和交还钥匙。本院认为，根据周昌嵘提交的证据显示，广州市规划和自然资源局已于2020年2月5日核发了周昌嵘作为唯一权利人的涉讼房屋的不动产权证，周昌嵘依法取得涉讼房屋的全部所有权，其享有占有、使用、收益及处分权等物权权利。本案争议的主要焦点在于周其明有没有占有涉讼房屋的问题。虽然周其明在庭审中表示其从来没有在涉讼房屋进行居住，但周其明亦自认其在涉讼房屋放置了两台电视机并持有涉讼房屋的钥匙，且在庭审中明确拒绝交还钥匙给周昌嵘。另外从周昌嵘提交的谈话录音可反映，周其明在2018年7月9日经询问“你现在是不是还住在3街”时，明确回答“是”，并表示已经在那里住了13年了；以及在周昌嵘和周其明的短信聊天记录亦可反映，周昌嵘向周其明发送短信要求其搬离涉讼房屋并且交还钥匙时，周其明并未予以否认。故以上足以形成完整证据链，可确定周其明占有使用涉讼房屋的事实。因此对于周其明上述抗辩理由，本院不予采纳。此外，周其明抗辩称其没有IC卡无法进入涉讼房屋所在小区，但周其明又自认其在同一小区的周其丽房屋照顾其母亲，没有IC卡明显有悖于常理，周其明亦未能举证证实其已交还IC卡或者IC卡失效，故本院亦不予采纳。对于周昌嵘主张周其明腾空并交还涉讼房屋的诉请，虽然周其明占有房屋属实，但周其明在第一次庭审时已明确其没有对涉讼房屋进行管业以及屋内除两台电视机外无其物品，并表示周昌嵘可以自行收回涉讼房屋，周昌嵘作为涉讼房屋的权属人，理应可自行收回涉讼房屋。周昌嵘虽然以周其明未交还钥匙及担心屋内有周其明物品为由拒绝收回房屋，但基于房屋安全使用的问题，周其明有否交还涉讼房屋钥匙并非是周昌嵘收回房屋的前提；而周其明已明确除两台电视机外没有其他物品，周昌嵘以该两台电视机为由拒绝收回涉讼房屋，明显缺乏理据。故对于周昌嵘的该主张，本院不予采纳。因此周昌嵘诉请周其明腾空并返还涉讼房屋及不得妨害其行使该房屋任何权利，本院不予支持。对于周昌嵘主张周其明支付涉讼房屋使用费的诉请。虽然周昌嵘主张周其明自2018年6月16日收到其发送的《律师函》之日起向其支付使用费，但周昌嵘提交的邮件妥投记录显示该邮件为他人签收，无法印证周其明已在当时接收了该函件。基于当时涉讼房屋仍为周昌嵘、周其俊和周其巧三人共有的状态，周昌嵘未能举证证实周其俊和周其巧在当时亦反对周其明居住在涉讼房屋，并且因双方当事人均确认涉讼房屋为周其明的父母所购买，周其明占有使用涉讼房屋亦是为了更加便利照顾其父母，故对于周昌嵘主张的在其取得涉讼房屋全部产权份额之前的使用费，本院不予支持。鉴于房管部门于2020年2月5日核发不动产权证书确认周昌嵘为涉讼房屋的唯一登记权属人，且周昌嵘已在取得不动产权证后即告知周其明需搬离涉讼房屋，但周其明拒绝搬离，应向周昌嵘支付使用费，使用费应计至第一次庭审即2020年6月12日周昌嵘理应自行收回涉讼房屋之日止为宜。对于使用费的标准，周昌嵘主张参照2019年广州市房屋租金参考价中105国道（钟村街）的房屋租金参考价15元/平方米的标准计算使用费，该标准未超出涉讼房屋所在小区的房屋租金参考价，合理合法，本院予以采纳。故涉讼房屋每月使用费为1317元（87.8平方米×15元）。周其明应向周昌嵘支付自2020年2月5日起至2020年6月12日止的使用费共计5619元[1317元/月×（4个月+8天÷30天）]。对于周昌嵘主张的超出该金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告周其明应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告周昌嵘支付使用费5619元；二、驳回原告周昌嵘的其余诉讼请求。本案受理费590元，由原告周昌嵘负担540元，被告周其明负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  蔡淑慧二〇二〇年十二月八日书记员  徐倩雯