天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初5381号原告：李勤宾，男，1974年5月18日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：石泓竹，北京泓竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，北京市静观律师事务所律师。被告：天津中晖建设工程集团有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路五号桥西700米新立街道招商总部大楼2门3楼109号。法定代表人：魏占雨，该公司经理。委托诉讼代理人：高志成，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽，北京中伦文德（天津）律师事务所实习律师。被告：天津中瑞兴业房地产开发有限公司，住所地天津市静海区团泊镇团泊村北侧团泊湖温泉酒店210室。法定代表人：绳欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨敭，天津辰一律师事务所律师。原告李勤宾与被告天津中晖建设工程集团有限公司（以下简称中晖公司）、天津中瑞兴业房地产开发有限公司（以下简称中瑞公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勤宾及其委托诉讼代理人石泓竹、陈曦，被告中晖公司委托诉讼代理人高志成、王泽，被告中瑞公司委托诉讼代理人杨敭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李勤宾向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令中晖公司、中瑞公司支付李勤宾项目管理费240000元（庭审中，李勤宾确认该费用为现场看管人员的费用损失）；2．本案诉讼费用由中晖公司、中瑞公司承担。事实和理由：李勤宾于2019年3月26日承接中晖公司瑞城西苑工程关于扩大劳务工程分包项目，并于同年3月30日接到中晖公司进场通知。李勤宾进场后配合中晖公司、中瑞公司进行施工，8月13日李勤宾收到中瑞公司下发的正式停工撤场通知。李勤宾根据中瑞公司发布的停工通知进行清场工作，陆续清退工人，由于本项目中34#、39#、40#、46#已安装未完成的模板暂时不能拆除，李勤宾与中晖公司签订租赁确认书，约定产生的支撑脚手架、满堂脚手架、外架体等租赁费由中晖公司承担，至今中晖公司未按照该确认书履行，且拒绝继续履行。李勤宾为对项目负责，一直安排管理者及看守人员负责现场，期间产生240000余元的额外费用。由于中晖公司、中瑞公司针对工程清退工作不负责任的行为，给李勤宾造成巨额经济损失。经各方多次协商无果，诉至法院，望判如所请。庭审中，李勤宾将本案起诉案由由建设工程施工合同纠纷变更为侵权责任纠纷，并补充如下事实：李勤宾在接到中晖公司的停工通知后，要将遗留在工地的项目材料运走，但是中晖公司不让李勤宾运走，并租赁了其中的固定的部分的脚手架材料，但租赁的确认单里边确认的材料并没有完全包裹住李勤宾遗留在工地的所有材料，中晖公司不确认租赁关系，亦阻止李勤宾将确认单之外的材料运走。为保证安全以及防止丢失，李勤宾不得不派驻工作人员进行看守，所以对方基于侵权应支付李勤宾看护人员的看护费用。中晖公司辩称，李勤宾的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回李勤宾的全部诉讼请求。事实及理由：一、李勤宾与中晖公司之间并不存在任何合同，李勤宾以建设工程施工合同纠纷为由提起诉讼，主体不适格。中瑞公司系瑞城西苑工程项目发包人，中晖公司系项目承包人，2018年12月14日中晖公司与中瑞公司签署了《天津市建设工程施工合同》，约定由中晖公司承建项目总包施工。2019年4月1日中晖公司与案外人天津聚安劳务服务有限公司签署了项目《建设工程施工劳务分包合同》，由聚安公司负责项目劳务分包。后李勤宾与聚安公司签署《内部承包协议》，作为聚安公司劳务队长参与项目施工。李勤宾在工程施工中的行为是代表聚安公司，其无权以个人身份起诉向中晖公司主张管理费。故李勤宾诉讼主体不适格。二、李勤宾向中晖公司索要管理费没有合同依据，且李勤宾主张管理费支出损失产生的原因非中晖公司原因导致，即便存在损失中晖公司亦无支付义务。中晖公司与聚安公司签署的劳务合同中约定固定劳务报酬（含管理费），中晖公司与聚安公司尚未进行结算，没有支付劳务报酬的义务（包括管理费），李勤宾提及产生管理费支出损失属于停工损失，产生的原因系作为发包人中瑞公司于2019年8月13日下达的停工令导致，停工产生的原因与作为承包人的中晖公司无关，中晖公司没有义务向李勤宾支付。三、李勤宾在项目现场未安排看护人员，且项目现场无需李勤宾安排人员看护，李勤宾诉请管理费无事实依据。中晖公司作为项目承包人，有义务和责任对项目现场进行管理、保护，并在停工期间已安排人员在项目现场看守，李勤宾没有必要安排相应人员。李勤宾在收到停工令后已经撤场，在项目现场未安排看守人员，未实际发生费用。李勤宾在项目现场堆放的材料价值极低，无需看护。综上，李勤宾全部诉请缺乏事实和法律依据，请求法院全部予以驳回。李勤宾变更案由后，中晖公司补充发表答辩意见如下：中晖公司与李勤宾不存在任何租赁合同关系以及租赁合同，就李勤宾主张的本案管理费用没有任何法律依据要求中晖公司承担。中瑞公司辩称，不同意李勤宾的全部主张，请求法院依法驳回李勤宾针对中瑞公司的诉讼请求，主要事实和理由如下：第一、中瑞公司与中晖公司系建设工程施工合同总承包合同关系，与李勤宾不存在任何的合同关系，李勤宾无权向中瑞公司主张权利。第二、结合中晖公司的答辩意见，能够体现出李勤宾不具备适格主体资格，不是本案的适格主体，无权以个人身份向中瑞公司主张权利。第三，李勤宾主张的项目管理费概念不清，无计算依据，且案涉工程还没有完成结算。中瑞公司认为李勤宾的主张应当在工程结算过程当中，由签订劳务分包合同的合同主体进行结算确认，现不具备主张条件。综上请求法院依法驳回李勤宾针对中瑞公司的诉讼请求。李勤宾变更案由后，中瑞公司补充发表答辩意见如下：李勤宾主张本案为侵权法律关系，中瑞公司需要明确，中瑞公司对于李勤宾不存在任何的侵权行为。李勤宾也没提供证据证明其损害后果的存在，侵权行为和损害后果之间也没有因果关系。更重要的是中瑞公司主观上不存在任何的过错。综上中瑞公司认为应当驳回李勤宾对中瑞公司的全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。中瑞公司系涉诉工程发包方，中晖公司系涉诉工程总包方，李勤宾参与涉诉工程建设，工程建设过程中，中晖公司向李勤宾发送了停工通知函，停工时李勤宾与中晖公司就遗留在施工现场的材料进行了统计，后李勤宾到施工现场拉取材料时被中晖公司阻止。关于施工现场是否遗留未被中晖公司与李勤宾确认的材料问题，中晖公司主张李勤宾已经将可以移动的材料全部运走，李勤宾对此不认可，表示部分未在剩余租赁材料统计表中的材料仍遗留在施工现场。庭审中，双方均提交了部分施工现场的照片，根据照片显示部分材料未在剩余租赁材料统计表中进行确认，因此对李勤宾主张的现场存在未经双方确认的材料的事实，本院予以确认。本院认为，在案件审理过程中李勤宾变更案由为侵权责任纠纷，该行为系李勤宾自由处分其诉讼权利行为，本院予以确认，故本院认定本案按侵权责任纠纷审理。关于李勤宾主体资格问题，本案李勤宾按照侵权责任纠纷起诉，其主张的侵权事实是施工现场存在未被统计的材料且中晖公司拒绝李勤宾运走，李勤宾以该事实提起侵权诉讼，主体适格。公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。本案中李勤宾对其遗留在施工现场的材料享有财产权益，中晖公司未对李勤宾遗留在施工现场的材料进行统计确认，且拒绝李勤宾将材料运走，存在过错，侵害了李勤宾的财产权益，依法应当承担侵权责任，而承担侵权责任的方式包括赔偿损失。李勤宾主张的现场看管人员的费用损失实际上是其向现场看管人员发放的报酬，而该费用的产生是由中晖公司的侵权行为导致，因此应当由中晖公司承担。李勤宾为了证实现场看管人员的费用损失，申请了看管人员出庭作证，上述证人对其工作内容和工资水平进行了说明，因证人在停工前即在施工现场从事施工工作，停工后从事看管工作，停工前后工作内容不一致，但工资水平无较大变化，故李勤宾支付现场看管人员的报酬与看管人员的工作内容不匹配，故本院酌定2019年9月10日到2020年9月10日现场看管人员的费用损失数额为72000元。中晖公司主张李勤宾未派遣现场看管人员，且现场遗留材料价值低无看管必要，但未提交证据证实，依法承担举证不能的不利后果，对中晖公司的该项抗辩意见，本院不予采信。李勤宾要求中瑞公司承担侵权责任，因中瑞公司不存在侵权行为，故李勤宾的该项诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津中晖建设工程集团有限公司于本判决生效之日起五日内向李勤宾赔偿2019年9月10日到2020年9月10日现场看管人员的费用损失72000元；二、驳回李勤宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由李勤宾负担3430元，由天津中晖建设工程集团有限公司负担1470元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  周 新审 判 员  李晓雪人民陪审员  王明霞二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  于学婷