黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0881民初786号原告：姜钟香，女，1959年9月6日出生，汉族，个体，住同江市。被告：潘玉辉（曾用名：潘柏良），女，1967年5月31日出生，汉族，个体，住同江市（柏良心理服务中心）。被告：姜钟红，男，1969年2月10日出生，汉族，个体，住同江市。原告姜钟香与被告潘玉辉、姜钟红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜钟香、被告潘玉辉及其委托代理人韩维喜、被告姜钟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜钟香向本院提出诉讼请求：1、要求被告潘玉辉依法偿还原告借款本金合计人民币61.2万元；借款利息计算方式：以50万元为本金按银行间拆借年利率自2016年7月28日开始计息至清偿借款时止，人民币11.2万元为本金按银行间拆借年利率自2017年6月9日开始计算利息至清偿借款时止。2、被告姜钟红对上述借款本息承担连担偿还责任3、本案诉讼费由二被告承担。被告潘玉辉辩称，原告诉讼请求的欠款根本不存在，其所述的事实和理由也是虚构的。整个案件与事实严重不符，本案完全是原告在进行恶意的虚假的诉讼。原告所诉求的欠50万元这笔欠款产生来源是：潘玉辉与赵广柱是朋友关系，2013年8月份,赵广柱给潘玉辉打电话,让潘玉辉找姜钟红说一下,说赵广柱想用10万元钱,期限一个月,到期后还50万元,并且承诺来北京一个人待一个月，然后把钱带回去，这一个月吃住费用由赵广柱承担。然后潘玉辉就把赵广柱用钱这个事跟姜钟红说了,潘玉辉说姜钟红要能筹到10万元钱，潘玉辉就与姜钟红合作，前提是姜钟红负责筹款，潘玉辉负责要钱，50万元如果能要回来，潘玉辉和姜钟红一人25万元。然后赵广柱与姜钟红通过电话确定的这个事。当时姜钟红跟潘玉辉说，自己手中不够10万元，还从姐姐姜钟香手中借了一部分。由于潘玉辉和姜钟红都没有时间，然后潘玉辉和姜钟红就共同委托姜钟香去北京给赵广柱送钱和让赵广柱签字。2013年8月末姜钟香和丈夫孩子一起去的北京，借据是潘玉辉事先拟好的，就差赵广柱签自己的名字了。姜钟香去北京之后，因为同江发大水，所以姜钟香只在北京待了十几天就回同江了，将赵广柱签字的原借据交给了潘玉辉。借给赵广柱的人民币10万元钱是姜钟香给赵广柱汇款8万元加上姜钟香去北京带去的现金人民币2万元，共计人民币10万元。为什么借据中不写赵广柱欠姜钟红人民币10万元，因为这个钱是姜钟香出的，姜钟香比较泼辣，容易要来钱，又因为潘玉辉与姜钟香不熟悉，潘玉辉怕姜钟香对其进行讹诈，还因为潘玉辉与赵广柱之间是非常好的朋友关系，不能让赵广柱看出是潘玉辉算计赵广柱，所以就写欠姜钟香人民币10万元本金，姜钟红作为担保人，潘玉辉作为证明人。虽然这个借据名义上是赵广柱给姜钟香、张福华出具的借据，但实际是给潘玉辉和姜钟红出具的借据。“借款说明”当中提到的人民币11.2万元，其中有人民币10.2万元确实为被告潘玉辉向姜钟香所借，用途是办理执行赵广柱咸菜厂的费用，另外的人民币1万元是双方约定的利息,对于这个人民币11.2万元，被告潘玉辉从2017年9月份至2018年11月份已通过微信转账等方式分128笔偿还给了原告姜钟香，偿还金额共计人民币113142元，还款金额已经超过了欠原告的人民币11.2万元债务，故此，对于被告潘玉辉欠原告姜钟香人民币11.2万元的债务，被告潘玉辉已经于2018年11月份偿还完毕，双方已经没有债权债务关系。被告姜钟红没有答辩意见。原告姜钟香提供如下证据证明其主张：证据一，借据一份。证明潘玉辉2016年7月28日补写的借条在我处借款50万，担保人是姜钟红。经庭审质证，被告潘玉辉称对证据真实性、关联性均有异议，该证据是我本人签字，该份证据不能证明潘玉辉欠姜钟香借款50万元，之所以出具这个借条是给北京的赵广柱看，目的是让赵广柱兑现借10万元还50万元的承诺。由于之前赵广柱承诺的借10万元还50万元的事情没有兑现，潘玉辉就让姜钟香一起去北京找赵广柱要账，另外姜钟香本人也想去北京看病，所以2018年2月3日潘玉辉和姜钟香一起去北京找赵广柱要账。因为原借据中写明借款10万元，怕拿着原借据可能会要不回50万元，所以潘玉辉就起草了这份借条，目的就是为了给赵广柱看，利于向赵广柱要钱，该份借条形成时间为2018年2月3日所以说这50万元潘玉辉不欠。另外该欠条最后一行及姜钟红签字在原告签字的时候没有，是后写上去的。经庭审质证，被告姜钟红称我作为担保人，对该份证据没有意见。证据二，收条1份。证明2013年8月31日潘玉辉收到借款50万元。经庭审质证，被告潘玉辉对证据有异议，签字是潘玉辉所签，潘玉辉也根本没有收到原告的现金50万元。对该收条是给赵广柱看，不是真实的，2019年6月8日原告给被告潘玉辉出具的收款明细证明，证明了双方没有债权债务关系。经庭审质证，被告姜钟红对该份证据没有意见。证据三，收款明细证明1份。证明2013年8月至2013年9月31日借款50万元承诺借款期限为一个月，至今未还款。经庭审质证，被告潘玉辉对证据有异议，签字是本人，但不能证明潘玉辉欠原告50万元，从潘玉辉的签字来看是属于证明人，不属于债务人，该证据曾经由原告交还给了被告潘玉辉，后来不知什么原因被原告偷回。经庭审质证，被告姜钟红对该份证据没有意见。证据四，借款说明1份。证明此借款是2017年6月9日潘玉辉的姐夫去办理执行咸菜厂的款项，借款金额为11.2万元，并承诺给我20万元，潘玉辉承诺执行款下来后还款。50万元中不包括这11.2万元，此款姜钟红为担保人。经庭审质证，被告潘玉辉对该份证据有异议。关于“借款说明”。“借款说明”当中提到的11.2万元，其中有10.2万元确实为被告潘玉辉向姜钟香所借，用途是办理执行赵广柱咸菜厂的费用，另外的1万元是双方约定的利息,对于这个11.2万元，被告潘玉辉从2017年9月份至2018年11月份已通过微信转账等方式分128笔偿还给了原告姜钟香，偿还金额共计人民币113142元，还款金额已经超过了欠原告的人民币11.2万元债务，故此，对于被告潘玉辉欠原告姜钟香人民币11.2万元的债务，被告潘玉辉已经于2018年11月份偿还完毕，双方已经没有债权债务关系，这一点可以从被告潘玉辉提供的转账记录明细单、转账记录、收款明细证明能够证明。2019年6月8日姜钟香说要去北京找赵广柱要钱，所以2019年6月8日就由姜钟香按照2017年11月13日姜钟香起草的原借款说明摹写了一份借款说明，然后由潘玉辉本人签字确认，原借款说明仍留在原告手中，目的是为了让赵广柱看，在原来的50万元基础上又多出了11.2万元，让赵广柱承担这11.2万元。摹写当日，由于潘玉辉怕姜钟香拿着潘玉辉签字的借款说明日后向潘玉辉和姜钟红主张权利，所以在2019年6月8日当天，姜钟香又给潘玉辉和姜钟红出具了一份收款明细证明，在收款明细证明当中明确写明了姜钟香与潘玉辉之间没有债权债务关系，2013年赵广柱欠姜钟红人民币25万元，欠潘玉辉人民币25万元，共计人民币50万元与姜钟香没有任何关系。经庭审质证，被告姜钟红对该份证据没有意见。证据五，收条3份。证明2017年6月8日被告潘玉辉给原告出具两份收条各人民币5万元，2017年6月8日出具收条人民币1.2万元。共计人民币11.2万元。经庭审质证，被告潘玉辉对人民币5万元收条有异议，收条当中第四行担保人证明人姜钟红字样在原告出具收条的时候并没有体现。是在原告不知情的情况下后添加上去的。对第二份人民币5万元收条没有异议。对第三份收条人民币1.2万元的证据有异议，潘玉辉实质上借款人民币2000元，但是原告要求之前的人民币10万元计算利息，所以双方确定了人民币1万元为利息，时间都是后补上去的。经庭审质证，被告姜钟红对担保人姜钟红签字是在出具欠据后，他们三人在一起时写上去的，对该份证据没有意见。证据六，银行取款凭证3份。证明原告取款人民币10万元，自己家的现金人民币1.2万元给付被告潘玉辉。经庭审质证，被告潘玉辉对该证据有异议，不能证明该取款是借给被告潘玉辉的。经庭审质证，被告姜钟红没有意见。证据七，垫付证明1份。证明2018年2月4日去北京到2019年由姜钟香垫付借款人民币5.3万元由潘玉辉负责，此款因为赵广柱付款不及时，此垫付款都由潘玉辉负责。经庭审质证，被告潘玉辉对对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据实质上给北京的赵广柱看，让赵广柱能尽快拿钱，这笔费用是不存在的，是虚构的。经庭审质证，被告姜钟红没有意见。被告潘玉辉提供如下证据证明其主张：证据一，收款明细证明一份。证明2019年6月8日原告姜钟香出具证明，已经认可了与被告潘玉辉之间没有债权债务关系了，2013年赵广柱欠姜钟红人民币25万元，欠潘玉辉人民币25万元，此收条人民币50万元是赵广柱欠姜钟红和潘玉辉的收条，姜钟香手中的50万元条是2013年8月31日赵广柱承诺潘玉辉与姜钟红的款项，此款与姜钟香无关。经庭审质证，原告姜钟香称字是我本人签的，但证据从哪来的我不清楚。经庭审质证，被告姜钟红没有意见。证据二，借据一份。证明赵广柱2013年8月31日出具的借据，名义上是给姜钟香与张福华出具，但实际上是给姜钟红与潘玉辉出具，证明实际欠款人是赵广柱，姜钟红是担保人，被告潘玉辉只是证明人。经庭审质证，原告姜钟香称与我没有关系。经庭审质证，被告姜钟红称是我本人签字，这笔钱是姜钟香拿的，拿了人民币10万元。证据三，转账明细单、转账明细（2017年9月份至2018年11月份）。证明被告潘玉辉从2017年9月份至2018年11月份已通过微信转账方式分128笔偿还给了原告姜钟香，偿还金额共计人民币113142元，还款金额已经超过了向原告所借的人民币11.2万元，故此，对于被告潘玉辉欠原告姜钟香人民币11.2万元的债务，被告潘玉辉已经还清，双方已经没有债权债务关系。经庭审质证，原告姜钟香对证据的真实性没有异议。但是这笔费用是我替潘玉辉去找赵广柱要账的费用。我是2018年1月4日去北京找赵广柱要账的。经庭审质证，被告姜钟红称这笔费用我不清楚。证据四，转账明细单、微信红包明细（2018年12月至2019年12月）。证明潘玉辉通过微信转账及微信红包方式分多笔给姜钟香转款共计人民币81453元，该款加上潘玉辉与姜钟香共同去北京要账产生的吃住费用人民币27122元的50%即人民币13561元，共计人民币95014元，该笔费由赵广柱支付给潘玉辉，然后由潘玉辉转给姜钟香，也就是说，姜钟红以姜钟香名义借给赵广柱的人民币10万元，赵广柱通过潘玉辉已经给付了姜钟香。经庭审质证，原告姜钟香对该份证据有异议，当时临近春节，2018年1月我和我爱人李士春、潘玉辉我们一起去的北京，我爱人先回来的，当时说几天就能回来，当时是赵广柱把钱打给潘玉辉，由潘玉辉再将钱打给我，当时赵广柱说吃住都由他负责，不存在吃住费用一人负责一半的事情。经庭审质证，被告姜钟红称他们之间的事情我不知道。证据五，银行明细单1份。证明2013年8月26日，原告汇款给赵广柱人民币8万元。是姜钟香用她的账户汇出去的。经庭审质证，原告姜钟香对对该份证据没有异议。经庭审质证，被告姜钟红对该证据没有异议。证据六，照片1份。证明2017年1月14日，姜钟香将2016年7月28日潘玉辉写的补条一份是2013年8月31日欠款原件补写的条及去北京索要欠款的照片一张。能够证明原告在本庭举证2016年7月28日的补条已经还给潘玉辉。但是后来不知什么原因又被原告偷走。经庭审质证，原告姜钟香对该证据照片没有异议，但后面的字不是我签的。书写的内容不存在。经庭审质证，被告姜钟红对该份证据不知情。证据七，通话录音1份，证明原告提供收款证明，姜钟香与被告没有债券债务关系，对于以上情况姜钟红是知情的。经庭审质证，原告姜钟香称他俩说的话与我没有关系。经庭审质证，被告姜钟红称之前承诺给我的钱，我一直也未索要。对通话录音没有意见。证据八，通话录音1份。证明委托要账的全部过程，赵广柱出具欠据是给付潘玉辉和姜钟红的人民币50万元。经庭审质证，原告姜钟香称跟我没有关系。经庭审质证，被告姜钟红对证据没有意见。证据九，录音转换文字1份。证明被告潘玉辉不欠原告人民币50万元，是赵广柱承诺借人民币10万元还款人民币50万元，是赵广柱应该给付潘玉辉与姜钟红人民币50万元。经庭审质证，原告姜钟香称对通话录音有异议，我一再强调拿的钱是给赵广柱的，潘玉辉承诺给我的钱未给付我。我说的话她没给我录下来，对她有利的话都录下来了。赵广柱与我一点关系都没有。经庭审质证，被告姜钟红称她们之间的事情我不知道。本院经审查认为，原告提供的证据一、二、三均为原件，相互印证被告2016年7月28日给原告补写借条、欠原告借款人民币50万元、原告逐年催要欠款及被告姜钟红担保的事实，本院予以采信。证据四、五、六相互印证被告2017年6月8日出具收条、收到原告借款人民币11.2万元、2019年6月8日出具借款说明并由被告姜钟红担保的事实，本院予以采信。证据七能够证明原告与被告2018年前往北京要账，费用由原告垫付，应由被告潘玉辉承担的事实，本院予以采信。被告提供的证据一中证明的原告与被告潘玉辉没有债务关系，与原告证据四中被告潘玉辉同日出具借款说明相矛盾，不能证明被告潘玉辉与原告没有债务关系的事实，本院不予采信。证据一与证据二相互印证了赵广柱给原告及张福华出具的借据是给付二被告的人民币50万元，且原告与被告姜钟红均没有异议，但与本案无关，本院不予采信。证据三、四，原告主张前往北京的费用由赵广柱与被告潘玉辉承担，与原告的证据七证明的时间相符，只能证明原告与被告潘玉辉前往北京的费用，与本案无关，不能证明被告的主张，本院不予采信。证据五原告与被告姜钟红均无异议，能够证明原告银行转账给赵广柱人民币8万元的事实，本院予以采信。证据六能够证明原告及家人前往北京与赵广柱在一起、收到2013年8月31日补条付给人为原告的事实，本院予以采信；但无法证实被告主张的原告偷回去的事实，本院不予采信。证据七、八、九与被告其他证据及原告证明相互印证仅能够证明被告潘玉辉委托原告要账及赵广柱承诺给付二被告50万元的事实，与本案没有关联，本院不予采信。根据庭审中原告提供证据所证明的事实及庭审查明的事实，本院认定基本事实如下：2016年7月28日前被告在原告处两次借款共计人民币30万元，口头约定月利率2分，经结算被告于2016年7月28日给原告补写借条、收条及收款明细证明，没有约定利息，欠原告借款人民币50万元，并由被告姜钟红提供担保，约定为连带保证责任，担保期间至本息还清时止。原告2017年7月28日、2018年2月3日、2019年2月在北京均催款注明。2017年6月8日出具收条借原告人民币11.2万元，于2019年6月8日出具借款说明，承诺咸菜厂款执行下来时一次性给付，一个月内兑现，由被告姜钟红担保，约定为连带保证责任，担保期间至本息还清时止。2018年被告委托原告前往北京要账，费用由潘玉辉付账承担。庭审中，被告姜钟红对借款提供担保没有异议。本院认为，原告姜钟香与被告潘玉辉民间借贷法律关系明确，该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。原告主张被告潘玉辉承担自逾期还款之日起的逾期还款违约责任，依法应予支持：其中人民币50万元借款没有约定履行期限，原告可以随时向被告潘玉辉主张权利，后经双方结算被告潘玉辉于2016年7月8日重新为原告出具借据，承诺怕过期，经原告多次催要，被告没有给付，原告主张违约责任，应当自重新出具借条之日起计算，按照逾期利息自2016年7月28日开始以起诉时一年期贷款市场报价利率至还清时止；人民币11.2万元没有约定还款期限，经原告催要，被告于2019年6月8日承诺一个月内兑现，原告主张违约责任，应按照逾期利息自2019年7月8日开始以起诉时一年期贷款市场报价利率计算利息至还清时止。被告潘玉辉主张借原告人民币50元的借款与赵广柱给原告及张福华出具的借据人民币50万元是同一笔借款，是赵广柱承诺给付二被告的钱，从被告潘玉辉提供的证据证明赵广柱承诺的人民币50万元借据在被告潘玉辉处，虽写明为姜钟香、张福华款，与原告陈述此款为赵广柱承诺给付二被告的人民币50万元的事实相符，原告不主张此笔借款，无法证明与被告潘玉辉给原告出具的借据人民币50万元借款为同一笔借款；另被告潘玉辉主张与原告没有债务关系，其提供的证据与原告提供的人民币11.2万元的借款说明时间为同一天，相互矛盾，不能证明被告潘玉辉与原告没有债务关系，故被告潘玉辉应当给付原告借款人民币50万元。被告主张借原告人民币10万元，利息人民币1.2万元没有提供证据支持，本院不予支持。被告姜钟红对两笔借款提供担保没有异议，按照约定的保证责任方式，依法应当承担连带保证责任。综上，原告要求被告潘玉辉偿还借款本金及逾期利息、被告姜钟红承担保证责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十二条第四项，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告潘玉辉于判决生效之日起五日内偿还原告姜钟香借款人民币61.2万元及逾期利息（以人民币50万元为基数自2016年7月28日起按照2020年8月27日一年期贷款市场报价利率计算利息至还清时止；本金11.2万元自2019年7月8日起按照2020年8月27日一年期贷款市场报价利率计算利息至还清时止）。二、被告姜钟红对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4960元由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  张欣海二〇二〇年十二月二十一日书记员  曲延龙