云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3175号上诉人（原审原告）：王艳，女，1978年5月9日出生，汉族，住云南省盐津县。被上诉人（原审被告）：周东秀，女，1968年2月29日出生，汉族，住云南省盐津县。上诉人王艳因与被上诉人周东秀民间借贷纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2020）云0623民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行书面审理。本案现已审理终结。一审宣判后，王艳不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，依法改判周东秀偿还王艳借款6000元或发回重审。事实及理由：一审认定事实错误。１、一审庭审中周东秀认可王艳出示的微信聊天记录及微信转账记录，从聊天记录来看，明显属于周东秀向王艳借款6000元，且双方之间借贷行为已完成，双方之间的借贷关系已形成。一审法院不重视证据而轻信周东秀的辩称行为是极其错误的。２、周东秀的辩称严重违背生活常理。如果周东秀未收到王艳寄放的6000元，也不会微信转6000元给王艳。３、周东秀违背了诚实信用原则，一审判决纵容了周东秀的不良行为。被上诉人周东秀答辩称，１、本案双方之间没有产生借贷关系，就证据而言，周东秀转6000元给王艳，王艳获得6000元，王艳再转6000元给周东秀，王艳需要证明获得周东秀6000元是基于合法的关系，但本案王艳没有证据证明。２、王艳以周东秀向其转6000元到推其存放行为，但从微信证据看，周东秀没有承认过存放行为，为了检验两家这么多年的关系，才转这钱，并不等于周东秀认可王艳存放6000元的行为。３、一审合法合理，单纯以后面的单个转款行为来确定借贷关系，不利于弘扬社会正确的价值观。王艳一审中的诉讼请求：要求周东秀偿还王艳借款6000.00元。王艳一审诉称：2020年1月24日，王艳随同丈夫陈洪明一起到周东秀家玩耍，身上携带不少现金零钱，而王艳当天在周东秀家玩耍后决定回牛寨，因双方平时关系较好，王艳遂将现金零钱存放在周东秀处。之后，王艳向周东秀索要该6000.00元现金，周东秀便将该款项通过微信返还给王艳，返还的第二天周东秀又以在微信上使用钱为由，请求王艳将6000元转给周东秀且同时承诺过几天用现金偿还，王艳遂通过微信转款6000元给周东秀，此后，周东秀却对该借款不予偿还。故诉到法院请求周东秀返还王艳6000元。周东秀一审辩称，一、双方不存在任何借贷关系，2020年1月24日，王艳与陈洪明一起到周东秀家中玩耍，实际是给周东秀送水果，家中一共5人，没有一人知道王艳是带着钱进周东秀家，更没有人看见和得到过王艳所称的“现金零钱”像什么样，是怎么回事。具体的事实经过是：2020年2月15日，周东秀夫妇在王艳家中吃饭，饭后打牌至深夜2点，王艳无意中提起，称放了点钱在周东秀家中，周东秀夫妇深感意外，还以为是和自己开玩笑。后周东秀夫妇连夜回家寻遍所有角落，问遍家中所有人，均没看见王艳所说的存放的钱。随后周东秀又叫王艳和陈洪明一起到周东秀家中寻找，王艳二人把周东秀家中翻了个底朝天，也没有找到所谓的现金。经周东秀寻问王艳，王艳只说钱是口袋提进来的，但是用什么颜色的口袋、怎么拿到周东秀家、以及是哪一天拿到周东秀家都说不清楚，经周东秀打电话问罗以菊，才知道王艳曾于农历正月30（1月24日）那天到周东秀家给周东秀送水果。因口袋没有找到，周东秀提出调小区监控，陈洪明当即打电话给物业，物业回答监控已过期，调不出来。周东秀为了澄清事实，建议报警，王艳却极力阻止不让报警，也叫周东秀不要对任何亲友和朋友提及此事，称钱找到就给王艳，若钱找不到就算了。王艳还承诺若钱找不到，周东秀就算是转账或是给现金，王艳都不会要。周东秀为了证实王艳这一说法，看王艳是否说话算数，便出现了微信转账这一事实，但王艳并没有遵守承诺，反而把钱收了，周东秀此时才知自己被骗，为了把钱要回来，便出现了微信聊天的记录。2020年2月21日，王艳通过微信把周东秀转的6000.00元又转给周东秀。2020年3月10日，陈洪明在朋友圈发了一张照片，周东秀才知道王艳所说存放在他家的零钱是什么样子，朋友些都以为王艳的钱找到了，以上便是该案的整个事情经过。周东秀认为，从事情经过可以看出，一、王艳并没有把钱放在周东秀家中，周东秀也从未收到过周东秀任何钱；二、王艳曾承诺若钱没有找到，周东秀转账或现金给她都不会要，周东秀为了验证此说法，在没有找到钱的情况下，转账给王艳，王艳收取钱的行为应认定是不当得利；三、周东秀为了挽回自己的损失，以周转资金需用钱为由，让王艳将6000.00元又转给自己，系民事自救行为。综上所述，周东秀没有给付王艳6000.00元的义务，其转账行为不代表自认，也不代表赠与，王艳在没有任何法律依据的情况下收取周东秀转账的6000.00元属不当得利，应予返还，周东秀要求王艳转账的行为属于自助行为，合法合理，请求法院驳回王艳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王艳围绕诉讼请求依法提交了证据：1.微信聊天记录，证明周东秀于2020年2月21日向周东秀借款的事实；2.微信支付交易明细，证明王艳于2020年2月21日转账6000.00元给周东秀；3.照片2张，证明王艳于2020年1月24日所持有的6000.00元零钱的形状。经质证，周东秀对证据1、2无异议，但对王艳的证明目的有异议，周东秀并没有向王艳借款6000.00元，该微信记录系王艳诉称地放在周东秀处的6000.00元所产生的聊天记录。对证据3不予认可。本院认为：对王艳提交的证据1、2，周东秀对其证明目的有异议，该微信转账只能证明周东秀向王艳转款以及要求王艳返还所转款项的事实，并不能证明周东秀向王艳借款的事实，但该证据客观真实、来源合法，与本案认定事实有关联性，本院予以采信。对其证据3系复印件，图片中所显示的影像并不能证实口袋里所装之物系王艳口中所称的于2020年1月24日所持有6000.00元现金的事实，且周东秀也不认可，本院不予采信。原审法院经审理认为：借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同关系成立最重要的特征系贷款人曾将一定数额的货币交付给借款人，货币的所有权转移给了借款人，借款人可以处分所得的货币。本案中，王艳称曾于2020年1月24日到周东秀家中玩耍时，将6000.00元现金用口袋装好交予周东秀保管，对该事实周东秀并不认可，周东秀提出王艳到周东秀家中玩耍是事实，但自始至终并未看到王艳口中所称的6000.00元现金，王艳所述交予其保管并无此事，且王艳针对其主张也未向法庭提供任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，王艳应自行承担举证不能的法律后果。本案王艳即使将6000.00元交予周东秀保管，其双方形成的法律关系也不属于民间借贷。在庭审中，王艳认为周东秀自愿将其6000.00元转款给王艳属于自认，后向其要回该款项属于向王艳借款。纵观全案，从王艳提交的证据和庭审查明的事实来看，周东秀转账给王艳6000.00元是基于王艳所称忘记6000.00元在周东秀家里，且王艳也承诺周东秀没有找到钱的情况下不会收取周东秀转给自己的6000.00元。周东秀自愿转款给王艳是基于双方系朋友关系，彼此信任和王艳的承诺，而不是法律上的给付义务，周东秀在基于对王艳没有给付法定义务的前提下，为挽回自己的损失称其在微信上需要用钱要求王艳返还所转款项，符合客观常理，不属于民间借贷。综上所述，王艳主张周东秀偿还借款6000元，理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王艳的诉讼请求；案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由王艳负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。王艳对一审未认定双方之间存在借贷关系提出异议。根据一审证据、庭审笔录以及二审电话询问，二审认定如下事实：2020年2月20日，周东秀通过微信转6000元给王艳，2020年2月21日，周东秀通过微信向王艳发信息，内容为“王艳那六千你转给我，我给你现金，我微信上要用点钱。”“过天天给你现金哈。”当日，王艳通过微信转了6000元给周东秀。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：周东秀是否应当偿还王艳6000元。针对争议焦点，本院评判如下：本案中，王艳一审提交其与周东秀的微信聊天记录及微信支付交易明细证明，微信聊天记录载明：2020年2月20日下午，周东秀向王艳发信息，内容为“王艳把钱转给你，你一定要把收了。”王艳微信回复“三姐，钱找到了吗？”周东秀又回复“没找到还不是要给你的，不找了，找不到。”王艳又回复“你都没有找到，我怎么能要，说了不发斗嘛。”当天，周东秀通过微信向王艳转账6000元，王艳当天收了周东秀转账的6000元。2020年2月21日，周东秀又向王艳发信息，内容为“王艳那六千你转给我，我给你现金，我微信上要用点钱。”王艳回复“好的”，周东秀又回复“过天天给你现金哈，谢谢”，当天，王艳通过微信转了6000元给周东秀，周东秀收了王艳转的6000元。一审庭审中，周东秀对王艳提交的微信聊天记录和微信支付交易明细证明均无异议，从双方的微信聊天记录内容来看，周东秀不管王艳存放的钱能不能找到，都愿意通过微信转6000元给王艳，而且也通过微信实际向王艳转了6000元，周东秀用自己实际向王艳进行转账的行为表示愿意给付王艳存放的6000元，而并不是周东秀二审中所辩称的其为了检验两家这么多年的关系，才转的钱，这与常理不相符。王艳虽然在微信里说找不到我怎么能要，周东秀也告知王艳没有找到钱，但王艳也用自己实际接收周东秀转账6000的行为认可愿意接受周东秀给付其主张的存放在周东秀家的6000元钱。至此，该6000元自王艳实际接收周东秀的转账行为后，所有权已经属于王艳。而周东秀于第二天又通过微信要求王艳向其转款6000元，同时承诺用现金给付王艳，王艳也实际按周东秀的要求向其转款6000元，从双方之间针对王艳向周东秀转款6000元的聊天内容来看，该6000元是因为周东秀微信要用钱，且承诺要通过现金给付王艳的，双方之间形成了事实上的借贷关系，现周东秀未按微信承诺通过现金给付王艳该6000元，王艳由此而主张周东秀给付该6000元有事实和约定依据。虽然周东秀一审中辩称该6000元是其感觉被骗，为了把钱要回来而出现的微信聊天记录，但从双方的聊天内容根本不能证明其辩称的意思表示，且周东秀一、二审中亦未提交其他证据佐证其辩解主张，故周东秀的辩解理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王艳的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销云南省盐津县人民法院（2020）云0623民初1475号民事判决，即驳回王艳的诉讼请求；二、由周东秀于本判决生效之日起五日内返还王艳6000元。一审案件受理费减半收取计25元，由周东秀承担；二审案件受理费50元，由周东秀承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  杨稳香审判员  王正云审判员  李恩鹏二〇二〇年十二月十五日书记员  霍晨宇