广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2278号 原告：桂林市顺昌食品有限公司，住所地：桂林市秀峰区阳江路29号，统一社会信用代码：914503007276827192。 法定代表人：陈应寿，该公司董事长。 委托诉讼代理人:杨建军，广西中远律师事务所律师。 被告：杨明太，男，1992年3月16日出生，汉族，个体户，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：赵英俊，河北律己律彼律师事务所律师。 被告：吴超，男，1982年2月4日出生，汉族，广西桂林阳朔县金顺昌伴手礼西街二店合伙人，住桂林市秀峰区。 原告桂林市顺昌食品有限公司与被告杨明太、吴超民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告桂林市顺昌食品有限公司的委托诉讼代理人杨建军、杨明太及其委托诉讼代理人赵英俊、被告吴超到庭参加诉讼。在本案审理过程汇总，原告申请对被告价值22万元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保，本院依法对被告杨明太名下22万元的存款采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告归还原告借款本金人民币20万元整；2.判令两被告支付利息7167.12元（利息计算至2020年8月9日，2020年8月9日以后利息另计，按年利率6%计算利息，直至还清为止）；3.诉讼费用、财产保全费用和保险费用由两被告承担。事实和理由：二被告于2016年7月20日合伙在阳朔西街开设了桂林市店，至2020年6月28日合伙终止。期间一直负责销售原告的商品，并由原告负责管理该店铺的财务工作。2019年10月31日，因为该店铺在账面上仅剩余30万元，不足以缴纳2020年全年店铺租金50万元，当日原告财务应两被告要求将账上30万元转给被告杨明太用于缴纳房租，剩余的20万元房租两被告向提出向原告借款来交，用次年的营业款来偿还。原告同意了两被告的要求，2020年1月4日将借款20万元转入被告杨明太账户。但此后，两被告进行了合伙清算，关闭了店铺。但是没有向原告偿还该笔借款。原告多次向两被告催讨，但是两被告均以各种理由推诿，原告为了维护其合法权益，特提出如上诉请。 被告杨明太答辩称，原告诉请不能成立，原告与二被告不存在民间借贷合同法律关系，本案被告吴超系原告员工，吴超与杨明太的合伙协议是吴超代表原告与杨明太签署，构成表见代理。实际与杨明太的合伙人是原告，因此其诉请借款本金及利息不成立，双方没有基础的民间借贷法律关系，原告诉请没有法律依据，应当判请驳回原告诉请。 被告吴超答辩称，借款属实，利息的计算请求法院判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的证据1-《合伙协议》复印件，证明吴超及杨明太在阳朔县××成立××手礼××街二店，二被告系该店合伙人，吴超占股51%，杨明太占股49%。被告杨明太对该证据的真实性无异议，但是主张该协议系原告利用被告吴超来顶名签订，背后实际合伙和管理及操控合伙的是原告，且签字的时间系倒签。被告吴超对该证据无异议。经审查，由于各方对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可。至于其证明目的，被告杨明太主张被告吴超构成表见代理，但未能提交相关证据予以证实，故本院对其质证意见不予采纳，对该证据予以认可。 2.原告提交的证据2-2019年10月金顺昌伴手礼阳朔西街二店余额辅助明细账，证明2019年10月，店铺余额为336087元，不足以支付店铺次年全部租金50万元，是借款的原因。被告杨明太对该证据不予认可，主张该证据来源于原告，对于其核算的店铺余额不予认可，该店的经营其实由原告在幕后实际操控。被告吴超对该证据无异议。经审查，综合全案查明的情况，合伙的实际管理人被告吴超亦认可该账目的真实性，故本院将结合全案情况对该证据予以认定。 3.原告提交的证据4-记账凭证，证明被告吴超代表二被告作为借款人，向原告借款的凭证。被告杨明太对该证据不予认可，主张该记账凭证不能证明借贷关系的存在，且该证据恰好证明吴超系原告的职工。被告吴超对该证据无异议。经审查，被告吴超对该证据上的签名的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可。至于其证明目的，故本院将结合全案情况对该证据予以认定。 4.原告提交的证据5-2020年1月4日20万元的转账交易凭证。证明2020年1月4日陈某通过中国银行手机银行转账20万元至被告杨明太账户，证明原告已将借款打入被告杨明太账户。被告杨明太对该证据的真实性无异议，但主张该笔转款与记账凭证上的款项不是同一笔。被告吴超对该证据无异议。经审查，由于原被告双方对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认可。至于此笔转款的具体性质，本院将结合全案的情况予以认定。 5.原告提交的证据6-2020年6月28日被告吴超向杨明太出具的收条（复印件），证明两被告之间合作于2020年6月28日已经终止。被告杨明太对该证据的真实性无异议，但是主张实际合伙人是原告，被告吴超仅仅是代理人。转给被告吴超的20万元也是原告所收。被告吴超对该证据无异议。经审查，该证据系两被告之间对于合伙结算终止之后被告吴超向被告杨明太出具的收条，可以确认双方合伙已经结束的事实。故本院对该证据予以认可。 6.原告提交的证据7-《劳动合同书》两份、证据8-陈某出具的《情况说明》一份，证明陈某是原告职工，负责财务工作，于2020年1月4日通过中国银行手机银行转账20万元给被告杨明太户头，是代表原告对被告借出款项，其行为是职务行为。被告杨明太对劳动合同的真实性无异议。被告吴超对该证据无异议。经审查，本院对劳动合同的真实性予以认可，对于情况说明，本院将结合证人陈某的证言予以认定。 7.证人陈某的证人证言，证明陈某2020年1月4日转给杨明太的20万是借款。被告杨明太对该证人证言不予认可，主张本案的借款不存在，系原告与被告吴超串通虚构。被告吴超对该证人证言无异议。经审查，证人证言可以证实两被告合伙店面的财务管理由原告负责，至于20万元转款的性质，本院将结合全案情况予以认定。 8.被告杨明太提供的证据1-微信转账凭证，吴超将收到20万元的转账截屏错发给了杨明太，并且在聊天记录上载明是发给公司老板的，发错了，证明被告吴超完全听令于原告，因其是原告员工并且每月在公司领取工资，结合原告提供的收条20万就证明被告吴超收的20万是代表原告收取的，并已经向原告老板进行了汇报。原告对该证据不予认可，主张两被告之间的聊天记录与其无关。被告吴超对该证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，主张其与原告之间存在其他借贷关系。经审查，该证据与本案不具备关联性，本院对该证据不予认可。 综合对上述证据的确认以及原、被告陈述的事实，本院确认如下法律事实：2017年7月15日，被告杨明太（乙方）与被告吴超（甲方）签订了一份《合伙协议》，约定双方在广西省桂林市店，销售原告生产的“金顺昌”系列预包装食品、土特产、茶叶及旅游相关产品等。被告吴超（甲方）以现金方式出资25.5万元，占总投资的51%，被告杨明太（乙方）以商铺押金及租金等方式出资，计人民币24.5万元，占总投资的49%。店铺由被告吴超（甲方）管理。合伙的期限为2016年7月20日起至2017年12月30日止，若商铺到期后不能续约，在合伙协议自动终止，若商铺可以续约由甲乙双方协商是否合作。同时合伙协议还约定，合伙店铺由甲方即被告吴超管理，被告吴超在管理合伙店铺期间委托原告的财务人员陈某对该店的账目进行管理。该合伙企业一直延续经营至2020年1月9日，2020年6月28日，两被告经结算协商后终止了合伙。被告杨明太向被告吴超支付了20万元。被告吴超向被告杨明太出具了收条一份，认可收到杨明太的转款以及确认双方合伙的终止。 2019年10月31日，原告的财务陈某将阳朔县西街金顺昌伴手礼西街二店账上的30万元转给被告杨明太，在辅助明细账上备注的是预付租金。2020年1月3日被告杨明太在微信中与被告吴超对话称：“超哥那个房租催下会计。我来和那边沟通一下。超哥会计催下”，被告吴超回复：“已经催了，下午我看一下转出去了没有”。2020年1月4日，原告的财务陈某将20万元转给被告杨明太。2020年1月31日，被告吴超在原告处记账凭证上签字认可收到20万元，摘要标明为“借款”。 另查明，阳朔县西街金顺昌伴手礼西街二店的每年房租为50万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杨明太对于收到20万元转款是房租的事实予以认可，仅以被告吴超与原告构成表见代理，其与被告吴超终止合伙时退给吴超的20万元实际已经偿还了原告的借款为由进行抗辩，但被告杨明太未提交相关证据证明被告吴超构成表见代理，本院因其举证不能而对其辩解意见不予采纳。根据本案查明的事实，从两被告的微信聊天记录来看，被告杨明太与被告吴超合伙的伴手礼西街二店因账目上的余款不足以支付2020年该店铺的租金，由被告吴超出面向原告借款20万元用于缴纳2020年的租金，被告吴超对此予以认可，并在原告的记账凭证上签字确认，而该笔款项也实际转入了被告杨明太的账户内，故本院对原告出借20万元给伴手礼西街二店交纳2020年房租的事实予以认可。双方有借贷的合意并且原告已经完成了借款的给付，本案的民间借贷关系成立，故原告要求偿还借款的诉求本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。本案中，由于双方没有约定还款的期限，也没有约定借款利息。原告也未举证何时向两被告主张归还借款，故应当以两被告最后收到起诉状副本之日起计算逾期还款利息，被告杨明太于2020年11月13日收到起诉状副本，故应当从次日开始计算逾期还款利息，逾期还款利息计算方式为：以借款本金200000元为基数，从2020年11月14日以2020年10月的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。 至于两被告的责任问题，被告杨明太与被告吴超于2017年7月15日签订了一份合伙协议，是双方当事人的真实意思表示，双方据此成立的合伙关系未违反法律和行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定:”合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”。本案中，被告吴超因为交纳伴手礼西街二店2020年的房租向原告借款，系用于合伙事务，且借款发生在两被告合伙期间，故该债务应当认定为合伙的债务，被告杨明太与被告吴超应对本案的债务承担连带责任。故原告要求被告杨明太与被告吴超连带偿还原告借款的诉求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告杨明太、吴超连带偿还原告桂林市顺昌食品有限公司借款本金200000元及支付逾期还款利息（逾期还款利息计算方式为：以借款本金200000元为基数，从2020年11月14日以2020年10月的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案件受理费4408元，因适用简易程序减半收取2204元，保全费1620元，合计3824元（原告已预交），由被告杨明太、吴超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4408元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  赵旭 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  徐勇