安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初6348号 原告：胡传伟,男,1971年4月10日出生,汉族,住安徽省合肥市长丰县。 委托诉讼代理人:袁梅，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人:朱君，安徽华人律师事务所律师。 被告：吕孝青,男,1975年1月16日出生,汉族,住安徽省六安市霍邱县。 被告：合肥庐阳区龙鑫烟酒商行，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路有湖滨花园A3段1号商铺，统一社会信用代码92340100MA2PC86B95。 经营者：吕孝青,男,1975年1月16日出生,汉族,住安徽省六安市霍邱县。 被告：曹玉勤,女,1969年7月12日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告胡传伟与被告吕孝青、合肥庐阳区龙鑫烟酒商行（以下简称龙鑫商行）、曹玉勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理。依法由审判员刘军担任审判长，与人民陪审员王莉、方必胜组成合议庭适用普通程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告胡传伟及其委托诉讼代理人袁梅、朱君到庭参加诉讼，被告吕孝青、龙鑫商行、曹玉勤经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡传伟向本院提出诉讼请求：1.吕孝青、龙鑫商行、曹玉勤偿还胡传伟借款本金300000元,并自2019年1月22日起以300000元为基数、按照年利率24%的标准支付利息至款清之日止,暂计算至2020年4月8日为88600元,合计为388600元;2.本案所有诉讼费用由吕孝青、龙鑫商行、曹玉勤承担。 事实与理由：胡传伟与吕孝青系朋友关系,胡传伟曾在吕孝青经营的合肥庐阳区龙鑫烟酒商行附近开面馆。2017年1月21日款30万元,吕孝青因资金周转需要向胡传伟借并于同日出具《借条》约定月息2分。同日,胡传伟在中国建设银行明发广场支行取现30万元,在吕孝青经营的龙鑫商行支付给吕孝青。后吕孝青仅利息共计支付了2017年1月21日至2019年1月21日期间142000元,此后再未归还任何本息。经与吕孝青、龙鑫商行、曹玉勤多次催要未果后,胡传伟为维护自身的合法权益,诉至法院。曹玉勤与吕孝青系夫妻关系，曹玉勤对吕孝青的借款知情且借款后承认其与吕孝青共同欠胡传伟的借款未偿还，该笔债务应当认定为夫妻共同债务。胡传伟认为，曹玉勤与案件处理结果是具有的法律上利害关系。曹玉勤应当承担还款责任。 吕孝青、龙鑫商行、曹玉勤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：吕孝青与曹玉勤是夫妻关系。龙鑫商行吕孝青登记的个人经营的个体工商户。 2017年1月21日，吕孝青作为借款人出具《借条》一张，载明“今借胡传伟叁拾万元。利息：%.0.2”。 2017年1月21日，胡传伟从银行现金取款30万元。胡传伟陈述其于2017年1月21日将现金30万元交付给吕孝青。 胡传伟的妻子陈太勤与曹玉勤多次通过微信聊天：2018年11月3日，曹玉勤称：“大姐还没要到钱要到我会去你”；2019年5月16日，曹玉勤称：“…大姐我跟你讲一下子，你打手机我手机关静音，我在有事没听到，而且现在钱就这几天就到了吧，到了我给你送过去…”；2019年6月12日，陈太勤称：“…你跟青子你看是随便不管走哪给我找一点，我实在觉得没办法了”，曹玉勤称：“我看尽量。我叫青子去跟人要，要是要到了，然后就给你”；2019年7月5日，陈太勤称：“你借钱那时候去借钱的时候…你将你急的不得了，说青子要开标，要抓紧去给你搞…要钱有钱没有钱，给句言可对？你搞的一毛不拔…”；2019年7月6日，曹玉勤称：“大姐你别生气，我昨天跟他们几个逛超市玩去了，然后手机在包里没有听到，然后钱还没有要足，要不到钱你来也没用”；2020年5月30日，陈太勤称“…从我拿30万，那时候讲二分利你到今年连30万也没还，我连利钱也没看到你…”；2020年6月1日，陈太勤称“…你少我家叁拾万，你那时候跟青子一道到我家说拿钱，我把那房子钱都腾给你使的意思…你讲给我2分利，你到今天连本带利你都不给，你搞这什么意思，你可想耍无赖是怎么搞的”。 2020年5月10日，陈太勤、胡传伟和曹玉勤谈话录音显示：陈太勤：“你讲的今年，你家里不指着三十万的钱的，不好”，胡传华：“那你给掉一点少一点，你就抱着不给，你讲”，曹玉勤：“你讲三十万”，陈太勤：“你30万，你今天给掉一点，明天给掉一点，你越给越少”，曹玉勤：“我要有钱我愿意一把给，你一点点，你回头还记不清楚，不是吧？等我有了，一把给清”，陈太勤：“你光讲一把给”，胡传伟：“那你，除非讲，天上掉钱，那你讲”，曹玉勤：“那肯定的。我要给肯定一把给清了。我讲我接了活，接了大活了，一拿到钱，我还能再结余个1万元2万…”。 胡传伟自认2017年7、8月份吕孝青支付利息36000元，到年的时间支付利息36000元，2018年年底到2019年年初还款70000元。 以上事实由企业信用公示信息、《借条》、建设银行个人账户交易明细、人口信息、手机操作录屏、录音及当事人陈述予以证实。 本院认为：根据胡传伟提供的《借条》、银行交易明细、手机操作录屏、录音等证据，结合当事人陈述，本院确认胡传伟与吕孝青之间形成民间借贷法律关系。吕孝青出具了《借条》，借条中确认借款金额为30万元，胡传伟向本院提交了其在借款当日从银行取现30万元的交易明细，并陈述借款当日现金出借了30万元，而在胡传伟及其妻子陈太勤和曹玉勤的多次通话中也多次提及借款30万元，曹玉勤也没有予以否认，综上本院确认借款本金为30万元。 关于尚欠本金及利息，双方借条中注明“利息.%.0.2”，而在陈太勤和曹玉勤的微信聊天中陈太勤数次提及借款利息为两分利，曹玉勤并未否认，胡传伟自认的吕孝青的还款情况也是按照半年36000元偿还，与月息两分的标准也可以相印证，据此本院确认双方约定月利率2%。鉴于胡传伟在2020年8月20日前即向本院提交诉状，对胡传伟诉请的利息，本院按照月利率2%标准予以支持，结合胡传伟确认的还款情况，即2017年7、8月份吕孝青支付利息36000元，到年的时间支付利息36000元，2018年年底到2019年年初还款70000元，经核算，2017年1月21日至2019年1月21吕孝青应支付利息为144000元，吕孝青已支付142000元，现胡传伟主张自2019年1月22日起以30万元为基数、年利率24%计算利息未超过法律规定的标准，本院予以支持，自2019年1月22日起暂计算至2020年4月8日尚欠利息为87189.04元，之后利息顺延计算至本金清偿完毕之日止。 关于龙鑫商行、曹玉勤是否应当承担还款责任。龙鑫商行是吕孝青登记的个体工商户，《借条》中载明借款人为吕孝青个人，胡传伟主张龙鑫商行承担还款责任并无相应的法律依据，本院不予支持。曹玉勤与吕孝青是夫妻关系，虽然吕孝青以个人名义借款，但在胡传伟及其妻子陈太勤与曹玉勤的沟通中，胡传伟、陈太勤表示借款时是曹玉勤和吕孝青一起找胡传伟借款，曹玉勤并未否认，胡传伟、陈太勤要求曹玉勤还款时，曹玉勤也多次承诺还款，据此可以证明案涉债务是基于吕孝青、曹玉勤夫妻双方共同意思表示，曹玉勤对案涉借款应当承担共同还款责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告吕孝青、曹玉勤于本判决生效之日起十日内共同偿还原告胡传伟借款本金30万元并支付利息87189.04元（利息暂计算至2020年4月8日，之后利息以本金30万元为基数按照年利率24%顺延计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告胡传伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7129元、财产保全费2470元，合计9599元，由原告胡传伟负担35元、被告吕孝青、曹玉勤共同负担9564元；公告费800元，由被告吕孝青、曹玉勤共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 人民陪审员  方必胜 人民陪审员  王 莉 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  许福林 书 记 员  李师佳 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。