山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0781民初1427号 原告:山西红清蓝环保工程有限公司。 住所地：太原市尖草坪区解放北路161号122幢2单元0803号。 法定代表人：郭保红。职务：董事长。 委托诉讼代理人：王秀林，山西国晋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺卫鹏，男，1981年3月12日出生，汉族，山西省大宁县村民，现住榆次市。 系原告员工。 被告：山西茂胜煤化集团有限公司。 住所地：山西省晋中市介休市连福镇大许村村北200米。 委托诉讼代理人：赵婧，山西春溪律师事务所律师。 原告山西红清蓝环保工程有限公司诉被告山西茂胜煤化集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西红清蓝环保工程有限公司的委托诉讼代理人王秀林、贺卫鹏、被告山西茂胜煤化集团有限公司的委托诉讼代理人赵婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款656919.5元(其中进度款509419.5元，质保金147500元)；2、判令被告以509419.5元为基数支付逾期支付工程款利息21395.62元；(从2019年9月26日暂计算至2020年9月20日，按照中国人民银行贷款基准利率4.2％，直至被告付清全部欠付工程款之日止)；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月，原告与被告签订《山西茂胜煤化集团有限公司捣固焦炉焦侧/机侧炉头烟尘治理工程项目》商务合同，合同约定由原告承揽被告捣固焦炉焦侧/机侧炉头烟尘治理工程并提供合同项下的全部设备、随机设备、配件和安装、调试及运行中所需的专业工具器具及仪器，合同总价295万元整，合同履行过程中不因市场因素变化而改变合同价格；被告应在双方签字盖章后5个工作日内向原告支付合同总价的30%作为预付款，机侧、焦侧、全部设备到达被告现场后支付合同总价的30%，全部设备安装完毕合格后5日内支付合同总价的20%，调试验收合格后支付合同总价的15%，合同总价的5%作为质量保证金，质保期为竣工验收合格之日起满12个月,7个工作日内向原告一次性支付。合同签订后原告在2019年7月3日开工，承揽工程在2019年9月10日竣工,2019年9月20日该项目工程经被告验收合格并向原告出具工程验收单显示工程检修完毕，设备运行正常。自2019年6月18日起，被告累计向原告支付工程款2293080.5元，截止原告起诉之日，仍欠工程款656919.5元。工程竣工并经过被告验收合格后，原告多次向被告催要欠付工程款，被告一直推诿未付。为实现原告的合法权益，根据《民法总则》《合同法》《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，判如所请。 被告未递交书面答辩状。庭审中辩称：认可原告陈述的“2019年6月，原告与被告签订《山西茂胜煤化集团有限公司捣固焦炉焦侧/机侧炉头烟尘治理工程项目》商务合同，合同约定由原告承揽被告捣固焦炉焦侧/机侧炉头烟尘治理工程并提供合同项下的全部设备、随机设备、配件和安装、调试及运行中所需的专业工具器具及仪器，合同总价295万元整。合同履行过程中不因市场因素变化而改变合同价格；被告应在双方签字盖章后5个工作日内向原告支付合同总价的30%作为预付款，机侧、焦侧、全部设备到达被告现场后支付合同总价的30%，全部设备安装完毕合格后5日内支付合同总价的20%，调试验收合格后支付合同总价的15%，合同总价的5%作为质量保证金，质保期为竣工验收合格之日起满12个月,7个工作日内向原告一次性支付。合同签订后原告在2019年7月3日开工，承揽工程在2019年9月10日竣工,2019年9月20日该项目工程经被告验收合格并向原告出具工程验收单显示工程检修完毕，设备运行正常。自2019年6月18日起，被告累计向原告支付工程款2293080.5元，截止原告起诉之日，仍欠工程款656919.5元。”。 被告不应支付剩余工程款，且不构成违约，不应承担利息。被告于2019年6月18日向原告支付813080.5元，根据合同第十三条规定，施工周期为合同签订收到预付款后50天内所有设备全部制造调试完毕。因此按照合同约定，原告应于2019年8月7日完成，但是实际上原告于2019年9月20日才交付被告验收，原告的行为构成违约。根据合同第十六条规定，违约方要支付守约方经济损失，作为违约金支付给守约方，同时承担由此带来的相关的经济损失。因被告所涉工程为环保工程，原告的延期交工可能导致被告面临环保处罚等相应的公益诉讼。2020年10月30日被告收到晋中市中级人民法院的应诉通知书，北京市朝阳区绿家园环境科学研究中心向被告提起环境污染的诉讼，要求被告赔礼道歉且支付损失。 因此，被告认为原告延期交工导致被告的经济损失无法确定，且被告就原告延期交工的违约损失在与原告进行协商，暂时无法支付剩余工程款。被告的行为不构成违约，不应承担违约责任。 原告庭审中陈述及提供的证据有：2019年6月原告与被告签订的《山西茂胜煤化集团有限公司捣固焦炉焦侧/机侧炉头烟尘治理工程项目》合同。根据该合同第二十一条第一款（P10）的约定，本合同自双方法定代表人、委托代理人签字盖章，预付款到账之日起开始生效。根据第十三条第二款，施工周期为合同签订收到预付款之后50天内所有设备全部制造、安装、调试完毕。根据第三条第一款（P3），付款方式，本合同自双方签字盖章后甲方在5个工作日内向乙方支付合同总价款的30％作为预付款。根据第五条第二款第五项（P5），甲方必须按照合同约定支付方式及进度进行支付，由此带来的设计延误、工期延误，均由被告负责，同时工期相应顺延。按照合同约定，被告应在签订合同后5个工作日内向原告支付885000元预付款，但被告直至2019年8月5日才付清预付款。被告在2019年6月18日付款813080.5元，在2019年8月5日付款700000元，因第一次预付款金额不够，本案工期的计算应自被告付清30％预付款之日即2019年8月5日起开始计算。根据合同第十三条第二款的规定，施工周期为签订收到预付款之后50天内所有设备制造、安装、调试完毕，以被告支付完全部预付款之日即2019年8月5日起算，原告在2019年9月10日竣工符合合同约定，并未延期竣工。合同第十四条第四款（P9），关于质保金的规定，质保期为双方竣工验收合格后12个月，验收时间为2019年9月20日。质保金金额的约定在合同第3页第3条，质保金为147500元。同时结合合同第五条第二款第五项的约定，直至2019年9月10日原告所承揽工程竣工时，被告除前述的813080.5元和700000元外，再未付款。可以看出，原告工期的延误均由被告的延迟付款所导致，原告不应就延误工期承担违约责任。 被告针对原告提供的证据发表质证意见为：认可原告提供的《山西茂胜煤化集团有限公司捣固焦炉焦侧/机侧炉头烟尘治理工程项目》合同，无异议。被告在2019年6月18日支付原告813080.5元，在2019年8月5日支付原告700000元。关于原告陈述的“本案工期的计算应自被告付清30％预付款之日即2019年8月5日起开始计算”，被告是和原告方协商一致的先付813080.5元，而不是按照合同约定的885000元付款，对此无证据提供。 原告针对被告的陈述发表意见为：被告从未就此事与原告进行过协商。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实无异议:2019年6月，原告与被告签订《山西茂胜煤化集团有限公司捣固焦炉焦侧/机侧炉头烟尘治理工程项目》商务合同，合同约定由原告承揽被告捣固焦炉焦侧/机侧炉头烟尘治理工程并提供合同项下的全部设备、随机设备、配件和安装、调试及运行中所需的专业工具器具及仪器，合同总价295万元整。合同履行过程中不因市场因素变化而改变合同价格；被告应在双方签字盖章后5个工作日内向原告支付合同总价的30%作为预付款，机侧、焦侧、全部设备到达被告现场后支付合同总价的30%，全部设备安装完毕合格后5日内支付合同总价的20%，调试验收合格后支付合同总价的15%，合同总价的5%作为质量保证金，质保期为竣工验收合格之日起满12个月,7个工作日内向原告一次性支付。合同签订后原告在2019年7月3日开工，承揽工程在2019年9月10日竣工,2019年9月20日该项目工程经被告验收合格并向原告出具工程验收单显示工程检修完毕，设备运行正常。2019年6月18日被告向原告付款813080.5元，2019年8月5日付款700000元，被告累计向原告支付工程款2293080.5元，截至现在，被告仍欠原告工程款656919.5元。对当事人上述无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告至今仍欠原告工程款656919.5元(其中进度款509419.5元，质保金147500元)，事实清楚，证据充分，且被告予以认可，本院予以认定。因被告直到2019年8月5日才按照约定支付了30%以上的工程款，故施工周期应从2019年8月5日开始计算，因2019年9月20日该项目工程经被告验收合格并向原告出具工程验收单显示工程检修完毕，设备运行正常。工期并未超过双方约定的50天。原告未存在违约行为，故被告应当支付原告工程款656919.5元(其中进度款509419.5元，质保金147500元)，及以进度款509419.5元为基数的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 限被告山西茂胜煤化集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西红清蓝环保工程有限公司工程款656919.5元。并以509419.5元为基数支付从2019年9月26日至全部履行完毕之日的逾期利息(按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息)； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5292元，由被告山西茂胜煤化集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  焦四虎 二〇二〇年十二月一日 书记员  王 颖