湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1230民初641号 原告：周作鸿（曾用名：周作宏），男，1947年9月3日出生，汉族，住湖南省通道侗族自治县。 委托诉讼代理人：覃朝阳，湖南正发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余欣，湖南正发律师事务所实习律师。 被告：通道侗族自治县播阳镇人民政府。 法定代表人：刘琴，该镇镇长。 被告：通道侗族自治县播阳企业购销经营部（原：通道侗族自治县播阳镇企业公司）。 负责人：俞大仁，该经营部经理。 原告周作鸿与被告通道侗族自治县播阳镇人民政府（以下简称播阳镇政府）、通道侗族自治县播阳企业购销经营部（以下简称播阳企业经营部）与企业有关的纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告周作鸿及其委托诉讼代理人覃朝阳、余欣到庭参加诉讼，被告播阳镇政府、播阳企业经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周作鸿向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告垫资款共计533278.50元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准从1994年5月起计付利息至还清垫付款之日止；2.判令二被告承担本次会计鉴定费9000元及负担诉讼费用。事实与理由：被告播阳企业经营部前身为通道侗族自治县播阳镇企业公司（简称播阳企业公司），系被告播阳镇政府出资成立的集体企业，1999年4月1日下文变更为播阳企业经营部，2000年12月25日被通道侗族自治县工商行政管理局吊销营业执照，至今仍处于吊销状态。原告1983年进入被告播阳镇政府企业办工作，任会计一职，1993年初为搞活播阳镇经济，镇政府出资成立播阳企业公司，主要经营竹木购销、木材加工等，聘用周培德任企业公司经理，原告周作鸿为公司业务副经理、周作新任公司会计、陆务妹任出纳、周某任司机。1993年至1994年期间原告作为公司业务副经理先后到××乡××采购木材，并进行加工出售，由于公司缺乏资金，原告先后垫资50万余元，并把自己的一台吉普车作为公司业务用车，但原告找公司结账时，作为主管公司的被告播阳镇政府副镇长敬泽平始终不同意公司与原告结账，使原告背负上沉重的经济负担。特别是被告还控告原告利用职权结了700立方米计17万元的款项准备逃跑，1993年12月28日被县检察院喊到播阳派出所调查，计16个小时，原告被迫向县检察院缴纳现金22920元和119746元结账凭证。此后原告每年都向被告播阳镇政府反映情况，要求结算原告与被告播阳企业公司之间的往来款项，但始终没有得到答复，也不给予结算。而原告给播阳企业公司的垫资款大部分是原告向私人借款和信用社贷的款，因无法及时归还，原告房屋、家电、家具等也被拍卖还债，造成原告无家可归。 由于被告对原告的请求置之不理，原告先后向县、市、省、中央等有关部门和领导反映寻求解决。2013年1月27日播阳镇政府向原告作出了《关于播阳镇南门村周作鸿信访问题的答复材料》，在答复中承认“对企业办的经济账目问题，由于当时企业办属于镇政府下属的一个经营性公司，由于体制改革该公司自行消亡，由于当时档案财务制度不健全和时间久远，镇政府没有查到企业办存在期间的相关账目”。2013年12月27日中共通道侗族自治县委办公室的《关于对播阳镇周作鸿反映其蒙冤受迫害问题的情况汇报》材料，承认原告有部分垫资，建议原告携证人周某与播阳镇政府进行协商解决。但被告播阳镇政府不予理睬，原告不得不继续反映。2020年5月11日县检察院给原告出具《答复函》主要内容：经县检察院认证调查核实，你所反映的诉求属于民事纠纷，不属于检察机关管辖，建议你携相关证据材料向人民法院提起诉讼。 为了向法院起诉，2020年6月4日原告委托湖南明信联合会计事务所对原告1993-1994年担任播阳企业公司副经理期间与播阳企业公司资金往来金额进行会计鉴定，鉴定意见为：一、播阳企业公司与周作鸿未结账金额350201元的财务事实成立，其中1.播阳企业公司向周作鸿收款155535元，2.周作鸿为播阳企业公司垫付黎平县永从乡财政所木材款40000元，代播阳企业公司支付吴昌华借款2000元，3.通道县检察院经济检案股收缴周作鸿22920元，4.播阳企业公司在县检察院协同下收缴周作鸿木材结账凭证119746元，5.播阳企业公司向周作鸿借款10000元。二、周作鸿称“93年4月15日用自己的钱为刘家亮（贵州黎平洪州人）办松木出口100立方米全部费用是周作鸿支付，这100方松木交播阳木材站，被播阳企业公司结账收款，没有跟周作鸿结算，合计周作鸿付款91397.5元”暂不予认定，有待播阳镇企业公司提供会计财务进行查证；三、周作鸿称“县溪储木场林产品交枕木16680元、方材4500元，付杨小毛款70500元，属周作鸿的钱”，因没有相关会计原始凭证，本机构暂不予认定，有待播阳镇企业公司提供会计账务进行查证；四、播阳企业公司及播阳企业公司的开办方播阳镇政府应当提供会计凭证、会计账簿与周作鸿进行财务结算，否则应该承担未能提供会计凭证、会计账簿的财物返还责任。综上，原告认为被告播阳企业经营部（原播阳企业公司）是被告镇政府出资成立的，被告播阳镇政府是播阳企业经营部的投资主体、主管主体也是清算主体。2000年12月25日被告播阳企业营业部被工商部门吊销营业执照，被告播阳政府作为投资主体和主管机关应当成立清算组，对播阳企业经营部进行清算，但被告播阳镇政府没有对该企业进行清算，该企业一直处于吊销营业执照状态。根据被告播阳镇政府2013年1月27日给予原告答复，可以确认被告播阳企业经营部是被告播阳镇政府开办的一个下属经营性公司，由于经营不善2000年12月25日被吊销营业执照，由于体制改革该企业经营部自行消亡。依据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十五条、第十八条“集体企业终止，应当依照国家有关规定清算企业财产”的规定，及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定的精神，被告播阳镇政府作为被告播阳企业经营部的审批、开办、主管单位，怠于履行清算义务给债权造成损失，亦应承担相应的法律责任。二被告未履行清算义务，造成原告垫资款长期未能收回，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法解决。 原告周作鸿围绕诉讼请求向本院提交了下列证据： 1、原告周作鸿的居民身份证复印件1份，拟证明原告是适格的诉讼主体； 2、被告播阳企业经营部（原播阳企业公司）的企业内档资料复印件1组，拟证明被告播阳企业公司是由被告播阳镇政府出资成立的集体企业，于1999年4月更名为播阳企业经营部，2000年12月25日被吊销营业执照，但该企业至今未注销，一直处于吊销营业执照状态，二被告应该共同承担法律责任； 3、收条、证明及说明、公司规章制度、发票等材料共计8组，拟证明原告在1993年担任被告播阳企业公司副经理期间，在经营过程中共计给公司垫付资金545413元； 4、湘明信（2020）会鉴定第11号会计鉴定意见书1份，拟证明原告在1993年至1994年担任被告企业副经理期间与被告企业公司资金往来情况，原告实际垫付资金达533278.5元，该款项应由二被告共同返还； 5、2013年1月27日通道县播阳镇政府作出的《关于播阳镇南门村周作鸿信访问题的答复材料》复印件1份，拟证明原告从1983年起在播阳镇政府的企业办担任会计工作，1993年担任被告企业公司业务副经理，以及证明被告播阳企业公司系被告播阳镇政府下属的一个公司，因体制改革公司自行消亡，公司账目已无法查到，由于播阳镇政府怠于履行清算义务，且没有保管好财务账目，给原告造成损失，被告播阳镇政府应当承担相应的法律责任； 6、2013年12月27日通道县委办公室作出的《关于对播阳镇周作鸿反映其蒙冤受迫害问题的情况汇报》复印件一份，拟证明原告就其对被告播阳企业公司资金垫付结算问题一直向政府有关部门反映，县委、县政府也承认原告有为企业垫资的情况； 7、2017年6月15日通道县检察院作出的《关于对播阳镇周作鸿信访事项的答复》复印件1份，拟证明原告就其对被告播阳镇企业公司资金垫付结算问题一直向有关部门反映； 8、2020年5月11日通道县检察院作出的《答复函》，拟证明原告就其对被告播阳企业公司资金垫付结算问题一直向有关部门反映，司法机关正式答复，原、被告之间的纠纷属于民事纠纷，建议向人民法院提起诉讼； 9、原告历年来向县、市、省、国务院、中央有关部门反映情况的报告及邮寄回执单5组，拟证明原告就其对被告播阳企业公司资金垫付结算问题一直向有关部门反映，主张自己的权利； 10、湖南省增值税普通发票（湖南明信联合会计事务所鉴定费发票）1份，拟证明原告为要回垫资款花费鉴定费9000元。 被告播阳镇政府于庭审后向本院递交书面答辩，辩称本案已过最长二十年的诉讼保护期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告播阳镇政府未向本院提交证据。 被告播阳企业经营部未予书面答辩。 被告播阳企业经营部未向本院提交证据。 经庭审审查，本院对原告周作鸿提交的证据材料认证如下：对原告提供的1号、2号证据即原告的身份证复印件及被告公司的企业信息（复印于通道县工商局档案室），本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的3号、4号证据，欲证明原告为被告播阳企业公司垫付资金533278.5元的情况，本院不予采信，因为4号证据是《会计鉴定意见书》、而3号证据是原告提供给会计鉴定的相关材料，会计鉴定书中已明确是“对周作鸿1993-1994年担任通道县播阳企业公司副经理期间与通道县播阳企业公司资金往来金额进行会计鉴定”，并不是对周作鸿这段时间为播阳企业公司所垫资的款项进行鉴定，往来资金既包含原告为公司垫资、借支的款项也包含了原告从公司拿钱出来经营及原告应上交给公司的账（钱款），原告自己依据鉴定书中所提到的钱款笔数统计的金额533278.5元实际为往来资金数额，该往来资金数并没有证据证明全部是原告为公司所垫付的资金，故本院对3号、4号证据欲证明的目的不予采信。庭审中经与原告对3号证据中的相关票据材料进行核对，本院作出如下认定：（1）1993年3月11日收条一张“今收到播阳企业公司交来木材款25500元，收款人黄寨村黄彪”，其中有原告周作鸿垫付款5500元（详见1993年2月1日吴昌华写的借条2000元，而且4号证据《会计鉴定意见书》中也已进行了认定；1993年2月8日吴昌华、杨盛兵、吴国义、杨柳忠、吴昌勇等人《证明》周作鸿给付现金3500元及李文勇1994年4月24日出具的证明予以佐证），本院对该5500元垫资款予以确认；（2）1993年3月25日黎平县永从乡财政所的“收款收据”购材款金额4万元，有1994年3月3日永从乡财政所的《证明》、1993年5月15日周某从德顺退回现金3万元交企业公司财务陆务妹出具的“收条”和1993年4月28日周作新出具的“收条”及周某1994年4月23日出具的《证明》证实该4万元钱是周作鸿的，播阳企业公司司机周某亲历了该笔款项的相关事宜，本院对周某的证明予以采信；交永从乡财政所的这4万元材款属周作鸿垫资款在原告的4号证据《会计鉴定意见书》中也已进行了认定，本院对该4万元垫资款予以确认；（3）1993年3月24日播阳企业公司出具的借条一张载明“企业公司向周作鸿借现金1万元，购材款”（该笔借款《会计鉴定意见书》中已予以认定）及企业公司财务人员陆务妹1993年3月31日出具的收条一张，载明“企业公司收到周作鸿现金7千元，木材款、借付吴付兴和欧信荣材款”，两张凭据共计17000元都载明了是向周作鸿借款，本院对这两笔款项共计17000元属周作鸿垫资款予以确认；（4）其余票据及材料未能直接体现出原告为被告播阳企业公司垫付了资金或借款给公司，原告也未能提供其他证据佐证证明，故本院对其余证据材料不予认定。 对原告的5号、6号、7号、8号、9号证据是原告历来不断向有关部门反映问题及相关部门的答复材料，本院对其真实性均予以确认。对原告提供的10号证据即鉴定费“发票”，该发票是正规的税务发票，盖有鉴定机构“湖南明信联合会计事务所发票专用章”，能够证明原告为进行会计鉴定支付了鉴定费9千元的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 通道侗族自治县播阳镇企业公司（简称播阳企业公司）是播阳镇人民政府出资成立的一个经营性公司，企业性质是集体经济，其前身是播阳乡企业办，1987年4月17日播阳乡企业办更名为播阳企业公司。1999年4月26日播阳企业公司更名为通道侗族自治县播阳企业购销经营部（简称播阳企业经营部），后因未按规定办理1999年度企业年检，于2000年12月25日被通道县工商行政管理局依法吊销营业执照，之后由于体制改革该企业一直处于停业状态，已不安排人员上班，该企业未经清算和办理注销手续，至今处于吊销营业执照状态。 播阳镇政府1993年1月份聘用周培德任播阳企业公司经理、原告周作鸿任业务副经理、周作新任公司会计、陆务妹任出纳、业务人员李文勇、王国敏，公司司机周某，公司主要经营竹木购销、木材加工等业务。1993年原告作为公司的业务副经理期间，在公司的木材购销经营业务中垫付了部分资金，但找公司结账时，因各种原因被拖延。1993年年底播阳企业公司发现交播阳木材站700立方枕木的账已被原告周作鸿结走17万元未入公司财务账，即向播阳镇政府领导报告，镇政府向县检察院汇报，县检察院派员于1993年12月28日进行了调查了解，随后检察院协助企业公司向周作鸿追回现金22920元和119746元的结账凭证，鉴于周作鸿及时归还了款项，事情了结。此后原告周作鸿多次向播阳镇政府反映，要求与播阳企业公司进行结算归还周作鸿垫资款，但由于种种原因一直没有结果。原告先后向有关部门反映寻求解决：2013年1月27日播阳镇政府向原告周作鸿作出《关于播阳镇南门村周作鸿信访问题的答复材料》，2013年12月27日中共通道侗族自治县委办公室作出《关于播阳镇周作鸿反映其蒙冤受迫害问题的情况汇报》，2017年6月15日通道县人民检察院作出《关于对播阳镇周作鸿信访事项的答复》，2020年5月11日通道县人民检察院作出《答复函》。原告周作鸿为了提起诉讼，于2020年6月4日委托湖南明信联合会计师事务所对原告1993年-1994年担任播阳企业公司副经理期间与播阳企业公司资金往来金额进行会计鉴定。原告收到鉴定书后于2020年8月17日向本院提起诉讼。 本院认为，民事权利受到侵害向人民法院提起诉讼，请求予以保护的诉讼时效期间为二十年，超过二十年的，人民法院不予保护。本案原告周作鸿的诉求是发生在1993年-1994年其任播阳企业公司副经理期间的债务纠纷，原告诉状中称1993年12月28日被通道县检察院喊到播阳派出所接受调查计16小时，原告被迫向检察院交纳现金22920元和119746元的结账凭证，此后原告每年向播阳镇政府反映，要求结算原告与被告播阳企业公司之间的往来款项，但始终没有得到答复，也不给于结算。由此可见，原告从1994年起就知道其权利受到侵害了，但原告没有及时向人民法院提起诉讼进行维权，至今已时隔26个年头，原告的诉讼已经超过了二十年的诉讼时效期间，丧失了胜诉权，人民法院不予保护，故本院对原告周作鸿的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告周作鸿的诉讼请求。 本案案件受理费免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  李 平 人民陪审员  粟泽明 人民陪审员  杨 维 二〇二〇年十二月十七日 法官助理杨秋萍 书 记 员  吴美霞 附件： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。 法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。