江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0302民初1862号原告：孙正松，男，1968年1月25日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：张丙升，徐州市鼓楼区丰财法律法律服务所法律工作者。被告：江苏荣迈建设集团有限公司，住所地徐州市鼓楼区鼓楼生态园综合楼三楼3314。经营地点：徐州市鼓楼区金都华府15楼。法定代表人：拾蓓，该公司总经理。委托诉讼代理人：封坡，该公司项目经理。委托诉讼代理人：耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。原告孙正松与被告江苏荣迈建设集团有限公司（以下简称荣迈公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙正松及其委托诉讼代理人张丙升、被告荣迈公司的法定代表人拾蓓及其委托诉讼代理人封坡、耿超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙正松向本院提出诉讼请求,要求判令：1、被告给付工程款293024元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月9日，原、被告签定《模板施工承包协议》，被告将徐州市鼓楼紫云府1-16号楼的支模板工程发包给原告，每平方50元，12号楼地下室每平方70元，工程量按实际支模板面积计算。同时还约定每月按工程量付70%的工程款，模板拆除清理完成后付95%的工程款，剩余5%工程款粉刷墙前付清。协议签订后，原告按照被告要求进场，对6号楼、11号楼、12号楼及地下车库模板进行了施工。至2019年6月，原告共完成施工量16769.78平方，总工程款893024元。被告根据施工量，已支付原告工程款60万元，余款293024元至今未付。原告多次索要未果诉至法院，请求依法裁判。被告荣迈公司辩称：《模板施工承包协议》中乙方处“孙正松”的字样是孙正松弟弟孙慧签的，并非原告本人所签，且甲方处加盖的印章为项目部资料专用章，该印章无权对外签订合同，故涉案协议书为无效协议。合同无效，原告主张违约金无相应依据。此外，原、被告之间的工程款已经结算完毕，被告不欠原告工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的张尊科出具的工程量证明、工程量结算清单2份、调解书、工资发放表等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《模板工程承包协议》，被告对原告方签字人员为孙慧而非孙正松本人持有异义，本院认为孙正松到庭确认协议系其委托其弟孙慧代签，且该协议所涉工程原告已部分履行完毕，双方进行了结算，故对该证据的证明效力予以确认，作为定案依据。2、原告提交的工程量汇总表，系原告单方委托第三方制作，被告不予认可，对其证明效力不予确认，不作为定案依据。3、原告提供的建筑工匠资格证书，本院认为该证书存在较大面积破损，无法确认其真实性，故对该证据的证明效力不予确认，不作为定案依据。4、被告提供的11号楼照片，因该证据不能直接反映原告的施工情况，故对其证明效力不予确认，不作为定案依据。5、被告方证人贺某、郭某的证言，其二人均系涉案工程模板的施工人，其证言与被告陈述相互印证，能够证明6号楼原告施工的一、二层模板系证人贺某,4拆除及二层以上模板系证人贺某施工，11号楼一、二层的一半及二层以上的模板系贺某施工，12号楼的屋面模板系证人郭某施工，对证人证言的证明效力予以确认，作为定案依据。6、被告提供的付款清单，系被告单方制作，原告不予认可，对其证明效力不予确认，不作为定案依据。7、被告提供的凭证，对无孙正松或孙慧签字单据的证明效力不予确认，不作为定案依据。对原告认可的支付工程款等凭证，予以确认，作为定案依据。8、被告提供监理日志，因该日志无法证明赶工期系原告窝工导致，故对其证明效力不予确认，不作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年1月9日，原告孙正松之弟孙慧以孙正松的名义与被告签订《模板施工承包协议》。该协议主要约定：原告以包工不包料方式承包米山鼓楼紫云府1-16号楼所有模板工程；工期详见进度计划表，各层进度需控制在6日内；结算时按施工图实际模板接触面积计算，综合单价为50元/平方米；如有量的增减以发包方书面通知为准；12号楼地下室70元/平方米；每月按工程量付70%工程款，结构封顶、模板拆除清理完成后付95%工程款，余款粉刷墙前付清；工人进场付生活费，每人每月不低于2000元，每次支付工程进度款时，单栋为一个独立结算点，工程款到位后应先保证发放工人工资并附经每位工人签章的工资表。各次付款必须经甲方施工员签字认可；当各层模板拆除结束，原告应及时清理所有钢管、扣件、模板、木方以及木工施工中产生的垃圾；原告必须服从被告领导，若工期、质量达不到被告要求，原告必须退场，所完成工程量按70%结算，如原告在中途自行退场，则不办理任何决算等内容。合同签订后，原告于2019年1月12日正式进场施工，于2019年5月20日左右完工，于2019年6月10日正式离场。期间，原告实际施工了涉案小区内6号楼、11号楼、12号楼的部分模板工程。庭审中，原、被告均认可：原告的施工面积为6号楼2432平方米，11号楼1861平方米（含地库1166.54平方米），12号楼9379.94平方米（含地库2132.08平方米），11号楼和12号楼中间地库2002.64平方米。2019年6月3日，原、被告进行工程结算，并形成结算清单2份。根据被告提供的有孙正松签名的结算单查明：12号楼（包含11号楼地下室）扣除未拆除模板及未清理等款项，结算金额为286575.20元。该结算单下方备注有“以上工程未按合同有关内容完成，经验收存在部分质量不合格工程。由于其他原因同意结算完成部分的工程量，按完成工程款的90%结算，剩余款项待抹灰结束后扣除剔凿费用后一次付清”的内容。6号楼（包含12号楼模板拆除）扣除整改模板4个工日及模板未拆除、未清理等款项后，结算金额为202833.60元。该结算单下方备注有“以上工程未按合同有关内容完成，经验收存在部分质量不合格工程。由于其他原因同意结算完成部分的工程量，按完成工程款的90%结算，剩余款项待抹灰结束后扣除剔凿费用后一次付清”的内容。同时在下方另手写记载：增加零工5000元，扣除房租4000元。原告认可收到被告已付工程款615888元（该款项中包含被告向原告付款316212元及经政府协调由被告代原告向工人支付工资299676元）。庭审中，被告主张还应自原告的工程款中扣除抢工费297900元、打凿费49400元、丢失扣件款4350元、零星修补工程款3000元、模板工程款1800元、房租4000元、啤酒300元、对讲机费用400元。另查明，原告施工6号楼一、二层模板系贺某拆除，二层以上模板系贺某带人施工，11号楼一、二层的一半及二层以上的模板系贺某带人施工。12号楼的屋面模板系郭某带人施工。再查明，涉案工程于2019年10月15日主体竣工验收合格，主体验收后即可进行粉刷。据被告陈述，现涉案工程还有零星部分尚未粉刷完毕，表示如欠付工程款，同意支付。2019年5月，原告工人到鼓楼区住建局反映未完全发放工资，经协调，原告及其工人代表张小洋、戈修启、葛一胜与被告于2019年5月28日达成调解书，对相关工资发放事项达成协议。2019年6月11日，张小洋等工人代表出具证明，证实经与被告协商最终确定由被告代发原告方工人工资299676元。本院认为，原告与被告签订的《模板施工承包协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力。对于原告施工的部分模板工程，原告有权依据本协议及结算单向被告主张支付相应工程款。关于原告施工工程量的工程总价款问题。首先，庭审中被告对原告施工的工程量为6号楼2432平方米，11号楼1861平方米（含地库1166.54平方米）、12号楼9379.94平方米（含地库2132.08平方米）、11号楼和12号楼中间地库2002.64平方米予以认可，本院予以确认。其次，因2019年6月3日两张结算单不能完整反映原告完成的全部工程量，故本院认为结算单载明的施工面积10585.06平方米应按照结算价款进行结算，结算单之外的工程量5090.52平方米，因被告未能提供双方存在其他结算价款的约定，故应按照合同约定的综合单价即每平方50元予以计算。经计算（详见附表一），总工程价款为791797元。另根据结算单载明的增、扣减款项（详见附表二），增加金额为120473.60元（含12号楼模板拆除115473.60元、增加零工5000元），扣减金额为102506.80元（含模板未拆除未清理97226.80元、6号楼模板整改1280元、房租4000元）。综上，原告工程价款数额应为791797元+120473.60元-102506.80元=809763.80元。关于被告主张的各项扣款：1、抢工费用297900元，原告不予认可。本院认为，被告对此应承担举证责任，证明是因原告施工延误造成被告安排其他人员抢工期，以及经原、被告确认的具体施工内容及费用支出明细，庭审中被告提供的监理日志并不能反映上述内容，且未能提供其他证据予以补强，应承担举证不能的不利后果，故对被告的该项扣款主张，本院不予支持。2、讲机费用400元、啤酒费300元，原告不予认可，因被告既未提供费用支付相关单据，也未提供证明上述费用应由原告支出的相关证据，应承担举证不能的不利后果，故对被告的该项扣款主张，本院不予支持。3、剔凿费51220元（49400元+1820元），原告主张剔凿系被告提供的模板重复使用导致，该费用不应由原告承担。本院认为，2019年6月3日的两张结算清单上均载有“剩余款项待抹灰结束后扣除剔凿费用后一次性付清”的内容，即原告认可在双方结算时存在需进一步剔凿的情况，也认可该部分费用应自其工程款中予以扣除，故被告有权在与原告结算工程时将该部分费用予以扣除。庭审中被告主张其安排张世同、郭兴民对原告施工的模板进行剔凿，并提供其与张世同和郭兴民的工程结算单予以证明。张世同结算单记载“11-13#楼打凿总工程量190工日单价260总价49400元扣除孙正松”，本院认为原告孙正松未施工13号楼，故参照三栋楼剔凿费用总价款，酌定11号楼、12号楼剔凿费用为32933元。郭兴民工程结算单记载“11号楼前集水井、东墙后浇水带3工日单价260总价780元扣孙正松”，对于该部分费用的扣款主张本院予以支持。综上，剔凿费用扣除总额为33713元，对于被告超出该部分的扣款主张，因其未能提供充分证据证明，本院不予支持。4、零星修补费3000元，庭审中被告主张其安排孟凡得对原告施工的模板在剔凿后进行修补，并提供其与孟凡得工程结算单予以证明，该结算单载明“11-13号楼总价10470元……孙正松3000元”，对于该部分扣款主张本院予以支持。5、丢失螺丝扣减4350元，被告提供的证据系被告单方制作，无原告签字确认，且2019年6月3日其与原告的结算单未载明在双方结算价款时应扣除该部分款项，故对被告的该项扣款主张不予支持。6、支付郭昌洲模板工程款1800元，被告主张原告找郭昌洲帮忙施工，其代原告代为支付费用。本院认为被告未能举证证明原告委托其向郭昌洲支付款项，也未能证明该款项与涉案原告施工工程有关，故对被告的该项扣款主张不予支持。7、房租4000元，该费用在双方结算单中明确载明，被告主张在工程款中予以扣除有事实合法依据，本院予以支持。综上，扣除款项数额为33713元+3000元+4000元=40713元。综上，扣除被告已付工程款615888元及工程扣款40713元，被告应支付原告工程款数额为809763.80元-615888元-40713元=153162.80元，对原告超出该部分的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏荣迈建设集团有限公司于本判决生效十日内给付原告孙正松工程款153162.80元；二、驳回原告孙正松的其他诉讼请求。案件受理费5995元，由原告孙正松负担2930元，被告江苏荣迈建设集团有限公司负担3065元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  林佳锟人民陪审员  李秀云二〇二〇年十二月九日法官 助理  唐 政书 记 员  戴 婷