安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初3559号 原告:薛克伦，男，汉族，1969年9月18日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。 被告:蚌埠市三建建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路462号，统一社会信用代码91340300756840325W。 法定代表人:刘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈银钱，安徽世远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段永梅，安徽世远律师事务所律师。 第三人：陈贵连，男，汉族，1962年9月22日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告薛克伦与被告蚌埠市三建建筑安装工程有限公司（以下简称蚌埠三建公司）、第三人陈贵连建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛克伦及其委托诉讼代理人李梅、被告蚌埠三建公司的委托诉讼代理人陈银钱、第三人陈贵连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛克伦向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付剩余款项286571元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月22日起暂算至2020年6月21日的利息为74795元，之后的利息按此标准算至款项全部付清时止，利随本清）。事实和理由:筑金-润晖苑工程系蚌埠市筑金房地产开发有限公司发包，由被告蚌埠三建公司承建。被告蚌埠三建公司将涉案木工和架子工程分包给原告施工，后原告按约完成，上述工程于2014年4月16日竣工验收合格。同年6月22日，被告蚌埠三建公司的项目负责人陈贵连向原告出具了结算表，经结算确认被告蚌埠三建公司尚欠原告木工工资1899664.36元、架子工工资751307.78元。结算后被告仅支付部分工资，截止目前尚欠286571元。经多次催要被告蚌埠三建公司拒不支付。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告蚌埠三建公司辩称，1、蚌埠三建公司与原告无合同关系。原告提供的《建设工程施工劳务分包合同》显示合同双方系蚌埠三建公司与蚌埠天宇建筑劳务有限公司，从未与原告有过工程分包关系，陈贵连并非项目部负责人，被告也未授权陈贵连向原告出过结算表；2、2013年7月刘军收购蚌埠三建公司股份未显示欠原告任何款项，股权变更后，原告也未向被告主张过欠付工程款；3、原告诉称工程2014年4月16日竣工验收，主张从2014年6月22日计算利息，本案应从2014年6月22日起计算诉讼时效，本案已经超过诉讼时效。综上，法院应当驳回原告诉讼请求。 第三人陈贵连述称，1、2013年10月份刘军收购了蚌埠三建公司，涉案工程是2014年以前三建公司施工，这个工程是在刘军收购以前施工的；2、原告是从项目部拿的工程，涉案工程部分项目脚手架、木工是原告施工的；3、朱克林是当时的法定代表人，我是三建公司的员工，结算的事情是我经办，我认可这个事情；4、三建公司当时管理比较混乱，对外分包项目有签协议的，也有口头讲的，口头讲的比较多，我都认可。 经审理查明：2011年12月28日，被告蚌埠三建公司与蚌埠市筑金房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，由被告蚌埠三建公司承建蚌埠市筑金房地产开发有限公司发包的筑金-润晖苑工程。该工程已经于2014年4月16日竣工验收合格。被告蚌埠三建公司工作人员，即本案第三人陈贵连在两份《土建工程预（决）算表》（分别为木工、架子工）上签名，确认木工部分工程价款1899664.36元、架子工部分工程价款751307.78元。2019年12月13日，蚌埠市禹会区劳动保障监察综合执法大队的《监察科工作日志》汇报的工作中提及：接待薛克伦投诉蚌埠市三建公司承建的筑金润晖苑小区项目拖欠16人的合计28万元工资案件，由于时间较久，故建议通过法院起诉解决。2020年9月4日，原告诉至本院。诉讼中，原告提供银行交易流水一张，显示2014年10月20日，朱克林个人向其转款8万元。另提供原告自书的2016年2月6日收到蚌埠三建公司筑金润晖苑工地木工工资5万元收条（复印件）一张。另，第三人陈贵连庭审中陈述：其他班组基本就不欠了，就是薛克伦的多。以前的钱都是从项目部财务上出的，属于朱克林支出。对于工程款已经支付部分，原告称：按照我自己算的账，已经支付2364401元。第三人陈贵连称：不知情，只有项目部财务才知道，项目部早撤了。 另查明，2011年12月20日，蚌埠三建公司与蚌埠市天宇建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同约定由蚌埠市天宇建筑劳务有限公司作为筑金-润晖苑工程劳务分包人。在该合同最后一页，注明模板、架子工系原告。此外，该合同还就结算、付款等权利义务等作出约定。蚌埠市建筑管理局劳务管理科在该合同上亦盖章。 另查明，2013年6月28日，蚌埠三建公司原法定代表人亦是股东的朱克林与张宝林、刘军、蚌埠三建公司签订《股权转让协议》，该协议第七条约定各方同意：转让和受让方债权债务的界定日为股权变更登记日，股权变更登记日之前的债权债务由甲方享有和承担，股权变更登记日之后的债权债务由乙方享有和承担。三建公司对外对内没有债务（包括或有债务）。各方同意于本协议签订之日对三建公司进行审计。2013年7月11日，蚌埠三建公司的法定代表人及股东、股份发生变动。另，原告系蚌埠市天宇建筑劳务有限公司股东之一，并担任公司监事职务。 再查明，2016年5月3日，本院就蚌埠三建公司诉蚌埠市筑金房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）禹民一初字第01096号民事判决书。蚌埠市筑金房地产开发有限公司对判决结果不服，提起上诉。2016年9月19日，蚌埠市中级人民法院作出（2016）皖03民终995号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决书中所涉工程即为本案工程项目。判决书中查明的事实部分确认蚌埠市筑金房地产开发有限公司从2013年8月至2014年10月多次转入朱克林个人账户资金595万元，但该转款因蚌埠市筑金房地产开发有限公司未能提供证据证实转款经蚌埠三建公司同意，故未认定为涉案工程款，并认为蚌埠市筑金房地产开发有限公司辩称的双方之间存在合作关系及投资款问题，另案处理。该判决生效后。蚌埠三建公司作为权利人依据生效判决向本院申请强制执行蚌埠市筑金房地产开发有限公司公司的财产。 以上事实，有原告身份证、被告企业信息查询单、第三人的户籍证明、建设工程施工合同、工程竣工验收报告、土建工程预（决）算表（木工、架子工）、蚌埠市社会保险职工缴费证明、银行交易流水、收条、建设工程劳务分包合同、蚌埠市禹会区劳动保障监察综合执法大队工作日志、（2016）皖03民终995号民事判决书、（2016）皖0304执671号执行裁定书、股权转让协议、蚌埠市天宇建筑劳务有限公司企业基本信息查询单、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，并经庭审举证、质证，本院认证，足以认定。 本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。本案中，原告诉称其完成了涉案工程全部的木工、架子工工程，工程总价款2650972.14元，其主张支付的剩余款项为2865671元。但是，原告称其完成全部木工、架子工工程，以及享有主张全部工程款的权利，其提供的证据仅是第三人陈贵连签名的两份决算书。该结算书没有关于原告施工情况的任何记载，也无法证实是向原告出具。而原告与被告之间未签订任何合同，能够体现涉案工程木工、架子部分合同关系的仅是被告与蚌埠市天宇建筑劳务有限公司签订建设工程施工劳务分包合同。在该劳务分包合同中，仅在模板、架子工部分注明有原告的名字。原告未能提供任何与其所称完成工程有关的施工资料、决算资料。对于原告主张支付的剩余款项，其对已经支付部分，其提供的证据仅是一份银行流水和一张收条（复印件），其余200余万元由谁支付，如何支付未提供任何依据，故其主张缺乏事实依据。就本案，原告系原蚌埠市天宇建筑劳务有限公司的股东，而朱克林不仅是被告蚌埠三建公司股东，原法定代表人，而且可能存在公司人员身份与实际施工人身份的混同情况。被告三建公司与蚌埠市筑金房地产开发有限公司之间是否存在合作关系及投资款问题又不明确。故原告所提供的证据不足以证实被告蚌埠三建公司是应承担支付剩余款项的义务主体。在仅有第三人陈贵连单方陈述，而陈述的内容并未对原告主张金额予以明确认可，多是涉及关于在涉案工程公司曾设有项目部，支付原告的款项由朱克林支付等内容。综上，即便第三人陈贵连单方认可，在无其他证据予以佐证的情况下，亦不能认定被告蚌埠三建公司对原告所主张该确切金额的款项负有支付义务。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告薛克伦诉讼请求。 案件受理费6720元，减半收取3360元，由原告薛克伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  王江 二〇二〇年十二月十九日 书记员  朱帅