广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民再179号 上诉人（原审原告、被申请人）：赖庆孙，男，1965年7月10日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：韦汉修，广西南宁市经纬法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、再审申请人）：梁玲，女，1975年6月8日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：张海裕，广西法严律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅莹，女，1997年9月30日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审被告、被申请人）：陈兴鹏，男，1975年4月8日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：陈辉秀，男，1974年1月24日出生，汉族，住南宁市。 上诉人赖庆孙因与被上诉人梁玲、陈兴鹏民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院作出的（2019）桂0107民再23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人赖庆孙及其委托诉讼代理人韦汉修、被上诉人梁玲及其委托诉讼代理人张海裕、陈雅莹，被上诉人陈兴鹏的委托诉讼代理人陈辉秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖庆孙上诉请求：一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民再23号民事判决；二、维持南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初4092号民事判决；三、本案一、再审诉讼费及公告费由梁玲、陈兴鹏负担。事实和理由：一、陈兴鹏与梁玲是夫妻关系，2015年7月24日和2015年7月29日陈兴鹏为了扩大业务及建房需要，分别两次向上诉人借款共10万元并明确还款时间，当借款到期后仍拒不偿还。二、2017年6月，赖庆孙向南宁市西乡塘区人民法院起诉，经过法院多次送达，梁玲、陈兴鹏到处躲藏致使法院无法送达后予以公告送达的方式送达。2018年西乡塘区人民法院公开开庭审理后并作出（2017）桂0107民初4092号民事判决。三、（2017）桂0107民初4092号民事判决生效后，赖庆孙向南宁市西乡塘区人民法院申请强制执行，在法院执行过程中梁玲以不属于夫妻共同债务向西乡塘区人民法院申请再审，2020年6月西乡塘区人民法院再审后赖庆孙因事未能出庭，赖庆孙对于2020年6月西乡塘区人民法院作出的（2019）桂0107民再23号民事判决并撤销西乡塘区人民法院(2017)桂0107民初4092号民事判决书第三项的判决不服从而提出上诉。 梁玲答辩称，一、一审法院再审判所认定的事实清楚，适用法律正确，作出的是判决正确的，请求驳回赖庆孙的上诉请求。陈兴鹏并不是建房需要才借款，其借款所称的扩大业务及建房需要都是虚构事实。二、在原审时梁玲没有躲藏或者躲藏导致一审法院无法送达，而是因为一审法院自身送达的原因诉讼材料无法送达导致其无法出庭应诉。三、梁玲对陈兴鹏的借款并不知情，也并未用于家庭开支，所以梁玲不应当承当共同偿还责任。 陈兴鹏答辩称，陈兴鹏借款是事实，梁玲并不知情，之前其已经偿还了一部分利息。 赖庆孙向南宁市西乡塘区人民法院起诉请求：1、梁玲、陈兴鹏共同承担赔偿赖庆孙本金10万元及逾期利息5000元（其中2015年7月24日借款5万元本金，逾期利息从2015年12月25日起算至本债务清偿之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算；暂时计至2017年6月30日，另2015年7月29日借款5万元本金及逾期5000元，逾期利息从2016年2月1日起计至债务清偿之日止，按中国人民银行贷款利率计算，暂计至2017年6月30日），小计：110000元；2、梁玲、陈兴鹏共同承担赔偿赖庆孙诉讼代理费7500元，交通费、误工费及电话费5000元，材料费200元，小计12700元；3、本案诉讼费由梁玲、陈兴鹏承担。 南宁市西乡塘区人民法院原审判决：一、陈兴鹏偿还赖庆孙借款100000元；二、陈兴鹏支付赖庆孙逾期利息（从2015年12月24日起以借款本金50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付至2016年1月31日，从2016年2月1日起以借款本金100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付至借款实际还清之日止）；三、梁玲对陈兴鹏的上述第一、二项义务向赖庆孙承担共同偿还责任；四、驳回赖庆孙的其他诉讼请求。 梁玲向南宁市西乡塘区人民法院申请再审请求：1、撤销南宁市西乡塘区人民法院作出的（2017）桂0107民初4092号民事判决第三项；2、依法改判梁玲对陈兴鹏的债务向赖庆孙不承担共同偿还责任；3、本案的诉讼费用不应当由梁玲承担。 一审法院再审查明：2015年7月24日，陈兴鹏写下借条载明“本人为了扩大业务需要，现收到赖庆孙以现金出借的5万元，借5个月，由2015年7月24日至2015年12月24日止，如到期未还清，按月利率10%计付逾期利息，所有经济损失全部本人承担”。2015年7月29日，陈兴鹏写下借条载明“本人为了扩大业务需要，现收到赖庆孙以现金出借的5万元，借6个月，由2015年7月29日至2016年1月29日止，如到期未还清，本人承担由此产生的一切经济损失”。 一审法院再审认为，陈兴鹏向赖庆孙出具的两张借条均明确其借款系用于扩大业务，赖庆孙却在原审庭审中述称陈兴鹏借款系用于建房，明显互相矛盾。在赖庆孙举证不能的情况下，原审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，认为“本案债务应按夫妻共同债务处理”，属于认定事实错误，依法应予纠正。本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人的名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的除外”的规定，赖庆孙主张本案债务属于陈兴鹏、梁玲的夫妻共同债务，没有充分证据予以证明，依法不应支持。梁玲主张撤销原审判决第三项，驳回赖庆孙对其提出的诉讼请求，有充分的法律事实和法律依据，应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、维持（2017）桂0107民初4092号民事判决第一、二项；二、撤销（2017）桂0107民初4092号民事判决第三项；三、驳回赖庆孙的其他诉讼请求。 二审审理过程中，赖庆孙申请证人陈某出庭作证，证明陈兴鹏本案所借款项是用于建房，房屋建好后已经被征收。赖庆孙与陈兴鹏不认识，也是通过陈某介绍认识的。梁玲对陈某的证言不认可，同时陈某是案涉借款的担保人，赖庆孙未向陈某主张权利，对陈某证言的真实性不认可。梁玲同时主张案涉借款并未用于家庭建房，房子均是2013、2014年就已经建好。陈兴鹏同意梁玲的质证意见。 本院经审查认为，因陈某是陈兴鹏在2015年7月29日出具的借条的担保人，赖庆孙未向陈某主张权利，陈某作为本案的利害关系人，其证言的真实性，本院不予确认。 对一审法院再审判决查明的事实，各方当事人均无异议，本院二审予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人的名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的除外”。在案涉借款的借条并无梁玲的签字、梁玲亦未追认的情况下，赖庆孙主张案涉借款是陈兴鹏与梁玲的夫妻共同债务，赖庆孙就应承担案涉借款是用于梁玲与陈兴鹏夫妻共同生活或共同生产经营的举证责任。本案中，赖庆孙在庭审中确认未去核实案涉借款发生时陈兴鹏是否在建房，且借条上载明的借款目的亦是扩大业务需要，并非建房需要资金。赖庆孙也未提交证据证明案涉借款用于陈兴鹏与梁玲的夫妻共同生活或共同生产经营。因赖庆孙未能举证证明案涉借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，一审法院再审认定梁玲不承担本案的共同偿还责任并无不当。 综上所述，本案一审法院再审判决认定事实清楚，处理适当，应予以维持；赖庆孙的上诉无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民再23号民事判决。 原审案件受理费2754元，公告费350元，由陈兴鹏负担；再审案件受理费2754元，由梁玲负担；二审案件受理费2754元，由赖庆孙负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱菲菲 审判员  闭燕华 审判员  曾 涛 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  潘椤卿 附相法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。