北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64247号原告：于强，男，1975年6月2日出生，汉族，烟台昊兴建筑工程有限公司经理，住山东省烟台市芝罘区。身份证号：×××委托诉讼代理人：陈华，北京禾午律师事务所律师。被告：安贤希，男，1977年12月20日出生，汉族，无业，住江西省南昌市安义县。身份证号：×××被告：安贤哲，男，1971年1月23日出生，汉族，无业，住江西省南昌市安义县。身份证号：×××安贤希、安贤哲共同委托诉讼代理人：李文剑，北京市东元律师事务所律师。被告：北京屹泰仁和建筑劳务有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-1701（云创谷经济开发中心集中办公区）。统一社会信用代码：91110108071661754A法定代表人：聂笃政，总经理。委托诉讼代理人：曾剑峰，该公司职工，住公司宿舍。被告：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。统一社会信用代码：91110000101640752H法定代表人：李舰舰，董事长。委托诉讼代理人：裴昆菊，该公司职工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：赵燕艳，该公司职工，住公司宿舍。原告于强与被告安贤希、安贤哲、北京屹泰仁和建筑劳务有限公司（以下简称屹泰公司）、北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于强及委托诉讼代理人陈华与被告安贤希、其与安贤哲共同委托诉讼代理人李文剑、屹泰公司之委托诉讼代理人曾剑峰、城建五公司之委托诉讼代理人裴昆菊、赵燕艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于强向本院提出诉讼请求：1、判决安贤希、安贤哲向我支付拖欠的工程款136万及逾期付款利息256099元，自逾期未还款之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年11月12日起至2020年10月29日，实际计至支付之日；2、判决屹泰公司、城建五公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2015年6月，科技部公主坟小区综合整治项目（A区）向外发包，安贤希、安贤哲找到城建五公司和劳务公司屹泰公司，采用挂靠屹泰公司、由城建五公司总承包的方式揽下工程，又将工程的内外墙保温及外墙涂料装饰项目分包给我，安贤希、安贤哲和我约定：工程的内外墙保温涂料及外墙装饰项目由我施工队施工完成，合同价款共计675万元，双方约定好后，我缴纳保证金1万元后即组织施工，并于2016年中旬完成全部项目，后该项目已验收合格，实际投入使用。但安贤希、安贤哲未按约定付清工程款，支付365万后，剩余款项经我多次催告未付。因安贤希、安贤哲一直拖欠工程款，造成我经济款困难，为促进二人尽快付款，2016年11月5日和11月7日，我无奈与二人签订补充协议书和承诺书，将工程造价减低为500万元，但之后，二人依然不予支付剩余工程款，即使按500万计算，仍有136万未支付，含应退回的1万保证金。安贤希、安贤哲辩称，我们均不是本案适格被告。安贤哲与本案无关，于强仅依据银行卡转账将我列为被告没有依据，银行卡均在安贤希的管理使用下，我没有实际支配和使用。安贤希是项目经理承包责任人，是屹泰公司的项目管理人，只负责该项目的承包，与于强的劳务款项早已结清，材料款、检测费、税费、管理费及洽商应从本案扣除，剩余费用由劳务公司在欠付范围内支付。屹泰公司辩称，根据于强提供的承诺书结算价为500万元，之前已经支付工程款包含本项目劳务费155万，根据协议书500万元总价构成，劳务费为155万，我公司为建筑劳务公司，只支付劳务费用，工程款与我公司无关。我公司与安贤希没有关系，他承包我处的项目，从我处走账，我公司没有参与，不清楚安贤希怎么找到我公司的，我方是劳务公司，钱已经付清了。城建五公司辩称，我公司与于强不存在合同关系，不存在任何法律关系，我公司不是本案适格被告，我公司将劳务分包给屹泰公司，与屹泰公司有劳务合同，已经结算付清所有劳务款项，应驳回于强的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月23日，城建五公司（发包人）与桃源隆泰建筑劳务（北京）有限公司（承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定工程地点为海淀区玉渊潭南路柳林馆南里，合同价款总额为950万元，开工日期为2015年7月1日，竣工日期为2016年2月3日，承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人、分包合同价款收取负责人为该公司法定代表人聂笃政。2016年11月7日，安贤希（甲方）与于强（乙方）签订承诺书，约定：双方就科技部公主坟小区改造项目中的内外墙保温涂料工程（以下简称涉案工程）中结算承诺如下，乙方总结算工程款总额为500万元，本工程的试验费用由安贤希承诺个人承担，甲方承诺本工程的500万元工程款扣除税金后，按科技部付款比例支付给乙方，甲乙双方不能以任何事由来减少或增加工程款，以上可以当作结算凭证。2016年11月5日，安贤希（甲方）与于强（乙方）签订《补充协议书》，就科技部公主坟小区综合整治项目（A区）的外墙保温涂料装饰项目约定：工程价款500万元，其中包括但不限于人工费、人员保险费、材料费、机械费、资金成本费、管理费、利润检测费、税金等与本工程有关的所有费用，乙方的总价500万元含（北京城建五建设集团有限公司）采购的与本项目有关的材料费215万元，机械租赁费12万元，含北京桃源隆泰劳务有限公司的管理责任书中的劳务费155万元，试验检测费10万元，现场管理费13万元，含洽商金额70万元，含税金25万元，乙方所有施工洽商已包含在总价内；本项目四方验收合格后，扣除本项目审报洽商款后，支付80%，审计结算后，支付95%，预留款5%，两年保险期后支付。2019年11月29日，桃源隆泰建筑劳务（北京）有限公司名称变更为北京桃源隆泰建设工程有限公司，2019年12月17日，北京桃源隆泰建设工程有限公司名称变更为屹泰公司。于强、安贤希、城建五公司均表示涉案工程已经于2016年10月交付，质保期已届满。审理中，于强表示其系个人从安贤哲处承包涉案工程，双方未签订合同，口头结算价为675万元，工程完工后安贤哲让安贤希与其协商，最终确定结算价款为500万元，目前已经支付365万元。安贤希表示其从屹泰公司承包涉案项目，向屹泰公司交纳管理费，安贤哲与本工程无关，只是使用安贤哲账户给于强付过款。屹泰公司表示其与安贤希、安贤哲无关，涉案工程不是其施工，只是从其处走账，其向安贤希收取税费。城建五公司提交转账凭证、发票，证明其已经向屹泰公司支付劳务款项2400余万元。于强、安贤希、安贤哲、屹泰公司对转账凭证、发票的真实性认可，安贤希表示屹泰公司给其1700余万，包括劳务和部分材料款。于强提交银行交易明细，证明其收到安贤哲转入的工程款，安贤哲是本案适格被告。安贤希、安贤哲对账户明细的真实性认可，表示转账给于强工程款不止安贤哲一人，对证明目的不认可。于强提交2019年6月18日与安贤希、城建五公司负责人的谈话录音，表示安贤希答应先给其85万元，收到尾款再给25万元，扣除25万元税金，但此后未给。安贤希对此认可，但表示未给钱是因屹泰公司没有给其拨钱。屹泰公司表示无法确认录音的真实性。城建五公司表示当时是其装饰分公司的经理帮忙协调处理。于强要求根据录音，其中85万元工程款自2019年6月18日计算利息，剩余50万元自2019年12月1日开始计算利息。于强表示安贤希、安贤哲挂靠城建五公司，全部从屹泰公司走账，工程款由城建五公司、屹泰公司各压了一部分，要求安贤希、安贤哲、屹泰公司、城建五公司连带支付所欠工程款及利息。城建五公司表示其与屹泰公司款项基本结清，尚未最终结算。屹泰公司表示其与于强无关，应由安贤希、安贤哲结算。安贤希表示其要与屹泰公司结算后才能给于强工程款。关于质保金，于强提交收据，主张返还安全质保金1万元，安贤希同意返还。于强表示同意。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然于强以个人身份分包施工涉案工程，但涉案工程已竣工验收，并与安贤希签署了《补充协议书》、《承诺书》，根据本院庭审查明事实可以认定，安贤希与屹泰公司系挂靠关系，负有连带付清于强工程款的责任。根据《补充协议书》、《承诺书》的内容，于强作为个人承包，不应享有税金25万元，且《承诺书》亦确认500万元工程款扣除税金后支付给于强，现于强已收到工程款365万元，安贤希、屹泰公司应付清剩余工程款110万元，本院对于强主张该部分工程款予以支持，对于强主张工程款中的25万元税金不予支持。于强要求按照录音，其中85万元自2019年6月18日起算利息，剩余款项按照2019年12月1日起算利息，证据充分，本院予以支持。于强要求安贤哲承担连带责任，但其仅提供证据证明安贤哲的银行账户曾向其转账过工程款，未提交证据证明其与安贤哲存在合同关系，故本院对此不予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。城建五公司已经给付屹泰公司工程款2400余万元，远超出其与屹泰公司所签分包合同约定的合同价款，且屹泰公司表示不清楚其与城建五公司是否结算，因此在屹泰公司、安贤希、于强没有证据证明城建五公司欠付工程价款的情况下，于强要求城建五公司承担连带责任，本院不予支持。于强要求返还安全质保金1万元，安贤希同意返还，于强表示同意，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、安贤希、北京屹泰仁和建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内连带给付于强工程款1100000元及利息（利息以850000元为基数，自2019年6月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以250000元为基数，自2019年12月1日起至工程款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、安贤希于本判决生效后七日内给付于强安全质保金10000元；三、驳回于强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18828元（于强已预交），由于强负担3020元，已交纳；由北京屹泰仁和建筑劳务有限公司负担7879元，于本判决生效后七日内交纳；由安贤希负担7929元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 晶人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  王笳奇