北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9428号原告（反诉被告）：隆超，男，1970年5月8日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李清海，北京市营建律师事务所律师。被告（反诉原告）：谭国良，男，1960年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩莉，山西领瀚律师事务所律师。原告隆超与被告谭国良委托合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告隆超之委托诉讼代理人李清海，被告谭国良之委托诉讼代理人韩莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆超向本院提出如下诉讼请求，1、请求判令谭国良支付服务酬金及差旅费共计2920000元；2、请求判令谭国良支付逾期付款违约金274560元（以未支付金额为基数、按年利率24%的标准暂计算于2019年2月28日，其后至实际支付之日由人民法院依法判决）；3、判令谭国良承担所有的诉讼费。事实和理由：2016年10月30日，谭国良代表中国中铁航空港建设集团有限公司山西分公司和山西省大同市第五中学工程项目的总负责人，委托我全权负责分公司在大同市所有的工程项目的结算事宜。双方约定，我如果通过自己的专业沟通和努力争取，最终让第五中学项目评估终审报告的项目结算审定总金额达到l.2亿元以上时，谭国良愿意拿出300万元给予我作为报酬，若项目终审报告的项目审定总金额未到1.2亿元，我不收取任何费用。2017年1月17日，谭国良以《借条》的形式再次确认：谭国良应付我服务酬金292万元人民币，并保证在航空港公司从大同五中项目收到了292万元以上的工程款时，将292万元一次性汇给我个人账户中，每逾期一天向我承担千分之二的滞纳金；同时双方约定当航空港公司在大同五中项目结算金额未达到1.23亿元（含）时，谭国良不再向我支付该酬金。2018年1月30日，大同五中项目《工程造价咨询审定单》审定金额为123138646.37元，达到并超过了双方约定的1.23亿元工程造价审定总金额。2018年9月25日，大同市财政局给大同五中项目中国中铁航空港建设集团有限公司拨付工程款1868万元且与谭国良确认已收到款项，但谭国良收到款项后未能按期支付服务酬金，至今仍未支付任何款项。谭国良的行为已违反双方的约定，损害了我的合法权益。谭国良辩称，2016年5月，隆超找到我称可以为我负责的大同市第五中学新校区工程总承包项目及大同市铁一中新建校区工程项目进行专业化审计操作，除保证在半年内完成审计外，还可以达到审计工程总额达到1.23亿元。为此，2016年10月30日，我与隆超签订《居间服务协议书》，约定“l、乙方如果通过自已的专业沟通和努力争取，最终让政府相关部门将第五中学项目评估终审报告的项目审定总金额达到1.2亿元以上时，甲方愿意拿出300万元给予乙方作为报酬，若项目评估终审报告的项目审定总金额未到1.2亿元，乙方不收取任何费用。2、在本协议签订后5日内，甲方向乙方支付50万元。本项目的评估终审报告由广东至衡工程管理有限公司审定，在该公司将最终评审报告打印出来并正式上报大同财政评审中心前十日内，甲方应向乙方支付150万元。如果项目终审金额低于1.2亿元，乙方应在三日内无息退还已收到的全部款项共计200万元。如在三日内未退还该笔款项，将自动转为北京城建天宁消防有限责任公司与航空港公司在大同市第五中学项目的合约中已领工程款，对此乙方不得有任何异议。”为此，我先后于2016年11月22日、2016年12月16日给隆超转账50万元、150万元，共计200万元。但因本案不属居间合同，且合同约定内容应属侵害第三人或国家利益的无效约定，我不同意隆超的诉讼请求并提起反诉，望贵院合并审理，支持反诉我的诉求。1、请求确认双方于2016年10月30日签订的《居间服务协议书》无效；2、请求判令隆超返还居间服务费200万元，并支付从2016年12月17日至全部清偿／实际履行完毕之日止的利息，其中从2016年12月l7日至2019年8月19日止共975天的利息257292元（按照银行同期贷款利率4.75%计算），2019年8月20日至2019年12月19日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为32249元，以上两项合计2289541元；2019年12月20日之后以200万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，利随本清；3、本案的诉讼费用由隆超承担。隆超针对谭国良的反诉辩称，我不同意谭国良的请求，双方签署的合同是真实意思表示，且已经部分履行，不存在任何违反法律法规强制性规定，应当为合法有效。所谓另案诉讼，是民间借贷纠纷，与本案无关，是另一工程签署的另外的居间服务合同履行过程中，由于谭国良没有支付居间服务费而借款向我支付居间服务费，且该项服务费仍未履行完毕，已经起诉了民间借贷纠纷。谭国良为了实现不支付居间费用的目的，进行了刑事报案，公安已经明确了不立案。故我不同意谭国良反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年10月30日，谭国良（甲方）与隆超（乙方）签订《居间服务协议书》（以下简称协议），内容为：“甲方谭国良作为中国中铁航空港建设集团有限公司山西分公司（以下简称航空港公司）和山西省大同市第五中学工程项目的总负责人，现同意报请航空港总公司，聘请乙方做为航空港山西分公司的商务副经理，全权负责分公司在大同市所有的工程项目（包括大同市第五中学工程）的结算事宜。乙方在办理相关事宜时，自行负责差旅费及业务费用，甲方以内部承包经营方式向乙方支付相应报酬。现就第五中学工程结算事宜达成协议如下：1、乙方如果通过自己的专业沟通和努力争取，最终让政府相关部门将第五中学项目评估终审报告的项目审定总金额达到1.2亿元以上时，甲方愿意拿出300万元给予乙方作为报酬，若项目评估终审报告的项目审定总金额未到1.2亿元，乙方不收取任何费用。2、在本协议签订后5日内，甲方向乙方支付50万元。本项目的评估终审报告由广东至衡工程管理有限公司审定，在该公司将最终评审报告打印出来并正式上报大同财政评审中心前十日内，甲方应向乙方支付150万元。如果项目终审金额低于1.2亿元，乙方应在三日内无息退还已收到的全部款项共计200万元。如在三日内未退还该笔款项，将自动转为北京城建天宁消防有限责任公司与航空港公司在大同市第五中学项目的合约中已领取工程款，对此乙方不得有任何异议。项目终审报告出来并超过1.2亿元，则甲方应在2日内向乙方开具一张100万元的个人欠款借条。3、此后，在大同市第五中学向航空港公司支付了任何方面的工程款，只要总金额超过100万元，甲方需在收到工程款的五日内，向乙方支付100万元报酬。如果在终审报告出台半年内第五中学仍未向航空港公司支付超过100万元以上的工程款，则甲方应个人向乙方先行垫付剩余的100万元报酬（支付后，则甲方向乙方所开具的个人借条即时作废）。任何时候，乙方无须去航空港公司办理任何财务手续和提供任何发票，同时甲方可以确保乙方的收入是航空港公司内部承包经营者的纳税后收入。只要乙方达成本协议中所提及的工作目标，甲方就应向乙方支付约定报酬。双方均同意只以出台的评估报告结果为准，不考虑乙方其他任何方面的工作程序和工作方式问题。也就是说，只要最终结果在1.2亿元以上，即可视为乙方已完成全部工作内容。同时，甲方应在评审报告出台后三日内，将报告前几页的汇总部分复印一份给乙方。4、关于甲方大同市第五中学一审下浮10％即1400万元左右的审减额，双方合作约定：乙方配合甲方共同努力争取撤销相应下浮，双方根据最终争取结果按照各50%左右进行分配。双方同意，最终结果达成后，甲方应向乙方支付700万元额外报酬。该笔报酬的支付手续和纳税事宜与原300万元的报酬方式相同。一旦结果出以台，则甲方应在2日内向乙方支付100万元，同时向乙方开具体600万元的个人借条。从该结果达成之日起，当第五中学向航空港公司支付任何方面款项累计达到800万元以上的5日内，甲方应将借条中的款项一次性支付给乙方。如果在该结果达成后的半年内，第五中学仍未向航空港公司支付超过800万元以上的工程款，则甲方应个人向乙方先行垫付剩余的相应欠款。撤销下浮10%的决定可能在终审报告出台前达成，也可能在出台后达成。如果终审报告的总金额达到了1.33亿元以上，则甲方可以视同该下浮10%的决定已被撤销，乙方的工作目标已经完全达成。如在终审报告出台后才达成该结果，届时以政府相关书面文件或书面评审结果为准。5、本协议签署后，甲方不再委托任何第三方从事与本协议相同或相类似的协议，甲方亦不再进行与已委托乙方相同或相类似的工作；无论乙方是否向甲方提供已进行委托事项的工作内容或行动，只要甲方及其所代表的公司就约定项目的结算工作达到本协议约定的条件，甲方均需无条件的按本协议约定向乙方支付报酬。6、本协议签定后，所有与航空港公司相关的协调工作与领款事宜，全部由甲方自行负责和解决，本协议可视为是甲方个人对乙方的承诺与经济责任。为了保证乙方的权益，甲方向乙方提供一套本人在北京市的无抵押记录房产复印件一份。同时，可以向乙方保证在本协议未完全履行完毕前，绝对不会对该房屋进行出售或抵押等相关房屋所有权益变化行为。一旦乙方发起诉讼，甲方亦无条件同意乙方申请保全该房屋的所有权。甲方同意，所有该支付而未支付的报酬金额，乙方一律可以加收每日0.2%的滞纳金进行索赔。”协议签订后，谭国良于2016年11月22日向隆超汇付500000元，另于2016年12月16日向隆超汇付1500000元。2017年1月17日，谭国良另为隆超出具《借条》一张，内容为：‘今借到隆超人民币贰佰玖拾贰万元整（2920000.00），还款日期为“即日起，不管出于什么原由，大同市五中给中国中铁航空港建设集团公司（以下简称航空港公司）拨付的工程款项累计超过292万元时’。当航空港公司从五中收到了292万元以上的工程款时，我本人可以保证在10日内将292万元一次性汇给隆超个人账户中（隆超，中国工商银行北京世纪城支行，×××），否则每逾期一日须向隆超支付未支付金额0.2%的滞纳金。（特别说明：当航空港公司在大同五中项目书面审计报告中的工程款总额未达到1.23亿元（含）时，本人不再向隆超偿还该借款。）”2018年1月30日，建设单位与施工单位等共同就大同市第五中学学校新校建设工程（以下简称涉案项目）签订《工程造价咨询审定单》，载明复审结算总造价金额为：123138646.37元，工程造价咨询单位为广东至衡工程管理有限公司（以下简称至衡工程公司）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：隆超以其已通过个人努力达成上述协议约定的工程总造价审定金额为由，要求谭国良依协议支付剩余酬金及差旅费，谭国良则以隆超存在违反法律规定、恶意串通及欺骗行为主张协议无效，并基于协议无效要求隆超返还已付款项。其中，谭国良述称与隆超签订上述协议，是因为隆超称与工程造价咨询公司至衡工程公司有人脉关系，可以尽快取得更高的工程造价审定金额，隆超对该事实不予认可，主张只是因为自己本身是涉案项目的分包方，并通过个人的工程施工专业知识争取到约定的工程造价审定金额。谭国良未就其主张的上述事实向本院提供直接证据证明，但经本院询问，隆超确认其与谭国良均参与了涉案项目工程造价的审定配合工作，谭国良主张涉案项目工程造价审定结果无法人为操纵，否认上述工程造价审定金额的取得与隆超有关，隆超未能述明其所谓“通过自己的专业沟通和努力争取”上述工程造价审定金额的相关事实并提供相应证据，隆超还未能就其差旅费主张向本院提供相应证据。经本院释明，谭国良坚持主张隆超存在违反法律规定、恶意串通及欺诈行为，亦未就此主张向本院提供充分证据。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，双方当事人均应遵照合同约定履行。本案中，谭国良与隆超签订有协议，名义上为居间协议，实则委托隆超争取达到所要求的涉案项目结算审定金额，该协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。谭国良主张协议无效，但未就所主张的恶意串通、欺诈等事实向本院提供充分证据，本院对其主张不予采信。谭国良称隆超系通过其所称与至衡工程公司的人脉关系实现达到涉案项目造价审定金额，隆超虽对该事实不予认可，而双方在协议中并未约定具体的委托工作内容，涉案项目工程造价须经大同市财政预算评审中心委托的至衡工程公司依法依规进行审定，审定结果并非能够人为操作而改变，隆超未能就上述协议内容作出合理解释，双方协议约定事项客观上无法得到履行。且隆超确认作为委托方的谭国良亦实际参与了涉案项目的工程结算审定配合工作，隆超未能述明所谓“通过自己的专业沟通和努力争取”的具体内容事实并提供相应证据，没有证据证明上述涉案项目工程造价审定金额与隆超工作有关。故现隆超要求谭国良继续支付酬金及差旅费，缺乏事实、法律依据，本院对此不予支持。相反，谭国良要求隆超返还已付款项等，均系基于主张双方签订的协议无效，虽经本院释明，谭国良坚持其主张，其诉讼请求亦缺乏事实、法律依据，本院对其基于协议无效提出的诸项请求亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：一、驳回隆超的全部本诉请求；二、驳回谭国良的全部反诉请求。本诉案件受理费32356元，由隆超负担，已交纳。反诉案件受理费11400元，由谭国良负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇二〇年十二月十五日书记员 王晓华