黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初4245号原告：唐嘉玉，女，1937年12月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：林明泉，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：刘春芝，女，1957年3月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张战胜，广东君孺律师事务所律师。原告唐嘉玉与被告刘春芝追偿权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐嘉玉委托诉讼代理人林明泉、被告刘春芝及委托诉讼代理人张战胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐嘉玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告代偿金额105663.38元；2、依法判令被告给付原告以上述金额为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2020年7月2日至实际给付之日的利息；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年12月30日，被告与哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行签订《个人消费贷款借款合同》一份，合同约定借款金额为10万元，借款期限自2008年12月30日至2018年12月29日止，还约定了还款利息等内容。2008年12月30日，原告丈夫张树海与哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行签订了房地产抵押合同，张树海以其自有的位于哈尔滨市香坊区××单元××号的房产为被告所欠借款本息抵押担保，并办理了他项权证。后被告刘春芝没有按时还息，哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行多次索要未果后将张树海与被告起诉至道里区人民法院。该案经道里区人民法院、哈尔滨市中级人民法院和黑龙江省高级人民法院审理后最终判决以张树海位于的哈尔滨市香坊区××单元××号的房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款由哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行优先受偿。因张树海在审理之前去世，哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行将原告与女儿作为被申请人申请再审，又因上述房产由原告一人继承，再审判决后原告于2020年7月2日向哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行代被告还款105663.38元，现诉至贵院向被告请求追偿以上款项，望判如所请。被告刘春芝辩称：原告向被告行使追偿权与事实不符。2008年12月，原告已故丈夫张树海因不符银行放贷条件，张树海便委托被告作为借款人。被告于2008年12月3日以借款人身份与银行签订了《个人消费贷款合同》，张树海以自有房产抵押为借款担保，虽然形式上被告是借款人，事实上，张树海是实际上的借款人，所贷款均由张树海占有及使用，故原告向被告行使追偿权与事实不符，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、道里区法院（2014）里民二商初字第896号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民四商终字第111号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2018）黑民再302号民事判决书各一份。拟证明：1、经过三级法院的审理，最终判决：解除哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行与刘春芝签订的《个人消费贷款借款合同》；被告刘春芝偿还哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行贷款本金；被告刘春芝按照合同约定计算给付哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行借款利息；如刘春芝不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，则以张树海所有的位于哈尔滨市香坊区××单元××号的房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款由哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行优先受偿。2、2008年12月30日，哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行与被告刘春芝签订的《个人消费贷款合同》是合法有效的，证明刘春芝作为贷款人应当履行还本付息的合同义务，刘春芝贷款后未按合同约定偿还新阳广场支行贷款本息应承担违约责任。3、2008年12月31日，哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行与张树海签订的《房产抵押合同》也是合法有效的，张树海以其自有的位于哈尔滨市香坊区××单元××号的房产为刘春芝所欠借款本息抵押担保，证明张树海只是为被告刘春芝的贷款提供抵押担保，并不是贷款行为的贷款人。经质证被告对该证据的真实性无异议，因该判决审理的是银行的借款人、担保人的合同纠纷，没有审查谁是实际借款人这一事实，刘春芝与张树海之间未在借贷合同中予以审查。所以原告认定刘春芝是借款人不符合客观事实。证据二、哈尔滨银行通用凭证两张、哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行出具的证明一份。拟证明：1、截止到2020年7月2日，被告刘春芝作为贷款人尚欠哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行本金43572.19元，利息62091.19元，本息共计105663.38元；2、2020年7月2日，原告唐嘉玉作为付款人将上述本息汇入收款人为被告刘春芝的银行账户中，借款合同文本号为新阳广场支行2008个房字第××号，此文本号正是哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行与被告刘春芝签订的《个人消费贷款借款合同》编号；3、原告唐嘉玉代被告刘春芝向哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行履行了贷款本息的还款义务，被告刘春芝应当将贷款本息支付给原告唐嘉玉；4、被告刘春芝属于借款人应当履行还款义务，张树海只是担保人，代为偿还后享有追偿权。经质证被告对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议。唐嘉玉是基于继承权还是作为保证人支付银行的债务。证据三、他项权证。拟证明：张树海以其自有的位于哈尔滨市香坊区××单元××号的房产向哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行进行抵押，为被告刘春芝的贷款提供担保，张树海作为担保人履行了担保义务。经质证被告对该证据的真实性无异议。证据四、哈尔滨市香坊区（2020）黑哈香证内民字第3646号《公证书》一份。拟证明：张树海于2018年4月3日去世，名下所有财产包括位于哈尔滨市香坊区××单元××号的房产全部由其配偶唐嘉玉一人全部继承，唐嘉玉作为张树海的遗产继承人，在继承遗产范围内代被告刘春芝偿还了银行贷款之后享有追偿权，作为本案原告主体适格。经质证被告对该证据的真实性无异议。本院认定如下：被告刘春芝对原告举示的证据一、二、三、四真实性均无异议，故本院对上述证据予以采信。被告刘春芝举示证据，本院认定如下：证据一、哈尔滨中级法院（2015）哈民四商终字第111号案卷中，张树海上诉状、二审庭审笔录及一审庭审笔录各一份。拟证明：被告与张树海借贷担保的经过，银行放贷后，被告对贷款10万元的支配，包括张树海收到现金52000元，支付中介费3000元，剩下的45000元用于集资。在二审庭审笔录中，张树海承认贷款是还给他钱，并认可收到现金（卷60页）。一审笔录条6页，张树海表述“刘春芝让我设置密码，刘春芝在场”，说明该借款实际由张树海支配。经质证原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。张树海在上诉状中所述的“当场她给我6万元现金”这一事实原因并非是被告陈述，在该贷款行为发生之前被告已经向张树海曾经借过数万元现金用于其所在的公司理财，经过张树海多次向被告主张债权，被告提出向银行贷款用于偿还张树海借款，由此出现了被告作为贷款人，张树海用房产做抵押，银行放款之后被告给张树海提供6万元现金的事实。至于张树海在原审庭审笔录的密码设置问题是被告主动要求张树海设置并提供张树海大女儿的存折，是基于张树海年事已高，这些事实是在原审庭审笔录中张树海亲笔书写的相关情况说明，被告所称的以上事实是对原告法庭的断章取义，请法庭结合原一审、二审法院的卷宗查明以上事实。证据二、2008年12月2日，张树海与刘春芝签字的《备忘录》一份。拟证明：双方在办理贷款之前签订了备忘录，内容显示，由张树海委托刘春芝作为贷款人，由张树海负责还贷款本息。经质证原告对该证据的真实性、关联性、合法性及证明问题均有异议。从形式看该份备忘录前后的笔迹出现明显差异，有一部分为后填内容，落款日期也是在两个姓名之间，最后的“代”字所落位置也不符合正常的书写位置。从内容看贷款用途是给刘春芝融资之用，即便是张树海负责还款，也是在替刘春芝融资之用的还款。该份证据在原来的借款案件当中被告已经提交，原审法院已经对该份证据作出了相应的审查，请法院结合原告的证据及原审庭审卷宗作出综合考量。证据三、被告提供由张树海签名的借条13张及被告自行记录的记账单。拟证明：借条共计2万元，按被告记录单记载，减去集资公司支付3200元，记载单上注明“张树海欠刘春芝16800元。该款系刘春芝代张树海偿还银行借款。也就是说，张树海仍欠刘春芝16800元。经质证原告对该组证据中的借条的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议。被告所称因还款折在张树海手中无法还款才每月将还款金额交给张树海本人，由张树海还款，此事实明显不符常理，被告作为存折的所有人，即使存折不在自己手中也可以到银行进行补办，反之被告每月向张树海提供还款金额恰恰印证了其作为贷款人的客观事实。该份证据的出现原因是被告在贷款之前以及贷款之后将张树海包装成借款人而故意为之的，从张树海在之前的庭审档案中的自述可以得出贷款时以及贷款后都是被告要求张树海去还款并向其出具收条。若张树海为实际借款人，应当由张树海向被告每月支付还款金额，而非被告向张树海支付，这也恰恰证明刘春芝每月向张树海还款的事实，也印证了刘春芝实际拖欠张树海借款的事实，结合被告之前提供的备忘录内容看，若张树海为实际贷款人应当由本人偿还，该份证据与备忘录存在明显矛盾。因此可以得出刘春芝是实际借款人的事实。至于被告单方自制的证据，原告认为不具有真实性、合法性，不予采纳。证据四、2012年7月10日，张树海出具的《备忘录》。拟证明：张树海持有刘春芝存折，有关还款情况其均掌握，并强调刘春芝银行贷款存入款折已放到李松涛手中，此说明，张树海实际是银行贷款的借款人。经质证原告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议。该份证据证明2012年3月5日张树海的大女儿张艳茗存折收到了1500元，3月6日又打入被告的贷款账户中，恰恰能够证明被告向张树海提供贷款金额的客观事实，也间接证明了被告为银行贷款的实际借款人。证据五、1、2019年1月13日，哈尔滨五池金娃投资实业股份有限公司与张艳茗的《企业内部项目借款协议书》；2、张树海签收的理财利息统计单各一份。拟证明：显示该公司从张艳茗处吸收存款45000元，月利率3%，每月还息。这与张树海在另案中的上诉状中承认的45000元的集资合同是同一合同，张树海对该事实是认可的。说明借款10万元中的45000元用于集资的事实，张树海是清楚的。同时，在原告提供的一份利息统计单中，也列明了“张艳茗，1、134500元，6个月，2月份、3月份利息2700元，张树海签字”，这说明，张树海对45000元集资及领取相应利息的事实是认可的。另外，该统计单中，显示，张艳茗欠刘春芝16800元，从明细看，实际就是张树海欠刘春芝的16800元。经质证原告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。该份借款协议已经被被告所在公司盖章确认合同作废，乙方的签字盖章之处以及证据空白手写部分均由被告填写，张树海以及张艳茗是否对该协议知情无法证明，更不能证明此协议书中的45000元金额为张树海作为担保人的贷款金额支付的款项。对于被告单方自制的统计单显示张树海签字确认的金额来看，即使借款协议张树海知情，也不能证明该份统计单作为协议的利息，更不能证明45000元与被告贷款中10万元有任何关联性。本院认定如下：原告唐嘉玉对刘春芝举示的证据一、三、四真实性无异议，对证据二、五真实性有异议，但未举示相关证据予以作证，故本院对上述证据一、二、三、四的真实性予以采信，证据五中《企业内部项目借款协议书》中因标注此合同作废字样，且内容为被告填写，对此证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与张树海系夫妻关系，张树海于2018年4月3日死亡，作为第一顺位继承人2020年7月2日经公证原告继承了张树海位于哈尔滨市香坊区××单元××号的房产。2018年12月2日，被告与张树海签署备忘录约定通过中介由被告作为借款人，张树海以自有的住房提供担保，用于经被告中介，在被告工作的金融公司理财之用，张树海负责偿还借款及利息，理财部分由被告担保。2008年12月30日，被告与哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行签订《个人消费贷款借款合同》一份，合同约定借款金额为10万元，借款期限自2008年12月30日至2018年12月29日止，还约定了还款利息等内容。2008年12月30日，原告丈夫张树海与哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行签订了房地产抵押合同，张树海以其自有的位于哈尔滨市香坊区××单元××号的房产为上述10万元借款本息提供抵押担保，并办理了他项权证。贷款发放后，被告提取后给付张树海现金52000元，剩余48000元留下，其中3000元用于支付贷款中介，另外45000元被告称用于给张树海办理理财。贷款后被告仅偿还了部分借款本息，银行借款到期后因被告未全部偿还借款本息，哈尔滨银行股份有限公司将被告及张树海诉至哈尔滨市道里区人民法院，哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二商初字第896号民事判决书判决被告刘春芝偿还借款本金69579.41元及利息，张树海以抵押房产银行优先受偿的方式承担担保责任。判决生效后2020年7月2日，原告向哈尔滨银行股份有限公司新阳广场支行代被告偿还105663.38元借款本息。现被告的借款本息已偿还完毕。本院认为：原告作为张树海的配偶及案涉房产继承人，在代为履行张树海所应承担的担保责任后，依据法律规定向债务人追偿应由债务人承担的部分款项符合法律规定。本案虽由生效的判决确认案涉银行借款的借款人为被告，担保人为张树海，但根据借款前双方所签订的备忘录和案涉借款合同案件的一、二审庭审笔录、上诉状以及借款的实际使用分配情况可以确认，双方均为借款的实际使用人，应按各自使用的比例承担责任，对于原告代被告偿还的105663.38元中按比例应由被告承担的借款本息部分原告享有追偿权，并且被告应自原告代偿之日起按照一年期贷款市场报价利率计算支付利息。本案查明借款实际有52000元交由张树海支配，3000元用于支付贷款中介费，45000元由被告支配，即原告使用52000元，被告使用45000元。其中对于被告支配的45000元，被告所举示的借款协议、收条等证据均不能充分证明其所代签的借款协议，所出借款项为张树海意思表示和合法授权，该协议、收条不能证明其主张的张树海委托其理财以及借款为张树海一人使用的事实，故被告主张的代张树海办理理财借款的理由本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘春芝自本判决生效之日起10日内给付原告唐嘉玉49019.09元﹝105663.38元×45000元÷（52000元＋45000元）﹞；二、被告刘春芝自本判决生效之日起10日内给付原告唐嘉玉利息，以49019.09元为本金基数，自2020年7月2日起至本金49019.09元全部给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2413元（原告已预交），由原告负担1388元，被告负担1025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董永昌人民陪审员  徐光宇人民陪审员  于德清二○二○二○年十二月七日法官助理佟飞书记员贾红艳