四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初396号 原告刘雄才，男，1967年12月25日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人文艺，四川展新律师事务所律师。 委托代理人郭渝丰，四川展新律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘帝，四川致高（天府）律师事务所律师。 委托代理人李雪婷，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人成都汤乐源酒店管理有限公司。住所地：成都市高新区三环路南五段科园南一路10号。 法定代表人郭宏涛，董事长。 委托代理人王成，四川嘉云律师事务所律师。 委托代理人黄燕飞，成都汤乐源酒店管理有限公司工作人。 原告刘雄才不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2020年6月16日作出的《不予认定工伤决定书》（[2020]06-37号），向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日立案受理后，依职权追加成都汤乐源酒店管理有限公司（以下简称汤乐源酒店管理公司）作为本案第三人参加诉讼，并依法向被告市人社局和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告市人社局收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了相应证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人文艺，被告市人社局的委托代理人刘帝，被告市人社局及其法定代表人委托的工作人员李雪婷，第三人的委托代理人王成、黄燕飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年6月16日作出《不予认定工伤决定书》（[2020]06-37号），认定原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予以认定为工伤。 原告刘雄才诉称，原告与第三人之间存在劳动关系，原告在下班途中遭遇交通事故，按照《工伤保险条例》第十四条之规定，“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。从事故发生的地点来看，此次事故发生在原告下班回家途中的必经之路上，是合理的上下班途中。事故发生后，围观群众立即拨打了报警电话，交警直到19点才到现场处理事故，交通责任事故认定书的时间并非事故发生的准确时间，事故发生的时间早于该时间，系在合理的上下班时间中。《道路交通事故认定书（简易程序）》（第510109420190012360号）认定原告在本次事故中无过错。综上，按照《工伤保险条例》第十四条规定，原告在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故应认定为工伤。被告作出的《不予认定工伤决定书》（[2020]06-37号），认定事实有误，法律适用错误，依法应予撤销。故诉至法院，请求：1.撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》（［2020］06-37号），并责令被告重新作出行政行为；2.本案诉讼产生的诉讼费、鉴定费等由被告承担。 原告向本院提交了公交路线截图一组用以证明其诉讼主张。 被告市人社局辩称，原告系第三人的职工，2019年11月4日19时许，原告在科园南一路遭遇交通事故致伤，经四川省骨科医院诊断为“右肩关节脱位伴大节结骨折，右颧部挫伤，右臂丛神经损伤”。被告认为原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤。2020年4月15日，原告向被告提交了工伤认定申请，被告于当日向原告送达了《工伤认定申请补正材料告知书》。2020年4月17日被告决定予以受理，并现场向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》（[2020]06-387号），2020年4月22日，第三人收到《受理工伤认定申请告知书》（[2020]06-387号）。2020年6月16日，被告作出不予认定工伤的结论，原告与第三人的委托代理人于2020年7月13日领取了《不予认定工伤决定书》（[2020]06-37号），被告作出决定的程序合法。根据第三人提交的考勤记录以及原告在《工伤事故调查询问笔录》的陈述一致显示：2019年11月4日18时，原告在公司吃过晚饭后下班，根据《道路交通事故认定书（简易程序）》（第510109420190012360号）显示，发生事故的时间为19时许。事故发生时间远超正常步行的合理时间，因此原告遭遇交通事故时，不在合理的下班时间内。另根据原告陈述，事发当日下雨，其舍近求远，不选择距天桥更近更安全的步行路线，而选择途径四个路口的步行路线，对于已经工作三年的老员工，其选择的路线十分不符合常理，因此，原告遭遇交通事故不在下班的合理路线。综上，原告遭遇交通事故的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的情形。被告作出不予认定的决定，程序合法，事实调查清楚，所依据的法律、法规正确。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内向本院提交了下列证据材料和依据： 第一组：《工伤保险条例》第五条、《成都市工伤认定工作规程》第二条。证明被告具有受理本行政区域内具体承办工伤保险事务的法定职责。 第二组：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条。证明被告对本案案涉事实认定具有法律依据，且适用法律正确、程序合法。 第三组：《不予认定工伤决定书》（[2020]06-37号）、《工伤认定申请表》《企业信用信息公示报告》、原告身份证复印件、第三人营业执照复印件、第三人法定代表人身份证明、《授权委托书》及受托人身份证复印件、《关于工伤申报举证材料申请延期提交的申请》《工伤认定申请受理决定书》（[2020]06-387号）、《受理工伤认定申请告知书》（[2020]06-387号）、《工伤认定申请补正材料告知书》《送达回证》《授权委托书》及受托人身份证复印件。证明被告作出工伤认定程序合法。 第四组:《道路交通事故认定书（简易程序）》（第510109420190012360号）、《病情证明》一组、《四川省骨科医院急诊病历》一组、《四川省骨科医院成都体育学院放射科影像会诊报告单》一组、《居住证明》、中国建设银行个人活期账户交易明细、《劳动合同书》《成都市城镇职工养老保险缴费信息》《成都市社会保险个人参保缴费证明》、现场核实照片一组、《工伤事故调查询问笔录》《关于刘雄才事件的相关证据材料》《请假单》《事情经过》《关于刘雄才申请工伤鉴定汤乐源公司意见》。证明原告遭遇交通事故的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的事实。 第三人陈述意见与被告辩称意见一致。第三人未向法院提交相关证据材料证明其主张。 经庭审举证、质证，被告、第三人对原告提交的证据材料三性均不予认可。原告对被告提交的第一组、第二组、第三组证据材料的三性予以认可，对被告提交的第四组证据材料的证明目的不予认可。第三人对被告提交的证据材料三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据材料，与本案待证事实不具有关联性，本院不予认定。被告提交的证据能够证明被告作出工伤认定决定的事实依据及程序等，与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，原告系第三人的职工，工作地点位于成都高新区××路××号汤乐源温泉馆，其居住地为成都市武侯区金雁路181号（交大花园北苑）。2019年11月4日18时，原告在公司吃过晚饭后打卡下班。当日19时许，原告在科园南一路遭遇交通事故致伤，经四川省骨科医院诊断为“右肩关节脱位伴大节结骨折，右颧部挫伤，右臂丛神经损伤”。2020年4月15日，原告向被告提交工伤认定申请，被告于当日向原告送达了《工伤认定申请补正材料告知书》。2020年4月17日被告决定予以受理并现场向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》（［2020］06-387号）。2020年4月22日，第三人收到《受理工伤认定申请告知书》（［2020］06-387号）。2020年5月28日，成都市公安局交通管理第六分局作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（第510109420190012360号），认定事故发生时间为2019年11月4日19时，原告在事故中无责任。经调查后，被告于2020年6月16日作出《不予认定工伤决定书》（［2020］06-37号），认为原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。根据该条例第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告于2019年11月4日发生事故，于2020年4月15日向被告申请工伤认定，符合上述规定。根据该条例第二十条第一款、第三款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案被告于2020年4月17日受理原告的工伤认定申请后，于2020年6月16日作出《不予认定工伤决定书》（［2020］06-37号），程序符合上述规定。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，能够得知“上下班途中”是《工伤保险条例》第十四条第六项的核心要素。根据上述规定能够明晰“上下班途中”应包含三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即合理的上下班时间；三是空间要素，及往返于工作地和居住地的合理路线。对于“合理时间”的解释不能简单理解为用人单位考勤规定的上下班时间，上下班有一个时间区域，可能早一点，也可能晚一点，这“一点”是多少，由于现实生活的复杂性，法律在此并未作出明确规定，但必须具有正当性。同时还应结合路况条件、交通工具的类型、季节气候的变化以及偶然性时间的发生等，来作出客观、合理、全面的判断。本案中，通过查明的事实能够知晓，原告下班考勤时间为当日下午6时，通过交通管理部门出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》（第510109420190012360号）载明的内容，事故发生时间为下午7时，事故发生地点距原告上班地点步行时间约10分钟内，原告下班打卡时间与发生事故时间之差远大于正常步行时间，明显超出合理时间之内。原告诉称的事故发生时间应为下午6点10分左右，成都市公安局交通管理第六分局时间记载错误的主张，但并未向本院提交有力证据予以证明，故对该主张本院不予认可。就空间要素而言，原告行程起点为上班地点科园南一路10号，终点为原告家即金雁路181号（交大花园北苑）。结合原告在《工伤事故调查询问笔录》中的陈述以及其提交的《事故经过》，其下班通常乘坐11路和340路公交回家，其在事故发生时间，时值下雨时分，放弃常用路线乘车，而选择步行较远的公交站台换乘其他路线车辆，超出正常人的行为模式。同时，结合原告上班地点，原告作为一个工龄为3年的员工，且具有完全民事行为能力，其应当对工作地点附近具有的可回家路线有一个较为清晰的认知，即使其选择更换回家路线，也应当是考虑到下雨的情形，到步行距离最短的乘车地点上车，原告发生事故地点明显不在此项考虑范围之内，故原告发生事故地点不应当算作上下班途中合理的空间范围内。因此，被告认定原告受到事故伤害的事实不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的情形并无不当。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下: 驳回原告刘雄才的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘雄才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  申敬华 人民陪审员  刘晓霞 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  刘 恒