河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民初124号原告（申请执行人）：碧源建工有限公司，住所地郑州市惠济区新城路与金河路西南角1508室，统一社会信用代码：914101005924228207。法定代表人：艾东风，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王敏杰，河南嘉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梦柯，河南嘉泰律师事务所律师。被告（案外人）：李军，女，回族，1960年12月11日生，住河南省淮阳县。被告（案外人）：李亮，男，汉族，1978年12月21日生，住郑州市金水区。被告（案外人）：李爱梅，女，汉族，1971年10月10日生，住郑州市金水区。被告（案外人）：钱俐，女，汉族，1992年8月15日生，住河南省淮阳县。以上四被告共同委托诉讼代理人：张卫洪，河南千字文律师事务所律师。被告（被执行人）：周口宛丘文化实业有限公司，住所地河南省淮阳县民生路南侧弦歌路西侧B3#，统一社会信用代码：91411626050859454J。法定代表人：李军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯丹丹，女，汉族，1982年12月5日生，住河南省淮阳县。该公司行政总监。原告碧源建工有限公司（以下简称碧源建工）与被告李军、李亮、李爱梅、钱俐、周口宛丘文化实业有限公司（以下简称宛丘公司）执行异议之诉一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告碧源建工委托诉讼代理人王敏杰、袁梦柯，被告李军、李亮、李爱梅、钱俐委托诉讼代理人张卫洪，宛丘公司委托诉讼代理人侯丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧源建工向本院提出诉讼请求：1．依法撤销河南省周口市中级人民法院（2020）豫16执异84号执行裁定书；2．依法判令追加被告李军、李亮、李爱梅、钱俐为河南省周口市中级人民法院（2019）豫16执11号执行案件的被执行人；3．依法判令李军在其抽逃出资4000万元本息范围内对宛丘公司不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；4．依法判令李亮在其抽逃出资1000万元本息范围内对宛丘公司不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；5．依法判令李爱梅在未足额缴纳出资的4950万元本息范围内对宛丘公司不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；6．依法判令钱俐在未足额缴纳出资的4950万元本息范围内对宛丘公司不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；7．本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：李军、李亮作为宛丘公司发起设立时的股东，在公司成立验资后，即将注册资本5000万元从公司抽出，对此四被告在听证过程中亦承认。在抽逃出资后，李军将其持有的宛丘公司79%的股权、李亮将其持有的宛丘公司20%的股权一并转让给李爱梅，李爱梅在未依法足额缴纳出资的情况下将该99%的股权转让给了钱俐，钱俐至今亦未依法履行其出资义务。李军抽逃出资4000万元、李亮抽逃出资1000万元；李爱梅和钱俐未足额缴纳的出资均为4950万元。李军向淮阳县财政局保证金专户汇款6000万元在其财务记账凭证上记载为借款，该转款凭证和和淮阳县财政局向宛丘公司账户转款6000万元的相关转款凭证，只能证明宛丘公司的资金往来，不能证明该6000万元款项系李军用于补足对宛丘公司的出资。（2019）豫16执11-2号执行裁定书证明宛丘公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。（2020）豫16执异84号执行裁定书认定事实不清、证据不足。李军、李亮、李爱梅、钱俐辩称，1．李军等四人不存在抽逃出资或者未足额缴纳出资的行为，原告诉请追加李军等四人为（2019）豫16执11号执行案件的被执行人并要求李军等四人承担补充赔偿责任不能成立。李军系实际出资人，李亮、李爱梅、钱俐系李军在不同时期的股权代持人，系名义股东，各方之间不存在股权转让关系。李军在宛丘公司成立之初确实将其出资5000万元抽出，但于2014年1月6日又补足了该出资5000万元，李军已履行出资义务，李亮、李爱梅、钱俐不应承担重复出资责任。2．宛丘公司的资产能够清偿原告主张的债务。3．（2020）豫16执异84号执行裁定书认定事实清楚，证据充分，裁定结果正确。原告的诉请不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。宛丘公司辩称，同四被告代理人答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告碧源建工向本院提交如下证据：第一组：（2019）豫16执11-2号执行裁定书一份。证明目的：宛丘公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。第二组：宛丘公司企业信用信息报告及工商登记信息。证明目的：李军、李亮系宛丘公司发起设立时的股东，2013年11月20日李军、李亮分别将其所持79%、20%的股权转让给李爱梅；2015年12月24日李爱梅将其所持99%的股权转让给钱俐。第三组：宛丘公司中原银行账户往来明细及相关转款凭证。证明目的：李军、李亮在宛丘公司成立验资后，即将注册资本5000万元从公司抽出。李军、李亮应分别在其抽逃出资4000万元、1000万元本息范围内对宛丘公司的债务承担责任。李军、李亮抽逃出资后将宛丘公司99%的股权转让给李爱梅，李爱梅又将该99%的股权转让给钱俐，李爱梅和钱俐应在其未足额缴纳出资的4950万元本息范围内对宛丘公司的债务承担责任。被告李军、李亮、李爱梅、钱俐的质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议。从该裁定书的内容可知原告申请法院查封了宛丘公司的土地及采取了相关保全措施，也查封了相应财产，虽有抵押或者轮候查封，但不能以此认定宛丘公司的财产不足以清偿法律文书所确定的债务，原告该组证据达不到其举证目的。对第二组证据的真实性没有异议，对其举证目的有异议。李军、李亮、李爱梅、钱俐之间系股权代持关系，李军系实际出资人，李亮、李爱梅、钱俐系名义股东，各方之间不存在股权转让关系，原告举证目的不能实现。对第三组证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议。虽然李军前期将注册资本5000万元从宛丘公司抽出，但李军于2014年1月6日又补足了该出资，应认定李军履行了出资义务。李亮、李爱梅、钱俐也不应再承担重复出资的责任。原告该组证据也达不到其举证目的。四被告不应当对周口宛丘公司的债务承担补充赔偿责任。被告宛丘公司的质证意见：同四被告代理人质证意见。被告李军、李亮、李爱梅、钱俐向本院提交如下证据：第一组：淮阳县龙湖游乐园项目建设指挥部公告。证明目的：宛丘公司为淮阳县龙湖游乐园项目（现为“东方神话游乐园”）的投资方，该项目需交纳保证金6000万元。第二组：转账凭证、结算票据。证明目的：李军为补足公司出资于2014年1月6日代宛丘公司向淮阳县财政局保证金专户汇款6000万元交纳了淮阳县龙湖游乐园项目（现为“东方神话游乐园”）的保证金，后淮阳县财政局将该6000万元保证金退入宛丘公司账户；李军补足出资的行为应认定履行了出资义务。第三组：股权代持协议。证明目的：李军、李亮、李爱梅、钱俐之间系股权代持关系，李军系实际出资人，李亮、李爱梅、钱俐系名义股东，各方之间不存在股权转让关系。原告碧源建工的质证意见：第一组证据不显示该图片的来源、出处，对其真实性不予认可。对第二组证据的真实性没有异议，但不认可其证明目的。2014年1月31日的记账凭证显示“周口宛丘公司借李军款6000万元”，而非收到李军出资款6000万元，该凭证不能证明李军实际履行了补足出资的法定义务。从李军、李亮等人履行出资义务的历史情况看，资金往来并不足以证明李军实际履行了出资义务，仍存在抽逃出资、未实缴出资的情况。对第三组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，该股权代持协议仅是李军与钱俐所签，不能证明李军与李亮、李爱梅之间存在代持股关系。该协议是2016年7月1日所签，第一条委托内容显示“甲方于2016年11月1日起委托乙方代其持有特定股权”，事实上钱俐持有宛丘公司的股权是在2015年12月24日从李爱梅处受让取得，从时间上看，该股权代持协议存在伪造之可能，是不真实的，也与钱俐取得宛丘公司股权的相关工商登记资料不符，故该股权代持协议不能作为本案的定案依据，应以对外公示的工商登记材料记载为准。被告宛丘公司对上述证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明事实如下：宛丘公司于2012年7月18日成立，发起人为李军、李亮，其中李军认缴出资额4000万元，李亮认缴出资额1000万元，后将认缴出资转出（2012年7月17日，李军、李亮分别向宛丘公司账户转入2400万元、600万元；2012年7月19日，宛丘公司分别向李军、李亮、张勇账户转账1600万元、400万元、1000万元；2012年7月19日，李军、李亮分别向宛丘公司账户转入1600万元、400万元；2012年7月20日，宛丘公司分别向李军、王文明账户转账1200万元、800万元）。2013年11月20日，李亮将其1000万元的股权转让给李爱梅，李军将其3950万元的股权转让给李爱梅，公司股东变更为李军、李爱梅。2015年12月24日，李爱梅将其4950万元的股权转让给钱俐，公司股东变更为李军、钱俐。2016年7月1日，李军、钱俐签订股权代持协议，约定李军委托钱俐代持公司股权70.71%对应出资额4950万元的特定股权，李军为该特定股权的实际出资人。李军于2014年1月6日代宛丘公司向淮阳县财政局保证金专户汇款6000万元交纳了淮阳县龙湖游乐园项目（现为“东方神话游乐园”）的保证金，淮阳县财政局于2014年3月12日至2014年6月4日期间将该6000万元保证金退入宛丘公司账户。另查明，在本院依据（2017）豫民终12号民事判决书执行碧源建工与宛丘公司建设工程施工合同纠纷一案中，审查未发现宛丘公司有可供执行的财产，本院于2019年5月22日作出（2019）豫16执11-2号执行裁定书，终结该次执行程序。后碧源建工申请追加李军、李亮、李爱梅、钱俐为该案被执行人。本院于2020年9月27日作出（2020）豫16执异84号执行裁定，驳回碧源建工追加李军、李亮、李爱梅、钱俐为被执行人的请求。碧源建工对该裁定不服，向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持。本案中，李军、李亮在宛丘公司成立之初将其出资5000万元抽出，存在抽逃出资的行为，李军、李亮对该抽逃出资5000万元的事实亦认可。李军、李亮、李爱梅、钱俐主张李军、李亮抽逃出资后，李军已通过代宛丘公司缴纳保证金的方式补足了所抽逃的5000万元出资。本院认为，2014年1月6日李军代宛丘公司向淮阳县财政局保证金专户汇款6000万元交纳了淮阳县龙湖游乐园项目（现为“东方神话游乐园”）的保证金，后淮阳县财政局将该6000万元保证金退入宛丘公司账户，宛丘公司和李军均认可其中5000万元转为了李军和李爱梅的投资款。可以认定李军、李亮对宛丘公司所抽逃的5000万元出资已得到补足。碧源建工主张追加李军、李亮为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任没有事实和法律依据，不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，李爱梅、钱俐因受让股权而成为股东，并非转让股权的原股东或发起人，碧源建工主张追加李爱梅、钱俐为被执行人，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告碧源建工有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告碧源建工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 谢 铭审判员 张海涛审判员 闫 政二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘婷婷书记员王润泽