广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初19228号原告：广州伟通投资咨询有限公司，住广州市海珠区南洲路39号201。法定代表人：林敏玲。委托代理人：赵宏、陈依璐，分别为广东法制盛邦律师事务所律师、实习人员。被告：张明新，男，1969年6月27日生，汉族，住广州市海珠区，被告：林伟坤，男，1971年3月10日生，汉族，住广州市海珠区，两被告共同委托代理人：郭峰、莫馥榕，均为北京德恒（广州）律师事务所律师。原告广州伟通投资咨询有限公司诉被告张明新、林伟坤租赁合同纠纷一案，本院受理后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员林湛河独任审理，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵宏、陈依璐，被告林伟坤及两被告共同委托代理人郭峰、莫馥榕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告腾退租赁场地；2.判令被告支付自2020年3月8日起至实际腾退租赁场地之日止的逾期腾房占有使用费216900元（暂计自2020年3月8日起至2020年6月8日）；3.判令被告支付自2020年3月8日起至实际腾退租赁场地之日止逾期腾房占有使用费利息695.9元（暂计自2020年3月8日起至2020年6月8日）；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：2018年8月31日，原告与被告张明新签订《场地租赁合同》，约定：被告承租原告位于广州市海珠区南洲路39号场地，场地面积约2800平方米（使用范围内含地上建筑物），租赁期限为六个月自2019年9月1日起至2020年2月29日，租金每月72300元；合同期限届满时如被告有意续租经营，必须提前两个月向原告提出续租书面申请，乙方按照合同约定时间退出场地，原告给予被告7天免租期进行场地搬迁；等。2020年1月2日，被告张明新发出《申请场地续约函》，要求续租场地半年。原告于2020年1月13日复函表示合同于2020年2月29日期满后不再续租，要求被告在合同到期后腾空租赁物业。2020年3月1日，原告再次通过微信、短信向林伟坤、张明新送达《通告》，并打印粘贴在案涉场地显眼处，限期被告在2020年3月7日前腾空租赁物业并移交给原告。2020年3月31日，原告向被告发出律师函，并打印粘贴在案涉场地显眼处。至起诉之日，被告仍未向原告移交案涉租赁场地，亦没有支付任何场地租赁费用，已构成根本违约。在法庭调查中，原告表示被告已于2020年9月1日将租赁场地交还给原告，故变更诉讼请求为：1.判令被告支付逾期腾退场地的占有使用费857960元（自2020年3月8日至2020年9月1日）；2.判令被告支付逾期腾退场地违约金128694元（从2020年3月8日起至2020年9月1日，每日按月租金的1%计算）；3.判令原告不予退还被告缴纳的押金150000元；4.判令本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。被告共同辩称：办公楼首层的租赁期限至2020年8月31日。办公楼首层的租金数额双方没有协商，原因是原告违约提前收回，因此首层办公楼的租金没有支付责任在于原告。首层办公楼以外的其他场地的租赁期限因被告支付了4月份租金，原告也同意接受，视为原告同意被告继续租赁。根据法律规定，原告如提前收回场地，应给予被告一个月期限。2020年1月23日至2020年5月18日为广州市新型冠状病毒性××疫情防控时间，场地无法使用，损失因由双方负担，应扣除两个月的租金。被告林伟坤不是共同承租人，与本案原告没有任何合同关系，故应驳回原告对被告林伟坤的起诉。经审理查明：2018年8月31日，原告（甲方）与被告张明新（乙方）签订《场地租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于广州市海珠区南洲路39号场地，场地面积2800平方米（使用范围包含地上建筑物）。有建筑物的为两层办公楼，二楼归甲方使用，办公楼首层及以外场地租给乙方使用，租赁期为六个月（2019年9月1日至2020年2月29日止），租金每月为72300元。本合同期满后，办公楼首层可续租六个月（2020年3月1日至2020年8月31日止），租金另行协商，按金相应减少；办公楼首层租赁期2019年9月1日至2020年8月31日，汽车销售场地租赁期2019年9月1日至2020年2月29日止。本合同期满时如乙方有意续租经营，必须提前两个月向甲方提出续租书面申请；乙方应在签订合同时向甲方支付押金150000元；乙方应于每月5日前支付当月租金，逾期支付视为乙方违约，每日支付1%的违约金；本合同为固定的短期合同，乙方按照合同约定时间退出场地，甲方给予乙方7天免租期进行场地搬迁。期间场内车辆及物品只出不进；因乙方根本违约，甲方有权单方解除合同，没收租赁保证金，乙方应在接到甲方书面通知之日起5日内自行搬离租赁场所，将租赁场所交还给甲方。若迟延交还，则每日按照当时月租金折算的日租金的双倍支付场地占用费；等。合同签订后，被告张明新向原告支付了押金150000元，原告向被告交付了租赁场地。2020年1月2日，被告张明新通过微信向原告发出了《申请场地续约函》，主要内容为《场地租赁合同》承租期将于2020年2月29日届满，如原告场地未有开发打算，被告有意继续租用半年。2020年1月13日，原告向两被告发出《关于租赁期满不再续租的通知》，主要内容是《场地租赁合同》将于2020年2月29日届满，原告在合同期满后不再续租，被告依照合同第六条约定在租赁期满时自行搬离可移动且未固定设备设施，将场地清理干净交还给原告。2020年3月1日，原告向两被告发出《通告》，并粘贴在租赁场地处，主要内容是：《场地租赁合同》已于2020年2月29日期满，原告不再续租。原告已于2020年1月13日通知被告在合同到期后腾空租赁物业交还给原告。但截至通告发出之日，被告仍未移交租赁物业。现限被告在2020年3月7日下午5点前腾空租赁并交还租赁物业。2020年3月11日，原告向两被告发出《律师函》，要求被告在收到函件之日起三日内向原告移交租赁场地。2020年3月18日，被告张明新向原告发出《复函》，主要内容为：由于受春节休假及2、3月份重大疫情影响，二手车交易市场从2020年3月18日才开始恢复。现被告提出将合同约定应退出的场地延期使用6个月，至2020年8月31日止，2020年9月7日前清场，租金不变；等。2020年4月30日，原告再次向被告发出《通告》，主要内容是要求被告在2020年5月7日下午5点前腾空并交还租赁物业。被告张明新分别于2020年4月30日、5月26日、6月18日向原告发函，要求原告提供收款账户，以便被告支付租金。2020年9月1日，原、被告双方办理了场地交接手续，确认被告将租赁场地交还给原告。在庭审中，原、被告双方确认被告已结清2020年2月29日前的租金，且被告林伟坤于2020年4月6日向原告支付了72300元。两被告确认其两人之间是合作关系，并提供了《合作协议》为证；其已收取实际承租人2020年1月-6月的租金，而7、8月的租金则用收取的押金抵扣。原告于2020年6月9日向本院申请财产保全，要求冻结被告张明新银行存款217595.9元。本院于2020年6月16日作出（2020）粤0105民初19228号民事裁定书，裁定冻结张明新银行存款217595.9元或查封、扣押相应价值的财产。后原告于2020年9月24日申请保全冻结被告林伟坤的银行存款875794元。本院于2020年10月13日作出裁定冻结林伟坤银行存款875794元或查封、扣押相应价值的财产。上述民事裁定书已移送执行。本院认为：本案为租赁合同纠纷。原告与被告张明新于2019年8月31日签订《场地租赁合同》约定租赁标的为海珠区南洲路39号场地（含地上建筑物），是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。关于租赁期限，双方存在争议。合同第一条第一款明确约定租赁期为六个月（2019年9月1日至2020年2月29日止），租金每月72300元。而第一条第二款约定办公楼首层可续租六个月（2020年3月1日至2020年8月31日止），租金另行协商，按金相应减少。即合同第一条第一款与第一条第二款及第二条对租赁期限约定存在冲突及不明确。本院认为，首先在被告张明新2020年1月2日提出续租申请后，原告已明确回复不再续租，双方从未就办公楼首层的租金金额协商一致。租赁合同并未约定办公楼首层2020年2月29日后的租金标准，而租金标准是租赁合同的主要条款，租金收入是出租方主要合同权利，在缺乏租金标准的情况下，认定租赁期限至2020年8月31日止，不符合交易习惯。其次，从租赁场所的用途来看，租赁合同已明确约定场地用于经营汽车销售，而被告张明新实际承租后转租给陈福平、钟远就经营二手车交易市场。二手车交易市场经营习惯是需要较大的场地摆放代售汽车，故仅有办公楼首层，没有办公楼以外的场地，难以经营二手车交易市场，即被告租赁合同目的无法实现。最后，根据被告2020年1月2日向原告申请续租，及此后双方函件往来，双方均认为租赁期限自2020年2月29日届满，被告亦从未提出异议。鉴于此，本院认为双方对租赁期限的真实意思表示为六个月至2020年2月29日届满，无论是办公楼首层还是以外的场地。关于被告张明新逾期交还租赁场地的责任。租赁期限于2020年2月29日届满，对被告张明新提出的续租申请，原告已于2020年1月13日明确回复不同意续租，且原告先后于2020年3月1日、3月11日等通知被告交还场地。被告张明新直至原告起诉后才于2020年9月1日交还租赁场地给原告，逾期交还场地的行为构成根本违约。原告要求不予退还被告张明新支付的押金150000元，合理有据，本院予以支持。本院已支持原告主张不予退还押金150000元的诉请，能够补偿原告因被告逾期交还场地造成的损失，故原告再主张每日月租金1%标准计算的逾期交还场地违约金128694元，属于重复主张被告违约责任，有违公平合理原则，本院不予支持。关于原告要求被告按合同约定的租金标准双倍支付逾期交还场地占用费。本院认为，被告明知租赁期限届满，原告不同意续租，且原告已多次通知被告限期交还场地，但被告仍长时间占用场地，故原告要求被告支付比原合同租赁标准高的占用费合理，符合合同约定，本院予以支持。但租金标准双倍计算占用费，过高，且本院已支持了原告不予退还押金，故本院酌情降低为租金标准的1.2倍计算场地占用费。经计算，2020年3月8日至2020年9月1日期间的场地占用费为515862元。被告已于2020年4月支付了72300元，故被告张明新实际应向原告支付443562元。被告张明新理应在租赁期限届满后交还给原告，但其逾期交还，违约在先。另外，被告实际收取了次承租人陈福平、钟远就2020年1-8月的租金，并未因新型冠状病毒××疫情减免租金，被告不存在损失。故被告张明新申请减免部分场地占用费缺乏依据，本院不予支持。关于被告林伟坤的责任问题。本案《场地租赁合同》是被告张明新与原告签订，被告林伟坤并非合同当事人，根据合同相对性原则，《场地租赁合同》的权利义务应由张明新享有、承担。被告林伟坤与张明新之间的合作关系属于其内部关系，不影响张明新与原告之间的合同关系，且林伟坤并非案涉场地的次承租人。鉴于此，原告要求被告林伟坤对本案债务承担连带责任理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张明新向原告广州伟通投资咨询有限公司支付场地占用费443562元；二、原告收取的押金150000元不予退还给被告张明新；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15030元，由原告负担7181元，被告张明新负担7849元。财产保全费5000元，由原告负担3392元，被告张明新负担1608元。被告张明新在本判决生效之日起10日内向原告支付受理费7849元、财产保全费1608元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林湛河二〇二〇年十二月九日书记员  徐文慧谭颖诗