wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初2628号原告：朱晓华，女，1969年11月2日出生，汉族，教师，现住黑龙江省依兰县。委托代理人：关来保，依兰县道台桥法律服务所法律工作者。被告：刘华，女，1960年1月4日，汉族，退休公务员，现住黑龙江省依兰县。原告朱晓华与被告刘华合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓华及委托代理人关来保、被告刘华到庭参加诉讼，本院依法进行审理，本案现已审理终结。朱晓华向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还与原告双方协议约定的应分配给原告的管理津贴与聘才奖等各项利益，共计120,000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月28日，原、被告共同代理了合众人寿保险股份有限公司黑龙江分公司依兰支公司（以下简称合众公司）外勤业务。代理后经双方共同协商：约定双方参加合众公司聘才，原告因有固定的销售团队，直接按原架构扶持被告，被告刘华聘合众公司业务经理，原告朱晓华聘合众公司高级主任，原告现有团队架构不变，被告承诺：被告与原告管理津贴之差归原告所有（仅限于原告团队产生的聘才奖和管理津贴），原告聘才奖金归原告所有。后合众人寿保险股份有限公司黑龙江分公司将原告的聘才奖金及管理津贴打入被告名下，原告多次向被告索要该笔奖金及管理津贴，被告总以种种理由推脱，拒不履行给付义务，故原告诉至法院。被告刘华辩称，原告所述与事实不符，纯属诬告，原告与被告在合众公司的纠纷已经解决完毕，双方协议已经销毁。在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告朱晓华向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、《合作协议书》一份。拟证明：被告欠原告管理津贴及聘才奖。经质证，被告对证据不予认可，被告与原告曾有过协议，但是协议原件已经销毁；证据二、证刘某波证言。拟证明：原告与被告确实签订过《合作协议书》，签订时证人在场。经质证，被告认为证刘某波知道被告给朱晓华6,000.00元的事实，对证人的其他证词没有异议；证据三、《个人工资一览表》一份。拟证明：根据《合作协议书》约定，被告欠原告欠款120,000.00元。经质证，被告对证据真实性无异议，但对证明问题有异议，被告不欠原告钱；证据四、保单详细清单一份及人员详细资料报表一份。拟证明：原告团队的业绩和被告团队的业绩。经质证，被告对该份证据无异议。被告刘华为证明其抗辩主张的成立，向本院提交如下证据并当庭举示举示：证据一、通话录音光盘一份。拟证明：被告给原告钱及销毁协议的事实，证人刘某知情。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。证人在证词中陈述了再2015年11月28日原告与被告达成合作协议，证人是协议的见证人。当时原告的人力架构可以聘任经理，被告人力架构不足，被告承诺原告在被告的团队之下，由被告聘任经理。证人之前的证词可以说明原告与被告之间的问题没有解决；证据二、录音光盘一份。拟证明：双方达成协议，合同已撕毁。经质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议。该证据仅说明原、被告之间存在合作协议纠纷，且该协议是就双方任经理和高级主任之间相关利益的分配问题所订立的协议。证人在录音中并没有明确表示知道双方协议已经履行完毕，结合后期证人出庭作证的证人证言，证人也是仅认为该协议可能履行完毕，且该意思表示属于意见证据，并不是证人亲自感知的事实，不能作为案涉协议履行完毕的证据。经审理查明，2015年11月28日，原、被告共同受聘于合众人寿保险股份有限公司黑龙江分公司依兰支公司从事保险工作。原、被告所受聘岗位需要自身一定的人力资源，应聘时，被告刘华应聘保险公司经理一职，因其自身人力资源不够，于是刘华找到朱晓华，要求将朱晓华自身框架下的人力资源转嫁到刘华名下，以便刘华竞聘到经理一职。经刘华与朱晓华协商后，双方于2015年11月28日达成《合作协议书》，协议约定：“双方参加合众人寿聘才，甲方刘华聘合众人寿经理，乙方朱晓华聘合众人寿高级主任，甲方、乙方现有团队架构不变，甲方（刘华）承诺甲方与乙方（朱晓华）的管理津贴之差归乙方所有约4%。乙方聘才奖金（例10万保费将1.5万）归乙方朱晓华所有，聘才利益经双方协议已达成，立字为据。备注：乙方管理待遇，甲方任经理，乙方任高管之间利益全归乙方所有（限于乙方团队），甲方管理乙方团队应尽心尽力，无怨无悔。”协议签订后，朱晓华按协议将其框架下人力资源转嫁到刘华名下，刘华因朱晓华转嫁过来的人力资源也竞聘到经理一职。合作后期，原、被告之间因管理津贴、聘才利益产生纠纷，在此期间被告刘华给付朱晓华5,000.00元。现朱晓华因刘华拒不履行给付义务，故诉至法院。本院认为：合同的订立是双方当事人的意思表示，当事人订立合同，采取邀约、承诺的方式。依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。保险公司需要大量的保险业务人员、保险团队拓展业务市场，保险工作人员是保险公司最基本的人力构架。本案被告刘华为竞聘保险公司经理一职，需要一定的人员数量架构，因其名下人员数量不够，所以找到原告朱晓华协商，最后双方达成书面《合作协议书》。该合作协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定或损害社会公共利益，亦不存在重大误解和显失公平的情形，于法无悖，应当认定该协议合法有效，对原、被告双方具有约束力。现原告朱晓华已按协议约定履行了应尽义务，将其名下的人力资源转嫁到刘华名下，刘华也因朱晓华的转嫁行为竞聘上经理一职，并获得了因经理职务所带来的相关管理津贴及聘才利益。按照协议约定被告刘华有义务将朱晓华名下人力资源为其带来的管理津贴及聘才利益给付朱晓华，现刘华拒不给付的行为，已构成违约，故本院对原告朱晓华的诉讼请求予以支持。庭审中，刘华抗辩《合作协议书》已履行完毕且已撕毁，双方不存在争议，因刘华未举示有效证据证明其观点成立，故本院对这一抗辩不予支持。关于朱晓华诉请的管理津贴及聘才利益金额，我院依职权向合众人寿保险股份有限公司黑龙江分公司依兰支公司进行了调查，保险公司向我院出具了相关回执，证实：“朱晓华与刘华在2016年因个人签订《合作协议书》产生纠纷，公司出面调解，未调解成功。”另证实朱晓华与刘华之间2016年管理津贴、聘才利益税后差额分别为25,109.48元及75,607.98元，刘华已取得上述利益，以上事实本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘华于本判决生效之日起十日内给付原告朱晓华100,717.46元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,350.00元,由被告刘华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  高铁军二〇二〇年十二月十一日书记员  李伟健
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21577号原告：桂学华，男，汉族，户籍地安徽省池州市，现住上海市嘉定区。被告：陆江风，男，汉族，户籍地江苏省海门市。委托诉讼代理人：王**，上海市凌云永然律师事务所律师。原告桂学华与被告陆江风建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告桂学华申请撤回对被告上海尘光园林景观工程有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许并记录在案。原告桂学华及被告陆江风的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告桂学华向本院提出诉讼请求：1、请求撤销桂学华与陆江风签订的《关于信业购物中心大理石工程的工程协调确认书》；2、请求判令陆江风支付工程款人民币73,000元(以下币种同)。事实与理由：2019年案外人上海尘光园林景观工程有限公司承包位于上海市嘉定区环城路762弄上海兴业购物中心的施工工程后，将其转包给陆江风。2019年6月，陆江风要求桂学华为其施工，具体施工内容是为系争房屋铺设大理石地面、铺设地砖、踏步等。桂学华于2019年9月24日完成以上工程并向陆江风交付，陆江风未对工程质量等问题提出异议。2020年1月20日，桂学华与陆江风签订《关于信业购物中心大理石工程的工程协调确认书》(以下称《确认书》)，现桂学华认为陆江风签订以上合同是乘人之危，故申请撤销该合同并要求陆江风支付工程余款73,000元。被告陆江风辩称，《确认书》签订后陆江风已向桂学华支付了双方协商一致的剩余工程款135,000元，故不同意再向桂学华另行支付73,000元。若撤销《确认书》，则桂学华应当归还135,000元，扣除73,000元后桂学华应当再支付陆江风62,000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，陆江风与桂学华口头约定由桂学华为陆江风位于上海信业购物中心(嘉定区环城路762弄)的工程铺设修理大理石地面、铺设地砖等，双方未签订书面合同。桂学华自2019年6月开始施工，8月中旬完工。后双方为工程款结算产生纠纷。2020年1月20日，双方在上海市嘉定区菊园新区劳动监察大队的调解下签订一份《确认书》，《确认书》中载明桂学华承包的大理石地面铺设工程款经双方协商一致确认结算总价为520,000元，该确认书双方签字后不再有任何金额争议，以此金额为准，桂学华保证收到工程款项后确保付清工人工资，工人工资由桂学华代为发放，且双方同意余款为135,000元，陆江风在该《确认书》上写明，2020年1月22日支付工人工资完后，与案外人上海尘光园林景观工程有限公司无关。同时，桂学华在该《确认书》上写明：“同意结算总额520,000元，已付385,000元，未收到135,000元。”该《确认书》签订后陆江风随即支付桂学华剩余工程款135,000元。2020年8月20日，桂学华向本院起诉。审理中，桂学华表示要求撤销《确认书》，另要求被告支付工程款73,000元。庭审中桂学华表示，《确认书》是在上海市嘉定区菊园新区劳动监察大队内签订，当时有该队工作人员在场，陆江风没有对桂学华进行威胁、胁迫及恐吓，其主张的73,000元是按照桂学华单方计算的金额所定。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。桂学华与陆江风之间建设工程承包法律关系明确，桂学华完成地面大理石铺设等工程后，因与陆江风为工程款结算产生纠纷，在上海市嘉定区菊园新区劳动监察大队的协调下双方签订《确认书》，该《确认书》明确除已付工程款外，陆江风尚应给付桂学华剩余工程款135,000元，该份《确认书》是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律法规规定，该《确认书》合法有效，双方均应按约履行。事后，陆江风按《确认书》约定将剩余工程款支付给桂学华，至此双方的工程款全部履行完毕。根据法律规定，有下列行为之一的，合同可以撤销：因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因该《确认书》是在有关劳动监察部门协调下签订，由陆江风和桂学华本人签名确认，桂学华本人也明确表示没有受到陆江风及其他人的胁迫、威胁及欺诈。因此，桂学华要求撤销《确认书》的诉请，缺乏法律依据，本院对此不予支持。另外，桂学华在签订《确认书》后，在已拿到陆江风支付的剩余工程款的情况下，再要求陆江风按其本人自行计算的工程款支付73,000元，既缺乏依据，又有违诚信原则，本院对此不予支持。综上，桂学华的所有诉讼请求均不能得到法院支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告桂学华的全部诉讼请求。本案受理费1,625元，减半收取812.5元，由原告桂学华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张开红二〇二〇年十二月二十五日法官助理 丁雨晴书 记 员 朱 雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初27775号原告：深圳市金诚信小额贷款有限责任公司，住所地深圳市南山区高新南九道9号威新软件科技园1号楼3层西翼，统一社会信用代码91440300326706003G。法定代表人：韦传军。委托诉讼代理人：张昊，广东蛇口律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁冰清，广东蛇口律师事务所实习律师。被告：徐冬冬，男，1991年7月14日出生，汉族，身份证住址辽宁省新民市。本院在审理原告深圳市金诚信小额贷款有限责任公司诉被告徐冬冬金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月15日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准予原告深圳市金诚信小额贷款有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费806.34元，因原告撤诉减半收取为403.17元，保全费745元，共计1148.17元由原告负担，本院退回原告403.17元。审判员  邓晓燕二〇二〇年十二月十六日书记员  李小枚
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24869号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：唐娜娜，女，汉族，1989年6月30日出生，户籍所在地河南省。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告唐娜娜之间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付到期及未到期租金人民币203,399.04元(人民币7,013.76元/期×29期=203,399.04)；2.判令被告偿付违约金人民币5,891.56元(按被告逾期7期租金的12%计算)；3.判令被告承担律师费人民币2,400.00元。事实与理由：2019年10月24日，被告以售后回租的方式向原告申请融资。同日，双方签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下统称融资租赁合同)1份。由原告按照被告的要求购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项。双方约定，租赁车辆的融资金额为人民币191,340.00元，融资项目包括车款、汽车管家费及服务费等费用。租赁期限为36个月，自融资款项发放日开始计算，每期应当支付的租金为人民币7,013.76元。被告应当于融资款项发放日的次月起按期支付月租金。如被告未按期履行支付租金义务的，原告有权行驶加速到期权，追索所有已到期和未到期租金、违约金及律师费等。同日，双方另行签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称“抵押合同”)1份，约定被告以其承租车辆为抵押物向原告就上述为融资租赁合同项下的全部租金、违约金和所有应付款的费用提供担保。2019年10月25日，原、被告办理了机动车登记编号为粤J1XXXX的抵押登记手续，车辆所有人为被告，抵押权人为原告。2019年10月28日，原告履行了放款义务。但被告支付了7期租金，剩余29期租金人民币203,399.04元未付。原告几经催讨未果，原告向法院提起诉讼。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了《融资租赁合同》《抵押合同》、付款凭证、车辆交接单、催告函及邮件凭证、还款明细表、机动车登记证书、法律服务协议、律师费付款凭证、发票为证。被告未作答辩亦未提交证据材料。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所陈述的事实为本案的法律事实。另查明，《融资租赁合同》还约定，被告确认，原告将款项支付给被告或被告指定的汽车销售商后，视为原告已购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给被告占有使用，交付方式为占有改定；如被告违反合同约定，则应赔偿原告一切损失，其中已到期部分，原告有权以每逾期一日按0.8‰收取滞纳金，并要求被告承担因追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等；原告有权主张的违约金标准；按照被告应当承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金及其他合理费用等。关于诉讼管辖与送达地址的确认，双方约定：承租人(被告)确认在与出租人(原告)签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。承租人/保证人承诺：①送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；②送达地址若发生变更，我方及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；③若送达地址不准确、或送达地址变更后未及时履行告知义务、或我方拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被我方实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告等其他送达方式，可推定已向我方送达。我方对上述送达地址的确认的法律意义已明确知晓。本院已以法定程序向被告确认的送达地址进行了送达。再查明，为本案诉讼，原告聘请律师为其提供法律服务，支付律师代理费人民币2,400.00元。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，双方应当按约履行各自的义务。原告已按约发放融资款，为被告购置了车辆，被告应按约给付租金，其拖欠未付，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告有权依据合同约定行使未到期租金的加速权并要求被告支付剩余租金人民币203,399.04元。原告据此提出的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告未按约履行还款义务的，应当按照拖欠款额的20%偿付违约金，并承担原告因追索合同项下的权利而产生的律师费。现原告将违约金的计算标准低至12%，系其自行处分诉权，且于法无悖，本院予以照准；原告主张的律师费并不违反相关收费标准的规定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼的答辩、质证等权利，应当自行承担由此引起的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐娜娜应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金人民币203,399.04元；二、被告唐娜娜应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币5,891.56元；三、被告唐娜娜应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费人民币2,400.00元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,476.00元，减半收取计2,238.00元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 贡 政二〇二〇年十二月三十日书记员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。3、第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》1、第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初24853号原告：王朝莹，男，汉族，1986年10月11日出生，住河南省舞阳县。委托代理人：程宁，河南博颂律师事务所律师。被告：秦锟，男，汉族，1978年6月16日出生，住河南省淮阳县。被告：黄娟，女，汉族，1982年7月25日出生，住郑州市金水区。二被告共同委托代理人：邵云涛，河南团结律师事务所律师。原告王朝莹诉被告秦锟、黄娟民间借贷纠纷一案，原告向本院提出如下诉请：1、请求法院依法判令被告方归还原告借款本金20万元及利息91000元（利息以20万元为基数，按月息2分计算暂至2020年11月8日，以后的利息仍以未还本金为基数，按月息2分计算，直至全部本息还清之日止），共计291000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院于2020年11月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朝莹委托代理人程宁、被告秦锟、黄娟共同委托代理人邵云涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况2014年7月30日，被告秦锟（秦坤）向原告出具《借条》一份，主要载明，今借王朝莹现金二十万元整，月息2.5%，从8月1日计息，用时三个月。同日，原告通过案外人河南天辅电梯有限公司向被告秦锟（秦坤）尾号为6020的账户转款20万元。2017年7月30日，被告秦锟向原告出具《借条》一份，主要载明，今借王朝莹现金二十万元整，月息2.5%，截止2017年7月30日以前利息另算。原告提交其尾号为1682的账户流水显示：2017年2月7日，被告秦锟向其转款10000元；2017年3月23日，被告黄娟向其转款50000元，备注：借款；2017年7月8日，案外人崔宽宽向其转款10000元，摘要：汇款还款；2018年12月24日，被告黄娟向其转款40000元，摘要：汇款还款；2019年1月19日，被告黄娟向其转款40000元，摘要：汇款还款；2020年1月23日，案外人崔宽宽向其转款50000元，摘要：汇款还款。以上共计20万元原被告提交的微信转款凭证显示：2018年2月14日，被告秦锟（秦坤）向其转款5000元；2018年12月21日，被告秦锟（秦坤）向其转款10000元、10000元、10000元；2019年7月7日，被告秦锟（秦坤）向其转款10000元。以上共计4.5万元。庭审中，原告明确第一项诉请利息部分，利息自2014年8月1日至2017年7月31日共计36个月，按月息2.5分计算共计18万元，2017年8月1日至2020年11月8号共计39个月按月息两分计算共计15.6万元，以上利息共计336000元，已经支付利息245000元，还剩余91000元。另查明，1、被告提交案外人崔宽宽尾号为1479的账户流水显示：2017年8月4日，向原告转款29000元，摘要：王朝莹还款。原告提交其尾号为0559的信用卡账户流水显示：2017年8月3日在郑州豫顺饮料刷卡29000元；2017年8月4日存入29000元。原告称上述款项系被告黄娟使用其信用卡套现后的归还信用卡的款项。2、被告提交案外人崔宽宽尾号为1479的账户流水显示：2017年9月7日，向原告尾号为1682的账户转款34000元，摘要：王朝莹还款。原告提交的其尾号为1682的账户流水显示：2017年9月7日，案外人崔宽宽向原告转款34000元，摘要：汇款利息及刷卡。原告提交其尾号为8442的光大银行信用卡流水显示：2017年9月7日在郑州怡众汽车销售刷卡30000元。原告称上述款项是被告黄娟使用原告的信用卡套现30000元和支付的利息4000元。3、被告提交案外人崔宽宽尾号为1479的账户流水显示：2017年12月8日，向原告转款13001元，摘要：王朝莹。原告提交的其尾号为1682的账户流水显示：2017年12月8日，案外人崔宽宽向原告转款13001元，摘要：汇款刷卡。原告提交其尾号为0559的光大银行信用卡流水显示：2017年12月8日在郑州百脑汇电子商场刷卡13080元。庭审中，原告称上述款项系被告黄娟使用原告的信用卡套现13080元，扣除手续费后向其转款13001元。4、被告秦锟与黄娟在2017年11月13日办理了离婚登记。本院认为根据被告秦锟出具的《借条》的内容和银行的转款流水能够证明原、被告之间系民间借贷法律关系，原告已实际向被告交付了借款本金20万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告辩称向原告的母亲的账户存款10000元，原告对此不认可，被告亦未提交证据证明，故被告的该项辩称，证据不足，本院不予采信。被告提交案外人崔宽宽的银行流水称其于2017年8月4日向原告转款29000元、于2017年9月7日向原告转款34000元、于2017年12月8日向原告转款13001元均系归还涉案借款的本息，原告对此不认可，辩称系被告黄娟使用其信用卡套现后归还信用卡的款项，同时根据原告提交的其广发银行信用卡流水和案外人崔宽宽向原告转款的备注内容显示为“利息及刷卡”、“汇款刷卡”，故原告的该项辩称，本院予以采信。被告辩称涉案债务不属于夫妻共同债务，被告黄娟不应承担还款责任，但根据二被告提交的还款流水显示，被告黄娟在婚姻关系存续期间和婚姻关系解除之后均归还涉案款项，故应认可被告黄娟对涉案借款予以认可，原告诉请其承担还款责任，并无不当，本院予以支持。根据被告提交的还款流水显示截止至2020年1月23日，二被告共向原告转款共计245000元加上原告自认被告于2017年9月7日支付利息4000元，截止至2020年1月23日，被告共向原告转款共计249000元。原告于2014年7月30日向被告实际交付借款本金20万元，按月息2%计算，每月利息为4000元，二被告向原告转款249000元相当于支付62.25个月即支付利息至2019年9月12日，故二被告应偿还原告借款本金20万元及利息［以20万元为基数，自2019年9月13日起按起诉时的同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍（即年利率15.4%）计付］，原告诉请过高部分，证据不足，本院不予支持。裁决结果根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告秦锟、黄娟于本判决生效后十日内偿还原告王朝莹借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2019年9月13日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计付）；二、驳回原告王朝莹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2833元，由原告负担683元，被告秦锟、黄娟负担2150元；保全费1970元，由被告秦锟、黄娟承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  崔全琪二〇二〇年十二月三十一日代理书记员  李彬彬
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2281号 申请执行人：黄雁，女，汉族，1992年10月19日出生，现住梅州市梅江区。 被执行人：梅州市梅江区崇雅书画培训工作室。地址：梅州市梅江区梅江二路60号。 经营者：杨雄（已去世）。 申请执行人黄雁与被执行人梅州市梅江区崇雅书画培训工作室劳动争议纠纷一案，梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区劳人仲案字【2020】138号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案受理，执行标的为人民币7329元及其他费用。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过实地走访等形式对申请执行人提供的被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。申请执行人在本案未受偿。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执2281号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张萍英
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初3785号原告：杜志悬，男，1983年出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：沈晨永，河南锦明律师事务所律师。被告：吴少文，男，1969年出生，汉族，住新野县。被告：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：南阳市新华东路1426号。统一社会信用代码9141130079916198XM。负责人：孟剑刚，总经理。委托诉讼代理人：张毅，该公司员工。原告杜志悬与被告吴少文、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华联合财险南阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人沈晨永、被告中华联合财险南阳中心支公司委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼，被告吴少文经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜志悬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费12826.54元、营养费800元、伙补700元、误工费12951元、护理费3851.4元、交通费300元、车损1340元、鉴定费600元、评估费500元，共计33868.94元，扣除保险公司垫支10000元，为23868.94元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年6月5日18时45分许，在新野县上港乡经三路与纬三路交叉路口，吴少文驾驶鄂Ａ×××××中型普通客车由西向东行使，与由南向北行使杜志悬驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经新野县公安交通警察大队认定，吴少文和杜志悬各负此次事故的同等责任。原告于2020年6月5日到6月19日在新野县人民医院住院治疗14天，支出医疗费12826.54元。受新野县法院委托，中衡保险公估股份有限公司评估原告的两轮摩托车损失为1340元，支出评估费500元;南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤情误工期为100日护理期30日、营养期40日，支出鉴定费600元。鄂Ａ×××××中型普通客车在中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保有交强险和100万元的三者险、不计免赔，保险期间从2020年1月29日到2021年1月28日。后因赔偿协商未果，故原告特提起诉讼，望贵院判如所请。被告吴少文未提出答辩。被告中华联合财险南阳中心支公司辩称：原告部分请求过高，车辆损失未通知我公司到场，保留重新鉴定权利。溯源无三期鉴定资质，且未通知我公司到场。鉴定费评估费诉讼费不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中衡保险公估股份有限公司评估报告以及南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定报告，系当事人选定的鉴定机构所作出，被告提出异议，但未举示证据证明本次鉴定存在违法情形，故本院予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月5日18时45分许，在新野县上港乡经三路与纬三路交叉路口，吴少文驾驶鄂Ａ×××××中型普通客车由西向东行使，与由南向北行使杜志悬驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经新野县公安交通警察大队认定，吴少文和杜志悬各负此次事故的同等责任。事故发生后，原告被送往新野人民医院住院治疗14天，于2020年6月19日出院，诊断为：左示指粉碎性骨折、左示、中指开放性外伤伴血管神经肌腱断裂等；在新野县人民医院住院期间，支出医疗费12826.54元。原告住院期间一人护理。经中衡保险公估股份有限公司评估原告的两轮摩托车损失为1340元，原告支出评估费500元;经南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定，原告的受伤所需误工期为100日、护理期30日、营养期40日，原告支出鉴定费600元。另查明，被告吴少文所驾驶鄂Ａ×××××中型普通客车在被告中华联合财险南阳中心支公司投保有交强险和保险限额为1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，中华联合财险南阳中心支公司已垫支原告费用10000元。本院认为，公民依法享有身体健康权。本案中，被告吴少文驾驶机动车，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，负此次事故的同等责任，应由吴少文对杜志悬损害承担50%赔偿责任。因被告吴少文驾驶车辆在中华联合财险南阳中心支公司投保有交强险和商业三者险，故应由被告中华联合财险南阳中心支公司在交强险分项限额内承担赔偿责任。不足部分，由商业险承担。就原告杜志悬主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：12826.54元；2.营养费：20元／天×40天=800元；3.住院伙食补助费：50元／天×14天=700元；4.误工费：129.51元／天×100天=12951元；5.护理费：128.38元／天×30天=3851.4元；6.交通费：按住院天数，每天20元，计为280元；7.财产损失：1340元；8.鉴定费：600元；9.评估费：500元；综上所述，原告杜志悬在事故中各项损失合计为33848.94元。原告请求过高部分，本院不予支持。原告杜志悬医疗费、营养费、住院伙食补助费上述三项费用在医疗费用项合计为14326.54元；由被告中华联合财险南阳中心支公司在交强险医疗费10000元限额内赔偿原告10000元，下余4326.54元。原告误工费、护理费、交通费、鉴定费共计为17682.4元，未超出交强险残疾赔偿金110000元限额，故应当由被告中华联合财险南阳中心支公司在交强险残疾赔偿金限额内支付原告17682.4元。原告的财产损失、评估费共计1840元，未超出交强险财产损失2000元限额，故应当由被告中华联合财险南阳中心支公司在交强险财产损失限额内支付原告1840元。原告下余损失4326.54元由被告中华联合财险南阳中心支公司在商业三者险限额内赔付50%为2163.27元。上述被告中华联合财险南阳中心支公司共计应支付原告10000元+17682.4元+1840元+2163.27元=31685.67元。扣除被告中华联合财险南阳中心支公司垫支的10000元为21685.67元。被告吴少文无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告杜志悬21685.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告吴少文负担。本判决为终审判决。审判员  陈金波二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈侍君
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初3866号原告：朱**军，男，1975年2月28日出生，汉族，住四川省宣汉县*********。委托诉讼代理人：张志伟，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳林，广东万**海天律师事务所实习律师。被告：中山市健泓照明电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区************之一。法定代表人：陈娥，投资者。委托诉讼代理人：李慧英，女，系该公司员工。被告：陈一胜，男，1970年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区************。委托诉讼代理人：陈志龙（陈一胜父亲），住福建省莆田市荔城区************。被告：李慧英，女，1984年7月28日出生，汉族，住四川省仁寿县********。原告朱**军与被告中山市健泓照明电器有限公司（以下简称健泓公司）、陈一胜、李慧英买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2020年8月17日转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告朱**军及其委托诉讼代理人张志伟，被告健泓公司委托诉讼代理人李慧英、陈一胜委托诉讼代理人陈志龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱**军向本院提出诉讼请求：1.判令健泓公司支付货款286822元及逾期利息（以286822元为基数，自2018年7月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日为14348.27元，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清为止，暂计至2020年3月14日为6679.37元）；2.判令健泓公司支付税款15820元；3.判令陈一胜、李慧英对上述款项承担连带清偿责任。以上暂计323669.64元。事实和理由：自2018年3月开始，朱**军与健泓公司之间即存在业务往来，由朱**军为健泓公司提供铝锭产品，双方约定货款月结。然，健泓公司在收到产品后却未能按照约定及时足额支付货款。嗣后，陈一胜、李慧英向朱**军出具书面欠款凭证，并承诺自愿对健泓公司拖欠的货款286822元及税费15820元承担清偿责任，但出具欠款凭证后却拒绝予以履行。健泓公司、陈一胜、李慧英辩称，朱**军诉请2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息其不予认同；朱**军无权要求陈一胜、李慧英承担支付责任，应由健泓公司承担案涉货款清偿责任；朱**军已收款66488.18元需开具发票。朱**军围绕诉讼请求依法提交了证据送货单、欠款凭证、对账单等，健泓公司、陈一胜、李慧英未提交证据，本院组织了证据质证，健泓公司、陈一胜、李慧英对朱**军提交的上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月至5月期间，健泓公司向朱**军采购铝锭产品，送货单货款合计932151元。2018年6月6日，陈一胜出具对账单，明确余款为412190元，承诺在2018年6月30日付清。2019年11月2日，双方再次对账，载明2018年未付货款为291822元、未付税款15820元，陈一胜与李慧英在该份对账单上签字确认。庭审中，双方确认尚欠货款的金额为286822元。朱**军诉称陈一胜与李慧英系健泓公司实际经营者，对此陈一胜与李慧英并不认可，二者称其系健泓公司的员工，陈一胜为业务经理，李慧英为财务人员；对于二者在案涉交易中的主体身份，健泓公司并未进一步举证证明，而李慧英提供了健泓公司为其缴纳社保的证明。陈一胜提供了劳动合同和工资条。另查明，健泓公司系自然人投资或控股的有限责任公司，投资者为陈娥、张建宁，而非陈一胜、李慧英。本院认为,朱**军与健泓公司间形成买卖合同关系，健泓公司拖欠朱**军货款的行为违约，对于拖欠货款的具体事实及金额，有朱**军提交的前述证据及其当庭陈述等予以证实，本院予以确认，健泓公司对此亦予以认可，故朱**军诉请健泓公司支付货款286822元的请求理据充分，本院予以支持。对于朱**军诉请的税款15820元，在2019年11月2日的对账单中明确记载为未付项，亦应由健泓公司支付。健泓公司拖欠货款的行为构成对朱**军应得货款资金的无理占用，应支付相应的逾期利息。现朱**军主张以欠付货款286822元为基数，从2018年7月1日起支付至实际清偿之日止，计算基数、起算期间与分段计算标准均合理，符合法律规定，本院亦予以支持。健泓公司系自然人投资或控股的有限责任公司，投资者为陈娥、张建宁，朱**军诉称陈一胜、李慧英系健泓公司实际控制人缺乏证据支持，朱**军应承担举证不能的不利后果，故对其诉请陈一胜、李慧英对上述债务承担连带清偿责任的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中山市健泓照明电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱**军货款286822元、税款15820元，合计302642元；并以286822元为基数支付逾期利息（2018年7月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告朱**军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6156元，由被告中山市健泓照明电器有限公司负担（该案件受理费原告朱**军已预交，本院不作退还，由被告中山市健泓照明电器有限公司于本判决生效之日起十日内直接向原告朱**军支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  许双阳二〇二〇年十二月十七日书记员  石光灵
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0325民初2191号 原告：李淑甜，女，1956年4月29日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托代理人：唐辉仁，广西瑞镜高律师事务所。 被告：李新有，男，1951年4月18日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：李怡梅，女，1976年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 原告李淑甜诉被告李新有、李怡梅承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以有一项重要证据未能调取为由，向本院提出撤诉申请，原告的撤诉行为，未违反我国法律规定，亦未损害他人利益。因此，原告提出撤诉的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李淑甜撤诉。 审判员  唐称豪 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  朱 洁
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13513号原告：迅达(中国)电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：应俊，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钦层，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：太原鑫奥通电梯有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：李某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李飞龙，男。原告迅达(中国)电梯有限公司与被告太原鑫奥通电梯有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人应俊、被告委托诉讼代理人李飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告电梯价款3,514,160元；二、判令被告支付原告仓储费(按每台电梯每天250元计算至被告提货之日止)；三、判令被告支付原告违约金182,595元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告给付原告电梯价款2,503,500元；二、判令被告支付原告仓储费(按20台电梯为基数，每台电梯每天250元计算，计算至2020年10月1日为1,582,000元，实际计算至提货之日)；三、判令被告支付原告违约金91,851元。事实和理由：2019年5月至7月，双方签订《电/扶梯产品买卖合同》及相关的补充协议，约定被告向原告购买33台电梯，合同总价6,086,500元。原告完成电梯生产，被告未按约支付全部货款。原告催款未果，遂涉讼。被告辩称，对原告按合同约定计算得出的欠款、仓储费及违约金无异议。合同约定的仓储费为每日250元/台，金额过高，要求法院予以调整。经审理查明，被告为山西省大同市同悦城华北星大厦项目电梯供应商。2019年5月30日，双方签订《电/扶梯产品买卖合同》，约定原告为被告定作多种型号的电梯产品(附有电梯编号明细、单价)，电梯产品共计31台，总价5,771,000元。合同还约定：合同生效之日起3个工作日内，被告须向原告支付合同总价30%的预付款；被告须在收到发货确认单后向原告支付合同总价的70%，原告将在收到该笔款项后的15个工作日内发出货物；如被告未按期支付定金或货款，应按延期天数每天向原告支付所涉合同总价万分之三的逾期违约金(累计不超过合同总价的3%)；自双方确认的交货日期起一周内，原告提供免费仓储，因被告原因造成逾期交货超过一周的，被告须在发运前向原告支付超过部分的仓储费(按电/扶梯每台每天250元计算)等条款。2019年6月21日，双方又签订《电/扶梯产品买卖合同补充协议》，对合同号为NH920078的电梯尺寸作了变更。2019年7月31日，双方又签订《电/扶梯产品买卖合同补充协议二》，对部分电梯尺寸及价格作了变更，并增加两台电梯(单价为148,600元)。综上，被告总计向原告采购33台电梯，合同总价为6,086,500元。嗣后，原告按约进行了电梯生产。被告于2019年5月28日、6月3日、7月15日、8月1日、10月25日向原告各支付货款334,500元、300,000元、1,635,000元、94,800元、208,040元，合计付款2,572,340元。原告已向被告交付编号为NH920078、NXXXXXXX-82(4台)、NT92077-78(2台)的电梯7台。原告已生产完毕编号为NT92043-62电梯20台，被告因未支付全部货款无法按约提货，仍滞留在原告仓库。其中编号为NT92043-54的电梯12台于2019年11月11日生产完毕，编号为NT92055-58的电梯4台于2019年11月12日生产完毕，编号为NT92059-62的电梯4台于2019年11月13日生产完毕。被告未生产编号为NXXXXXXX-84、NXXXXXXX-86、NB920087-88的6台电梯(预付款433,140元已付)。现被告尚欠原告已经制作完毕的27台电梯按约应付未付的货款2,503,500元。原告催款未果，遂涉讼。以上事实，有原告提供的《电/扶梯产品买卖合同》、《电/扶梯产品买卖合同补充协议》、《电/扶梯产品买卖合同补充协议二》、微信聊天记录、催款函、承诺函、付款电子回单等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原告与被告间签订的买卖合同合法有效，被告提货前按约应支付全款。原告按约完成电梯制作，并通知被告提货，被告理应按约支付价款。现被告拖欠价款不付，显属违约，依法应当按约承担支付欠款和仓储费、赔偿违约金的民事责任。原告计算的欠款及违约金诉请金额，符合合同约定，被告亦予以认可，故本院予以支持。被告认可原告按合同约定计算的仓储费金额，但认为仓储费约定过高，未提供相应的依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告太原鑫奥通电梯有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告迅达(中国)电梯有限公司价款2,503,500元；二、被告太原鑫奥通电梯有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告迅达(中国)电梯有限公司截至2020年10月1日的仓储费1,582,000元；三、被告太原鑫奥通电梯有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告迅达(中国)电梯有限公司仓储费(以被告未提货的编号为NT92043-62电梯20台为基数，自2020年10月2日起至实际提货之日止，按每台每天250元计算)；四、被告太原鑫奥通电梯有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告迅达(中国)电梯有限公司逾期付款违约金91,851元。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40,218.81元，减半收取20,109.40元，由被告太原鑫奥通电梯有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  诸建光二〇二〇年十二月十八日书记员  王怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初4230号原告：上海志立投资管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈立平，董事长。委托诉讼代理人：何雨歌，上海天尚律师事务所律师。被告：杭州安欣饰物家居有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：刘臻。原告上海志立投资管理有限公司(以下简称志立公司)诉被告杭州安欣饰物家居有限公司上海静安分公司(以下简称安欣公司静安分公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。审理中，原告申请追加杭州安欣饰物家居有限公司(以下简称安欣公司)为本案被告参加诉讼，经审查，本院依法予以准许。因被告安欣公司静安分公司、安欣公司下落不明，本院依法采用公告方式向其送达相关诉讼材料，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告安欣公司静安分公司的起诉，经审查，本院口头裁定依法予以准许。原告志立公司的委托诉讼代理人何雨歌到庭参加诉讼。被告安欣公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志立公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年7月11日至2019年10月10日的租金123,690元；2、判令被告支付2019年10月11日至2019年12月20日的房屋占有使用费95,760元，按每月租金41,230元标准计算；3、判令被告支付2019年9月1日至2019年12月20日的电费4,127.63元；4、判令被告支付逾期支付租金的利息损失，以租金123,690元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月21日计算至实际支付之日；5、租赁保证金32,000元不予退还，归原告所有。事实和理由：2019年7月11日，原告与安欣公司静安分公司签订《房屋租赁合同》，约定安欣公司静安分公司承租原告位于上海市江杨南路494-496房屋(以下简称系争房屋),租赁期限自2019年7月11日至2019年10月10日，安欣公司静安分公司应于2019年8月20日前向原告支付租金合计123,690元。合同订立之后，原告依约交付房屋，但安欣公司静安分公司并未依约支付租金及电费，且在原告的多次催促下，于2019年12月23日才彻底搬离系争房屋。原告认为，《房屋租赁合同》合法有效，安欣公司静安分公司理应恪守。安欣公司静安分公司拒绝依照《房屋租赁合同》的约定履行相应义务，已严重侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。安欣公司静安分公司系被告的分公司，相应的民事责任应由被告承担。故原告诉至法院，请求判如所请。被告安欣公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：志立公司作为出租方甲方与安欣公司静安分公司作为承租方乙方签订《房屋租赁合同》，约定甲乙双方协商一致，乙方承租甲方系争房屋，房屋面积358.93平方米。租赁期限自2019年7月11日至2019年10月10日，租金合计123,690元。乙方通过向甲方缴纳保证金32,000元，甲方确认已收悉。乙方应于2019年8月20日前向甲方支付3个月租金123,690元。另查，志立公司与安欣公司曾就系争房屋签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2016年7月12日起至2019年7月11日止。租金每月38,896元，押金32,000元。审理中，志立公司表示安欣公司静安分公司于2019年12月21日搬离系争房屋。以上事实，有志立公司的陈述，及其提供的《房屋租赁合同》、微信记录等证据为证，并经庭审查证属实，依法应予确认。本院认为，志立公司与安欣公司静安分公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行。志立公司主张安欣公司静安分公司未付租金及电费，要求支付租金123,690元及电费4,127.63元，并提供了微信记录等证据加以佐证，有事实和法律依据，本院予以支持。志立公司主张自2019年10月11日起至2019年12月20日期间的房屋占有使用费95,760元，按每月租金41,230元标准计算，有事实和法律依据，应予支持。志立公司主张以租金123,690元为基数自2019年8月21日起计算的逾期支付租金的利息损失，于法有据，应予支持，但其主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率的1.5倍的标准计算，于法无据，本院认定应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计算。志立公司主张保证金32,000元不予返还，无合同依据，本院不予支持。保证金32,000元应予返还，在上述费用中予以抵扣。鉴于安欣公司静安分公司系分公司，不具有法人资格，其民事责任应由安欣公司承担，故志立公司要求安欣公司支付上述费用，本院予以支持。安欣公司经公告送达开庭传票未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杭州安欣饰物家居有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海志立投资管理有限公司支付租金123,690元；二、被告杭州安欣饰物家居有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海志立投资管理有限公司支付房屋占有使用费95,760元；三、被告杭州安欣饰物家居有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海志立投资管理有限公司支付电费4,127.63元；四、被告杭州安欣饰物家居有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海志立投资管理有限公司支付以123,690元为基数，自2019年8月21日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款利息；五、原告上海志立投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还被告杭州安欣饰物家居有限公司保证金32,000元，在上述费用中予以抵扣；六、原告上海志立投资管理有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告杭州安欣饰物家居有限公司负担。案件受理费5,133元，由原告上海志立投资管理有限公司负担642元，由被告杭州安欣饰物家居有限公司负担4,491元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯旭二〇二〇年十二月二十三日书记员  纪洪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执24360号之一 申请执行人：李培亮，男，1948年4月25日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 被执行人：曾文萍，女，1971年5月5日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 本院作出的（2020）粤0105民初6754号民事判决书已发生法律效力。权利人李培亮于2020年10月12日向本院申请执行,要求被执行人曾文萍：1.偿还10万元，并从2019年9月30日起至实际清偿之日止按年利率6%计付利息；2.支付迟延履行金；3.支付诉讼费2336元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：1.被执行人名下平安银行账号20×××65余额有159.20元，本院已依法冻结上述账号；2.被执行人财付通支付账号085e9858e0df1e6f52da4ed40@wx.tenpay.com余额有221.56元，本院已依法冻结上述账号。由于上述款项数额较小，申请执行人同意法院暂不进行划拨。除此以外，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行,被执行人名下没有任何可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执24360号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 许文楚 审判员 董广绪 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 潘林琳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初19917号之二原告：珠海首一堂实业有限公司，住所地：珠海市××××××××××（华南名宇二期）9栋1单元1503房，统一社会信用代码：914×××××××××××465A。法定代表人：邓志恒，执行董事。委托诉讼代理人：梁建军，广东凡立（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄**儿，广东华奕诚律师事务所律师。被告：陈炜涛，男,1980年3月13日出生，汉族，户籍地址：广东省珠海市香洲区××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××052。原告珠海首一堂实业有限公司与被告陈炜涛合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告珠海首一堂实业有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海首一堂实业有限公司申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海首一堂实业有限公司撤诉。案件受理费减半收取2844元，保全费2020元，合共4864元，由原告珠海首一堂实业有限公司负担。审判员  蒙秋仲二〇二〇年十二月十七日书记员  卢杰玲
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25279号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：南京宝盈汽车租赁有限公司，住所地及法律文书送达确认地江苏省南京市。法定代表人：金艳丽。被告：黄玉银，男，1969年10月4日生，汉族，户籍地江苏省。被告：王寿婷，女，1978年3月4日生，汉族，户籍地江苏省句容市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告南京宝盈汽车租赁有限公司向原告支付全部未付租金人民币110,871.50元(3,576.50元/期×31期)；2、被告南京宝盈汽车租赁有限公司支付原告律师费损失人民币3,000元；3、被告黄玉银、王寿婷对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2018年5月18日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：苏A2XXXX，发动机号：HC133922)，融资总额106,329元，租赁期限为36个月，每月租金3,576.50元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本(含GPS及其他车联网设备)及合理利润为基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定。若被告逾期不支付租金或不足额支付租金的，视为违约，原告有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原告按被告在本合同确认的电话号码或地址发车任何通知的，均视为被告已经收到相关通知。被告黄玉银、王寿婷作为保证人提供了担保。签约后，原告于2018年5月24日向被告指定的银行账户汇付了融资款85,440元(已扣除GPS费用等)。2018年8月31日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付5期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷未作答辩且未提交证据。鉴于被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。被告黄玉银、王寿婷应依法对被告南京宝盈汽车租赁有限公司的债务承担连带清偿责任。诉讼中，被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京宝盈汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币110,871.50元；二、被告南京宝盈汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元；三、被告黄玉银、王寿婷对被告南京宝盈汽车租赁有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,577元，减半收取1,288.50元，由被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷共同负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西藏自治区拉萨市中级人民法院执行裁定书（2020）藏01执165号被执行人：杨磊，男，1989年9月12日出生，汉族，务工，四川省大邑县人，捕前住西藏自治区拉萨市城关区×××号。本院在执行被执行人杨磊没收财产刑一案中，西藏自治区拉萨市中级人民法院作出的（2020）藏01刑初7号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨磊没有履行生效法律文书确定的内容，本院刑事审判庭于 2020 月10月10日申请强制执行，本院依法受理。2020年10月16日，向被执行人杨磊发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人支付30 000元没收财产款。在执行过程中，本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产信息、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等信息，未发现被执行人可供执行的财产。本院通过传统查控，调查被执行人名下不动产、金融理财产品、股息红利、收益类保险、住房公积金等信息均未发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人杨磊采取限制高消费的措施。本院认为，执行过程中本院穷尽所有财产调查措施后，并未发现被执行人杨磊有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结西藏自治区拉萨市中级人民法院作出的（2020）藏01刑初7号刑事判决书第一项并处没收个人财产人民币三万元的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   格桑卓嘎审  判  员   米玛次仁审  判  员   洛桑益西二〇二〇年十二月三十日法 官 助 理   仁增拉姆书  记  员   米玛卓嘎
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初12506号之一 原告：李保旗，男，1994年2月8日出生，汉族，住南宁市。 被告：兰宁忠，男，1986年6月16日出生，瑶族，住南宁市青秀区。 本院受理原告李保旗与被告兰宁忠民间借贷纠纷一案，原告李保旗于起诉时向本院提供送达地址，并填写送达地址确认书，本院按照该送达地址向原告送达了转为普通程序的民事裁定书及交纳诉讼费用通知书，原告自接到交纳诉讼费用通知书之日起七日内补交了案件受理费。2020年11月16日，本院工作人员两次拨打原告提供的手机号码133××××5992，均提示手机关机。同日，本院通过中国邮政ＥＭＳ法院专递方式向原告起诉状及民事送达地址确认书载明的“南宁市”邮寄开庭传票，邮政速递人员在五日内向该地址投送三次以上未能送达，且原告不接电话致使邮政机构无法向其告知邮件情况，邮政机构随即于2020年11月23日以“收件人长期在外地，不在本市”为由将邮件退回本院。 本院认为，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定:”因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”故，本案开庭传票视为2020年11月23日已送达原告。原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李保旗自动撤诉处理。 案件受理费776元（原告李保旗已预交），减半收取388元，由原告李保旗负担；余款388元，本院予以退还。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  农叶红 人民陪审员  张小燕 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  张宏宇
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0114执3034号申请执行人：张文，男，1984年10月10日生，住昆明市五华区。被执行人云南浩玺经贸有限公司，住所地：云南省昆明经开区新铁公鸡物流港商业楼515号。法定代表人：黄畅龙。关于申请执行人张文与被执行人云南浩玺经贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院作出的（2020）云0114民初1830号民事判决书已发生法律效力，因被执行人云南浩玺经贸有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人张文向本院申请执行，本院于2020年10月12日立案执行。本院受理后，于2020年10月13日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2020年10月20日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2020年11月10日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并于2020年11月10日，本院向被执行人发出限制消费令，并统一向全社会公布。本院执行中，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户无资金已经冻结；其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录、执行过程中相关材料证据证实。本院认为，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户无资金已经冻结。其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  刘春浩二〇二〇年十二月十一日法官助理樊则志书记员李敬
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12553号 原告：成都普惠普诚商务信息咨询有限公司。住所地：成都市锦江区东大街芷泉段6号1栋26层2606号。 法定代表人：刘杰，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘娜，女，系该公司员工。 被告：张敏，女，1988年3月10日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 委托诉讼代理人：闫志良，男，1979年1月9日出生，汉族，住陕西省横山县，系原成都普惠普诚商务信息咨询有限公司员工。 原告成都普惠普诚商务信息咨询有限公司（以下简称普惠公司）与被告张敏劳动争议一案，本院于2020年10月12日立案受理，依法由审判员朱伟独任审判，适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告普惠公司的委托诉讼代理人刘娜，被告张敏的委托诉讼代理人闫志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普惠公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付赔偿金20078.52元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告的上班地点位于陕西省榆林市榆阳区××路××路××路××大厦××室的门店（以下简称榆林门店）。自2019年以来，在宏观经济形势及行业形势的双重影响下，原告的主营业务收入持续下降，营业利润额至今均为负数，其中2019年1月至7月期间平均每月营业亏损363万余元，总亏损2543万余元；自2019年3月起，营业利润以平均每月11.6%的速度下滑。2019年1月至7月期间，榆林门店业绩亦急剧下降，业绩平均每月下降17.83%，整体业绩相较2018年同一时期下降63.93%，其中各月相较2018年同一月份分别下降62.17%（1月）、47.08%（2月）、59.75%（3月）、58.91%（4月）、66.94%（5月）、73.98%（6月）、77.64%（7月），榆林门店整体业绩排名陕西省倒数第1，原告已注销榆林分公司。原告系因与被告的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且经协商未能就变更劳动合同内容达成协议，原告解除劳动合同不属于违法解除或者终止劳动合同的情形，无须支付赔偿金。 被告张敏辩称，原告违法解除与被告的劳动合同，应当支付赔偿金。 本院基于查明的事实及举证责任认定，张敏向榆林市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求普惠公司支付非法解除劳动合同的赔偿金20762.84元。该仲裁委员会于2020年8月12日作出榆劳人仲案字[2020]第81号裁决：“查明：张敏于2016年10月17日入职，2020年1月14日普惠公司停止张敏的工作，2020年1月20日普惠公司书面通知张敏解除劳动关系，理由是公司客观情况发生重大变化，劳动合同无法履行。张敏主张普惠公司违法解除劳动关系并要求支付赔偿金。普惠公司陈述合同解除系因客观情况发生重大变化，经与劳动者口头协商变更劳动合同内容，无法达成一致，故无需支付赔偿金，普惠公司未提供相关有效证据佐证该主张。另查，依据张敏的工资流水显示，张敏解除劳动关系前12个月的月平均工资为2868.36元。”裁决普惠公司支付张敏赔偿金20078.52元。普惠公司在法定期限内提起本案诉讼。庭审中，普惠公司、张敏对该裁决认定的事实均无异议。 本院认为，普惠公司应对其主张承担举证责任，但未提供证据加以证明，应当承担不利后果，故本院认定普惠公司违法解除与张敏的劳动关系，应当向张敏支付赔偿金20078.52元（2868.36元×3.5个月×2倍）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文附后）之规定，判决如下： 一、原告成都普惠普诚商务信息咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告张敏支付赔偿金20078.52元； 二、驳回原告成都普惠普诚商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由原告成都普惠普诚商务信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 朱 伟 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 郭赛丹 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24557号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉华，上海聚禄律师事务所律师。被告：施艳敏，女，汉族，1986年6月6日出生，户籍所在地云南省昆明市。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告施艳敏之间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付到期及未到期租金人民币21,677.70元(人民币1,970.70元/期×11期=21,677.70)；2.判令被告偿付违约金人民币2,601.32元(按被告逾期11期租金的12%计算)；3.判令被告承担律师费人民币2,400.00元。事实与理由：2016年9月22日，被告以售后回租的方式向原告申请融资。同日，双方签订了合同编号为XXXXXXXXXX的《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下统称融资租赁合同)1份。由原告按照被告的要求购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项。双方约定，租赁车辆的融资金额为人民币54,000元，融资项目包括车款、购置税、保险费、汽车管家费及交易服务费等费用。租赁期限为36个月，自融资款项发放日开始计算，每期应当支付的租金为人民币1,970.70元。被告应当于融资款项发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款项为29、30、31日发放的，次月28日为支付日。如被告未按期履行支付租金义务的，原告有权行驶加速到期权，追索所有已到期和未到期租金、违约金及律师费等。同日，双方另行签订了编号为DYXXXXXXXXXX的《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称“抵押合同”)1份，约定被告以其承租车辆为抵押物向原告就上述为融资租赁合同项下的全部租金、违约金和所有应付款的费用提供担保。2016年9月23日，原、被告办理了车辆抵押登记手续(机动车登记编号为云A5XXXX)，车辆所有人为被告，抵押权人为原告。上述合同签订后，被告签署车辆交接单，确认收到《融资租赁合同》项下租赁车辆。2016年9月23日，原告履行了放款义务，支付了购车款人民币54,000元。但被告支付了25期租金，剩余11期租金人民币21,677.70元未付。原告几经催讨未果，原告向法院提起诉讼。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了《融资租赁合同》《抵押合同》、付款凭证、车辆交接单、催告函及邮件凭证、还款明细表、机动车登记证书、法律服务协议、律师费付款凭证、发票为证。被告未作答辩亦未提交证据材料。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所陈述的事实为本案的法律事实。另查明，《融资租赁合同》还约定，被告确认，原告将款项支付给被告或被告指定的汽车销售商后，视为原告已购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给被告占有使用，交付方式为占有改定；如被告违反合同约定，则应赔偿原告一切损失，其中已到期部分，原告有权以每逾期一日按0.8‰收取滞纳金，并要求被告承担因追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等；原告有权主张的违约金标准；按照被告应当承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金及其他合理费用等。关于诉讼管辖与送达地址的确认，双方约定：承租人(被告)确认在与出租人(原告)签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。承租人/保证人承诺：①送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；②送达地址若发生变更，我方及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；③若送达地址不准确、或送达地址变更后未及时履行告知义务、或我方拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被我方实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告等其他送达方式，可推定已向我方送达。我方对上述送达地址的确认的法律意义已明确知晓。再查明，为本案诉讼，原告聘请律师为其提供法律服务，支付律师代理费人民币2,400.00元。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，双方应当按约履行各自的义务。原告已按约发放融资款，为被告购置了车辆，被告应按约给付租金，其拖欠未付，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告有权依据合同约定行使未到期租金的加速权并要求被告支付剩余租金人民币21,677.70元。原告据此提出的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告未按约履行还款义务的，应当按照拖欠款额的20%偿付违约金，并承担原告因追索合同项下的权利而产生的律师费。现原告将违约金的计算标准低至12%，系其自行处分诉权，且于法无悖，本院予以照准；原告主张的律师费并不违反相关收费标准的规定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼的答辩、质证等权利，应当自行承担由此引起的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施艳敏应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金人民币21,677.70元；二、被告施艳敏应于本判决生效之日起十日偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币2,601.32元；三、被告施艳敏应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费人民币2,400.00元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466.00元，减半收取计233.00元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  贡政二〇二〇年十二月三十日书记员  王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2020）藏0103民初2582号原告：张玉良，男，1984年12月14日出生，汉族，经商，现住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：张海霞，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：陈密密，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：西藏福生建筑安装工程有限公司，住所地拉萨市柳梧新区锦地广场1幢3单元3层1房号，统一社会信用代码：91540000710915555B。法定代表人：徐昌勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋俊（系该公司项目负责人），男，1981年1月6日出生，汉族，住址四川省三台县。原告张玉良与被告西藏福生建筑安装工程有限公司（以下简称福生公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，于2020年12月31日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉良委托诉讼代理人张海霞及被告福生公司委托诉讼代理人蒋俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玉良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的租赁费25万元；2、请求判令被告承担违约金108 999.9元；3、请求判令本案诉讼费及律师费2万元由被告承担。事实和理由：2019年7月3日，原、被告双方签订《机械设备租赁合同》，合同约定原告将其所有的徐工903型号摊铺机出租给被告位于山南市××乡工程项目部使用。合同签订后原告按照合同约定履行了出租义务，2019年11月2日，被告向原告出具结算单，确认原告设备进退场的时间及拖欠的租赁费为363 333元。期间原告多次向被告催要，被告仅支付了113 333元，剩余25万元至今未付，现原告无奈向法院提起诉讼，望判如所请。被告福生公司辩称：目前尚欠原告租赁费213 333元，原、被告在结算完毕后一直在协商付款事宜，被告不存在违约，违约金和律师费不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对相关证据及案件事实认定如下：1. 原告提交的《机械设备租赁合同》原件1份，证明原、被告之间存在租赁合同关系，合同中约定了租赁期限、租金计算及支付、违约金计算和律师费承担的事实。被告质证对三性认可，对证明目的不予认可，认为合同中约定的违约金是对双方在租赁合同履行期间的约束。本院认为，该份证据客观真实，内容约定明确且有被告项目部盖章及委托代理人朱攀签名，能够证明双方的权利义务，本院予以采信。2.原告提交的《江苏增值税发票》及《产品合格证》原件各1份，证明原告对租赁物享有合法所有权及出租权。被告质证对三性及证明目的均无异议。本院予以采信。3.原告提交的《结算单》及《建行交易明细》原件各1份，证明原、被告结算确认了租赁物进出场时间，租金除去预支60 000元下欠363 333元并已支付了210 000元的事实。被告质证对三性及证明目的均无异议。本院对该份证据予以采信。4.原告提交的《委托代理合同》及《收据》原件各1份，证明原告因本案诉讼产生的律师费20 000元的事实。被告质证对三性及证明目的均无异议。本院对该份证据予以采信。被告福生公司未提交任何证据材料。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承建位于山南市××乡工程项目，于2019年6月25日开始租用原告的摊铺机用于项目工程施工，2019年7月3日，原告和西藏福生建筑安装工程有限公司山南市觉桑公路标段项目部补签了《机械设备租赁合同》，合同中约定了租赁期限、租金计算及支付、违约金计算和律师费承担，2019年11月2日在原告退场时，被告向原告出具一份《结算单》，确认了原告摊铺机进场2019年6月25日至退场2019年11月1日共计127天，包月单价为10万元/月，共产生租赁费423 333元，除去预支60000元，下欠363 333元。落款处加盖了西藏福生建筑安装工程有限公司山南市觉桑公路标段项目部项目专用章并由结算人蒋俊签名确认。庭审中，原、被告确认已向原告付款210 000元，余款213 333元至今未付。以上事实有原告提供的上述证据及当庭陈述意见在案佐证。本院认为，原、被告签订的《机械设备租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规，故本院对该合同效力予以认定。另外，虽然合同和结算单中是由西藏福生建筑安装工程有限公司山南市觉桑公路标段项目部加盖项目专用章，但该项目部是工程施工单位福生公司为完成该项目而特定设立，随工程的接收而成立，随工程的完工而完成使命被解散或者撤销，最基本的特点是临时成立，不具备独立法人资格，而是福生公司的分支机构，履行的是被告职务行为。故福生公司作为被告主体适格，该租赁费应由被告福生公司承担。对于原告请求判令被告向其支付租金250 000元的诉请，本院认为，根据原、被告在庭审中确认目前已付210 000元，剩余拖欠租赁费213 333元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，故本院对原告主张被告向其支付租赁费213 333元的诉求予以支持，超出部分不予支持。对于原告请求被告向其支付违约金108 999.9元的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条 “承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；…”的规定，原、被告在结算后，被告应及时向原告支付租金，而不是拖欠一年之久，故本院认定被告构成违约，应当承担违约责任。根据公平原则及最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，本院酌情将违约金调整为未付款的30%即63 999.90元（213 333元×30%）予以支持，超出部分不予支持。对于原告要求被告支付律师费用20 000元的诉求。本院认为，虽然在原、被告签订的《机械设备租赁合同》中明确约定“诉讼费和胜诉方的律师费用应由败诉方承担”。但本院已支持了原告欠付款30%的违约金作为赔偿，该赔偿足以弥补原告的损失，根据公平原则和诚实信用原则，本院对原告的该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告西藏福生建筑安装工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告张玉良支付租赁费213 333元、违约金63 999.9元，合计277 332.9元；二、驳回原告张玉良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6985元（原告已预交），适用简易程序减半收取即3492.5元，由原告张玉良负担936.87元、被告西藏福生建筑安装工程有限公司负担2555.63元(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  员   秦彦章二〇二〇年十二月三十一日法 官 助 理   刘雪涛书  记  员   余 凤
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初8452号原告：泰兴市延龄烟花爆竹商贸有限公司，住所地泰兴市济川街道通江路72号。法定代表人：金晓春，董事长。委托诉讼代理人：丁海祥，该公司员工。被告：周红碗，男，1975年10月19日出生，汉族，住泰兴市。原告泰兴市延龄烟花爆竹商贸有限公司（以下简称延龄烟花爆竹公司）与被告周红碗买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延龄烟花爆竹公司之委托诉讼代理人丁海洋到庭参加诉讼，被告周红碗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延龄烟花爆竹公司向本院提出诉讼请求：1.判令周红碗立即给付货款31000元；2.周红碗承担2020年11月10日起至还清之日止按年利率15.4%计算的利息；3.周红碗承担本案诉讼费。审理中，延龄烟花爆竹公司变更诉讼请求为：要求周红碗给付货款31000元并承担自起诉之日起至实际还款之日止按年利率15.4%计算的利息。事实和理由：延龄烟花爆竹公司是从事烟花爆竹批发的公司，周红碗是经营烟花爆竹的零售网点，双方合作多年，周红碗尚欠延龄烟花爆竹公司货款31000元，延龄烟花爆竹公司多次上门催要未果，故诉至法院。周红碗未答辩亦未举证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：延龄烟花爆竹公司与周红碗因买卖鞭炮爆竹产品发生业务往来。2016年6月5日周红碗出具欠条载明其欠薛建平货款14000元，2016年10月20日周红碗在发货清单上载明欠货款7000元，2017年4月18日周红碗出具欠条载明其欠薛建平货款5000元，2019年1月20日周红碗在发货清单上载明其欠货款5000元。上述欠条及发货清单出具后，延龄烟花爆竹公司多次向周红碗催要未果，遂诉至法院。另查，销售清单上的“薛建平”系延龄烟花爆竹公司送货员。以上事实，有延龄烟花爆竹公司提交的发货清单、欠条以及到庭当事人的当庭陈述在案证实，本院予以确认。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。周红碗向延龄烟花爆竹公司购买烟花等产品，虽然双方未签订书面的买卖合同，但周红碗签字的发货清单及出具的欠条上载明了欠款金额，双方债权、债务关系明确，周红碗依法负有给付货款的义务。经计算，周红碗尚欠延龄烟花爆竹公司货款31000元（14000元+7000元+5000元+5000元），周红碗应予给付。延龄烟花爆竹公司主张周红碗承担自起诉之日至还清之日止按年利率15.4%计算的利息，无事实和法律依据，本院依法酌情调整为以31000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自起诉之日起至实际给付之日止的利息。周红碗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：周红碗于本判决生效之日起十日内给付泰兴市延龄烟花商贸有限公司货款31000元；并以31000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自2020年11月23日起至实际给付之日的逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取计288元，由周红碗负担（此款延龄烟花爆竹公司已垫付，由周红碗在给付上述款项时一并加付给延龄烟花爆竹公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 凌鸿鹏二〇二〇年十二月十九日法官助理 董小翠书 记 员 王晖平
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0112财保93号申请人：席洪美，女，汉族，1981年1月9日出生，住天津市津**。被申请人：席修信，男，汉族，1948年6月9日出生，住天津市津**。申请人席洪美向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人采取保全措施,依法查封被申请人名下价值人民币500000元的财产。申请人以中国人民财产保险股份有限公司天津分公司作出的《保全损害责任保函》作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人名下价值人民币500000元的财产。案件申请费3020元由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马刚二〇二〇年十二月二十二日书记员  李漫附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1402执2185号之一 申请执行人：侯绍方，男，汉族，1955年1月7日出生，现住梅州市梅江区。 被执行人：邓繁祥，男，汉族，1963年8月18日出生，住址梅州市梅江区。 申请执行人侯绍方与被执行人邓繁祥买卖合同纠纷一案，（2019）粤1402民初3082号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。执行标的为30960元及利息，执行费用为364元。 2020年12月9日，申请执行人侯绍方以已和被执行人邓繁祥达成长期履行和解协议并申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人与被执行人已经达成了长期履行和解协议并申请撤回执行申请。该请求符合法律规定，应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402执2185号案件的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行和解协议，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月九日 书记员 张萍英
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25302号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：南京宝盈汽车租赁有限公司，住所地及法律文书送达确认地江苏省南京市。法定代表人：金艳丽。被告：黄玉银，男，1969年10月4日生，汉族，户籍地江苏省。被告：王寿婷，女，1978年3月4日生，汉族，户籍地江苏省句容市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告南京宝盈汽车租赁有限公司向原告支付全部未付租金人民币114,448元(3,576.50元/期×32期)；2、被告南京宝盈汽车租赁有限公司支付原告律师费损失人民币3,000元；3、被告黄玉银、王寿婷对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2018年5月11日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：苏A5XXXX，发动机号：HB109246)，融资总额106,329元，租赁期限为36个月，每月租金3,576.50元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本(含GPS及其他车联网设备)及合理利润为基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定。若被告逾期不支付租金或不足额支付租金的，视为违约，原告有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原告按被告在本合同确认的电话号码或地址发车任何通知的，均视为被告已经收到相关通知。被告黄玉银、王寿婷作为保证人提供了担保。签约后，原告于2018年5月16日向被告指定的银行账户汇付了融资款85,440元(已扣除GPS费用等)。2018年7月11日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付4期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷未作答辩且未提交证据。鉴于被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。被告黄玉银、王寿婷应依法对被告南京宝盈汽车租赁有限公司的债务承担连带清偿责任。诉讼中，被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京宝盈汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币114,448元；二、被告南京宝盈汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元；三、被告黄玉银、王寿婷对被告南京宝盈汽车租赁有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,648元，减半收取1,324元，由被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷共同负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初4778号原告：汤保红，男，1962年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王魁，河南亚太人律师事务所律师。被告：朱艳星，男，1979年11月23日出生，汉族,住河南省郑州市金水区。被告：孙晓峙，女，1983年10月23日出生，汉族，住山西省太谷县。第三人：河南中宸房地产经纪有限公司，住所地：郑州市金水区北环路56号商业网点11-2层104号-1，统一社会信用代码：91410105593430371T。法定代表人：王秋花，经理。第三人：王秋花，女，1953年8月26日出生，汉族，住河南省许昌县椹涧乡沙张村。公民身份号码：411023195308265529。以上被告及第三人共同委托诉讼代理人：何晓垒、李赫（实习），大沧海律师事务所郑州分所律师。原告汤保红与被告朱艳星、孙晓峙、第三人河南中宸房地产经纪有限公司（下称中宸公司）、王秋花执行异议之诉一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王魁、被告及第三人共同委托诉讼代理人何晓垒、李赫到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉讼请求：1、追加二被告为被执行人；2、判令二被告对（2018）豫0183民初6830号民事判决确定的义务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年3月19日新密市人民法院对汤保红诉中宸公司合同纠纷一案作出（2018）豫0183民初6830号民事判决，判决被告中宸公司退还团购服务费30000元。判决生效后，原告申请强制执行，新密市人民法院作出（2019）豫0183执4371号之一执行裁定，终结本次执行程序。在执行过程中，原告查询得知中宸公司是由二被告发起设立，二被告为逃避债务于2018年7月25日将股权转让给第三人王秋花。原告依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》申请追加二被告和第三人王秋花为被执行人，新密市人民法院作出（2020）豫0183执异81号执行裁定,追加第三人王秋花为被执行人,第三人王秋花对（2018）豫0183民初6830号民事判决所确定的义务承担连带清偿责任，驳回对第三人朱艳星、孙晓峙的追加申请。原告于2020年7月17日收到执行裁定，认为法院仅凭二被告提交的中宸公司基本注册信息单、股东（××）出资情况表、股东（××）出资情况查询单以及河南正延会计师事务所出具的豫正延内验字【2012】第WL05-89号及豫正延内验字【2012】第WL04-53号中宸公司验资报告，作出不予追加二被告为被执行人的裁定是错误的，该股东（××）出资情况表、查询单以及验资报告无法证明二被告已出资到位。司法实践中股东（××）是否履行出资义务不以验资报告为最终依据，而以出资是否归公司控制为依据，其中以货币出资的应确定货币是否支付至公司账户，以非货币方式出资的应当确定是否交付于公司或转移登记至公司名下。2018年7月25日二被告与第三人王秋花签订股权转让协议，约定将其在中宸公司持有的股份转让给第三人王秋花，该股权转让不符合有限责任公司股权转让一般要经过如下程序：1、与第三让（受让方）签订《股权转让协议》，约定股权转让价格、交接、债权债务、股权转让款的支付等事宜。2、其他股东出具放弃优先购买权的承诺或证明。3、召开老股东会议，经老股东会表决同意，免去转让方的相关职务，表决比例和表决方式按照原来公司章程的规定进行，参加会议的股东在股东会决议上签字盖章。4、召开新股东会议，经过新股东会表决同意，任命新股东的相关职务，表决比例和表决方式按照公司章程的规定进行，参加会议的股东在股东会决议上签字盖章，讨论新的公司章程，通过后在新的公司章程上签字盖章。5、在上述文件签署后30日内，向公司注册地工商局提交股权转让协议、股东会决议、新的公司章程等文件，进行工商变更登记。且股权转让协议中未约定股权转让价格、交接、债权债务、股权转让款的支付等事宜，第三人王秋花未提供证据证明其已支付股权对价，故二被告和第三人王秋花之间的股权转让并未实际完成，二被告应在其出资范围内对中宸公司负担的债务承担连带清偿责任。二被告、二第三人辩称：一、被执行人是中宸公司、王秋花，而非被告朱艳星、孙晓峙。二、被告朱艳星、孙晓峙现不是中宸公司股东，原告申请追加其为被执行人没有法律依据。本院经审理查明：2019年3月19日本院对汤保红诉中宸公司合同纠纷一案作出（2018）豫0183民初6830号民事判决，判决被告中宸公司退还原告汤保红团购服务费30000元。判决生效后，原告申请强制执行，本院于2019年11月25日作出（2019）豫0183执4371号之一执行裁定，终结本次执行程序。原告申请追加二被告、第三人王秋花为被执行人，本院于2020年7月9日作出（2020）豫0183执异81号执行裁定，追加王秋花为被执行人，王秋花对（2018）豫0183民初6830号民事判决所确定的义务承担连带清偿责任，驳回申请执行人汤保红对朱艳星、孙晓峙的追加申请。原告不服于2020年7月31日提起执行异议之诉。又查明，中宸公司开户行中原银行股份有限公司郑州农业路支行（原开封市商业银行郑州农业路支行）账号60×××11的2012年5月1日至2012年12月31日的交易明细显示二被告朱艳星、孙晓峙在2012年5月15日向中宸公司60×××11账户汇入投资款80万元，于2012年5月16日将该笔转出并销户。2020年10月27日本院责令二被告提交验资户中80万元转入中宸公司基本户后的使用情况，二被告朱艳星、孙晓峙逾期未提交出资款具体使用情况的证据。本院认为：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。2012年5月15日二被告作为××股东向中宸公司临时账户60×××11汇款80万元投资款却于同年5月16日将该笔投资款转出并销户，其依法具有提供证据证明注册资本用于公司正常经营及不存在抽逃出资等情况的责任且本院已将该举证责任分配给二被告，但二被告未能提交，应承担不利后果，可以追加二被告为被执行人，被告孙晓峙在其出资的10万元范围内对中宸公司不能清偿的部分承担连带清偿责任，被告朱艳星在其出资的70万元范围内对中宸公司不能清偿的部分承担连带清偿责任。二被告所提答辩意见，缺乏事实根据及证据支持，不予采信。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：追加二被告朱艳星、孙晓峙为被执行人；被告孙晓峙在其出资的10万元范围内对（2018）豫0183民初6830号民事判决确定的义务承担连带清偿责任；被告朱艳星在其出资的70万元范围内对（2018）豫0183民初6830号民事判决确定的义务承担连带清偿责任。受理费550元，由二被告朱艳星、孙晓峙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 肖 川二〇二〇年十二月十五日书记员 郑红瑶
揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5203执987号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行，住所：广东省揭阳市揭东区汇源路北侧汇润熙岸尚城铺面5-13号。 法定代表人：李旭锐。 被执行人：陈育辉，男，1978年2月12日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行与陈育辉信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人至今未履行。经向人民法院执行查控系统、辖区内不动产登记中心查询，查无被执行人的可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。上述执行情况已经告知申请执行人，申请执行人也暂未能提供可供执行财产线索，同意案件终结本次执行。 本院认为，经查本案现无可供执行财产，申请执行人同意案件终结本次执行，依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  黄钦填 审 判 员  徐庆辉 代理审判员  方洁群 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  陈义辉