四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初5504号 原告（案外人）：邓丽娟，女，1972年1月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告（申请执行人）：刘昌生，男，1948年10月11日出生，汉族，住四川省巴中市。 第三人（被执行人）：陈长福，男，1977年7月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区建国路23号1幢2单元3号，公民身份号码512501197707××××。 第三人（被执行人）：范小兰，女，1976年8月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 第三人范小兰的委托诉讼代理人：陈长福，男，1977年7月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区建国路23号1幢2单元3号，公民身份号码512501197707××××，系范小兰丈夫。 原告邓丽娟与被告刘昌生、第三人陈长福、范小兰案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告邓丽娟，被告刘昌生，第三人陈长福、第三人范小兰的委托诉讼代理人陈长福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓丽娟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院终止对范小兰所有的位于四川省宜宾市叙州区××路××段××号阳光半岛37栋2单元2502号住房拍卖，并撤销（2020）川1502执异155号裁定书。2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：陈春、邓丽娟夫妻二人从2013年开始陆陆续续借款给陈长福，2013年至2018年陈长福也在陆续还款还息，截止2018年4月20日双方确认陈长福欠我夫妻二人共计340万元。因陈长福无偿还能力，通过双方友好协商双方同意用陈长福、范小兰位于莱茵河畔阳光半岛37幢2单元2502号房产及车位两个抵偿所欠陈春、邓丽娟夫妻所有欠款。因房屋暂时抵押在叙州区农商行陈长福无资金取回，陈长福承诺先办理车位过户，等有资金后取回抵押房屋再行过户，因房产暂时不能过户我们担心会出现风险就提出先签定抵偿协议和租赁协议，于是双方于2018年4月29日分别签定了租赁协议和抵偿协议，同时先办理了地下两个车位的过户手续给邓丽娟。在2019年才得知宜宾市翠屏区法院查封了此房产。原告认为我们双方在2018年4月29日达成的“租赁协议”、“抵偿协议”系双方真实意思表示的，并且自己在贵院查封之前签订了“租赁协议”缴清了全部租赁费用48万元，双方签订“抵偿协议”和“租赁协议”后已经履行了部分义务办理了地下车位的过户手续。只因陈长福资金问题否则我们房产早就过户了，也不会等到后来贵院查封。原告认为即便房屋抵偿不成立我们双方签订的租赁协议也是合法有效，望法院查明本案的基本事实后，根据我国关于处理执行异议相关规定，确认房屋抵偿租赁有效终止拍卖。 被告刘昌生辩称：本案房屋没有办理他项证，他们双方就算有抵押合同，但没有办理他项证，不合法。房屋的所有权属于陈长福、范小兰的，不动产登记中心登记也是陈长福、范小兰的。原告无权阻止法院的拍卖，且即使他们双方抵偿是成立，但也没有去办理公证，也不能阻却法院的执行。本案案涉房屋没有变更物权，也不能阻止法院的执行。而且他们双方的协议是否合法还有争议。 第三人陈长福、范小兰称：我们与陈春签订的“抵偿协议”和“租赁协议”都是真实合法的，我们二人对原告的诉请是没有异议的。 本院组织各方当事人当庭交换证据并进行举证、质证，对各方当事人真实性均无异议的证据予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：刘昌生从2008年12月26日起至2012年12月6日止陆续借款给陈长福、范小兰。陈长福、范小兰陆续向刘昌生支付资金利息。刘昌生于2017年起向一审法院起诉陈长福、范小兰民间借贷纠纷案，后宜宾市翠屏区人民法院作出（2017）川1502民初6902号民事判决。陈长福、范小兰不服该判决，向宜宾市中级人民法院提出上诉，宜宾市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）川15民终1349号民事判决书，判令陈长福、范小兰共同偿还刘昌生借款6516000元并支付利息。判决生效后，陈长福、范小兰未履行生效判决确定的义务，刘昌生向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2019年1月14日向宜宾市不动产登记中心发出（2018）川1502执3833号之一执行裁定和协助执行通知书，查封了案涉房屋。 2013年2月5日至2013年3月25日，案外人邓丽娟丈夫陈春之弟陈华先后四次向陈长福转款735万元。2018年4月29日，陈春（甲方）与陈长福、范小兰（乙方）签订《抵偿协议》，内容为“乙方截止2018年4月20日止尚欠甲方人民币340万元（大写：叁佰肆拾万元整），经双方友好协商，同意拟用乙方宜宾南岸莱茵河畔小区阳光半岛37栋2单元2502号住房壹套、车位两个抵偿全部借款。注：因住房现抵押在银行取证需要一定时间，乙方承诺，签订本协议次日乙方配合甲方先办理车位过户手续，住房乙方保证在签订合同后一年内从银行取回并协助甲方办理过户，过户的所有税费由甲方承担。房屋自签订本协议后两年内交由甲方，抵偿协议履行完毕后甲乙双方不存在任何债权债务，之前甲乙双方签订的所有协议、借条等全部作废”。该协议显示“陈春”在甲方处签名，“陈长福、范小兰”在乙方处签名、捺印。同日，范小兰（出租人、甲方）与陈春（承租人、乙方）签订《房屋租赁协议书》，主要内容为“一、乙方承租甲方位于莱茵河畔阳光半岛42栋2502号，建筑面积约150.83平方米，乙方从2018年4月29日以每月2000元租用此房屋。租期为20年，从2018年4月29日起至2038年4月28日止；二、乙方在租赁期间内所产生的水、电费、卫生费等由乙方自行负责；三、按照先交款后使用的原则，乙方以借款给甲方的350万元中扣除48万元。甲方与乙方签订由此房屋用于抵偿甲方债务，由于此房屋抵押在银行暂时不能办理所以先办理租赁协议，待此房屋过户到乙方或者乙方指定的人名下后此协议自动作废……”。范小兰在甲方处签名，协议显示“陈春”在乙方处签名捺指印。2018年5月18日，范小兰将莱茵河畔阳光半岛45幢-3层B323号、B325号车位过户登记在邓丽娟名下。 另查明，陈春于2019年12月29日因病死亡。诉讼中，陈春之母亲李和新（1947年11月9日出生，公民身份号码512501194711××××）以及女儿陈思羽（2003年3月29日出生，公民身份号码511502200303××××）均明确表示：该案的诉讼权利义务均由邓丽娟行使。陈春之父亲陈和贵于2019年8月21日去世。邓丽娟、李和新、陈思羽均陈述：陈春无其他继承人。 本院认为：本案争议焦点系案外人邓丽娟与被执行人陈长福、范小兰就案涉房屋签订的《抵偿协议》能否阻却执行？本院经审查后认为：一、案外人邓丽娟、陈春与被执行人陈长福、范小兰之间债权债务关系的真实性无法确定。（1）双方债权债务形成的时间无法确定。邓丽娟陈述其夫妻二人从2014年开始陆续借款给陈长福，但邓丽娟提交的陈华向陈长福转款的四张转款凭条的时间均是2013年2月5日至2013年3月25日；（2）双方债权债务的金额无法确定。双方签订的《抵偿协议》所确认的陈长福的欠款金额为340万元，而双方签订的《房屋租赁协议》所确认的陈长福的欠款金额为350万元。二、即使双方债权债务关系成立，双方就案涉房屋所签订的《抵偿协议》也不能阻却本案执行。本案中，案外人与被执行人之间仅系一般债权债务关系。二、《抵偿协议》的“甲方”处仅有“陈春”签名，陈春现已死亡，该《抵偿协议》也未经公证，故《抵偿协议》是否是“陈春”本人所签，无从考证。即便《抵偿协议》属实，无论债权是否届清偿期，均属于债权范畴，其权利不能排除法院的强制执行。 综上，案涉《抵偿协议》不能排除本院对案涉房屋的执行，案外人邓丽娟（即本案原告）的异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告邓丽娟的诉讼请求。 案件受理费7800元，由原告邓丽娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘琳 审 判 员  王利 人民陪审员  陈玲 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李苇