wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21406号原告：吴鹏，男，1992年5月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张融融，北京泓聚律师事务所实习律师。被告：金振华，男，1969年8月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张丽华，北京市世航律师事务所律师。原告吴鹏与被告金振华民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴鹏的委托诉讼代理人王国鹏、张融融以及被告金振华的委托诉讼代理人张丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴鹏向本院提出诉讼请求：1、判令金振华返还借款本金350万元及利息（以借款本金350万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年10月27日起至实际付清之日止）；2、判令吴鹏就上述本金、利息对金振华位于北京市朝阳区望京西园XX楼XX层XX号房屋的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令本案诉讼财产保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费7000元及诉讼费由金振华承担。事实和理由：2019年3月27日，金振华因资金周转需要向吴鹏借款，借款金额为350万元，双方签订了借款合同和借条、收条，自2019年10月27日起，金振华未向吴鹏支付利息，也未归还本金，故起诉至法院。金振华辩称，金振华不认识吴鹏，金振华向赵强借款，赵强让金振华签订借款合同，但是金振华从来没见过吴鹏。吴鹏把借款打入金振华账户，金振华向吴鹏支付了3．35万元手续费，还转账给赵强指定的另外一个人7万元手续费。金振华已还了借款本金加利息共计71．25万元，按照350万元为本金以及月利率2．5%计算，每月利息87500元，共支付17．5万元利息，已还本金53．75万元。合同中未约定逾期利息，所以不同意支付逾期利息。综上，金振华仅同意偿还296．25万元的借款本金，利息按照现有法律规定支付。本院经审理事实如下：2019年3月27日，吴鹏与金振华签订《借款合同》，载明因金振华周转需要将其位于北京市朝阳区望京西园XX楼XX层XX号房屋（房产证号：京房权证朝私05字第XXXX号）作为抵押向吴鹏借款，借款金额为350万元，借款周期自2019年3月27日至2019年9月26日，借款利息为月利率2．5%。双方还签订了《借款借据》。当日，吴鹏向金振华账户转入350万元。金振华将前述房产抵押给吴鹏，担保数额为350万元，办理了抵押登记。金振华向吴鹏的转账记录如下：2019年4月26日转账87500元、2019年5月26日转账82500元、2019年5月27日转账5000元、2019年6月26日转账77500元、2019年7月1日转账10000元、2019年7月26日转账87500元、2019年9月3日转账50000元、2019年9月3日转账25000元、2019年9月7日转账12500元、2019年9月26日转账87500元、2019年11月15日转账60000元、2020年1月4日转账27500元、2020年1月23日转账100000元。金振华主张前述转账中仅有17．5万元利息，其余都是归还本金，吴鹏主张前述转账都是按照月息2．5%支付的利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，吴鹏向金振华出借款项，金振华向吴鹏出具借款借据，双方签订了《借款合同》，形成了民间借贷关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。现双方约定的还款期限届满，金振华应向吴鹏归还借款本金。考虑到金振华已经支付的款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。根据吴鹏起诉时的相关利率，本院确定本案借贷中可受保护的利率上限为15．4%，根据该利率标准折算后，金振华尚欠吴鹏借款本金3213898．80元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。按照前述计算过程，金振华的利息支付至2020年1月23日，故逾期利息应从2020年1月24日起算。吴鹏主张的保全费应由金振华负担。吴鹏主张的保全保险费，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、三十二条之规定，判决如下：一、金振华于本判决生效后十日内偿还吴鹏借款本金3213898．80元及逾期利息（以3213898．80元为基数，自2020年1月24日至实际还清之日止，按照年利率15．4%计算）；二、驳回吴鹏的其他诉讼请求。如金振华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19376元和保全费5000元，由吴鹏负担1584元（已交纳），由金振华22792元负担（于本判决生效后七日内直接给付吴鹏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月二十五日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执异123号 申请执行人：中国建设银行惠州市惠城支行，住所地惠州市惠城区下埔路39号。 负责人：吴运华。 被执行人：惠州市惠阳区第三建筑工程公司，住所地惠阳区淡水镇教育路。 负责人：邓光瑜。 第三人：张哲颖，男，汉族，1989年12月14日出生，住址广州市天河区。 委托代理人：刘洁勤，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。 由本院执行的关于原告中国建设银行惠州市惠城支行与被告惠州市惠阳区第三建筑工程公司借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2001）惠中法经初字第222号民事调解书，该调解书确认惠州市惠阳区第三建筑工程公司应偿还中国建设银行惠州市惠城支行借款本金338万元及利息、案件受理费、保全费等。因被告惠州市惠阳区第三建筑工程公司未主动履行上述民事判决书确定的内容，本院根据原告中国建设银行惠州市惠城支行的申请立案执行。在执行过程中，申请执行人中国建设银行惠州市惠城支行向本院提交《终结执行申请书》，本院于2003年8月4日作出（2003）惠中法执字第75号执行裁定书，裁定本院（2001）惠中法经初字第222号民事调解书终结执行。 2020年3月9日，第三人张哲颖向本院提交《变更申请执行人申请书》，其以已受让了本院（2001）惠中法经初字第222号民事调解书确定的债权为由，请求本院变更（2003）惠中法执字第75号案件的申请执行人为张哲颖。 经查，2004年6月28日，中国建设银行惠州市分行（甲方）与中国信达资产管理公司广州办事处（乙方）签订《债权转让协议》（编号：第XXX号），协议约定由中国建设银行惠州市分行将其对借款人惠阳县第三建筑工程公司的两笔债权全部转让给中国信达资产管理公司广州办事处，中国建设银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处于2004年9月26日联合在《南方日报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，告知有关借款人、担保人及相关当事人中国建设银行广东省分行及其下属机构的有关债权已经转让等事宜。中国建设银行股份有限公司惠州市分行于2020年8月6日函复本院，其确认已于2004年6月28日将包含本案所涉债权在内等12户贷款转让给中国信达资产管理公司广东省分公司。 2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处（甲方）与中国东方资产管理公司广州办事处（乙方）签订《债权转让协议》（编号：惠州第XXX号），协议约定由中国信达资产管理公司广州办事处将其对借款人惠阳县第三建筑工程公司的两笔债权全部转让给中国东方资产管理公司广州办事处。中国信达资产管理公司广东省分公司向本院提交《债权资产转让确认书》，其确认已于2004年11月29日将包含本案所涉债权在内等12户债权项目转让给中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司。 另查，2010年7月21日，中国信达资产管理公司广州办事处企业改制更名为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司；2017年1月20日，经中国银监会核准，中国东方资产管理公司广州办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司。 2019年11月20日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（转让方）与张哲颖（受让方）签订《资产转让协议》（合同编号：XXX号），协议约定由中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司将其享有的包括本案债权在内的2021户不良资产全部转让给张哲颖，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与张哲颖于2019年12月31日联合在《南方日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，告知有关借款人、担保人及相关当事人有关债权已经转让等事宜。中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司在2019年11月20日同时出具《关于资产转让的确认函》，其确认已于2019年11月20日将包含本案所涉债权在内等2021户不良资产转让给张哲颖。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，现由申请执行人中国建设银行惠州市惠城支行将本案债权转让给中国信达资产管理公司广东省分公司，而后中国信达资产管理公司广东省分公司将本案债权转让给中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，再由中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司将本案债权转让给张哲颖。上述债权转让已刊登债权转让公告告知被执行人，且均有原债权人向本院出具债权转让证明确认本案债权转让事宜。张哲颖现以其已受让了本案债权为由，向本院申请变更本案申请执行人为其本人符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条及三十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（2）项的规定，裁定如下： 变更本案申请执行人为张哲颖（公民身份证号码）。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理何玉明 书记员张静
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终13834号上诉人（原审被告）：西安市鄠邑区秦渡街道牛东村牛三自然村第二村民小组。委托诉讼代理人：吴力峰，该村民小组组长。被上诉人（原审原告）：阮某某，男，汉族，2017年1月12日出生，村民，户籍地住西安市鄠邑区。法定代理人：贾某1，女，汉族，1988年1月14日出生，村民，户籍地住西安市鄠邑区。系阮某某之母。委托诉讼代理人：贾某2，男，汉族，1963年6月12日出生，农民，住西安市鄠邑区秦渡街道。系阮某某之外祖父。原审被告：西安市鄠邑区秦渡街道牛东村村民委员会。法定代表人：王省柱，该村委会主任。上诉人西安市鄠邑区秦渡街道牛东村牛三自然村第二村民小组（以下简称牛东村牛三自然村二组）与被上诉人阮某某、原审被告西安市鄠邑区秦渡街道牛东村村民委员会（以下简称牛东村委会）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人牛东村牛三自然村二组的委托诉讼代理人吴力峰、被上诉人阮某某法定代理人贾某1委托诉讼代理人贾某2参加诉讼。原审被告牛东村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。牛东村牛三自然村二组上诉请求：1、撤销西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初2539号民事判决，驳回阮某某的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由阮某某承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清：1、依据2019年10月18日牛东村组制定的分配方案，所有外嫁女不享受小组土地分配，其所生子女不享受牛东村牛三自然村二组的集体利益分配。2015年2月1日阮某某的母亲结婚，属于外嫁女，2017年1月14日阮某某出生户口登记在牛东村牛三自然村二组，阮某某身份不是牛东村组分配方案中的集体经济组织成员，不应享受本次土地补偿款分配。2、2015年2月1日阮某某之母与江西省南昌市新建区流湖镇邓埠村村民阮某2结婚，按当时的户籍政策，阮某某母亲属于能迁走未迁情形，2017年1月14日阮某某出生应随父落户，但阮某某违反规定，不能享受本村组的分配。二、原审判决程序违法：一审庭审中，阮某某及其法定代理人贾某1均未出庭，是其外祖父贾某2代理出庭，但贾某1的委托手续未确认。阮某某辩称，贾某1虽外嫁，但是户口没有离开本村组，孩子阮某某出生可以随父也可以随母落户，贾某1通过圆通快递给阮某某的外祖父邮寄了委托书，且委托手续有贾某1的手印，另贾某1在江西没有享受那边的村民待遇，有江西那边村委会开具的证明。阮某某向一审法院起诉请求判令：1、牛东村牛三自然村二组给付阮某某征地补偿款2395元，牛东村委会承担连带给付责任；2、诉讼费由牛东村牛三自然村二组、牛东村委会负担。一审法院查明的事实：阮某某2017年1月12日出生后于同年7月26日随其母亲贾某1因出生落户在牛东村牛三自然村二组，系牛东村牛三自然村二组村民。2019年10月，牛东村牛三自然村二组因修西城高铁南环线部分土地被征用，于2020年4月26日确定人均分配征地补偿款的数额，于同年5月8日向小组集体经济组织成员每人分配征地补偿款2395元，以阮某某系出嫁女的子女为由未给阮某某分配。经索要无果，2020年5月22日，阮某某持前述诉请诉至一审法院。审理中，因阮某某、牛东村牛三自然村二组、牛东村委会均坚持诉辩称意见，致本案无法调解。一审法院认为，农村集体经济组织成员的合法权益受法律保护。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。阮某某2017年1月12日出生后于同年7月26日随其母亲贾某1因出生落户在牛东村牛三自然村二组，阮某某系牛东村组合法村民，具备牛东村组集体经济组织成员资格，应当享受与其他集体经济组织成员同等待遇。牛东村牛三自然村二组在2020年5月8日向小组村民每人分配征地补偿款2395元时，以阮某某系出嫁女的子女为由未给阮某某分配，侵害了阮某某的合法权益，现阮某某主张牛东村牛三自然村二组给付其征地补偿款2395元，于法有据，一审法院予以支持。牛东村委会对牛东村牛三自然村二组负有监督管理职责，且对牛东村牛三自然村二组的账务进行监管，故牛东村委会应对上述给付之款项承担连带给付责任。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告西安市鄠邑区秦渡街道牛东村牛三自然村第二村民小组于判决生效后十日内给付原告阮某某征地补偿款2395元；二、被告西安市鄠邑区秦渡街道牛东村村民委员会对上述给付之款项承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告西安市鄠邑区秦渡街道牛东村牛三自然村第二村民小组负担，因原告已预交，故被告西安市鄠邑区秦渡街道牛东村牛三自然村第二村民小组在给付上述之款项时应将所负担之诉讼费一并给付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阮某某提交一份贾某1给贾某2邮寄快递单，证明贾某1委托贾某2的委托书是通过圆通快递邮寄的，贾某2的授权手续合法。牛东村牛三自然村二组对该快递单的真实性和证明目的均予以认可。本院对阮某某提交该组证据的真实性及证明目的依法予以认定。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据已查明的事实及当事人各方的诉辩意见及庭审情况，归纳本案争议焦点为：阮某某是否应当享有牛东村牛三自然村二组同等村民待遇。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支持相应份额的，应予支持。”《陕西省高级人民法院关于农村集体经济组织成员土地补偿费用分配纠纷案件审判工作指引》第十一条规定：“下列情形，农村集体经济组织抗辩否认原告具有本集体经济组织成员资格的，人民法院不予支持：（一）出生时，父母双方或一方是本集体经济组织成员且本人户籍登记在集体经济组织所在地的；……”根据本案已查明的事实，阮某某之母贾某1系牛东村牛三自然村二组村民，户籍从未迁出本村组，亦未在其丈夫户籍地取得承包地及享受村民待遇，贾某1系牛东村牛三自然村二组合法村民，阮某某因出生随母落户于牛东村牛三自然村二组，亦应属该村组集体经济组织成员，应当享受同等村民待遇。牛东村牛三自然村二组二审中陈述阮某某系外嫁女之子女不能享受本村组分配征地补偿款，按照分配方案不应参加分配之上诉理由侵犯了阮某某的合法权益，故其该项上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，上诉人西安市鄠邑区秦渡街道牛东村牛三自然村第二村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（西安市鄠邑区秦渡街道牛东村牛三自然村第二村民小组已预交），由西安市鄠邑区秦渡街道牛东村牛三自然村第二村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  郝卫审  判  员   雷雯审  判  员  刘溪 二Ｏ二Ｏ年十二月七日书 记 员  吴窕
甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终1427号上诉人（原审被告）：酒泉交换空间装饰有限公司。法定代表人：武兴乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋亚萍，甘肃政剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周冠宇，男，汉族，生于1993年2月10日。委托诉讼代理人：胡丽曼，甘肃梓钊律师事务所律师。上诉人酒泉交换空间装饰有限公司因与被上诉人周冠宇装饰装修合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2020）甘0902民初3261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。酒泉交换空间装饰有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订装饰装修合同后，上诉人前期准备工作全部完成，因被上诉人家庭成员内部意见不一致，要求上诉人一再修改图纸，导致装修迟迟无法开工。被上诉人明确告知上诉人不想装修了，被上诉人擅自终止合同，违反合同第十二条第一项，应承担违约责任。被上诉人根本违约，不具有合同解除权，上诉人要求继续履行合同。在合同履行过程中，因新冠肺炎疫情影响，导致案涉房屋所在小区无法正常出入，客观影响合同的履行。一审判决未考虑客观情形，将责任完全认定为上诉人一方，显失公平。周冠宇辩称，一审判决正确，应予维持。周冠宇向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的装饰装修合同。2.被告返还原告预付款30000元；3.被告承担违约责任；4.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月16日，原告与被告达成协议，被告为原告装修房屋，由被告提供合同文本，双方签订合同，约定装修费用总额150000元。签订合同当日，原告支付被告30000元。被告未施工作业。诉讼前，双方曾反复沟通、协商未果。双方微信聊天身份信息为：“东北媳妇”是原告未婚妻，“老爷子”是原告父亲，赵凯东是被告公司设计师。一审法院认为，双方之间的装饰装修合同成立、有效，被告收取装修预付款却始终未施工作业，构成违约，原告要求解除合同、被告退还预付款的诉讼请求合法、合理，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十八条之规定，判决：一、解除原告周冠宇与被告酒泉交换空间装饰有限公司签订的装饰装修工程施工合同；二、被告酒泉交换空间装饰有限公司支付原告预付装修费30000元，于判决生效后十日内履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计275元，由被告承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人酒泉交换空间装饰有限公司与被上诉人于2019年11月16日签订的家庭居室装修工程施工合同是双方的真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效协议。在合同履行过程中，双方就设计图纸长期不能达成一致意见致使工程未能施工,现双方缺乏继续履行合同的意愿,合同履行已不存在合作基础，合同目的明显不能实现,被上诉人起诉主张解除合同，一审对解除合同的诉请予以支持，符合法律规定。因当事人不能通过合同约定排除法定权利的适用,据此上诉人要求继续履行合同的理由，不予采纳。关于预付款30000元是否应退还问题。合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。经查，根据双方的微信聊天记录显示，上诉人虽向被上诉人提供初步平面效果图，但属于设计沟通阶段的设计草图，并非最终的设计方案，亦未达到被上诉人的预期，同时上诉人也未能提交双方确认完成的设计方案及实际交付的相关证据，鉴于双方磋商过程中因设计效果未能达成一致，涉案工程的设计长期未能实际完成,导致家装施工合同的内容也未开始履行,一审法院结合本案客观情况，在被上诉人要求解除合同的情况下确定上诉人返还被上诉人30000元装修预付款,并无不当。因合同不能履行并非单方过错，上诉人认为被上诉人根本违约的理由，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人酒泉交换空间装饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费557元,由上诉人酒泉交换空间装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蔺春辉审判员 郑 杰审判员 毛伟俭二〇二〇年十二月九日书记员 高菊芳
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2780号原告：浙江中宇实业发展有限公司，住所地，浙江省温州市泰顺县司前畲族镇司前大厦7楼。法定代表人：俞海滨，职务，董事长。委托诉讼代理人：赵新国，河南博识律师事务所律师。被告：冯俊山，男，1972年2月27日出生，汉族，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人：张丽丽，朔城区法律援助中心律师。原告浙江中宇实业发展有限公司与被告冯俊山工伤保险待遇争议纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江中宇实业发展有限公司的委托诉讼代理人赵新国，被告冯俊山及其委托诉讼代理人张丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浙江中宇实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令浙江中宇实业发展有限公司不支付冯俊山经济补偿金9134.5元：2.判令浙江中宇实业发展有限公司以月平均工资3300元为基数向冯俊山支付一次性就业补助金29700元、停工留薪期工资16500元。事实与理由：冯俊山在浙江中宇实业发展有限公司承包的山西省同煤浙能麻家梁煤业有限责任公司项目部工作。2019年1月30日，其在从事井下工作时受伤，被认定为工伤，同时被鉴定为九级伤残，6个月停工留薪期。公司为冯俊山办理了工伤保险，其应享受的工伤保险基金支付的相关待遇已经支付到位。朔州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决公司向冯俊山支付一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资，应按照冯俊山受伤前的12个月的平均缴费工资3300元计算，一次性伤残就业补助金为29700元，停工留薪期工资为16500元。冯俊山主动与公司解除劳动关系，公司不需要支付其经济补偿金。冯俊山辩称，浙江中宇实业发展有限公司不足额发放工资，未足额缴纳各项社会保险，应支付经济补偿金。工伤赔偿应以实发工资为基数计算工伤保险待遇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，冯俊山进入浙江中宇实业发展有限公司在同煤浙能麻家梁煤业有限责任公司项目部工作，工种为掘进工。2019年1月30日，冯俊山在井下工作时受伤，造成右足挤压伤：右足底软组织挫裂伤；右足第2、3趾缺如，第4趾近端关节脱位。2019年3月21日，朔州市人力资源和社会保障局认定冯俊山受伤为工伤，同时朔州市劳动鉴定委员会确认其为九级伤残，停工留薪期6个月。浙江中宇实业发展有限公司为冯俊山缴纳了工作期间的工伤保险费。2020年11月12日，朔州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决解除浙江中宇实业发展有限公司与冯俊山劳动关系，支付冯俊山经济补偿金9134.5元、一次性伤残就业补助金82210.5元，停工留薪期工资45672.5元。本院认为，职工受伤被认定为工伤应享受工伤待遇。本案中冯俊山受伤被认定为工伤，除工伤保险基金已支付的工伤保险待遇，浙江中宇实业发展有限公司应支付冯俊山一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资。关于一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资的计算标准，因浙江中宇实业发展有限公司未提供冯俊山工资收入情况的证据，根据冯俊山提供的银行交易明细，并考虑冯俊山从事井下工作的实际情况，可以确认浙江中宇实业发展有限公司支付冯俊山工资情况：2018年8月19日为6020元，2018年9月23日为13106元，2018年12月15日为16253元，2019年2月2日为25352元，以上述9.5个月工作时间的工资总额计算，实际月平均工资为6393元。关于经济补偿金，冯俊山在申请仲裁中请求事项明确为解除劳动关系的经济补偿金，而在本案中冯俊山以浙江中宇实业发展有限公司未按时足额给付工资为由而主张经济补偿金。双方劳动关系的解除尚缺乏相应的事实，而作为职工一方获取一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金是以劳动合同到期或者职工本人提出解除劳动合同为条件，因此有关解除劳动关系经济补偿金的诉求缺乏事实依据和法律依据。另外，劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬要求支付经济补偿，应向劳动行政部门主张。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《山西省实施办法》第二十一条、第二十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：浙江中宇实业发展有限公司于本判决生效后十日内给付冯俊山一次性伤残就业补助金57537元，停工留薪期工资38358元，共计95895元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由浙江中宇实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 李豫生二〇二〇年十二月二十三日书记员 曹艳萍
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7028号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山市丰润区爱恋珠宝城西店，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西大街5号。 经营者：林彬，男，1987年10月1日出生，汉族，个体，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：罗彬菡，河北冀航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭伟，男，1987年2月16日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐山市丰润区鑫衣汇服装商城，住所地：唐山市丰润区迎宾路6号。 经营者：李安慧，男，1992年12月14日出生，汉族，个体，住唐山市丰润区。 原审被告：林彬，男，1987年10月1日出生，汉族，个体，住唐山市丰润区。 原审被告：林清龙，男，1990年7月22日出生，汉族，农民，住唐山市路北区。 再审申请人唐山市丰润区爱恋珠宝城西店（以下简称爱恋珠宝）因与被申请人唐山市丰润区鑫衣汇服装商城（以下简称鑫衣汇服装商城）、原审被告林彬、林清龙财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终3855号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐山市丰润区爱恋珠宝城西店申请再审称，原审对于被申请人商品权属的证据材料未组织质证、认证，存在违法；鉴定报告依据2018年12月7日现场抽盘结果作为鉴定依据未经法庭组织质证，对双方始终有争议的内容，未经法院认定直接交鉴定机构存在违法；程序违法致案件实体审查存在错误；鉴定报告不应作为定案证据使用。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，再审申请人爱恋珠宝不服案涉评估报告并提出异议，后唐山天华资产评估有限公司出具对评估报告复核问题的回复，对爱恋珠宝提出的相关问题作出了解释；再审申请人所称原审存在的认定事实错误，程序违法问题，没有提供充足证据予以证明。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回唐山市丰润区爱恋珠宝城西店的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  曲大鸣 审判员  郭彦民 二〇二〇年十二月四日 书记员  李美丽
广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终2860号上诉人（原审原告）：缪海燕，女，汉族，1959年8月27日出生，住深圳市福田区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××925。委托诉讼代理人：严振锋，男，汉族，1980年11月15日出生，住化州市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××530，系缪海燕的表弟。委托诉讼代理人：庞康，广东富民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何康锋，男，汉族，1979年10月2日出生，住高州市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××937。委托诉讼代理人：吕伟泽，广东华创律师事务所律师。上诉人缪海燕因与被上诉人何康锋民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2020）粤0981民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。缪海燕上诉请求：1.撤销高州市人民法院(2020)粤0981民初1239号民事判决书，改判何康锋立即归还借款人民币100000本金及利息给缪海燕；2.本案一、二审的诉讼费全部由何康锋承担。事实与理由：一、一审判决书认定事实错误一审判决书认为：“缪海燕虽然提交了一张载有借据和现金的照片用于证明其已向何康锋提供了借款，但何康锋并没有出现在照片中，该照片也未能反映现金交付过程，且何康锋否认收到借款，故缪海燕提交的照片未能达到其证明已经交付借款的目的，而缪海燕又未能其他证据佐证其已交付了借款，故本院对缪海燕主张已经交付借款的事实不予认定，综上，本院确认原、被告双方的民间借借关系不成立，故对缪海燕主张何康锋偿还借款100000元及利息的请求，不予支持。”是错误的。何康锋向缪海燕借款100000元的事实毋庸置疑，有何康锋亲自签名的《借据》及同意还款的承诺足以证明。相反，何康锋否认向缪海燕借款，却没有提出有效证据予以证明。二、一审判决适用法律错误，认定事实错误，导致适用法律错误。三、一审判决违反公平公正原则。一审判决只强调缪海燕的举证责任，在缪海燕对借款事实进行了举证后，一审法院却不要求何康锋作合理解释，明显违反了公平公正的原则。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，违反公平公正原则，恳请二审法院撤销一审判决，支持缪海燕的诉讼请求。何康锋辩称，一审认定事实清楚，缪海燕在何康锋提交的录音录像视频中已明确确认其与何康锋之间的是赌债，何康锋是没有收到缪海燕的现金或转账的，一审判决适用法律正确，借条也确认了是赌债，何康锋已经完成举证责任。请求二审法院维持原判，驳回缪海燕的所有诉讼请求。缪海燕向一审法院起诉请求：判令何康锋立即归还借款100000元本金月利息双方口头约定5分计算，请求法院从起诉日起判决何康锋按照2%的利率直至还清款日止。一审法院查明：缪海燕为证明何康锋欠其借款100000元，提交了一张载有“《借据》和现金”的照片和一份《借据》予以佐证，该《借据》主要内容为“本人何康锋(身份证号码：440××××××××××××937)现因生意急需现金周转，现向缪海燕借到人民币现金壹拾万元整(小写：￥100000元)，借款于2019年9月1日一次性付清款项，借款人：何康锋，日期：2019年9月1日。”后缪海燕多次追讨何康锋，要求何康锋还款，但何康锋仍未还款，缪海燕遂于2020年4月14日向一审法院提起本诉讼，请求一审法院判如缪海燕所诉请。一审法院认为，民间借贷合同是实践性合同，除双方有一致的借款意思表示外，尚需实际支付借款，合同方能生效。缪海燕虽然提供了一张载有《借据》和现金的照片用于证明其已向何康锋支付借款，但何康锋并没有出现在该照片中，该照片亦未能反映现金交付过程，且何康锋否认收到借款，故缪海燕提交的该照片未能达到证明其已经交付借款的目的，而缪海燕又未能提交其他证据佐证其已交付了借款，故一审法院对缪海燕主张已经交付借款的事实不予认定，综上，一审法院确认双方的民间借贷关系不成立，故对缪海燕主张何康锋偿还借款100000元及利息的请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回缪海燕的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由缪海燕负担。本院二审期间，缪海燕向本院申请证人王俊元、董善超出庭作证。本院组织证人出庭作证并由当事人进行质证。本院认为，本案争议的焦点问题为本案借款是否属实。缪海燕上诉称何康锋出具100000元《借据》给其收执，其出借100000元给何康锋是事实，一审判决认定事实错误，应予以纠正。何康锋辩称本案借款没有实际交付。本院认为，第一，虽然缪海燕主张出借100000元给何康锋，提供有何康锋签名盖指模确认的《借据》和照片，但缪海燕提供交付100000元现金的照片中并没有何康锋，缪海燕对此亦未能作出合理的解释。第二，在本案中，缪海燕与何康锋均确认双方原本并不认识，是经过董善超介绍才认识的。缪海燕作为一名退休人员，其在不认识何康锋且又未约定借款利息的情况，向何康锋出借100000元不符合常理。第三，缪海燕在微信语音中称涉案借款100000元是其从自己妹妹处借来的现金，在庭审中又称是其家中的自有资金，陈述前后矛盾。综上，结合本案借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况，应认定本案借款未实际交付，本案借贷关系不成立。虽然缪海燕申请了证人王俊元、董善超出证作证，但仅凭证人证言无法认定本案借款已实际交付。因此，缪海燕该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，缪海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元（上诉人缪海燕已预交），由上诉人缪海燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月三十日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖
河北省雄县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0638执657号 关于杨成山罚金一案，本院于2020年08月26日立案执行，并于2020年12月4日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36905号原告：昊泰东方资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号2号楼8层806。法定代表人：杨志明。委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一曼，北京金钲律师事务所实习律师。被告：李燕华，女，1990年6月26日出生，汉族，户籍所在地四川省旺苍县。委托诉讼代理人：李磊，北京市华洋律师事务所律师。原告昊泰东方资本管理有限公司（以下简称昊泰公司）与被告李燕华劳动争议一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李岩、王一曼，被告委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告无需支付被告2018年5月8日至2018年9月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额32090元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月8日，被告入职原告单位工作，职位名称为人事副经理（人事经理职位空缺），试用期3个月，工资税前8000元，试用期期间80%工资发放，2018年7月开始，按税前8000元每月发放。2018年4月、5月因被告双方协商一致，被告方入职。入职后，原告方人力资源部门工作人员唐丽娟找其签合同，被告以薪资未定为由，拒签劳动合同。后入职、离职审批、签订劳动合同等重要工作，均由被告方统筹负责。被告方以工作职务优势，假借薪酬谈判委托为由，一直不签订劳动合同，在其因个人原因离职后，申请劳动仲裁，请求支付未签劳动合同双倍工资差额，原告不予认可。一、未签劳动合同是其失职行为所致，不利后果由被告个人承担；二、在被告方提交的录音证据中，未能体现其入职后公司方同意给其按照10000元每月或12000元每月的工资标准发放。综上，被告方的主张于法无据，其作为人力资源部门的副经理，全权统筹本部门的各项工作，其作为专业人力资源工作人员，深知未签劳动合同的不利后果，应主动提出签订劳动合同事宜，其故意拖延签订时间直至离职，故被告应承担全部的不利法律责任。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况被告于2018年12月29日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年2月11日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第00058号裁决书，裁决：一、昊泰东方资本管理有限公司自本裁决书生效之日起五日内，支付李燕华二〇一八年五月八日至二〇一八年九月十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额三万二千零九十元。二、劳动关系情况1、入职时间：2018年4月8日。2、劳动合同期限：双方未签订书面劳动合同。昊泰公司主张李燕华为人事副经理，原人力资源部门工作人员唐丽娟找其签合同，李燕华以薪资未定为由拒签劳动合同，且李燕华工作职责包括劳动合同签订等，并提交如下证据：证据一名片、邮箱截屏；证据二人力资源部门职责说明书、岗位职责说明书、证据三《辞职申请表》，在“人事经理意见”处有李燕华签字，证明李燕华为人事部门第一负责人;证据四与其直属上级岳伟伟电话录音，证明因为李燕华入职后薪资标准没有确定，所以迟迟未签劳动合同，其中一段录音：“岳伟伟：劳动合同原来是怎么回事，是丽娟说统一签，他说你的薪资没定下来，想转正之后签，我不知道这中间传的有误会还是怎么样。李燕华：之前我跟李娟说，我说那个我的薪资让伟伟跟我签，我不可能自己给自己签劳动合同，本来入职就一个月应该签劳动合同，我说你去问问伟伟，看看怎么定，然后看看薪资然后再签”。李燕华对上述证据一真实性认可，但不认可其主管行政部门，其为人事部门副经理，此部门没有经理，直属领导为董事长秘书岳伟伟；证据二人力资源部门职责说明书、岗位职责说明书真实性不认可；证据三真实性不认可，但不申请笔迹鉴定；证据四真实性认可。本院认为，昊泰公司主张李燕华的工作职责包括签订劳动合同，但未提交有力证据予以证明，且在与岳伟伟的录音中可以看出唐丽娟找过其签订劳动合同，此处说明与李燕华签订劳动合同并非其本人职责，法律规定，用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同属于强制规定，李燕华超过一个月宽限期未签劳动合同，用人单位应当承担不利的法律后果，故应当支付李燕华2018年5月8日至2018年9月11日期间未签劳动合同双倍工资差额。3、月工资标准：双方均认可李燕华试用期工资6400元加社保补偿735元共计7135元，试用期三个月。李燕华主张转正工资10000元；昊泰公司主张9000元。经查，2018年5月5日支付4月工资6527.27元，2018年6月6日支付5月工资7400元，2018年7月6日支付6月工资3318元，7月10日支付6月工资3082元；2018年8月6日支付7月工资5000元，2018年8月7日支付7月工资1363.63元，2018年8月8日支付7月工资305.9元；2018年9月5日支付8月工资5517.39元，支付8月工资2510.44元；2018年9月18日支付补发7、8月工资1211.56元，上述金额总计36236.19元。因双方均认可李燕华与昊泰公司工资标准不能达成一致，但实际上转正工资按照9000元发放，故昊泰公司应当支付李燕华2018年5月8日至2018年9月11日期间未签劳动合同双倍工资差额，李燕华同意仲裁裁决，且不高于仲裁裁决金额，本院不持异议，予以确认。4、支付周期及支付方式：每月上旬日以银行转账形式发放上个月整月工资。5、劳动者实际出勤至：2018年9月14日。6、用人单位实际支付工资至：2018年8月31日。7、劳动关系解除时间：李燕华主张2018年9月14日因双方未签劳动合同，不接受单位支付的薪资标准，个人离职。昊泰公司主张因为李燕华不接受单位支付的薪资标准，未签劳动合同，个人提出离职。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、原告昊泰东方资本管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告李燕华二〇一八年五月八日至二〇一八年九月十一日期间未签劳动合同双倍工资差额32090元；二、驳回原告昊泰东方资本管理有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告昊泰东方资本管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二〇年十二月二十九日书记员 杨京华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8648号原告：刘涛，男，1982年1月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：安颖，北京冉民律师事务所律师。委托诉讼代理人：回璇，北京冉民律师事务所实习律师。被告：北京驰锐汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路23号。法定代表人：杨丽，财务总监。被告：杨丽，女，1988年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨广辉，男，1978年6月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘涛与被告北京驰锐汽车租赁有限公司（以下简称驰锐公司）、杨丽、杨广辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛的委托诉讼代理人安颖、被告兼被告驰锐公司的法定代表人杨丽、被告杨广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告驰锐公司、杨丽、杨广辉偿还原告欠款770000元；2.请求法院判令被告驰锐公司、杨丽、杨广辉以770000元为基数，按照年利率24%支付原告自2018年12月1日至实际支付之日的利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告之父刘长山与被告驰锐公司于2018年3月至5月间签订三份《借款协议》，被告驰锐公司共向刘长山借款5000000元，并由杨丽、杨广辉、驰锐公司出具借条。刘长山于2018年9月18日去世，后经北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初4683号判决确认，被继承人刘长山对驰锐公司、杨丽、杨广辉的5000000元债权由刘涛继承770000元。原告与被告多次协商还款未果，为维护自身权益，故原告诉至法院。驰锐公司、杨丽、杨广辉辩称：认可尚欠本金77万元，仅同意按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年12月1日起至实际付清之日的利息。在出借人刘长山病逝后，随即与刘长山配偶宋丽丽联系沟通还款及车辆解抵押事宜，宋丽丽告知刘长山的继承人正在进行遗产继承诉讼，之后无奈作为第三人参加刘长山继承人之间的法定继承纠纷民事诉讼，该民事诉讼的民事判决书判决将500万元分给不同的继承人，但没有明确约定车辆解押事宜。经多次与刘长山继承人沟通，协商于2019年12月15日前往车管所变更抵押权人，但原告以利息为由临时反悔，希望尽快办理车辆解押及变更抵押权人事宜。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，刘长山（甲方）与驰锐公司（乙方）签订二份《借款协议》，其一载明：“乙方向甲方借款200万元，期限为2018年3月9日至2018年6月8日，月息6万元，上付息叁个月…乙方保证按照上述约定足额偿还甲方款项，逾期还款的，乙方每日按照逾期还款额的1%向甲方支付违约金”，其二载明：“乙方向甲方借款100万元，期限为2018年3月9日至2018年6月8日，月息3万元，上付息叁个月…乙方保证按照上述约定足额偿还甲方款项，逾期还款的，乙方每日按照逾期还款额的1%向甲方支付违约金”。同日，杨丽、杨广辉、驰锐公司出具《借条》，载明：“今借刘长山300万元，期限为2018年3月9日至2018年6月8日，月息9万元，上付息三个月”。3月9日，刘长山分别从其个人账户4340620012443145转款100万元、账户9558880200000040757转款173万元给杨丽。2018年5月28日，刘长山（甲方）与驰锐公司（乙方）签订《借款协议》，载明：“乙方向甲方借款200万元，期限为2018年5月28日至2018年8月27日，月息6万元，上付息叁个月…乙方保证按照上述约定足额偿还甲方款项，逾期还款的，乙方每日按照逾期还款额的1%向甲方支付违约金”。同日，杨丽、杨广辉、驰锐公司出具《借条》，载明：“今借刘长山200万元，期限为2018年5月28日至8月27日，月息6万元，利息上付叁个月”。同日，刘长山从其账户9558880200000040757转款182万元给杨丽。2018年9月18日，刘长山去世。2018年11月8日，刘振、宋丽丽以刘涛、刘超为被告，驰锐公司、杨丽、杨广辉、孙周亮为第三人向北京市丰台区人民法院提起法定继承纠纷民事诉讼，北京市丰台区人民法院于2019年7月29日作出(2019)京0106民初4683号民事判决书，该判决书判决被继承人刘长山对驰锐公司、杨丽、杨广辉的500万元债权由刘振、宋丽丽、刘涛、刘超继承，其中刘振继承119万元、宋丽丽继承227万元，刘涛继承77万元、刘超继承77万元。该民事判决书已发生法律效力。上述事实，有(2019)京0106民初4683号民事判决书、借条、借款协议以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依据生效民事法律文书确认的事实，被继承人刘长山对驰锐公司、杨丽、杨广辉的500万元债权由刘振、宋丽丽、刘涛、刘超继承，其中刘振继承119万元、宋丽丽继承227万元，刘涛继承77万元、刘超继承77万元。现驰锐公司、杨丽、杨广辉认可尚欠本金77万元未支付给刘涛，本院对此不持异议。刘长山与驰锐公司、杨丽、杨广辉之间的借条及借款协议上明确约定逾期还款违约金，现原告主张按照年利率24%标准支付自2018年12月1日至实际支付之日止利息的诉讼请求，未超过法律规定的限度，本院予以支持。被告要求按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息的答辩意见，缺乏依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告北京驰锐汽车租赁有限公司、杨丽、杨广辉于本判决生效后七日内向原告刘涛偿还借款770000元。二、被告北京驰锐汽车租赁有限公司、杨丽、杨广辉于本判决生效后七日内以770000元为基数按照年利率24%的标准向原告刘涛支付自二〇一八年十二月一日起至实际付清之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，由被告北京驰锐汽车租赁有限公司、杨丽、杨广辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十二月三十一日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3259号 潘成荣、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的潘成荣申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602财保40号申请人：戴静，女，汉族，1983年02月10日出生，个体，住上海市长宁区。申请人：周之政，男，汉族，2013年11月09日出生，个体，住上海市徐汇区。申请人：周近悦，女，汉族，2019年01月05日出生，个体，住上海市长宁区。被申请人：周文潮，男，汉族，1970年02月20日出生，个体，住江西省南昌市青云谱区。申请人戴静于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，被继承人周慕某于2008年12月26日从大庆谊兴房地产开发有限公司处购买萨尔图区友谊大街商服2-7房产，由被申请人代持。因被申请人拒不履行配合三申请人办理该商服使用权手续，现申请人请求对被申请人周文潮名下位于大庆市萨尔图区友谊大街商服2-7室房产进行查封，保全价值为100万元，申请人以华安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人戴静的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人周文潮名下位于大庆市萨尔图区友谊大街商服2-7室房产，保全价值为100万元，查封期限为三年。(自2020年12月日起至2023年12月日止)具体保全措施详见我院提交的协助执行通知书案件申请费5000元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  潘晓东二〇二〇年十二月十七日书记员  王 镭
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初4394号 本院2020年9月3日对原告蓬安县吉兴矿业开发有限责任公司诉被告四川长征酒店有限责任公司、蓬安新生砂石经销部、谭建东案外人执行异议之诉纠纷一案作出的（2020）川1302民初4394号民事判决书中，文字上存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 一、本院（2020）川1302民初4394号民事判决书中“四川长征酒店有限责任公司”补正为“南充长征酒店有限责任公司”； 二、本院（2020）川1302民初4394号民事判决书中“本案案件受理费18300.00元，原告蓬安县吉兴矿业开发有限责任公司负担8300元，由被告蓬安新生砂石经销部、谭建东共同负担10000元。”补正为“本案案件受理费123019.00元，原告蓬安县吉兴矿业开发有限责任公司负担67168元，由被告蓬安新生砂石经销部、谭建东共同负担55851元。 审 判 长  曾 明 人民陪审员  陈秀珍 人民陪审员  郑 芹 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  文宇珂
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2020）陕0116民初329号原告：西安西骏新材料有限公司，住所地陕西省西安市，统一社会信用代码：91611105X23903085E。法定代表人：周成钢，该公司执行董事。委托代理人：石智民、侯智成，陕西德伦律师事务所律师。被告：韩扣子，男，汉族，X年X月X日出生，住陕西省，公民身份号码：XXXXXXXXX。委托代理人：惠勇，陕西老法律工作者协会法律工作者。原告西安西骏新材料有限公司与被告韩扣子劳动争议纠纷一案, 本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安西骏新材料有限公司之委托代理人侯智成，被告韩扣子及其委托代理人惠勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西安西骏新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告不向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金111024.96元；2、原告不为被告补缴2003年7月至2018年8月期间的养老保险、医疗保险、失业保险费。事实及理由：2003年7月被告入职原告处担任车间工人一职，被告在任职期间对原告公司规章制度进行学习。但自2018年8月起被告却在未履行任何请假手续的情况下擅自长期旷工，虽经原告多次要求到岗上班，但被告却并未到岗，并且与其他用人单位建立劳动关系。由于被告长期旷工的行为已严重违反了原告公司规章制度，2019年6月11日原告基于被告的长期旷工行为征得工会口头同意后向被告下发《解除劳动关系通知》解除双方劳动关系。2019年8月被告向西咸新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁（以下简称西咸仲裁委），而西咸仲裁委却认定原告以口头形式征得工会的解除与被告的劳动关系的事实，以原告解除劳动关系程序不合法为由裁决原告构成违法解除劳动关系。但依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，建立工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。现原告已将解除事实及理由书面通知工会，补正了相关程序。综上，被告长期旷工的行为已严重违反了原告公司规章制度，原告有权解除与其劳动关系，原告虽在解除程序上存在瑕疵，但原告现已依据法律规定补正了相关程序。为此，请求法院依法判如所请，维护原告的合法权益。被告辩称：原告所述与基本事实不符，仲裁裁决书对被告在原告单位的工作年限，以及原告违法解除劳动合同的事实认定是清楚明确的，仲裁认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉请，支持仲裁裁决书结果。经审理查明，被告韩扣子2003年7月入职原告处从事氯化铵工段工作。2018年8月下旬起被告再未去原告处工作。2019年6月11日原告对被告作出解除劳动合同通知，以被告未办理请假手续，擅自离开工作岗位，旷工已达到法定解除劳动合同和公司规定解除劳动合同条件为由，决定与被告解除劳动合同关系。被告于2019年8月14日向西咸新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年10月25日作出西咸劳人仲案字（2019）第1123号裁决书，裁决确认原告2019年6月11日解除劳动合同违法，原告向被告支付赔偿金111024.96元，原告为被告补缴2003年7月至2018年8月期间的社会保险。原告对该裁决不服，诉至本院，庭审调解，原、被告各执己见，调解无果。另查明，原告就与被告韩扣子及另一名员工白某某解除劳动关系的事实与理由于2019年11月1日向工会发出书面征询函，工会于2019年11月2日作出《关于解除白某某、韩扣子劳动关系的复函》，同意解除与白某某、韩扣子劳动关系。原告制定的《员工奖惩制度》第2.1条规定，职工长期旷工，执行《企业职工奖惩条例》（国发）【1982】59号第十八条规定：“职工无正当理由经常旷工，连续旷工时间超过十五天，或者一年内累计旷工时间超过三十天，企业有权予以除名。”上述事实，有庭审笔录、员工奖惩制度、征询函、《关于解除白某某、韩扣子劳动关系的复函》、银行交易明细在卷佐证，应予认定。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。本案中，被告自2018年8月下旬起无正当理由长期不到岗，原告于2019年6月11日以被告长期旷工，严重违反公司规章制度为由，决定与被告解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定。原告虽未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，但原告在本案起诉前已经补正有关程序。故原告与被告解除劳动合同并不违法。原告请求不向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金111024.96元，理由正当，本院予以支持。原告请求不为被告补缴2003年7月至2018年8月期间的养老保险、医疗保险、失业保险费，不属于人民法院民事诉讼受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定，判决如下：一、原告西安西骏新材料有限公司无需向被告支付解除劳动合同的赔偿金111024.96元；二、驳回原告西安西骏新材料有限公司其他诉讼请求。案件受理费10元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     王  华  人民陪审员     侯金良人民陪审员     冯  刚  二0二0年 十一 月 二十 日  书  记  员     韦  娜       1
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执3062号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，理事长。 被执行人：合肥庐阳区绿芒果视听歌城，住所地合肥市庐阳区阜阳路与北一环交口国金大厦2、3楼，统一社会信用代码92340103MA2NFWK91L。 经营者：刘玉礼，男1977年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：刘玉礼，男1977年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与合肥庐阳区绿芒果视听歌城、刘玉礼著作权侵权纠纷一案中，因被执行人合肥庐阳区绿芒果视听歌城、刘玉礼未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥庐阳区绿芒果视听歌城、刘玉礼银行存款人民币19082.85元[其中支付赔偿款18000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息为752.85元（以18000为基数，自2020年4月8日起，按日利率0.0175%的标准暂计算至2020年12月2日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费170元、案件受理费160元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  李盼盼 二〇二〇年十二月二日 书记员  吴 璇
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602财保41号申请人：戴静，女，汉族，1983年02月10日出生，个体，住上海市长宁区。申请人：周之政，男，汉族，2013年11月09日出生，个体，住上海市徐汇区。申请人：周近悦，女，汉族，2019年01月05日出生，个体，住上海市长宁区。被申请人：周文潮，男，汉族，1970年02月20日出生，个体，住江西省南昌市青云谱区。申请人戴静于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，被继承人周慕某于2008年12月26日从大庆谊兴房地产开发有限公司处购买萨尔图区友谊大街商服2-6房产，由被申请人代持。因被申请人拒不履行配合三申请人办理该商服使用权手续，现申请人请求对被申请人周文潮名下位于大庆市萨尔图区友谊大街商服2-6室房产进行查封，保全价值为100万元，申请人以华安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人戴静的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人周文潮名下位于大庆市萨尔图区友谊大街商服2-6室房产，保全价值为100万元，查封期限为三年。(自2020年12月日起至2023年12月日止)具体保全措施详见我院提交的协助执行通知书案件申请费5000元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  潘晓东二〇二〇年十二月十七日书记员  王 镭
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院民事判决书（2020）甘0923民初151号原告：郑某，男，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：宁某，系酒泉乌兰律师事务所律师。被告：杨某，男，汉族，住甘肃省敦煌市。原告郑某与被告杨某租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭,适用普通程序进行了审理。本院按照原告提供的被告地址和联系方式，无法向被告送达应诉法律文书，依法公告。本案于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告郑某的委托诉讼代理人宁某到庭参加了诉讼，被告杨某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付租赁费欠款人民币47462元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月6日，被告杨某找到原告说要租用原告的挖机(现代2257)到马鬃山边防口岸修建马鬃山镇至马鬃山镇边防口岸的公路(76至84公里处)，经双方协商一致后签订《租赁合同》，约定租赁费每月33000元(每天1100元),活干完即结清工钱。2018年5月至2018年7月，原告共干了76天，共计83600元。2018年7月至2020年1月，被告杨某、静宁锐意公司代杨某前后给原告支付了36138元，下剩47462元一直未支付。原告多次向被告催要，被告一直推脱，为维护原告的合法权益，现诉至贵院请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原告为证明自己主张的事实，提供了2018年5月6日原被告双方签订的《租赁合同》一份、2019年1月27日欠条一份、2019年1月25日微信聊天记录一份、2020年1月22日收条一份予以证明。被告杨某未提交答辩状，也未提交证据。根据证据的真实性、合法性及关联性相关法律规定，本院对原告的证据认证为:原告提供的证据均系原件，租赁合同、工单及欠条能形成一个完整的证据链，故对其真实性、合法性、关联性均予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年5月6日，原被告签订《租赁合同》，约定被告租赁原告现代225-7挖机一辆，租赁费每月33000元，租赁天数76日，共计租赁费83600元，被告已支付租赁费36138元，尚欠原告租赁费47462元未付。本院认为，原、被告双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。因此，原告要求被告支付47462元租赁费的诉讼请求成立，本院予以支持。被告杨某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及举证质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨某于本判决生效之日起十日内支付原告郑某租赁费47462元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，公告费560元，共计1546元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于酒泉市中级人民法院。审判长 达玛草审判员 雪 花人民陪审员 何 希二〇二〇年十二月三十一日书记员 闫 博（本判决申请执行的期限为两年）
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3721号 原告：邓恒，女，汉族，1993年2月28日生，住长春市高新区。 被告：徐天问，男，汉族，1970年1月3日生，住长春市朝阳区。 被告：刘胜斌，男，汉族，1987年4月3日生，住长春市宽城区。 原告邓恒与被告徐天问、刘胜斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告邓恒到庭参加诉讼，被告徐天问经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，被告刘胜斌经本院依法公告送达届满未到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓恒向本院提出诉讼请求：事实及理由，本案二被告为公司合伙关系，于2019年4月20日向原告借款人民币130,000.00元整，约定借款期限为两个月（2019年4月20日——2019年6月20日）二被告为原告出具《欠款条》、被告徐天问为公司连带保证人，为本次承担连带保证责任，原告于2019年4月19日——2019年4月23日通过平安银行、中国银行向刘胜斌账户、其妻子郑某账户转款共计111,999.00元，剩余18,001.00元现金付给合伙人徐天问，后经原告多次催要未果，故诉至来院，请求依法判令：1.二被告偿还原告借款人民币130,000.00元整2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 被告徐天问、刘胜斌未出庭、亦未答辩。 经审理查明，二被告于2019年4月19日向原告借款，原告通过银行转账于2019年4月19日向被告刘胜斌转款8000元、1000元、向案外人郑某转款3000元，于2019年4月22日向被告刘胜斌转款9999元、40,000元，于2019年4月23日向被告刘胜斌转款50,000元。转给郑某转款3000元系二被告借款。2019年4月20日原告向二被告交付现金18,001元。原、被告于2019年9月30日签订《借款条》，载明“出借人：邓恒借款人：徐天问刘胜斌借款人徐天问、刘胜斌于2019年4月20日向邓恒借款人民币130,000.00元（壹拾叄万元整），借款时间为2个月，……现因借款人徐天问、刘胜斌未能把剩余欠款还清，……。”二被告未进行清偿。 本院认为，被告徐天问经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，被告刘胜斌经本院依法公告送达届满未到庭参加诉讼，视为对举证、答辩等诉讼权利的放弃，应承担相应不利法律后果。关于被告向原告偿还借款本金13万元问题。原、被告通过《借款条》形成借款合同，系双方真实意思表示，未违反法律、法规规定，双方应以约履行相应义务。原告已经履行出借义务，借期已满，故被告应偿还原告借款13万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐天问、刘胜斌于本判决生效之日立即偿还原告邓恒借款本金13万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元由被告徐天问、刘胜斌负担，保全费1170元未实际发生，退还原告邓恒。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  原 源 审 判 员  胡 亮 人民陪审员  陈德斌 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  司谊霖
河北省高邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0127民初984号 原告：河北盛红电子科技有限公司，住所地河北省石家庄市高邑县工业管理委员会。 法定代表人：王国勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨恩惠，河北清风律师事务所律师。 被告：常俊虎，男，1979年10月7日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：梁保国，河北庄铭律师事务所律师。 原告河北盛红电子科技有限公司与被告常俊虎劳动争议一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北盛红电子科技有限公司委托诉讼代理人杨恩惠及被告常俊虎委托诉讼代理人梁保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北盛红电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决2019年7月17日至2019年8月30日期间原、被告之间不存在劳动关系，原告不应给付被告工资15,600元及未签订劳动合同的二倍工资15,600元、经济补偿金6,000元，以上共计37,200元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告并非原告公司员工，公司人员中显示没有被告，被告没有通过公司的正式招录程序，其所提供的考勤表没有加盖公司公章，根据公司规定，新招录的人员确定不少于2个月的试用期，在被告主张的期间内原、被告之间不存在劳动关系，原告不应给付被告工资15,600元及未签订劳动合同的二倍工资15,600元、经济补偿金6,000元。鉴于以上事实，请求法院依法查明，支持原告以上诉求。 常俊虎辩称，原告陈述均不真实，唯一真实的事实是原告拖欠被告工资，没有和被告签订书面劳动合同。被告于2019年7月17日入职原告公司任职招商副总经理，双方约定工资标准为12,000元每月，试用期工资9,600元，试用期为一个月，被告工作至2019年8月30日，原告没向被告发工资，也不签书面劳动合同，被告被迫于2019年8月31日辞职，原告的行为严重违反了劳动合同法的规定，共拖欠被告2019年7月份、8月份工资共计15,600元，因未签订书面劳动合同依法应向被告支付1个月以后的二倍工资6,000元，因违反劳动合同规定，迫使被告辞职依法向被告支付经济补偿金6,000元，不足半年按半个月工资计算，以上共计27,600元。被告多次交涉未果，无奈提起劳动仲裁，现向原告提起诉讼，被告主张请求法庭依法裁决双方于2019年7月17日至2019年8月30日存在劳动关系，判决原告向被告支付上述各项费用27,600元。 本院经审理认定事实如下：被告于2019年7月17日经原告公司副总经理郭炜介绍入职原告公司，在职期间担任招商副总经理，月工资为12,000元，入职第一个月为试用期，试用期工资为9,600元。根据被告提交的考勤表显示，其于2019年8月31日离职。双方没有签订书面劳动合同。以上事实有庭审笔录、工资考勤表、电话记录、微信聊天记录、工作名片等予以佐证。 本院认为，原告受被告雇佣，从事指定工作，被告应该及时足额发放劳动者的工资，本案中根据工资考勤表等各项证据可以确定原告与被告之间存在劳动关系，且根据工资考勤表可以认定被告离职的时间为2019年8月31日。被告曾向高邑县劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，要求原告支付相应劳动报酬、未签订书面劳动合同的二倍工资及被迫离职的经济补偿金。高邑县劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年11月16日作出高劳人仲案字[2020]第3号仲裁裁决书，原告不服该仲裁裁决书，向我院提起诉讼。按照法律规定，原告应当在被告入职之日起与其签订劳动合同，但直到被告离职也未与其签订书面劳动合同，被告工作满一个月且不满一年，被告主张未签订书面劳动合同转正后的半个月应给予二倍工资，本院予以支持；由于原告未及时足额支付被告劳动报酬，被告被迫离职，原告应当向被告支付经济补偿金，被告主张的经济补偿金，本院予以支持。原告在庭审时否认与被告存在劳动合同关系，但未向法庭提交相应证据证实其主张，原告应当承担举证不能的不利法律后果。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，判决如下： 原告河北盛红电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告常俊虎支付2019年7月17日至2019年8月30日期间的工资15,600元；向被告常俊虎支付未签订书面劳动合同的二倍工资6,000元；向被告常俊虎支付经济补偿金6,000元，以上共计27,600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告河北盛红电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市高邑县，邮编：051330，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交并提交缴费收据原件（收款单位全称：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47）。逾期未提交亦未提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 高 娜 二〇二〇年十二月十七日 书记员 张国静
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初8403号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。主要负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：孙澜齐，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天麟，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。被告：吕军，男，1971年10月13日生，汉族，住江苏省常熟市。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告吕军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院作出（2020）苏0591民初8403号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。本案于2020年12月17日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人孙澜齐到庭参加诉讼。被告吕军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金178540.33元，拖欠利息17360.66元，拖欠复利919.39元，合计196820.38元(①拖欠利息包括逾期还款利息和逾期罚息。逾期还款利息、逾期罚息、复利皆依照个人信用贷款合同约定计算。②拖欠利息和复利暂计算至2020年4月17日，实际将计算至被告实际支付日为止)；2、判令本案律师费用1000元由被告承担；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订《个人信用贷款合同》，对借款金额、期限、利率、违约责任等事项进行了约定。后原告依约放款，但被告未按约还款，故原告诉至法院。审理过程中，原告明确诉讼请求1为：判令被告归还借款本金178540.33元，支付拖欠利息25060.37元、罚息14594.77元、复利3734.16元（截至2020年11月27日），并支付自2020年11月28日起至本息全部清偿之日止按照年利率24%计算的罚息、复利。被告吕军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、贷款出账凭证、新一贷个人贷款业务个人贷款业务客户还款清单、银行流水、欠款明细表、情况说明、新一贷业务对账单、委托代理协议等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人信用贷款合同》签订日期为2018年5月14日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人(乙方)即原告，借款人(甲方)吕军。约定：甲方在本合同项下从乙方可获得不超过505000的授信额度。甲方在可用额度内向乙方申请每笔贷款时乙方通过审核发送《个人贷款确认书》，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力，《个人贷款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。上述文件载明涉案借款主要要素包括：1、借款金额：300000元。2、借款期限：36个月。自2018年5月16日起至2021年5月16日。3、利率：月利率1.53%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：按月等额还本付息。6、还款日：首次还款日为2018年6月16日，每月还款日为16日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。原告于2018年5月16日发放贷款300000元。原告向本院陈述，被告未按约还款，截至2020年11月27日，被告尚欠原告贷款本金178540.33元及利息25060.37元、罚息14594.77元、复利3734.16元，之后要求按年利率24%计算罚息、复利。又查明，为本案诉讼，原告聘请律师费用为1000元。本院认为：原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告吕军签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，对双方均有约束力。原告已按约放款，被告吕军亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告有权根据合同约定宣布合同提前到期，并要求被告归还剩余的贷款本金。对于原告的欠息请求，符合合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费1000元有合同依据且符合相关收费标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吕军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金178540.33元，截至2020年11月27日的利息25060.37元、罚息14594.77元、复利3734.16元，以及自2020年11月28日起至被告实际还款之日止按年利率24%计算的罚息、复利。二、被告吕军应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2128元、财产保全费1509元，合计3637元，由被告吕军负担（被告负担之款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾凌燕二〇二〇年十二月二十九日书记员  蒋莉钰附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申6217号 再审申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：河北宏座房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区和平东路19号荣景园3-3-802室。 法定代表人：汪庆明，该公司经理。 委托诉讼代理人：张伟，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘岩，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：刘长庚，男，汉族，1971年10月1日出生，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人:刘增洪，河北华友律师事务所律师。 再审申请人河北宏座房地产开发有限公司（以下简称宏座公司）因与被申请人刘长庚合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院作出的(2019)冀民终1133号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。 宏座公司申请再审称，1.一、二审判决认定事实错误。涉案房屋中的645.66平方米和1200平方米至今未竣工验收，也未办理房屋预售许可证，刘长庚并未通过合法手段取得涉案房屋的使用权。2.一、二审判决适用法律错误。涉案房屋并未在一审起诉前取得商品房预售许可证明。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，一、二审认定《盛世郡沿街商铺认购协议》、《商品房买卖合同》有效是错误的。综上，宏座公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 刘长庚提交书面意见认为，涉案房屋中的645.66平方米和1200平方米属于盛世郡一期工程，已于2013年6月30日前竣工验收合格并交付给宏座公司，属于现房性质，无需预售许可证。涉案房屋中盛世郡二期的门市房，已经办理了预售许可证，且已经实际交付使用。宏座公司之所以反悔，是因为雄安新区的成立，导致周边房屋价格大幅度上涨，宏座公司违背诚实信用原则，意图通过自己过错、毁约行为，获取不正当利益。本案不存在适用法律错误，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条不能作为开发商利用自己的过错来获取不正当利益的依据。综上，请求驳回宏座公司的再审申请。 本院经审查认为，宏座公司与刘长庚2013年8月7日签订的《盛世郡沿街商铺认购协议》以及2014年1月10日签订的两份《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，应当对双方具有约束力，双方当事人应当依照合同约定履行各自义务。本案诉争房产在出售时虽未取得商品房预售许可证，但是《盛世郡沿街商铺认购协议》中的4号商业4层645.66平方米及《商品房买卖合同》中盛世郡一期会战道第四层商铺1200平方米房屋，均系盛世郡一期房产，已经实际交付刘长庚使用，表明宏座公司和刘长庚已经实际履行合同，现刘长庚亦有继续履行合同的意愿；而《盛世郡沿街商铺认购协议》中的9号住宅楼1-4层底商、9号宅裙楼（原名称为6号商业1-4层商铺）共计6032.27平方米取得了任房预售证2017第0712024号《商品房预售许可证》，《商品房买卖合同》中的二期10#1层底商1000平方米中的692.92平方米取得了任房预售证2017第0712023号《商品房预售许可证》。故为维护商品房交易稳定、保护交易现状，基于诚实信用原则，双方上述诉争房产涉及的房屋买卖合同应当认定有效。 综上，宏座公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回河北宏座房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  万挺 审判员  于蒙 审判员  潘杰 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理危浪平 书记员李雪薇
湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1023民初2251号 原告:黄卫国，男，1972年6月14日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 被告：舒栋良，男，1969年7月22日出生，汉族，住湖南省永兴县。 原告黄卫国与被告舒栋良劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法由审判员李翠霞适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告黄卫国到庭参加诉讼，被告舒栋良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄卫国向本院提出诉讼请求：1、判令舒栋良立即向黄卫国支付拖欠的工资30192元并支付资金占用期间利息至本息付清之日止（从2017年1月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日利息3673.7元，从2019年8月20日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年10月10日利息1391.84元，合计5065.54元）；2、本案诉讼费用由舒栋良承担。事实和理由：2011年，黄卫国陆续在舒栋良承包的株洲、永兴等三个工程的麻石、焊接龙骨工作。完工后，舒栋良仅支付部分报酬。经双方结算，舒栋良于2014年6月3日向黄卫国出具欠条，载明欠付黄卫国安装工资33192元。2017年1月26日，舒栋良支付了3000元给黄卫国。此后，黄卫国多次催讨，舒栋良虽承诺归还款项，但一直以各种理由未支付。 舒栋良未到庭参加诉讼，未作答辩。 经审理查明：2011年10月，黄卫国在舒栋良承包的工程中从事麻石、焊接龙骨劳务工作。完工后，黄卫国找到舒栋良结算工资，舒栋良结算了部分工资给黄卫国。后黄卫国多次向舒栋良催讨工资，2014年6月3日，经双方核算，舒栋良尚欠黄卫国工资33192元，舒栋良并向黄卫国出具欠条。2017年1月26日，舒栋良支付了3000元工资给黄卫国。后黄卫国催讨剩余工资，舒栋良均以各种理由搪塞推托，黄卫国遂诉至法院。 上述事实有黄卫国当庭陈述、欠条等证据证明，足以认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方未支报酬的，对方可以要求其支付报酬。黄卫国虽未与舒栋良签订书面劳务合同，但依据其与舒栋良的口头约定，负责舒栋良工程内麻石、焊接龙骨劳务工作，双方存在事实上的劳务合同关系，舒栋良理应按照劳务合同的约定，全面履行自己的义务，按照约定向黄卫国支付报酬。经双方结算，舒栋良应支付黄卫国工资为33192元，扣除舒栋良于2017年1月26日支付的3000元工资外，黄卫国要求舒栋良支付剩余工资款30192元，有法律和事实依据，本院予以支持。关于黄卫国要求舒栋良支付工资占用期间的利息，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告舒栋良应在本判决生效之日起3日内向原告黄卫国支付工资报酬30192元； 二、驳回原告黄卫国其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取278元，由被告舒栋良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李翠霞 二〇二〇年十二月十八日 书记员  鲍 黎 法官寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终7940号上诉人(原审原告)杨晓玫，女，1971年4月29日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：谢明慧，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人(原审被告)董雪梅，女，1962年5月24日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被上诉人(原审被告)于云祥，男，1962年11月2日出生，汉族，住黑龙江省通河县。上诉人杨晓玫因与被上诉人董雪梅、于云祥民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初6580-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨晓玫于2020年12月11日向本院申请撤回上诉。本院认为，杨晓玫在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨晓玫撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 侯 芳 芳审判员 徐 晓 娟审判员 都关红叶()二〇二〇年十二月十八日书记员 张  晶
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9002执2743号申请执行人：庄淑华，女，1958年8月5日出生，汉族，住河南省郑州市二七区××。被执行人：海南大印房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91469002798736550D，住所地：海南省琼海市嘉积镇金海路192号。法定代表人：王雅琪，该公司董事长兼总经理。本院在执行申请执行人庄淑华与被执行人海南大印房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，根据已发生法律效力的（2020）琼9002民初15号民事判决书，责令其在指定期限内履行义务，即将位于琼海市银海路××房屋的不动产权证书办理登记到申请执行人名下，支付逾期办证违约金58354.24元，退还契税7151.07元及办证费用300元，并负担本案执行费500元，但被执行人海南大印房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年11月24日立案后依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。并在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下的银行存款、不动产信息、工商信息、车辆、证券等信息进行查询，线下到琼海市不动产登记中心、琼海市市场监督管理局、琼海市规划局、被执行人住所地进行现场调查，全面核查被执行人不动产登记、股权信息、项目建设情况、企业性质、设立、合并分离、投资经营、债权债务，变更终止等情况。经查明，被执行人名下有如下财产：1、位于琼海市嘉积镇银海路大印名豪广场A4栋1单元101、102房【土地证号：海国用（2008）第0930号】；2、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄10幢3单元301房【土地证号：海国用（2008）第0931号】；3、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄南侧商铺1、2、3、9、11号房【土地证号：海国用（2008）第0102号】；4、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄5幢1单元102、202、205、302、305、703、805、902号房，5幢2单元305、603、703、903号房，6幢1单元102、201、202、303、501、503、603、605、805、902、903、905号房，6幢2单元305、501、503、602、703、705、802、803、805、901、902、905号房，7幢1单元103、203、302、303、403、505、601、603、605、702、703、803、1003、1101、1102、1103号房，7幢2单元205、301、401、502、503、801、903、905、1101、1102、1103、1105号房，7幢3单元105、203、305、402、403、503、605、703、705、803、805、901、903、905、1101、1103、1105【土地证号：海国用（2008）第0102号】；5、持有海南龙盘园农业投资有限公司（统一社会信用代码：914690027987308024）40.36%的股权；6、大印名豪广场酒店工程项目。上述被执行人名下的财产除了大印名豪酒店项目外，均被海南省第一中级人民法院查封，本院轮候查封。大印名豪酒店项目由被执行人开发建设，目前处于停工状态，尚不具备处置条件。除此之外，被执行人海南大印房地产开发有限公司名下目前无可供执行的其他财产。本院向琼海市不动产登记中心发出协助执行通知书，请其协助申请执行人庄淑华办理位于琼海市银海路××房屋的不动产权证书，并依法对被执行人的法定代表人采取限制高消费的执行措施。经与申请执行人庄淑华电话约谈，其同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 亮审判员 王夫中审判员 范祎龙二〇二〇年十二月八日书记员 陈上也附相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0102财保35号申请人：杜某某，男，汉族，1985年1月14日出生，住哈尔滨市道里区。被申请人：周某，男，汉族，1987年4月30日出生，住哈尔滨市道里区。申请人杜某某向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人周某名下开户于中国农业银行股份有限公司哈尔滨新阳支行（银行账号62×××70）银行存款17万元。中国平安财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司提供保函（保单号：11937003901125287765）为本案提供担保。本院经审查认为，申请人周某的财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人周某名下开户于中国农业银行股份有限公司哈尔滨新阳支行（银行账号62×××70）银行存款17万元，冻结期限为一年。案件申请费1370元，由申请人杜某某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 孙 巍二〇二〇年十二月一日书记员 白雨薇
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执异48号 异议人（案外人）：邹纺莲，女，1960年12月27日出生，汉族，住柳州市柳南区。 申请执行人：唐玉林，男，1974年7月15日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被执行人：易秋威，男，1982年6月18日生，汉族，住柳州市城中区。 被执行人：韦娜，女，1983年9月23日出生，汉族，住柳州市城中区。 本院在执行唐玉林与易秋威、韦娜民间借贷纠纷一案中，案外人邹纺莲于2020年11月10日对本院裁定拍卖位于柳州市房屋的强制措施，提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审理终结。 案外人称，法院拟拍卖位于柳州市房屋属于其所有，被执行人韦娜只是挂名的所有人，而该案为被执行人韦娜和易秋威的债务，与案外人邹纺莲无关，因此法院拍卖房产的裁定不当。 本院经审理查明，柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初2093号民事判决书判决被执行人易秋威、韦娜共同支付申请执行人唐玉林587183元及利息。判决生效后，因被执行人未主动履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，受理案号为（2020）桂0204执2798号。经本院查控，被执行人韦娜名下有不动产，申请执行人向本院申请拍卖被执行人韦娜和案外人邹纺莲共有的位于柳州市房屋。 本院另查明，根据柳州市不动产登记中心的查询信息，位于柳州市房屋是被执行人韦娜和案外人邹纺莲按份共有，其中韦娜共有份额为90%，邹纺莲共有份额为10%。 本院认为，对于判断案外人是否系异议财产的权利人，已经登记的不动产，应按不动产登记簿判断。本院拍卖的位于柳州市房屋是被执行人韦娜和案外人邹纺莲共同所有，被执行人韦娜占有该房屋90%的产权。本院拍卖上述房屋变现后，只是将属于被执行人韦娜的部分用于清偿债务，属于邹纺莲的部分将保留给邹纺莲。因此，本院拍卖的强制措施并未侵犯邹纺莲的权益，符合法律规定。综上所述，邹纺莲的异议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人邹纺莲的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 林欣欣 二〇二〇年十二月四日 书记员 韦 倩 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1668号上诉人（原审原告）：黄小军，男，1968年7月1日出生，汉族，江西省新干县人，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：李松杨，云南源远律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张丽琼，女，1969年12月19日出生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：虞怀兴，云南云岭律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨鑫倩，云南云岭律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人黄小军因与被上诉人张丽琼房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄小军上诉请求：撤销一审判决，改判将本案发回重审。事实和理由：一审判决对上诉人提供的证据没有列明，证据效力没有评析，事实认定不清，程序违法。双方签订的租赁合同有效，应当继续履行，而不应当解除。黄小军多次向张丽琼表示要交纳2020年度租金，但张丽琼拒收，导致了本案诉讼，在黄小军经营的一年时间里，双方有很多不愉快发生，但没有太大的矛盾冲突。如张丽琼执意单方解除合同，黄小军认为张丽琼存在违约行为。如张丽琼时常让服务员打开客人的房门，2019年9月15日拆除每个房间的洗脸盆和马桶进水管，无故要求停业重新装修等行为均属于干涉黄小军经营，存在违约，张丽琼应先行承担违约责任。2020年3月23日黄小军收到法院通知才知道张丽琼欲解除合同，张丽琼单方解除合同的日期应确定为2020年3月23日。黄小军从2020年1月1日起到3月23日未能营业，共计83天，对于未能营业造成的损失应由张丽琼予以赔偿。综上，一审法院驳回上诉人的全部诉讼请求错误，对于合同的解除，被上诉人违约在先，上诉人违约在后，双方都存在违约行为，本案是上诉人请求被上诉人承担违约责任之诉，应当对被上诉人是否违约进行审理评判，而在一审判决书中却没有任何内容。张丽琼辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人没有按时支付租金，擅自对房屋进行改造，存在违约行为。上诉人租赁的房屋已被被上诉人装修过，上诉人接手后仅添置了床上用品、电器和窗帘。双方合同约定的农行账户被上诉人至今仍在使用，不存在付款方式的变更。被上诉人没有拆卸四、五楼的房间马桶，至今房屋仍由上诉人管理，钥匙未交还被上诉人。上诉人经营期间房屋漏水，被上诉人多次告知上诉人，上诉人不予修理，后被上诉人与上诉人取得联系，请水电工修理，上诉人儿子让打扫卫生的人开门，后上诉人制止，被上诉人离开，修理行为仅发生过一次，不存在被上诉人干扰上诉人经营的情形。黄小军向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行双方签订的《商铺租赁合同》；2.判令被告在合同期限内不得无故将原告经营的宾馆断水断电；3.判令被告支付违约金27,000元，按第一年租金20%计算；4.判令被告承担自2020年1月1日起按每月16,000元计算至案件审理结束时止，原告宾馆停业期间的营业损失；5.判令被告减少自2020年1月1日起按合同约定每月租金11,333元计算至案件审理结束时止，原告应向被告支付的部分租金；6.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月5日原告（乙方）与被告（甲方）签订了《商铺租赁合同》，约定甲方将位于大理市平方米，出租给原告经营酒店，租期10年，即2019年1月1日至2029年1月1日。租金为第一年至第三年每年136000元，第四年起每年递增10%。付款方式为银行转账（被告银行账号为：中国农业银行62×××60），租金为一年一付，双方在签订合同之日，乙方一次性向甲方支付第一年租金。之后的房租应在上一年的10月1日前交清下一年的房租。逾期支付房租10天以上的，甲方有权单方解除合同。乙方需在合同签订当天向甲方交纳押金60000元，用于担保乙方按照约定使用、修复房屋设施并履行租赁合同。租赁期满，乙方无违约行为并结清相关款项费用，并且乙方不再承租的，甲方将押金无息退还乙方。合同还对装修等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了2019年1月1日至2019年12月31日的租金136000元和押金60000元，被告将案涉房屋交由原告管理使用至今。原告在使用房间期间，因三楼出现渗水情况，影响二楼房屋的正常使用，被告便找人对三楼房屋进行维修，原告为此提出异议，双方曾发生争执。一审法院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》主体资格合法，意思表示真实，且不违背法律法规的强制性或禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的义务。原告应按合同约定于2019年10月1日前以银行转账方式支付2020年1月1日至2020年12月31日的租金136000元，但原告至今未付，符合合同约定的单方解除条件，故被告不同意履行合同的辩解成立，原告要求继续履行合同的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告未提供证据证实被告存在故意妨碍其经营的违约行为，应承担举证不能的责任，故原告要求被告支付违约金、赔偿经营损失、减少租金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告黄小军的全部诉讼请求。案件受理费2047元，减半收取1023元，由原告黄小军负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审认定的事实，上诉人认为：1.一审漏认定第一次支付租金时，合同约定张丽琼的农行账户无法打款，所以黄小军向张丽琼的信用社账户支付租金，双方约定租金的支付时间、支付方式发生变更；2.对一审中认定双方约定的违约情形、违约责任不予认可；3.黄小军并未对吧台、房间、公共通道进行改造，只是进行了添附；4.一审漏认定张丽琼私自拆除四楼、五楼马桶、洗手盆的事实；5.一审漏认定解除合同的时间是2019年3月。张丽琼对一审认定的事实没有异议。上诉人对自己的异议主张没有提供证据予以证明，对一审认定的事实，本院予以确认。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院认为，本案一审适用简易程序审理，判决书内容合法，黄小军上诉主张一审判决未列明证据举证及质证情况系程序违法，没有法律依据。当事人对自己主张的案件事实，有责任提供证据，没有证据或证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。本案中黄小军主张在经营期间张丽琼多次干扰经营，要求其停业整顿重新装修，张丽琼存在先违约行为，但本案中黄小军提交的证据不能证明张丽琼的违约行为成立。双方在履行合同的过程中矛盾较深，双方租赁合同没有继续履行的条件，本案确定2020年3月11日张丽琼向一审法院递交诉状之日为双方合同解除之日。一审判决理由不当，但判决结果恰当，本院予以维持。综上所述，黄小军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,047元，由上诉人黄小军负担。本判决为终审判决。审判长  杨瑞东审判员  杨月秀审判员  杨晓钟二〇二〇年十二月十八日书记员  杨 蕾
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3744号 原告：长春市联众传力文化传播有限公司，住所地长春市绿园区青年路厂西区76栋2单元2门204室。 法定代表人：韩笑，总经理。 被告：长春滨湖房地产开发有限公司，住所地长春市高新开发区超凡大街恒盛豪庭长春小区C区2期第C2幢2911室。 法定代表人：彭伟，总经理。 委托诉讼代理人：司学帅，系该公司员工。 原告长春市联众传力文化传播有限公司（以下简称传播公司）与被告长春滨湖房地产开发有限公司（以下简称滨湖公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序于2020年11月6日公开开庭进行审理。原告传播公司的法定代表人韩笑，被告滨湖公司的委托诉讼代理人司学帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告传播公司诉称,请求判令被告向原告支付广告费300000元，支付逾期付款利息（以300000元为基数，从主张权利之日起至本息全部清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，暂计算自2016年12月13日-2019年8月22日，为38338.36元），诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告约定，2016年10月25日至2016年12月13日完成300000元由被告发布的“绿地城派单”派单任务，总价款300000元，原告依约为被告进行具体派发并经被告确认工作量及工作成果。但在活动结束后，被告未按约定向原告支付业务款300000元。原告多次向被告催要未果，故原告诉至贵院，望贵院依法支持原告诉讼请求。 被告滨湖公司辩称，原告与被告之间不存在书面的广告合同关系。即使存在相应派单事实，原告也应提交由被告营销部、合约部出具的结算证明，履行相应程序后才具备付款条件。而本案中原告提交的相应资料并未履行上述手续，付款条件未达成，且双方无书面合同，对具体的履约过程应详细核实。被告认为，原告主张的利息不应当得到保护。因付款条件并未达成，所以不应保护相应利息。原告要求从2016年12月13日计算利息与事实无依据。如法院保护相应利息，也应当从起诉之日起计算。在原告提交的证据材料中显示其催款是在2018年，正式主张相是在起诉之日。 经审理查明：2016年10月，原告与被告达成口头协议，约定原告为被告发布“绿地城派单”广告服务业务，期限自2016年10月25日至2016年12月13日，广告费300000元，广告发放完成后支付。口头协议达成后，原告按约定完成了广告发放的服务义务。2018年5月21日，被告企划经理黄金峰、企划主管宋文龙在《发布确认单》上签字对《绿地城派单确认单》的真实性予以确认，被告应向原告支付广告费300000元。但被告未及时支付广告费，经原告索要未果，被告尚欠原告广告费300000元。 本院认为，原告与被告达成的口头协议是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应全面履行口头协议约定的义务，原告履行了广告服务义务，被告应按约定给付广告费。因被告未给付，构成违约，应承担给付原告广告费300000元并支付占用广告费期间利息的违约责任。关于占用广告费期间利息问题，因双方未约定利息，被告应自原告主张权利之日起按银行贷款利率向原告支付利息。综上，原告提出的诉讼请求，证据充分，事实清楚。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告长春滨湖房地产开发有限公司于本判决书生效后，给付原告长春市联众传力文化传播有限公司广告费300000元； 二、被告长春滨湖房地产开发有限公司于本判决书生效后，向原告长春市联众传力文化传播有限公司支付占用广告费期间的利息（以300000元为基数，自2020年10月14日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告长春市联众传力文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6376元，减半收取计3188元，由被告长春滨湖房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘惠民 二〇二〇年十二月二日 书记员  司谊霖
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3192号 李青艳、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的李青艳申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月八日
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执协23号 申请执行人：惠州市金艺谋广告有限公司，地址：惠州市河南岸大廊肚B栋厂房3楼南面。 法定代表人：邱小龙。 被执行人：惠州市卓然广告有限公司，地址：惠州市河南岸3号小区金湖苑4A2室。统一社会信用代码：914413005764779956。 法定代表人：卓童冬。 被执行人：卓童冬，男，汉族，1985年11月12日出生，住址：福建省霞浦县。 关于申请执行人惠州市金艺谋广告有限公司与被执行人惠州市卓然广告有限公司、卓童冬买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2019）惠仲案字第678号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请立案执行。 本院认为，因被执行公司注册地址在惠城区，根据《最高人民法院办公厅关于批准惠州市中级人民法院开展执行管理体制改革试点的复函》的相关规定，现将本案指定惠州市惠城区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、将本院（2020）粤13执协23号执行案件指定惠州市惠城区人民法院执行。 二、申请执行人提交的执行材料在本裁定作出之日起五日内移交至惠州市惠城区人民法院。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张 静
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0621执671号之二 申请执行人广西上思农村商业银行股份有限公司平福支行，住所地上思县平福乡平福圩。 法定代表人雷行光，该行行长。 被执行人钟萍，女，1991年6月25日出生，汉族，住防城港市港口区。 被执行人叶一森，男，1965年10月10日出生，汉族，住防城港市防城区。 被执行人凌子，女，1978年2月10日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 申请执行人广西上思农村商业银行股份有限公司平福支行与被执行人钟萍、叶一森、凌子金融借款合同纠纷一案，广西上思农村商业银行股份有限公司平福支行依据本院（2020）桂0621民初336号民事调解向本院申请强制执行，本院于2020年11月16日已依法立（2020）桂0621执671号执行案。本案执行标的为4497333.96元，申请执行费47373元。 本案在执行过程中，依法以（2020）桂0621执671号之一执行裁定查封被执行人叶一森名下位于防城港市港口区的房地产【土地使用权证号：防港国用（2005）字第0147号，房屋所有权证号：防港房权证港口直字第××号】。申请执行人广西上思农村商业银行股份有限公司平福支行因其双方协商相关事宜向本院书面撤回执行申请。 本院认为，申请执行人广西上思农村商业银行股份有限公司平福支行向本院书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0621执671号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  宁向盈