广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初18713号原告徐雪峰，女，汉族，1967年1月24日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人杨正华，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人杨烁明，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被告傅忠建，女，汉族，1970年6月5日出生，住址江苏省太仓市。原告徐雪峰诉被告傅忠建合同纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法由审判员周显榕、人民陪审员肖晓璐、孙玉萍组成合议庭，适用普通程序，于2020年8月1日公开开庭进行了审理，庭后，原告申请追加浙江心源科技有限公司（以下简称心源公司）作为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许，并于2020年12月22日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人杨正华、被告心源公司委托代理人汪君瑞到庭参加诉讼，被告傅忠建经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。庭后，原告向本院申请撤回对被告心源公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月25日，原告委托被告购买心源公司10万股的股份，计价80万元。原告将股权出资款80万元转入被告名下银行账户。2015年12月4日，原告与被告再次就前述事宜签订《代持股权协议书》，协议约定，原告投资80万元，作为心源公司增资扩股的股权认购款，共计持有心源公司10万股的股份，原告将认购的所有股份委托给被告代为持有。代持股权的期间自本协议生效开始，至被告根据原告指示将代持股权上市兑现时终止。协议第五条约定：原告有权以实际出资人名义，委托被告行使心源公司的相关股东权利，被告应配合原告行使股东权利。原告作为代持股份的实际拥有者，有权依据本协议对被告不适当的履行受托行为进行监督和纠正，并要求被告承担因此而造成的损失。同时，被告向原告出具《股份回购承诺书》。前述协议签订后直至今日，被告尚未按照约定购买心源公司股份，未能登记成为心源公司股东，从而导致原告与被告之间所签订的《代持股权协议书》根本目的无法实现。被告向原告出具的《股份回购承诺书》及双方签订的《代持股权协议书》是双方真实意思表示，不违背我国法律法规的强制性规定。被告违反合同约定，严重侵害原告利益。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、解除原告与被告于2015年12月4日签订的《代持股权协议书》；2、被告向原告返还股权出资款80万元并支付利息177439元（以80万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计，自2015年3月26日起计至实际支付之日止，暂计至2019年10月31日）；3、本案诉讼费用、保全费等原告为实现债权而发生的所有相关费用由被告承担。被告未提交书面答辩状，开庭时缺席。经审理查明，2015年3月25日，原告向被告转账80万元，备注为“借款”。2015年12月4日，原告（实际出资人即股东、甲方）与被告（名义股东即代持人、乙方）签订了一份《代持股权协议书》，约定甲方投资80万元作为心源公司增资扩股的股权认购，共计持有该公司10万元股份，甲方将其认购的所有股份委托给乙方代为持有；代持股权实际由甲方所有并实际出资及实际享有股权收益，由乙方以自己的名义代甲方持有，并依据甲方意愿对外行使股东权利。合同还对双方其他权利义务进行了约定。案外人心源公司在合同落款处加盖公章并写有“情况属实2015.10.21”。被告并向原告出具《股份回购承诺书》，称原告委托被告购买心源公司10万股计80万元，如在2016年12月前不能挂牌上市，将由被告回购，回购时除支付本金外再加利息，利息按银行利息结算。另查，被告名下收取上述款项的账户已被注销，根据本院调取其账户自2015年3月25日起至注销账户期间（最后一笔交易日期为2017年1月1日）的银行流水显示，被告于2015年3月25日收取了80万元款项后，并无相应转账至案外人心源公司账户的记录。原告陈述，其与被告系多年朋友，2015年，被告告知原告，心源公司快要上市，是一个好的投资渠道，被告当时虽然并非心源公司股东，但其可以在心源公司增资扩股的过程中取得股东地位。原告出于对被告的信任，向被告转账80万元，双方并签订了上述《代持股权协议书》，至于转账款项备注为借款，系备注错误，原告与被告之间不存在其他债权债务关系。此后，原告多次向被告询问心源公司的上市情况，被告均予以推脱，据了解，实际该款项为被告个人使用，并未用于购买心源公司股份，心源公司也一直未有上市动作。故依据被告出具的《股份回购承诺书》，应当向原告退还投资款并支付相应利息。案外人心源公司到庭陈述，该公司对涉案《代持股权协议书》完全不知情，也从未收取原告或被告的款项。被告并非该公司股东，不可能取得心源公司公章，对该协议书中所加盖公章的真实性不予认可。被告与心源公司之间唯一的关系是，被告曾系杭州巴开投资合伙企业（有限合伙）（以下简称杭州巴开）的股东，通过杭州巴开间接持有心源公司股份。心源公司至今没有挂牌上市。其提交有名下中国工商银行（尾号5050）、建设银行（尾号0829）、招商银行（尾号2318及0999）共四个银行账户自2015年3月1日至4月30日期间流水显示，该公司并未收取来自被告账户的80万元款项。又查，案外人杭州巴开投资合伙企业（有限合伙）成立于2016年3月24日，被告系股东之一，出资额60万元；2017年12月25日，该合伙企业认缴出资额由690万元变更为900万元。案外人心源公司成立于2009年12月21日，现有股东10名，包括上述杭州巴开，但并无原告或被告；2015年9月25日，心源公司注册资本由3101元变更为6135元；2017年12月11日，心源公司投资人进行了部分变更，其中杭州巴开出资900万元，成为心源公司股东之一。本院认为，原、被告签订的《代持股权协议书》以及《股份回购承诺书》均系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。原告提交的证据足以证明，原告向被告转账款项80万元，被告已实际收取，根据双方协议书约定，该款项系用于购买案外人心源公司10万股股份。现心源公司否认其收取了该80万元款项或将对应的10万股股份转移登记至原告或被告名下，其该项陈述也与其提交的银行流水、工商登记信息等能够相互印证，足以使本院形成内心确信，认定被告收取原告款项后并未实际出资用于购买心源公司对应的股权。退一步说，无论被告是否将款项支付给了心源公司，根据回购承诺书的约定，如心源公司不能于2016年12月前挂牌上市，被告需对原告的投资款进行回购。现心源公司至今未有上市，则被告应当依据该承诺书的约定，向原告退还本金80万元并支付利息，双方签订的《代持股权协议书》当然解除。就利息计算标准，原告主张自2015年3月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。对此，本院认为，承诺书并未约定利息的起算时间及明确的计算标准，仅约定回购时还需支付利息，利息按银行利息结算。根据该承诺书的表述，应当理解为，利息系对于被告占有原告资金期间的占有使用费，因原告不能通过心源公司挂牌上市获取收益，被告给予原告的保障和补偿，则原告主张自款项支付之日起，按照银行同期贷款利率标准计算，有事实和法律依据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日起公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本院对2019年8月20日之后的利息主张予以变更。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告徐雪峰与被告傅忠建签订的《代持股权协议书》；二、被告傅忠建应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告徐雪峰投资款80万元并支付利息（以本金80万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年3月26日起计算至2019年8月19日止；此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13574.39元（已由原告交纳），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周显榕人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  肖晓璐二〇二〇年十二月三十日书 记 员  梁裕梅