山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初6671号 原告：孙志强，男，1997年5月5日生，汉族，居民，户籍地山东省郓城县，住日照市日照经济技术开发区。 委托诉讼代理人：时佰万，山东德衡（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱钧成，山东德衡（日照）律师事务所实习律师。 被告：日照市东港区日照街道万有引力健身馆，住所地日照市东港区日照街道聊城路与充州路交汇处盛世家园沿街，统一社会信用代码92371102MA3P7WFB6L。 经营者：王允飞，男，1996年9月28日出生，汉族，日照市东港区日照街道万有引力健身馆经营者，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：何传祥，山东海亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晖，山东舜铭律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 负责人：高仁强，经理。 委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。 原告孙志强与被告日照市东港区日照街道万有引力健身馆（以下简称万有引力健身馆）、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保日照公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2020年11月11日简易程序延长审限60日。原告孙志强及其委托诉讼代理人时佰万、朱钧成,被告万有引力健身馆委托诉讼代理人张晖，被告人保日照公司的委托诉讼代理人马彦宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告赔偿原告各项费用10000元(暂定，待伤残鉴定后确定最终赔偿金额)；2.诉讼费由两被告共同承担；3.律师费5000元，鉴定费(待定)由两被告共同承担。事实和理由：2020年1月8日，原告和朋友到被告万有引力健身馆处消费娱乐项目，在游玩场地西北角的弹力飞人项目期间，原告躺在充气大气囊上，被告万有引力健身馆的两位工作人员按照娱乐项目规则，从跳台的一端跳下落到气囊上把原告弹起来，原告落下的时候头部着垫，摔成重伤。后拨打120，原告被送至日照市心脏病医院接受治疗。入院诊断为：1.胸12椎体压缩性骨折；2.胸9、11椎体压缩性骨折；3.腰1椎体压缩性骨折；4.胸12椎弓及椎板骨；5.背部软组织损伤，住院治疗18天。被告万有引力健身馆自被告人保日照公司处购买公众责任保险一份，保险期间自2019年8月28日至2020年8月27日。被告万有引力健身馆作为娱乐场所的管理者和经营者，应对娱乐项目采取安全保障措施，保障消费者娱乐时不受伤害。根据通常弹力飞人项目的保障措施，消费人员在被弹起后落下的保护区域内不仅应有软垫缓冲，还应有大量达到相应安全厚度的软球或海绵作为缓冲保护。但被告万有引力健身馆的保护措施只有缓冲垫和少量的缓冲球，无法起到足够的保护作用，致原告直接掉落到垫子上受伤。被告万有引力健身馆应承担侵权责任。被告人保日照公司与被告万有引力健身馆存在保险合同关系，按照保险合同条款规定，被告人保日照公司亦有代被告万有引力健身馆承担部分侵权责任的义务。原、被告就侵权赔偿问题多次协商未果，根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》、《保险法》相关规定特诉至贵院，望判如所请。诉讼中，原告变更诉讼请求：1.请求判令两被告赔偿原告各项费用共计383478.26元；2.诉讼费由两被告共同承担；3.律师费5000元、鉴定费1300元由两被告共同承担。 被告万有引力健身馆辩称，原告应当举证证明原告受伤是由被告造成，证明被告有侵权行为及侵权事实，律师费不应由被告承担。 被告人保日照公司辩称，同意万有引力健身馆的答辩意见。另补充说明，原告并非本公司保险合同的当事人，无权起诉本公司要求赔偿。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据： 证据一、原告受伤经过视频录像光盘一张、打印图片三张，证明原告孙志强受伤的具体时间、地点、事发经过以及被告未尽到公共场所管理人安全保障义务。 证据二、门诊病历、门诊费用清单、住院病案及诊断证明各一份，证明原告孙志强受伤后被送入日照心脏病医院住院治疗过程以及医师对其伤情诊断的具体状况。 证据三、门诊收费票据、住院收费票据及复印费收款收据各一份，证明原告孙志强的医疗费及复印费支出。 证据四、司法鉴定意见书、更正“鉴定意见”说明、鉴定费收费票据，证明原告孙志强的伤残等级为八级和鉴定费的支出情况。 证据五、误工费证据一宗，证明原告孙志强因本次事故受伤而产生的误工费。 证据六、救护车记录以及拨打120急救电话记录各一份，证明原告在万有引力健身馆受伤后拨打120急救电话，120急救护车前往被告万有引力健身馆将原告送往心脏病医院治疗。 证据七、万有引力手牌及付款二维码、账单各一份，证明原告在万有引力健康馆购买物品并在此游玩。 证据八、微信聊天记录一份，该聊天记录中原告与被告万有引力健身馆的法定代表人王允飞就原告受伤事件进行协商，证明原告确实在被告万有引力健身馆受伤，原告因赔偿事宜多次协商。 证据九、短信聊天记录一份，证明被告人保日照公司已出险且知晓原告住院的事实。 证据十、视频录像2段，证明原告受伤地点与被告经营地址一致。 证据十一、日照心脏病医院诊疗记录、费用清单、总费用明细一份，证明原告后续治疗费及损失总费用明细。 被告万有引力健身馆对上述证据质证认为：对证据一，通过视频并不能看出原告是在被告处受伤；且该视频明显经过剪辑。证据一中的三张图片与本案无关联。对证据二、证据三，2020年8月7日两张门诊发票原告应当提交门诊病历及相关证据证明与本案有关联；25元复印费原告应当提交发票；对证据四鉴定意见被告不认可，申请重新鉴定。对于司法鉴定更正说明没有加盖骑缝章，鉴定书应当由鉴定机构盖章，并由从事鉴定的人员签名，但更正说明里并没有鉴定人员的签名及执业证号，第一次鉴定报告出具时间为2020年6月11日，更正说明出具时间为2020年7月10日，中间间隔近一个月，原告的伤残等级从9级上升为8级应当通过重新鉴定，而不应该仅仅是通过更正说明进行认定，被告认为鉴定及更正程序不合法。根据最高法关于民事诉讼证据的若干规定的36条和40条，鉴定材料并未经过双方质证，未经质证的材料不得作为鉴定依据；同时，在第一次鉴定报告及更正说明中也未有鉴定人员承诺书，鉴定意见书的形式及实质均否合法。对证据五误工费证据不认可。对于赔偿明细，误工费过高，天数过长；营养费不认可；对于护理费两人护理不认可，护理天数过长；精神抚慰金过高；同时，对于误工期、护理期、营养期时间过长。证据六至证据十一的真实性无异议，请求法庭依法认定。需要说明的是，被告万有引力健身馆在被告人保日照公司购买了保险，故原告的损失应由人保日照公司承担，在原告起诉时及补交的证据里有事实和法律依据，被告万有引力健身馆对此没有异议。 被告人保日照公司对上述证据质证认为，同意万有引力健身馆的部分意见。补充如下意见：通过证据一来看，原告参与该项娱乐活动属于一种自担风险的行为，被告万有引力健身馆并没有过错，不承担原告的赔偿责任。对原告的证据二真实性无异议，但从中可以看出原告所受伤害由三个胸椎骨，一个腰椎骨，也就是说原告的脊柱只有一个椎体骨。证据三中的复印费属于间接损失不在保险责任范围之内，原告提交的门诊收费票据两张，未提供完整病历、诊断报告，不能证实与本案有关联性。对证据四真实性有异议；而且，根据人体损失致残程度分级第5.8.6条的规定，该条款评定伤残的部位是脊柱、骨盆及四肢损伤，该鉴定意见书及更正意见将胸椎与脊柱混淆，做出了错误的鉴定意见及更正意见。本公司申请鉴定人出庭作证并对原告的伤残等级申请重新鉴定。对证据五有异议，不能证实与本案有关联性，也达不到原告的证明目的，原告应当承担举证不能的后果。对原告主张损失的营养费不予认可，原告并未鉴定也没有医嘱说明需要加强营养，所以该项主张证据不足，而且主张90天过长，请求法庭不予支持。对原告主张的护理费有异议，首先原告并未提供证据证实需要两人护理，也未提供证据证实出院后需要继续护理，以及护理依赖的程度，所以仅应支持原告住院期间的护理。对原告的残疾赔偿金有异议，应当根据重新鉴定的结论计算，对原告主张的鉴定费属于间接损失不在保险范围之内。原告的精神抚慰金有异议，金额过高，而且原告负有重大过错，不应支持。对于原告主张的误工费有异议，误工费的标准过高，误工时间过长，而且证据不足，请求法庭不予支持。对证据六真实性无异议，但是未显示120的地点是哪里，故与本案没有关联性；对证据七有异议，不能显示与本案具有关联性，达不到原告的证明目的；对证据八的质证意见以被告万有引力健身馆的意见为准，被告不了解具体情况是否属实；对据九、证据十真实性无异议，但是不能证实与本案具有关联性，达不到原告的证明目的；对证据十一真实性无异议，但是该损失是否应当由被告承担，应当根据是否存在侵权事实来确定。 针对两被告的质证意见，原告补充如下意见：对证据一原告提交了光盘及原始录像载体证明事实发生的时间、经过及地点，视频有原始载体为证，没有经过任何剪辑，事发过程清楚，地点可以与实际地点被告经营场所相印证，可以证明原告是在万有引力健身馆处受伤。对被告人保日照公司的质证意见不予认可。原告到被告万有引力健身馆处参与娱乐活动是应在公共场所管理人尽到安全义务的前提下进行，其自身不会故意或者过失将自身置于危险处境之中。原告对自己的主张没有过错，其原因是由万有引力健身馆的经营场所设施不符合安全质量标准，其场地范围应该铺设达到足够厚度的缓冲球或缓冲海绵以缓解娱乐人员下地后的缓冲力，足以保障娱乐参与人员的安全。万有引力健身馆的设施严重不符合标准。对证据二门诊病历、门诊费用清单、诊断证明、住院所拍摄的CT片以及X光片均可证实原告系四处椎体骨折。被告人保日照公司所指胸椎不是脊柱与事实严重不符。脊柱应包括颈椎、胸椎、腰椎，胸椎就脊柱的一部分。对证据三所有的费用清单均是原告受伤后所发生的费用，请法庭依法认定。对证据四司法鉴定意见及更正“鉴定意见”说明都是经法定程序依法做出，具有法律效力。两被告在法定的质证期间内未质证，其要求重新鉴定不应支持。对证据五原告提供的原告支付宝及微信收支记录均系原告在受伤前因从事旅游服务行业的收款明细，可以证明原告所从事的职业及收入情况。原告主张的三期是根据公安部门人身损害误工期、护理期、营养期评定规范第9条第一款之规定请求的，标准合法。精神抚慰金8级伤残自然人侵权为3000元，单位侵权5-10倍标准，请求30000元。营养期、出院病历中出院医嘱载明需要加强营养。 被告万有引力健身馆提交如下证据：证据一、保单一份，证明在被告人保日照公司处投保。证据二、原始视频一份，证明被告的健身馆有安全提示公示牌，已尽到安全告知义务，成年人对自己所进行的该项活动的风险性应当有充分的认知。 原告质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均予以认可，该证据亦可证明被告人保日照公司应在保险责任范围内承担赔偿义务。对证据二因没有原始载体不能证明该视频形成的时间及真实性、关联性，因为该视频若形成于事故发生之后，风险告示万有引力健身馆可以任意张贴；该视频显示的告示张贴之处并非原告受伤的娱乐场所；即使张贴了警示告示，原告受伤也已经尽到了自己的注意义务，原告按照工作人员指示，躺到娱乐设施上，其自身的安全注意义务及注意行为已经不能由其自身把握，被告的设施不安全不符合标准，是导致原告受伤的直接原因和唯一原因。 被告人保日照公司质证认为，对证据一的真实性无异议，但是该证据并不完整，该保险单还加盖了骑缝章，保险单所附带的保险条款，被告的健身馆也应当予以提交。该保险单特别约定每次事故免赔额500元或损失金额的10%，两者以高者为例，所以如果被告健身馆有责任，那么被告人保日照公司的赔偿责任应当免除10%。对证据二真实性无异议，原告作为成年人对该项娱乐活动的风险应当是明知的，而且从原告提交的视频来看，原告也不止玩了一次，所以原告对本案损失具有重大过失，但是通过原告所提供的视频无法证实原告是在被告万有引力健身馆内受伤。 被告人保日照公司提交如下证据：提交公众责任保险条款1999版样本一份，证实因被保险人的重大过失行为，保险人不负责赔偿。被保险人未履行通知义务，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担保险责任。如果被告健身馆对本案损害有过错，那么因其未履行通知义务本公司不承担赔偿责任。 原告质证认为，被告人保日照公司提供的证据系其公司内部规定，没有万有引力健身馆的签字认可，不能作为证据使用。两被告之间的保险合同是对经营场所的经营风险一种投保和承保的关系，万有引力健身馆的危险程度是否显著增加及万有引力健身馆是否履行了告知义务，被告人保日照公司应举证证明，否则应按保险合同承担保险责任。 被告万有引力健身馆质证认为，被告人保日照公司未履行免赔告知义务，对于万有引力健身馆免赔事项不发生法律效力。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定案件事实如下： 2020年1月8日，原告和朋友到被告万有引力健身馆处消费娱乐项目，在游玩场地西北角的“弹力飞人”项目期间，由被告万有引力健身馆的工作人员指示，原告躺在充气大气囊上，从跳台的一端跳下落到气囊上把原告弹起，原告落下的时候头部着垫摔伤。后拨打120，原告被送至日照市心脏病医院接受治疗。原告于2020年1月26日出院，住院治疗18天。原告伤情经入院诊断为：1.胸12椎体压缩性骨折；2.胸9、11椎体压缩性骨折；3.腰1椎体压缩性骨折；4.胸12椎弓及椎板骨；5.背部软组织损伤等。原告支出住院医疗费32615.66元，于2020年2月24日支出门诊医疗费1199元；于2020年8月7日因伤支出门诊检查费165.4元。原告于2020年10月29日入住日照市心脏病医院治疗，于2020年10月30日行胸12椎体骨折后术固定物取出术，住院治疗5天，支出住院治疗费7668.3元，原告于2020年11月3日因伤支出检查费243.8元。 原告伤情经本院于2020年6月4日委托日照人民法医司法鉴定所于2020年6月11日作出司法鉴定意见，原告支出司法鉴定费1300元，复印病历材料支出25元。该鉴定意见分析说明，参照《人体操伤致残程度分级》之标准，T9、T11、T12、L1椎体压缩性骨折符合5.8.9.2）之条款，构成九级伤残。鉴定意见为被鉴定人孙志强T9、T11、T12、L1椎体压缩性骨折鉴定为九级伤残。2020年7月20日，该鉴定所出具更正“鉴定意见”说明。该说明称，该所受理委托后，指定司法鉴定人员参照《人体操伤致残程度分级》对被鉴定人孙志强伤残等级进行司法鉴定。经审核病历材料、阅读影像片所示及法医临床检验综合情况，诊断T9、T11、T12、L1椎体压缩性骨折，L1椎体压缩性骨折术后，对照5.8.6.2）“三个以上椎体骨折，经手术治疗后；”之条款，解读为三个以上椎体骨折且每个椎体均应手术治疗；被鉴定人孙志强只有一个L1椎体压缩性骨折经手术治疗；因此，不适用该条款。对照5.9.6.2）“一椎体并相应附件骨折，经手术治疗后；二椎体压缩性骨折；”之条款，较为适合被鉴定人孙志强的伤残情形，故出具鉴定意见“被鉴定人孙志强T9、T11、T12、L1椎体压缩性骨折鉴定为九级伤残”。司法鉴定人在出具司法鉴定意见书后，认为有必要对本案例组织讨论、会诊，经相关专家讨论后一致认为5.8.6.2.之条款，应当释义为“三个以上椎体骨折，且有手术治疗行为”。此处没有特别指明所有骨折的椎体均实施手术治疗；因此，被鉴定人孙志强的伤残更适合5.8.6.2.之条款，构成八级伤残。 针对两被告质证意见，日照人民法医司法鉴定所又对更正“鉴定意见”说明进行了补正。该说明落款处有鉴定人葛文学、郑培坤签名，并有葛文学、郑培坤作出承诺书。原告对上述更正“鉴定意见”说明、承诺书无异议。被告万有引力健身馆请求法院依法审查。被告人保日照公司认为，更正“鉴定意见”说明不能证明鉴定结论合法、合理，请求法庭依法处理。 同时查明，被告万有引力健身馆作为投保人在被告人保日照公司投保公众责任保险，营业性质为从事特大危险工作的单位，营业处所地址：日照市东港区。保险期间自2019年8月28日至2020年8月27日。 被告万有引力健身馆为证实其已尽到安全告知义务，提交其经营现现场视频一份。诉讼中，原告为证实其在被告处游玩时受伤，向本院申请调查令，由人保日照公司出具“95518”接报案登记表。该登记表记载如下内容：被保险人日照市港区日照街道万有引力健身馆，保险单号码PZCG201937110000000078。出险时间2020年1月8日。报案人姓名孙志强。 原告主张具体损失如下：1.医疗费41892.16元（32615.66元+1199元+165.4元+7912.1元）；2.住院伙食补助费950元（50元/天*24天）；3.营养费1800元（按照每天营养费20元，计算90天）；4.护理费13680元（住院19天2人护理，出院后1人护理计算71天，计算标准每人每天120元）；5.残疾赔偿金253974元（42329元*20年*30%）；6.司法鉴定费1300元；7.精神抚慰金30000元；8.误工费39377.1元（79848元÷365天*240天）；9.交通费480元，20元*（19天+5天）；10.复印件25元，合计383478.26元。 上述事实，有住院病历、收费票据、视频录像资料、司法鉴定意见、更正“鉴定意见”说明、投保单、保险条款、救护车出车记录、微信聊天记录、“95518”接报案登记表等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，原告主张其在被告万有引力健身馆经营的“弹力飞人”项目游玩中受伤，虽然被告万有引力健身馆对此事实有异议；但结合原告陈述，并提交现场游玩视频、120急救记录、“95518”接报案登记表、住院病历、原告与被告万有引力健身馆经营者王允飞微信聊天记录等证据，充分证实原告于2020年1月8日在被告万有引力健身馆处游玩过程中受伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 对于两被告应否对原告受伤承担赔偿责任。对此本院分析确认如下： 一、关于被告万有引力健身馆应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。”被告万有引力健身馆作为“弹力飞人”项目的经营方,负有在合理限度范围内保护他人人身安全的义务，被告万有引力健身馆未有证据证明案涉事故发生时尽到了安全提示、警示义务及安全保障、防护义务；并且“弹力飞人”项目作为一项具有高危险性的运动，经营者理应比消费者更明白其中的风险，并对消费者采取强制性的安全防护措施，被告万有引力健身馆亦未提供证据证实已对原告采取了安全防护措施。原告的本次受伤与被告未尽到安全保障防护义务具有明显的关联性，由此造成的意外伤害，被告万有引力健身馆应承担赔偿责任。对于原告应否承担责任问题。根据原告游玩的项目具有高度危险性，原告在娱乐该项目过程中，系按照被告万有引力健身馆工作人员指示进行配合，原告作为娱乐者自身无法控制项目流程的运行，而被告万有引力健身馆并未提供证据证实其已尽到充分安全提示、防护和保障义务，亦未提供证据证实原告对其受伤有过错，故被告万有引力健身馆应对原告因伤造成的各项经济损失承担全部赔偿责任。 二、关于被告人保日照公司应否承担赔偿责任问题。本案涉两个不同的法律关系。一、原告与被告万有引力健身馆系侵权责任法律关系；二、被告万有引力健身馆与被告人保日照公司系保险合同法律关系。原告因伤以侵权责任为由向被告万有引力健身馆行使赔偿请求权，被告万有引力健身馆应承担责任。《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，当事人约定由债务人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。根据该规定，当事人可以约定由债务人向第三人履行债务。但在法律有规定或合同有约定的情况下，方可请求第三人履行义务。原告与被告人保日照公司之间并未建立保险合同关系，根据合同相对性原理，原告对被告人保日照公司并无直接请求权；且被告万有引力健身馆与被告人保日照公司保险合同中被告人保日照公司是否存在免责事由、应否承担赔付义务、赔付范围应根据被告万有引力健身馆与被告人保日照公司保险合同条款约定。结合本案的实际情况，原告请求被告人保日照公司即保险人直接给付保险金的条件并不具备，即原告要求被告人保日照公司履行义务的法律依据不足。而被告万有引力健身馆在赔偿责任确定并赔偿原告后，可依据与被告人保日照公司的保险合同约定向被告人保日照公司主张权利，故被告人保日照公司不承担直接向原告赔偿损失的责任，本院对原告要求被告人保日照公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。 对于被告万有引力健身馆承担赔偿责任的范围问题。1.原告主张医疗费41892.16元损失，根据医疗费票据记载来看，原告所支出的医疗费均与原告涉案受伤有关，本院予以确认。2.原告主张伙食补助费950元，原告主张的计算标准符合规定，但原告两次住院天数应为23天，原告主张950元并未超出规定，本院予以确认。3.原告主张营养费1800元，被告不予认可，但根据原告伤情，结合公安部人身损害营养期三期评定标准为60天至90天，本院酌定营养期天数为75天，每天20元标准计算，营养费应为1500元（20元/天×75天）。4.对于原告主张护理费13680元，被告对护理天数及人数不予认可，因原告未对此申请鉴定，原告主张住院期间2人护理证据不足。根据护理费三期评定规范标准为60天至90天，结合原告的受伤程度，本院酌定1人护理天数75天，护理费为9000元（120元/天×75天）。5.原告主张残疾赔偿金253974元。原告伤情残疾等级经本院委托有鉴定资质人民法医司法鉴定所出具司法鉴定意见，该鉴定是根据原告诊断证明书、住院病历记载、MR片及临床检查作出。被告万有引力健身馆主张病历未经质证，但本案庭审中，其并未对原告因伤住院病历等相关治疗伤情材料真实性提出异议，该司法鉴定意见依据病历客观真实；另被告万有引力健身馆虽对于司法鉴定所更正“鉴定意见”说明提出异议，但司法鉴定人作为专家证人，对于其出具鉴定意见根据专业判断进行更正，并符合法律规定，故该鉴定意见可以作为认定原告伤残等级依据。现原告伤情伤残等级为八级，原告主张残疾赔偿金253974元的计算标准和数额符合规定，本院予以确认。6.原告为鉴定伤残等级支出鉴定费1300元系为确认其损失支出必要合理的支出，本院予以确认。7.原告主张误工费39377.1元，原告虽主张其从事旅游服务业，但并未提交充分证据证实其主张。本院结合原告实际长期在城市居住、务工，原告误工损失按山东省2019年度城镇居民人均可支配收入42329元标准计算。对于原告误工期间，结合公安部人身损害营养期三期评定标准为120天至180天，本院酌定误工期为150天，故原告误工费应为17395.5元（42329元÷365天*150天），本院予以确认。8.原告主张交通费480元，原告虽然没有提交票据证实，但原告就医造成交通费损失客观存在，结合原告居住地至就医地的实际距离及住院天数，本院酌定原告交通费损失450元。9.原告主张复印费25元，原告支出复印病历费系因受伤诉讼给原告造成的必要合理损失，本院予以确认。上述合理损失共计326486.66元（41892.16元+950元+1500元+9000元+253974元+1300元+17395.5元+450元+25元）。对原告主张精神损害抚慰金30000元，原告因本次事故受伤致八级伤残，原告因伤治疗过程及因伤残给原告今后生活带来不便，本院酌定被告万有引力健身馆应赔偿原告精神损害抚慰金13000元。 对于被告万有引力健身馆抗辩称其已尽安全告知问题。原告不予认可。因被告无证据证明已经对原告履行了安全提示和保障义务，本院对被告万有引力健身馆的抗辩理由不予采信。对于两被告对司法鉴定意见异议，并申请重新鉴定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第二款规定，对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证的方法解决的，人民法院不准许重新鉴定申请。本案中，本院依法委托具有鉴定资质的人民法医司法鉴定所作出的鉴定意见，对存在的瑕疵已进行了更正“鉴定意见”说明，该鉴定意见书和更正说明已补正了意见书存在的瑕疵，庭审中对鉴定所依据的病历等材料进行了质证，不存在应重新鉴定的法定情形，本院对两被告重新鉴定申请不予准许。 综上，被告万有引力健身馆因未尽到安全提示、防护和保障义务致原告受伤造成各项经济损失共计339486.66元（326486.66元+13000元），本院对原告要求被告万有引力健身馆赔偿原告各项经济损失339486.66元的诉讼请求予以支持，超出部分本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决如下： 一、被告日照市东港区日照街道万有引力健身馆于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙志强医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、复印费、精神损害抚慰金等各项损失共计339486.66元； 二、驳回本案原告孙志强要求被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司承担赔偿责任的诉讼请求； 三、驳回本案原告孙志强其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7052元，减半收取3526元，由原告孙志强负担359元，由被告日照市东港区日照街道万有引力健身馆负担3167元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员 仝桂香 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 刘盼盼 书 记 员 常玉雪