云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3026号上诉人（原审原告）：威信县罗布镇张在勤水泥砖厂（个体工商户），住所地:云南省威信县罗布镇簸火村。统一社会信用代码92530629MA6M684918。经营者：张在勤，男，苗族，生于1977年12月18日，云南省威信县人，住云南省威信县。被上诉人（原审被告）：福建文山伟业电力咨询有限公司昭通分公司，住所地：云南省昭通市昭阳区鲁甸路西侧荷花蒂斯1幢2502号。统一社会信用代码：91530600MA6KB1MD5A。法定代表人：王景山，负责人。委托代理人：罗瑞玺、陆斌，云南红云（昭阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：中铁十九局集团有限公司，住所地：北京市北京经济开发区荣华南路19号1号。统一社会信用代码：91110000122027391R。法定代表人：杨哲峰，董事长。上诉人威信县罗布镇张在勤水泥砖厂（以下简称张在勤水泥砖厂）因与被上诉人福建文山伟业电力咨询有限公司昭通分公司（以下简称：文山伟业电力咨询公司）、中铁十九局集团有限公司（以下简称：中铁十九局）物权保护纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2020）云0629民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，因双方当事人未提交新证据，本院依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人张在勤水泥砖厂上诉请求：撤销原判或发回一审法院重新审理；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的主要理由是：一、一审法院对本案事实认定不清。中铁十九局一工区承建宜毕高速威信段，文山伟业电力咨询公司负责宜毕高速公路威信段电力杆线改迁工作，期间文山伟业电力咨询公司将其正在生产经营的水泥砖厂的动力三相电夹断不予恢复，导致其至今无法施工，其找中铁十九局协商，并一起与簸火村及罗布镇政府调查核实，其在线路被夹断期间的经济损失是300,000元，2018年3月18日经簸火村及罗布镇政府同意给予解决150,000元并出具情况说明，同时提交宜毕高速公路威信段建设保障办要求补偿，2018年9月17日宜毕高速公路威信段建设保障办以其兄弟张在洪原因导致不能生产为由对镇村的情况说明不予采纳。原审认定其向簸火村民委员会、罗布镇人民政府、宜毕高速公路威信段建设保障领导组办公室反映无果属认定事实错误。二、一审法院程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”威信县人民法院于2020年4月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后于2020年5月21日开庭审理，但威信县人民法院却在2020年9月17日才作出（2020）云0629民初738号民事判决书，因此，一审法院程序错误。被上诉人文山伟业电力咨询公司及中铁十九局二审未作书面答辩。张在勤水泥砖厂向一审起诉请求：1.判决二被告恢复四平线三相电，水泥砖厂继续生产；2.判决二被告连带赔偿原告各项损失200,000元。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：原告威信县罗布镇张在勤水泥砖厂系2016年2月注册的从事水泥砖加工及销售的个体工商户，经营者为张在勤。2017年11月1日，宜毕高速公路威信段建设保障领导组办公室（甲方）、威信县供电局（乙方）与被告文山伟业电力咨询公司（丙方）签订《电力线路改迁施工合同（四）》，约定由被告文山伟业电力咨询公司负责宜毕高速公路威信段电力杆线改迁工作，具体项目标段为K16+030陈家坡隧道、K18+055大地社、……，开工日期为2017年12月1日，竣工日期为2018年2月28日，合同还约定了其他权利义务。被告文山伟业电力咨询公司在施工过程中将原告的三相电拆除，原告向簸火村民委员会、罗布镇人民政府、宜毕高速公路威信段建设保障领导组办公室反映无果。原审人民法院经审理认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，否则应当承担不利的法律后果。本案中，综合全案证据及双方当事人的陈述，能认定原告的三相电系被告文山伟业电力咨询公司拆除，不能认定被告中铁十九局集团有限公司实施了侵权行为，故对原告要求被告中铁十九局集团有限公司承担赔偿责任的请求不予支持。对于被告文山伟业电力咨询公司是否应当恢复原告的四平线三相电的问题，庭审中，原告陈述其砖厂占地系向他人租用，2018年他人已在该土地上建房，原告砖厂已无法继续经营，且原告要求恢复三相电需向电力部门申请、审批，故原告要求被告文山伟业电力咨询公司恢复其四平线三相电的主张已无现实必要，本院不予支持。对于被告文山伟业电力咨询公司是否应当赔偿原告200,000元的问题，综合全案证据，无法确定被告文山伟业电力咨询公司拆除三相电的具体时间，原告也未提供其三相电被切断前的经营、收入情况及停工时间等证据，无法计算其具体损失，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告赔偿200,000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告威信县罗布镇张在勤水泥砖厂诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告威信县罗布镇张在勤水泥砖厂负担。在二审诉讼中，除上诉人张在勤水泥砖厂提出文山伟业电力咨询公司夹断其动力三相电不予恢复导致其停工，经簸火村及罗布镇政府调查核实，其的经济损失300,000元，2018年3月18日经簸火村及罗布镇政府同意给予解决150,000元并出具了情况说明，同时提交宜毕高速公路威信段建设保障办要求补偿，原审认定其向簸火村民委员会、罗布镇政府、宜毕高速公路威信段建设保障领导组办公室反映无果属认定事实错误外，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：（一）张勤水泥砖厂主张的经济损失是否有据；（二）原审法院程序是否错误。针对本案争议的焦点，本院分别评判如下：（一）关于张在勤水泥砖厂主张的经济损失是否有据的问题。在一审诉讼中，根据文山伟力电力咨询公司提交的《电力线路改迁施工合同（四）》，在质证中，张在勤水泥砖厂对该合同的真实性无异议，该合同能证明文山伟业电力咨询公司与宜毕高速公路威信段建设保障领导组办公室及威信县供电有限公司签订合同，约定由文山伟业电力咨询公司负责宜毕高速公路威信段电力杆线改迁及设施迁改工作。且各方当事人均陈述张在勤水泥砖厂的三相电是文山伟业电务咨询公司在施工中夹断的，因此，该事实客观真实。但就张在勤水泥砖厂主张的损失赔偿问题。从张在勤水泥砖厂提交的证据看，情况说明系张在勤自己拟定，情况说明的核心内容系请示解决经济损失，虽然有簸火村委会、罗布镇人民政府签署“情况属实”字样并加盖印章，但对张在勤在情况说明中叙述的经济损失金额没有相应的依据支撑，且结合张在勤水泥砖厂提交的威信县簸火村民委员会出具的证明看，张在勤反映其水泥砖厂三相动力电拆除一事的纠纷经威信县宜毕高速保障部领导杨照卫、镇工程负责人余大春、簸火村总支书记李坤等人在簸火村民委员会协调未果，由此说明相关部门对张在勤情况说明上叙述的经济损失并没有认可，且两份证据材料上没有侵权主体即文山伟业电务咨询公司签字认可，仅凭该两份证据材料不能证明张在勤水泥砖厂的经济损失数额，而张在勤水泥砖厂提交的另外两份补偿协议，系文山伟业电力咨询公司与他人签订的协议，与本案不具关联性，不能达到其主张经济损失的目的，原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，基于张在勤水泥砖厂提交的证据不能充分证明其主张的经济损失，依法判决其承担举证不能的法律后果并无不当。上诉人张在勤水泥砖厂上诉认为其三相电被夹断造成的损失，经簸火村及罗布镇政府核实为300000元，簸火村及罗布镇政府同意给予解决150000元，原审认定其反映无果属认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。（二）关于原审法院程序是否错误的问题。上诉人张在勤水泥砖厂上诉称根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条的规定：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”原审法院2020年4月15日立案，2020年5月21日开庭审理，但2020年9月17日才作出判决，一审程序错误。本院经审查认为，根据一审卷宗内收集在卷的受理案件通知书及开庭审理笔录及一审判决书记载的时间看，原审法院2020年4月15日立案，2020年5月21日开庭审理，2020年9月17日作出判决，原审法院确实存在处理不当，但从双方当事人提交的证据看，该程序问题并未影响本案的裁决结果，本案依法应予维持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4300元由上诉人威信县罗布镇张在勤水泥砖厂承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇二〇年十二月二十五日书记员  文 栋