河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初1916号 原告：赵某，男，1971年9月9日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛兴龙房地产开发集团有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区长江西道15号，统一社会信用代码：91130301700800498H。 法定代表人：田某，董事长。 委托诉讼代理人：王某，男，1984年3月20日出生，满族，系公司员工，现住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：王凯迪，河北权智律师事务所律师。 被告：秦皇岛兴龙物业服务有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区长江西道15号兴龙大厦8楼，统一社会信用代码：91130301738722392C。 法定代表人：王某，经理。 委托诉讼代理人：张东，男，1975年12月8日出生，汉族，系公司员工，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：肖**，河北权智律师事务所律师。 原告赵某与被告秦皇岛兴龙房地产集团有限公司（以下简称兴龙地产公司）、秦皇岛兴龙物业服务有限公司（以下简称兴龙物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某、被告兴龙地产公司的委托诉讼代理人王某、王某，被告兴龙物业公司的委托诉讼代理人张东、肖**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：1.判令被告对生态谷45-1-3101号房屋入户门漆面的破损、窗户歪斜及漏水及屋顶及墙体的裂缝进行维修，并恢复原状，房屋的保修期按照维修后验收合格，室内空气检测合格交付使用的日期重新计算；2.判令被告赔偿原告在房屋维修期间的安置费（包括搬家、住宿、误工、清理等）及由此带来诸多生活不便的补偿费，共计30000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：1)原告与被告兴龙地产公司于2015年5月28日签订《商品房买卖合同》，于2015年6月17日在被告兴龙物业公司处领取钥匙房屋正式交付使用。在房屋验收及使用过程中存在入户门漆面破损、纱窗破损、窗户歪斜及漏水、屋顶和墙体多处裂缝等房屋质量问题，根据《秦皇岛市商品住宅质量保证书》第七款，有关住宅质量的投诉兴龙地产公司委托给兴龙物业公司处理，因此原告将问题报告给兴龙物业公司，他们也曾派人实地查看并拍摄了照片，答复回去商量以后解决，也曾将问题报告给兴龙地产公司，他们的答复是登记下来研究后解决，但直到目前为止，经多次与兴龙物业公司和兴龙地产公司沟通，除窗户漏水一项兴龙地产公司承诺协调解决，而截止目前尚未解决以外，其他事项以未有登记记录，并已过保修期为由不愿承担责任。2）根据《秦皇岛市商品住宅质量保证书》第七款，有关住宅质量的投诉兴龙地产公司委托给兴龙物业公司处理，因此原告房屋质量问题处理理应构成物业服务的一部分，对于原告房屋质量问题的处理应承担连带责任。原告在与二被告沟通中了解到，关于窗户歪斜问题兴龙物业公司没有记录，其他问题有记录；关于窗户漏水问题，兴龙地产公司有记录，其他问题没有记录。由于兴龙物业公司与兴龙地产公司工作中的失误，原告与兴龙物业公司和兴龙地产公司沟通过程中遭遇推诿、扯皮，导致原告所有房屋质量问题不能得到解决。3)由于兴龙物业公司不给出具纸质房屋质量问题记录，原告特申请法院向兴龙物业公司调取给业主交房时的验收记录和后期报修记录，向兴龙地产公司调取房屋遗留问题记录。现特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决，维护原告的合法权益。 被告兴龙地产公司辩称，一、被告向原告交付的房屋质量符合国家法律法规的规定，交付时房屋质量不存在问题。经被告工作人员现场查验，原告所称其居住房屋存在的问题，并非被告保修义务范围内的房屋质量问题，被告不应当承担该部分保修义务。二、原告主张的重新计算保修期、安置费、补偿等费用，没有事实及法律依据，不应得到人民法院的支持。 被告兴龙物业公司辩称，兴龙物业公司在管理过程中对于业主的房屋质量问题仅有协调沟通的责任，兴龙物业公司已经履行了该责任，原告对兴龙物业公司的诉请无事实及法律依据，请法院驳回原告对我公司的诉请。 本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告赵文彬为了证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、买卖合同复印件一份，证明我与第一被告存在房屋买卖合同关系。 证据二、保证书复印件，证明二被告对不合格的物品有维修的义务。 证据三、房屋裂缝照片一张，证明原告房屋的墙体有破损。我方主张过渡费是因为修房的话需要去外面租房，租房按一年的时间租，所以我方主张租赁费用3万元。 被告兴龙地产公司对原告赵文彬出示的证据质证意见为： 对证据一合同的三性均无异议，同时该合同附件三第十五条第一款、第二款约定严重影响正常居住使用的房屋质量问题仅政府认可的鉴定机构鉴定的结构质量问题等，证明原告主张房屋质量问题需经具备鉴定资格的机构进行鉴定。 对证据二的三性均无异议，其中门窗保修期为一年，而主体结构工程以外的墙面裂缝并非保修范围之内。 对证据三的三性均不认可，首先照片的证据形式就不符合证据形式，且照片不能看出裂缝产生的位置，也无法反应墙体开裂的程度。 被告兴龙物业公司对原告赵文彬出示的证据质证意见为： 对证据一没有异议。 对证据二、在该证据第七条中记载有关住宅质量的来信、来访、投诉，本公司将直接或委托兴龙物业公司及时基于答复和妥善处理。结合法律法规的规定，物业服务企业应提供的服务内容以及物业公司并不具有处理房屋质量问题资质的客观情况，可知我公司仅负有处理投诉本身即将投诉如实向地产公司反馈的责任，对于引起投诉的房屋质量问题物业公司没有义务没有权利也没有能力进行处理。 对证据三、我方同意第一被告的质证意见，我方补充一点，手机拍摄照片的时候对墙体裂缝有一个影响放大的作用，照片上的裂缝程度不属实。 被告兴龙地产公司为了证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、《秦皇岛市商品房买卖合同》原件一份，证明原被告双方在房屋买卖合同中的权利义务关系，其中附件三补充协议第十五条关于工程质量问题第1款约定：“双方确定，严重影响正常居住使用的房屋质量问题，仅指该政府认可的具备鉴定资格的机构鉴定确认的主体结构质量问题。”第2款约定：“买受人购买房屋入住后，因房屋质量问题造成的损失，经政府认可的具备鉴定资格的机构鉴定确属保修期内房屋质量问题，则出卖人承担质量保修责任。” 证据二、《秦皇岛市人民政府政务服务中心关于印发秦皇岛兴龙房地产集团有限公司兴龙生态谷（部分）项目竣工联合验收合格意见的通知》原件一份、《河北省建设工程质量监督报告》复印件一份、《河北省建设工程竣工验收报告》复印件一份，以上三份证据证明原告购买、使用的涉诉房屋经法定程序验收合格，工程质量符合相关标准。其中第2、3证据的原件现存于秦皇岛市政府。 证据三、《生态谷住宅东区45号楼（建筑）竣工图》原件一份、《生态谷住宅东区45号楼（结构）竣工图》原件一份，以上两份证据证明涉案房屋的建筑结构，证明发生墙面裂缝的部位为砌块墙和其他部位发生接缝的地方。 证据四、《河北省商品住宅质量保证书》制式文书一份、《河北省商品住宅使用说明书》制式文书一份，以上证据证明涉案房屋的墙面裂缝并不在被告的保修范围内，且不同材质墙体接缝处产生的裂缝，不影响使用。 原告赵某对被告兴龙地产公司出示的证据质证意见为： 对被告提交证据的真实性都认可，对被告提交证据的证明目的不认可，我方认为我诉请的物品在被告的保修范围内。 被告兴龙物业公司对被告兴龙地产公司出示的证据均无异议。 被告兴龙物业公司为了证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、房屋验收交接表一份，证明原告在接收该房屋时的具体情况。 证据二、投诉台账一份，证明：1、兴龙物业公司已经将业主关于房屋质量问题投诉如实向兴龙地产公司反馈，履行了应尽的管理义务；2、除房屋裂缝问题外，未收到原告其他部位的投诉。 原告赵某对被告兴龙物业公司出示的证据均无异议 被告兴龙地产公司对被告兴龙物业公司出示的证据质证意见为： 对证据一的三性均无异议，我方认为该份证据可以证明房屋交接时不存在入户门漆面破损，不存在房体裂缝，该表中载明问题一为入户门紧，对入户门合页处的松紧有异议，不存在漆面破损的情况。 对证据二的三性均无异议，第一被告也收到了第二被告的反馈，但是经实地查验，该裂缝不在房屋质量保修范围内。 本院经审查认定事实如下：2015年5月28日，原告与被告兴龙地产公司签订《秦皇岛市商品房买卖合同》一份，原告购买被告兴龙地产公司开发的坐落于秦皇岛市海港区房屋。2015年6月17日，被告兴龙地产公司将案涉房屋交付给原告。在案涉房屋交付时，原告与被告兴龙物业公司对案涉房屋的情况进行了确认，当时确认存在问题有：1、入户门紧；2、厨房纱窗坏；3、室内灯泡坏；4、业主要求窗户密封胶改成密封条。原告在房屋验收交接表上进行了签名。原告入住后于2017年1月13日向被告兴龙物业公司反映案涉房屋客厅顶部有裂纹。被告兴龙物业公司将原告的反映向被告兴龙地产公司进行反馈，被告兴龙地产公司收到反馈后，派人到原告家里进行查看，认为该裂缝不在房屋质量保修范围内。原告不服被告兴龙地产公司的答复，起诉来院。 另查，案涉房屋地基基础、主体结构没有保修期外，门窗翘裂保修期为一年。在本案审理过程中，原告对屋顶及墙体裂缝是否因主体结构质量问题导致，要求进行鉴定。本院指定原告于庭审结束后七日内向本院递交申请并预交费用，原告没有向本院提交鉴定申请。对本案本院多次进行调解，被告兴龙地产公司同意对原告进行补偿3500元，原告不同意被告兴龙地产公司的意见。 本院认为，根据“谁主张，谁举证”的法律规定，原告对自己的主张应当提供证据加以证明。原告所举的证据不足以证明案涉房屋入户门漆面破损、窗户歪斜及漏水的事实，且被告提交的房屋验收交接表证明了案涉房屋交付时存在的问题。对于案涉房屋的屋顶及墙体裂缝是否因主体结构质量问题导致，原告没有向本院提交鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告的各项请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵某的诉讼请求。 案件受理费275元，由原告赵某负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李宝锋 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  范宏娟