贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2301民初6264号原告：王其相，男，1969年8月7日生，汉族，贵州省兴义市人，个体建筑业，住贵州省贵阳市白云区。被告：贵州省兴义市郑屯镇岩峰村民委员会，住所地贵州省兴义市郑屯镇岩峰村街上。负责人：蒋贵林，系该村村主任。被告：兴义市郑屯镇人民政府，住所地贵州省兴义市郑屯镇郑屯村一组。负责人：蒋顺阳，系该镇镇长。被告贵州省兴义市郑屯镇岩峰村民委员会、兴义市郑屯镇人民政府共同委托诉讼代理人：余洪兵，贵州铭黔律师事务所律师，特别授权代理。被告贵州省兴义市郑屯镇岩峰村民委员会、兴义市郑屯镇人民政府共同委托诉讼代理人：唐洁，贵州铭黔律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：义龙新区规划和交通建设管理局，住所地贵州省兴义市义龙新区义龙行政中心1103。负责人：邹云。委托诉讼代理人：杨永生，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。第三人：贵州益华建筑工程有限责任公司，住所地贵州省黔南州三都水族自治县三合镇都江路66号。法定代表人：杜大锋，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：申弋，贵州桥生律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李莉蓉，贵州桥生律师事务所实习律师，特别授权代理。第三人：陈海贵，男，1967年3月16日生，汉族，贵州省兴义市人，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：郭志海，贵州贵兴律师事务所律师（黔西南布依族苗族自治州法律援助中心指派律师），特别授权代理。委托诉讼代理人：刘启伟，贵州贵兴律师事务所实习律师（黔西南布依族苗族自治州法律援助中心指派律师），特别授权代理。原告王其相与被告贵州省兴义市郑屯镇岩峰村民委员会（以下简称岩峰村委会）、兴义市郑屯镇人民政府（以下简称郑屯政府）、义龙新区规划和交通建设管理局（义龙规交局）及第三人贵州益华建筑工程有限责任公司（以下简称益华公司）、陈海贵建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2019年11月13日作出（2019）黔2301民初4961号民事判决书，后王其相不服提起上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2020年5月11日作出(2020)黔23民终389号民事裁定书，裁定撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初4961号民事判决并发回贵州省兴义市人民法院重审。本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王其相，被告岩峰村委会负责人蒋贵林及岩峰村委会、郑屯政府共同委托诉讼代理人余洪兵、唐洁，被告义龙规交局委托诉讼代理人杨永生，第三人益华公司委托诉讼代理人申弋、李莉蓉，第三人陈海贵及其委托诉讼代理人郭志海、刘启伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王其相向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认王其相与岩峰村委会于2016年7月30日达成调解协议和收破方结算合法、有效。2.请求人民法院依法判决岩峰村委会、郑屯政府、义龙规交局根据达成的调解协议和收破方结算的内容连带承担给付差欠王其相工程款238959.6元，并以此欠款数作为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算支付从2016年8月17日起至前述款项给付清结时止的资金占用费，截止起诉时，暂计资金占用费21000元；3.本案诉讼费由岩峰村委会、郑屯政府、义龙规交局承担。事实及理由：2016年义龙规交局开展通组路建设，郑屯镇岩峰村桐子林组至厂白组是其中一条。岩峰村委会受郑屯政府、义龙规交局的委托，组织郑屯镇岩峰村桐子林组至厂白组路线的施工工作。王其相于2016年4月18日与岩峰村委会签订公路施工监督合同，承包“兴义市郑屯镇岩峰村公路”修建，该工程全长2100米，路面宽5.5米，有效工期为180天。王其相随即组织相关人力和物力进行开挖、开凿、砌堡坎、填坑铺路等工作。在施工期间，由于岩峰村委会与他人发生债务纠纷，导致通组路建设停工。王其相与岩峰村委会在贵州禄宏律师事务所主持调解下，于2016年7月30日达成调解协议和收破方结算，内容为：1、双方自愿解除于2016年4月18日签订的《公路工程施工监督合同》。2、双方认可的工程方量及应付的总价款为398434.5元整。3、因王其相在施工期间，尚欠有大量工人工资，经协商，对于所欠胡小林的20000元；欠挡土墙工人工资61085元（其中本地人二至三组20025元，本地一组27889元）；欠胡万兵工资10000元；欠炮击打眼工资41060元；欠挖机总款总计111000元；欠房租2400元，前述王其相所欠的款总计为232374元，该欠款由岩峰村委会代替王其相支付，该款从岩峰村委会应支付给王其相的总工程款中扣减，扣减后，岩峰村委会还应支付给王其相的工程尾款为166060元。剩余尾款应于2016年8月17日前支付100000.00元，余下66060.5元在2016年9月17日前一次性付清……。协议达成后，由郑屯政府和岩峰村委会代理王其相于2019年2月3日支付出的实际款项仅为人民币159474.9元，其中沈仕权挡土墙工资8000元，欧海妮挡土墙工资29050元，翁兴亮挡土墙工资21493元，胡兴刚沙石款20680元，王荣祥、王昆林打炮眼的款30251.90（款项打给王荣祥），胡勇挖机款50000元。尚欠王其相工程款238959.6元至今未付。王其相因不能支付给修建公路的劳务人员等费用，致使部分劳务人员向法院提起诉讼要求申请支付劳务报酬等费用，王其相因没有能力给付致其被列入不诚信人员。为此，王其相曾多次向有关单位上访，虽得到回复，但所差欠王其相工程款238959.6元依旧未付，根据我国《合同法》、《村民委员会组织法》第五条第二款之规定“村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。”岩峰村委会作为受托方监督管理郑屯镇岩峰村桐子林组至厂白通组公路施工，岩峰村委会的行为结果应由郑屯政府承担。而义龙规交局是开展郑屯镇岩峰村桐子林组至厂白组通组路建设单位，应与岩峰村委会、郑屯政府承担连带责任。因此，王其相为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持王其相的诉讼请求。岩峰村委会辩称，1.王其相所承包的工程并未在村里召开过任何会议，村主任蒋贵林是2017年1月当选的，对工程不清楚；2.他们达成的调解协议，村委会班组成员没有一个人参与，是否有效由法院依法裁判。郑屯政府辩称，恳请法庭依法驳回王其相对郑屯政府的诉讼。1.郑屯政府不是签订建设施工合同的主体，也没有付款的义务，在本案中不应承担责任。所以王其相起诉郑屯政府作为被告，郑屯政府主体不适格。2016年4月18日王其相与岩峰村委会签订了《公路工程施工监督合同》。2016年7月30日王其相与岩峰村委会达成的调解协议和收破方结算。但是郑屯政府不是上述合同、调解协议签订的一方当事人，郑屯政府只是处于组织调解的地位。根据合同的相对性，合同的一方当事人只能基于合同向另一方当事人提出请求或提起诉讼。故，本案中郑屯政府作为被告，主体不适格，其没有付款的义务。2.郑屯政府代替义龙规交局对涉案工程的验收金额进行付款，该款项已经全部付清，郑屯政府不承担付款的义务。涉案工程的建设单位是义龙规交局，承担付款义务的也是义龙规交局。郑屯政府只是代义龙规交局向施工方付款，其金额不一致，对于上述调解所达成的金额。同时，王其相与岩峰村委会达成的调解金额与验收从未以自己的名义向施工方进行付款，郑屯政府本身并没有组织两方进行调解，其也没有付款的义务。同时，涉案工程的验收金额为356320元，该笔款项已经由郑屯政府代义龙规交局付清。3.郑屯政府与岩峰村委会不是领导与被领导的关系，而是指导和协助的关系，郑屯政府对岩峰村委会的行为不承担连带责任。根据《村民委员会组织法》的相关规定可知：村委会既不是一级政权组织，也不是乡镇人民政府的派出机构，而是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，郑屯政府与岩峰村委会之间不存在行政隶属关系。郑屯政府对岩峰村委会的工作给予指导、支持和帮助，但不得干预依法属于村民自治范围的事项。涉案工程系岩峰村委会自行组织的修路工程，本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方涉案村民的利益，属于村民自治范围内的事项。同时，涉案工程并不是郑屯政府依法授权给岩峰村委会处理的事项。因此，岩峰村委会的行为不能归属于郑屯政府，郑屯政府不承担连带责任。综上，郑屯政府不是签订建设施工合同的主体，郑屯政府也没有付款的义务，郑屯政府只是为了解决农民工的问题代替义龙规交局付款，对于岩峰村委会的行为也不承担连带责任。故，王其相的诉请没有任何事实及法律依据，恳请法庭依法予以驳回。义龙规交局辩称，请求人民法院驳回王其相的诉讼请求，理由如下：一、王其相完成的工程款义龙规交局已经拨付完毕，不存在拖欠王其相工程款的问题。涉案公路工程名称为义龙试验区桐子林至厂白通村公路改造工程。该工程是2016年10月19日以公开招投标的形式向社会公开招标(具体招标方式为竞争性谈判)，2016年12月开标，中标单位为益华，中标文件上对工程各项单价、总价进行了约定。但益华公司一直没有交纳履约保证金且没有签订施工合同。岩峰村委会主任陈海贵自称作为益华公司的委托代理人与王其相签订该公路的施工协议。工程在没有得到主管部门的许可下擅自开工后，但直到2018年10月，连路基都没有完成，项目处于停工状态影响群众出行且存在拖欠农民工工资现象，该村属于贫困村，影响脱贫攻坚工作，在社会上造成不良影响。2018年11月20日，在义龙规交局、郑屯政府、郑屯派出所、岩峰村委会、州交通勘测设计院、黔西南科兴监理公司、益华公司的相关工作人员和王其相进行了收破方工作。多方达成收破方的会议纪要，对工程量工程价款进行了确认。2019年01月30日，义龙规交局将该工程款356320元汇入益华公司账户，由益华公司、郑屯政府等工作人员将该款用于支付农民工工资等。至此，义龙规交局已经将王其相完成的工程款拨付完毕。不存在拖欠王其相工程款的问题。二、王其相与岩峰村委会签订的调解协议对我方不产生约束力，岩峰村委会对该公路的修建无处置权、无权与他人签订该通村公路的任何协议。义龙规交局是涉案公路唯一的发包方，并且通过正式的招投标程序将该工程发包给益华公司，其他任何单位或个人无权对该公路的单价总价进行变更。王其相与岩峰村委会的所有协议不能对义龙规交局产生约束力，不能以岩峰村委会与王其相的协议确认的单价部份作为义龙规交局拨付工程款项的依据。第三人益华公司陈述：一、益华公司与王其相之间没有任何权利义务的关系。王其相于2016年4月18日与岩峰村委会签订《公路施工监督合同》，2016年7月30日达成调解协议解除《公路施工监督合同》，益华公司于2016年12月中标郑屯镇桐子林至厂白通村公路。益华公司与王其相之间没有任何合同或者合作关系。二、益华公司收到义龙规交局拨付的工程款与本案的工程款没有关联性，而且益华公司收到的工程款在扣除税款后已全部支付给了工程善后处理小组成员蒋贵林。2018年11月20日，义龙规交局与郑屯政府共同召集郑屯派出所、岩峰村委会、州交通勘测设计院、黔西南科兴监理公司、益华公司相关人员在郑屯政府三楼会议室召开关于郑屯镇桐子林至厂白通村公路项目相关事宜专题会议，后形成“义规交建专议(2018)67号《专题会议纪要》”，对已完成工程量的收方计量，确定工程决算金额，并成立善后处理小组，确认各项欠账金额，用收方计量工程决算金额支付。2019年1月30日，义龙规交局向益华公司的账户拨付了356320元，该款是根据“义规交建专议(2018)67号《专题会议纪要》”的前期烂尾部分进行收破方计量所产生的工程款项，由于义龙规交局不能向个人拨付工程款，就借益华公司的公账户作为平台，向益华公司公账户拨付了356320元，益华公司在扣减掉税费及手续费后，根据义龙规交局的指示，向善后处理小组的成员蒋贵林的银行账户支付了剩余款项308430.59元。所以，益华公司所收到的款项是义龙规交局借用益华公司的公账作为平台，委托益华公司支付给蒋贵林，用于支付收破方的各项欠款，益华公司按照指示已将全部剩余款项支付完毕，也不存在获利，故益华公司对本案不应承担任何法律责任。综上所述，益华公司与王其相之间不存在任何合同以及合作关系，益华公司所收到的工程款也已经按照付款人要求支付完毕，益华公司对王其相的诉请不应承担任何法律责任，请人民法院依法查明本案事实，作出公正判决。第三人陈海贵陈述：一、2016年4月18日陈海贵代表村委会与王其相签订的《公路工程施工监督合同》属于无效合同。村委会为了解决村民出行难，正在申请立项修建乡村公路，王其相承包工程心急，提前介入施工，经请示，义龙规交局要严格按照招投标手续,只和中标单位签订合同,而王其相说好多市政工程都是先施工,后完善招投标手续，并且保证，只要能让其先施工，他保证在招投标时一定会中标，于是拟定施工合同来叫陈海贵代表村委会和他签，陈海贵说村里只是配合、监督，交通局才有权利签订施工合同，王其相又去拟定监督合同来要求签订，这是签订合同的过程，村委会不是业主方，无权签订合同，并且不是施工合同，而是监督合同，所以村委会或者陈海贵不能成为合同主体一方，工程款不能向村委会或者陈海贵主张，并且王其相没有施工资质，不具备修建公路工程，所以本合同属于无效合同。二、破方结算单、调解协议书无效。王其相施工过程中，自己无力施工，加上立项后义龙规交局组织招投标，王其相拒绝参与招投标，是益华公司中标，王其相正确的做法是其所做工程与益华公司结算或者与义龙规交局结算，而不是与村委会或者陈海贵结算，但是王其相用暴力等威胁，多次围攻甚至在陈海贵蓝天花园家中闹事，派出所和桔山司法所多次调解，劝王其相去起诉，王其相不起诉，就是纠缠、威胁陈海贵，陈海贵本意是约起王其相去找赵永龙律师咨询，赵永龙和王其相暗示陈海贵还要差资料，陈海贵回去拿资料的时候就由赵永龙律师做好这两份文书,我拿资料回来就喊我签字、盖章，还叫我承担500元的代书费。这些所谓的“工程量”全部是王其相自己编的，没有经过现场测量，不客观，并且陈海贵及岩峰村委会没有得到义龙规交局或者益华公司的授权，属于无权代理，除非义龙规交局或者益华公司追认，否则不生效。三、交通局组织测量收方，这才是科学的依据。交通局组织各方人员，到工地现场收方、测量，这个依据是科学的，应该以收方数据为准。四、王其相以交通局认可的工程量应该由益华公司付款。王其相施工有效部分，因为益华公司中标后，要一并视为益华公司完成的工程量，所以应该由益华公司支付工程款给王其相。五、王其相占有陈海贵的房屋已经构成侵权，另案要求其停止侵权并赔偿损失。王其相以陈海贵欠其工程款为由，强行占有陈海贵的房屋属于侵权，所签订的协议属于无效，陈海贵或者岩峰村委会均不是付款义务人，陈海贵已经着手准备起诉，要求王其相立即停止侵权并赔偿损失。综上所述，王其相与岩峰村委会签订的合同无效，其施工的真实数据以义龙规交局测量的为准，付款主体是义龙规交局或者益华公司，岩峰村委会和陈海贵均不是付款主体，结算和调解是无效的，没有得到授权，望人民法院驳回王其相对岩峰村委会和陈海贵的诉讼请求为谢。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于王其相所提交的证据，其中第1组证据身份证复印件，经各方当事人质证无异议，本院予以确认。第2组证据系《公路工程施工监督合同》，经行为人陈海贵质证认可确实与王其相签订了该合同，对该合同的真实性本院予以确认。第3组证据《公告》照片打印件，岩峰村委会表示确实看到过该公告，故对该公告的真实性本院予以确认。第4组证据及第5组证据《破方结算单》、《调解协议书》，行为人陈海贵质证认可确实与王其相签订了该结算单及调解协议书，故对该两组证据的真实性，本院予以确认。第7组证据工资付款花名册影印件两张，与郑屯政府、义龙规交局提交的一致，本院予以确认。对第6组证据信访文件及送达回执复印件一份、《信访事项转送告知单》原件一份、《关于微信信访事项的回复意见》，第8组证据判决书、第9组证据执行通知书，系依法作出，对该三组证据的真实性予以确认。对于郑屯政府提交的第1组证据统一社会信用代码、法定代表人身份证明复印件；第2组证据申请书复印件一份、贵州增值税发票复印件一份、付款花名册复印件两张、处理桐子林通村公路付款事宜复印件一份、关于桐子林至厂白组收方现场确认单复印件一份及两张照片；第3组证据收破方支付报表、转让凭据复印件。岩峰村委会提交的印模一份，接出警登记表及询问笔录复印件一份。义龙规交局提交的第1组证据义龙规交局的三定方案、义龙规交局的统一社会信用代码证，法定代表人身份证；第2组证据《关于同意义龙试验区调整部分通村沥青（水泥）路预安排计划的批复》、《关于义龙试验区坡岗至坡关十条村沥青（水泥）路项目施工图设计的批复》、《桐子林至厂白通村公路改造工程竞争性谈判响应文件》、《义龙桐子林至厂白通村公路改造工程施工合同》复印件；第3组证据《关于郑屯镇桐子林至厂白通村公路相关事宜的专题会议纪要》、桐子林至厂白通村公路收破方支付报表、桐子林至厂白通村公路改造工程农民工工资付款花名册，支付凭证复印件。益华公司提交的第1组证据《公路工程施工合同》；第2组证据《专题会议纪要》；第3组证据工程款用途说明及两份证明；第4组证据贵阳银行跨行转账电子凭证；第5组证据收破方结算款项扣费明细。其中桐子林至厂白通村公路改造工程农民工工资付款花名册因王其相以其中仅有部分领款人系其雇请工人为由提出异议，故该组证据应与王其相向有关部门反映的材料及人民法院就王其相与农民工为该项目所产生劳务费的裁判文书综合认定，其余证据经各方当事人对前述证据相互质证，均未对前述证据的真实性提出异议，前述各方当事人所举的证据能够相互印证，反映出本案的基本事实，本院予以确认，并在卷佐证。对于陈海贵提交的《房屋买卖协议》、《关于王其相与陈海贵的房屋买卖补充协议》、《欠条》经行为人王其相质证对真实性无异议，本院予以确认。本院依职权调取的2017年8月至2019年2月期间，翁光亮、胡兴刚、沈仕权、李先强、胡万兵、胡勇、王荣祥、王坤林等人纷纷诉至本院要求王其相支付劳务费、租赁费、材料款等，经本院审理后分别作出（2017）黔2301民初6375号民事判决书、（2017）黔2301民初6716号民事判决书、（2017）黔2301民初6375号民事判决书、（2018）黔2301民初4575号民事调解书、（2018）黔2301民初6003号民事调解书、（2018）黔2301民初6004号民事调解书、（2018）黔2301民初6083号民事调解书、（2018）黔2301民初6104号民事调解书、（2019）黔2301民初1832号民事裁定书，因系人民法院作出的已生效法律文书，依法予以确认。对于郑屯政府及岩峰村委会补充提交的两组证据即农民工工资付款花名册及处理桐子林通村公路付款事宜，虽然王其相也在“处理桐子林通村公路付款事宜”尾页在场人处签字，但并不能说明当天到会的领款人全部都是王其相雇请的在该项目上的工人，“处理桐子林通村公路付款事宜”中也未明确载明专门处理王其相雇请在桐子林通村公路项目中的工人工资的专项问题，结合王其相在之后向相关部门信访反映材料的内容，只能证明该花名册中仅有部分农民工系王其相雇请。本院经审理认定事实如下：2016年义龙规交局开展通组路建设，郑屯镇岩峰村桐子林组至厂白组是其中一条，长2.13公里，路基宽5.5米。该条工路在招投标前，先由当时的岩峰村委会主任陈海贵组织施工，陈海贵又将该工路分包给几个施工班组，王其相系其中一个班组。2016年4月18日，岩峰村委会作为甲方、王其相作为乙方签订了一份《公路工程施工监督合同》，约定岩峰村委会对王其相所做的公路工程进行监督，合同约定工程全长2100米，路面宽5.5米，王其相按交通部门的施工图全部内容施工，约定工程地点按设计图纸路线施工，工程造价按上级政府交通部门批复的定额造价为准，付款方式约定为“本工程路基、路肩、完成甲方（岩峰村委会）请求交通部门拨给王其相实际完成工程量价款的60%。其余工程完工验收合格支付总价款60%。尾款两年内付清，如岩峰村委会不按时请求交通部门支付工程款，王其相有权利停工。”合同还对其他的权利义务进行了约定。2016年5月1日前述公路施工路段摆放公告公示该路段封闭施工，大小车辆禁止通行。后王其相组织工人进场施工，施工一段时间后即停工。2016年7月30日，王其相、陈海贵在贵州禄宏律师事务所律师赵永龙的主持下收破方结算并签订了一份《破方结算单》及一份《调解协议书》，达成以下协议“一、双方自愿解除于2016年4月18日签订的《公路工程施工监督合同》。二、双方认可的工程方量及应付的总价款为398434.5元整。三、因王其相在施工期间，尚欠有大量工人工资，经协商，对于所欠胡小林的20000元；欠挡土墙工人工资61085元......前述王其相所欠的款总计为232374元，该欠款由岩峰村委会代替王其相支付，该款从岩峰村委会应支付给王其相的总工程款中扣减。扣减后，岩峰村委会还应支付给王其相的工程尾款为166060.5元。双方约定对前述应当支付给王其相的工程款166060.5元中的付款方式为：在2016年8月17日前支付100000元，余下66060.5元在2016年9月17日前一次性付清。四、王其相另欠王其洪8000元，欠黎后免4000元；欠王春雷3000元；欠王**4000元；欠王军4000元；欠兴仁班组40200元等一切未在结算单中列明的债务由王其相自行承担支付。.....”王其相在《调解协议书》尾部签名捺印，陈海贵在《调解协议书》尾部岩峰村委会处加盖公章，并在岩峰村委会法定代表人处签名确认。调解协议达成后，岩峰村委会并未按约支付王其相工程款。2016年9月22日，陈海贵作为卖方、王其相作为买方双方签订了一份《房屋买卖协议书》主要约定陈海贵将其所有的位于兴义市XX小区面积为140.057平方米的房屋出售给王其相，房屋总价约定为450000元。同日，陈海贵、王其相又签订一份《房屋买卖补充协议》约定“于2016年9月22日就双方的债务情况用兴义市XX小区的房屋抵债情况如下：关于2016年4月18日王其相与岩峰村委会签订的兴义市义龙试验区郑屯镇岩峰村桐子林至厂白通村公路施工监督合同......在2016年7月30日经贵州禄宏律师事务所调解，王其相所欠下农民工工资及材料款等工程款共计398434元，由陈海贵用兴义市XX小区的房屋作为抵债给王其相，该房屋抵债金额为45万元......在2016年9月22日前该工程产生的农民工工资、原材料款等因该工程产生的款项由王其相个人承担支付，在2016年9月22日后该工程款由岩峰村委会及陈海贵自行向上级相关部门追偿。”陈海贵在卖方处签名捺印，王其相在买方处签名捺印予以确认。同日，王其相作为欠款人向陈海贵出具一份《欠条》载明“今欠到陈海贵出售给王其相位于蓝天花园Ａ组团4单元104号房屋一套，价格总价45万元整，已付398434元，尚欠51566元。”2017年1月经换届选举，蒋贵林当选岩峰村委会主任。后蒋贵林在协调处理王其相索要工程款一事中，认为王其相与陈海贵签订的《调解协议书》中岩峰村委会印章与现在使用公章不同，于2018年11月13日向郑屯派出所报警。对于前述工程，义龙试验区交通和建设局于2016年10月9日发布竞争性谈判公告后选中益华公司作为承包方，成交价为2569970元，成交范围为长2.13公里，路基宽5.5米，路面宽4.5米。因陈海贵提前组织王其相等班组介入施工，且迟迟未支付工程款，案涉工程纠纷不断。2018年1月30日经义龙新区工管委批准，义龙新区整合原义龙试验区规划局、义龙试验区交通和建设局职能职责，设立了义龙新区规划和交通建设管理局即义龙规交局，为义龙新区管委会内设机构。为解决前述工程引起的纠纷，2018年11月20日经义龙规交局主持，岩峰村委会、王其相、郑屯政府、益华公司、州交通勘测设计院、黔西南科兴监理公司等多方参加会议，达成会议纪要要求“在一个星期之内破方验收完成，设计单位主要测土石方，收砌体和涵洞，业主、监理、施工单位派人参与，收破方的资金从原合同中的总资金扣除，施工单位在破方验收之后立即进场施工。”2018年11月21日王其相、李涛等人参与义龙规交局组织的收破方，并制作了收方记录表，王其相、李涛等人在收方记录表底部参加收方人处签名确认。2018年11月28日，经建设单位义龙规交局、设计单位黔西南州交通勘察设计院，监理单位等审核，同意支付义龙试验区桐子林至厂白通村水泥路工程款356320元，李涛在收破方支付证书、收破方计量支付汇总表、收破方计量表等材料中“施工班组”处签名确认。2018年12月14日义龙规交局作为发包方、益华公司作为承包方签订了一份《公路工程施工合同》，项目名称为义龙试验区桐子林至厂白通村公路改造工程。随后义龙规交局于2019年1月30日通过义龙新区财政局支付益华公司工程款356320元，益华公司扣除税费47889.41元后，将剩余308430.59元转账给岩峰村委会主任蒋贵林，蒋贵林收款后于2019年2月3日通过在花名册中签名、捺印确认的方式将前述工程通过转账支付给了翁光亮、胡兴刚、沈仕权、胡勇、欧海妮等工人，且支付款项时王其相在场。2017年8月至2019年2月期间，翁光亮、胡兴刚、沈仕权、李先强、胡万兵、胡勇、王荣祥、王坤林等人纷纷诉至本院要求王其相支付劳务费、租赁费、材料款等，经本院审理后分别作出（2017）黔2301民初6375号民事判决书、（2017）黔2301民初6716号民事判决书、（2018）黔2301民初4575号民事调解书、（2018）黔2301民初6003号民事调解书、（2018）黔2301民初6004号民事调解书、（2018）黔2301民初6083号民事调解书、（2018）黔2301民初6104号民事调解书、（2019）黔2301民初1832号民事裁定书，均确认涉案款项系王其相承包的桐子林至厂白通村公路改造工程农民工工资。2018年11月，王其相参与义龙规交局组织的收破方后又于2019年1月28日向贵州省信访局上访称“在郑屯桐子林至厂白通村公路做工，涉及工人20人左右，被拖欠工资232374元。”经调查处理，郑屯政府于2019年4月9日回复王其相称“按照现场确认工程量核定工程款，已全部发放到施工班组和民工手中。”王其相在信访文书送达回执中信访人意见处签署“1、感谢政府春节发放部分工资。2、其余不明确地方将按照法律程序进行。”后王其相于2019年5月9日向本院提起诉讼，要求确认陈海贵以岩峰村委会名义与其达成的《调解协议书》及收破方结算合法、有效，并主张岩峰村委会、郑屯政府、义龙规交局按照该《调解协议书》和收破方结算的内容支付其工程款238959.6元。本院认为，在庭审中，经向王其相释明，王其相要求以岩峰村委会签订的调解协议为基础进行审理而非以实际施工人主张建设工程施工合同，故本案案由应变更为合同纠纷。关于《公路工程施工监督合同》的合同相对方及效力问题。该合同系岩峰村委会作为甲方、王其相作为乙方进行签订的，合同上加盖了岩峰村委会的公章，并有时任岩峰村委会委会主任陈海贵进行了签字，合同签订后，王其相亦按照约定进行了部分施工，鉴于该工程系义龙试验区桐子林至厂白通村公路改造工程，而陈海贵作为时任岩峰村委会委会主任，在案涉合同上签字盖章，王其相有理由相信陈海贵系代表岩峰村委会与其签订案涉合同，故该合同的合同相对方为岩峰村委会与王其相。关于该合同的效力，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，本案中，王其相属无建筑施工资质的自然人，故双方签订的《公路工程施工监督合同》无效。关于案涉《破方结算单》、《调解协议书》的效力问题。虽然王其相未按双方约定完成施工，但现案涉工程已经经过招投标程序由益华公司施工，王其相已经不能继续施工，王其相、岩峰村委会就王其相已经施工的部分进行了收破方和结算，并对如何支付达成了一致意见，针对结算以及支付部分达成的协议，是当事人真实意思表示，未违反法律规定，应属有效，但该协议中除了进行收破方和确认结算金额、支付条款外，还约定了解除《公路工程施工监督合同》一节，鉴于本院已经认定《公路工程施工监督合同》系无效合同，则该合同并不存在解除的问题，故该约定系无效的约定。关于已付农民工工资的认定，郑屯政府及岩峰村委会提供桐子林至厂白通村公路改造工程农民工工资付款花名册证明已将王其相雇请的所有工人工资支付完毕，而王其相则认为花名册中仅有部分农民工系其雇请，有一部分工人并非其雇请，结合王其相向相关部门反映的材料及王其相雇请农民工就劳务费向本院提起诉讼的法律文书来看，农民工工资付款花名册中仅有领款人沈仕权、欧海妮、翁光亮、胡兴刚、王荣祥、胡勇系王其相雇请工人，其余的陈锦泽、翁光龙、冉长友、谢光志并非王其相雇请，故郑屯政府及岩峰村委会代王其相支付的工人工资应为178742.90元，多余向他人支付的部分可另案主张返还。关于本案应付的工程款是多少的问题。虽然《调解协议书》及《破方结算单》明确的结算金额为398434.5元，但在2018年11月21日王其相、李涛等人参与义龙规交局组织的收破方，并制作了收方记录表，王其相、李涛等人在收方记录表底部参加收方人处签名确认。2018年11月28日，经建设单位义龙规交局、设计单位黔西南州交通勘察设计院，监理单位等审核，应付的工程款为356320元，李涛在收破方支付证书、收破方计量支付汇总表、收破方计量表等材料中“施工班组”处签名确认。王其相并未对义龙规交局、黔西南州交通勘察设计院，监理单位等审核的总工程款金额356320元提出异议，视为其对结算金额变更的认可，故本院认为应付工程款金额为356320元，应扣减《调解协议书》中岩峰村委会（时任主任陈海贵）答应代付的232374元，但结合当事人陈述、法院作出的调解书、判决书、裁定书以及郑屯镇桐子林至厂白公路通村公路农民工工资付款花名册，岩峰村委会现任主任蒋贵林实际代付的属于王其相工人的金额为（沈仕权24867元+欧海妮29050.5元+翁光亮23893.5元+胡兴刚20680元+王荣祥30251.9元+胡勇50000元）178742.9元，尚欠177577.1元，应由作为合同相对方的岩峰村委会支付给王其相。关于王其相主张的资金占用期间利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的约定，鉴于案涉工程王其相并未施工完毕，最终的工程款结算确认系在2018年才完成，故本院综合全案案件事实，酌情支持资金占用利息从2019年5月9日（原审起诉之日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。关于郑屯政府、义龙规交局的责任。郑屯政府并非案涉工程的发包方，亦非案涉合同的相对方，王其相要求郑屯政府承担连带支付的责任的诉请于法无据，本院不予支持。至于义龙规交局，从本院审理查明的事实来看，义龙规交局已经按照最终的结算金额支付了全部工程款，王其相要求义龙规交局承担连带清偿责任的诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认王其相与贵州省兴义市郑屯镇岩峰村民委员会于2016年7月30日达成的《调解协议》以及《收破方结算》部分有效；二、由贵州省兴义市郑屯镇岩峰村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付王其相工程款177577.1元及资金占用期间利息（以177577.1元为基数，从2019年5月9日（原审起诉之日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、驳回王其相对兴义市郑屯镇人民政府、义龙新区规划和交通建设管理局的诉请请求；四、驳回王其相的其余诉讼请求。案件受理费5200元，由王其相承担1680元，贵州省兴义市郑屯镇岩峰村民委员会承担3520元（由贵州省兴义市郑屯镇岩峰村民委员会直接支付给王其相）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  王成武人民陪审员  李 琼人民陪审员  岑正华二〇二〇年十二月十八日书 记 员  韦能笑