广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初5227号原告：何某，女，1941年8月15日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。原告：钟某，女，1963年9月24日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。原告：钟某2，男，1966年6月20日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。原告：钟某3，男，1969年8月4日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。原告：钟某4，女，1972年5月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区。众原告的共同委托代理人：曾维杜，广东格林律师事务所律师。众原告的共同委托代理人：姚向阳，广东格林律师事务所律师。被告：广州医科大学附属第二医院，住所地广东省广州市昌岗东路250号。法定代表人：刘世明，职务院长。委托代理人：林晓军，广东永航律师事务所律师。委托代理人：林某1，该院医师。原告何某、钟某、钟某2、钟某3、钟某4诉被告广州医科大学附属第二医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何某、钟某、钟某2、钟某4及众原告的共同委托代理人曾维杜，被告广州医科大学附属第二医院的委托代理人林晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。众原告共同诉称：钟某5于2017年11月14日因身体不适到被告处就医，经诊断为“冠心病急性非ST段抬高型心肌梗死”，并于当日决定收钟某5进一步治疗。钟某5于当日办理入院手续后，被告安排钟某5入住心血管监护室（CCU），心血管监护室属于危重症监护病房，该监护室病房的看护及探视规定比一般病房要严格，被告向钟某5的家属发送了《广州医科大学附属第二医院心血管监护室须知》，按该须知病人住进心血管监护室后，家属不能陪护，只允许每天17时至19时可探视，对于病人的看护、安全等主要责任由被告承担。钟某5入院后一直由被告心内科区科室治疗，并由该科室护理人员看护照顾，钟某5于2017年11月17日11时24分在被告心血管监护室跌倒在地，无意识，呼之不应，经抢救无效于当日13时5分宣布死亡。被告医护人员未尽看护责任，对于钟某5的死亡存在不可推卸的责任。现我们起诉要求判决被告向我们支付死亡赔偿金188421.5元、丧葬费41433元、精神损失费50000元。被告广州医科大学附属第二医院辩称：我院不同意众原告的诉讼请求。我院对钟某5的诊疗符合常规、规范，未违反相关卫生管理法律、行政法规和部门规章，期间已尽到作为医疗机构应有的谨慎和注意义务，不存在医疗过失行为。钟某5的死亡是现有医学科学技术条件下无法完全避免的医疗风险，钟某5自行下床导致跌倒等与我院的医疗行为之间无因果关系。经审理查明：患者钟某5于2017年11时14日14时59分因“反复头晕、胸闷伴气促2月，加重半月，胸痛1天”到被告处住院治疗，入院初步诊断为“1.冠心病急性非ST段抬高型心肌梗死心脏不大窦性心律心功能Ⅱ级（killip分级）2.颈椎病3.高血压Ⅰ级很高危4.慢性阻塞性肺疾病”。钟某5于2017年11月17日13时05分经抢救无效死亡。之后，众原告作为钟某5的第一顺序法定继承人向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，众原告申请进行医疗损害鉴定。经本院委托广东经纬司法鉴定所进行鉴定，广东经纬司法鉴定所于2018年11月5日向本院出具《复函》，载明因被鉴定人钟某5死后未做尸体解剖，且根据2018年8月27日原告方《复函》，明确不同意死因推断，受限于此案的鉴定条件，依据现有的鉴定资料该所难以完成委托的鉴定事项，故不予受理。经本院委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年6月7日出具《暂停受理医疗损害责任纠纷鉴定函》，载明该中心已接受的案件数量远远超过该中心的处理能力，已造成大量案件积压，该中心暂不受理医疗损害责任纠纷鉴定的委托。经本院委托广东省医学会进行鉴定，该会于2019年8月21日出具复函，载明本案例未行尸体解剖，不能从病理解剖上明确患者的死因，难以对该医案作出明确鉴定意见，故不予受理此医案医疗损害鉴定。经本院委托南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年10月21日出具《退案函》，载明该案鉴定资料中未提供被鉴定人钟某5死亡后尸检资料，死亡原因不明确，无法进一步对医疗行为及其与死亡后果之间的因果关系进行鉴定，因鉴定材料不充分、不完整，无法满足鉴定要求，该中心不予受理此案。之后，经本院释明，众原告坚持不再对本案申请医疗损害过错鉴定。众原告提供了肇庆市鼎湖区民政局出具的《夫妻关系证明》，载明钟某5与原告何某于1962年2月3日登记结婚。众原告提供了肇庆市鼎湖区永安镇新村村民委员会出具的《证明》，证明钟某5与妻子即原告何某一共生育了原告钟某、钟某2、钟某3、钟某4四个子女，没有收养子女，钟某5的父亲于1958年2月29日死亡，钟某5的母亲于1967年10月14日死亡。被告提供了《广州医科大学附属第二医院心血管监护室须知》，其中载明“心血管监护室（CCU）是心血管的危重症监护病房……2、CCU内不设陪人，一切必需生活护理由护理人承担。3、请按医院规定时间探视：每天17：00-19：00，每次只允许1人进入，7岁以下儿童谢绝进入……6、除探视时间外，未经许可，一律谢绝进入”，该须知落款家属签名处有原告钟某4的电子签名，落款日期为2017年11月14日。被告提供了《广州医科大学附属第二医院防跌倒/坠床/走失知情同意书》，其中载明“经过我们的评估，患者存在有跌倒/坠床/走失的风险，为了患者在住院期间避免跌倒/坠床/走失造成不必要的伤害，请您依据如下措施配合做好患者安全：1.当患者长时间卧床或因使用特殊药物（如止痛、降压、降糖、利尿及精神科等药物）情况下，需要下床时，应先坐在床缘，稍坐片刻再由他人搀扶起立行走，如感到头晕不适，请立即呼叫护理人员予以协助……4.当患者需要任何协助，请使用呼叫器通知护理人员以寻求帮助。5、护士已将床栏拉起时，患者需下床请先告知护士将床栏放下，切勿翻越床栏……”，该知情同意书落款家属签名处有原告钟某4的电子签名，落款日期为2017年11月14日。被告提供了《广州医科大学附属第二医院护理侵入性治疗知情同意书》，该知情同意书落款家属签名处有原告钟某4的电子签名，落款日期为2017年11月14日。众原告对被告所提供上述3份材料上“钟某4”电子签名的真实性提出异议，经众原告申请，本院委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。广东华生司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，载明上述材料中“钟某4”的电子签名与提供的原告钟某4样本笔迹是同一人的笔迹。众原告和被告对该司法鉴定意见书均没有异议。被告提供了《广州医科大学附属第二医院护理记录单》，其中2017年11月14日15时25分记录“已行入院宣教，予心电监护示窦性心律，跌倒危险评分6分，告知防跌倒注意事项，已落实防跌倒措施……”，2017年11月17日01时33分记录“患者自行拔除心电监护导线，欲下床，立即上前劝告患者，患者未诉不适，想下地走动。协助患者卧床休息，连接好心电监护。跌倒风险评估为8分，再次告知卧床休息及心电监护的重要性，指导勿擅自下床活动，防止跌倒”，2017年11月17日03时41分记录“患者再次自行拔除心电监护导线并下床，立即劝告患者卧床休息，协助患者上床，并再次告知擅自下床的风险及防跌倒措施。患者表示理解”，2017年11月17日10时41分记录“患者行B超及彩超检查返还ccu，予连接心电监护、吸氧及测量血压。患者诉尿急，辅助其床上排小便，量约250ml，安置好患者，予上好床栏，嘱勿擅自下床防止跌倒，告知心电监护及吸氧的重要性，勿擅自拔除心电监护连接导线及吸氧管”,2017年11月17日11时24分记录“患者自行下床，跌倒在地。立即评估患者，呼之不应，可触及动脉搏动，四人立即抬患者上病床，予测生命体征”。被告提供了2017年11月17日11时27分抢救记录＋死亡记录，载明“11：24患者自行下床时，跌倒在地，呼之不应，小便失禁，见右侧额头瘀伤2*3cm……”。被告提供了《广州医科大学附属第二医院告死亡患者亲属书》，用于证明已告知钟某5家属尸检的权利。本院认为：患者钟某5于2017年11时14日14时59分到被告处住院治疗，至2017年11月17日13时05分经抢救无效死亡，对此众原告和被告均予以确认，本院予以认定。众原告作为钟某5的第一顺序法定继承人有权提起本案诉讼，双方于本案中的争议焦点为被告在钟某5的诊疗过程中是否存在过错。被告于诉讼过程中提供了《广州医科大学附属第二医院心血管监护室须知》、《广州医科大学附属第二医院防跌倒/坠床/走失知情同意书》、《广州医科大学附属第二医院护理侵入性治疗知情同意书》，用于证明被告已对众原告履行知情告知义务。众原告对上述3份告知材料上“钟某4”电子签名的真实性提出异议，经众原告申请，本院委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。广东华生司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，载明上述材料中“钟某4”的电子签名与提供的原告钟某4样本笔迹是同一人的笔迹，众原告和被告对该司法鉴定意见书均没有异议。结合被告所提供的其他病历材料，本院对被告认为已对众原告履行知情告知义务的主张予以采纳。众原告于诉讼过程中申请进行医疗损害鉴定。经本院委托广东经纬司法鉴定所、中山大学法医鉴定中心、广东省医学会、南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定，上述鉴定机构以未经尸检或众原告不同意死因推断为由不予受理。考虑到众原告于庭审中确认被告已告知尸检的权利，众原告不同意进行尸检，且众原告于鉴定过程中坚持不同意死因推断，导致鉴定机构不予受理，对于本案无法鉴定负有责任，同时经本院释明，众原告坚持不再对本案申请医疗损害过错鉴定，未能通过鉴定证明被告的过错情况，亦未能提供其他证据充分证明被告存在过错，众原告应承担举证不能的不利后果。结合被告已对众原告履行知情告知义务，被告提供的《广州医科大学附属第二医院告死亡患者亲属书》及2017年11月17日11时27分抢救记录＋死亡记录等病历材料显示钟某5不听劝阻擅自下床跌倒受伤的情况，不足以认定被告在钟某5的诊疗过程中存在过错。现众原告于本案中要求被告承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何某、钟某、钟某2、钟某3、钟某4的诉讼请求。本案受理费1899.3元，由原告何某、钟某、钟某2、钟某3、钟某4负担。本案鉴定费10678元，由原告何某、钟某、钟某2、钟某3、钟某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  于聪俐人民陪审员  区丽贞二〇二〇年十二月十四日书 记 员  谢小敏王静贤麦静华