河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9347号 上诉人（原审被告）：刘杰，男，1979年11月26日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：祖申林，河北康融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王力坤，男，1981年8月21日出生，汉族，住新乐市。 被上诉人（原审被告）：郝敏茹，女，1981年6月10日出生，汉族，住新乐市。 上诉人刘杰因与被上诉人王力坤、郝敏茹合伙协议纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘杰及其委托诉讼代理人祖申林、被上诉人王力坤到庭参加诉讼，被上诉人郝敏茹经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人刘杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发还重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决因本案欠条系复写件，但认为属于“原始证据”实属错误。书证的复写件、复印件、临摹件等复制品在法律上属于“传来证据”，与证据原件有根本上的区别。复写件可存在多份，亦有被临摹伪造而形成，但证据原件不存在。本案“复写件”欠条来源于欠条原件，一审法院应当重点审查原件的持有、去向及债务的偿还情况，简单、直接的认定为“原始证据”且据此进行判决有失公正。二、一审判决认定事实错误。被上诉人持有复印件欠条并非是事实真相，因为2013年被上诉人撤出五金店经营时，就剩余货物当时有口头协议，被上诉人及家人陆续在上诉人处拿货冲抵被上诉人的投资款，上诉人己清结了合伙债务。自2013年至2020年近7年时间，被上诉人称上诉人分文未付，明显不符合常理。三、被上诉人所主张欠款明显已过诉讼时效，一审判决不予审查并予以支持明显错误。四、被上诉人证据不足，另一审法院就录音证据没有完全播放，未经质证的材料不能作为定案证据使用，一审判决明显有误。综上所述，一审判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予改判驳回被上诉人诉请或发还原审人民法院重审。 被上诉人王力坤答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，应予以维持。就本案事实而言，答辩人与刘杰、郝敏茹合伙经营五金门店，双方形成合伙关系。后经协商，答辩人退出合伙。经结算，刘杰应支付答辩人55000元。为此，刘杰向答辩人出具“欠条”两张，和答辩人五金门店归刘杰所有的证据条一张。期间，答辩人曾对此向刘杰催要未果。原审中，答辩人已依法向法庭提交了以下证据：1、答辩人五金门店归刘杰所有的证据条一张；2、“欠条”两张，证实刘杰承诺于2017年底还清欠款55000元。3、通话录音7份。其中答辩人和答辩人母亲与刘杰2020年5月10日通话录音证实刘杰承认欠款55000元，以及其向答辩人出具复写纸“欠条”的事实。故该录音也可以证实刘杰欠款55000元事实，以及答辩人催收事实。关于刘杰辩称“欠条”复写纸，答辩人认为该欠条系通过媒介复写纸与原件同步完成的，属于原始证据，可以证实答辩人主张。且在刘杰与答辩人母亲谈话录音内，刘杰也是承认其出具的复写纸与原件效力是一样的。答辩人认为以上两组证据相互印证，足以证实刘杰欠款的事实，且答辩人方反复催收，本案不存在诉讼时效问题。综上，答辩人认为原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律证据。刘杰上诉请求无事实及法律依据。故应驳回刘杰上诉请求，并维持原判。 被上诉人王力坤向一审法院提出如下诉讼请求，1.判令二被告偿还原告55000元及利息；2.二被告承担诉讼费和保全费。事实与理由：二被告系夫妻关系。2012年8月1日原被告合伙开办五金门店，2013年3月27日原告退出合伙，双方结算后被告应给付原告款项55000元，因被告当时无款，由被告书写了欠条，约定2017年还清。经原告多次催要，二被告拒不偿还，请求支持原告的诉请。 一审法院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2012年原告和被告刘杰合伙在新乐市合伙开办五金门店，后原告与被告刘杰协商原告退出合伙，双方结算后，被告刘杰于2013年3月27日向原告出具两张欠条，一张载明：“今欠王力坤13000元（大写壹万叁仟元整）在2个月后还清”，另一张欠条载明：“今欠王力坤42000元（大写肆万贰仟元整）在2014年还12000元（大写壹万贰仟元整），在2015年还10000元（大写壹万元整），在2016年还10000元（大写壹万元整），在2017年还清”。原告称其持有的两张欠条系被告用复写纸书写，第一联由被告刘杰持有，原告持有的为复写联。庭审中被告刘杰称其要看原件，对复写件拒绝质证。原告为进一步证明自己的主张还提供了与被告刘杰的通话录音用以证明原告与被告刘杰曾经是合伙关系且对合伙账目结算清楚，对此被告刘杰称录音没有意义，原告在不知情的情况下录音违反道德且内容不属实。本案审理中，原告向本院申请财产保全，本院于2020年5月19日作出（2020）冀0184民初1291号民事裁定书，裁定对被告刘杰、郝敏茹60000元的存款予以冻结。上述事实有欠条、通话录音、庭审笔录、（2020）冀0184民初1291号民事裁定书等予以证明。 一审法院认为，原告与被告刘杰合伙经营五金门店，双方形成合伙关系。经双方协商原告退出合伙，经结算后，被告刘杰应向原告支付55000元，并向原告出具两张欠条，被告刘杰辩称原告提交的欠条不是原件拒绝质证，对此本院认为，原告提交的欠条为复写件，复写件虽然不能等同于原件，但因复写件系经过媒介复写纸而形成，是与原件同步完成的，属于原始证据，在被告没有提供相反证据的情况下可以对复写件借据予以认定，结合欠条及原告提供的与被告刘杰的通话录音可以认定被告刘杰欠原告55000元合伙财产的事实。按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”之规定，被告刘杰应按约定退还原告55000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告刘杰应按照约定及时履行退还义务，其未能及时退还55000元，应当承担违约责任。故对原告要求被告自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。利息以本金55000元为基数，自起诉之日即2020年5月18日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。原告要求被告郝敏茹承担还款责任缺乏法律依据，故对原告要求被告郝敏茹承担还款责任的请求不予支持。被告郝敏茹经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，复写件不同于复印件，复写件系使用复写纸一次书写形成的，时间与原件同步，书写完成时即固定而不可再生。结合谈话录音，一审法院在刘杰未提交相反证据的情况下对欠条复写件予以认定并无不当。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”刘杰主张存在货款抵扣，但其未提供确实证据证明抵扣金额，应当承担举证不能的法律后果，故本院不予采信。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对 方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”由于刘杰原审过程中未提出诉讼时效抗辩，本院二审不予支持。综上所述，刘杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,180.0元，由上诉人刘杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王彦松 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇二〇年十二月十日 书记员  王金兰