广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18190号原告：东莞市迈科新能源有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××××××××××××厂房，统一社会信用代码为914×××××××××××571H。法定代表人：刘华础，该公司经理。委托诉讼代理人：金莎，广东众慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭家铄，广东众慧律师事务所实习律师被告：昆山优尼电能运动科技有限公司，住所地江苏省昆山市××××××××××××××，统一社会信用代码为913××××××××××116X8。法定代表人：陈雪娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘德林，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴莹瑾，上海九泽律师事务所律师。原告东莞市迈科新能源有限公司与被告昆山优尼电能运动科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，于2019年11月22日作出（2019）粤1972民初18190号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院于2020年2月17日作出（2020）粤19民辖终13号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案审理过程中，因本院裁定受理对东莞市迈科新能源有限公司的破产清算申请，本院于2020年4月10日裁定中止本案的审理，至破产管理人广东众慧律师事务所接管财产后，本院于2020年9月16日通知恢复本案诉讼程序。本案依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金莎，被告的委托诉讼代理人刘德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款970371.4元；2.被告支付原告上述货款的逾期付款利息31317.74元（以970371.4元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚款利率计算至实际付款之日止，暂计至2019年8月20日为31317.74元）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告在2018年订立买卖合同，原、被告以邮件形式确认采购订单，原告依订单向被告交付MiniST10C遥控器电池（3.7V/3000mAh），截至2018年12月原告已按约履行完全部供货义务，货款总计1041976.2元，原告均开具发票予被告，但被告仅支付71604.8元货款，余下970371.4元货款一直未支付。原告多次向被告催讨货款未果。为此，原告提起本案诉讼。被告辩称：一、原告诉请的货款金额970235.4元不准确，应扣除有质量瑕疵的货物款项221810.18元。根据原、被告双方签订的买卖合同，合同中“7.2.1条开具时间及付款对账中约定，乙方以核对无误的交货单为准开具增值税专用发票，发票被接受并核对无误录入甲方系统后，即开始计算付款期限”、“7.3条付款条件约定乙方按入库时间顺序开具全额增值税专用发票（税率17%或其他税率）给甲方并与入库单相符。甲方将扣除全部质量保证金后，再根据发票入账日期按月结，并以电汇、支票、汇票、承兑等形式支付货款”。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。被告履行付款义务的前提为原告向被告开具增值税发票，而货款中有92140元因原告未开具发票，因此在被告收到原告的发票前无需支付货款。原告交付的MiniST10C遥控器电池（3.7V/3000mAh）中有价值221810.18元的货物存在质量问题。截止被告答辩之日，被告仓库中依然存放原告交付的电池7563PCS，价值为221674.18元，该批电池存在质量问题。因质保期为一年，在使用货物过程中，被告曾一度向原告提出货物瑕疵的异议。直至2019年6月21日接到广东省深圳市中级人民法院的协助执行通知书，要求被告履行到期债务时，被告对属于到期债务及价值221674.18元的货物存在质量问题提出异议。另外，2018年11月份的货物中，有136元的货物存在质量瑕疵并予以退回。原告开具了金额为242760元的增值税专用发票，根据双方买卖合同“7.2.2条约定当月如有退货，供应商应视甲方具体情况及时的补货，…如无相同物料的进货，则该物料退货需要供应商提供红字增值税发票”，原告未向被告开具红字增值税发票，从而导致被告对后续有质量问题的货物是否继续向原告提出退货要求产生障碍。二、因双方并未就供货金额进行对账，根据双方合同的约定，被告的付款时间是以双方对账确认货款金额并开具发票决定的，因此原告主张的利息起算日期并无依据。而且利息的计算基数也应扣除被告已经支付的71604.8元、存在质量问题的货款221810.18元以及未开票的金额92140元。本院经审理认定事实如下：原、被告存在买卖合同关系，由原告向被告供应MiniST10C遥控器电池（3.7V/3000mAh）。原告以订购单、对账单和送货单为证主张双方交易情况如下：月份货款金额（元）2018年7月21604.82018年8月213733.22018年9月471738.22018年11月2427602018年12月92140合计1041976.2原告并提交付款凭证，主张被告仅于2018年9月19日向原告支付货款21604.8元，2019年1月31日向原告支付货款50000元，共计支付货款71604.8元，尚欠货款970371.4元未付。被告对于原告主张的送货金额并无异议。对于原告的货款主张，被告提出如下异议：一、原告提供的货物中有价值221810.18元的货物存在质量瑕疵，包括依然存放在被告仓库的价值221674.18元的货物以及进行老化测试的价值136元的货物。二、原告未与被告进行对账，未在对账基础上开具发票，而原、被告双方之间约定付款的前提是原告向被告开具增值税发票，因原告尚欠被告92140元的发票未开具，因此付款条件尚未成就。针对第一项因质量问题扣除的主张，被告提出交易过程中曾一度向原告反映过质量瑕疵问题，但未得到处理。被告提出在深圳市中级人民法院受理的以东莞市迈科新能源有限公司为被执行人的案件中，曾有债务人要求被告履行到期债务，被告提出了债务未到期及债务金额应扣除不良货款的异议。被告未提交证据对以上事项进行证明。针对第二项付款条件未成就的异议，被告提交《采购框架协议》、《双方保密协议》、《供应商质量和环境保证协议书》，拟证明原、被告双方之间就付款条件、付款时间等作出了约定。上述三份协议的甲方均为被告，乙方均为原告。合同乙方署名处，加盖有原告的公章，并有相应人员签名。合同甲方署名处，则为空白。被告提交《5.04合同审核及用印申请单》，拟证明上述三份合同已经公司内部用印审批流程，经公司核准在上述三份合同上盖章用印。原告称被告未将盖章签字的合同回传给原告，因合同缺乏被告的盖章签字，合同并未成立。《采购框架协议》第7.1条对账约定“乙方于每月25日-28日以准对账单模板和甲方下单人员对账，核对本月交货数量及交货单号，以采购订单号、物料代码、含税单价、合计金额（格式见《对帐单模版》），发票号码请备注在对账单上，以邮件形式回复）”；第7.2.1条开具时间及付款对账中约定“交货对账完成后，乙方须于次月1-5号和甲方下单人员以甲方标准对账单模板对已开票未付款的账面进行核对，对账以电子邮件的形式进行。收取发票时间为次月1日-5日，乙方以核对无误的交货单为准开具增值税专用发票，发票被接受并核对无误录入甲方系统后，即开始计算付款期限”；第7.2.2条开具要求约定“当月如有退货，供应商应视甲方具体情况及时的补货，…如无相同物料的进货，则该物料退货需要供应商提供红字增值税发票”；第7.3条付款条件约定“乙方按入库时间顺序开具全额增值税专用发票（税率17%，或其他税率）给甲方并与入库单相符。甲方将扣除全部质量保证金后，再根据发票入账日期按月结日以电汇、支票、汇票、承兑等形式支付货款。甲方不接受乙方委托其他单位收款。货款结算时间为每月10日”；第十七条约定“本协议一式2份，双方各执1份，由甲乙双方授权人签字并加盖公司公章或合同专用章后，自协议签订之日起生效”。对于《采购框架协议》的效力，原告主张因被告未在合同上签字并盖章，因此合同并未正式签署成立。原告提交的增值税专用发票显示，原告已向被告开具2018年7月份货款价额21604.8元、2018年8月份货款价额213733.2元、2018年9月份货款价额471738.2元、2018年11月份货款价额242760元，总计949836.2元的增值税专用发票，被告亦确认收到上述发票。原告称，因原告自身进入破产清算程序后，税务处于非正常状态，难以在被告没有付款的情况下提前开具发票。原告提交的送货单显示，送货单中备注的付款条件为月结30天，2018年7月18日的送货单和2018年7月23日的送货单有被告工作人员的签名，并且2018年7月18日的送货单上加盖有被告公司的印章。送货单上同时备注有客户订单号。送货单上的订单号及送货金额与订购单能够对应。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方对于货款数额为1041976.2元无争议，本院予以认定。对于被告提出的价值221810.18元的货物存在质量瑕疵，应该扣除该部分货款的主张。因相关入库单为被告方自行统计，对于货物存在质量问题的主张，原告不予确认，被告亦未提供任何证据予以证明，本院不予采纳。据此，扣除被告已经支付的货款71604.8元，本院认定被告尚欠原告货款970371.4元未付。关于付款条件是否成就的问题，被告以双方之间签订《采购框架协议》约定先开票后付款为由主张付款条件未成就。本院认为，因《采购框架协议》明确约定“本协议一式2份，双方各执1份，由甲乙双方授权人签字并加盖公司公章或合同专用章后，自协议签订之日起生效”，被告提供的《采购框架协议》合同文本无被告的签章及授权人员签字，原告亦主张未收到被告签字盖章的合同文本，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立”，本院认定《采购框架协议》未成立，《采购框架协议》中有关先开票后付款的合同条款对本案双方不具备合同约束力。另外，即便双方交易中存在先开具发票后付款的交易习惯，原告已向被告开具2018年7月份、8月份、9月份、11月份总计949836.2元的增值税专用发票，被告并未向原告清偿已开票的货款，原告在被告付款前暂停开具后续货款的发票，亦符合法律规定和情理。故此，对于被告有关未开具发票因此付款条件未成就的主张，本院不予采纳。本案双方之间的买卖交易凭证有订购单和送货单，订购单上有被告的工作人员签名确认，送货单与订购单对应一致，因此订购单、送货单等为本案双方交易的有效凭证，双方之间的权利义务可依订购单和送货单的约定予以认定。因原告提供的送货单显示付款条件为月结30天，原告主张货款的结算时间为月结30天，本院予以采纳。送货单显示，最后一次送货日期为2018年11月22日，因此案涉货款的付款时间均已届满，被告未向原告清偿所欠货款，故原告要求被告立即清偿全部未付货款970371.4元，本院予以支持。被告逾期付款给原告造成损失，原告主张自2019年1月5日起的利息损失，本院予以支持，利息以970371.4元为本金，自2019年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计算至货款付清之日止。对原告超出部分的利息请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告昆山优尼电能运动科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告东莞市迈科新能源有限公司支付货款970371.4元及逾期付款利息【以970371.4元为本金，自2019年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计算至货款付清之日止】；二、驳回原告东莞市迈科新能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6908元，原告东莞市迈科新能源有限公司已预交，由被告昆山优尼电能运动科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员王济群二Ο二Ο年十二月二十一日书记员卢凤英强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。