成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初10183号 原告：吴**松，男，1963年10月11日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：赵文平（特别授权代理），四川法奥律师事务所律师。 被告：隆生国际建设集团有限公司，住所地：成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号。 法定代表人：隆元刚，总经理。 委托诉讼代理人：王明中，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹，四川公生明律师事务所律师。 第三人：戴江宁，男，1976年4月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告吴**松与被告隆生国际建设集团有限公司（以下简称隆生公司）、第三人戴江宁债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告吴**松及其委托诉讼代理人赵文平、被告隆生公司委托诉讼代理人王明中、刘丹到庭参加诉讼。第三人戴江宁经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴**松向本院提出诉讼请求：判令被告代第三人戴江宁偿还原告借款本金304万元。事实和理由：第三人戴江宁以袁家坝棚户区改造工程的名义在吴**松处分三次借款：2013年11月14日借款50万元，未约定利息；2014年1月17日借款200万元，约定月息3%；2014年3月17日借款54万元，未约定利息。原告吴**松通过现金及银行转账的形式将借款304万出借给第三人戴江宁。2017年11月14日第三人戴江宁与原告吴**松签订还款协议书，约定戴江宁自愿用已竣工验收的四川隆生建设工程公司（以下简称隆生建工）的三台县望松公路望水垭至××段××段项目的应收工程款清偿吴**松借款。截至目前，第三人戴江宁尚未偿还原告借款本金和利息，在原告多次催要下均未果。经查，2013年12月16日，三台县发改局以三发改【2013】345号文批准同意三台县望松公路望水垭至新德段、花园至松垭段改建工程第2合同段采用比选方式确定施工单位，最终被告通过比选被确定为施工单位，签约合同价：贰仟陆佰零捌万玖仟元整（¥26089000），工期300日历天。被告在通过比选被确定为案涉工程的施工单位后，于2014年2月与三台县盛达路桥建设有限责任公司（以下简称盛达公司）签订《三台县望松公路望水垭至新德段、花园至松垭段改建工程项目合同书》。2014年3月，第三人戴江宁与隆生建工签订《内部管理责任协议书》，隆生建工将案涉工程以项目经营管理责任制的形式转包给第三人戴江宁全权施工，约定第三人全面履行隆生建工与建设单位签订的建筑工程施工合同，待隆生建工与建设单位结算完毕后，双方依照实际工程价款结算。该工程实际开竣工时间为2014年3月8日至2015年2月12日，已通过竣工验收合格交付，审定结算造价17161397元，盛达公司已将17161397元工程款拨付隆生建工。隆生建工即被告隆生公司。第三人戴江宁已经履行了合同约定的全部义务，被告未按内部管理责任书的约定拨付工程款给第三人戴江宁，至今尚欠第三人工程款及履约保证金共计4257484.9元。原告认为，原告对第三人戴江宁的债权合法有效，第三人怠于行使其对被告的到期债权，损害了原告的债权的实现，故原告诉至法院。 被告隆生公司辩称，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。而债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额亦应当确定。这种确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可经人民法院判决或仲裁机构的裁决加以确认。但本案中不具备该情形：1、原告与第三人之间、第三人与被告之间债权数额不确定。（1）没有任何证据证明第三人对原告的主债权表示认可，也没有任何证据表明原告对第三人的债权已经法院判决或仲裁机构裁决确认；（2）第三人在被告处没有任何确定并到期的债权，原告不具备代第三人向被告行使代位权的前提和条件；2、第三人不存在怠于行使到期债权的前提和行为。（1）第三人在被告处不享有债权；（2）三台县望松公路望水垭至新德段、花园至××段××段项目被告已经超支工程款，工程投资人以被告未足额支付工程款为由已将被告起诉至三台县人民法院，被告正在积极准备应诉和反诉。各方均不存在怠于行使到期债权的行为。综上，请求驳回对被告的代位权诉讼，并请求法院依法对原告滥用诉权的行为加以训诫。 第三人戴江宁未作陈述。 本院经审查，认定事实如下： 2014年1月17日，戴江宁在其身份证复印件空白处写上《借条》，上载：今向吴**松借款200万元，月息百分之三，此款用于广元市袁家坝棚户区改造二标段工程上使用（6#、7#楼）。 《四川省农村信用社（农村合作银行）电汇凭证》一张，上载：吴**松名下尾号为7402的银行卡在2013年11月14日向田俊川名下尾号为1094的银行卡转账50万元，附加信息：工程保证金。 《中国建设银行转账凭条》三张，上载：吴**松名下尾号为8741的银行卡上分别于2013年12月2日、2013年12月20日、2013年12月25日向田俊川名下尾号为3096的银行卡中转账100万元、30万元、50万元。 2017年11月13日，吴**松出具《刑事谅解书》，上载：2013年、2014年戴江宁在袁家坝棚户区改造工程项目中，以借款的名义在吴**松骗取资金304万元后下落不明，吴**松报案后，2017年戴江宁被抓捕归案。现戴江宁及其亲属和合伙人与受害人吴**松双方达成了还款协议，款项在戴江宁保释后，在其他工程项目中一次性清偿完毕。……受害人对致害人戴江宁行为已经谅解，为此请求司法机关免予对戴江宁的刑事责任追究。 2017年11月14日，戴江宁（协议人）、吴**松（协议人）与案外人袁志勇（保证人）签订《还款协议书》，上载：关于戴江宁以袁家坝棚户区改造工程的名义在吴**松处借款：2013年11月14日借款50万元、2014年1月17日借款200万元、2014年3月17日借款54万元，共计借款304万元，现双方约定还款事宜如下：戴江宁自愿用已竣工验收的隆生建工的三台县望松公路望水垭至新德段、花园至××段××段项目的应收工程款的50%（戴江宁实际占有的股份份额）清偿吴**松的借款。……袁志勇作为戴江宁的工程合伙人，同意戴江宁的还款计划。……若违背上述协议，吴**松可持本协议主张合法权利，并作废对戴江宁的谅解书，依法继续追究戴江宁的法律责任。 原告吴**松为证明其有代位权，出示以下证据：2014年，隆生建工（甲方）与戴江宁（乙方）签订《协议书》，上载：甲方采用项目经理经营管理责任制的形式委派乙方为下列项目执行项目经理，由乙方组建项目部的形式全权对项目负责；工程名称：三台县望松公路望水垭至新德段、花园至××段××段项目。 被告隆生公司发表质证意见认为，协议书真实性无异议，但该份协议书并没有实际履行，实际上隆生公司是与其公司员工袁志勇签订的相关协议，由袁志勇负责该工程项目，且该工程系由隆生公司最终在承担工程建设，被告隆生公司出具以下证据：1、2013年8月10日，隆生建工（甲方、用人单位）与案外人袁志勇（乙方、劳动者）签订无固定期限《劳动合同》，约定工资3400元／月；2、2014年2月17日，隆生建工（甲方）与案外人袁志勇（乙方）签订《内部管理责任协议书》（协议编号：×××36）上载：甲方采用项目经理经营管理责任制的形式委派乙方为下列项目执行项目经理，由乙方组建项目部的形式全权对项目负责；工程名称：三台县望松公路望水垭至新德段、花园至××段××段项目。 原告对被告的上述证据三性均不予认可，认为其与袁志勇联系，袁志勇表示不是事实。 另查明，2015年5月12日，隆生建工更名为隆生公司。 2020年6月5日，李双金、王国礼、黄清华、王国平、袁志勇与隆生公司、盛达公司、戴江宁建设工程施工合同纠纷诉至四川省三台县人民法院，原告诉状中称案涉工程以项目经营管理责任制的形式转包给戴江宁全权施工，戴江宁又于2014年3月31日与其余各原告内签投资修建承包协议，共同出资修建案涉工程。后该案原告于2020年11月28日撤诉。 上述事实有原、被告身份信息、借条、转账凭条、电汇凭证、刑事谅解书、还款协议书、协议书、劳动合同、内部管理责任协议书、民事起诉状、民事裁定书及当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”的规定，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。债权的内容不仅应当不违反法律、法规的规定，而且债权的事实及数额亦应当确定。本案中，案涉工程项目实际施工人存在较大的争议，更谈不上工程结算和工程款支付问题，故第三人戴江宁与被告隆生公司之间的债权债务关系现在尚未明确，无法确定第三人戴江宁对被告隆生公司享有债权，且该债权金额也无法确定，故本案不符合代位权的构成要件，对于原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴**松的诉讼请求。 案件受理费31120元，公告费560元，共计31680元，由原告吴**松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苏晓莉 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  韩雪萌 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  张继林