北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民初401号原告：刘某，女，1984年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：汪燕妮，北京允嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄敬武，北京允嘉律师事务所律师。被告：深圳市文投国富投资企业（有限合伙），住所地深圳市南山区粤海街道深圳湾创业投资大厦10层04-002。执行事务合伙人：广东文投国富股权投资基金管理有限公司（委派代表：刘一桦）。委托诉讼代理人：朱宏亮，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。第三人：张某1，男，1976年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘某与被告深圳市文投国富投资企业（有限合伙）（以下简称深圳文投国富）、第三人张某1案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某委托诉讼代理人汪燕妮、薄敬武，被告深圳文投国富委托诉讼代理人朱宏亮，第三人张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1．确认执行标的物北京市昌平区天通中苑54号楼1层4单元102房屋（以下简称102房屋）归刘某所有；2．对102房屋停止执行，并依法解除查封；3．深圳文投国富承担本案诉讼费用。事实和理由：原告刘某与第三人张某1于2009年8月10日登记结婚，2016年4月5日离婚，2016年8月10日复婚。2017年3月14日，双方因感情不和无法继续生活再次离婚，离婚协议书中约定“北京市昌平区天通中苑54号楼1层4单元102室现产权为张某1所有，在3月底前配合刘某完成更名，房屋产权为刘某所有。”双方离婚后，因为客观原因，产权一直没有过户至原告名下，原告不得已在2019年10月向北京市昌平区人民法院提起诉讼。2019年10月23日，北京市昌平区人民法院在其作出的（2019）京0114民初20982号民事调解书中确认：“一、张某1同意于2019年11月5日之前将北京市昌平区天通中苑54号楼1层4单元102号房屋抵押后剩余货款还清并将该房屋所有权人变更为刘某。”综上，102房屋实际产权为原告所有。2020年6月，原告得知被告深圳文投国富正在中请执行归原告所有的102房屋，于是及时向法院提起执行异议，但2020年9月9日法院作出（2020）京01执异189号执行裁定书驳回了原告的异议。原告不服，故提起本案诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。深圳文投国富辩称，不同意刘某的诉讼请求和理由，本案为执行异议之诉，原告第一项诉讼请求实为确认之诉，不属于本案审理范围。102房屋登记在张某1名下，是张某1的婚前财产，刘某与张某1离婚协议的财产分配不符合常理，张某1为规避应履行的义务，作出离婚后将全部财产归刘某的调解书，双方对财产的分割属于以合法形式掩盖非法目的，故请求法院驳回刘某所提诉讼请求。张某1述称，同意刘某的诉讼请求和理由，自2015年至今，我未参加北京华人天地影视策划股份有限公司（以下简称华人天地影视公司）实际经营及领取任何分红和报酬，不应在股权回购案中负连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年2月8日，深圳文投国富与张某1、郭菁、刘华、张津签订《北京华人天地影视策划股份有限公司股份认购协议》（以下简称《认购协议》）及《股份认购补充协议》（以下简称《补充协议》），约定以12元/股认购华人天地影视公司增资扩股的41万股新股，认购价492万元，如华人天地影视公司不能在2015年实现净利润2500万元且创始股东未依约履行现金补偿义务，深圳文投国富有权要求按照18元/股回购；2015年3月16日，深圳文投国富向华人天地影视公司支付增资款492万元；2016年3月31日，华人天地影视公司公告2015年度报告摘要显示净利润为13912476元。张某1在《认购协议》签订时，任华人天地影视公司董事、股东兼副总经理。刘某与张某1于2009年8月10日登记结婚，2016年4月5日离婚，2016年8月10日复婚。102房屋在2009年12月18日登记为按份共有，于2016年3月29日变更登记为张某1单独所有。2017年3月14日，刘某与张某1在北京市东城区民政局协议离婚，在办理离婚登记过程中，双方签订《离婚协议书》。《离婚协议书》第三项夫妻共同财产分割中，第一条约定北京市昌平区天通中苑54号楼4单元102室现产权人为张某1，在3月底之前配合刘某完成更名，房屋产权为刘某所有。第二条约定北京市海淀区中关村88号楼2门304号，现产权人为刘某，待张某218岁，配合张某2更名，产权为张某2所有；第三条约定VOLVO沃尔沃XC60车，归刘某所有；第四条约定张某1付给刘某10万元整。第四项夫妻共同债权及债务中，约定双方无共同债权债务，第二套房产有贷款，在张某218岁之前，由张某1承担。2018年1月23日，深圳文投国富向张某1、郭菁、刘华、张津分别发出《关于履行回购股权义务的通知》，要求在2018年3月23日前，支付股权回购价款共计738万元。2018年2月9日，本院作出（2018）京01财保12号民事裁定书，裁定：冻结张某1、郭菁、刘华、张津财产（限额738万元）。2018年2月23日，本院保全冻结了张某1名下的102房屋。2018年3月2日，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）华南分会仲裁院向申请人深圳文投国富和被申请人张某1、郭菁、刘华、张津分别寄送了仲裁通知，2018年9月13日组成仲裁庭，2018年10月31日仲裁开庭。2019年9月13日，仲裁委作出【2019】中国贸仲京（深）字第0096号裁决书，裁决：（一）张某1、郭菁、刘华、张津连带支付股权回购价款人民币7380000元。（二）张某1、郭菁、刘华、张津连带支付人民币93444．5元以补偿律师费、保全费、保全责任保险费、差旅费。（三）本案仲截费为人民币99034元，全部由张津、郭菁、刘华、张某1承担，该费用已与深圳文投国富等额缴纳的仲裁预付全部冲抵，故张津、郭菁、刘华、张某1共同连带向深圳文投国富支付人民币99034元以补偿深圳文投国富为其垫付的仲裁费。深圳文投国富选定的仲裁员翁子明先生为办理本案实际发生的费用为人民币1450元，全部由张津、郭菁、刘华、张某1承担，张津、郭菁、刘华、张某1应共同连带向深圳文投国富支付人民币1450元以补偿深圳文投国富为其垫付的实际费用，余款人民币1550元由仲裁委员会退回张津、郭菁、刘华、张某1，本案鉴定费用为人民币960元，由郭菁、刘华承担与郭菁、刘华预缴的鉴定费用人民币46500元相冲抵，余款人民币45540元由仲裁委员会退回郭菁、刘华。2019年10月，刘某向北京市昌平区人民法院起诉离婚后财产纠纷，该案审理中刘某与张某1自愿达成调解协议约定：一、张某1同意于2019年11月5日之前将北京市昌平区天通中苑54号楼1层4单元102号房屋抵押后剩余贷款还清并将该房屋所有权人变更为刘某；二、张某1同意履行离婚协议书中第三条第三款之约定，将其名下的车牌号为×××的小轿车赠与刘某，并于2019年11月15日之前将该车辆所有权人变更为刘某；三、张某1同意于2019年11月30日之前将其持有的北京海鑫科金高科技股份有限公司的股票出售，并将出售款全部给付刘某用于折抵离婚协议书第三条第四款约定的款项，如股票出售款低于10万元刘某不得再主张差额款项，如出售款高于10万元张某1不得截留超额款项；四、案件受理费2012元由张某1负担（已交纳）。北京市昌平区人民法院于2019年10月23日出具（2019）京0114民初20982号民事调解书对上述调解协议内容予以确认，该调解书已生效。2020年6月，刘某向本院提出执行异议；2020年9月9日，本院作出（2020）京01执异189号执行异议裁定书，裁定：驳回刘某提出的案外人异议。本院认为，民事诉讼法设立执行异议之诉的目的在于保护相关民事主体对标的财产所享有的足以排除强制执行的合法权益，保护其不因标的财产被强制执行而遭受不可逆的损失。在执行异议之诉案件的审理中，根据个案的具体情况，比较有关权益的形成时间和权益的内容、性质、效力及对权益主体的利害影响等，是执行异议之诉案件的审理范围。本案中，争议焦点为刘某对102房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。在102房屋仍登记为张某1单独所有，尚未过户登记给刘某的情况下，刘某主张其为102房屋的所有权人，提出案外人执行异议之诉，请求排除对102房屋的执行，应提供证据证明其权益具有优先性，否则不足以排除对102房屋的强制执行。本院认为，刘某虽提交《离婚协议书》，主张102房屋在法院查封前自2017年3月14日已归刘某所有，并主张北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初20982号民事调解书对此已再次确认；但根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。刘某与张某1在《离婚协议书》签订后，至本院做出查封决定前近一年时间内，刘某未及时将102房屋转移登记至其名下，怠于行使此项权益；102房屋取得所有权登记后，曾发生过登记情况变化，刘某关于该房屋因贷款尚未还清导致无法办理产权变更登记手续的主张，本院不予采信；《离婚协议书》中约定将102房屋产权归刘某所有，这是双方在离婚时对夫妻共有财产的处分行为，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，仅是一种债的关系，不能达到物权变动的公示效力，刘某据此针对102房屋享有的为债权，并非物权，刘某主张其享有所有权，本院不予支持。深圳文投国富与张某1、郭菁、刘华、张津的债权形成在先，而刘某与张某1在《离婚协议书》中约定将102房屋产权归刘某所有在后，时间上不具有优先性。刘某对102房屋享有的债权，相对于查封102房屋所依据的债权不具有优先性。综上所述，刘某所提交的证据，不足以证明其对102房屋享有所有权以及有足以排除执行及解除对102房屋的查封的权利，其诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回刘某的全部诉讼请求。案件受理费53800元，由刘某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 磊审 判 员  赵 蕾审 判 员  朱文君二〇二〇年十二月二十五日法官助理  郭仁鑫书 记 员  张 一