河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初2414号原告：卢新昌，男，1960年5月6日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：阚天亚，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武静涛，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：河南润安建设集团有限公司，住所地安阳市文峰区惠苑街中段。法定代表人：李志光，职务：总经理。委托诉讼代理人：樊志勇，男，1978年1月6日出生，汉族，住河南省滑县，系该公司员工。委托诉讼代理人：郭银昌，河南兴亚律师事务所律师。第三人：黄永廷，男，1958年2月20日出生，汉族，建筑承包商，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：黄运平，男，1971年6月22日出生，汉族，工地管理人员，住安阳市文峰区，系赵官屯村民委员会推荐的人。原告卢新昌与被告河南润安建设集团有限公司（以下简称润安建设公司）、第三人黄永廷债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告卢新昌委托诉讼代理人吴建华、阚天亚，被告润安建设公司委托诉讼代理人樊志勇、郭银昌，第三人黄永廷委托诉讼代理人黄运平到庭参加诉讼。庭后原告申请变更其委托诉讼代理人为武静涛、阚天亚。本院分别于2020年8月28日、10月15日、12月28日组织当事人进行了调查质证。本案现已审理终结。原告卢新昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告在其所欠第三人黄永廷工程款范围内代位清偿原告330万元及利息（其中本金300万元的利息从2012年6月14日起至该笔本金偿还完毕之日止按照年利率24%计算，本金30万元的利息从2018年6月22日起至该笔本金偿还完毕之日止按照年利率6%计算）、（2018）豫0502民初2484号案件受理费16600元及加倍支付的延迟履行期间的债务利息（以330万元为基数，自2018年10月2日按日万分之1.75计算至2020年4月22日共569天，之后的利息原告依然主张计算），截至2020年4月22日，上述金额合计9336197.5元。2.本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原告与第三人黄永廷民间借贷纠纷一案，安阳市文峰区人民法院于2018年9月7日作出（2018）豫0502民初2484号民事判决书，判令黄永廷在判决生效后十日内偿还原告借款本金330万元及利息（其中300万元的利息从2012年6月14日起至该笔本金偿还完毕之日止按年利率24%计算，本金30万元的利息从2018年6月22日起至该笔本金偿还完毕之日止按年利率6%计算）。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16600元由黄永廷承担。判决生效后，黄永廷至今未履行以上债务偿还义务。2019年1月3日，安阳仲裁委员会作出（2016）安仲裁字第93号-1仲裁判决书，确认黄永廷为安阳恒基房地产开发有限责任公司（以下简称恒基房地产公司）开发的恒基华庭住宅小区工程项目实际施工人，恒基华庭项目于2017年9月28日竣工验收备案，润安建设公司与恒基房地产公司认可工程款总共161389632.2元，未付工程款为10525946.9元。2019年1月28日，黄永廷以被挂靠人润安建设公司委托代理人的名义向安阳市中级人民法院申请执行，执行过程中达成执行和解，2019年11月30日，恒基房地产公司将剩余工程款向润安建设公司支付完毕，润安建设公司在收到工程款项后未向黄永廷转支付。因黄永廷怠于向润安建设公司主张工程款债权，导致原告对黄永廷的债权至今未能得到实现。原告现根据《合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告润安建设公司辩称，1.润安建设公司不是本案的适格被告，仲裁裁决认定的是恒基房地产公司给润安建设公司工程款，而不是给黄永廷，也就是认定该工程款的实际所有人是润安建设公司；2.黄永廷并非是实际施工人，而是润安建设公司委派的现场管理人，退一步讲，即使黄永廷是实际施工人，也不能以此推定恒基华庭项目支付给润安建设公司的工程款都应该归黄永廷所有；3.润安建设公司也是黄永廷的债权人，截至目前，润安建设公司已经为黄永廷垫付了材料款、人工工资等费用1000余万元，黄永廷尚欠润安建设公司管理费、税金等费用，以上费用共计2319.0693万元。原告主张的代位权诉讼，没有法律依据，并且其主张的加倍支付迟延履行期间的债务利息、律师费没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。第三人黄永廷述称，1.在原告与黄永廷民间借贷纠纷案件判决后，2019年黄永廷支付原告5万元，原告所述330万元本金不是实际数字，应减去5万元。2.黄永廷确实是借润安建设公司的钱，润安建设公司不欠黄永廷钱。黄永廷是润安建设公司的雇佣人员，雇用黄永廷对恒基华庭工程项目负责；润安建设公司只用给黄永廷开工资，黄永廷不是承包人，代理人黄运平当时也在该项目上搞管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交（2018）豫0502民初2484号民事判决书、执行案件立案登记表、（2019）豫0502执269号执行裁定书、被执行人查询单、（2016）安仲裁字第93号-1仲裁裁决书、（2016）安仲裁字第93号-2仲裁裁决书、（2020）豫05民特2号民事裁定书、（2014）北民初字第1083号民事判决书、（2015）安中民三终字第1058号民事判决书、（2016）豫0503民初922号民事判决书、（2019）豫05民终4977号民事判决书、（2019）豫0502民初2129号民事判决书、2016年8月16日仲裁开庭笔录、授权委托书及强制执行申请书，被告提交黄永廷承诺书、恒基华庭项目账目核实表、2019年6月15日还款协议书19份（复印件）、恒基华庭农民工工资情况登记表31份及配套材料（复印件）、民事调解书五份、裁定书一份及收据，原告申请调取润安建设公司与黄永廷之间银行存款日记账、现金日记账以及与日记账对应的原始会计凭证，被告为此提交（2020）豫0502民初1659号民事判决书、（2020）豫0502民初1034号民事判决书、恒基房地产公司向润安建设公司转工程款记录114笔、润安建设公司对外支付工程款付款记录167笔、黄永廷向润安建设公司借款合同13份及相应的支付凭证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告卢新昌与黄永廷民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日作出（2018）豫0502民初2484号民事判决，判决：黄永廷在判决生效后十日内偿还原告借款本金330万元及利息（其中本金300万元的利息从2012年6月14日起至该笔本金偿还完毕之日止按年利率24%计算，本金30万元的利息从2018年6月22日起至该笔本金偿还完毕之日止按年利率6%计算）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取16600元由黄永廷负担。该判决生效后，2019年2月11日原告向本院申请强制执行，因未发现被执行人黄永廷名下有可供执行的财产，本院于2019年3月21日作出（2019）豫0502执269号执行裁定，终结（2018）豫0502民初2484号民事判决书的本次执行程序。2.关于润安建设公司与恒基房地产公司建设工程施工合同纠纷仲裁案件，安阳仲裁委员会于2019年1月3日作出（2016）安仲裁字第93号-1仲裁裁决，该裁决书确认黄永廷为恒基房地产公司开发的恒基华庭住宅小区工程项目实际施工人，2017年9月28日恒基华庭项目竣工验收备案，恒基房地产公司与润安建设公司认可的工程价款为161389632.2元，扣除有争议的部分，确认未付工程款为10525946.9元，为减少双方损失，先行裁决恒基房地产公司支付润安建设公司工程款10525946.9元。安阳仲裁委员会于2019年12月30日作出（2016）安仲裁字第93号-2仲裁裁决，裁决：恒基房地产公司向润安建设公司支付屋顶造型措施费1208350.49元及利息，支付地下车库商品砼费用273503.91元及利息，返还防水工程质保金1613896.33元，支付工程款利息损失（以10525946.9元为基数从2016年5月18日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至2019年1月2日止）。恒基房地产公司对该裁决不服，向安阳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，安阳市中级人民法院于2020年4月21日作出（2020）豫05民特2号民事裁定，裁定驳回恒基房地产公司撤销裁决的申请。因恒基房地产公司未及时支付润安建设公司工程款，润安建设公司于2019年1月21日就（2016）安仲裁字第93号-1仲裁裁决确定款项向安阳市中级人民法院申请强制执行，黄永廷作为润安建设公司的委托人代为办理申请执行。3.被告提交2018年5月28日黄永廷向润安建设公司出具的承诺书，内容显示：“本人黄永廷系恒基华庭项目工程项目负责人，现有关事项向贵公司作出以下承诺：因恒基华庭项目工程自2011年10月31日至2015年5月1日止共计垫资工程款10415000元、利息3682997元，2015年5月2日至2018年5月31日垫付工程款241574元、利息1347923元，经本人与公司对账后，对公司的账目无异议，现由于工程正在安阳仲裁委员会裁决中，2018年5月28日后的相关仲裁款用于支民工工资及材料和公司欠款，本人在期中的及之后的其他债务系本人的个人债务，由本人自行承担，与润安公司无关。公司的垫付款用于恒基华庭的建设用款及工人工资材料款”。被告提交2020年6月1日恒基华庭项目账目核实表一张，统计显示该项目预支类款项（外欠人工费、外欠材料费、租赁费、欠公司管理费税费、欠发展部款项、欠利息、滞纳金、被执行款项）达35056806.15元，扣减预收类款项后，项目亏损23190693.61元。被告公司法务部、财务核算部、综合办、发展部、项目部人员在该表下方签字，其中黄永廷签字。被告提供19份还款协议，称至今仍欠付多家供货方材料款未结清；被告提交2015年11月“恒基华庭农民工工资情况登记表”及欠付工资款的配套材料，证明对欠付农民工工资情况进行登记确认，被告主张恒基房地产公司支付润安建设公司的工程款不属于黄永廷的财产，被告已先行垫付材料款、农民工工资等费用。在毕志会、董新民与润安建设公司、黄永廷买卖合同纠纷（2020）豫0502民初1659号案件中，判决确认润安建设公司、黄永廷共同支付毕志会、董新民货款239996元及利息；在徐卫东、李森与润安建设公司、黄永廷合同纠纷（2020）豫0502民初1034号案件中，判决确认润安建设公司支付徐卫东、李森工程款266750元及逾期付款利息。被告提交黄永廷向被告润安建设公司的借款合同13份及相应的款项支付凭证，主张黄永廷欠被告借款本金18281812元。被告提交恒基房地产公司向被告支付工程款记录114笔及被告对外支付工程款付款记录167笔，被告称其收到工程款共计162978493.21元，对外支付工程款155896980.84元，另支付税金共计8696532.39元，被告公司提取管理费1303827.94元，因被告已超额支付该项目工程款，主张黄永廷仍欠被告税金管理费2918847.98元，黄永廷在该项目中不再享有工程款支配权利。原告对被告提交的证据及证明目的均不予认可。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。第三人黄永廷欠付原告卢新昌借款本金330万元及利息未还，经原告申请执行，未发现被执行人黄永廷有可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。原告主张被告润安建设公司有黄永廷的工程款未支付，要求被告润安建设公司承担付款责任，但原告提交的（2016）安仲裁字第93号-1仲裁裁决、（2016）安仲裁字第93号-2仲裁裁决，确认的是恒基房地产公司应支付润安建设公司的工程款数额，并不能以此确定该工程款数额均应支付给黄永廷。被告提交恒基华庭项目账目核实表、黄永廷向被告的借款合同及款项支付凭证、恒基房地产公司向被告支付工程款记录114笔及被告对外支付工程款付款记录167笔，被告主张恒基华庭项目亏损23190693.61元，被告已超额支付该项目工程款，黄永廷仍欠被告税金管理费2918847.98元，黄永廷在该项目中不再享有工程款支配权利；原告虽对被告提交的证据及证明目的不予认可，但原告未提交证据证明润安建设公司欠付黄永廷款项以及具体数额，黄永廷亦表示润安建设公司不欠黄永廷钱，故原告要求被告润安建设公司在黄永廷欠付原告借款本息的范围内清偿原告的债权，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告卢新昌的诉讼请求。案件受理费33200元，由原告卢新昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  张 伟审 判 员  王 飞二〇二〇年十二月三十日代理书记员  张晴晴