贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2627民初1887号 原告：天柱县人民医院。 住所地：贵州省天柱县。 法定代表人：张大传，该院院长。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡廷华，住贵州省天柱县。 委托诉讼代理人：杨敏，贵州清水江律师事务所律师。 被告：黔东南州兴源建筑工程有限责任公司。（以下简称“兴源建筑公司”） 住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州。 法定代表人：兰宇军，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：包正钰，住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人（特别授权）：包伟恩，住贵州省凯里市。 被告：贵州和润建设工程监理有限公司。（以下简称“和润监理公司”） 住所地：贵州省贵阳市。 法定代表人：周子皓，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴远卉，贵州维律律师事务所律师。 被告：贵州和润建设工程监理有限公司黔东南州分公司。（以下简称“和润监理分公司”） 住所地：贵州省凯里市锦江大厦13层E座。 法定代表人：文起坤，该公司负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴远卉，贵州维律律师事务所律师。 被告：廖家华，住贵州省天柱县。 原告天柱县人民医院诉被告兴源建筑公司、被告和润监理公司、被告和润监理分公司、被告廖家华建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理，在诉讼过程中，原告天柱县人民医院申请追加了廖家华作为本案的被告参加诉讼。因案情复杂本院将本案裁定转为普通程序后，依法组成合议庭进行审理。原告天柱县人民医院委托诉讼代理人胡廷华、杨敏，被告兴源建筑公司的委托诉讼代理人包正钰、包伟恩，被告和润监理公司、和润监理分公司委托诉讼代理人吴远卉，被告廖家华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告天柱县人民医院向本院提出诉讼请求：1、判决三被告聘请有专业资质的公司完成对天柱县人民医院供应综合楼的全面检测、加固设计、加固施工等，并连带承担该项目所产生的费用人民币200万元；（暂定200万元，具体费用以有资质单位评估为准）。2、判决三被告连带承担原告因工程不合格造成的损失人民币9725元。2020年12月4日，因加固方案鉴定造价结果为3624762元，原告考虑到之前房屋所有总造价低于现在鉴定的价款，变更诉讼请求为四个被告连带承担拆除建筑的费用100848元（48元×2101㎡），并赔偿所有经济损失3061210元。2020年12月18日，因检测报告未能体现天柱县人民医院供应综合楼达到拆除的条件，经本院释明，原告再次变更诉讼请求为要求被告兴源建筑公司、和润监理公司、廖家华对其修建、监理的天柱县人民医院供应综合楼房屋进行加固处理（加固工程需检测合格），并赔偿原告的装修等损失费用595059元。若三被告在法院判决的期限内未履行加固义务，则判决三被告连带赔偿原告加固费用及装修等损失费用4219821元。事实与理由：2013年3月原告经天柱县人民政府主管部门批准动工新建供应综合楼，该楼地勘单位为贵州华凯岩土工程有限公司，设计单位为黔东南州锦屏众鼎建筑设计院，监理单位为贵州和润建设工程监理有限公司，施工单位为黔东南州兴源建筑有限责任公司。该工程于2013年12月竣工，在天柱县住建局、发改局及上述建设单位的参与下进行了验收。2014年4月原告将一楼投入使用，2014年9月发现二至五楼部分梁板有细小裂缝，原告立即函告被告黔东南州兴源建筑有限责任公司来检测，同时将相关情况汇报政府部门。2014年11月5日原告召集地勘单位贵州华凯岩土工程有限公司，设计单位黔东南州锦屏众鼎建筑设计院，监理单位贵州和润建设工程监理有限公司，施工单位黔东南州兴源建筑有限责任公司共同研究决定委托中国建筑西南勘察设计研究院有限公司（贵州科建检测有限公司）对该楼二至五层的梁、柱抽样进行结构检测。检测结论为：混凝土强度不能满足原设计要求，应对该楼一至五层构件进行加固处理。2015年12月9日、2016年4月19日，原告与上述单位开会共同决定由贵州康鑫建筑工程加固技术有限公司对该楼实施加固，于2016年6月中旬对该楼梁加固施工完毕。但加固公司和施工单位一直未向原告提供加固工程的检测报告。2018年7月19日原告考虑到整栋房子使用的安全性，再次召集上述单位召开专题会，共同研究决定委托贵州道兴建设工程检测有限责任公司对供应综合楼的整体安全性进行检测。2018年9月7日，该公司出具鉴定结论为：综合评定天柱县人民医院供应综合楼的安全性等级为Ｃｓｕ级。检测建议为：由于混凝土强度等级比原设计低1-4等级（最低评为Ｃ5），建议请有资质的加固设计单位对房屋进行加固。得知鉴定结论之后，原告立即通知三被告并要求三被告及时落实加固工作，三被告没有实施。2019年6月14日，原告考虑到该房屋为危房，存在重大安全隐患，再次召集上述五家责任主体单位，并邀请政府主管部门召开专题会议，对医院供应综合楼质量和安全问题进行研判，会议决定对该房屋进行全面检测、修改加固设计方案及加固施工，原告于2019年7月正式致函三被告要求在2019年7月中旬前落实开展全面检测、加固等工作，但三被告均置之不理。2015年11月9日，原告已经委托郑积军对供应综合楼三楼进行装修，装修金额为9725元。2016年工程加固损毁该项工程，导致需重复装修。三被告应当对该项损失承担连带责任。综上所述，被告兴源公司修建工程不能达到使用标准且存在严重安全隐患，被告和润监理有限公司及和润监理分公司身为监理公司不尽监理职责，导致工程至今无法使用。且三被告在原告的一再催告下无视原告的要求，无所作为，上述行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，起诉至贵院，请求法院依法判决。 被告兴源建筑公司辩称，1、2013年4月，我公司中标承包施工的天柱人民医院供应综合楼建设工程，廖家华是该工程项目经理，是项目负责人，也是实际施工人，从工程开工施工到工程竣工验收全过程都是他组织、指挥实施。该工程所有的隐蔽资料和技术资料等都是他的签字，应由法院判决廖家华（项目经理）实际施工人对天柱县人民医院供应综合楼的质量问题承担进行检测、加固设计、加固施工等责任。2、贵州和润建设工程监理有限公司和贵州和润建设工程监理有限公司黔东南州分公司监理不到位，不尽监理职责，应承担相应的赔偿经济损失。3、我公司接到原告通知后，积极派人参加各次协商会议，我公司同意对房屋进行加固，但不同意赔偿原告的损失，加固工程评估造价362万余元太高，我公司也不予认可。 被告和润监理公司辩称，1、混凝土试块基础是进行抽样，混凝土抽样完成后，仅在施工方进行送检的时候，我公司并没有参与，而且整栋综合楼修建过程中，不可能做到对每处混凝土做到检测。2、在混凝土施工过程中具体的施工人员操作造成综合楼外墙开裂的原因是现场施工廖家华以及兴源建筑公司来承担责任，而且在原告与我公司签订的监理委托合同第26条约定监理人在责任期内应当履行约定义务，如因监理人过失而造成委托人的经济损失，应当向委托人赔偿，累计赔偿总金额不应超过监理报酬总额，同时，合同的专用条款中，也有对违约责任具体赔偿的计算方式。所以我们在本案仅仅是在送检的环节我们没有参加，应当承担的是部分的瑕疵责任，房屋加固的责任应当由被告廖家华以及兴源建筑公司来承担。3、被告廖家华以及兴源建筑公司愿意承担加固责任，监理公司不应该对此再承担责任。4、关于原告的损失，在原告提供的证据中有很多是设备发票，与装修无关，这不应该计算在装修损失中。同时，该栋建筑是在2014年9月发生质量问题，装修合同是2014年9月10日签订的，该装修行为发生于2014年9月后，装修合同并不能证明装修费用的损失，该装修是原告扩大损失，该部分损失应该由原告自己来承担。 被告和润监理分公司辩称，监理分公司不是本案适格被告，因其不具备法人资格。原告与兴源建筑公司产生的费用是没有依据的，产生相关费用应由被告兴源建筑公司和廖家华承担。 被告廖家华辩称，1、2014年建筑就已经出现质量问题，在五家主体单位都同意情况下，我找公司对建筑进行了检测及加固，并花费了几十万元的费用，但是后来原告又说不行，又找了另外一家公司进行检测，后原告又不同意，所以我认为我已经加固过了。2、现在我同意按照中慧长源公司的设计方案进行加固，但是费用需要由原告、被告监理公司、建筑公司和我来一起分担。因为房屋经过验收也使用了，发现质量问题我也积极进行了加固，检测也做了多次，都是五家主体单位协商得出的结果，但后来原告都不认可。房屋原来设计是三层，地基基础是筏板基础，后来加到五层，地基基础改为独立柱基，最后五层的工程设计图纸一直到2019年才审过，所以原告是有责任的。监理公司监理不到位，没有发现混凝土的问题，有失职，也有责任。综上，不可能只是我和建筑公司来承担加固费用。3、原告要求逾期不进行加固就赔偿加固费用和损失，我认为评估造价太高，损失清单中的费用我也不认可，原告明知房子出现问题还进行装修，我不同意赔偿费用给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提交的落实检测及加固的函件及发文登记表、天柱县住建局关于责令天柱县人民医院供应综合楼期限整改质量问题的通知、天柱县人民医院报告、原告会议纪要及签到册4份、建设工程设计合同、补充协议及设计审查备案、检测方案及检测报告、执业许可证、法人身份、无责任报告、竣工验收报告、监理服务协议、监理合同、中标通知书、兴源建筑公司营业执照、法定代表人证明、身份证及委托代理人委托书、身份证、地基验槽、基础隐蔽工程验收记录、整改通知书回单、天柱县人民医院供应综合楼地基与基础工程验收报告完工报告、地基与基础质量验收证书、天柱县人民医院供应综合楼主体结构分部（子分部）工程质量验收完工报告、主体结构工程质量验收证明书、房屋建筑工程竣工验收报告及验收单、天柱县人民医院关于供应综合楼检测和落实加固函、中慧长源工程设计集团有限公司作出的天柱县人民医院供应综合楼加固设计方案等证据，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的《损失清单及相应票据》，以上证据原告拟证明原告方的损失，损失清单为原告单方出具，且包括有装修款、设备款、诉讼费、鉴定费等。对原告的该份证据，本院认为在案涉工程尚未完成加固的情况下，是否存在损失无法确认，故本院对该份证据及相关票据需综合认定。 2、原告与被告兴源建筑公司均提交的《建筑工程施工合同》，双方对该证据的证明目的不同，本院对该份证据的真实性予以确认，对证明目的结合全案进行综合认定。 3、被告和润监理公司提供的监理日志材料、监理人员张绪炳任专职安全监理员的证件，原告认为该份证据不是原件，和润监理公司则表示所有原件均在原告处被相关部门封存，只能提交部分复印件，本院对该份证据将结合全案进行综合认定。 本院根据双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，认定事实如下：2013年5月22日，被告廖家华以被告兴源建筑公司（承包人）的名义与原告天柱县人民医院（发包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定的主要内容有：1、被告兴源建筑公司向原告承包天柱县人民医院供应综合楼工程（以下简称案涉工程），工程承包范围为黔东南锦屏众鼎建筑设计院设计的本工程施工图（设计图号：2012-ＬＨＨ-03）主体工程、装饰工程、水电、基础回填土方，建筑面积1206㎡，框架结构，建筑散水以内的全部土建工程内容。2、合同工期：开工日期为2013年5月18日（以监理工程师签字认可的开工日期为准），竣工日期为2013年11月30日，总日历天数180天，合同价款为中标价1379800元。3、工程款支付的方式和时间：基础完工付10万元，一层完工付30万元，二层完工付30万元，屋面完工付30万元，待工程竣工验收备案完成后，经审计和双方认可后扣除2%的工程质量保证金以外，余款在七日内付清。合同签订后，被告廖家华开始进行施工，在案涉工程已完成第一层工程时，原告决定对在建工程原有的基础上增建两层，2013年8月27日，原告与被告兴源建筑公司又签订《建设工程施工合同》，对案涉工程（扩建工程）达成协议，合同价款为880000元，其余相关权利义务与前合同的约定基本一致。2013年5月5日，原告（委托人）与被告和润监理公司（监理人）签订《建设工程委托监理合同》，合同约定的主要内容有：1、委托人委托监理人监理天柱县人民医院供应综合楼工程，从2013年5月15日开始实施至2013年11月30日完成、2、监理内容：施工阶段的质量、安全、进度。3、监理服务费总价为28000元。4、委托人发现监理人不按监理合同履行监理职责或与承包人串通给委托人或工程造成损失的，委托人有权要求监理人承担相应赔偿责任或连带赔偿责任；监理人在责任期内，应当履行约定的义务。如果因监理人过失而造成了委托人的经济损失，应当向委托人赔偿。累计赔偿总额不应超过监理报酬总额（除去税金）。2013年7月10日，原告与被告和润监理分公司达成服务协议，对增加的两层工程增加服务费17600元。案涉工程竣工后于2013年12月3日进行了验收，2014年4月原告将一楼投入使用，2014年9月发现二至五楼部分梁板有细小裂缝，原告即通知被告兴源建筑公司来检测。2014年10月，原、被告经协商决定委托中国建筑西南勘察设计研究院有限公司（贵州科建检测有限公司）对案涉工程进行检测，对房屋出现裂缝的原因分析为：1、由于施工单位未按设计图纸施工，由筏板基础改为独立柱基，且由三层框架增至五层。如此重大设计变更应重新进行地基承载力及沉降计算并送黔东南州建设工程质量安全监督站审查；2、现场发现上部结构梁、柱结合部位出现结构性贯穿裂缝，出现的原因是由基础不均匀沉降及混凝土强度不足引起的。处理建议为：1、经对梁结构混凝土强度检测结果，混凝土强度不能满足原设计要求。应对该楼一至五层构件进行整体加固处理；2、经检查，根据一层至五层上部结构梁出现裂缝的部位，该裂缝为结构性贯穿裂缝，原因为基础不均匀沉降引起的，应对基础作沉降计算，并对基础采取相应的加固处理。2016年5月，被告廖家华将案涉工程的加固工程承包给他人实施加固，于2016年6月中旬对该楼梁加固施工完毕，但之后因一直未能提供房屋安全性检测合格的检测报告。2018年7月19日，原、被告再次协商，共同决定委托贵州道兴建设工程检测有限责任公司对供应综合楼的整体安全性进行检测。2018年9月7日，该公司出具检测鉴定结论为：1、根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第7.2.3条规定并委托方及施工单位提供的设计及施工隐蔽资料和现场查勘以及上部楼层6-8轴区域内存在的水平裂缝，该建筑地基基础安全性评定为Ｂｕ级；2、根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第7.3.11条规定，该建筑上部承重结构子单元的安全性评为Ｃｕ级；3、根据本报告7.2.2项及《民用建筑可靠性鉴定标准》7.4.6条，该建筑围护系统承重部分的安全性等级，评定为Ｂｕ级。综上所述，天柱县人民医院供应综合楼的安全性等级评定为Ｃｓｕ级。检测建议为：由于混凝土强度等级比原设计低1-4等级（最低评为Ｃ5），建议请有资质的加固设计单位对房屋进行加固。2019年1月，原、被告经协商决定由施工方请有资质的公司进行加固，但之后加固工程一直未实施。2019年6月，原、被告再次协商，决定对该房屋进行全面检测、修改加固设计方案及加固施工。后因原、被告因该问题发生争议，原告于2019年8月诉至本院，提出诉请如前。在诉讼过程中，原、被告达成一致意见，再次委托贵州金正达工程质量检测咨询有限公司对案涉工程进行检测，检测结论为：一、检测及鉴定结论。1．建筑结构基本情况。通过现场调查，该建筑结构形式为框架结构，建筑物结构布置及结构形式与设计图纸一致。本次对该建筑的柱截面尺寸进行了现场复核，混凝土截面尺寸满足设计的要求；建筑结构平面轴线布置及层高均满足设计及规范要求。2．混凝土结构。（1）通过采用裂缝测宽仪、钢尺及目测的方法对所有构件进行检测，混凝土构件除部分梁、板开裂外未发现其他外观质量缺陷。（2）采用回弹法对天柱县人民医院供应综合楼主体结构梁、板、柱进行表层混凝土强度测试，本次所全检梁混凝土强度推定值介于7.5～20.4ＭＰａ之间，不满足设计强度Ｃ25的要求。本次所全检板混凝土强度推定值介于14.8～29.2ＭＰａ之间，仅3个构件满足设计强度Ｃ25的要求，其余构件不满足设计要求。本次所全检柱混凝土强度推定值介于8.7～30.5ＭＰａ之间，仅34个构件满足设计强度Ｃ20的要求，其余构件不满足设计要求。（3）本次所抽检的梁、板、柱钢筋布置情况满足设计要求。（4）本次所抽检梁、板、柱钢筋保护层厚度不满足设计要求。3．砌体结构。采用贯入砂浆仪检测填充墙砂浆强度，本次所抽检墙砂浆强度推定值介于4.14～5.12ＭＰａ之间，仅2个构件满足设计强度Ｍ5要求。4．地基基础。（1）据委托方提供该建筑的地基基础设计资料显示，该建筑的基础形式为柱下条形基础，基础混凝土强度等级为Ｃ25，本次现场开挖所抽检地梁混凝土强度推定值介于18.2～18.8ＭＰａ之间，不满足要求。（2）通过现场对地基基础周围进行查看，建筑室外地面未出现明显开裂。建筑周边散水与主体结构连接良好、无脱开现象、散水无下沉现象。综上所述，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（ＧＢ50292-2015）该建筑地基基础安全性评定为Ｃｕ级。二、鉴定结论。天柱县人民医院供应综合楼的主体结构安全性低于《民用建筑可靠性鉴定标准》（ＧＢ50292-2015）对Ａｓｕ级的规定，已影响整体承载。因此对天柱县人民医院供应综合楼的主体建筑安全性评定为Ｃｓｕ级。三、建议。1．由于该建筑梁、板、柱混凝土强度等级较低不满足设计要求，建议请有资质并具有同类业绩的加固设计单位对该建筑结构进行加固补强处理。2．在该建筑加固施工期间，应加强对该建筑的上部结构，地基基础和周边环境的巡视、监测工作，并做好应急预案工作，确保安全；若出现异常，须立即上报有关单位，及时处理。3．建筑物在使用期间不能随意改变该建筑的使用用途，楼屋面无重量较大的集中堆载。检测结论得出后，原告向本院提出鉴定申请，要求对案涉工程进行加固方案设计及对加固方案所需要的费用进行鉴定。本院委托中慧长源工程设计集团有限公司对该房屋的加固工程进行设计，2020年1月，中慧长源工程设计集团有限公司设计的加固工程施工图经贵州省工程设计质量监督站审查合格。2020年8月，本院委托贵州皓天工程造价咨询有限公司对案涉房屋加固设计工程的工程造价进行评估鉴定，2020年11月，该公司出具鉴定意见，确定案涉工程房屋加固设计工程的工程造价为人民币3624762元。 另查明，被告廖家华任该工程项目的副经理，案涉工程实际的施工、管理及接收工程款等均由廖家华负责，被告兴源建筑公司向被告廖家华收取1%的工程管理费。原告已支付被告廖家华在扣除2%质保金后的所有工程款。案涉工程进行加固工程设计的鉴定费用为90,000元（原告支付了45,000元，被告廖家华支付了45,000元），加固设计方案评估造价的鉴定费用为60,000元（原告已支付）。 本案争议的焦点：1、原告天柱县人民医院与被告兴源建筑公司签订《建筑工程施工合同》的效力如何认定？2、本案案涉工程质量问题如何认定，由谁来实施对案涉工程加固？3、本案案涉工程的责任主体、责任比例划分如何认定？4、原告要求若被告逾期不履行加固义务就按照贵州皓天工程造价咨询有限公司工程造价意见书的加固设计工程评估造价和损失清单来进行赔偿是否支持？ 本院认为，1、关于原告天柱县人民医院与被告兴源建筑公司签订《建筑工程施工合同》效力的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”，本案中对案涉工程进行施工、管理的为被告廖家华，与原告对接工程款以及实际工程款的收取也为被告廖家华，甚至在发现工程质量问题之后，也是由被告廖家华出资负责工程的加固等相关事项，但现有证据无法证明廖家华属于兴源建筑公司的相关工作人员。庭审中被告廖家华和兴源建筑公司均认可实际施工人员为廖家华，并约定由廖家华向兴源建筑公司交纳1%的管理费的事实。从本案的现有证据及查明的事实来看，被告兴源建筑公司未实际履行施工义务，只是名义上的合同主体，本案建设工程实际由原告天柱县人民医院和被告廖家华实际履行，双方形成事实上的权利义务关系。被告廖家华作为实际施工人借用兴源建筑公司的名义与天柱县人民医院签订的《建筑工程施工合同》，违反法律强制性规定，该合同行为无效。 2、本案案涉工程质量问题如何认定，由谁来实施对案涉工程加固的问题。在双方先后三次委托的房屋质量检测机构出具的鉴定结论中，均鉴定出案涉工程存在施工质量问题。同时，在双方几次对案涉工程委托检测公司作出的检测报告中，均有明确案涉工程的梁、板、柱混凝土强度等级较低不满足设计要求，故对案涉工程质量不符合相关标准的客观事实应予以确认。案涉工程虽然存在一定的质量问题，但通过加固工程设计方案可知修复后仍可使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，因承包人的过错造成建设工程质量不合格的，建设工程质量缺陷可以通过补救措施予以修复的，承包人应当依法承担无偿修理或者返工、改建的法律责任，并承担修复费用或者减少工程价款的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条规定：“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业另一签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持”。因此，本院对原告要求被告兴源建筑公司、廖家华对案涉工程进行加固的诉讼请求，予以支持。关于原告要求和润监理公司对案涉工程进行加固的诉讼请求，因和润监理公司并非案涉工程的施工方，且原告并未举证证明和润监理公司在本案中存在双方签订的《建设工程监理合同》约定的有权要求和润监理公司承担相应赔偿责任或连带赔偿责任的情形，故对原告的该项请求，本院不予支持。关于被告兴源建筑公司、廖家华实施加固实际发生的费用，则应按照各方当事人在本案中的过错程度来进行分担。 3、本案案涉工程的责任主体、责任比例划分如何认定的问题。本案系因建设工程质量而引发的纠纷，虽然原告在本案中基于两个合同关系起诉了兴源建筑公司、和润监理公司，但原告是基于同一损失同时向施工方和监理方主张权利，鉴于三被告对本案案涉工程的质量问题责任承担具有内在关联性，本着公平和充分保障当事人权利原则，考虑节约司法资源，各方的责任在本案中一并予以认定。被告兴源建筑公司、和润监理公司作为与原告有合同关系的责任方、被告廖家华作为实际施工人均应当承担相应的责任，和润监理分公司在本案中并不具备诉讼主体资格，相关的权利义务应由和润监理公司来承担。案涉工程自2014年发现质量问题以来，在双方协商的情况下，共进行过三次房屋安全质量检测，三次检测均有混凝土强度不符合标准的结论，故作为施工方的被告兴源建筑公司及被告廖家华对案涉工程的质量问题应当承担主要责任。原告作为案涉工程的发包人，其虽有施工、监理单位为其提供专业的服务，但是其在工程的建设中，有对工程质量日常管理义务，对相关事项有验收、把关、指挥协调的职责，对部分事项甚至有决定权，在建设工程质量纠纷的责任主体中，不能将其排除在外。根据本案查明的事实，原告在施工方已完成了地上一层建筑工程，未重新进行工程施工设计以及地基基础勘察的情况下，擅自作出在原设计建筑三层工程的基础上增建两层的决定，原告参与了对案涉工程各阶段的质量验收工作，并将案涉工程投入使用。同时，案涉工程在各方共同协商的情况下，从2014年开始先后共做了三次房屋检测，虽然原、被告均称前两次检测无效，认可第三次检测报告，但在第一次检测报告中，原因分析里有三层框架增至五层、基础不均匀沉降的因素，且与案涉工程原设计为三层，改变设计增加两层的事实相符。因三次检测均是经各方协商后自行委托的检测，故对案涉工程质量责任的分担，本院对三次检测结果予以综合进行参考确认。原告作为发包人，系与施工单位、监理单位有合同关系的一方，其擅自作出更改工程设计的决定，把关不严，应当承担相应的责任。和润监理公司作为案涉工程的监理方，应当全面履行工程质量日常管理的义务，发包人与施工方擅自更改原工程设计方案，监理公司并未提出异议，且还与原告补签监理合同对增建工程另行收取监理费用，同时，案涉工程如此大范围的混凝土质量不符合标准，和润监理公司辩称仅在一次送检环节没参与，对案涉工程已尽到监理义务的辩解理由，与案涉工程质量问题的现状不符。虽然在原告与被告和润监理公司签订的合同中有约定监理方在过失造成委托人经济损失的情况下，累计赔偿总额不应超过监理报酬总额，但该约定意味着不论该过失造成委托人多大的经济损失，监理方承担的最大违约责任仅为退回所收取的监理费即可，这与本案实际损失的情况相差太大，原告依据现有损失的实际情况要求提高被告和润监理公司的违约责任，本院予以支持。综上所述，综合本案各方当事人的过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素，结合本案的实际情况，对案涉工程的质量问题，本院确认由被告兴源建筑公司、廖家华连带承担75%的责任，由原告天柱县人民医院承担20%的责任，由被告和润监理公司承担5%的责任。 4、原告要求若被告逾期不履行加固义务就按照贵州皓天工程造价咨询有限公司工程造价意见书的加固设计工程评估造价和损失清单来进行赔偿是否支持的问题。当建设工程出现施工质量问题时，施工方对质量问题可以进行修复的方式来承担责任。在庭审中，被告兴源建筑公司、廖家华认为加固设计方案工程的评估造价过高，只同意对案涉工程进行加固，而不同意按照评估造价来赔偿加固费用给原告。原告的诉请中也首先要求由被告对案涉工程进行加固，而不直接要求被告赔偿加固费用，对此本院予以确认。但若二被告在合理期限内未实施加固行为，可视为二被告拒绝加固，原告要求在这种情况下由三被告直接赔偿加固费用，从为当事人节约诉讼成本，避免当事人诉累及造成执行难案的角度出发，对原告的该项诉请应予支持。关于赔偿加固费用是否能够参照评估造价鉴定意见书中的金额的问题，该份造价鉴定意见书是在诉讼过程中，经各方同意后，由本院委托具有资质的公司对加固工程设计方案进行的造价评估。三被告均认为该份造价鉴定意见书中的金额过高，但三被告均未提供该份鉴定存在程序违法或明显不符合市场行情等足以推翻该鉴定结论的相关证据，因此，本院认为该份造价鉴定意见书中的3,624,762元可作为各方当事人赔偿的依据。关于原告要求被告赔偿损失清单中595,059元的问题。从原告提交的赔偿费用清单来看，该赔偿款包含有装修款、律师费、案件受理费、评估鉴定费等，其中装修款中有一部分为设备款，医院购买的设备有一定的使用年限，是可以移动的物品，该部分设备款不属于必然损失的物品，同时原告的其他装修部分，被告在进行加固修复时是否导致设备破坏，破坏程度如何，目前无法预见，故该部分的损失可在实际发生后，可由原告另行主张。关于律师费用，该项支出不属于原告的必然损失，且双方对此并未有明确约定，故对该项费用本院不予支持。关于案件受理费、鉴定费，本院将会结合本案实际情况进行合理分担。综上所述，若被告逾期不履行加固义务，则被告兴源建筑公司、廖家华连带赔偿原告的加固费用为2,718,571.5元（3,624,762元×75%），被告和润监理公司赔偿原告的加固费用为181,238.1元（3,624,762元×5%）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百六十二条、第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黔东南州兴源建筑工程有限责任公司、被告廖家华于本判决生效之日起六个月内按照中慧长源工程设计集团有限公司作出的《天柱县人民医院供应综合楼加固设计方案》之内容（具体详见结构加固施工图），完成对天柱县人民医院供应综合楼的柱、梁、楼板的加固，并达到检测合格的标准（实际发生的加固费用，由原告天柱县人民医院承担20%，黔东南州兴源建筑工程有限责任公司、被告廖家华连带承担75%，贵州和润建设工程监理有限公司承担5%），逾期未加固的，由被告黔东南州兴源建筑工程有限责任公司、被告廖家华连带赔偿原告天柱县人民医院加固费用2718571.5元，由被告贵州和润建设工程监理有限公司赔偿原告天柱县人民医院加固费用181238.1元。 二、驳回原告天柱县人民医院的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32,096元，由原告天柱县人民医院负担6,420元、被告黔东南州兴源建筑工程有限责任公司、被告廖家华负担24,072元、贵州和润建设工程监理有限公司负担1,604元；加固工程设计的鉴定费用90,000元，由原告天柱县人民医院负担18,000元、被告黔东南州兴源建筑工程有限责任公司、被告廖家华负担67,500元、贵州和润建设工程监理有限公司负担4,500元；加固设计方案评估造价的鉴定费用60,000元，由原告天柱县人民医院负担12,000元、被告黔东南州兴源建筑工程有限责任公司、被告廖家华负担45,000元、贵州和润建设工程监理有限公司负担3,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院依法强制执行。 审 判 长  张 静 人民陪审员  龙泰辉 人民陪审员  陈三桃 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理龙羽燕 书记员刘心茜