广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4336号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市晨华路3号，统一信用代码91450200198601361X。 法定代表人：潘海洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石丰豪，该公司职员。 委托诉讼代理人：柏造劲，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：陆祥均，男，1969年6月25日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鹿寨县。 委托诉讼代理人：何昭勇，广西仁清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易小荣，男，1974年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：黄斌，广西华尚律师事务所律师。 原审第三人：梁富强，男，1954年9月17日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县导江乡黄坭村都管屯6号，公民身份号码：4522231954××××××××。 上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称二安公司）因与被上诉人陆祥均、被上诉人易小荣及原审第三人梁富强买卖合同纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初1111号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭并组织询问。上诉人二安公司的委托诉讼代理人石丰豪、柏造劲，被上诉人陆祥均的委托诉讼代理人何昭勇,被上诉人易小荣的 委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼，原审第三人梁富强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人二安公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院(2020)桂0203民初1111号民事判决。2.改判驳回被上诉人陆祥均对上诉人的全部诉讼请求。3.本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。 事实与理由：一审认定事实不清，部分事实错误，导致判决错误。 一、被上诉人陆祥均并未与二安公司签订任何的合同。二安公司与鹿寨县鹿和 房地产开发有限公司（以下简称鹿和公司）于2014年7月1日签订《项目施工合同》，承接建东小苑1、2#楼的施工，但该工程的实际施工人为易小荣。在一审审理中，法院仅仅依据被上诉人提供的供货单，就认定双方存在真实的买卖关系，况且该证据中签收人的签字前后不一致，且签收货物的人员并非只有案外人易某一人，在部分签收单中也出现第三人梁富强、廖某、刘某等其他案外的人员，这些案外人员也并非都是二安公司的员工，其与二安公司无任何直属的关系，二安公司也未授权易某签收货物的权利。且在被上诉人供货至其起诉的期间，从未向二安公司主张过付款，二安公司自始至终都不清楚与被上诉人存在着买卖合同关系的事实。一审法院在证据存在重大瑕疵的情况下，依据此供货单认定我公司与被上诉人存在真实的买卖合同关系，并确认了双方的债权债务关系，由此认定，实属不妥。 二、一审法院以易小荣作为实际施工人，并向陆祥均的妻子付过款为由，认为追认了易某等人的签收行为，并认为构成对二安公司的表见代理，判决二安公司承担责任，属于错误的认定。易小荣曾向陆祥均妻子付过款，但并没有证明付过的款是本案的货款，陆祥均也认可付给其妻子不是本案的涉案款项。故一审以易小荣向陆祥均的妻子付过款为由，认为是追认了易某等人在本案的签收行为是错误的。一审法院认为本案中易小荣构成二安公司的表见代理，没有任何的依据。 三、若易小荣与被上诉人陆祥均之间存在真实有效的买卖关系，则一审法院认定了易小荣为实际施工人，则应由易小荣承担支付责任，不应由二安公司承担支付责任。在另案中（2017)桂0223民初206号，易小荣作为实际施工人就该建东小苑项目的工程款向鹿寨法院提起诉讼，法院认定易小荣为建东小苑项目实际施工人，己判决由鹿和公司直接向易小荣支付工程款，二安公司并不承担向易小荣支付工程款的责任。而（2020）桂0223民初207-2号民事裁定书及（2020)桂02民终1345号民事裁定书中二安公司起诉鹿和公司要求支付建东小苑工程款的诉请己经被驳回，法院亦认定易小荣为建东小苑项目实际施工人，驳回了二安公司请求支付工程款的权力，也就是二安公司并并未就建东小苑项目收到相关的工程款项。假如依照一审法院认定的结果，易小荣与被上诉人之间存在真实的买卖关系，成立债权债务关系，作为该项目工程款的实际获利人，其也就应当承担支付责任。二安公司在未能收到工程款的情况下还要对外承担该工程的债务支付，如此权利与义务不对等的行为，明显有违公平原则。 四、一审法院适用《合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，认为陆祥均诉请未过诉讼时效，是错误的。应该适用《民法通则》第一百三十七条和《合同法》第一百六十一条的规定，货款的支付时间应是其货物供应到项目时，诉讼时效也应当从当日开始计算。而供货后其也一直未收到任何一方向其支付的货款，其应己知晓其权利己经受到侵害；但陆祥均在其有能力行使其催收货款的权力时却一直怠于行使，其应为怠于行使权力的行为承担不利的法律后果。《合同法》第一百六十一条属于分则部分，第六十二条属于总则部分，如果关于履行期限，《合同法》分则中己有明确的规定，则应优先适用分则部分的规定，而不应该再适用总则的第六十二条，况且，本案是未签订书面合同的买卖纠纷，债务人也并不知情欠款的存在，更应该适用《民法通则》第一百三十七条和《合同法》第一百六十一条的规定，认定一审原告的诉请己过诉讼时效，承担其怠于行使权力的不利法律后果。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陆祥均作简要答辩称，1.上诉人陆祥均于2015年11月至2016年7月二安公司与易小荣施工期间向案涉项目供货，二安公司派驻其员工易某到项目进行现场管理，易某签收送货单的行为系职务行为。易小荣作为实际施工人委派易某、梁富强等人以二安公司名义对项目进行现场管理和签收货物等工作，并以付款方式追认了易某、梁富强等人签收送货单的行为，易小荣应与二安公司共同向沈春德支付货款及逾期付款违约金。2.陆祥均起诉本案并未超过诉讼时效，本案各方当事人均未签订书面买卖合同，未约定付款时间。《中华人民共和国合同法》一百六十一条是对买受人设定付款义务的规定，其目的是为了保护出卖人及时获得价款，并没有对出卖人设定义务。而《中华人民共和国合同法》第六十二条规定了未约定付款期限时，出卖人有权选择要求买受人支付价款的时间，出卖人在履行期限不明的情况下享有随时要求买受人支付价款的权利，买受人无权将自己应尽的及时付款义务对抗出卖人权利，一审法院适用法律正确。 被上诉人易小荣答辩称，1.同意上诉人二安公司的上诉理由第四项关于诉讼时效的意见。2.一审判决将必须在另案查明的事实作为本案认定的事实，但该另案尚在二审，事实并未固定，一审法院对答辩人易小荣中止审理的申请毫无回应就进行判决，是造成本案认定事实错误的根源，现易小荣请求二审法院中止审理本案或发回重审。3.涉案项目共4栋楼，易小荣仅负责管理1、2号楼，同时施工的3、5号楼是由开发商鹿寨县鹿和房地产开发有限公司自行负责管理、承担经济责任。在涉案货物不能证明用于哪一栋前，本案存在遗漏当事人的程序错误。4.易小荣2016年4月13日向黄某支付材料款30000元，陆绍怀（鹿和公司法定代表人）2017年1月20日向黄某支付了材料款20000元，但本案一审第一次庭审时，被上诉人陆祥均不认可黄某是其妻子的，否认收到过货款。第二次庭审时才反悔认可，所以被上诉人陆祥均共向涉案工程供货的总数量分别用于哪个栋号是本案应当查明的事实，因为如果陆祥均确曾向该工地供货，也是出于易小荣和鹿和公司同时施工的期间，总共收到50000元货款，一审法院认为陆祥均供货时正好处于易小荣施工期间与事实不符。5.2016年4月13日的付款行为证明类似交易是货到付款，本案货款发生在2016年7月以前，陆祥均2020年1月19日才提起诉讼，明显超过了3年的诉讼时效期间。 原审第三人梁富强未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见，视为其放弃举证、质证、答辩及辩论等诉讼权利。 上诉人陆祥均向一审法院提出诉讼请求：1.判决二安公司、易小荣共同支付货款23100元及逾期付款违约金（自2017年1月6日起，以未支付货款为基数，按年利率6%计算至全部债务清偿之日止，暂计算至2020年1月6日为23100元×6%/年×3年=4158元）。2.判决二安公司、易小荣共同承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：二安公司于2014年7月1日与案外人鹿和公司签订《项目施工合同》，约定鹿和公司将涉案工程发包给二安公司。2014年12月，二安公司第六分公司与易小荣签订《项目经营承包责任合同》，将部分涉案工程转包给易小荣施工，二安公司并派驻其工作人员易某在施工现场负责有关工作。在该工程施工期间，陆祥均向该工地出售了石灰膏，并制作《送货单》交由易某、梁富强、梁某、邹某、刘某等人签收，收货单位显示为“广西二安六分”或“广西二安”，其中，易某、梁富强、邹某签收的部分货物，金额为30580元，易小荣于2016年4月13日通过银行转账方式向陆祥均的妻子黄某支付了石灰膏款30000元。剩余送货单载明的总金额为23100元，二安公司、易小荣至今未付，陆祥均故诉至法院，引起本案纠纷。 另查明，易小荣于鹿寨法院另案起诉了鹿和公司、二安公司等人，提出要求鹿和公司支付其工程款等诉讼请求。在该案的庭审过程中，各方当事人认可二安公司于2014年7月1日与鹿和公司签订《项目施工合同》，约定鹿和公司将涉案工程发包给二安公司；之后，二安公司六分公司与易小荣签订《项目经营承包责任合同》，将部分涉案工程转包给易小荣施工；鹿和公司举证证实其向易小荣支付了部分工程款，易小荣对其与易某收款的部分予以认可，对于鹿和公司支付给其他包工头以及材料商的费用不予认可。 又，2016年7月3日，二安公司六分公司（甲方）、鹿和公司（乙方）、易小荣（丙方）签订《工程交接协议》，载明：丙方为甲方承包的鹿寨县建东小苑项目的实际施工人，因丙方在施工过程中种种原因致使无法继续施工，经三方友好协商，达成如下协议：自协议签订之日起由乙方负责建东小苑项目经营责任承包管理（包工包料、自负盈亏、自担责任），丙方完全退出该项目的施工，已完成工程款由甲方、乙方负责；……；丙方退场后，建东小苑剩余工程量由乙方完成。截至目前，丙方已完成工程量结算至1#、2#楼主体封顶及3#楼、5#楼至±0.00，丙方完成工程造价于本协议签订后15日内由乙丙双方共同审核签字确认。从双方审核签字确定之日起1个月内，乙方通过与甲方向丙方支付经双方核定工程款的80%（并于2016年8月5日前支付不低于350万元）……；项目交接之前由乙方支付的项目材料费、人工费结算时经三方确认后从丙方的工程款中扣除；材料款超出1#、2#楼主体封顶及3#楼、5#楼至±0.00所用材料部分款项由乙方支付，丙方现行支付超出此范围的乙方应退回超出部分材料款；本项目临时设施项目总费用按乙丙双方各自结算工程量的比例分摊；丙方不能因双方争议未取得一致前而停止该项目的施工。等等。 一审法院认为，本案的买卖行为是在买卖双方平等自愿的基础上进行，未违反有关法律法规的规定，合法有效。结合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1.本案是否已超过诉讼时效？2.能否认定陆祥均为本案债权人？3.本案的付款责任主体是谁？ 对争议焦点1，因各方当事人均未签订书面的买卖合同，未约定付款时间。故根据合同法第六十二条第一款第（四）项的规定，陆祥均作为债权人，可随时要求债务人履行，故其诉讼时效，自起诉时方起算，二安公司、易小荣辩称本案已超过诉讼时效，无事实、法律依据，一审法院不予支持。 7 对争议焦点2，二安公司、易小荣辩称送货单上陆祥均的签名笔迹存在前后不一致的情况，但陆祥均能持有送货凭证原件，故即便送货单存在该瑕疵，亦可确认其债权人身份，一审法院对其本案诉讼主体资格予以确认。 对争议焦点3，根据陆祥均提交的送货单及付款凭证可知，易小荣曾就易某、梁富强、邹某等三人签收过的货物，向陆祥均的妻子支付过货款，其以此种方式，追认了易某、梁富强、邹某等三人签收货物的行为，双方形成了交易惯例，故一审法院对陆祥均提交的105份送货单（金额共计23100元），除梁某1、刘某签收的3张（金额共计660元）外，其余由易某、梁富强、邹某签收的部分均予以采纳，金额合计为22440元（23100元-660元）。再结合陆祥均提交的送货凭证所记录的时间及收货单位显示的“广西二安”或“二安六分”可知，陆祥均供货时正好处在易小荣施工期间。而易小荣作为工地的实际施工人，其以二安公司名义与陆祥均购货并授意上述人员收货，足以使陆祥均相信其是有权代二安公司代购代收工地所需建材，其行为符合表见代理之要件，后果应由二安公司承担。陆祥均主张易小荣、二安公司共同承担，无法律依据，一审法院不予支持。二安公司自收货至今，未及时付款，除应向陆祥均付清此款，还应支付违约金，但该款应以尚欠货款为本金，按贷款市场报价利率上浮50%（最高不得超过陆祥均主张的年利率6%），自陆祥均起诉之日即2020年1月19日起算至二安公司实际偿清本金之日止。陆祥均主张自2017年1月6日按年利率6%计算，无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、广西建工集团第二安装建设有限公司向陆祥均支付货款22440元并支付违约金[此款以22440元为本金，按贷款市场报价利率上浮50%（不得超过年利率6%），自2020年1月19日起算至二安公司实际偿清本金之日止]； 二、驳回陆祥均的其他诉讼请求。 案件受理费人民币337元（陆祥均已向一审法院预交），由陆祥均负担52元，由广西建工集团第二安装建设有限公司负担285元。 二审期间，二安公司提交以下证据：（2017）桂0223民初207-2号民事裁定书复印件1份，（2020）桂02民终1345号民事裁定书复印件1份，（2017）桂0223民初206号民事判决书复印件1份，拟证明本案中易小荣作为涉案项目的实际施工人，工程款是由业主方鹿和公司直接向易小荣支付，工程款实际是易小荣取得，二安公司并非该项目的实际获利人，不应当为他人的获利行为承担相应不利的法律后果。 被上诉人陆祥均发表质证意见称，对该证据的真实性无异议，但是不认可证其明目的。二安公司为案涉工程的承包人、转包人，收取项目管理费，并派驻员工易某到现场进行管理，应承担相应法律责任。虽然易小荣于2016年7月3日签订《工程交接协议》退出案涉工程施工，二安公司在2016年7月3日与鹿和公司通过诉讼达成解除合同调解书退出案涉工程施工，但沈春德送货均是在二安公司退出涉案工程之前发生。 被上诉人易小荣发表质证意见称，上诉人提交裁定书，易小荣不是当事人，无法确认真实性，裁定书与本案无关。对206号民事判决的真实性无异议，但该案正在二审，不同意上诉人的证明目的。1.易小荣只是涉案项目部分工程的实际施工人、经济责任者。2.涉案项目工程款，鹿和公司不仅付给了易小荣，也付给了二安公司，同时还自行采购原材料使用于项目，因为涉案工程的4栋楼是同时施工的，到交接协议时，各方当事人明确1、2号楼由易小荣负责，3、5号楼由鹿和公司负责，所以，本案的材料用于哪一栋楼的工程是必须查明的事实。 被上诉人陆祥均、易小荣在二审期间未向本院提交新证据。 针对上诉人二安公司在二审期间提交裁判文书的真实性本院予以确认，至于是否能够达到二安公司的证明目的，本院将综合全案事实进行综合认定。 被上诉人陆祥均对于一审法院查明事实未提出异议，上诉人二安公司对于一审法院查明事实提出以下异议：1.一审判决第5页倒数第3行认定的剩余送货单载明的总金额为23100元错误，应为所有供货单总金额即为23100元。2.“易小荣向黄某支付的是石膏款30000元”，一审法院表述不准确，该30000元应为另案货款。 被上诉人易小荣对一审法院查明事实提出以下异议：1.一审判决查明《项目施工合同》签订时间错误，合同中载明的日期是2014年7月1日，但实际上该合同是于2015年8月补签的。2.涉案工程并非转包给易小荣，而是交给易小荣负责，因为易小荣仅负责部分工程的经济责任。3.一审判决另查明部分引用的另案事实，并未生效，所以是待查明事实，不应当在本案中作为事实查明。“易小荣对其与易某收款的部分予以认可”错误，易小荣只是对易某收款的部分款项认可，不是对易某全部收款认可。4.一审判决第五页第2段倒数第4行，易某、梁富强等人签收的货物应当明确是用于1、2号楼的部分货物。一审判决遗漏查明陆绍怀支付过黄某20000元货款，该20000元实际就是本案的货物货款。此外，易小荣还向本院提交中止审理申请，主要理由为本案一审判决引用的（2017）桂0223民初206号现处于二审阶段，应当待该案审结后再对本案进行审理。 针对上诉人二安公司提出的事实异议，本院认定如下：1.陆祥均在二审时陈述称其与妻子黄某一直向涉案工地持续供货，总供货金额为5万元余元。至2016年4月13日，黄某收到易小荣30000元的货款后，剩余未付货款即为本案提交的105份《送货单》中载明的23100元，为了佐证其持续供货行为，陆祥均还将剩余已经支付货款的相应的139份《送货单》（金额为30580元）于庭后交至一审法院予以核对，《送货单》载明的情况与陆祥均的陈述基本一致。一审法院依据陆祥均诉请的金额及《送货单》中载明的内容查明相应事实正确，本院予以确认。2.易小荣确实通过银行转账的方式于2016年4月13日向陆祥均的妻子支付30000元，二审时易小荣亦认可其施工期间的确用过黄某的材料，所以给付了30000元。一审法院对此查明无误，本院予以确认。 针对被上诉人易小荣提出的事实异议本院作出如下认定：１．关于一审判决中查明的另案事实，陆祥均在一审时提交了（2017）桂0223民初206号的庭审笔录，本案当事人二安公司、易小荣均为该案当事人。在该案中，易小荣为证明其主张提交二安公司第六分公司与易小荣签订的《项目经营承包责任公司》《项目质量、安全生产责任书》以及鹿和公司与二安公司签订的《建东小苑项目施工合同》作为证据，二安公司对于涉及该公司的《项目经营承包责任公司》《项目质量、安全生产责任书》《建东小苑项目施工合同》的真实性均予以认可，鹿和公司亦对《建东小苑项目施工合同》的真实性予以确认，虽然（2017）桂0223民初206号未生效，但各方当事人对于以上所涉合同签订的事实均未有异议，一审法院根据庭审笔录中各方均确认的事实及合同实际情况进行查明并无不当。至于易小荣主张一审判决认定《项目施工合同》时间错误问题，《项目施工合同》明确载明的合同签订日期是2014年7月1日，合同相对方鹿寨县鹿和房地产开发有限公司在另案庭审笔录中亦确认签订时间为2014年7月1日，且该事实已经（2020）桂02民终1345号生效文书查明确认，故一审法院查明《项目施工合同》情况正确，对易小荣以上事实异议，本院不予认可。2.关于易小荣主张涉案工程并非转包给易小荣，易小荣仅负责部分工程的经济责任的观点。根据二安公司第六分公司与易小荣签订的《项目经营承包责任合同》，二安公司第六分公司将涉案项目委托给建东小苑项目部即易小荣承包管理，由易小荣组织施工。易小荣主张仅负责部分工程的经济责任的观点与《项目经营承包责任合同》内容不符，亦未能提交其他证据证明，本院对该部分事实异议不予认可。3.对于易小荣主张其支付的货款应当明确用于1、2号楼项目，其未能提供相应证据予以证实，相应《送货单》中亦未明确，故对于其事实异议本院不予支持。4.对于易小荣主张一审判决遗漏查明陆绍怀支付过黄某20000元货款，本院认为未有证据证明陆绍怀与本案买卖合同具有直接关系，且陆祥均亦主张其与其妻子黄某与陆绍怀存在其他买卖合同关系，故对于易小荣该部分事实异议，本院不予支持。 二审另查明，在本院于2020年3月23日作出的（2020）桂02民终1345号民事裁定书中，认定如下事实：2014年7月1日，二安公司与鹿和公司签订《建东小苑项目施工合同》，鹿和公司将位于鹿寨县鹿寨镇建中东路南侧的建东小苑项目发包给二安公司承建。二安公司第六分公司后来将该项目委托给建东小苑项目部即易小荣承包管理，由易小荣组织施工，易小荣是实际施工人。 本院认为，本案的争议焦点为：一、陆祥均的诉请是否已经超过诉讼时效？二、本案买卖合同相对人应当如何认定？应付货款数额应如何认定？ 关于争议焦点一，陆祥均依据105份《送货单》向本院提起买卖合同纠纷，《送货单》中载明的送货时间为2015年11月23日至2016年7月10日，本案未签订书面的买卖合同，在《送货单》中亦未载明付款期限。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十二条第一款第（四）项与第一百六十一条均是从有利于债权人保护角度考虑，《合同法》第六十二条第一款第（四）项实质包括了《合同法》第一百六十一条规定的内容，但又不限于其规定的内容，该条规定在与诉讼时效制度共同适用的情况下，符合诚实信用的基本原则和公平的价值目标，对债权人的权利保护更有利，更符合立法目的及合同履行的诚实信用原则。因此，二安公司主张适用《合同法》第一百六十一条的规定认定本案债权已过诉讼时效期间的理由不成立，一审法院适用《合同法》第六十二条第一款第（四）项认定诉讼时效自陆祥均起诉时起算正确，本院予以确认。 关于争议焦点二，本院认为，陆祥均主张尚欠货款依据的105份《送货单》载明的收货单位为“广西二安”及“广西二安六分”，送货单的原件由陆祥均持有，供货时间亦为二安公司承建涉案建东小苑项目期间，陆祥均与其妻子黄某已证实就涉案项目有持续供货行为。首先，二安公司认可在收货单位及经手人处签字的“易某”为该公司派驻到涉案工程建东小苑项目的技术人员。二安公司虽对陆祥均实际供货情况提出质疑，但对其公司职员易某在送货单中签字并核实供货数量的行为无法作出合理解释。其次，易小荣作为涉案项目的实际施工人在2016年4月13日对经易某、梁富强、邹某签收的货物的《送货单》中载明的货款确认后进行支付，易小荣的付款行为及二安公司员工易某的签收行为足以使陆祥均相信易小荣在案涉项目负责购买建材、易某等人具备签收货物、核实货款的代理权表象。易小荣虽与二安公司六分公司签订了内部承包经营合同，但该合同属于内部协议，建东小苑在供货期间承建人仍为二安公司，对外公示人亦为二安公司，故一审法院认定易小荣的行为构成对二安公司的表见代理并以此确认对本案诉请依据的《送货单》中易某、梁富强、邹某签收部分22440元予以认定并无不当，二安公司应当承担支付货款的责任。一审法院依据《送货单》确认二安公司尚欠货款并对陆祥均主张的违约金依法进行相应调整认定正确，本院予以确认。此外，针对易小荣提出的中止审理申请，本院认为，（2017）桂0223民初206号为易小荣与二安公司、二安公司第六分公司及案外人柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司、鹿寨县鹿和房地产开发有限公司等人就涉案项目建东小苑的建设工程施工合同纠纷，本案买卖合同相对人具体明确，该案与本案案件审理不具备直接关联性，故对于易小荣中止审理本案的申请，本院不予采信。 综上所述，上诉人二安公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费361元（上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司已预交），由上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 侯韵竹