广东省广州市中级人民法院复 议 决 定 书(2020)粤01执复763号复议申请人：杨休，男，1961年6月29日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：范春燕，广东胜伦律师事务所律师。复议申请人杨休不服广东省广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院）（2016）粤0105执1481号、（2018）粤0105执9357号执行决定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人李健雯依据巳经发生法律效力的(2012)穗海法民三初字第458号民事判决书申请执行被执行人清远市华泰建筑工程有限公司、广州市宝山房地产开发有限公司（以下简称宝山公司）、广州市穗京房地产开发有限公司返还原物纠纷两案，海珠法院巳立案执行，案号分别为(2016)粤0105执1481号、(2018)粤0105执9357号。执行过程中，海珠法院于2020年2月20日起对被执行人广州市宝山房地产开发有限公司采取限制消费的执行措施。现被执行人宝山公司的法定代表人杨休向海珠法院提交《解除限制消费令申请书》，理由如下：宝山公司原股东广州市穗饰实业发展有限公司将宝山公司34%的股权转让给南京东方投资集团有限公司，双方于2003年1月31日办理了股权转让的工商登记手续，杨休受南京东方投资集团有限公司委派作为宝山公司的执行董事被登记为法定代表人；后新股东与原股东产生争议，南京东方投资集团有限公司与原股东签署《和解协议》，南京东方投资集团有限公司将受让的股权及项目权利全部回转给原股东，包括法定代表人的变更；上述《和解协议》的效力巳经(2013)穗海法民二初字第1784号生效判决的确认。经审查查明：2012年6月29日，海珠法院作出(2012)穗海法民三初字第458号民事判决书，判决：宝山公司、清远市华泰建筑工程有限公司、广州市穗京房地产开发有限公司共同从2011年12月156号1101复式房屋的房屋使用金。经二审维持原判，该判决书于2013年5月10日发生法律效力。依据上述生效判决书，申请执行人李健雯于2016年3月10日、2018年12月5日向海珠法院申请强制执行，分别要求包括宝山公司在内的三被执行人向其支付2014年2月15日至2016年3月15日的房屋使用金、2016年3月16日至2018年12月15日的房屋使用金，执行案号为(2016)粤0105执1481号、(2018)粤0105执9357号。因包括宝山公司在内的三被执行人一直未履行生效判决确定的义务，海珠法院于2020年2月20日向宝山公司发出限制消费令，限制宝山公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费；经查询，被执行人宝山公司现法定代表人为杨休（公民身份号码),故在限制高消费系统操作时，海珠法院将杨休的身份信息录入系统。2020年8月21日，申请执行人李健雯在法院表示不同意解除对被执行人宝山公司及其法定代表人杨休的限制消费措施。再查明，(2013)穗诲法民二初字第1784号民事判决书判决内容如下：一、确认南京东方投资集团有限公司持有的宝山公司34%股权份额归广州市穗饰实业发展有限公司；二、确认张家港保税区金邦达国际贸易有限公司持有宝山公司16%股权份额归广州市穗饰实业发展有限公司；三、确认张家港保税区金邦达国际贸易有限公司持有宝山公司17%股权份额归广州市日辉置业发展有限公司；四、驳回原告其他诉讼请求。另查明，除了上述两案，宝山公司作为被执行人在海珠法院尚有2件未结执行案，案号分别为(2020)粤0105执11478、22271号。海珠法院认为：根据《国家发展改革委办公厅、最高人民法院办公厅、民航局综合司、铁路总公司办公厅关于落实在一定期限内适当限制特定严重失信人乘坐火车、民用航空器有关工作的通知》（发改办财金[2018]794号）第二点关于“法人、公民或其他组织对被采取限制消费措施有异议的，参照失信被执行人名单的异议处理方式执行。”的规定，海珠法院将参照失信被执行人名单的异议处理方式进行审查。上述案件中，由于被执行人宝山公司并未履行生效法律文书确定的义务，海珠法院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款，“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费”的规定，海珠法院向其发出限制消费令并无不当；杨休作为被执行人宝山公司现任法定代表人，受到限制消费执行措施的影响，实属正常。至于海珠法院作出的(2013)穗海法民二初字第1784号民事判决书，其判决内容仅涉及对被执行人宝山公司股权所有人的变更，并未涉及被执行人宝山公司的法定代表人；且申请执行人李健雯在法院表示不同意解除上述案件限制消费的执行措施，故上述案件不符合解除限制消费令的情形，对杨休提出的请求，海珠法院不予支持。综上，参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条的规定，决定驳回杨休关于解除限制消费令的申请。复议申请人杨休不服海珠法院作出的(2016)粤0105执1481号、(2018)粤0105执9357号执行决定，向本院申请复议，请求：1.撤销海珠法院（2016）粤0105执1481号、（2018）粤0105执9357号执行决定书；2.解除杨休限制消费令。事实与理由：一、复议申请人事实上早已不是宝山公司法定代表人，也非宝山公司的实际控制人，更不是影响该公司债务履行的直接责任人员，不应该因为宝山公司相关执行案件被采取限制消费措施。根据复议申请人提供的2014年海珠法院（2013）穗海法民二初字第1784号生效判决可见，宝山公司原股东广州市穗饰实业发展有限公司将宝山公司34%的股权转让给了南京东方投资集团有限公司，于2003年1月31日办理了股权转让的工商登记手续，复议申请人受南京东方投资集团有限公司委派作为宝山公司执行董事被登记为法定代表人。在转让合同执行中，包括南京东方投资集团有限公司在内的项目及股权受让方（新股东）发现，广州市穗饰实业发展有限公司等项目及公司股权转让方（原股东）并未如实陈述项目及公司情况，存在欺骗行为，根本无法依2002年12月18日《转让合同书》约定完成上述小区的项目转让，转让合同无法执行，南京东方投资集团有限公司及其他股权受让方遂决定不再执行上述合同，新股东与原股东由此产生争议，以至于新股东并未能实际掌控或参与管理宝山公司，复议申请人也未能实际接受及担任宝山公司的执行董事、法定代表人职责。2005年宝山公司未年检而被吊销营业执照。2012年11月9日，南京东方投资集团有限公司与原股东签署《和解协议》，约定解除2002年12月18日《转让合同书》以及所有其他相关联协议书，南京东方投资集团有限公司将受让的股权及项目权利全部回转给原股东，相关公司股权变更登记、法定代表人变更登记由原股东负责办理，原股东放弃其对南京东方投资集团有限公司的全部权利/主张、并且确保和保证股权回转后的宝山公司放弃对南京东方投资集团有限公司的全部权利/主张，若第三人向南京东方投资集团有限公司主张任何权利并导致南京东方投资集团有限公司承担责任或产生损失由原股东负责处理和承担。据此，随着2002年12月18日《转让合同书》的解除，原拟转让给南京东方投资集团有限公司的宝山公司34%的股权及相关权利、责任均回转于原股东，原股东须完成宝山公司的法定代表人变更登记。即，自2012年11月9日始，宝山公司的新老股东均确认法定代表人不再是复议申请人。2014年海珠法院（2013）穗海法民二初字第1784号生效判决，对上述事实和《和解协议》的效力均予以确认。综上，复议申请人自始至终未能实际接受和担任宝山公司法定代表人之职，2012年11月9日宝山公司的新老股东在《和解协议》上也作出了变更法定代表人的决定，复议申请人已不是宝山公司的法定代表人，也不应承担该公司法定代表人的责任。之所以复议申请人的名字仍作为宝山公司法定代表人被登记着，只是因为宝山公司营业执照被吊销了，并不是复议申请人本人原因。同时，复议申请人从来不是宝山公司股东也不是实际控制人，也从未参与宝山公司的任何事项，亦未得到过宝山公司的任何利益，与“涉及案件”也无任何关联，无能力更无权力对宝山公司、“涉及案件”产生任何影响。并且，从“涉及案件”的相关判决、裁定文书中也可看出，复议申请人在相关案件中既非参与方也无任何偿付义务和责任，也没有对案件的执行产生任何不利影响。二、从最高法院、广东省高院等部门与采取限制消费措施相关规定来看，复议申请人不应被采取限制消费措施。1.2010年7月14日《最高法院执行局负责人就答记者问》得知，限制高消费的对象是：“限制高消费主要是针对那些有清偿能力却拒不履行义务的被执行人。因此，人民法院在决定采取限制高消费措施时，应当考虑被执行人履行义务的态度和履行能力。被执行人有拒不申报财产或者申报不实、拒不配合法院查找财产等消极履行的行为、规避执行的行为或者抗拒执行的行为，法院有权对其采取限制高消费措施。相反，如果被执行人如实申报了财产，且积极配合法院查找财产的，法院则一般不必限制其高消费。”本案中，复议申请人并不具备上述应采取限制消费措施的情形，即便宝山公司有上述情形亦与复议申请人无任何关联。2.从最高法院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条第（1）款的宗旨看，复议申请人实际上不可能存在使用宝山公司的任何财产，也没有侵害相关权利人的利益的情况，复议申请人的所有消费均与宝山公司无关，故复议申请人属于可被解除限制消费的对象。3.从最高法院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条第（2）款以及广东省高院2019年5月21日发布的《关于限制消费及纳入失信人名单工作若干问题的解答》的规定看，法定代表人因经营管理需要变更的，限制消费措施不应对原法定代表人实施；特别是广东省高院对法定代表人的认定描述中“一般”以营业执照登记为准的表述来看，广东省高院也考虑到了特殊情况，即现实中存在营业执照上登记的法定代表人因登记问题等客观原因并不一定是该公司实际确定的法定代表人的特殊情况，这是广东省高院实事求是、善意文明执行的具体体现。而复议申请人的遭遇即是这种特殊情况。在本案中，相关事实及证据已足以证明复议申请人并非实际控制人、影响债务履行的直接责任人员；并且复议申请人在宝山公司“法定代表人”这一身份，无论从实际上未能接受和担任职务的角度，还是因2012年11月9日《和解协议》被新老股东决定变更的角度，早已经不存在了，之所以复议申请人的名字仍作为宝山公司法定代表人被登记着，仅仅是因为宝山公司营业执照被吊销了，并不是复议申请人本人原因。所以，根据最高法院、广东省高院的上述规定，复议申请人确实不应成为宝山公司“所涉案件”的限制消费措施的实施对象。本院经审查，本院确认执行决定书查明的事实。本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。由于被执行人宝山公司拒不履行生效法律文书确定的义务,复议申请人作为被执行人宝山公司的法定代表人，执行法院依法对其施以限制消费执行措施，并无不当。至于复议申请人认为其依照《和解协议》已经不再是被执行人宝山公司的法定代表人的问题，由于（2013）穗海法民二初字第1784号判决并没有对此作出处理，复议申请人可另行其他途径解决。被执行人宝山公司现在的法定代表人仍然是复议申请人，即在被执行人的法定代表人变更之前，执行法院仍然可以对其施以限制高消费的措施。在此期间，复议申请人因私消费的，可以依据司法解释的规定向执行法院申请进行。综上所述，复议申请人杨休所提复议请求不成立，本院予以驳回。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款，参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定如下：驳回杨休的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105执1481号、（2018）粤0105执9357号决定书。本决定一经作出即生效。二〇二〇年十二月二十一日