西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2020）藏0103民初2095号原告：付体玮，男，1970年7月22日出生，汉族，经商，现住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：王伟，甘肃法音律师事务所律师。被告：宗立太，男，1970年11月24日出生，汉族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：秦升，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。付体玮与宗立太债权转让合同纠纷一案，兰州新区人民法院于2020年4月8日作出（2020）甘0191号民初266号民事裁定，本案移送至本院处理，经上诉，甘肃省兰州市中级人民法院于2020年8月10日作出（2020）甘01民辖终122号民事裁定，维持（2020）甘0191号民初266号民事裁定，将本案移送至本院进行审理。本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付体玮及其委托诉讼代理人王伟、被告宗立太的委托诉讼代理人秦升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付体玮向本院提出诉讼请求，判令：1.被告向原告偿还欠款298 103.4元；2.被告向原告支付利息直至债务履行完毕（暂计算至起诉之日252 024元）；3.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告于2014年10月26日向兰州东玮商贸有限公司出具《欠条》1份，其载明“兹欠兰州东玮商贸有限公司供货尾款叁拾伍万肆仟贰佰玖拾玖元肆角，双方协商在2014年11月20日前必须还款，如到期未还按月息5分支付利息”。其后，兰州东玮商贸有限公司将该笔债权转让给了原告，并通知了被告。被告未按照《欠条》约定，按时向原告还款，至今未向原告还清上述欠款。根据《欠条》约定，截止2020年1月15日，被告尚欠原告本金298 103.4元，利息252 024元。被告辩称，一、本案欠款系案外人“钰泰物流公司”（以下简称钰泰公司）与“兰州东玮商贸有限公司”（以下简称东玮公司）间发生的，与被告无关，被告不是适格主体；二、由于《债权转让协议》的签订一方系东玮公司，被告无法核实该协议的真实性，且债权转让并未通知债务人即被告，因此对该协议不予认可；三、本案已超过三年的诉讼时效期限。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据本院认定如下：1.《欠条》原件1份，证明被告于2014年10月26日向原债权人东玮公司出具《欠条》一份，双方对欠款金额、还款期限、逾期利息等进行了约定。被告以该《欠条》上没有被告加盖手印为由，对其三性及证明目的不予认可。本院认为，该《欠条》系原件，且被告也未提交相应证据证明该《欠条》系伪造，故本院对该《欠条》的三性及证明目的予以认可。2.《银行流水》打印件6页，证明被告与原债权人东玮公司此前存在铁粉买卖合同关系，东玮公司于2014年向被告支付货款后，被告未能继续向东玮公司供应铁粉，双方协商后，经结算，被告向东玮公司出具了本案的原债权凭证《欠条》，后东玮公司将该债权转让给了原告的事实。被告经质证认为该组证据不能证明款项转入账户系被告银行账户，对其与本案的关联性和证明目的不予认可。本院认为，该组证据中的付款方不明确，不能证明原告的事实，本院对其与本案的关联性不予认可。3.《债权转让协议》原件1份，证明原债权人东玮公司将其对被告宗立太的债权转让给了原告的事实。被告经质证认为该协议涉及案外第三人，无法确认其真实性。本院认为，该《债权转让协议》系原件，且其中载明的债权与《欠条》中载明的债权金额一致系同一债权，债权人均系东玮公司，本院对该份证据的真实性予以确认。4.《银行流水》打印件4份，证明被告对原债权和债权转让行为认可并在债权转让后对现债权人即原告履行了部分债务的事实。被告经质证，对其真实性认可，对该转款的用途不予认可，但未提交证据证明转款的其他用途。本院对该份证据的真实性予以确认，结合《欠条》《债权转让协议》，认定还款行为系债权转让后对现债权人履行债务的行为。5.《微信截图》打印件2页，证明原告向被告多次催要欠款的事实。被告对该份证据不予认可。本院认为，原告未提供该微信聊天的原始载体，无法核实其真实性，本院对该证据的三性及证明目的均不予认可根据以上本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：被告宗立太于2014年10月26日向案外人东玮公司出具《欠条》一份，载明：“兹欠兰州东玮商贸有限公司供货尾款叁拾伍万肆仟贰佰玖拾玖元肆角双方协商在2014年11月20日前必须还款如到期未还按月息5分支付利息。”落款处由被告签字确认。2015年4月10日，东玮公司将该《欠条》中载明的金额为354 299.4元的债权及该债权项下的利息一并转让给了原告付体玮，并与原告签订了一份《债权转让协议》。原告付体玮自认于2015年5月27日收到被告宗立太还款100 000元、于2016年7月18日收到20 000元、于2016年11月23日收到20 000元、于2017年4月12日收到10 000元、于2017年4月18日收到20 000元、于2018年11月15日收到10 000元，共计180 000元。原告付体玮于2020年1月15日向兰州新区人民法院起诉被告请求偿还本案欠款，兰州新区人民法院于起诉当日予以受理立案，后因管辖问题移送至本院。本院认为，本案系原债权人东玮公司将其对被告的债权转让给原告后，原、被告双方之间就债务履行问题引发的纠纷。本案主要争议焦点如下：1.本案原债权是否实际存在；2.债权转让是否对被告发生效力；3.诉讼时效期间是否已过。本院认为，原告提交的《欠条》原件能够证明东玮公司对被告存在金额为354 299.4的原始债权，同时《债权转让协议》也能证明东玮公司将该债权转让给本案原告的事实。被告主张其未收到债权已转让的通知。本院认为，债权人在债权转让后，虽未书面通知被告，但原告向法院起诉要求被告履行该债务，法院经受理后向被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书的行为均可视为通知被告该债权转让的事实，应视为被告现已经收到债权转让的通知，被告应向原告履行其所负债务。关于本案是否超过三年诉讼时效的问题，本院认为，被告最后一次履行债务的时间至原告起诉之时未超出三年时间，本院对被告的诉讼时效抗辩不予采信，被告应继续向原告履行债务。关于被告在答辩时提出其不是适格的被告的主张。本院认为，原告提交的《欠条》中载明的欠款人系被告，且被告对自己的该主张未提交相应的证据予以证明，故本院被告的该主张不予采信。关于原告要求被告向其偿还欠款298 103.4元及相应逾期利息的诉讼请求。对于欠款本金问题。本院认为，原告提交的《欠条》和《债权转让协议》能够证明被告应向原告支付欠款354 299.4元的事实，结合原告在庭审中自认《债权转让协议》签订后，被告已向其支付了欠款本金及利息共计180 000元的事实，参照原告起诉状附件中的计算明细，该笔已付款中的56 196元用于抵扣欠款本金，剩余部分用于分期折抵了利息，本院认为，原告的计算方式符合法律规定，故本院对被告向原告支付欠款本金298 103.4元的诉讼请求予以支持。对于逾期利息问题。本院认为，原告提交的《欠条》对被告逾期付款的利息进行了明确约定，《债权转让协议》也明确将逾期利息一并转让给本案原告，被告未按照约定期限支付欠款，原告有权主张逾期利息，但原告认为双方约定的利息过高，自愿按照年利率24%计算逾期利息，多余部分自愿放弃，具体计算方式参照原告起诉状附件中的计算明细，本院认为原告主张的逾期利息分段计算方式、利率和计算期间均未违反相关法律规定，故本院对原告主张的2020年1月15日前的逾期利息252 024元予以支持。对于债务履行完毕前的利息，被告也应按照双方的约定向原告支付。综上，本院对被告向原告支付欠款298 103.4元、2020年1月15日前的逾期利息252 024元以及债务履行完毕之前的逾期利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告宗立太于本判决生效之日起十日内向原告付体玮支付欠款298 103.4元、2020年1月15日前的逾期利息252 024元,共计550 127.4元；二、被告宗立太按年利率24％向原告付体玮支付2020年1月16日至债务履行完毕之日的逾期利息（未付款×24%÷365天×实际天数）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9301.27元（原告已预交），由被告宗立太负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  长   李  娟审  判  员   梁  正人 民 陪 审 员   达  珍二〇二〇年十二月二十五日法 官 助 理   边巴丹增书  记  员   张 璐 婕