广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初4131号 原告：杨志岳，男，1960年5月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被告：莫纯强，男，1964年8月20日出生，汉族，居民，住海南省海口市龙华区。 委托诉讼代理人：韦桂庆，海南川海律师事务所律师。 原告杨志岳与被告莫纯强买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨志岳及其委托诉讼代理人卢伟、被告莫纯强的委托诉讼代理人韦桂庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志岳向本院提出诉讼请求：1、要求被告莫纯强支付石灰款218034.85元及利息（自2011年12月7日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告是海南宏业新型环保建材有限公司的股东，2011年1月1日起至2011年9月30日被告以海南宏业新型环保建材有限公司名义向原告购买石灰。2011年12月7日，经被告指示海南宏业新型环保建材有限公司的会计刘慧聪与原告对账并签名确认尚欠原告石灰款218034.85元，刘慧聪向原告出具应付账款明细账单。签订对账单后，原告多次催收，被告都 2 以各种理由拖欠，致使原告至今无法收回此款。维护原告的合法权益，现原告向平南县人民法院起诉，请求法院依法判决被告偿还货款并支付利息。 被告莫纯强辩称，一、关于原被告是否存在买卖关系，从本案调查情况，原告提供证据不能证明双方存在买卖关系，通话录音不能证明原被告之间存在石灰买卖关系，根据原告提交应付账款明细账单位名称是宏业有限公司，且原告在海口法院作出的（2017）琼0105民初6128号判决书中事实与理由部分原告自认的事实载明原告自认海南宏业新型环保建材有限公司向其购买石灰的事实陈述，《应付账款明细》中载明收货方为海南宏业新型环保建材有限公司，甚至原告当庭补充事实理由也明确与其对账是该公司会计，可见，真正与原告发生买卖关系是案外人海南宏业新型环保建材有限公司，不是本案被告，因此原告透过海南宏业新型环保建材有限公司向其股东或其工作人员要求被告支付石灰款没有事实和依据。二、即使原告主张的是事实，其要求支付利息没有合同依据，其主张货款中包含利润，即使存在买卖关系也无需支付利息；三、被告收到法院保全通知后向本院提起反诉请求，被告认为与本案存在关联，因为原告知道与其发生买卖关系是公司的情况下仍将被告列为本案被告，造成被告损失，应当赔偿其责任。四、被告建议法庭调取本案原告收款银行流水，可以证明该款项大部分款项是通过海南宏业新型环保建材有限公司支付的。本案被告将海南宏业新型环保建材有限公司股份转让给现任股东时海南宏业新型环保建材有限公司的人叫原告过来确认款项，但是当时被告没有过去，并不是像原告说的当时没带公章的情况。根据本案原告提交的货款应收账单证明应付款项单位是海南宏业新型环保建材有限公司，而刘慧聪是海南宏业新型环保建材有限公司会计。原告出售石灰对象是海南宏业新型环保建材有限公司，而非被告本人，其主张货款应当向海南宏业新型环保建材有限公司主张而不是被告本人。五、原告在起诉中认为海南宏业新型环保建材有限公司否认其曾向原告购买石灰，并以此为由主张石灰为被告购买的，被告认为这逻 3 辑有违民事诉讼举证规则，判断双方是否存在买卖关系主要是看双方是否存在买卖合同及原告提交证据是否证明双方存在买卖事实而不是因为其起诉海南宏业新型环保建材有限公司，该公司否认后，就认为是原、被告发生的买卖关系，且原告起诉海南宏业新型环保建材有限公司案件中并没有提起上诉，而海南法院判决书中驳回理由是不能证明该会计是该公司会计，被告建议原告通过申请再审的方式主张其权利，而不是要求被告支付石灰款和冻结被告的款项。 本院经审理查明：原告提供的《应付账款明细账》，载明原告与海南宏业新型环保建材有限公司在2011年1月1日起至2011年9月30日期间买卖石灰的应付账款，列明每次购进石灰及付杨志岳石灰款的时间、凭证字号、吨数、业务编号、借方金额、贷方金额、余额等信息，单位名称为：海南宏业新型环保建材有限公司，往来单位：杨志岳（石灰），操作员：刘慧聪，打印时间：2011年12月7日15：48:46。对数人：杨志岳（签名），会计：刘慧聪（签名）。《应付账款明细账》中2011年8月5日载明有“借莫纯强款付杨志岳石灰款转投资”字样和2011年9月4日载明有“借莫纯强款付杨志岳石灰款”字样。被告当时是海南宏业新型环保建材有限公司的股东，原告称是被告以海南宏业新型环保建材有限公司名义向原告购买石灰，于2011年12月7日指示海南宏业新型环保建材有限公司的会计刘慧聪与其结算确认尚欠原告石灰款218034.85元，并且刘慧聪向原告出具了应付账款明细账单。2017年9月13日，原告杨志岳向海南省海口市秀英区人民法院起诉海南宏业新型环保建材有限公司，2017年11月10日，海南省海口市秀英区人民法院作出（2017）琼0105民初6128号民事判决书，判决：驳回原告杨志岳的全部诉讼请求。2020年11月9日。原告向本院起诉被告莫纯强，请求法院判决被告莫纯强支付石灰款及利息。另查明，原告在庭审中提供了录音，在录音中被告否认欠原告石灰款。 4 杨志岳于2020年11月9日向本院提出诉讼财产保全，请求在250000元限额内冻结被申请人莫纯强名下的银行卡、支付宝、微信账户及查封被申请人莫纯强名下的不动产、车辆。本院经审查认为，申请人杨志岳的申请符合法律规定，且申请人提供了担保，本院依法予以准许，并于2020年11月18日作出（2020）桂0821民初4131号民事裁定书，裁定：一、在250000元限额范围内冻结被申请人莫纯强名下的银行卡、支付宝、微信账户的存款，或查封被申请人莫纯强名下的不动产、车辆（限额250000元范围内）二、查封黄杏连提供的登记在其本人名下的号码牌为桂Ｒ×××××奔驰牌小型轿车一辆。 被告莫纯强对本院作出的（2020）桂0821民初4131号民事裁定书不服，于2020年12月8日向本院提出复议申请。本院经审查认为，被告莫纯强的复议理由不成立，于2020年12月12日作出（2020）桂0821民初4131号之一民事裁定书，裁定：驳回复议申请人莫纯强的复议请求。 2020年12月8日，本院收到被告莫纯强的反诉状。莫纯强向本院提出反诉请求：一、判令杨志岳向莫纯强赔偿律师费15000元，差旅费3000元，共计17000元;二、本次诉讼的一切费用由杨志岳承担。本院经审查认为，反诉人莫纯强的反诉不成立，作出（2020）桂0821民初4131号之二民事裁定书，裁定：对于莫纯强的反诉，本院不予受理。 上述事实，有原告提供的《应付账款明细账》、光盘、通话录音文字版、企业信用报告、民事判决书及被告提供的民事判决书、法律事务委托合同、发票等予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，一、关于原、被告之间是否存在买卖合同关系，原告所诉石灰款是否应由被告承担的问题。本案中，原告为证明其主张，向本院提供了《应付账款明细账》、光盘、通话录音文字版、企业信用报告、民事判决书，首先《应付账款明细账 5 》未有被告的签名，且载明的买卖双方为海南宏业新型环保建材有限公司和原告杨志岳，虽然在2011年8月5日和2011年9月4日载明有“借莫纯强款付杨志岳石灰款”等字样，但也只能说明海南宏业新型环保建材有限公司向被告借款支付给原告杨志岳石灰款，并不能证明被告有向原告支付货款的义务。其次原告提供的光盘及通话录音文字版也只能证明原告曾向被告催讨货款，而被告让原告找海南宏业新型环保建材有限公司要款不要找被告要款。再次原告提供企业信用报告只能证明海南宏业新型环保建材有限公司是有限责任公司（自然人独资），而被告是海南宏业新型环保建材有限公司的股东，有限公司属于独立的人格法人，独立享有民事权利和承担民事责任，在原告不能证明其与被告有直接的买卖合同前提下，原告不能直接起诉公司的股东进行追责。最后是原告提供的民事判决书，该判决书是海南省海口市秀英区人民法院关于原告杨志岳起诉海南宏业新型环保建材有限公司买卖合同一案作出的（2017）琼0105民初6128号民事判决书，因原告杨志岳举证不充分海南省海口市秀英区人民法院判决驳回原告杨志岳的全部诉讼请求，该判决书并不能证明原告杨志岳与被告莫纯强存在买卖合同关系。因此，原告提供的上述证据均不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，也不能证明被告莫纯强有责任向原告偿还石灰款，原告要求被告支付货款208034.85元及利息的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告杨志岳的诉讼请求。 案件受理费6336元，减半收取计3168元（原告已预交），财产保全申请费1770元（原告已预交），均由原告杨志岳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七 6 日内预交上诉案件受理费6336元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴伟文 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 廖娆芸 书 记 员 梁湘梅