云南省元谋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2328民初1253号 原告：费晓武，男，1973年6月28日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住云南省南华县。 委托诉讼代理人：杨春萍，楚雄人民服务所法律工作者， 代理权限为特别授权代理。 被告：叶继文，男，1961年10月11日出生，汉族，中专文化，系公司董事长，住云南省武定县。 委托诉讼代理人：阮卫军，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告费晓武与被告叶继文承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告费晓武的特别授权委托诉讼代理人杨春萍、被告叶继文及其委托诉讼代理人阮卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告费晓武向本院提出诉讼请求：因被告承包给他人修建的元谋县老城乡公路梁子村石羊坝竣工验收后出现渗水坝塘无法蓄水。2014年10月初被告与原告协商，请原告为渗水的坝塘进行返修，经双方口头协商一致后原告进场施工。2014年10月底原告按被告的要求完成了坝塘渗水修复施工工程，2014年11月15日经双方对修复工程验收后，根据原告所做工程量被告亲笔写了一份结算单给原告，结算单中列明了原告所做工程项目的数量、单价，经结算被告应付原告工程款合计251240元。被告还在结算单位中注明了被告欠原告的工程款于2015年1月15日全额付清，工程保质期为一年，在付款时扣除总额的10%作保，一年后无质量问题支付给原告。2015年1月15日被告仅支付了原告工程款17万元，2018年8月28日原告找到被告要求付款，被告称无钱支付后在结算单位上又注明叶继文欠费晓武款项属实，若有其他异议时，以实际单据为准。2019年5月15日经原告催要被告又以转账的方式，支付了原告工程款1万元，余下的71240元工程款被告均找各种借口不愿意给付。被告长期拖欠应付原告工程款的行为已经构成违约，被告除应当履行继续给付原告工程款的义务外，还应承担给付原告延期付款利息的违约责任。请求法院依法查明事实后支持原告的诉讼请求。 被告叶继文答辩称：1.涉案的坝塘是叶继文和案外人周汝德在2013年的8月签订的土地整改合同中一个项目，同时也签订了补充协议，这两份协议书约定被告方所承包的土地是由被告方承包了以后又承包给本案的案外人周汝德进行整改，具体的事务是由原告方费晓武来进行实施的。坝塘的质量出现了渗水，应当是由原告方费晓武进行共同承担返修的义务。在本案的其他案件的诉讼过程当中，原告费晓武一直声称他与周汝德是合伙关系，由他们合伙来承担。由于签合同的就只有的费晓武在合同上签字。这个时候被告方在没有办法的情况下，只能要求费晓武进行返工处理。2.在费晓武对坝塘渗水返修工程处理结束以后，被告叶继文应当支付给费晓武的返工的费用是251240元。实际上直到现在款项已经付清给费晓武。3.应当支付给原告方费晓武的返工费用已经在2017年的3月20日支付完毕了，双方也亲自写了一个协议书，已经确认金额都结清了。双方的一致的确认结算是作废了，同时也确认不应当为这个事情再进行纠缠了。4.本案实际上原告方的申请2019年的12月提起诉讼，第一次开庭的时候这个承办法官已经向原被告双方释明这个诉讼是虚假诉讼，如果不做撤诉处理，就把这个案子移交到公安机关。这个原告方在听到了法官的释明以后，马上进行了撤诉。现在又进行了一个诉讼，同一个案件同一个事实，所以说本案的事实仍然是一个虚假诉讼，请求人民法院驳回起诉。 原告费晓武就其提出的诉讼主张向本院提交了以下证据材料： 1.结算清单1页和费晓武身份证复印件1页，欲证实原告为被告所做坝塘返修工程完工，2014年11月15日经双方结算工程总价款为251240.00元，并注明工程款到2015年1月15日全额付清，工程保证质量期为一年，在付款时扣除10%作保证金，一年后无质量问题支付给原告，2018年被告又在结算单上认可欠原告工程属实的事实。 2.中国农业银行交易明细清单1页、账户流水清单1页、聊天记录6页，欲证实2015年1月19日和2019年5月15日，经原告催要被告转账支付原告工程款流水清单两笔共180000.00元，后被告答应付原告的工程款没有再给付的事实。 3.通知函1页证实2014年8月27日被告发函通知修建坝塘承包人周汝德坝塘渗水无法蓄水，要求周汝德于2014年9月5日前来返工的事实。 4.（2019）云2328民初960号民事判决书11页，欲证实2013年被告承包给周汝德修建的坝塘，费晓武是施工工程的管理人员，坝塘竣工验收后无法使用。工程在2014年10月完工结算后，被告仅支付了原告工程款18万元的事实。 经质证，被告叶继文对原告提交第1份证据的真实性不认可，是被原告方进行了篡改，同时进行了添加，是原告方伪造的证据的，本来是2015年的11月15日，他把“5”字上划了一笔借条，他把这个改成2014年11月15日，双方在2017年的3月20日签订的协议，就是针对2015年11月15日的结算的，修复工程款已经付清了，本案核心证据是假的，是个虚假诉讼。如果这原告方的证据成立，一个工程项目怎么可能付两次款，原告方对证据篡改和添加。只有在2014年11月15日结算不存在或者说作废的情况下，才有可能签订2015年11月15日的结算，2018年时间那里也被添加。对原告提交的第2份证据质证意见，原告认为只收到180000元的这个工程款，实际上我们总共支付给原告方以及涉案第三人这个款项是28万元，实际原告方收到的是25万元，数额并不是像原告方所说的才收到了18万元。对于原被告之间的聊天记录，在2018年的时候，原告方和被告方共同协商来起诉周汝德，双方在2017年3月20日签协议的时候，在案子胜诉后的款项是进行分成，原告方分四成，被告方分六成，在这个过程中在这个原告方向被告方索要这个1万块钱的费用，但是案件并没有胜诉。对第3份证据通知函，是原被告双方为了起诉周汝德制作的，和本案没有关联性。 本院认为，原告向本院提交的证据材料来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，可作为认定本案事实的依据予以采信。 被告叶继文就其答辩主张向本院提交了以下证据材料： 1.身份证复印件1页，欲证实被告叶继文的基本信息和诉讼主体适格的情况。 2.土地整改合同1份3页，欲证实叶继文2013年8月7日与案外人周汝德签订修建元谋县老城乡公路梁子村石羊坝坝塘的事实。 3.协议书1页，欲证实叶继文于2017年3月20日与费晓武已经签字确认双方于2015年11月15日签订的结算清单已经作废了，结算清单上的款项在2016年12月30日前已经结清了，双方不应当再进行纠缠。双方约定如果案件胜诉后，原告方占40%。被告方占60%。 4.收条1页以及银行存款回单，欲证实被告叶继文已经支付给原告的涉案款项是250000.00元。 5.原告亲笔书写交给被告方的付款合计清单1页，欲证实原被告双方对已经支付款项的来源和数额进行了确认，付给费晓武25万元，付给永保芳33000元的事实。 6.收条及银行回单2页，欲证实元谋县老城乡公路梁子村村长永保芳收到款项的事实。 7.民事起诉状1份2页和民事裁定书1份2页，欲证实原告方进行重复诉讼，原告方起诉以后又进行撤诉的事实。 8.叶继文公司现金账簿账本复印件4页、2016年11月15日工程结算清单复印件1页、改地付款情况清单2页、周汝德收条复印件3页、银行存款回单复印件1页，欲证实叶继文已经支付给费晓武坝塘工程款项的实际情况。 经质证，原告对被告叶继文提交的第1份证据身份证复印件三性均无异议。第2份证据土地整改合同书三性均无异议。对第3份证据协议书三性均不予认可，因为被告没有提交原件质证，我方也没有看到过该份协议书。第4份证据收条及银行回单，2014年10月13日收条上的字不是原告所写该收条三性及所要证实的事实均不予认可，原告也没有收到过被告的5万元。对于2015年1月19日费晓武收到17万元和被告于2019年5月15日转给原告的1万元的款项三性均予以认可，对于2014年7月23日转给费晓武的2万元，是因为费晓武作为修建坝塘工程的管理人员，被告转给费晓武是涉及周汝德案件的款项，对被告提交的第5份证据工程款统计表，除了2015年1月19日费晓武收到的17万元和2019年5月15日收到的1万予以认可外，其他的都不认可。对于第6份证据永保芳的收条和转账记录与本案无关。对第7份证据三性无异议，对被告认为本案是重复起诉的证明目的不予认可，本案要求支付的款项是原被告之间结算过的修复坝塘的工程款，和前面的案件不是同一个款项。对第8份证据中账本记录的三性均有异议，没有其他证据相印证；周汝德的收条和转账记录与本案无关，已经支付给费晓武坝塘工程款项不是全部的坝塘修复款，2016年11月15日工程结算清单和本案原告列举的结算清单不是同一个诉讼请求。 为核查本案案件相关证据，法庭调取复制了本院（2020）云2328民初181号案件中叶继文提交证据第59页至81页和开庭笔录第89页至100页的卷宗材料。 经质证，原告认为双方在2017年的3月20日签订的协议并不是今天起诉的这份协议，（2020）云2328民初181号案件开庭时被告说案件事实是虚假的，是因为原来在2019年时，被告就用这一个结算单项到法院起诉过，后来又上诉到楚雄州中级人民法院又发回重审，才有（2020）云2328民初960号判决书，原告费晓武说要起诉被告付这笔钱，最后到法庭上被告叶继文说这一个诉讼是虚假的，费晓武说不是实际的工程款项，是为了报复周汝德，所以我就做当事人的工作，马上撤诉。 经质证，被告叶继文对法庭调取本院（2020）云2328民初181号案件相关证据材料没有异议。 本院认为，被告叶继文提交的第1至7份证据经过与本院（2020）云2328民初181号案件保存的相关证据材料核对无异，本院予以采信，对第8份证据中银行存款回单、工程结算清单有银行转款和回单对应的部分予以采信，其余部分没有其他证据相印证，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年8月7日，周汝德与叶继文签订土地整改合同，约定由周汝德为叶继文对公路梁子村石羊坝农业综合用地的土地进行改造，包括该块土地上的水池坝埂修造工程，双方对改造方式及付款方式进行了约定。合同签订后，周汝德组织机械进行施工，于2013年11月15日完工。2014年3月31日，周汝德和叶继文签署工程量清单，双方确认的工程量及单价计算后，被告应向原告支付工程款1767210.90元。被告共向原告支付了工程款676000.00元，尚欠1091210.0元。 2014年5月19日，周汝德向法院提起与叶继文、第三人费晓武承揽合同纠纷诉讼，要求叶继文支付工程款1091210.00元、支付违约金135200.00元。本院于2014年11月14日作出（2014）元民二初字第109号民事判决书，判决由被告叶继文于判决生效后30日支付周汝德工程款1091210.00元；并驳回周汝德的其他诉讼请求。该案上诉后，楚雄彝族自治州中级人民法院于2015年5月13日作出（2015）楚中民二终字第51号民事判决书，改判由叶继文于该判决生效后30日内支付周汝德工程款651210.90元。 2014年6月21日，周汝德为叶继文修建的公路梁子村石羊坝坝埂倒塌，造成坝塘附近村民种植的农作物受损。叶继文赔偿了相关村民农作物毁损的损失费。 2014年8月27日，叶继文以坝塘渗水为由向周汝德发出《关于元谋种植基地坝塘渗水的通知函》，该函的签收人为费晓武。 2015年11月15日，费晓武和叶继文对公路梁子村石羊坝坝塘渗水修复施工工程验收结算，叶继文应付费晓武工程款合计251240元。工程结算从2014年11月15日起算（付）清该款。该款于2015年1月15日全额付清，工程保质期为一年，在付款时扣除总货款的10%作保，一年后无质量问题支付给费晓武。 2015年1月15日，叶继文支付费晓武工程款170000元。2018年8月28日，叶继文在2015年11月15日《结算 清单》上签名并注明“叶继文所欠费晓武款项属实，若有其他异议时，以实际单据为准”的文字内容。 2016年11月15日，费晓武和叶继文对公路梁子村石羊坝坝塘渗水返工工程再次结算为719888.00元。同日，费晓武和叶继文对公路梁子村石羊坝渗水返工工程再次结算为265500.00元。 2017年3月20日，费晓武和叶继文对坝塘渗水工程结算清单再次清算达成协议，约定对2015年11月15日《结算清单》作废。《结算清单》上的款项已经于2016年12月31日前双方结清。双方不应该就《结算清单》纠缠。双方在另外工程合作中，如果合作成功叶继文占60%，费晓武占40%。如合作不成功，该条款无效。该协议内容以法院判决生效后六个月内付清。 2018年7月12日，叶继文以周汝德差欠坝塘返工损失费719888.00元和土地无法出租损失386880.00元向本院提起承揽合同纠纷诉讼，本院于2018年12月28日作出（2018）云2328民初719号民事判决书，驳回叶继文的诉讼请求。该案上诉后，楚雄彝族自治州中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）云23民终字第632号民事裁定书，撤销（2018）云2328民初719号民事判决，发回本院重审。本院于2019年11月29日作出（2019）云2328民初960号民事判决书，驳回叶继文的诉讼请求。 2019年5月15日，叶继文以现金存款方式支付了费晓武10000.00元，该款项是存入了费晓武指定收款人纪文燕账户。 2020年1月14日，费晓武以叶继文差欠坝塘返工工程款539888.00元和资金占用费78038.00元向本院提起承揽合同纠纷诉讼，本院于2020年3月27日开庭审理后，原告费晓武于2020年4月1日以原告和叶继文达成和解为由向本院申请撤诉，本院于2020年4月8日作出（2018）云2328民初719号民事裁定书，裁定准予原告费晓武撤回诉讼。 2020年7月1日，原告费晓武以被告叶继文差欠坝塘返工工程款余款71240.00元和资金占用费18971.00元向本院提起承揽合同纠纷诉讼，被告叶继文答辩称本案诉讼是虚假的，请求人民法院驳回原告起诉。 本院认为，当事人应遵守诚实信用原则，按照约定履行义务。原告费晓武和被告叶继文对公路梁子村石羊坝坝塘渗水修复施工工程验收多次作出不同数额的结算，本次诉讼主张是基于费晓武和叶继文在2015年11月15日签订的坝塘渗水修复施工工程结算清单，费晓武和叶继文于2017年3月20日对坝塘渗水工程结算清单再次清算达成“2015年11月15日《结算清单》作废；《结算清单》上的款项已经于2016年12月31日前双方结清。”的协议，是对2015年11月15日《结算清单》上载明的工程款付款义务的撤销，双方的权利义务已经随着该协议的签订终结。本案当事人双方系完全民事行为能力人，没有证据证实费晓武和叶继文于2017年3月20日对坝塘渗水工程结算清单再次清算达成的协议是无效的民事法律行为，故原告的诉讼主张没有充分的证据予以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”之规定，判决如下： 驳回原告费晓武的诉讼请求。 案件受理费2056.00元，由原告费晓武承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  黎 萍 人民陪审员  王学萍 人民陪审员  李正刚 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  吴俊蓉