江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1003民初7252号 原告：孙前后，男，1967年9月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被告：欧海荣，女，1982年2月25日出生，汉族，住连云港市灌南县。 被告：李月柱，男，1983年10月26日出生，汉族，住连云港市灌南县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：蔡岳祥，江苏少平律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：吴梦洁，江苏少平律师事务所律师。 原告孙前后与被告欧海荣、李月柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告孙前后，被告欧海荣、李月柱及其委托诉讼代理人蔡岳祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙前后向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款150万元并支付利息（以150万元为基数，自2020年1月19日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年1月19日，两被告因经营需要向原告借款150万元，承诺只使用三个月时间。双方于2020年1月20日就此借款补签协议一份，约定借款利息按照月利率2%计算，利息每月结算一次，不得拖欠，保证按期归还本息，还约定了违约责任及纠纷解决办法。现借款期限届满，原告多次催要均未果，诉至法院。 被告欧海荣、李月柱共同辩称：1、双方之间以前有大量的经济来往，从2015年5月25日至2020年4月29日，原告向被告出借资金1155万元，被告偿还借款达1621.9万元，期间支付利息446.9万元。另原告还通过儿子、儿媳、女儿、女婿向被告出借资金500多万元，被告怀疑原告是职业放贷人。2、本案中，原告向被告出借150万元是事实，但双方于2020年4月25日进行了结算，被告用位于的房屋折价冲抵借款，原告还向被告出具了一份说明，注明双方以前的往来凭证作废，即双方的债权债务已经消灭。原告明知双方债权债务已消灭的情况下仍然向人民法院提起诉讼，涉嫌虚假诉讼，应依法追究法律责任。 经审理查明：2020年1月19日，孙前后通过银行向欧海荣账户汇款80万元和70万元。 2020年1月20日，孙前后和欧海荣、李月柱签订借款协议一份，协议主要内容如下：欧海荣、李月柱（乙方）因经营活动需要向孙前后（甲方）借款150万元，孙前后已将该笔款项汇入欧海荣账户。借款利息按月利率2%结算，利息每月结算一次，不得拖欠。乙方保证按期归还借款本息，如果不能按期归还借款本息，乙方承担甲方追讨该借款本息的差旅费、律师费、诉讼费、执行费、拍卖费等相关费用。乙方不能按期给付利息，甲方可以宣布借款提前到期，立即要求乙方还本付息。 另查明，2019年1月23日，申玲玲（甲方，孙前后儿媳，出借人）与李月柱（乙方，借款人）、欧海荣（丙方，担保人）签订借款协议一份，协议主要内容如下：乙方因经营活动需要向甲方借款300万元，借期12个月，自2019年1月22日至2020年1月22日。利息按照月利率3%结算。丙方为借款进行担保。协议签订当日，申玲玲通过银行将300万元汇款至李月柱账户。 2019年2月1日，孙前后（甲方，出借人）与李月柱（乙方，借款人）、欧海荣（丙方，担保人）签订借款协议一份，协议主要内容如下：乙方因经营活动需要向甲方借款100万元，借期12个月，自2019年2月1日至2020年2月1日。利息按照月利率3%结算。丙方为借款进行担保。协议签订当日，孙前后通过银行将100万元汇款至李月柱账户。 2018年3月18日，李月柱向孙冠成（系孙前后的儿子）出具借据一份，向孙冠成借款40万元，月利率0.04%，借款期限5个月，自2018年3月18日至2018年8月18日。2016年8月16日孙冠成通过银行将40万元汇款至李月柱账户。 2020年3月15日，申玲玲、孙前后、孙冠成（均为甲方）与李月柱（乙方）签订协议书一份，约定：鉴于乙方与甲方签订的借款合同，借款人李月柱将其所拥有的房产过户给了债权人申玲玲，以所欠的债务抵充。其中孙前后人民币壹佰万元，孙冠成人民币肆拾万元，申玲玲人民币叁佰万元，含房屋里面所有物品，除个人生活用品外。该房屋地址为：扬州市邗江区蜀岗路x号x幢x室。吕某,4作为见证人在协议上签字。 2020年4月25日，孙冠成、孙前后、申玲玲共同向李月柱出具情况说明一份，内容如下：现有李月柱欠申玲玲人民币叁佰万元整；欠孙冠成人民币肆拾万元整；欠孙前后壹佰万元整；两个月利息人民币壹拾贰万元整：合计人民币肆佰伍拾贰万元整；已用扬州市邗江区蜀岗路1号2幢22室的房款计价肆佰伍拾贰万元整进行冲抵，现房屋已过户到申玲玲名下，上述债务已结清，过户费用由李月柱承担。情况说明见证人处手写“双方以前的往来凭据作废”，见证人：李爱平、吕某,4。 再查明，扬州市邗江区蜀岗西路X号X幢X室房屋建筑面积305.94㎡，现产权登记在申玲玲名下。 上述事实，有借条、银行汇款凭证、协议书、情况说明及双方当庭陈述证实，本院予以确认。 本案争议焦点：两被告用蜀岗西路X号X幢X室房屋抵销的债务是否包含本案借款？ 本院认为，两被告用蜀岗西路X号X幢X室房屋冲抵的债务不含本案借款，理由如下：1、申玲玲、孙冠成、孙前后与李月柱签订的以房抵债协议十分明确，即李月柱将蜀岗西路X号X幢X室房屋过户给申玲玲，用以抵充所欠债务，而所欠债务协议也予以了明确，即欠申玲玲300万元，孙前后100万元，孙冠成40万元，并不含本案借款150万元。2、见证人吕某,4出庭作证，证明当时孙前后并未将三笔借款凭证原件返还给李月柱，故添加“双方以前的往来凭据作废”的备注，防止双方以后产生纠纷。备注的意思是指情况说明中载明的三笔款项的往来凭据作废，并非是2020年4月25日前双方发生的所有借款凭据作废。3、本院通过司法拍卖询价系统查询蜀岗西路1号305.94平方米房屋的市场价格为367.8928万元，李月柱所抵房屋与询价房屋位置相近，面积相同，其价格不会相差太多，与所抵充的三笔债务452万元基本相当。如果所抵债务再包含本案150万元借款，房屋价值与债权数额严重不对等，明显不合常理。 综上，欧海荣、李月柱用房屋所抵债务不含本案借款，对本案借款应承担清偿责任并支付相应利息，因双方约定的利息超过法律规定的上限，本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。本院查询了职业放贷人名录，截止目前未发现孙前后系职业放贷人，故对被告李月柱、欧海荣辩称其是职业放贷人的意见不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李月柱、欧海荣于本判决生效后十日内给付原告孙前后借款本金150万元及利息（以150万元为基数，从2020年1月19日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9150元，保全费5000元，合计14150元，由被告欧海荣、李月柱共同负担（原告已预交诉讼费18300元，本院退还原告9150元，被告欧海荣、李月柱共同负担的诉讼费9150元，保全费5000元，在履行上述付款义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员 谢云参 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘 涛 书 记 员 马 静