北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初13292号原告：金良，男，1982年3月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：北京顺新广传科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇信中街12号院8号楼102门2层2003室。法定代表人：张洪，总经理。委托诉讼代理人：王连虎，男，北京顺新广传科技有限公司工作人员。原告金良与被告北京顺新广传科技有限公司（简称顺新广传公司）侵害摄影作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金良的委托诉讼代理人张江芬，被告顺新广传公司的法定代表人张洪、委托诉讼代理人王连虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失130000元及原告为维权支出的合理费用10000元（其中律师费9000元、公证费1000元），合计140000元。诉讼过程中，原告确认被告已删除涉案图片，撤回了第1项诉讼请求。事实和理由：原告为资深风光摄影师，拍摄过全国各地风光、建筑及景点。被告在其微信公众号“顺义旅游俱乐部”（微信号：×××）中，未经授权使用了原告享有著作权的照片54张，侵害了原告的合法权益。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判如所请。顺新广传公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由包括：1.不认可原告所称其属于“资深风光摄影师”。2.涉案公众号分享全国各地风景，因审查不严员工转发了涉案文章，但在收到原告起诉之前已经主动删除，消除了影响，未给原告造成任何损失。3.涉案公众号阅读量极小，涉案文章阅读量仅为27，且被告未从中获取利益。4.涉案文章转自公众号“环球旅行”，里面未明确表示图文不可转载，且该文章在其他公众号上也有传播，被告认为原告故意使其传播，滥用司法资源牟利。5.原告鼓励大家转发其照片，于微博上发文称：感谢将我的照片转发。原告的行为可以视为邀约行为，被告转发涉案文章不构成侵权。6.原告提交的证据不能证明涉案图片系其拍摄。7.原告图片市场售价较低，本案中原告的赔偿损失诉讼请求过高。8.原告存在违法拍摄行为。9.原告主张的合理支出不具有事实和法律依据。10.涉案文章系介绍摄影师，被告认为属于合理引用，且文章中也有署名。11.涉案图片为知名景点和知名建筑物，不具有独特性。12.被告不认可原告取证行为的合理性。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案图片著作权权属相关事实原告金良当庭展示了涉案图片的原图，并提供了原图信息截图，包含有光圈值、亮度值、颜色空间、对比度、数字化日期时间、原始日期时间、文件源等信息，提供了摄影创作说明，包含有拍摄日期、地点、拍摄工具、首次发表的微博链接，并附有摄影作品。原图信息显示，涉案图片原图的拍摄时间均早于2019年6月23日。原告金良以微博昵称“shall爷”（用户5947609111）在微博上发布了涉案图片54张，每张图片右下角均标注了“@shall爷”，其中编号1-12、14、16-18、22、25、28、32-33、35、37、39、44、46-48的图片，发表时间均早于2019年6月24日。原告金良提供了微博登陆视频及微博认证网页截图，网页截图显示昵称是shall爷，真实姓名是金良，所在地是上海黄浦区，简介是ins：shallwe0317，注册时间是2010-05-12。原告金良以昵称“shallwe0317”在instagram.com上发布了26张涉案图片，编号分别为13、15、19、20、21、23、24、26、27、29-31、34、36、38、40-43、45、49-54，发表时间均早于2019年6月23日。二、被诉侵权行为相关事实被告为微信公众号“顺义旅游俱乐部”（微信号为×××）的认证主体。2019年6月23日，微信公众号“顺义旅游俱乐部”发布“他用照片美哭全世界，网友疯狂点赞：这竟然是中国”的图文文章中，使用了涉案图片54张，图片下方配有文字解说，如“这些让人眼前一亮的作品，全部都来自摄影师KimLiang（ins@shallwe0317）是一个资深的风光摄影师”“在Kimliang的镜头下，一下雪，杭州就成了临安”等内容。原告金良于2019年9月24日对上述内容进行了可信时间戳取证。三、双方有争议的事实被告提交网页截图及链接，主张编号2、12、13、15、23、45的图片，由案外人在案外网站上发表在先，不认可原告享有著作权。原告主张，图片2的拍摄日期为2018年11月1日，被告提交的案外网站页面截图未显示具体发表日期；图片12拍摄时间为2017年1月14日下午8点13分，案外网站系原告通过其注册的账户于当日发布，但手机号码更换，该账号现无法登录；图片13的拍摄日期为2018年10月12日，图片15的拍摄日期为2017年8月24日，且两图在ins上发表的时间均早于案外网站的发表日期2018年12月2日；图片23拍摄日期为2017年4月8日，且在ins上发表的时间早于案外网站的发表日期2018年12月22日；图片45与案外网站图片并非同一张图，系在同一地点拍摄出的不同图片，原告已向法院提交了原图。被告主张编号3、5、11、40、41的图片，拍摄日期早于拍摄图片所使用的无人机、相机的上市时间，不认可原告享有著作权。原告主张系相机购买后未校对时间即进行拍摄，时间设置问题导致。被告主张编号32、33、37的图片与编号52的图片，拍摄日期相同，拍摄时间相差约5个小时，拍摄地点分别为香港和新疆，主张原告无法完成拍摄，不认可原图的真实性。原告主张系相机购买后未校对时间即进行拍摄，时间设置问题导致。被告主张编号40、41的图片，拍摄时间分别为2015年4月18日1：59，2015年4月18日1：58，图片内容显示的时间为白天，不认可原图的真实性。原告主张系相机购买后未校对时间即进行拍摄，时间设置问题导致。被告主张编号47的图片，原告提交的原图显示，3张图片的拍摄时间为同一秒，但曝光时间不同，不认可原图的真实性。原告主张系使用相机的连拍模式拍摄。上述事实，有原告提供的创作说明、图片截图、网页截图、登陆视频、可信时间戳认证证书，被告提交的网页链接、网页截图，以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为证据。本案中，原告金良提供了图像清晰、辨识度较高的涉案图片原图、原图相关信息、创作说明及涉案图片在相关网站中的发表情况。被告虽然提交了部分网页截图证据，对部分图片拍摄时间、发表时间提出质疑，但结合本案原图信息及发表情况，被告的证据不足以证明涉案图片原图非原告金良拍摄，不足以构成相反证据，本院认定金良享有54张涉案图片的著作权。被告顺新广传公司称涉案图片发表于国外instagram网站因而原告不享有涉案图片著作权的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告顺新广传公司未经授权，在其运营的微信公众号“顺义旅游俱乐部”上发布的图文文章“他用照片美哭全世界，网友疯狂点赞：这竟然是中国”中使用了原告金良享有著作权的54张涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。被告顺新广传公司认为，原告金良在微博上公开表示“欢迎转发”是许可转载涉案图片，该辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，鉴于被告顺新广传公司已删除涉案图片，原告金良仅主张赔偿损失，本院对此不持异议。关于赔偿损失的具体数额，现有证据不能确定涉案侵权行为造成的实际损失或侵权获利情况，本院综合考虑涉案图片作品的创作难度、艺术价值及市场价值，同时考虑被告侵权的具体方式、侵权范围和主观过错程度等因素酌情予以确定。原告金良还主张律师费、公证费，但未向本院提交任何证据证明确有该项支出，因此，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京顺新广传科技有限公司赔偿原告金良经济损失16200元；二、驳回原告金良的其他诉讼请求。被告北京顺新广传科技有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告金良负担750元（已交纳），由被告北京顺新广传科技有限公司负担800元（于本判决生效后七日内向法院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李威娜二〇二〇年十二月二十八日法官助理 崔晓光书 记 员 张 勇