广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0112民初9289号 原告：杨通新，男，1966年10月13日出生，苗族，住湖南省绥宁县。 委托诉讼代理人：龙桂玲，广东一粤律师事务所律师。 被告：福建普尔泰集团有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海办英龙居委会八二一街319号201室。 法定代表人：何聪敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘威，广东华进律师事务所律师。 原告杨通新诉被告福建普尔泰集团有限公司（以下简称普尔泰公司）劳动争议一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员于2020年7月31日公开开庭进行了独任审理。原告杨通新的委托诉讼代理人龙桂玲和被告普尔泰公司的委托诉讼代理人刘威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨通新向本院提出诉讼请求：一、判令被告普尔泰公司向原告杨通新支付2018年8月1日至2018年12月31日工资27500元；二、判令被告普尔泰公司向原告杨通新支付经济补偿金16500元。以上合计44000元。三、本案诉讼费用由被告普尔泰公司承担。事实和理由：1.普尔泰公司作出的《工资结算表》确认应付杨通新工资总额为27500元，每月工资为5500元，统计计算工资时间为2018年8月1日至2018年12月31日（5个月）。上述《工资结算表》统计案外人纪木忠的工资计算时间为2018年8月1日至2019年1月31日（6个月）。上述《工资结算表》还统计确认另一案的申请人纪剑涛工资总额为39600元，每月工资为6500元，统计计算工资时间为2018年8月1日至19年1月31日（6个月）。从该《工资结算表》统计纪木忠、纪剑涛的工资时间可以证明普尔泰公司出具《工资结算表》的时间为2019年1月31日或更后的日期，也就是说杨通新申请仲裁的时效应当从普尔泰公司提出工资结算的日期重新计算，普尔泰公司的结算行为应属于仲裁时效中断的情形。 2.杨通新于2019年12月30日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会立案材料，但被拒收。按照法律规定，杨通新向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会邮寄立案材料，亦属于仲裁时效中断的情形。综上，杨通新根据我国民事诉讼法的相关规定向法院起诉，恳请依法支持诉讼请求。 普尔泰公司辩称，一、本案已过诉讼时效，《仲裁裁决书》关于杨通新仲裁时效的裁决正确，应予以维持。仲裁时效自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。杨通新在仲裁申请时，主张解除劳动合同的时间是2018年12月底，杨通新于2020年1月7日向广州市黄埔区劳动仲裁委申请仲裁，且未举证证明存在仲裁时效中断、中止的情形，则不论其主张工资，还是主张非法解除劳动合同，都已过一年仲裁时效。《仲裁裁决书》关于仲裁时效的裁决正确。此外，杨通新要求2018年8月1日至2018年12月31日的工资，也表明其在2018年年底应当知道权利可能被侵害，不论案外人纪木忠何时整理和制作《工资结算表》都与本案无关。 二、涉案《劳动合同》不成立。杨通新与普尔泰公司之间不存在劳动关系。《劳动合同》上章盖的是“福建普尔泰集团有限公司广州海事博物馆（A区）施工总承包内业资料章”，该章上已明确载明：签约担保无效。规范的《劳动合同》应加盖公司公章（在公安部门登记备案的公章），而不是此类“内业资料章”，因此，该《劳动合同》并无体现普尔泰公司的任何意思表示，该《劳动合同》不能成立。杨通新系案外人纪木忠的雇员，纪木忠与杨通新之间不存在劳动关系，普尔泰公司也与杨通新之间不存在劳动关系，因此杨通新要求支付经济补偿金于法无据。 三、杨通新的劳务报酬已全部结清，不存在拖欠。纪木忠于2018年7月31日违约停止涉案工程，纪木忠雇员的劳务报酬均结清至2018年7月31日，此后杨通新并无再提供任何劳务，杨通新没有提供2018年7月31日之后提供劳务的证据。 综上所述，杨通新诉讼已过时效，杨通新与普尔泰公司之前不存在劳动关系，杨通新已全额拿到相应的劳务报酬，不存在普尔泰公司拖欠，望法院在查清事实的基础上，依法驳回杨通新的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：杨通新主张2017年9月与普尔泰公司建立劳动关系，从事材料员工作，每月工资5500元，开始工资发放时间不固定，后来经过协商每两个月发放一次工资，工资从2017年9月发放到2018年8月。 为证明其主张，杨通新提交一份与普尔泰公司的《劳动合同》，合同约定的期限从2017年9月1日起至2019年9月30日止，每月工资5500元。合同上公司处盖的章为“福建普尔泰集团有限公司（签约担保无效）广州海事博物馆（A区）施工总承包内业资料章”，法定代表人的签名为“庄荣武”。普尔泰公司对该《劳动合同》不予确认，主张该劳动合同来历不明，没有在劳动部门备案。 杨通新提交的中国农业银行卡交易明细清单显示，普尔泰公司在2017年9月29日、9月30日、11月13日、2018年1月22日、2月11日、6月20日、8月10日分别向杨通新转账3400元、10200元、7000元、3500元、3500元、3500元、7000元、18840元，摘要/附言为“工资”。 杨通新主张工作至2018年12月31日，普尔泰公司要求当时驻守的包括杨通新在内的三个人退场，2018年8月1日至2018年12月31日的工资27500元未支付。为证明其主张，杨通新提交了《劳务工资金结算表》，项目名称为“广州海事博物馆（A区）工程”，载明杨通新的职位为现场管理员，计算时间为18年8月1日至12月31日，月工资单价5500元，工资金额为27500元，制表人为纪剑涛，复核为纪木忠，盖有“福建普尔泰集团有限公司（签约担保无效）广州海事博物馆（A区）施工总承包内业资料章”。同时还提交穗埔劳人仲案〔2020〕558号仲裁裁决书，主张纪剑涛与杨通新一起提起仲裁，该裁决书已经发生法律效力，认定该资料章具备法律效力，该印章与劳动合同的印章是一样的，证明由该印章出具的工资结算表，盖章确认最后的工资其中纪木忠和纪剑涛最后的工资计算时间是2019年1月31日，可以推定该结算表落款的时间是2019年1月31日当天或者之后。该仲裁裁决书确认纪剑涛与普尔泰公司存在劳动关系，裁决普尔泰公司应支付纪剑涛2018年8月1日至2019年1月31日期间的工资39000元和违法解除劳动合同赔偿金13000元。普尔泰公司对结算表不予确认，确认未对穗埔劳人仲案（2020）558号仲裁裁决起诉。 普尔泰公司（承包人）与广州市黄埔区代建项目管理中心（发包人）2017年签订一份《工程专用合同》，工程名称为“广州海事博物馆（A区）施工总承包”，施工单位相关负责人中现场负责人为庄荣武。普尔泰集团于2017年7月4日向广州市黄埔区代建项目管理中心发送一份《关于启用内业资料章的通知》，告知因工作需要，决定启用《福建普尔泰集团有限公司（签约担保无效）广州海事博物馆（A区）施工总承包内业资料专用章》壹枚，此印章仅限内业资料使用，不得对外签订各类合同、担保、借款等事项，启用时间为2017年7月4日，工程竣工款项结清后自动失效。普尔泰公司庭后提交情况说明，载明福建普尔泰集团有限公司（签约担保无效）广州海事博物馆（A区）施工总承包内业资料章在纪剑涛手中管理并在2018年7月31日纪剑涛离职，公司多次催促他本人将资料章归还公司至今未归还，2018年9月3日公司重新启用了福建普尔泰集团有限公司（签约担保无效）广州海事博物馆（A区）施工总承包内业资料章，之前的内业资料章作废。 另查明，杨通新的委托诉讼代理人于2019年12月30日通过EMS向广州市黄埔区仲裁委立案庭寄送材料，收件地址为广东省广州市黄埔区广州市黄埔区科学城揽月路66号供水加压站大楼6楼广州黄埔开发区劳动人事争议仲裁委员会立案大厅，该快递于2020年1月6日退回妥投。 双方发生争议，杨通新向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、普尔泰公司向杨通新支付2018年8月1日至2018年12月31日期间工资27500元；二、普尔泰公司向杨通新支付解除劳动合同的经济补偿金11000元。广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月1日作出穗埔劳人仲案〔2020〕第559号仲裁裁决书，裁决：驳回杨通新的全部仲裁请求。杨通新不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。 以上事实有《劳动合同》《工程专用合同》《劳务工资金结算表》、EMS邮寄单及查询记录、签收底单、银行交易明细、《关于启用内业资料章的通知》、仲裁裁决书及与当事人陈述等证据证实。以上证据均经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点主要为杨通新与普尔泰公司是否存在劳动关系以及杨通新的请求是否已经过了仲裁时效。 关于是否成立劳动关系问题。虽然杨通新提交的劳动合同上盖的章仅是普尔泰公司工程项目的内业资料专用章，而且也不是由公司的法定代表人签名，但是劳动合同并不是判断劳动关系成立的唯一依据。杨通新和普尔泰公司都具有法律、法规规定的主体资格，根据杨通新的农业银行交易明细显示，2017年9月至2018年8月普尔泰公司都有通过公司账户向杨通新进行转账，项目均为工资，同时杨通新从事的工作也是普尔泰公司承包的工程项目，并接受普尔泰公司聘请的人员管理，故双方符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定的情形，可以认定杨通新与普尔泰公司成立劳动关系。 关于劳动关系解除的时间。杨通新主张劳动关系的存续时间为2017年9月1日至2018年12月31日，2018年12月31日，普尔泰公司要求杨通新在内的三个人撤场。普尔泰公司主张杨通新自2018年7月31日之后再无提供任何劳务。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因此普尔泰公司未能对解除的时间和原因进行举证，应当承担举证不能的法律后果，故根据已生效的仲裁裁决书、工资支付等情况，本院采纳杨通新的主张，确认杨通新与普尔泰公司在2017年9月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系，认定双方的劳动关系于2018年12月31日由普尔泰公司单方解除。 关于是否已经超过仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本院已经确定杨通新与普尔泰公司解除劳动关系的时间为2018年12月31日，故其申请仲裁的最后期限为2019年12月31日，杨通新提交的证据显示其于2019年12月30日通过EMS向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会立案庭邮寄材料，因仲裁委不接受邮寄立案被退回。本院认为，虽然仲裁委因立案程序问题将材料退回，但是不影响杨通新主张权利的这一事实的认定，杨通新向仲裁委邮寄材料的行为可以构成时效的中断，因此本院认定杨通新的请求未超过仲裁时效。 关于2018年8月1日至2018年12月31日期间的工资。《广东省工资支付条例》第四十八条规定，因工资支付发生争议的，用人单位负有举证责任，用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，应当承担举证不能的法律后果。本院已经认定双方在2018年8月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系，杨通新主张工资标准为5500元/月，普尔泰公司未支付的工资共计27500元，普尔泰公司不予确认，但未提交证据予以反驳，也未有证据证明普尔泰公司已经支付上述期间的工资，故本院采信杨通新的主张，确认普尔泰公司应当支付杨通新2018年8月1日至2018年12月31日期间的工资27500元。 关于解除劳动合同的经济补偿金问题。本院已经认定双方的劳动关系已经由普尔泰公司单方解除，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，普尔泰公司未提交证据证明解除劳动关系的合法性，因此应当支付杨通新违法解除劳动关系的赔偿金，故普尔泰公司应当向杨通新支付违法解除劳动关系的赔偿金16500元（5500元/月×1.5个月×2）。 综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，参照《广东省工资支付条例》第四十八条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告福建普尔泰集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨通新支付2018年8月1日至2018年12月31日的工资27500元； 二、被告福建普尔泰集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨通新支付违法解除劳动关系经济补偿金16500元。 如果未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告福建普尔泰集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  周荧辉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张 敏 张园