广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初18229号原告：深圳市香农网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区西丽街道松坪山小区××××××。法定代表人：闫某1。委托诉讼代理人：刘拓，广东深南律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴湘毅，广东深南律师事务所律师。被告：东莞市先达昌科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××。法定代表人：吕某1。被告：吕某1，女，汉族，1985年2月1日出生，住江西省赣州市信丰县×××××××××农机局，身份证号码：360××××××××××××044。以上两被告的共同委托诉讼代理人：田皓文，广东砝码律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：武华杰，广东恒耐律师事务所律师。被告：伍瑶，女，汉族，1986年10月20日出生，住湖北省巴东县×××××××××××，身份证号码:422××××××××××××147。原告深圳市香农网络科技有限公司诉被告东莞市先达昌科技有限公司（以下简称先达昌公司）、吕某1、伍瑶买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2020年11月2日再次公开开庭进行了审理。原告深圳市香农网络科技有限公司的委托诉讼代理人刘拓、吴湘毅，被告先达昌公司、吕某1的共同委托诉讼代理人田皓文，被告伍瑶到庭参加了第一次庭审。原告深圳市香农网络科技有限公司的委托诉讼代理人刘拓、吴湘毅，被告先达昌公司、吕某1的共同委托诉讼代理人田皓文、武华杰及被告吕某1参加了第二次庭审。被告伍瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告深圳市香农网络科技有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告先达昌公司于2020年4月6日签订的《购销合同》；2、被告先达昌公司向原告返还剩余货款336000元；3、被告先达昌公司向原告支付资金占用期间的利息损失（以336000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月11日起计至实际偿清之日止）；4、被告吕某1、伍瑶对被告先达昌公司的债务承担连带责任；5、三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年4月6日，原告与被告先达昌公司签订《购销合同》，约定原告向被告先达昌公司购买300000只口罩，被告先达昌公司于2020年4月10日前交付全部货物。合同签订后，原告向被告伍瑶支付首期货款1260000元，但被告先达昌公司无法交付符合标准的口罩造成违约。被告先达昌公司已退还924000元货款给原告，剩余336000元货款至今未退还。被告吕某1、伍瑶是被告先达昌公司的股东，两人未缴纳出资，被告先达昌公司在成立后两个月即宣告倒闭。被告吕某1、伍瑶合意使用被告伍瑶的个人银行账户收取被告先达昌公司的货款，存在个人资产与公司资产混同的情况。为此，原告特向法院提起诉讼。被告先达昌公司答辩称，案涉《购销合同》并非被告先达昌公司与原告签订，被告先达昌公司的公章与案涉《购销合同》中的公章不一致。被告先达昌公司也未收到原告所支付的款项。即使购销合同中的印章能代表被告先达昌公司，根据合同相对性原则，原告只能向被告先达昌公司主张权利。原告的证据不能证明产品存在质量问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吕某1辩称，被告吕某1仅是被告先达昌公司的法定代表人，且被告先达昌公司并未与原告签订《购销合同》，也未收到原告支付的相关货款，因此，根据合同相对性，原告起诉被告吕某1没有法律依据。再者，被告先达昌公司尚在存续期间，并未经过破产清算，也没有注销，故原告起诉被告吕某1缺乏法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告伍瑶辩称，案涉订单是原告与被告伍瑶通过微信确立的，案涉货款是原告通过转账方式支付到被告伍瑶的账户，然后被告伍瑶再转入被告吕某1的账户。被告伍瑶不同意返还原告剩余的货款，理由是所有货款都已经转给被告吕某1。经审理查明，被告先达昌公司是一家由被告吕某1、伍瑶于2020年4月3日共同出资成立的有限责任公司，该公司的经营范围包含销售日用口罩（非医用）、研发生物制品等。2020年4月6日，原告的员工汪洁通过微信方式将一份《购销合同》发送给被告伍瑶，被告伍瑶将加盖有被告先达昌公司公章的《购销合同》通过微信的方式发回给汪洁。被告伍瑶发给汪洁的《购销合同》显示，原告向被告先达昌公司购买KN95民用口罩300000只，单价为8.4元，总价为2520000元；产品需符合国家标准和欧洲标准ffp2；预付50%货款1260000元后，货物在2020年4月8日17点前交付100000，2020年4月10日17点前交付200000。2020年4月7日，原告分三次将货款1260000元付至上述《购销合同》被告先达昌公司指定的被告伍瑶的银行账户上。2020年4月8日，被告伍瑶与原告的员工汪洁达在微信聊天的过程中达成了向原告退还货款924000元的协议。2020年4月8日和9日，被告伍瑶分两次向原告退还了924000元。汪洁在与被告伍瑶进行微信聊天的过程中，向被告伍瑶提出“那4万个你有合适的买家吗？”，伍瑶回复称“你这边是需要我帮你卖出去吗”，汪洁称“是的”、“卖出去吧”。2020年4月12日，汪洁在微信中问伍瑶“那4万个卖出去了吗”、“请问一下有没有找到买家”，伍瑶回复称“还没”。2020年4月17日，汪洁再次询问伍瑶“那4万货卖出去了吗”，并称没有客人消耗该批货，质量达不到要求，要求伍瑶安排退款。伍瑶回复称“你还是先找个仓库，我帮你发过去吧，若我这边有合适的客户我会帮你推出去！因为长期库存在工厂仓库工厂也有很大压力！仓管也有给我反映，已开出库单的货是不能一直在库存在仓库的！望你理解！”，此后，伍瑶要求汪洁收货，而汪洁则要求退款并明确表示不接收伍瑶邮寄的货物。双方协商未果，原告遂向本院提起诉讼。另查，被告先达昌公司在2020年4月10日开立了基本账户，该公司的公章在2020年4月12日才进行备案登记。案涉《购销合同》上加盖的被告先达昌公司的公章与被告先达昌公司登记备案的公章样式不一致。被告伍瑶、吕某1至今没有向被告先达昌公司实际缴纳出资。被告先达昌公司及吕某1均确认被告先达昌公司目前已经没有经营。庭审中，本院询问被告伍瑶与原告的员工汪洁在微信聊天过程中提及的40000个口罩的去向时，被告先达昌公司、吕某1回复称，已经由被告伍瑶自行安排拉走了。本院询问原告是否接受被告先达昌公司调换40000只口罩交付给原告，原告表示不同意。原告确认，案涉货款是被告伍瑶在被告先达昌公司的对公账户开设前收取的，但原告以股东的财产与被告先达昌公司的财产混同，且被告伍瑶、吕某1没有实际出资为由，要求被告伍瑶、吕某1对被告先达昌公司的案涉债务承担连带清偿责任。以上事实，有原告提供的《购销合同》、银行流水、微信聊天记录、经公证的微信聊天记录，被告先达昌公司和吕某1共同提交的印证信息、基本存款账户信息、合作协议、被告先达昌公司的印章、中国银行流水，被告伍瑶提供的微信聊天记录、转账记录以及本院的庭前会议记录、庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于本案交易主体问题。虽然案涉《购销合同》上加盖的被告先达昌公司的公章与与被告先达昌公司登记备案的公章样式不一致，但由于被告伍瑶是被告先达昌公司的登记股东，加盖了被告先达昌公司公章的《购销合同》是被告伍瑶回传给原告的，因此，本院认定案涉《购销合同》的相对方是原告与被告先达昌公司。关于原告要求解除与被告先达昌公司签订的《购销合同》的问题。根据本院已经查明的事实可知，被告伍瑶已经在2020年4月8日与原告达成了退还货款924000元的协议，该924000元相当于110000只口罩的金额，且被告伍瑶已经分两次退还了该款项给原告，故本院认定原告与被告先达昌公司在2020年4月8日已经就合同的变更达成了一致协议。再根据被告伍瑶与原告的员工汪洁的聊天记录可知，被告先达昌公司已经向原告交付了40000只口罩，该部分口罩当时仍存放在被告先达昌公司的仓库内，原告在2020年4月8日委托被告伍瑶变卖该40000只口罩，后因被告伍瑶无法成功变卖，原告催促被告伍瑶退款未果，遂引发本案的纷争。因被告先达昌公司及被告吕某1已经明确表示该40000只口罩已经由被告伍瑶自行处理问题，原告也不接受被告先达昌公司调换40000只口罩来完成交货，且在双方发生纷争后，双方没有再就《购销合同》余下的150000只口罩是否还进行交易的问题进行商讨，双方也丧失了互信的基础，合同已实际无法继续履行下去，故原告要求解除与被告先达昌公司签订的《购销合同》，本院予以准许。被告先达昌公司未经原告允许，擅自将属于原告的40000只口罩作了变卖处理，被告先达昌公司应将该40000只口罩相应部分的货款336000元（8.4元/只×40000只）返还给原告。原告要求被告先达昌公司支付货款336000元及占用资金期间的利息损失，本院予以支持。利息损失以336000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从原告起诉之日即2020年7月14日起计至本金清偿完毕之日止，并以本金336000元为限。对原告超出部分的利息损失请求，本院予以驳回。关于原告要求被告伍瑶、吕某1对被告先达昌公司的案涉债务承担连带清偿责任问题。由于被告先达昌公司是具有独立承担民事责任能力的法人，伍瑶在被告先达昌公司的对公账户开立前以个人账户收取属于被告先达昌公司的货款并无不妥，原告在本案中没有证据证明伍瑶、吕某1两名股东的财产与被告先达昌公司的财产存在混同的情况，故对于原告要求被告伍瑶、吕某1对被告先达昌公司的案涉债务承担连带清偿责任，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告深圳市香农网络科技有限公司与被告东莞市先达昌科技有限公司于2020年4月6日签订的《购销合同》；二、被告东莞市先达昌科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告深圳市香农网络科技有限公司货款336000元；三、被告东莞市先达昌科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告深圳市香农网络科技有限公司资金占用期间的利息损失（利息损失以336000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年7月14日起计至本金清偿完毕之日止，并以本金336000元为限）；四、驳回原告深圳市香农网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6368元（原告已预交），由被告东莞市先达昌科技有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  徐苗苗审判员  杨娜娜二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈奕安袁爱平