广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2124号原告：邓锐标，男，1960年12月8日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：何志森，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静文，广东百健律师事务所工作人员。被告：李树森，男，1970年10月24日出生，汉族，住广州市番禺区。原告邓锐标诉被告李树森房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告邓锐标的委托诉讼代理人何志森到庭参加了诉讼，被告李树森经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓锐标向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购房款2388926元及利息损失（利息损失：自2007年12月26日起，以2388926元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率150%标准计付至全部付清为止，利息损失暂计算至2019年12月11日为2551567.35元）；2.全部诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、诉讼保全费）。事实和理由：原告于2002年12月25日取得位于广州市番禺区市桥东环路397号之12、13、14号商铺的处分权，后原告将上述三间商铺以3154118.6元的价格转让给被告，并办理了产权变更登记手续。根据双方约定，被告应于出具《房地产权证》之日付清全部房款，但被告仅向原告支付了765192.6元，尚欠2388926元至今未予支付。经原告多次催促，被告均以资金周转困难为由拖延支付，在原告多次催促下被告于2007年12月13日向原告出具了《欠款确认书》，确认欠款的事实，并承诺于2007年12月25日前付清全部欠款。欠款到期后，被告仍然以资金困难为由拒绝偿还。后于2019年4月16日再次向原告出具《还款承诺书》承诺于2019年6月10日前付清全部欠款。现承诺的期限已经届满，但被告仍未按承诺偿清偿原告的欠款。被告未按约定及承诺支付欠款的行为，已经严重损害了原告的合法权益，根据法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的所有诉讼请求。被告李树森未到庭及作出答辩。原告邓锐标围绕本案的诉讼请求依法提交了证据。对经审查确认的证据，本院予以在卷佐证。本院查明事实如下：涉讼商铺共为三处物业，分别为：位于广州市番禺区市桥街东环路××号，建筑面积97.24平方米；位于广州市番禺区市桥街东环路××号，建筑面积95.62平方米；位于广州市番禺区市桥街东环路××号，建筑面积84.06平方米。2019年4月16日，李树森向邓锐标出具《还款承诺书》，主要内容为：“本人于2005年11月受让位于番禺区市桥东环路××＃、××＃、××＃商铺，商铺房产权已转到本人名下，转让价款合计3154118.6元，已付765192.6元，尚欠购房款2388926元，本人曾于2007年12月13日确认计划于2007年12月25日前付清，但至今仍未付清。另，本人于2007年12月27日向邓锐标先生借款30000元，商定于2008年1月25日归还，但至今仍没有归还。以上两项欠款共计2418926元，本人承诺于2019年6月10日前全部还清。”2020年1月20日，邓锐标以李树森至今未向其清偿上述欠款为由提诉至本院，引致本案纠纷。因本院以其它送达方式无法与李树森取得联系，依法发出应诉公告，现公告期限已届满，未见李树森与本院联系。诉讼中，邓锐标主张涉讼商铺所在楼宇原权属人为案外人刘振玉，其方于2002年12月25日与刘振玉签订《补充协议》取得了涉讼商铺的处分权，有权将涉讼商铺转让给李树森；后其方于2005年11月将涉讼商铺以3154118.60元的价格转让给李树森，当时双方就该买卖签订了一份协议，因双方于2007年12月13日签订《欠款确认书》，因此已将该协议作废；后涉讼商铺过户至李树森名下，但具体过户日期已记不清楚，商铺过户后亦已交付给了李树森使用，李树森仅支付了转让款765192.60元，仍欠付2388926元；其方曾向李树森追讨欠款，但李树森一直以资金困难为由拖欠，而且李树森有一段时间出国做生意，很难联系，直至2019年4月16日李树森出具了《还款承诺书》，但之后亦没有按照该承诺书清偿款项。邓锐标对其上述主张，提交了以下证据予以证实：1.《欠款确认书》《还款承诺书》，其中《欠款确认书》欠款人一栏有“李树森”签名，落款时间为2007年12月13日，主要内容为：“本人于2005年11月受让位于番禺区市桥东环路××＃、××＃、××＃商铺，商铺房产权已转到本人名下，转让价款合计3154118.6元，应于办妥本人名下的《房地产权证》之日付清。但由于资金周转困难，已交款项765192.6元，尚欠购房款2388926元，现本人计划付款如下：于2007年12月25日前付清全部欠款。”2.《补充协议》《审核报告》，其中《补充协议》为广州市番禺区绿庭雅苑房地产有限公司（以下简称绿庭雅苑公司）、刘振玉共同作为甲方与邓锐标作为乙方所签订的，约定：“甲、乙双方共同受让唯一市桥（黄编村）环城东路南侧九层商住综合楼（用地面积2194平方米，建设用地批准书：番国土建用字[1993]第355号，建设用地规划许可证：012144号）；为了便于该商住综合楼建成后房产权归属清晰，甲方同转到乙方名下，该项目需投入的一切资金和相关的责任、债权、债务由乙方负责解决和承担；此后该商住综合楼的一切产权归乙方所有，与甲方无关；等等”。《审核报告》载明“根据上述资料反映的情况分析，黄编村环城东路南侧（商住综合楼）的开发建设资金是由许家强、陈健东、陈国华、李泰锋、陈健祖挂靠番禺区房地产联合开发总公司名义进行开发投入，房地产联合开发总公司未对该开发项目投入资金，该商住综合楼及其土地使用权已最终转让给邓锐标先生。”3.《雅苑大厦销售明细表》，其上载明涉讼商铺认购价分别为1069640元、1051820元和924660元，办证费分别为33028.20元、32488.60元和28635.80元。4.《声明书》载明为绿庭雅苑公司和刘振玉作为声明人对涉讼商铺权属及转让情况作出的声明，其上载明“两声明人于2002年11月5日作为甲方，与乙方苏柏全、黄亦云、苏灼明、李爰栓四人签订《转让东环路土地合同》取得涉案土地及地上物的所有权。2002年12月25日经协商，两声明人作为甲方，与乙方邓锐标签订《补充协议》将涉案土地及地上物的所有权转让给邓锐标。至此，涉案土地及商铺的所有权均属于邓锐标所有，与两声明人无关。2003年9月涉案土地取得《房地产权证》并登记于声明人之一刘振玉名下，但实际权利人仍然是邓锐标。2003年11月1日两声明人接受邓锐标要求，将涉讼商铺转让给了李树森。现两声明人均确认涉讼商铺所产生的转让价款全部属于邓锐标所有，与两声明人无关，声明人也没有收过李树森支付涉讼商铺的任何款项。”5.广州市番禺区房地产联合开发总公司与刘振玉签订的《广州市番禺区房地产买卖合同》，载明转让房产为番禺区市桥街黄编村环城东路南侧商住综合楼；刘振玉与李树森于2003年11月1日签订的《广州市番禺区房地产买卖合同》三份，转让房产为涉讼商铺；（2008）番法执字第3990-3号等案《民事裁定书》，载明因被执行人李树森不履行生效法律文书确定之义务，本院将李树森可供执行的财产即涉讼商铺拍卖，由竞买人郭金泉、简锦泉、梁雪芬竞得，因此裁定涉讼商铺归上述买受人所有（各一间）；广州市不动产登记查册表，载明涉讼商铺于2009年5月14日起变更登记至前述买受人名下。本院认为，本案中邓锐标虽然未能提供其与李树森就转让涉讼商铺所签订的买卖协议，但根据邓锐标提交的《欠款确认书》《还款承诺书》《补充协议》《审核报告》《声明书》、广州市番禺区房地产联合开发总公司与刘振玉签订的《广州市番禺区房地产买卖合同》、刘振玉与李树森于2003年11月1日签订的《广州市番禺区房地产买卖合同》以及（2008）番法执字第3990-3号等案《民事裁定书》等证据，足以形成完整证据链，证实邓锐标取得涉讼商铺的处分权，并将涉讼商铺转让给李树森并收取购房款的事实。故，邓锐标与李树森之间就涉讼商铺建立的房屋买卖合同关系，事实清楚，理据充分，本院予以确认。李树森签署《欠款确认书》《还款承诺书》确认转让价款为3154118.6元，但其仅支付了765192.6元，尚欠购房款2388926元，并确认还款期限为2007年12月25日，但未依约偿还欠款。邓锐标主张李树森于2019年4月16日出具《还款承诺书》后仍未依约偿还欠款，李树森对此未能举证证实其已清偿涉讼商铺的转让款项，应承担举证不能的不利后果，故本院对于邓锐标的该主张予以合理采纳。现邓锐标诉请李树森支付购房款2388926元，理据充分，本院予以支持。由于李树森至今未向邓锐标偿还欠款，应向邓锐标支付相应的利息。鉴于李树森于2007年12月13日签署《欠款确认书》，承诺2007年12月25日前付清欠款2388926元。此后李树森并按约支付欠款，之后又于2019年4月16日签署《还款承诺书》，重新确认并承诺2019年6月10日前还清欠款2388926元。通过生活常识可知，李树森重新签署《还款承诺书》，应视为双方对债权债务及还款期限进行重新确认，故双方的债权债务应以《还款承诺书》为准。邓锐标在李树森重新签订《还款承诺书》时并未明确确认和约定此前产生的欠款利息，如果邓锐标在李树森签订《还款承诺书》时仍主张计算之前的利息，势必会要求李树森在《还款承诺书》中予以明确，而在该承诺书中并未明确约定，故应视为双方不再计算此前产生的利息。另外，基于双方当事人未明确约定利息标准，故李树森应支付的利息分段计算为：以2388926元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月11日起计算至2019年8月19日；以2388926元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止；利息总额以本金为限。对于邓锐标主张的超出上述金额的利息，本院不予支持。李树森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李树森应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓锐标支付购房款2388926元及利息（利息以2388926元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月11日起计算至2019年8月19日；以2388926元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止；利息总额以本金为限）；二、驳回原告邓锐标的其余诉讼请求。本案受理费46324元，由原告邓锐标负担19801元，被告李树森负担26523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡淑慧二〇二〇年十二月三十一日书记员  徐倩雯