上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10756号原告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹某，总经理。委托诉讼代理人：李亚欣，上海松岚律师事务所律师。被告：赵文振，男，1976年5月4日出生，住河南省郑州市。被告：襄阳骐速新能源汽车有限公司，住所地湖北省襄阳市。法定代表人：柴某某，经理。委托诉讼代理人：周群，上海沪法律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，营业场所湖北省襄阳市。负责人：黄某某，总经理。委托诉讼代理人：陈昊，湖北乾行律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司与被告赵文振、襄阳骐速新能源汽车有限公司(以下简称骐速公司)、英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司(以下简称英大泰和保险)之间保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易进行审理。经审理，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李亚欣，被告骐速公司委托诉讼代理人周群到庭参加诉讼。被告赵文振、被告英大泰和保险经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告损失12,700元。诉讼中，原告明确诉讼请求为：判令被告英大泰和保险先行在交强险、商业三者险范围内赔偿原告损失12,700元，不足部分由被告赵文振、被告骐速公司承担。事实与理由：2018年6月24日，原告被保险人宁某驾驶牌号为沪C1XXXX车辆与赵文振驾驶的牌号为鄂FQXXXX车辆在上海市嘉定区嘉松北路附近发生交通事故，造成车辆损坏。经认定，赵文振负事故全部责任。鄂FQXXXX属骐速公司所有，并在英大泰和保险处投保了交强险和商业险，保险期间至2019年4月23日，事故发生在保险期间。该事故造成沪C1XXXX车辆损坏，原告被保险人宁某为此支出维修费用12,700元。宁某向原告出具《权益转让书》后，原告于2018年8月17日赔付被保险人宁某款项12,700元。原告遂提起本案代位求偿权诉讼。被告赵文振未发表答辩意见，亦未提供证据。被告骐速公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本案所涉鄂FQXXXX车辆是案外人太仓市安全能快运有限公司向骐速公司租赁，根据双方租赁合同约定，所有发生交通事故的损害赔偿应当由承租方承担，故骐速公司不承担赔偿责任。此外，本案中原告与英大泰和公司均提供了沪C1XXXX车辆的维修费发票，同一台车不应修理两次，故原告的赔偿依据存疑。被告英大泰和保险发表书面答辩意见称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、英大泰和保险已将沪C1XXXX车辆的定损维修金额12,700元支付至骐速公司指定账户，故已履行完毕保险赔偿义务；2、案外人宁某在原告处签订《权益转让书》的时间为2018年7月12日，原告于2018年8月17日理赔完毕，但英大泰和保险在收到本案起诉状前，从未接到原告任何通知或告知，对本案原告是否已代位追偿不知情，英大泰和保险在2019年1月办理理赔时已尽到审慎义务；3、本案系保险人代位求偿权纠纷，而非道路交通事故损害赔偿纠纷，原告作为保险人并非交通事故当事人也非事故第三者，而是基于保险合同获得代位求偿权利，法律保护和保障的是直接受到权利侵害之人，而本案中原告与英大泰和保险均为保险公司，其财产属性一致，不应重复赔偿，保险法司法解释中关于保险人直接向第三者赔偿的规定不适用于本案。本院经审理认定事实如下：2018年6月24日，被告赵文振驾驶的车牌号为鄂FQXXXX的车辆与案外人宁某驾驶的车牌号为沪C1XXXX的车辆在上海市嘉定区嘉松北路发生碰撞，导致两车受损。经道路交通事故认定书认定赵文振负事故全部责任。沪C1XXXX车辆系宁某所有，在原告处投保机动车损失保险，事故发生于保险有效期内。事故发生后，沪C1XXXX车辆由案外人上海翔世行汽车销售服务有限公司(以下简称翔世行公司)维修。2018年7月11日，翔世行公司出具机动车维修结算清单，并开具了金额为12,700元的维修费发票。原告于2018年8月17日向宁某支付理赔款12,700元。原告理赔后，取得代位求偿权利。另查，被告赵文振驾驶的鄂FQXXXX车辆系被告骐速公司所有，在被告英大泰和保险处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险保额100万元(含不计免赔)，事故发生在保险有效期内。2018年6月25日，英大泰和保险对事故车辆进行定损，鄂FQXXXX车辆定损金额为8,000元，沪C1XXXX车辆定损金额为12,700元。2019年1月21日、2019年1月22日，英大泰和保险向骐速公司支付理赔款合计20,700元。诉讼中，英大泰和保险提供了上海未御汽车服务有限公司于2019年1月10日开具的修理费发票一张，主要证明骐速公司已提供了第三者车辆的合法维修发票。该发票购方名称处记载“沪C1XXXX”。以上事实，有原告提供的事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、增值税普通发票、机动车维修结算清单、案件索赔申请书、权益转让书、付款回单，被告英大泰和保险提供的机动车辆保险报案记录(代抄单)、交强险赔款计算书、机动车辆损失情况确认书、网上银行电子回单，以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原告向被保险人宁某赔付了车辆保险金12,700元后，依法取得了在赔偿金额范围内代位行使向保险事故责任方索赔的权利。英大泰和保险辩称其已向被保险人骐速公司支付了理赔款，故不应当重复赔偿。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第二十条之规定，因骐速公司并未向宁某进行赔偿，而原告自宁某处取得代为求偿权后，即依法取得了宁某对事故责任方享有的请求权，故英大泰和保险以已向骐速公司理赔为由，拒绝再向原告赔偿保险金的抗辩意见难以成立。英大泰和保险应当在交强险、商业三者险范围内赔付原告12,700元。因该笔款项已经足以弥补原告损失，故对原告要求被告赵文振、骐速公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。此外，本案中就同一事故车辆产生两张金额相同但修理单位不同的修理费发票确属异常。但原告除提供开票方为翔世行公司的增值税普通发票外，还提供了翔世行公司出具的机动车维修结算清单，且车辆维修时间与本案事故时间相匹配。反观英大泰和保险提供的证据，修理费发票开具时间为2019年1月10日，较事故发生时已逾半年，且并无修理清单等证据予以佐证，发票记载的车辆牌号亦存在错误。故本院对原告提供的证据予以采信。诉讼中，被告赵文振、英大泰和保险经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第二十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司损失12,700元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，公告费560元，合计诉讼费677元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  崔学杰审 判 员  张晓莉人民陪审员  冯雪芬二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  许梦怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。