辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初14313号原告：刘陆，女，1995年7月15日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：王姗姗，辽宁品行律师事务所律师。被告：关畅，男，1991年1月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：田玉红，辽宁同方律师事务所律师。原告刘陆诉被告关畅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘陆及其委托诉讼代理人王姗姗，被告关畅及其委托诉讼代理人田玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘陆向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告偿还借款本金62500元及利息；2.请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因着急用钱向原告借款70000元，并于2019年10月5日向原告出具借条，约定还款时间为2019年11月1日，原告通过微信转账方式将借款交付被告。借款到期后经原告多次催要，被告还款7500元，剩余欠款至今仍未偿还。为维护原告合法权益，请求人民法院依法查明事实，支持原告全部诉讼请求。被告关畅辩称，一、2019年10月5日借条不能证明原、被告存在有效的借贷法律关系。（一）《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（1）以现金支付的，自借款人收到借款时；（2）以银行转账、网上电子汇款或通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。根据原告起诉状载明，原告向法院提交的借条日期是2019年10月5日，但在2019年10月5日之后，原告刘陆并没有向被告支付借条上所记载的款项。因此，借贷的法律关系并没有生效，被告对原告不存在2019年10月5日借条所记载的还款义务；（二）借条是原告2019年10月5日对被告实施胁迫行为并一直持续精神胁迫至今，不是被告向原告借贷的真实意思表示，应当予以撤销。《民法总则》第152条及马上就要实行的《民法典》都规定，一方或第三方以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。原告提交法院的借条就是2019年10月5日在铁岭趁被告及其朋友在洗浴中心休息时欺骗和强迫服务员强行打开房门，在公众场合以将原、被告之间隐私公之于众来威胁被告写下欠条。被告担心其名誉和单位荣誉收到损害，担心家庭也受到损害，被迫写下欠条。之后至2020年，原告又多次打电话给被告，强调二人隐私逼迫被告，被告迫于无奈采取电话加一定转款给原告以安抚。这些都说明，借条及其后的转款行为都是原告对被告进行胁迫，致使被告违背真实意思而为，并不存在借款的真实意思表示。根据相关法律规定，借条及其之后的转款行为都应予以撤销，自始没有法律效力。因此，原告向法院提交的借条不能证明原、被告之间存在借款的真实意思表示，不能证明原、被告之间存在合法的借贷关系，应该予以撤销；二、原告提交的转账记录不能证明原、被告之间存在借贷关系，且与2019年10月5日的借条没有法律关系。（一）原告向法院提交的转账凭证都是发生于2017年11月至2018年6月之间，从时间上发生于2019年10月5日之前，与原告提交法院的借条无关；从金额上，没有证据证明就是2019年10月5日的这笔款项；（二）从意思表示上，原告向法院提交的对被告的转账记录，并没有任何借款的明确意思表示。借款合同也是意思表示一致的形式或载体，不能单有一方向另一方的转账就证明是借款。从2017年到2018年的这些原告向被告的转账中没有一笔记载有借款意图，也没有任何其他同期或之前形成的借款意思表示一致的证明或记载。这不仅不符合当事人借款的一般交易习惯，也不符合此案原、被告之间的基础事实。因此，原告提交法院的发生于2017年至2018年的向被告转账记录不能作为认定原、被告之间存在借贷关系的证据；（三）从事实上，在2019年10月5日之前，原、被告双方之间互有资金往来，被告在2017年至2020年间以微信、信用卡、支付房租等形式转账给刘陆或由刘陆消费被告所属银行卡等，金额合计15万多元。这说明原、被告之间真实存在的是非借贷关系的其他法律关系，原告所诉被告向原告借款7万元缺乏事实依据和法律依据。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》要求“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的欠条或者收条，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断”。本案中，如果全面、客观审核本案事实，就会发现原、被告之间不存在真实的借贷关系，而是特殊朋友关系，原告向被告转款数额也远低于被告向原告转款数额，因此更不存在被告欠原告借款事实。因此，被告抗辩原告提出的借款请求，并正式向法院提出对原告刘陆的反诉请求，请求原告返还15.8万元；三、原告在起诉状中提出的利息请求没有事实和法律依据。根据《合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。该案中，在原告提交的借条中，原、被告双方之间没有约定支付利息。因此，应视为不支付利息，更何况，该借条是在违背被告真实意思表示的情况下形成，应该予以撤销，自始没有法律效力。所以，原告提出的利息请求无事实和法律依据，应予驳回。综上所述，原告提交法院的2019年10月5日的借条，一没有双方借贷意思表示为基础，二是胁迫被告而形成，三没有证明该借条出具之后借款已支付给原告。被告抗辩借贷行为未实际发生，且原、被告存在其他法律关系并作出合理说明并提供了相应证据。依据法律规定，该借条不能证明原、被告双方之间存在借贷关系，鉴于被告于2017年至2020年间向原告支付和原告消费被告银行卡等共计15.8万元的事实，被告向法院提出反诉，请求原告返还上述款项并承担诉讼费和律师费，希望法院认真审查本案的具体案情，作出公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告刘陆与被告关畅系恋爱关系，2017年11月12日、2017年12月4日、2017年12月23日，2018年4月11日、2018年6月16日、2018年6月17日、2018年6月18日，原告刘陆通过其微信分别向被告关畅转款10000元、20000元、10000元、20000元，2000元、1000元、3000元、4000元；2.2019年10月5日，被告关畅向原告刘陆出具字据一份，内容为“欠刘陆7万元整柒万元整，11月1日还欠款人关畅”；3.2020年2月至4月期间，被告关畅通过其微信分别向原告刘陆转款1000元、2000元、1000元、1000元、2500元，原告刘陆自认上述转款为还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告关畅在收取原告向其微信转款70000元后，为原告出具含有“欠款”字样的字据，双方之间的关系由此转化为债权债务关系，被告关畅应当按字据中约定的时间清偿款项，扣除原告自认被告已经清偿的7500元，故对于原告主张偿还欠款62500元，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告关畅出具的字据中未明确约定利息的给付标准，结合原、被告的特殊关系，该利息主张，本院不予支持。关于被告关畅提出字据是在胁迫情况下出具的抗辩意见，原告提供的照片中，从被告关畅的表情无法看出存在胁迫情形，且被告关畅提供的证据亦不足以证明其主张，故对于被告关畅的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告关畅提出反诉的抗辩意见，因其未向法庭正式提出反诉请求，且抗辩意见中的请求与本诉亦不属于相同的法律关系，故本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告关畅于本判决生效之日起十日内偿还原告刘陆欠款62500元。如被告关畅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，由被告关畅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  荆 彤人民陪审员  刘红杰人民陪审员  徐 秋二〇二〇年十二月二日法官助理杜影书记员徐溅月附：本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。