云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3186号上诉人（原审原告）：龚启贵，男，汉族，1985年6月15日出生，云南省威信县人，住威信县，农民。被上诉人（原审被告）：吴富林，男，汉族，1972年4月12日出生，云南省威信县人，住威信县，农民。被上诉人（原审被告）：威信县旧城镇天蓬村小马田村民小组。代表人：张桂虎，村民小组长。上诉人龚启贵因与被上诉人吴富林、威信县旧城镇天蓬村小马田村民小组（以下简称小马田村民小组）确认合同无效纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2020）云0629民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行书面审理。本案现已审理终结。一审宣判后，龚启贵均不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，并支付上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：１、村民小组无处分权。一审中，查明村民小组出售的电厂建设于1969年，属于旧城镇天蓬村集体所有，飘坝田电厂，并不是被上诉人所称是小马田电厂，而是原天蓬社企业电厂，该电厂属于天蓬村集体所有，不是村民小组财产，村民小组无权处分。２、转让合同损害了上诉人的承包经营使用权，将上诉人约40平方米的林地一并进行出售。证人张某、杨某、黄某证实，电厂到岩有一段距离，之间是一个荒坡，现荒坡已被挖了，上诉人在本案的诉求就是该荒坡属于上诉人的林地，现被村民小组出售给他人，侵害了上诉人的林地。３、出售合同违法。张贵虎2019年12月将天蓬公社，原飘坝田企业电厂房子地基永久性出售给吴富林，实际吴富林又将土地给盘龙寨社村民吴兴贵建养殖场，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，土地不准买卖侵占。４、认定电厂使用荒坡不当。判决认定电厂荒坡由电厂使用，电厂地基包括岩脚林地在内，不是事实，属认定事实不清，上诉人原来的照片可以佐证。被上诉人吴富林、小马田村民小组二审未在法定期限内提交书面答辩状。龚启贵一审诉讼请求：确认吴富林、小马田村民小组于2019年12月签订的土地经营管理权转让合同无效。在审法院经审理认定事实如下：小马田村民小组原有一座发电厂，已荒废多年，“发电厂”（原发电厂厂址）的土地未承包给任何农户，也未办理过土地使用权登记。2019年12月，小马田村民小组召开村民会议决定将“发电厂”的土地转让给本小组村民吴富林使用。2019年12月15日，小马田村民小组全体农户（甲方）与吴富林（乙方）签订土地经营管理权转让合同，小马田村民小组共35户农户，有34户代表在该合同上签字按印（含龚启贵家），该合同约定小马田村民小组将原发电厂的集体土地约250平方米以20,000元价款转让给吴富林，土地四至界限为东至吴兴春地界、南至石岩、西至石岩、北至吴兴春地界，转让的土地经营管理权属永久转让，合同还约定了其他权利义务。吴富林支付转让款后，在该土地上开办酒厂和养猪场，小马田村民小组已将土地转让款已分配给全体村民。龚启贵在小马田村民小组“水塘坡”有一块林地，四至界限为东至龚绍清林界、南至吴荣发农地界、西至王树才河坝场社界、北至岩脚。龚启贵的林地（北至岩脚）与吴富林、小马田村民小组流转的土地（南至石岩）以石岩分界。龚启贵认为吴富林使用土地时占用其“水塘坡”的林地约40平方米，遂以合同约定永久性转让土地不合法及吴富林、小马田村民小组流转的土地包含其“水塘坡”林地为由，要求确认吴富林、小马田村民小组签订的土地经营管理权转让合同无效。另查明，原发电厂厂房与石岩之间有一荒坡，该荒坡系原发电厂占用，吴富林流转土地后已将荒坡挖平建房。一审法院认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。吴富林、小马田村民小组签订的土地经营管理权转让合同涉及的“发电厂”（原发电厂厂址）的土地属于小马田村民小组集体的土地，该土地未办理相关使用权登记，也未承包给任何农户，小马田村民小组有权对该土地依法进行流转。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第四款规定“集体经营性建设用地的出租，集体建设用地使用权的出让及其最高年限、转让、互换、出资、赠与、抵押等，参照同类用途的国有建设用地执行。具体办法由国务院制定”。参照《中华人民共和国城镇国有土地出让和转让暂行条例》第十二条的规定“土地使用权最高年限按下列用途确定：（一）居住用地七十年；（二）工业用地五十年；（三）教育、科技、文化、卫生、体育用地五十年；（四）商业、旅游、娱乐用地四十年；（五）综合或者其他用地五十年”，吴富林受让土地用于开办酒厂及养猪场（经营性用地）的土地使用权的年限不超过五十年，故吴富林、小马田村民小组签订的土地经营管理权转让合同第三条约定“甲方转让该土地给乙方的经营管理权属永久”，不符合法律规定，该条款应认定无效，二被告应依照法律规定重新约定土地使用权转让期限。本案中，被告小马田村民小组召开村民会决定将“发电厂”（原发电厂厂址）的土地转让给被告吴富林使用（开办酒厂及养猪场），并由三分之二以上农户代表签字按印，流转程序符合法律规定，且二被告签订的土地经营管理权转让合同已实际履行，应认定被告小马田村民小组转让土地经营管理权的行为有效，该合同第三条无效并不导致整个合同无效。原告诉称二被告流转的土地范围包含其“水塘坡”林地的主张，根据本案证据及查明的案件事实，被告吴富林使用的土地范围未超出原发电厂厂址用地范围，二被告签订的合同并未损害原告的合法权益，原告据此主张二被告于2019年12月15日签订的土地经营管理权转让合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认威信县旧城镇天蓬村小马田村民小组与吴富林于2019年12月15日签订的土地经营管理权转让合同中第三条“甲方转让该土地给乙方的经营管理权属永久”无效。二、驳回龚启贵的全部诉讼请求；案件受理费100元，减半收取50元，由龚启贵负担。二审中，龚启贵向本院提交如下证据：１、杨先模证实及身份证复印件各一份；２、杨某证实材料一份；３、照片5张。欲证明上诉人的部分林地使用权被小马田村民小组转让给吴富林。经本院组织质证，小马田村民小组对龚启贵提交的证据质证认为，龚启贵提交的书面证词和图片属一面之词，无事实依据，不应采纳。吴富林对龚启贵提交的证据质证认为，同村民小组一样。本院认为，龚启贵二审提交的证据不能证明案涉转让合同将其40平方米左右的林地使用权进行了转让，故本院不予采信。对一审认定的事实，龚启贵除对一审认定认定电厂使用荒坡提出异议外，对其余事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：案涉《土地经营管理权转让合同》是否合法有效。针对争议焦点，本院评判如下：2019年12月15日，小马田村民小组与吴富林签订《土地经营管理权转让合同》，合同约定“甲方自愿将小马田村民小组集体土地（原发电厂）约250平米土地经营管理权转让给乙方……土地四至界限为东至吴兴春地界、南至石岩、西至石岩、北至吴兴春地界……三、甲方转让该土地给乙方的经营管理权属永久……转让费为20000元”，甲方处有小马田村民小组组长张桂虎签字，乙方处有吴富林签字，同时，小马田村民小组三分之二以上的农户代表均在该转让合同上签字按手印，龚启贵母亲也在合同上签字按手印，而且该转让合同签订后，双方已经进行了履行，一审庭审中，转让合同的双方当事人均认可该转让行为是双方的真实意思表示，该转让合同除第三条外其余内容亦未违反法律的强制性规定。龚启贵一审提交的《中华人民共和国林权证》载明的小地名为“水塘破”，四至界限为东至龚绍清林界、南至吴荣发农地界、西至王树才河坝场社界、北至岩脚，转让合同约定的四至界线与龚启贵提交的林权证的四至界线从形式上看没有重叠，而龚启贵一、二审中提交的证据，均不能证明该转让合同约定的转让土地使用权包含了龚启贵约40平方米的林地使用权，龚启贵亦未提交证据证明案涉《土地经营管理权转让合同》除第三条外其余内容存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。故一审在查明事实的基础上，为了保证交易市场的稳定性，认定案涉转让合同条款部分无效，其转让案涉土地经营管理权的行为有效并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由龚启贵承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  杨稳香审判员  王正云审判员  肖荣蓉二〇二〇年十二月三十日法官助理蔡国灯书记员霍晨宇