山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初3966号 原告：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 委托诉讼代理人：王璐，山西上韬律师事务所律师。 被告：柴曙光，男。 被告：纽莎莎，女，系被告柴曙光之妻。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行（以下简称牡丹支行）与被告柴曙光、纽莎莎信用卡纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹支行委托诉讼代理人王璐到庭参加了诉讼，被告柴曙光、纽莎莎经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告柴曙光、纽莎莎立即归还原告截止2020年3月30日的牡丹信用卡购车分期本金40170.82元、利息50190.78元、违约金（滞纳金）29262.4元等欠款暂共计119624元及2020年3月30日之后至欠款全部还清之日期间所产生的利息（以40170.82元为基数，按日万分之五的标准计算）、违约金（以40170.82元为基数，按5%的标准计算，每月不超500元）；2、依法判决原告对被告柴曙光所有的晋M××号抵押车辆拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2012年11月19日因购车需要，被告柴曙光向原告提出了牡丹信用卡购车分期付款业务申请，在原告审核之后，被告柴曙光获准在原告工行运城牡丹支行处办理牡丹卡购车分期付款业务一笔，金额为56000元。双方于2012年11月19日就该笔牡丹卡购车分期付款业务签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。合同约定：被告柴曙光信用卡购车分期还款的方式为按月分期等额方式，共分36期，每期的透支款项应当从透支的次月起于每月的20日前偿还，分期付款的手续费按一次性的方式及年3.6%的分期付款手续费率向原告支付，手续费为6048元。被告纽莎莎作为被告柴曙光的配偶，就上述牡丹卡购车分期付款业务向原告出具了一份《共同偿债人承诺书》，承诺其自愿作为共同债务人对本案《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。同时，被告柴曙光还与原告签订《抵押合同》，以其所有的晋M××号车辆为《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同签订之后，原告已按照合同约定履行相应义务，但被告柴曙光未按照合同约定履行还款义务，截止2020年3月30日暂欠分期款共计119624元。为此，原告提出上述诉讼请求。 被告柴曙光、纽莎莎未到庭，未答辩。 原告牡丹支行围绕诉讼请求依法提交了二被告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、《中国工商银行牡丹信用卡购车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《工银信用卡申请表（个人卡）》（附牡丹信用卡章程、信用卡收费标准、信用卡领用合约）、《中国工商银行股份有限公司关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》、刷卡凭证复印件、交易明细、账户信息电脑系统截图、《抵押合同》（含附件抵押物清单）及机动车抵押登记证书等。 二被告未到庭，视为放弃质证的权利。 本院经审查对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据，来源合法、客观、真实，能够证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月19日，因购车需要，被告柴曙光向原告申请领取信用卡，在领卡申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，柴曙光在主卡申请人签名处亲笔签名。该申请所附信用卡领用合约第三条第3款（牡丹贷记卡条款）载明：“（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。（3）甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收、下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。（5）牡丹贷记卡账户内存款不计付利息。同日，原告与被告柴曙光签订《牡丹信用卡购车分期付款合同》及《抵押合同》，约定柴曙光向汽车销售商购买汽车，申请通过其在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付首付款以外的购车款56000元，并用其所购车辆（后登记车牌号为晋M××号）提供抵押；柴曙光一次性向原告支付分期付款手续费6048元，分期付款期限为36期，从分期付款业务办理成功后的次月开始每月20日为最后还款日，分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同。同时，被告纽莎莎向原告出具《共同偿债人承诺书》一份，承诺与被告柴曙光共同按照分期还款合同约定清偿债务。晋M××汽车机动车登记证书记载所有人为柴曙光，2012年11月30日登记抵押权人为牡丹支行。 上述合同签订后，原告经审核向柴曙光发放信用卡，后被告柴曙光归还本金15829.18元，利息和滞纳金43.93元，截止2020年3月30日，被告柴曙光尚欠原告牡丹信用卡购车分期本金40170.82元、利息50190.78元、2017年1月1日之前滞纳金15762.4元及2017年1月1日之后违约金13500元未归还。 2017年1月1日，原告将滞纳金变更为还款违约金，收费标准不变。 本院认为，被告柴曙光向原告申请办理信用卡并同意遵守《信用卡领用合约》，原告经核准后向被告柴曙光发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按《信用卡领用合约》的约定履行各自的义务。原告已依约向被告柴曙光履行了信用卡发放义务，被告柴曙光未在《信用卡领用合约》规定的期限内清偿透支款,己构成违约,应承担违约责任。原告要求被告偿还透支本息及违约金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告纽莎莎自愿与柴曙光共同偿还案涉债务，应遵守该承诺，原告要求二被告共同偿还该债务，理据充分，本院予以支持。被告柴曙光用其车辆为案涉透支款项提供抵押担保，在柴曙光不能按约偿还欠款本息及承担违约责任的情况下，原告要求对抵押物折价、拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以采纳；关于原告主张要求二被告承担2017年1月1日之后的违约金13500元的诉请，经查，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告未提供双方关于逾期还款违约金达成协议的证据，故对原告主张的2017年1月1日之后的违约金13500元，本院不予支持。因二被告未到庭，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柴曙光、纽莎莎于本判决生效后十日内共同归还中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行借款本金40170.82元、利息50190.78元、2017年1月1日之前滞纳金15762.4元，共计106124元（2020年3月30日之后的利息，以借款本金40170.82元为基数，按日万分之五计算，自2020年3月31日起算至款付清之日止）； 二、原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行对被告柴曙光所有的晋M××号汽车拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2692元，原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行承担270元，被告柴曙光、纽莎莎承担2422元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  原菲娜 人民陪审员  王 岗 人民陪审员  张志国 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  薛丽媛