吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初4382号 原告：单立东，男，1961年4月5日生，汉族，住址吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：单俊明（系单立东女儿），女，1990年4月19日生，蒙古族，住址吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：潘石，吉林良佐律师事务所律师。 被告：陈淑云，女，1968年3月10日生，汉族，住址吉林省前郭县。 被告：田野，男，1989年4月24日生，汉族，住址吉林省前郭县。 二被告共同委托诉讼代理人：苏玉霞，吉林东镇律师事务所律师。 原告单立东与被告陈淑云、田野民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单立东的委托诉讼代理人单俊明、潘石，被告陈淑云及其委托诉讼代理人苏玉霞、被告田野的委托诉讼代理人苏玉霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 单立东向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈淑云偿还借款66900元，要求被告田野承担连带责任；2、诉讼费由二被告承担。3、当庭增加诉讼请求，要求二被告返还原告垫付的1520元水电费。2018年1月27日原被告在签订土地承包协议书时约定抵偿96000元另一笔借款的土地欠付的水电费由被告方承担，该费用是原告方垫付的，总计3000元，被告方仅向原告方支付1480元，尚欠1520元。事实与理由：2016年10月末，被告陈淑云及其丈夫田继友（已故）以房子翻修及耕种土地为由向原告借款66900元，原告将家中自有资金借给被告陈淑云及其丈夫，被告陈淑云及丈夫为原告出具一枚借条，约定了借款本金、借款用途、还款金额等内容，同时被告田野（陈淑云、田继友之子）作为担保人也在借条中签字按印。借款期限届满后，原告向二被告多次主张还款，二被告一再推拖，故诉至法院。审理过程中原告称金额66900元中借款本金是60000元，是2016年10月末借的，双方当时口头约定利息按年利率1.2分计算即一年利息是7200元，陈淑云和单立东说年年在这借钱能否少算利息，最后原告同意给被告少算300元利息，所以借条中66900元包含本金60000元和一年的利息6900元。土地承包协议书证明2018年1月27日签署该协议书时双方已经确认了该承包协议书抵偿的费用是由于甲方因欠一方人民币96000元整，该欠款与本案诉请的欠款分属两笔债务，不存在被告方所说的是重复计息而计算的数额，且该份协议书第三条明确规定了水电费由甲方即被告方承担，因此原告诉请第二项符合双发的约定。且该份协议书是在吉拉吐乡锡伯屯村委会签订的，签署该协议书时是双方真实意思表示，且原被告双方已经按协议书内容如约履行，不存在被告方所说的协议无效情形。被告提交的录音中可以清楚的听到证人对96000元与66900元是否是同一笔钱持否定态度，并且原告方也已经向法院陈述96000元是双方另外一笔债权债务关系与本案无关，而录音中也没有人说明签署土地承包协议书后所应抽回的本案66900元的借条。96000元是陈淑云自己到原告家借的，说短时间就能还上，所以是陈淑云自己给原告家出的条，双方签完土地承包协议书之后，原告家就把96000元的条返还给陈淑云了，是从村委会签完协议书出来后给的陈淑云。两笔债务中66900元从来没有偿还过本息，96000元当时就没有约定利息，全是本金，双方约定以96000元抵顶土地承包费。2020年春天原告家开始耕种协议书中约定的土地8.3亩，已经耕种一年。借条是证明原被告之间存在借贷关系，被告方予以否认该借款事实却又拿不出相关证据证实，被告方辩解称因40000元的借款本金计息算至66900元后又算至96000元同样也没有相关证据证实。且按照原告本人自认的年利1.5分计息方式，也无法算至被告辩解的数额，且庭审过程中也一再强调2017年11月1日起双方之间就没利息，那么按照原告提供的证据一可以证实双方于2017年11月1日债权债务关系为66900元，而2018年1月27日土地承包协议中双方认可的96000元也就不可能是被告方所说的66900元重复计息所计算出来的，庭审过程中被告方前后叙述矛盾，因此66900元与96000元系属两笔债权债务关系。 陈淑云、田野辩称，我方对原告方增加的诉讼请求不要求答辩期。原告所述与事实不符，从未出过96000元的条，只有66900元的条。该笔借款于2010年借本金20000元，第二次借本金20000元具体时间记不清了，这两次借款双方当时约定利息按年利率1.5分计算，借款后陈淑云偿还过利息，但是还多少，什么时间还的记不清了。金额为66900元的借条中包含利息26900元及本金40000元，26900元利息是原告自己利上加利算出来的利息。借款陈淑云丈夫田继友出面借的，田继友已经于2017年11月24日去世，2017年11月1日以后没有利息了。约定还款日期是2017年11月1日，被告陈淑云仅承担借款40000元的偿还责任，而且2018年1月27日陈淑云、田野与原告签订了用土地承包经营权抵偿本金40000元的债务，土地承包经营权为5人的土地，分别为二被告及田继友、田晓萍、田悦，田晓萍是田继友的妹妹，田悦是田继友的侄女，土地面积为8.3亩，且该合同已于2020年履行一年，原告单立东将该土地转包给本村村民关杰，因该协议属于无效协议，依据最高人民法院关于审理农业承包纠纷案若干问题规定第18条，该协议应该是无效协议。我们另案告诉要求返还土地承包权，该协议中的96000元指的是借款本金40000元及利息，利息都是单立东自己计算的，利息重复计息得出的数额，而不是再次借款，同时签订本协议时见证人毕业明能证明2017年的借条的没有收回，双方约定2020年陈淑云将该8.3亩土地承包经营权交由单立东经营后，单立东才将借据返还给陈淑云。2018年1月27日签订合同时单立东并没有将案涉的借条返还给陈淑云。土地实际交付是2020年春天，但交付土地时原告也没有将案涉的借条返还给陈淑云。关于田野，因为借条还款日期为2017年11月1日，因为已经超出担保期限，担保责任免除，请求法院驳回原告对田野的告诉。陈淑云同意偿还原告借款本金40000元，不同意原告其他诉讼请求。即使有垫付的水电费，因为土地承包协议属于无效协议，二被告不同意承担任何费用。66900元的借款数额是由原告自己计算的金额，实际借款本金是40000元，因二被告不懂法所以在本借条上签字，整张借条确实是由田野本人书写，但是田继友的名字和陈淑云的名字都是由陈淑云本人书写，田继友的手印是田继友本人所按，因为田继友当时生病了，所以签名是由陈淑云代签的，但是对借款时间和借款金额均有异议。借据上所说翻修房子和种地使用的借款用途恰恰证明了借款时间并非2016年，因被告陈淑云与田继友翻修房子时间是2012年，借款40000元并非一次性借款，还款日期为2017年的11月1日无异议，被告田野不应承担担保责任，因为担保期限已过。借条反映出陈淑云、田继友用房照抵押因2018年1月27日双方签订以地抵债协议后，2019年原告将被告陈淑云的房照交还给陈淑云但没有将借条返还给陈淑云。土地承包协议书证明是以地抵债协议及土地承包期抵押协议，该协议属于无效协议，且协议中所称的96000元是与原告提供的金额为66900元的借条是同一笔债务即本金为40000元的债务。并且因2020年原告已耕种土地应扣除相应费用，所以借款本金不应为40000元，按照当地对外发包土地的承包价格计算，8.3亩土地承包费为8000元，故被告陈淑云尚欠原告借款本金32000元，2018年1月27日签订土地抵债协议时，见证人毕业明能够证明原告没有将金额为66900元借条返还给被告，该土地承包协议是村委会调解员王成海书写，签名是双方签的，毕业明是见证人也在协议上签字，当时双方口头约定只有陈淑云将8.3亩土地经营权于2020年交付给原告，原告才将其所提供的金额为66900元借条返还给陈淑云，上述约定毕业明能够证明，并且毕业明也能证明原告未将金额为66900元借条返还给陈淑云。因2018年1月27日所签订的协议属于无效协议，所以不能按照协议去履行，故即使原告缴纳了3000元费用，二被告也不应该给付。因为土地承包协议属于无效协议，所以我们要求原告返还已经给付原告的1480元水电费。在庭审过程中，原告已经说明陈淑云、田继友已无偿还能力，且田继友已重病在身，作为完全行为能力的原告已经清楚案件事实，陈淑云、田继友在无力偿还的情况下是不能发生再次借款事实。2018年1月27日所签订以地抵债协议如果有96000元的借款是不可能不提及到原告所提供的第一份证据案涉的66900元，陈淑云与田野在签订本协议时田继友已经去世，那么假设是两笔债务，也会以地抵债的方式来偿还债务。但是该协议只提到了一笔债务，恰恰能证明是以本金40000元所产生的陈淑云与单立东之间的借贷关系，由于陈淑云与原告的妻女发生争执，才有后来的诉讼。可充分证明原告恶意诉讼，虚假诉讼。原告所述借款是两笔借款是不符合交易习惯和交易方式的，在庭审过程中原告称被告陈淑云和其丈夫田继友年年向原告借款，如果按照原告所述2016年10月末借款有利息约定并出具借据一枚，且约定还款时间是2017年11月1日，在陈淑云及田继友无偿还能力的情况下，又借款96000元并且还没有约定利息是不符合原被告之间的借款交易方式和交易习惯，作为完全民事行为能力人的原告，在明知陈淑云及重病的田继友无力偿还债务原告所述的66900元仍然借款，恰恰证明原告存在虚假诉讼行为，以来达到原告及其妻女与被告陈淑云有过矛盾，因而成讼，本案基本事实是被告陈淑云及其丈夫田继友于2010年期间至2017年11月1日止在原告处借款本金40000元，因2018年1月27日原告与被告陈淑云、田野签订以地抵债及以地抵押协议，应扣除2020年原告经营被告陈淑云、田野及其他三人地8.3亩的承包费8000元。现被告陈淑云尚欠原告借款32000元，因还款日期为2017年11月1日，被告田野担保责任免除。二被告已经支付原告的1480元水电费，我们再另案起诉要求原告返还土地承包经营权时再要求其返还1480元，本案不再要求原告返还水电费1480元。 本院经审理认定事实如下：陈淑云、田继友（已去世）在单立东处借款，陈淑云、田继友给单立东出具金额为66900元借条一枚，双方约定还款日期为2017年11月1日，田野作为担保人在借条中签名捺印。陈淑云、田继友（已去世）、田野未偿还以上款项。 本院认为，陈淑云、田继友（已去世）在单立东处借款事实清楚，权利义务明确，对单立东提交的借条本院予以认定，单立东要求陈淑云偿还借款的诉讼请求本院予以支持。关于偿还金额，因为借条金额为66900元，单立东称66900元中包括借款本金60000元及一年的利息6900元，不违反法律规定，故陈淑云应按照约定偿还单立东借款本金及利息合计66900元。关于陈淑云辩解同意偿还原告借款本金40000元，不同意原告其他诉讼请求，后又称应从借款本金中扣除2020年原告经营陈淑云、田野及其他三人8.3亩土地的承包费8000元，现陈淑云尚欠原告借款32000元，因其未提交证据证明自己的主张，故对陈淑云的此辩解本院不予采信。关于陈淑云称其要另案起诉要求原告返还土地承包经营权，属另一法律关系，可以另行主张权利。单立东要求田野承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因金额为66900元的借条中田野在担保人处签名捺印，且借条中载明还款日期为2017年11月1日，故保证期间应计算至2018年5月1日，单立东未提交证据证明其在保证期间内要求田野承担保证责任，故田野免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、陈淑云于本判决生效后立即偿还单立东借款66900元。 二、驳回单立东其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取736元，由陈淑云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  杨晨静 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李 岩