广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35572号原告：马毅，女，回族，1976年2月1日出生,住址广东省深圳市南山区。委托代理人：刘明亮，北京市康达（深圳）律师事务所律师。委托代理人：聂沛，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被告：深圳智派实业有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道中康路卓越城梅林中心广场（北区）一栋503/504/505，统一社会信用代码91440300MA5EMPUD4G。法定代表人：赵耀文，系该公司董事长。被告：中青旅投资控股（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心1号楼3702，统一社会信用代码：91440300MA5DCH1J15。法定代表人：易建平，、执行董事。被告：易建平，男，汉族，1975年10月26日出生,住址广东省深圳市龙华区。三被告共同委托代理人：陈祖扬，广东国晖律师事务所律师。三被告共同委托代理人：符俏瑜，广东国晖律师事务所律师。上述原告马毅诉被告深圳智派实业有限公司、中青旅投资控股（深圳）有限公司、易建平合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月18日，原告（基金份额持有人）与深圳九铭中汇创业投资中心（有限合伙）[基金管理人，以下简称九铭中汇（有限合伙）]签订了《中青智派1号私募股权投资基金基金合同》，约定原告认购中青智派1号私募股权投资基金，认购金额为100万元。基金合同签订当日，原告将智派1号基金认购金额100万元支付至基金募集结算资金专用账户。2018年5月21日，九铭中汇(有限合伙)向原告出具《中青智派1号私募股权投资基金投资者份额确认函》，确认原告的出资额为100万元，第四次投资收益应于2019年5月14日分配，基金期限届满之日为2019年5月14日，在2019年5月14日后10个工作日内返还投资者投资本金。当日，原告还与被告深圳智派实业有限公司（以下简称智派公司）签订了《中青智派1号私募股权投资基金预约受让协议》，约定被告智派公司向原告支付基金投资收益，年投资收益按实际认购金额×年业绩比较基准（10%）计算。且若被告智派公司未按协议约定向原告支付投资收益的，被告智派公司应受让原告所持有的基金份额。受让价格=实际认购金额+按原告实际认购金额对应的业绩比较基准计算的基金收益-该基金份额对应的原告已分配的收益及投资款，即被告智派公司应向原告支付的受让款为100万元。受让协议约定，被告智派公司未按约定支付基金受让款的，按照应付金额的日万分之三的标准支付逾期罚息。然而，被告智派公司并未在2019年5月14日向原告支付第四期投资收益2.5万元，直至2019年5月27日才向原告支付。按照受让协议的约定，被告智派公司应受让原告所持有基金份额并向原告支付基金份额受让款100万元及逾期罚息。2019年5月20日，原告与三被告签订《补充协议》，对《基金合同》、《受让协议》进行补充约定。各方约定：各方确认基金投资本金及投资收益兑付日为2019年5月28日。鉴于被告智派公司无法按期向原告兑付投资收益及本金，原告同意给予被告智派公司最长半年的兑付延长期，即被告智派公司应在2019年11月27日前向原告兑付全部本息；在兑付延长期内，被告智派公司按年利率10%向原告支付利息。被告中青旅投资控股（深圳）有限公司（以下简称中青旅公司）、易建平对被告智派公司的上述债务提供连带保证担保。《补充协议》签订后，被告既未归还原告投资本金100万元，也未支付兑付延长期内的利息。经原告多次催要，被告仍拒不支付。综上所述，三被告均未按合同约定向原告支付投资本金、逾期罚息及兑付延长期内利息。中青智派一号投资基金所投资的公寓项目早在2019年5月份即停止运营，三被告从未尝试重新启动项目或寻找其他途径，偿还投资人的本金及收益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令：1、被告智派公司返还原告智派1号基金投资本金100万元；2、被告智派公司支付逾期罚息（以100万元为基数，按每日万分之三的标准，从2019年5月29日起持续计算至完全付清投资本金为止）；3、被告智派公司支付兑付延长期内利息（以100万元为基数，按年化利率10%的标准，从2019年5月29日起持续计算至完全付清投资本金为止）；4、被告中青旅公司、易建平对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。三被告共同当庭辩称，本案基金合同作为主合同约定的管辖机构是广州仲裁委员会，故本院对本案不具有主管权。基金合同约定，各方当事人同意因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议合同当事人应尽量通过协商调解途径解决，未能解决的应提交广州仲裁委员会根据该会当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为广州市。鉴于基金合同为本案的主合同，其中已经明确了仲裁管辖条款，因此关于基金合同的债权债务关系的确定及纠纷应当提交至广州仲裁委员会解决。如果法院依然坚持继续审理本案，我方分两点答辩如下：1、本案的基金合同性质属于投资理财合同，基金合同中并未向原告承诺固定的收益，原告应当承担该投资产生一切收益及损失，该合同对于投资本金也未承诺到期返还，是合法合规的投资理财合同。九铭中汇（有限合伙）在中国证券投资基金业协会进行了私募基金管理原备案登记，至今未有异常记录，均按照要求进行了信息披露，本案的基金产品也已经备案，可见基金管理人一直在合法合规的运营本案的基金产品，并不存在任何违法违规及违反基金合同约定的行为；2、本案原告提交的《预约受让协议》、《补充协议》的性质均属于担保合同，其主合同均为基金合同，而主合同的债权债务关系尚未确定，无权要求作为保证人的被告承担保证责任，具体来说本案中被告承担保证责任的前提是原告与基金管理人之间关于主合同的债权债务已经确定，被告承担保证责任的前提均是原告与基金管理人之间关于主合同及基金合同的债权债务已经确定，原告确定享有主合同中的实体权利且尚未得到实现，而原告是否享有实体权利有无得到实现应当以主合同的纠纷得到实体处理为前提。如被告前述所说主合同中产生的争议，属于仲裁管辖的范围，因此应当先由仲裁机构对原告与基金管理人、浦发银行广州分行之间的纠纷，作出具有法律效力的终局裁决，对主债务范围做出确认，在此基础上再对原告与作为保证人的被告之间的从合同纠纷进行处理。综上，所述本案的《预约受让协议》、《补充协议》是担保合同，主合同是基金合同，而在主合同债权债务范围尚未明确的情况下，被告作为保证人无需就原告的基金份额承担受让或者承担保证责任。经审理查明，2018年5月18日，原告与九铭中汇（有限合伙）、上海浦东发展银行股份有限公司广州分行签订一份《中青智派1号私募股权投资基金基金合同》，原告与九铭中汇（有限合伙）、上海浦东发展银行股份有限公司广州分行分别在上述合同上签章予以确认。同日，原告与深圳和智置业有限公司（原告称其为被告智派公司曾用名）签订一份《预约受让协议》，约定鉴于中青智派1号私募股权投资基金是由九铭中汇（有限合伙）发起并担任管理人。本基金投资于深圳市万物公寓管理有限公司的股权。原告作为基金投资者，已签署有关基金合同，对本基金投资并持有了相应的基金份额。深圳和智置业有限公司自愿以本协议约定的条件受让原告持有的标的基金份额。同时深圳和智置业有限公司有权由其本身或其指定的第三方主体提供本协议项下的受让服务。受让标的为原告所持有的本基金项下100万元的标的基金份额。受让条件为在同时满足以下条件之日起10个工作日内，则原告有权要求深圳和智置业有限公司按照本协议约定进行受让：1、自原告投资款项由基金托管账户按基金合同约定转出之日起算届满一年之日（即次年同月同日）后的10个工作日内，未按本协议约定的业绩比较基准向原告分配出资、投资收益或投资收益未达约定的业绩比较基准的；2、在办理标的基金份额受让变更登记手续前，原告持有的标的基金份额未转让给第三方也未办理变更登记手续的；3、在办理标的基金份额受让变更登记手续前，原告未以任何方式对持有的标的基金份额设置抵押、质押、保证或其他形式的担保，标的基金份额亦不是任何诉讼、仲裁及破产程序的标的，也无任何其他权利受限的情形。标的基金份额受让价格=该标的基金份额对应的原告实际认购份额金额+该标的基金份额按原告实际认购金额对应的业绩比较基准计算的基金收益-该标的基金份额对应的原告已分配的收益及投资款。原告与深圳和智置业有限公司分别在上述协议上签章予以确认。同日，原告将100万元款项通过银行转账支付至基金募集专户。原告另提交一份《中青智派1号私募股权投资基金投资者份额确认函》以证明其主张，经查，该确认函显示的落款日期为2018年5月21日，内容中列有现将原告的出资额、起息时间、收益分配时间等告知，具体为出资额为100万元，出资日期为2018年5月18日，起息日期为2018年5月19日，并列明四次收益结算的收益分配时间（第四次收益结算分配时间为2019年5月14日）。第一次至第四次收益结算在每次结算日的2个工作日内完成，基金期限届满返还初始委托资产本金在10个工作日到账（即2019年5月14日起10个工作日内）。该函下方盖有“深圳九铭中汇创业投资中心（有限合伙）”字样印章。2019年5月20日，原告与三被告签订一份《补充协议》，内容中列有鉴于双方签订了《中青智派1号私募股权投资基金基金合同》、《预约受让协议》，原告认购中青智派1号私募股权投资基金100万元的基金份额，该基金投资了被告智派公司控股的项目公司深圳市万物公寓管理有限公司，并持有其51%的股权。中青智派1号私募股权投资基金无法按照合同约定向投资者按期兑付投资收益及本金，而受让方被告智派公司暂时无法履行双方签署的《预约受让协议》，双方经协商后同意延期兑付，原告同意给予被告智派公司一定的宽限兑付期，具体如下：原告同意给予被告智派公司最长半年的兑付延长期，即兑付期最晚延长至2019年11月27日，原告在2019年11月27日前能收到全部本息；被告智派公司承诺在基金合同到期日2018年5月28日前向原告兑付10%的本金及未付利息，共计12.5万元；双方同意并确认在兑付延长期间内，被告智派公司应照常按季度向原告支付利息（投资收益），利率为年化10%；被告智派公司承诺若在兑付延长期内筹到任何资金，被告智派公司优先支付给原告，直至2019年11月27日原告收到全部本金利息。被告中青旅公司、易建平同意为被告智派公司在原协议及本补充协议项下的付款义务（即支付全部本金利息）提供无限连带责任担保。原告及三被告分别在上述协议上签章予以确认。原告就三被告合同纠纷一案，曾向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0304民初35081号，在该案中，原告还提交一份被告中青旅公司出具的《协议履约担保函》。内容中列有鉴于深圳九铭中汇创业投资中心（有限合伙）与深圳和智置业有限公司及深圳市万物公寓管理有限公司于2018年4月8日签订的《股权投资协议》（以下简称主协议），被告中青旅公司愿就履行主协议约定的义务以保证的方式向深圳九铭中汇创业投资中心（有限合伙）提供如下担保：担保方保证的金额分别是：1、主协议约定的协议总出资额，担保方担保金额为12000万元；2、深圳和智置业有限公司与投资者另行签署的相关补充协议中，所约定的年化收益部分。担保方式为无限连带责任保证。保证期间为自本协议生效之日起至主协议约定的日期结束后一年内。该担保函下方盖有“中青旅投资控股（深圳）有限公司”字样印章。该案经审理认为涉案的《基金合同》为主合同，《预约受让协议》、《协议履约担保函》等为从合同。在主合同的债权债务关系尚未依法确认的情况下，原告在本案中直接以从合同提起本案诉求，法律条件尚未成就，故裁定驳回了原告的起诉。原告不服，上诉至深圳市中级人民法院，案号为（2019）粤03民终33456号，该案经审理认为当主合同约定了仲裁管辖，而从合同没有约定仲裁管辖的情况下，原则上应当先行通过当事人协商一致或者经仲裁对主债务的范围作出确认，在此基础上再对债权人与保证人之间的从合同纠纷进行处理。否则，在主债务的范围、数额、实现期间等基础问题不明确的情况下，直接审理债权人与保证人之间的从合同纠纷，可能会面临债权人请求权实现的基础证据是否充分的问题。故该案中，一审法院应当在保障当事人诉讼权利、尊重当事人约定的纠纷解决方式的前提下，对一审原告实现诉讼请求的问题是否充分等证据进行实体审理并作出裁判。故该案裁定撤销原民事裁定，指令继续审理本案。在本案审理过程中，经庭审询问，原告确认其并未就涉案基金合同即主合同提起仲裁。本院认为，根据深圳市中级人民法院（2019）粤03民终33456号民事裁定书相关内容，深圳市中级人民法院经审查认为，原告与被告智派公司签订的《预约受让协议》、及另与被告中青旅公司签订的《协议履约担保函》，均是为了确保原告在《中青智派1号私募股权投资基金基金合同》中的实体权利得以实现的从合同。而主合同约定其履约过程中产生的争议属于仲裁管辖的范围，该主合同相关权利义务部分，须由仲裁机构对原告与九铭中汇（有限合伙）、浦发银行广州分行之间的纠纷作出具有法律效力的终局裁决为前提。否则，在主债务的范围、数额、实现期间等基础问题不明确的情况下，直接审理债权人与保证人之间的从合同纠纷，可能会面临债权人请求权实现的基础证据是否充分的问题。经庭审询问，原告确认其并未就涉案基金合同即主合同提起仲裁，故现主合同有关主债务的范围、数额、实现期间等基础问题不明确，无法确认主债务的相关具体事实。故亦无法依据涉案《预约受让协议》等从合同直接确定本案被告的相关债务。原告可依法寻求法律途径解决。综上，原告在本案中主张被告承担各项诉求，暂缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持，暂应驳回原告的诉讼请求。待原告相关主合同债权依法确认后，原告可依法就被告另行诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告马毅的诉讼请求。本案案件受理费14037元,保全费5000元，共计19037元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴 晓 姝人民陪审员 贾 建 增人民陪审员 吕 珍 兰二〇二〇年十二月三十日书 记 员 郭盈（代）书 记 员 黄   倩