广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初2323号原告：美亚财产保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区。主要负责人：陈静怡，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴勇，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜婵娟，广东华商律师事务所律师。被告：上海中谷新良物流有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：卢宗俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢文彤，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王丰，男，该公司工作人员。原告美亚财产保险有限公司广东分公司与被告上海中谷新良物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，并对本院驳回其管辖权异议裁定提起上诉。广东省高级人民法院于2020年7月28日裁定驳回上诉。本院于9月24日、10月13日召开庭前会议，并于11月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜婵娟，被告委托诉讼代理人王丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告已依法赔付的保险赔款102,027.48元及其利息（自2019年1月28日赔付之日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月，广州市洋航物流有限公司（以下简称洋航公司）委托被告将一批李锦记调味品从广东省新会李锦记经转珠海高栏港运至上海港，被告签发编号为NH1822NLJJSH017的运单。货物运输途中湿损，经核定损失为124,634.48元。原告作为货物的保险人，根据保险合同的约定向洋航公司赔付货损金额101,044.48元和对应的集装箱租赁费、拖车费等额外费用的分摊金额983元，合计102,027.48元，依法取得保险代位求偿权。被告是案涉货物的承运人，应赔偿原告上述损失及利息。被告辩称：1.原告的保险赔款和抵扣保费的手续存在瑕疵，未依法取得代位求偿权；2.案涉货物由洋航公司向上海中谷物流股份有限公司（以下简称中谷股份公司）订舱，由中谷股份公司出具运单，中谷股份公司是案涉货物的承运人。被告没有承运人资质，也未出具过运单，仅向洋航公司收取杂费及办理换单业务，是案涉货物的货运代理人，不应承担货损赔偿责任；3.被告未参与货损检验和残值处理竞价过程，不认可原告主张的货损数量及金额、残值金额；4.即使货损发生在中转港，由于超强台风“山竹”导致中转港雨水积存进而导致案涉货物湿损，台风“山竹”构成不可抗力，承运人中谷股份公司依法可以免责。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。（一）原告提交了如下证据材料：1.运单号为NH1822NLJJSH017、抬头为被告的水路集装箱货物运单；2.中谷股份公司出具的事故报告、上海鲁沪物流有限公司（以下简称鲁沪公司）出具的事故证明；3.上海谛诚保险公估有限公司（以下简称谛诚公估公司）出具的公估报告及附件；4.谛诚公估公司的营业执照复印件、公估师证书复印件；5.保单号码为EM45802458的货物运输保险预约开口保单；6.保险赔款付款凭证；7.货物追踪记录；8.江门新会和上海天气预报；9.保费抵扣理赔款相关文件；10.（2019）粤72民初1776号案的中谷股份公司出具的运单；11.与本案同批次出运货物的其他运单模板；12.（2018）粤72民初1269号案的中谷股份公司与被告分别出具的运单；13.洋航公司于2020年10月23日出具的情况说明；14.代位求偿书；15.谛诚公估公司的公估师录制的视频。（二）被告提交了如下证据材料：1.运单号为NH1822NLJJSH017、抬头为中谷股份公司的水路集装箱货物运单；2.沿海内贸货物运输委托书；3.2018年增值税税率表；4.洋航公司向中谷股份公司申请运费发票明细、运费发票、电子银行承兑汇票；5.洋航公司向被告申请杂费发票明细、杂费发票及银行水单；6.中谷股份公司和被告的营业执照复印件;7.(2019)沪72民初322号、(2019)沪民终494号民事判决书；8.（2020）沪72民初212号民事判决书；9.洋航公司与被告之间的货运代理合同、洋航公司于2020年9月27日出具的情况说明；10.广州集装箱码头有限公司于2020年9月28日出具的情况说明；11.中谷股份公司同时期运单尾号为3243、H399、H002的其他票货物运单打印件；12.集装箱堆场位置图打印件；13.（2020）沪浦证经字第1783号公证书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并通知谛诚公估公司的公估师陈传麟参加2020年10月13日的庭前会议接受质询。当事人没有异议的证据如下：原告证据2中的中谷股份公司出具的事故报告、证据3公估报告正文、证据4谛诚公估公司的营业执照复印件和公估师证书复印件、证据5中的保单、证据6付款凭证、证据7货物追踪记录、证据8江门新会和上海天气预报、证据9保费抵扣理赔款相关文件、证据14代位求偿书、证据15公估师录制的视频，被告对其真实性没有异议；被告证据2沿海内贸货物运输委托书、证据4中的运费发票、证据5中的杂费发票、证据6中谷股份公司和被告的营业执照复印件，原告对其真实性没有异议。上述证据本院予以确认,并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：原告的证据1运单号为NH1822NLJJSH017、抬头为被告的运单无原件核对，原告也无法证明其来源的真实性，对其证明力不予确认；原告证据2中的鲁沪公司出具的事故证明与公估报告所载内容相印证，对其证明力予以确认；原告证据3公估报告中的附件，系洋航公司物流专员郑文周于2018年10月19日向谛诚公估公司的公估师陈传麟发送的索赔材料,其中除运单外，其他附件均可与公估检验内容和相关事实相互印证，对该部分证据的证明力予以确认；原告证据11同批次出运货物的其他运单模板、证据12的另案中谷股份公司与被告分别出具的运单，与本案不具有直接关联性，故对其证明力不予确认；被告的证据1运单号为NH1822NLJJSH017、抬头为中谷股份公司的运单，与订舱委托书内容、公证书显示的运单内容、中谷股份公司向洋航公司发出货损通知的内容相印证，对其证明力予以确认；被告证据3的2018年增值税税率与本案无关联性，对其证明力不予确认；被告证据4中的申请运费发票明细、证据5中的申请杂费发票明细，能与发票和付款凭证相印证，对其证明力予以确认；被告证据7和证据8中的另案民事判决书与本案无直接关联性，对其证明力不予确认；被告证据9、证据10的情况说明有原件核对，对其证明力予以确认；被告证据9中的货运代理合同，被告提供的复印件与原件虽盖章位置有出入，但内容相符，在原告没有提交相反证据的情况下，对其证明力予以确认；被告证据11的其他票货物运单与本案没有关联性，对其证明力不予确认；被告证据12集装箱位置图打印件，没有其他证据佐证，且与中谷股份公司出具的案涉集装箱均位于码头底层，台风期间可能湿损的事故报告相矛盾，对其证明力不予确认；被告证据13为中谷股份公司订舱系统导出的订舱资料的公证书，在无相反证据的情况下，对其证明力予以确认。根据当事人陈述和被确认具有证明力的证据，结合庭审情况，本院查明：洋航公司与被告之间订有集装箱货物运输代理合同，约定2018年1月1日至12月31日期间，洋航公司将其揽取的或其生产经营的货物委托被告安排货物运输代理服务，由被告提供向实际承运人订舱、报关、拖车等货运代理服务；洋航公司订舱时应正确填写被告网上订舱系统或者APP手机订舱系统中的内容，在洋航公司用户名下的所有订舱都视作是洋航公司向被告的有效委托；洋航公司必须为委托的货物购买运输保险或委托被告为其委托的货物购买运输保险；对属于货物灭失、损坏部分的索赔，索赔方应当及时书面通知被告及承运人，并与被告及承运人共同对货物进行检验、勘察，并做好相应的记录，如洋航公司未通知被告或承运人并单方进行勘验的报告、记录等对被告及承运人不具有约束力，并视为洋航公司放弃对被告及承运人的索赔，如集装箱或货物交付后连续十五日内，索赔方未提交书面通知的，视为承运人已经交付完好的货物，洋航公司不得再就该次运输向被告或承运人提出任何形式的索赔；如洋航公司自行对货物投保，洋航公司应如实将本条款告知保险公司后投保，发生货损时洋航公司仍负有本约定的通知义务并安排各方共同参与定损，否则视为洋航公司放弃对被告及承运人的索赔，被告及承运人对此货损不承担责任，如有任何针对被告及承运人的第三方代位追偿，洋航公司需赔偿被告或承运人由此产生的损失；对于金额较大的货损，双方应友好协商并共同委托第三方权威检验机构出具检验报告，否则另一方有权拒绝赔偿，属于保险责任范围的，则向保险机构进行索赔；双方确认在委托书上确认运输费用和运输条款，如未注明则按照协议价，如无协议按照被告公布的运价来执行，双方按照逐一确认的方式对额外费用进行确认；费用按月结算，先销旧账，后销新账。2018年3月20日,原告签发了保单号为的货物运输保险预约开口保单，投保人为洋航公司，被保险人为洋航公司及其承运客户，保险标的物为由投保人承运的符合国家规定的经公路、铁路、海运、空运运输的包括案涉货物在内的常温货物，保险期限自2018年3月17日开始至任何一方按照取消条款提出终止为止，承保条款为协会货物条款A（InstituteCargoClause(A)1.1.82）或协会货物条款C（InstituteCargoClause(C)1.1.82）等，保险价值基础为实际销售发票的价格，对于其他性质之货运以实际现金价值为基础；责任限额为每一运输工具1000万元，除非本合同另有约定，保险公司对任一地点由同一原因引发的任一或一系列事故承担赔偿责任最高限额为1000万元；对于玻璃瓶装标的物等易碎品，每次事故或损失免赔额为1000元或损失金额的8%，以较大者为准。2018年8月，李锦记（中国）销售有限公司上海分公司（以下简称李锦记上海分公司）委托洋航公司运输包括案涉货物在内的一批调味品，如货物在洋航公司承运期间发生灭失、破损、短少或者污染等损失，洋航公司按产品货物价值予以赔偿，由洋航公司自行向保险公司理赔。8月27日，洋航公司通过中谷股份公司订舱系统订舱，该系统生成了订单号为NH1822NLJJSH017抬头为中谷股份公司的沿海内贸货物托运委托书(以下简称委托书)。该委托书记载：船名为“鼎祥8”轮，航次为1824N；始发港为新会李锦记，目的港为上海港，备注“走高栏”；发货人为洋航公司，收货人为鲁沪公司；货物为装载于10个20英尺集装箱内的调味品；运输条款为堆场到堆场；预计装货时间为2018年8月31日；单箱费用为运费加杂费加保险费加燃油附加费；委托书尾部注明运费和杂费的构成及杂费由被告收取并向委托人开具发票；委托书经双方确认后，具有合同效力，受托人与托运人、收货人之间的权利、义务和责任界限严格按照《海商法》《合同法》以及运杂费的有关规定办理，《水路集装箱货物运输规则》《水路货物运输规则》下条款并入本委托书；集装箱货物交付次日起连续15日内，收货人未提交书面通知的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付及货物状况良好的初步证据，承运人的交货义务仅限于向载明的收货人交付外观良好，封箱完整的集装箱。该委托书上加盖了中谷股份公司印章。与该委托书的订单号相对应的案涉货物的运单，运单号为NH1822NLJJSH017，记载的船名、航次、托运人、收货人、装货港、卸货港等内容与委托书记载一致，集装箱编号为JZPU2011300、JZPU2069909、JZPU2004282、ZGXU2498695、TLLU2401755、ZGXU2515494、ZGXU2729942、CAIU6806844、JZPU2136479、JZPU2168877，离港时间为2018年9月20日，运单抬头为中谷股份公司。装载案涉货物的驳船于2018年8月31日驶离新会码头，至迟于9月3日前抵达中转港珠海高栏港。案涉运单项下集装箱货物从驳船卸下后堆存于码头堆场，等待大船船期运至上海。9月7日，台风“山竹”生成，于9月11日达到超强台风级别。中央气象台在9月14日发布预报，预计台风“山竹”将于9月16日夜间登陆广东西部至海南岛东北部一带沿海，登陆时强度为强台风或超强台风（14至16级）。9月16日，台风“山竹”在广东省台山市海晏镇附近沿海登陆，登陆时中心附近最大风力14级，最大风暴增水达到339厘米，珠三角地区普降暴雨与大暴雨。台风“山竹”过后，中谷股份公司向洋航公司出具事故报告，称受2018年9月16日第22号台风“山竹”影响，广东地区出现持续强降水加之台风引发的风暴潮，导致江水倒灌码头和堆场，码头内堆场部分底层集装箱出现被江水漫淹的情况，案涉运单项下编号CAIU6806844、ZGXU2729942等2个集装箱内货物极可能发生水湿受潮，建议尽快联系收货方和保险公司提前预报出险及确认货物是否受损。2018年9月19日，案涉货物从珠海高栏港被装载于“鼎祥8”轮1824N航次运往上海港，于9月25日抵上海港宝山码头。洋航公司委托鲁沪公司负责陆路拖车运输。案涉运单项下编号CAIU6806844、ZGXU2729942集装箱货物于9月30日被运至同城的收货人处拆箱卸货。卸货时，收货人仓库工作人员发现该2个集装箱内有进水现象，箱内下面二层不同品种李锦记调味品严重水湿损坏，于是将货损情况通知洋航公司。洋航公司向原告报险。经过各方沟通，收货人同意先将案涉货物从集装箱内卸出，存放在仓库内，等待进一步的处理。2018年9月25日，原告委托谛诚公估公司对包括案涉运单货物在内的11票运单项下货物受损事宜进行原因调查、损失程度检验及损失评估。10月8日，谛诚公估公司的公估师陈传麟、顾涛抵达收货人仓库时发现纸箱装不同品种调味品已从集装箱内卸出，堆放在仓库等待检验，装货的集装箱和送货车辆已离开。在仓库人员陪同下，经抽取部分纸箱打开用目视方式检验发现案涉运单项下共有753个纸箱所装货物受损，具体为：编号ZGXU2729942集装箱装1192个纸箱（6瓶每箱）,其中279个纸箱所装规格1.9L（共1674瓶）的“蒸鱼豉油”外包装纸箱有不同程度的水湿、褶皱和变形，瓶体和标签水湿，标签粘度下降、破损和脱落；913个纸箱规格1.9L（共5478瓶）“蒸鱼豉油”外包装纸箱外观完好无损，收货人正常收货。编号CAIU6806844集装箱装1192个纸箱（6瓶每箱）规格1.9L的“蒸鱼豉油”，其中474个纸箱（2844瓶）外包装纸箱有不同程度的水湿、褶皱和变形，瓶体和标签水湿，标签粘度下降、破损和脱落；718个纸箱（4308瓶）外包装纸箱完好无损，收货人正常收货。经对仓库采集的水湿调味品包装瓦楞纸板用硝酸银滴定做海淡水检测，结果为淡水/雨水。2018年10月中旬，收货人租借的仓库不同意将包括案涉运单项下753个纸箱受损货物在内等11票运单项下共5400个纸箱的受损货物继续存放在该仓库，洋航公司于是将5400个纸箱的受损货物装入3个集装箱，用拖车运至鲁沪公司停车场存放至残值处理完毕。共存放18天，由此产生集装箱租赁费5400元和拖车费1650元，共计7050元。2018年10月22日，洋航公司向中谷股份公司申请开具包括案涉运单在内的共208票运单项下集装箱水路货物运输发票，开票金额为100万元。10月23日，中谷股份公司向洋航公司开具了编号为42343487的增值税专用发票，该发票记载：货物或应税劳务、服务名称为运输服务、集装箱水路运输，税率为10%，价税合计100万元。10月31日，洋航公司向中谷股份公司背书转让一份电子银行承兑汇票，该汇票金额为100万元，到期日期为2019年3月17日。2018年10月22日，洋航公司向被告申请开具包括案涉运单在内的共363票运单项下代理运费发票，开票金额为199,122元。10月23日，被告向洋航公司开具了编号为67753532、67753533的增值税专用发票，该两份发票记载：货物或应税劳务、服务名称为经纪代理服务或代理运费，税率为6%，价税合计199,122元。10月31日，洋航公司向被告转账支付199,122元，银行回单摘要为港杂费。谛诚公估公司经检验后于2019年1月16日出具保险公估报告，认为案涉运单项下编号CAIU6806844、ZGXU2729942等2个集装箱所装纸箱内调味品受损系受2018年第22号台风“山竹”和大暴雨影响，珠海地区连续下暴雨造成积水，货物在堆存码头堆场期间遭到雨水浸泡，雨水通过集装箱箱门底边渗入到集装箱所致；没有除外责任可适用，保单责任成立。同时认为洋航公司提出保险索赔的受损货物数量正确，但索赔金额144,576元（753箱×每箱含税价192元）不准确，应按照销售清单不含增值税单价计算损失，并扣除残值和免赔额后定损。对于受损货物的残值处理，谛诚公估公司向四家残值购买商询价，其中三家没有给出报价，一家报价为按1折的价格即每箱17.05元购买。鉴于洋航公司曾以每箱30元的价格处理过类似货损情形的天津“李锦记”调味品，其同意按照每箱30元的价格购买案涉受损的“李锦记”调味品，谛诚公估公司在定损时按照每箱30元扣除残值。包括案涉运单在内共11票运单项下受损货物损失理算金额共计583,406.74元，加上受损货物转运堆存产生的额外费用7050元，损失理算金额共计590,456.74元。其中案涉运单项下货物损失金额124,634.48元（753箱×不含税单价为165.52元/箱），受损货物残值为22,590元（753箱×30元/箱），保险免赔额为1000元。2019年1月25日，洋航公司向原告出具豁免责任和代位求偿书，称原告已向洋航公司赔付包括案涉运单在内的11票运单所涉货损理赔金额590,456.74元，洋航公司豁免原告有关此损失的任何责任，并同意原告代位取得洋航公司就此损失求偿的所有权利。1月28日，美亚财产保险有限公司全国后援中心向洋航公司送达理赔款清算通知书、同一主保单下冲抵互负债务清单，告知洋航公司截止当日洋航公司尚欠EM458025458号保险合同项下保费295,673.38元，原告于2018年10月8日收到洋航公司递交的该保险合同项下的理赔申请材料，经核赔，原告应付洋航公司理赔款590,456.74元，原告将应付洋航公司的上述理赔款部分冲抵保费，冲抵后原告将实付理赔款为294,783.36元。同日，美亚财产保险有限公司向洋航公司支付294,783.36元，转账交易附言为GZ13163395保险理赔款。2020年9月26日，珠海港高栏港务有限公司出具情况说明，称其收到气象部门关于2018年第22号台风“山竹”将于2018年9月16日登陆珠海港码头相关信息后，根据防风防汛要求，对港区集装箱、设备进行绑扎加固等防台措施，市政府及港务局等上级相关部门也告知其注意避风防台，出现险情时不能盲目抢险，防止发生二次事故，台风来临前中谷股份公司与其协商，要求协助切勿将其集装箱放在码头一层，但鉴于上述避风避台措施而无法完成该作业。2020年9月27日，洋航公司出具情况说明，称其委托中谷股份公司承运货物调味品，案涉运单项下货物由中谷股份公司出具运单并收取运费，由被告收取杂费。2020年10月23日，洋航公司出具情况说明，称2018年9月其通过被告提供的订舱系统订舱，委托被告将一批李锦记调味品从新会运输至上海，之后从订舱系统打印的案涉运单上承运人处盖章主体为被告，货损事故发生后其向原告提供了有被告盖章的运单。另查明，中谷股份公司法定代表人为卢宗俊，工商登记的经营范围为国内水路运输、国内船舶管理业务、货物运输代理、国内沿海外贸集装箱内支线班轮运输等。被告为中谷股份公司独资设立的一人有限责任公司，法定代表人与中谷股份公司相同，经营范围为道路货物运输代理、国内船舶代理、集装箱租赁、仓储服务（除危险品）、道路装卸服务、码头装卸服务等。2018年8月27日至8月31日，广东新会地区有中雨/大雨；9月25日至10月3日，上海地区为多云/晴。本院认为，原告以被保险人洋航公司委托被告承运案涉货物发生货损，其作为保险人已向洋航公司作出保险赔付后取得行使保险代位求偿权为由，要求被告承担海上货物运输合同项下承运人的违约赔偿责任而提起诉讼，故本案为一宗海上货物运输合同纠纷。根据双方的诉辩主张,本案争议焦点为:1.原告是否具有代位求偿权;2.原告与被告之间的法律关系；3.发生货物损失的原因及损失金额;4.被告应否承担货物损失的赔偿责任。关于争议焦点一，原告是否具有代位求偿权。谛诚公估公司对案涉11票运单货损进行检验公估，评定损失理算金额共计590,456.74元。原告需向洋航公司支付保险赔款590,456.74元，而洋航公司尚欠原告保费295,673.38元。原告于2019年1月28日书面通知洋航公司用保险赔款抵销尚欠保费，并于同日向洋航公司支付抵销保费后的保险赔款余款294,783.36元。原告与洋航公司在互负债务且债务属案涉保险合同产生的金钱债务的情况下，向洋航公司主张抵销，符合《中华人民共和国合同法》第九十九条关于“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”的规定。原告已向洋航公司支付抵销尚欠保费后的保险赔款，可以认定原告已向洋航公司赔付包括案涉运单在内共11票运单项下货损赔款590,456.74元，其中赔付案涉货损金额102,027.48元。洋航公司已向原告出具代位求偿书，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”以及《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条关于“受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理”的规定，原告自2019年1月28日起有权在其赔付的102,027.48元范围内就案涉运单项下的货物损失向有关责任方提出索赔请求。被告关于原告未依法取得代位求偿权的抗辩，缺乏事实和法律依据,不予支持。关于争议焦点二，洋航公司与被告之间的法律关系。明确洋航公司与被告之间的法律关系，是处理本案的关键。综合本案已查明的事实以及原、被告提交的证据看，洋航公司与被告之间成立海上货运代理合同关系，而非海上货物运输合同关系。首先，洋航公司与被告订有货运代理合同，由被告向洋航公司提供向实际承运人订舱、报关、拖车等货运代理服务。从代理合同中多处记载“被告及承运人”、“被告或承运人”的内容表述看，被告作为洋航公司的货运代理人的法律地位是明确的。其次，洋航公司订舱时生成的案涉委托书盖有中谷股份公司的印章，还特别注明运费和杂费的构成，杂费由被告收取并向委托人开具发票；同时，运单的抬头为中谷股份公司，货物运输完成后由洋航公司向中谷股份公司支付了案涉货物的运费，向被告支付了杂费。其三，洋航公司通过订舱系统订舱后，由中谷股份公司安排一程船和二程船的运输，并在台风过后即向洋航公司通知可能发生的货损情况，表明中谷股份公司履行其作为承运人应尽的义务和责任。其四，原告称其提交的抬头为被告的案涉货物运单系由洋航公司工作人员通过电子邮箱向其提供，且洋航公司于2020年10月23日向原告出具了情况说明，明确其从订舱系统打印的运单盖有被告印章。但洋航公司并未证实盖有被告印章运单的合法来源、用途和正当性，同时也未否认其系向中谷股份公司订舱、获取运单、支付运费的事实。被告提供的中谷股份公司从订舱系统导出的相关资料显示，案涉货物运单项下的承运人均为中谷股份公司，能与本案的货运事实相互印证。故原告关于洋航公司与被告成立海上货物运输合同关系的主张，缺乏事实和法律依据。洋航公司与被告之间成立海上货运代理合同关系明确，双方意思表示真实，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点三，发生货物损失的原因及损失金额。案涉货物于2018年8月31日由新会运往珠海高栏港，至迟于9月3日前卸货并堆存于珠海高栏港码头堆场，于9月19日装船后运往上海，9月25日运抵上海，9月30日发现湿损。货物在高栏港码头堆存期间，台风“山竹”于9月16日在广东省台山市海晏镇附近沿海登陆，登陆时中心附近最大风力14级，最大风暴增水达到339厘米，珠三角地区普降暴雨与大暴雨。台风“山竹”过后，中谷股份公司即通知洋航公司，告知案涉运单项下编号CAIU6806844、ZGXU2729942等2个集装箱内货物极可能发生水湿受潮。虽然8月27日至31日新会地区有中雨或大雨，但从新会出运前未收到案涉集装箱货物湿损的报告；而9月25日运抵上海港后，上海地区天气多为阴天或晴天。综合以上情形，从高度盖然性的证明标准分析，可以认定案涉货物湿损发生在珠海高栏港码头堆存期间遭遇台风“山竹”所致，本院予以确认。经谛诚公估公司检测发现，案涉运单项下2个集装箱所装的753个纸箱的调味品外包装纸箱有不同程度的水湿、褶皱和变形，内部瓶体和标签水湿、标签粘度下降、破损和脱落。调味品属食品类产品，发生前述损坏情形后不宜直接投入市场销售，否则极可能引发食品安全、损害消费者健康。洋航公司在收货人拒绝收货后，根据其与李锦记上海分公司之间运输合同的约定，对损失作出赔偿。原告以规格1.9L的“蒸鱼豉油”每箱（6瓶）不含税价格为165.52元计算货物损失，没有明显高于同期市场价格，受损的规格1.9L的“蒸鱼豉油”每箱（6瓶）30元计算残值，也没有明显低于市场同期价格。本院对每箱完好“蒸鱼豉油”的不含税价格165.52元和案涉受损货物残值为每箱30元予以采信。至于受损货物转存发生的拖车费、堆存费等共7050元，属于因湿损造成的损失，原告按箱数分摊计算额外损失，并无不当。11票运单项下共分拣转存5400个纸箱的不同种类的调味品，其中案涉运单湿损753个纸箱的调味品，据此计算发生的额外费用为983元（即753箱÷5400箱×7050元）。故湿损金额为货物不含税总价值减去受损货物残值，加上额外损失，合计103,029.56元[即753箱×（165.52元/箱－30元/箱）＋983元]。被告虽未参与公估检验过程，但并不影响通过公估检验评估确定损失，且没有明显偏离市场价格。原告向其被保险人洋航公司赔付的货物损失金额102,027.48元低于实际损失，可在其赔付范围内向有关责任方主张权利。关于争议焦点四，被告应否承担货物损失的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条关于“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外”的规定，被告作为货运代理人，如在处理海上货运代理事务中给洋航公司造成损失的，应承担相应的赔偿责任，除非其证明自身在处理货运代理事务过程中无过错。如前所述，案涉运单项下部分货物发生湿损是由于堆存在高栏港码头堆场期间，遭遇台风“山竹”和暴雨所致，与被告的货运代理事务没有直接的因果关系，也未发现被告的货运代理行为存在过错，故被告无需承担货运代理合同项下的货损赔偿责任。至于被告关于案外人中谷股份公司可以货物损失系台风“山竹”这一不可抗力所致而免责的抗辩，因中谷股份公司非本案当事人，中谷股份公司能否因台风“山竹”构成不可抗力而免责，与被告无关，不在本案审理范围。综上，洋航公司与被告之间成立货运代理合同关系，非海上货物运输合同关系，没有证据证明被告作为货运代理人对案涉货损的发生存在过错并负有责任。原告请求被告向其赔偿损失102,027.48元及其利息，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告美亚财产保险有限公司广东分公司的诉讼请求。案件受理费2395.98元，由原告美亚财产保险有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 王玉飞审 判 员 吴贵宁审 判 员 闫 慧二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘宇飞书 记 员 梁晓宁