吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2020）吉0821民初2074号原告；孙玉，男，1962年5月16日生，汉族，个体，初中文化，现住镇责县鑫都雅居A区10号楼1单元602室。被告：王忠伟，男，1970年11月16日生，汉族，农民，初中文化，现住白城市。原告孙玉与被告王忠伟建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉、被告王忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告工程款60000.00元和保证金7000.00元及利息。事实与理由：2014年5月7日，被告欠原告工程款，工程结束后，被告只给付一部分工程款，尚欠60000.00元和保证金7000.00元未给付。经原告多次索要，被告至今未给付工程款和保证金。现根据相关法律规定，为维护原告合法权益，故诉至法院，请依法判决。王忠伟辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告当年干的活和工程款没有这些钱，原告干的是镇赉县鑫都雅居11、12号楼的水暖。11、12号楼的面积是7644平方米，每平方米是50元，总额是382200元；另一个活是白钢护栏20000元；刷银粉和四个人修吊车应付2000元；5、8号楼的落水管3000元；莫莫格的围栏5000元；11号楼边楼加水暖管1000元。这些工程总工程款413200元，是我们应付给原告的。这些都是当时总工王某记的。先期刘某用11号楼1单元602号抵付工程款226714.2元（143.49平方米X1580元）；用11号楼车库抵顶工程款73600元（18.4平方米X4000元）；原告修莫莫格围栏时刘某给原告拿了10000元；刘某最后又给原告开了8号楼车库66040元（16.51平方米X4000元）。共计已付376354.20元工程款，实际尚欠工程款36845.8元（413200元-376354.2元）。后期因原告未完成工程的水表箱不合格，还有各户有漏水，工程重新返工，原告在质保期内未维修。刘某雇人更换水表箱产生的费用19125元，由刘某支付完工。开发商维修供热管道未做保温岩棉共计22000元由开发商在质量保证金中扣除。原告承建的工程是刘某包给原告的，不是我。合同是刘某和原告签的，我就是给刘某记账的。在刘某用11号××元车库抵顶工程款后刘某尚欠孙玉10多万元，当时刘某想卖8号楼的车库，8号楼的车库当时是孙玉在用。孙玉怕刘某把8号楼车库卖了，就找到我和我说让我给他出个条，如果刘某把车库手续给孙玉办完就把条给我。刘某把车库给孙玉后，我找孙玉要条，孙玉刚开始说条丢了，后来又说因为车库总价款为66040元，刘某尚欠孙玉30000多元，等刘某把尚欠的30000元都付清后再把条给我。后来尚欠的30000元也不是刘某不给，是因为原告安装的水表不是从自来水公司买的，验收不合格，所以给扣下了。活是原告给刘某干的，也不是我的活，条是我出的，我当时只是给刘某记账，出条的经过我也说了。我不欠原告的钱，刘某也不欠原告的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了证据交换和质证。一、原告孙玉向本院举证如下：（一）协议书原件一份。证明：原告和被告2013年8月9日签订工程承包协议，原告在镇赉县鑫都雅居A区干11、12号楼的水暖工程，每平方米50元，总面积按房产测绘面积为准。经质证，被告对协议书的真实性及证明问题均没有异议，协议书上我的签字是我写的，包括代刘某那几个字都是我写的。但强调一点当时是刘某让我代签的。（二）2014年5月9日欠据、收条原件各一份。证明：工程交工后，剩余工程款60000元和滞留的保证金7000元，为此王忠伟为我出具的欠据和收条。经质证，被告对该证据的真实性及证明问题均没有异议，但强调当时打条的时候工程没验收。被告王忠伟因对上述（一）（二）证据的真实性及证明的问题均无异议，本院予以采纳。二、被告王忠伟向本院举证如下：证明一份。证明：我答辩中陈述的事实有刘某和王某可以证实。证明中刘某、王某签字摁手印都是其自己签的字摁的手印。经质证，原告对证据的真实性有异议，因为王忠伟和刘某和王某是合伙人关系，出具的证明不真实。证明中产生的费用没有证据支持，不能单靠被告说。因原告对该证据的真实性有异议，且证人刘某、王某未出庭接受本院及双方当事人询问，其二人证人证言的真实性和证明力无法判断，该书面证言不具有证据资格，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2013年8月9日原告孙玉与被告王忠伟签订一份《协议书》，约定：甲方[首部刘某（机打），落款处王忠伟（手写）]将镇赉县鑫都雅居A区11#、12#楼上下水及采暖工程，两楼面积为7644平方米，以大包形式每平方米50元的价格即总额为382200元承包给乙方孙玉施工。另外，孙玉还施工白钢护栏20000元；刷银粉和修吊车2000元；5、8号楼的落水管3000元；莫莫格的围栏5000元；11号楼边楼加水暖管1000元。这些工程总工程款为413200元。甲方除给付乙方镇赉县鑫都雅居11号楼1单元602室抵顶工程款216000元、11号楼车库抵顶工程款73600元、8号楼南侧小库房45000元以及刘某付款10000元外，尚欠乙方68000余元。被告王忠伟于2014年5月9日给原告孙玉出具欠据一张，写明欠孙玉11#、12#楼剩余工程款60000元；同时出具收条一枚，写明收孙玉11#、12#楼施工保证金7000元，二年保修期过付还。该工程于2014年6月份开始住人。被告一直未付尚欠工程款及质量保证金。认定上述事实的证据有协议书原件一份、欠据、收条原件各一份及双方当事人的陈述。本院认为，归纳当事人的诉辩主张及双方的举证、质证意见，本案争议的焦点为：一、被告是否为本案适格主体；二、被告是否欠原告工程款67000元，原告诉求是否应予支持。一、被告是否为本案适格主体。《协议书》上落款处的甲乙双方签名均是王忠伟与孙玉亲笔书写，其首部虽然甲方处有机打的刘某字样，但《协议书》落款处的甲方却是王忠伟手写的签名，且在庭审中王忠伟并没有证据证明其与孙玉所签订的《协议书》是受刘某授权所签订的。故王忠伟以替刘某代签合同的说法本院不予采信。根据合同相对性原理，《协议书》是王忠伟与孙玉签订的，孙玉要求王忠伟给付工程款有合同依据。据此，王忠伟作为本案被告是适格的主体。二、被告是否欠原告工程款67000元，原告诉求是否应予支持。被告称自己是给刘某记账的，原告是给刘某施工建筑，不是给我干的活。就此说法，被告没有证据佐证，本院不予采信。事实上，涉案工程完工后是被告为原告出具的工程结算欠据及质量保证金收条，并非刘某出具工程结算凭证。原告以被告出具的欠据、收条主张工程款，并不违反法律规定，本院应予支持。另外，被告庭审中称已付工程款376354.20元，实际尚欠工程款36845.80元。其中用11号楼1单元602室抵付工程款226714.2元、用8号楼车库抵付工程款66040元。而原告对602室及8号楼车库抵顶工程款的数额是不认可的。被告又没有其它证据能够推翻其给原告出具的欠据及收条上所涉欠付工程款内容，故本院应以被告给原告出具的欠据及收条为依据支持原告的主张。关于被告所辩称“原告安装的水表箱不合格，还有各户有漏水，工程重新返工，原告在质保期内未维修。刘某雇人更换水表箱产生的费用19125元，由刘某支付完工。开发商维修供热管道未做保温岩棉共计22000元由开发商在质量保证金中扣除。”就此被告辩称一节，因被告未向本院提供充分的证据予以证明，故本院对此抗辩理由不予采纳。若被告有充分证据时亦可另寻途径主张自己的权利。至于利息问题，应按照法律规定计付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”依据上述法律规定，王忠伟于2014年5月9日为孙玉出具欠据之时即应给付工程款，利息亦应从此时给付，因王忠伟出具欠条时并未与孙玉约定利息，故应从2014年5月10日起按所欠工程款60000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日；从2019年8月20日起至付清工程款止，按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率给付利息。另7000元工程款已转化为质量保证金，不属于欠付工程款范围，此笔金额不能作为工程款给付利息。但按双方约定此笔保证金二年保修期过付还，即自2016年5月10日王忠伟应将7000元质量保证金返还给孙玉。此点亦契合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。”的规定。故孙玉要求王忠伟给付67000元，本院应予支持。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项之规定，判决如下：一、王忠伟于本判决生效后立即给付孙玉工程款60000元及利息（从2014年5月10日起按所欠工程款60000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日；从2019年8月20日起至付清工程款止，按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率给付利息）。二、王忠伟于本判决生效后立即返给孙玉质量保证金7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737.50元，由王忠伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员 陆首才二〇二〇年十二月九日书记员 梅桂玲