四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3435民初245号 原告：张建君，男，1974年10月28日出生，汉族，四川省眉山市人，村民，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：谷海洋，四川吉辰律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：朱利，四川吉辰律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。 被告：甘洛县中磊建筑工程有限责任公司，住所：四川省凉山州甘洛县南街104号。 法定代表人：尔吉莫，职务：总经理。 委托诉讼代理人：罗康，四川六通律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。 被告：何怀忠，男，1963年8月25日出生，汉族，四川省眉山市人，村民，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：罗康，四川六通律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。 被告：甘洛县拉莫乡俄库村村委会，住所：四川省甘洛县俄库村。 负责人：阿何解日，职务：村支部书记。 第三人：加洛巫卡子，男，1984年3月16日出生，彝族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 原告张建君与被告甘洛县中磊建筑工程有限责任公司（以下简称中磊公司）、何怀忠、甘洛县拉莫乡俄库村村委会（以下简称俄库村村委会）、第三人加洛巫卡子建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日进行第一次公开开庭审理，原告张建君及其委托诉讼代理人谷海洋、被告中磊公司及被告何怀忠的委托诉讼代理人罗康、被告俄库村村委会的负责人阿何解日到庭参加诉讼。被告中磊公司申请追加加洛巫卡子为本案第三人参加诉讼，本院依法追加后，于2020年9月28日进行第二次公开开庭审理，原告张建君及其委托诉讼代理人朱利、被告中磊公司及被告何怀忠的委托诉讼代理人罗康、被告俄库村村委会的负责人阿何解日、第三人加洛巫卡子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建君向本院提出诉讼请求：1.判令被告中磊公司、被告何怀忠支付原告劳务费435990.00元；并从2018年8月30日起按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金付清之日止。2.判令被告俄库村村委会在欠付工程款范围内承担给付责任；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告何志忠与原告系老乡，何志忠自称系甘洛县拉莫乡俄库村乃托三四组精准扶贫房项目实际施工人，因该项目施工过程中原劳务班组撤场，要求由原告组织民工负责后续劳务分包施工。双方口头约定按工天计价，原告于2018年4月2日组织人员进场，被告何怀忠委派李忠清负责现场管理，对原告每天安排的施工人员及工价进行签单，2018年7月24日，原告完成该项目劳务施工任务后撤场。期间何怀忠通过其妻子山文君账户向原告支付劳务费750000.00万元。按照被告何怀忠现场负责人李忠清确认的工天记录，总计劳务费为1185990.00元，剩余劳务费经原告多次催收无果，并向劳动监察大队反映后，原告才知晓该项目由俄库村村委会发包给中磊公司承包施工。为维护原告自身合法权益，现依法起诉至法院。 被告中磊公司辩称，被告与原告没有任何形式的合同关系，本案的所有工程款均是由被告俄库村村委会直接拨付给加洛巫卡子、何威，没有经过被告中磊公司的账户，现在案涉工程已经结清，包括民工保证金已经劳动监察部门公示后予以返还，因此被告中磊公司在本案中不承担任何责任。 被告何怀忠辩称，原告没有充分的证据证明其劳务费用总计为1185990.00元。1.被告何怀忠与原告在此之前素不相识，而是通过王建军联系后，由原告张建君、王建君、赵某三人以被告与前班组的条件承包剩下工程。原告按工天计价既不符合常理也不符合交易习惯，本案中并不是原告一人务工，而是原告承包劳务后组织民工施工，被告不可能与每名工人约定劳动报酬，建设工程施工合同中，承包劳务的通常都是以固定价格的方式承包劳务，不可能以每天多少钱来约定报酬。2.原告主张被告支付的款项中包括了案外海棠的工程款的抗辩理由也是不能成立的。案外海棠的工程涉及到的民工工资、机械设备费用均是由被告直接支付的，因此，被告向法庭提交的转款凭证中根本不涉及海棠的劳务费用。3.被告先后共支付给原告款项共计2136330.00元，其中在海棠工程中直接支付给民工的费用为517780.00元，拉莫工程上支付原告的为1618550.00元，因此原告的主张证据不足，请求依法驳回。 被告俄库村村委会辩称，我们不认识原告，工程款是村委会直接打给施工方的法人代表加洛巫卡子，加洛巫卡子是中磊建筑工程有限公司的人，我们在乡上说好了，他们直接转给何威的。付钱的时间是2018年1月份左右。 第三人加洛巫卡子述称，我只是一个中间人，起到介绍人的作用，业主把钱给我后，我就把钱付给何怀忠他们，施工现场的情况以及原告的其他事情我一概不知。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告张建君为支持其诉讼请求，向本院提交并经质证的证据如下: 1.拉莫乡俄库村工天考勤表（4月7张、5月--7月19张）、《工作笔记》。拟证明：2018年4月，被告何怀忠以中磊公司名义承建的甘洛县拉莫乡俄库村乃托三四组精准扶贫房项目，因原劳务班组撤场，由原告负责该项目的后续劳务施工。原告组织工人于2018年7月24日完成该项目劳务施工。在施工的3个月期间，被告委派了李忠清负责现场管理，并对原告组织的工人具体完成的工天以及劳务费进行现场确认，经统计，该项目的劳务费共计1185990元。借支账是原告本人自己记录的，是工人平时向原告借支的情况，原告做了相应的记录。 被告中磊公司、何怀忠质证认为，不能达到原告的证明目的，李忠清签字的时间无法确定，对于民工工资与民工工资多少与第一、二被告无关，本案是建设工程施工合同纠纷不是劳务合同纠纷，工作笔记本无法确认真实性，与本案无关联性。李忠清只是现场的监管人，只能管工期不能管工价。 第三人加洛巫卡子质证认为，不清楚。 2.《眉山市东坡区民政局结婚登记审查处理表》、张建君农业银行银行卡交易明细清单。拟证明：被告何怀忠的妻子名叫山文君，在项目施工过程中，山文君共计分5次向原告转账支付劳务费700000.00元，其中2018年5月15日转账190000.00元、2018年6月16日转账150000.00元、2018年7月18日转账160000.00元、2018年8月2日转账100000.00元、2018年8月15日转账100000.00元。 被告中磊公司、何怀忠质证认为，真实性无异议，何怀忠总共向张建君和王建军前后支付了110多万元。 被告俄库村村委会质证认为，没有意见，与村委会没有任何关系。 第三人加洛巫卡子质证认为，不清楚。 3.证人赵某出庭作证称：“我与张建君是工友，2018年参加了在甘洛县拉莫乡做精准扶贫项目，我是2018年4月4日去的，当时是何怀忠和中磊公司的老总带我们去的，只说了价钱，没有写合同，当时说的是以工天来计算，考勤表上的工人是我、王建军、张建君带去的，所以谈工钱的时候是跟我们三个人一起谈的，李忠清是甲方请的现场负责人。考勤上写的‘赵永忠’就是我本人。2018年7月24日完工，何怀忠同意后我们才走的，我的工资是张建君发的。工程做了一点，就变成了烂尾工程，我只拿了几千元，包括在考勤表上结算的工钱。考勤表上的写118万元都是工人工资。金额是现场负责人李忠清结算的。” 4.证人张某出庭作证称：“我和原告是工友关系。2018年4月在甘洛县拉莫乡参加过精准扶贫项目的劳务施工，当时是张建君找到我，让我带几个人过来务工，我从新津县带了三个人过来。工资由张建君发。考勤表上张某是我本人，李忠清是在现场负责，跟工人算账的。到了工地上都是李忠清安排的，我是4月份过去的，6、7月份结束的，结束后我拿到了一千多元工钱，是张建君拿给我的。” 被告中磊公司、何怀忠质证认为：1.被告何怀忠是与王建军达成的协议。2.证人证词不具有真实性，证人赵某与本案的原告有利害关系，证词不真实，证人赵某不是被告何怀忠叫来的，工资也不是与何怀忠约定的。 被告俄库存村委会质证认为，没有意见。 第三人加洛巫卡子质证认为，不清楚。 被告中磊公司无证据出示。 被告何怀忠为支持其辩称理由，向本院提交并经质证的证据如下: 1.《合同书》。拟证明：本案案涉的工程款，单价是每平方400.00元，白永红、沈先明中途退场后，被告何怀忠找到王建军，由王建军按照白永红、沈先明之前合同的单价承建工程。 原告张建君质证认为：该份证据的真实性无法确认，与本案无关。1.只能证明白永红、沈先明确实之前做过，中途退场了，按照合同上的价格是做不出来的，因为低于市场价；2.被告何怀忠证明原告是按照合同书上的价格来履行，该份证据不能达到其证明目的。 被告中磊公司质证认为，没有意见。 被告俄库村村委会质证认为，没有意见。 第三人加洛巫卡子质证认为，不清楚。 2.《银行交易明细》。拟证明：已支付了王建军、张建君相关款项。（庭审中，被告未能在该明细中找到向王建军支付的款项） 原告张建君质证认为，该银行交易明细包括了海棠项目和拉莫乡的项目，原告没有主张海棠项目，只主张了拉莫乡项目。 被告中磊公司质证认为，没有意见。 被告俄库村村委会质证认为，没有意见。 第三人加洛巫卡子质证认为，不清楚。 3.《借支清单》。拟证明：原告张建君的借支费用。 原告张建君质证认为，这个是海棠项目的，与本案的项目没有关系。 被告中磊公司质证认为，没有意见。 被告俄库村村委会质证认为，没有意见。 第三人加洛巫卡子质证认为，不清楚。 4.《16笔银行流水》。拟证明：向原告张建君支付款项的情况。 原告张建君质证认为，序号上流水1到5共计是700000.00元，原告认可是拉莫的费用，无异议。流水6到16系双方在海棠项目工程的费用，与本案无关，海棠项目劳务费支付明细一共有11笔，因为指证的转账对象都不是本案的原告，与本案无关，所以这两组证据不能证明被告已经向原告支付清案涉的全部工程款。 被告中磊公司质证认为，没有意见。 被告俄库村村委会质证认为，没有意见。 第三人加洛巫卡子质证认为，不清楚。 被告俄库村村委会为支持其诉讼请求，向本院提交并经质证的证据如下: 1.《2017年贫困户第一批易地搬迁建房第三次拨款到户花名册》《收条》。拟证明：已给付工程款。 原告张建君质证认为，对《2017年贫困户第一批易地搬迁建房第三次拨款到户花名册》的三性不予认可。这组证据是被告俄库村村委会自行制作，且该证据涉及的内容也与本案无关。对《收条》真实性无异议，但是达不到其证明目的，该收条上的收款人既不是原告也不是被告中磊公司、被告何怀忠，不能就此认定俄库村村委会已经支付完工程款。 被告中磊公司、何怀忠质证认为，无异议。 第三人加洛巫卡子质证认为，无异议，收条是我打的，但这个收条里面有差不多60万元的现金，村委会让我交给何怀忠。 2.《授权委托书》。拟证明告被告中磊公司委托沈艾冬为公司的代理人处理案涉工程的一切事务。 原、被告及第三人均质证认为，无异议。 3.《甘洛县拉莫乡俄库村三、四组易地移民安置点住房建设工程施工合同》。拟证明被告俄库村村委会作为发包方与被告中磊公司签订了合同。 原告张建君质证认为，三性无异议，反证案涉工程是俄库村村委会发包给被告中磊公司，不能就此证明被告俄库村村委会已经支付完工程款。 被告中磊公司、何怀忠质证认为，无异议。 第三人加洛巫卡子质证认为，对合同总价367.524万元有意见，是政府支出95%，但写在合同上的价格是百分之百。 第三人加洛巫卡子为支持其述称理由，向本院提交并经质证的证据如下: 《银行明细》。拟证明：证实第三人给何怀忠的妻子山文君转款2182690.00元，这个是第三人给她的现金。第三人只参与了房建的300多万工程，没有参加附属的470万工程。是何怀忠与中磊公司之间自己对接的。 原告张建君质证认为，证明第三人加洛巫卡子向被告何怀忠共计转账2182690.00元。 被告中磊公司、何怀忠质证认为，对三性无异议，对转款无异议。 被告俄库村村委会质证认为，无异议。 上列证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合全案予以综合评判后认定事实如下：第三人加洛巫卡子借用被告中磊公司的名义中标甘洛县拉莫乡俄库村三、四组易地移民安置点住房建设工程后，被告俄库村村委会作为发包人，被告中磊公司作为承包人签订了《甘洛县拉莫乡俄库村三、四组易地移民安置点住房建设工程施工合同》。合同主要内容：“一、1.工程名称：甘洛县拉莫乡俄库村三、四组易地移民安置点住房建设工程。2.工程地点：甘洛县拉莫乡俄库村乃托、乃吾组……二、合同工期，计划开工日期：2017.10.28。计划竣工日期：2017.12.28。工期总日历天数：60天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准……四、签约合同价与合同价格形式1.签约合同价为：人民币（大写）：叁佰陆拾柒万伍仟贰佰肆拾元整（小写：367.524万元）其中：住房建筑面积为3062.7平方米……”被告中磊公司、俄库村村委会均在合同上签章。合同签订后，第三人加洛巫卡子将工程介绍给案外人何威（被告何怀忠之子）承建，何威承建该工程后，委托其父何怀忠对工程进行管理，与工程相关的款项也由其母山文君经手。被告俄库村村委会将工程款转给第三人加洛巫卡子后，加洛巫卡子再将工程款转给何怀忠和山文君，共计转款2182690.00元。 2017年3月13日，何怀忠、徐献良与白永红、沈先明签订《合同书》，约定何怀忠、徐献良将甘洛县拉莫乡乃托村修建移民安居房劳务承包给白永红、沈先明二人修建，《合同书》对工程地点、工程内容、工程单价以及工期等内容进行了明确约定。白永红、沈先明二人做了部分工程后中途退场，被告何怀忠与案外人王建军口头协商继续承包案涉工程的劳务。随后原告张建君与案外人王建军与赵某组织农民工于2018年4月份进场施工，对外事务均由张建君负责，工人工资亦由张建君发放；被告何怀忠聘请李忠清作为现场负责人对案涉工程进行监管。李忠清在原告提交的每一份《考勤表》上以现场负责人的名义签名捺印，其中载有“七月合计”的《考勤表》上载明：“总计1185990.00元”。 原告张建君组织农民工进场施工后，被告何怀忠妻子山文君向原告转账支付的款项中，2018年7月18日（金额：160000.00元）、2018年8月2日（金额：100000.00元）、2018年8月15日（金额：100000.00元）的转款摘要为“拉莫工资”。原告称其与被告何怀忠合伙投资建设了四川省南充华欣建筑工程有限公司中标承建的海棠项目，被告何怀忠不认可二人系合伙关系，原告亦未提交相应证据证实其与被告何怀忠系海棠项目的合伙人。现原告张建君认为案涉工程劳务费经被告何怀忠聘请的现场负责人李忠清确认为1185990.00元，山文君向其转账的款项中，750000.00元系案涉工程款，剩余435990.00元尚未支付，故向本院提起诉讼，请求依法支持其合法权益。 另查明，原告张建君持有的尾号为0379的中国农业银行卡与山文君持有的尾号为2011的中国农业银行卡于2018年5月15日至2020年3月16日之间的转账交易共有23笔，总金额为1655474.00元，除了2018年7月18日的160000.00元、2018年8月2日的100000.00元、2018年8月15日的100000.00元这三笔注明为“拉莫工资”，2019年9月22日的5000.00元注明为“海棠项目”外，其余均未注明转款摘要。 本院认为，案外人王建军与被告何怀忠协商由王建军承包案涉工程劳务后，与原告张建君、案外人赵永忠组织农民工进场施工，对外事项均由张建君负责，工人工资亦由张建君发放；被告何怀忠妻子山文君亦向原告张建君转款支付案涉工程劳务费，原告张建君承包案涉工程劳务事实清楚、证据确实，本院予以确认。被告何怀忠辩称其只和案外人王建军就案涉工程进行了协商，与案涉工程有关的事项亦只与案外人王建军交涉，但未在本院规定的期限内提交其与案外人王建军就案涉工程交涉的相关证据，依法应当承担举证不能的法律责任，对其辩称意见不予支持。 关于本案被告是否应向原告张建君支付435990.00元劳务费：原告称其与被告何怀忠合伙投资建设了四川省南充华欣建筑工程有限公司中标承建的海棠项目，山文君自2018年9月22日（转款金额：5000.00元，转款摘要为“海棠项目”）起向其转账支付的款项均系海棠项目的工程款，与案涉工程无关。经查，山文君向原告转账支付的款项中只有2018年7月18日（金额：160000.00元）、2018年8月2日（金额：100000.00元）、2018年8月15日（金额：100000.00元）的转款摘要为“拉莫工资”，其余款项均未明确是否用于支付案涉工程的劳务费，原告亦未向本院提交相应证据证明山文君自2018年9月22日起向其转账的款项不涉及案涉工程。另，原告主张其与被告何怀忠在海棠项目中系合伙关系，关于该项目的相关费用已结算清楚，原告在该项目中分得836550.00元，但未向本院提交合伙依据、结算依据，致使无法确认山文君自2018年9月22日起向其转账支付的款项均为海棠项目的款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告依法应当承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告张建君的诉讼请求。 案件受理费3920.00元，由原告张建君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 周 华 丽 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 孙  巧 书 记 员 阿衣布娟