贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6427号上诉人（原审原告）：才杰，男，1963年8月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：高安岳，贵州合兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯先国，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省桐梓县长城水泥有限公司，住所地:贵州省桐梓县娄山关街道小康城二号楼五楼。法定代表人：袁亚，董事长。诉讼代表人：贵州舸林律师事务所，破产管理人。委托诉讼代理人：陈娟，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁瑞梅，贵州舸林律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵阳市工业矿业物资总公司再创业中心，住所地：贵州省贵阳市南明区营盘路40号。负责人：钟明霞。委托诉讼代理人：杨波，贵州红连天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王增林，贵州红连天律师事务所律师。上诉人才杰与被上诉人贵州省桐梓县长城水泥有限公司（以下简称长城水泥公司）、贵阳市工业矿业物资总公司再创业中心（以下简称再创业中心）普通破产债权确认纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。才杰上诉请求：撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初3232号民事判决,依法改判支持才杰的全部诉讼请求。事实和理由：1.才杰提交的再创业中心于2018年5月23日出具并加盖印章的情况说明，足以证明贵州省桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第1526民事判决书所确认的债权实际权利人为才杰，才杰与再创业中心仅系挂靠关系，再创业中心明确由才杰个人名义申报涉案债权，故才杰是涉案债权的实际权利人。本案诉讼不是对贵州省桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第1526民事判决的二次确权，而是对因该判决书形成的债权的实际归属的确认，一审判决驳回才杰的诉讼请求没有事实和法律依据。2.才杰虽然没有在收到再创业中心出具的情况说明等资料后将相关资料提交给长城水泥公司的破产管理人，但已经在收到资料的第一时间通过电话沟通的方式与管理人进行沟通，明确告知情况说明的内容，然而管理人明确回复其只认生效法律文书，要求才杰通过诉讼途径解决问题。因此，才杰在拿到第一次债权确认结果、再次沟通未果的情况下才提起诉讼。且现在破产债权并未最终确认，才杰可以提出自己是实际债权人的主张，管理人同样具有审查义务。一审法院在明知才杰与再创业中心为挂靠关系，案涉债权实际权利人系才杰，案涉债权尚在破产债权确认过程中的情况下，以管理人没有收到情况说明为由，否定才杰的债权权利，明显存在错误，请求二审法院依法改判支持才杰的上诉请求。长城水泥公司辩称：管理人确认再创业中心债权的依据是生效的法律文书，管理人无过错，再创业中心与才杰是什么法律关系与长城公司无关。因此，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。再创业中心辩称：1.在贵州省桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第1526民事判决书未被撤销的情况下，才杰诉请确认案涉债权归其所有无事实和法律依据；2.现再创业中心因对外负债较多，在法院被执行的案件也很多，如将本案所涉债权确认给才杰会损害其他债权人的利益。才杰向一审法院起诉请求：1.判决确认才杰对长城水泥公司享有普通破产债权，包括人民币债权800000元及迟延履行期间的债务利息、（2015）桐法民初字第1526号民事案件诉讼费5900元；2.本案诉讼费用由再创业中心全部承担。一审法院认定事实：2015年5月，再创业中心向桐梓县人民法院起诉，要求长城水泥公司支付其800000元及四倍利息，并承担诉讼费。桐梓县人民法院经公开开庭审理，于2015年6月12日作出（2015）桐法民初字第1526号民事判决书，判决：“一、贵州省桐梓县长城水泥有限公司于判决生效后三个月内支付贵阳市工业矿业物资总公司再创业中心人民币800000元；二、驳回贵阳市工业矿业物资总公司再创业中心的其他诉讼请求。案件受理费5900元由贵州省桐梓县长城水泥有限公司负担。”2017年9月19日，遵义市中级人民法院作出（2017）黔03破申3号民事裁定书，裁定“一、受理钟俊德对贵州省桐梓县长城水泥有限责任公司的破产清算申请；二、本案指令贵州省桐梓县人民法院审理。”2018年4月18日，桐梓县人民法院作出（2017）黔0322破1-1号决定书，指定贵州舸林律师事务所担任长城公司的管理人，贵州子尹律师事务所作为接替人。2018年5月21日，才杰以“才杰（贵阳市工业矿业物资总公司再创业中心）”向长城水泥公司管理人申报破产债权。同年5月23日，再创业中心向才杰出具《情况说明》，载明（2015）桐法民初字第1526号民事判决所对应债权的实际权利人为原告才杰，并明确上述判决确定的权利由才杰以个人名义申报债权、参与债权人会议、提出异议等。同年5月31日，再创业中心向长城水泥公司管理人申报破产债权。2020年4月23日，长城公司管理人出具《贵州省桐梓县长城水泥有限公司网络债权人会议资料》，对再创业中心的800000元债权予以确认，对才杰的800000元债权不予确认。才杰不服长城公司管理人的债权确认，向原审法院提起诉讼。另查明：在2015年5月，再创业中心向桐梓县人民法院起诉长城公司水泥合同纠纷一案中，才杰系该案委托代理人，身份为再创业中心员工；才杰与再创业中心系挂靠关系。一审法院认为，根据已经发生法律效力的（2015）桐法民初字第1526号民事判决，可以明确案涉合同双方当事人为再创业中心和长城水泥公司，且本案中不存在合同相对性的例外情形。长城水泥公司进入破产清算程序后，才杰依据上述生效判决于2018年5月21日以“才杰（贵阳市工业矿业物资总公司再创业中心）”向长城水泥公司管理人申报债权，在5月23日获得再创业中心出具的《情况说明》后未提交给长城水泥公司管理人；再创业中心于同年5月31日又依据上述生效判决向长城水泥公司管理人申报债权。长城水泥公司于2020年4月23日依据上述生效判决，将案涉800000元债权确认给了再创业中心。长城水泥公司管理人依据已经发生法律效力的（2015）桐法民初字第1526号民事判决，将债权确认给再创业中心并无不当。故，对才杰请求判决确认其对长城水泥公司具有普通破产债权的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回才杰的诉讼请求。已减半收取的案件受理费30元，由才杰负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，在已经生效贵州省桐梓县桐法民初字第1526号案件中，诉讼主体是再创业中心和长城水泥公司，才杰是以再创业中心特别授权委托诉讼代理人身份参与了该案的审理，该事实说明才杰在此时就知晓再创业中心以债权人的身份作为原告主张涉案债权，且才杰本人是认可再创业中心债权人身份的。现才杰以再创业中心于2018年5月23日向其出具情况说明为据提起破产债权确认之诉，称其本人才是涉案债权的实际权利人，其与再创业中心系挂靠关系，涉案债权应当有其本人申报，本院认为，再创业中心虽然向才杰出具情况说明认可生效判决确认的债权实际权利人为才杰，但才杰在向长城水泥公司破产管理人申报涉案债权时并未向管理人出示该份情况说明，且再创业中心在才杰申报债权后不久又持生效法律文书向管理人申报了同一债权，加之现在再创业中心处于政府托管状态，该情况说明上也没有再创业中心经办人员签字，本院无法核实该情况说明的具体情况，该情况说明也不能对抗已经生效贵州省桐梓县桐法民初字第1526号民事判决书，故本院认为长城水泥公司破产管理人依据生效的民事判决书将涉案债权确认给再创业中心并无当，本院予以支持。即便再创业中心出具的情况说明系真实的，也只能说明再创业中心认可案涉债权的最终权属问题，属于双方之间的内部约定，对外不具有约束力，破产管理人依法按照生效法律文书明确的权利人登记债权，于法有据，本院予以确认。综上所述，才杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由才杰负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  袁晶晶二〇二〇年十二月十五日法官助理朱小燕书记员徐丹丹