四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3966号 上诉人（原审被告）：易青平，男，生于1975年7月21日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：鲜涛，四川张小友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川聚鑫娱乐有限公司，住所地营山县城南镇复兴桥北部新区水木清华营业房1-3层。 法定代表人：骆海霞，公司董事长。 被上诉人（原审原告）：骆海霞，女，生于1973年6月25日，汉族，住四川省营山县。 原审第三人：王春伯，男，生于1964年5月10日，汉族，住四川省营山县。 原审第三人：张乐，男，生于1985年7月10日，汉族，住四川省营山县。 原审第三人：叶藤香，男，生于1977年8月25日，汉族，住四川省营山县。 原审第三人：罗碧莲，女，生于1957年10月6日，汉族，住四川省营山县。 上诉人易青平因与被上诉人四川聚鑫娱乐有限公司、骆海霞，原审第三人王春伯、张乐、叶藤香、罗碧莲排除妨害纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2019）川1322民初3628号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 易青平上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者驳回四川聚鑫娱乐有限公司诉讼请求，并对一审判决中的先予执行裁定及复议裁定所涉的事实予以纠纷；2.一二审诉讼费由骆海霞承担。事实与理由：一、一审认定骆海霞不具原告主体资格，上诉人表示赞同；二、一审认定骆海霞系四川聚鑫娱乐有限公司法定代表人错误，因股东会决议已确定其不是法定代表人。虽然工商登记未变更，但本案是公司内部关系，不是外部关系，应当以股东会决议为准。三、本案诉讼不是四川聚鑫娱乐有限公司的真实意思，本案诉讼特殊，是诉公司股东，由于公司非自然人，应当用股东会决议来体现真实意思表示，但本案没有股东会决议，况且诉讼的妨害行为是骆海霞实施的，公司为何没有起诉骆海霞？所以本案仅是骆海霞意思表示，不是四川聚鑫娱乐有限公司真实意思表示。四、一审判决在查明事实部分所述“先予执行”，以及先予执行裁定和复议裁定均是违法的。一审判决在认为部分也未作出纠纷认定。这是一审最根本错误。1.先予执行裁定，在未开庭审理情况下，裁定上诉人拆除安装的挂锁，并恢复供电，保证正常营业，这明显是错误及违法的。上诉人根本未挂锁、未断电，在其后的审理中，也没有这方面证据证明。凭何认定上诉人拆除及恢复呢。事实上锁是骆海霞挂的。2.上诉人收到先予执行裁定后，提出了复议申请，复议理由是未开庭审理，然而一审却以听证未参加、派员参加了先予执行为由，驳回了复议申请。对此，上诉人认为复议裁定没有正面回答复议申请的理由。3.一审法院在执行先予执行裁定时，上诉人虽派人参加，但这仅是因为法院要求派人参加，并不能以此说明挂锁及断电是上诉人所为。上诉人同意恢复营业，不能说明是上诉人原因导致停业。4.真实原因是：2019年10月22日晚，骆海霞将公司电脑主机私自搬上车欲搬走，被发现后，上诉人报警，警察来后，让骆海霞把车开到派出所。民警看后从车尾箱取出一台式电脑主机，该主机为公司财产。在民警建议下确定协商好后再开门营业，且双方均同意主机由派出所保管。在这种情况下，骆海霞即挂锁停业。骆海霞搬走公司电脑主机，这是停业的根本原因。因此先予执行裁定存在先入为主，未查清即裁定。五、一审判决认定上诉人拿走服务器，事实不清、证据不足。被上诉人证据不能证明是上诉人拿走服务器。上诉人在双方争议时，看见服务器在公司，并有照片证实。一审判决认为现场勘查，服务器没有在此房间。上诉人认为，在如此长时间内，不排除有人搬动。照片显示的其他物品也同样不在了。关于价值，一审认定错误，原购价为7500元，折旧后却是10000元。 四川聚鑫娱乐有限公司、骆海霞未作答辩。 王春伯、张乐、叶藤香、罗碧莲未作陈述。 四川聚鑫娱乐有限公司和骆海霞向一审法院起诉请求：1.排除易青平已在公司出入大门上的强行私自加锁，严重妨害公司的正常经营行为。2.排除易青平对公司强行断电的妨害行为，对四川聚鑫娱乐有限公司和骆海霞造成的经济损失应赔偿停业损失555624元（包含房租损失110794元，营业损失444830元）和取走服务器给原审原告造成的损失113400元。3.易青平返还私自取走公司股东联名账户存款457148.16元；4.诉讼费用由易青平全部负担。 一审法院认定事实：2013年6月7日，四川聚鑫娱乐有限公司依法登记设立，法定代表人骆海霞，公司股东组成：易青平持股45%，叶藤香持股20%，骆海霞持股15%，张乐持股10%，罗碧莲持股10%（罗碧莲系代王春伯持股）。在经营过程中，公司股东内部进行了股权变更，但没有进行变更登记。公司成立时，为经营“台北金K”KTV业务购买了雷石KTV点播系统，其中包含视频服务器、云端曲库服务器，四川聚鑫娱乐有限公司和骆海霞提供购买合同及票据显示视频服务器每台16000元（共四台），云端曲库服务器每台7500元（共两台），两项服务器及相关设备共计79000元。2019年9月，公司各股东欲作价转让股权，2019年9月16日，经协商，公司整体股权及资产现状作价180万元，股东内部优先购买。2019年9月25日，王春伯代罗碧莲、张乐、叶藤香分别与骆海霞签订《股份收购协议书》，将本案第三人的股权以协议总价180万元按照各自持有的股权比例折价转让给骆海霞，骆海霞分别支付了股权转让款。四川聚鑫娱乐有限公司和骆海霞称易青平因股权转让事宜协商不能达成一致，多次采用在公司大门私加挂锁、断电等行为妨害公司经营，同时称2019年10月易青平到公司机房搬走服务器，导致公司无法正常经营，四川聚鑫娱乐有限公司和骆海霞提供了公司监控录像，录像资料显示2019年10月6日凌晨1时有人进入公司机房，后提着一个包裹离开房间，骆海霞指认此人即易青平，同时指认其提走的包裹系服务器，四川聚鑫娱乐有限公司和骆海霞并提供公司员工李建英书写的证言，陈述其听公司另一员工唐海涛说系易青平将服务器搬走。2019年10月，四川聚鑫娱乐有限公司和骆海霞再次购买了雷石KTV点播系统，价款113400元（其中服务器18000元，服务费95400元）。四川聚鑫娱乐有限公司和骆海霞认为易青平的行为给公司造成损失，依法诉至一审法院。另查明，2013年6月7日公司备案起用编码为“5113225001781”印章，与诉状上加盖印章一致。2017年8月4日公司备案起用编码为“5113225017439”印章，已于2019年10月4日缴销。审理中，四川聚鑫娱乐有限公司和骆海霞向一审法院申请先予执行，请求拆除易青平对四川聚鑫娱乐有限公司经营场所进出大门上加的挂锁以及要求易青平恢复对经营场所的供电。一审法院经审查，依法作出（2019）川1322民初3628号民事裁定书，裁定易青平拆除安装在四川聚鑫娱乐有限公司营业场所大门的挂锁并恢复供电，保证其正常营业。一审法院作出裁定后向各方当事人进行了送达，并在送达的同时组织双方拆除挂锁、恢复供电，易青平安排其堂弟易冬平和骆海霞到场共同对公司大门上的挂锁进行了拆除。易青平随后对（2019）川1322民初3628号民事裁定书提出复议申请，认为易青平没有实施妨害行为，一审法院审查后依法作出（2019）川1322民初3628号之一民事裁定书，驳回其复议申请。审理中，经法庭释明因四川聚鑫娱乐有限公司和骆海霞所称易青平取走的款项与本案不是同一法律关系，无法在本案中一并处理，当事人可另行主张权利，四川聚鑫娱乐有限公司和骆海霞在本案中放弃要求易青平返还私自取走公司股东联名账户存款457148.16元的诉讼请求。同时，四川聚鑫娱乐有限公司和骆海霞审理过程中要求易青平承担搬走服务器的损失、房租损失以及停业损失，但未具体书面明确变更其诉讼请求，法庭在释明后，给予了四川聚鑫娱乐有限公司和骆海霞期限要求其书面明确其诉讼请求及具体金额，逾期视为放弃变更诉讼请求，四川聚鑫娱乐有限公司和骆海霞届期一直未向法庭提交，四川聚鑫娱乐有限公司和骆海霞表示营业损失由其与易青平另行处理，在本案中仅主张服务器损失及房租损失共计224194元。 一审法院认为，四川聚鑫娱乐有限公司认为易青平存在在公司大门私加挂锁、断电、搬走服务器等行为，妨害公司正常经营，其请求易青平排除妨害，一审法院已作出先予执行裁定书，并组织双方拆除挂锁、恢复供电，公司现已恢复正常营业，对四川聚鑫娱乐有限公司的第一项诉讼请求，已经进行实体处理，本案中不再对该项请求作出处理。本案双方争议的主要是易青平是否存在搬走服务器的行为，四川聚鑫娱乐有限公司主张易青平拿走公司服务器，并提供了监控录像及证人证言等证据完成其初步举证责任，易青平主张其并未拿走公司服务器，并称服务器在公司，同时向一审法院提交照片一张，但未出示该照片原始载体，从照片中也无法辨认是否是服务器，同时也未显示该照片形成时间，经一审法院组织双方到公司经营场所进行勘查，在易青平陈述的房间也未发现照片中其指认的服务器，易青平提供的证据不能充分反驳四川聚鑫娱乐有限公司的主张，应承担举证不能的不利后果，故一审法院采信四川聚鑫娱乐有限公司的主张。根据《中华人民共和国物权法》第六十八条“企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。”及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，易青平应当向四川聚鑫娱乐有限公司承担其拿走公司服务器这一侵害行为的损害赔偿责任，对于赔偿金额，四川聚鑫娱乐有限公司提供的原服务器购置资料中显示视频服务器单价16000元，云端曲库服务器单价7500元，现新购置的服务器花费18000元，原服务器虽因易青平的侵权行为使四川聚鑫娱乐有限公司丧失对其的使用价值，但考虑到原服务器已经使用多年存在折旧和服务器本身的价值等因素，酌定由易青平赔偿10000元。四川聚鑫娱乐有限公司主张服务器配套的服务费和房租损失属于停业损失的一部分，由四川聚鑫娱乐有限公司与易青平在停业损失中一并处理。本案案由系排除妨害纠纷，基于易青平对四川聚鑫娱乐有限公司在生产经营中的妨害行为产生的纠纷，骆海霞个人作为公司股东、法定代表人，不应在本案中作为原告主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、易青平于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿四川聚鑫娱乐有限公司损失10000元。二、驳回骆海霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由易青平负担。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对上诉人的上诉意见，本案争议的焦点：1.骆海霞是否为四川聚鑫娱乐有限公司法定代表人？2.先予执行是否正确？3.易青平是否应承担服务器的损失赔偿？ 关于争议焦点一。公司股东侵害公司权益，公司可起诉股东承担相应赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第十三条规定“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条规定“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记”，四川聚鑫娱乐有限公司起诉股东排除妨碍，具有诉讼主体资格，一审法院以工商登记的法定代表人认定并无不当。 关于争议焦点二。易青平认为先予执行裁定认定的事实错误，应予纠正。法律规定先予执行裁定一经作出即具有法律效力，当事人不服的，不能上诉，但可申请复议，易青平已使用复议的救济途径。现易青平要求本院对先予执行裁定进行纠正，超出本案审理范围。一审法院判决中仅是对先予执行的经过与结果进行了查明。并未直接认定易青平即是侵权行为实施人，若将来发生其他诉讼，易青平有相应证据反驳，仍可维护自己权益。 关于争议焦点三。四川聚鑫娱乐有限公司举证监控录像、证人证言等证实易青平拿走了服务器，易青平出示一张照片反驳，但未提供照片的原始载体，不能确定拍摄时间与地点。一审法院进行了现场勘查，并未发现易青平照片所示内容。四川聚鑫娱乐有限公司所举证据证明力大于易青平所举证据，可以认定服务器是被易青平拿走的事实。四川聚鑫娱乐有限公司新购置服务器花费18000元，一审对旧机器折旧酌定10000万元符合实际情况。易青平主张损失的应是云端曲库服务器，只价值7500元，无证据证实。 综上，一审判决认定事实清楚，处理结果适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人易青平负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 陈智慧 审 判 员 江春虹 审 判 员 龙 燊 二〇二〇年十二月七日 法官助理 吴俊青 书 记 员 孙荔萍