广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初806号 原告：黄忠富，男,1963年01月25日出生，壮族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：罗志彬，广西桂百律师事务所律师。 被告：田林县八渡瑶族乡合塘村合塘第一村民小组，地址：田林县八渡瑶族乡合塘村合塘屯。 负责人：韦正高，组长。 委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。 被告：田林县八渡瑶族乡合塘村合塘第二村民小组，地址：田林县八渡瑶族乡合塘村合塘屯。 负责人：岑莲福，组长。 委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。 被告：田林县八渡瑶族乡合塘村合塘第三村民小组，地址：田林县八渡瑶族乡合塘村合塘屯。 负责人：韦恩锦，组长。 委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨再敏。 被告：田林县八渡瑶族乡合塘村弄扣村民小组，地址：田林县八渡瑶族乡合塘村弄扣屯。 负责人：岑志明，组长。 委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨再敏。 原告黄忠富诉被告田林县八渡瑶族乡合塘村合塘第一村民小组、田林县八渡瑶族乡合塘村合塘第二村民小组、田林县八渡瑶族乡合塘村合塘第三村民小组、田林县八渡瑶族乡合塘村弄扣村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄忠富及其委托代理人罗志彬，四被告村民小组负责人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄忠富向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告土地补偿收益分配应得款，其中户头份额16645元，人头份额3384元，两项共计20029元整。事实与理由：瓦村水电站库区征收了合塘屯(三个集体)、弄扣屯(一个集体)四个集体土地，并于2019年3月把补偿款打到了四个集体统一指定的账户。因为征用的土地属合塘、弄扣屯四个集体共有土地，故土地补偿款亦作为整体补偿给四个集体，属四个集体共有的经济所得收益财产。2019年4月12日，经四个集体村民会议讨论，所得补偿款同时按照两种方式进行分配，第一种方式是以户为单位，每户分配给16645元，第二种方式是按人头3384元进行分配。目前合塘、弄扣屯所有农户都已收到以户为单位的份子钱16645元及人头份子钱3384元每人，但原告却没有收到户头份子钱和人头份子钱，目前原告户只有原告一人，且属合塘屯第一小组成员。经原告交涉，被告却以忘了统计进行推托，但事后却又没有给原告进行补发。原告认为，补偿款分配是按户头和人头同时进行分配的，原告是被告的集体经济组织成员之一，理应同等享受补偿款的分配利益，现被告以忘记统计为由不给原告分配相应补偿款份额已对原告构成了侵权，现为维护原告的合法权益，根据相关法律法规之规定特提此诉，恳请人民法院依法明判并支持原告的诉讼请求。 原告为证实其主张向法庭提交如下证据：1、户口簿，用于证明原告是合塘屯村民，职业是农民，具备村集体经济组织成员资格的事实；2、证人黄某存折对账单，用于证明被告已实际分配土地补偿款，每户16645元，人口3384元的事实；3、残疾人证，证实被告属残疾人需要社会特殊照顾的事实。 被告辩称：原告早年到本屯王家做上门女婿，前些年与王艳玲的母亲（王迷堂）离婚后，一直在外打工长期不回家，偶尔回家也是暂住在其大哥、大嫂家。黄忠富没有自己的房子，也没有单独的宅基地。二、征地补偿款的分配，属于村民自治范围内事项。因田林县瓦村电站建设，需要征收合塘屯××××屯四个村民小组的土地，征地补偿款找入集体指定的账户后，经四个村民小组于2019年4月12日召开村民会议讨论决定，确定分配方案为：按6:4进行分配，即已独立分户且有住房的家庭占40%，本屯常住人口占60%。2019年4月13日，经过四个村民小组群众再次讨论，征地款最终分配方案为:5:5分配，即已独立分户且有住房的家庭占50%（每户16645元），本屯常住人口占50%（每人3384元）。村民小组在分配征地款过程中，因原告不在家，因此没有领取该人头份子钱3384元，这部份钱随时都可以领走。因原告没有单独的住房，也没有单独的宅基地，按照村民会议的决定，原告不能享受每户16645元的分配款，且该户头款已经发放给其前妻王迷堂，不能再发给原告。三、被告不单独发放户头款（每户16645元）有理有据。首先，依据《村民委员会组织法》等规定，属于村民自治范围内的事项，经召开村民会议讨论，并经2／3以上村民代表同意，分配方案即可实施。合塘屯、弄扣共有四个村民小组近180户，同意分配方案的有154户，符合法律规定的程序和条件。其次，因原告没有单独的住房，也没有单独的宅基地，不符合家庭户的分配规定，因此不能享受户头款（每户16645元）。最后，原告的住房在前妻王迷堂家，按照方案，小组已经把户头款分配给王迷堂，且王迷堂已经领取，若原告有异议，可向前妻王迷堂主张自己的权利。 被告为其辩解向法庭提交的证据有：一、合塘、弄扣两个屯集体土地淹没款分配方案，证实四个村民小组的群众决议确定淹没款的分配方案是以独立户及人口按照5:5的比例来分配；二、关于黄忠富的集体土地淹没款分配方案，证实群众决议不同意给原告按户头分配补偿款。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证分析如下：原告提供的1号证据，客观真实，合法，可以证明待证事实；原告提供的3号证据，与本案没有关联性，本院不予认定。被告提供的证据客观真实，与本案关联，原告提出合法性异议但没有相反证据证实，对其要证明的内容本院予以确认。 综合庭审、双方当事人质证情况与全案有效证据，本院确认以下法律事实： 瓦村水电站库区征收了合塘屯第一、第二、第三村民小组及弄扣屯村民小组四个集体土地，并于2019年3月把补偿款打到了四个集体统一指定的账户。2019年4月13日，经四被告村民会议讨论，所得补偿款按5:5比例分配，即补偿款的50%用于按户分配，每户16645元；另50%则按人口数进行分配，每人3384元。会议还给“户”和“人口”设置了定义与标准，明确长期居住在合塘屯××××屯和外出读书、务工、做生意的人口及分户、分家、分得田地与林地、有单独住房的家庭户可以按户、按人口参与分配补偿款。四被告已按该方案落实分配事宜，原告也收到了按人口分配的3384元，但四被告于2020年7月13召开村民会议决定不同意原告参与按户分配，双方为此成讼。 另查明，原告早年到本屯王家上门，与王迷堂结为夫妻，双方育有二女，现有一女尚未婚配，王迷堂作为户主其名下有承包土地。原告目前没有自己的房子，也没有单独的宅基地，但其庭审时称其承包地份额在其大哥黄忠友户上。王迷堂户与黄忠友户均已享受到了按户分配的补偿款份额。 本案的争议焦点是：原告的诉请是否有事实与法律依据？ 本院认为，一般情况下，村集体经济组织成员的生存与发展与集体土地具有紧密的依赖性，土地被征收就意味着家庭承包户及其成员可预期的收益会有所减少。所以，国家在征收土地后依法给予相应的补偿款是国家对失地农民的补偿，功能在于弥补农民的损失和保障农民的基本生存。四被告村民会议决定以户和人口为单位对土地补偿款进行分配，其目的是对集体土地赖以生存的承包户及其个人给予的一定的补偿。《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……(三)土地补偿费等费用的使用、分配办法……。”本案四被告依照法定程序讨论决议对土地补偿款以户和人头为单位进行分配，并明确了户的定义即分户、分家、分得田地与林地、有单独住房的家庭户，这一决定摒弃了仅仅以户籍登记作为标准对“户”进行定义的做法，考虑到了家庭户的生存、发展与集体土地的依赖程度等因素，既合法且合理。原告虽然独立登记户口，但该户名下并没有承包有集体土地份额，不是严格意义上的家庭承包户，不符合前述村民决议关于“户”的要求。故，对原告要求四被告支付按户分配的土地补偿款户头份额16645元的诉请，本院不予支持。又查实，原告主张的土地补偿款人头份额3384元其实已经分到原告，对原告的这一诉请本院应予驳回。 综上所述，依照《《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄忠富的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告黄忠富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；帐号：20×××97；开户行：农业百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈**忠 人民陪审员  黄秀莲 人民陪审员  岑秀星 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  黄鹏祥