wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2394号上诉人（原审被告）：文玲珑，女，1973年10月18日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：文湘程，男，1978年10月26日出生，汉族，住湖南省攸县。系文玲珑堂弟。委托诉讼代理人：侯普龙，男，1957年4月29日出生，汉族，住湖南省攸县。系文玲珑姑父。被上诉人（原审原告）：孟乐元，男，1955年5月3日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：付湘龙，湖南人信律师事务所律师。上诉人文玲珑因与被上诉人孟乐元夫妻共同债务确认纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初3852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。文玲珑上诉请求：1、撤销一审判决,改判驳回孟乐元对文玲珑的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由孟乐元承担。事实和理由：一审判决适用法律错误,李红山涉案债务不属于婚姻法中的共同债务,该债务属于李红山个人侵权所导致的民事赔偿责任,且李红山的该支出已超过家庭日常生活所需,不应该由文玲珑承担该笔债务。孟乐元辩称，一审判决适用法律正确，孟乐元是为李红山、文玲珑建房做工过程中受伤，该房屋系夫妻共同财产，李红山建房行为亦系夫妻共同生活所需，由此因建房产生的赔偿款应为夫妻共同债务，故请求法院依法维持原判。孟乐元向一审法院起诉请求：1、判令被告文玲珑对攸县人民法院（2020）湘0223民初37号民事判决书中确定的李红山应支付原告的赔偿款631705.75元承担连带赔偿责任；2、判令被告文玲珑对攸县人民法院（2020）湘0223民初37号民事判决书中确定的李红山应承担的案件受理费8567.46元承担连带责任。一审法院认定事实：2019年5月下旬，因李红山家建房需要，原告经文五乃介绍到其家中做工。2019年6月2日，原告在做工过程中摔伤，2020年1月2日原告孟乐元以李红山、文五乃为被告向攸县人民法院提起诉讼，要求李红山、文五乃赔偿原告因伤所受各项损失1052022.48元。2020年6月12日，攸县人民法院作出（2020）湘0223民初37号民事判决，判令李红山向原告孟乐元支付赔偿款631705.75元，并承担案件受理费8567.46元。该判决现已生效，原告已向本院申请强制执行。另查明，被告文玲珑和李红山系夫妻关系，原告受伤时所建房屋系被告文玲珑和李红山婚姻存续期间共同修建，该房屋不动产权证号为：湘（2020）攸县不动产权第0××5号，房屋所有权人为李红山和被告文玲珑。一审法院认为：本案应系夫妻共同债务确认纠纷。首先，被告文玲珑与李红山系夫妻关系，原告孟乐元系在修建房屋过程中受伤，该房屋登记在被告文玲珑与李红山名下，系夫妻共同财产。其次，李红山修建房屋的行为系夫妻家庭共同生活所需，且该房屋实际系被告与李红山共同修建，故，因修建该房屋所产生的赔偿款、案件受理费等债务应为被告与李红山夫妻的共同债务。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：一、确认攸县人民法院作出的(2020)湘0223民初37号民事判决书中确定的李红山应支付原告孟乐元的赔偿款631705.75元系李红山与被告文玲珑的夫妻共同债务；二、确认攸县人民法院作出的(2020)湘0223民初37号民事判决书中确定的李红山应承担的案件受理费8567.46元系李红山与被告文玲珑的夫妻共同债务。案件受理费200元，减半收取100元，由被告文玲珑负担。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审判决采信的证据及查明的事实予以确认。本院认为，本案系夫妻共同债务确认纠纷。二审争议焦点为：本案所涉侵权之债是否应认定为夫妻共同债务。夫妻一方因家庭日常生活需要而实施的民事法律行为，对夫妻双方发生法律效力。本案中，文玲珑虽然没有参加建房工程，但该建房行为系李红山为夫妻共同生活所需而实施的民事法律行为，李红山的建房行为对夫妻双方均发生法律效力，故因修建该房屋所产生的赔偿款、案件受理费等债务应认定为李红山、文玲珑夫妻的共同债务。上诉人文玲珑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元,由上诉人文玲珑负担。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二〇二〇年十二月三十日法官助理齐志龙书记员盘嘉
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内04民终850号上诉人（一审被告）：宋文举，男，1978年5月15日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：何宏印，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人（一审被告）：曹有明，男，1976年9月24日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（一审被告）：王艳会，男，1979年2月19日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区赤峰市。二上诉人的委托诉讼代理人：张树宝，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：叶传忠，男，1968年10月1日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：刘焕文，内蒙古贡格尔律师事务所律师。一审第三人：张文成，男，1961年9月29日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人宋文举、曹有明、王艳会因与被上诉人叶传忠、一审第三人张文成民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初525号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区克什克腾旗人民法院重审。宋文举、曹有明、王艳会预交的二审案件受理费10800元予以退回。审 判 长  郭 宇审 判 员  郑舒广审 判 员  苏力德二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  苏日娜
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初6807号 原告：泰兴市广陵建筑安装工程有限公司，住所地泰兴市广陵镇西街。 法定代表人：肖桂平。 委托诉讼代理人：黄建军，江苏兴知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾为根，江苏兴知律师事务所律师。 被告：泰兴市南洋生态旅游开发有限公司，住所地泰兴市广陵镇木行村二组。 法定代表人：黄建中，总经理。 原告泰兴市广陵建筑安装工程有限公司与被告泰兴市南洋生态旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  吕 兵 人民陪审员  顾瑞先 人民陪审员  张桂荣 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  张 莹
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执4075号 申请执行人：向意德，男，汉族，1969年11月10日出生，住湖南省平江县。 被执行人：何金良，男，汉族，1979年1月28日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 申请执行人向意德与被执行人何金良民间借贷纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民特223号民事裁定书立案执行，但被执行人何金良至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人何金良履行湖南省长沙市望城区人民法院已经发生法律效力的（2020）湘0112民特223号民事裁定书确定的义务； 二、冻结、划拨被执行人何金良银行存款7000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二〇年十二月二十九日 代理书记员  李炫音
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初16315号 原告：中国银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路313号，统一社会信用代码91340100705057736J。 主要负责人：陈付山，行长。 委托诉讼代理人：王德应，公司员工。 委托诉讼代理人：周超，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告:张莉莉，女，1975年7月13日出生，汉族，户籍地址安徽省合肥市蜀山区。 原告中国银行股份有限公司合肥分行（以下简称中行合肥分行）与被告张莉莉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中行合肥分行的委托诉讼代理人王德应及周超，张莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行合肥分行的诉讼请求：1.张莉莉偿还中行合肥分行本金205084.57元，利息13361.76元，费用24092.3元，合计242538.63元（暂计算至2020年7月17日，后期金额按合同约定的标准计算至款清之日止）；2.张莉莉承担中行合肥分行律师费2000元；3.张莉莉承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2013年5月12日，张莉莉向原告下属支行申领信用卡，签署了信用卡申请表（背面系信用卡领用合约、信用卡费率表），并承诺遵守领用合约的各项规则，中行合肥分行为其办理了一张信用卡（卡号5149××××2206）。 2.合同约定：张莉莉在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，张莉莉应按照信用卡领用合约规定支付利息及违约金。张莉莉在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），张莉莉除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）。张莉莉使用信用卡所发生的各种收付款项由中行合肥分行记入张莉莉信用卡账户，中行合肥分行对张莉莉不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）。还款违约金的收费标准为最低还款额未还部分的5%收取。张莉莉若未按时还款，则应赔偿中行合肥分行因催收产生的相关损失(包括但不限于律师费、公告费等)。另外领用合约还对手续费、年费等收费标准予以约定。 3.合同履行：张莉莉于2013年5月12日开卡启用，于2020年3月起逾期还款，于2020年4月28日被停卡使用。中行合肥分行提供的对账单记载，截至2020年7月17日，张莉莉拖欠中行合肥分行透支本金205084.57元，利息13361.76元，违约金18349.11元，分期手续费5743.19元。诉讼期间张莉莉偿还欠款410元。 本院认为，张莉莉向中行合肥分行申请领用信用卡后，未能按双方约定分期足额偿还相关款项，构成违约，应当承担相应的违约责任。中行合肥分行诉请的本金204674.57（205084.57-410）元，有事实和法律依据，本院予以支持。中行合肥分行诉请的利息和费用计算标准过高，本院酌定按照年利率15.4%的标准合并核减为7018.45元。关于之后的利息，本院酌定以未清偿本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准顺延计算至款清时止。中行合肥分行诉请的律师费因有合同约定且已实际支付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,之规定，判决如下： 一、被告张莉莉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司合肥分行本金204674.57元，并支付利息和费用合计7018.45元（利息和费用截至2020年7月17日，之后的利息以未清偿本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准顺延计算至款清时止）； 二、被告张莉莉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司合肥分行律师费2000元； 三、驳回原告中国银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2484元，由被告张莉莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  宋 玮 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  杜学民 书 记 员  孙 庆 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2516号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：胡玉良，男，1967年5月5日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。被告：孙召龙，男，1969年4月18日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。被告：来志刚，男，1988年5月12日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈行利民支行）诉被告胡玉良、孙召龙、来志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼。被告胡玉良、孙召龙、来志刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。哈行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令胡玉良偿还贷款本金40,000元，利息及罚息12,467.40元（从2018年2月9日计算至2020年6月8日），以上本息合计52,467.40元；2.判令继续产生的利息及罚息由胡玉良、孙召龙、来志刚在结清贷款本息时一并付清；3.判令孙召龙、来志刚对上述贷款本息承担连带保证责任；4.诉讼费及相关费用由胡玉良、孙召龙、来志刚负担。事实与理由：胡玉良、孙召龙、来志刚于2018年2月9日以联保形式向哈行利民支行申请小额农业贷款，胡玉良贷款本金40,000元，孙召龙贷款本金30,000元，来志刚贷款本金50,000元，合同约定年利率为10.692%，胡玉良贷款到期日期为2019年4月15日。胡玉良于2019年4月15日偿还利息125.37元，6月21日偿还利息0.03元，剩余贷款本息至今未归还，连带责任保证人孙召龙、来志刚未履行连带保证责任。哈行利民支行多次催收未果。故诉至法院。胡玉良、孙召龙、来志刚未答辩。哈行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，胡玉良、孙召龙、来志刚未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.2018年2月9日《农户联保贷款合同》一份，证据2.借款凭证一份，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：胡玉良、孙召龙、来志刚为同一联保小组成员。2018年2月9日，三人与哈行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。三人贷款金额分别为胡玉良40,000元，孙召龙30,000元，来志刚50,000元，年利率为10.692%，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；保证期间为每笔贷款到期之日后两年止。同日，哈行利民支行按约定金额向胡玉良发放贷款。借款凭证载明，胡玉良贷款起止时间为2018年2月9日至2019年4月15日。胡玉良于2019年4月15日偿还利息125.37元，6月21日偿还利息0.03元。贷款到期后，胡玉良尚欠贷款本金40,000元、利息及罚息未给付，截至2020年6月8日，利息及罚息共计12,467.40元。本院认为，哈行利民支行与胡玉良、孙召龙、来志刚签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈行利民支行向胡玉良发放贷款后，胡玉良应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈行利民支行要求胡玉良给付贷款本金40,000元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。胡玉良、孙召龙、来志刚在《农户联保贷款合同》中约定互相为对方的贷款承担连带保证责任，现哈行利民支行诉请孙召龙、来志刚对胡玉良的贷款承担连带保证责任，该请求未超过合同约定的保证期间，应当予以支持。故哈行利民支行要求孙召龙、来志刚承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡玉良于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金40,000元，利息及罚息12,467.40元，共计52,467.40元；二、胡玉良于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（罚息以40,000元为基数，按照年利率16.038%计算，自2020年6月9日起计算至欠款实际给付之日止）；三、孙召龙、来志刚对本判决上述第一、二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，公告费560元，合计1672元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付），由胡玉良负担，并于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，孙召龙、来志刚对该款项承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 倩人民陪审员  魏晓波人民陪审员  梁文光二〇二〇年十二月九日法官助理李梦茹书记员范慧君
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初4725号 原告：怀远县古城镇人民政府，住所地安徽省怀远县古城镇街道，统一社会信用代码11340321003043938K 法定代表人：彭某，古城镇镇长。 委托诉讼代理人：孙竹洪，安徽孙竹洪律师事务所律师。 被告：崔某，女，1974年8月13日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：李某1，男，1992年12月9日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：李某2，男，1998年2月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告怀远县古城镇人民政府与被告崔某、李某1、李某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怀远县古城镇人民政府的委托诉讼代理人孙竹洪到庭。被告崔某、李某1、李某2经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怀远县古城镇人民政府向本院提出诉讼请求：请求判令三被告偿还原告借款100000元，本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月24日，李伟因植树需要，从原告处借款15000元，2011年12月24日，李伟再次向原告借款85000元，并出具借条一份，“借条今日借到代征站现金壹拾万元整（100000）李伟2011年12月25日，同意暂借用于水海项目区植树，待项目育林后及时归还，耿建光12.24”。原告多次找李伟索要借款，但李伟总是拖延拒付。2019年12月23日，李伟因疾病死亡。被告崔某系李伟配偶，被告李某1、李某2系李伟儿子。为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告崔某、李某1、李某2均未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告李伟向原告怀远县古城镇人民政府借款共计100000元，并于2011年12月24日出具借条一份，该借条载明：“借条今日借到代征站现金壹拾万元正（100000.00）李伟2011.12.25”，该借条上有时任古城乡乡长的耿建光书写“同意暂借用于水海项目区植树，待项目区育林补助款到后及时归还。耿建光12.24”。2019年12月23日李伟因疾病去世。崔某系李伟妻子，李某1、李某2系李伟儿子。 上述事实有原告提供的统一社会信用代码证书、三被告的户籍登记信息、李伟的死亡注销证明、古城镇水海行政村的证明、李伟出具的借条一份、怀远县农村合作银行交易流水以及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，李伟从原告怀远县古城镇人民政府处借款100000元的事实清楚，并由李伟出具的借条予以证实，故李伟与原告之间的债权债务关系成立。因李伟已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故三被告应在继承李伟遗产范围内清偿原告借款。被告崔某、李某1、李某2在本院公告送达开庭传票及起诉状副本的情况下，未到庭应诉，应视为三被告放弃了对原告所主张之事实和提供证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由三被告自行承担。 综上所述，对原告要求三被告偿还借款100000元，本院予以支持，但须在三被告所继承的李伟遗产范围内清偿借款。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下： 被告崔某、李某1、李某2在继承李伟的遗产范围内清偿原告怀远县古城镇人民政府借款100000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告崔某、李某1、李某2在继承李伟的遗产范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  葛乃松 审 判 员  尚凯飞 人民陪审员  宋秀红 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  李又兮 书 记 员  杨 阳 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、本判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9388号原告：龙骧智慧（天津）物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。法定代表人：陈永进，总经理。委托诉讼代理人：郑涛。被告：张媛莉，住天津市河东区。本院在审理原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司与被告张媛莉物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月十五日书记员  高 倩
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤19民辖终123号上诉人（原审被告）：东莞市平深房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××371X2。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李燃彪，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈保国，男，1977年4月11日出生，汉族，住河南省方城县××××××××××××，公民身份号码为412××××××××××××957。委托诉讼代理人：邵路根，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶慧仪，广东星啸律师事务所律师。原审被告：深圳市平深石油供应有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××308。法定代表人：李某1。上诉人东莞市平深房地产开发有限公司因与被上诉人沈保国及原审被告深圳市平深石油供应有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2020)粤1973民初1262号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，东莞市平深房地产开发有限公司向本院提交书面申请称，东莞市平深房地产开发有限公司已与沈保国达成和解协议，没有提出管辖权异议的必要，故向本院申请撤回管辖权异议提起的上诉。本院认为，东莞市平深房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤诉的申请，是依法处分自己的实体权利和诉讼权利的行为。该撤诉申请符合自愿、合法原则，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许东莞市平深房地产开发有限公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十二月二十二日书记员  关 东附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初2119号原告：曾某，男，汉族，农民，住甘州，联系电话139XXXXXXXX。委托诉讼代理人：魏某，甘肃民申律师事务所律师。被告：亢某，女，汉族，农民，住临泽县，联系电话181XXXXXXXX。原告曾某与被告亢某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告曾某及其委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼，被告亢某经本院送达开庭传票未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告曾某向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告购买收割机款6000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系专门收购废旧物品的个体商贩，为招揽业务经常在微信群里发收购废旧物品的信息，被告看到信息后与原告联系并打电话约定见面。2020年8月19日，原被告到倪家营镇黄家湾村他人的养殖场内见到了小型玉米收割机，双方口头约定以6000元成交，被告提供田发军的微信号让原告转账6000元，被告收到价款后确未将收割机交付原告，后原告去拉收割机，发现被告无法交付收割机。现起诉要求被告亢某返还原告购买收割机款6000元。被告亢某缺席未答辩。原告的诉讼请求由原告与被告的微信聊天截图一份、通话录音三份，原告与田发军的微信聊天截图一份、原告委托诉讼代理人与田发军的通话录音一份，以及原告的当庭陈述予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系专门收购废旧物品的商贩，被告看到原告发在微信群里收购废旧物品的信息后与原告电话联系并约定在2020年8月19日在倪家营镇黄家湾村一养殖场见面，后原告在被告的带领下在养殖场内见到了一台小型玉米收割机，被告意欲出售，经双方协商口头约定原告以6000元收购。当时原告按被告要求将6000元通过微信转账给其朋友田发军后再由田发军转交被告。原告转账6000元后，被告收到价款后未能将收割机交付原告。因而成诉。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面适当履行义务。本案中，原告从被告处收购玉米收割机，并按约定支付了价款，被告应当及时履行交付义务，现被告未能将收割机交付原告，故原告要求被告返还已支付购买收割机款的诉请符合法律规定，予以支持。被告亢某经本院传票传唤不到庭，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩和认可。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告亢某返还原告曾某购买收割机款6000元，限于本判决生效后付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告亢某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 王 峰二〇二〇年十二月八日书记员 宋艳琴附法律适用条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。注：本判决书生效后，申请执行的期限为两年。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4342号 原告：王巧兰，女，1954年5月4日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：何娜（原告女儿），住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：袁华（原告女婿），住石家庄市裕华区。 被告：杨东，男，1988年6月11日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 原告王巧兰与被告杨东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王巧兰之委托诉讼代理人何娜、袁华到庭参加诉讼。被告杨东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 涉案房屋位于石家庄市桥西区3-1-1002，房屋所有权人为王巧兰。2017年4月5日，原告王巧兰出具《委托书》，委托何娜、袁华办理涉案房屋的出租管理事宜。 2017年8月26日，袁华（甲方）与杨东（乙方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：甲方将涉案房屋出租给乙方，租赁期限从2017年8月26日起至2018年8月25日止，月租金2200元，押金2200元，房屋租赁期间的生活费用由乙方自行支付，如水费、电费、暖气费、天然气费、有线电视费、物业费、卫生费等。合同签订后，被告支付押金2200元，并按期支付租金至2018年8月25日。 2018年7月18日，原告代理人何娜与被告杨东口头约定续租一年，租赁期限直至2019年8月25日。被告自2018年8月26日起至2019年9月29日期间共向原告代理人何娜支付租金22200元，且至今未腾退房屋。现原告诉至本院，诉讼请求：1、判令被告杨东将欠缴的房屋租金和物业费支付到腾清之日止，不足一月的，根据月租金和物业费收取标准按日计算；2、判令被告杨东支付其租住期间由原告代为缴纳的2项费用：2019年度取暖季（2019年11月15日至2020年3月15日）热损费245.6元，2019年1月至2020年5月（共计17个月）物业费1713元，2项费用共计1958.6元；3、赔偿由此造成被告的利息损失6000元（以4万元为基数，按年利率20%计息，直到还清为止）；4、终止双方租赁关系，判令被告杨东腾清位于大经街天××北区××楼××单元××室的房屋；5、被告杨东承担本案的全部诉讼费。 另查，原告于2020年1月13日向石家庄市华电供热集团有限公司缴纳2019年至2020年度的热损费245.6元；原告代理人何娜与被告之间的微信聊天记录显示涉案房屋的物业费为100.75元/月。 原告为证实其主张，提交了房屋租赁合同、华电供热缴费截图、房产证、委托书、手机短信截图、微信聊天记录、微信聊天录屏文件、转账凭证等证据；被告未答辩、未提交证据，未到庭参加诉讼。 裁判理由和依据 本院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务。原被告所签《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定,应认定合法有效，双方均应恪守。 关于合同的终止，原被告之间的租赁合同经双方口头约定至2019年8月25日届满，后原被告未就续租问题达成一致意见，故原被告之间的租赁合同因期限届满于2019年8月25日终止。 关于租金，经原告提交的转账记录及其陈述可以确认，被告已支付2018年8月26日至2019年8月25日期间租金22200元，以双方约定标准计算，被告仍欠付租金4200元。 关于押金，押金应是对合同违约所造成预期利益损失的一种担保，目的为防止租赁期间可能发生拖欠费用,应从拖欠租金中予以抵扣，故抵扣被告预交的押金2200元后，被告尚欠原告租金2000元。 关于腾清并交还房屋，原被告之间的租赁合同于2019年8月25日届满终止，原被告双方未就继续租赁事宜达成合意，被告应及时腾退房屋并交还原告，现原告主张被告腾清并交还涉案房屋，于法有据，本院予以支持。 关于占有使用费，现被告逾期腾退房屋，其应按每月租金标准向原告支付占有使用费，故被告应按2200元/月的标准向原告支付自2019年8月26日起至腾清并交还房屋之日止的占有使用费。 关于热损费，根据《房屋租赁合同》中“房屋租赁期间的生活费用由乙方自行支付，如水费、电费、暖气费、天然气费、有线电视费、物业费、卫生费等”之约定，结合原告已实际垫付2019年至2020年度的热损费245.6元，现原告主张被告支付热损费245.6元，于法有据，本院予以支持。 关于物业费，根据《房屋租赁合同》中“房屋租赁期间的生活费用由乙方自行支付，如水费、电费、暖气费、天然气费、有线电视费、物业费、卫生费等”之约定，结合被告已按期支付物业费至2018年12月25日，现原告主张被告按100.75元/月标准支付自2019年1月1日起至腾清并交还房屋之日止的物业费，于法有据，本院予以支持。 关于利息损失，实为违约金，系因被告逾期支付租金而产生的损失，现原告主张按年息20%计算，该标准过高，本院调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算，因此被告应以尚欠租金2000元为基数，自2019年8月26日（合同届满之次日）起向原告支付至付清之日止的违约金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨东于本判决生效之日起十日内将位于石家庄市桥西区3-1-1002房屋腾清并交还原告王巧兰； 二、被告杨东于本判决生效之日起十日内向原告王巧兰支付租金2000元及违约金（以尚欠租金2000元为基数，自2019年8月26日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算）； 三、被告杨东于本判决生效之日起十日内向原告王巧兰支付占有使用费（自2019年8月26日起至腾清房屋之日止，按2200元/月标准计算）； 四、被告杨东于本判决生效之日起十日内向原告王巧兰支付热损费245.6元； 五、被告杨东于本判决生效之日起十日内向原告王巧兰支付物业费（自2019年1月1日起至腾清房屋之日止，按100.75元/月标准计算）； 六、驳回原告王巧兰的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费598元，公告费450元，共计1048元，由被告杨东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王素青 人民陪审员  韩亚利 人民陪审员  李 静 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王天文
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6151号上诉人（原审被告）：宋四德，男，1967年10月10日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：张晓强，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张卫星，男，1975年10月3日出生，汉族，住安阳市殷都区。上诉人宋四德与被上诉人张卫星项目转让合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初4194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋四德上诉请求：1、请求依法撤销安阳县人民法院(2020)0522民初4149号民事判决,并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审判决认定事实错误。1、安阳市静菲汽车销售服务有限公司股权转让未完成,张卫星应承担违约责任。上诉人认为,转让股权系原告的义务,双方签订的协议约定张卫星将安阳市静菲汽车销售服务有限公司转让给宋四德,但在本案中,股权转让并未完成,张卫星未按协议约定履行自己的主要合同义务,违约的是张卫星而不是宋四德。2、双方约定的“发改委盖章”系对经营内容进行变更,上诉人提交了双方签订的协议以及发改委批准文件的原件,张卫星称“发改委盖章”指的是其他手续,却没有提供其他证据予以证明,其应当承担举证不能的法律后果。被上诉人注册安阳市静菲汽车销售服务有限公司并获得发改委批准是在2019年9月,而双方签订协议的时间是2019年12月31日,协议上注明的发改委盖章是指安阳市静菲汽车销售服务有限公司获得对私家车的用电销售权,而不是张卫星所述的到发改委办理相关手续,张卫星未按协议履行自己的合同义务,导致上诉人无法实现合同目的,张卫星应当承担继续履行的合同义务。综上,被上诉人违反双方协议约定,应当承担相应的法律后果,望贵院依法查明本案事实,驳回被上诉人的诉讼请求,维护上诉人的合法权益。张卫星辩称，一审庭审后就做了变更手续，但是上诉人不配合变更。备案手续明确标注不对私家车经营。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张卫星向一审法院提出诉讼请求：1、宋四德立即履行剩余欠款60,000元（陆万元整）及从2020年7月20日到现在产生的利息。2、案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，安阳市静菲汽车销售服务有限公司系自然人独资公司，成立于2019年8月29日，法定代表人为张卫星。2019年12月31日，张卫星与宋四德经过协商，双方签订协议，协议约定，张卫星将安阳市静菲汽车销售服务有限公司包括充电站批文转让给宋四德，转让费用110,000元，付款方式：签订本协议宋四德付给张卫星50,000元，张卫星把所有手续变更完成后，及所有手续办完后，手续能正常使用后，包括给发改委盖章，打保价后，宋四德付清剩余60,000元。2020年1月3日，该公司法定代表人变更登记至宋四德名下。现该公司股权未进行变更登记，下余60,000元宋四德未支付张卫星。上为本案事实。另查明，现案涉公司在经营中。诉讼中张卫星同意变更股权至宋四德名下。上述事实由原告提交的协议、两份营业执照以及原被告当庭陈述予以证实，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，原被告签订的协议是双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，应为有效合同，当事人应按合同约定全面履行合同义务。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案原被告双方在转让协议中，约定了原告负责将安阳市静菲汽车销售服务有限公司包括充电站批文转让至宋四德名下，现安阳市静菲汽车销售服务有限公司法定代表人登记已经变更至宋四德名下，且安阳市静菲汽车销售服务有限公司已在被告控制下开始生产经营，原告的主要合同义务已完成。被告辩称股权尚未变更，诉讼中原告同意配合被告变更股权，但被告怠于变更，故未变更股权的法律后果应该由被告承担。原告要求被告按照协议约定支付剩余60,000元，本院依法予以支持。同时，原告也应配合被告变更股权登记。原被告双方因协议中“发改委盖章”产生争议，被告辩称“发改委盖章”指对经营内容进行变更没有提供证据予以证明，对其辩驳理由本院不予采纳。综上所述，对于原告要求被告给付合同欠款60,000元的诉讼请求，本院支持。但对其要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、宋四德于本判决生效之日起十日内支付张卫星合同款60,000元。二、驳回张卫星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取650元，由被告宋四德负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据一、上诉人和被上诉人初次拟草稿的转让协议一份，证明拟草稿协议和正式协议内容一致价格不一致。证据二、变更经营地址照片一张，证明转让的时候上诉人知道不对私家车经营。上诉人质证称，证据一上诉人及被上诉人均未签名，不能证明双方就该协议达成合议，且协议内容与双方2019年12月31日签订的协议不符，被上诉人提交的拟草稿协议第二条约定等乙方把电业局手续办好后甲方负责去发改委办理打包电价手续，乙方把一万元付给甲方，双方签订的正式协议第一条约定签订本协议乙方给甲方五万元，甲方把所有手续变更完成后，及所有手续办完并能正常使用后，包括给发改委盖章、打包价，后乙方付清剩余六万元，双方签订的协议与拟草稿协议顺序调整，目的就是要求被上诉人将备案证明中的不对私家车经营予以变更，拿到发改委批准后，其他方面并不需要发改委批准即可正常经营。证据二是对备案证明建设规模及内容的确认，因为备案证明已经明确内容，工商登记不可能对这些做出变更，该图片不能证明双方没有对备案证明不对私家车经营予以确认或者是不能变更。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，本案中，张卫星按照转让协议的约定，将安阳市静菲汽车销售服务有限公司法定代表人登记已经变更至宋四德名下，且安阳市静菲汽车销售服务有限公司已在宋四德控制下开始生产经营，张卫星的主要合同义务已完成。张卫星要求宋四德按照协议约定支付剩余款项60,000元，依法予以支持。宋四德主张股权尚未变更，诉讼中张卫星同意配合宋四德变更股权，但宋四德怠于变更，故未变更股权的法律后果应该由宋四德承担，张卫星应积极配合变更股权登记。宋四德上诉主张转让协议中“发改委盖章”指对经营内容进行变更没有提供证据予以证明，张卫星对此不予认可，本院不予支持。一审法院据此判决宋四德支付张卫星合同款60,000元，并无不当，应予维持。综上所述，宋四德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由宋四德负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二〇年十二月二十八日书记员 张 朋
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0331民初2427号 原告：恭城茂丰和生态农业开发有限公司，住所地广西桂林市恭城县栗木镇上枧村。统一社会信用代码：91450332MA5KBPFM80。 法定代表人:赵子珍,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖和刚，广西银杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊杰，广西银杉律师事务所律师。 被告：胡日威，男，1969年1月26日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：樊卫国，广西三创律师事务所律师。 原告恭城茂丰和生态农业开发有限公司（以下简称恭城茂丰和公司）诉被告胡日威损害公司利益纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告恭城茂丰和公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 2 本院认为，在诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告恭城茂丰和生态农业开发有限公司撤诉。 本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告恭城茂丰和生态农业开发有限公司负担。 审判员  黄祖建 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  丘玉荣
吉林省敦化市人民法院民事裁定书（2020）吉2403民初3760号原告：周丽萍，女，1965年10月11日出生，汉族，住敦化市。被告：敦化市大石头镇人民政府，住所地敦化市大石头镇。法定代表人：刘洋，系该政府镇长。委托诉讼代理人：葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。原告周丽萍与被告敦化市大石头镇人民政府劳动争议一案，本院于2020年12月11日立案后，依法进行审理。周丽萍向本院提出诉讼请求：一、要求认定周丽萍与敦化市大石头镇人民政府存在劳动关系；二、要求发放给付工资、未签劳动合同的双倍工资、从2017年9月至2018年5月拖欠的工资，暂按最低工资标准1500元（上报公务员再进行补偿）；三、不让我上班（违法解除劳动合同，责令原告不能解除与被告之间的劳动合同关系，待工伤鉴定后计算，并要求缴纳养老金至60岁退休，因社保局让镇政府去协商办理）；四、我在信访办工作过程中，被别人打伤了，构成了工伤，待鉴定后和后期治疗费另算；五、因我母亲住院需要治疗，我向别人借了很多钱，要求敦化市大石头镇人民政府给我发工资。事实和理由：2017年9月，因我孩子人命事件，经州政府信访局领导转办红头文件，转办到市政府信访局，又转到大石头镇人民政府信访办，当时张镇长给我安排了工作。在一楼信访接待室抄写日记，然后司法所王所长找来位女同志，因我不会电脑操作，安排到二楼信访办接待信访人员工作，党委工作人员金同志给我政府专用信纸记录上访人员的工作，然后吕书记又安排我接待年长一些的上访人员做接待工作。2018年1月4日，在接待的过程中被王玉兰殴打致伤，而后曹书记让我回家等待有空岗位再来上班。领导说正在处理上报办理，当时虽然没有给我办理编制，我每天工作8小时，事实上我与镇政府已经形成了事实的劳动关系，是不能否认的真实事实情况。2020年11月，单位领导吕书记承认、认可了我在镇政府的工作事实，也是不能否认的真实事实情况。之前因为我没有与镇政府存在劳动关系的证据，仲裁委没有受理，现在我们有了新的事实、新的证据，是可以认定我与镇政府存在劳动关系证明和证据的，应当认定我与镇政府存在劳动关系，给予发放给付拖欠工资的。现仲裁委以证据不足不予受理为理由是错误的，现为依法保护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼。至今敦化市大石头镇人民政府没有给原告发工资，恳请人民法院，维护原告的合法权益不受侵害，给予公正判决。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”。劳动争议应具备以下条件：争议的主体必须适格、争议的主体之间必须订立有劳动合同或者虽未订立书面劳动合同，但有意思表示明确的口头约定，或形成事实劳动关系的。本案中，敦化市劳动人事争议仲裁委员会以申请人（或被申请人）主体不适格为由，于2020年12月11日作出（2020）敦劳人仲案字54号《不予受理案件通知书》，周丽萍于1965年10月11日出生，其申请仲裁，确属主体不适格，周丽萍亦不能证明其与敦化市大石头镇人民政府存在劳动合同关系或事实劳动关系。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回周丽萍的起诉。案件受理费10元，退还周丽萍。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 褚庆平二〇二〇年十二月二十八日书记员 李春光
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9028民申5号 再审申请人（原审被告）：海南世知旅游有限公司，住所地海南省陵水黎族自治县土福湾。 法定代表人:刘长海，总经理。 诉讼代表人：海南世知旅游有限公司管理人 委托诉讼代理人：任斌，海南维特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王召清，海南维特律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：崔文革，女，1968年5月18日出生，汉族，住北京怀柔区。 被申请人（原审被告）：北京世知同人公司投资有限公司，住所地：陵水县迎宾中路8号。 法定代表人：刘敬阳，董事长。 再审申请人海南世知旅游有限公司（以下简称海南世知公司）因与被申请人崔文革、北京世知同人公司投资有限公司（以下简称北京世知同人公司公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）琼9028民初228号民事调解书，海南世知公司于2019年8月22日向本院提交再审申请，本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人再审请求：1、撤销陵水黎族自治县人民法院（2017）琼9028民初228号《民事调解书》并依法再审；2、请求依法改判驳回被申请人崔文革的诉讼请求；3、请求判令被申请人承担本案全部费用。再审申请的事实与理由：一、涉案存在虚假诉讼，符合最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条之规定,应当申请再审的情形，应当予以再审。管理人在接管再审申请人后，管理人在审查债权人崔文革申报的债权过程中发现，涉案调解存在债权人与债务人通过诉讼形式虚构债权债务的情形：（一）管理人发现被申请人北京世知同人公司是再审申请人的唯一股东，被申请人北京世知同人公司与再审申请人表面上为独立的法人主体，但实际控制人均为再审申请人的法定代表人刘长海，二者在财务上统收统支，人员上共同调配，财务、公章、人员管理极为混乱。不仅如此，多年来被申请人北京世知同人公司与再审申请人在对外集资（民间借贷）时，所得款项均存于财务人员、高管个人银行账户，尤其在2013年银行账户被法院冻结后，两家公司的所有经营款项都是个人银行账户收取。因此，被申请人北京世知同人公司与再审申请人之间存在法人人格高度混同现象。（二）被申请人崔文革与被申请人北京世知同人公司之间存在关联关系，被申请人崔文革起诉被申请人北京世知同人公司及再审申请人的借贷关系，但崔文革不能提供借贷关系发生时的银行转账流水等详细关键证据，而且管理人接管的再审申请人财务账簿中也没有记载该笔债权，故不能证明债权债务关系真实存在，上述情况，原审法院并未依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定，主动结合借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否存在真实的借贷关系，法庭调查存在严重瑕疵，根据《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序的规定应予再审纠正。二、根据2019年3月28日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条之规定：“管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。”本条规定赋予管理人在特定情形下对涉案的调解书具有申请再审的权利。三、管理人在规定的期限内提出再审。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条之规定,恳请贵院对本案进行再审，依法驳回被申请人崔文革的诉讼请求，维护再审申请人的合法权益。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条规定，已经生效法律文书确定的债权，管理人应予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。本案申请人要求撤销已经生效的原调解书，应根据上述法律规定，必须提供证据证实调解协议违反了自愿原则、调解协议的内容违反了法律、调解书确定的债权存在错误或者债权人和债务人存在恶意通过诉讼来虚构债务的情形。申请人以被申请人北京世知同人公司与申请人存在法人人格高度混同和被申请人崔文革与北京世知同人公司存在关联关系，财务账簿亦没有记载该笔债权，不能证明债权债务关系真实存在为由要求撤销已经生效的原审调解书，但提供的证据不足以证明其事实主张，故本院认为其理由不能成立，其再审申请不符合《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回海南世知旅游有限公司的再审申请。 审 判 长 张孟琴 审 判 员 郑文红 审 判 员 李 玉 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 曾维康 书 记 员 符式弘 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初1690号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：耿玲，女，1989年10月10日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。被告：崔林，男，1975年9月5日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。被告：陈井凤，男，1988年6月20日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈行利民支行）诉被告耿玲、崔林、陈井凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼。被告耿玲、崔林、陈井凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。哈行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈井凤偿还贷款本金30,000元，利息及罚息15,843.48元（从2017年4月12日计算至2020年4月15日），判令崔林偿还本金50,000元，利息及罚息26,406元（从2017年4月12日计算至2020年4月15日）以上本息合计122,249.48元；2.判令继续产生的利息及罚息由耿玲、崔林、陈井凤在结清贷款本息时一并付清；3.判令耿玲、崔林、陈井凤对上述贷款本息承担连带保证责任；4.诉讼费及相关费用由耿玲、崔林、陈井凤负担。事实与理由：耿玲、崔林、陈井凤于2017年4月12日以联保形式向哈行利民支行申请小额农业贷款，陈井凤贷款本金30,000元，崔林贷款本金50,000元，耿玲贷款本金20,000元，合同约定年利率为12.96%，贷款到期日期为2018年4月10日。陈井凤于2018年4月10日偿还贷款利息5.12元，剩余贷款本息至今未归还，贷款到期后崔林、陈井凤至今未归还贷款本息，连带责任保证人耿玲、崔林、陈井凤未履行连带保证责任。哈行利民支行多次催收未果。故诉至法院。耿玲、崔林、陈井凤未答辩。哈行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，耿玲、崔林、陈井凤未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.2017年4月8日《农户联保贷款合同》一份，证据2.借款凭证两份，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：耿玲、崔林、陈井凤为同一联保小组成员。2017年4月8日，三人与哈行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。三人贷款金额分别为陈井凤30,000元，崔林50,000元，耿玲20,000元，年利率为12.96%，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；保证期间为每笔贷款到期之日后两年止。4月12日，哈行利民支行按约定金额向崔林、陈井凤发放贷款。陈井凤、崔林贷款起止时间为2017年4月12日至2018年4月10日。陈井凤于2018年4月10日偿还利息5.12元。贷款到期后，陈井凤尚欠贷款本金30,000元、利息及罚息未给付，截至2020年4月15日，利息及罚息共计15,838.48元；崔林尚欠贷款本金50,000元、利息及罚息未给付。本院认为，哈行利民支行与陈井凤、崔林、耿玲签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈行利民支行向陈井凤发放贷款后，陈井凤应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈行利民支行要求陈井凤给付贷款本金30,000元及利息、逾期罚息；崔林给付贷款本金50,000元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。陈井凤、崔林、耿玲在《农户联保贷款合同》中约定保证期间自本合同生效之日起每笔贷款到期之日后两年止，本案贷款到期日为2018年4月10日，保证期间至2020年4月9日止，哈尔滨银行利民支行于2020年4月30日向本院提起诉讼，要求陈井凤、崔林、耿玲承担连带保证责任，该请求超过合同约定的保证期间，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈井凤于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金30,000元，利息及罚息15,838.48元，合计45,838.48元；二、陈井凤于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（罚息以30,000元为基数，按照年利率19.44%计算，自2020年4月16日起计算至欠款实际给付之日止）；三、崔林于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金50,000元；四、崔林于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款利息、罚息（利息以50,000元为基数，按照年利率12.96%计算，自2017年4月12日起计算至2018年4月10日止；罚息以50,000元为基数，按照年利率19.44%计算，自2018年4月11日起计算至欠款实际给付之日止）；五、驳回哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2744元，公告费560元，共计3304元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付），由陈井凤负担1226元，由崔林负担2078元，并于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，陈井凤、崔林、耿玲对该款项承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 倩人民陪审员  魏晓波人民陪审员  梁文光二〇二〇年十二月九日法官助理李梦茹书记员范慧君
文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初2899号原告：王友翠，女，1934年2月8日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：陈波，重庆峡郡律师事务所律师，特别授权。被告：杜发安，男，1955年12月22日出生，重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：邓仲华，重庆红池律师事务所律师。被告：巫溪县菱角镇人民政府，住所地重庆市巫溪县菱角镇店子街道，统一信用代码11500238745332907N。负责人：施儒军，系镇长职位。委托诉讼代理人：王发权，重庆市浩志律师事务所律师，特别授权。被告：巫溪县菱角镇桐岭村民委员会，住所地重庆市巫溪县菱角镇，统一信用代码54500238ME17247494。法定代表人：王柱良，系该村主任。委托诉讼代理人：杨开元，重庆浩志律师事务所律师，特别授权。原告王友翠与被告杜发安、巫溪县菱角镇人民政府、巫溪县菱角镇桐岭村民委员会物件损害责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友翠的诉讼代理人陈波、被告杜发安及其诉讼代理人邓仲华、被告巫溪县菱角镇人民政府(以下简称菱角政府)的诉讼代理人王发权、被告巫溪县菱角镇桐岭村民委员会（以下简称桐岭村委会）的法定代表人王柱良及其诉讼代理人杨开元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王友翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费10095.81元，护理费12960元、住院伙食补助费1080元、营养费400元、残疾赔偿金18969.5元、后期康复费用4000元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、司法鉴定费用2100元，共计52905.31元，由被告杜发安承担主要责任，发包方承担次要责任，具体以法院核实的为准；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月12日上午，原告在自家房屋前地坝散步，行至地坝右前位置时被一横置在地坝上直径约为6厘米的黑色塑料水管绊倒，致原告受伤。原告随即被送往巫溪县菱角镇卫生院诊察，后又被送入巫溪县人民医院诊察，入院诊断为：1、双侧2-6肋骨骨折;2、肺部感染。原告住院治疗后于2020年6月8日出院。经多方了解，横置该塑料水管的行为人系本案被告杜发安。原告出院以后，被告一直未对原告受伤事宜主动提出相应的解决方案。根据相关法律规定，被告应对原告的各项损失承担赔偿责任。协商无果的情况下，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告杜发安辩称，原告诉称的伤情与事发时并非一致。被告菱角镇政府辩称，被告菱角镇政府并非合同的相对方，更不是饮水工程的发包方。饮水工程是扶贫项目工程，只是通过政府财政代为支付合同款项，政府没有与被告杜发安签订任何协议，所有被告菱角镇政府与本案没有法律上的直接利害关系，不是责任主体，请求驳回对被告菱角镇政府的诉讼请求。被告桐岭村委会辩称，被告桐岭村委会将饮水工程发包给被告杜发安，金额以扶贫项目工程的资金为准，口头约定过施工过程中的权利义务，安全责任应由被告杜发安负责，被告桐岭村委会不应承担责任。原告应对其受伤的过程、结果提交相应的证据。经审理查明，被告桐岭村委会将该村的饮水工程以包工包料的方式发包给被告杜发安，双方系口头约定，未签到书面合同，该饮水工程系政府扶贫项目工程，工程的具体内容为铺设水管道。2020年5月12日，原告走路时踢到被告杜发安铺设在地面的水管而摔倒受伤。事发后，原告被送往巫溪县菱角卫生院检查，经拍摄DR片显示，未见明显外伤性异常。被告杜发安支付了检查费436.07元，另行给付了500元。检查后原告便回家，2020年5月21日，原告觉得疼痛难忍，其家人便将原告送往巫溪县人民医院检查，经拍摄CT检查，原告双侧第2-6前肋骨折。原告在巫溪县人民医院住院治疗18天，于2020年6月8日出院，花去医疗费10095.81元。2020年9月3日，经重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所鉴定，原告双侧第2-6前肋骨折的伤残程度系十级伤残，后期定期复查CT片及行康复对症治疗的费用约需4000元，原告本次外伤出院后的护理时限评定为三个月(部分护理)。原告花去鉴定费2100元。原告系城镇居民户口。本案主要争议焦点：一、原告2020年5月12日与5月21日两次检查结果应当如何采信？被告认为，原告在事发当日经DR检查并无骨折，9天后再次CT检查却发现第2-6前肋骨折，原告的伤情不是5月12日的事故造成。为了证明该争议焦点，本院依职权向巫溪县人民医院相关专家进行了咨询，专家意见认为，DR与CT技术上有差异，对于不是特别明显的伤情，DR有可能反应不出来，且也与阅片医生的阅片能力有关，从DR片本身来看，左侧肋骨也存在骨折的可能，两次检查结果并不矛盾。故，本院认为，被告抗辩称原告的伤情系5月12日以后其他原因造成，应当提交相关证据予以证实，但被告未能提交证据，应承担举证不能的责任，其抗辩理由本院不予采信，原告的伤情，与原告于5月12日摔倒具有因果关系。二、责任主体。本案案由应当为物件损害责任纠纷。被告杜发安安装饮水管道，属于地面施工作业，从其自行提交的事发地照片可以看出，其在道路上安装水管时，直接将水管铺设在地面上，未采取相关安全措施将水管隐藏或者掩埋，致使原告踢到水管受伤。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定“在公共场所或者道路挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”该条规定的责任主体为施工人，即本案被告杜发安。被告菱角镇政府既不是发包方也不是施工人，故不承担赔偿责任，被告桐岭村委会虽然是发包方，但不是本条规定的责任主体，也不应承担赔偿责任。综上，原告的损害后果，应当由被告杜发安承担赔偿责任。三、损害后果。1、医疗费10095.81元。2、护理费7560元(18天×120元/天+90天×60元/天)。3、住院期间伙食补助费1080元（60元/天×18天）。4、残疾赔偿金18969.5元（37939元/年×5年×10%）。5、后期康复费4000元。6、交通费100元（酌情认定）。7、精神损害抚慰金2000元。8、鉴定2100元。合计45905.31元。因住院病历无加强营养的医嘱，故原告主张营养费的诉讼请求，本院不予支持。以上费用，由被告杜发安赔偿，扣除其已支付的500元，还应赔偿原告45405.31元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第九十一条第一款之规定，判决如下：一、被告杜发安于本判决生效后十日内赔偿原告王友翠45405.31元；二、驳回原告王友翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214.53元，由被告杜发安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  韩丽旋二〇二〇年十二月二十五日书记员  甘 露
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初3210号原告：朱筱青，女，住呼和浩特市。被告：刘向江，男，住呼和浩特市。原告朱筱青与被告刘向江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱筱青到庭参加诉讼，被告刘向江经本院传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告朱筱青向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告修车款3010元及修车期间给原告造车的打车费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月11日上午10时，刘向江驾驶的小汽车在本市××区口处与王至强驾驶的小汽车发生碰撞，造成交通事故，道路交通事故认定书认定刘向江负此次事故的全部责任。经4S店定损，修车费为5010元，刘向江仅赔付了交强险理赔的2000元，原告索要剩余3010元修车款无果，故诉至法院，望判如所请。被告刘向江未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：1.道路交通事故认定书、被告驾驶证复印件、原告行驶证复印件；2.保险定损单复印件、华菱丰订货单、华菱丰维修结算单、修车发票；3.照片4页，拟证事故发生事实；4.微机影印件，拟证明被告刘向江的保险公司仅理赔了2000元。本院经审理认定事实如下：2020年3月11日10时，刘向江驾驶×××小型汽车，在本市××区口处与前方同方向行驶的王至强驾驶的×××小型汽车发生交通事故。刘向江未与前车保持安全距离，负事故全部责任，王至强无责任。原告出示的×××号小型越野客车行驶证载明所有人为朱筱青。品牌型号途威WVGEH35N，注册日期2011年4月12日。原告提交的华菱丰订货单车牌号×××零件名称中手写共5项：1.右后轮眉1555元；2.后杠导流板1756元；3.右后雾灯317元；4.电眼支架右中内104元、右中外350元；5.雷达1023元，合计5010元。原告提交的华菱丰打印结算单中载明：×××共更换配件7项，1.倒车雷达1023元；2.后杠导流板1756元；3.车用装饰罩1555元；4.消音器支架104元；5.支架104元；6.倒车灯312元；7.牌照帽15元；后杠拆装工时费628元；上述合计5497元，折扣486.9元，总修理金额为5010.1元。原告提交了平安保险公司支付2000元修理费的微机屏幕照片影印件，不清楚。还提交了华菱丰3010元的修理费发票。原告提交的受损车辆照片中，有正前、正后及左侧面的整体照片，后车牌右下方受损后杠导流板及雷达的照片，导流板附近右后角有横条形红色灯片。庭审中原告对“车用装饰罩”配件的位置不清楚，未能在照片中指明。本院依华菱丰订货单中标明的“右后轮眉”认定。原告提交的照片中没有右后轮眉的部位，且本次事故是轻微的追尾事故，未伤及前车侧面，故本院对该配件损失与本次事故的关联性不予采信，其余受损配件及工时费本院采信，即原告产生的损失为3010元－1555元＝1455元。本院总结本案的争议焦点为：一、道路交通事故的事实及责任划分；二、原告损失数额。本院认为，被告刘向江驾驶机动车违反道路交通安全法，致原告车辆受损，负事故全部责任，构成侵权责任，应赔偿原告车辆维修费。对于原告主张的打车费用，因原告未明确具体数额，亦未举证证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下：一、被告刘向江于本判决生效后十日内赔偿原告朱筱青车辆损失1455元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告刘向江负担，连同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，一式三份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长甄明旺人员陪审员王素芳人民陪审员金鹏二○二○年十二月十四日书记员 李艳
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更2175号罪犯向兴举，男，1974年1月20日生，汉族，小学文化，贵州省水城县人，现在贵州省安顺监狱服刑。本院于2015年9月18日作出（2015）安市刑初字第61号刑事判决，认定被告人向兴举犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产100000元。向兴举同案被告人不服，提起上诉。贵州省高级人民法院于2015年11月27日作出（2015）黔高刑二终字第124号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年9月27日起至2029年9月26日止。于2016年1月11日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2018年11月30日经本院裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变，减刑后刑期应执行至2029年3月26日止。执行机关贵州省安顺监狱于2020年12月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，获评四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯向兴举在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2018年10月30日获评表扬1个，2019年4月30日获评表扬1个，2019年9月30日获评表扬1个，2020年3月31日获评表扬1个。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据。本院认为，罪犯向兴举在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其未按法院判决履行财产刑，且罪行严重，故应在减刑幅度内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯向兴举减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变。（减刑后刑期应执行至2028年9月26日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 刘   运二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐芳（代）
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内04民终852号上诉人（一审被告）：宋文举，男，1978年5月15日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：何宏印，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人（一审被告）：刘欣然，男，1981年11月20日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（一审被告）：王俊杰，男，1974年10月23日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区赤峰市。二上诉人的委托诉讼代理人：张树宝，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：叶传忠，男，1968年10月1日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：刘焕文，内蒙古贡格尔律师事务所律师。一审第三人：张文成，男，1961年9月29日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人宋文举、刘欣然、王俊杰因与被上诉人叶传忠、一审第三人张文成民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初548号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区克什克腾旗人民法院重审。宋文举、刘欣然、王俊杰预交的二审案件受理费8800元予以退回。审 判 长  郭 宇审 判 员  郑舒广审 判 员  苏力德二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  苏日娜
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执2712号 被执行人：王少华，汉族,男，1983年5月24日出生,住所地安丘市，现羁押于安丘市看守所。 本院于2018年7月25日作出的（2018）鲁0784刑初211号刑事判决生效后，被告人王少华责令退赔12500元未缴纳，审判部门移送执行，本院于2020年11月16日立案执行。执行立案标的额12500元。 本院于2020年11月24日向被执行人王少华发出执行通知、报告财产令,责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。但被执行人既未在本院指定期限内履行申报财产的义务，（2018）鲁0784刑初211号刑事判决确定的义务未履行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、通过执行网络查控系统分别于2020年11月16日、2020年12月5日，向金融机构、互联网银行、证券机构、不动产、车辆登记、自然资源部、工商总局等部门发出总对总查询；于2020年11月5日向不动产部门发出点对点查询： 1、查明，被执行人王少华的银行、互联网银行账户仅有零星存款，账户余额较小且无大额交易流水，查封价值不大，本院未采取查封措施。 2、未发现被执行人在国土资源部门有不动产登记信息。 3、未发现被执行人在车辆管理部门有车辆登记信息。 4、未发现被执行人在证券机构、工商总局有登记备案的证券、营业机构。 二、现场调查情况： 1、2020年12月1日，经查询安丘市不动产登记中心，将被执行人王少华所有位于安丘市庄××小区（祥安公寓）1号楼东4单元607室房产一处［不动产权证号：鲁（2016）安丘市不动产权第0××6号］予以查封叁年，因该案标的较小，暂不宜处置。 2、2020年11月24日，到被执行人住所地安丘市××镇××村调查，未发现可供执行的财产线索。 三、因被执行人王少华未履行义务，本院已向王少华发出限制消费令，并依法将执行人王少华纳入失信被执行人名单。上述法律文书已在中国执行公开网上公示。 本案因未能执行到位，追缴违法所得12500元未能实现。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，生效法律文书所确定的义务在执行程序中能否得到实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院已通过网络查询、实地调查查询了被执行人财产情况，除已查封的房产因本案标的较小暂不宜处置外，未发现其他可供执行的财产线索。本案本院已穷尽执行措施和相关的惩戒措施，因被执行人无财产可供执行致使在法定期限内仍不能将追缴违法所得执行完毕，应当依法终结本次执行程序，待被执行人有能力时再依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，参照[最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释]第四百四十四条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0784执2712号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效，对尚未实现的上述责令退赔，应由被执行人继续退赔。 如不服本裁定，可向本院递交异议申请书及副本一式2份，向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇二〇年十二月七日 书记员  宿 冬
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0503执异142号异议人（被执行人）：北关区柏庄镇长青屯村民委员会，住所地安阳市北关区柏庄镇长青屯村。法定代表人：秦凤亮，该村党支部书记。申请执行人：张玉霞，女，1968年4月10日出生，汉族，住安阳市北关区。申请执行人：石桂兰，女，1937年8月17日出生，汉族，住河南省内乡县。申请执行人：张黎明，女，1990年11月22日出生，汉族，住安阳市北关区。申请执行人：张聪明，女，1997年6月20日生，汉族，住安阳市北关区。在本院执行申请执行人张玉霞、石桂兰、张黎明、张聪明与被执行人北关区柏庄镇长青屯村民委员会（以下简称长青屯村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被执行人长青屯村委会对本院冻结其在安阳市北关区柏庄镇人民政府（以下简称柏庄镇政府）“三资”账户款项643119.28元不服，向本院提出书面异议。本院于2020年11月9日作出（2020）豫0503执异115号执行裁定，裁定驳回异议人长青屯村委会的异议请求。异议人长青屯村委会不服，提起复议。安阳市中级人民法院于2020年12月13日作出（2020）豫05执复182号执行裁定，裁定：撤销安阳市北关区人民法院（2020）豫0503执异115号执行裁定，发回安阳市北关区人民法院重新审查。案件发回重新审查后，本院于2020年12月16日立案。后本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人长青屯村委会称，2020年8月24日，北关法院作出（2020）豫0503执1594号执行裁定书，对长青屯村委会的账号冻结资金643119.28元。该笔冻结资金中162534.84元可以支付给申请执行人，另外480584.44元系长青屯村村民土地补偿资金，北关法院予以划扣会严重侵害案外人的利益，不利于长青屯村的和谐与稳定。综上，请求北关法院撤销（2020）豫0503执1594号执行裁定书，变更对长青屯村委会账号冻结资金为146046.84元，解除对480584.44元的冻结。本院查明，张玉霞、石桂兰、张黎明、张聪明与国网河南省电力公司安阳供电公司、柏庄镇政府、长青屯村委会、王连希生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月18日作出（2018）豫0503民初3339号民事判决，判决：一、长青屯村委会于判决生效后十日内赔付张玉霞、石桂兰、张黎明、张聪明医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等费用共计626631.28元；二、驳回张玉霞、石桂兰、张黎明、张聪明的其他诉讼请求。长青屯村委会不服，向安阳市中级人民法院提起上诉。安阳市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）豫05民终299号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，长青屯村委会未按照民事判决履行义务，张玉霞、石桂兰、张黎明、张聪明向本院申请执行。在执行过程中，本院于2020年8月24日作出（2020）豫0503执1594号执行裁定及协助执行通知书，冻结了长青屯村委会在河南安阳商都农村商业银行股份有限公司柏庄支行“三资”账户的款项643119.28元。2020年10月23日，本院作出（2020）豫0503执1594号之一执行裁定及协助执行通知书，划拨了上述款项。2020年10月24日，本院将其中162534.84元退给张玉霞、石桂兰、张黎明、张聪明，其余480584.44元因长青屯村委会提出执行异议，暂留本院账户尚未退还。另查明，长青屯村委会提供的《占地核实情况说明》、《科目余额表》以及本院对柏庄镇政府工作人员郑宇雷、长青屯村党支部书记秦凤亮的询问笔录证明，北关区政府中华路拓宽项目在长青屯村征地200余亩，占地补偿款由政府拨付至该村三资账户，再由村委会向应受补偿的村民支付。法院划拨前该账户内有资金60余万元，其中480584.44元应由村委会支付给应受补偿的村民。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，长青屯村委会提出案涉款项480584.44元为村民土地补偿资金，故应由被扣划案涉款项涉及的该村村民向本院提出执行异议，而非长青屯村委会，长青屯村委会不具有异议主体资格。因此，本院应驳回长青屯村委会提出的执行异议申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一项规定，裁定如下：驳回异议人北关区柏庄镇长青屯村民委员会的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  郭振平人民陪审员  杜长江人民陪审员  罗长民二〇二〇年十二月十八日书 记 员  南 刚
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执1520号 申请执行人温江结安租赁站，住所地成都市温江区柳城达通桥477-479号。 法定代表人：周瑜。 被执行人汪树兵，男性，汉族，1971年01月08日出生，住四川省资中县。 本院依照依据发生法律效力的成都市中级人民法院(2020)川01民终122号民事判决书，于2020年8月3日立案执行申请执行人温江结安租赁站申请执行被执行人汪树兵租货合同纠纷一案。 执行中本院经网络查控和传统调查查明：被执行人汪树兵暂无财产可供执行，申请执行人在规定期限内也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，2020年12月28日本院征求申请执行人的意见时，申请执行人建议将案件暂终结本次执行程序，待发现被执行人财产线索后恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的262244元，已执行到位0元，被执行人汪树兵尚欠申请执行人温江结安租赁站262244元。 二、终结成都市中级人民法院(2020)川01民终122号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 宏 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  曾天林 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李 俊
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2144号 申请执行人:侯锦元，男，汉族，1966年7月1日出生，住址：梅州市梅江区。 委托代理人：刘海苑，广东立政律师事务所律师。 被执行人：陈美华，男，汉族，1964年5月14日出生，住址：梅州市梅县区。 被执行人陈美华与申请执行人侯锦元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初2455号民事调解书已发生法律效力。根据申请人的请求，本院于2020年10月29日立案执行，申请人申请执行标的为本金1800000元及利息等相关费用。 在执行过程中，申请人已受偿310000元，剩余标的申请执行人与被执行人达成和解协议并申请撤回对被执行人的强制执行申请。 本院认为，申请执行人与被执行人双方达成和解协议，申请执行人请求撤回对被执行人的强制执行申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402执2144号案件的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行和解协议，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张萍英
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初5895号 原告：江油银通融资担保有限公司，住江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：李伦武，男，1975年3月18日出生，汉族，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社方水分社，住所地四川省江油市方水镇场镇，统一社会信用代码915107817918288589。 负责人：刘国平。 原告江油银通融资担保有限公司（下称银通公司）与被告李伦武及江油市农村信用合作联社方水分社（下称方水信用社）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人胡丽萍到庭参加诉讼；被告李伦武、第三人方水信用社经本院传票传唤（被告系公告方式送达），无正当理由未到庭，故作缺席审理。本案现已审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告代偿款35722.49元及相应的资金占用利息,资金占用利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，资金占用利息计息时间从原告代偿之日起到被告还清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年10月21日，被告与第三人签订《农村信用社农户小额贷款合同》，向第三人借款28000元，用于农房重建，月利率6.075‰，期限自2008年10月21日至2011年10月20日止，原告为该笔借款本息向第三人提供70%的担保。借款后，被告未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年8月31日代被告向第三人偿还了借款本息35722.49元。原告代被告偿还借款本息后，即取得追偿权，被告理应偿还原告代偿款及相应资金占用利息。 被告李伦武未作答辩。 第三人方水信用社未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年10月21日，李伦武与方水信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》，约定李伦武向方水信用社借款2.8万元，用于住房重建；借款期限自2008年10月21日至2011年10月20日止；贷款利率为月6.075‰，逾期后按日万分之3.03计收利息。同日，银通公司向方水信用社出具《担保承诺书》，承诺为该笔借款提供连带担保责任，担保范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。担保期限为借款之日起至借款到期或者展期到期后两年。 借款于签订合同当日发放。借款发放后，方水信用社按照贷款合同的约定计收期内利息，但没有按照合同约定计收逾期利息，而是在贷款利率基础上上浮50%计收逾期利息。因案涉贷款本息未按约定偿还，经方水信用社催收，银通公司于2017年8月31日代李伦武偿还方水信用社借款本金19389.03元，利息16333.46元，共计35722.49元。另，方水信用社出具了《李伦武还款明细》，显示案涉贷款经银通公司2017年8月31日代偿后至2020年12月11日，方水信用社没有代银通公司收回过代偿款。 此外，李伦武的同住亲属李贤福于2016年9月1日签收了方水信用社发送的《逾期贷款催收通知书》，并在360个工作日内无条件履行还款责任。 上述事实，有原告营业执照复印件、被告户籍信息、第三人信用信息公示、从第三人处复印的贷款档案资料（包括农户小额贷款合同、担保承诺书、借款借据）、还款单据、第三人出具的还款明细、逾期贷款催收通知书以及原告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据担保承诺书约定，原告银通公司对被告李伦武向第三人方水信用社借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证。被告借款后，未依约还本付息，借款已于2011年10月21日逾期，第三人可以要求被告（债务人）履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任。经第三人催收，原告代被告偿还了借款本息共计35722.49元（截止代偿当日下欠本息的70%），依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告取得追偿权。另，贷款合同约定逾期按“日万分之50”计收利息，严重违反《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”之规定，但第三人没有按此履行，实际执行的逾期贷款利率是贷款利率上浮50%，符合上述规定，故本院对代偿的利息金额予以确认。综上，对原告要求被告偿还代偿款的诉求予以支持。 原告主张代偿款的资金利息，因被告占用了原告的资金，可以自代偿之日计收利息至清偿之日。原告主张以代偿本金19389.03元为基数，计息标准采用贷款合同利率;而假设该部分贷款没有被代偿，原告则应按照逾期利率（合同利率上浮50%）向第三人支付利息，故，原告以代偿本金为基数按贷款合同利率计算资金利息低于被告向第三人偿还利息，即没有加重被告负担，故本院对原告主张资金占用利息予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告李伦武于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿款35722.49元及相应资金占用利息（资金占用利息以代偿本金19389.03元为基数，自2017年8月31日起按月利率6.075‰计算至清偿之日为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费346.50元，由被告李伦武负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 余 光 人民陪审员 兰 珊 人民陪审员 孙旭燕 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理 刘 菲 书 记 员 杨成林
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初4089号原告：杨某，住磐石市，电话：13843262642被告：吉林市吉林经济技术开发区金秋农业研究所法定代表人：张某：135XXXXXXXX住所地：吉林市九站街十四委十组（翰林路）原告杨某与被告吉林市吉林经济技术开发区金秋农业研究所合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的“合作协议书”。2、依法判令被告承担违约责任，赔偿原告经济损失人民币6633.22元。3、诉讼费由被告承担。2020年3月31日原、被告签订“合作协议书”。合同约定原告凭2019年购种发票在磐石市吉昌镇天元农资商店免费领取同等数量的水稻种子“春承501”，并附带每亩赊销化肥一袋，价格是每袋130元。被告如果违约，化肥钱不收回。同时约定被告负责技术指导，产量在每亩1500斤，低于该产量由被告补齐。被告接到原告的卖粮电话后，及时到场收购，并按当地粮食价格每斤加一角钱收购。但实际履行过程中，被告从未进行指导与监督，更没有提供任何服务。收割期到来后，虽经原告多次要求，被告按协议收购，但被拒绝。被告不履行合作协议约定的义务，原告为避免损失的扩大，采取了积极的挽救措施，将收割的水稻出售他人，被告的行为构成严重违约，合同目的无法实现。故请求解除合同，赔偿损失，望人民法院支持原告的请求。起诉人：水分乡2020年Ⅱ月／月吉林市吉林经济技术开发区金秋农业研究所辩称，（答辩意见）经审理查明：一、……。二、……。以上事实有原告提交的（起诉方证据），被告提交的（应诉方证据）等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：（裁判理由）（法条依据）（裁判结果）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由杨某/吉林市吉林经济技术开发区金秋农业研究所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于（上级法院）。审判长 马学彦审判长 丁宁宁审判员 王占峰审判员 刘忠军二〇二〇年十二月三十日
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终3683号 上诉人（原审被告）：河北绿野仙踪农业科技有限公司，住所地河北省石家庄市正定新区西上泽社区正无路北。 法定代表人：鲁彦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永泽，北京市信利（石家庄）律师事务所律师 委托诉讼代理人：赵鹏，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢台市信都区李村镇西北留村村民委员会，住所地河北省邢台市桥西区李村镇西北留村。 法定代表人：张喜魁，该村党支部书记村委会主任。 委托诉讼代理人：刘晓婷，河北章理桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任红彬，男。 上诉人河北绿野仙踪农业科技有限公司（以下简称绿野仙踪农业公司）因与被上诉人邢台市信都区李村镇西北留村村民委员会（以下简称西北留村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判对西北留村委会有无多收取电费、土地租赁费，绿野仙踪农业公司地上附着物的价值，以及双方履行合同过程中的违约情况、责任如何分配等基本事实没有查清；在当事人提起本诉、反诉的情况下，对合同解除后的有关问题不予裁判，违反法律规定和法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1210号民事判决； 二、本案发回河北省邢台市信都区人民法院重审。 上诉人河北绿野仙踪农业科技有限公司预交的二审案件受理费22800元予以退回。 审判长  谢书明 审判员  郝 诚 审判员  曹 鹏 二〇二〇年十二月十日 书记员  崔菊香
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初16340号原告：戴欢，女，汉族，1982年10月6日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：惠柳青，陕西科泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙航，陕西科泽律师事务所律师。被告：李世锋，男，汉族，1971年8月1日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：陈文龙，陕西承宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：何菲娅，陕西承宽律师事务所实习律师。被告：陈辉，女，汉族，1970年8月31日出生，住西安市雁塔区。原告戴欢与被告李世锋、被告陈辉债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告戴欢，被告李世锋的委托诉讼代理人陈文龙、何菲娅，被告陈辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴欢诉称，其与被告李世锋民间借贷一案，经大庆市中级人民法院于2019年12月12日依法作出的（2019）黑06民终3168号民事判决，确认原告戴欢与被告李世锋借贷关系成立。被告李世锋在2017年1月至2018年6月期间向原告戴欢借款，被告李世锋与陈辉2018年9月21日办理的离婚登记，离婚协议中李世锋和陈辉约定“涉案房屋归陈辉所有”，被告李世锋明知欠原告大量借款尚未归还，还将婚内共有房屋所应享有的份额赠予被告陈辉所有，被告李世锋又无其他财产用以归还债务，致使原告的债权无法实现。被告李世锋与陈辉的行为严重侵害了原告的债权权利，故诉至法院，请求判令：1.撤销被告李世锋、陈辉在2018年9月21日离婚协议中第三条“位于西安市曲江新区XX路XX号XX栋XX室，陕（2016）西安市不动产第1003981归陈辉所有”；2.律师代理费11000元和差旅费3000元由被告李世锋和陈辉承担；3.诉讼费、保全费和担保费由被告李世锋和陈辉承担。被告李世锋辩称，答辩人与陈辉已解除婚姻关系，且与原告之间的债务属于答辩人个人债务；涉案房屋系陈辉出资购买，且双方在婚姻存续已约定个人财产各自所有，在离婚协议中也已明确约定房产归陈辉所有。被告陈辉辩称，不认识戴欢，也不清楚李世锋与戴欢之间的债权债务关系，当时买房是因为孩子上学，且已约定购买的房子是答辩人个人付的首付款并偿还贷款，房子与李世锋无关。李世锋与戴欢之间的债权债务和答辩人也没有关系。经审理查明，2016年6月13日，被告陈辉从案外人邓某某、王某某处购买位于西安市曲江新区XX路XX号的二手房屋一套，房价款为70万元。2016年6月15日，陈辉与李世锋签订《协议书》一份，内容为：“经双方协商，购买西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室，建筑面积93.93平住宅，首付款由陈辉支付，贷款由陈辉负责偿还，全部产权归陈辉所有，与李世锋无关。各自的收入和支出由各自负责”。当日，被告陈辉通过其个人银行账户向二手房交易结算资金监管账户转账20万元房款。同年6月24日，被告陈辉从中国光大银行股份有限公司西安西关正街支行贷款50万元支付了剩余房款，债务履行期限自2016年6月20日至2035年6月20日。同年7月8日，该房屋所有权登记于被告陈辉名下。涉案房屋每月按揭贷款均由被告陈辉个人偿还。2018年9月21日，陈辉与李世锋协议离婚，并约定：“1、双方自愿离婚；2、子女抚养：李宣仪由陈辉抚养，李世锋每月支付抚养费3000元……；3、位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室的住宅归陈辉所有”。2019年10月8日，该房屋再次被抵押于渤海国际信托股份有限公司，贷款金额90万元，债务履行期限自2019年9月27日至2021年9月27日。另查明，2019年8月19日，黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院作出（2019）黑0691民初1579号民事判决书，对戴欢与李世锋民间借贷纠纷一案的事实认定如下：“2017年1月至2018年6月期间，被告李世锋以做生意、还信用卡账单等理由，向原告戴欢借款。原告通过向被告银行账户转账、为被告信用卡转账还款、向被告支付宝转账的方式，多次借款给被告。2017年1月11日，被告让原告去一个公司取现金42900元，作为还款；2018年3月1日，被告向原告支付宝转入600元。被告尚欠原告借款209072元”，并判决如下：“被告李世锋于本判决生效之日起十日内偿还原告戴欢借款209072元和资金占用期间利息”，被告李世锋对判决不服，提起上诉。2019年12月12日黑龙江省大庆市中级人民法院维持了上述判决。上述事实，有二手房买卖合同、发票、银行账户交易明细、协议书、西安市房屋所有权转移登记申请书、西安市不动产登记簿、离婚协议书、（2019）黑0691民初1579号民事判决书、（2019）黑06民终3168号民事判决书、当事人陈述等证据和庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。依据法律规定，债权人行使撤销权撤销的应是债务人损害债权人的行为。本案中，原告诉请要求撤销的是两被告离婚协议中对于财产分割的第3条协议而非撤销被告转让财产的行为，原告并不具备撤销离婚协议条款的主体资格，原告诉请不当。同时，原告主张撤销被告李世峰转让案涉房屋的行为，需具备两个前提条件：一是涉案房产归被告李世峰所有或与被告陈辉共用，且债务人无偿转让财产。二是李世峰转让房产的行为对原告享有的债权造成了损害。本案中，两被告早在2016年购房时即对房屋权属进行了约定，且案涉房屋均由被告陈辉个人出资购买并以个人财产按月偿还按揭贷款，原告无证据证明涉案房产属两被告共同出资购买，原告主张案涉房产系两被告夫妻共同财产依据不足。同时，两被告早于2016年购房时即对涉案房屋产权进行处分，双方虽然在离婚时再次对该处分行为进行了确认，但两被告对案涉房产归属所做的处分行为于2016年购房时即成立，此时原告对被告李世峰享有的债权尚未成立，两被告对财产处分的行为并无发生危害原告债权的可能性，原告主张其债权收到危害依据不足。其次，被告李世峰所借原告款项经法院认定为生意周转及归还信用卡，原告无证据证明被告李世峰所借款项用于两被告夫妻家庭生活或共同经营，该笔债务属被告李世峰个人债务，应以其个人财产予以偿还，原告现主张案涉房屋系夫妻共同财产的主张，明显与事实不符。另，原告对被告李世峰享有的债权经法院认定为209072元及资金占用利息，故原告主张撤销权应以其债权为限，原告现超出债权范围行使撤销权，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，对原告主张撤销两被告离婚协议中对于财产分割的第3条协议并由被告承担律师费等诉请，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释(一)》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告戴欢全部诉讼请求。本案案件受理费9040元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘洁二〇二〇年十二月二十二日书记员  祁鑫打印：相丽华校对：庞敏2020年月日送达1
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初4997号原告：王蓓，女，1967年1月6日出生,汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张健，天津长天律师事务所律师。被告：天津国鑫源科技发展有限公司，住天津市西青区经济技术开发区集美工业园10A-1-01。法定代表人：周才建。被告：周才建，男，1975年5月1日出生，住河南省兰考县。被告：刁维健,男,1954年6月29日出生，汉族，住天津市东丽区。原告王蓓与被告天津国鑫源科技发展有限公司、被告周才建、被告刁维健借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王蓓及其委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼，被告天津国鑫源科技发展有限公司、周才建、刁维健经本院依法公告送达，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。王蓓向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一偿还原告本金48000元。2、请求判定被告一以48000元为本金，年利率24%计算，偿还原告自2017年4月15日起至实际给付之日止的利息；3、请求判令被告二、被告三对上述债务承担连带责任。4、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年3月14日，案外人袁守文经原告介绍，与被告一订立《借据》约定被告向原告借款5万元，案外人于当日以转账形式交付给原告48000元，原告将该款项以转账形式转给被告一指定的被告三账户，并约定借款利息，借款期限为一个月。后被告一未能按期还本付息，原告于2017年5月18日与案外人袁守文签订《债权转让协议》，约定该债权转让给原告，原告支付袁守文5万元，原告多次催促，被告拒不履行，另查，被告二在担任被告一公司股东期间，滥用股东权利，将自身财产和公司财产混同，致使公司经营混乱，依据公司法的规定应对公司债务承担连带责任。被告三与原告承诺被告一不履行还款义务，其愿意承担还款责任。原告为维护自身合法权益，根据《民法总则》、《合同法》等相关法律规定，特向贵院提出诉讼请求，愿判如所请。天津国鑫源科技发展有限公司、周才建、刁维健未出庭。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，被告天津国鑫源科技发展有限公司出具《借据》一张，载明：因公司发展需要，天津国鑫源科技发展有限公司（法人代表周才建，身份证号：513601197505××××），向袁守文女士身份证号：12010219470912172Ｘ）借到人民币伍万元整月息4%，借期贰个月。又出具了往来收据，加盖公司财务印章。袁守文转给原告48000元，原告转给刁维健48000元，2017年5月26日，王蓓与王智签订债权转让协议，约定债务人天津国鑫源科技发展有限公司、周才建、刁维健拖欠袁守文欠款共计50000元，袁守文将针对三债务人的债权共计本金人民币50000元以利息转让给王蓓行使......。王蓓向袁守文支付48000元对价。2020年1月23日，王蓓向天津国鑫源科技发展有限公司、周才建、刁维健邮寄债权转让协议，已通知上述各方。被告支付了6个月的利息。本院认为，本案中，根据原告的陈述以及原告提供的借据、收据、转账明细等，能够认定被告天津国鑫源科技发展有限公司、周才建尚欠款项的事实，2020年1月23日，王蓓向天津国鑫源科技发展有限公司、周才建、刁维健邮寄债权转让协议，故债权转让有效，被告天津国鑫源科技发展有限公司、周才建应当向原告偿还款项。关于借款金额，根据原告提供的证据，约定借款金额50000元，实际给付金额为48000元，原告称扣除了一个月的利息，对此，本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，双方的实际借款金额为48000元。原告主张借款利息，双方约定的利息已经超过法律规定，应当按照月利率2%计算，原告认可被告支付过6个月的利息，每月按照2000元支付，该支付款项超过了法律规定，故多支付的部分作为本金清偿，经计算多支付的部分为6240元，扣除后剩余本金为41760元，被告天津国鑫源科技发展有限公司、周才建应当偿还借款41760元，因本案受理在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修正之前，故符合法律规定，被告应当给付原告自2017年11月15日起至实际给付之日止的利息。关于原告主张被告刁维健承担连带责任，本案中，被告刁维健提出证据以证明其在收到原告转来的款项后，将款项转给天津国鑫源科技发展有限公司、周才建，部分款项用于天津国鑫源科技发展有限公司的支出，原告亦未举证证明原告与被告刁维健之间存在借款合意，故原告主张承担连带偿还款项责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津国鑫源科技发展有限公司、被告周才建于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告王蓓借款本金41760元；二、被告天津国鑫源科技发展有限公司、被告周才建于本判决生效之日起十日内给付原告王蓓自2017年11月15日起至实际给付之日止的利息（以41760元为基数，按照月利率2%计算）；三、驳回原告王蓓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，公告费300元，由被告天津国鑫源科技发展有限公司、被告周才建负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 茜审 判 员  侯春亮人民陪审员  任淑虹二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张 欢附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。窗体底端
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初13926号之一原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，该公司董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：郑芳芳，女，汉族，1984年9月4日出生，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。本院在审理原告吉林亿联银行股份有限公司与被告郑芳芳金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由原告吉林亿联银行股份有限公司自行负担。审判员  程强二〇二〇年十二月十七日法官助理苏新书记员岳东霖