江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初7450号原告（反诉被告）：广陵区永山钢管租赁经营部，住所地扬州市。经营者：王永山。委托诉讼代理人：吴福祥，江苏远征律师事务所律师。被告（反诉原告）：姜浩明，男，1979年9月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：杜巧娟，女，1982年10月26日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告（反诉原告）：沈习坤，男，1976年8月22日出生，汉族，住泗阳县。以上两被告共同委托诉讼代理人：曹伟，江苏石塔律师事务所律师。原告广陵区永山钢管租赁经营部（以下简称永山经营部）与被告姜浩明、沈习坤保管合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，被告姜浩明、沈习坤提起反诉。本院依法适用简易程序于2020年1月21日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序于2020年7月22日、2020年12月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告永山经营部委托诉讼代理人吴福祥，被告姜浩明、沈习坤及两被告共同委托诉讼代理人曹伟、被告姜浩明委托诉讼代理人杜巧娟到庭参加诉讼；第二次庭审，原告永山经营部委托诉讼代理人吴福祥，两被告共同委托诉讼代理人曹伟及被告姜浩明委托诉讼代理人杜巧娟到庭参加诉讼；第三次庭审，原告永山经营部经营者王永山及委托诉讼代理人吴福祥，被告姜浩明、沈习坤及两被告共同委托诉讼代理人曹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告永山经营部向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告共同赔偿钢管、扣件、上托架、承插式等设备计361835元；2.两被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告变更赔偿金额为339455元。事实与理由：2017年10月9日，原告与两被告签订《脚手架工程承包合同》。根据合同约定，原告将徐州高铁东站宁波建工承接的徐州美的公司脚手架搭设工程分包给两被告施工，原告所有的脚手架设备由两被告保管及看护，原告按照总平方面积给两被告3元/平方看管费用，如脚手架搭设设备缺失由两被告赔偿。2018年6月14日，原告与两被告经过对账结算，原告共支付两被告看管费195338.86元。目前，两被告仅归还部分脚手架设备，缺失部分脚手架设备未归还，对此，原告认为两被告应予以赔偿。综上，两被告未依据合同约定保管脚手架设备，构成违约，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。本诉被告沈习坤、姜浩明辩称，1.原告诉讼主体错误，承包合同是王永山与两被告签订，原告是个体工商户，虽然是王永山个人经营，但原告应为王永山个人；2.原告所列缺失的钢管扣件等与事实情况有误差；3.原告主张的赔偿标准是按照现在的市场价格，被告不认可。租赁设施设备都是重复使用，有耗损。且承包合同约定按照最后结算的时间来确定价格。4.2018年6月14日是王永山与两被告签署的对账单，原告并没有完全履行给付义务。反诉原告沈习坤、姜浩明向本院提出反诉请求：1.反诉被告给付281543.882元及利息（自2018年6月14日起按年利率6%计算至全部付清之日）；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年10月9日，反诉原告与反诉被告经营者王永山签订《脚手架工程承包合同》，反诉被告将徐州高铁东站宁波建工承接的徐州美的公司脚手架搭设、拆除工程分包给反诉原告。2018年6月14日，双方在《美的高铁鸿达项目对账单》上签字，对账单记载金额为1257443.882元。另，反诉被告认可补工78000元、更换安全网费用30000元、工地看管费用11800元。现反诉被告欠付反诉原告281543.882元。因反诉被告提出赔偿之诉，反诉原告现提起反诉，要求反诉被告履行给付义务。反诉被告永山经营部辩称，反诉被告并不拖欠款项281543.882元，其主张的利息也无事实与法律依据，具体理由:2018年6月14日，双方经过对账，确认金额为1257443.882元，反诉被告已给付工程款项109.571万元，余款金额为161733元，还垫付了下钢管费用合计24322元，上述款项未支付给反诉原告，是由于反诉原告将钢管、扣件等设备遗失，应当承担赔偿损失的责任，反诉原告给反诉被告造成的损失远远超过反诉被告应付的款项。另，反诉原告要求支付工地看管费用11800元，对于这笔款项予以认可；关于补工78000元，该份证明出具时间是2017年10月9日，与对账单有冲突，对账单形成的时间为2018年6月4日，双方的结账应以对账单为准，反诉原告主张补工78000元无事实依据；关于更换安全网费用30000元，该费用不予认可，双方的往来账目以合同及对账单为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《脚手架工程承包合同》《美的高铁鸿达项目对账单》等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。结合当事人提供的证据及双方的陈述，本案的事实本院认定如下：2017年10月9日，永山经营部经营者王永山（甲方，发包人）与沈习坤、姜浩明（乙方，承包人）签订《脚手架工程承包合同》，合同第四条约定：发包人所有的钢管、扣件、套管、顶丝、承插式钢管、工字钢及配件一切由承包方沈习坤、姜浩明保管及看护，结账方式：以甲方发货单、回收单、结账为准，所缺的货物按照最后结账时间定价所欠的货物、价格赔偿承担。同日，王永山出具证明一份，载明：因徐州工地（宁波建工工程）室内防护补工叁佰工（300元/工×260）共计柒万捌仟元。2018年6月14日，原、被告就案涉脚手架工程进行对账，形成《美的高铁鸿达项目对账单》，对账金额合计1257443.882元。对账单表格下方注明：……3.钢管扣件还清后对材料账，所差材料按双方脚手架工程承包合同第四条条款执行。庭审中，双方一致确认永山经营部已给付款项1095710元。此外，庭审中，永山经营部确认欠付工地看管费用11800元，沈习坤、姜浩明亦确认永山经营部垫付下钢管人力费用12003元。审理过程中，本院组织双方对欠货明细进行核对，永山经营部提交的证据中有2016年9月22日发放明细表两张，除编号不同外，所记载内容一致，均为400根6米钢管、4500只十字扣件。沈习坤、姜浩明辩称该两张发放明细表所记载内容完全相同，是重复计算的，应予以扣减。永山经营部对此辩称不予认可，认为该两批货是通过两辆车运输到工地，且有沈习坤签字确认，没有重复计算。在不考虑上述重复计算需要扣减问题的情况下，经双方核对，一致确认欠货明细如下：钢管15741米、扣件26329只、上托架272根、套管2303只、承插式139.9米。对于上述二手建筑设备在结算时的市场价格，经双方当事人同意，本院进行了询价。本案争议焦点：一、沈习坤、姜浩明就遗失的钢管、扣件等二手建筑设备赔偿金额如何认定？二、沈习坤、姜浩明主张欠付工程款项281543.882元及利息有无事实和法律依据？针对争议焦点一，沈习坤、姜浩明对遗失钢管、扣件等二手建筑设备的事实并不否认，只是对于各种类二手建筑设备遗失的数量及赔偿单价存在异议。针对数量，经与双方当事人核对，仅对2016年9月22日的两张明细表存在争议，沈习坤、姜浩明辩称该两张发放明细表所记载内容完全相同，是重复计算的，应予以扣减。永山经营部认为该两批货是通过两辆车运输到工地，且有沈习坤的签字确认，不存在重复计算需要扣减的问题。本院认为，就两张发放明细表的形成过程，永山经营部的陈述并无明显不合常理之处，沈习坤、姜浩明对于每车设备到货清点后签字的习惯也并未否认，因此，沈习坤、姜浩明对上述两张发放明细表记载内容重复，应予以扣减的辩称，本院不予采信，确认欠货明细如下：钢管15741米、扣件26329只、上托架272根、套管2303只、承插式139.9米。对于上述各类二手设备在2018年结算时的市场价格，经双方当事人同意，本院进行了询价，根据本院询价结果，结合双方当事人在审理过程中对于各类二手设备单价的陈述，综合酌定各种类设备单价如下：钢管9元/米、扣件4元/只、上托架12元/根、套管1.5元/只、承插式12元/米，因此，赔偿金额应为钢管9元/米*15741米=141669元、扣件4元/个*26329只=105316元、上托架12元/根*272根=3264元、套管1.5元/只*2303只=3454.5元、承插式12元/米*139.9米=1678.8元，合计255382.3元。针对争议焦点二，本案中，双方于2018年6月14日对账确认总金额合计1257443.882元，永山经营部已给付1095710元，剩余161733.882元未付。沈习坤、姜浩明主张另发生款项为：补工78000元、更换安全网费用30000元、工地看管费用11800元。关于工地看管费用11800元，永山经营部予以认可，本院亦予以确认。关于补工费用78000元，沈习坤、姜浩明提交王永山2017年10月9日出具的证明予以证实，述称该款项并未包含在合同项下，故未反映在对账单中，永山经营部应另行承担。永山经营部辩称，该份证明出具时间是2017年10月9日，而对账单形成的时间为2018年6月4日，双方的结账应以对账单为准。本院认为，沈习坤、姜浩明述称该补工费用78000元并不包含在合同项下，但未提交证据予以证明，即便该补工费用78000元不包含在合同项下，亦不妨碍双方在2018年6月14日对账时对该笔费用进行对账确认，故对沈习坤、姜浩明主张补工费用78000元，本院不予支持。关于更换安全网费用30000元，沈习坤、姜浩明仅申请两名证人到庭作证，而两名证人的证言也只能证实案涉脚手架工程确实曾更换安全网，但对于更换安全网费用有无与永山经营部结算并不知晓，且就更换安全网费用沈习坤、姜浩明并未提交其他证据予以证明，故本院对此费用亦不予支持。综上，沈习坤、姜浩明就遗失的钢管、扣件等二手设备应赔偿永山经营部255382.3元，且确认永山经营部垫付下钢管人力费用12003元。永山经营部欠付沈习坤、姜浩明工程款项161733.882元、工地看管费用11800元。上述费用相互冲抵后，沈习坤、姜浩明仍应赔偿永山经营部93851.418元。因此，对于永山经营部的诉讼请求，本院依法予以支持，但结合欠付款项对赔偿金额予以调整；对于沈习坤、姜浩明的反诉请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、沈习坤、姜浩明应于本判决发生法律效力之日起十日内向广陵区永山钢管租赁经营部赔偿93851.418元；二、驳回广陵区永山钢管租赁经营部的其他诉讼请求；三、驳回沈习坤、姜浩明的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6728元，由广陵区永山钢管租赁经营部负担4868元，由沈习坤、姜浩明负担1860元（原告已预交，同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）；反诉案件受理费5524元，由沈习坤、姜浩明负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  全庆凯人民陪审员  邵国庆人民陪审员  陈 敏二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  周 桐