山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初9732号 原告：张志军，男，成年，汉族，居民，住日照市。 委托诉讼代理人：王均勇，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被告：丁照主，男，成年，汉族，居民，住日照市。 被告：秦玉堂，男，成年，汉族，居民，住日照市。 第三人：王康，男，成年，汉族，居民，住日照市。 原告张志军与被告丁照主、被告秦玉堂、第三人王康民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志军的委托诉讼代理人王均勇，被告丁照主、秦玉堂，第三人王康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款36000元及利息；2.诉讼费和律师代理费4000元由被告承担。事实与理由：2018年3月13日被告丁照主因资金周转向第三人借款36000元，被告和第三人签订了借款合同一份，并约定了月利息2%计息，并由秦玉堂对丁照主的借款承担连带保证责任，被告给第三人出具了借条和收到条各一份，借款期限一个月，2019年12月31日第三人王康将债权转让给原告，并将债权转让通知书送达给被告，后经多次催要，被告以各种理由未能还款，现为维护原告合法权益向法院起诉，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告丁照主辩称，其不认识张志军，当时是向王康借的，合同载明借款数是36000元，实际是28000元。 被告秦玉堂辩称，该笔借款丁照主还上了，不应该告我，钱是28000元，其知道的只有这些。 第三人王康述称，其曾借给丁照主好几笔借款，其还的是以前的钱，丁照主确实不认识张志军，丁照主是借我的钱，借了一共72000元，一共两笔，另一笔是转给丁瑶的，之前还借我好几次。原告起诉的这笔没还，有两笔还过，但还的是以前的钱，因我欠张志军的钱，就把债权转让给张志军了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张志军提交如下证据：证据一、借款合同一份，收到条、借条各一份，银行转账记录一份，证明被告借款的事实，并由秦玉堂担保的事实；证据二、律师代理费发票一份，证明支出律师费情况；证据三、债权转让协议一份，证明第三人将本案债权合法转让给原告张志军。 被告丁照主经质证，认为证据一借条上出借人是后期签上的，合同写的是36000元，转账之后我又转给他8000元作为利息和贷款考察费，对银行转账记录和律师代理费发票没有异议。认为借的36000元已经还了，借款实际到手是28000元；对证据三债权协议不清楚，借钱是向王康借的，且已经还清，是还给王康的。 被告秦玉堂经质证，认为其没见过钱，也没有用钱，只是担保了，丁照主说其担保的这笔钱已经还上了，和其没关系了。没见过也不认识张志军。当时约定的贷款利息是1毛，不是2分。 第三人王康经质证，对原告提交证据的真实性均无异议，其确实转了36000元，对债权转让协议也没有异议。 经审查，对于原告提交的证据一至证据三的真实性，本院予以确认。 被告丁照主提交如下证据：证据一、还款的手机网银转账流水截图，是被告丁照主儿子丁柏方还的，证明借款已经全部归还，转给了王康；证据二、借款合同一份，证明原告提交的合同中的空白处是他们后续签上的；证据三、工商银行流水一份，证明王康给其打款36000元后，其取出6000元还给了他。 原告张志军经质证，对被告提交的证据一的真实性有异议，应当提供原始载体，即使真实，也与原告没有关系，应该是被告与王康发生的其他借款业务；对于证据二原告不清楚，从该证据上看约定了利息；对证据三真实性无异议，从该流水看，是被告提取的现金，并非转款给王康，不能排除系被告自己提取所用，退一步讲，即使真实还款，也与原告无关。 被告秦玉堂经质证，对证据一、证据二认为其担保的借款丁照主已经归还，与其无关；对证据三无意见，其余情况其均不知道。 第三人王康经质证，对被告提交的证据一认可，确实收到该3万元还款，但该3万元并不是还的本案该笔借款，是还的其他借款；对证据二借款合同认可，利息确实没有写，但约定的就是2分；对证据三不知情，从流水上看，丁照主取完6000元，接着又取了14000元，无法证明取出的6000元用于归还其借款，其也并未收到该6000元。 经审查，对于被告丁照主提交的证据一、证据二虽系复印件，但王康作为出借人，认可收到被告丁照主证据一中的转款，而证据二中的格式条款与原告提交的借款合同一致，且王康作为出借人对于该借款合同真实性予以认可，对于被告提交证据一、证据二的真实性本院亦予以确认。 第三人王康提交如下证据：证据一、转账记录一份，证明丁照主还的3万元并非还本案这一笔，与本案借款没有任何关系，该还款是用于归还其2018年4月20日给丁瑶转的3万元；证据二、顺丰快递单一份，证明债权转让通知书已经发给了丁照主。 原告张志军经质证，对第三人王康提交的证据一、证据二均无异议。 被告丁照主经质证，对证据一认为其提供的转账记录3万元就是还的上述28000元的借款，丁瑶那笔借款的归还情况其还有转账记录；对证据二认为顺丰快递单其没有收到也没有见到。 被告秦玉堂经质证，对证据一认为其担保的就是3万元借款，第一个月利息放款的时候已经扣掉，按照1毛利息扣的，后期情况其不知道，贷款考察费也扣掉了，实际就借了2万多；对证据二认为快递发给了丁照主其不知情。 经审查，对于第三人王康提交的证据一、证据二的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月13日，被告丁照主向第三人王康借款，由被告秦玉堂为该笔借款提供保证担保。原告提供的借款合同载明，出借人张志军，借款人丁照主，保证人秦玉堂，借款金额为36000元，借款期限1个月，自2018年3月13日起至2018年4月12日止，利息为月息2%，借款人保证按期归还借款及利息，如不能按时归还，借款人承担出借人追讨款的差旅费、律师费、诉讼费、查封扣押费等。保证人与借款人有同样的偿还义务，担保人并承诺放弃先诉抗辩权。合同债权，出借人有权自由转让与他人，受让人与出借人享受同等权利。偿还借款的顺序为先偿还追讨产生的费用（律师费、诉讼费、查封扣押费），利息最后偿还本金。 原告提供丁照主、秦玉堂于2018年3月13日向王康出具借条一份，载明，“今有丁照主……因房屋装修资金周转困难借现金人民币36000元整，借款期限自2018年3月13日起至2018年4月12日止。本人秦玉堂对借款事实全部清楚，自愿为丁照主的借款承担连带保证责任（担保期限为借款期限届满之日起2年）。” 当日，王康向丁照主银行账户转账36000元。原告提供丁照主出具的收到条一份，载明“今有丁照主……收到张志军现金人民币共计36000元整。……借款收到人：丁照主……”秦玉堂作为见证人亦在该收到条中签字捺印。 丁照主认可于2018年3月13日收到转账36000元，但收到36000元转账后，其随即通过ATM机取款6000元现金作为利息返还给王康，借款当日，还以现金形式给付王康贷款考察费2000元。丁照主另主张签订借款合同时，合同中出借人、利息约定处均为空白，双方口头约定借款利息为年利率10%，并非借款合同载明的月利率2%。秦玉堂亦主张约定的借款利率为年利率10%。2019年5月2日，丁照主通过其子丁柏方的银行账户向王康还款30000元。 第三人王康认可签订借款合同时，合同出借人及利息约定处为空白，但主张双方口头约定利息为月利率2%，借款合同的出借人姓名“张志军”系原告张志军自行添加。其认可收到丁柏方转账的30000元款项，但主张该还款并非偿还本案借款，而是用于偿还2018年4月20日王康出借给丁照主女儿丁瑶的借款30000元。除2018年3月13日向丁照主转账36000元外，王康还曾于2018年4月13日向丁照主转账20000元，于2018年4月20日、2018年6月11日向丁瑶转账30000元、36000元。王康主张2018年4月13日和2018年4月20日的借款丁照主和丁瑶已通过转账还清。 除本案丁照主委托其儿子丁柏方向王康转账30000元外，丁照主还曾于2018年8月15日向王康支付宝转账4000元，于2018年9月15日向王康微信转账4000元，2018年9月23日微信转账4000元，2018年10月20日微信转账3000元，2018年10月25日微信转账3000元，2018年11月5日微信转账1000元、500元，2018年11月20日微信转账500元，2018年11月28日微信转账4000元，2018年11月29日微信转账3500元，2019年2月4日微信转账500元，上述金额共计28000元。 2019年12月31日，王康与张志军签订《债权转让协议》，约定王康将丁照主、丁瑶于2018年3月13日、2018年6月11日签订的借款合同载明的债权转让给张志军，与债权相关的其他权利也一并转让。王康主张，债权转让后，其通过顺丰快递将丁照主和秦玉堂的债权转让通知书一并邮寄给丁照主。丁照主辩解并未收到债权转让通知，秦玉堂亦主张不知情。 另查明，原告因本案支出法律服务代理费4000元。 再查明，王康曾在本地法院起诉的多起民间借贷案件存在预扣利息情形。2020年1月14日，张志军曾以出借人身份以民间借贷纠纷为由起诉丁照主、秦玉堂，要求二被告承担还款责任，该案未列第三人，本院以（2020）鲁1102民初1045号案件立案受理，后张志军撤诉。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告丁照主向第三人王康借款，由被告秦玉堂为借款提供连带责任保证担保。王康通过转账方式将借款交付丁照主，虽借款合同载明的出借人系张志军，但借贷关系实际发生在王康与丁照主之间，应当认定王康系出借人，丁照主系借款人，秦玉堂系连带责任保证人，对于王康与丁照主之间的借款合同关系，与秦玉堂之间的保证合同关系，本院予以确认。 关于借款本金，2018年3月13月，王康向丁照主账户转账36000元，借款合同及借条中亦载明借款金额为36000元。但丁照主主张，借款当日即向王康归还利息6000元，并支付贷款考察费2000元。为此，丁照主提供其工商银行交易明细一份，证明2018年3月13日收到王康36000元，随后通过ATM两次取款3000元，共计6000元还给王康。王康对此不予认可。根据丁照主提供的交易明细，王康转账的36000元系2018年3月13日17时41分到账，6000元取款时间为17时45分，收、取款仅间隔数分钟，虽王康辩解丁照主当日还存在其他取款行为，但后续取款时间与收款时间已相差半小时，无法再推定此后取款行为与本案借款存在关联。而收款后数分钟内取走6000元现金，该取款用于当场返还出借人的可能性极大。秦玉堂作为本案丁照主借款的保证人，亦主张王康存在预扣利息6000元的情形。且第三人王康在本院的多起民间借贷案件亦存在预扣利息的情况。综合以上因素应当认定丁照主关于借款存在预扣利息6000元的辩解成立，本院予以采纳，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，“……利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本案借款本金应当认定为30000元。 关于借款利息，丁照主主张签订借款合同时，并未约定利息，利息处为空白，王康亦认可利息确实未填写，而双方对于各自主张的口头约定利息陈述不一，且均未提供证据加以证实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”故应当视为本案借款未约定利息。且王康、张志军在诉讼中，先以张志军作为出借人起诉丁照主、秦玉堂，并在借款合同中自行添加姓名“张志军”作为借款人，又自行添加利息，违反诚实信用原则，扰乱诉讼秩序，本院对双方约定的借期内利息不予保护。对于逾期利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率保护。 关于借款偿还情况，王康共计向丁照主、丁瑶转账四笔，分别为2018年3月13日向丁照主转账36000元，2018年4月13日向丁照主转账20000元，2018年4月20日向丁瑶转账30000元，2018年6月11日向丁瑶转账36000元。除直接出借给丁照主的两笔借款外，王康向丁瑶转账的两笔借款，丁照主主张2018年4月20日的借款系其通过现金偿还，2018年6月11日的借款即（2020）鲁1102民初9733号案件中的借款，丁照主亦主张系其多次通过微信、支付宝等形式偿还，且原本该借款系其向王康借款，因借款时女儿丁瑶刚好在其家中，便由丁瑶作为借款人签订了借款合同。从王康与丁照主关于借款、还款的陈述以及还款记录中看，除后两笔借款通过丁瑶账户收款及个别转回外，其余还款均系丁照主所为，故在丁照主与丁瑶向王康的四笔借款中，应当均系丁照主在实际用款并还款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。……”对于丁照主作为实际借款人、还款人的以上四笔借款，其还款应当优先抵充先到期债务。本案中，丁照主提供2019年5月2日向王康的30000元转账记录，此外，其还曾于2018年8月15日向王康支付宝转账4000元，于2018年9月15日向王康微信转账4000元，2018年9月23日微信转账4000元，2018年10月20日微信转账3000元，2018年10月25日微信转账3000元，2018年11月5日微信转账1000元、500元，2018年11月20日微信转账500元，2018年11月28日微信转账4000元，2018年11月29日微信转账3500元，2019年2月4日微信转账500元，上述转账金额共计58000元。本案借款作为先到期还款，上述还款显然足以清偿本案债务，故丁照主作为借款人的偿还义务已经履行完毕。 关于债权转让，2019年12月31日，第三人王康将其对于丁照主的上述债权转让给原告张志军，对于保证人秦玉堂的从权利亦一并转让。王康虽提供邮寄单证明其已将债权转让通知书发送给丁照主、秦玉堂，但丁照主、秦玉堂均主张未收到，王康亦未进一步提供证据证明二被告确已收到债权转让通知，但丁照主、秦玉堂签收本案传票，且均到庭参加诉讼，故视为二被告已收到债权转让通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”故丁照主、秦玉堂关于借款已经清偿的抗辩，可及于原告张志军。 关于保证人保证责任的承担，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。……”秦玉堂自愿为丁照主的借款承担连带保证担保，并约定保证期限为借款期限届满之日起2年。本案借款期限为2018年3月13日至2018年4月12日，原告在保证期限内曾于2020年1月14日向本院起诉被告丁照主、秦玉堂还款，后撤回起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”债权转让后，原告已于保证期间内起诉，保证合同未超过诉讼时效，故秦玉堂作为连带责任保证人，在王康将债权转让后，应当继续对丁照主的还款义务承担连带责任，但丁照主提供的证据能够证实本案借款已经偿还完毕，主债权消灭，故保证债权作为从权利亦随之消灭。 原告因本案支出代理费4000元，借款合同约定律师费由借款人承担，原告与第三人债权转让协议中载明将借款合同中的债权及与债权相关的其他权利一并转让，虽原告有权向二被告主张律师费，但被告丁照主已经将全部债务履行完毕，故对于原告要求被告承担律师费4000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告张志军本案的全部诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告张志军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二〇年十二月十六日 法官助理王晓 书记员王一婷