上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初6146号原告：上海济高消防安全技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：沈丽君，执行董事。委托诉讼代理人：王振同，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：沈阳轩峰房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：童锦泉，董事长。委托诉讼代理人：施洁文，女，1981年11月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：蒋振伟，上海市新华律师事务所律师。第三人：沈阳安吉消防安装工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区天后宫路XXX-XXX号。法定代表人：周达中，执行董事。原告上海济高消防安全技术有限公司与被告沈阳轩峰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日组织双方当事人进行了证据交换，并于同年6月23日公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依法转为普通程序，并追加第三人沈阳安吉消防安装工程有限公司参加诉讼。后因第三人下落不明，本院向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料后，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王振同、被告委托诉讼代理人蒋振伟到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海济高消防安全技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠付的设备款共计35,841.42元；2.判令被告赔偿原告利息损失(以155,722.08元为基数，自2017年7月1日计算至2018年9月7日；以6,488.42元为基数，自2018年6月30日计算至实际清偿之日止；以12,730元为基数，自2017年11月30日计算至实际清偿之日止；以16,623元为基数，自2017年11月30日计算至实际清偿之日止；以上2019年8月19日以前的，均按中国人民银行同期同档贷款利率上浮50%计算；2019年8月20日以后的，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR上浮50%计算)。事实与理由：2017年5月25日，原、被告签订合同号为1-075-2的《沈阳龙之梦18#、19#、2#公寓楼消防报警设备购销合同》(以下简称《消防设备购销合同》)，合同总金额324,421元。后被告又补充采购了价值12,730元、16,623元的货物，原告于2017年11月15日对上述补充货物进行了交付。现原告已经向被告交付了全部货物，被告也进行了验收。但被告仅于2017年6月9日与2018年9月7日支付设备款162,210.50元与155,722.08元，仍有35,841.42元未付。原告遂起诉来院，请求判如所请。被告沈阳轩峰房地产开发有限公司辩称：1.对于《消防设备购销合同》项下尚欠2%质保金6,488.42元未付予以认可，但该合同项下被告不存在逾期付款的问题；2.原告主张的增补货款12,730元及16,623元均缺乏合同依据，被告不能确定是否收到货物；即便有增补的货物，也不应适用《消防设备购销合同》的约定；3.原告提供的送货单、收料单与《消防设备购销合同》项下的送货单等格式不一致，也没有经办人的签字和日期，盖章也系工程施工单位第三人的印章。不能排除系原告与第三人的其他法律关系。第三人沈阳安吉消防安装工程有限公司未有陈述意见。原告围绕其诉讼请求向本院提供了《消防设备购销合同》、《送货清单》、《材料收料单》、《审报验收周转表》、《催款函》(含附件)及邮寄凭证、微信聊天记录、用料计划表图片、《沈阳龙之梦四期#20消防报警设备购销合同》等证据材料。被告、第三人均未向本院提交任何证据。本院组织到庭当事人对证据进行了交换及质证。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证权利。对于当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1.被告对原告提供的落款时间为2017年6月16日，收货人为被告，实际盖章公司为第三人，经办人为“白锡鹏”的，总金额为324,421元的三张《送货清单》予以认可。但对原告提供的针对“增补货物”的两张《送货清单》以盖章位置异常且缺少经办人签名为由，不予认可。本院认为：原告可以提供争议《送货清单》的原件，原件上有第三人的盖章，该印章与被告认可的其他《送货清单》中第三人的印章一致。被告虽表示《送货清单》存在于空白文件上盖章的可能性，却在本院明确询问是否需要司法鉴定时表示不申请鉴定，也未提供其他证据佐证其主张。据此，本院认可原告提供的《送货清单》的真实性，对该证据予以采纳。2.被告对原告提供的18、19号楼《材料收料单》真实性不予认可，认为收料单上缺少收料单位盖章和经办人签名。本院认同被告的质证意见，对该证据不予采纳。3.被告对原告提供的微信聊天记录、用料计划表图片真实性、关联性不予认可，并表示被告并无名为“舒文”的工作人员。本院认为，原告未能当庭演示微信聊天记录的原件，相关人员的身份也无法核实。原告表示用料计划表图片系“舒文”通过微信发送给原告工作人员，但相关微信聊天记录中的图片无法显示,本院难以核实其真实性。据此，本院对上述证据不予采纳。4.被告对原告提供的《沈阳龙之梦四期#20消防报警设备购销合同》的关联性不予认可。本院认为，原告提供该证据系为了证明原、被告之间存在固定的交易习惯，然上述合同的约定与本案《消防设备购销合同》的主要条款存在多处不符，对交易习惯缺乏实质性的证明作用，故本院对该证据的关联性不予认可，对该证据不予采纳。5.被告对原告提供的《催款函》(含附件)及邮寄凭证的真实性不认可，并认为即便《催款函》真实，亦系邮寄案外人上海长峰房地产开发有限公司(以下简称“长峰公司”)，故与本案无关联。本院认为，原告提供的《催款函》邮寄凭证经本院核实无误，快递面单“托寄物”处标注为“文件”，在无其他向相反证据的情况下，原告主张系《催款函》较为真实可信。同时，《催款函》抬头虽表述为“长峰公司”，但长峰公司系被告全资股东，法定代表人亦为同一人，且《催款函》及附件显示的催付款项，亦包括本案争议款项。故本院认可上述证据的真实性及关联性，对该证据予以采纳。据此，综合当事人提供并为本院采纳的证据及当事人的陈述，本院依法认定事实如下：2017年5月25日，原告作为供方与被告作为需方签订《消防设备购销合同》约定：需方向供方购买总价为324,421元的“消防报警设备”(详见附件)；上述数量为合同暂估数，实际供货有出入的，供需双方按工地需要自动调整，不再另立条款补充，但不得超过合同金额的5%；交货地点为需方工地“沈阳龙之梦”，收货方式由需方委托的项目负责人清点数量；合同签订后，需方支付合同总额的50%作为预付款，货到工地验收合格后十个工作日内结至本批货的98%，剩余2%为质保金，质保期为一年；结款时凭送货单、工地收料单、有效发票进行结算和付款；如供方按时交货后需方逾期付款，供方有权追索到货应付金额的0.01%/天的违约金。2017年6月9日，被告向原告支付《消防设备购销合同》项下50%的货款162,210.50元。2017年6月16日，原告向被告交付《消防设备购销合同》项下的总计金额为324,421元的货物。作为工程施工单位的第三人在《送货清单》上盖章确认。2017年11月15日，原告又向被告交付了总计价值为29,353元的消防报警设备。其中除型号为“LB板4个回路”的“双回路板”、型号为“NT8309-4”的“多线盘”、型号为“1U”的“挡板”外，其余设备的型号、名称、单价均与《消防设备购销合同》附件约定一致。作为工程施工单位的第三人均在《送货单》或《收料单》上盖章确认。2018年9月7日，原告向被告支付155,722.08元，于《消防设备购销合同》项下支付至约定货款的98%。2019年11月19日，原告向被告送达《催款函》及附件，就包括本案项下所欠货款35,841.42元进行催收。附件《龙之梦对账单》列明：《消防设备购销合同》项下质保金未付6,488.42元；“沈阳龙之梦”工程2#增补费用16,623元；“沈阳龙之梦”18#19#增补费用12,730元。本院审理过程中，原告表示：1.原告收到被告有关增补货物的指令后才进行补货，事后没有补签合同，也未能保存相应证据；2.增补货物仍在《消防设备购销合同》项下，货品与《消防设备购销合同》附件约定相同，针对的也均是“沈阳龙之梦”项目的18、19号楼及2号公寓楼的消防工程，故应当适用《消防设备购销合同》的有关约定；3.由于《消防设备购销合同》约定的违约金支付标准过低，故原告按诉请主张赔偿相应的利息损失。被告表示：1.《消防设备购销合同》项下价值324,421元货物到工地签收后，原告确实将约定的送货单、工地收料单、发票等材料提交给了被告；一般情况下是货到工地签收原告将合同约定的材料提交被告，被告进行审核，审核通过后支付原告；2.施工单位第三人有权利代被告验收《消防设备购销合同》项下的货物；3.即便存在增补的货物，相应货物的交易亦不应适用《消防设备购销合同》的约定；4.如果法庭认为被告应当赔偿利息损失，对原告主张的利息计算标准无异议；双方一致确认：1.《消防设备购销合同》约定的“货到工地验收合格后十个工作日”中的“验收”系对货物外观及数量的验收；2.案涉工程已经完成竣工验收。本院审理过程中，本院询问被告是否如原告主张的于2017年11月15日收到了增补货物，被告既未表示肯定，也未表示否定，而是表示无法确定。本院向被告释明相关证据规则后，被告仍表示对收货事实无法确定。本院认为，原、被告签订的《消防设备购销合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。对于《消防设备购销合同》约定的总货款324,421元的部分，原告主张质保期已满且作为质保金的货款6,488.42元被告尚未支付，被告对此予以确认，故本院对原告有关支付剩余货款6,488.42元的诉请，依法予以支持。对于原告诉请的增补货物费用29,353元，原告主张系《消防设备购销合同》项下的增项，被告对此不予认可。本院认为，虽然原告未能提供直接证据证明被告或其代理人要求原告增补货物，但是：首先，从原告提供的送货清单、收料单的货物种类来看，其中大部分货物与《消防设备购销合同》附件清单中的货物名称、型号、单价一致；所针对的项目也均是《消防设备购销合同》约定的“沈阳龙之梦”18、19号楼及2号公寓楼；其次，被告认可第三人有权于施工现场对合同项下货物进行验收，现第三人已在增补货物的《送货单》上进行了签收，部分收料单上亦有被告认可的第三人盖章及经办人签字；再次，被告主张增补货物系原告与第三人另外的交易，却未能提供任何证据予以佐证；最后，案涉工程已经竣工验收，原告于2019年11月19日向被告寄送的《催款函》附件中明确列明了增补项的货物，并无任何证据表明被告曾在诉讼前就该部分货物提出异议。在本院于审理中明确询问被告是否收到增补货物的情况下，被告仍表示无法确定。据此，在无其他相反证据的情况下，原告有关系根据被告方要求对《消防设备购销合同》项下货物进行增补的事实主张，较为真实可信，本院予以采信。原告有关增补货物亦应适用《消防设备购销合同》约定的意见，本院亦予采纳。原告已按约于2017年11月15日向被告交付了全部增补货物，《消防设备购销合同》约定的质保期亦已届满，并无证据表明被告曾提出质量异议，现原告有权要求被告支付全部增补货物货款29,353元。关于原告主张的因被告逾期付款给原告造成的利息损失，本院认为，原告在《消防设备购销合同》明确约定逾期付款违约金计算标准的情况下，主张计算标准较高的利息损失，实际系要求提高违约金计算标准。而被告于审理过程中明确表示对原告主张的利息计算标准无异议，故本院对原告主张的损失计算标准予以确认。同时，原告主张的损失包含了被告迟延支付《消防设备购销合同》项下“98%”的货款155,722.08元、尾款6,488.42元及增补项目货款29,353元三笔费用给原告造成的利息损失。关于“98%”的货款155,722.08元的利息损失，《消防设备购销合同》对于货到工地验收合格后十个工作日内结至货款98%的约定是明确的，被告亦于诉讼中表示原告确实将涉及324,421元货款的请款材料提交了被告，并表示一般情况下是货到工地签收原告将合同约定的材料提交被告，被告进行审核，审核通过后支付原告，却未能进一步说明提交的时间。故在施工方第三人于2017年6月16日即对价值324,421元的货物进行签收的情况下，被告直至2018年9月7日方向原告支付第二笔货款155,722.08元，确给原告造成了对应期间的资金占用利益损失。对于作为质保金的尾款6,488.42元，《消防设备购销合同》并未约定特别的请款程序，故在被告已对原告前述请款材料进行审核后，如在质保期内无质量问题的，应在货到工地1年后予以支付，被告至今未付质保金，亦给原告造成了相应期间的资金占用利益损失。对于增补货物货款29,353元，原告未提供任何证据证明按约向被告提交审核材料，但在原告于2019年11月19日送达包含增补款项的《催款函》后，被告既不提出异议，也不要求原告提供材料进行审核，对该笔货款至今未能支付亦存在较大过错。据此，本院认同原告主张的被告迟延支付155,722.08元及6,488.42元的利息损失起算及截止时间。对于原告主张增补货款29,353元的利息损失的起算时间，本院自《催款函》送达的十个工作日后即2019年12月4日开始起算。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、被告沈阳轩峰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海济高消防安全技术有限公司货款35,841.42元；二、被告沈阳轩峰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告上海济高消防安全技术有限公司利息损失[以155,722.08元为基数，自2017年7月1日计算至2018年9月7日；以6,488.42元为基数，自2018年6月30日计算至实际清偿之日止；以29,353元为基数，自2019年12月4日计算至实际清偿之日止；2019年8月19日以前的，均按中国人民银行同期同档贷款利率上浮50%计算；2019年8月20日以后的，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)上浮50%计算]；三、驳回原告上海济高消防安全技术有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元，公告费560元，均由被告沈阳轩峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴寅星审 判 员  罗静深人民陪审员  李晓霞二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  金子阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。