云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0921民初1446号原告：伦仁昌，男，1962年6月22日出生，侗族，云南省凤庆县人，住云南省临沧市凤庆县。被告：曹云峰，男，1968年9月6日出生，汉族，住四川省江安县。被告：贺洪忠，男，1969年10月14日出生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。被告：刘昭军，男，1971年11月17日出生，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市纳溪区。原告伦仁昌与被告曹云峰、贺洪忠、刘昭军劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭审理了本案，原告伦仁昌，被告贺洪忠、刘昭军到庭参加诉讼，被告曹云峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告伦仁昌向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令三被告支付劳务工资107,850元；2.请求人民法院依法判令被告按照中国人民银行间同业拆借中心公布(10月份)的利率计算(自2019年6月30日起)至款项付清之日止的利息；3.请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经人介绍到被告刘昭军承包的劳务工地上做工，具体负责做地下室木工劳务活。待地下室部分做完以后，2018年8月21日，经双方结算并签订结算协议，刘昭军应支付原告劳务工资125,032元，后，被告刘昭军就将账务、结算协议等材料交给被告贺洪忠，却没有支付给原告劳务工资。之后原告继续在由被告贺洪忠管理的劳务工地上做工，被告贺洪忠是帮曹云峰管理工程的管理人员，原告实际继续做工的老板是曹云峰。在原告继续为曹云峰做活期间，一直由被告曹云峰授权被告贺洪忠管理工程，结算工资，发放工资，双方当时还对价格、付款时间、及其他注意事项进行口头约定。2018年12月份，工程结束，经结算，应支付劳务工资为107,850元（包括前半部分为刘昭军做活未支付的劳务工资部分），但被告刘昭军、曹云峰互相推诿，故意回避，都没有支付给原告剩余劳务工资。原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼,请求判如所诉。被告贺洪忠辩称，被告是在2018年7月15日到凤庆的，是曹云峰请被告到其工地帮刘昭军算账（结算），但被告不清楚刘昭军退出的原因。被告只是来帮他们（刘昭军和曹云峰）打工的，不应由被告支付原告劳务费。被告刘昭军辩称，原告诉请被告刘昭军支付劳务费主体不适格，被告刘昭军不是支付劳务费的主体。凤庆县第二人民医院主体建设工程的劳务分包人是被告曹云峰，被告曹云峰分包该工程后，欲将其转包给被告刘昭军是事实，但在被告刘昭军投资近3万元材料款及其夫妻二人将地下层（室）修建完后，因云南某劳务有限公司不认可被告刘昭军与被告曹云峰之间的转包关系而不让被告进场，导致被告所投资的近3万元材料款及其夫妻二人的劳务费，被告曹云峰至今未支付给被告刘昭军。之后该工程一直由被告曹云峰进行管理，并授权贺洪忠在该工程工地上进行现场管理。工程结束后，所有（包括地下室）的劳务费均是被告曹云峰与云南某劳务有限公司进行结算。虽然原告在该工程地下室提供了劳务，但该地下室工程的劳务费仍然是被告曹云峰与云南某劳务有限公司进行结算。因此，原告诉请被告刘昭军支付劳务费主体错误，请求人民法院驳回原告对被告刘昭军支付劳务费的诉讼请求。被告曹云峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩称，1、涉案工程承包人是刘昭军，被告并非承包人，只是负责监督工作；2.被告和伦仁昌之间从没有商谈过任何提供劳务的事情，双方之间不存在任何合同关系；3.伦仁昌应该是刘昭军请来务工的人员，刘昭军才是老板，其务工工资应该找刘昭军支付才对；4.贺洪忠在涉案工地是为刘昭军代班，工资由刘昭军支付；5.被告不是适格被告，原告告错对象了。综上所述，原告诉请被告支付劳务工资其诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告要求被告承担付款的诉请。综合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：本案支付义务人如何确定？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：对被告曹云峰提交的证据，经被告贺洪忠、刘昭军质证都予以认可的协议以及刘昭军与曹云峰签订的劳务分包协议，本院予以采信。对其余有异议的证据结算单（无结算双方的签字）、转账记录等，因被告曹云峰未到庭说明证据来源、证明目的，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月18日，被告曹云峰与刘昭军签订劳务分包协议（工程名称凤庆县第二人民医院工程建设项目）。被告贺洪忠系曹云峰请来管理劳务工程的管理人员，负责算账（记账）、劳务工资结算等。2018年5月中旬，原告伦仁昌经人介绍到刘昭军分包的劳务工地做木工活。期间，因曹云峰与刘昭军发生施工纠纷，刘昭军离场，不再做劳务分包。2018年8月23日，刘昭军与伦仁昌对为刘昭军提供的劳务进行劳务费结算，刘昭军应向伦仁昌支付劳务费为125,032元。双方签订结算协议，刘昭军、伦仁昌签字确认，被告贺洪忠参与证明结算。2018年9月，刘昭军退出劳务施工。后伦仁昌继续在曹云峰分包的劳务工地做活。贺洪忠继续为曹云峰管理工地。2018年12月，劳务工程施工结束，经与曹云峰的管理人贺洪忠结算，于2019年1月制作民工工资表，工资表载明尚欠伦仁昌劳务工资107,850元未付（其中包括之前刘昭军未支付的劳务工资部分），约定于2019年6月30日之前支付,但至今未付。本院认为，劳务合同的当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务，提供劳务的一方按照约定提供劳务，接受劳务的一方应当按照约定支付劳务报酬。本案中，原告先后为被告刘昭军与曹云峰分包的工程提供劳务，工程结束后，经结算，二被告都向原告出具劳务工资结欠证明，双方形成劳务合同关系，故原告主张二被告向其支付所欠劳务报酬，本院予以支持。因二被告未按约定期限支付劳务报酬已构成违约，故原告主张由二被告承担逾期支付劳务工资期间的利息损失，本院亦予以支持。曹云峰与刘昭军均抗辩自己不是支付义务人，但根据本院查明的事实，原告先后都为二被告提供了劳务，与二被告都存在劳务合同关系，其曹云峰与刘昭军的工程分包矛盾不能回避、对抗已完成劳务的民工支付报酬的诉求。故二被告的抗辩理由不成立。贺洪忠只是管理人员，与原告不存在劳务合同关系，故不承担支付义务。另，由于本案在案证据未能证明被告刘昭军与曹云峰应当承担的具体份额，故对所欠原告劳务费应承担共同支付责任。被告曹云峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，虽有书面答辩意见，但视为放弃了其他庭审举证说明、质证、辩论相关诉讼权利，并因此承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹云峰与刘昭军于本判决生效后三十日内共同支付原告伦仁昌劳务工资107,850元；并支付自2019年6月30日起至款项付清之日止，以前述欠款为基数，参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月20日一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算支付逾期付款违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2457元，适用简易程序审理减半收取1228.5元，由被告曹云峰、刘昭军共同负担（限于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。负有义务的一方当事人应当自觉履行法律文书确定的给付义务，如不自觉履行，享有权利的一方当事人有权在判决确定履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。审判员  彭玉菊二〇二〇年十二月四日书记员  杨凌霏第三十条【劳动报酬】用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。本院认为，原告伦仁昌向为刘做活，双方有结算，后又为曹作活，后工程结束，双方结算应付原告劳务工资元，（期间支付过一部分工资），伦系刘与曹两人完成了劳务活，原告作为劳务人员应该得到报酬，曹与刘都是支付主体，曹与刘的工程分包矛盾系双方的原因，不能对抗。贺只是管理人员不承担支付义务。综上，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，虽有书面答辩意见，但视为放弃了其他庭审举证说明、质证、辩论相关诉讼权利，并因此承担不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：