北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1863号原告：周志福，男，1962年6月16日出生，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：石圣奇，北京市建研律师事务所律师。被告：赖斌，男，1962年2月3日出生，住北京市石景山区。原告周志福诉被告赖斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周志福委托诉讼代理人石圣奇到庭参加了诉讼，被告赖斌经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告周志福向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付本金30万元及自2017年1月1日起至实际还款之日止的利息，以30万为本金，按月息2%标准计算；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转，于2016年12月4日提出向原告借款60万元，原告于2016年12月4日以银行转账方式汇给被告配偶江峰账户30万元（此笔借款已还）。于同年12月底左右以现金方式借给被告30万元，后于2018年5月12日被告出具了书面手续并明确了还款期限，同时出具了承诺书。因被告没有按照承诺书之约定履行还款义务，故原告依法起诉。被告赖斌经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：周志福、赖斌于2015年、2016年左右通过他人介绍相识。2016年12月4日，周志福向赖斌配偶江峰中国民生银行卡转账30万元，并于2016年12月5日到账江峰上述银行卡。对此，周志福与赖斌均认可系借款，双方确认此30万已还清。2016年12月22日，周宝兵受周志福之托分别从中国农业银行卡、中国工商银行卡各取款20万元，共计取款40万元。周志福一方陈述：2016年底，实际出借两笔款项，第一笔为2016年12月4日向赖斌配偶转账30万元，第二笔为同年12月底以现金方式交给赖斌30万元；周宝兵系本人亲属，取款后于2016年12月底在北京市“职工之家”茶楼将其中30万元交给赖斌。本案庭审中，周志福一方证人赵某出庭作证，陈述：2016年，周志福取款，其中30万元原系准备借给本人使用，但周志福将款项给付赖局长（周志福称）。周志福说赖局长（周志福称）在青岛有一批拆除业务工程，要将款项先给付赖局长（周志福称），用于疏通关系。本人陪周志福从海淀区大苑酒店出发来到三环里长安街南侧“工人俱乐部”茶楼，用一个紫色茶叶袋装钱，当时赖局长（周志福称）和两个朋友在喝茶，见面握手后，我们就坐在赖局长（周志福称）后面几排，约20分钟左右，周志福让我回避一下。本人回来后，周志福说款项已给付赖斌，无法借给本人，然后我就离开茶楼。2018年5月12日，赖斌分别出具借条、承诺书各一份。其中借条载明：“今借到周志福先生现金人民币叁拾万元，定于5月30日之前归还。特立此据。注：2016年12月4日，职工之家收款。”；其中承诺书载明：“本人赖斌若2018年5月30日前不能归还周志福先生现金人民币叁拾万元（??300000.00元），则本人同意此借款从2016年12月4日起计息，月息2%。特此承诺。”落款处均有赖斌签名、按手印并写明身份证号及日期，承诺书落款日期为2018年5月20日。2018年5月31日、6月29日、6月30日、7月1日，赖斌配偶江峰分多笔向周志福之子周群账户转账，共计24万元。2018年7月1日，赖斌配偶江峰通过微信转账分6笔向周志福一方人员转账共计6万元。以上合计30万元。对此，周志福陈述：此还款系之前我方向江峰转账之30万元的还款，因此前我方向江峰账户转账，故本次还款对方亦由江峰向我方还款，与本案30万元现金无关；因我方向江峰转账30万元有转账凭证，所以找到赖斌后让其出具现金30万元借条。在原案庭审中，赖斌陈述：未收到周志福现金；借条、承诺书为2018年5月12日同一天出具，系周志福一方采取流氓、谩骂等胁迫手段下出具。原案庭审中，赖斌一方证人张某出庭作证，陈述：2016年12月4日从上午10点多，本人与赖斌在真武庙街北京全总职工之家一楼喝茶，喝茶两个多小时，当时未看到有人给赖斌送钱。周志福一方陈述：书写借条、承诺书时，在公共场所，且赖斌配偶、朋友均在场，不存在胁迫行为与条件；因借条、承诺书为赖斌后补，时间为2018年5月12日，与2016年底借款日期间隔较长，故借条中赖斌书写“2016年12月4日”应系赖斌因记忆错误而发生的笔误；借条、承诺书均为2018年5月12日同一天出具，当时未注意赖斌所写承诺书落款为2018年5月20日。本案庭审中，周志福提供赖斌出具借条、承诺书现场视频片段，视频中显示赖斌自行书写借条落款部分，视频中未显示存在胁迫行为。上述事实，有借条、承诺书、银行流水、微信记录、证人证言及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为周志福与赖斌是否存在现金借款。对此本院依据双方证据分析如下：第一，2018年5月12日，赖斌分别出具借条、承诺书各一份，其中认可借到周志福现金，此与周志福向赖斌配偶江峰转账存在明显不同，赖斌对此应予明知；第二，赖斌写明收款地点为“职工之家”，而周志福一方证人赵某亦出庭作证，所述款项给付地点与赖斌所载地址一致，借条与证人证言可相互佐证，本院予以认定；第三，借条、承诺书中赖斌书写计息时间为2016年12月4日，与周志福所述双方2016年底共借款60万的第一笔30万款项给付时间相符，故书写计息时间为2016年12月4日符合双方借款事实；第四，在赖斌出具借条认可双方存在现金借款的情况下，周志福一方已提供2016年12月22日现金取款记录，且证人亦证明向赖斌送款事实，送款地点亦与借条所写地址相符，故赖斌书写收款时间虽为2016年12月4日，但综合本案证据，无法仅因日期不同而否定赖斌收取现金的事实，本院对赖斌未收到现金的主张不予采信。第五，周志福一方转账出借30万元系江峰收款，此后还款亦由江峰转账给周志福之子周群，对此周志福一方已给与合理解释，本院不持异议。第六，胁迫行为指以给他人人身或财产造成损害为要挟，使对方产生恐惧，迫使对方做出的不真实意思表示行为。双方因借款发生纠纷，而存在争执、言语激烈等情况，并不当然构成胁迫，赖斌主张周志福一方存在流氓、谩骂等胁迫手段，但并未提供证据证明胁迫程度、胁迫话语具体内容，故本院无法采信。第七，即使赖斌主张胁迫情况成立，但事后赖斌并未第一时间报警，亦未自胁迫行为终止之日起一年内行使撤销权，请求法院予以撤销借条、承诺书。因此，借条、承诺书已对赖斌发生法律效力。综上所述，本院认为周志福与赖斌已形成有效的民间借贷法律关系，赖斌负有按期偿还借款并支付利息的义务，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告赖斌经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一项、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赖斌于本判决生效后七日内偿还周志福借款30万元；二、赖斌于本判决生效后七日内支付周志福自2017年1月1日起至实际还款之日止的借款利息，以30万元为本金，按月息2%计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8410元，由赖斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  吴光蜀人民陪审员  李玉云二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王思雨