西安市高陵区人民法院民事判决书 (2020)陕0117民初689号 原告（反诉被告）：山西琪鑫建筑劳务有限公司。住所地：山西省运城市盐湖区。统一社会信用代码：91140802060711875J。法定代表人：刘明亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：阙道明，男，1969年2月28日出生，汉族，住成都市新都区，系涉案项目经理。委托诉讼代理人：单静，四川天润华邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西建苑建设工程有限公司。住所地：陕西省咸阳市长武县。统一社会信用代码:XXXXXXXXXXXXXX1830。法定代表人：黎兴发，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许方义，男，1970年12月30日出生，汉族，住河南省商丘市，系涉案项目经理。委托诉讼代理人：王文智，陕西奉长律师事务所律师。第三人：西安龙发实业有限公司。住所地：西安市高陵区。法定代表人：王龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：路征，男，1971年9月17日出生，汉族，住西安市碑林区，系该公司员工。原告（反诉被告）山西琪鑫建筑劳务有限公司与被告（反诉原告）陕西建苑建设工程有限公司建设工程合同纠纷，本院立案受理后，依法审理并于2019年7月18日作出（2019）陕0117民初437号民事判决书。宣判后被告陕西建苑建设工程有限公司（反诉原告）不服提起上诉，经西安市中级人民法院审理后，于2019年12月20日作出（2019）陕01民终14824号民事裁定书，认为二审期间当事人提交了新证据，可能影响案件公正审理，裁定撤销原判，发回重审。2020年3月2日本院重新立案，依法另行组成合议庭，于2020年7月1日、2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告山西琪鑫建筑劳务有限公司（以下简称“琪鑫建筑劳务公司”）委托诉讼代理人阙道明、单静,被告陕西建苑建设工程有限公司（以下简称“建苑建设工程公司”）委托诉讼代理人许方义、王文智，第三人西安龙发实业有限公司（以下简称“龙发实业公司”）委托诉讼代理人路征均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山西琪鑫建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程劳务费（含保证金）共计3041855元及逾期付款利息，其中工程劳务费2266770.02元及自2016年2月17日起按银行同期贷款利率计算至付清日止的利息，质保金775084.98元及自2017年1月27日起按银行同期贷款利率计算至付清日止的利息;2、请求判令被告向原告支付违约金1148000元（574天×2000元/天）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年，发包方西安龙发实业有限公司投资开发天下荣郡项目，被告陕西建苑建设工程有限公司系该项目总承包方。2013年7月23日，原被告双方签订《建设工程劳务施工合同》，约定：由原告承建天下荣郡小区二期E6、E7、E8、E9四幢楼的劳务工程，并对工程概况、工期、承包范围及工程单价结算办法、付款方式、违约责任等方面进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同完整履行了合同约定的义务。合同第六条约定承包单价结算办法为：按照实际楼面建筑面积每平方米435元整，一次性包定不变，工程量因图纸变更另行增加，基础不另计面积，若外墙瓷片不取消单价每平方米加10元。该工程已经按照被告要求黏贴了外墙瓷片，故劳务费工程单价应为445元/平米。根据原告在高陵区城建档案馆调取的备案施工图及竣工图显示：E6、E7、E8、E9四幢楼建筑总面积为57137.53平米。按照《建筑工程建筑面积计算规范》：建筑物的外墙保温层，应按其保温材料的水平截面面积计入自然层建筑面积，保温层面积共921.27平米。因此，原告施工总面积为58058.8平米，劳务费总计25836166元。合同第七条第七款约定：竣工验收合格备案后，付总工程款的7%，剩下3%作为质保金，待交付使用期满后无质量问题一次性付清。该工程于2016年1月17日竣工备案，2月交房，至今已超过一年。根据双方对账，被告已付劳务费22794311元，尚欠原告工程劳务费3041855元。同时由于被告在施工期间资金不到位，无法购买材料及支付劳务费，导致多次停工，延误工期574天。按合同第二条约定：如因乙方责任不能按时完工，造成工期延误，每天支付违约金2000元。按照合同对等原则，被告应向原告支付违约金1148000元。原告2017年6月9日曾起诉，双方在法院调解下愿意庭外和解，遂分别撤诉，撤诉后至今无法达成合意。原告无奈之下再次起诉。被告陕西建苑建设工程有限公司辩称，一、原告主张的支付工程款及质保金3041855元的诉讼请求，依法应予驳回。原告主张的合同工程单价及面积有误，依据合同对价格的约定，按照实际楼面建筑面积每平米435元，若外墙瓷片不取消单价每平米加10元；实际楼面面积为56797.28平米（房屋测绘成果报告记载数据），楼层共计18层，其中只有1-3层贴砖，其余外墙均是真石漆，即贴砖部分仅有9466.2平米。依据双方签署的《建设施工劳务施工合同》第五条之规定，外墙保温包含在承包范围内，没有独立计算的任何依据。经过专业的第三方机构西安经纬房产测绘事务所的测量，涉案纠纷所争议的楼面建筑面积应为56797.28平米。原告并未完成施工，原告已经撤场，经过开发单位、建设单位及监理单位统一认可剩余工程量为3734379.23元，该工程合同总价款款项为24801478.8元，实际应付款为21072437.57元。双方认可实际向原告支付的款项为22794311元，已经超额支付，不存在应向原告支付任何款项，反之应当由原告向被告支付超付部分款项。二、被告在整个施工过程中，已经超额支付费用，不存在任何违约情形，原告主张违约金于法无据，应予驳回。综上，依据本案件合同的履行及实际情况，原告诉请请求于法无据，请求驳回原告的全部诉讼请求。陕西建苑建设工程有限公司向本院提出反诉请求：1、判决被反诉人向反诉人返还多付劳务款1821873.43元；2、判决被反诉人向反诉人支付因被反诉人工期延误违约金及损失赔偿金1479021元；3、判决被反诉人承担本案全部诉讼费。事实及理由：由于被反诉人擅自停工,双方并未对工程进行结算，其并未完成所有的工程施工，其以竣工图纸面积作为其结算面积并与计算工程款无依据，不应得到支持。依照合同约定施工内容和单价，结合案件事实，反诉人不仅未拖欠工程款，还存在超付情况，为此反诉人已经提出反诉，请求法院支持。涉案工程施工过程中，被反诉人存在严重逾期、违法停工、未清理场地、工程质量瑕疵等多项严重违约行为，导致反诉人遭受严重经济损失，应由其承担相应责任。反诉被告山西琪鑫建筑劳务有限公司辩称，一、原告按照合同完整履行了合同约定的义务，不应返还被告劳务款。2013年7月23日，原被告双方签订的合同对工程概况、工期、工程承包范围以及工程单价结算办法、付款方式、违约责任等方面均进行了约定。根据该劳务合同第六条约定，该合同承包单价结算办法为：“按照实际楼面建筑面积每平方米435元整，一次性包定不变，工程量因图纸变更另行增减。基础不另计面积”。同时，合同第五条第3款约定“……若外墙瓷片不取消单价每平方米加10元”，该工程已按照被告要求粘贴外墙的瓷片。故原告所承建的该项目劳务工程单价应为445元/平方米。原告实际施工的建筑总面积为58058.8平方米，而不是被告主张的56797.28平方米。根据原告依法在高陵区承建档案馆调取的备案施工图及竣工图显示：E6、E7、E8、E9建筑总面积为57137.53平方米。按照《建筑工程建筑面积计算规范》：“建筑物的外墙保温层，应按其保温材料的水平截面面积计算，并记入自然层建筑面积”，保温层面积共921.27平方米，因此，原告实际施工的建筑总面积为58058.8平方米。被告尚欠付原告工程劳务费，原告不应返还劳务款,被告已经支付劳务费22794311元，尚欠原告工程劳务费（含质保金）3041855元，其中劳务费2266770.02元，质保金775084.98元。故，原告不应返还被告劳务款。二、工程工期延误系被告资金不到位，原告不应支付违约金并不应赔偿损失。被告在工程施工期间资金不到位，无法购买材料与支付劳务费，导致该工程多次停工。原告曾多次催促被告将材料供应到位，但均无果，致使工程延误至2016年1月27日竣工，工期延误天数为574天。综上，望法院查明事实后，驳回被告的反诉请求。第三人西安龙发实业有限公司述称：双方的争议与我公司无关，对于双方争议的事实部分就我司掌握的情况做一个事实陈述：被告现场工人不足，导致工期延误属实，具体责任不清楚；原告劳务公司中途撤场属实，对于撤场时未完成的工程量我司与被告及监理公司有确认，后续工程具体由谁完成，不清楚；外墙部分，原设计为全楼瓷砖，但因政策调整，三层以上部分（不含三层）改为外墙漆，不是瓷砖，所以我司认为该部分应进行调整。琪鑫建筑劳务公司向法庭提交如下证据：第1组证据：山西琪鑫建筑劳务有限公司的营业执照、法人身份证明及身份证、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、税务登记证、陕西建苑建筑工程有限公司的企业信用信息公示报告，拟证明原、被告主体适格。第2组证据：《建筑工程劳务施工合同》、天下荣郡E6、E7、E8、E9竣工图、2018年11月20日原告拍摄的E6、 E7 E8 、E9楼现场视频、庭审记录、单位（子单位）工程质量竣工验收记录及竣工文件，拟证明原被告双方于2013年7月23日签订的建设工程劳务施工合同约定原告承建被告在西安市高陵区总承包的天下荣郡二期E6、E7、E8、E9四幢楼的劳务工程；合同第六条第一款和第五条第三款约定，该工程已按照被告要求粘贴外墙的瓷片，故原告所承建的该劳务工程单价为445元/㎡；合同第六条第二款约定，根据备案的施工图及竣工图显示：E6、E7、E8、E9建筑总面积为57137.53㎡，保温层面积共921.27㎡，因此原告实际施工的建筑总面积为58058.8㎡。本工程劳务费应按总面积58058.8㎡以单价445元/㎡进行结算，被告应付原告劳务费总计25836166元；合同第七条第七款约定，该工程已于2016年1月27日竣工备案。被告应予2017年1月26日支付原告工程质量保证金775084.98元，但被告至今未支付；根据原、被告双方对账确认被告已付劳务费22794311元。故，被告应尚欠原告工程劳务费（含保证金）3041855元，其中包括劳务费2266770.02元，质量保证金775084.98元。第3组证据：2015年12月14日函及快递回单、证人证言、借条、银行转款记录，拟证明由于被告在工程期间资金不到位，无法购买材料与支付劳务费，导致该工程多次停工，致使工期拖延。被告造成了原告严重的停窝工损失，其应当向原告支付违约金。第4组证据：2016年1月11日函、原告第一次起诉时的起诉状及被告反诉状、民事裁定书，拟证明原告多次向被告主张权利，并于2017年6月9日就该案曾向贵院提起诉讼，被告应诉并提起反诉，双方最后庭外调解，2015年12月14日及2016年1月11日的函的快递单上签收人均是朱丹婷。第5组证据：《建筑工程建筑面积计算规范》、（2018）陕（0117）民初1416号民事判决书、《城市建设档案管理规定》、2015年5月12日承诺书一份，拟证明原告施工工程E6-E9楼的保温层面积共921.27㎡；涉案工程黏贴了外墙瓷片，且系由原告完成外墙瓷片的粘贴；竣工图所载明的面积为有效面积；被告免除原告工期延误的责任，原告不应支付违约金。针对琪鑫建筑劳务公司提交的证据，建苑建设公司发表如下质证意见：对第1组证据：认可证据的真实性、合法性、关联性及证明力。对第2组证据：认可证据的真实性，但不认可证明力。因合同有约定，若外墙瓷片不取消，单价每平方米加10元，该工程一到三层有外墙瓷片，三层以上无外墙瓷片，所以全部按照加10元来计算是不正确的，应按实际贴瓷砖的面积9466.2平米计算。E6、E7、E8、E9的竣工图纸及现场视频真实性都认可，但证明目的不认可，因对面积不认可，认可实际面积是56797.28平米，包含保温层面积，而不是向原告提交的证据分开计算。庭审笔录都认可。竣工验收记录及竣工文件的真实性认可，但证明目的不认可，因我方反诉中说过超付了劳务费，所以所有的质保金、劳务费费用是不用返还的。对第3组证据：函及快递回单真实性不认可，且至今我方没有收到对方的任何函件。快递回单与函之间没有关联性。证人证言不认可，因证人未到庭。这些证人是原告公司的员工，有利害关系，即使出庭作证也不应采信。借条没有原件，真实性不认可。银行转账记录真实性认可，证明目的不认可，无论是借条还是银行转账收款人均是原告的员工，作为被告本不应该向原告的员工直接支付费用，因原告未能处理好与员工的关系，组织员工在项目上闹事，我方在不得己的情况下向原告的员工直接支付了部分费用，而并非原告所说的证明目的。对第4组证据：2016年1月11日函与我方无关，是原告单方出具的，真实性及证明目的均不认可。原告第一次起诉时的起诉状及被告反诉状、民事裁定书真实性认可，不能证明原告多次向我方主张权利。快递单上的签收人朱丹婷与我司无关，寄件人刘明亮寄给我司的东西，但他个人与我司之间的来往不可能有函。对第5组证据：《建筑工程建筑面积计算规范》不应用于证据提交，且证明目的不认可，因保温层的面积包含在施工总面积里面。陕（0117）民初1416号民事判决书真实性认可，但证明目的补充，原告是完成了外墙瓷片的粘贴，但只完成了1到3层的瓷片粘贴。《城市建设档案管理规定》不应作为证据，证明目的不认可，实际施工面积应以完成的为准。承诺书的真实性认可，证明目的不认可，因承诺书内容中说明要工期后期顺利进行，就不对原告工期延误进行处罚，但实际工地后期并未进行，我们是有条件对原告不做处罚的，因此对他的证明目的不认可。第三人龙发实业公司对琪鑫建筑劳务公司提交的证据未发表质证意见。      建苑建筑工程公司向法庭提交如下证据：第1组证据：《建设工程劳务施工合同》、《房产测绘成果报告》（三）本、《建筑施工图设计总说明》、《甲方变更通知单》，拟证明《建设工程劳务施工合同》项下合同单价为435元/平方米（贴砖部分为445元/平方米），实际施工总面积为56797.28平方米（其中贴砖部分为9466.2平方米，粉刷真石漆部分为47331.08平方米），合同总金额为445元/㎡*9466.2㎡+435元/㎡*47331.08㎡=24801478.8元。   第2组证据：庭审笔录、借款单，拟证明结合原一审笔录中双方认可的事实，被告已向原告支付合同款项共计22794311元。第3组证据：《天下荣郡二期E6-E9#楼未完成工作量》、《会议纪要》、《视听资料证据》整理文字、《工作函》、邮寄单及庭审笔录，拟证明涉案工程未完成工作量总价款为3734379.23元。 第4组证据：《工地监理例会纪要》及《监理工作月报》、《工作联系单》及《监理通知单》、出警照片、《承诺书》、视听资料证据，拟证明涉案工程实际施工中，因原告拖欠农民工工资导致工期拖延直至停工，至工程竣工验收之日，涉案工程尚存在大量未完成工作（包括垃圾清运工作），原告存在合同违约情形，应当承担相应违约责任。 第5组证据：《陕西建苑E6-E11工程款付款明细表》、（2019）陕01民终7914号民事判决书、《建筑维修合同》、《维修协议》及《天下荣郡二期E6-E11#楼未完成工程及维修的结算书》、剩余劳务单据、管理费用相关单据，拟证明原告未履行清运垃圾义务并存在工期逾期的情形，给被告造成了损失，合计161901元；涉案工程建筑物外墙部分并非由原告完成，原告主张按照445元/平方米为单价计算无事实依据；因原告工程存在质量问题且擅自停工，应当承担被告另行委托第三人进行维修而支付的费用，该费用于2018年12月5日经建设方龙发实业公司、西安乐上铭居物业管理公司、第三人及被告签订《天下荣郡E6-E11未完成工程及维修的结算书》予以确认；因原告擅自停工且涉案工程存在质量问题，应当承担被告向部分现场施工人员另行支付的劳务费用合计703520元；因原告未按照约定的工期竣工，导致被告管理费用增加，给被告造成损失。 针对建苑建设公司提交的证据，琪鑫建筑劳务公司发表如下质证意见：对第1组证据：1、对《建设工程劳务施工合同》的三性予以认可；2、对《房产测绘报告》（三本）的真实性与合法性予以认可，但对其关联性与证明力不予认可，该报告所在测绘日期为2015年9月，有效期仅为2015年9月-2016年8月，在产权备案登记前已经失效，测绘面积与房管局备案保存的施工图及竣工图的面积不一致，房管局备案的施工/竣工图纸的证明力度更强；3、对被告与第三人代鹏劳务合同的三性不予认可，该劳务合同施工范围与原告的施工范围不重合、不冲突，（2018）陕0117民初1416号判决书认定原告将劳务合同中关于外墙粉刷金和贴瓷砖的劳务工程交予李能彬班组施工，李能彬已经完成了相应的劳务工程，故根据（2018）陕0117民初1416号判决书所确定的事实可知，涉案工程的外墙粉刷、贴瓷的工作系原告所做。对第2组证据：对建筑施工图纸设计总说明的三性予以认可，但对证明目的不认可。理由：图纸中仅记载了保温层的施工要求，并没有将保温层的面积记入建筑总面积中，原告诉称的保温层的计算是根据《建筑工程建筑面积计算规范》结合实际计算而来，并非没有计算根据，根据（2018）陕0117民初1416号判决书、视频资料以及证人证言，该建筑工程已按照被告要求粘贴外墙的瓷片，根据合同约定，只要外墙没有取消瓷片，则单价每平方米应增加10元。对第3组证据：1、对出警照片的真实性与合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。理由：该出警时间为2015年5月，此时主体工程已经完成；根据第1组第3项证据显示，2014年10月25日，被告与第三人代鹏达成用工协议，而第三组证据又说项目施工人员不足，导致该项目滞后于2015年5月12日发生冲突，前后证据矛盾；该冲突系农民工与被告之间的冲突，而不是与原告之间的冲突。恰好可以证明不是原告拖欠农民工工资导致冲突，而是因为被告拖欠工程款，加之后续材料供给不到位导致工人停工窝工，激起工人对天下荣郡二期E6-E9#楼未完成工作量、会议纪要、视听资料的三性不予认可。理由：该《工程未完成量表》中的数字均为估算，且没有原告的签名或盖章确认，无法证明未完成工作量；会议纪要的内容没有参会人的签字或盖章，参会人未对会议内容进行确认，且第六条明确记载双方在剩余工程量数量上有分歧，不能达到被告拟证明未完成工作量的证明目的；视频资料仅为部分节选，不能反映会议全部内容，因而其三性我方不予认可。3、对工作函的真实性、合法性、关联性均不予认可。理由：该工作函的内容仅为被告单方提供，无法证明原告一直停工，且函中的内容以及数字不真实。对庭审笔录的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可，无法证明该庭审笔录中的工作函即为2015年9月20日的工作函。4、对监理相关工作文件的真实性不予认可，原告并未参与监理会议，对监理文件内容的真实性不予认可。对第4组证据：1、建筑维修合同及付款凭证、物业公司统计房屋质量问题的三性及证明目的不予认可。理由：《建筑维修合同》和《维修协议》约定的维修内容包括未由原告公司所承建的E10、E11幢；被告并无证据证明原告不履行维修义务，更没有现场施工验收证明能证明工程存在质量问题。2、对间接支付的劳务费用的三性及证明目的不予认可，该费用没有经过原告的确认，且没有证据证明原告擅自停工。对第5组证据：1、建设单位与被告单位的结算单三性与证明目的不予认可。理由：该结算单为建设单位与被告之间的结算单，与原告无关；统计表上也没有住户的签字与按印，真实性无法确认。2、对借款单及农民工工资发放表的三性及证明目的不认可，无证据证明原告挪用了工程款，借款无正规借款协议，且借条上未载明借款用途，工资表为被告单方提供，并没有领款人的签字或按印。3、对管理费用的三性及证明目的不予认可，无证据证明工期延误是由于原告原因导致，而事实是因为被告后期收尾时一直材料不到位导致工程无法按时完工，该工资表系被告内部工资表，与原告无关。第三人龙发实业公司对建苑建筑公司提交的证据未发表质证意见。第三人龙发实业公司未提交证据。对双方当事人提交的上述证据，本院组织进行了证据交换和质证。经过质证，双方当事人均认可如下事实：陕西建苑建设工程有限公司系第三人西安龙发实业有限公司投资开发的天下荣郡项目总承包方。2013年7月23日，陕西建苑建设工程有限公司与山西琪鑫建筑劳务有限公司签订《建设工程劳务施工合同》，该合同约定：由山西琪鑫建筑劳务有限公司承建天下荣郡小区二期E6、E7、E8、E9四幢楼的劳务工程，工期为2013年8月1日至2014年7月1日；按实际面积每平方米435元一次性包定不变，若外墙瓷片不取消每平方米单价加10元；按施工图纸建筑面积及国家相关规定为依据结算面积；竣工验收合格备案后付至总工程款的97%，下余3%待交付使用期满后无质量问题一次性付清。该工程于2016年1月27日完成竣工验收备案，备案施工图及竣工图显示四幢楼均为地下1层、地上18层，建筑总面积为57137.53平米，1-3层外墙砌有瓷砖，其余楼层外墙为真石漆涂料粉刷。陕西建苑建设工程有限公司累计已经支付给山西琪鑫建筑劳务有限公司劳务费22794311元，双方至今未就案涉工程项目进行结算, 原告琪鑫建筑劳务公司从施工现场撤场时,双方无交接手续,无验收资料。对双方争议的证据及事实，本院认定如下：1.关于琪鑫建筑劳务公司完成的实际施工面积。琪鑫建筑劳务公司主张其已经依照合同约定全部完成涉案工程（天下荣郡二期E6-E9#楼）的施工面积，实际施工面积为 57137.53平方米（施工图纸建筑面积）+921.27平方米（保温层面积）=58058.8平方米。建苑建设公司当庭辩称，琪鑫建筑劳务公司并未完成全部的施工面积，实际施工面积应为《房产测绘报告》所载的实测面积56797.28㎡为准。原、被告双方对琪鑫建筑劳务公司是否全部施工完成了天下荣郡二期E6-E9#四幢楼的劳务工程量存在较大争议。涉案工程已竣工验收，施工图及竣工图显示E6-E9#楼四幢楼建筑总面积为57137.53平方米，保温层面积921.27平方米，但原、被告双方对琪鑫建筑劳务公司实际施工的工程量未进行结算，也未进行验收，琪鑫建筑劳务公司从天下荣郡二期工程工地撤场时和建苑建设公司亦无任何交接手续。原告琪鑫建筑劳务公司提交的证据并不能直接证明其全部施工完成了涉案工程的工程量，也不能确定施工图及竣工图图载的保温层面积921.27平方米包含在涉案工程建筑总面积中。所以，琪鑫建筑劳务公司完成的实际施工面积无法确定，故不能依据双方合同第6.2条约定的施工图纸面积进行结算。庭审后,原告琪鑫建筑劳务公司向本院申请就案涉工程的工程量进行鉴定，但琪鑫建筑劳务公司未提交证据证实其按合同原定完成了全部施工内容，亦无证据证实其具体的施工界面,且其从工地撤场时与被告也无交接手续,所以本院认为，原告琪鑫建筑劳务公司无法确定其具体的施工范围，缺乏进行工程量鉴定的基础，故本院对原告的鉴定申请依法不予准许。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告琪鑫建筑劳务公司实际施工面积无法确定且不具备进行工程量鉴定的基础，所以对原告主张按其施工面积为58058.8平方米计算工程价款的诉请，本院依法不予支持。 2.关于涉案工程单价是否应在约定单价基础上增加10元。涉案工程外立面1-3层贴瓷片，4-18层涂真石漆，《建筑工程劳务施工合同》第6.1条约定“承包单价：按照实际楼面建筑面积每平方米435元整，一次性包定不变，工程量因图纸变更另行增减”，第5.3.1条承包工作内容项下人工工作内容包含外墙的瓷片粘贴（若外墙瓷片不取消单价每平方米加10元）。被告建苑建筑公司提交的证据（2019）陕01民终7914号民事判决书已经查明，天下荣郡E6-E9#楼外墙真石漆施工由代鹏完成，且建苑建筑公司已实际支付施工该部分工程款。综上，涉案工程外立面施工包括贴瓷片和涂真石漆两部分，结合合同条款及上述判决，本院认为，贴瓷片部分的施工会增加人工费用，每平方米应加价10元，即单价应为445元/平方米；4-18层涂真石漆，单价应为435元/平方米。故，原告要求所有施工面积单价均为445元/平方米的主张，本院依法不予支持。3.关于建苑建筑公司反诉要求琪鑫建筑劳务公司返还多付劳务款1821873.43元。根据建苑建筑公司提交的第3组证据中的第1份证据《天下荣郡二期E6-E9#楼未完成工作量》分析，该份证据统计了E6-E9#楼未完成工程量，由施工单位、监理单位、建设单位签字盖章，并无琪鑫建筑劳务公司签字盖章，琪鑫建筑劳务公司当庭亦不认可该份证据，且该份证据统计的涉案工程未完成工作量数据均为预估价，不具有客观真实性，本院不予采信。第5组证据中的第3份证据中的《天下荣郡E6-E11未完成工程及维修的结算书》也没有琪鑫建筑劳务公司签字盖章，且琪鑫建筑劳务公司当庭也不认可该份证据，本院认为该份证据中所载的支付款项数额缺乏其他有效证据予以佐证，本院不予采信。加之，琪鑫建筑公司具体的施工范围无法确定，无法按单价计算实际的工程总价，故建苑建筑公司要求琪鑫建筑公司返还多付的劳务费无事实依据，本院依法不予支持。4.关于工程逾期及其违约责任的承担问题。综合分析双方提交的证据，琪鑫建筑劳务公司有人员不足的问题，建苑建筑公司亦有建筑材料不到位、迟延支付劳务款的问题，双方在合同履行过程中均有不同程度的违约，现有证据无法理清双方违约责任大小及与工期延误的关联性。原告主张的违约金和被告反诉主张的工期延误违约金及损失赔偿金均证据不足，本院均不予支持。庭审后, 建苑建筑公司申请对涉案工程中实际贴瓷片面积及琪鑫建筑劳务公司未完工程量进行鉴定，因诉争工程无法核定工程总价以及是否多付劳务款，本院认为无必要对贴瓷片面积进行鉴定，且双方之间就涉案工程无交接手续,也无验收资料, 琪鑫建筑劳务公司的未完施工量不能明确,缺乏鉴定基础,所以对建苑建筑公司的鉴定申请依法不予准许。综上，本院认为琪鑫建筑劳务公司实际完成的施工面积无法确定，且不具备进行工程造价的鉴定基础，琪鑫建筑劳务公司未举证证明工程质保金具体数额，故对其要求建苑建筑公司支付工程劳务费（含保证金）共计3041855元及逾期付款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。建苑建筑公司反诉要求琪鑫建筑劳务公司返还多付的劳务款1821873.43元，无事实依据，本院不予支持。双方诉请的违约金及损失赔偿金，无有效证据证实，本院依法不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告山西琪鑫建筑劳务有限公司(反诉被告)的诉讼请求；二、驳回被告陕西建苑建设工程有限公司(反诉原告)的反诉请求。本诉案件受理费40320元由山西琪鑫建筑劳务有限公司负担，反诉受理费16600元由陕西建苑建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    贾红梅                        审  判  员    赵栋科                        审  判  员    武祎峰                             二〇二〇年十一月二十日                             法官助理    周梦梦                              书  记  员    张  盼  1