贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初11186号原告：何正伟，男，汉族，1991年12月22日出生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。被告：王懿博，女，汉族，1983年2月18日出生，住所地天津市和平区。委托诉讼代理人：杨金平，贵州贵达律师事务所律师，一般代理。原告何正伟与被告王懿博房屋租赁合同纠纷一案，本院2020年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了此案。因双方对案件基本事实存在较大争议，本院依法转为简易程序审理。原告何正伟、被告王懿博及其委托诉讼代理人杨金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何正伟向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》；二、依法判令退还原告所支付押金人民币12,000元，剩余一个月房租12000元；三、依法判令被告赔偿原告装修费用共计人民币13,665元；四、依法判令被告赔偿原告2020年9月16日至2020年9月28日的停业损失5,000元；五、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年4月16日，原告因经营需要，与被告达成租赁协议，并于当日签订《房屋租赁合同》，合同约定原告承租被告位于观山湖区，原告按照约定向被告支付了商铺租金72000元及押金12000元。合同签订后，原告装修该商铺花费了人民币13665元，后因经营需要办理营业执照，需要被告出示该商铺的图纸资料，但被告拒不配合，并以原告故意刁难为由推脱，导致原告无法办理营业执照最终于2020年9月16日店面被工商局责令关停，无法继续经营，导致经营损失5,000元，原告于2020年9月28日按照被告要求搬离该商铺，并2020年10月7日将该商铺钥匙按照被告要求交给物业，经原告多次催要退还原告所交押金，但被告拒不退还。综上所述，被告的行为已经损害原告的合法权益，为维护自身的合法权益，现原告根据《中国人民共和国民事诉讼法》及有关的法律规定，依法诉至贵院，请求依法判令支持原告如上诉请。被告王懿博辩称，1、原告于2020年9月30日已经单方解除合同，无需再行起诉解除；2、配合原告办理营业执照并非我方约定义务，也非法定义务，虽然如此，我方已经尽量提供原告办理营业执照的有关材料，但这并不代表我方认可这是我方的义务；3、我方已于2020年8月16日将商品房买卖合同所附平面图纸当场交给原告；4、原告关闭店铺原因，仅系其认为案涉地点无法形成商业氛围，故其自行关闭的店铺。综上，本人不存在任何过错，原告单方提前解除合同，构成违约，本就应当再支付一个月的租金作为违约金，另外押金也不应当退还。请驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2020年4月16日，原、被告双方通过微信沟通了房屋租赁事宜，在双方达成一致意见后通过微信签署了《房屋租赁合同》，约定被告将其名下位于贵阳市观山湖区出租给原告使用,租赁期2020年4月16日至2025年4月15日，租赁用途为经营五金店，月租12,000元，支付方式为押一付六。定金12,000元（合同生效后定金转为押金）,押金12,000元，待租赁期满，承租方无违约行为、无欠费，出租方将押金无息退还承租方。同日，双方在沟通过程中，被告出具承诺载明“五年租期租金不变，租户可以转租，转租期租金不变，直到五年租期满，如需再租，超过五年部分按市场价值租赁。出租方2020年5月1日（五一劳动节）过后的一周到贵阳市把购房合同复印件提供给承租方”。2020年3月31日，原告向被告支付定金12,000元。同年4月19日，原告又向被告支付半年租金72,000元。庭审中，原、被告双方一致认可被告在交付商铺时为毛坯状态，原告收到商铺后进行了简单装修，包括贴地砖、刷墙、隔层。为此，原告提交了销货清单一张、微信转账凭证5张，以证实其装修商铺花费13,655元。经本院实地查看，原告重新租赁了案涉34号商铺隔壁的36号商铺，用于同业经营，原告表示已以曾红（本案原告方证人）的名义办理了营业执照。目前案涉商铺内隔层已经拆除，原告已将材料移至隔壁36号商铺。另查明，2020年6月4日，原告与被告通过微信沟通，告知被告其欲办理营业执照，希望被告发送资料。次日，被告发送其与房开公司签订的“商品房买卖合同”的首页、买卖双方名称页、房屋信息页和买卖双方签字、盖章页给原告。同年6月18日，原告向被告索要商品房买卖合同所附的商铺平面图纸。8月11日，原、被告双方见面，当日晚23时28分，被告也在微信要求原告第二天就去办理营业执照，弄清楚办理营业执照所需材料。翌日，原告前去办理营业执照，明确得知需商品房买卖合同的平面图纸页，遂告知被告。16日晚21时10分许，原、被告双方约在观山湖区见面。被告表示其已于当晚将平面图纸交给原告，并申请证人白某出庭作证，原告则称当晚被告并未交付图纸，被告只是希望原告提前交纳房租，缓解其经济压力，但遭到原告本人拒绝，原告表示正因此，被告回到天津后，便更不愿配合协助原告办理营业执照。再查明，2020年9月2日，原告再次通过微信索要平面图纸未果，被告表示原告恶意制造和编造损失，要求原告按时交纳租金。庭审中，原告提交了工商部门工作人员站在案涉商铺门面的照片一张，以证明因未办理营业执照，其利用案涉商铺开设的五金店被工商部门责令关闭。9月30日，原告腾空案涉商铺，要求被告收房。庭审后，被告前往观山湖区市场监督管理局（以下简称区市监局）询问，得知办理个体工商户营业执照只需要租赁合同、商品房买卖合同购买页、地址页、签字页（无产权证明的），并不需要平面图纸，融创九樾府区域应在观山湖区市场监督管理局碧海分局（以下简称碧海分局）办理。经本院实地走访，碧海分局要求办理个体工商户营业执照时提供租赁合同、房屋买卖合同（前1-8页、最后买受人签字盖章页、平面图纸页）。同时,本院函询碧海分局后其函复本院，办理个体工商户营业执照需要租房合同、房产证或购房合同，而平面图纸属于购房合同的一部分。同时碧海分局表示，因原告在案涉34号商铺无照经营，故被该分局于2020年9月16日当场督促原告办理营业执照后方可从事经营。原告当日拍摄了市场监督管理局工作人员照片发送给被告，被告表示“我特意为你的事儿跑去贵阳，我已经早就提供完你办理营业执照的相关材料……”，原告回复“你就在放X，你自己说的，你的合同全在天津，这次来贵阳根本没有带来。你说等你回去后再发给我，可是等你回去了。我给你要了，你一直没有回复……”。上述事实，有当事人身份证复印件、房屋租赁合同、微信聊天记录、观山湖区市场监督管理局一分局（即碧海分局）函、照片及当事人陈述在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，案涉租赁合同系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效，对各方当事人具有约束力。双方在签订租赁合同时，均明知该商铺将用于经营五金店，而开展合法经营需要办理营业执照乃众所周知的事实，被告应当预见自己负有向原告提交相关证明材料办理营业执照的协助义务，否则，原告租赁案涉商铺的目的根本无法达到，加之从被告自行书写的内容来看，其自行承诺在二〇二〇年五一劳动节后一周将商品房买卖合同的复印件提供给承租方，说明双方对此已有约定，被告现主张其无协助办理营业执照的法定或约定义务的辩解意见，本院不予采纳。因原告无法继续在34号商铺经营，其已于9月30日搬离案涉商铺，且在案涉商铺的隔壁开了新的门面，故对于原告主张解除合同的请求，本院予以准许。碧海分局函复我院告知案涉34号商铺不能继续经营的原因在于未办理营业执照，那么不能办理营业执照的原因为何则系本案关键。本案中，区市监局和碧海分局所要求的材料并不统一，碧海分局作为融创九樾府区域实际收取、审核材料、办理证照的行政机关，要求办证者提供平面图纸，原告作为老百姓，按照行政机关的要求提供材料是其选择的首要解决方法，一般不会抵触行政机关的要求，而提供平面图纸对于被告而言轻而易举，更何况其本身就已承诺在2020年5月提供商品房买卖合同复印件，而所附的平面图纸本身就是该合同的附件组成部分。庭审中，被告称已当面交付平面图纸，但其证人白某与其具有利害关系，其证人证言本院难以采信。从36号商铺情况来看，原告仍在此经营，并非此处无法形成商业氛围而自行关闭店铺。综上，本院认为租赁合同不能履行的原因在于被告。原告已将租金支付至2020年10月16日，其于9月30日搬离商铺，故被告应退还半个月租金6000元。租赁合同解除之后，并无证据显示原告存在违约、欠费情况，故押金12,000元被告应予以退还给原告。关于原告主张因装修案涉商铺共花费13,655元，经查，案涉34号商铺内部目前确已安装地板、四周墙面涂了乳胶漆，隔层已拆除，原告表示隔层钢材等已实际用于36号商铺。原告提交了购买沙、水泥、泥工等费用共计3105元，与市场价格相符，本院予以认可。案涉34号商铺建筑面积74.16㎡、套内面积为73.44㎡，倘若使用80cm×80cm的地砖，所需数量为114块，考虑到四周情况，地砖数量在130片左右即可，按照市场价格15元/片计算，地砖价格为1,950元，原告虽未提交支付凭证，但地板已经安装属事实，故费用一并予以支持。另外，原告提交了购买隔层的销货清单及安装费用凭证，鉴于隔层已实际拆除后用至36号商铺，原告以实际行动避免了损失扩大，但在34号商铺内安装隔层的费用700元属于其实际损失。综上，本院认定原告装修损失共计5755元，该费用被告应予以赔偿。关于原告主张的停业损失，并未提交任何证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告何正伟、被告王懿博于2020年4月16日签订的《房屋租赁合同》；二、被告王懿博于本判决生效后三日内向原告何正伟返还押金12,000元、租金6,000元；三、被告王懿博于本判决生效后三日内向原告何正伟赔偿装修费5,755元；四、驳回原告何正伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取533元，由原告何正伟负担235元、被告王懿博负担298元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  蒋霞二〇二〇年十二月二十五日法官助理谷星竹书记员冯倩莹