新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵1202民初2043号 原告（反诉被告）：伊州区培贺机械设备租赁部，经营场所新疆哈密市第十三师红星四场二牧场迎宾路1号楼107号，统一社会信用代码92652201MA78FM1B5E。 经营者：刘林胜，男，1969年1月21日出生，住新疆哈密市。 委托诉讼代理人：曾晓浩，新疆浩维律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：魏薇，新疆浩维律师事务所实习律师，代理权限一般代理。 被告（反诉原告）：新疆易能祥建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区红光山路2888号绿地中心202号楼蓝海904，统一社会信用代码9165010006883612XC。 法定代表人：罗勇，经理。 被告（反诉原告）：新疆易能祥建筑工程有限公司哈密分公司，住所地新疆哈密市伊州区天山北路哈建高层底商住宅楼1#-2-2301，统一社会信用代码91652201MA77JKAN69。 负责人：黄守江，经理。 上述二被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：牟雪巍，新疆众托律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：黄守江，男，1984年12月24日出生，住新疆哈密市。 原告伊州区培贺机械设备租赁部（以下简称：培贺租赁部）与被告新疆易能祥建筑工程有限公司哈密分公司（以下简称：易能祥哈密分公司）、新疆易能祥建筑工程有限公司（以下简称：易能祥公司）、黄守江租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，被告易能祥哈密分公司及易能祥公司于2020年12月18日提出反诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）培贺租赁部的经营者刘林胜及委托诉讼代理人曾晓浩、魏薇，被告（反诉原告）易能祥哈密分公司、易能祥公司的共同委托诉讼代理人牟雪巍，被告黄守江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告培贺租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付租赁费226296.30元；2、判令三被告向原告支付违约金67888.90元；3、判令三被告向原告支付律师费20000元；4、判令三被告向原告支付保全费2145元、保全保险费500元；5、本案诉讼费、邮寄送达费等费用均由被告承担。事实和理由：2020年4月17日，易能祥哈密分公司、黄守江与培贺租赁部签订《机械租赁合同》，合同约定易能祥哈密分公司租赁培贺租赁部的卡特336挖掘机一台。双方约定月租金为65000元，机械每月工作27天，租期自2020年4月18日至2020年6月17日，期满交回租赁机械，双方办理书面的交接手续，否则，视为继续租赁，继续支付租赁费。任何一方违约，违约方向守约方支付合同总额30%的违约金及诉讼费、律师费等一切费用。黄守江在合同担保人处签字确认。合同签订后，培贺租赁部于2020年4月18日将租赁机械交给易能祥哈密分公司、黄守江，并签署书面的交接确认单。但易能祥哈密分公司、黄守江直至2020年7月20日才将租赁机械交还给培贺租赁部。机械虽交回，但易能祥哈密分公司、黄守江未向培贺租赁部支付租赁费。另外，易能祥哈密分公司系易能祥公司的分公司，根据《公司法》第十四条规定，易能祥哈密分公司不具有法人资格，其民事责任由易能祥公司承担。培贺租赁部索要租赁费无果，故诉至人民法院，请予公正判处。租赁费计算方式：租赁期限2020年4月18日至2020年7月20日共94天，租赁费2704.40元/日，合计226296.30元。 被告易能祥哈密分公司、易能祥公司辩称，案涉租赁合同的主体已发生变更，培贺租赁部起诉主体错误。培贺租赁部与案外人新疆裕鸿建筑工程有限公司（以下简称：裕鸿公司）签订的租赁合同变更了案涉租赁合同的主体，承租人已经变更为裕鸿公司，而非本案被告易能祥哈密分公司。培贺租赁部在明知合同主体发生变更的情况下，恶意诉讼，并申请对易能祥哈密分公司、易能祥公司采取保全措施，给公司造成严重损失，产生律师费10000元。为维护易能祥哈密分公司、易能祥公司的合法权益，特提起反诉，恳请法院查明事实驳回培贺租赁部的诉讼请求。 被告黄守江辩称，易能祥哈密分公司与培贺租赁部签订《机械租赁合同》属实。签合同的时候，黄守江签错了位置，错在担保人处签名。正常情况下，租赁合同是没有担保人这一项的，而且当时也没有要求提供担保。黄守江系易能祥哈密分公司负责人，在合同中签字是代表易能祥哈密分公司，不是代表的黄守江个人。因此，培贺租赁部起诉黄守江个人是错误的，请求驳回其对黄守江的起诉。易能祥哈密分公司与培贺租赁部签订的《机械租赁合同》并没有实际履行，因为租赁业务没有实际发生。易能祥哈密分公司计划承建罗布泊某项目工程，该工程总承包公司为北京某公司。当时业主方要求施工方看现场时必须同时带机械进场。考虑到可能存在带机械进场但未中标的问题，因此双方约定若易能祥哈密分公司未中标，由其带入场的机械由中标人继续在该项目中使用。后易能祥哈密分公司未能中标，中标公司为裕鸿公司，因此机械由裕鸿公司接收并使用。培贺租赁部重新与裕鸿公司签订了《机械租赁合同》。 反诉原告易能祥哈密分公司、易能祥公司向本院提出诉讼请求：请求判决反诉被告向反诉原告支付律师费10000元。事实和理由：2020年4月17日，易能祥哈密分公司与培贺租赁部签订《机械租赁合同》，合同约定：易能祥哈密分公司租赁培贺租赁部的卡特336型挖掘机一台，月租金65000元；租期自2020年4月18日至2020年6月17日；施工地点为罗布泊。合同签订第二日，培贺租赁部向易能祥哈密分公司交付了租赁物，双方签署《机械进场交接确认书》。租赁物交接当日，经培贺租赁部、易能祥哈密分公司及裕鸿公司三方同意，将《机械租赁合同》的承租人变更为裕鸿公司，案涉《机械租赁合同》的权利义务由裕鸿公司承受。培贺租赁部明知承租人已变更，却违反诚信，恶意提起诉讼，申请法院冻结易能祥哈密分公司、易能祥公司银行账户，致使公司正常运转受限。冻结期间正逢年底，众多农民工等待公司发放工资，无奈之下公司只能借款支付农民工工资，因此给公司造成严重损失。截至反诉时，已给公司造成借款利息损失6581.90元，且损失仍在扩大。因培贺租赁部恶意诉讼，导致反诉原告支出律师费10000元。据此，请求人民法院查明事实，支持易能祥哈密分公司、易能祥公司的反诉请求。 本诉被告黄守江陈述，认可反诉原告诉称的事实。 本院经审查认定事实如下：被告易能祥哈密分公司系被告易能祥公司下属分公司，被告黄守江系易能祥哈密分公司负责人。2020年4月17日，易能祥哈密分公司与培贺租赁部签订《机械租赁合同》，合同约定：甲方（易能祥哈密分公司）租赁乙方（培贺租赁部）卡特336挖掘机一台，月租金为65000元；租期为2020年4月18日至2020年6月17日，期满交回租赁机械，双方办理书面交接手续，否则视为继续租赁，并继续支付租赁费；租期内乙方机械的燃油、人员、食宿费用全部由甲方承担和提供；乙方机械每月工作27天，每天使用不得超过10小时，其中包括加油、吃饭、机械正常保养；甲方应对现场全部了解，并如实告知乙方工作人员；任何一方违约，违约方向守约方支付合同总额30%的违约金及诉讼费、律师费等一切费用。黄守江在该合同中担保人处签名。合同签订后，培贺租赁部于2020年4月18日将租赁物交给易能祥哈密分公司，双方签署《机械进场交接确认书》。 2020年4月18日，培贺租赁部与裕鸿公司签订《机械租赁合同》，合同约定：甲方（裕鸿公司）租赁乙方（培贺租赁部）卡特336挖掘机一台，月租金为65000元；租期2020年4月18日至2020年6月17日；租期内乙方机械的燃油、人员、食宿费用全部由甲方承担和提供；乙方机械每月工作27天，每天使用不得超过10小时，其中包括加油、吃饭、机械正常保养；甲方应对现场全部了解，并如实告知乙方工作人员。 庭审中，易能祥哈密分公司、易能祥公司的证人余俊雷陈述：其系裕鸿公司罗布泊某项目工程现场负责人；该项目工程中仅一台卡特336挖掘机，该挖掘机由黄守江负责联系；卡特336型挖掘机的司机为赵垣垣，司机由刘林胜配备。为查清案件事实，本院当庭使用刘林胜的手机拨通赵某（刘林胜手机联系人名称：赵大坦）电话核实相关情况。赵大坦陈述：其为刘林胜雇佣的司机，劳务费由刘林胜支付；2020年4月，其驾驶的卡特336型挖掘机系黄守江（易能祥哈密分公司）租赁；黄守江雇车将挖掘机运至施工地点罗布泊某项目工程施工，其跟随挖掘机一起到达施工现场；该项目的现场负责人为余俊雷，余俊雷系黄守江舅舅。根据证人余俊雷的陈述及赵大坦的陈述可以证实，余俊雷所陈述的罗布泊某项目工程施工现场的卡特336型挖掘机司机赵垣垣与赵大坦系同一个人。本院审查认为，虽然证人余俊雷系黄守江舅舅，但余俊雷关于卡特336型挖掘机在罗布泊某项目工程施工的陈述，与卡特336型挖掘机司机赵大坦的陈述一致，因此对余俊雷陈述的该部分事实本院予以采信。 2019年10月10日，裕鸿公司与余俊雷签订《非全日制用工合同》。2020年12月14日，裕鸿公司出具证明，载明余俊雷担任该公司实施的罗布泊某项目工程现场负责人。同日，裕鸿公司出具的另一方证明载明：黄守江负责该公司罗布泊某项目工程施工过程中的机械设备进出场签收工作；该公司租赁培贺租赁部卡特336挖掘机一台，并签订《机械租赁合同》；租赁费190000元，由哈密盛林工程机械租赁有限公司开具100000元发票，培贺租赁部开具90000元发票，租赁费已全部付清。 2020年6月17日、7月20日，刘林胜分别以电话方式向黄守江索要租赁费，黄守江要求刘林胜开具发票。2020年7月23日，培贺租赁部以裕鸿公司名义开具金额为90000元的租赁费发票。同日，哈密盛林工程机械租赁有限公司（刘林胜为法定代表人）以裕鸿公司名义开具金额为100000元租赁费发票。2020年9月19日，裕鸿公司向哈密盛林工程机械租赁有限公司支付租赁费100000元，2020年11月26日，裕鸿公司向培贺租赁部支付租赁费90000元，合计190000元。2020年11月19日、20日，黄守江与刘林胜在通话中谈到由哈密盛林工程机械租赁有限公司、培贺租赁部向裕鸿公司开具租赁费发票的事实及欠付三个月的租赁费共计190000元的事实。 2020年10月26日，培贺租赁部向本院申请诉前财产保全，请求对黄守江名下车牌号为新LA1K57号的丰田越野车采取保全措施，查封冻结易能祥哈密分公司、易能祥公司、黄守江名下的银行存款合计325000元。为提供担保，培贺租赁部向中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司投保诉讼财产保全责任保险，担保金额325000元，保险费金额500元。后本院作出（2020）兵1202财保73号民事裁定书，裁定采取上述保全措施，培贺租赁部交纳保全费2145元。 另查，2020年10月9日，培贺租赁部与新疆浩维律师事务所签订民事委托代理合同，合同约定新疆浩维律师事务所指派曾晓浩律师代理培贺租赁部与易能祥哈密分公司、黄守江租赁合同纠纷一案，同日培贺租赁部支付律师代理费20000元。2020年12月17日易能祥哈密分公司向新疆众拓律师事务所支付律师代理费10000元。 现培贺租赁部以易能祥哈密分公司拒不支付租赁费为由诉至本院，请求判如所诉。易能祥哈密分公司、易能祥公司以案涉租赁合同承租人已变更，培贺租赁部恶意提起诉讼为由提出反诉，请求判如所诉。 以上事实，有培贺租赁部提供的《机械租赁合同》（培贺租赁部与易能祥哈密分公司）、《机械进场交接确认书》、《民事委托代理合同》、律师费发票、民事裁定书、保险费发票、录音（刘林胜与黄守江），被告易能祥哈密分公司及易能祥公司提供的《机械租赁合同》（培贺租赁部与易能祥哈密分公司）、《机械租赁合同》（培贺租赁部与裕鸿公司）、付款回单、租赁费发票、企业信息公示结果、证明（裕鸿公司出具）、律师费发票、录音（刘林胜与黄守江），以及当事人当庭陈述等予以证实。经审查，本院认为上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。 本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉《机械租赁合同》是否实际履行，培贺租赁部主张的诉讼请求是否应予支持。2、易能祥哈密分公司、易能祥公司主张的律师费是否应予支持。 关于第一个争议焦点。第一，培贺租赁部诉称其与易能祥哈密分公司签订了《机械租赁合同》，该合同已实际履行。易能祥哈密分公司辩称，案涉《机械租赁合同》签订后，虽交付了租赁物，但培贺租赁部又与裕鸿公司重新签订《机械租赁合同》，案涉租赁物实际由裕鸿公司租赁，案涉《机械租赁合同》的承租人已变更为裕鸿公司。经查，培贺租赁部与易能祥哈密分公司签订《机械租赁合同》后，合同项下租赁物卡特336型挖掘机于2019年4月18日交予易能祥哈密分公司，但该挖掘机司机赵大坦陈述其跟随挖掘机一并由黄守江安排车辆送至罗布泊某项目工程施工，而裕鸿公司出具的证明证实，罗布泊某项目工程由其施工建设。综合上述事实可以证实，易能祥哈密分公司租赁的挖掘机实际于裕鸿公司承包的罗布泊某项目工程施工。第二，裕鸿公司出具的证明证实，黄守江负责该公司罗布泊某项目工程施工过程中的机械设备进出场签收工作。培贺租赁部提供的录音及易能祥哈密分公司提供的录音均证实黄守江负责刘林胜协商处理租赁合同终止及租赁费结算事宜。上述证据可以证实，案涉租赁物在裕鸿公司承包的罗布泊某项目工程施工过程中仍由黄守江负责与培贺租赁部协调处理相关事宜。第三，培贺租赁部与裕鸿公司签订的《机械租赁合同》及培贺租赁部与易能祥哈密分公司签订的《机械租赁合同》关于租赁费、租金、租赁期限的约定完全一致。综上所述，本院认为案涉租赁物卡特336型挖掘机的实际承租人为裕鸿公司，培贺租赁部与易能祥哈密分公司签订的《机械租赁合同》未实际履行。对于培贺租赁部辩称，其与裕鸿公司签订的《机械租赁合同》项下的租赁物系该租赁部另一台卡特336型挖掘机，与其租赁给易能祥哈密分公司的挖掘机不是同一台。经查，裕鸿公司出具的证明证实其租赁培贺租赁部的卡特336型挖掘机用于该公司罗布泊某项目工程。刘林胜雇佣的挖掘机司机赵大坦陈述黄守江（易能祥哈密分公司）租赁的卡特336型挖掘机在罗布泊某项目工程施工。因此培贺租赁部上述陈述与事实不符，本院不予采信。另外，刘林胜诉称，案涉挖掘机未配备司机，但其该项陈述与其雇佣的司机赵大坦的陈述及证人余俊雷的陈述不符，故对其上述陈述本院不予采信。因案涉租赁物卡特336型挖掘机的实际承租人为裕鸿公司，培贺租赁部与易能祥哈密分公司签订的《机械租赁合同》未实际履行，因此对于培贺租赁主张的租赁费、违约金、律师费、保全申请费、保全保险费本院均不予支持。 关于第二个争议焦点。易能祥哈密分公司、易能祥公司诉称，培贺租赁部恶意诉讼导致其支出律师费10000元，故要求培贺租赁部承担。对此，培贺租赁部不予认可。本院审查认为，培贺租赁部提出的诉讼请求虽未获本院支持，但不足以认定其存在恶意诉讼的行为。双方签订的《机械租赁合同》约定违约方向守约方支付诉讼费、律师费等一切费用，但该合同并未实际履行，易能祥哈密分公司、易能祥公司主张律师费不符合双方约定，亦无法律依据，因此对于其主张律师费本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、驳回本诉原告伊州区培贺机械设备租赁部的全部诉讼请求； 二、驳回反诉原告新疆易能祥建筑工程有限公司哈密分公司、反诉原告新疆易能祥建筑工程有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取3026元、保全费申请费2145元、邮寄送达费70元，均由本诉原告伊州区培贺机械设备租赁部负担。 反诉案件受理费25元，由反诉原告新疆易能祥建筑工程有限公司哈密分公司、新疆易能祥建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。 审判员  董如意 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  唐 慧 1