四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初6986号 原告：刘红平，男，汉族，生于1989年9月15日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：廖绪伟，四川规则律师事务所律师。 被告：李韦，男，汉族，生于1991年4月22日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨云洪，涪城区青义法律服务所法律工作者。 第三人：绵阳申通快递服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道北段166号，统一社会信用代码：91510703782269433W。 法定代表人：许鑫萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯慧容，女，汉族，生于1989年12月5日，住四川省巴中市，该公司员工。 原告刘红平与被告李韦、第三人绵阳申通快递服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红平及其委托诉讼代理人廖绪伟、被告李韦及其委托诉讼代理人杨云洪、第三人绵阳申通快递服务有限公司的委托诉讼代理人冯慧容到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘红平向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2020年4月30日签订的《转让协议书》；2、判令被告退还原告转让费60000元；3、判令被告向原告赔偿其给原告造成的经济损失9382.84元，即原告在履行协议期间，派发快递所涉的派件费；4、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原、被告系朋友关系，2020年4月被告在其朋友圈里发出有意将自己开办的申通快递(龙门）营业部转让出去。原告看见后，便与被告进行协商。2020年4月30日，原、被告双方就被告将其申通快递（龙门）营业部转让给原告一事签订了《转让协议书》，约定：转让价格为60000元。协议签订后，原告分别于2020年5月7日、10日，分两次向被告支付了共计60000元的转让款。其后，原告开始经营申通快递(龙门）营业部。经营满1月后，原告便前往第三人处结算上月的快递派件费（原告派发快递所涉的派件费为9382.84元）。此时，原告被第三人告知：被告与第三人系承包关系，其双方约定被告不得转包、转让前述快递业务。第三人对原、被告之间的转让行为不予认可，更不会向原告支付快递派件费。原告得知前述情况后，第一时间联系了被告，耍求其妥善处理相关事宜。被告当时承诺将与第三人沟通，请第三人同意由原告承接快递派件业务。其后，虽经原告多次催促，但被告至今未兑现承诺，其的行为违反了原被告双方之间的约定，导致合同目的不能实现，并由此给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告李韦辩称：原告诉讼请求要求解除双方之间转让协议，该协议书合法有效，只有在该协议是无效合同时才应支持。在签订转让协议时原告明确知道转包合同有明确约定不能转让或转包。原告在签订转让协议后经营权并未收到侵害。在2020年8月底，原告与第三人协商沟通，第三人同意与原告重新签订经营权经营合同，因原告未做，所以没有签订合同。原告不到第三人去拿快递派送件，而不是第三人不给原告派送件，过错在原告。综上请求驳回原告诉讼请求。 第三人绵阳申通快递服务有限公司陈述：原告不是合同相对方，我方不应承担责任。原告的核算依据我方有疑问，根据账单2020年6月、7月、8月、9月结算金额是4120.08元，原告是签字确认了，之前原告是以司机的身份来领取，我们对原、被告之前的转让不知情。 原告刘红平围绕诉请提交了原、被告身份信息及第三人营业执照、转让协议、转账记录、承包合同、解除合同告知书及送达证明、派件明细等证据，用以证明原、被告及第三人主体适格，原、被告双方就申通快递(龙门）营业部签订转让协议，原告向被告李韦支付了60000元转让费。但被告与第三人系承包关系，被告无权对该业务进行转包、转让，原告已履行了解除合同的告知义务。原告在2020年6月至9月期间快件派送6的报酬为9382.84元。经质证，被告李韦对身份信息、转让协议书、转账记录、承包合同、解除合同告知书及送达证明的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，原告主张解除合同说明原告认可合同有效，解除合同是双方当事人意思表示才能达到。派件明细与被告无关。第三人绵阳申通快递服务有限公司对身份信息、承包合同、解除合同告知书及送达证明无异议，对派件明细有异议，认为5月份已与李韦结算，有李韦签字确认，6至9月没有结算，但是在8月31日有原告的签字确认。快递有派件和收件两部分业务，原告没有计算成本，根据我方账单显示应付金额是4120.08元。对原、被告之间的转让协议及转账记录不知情。 被告李韦提交了营业执照，用以证明申通快递(龙门）营业部是由张庆友转让给李韦，李韦再转让给原告。经质证，原告刘红平认为营业执照不能证明转让事实，原告不知晓被告与张庆友的转让关系。第三人绵阳申通快递服务有限公司认可被告李韦与第三人公司签订的承包合同，但不知晓李韦与张庆友有无转让。 第三人绵阳申通快递服务有限公司提交了2020年5、6、7月结算清单用以证明结算标准，原告的诉讼请求金额只有派件费没有扣除成本费用。经质证，原告认可5月的派费已通过李韦收到，6、7月派件费结算单是原告本人签字，但一直没有拿到钱，申通公司要求要李韦的委托书才能领取。不认可申通公司安排派送的派件费1500元。被告李韦认可5月份结算清单，并陈述已经将费用转给原告，6、7月结算被告未实际参与，对清单数据不清楚，具体金额以双方结算为准。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2019年2月22日，第三人绵阳申通快递服务有限公司作为甲方、被告李韦作为乙方签订快递业务经营承包合同一份，约定甲方将龙门镇区域内的申通快递业务承包给乙方经营，承包经营期限从2019年2月22日至2020您2月22日，并约定承包期限届满前30日内，如双方无异议合同自动顺延前一承包期限相同时间，顺延次数不限，如有异议应以书面形式提出，双方协商解决。该合同还约定乙方不得将承包的申通快递业务进行转包或转让，否则甲方可以解除合同。2020年4月30日，被告李韦作为甲方、原告刘红平作为乙方签订绵阳申通快递（龙门）营业部转让协议，约定被告将申通快递（龙门）营业部、龙门片区的经营权、快递点的营业执照、川Ｂ7××××面包车1辆、电动车1辆转让给原告，原告向被告支付转让费60000元，原告自2020年5月1日起享有该营业部后期经营的利润，承担风险和亏损。转让协议签订后，原告分别于2020年5月7日、2020年5月10日，分两次向被告转账支付共计60000元。原告接手经营后，已通过被告李韦收取了2020年5月的快递派件费4189元。2020年8月31日，原告与第三人就2020年6月、7月的派件费进行结算，确认第三人应付费用为3864.74元，因第三人要求需有被告李韦的委托书才能向原告付款，该款尚未支付。2020年8月27日，原告分别向被告李韦、第三人绵阳申通快递服务有限公司发出解除合同告知书，主要内容为被告李韦未经第三人授权许可，私下将申通快递（龙门）营业部转让给原告，违反了被告与第三人之间的合同约定，原告将于2020年9月1日终止与被告李韦之间的合同，并停止申通快递（龙门）营业部的正常运营。此后原告未与第三人就8月派件费进行结算，第三人扣除9月安排他人派送的费用后，自认应支付的6、7、8、9月派件费为4120.08元。 庭审中，第三人绵阳申通快递服务有限公司明确陈述，公司不允许私下转包、转让，如果发现就通过协商解决。本案是在收到原告解除合同告知书时才知道原、被告之间的转让，三方一起进行了协商，公司要求保证区域稳定，和原告沟通可以由原告继续做，可以配合办理手续，但原告9月份突然不做了，造成派送积压，公司只有花高价请人代办，后来已经安排他人在负责龙门片区的快递派送，不会再与原告签订合同。公司愿意按照账单向原告支付派件费4120.08元。 本院认为：本案系因承包经营权转让产生的纠纷，原告以被告在承包合同约定不得转让的前提下将申通快递（龙门）营业部转让给原告，导致第三人不认可原告，合同目的无法实现为由提起诉讼。就本案分析，原告声称其不知道承包合同中有不得转让的约定，被告则陈述原告知晓该约定，虽然双方均未提供直接的证据予以证明，但从被告向原告移交的营业执照上载明的负责人是张庆友、原告5月的派送费需通过被告领取、原告与第三人办理6、7月结算自称是被告驾驶员等事实，可以推定原告知晓有不得转让的约定。事实上，不论原告在与被告签订转让协议时是否知晓承包合同中有不得转让的约定，被告将申通快递（龙门）营业部转让给原告的行为仅是被告对第三人绵阳申通快递服务有限公司构成违约，被告与原告之间的转让协议处于效力待定的状态，需第三人绵阳申通快递服务有限公司作出意思表示。本案中，第三人绵阳申通快递服务有限公司明确陈述，其于2020年8月27日收到原告所发出的解除合同告知书时才知晓原、被告转让的事情，经三方协商，第三人绵阳申通快递服务有限公司对原告表示“可以由原告继续做，可以配合办理手续”，原告也继续开始派件，但在9月初即停止经营。由此可见，第三人绵阳申通快递服务有限公司事实上已追认了原、被告之间的转让协议，影响转让协议合同效力的因素已经消除，此后原告未再继续经营并非其不能，而是其不愿。据此，在原、被告之间已就转让协议履行完毕的前提下，本院对原告要求解除转让协议的诉请不予支持，对原告要求被告返还转让费60000元的主张亦不予支持。原告还主张被告赔偿经济损失即派件费9382.84元，该主张涉及主体及金额两方面的问题。就主体问题而言，承上所述，被告没有支付该费用的义务，支付主体应是第三人绵阳申通快递服务有限公司，庭审中，第三人绵阳申通快递服务有限公司也明确表示愿意支付。就金额问题而言，原告主张派件费9382.84元的依据是派件明细，但该明细仅是对派件数量的统计，不能证明原告的应收金额，故本院对原告对金额的主张不予采信。在原告没有证据证明派件费的前提下，本院对第三人绵阳申通快递服务有限公司的自认金额4120.08元予以确认。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、第三人绵阳申通快递服务有限公司于本判决生效之日起5日内，支付原告刘红平派件费4120.08元。 二、驳回原告刘红平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费767元，由原告刘红平负担722元，第三人绵阳申通快递服务有限公司负担45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  顾云川 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张 茹