四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1424民初841号 原告：徐正辉，男，1957年12月31日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：王波，四川泰和泰律师事务所律师。 被告：罗乾礼，男，1969年3月9日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：严勇，男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告徐正辉与被告罗乾礼、严勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告徐正辉及其委托诉讼代理人王波、被告罗乾礼、被告严勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐正辉向本院提出诉讼请求：判令被告罗乾礼、严勇共同支付货款196637元及资金占用利息（从起诉之日按年利率6%计算至付清时止）。事实和理由：2013年起，被告罗乾礼、严勇因合伙承包的工地需要采购建材，开始陆续在原告处采购了水泥、钢筋、砂石等建筑材料。后经结算，总金额为396637元。被告罗乾礼在2016年底和2017年底安排第三方代付过货款两笔10万元，共计20万元，现尚欠货款196637元。经原告多次催收未果，提起本案诉讼。 被告罗乾礼辩称，原告徐正辉所述是罗乾礼、严勇是合伙关系是事实，差欠原告徐正辉货款196637元也是事实，对原告徐正辉的诉讼请求无异议。已经支付的20万元，首先偿还的是罗乾礼个人部分90500元，剩余的196637元均是合伙债务。 被告严勇辩称，在（2019）川1424民初388号案件中原告徐正辉就申请追加了罗乾礼、严勇作为被告，在该案中并未判决严勇承担责任。现在徐正辉又以同样的理由起诉属于重复起诉，应予驳回起诉。本案没有任何证据证实罗乾礼与严勇之间存在合伙关系，即便罗乾礼认可差欠货款，也与严勇无关。严勇不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：原告系经营钢筋、水泥的个体工商户。罗乾明是罗乾礼的哥哥、朱利全是罗乾礼的妻弟、魏志中是罗乾礼的徒弟，严斌是严勇的堂哥。 案外人李渠江借用四川云合建筑工程有限公司（以下简称云合公司）名义中标了丹棱县2014年度中央财政小型农田水利重点县项目施工工程。云合公司中标案涉工程后，云合公司和李渠江均未实际组织施工，而是由罗乾礼、严勇合伙共同组织施工。罗乾明、朱利全、魏志中代表罗乾礼管理工地，而严斌代表严勇管理工地。另外，罗乾礼、严勇还合伙了仁美中学、中隆小学、石桥卫生院等项目。而罗乾礼除案涉合伙工地外，还单独承接了其他工地。徐正辉向二人合伙工地以及罗乾礼单独的工地均提供了水泥、钢筋等建材。 2016年6月27日，罗乾礼向徐正辉出具《欠条》一份,载明：今欠徐正辉水泥、钢材款90500元（玖万零五百元）（材料用于2015年元山修建沼气、王场齐山，顺马村委会）。对于该款，罗乾礼自认是自己单独工地的欠款，并且已经安排资金予以了偿还。 2016年10月6日，徐正辉与罗乾礼、严勇对石河村村委会、石桥卫生院、中隆小学等项目的供水泥情况进行了结算，形成了《仁美建材销售清单》（销售清单上的客户为：严勇和罗乾礼工地），表明上述工地截止2016年10月6日差欠徐正辉水泥款44444元。严斌在“欠款人”一栏签字。 2016年10月6日，徐正辉与罗乾礼、严勇对仁美中学项目的供水泥情况进行了结算，形成了《仁美建材销售清单》（销售清单上的客户为：严勇和罗乾礼工地），表明该工地截止2016年10月6日差欠徐正辉水泥款20750元。罗乾明、严斌在“欠款人”一栏签字。 2016年10月11日，徐正辉与罗乾礼、严勇对石桥燕山小农水、廖点村小农水等项目的供水泥情况进行了结算，形成了《仁美建材销售清单》（销售清单上的客户为：罗乾礼和严勇工地），表明上述工地截止2016年10月11日差欠徐正辉水泥款111231元。魏志中、严斌在“欠款人”一栏签字。 2016年10月11日，徐正辉与罗乾礼、严勇对顺龙信用社小学、顺龙村委会等项目的供水泥情况进行了结算，形成了《仁美建材销售清单》（销售清单上的客户为：罗乾礼、严勇工地拉水泥），表明上述工地截止2016年10月11日差欠徐正辉水泥款129712元。朱利全、严斌在“欠款人”一栏签字。 2018年2月28日，被告严勇书写并由被告罗乾礼、严勇签名并捺印的《承诺书》载明：云合公司中标的案涉工程已于2015年底完工并验收审计，该工程的民工工资及材料款已由罗乾礼全部付清，无拖欠，如该工程存在民工工资及材料款由罗乾礼全额支付，与云合公司无关。云合公司既未向罗乾礼、严勇出具过委托书、也未向罗乾礼、严勇支付过劳动报酬、更未为罗乾礼、严勇购买过社会保险。 2019年4月23日，徐正辉以云合公司为被告以与云合公司之间存在建材买卖合同关系为由主张上述材料款，并在诉讼中以罗乾礼、严勇可能存在挂靠关系为由申请追加罗乾礼、严勇为被告承担连带责任。后本院经审理后以云合公司与徐正辉之间不存在买卖合同关系为由驳回了徐正辉的诉讼请求。该判决现已生效。 另在庭审中，罗乾礼陈述本院审理的岑学伦诉罗乾礼、严勇等劳务合同纠纷案中认定了罗乾礼、严勇系合伙关。本院经关联案件检索，查明另还在张国文诉罗乾礼、严勇劳务合同纠纷案等数个案中，均认定了罗乾礼、严勇系合伙关系，并判令二人承担款项给付责任。 本院认为，因罗乾礼对于徐正辉的诉请无异议，本院予以确认，仅严勇提出异议认为徐正辉重复起诉且其与罗乾礼不存合伙关系，则本案争议的焦点是：1.徐正辉的本案起诉是否属于重复起诉；2.严勇是否与罗乾礼就案涉工程存在合伙关系，进而是否应当承担案涉货款给付责任。 关于第一个焦点。 在（2019）川1424民初388号案件中原告徐正辉是以与云合公司之间构成直接的合同关系为由主张权利，而以罗乾礼、严勇可能存在挂靠关系为由申请追加了罗乾礼、严勇作为被告。而本案中是以直接与罗乾礼、严勇二人形成买卖合同关系为由主张权利。两次诉讼的主体、事实与理由均不相同。故（2019）川1424民初388号案件驳回了原告徐正辉的诉讼请求后，不影响徐正辉提起本案诉讼。严勇关于徐正辉重复起诉的抗辩理由不成立，应予驳回。 关于第二个焦点。 从徐正辉本案提交的证据来看，虽不能充分证实罗乾礼与严勇的合伙关系，但其他关联案件中法院已经认定了罗乾礼与严勇之间存在合伙关系。况且在本案中罗乾礼不仅认可了合伙关系，还提出了岑学伦等人诉罗乾礼、严勇劳务合同纠纷等多个案件中法院对合伙关系的认定这一线索。故本案亦应当认定罗乾礼与严勇就案涉项目存在合伙关系，严勇应当与罗乾礼共同承担案涉债务的清偿责任。 至于罗乾礼的个人债务90500元，因罗乾礼认可并陈述安排款项予以了偿还，徐正辉也认可收到了20万元，则本院对此予以确认。现差欠的货款196637元，应属于罗乾礼与严勇的合伙债务，应由被告罗乾礼、严勇共同偿还，且还应承担相应的资金占用利息损失。对于利息损失，因双方未明确约定利率标准，本院酌定从原告徐正辉起诉之日（2020年11月2日）起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上，本院认为，原告徐正辉的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告罗乾礼、严勇于本判决生效之日起十日内支付原告徐正辉货款196637元及资金占用利息（利息从2020年11月2日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2166元，由被告罗乾礼、严勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  唐部 二〇二〇年十二月七日 书记员  罗静