河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初1328号 原告：崔青秀，女，1969年3月20日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 被告：李海军，男，1969年7月1日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：许彤，河北十力律师事务所律师。 原告崔青秀与被告李海军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔青秀、被告李海军及其委托诉讼代理人许彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔青秀向本院提出诉讼请求：1依法判令被告偿还原告借款本金19万元及利息（从借款之日起至还清本息止，按照月利率3%计算利息）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是同乡朋友关系，2012年4月19日，2013年9月3日，2013年10月3日，2014年10月15日，2017年12月15日，被告以资金周转为由向原告借款人民币90000元，30000元，30000元，20000元，20000元，有原告转账明细为证，约定月利息3分，被告2014年1月30日还款利息64500元，2014年3月4日还款利息1500元，2018年2月13日还款利息21200元，三次共计还款利息87200元，原告向被告多次催要，被告以种种理由推迟不给，为维护原告的合法权益，诉至法院，请法院依法判决。 崔青秀为其主张提交证据如下; 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份； 2、转账明细四份，证明被告向原告借款的情况及数额； 3、被告的账号明细，证明被告的账号； 4、通话录音光盘2份及文字翻译两份，证明原被告对账情况； 5、手机缴费单一份，证明通话录音是被告的手机号； 6、转账凭证一份，证明2014年10月15日原告转给被告2万元没有备注“还款”，交易详情是空白； 7、通话录音一份及翻译一份，证明原告当时跨行汇款没有附言，交易详情是空白的； 8、原告工商银行向原告建设银行转账记录，证明工商银行与建设银行转账描述是有区别的，工商银行的表述是汇款，建设银行表述是还款。 李海军辩称，1、原告所诉与事实严重不符，被告早已将全部借款本息还清，双方之间已不存在任何债权债务纠纷，2012年5月4日在原告亲弟弟崔某的见证下以现金的形式偿清2012年4月19日的借款本息91350元，并由见证人书写收据一张；2014年1月30日以银行转账方式还清，2013年9月3日及2013年10月3日的借款本息64500元，后因利息计算双方有争议于2014年3月4日又支付利息1500元；2014年10月15日原告转账2万元的事实是原告用于偿还被告的借款，而非出借，原告在转账记录上已专门备注有“还款”字样，2018年2月13日被告以转账方式还清2017年12月15日借款本息21200元。至此，被告已经先后分四次将借款本息全部还清，且每次借款都是在全部还清上一次借款本金后，不存在债权债务纠纷的情况下才再次出借的，原告起诉属于恶意诉讼，应当予以驳回；2、借款发生在2012年间，原告起诉超过诉讼时效，已不享有胜诉权；3、原告要求支付利息超过法律规定的上限，被告保留以不当得利向原告起诉的权利；4、原告属于依法打击的职业放贷人，根据法律规定其借贷合同应认定为无效，被告因此支付的利息应当予以返还。请法院驳回原告的诉讼请求。 李海军为其辩解提供证据如下： 1、收款收据一份，证明被告于2012年5月4日已将2012年4月19日的9万元借款本息还清，还款共计91350元； 2、建设银行账户交易明细两张，证明被告于2014年1月30日和2014年3月4日已将2013年9月3日和10月3日的两笔借款本息还清，还款金额是66000元； 3、建设银行的交易明细一张，证明2014年10月15日原告向被告转款2万元不是借款而是还款，原告为长期存在借贷业务的专业人士，完全知悉还款的意义； 4、建设银行的交易明细一张，证明被告已于2018年2月3日将2017年12月15日的本息还清； 5、证人崔某证言，证明被告于2012年5月4日已偿还2012年4月19日的9万元借款本息。 经审理查明，原告崔青秀和被告李海军是通过原告的弟弟崔某认识的，被告因资金紧张，需要借钱。经崔永拥军联系，原告于2012年4月19日通过银行（卡号为62×××73）转账给被告（卡号为62×××98）89950元（银行扣除手续费50元）；2013年9月3日通过银行（卡号为62×××92）转账给被告（卡号为43×××41）29050元（原告扣除了一个月的利息900元，银行收取手续费50元）；2013年10月3日原告通过银行（卡号为62×××92）转账给被告（卡号为62×××98）29050元（原告扣除一个月利息900元，银行收取手续费50元）；2014年10月15日通过银行（卡号为62×××96）转账给被告（卡号为62×××01）20000元；2017年12月15日原告通过银行（卡号为62×××96）转给被告（卡号为62×××35）20000元。原、被告约定的借款利息为月利率3%。被告分别于2014年1月30日转款64500元；2014年3月4日转款1500元；2018年2月13日转款21200元，以上三笔均通过银行转给原告。 以上事实有原、被告提交的转账凭证、电话录音以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案崔青秀和李海军的争议焦点为： 一、原、被告之间是否存在债权债务关系。原告提交了转款给被告的转款凭证，被告也认可收到了原告的转款，且双方均认可约定借期内的利率为月息3%，故原、被告之间是存在债权债务关系的。 二、2012年4月19日的原告借给被告的9万元借款是否已经偿还。原、被告对于该笔借款的存在均认可。被告欲证明已还该笔借款而提交2012年5月4日的收据内容为：“今收到公司还贷款九万，2012.4.19—2012.5.4，交来现金玖万壹仟叁佰伍拾元正，收款人李海军，交款人崔。”该收据的收款人是李海军，而不是原告；证人崔某的证言证实李海军借用该款的时间是一个月，与被告所述用款半个月不相吻合，且证人与原、被告均有利害关系，原告对被告的证言也不予认可。综上，被告的证据不能证明已经偿还了该笔借款。 三、2014年10月15日原告转给被告的2万元是借款还是还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅以金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前的借款或者其他债务的。被告应当对其主张提供证据证明。本案原告提交的2014年10月15日的转款交易凭证显示业务摘要为：跨行汇款，交易详情处是空白，该证据可以证实原告通过银行转给被告2万元。被告提交的交易流水中显示收到该笔款的摘要中为还款，被告未提供还的那笔借款，而且被告的银行流水中的还款也不能说明是原告转款时标注的。被告抗辩这2万元为还款的证据不足，不予采信。 四、原告的起诉是否超过诉讼时效。从原告提交的转账凭证可以显示，原、被告的借贷关系以及还款时间发生在2012年至2018年2月期间，这个过程是持续性的，而且原、被告的电话通话录音也显示是双方在对账，说明原告一直在向被告主张权利，原告的起诉未超过诉讼时效。 五、被告偿还原告的款项是本金还是利息。原告2013年9月3日转款29050元和2013年10月3日转款29050元；根据当时双方约定利率，被告在2014年1月30日还给原告64500元，2014年3月4日还给原告1500元，这两笔还款和原告的这两笔借款加上约定的利息正好吻合，该笔还款应认定为偿还的这两笔借款的本息；2018年2月13日被告转给原告的21200元，正好等于原告2017年12月15日借给被告的20000元的本息，故该笔还款应认定为还的该笔借款的本息。 综上所述，本案被告仍欠原告本金11万元，但双方约定的月利率3%超过合同成立时的一年期贷款市场报价利率的四倍，对于超过部分不予支持。根据依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李海军于本判决生效之日起三十日内偿还原告崔青秀本金11万元及利息(2012年4月20日至2014年10月15日以本金9万元做基数，2014年10月16日至还清之日止，按照11万元为基数，2020年8月20日前的利率按照年利率24%计算；2020年8月20日以后的利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算)； 二、驳回原告崔青秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由原告崔青秀负担905元，被告李海军负担1245元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  田咏梅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李燕然 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。