河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6256号 上诉人（原审原告）：王丽，女，1986年11月6日出生，汉族，无业，住河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：陆小春（系上诉人丈夫），1985年4月9日出生，汉族，无业，住河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：王颖杰，河北经广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵亮晶，男，1984年12月12日出生，汉族，无业，住河南省罗山县。 委托诉讼代理人：薛真，河北开原律师事务所律师。 上诉人王丽因与被上诉人赵亮晶房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2020）冀0205民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王丽上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2019年被上诉人委托千家房产中介提供出售其名下唐山市开平区新野上郡祥园114楼1门902号房产的中介服务。这一委托关系的产生是建立在被上诉人与千家房产中介签订《授权委托书》这一事实基础上的。被上诉人未曾来过千家房产中介，其通过打印千家房产中介《授权委托书》空白图片，签字后通过微信发给千家房产中介的工作人员高小伟，从而与千家房产中介建立委托关系。签订《授权委托书》为千家房产中介工作流程的第一道程序。委托书内容为全权委托，当然包含代收定金。一审法院认为千家房产中介未经被上诉人授权系认定事实错误。2、上诉人与被上诉人于2019年12月23日签订定金收条，就房屋的价款、付款方式、交付日期、双方权利义务都约定完备，合同已经生效。被上诉人开始是故意迟延履行，后认为自己卖亏了就彻底违约。并不是一审法院认定的含不含地下室的问题。3、千家房产中介代被上诉人收取定金后，被上诉人是知晓并认可的。千家房产中介在催促被上诉人及时履行合同时频频提醒其定金事项，被上诉人回应知道。并且双方沟通房价款时对定金做了明确处置，计入了房屋价款里面。故被上诉人对上诉人所交定金暂时存中介，以备将来抵扣房款是没有异议的。一审法院认为定金未打入被上诉人账户内就否定其归属于被上诉人有失客观、公平。根据定金收取后被上诉人的追认态度，完全可以弥补千家房产中介丢失授权委托书原件的形式瑕疵。4、根据当地房地产交易中介的惯例，定金由中介机构代收，转不转交卖方依据具体情况。本案中千家房产中介代为收取上诉人的定金后第一时间通知了被上诉人，被上诉人没有要求将定金转交给他，并相应地纳入了应收房款范畴。因此虽然定金由千家房产中介保管，其实归被上诉人，也印证了被上诉人对中介代收定金的认可。 赵亮晶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。1、被上诉人亲自到千家房产中介进行房屋出售信息登记，与千家房产中介达成居间服务合同，委托内容也仅是居间出售房屋，没有任何其他特别授权。上诉人所称“被上诉人未曾来开平千家房产中介，通过打印千家房产中介《授权委托书》空白图片，签字后发给中介工作人员高小伟的微信这一形式与千家房产中介建立了委托关系”不是事实，没有证据支持。2、上诉人承认从未与被上诉人当面或者通过其他方式沟通关于房产买卖的事宜，所有关于房产买卖的事项都是由上诉人与千家房产中介的工作人员协商完成。《定金收条》系高小伟在没有被上诉人授权的情况下与上诉人签订，定金也非被上诉人收取，而是由千家房产中介的工作人员龚晨收取，且时至今日被上诉人没有收到过任何定金。一审法院认定千家房产中介签订协议收取定金行为对被上诉人不发生法律约束力是正确的。3、上诉人在一审中提交的微信聊天记录书面整理资料不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的任何一种证据形式，不能作为证据使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第十五条第二款规定，微信聊天记录属于电子数据，应当提供原件。上诉人没有当庭提供原件，也没提供任何与原件一致的复印件，故不能作为本案认定事实的依据。4、上诉人所称“依据标的房屋所在地的房地产交易中介的惯例，定金是由中介机构代为收取的，转不转交卖方依据具体情况”不成立。千家房产中介在没有任何书面授权的情况下，擅自代表一方与另一方签订合同收取定金，且几个月把定金控制在自己手里不转移至卖方，这样的中介服务不能称为惯例。房屋系普通百姓的最大笔的资产，买卖房屋对普通百姓来说是头等大事，不能在不需要出具授权委托书的情况下由中介代签协议代收定金。 王丽向一审法院起诉请求：判令被告双倍返还购房定金4万元。 一审法院审理查明：2019年，被告赵亮晶委托千家房产中介提供居间服务，向外出售其名下位于唐山市开平区房产。原告经千家房产中介介绍，表示购买上述房产。2019年12月23日，千家房产中介员工高小伟代替被告与原告签订《定金收条》，载明：被告将其拥有的坐落在唐山市开平区新野上郡祥园114楼1门902号房产出售给原告，交易价格为人民币57万元，被告收取原告定金人民币2万元。双方约定与2020年1月20日前签订合同，并支付首付款10万元；二期房款于2020年1月20日前给付；办房本前的契税由被告承担，原告负责过户费，尾款押2万元。落款处有原告和高小伟代被告的签名。2019年12月23日，原告支付给千家房产中介员工龚晨2万元。后原、被告因所购房产是否包含地下室等问题，未能签订合同，故原告诉至法院。另查明，被告未授权千家房产中介代理收取定金和签订《定金收条》等事宜，千家房产中介未将原告支付的2万元交付被告。 一审法院认为，千家房产中介向原、被告提供订立合同的媒介服务，千家房产中介与原、被告之间形成居间合同关系。本案中，千家房产中介未经被告授权以被告的名义与原告签订定金协议，违反了合同法的规定，其行为对被告不发生法律效力，责任应由千家房产中介承担。原告与被告未形成定金合同关系，被告亦未收到原告支付的定金，原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。遂判决：驳回原告王丽的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元,由原告负担。 本院二审期间，上诉人王丽提交证据如下：证据1，其一审中提交的录音光盘中的两段电话通话录音及书面文字整理资料，分别为千家房产中介工作人员高小伟于2020年4月7日与赵亮晶、于2020年4月8日与赵亮晶妻子的电话通话录音，用以证明赵亮晶与高小伟签订委托协议，赵亮晶委托千家房产中介卖房并收取定金，赵亮晶及其妻子对于定金协议事项知晓并认可，不存在千家房产中介无权处分的情形。赵亮晶多次迟延履行，恶意违约，其违约的根本原因是觉得房价卖低了，而非双方对地下室有争议。证据2，千家房产中介工作人员韩丽红出具的书面证言，内容有“赵亮晶通过千家的经纪人张浩登记出售祥园114楼1门902的房屋……高小伟于2019年12月21日找到了买家王丽……高小伟当天与赵亮晶联系，最后经过协商房子的成交价格为57万元（包括地下室），并打了电子委托，委托是我单位统一的模板，委托内容是全权委托，赵亮晶委托高小伟收定金20000元出售此房屋。王丽于2019年12月23日到店签订定金协议……以转帐形式交了定金20000元。赵亮晶看到协议同意后，高小伟将定金协议和定金收条的图片转给了赵亮晶。赵亮晶认为卖的房子价格太低不同意卖……最后没有来唐山收取房款并办理相关手续。”用以证明赵亮晶委托千家房产中介出售房屋，高小伟有权收取定金的事实。赵亮晶多次违约及违约的根本原因是房价不合适。 被上诉人赵亮晶质证称：对证据1的三性均不认可，不能认定通话中的一方为赵亮晶及赵亮晶妻子。且在通话中男子犹豫不决，并没有给予肯定的答复。赵小伟说让男子想清楚再决定，说明这是双方协商。中介人员是在没有得到卖方授权下私下收取定金，私下协商，但是没有协商成功。卖方没有给中介委托和授权，中介收取的定金不能约束卖方。对证据2，证人不能出庭作证，对其证言的真实性不予认可。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，被上诉人赵亮晶在千家房产中介登记出售本案争议房产开平新野上郡祥园114楼1门902室，上诉人王丽主张被上诉人给千家房产中介出具了包括代签协议代收定金权限的全权授权委托书，故千家房产中介代被上诉人所签《定金协议》对被上诉人发生法律效力。被上诉人对上诉人的该主张予以否认，上诉人亦不能提供由被上诉人出具的授权委托书，仅提交了证人证言和视听资料。出具证言的龚晨、高小伟、韩丽红均系千家房产中介工作人员，而本案争议房屋买卖合同纠纷系在千家房产中介提供居间服务的过程中产生。在赵小伟与被上诉人的微信聊天记录和电话通话录音中，赵小伟几次提到20000元定金，但均未向被上诉人明确其系按照被上诉人出具的全权授权委托书与上诉人签订《定金协议》并收取定金。且千家房产中介收取定金后，从未向被上诉人做出过将定金转交给被上诉人的意思表示。故上诉人提交的上述证据不能证明其主张成立，其要求被上诉人双倍返还购房定金4万元证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人王丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树丽 审判员  沈 军 审判员  毕雪维 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郑 悦