上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初14196号原告：上海兴惠贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：许元观，总经理。委托诉讼代理人：袁文勇，上海市新华律师事务所律师。被告：汪慧诺，男，1966年3月31日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：祝琳，上海前京律师事务所律师。第三人：陈惠琴，男，1964年04月12日生，汉族，住上海市金山区临江新村XXX号。委托诉讼代理人：袁文勇，上海市新华律师事务所律师。原告上海兴惠贸易有限公司诉被告汪慧诺、第三人陈惠琴抵押权纠纷一案，经上海市第一中级人民法院作出(2020)沪01民终4407号民事裁定书裁定撤销(2018)沪0116民初7598号民事判决，发回本院重审。本院于2019年11月1日受理后，依法适用普通程序。因本案需以(2018)沪0116民初6088号案件的审理结果为依据，遂中止诉讼。2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告双方签订的落款日期为2015年6月30日的《抵押担保合同》(编号为XXXXXXXXXX)于被告签收原告变更诉讼请求申请书之日解除；2、判令涤除被告汪慧诺在上海市金山区枫泾镇兴新路XXX号XXX幢、XXX号XXX幢、XXX号XXX幢、XXX号XXX幢、XXX号XXX幢、XXX号XXX幢、XXX号XXX幢、XXX号XXX幢、XXX号XXX幢房屋上设定的抵押权；3、判令被告汪慧诺协助原告上海兴惠贸易有限公司办理注销对上述房屋的抵押登记手续；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年底，被告将第三人及原告诉至金山法院，要求第三人向其归还4477万元借款本金及其利息、违约金，并要求原告承担连带清偿责任，原告名下涉案房屋予以折价或者拍卖、变卖以后所得价款优先受偿。该案诉讼中被告诉称，其通过银行转账向第三人出借了4477万元，第三人则表示从未从被告处借过款项，原告也表示未就第三人的借款向被告提供过担保；被告当时提供证据显示，2015年8月3日，上海利民小额贷款有限公司的出纳张翠英将被告账户中4477万元转到第三人银行账户上的同时，又立即将钱全部悉数划走，因此，不能证明被告向第三人出借过款项。经过几次庭审，被告撤回了(2017)沪0116民初14221号案件的起诉。根据担保法规定，主债务不成立，从债务也不成立，且所涉房屋抵押系被告在原告不知情情况下擅自设定的，故该抵押权更不成立。但为降低诉讼风险，原告诉请因合同目的无法实现解除抵押合同。此外，原告股东会从未就案涉房屋的抵押问题做出过决议，被告在抵押合同的签订中并非善意，故抵押合同应为无效。故依法提起诉讼，请求判如所请。被告辩称：双方抵押权的设立是双方真实意思表示，不论程序还是内容都合法有效，且合同签订后也办理了抵押登记手续，抵押合同自登记之日发生效力并一直有效，原告所述与事实不符。第三人述称与原告意见一致。经审理查明：2015年6月30日，原、被告及第三人签订《借款及保证合同》，约定：被告向第三人出借4477万元，借款期限为2015年6月30日至2015年12月29日，按年息24%，每月25日结息；保证人自愿为借款人的债务(包括借款本金、利息、逾期还款利息等违约责任和发生的诉讼费、律师费及实现债权的一切费用等)承担连带保证责任，担保期限：自借款之日起至借款到期后二年；落款处有原告、被告、第三人签字并盖章。同日，原、被告签订编号为XXXXXXXXXX的《抵押担保合同》，约定：为了确保被告与第三人签订的《借款及保证合同》的履行而签订本合同，原告愿为被告与第三人形成的债权提供抵押担保，抵押物为原告所有的位于上海市金山区枫泾镇兴新路XXX号的房屋。2015年12月16日，原告委托案外人张清越就上述借款及保证合同、抵押担保合同所涉房产办理了抵押登记，登记证明号为金XXXXXXXXXXXX。庭审中，原告和第三人确认借款及保证合同、抵押担保合同上其签字、盖章的真实性，也确认曾委托张清越办理抵押登记手续，但认为其为案外人张某向被告的借款提供抵押担保、并办理了抵押登记，并非为第三人向被告借款而提供抵押担保。另查明，原、被告与案外人张某于2015年6月30日签订借款及保证合同，合同约定借款金额为12,758,000元，原告就该份借款及保证合同委托张清越于2015年12月21日办理了涉案房屋的抵押登记，登记证明号为金XXXXXXXXXXXX，该借款和抵押合同纠纷案件已经法院审理终结，案号为(2017)沪0116民初1817号。再查明，原告的股东为陈惠琴、上海工吉投资咨询事务所、钱园伟；上海五方贸易有限公司股东为陈惠琴、许元观；上海物资集团金海湾建材有限公司股东为陈惠琴、莫朝武、上海金海城汽车交易中心；上海金贞工贸有限公司股东为陈惠琴、上海金海城汽车交易中心、许元观，其前身为上海金海城大酒店有限公司；上海金山利民小额贷款有限公司股东为上海枫围服装辅料有限公司、上海梓达建设工程有限公司、上海艾孚生化工有限公司、王国强、上海金贵建设工程有限公司、沈玉云，被告汪慧诺为总经理，张清越为监事，张翠英为出纳；上海敏会贸易商行投资人为张清越；上海能越贸易商行投资人为张翠英；上海佑桂贸易商行投资人为朱爱其；上海个赠贸易商行投资人为陆欢。2011年1月1日至2015年6月30日间，上述几家公司之间一直存在借款往来，现被告汪慧诺与原告上海兴惠贸易有限公司、第三人陈惠琴以及上述相关公司之间就4477万借款纠纷已经诉至法院，案号为(2018)沪0116民初6088号，目前该案尚在审理之中。(2018)沪0116民初6088号案件中，汪慧诺诉请：1、判令被告陈惠琴归还借款4477万元；2、判令被告陈惠琴支付自2015年12月30日起至实际清偿日止的逾期利息及违约金(以借款本金4477万元为基数，按《借款合同》约定的利率及计算办法计算)；3、判令被告陈惠琴赔偿原告律师代理费40万元；4、判令被告兴惠公司就上述债务承担连带清偿责任；5、判令如被告陈惠琴不履行上述债务，原告有权对被告兴惠公司所有的坐落于上海市金山区枫泾镇兴新路XXX号房产折价，或拍卖、变卖以后所得价款优先受偿；6、本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。本院判决驳回汪慧诺全部诉请。汪慧诺不服该判决提出上诉。2020年5月25日，上海市第一中级人民法院作出(2020)沪01民终1819号民事判决，判决内容为：驳回上诉，维持原判。2019年1月13日，本院作出(2018)沪0116民初7598号民事判决，上海兴惠贸易有限公司对该判决不服提出上诉。2019年8月29日，上海市第一中级人民法院作出(2020)沪01民终4407号民事裁定，裁定内容为：撤销(2018)沪0116民初7598号民事判决，发回上海市金山区人民法院重审。经本院询问，2020年11月23日，原告向本院书面确认案涉房屋上已经没有抵押登记信息。以上事实，由原告提供的被告在(2017)沪0116民初14221号案件中的起诉状及其提交的被告与第三人及原告签订的借款及保证合同、银行转账凭证、他项权证，原告、第三人对上述证据的质证意见，二笔银行转账凭证，五笔银行转账凭证，2015年8月3日当天4477万元在第三人账户中一进一出的情况，草根金融的难忘历程新闻报道，张翠英社保缴费记录，上海利民小额贷款有限公司工商基本信息，上海敏会贸易商行工商信息，上海能越贸易商行工商信息，上海市房地产交易中心备案登记的上海市房地产登记申请书、借款及保证合同、抵押担保合同，上海敏会贸易商行与第三人及原告签订的借款及保证合同、上海敏会贸易商行总计3200万元转账凭证，上海能越贸易商行与第三人及原告签订的借款及保证合同、上海能越贸易商行总计600万元转账凭证，被告于2015年6月30日转给第三人527万元凭证，借款合同及150万元转账凭证，第三人、原告对被告补充证据质证意见，2014年6月30日3200万元到账后再转给被告本人及上海利民小额贷款有限公司及其关联企业转账明细清单、相关转账凭证，2014年12月29日转账凭证二张，2015年6月30日第三人银行账户二张银行凭证，2015年3月18日原告转账凭证，上海利民小额贷款有限公司工商信息，上海佑桂贸易商行工商信息，上海个赠贸易商行工商信息，被告提交的补交证据说明及转账凭证，(2017)沪0116民初14221号案件民事裁定书，被告在(2018)沪0116民初6088号案件中的起诉状，上海利民小额贷款有限公司、上海升郝商务咨询服务部、上海如愿财务咨询服务部出具发票，(2017)沪0116民初14221号案件庭审笔录；被告提供的被告与张某及原告签订的借款及保证合同、抵押登记证明，原告关联公司工商登记信息；以及当事人的当庭陈述、本案庭审笔录等为证，并经查证属实。本院认为，担保合同是主债权债务合同的从合同，抵押合同的目的是为担保主债权的实现。本案中抵押权担保的是2015年6月30日原、被告及第三人签订的借款及保证合同，主债权的借款期限为2015年6月30日至2015年12月29日。经(2018)沪0116民初6088号、(2020)沪01民终1819号民事判决确认，案涉抵押合同所担保的主债权并未产生，现借款期限已经届满，原告以抵押合同目的无法实现为由主张解除合同，符合合同法九十四条之规定，本院予以支持。抵押合同解除后，被告汪慧诺应协助原告办理抵押权注销手续。但因原告向本院确认案涉房屋上的抵押登记已因司法拍卖全部注销，故该行为已无履行必要。抵押合同解除后，抵押权存在的依据即告消灭，被告亦不再对案涉房屋或其代为物享有优先受偿的权利，无需另行涤除，故本院对原告请求涤除案涉抵押物上的抵押权不予支持并告知原告，抵押涤除权是特定情形下抵押物买受人的权利，其法律渊源是物权法第191条之规定，并非任意适用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告上海兴惠贸易有限公司与被告汪慧诺于2015年6月30日签订的《抵押担保合同》(编号为XXXXXXXXXX)于2020年4月22日解除；二、驳回原告上海兴惠贸易有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费265650元，由被告汪慧诺负担。被告汪慧诺所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 炜审 判 员  赵宪章人民陪审员  周 凤二〇二〇年十二月十八日法官 助理  庄玲燕书 记 员  孙匆匆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。