山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7509号上诉人（原审被告）：王会荣，女，汉族，1971年5月12日出生，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：徐卫，山东君辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王会玲，女，汉族，1973年9月8日出生，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：李香翠，栖霞创新法律服务所法律工作者。原审被告：姜新胜，男，汉族，1965年2月16日出生，住山东省烟台市芝罘区。上诉人王会荣因与被上诉人王会玲及原审被告姜新胜民间借贷纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初3409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王会荣上诉请求：撤销山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初3409号民事判决民事判决，依法改判驳回王会玲一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。首先，本案系王会玲通过王会荣进行民间投资理财，因理财收益未达到预期金额，王会玲多次要求王会荣承诺兑现理财收益，王会荣考虑亲情因素才书写的涉案借条，且当时借条上并没有“该款系双方对账后王会荣尚欠王会玲的借款数”这句话，故不存在王会玲向王会荣出借730000元以及王会荣尚欠王会玲314000元的事实。其次，双方的交易习惯为银行转账，而非现金交易，在没有相应银行转账凭证的情况下，730000元借款不成立。2.一审法院适用法律不当。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及第十六条第二款规定，法院应对查明案件事实，综合判断借贷事实是否发生，一审法院认定王会玲向王会荣出借款项事实错误。王会玲答辩称，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王会玲向一审法院起诉请求：1.依法判令王会荣偿还王会玲借款314000元；并自起诉之日2019年10月21日起到借款还清之日止，以314000元为基数按年利率6%支付利息；2.诉讼费由王会荣负担。一审法院认定事实如下：王会荣陆续向王会玲借款，共计借款730000元。2017年王会荣通过二人的弟弟王某还款430000元给王会玲，2019年2月22日，双方经过对账，王会荣尚欠王会玲314000元，由王某书写借条内容，王会荣在借条上签名确认。现王会玲为索要借款诉来法院。王会玲向本院提交了如下证据证明其主张：2019年2月22日借条一张、证人王某的证言、王某6228480268213601175号农行卡于2017年11月17日收到王会荣转回43万元的银行流水、栖霞市农商银行业务凭证3张及3925产品快照信息查询回执（2008年到2017年）、栖霞市农商银行的流水及信息查询回执，证明王会玲在该行支出过64笔存款，共计303.8万元。王会荣对王会玲提交的借条真实性不认可，称借款人未在借条中捺印与常理不符，而且借条未写借款时间和给付方式，不能证明王会玲向王会荣实际支付了款项。姜新胜称借条中无他的签名，与其无关。证人王某的证言内容是：“2019年2月22日借条是他写的，他二姐王会荣签的名；当时他父亲打电话让王会荣回来问这30万元什么时候还；这30万元是还一部分后剩下的；借钱中有一笔43万元是经他的手转给王会荣；钱不是一次性借他三姐王会玲的，拿钱时他不在现场；当时王会荣让他写借条，王会荣签名。”王会荣对上述证言有异议，认为王会玲陈述借款是现金交付，王某说其转账43万元，二者相矛盾；证人是听说王会荣借款；根据证人所说分析其家庭关系紧张。王会荣对王某6228480268213601175号农行卡于2017年11月17日收到其转回43万元的银行流水无异议，但认为该款是偿还的王某的借款。王会荣对栖霞市农商银行业务凭证3张及3925产品快照信息查询回执（2008年到2017年）不予质证。经原告申请，一审法院委托烟台富运司法鉴定中心对借条中王会荣的签名进行鉴定，因借条中是草体练笔书写，而王会荣书写的签名样本为近似楷体，笔力较重、速度较慢，检材与样本签名书写模式不同，可比性差，特征反映不充分，不能满足鉴定条件。一审法院应鉴定机构要求，提取了有“王会荣”签名的王会荣与栖霞市臧家庄镇大潘家村委签订的租房合同一份，2018年12月25日有“王会荣”签名的王会荣往其在中国光大银行6226620504261082个人账号存款144005.61元的存款凭证一份，2019年4月1日有“王会荣”签名的王会荣在中国光大银行6226620504261082个人账号取款50000元的取款凭证一份，2019年9月20日有“王会荣”签名的王会荣在中国光大银行6226620504261082个人账号取款100000元的取款凭证一份。2020年5月20日，烟台富运司法鉴定中心作出烟富司鉴（2019）文鉴字第349号司法鉴定意见书，结论为2019年2月22日借条中两组“王会荣”签名均是王会荣所写。一审法院认为，第一，关于2019年2月22日借条中是否为王会荣的签名问题。王会玲提供的证人王某的证言及法院委托鉴定机构进行的司法鉴定，可以相互印证，2019年2月22日借条中王会荣签名是王会荣所签。第二，借款是否交付的问题。借条注明是双方对账后王会荣所欠王会玲的款数，该借条中的表述自身也是可证明借款已经交付，结合王会玲提供的银行流水证明其有借款的经济能力，故一审法院认定涉案借款31.4万元已经交付。王会玲起诉王会荣返还借款，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持。故王会荣应当支付王会玲利息，王会玲主张的利息请求符合规定，予以支持。王会玲主张姜连胜承担还款责任未提交证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，一审法院于2020年6月19日判决：一、王会荣于判决生效后七日返还王会玲借款314000元及自2019年10月21日起到借款还清之日止，以实际欠借款本金为基数，按年利率6%承担资金占用期间利息；二、驳回王会玲对姜新胜的诉讼请求。二审中，王会荣提交其与王会玲的父亲王奎林签字确认的书面证明以及出具该证明时录制的视频录像，以证明涉案借条的形成原因及经过，该书面证明载明：“关于二姑娘（王会荣）给三姑娘（王会玲）写欠条（或借条），这一事项。我（王奎林，他们的父亲）证明，钱不是王会荣欠（或借）王会玲的。而是当初王会玲让王会荣帮她在民间融资公司理财的钱。但由于理财合同到期时，理财公司无法兑现。王会玲找我让王会荣给她写欠条（或借条），王会荣考虑到我刚做过手术，不想让我上火，所以听我的话给王会玲写了一份欠条（或借条），王会荣只给王会玲，写过这一张欠条（或借条），特此证明。”经庭审质证，王会玲对该证明内容不予认可，认为通过该视频可以看出王奎林并不知晓书面证明中的内容。本院二审查明，王会荣与烟台莱山区星利民间资本管理有限公司在2017年2月至2018年2月期间签署过九份投资咨询服务协议，涉及款项100余万元。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案王会玲提供了王会荣签字确认的借条、证人王某的证言及相关银行流水证明双方之间存在借贷法律关系。王会荣否认其与王会玲存在借贷关系，主张借条中载明的款项系王会玲让其在民间融资公司购买理财的投资款，但未提交相应证据证明该主张，且与烟台莱山区星利民间资本管理有限公司签署投资咨询服务协议的均系王会荣，故王会荣的上诉理由不能成立，一审法院依据王会玲提交的涉案借条，认定王会荣尚欠王会玲借款314000元并无不当，本院予以维持。综上，王会荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6010元，由上诉人王会荣负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二〇年十二月三十一日书记员  曹梦臻