广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初16406号原告：杨某，女，1978年1月7日出生，汉族，住广东省中山市东区××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：何再，广东贤道律师事务所律师。被告:中山汇丰隆塑料制品有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××。法定代表人：李某，该公司总经理。委托诉讼代理人：方海江，广东德元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德勇，广东德元律师事务所律师。第三人：李某，男，1971年3月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区×××××××××××。原告杨某与被告中山汇丰隆塑料制品有限公司（以下简称汇丰隆公司）、第三人李某公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告杨某委托诉讼代理人何再，被告汇丰隆公司法定代表人李某，汇丰隆公司委托诉讼代理人方海江、杨德勇，第三人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求一、撤销被告汇丰隆公司2020年10月30日股东会通过的决议。二、被告汇丰隆公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年2月24日，第三人李某以妻子黄碧霞名义与杨某共同投资注册成立了被告汇丰隆公司。2019年6月12日，第三人李某将其妻子名下的股份过在自己名下，并任被告汇丰隆公司法定代表人。目前，第三人持有被告汇丰隆公司60%股份，杨某持有汇丰隆公司股份40%，并任公司监事。2020年8月，由于杨某与第三人李某经营理念产生分歧，第三人李某向法院提起诉讼，起诉被告汇丰隆公司（列为被告）及原告杨某（列为第三人），要求解散公司。在该案诉讼过程中，提起诉讼的原告李某，妄图又代表（代理）被告汇丰隆公司。这导致原告与被告合一，违反了诉讼基本原理，侵犯了汇丰隆公司和另一股东杨某合法权益，故杨某提出了反对意见，要求法院不予准许李某代表（代理）汇丰隆公司出庭应诉。后法院建议李某、杨某召开股东会解决此问题。2020年10月30日，汇丰隆公司召开了股东会。李某在会上提议由钟桂平担任汇丰隆公司作为代理人，杨某表示反对。但李某以自己占股60%为由，强行“通过”该决议，并提交法院，要求法院采纳该决议，以钟桂平担任该案汇丰隆公司代理人参加诉讼。杨某认为，虽然李某占有汇丰隆公司60%股份，且担任法定代表人，但在李某挑起诉讼并作为原告起诉公司要求解散公司，同时已遭另一股东和监事杨某坚决反对的特殊情况下，无论如何李某不得再在该案中，同时又指派自己人代理（代理）汇丰隆公司应诉。否则，这仍是原被告混同，违背诉讼基本原理，仍然侵犯汇丰隆公司和另一股东杨某利益。故而，杨某起诉请求法院撤销被告汇丰隆公司该股东会决议。故依法提起诉讼。被告汇丰隆公司辩称，请求驳回原告杨某的全部诉讼请求。一、案涉决议不是公司章程规定的重大事项；二、案涉决议的股东会的召集程序、表决程序、股东出席情况均符合公司章程及公司法的规定，不存在程序上的瑕疵，杨某起诉不能成立。第三人李某述称，同意被告汇丰隆公司的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汇丰隆公司系有限责任公司，由李某、杨某作为股东共同出资组建，2011年2月24日登记注册，企业统一社会信用代码914××××××××118051B，注册资本人民币60万元，其中李某出资36万元（持股比例60%），杨某出资24万元（持股比例40%）；李某为公司的执行董事兼法定代表人，杨某为公司的监事。公司经营期限自2011年2月24日至2021年2月23日。因李某另案提起公司解散诉讼，诉讼中，杨某反对李某代表公司出庭应诉，李某与杨某遂约定于2020年10月30日在汇丰隆公司召开股东会。当日形成的股东会决议载明“汇丰隆公司股东会（以下简称本次会议）于2020年10月30日上午在公司会议室召开，本次会议通知及相关材料已于2020年10月12日告知公司各位股东。公司共有股东2名，持有公司100%股权。本次会议出席股东共2名，代表公司100%股权。本次会议的召集、召开符合《中华人民共和国公司法》、公司章程的有关规定。经本次会议逐项审议并以记名投票方式表决，形成如下决议：1、通过关于公司指定钟桂平同志代理公司与股东李某之间解散合同纠纷诉讼一案中公司一方的代理。表决结果：同意36万股，占出席会议股东所持表决权的60%；反对24万股，占出席会议股东所持表决权的40%；弃权0股，占出席会议股东所持表决权的0%。李某及杨某在股东会决议上签名，杨某手写“杨某反对以上所有决议”。后杨某与李某因协商未果，遂提起诉讼，主张前述实体权利。另查，2020年8月18日，汇丰隆公司与钟桂平签订劳动合同，载明钟桂平岗位为人事行政部主管。汇丰隆公司提交钟桂平在2020年9月至12月在中山市社会保险参保证明，以证实钟桂平员工身份。又查，汇丰隆公司章程第三十二条规定公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构。第三十三条规定股东会行使下列职权：……（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。第三十六条规定召开股东会议，应当于会议召开15日前通知全体股东；但是，全体股东另有约定的除外。会议通知的内容应当包括：股东会召开的时间、地点、议题等。第三十七条规定股东会应当对股东会会议通知情况、股东出席情况、表决情况以及所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第三十八条规定股东按照认缴出资比例行使表决权。第三十九条股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出的其他决议，应当经代表过半数表决权的股东通过。以上事实，有当事人提交的营业执照、汇丰隆公司章程、股东会决议、诉讼文件、钟桂平参保证明及劳动合同及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为,本案系公司决议撤销纠纷。本案争议焦点为：汇丰隆公司在2020年10月30日召开的股东会是否存在违法之处，是否应予撤销。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定:“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”此外，公司章程对公司、股东、董事等具有约束力。根据当事人的陈述和各方当事人提交的证据，1.李某所持汇丰隆公司股份的60%，符合汇丰隆公司章程和《公司法》规定的提起召开临时股东会会议的条件。2.在公司章程规定的时间，即在本案股东会召开十五日之前，李某通知了汇丰隆公司的全体股东，已履行了通知义务。3.本案股东会参会股东人数、持股比例符合法律规定，参会股东按照出资比例行使表决权，程序合法，不违反公司章程的规定和法律的禁止性规定。4.案涉决议内容为通过关于公司指定钟桂平同志代理公司与股东李某之间解散合同纠纷诉讼一案中公司一方的代理。该事项并非修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，而仅仅是确定代表公司参与公司解散纠纷诉讼代理人问题，无需三分之二以上表决权的股东通过，仅需按其他决议应当经代表过半数表决权的股东通过即可。综上，本案股东会召集程序、表决方式不违反公司章程和法律、行政法规的规定，决议内容也不违反公司章程。杨某诉请撤销本案股东会决议，所提交证据不能证明本案股东会决议存在违反《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定之情形，证据不足，依法不予支持。综上所述，杨某所诉，无事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费为100元，减半收取计50元，由原告杨某负担（此款原告杨某已向本院预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李世寅二〇二〇年十二月二十四日书记员  朱晓琳