广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初15141号原告：贺家平，男，1964年12月10日出生，汉族，住湖南省洞口县，委托诉讼代理人：黄国鹏，广东鹏吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于春花，广东鹏吉律师事务所律师。被告：广东九洲建设集团有限公司，住所地廉江市中山路48号，统一社会信用代码91440881598926712G。法定代表人：黎相坤，董事长。委托诉讼代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。第三人：广东中建天成工程（集团）有限公司，住所地广州市海珠区华新一街12号1803房（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101MA59MF5585。法定代表人：叶志军，执行董事。委托诉讼代理人：许宾飞，该公司员工。原告贺家平诉被告广东九洲建设集团有限公司（以下简称九洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，本院依职权追加广东中建天成工程（集团）有限公司（以下简称中建天成公司）作为本案第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺家平及其委托诉讼代理人黄国鹏、于春花，被告九洲公司的委托诉讼代理人刘莹，第三人中建天成公司的委托诉讼代理人许宾飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺家平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1385795.73元及利息（按年利息6%计算，自2019年10月8日起计至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月，经人介绍，原告自被告处转包了被告中标的番禺石楼镇“倚莲半岛（一期）幼儿园托儿所移交完善工程”，双方约定原告作为本项目的实际负责人，负责本工程材料提供、劳务安排、施工管理、安全生产等所有工作。原告包工包料实际完成所有主体及装饰工程后，2018年11月已经通过建设、设计、监理及施工单位的竣工验收，2019年4月，番禺区建设工程质量监督站出具《建设工程质量监督竣工验收合格证明》，最终该工程结算为总造价4830851.48元，建设单位已分期将其余款项拨付到被告。经原告核算，该工程扣除税金后，原告应得工程款为4596074.41元，但被告除通过他人支付部分进度款、支付材料款及直接向原告名下班组付款等共计支付了3210278.68元工程款外，仍拖欠原告1385795.73元工程款未付。经多次催讨，被告拒不支付，为保护原告的合法权益，特向贵院起诉。被告九洲公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告提供的证据无法证明其为涉案工程的负责人，其与涉案工程不存在关系，被告提供的资料已经可以证明被告是通过案外人广东中建天成工程顾问有限公司进行部分工程的劳务分包，该公司也是有资质单位，故原被告之间不可能存在任何的法律关系。2.原告称其及相关的班组已收到工程款，但根据原告提供的证据，并不能显示在工程中其与被告有任何的资金往来，相反，在被告提供的证据中，已有大量的银行凭证可以反映，涉案工程部分款项是通过案外人广东中建天成工程顾问有限公司进行支付，并且部分是通过工程的监管账户支付，整个款项的流向均与原告没有任何的关系。综上所述，被告认为原告现提供的证据无法证明其与被告存在任何的法律关系，也无法证明双方存在任何的交易往来，应承担举证不能的后果，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人中建天成公司陈述，鉴于原告未对第三人提出诉讼请求，其不发表意见。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：广东中建天成工程顾问有限公司于2019年8月19日更名为广东中建天成工程（集团）有限公司。何志祥曾为中建天成公司的法定代表人、董事，何娇曾为中建天成公司的董事、监事，范成华自2019年8月19日至今为中建天成公司的监事。2018年4月26日，广州市番禺交通建设投资有限公司作为发包人与九洲公司作为承包人签订合同编号番交建投合-倚莲半岛-（164）号《广州市建设工程施工合同》，约定将倚莲半岛（一期）幼儿园托儿所移交完善工程（以下简称涉案工程）交由九洲公司完成，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全、包施工文明。按招标文件、图纸总价大包干。合同总价为4223931.39元。2018年4月28日，九洲公司作为甲方与广东中建天成工程顾问有限公司作为乙方签订《建筑工程合作补充协议书》，约定共同组建项目经理部承包涉案工程。承包工程范围为按甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》。施工人员组织为项目管理层由乙方组建项目部。施工作业层要使用有资质的劳务公司，要签订劳务分包合同。承包方式为乙方对本工程实行全额经济承包，独立核算，自负盈亏，确保上缴甲方管理费、承担本工程的一切税费及因完成本工程施工而产生的材料（机械）款、工人工资等一切费用。财务管理为本项目工程款的使用实行“专款专用”审批与监督管理制度。工程款（含预付款、进度款）必须全部汇入甲方或甲方指定的银行账户；进度款在扣除需缴付的各项税金及管理费后，乙方持经建设、监理单位审批有效的《工程款支付凭证》到甲方办理工程款支付申请，余款按乙方的用款计划支付乙方使用。有工程预付款的，乙方需提前按工程进度编制用款计划报甲方审批，甲方根据审批结果，扣除应扣税费，一次性支付给乙方使用，在任何情况下，不得拖延。没有用款审批的，不予支付。九洲公司在该合同尾部加盖公章，代表处加盖有“黎相坤”的签名章。工程竣工验收申请表载明，涉案工程的建设单位为广州市番禺交通建设投资有限公司，总承包施工单位为广东九洲建设集团有限公司，涉案工程开工日期为2018年5月30日，完成日期为2018年11月25日。建筑工程竣工验收报告中，验收组一栏的组员中有范成华、贺家平、雷承柳、李亮辉的名字。验收人员签名处，范成华作为九洲公司的现场管理签名，贺家平、雷承柳、李亮辉作为九洲公司的施工班组代表签名。该竣工验收报告尾部建设单位、监理单位、总承包施工单位、设计单位均有相关人员签名及盖章。广州市番禺区建设工程质量监督站出具《建设工程质量监督竣工验收合格证明》，确认涉案工程在2019年4月23日完成工程质量验收。2019年8月26日，广州市番禺交通建设投资有限公司作为建设方（甲方）与九洲公司作为施工方（乙方）签订结算协议书，约定结算总金额为4830851.48元。其中施工合同总价为4223931.39元，送审金额为4301774.34元，审定金额为4223787.55元；工程变更送审金额为717899.88元，审定金额为607063.93元；合计送审金额为5019674.22元，合计审定金额为4830851.48元。贺海智作为九洲公司的委托代理人签名。2018年7月6日至2019年9月10日期间广州市番禺交通建设投资有限公司共向九洲公司支付了4634853.94元。2019年11月7日，贺家平委托广东鹏吉律师事务所向九洲公司的工商登记地址寄送律师函，载明涉案工程结算总价为4830851.48元，扣除税金后贺家平应得工程款为4596074.41元，九洲公司共计支付了3210278.68元，尚欠1385795.73元未付，请求九洲公司在收到函件后五天内联系贺家平付款或就付款达成一致意见。该邮件于2019年11月10日由本人签收。各方当事人对以下事实存在争议1、原告贺家平是否为实际施工人。原告贺家平陈述，范成华自称是被告公司的经理，出示了法定授权委托证明书，并将委托证明书原件交给原告收执，说有个工程转给原告做，转包费大概30万元。双方经洽谈后，由被告九洲公司与原告指定的公司分别签订劳务分包合同和材料购销合同，原告带人进场施工，施工内容根据被告与业主方签订的建设工程施工合同及施工图纸进行，直至验收完毕，期间范成华一直作为九洲公司的项目经理在现场协调工程，整个过程都是与范成华对接，原告此前一直不知道第三人中建天成公司的存在。被告则认为范成华是中建天成公司指派现场的人员，经与中建天成公司及范成华核实，其与原告均无分包关系，也不存在未结款项。第三人中建天成公司陈述，我方与贺家平没有就涉诉项目达成任何的合作，欠付工程款情况并不存在。涉诉工程的劳务工程是由被告发包给我方，我方也已经收到九洲公司的工程款。范成华是我公司在涉诉工程现场的管理人员，负责对工程质量进行监督及安排现场秩序，九洲公司不方便的情况下就会让范成华签名。后第三人又在庭审中陈述贺家平是其公司聘请在现场的资料员助理，九洲公司支付了大概360万元给中建天成公司。原告贺家平提供了授权委托书、结算承诺书、承诺书、合作协议、购销合同、劳务分包合同予以佐证。经质证，被告九洲公司认为，对结算承诺书及承诺书的真实性无法确认，从证据的形式来看，该两文件应属于证人证言，发表相关意见的自然人应当出庭接受双方及审判庭的调查，在不符合证据形式的情况下，该两份文件的真实性无法确认。原告称该两人是其下属班组，但是根据原告提供的证据，其并没有任何与相关班组进行结算的银行凭证，不符合原告所称的诉争事实。其中在证据六中，该文件所称的内容无法反映原告与该提供文件之人存在雇佣的情况，该文件也仅仅是指向涉案工程项目，与原告没有任何关系。对室外装饰工程合作协议的真实性无法确认，是原告与案外人的文件，与被告没有任何关系，而且从该文件形式看，该文件的合同相对方为雷承柳，与原告提供的承诺书的作出人姓名上一致，但该两份文件的签字笔迹显然不一样，明显是出自不同人的书写笔迹，故真实性存在极大的瑕疵，而且这个文件是在2018年4月25日签署，事实上我方与业主是在2018年4月26日才签署的工程协议，原告若真的是从被告处承包该工程，再分配进班组的，这个时间也不符合。对消防工程合作协议的真实性无法确认，这是原告与案外人签订的文件，与被告没有任何关系，而且经了解，涉案工程的消防材料都是由有资质的第三方提供，与原告所称的自然人提供完全不属实，而且原告称刘桂林是班组成员，但其没有提供其向刘桂林提供款项的任何银行凭证，故不符合相关的交易习惯，故该证据无法反映原告所称的事实。对劳务分包合同的真实性不予确认，经核实，被告公司没有该合同的履行记录，也与鲁达建筑公司没有任何关系，之所以与鲁达公司签订合同，是因为工程在番禺，想在本地找一家有资质的公司，但达成协议后，双方没有履行，被告后与中建天成公司达成合作。对购销合同的真实性没有异议，该合同是被告与广州鼎诚建筑材料有限公司签订的合同且已履行完毕，与原告没有任何关系。上述材料显示，编号为授字第20180328001号法定授权委托证明书中载明九洲公司授权范成华为其委托代理人，为涉诉工程的现场负责人。有效期限至2018年5月28日。结算承诺书载明，李亮辉向总包方贺家平承诺，在取得本次工程款24000元后，共计收到贺家平支付该项目工程款115万元，余下5万元作为其室内未做完部分（护栏，纱窗）之保证金，并承诺在2020年1月1日前施工整改完毕。承诺书载明，雷承柳申请支用10万元用于发放工人工资及相关材料费用，所有的工人及供应商欠款均由本人负责，并保证本班组工人再无闹薪。2018年4月25日贺家平作为委托方、甲方与雷承柳作为承包方、乙方签订合作协议，约定工程内容为倚莲半岛幼儿园的室外装修（含游泳池工程，围墙耳墙工程及相关楼地面水泥沥青硬化，水管预埋，不锈钢制作安装，室外所有瓷砖安装），总造价为58万元。2018年5月25日贺家平作为甲方与刘桂林作为乙方签订消防工程合作协议，约定工程内容为倚莲半岛（一期）幼儿园托儿所移交完善工程消防工程，具体为疏散指示系统（含应急灯、疏散指示灯、安全出口指示），承包方式为包工包料，总造价为271808.58元。2018年7月10日九洲公司作为甲方与广州鼎诚建筑装饰材料有限公司签订倚莲半岛（一期）幼儿园托儿所移交完善工程建筑材料购销合同，约定金额为268.55万元。该合同后附材料订货清单，清单中销售员处打印有“雷承柳”的名字，审核人处打印有“贺家平”的名字，送货单位处加盖广州鼎诚建筑装饰材料有限公司的公章，收货单位处加盖九洲公司的公章及“黎相坤”的签名章。九洲公司作为发包人与广州市鲁达建筑劳务有限公司作为承包人签订的广州市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同，约定工程名称为倚莲半岛（一期）幼儿园托儿所移交完善工程，工程概况为装修工程，建筑面积为3767平方米，合同承包范围为以清包工形式承包确认的施工图纸中包含的水暖电安装作业、混凝土作业、脚手架作业、砌筑作业、钢筋作业、模板作业、抹灰作业、木工作业的劳务施工内容，合同价款总额100万元，其中工人工资占合同总额百分比约为90%。发包人处加盖九洲公司的公章及“黎相坤”的签名章，承包人处加盖广州市鲁达建筑劳务有限公司的公章，另有一名“岑伟方”的签名。该合同后附有授权委托证明书，授权贺家平为涉案工程劳务分包项目经理。被告提供了中建天成公司出具的情况说明予以佐证。情况说明载明其公司指派范成华担任涉案工程现场负责人，该公司及范成华均无与贺家平形成任何工程分包关系，也不存在任何未结款项。在案件审理过程中，本院向案外人范成华询问，范成华陈述，其在中建天成公司担任经理，平时负责管理公司的一些杂事以外，还有负责其他项目，中建天成公司与我是约定月薪制，中建天成公司也有帮我购买社保。我在涉诉工地上负责管理协调工作，贺家平是贺海智叫过来做事的，负责的都是一些杂事，因为他年纪比较大，而且不属于专业人员。贺家平的名字之所以出现在竣工验收报告中是因为他是项目部的，因为没有约定具体职务，但是是贺海智叫他过来的，基于信任也好，就让贺家平负责一些杂事。贺海智是分包装修安装部分。我与贺家平没有过合作，而且我是项目负责人，贺家平只是贺海智请过来的一个人员，我没有必要向贺家平特别交代我是中建天成的工作人员。确认法定授权委托证明书的真实性，该份委托书是九洲公司出具给我，由我交给业主的，我没有向贺家平出示过，也没有必要向他出示。不是我个人与九洲公司合作，是中建天成公司与九洲公司联营合作，合作模式是共同管理，利润分成。涉案工程的劳务分包以及材料采购情况我不清楚，因为我将劳务分包给贺海智，还有部分材料采购也是交给贺海智来完成。李亮辉与雷承柳都是专业分包，九洲公司有给他们支付款项，但李亮辉与雷承柳不是我引进工地的，具体是谁我不清楚，但我可以确定他们有在涉案工地上负责部分工程。我没见过《倚莲半岛（一期）幼儿园托儿所移交完善公衡建筑材料购销合同》、《广州市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》这两份合同，有见过九洲公司与中建天成公司签订的《建筑工程合作补充协议书》，但这份补充协议不是我签订的。2019年9月5日支付给何娇、贺海智，2019年9月30日支付给林邦斌，2019年12月19日支付给雷承柳、何志祥、李亮辉的这几份委托付款书，我有见过，但在什么情况下见过我记不清楚了。我不认识何娇、林邦斌，贺海智是分包人，雷承柳、李亮辉是部分专业工程的承包人，何志祥是之前中建天成公司的法定代表人。贺海智为何会作为九洲公司的代表人与番禺交投签订结算协议书我不清楚。我不存在借用中建天成的资质来承接本案工程的情况，因为我是中建天成的员工，我没必要借用他的资质来承接工程。谁发包给贺海智的我不清楚，时间太久我不记得了。中建天成公司在涉案工程上做了的事情有协调、请款、跑单位、施工管理。实际施工人员是哪个公司聘请的我不记得了，材料采购有些是我们自己做的有些不是，具体情况我不记得了，因为不是我负责的。实际施工人的结算以及请款需要有些要经过我们，有些不要，这些财务的事项我不是很清楚。工人工资是通过专户发放的，由业主单位直接发放给工人的。向雷承柳和李亮辉支付的工程款则是包含了他们自己聘请的工人工资的。我没有代表过中建天成公司与贺海智或者贺家平协商工程款的事宜，而且我与贺家平没有合作关系。与贺海智也没有协商过工程款的事宜。在涉案工程管理我是以九洲公司的名义进行，因为九洲公司向我出具了委托书。没有人问过我的身份，而且本身九洲公司与中建天成公司就是合作。案外人贺海智到庭陈述，贺家平是我父亲，本案工程是我爸爸贺家平承包的，他是公司的法定代表人，我只是辅助他进行管理。我明确不在本案中向被告主张权利，贺家平才是真正的承包人，应当由其主张权利。我爸承揽工程多年，我主要负责跑腿的事情，整个项目的施工过程大部分的前因后果我都知道，我们通过范成华承揽了本案的工程，我们也有给范成华一定的报酬，我们是通过朋友介绍认识范成华，他把这个项目给我们做的对价就是给他一些茶水费，就是转标的费用，茶水费的具体金额大概是二三十万，我们转账至范成华指定的账户有十来万，现金还支付了一部分。后来范成华也向我们出示了九洲公司的授权委托书，如果他没有出示这个文件我们也不会承揽这个工程，我们和九洲公司签订给了材料购销合同和劳务合同，这些材料我们都有提供，后来每次结算的时候被告都没有及时付款给我们，我们作为实际施工人我们的资金压力也很大，但是他们都不体谅我们，没有按时付款，现在质保期都已经届满，质保金也没有支付。结算的过程我是有参与的，与业主方番禺交投那边我们也有沟通，我们也开具了一些税票给对方，但他们都没有进行抵扣。请款的流程是我们将工程量的进度款请款材料邮寄给九洲公司的工作人员黄锐，每次请款的金额是进度款的80%，黄锐盖章之后再把材料寄给我们，我们再把盖好章的材料给业主方番禺交投，番禺交投就会将款项支付到九洲公司的账上，我们的材料款以及税款的单据开具给黄锐，九洲公司扣了9%的税金之后就将剩余的款项支付给我们。开票的款项通过转账方式向九洲公司的工作人员林邦斌或者指定的人员李君支付。这个工程是九洲公司承包之后转包给我们的，具体九洲公司每次扣除多少我们也不知情。有时候我们先开具了税票，我们也支付了开票的税金价款，但是后来九洲公司收到款项之后也没有将税金退还给我们，除了税金以外九洲公司还扣除了各种费用，合计起来有大约10%。我不认识何娇、何志祥，之前也不知道中建天成公司的存在，之后是在一次喝茶的时候范成华说起他有一个公司是中建天成公司。范成华一直自称是九洲公司的经理，如果我们知道范成华不是九洲公司的人员的话我们是不会做这个工程的。2、关于应付工程款总额。原告认为是4596074.41元，具体根据与范成华的约定扣除税费后的所有款项均为原告应得款项，具体以九洲公司的完税发票为准，就是九洲公司因本工程实际缴纳的税金。在法庭进一步要求明确后，原告称是按照九洲公司与业主方番禺交投结算价4830851.48元扣除5%左右的税金得出，但未提供票据予以佐证。3、关于已付款项。原告认为，原告的收款包括原告本人收款、原告名下的班组、班组名下的工人收款三部分共3210278.68元，其中2018年8月20日收到15万元，同日原告控股的广州鼎诚建筑装饰材料有限公司收到被告支付的材料款1074200元；被告通过工资专户支付工人工资132544.43元；2019年1月24日原告控股的广州鼎诚建筑装饰材料有限公司收到被告支付的材料款299929.13元；2019年1月25日收到被告通过工资专户支付的工人工资478604.05元；2019年9月10日收到被告的经理林邦斌转账支付的849937.91元；同日收到225063.15元。九洲公司则认为已经支付了420余万。九洲公司提供的凭证显示，九洲公司在2018年7月11日向中建天成公司支付201304.41元、2018年7月27日向中建天成公司支付350586.31元。九洲公司向其00471890000000435的账户于2018年8月20日支付132544.43元、于2019年1月25日支付478604.06元，用途均备注为倚莲半岛（一期）幼儿园托儿所移交完善工程工人工资。2018年9月26日九洲公司向中建天成公司支付89577.3元，用途为退税，备注为倚莲半岛税费。2019年9月5日，中建天成公司委托九洲公司向其指定人员何娇支付22万元、贺海智支付849937.91元。九洲公司于2019年9月11日向上述人员转账支付。2019年9月30日，中建天成公司委托九洲公司向其指定人员林邦斌支付107936.14元。2019年12月19日，中建天成公司委托九洲公司向其指定人员雷承柳支付室外工程班组尚有工人工资24600元、何志祥支付消防班组尚有工人工资17000元、李亮辉支付室内装修班组尚有工人工资23950元。九洲公司2019年12月20日向上述人员转账支付。本院认为，本案争议焦点一是原告是否为实际施工人，二是形成建设工程施工合同关系的相对方认定问题，三是工程价款如何确定的问题。第一，关于原告是否为实际施工人的问题。本院认为，根据九洲公司提供的委托付款书可确认雷承柳是室外工程班组负责人，李亮辉是室内装修班组负责人，与贺家平提供的承诺书、合作协议载明的内容一致。案外人范成华也确认雷承柳、李亮辉是涉诉工程的施工班组，雷承柳、李亮辉也作为施工班组代表在竣工验收报告中签名。此外，结合原告提供的九洲公司与广州鼎诚建筑装饰材料有限公司签订的材料购销合同、雷承柳及李亮辉确认原告为发包人身份等书面材料，可确认原告为涉诉工程实际施工人的身份。案外人贺海智到庭陈述其与贺家平是父子关系，不在本案中向被告主张权利，由贺家平主张即可，本院予以确认。第二，关于形成建设工程施工合同关系的相对方认定问题。本院认为，合同关系及合同相对人的认定应建立在自我认识的基础上，以尊重意思自治为原则。具体到本案中，原告施工的部分在九洲公司承包范围内，原告提供的授权委托书中注明范成华系九洲公司在涉诉工程的项目经理，范成华亦确认在涉诉工程中其以九洲公司的名义进行管理，中建天成公司也确认在九洲公司不方便的情况下就会让范成华签名。因此，范成华虽然为中建天成公司的人员，但客观上均以九洲公司工作人员的身份与原告接洽，故本院认定与原告形成建设工程施工合同关系的相对方为九洲公司。第三，关于工程价款的确定问题。本案中原告与九洲公司并未签订书面材料对合同价款进行约定，结合原告实际施工人身份的认定，参照九洲公司与建设方广州市番禺交通建设投资有限公司的结算金额4830851.48元，参照扣除同类别转包工程应支付的税金等费用确定下浮率为13%，本案工程总价应确定为4202840.79元。关于已付款项。原告自认收到3210278.68元，九洲公司认为已经支付了420万元，但九洲公司提供的凭证中，仅有2018年8月20日支付132544.43元、于2019年1月25日支付478604.06元，2019年9月11日支付的849937.91元、2019年12月20日支付的24600元、2019年12月20日支付的23950元与原告的自认相符，本院对此予以确认。此外原告确认在2018年8月20日收到15万元，通过广州鼎诚建筑装饰材料有限公司收到材料款1074200元及299929.13元，2019年9月10日收到225063.15元，构成自认，不违反法律法规的规定，本院予以确认，认定被告九洲公司共向原告支付3258828.68元。综上，被告九洲公司仍应向原告贺家平支付工程款944012.11元（4202840.79元-3258828.68元），对原告贺家平主张的超出部分，本院不予支持。九洲公司在2018年7月11日向中建天成公司支付的201304.41元、2018年7月27日向中建天成公司支付的350586.31元、2018年9月26日向中建天成公司支付的89577.3元、2019年9月5日向何娇支付的22万元、2019年9月30日向林邦斌支付的107936.14元、2019年12月20日向何志祥支付的17000元，原告不予确认，且上述人员均为中建天成公司的人员，故以上款项应由九洲公司与中建天成公司另寻法律途径解决。关于原告主张的逾期利息部分，本院认为，原告虽然未有涉诉工程的施工资质，但其已完工，且涉诉工程已在2019年4月23日取得竣工验收合格报告，被告九洲公司应及时向原告支付剩余工程款。鉴于双方此前并未签订结算文件，本院酌定自原告起诉之日即2019年11月29日起开始计算逾期付款利息，且计算标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为宜，对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告广东九洲建设集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告贺家平支付工程款944012.11元及利息（利息以944012.11元为本金，自2019年11月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告贺家平的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17272元，由原告贺家平负担5506元，被告广东九洲建设集团有限公司负担11766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  黄卓丹人民陪审员  陈敏栅二〇二〇年十二月十一日书 记 员  邬敏秋