黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书(2020)黑8109民初3264号原告：高树华，女，1970年7月14日出生，汉族，无固定职业，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住山东省菏泽市牡丹区。原告：杨琨，男，1999年3月22日出生，汉族，学生，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住山东省菏泽市牡丹区。原告：杨森，女，1997年1月1日出生，汉族，学生，户籍地山东省鄄城县，现住山东省菏泽市牡丹区。原告：杨帅，男，2006年12月18日出生，汉族，学生，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住山东省菏泽市牡丹区。原告：杨中仁，男，1947年6月8日出生，汉族，无固定职业，住山东省鄄城县。原告：杨雪氏，女，1946年12月8日出生，汉族，无固定职业，住山东省鄄城县。以上原告委托诉讼代理人：张桂平，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。被告：杨梅红，女，1970年7月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：贾新红，黑龙江红兴隆律师事务所律师。原告高树华、杨琨、杨森、杨帅、杨中仁、杨雪氏与被告杨梅红买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告高树华、杨琨、杨森、杨帅、杨中仁、杨雪氏的委托诉讼代理人张桂平、被告杨梅红及其委托诉讼代理人贾新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高树华、杨琨、杨森、杨帅、杨中仁、杨雪氏向本院提出诉讼请求：1、判令杨梅红返还货款10万元；2、诉讼费用由杨梅红负担。事实和理由：经郑建生介绍，高树华的丈夫杨胜志于2017年10月21日向杨梅红银行卡内汇款10万元用于购买玉米。后杨胜志去世，杨梅红并未按约定向杨胜志交付玉米，也未将货款返还给杨胜志的亲属。为此诉讼至法院，要求杨梅红返还货款10万元。诉讼中，高树华、杨琨、杨森、杨帅、杨中仁、杨雪氏变更诉讼请求，要求杨梅红返还不当得利款10万元。理由为杨胜志与杨梅红互不认识，杨胜志不慎将10万元款项转给杨梅红，要求返还不当所得款10万元。在诉讼过程中，依高树华、杨琨、杨森、杨帅、杨中仁、杨雪氏的申请，本院对杨梅红在中国农业银行股份有限公司红兴隆南横林子支行账号为62×××15内的存款11万元进行保全。杨梅红辩称，1、原告的诉讼请求缺乏事实根据，杨梅红没有和杨胜志形成任何书面或口头的买卖合同。2、原告不具备诉讼主体资格，本案的10万元汇款是案外人程小刚为购买速冻玉米汇给黑龙江红兴隆农垦桦龙食品速冻有限公司（以下简称桦龙公司）和陈某的，原告和杨胜志不是买卖合同的当事人。3、原告在诉状中的陈述内容和事实不符，不存在杨胜志向杨梅红购买玉米的情况，如果要起诉，也是程小刚起诉桦龙公司和陈某，不能由原告起诉杨梅红。4、原告的起诉不符合常理，杨梅红是一名专职会计，具备会计专业能力和资质，不具备经营玉米的资质和能力，不可能和杨胜志形成买卖速冻玉米的合同关系。5、程小刚是买卖玉米的购买方，桦龙公司的法定代表人陈某和程小刚有多年买卖玉米的交易，双方至今有未结清的账目。综合以上观点，原告不具备诉讼主体资格，诉状中陈述的事实也是不存在的，请求法院驳回原告的诉讼请求。现原告当庭变更诉讼请求对客观事实进行了前后完全不一致的重大变更，互相矛盾，不符合客观事实。原告对本案的案由和案件的性质也进行了完全不一致的变更，并没有提供相应的证据支持原告的观点，所以杨梅红不同意原告变更诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对高树华等六人提交的证据2.《中国农业银行转账业务凭证》原件一份1页，欲证明：高树华等六人的被继承人杨胜志于2017年10月21日通过中国农业银行转给杨梅红尾号为6815的农行卡10万元。杨梅红质证认为，对真实性没有异议，对关联性有异议。该证据体现的10万元汇款是程小刚委托和指示杨胜志于2017年10月21日向杨梅红进行的购买速冻玉米的汇款，是为了履行程小刚和陈某于2017年10月17日双方签订的协议而进行的汇款，所以杨胜志对该汇款不享有控制权和支配权，与高树华等六人无关。高树华等六人提交的证据3.2020年12月4日高树华与杨梅红的录音光盘一份，欲证明：原告高树华等六人的被继承人杨胜志生前与杨梅红互不认识，没有过经济往来，杨梅红所收杨胜志的10万元转款，属于不当得利。杨梅红应当返还该笔10万元转款。杨梅红质证认为，对真实性没有异议，杨梅红确实不认识杨胜志，也没有与杨胜志签订书面或口头的买卖玉米合同，而是陈某与程小刚签订买卖玉米的合同。而且这份录音是在2020年12月4日高树华等六人起诉以及杨梅红提交答辩状以后，高树华未征得杨梅红的同意，私自进行录音，根据这份录音，高树华等六人当庭变更诉讼请求，没有事实根据和法定依据，与客观事实严重不符。对高树华等六人提交证据的认证意见：对于证据2.该证据能够证明杨胜志向杨梅红卡内转款10万元的事实，故本院对该证据予以采信；通过此证据无法证明该笔转款为购买玉米的汇款，故本院对杨梅红的辩解不予采信。对于证据3.杨梅红对该证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信；但通过通话的内容无法证明该笔10万元属于不当得利，故本院对高树华等六人欲证明的事实不予采信。对杨梅红提交的证据1.《身份证复印件》，《会计证》复印件各一份共计2页，欲证明：杨梅红的身份和住址情况，杨梅红是一名会计，具备会计的专业资质，不具备买卖出售速冻玉米的资格和能力。高树华等六人质证认为，对证据的真实性没有异议，但证据只能证明杨梅红的身份信息和会计资格，不能证明其他问题。杨梅红提交的证据2.《营业执照》复印件一份1页，欲证明：桦龙公司的名称、类型、住所、法定代表人是陈某，经营范围是食品速冻、销售。高树华等六人质证认为，该证据为复印件，不符合证据规则规定，且该证据无论是否真实，均与本案无关。杨梅红提交的证据3.《证明》原件各一份共2页，欲证明：杨梅红是桦龙公司的专职会计，陈某是桦龙公司的法定代表人。高树华等六人质证认为，该证据无论是否真实，均与本案没有关系。杨梅红提交的证据4.2017年10月17日《协议》一份1页，欲证明：2017年10月17日，桦龙公司的法定代表人陈某与程小刚签订书面协议。协议中约定双方同意由陈某出售白色糯玉米给程小刚，数量是200万支，程小刚同意在陈某保证200万支糯玉米的情况下，支付陈某20万元订货保证金，保证金由程小刚汇到桦龙公司会计杨梅红的个人账户中，本案中汇入杨梅红个人账号的10万元，就是该份协议的订货保证金。合同当事人是程小刚和桦龙公司的法定代表人陈某不是高树华等六人和杨梅红。高树华等六人起诉错误，其不具备诉讼主体资格。高树华等六人质证认为，无论真实与否均与本案没有关联性。杨梅红提交的证据5.出示微信聊天记录1份12页（原始载体经法庭核对后退回），证明桦龙公司的法定代表人陈某与程小刚为了履行协议，在微信聊天中陈述的内容。程小刚在微信中明确，叫山东小杨转了10万元，本案争议的10万元货款，是程小刚为了履行协议，指示和授意山东杨胜志给桦龙公司会计杨梅红汇款10万元，买卖合同当事人是程小刚和陈某，不是杨胜志和杨梅红。汇款也不是杨胜志的款项，高树华等六人起诉缺乏事实根据。同时，聊天内容明确了程小刚和陈某自2015年至2016年进行过多次速冻玉米的交易，双方至今有未结清账目。在2017年10月17日前，程小刚尚欠陈某玉米款84?834元未支付。同时证明了争议的10万元货款并非是不当得利。高树华等六人质证认为，1、该证据已经证明杨胜志给杨梅红汇款10万元的事实，依据最高人民法院关于证据规则的规定，对方提出的证据对自己证明的问题不利时，应当作为高树华等六人的证据使用。所以，杨梅红对个人收到杨胜志汇款10万元的事实没有争议，这笔钱与桦龙公司和其他人没有关系，杨梅红应当返还；2、该证据不能证明杨梅红欲证明的其他问题，其他问题与本案也没有关联性，既然杨梅红收到了杨胜志的10万元，又没有任何买卖业务发生，杨梅红就必须无条件返还这10万元。杨梅红提交的证据6.证人陈某出庭证明：2017年10月17日，陈某系与程小刚签订书面协议的全部内容，以及履行协议的情况。高树华等六人质证认为，无论证人的陈述是否真实，均与本案没有关系。杨梅红提交的证据7.证人孙某出庭证明：2017年10月16日，陈某给孙某打电话，让其在2017年10月17日陪陈某去哈尔滨。2017年10月17日，孙某与陈某一起到阿城的一个洗浴宾馆，找到一个残疾人和一个体型较胖的人，陈某和残疾人谈玉米生意，谈到后来听到残疾人说一周之内把陈欠和定金都打过来，后来孙某和陈某将这两个人送到飞机场。具体怎么谈的孙某没注意听。高树华等六人质证认为，无论证人的陈述是否真实，均与本案没有关系。对杨梅红提交证据的认证意见：对证据1.对杨梅红的身份情况及是否具有会计资格的事实本院予以采信，杨梅红是否具备买卖出售速冻玉米的资格和能力与本案无关联性，故本院不予采信。对证据2、3、7与本案无关联性，故本院不予采信；对证据4、5、6，能够证明程小刚与陈某之间存在买卖合同关系，程小刚与杨梅红的微信聊天记录中记载“最后叫山东小杨转了10万”、“你自己看着办，合同签了还叫我朋友给你打了10万”，能够表明程小刚指示抑或授意杨胜志将10万元汇入至杨梅红的银行卡内的事实，故本院对证据4、5、6予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月21日，杨胜志将10万元汇入到杨梅红卡号为62×××15的农业银行卡内。杨胜志于2018年9月3日因意外去世。杨胜志的继承人有妻子高树华，长女杨森、长子杨琨、次子杨帅、父亲杨中仁、母亲杨雪氏。程小刚授意杨胜志将案涉10万元转入杨梅红农业银行卡内，本案中的10万元系程小刚与桦龙公司之间的货款。本院认为，本案的争议焦点为1、本案的案由是买卖合同纠纷还是不当得利纠纷；2、原告所述款项是否应当返还。针对第一个争议焦点，原告起诉时认为案由系买卖合同纠纷，庭审中变更为不当得利纠纷，应当变更案由。案由是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案纠纷源于案外人杨胜志将10万元汇入杨梅红卡内引发的占有他人货币的民事纠纷。现原告主张不当得利，而不当得利要求利益的取得无法律上的依据。虽原告诉称杨胜志与杨梅红之间互不认识，不慎将10万元汇入杨梅红卡内，但原告不能以双方互不认识来判定不当得利存在的法律依据，同时庭审中杨梅红举证证明杨胜志的款项系案外人程晓刚的指示而产生的，不存在不当得利的事实，此时的举证责任应从杨梅红处再次转移到原告处，原告应就双方存在不当得利的事实进行举证，然原告并未提交新的证据对杨梅红的证据予以反驳，该笔10万元的取得并非无法律上的依据，故本院认定该案案由应为买卖合同纠纷。针对第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，高树华等六原告所提交的证据无法证明双方之间存在买卖合同关系，应承担举证不利的法律后果，因此高树华等六人主张杨梅红返还案涉10万元证据不足。综上所述，本案的案由应为买卖合同纠纷，高树华等六人提交证据不足以证明其主张的事实，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回高树华、杨琨、杨森、杨帅、杨中仁、杨雪氏的诉讼请求。案件受理费1?150元、保全费1?070元，由高树华、杨琨、杨森、杨帅、杨中仁、杨雪氏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  李婧婧二〇二〇年十二月十五日书记员  闫鹤龙