山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1502民初581号 原告:聊城大学，住所地：聊城市湖南路1号。 法定代表人:王昭风，校长。 委托诉讼代理人:许尚涛，山东智祥律师事务所律师。 被告:泉润置业有限公司，住所地：聊城市东昌路西首建设大厦。 法定代表人:徐丙泉，董事长。 委托诉讼代理人:高令龙，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郝作兵，山东万航律师事务所律师。 第三人:聊城市自然资源和规划局，住所地：聊城市东昌府区兴华东路58号。 法定代表人:冯能斌，局长。 委托诉讼代理人:徐晓军，山东光岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王良业，男。 原告聊城大学与被告泉润置业有限公司（以下简称泉润公司）、第三人聊城市自然资源和规划局合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，于2017年3月7日作出（2016）鲁1502民初1662号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉。聊城市中级人民法院作出（2017）鲁15民终1290号民事裁定书，裁定撤销（2016）鲁1502民初1662号民事判决，发回重审。本院于2019年1月8日作出（2017）鲁1502民初8505号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服，再次提出上诉。聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15民终1158号民事裁定书，裁定撤销（2017）鲁1502民初8505号民事裁定，指令本院审理。重审立案后，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告与第三人向原告支付在建楼房补偿款3996326.22元。事实和理由：2010年10月12日，原告与第三人签订一份《收回土地协议书》，约定第三人收回文化路以南、原聊位路以东、聊城大学西校西北角原告使用的5846㎡国有建设用地划拨土地使用权。该宗地范围内现有在建楼房一栋，经评估该楼基础及地下室造价为3996326.22元，由该宗地的竞得人负责补偿。2011年3月9日，被告与第三人签订《竞买合同》，约定“该宗地范围内现有楼房一栋，由竞得人负责与有关单位协商补偿”。2011年3月23日被告与第三人签订国有建设用地使用权《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》。2011年4月21日，被告与第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》。被告在该宗地上开发的项目已经完成，但补偿金未达成一致意见，且被告一直未支付。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告泉润公司答辩称：1.原告与第三人签订的《收回土地协议书》，与被告公司无任何合同关系，该协议书对被告不具有约束力；2.《竞买合同》及《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》项下当事人系被告与第三人，与原告无关，原告无权依据上述协议向被告主张权利；3.即使原告有权依据上述协议及合同向被告主张权利，也应当由双方共同委托鉴定机构对涉案建筑进行评估，不能以原告单方制作的评估结果作为依据；4.涉案建筑物规划不符合规定，且超过诉讼时效。综上，原告的诉求应予驳回。 第三人聊城市自然资源和规划局答辩称：1.本诉讼（协议）不属于民事法律关系调整范围，应为行政法律法规调整的范围。不属于民事受案范围；2.本案诉讼赔偿主体是被告，第三人与原告之间签订的土地收回协议，协议明确约定由竞得人即本案被告承担付款义务，原告方在双方所签订的协议中也加盖了公章，原告对该约定是认可的；3.原告要求第三人承担连带赔偿责任没有事实及法律依据，应予驳回对第三人的诉讼请求。 为证明己方主张，当事人向本院提交了证据。原告聊城大学提交证据：1.收回土地协议书、2.竞买合同、3.挂牌成交确认书、4.山东东岳项目管理有限公司出具的评估报告编制情况说明（包含工程造价鉴定报告书）、5.会谈纪要；被告泉润公司提交证据：1.山东东岳项目管理有限公司工商登记企业信息；2.房屋施工合同；3.付款凭证。第三人聊城市自然资源和规划局提交证据：1.收回土地协议书、2.竞买申请书、3.竞买合同、4.成交确认书。 以上证据，经本院审核及庭审质证，结合当事人的陈述，确认事实如下： 2005年4月10日，聊城大学与山东省建设建工（集团）有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定山东省建设建工（集团）有限责任公司承建聊城大学西校区西北角一处楼房建设工程，后该工程由于其他原因停工。2010年3月30日，聊城大学委托山东东岳项目管理有限公司对上述涉案在建楼房的已完工工程进行鉴定。鉴定结果为：工程鉴定总造价3996326.22元，其中桩基1538800.82元，基础、地下室及其他为2457525.4元（其中包括签证及设计变更638421.79元，一层已完工程177521.9元）。2010年4月28日，聊城大学与山东省建设建工（集团）有限责任公司、山东东岳项目管理有限公司签订《会谈纪要》一份，主要约定，聊城大学与山东省建设建工（集团）有限责任公司于2005年4月10日签订的《建设工程施工合同》，自该《会谈纪要》签订之日解除。双方就已完成工程部分的工程造价确定为399.6万元，聊城大学自签订之日起，十日内向山东建工支付工程款300万元，七十日内付清剩余99.6万元。后聊城大学将该399.6万元款项全部支付给山东省建设建工（集团）有限责任公司。 2010年10月12日，原告聊城大学与第三人聊城市自然资源和规划局签订《收回土地协议书》一份，主要约定：一、收回土地位置、面积第三人收回文化路以南、原聊位路以东、聊城大学西校西北角原告使用的5846㎡国有建设用地划拨土地使用权。二、补偿方式及补偿金额（1）该宗土地范围内现有在建楼房一栋，经山东东岳项目管理有限公司评估，该楼基础及地下室和主楼主体造价共计10803077.24元，由竞得人负责补偿……。 后聊城市自然资源和规划局将上述土地进行挂牌拍卖，被告泉润公司中标。双方于2011年3月9日签订了《竞买合同》，主要约定：……四、建设用地使用权手续由竞得人办理，竞得人付清全部成交价款、有关税费后，领取相关资料办理土地使用证。该宗地范围内现有楼房一栋，由竞得人负责与有关单位协商补偿。该宗土地成交价款包括政府土地收益、收回土地及地方附属物补偿费（不含现有楼房的补偿）……。2011年3月23日，双方签订《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》一份，对涉案楼房补偿再次确认为“由竞得人负责与有关单位协商补偿”。2011年4月21日，聊城市自然资源和规划局与泉润公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将上述土地使用权出让给泉润公司。后聊城大学与泉润公司就补偿款数额未协商一致，泉润公司一直未予支付。 本案审理过程中，被告泉润公司申请对涉案楼房的基础及地下室工程造价进行鉴定。本院技术科随机选定瀚景项目管理有限公司对该工程进行鉴定，该公司出具瀚景【2020】工程鉴字第010号鉴定意见书，鉴定结论为：涉案楼房主体工程的基础及地下室的工程造价为2787881.29元；另鉴定说明载明：后期加固修复造价为328931.29元，签证部分造价为406126.28元；地上一层按照委托要求未予计算。被告泉润公司为此支付鉴定费5万元。 本院认为：本案争议焦点有两个，一是承担涉案楼房工程补偿款的义务主体是谁；二是补偿款金额是多少。 关于焦点一，原告聊城大学与第三人聊城市自然资源和规划局签订的《收回土地协议书》，聊城市自然资源和规划局与被告泉润公司签订的《竞买合同》、《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》，均系当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家强制性法律法规，应合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自义务。首先，根据《收回土地协议书》第二项载明，该涉案楼房补偿金由竞得人补偿，原告对此亦予认可。双方对涉案楼房补偿款的赔偿义务主体已明确约定由竞得人负责补偿，故原告享有的补偿款这项债权所对应的债务人并非第三人，而是土地竞得人。因此，原告要求第三人承担赔偿责任的诉求，没有事实与法律依据，本院不予支持。其次，被告泉润公司虽非《收回土地协议书》当事人，但其与第三人聊城市自然资源和规划局签订的《竞买合同》、《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》两次载明由土地竞得人补偿。被告泉润公司在土地出让整个过程中，应明确知晓涉案楼房需由竞得人负责补偿的情况，其作为土地竞得人，原告要求其支付涉案楼房补偿款，合法有据，本院应予支持。综上，承担涉案楼房工程补偿款的义务主体应为被告泉润公司。 关于焦点二，原告曾于2010年3月30日，单方委托山东东岳项目管理有限公司对涉案楼房的造价进行鉴定，鉴定结论为3996326.22元，其中桩基1538800.82元，基础、地下室及其他为2457525.4元（其中包括签证及设计变更638421.79元，一层已完工程177521.9元）。原告主张其已按此金额将款项支付给案外人山东省建设建工（集团）有限责任公司，故被告亦应按照此金额进行补偿。但该鉴定系原告单方委托，且泉润公司并非原告与山东省建设建工（集团）有限责任公司、山东东岳项目管理有限公司签订的《会谈纪要》当事人，该纪要对泉润公司并无约束力。另，原告提供的证据亦无法证明被告在土地出让过程中知晓该补偿金数额。故，原告要求被告按此金额进行补偿，没有法律依据，本院不予支持。因此，应以双方共同认可的鉴定机构重新鉴定的结论为依据，来确定补偿款数额。 鉴定报告显示，楼房主体工程的基础及地下室工程造价为2787881.29元，双方对该项的鉴定结论均无异议，本院予以采纳。但被告委托范围不包括地上一楼已完工部分，经本院询问，其明确表示对该部分不予鉴定，应系其对原告主张的一楼已完工程造价没有异议，故一楼已完工程造价应按照177521.9元予以补偿。鉴定结论中的签证费用为406126.48元，该费用系建筑工程施工过程中必要支出费用，原告要求被告支付此费用，本院应予支持。关于后期加固费用是否应从总造价中予以扣除，应看被告对涉案楼房进行加固是不是因涉案楼房在土地出让前已完成的部分存在质量问题，从而导致被告如不进行加固则无法使用。但被告仅提供了实施加固的合同及支出凭证，并未提供涉案楼房工程存在质量问题的证据，故被告主张加固费用应从总造价中予以扣除缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，该涉案楼房工程的补偿款金额应为3371529.67元（2787881.29元+177521.9元+406126.48元）。 关于鉴定费5万元，双方应根据被告承担补偿款金额与原告诉求金额比例予以分担，即被告承担鉴定费42182.86元（3371529.67元/3996326.22元*50000元），原告承担7817.14元。原告承担鉴定费从补偿款金额中予以扣除，故被告应予向原告支付补偿金数额为3363712.53元（3371529.67元—7817.14元）。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告泉润置业有限公司于本判决生效后15日内向原告聊城大学支付补偿款3363712.53元； 二、驳回原告聊城大学对第三人聊城市自然资源和规划局的诉讼请求； 三、驳回原告聊城大学的其他诉讼请求。 案件受理费38770元，原告聊城大学负担6137元，被告泉润置业有限公司负担32633元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  于 波 人民陪审员  袁义刚 人民陪审员  张春亮 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  阮 建 书 记 员  田 振