云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民初476号原告（申请执行人）：李宝金，男，1982年4月22日出生，汉族，户籍地云南省玉溪市红塔区，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：冯国亮，北京恒都（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告（案外人）：余务民，男，1973年8月20日出生，彝族，住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县城区。被告（案外人）：龚务玲，女，1963年11月8日出生，彝族，住云南省大理白族自治州云龙县。被告（被执行人）：杨绍和，男，1959年6月20日出生，彝族，住云南省大理白族自治州云龙县。委托诉讼代理人：罗礘熠，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告（被执行人）：云龙县银铜矿有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州云龙县检槽乡大坝场，统一社会信用代码：91532929080409008E。诉讼代表人：李涛。委托诉讼代理人：孙世清，特别授权代理。被告（被执行人）：云龙县银铜矿，住所地云南省大理白族自治州云龙县检槽乡，统一社会信用代码：91532929750659664F。投资人：杨绍和，董事长。委托诉讼代理人：罗礘熠，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。原告李宝金诉被告余务民、龚务玲、杨绍和、云龙县银铜矿有限责任公司（以下称“银铜矿有限公司”）、云龙县银铜矿（以下简称“银铜矿”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年12月9日在本院第七号法庭公开开庭审理了本案。原告李宝金的委托诉讼代理人冯国亮，被告银铜矿有限公司的委托诉讼代理人孙世清，被告银铜矿、杨绍和的共同委托诉讼代理人罗礘熠到庭参加诉讼。被告余务民、龚务玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝金向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2020）云29执异23号执行裁定书，裁定驳回被告余务民、龚务玲的执行异议申请；2.准许继续执行杨绍和名下位于云龙县房屋；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初218号民事判决书确定由银铜矿有限公司、银铜矿、杨绍和归还李宝金借款38423053.38元及相应利息。经云南省高级人民法院裁定，本案由大理州中院负责执行。案件执行过程中，被告（案外人）余务民、龚务玲对执行标的、杨绍和个人名下的10套房屋提出书面异议。云南省大理白族自治州中级人民法院2020年9月21日做出（2020）云29执异23号执行裁定书（以下称“23号裁定书”），裁定“中止对位于云龙县（房产证号为：云龙房权证诺邓字第××号）10套房屋的执行”。23号裁定书事实认定不清，法律适用存在重大错误，严重违法，应予撤销。具体事实和理由如下：一、杨绍和享有本案10套房屋的产权，余务民、龚务玲无权以杨绍和未支付购房款为由主张返还房屋，法院应继续执行杨绍和名下财产。1.根据23号裁定书对余务民、龚务玲主张所述，余、龚二人与杨绍和2011年12月8日签订《房产转让协议》后，杨绍和当日即支付购房款120万元用于购买10套房屋（即本案执行标的）。按《房产转让协议》，杨绍和本应于2012年3月20日前即应支付剩余购房款，但余务民、龚务玲在杨绍和未支付剩余购房款的情况下，于2014年6月25日将10套房屋过户至杨绍和名下。也就是说，这10套房屋即本案执行标的的产权于2014年6月25日就已经发生变动，房屋产权自该时间节点起就属于杨绍和，而不再属于余务民、龚务玲。2.根据《物权法》《合同法》等法律法规，杨绍和未支付购房款的，余、龚二人应另案起诉杨绍和，向其主张支付购房款而非返还房屋。而且，余、龚二人自述杨绍和本应在2012年3月20日前支付剩余购房款，但在杨绍和尚未支付的情况下，仍将10套房屋过户至杨绍和名下，且长达8年都未向杨绍和主张支付购房款的责任，亦应自行承担相应法律后果。余务民、龚务玲两人此时向杨绍和主张返还10套房屋，根本于法无据，且有故意阻碍法院正常执行工作之嫌。二、杨绍和个人财产是否与企业财产发生混同，不属本案审理范围。1.杨绍和个人财产是否与企业财产发生混同需另案解决，与本案并无关系，不应以执代审。23号民事裁定书称：“2020年7月20日，杨绍和、云龙县银铜矿以资产与云龙县银铜矿有限责任公司混同不可分割，申请作为云龙县银铜矿有限责任公司关联企业参与破产重整。”首先，中华人民共和国大陆地区并无《个人破产法》，杨绍和作为自然人，无权申请参与企业破产。其次，杨绍和个人财产与企业发生财产混同的问题，应由第三方主张，而非由杨绍和个人申请。而且杨绍和要求将其个人财产认定为财产混同，大违常理，本身即有虚假诉讼之嫌。第三，余务民、龚务玲并未主张杨绍和个人财产与企业发生财产混同的问题，23号裁定书擅自对此问题进行裁决，不仅是以执代审，而且是逾越诉讼请求、非法审理。2.23号裁定书的法律观点不仅自相矛盾，而且直接与司法解释相冲突。23号裁定书称，“根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条规定：‘在执行中，被执行人的企业法人，符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请人执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对被该被执行人的执行’。”杨绍和确系李宝金申请执行的被执行人，但他系自然人，并非企业法人。23号裁定书将自然人和企业法人这两种不同法律主体的性质混为一谈，其论述与其引用的司法解释直接冲突。三、余务民、龚务玲系杨绍和的债权人，与银铜矿有限公司毫无关系，无权在银铜矿有限公司破产重整一案中申报债权。23号裁定书认为，“对于其他请求，本案已按破产程序处理，案外人余务民、龚务玲可向破产资产管理人申报处理”。首先，余务民、龚务玲系杨绍和的债权人，并非银铜矿有限公司的债权人。第二，截至23号裁定书做出之日，没有任何一份生效的法律文书认定杨绍和的财产与银铜矿有限公司的财产发生混同，没有任何一份生效法律文书裁决将杨绍和的个人财产与银铜矿有限公司的财产均作为破产重整的财产，23号裁定书如何可以擅自许可余务民、龚务玲向银铜矿有限公司的破产管理人申报债权。综上所述，23号裁定书是一份错误满篇的裁定书。该裁定事实认定不清，法律适用严重错误，甚至连李宝金的名字和身份证号码都通通写错。恳请遵循“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，实事求是，依法裁决。被告银铜矿有限公司答辩称，请求维持（2020）云29执异23号执行裁定书。被告银铜矿、杨绍和答辩称，请求维持（2020）云29执异23号执行裁定书。事实及理由：涉案10套房屋出资购买人是银铜矿，持有人是10位员工。被告余务民、龚务玲经本院依法传唤，未到庭陈述答辩观点，进行举证质证，发表辩论意见，进行最后陈述，视为其放弃相关诉讼权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李宝金向本院提交以下证据：A1.李宝金的身份证复印件一份，用于证明原告的身份信息；A2.昆明市中级人民法院（2018）云01民初218号民事判决书复印件一份，用于证明：该判决书确定由银铜矿有限公司、银铜矿、杨绍和归还李宝金借款38423053.38元及相应利息；A3.云南省高级人民法院（2019）云执协58号执行裁定书复印件一份，用于证明：本案由云南省大理白族自治州中级人民法院负责执行；A4.云南省大理白族自治州中级人民法院（2020）云29执异23号执行裁定书复印件一份，用于证明：云南省大理白族自治州中级人民法院认定余务民、龚务玲执行异议成立，中止执行杨绍和的财产，但该裁定实为错误、违法的裁定。经质证，银铜矿有限公司对证据A1、A2、A3、A4三性均无异议，对于A4证明方向不予认可。银铜矿、杨绍和对证据A1、A2、A3、A4三性均无异议，A1、A3证明方向无异议。被告银铜矿、杨绍和向本院提交以下证据：B1.房产转让协议一份（2011年12月8日），用于证明：涉案房屋系银铜矿向余务民、龚务玲通过转让取得，转让款至今未付清。经质证，李宝金对证据B1三性及证明目的均不认可，被告银铜矿有限公司对证据B1三性无异议。被告银铜矿有限公司无证据提交。本院认为，证据A1、A2、A3、A4、B1符合证据三性，本院均作有效证据采信。根据庭审和证据认证，本院对本案案件事实确认如下：2019年5月20日，云南省昆明市中级人民法院因执行该院（2019）云01执624号申请人李宝金申请执行杨绍和、云龙县银铜矿有限责任公司、云龙县银铜矿借款合同纠纷一案，作出（2019）云01执624号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人杨绍和、云龙县银铜矿存款71247651.41元及利息，或对被执行人杨绍和、云龙县银铜矿价值71247651.41元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。2019年8月26日，云南省高级人民法院作出（2019）云执协58号执行裁定，裁定：将昆明市中级人民法院正在执行的案号为（2019）云01执624号执行案件指定由大理州中级人民法院执行。2019年10月12日，本院立为（2019）云29执494号案件进行执行。2020年3月16日，本院启动了对杨绍和名下位于云龙县（房产证号为：云龙房权证诺邓字第××号）10套房产的评估。2020年4月22日，案外人余务民、龚务玲向本院提出执行异议，请求：1.暂缓执行，并解除对杨绍和名下位于云龙县（房产证号为：云龙房权证诺邓字第××号）10套房产的查封；2.杨绍和支付房屋购买过程中拖欠的购房款项并按照房产转让补充协议所商定的款项进行支付；3.如杨绍和不能按补充协议支付所欠款项，请求解除查封，将该房产归还余务民、龚务玲。本院于2020年9月21日作出（2020）云29执异23号执行裁定，裁定中止对位于云龙县（房屋所有权证号为：云龙房权证诺邓字第××号）10套房屋的执行。李宝金不服该裁定，向本院提起诉讼。本院另查明，2011年12月8日，余务民、龚务玲与银铜矿就涉案10套房产签订《房产转让协议》，该协议约定：余务民（甲方）将10套房产以总价269.1万元转让给银铜矿（乙方），乙方在合同签订之日起付款120万元，余款于2012年3月20日前付清。2014年6月26日，涉案10套房产登记在杨绍和名下，房屋所有权证号为云龙房权证诺邓字第××号。购房款至今未付清。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，人民法院经审查裁定中止对该标的的执行，申请执行人不服该裁定的，应当在裁定送达15日内向人民法院提起诉讼。申请执行人根据该条规定提起的诉讼为申请执行人执行异议之诉。本案中，余务民、龚务玲作为案外人对执行标的提出书面异议，本院经审查裁定中止对该标的执行，李宝金作为申请执行人不服该裁定提起诉讼，本案案由应定为申请执行人执行异议之诉。被告余务民、龚务玲作为本院（2019）云29执494号案件的案外人，主张对执行案件标的物停止执行，其应当享有对标的物的所有权或者足以排除强制执行的民事权益。根据在案证据证明，《房产转让协议》签订后，涉案10套房屋已于2014年6月26日登记在杨绍和名下，至此涉案10套房产的权属已转移给杨绍和，故余务民、龚务玲已不再享有对标的物的所有权，也不享有足以排除强制执行的民事权益。余务民、龚务玲作为案外人提出的执行异议不能成立，原告李宝金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，李宝金的诉讼请求成立，本院予以支持。被告余务民、龚务玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（一）项、第三百一十四条的规定，判决如下：准许执行杨绍和名下位于云南省大理白族自治州云龙县房产（国有土地使用证号为：云国用（2014）第××号、云国用（2014）第××号、云国用（2014）第××号、云国用（2014）第××号、云国用（2014）第××号、云国用（2014）第××号、云国用（2014）第××号、云国用（2014）第××号、云国用（2014）第××号、云国用（2014）第××号；房屋所有权证号为：云龙房权证诺邓字第××号、云龙房权证诺邓字第××号、云龙房权证诺邓字第××号、云龙房权证诺邓字第××号、云龙房权证诺邓字第××号、云龙房权证诺邓字第××号、云龙房权证诺邓字第××号、云龙房权证诺邓字第××号、云龙房权证诺邓字第××号、云龙房权证诺邓字第××号）。案件受理费100元，由被告余务民、龚务玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。本院（2020）云29执异23号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  胡代勇审判员  苏春平审判员  马克辉二〇二〇年十二月二十一日法官助理周琴书记员马永兴