wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初11681号原告：邓如鹏，男，1987年3月9日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：侯金山，男，1983年2月6日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：李娜，女，1982年4月14日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。二被告共同委托诉讼代理人：王拥华，北京市盈科（济宁）律师事务所律师。原告邓如鹏与被告侯金山、李娜追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓如鹏、被告侯金山、李娜的委托诉讼代理人王拥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓如鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯金山、李娜立即偿还原告垫付款60362元及利息（利息自垫付之日起按照月利率2%支付至实际清偿之日）；2.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告侯金山、李娜夫妻二人共同向工商银行申请购车贷款，债权人济宁友信投资担保有限公司为贷款提供了担保。贷款合同履行期间被告多次违约，导致债权人垫款60362元。垫款后债权人多次派业务人员向被告催要，至今未偿还。现债权人已将债权转让予原告，为保护原告的合法权益，特诉至法院。被告侯金山、李娜辩称，原告的起诉已过诉讼时效，被告与友信公司债权债务关系形成于2012年，还款期限截到2013年1月11日，到现在为止，友信公司从未向被告追偿过，因此本案已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告邓如鹏围绕诉讼请求提供证据如下：证据一，《委托担保服务合同》；证明：被告侯金山与债权人友信公司签订《委托担保服务合同》，由债权人友信公司为其在工行济宁城区支行申请的购车贷款提供担保。合同第9条2款约定债权人友信公司垫款后被告应当支付垫付款利息（日千分之三）。证据二，《个人借款合同》、《承诺书》、结婚证复印件；证明：被告侯金山、李娜向工行济宁城区支行申请了购车贷款235000元，债权人友信公司为贷款提供了担保。证据三，工行网银电子回单12份；证明：被告贷款期间多次违约，导致债权人友信公司垫付贷款60362元。被告应当偿还上述款项，并承担自最后一笔垫付日（2013年1月31日）起至实际偿还日的利息。证据四，结算协议、结清证明；证明：工行济宁城区支行与债权人友信公司于2019年12月31日进行结算，工行济宁城区支行出具结清证明，被告侯金山、李娜名下贷款已经结清。证据五，企业名称变更记录、债权转让协议、收据；证明：债权人友信公司现企业名称已变更为济宁友信网络工程有限公司，债权人公司已将债权转让予原告，原告为新债权人，被告应当向原告履行清偿责任。被告侯金山、李娜对上述证据质证认为：原告提交的证据可以证实债权发生在2011年，还款期限截至到2013年1月11日，但不能证实友信公司及原告在法定期限内向被告进行追偿，本案没有证据可以证实未超过法定的诉讼时效。被告侯金山、李娜没有证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月18日，中国工商银行济宁城区支行与侯金山签订编号B：[A]字[济宁市分]行[城区]支行[2011]年[252]号《个人借款/担保合同》，合同主要约定：侯金山向中国工商银行济宁城区支行借款235000元，用于购车，还款方式为按月还本付息，还款期限为24个月；同日，侯金山与济宁友信投资担保有限公司签订《委托担保服务合同》，合同主要约定：济宁友信投资担保有限公司为前述《个人借款/担保合同》提供信用担保，委托担保期间为“从主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。主合同约定债务人可分期履行还款义务的，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。”侯金山在贷款期间多次违约，济宁友信投资担保公司依约向中国工商银行济宁城区支行垫付贷款，最后一笔垫付款时间为2013年1月31日，侯金山尚欠济宁友信投资担保公司垫付款60362元未还。2019年12月31日，中国工商银行济宁城区支行（甲方）与济宁友信网络工程有限公司（乙方）签订《结算协议》，合同主要约定：鉴于乙方已退出担保行业，经双方协商一致，乙方同意将存入甲方处的担保业务保证金用于履行乙方已提供担保但尚未清偿完毕的贷款。甲方确认侯金山欠款60362元已由乙方向甲方清偿完毕。同日，中国工商银行济宁城区支行出具《结清证明》，确认济宁友信网络工程有限公司已履行完毕侯金山未偿还完毕贷款的保证责任。2020年8月6日，济宁友信网络工程有限公司（甲方）与邓如鹏（乙方）签订《债权转让协议书》，合同主要约定：甲方长期从事融资性担保业务，经营期间存在大量对担保客户的担保业务垫付款未收回。经甲乙双方协商一致，甲方向乙方转让债权一批，其中包括侯金山垫付款60362元的债权。双方约定该批债权的转让价款为50000元，济宁友信网络工程有限公司出具相应收据。另查明，2016年1月7日，济宁友信投资担保有限公司变更公司名称为山东友信融资担保有限公司；2019年12月23日，山东友信融资担保有限公司变更公司名称为济宁友信网络工程有限公司。本院认为，本案的争议焦点为案涉债权债务关系是否已超过诉讼时效期间。本案中，侯金山与中国工商银行济宁城区支行签订的《个人借款/担保合同》形成于2011年1月18日，还款截止日期为2013年1月11日；由于侯金山未按约如期向中国工商银行济宁城区支行偿还借款，济宁友信投资担保公司依据《委托担保服务合同》为其垫付未偿还的借款。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。济宁友信投资担保公司在承担保证责任后，有权向债务人侯金山追偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。济宁友信投资担保公司为侯金山最后一次支付垫付款的时间为2013年1月31日，其行使追偿权的诉讼时效应自2013年1月31日起计算两年。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，邓如鹏于2020年8月6日通过《债权转让协议书》取得该笔追偿权，于2020年10月向本院提起诉讼，其没有提交证据证明案涉债权存在诉讼时效中止、中断的法定情形，侯金山、李娜主张已超过诉讼时效期间的抗辩予以成立。综上，邓如鹏就案涉债权未超过法律诉讼时效的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告邓如鹏的诉讼请求。案件受理费减半收取计655元，由原告邓如鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员  毛建昌二〇二〇年十二月十八日书记员  王 月
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执11035号 申请执行人：陈志锋，男性,1984年10月30日生，汉族，住中山市。 被执行人：吴建成，男性,1974年9月4日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人陈志锋与被执行人吴建成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤2072民初11277号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付67000元，承担案件受理费738元，申请执行人以被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，本院于2020年12月8日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，轮候查封被执行人吴建成名下位于中山市××高平村高平商业文化中心翠龙阁504房的房地产一处，上述房地产已被中山市第一人民法院第一查封，本案已发函至中山市第一人民法院要求就本案参与分配，此外均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院已对被执行人采取限制消费措施，纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。期限届满后，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 综上，因本院对本案穷尽财产调查措施之后，查明被执行人暂无财产可供执行，本院向申请执行人告知被执行人的财产情况，申请执行人在指定期限内提供不出被执行人的财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  高锡恒 执行员  潘国航 执行员  梁伟坚 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈恒锵
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30249号原告：张祖涛，男，1978年9月2日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市万安县，被告：张剑兴，男，1984年7月2日出生，汉族，户籍地址广东省揭阳市揭东区，原告张祖涛诉被告张剑兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员关则深独任审理，公开开庭进行了审理。原告张祖涛到庭参加诉讼。被告张剑兴经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祖涛提出诉请：1、被告向原告偿还借款3000元及自2019年10月27日计至2020年8月25日的利息1200元；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：被告先后于2019年8月21日、10月26日向原告借款共计3000元，并承诺于2019年10月27日清偿，但期限届满至今被告仍未偿还借款。被告张剑兴无答辩。经审理查明：原告主张，被告于2019年8月21日向其借取500元，于同年10月26日向其借取2500元，均是由被告通过电话联系原告提出借款，由原告通过微信转账的形式交付给被告。原告为此提交微信聊天记录作为证据，原告于2019年8月21日向被告微信转账500元，原告于同年10月26日再次向被告转账2500元后要求被告连同此前所借的500元，共计3000元借款于第二天还给原告。此后原告多次通过微信的方式要求被告还款，但均无果。原告主张被告至今没有偿还所借的3000元，也没有支付利息。以上事实，有微信聊天记录、微信转账记录和当事人陈述等证据可以证实。本院认为：原告分别于2019年8月21日、10月26日向被告交付款项共计3000元，并且在交付款项后明确向被告提出要求其将所借的3000元于第二天也即2019年10月27日之内全部归还，由此可以认定原、被告之间形成明民间借贷关系。原告已经向被告交付了借款，并且提出还款的期限，被告没有提交证据证明其已经按原告提出的期限即2019年10月27日清偿借款，原告要求被告偿还3000元借款合理合法，本院予以支持。双方并没有约定借款期间的利息，原告要求被告于2019年10月27日偿还借款，被告逾期未偿还，原告要求被告支付逾期利息至2020年8月25日合理，本院予以支持，逾期利息可以按照3000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告张剑兴向原告张祖涛偿还借款3000元及逾期利息（逾期利息按3000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月28日起计至2020年8月25日止）；二、驳回原告张祖涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告张剑兴负担（由被告张剑兴在履行本判决时迳付原告张祖涛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  关则深二〇二〇年十二月十日书记员  周家怡
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0621执480号之一 申请执行人:何*英，女，19**年*月*日出生，壮族，住广西上思县。 被执行人：广西华南建设集团有限公司，住所地钦州市。 法定代表人：陈汉夫，董事长。 被执行人：广西华南建设集团有限公司上思分公司，住所地上思县思阳镇。 负责人：刘春阳。 申请执行人何*英依据已经发生法律效力的本院（2020）桂0621民初78号民事判决书，于2020年10月9日向本院申请强制执行，申请执行标的1212288.33元，申请执行费14523元。本院于2020年10月11日依法立案受理。 本院在执行过程中，责令被执行人广西华南建设集团有限公司、广西华南建设集团有限公司上思分公司履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行义务，本院现已对其作限制消费处理，并将其纳入失信被执行人名单。 本院在全国法院网络执行查控系统提起对被执行人名下银行存款、不动产、证券、工商股权、车辆、支付宝余额、京东账户余额、财付通账户余额的查询，以及通过实地调查被执行人家庭经济情况，均未发现被执行人有可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人。现申请执行人尚未实现的债权为1212288.33元及利息。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序不能继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二〇年十二月十一日 书记员  零东权
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322财保1081号 申请人：中国农业银行股份有限公司郯城县支行，住所地：郯城县郯中路53号。 法定代表人：葛祥，行长。 被申请人：喻久鹏，男，1992年2月20日出生，汉族，住郯城县，居民。 申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行与被申请人喻久鹏财产保全纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行于2020年12月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人喻久鹏名下银行账户存款15000元。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人喻久鹏名下银行账户存款15000元； 冻结期限一年，自冻结之日起计算。 案件申请费170元，由申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员 周 波 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 田汉春
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执23579号 申请执行人：黄海剑，男，1980年12月22日出生，身份证住址广东省高州市。 委托代理人程燕，女，汉族，1986年9月3日出生，身份证住址广东省高州市，系申请执行人的配偶。 被执行人：深圳市冠世博电子科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道禾花社区平新北路163号广弘美居E栋E201，统一社会信用代码91440300MA5EMYAEX1。 法定代表人：张向阳。 申请执行人黄海剑与被执行人深圳市冠世博电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案【2020】2559号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年12月21日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、支付调解款8000元（人民币为单位，下同）；2、承担本案执行费用。本院于2020年12月21日依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，被执行人主动向本院缴纳了执行款8050元，本院依法将执行款8000元划付至申请执行人银行账户，本案执行费50元依法扣缴至深圳市财政局账户。申请执行人向本院出具收据确认收到上述执行款并申请结案及解除对被执行人名下财产采取的全部强制执行措施。故本案全部执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案【2020】2559号民事调解书已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法应予以执行结案，被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案【2020】2559号民事调解书已经全部执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市冠世博电子科技有限公司名下价值人民币8050元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张薇炜 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  柯 毅
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初9447号原告：惠东县宏发物流有限公司，住所地惠东县×××××××水唇小组段。法定代表人：李忠芳，经理。被告：张炳贵，男，1973年06月12日出生，汉族，湖北省阳新县人，户籍地阳新县×××××××××××××××，公民身份号码420××××××××××××716被告：邓年新，女，1975年09月10日出生，汉族，湖北省阳新县人，户籍地阳新县×××××××××××××××，公民身份号码420××××××××××××723原告惠东县宏发物流有限公司诉被告张炳贵、邓年新挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告惠东县宏发物流有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠东县宏发物流有限公司申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠东县宏发物流有限公司撤诉。案件受理费52.5元，由原告惠东县宏发物流有限公司负担。审 判 长  柯新强人民陪审员  钟思敏人民陪审员  钟玉燕二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  邓梓均书 记 员  陈宝怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初9648号原告：王勍，男，1972年10月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。被告：云南酷酷的科技有限责任公司，住所地云南省德宏州瑞丽市南卯街4号3幢A8号。法定代表人：陈建宇。原告王勍与被告云南酷酷的科技有限责任公司网络购物合同纠纷一案，北京市海淀区人民法院于2019年9月2日出具民事裁定书，裁定本案移送至本院审理。本院于2020年4月8日立案后，依法进行了审理。原告王勍向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的买卖合同；2.判决被告退还原告购物款447233元。事实与理由：2019年5月8日，原告通过“微拍堂”平台，购买被告的翡翠原石。后因转账限制，被告称可以直接给他们转账，然后代刷到平台。通过转账直接向被告付款502233元，其中退货55000元。后原告发现被告货物不值那么多钱，且被告未将原告的付款刷到平台，即联系被告要求解除合同，办理退货事宜，但被告拒不解除合同，还执意要给原告发货，拒不退还货款。原告认为，按照规定及“微拍堂”平台的承诺，收到货物后七日可以无理由退货，原告解除合规符合规定，被告却拒不解除。本院在审理中查明，被告成立于2019年2月27日，于2019年9月5日注销，公司股东为许升涛、陈建宇、谢和君。被告注册地为云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。2020年12月16日，本院向瑞丽市行政审批局申请调取上述三位股东的个人身份信息。2020年12月21日，瑞丽市行政审批局回函称：调查令已收悉，因调取信息涉及个人隐私且我局无法判断贵院调查令及相应证件的真伪，建议贵院委托法院或者律师持有效证件前来调取。经本院向原告释明，原告已知悉回函内容。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。经本院核实，被告已经注销，原告的起诉不符合条件，应予裁定驳回起诉。原告可另行向股东主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十四条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王勍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  张 博二〇二〇年十二月二十八日法官助理  曹 爽法官助理  陈 杰书 记 员  时俊萍
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初32821号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：黎志贤，男，1988年2月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，身份证号码440************733。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告黎志贤信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：406**********451）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金96007.28元、利息18456.67元、分期手续费7604.64元、违约金3416.72元（暂计至2020年7月18日，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年8月8日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、分期手续费、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月18日的利费共计22145.68元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月18日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黎志贤在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金96007.28元以及利息、分期手续费、违约金等共计22145.68元（截至2020年7月18日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，由被告黎志贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  赖 洁审判员  张燕婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢石谷
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3820号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告：陈勇平，男，汉族，1967年2月10日出生，住所地汕头市金平区东方街道金厦园中区××××××××，公民身份号码440××××××××××××011。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告陈勇平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡笑莹到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款本息人民币95114.31元（包括本金79741.63元、利息11023.79元、手续费1203.10元、违约金3145.79元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、请求判令本案全部诉讼费、保全费等（包括公告费）由被告承担。事实和理由：2012年9月19日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：622××××××××××785。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款79741.63元、利息11023.79元、手续费1203.10元、违约金3145.79元（2017年1月1日前为滞纳金），合计95114.31元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》、被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原、被告的主体资格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。3、《信用卡账单》1份；4、《情况说明》1份；证据3-4证明被告在原告处申请信用卡，截止至2020年7月7日结欠的本息。5、信用卡交易明细清单，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。6、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费的事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2012年9月19日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为622××××××××××785。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利”；第五项规定“对贷记卡账户内存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费”；第五条第四项规定“如在账单后三十日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第四章第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收”；第二十二条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第二十二条第三项规定“持卡人提取时需支付手续费”；第二十三条第一项规定“透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告共结欠原告信用卡透支款本金79741.63元、利息11023.79元、手续费1203.10元、违约金3145.79元（2017年1月1日前为滞纳金），合计95114.31元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年7月7日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费342.89元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2020年7月7日尚欠原告信用卡透支欠款本金79741.63元、利息11023.79元、手续费1203.10元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金79741.63元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2020年7月7日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共3145.79元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈勇平于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金79741.63元、利息11023.79元、手续费1203.10元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金79741.63元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2178元，保全费971元，公告费342.89元，由被告陈勇平负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费和公告费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月二十三日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18905号原告：关亮夫，男，1987年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××。被告：陈朗，女，1987年3月12日出生，汉族，住广东省英德市××××××,公民身份号码441××××××××××××。原告关亮夫诉被告陈朗民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告关亮夫到庭参加了诉讼，被告陈朗经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关亮夫向本院提出诉讼请求：1.被告归还欠款27000元；2.由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告以资金周转为理由，原因是做生意的，借本人信用卡周转资金问题，到期没有还款，一拖再拖，态度恶劣。约定了借款金额是27000元，约定了借款的期限是1个月，到期没有还款，最后被告说以分期付款的方式告知还款，但一直没有实行，由分期开始原告已改信用卡密码，一直到现在都由原告进行还款，双方没有约定需要被告支付利息。被告没有保证人。被告无财物作为抵押。原告于2019年11月30日向被告支付了借款，通过以下方式支付了借款：其他方式。通过其他方式支付借款的具体方式是：信用卡借款。被告至今已归还了1200元借款。被告没有其他人承担连带清偿责任。原告有向被告催要过，请求被告归还欠款。为维护原告的合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院作出公正判决。原告关亮夫围绕其诉讼请求提供了原告与微信号BbTt0627之间的微信聊天记录，本院予以确认，并确认以下事实：2018年起，关亮夫将其名下的汇丰银行个人信用卡（账号不详）交给陈朗使用，陈朗使用信用额度后自行还款；至2019年11月29日，陈朗通过微信向关亮夫发送了信用卡账单（账单金额22981元，还款日2019年11月30日），并发信息称：“不如你将这2.3万分期了，然后每个月还回去，该是多少就多少，还好过每个月还了进去又刷出来。你觉得怎么样？”关亮夫回：“唔好咯！我最怕就系甘噶。”双方就信用卡账单分期于当日无法协商一致。2019年11月30日，关亮夫同意信用卡账单分期，其于2019年11月30日、2019年12月1日申请账单分期但未能成功申请；2019年12月12日，关亮夫再次在微信向陈朗发送了信用卡账单（账单日期2019年12月10日，账单还款日2019年12月30日，账单金额25093.66元）；2019年12月18日，关亮夫办理了分期还款（分12期还款，每期手续费122.04元，每期应还金额2077.77元，每期还款本金1955.73元）；至2019年12月30日，陈朗未能按时归还信用卡账单，关亮夫于2019年12月31日发微信要求陈朗“钱，你一次过还翻晒俾我！”之后，关亮夫自行归还信用卡账单，并将还款记录截图通过微信发送给陈朗，还款记录如下：2020年1月30日还款2104.76元，2020年3月1日还款2077.76元，2020年3月30日还款2077.76元，2020年4月30日还款2077.77元，2020年5月30日还款2077.78元，2020年6月30日还款2077.77元，2020年7月30日还款2077.78元，2020年8月30日还款2077.77元，2020年9月30日还款2089.68元，2020年10月30日还款2077.77元，2020年11月30日还款2077.78元。原告关亮夫述称：被告陈朗至今未将关亮夫名下的汇丰银行个人信用卡归还给关亮夫；另，之前关亮夫帮陈朗归还了1600元，但不记得还款的具体时间。本院认为，根据原、被告之间的微信聊天记录，本院确认陈朗因使用关亮夫名下个人信用卡而产生了22981元欠款本金的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十四条第一款规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。”本案中，关亮夫将其名下信用卡交给陈朗使用而导致欠金融机构22981元，但关亮夫未因此而获利，根据上述规定，本院确认关亮夫与陈朗之间存在有效的民间借贷关系。被告陈朗主动要求原告关亮夫对信用卡账单金额进行分期并由陈朗还款，即陈朗同意负担由此而产生的贷款利息，故原告关亮夫代为还款的全部本息，被告陈朗应归还给关亮夫。虽然关亮夫尚未偿还2020年12月30日最后一期还款，但最后一期还款为必然发生的款项，且陈朗已持续11期没有按时足额还款，陈朗已没有足够的偿还能力，故本院确定2020年12月30日最后一期还款也由陈朗归还给关亮夫。经计算，陈朗应向关亮夫归还本息24933.24元（2077.77元/期×12期）。另外，关亮夫述称之前为陈朗代为还款1600元，但未能举证予以证明，本院不予支持。被告陈朗经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈朗应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告关亮夫归还24933.24元；二、驳回原告关亮夫的其他诉讼请求。被告陈朗如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费全额收取475元（原告已预交），由原告关亮夫负担36元，被告陈朗负担439元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告关亮夫，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈妙珍人民陪审员  黎燕华人民陪审员  李少芬二〇二〇年十二月十八日书 记 员  邓文婷
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初21043号 原告:杨晨,男,汉族,1991年5月16日生,住安徽省合肥市包河区。 被告::徐俊标,男,汉族,1990年09月28日生,住安徽省肥东县。 本院审理原告杨晨诉被告徐俊标交通事故责任纠纷一案中，原告杨晨于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨晨申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杨晨撤回对被告徐俊标的起诉。 审判员  陈思远 二〇二〇年十二月十一日 书记员  宁小姣
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初6691号原告：谭惠霞，女，汉族，1970年4月26日出生，住珠海市香洲区×××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××820。委托诉讼代理人：候汉锋，广东大同律师事务所律师。被告：孟伟，男，汉族，1961年8月16日出生，住珠海市香洲区××××××××××××××××××，公民身份号码：410××××××××××××051。被告：田金波，男，土家族，1993年9月20日出生，住珠海市香洲区×××××99×××××××××××，公民身份号码：422××××××××××××719。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告谭惠霞及委托诉讼代理人候汉锋到庭参加诉讼。被告孟伟、田金波经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2020年1月22日，原告与两被告签订《珠海市房地产借款抵押合同》，约定原告向两被告提供借款60万元，借款期限为3个月，借款利息为每月2.5%，两被告将所有的房产为前述借款本息以及费用办理抵押登记至原告名下。上述合同办理抵押登记手续之后，原告于2020年1月23日通过银行转账的方式向两被告足额支付了借款60万元，但是两被告取得借款之后，仅支付了一个月的利息，其后便不再偿还利息，合同约定的期限届满后也并未还款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、请求判令两被告向原告偿还借款本金60万元及利息（利息自2020年2月23日起按每月2%计算至实际清偿之日止）；2、判令两被告向原告赔偿律师费3.6万元；3、原告在第一、二项诉讼请求的范围内，对两被告共同所有的珠海市香洲区××××××××××××××××××的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用全部由两被告承担。原告在法定期限内提交证据：1、珠海市房地产借款抵押合同；2、不动产登记证明（抵押登记），证据1-2共同证明原告与两被告签订了借款抵押合同，原告提供借款60万元，并依法享有抵押权，以及抵押房产担保范围。3、汇款凭证，证明原告按照约定足额支付了借款60万元。4、委托代理合同和律师费发票，证明原告为实现本案债权支付了律师费3.6万元。被告孟伟、田金波缺席审理未提交书面答辩状，也没有证据提交。经审理查明，2020年1月22日，原告与两被告签订《珠海市房地产借款抵押合同》，约定原告向两被告提供借款60万元，借款期限为3个月，借款利息为月利率2.5%，两被告同意将所有的房产为前述借款本息以及费用办理抵押登记。原告于2020年1月23日通过银行转账的方式向两被告足额支付了借款60万元，同日，两被告将共同所有的珠海市香洲区××××××××××××××××××办理了抵押登记，权利人为原告，登记号为：粤（2020）珠海市不动产证明第0007336号。原告提出，两被告取得借款之后，仅支付了一个月的利息，其后便不再支付利息，合同约定的期限届满后也并未还款。另查明，原告提供委托代理合同及发票，以证明原告因本案诉讼支付律师费36000元。本院认为，被告孟伟、田金波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据，系其主动放弃举证及抗辩的权利，应当承担由此造成的法律后果。被告孟伟、田金波向原告借款人民币60万元，有《珠海市房地产借款抵押合同》及原告的银行转账记录为证，上述证据内容表述清楚，形式完整，能够作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳，原、被告形成民间借贷法律关系。因此，原告诉请要求两被告偿还借款本金人民币60万元，事实清楚，证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。《房地产借款抵押合同》约定“借款期限为3个月，月息为2.5%”，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“既约定了逾期借款利率，又约定了违约金或其他费用的，出借人可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告提出，两被告仅向原告支付了一个月的利息，因此，原告诉请要求两被告支付借款利息（以60万元为基数，按月利率2%计算，从2020年2月23日开始计至付清之日止），符合相关法律规定，本院予以支持。原、被告签订的《珠海市房地产借款抵押合同》明确约定被告承担诉讼费、律师费、保全费等相关费用，故原告诉请要求被告支付给原告支出的律师费36000元，并提供诉讼委托代理合同、税务发票为证，符合合同约定及律师服务政府指导价规定，本院予以支持。关于优先受偿权问题。原、被告双方签订了《珠海市房地产借款抵押合同》，该合同约定被告孟伟、田金波愿意将位于珠海市香洲区××××××××××××××××××进行担保，并办理抵押登记号为：粤（2020）珠海市不动产证明第0007336号的不动产抵押登记证明,属于剩余价值再抵押。因此，原告诉请要求确认为实现上述债权，对两被告名下位于珠海市香洲区××××××××××××××××××经折价或拍卖、变卖所得的价款的剩余价值，享有优先受偿权，事实清楚，证据确凿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告孟伟、田金波于本判决生效之日起五日内清还给原告谭慧霞借款本金人民币60万元及支付借款利息（以60万元为基数，按月利率2%计算，从2020年2月23日开始计至付清之日止）；二、被告孟伟、田金波于本判决生效之日起五日内支付给原告谭慧霞支出的律师费36000元；三、原告对于被告孟伟、田金波名下位于珠海市香洲区××××××××××××××××××经折价或拍卖、变卖所得的价款的剩余价值，在上述债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10640元、保全费3940元，由被告孟伟、田金波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  张春英人民陪审员  朱 英二〇二〇年十二月十八日书 记 员  何惠敏彭念念
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7234号上诉人（原审被告）：刘昱潇，男，汉族，1985年4月25日出生，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘印，男，1958年7月5日出生，汉族，住址同上，系上诉人父亲。委托诉讼代理人：张轶能，男，1950年1月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系社区推荐人员。被上诉人（原审原告）：莱阳市海纳影像文化传媒有限公司。住所地：莱阳市富山路587号。法定代表人：张晓红，经理。委托诉讼代理人：董清江，山东汇通律师事务所律师。上诉人刘昱潇因与被上诉人莱阳市海纳影像文化传媒有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘昱潇上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决或发回重审，予以改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应撤销其作出的判决。1、被上诉人在一审法院中的诉讼主体不适格。被上诉人没有任何证据证实上诉人是向被上诉人借过款。2、上诉人应聘到被上诉人处工作起，被上诉人拖欠上诉人2019年2月、6月、7月工资共计12000余元，上诉人因生活需求向案外人潘勇借款解决生活所需，并非向被上诉人借款。被上诉人在烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会提交的微信聊天记录，也能够证实上诉人向案外人潘勇借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，被上诉人不具备债权人资格，一审法院应裁定驳回起诉。被上诉人莱阳市海纳影像文化传媒有限公司二审庭审答辩称：上诉人的上诉理由缺少事实及法律依据，应依法驳回其上诉请求。莱阳市海纳影像文化传媒有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即支付借款3000元，及自起诉之日起至款付清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告刘昱潇于2019年3月23日因需要用款向原告通过微信转账借款5000元，被告用原告所欠工资抵顶2000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告刘昱潇欠原告3000元，事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求，法院予以支持。被告主张原告欠其水电费、差旅费、燃油费与本案不是同一法律关系，被告可另案主张。综上所述，原告莱阳市海纳影像文化传媒有限公司的诉讼请求，符合法律规定，法院依法予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及相关民事法律法规之规定，判决：被告刘昱潇于判决生效后十日内付清原告莱阳市海纳影像文化传媒有限公司3000元及利息,(利息以3000元为基数，自2020年3月4日起至款付清之日止，按中国人民银行同期借款利率计算)。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费25元，由被告刘昱潇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交企业变更法人代表的工商登记一份，证实2019年6月份法人代表变更为张晓红。上诉人对此质证称对变更情况没有异议，理由不清楚。本院认为，2019年3月23日，因工作需要被上诉人原法定代表人潘勇微信转款5000元给上诉人，上诉人因工作抵顶2000元，剩余3000元被上诉人于2020年3月4日起诉至一审法院，要求上诉人返还，形成本案。上诉人提起上诉的理由是：上诉人系向潘勇借款，而非被上诉人，所以被上诉人主张权利主体错误。从被上诉人提供的工商登记材料可以证实，微信转款人潘勇是在其担任法定代表人期间为被上诉人工作需要转款，且上诉人在一审审理期间及劳动仲裁、其他民事案件中均以被上诉人为主体，故上诉人在本案中主张被上诉人主体不适格，理由不当。对于3000元应否返还问题，上诉人在一审中主张以水电费等费用抵顶，未提供证据证实，二审中提供的其他民事案件已对水电费进行处理，故上诉人主张款项抵顶，不应返还3000元，证据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘昱潇负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二〇年十二月十七日书记员  王译伟
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民事判决书(2020)陕0116民初14971号 原告吕丽群。被告陕西霈博实业有限公司。法定代表人曲良华。委托代理人刘登基、李馨蓓。原告吕丽群与被告陕西霈博实业有限公司（以下简称霈博公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王爱茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕丽群与被告霈博公司委托代理人李馨蓓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕丽群诉称，2017年6月20日，其与被告签订《商品房买卖合同（预售）》一份，合同签订后已经按照合同约定的内容履行了自己的义务，但被告未按约定的期限交付房屋属于严重违约。故诉请被告承担自逾期之日起至实际交房之日止的违约金（暂计至2020年9月18日为38978.8元，本案案件受理费由被告承担。被告霈博公司承认与原告之间存在商品房买卖合同关系，亦承认逾期交付的事实。但辩称不能按时交付房屋的原因是受政府治污减霾施工管控措施、中高考管理措施、新型冠状病毒肺炎等因素的影响，系不可抗力所致。还提出涉案合同就逾期交房的违约金约定标准过高，应予调整。经审理查明，2017年6月20日，原告（合同中的买受人）与被告（合同中的出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定原告购买被告公司开发的位于西安市航天经济技术开发区神州二路与航天中路交汇处西南角航天新佳园二期项目的8幢2单元5层20502号单元房一套。合同约定，涉案房屋建筑面积102.25平方米，每平方米3422.76元，房屋总金额为349977元。就付款方式及期限约定为“买受人应当在2017年8月31日前分两期支付该商品房全部价款”。就交付时间约定为“出卖人应当在2017年8月31日前，向买受人交付该商品房”。就逾期交付房屋的责任约定为“逾期在60日之内，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；逾期超过60日后买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。同时约定，买受人同意给予出卖人45天的谅解期，谅解期届满前出卖人向买受人交付房屋的，视为出卖人按期履行了交付义务，出卖人不向买受人支付逾期违约金，若出卖人在谅解期届满后仍未能交付房屋的，则应按上述方式向买受人支付逾期违约金”。另外，原、被告在合同中就逾期付款及逾期交付的违约责任、合同备案与房屋登记、保修责任、争议解决办法等与合同相关的事项均做出了明确、详细的约定。上述合同及签订后，原告按约定的期限及交款金额向被告履行了付款义务，但被告未按照合同约定的时间给原告交付涉案房屋。2020年12月2日，原告诉于本院坚持其诉请。审理过程中，原告为支持其主张向本院提供的证据有《商品房买卖合同（预售）》及收款收据，证明双方存在房屋买卖合同关系,其已经按约定履行了付款义务，但被告逾期交付房屋存在违约行为的事实。还证明双方在合同中有违约金条款及计算方法的约定。就原告提交的上述证据，经被告质证后对合法性、真实性关联性均无异议，对部分证明目的不予认可。认为本案逾期交付房屋系受不可抗力因素的影响，应当减轻违约责任。还提出合同约定的违约金过高，应当予以调整。被告就其辩称理由向本院提供的证据有：西安市人民政府办公厅市政办发（2015）111号文件、陕西省人民政府关于加强新型冠状病毒感染的肺炎防控工作的通知、相关假期延长通知及开复工证明，证明其公司未按期交房是因为不可抗力导致，依法应当减轻违约责任。就被告提交的上述证据，经原告质证后，原告对真实性认可，对证明目的及关联性均不认可，提出政府治污减霾措施不必然造成被告交付义务的迟延，也不属于不能预见不能避免的事项，文件中没有提到涉案项目需要停工的问题。后就本案纠纷，经本院主持调解，原、被告各自坚持其诉辩及质证意见，调解不立。上述事实有《商品房买卖合同（预售）》、收款收据、市政办发（2015）111号文件等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告在平等、自愿的基础上签订了《商品房房买卖合同（预售）》，在该合同中双方就房屋的位置、面积、单价、付款期限及方式、交付期限、违约责任、合同备案与房屋登记、保修责任、争议解决办法等与合同相关的事项均做出了明确、详细的约定。该合同内容属双方磋商后自愿达成，系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力，原、被告均应严格履行合同义务。本案的《商品房买卖合同（预售）》就交付时间约定为“出卖人应当在2017年8月31日前，向买受人交付该商品房”。被告在合同约定的交付期限及45天谅解期限届满后仍未向原告交付涉案房屋，且时至本案庭审涉案房屋所属楼幢仍未竣工验收，被告已经构成违约。原告依据合同约定的违约条款请求被告承担违约责任事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。被告自2017年9月1日起至2020年9月18日止，共计逾期1113天。应按合同约定的标准给原告承担违约金38952.44元。原告主张本案违约金计算至实际交付房屋之日的诉请，因涉案房屋的交付时间至今无法确定，故对该部分违约金本案暂不涉及，原告可以另案主张。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果” 之规定，本案霈博公司以合同约定的违约金标准过高，请求调整的抗辩理由因无证据予以证明，且无事实及法律依据，本院不予采信。另外，政府部门要求辖区企业在施工建设中加强治污减霾措施，并非强行要求停工，被告理应对政府文件可能对其工期所产生的影响有所预判。就被告提出的疫情一节，因疫情发生于被告实际违约之后，不属于法律规定的免责事由。本案逾期交房的事实系被告公司自身原因所致，在客观上不存在不可抗力的因素。故被告提出的该项及诉讼时效的抗辩理由，本院均不予采信。综上，为保护公民、法人合法的民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律、法规之规定，判决如下：被告陕西霈博实业有限公司在本判决书生效后30日内给付原告吕丽群2017年9月1日至2020年9月18日期间的逾期交房违约金人民币38952.44元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，原告已预交，减半收取，由被告承担387元（该费用在本判决书生效后30日内连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员       王爱茹二二〇年十二月十八日书  记  员       杨丹丹
盘锦市兴隆台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1103民初3452号 原告：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 负责人：虞铎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵倩楠，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘雅南，男，该公司员工。 被告：张凤敏，女，1963年10月11日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 原告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司与被告张凤敏保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵倩楠、刘雅南，被告张凤敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告代付的保险理赔款19214.8元、拖欠的保险费2434.3元及利息(利息以本金21649.1元为基数，自2020年4月28日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月23日，被告张凤敏为家庭生活所需向原告投保个人信用小额贷款保证保险，为其在中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行的贷款提供信用担保，原告为其向农业银行开出个人征信授权书。2018年5月8日，被告张凤敏与中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行签订贷款合同，贷款金额为40000元，分36期偿还，同日，张凤敏收到贷款40000元。后被告张凤敏只按贷款合同偿还了20期贷款，之后再未还款，也未缴纳保险费。原告依照约定代其偿还了剩余欠款本息共计19214.8元，中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行于2020年4月28日收到该款项并向原告开具代偿债务与权益转让确认书，原告取得追偿权利。原告认为，被告张凤敏应依约依法给付原告代偿款项，并依照双方约定支付保险费，故诉至法院。 被告辩称，我不同意给付保险理赔款、拖欠的保险费及利息。本人于2018年5月在农行办理的贷款，当时原告方没人给我介绍保险，但在本人不知情且没在任何保单签过字的情况下，原告捆绑搭售保险，本人也未收到过保单正副本、短信通知、纸质合同，就被每个月扣了660多元的保费。从2018年5月至今年1月，我交了20个月的保险费，共计13000多元。我一共借了4万，总计还了38000多元，现在让我还保险公司2万，我不同意。根据中国银监会的有关规定，不得误导客户、强制捆绑搭售理财、保险、基金等与其风险承受能力不相符合的产品，故我不承担保险公司提出的相关费用。 本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，被告张凤敏向原告投保个人信用贷款保证保险，保单号为PXXX4，被告张凤敏为投保人，中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行为被保险人，贷款金额为人民币40,000.00元。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期为80天，投保人每月交付保险费为人民币663.90元,缴纳日期为银行扣款之日。同时约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。 2018年4月28日，被告张凤敏在《面签记录表2.0》上签字，承诺自愿遵守合作银行贷款合同中约定的金额为4万元，期数为36期的全部约定，按照合同约定每月还款日前按期还本金、利息、保费合计1893元，如有违约，愿承担一切法律责任和后果。 2018年5月8日，被告张凤敏与中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行签订《个人担保借款合同》，借款人民币40,000.00元用于日常生活消费，借款期限为36个月，利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%执行，被告以向保险公司投保的方式为该笔借款提供保障。同日，中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行向被告张凤敏发放贷款人民币40,000.00元。被告收到该笔贷款后，于2018年6月8日至2020年3月11日期间，归还了20个月的借款本息并支付了保险费，此后再未还、付款。因被告未依约履行还款付息义务达到80天，原告于2020年4月28日向中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行理赔人民币19,214.80元，中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，承认已收到该款，并同意将其对被告追偿的全部权益转让给原告，以解决保单项下的全部索赔。 另查，原告于2020年4月28日向中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行理赔完毕时，共为被告的贷款提供了24个月的保险保障，被告已支付20个月的保险费，故被告尚欠原告保险费人民币2,655.60元（人民币663.90元/月×4个月）。 上述事实，有双方当事人陈述、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单复印件一张、面签记录表复印件一张、个人担保借款合同复印件一份、借款凭证复印件一张、银行交易流水原件一份、理赔确认书原件一份、代偿债务与权益转让确认书原件一张、索赔申请书原件一张、保险费说明原件一份在卷佐证，上述证据经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告之间的《个人信用贷款保证保险保险单》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告未按期归还银行的贷款本息，原告依约向被保险人中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行承担了保险责任后，有权要求被告归还全部赔偿款项和未付保费，故对原告要求被告归还代付的保险理赔款的主张，本院予以支持。关于保险费，虽被告尚欠人民币2,655.60元，但因原告仅向被告主张人民币2,434.30元，属于对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因双方对此并无约定，原告的主张于法无据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告张凤敏于本判决生效后十日内一次性向原告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司支付保险理赔款人民币19,214.80元及拖欠的保险费人民币2,434.30元，合计人民币21,649.10元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费341.00元，减半收取计170.50元，由被告张凤敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员  严晓红 二〇二〇年十二月十八日 书记员  许君婵
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0621执470号之二 申请执行人李*，女，19**年*月*日出生，壮族，住广西上思县。 被执行人黄*桂，女，19**年*月*日出生，壮族，住广西上思县。 申请执行人李*依据已经发生法律效力的本院（2020）桂0621民初604号民事判决书，于2020年10月9日向本院申请强制执行，申请执行标的9060元，申请执行费50元。本院于2020年10月11日依法立案受理。 本院在执行李*与黄*桂委托合同纠纷一案中，于2020年10月15日向被执行人黄*桂送达执行通知书及报告财产令，责令履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但其至今未履行，也未向本院报告财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。 经查明，被执行人黄*桂名下有车辆，本院于2020年11月11日，查封被执行人黄*桂名下桂Ｐ×××××号长安牌小型面包车，于2020年12月4日，查封被执行人黄*桂名下桂Ａ×××××号英伦牌轿车。此外，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、工商股权、支付宝余额、京东账户余额、财付通账户余额等财产信息及实地调查被执行人家庭经济情况，均未发现被执行人有其他可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人，现申请执行人尚未实现的债权为9060元。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二〇年十二月八日 书记员  零东权
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7496号原告：熊正英，女，1969年××××出生，汉族，住湖北省嘉鱼县××××××××××××，公民身份号码为422××××××××××××××××。委托诉讼代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔聘金，广东律点律师事务所实习律师。被告：万某1，男，1969年××××出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××商业住宅楼1单元404房，公民身份号码为420××××××××××××××。被告：刘君梅，女，1974年××××出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××商业住宅楼1单元404房，公民身份号码为420×××××××××××××××。被告：东莞市鄂伟贸易有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇黄草朗社区××××××，统一社会信用代码：91441900MA52609J3E。法定代表人：万某1。原告熊正英与被告万某1、刘君梅、东莞市鄂伟贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告熊正英的委托诉讼代理人龚瑜到庭，被告万某1、刘君梅、东莞市鄂伟贸易有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊正英向本院提出诉讼请求：1.三被告返还原告借款本金900000元；2.三被告支付利息按尚欠本金900000元基准（按月利率2%自起诉之日起计至实际还清之日止）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告万某1与被告刘君梅系夫妻关系，因经营周转需要，于2019年6月21日至2020年4月21日分五次向原告借款合计900000元，三被告向原告出具《借条》，约定月利率3%，原告将案涉款项通过转账方式转至被告万某1账户。经原告多次催款，三被告仍拒不支付，截止至起诉之日被告尚欠原告本金及利息仍不归还，故原告诉至法院。被告万某1、刘君梅、东莞市鄂伟贸易有限公司未作答辩。诉讼中，原告向本院提起诉讼保全，请求查封三被告价值900000元的财产，本院依法于2020年7月1日作出财产保全裁定，并于2020年7月3日依法查封万某1名下位于东莞市×××××××××××××天汇碧桂园地下室车位××××的车位（权属证书号为××××），查封期限为三年；2020年7月3日依法冻结万某1名下于平安银行623××××××××××××××××银行账户，当日实际冻结6248.03元，冻结期限一年，从2020年7月3日至2021年7月3日止；2020年7月3日依法查封万某1所有的车牌×为粤S×××××的车辆，已抵押，查封期限为两年。本案经庭审查明相关事实。本院认为，原告熊正英主张被告万某1、刘君梅、东莞市鄂伟贸易有限公司向其借款合计900000元，有借条、银行转账、微信聊天记录等证据证实，借条上有万某1、刘君梅的签名确认，并且加盖了东莞市鄂伟贸易有限公司的印章，可以确认案涉借款是由万某1、刘君梅出面向原告借款用于东莞市鄂伟贸易有限公司使用。由于万某1是东莞市鄂伟贸易有限公司的法定代表人，其作为法定代表人出面借款用于公司经营，债权人请求公司对借款承担清偿责任，符合法律规定。借款900000元中的100000元的借条上载明的出借人是原告的配偶龚新波，原告配偶龚新波现已出具情况说明证明将该款转由原告起诉，其行为可以视作债权转让，该债权转让已经通过起诉状等文书通知到被告，原告向被告主张全部借款900000元，符合法律规定。原告主张的利息没有超出双方约定及法律许可范围，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：限被告万某1、刘君梅、东莞市鄂伟贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告熊正英清偿借款900000元及支付逾期利息，利息以900000元为本金，按照月利息2%的标准从2020年6月28日起计算至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12800元、保全费5000元，已由原告熊正英预交，由被告万某1、刘君梅、东莞市鄂伟贸易有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龚国柱人民陪审员  张 俊人民陪审员  朱雨媚二〇二〇年十一月二日书 记 员  卢凤英强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初6113号原告：刘志嫦，女，1971年11月20日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。委托诉讼代理人：莫李施，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：中山市东升镇三鸟批发市×有限公司，住所地：广东省中山市××××××“八十亩”。法定代表人：蔡锦文，该公司董事。委托诉讼代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。被告：中山市世耀房地产开发有限公司，住所地：广东省中山市石岐区××××××××××之五（住所申报）。法定代表人：陈秀萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏愉，广东中元（中山）律师事务所实习律师。被告：黎秀珍，女，1967年5月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××××。原告刘志嫦诉被告中山市世耀房地产开发有限公司（以下简称世耀公司）、中山市东升镇三鸟批发市×有限公司（以下简称三鸟市场公司）、黎秀珍不当得利纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志嫦的委托诉讼代理人莫李施，被告三鸟市场公司的委托诉讼代理人陈润，被告世耀公司的委托诉讼代理人王**、陈敏愉到庭参加诉讼。被告黎秀珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志嫦向本院提出诉讼请求：判令三被告返还原告多支付的“购房款”179000元及利息12112.58元（按2019年12月20日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2018年6月2日起计算至实际支付之日止，暂计至2020年1月10日），共计191112.58元。事实和理由：2018年7月19日，刘志嫦与三鸟市场公司签订《商品房买卖合同》，双方约定三鸟市场公司以1009438元的价格将东升镇同茂工业大道东3号御京明珠花园25幢1203房（以下简称涉案房屋）出售给刘志嫦。同日，双方签订《补充协议二》，约定增加房款64591元，最终确定以1074029元的价格达成协议。7月26日，双方又签订《补充协议三》，约定将银行贷款金额700000元变更为500000元。刘志嫦已按照约定向三鸟市场公司支付首期款509438元，增加房款64591元，共574029元，办理银行按揭500000元。但在签订合同之前，刘志嫦根据三鸟市场公司的要求，向世耀公司支付“购房款”179000元，但该款项最终显示是转入中山市德成房地产投资顾问有限公司（以下简称德成公司）的账户，而该公司于2017年已注销，黎秀珍系其股东。而该笔费用三鸟市场公司、世耀公司、黎秀珍均未能提供任何单据或发票，也不属于合同中约定的购房款，三鸟市场公司、世耀公司、黎秀珍收取该笔费用并无任何事实或法律依据，其行为导致刘志嫦遭受经济损失，已经构成不当得利，依法应当予以返还并承担相应的利息。综上，三鸟市场公司、世耀公司、黎秀珍的行为已经侵犯了刘志嫦的财产，刘志嫦为维护自己的合法权益，诉至法院，恳请依法裁判。三鸟市场公司提交答辩状辩称，其与刘志嫦之间存在房屋买卖合同关系。双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议二》，约定刘志嫦以1074029元购买涉案房屋，是当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定或社会公共利益，亦不存在合同法规定的合同无效的情形，上述合同及协议合法有效，对当事人具有约束力。刘志嫦依据上述合同及协议的约定向三鸟市场公司支付购房款，是存在事实和法律依据。三鸟市场公司收取的购房款未超过合同及协议约定的范围，从未从刘志嫦处取得不当利益。世耀公司辩称，刘志嫦的诉求没有事实和法律依据，请求予以驳回。黎秀珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月11日，三鸟市场公司与胡伟签订《御京明珠花园认购书》，约定胡伟以1074029元（按建筑面积计算为9324.29元/平方米）向三鸟市场公司认购涉案房屋（建筑面积115.18平方米），成交价1074029元包括购房款1009438元和增加（装修）房款64591元。2018年5月1日，刘志嫦通过三鸟市场公司售楼部销售员达成购买涉案房屋的合意，三鸟市场公司办理更名手续。同日，刘志嫦按销售员的安排通过世耀公司POS机刷卡支付了溢价款30000元、5月6日支付52000元、6月1日支付18000元共计100000元给德成公司；于6月2日支付29000元、30000元、6月20日支付20000元共计79000元给世耀公司；于6月2日刷卡支付14000元、309438元、50591元、7月26日支付200000元共574029元给三鸟市场公司。三鸟市场公司即时出具收款收据确认收到刘志嫦购买涉案房屋的购房款共500000元。7月19日，刘志嫦与三鸟市场公司签订《中山市商品房买卖合同》，约定刘志嫦以1009438元向三鸟市场公司购买涉案房屋，刘志嫦支付首期款309438元，剩余700000元办理银行按揭。同日，双方又签订《补充协议二》，约定刘志嫦增加支付涉案房屋价款64591元，该款于2017年6月17日前支付19377元和同年7月11日前支付45214元。7月26日，双方再签订《补充协议三》，约定将银行贷款金额700000元变更为500000元。当日刘志嫦支付200000元给三鸟市场公司。三鸟市公司于2019年12月3日出具收到刘志嫦购买涉案房屋的509438元的发票。刘志嫦购买的涉案房屋已办理预售备案登记。世耀公司成立于2017年1月5日，股东为陈秀萍、杨德强，经营范围：房地产开发、房地产中介服务。德成公司成立于2009年10月29日，法定代表人及股东为黎秀珍，住所位于中山市×××××××××州际新天花园113卡，经营范围：房地产投资咨询、物业代理、房地产中介服务、承接室内装饰、沙土石方工程。该公司于2017年11月6日被注销工商登记。另查：御京明珠花园2期的开发商为三鸟市场公司，预售备案证号：中建房（预）字第2017***号，有限期自2017年6月15日至2020年6月15日。本院认为，本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”,即给付行为无法律上的原因是不当得利的重要构成要件。本案中,根据刘志嫦提供的《中山市商品房买卖合同》、《补充协议二》、《补充协议三》、发票、收款收据、银行流水、转账记录、POS机消费单据等证据和三鸟市场公司提供的《御京明珠花园认购书》以及当事人的陈述，证实刘志嫦为购买涉案房屋向三鸟市场公司、世耀公司、德成公司支付相应价款，虽然世耀公司、德成公司不是原业主，但刘志嫦按指示付款，且三鸟市场公司已办理涉案房屋认购更名手续，视为认可刘志嫦已依约履行付款义务。刘志嫦清楚知道其支付给世耀公司、德成公司的价款为溢价款，故其仅以三鸟市场公司未出具该溢价款发票为由主张不当得利无事实和法律依据，本院予以驳回。黎秀珍经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘志嫦的诉讼请求。案件受理费4122元，由原告刘志嫦负担（该款原告刘志嫦已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱永前人民陪审员  袁惠成人民陪审员  卢桂珍二〇二〇年十二月十八日书 记 员  李智文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48468号原告：北京沃森联众人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼5层6B15。法定代表人：李亮重，总经理。委托诉讼代理人：时明珠，女，1995年8月2日出生，汉族，北京沃森联众人力资源有限公司人事部职员，住北京市朝阳区。被告：捷耐拓（北京）光学科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：颜进，总经理。委托诉讼代理人：贾苗苗，女，1989年6月13日出生，汉族，捷耐拓（北京）光学科技有限公司人事部职员，住河北省廊坊市大厂开发区。原告北京沃森联众人力资源有限公司（以下简称原告）诉被告捷耐拓（北京）光学科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人李亮重、委托诉讼代理人时明珠，被告之委托诉讼代理人贾苗苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告服务费尾款8640元、违约金及滞纳金34992元。事实与理由：2018年10月11日，原告与被告签署高级人才招聘服务合同。2019年1月21日，职位为零售运营经理人的牟某成功入职，月薪为12000元，被告应支付原告服务费28800元。支付方式为候选人到被告工作的10个工作日内，被告支付该职位全部费用的70%，在候选人入职三个月后的5个工作日内付清该职位的剩余服务费。至今，被告已支付70%的服务费20160元。被告应当于2019年4月30日向原告支付尾款8640元，但被告以候选人离职为由至今未付。因与被告多次沟通未果，为维护自身的合法权益，现原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告未支付尾款的原因是原告推荐的候选人于2019年3月31日离职，未达到三个月的质保期。合同约定原告可免费补选候选人，但对尾款未做约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月14日，原告（曾用名称：北京沃森联众管理咨询有限公司，于2019年9月11日更名为当前名称）与被告签订《高级人才招聘服务合同》，约定原告接受被告委托，为被告提供人才寻访服务。第三项第1款，每个委托职位的总服务费按该职位录用人选税前年薪（包括税前工资、绩效、提成、补贴、奖金）的20%计算。第三项第2款，服务费支付方式为被告决定录用的人选到被告报到开始工作的10个工作日内，被告支付原告该职位全部服务费的70%；在候选人入职三个月后的5个工作日内被告付清该职位剩余服务费（为总服务费的30%）。被告在决定聘用原告推荐的候选人后，应将出具给受聘人选的《录用通知书》（即OfficeLetter）之原件或副本传真至原告存档，以使双方更好地协调候选人入职。未经事先通知并取得原告的书面同意，被告不得延迟支付原告的服务费用，否则被告须向原告支付违约金，支付的标准为每延迟一日支付合同总金额千分之三的滞纳金。若受聘人选在质保期内（三个月）以任何理由（裁减冗员除外）离开被告，被告应在受聘人离开五个工作日内，以书面确认的方式通知原告。若被告要求原告继续推荐，则原告应按原委托重新推荐，不再另外收取费用。未经事先通知并取得原告同意，被告不得将原告推荐的候选人信息转送第三方，否则该人选视同被被告聘用，被告应依照本合同约定向原告支付服务费。原告向被告推荐的任何候选人，自原告推荐给被告之日起18个月内，被被告聘用或被告利用候选人自愿产生合作关系，被告均应按本合同第三条第1款约定向原告足额支付服务费。被告一旦聘用原告所推荐候选人到被告上班，即视为候选人符合被告委托职位的聘用要求，被告不得以任何其他原因更改和拖欠已在第三项第1款约定的服务费。庭审中，被告向法庭提交了牟某于2019年3月31日签收的《关于解除/终止聘用（劳动）关系的证明》，载明牟某自2018年12月24日入职被告担任零售运营经理一职，至2019年3月31日因个人原因申请离职，在此期间工作良好无不良表现。原告对上述证明的真实不认可，表示牟某的离职时间为2019年5月7日，就此原告向法庭提交了其与牟某的微信聊天记录（牟某表示其于2019年5月7日离职）、原告与被告员工李想的微信聊天记录（李想于2019年4月19日回复牟某仍在职）。被告对牟某的微信聊天记录不认可；对李想微信聊天记录真实性认可，但不认可关联性。本院当庭拨打牟某电话核实，牟某表示其于2018年12月24日入职，于2019年4月1日与知诚XXX有限公司（以下简称知诚公司）签署合同，2019年5月从知诚公司离职，被告与知诚公司系同一老板。被告对牟某陈述的入职时间、离职时间有异议，认为知诚公司与被告无任何关系。原告认可牟某陈述，表示通过企查查查询，被告与知诚公司系关联公司。经核实，被告的法定代表人颜进系知诚公司的监事。经询，被告认可服务费总金额为28800元，已支付70%的服务费20160元，但认为违约金约定过高，申请法院酌减；双方均认可牟某的实际入职时间为2019年1月21日。本院认为，原告与被告签署的《高级人才招聘服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应全面履行合同义务。通过庭审查明的事实可知，被告聘用了原告推荐的人员牟某。在三个月质保期届满前，在未经原告同意的情况下，牟某转到被告关联公司继续就职，应当视为牟某继续在被告处任职；被告应根据合同约定向原告支付剩余30%的服务费8640元。因被告未按时支付尾款，被告应承担违约责任。但违约金标准约定过高，且被告亦向法院申请酌减，本院根据被告实际欠款金额、原告经济损失等因素，根据公平原则，对违约金的金额予以酌定。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告捷耐拓（北京）光学科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京沃森联众人力资源有限公司剩余服务费八千六百四十元；二、被告捷耐拓（北京）光学科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京沃森联众人力资源有限公司违约金（以剩余服务费八千六百四十元为基数，按日万分之二的标准，计算自二〇一九年四月三十日起至实际给付之日止）；三、驳回原告北京沃森联众人力资源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，由被告捷耐拓（北京）光学科技有限公司负担（于本判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 高 磊二〇二〇年十二月三十日书记员 王丽娜
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初2826号原告：广东四会农村商业银行股份有限公司江谷支行，住所地：四会市江谷镇石岗庙7号首层，统一社会信用代码：914×××××××××××196K。法定代表人：陈建光，该支行行长。委托诉讼代理人：李伟，广东知明律师事务所律师。被告：陈国辉，男，1975年1月30日出生，汉族，住广东省四会市××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××418。原告广东四会农村商业银行股份有限公司江谷支行（以下简称“江谷支行”）与被告陈国辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告陈国辉经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江谷支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告清偿原告贷款本金人民币14000.00元及利息（截至2020年5月27日，该利息为人民币22940.53元；之后的利息以人民币14000.00元为基数，按月利率11.1825‰自2020年5月28日计至实际清偿之日）；二、由被告承担本案全部诉讼费用。（以上截至2020年5月27日的本息金额合计36940.53元）事实与理由：原、被告于2007年5月18日签订《信用借款合同》，约定：原告贷款人民币20000元给被告；贷款期限自2007年5月18日起至2008年5月14日止；贷款利率为月利率7.455‰；被告须在贷款到期日一次性还清贷款本金,并按季结息。前述合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务，被告向原告出具了借款借据。但被告截至2020年5月27日尚拖欠原告贷款本金人民币14000元及利息人民币22940.53元未予归还，且经原告多次催收未果。原告提供如下证据：1.《信用借款合同》，证明原告与被告成立金融借款合同关系；2.《借款借据》，证明原告依约向被告发放贷款；3.《逾期贷款催收通知书》，证明原告向被告催收贷款本息；4.《贷款利息清单》，证明被告欠款情况。被告陈国辉没有提出书面答辩意见及递交证据。经开庭审理，被告对原告提供的证据既不到庭质证，也没有提出相反证据和意见，因此本院对原告提交的证据予以确认。经审理查明：2007年5月18日，四会市××××信用合作社与被告陈国辉签订《信用借款合同》，约定：被告陈国辉向四会市××××信用合作社借款20000元，用于购房屋；借款期限为2007年5月18日至2008年5月14日止；贷款利率为月利率7.455‰，还款方式为一次性还清借款本金并按季结息；违约责任：借款人（被告）未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人（原告）按国家规定对逾期贷款按执行的利率水平加收万分之三；借款人违反本合同规定，不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利等内容。合同签订后，四会市××××信用合作社依约定向被告陈国辉发放贷款20000元，贷款到期后被告没有依约还清贷款。2017年6月13日，被告在原告江谷支行的《逾期贷款催收通知书》上签名确认尚欠借款本金14000元及利息12608.40元。截至2020年5月27日止，被告尚欠借款本金14000元及利息22940.53元。另查明，中国银行业监督管理委员会广东监管局在2015年2月17日作出《关于广东四会农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意广东四会农村商业银行股份有限公司及该行辖内34家支行开业，该行开业的同时，原四会市××信用合作联社及其下辖34家分支机构自行终止，其债权债务由该行承继。本院认为，四会市××××信用合作社与被告陈国辉签订《信用借款合同》是基于双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依法行使合同权利，履行合同义务。四会市××××信用合作社已经依约定向被告发放了贷款，被告并没有在约定的期限内履行还清借款的义务，构成违约，现原告受让债权后，原告要求被告陈国辉偿还借款本金，理据充分，本院予以支持。关于计付利息（含罚息）的问题，合同约定月利率为7.455‰＋3‱×30=16.455‰，原告要求月利率按11.1825‰计至实际清偿之日止，是其在法律允许的范围内对自身权利的处分，于法有据，本院予以支持。被告陈国辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈国辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告广东四会农村商业银行股份有限公司江谷支行借款本金14000元及支付利息22940.53元（利息暂计至2020年5月27日，之后的利息以14000元为基数，按月利率11.1825‰计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，由被告陈国辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  卢经和人民陪审员  冯智良人民陪审员  欧达常二〇二〇年十二月十八日书 记 员  刘如宁
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26194号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：姚家宝，男，1986年1月9日出生，汉族，住广东省佛出市三水区西南街道张边北八巷4号302，身份证号码441************774。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告姚家宝信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********154）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金13589.92元、利息2162.02元、手续费143.84元、违约金3349.77元（暂计至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息、违约金等按照领用协议约定计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年10月4日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2019年6月5日的利费共计2219.69元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年6月5日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告姚家宝在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金13589.92元以及利息、违约金、手续费等共计2219.69元（截至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告姚家宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 赖 洁审判员 许红青审判员 张燕婷二〇二〇年十二月二十五日书记员 谢石谷
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0223执899号 韦春丽、刘斌： 本院执行的韦春丽申请刘斌借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月七日
广东省汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511民初3850号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生，行长。委托代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告：吴胜斌，男，汉族，1975年10月19日出生，住所地汕头市龙湖区×××××××××富贵华菀大厦4梯711房，公民身份号码440××××××××××××614。本院受理原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告吴胜斌信用卡纠纷一案，原告以已和被告达成调解协议为由，于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司汕头分行撤回起诉。本案受理费564元（已减半），保全费551元，由原告中国农业银行股份有限公司汕头分行负担。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十月二十日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322财保980号 申请人：张忠良，男，1979年7月30日生，汉族，住郯城县。 被申请人：高永，男，1974年2月10日生，汉族，住郯城县东城新区。 申请人张忠良于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人高永在中国农业银行郯城县支行、中国邮政储蓄银行郯城县支行的存款200000元。申请人已提交担保。 本院经审查认为，申请人张忠良的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人高永在中国农业银行郯城县支行、中国邮政储蓄银行郯城县支行的存款200000元； 冻结银行存款期限一年，自2020年12月日起至2021年12月日止 案件申请费1520元，由申请人张忠良先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  周波 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王苏
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初2760号 原告：桓台县唐山镇周兵工程施工队。住所地：桓台县唐山镇周村114号。统一社会信用代码：92370321MA3QCC9CXY。 负责人：周兵，经理。 委托诉讼代理人：毕宜超，桓台锦秋法律服务所法律工作者。 被告：侯庆川，男，1965年11月30日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王会宗，山东法德利律师事务所实习律师。 第三人：山东中亿建筑科技有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县创智谷。统一社会信用代码：91370321MA3M6B005T。 法定代表人：刘方昊，经理。 委托诉讼代理人：刘书坤，男，系公司职工。 委托诉讼代理人：张坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 原告桓台县唐山镇周兵工程施工队与被告侯庆川、第三人山东中亿建筑科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桓台县唐山镇周兵工程施工队的委托诉讼代理人毕宜超，被告侯庆川的委托诉讼代理人张伟、王会宗，第三人山东中亿建筑科技有限公司的委托诉讼代理人刘书坤、张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桓台县唐山镇周兵工程施工队向本院提出诉讼请求：1、确认原被告自2019年9月20日至2020年3月8日之间不存在劳动关系。2、判令被告承担本案费用。事实与理由:2019年，原告承接了山东东岳集团部分建设工程。2019年9月份至2020年1月份，原告从劳务市场雇佣被告在原告处干活。工作期间，被告不接受原告的考勤，其仅仅是根据自己的时间来原告处干活，原告也是按照被告的工作天数与被告结算报酬，双方之间是劳务雇佣关系，而非劳动关系，这种关系一直延续到2020年1月份。2020年2月份，被告到案外人山东中亿建筑科技有限公司工作，2020年3月8日，被告在工作时受伤，被告的用工单位是案外人山东中亿建筑科技有限公司，而非原告。桓台县劳动争议仲裁委员会作出的裁决认定错误，为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉求。 侯庆川辩称，被告于2019年9月份至2020年3月8日，一直在原告分包的工程项目中进行工作，受原告的工作安排和指挥，遵守原告的劳动纪律，由原告为被告发放工资，与原告建立了事实劳动关系。第三人系工程的总承包单位，与被告并不存在劳动关系。桓台县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书认定正确，请求法院确认原被告双方自2019年9月20日至2020年3月8日期间存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：山东中亿建筑科技有限公司作为发包单位与作为承包单位的桓台县唐山镇周兵工程施工队签订钢结构工程安装协议一份，协议约定：工程地点为淄博东岳经济开发区；承包范围和内容为R125项目的钢结构框架部分、钢格板及维护板材的安装，门窗除外。2019年9月底，侯庆川到桓台县唐山镇周兵工程施工队承包的该工地从事操作工工作，桓台县唐山镇周兵工程施工队与侯庆川未签订劳动合同，也未交纳社会保险，2020年3月8日下午，侯庆川在该工地工作中受伤。 2019年9月26日、10月17日、11月5日、11月21日，桓台县唐山镇周兵工程施工队分四次通过微信转账为侯庆川发放工资，微信账户名为“周兵”；2019年12月13日、2019年12月29日、2020年1月21日，桓台县唐山镇周兵工程施工队通过侯庆川的妻子翟信玲的银行卡62×××73为侯庆川发放工资，银行卡交易明细清单摘要中注明“侯庆川工”，对方户名为桓台县唐山镇周兵工程施工队。 2020年3月16日，侯庆川向桓台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认侯庆川与桓台县唐山镇周兵工程施工队自 2019年9月20日至2020年3月8日存在劳动关系。2020年5月14日，该委作出桓劳人仲案字（2020）第44号仲裁裁决书，裁决确认侯庆川与桓台县唐山镇周兵工程施工队自 2019年9月20日至2020年3月8日存在劳动关系。桓台县唐山镇周兵工程施工队对裁决不服，提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：侯庆川与桓台县唐山镇周兵工程施工队是否存在劳动关系。 本院认为，事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有订立书面劳动合同，但双方实际履行了劳动的权利义务而形成的劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定:“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”根据法律规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，桓台县唐山镇周兵工程施工队未提供员工考勤表等证据，应承担举证不能的后果。事故经过证实侯庆川是在桓台县唐山镇周兵工程施工队承包的工地上工作时受伤，微信转账记录、银行卡交易明细证实桓台县唐山镇周兵工程施工队通过其负责人周兵的微信和施工队的账号为侯庆川发放工资，且银行卡交易明细清单摘要中注明“侯庆川工”，上述证据相互印证，足以认定侯庆川与桓台县唐山镇周兵工程施工队存在事实劳动关系。对于劳动关系存续时间应由用人单位举证证明，现桓台县唐山镇周兵工程施工队未提交证据证明，应当承担不利后果。对侯庆川关于自2019年9月20日至2020年3月8日与桓台县唐山镇周兵工程施工队存在劳动关系的主张，本院予以采信。对桓台县唐山镇周兵工程施工队关于确认其与侯庆川不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认侯庆川与桓台县唐山镇周兵工程施工队自2019年9月20日至2020年3月8日存在劳动关系； 二、驳回桓台县唐山镇周兵工程施工队的诉讼请求。 案件受理费5元，由桓台县唐山镇周兵工程施工队负担；鉴定费4100元，由桓台县唐山镇周兵工程施工队负担2050元，侯庆川负担2050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李 成 二〇二〇年十二月七日 法官助理  胡雪莹 书 记 员  刘子扬
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0621执恢71号之一 申请执行人江子圣，男，1985年11月7日出生，壮族，住广西上思县。 被执行人韦培秀，女，1977年4月16日出生，壮族，原住广西扶绥县新宁镇新宁街5号5栋3单元201号，现住广西南宁市。 被执行人杨忠振，男，1978年1月9日出生，汉族，原住广西南宁市西乡塘区衡阳西路11号，现住广西南宁市。 申请执行人江子圣与被执行人韦培秀、杨忠振民间借贷纠纷一案，江子圣依据已经发生法律效力的防城港市中级人民法院（2017）桂06民终655号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日依法立案受理。本案申请执行标的为497004元，申请执行费7355元。 本案在执行过程中，申请执行人江子圣书面撤回执行申请。 本院认为，申请执行人江子圣书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0621执恢71号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  宁向盈
泗洪县人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1324执4029号王**：王**依据（2020）苏1324民初42号民事判决书向本院申请执行与陈玉兰民间借贷纠纷一案。经本院执行，现双方达成和解协议，和解长期履行，至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月七日
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初2534号原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司，住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人贺转峡，系该公司董事长。委托诉讼代理人董浩宇、赵甜甜，河南鹰与鲨律师事务所律师，代理权限特别授权。被告赵占屯，男，汉族，生于1964年4月24日，住河南省三门峡市陕州区。原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司（以下简称陕州农商行）与被告赵占屯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董浩宇到庭参加了诉讼，被告赵占屯经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2017年6月20日，被告赵占屯与原告签订了《个人借款合同》，合同约定被告赵占屯向原告申请借款18200元，借款期限36个月，自2017年6月20日起至2020年6月20日，月利率10.8%，逾期月利率上浮50%。合同签订后，原告依约向被告赵占屯发放了18200元借款，被告赵占屯在收到该笔借款后出具了相应的借款借据。合同到期后，被告赵占屯未能依约履行还本付息的义务，经原告催要，被告仍然拒绝偿还借款本金及利息，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告赵占屯返还原告借款本金18200元及利息7023.744元（利息计算方式：以本金18200元为基数，自2017年6月20日起至2020年6月20日止，按月利率10.8‰计算；以本金18200元为基数，自2020年6月21日起至实际清偿完毕之日止，按月利率16.2‰计算。扣除已支付的利息）；2、被告赵占屯承担原告为实现债权而支出的律师代理费2500元;3、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。被告赵占屯未到庭参与诉讼，亦未予书面答辩。经审理查明:2017年6月20日，被告赵占屯与原告签订了《个人借款合同》一份，合同约定借款金额18200元，借款用途购拖拉机（换据），还款来源农业收入及家庭资产，借款期限36个月，自2017年6月20日起至2020年6月20日，固定月利率为10.8‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。借款人应在结息日向贷款人支付利息，首次付息日为借款发放后第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。借款人承诺按照本合同的约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用。贷款人有权要求借款人按期偿还贷款本金、利息和费用，承诺按照本合同的约定发放贷款。借款人违反本合同任一约定义务，贷款人有权要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。双方还对其他相关事项进行了约定。合同签订当日，原告依约向被告赵占屯发放贷款人民币18200元，被告赵占屯于2018年8月10日支付原告利息200元，于2020年10月27日偿还原告本金1500元，支付利息500元。之后再未履行还本付息义务。从2017年6月20日起至2020年6月20日止按合同约定的月利率10.8‰计算的利息为7180.99元，扣除被告赵占屯已支付的利息700元，被告赵占屯尚欠借期内利息6480.99元。由于赵占屯逾期未还本付息,原告委托河南鹰与鲨律师事务所提供法律服务,支付律师代理费2500元。庭审中，原告陕州农商行主张该笔借款是用于偿还被告赵占屯在原告处的贷款，属于借新还旧。并提供了如下证据：2010年6月26日和2014年6月28日个人借款合同、贷款发放通知单等。本院认为，原告与被告赵占屯签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定向被告赵占屯发放了贷款，被告赵占屯未能按照合同约定向原告清偿本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任，并偿还原告借款本金16700元和支付利息以及原告为实现其债权产生的费用即律师费2500元。关于借款本金原告认可2020年10月27日赵占屯偿还借款本金1500元，扣除该1500元，剩余借款本金16700元，被告赵占屯应予偿还。关于利息部分，被告赵占屯尚欠原告借期内利息6480.99元，符合原、被告合同约定和法律规定，依法予以支持。关于贷款逾期后的利息，根据原、被告签订的《个人借款合同》第四条第四项罚息约定按原借款利率基础上加收50%，即月利率16.2‰，从2020年6月21日起计算至款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵占屯于本判决生效后十日内偿还原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司借款本金16700元及利息6450.99元；贷款逾期利息以借款本金16700元为基数，从2020年6月21日起按月利率16.2‰计算至款项付清之日止；二、被告赵占屯于本判决生效后十日内支付原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司律师费2500元；三、驳回原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，由被告赵占屯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  王鹏燕二〇二〇年十二月十日书记员  梁双双附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执22561号 被执行人：杨燕，女，1973年10月29日出生，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人李瑞平与被执行人杨燕与公司有关的纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初3588号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳案件受理费6979.4元的内容，本院审判庭于2020年11月30日将本案移送执行，本院于2020年11月30日依法受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，被执行人未主动履行。本院依法扣划被执行人杨燕存款6979.4元，并将执行款划付至深圳市财政局账户。本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2020）粤0307民初3588号民事调解书确定的由被执行人缴纳案件受理费6979.4元的内容已经全部执行完毕，本案依法应予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2020）粤0307民初3588号民事调解书确定的由被执行人缴纳案件受理费6979.4元的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  曾小东 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  柯 毅
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初20560号 原告:仟汇融资租赁(上海)有限公司合肥分公司,住所地合肥 市包河区马鞍山路130号万达广场C区7-1108室,统一社会信用代码:91340100MA2NP8FT2P。 法定代表人:马池源。 被告:江正步,男,1969年1月11日出生,汉族,住江苏省射阳县。 本院审理原告仟汇融资租赁(上海)有限公司合肥分公司诉被告江正步融资租赁合同纠纷一案中，原告仟汇融资租赁(上海)有限公司合肥分公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告仟汇融资租赁(上海)有限公司合肥分公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告仟汇融资租赁(上海)有限公司合肥分公司撤回对被告江正步的起诉。 审判员  陈思远 二〇二〇年十二月八日 书记员  宁小姣