广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1252号 上诉人（原审原告、互为被告）：莫幼芳，女，1981年5月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：覃海超。 上诉人（原审被告、互为原告）：广西梧州中恒房地产开发有限公司，住所广西梧州市长洲区。统一社会信用代码：914504005745519446（1-1）。 法定代表人：曾林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦毅，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董玉嘉，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 上诉人莫幼芳因与上诉人广西梧州中恒房地产开发有限公司（以下简称中恒公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫幼芳及其委托诉讼代理人覃海超，上诉人中恒公司的委托诉讼代理人韦毅、董玉嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人莫幼芳不服一审判决，上诉请求：l、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院(2020)桂0405民初2号民事判决书第二项，改判中恒公司应向莫幼芳支付销售商品房提成64933元，支付车位提成工资62200元，共计127133兀。2、判决中恒公司向奠幼芳支付违法解除合同双倍赔偿金45379.60元。3、本案诉讼费由中恒公司负担。事实和理由：中恒公司在一审当中，没有提交任何证据证实奠幼芳违反公司的规章制度，而一审法院仅以奠幼芳签收了《关于莫幼芳严重违反公司备的通知》，就认为奠幼芳没有对该份通知提出质疑和申述是错误的。奠幼芳在一审中已提交了被解雇时和杜鸿艳的对话录音以及录音文字资料，对中恒公司解除和奠幼芳的劳动合同的理由提出了异议，杜鸿艳告知奠幼芳其仅是发文，若奠幼芳否认的话，可以通过其他途径去处理，充分说明了奠幼芳对中恒公司指控奠幼芳违反规章制度的事实理由提出了质疑和申述，但一审法院对该事实没有认定，因此是错误的。其次，奠幼芳销售的商品房、车位，都已经办妥了收款或者银行放款手续，款项到达中恒公司账户是事实，中恒公司就需按约定支付奠幼芳的佣金提成。中恒房地公司违法解雇奠幼芳的目的，就是为了不用支付奠幼芳的销售商品房和车位提成。因此，中恒公司违法解雇奠幼芳，使其不用支付奠幼芳应得的销售提成，属于违法获利，使奠幼芳的合法利益受损，是不合理的，应判决中恒公司支付奠幼芳应得的可以预期的商品房和车位提成。 上诉人中恒公司对莫幼芳的上诉辩称，1、莫幼芳无权销售车位，其在中恒公司从事管理岗位，串岗收集客户资料误导客户交易，莫幼芳已经在相关公司制度上签字，相关制度对其生效，因此不应赔偿违法解除合同经济补偿金；2、提供的证据均是复印件没有原件，中恒公司的证据材料显示车位的销售不是在莫幼芳名下，其利用岗位获取便利，并没有原件证明。一审判决照搬仲裁，对中恒公司不公平。一审莫幼芳并未对大悦智公司提出诉讼请求。用人单位需要莫幼芳从事的岗位是管理岗位。 上诉人中恒公司不服一审判决，上诉请求：一、撤销(2020)桂0405民初2号民事判决书第一项、第二项、第四项。二、改判上诉人中恒公司不需支付莫幼芳2019年3月至4月期间的延时加班工资2155.44元；三、改判中恒公司不需支付莫幼芳销售商品房提成7985.34元，车位提成49800元；四、一审、二审诉讼费用由莫幼芳承担。事实和理由：一、本案的关键在于，无证据原件的证据是否能作为案件定案依据，是否符合作为证据的基本要素问题。一审忽略了莫幼芳所提供证据无中恒公司盖章确认、多数为复印件、并无原件的事实，直接将中恒公司所能提供的真实证据进行否决，反而支持并未能完成举证责任的莫幼芳，违背了基本的证据规则。1、本案从仲裁阶段到一审阶段，莫幼芳一方所提供的证据几乎无原件予以核对，也无中恒公司一方或授权人进行确认，如此证据不应作为定案依据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，中恒公司在一审已充分提供了所能掌握提供的证据，并且有原件，无论数据甚或是客户名称均一一对应，已充分完成了前述法律规定的“提供责任”，也不可能再能提供其余证据。但在此情况，一审法院直接以“被告中恒公司作为用人单位未能提供足以佐证的证据反驳并推翻莫幼芳的主张，这是严重错误的：2、莫幼芳在一审中所主张案涉的全部商品房、车位均为其销售的重要证据目录5-11项证据均无原件支持。并且从仲裁阶段的笔录可以看出，莫幼芳确实存在将录音光盘的文件进行串改成文字版本后作假提供。3、一审出庭作证的证人也均是莫幼芳脱岗擅自从事销售岗位而对外私接客户的结果，即便成立，其也仅仅证实了其主张的少数房屋和车位，案涉的三百多个车位和几十套房屋的初步举证责任莫幼芳也未能完成，但一审法院却直接将其所主张的全部房屋、车位确认由莫幼芳一方销售，存在严重错误。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条前部分规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。均充分说明中恒公司已经完成了调解仲裁法所称的提供义务后，作为民事诉讼活动的参加人，莫幼芳仍有义务就其主张进行基本举证，且证据应符合证据规范，而中恒公司提供的证据确属中恒公司所留存而唯一能提供的，如在此情况下，还不足以证实或者反驳莫幼芳的主张，将会导致莫幼芳主张什么都能获得支持，这将对用人单位显失公正！一审法院仅仅适用了对莫幼芳有利的该法条后半部分，却忽略了前半部分。三、莫幼芳无权获取销售报酬。莫幼芳作为公司管理岗位，无权销售公司产品，该事实己由双方签字确认的《劳动合同》进行映证，明确记载岗位为管理岗位。而根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。”变更劳动合同，“应当采用书面”形式。“变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”。双方在未采取书面形式变更莫幼芳的岗位时，莫幼芳仍旧是管理岗位，而非销售岗位。在莫幼芳无权销售房屋的情况下，也就无权获取相应销售报酬，通过中恒公司所发出的辞退通知也正好印证该事实。四、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。莫幼芳在本案中仅仅提供了所谓的阿里巴巴钉钉打卡考勤的截图，该截图不具备证据的基本条件，从仲裁阶段到一审阶段均未能提供手机当庭予以核对，不能视为莫幼芳已完成了基本举证责任，中恒公司不应向其支付2019年3月至4月期间的延时加班工资2155.44元。 上诉人莫幼芳对中恒公司的上诉辩称，l、一审中恒公司递交的车辆销售VIP登记卡和莫幼芳的登记卡不一致，进行了质证，证明中恒公司制造伪证。因此中恒公司在一审的证据不能证明其所要证明的事情。莫幼芳和中恒公司签订的合同内容，可以进行商品房和车位的销售，莫幼芳递交的证据可证实，且中恒公司可以随意调动莫幼芳的工作，叫到财务实习岗位工作也并未签订岗位调动合同。莫幼芳作为员工只能听从公司安排，荚幼芳从事销售工作，中恒公司承诺的销售额的提成应给予。中恒公司违法解除劳动合同，并非莫幼芳一人，之前也有老员工进行商品房和车位的销售，是因中恒公司经营困难，新股东接手后引进了南宁公司进行商品房销售。中恒公司不愿支付提成，因此以莫须有罪名辞退，这些事情有证据可证明。一审法院没有对录音光盘进行质证。 莫幼芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告（原告）中恒公司支付原告（被告）莫幼芳违法解除合同双倍赔偿金45379.60元；2.判令被告（原告）中恒公司支付原告（被告）莫幼芳2019年2月—2019年6月5日的延时加班工资3346元；3.判令被告（原告）中恒公司支付原告（被告）莫幼芳2019年2月-2019年6月5日的休息日加班工资5250元；4.判令被告（原告）中恒公司支付原告（被告）莫幼芳销售商品房、车位提成工资127133元；5.本案诉讼费由被告（原告）中恒公司承担。 中恒公司向一审法院提出诉讼请求：其公司不需支付莫幼芳2019年3月至4月期间的延时加班工资2155.44元、销售商品房提成7985.34元及车位提成49800元，本案诉讼费用也应由莫幼芳承担。 一审法院认定事实：广西金源置地投资有限公司是中恒公司、广西南宁大悦智房地产咨询有限公司的股东之一，中恒公司开发的玫瑰湖恒祥豪苑楼盘是广西金源置地投资有限公司旗下的一个项目，该楼盘营销中心销售人员佩戴广西金源置地投资有限公司的工作牌，对外体现是广西金源置地投资有限公司。莫幼芳于2018年11月5日到玫瑰湖恒祥豪苑楼盘营销中心工作，并与中恒公司签订了一份期限为2018年11月5日起至2019年11月4日止的《劳动合同》，约定试用期为2个月，每天工作不超过8小时，平均每周不超过40小时，每周至少休息1天，但合同中未约定莫幼芳的工资。在实际履行过程中莫幼芳的工资计算方式为工资底薪加提成，其中商品房的提成按千分之二结算，车位的提成按200元/个结算。2018年11月至12月莫幼芳的应发工资为3000元/月，自2019年1月起莫幼芳的应发工资为3300元/月。此外，根据莫幼芳提供的2019年3月、4月的考勤打卡记录反映，其在2019年3月、4月分别出勤20天、共工作369.80小时（其中3月工作172小时，4月工作197.80小时）；根据莫幼芳提供的住宅认购明细表、车位认购明细统计表反映，其在职期间销售商品房61套（其中一次性付款的共8套，回款全额共3992672元），销售车位311个（其中一次性付款的共249个）。 2019年5月10日，莫幼芳被中恒公司安排到财务协助工作。2019年6月4日中恒公司作出一份《关于莫幼芳严重违反公司制度的通知》，以莫幼芳不服从工作安排，擅自利用公司财物控制公司客户重要业务资料，私自与客户进行签约并要求现场出纳岗位职员脱岗收取客户钱款，违反公司《职员管理规则》为由决定即日起辞退莫幼芳，并将该份通知发给了莫幼芳。莫幼芳在收到上述通知后工作至2019年6月4日，从2019年6月5日起就没有再到中恒公司上班。 2019年7月12日，莫幼芳向梧州市人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1.中恒公司支付违法解除劳动合同的赔偿金45379.60元；2.中恒公司支付2019年2月至2019年6月5日的延时加班工资3346元；3.中恒公司支付2019年2月至2019年6月5日的休息日加班工资5250元；4.中恒公司支付未按时支付加班工资的50%赔偿金4298元；5.中恒公司支付销售商品房、车位提成工资127133元；6.中恒公司支付未按时支付销售商品房、车位提成工资的50%赔偿金63566.50元；7.广西南宁大悦智房地产咨询有限公司对上述赔偿金及工资报酬承担连带支付责任。2019年9月6日，梧州市人事争议仲裁委员会作出梧劳人仲字〔2019〕第498号《仲裁裁决书》，裁决：1.中恒公司在本裁决书生效之日起十日内一次性支付莫幼芳2019年3月至4月期间的延时加班工资2155.44元；2.中恒公司在本裁决书生效之日起十日内一次性支付莫幼芳销售商品房提成7985.34元，车位提成49800元，共计57785.34元；3.驳回莫幼芳请求广西南宁大悦智房地产咨询有限公司对赔偿金及工资报酬承担连带支付责任的仲裁请求及其他仲裁请求。 莫幼芳与中恒公司均不服梧州市人事争议仲裁委员会作出的梧劳人仲字〔2019〕第498号仲裁裁决，先后向一审法院提起诉讼，一审法院依法受理为（2019）桂0405民初1494号案和（2020）桂0405民初2号案。2017年2月20日，一审法院作出（2019）桂0405民初1494号裁定书，裁定终结（2019）桂0405民初1494号案件诉讼，并入本案审理。 庭审中，莫幼芳在回答法庭发问的问题时表示：（1）其对梧劳人仲字〔2019〕第498号《仲裁裁决书》中本委查明部分的第6页倒数第1行有异议，认为其的应发工资为3300元；（2）对仲裁裁决书中本委查明部分的第7页顺数第8、9行有异议，认为其在协助财务工作的工程中还跟进了车位及房屋的销售工作。被告（原告）中恒公司对梧劳人仲字〔2019〕第498号《仲裁裁决书》中本委查明部分的第7页第2行至7行有异议，认为钉钉考勤没有通过系统展示，故不予认可，莫幼芳主张加班费应由其负责举证责任，而不应据此认定案件事实。另外，住宅认购明细表是莫幼芳自行制作的。 一审法院认为，原告莫幼芳入职时是与被告中恒公司签订的劳动合同，并在被告中恒公司营销中心工作，受被告中恒公司管理和考勤，工资由被告中恒公司支付，故该依法确认原告莫幼芳 与被告中恒公司存在劳动关系。据此，原告莫幼芳要求广西南宁大悦智房地产咨询有限公司对其诉请的赔偿金及工资报酬承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，故该院依法不予支持。 关于原告莫幼芳要求被告中恒公司支付违法解除合同双倍赔偿金45379.60元的诉请问题。因被告中恒公司于2019年6月4日作出了《关于莫幼芳严重违反公司制度的通知》，以原告莫幼芳不服从工作安排，擅自利用公司财物控制公司客户重要业务资料，私自与客户进行签约并要求现场出纳岗位职员脱岗收取客户钱款，违反了公司《职员管理规则》为由，决定即日起辞退原告莫幼芳，并将该份通知交给了原告莫幼芳，但原告莫幼芳在收到了该份通知后并没有对公司所指控其违反规章制度的事实提出质疑或申述，以主张公司滥用权力辞退其属违法解除。据此，该院认为原告莫幼芳在签收领取该份通知的同时没有提出质疑的行为应视为其认可了公司的处理决定，故现原告莫幼芳要求被告中恒公司支付违法解除合同双倍赔偿金45379.60元的诉请理据不足，该院依法不予支持。 关于原告莫幼芳要求被告中恒公司支付其销售商品房、车位的提成工资的诉请问题。首先，原告莫幼芳就其在职期间所销售的商品房、车位的数量及回款数额方面提供了住宅认购明细表、车位认购明细统计表予以佐证，被告中恒公司虽对原告莫幼芳提供的证据不予认可，但未能提供足以推翻原告莫幼芳上述证据的相关证据，根据《中华人民共和国共劳动争议调解仲裁法》第六条：“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，本案中被告中恒公司作为用人单位未能提供足以佐证的证据反驳并推翻原告莫幼芳所主张的商品房、车位销售情况这一事实，应承担不利后果，故该院认定原告莫幼芳在职期间共销售了商品房61套，其中有8套是一次性付款，该8套的回款全额共为3992672元；共销售了车位311个，其中有249个为一次性付款。其次，原告莫幼芳就其提出的商品房提成按千分之二，车位提成按200元/个进行结算的主张，提供了《营销中心销售商铺提成方案》、《营销中心佣金明细表》予以佐证，被告中恒公司虽对原告莫幼芳提供的证据不予认可，但未能提供充分的证据反驳并推翻这一事实，根据上述法律条文的规定，被告中恒公司应承担不利后果，故该院对原告莫幼芳该主张意见依法予以采纳。此外，由于一次性付款的商品房、车位的购买手续及相关工作已履行完毕，故该院对原告莫幼芳所销售的一次性付款的8套商品房、249个车位的提成依法予以支持；对非一次性付款的商品房及车位因购买的后续相关工作尚未完全履行完毕，故该院对该部分的商品房、车位的提成依法不予支持。综上，被告中恒公司应向原告莫幼芳支付销售商品房的提成为7985.34元（3992672元×2‰=7985.34元）及车位提成49800元(249个×200元/个=49800元)，共计57785.34元，因此该院对原告莫幼芳要求被告中恒公司支付其销售商品房、车位提成工资57785.34元的诉请部分依法予以支持，对超出部分依法不予支持。据此，被告（原告）中恒公司要求其公司不需要支付原告（被告）莫幼芳销售商品房提成7985.34元及车位提成49800元的诉请，因缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。另，因销售提成是原告莫幼芳工作时间内提供的劳动所得，根据《中华人民共和国个人所得税法实施条例》第六条第（一）项的规定，原告莫幼芳受雇期间劳动所得的收入属于工资、薪金所得，故该部分收入应计算进其的工资范围，据此原告莫幼芳离职前的月平均工资为11469.33元[(即莫幼芳在职期间2018年11月至2019年5月共7个月的应发工资共为22500元+销售提成57785.34元=80285.34元)÷7个月=11469.33元/月]。 关于原告莫幼芳要求被告中恒公司支付延时加班工资、休息日加班工资的诉请问题。因原、被告双方在涉案的《劳动合同》中约定原告莫幼芳每周的工作时间不超过40小时，该约定没有违法律规定，本院依法予以确认。据此，原告莫幼芳在2019年3月、4月应工作的时间分别为177小时（即2019年3月份的天数31天÷7天/周×40小时/周=177小时）、171小时（即2019年4月份的天数30天÷7天/周×40小时/周=171小时），合计348小时，而本案中原告莫幼芳在上述时间段内的实际工作时间共369.80小时，延时加班共21.80小时(369.80小时-348小时=21.80小时)，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，故被告中恒公司应向原告莫幼芳支付2019年3月、4月的延时加班工资为2155.44元(即11469.33元/月÷21.75天÷8小时×21.80小时×150%=2155.44元)，故本院对原告莫幼芳要求被告中恒公司支付2019年3月、4月的延时加班工资中2155.44元的诉请部分依法予以支持，对超出部分不予支持。据此，被告（原告）中恒公司要求其公司不需要支付原告（被告）莫幼芳2019年3月至4月期间的延时加班工资2155.44元的诉请，因缺乏事实和法律依据，故该院依法不予支持。此外，根据原、被告双方在涉案的《劳动合同》中约定原告莫幼芳每周至少休息1天，该约定符合《中华人民共和国劳动法》第三十八条：“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日”的规定，且本案中原告莫幼芳在2019年3月、4月的出勤天数均为20天，每周已依约得到了休息，故现其要求被告中恒公司支付2019年3月至4月的休息日加班工资的诉请，缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。另，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，原告莫幼芳主张加班费的，应当就存在加班事实承担举证责任，本案中原告莫幼芳并未就其在2019年2月、5月1日至6月4日期间存在延时、休息日加班的事实提供相应的证据予以佐证，且被告中恒公司就此也不予认可，故现原告莫幼芳要求被告中恒公司支付2019年2月、5月1日至6月4日期间延时、休息日加班工资的诉请，缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。同样，因原告莫幼芳在被告中恒公司处最后工作至2019年6月4日，从2019年6月5日起就没有再到被告中恒公司上班，故现其要求被告中恒公司支付2019年6月5日的延时、休息日加班工资没有事实依据，该院依法不予支持。 关于原告莫幼芳要求被告中恒公司支付未按时支付加班工资、提成工资的50%赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”的规定，原告莫幼芳的该主张应由劳动行政部门处理，不属于该院的受理范围，故该院对原告莫幼芳的该项请求依法不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（原告）广西梧州中恒房地产开发有限公司应于本案判决生效之日起十日内向原告（被告）莫幼芳支付2019年3月至4月期间的延时加班工资2155.44元；二、被告（原告）广西梧州中恒房地产开发有限公司应于本案判决生效之日起十日内向原告（被告）莫幼芳支付销售商品房提成7985.34元，车位提成49800元，共计57785.34元；三、驳回原告（被告）莫幼芳的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）广西梧州中恒房地产开发有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费共20元，由原告（被告）莫幼芳负担7元，被告（原告）广西梧州中恒房地产开发有限公司负担13元。 二审期间上诉人莫幼芳向本院提供以下新的证据材料：1.录音光盘和光盘里录音的对话文字资料，拟证明在中恒公司向莫幼芳送达《关于莫幼芳严重违反公司制度的通知》时，莫幼芳提出了质疑和申述的事实；2.微信截图和表格，拟证明在2019年5月25日莫幼芳销售的车位办理贷款的，已有10个车位银行已经放款，至2019年6月10日已全部放款的事实。上诉人中恒公司对上述证据材料质证后认为，对这些证据材料的三性均不认可，证据的内容并没有佐证莫幼芳销售商品房和车位以及提成计算的事实，中恒公司也未授权任何人去与莫幼芳谈此事，相关内容也不能佐证莫幼芳的待证事实。本院认为上述证据材料能反映一定事实，本院将结合其他证据材料对本案事实予以认定。 本院经审理查明，莫幼芳于2018年11月5日到玫瑰湖恒祥豪苑楼盘营销中心工作，并与中恒公司签订了一份期限为2018年11月5日起至2019年11月4日止的《劳动合同》，劳动合同里约定的“二、工作内容”为“在营销中心从事管理工作”。莫幼芳在提起仲裁时，在诉状中认为“2019年4月中恒公司委派大悦智房地产公司管理销售工作，大悦智房地产公司的工作人员韦露、钟永浩直接管理申请人（莫幼芳），申请人与大悦智房地产公司的销售人员一起在销售中心工作。”“2019年5月10日中恒公司将申请人调至财务部工作，工作调动前韦露向申请人承诺，申请人销售的住宅按2‰计算提成，车位按正常完成情况算提成，并承诺在大悅智房地产公司结佣。”并向仲裁委员会请求大悦智房地产公司与中恒公司一起共同承担责任。莫幼芳在一审期间提交的证据7车位预约登记表原件和证据8客户信息登记表原件，上面有数百个到中恒公司有购买意向的个人亲笔填写的登记信息，包括名字、身份证号码、电话、房号、车位数等基本信息。莫幼芳在一审期间提交的证据15、16、17、18及莫幼芳的陈述显示莫幼芳认为由其销售的商品房和车位均由大悦智公司的工作人员进行确认。其余一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：中恒公司是否违法解除与莫幼芳之间劳动合同，中恒公司应否向莫幼芳支付违法解除合同赔偿金？中恒公司是否应向莫幼芳支付销售商品房、车位提成，如需支付，支付的数额是多少？中恒公司应否向莫幼芳支付延时加班工资？ 关于中恒公司是否违法解除与莫幼芳之间劳动合同，中恒公司应否向莫幼芳支付违法解除合同赔偿金的问题。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。中恒公司与莫幼芳签订的劳动合同约定莫幼芳的工作岗位为在营销中心从事管理工作，并非销售工作。莫幼芳认为其服从中恒公司安排是从事销售工作，但是莫幼芳对该主张不能提供包括曾获取销售提成等证据予以证实，故对莫幼芳认为一直从事销售工作的主张，本院不予采纳。既然莫幼芳从事的是管理工作，而其既进行销售工作又手持销售人员才能接触的客户信息并将客户亲笔书写信息的原件带离单位脱离监管，是严重违反相关工作管理的行为，中恒公司认为莫幼芳严重违反公司规定，并以此解除与其的劳动合同没有违反法律规定，故对莫幼芳认为中恒公司违法解除劳动合同并要求其支付赔偿金的主张，本院不予采纳。 关于中恒公司是否应向莫幼芳支付销售商品房、车位提成，如需支付，支付的数额是多少的问题。莫幼芳的工作岗位为在营销中心从事管理工作并非销售工作，故其从事销售工作并非基于劳动合同约定的提供劳动的范围。而中恒公司委派了大悦智房地产公司管理销售工作，大悦智房地产公司的工作人员对莫幼芳的销售行为进行管理并对成果予以确认，还承诺由大悦智房地产公司结佣，故莫幼芳关于销售提成的问题不属于本案劳动争议调整的范围，且涉及大悦智房地产公司的权益，故其应与大悦智房地产公司、中恒公司就销售商品房和车位的提成问题另行依法处理。对莫幼芳要求中恒公司支付销售商品房、车位提成，在本案不作处理。 关于中恒公司应否向莫幼芳支付延时加班工资的问题。一审判决对中恒公司应该向莫幼芳支付延时加班工资的理由说理充分、详细，本院予以认可，在此本院不再赘述。但，莫幼芳的工作岗位为在营销中心从事管理工作并非销售工作，故一审判决将销售提成计算在月平均工资内不妥，莫幼芳离职前的月平均工资应为3214.29元／月[（即莫幼芳在职期间2018年11月至2019年5月共7个月的应发工资共为22500÷7个月=3214.29元／月]。延时加班共21.80小时，计算的延时加班工资为604.06元。一审判决计算有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人莫幼芳、上诉人中恒公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有误，导致实体处理不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初2号民事判决第三项、第四项； 二、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初2号民事判决第二项； 三、变更广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初2号民事判决第一项为上诉人广西梧州中恒房地产开发有限公司应于本案判决生效之日起十日内向上诉人莫幼芳支付2019年3月至4月期间的延时加班工资604.06元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费共20元，由上诉人莫幼芳负担13元，上诉人广西梧州中恒房地产开发有限公司负担7元。二审案件受理费20元（上诉人莫幼芳已预交10元，上诉人广西梧州中恒房地产开发有限公司已预交10元），由上诉人上诉人莫幼芳负担13元，上诉人广西梧州中恒房地产开发有限公司负担7元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 陈志恒 书 记 员 曾 茵 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。