河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初1242号 原告：杨海英，女，1983年10月18日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：王爱博，河北十力律师事务所律师。 被告：伍良臣（又名杨任平、任良臣），男，1980年3月16日出生，汉族，住邯郸市。 被告：任良玉，男，1966年11月16日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：张小鹏，河北九川律师事务所律师。 原告杨海英诉被告伍良臣、任良玉确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨海英及其委托诉讼代理人王爱博、被告伍良臣、任良玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨海英向本院提出诉讼请求：确认两被告于2016年2月24日签订的协议书无效；案件受理费由两被告承担。事实与理由：两被告系亲兄弟关系。原告与被告任良臣系夫妻关系，于2005年11月18日登记结婚。2010年农历3月10日（3月6日任良臣母亲迁坟），两被告父亲提议对家庭财产进行分割，在见证人任某1、任某2、任某3、任某4在场的情况下，并由任某4起草了分家协议书，协议书约定“老家房屋和庄的归任良臣所有，任良玉原住房屋和庄的归任良玉所有，任良臣所住房屋管老人住到老，老人所有开销兄弟二人平摊。村东一亩地归任良臣所有，村南大块地有任良玉一亩四分地。”两被告及四位证明人均签字按手印，上述协议履行至今。今年8月份，法院通知任良臣到庭应诉，方知两被告在原告不知情的情况下另签有一份协议，内容是任良臣将原分家协议中分得的属于我们的共同财产全部放弃，并约定原分家协议作废。原告认为，任良臣在未经原告同意的情况下私自处置我们共同财产，其与任良玉在2016年2月24日签订的协议书严重损害了原告的财产权。根据物权法相关规定，两被告行为属于无效行为，该协议无效。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。 为支持其主张，原告杨海英提交下列证据： 1、身份证复印件一份,用以证明原告主体资格； 2、杨海英与伍良臣的结婚证，用以证明杨海英与被告伍良臣系夫妻关系，其二人是于2005年11月18日登记结婚； 3、协议书，用以证明该协议是于2010年农历3月初十所签，被告任良臣分得了老家房屋和庄子和村东一亩地；该房屋属于父亲的养老房，管老人住到老。该协议已经生效，二被告都已经按照协议对分得的财产进行了占有和管理。任良臣分得的财产，是婚后所得，属于和原告的婚后共同财产； 4、2020年9月6日东高寨村村委会证明，用以证明2010年3月份二被告已经进行了分家，被告任良臣分得了住宅一处与承包地，属于与原告的共同财产，之后进行了管理和居住。根据《物权法》第九十七条，对共同共有财产进行处分必须经全体共有人同意，被告任良臣私自处分财产的行为无效； 5、协议书照片，用以证明该协议是于2016年2月24日签订，该协议书是无效的。第一，两被告已经于2010年农历3月初十在父亲的主持下，就财产进行了分割，双方对分得的财产都各自具有了所有权，分得后该财产已经不属于父亲的财产，再协议由任良玉“继承”全部财产，没有事实根据和法律依据；第二，约定的“以前分单作废”，侵犯了原告的合法权益，任良臣没有权利对属于与原告婚后共同的财产，在未经原告同意的情况下无权进行处分，原告对该协议书也并不知情。第三，二被告签订的协议属于债权并不能对抗原告与任良臣对房屋等财产所具有的物权。 被告伍良臣称，我没有什么说的。 被告伍良臣未提交证据。 被告任良玉当庭辩称，2016年2月14日签订的协议书，距今已超过4年之久了。当时签订协议时，我跟任良臣说，这个协议书给家里人说了吗，任良臣说不用说。签订协议后，杨海英跟着任良臣把老家的冰箱等家具全部拉走了。现在说不知情这个说法不属实。家里的老人都是我贴身伺候着，埋葬家里老人时，没有让任良臣出一分钱。这些都是事实，也有人可以作证。 被告任良玉书面辩称，杨海英与两次协议没有任何关系，其本人没有理由及权利请求确认协议无效。第一，任有义去世前，协议所涉及财产从未成为伍良臣及杨海英的共同财产，两被告分别于2010年农历3月10日、2016年2月24日就其父亲任有义的财产进行协议分割，2017年6月1日任有义去世。该协议在签订时其父亲仍在世，因此，虽然两被告签订协议的目的是为了分割家产，但两次协议在签订时并不能处分任有义的财产，两份协议并没有产生遗嘱或赠与的效力，所以不会产生财产分割的法律效力，在任有义去世前，两被告从未拥有过协议所涉及的财产。第二，任有义去世后，协议所涉财产由任良玉继承。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第49条，第二次协议废止了第一次协议，约定伍良臣不再夺分家产，因两次协议在签订时系二人真实意思表示，同时第二次协议加重了任良玉的赡养义务，并且任良玉依照协议履行了加重后的赡养义务，伍良臣也按照协议没有再赡养老人，因此除非两人再次以协议方式推翻第二次协议，否则在任有义去世后，协议应当继续履行。因此该协议自任有义去世后应认定为系伍良臣放弃继承的意思表示。继承权具有人身属性，放弃继承权只是对自己权利的处分，与配偶无关，配偶无权干涉。在任有义去世后，伍良臣从未取得其对财产的继承权，协议涉及的财产更谈不上成为伍良臣、杨海英的共同财产。第三，法庭应充分考虑本案对社会正面的导向。2010年第一次签订协议时，任有义身体健康，可以自己照顾自己，所以伍良臣愿意承担一些赡养义务。2016年任有义病重在家，伍良臣却不愿履行赡养义务，为让其承担赡养义务，任有义告知伍良臣在逃避赡养义务与继承家产二选一，伍良臣选择了逃避赡养义务，并签订第二份协议。第四，本案已过除斥期间，杨海英不再具有诉权。第二次协议签订于2016年，原告与伍良臣系夫妻关系，且本案诉求对其二人具有重大利害关系，原告所述其刚刚知情本协议不足以采信，根据合同法第五十五条规定，原告之撤销权已经消灭。综上，两被告签订的两次协议与杨海英没有任何关系，其本人没有理由及权利请求确认协议无效。 被告任良玉未提交证据。 法庭组织双方当事人进行庭审质证： 被告伍良臣对原告杨海英提交的证据均无异议。 被告任良玉对原告杨海英提交的证据1、2、3、4无异议，对证据4有异议。从2016年之后，被告任良臣和其妻子不再种村里的地了。 经举证、质证，法庭查明下列事实： 伍良臣与任良玉系亲兄弟，其父为任有义。杨海英与伍良臣于2005年11月18日办理结婚登记，伍良臣入赘杨海英家。2010年3月份，两被告签订协议书，内容为“今任良玉和任良臣兄弟二人协议认可，老家房屋和庄的归任良臣所有，任良玉原住房屋和庄的归任良玉所有，任良臣所住房屋管老人住到老，老人所有开销兄弟二人平摊。村东一亩地归任良臣所有，村南大块地有任良玉一亩四分地。本协议从签字之日起效一式两份（空口无平立字为证）兄：任良玉弟：任良臣证明人：任某1任某2任某3任某4”。2016年2月24日，两被告签订协议书，内容为“父亲已到晚年，须要护理，经兄弟二人协商，各自同意长子任良玉承担父亲一切经济开支和医疗费用，养老送终，担任有义所有家产和土地，全部归长子任良玉继承。次子任良臣不在承担父亲一切经济开支，且不在夺分家产和一草一木，以前分单作废，此协议从即日起升效。空口无凭立字为证在场人：任文帅任良臣任文生任良玉任净任景龙”。 在另案任良玉诉伍良臣排除妨害纠纷一案中，任良玉诉称其在拆除房屋时遭到伍良臣干涉阻止，请求判令伍良臣停止侵害、赔礼道歉。本院于2020年7月29日向伍良臣送达诉状、传票等法律文书后，杨海英以伍良臣于2016年2月24日签订的协议未经其同意为由，向本院提起本案诉讼，请求确认两被告于2016年2月24日签订的协议无效。 本院认为，被告伍良臣与任良玉于2010年、2016年签署的两份含有赡养内容的分家协议均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不具有法定的无效情形，符合民事法律行为的有效要件。关于2016年签订的协议是否具有效力瑕疵问题。首先，2010年签订的协议是由两被告和见证人签字确认，没有原告杨海英签字；2016年签订的协议亦是由两被告和见证人签字确认。两被告作为家庭代表签订分家协议，符合农村分家协议签订习俗，且2010年协议无原告杨海英签字，2016年协议原则上亦不需要原告杨海英签字。其次，2016年分家协议签订至今已四年有余，分家为家庭大事，原告称其对2016年所签协议不知情与常理不符，且原告未能提交证据证明其主张。故对原告请求确认两被告于2016年2月24日签订的协议无效的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告杨海英的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨海英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  陈海军 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  唐卫东 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。