山西省洪洞县人民法院民事判决书 （2020）晋1024民初2096号  原告：王双风，女，1961年9月9日出生，汉族，洪洞县人。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：巨勇，山西飞虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张青峰，山西国晋律师事务所律师。被告：洪洞县蕾盛精煤厂。住所地：洪洞县万安镇东姚头村。投资人：赵世锦，该厂厂长。被告：赵世锦，男，1988年10月18日出生，汉族，洪洞县人。公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：姬甲生，山西天锋律师事务所律师。原告王双风与被告洪洞县蕾盛精煤厂(以下简称精煤厂)、赵世锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王双风向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还借款本金2916176.389元及利息874852.9167元(以2916176.389元为基数以6％为标准，自2015年7月17日起计算至实际还清之日止，暂计算至2020年7月16日)。共计3791029.306元。2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2008年开始,姚某1（被告精煤厂原厂长）陆续向原告借款,用于被告精煤厂经营,并出具借条。2013年11月14日,被告向原告出具借条,载明:今借到王双风现金伍佰万元整,被告精煤厂加盖公章及姚某1签名捺手印;当日,姚某1将以前借条收回。后经多次催促,被告均不能偿还借款。无奈,原告于2015年6月18日向洪洞县人民法院提起诉讼，后经多人调解,原告申请撤诉。为此,2015年7月16日,被告又向原告出具借条,金额同上。然而,法律适用出现更新,导致需要重新调整计算利息，计算后,本金金额调整为2916176.389元。经原告多次催促,被告仍旧不偿还借款。为此,原告为维护其合法权益,特向贵院提起诉讼,判如所请。被告洪洞县蕾盛精煤厂辩称，原告依据姚某1（精煤厂原厂长）2015年7月16日给其书写的5000000元借据,将被告精煤厂诉至法院是错误的,属于重复讨债，应依法予以驳回其诉讼请求。理由: 被告精煤厂从2008年至2013年11月14日向原告陆续借款,共计1230000元。2013年11月14日因姚某1无力偿还,便按照原告的要求,给原告出具5000000元的借据。2014年3月9日,姚某1与原告签订了《厂房及附属设备设施租赁合同》,主要约定：原告租赁被告精煤厂的厂房及附属设备设施,租赁期自2014年3月10日至2019年3月9日止；租赁费为每年1500000元,共计7500000元，其中5000000元抵顶被告精煤厂所欠原告的5000000元,自合同签订之日起,原告需每月1号给付被告精煤厂生活费用10000元,该款计入租赁费用;该合同签字后生效。 2015年6月18日原告将被告精煤厂诉至法院,要求解除租赁合同并归还借款5000000元及利息。后于2015年7月16日撤诉。撤诉后，原告以借条已经交给法院为由,让姚某1重新出具借条，借条时间为2015年7月16日。同年7月19日原告与姚某1经中间人姚某2、姚玮大说和,达成“撤诉调解书”，约定终止2014年3月9日签订的租赁合同;被告精煤厂每月生产利润的70%归还原告的债务。另，因为双方2015年7月9日签订的“撤诉调解书”,未约定利息及还款期限，2013年11月14日的借据上也没有约定利息及还款期限,原告主张按照年利率6%支付资金占用期间的利息不能成立。现被告精煤厂已陆续付给原告447400元与租赁费抵顶共计归还原告2612400元。综上所述，被告精煤厂尚欠原告借款303776.389元，故请求法院依法判处。    被告赵世锦辩称：其从来没有向原告借过钱,原告在没有事实和法律依据的情况下，将其诉诸法院纯属无事生非，请求贵院依法驳回原告对其的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告洪洞县蕾盛精煤厂系个人独资企业，原投资人为姚某1，2018年10月10日投资人变更为赵世锦。自2008年起,姚某1分多次向原告借款,用于被告精煤厂经营,出具借条并约定月利息2分或3分。2013年11月14日,被告向原告出具借条,载明:今借到王双风现金伍佰万元整,加盖被告精煤厂公章及姚某1签名摁手印。2014年3月9日，原告与姚某1签订了《厂房及附属设备设施租赁合同》（以下简称租赁合同），主要约定：原告租赁姚某1所有的精煤厂的厂房及附属设备设施，租赁期限自2014年3月10日至2019年3月9日，租赁费每年150万元，五年共计750万元，其中500万元以姚某1欠原告的500万元抵顶，其余租赁费原告于2019年3月9日前10天内结清。同时为保障姚某1的正常生活，自合同签订之日起，原告每月1日给付姚某1现金1万元，该款计入租赁费。2015年6月18日，原告向本院提起诉讼,要求解除双方签订的租赁合同，并要求姚某1及被告精煤厂归还借款500万元及利息，2015年7月16日，原告申请撤诉，本院予以准许。同日，被告又向原告出具借条,载明：今借到王双风现金伍佰万元整,加盖被告精煤厂公章及姚某1签名捺手印。2015年7月19日姚某1与原告签订《撤诉调解书》，约定：2014年3月9日签订的租赁合同作废，姚某1自己经营或别人承包，每月生产利润的百分之七十归还原告债务，姚某1承诺如有处理被告精煤厂的机会，首先一次性还清原告的全部债务，中间人姚某2、姚玮大。2019年元月23日，姚玮大代原告收到姚某1现金10000元及价值100000元的茅台酒；2020年1月21日、8月5日，姚某2代姚某1分两次向原告微信转帐50000元，用于偿还原告借款，以上共计160000元。在此期间，姚某2告知原告有240000元的酒可以抵顶，但原告没有接受。审理过程中，原告主张自2008年1月25日起至2013年9月10日期间，姚某1分77次向原告借款1473680元，约定借款月利息为2分（除2008年1月27日的10000元借款约定月息3分）,用于被告精煤厂的投资经营,经双方结算截止2013年11月14日本金及利息为5120000余元,被告精煤厂向原告出具了5000000元借据一份,之前的全部借据由姚某1收回。现因利息调整按每笔借款日期截止至2015年7月16日,按一年期贷款市报价利率四倍15.4%(2019年8月20日规定的标准)计算，被告应支付本息共计2916176.389元以及以2916176.389元为基数，以年利率6%为标准,自2015年7月16日计算至2020年7月16日的利息。原告提供了2008年1月25日至2013年9月10日期间与蕾盛精煤厂借贷纠纷的诉讼金额分析表一份（以下简称“借贷分析表”共5页）。被告对“借贷分析表”核对后辩称， 2008年1月25日借款本金应为180000元并非280000元；2009年12月29日的100000元借款已通过他人予以偿还，其他借款数额及借款时间均无异议。原告提供证据有：1.2013年11月14日姚某1出具的借条一份；2.2015年7月16日姚某1出具的借条一份；3.2015年6月18日原告提起民事诉讼的相关文书及撤诉调解书、民事裁定书。共同证明姚某1向原告借款的事实、双方签订的租赁合同未实际履行，不存在租赁费抵顶借款的事实以及交纳保全费5000元的事实。4.被告精煤厂企业信用信息公示报告，证明被告精煤厂系个人独资企业，现投资人为被告赵世锦，应对企业债务承担无限连带责任。二被告质证认为，对证据的真实性无异议。证据1金额中包含本金20万元不认可，其相应的利息也应予以减少；证据2无效，属于重复讨债；证据3涉及的租赁合同注明双方签字后生效，撤诉调解书应是租赁合同的终止日，故自双方签定租赁合同之日起至合同终止日至，产生的租赁费应当抵顶被告精煤厂向原告的借款；证据4，本案中的借贷关系发生在被告赵世锦投资经营精煤厂之前，故被告赵世锦不应承担任何责任。被告精煤厂提供的证据有：2014年3月9日姚某1与原告签订的租赁合同一份，证明双方租赁合同履行了16个月零10天，加上每月给姚某1生活费1万元，租赁费共计2205000元。原告质证认为，证据真实性无异议，但该证据双方因未真实履行，才起诉至法院要求解除合同，故不同意租赁费抵顶借款。被告精煤厂申请三名证人出庭作证。证人姚某3姚某2（又名姚玮大）证明，其系姚某1与原告签订租赁合同和撤诉调解书的中间人，签订租赁合同后一周左右，原告让其向姚某1要合同，姚某1不同意，原告并未实际经营精煤厂。调解撤诉书是姚某2起草的，目的是原告撤诉后让姚某1将合同撕毁。证人姚某2证明，其系原告与姚某1签订撤诉调解书的中间人，撤诉调解书是真实的，是根据双方当事人的意图写的，在调解过程中，双方讨论过姚某1给原告出具过5000000元的借条，具体时间其不清楚。其还建议原告将姚某1的价值24万元茅台酒拉上，但原告没拉。证人姚某1证明，其在经营被告精煤厂时因需要资金就向原告借款，2013年给原告出具过5000000元的借条，后来原告要承包精煤厂，每年1500000元的租金，双方签订租赁合同后几天，其与原告见面，原告未明确要过合同，其向原告说要是不想干了可以找姚玮大，姚玮大没有要过合同。2015年7月16日前几天，姚玮大找到其称原告要起诉终止合同，后原告同意撤诉，但未提租赁费抵顶借款事宜。因原告未给其结算租赁费，所以租赁合同一直保存。双方签订撤诉调解书终止合同后，其又出具了一张5000000元的借条（2013年的借条原告没有交给姚某1）。以上为本案全部事实。另查明，原告起诉时，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为4.35%。本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。本案中，被告精煤厂对原告提供的“借贷分析表”中，2008年1月25日借款280000元中的100000元不予认可，因原告提供的并非原始证据，也未提供其他证据相互印证，故本院对该笔借款认定为180000元；2009年12月29日借款的100000元，被告精煤厂主张已经偿还，因原告不予认可，且被告精煤厂无其他相关证据提供，故本院对该笔借款予以认定，即被告精煤厂在2008年至2013年11月4日期间共计向原告借款1376800元。另，在此期间被告精煤厂向原告借款时，双方约定利息为月息2分或3分（折算成年利率24%或36%），现原告要求按起诉时一年期借款市场报价利率的四倍15.4%计算，系其对自身权利的处分，且未违反法律对有关利率的强制性规定，本院予以支持，即在此期间的借款计算至2015年7月16日本金利息之和为2701035元。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张被告支付以2015年7月16日结算的本息之和按年利率6%计算至2020年7月16日的利息，其利息未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，也未超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，故原告此主张，本院予以支持,但已支付的160000元应予以扣除。关于被告精煤厂主张租赁费抵顶借款，虽然姚某1与原告签订了租赁合同，但该合同是否实际履行，被告精煤厂未提供相关证据，证人证言也不能明确说明该租赁合同已经实际履行，结合姚某12015年7月16日出具的借条以及双方签订的撤诉调解书，本院认定姚某1与原告签订的租赁合同没有实际履行，故本院对被告精煤厂主张租赁费抵顶借款的事实不予支持。合法的借贷关系受法律保护，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，被告精煤厂作为债务人应向原告依据本案认定的事实履行还款义务；被告李世锦作为该企业的投资人，应依法承担补充连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：一、被告洪洞县蕾盛精煤厂偿还原告王双风本金2701035元及利息（自2015年7月17日起至2020年7月16日止按年息6%计算，已偿还的160000元予以扣除）。二、被告赵世锦在被告洪洞县蕾盛精煤厂的财产不足以清偿债务时，以其个人的其他财产对该债务承担无限责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费37128元，减半收取计18564元；财产保全费5000元，合计23564元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。  审 判 员   刘 俊 红                        二〇二〇年十二月三十一日    书 记 员    苏 丽 娜