广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初35715号原告李某某，男，汉族，某年某月某日出生，身份证住址广东省雷州市。委托代理人罗强，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托代理人梁凯雁，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告李某，男，汉族，某年某月某日出生，住址安徽省六安市裕安区。原告李某某诉被告李某买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行审理。原告李某某及其委托代理人罗强、梁凯雁，被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告从事牛肉屠宰运输工作，经朋友介绍，原告与被告建立牛肉买卖关系，自2017年7月8日起，原告为被告在罗湖区东门经营的牛肉火锅店送牛肉，原告通过被告的微信（微信号为：×××）与被告沟通具体的送货数量及牛肉类型。双方交易惯例是被告在收到牛肉后即时支付货款；但履行买卖合同期间，被告拖延部分款项的支付，截止至2017年8月3日，经核算，被告共欠原告牛肉款22432元未付，被告以资金紧张为由希望原告能够宽限付款日期并希望原告继续给被告送货，为了双方能继续合作，原告在未付清款项的情况下继续给被告送牛肉。在2017年8月3日至2017年8月29日期间，原告多次向被告送牛肉，被告收到牛肉后有陆续付款，经结算，该期间被告欠原告款项18560元，加上2017年8月3日的欠款22432元，合计欠款40992元。原告多次催促被告支付，但被告始终以各种理由拖延支付，原告认为双方已经建立买卖合同关系，双方均应按照约定履行相应的义务，被告违反诚实守信的基本原则拒不支付款项，违反法律的规定，原告为维护其自身的合法权益，特起诉请求判令：一、被告向原告支付货款40992元；二、被告向原告支付迟延履行付款资金占用费6813.06元（以22432元为基数，按年息6%计算，自2017年8月4日起计至实际付清之日止；以18560元为基数，按年息6%计算，自2017年8月30日起计至实际付清之日止；为便于诉讼计算，现暂计至2020年5月9日）；三、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，2017年8月13日的聊天记录可见，被告已经和原告说双方结清了，第二天原告照常给被告送牛肉，如果双方没有结清，自然会表述没结清的情况；8月14日至8月29日是有给被告送牛肉，被告也有付款。送货单里有刘某某签名的都认可，其他人签名的都不认可。被告的确到店比较晚，但如果看到有牛肉就会付款，如果没有肯定不会付。关于利息，只是约定送牛肉，但没有约定何时付款，所以利息主张没有依据。经审理查明，被告确认双方存在买卖合同关系，即原告向被告餐厅送牛肉，双方通过微信下单、对账、以及部分付款。2017年7月7日，原告添加了被告的微信，7月8日开始，被告多在凌晨向原告下当日的单，原告几日后将对应的送货单发回被告核对，2017年7月11日原告就催被告支付8日送的货款4730元，15日原告发送明细“共24377元，付5000元，余19377元”，16日发送新的送货单后表示“共24998元”，17日发单后表示“30004元”，被告当日付给原告10000元，原告发送了新的送货单并回复“共31655元，付1万，余21655元”，18日原告发送送货单后表示“共22711元”，20日被告表示原告送来的肉没用，表示“这样的东西别带太多”，原告回复“都是标配，每家送都是一样，只有价钱问题”，被告又表示有不足称的问题，7月21日原告表示货款累计36270元，被告当日向原告支付5000元，原告随之质疑，被告表示先付5000元，7月22日原告称“货款41042元，付5000元，余36042元”，24日被告先付了4960元，并表示“少你40，真没了”，24日晚原告发送送货单称“到24日货款37743元”，24日晚上被告再付2900元，表示“你今天给我送20斤告诉我员工说我下的单，你很不地道”，7月25日原告询问“今天你付的这个2000还是昨天的，今天的钱付了多少？”被告遂表示不满“去你那3万块钱，我这店我投了快200万了…我每天的情况你也知道的，我也是在坚持的…天天催有意思吗？”原告回复“这样的话昨天都要该付钱了，今天才付过5000，那就等于昨天前天前两天都没付过钱吧…这钱我只能给你控制在最后一两万，现在已经开到4万了，这样子我做这个生意不就一点意思都没有啊”，被告回复“钱不会少你一分的好不好，你昨天是把烂肉给我，我现在都没说什么是不是，我都说你不要急，我卡里就一万多点”，原告当晚发送信息“到25日货款42432元，付5000元，余37432元”，被告询问“是不是不送肉了，昨天你只送了20斤肉我还没和你算”，原告回复“我空手过去可以拿肉吗？你今天给的钱都不够今天和昨天的，你今晚不给钱明天我没钱去拿肉”，被告遂支付5000元表示“我没牛肉没办法做生意，今天所有的损失会记在你头上”，原告回复“放心会慢慢找你收”，之后双方语音进行了沟通。7月31日被告转账给原告10000元，8月3日原告称“之前的货款37432元，付了15000元，余22432元”，接着发送了新的送货单2676元，被告转来2676元，8月4日送货单4097元被告立刻支付，8月5日4341元被告也是立刻支付，对于8月6日、7日的单，被告语音表示两个单一起转银行卡，8月8日、9日送货单原告发送后表示“共5115元”，11日两张单发送后表示“4088元”，发送12日两张单表示“共7613元”，被告表示收到明天安排，次日表示付了4088元和3525元，表示“结清了”；之后原告逐日发送送货单，15日表示5317元，16日表示共8104元，17日表示10315元，被告回复“太紧张，我安排一下”，18日发送送货单后原告表示“共13583元”，21日称“到20号，货款22076元，付5000元，余17076元”，22日“货款23923元，付5000元，余18923元”要求被告付款，表示钱很紧张，25日发送送货单后明确“货款25720元，付10000元，余15720元”，26日表示“货款20896元，未收到货款”，27日晚上表示“货款23227元，资金转不过来了，很紧张”，8月29日发送送货单后表示“到29号货款28560元，已付10000元，余18560元”。之后原告多次催款，被告在9月9日回复“晚点回你”。庭审时被告辩称8月29日其餐厅已经停业，当日的货实际已经退还，原告则主张停业是30日，30日的货的确拿回去了，但当日的送货单并没有发给被告对账。原告确认全部送货单原件现已没有保留。被告对原告统计的被告已付款金额和具体时间予以确认，表示无需再举证，对微信聊天记录和语音均予以认可。以上事实，有微信聊天记录、银行交易明细、当事人陈述等予以证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对双方存在买卖关系并无异议，案件争议的焦点为:被告是否还欠原告肉款以及具体借款数额等问题。对于被告辩称2017年8月13日的微信“结清”代表之前货款已经结清，此外非“刘某某”签名的送货单均不认可，8月29日的货品已经退还等理由，本院分析如下：1.原告提供了双方沟通的微信信息，时间和内容比较连贯，可以体现原告在交易期间一直将诉求的货款所对应的送货单逐一发送给被告，被告对送货单的签收情况从未提出异议；2.双方的货款是累计对账的，每次原告在对账明细中也列明了被告的付款情况，被告从未对金额提出异议；3.其他人签名的送货单，例如8月13日的4083元、8月12日的2769元、756元、8月11日的3265元、823元，被告均随即付款，这些送货单上的签收人均非“刘某某”，在被告不认可的送货单中也有过签名签收，现被告质疑签收人身份，不合逻辑；4.8月13日“结清了”的前一句是被告表示付了4088元和3525元，正好对应8月11日、12月四张单的金额，8月3日之后的几笔付款也都对应当日的送货单金额，没有证据显示8月3日在原告明确“之前的货款余22432元”后被告有针对前期欠款的付款；5.8月29日原告发送了最后一张送货单，也计入了欠款数额，而直到9月9日被告都没有提出质疑，另一方面，被告并未就已退货或者当日已经关门关店提交任何证据。综上，被告的理由与事实不符，本院不予采信，原告的主张具有高度盖然性，本院予以采信，2017年8月3日结算的前期欠款22432元，之后至2017年8月29日明确的剩余未结货款18560元，原告主张被告拖欠货款40992元的真实性，本院予以确认。被告对付款时间不认可，但双方多次交易是即时付款，且依法原告请求在送货时同时要求支付货款于法不悖，现原告仅从2017年8月4日和8月30日主张被告逾期付款利息，合法有据，但利息标准没有相关依据，本院仅支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，但以年利率6%为限，2019年8月20日之后中国人民银行同期同类贷款基准利率概念变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，利息标准相应调整。基此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：一、被告李某应于判决生效后五日内向原告李某某支付剩余货款40992元；二、被告李某应于判决生效后五日内向原告李某某支付前述款项逾期付款利息（其中以22432元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍，从2017年8月4日计至2019年8月19日；以18560元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍，从2017年8月30日计至2019年8月19日；以40992元为基数，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至款项付清之日止；但均以年利率6%为限）；三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费498元（原告预交），由被告李某承担，被告李某应于判决生效之日起五日内向原告径付。本判决为终审判决。审判员  贺榕二〇二〇年十二月十四日书记员  姚练