四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初1825号 原告：郭定坪，男，1966年12月7日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：廖运均，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。 被告：蒋长春，男，1963年10月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所：贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼，统一社会信用代码：915200002144109105。 法定代表人：吴开国，男，1964年3月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司董事长。 二被告特别授权委托诉讼代理人：陈洁，西藏国昂律师事务所律师。 二被告特别授权委托诉讼代理人：韦宇希，西藏国昂律师事务所律师。 郭定坪诉蒋长春、贵州建工集团第七建筑工程有限公司（以下简称贵州七建公司）民间借贷纠纷一案，由西藏自治区拉萨市堆龙德区人民法院移送，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭定坪及其特别授权委托诉讼代理人廖运均到庭参加诉讼，被告蒋长春与被告贵州七建公司的特别授权委托诉讼代理人陈洁、韦宇希到庭参加诉讼。原告郭定坪的特别授权委托代理人央金、被告蒋长春及被告贵州七建公司的法定代表人吴开国未到庭。因原、被告间法律关系不明确，本院裁定转为普通程序，由审判员雷惊宇、人民陪审员王启和、段小红组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭定坪及其特别授权委托诉讼代理人廖运均到庭参加诉讼，被告蒋长春与被告贵州七建公司的特别授权委托诉讼代理人陈洁、韦宇希到庭参加诉讼。原告郭定坪的授权委托代理人央金、被告蒋长春及被告贵州七建公司的法定代表人吴开国未到庭。本案现已审理终结。 郭定坪向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告归还借款本金及利息2,445,000元（其中本金为1,945,000元，利息为500,000元）；2.判决被告向原告支付资金占用利息2,100,600元及直至付清全部欠款的资金占用利息（按每月3%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求第二项为：判决被告向原告支付资金占用利息2,100,600元及的资金占用利息（2020年8月20日前按每月3%计算），自2020年8月20日至付清全部欠款的利息按全国银行业同业拆借中心公布市场报价利率的四倍执行。事实及理由：被告贵州七建公司于2016年1月13日参加78006部队4238工程的投标，并于同年3月4日中标，后二被告口头约定由被告蒋长春负责，2016年3月27日由被告贵州七建公司出具“工程现场管理人员的聘任决定”，聘任被告蒋长春为现场负责人，双方还于2016年7月签订《施工管理责任书》，进一步明确由被告蒋长春全权负责该工程。因被告蒋长春急需资金购买工程材料，于2016年4月20日从原告处借款2,560,000元（其中500,000元为资金利息）用于材料费的支付。在此基础上，被告蒋长春于2018年2月1日向原告出具承诺书，承认拖欠原告2,560,000元，并承诺在该次工程转款中先支付给原告660,000元，但被告却并未按承诺还款。2019年10月27日，被告蒋长春再次书写“说明”，承认欠原告2,445,000元（其中本金为1,945,000元，资金占用利息为500,000元），也说明在2017年至2019年期间已还原告115,000元，并承诺会先支付占用资金利息人民币500,000元。但被告蒋长春未按照约定偿还原告欠款及利息。 被告贵州七建公司答辩称，公司不是本案的适格主体，且原告的第二项诉讼请求，属于重复计算；请求法院裁定驳回对贵州七建公司的起诉。 被告蒋长春答辩称，原告与被告蒋长春之间并非借贷，并无借贷事实，借款行为并没有实际发生，双方实质为合伙关系，被告蒋长春不应当承担相应还款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据和事实，本院予以采信并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交原告与被告蒋长春的身份证复印件、被告工商登记信息，拟证明原、被告系适格主体。二被告质证称，该证据材料三性无异议，证明目的有异议，贵州七建公司不应该为本案被告；被告贵州七建公司对该证据材料不予认可。本院认为，该证据系原、被告各方当事人信息，经庭审核对无误，本院予以确定。 2.原告提交施工管理责任书复印件、贵州七建公司文件（彩照），拟证明被告蒋长春系被告贵州七建公司的项目负责人，其履行职务行为，贵州七建公司应当承担连带责任。二被告质证称，对该证据材料三性均有异议，全是复印件，对证明目的不予认可；被告贵州七建公司对该证据材料不予认可。本院认为，综合庭审查明，本院确定被告贵州七建公司中标78006部队4238工程基建营房工程，被告蒋长春是贵州七建公司在该项目的现场负责人。 3.原告提交借条原件一份，拟证明被告蒋长春以贵州七建公司项目负责人的身份向原告借款的基本事实，该借款系蒋长春代表贵州七建公司委托原告采购工程所需材料后汇总出具的借条，该采购材料的票据由蒋长春亲笔书写说明，票据已收回。二被告质证称，对该证据材料三性无异议，但借条时间系倒签，对证明目的不予认可，该借条下面的签字不是同一人签的，书写的金额，原告没有证据证明被告已收到该笔借款；被告贵州七建公司对该证据材料不予认可。本院认为，综合庭审查明情况，本院对该借条由被告蒋长春向原告出具的事实予以确定；对被告主张该借条下部注明的“以上为材料汇总借条（采购材料票据以收回），2018年2月1日”等字样，被告虽主张不是由其书写，但于审理中一直均未申请作笔迹鉴定，应当承担举证不力的诉讼后果；对借条落款时间，经本院电话核实，原、被告双方均认可2016年4月20日的时间系倒签，具体签署借条的时间为2016年5月期间。 4.原告提交说明一份，拟证明贵州七建公司中标的78006部队4238工程由被告蒋长春负责，在资金不到位的情况下委托原告购买材料，并确认被告蒋长春是受贵州七建的委托负责4238工程的材料采购，双方结算后确认蒋长春在2017年至2019年间已经归还了原告115,000元，双方共同确认从出具借条之日约定的利息有500,000元，表明原告代被告购买了材料，因被告无法按时支付款项，同意支付利息。二被告质证称，对该证据材料书写的主体认可，但对证明目的不予认可；如果是贵州七建公司委托了被告蒋长春购买材料，应当有授权委托书，原告至今都没有提供，不能达到原告的证明目的；且原告代为支付了多少材料款，并没有相关的证据，对借条中的阿拉伯数字，也存在异议；借条中所注明偿还的款项并非是民间借贷的款项，而是租赁款；该说明的第二页，在原告的诉称中是第一项诉讼请求中的利息500,000元，但原告诉称第二项诉讼请求系重复主张；除此之外，原告还需要提供其他的证据证明被告蒋长春是否收到该笔款项；被告贵州七建公司对该证据材料不予认可。本院认为，综合庭审查明情况，本院对该说明由被告蒋长春向原告出具的事实予以确定。 5.原告提供承诺书一份，拟证明被告蒋长春承诺在贵州七建公司支付工程款时优先支付原告款项660,000元，但该款项并未支付。二被告质证称，对该证据材料不予认可，虽然被告蒋长春在承诺书中载明有借款凭证的字样，并承诺在工程款中先行支付，但是结合本案的客观事实，双方之间仅存在合伙关系，不存在借贷的事实，且该承诺书以及说明和借条均非当事人真实意思表示，被告蒋长春出具上述材料是因原告多次到工地阻拦开工的情况下，蒋考虑到部队工程和受当地维稳压力而向原告出具。本院认为，综合庭审查明情况，本院对该承诺书由被告蒋长春向原告出具的事实予以确定。 6.原告提交鑫津租赁行证明一份，拟证明被告向原告出具的借条系包括押金在内的、原告代为支付的材料款项。二被告质证称，该证据材料不符合证人证言的要素，该租赁行系个体工商户，往来的账目应有相应的票据，而原告并未提交；且该租赁行以证明的形式出具，应由其负责人以证人身份出庭佐证；故对证据三性和证明目的均不予认可。本院认为，该证据材料不符合证据的形式要件，也无相应佐证材料予以证实，故本院不作认定。 7.被告提交《合作协议》，拟证明原告与被告蒋长春之间存在合伙关系，并非原告起诉的民间借贷关系，因此本案应为合伙协议纠纷。原告质证称，对《合作协议》的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该组证据更能够证明原告代被告购买材料是受被告的认可，因该工程系被告贵州七建承揽，原告与被告蒋长春均不具有施工资质，双方达成的合作协议在2016年4月20日由被告向原告出具借条而转化为借贷关系，也就是说原告向被告投资款项以及代买的材料款项均经双方商议以后转化为借贷关系，该合作协议与借条能形成完整的证据链，表明原告与被告蒋长春间的借贷关系系转化而来。本院认为，综合庭审查明情况，本院对原告与被告蒋长春于2016年4月18日签订《合作协议》的事实予以确定。 8.被告提交中国农业银行存折1份，拟证明原告并未按照合伙协议支付投资款，仅支付了40万元。原告质证称，被告自认原告向其转款400,000元，恰好能够证明原告诉称借条中的款项，原告是以现金转款及代购材料等形式，实际向被告交付了借条中的出借款项。本院认为，对原告于2016年5月11日向被告账户转款400,000元的事实予以确定，及该存折上注明“两人同时到场才可办理业务”等字样。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年，被告贵州七建公司中标78006部队4238工程基建营房工程，同年3月27日出具黔建七人字[2016]58号文件《关于“‘78006’部队‘4238’工程基建营房工程”工程现场管理人员的聘任决定》，决定聘任被告蒋长春为该工程现场负责人。 同年4月18日，被告蒋长春作为甲方、原告郭定坪作为乙方签订《合作协议》，协议注明：经双方共同协商达成一致，对西藏日喀则亚东县部队20工程4238工程双方合作共同施工，共同管理，资金共同监管，有共同财务管理。协议约定：投资比例为乙方（郭定坪）投资100万元，其余部分由甲方（蒋长春）负责。协议生效后，所产生的投资款项由甲乙双方按比例投资；利益分成为6（甲方）比4（乙方），利润共享，风险共同承担。协议还约定：乙方在签定协议三日内应转投资款至工程专用账户上；乙方款到工程专用账户，以银行凭证为据，此协议才生效。 同年5月5日，被告蒋长春在中国农业银行股份有限公司拉萨市沿河路分理处新开账户（账号：2591××××2078）。同月11日，原告郭定坪向该账户转入400000元。在该存折“开户行名”一栏后面，手写注明“两人同时到场才可办理业务”（系银行工作人员填写）等字样。 2016年5月期间，被告蒋长春向原告郭定坪出具借条一份，其上载明“兹有四川省绵阳市涪城区ＺＸ科教创业园区八角新村3组蒋长春，因西藏日喀则市亚东县78006部队4238工程及西藏20工程急需资金开工，特在郭定坪处借现金共计人民币256万元（大写：贰佰伍拾陆万元整），借款人蒋长春向郭定坪承诺此借款于2016年10月31日前全部还清，特保证将工程前期进度款从贵州省建工集团第七建筑工程有限公司财务上转至中国农业银行西藏分行沿河路分理处的两人共同监管的账号上（25-913000460022078），已保证郭定坪借给蒋长春的资金的安全性，如蒋长春违背以上承诺所发生的一切费用及其后果全部由蒋长春负责。另外款项还清后共同账户解除”。被告蒋长春在“借款人”处签名并捺印，同时注明公民身份号码：×××1619，并打印日期：2016年4月20日。在该借条下部，被告蒋长春于2018年2月1日签名并捺印注明“以上为材料汇总借条［采购材料票据以（已）收回］”等字样。 2018年2月1日，被告蒋长春向原告出具承诺书，其上注明“致：贵州建工集团第七建筑有限责任公司，由于西藏亚东县78006部队4238工程开工采购工程材料，在郭定平（坪）处借到现金（有借款凭证）。我本人承诺在本次工程转款中，先支付给郭定平（坪）人民币（660,000.00元）（陆拾陆万元整）”等字样。 2019年10月27日，被告蒋长春向原告出具说明一份（2页），其上注明：1.78011部队（后因军队改制，部队编号变化）4238工程于2016年4月12日开工，因开工时蒋长春资金没有，我叫郭定坪帮我代支付材料款。因为工程甲方一直没有完全提给我工作面，无法按合同完成任务，所以一直无法还郭定坪代支付的材料款，经双方协商，等4238工程完工验收合格后，甲方支付工程款，由蒋长春从工程款中还给郭定坪，如蒋长春没有还给郭定坪，郭定坪有权找贵州七建支付郭定坪代支付4238材料款。2.因为4238工程，公司任命蒋长春负责4238工程材料采购、班主人员安排组合、工人工资签字（公司直接支付）、材料款支付签字（公司直接支付），甲方对接由蒋长春负责。3.蒋长春与郭定坪的材料代支付款来还，以给公司领导汇报了的，公司领导知道此情况。4.郭定坪代支付材料款，蒋长春2017年至2019年之间，以还郭定坪壹拾壹万伍仟（115000元）。5.经双方协商同意代支付的款占用资金利息共（500000元）（伍拾万元）以（已）在借款条之中。说明每页均有被告蒋长春注明地址：亚东县××楼××，并由蒋长春签名捺印。 审理中，原告陈述代付的材料款共计1,598,800元(在双方结算时他向被告支付1,200元现金后合计1,600,000元)，加上原告向被告转款的400,000元，合计为2,000,000元，另有60,000元系原告给向他介绍的人的费用，500,000元为约定的利息，上述费用共计2,560,000元，被告于2017年至2019年间偿还原告115,000元。另查明，案涉工程至今尚未竣工结算。 本院认为，就本案原、被告间法律关系而言。被告贵州七建公司任命被告蒋长春作为78006部队4238工程基建营房工程的现场负责人，组织工程施工，从被告蒋长春向原告郭定坪出具的借条、承诺书、说明等文书内容，反映案涉工程实质由被告蒋长春组织资金进行建设，表明被告蒋长春是案涉工程的实际施工人。就原告郭定坪与被告蒋长春间的法律关系而言，双方虽于2016年4月18日签订《合作协议》，但根据该协议中约定来看，郭定坪应在签定协议三日内转投资款（1000000元）至工程专用账户后，协议才生效。而审理查明，郭定坪仅于2016年5月11日，转款400000元至被告蒋长春在中国农业银行股份有限公司拉萨市沿河路分理处的新开账户（账号：2591××××2078）中，表明双方的合作并未生效。但被告蒋长春于2016年5月期间向原告郭定坪出具借条、于2018年2月1日向原告郭定坪出具承诺书并在原借条下备注“以上为材料汇总借条（采购材料票据已收回）”等字样、于2019年10月27日向原告郭定坪出具说明，通过上述文书的内容显示，被告蒋长春在2016年至2019年长达3年多的时间均对其向原告借款的事实予以确定，同时，在上述文书中对其借款的组成予以说明，包括由原告代支付的材料款、计付的利息和已还款的金额等。另一方面，被告在审理中提出签署上述文书均非被告蒋长春的意思表示，但也未提供相应证据材料佐证其主张；结合其在长达3年的时间内多次签署表示借贷关系成立的文书和文书内容，原、被告间民间借贷关系成立并生效的这一法律事实具有高度概然性，故本院对原告郭定坪与被告蒋长春之间构成民间借贷的法律关系予以确定。 其次，对借款金额的认定。借条中2,560,000元的构成为材料代付款、直接转款等金额共计为2,000,000元、原告郭定坪向他人支付的60,000元，以及500,000元的利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，借条中包含的500,000元不能纳入本金中进行计算；而原告陈述的60,000元系他给其他人的费用，并非向被告蒋长春交付，故本院对该费用不予确定，确定借款金额为2,000,000元。 第三，对利息的约定。虽然原借条中注明的借款期间为至2016年10月1日止，但经审理，原告并非向被告蒋长春直接出借资金，而是通过为蒋长春代付材料款等方式支付资金。同时，被告蒋长春于2019年10月27日出具的说明中，明确注明：经双方协商同意代支付的款占用资金利息共（500,000元）已在借款条之中。表明双方于2019年10月27日进行结算时，对资金占用期间利息的约定共计为500,000元，从出具借条至签署说明时，该利息体现的利率约定并未超出法律规定，故本院予以确定。 第四，对于还款主体的认定。本案原告郭定坪借款的合同相对方为被告蒋长春，而被告贵州七建公司并非借贷合同的相对方，故对原告要求贵州七建公司还款的诉讼主张，本院不予支持。被告蒋长春于本判决生效之日起十日内应当向原告郭定坪偿还借款2,000,000元及利息500,000元（被告已偿还的115,000元于履行时予以品迭）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 一、由被告蒋长春于本判决生效之日起十日内向原告郭定坪偿还借款2,000,000元及利息500,000元（被告已偿还的115,000元于履行时予以品迭）； 二、驳回原告郭定坪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费43,164元，由郭定坪负担20,597元，由蒋长春负担22,567元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  雷惊宇 人民陪审员  王启和 人民陪审员  段小红 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  胥 蓉