广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1423民初1424号 原告：李仲明，男，1971年10月27日出生，汉族，浙江省诸暨市人，个体工商户，户籍所在地浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：农立民，广西睦南律师事务所执业律师。 原告：龙州县阿明玻璃装潢部，经营场所广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇城北路87号，统一社会信用代码92451423MA5LULN7XG。 经营者：李仲明，男，1971年10月27日出生，汉族，浙江省诸暨市人，个体工商户，户籍所在地浙江省诸暨市。 被告：广西龙州榕兴置业有限责任公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇红星路9号，统一社会信用代码91451423593230601X。 法定代表人：赖志贤，公司董事长。 委托诉讼代理人：李光诚，广西桂海天（崇左）律师事务所执业律师。 原告李仲明、龙州县阿明玻璃装潢部诉被告广西龙州榕兴置业有限责任公司（以下简称榕兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，适用简易程序公开进行审理。2020年11月26日，本院公开审理本案，李仲明及其委托诉讼代理人农立民、榕兴公司委托代理人李光诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付工程价款69439.4元，赔偿违约损失11027.2元，总共80466.6元（以人民银行同期同类贷款利率5.15%，从工程交付使用2017年7月1日至2020年8月30日计算共11027.2元，逾期给付的按相同标准计算）；二、判决被告承担工程价款税金、教育费附加共2665元，上述两项总共83131.6元；三、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月15日，原告李仲明与被告订立《龙州体育馆装修工程合同》一份，合同约定原告以包工包料的包干方式承包龙州县中越青年体育活动中心即龙州体育馆的铝合金门窗、玻璃幕墙、室内装修等工程（以下简称体育馆项目）；各分项工程完工经由被告验收合格后，七天内付合同总价金额85%；工程竣工验收合格后支付总价金额97%，由被告负担工程款税金、规费等。2017年3月6日，原告龙州县阿明玻璃装潢部与被告订立《建设工程施工合同》，约定原告以包工包料的包干方式承包龙州县中越青年体育活动中心即龙州体育馆运动场钢架雨蓬、门窗、钢管架围栏网、不锈钢栏杆工程（以下简称体育场项目），各分项工程完工经被告验收合格后，七天内付合同总价金额85%；工程竣工验收合格后，七天内付合同总价金额97%等。上述两合同签订后，原告方按照约定采购材料开展施工，垫付了营业税、教育费附加等2665元，于2015年9月底全面履行了第一个合同义务，2017年6月底全面履行了第二个合同义务。而被告在合同履行中没有按照约定支付进度款，在原告完工后也迟迟不作验收结算，直到2020年7月6日才一并对两合同工程款作结算。原告完成工程总价款2256866.4元，被告已付2187427元，未付69439.4元，此后原告多次催款，被告拒不给付。被告应当按照约定履行给付工程款义务，赔偿因违约造成原告的经济损失。原告依照《民事诉讼法》第一百一十九条等规定，提起诉讼，请人民法院支持诉求，维护原告的合法权益。 榕兴公司辩称，一、被告欠付原告的工程款为37224.9元，不认可原告主张的69439.4元，被告就签证部分工程量及相应的工程造价32214.5元不予认可，这个在双方结算时已明确要求原告补签证单，原告至今未提供签证部分的签证单，签证部分的工程款32214.5元应从工程总价中扣减；二、原告主张的工程款未达支付条件，依合同约定工程验收合格后支付工程总价97%，余下工程款作为工程质量保证金，现整个体育馆项目未竣工验收，合同约定的质保金返还条件尚未成就；三、被告不认可原告请求的违约金计算标准，被告已支付超过97%的进度款，不存在违约逾期付款行为，如法院认为剩余工程尾款已达支付条件，也只能从法院判决确定最终欠付工程款数额之日起，按银行间同业拆借利率计算违约金；四、原告主张被告承担工程价款税金、教育附加费2665元没有事实和法律依据，原告未主动将税款纳入工程价格中，双方未对税款的承担作出约定，按税法规定应由原告自行承担，且原告开具发票的交易对象为龙州县文化体育局，原告支付的税款与被告无关；五、两原告分别以不同名义与被告签订两份不同工程项目的施工合同，应分别起诉审理每份合同的实际履行情况，并对各方的权利义务作出判决，如原告坚持一并审理，应驳回原告起诉。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。被告对原告提交的第1、5、7、8、9组证据无异议，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下： 原告提交的第2组证据中的体育馆项目管理人员及施工班组通讯录，拟证明原告与被告订立了体育馆项目装修合同，该通讯录作为合同附件，本院认为，该通讯录无双方签字或盖章确认，不能证实原告主张的事实，本院不予采信；原告提交的第3组证据即体育馆项目装修签证部分，拟证明被告对增加装修部分签证已认可，本院认为，被告认可张焕权是其工作人员，原告提交的证据有张焕权本人的签字，该组证据来源合法，内容真实且证明的事实与本案有关，本院予以采纳，至于张焕权是否有权利签证的问题，是法律适用问题而非事实问题，本院在判决理由部分再予评判。原告提交第4组证据即税收缴款书、建筑业统一发票拟证明原告缴纳税金等2665元，本院认为，该证据来源合法，内容真实且证明的事实与本案有关，本院予以采纳；原告提交第6组证据即图片，拟证明龙州体育馆于2015年交付使用，本院认为，该组证据来源合法，内容真实且与原告提交的体育馆项目签证材料及体育馆项目工程款支付明细可以相互佐证，可以证实体育馆项目已于2015年年底交付使用的事实，本院予以采信。原告提交第10组证据即通话录音，拟证明张焕权为被告为涉案工程聘请的总工程师，对被告增加工程部分的签证是事实，本院认为，该组证据来源合法，内容真实且证明的事实与本案有关，张焕权陈述的内容与原告提交的体育馆项目装修签证部分的签证材料相符，本院予以采纳。原告提交第11组证据即《龙州体育馆玻璃幕墙、铝合金窗、防火门、室内装修工程及体育场工程结算》复印件，拟证明被告已对整个工程的工程量和价款进行了确认，本院认为，该证据来源合法，内容真实且证明的事实与本案有关，本院予以采纳。 根据各方当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 2014年9月25日，李仲明与榕兴公司签订《龙州体育馆装修工程合同》，合同约定由李仲明以包工包料包干制方式承包施工体育馆项目，各分项工程完工经榕兴公司验收合格后，七天内付合同总价金额85%，工程竣工验收合格后七天内支付总价金额97%，剩余总价款3%作为质保金，质保期为2年，第一年支付质保金的80%,剩余第二年支付。还约定榕兴公司应派驻施工现场代表，对工程进度、工程质量、隐蔽工程和合同执行情况进行监督检查，负责设计问题的处理、设计变更的签证、工程中间验收和其它必须的签证。2017年3月6日，龙州县阿明玻璃装潢部与榕兴公司订立《建设工程施工合同》，约定龙州县阿明玻璃装潢部包工包料承包施工体育场项目，工期从2017年3月10日至2017年5月30日，总工期为80天，按分项工程实际完成安装工程量计价80%拨付工程进度款；承包范围全部工程安装完成，工程验收合格、结算审核完毕支付至结算总价97%，余下3%作为工程质量保证金。质保金自工程验收合格之日起满一年，如有质量问题扣除相关维修费后一次性无息返还。李仲明、龙州县阿明玻璃装潢部与榕兴公司签订上述合同后，即按合同进场施工，于2015年年底将体育馆项目交付使用，榕兴公司就体育馆项目从2014年9月26日至2015年11月27日向李仲明支付工程款1927427元。从2017年4月27日至2019年1月28日，榕兴公司就体育场项目向李仲明支付工程款260000元。2020年7月6日，李仲明与榕兴公司就上述两工程项目进行结算并制作《龙州体育馆玻璃幕墙、铝合金窗、防火门、室内装修工程及体育场工程结算》，榕兴公司确认体育馆项目工程款为1818889.82元，体育馆项目签证部分的工程款为32214.50元，体育场项目的工程款为405762.08元。广东华联建设投资管理股份有限公司作为审核单位要求施工方对体育馆项目签证部分的工程补签证单，如无签证单，则从总价中扣除该部分造价32214.50元。 另查明，李仲明作为经营者于2017年9月11日注册登记龙州县阿明玻璃装潢部个体工商户。本案庭审中，李仲明明确表示由龙州县阿明玻璃装潢部接受本案的工程款。 本案系建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，李仲明、龙州县阿明玻璃装潢部均无涉案工程法定施工资质，李仲明、龙州县阿明玻璃装潢部分别与被告分别签订的施工合同均违反法律禁止性规定，均为无效合同，本院予以确认。本案争议焦点是：一、本案两原告是否符合诉讼主体，两原告分别与被告签订的涉案合同能否一并审理；二、涉案工程是否竣工验收；三、涉案工程最终价款如何确定，被告是否尚欠原告工程款，如欠有，工程款逾期利息如何计算；四、被告应否承担本案工程价款税金、教育附加费等2665元。对于本案争议焦点，本院评判如下： 关于本案诉讼主体及两涉案合同能否一并审理的问题。本院认为，李仲明、龙州县阿明玻璃装潢部与被告签订建设工程施工合同，并因合同履行产生纠纷，李仲明、龙州县阿明玻璃装潢部均具有诉讼主体资格，本院予以确认。龙州县阿明玻璃装潢部的经营者为李仲明，李仲明是龙州县阿明玻璃装潢部个体工商的实际权利人，李仲明与龙州县阿明玻璃装潢部虽分别与被告签订不同的合同，但李仲明是实际向被告履行涉案两合同的义务人，也是合同最终权利人。本案庭审中，李仲明明确由龙州县阿明玻璃装潢部接受本案工程款，系李仲明依法处分其民事权利，没有违反法律规定，且被告对涉案工程进行结算时并未就合同主体问题提出异议，为减少当事人诉累，本院认为，应予以一并处理。被告关于本案原告李仲明、龙州县阿明玻璃装潢部为不同合同主体，权利主体不同，不能一并审理的主张，本院不予支持。 关于涉案工程是否竣工验收的问题，本院认为,如前所述，体育馆项目已于2015年年底竣工交付使用，而本案双方当事人于2020年7月6日对体育场项目进行结算，被告未该项目提出任何异议，应视为该项目当日已竣工验收，本院予以确认。被告主张涉案工程未经验收，整个体育馆项目也未竣工验收,但被告已对两涉案工程项目进行结算，且其他工程未竣工并不影响涉案工程的竣工验收,故被告该主张与事实不符，本院不予支持。 三、关于涉案工程最终价款如何确定，被告是否尚欠原告工程款，如欠有，工程款逾期利息如何计算的问题。（一）涉案工程最终价款问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案涉案工程施工合同无效，但涉案施工项目经验收合格并已结算，虽然广东华联建设投资管理股份有限公司作为审核单位要求李仲明对体育馆项目签证部分的工程补签证单，如无签证单，则从总价中扣除该部分造价32214.50元。但根据李仲明与榕兴公司签订的合同即《龙州体育馆装修工程合同》第七条双方责任中甲方（榕兴公司）责任第二条“派驻施工现场代表，对工程进度、工程质量、隐蔽工程和合同执行情况进行监督检查，负责设计问题的处理、设计变更的签证、工程中间验收和其它必须的签证。”的约定，由榕兴公司工作人员对增加或者变更的部分工程进行签证符合合同的约定，李仲明已提供榕兴公司工作人员张焕权的签证材料，并据此主张相应的工程款，有事实和法律依据，本院予以支持。榕兴公司有关张焕权无权签证的主张，与事实不符，本院不予支持。对体育馆项目签证部分的工程款32214.50元，本院予以确认，因此本案涉案工程款为2256866.4元（其中体育馆项目合同约定部分工程款为1818889.82元，签证部分工程的工程款为32214.50元，体育场项目405762.08元）。（二）被告尚欠原告工程款数额及逾期利息计算的问题。本院认为，被告尚欠原告龙州县阿明玻璃装潢部工程款，具体数额为57266.54元。本案涉案体育馆项目总工程款为1851104.32元，体育场项目工程款为405762.08元，被告就体育馆项目支付李仲明的工程款已超过结算数额76322.68元（1927427元-1851104.32元），李仲明庭审中明确由龙州县阿明玻璃装潢部接受本案工程款，视为其自愿将该款项抵消体育场项目工程款，李仲明依法处分其民事权利没有违反法律规定，本院予以确认。由于体育场项目竣工验收时间为2020年7月6日，按合同约定应保留总价3%即12172.86元（405762.08元×0.03）作为工程质量保证金，该质保金未达到合同约定支付条件。因此，被告尚欠龙州县阿明玻璃装潢部的工程款为57266.54元（405762.08元-260000元-76322.68元-12172.86元）。对于逾期利息计算的问题，本院认为，原告要求支付逾期利息有事实和法律依据。原告与被告2020年7月6日结算工程款后未付清工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告要求支付逾期利息有事实和法律依据，本院予以支持。 四、关于被告应否承担本案工程价款税金、教育附加费的问题，本院认为，该费用应由原告自行负担，原告与被告未对涉案工程的税费承担进行特别约定，原告请求由被告负担涉案工程相关税费无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、广西龙州榕兴置业有限责任公司向龙州县阿明玻璃装潢部支付工程款57266.54元及利息（以57266.54为基数，从2020年7月6起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清之日止）； 二、驳回龙州县阿明玻璃装潢部的其他诉讼请求。 上述给付金钱的义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限届满的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费1878元，减半收取939元，由广西龙州榕兴置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  玉军峰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  农云妹 附：法律条文和司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。