辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初14405号原告：佟志霞，女，1989年6月1日出生，满族，住吉林省集安市通胜街通沟村四组。委托诉讼代理人：葛越姣，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被告：张树和，男，1953年2月26日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张基平，系辽宁申扬律师事务所律师。被告：樊云龙，男，1985年8月11日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告佟志霞与被告张树和、樊云龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟志霞及其委托诉讼代理人葛越姣，被告张树和的委托诉讼代理人张基平，被告樊云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告赔偿原告物货损失3249090元、鉴定费21245元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告租用被告张树和的库房用于储存货物，在租用期间因二被告原因发生火灾，原告价值3249090元的货物全部被烧毁，原告找二被告多次协商未果，现仓库被烧毁，无法使用，原告要求二被告赔偿因此次火灾使原告受到的损失，故原告来院诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张树和辩称，1.被告张树和不是本案侵权人，不应承担赔偿责任。根据火灾事故认定书，涉案火灾张树和无责任，故不应承担责任。2.在本案中被告张树和无过错，不应承担赔偿责任。被告张树和将房屋出租给承租人后，承租人即取得了该房屋的使用权和管理权，并且张树和在签订协议时已经尽到了安全提示义务。3.原告起诉赔偿数额不准确，没有证据证明，根据谁主张谁举证的原则，应驳回原告的诉讼请求。评估事务所的评估报告确定的损失数额违反了于洪区人民法院委托鉴定项目，法院委托是对申请人存放于沈阳市于洪区仓库内的汽车配件因火灾所受的损失情况进行鉴定，而评估事务所是依据原告自己制作的进出库单表格进行鉴定，不能证明这些货物存放于微山湖街45-1号仓库，因此该鉴定报告不具备证据效力。综上所述，根据《侵权责任法》的规定，应驳回原告对张树和的起诉。被告樊云龙辩称，原告所受经济损失不应由被告樊云龙承担，请求法院驳回原告对樊云龙的诉讼请求。理由如下：因《火灾事故认定书》是依据《火灾现场勘验笔录》、照片和《关于沈阳市于洪区库房火灾原因认定意见》制作，而《火灾现场勘验笔录》和照片的制作与拍摄不符合《火灾现场勘验规则》规定，程序违法；《关于沈阳市于洪区库房火灾原因认定意见》的作出，依据不足；《火灾事故认定书》的认定结论是如何作出的，《火灾事故认定书》中并没有说明理由，导致《火灾事故认定书》关于起火部位、起火原因的认定事实不清，证据不足，且该认定结论与被告樊云龙收集的视频、证人证言、法院调取的询问笔录等直接证据所证明的事实相矛盾，现有证据不能证明起火部位位于被告樊云龙租用的库房内，更不能证明樊云龙租用的库房起火与原告租用的库房内货物被烧毁之间存在因果关系。本案火灾事故认定书不具有合法性，不应该作为确定起火部位及起火原因的证据使用。被告在另案中除向法庭申请专家辅助人出庭外，还向法庭提交了关于起火部位和起火原因的鉴定申请，因此樊云龙不应对本次火灾事故承担赔偿责任。另外，财产损害赔偿纠纷适用的是一般过错原则，即使依据《火灾事故认定书》中关于起火原因的认定，也不能证明樊云龙在本案火灾事故发生的过程中存在过错，不能证明是因樊云龙的过错导致火灾事故的发生，故原告所受损失不应由被告樊云龙承担。由于被告张树和是涉案房屋的所有权人，其对外出租的房屋未取得消防验收合格证明，未配备完善的消防设施，该区域内无消防水栓，且电线等电器设施在被告樊云龙承租之前就已经存在，故被告张树和作为房屋所有权人其对火灾事故的发生，及火灾事故发生后因消防设施不完备导致公安消防部门无法及时取水施救并致损失的扩大，负有不可推卸的责任，其应对原告所受损失承担赔偿责任。另外，原告主张的3249090元赔偿数额依据不足，评估报告的出具不具有合法性，请求人民法院查明本案事实，依法作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月16日，被告张树和（甲方）与原告佟志霞（乙方）签订《协议》一份，约定：一、甲方同意乙方使用大厅三楼500平方米，存放物品1年，时间为2016年10月20日至2017年10月19日；二、乙方一次性付给甲方维修费用贰万肆仟元整（24000元）；三、使用期间，不得存放易燃易爆违禁物品，违者后果自负，在使用期间不得转让他人使用，一旦转让租金一倍罚款；四、注意安全防火，自备灭火器，使用期间保证大楼主体和设施完好，一旦损坏赔偿全额。该合同签订后，佟志霞向张树和支付了房屋租金，张树和交付了案涉库房。2017年10月20日租期届满后，原告佟志霞与被告张树和未续签租赁协议，但原告继续使用该库房存放物品。另查明，2018年9月16日20时49分，案涉房屋所在的整栋楼房发生火灾。沈阳市消防部门接警后救援灭火。2018年11月15日，沈阳市于洪区公安消防大队出具沈于公消火认字[2018]第0047号《火灾事故认定书》，内容为：“火灾事故基本情况：2018年9月16日20时49分，沈阳市消防调度指挥中心接到报警，位于沈阳市于洪区库房发生火灾，火灾造成库房和库房内物品以及相邻建构筑物和车牌辽Ａ×××××不同程度受损。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于库房二楼东南侧樊云龙租用库房内；起火原因排除货物自燃和外来火源，不排除遗留火源或者电气故障引发火灾”。樊云龙收到认定书后向沈阳市消防局申请复核。2018年12月29日，沈阳市消防局作出沈公消火复字[2019]第0001号《火灾事故认定复核决定书》，复核结果为：维持原认定。本系列案件审理过程中，本院调取了火灾认定书的档案。其中一份2018年10月20日作出的《关于沈阳市于洪区库房火灾原因认定意见》的内容记载，“受沈阳市于洪区消防大队邀请，沈阳消防研究所研究员于9月28日至10月16日协助对沈阳市于洪区库房火灾原因进行调查。经现场勘查、审阅调查材料形成意见如下：一、起火部分：该起火灾的起火部位位于库房二楼东南侧樊云龙租用库房所处位置，主要依据如下：1.库房东墙南侧楼梯旁的PVC落水管均于二楼窗口位置烧毁、折断，其他位置未见明显过火痕迹。2.二层南侧内楼梯（位于王春波租用的库房内，楼梯口朝南）采用木方加塑料编织布形式隔断，与一、二层进行分隔。木方上部东南侧烧失、碳化重于西北侧；隔断内堆放的橡塑绝热材料南侧烧失、北侧下层外包装表面未见烟熏、熔融痕迹。3.第一报警人证言证实，由西侧观察发现最早二层南向北数第三扇窗户发现明火；早期发现人证言证实，由东侧观察最先发现烟的位置位于库房东墙最南侧三楼货梯口；证人证言证实发现异常时二楼烟味大于三楼。4.二楼李春海租用库房（位于樊云龙租用库房北侧）南侧隔断用石膏板塌落于樊云龙租用库房北侧隔断用石膏板上方，该石膏板南侧表面烟熏，北侧表面未见烟熏痕迹。5.二楼樊云龙与王春波租用库房中间石膏板隔断东侧存放的灯具残骸金属熔化、变色痕迹东侧重于西侧；隔断西侧堆放的岩棉卷东侧烧失重于西侧。二、火灾原因（一）该起火灾排除货物自燃引发。根据调查，起火部位存放的货物不具备自燃属性。（二）该起火灾排除外来火源引发。起火部位处于封闭状态，调查表明火灾发生前未发现可疑人员出入。（三）该起火灾不排除遗留火源引发。依据：1.起火部位租用人樊云龙有吸烟习惯，现场发现未烧尽烟蒂残骸。2.失火当天，工人下班后，樊云龙一个人在库房内停留的一段时间内的活动情况不明。（四）该起火灾不排除电气故障引发。租户樊云龙及早期发现人证言证实，火灾发生时，樊云龙租用库房内电气开关处于导通状态”。该栋失火建筑物登记在沈阳市易彰家具商行名下，建筑面积4347.74平方米。沈阳易彰家具商行性质为个体工商户，经营者是张树和。张树和未向本院提供消防验收手续。整栋建筑物内电路铺设，主线路由张树和铺设完成。再查明，佟志霞系沈阳市铁西区福韩汽配商行（个人独资企业）的经营者，该商行对外使用的字号为“鑫南韩汽配商行”。本案佟志霞租用的库房内存放物品均为汽车配件。2019年1月18日，原告曾以沈阳市铁西区福韩汽配商行的名义诉至本院，案号（2019）辽0114民初2204号。该案审理过程中，本院委托辽宁华益和资产评估事务所（以下简称评估公司）对涉案仓库内存放物品因火灾造成的财产损失进行评估。该案原告向评估公司提供库存清单一份，申请评估项目包括叶子板、元宝梁、钢圈、水箱、水泵、尾灯、大灯等，共计8342项。经评估公司现场查勘，评估对象已烧毁，仅剩少许残烬、货架，现场无法清点。评估范围依据沈阳市铁西区福韩汽配商行提供的进货单据、销货单据、库存清单确认。2020年5月26日，辽宁华益和资产评估事务所作出辽华益和司评报字[2020]第009号资产评估报告，评估价值为3249090元，其中现场可见残骸部分价值41674元。该案鉴定费21245元。庭审中，经法庭询问，原告自认其以沈阳市铁西区福韩汽配商行名义向评估公司提供的库存清单，系依据库存管理软件自动统计生成。2020年9月25日，沈阳市铁西区福韩汽配商行撤回起诉。庭审中，原、被告一致认可，本案立案受理之时，火灾现场已被清理，货物残骸及货架全部丢失。本案现已无法启动重新鉴定程序。本院认为，本案原告佟志霞以其个人名义与被告张树和签订库房租赁协议，其库房存放货物虽为沈阳市铁西区福韩汽配商行财产，但鉴于该沈阳市铁西区福韩汽配商行系个人独资企业，原告佟志霞系该商行投资人，故原告佟志霞以其个人名义提起诉讼，要求赔偿，其主体并无不当。关于火灾责任认定问题。沈阳市于洪区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》及档案内《关于沈阳市于洪区库房火灾原因认定意见》系国家机关经过现场勘查、调查后作出的事故认定，该认定书具有证明力，本院予以确认。《中华人民共和国消防法》第十三条规定：“国务院住房和城乡建设主管部门规定应当申请消防验收的建设工程竣工，建设单位应当向住房和城乡建设主管部门申请消防验收。前款规定以外的其他建设工程，建设单位在验收后应当报住房和城乡建设主管部门备案，住房和城乡建设主管部门应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”原告与被告张树和签订租赁协议时，应查看建筑物是否经过消防验收，而原告没有尽到合理的注意义务，对于火灾事故的发生应承担相应的责任（20%）。被告张树和作为沈阳市易彰家具商行的经营者、建筑物的管理者应当按照国家消防法律法规的规定完成消防验收、配齐消防设施以及进行日常的消防安全检查，而被告张树和没有完成上述事项，未经消防验收即对建筑物对外经营使用，存在过错，对于火灾事故的发生，给原告造成财产损失应承担次要责任（30%）。消防部门认定“起火部位位于库房二楼东南侧樊云龙租用库房内；起火原因排除货物自燃和外来火源，不排除遗留火源或者电气故障引发火灾”，被告樊云龙应保障租用库房的消防安全，排除消防隐患，其未能举出充分证据证明起火部位并非位于其租用的库房内、火灾事故的发生与其无关，故应承担主要责任（50%）。二被告无意思联络分别侵权，导致火灾事故的发生，应各自承担相应的责任。关于原告佟志霞在（2019）辽0114民初2204号案件中花费的评估费21245元，亦应由本案原、被告按照上述责任比例各自承担。关于被告张树和提出原告佟志霞租赁合同期满后未按期交纳租金问题。因本案系财产损害赔偿纠纷，原告佟志霞的货物确存放在发生火灾事故的库房内，本案中被告樊云龙与被告张树和系因火灾事故承担侵权的赔偿责任，故不论佟志霞与张树和租赁合同是否到期，佟志霞是否按期交纳租金，均不影响被告樊云龙与张树和对原告佟志霞的财产损失承担侵权的赔偿责任。关于原告主张的财产损失数额问题。在（2019）辽0114民初2204号案件评估过程中，原告提交的库存清单中所列8342项资产，在现场查勘时，有残骸的可见资产仅为35项。对于没有残骸的部分，评估公司系按照原告提供的库存清单予以核算价值。本案庭审中，原告虽提交了进货单、销货单等证据，以证明其库存物品情况，但因本案火灾现场已被清理，货物残骸及货架全部丢失，无法再行现场查勘，本院仅依据上述证据，无法与原告火灾现场实际损失的库存物品进行核对，亦无法准确核定原告受损物品的种类、数量等情况。由于火灾事故的特殊性，在火灾中造成的财产损失，因技术手段的限制，多数无法准确查清事实，受损方持有的财产损失的证据，往往在火灾中灭失。鉴于本案此种情况，本院只能结合评估报告、原告提交的损失证据材料、租赁面积、现场残骸数量、状况等因素，综合酌定原告损失金额为2000000元。上述损失，由原告佟志霞承担20%，被告张树和承担30%，被告樊云龙承担50%。综上所述，依照《中华人民共和国消防法》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告张树和于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告佟志霞财产损失600000元（2000000元×30%）、鉴定费6373.5元（21245元×30%）；二、被告樊云龙于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告佟志霞财产损失1000000元（2000000元×50%）、鉴定费10622.5元（21245元×50%）；三、驳回原告佟志霞其他诉讼请求。如二被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，由原告佟志霞负担9600元，由被告张树和负担8550元，由被告樊云龙负担14250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周 楠人民陪审员 黄 欢人民陪审员 冯丽梅二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 胡 楠