河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初4324号原告(反诉被告)：重庆远柯燃气设备有限公司。统一社会信用代码：91500107072345753B。住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇真武村4社。负责人：郑海霞，该公司法人代表。委托诉讼代理人：刘青，该公司员工。被告（反诉原告）：濮阳市博源天然气有限公司。统一社会信用代码：91410922760230271T。住所地：清丰县文化路西段路南。法定代表人：董硕，该公司法人代表。委托诉讼代理人：薛贺显，该公司员工。原告（反诉被告）重庆远柯燃气设备有限公司（以下简称“远柯公司”）与被告（反诉原告）濮阳市博源天然气有限公司（以下简称“博源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，远柯公司的委托诉讼代理人刘青，博源公司的委托诉讼代理人薛贺显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远柯公司向本院提出诉讼请求：1.依法被告给付贰万元欠款；2.由此产生的相关差旅费用（约2000元）、诉讼费由被告承担；3.退还调试期间被告工作人员向原告索要的2000元。事实及理由：2020年1月27日，原被告签订了一份产品销售合同，其主要内容是被告向原告购买1台低温泵池及压力容器告知办理，泵池及潜液泵安装等共计人民币五万元，双方对产品质量标准、保质期限、检验期限、产品运装、交货方式、交货期限、付款方式、违约责任，不可抗因素，争议解决方式，合同生效事宜均作了约定，双方在合同上都加盖了公司印章，合同签订后，原告按合同约定履行了合同义务，设备发货到现场且已完成调试。原告人员到现场调试期间，被告公司工作人员薛贺显超出同约定向原告索要2000元。同时，原告已开具合同金额（伍万元）的全款发票。被告支付了价款三万元，下欠二万元被告拒付，原告收款无果，特提起诉讼。原告认为双方签订的产品购销合同，是双方真实的意思表示，其内容不违背法律规定，且原告履行了合同的全部义务，被告履行了合同的部分义务，该合同合法有效，对双方均有法律约束力，被告理应按照约定付清产品价款，但被告违背诚实信用原则拒绝支付下欠款贰万元。被告博源公司辩称，被告公司提出反诉。另外，合同中没有明确约定因合同履行产生纠纷诉讼费由被告承担，被告不予承担诉讼费。原告所述2000元赔偿并非无理取得而是作为现场维修设备费用，2000元也证明对方设备确实存在问题。被告博源公司提出反诉请求：判令原告向被告支付因设备问题造成的维修、改造费用总计31425元(大写:叁万壹仟肆佰贰拾伍元整)。事实及理由：2019年11月19日，被告公司人员薛贺显与原告公司负责人邓飞通过协商，决定采购原告低温泵池一套，被告将所需泵池的规格、尺寸图纸于2019年11月19日上午发与原告。原告明确表态按照图纸尺寸供应相同尺寸的设备(低温泵池)。2020年1月27日，双方签订了一份产品购销合同，标的物为低温泵池一台2.5万元、告知办理1万元、设备安装1万元、人员培训0.5万元。被告在合同签订后按照合同约定向原告支付3万元预付款，原告将设备通过车辆运输到被告指定地点，但随车未跟随专业技术人员。双方未开展到货验收事宜，仅有被告公司人员单方验收。由于被告公司人员欠缺设备专业知识验收时未发现尺寸误差题。在安装设备时，被告发现原告所发设备与商定设备尺寸不符，向原告提出整改要求时被告态度蛮横以合同金额小为由拒不配合，仅给与2000元维修费作为弥补。该2000元系原告通过微信转给被告公司人员薛贺显，转账时现场有原告工作人员罗工(电话:133××××9159)、施工方人员李世允(电话:130××××6948)、被告公司现场员工若干，2000元到账后被告随即取出交由施工方人员进行部分材料的采购，但金额远远达不到被告公司因设备尺寸不符问题的改造费用。直到改造完后，因该设备尺寸问题给被告公司带来的直接经济损失总计31425元(材料及施工费24600元，保温重做费用6825元)。按照合同约定，5万元的购销合同中，有1万元为设备安装费用，0.5万元为设备使用培训费用。由于所发设备尺寸错误问题，设备安装全程是被告公司安排专业施工队伍进行安装。设备安装完后，由于原告公司现场人员急于撤回，也没有按照合同约定开展系统的培训。以上反诉问题均有合同、付款证明、图文、语音、微信留言等证据证明，为了维护法律尊严以及被告公司的合法权益，敬请法院支持被告的诉讼请求。原告远柯公司针对反诉答辩称，原告公司付款2000元明确表态是属于个人赞助。被告公司所说人员及时调走，产品合同明确说明5000元操作培训6个小时。产品质量合同明确要求，甲方收到乙方产品以后两个工作日内验收，若甲方发现产品质量、规格等方面出现任何问题，要在两个工作日内书面进行通知，原告公司未收到任何通知。本产品合同只是销售合同，安装和原告公司没有任何关系。原告远柯公司为证明其主张提交的证据有：产品销售合同复印件、设备发票的复印件，证明销售事实；微信截图，原告远柯公司的邓飞和被告公司薛贺显的聊天及转账记录，证明2000元转账属于个人赞助不属于公司赔偿。被告博源公司对原告远柯公司证据的质证意见为：对销售合同真实性无异议，但证据中的ACD潜液泵专用泵池在技术标准上不是唯一通用标准。在泵池采购之前，被告公司向原告公司的邓飞发过尺寸，这个图纸跟后续原告发过来的图纸尺寸是不一样的，原告明确知道被告公司需要的尺寸但发错了货。合同50000元中有10000元的安装费用。原告并未在现场对被告公司员工提供相关培训。聊天记录是被告公司薛贺显与邓飞聊天记录，但被告公司明确表明这个钱买材料可能可以包住，但实际上远不够实际费用。对其他证据无异议。被告博源公司为证明其主张提交以下证据：1.2019年11月19日上午10:53聊天记录截图三张，电话录音四段。证明薛贺显通过微信向原告公司邓飞提供了被告公司需要的图纸，而且邓飞明确表示收到，其中两段录音证明对方工作人员罗姓工程师到现场后承认设备发的尺寸不对及2000元费用的性质问题。2.被告公司安装实际费用清单、施工合同两份、24600元的付款发票一张、被告公司找施工队安装的照片22张，证明被告公司施工队实际安装的事实和因安装产生实际费用31425元，其中24600元是安装和维修的费用，6825元是因改造维修拆除大量管道后重做保温的费用。3.图纸两份。一份是被告公司提供的所需图纸，一份是原告公司发货图纸，证明被告公司要求的产品参数和原告公司发货的实际参数不符的事实。原告远柯公司对上述证据的质证意见为：被告提出原告公司罗姓个人建议设备尺寸存在问题不代表原告公司意见。原告公司邓飞的聊天记录和产品销售合同并无完全说出具体设备的尺寸，原告公司不认可。其他证据无异议。对被告的录音，原告公司邓飞已明确说明是朋友关系个人赞助，只是被告公司个人认为。与原告公司罗姓员工的录音证据中并无罗姓员工明确认定尺寸存在错误问题。被告提供的录音中罗姓工程师和邓飞明确表示只是提供个人建议，原告只是销售合同，原告公司只负责提供设备安装就位，后期解决方案依据合同履行。本院经审理认定本案事实如下：2019年11月19日，被告博源公司工作人员薛贺显与原告远柯公司工作人员邓飞协商购买低温泵池事宜，薛贺显通过微信向邓飞提供了所需低温泵池的技术参数图纸。2019年12月12日，薛贺显与邓飞就合同文本进行了协商，邓飞同时向薛贺显提供了原告远柯公司罗姓技术人员的电话号码。2020年1月7日，被告博源公司（甲方）与原告远柯公司（乙方）签订《产品购销合同》一份，合同约定被告博源公司购买原告远柯公司型号为ACD潜液泵专用泵池一台单价2.5万元，另含压力容器告知办理1万元、泵池及潜液泵安装1万元、操作培训（5小时）0.5万元共计5万元。《产品购销合同》中“第二条产品的质量标准、质保期限、检验期限……2.甲方收到乙方的产品后2个工作日内进行验收；甲方在验收过程中，如发现产品的品种、规格型号、数量以及质量不符合合同约定或者技术协议的要求，应当在验收后的2个工作日内书面通知乙方……第五条付款方式，1.银行电汇，合同签订后甲方支付人民币30000.00元（大写：叁万元整）预付款；2.乙方安装调试完设备后7个工作日内付清剩余20000.00元（贰万元整）”。该合同文本未附ACD潜液泵专用泵池的具体规格参数。合同签订后，被告博源公司依约向原告远柯公司支付30000元。原告远柯公司向被告博源公司发送低温泵池一台。被告博源公司收到低温泵池后未在《产品购销合同》约定的检验期限内验收。在后续安装过程中，原告柯远公司罗姓技术员到达现场，被告博源公司发现原告远柯公司发送的低温泵池与其向原告远柯公司合同签订前提供的泵池技术参数不符，被告博源公司薛贺显与原告远柯公司邓飞协商整改事宜未能达成一致，在此期间邓飞向薛贺显转账2000元，被告博源公司用于低温泵池的维修和改造安装。2020年6月，被告博源公司与河南通科建设工程有限公司签订《工程施工合同》，由河南通科建设工程有限公司对原告柯远公司发送的低温泵池对相关线路进行了改造安装，被告博源公司向河南通科建设工程有限公司支出24600元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原被告签订的《产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法，有效，双方当事人应依约履行各自的合同义务。关于本案合同履行情况。首先，按照双方合同约定，原告远柯公司应当向被告博源公司交付符合参数规格的低温泵池。被告博源公司工作人员薛贺显在签订合同前已向原告远柯公司工作人员邓飞提供了所需低温泵池的技术参数，但原告远柯公司实际发送的低温泵池与被告博源公司提供的技术参数不相符合，原告远柯公司在被告博源公司向其提出低温泵池的规格参数不符后也未及时予以更换或重做，原告远柯公司存在违约；其次，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验……”第一百五十八条规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定……出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中，被告博源公司收到低温泵池后未在合同约定的时间内进行验收未能及时发现低温泵池不符的情况。被告博源公司在发现低温泵池不符后也未向原告远柯公司退换，而以改造线路的方式安装使用，被告博源公司对维修改造损失的发生同样存在过错。关于原告请求被告支付货款、差旅费、退还2000元的诉讼请求。本院认为，原告远柯公司已向被告博源公司实际发售了低温泵池，被告博源公司也已实际使用，故被告博源公司应按照合同约定支付低温泵池款25000元。按照合同约定，原告远柯公司已实际完成了压力容器告知办理，相应费用10000元被告博源公司应予支付。关于泵池及潜液泵的安装费10000元、操作培训费5000元，因低温泵池规格不符安装工作实际由被告博源公司完成，且原告远柯公司也未提供证据证明其实际完成了安装或操作培训，故本院不予支持。原告远柯公司请求的差旅费具体数额不明且未见双方合同明确约定，本院不予支持。原告柯远公司请求返还2000元，本院根据双方违约情况一并处理，对返还请求不予支持。故被告博源公司应支付原告远柯公司35000元（25000元+10000元），扣除已支付的30000元，尚须支付5000元。关于被告反诉原告支付因设备不符造成的维修、改造费用31425元的请求。因线路进行了改造，被告博源公司向河南通科建设工程有限公司支付维修改造费用24600元，本院予以认定。被告博源公司请求的6825元保温重做费用系低温泵池改造安装完成后的增益费用，本院不予支持。关于维修改造费用24600元的负担。本院认为，被告博源公司在发现低温泵池参数规格不符后仍予以使用，对因此造成的维修、改造损失应承担主要责任，本院酌定为70%；原告远柯公司向被告博源公司发送了不符合约定规格参数的低温泵池，在获知发送错误后仅支付维修改造费用2000元而不及时更换或重做应承担次要责任，本院酌定为30%。故原告远柯公司应赔偿被告博源公司维修、改造损失7380元（24600元×30%），扣除原告远柯公司已支付的2000元，原告远柯公司尚须承担5380元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）濮阳市博源天然气有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）重庆远柯燃气设备有限公司货款5000元。二、原告（反诉被告）重庆远柯燃气设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）濮阳市博源天然气有限公司维修、改装损失5380元。二、驳回原告（反诉被告）重庆远柯燃气设备有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）濮阳市博源天然气有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由重庆远柯燃气设备有限公司负担；反诉费586元，减半收取293元，由濮阳市博源天然气有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  邵高冲二〇二〇年十二月二十九日书记员  马庆海