广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11124号原告：刘锐权，男，1987年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：罗红苑,广州金鹏（花都）律师事务所律师。被告：郑志平，男，1987年2月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：高嘉谊，女，1992年11月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。共同委托诉讼代理人：罗成通，广东艾森律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘志敏，广东艾森律师事务所律师。原告刘锐权诉被告郑志平、高嘉谊民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序独任审理，并公开开庭进行审理，原告刘锐权及其委托诉讼代理人罗红苑，被告郑志平、高嘉谊的共同委托诉讼代理人罗成通、刘志敏到庭加了诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：一、判令被告郑志平向原告偿还借款本金280000元及其利息（利息自2019年1月1日起以月息1.8%计算至还清之日止，利息暂时计算至2020年6月30日，总额为90471元，本息合计370471元）。二、判令被告高嘉谊对第一项债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由如下：原告与被告郑志平是同学关系，被告郑志平经常以各种理由向原告借款，借款用途是结婚、供车、生意周转等，截止至2018年12月23日，被告郑志平仍欠原告借款本金280000元未还，双方约定月息1.8分即1.8%，2019年1月1日起，被告只偿还了利息37600元，本金及大部分利息未偿还，经多次催收，被告郑志平均以各种理由拒绝偿还。被告高嘉谊是被告郑志平的妻子，被告郑志平所借款项均用于结婚、家庭购车及被告郑志平所经营公司“广州友航建筑工程有限公司”的资金周转等事项，故本案债务属于其夫妻共同债务，其妻子高嘉谊依法应当共同偿还。由于原告受新冠病毒疫情影响，经济受到较大的影响，家庭经济压力较大，而被告郑志平又拒不还款，无奈之下，才向人民法院提起诉讼，请求法院维护原告方的合法权益，判如所请。被告郑志平答辩：请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、涉案借款本金共计268500元。郑志平因个人还债及资金周转原因向刘锐权借款，借款情况如下：第一份23万元《借款合同》的组成如下：1、2016年借款30000元，实际借到30000元，双方没有约定利息，已实际清偿；2、2016年8月7日借款30000元，实际于当日借到28500元，1500元实为“砍头息”；3、2016年11月初，借款100000元，原告于2016年11月4日转账50000元及2016年11月7日转账45000元，实际借到95000元，5000元实为“砍头息”；4、2016年11月20日，借款20000元，实际于当日借到19000元，1000元实为“砍头息”；5、2016年11月至2017年1月份，借款50000元，原告于2016年11月30日转账10000元、2017年1月12日转账10000元、2017年1月13日转账7500元、另交付现金20000元，实际借到47500元，2500元实为“砍头息”；第二份5万元《借款合同》的组成如下：2018年2月8日，借款50000元，实际于当日借到48500元。以上郑志平实际借款本金合计268500元。二、按LPR4倍计算利息，答辩人已经足额偿还本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年）第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。故，根据以上法律规定，答辩人已足额偿还本金及利息（详见附表）。退一步来讲，即便按合同约定，答辩人亦已足额偿还全部借款本金及利息。综上，原告主张的诉求，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼，以维护被告合法权益。被告高嘉谊答辩称：请求驳回原告诉讼请求。理由如下：一、上述债务是被告郑志平的个人债务，答辩人对涉案借款不承担连带清偿责任。第一、答辩人对被告郑志平与原告之间的借款均不知情，也没有在合同上签名，更没有实际使用过该借款，没有从中获益。涉案借款并非用于家庭共同生活，答辩人对此不承担连带偿还责任。第二、答辩人一直有固定工作，有固定收入来源。答辩人与被告一无子女需要抚养，住在村里的房屋，所以家庭共同生活没有需要使用巨额资金的需要。第三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，债权人主张涉案借款属于夫妻共同债务需承担举证责任。但原告并无举证证明，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人对涉案借款不承担连带清偿责任。原告主张的诉求，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求，以维护答辩人合法权益。本院经审理认定事实如下：两被告于2014年12月19日登记结婚，现为夫妻关系。原、被告是同学关系，从2016年开始，被告郑志平因结婚、供车、生意周转多次向刘锐权借款。一、原告交付被告郑志平借款的情况：原告于2016年8月7日转账28500元；2016年9月13日转账1000元，2016年9月27日转账300元，2016年10月7日转账428元，2016年10月7日转账9500元，2016年10月10日转账两笔共2000元；2016年11月4日转账50000元；2016年11月7日转账45000元；2016年11月20日转账19000元；2016年11月30日转账两笔共20000元，2016年12月11日转账2000元，2016年12月13日转账1000元，2017年1月12日转账10000元；2017年1月13日转账7500元；2017年1月15日转账277元，2017年1月16日转账3100元，2017年1月20日转账550元，2017年1月25日转账370元，2017年2月4日转账900元，2017年2月10日转账700元，2017年5月20日转账7560元，2018年2月8日转账两笔共48500元；2018年3月20日转账2000元；2018年5月17日转账400元，2018年5月20日转账500元，2018年7月16日分五笔转账合计110500元；2018年7月17日转账12000元，2018年7月20日转账2000元，2018年9月14日转账1000元，2018年9月23日转账2000元，2018年9月28日转账10000元，2018年10月6日转账2000元，2018年10月17日转账570元，2018年10月19日转账440元，2018年10月25日转账470元，2018年12月3日转账1000元，2018年12月8日转账600元，2018年12月10日转账1400元，2018年12月16日转账3785元，2018年12月22日转账500元，2018年12月27日转账3080元；2019年1月31日转账3800元，2019年2月28日转账2000元。另于2017年8月现金交付郑志平30000元；以上合计借款448230元。被告对原告提交的证据的质证意见：一、2016年10月10日1000元（根据借款合同上的总金额为2017年3月1日前只借款了23万）、2018年3月20日的2000元（根据当事人的陈述，实际上我们收到的款项是48500元，该2000元是其他交易往来）的银行转账不是涉案款项，是双方其他的交易往来；二、2018年7月16日的转账90000元以及2018年7月17日通过微信借款12000元是短期借款，一共102000元。我方于2018年9月17日通过建设银行还款20000元，2018年9月18日通过微信还款6400元，2018年9月18日通过支付宝还款12800元（在证据第11页），2018年9月19日通过支付宝还款20000元（证据第11页），2018年9月22日通过建设银行还款39200元，2018年9月22日通过微信还款800元（证据第11页），2018年9月27日通过支付宝还款4000元（证据第11页），另外，现金还款800元，总额还款104000元。上述还款未计算在我方在本案提供的还款记录表中。三、2018年12月16日的3785元与本案无关，根据借款的习惯和逻辑，借款金额不可能是零丁数。而且根据双方签订的合同，截止到2018年2月8日，双方的借款金额是28万元，2018年2月8日后，双方不存在借款。被告确认有现金交付，是2017年1月份前后交付20000元，其他均不是现金交付；微信转账有12000元、20000元（20000元与银行流水中的7月18日是重复的）。二、借款利息约定：原告认为：有约定利息，月利率为2%或3%，2%的比较少。被告认为：对于第一笔借款30000元，是不计利息，已还清；第二笔28500元，是名义上借30000元，在2017年3月1日前是按照月利率5%计算，在2017年3月1日后是按照月利率1.8%计算；第三笔95000元，名义是上借100000元，在2017年3月1日前是按照月利率5%计算；第四笔20000元，在2017年3月1日前是按照月利率5%计算；第五笔名义上借款50000元，在2017年3月1日前是按照月利率5%计算。另外，还有一笔2018年2月8日的48500元，按照月利率1.8%计算。三、被告借款后还款：被告陈述其有还款，并通过微信、银行转账、现金、茅台抵债、租金费用分摊等还款。被告于2016年9月7日至2019年7月22日止分102次共通过上述方式转账还款原告449600元。原告与被告于2017年3月1日签订个人借款合同，约定原告贷给被告230000元，于2017年2月28日前交付，借款利息为月息1.8分，借款用途：供车，还款日期2020年2月29日。原告与被告于2018年2月8日签订个人借款合同，约定原告贷给被告50000元，于2018年2月8日前交付，借款利息为月息1.8分，借款用途：供车，还款日期2019年1月1日。原告与被告于2018年12月23日签订个人借款合同，约定原告贷给被告280000元，于2018年2月8日前交付，借款利息为同期同类贷款利率4倍，借款用途为：生意周转，还款日期2019年1月1日。本院认为：原告与被告存在借贷关系，被告多次向原告借款，并且数额不等，被告亦确认原告曾按月息利率3%或5%收取利息，签订个人借款合同后约定按月利率1.8%计算，双方对上述事实表示无异议。本案争议的焦点是借款本金的数额。现分析如下：一、被告确认原告有现金交付借款30000元，但认为已还清，但并未提供充分的证据佐证，故本院不予采纳。另原告转账被告418230元，被告认为原告借款为268500元，对于原告其他转账被告的款项不认为是借款，但亦未提供证据佐证，故本院不予采纳。鉴于原告与被告间大部分借款均为转账支付，借款的金额次数较多，双方又对借款约定计算利息，被告支付原告的利息并无形成规律，致使本院无法计算确定。二、原告与被告于2018年12月23日签订个人借款合同，约定原告贷给被告280000元，于2018年2月8日前交付，借款利息为同期同类贷款利率4倍，借款用途为：生意周转，还款日期为2019年1月1日，利息按同期同类贷款利率4倍计算。该协议已证实原告借款被告280000元，且原告于2018年2月8日前转账交付被告258185元和现金交付30000元，另被告于2018年2月8日至2019年2月28日期间又向原告借款，用于购买宝马车和其他经济周转，原告共向被告转账160045元，故被告抗辩双方已还清借款及利息的依据不足，本院不予支持。综上，原告主张被告清偿借款280000元，依法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定按同期同类贷款利率四倍计算，故本院调整为以借款28万元为基数，自2019年2月28日至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于原告请求被告高嘉谊承担责任的问题，由于原告并未提供证据证明高嘉谊对郑志平的借款知情，以及借款用于家庭生活、生产经营，高嘉谊亦不确认借款的事实，故原告请求高嘉谊承担清偿责任依据不足，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郑志平向原告刘锐权于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金280000元及利息（自2019年2月28日至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。二、驳回原告刘锐权其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3429元，由被告郑志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年十二月七日书记员 王思华温馨