云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终11004号上诉人（原审被告）：舒承卫，男，1978年6月8日出生，汉族，现住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审原告）：饶云，男，1988年8月24日出生，彝族，住云南省昆明市五华区。上诉人舒承卫因与被上诉人饶云装饰装修合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初6596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人舒承卫，被上诉人饶云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人舒承卫上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：本案中，双方于2019年4月26日进行工程验收，2019年5月27日上诉人发现卫生间出现质量问题（地漏不通，防水没有做好），立即联系被上诉人让其过来处理，但被上诉人一直以各种理由搪塞上诉人，直至2019年6月11日被上诉人直接告诉上诉人其无能为力，上诉人迫于无奈只能找其他施工人员对涉案房屋的卫生间进行维修，为此支付费用5000多元，根据《装修工程承包合同》的约定，被上诉人应对工程在质保期内出现的质量问题进行整改及修复，而被上诉人只让人来看过一次就不闻不问，则其应承担相应的修复费用。综上，请求二审法院依法改判。饶云辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。饶云向一审法院起诉请求：由被告舒承卫向原告支付装修质保金5000元，并支付自2020年4月26日起至实际履行之日止的资金占用利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院经审理确认以下事实：2018年12月23日，被告舒承卫（发包方）与原告饶云（承包方）签订《装修工程承包合同》一份，约定：对昆明市翠丽苑D14001室进行装修，饶云有责任按照所提供的结构、技术和材料要求进行施工；质保期：自验收合格确认书签订日起，质保期限为1年，质保金1万元，在质保期内，使用方在正确操作、定期维护、保养的前提下，属工程自身质量问题，由饶云免费提供更换零件配件服务，但属于使用操作不当或人为损坏，不在承诺书的免费保用范围内，用户需承付配件与人工费用。2019年4月26日，原、被告双方签订《家庭居室装饰装修工程验收单》，对全屋合同所有项目进行验收，验收结果为合格；同日，被告向原告出具《收条》，载明：“今收到饶云装修质保金5000元整，质保期2019年4月26日至2020年4月25日”。一审法院认为：本案中，原告饶云与被告舒承卫均认可本案所涉及的工程为家庭居家装饰装修（实务中简称家装），家装工程规模较一般工业装饰装修工程小，设计偏向于个性化、灵活性高，对施工人资质无强制性资质要求，根据相关法律规定和法理，本案案由应定性为承揽合同纠纷。原、被告双方就居家装饰装修事宜达成一致意见后并签订《装修工程承包合同》，该合同形式和主要内容不违反法律、法规的强制性规定，尽管被告辩称原告不具备家装资质，但是法律对家装工程的施工人并无强制性的资质要求，即施工人具备家装资质与否都不影响承揽合同的成立与生效，故一审法院依法确认原告与被告之间设立的承揽合同法律关系依法成立并生效，其中原告为承揽人，被告为定作人，双方均应按照约定和法律规定履行各自相应的义务。关于被告对原告应当承担保修责任的抗辩理由问题。一、原、被告双方在《装修工程承包合同》中明确约定质保期限自验收合格确认书签订日起1年，双方于2019年4月26日装修项目进行验收后，被告向原告出具《收条》，确认质保期限为2019年4月26日至2020年4月25日，截至原告起诉之日，该质保期限已经经过。二、（一）被告抗辩称原告装修施工的房屋在质保期限内已经出现质量问题，按照双方在《装修工程承包合同》中的约定，在质保期内，使用方在正确操作、定期维护、保养的前提下，属工程自身质量问题，由原告免费提供更换零件配件服务，但属于使用操作不当或人为损坏，不在承诺书的免费保用范围内，也就是说，原告承担保修责任的前提条件是，所出现的质量问题是由于原告的施工行为所导致，如果是由于其他原因即被告或第三方原因所致，就不属于原告承担保修责任的范围；（二）本案中被告可能在事实上已经找其他人对房屋进行了重新装修，那么被告应当就其抗辩理由举证予以证明，具体到本案中，被告需要证明的事实有两点：一是原告装修的房屋在质保期限内出现了质量问题，二是被告重新装修之前通知原告履行保修义务，原告不予解决或者未能解决，但是，从被告提交的证据来看，一审法院已在证据认定部分进行论述，其证据无法体现存在质量问题以及该质量问题是在质保期限内出现的事实；（三）关于被告口头陈述的，其提交证据的照片中积水点是因为原告防水没做好，水从卫生间门槛石缝隙中漏出的问题，被告提交的照片不能直观看出渗水的过程，更不能证明水是从卫生间渗至客厅的；被告认为出现质量问题后，原告已安排人员对地漏进行过处理，被告如果主张未能解决漏水问题，则应当通知原告继续履行保修义务，但被告提交的证据亦不能证明其履行了后续通知原告的义务。综上所述，被告对其抗辩理由不能充分举证证明，应当承担举证不力的法律后果；现质保期限已经经过，被告应当向原告偿还5000元质保金。被告自质保期限届满之日即2020年4月26日起占用该质保金，逾期支付给原告，必然给原告造成资金占用的损失，现原告主张被告支付自2020年4月26日起至实际履行之日止的资金占用利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），不违反相关法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：由被告舒承卫于本判决生效之日立即向原告饶云支付质保金5000元，并支付自2020年4月26日起至全部款项付清之日止的资金占用利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由被告舒承卫负担。二审经审理，对一审判决认定事实予以确认。另查明：二审中，双方陈述，2019年4月26日工程验收合格后一个月左右的时间，上诉人在使用过程中发现下水道堵塞，并通知被上诉人进行疏通，被上诉人也派人前往处理，被上诉人提出找专业人员从楼下的管道进行疏通，上诉人则要求直接在装修房屋内进行疏通，双方最终未达成一致意见。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应退还被上诉人质保金？如应退还，数额是多少？本院认为，根据上诉人与被上诉人所签《装修工程承包合同》的约定，被上诉人为上诉人完成昆明市翠丽苑D14001室的水电改造、地板修复找平工程，工程质保期为一年，于2020年4月25日届满。根据二审查明的案件事实，在工程质保期内，上诉人在使用过程中发现下水道堵塞，并通知被上诉人进行疏通，被上诉人也派人前往处理，但因双方就疏通方案产生分歧，最终被上诉人未为上诉人疏通管道。本案中，被上诉人明确认可下水道不通的问题包含在其施工范围内，则被上诉人在质保期内应负责对此进行维修。根据前述查明的案件事实可知，本案纠纷产生的实质原因为双方对工程维修方案未达成一致意见，本院认为，对此双方当事人均存在过错：一方面被上诉人未全面履行维修义务，在上诉人拒绝从楼下疏通下水道后未再与上诉人沟通协商、处理问题；另一方上诉人也应当从经济、便利的原则出发积极与楼下住户协商，配合上诉人进行修复，而不应擅自扩大修复费用。并且，上诉人提交其支付修复费用的证据为微信聊天及转账、付款记录，在上诉人未能提交其它证据证实微信通信对象身份的情况下，前述证据不足以证实上诉人关于其支出了五千余元修复费用的主张。本院在综合考虑合同履行情况的基础上，根据公平和诚实信用的原则，判决上诉人退还被上诉人质保金3000元，并支付该款自2020年4月26日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。综上所述，上诉人舒承卫的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；一审判决认定事实不清导致判决有误，本院依法予以纠正。据此，本院依《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初6596号民事判决；二、由舒承卫于本判决生效之日起五日内退还饶云质保金3000元，并支付该款自2020年4月26日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；三、驳回饶云的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由上诉人舒承卫负担15元，由被上诉人饶云负担10元；二审案件受理费50元，由上诉人舒承卫负担30元，由被上诉人饶云负担20元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 朱 欢审判员 钱晓燕审判员 张 霞二〇二〇年十二月二十三日书记员 李昱蓉