黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初3002号原告：李君，男，1958年10月出生，汉族，住大庆市。原告：曹广敏，女，1970年6月出生，汉族，住大庆市让胡路区。二原告委托诉讼代理人：徐建平，黑龙江旭佳律师事务所律师。被告：周一连，男，1961年6月出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：黄惠来，江苏海陵律师事务所律师。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，所在地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。法定代表人：笪鸿鹄，该公司经理。原告李君、曹广敏诉被告周一连、江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李君、曹广敏及其委托诉讼代理人徐建平，被告周一连委托诉讼代理人黄惠来均到庭参加了诉讼，被告苏中公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现己审理终结。原告李君、曹广敏向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付货款310，000元及利息（自2013年10月至该款付清为止以31万为基数2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的LPR计算。）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李君与曹广敏系合伙关系，原告在2013年3月份与被告苏中公司苏中3073项目部经理周一连达成口头协议，由原告向被告苏中公司承包建设的位于大庆市××喇嘛甸镇华宇佳苑工地提供保温板，供货时间为2013年3月至2013年10月末，双方共计发生货款1，660，000元整，截止2019年6月26日止，被告给付货款1，350，000元，尚欠货款310，000元未付。周一连是苏中公司任职华宇佳苑建设工程的总负责人，周一连应是挂靠苏中公司，对外以苏中公司承包的建设大庆市××喇嘛甸镇华宇佳苑房产建设工程，所以根据最高人民院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见第五条规定及建筑法第六十六条规定要求苏中公司与周一连承担连带给付责任。故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告周一连辩称，一是，周一连与原告2013年7月底尚有往来账款为127，929.16元，2013年8月后结算货款1，566，672.74元，2013年底合计总额为1，694，601.9元。由于周一连资金紧张，周一连当时无力支付原告货款。因原告在2013年向周一连雇佣的会计周亚兵私人借款940，000元，用于生产苯板供应周一连个人承包施工的华宇佳苑、大庆市让胡路区钻井公司旧楼改造项目、以及几家个人民房等工地使用，并向周亚兵承诺用货款抵还借款本息，原告为减少利息支出，早日归还周亚兵借款本息，故原告通过周亚兵向周一连提出优先解决部分货款以支付周亚兵借款本息。周一连提出，如周亚兵能帮其对外融资，就优先解决原告向周亚兵借款本息部分的货款。后周亚兵实际帮周一连向方刚融资2，000，000元，其个人出资750，000元，周一连同意支付原告货款1，250，000元用于抵还其向周亚兵的借款本息。故原告于2014年1月24日，出具1，250，000元货款收据给周亚兵，由周亚兵直接向周一连结得该1，250，000元，以抵销其向周亚兵的所有借款本息债务。周一连认可了原告与周亚兵之间的这种还款结算方式，就此事三方达成合意。周亚兵收到原告出具的1，250，000元收据后，当场退还了原告向其借款时出具的借据，双方借贷关系终结。由于当时周一连也无能力实际支付周亚兵1，250，000元，周亚兵当时并未实际取得1，250，000元借款本息，故加上先前周亚兵实际融资到账的2，750，000元，由周一连向周亚兵出具合计4，000，000元的借据。这笔借款以后由周一连陆续归还给周亚兵及通过周亚兵归还给了方刚。周一连持有原告签署的1，250，000元收据，就是原告认同该1，250，000元债务消灭最有力的证据。原告与周一连之间的剩余往来欠款周一连于2015年6月2日通过大庆市让胡路区钻井公司向原告付款30，900元，2017年1月6日、2017年1月25日通过儿子周庆峰、会计牛雅萍账户付款各50，000元，2019年3月19日，以房抵款280，000元，2019年6月26日，结清了所有剩余尾款33，701.9元。至此，原告与周一连双方均认可账目全部结清。二、2019年9月，原告李君向贵院起诉周亚兵，称其通过周亚兵向华宇工地送1，250，000元苯板，周亚兵于2014年1月24日共计结款1，250，000元，扣除其向周亚兵的借款本息，还剩余27.04万元，要求周亚兵给付。周亚兵答辩称，贵院无管辖权，且原告起诉超过诉讼时效，其与原告间不存在买卖关系，其结得1，250，000元系原告自愿给付的借款本息。贵院裁定移送海安市人民法院审理，原告不服，提起上诉，大庆市中级人民法院审查认为案件系不当得利纠纷，裁定驳回上诉，维持原裁定。案件移送至海安市人民法院审理。原告对周亚兵的起诉本身就表明原告认可了周亚兵凭原告向其出具的1，250，000元收据向周一连受领1，250，000元的事实。三是，原告在对周亚兵起诉以及对周一连的起诉当中，对于交易对象、货款发生额、付款情况以及周亚兵借款利息的约定计算等事实多次出现前后矛盾，虚假陈述，表明原告缺乏诚信。其纠纷的实质是其对周亚兵的借款利息给付数额的争议，之前从未提出过周一连与其之间账目存在问题。其尚在法院审理其向周亚兵主张不当得利案件过程中，又向周一连诉讼主张，纯属虚假诉讼和毫无诚信之举。周一连的付款情况以及原告向周亚兵的起诉本身就是原告认可与周一连之间账目、结算方式且结清的有力证明。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告苏中公司未出庭，虽向本院提交了答辩状但该答辩状是由周一连的委托诉讼代理人代为提交，原告对此不予认可，因无法核实该答辩状是否为苏中公司的提交，故本院视为苏中公司未提交书面答辩。原告李君、曹广敏围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.李君与周一连录音光盘一份（当庭播放录音原载体）及录音整理笔录一份。证明：李君、曹广敏向苏中公司承建的大庆市让胡路区华宇佳苑项目供货总价为1，660，000元整。周一连质证称，该录音我们是今天第一次听到，代理人也没有与周一连核实，周一连不否认与原告之间存在买卖关系，2013年年底时与二原告之间发生的货款总额达169万多。该录音不能证明原告与苏中公司之间有任何关系。对该证据的真实性我方于2020年12月11日前以书面意见形式进行答复，逾期答复视为对该录音放弃质证权利。庭后周一连提交书面补充质证意见，称该录音去头掐尾，不完整，未体现整个谈话过程，录音时间在归还最后一笔款项33，701.9元（2019年6月26日）之前。录音中涉及的数据只是一个大概数据，具体往来数据应当以周一连答辩状为准。此次谈话，在被原告剪辑掉的录音中，原告认可了周一连的账目记载，当时只欠尾款3万余元。尾欠款为33，701.9元，周一连此后通过儿子周庆峰银行帐户转帐支付给原告曹广敏，双方账目结清。本院将综合全案其他证据予以认定。2.苏中公司3073项目部付款审批单复印件一份1页、收据复印件1份。证明：李君、曹广敏与苏中公司之间存在建筑材料买卖合同关系，2014年1月24日向苏中公司要求给付第一笔货款1，250，000元整的事实。周一连质证称，对于收据复印件的真实性无异议，对于审批单复印件真实性代理人不清楚，代理人需庭后核实，我方于2020年12月11日前以书面意见形式进行答复，逾期答复视为我方放弃质证意见。该收据证明了原告在2014年1月24日认可收到了周一连给付1，250，000元。审批单周一连即使用了该审批单并不表明苏中公司与原告发生了买卖关系，所有的商谈都是周一连个人与原告之间进行商谈，周一连是以个人名义与原告发生的往来。庭后周一连提交书面补充质证意见，称对该审批单真实性无异议。但由于周一连曾挂靠“江苏省苏中建设集团股份有限公司”承包建设工程，周一连自行组建的施工队曾经使用了“苏中3073项目部”名义，并自行印制了“苏中3073项目部付款审批单”，用于周一连的施工队内部付款审批流程，与“江苏省苏中建设集团股份有限公司”无关，审批人周一连只代表其个人，不代表其他任何人和单位。不能证明原告与苏中公司之间存在买卖合同关系。本院对该证据的真实性予以认定。3.中国建设银行个人账户交易明细一份2页、中国工商银行个人账户交易明细一份2页、中国农业银行个人账户交易明细一份2页，胡长海证言一份。证明：苏中公司及周一连共向李君、曹广敏支付货款1，353，701.9元，其中280，000元货款是用华宇佳苑8号楼1单元601室房产抵帐的。2013年3月31日周亚兵通过银行转帐给付45，000元，2013年4月3日周亚兵通过银行转账给付500，000元，2013年4月9日周亚兵通过银行分两次转账给付5，000元、35，000元，2013年4月26日周亚兵通过银行转账给付50，000元，2013年7月10日周亚兵通过银行转账给付25，000元，2013年7月22日周亚兵通过银行转账给付50，000元，2013年7月24日周亚兵通过银行转账给付100，000元，2013年7月26日周亚兵通过银行转账给付50，000元，2013年7月30日周亚兵通过银行转账给付80，000元。2017年1月6日周庆峰通过银行转账给付50，000元，2017年1月25日牛亚萍通过银行转账给付50，000元，2019年6月26日周庆峰通过银行转账给付33，701.9元，再加上房产抵帐280，000元。共计1，353，701.9元。胡长海证言证明280，000元货款是用华宇佳苑8号楼1单元601室房产抵帐的，抵帐后又卖给胡长海的，所以胡长海给出具的证明。周一连质证称，真实性无异议，对证明问题有异议，所有原告举证的周亚兵转账给原告的合计为940，000元，该940，000元并非原告所称的给付货款，这是原告欠周亚兵本人的借款，其它的几项共计413，701.9元是周一连给付原告的货款。1，250，000元的收据也是周一连给付的货款，给付时间为2014年1月24日当天给付的，是周亚兵用他对原告的出借款项的本息抵算的。周一连用华宇佳苑8号楼1单元601室房产抵产作价280，000元抵给了原告，原告卖多少钱与我方无关。本院对该组证据的真实性予以认定。4.黑龙江省大庆市中级人民法院执行裁定书（2017）黑06执异68号复印件一份4页，黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执行裁定书（2019）黑0604执异64号复印件一份2页，证明问题：大庆市让胡路区喇嘛甸华宇佳苑是苏中公司承包建设的，周一连系苏中公司职员，周一连向李君、曹广敏付款的行为系职务行为。周一连质证称，对该证据是否与原件一致我方有怀疑，文书应该加盖法院的印章，周一连并非苏中公司员工，代理人询问过周一连，没有劳动合同关系，但有的项目中存在借用苏中公司的资质承揽工程情况，所以裁定书中委托代理人周一连在那个案件中是什么关系，并不能在本案中周一连与苏中公司是否是员工的关系。庭后，周一连提交书面补充质证意见，其对（2017）黑06执异68号裁定书真实性无异议，但据此证明周一连系苏中公司员工有异议。鉴于该案涉执行标的大庆市龙凤区万峰路北侧、万合路西侧香槟小镇商品房系周一连与任昌俊合作，借用苏中公司名义施工，周一连和任昌俊系实际施工人，在该案执行异议中，周一连曾经以苏中公司员工名义作为代理人提出执行异议，但法院并未审查相应的劳动关系证据材料，周一连与苏中公司也确实不存在劳动关系，中是在某些项目上挂靠苏中公司承包施工。不能因另案法院的审查疏漏，在本案中错误认定周一连系苏中公司员工，进而错误认定本案中周一连的行为系代表苏中公司的职务行为。对于（2019）黑0604执异64号裁定书真实性由法院予以审查。本院对（2017）黑06执异68号裁定书的真实性予以认定。结合原告对于（2019）黑0604执异64号裁定书要证明的问题，因与本案不具有关联性本院不予认定。5.苏中公司网络工商信息查询单一份1页，证明问题：证明苏中公司主体适格。周一连质证称，对该证据是否与原件一致我方有怀疑，文书应该加盖法院的印章，周一连并非苏中公司员工，代理人询问过周一连，没有劳动合同关系，但有的项目中存在借用苏中公司的资质承揽工程情况，所以裁定书中委托代理人周一连在那个案件中是什么关系，并不能在本案中周一连与苏中公司是否是员工的关系。因该企业信息系公开信息，公众均可以通过网络查询，故对该工商信息的真实性予以认定。被告周一连围绕其抗辩主张向本院提交如下证据：1.证据1、收据复印件（出示原件提交复印件）5份，银行转帐凭证复印件2份（出示原件提交复印件），证明2014年1月24日李君、曹广敏收到周一连货款1，250，000元，2015年6月2日李君、曹广敏收到货款30，900元，2017年1月6日李君、曹广敏认可收到周一连货款50，000元，2017年1月25日李君、曹广敏认可收到周一连货款50，000元，2019年3月1日李君、曹广敏收到周一连货款280，000元（以房抵款），2019年6月25日李君、曹广敏收到周一连货款33，701.9元，上述付款总额为1，694，601.9元，同时证明李君、曹广敏与周一连之间所有的往来款结清。李君、曹广敏质证称，真实性无异议，对2014年1月24日收据的证明问题有异议，该收据出具时是原告应被告苏中公司周一连要求提前出具的1，250，000元收据，是因为对方财务需要我方先出具收据向苏中公司提交付款审批单，所以我方出具的，出具时我方并没有收到1，250，000元，该款项是后期陆续支付的。该1，250，000元款项包含在我方收到的135万货款中。对其它证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。2.李君起诉周亚兵的起诉状复印件1份及周亚兵的答辩状复印件1份、大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初5287号民事裁定书复印件1份、李君不服5287号民事裁定书的民事上诉状及周亚兵答辩状复印件1份、大庆市中级人民法院（2020）黑06民辖3号民事裁定书复印件1份（均出示原件提交复印件）、海安市人民法院（2020）苏0621民初5108号民事裁定书复印件1份，证明2009年9月，李君向大庆市让胡路区人民法院起诉周亚兵，其诉称，2013年，通过周亚兵向华宇工地送1，250，000元苯板，周亚兵个人借款给李君940，000元用于生产苯板。周亚兵于2014年1月24日共计结款1，250，000元，扣除利息，还剩270，400元，要求周亚兵给付李君货款270，400元及利息。周亚兵答辩称：“……该案大庆市让胡路区人民法院无管辖权，应当已送海安市人民法院法院审理；周亚兵与李君之间不存在买卖合同关系，李君与周益连之间存在买卖关系。2013年周亚兵私人借款940，000元给李君周转，双方约定利息按月利率2%计算，并在取得向周益连负责的工地供应苯板的货款时结算给周亚兵借款本息，2014年1月24日，李君和曹广敏前来结账，出具1，250，000元收据给周亚兵，用以支付周亚兵的借款本息和其承诺的感谢。李君与周亚兵之间的账目已经于2014年1月24日结清，此后的三年多李君从未提出异议，其请求超出诉讼时效，大庆市让胡路区人民法院裁定周亚兵对管辖提出的异议成立，案件移送江苏省海安人民法院审理。……”李君不服裁定，提出上诉，其上诉称：“……周亚兵为周益连提供资金用于支付其货款，周亚兵截留其货款294，976元，要求周亚兵返还截留款项294，976元。周亚兵针对该上诉答辩称：周亚兵自周益连处取得的1，250，000元，系根据其向李君出借款项时，李君作出的“货款回笼后及时归还此笔借款”承诺，以及双方结算，李君同意以1，250，000元货款归还此前的借款本息，以及对周亚兵帮助周益连融资，解决李君部分货款的酬谢，并向周亚兵出具1，250，000元的收据所得，并非擅自截留，而是李君同意取得。周亚兵在收到1，250，000元收据后，归还了李君所有借款本息。……”大庆市中级人民法院2020年2月2月作出（2020）黑06民终3号民事裁定书，审查认为该案系不当得利纠纷，驳回李君上诉，维持原裁定。案件移送至海安市人民法院后，李君未按期足额缴纳诉讼费用，2020年10月13日，海安市人民法院裁定按李君撤回起诉处理。综合李君对周亚兵的起诉、上诉及对周一连的起诉，证明李君、曹广敏对于买卖合同交易对象，借款对象，付款情况，及利息计算等事实多次出现前后矛盾，虚假陈述，缺乏诚信，其陈述不可信。李君、曹广敏质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议，李君曾向让胡路区法院对周亚兵提起过诉讼，但因周亚兵提起管辖权异议，所以法院并没有审核判决，原告上诉也是对管辖异议不服上诉，因一审时周亚兵提出管辖权异议，让区法院认为其没有权利审理本案，应移送至江苏省海安市法院审理，并没有对案件事实经过进行审理，原告当时上诉时也是针对管辖权进行上诉，二审法院也是对管辖权进行审理认证，没有对案件事实及经过审理，并判决，所以我方认为该证据与本案无关。不能证明被告的质证意见及主张。对海安市人民法院（2020）苏0621民初5108号民事裁定书复印件1份真实性有异议，我方没有收到该裁定书，该裁定也没有对案件事实进行审理，不能证明被告的主张。李君与周亚兵之间不是存在借款关系，是周一连将1，250，000元打给周亚兵了，周亚兵没有给我们。本院对该组证据中除海安市人民法院（2020）苏0621民初5108号民事裁定书外其他证据的真实性予以认定，对海安市人民法院（2020）苏0621民初5108号民事裁定书本院将综合全案予认定。3.2019年6月26日周一连发曹广敏的手机短信截图打印件2张（与原始载体核对无异议，原始载体当庭退回），证明周一连当日将所欠尾款33，701.9元汇给曹广敏，并说明财务往来全部结清，如有不对联系周一连。但此后，曹广敏未与周一连联系，也未对帐目提出异议。李君、曹广敏质证称，真实性无异议，但该短信是周一连单方的意思表示，我方确实收到该短信，但我方没有同意。不能证明周一连的主张。周一连没有证据证明我方认可的证据。本院对该证据的真实性予以认定。4.2017年5月28日曹广敏与周亚兵之间微信截图一份，截图由周亚兵本人提供，证明2017年5月28日曹广敏向周亚兵主张认为周亚兵多拿了150，000元，也就是说在2017年5月28日时，李君、曹广敏已经知道周亚兵拿了1，250，000元，而且他认为周亚兵多拿了150，000元，与李君、曹广敏陈述之前不知道是个谎言。李君、曹广敏质证称，曹广敏：真实性我认可，是我与周亚兵的发过短信，但内容我记不清了。原告代理人：我有补充，经原告当庭核实，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，对该2017年5月28日短信内容来看，周亚兵说：“我欠你啥钱了……”，证明原告与周亚兵之间没有实际的欠款关系。本院对该证据的真实性予以认定。5.原告起诉周亚兵提供的证据复印件一份，证明周亚兵与原告存在借款关系，借款数额94万元。原告质证称对真实性及证明问题均有异议，而且该证据内借款人名均已划掉，无法证明借款关系。本院将综合全案予以认定。被告苏中公司未出庭，亦未向本院提交证据。庭后，原告又向本院提交用户卡明细数据情况及中国工商银行流水各一张，因该证据属于逾期举证且对本案不具有关联性及决定性，故本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李君与原告曹广敏系合伙关系。曹广敏与周一连沟通购买苯板事宜，2013年原告履行完供货义务。双方认可2017年1月6日，周庆峰通过银行转账给付原告50，000元货款，2017年1月25日，牛亚萍通过银行转账给付原告50，000元货款，2019年3月1日，用房产抵偿原告280，000元货款，2019年6月26日，周庆峰通过银行转帐给付原告33，701.9元货款。另，庭审时，周一连出示由原告曹广敏于2015年6月2日出具苯板款30，900元的收据，原告对此予以认可。故上述无争议的货款合计444，601.9元。庭审时，原告自认周亚兵给付的940，000元款项为苏中公司及周一连给付的货款，具体包括2013年3月31日，周亚兵通过银行转帐给付45，000元，2013年4月3日，周亚兵通过银行转帐给付500，000元，2013年4月9日，周亚兵通过银行分两次转账给付5，000元、35，000元，2013年4月26日，周亚兵通过银行转账给付50，000元，2013年7月10日，周亚兵通过银行转账给付25，000元，2013年7月22日，周亚兵通过银行转账给付50，000元，2013年7月24日，周亚兵通过银行转账给付100，000元，2013年7月26日周亚兵通过银行转账给付50，000元，2013年7月30日，周亚兵通过银行转账给付80，000元。周一连对此不予认可，认为该款项是周亚兵与李君借款的往来。再查，原告李君于2019年9月9日向本院起诉周亚兵买卖合同纠纷一案中，称2013年，原告通过周亚兵向大庆市××喇嘛甸镇华宇小区工地送1，250，000元苯板，周亚兵个人借款给原告940，000元用于生产苯板，原告承诺等货款回来后及时归还此笔借款。周亚兵于2014年1月24日共计结款1，250，000元，现欠原告310，000元货款没有给付，扣除借款330，000元的半年利息39，600元还剩270，000元。周亚兵答辩称，一、其与原告不存在买卖合同关系，本案应移送答辩人住所地海安市人民法院审理。二、其与原告之间不存在买卖合同关系。大庆市让胡路区喇嘛甸华宇小区工地工程项目是由周一连以挂靠苏中公司方式负责承包建设，原告和该工地以及周一连负责承建的其他工地供应苯板，从未与周亚兵商谈，其是直接与周一连商谈供货事宜的，周亚兵只是受周一连聘请担任会计工作。2013年原告因资金短缺，向周亚兵借款共计940，000元给原告，双方约定利息按月利率2%计算，并将在取得周一连负责的工地供应苯板的货款时结算并给付周亚兵借款本息。2014年1月，原告向周一连主张货款，但当时周一连资金紧张，无钱给付原告货款，原告请周亚兵帮忙找周一连沟通，期望帮助其解决货款问题，以便归还周亚兵的借款本息。周亚兵与周一连沟通，周一连表示：确实资金紧张，如周亚兵能帮助其借到资金，将优先考虑在原告向周亚兵借款本息范围内，解决原告部分货款，以便原告用于归还所欠答辩人的借款款本息。周亚兵将周一连的答复反馈给原告，原告请求答辩人帮助周一连融资借款，以达到解决其部分货款用于归还周亚兵借款的目的，并承诺以多付利息的方式给予酬谢。周亚兵此后帮助周一连融资400万元，并将该情况告知原告。原告与其合伙曹广敏于2014年1月24日前来结账，并出具1，250，000元收据给周亚兵，用以支付向周亚兵的借款本息和其承诺的酬谢……。2019年10月15日，本院作出（2019）黑0604民初5287号民事裁定书将案件移送江苏省海安市人民法院处理。2019年10月25日，李君对此裁定提出上诉，其在上诉状中，称：“……经核算，周益连应给付上诉人苯板货款共计1，663，701.9元，其中413，701.9元已经由周益连直接给付上诉人，剩余苯板货款125万元由被告上诉人于2014年1月24日从周益连处支取，支取方式为汇款转卡，但被上诉人并未将货款全部交付给上诉人，被上诉人将94万元和利息15,024元扣除后，将剩余应属于上诉人的294,976元货款截留，上诉人于今年才得知货款是被上诉人截留，并非是周益连未给付，……。”大庆市中级人民法院，作出(2020)黑06民辖终3号民事裁定书，裁定书裁定：“本院经审查认为，本案系不当得利纠纷。李君称，在用其对华宇公司享有的125万债权，抵销其对周亚兵负有的本金为94万元的债务过程中，李君和周亚兵对94万元的借款在利息方面约定不明，即在是全部借款均约定了利息，还是只有部分借款约定了利息方面约定不明确。李君主张，周亚兵在华宇公司处多受让了27.04万元，周亚兵应当予返还。……裁定驳回上诉，维持原裁定。”案件移送江苏省海安市人民法院后，因李君未缴纳诉讼费用，故江苏省海安市人民法院裁定，按李君撤回起诉处理。庭审时，周一连陈述，周庆峰系其儿子，周亚兵、牛亚萍为其雇佣的会计。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审时，原告称其与苏中公司形成了买卖合同关系，而周一连辩称，是其与原告之间形成的买卖合同关系。本院认为，根据庭审查明的事实，原告在合同的洽谈、价款协商、后期的货款的索要均是与周一连沟通的，且在李君起诉周亚兵案件中，李君在其上诉状中也陈述周一连应给付其苯板货款，其也认可周一连已经给付413，701.9元。另，庭审时，原告称在2013年与其洽谈供货事宜时周一连并未提供苏中公司的授权手续仅是自称是代表苏中公司。据此，在合同成立时，周一连的行为并不足以让原告产生合理信懒其行为代表苏中公司,事后亦未得到苏中公司的追认。原告现有证据不足以证明其与苏中公司形成了买卖合同关系，根据合同相对性原则，买卖苯板的法律关系发生在原告与周一连之间，而非与苏中公司之间。故对于原告主张与苏中公司形成了买卖合同关系的请求本院不予支持，对原告主张调取证据证明周一连的行为构成表见代理的申请，本院不予准许。关于货款总额问题。原告根据其与周一连录音证据称在2013年期间供货货款总计1，663，701.9元，而周一连自认与原告之间供货货款总计为1，694，601.9元。本院认为，虽然根据周一连提供的付款凭证可以认定原告与周一连之间发生的货款总计应为1，694，601.9元，但原告自愿主张货款总计为1，663，701.9元，故本院按原告主张的货款总额予以确认为1，663，701.9元。关于周一连是否履行完给付货款义务的问题，根据庭审查明的事实，原告与周一连对于2015年6月2日收到货款30，900元，2017年1月6日，周庆峰通过银行转账给付原告50，000元货款，2017年1月25日，牛亚萍通过银行转账给付原告50，000元货款，2019年3月1日，用房产抵偿原告280，000元货款，2019年6月26日，周庆峰通过银行转帐给付原告33，701.9元货款，共计444，601.9元均认可，本院予以确认。而对于周亚兵给付的940，000元是否为货款及2014年1月24日原告曹广敏出具的1，250，000元收据款项周一连是如何给付，双方存在争议。原告认为，周亚兵给付的940，000元均是货款，而非其与周亚兵之间存在的借款，原告曹广敏出具的1，250，000元收据是为了向苏中公司请款，该1，250，000元款项是出具收据后继续给付的。而周一连辩称，周亚兵给付的940，000元并非货款，而是周亚兵与原告之间的借款，且原告曹广敏于2014年1月24日出具了1，250，000元的收据，之所以出具该收据是因为原告之前欠周亚兵借款940，000元，原告与周亚兵协商将原告借款的本息合成1，250，000元，当时利息多一点，原告感谢周亚兵帮助融资事情，所以原告出具了1，250，000元收据给周亚兵，该1，250，000元由周亚兵向周一连拿钱，以此抵销原告欠周亚兵借款本息的债务，当时周亚兵并没有实际给付周一连1，250，000元，过了一段时间才将1，250，000元给付周亚兵。本院认为，本案中，关于周亚兵给付的940，000元是否是货款的问题，原告的陈述相互矛盾，而被告周一连的庭审抗辩意见与原告李君起诉周亚兵买买卖合同纠纷案件中起诉状及上诉状中事实与理由的陈述、证据材料，以及周亚兵在该案件答辩状中陈述的事实与理由相吻合的事实，故本院对周一连的抗辩意见予以支持。综上，依据周一连提供付款凭证可以证实其已经履行完给付货款义务，故本院对原告诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告曹广敏、李君的诉讼请求。案件受理费5，950元，由原告曹广敏、李君负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  于胜军审判员  南春峰审判员  李金霞二〇二〇年十二月三十日书记员  刘凤霞附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实，适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。