广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11822号原告：谭关孝，女，1964年2月26日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：吴家谋，广东正大方略（海口）律师事务所律师。被告：郑校慰，男，1973年2月16日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。被告：广东天允昌投资有限公司，住所地广东省广州市天河区棠福路3号A栋601-1房。两被告共同委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。被告：吴锐良，男，1969年6月12日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。委托诉讼代理人：林文浩，广东金粤律师事务所律师。原告谭关孝与被告郑校慰、广东天允昌投资有限公司（以下简称“天允昌公司”）、吴锐良借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭关孝及其委托诉讼代理人吴家谋，被告郑校慰、广东天允昌投资有限公司的共同委托诉讼代理人吴学明，被告吴锐良的委托诉讼代理人林文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭关孝起诉请求判令：一、被告郑校慰、天允昌公司共同向原告返还借款本金2430000元及利息（以2430000元为基数，自2014年7月29日计至还清之日止，按年利率12%计算）；二、三被告共同向原告返还利息2380000元及孳息（以2380000元为基数，自2014年7月29日计至实际清偿之日止，孳息按年利率12%计算）；三、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月，原告因需要资金周转，经被告吴锐良介绍，被告天允昌公司的法定代表人，即被告郑校慰同意借款1700万元给原告使用。2014年2月28日，原告以广州喜御酒店有限公司名义和被告天允昌公司签订了借款合同。被告通过指定账户、被告郑校慰以及被告吴锐良的账户分别支付涉案款项。原告后陆续还本付息。但被告吴锐良后来拒不承认从其账户向原告支付的340.5万元为上述1700万元借款的其中一部分，其在（2015）穗番法民一初字第1xxx4号民事判决书中咬定该款为其与原告之间的借款，法院采信其主张。原告等人不服该判决提出上诉，也被广州市中级人民法院予以驳回，二审生效，被告吴锐良早已向法院申请执行。鉴于该生效判决中认定被告吴锐良向原告支付的涉案340.5元为原告与被告吴锐良之间的借款，因此，被告天允昌公司实际提供的借款只有1300万元。现原告已还款1700万元，多还了400万元，该款依法应予以返还，并支付相应资金占用利息。被告郑校慰、广东天允昌投资有限公司共同答辩称：我方不同意原告的诉讼请求。一、原告不是本案起诉主体，不具备本案起诉主体的充分资格，原告不是本案借款合同的当事人，本案应该定性为民间借贷关系。根据郑校慰和广州喜御酒店有限公司签订的借款合同显示合同的主体是郑校慰和广州喜御酒店有限公司，原告主张返还的款项是其代借款人广州xxx酒店有限公司偿还的1700万元的借款债务的款项，本案借贷款项行为的后果应该是由借款人广州xxx酒店有限公司来承受，假如借款人有付款的话也应该由广州xxx酒店有限公司向郑校慰来主张权利，因为原告不是借款合同的当事人，所以原告无权基于以上1700万元的借款合同关系向郑校慰提出本案的主张。二、案涉1700万元的借款合同，郑校慰和借款人广州xxx酒店有限公司已经履行完毕，且至今没有任何争议，2014年2月27日广州xxx酒店有限公司与郑校慰签订借款合同，借款人也是确认收齐了郑校慰出借的1700万元，借款人也在2014年7月份还清了借款合同约定的全部债务本息，该债权债务双方已经结清无误，双方对此也没有异议，这一情况从原告的起诉状也确认了该借款合同已经按照约定的金额全部履行完毕的过程和事实可以得到印证。三、退一步讲，假如以上1700万元关系中存在误差，借款人也应该在诉讼时效内行使其权利，但是以上1700万元借款合同在2014年7月份郑校慰与借款人双方已经结清履行完毕，从2014年到现在已经超过了两年的诉讼时效。就1700万元的借款关系来说，双方对合同已经履行如果还有350万元的误差的话，在履行完毕五年之后才发现也是违反常理的，如果说借款人在2014年7月份还款时应该很清楚向郑校慰的借款及还款情况是否多付几百万元的金额借款人是不可能不清楚，在两年诉讼时效计算的话借款人应该在2016年7月份前就主张权利，但借款人至今也没有向郑校慰主张权利，所以这明显也是超过诉讼时效。四、本案与（2016）粤01民终1xxx5号案没有实质性的关联。被告天允昌公司不是本案借款合同主体，不应承担本案债务任何责任。被告吴锐良答辩称：一、本案案由为借款合同纠纷，而根据被告郑校慰提供的借贷协议显示乙方借款人为广州xxx酒店有限公司，而并非原告，故本案原告并非本次起诉的适格主体，无权提起本案诉讼，应裁定予以驳回。二、被告吴锐良也并非本案借款合同签订的主体，不应列为本案被告，对本案不承担任何的责任。被告吴锐良仅为被告郑校慰代为发放部分借款及代为收取部分利息，本案借贷协议的主体应为郑校慰与广州xxx酒店有限公司。三、根据原告起诉状及被告提供的借贷协议均显示本案的借贷关系于2014年7月28日已经终止，原告提起本案诉讼已过诉讼时效，亦应予以驳回。经审理查明：原告提交以下证据：一、业务回单，证实2014年2月28日，案外人赖丽、吴月龙以及被告郑校慰分别向案外人大庆市xxx餐饮有限公司转账支付8000000元、4825000元、175000元，共计13000000元；二、银行流水，证实被告吴锐良于2014年3月3日向原告支付四笔共计3405000元，原告于2014年3月31日向被告吴锐良转账支付利息595000元；三、转账凭证，证实原告于2014年4月29日、5月28日、6月27日，分别向被告吴锐良转账支付利息595000元；四、转账凭证，证实原告于2014年7月4日向被告郑校慰还款本金2000000元，利息170000元，合计2170000元；五、转账凭证，证实原告于2014年7月11日通过广州市番禺区xxx饮食店向被告郑校慰还款共计8000000元；六、转账凭证，证实原告于2014年7月28日向被告郑校慰还款7000000元；七、商事登记基本信息，证实原告时广州市番禺区xxx饮食店经注册登记的负责人；八、（2015）穗番法民一初字第1xxx4号民事判决书，吴锐良因其与黄明、谭关孝之间的民间借贷关系向广州市番禺区人民法院提起诉讼，吴锐良称其与黄明、谭关孝签订《分期还款协议》，确认该二人工欠款12500000元，但仅偿还900000元，要求解除协议并偿还11600000元及相应利息等。黄明、谭关孝辩称双方之间没有任何欠款实际发生，吴锐良至今为止没有向两被告支付任何的款项，并称吴锐良是虚假诉讼等。吴锐良在该案中提交的证据包括2014年3月3日向谭关孝转账支付1905000元及1500000元的转账凭条。该院经审理后认为，《分期还款协议》并非是对将来借款的约定和安排，而是对之前债权债务关系的清算，吴锐良补充提交的证据证实了其在协议形成前曾多次向黄明、谭关孝转款，……这表明，本案当事人之前确实存在债权债务关系，黄明、谭关孝辩称是其他经济往来或借款实际未发生等，均未有相关证据佐证，不予采纳等。该院于2016年7月29日作出判决，判令解除《分期还款协议》，黄明、谭关孝向吴锐良清偿11600000元并支付相应利息。后黄明、谭关孝不服提起上诉，并称吴锐良所提交的2014年3月3日4笔共3405000元的款项实际上是其代郑校慰借款给广州市xxx酒店有限公司、谭关孝帮xxx酒店代收款。xxx酒店已将借款本息偿还给郑校慰，吴锐良在本案中主张此笔欠款没有事实依据。因为生意周转需要，xxx酒店向郑校慰借款，郑校慰委托吴锐良代付款，谭关孝代xxx酒店收受借款，则接受还款的权利应由委托人郑校慰享有，xxx酒店已向郑校慰偿还借款本息，吴锐良主张此款于理无据等。二审经查明后认为，黄明、谭关孝在一审答辩时称吴锐良没有向其支付任何款项且吴锐良是虚假诉讼，与二审其上诉理由明显矛盾。黄明、谭关孝在签订《分期还款协议》时并未对其内容提出异议，现又上诉主张《分期还款协议》数额有误，但其所提供的证据经审查不足以证实其主张，且与事实不符，本院不予支持，原审根据协议内容结合黄明、谭关孝的还款情况，认定黄明、谭关孝需向吴锐良支付剩余欠款及利息正确，本院予以支持。故，二审作出（2016）粤01民终1xxx5号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。三被告对上述证据真实性均予以确认，但被告郑校慰、天允昌公司认为是由被告郑校慰向借款人广州xxx酒店有限公司出借款项，其中3405000元由被告吴锐良代为支付，且认为原告对此为明知；被告吴锐良认为其是代付出借资金3400000元，并非借贷合同中的合同主体，同时认为二审法院认定该案中还款成立时因为被告吴锐良证明其与原告存在真实的债权债务关系，且如对该案有异议，原告应对该案提起再审，而不应在本案中予以查明。被告郑校慰称涉案借款合同是由被告郑校慰与案外人广州xxx酒店有限公司签订，并确认已收齐17000000元借款，其中由被告吴锐良代付的借款，被告郑校慰已在结算后偿还3500000元给吴锐良。对此，郑校慰提交以下证据：一、《借贷协议》，证实2014年2月27日，被告郑校慰（贷款人）与案外人广州xxx酒店有限公司（借款人，以下简称“喜御酒店”）签订该份协议，约定借款17000000元，使用期为四个月，自2014年3月1日至2014年6月31日，借款利息为月息百分之3.5等。该协议由案外人黄明手写备注“借款人黄明以全部收讫17000000元借款”，并由黄明于2014年2月28日签名按捺手印；二、《个人转账凭条》及《账户交易明细》，证实被告郑校慰于2014年7月28日向被告吴锐良转账支付了3500000元。原告对上述两份证据真实性均没有异议，但认为2014年2月28日原告只收到了13000000元，黄明于2014年2月28日称已收齐17000000元与事实不符。同时，原告认为还款3500000元是发生在原告还清涉案17000000元借款后，是被告郑校慰与吴锐良之间的个人行为，与本案原告没有任何关系。被告吴锐良称其在本案中仅为代收金额及协助催收，代收后再把相关金额转给被告郑孝慰，被告吴锐良与原告另案的关系与本案款项并不重合，原告偿还被告郑孝慰的债务后，仍欠被告吴锐良一千多万。对此，被告吴锐良提交短信记录，原告对短信真实性没有异议，但认为从聊天记录不能反映相关事实。被告郑孝慰、天允昌公司确认真实性，确认通过被告吴锐良支付涉案其中3405000元，对被告吴锐良与原告之间的短信记录纠纷不清楚。庭审中，原告称2014年2月27日的《借贷协议》项下实际借款人是本案原告，从全部的借款本金及利息都是由原告及原告名下的xxx餐饮店归还的，此前原告从未见过被告提交的该份《借贷协议》，黄明的解释是黄明签名及加盖公章以后就全部交给被告吴锐良，由被告吴锐良向出借方办理相关的手续，但此后协议的原件都没有提交给借款人。同时，原告称之所以其在本案庭审中对于实际借款人的陈述和在（2016）粤01民终1xxx5号案中上诉理由中对于事实陈述存在矛盾，是因原告遭受一系列打击，精神状态不好，吴锐良起诉后原告与黄明都请了律师，由于在沟通和交接过程中存在误会和精神状态不好的问题就导致表述和事实上存在错误，导致表述不准确。另查明，黄明系广州市xxx酒店有限公司的法定代表人。本院认为：首先，从庭审查明的事实可见，原告依据2014年2月27日的《借贷协议》项下的17000000元借款是否足额支付以及是否超额清偿等问题提起本案诉讼，但从该协议签订的主体来看，贷款人为被告郑校慰，借款人为xxx酒店，原告并非该份协议的合同主体，原告亦未提交证据证实该协议项下实际借款人为原告而非载明的xxx酒店，应由原告对此承担举证不能的不利后果，该协议项下的权利义务应归属于xxx酒店而非原告。其次，原告谭关孝作为具有完全民事行为能力的自然人，其（2016）粤01民终1xxx5号的上诉理由可以看出原告清晰知晓涉案协议项下款项的借款人为xxx酒店，并对此作出了陈述，但本案中，又对该事实作出矛盾的陈述，明显有违诚实信用原则，原告称其为涉案款项实际借款人，缺乏理据，本院不予采纳。再次，（2015）穗番法民一初字第1xxx4号案及（2016）粤01民终1xxx5号终审判决，均是依据查明的事实认定《分期还款协议》是双方对已有的债权债务关系的确认，而非确认吴锐良2014年3月3日支付的4笔共3405000元就是《分期还款协议》项下的特定款项，原告以此为由抗辩《借贷协议》项下借款未足额支付，缺乏理据。综上，原告的本案诉讼缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告谭关孝的全部诉讼请求。案件受理费66345元、保全费5000元，由原告谭关孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  叶少冰二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  谢宜静