广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4062号上诉人（原审原告）:唐镇安，男，1955年7月31日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市供销合作联社，住所地广东省中山市。法定代表人：赖文盛，该社主任。委托诉讼代理人：宋家岐，男，该社科长。委托诉讼代理人：王正华，男，该社科长。上诉人唐镇安因与被上诉人中山市供销合作联社（以下简称中山供销社）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐镇安上诉请求：一审起诉前双方调解无效而转入诉讼，请求人民法院查明人事档案和工资审批表没有注明唐镇安参加工作时间，唐镇安本人没有办法提供资料；当年土产公司人事档案资料应由土产公司管理，退休养老金应该在土产公司，而到中山供销社查中山供销社告知没有资料，属于用人单位违反法律规定扣押劳动者居民身份证、劳动者档案资料等证件，应由劳动部门命其限期退还劳动者本人。事实和理由：根据中山市第一人民法院（2018）粤2071行初551号行政判决和中山市中级人民法院（2019）粤20行终41号行政判决，唐镇安是中山县土产公司同意其于1976年7月20日由费用工转集体职工，没有写明参加工作时间，社保局叫唐镇安到原单位查个人档案资料，中山供销社说没有。唐镇安也到过司法局，司法局说因为简历没有注明参加工作时间，最好双方和解解决；唐镇安到中山市档案组，人民政府管理，也没有找到个人档案资料。中山供销社辩称，原审事实认定和适用法律均正确，应当予以维持。第一，中山供销社与唐镇安之间未建立劳动关系，并无为其保管以及出具工龄资料的义务，中山供销社并非本案适格被告。第二，唐镇安对其主张的全部事实未提供证据充分证明，应当承担举证不能的不利后果。第三，唐镇安起诉已过诉讼时效，应当驳回其全部诉讼请求。唐镇安向一审法院起诉请求：1、判令中山供销社确认唐镇安的工龄为5年，从1971年4月起到1976年5月止；2.判令中山供销社出具唐镇安工人档案资料（如介绍信，莲峰区劳动服务公司证明，土产公司出具唐镇安在压块场工作的证明）证明其工龄为5年。诉讼中，唐镇安明确第一项诉讼请求为要求中山供销社明确唐镇安在中山供销社处有5年工龄，从1971年4月到1976年5月止。一审法院认定事实：唐镇安主张其于1971年4月开始在中山供销社下属土产公司压块场工作至1976年6月，于2019年10月21日以中山供销社为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同日作出中劳人仲不字[2019]2128号不予受理通知书。唐镇安不服该不予受理通知书，遂诉至一审法院。唐镇安陈述其档案存放于中山市人力资源和社会保障局档案管理处并提交个人档案资料复印件（包括履历登记表复印件、中山县交通局职工介绍信复印件、留城证明书复印件、套级呈批表复印件、企业职工调整工资审批表复印件）、中山市交通运输局介绍信复印件、广东省劳动局“临改”遗留的长临工改为固定工若干问题的意见复印件、养老保险核定表复印件等证据。中山供销社仅确认履历登记表、中山县交通局职工介绍信、留城证明书。唐镇安提交的两份履历登记表均加盖“中山市人力资源和社会保障局人事代理业务专用章”及“与原件相符”的印章，其中填表日期为1975年4月15日的履历登记表中，“所在单位意见”一栏内容为“该员系留城知青，同意招工”并加盖“中山县土产公司革命委员会”印章；“有关单位意见”一栏分成两部分，内容均为“同意招工”，分别加盖“中山县供销合作社政治工作股”及“广东省中山县革命委员会财贸办公室”的印章；“劳动部门意见”一栏内容为“同意招工”并加盖“广东省中山县劳动局”印章。其中填表日期为1976年1月4日履历登记表中，“所在单位意见”为“唐镇安属75年留城招工，本人愿意在我司压块场工作，上报审批”，落款为中山县土产公司革命委员会，日期为1976年1月7日。落款日期为1976年4月16日的中山县交通局职工介绍信为介绍唐镇安到“运输公司”报到，其中“原单位”为“石岐镇社青”，“报到日期”为“限于76年4月13日之前报到”。唐镇安主张其于1971年至1972年在压块场工作，为核实参加工作的时间，于2019年1月14日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2019年1月14日作出中劳人仲不字[2019]177号不予受理通知书，唐镇安不服该不予受理通知书，在法定期限内诉至广东省中山市第一人民法院[（2019）粤2071民初1951号]，起诉要求中山供销社：1.提供土产公司压块场1971年年底至1976年6月份的工资表；2.提供土产公司压块场成立的日期。广东省中山市第一人民法院审理认定内容包括：唐镇安提供的证据并不能证明其与中山供销社之间存在劳动关系，或土产公司压块场与中山供销社之间存在继受关系，亦不能证明其于1971年至1976年之间在土产公司压块场工作。该案判决驳回了唐镇安的诉讼请求。唐镇安不服一审判决，上诉至广东省中山市中级人民法院。该院经审理作出（2019）粤20民终4080号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审诉讼中，各方当事人均表示同意本案在简易程序审理期限到期后继续适用简易程序审理。一审法院认为，本案为劳动合同纠纷。唐镇安要求中山供销社确认其工龄及出具个人档案资料，均系以其在1971年至1976年期间与中山供销社所属企业存在劳动关系为基础提出，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，唐镇安应就其主张事实提供证据证明。根据唐镇安提交的档案资料，均未反映其在1976年之前有工作经历，其亦未提交其他证据证明1971年至1976年期间在土产公司压块场工作的事实，及中山供销社存有其所述档案资料，故唐镇安应承担举证不能的不利后果。对于唐镇安的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回唐镇安的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由唐镇安负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，唐镇安提交如下证据：1、以广东省中山市交通运输局名义出具的《信访事项不予受理告知书》，载明“经核实，唐镇安1976年为中山市装卸运输总公司下属企业职工，中山市装卸运输总公司1993年改为中山市交通运输总公司，1994年成立中山市联运实业（集团）公司，同时撤销中山市交通运输总公司，其职能及债权债务均由中山市联运实业（集团）公司负责承担，2001年中山市联运实业（集团）公司关闭，其有关资料均由中山市国有资产管理局管理”；2、《情况说明》，唐镇安称该证据由中山市国有资产管理局出具，但该证据落款为中山市实业集团有限公司，并加盖该公司公章，并无加盖中山市国有资产管理局的印章，内容载明“唐镇安先生：您于2019年5月13日来我司，要求我司协助查找您于1971年至1976年期间在原中山县土产公司工作期间的工资单、花名册。经查，我司没接收过原中山县土产公司的相关资料，因此无法提供上述资料”。中山供销社以不是其出具为由不确认上述证据的真实性、合法性、关联性，同时认为证据形成时间存疑，不清楚是否属于新证据。本院为查明本案基本事实，发函请中山市人力资源和社会保障局协助核实唐镇安1971年4月起到1976年5月止的用工及相关档案情况，中山市人力资源和社会保障局回函称“唐镇安档案资料中记载1971年4月起到1976年5月止用工情况相关的材料有：①1975年4月8日中山县革命委员会知识青年上山下乡工作办公室盖章的留城证明书；②1975年4月15日填写的履历登记表，表内有中山县土产公司革命委员会、中山县供销合作社政治工作股、广东省中山县革命委员会财贸办公室及广东省中山县劳动局同意批准招工的意见并分别加盖单位公章，最后落款时间为1976年4月13日；③1976年1月4日填写的履历登记表，表内有中山县土产公司革命委员会填写“唐镇安原属75年留城招工对象，本人愿意在我司压块场工作，上报审批”和中山县供销合作社政治工作股填写“同意由费用工选用为集体职工，请劳动局审批”的意见，并分别加盖单位公章，最后落款时间1976年1月20日；④中山县交通局政工股盖章，报到日期为1976年4月13日前的中山县交通局职工介绍信；⑤1987年7月30日填写的职工履历表，表内有填写1973年至1975年的工作经历（没有单位盖章）”。经本院组织质证，唐镇安对上述复函予以确认，没有异议；中山供销社确认复函的真实性、合法性、关联性，同时认为对复函第五点陈述不予确认，认为唐镇安于1987年已经不在中山供销社掌控范围，不知道怎么填的资料，而且该复函不能证明唐镇安与中山供销社有过用工关系。本案一审其他查明事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：唐镇安的诉讼主张应否支持。根据唐镇安一、二审所举证据，以及由中山市人力资源和社会保障局出具的复函，均未反映其于1971年4月至1976年5月之间与中山供销社存在用工关系且中山供销社存有其所述档案资料，故唐镇安本案诉讼主张缺乏事实依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人唐镇安负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年十二月二十二日书记员  梁杏燕