广东自由贸易区南沙片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0191民初20270号 原告：广州市番禺祈福物业管理有限公司，住所广州市番禺区钟村镇祈福新村，统一社会信用代码91440113708222047W。 法定代表人：陈宇雄，职务经理。 委托诉讼代理人：钟鸿、谭灵芝，广东汇胜律师事务所律师。 被告：林敏珊，女，1970年7月24日出生，汉族，住广州市番禺区， 委托诉讼代理人：刘俊强、何志平，广东安国律师事务所律师。 原告广州市番禺祈福物业管理有限公司（以下简称祈福物业公司）与被告林敏珊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祈福物业公司的委托诉讼代理人钟鸿、谭灵芝,被告林敏珊的委托诉讼代理人刘俊强、何志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祈福物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年7月1日至2020年3月31日期间物业管理费54530.70元及滞纳金27810.67元,共计82341.37元（滞纳金自欠缴费用次月起，每月按照应缴费用的1.5%计算，计至实际清偿之日止，暂计至2020年3月31日）；2.判令被告向原告支付2014年6月1日至2020年2月29日期间水费2138.95元及滞纳金947.06元,排污费1030.13元及滞纳金462.88元，共计4579.02元（滞纳金自欠缴费用次月起，每月按照应缴费用的1.5%计算，计至实际清偿之日止，暂计至2020年2月29日）；3.判令被告承担本案律师费5048元；4.本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月15日，原告接受广州市番禺区祈福新邨业主委员会委托，依法对“祈福新邨”商住小区提供物业管理服务。双方约定物业服务应支付物业管理服务费、水费、电费、排污费等物业服务费用，对逾期缴者，须征收滞纳金，每月按照应缴费的1.5%计算，逐月累计。被告购买了该小区祈福新邨的商品房并入住后，违反约定，未按期交纳物业管理费、水费、排污费以及相应的滞纳金等各项费用。由于被告违反约定未支付物业管理费、水费、排污费以及相应的滞纳金，对原告造成了严重的损害，为了维护原告的合法权益，恳请法院依法予以支持。 被告林敏珊答辩称，一、被告对物业管理费的缴纳标准不予认可，应按照1.9元/平方米标准计算每月物业管理费为429.02元。原告自2010年9月15日起，违法、违反程序对物业管理费进行屡次变更，均属无效。二、被告对水费的用量不予认可，请求原告提供抄表原始记录重新确定，并重新确定应付的排污费。三、被告对物业管理费的滞纳金的收费标准不予认可，应当依法削减。1.合同法规定的违约金的计算是以因违约一方的行为造成对方的经济损失为基本义务和计算基础。广东省高级人民法院对审理住宅物业服务纠纷案件的指导意见更加明确，延迟支付物业管理费造成的损失，可以推定为以拖欠的物业管理费总额为基础，参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算利息，合同载明的违约金计算方式不符合合同法和省高院的指导精神，应当依法调整；2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》进一步规定，约定的违约金超过造成损失的30%的为约定的违约金过分高于造成损失的情形，本案系服务合同纠纷，并非借款合同，因此，应当适用该规定对物业管理费的滞纳金进行减少。四、被告对水费、排污费的滞纳金不予认可，应当驳回原告对水费、排污费滞纳金的支付请求。五、按照合同法的规定，原告有法定义务采取合理措施防止损失扩大，但是原告不仅未采取任何措施，相反还拒绝业主合理的缴费请求，应当免除被告的全部滞纳金。1.原告在其他同类案件中称业主可以通过银行转账的方式缴费，但是，物业管理委托合同并未约定此缴费方式，而且，原告的工作人员也否认存在银行缴费渠道，只能通过银行划扣或“一万响”APP和现场缴费三种方式缴费。2.在逾期缴费后，被告无法正常缴费，在多次现场缴费时，原告工作人员明确告知必须先缴清所有欠费，否则无法收取当月费用，且被告所交的费用必须先依次抵扣最早的欠费。3.被告曾多次与原告沟通恢复正常缴费，但原告予以拒绝。六、因持续逾期的责任在于原告，本案非必须聘请律师进行诉讼的情形，根据委托合同二的合同效力期间，对2015年9月15日前逾期缴费的律师费承担没有法律效力，请求驳回原告的律师费的支付请求。七、本案应当考虑被告缓交物业管理费的合理因素，对原告的全部滞纳金予以驳回。1.物业管理费的提高属于物业服务合同的实质性变更，原告未履行合法程序，征得业主大会决议同意，仅在2014年发布一次《关于拟调整物业管理费的通告》，该通告没有业主委员会的盖章认可，原告涉嫌操控业主委员会达到非法涨价目的，故被告以缓交物业管理费进行抗辩，有合法合理前提。2.原告履行提高物业管理费的缴费标准不符合市场调整原则，涨价后物业管理费的收费标准大大高出地区市场平均价，也大大超出其他同行业物业管理企业的收费标准，也超出收费的合理市场定价。八、原告主张2015年11月9日前的物业管理费、水费、排污费及其滞纳金已经超过诉讼时效。原告完全脱离了服务行业的行业宗旨，缺乏行业道德，缺乏诚信原则，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林敏珊是位于广州市番禺区*号房的业主，登记建筑面积225.80平方米。 祈福物业公司是经广州市番禺区工商行政局登记成立的有限责任公司（台港澳法人独资），经营范围为物业管理等。 2010年9月15日，广州市番禺区祈福新邨业主委员会（以下简称祈福业委会）（委托方，甲方）与祈福物业公司（受托方，乙方）签订《祈福新邨物业管理委托合同》（以下简称委托合同一），约定：甲方将位于广州市番禺区祈福新邨住宅小区的物业委托乙方实行物业管理；乙方负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、公共用水、用电分摊费，代收、代缴水、电费，向相关业主收取物业公共部位、共用设施设备的维修及更新费用；委托管理期限自2010年9月15日起至2015年9月14日止；乙方根据有关法律法规及本合同的约定制订物业管理制度；业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务资金，业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务资金的，乙方有权采取合法程序进行追收，对逾期缴纳者，须征收滞纳金，每月按应缴费的1.5%计算，逐月累计（该计算标准同样适用于水、电费逾期缴者）；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月30日前交纳本月的物业管理服务费，交费方式可采用现金缴纳或转账；物业管理费按面积计收，其中别墅按1.9元/平方米的标准收取物业管理费；管理费最低收费标准166元/月，含公共水电费分摊，不含有线电视管理费及电梯电费；公用水、电费按实际消耗额分摊收费，水电未移交前，由乙方代收代缴水电费，标准按广州市物价部门的价格标准再加上实际的损耗分摊。 2011年4月30日，祈福业委会与祈福物业公司签订委托合同一的补充协议（以下简称补充协议一），约定：由2011年5月1日起，祈福新邨各类物业的物业管理费进行调整，其中康怡雅园、绿怡花园、豪庭调整为2.6元/平方米；各类住宅最低缴费标准定为166元/月（不含有线电视费17元/月），按面积计不足166元/月的按最低缴费标准收取，超出的按实际计算。 2014年6月28日，祈福业委会与祈福物业公司再次就委托合同一签订补充协议（以下简称补充协议二），约定：自2014年7月1日起，祈福新邨各类物业的物业管理费进行调整，其中康怡雅园、绿怡花园、豪庭调整为3.5元/平方米；各类住宅最低缴费标准定为200元/月，按面积计不足200元/月的按最低缴费标准收取，超出的按实际计算。 2015年9月14日，祈福业委会（甲方）与祈福物业公司（乙方）再次签订《祈福新邨物业管理委托合同》（以下简称委托合同二），约定管理期限自2015年9月15日起至2020年9月14日止，乙方因追收物业服务资金、水电费、排污费、电梯分摊费等费用所产生的律师费、邮寄费、材料影印费等费用均由相应欠费业主或物业使用人承担，另管理费标准与补充协议二的约定一致，其他事项与委托合同一的约定一致。 祈福物业公司主张林敏珊拖欠自2014年7月1日至2020年3月31日期间的物业服务费54530.70元，自2014年6月1日至2020年2月29日期间的水费2138.95元、排污费1030.13元，并提供了欠付上述费用的明细表、抄表记录簿、代缴整个小区水费、排污费的部分票据予以证明。林敏珊承认未缴纳自2014年7月1日起的物业管理费和自2014年6月1日起的水费、排污费，林敏珊虽对用水量提出异议并提供“一万响”APP缴费系统记载的用水量予以证明，但经核对，林敏珊提供“一万响”APP缴费系统记载其中从2014年7月至2020年3月的用水量与祈福物业公司提供欠付费用明细表记载的2014年6月至2020年2月的用水量一致，祈福物业公司亦就“一万响”APP缴费系统记载数据滞后作出了合理解释，林敏珊并没有提供其他足以推翻祈福物业公司主张用水量的证据，因此，本院对祈福物业公司主张上述期间存在拖欠物业服务费、水费、排污费的事实予以确认，每月欠缴的水费、排污费明细详见附表。 2020年3月23日，祈福物业公司（甲方）与广东汇胜律师事务所（乙方）签订《民事委托合同》，约定甲方委托乙方在甲方与林敏珊物业服务合同纠纷一案中担任甲方的委托代理人，律师费及增值税合计5048元；祈福物业公司向广东汇胜律师事务所支付了律师费5048元。 林敏珊提供多份网页链接、新闻网页以及《广州市住宅物业服务收费参考标准》，以证明祈福物业公司涨价不合理、不合法,导致业主维权的事实。林敏珊提供“一万响”APP缴费系统操作演示视频、报警回执、物业费查询截图、明细详情，用以证明如下事实：祈福物业公司将物业管理费、水费等本金和滞纳金捆绑收取；祈福物业公司强行要求其将所欠费用缴清才同意收取其2020年5月的物业管理费；林敏珊于2020年5月27日通过银行转账方式缴纳了当月物业管理费。林敏珊当庭操作“一万响”APP缴费系统，显示其每月欠缴的物业管理费和水费、排污费均捆绑计算，无法分别选择、分开交纳,亦无法选择某个或某几个月份的上述费用单独交纳，而必须将选择月份（含当月）之前全部累计欠缴的物业费、水费、排污费的本金和滞纳金一次性全部交纳方可支付。报警回执记载报警人梁志贤（林敏珊自认与梁志贤为夫妻关系）于2020年5月26日10时59分报案。物业费查询截图显示2020年5月应缴未缴管理费830.90元，其中管理费790.30元、水费24.50元、排污费13.30元、其他费用2.80元。明细详情显示2020年5月27日交易卡号尾号8733向对方账户尾号6215对方户名祈福物业公司汇款830.90元。 林敏珊提供录音通话、视频，用以证明如下事实：其同意正常缴纳费用，但对已逾期的费用滞纳金存有争议；祈福物业公司否认有对公账号的缴费途径，拒绝其通过对公账号缴费，要求其通过“一万响”APP、银行划扣、现金等方式缴费；祈福物业公司要求其将所欠全部费用结清才收取当月应交费用。标记为2017年11月10日的录音通话内容其中包括：“（祈福物业公司员工）：绿怡花园15街3号业主？这里看到你有41个月没交管理费了。”“（梁志贤）：我知道，我想去交，但你们要收我巨型(巨额)的不合理的滞纳金，你们没权利这样做。”标记为2020年6月11日的录音通话两段，第一段录音主要内容包括梁志贤向祈福物业公司员工核实其于2020年5月27日向祈福物业公司在中国银行账号尾号6215汇了5月份管理费830.9元情况，祈福物业公司员工告知梁志贤有72个月管理费未交，梁志贤表示对滞纳金有争议。第二段录音主要内容包括祈福物业公司员工告知梁志贤转了5月份管理费到中国银行的账号不是该公司收管理费的途径，建议梁志贤通过“一万响”或银行划扣、现场交现金、微信、支付宝等方式支付。视频显示梁志贤要求交纳绿怡花园15街3号房6月份管理费，祈福物业公司员工告知梁志贤该房欠了72个月管理费，并表示电脑操作不了交该月的管理费，需要连同之前欠费一起交。 林敏珊对诉讼时效提出抗辩，主张2015年11月9日前的物业服务费水费、排污费及其滞纳金已经超过了诉讼时效。祈福物业公司则主张其曾就物业服务费、水费、排污费等债权向林敏珊主张权利，为此，祈福物业公司提供如下证据予以证明:1.《祈福新邨居民登记表》1份，其上手写户主姓名林敏珊；房号：花园15A03；新地址：LY15A03。2.信函2份、物业服务费催缴函3份、国内挂号信函收据2份。信函落款日期分别为2016年1月20日、2016年12月20日，信函内容为祈福物业公司向LY15A03业主分别催缴截至2015年12月和截至2016年11月欠缴的管理费、水费、排污费、滞纳金；与落款日期为2016年1月20日信函对应的国内挂号信函收据邮戳时间为2016年1月28日，邮件编号为：XA9*644。落款日期分别为2017年12月9日、2018年8月20日、2019年6月20日的物业服务费催缴函内容为祈福物业公司向LY15A03业主分别催缴自2014年7月至2017年12月、2014年7月至2018年8月、2014年7月至2019年6月欠缴的管理费、水费、排污费、滞纳金；与之对应的国内挂号信函收据邮件编号分别为：XA98*44、XA9*844、XA0*44。3.加盖“广州番禺商函”“广州番禺函件”的中国邮政-给据邮件跟踪查询结果打印件（以下简称查询回执）4份，经比对单号，仅其中三份与落款日期分别为2017年12月9日、2018年8月20日、2019年6月20日物业服务费催缴函对应的国内挂号信函收据上的邮件编号相符，查询结果分别为“已妥投，签收人：放院子”“已收寄”“已签收，信报箱”。 本院认为，祈福物业公司为台港澳法人独资企业，故本案为涉港澳台物业服务合同纠纷案件，应当按照涉港澳台案件处理。因涉案房屋位于广州市番禺区辖区内，根据《广东省高级人民法院关于的复函》（粤高法函【2018】115号）“……经请示最高人民法院，答复如下：原由广州市基层法院受理的第一审涉外涉港澳台民商事案件调整为由越秀区人民法院和南沙区人民法院（广东自由贸易区南沙片区人民法院）分别集中审理。……南沙区人民法院（广东自由贸易区南沙片区人民法院）集中管辖天河区、黄埔区、番禺区、南沙区、增城区辖区内第一审涉外涉港澳台民商事纠纷案件。……”根据上述复函，本院对本案具有管辖权。 根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，故祈福物业公司与祈福业委会签订的两份委托合同及补充协议对祈福新邨的业主具有约束力。祈福物业公司对林敏珊所有的涉讼房屋及所在小区提供了物业管理服务，根据公平、等价有偿的原则，林敏珊作为涉讼房屋所在小区的业主，已实际享受了物业管理公司提供的服务，理应向祈福物业公司支付物业管理费。此外，委托合同已就祈福物业公司代收、代缴水电费及其滞纳金的收取进行了明确约定，且祈福物业公司已提供代缴整个小区水费、排污费的部分缴费发票证明其确已代缴讼争期间的水费、排污费，林敏珊作为祈福新邨的业主应依约缴纳物业管理费、水费及排污费。 林敏珊以祈福物业公司对物业管理费涨价不合理、不合法等而拒交物业管理费的抗辩意见，祈福物业公司为涉讼房屋所在小区提供物业管理服务是基于祈福业委会与祈福物业公司所签订的相关委托合同及补充协议，该委托合同及补充协议至今未被撤销，故对全体业主具有约束力，祈福物业公司收取服务费及标准具有合同依据，因此，林敏珊拒交物业管理费的理由不成立，本院不予支持。 关于林敏珊提出的诉讼时效抗辩。本案中，祈福物业公司主张以信函、物业服务费催缴函方式向林敏珊主张权利。祈福物业公司主张分别于2016年1月20日、2016年12月20日、2017年12月9日、2018年8月20日、2019年6月20日向林敏珊在《祈福新邨居民登记表》登记地址邮寄信函、物业服务费催缴函催缴物业费。由于《祈福新邨居民登记表》并未明确载明向登记地址寄送即视为业主收到，亦无其他证据证明林敏珊同意向该地址寄送即产生视为收到的效力，因此，要产生时效中断的法律效果，祈福物业公司仍需就向林敏珊发出催缴函的签收情况进行举证。祈福物业公司虽提供了中国邮政-给据邮件跟踪查询结果分别为“已妥投，签收人：放院子”“已收寄”“已签收，信报箱”，但不能提供林敏珊签收的证据，不足以证明上述信函、物业服务费催缴函实际到达林敏珊，因而不能产生时效中断的效力。在林敏珊提供的录音证据中，2017年11月10日的录音通话中，祈福物业公司有向林敏珊主张权利的意思表示，诉讼时效发生中断。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，施行前关于追讨物业服务费、水费、排污费及相应滞纳金的诉讼时效为二年。结合两份委托合同关于物业费按月缴纳，代缴的水费、排污费次月缴纳的约定，祈福物业公司请求的2015年10月1日前的物业服务费、相应滞纳金，以及请求的2015年9月1日前水费、排污费及相应滞纳金，已经超过二年的诉讼时效，已经丧失胜诉权，祈福物业公司该部分物业服务费、水费、排污费及相应滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。2015年10月1日以后的物业服务费、2015年9月1日以后水费、排污费及相应滞纳金适用三年的诉讼时效，祈福物业公司于2017年11月10日向林敏珊催缴物业服务费，诉讼时效中断。林敏珊主张截至2015年11月9日的物业服务费、水费、排污费及相应滞纳也超过诉讼时效，依据不足，本院不予采纳。 根据本院查明事实，林敏珊拖欠自2014年7月1日至2020年3月31日期间的物业服务费，自2014年6月1日至2020年2月29日期间的水费2138.95元、排污费1030.13元（其中，2015年9月1日至2020年2月29日期间的水费、排污费分别为1806.95元和844.64元）。补充协议二约定自2014年7月1日起，祈福新邨绿怡花园的物业服务费调整为3.5元/平方米，涉案房屋建筑面积为225.80平方米，计算出每月物业服务费为790.30元，林敏珊应向祈福物业公司支付涉案房屋2015年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费42676.20元(790.30元/月×54个月）。林敏珊应当支付祈福物业公司涉案房屋2015年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费42676.20元以及支付2015年9月1日至2020年2月29日期间的水费1806.95元、排污费844.64元，超出部分，本院不予支持。 两份委托合同均约定物业服务费按月缴纳，业主或物业使用人应在每月30日前交纳本月的物业管理服务费，逾期缴者每月按应缴费的1.5%支付滞纳金，且该标准同样适用于水、电费等费用。因此，林敏珊欠缴上述物业服务费、水费、排污费的行为，已构成违约，祈福物业公司有权依约向其主张相应的滞纳金，该滞纳金的性质为违约金。该标准未超过相关法律规定，也未违背一般商业惯例，故对林敏珊要求降低违约金标准的请求，本院不予支持。 林敏珊主张祈福物业公司将物业服务费、水费、排污费等费用的本金和滞纳金进行捆绑收取以及拒绝其合理的缴费请求是造成其逾期缴纳费用主要原因的抗辩。本院认为，“一万响”APP虽非案涉小区交纳物业服务费的唯一方式，祈福物业公司既然已经向业主提供了“一万响”APP缴费服务，就应当保障该APP收费内容和程序的公正有效，亦有义务在发现问题时，及时采取措施修改完善，避免继续给业主缴费造成不便，亦避免由此引起纠纷、激化矛盾。根据林敏珊提供的证据显示，该APP确实存在将相关费用的本金和违约金捆绑收取的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，祈福物业公司应就扩大损失自行承担。林敏珊提供的2017年11月10日的录音通话不足以证明其缴费被拒收的事实，而其他录音、视频、报警回执、明细详情等证据也仅反映缴纳2020年5、6月份费用情况。综合以上因素，本院参考同楼盘同类型抗辩的裁判结果，酌情确定林敏珊逾期交纳相关费用的违约金计算至2019年10月22日为宜，该日期以后的费用均不再计收违约金。 林敏珊应以其2015年10月1日至2019年9月30日期间每月欠缴的物业服务费，2015年9月1日至2019年9月30日期间每月欠缴水费、排污费为本金，分别从次月1日起按每月1.5%的标准向祈福物业公司支付违约金至2019年10月22日止，每月违约金的总额应以当月应缴的物业服务费、水费、排污费为限，就祈福物业公司诉请的违约金中超出的部分，本院不予支持。 另根据委托合同二约定，祈福物业公司因追收物业服务资金、水电费、排污费等费用所产生的律师费、邮寄费、材料影印费等费用均由相应欠费业主或物业使用人承担，祈福物业公司已举证证明其为向林敏珊追讨物业管理费等而实际支付了律师费5048元，故就祈福物业公司要求林敏珊支付律师费5048元的诉请，合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告林敏珊于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市番禺祈福物业管理有限公司支付2015年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费42676.20元及2015年10月1日至2019年9月30日期间物业服务费的违约金（每月物业服务费的违约金以当月的物业服务费为本金，按每月1.5%的标准从拖欠月的次月1日起计至2019年10月22日止,每月物业服务费的违约金总额以当月的物业服务费金额为限）； 二、被告林敏珊于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市番禺祈福物业管理有限公司支付2015年9月1日至2020年2月29日期间的水费1806.95元、排污费844.64元及2015年9月1日至2019年9月30日期间水费、排污费的违约金（每月欠缴的水费、排污费的违约金以该月欠缴的水费、排污费为本金，按每月1.5%的标准从次月1日起计至2019年10月22日止,每月欠缴的水费、排污费明细详见附表,每月水费、排污费的违约金总额以该月欠缴的水费、排污费的金额为限）； 三、被告林敏珊于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市番禺祈福物业管理有限公司赔偿律师费5048元； 四、驳回原告广州市番禺祈福物业管理有限公司其余的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，由原告广州市番禺祈福物业管理有限公司负担273元，被告林敏珊负担777元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 员 郭志峰 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 张彩莲 书 记 员 麦秋菊 附表： 欠费时间 所欠水费（元） 所欠排污费（元） 欠费时间 所欠水费（元） 所欠排污费（元） 2014年6月 23.2 12.96 2017年5月 25.35 10.53 2014年7月 18.85 10.53 2017年6月 29.25 12.15 2014年8月 21.75 12.15 2017年7月 27.3 11.34 2014年9月 23.2 12.96 2017年8月 27.3 11.34 2014年10月 18.85 10.53 2017年9月 29.25 14.25 2014年11月 18.85 10.53 2017年10月 31.2 15.2 2014年12月 21.75 12.15 2017年11月 33.15 16.15 2015年1月 26.1 14.58 2017年12月 31.2 15.2 2015年2月 26.1 14.58 2018年1月 35.1 17.1 2015年3月 37.1 21.06 2018年2月 25.35 12.35 2015年4月 20.3 11.34 2018年3月 46.8 22.8 2015年5月 20.3 11.34 2018年4月 35.1 17.1 2015年6月 18.85 10.53 2018年5月 33.15 16.15 2015年7月 15.95 8.91 2018年6月 35.1 17.1 2015年8月 20.3 11.34 2018年7月 19.5 9.5 2015年9月 24.65 13.77 2018年8月 27.3 13.3 2015年10月 21.75 12.15 2018年9月 25.35 12.35 2015年11月 23.2 12.96 2018年10月 21.45 10.45 2015年12月 17.4 9.72 2018年11月 21.45 10.45 2016年1月 33.15 13.77 2018年12月 40.95 19.95 2016年2月 27.3 11.34 2019年1月 27.3 13.3 2016年3月 21.45 8.91 2019年2月 52.65 25.65 2016年4月 33.15 13.77 2019年3月 54.6 26.6 2016年5月 35.1 14.58 2019年4月 62.4 30.4 2016年6月 40.95 17.01 2019年5月 54.6 26.6 2016年7月 40.95 17.01 2019年6月 44.85 21.85 2016年8月 29.25 12.15 2019年7月 46.8 22.8 2016年9月 27.3 11.34 2019年8月 54.6 26.6 2016年10月 25.35 10.53 2019年9月 52.65 25.65 2016年11月 27.3 11.34 2019年10月 46.8 22.8 2016年12月 25.35 10.53 2019年11月 46.8 22.8 2017年1月 23.4 9.72 2019年12月 60.45 29.45 2017年2月 31.2 12.96 2020年1月 13.65 6.65 2017年3月 23.4 9.72 2020年2月 27.3 13.3 2017年4月 29.25 12.15