广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19689号原告：马楚杰，男，1981年9月19日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：苏熳娜，广东广信君达律师事务所律师。被告：林泽雄，男，1985年7月12日出生，汉族，住佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄漫霞，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐千苹，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：林滨振（曾用名林少滨），男，1985年11月28日出生，汉族，户籍地址广东省汕头市潮南区，现下落不明。原告马楚杰诉被告马楚杰、林滨振民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了缺席审理。原告马楚杰及其委托诉讼代理人苏熳娜，被告林泽雄的委托诉讼代理人黄漫霞、徐千苹到庭参加诉讼，被告林滨振因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马楚杰向本院提出诉讼请求：1.二被告立即向原告偿还借款本金400000元；2.二被告连带向原告支付从2018年6月1日起按年利率18%的标准计算至实际清还款项之日止的利息。事实和理由：2018年2月26日被告林泽雄向原告借款40万元，林泽雄通过微信（微信号：×××）向原告发送了收款银行账户，账户名为林滨振，收款账号：62×××72。原告与林泽雄一直有生意往来，并且此前林泽雄也曾向原告借40万元也按时还清，因此林泽雄提供林滨振的账号作为收款账号原告没有异议。原告于2018年2月26日当天向该账户转账了40万元，并将转账凭证截图发给林泽雄。原告与林泽雄最初口头约定借期为3个月，借款利息按照每1万元本金的利息为每月150元计算，利息在每月的2日支付，因此被告林泽雄分别在2018年4月2日、5月2日、6月2日，连续3个月通过林泽雄个人微信向原告支付利息6000元。3个月借款到期后，林泽雄不能按时还款，在2018年6月30日与原告微信聊天记录中表示其中20万元在2018年7月2日与利息一起还给原告，但也没有支付。原告在2018年7月11日微信聊天中要求林泽雄尽快还款，并要求另外20万元最迟也要在2018年8月1日还给原告，林泽雄对此没有异议。但此后，被告林泽雄拒不返还本金和利息，一直推脱是被告林滨振未向被告林泽雄还款的原因。被告林泽雄辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不是本案实际借款人，实际借款人是案外人林滨振。被告与原告不存在借贷合意，被告也从未收过该款项，原、被告是朋友关系，被告与林滨振是同学关系，原告熟知被告从事放贷生意需要资金周转，原告在2018年2月26日主动与被告沟通，表示想出借40万元给林滨振以赚取利息，同日被告询问林滨振是否需要借钱，在取得林滨振的收款账号后，马上将林滨振收款账号转发给原告，原告随即将40万元转给林滨振，被告在收到原告转账记录后立即转发给实际借款人林滨振，40万元从未经过被告，被告也从未拿到该笔款项，原、被告不存在借贷合意。原告清晰知道该笔款项的借款人是林滨振而非被告，从原告证据可知此前被告向原告借款，双方具有书写欠条的习惯，且本案原告作为完全民事行为能力人，将40万元汇入第三人账户却未要求被告出具借条不符合常理，可知此笔借款没有书写欠条的原因是因为原、被告之间不存在借款关系。从被告证据可知，原告在需要将部分款项收回时，多次与被告主动提及要与实际借款人林滨振收回，且还强调让被告不要因为情面代林滨振垫付利息。原告选择起诉行为存在与案外人构成虚假诉讼，原告理应实际追索实际借款人林滨振，但原告仅对被告提起诉讼，是为了故意让法院无法查清事实，且经执行网查询，林滨振已被列为失信被执行人。从双方证据可知，原告早知林滨振负债巨多且无力偿还，原告选择起诉行为存在与案外人制造虚假诉讼的可能，意图使法院作出错误裁判，侵害被告的权利。关于利息问题，原告请求被告按年利率18%支付利息无依据。被告并非实际借款人，不应承担偿还借款本息。根据最高院关于民间借贷司法解释的规定第二十五条，双方无约定利息，出借人主张借期内利息的不应被支持。自然人之间借贷利息约定不明，不应支持利息请求。原、被告未书面约定利息，故原告主张于法无据。被告林滨振无答辩。经审理查明，原告提供了2018年2月26日15时56分与被告林泽雄的微信聊天记录，显示被告林泽雄向原告提供了被告林滨振的农行广州海珠支行账号，原告主张按被告林泽雄指定的上述账号转账出借本金400000元给被告林泽雄，被告林泽雄仅在微信中向原告按双方口头约定的年利率18%标准支付了三个月的利息各6000元后，未再还本付息；经多次向被告林泽雄追讨还款，被告林泽雄推脱是被告林滨振的借款而不予归还，原告遂于2020年5月8日诉至本院。案件审理过程中，原告同意追加被告林滨振参与本案诉讼。被告林泽雄对原告主张不予确认，并提供了其与被告林滨振的部分聊天记录及与原告的部分聊天记录，其中被告林泽雄与被告林滨振于2018年2月26日15时52分的聊天记录显示被告林泽雄称其朋友（即原告）想放几个月（借款），问被告林滨振是否需要，被告林滨振回答需要，被告林泽雄再问及被告林滨振能否提供农行账号，被告林滨振称有并发给被告林泽雄，该时间与上述原告提供的微信转账账户及时间相衔接。在2018年5月27日至2018年6月26日的一个月利息，被告林泽雄主张已以现金方式代被告林滨振垫付给原告，原告未予确认，被告林泽雄未能提供已垫付该月利息的证据予以证明，但被告林泽雄提供的2018年6月30日至2018年8月2日与原告的微信聊天记录中多次出现涉及“他”（即被告林滨振）的文字，其中2018年7月9日上午11时41分聊天记录显示“我个人先把利息垫付给你”，原告回答“不用不用，我要不要还给你，我们情归情，理归理”。原告主张该聊天内容是针对当时世界杯赌球的款项，被告林泽雄未予确认，原告未能提供该文字内容是针对世界杯赌球的款项的相关证据，而该聊天内容后衔接有原告提及“我主要是本钱那里40万”；2018年8月2日原告在聊天记录中向被告林泽雄提及“我希望他那边能还给我还好。否则，我跟你就搞得很不好意思了”。原告对聊天记录中提及被告林泽雄很愁、很惨的字眼拟证明被告林泽雄是款项实际借款人，被告林泽雄抗辩是基于其亦有自有资金出借给被告林滨振才涉及这方面的文字内容，在本案中仅为中介角色。本院认为，关于本案债权债务涉及的实际借款人的争议问题，综合考虑被告林泽雄与被告林滨振在2018年2月26日15时52分的聊天内容，再衔接原告与被告林泽雄在当日15时56分提供被告林滨振收款账户的聊天内容，并综合分析在被告林滨振没有还本付息后，原告与被告林泽雄之间的聊天记录，证明原告是清楚在借款过程中存在“他”（应指被告林滨振）的，再衔接聊天记录中被告林泽雄陈述帮“他”垫付利息时，原告并无提出异议，反而陈述“我要不要还给你”，并接着谈论本案借款400000万元的事宜，因此，在没有明确的书证、电子数据、证人证言还原本案事实的情况下，本院从证据优势原则认定被告林泽雄仅为中介的陈述予以采信，认定被告林滨振为实际借款人，原告可向被告林滨振主张还本付息的权利。关于双方争议的第四个月利息，因无相关证据证明已以现金方式支付，本院不予采信。原告主张被告林滨振清还借款本金400000元并从2018年6月1日起按年利率18%的标准计算利息均符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条的规定，判决如下：一、被告林滨振在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金400000元及该款从2018年6月1日起按年利率18%的标准计算至实际清还款项之日止的利息给原告马楚杰。二、驳回原告马楚杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9180元、财产保全费3210元（原告均已预交），由被告林滨振负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  范卫民二〇二〇年十二月三十一日书记员  潘有芳