河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初5686号 原告（反诉被告）：冷艳丽，男，1983年1月25日出生，汉族，现住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：支国玉，衡水市桃城区经纬法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：沈阳中和建筑机械设备租赁有限公司，住所地：辽宁省沈阳市法库县双台子乡双台子村， 法定代表人：亢立辉，经理。 委托诉讼代理人：于利，男，1960年2月9日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市皇姑区，系公司员工。 被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号。 法定代表人：万大勇，董事长。 委托诉讼代理人：张帅帅，男，1996年10月8日出生，汉族，现住北京市海淀区，系公司员工。 被告：衡水同创企业管理有限公司，住所地：衡水市高新区振华新路7号。 法定代表人：张**，经理。 原告（反诉被告）冷艳丽诉被告（反诉原告）沈阳中和建筑机械设备租赁有限公司（以下简称沈阳中和公司）、中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局第一建设工程公司）、衡水同创企业管理有限公司（以下简称衡水同创公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冷艳丽及其委托诉讼代理人支国玉，被告（反诉原告）沈阳中和公司委托诉讼代理人于利，被告中建三局第一建设工程公司委托诉讼代理人张帅帅均到庭参加诉讼，被告衡水同创公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案予以缺席审理，现已审理终结。 原告（反诉被告）冷艳丽向本院提出诉讼请求：一、解除原告冷艳丽与被告沈阳中和公司于2019年1月5日签订的《劳务承包合同》；二、判令被告沈阳中和公司向原告支付劳务费531373.50元；三、判令被告沈阳中和公司、中建三局第一建设工程公司以及衡水同创公司承担连带支付责任；四、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。 被告（反诉原告）沈阳中和公司辩称：原、被告双方签订的《劳务承包合同》是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，双方理应遵守。沈阳中和公司在合同履行过程中存在因项目方支付不及时导致向原告支付劳务费不及时的问题，但沈阳中和公司已通过以物抵债的形式足额给付了原告的劳务费且给付金额已超出了原告实际应得的数额。原告在履行合同过程中严重违反约定，多次组织塔吊操作人员停工、停塔，并在2020年5月18日项目还未完工的情况下提前撤场，且没有通知沈阳中和公司，单方终止的合同，给项目和沈阳中和公司造成了巨大的经济损失和不良影响。原告在诉讼中主张解除与沈阳中和公司签订的劳务承包合同是在原告违反了合同法相关规定，提前违规终止合同且给沈阳中和公司造成巨大经济损失后才提出的，我公司同意解除双方签订的劳务承包合同，但原告应承担解除后的相应违约责任。 原告所主张的我方欠其劳务费的数额与事实不符。被告先后向原告支付现金35万元，2019年10月通过以房抵债的方式向原告支付款项1698400元。2019年10月24日，原告与案外人刘德军到被告处办理以房抵债手续，原告与被告及案外人刘德军达成如下协议，被告给付原告三套房产，总价值1698400元，其中53万元用于支付刘德军欠原告的劳务费，条件是刘德军给付被告一张价值53万元的商业承兑汇票。房产办理完过户手续后，刘德军至今也未给付我方商业承兑汇票，同时刘德军也没有在协议上签字，没有承认过代为偿付债务的事实。故该协议中代为偿付第三方债务的条款是无效的，同时原告也没有与案外人刘德军关于已收取或结清原告与刘德军债权债务关系的证明，因此被告给付原告的三套房产应视为给付原告的劳务费，不应将其中的53万元剥离出去。另外，原告在履行过程中实际发生的劳务费为1782109元，因为项目方向被告核定的塔司、信号工的费用是按照实际施工天数计算的，在停塔期间塔司信号工是没有费用的，原、被告之间签订的合同也是按照项目实际考勤记录天数计算的。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告中建三局第一建设工程公司辩称：第一、我司与被告沈阳中和公司是合法的分包关系，沈阳中和公司具有用工主体资格，我司无过错，我司不承担连带责任。另，合同中约定由沈阳中和公司提供工人，根据合同约定通用条款第五条5.2.1劳务工人由乙方提供，每台设备特种作业人员配备标准按专业合同条款执行。第5.2.3条乙方应与其履行合同而雇佣的特种作业人员建立劳动关系，并按法律规定保护特种劳动者的各项权利。根据上述合同约定，应当由沈阳中和公司提供工人，沈阳中和支付信号工的劳动报酬，合同中也约定了不拖欠特种工作人员工资的合同书。第二、我司已按合同约定足额支付沈阳中和相应的款项，衡水科技谷项目一期塔吊租赁服务合同（沈阳中和）专用条款第8条约定，合同价款在次月支付本月价款的80%，剩余款项作为履约安全保障金，待设备出厂后6个月支付完毕。合同价款支付已包含100%特种作业人员的劳务使用费，由乙方自行支付给作业人员。我司已按照上述约定支付给沈阳中和413万已经超付，不存在拖欠相应款项问题。由于沈阳中和在疫情期间停工问题导致我方工期延误，目前我司正与沈阳中和协调款项支付的问题。第三、特种设备的使用单位是沈阳中和公司，根据特种条例第39条，特种设备使用单位应当对其使用的进行经常性维护和定期自行检查，并作出记录。根据国家质量检验检疫总局特种设备安全监察局，特种设备使用管理规则TSG08-2017规定，特种设备使用单位是指具有特种设备使用管理权的单位或者具有完全行为能力的自然人。特种设备用于出租的，出租期间出租单位是使用单位，在该案件中沈阳中和为出租方，我司为承租方，故沈阳中和为特种设备的使用单位，另我司对衡水科技谷项目已经尽到安全保障义务符合国家对安全的标准。第四、原告主张我司承担连带责任于法无据。首先在合同中约定由沈阳中和提供相应的工人并建立劳动关系，我司对于沈阳中和内部管理里情况并不知情，没有对沈阳中和劳工进行监管的义务，我司不承担连带责任。原告主张事实于法无据。根据民事诉讼法第64条规定，当事人对自己的提出的主张有责任提出证据，原告要求我方承担连带责任应当有相应的法律依据和规定。综上，我司请求法院驳回原告第三项的诉讼请求。 被告衡水同创公司收到本院依法送达的诉状副本、举证通知书、应诉通知书以及开庭传票后未答辩亦未提交证据。 被告（反诉原告）沈阳中和公司向本院提出反诉请求：一、请求法院判令原告（反诉被告）冷艳丽给付违约金174000元；二、反诉费由原告（反诉被告）冷艳丽承担。 原告（反诉被告）冷艳丽辩称：原告在履行与被告沈阳中和公司签订的劳务承包合同中，已按合同约定履行，不存在任何的违约行为。而是沈阳中和公司在给付劳务费过程中履行违反合同约定，故沈阳中和公司的反诉无事实与法律依据，应予以驳回。 本院经审理查明：被告衡水同创公司系衡水科技谷项目的发包方，其将该项目发包给被告中建三局第一建设工程公司建设、施工。2019年4月10日，被告中建三局第一建设工程公司与被告沈阳中和公司签订衡水科技谷项目一期塔吊租赁服务合同，合同约定由被告沈阳中和公司向被告中建三局第一建设公司提供六台塔吊的技术支持与履约服务，服务范围包括（1）设备进退场；（2）设备安装（含设备基脚预埋及附墙预埋，因工程进度，增加的临时附墙，防雷接地）；（3）设备拆卸；（4）设备吊装作业；（5）设备司索及指挥人员；（6）设备维修保养与定检；（7）办理地方政府职能部门规定的验收、取证手续，并提供相关材料；（8）提供塔吊附墙操作平台、塔司标准化通道和塔吊防爬设施租赁及安拆工作；（9）设备附墙及顶升加节。合同约定的签约总价为4271410元（含税）。同时合同第3.7条约定禁止转包和再分包。合同第5.2条约定被告沈阳中和公司应与其为履行合同而雇佣的人员建立劳动关系，并按照法律规定保障劳动者的各项权利。合同签订后，被告中建三局第一建设公司累计向被告沈阳中和公司支付价款413万元。 2019年1月5日，原告冷艳丽与被告沈阳中和公司签订劳务承包合同一份，约定原告承包中建三局衡水科技谷工地6台塔吊的操作、保管、检查、维修、保养任务。原告提供每台塔吊机人员配备不少于1名塔吊司机，1名信号工。合同第三条约定的承包费用为塔吊司机13000元/台/月，信号工16000元/台/月，不足一个月的根据施工单位认可的实际考勤天数计算。合同第五条约定劳务承包费用按月结算，自塔机投入使用之日满一个月，甲方在10日内即支付一个月承包费用，之后每满一个月即支付一个月承包费用，以此类推，直至合同履行完毕。合同第八条约定乙方即原告方应当按照合同的约定履行义务，承包期内，乙方中途不得以任何理由提出终止服务，如乙方违反约定，甲方有权要求乙方支付一个月承包费用的违约金，同时甲方还有其他损失的，有权要求乙方全额赔偿。 截至原告起诉，被告沈阳中和公司共向原告支付现金35万元；2019年10月24日，原告冷艳丽与被告沈阳中和公司签订以房抵债协议书一份，协议第二条载明沈阳中和公司同意将沈阳奥体万达A4号3106、3107两套公寓及一套住宅抵给冷艳丽，总价款为1698400元，用以给付冷艳丽承包的塔司、信号工的人工费用（其中53万元用于沈阳中和公司代为支付刘德军廊坊永清工地欠冷艳丽的人工费）；以上协议中的房产已进行了过户登记手续。以上事实由原、被告提交证据以及庭审笔录在卷为据。 本院认为：原告冷艳丽与被告沈阳中和公司签订的劳务承包合同系双方真实意思表示并不违反法律规定，属有效合同，双方均应诚实信用的履行。原告冷艳丽主张解除与被告沈阳中和公司签订的《劳务承包合同》，被告沈阳中和公司亦同意解除，双方对该事项无争议，本院予以确认。 关于原告冷艳丽在合同履行期间产生的劳务费金额问题，原告冷艳丽、被告沈阳中和公司均提交了其各自统计的六部塔吊的工作的起止时间以及累计工作时长，经核实双方的统计数据确认：其中2019年，4、5、6、12、13号塔吊原告主张的启用时间不早于被告沈阳中和公司的统计时间，本院予以认定；其中11号塔吊启用时间原告与被告沈阳中和公司记载时间不一致，依据被告中建三局第一建设工程公司于2019年3月17日下发的机械设备启用通知单其载明的启用时间为2019年3月16日，故本院认定11号塔吊启用时间为2019年3月16日。关于停用时间原告与被告沈阳中和公司统计时间一致，本院予以认定。依照原告与被告沈阳中和公司在承包合同中约定的承包费计算标准以及6台塔吊的累计工作时长，本院认定2019年承包费总额为1674298元。 2020年4、5、6、11、12号塔吊设备启用时间原告统计与被告沈阳中和公司统计一致，关于设备停用时间其中4、5、6塔吊被告沈阳中和公司统计时间均比原告统计时间少一天但未提供双方认可的设备停用通知单，故本院采信原告主张的停用时间；关于11、12号塔吊原告主张的最终停用时间为2020年3月31日，依照《衡水科技谷EPC项目中和塔吊停塔汇总》中载明的塔吊停置时间，本院认定11、12号塔吊的最终停用时间为2020年5月17日。综上，2020年4、5、6、11、12号塔吊承包费总额为279211元。 关于被告沈阳中和公司主张的应扣除原告冷艳丽劳务费金额问题，原告冷艳丽与被告沈阳中和公司约定的费用计算系按照塔吊司机13000元/月、信号工16000元/月，不足一个月的，根据施工单位认可的实际考勤天数计算。依据上述合同约定并结合被告中建三局第一建设工程公司出具的《衡水科技谷EPC项目中和塔吊停塔汇总》载明的停塔期间与时间累计情况，4、5、6、11、12号塔吊扣除时间为12天，关于13号塔吊扣除时间问题在《衡水科技谷EPC项目中和塔吊停塔汇总》中仅显示1天，故本院认定13号塔吊的扣除时间应为1天。综上，应扣除承包费总额计算为58967元。被告沈阳中和公司主张的其他扣款事项，无证据予以证实，本院不予认定。 关于被告沈阳中和公司向原告冷艳丽支付劳务费金额问题，被告沈阳中和公司所称其与原告冷艳丽签订的《以房抵债协议书》中所载明的被告沈阳中和公司代案外人刘德军偿还其在廊坊永清工地欠原告冷艳丽的人工费53万元，因案外人刘德军未向其支付对价该条款无效的问题，上述协议中被告沈阳中和公司代案外人刘德军偿还其在廊坊永清工地欠原告冷艳丽的人工费53万元属于被告沈阳中和公司作出的承诺，原告冷艳丽亦表示同意，且被告沈阳中和公司已实际履行了上述协议（协议所涉房产已进行了过户登记），该协议并不因为案外人刘德军未签字或未向被告沈阳中和公司支付对价而无效，故被告沈阳中和公司主张代刘德军履行的条款无效无事实及法律依据，本院不予认定。综上，本院认定被告沈阳中和公司共向原告冷艳丽支付款项金额为1518400元。 综上，被告沈阳中和公司应向原告冷艳丽支付劳务费元376142元（1674298元+279211元-58967元-1518400元）。 关于原告要求被告中建三局第一建设工程公司、被告衡水同创公司承担付款责任的问题，被告中建三局第一建设工程公司合法承包了被告衡水同创公司开发的涉案工程，后将塔吊租赁工作发包给了具备施工资质的被告沈阳中和公司，且在被告中建三局第一建设工程公司与沈阳中和公司签订的承包合同中约定了人员配备，被告沈阳中和公司亦向被告中建三局第一建设公司提供了派驻人员的名单，被告中建三局第一建设公司已尽到充分的注意义务，原告主张被告衡水同创公司以及中建三局第一建设公司支付劳务费无依据，本院不予支持。 关于被告（反诉）原告沈阳中和公司主张的因原告冷艳丽违约要求其支付违约金174000元，合同履行中被告沈阳中和公司并未按照其与原告签订的合同按时、足额支付承包费，其称系因项目方支付款项不及时导致，但该事由并非其不履行与原告签订承包合同的合理抗辩；基于被告沈阳中和公司的违约行为，2020年5月原告停止向被告沈阳中和公司的11号、12号塔吊提供相应服务属于行使先履行抗辩权的行为，故被告沈阳中和公司主张原告冷艳丽存在违约行为并要求冷艳丽支付违约金无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告（反诉被告）冷艳丽与被告（反诉原告）沈阳中和建筑机械设备租赁有限公司之间签订的《劳务承包合同》； 二、被告（反诉原告）沈阳中和建筑机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）冷艳丽支付承包费376142元； 三、驳回原告（反诉被告）冷艳丽的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）沈阳中和建筑机械设备租赁有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取4557元、保全费3270元，由被告沈阳中和建筑机械设备租赁有限公司负担6495元，由原告冷艳丽负担1332元；反诉案件受理费1890元由反诉原告沈阳中和建筑机械设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  孙瑞尊 二〇二〇年十二月十八日 书记员  姬倩倩