广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5057号原告：吕荣，男，1986年1月16日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县××××××××××××，公民身份号码为360××××××××××××839。委托诉讼代理人：黄家林，广东商达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙美华，广东商达（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市长锦成电器有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇马蹄岗第三工业区，统一社会信用代码为914××××××××222296T。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：陈金旭，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶建平，广东莞信律师事务所律师。原告吕荣与被告东莞市长锦成电器有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法由审判员伦雪莹适用简易程序进行审理，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，后本院依法追加彭世杰为原告参加诉讼,并于2020年8月21日公开开庭进行了审理，原告吕荣的委托诉讼代理人黄家林、被告的委托诉讼代理人陈金旭、叶建平两次到庭参加了诉讼，彭世杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后，彭世杰向本院明确表示放弃其在本案中的实体权利，相关的合同权利由吕荣享有，并申请本院撤回其作为本案原告，本院予以准许，本院就原告吕荣与被告东莞市长锦成电器有限公司承揽合同纠纷继续审理。原、被告有调解意愿，双方庭外和解的时间不计入审限。本案现已审理终结。原告吕荣向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《塑料模具开模合同》；2.被告立即返还预付款100000元；3.被告向原告支付利息（以100000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年10月5日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至清偿之日止；暂计至2019年12月20日为20144元）；4.被告按照《塑料模具开模合同》中约定未能交付模具承担违约金300000元（总额双倍赔付150000元×2=300000元）；5.被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告撤回第1项诉讼请求。事实和理由：原告经营的东莞市荣东塑胶模具有限公司与被告于2014年1月9日签订了《塑料模具开模合同》。合同约定的总金额是150000元，预付款是50%，即75000元；合同还约定，如果由于被告原因终止履行合同，被告需要向原告公司按模具费总额的双倍赔付。合同签订后，东莞市荣东塑胶模具有限公司履行了合同约定的支付预付款义务，预付100000元给被告，被告于2015年10月5日签收了东莞市荣东塑胶模具有限公司给付的银行承兑汇票并且已经承兑入帐。但是，被告未能在约定的时间向东莞市荣东塑胶模具有限公司交付模具，并在约定的期限过后才把模具开发出来，随后被告并没有将模具交付给东莞市荣东塑胶模具有限公司，而是将该模具交付给了合同外的第三人国外的公司，该行为严重违反了合同约定，属于根本违约。东莞市荣东塑胶模具有限公司现已经依法注销，原告作为东莞市荣东塑胶模具有限公司的法定代表人及股东。被告未能交付模具违反了合同约定并严重损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告东莞市长锦成电器有限公司辩称，第一，本案为合同纠纷，合同交易相对方为东莞市荣东塑胶模具有限公司与东莞市长锦成电器有限公司，原告主体不适格。东莞市荣东塑胶模具有限公司已于2016年1月13日注销，经合法清算，所以的债权债务已消灭。第二，原告的诉请已经超过诉讼时效。东莞市荣东塑胶模具有限公司已于2016年1月13日注销，注销至今已经超过4年时间，因此，依据相关诉讼时效的规定，应依法驳回原告的诉讼请求。第三，东莞市荣东塑胶模具有限公司未向被告支付案涉合同款项，案涉合同并未实际履行。退一步讲，即便原告的主体适格，原告对东莞市荣东塑胶模具有限公司的债权债务概括继承，也应是先向被告履行合同的付款义务，才能依据合同约定要求被告返还模具。因此，原告无权要求返还模具款，更不存在被告违约的情形。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东莞市荣东塑胶模具有限公司（以下简称荣东公司）于2013年7月15日成立的有限责任公司，法定代表人为吕荣，股东为彭世杰、吕荣，于2016年1月13日注销。东莞市荣威电器科技有限公司（以下简称荣威公司）于2015年9月30日成立，法定代表人为郑洪菊，2020年7月30日法定代表人变更为吕荣。被告与深圳市长锦成电器有限公司（以下简称深圳长锦成公司）是关联公司。荣东公司、荣威公司与被告、深圳长锦成公司均有交易往来。2014年1月9日，荣东公司作为甲方，被告作为乙方，双方签订《塑料模具开模合同》，约定甲方委托乙方开模模具9套，总金额为150000元，送货时间为2014年3月20日；甲方第一次支付乙方50%模具开模预付款75000元，开模完成出合格产品后支付模具余款50%。甲方付清模具款后，要求将模具从乙方处转出时，乙方必须配合甲方或甲方指定的第三方进行转移验收，并发运至甲方指定的地方。如乙方由于自身原因，终止履行合同，则须向甲方按模具费总额的双倍赔付。乙方落款处有梅晓勇代表签约。原告主张，荣东公司的法定代表人吕荣于2015年10月15日向梅晓勇交付了出票金额为100000元的银行承兑汇票以支付《塑料模具开模合同》的预付款，但被告收到上述预付款后，一直未向原告交付模具，亦未向原告返还预付款100000元，构成违约，应向原告返还预付款100000元并承担违约责任。被告确认双方签订了上述合同，由于从未实际履行过，故合同已经终止，即荣东公司并未支付案涉合同款给被告；梅晓勇是深圳长锦成公司的员工，梅晓勇有收到案涉银行承兑汇票且已承兑完毕，但被告主张案涉银行承兑汇票的100000元是荣威公司支付给深圳长锦成公司的货款，与本案无关，为此，被告提交了对账单、（2020）粤1973民初1121号民事判决书等证据为证，对账单中打印内容为收款明细，其中客户简称为“荣威塑胶”，计得收款金额为548893.07元，其中收款日期为2015年10月7日的100000元，摘要载明为“预售荣威货款10万承兑……”，对账单中手写内容有“模具款170000元，货款378893.07元”（以上合计548893.07元），以及有总出货货款、欠款、电机款等内容，并有吕荣手写确认欠电机部162172元，现付20000元，剩余2017年5月25日前付清的内容。（2020）粤1973民初1121号民事判决书涉及深圳长锦成公司与荣威公司、吕荣、郑洪菊买卖合同纠纷，案涉对账单作为该案的证据，民事判决书现已发生法律效力，民事判决书查明：深圳长锦成公司提交了对账单、欠条等证据予以举证，其中欠条载明：荣威公司、吕荣确认欠长锦成电机部货款142172元；荣威公司、吕荣提交了荣东公司与被告签订的《模具开发协议》、收据拟主张深圳长锦成公司收取了模具款180000元；民事判决书认定荣威公司、吕荣拖欠深圳长锦成公司货款142172元的事实。被告解释称，深圳长锦成公司曾为荣威公司、荣东公司开模并加工产品，故荣威公司、荣东公司需向深圳长锦成公司支付相应模具款、货款，对账单显示欠款162172元是由深圳长锦成公司总送货货款扣减已支付货款378893.07元再加上电机款所得。原、被告确认对账单是吕荣代表荣威公司、荣东公司以及吕荣经营的荣威塑胶模具有限公司与深圳长锦成公司进行对账，对账单显示2015年10月7日收款100000元即是本案中原告提交的银行承兑汇票所涉款项，对账单显示的模具款170000元与本案无关。被告主张，案涉合同交易相对方为荣东公司，荣东公司已于2016年1月13日注销，原告主体不适格，以及荣东公司注销至今已经超过4年时间，原告的诉请已经超过诉讼时效。原告则认为，吕荣于2017年5月6日在案涉对账单进行对账确认，故诉讼时效从2017年5月6日起算，没有超过诉讼时效。本案诉讼过程中，本院根据原告的申请，裁定保全被告的财产并已实施。以上事实，有原告提交的《塑料模具开模合同》、银行承兑汇票、（2019）粤1972民初16659号民事判决书，被告提交的商事登记信息、对账单、民事起诉状、送货单、出货明细、欠条、（2020）粤1973民初1121号民事判决书、（2019）粤1972民初16659号民事判决书、（2020）粤19民终2608号民事判决书以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告是否适格主体；二、原告是否已向被告支付了《塑料模具开模合同》的合同款100000元；若已支付，原告起诉是否已超过诉讼时效。关于焦点一。荣东公司已于2016年1月13日注销，原股东为原告以及彭世杰，彭世杰明确表示放弃其在本案中的实体权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，原告作为本案原告主体适格。关于焦点二。双方确认于2014年1月9日签订了案涉《塑料模具开模合同》，合同未违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。原告主张已向被告支付案涉合同款100000元，原告对此负有举证证明的义务。原告提交出票金额为100000元的银行承兑汇票以主张向被告支付了预付款100000元，对此，本院分析如下：双方确认被告提交的对账单及案涉银行承兑汇票即为对账单显示的“2015年10月7日预收荣威货款10万”，由吕荣代表荣威公司、荣东公司、荣威塑胶模具有限公司与深圳长锦成公司对账确认欠深圳长锦成公司货款162172元，且已发生法律效力的（2020）粤1973民初1121号民事判决书认定吕荣、荣威公司拖欠深圳市长锦成公司上述货款的事实。从该对账单的内容可知，“荣威塑胶”已付的包含案涉银行承兑汇票100000元在内的款项包括模具款170000元以及货款378893.07元，该货款378893.07元双方在对账结算欠款162172元时已予以扣除，而双方确认模具款170000元与本案无关，由此可见，案涉银行承兑汇票100000元是支付给案外人深圳长锦成公司的合同款，且已经过了结算。本院对原告据此主张已支付案涉合同款100000元，不予采纳。另，从交易习惯与常理分析，案涉合同已于2014年1月9日签订，约定交付时间为2014年3月20日，交货前应需先付预付款75000元，若如原告所主张，荣东公司于2015年10月即在其注销前三个月才支付预付款100000元，实属不符合常理。综上，原告未能举证证明其已实际支付案涉合同款100000元，应承担举证不能的法律后果，故本院认定荣东公司并未向被告支付《塑胶模具开模合同》的合同款100000元，对原告要求被告返还100000元及支付利息、违约金的诉请，事实与法律依据不足，本院不予支持。因本院已认定案涉合同款并未支付，故对是否超过诉讼时效的问题不予论述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吕荣的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费3801.08元，保全费1020元，合计4821.08元，由原告吕荣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  伦雪莹二〇二〇年十二月三十日书记员  李蕙儒强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。