成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初9804号 原告：杜刚，男，1981年10月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王**泉，成都市锦江区沙河法律服务所法律工作者。 被告：陈丽蓉，女，1963年8月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：曾治平，男，1958年1月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈丽蓉，女，系曾治平配偶。 被告：曾琳，女，1987年3月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈丽蓉，女，系曾琳母亲。 原告杜刚与被告陈丽蓉、曾治平、曾琳、佘静民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告杜刚及其委托代理人王**泉、被告陈丽蓉、被告曾治平的委托代理人、曾琳的委托代理人陈丽蓉到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告杜刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金200000元，及到期未还款的资金占用利息3000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍与被告陈丽蓉、曾治平（系陈丽蓉的配偶）曾琳（系前二被告之女）认识。被告于2019年9月以资金临时周转为由，向原告借款。原告于2019年9月5日转账200000元给被告陈丽蓉、曾治平。同时被告于借款当日给原告出具借条，在转款到账后又出具收条一张。借条约定被告借款一个月归还。但在2019年10月4日到期后，原告便找到被告要求还款，但被告至今未还。被告曾琳自愿为前二被告承担还款担保，并出具相关的文字说明。时至今日，被告仍以各种理由拖欠拒不偿还。故原告诉至法院。 被告陈丽蓉、曾治平、曾琳辩称，对借款关系认可，借款到账金额为200000元，但给了砍头息，收到后马上取出给原告52000元，实际只借了148000元，其借的是高利贷，利息是1角，每个月是2万，到目前为止已支付原告4万。 经审理查明，2019年9月5日，陈丽蓉、曾治平（借款人）、佘静（共同借款人）出具《借条》载明，陈丽蓉今借到杜刚200000元，借款期限2019年9月5日至2019年10月4日，到期一次性偿还。同日，陈丽蓉、曾治平（收款人）、佘静（共同收款人）出具《收条》载明，陈丽蓉于2019年9月5日收到杜刚现金人民币200000元。该《借条》及《收条》上均未载明约定利息。 2019年10月，曾琳（借款人）出具《借条》载明，曾琳借到杜刚180000元……确认实际已经收到出借人交付的出借款项180000元，备注“此借条为母亲陈丽蓉，父亲曾治平的借款补充担保”。该《借条》上未载明约定利息。 原告于2019年9月5日分两笔向陈丽蓉转账支付共计70000元；2019年9月6日分两笔向陈丽蓉转账支付共计130000元。庭审中，被告陈丽蓉确认收到上述200000元。 2019年10月1日，陈丽蓉账户转给何彪账户20000元；原告在庭审中陈述其与何彪是朋友关系，何彪未将20000元转给原告，但同意20000元从本金中扣除；被告陈述2019年10月4日、5日通过佘静账户转给何彪账两笔款项共计18000元，原告在庭审中同意18000元从借款本金中扣除；被告陈述除上述还款外，佘静帮其还了2000元，未提供证据予以证明。 另查明，1.被告陈丽蓉拟证明借款利息预先在本金中扣除（砍头息）52000元，其陈述2019年10月6日借款当日，其从银行取出现金后在银行当场交给原告及何彪（音）等人，并向本院申请调取2019年10月6日其在中国建设银行成都艺锦湾支行监控录像视频。本院于2020年12月10日前往该行调取该视频，该行出具《关于无法协助提供视频监控的说明》载明，因视频监控录像只能保存半年，无法提供该监控视频录像。2.本案中，原告将佘静一并起诉，后在庭审中陈述佘静虽在《收条》签字，但仅系见证人并非借款人也非保证人，故撤回了对佘静的起诉，本院予以准许。 以上事实，有《借条》《收条》、建设银行交易明细以及当事人陈述笔录等证据在案予以证实。 本院认为，原告杜刚被告陈丽蓉、曾治平之间的借贷关系系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据借条、收条及转款凭证显示，原告杜刚履行了出借义务，被告陈丽蓉、曾治平应当承担归还本金的义务。本案的争议焦点为借款本金数额的确定。被告认为52000元系本金中预先扣除利息（砍头息），实际借款金额金为148000元，但其未提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由被告承担举证不能的后果。故，本院以原告向被告实际转账金额，认定被告陈丽蓉、曾治平借款金额为200000元。 关于被告应偿还借款本金的数额。被告陈丽蓉、曾治平认为已偿还借款40000元，并提供了其向案外人何彪转账38000元的凭证，原告在庭审中同意将38000元从本金中扣除，其余2000元还款，原告未认可还款且被告未提供证据予以证明，故，本院认定被告陈丽蓉、曾治平应偿还原告借款本金162000元。 关于原告主张的资金占用利息。本院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，本案中，无证据证明原被告双方约定利息及实际支付利息，现被告逾期偿还借款，被告主张资金占用利息，符合法律的规定，且原告主张3000元未超出截止起诉之日的资金占用利息。故，本院予以支持。 关于被告曾琳是否承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案中，被告曾琳虽在《借条》上签字，但备注为“此借条为母亲陈丽蓉，父亲曾治平的借款补充担保”，即表明其保证人的身份，但未明确保证方式，故其对被告陈丽蓉、曾治平的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，结合主债务于2019年10月4日届满，因此，被告曾琳的保证期间为2019年10月5日至2020年4月4日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因原告未提供证据证明原告于保证期间内向被告曾琳主张权利，故，被告曾琳的保证责任免除。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈丽蓉、曾治平于本判决生效之日起十日内归还原告杜刚借款本金162000元及资金占用利息3000元； 二、驳回原告杜刚的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4345元，减半收取2172.5元，公告费260元，共计2432.5元，由被告陈丽蓉、曾治平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐楠栋 二〇二〇年十二月十二日 书记员  王姝文