四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初279号 原告：史祥平，男，1975年1月24日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：郑爱民，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告：刘开明，男，1970年3月28日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：郑林，四川广府律师事务所律师。 被告：广元市昭化区红岩镇坪林村第二村民小组，住广元市昭化区红岩镇坪林村二组。 代表人：刘玉德，组长。 委托诉讼代理人：刘丹，男，村民。 原告史祥平与被告刘开明买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月2日立案受理后,由审判员陈思思依法适用简易程序，于2020年4月29日、5月11日两次公开开庭进行了审理，原告史祥平及其委托诉讼代理人郑爱民，被告刘开明及其委托诉讼代理人郑林到庭参加了诉讼。审理过程中，因本案案情较为复杂，不宜再适用简易程序，故本院于2020年7月27日裁定将本案转为普通程序，由审判员陈思思担任审判长，与人民陪审员王振江、向贵江组成合议庭，并于2020年9月14日公开开庭进行审理。原告史祥平及其委托诉讼代理人郑爱民，被告刘开明的委托诉讼代理人郑林到庭参加了诉讼。审理过程中，原告向本院提出申请追加广元市昭化区红岩镇坪林村第二村民小组（以下简称红岩镇坪林村二组）为本案被告，本院予以准许后于2020年11月13日再次公开开庭进行了审理，原告史祥平，被告刘开明的委托诉讼代理人郑林，被告红岩镇坪林村二组代表人刘玉德及其委托诉讼代理人刘丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告史祥平向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘开明返还原告超付的夹砂款358216.29元，并从立案时起按照银行同期贷款利率支付利息至付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘开明于2018年1月12日达成买卖夹砂的口头协议，原告当天即以现金方式向刘开明预付货款200000.00元，2018年1月29日，双方补签了《夹砂买卖协议》，此后，原告通过自己及妻子刘小林的银行账户以转账、现金及微信的方式又陆续向刘开明支付了夹砂预付款790000.00元，而原告仅拉运了价值60余万元的夹砂，所超付的货款多次要求刘开明退还，但刘开明仅通过微信退还了20000.00元，其余35万余元至今未退还。故原告诉请法院支持上列诉讼请求。 被告刘开明辩称，原告陈述的2018年1月12日预支付200000.00元现金不属实，总共只收到原告支付的货款790000.00元；原告在红岩镇坪林村二组拉运了价值605168元的砂石属实，又在坪林村四组拉运了价值为188667元的砂石，故原告支付的所有货款对应的砂石均已拉运完毕，不存在超付，不应当退还；已按社员大会决议向红岩镇坪林村二组支付完16万余元的费用，而坪林村四组的砂石款18万余元也已支付给刘海生；向原告微信转款的20000元并非是退其货款，而是原告为支付运费向被告借的借款，该款原告应予偿还；红岩镇坪林村二组的会议纪要显示的是委托刘开明出卖砂石，故二被告应当属于委托关系。 被告红岩镇坪林村二组辩称，原告与刘开明签订的夹砂买卖协议本组并不知情，并未在该协议上盖章，也未向刘开明出具委托，该合同的当事双方应为原告与刘开明，而与本组无关；本组开会讨论的本意是将组上的夹砂以4元/方的价格卖给刘开明，再由他来进行处理，并非是委托关系。 原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院分析认定如下： 1.原告、被告刘开明分别提交的夹砂买卖协议1份。原告旨在证明，与刘开明通过签订书面协议建立了合法的买卖合同关系。被告刘开明旨在证明，该协议的砂石出卖方系红岩镇坪林村二组，协议签订前，刘开明未被授权收取预付款。被告红岩镇坪林村二组质证认为，该协议系原告与刘开明签订，本小组未参与亦不知情，该协议也未经本小组盖章确认，故不予认可。本院认为，该协议由原告及刘开明签订，二人亦分别作为证据提交，故对其真实性本院予以确认。 2.原告提交的银行转账记录和结婚证复印件1组，被告刘开明在2018年3月11日、4月18日出具的收条2张。原告旨在证明，协议签订后，通过银行转账、现金等方式向被告支付了夹砂款790000.00元。被告刘开明质证，对证据无异议。被告红岩镇坪林村二组质证认为，对证据不清楚。本院认为，证据显示原告与刘开明的资金往来情况，而刘开明质证予以认可，故对证据的真实性，本院予以确认。 3.原告提交的在红岩镇坪林村二组拉运砂石方量清单1份。旨在证明其在红岩镇坪林村二组拉运砂石的总方量数。被告刘开明质证，对证据无异议。被告红岩镇坪林村二组质证认为，对证据不清楚。被告刘开明提交的邓子富出具的砂石方量清单1份。旨在证明原告在红岩镇坪林村二组拉运的砂石总方量数。原告质证对证据的证据三性不予认可，指出证人应当出庭作证。被告红岩镇坪林村二组质证认为，对证据不清楚。本院认为，原告史祥平及被告刘开明提交的该2份清单，内容吻合，能够相互印证，本院予以采信。 4.原告提交的刘开明于2018年1月12日出具的收条1张。旨在证明，2018年1月12日，原告以现金方式向被告刘开明预付了砂石款200000.00元。被告刘开明质证认为，该收条上除落款日期外确为自己书写，是对原告2018年1月30日及2月13日两次转账的款项进行确认，而并未收到过原告预付现金200000.00元，当时因疏忽未写落款日期，该日期系原告伪造，当庭申请对落款日期进行笔迹鉴定。被告红岩镇坪林村二组质证认为，对证据不清楚。原告与被告刘开明共同委托的四川科博司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份。该鉴定意见载明：落款时间为2018年1月12号的收条中，其落款时间前半部分即“2018年”，倾向认为与样本上落款日期字迹不是同一人字迹；认为后半部分即“1月12号”与样本上落款日期字迹是同一人书写。被告刘开明质证认为，对鉴定意见中第二项鉴定结论有异议，落款日期确非其书写。被告红岩镇坪林村二组质证认为，对证据不清楚。原告质证认为，对鉴定意见的证据三性无异议，但对其第一项鉴定结论有异议，该项鉴定结论仅为倾向性意见，并非确切结论，也有可能系刘开明书写。本院认为，关于收条，首先，对该条据中反映的刘开明收到过原告的砂石预付款200000.00元的事实，二人均无异议，仅对收款的确切日期有争议，而根据司法鉴定意见，亦不能确定付款日期是2018年的1月12日；其次，本案夹砂买卖协议签订于2018年1月29日，协议约定的预付款为100000.00元，在协议签订后第二天原告预付了货款150000.00元，并开始拉运砂石，但若原告早在2018年1月12日就向刘开明预付了200000.00元，显然不符交易常识；第三，红岩镇坪林村二组召开社员大会并确定由刘开明卖出砂石的决定，形成于2018年1月25日，在此之前原告就向刘开明支付如此大金额的预付款，亦与常理不符。综上，原告仅提交该份落款日期有瑕疵的收条，不能达到其于夹砂买卖协议签订前已预付200000.00元货款的证明目的，故本院对原告此证据的证明目的不予采信；对鉴定意见，系原告与被告刘开明共同委托的有资质的鉴定机构作出，原、被告亦未提出重新鉴定申请，故本院予以确认。 5.原告及被告刘开明分别提交的案外人任友全制作的运输方量记录清单17页，被告刘开明提交的对刘海生的调查笔录、任友全书写的证明各1份。原告旨在证明，任友全制作的运输方量记录清单中，6月11日、12日有驾驶员签字的方量系原告拉运，6次总共为426.94方，价值为6617.57元，其余均非原告拉运的。被告刘开明旨在证明，2018年6月至7月期间，原告在刘海生处拉运了价值18万余元的砂石。被告红岩镇坪林村二组质证认为，对上述证据不清楚。本院认为，记录清单系案外人刘海生聘请的现场工作人员制作的拉运砂石方量流水清单，对原告认可的6月11日、12日有驾驶员签字的方量，本院予以确认，计量为426.94方，价值为6617.57元；清单上其余部分计量，被告刘开明虽提供了对刘海生的调查笔录及清单制作人任友全的书面证明，但仅系单方陈述，无原告或为其运输的驾驶人员的签字认可，不足以证实原告已经在刘海生处拉运了价值18万余元的砂石，故对被告刘开明提交上列证据的证明目的，本院不予采信。 6.原告提交的与被告刘开明微信聊天记录截图19页。旨在证明，原告曾找刘开明退还超付的货款，刘开明说刘海生没有钱，春节后退。被告刘开明质证认为，记录内容显示刘开明仅仅是帮原告与刘海生谈价，不能达到原告的证明目的。被告红岩镇坪林村二组质证认为，对证据不清楚。本院认为，证据系原告与刘开明微信聊天形成，对该微信聊天记录的真实性，刘开明并未提出异议，故对证据的真实性，本院予以确认。 7.原告提交的坪林村二组部分村民签名出具的说明1份。旨在证明，二被告间并非委托关系，本案案涉协议的合同双方应为原告与刘开明。被告刘开明质证认为，该份证据系证人证言，其内容与会议纪要反映的情况不一致，不是真实的。被告红岩镇坪林村二组质证认为，对该份证据无异议。本院认为，该份证据系证人书面证言，证人亦未出庭作证，其证言内容与村小组原始会议纪要所反映的内容相矛盾，故对该份证据，本院不予采信。 8.原告申请证人贯长城出庭作证证言。旨在证明，贯长城曾代原告向刘开明支付过砂石款100000.00元；2018年1月12日，原告已向刘开明用现金支付预付款200000.00元。被告刘开明质证认为，对证人向刘开明支付100000.00元的事实予以认可，但对其证明原告先行预付200000.00元现金的事实不予认可，证人的陈述与原告的陈述相互矛盾，不能达到其证明目的。本院认为，证人关于向刘开明交付100000.00元砂石款的证言，经刘开明质证无异议，本院予以采信；对其证实原告于2018年1月12日向刘开明交付过200000.00元现金作为砂石预付款的证言，证人因与原告系合伙关系，与本案有直接利害关系，其证言的证明效力较低，且此前原告提供的在2018年1月12日向刘开明支付过砂石预付款200000.00元的证据，并不足以达到其证明目的，故对证人的该部分证言，本院不予采信。 9.被告刘开明提交的红岩镇坪林村二组于2018年1月25日召开社员大会的会议记录1份。旨在证明，原告陈述的刘开明于2018年1月12日就收取了其预付款的事实不成立，在召开社员大会并作出决定前，刘开明无权出卖砂石。原告质证认为，对其真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能达到其证明目的，该记录内容显示，在之前已经开过会，并非1月25日才第一次开会讨论砂石买卖事宜，且刘开明为村民，原告基于此才相信刘开明，在1月12日与刘开明协商砂石购买事宜并预付现金200000.00元，之后刘开明与村上沟通，才有了最后的会议决定。被告红岩镇坪林村二组质证认为，对该份证据的真实性无异议，当时是让刘开明卖砂石，并按4元／方向组上交款，其他的组上不管。本院认为，该份证据系红岩镇坪林村二组召开会议时形成，并有参会人员签名按印，原告亦认可其真实性，故对其真实性，本院予以确认。 10.被告刘开明提交的四川农村信用社银行卡交易明细3张。旨在证明，根据社员大会决议，按照原告拉运砂石的方量已向红岩镇坪林村二组缴纳了16万余元的砂石费用。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案无关联性，不能达到其证明目的。被告红岩镇坪林村二组质证认为，对证据不清楚。本院认为，证据系合法金融机构出具，且原告对其真实性并无异议，故对其真实性本院予以确认。 被告红岩镇坪林村二组未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月25日，被告红岩镇坪林村二组召开了讨论砂厂有关事宜的社员大会，内容显示，砂厂事宜在村社内部及与对方人员已经过前期的讨论与交涉，最终确定了卖出砂石及分成比例，社集体每方占4.00元，并委托被告刘开明负责出卖事宜。2018年1月29日，原告史祥平与被告刘开明签订了夹砂买卖协议，协议中载明“甲方：卖方：××镇××村××组集体村民，夹砂处理全权委托刘开明处理”，并约定原告先预付夹砂款100000.00元，按16元／方计算价款。此后，原告陆续通过转账、现金及微信的方式共计向被告刘开明转款790000.00元，分别为：2018年1月30日转款150000.00元，2月13日转款50000.00元，3月11日转款200000.00元，4月18日支付现金150000.00元，6月支付现金100000.00元、转款80000.00元，7月12日转款40000.00元，10月27日转款20000.00元；对上述2018年3月11日及4月18日的收款，被告刘开明出具了收条。原告陆续在××镇××村××组共拉运砂石37823方，价值605168.00元，后被告刘开明介绍原告到××镇××村××组刘海生处拉运砂石，约定单价为15.5元／方，砂石款亦由原告向被告刘开明支付。原告认可从2018年6月11日起开始在刘海生处拉运砂石，共计拉运了砂石426.94方，价值为6617.57元。另，原告与被告刘开明于2019年12月19日的微信聊天记录显示，原告要求刘开明退款时，刘开明表示，已经联系了刘海生，而刘海生答复没有钱，等过了年拉料。 此外，被告刘开明向原告微信转款20000.00元，原告认为该款系被告刘开明向其退还的货款，而被告刘开明认为该款系向原告出借的借款。 在庭审中，被告刘开明申请对2018年1月12日的收条落款时间进行笔迹鉴定，并提供其书写的样本进行比对，四川科博司法鉴定所出具司法鉴定意见书载明：落款时间为2018年1月12号的收条中，其落款时间前半部分即“2018年”，倾向认为与样本上落款日期字迹不是同一人字迹；认为后半部分即“1月12号”与样本上落款日期字迹是同一人书写。 目前，原告已不能在红岩镇坪林村继续拉运砂石。 本院认为，被告红岩镇坪林村二组通过召开社员大会，决议委托被告刘开明处理卖砂石的相关事宜，后被告刘开明以被告红岩镇坪林村二组的名义与原告史祥平签订了书面的夹砂买卖协议，该协议并不存在合同法第五十二条规定的无效情形，故本案案涉协议应属有效合同，应受法律保护，且该书面协议的当事双方即为原告与被告红岩镇坪林村二组。合同签订后，原告陆续向被告刘开明支付货款，并在红岩镇坪林村二组拉运了价值605168.00元的砂石，除有争议的是否于2018年1月12日提前预付200000.00元外，原告自述在红岩镇坪林村二组拉运的砂石价值与其支付的货款价值基本一致，在原告未能举出充分证据证实于2018年1月12日已向被告刘开明提前预付砂石款200000.00元的情况下，原告并没有超付货款，因此在该协议的履行中不存在应当返还超付货款的情形。 2018年6月，原告与红岩镇坪林村二组停止了砂石买卖后，被告刘开明又让原告到××镇××村××组的刘海生处拉料，并与原告重新商定了价格，原告将货款支付给刘开明后，在该处拉运砂石，故应视为原告与被告刘开明以实际交易行为建立了新的买卖合同关系。根据庭审确认的证据，原告在刘海生处共拉运了价值6617.57元的砂石，刘开明虽辩称原告在该处已拉运了价值180000.00余元的砂石，但并未提交充分的证据予以证实，且从原告提交的与刘开明的微信聊天记录亦可以印证，在刘海生处没有拉运完相应价值的砂石，经计算，超付数额为178214.43元，所超付的砂石款，被告刘开明应予返还。故对原告要求被告刘开明退还超付的夹砂款的诉讼请求，本院予以支持，至于退还的数额，原告自认将被告向其微信转账的20000.00元予以抵扣，本院予以确认，故被告应向原告返还158214.43元。 关于原告要求被告刘开明支付资金利息的诉讼请求，由于原告与刘开明并未约定履行期限，起诉前双方亦未正式进行结算，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘开明于本判决生效后7日内向原告史祥平退还货款158214.43元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 若未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5910元，由原告史祥平负担3300.00元，被告刘开明负担2610.00元；该款原告已经预交，故被告刘开明应负担的部分由其直接支付与原告。司法鉴定费3400.00元，由原告与被告刘开明各负担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  陈思思 人民陪审员  王振江 人民陪审员  向贵江 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  闫 晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。