广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0226民初939号 原告：赖春曲，女，1973年2月10日出生，侗族，三源双语幼儿园园长，大专，群众，户籍所在地：广西壮族自治区三江侗族自治县，现住广西壮族自治区三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：王海辉，男，1968年8月25日出生，苗族，住广西壮族自治区鹿寨县，系原告赖春曲表兄。 被告：三江县三源房地产开发有限公司，住所地：三江侗族自治县镇民族大道（丽水浅湾），组织机构代码785209567。 法定代表人：唐峰强，该公司执行董事。 第三人：廖林泉，男，1977年11月21日出生，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 原告赖春曲诉被告三江县三源房地产开发有限公司(以下简称三源房开)，第三人廖林泉确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法由审判员廖龙华担任审判长，人民陪审张姣荣、粟斌参加的合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告赖春曲及其委托诉讼代理人王海辉，第三人廖林泉到庭参加诉讼，被告三江县三源房地产开发有限公司，经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赖春曲向本院提出的诉讼请求：1、确认原告赖春曲［签订协议人为原告前夫刘森（男，1976年6月6日生，住三江县，居民身份证号：4224291976××××××××）和第三人廖林泉］（以下称乙方）与三江县三源房地产开发有限公司（以下称甲方）签订的《联合开发协议书》合法有效;2、确认原告赖春曲与三江县三源房地产开发有限公司签订的《联合开发协议书》为土地使用权转让合同;3、确认原告赖春曲独立购买三江县三源房地产开发有限公司转让的三江县占地的土地使用权，土地面积为1068.75平方米;4、三江县三源房地产开发有限公司协助原告赖春曲将三国用（2006）第××号土地使用权项下面积为1068.75平方米（三江县古宜镇商业批发城Ｄ区Ｄ-2＃、Ｄ-3＃幼儿园综合楼地块）的土地使用权过户至赖春曲名下。 事实与理由：一、原告赖春曲前夫刘森和第三人廖林泉于2008年12月11日与三江县三源房地产开发有限公司签订《联合开发协议书》，协议约定：“联合开发项目的名称为三江县批发城Ｄ区（之后名称更改为：三江县古宜镇商业批发城Ｄ区）地块Ｄ-1商住楼，占地面积1068.75平方米，Ｄ-2幼儿园综合楼，占地面积1068.75平方米，甲方以三江县批发城地块Ｄ-1、Ｄ-2栋楼占地土地使用权出资［面积2137.50平方米，土地使用权证号：三国用（2006）第××号］，乙方承担所有房屋建设资金及在建工程的堪察、设计、报建、报监等产生的一切费用及国家规定需要缴纳的税费，楼房建成后，处置权归乙方，自负盈亏，乙方支付给甲方该地总售价款人民币贰佰伍拾柒万伍仟元整（￥257.50万元）后，土地证、房产证所有人均为乙方”。乙方与甲方签订的《联合开发协议书》实为土地使用权转让合同。 二、虽然原告赖春曲和第三人廖林泉与甲方签订的是同壹份《联合开发协议书》，但实际是原告独立购买甲方转让的三江县综合楼占地的土地使用权，第三人廖林泉独立购买甲方转让的三江县占地的土地使用权，两块土地面积均为1068.75平方米。对此，原告与第三人廖林泉在各自购买的土地上建设楼房，在中间界限达成了协议：“两栋楼基础各在各自的建筑红线范围之内不超出此界限”。原告在自购买的土地使用权上按规划独立投资建设了幼儿园综合楼Ｄ2＃、Ｄ3＃楼，并按协议约定独立支付给甲方土地转让费壹佰贰拾捌万柒仟伍佰元整（￥128.75万元），甲方为原告出具了收款凭证和证明［证明事项为：“三江县古宜镇商业批发城Ｄ区，Ｄ2和Ｄ3栋（三源双语艺术幼儿园）的整栋房屋已经完成验收备案，房产证和土地证在办理之中，房地产权所有者是刘森先生，身份证号码：4224291976××××××××］。 三、三江县，经三江侗族自治县原城建局批准规划，改为三江县建设，Ｄ2、Ｄ3栋楼所占土地面积没有改变．仍为1068.75平方米。 四、原告与《联合开发协议书》签订人刘森原为夫妻关系，2017年5月4日原告与刘森协议离婚，离婚协议约定三江县房地产所有权归原告，由于刘森不履行离婚协议上约定的义务，原告将刘森诉至三江侗族自治县人民法院，人民法院以（2019）桂0226民初249号判决书，判决刘森在一个月内履行约定的义务。判决书生效后，原告前往不动产登记机构办理房屋产权变更登记和土地使用权登记手续，被告知，上述土地使用权已被柳州市柳南区人民法院查封，上述土地使用权不解除查封不得办理不动产权其他类型登记。 五、在柳州市柳南区人民法院查封三江县三源房地产开发有限公司名下的位于三江侗族自治县油化厂下游土地（地号为：0101409，土地使用证号为：三国用（2006）第××号）82486.09平方米前（即2008年12月11日），原告与甲方购买了上述查封地块使用权项下面积1068.75平方米土地使用权（即三江县所处土地的使用权），该地块已经完成交付，土地转让款己付清。柳州市柳南区人民法院所查封的三江县所处的土地使用权，已经侵犯了原告的合法权益。 六、柳州市柳南区人民法院于2013年8月12日复函三江县原房地产管理所：“我院对三江县上的全部房产查封后，原则同意你所经严格审查后，依法给刘森、秦嘉蔚等55户办理房屋所有权登记”。依据柳南区人民法院的复函，三江县原房地产管理所经过严格审查后，于2013年9月10日为原告办理了位于三江县房屋所有权证，房屋产权证号为：D3810186号。 综上事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》等有关法律的规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 原告赖春曲对其主张提供的证据有： 1、《联合开发合同书》、发票3张、现金缴款受理回执1张、收款单1张、中国农业银行银行卡存款业务回单1张、广西农村信用社转账业务凭证1张、《收条》1份、《证明》1份，拟证明：土地使用权已转让、已付清土地转让款、证明原告是独立购买D区D2#、D3#楼土地使用权并出资建设楼房。 2、原告与第三人建设楼房中间界限图，拟证明原告独立购买D区D2#、D3#楼土地使用权，第三人购买D区D1#土地使用权； 3、《监理工程协议书》1份、《建设工程交费通知单》2张、《房屋建筑白蚁预防工程竣工报告》《新建房屋白蚁预防合同》、《中国农业银行回执单》8张、《收条》2份、《广西壮族自治区政府非税收入专用收据》2张、《发票联》2张、《广西壮族自治区非税收入一般缴款书（收据）》1张，拟证明1、D区D2#、D3#号楼由原告独立出资建设；2、按规定交清了建设楼房需要缴纳的有关费用；3、楼房由原告独立建设； 4、《中国农业银行现金缴款受理回执》1张、《收据》1张、《三江商业批发城“双语幼儿园”房屋销售利税试算表》，拟证明按协议将应交的所有房屋建设（销售）税费共538193.00元支付给甲方，由甲方统一交付。交付的是D2#、D3#楼税款； 5、《三江县批发城规划总平消防设计图》，拟证明1、三江县古宜镇商业批发城D区D-2幼儿园综合楼规划改为D2#、D3#幼儿园楼房；2、D2#、D3#幼儿园楼房建设符合规划、合法； 6、《房屋所有权证》、发票2张、中国农业银行回执单1张、《契税纳税申报表》、《商品房买卖合同》，拟证明1、原告独立拥有D2#、D3#楼（三源双语艺术幼儿园）的房地产所有权；2、D2#、D3#建设手续齐全、合法有效；3、D2#、D3#楼土地使用权由甲方转让给原告，具有排除任何第三人； 7、《离婚协议书》、（2019）桂0226民初249号《民事判决书》、《法律文书生效证明》，拟证明1、原告与协议签订人刘森已离婚；2、D2#、D3#楼（三源双语艺术幼儿园）的房地产所有权归原告合法、有效； 8、《查档结果证明书》1份、《函》2份、《情况说明》1份，拟证明1、柳南区法院查封该地前确已分割转让给他人，购买人可以办理不动产权证；2、类似原告的相关购买人已经获解封并办理了房产证和不动产权证。 被告三源房开经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，庭前未提供书面答辩意见，也未提供任何证据。 第三人廖林泉陈述称原告陈述的事实属实，未提供证据。 经过开庭审理，原告提供的证据1-8，符合我国《民事诉讼法》的规定，本院予以确认，被告三源房开未到庭参加应诉、答辩、提供证据、质证等，视为放弃这些权利。 根据本院确认的上述证据，以及原告在法庭审理过程中的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2008年12月11日，作为甲方的三源房开与作为乙方的廖林泉、刘森签订《联合开发协议书》，约定甲乙双方本着互利互惠、共同发展的原则，经过双方协调，达成如下协议：一、联合项目名称、规模、地点。1、项目名称：三江县批发城D区地块D-1商住楼、D-2幼儿园综合楼。2、占地面积：D-1地块1068.75平方米、D-2地块1068.75平方米。3、建筑面积：约6000平方米；4、楼层/结构类型：商住楼6层1砖混结构，幼儿园等3层砖混结构。5、地点：三江县批发城内。二、联合出资方式及数额。1、机房以三江县批发城地块D-1D-2栋，土地面积2137.5平方米，抵押作出资¥257.50万元（贰佰伍拾柒万伍仟元）2、乙方自行筹资建造楼房，所产生一切税费及地质勘察费、设计费报建报监费、施工单位挂靠费、及建安税、该楼房房地产开发公司营业税、办理房地产证和土地证手续所发生国家规定的相关税费等由乙方负责，每平方米按600.00元计算，作出资人民币360.00万元（叁佰陆拾万元整）。三、双方权利义务。4、施工单位由乙方负责联系挂靠（施工单位必须具备国家规定资质），所产生的费用由乙方负责。5、该楼房建成后，处置权归乙方负责交付使用，乙方可自用、出租或出售，自负盈亏；乙方仅支付甲方现金（人民币）¥257.50万元（贰佰伍拾柒万伍仟元整）（即本协议第二条第一款金额）。四、付款方式。该地总售价人民币贰佰伍拾柒万伍仟元整（人民币257.50万元），土地证、房产证所有人均为乙方。合同落款处加盖了三源房开的公章以及三源房开法定代表人唐峰强的签字，乙方廖林泉、刘森的签字。合同签订后，刘森于2008年10月17日给付3万元现金，2008年12月12日给付42万元，2010年9月1日给付45万元，2013年4月1日给付23万元，2013年6月24日给付157500元，共计给付128.75万元给三源房开。在项目建设、监理等建设过程对外均是以三源房开的名义进行，竣工后验收合格。2012年11月23日，刘森、赖春曲与三源房开签订《商品房买卖合同》（合同编号：Ｄ2-2012-114），购买Ｄ区2栋3栋1、2、3、4、5层，每平方米1450元，总金额叁佰玖拾捌万柒仟零贰拾壹元整。（3987021.00元），合同落款处加盖了三源房开的公章，刘森、赖春曲在买受人处签字及捺印。之后，缴纳了121604.13元契税，2013年9月10日获得不动产权证书（证书编号：三房权证字第××号），登记在刘森、赖春曲名下，附记一项记载：购买所得。2017年5月4日，刘森与赖春曲协议离婚，并签订《离婚协议书》约定夫妻共同所有的房屋：（3）位于三江县古宜商业批发城Ｄ2、Ｄ3栋楼房地产，房产证号：三房权证字第××号，建筑面积：2749.69平方米归女方所有。因刘森不配合办理三江县古宜商业批发城Ｄ2、Ｄ3栋楼房产的过户手续，2019年4月26日，赖春曲起诉至本院要求刘森协助赖春曲办理房屋过户手续。本院于2019年5月6日作出（2019）桂0226民初249号民事判决书，判决刘森在判决生效后一个月内协助赖春曲将位于三江县古宜商业批发城Ｄ2、Ｄ3栋楼刘森、赖春曲的房产，房产证号：三房权证字第××号，变更登记在赖春曲名下。赖春曲认为位于三江县占地的土地使用权归其所有，诉至本院。 另查明，经查座落于三江县油化厂下游（土地证号为：三国用（2006）第××号）的土地使用权，登记权利人为三江县三源房地产开发有限公司（营业执照：4522282500055），根据柳州市柳南区人民法院（2014）南执字第556-20号被依法查封。2019年4月25日，柳州市柳南区人民法院对该宗地进行续封，查封期限从2019年4月25日起至2022年4月24日止。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照直列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利和诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并裁判。”本案中，经审理查明在赖春曲提起本案诉讼之前，三源房开名下的涉诉宗地已经被柳州市柳南区人民法院依法查封并在三江县不动产登记中心进行登记，查封状态持续中，房产处于法院强制执行过程中。赖春曲认为涉案的土地使用权为其所有，可向作出查封的柳州市柳南区人民法院提出执行异议及执行异议之诉予以解决，不能另行向本院提起确权之诉。本案，本院不予受理，已受理的，裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百一十二条，的规定，裁定如下： 驳回原告赖春曲的起诉。 本案案件受理费100元，原告赖春曲已预交50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，通过本院递交上诉状或直接到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西柳州市中级人民法院。 审 判 长  廖龙华 人民陪审员  张姣荣 人民陪审员  粟 斌 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  吴佳雪