四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13418号 原告：李元兴，男，1970年9月2日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：夏强，四川科甲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王润莲，四川科甲律师事务所律师。 被告：重庆西南铝装饰工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区西彭镇。 法定代表人：罗晓东，公司总经理。 委托诉讼代理人：徐超，男，公司员工。 原告李元兴与被告重庆西南铝装饰工程有限公司（以下简称西南铝公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李元兴及其委托诉讼代理人王润莲，被告西南铝公司的委托诉讼代理人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李元兴向本院提出诉讼请求：1．判令西南铝公司向李元兴支付工程款154249.2元（庭审中明确，该工程款包括保修金在内）；2．判令西南铝公司以154249.2元为基数，向李元兴支付自2015年10月起至付清之日止的利息,按中国人民银行同期同类贷款利率计算（庭审中明确，李元兴于2015年10月撤场，故利息从2015年10月起计算）；3．本案的诉讼费用由西南铝公司承担。事实与理由：2014年9月25日，李元兴与西南铝公司签订了《伊泰·天骄幕墙工程－非全日制劳务集体合同书》，合同所涉及工程的建设单位为伊泰置业公司。该合同书约定：李元兴作为西南铝公司成都伊泰·天骄项目派往工地的施工负责人和施工人工费承包人，承包成都伊泰·天骄项目1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、8＃楼钢屋盖铝单板工程的施工安装事宜。工程地点位于成都市锦江区××路××段。承包方式为包加工、包安装，李元兴负责全部制品加工、材料及制品的下车搬运、工地内装卸运输安装以及工程施工的安全、质量和工期、善后维修及保修。采用单价包干、工程量按实收方的方式进行结算。付款方式为施工开始，西南铝公司每月核定李元兴完成合格工程量给予报批生活费，其进度款申请按节点进度（每栋）安装完成为基准进行拨付至80％，李元兴按西南铝公司核定的工程进度款金额填写工资表后，由西南铝公司监督李元兴发放给工人。在合同签订之后，李元兴保质保量地依照协议约定按照完成了钢屋盖铝单板工程的施工。工程量及单价结算如下：钢屋盖铝单板11796.68平方米，单价为80元／平方米；百叶方管1623.80米，单价为10元／米。此外，李元兴还为西南铝公司实施了人工费累计为64276.8元的合同外工程零星用工若干项，每一项均由西南铝公司伊泰·天骄项目部工作人员签字认可的建筑工程施工现场（临时）申请／确认／核定单为证。根据双方约定的工程量和工程单价计算方式，西南铝公司共计应当支付李元兴1024249.2元。截至目前仅支付了870000元，尚有154249.2元未支付。李元兴多次要求西南铝公司按照实际施工量如实支付工程款，西南铝公司无视李元兴的工程成果，在工程清单表上恶意克扣，导致李元兴无法拿回应得的劳务报酬。西南铝公司的违约行为，已给李元兴造成严重的经济损失。 西南铝公司辩称，不认可李元兴第一项诉讼请求。西南铝公司已超付了8万多元，不应当向李元兴支付工程款。不认可李元兴第二项诉讼请求，双方还未完成结算，金额尚不确定，故不存在利息。案涉工程分两期，第一期于2015年10月中旬完成，第二期于2016年3月完成。因此，请求驳回李元兴的诉讼请求，诉讼费及相关费用由李元兴自行承担。 本院经审理认定事实如下：2014年9月25日，西南铝公司（甲方）与李元兴（乙方）签订《非全日制劳务集体合同书》（含附件一至附件七）。该合同约定：工程名称伊泰·天骄幕墙工程，工期90日历天。承包方式为包加工、包安装：乙方负责全部制品加工，负责材料及制品的下车搬运、工地内装卸运输、安装及工程施工的安全、质量和工期、善后维修及保修。铝单板幕墙，按实收方，具体单价管理见附件一。以幕墙实际面积计算工程量。本工程采用单价包干，工程量按实收方的方式进行结算。单价一次包定，不予调整。本单价包括：安装人工费、按图施工、场内垂直及水平运输费（提升笼费用由甲方负责）、拆架前的一次性幕墙装饰工程清洁、成品保护、施工机具费（含消耗性工具材料，钻头、大小锯片、螺丝刀等）、节假日加班、劳保费、赶工费、暂住人口办证费、文明施工费、幕墙施工辅料（包括焊条、泡沫条、美纹纸、切割机砂轮片）、现场协调等费用。工人日工资核发标准：每人每日100元。工程施工完毕，经质检站、监理、业主方及相关人员验收合格并办理完结算后，甲方支付至乙方结算金额的97%，留3%作保修金。保修期为1年，自工程竣工验收合格之日起计。保修期满后十天内甲方将一次性结清保修金（不计利息）。甲方负责购买现场施工人员的人身保险，负责赔偿因事故对第三者造成的伤害及损失但是因乙方人为造成的事故对第三者造成的伤害及损失由乙方负责。乙方负责配合甲方协调解决。但乙方未提供人员名单或未支付应承担的保险费用而导致未投保人员的赔偿由乙方负责，甲方不承担责任。 该合同附件一《伊泰·天骄幕墙工程人工费单价核定单明细分析表》载明：项目名称为铝单板幕墙80元/平方米，施工内容及价格分别为：基层清理测量放线2元（㎡），主次龙骨制作、含埋件安装20元（㎡），焊接防腐处理6元（㎡），避雷连接2元（㎡），饰面安装32元（㎡），饰面打胶5元（㎡），清洁1.5元（㎡），成品保护1.5元（㎡），安全文明施工1.5元（㎡），服从管理1.5元（㎡），附件7元（㎡）。 该合同附件二《伊泰·天骄幕墙工程劳务人员日工资核发标准》载明：基本工资50元，保险费15元，现场补助10元，劳保费5元，加班费5元，通讯费5元，交通费5元，其他费5元，合计100元。 2015年3月，李元兴与西南铝公司签订《协议》。该协议载明：经项目部开会决定如下：（1）百叶。3月30日之前到货，以便顺利安装百叶收口铝板。收口铝板：3月20日开始安装2、3、4栋楼顶收口铝板；3月28日开始安装5、6、8栋楼顶收口铝板。以上材料请项目部急须送货到现场确保工地顺利施工，确保按时完成工期。（2）楼顶百叶铝方管，按项目部决定，方管下货搬运、铝板上开洞并连接和打胶合计为每根铝方管单价为70元整。（3）每栋楼顶放线，按项目部协商决定每栋楼800元计算。（4）开工十天内支付安装队2万元生活费。（5）铝板安装完成须经项目部检查验收后支付安装队80%。（6）工程施工完成，经质检站、监理、业主方及相关人员检收合格并办理完结算后，甲方在60个工作日内支付至乙方结算金额的97%，留3%作保留金。该协议上西南铝公司加盖公章并由王战锋签字。西南铝公司认可该协议上系西南铝公司加盖公章，但对协议内容不予认可，不同意该协议第三项约定的扣减金额。 庭审中，李元兴及西南铝公司确认对以下事实无争议：1．《非全日制劳务集体合同书》项下1－6号及8号楼的钢屋盖铝单板工程总施工面积为11678.53平方米。2．因钢屋盖下层施工方式改变，未进行龙骨制作，而采用的吊装方式，因此均同意在钢屋盖总工程款中扣除20000元；此外，双方均同意在总工程款中扣除工作服及安全帽费用共计1991元。3．李元兴所施工的百叶方管长度为1609.4米，单价为10元/米。4．李元兴已收到西南铝公司所支付的工程款870000元。5.案涉工程已验收合格，未结算。 以上事实，有李元兴提交的《非全日制劳务集体合同书》、《协议》，西南铝公司提交的《非全日制劳务集体合同书》等证据，以及当事人的庭审陈述在案为证。 李元兴为证明本案应付工程款，还提交以下证据：建筑工程施工现场（临时）用工申请/确认/核定单（以下简称签证单）5张，拟证明本案应付工程款除钢屋盖铝单板工程、百叶方管的工程款以外，还产生了合同外工程零星用工费用64276.8元。 第一张签证单（制单时间2015年11月1日）上事由简述载明：“由于土建施工电梯在2#楼楼顶不小心撞坏我已装好铝单板4块，由于是吊板，所以要拆除盖板6块，吊底4块，共计27.46平方米，并且安装10块并调整，共计27.46平方米。”2015年11月2日，宋天宝签字并写明：“以上情况属实，面积需预算核定”。西南铝公司质证，对该表中的量（面积）予以认可，对价格不予认可；认为不应按80元/平方米计算，而应按58元/平方米（80-20-2）计算，因为没有撞坏骨架，只更换了面板。 第二张签证单（制单时间2014年2月22日）上事由简述载明：“伊泰天骄项目部楼顶钢屋盖铝板安装工程，由于前期钢结构安装已久，并且下了雨，造成大面积生锈，项目部要求我施工队在安装铝板之前全部清除锈迹，包括楼顶安装钢架的预埋件一起清理锈迹满刷油漆2遍，答应给我施工队补时工。我施工队每栋楼钢架清除锈迹7个工、刷漆16个工，7栋楼共用时工161个时工，工人工资时工210元/天。”王战锋在该表上执行经理处签字确认并写明：“项目批复：计时工资每人每天180元”。西南铝公司对该签证单不予认可，因为该表上的时间进行了更改，且该部分已包含在合同第三条第五项承包内容及范围内即附件一载明焊接防腐处理6元/平方米。 第三张签证单（制单时间2014年12月22日）上事由简述载明：“伊泰天骄项目部楼顶钢屋盖铝板安装工程由于总包方的货运电梯已停用，我施工队必须每天上下班都爬楼梯道楼顶安装铝板。经项目部协商决定给予补助。1、6号楼每栋共40层楼高，每栋补助现金5000元整。2、3、4、5、8号楼，每栋30层以上，每栋补助现金3500元整。7栋楼合计现金27500元整。”王战锋在该表上执行经理处签字确认并写明：“项目批复：25000元整”。西南铝公司对该签证单予以认可。 第四张签证单（未写制单时间）上事由简述载明：“8#楼竖面石材安装须我班组拆楼顶铝板才能架设吊篮。石材安装好后，须我班组重新切割安装铝板，共用工6个工时。2015年4月3日，因8#楼安装炮楼侧面吊篮，须拆除已安装好的吊篮（铝板），用工5个，请根据合同条款支付费用。”2015年5月28日，李永强在该单上签字。2015年7月6日，宋天宝在该表执行经理处签字。西南铝公司质证，对该表中数量予以认可，但不认可李元兴主张的单价。 第五张签证单（制单时间2015年9月23日）上事由简述载明：“楼顶钢屋盖铝单板由于土建未安装爬梯，我队须配合土建开铝单板爬梯洞口；公司另外买的铝塑板我们须折开及安装，每栋须5个人工。另外，以前安装的地漏水管又要改方案，须拆铝单板及安装打的漏斗和打胶，每栋用人工3个。共计7栋楼×8个工。”宋天宝在下方签字并写明：“以上施工情况属实，水管安装后因甲方改变方案，改尾面漏斗、开爬梯洞口后图纸有此方案及内容。”西南铝公司质证，对该签证单不予认可，该单上宋天宝的签字并非本人所签，且没有写时间，与其他签证单上签字的习惯不同，当时宋天宝是公司管理人员，但已离开公司多年。 西南铝公司为证明结算工程款中应扣减项目，提交以下证据：1．微信聊天记录截图打印件、联系函2份、收条3张。拟证明李元兴施工范围存在漏水质量缺陷，西南铝公司多次要求李元兴对屋顶漏水予以整改，李元兴拒绝整改。西南铝公司委托饶秀成班组对李元兴施工范围进行了漏水整改并产生了返工人工费53200元，该费用应由李元兴承担。2．《外墙及屋盖清洗合同》及收据2张。拟证明，西南铝公司支付了清洗费234961元，李元兴应承担清洗费17517.79元（11678.53平方米×1.5元/平方米）。3．建设施工企业雇主责任保险承保明细表（复印件）。拟证明，结算工程款时应按1.25%的标准扣除李元兴保险费用。4.分项工程劳务班组（涂仲文）劳务结算汇总表复印件，拟证明李元兴承包范围与该表第16、17、19项内容一致，涂仲文在结算时已同意钢屋盖铝单板（有骨架）单价78元/平方米，钢屋盖铝单板（无骨架）63元/平方米。 李元兴质证，对证据1真实性无异议，李元兴收到了西南铝公司的通知。但该组证据不能证明是李元兴的原因导致漏水，实际漏水面积也不能确定，加上西南铝公司未与出具收条的人签订合同，整改费用过高，故对该笔费用不予认可。此外，因2016年3月工程已验收，质保期是1年，过了质保期，故即使有整改费也不应由李元兴承担。对证据2不予认可，李元兴已在施工过程中做了基础清洁工作。对证据3不予认可。该证据不能证明保险内容，不能区分是哪个区域的保险。且案涉合同未约定李元兴承担保险费用。不认可西南铝公司要求李元兴承担保险费的理由和计算方式。对证据4不予认可，与本案无关。 本院经审查认为，李元兴提交的签证单上均有西南铝公司人员的签字，西南铝公司称第五张签证单并非宋天宝本人签字但未举证证明，且该签证单上的宋天宝签字与第一张签证单的基本一致，故本院对西南铝公司的质证意见不予采纳。因此本院对李元兴提交的签证单均予以采纳。西南铝公司提交的证据1，李元兴认可真实性不认可关联性和证明力，本院认为，该组证据仅能证明西南铝公司于2017年6月2日开始催促李元兴进行整改，从西南铝公司认可的完工时间（最后一期2016年3月）及合同约定的1年保修期来看，2017年6月时已过了保修期；且仅凭该组证据不能证明漏水系李元兴施工问题导致、漏水实际面积以及实际花费的整改费等，即达不到西南铝公司的证明目的，故本院不予采纳。西南铝公司的证据2，不足以证明费用发生的必要性以及该费用发生与李元兴班组的关联性，故本院不予采纳。西南铝公司提交的证据3系复印件，无法核实真实性，即使该证据为真，因该表上载明保险期限2014年3月28日至2014年10月3日，而案涉合同签订于2014年9月25日，故该保险并未涵盖案涉合同施工期间，不能达到西南铝公司的证明目的，故本院对该证据不予采纳。西南铝公司提交的证据4，系复印件，且与本案无关，故本院不予采纳。 对于案涉项目的工程款： 1．合同内钢屋盖铝单板工程款。因双方确认合同项下1－6号及8号楼的钢屋盖铝单板工程总施工面积为11678.53平方米，且对未制作龙骨的部分一致同意在总工程款中扣减20000元，故在确定该部分工程单价时，本院仍以合同约定的80元/平方米为准，计算出的总额再扣除双方同意的扣减额。因此合同内钢屋盖铝单板工程款为914282.4元(11678.53平方米×80元/平方米-未施工龙骨双方同意扣减额20000元） 2．百叶方管工程款。双方对李元兴所施工的百叶方管长度为1609.4米、单价为10元/米均予以认可，故本院对该事实予以确认，百叶方管工程款应为16094元（1609.4米×10元/米）。 3．合同外临时用工费用。西南铝公司对于第三张签证单予以认可，故本院对该签证单载明的金额27500元予以确认。第一张签证单，西南铝公司对面积27.46平方米予以认可，对单价不予认可。因该项系合同外新增，不能依合同约定当然地推定该部分更换了龙骨，李元兴应举证证明更换了龙骨但未提供证据，故对西南铝公司关于应扣除龙骨施工单价的主张予以采纳。西南铝公司另主张扣除2元/平方米，但是未提供证据，故本院对该主张不予采纳。故第一张签证单对应的费用应为1647.6元[27.46平方米×（合同约定单价80元/平方米-未施工龙骨20元/平方米）]。第二张签证单，西南铝公司认为签证单上的费用已经含在合同中。本院认为，按常理，签证单系对合同外新增施工或临时用工的确认，故对于西南铝公司关于已含在合同中的主张不予采纳。签证单上西南铝公司工作人员对临时用工单价明确为每人每天180元，故应按该单价确定该张签证单对应的临时人工费为28980元（161个工日×180元/工日）。第四张签证单，西南铝公司对用工5个予以认可，对李元兴主张的单价不予认可。因该签证单并未对用工单价进行特别约定，故应按合同约定的100元/天计算该签证单对应的临时人工费为500元（5个工日×100元/工日）。第五张签证单，未对用工单价进行特别约定，故应按合同约定的100元/天计算该签证单对应的临时人工费为5600元（56个工日×100元/工日）。综上，合同外临时用工费用应为64227.6元（1647.6元+28980元+27500元+500元+5600元）。 4．西南铝公司主张的工程扣款。未施工龙骨20000元在前面项目中已扣，本项不再单独计算。测量放线项目，西南铝公司主张钢屋盖单价计算时应按合同约定的80元/平方米的基础上扣减2元/平方米的测量放线费用，但未提交相应证据。李元兴主张根据《协议》约定按800元/栋扣除，共计扣除5600元。因李元兴的主张有《协议》为依据，故本院对李元兴的主张予以采纳，即测量放线项目扣减5600元（800元/栋×7栋）。工作服及安全帽费用，双方均认可扣除1991元，本院予以确认。西南铝公司主张扣除漏水整改费用53200元、保险费10232.94元、清洗费17517.79元，因无充分证据予以证明，故本院对该主张不予采纳。 综上所述，西南铝公司应付总工程款为：合同内钢屋盖铝单板工程款914282.4元+百叶方管工程款16094元+合同外工程零星用工64227.6元-测量放线5600元-工作服及安全帽费用1991元=987013元。 本院认为，李元兴未举证证明案涉工程具体完工日期，故本院按照西南铝公司的自认确认案涉工程最晚于2016年3月底完工。本案中，未见相关验收证据，无法查明验收合格时间，故本院酌情确定自完工之日起计算保修期。截至起诉之日，工程保修期均已届满，西南铝公司没有理由再扣留保修金，应全额向李元兴支付剩余工程款117013元（应付987013元-双方认可的已付870000元）。 西南铝公司逾期付款，已构成违约，李元兴请求西南铝公司按中国人民银行贷款利率（注：自2019年8月20日起应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付利息，本院予以支持。本案中，李元兴未举证证明案涉工程的验收合格日期，截至本案诉讼时双方仍未就案涉工程的结算达成一致意见，故按照公平和诚实信用原则，结合全案事实和合同履行情况，本院酌定利息从李元兴起诉之日即2019年11月29日起计算至款项付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆西南铝装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李元兴支付工程款117013元并支付利息（以尚欠款为基数，自2019年11月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告李元兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3972元，减半收取计1986元，由原告李元兴负担600元，被告重庆西南铝装饰工程有限公司负担1386元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 成 敏 二〇二〇年十二月一日 书记员 徐嘉源