广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1690号原告：庞晓冰，男，1968年5月26日出生，汉族，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：陈晓琳、欧博豪，分别系广东品峰律师事务所律师、实习律师。被告：广东云陪陪互联网科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：张毓彬。被告：张毓彬，男，1975年11月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。两被告共同委托诉讼代理人：左典娜、杨文周，均系广东合邦律师事务所律师。原告庞晓冰诉被告广东云陪陪互联网科技有限公司（以下简称“云陪陪公司”）、张毓彬合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞晓冰的委托诉讼代理人陈晓琳，被告云陪陪公司、张毓彬的共同委托诉讼代理人左典娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞晓冰向本院提起诉讼请求：1.判令被告云陪陪公司返还原告保证金550000元及资金占用利息（2018年11月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算为18807.71元，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%计算）；2.判令被告张毓彬对上述债务承担连带清偿责任；3.判令由两被告承担本案受理费、保全费。事实与理由：原告与被告云陪陪公司于2018年9月15日签订合作协议，约定原告作为被告云陪陪公司在河南省的推广方，进行河南省产品投放工作，但在原告支付完1000000元保证金后，因被告云陪陪公司无法履行协议，双方即达成协议解除上述合作协议，被告云陪陪公司承诺同年11月9日一次性退还原告全部己付款项。但之后被告云陪陪公司一再拖欠退款事宜，直到2019年1月14日合计退还原告450000元后便不再继续退款。之后，在原告的催讨下，2019年5月8日被告云陪陪公司向原告出具了2张出票日为2019年7月8日的远期支票，同时被告张毓彬承诺如支票不能承兑，被告张毓彬对欠原告的债务承担连带赔偿责任。现原告已向银行提示付款，被银行以账户己注销为由退票，被告张毓彬应依约承担连带赔偿责任。被告云陪陪公司辩称：被告云陪陪公司不同意原告对我方的全部诉讼请求，请求驳回。一、原告提供的证据中显示的银行流水均为我方与王涛、陈丹之间的，且王涛、陈丹转到公司时并未备注款项的性质，因此应当由王涛、陈丹出庭对款项的性质进行明确以免我司将款项支付给原告后，王涛、陈丹又要求我方返还款项。二、我方与原告签订的分公司解除协议第3条，由于我方与原告的战略合作协议第5.1条约定，应当从保证金中扣除。即使王涛、陈丹二人出庭作证说明款项的性质就是替我方支付合作协议中的保证金，我方也需先核算清楚因原告提前要求解除损失后方可退还剩余款项。被告张毓彬辩称：同意被告云陪陪公司的答辩内容。一、原告诉请要求我方对第一项诉讼请求承担连带责任无事实及法律依据。战略合作协议及分公司解除协议均为原告与被告云陪陪公司签订，我方并非合同相对方。其在合同上的签字仅仅作为被告云陪陪公司法定代表人的职务行为，我方从未收取过原告支付的保证金，没有义务向其退还。二、不能凭借我方签订的承诺书就认定我方需向原告退还保证金。该承诺书为原告提前撰写并打印拿给我方并逼迫签名，签署承诺书并非我方自愿，其中内容也并非其真实意思表示。该承诺书中关于我方需承担责任的部分含糊不清，从其内容也无法看出我方有承诺对被告云陪陪公司需向原告退还的保证金承担连带责任的意思表示。该承诺书写的是“本人愿意承担一切法律责任并赔偿此笔借款所造成的所有损失”其中的一切法律责任是何种责任指向不明。我方认为一切法律责任是承诺书中的支票不能如期对付时我方作为被告云陪陪公司的法定代表人所需承担的责任，如职务行为付款，但不代表同意以个人资产替代被告云陪陪公司付款。且原告、被告云陪陪公司及我方三方不存在任何借款关系没有任何借款，其所谓因某笔借款所造成的损失更不存在。三、即使假设原告认为该承诺书中的内容可曲解为我方是为被告云陪陪公司退款责任提供担保，但该担保在原告起诉时已超过6个月，该保证责任也已免除。经审理查明：2018年9月15日，原告（乙方）与被告云陪陪公司（甲方）签订《战略合作协议书》（编号为YPP-SD-HN-07），约定：甲、乙双方就乙方参与甲方云陪陪智能床柜项目事宜，经双方友好协商，特制定如下战略合作协议内容，供双方共同遵守执行。甲方授权乙方作为服务平台在河南省推广方，并签订云陪陪床柜入驻医院的二方（三方）协议。本协议有效期为2018年9月14日至2028年9月14日。甲方承诺授权乙方河南省为独家经销商，在本协议签署之日起，甲方不得在该地区发展任何渠道与经销商。如该地区有其他渠道与经销商联系甲方，甲方统一安排交由乙方管理。乙方需要向甲方缴纳市场保证金2000000元，作为市场的代理保证金和开发保证金，缴纳日期由甲乙双方另行协商。鉴于乙方目前已缴纳50000元订金，乙方承诺2018年9月15日续缴950000元市场保证金至甲方指定账户，在2018年10月15日补缴齐余下1000000元市场保证金，若乙方未按期缴纳市场保证金，视为乙方放弃合作，本协议自动作废，甲方退回乙方己缴纳的市场保证金，取消乙方省级推广方权限且上述条款中约定的结算费用更改为7元每张每次使用结算费用。上述合同签订后，陈丹向被告云陪陪公司转账50000元，王涛分别向被告云陪陪公司转账500000元及450000元。被告云陪陪公司于2018年9月15日向原告出具两张《收款收据》，分别载明：今收到庞晓冰（河南省代理）交来省级代理费用（陈丹代付）50000元整；今收到庞晓冰（河南省代理）交来省级代理费用（王涛代付）950000元整。原告（乙方）与被告云陪陪公司（甲方）签订《分公司解除协议》（合同编号为YPP-SD-HN-08)，约定：因市场发生变化，经甲方同意，双方协商一致，达成如下协议：甲乙双方解除双方2018年9月15日签订的编号为YPP-SD-HN-07的《河南省战略合作协议》，自合同解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利义务关系自行消灭，甲乙双方互相不再以任何形式追究对方的违约责任。乙方成立分公司的一切事宜与甲方无关。甲方于2018年11月9号一次性退还乙方己交的保证金，乙方承诺如因《河南省战略合作协议》及签署本协议书造成甲方损失的，由乙方负责赔偿并承担相关一切经济法律责任。原告主张两被告未依约向其退还保证金，仅退还450000元，尚有550000元保证金未退。为此，原告提交了《支票》、《退票理由书》及《承诺书》等证据予以证明。其中《支票》及《退票理由书》显示：2019年7月8日，被告云陪陪公司向王涛开具付款银行为工行广东东莞分行松山湖支行、金额为500000元、用途为退款的支票。该票于2019年7月12日因此户已销户的原因，被付款人（银行）退回。同日，被告云陪陪公司向陈丹开具付款银行为工行广东东莞分行松山湖支行、金额为50000元、用途为退款的支票。上述支票于2019年7月12日因此户已销户的原因，被付款人（银行）退回。被告张毓彬于2019年5月8日出具的《承诺书》，载明：本人张毓彬是云陪陪公司的法定代表人，于2018年9月15日由庞晓冰签订战略合作协议（合同编号：YPP-SD-HN-07），并通过王涛和陈丹两人账户先后转账给云陪陪公司现金1000000元作为第一笔代理保证金和开发保证金，后根据双方签订的解除分公司协议(协议编号：YPP-SD-HN-08)，已先后按原账户退还王涛450000元。现剩余550000元通过支票偿还，支票号码为65879580、65879581，如果2019年7月8日到期本支票不能如期兑付，本人愿意承担一切法律责任并赔偿此笔借款所造成的所有损失。经质证，两被告对《支票》及《退票理由书》的真实性、合法性、关联性予以确认，对《承诺书》的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告云陪陪公司认为上述《承诺书》并非其出具的，与其无关。被告张毓彬认为上述《承诺书》虽是其签字，但是在收到原告逼迫的情况下所签，并非其真实意思表示。两被告则主张被告张毓彬只是股东之一，其行为是职务行为，不应承担责任。为此两被告提交了企业信用报告予以证明。该报告显示：云陪陪公司的法定代表人为张毓彬，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东分别为张毓彬、广东联创军民融合产业投资基金三号企业（有限合伙）。经质证，原告对上述证据的真实性予以确认，认为被告张毓彬并非为被告云陪陪公司履行职务，实际是由其个人承诺，应承担共同责任。庭审中，原告表示王涛、陈丹是原告的外甥女、外甥女婿。另，原告明确主张被告张毓彬出具《承诺书》为债的加入，要求被告张毓彬承担共同责任。本院认为：原告与被告云陪陪公司签订《战略合作协议书》《分公司解除协议》，均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，双方之间的合同关系成立、有效，双方均应依约履行合同。原告主张其已依约向被告支付了投资款，两被告未依约向其退还保证金，仅退还450000元，尚有550000元保证金未退，有原告提交的书面证据及庭审陈述予以佐证，本院对原告的主张予以采信。被告云陪陪公司主张其应先核算因原告提前要求解除损失后方可退还剩余款项，根据《分公司解除协议》约定：“云陪陪公司于2018年11月9号一次性退还庞晓冰己交的保证金，庞晓冰承诺如因《河南省战略合作协议》及签署本协议书造成云陪陪公司损失的，由庞晓冰负责赔偿并承担相关一切经济法律责任。”被告云陪陪公司并未提交证据证明因《河南省战略合作协议》及签署解除协议造成的实际损失，且核算因原告提前要求解除损失并非退还保证金的前置条件，故被告云陪陪公司的上述主张缺乏合同依据，本院不予采信。被告张毓彬出具《承诺书》自愿承担因剩余550000元退款事宜不能如期兑付的法律责任及赔偿损失，现原告要求被告张毓彬共同清偿上述款项有事实依据，本院予以支持。被告张毓彬虽主张该《承诺书》系受胁迫签订，但未提交证据予以证明，故本院对被告张毓彬的上述主张不予采信。依照上述解除协议及《承诺书》，被告云陪陪公司、张毓彬理应于2018年11月9日一次性退还原告已交的保证金，被告云陪陪公司、张毓彬至今未全额退还上述款项，已构成违约。现原告要求被告云陪陪公司、张毓彬退还保证金550000元及支付资金占用利息（利息以550000元为本金，分别自2018年11月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）有理，本院予以支持。原告要求的利息起算时间不当，本院予以调整，其要求超出上述部分的利息，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东云陪陪互联网科技有限公司、张毓彬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告庞晓冰退还保证金550000元及支付资金占用利息（利息以550000元为本金，分别自2018年11月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告庞晓冰的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9573元、保全费3406元，合计12979元，由被告广东云陪陪互联网科技有限公司、张毓彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 江人民陪审员 王 青人民陪审员 黄惠娟二〇二〇年十二月二日法官助理王茹书记员陈慧明