四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终4052号 上诉人（原审被告）:何江，男，1977年9月19日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋敏，女，1986年3月21日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被上诉人（原审原告）：王仁菊，女，1980年1月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审原告）：王晓兰，女，1971年7月21日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：李艾青，女，1985年12月30日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：黄滟，女，1990年2月22日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：常琼英，女，1967年8月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审原告）：罗华清，女，1975年7月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 蒋敏、王仁菊、王晓兰、李艾青、黄滟、常琼英、罗华清之委托诉讼代理人：金文静，阆中市河溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宋春花，女，1981年12月29日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：蒋勇，男，1989年11月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 上诉人何江因与被上诉人蒋敏、王仁菊、王晓兰、李艾青、黄滟、常琼英、罗华清、宋春花、蒋勇追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何江上诉请求：一、请求撤销四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初3363号民事判决由何江承担责任部分，并依法改判驳回蒋敏等人要求何江承担责任额诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由蒋敏、王仁菊、王晓兰、李艾青、黄滟、常琼英、罗华清、宋春花、蒋勇承担。事实及理由：何江作为阆中市魔指天堂养身休闲有限公司监事受公司法定代表人何朝明委托与蒋勇于2019年9月1日签订《承包经营合同》，承包期限为一年，由蒋勇负责阆中市滨江新天地的魔指天堂店经营及支付雇请员工相关费用。一审认定事实错误，何江与蒋敏等8人不存在雇佣关系，其工资由蒋勇直接发放。何江与蒋勇签订《承包经营合同》是正常履职行为。何江在欠条上注明实际支付人以人民法院判决为准，且参与解决纠纷和在欠条上签字也是职务行为，仅认同蒋勇认可的数额。一审认定法律关系错误和适用法律错误，本案应为劳动合同纠纷。蒋勇雇请蒋敏等8人，与阆中市魔指天堂养身休闲有限公司和何江无关。 蒋敏、王仁菊、王晓兰、李艾青、黄滟、常琼英、罗华清答辩称，阆中市魔指天堂会所系何江以其父亲名义注册登记，由何江实际经营，自己均由何江招聘入职，由于何江和蒋勇未发工资，经阆中市劳动监察大队组织调解，最终由何江和蒋勇出具欠条。《承包经营合同》系何江与蒋勇针对会所管理的内部合同，对外不具有约束力，该合同由何江签订，也能证实何江是实际经营者。一审庭审时何江和蒋勇故意缺席，何江上诉是故意拖延时间。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宋春花未到庭参与答辩。 蒋勇未到庭参与答辩。 蒋敏、王仁菊、王晓兰、李艾青、黄滟、常琼英、罗华清、宋春花向一审法院起诉请求：1.判令何江、蒋勇共同向蒋敏、王仁菊、王晓兰、李艾青、黄滟、常琼英、罗华清、宋春花支付劳动报酬88,080元，并从蒋敏、王仁菊、王晓兰、李艾青、黄滟、常琼英、罗华清、宋春花主张权利之日起按照月息6%给付利息；2.诉讼费由何江、蒋勇承担。 一审法院查明：2020年7月1日，何江、蒋勇共同给蒋敏等人出具一份欠条，载明：今欠到在“魔指天堂”上班期间员工工资：蒋敏8,850元、王仁菊9,700元、李艾青20,450元、宋春花6,770元、黄滟6,000元、王晓兰10,810元、常琼英5,400元、罗华清20,100元。欠条下部备注：“此欠条中所欠员工工资的实际支付人以人民法院判决为准”。后蒋敏等人向何江、蒋勇主张上述款项无果。同时，蒋敏等人还提交了一份工资花名册，该花名册显示拖欠蒋敏等人的工资总额与上述欠条记载一致，拖欠工资时间为2020年1月至2020年5月。诉讼中，蒋敏等人称工作的魔指天堂工商营业执照是被告何江父亲的名字，实际是何江、蒋勇共同开办的，平常是何江、蒋勇在经营管理，但未举证证实。对于何江通过微信发送的《承包经营合同》的证据效力，蒋敏等人否认该合同的真实性，称从不知道何江、蒋勇之间的承包关系，实际何江、蒋勇是共同经营，才会共同给蒋敏等人出具欠条。 一审法院认为，本案争议焦点是承担责任的主体问题。蒋敏等人作为劳动者，向何江、蒋勇主张劳动报酬，而何江、蒋勇愿意共同给蒋敏等人出具欠条的行为，可以推断出何江、蒋勇与蒋敏等人工作单位及工作场所具有法律上利害关系的结论，因此，从证据盖然性原则出发，可以认定何江、蒋勇是蒋敏等人的雇主，何江、蒋勇应当向蒋敏等人支付劳动报酬。关于何江提交的承包合同，何江未到庭说明该证据的证明目的，蒋勇未到庭质证，何江也没有证据证明该合同的真实性及是否实际履行，故该合同不能免除何江的责任。现蒋敏等人主张何江、蒋勇应支付劳动报酬，一审法院予以支持，并酌定从蒋敏等人起诉之日起（2020年8月12日）按照一年期贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、何江、蒋勇在本判决发生法律效力之日起十五日内向蒋敏支付劳动报酬8,850元，并以8,850元为基数，从2020年8月12日起至付清之日止按照一年期贷款市场报价利率支付利息；二、何江、蒋勇在本判决发生法律效力之日起十五日内向王仁菊支付劳动报酬9,700元，并以9,700元为基数，从2020年8月12日起至付清之日止按照一年期贷款市场报价利率支付利息；三、何江、蒋勇在本判决发生法律效力之日起十五日内向李艾青支付劳动报酬20,450元，并以20,450元为基数，从2020年8月12日起至付清之日止按照一年期贷款市场报价利率支付利息；四、何江、蒋勇在本判决发生法律效力之日起十五日内向宋春花支付劳动报酬6,770元，并以6,770元为基数，从2020年8月12日起至付清之日止按照一年期贷款市场报价利率支付利息；五、何江、蒋勇在本判决发生法律效力之日起十五日内向黄滟支付劳动报酬6,000元，并以6,000元为基数，从2020年8月12日起至付清之日止按照一年期贷款市场报价利率支付利息；六、何江、蒋勇在本判决发生法律效力之日起十五日内向王晓兰支付劳动报酬10,810元，并以10,810元为基数，从2020年8月12日起至付清之日止按照一年期贷款市场报价利率支付利息；七、何江、蒋勇在本判决发生法律效力之日起十五日内向常琼英支付劳动报酬5,400元，并以5,400元为基数，从2020年8月12日起至付清之日止按照一年期贷款市场报价利率支付利息；八、何江、蒋勇在本判决发生法律效力之日起十五日内向罗华清支付劳动报酬20,100元，并以20,100元为基数，从2020年8月12日起至付清之日止按照一年期贷款市场报价利率支付利息。如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,000元（已减半），由何江、蒋勇负担。 本院二审期间，何江提供了新证据：授权委托书。蒋敏等人提供了新证据：阆中市劳动保障监察大队女子中队调查笔录。本院组织了当事人双方进行证据交换和质证。 本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕何江的上诉请求进行审理。 2020年7月1日，何江、蒋勇共同给蒋敏、王仁菊、李艾青、宋春花、黄滟、王晓兰、常琼英、罗华清出具一份欠条，载明欠蒋敏等人上班工资。蒋敏等人要求何江、蒋勇按照欠条内容，向自己支付工资的要求符合法律规定。何江辩称自己与蒋勇曾签订《承包经营合同》，应当由蒋勇支付工资，但何江并未提供证据证实该合同已公示，因此该合同不能约束蒋敏等人。而根据阆中市劳动保障监察大队女子中队调查笔录和蒋敏等人在一、二审中的陈述，何江在案涉公司为管理人员，一审法院依照法律规定判决何江、蒋勇按照欠条约定支付蒋敏等人工资并无不当。故何江关于“一审认定事实错误，蒋敏等8人工资由蒋勇直接发放，与何江无关”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，何江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,000元，由何江负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 张孙昊 书 记 员 陈洋佳