贵州省福泉市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2702民初1557号原告：左天华，男，汉族，1956年12月17日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。被告：罗光贵，男，汉族，1978年1月11日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。第三人：何祥，男，汉族，1974年6月16日生，贵州省开阳县人，住贵州省福泉市。原告左天华与被告罗光贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中查明，何祥与本案有直接利害关系，2020年10月9日依法追加第三人何祥参加诉讼并适用普通于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告左天华、第三人何祥到庭参加诉讼，被告罗光贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左天华向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗光贵偿还原告左天华借款72000元并按月利率2%支付从2015年9月4日至2020年7月6日的利息83520元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗光贵经人介绍与原告认识，在2014年11月4日至2015年9月4日期间，被告因生意周转需要资金，先后伙同他人或个人向原告借款72000元，2015年9月4日，被告出具借条一份给原告收持，借款利息按月利率2%计算，借条未约定还款期限；原告认为，被告向原告借款并出具借条给原告收持，其所出具的借条是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，被告应按约定履行偿还原告借款的义务，但经原告多次催要，被告至今未履行还款义务，为维护原告的合法权利，原告遂依法提起诉讼，请求判令支持如前诉请。被告罗光贵辩称：本案民间借贷关系未生效，被告在借条上的签名是事实，但原告左天华未出借资金给原告，被告也未收到原告借款，根据《合同法》的相关规定，双方达成的借款意思表示仅仅是借款合同的成立，合同并未生效；因此，原告左天华的诉请于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人何祥述称：第三人何祥与被告罗光贵经人介绍与原告认识并向原告借款属实，向原告借款10万元，实际收到借款9.5万元，其中5千元作为利息。借款后我与被告经过扎帐，将我与被告的共同借款分开了，各自负责偿还原告一部分借款，具体被告偿还的是多少，时间长了有点记不清。原告左天华为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息及诉讼主体资格。经质证，第三人无异议。2、借条一份，证明被告向原告借款7.2万元的事实。经质证，第三人认为，第三人与被告向原告借款之后，共同出具借条一份给原告收持，经过一段时间，因不方便还款，遂与被告将该笔借款分开，在第三人家分别出具借条给原告收持。分开借款时第三人与被告每人欠原告借款本金各5万元，分开时出具的借条包含利息。3、何祥出具的借款情况说明一份，证明被告出具借条的来源及被告及第三人曾向原告共同借款的事实。经质证，第三人无异议。4、肖南华出具的证明一份，证明被告及第三人向原告借款的情况及过程，经质证，第三人无异议。5、个人银行账户交易明细查询凭证，证明被告及第三人共同向原告借款，原告已将借款转入第三人何祥账户的事实。经质证，第三人认为借款属实，但实际收到的借款本金是9.5万元。6、电话录音，证明被告承认向原告借款的事实。经质证，第三人认为通话录音属实。7、证人陈某出庭作证证言，证明被告及第三人曾共同出具借条给原告收持，后经三方协商并达成一致意见，被告及第三人分别偿还原告7.2万元、6.7万元并分别出具借条给原告收持，证人陈某当场将原借条撕毁的事实。经质证，第三人对该组证人证言无异议。被告罗光贵为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息。经质证，原告及第三人均无异议。2、银行个人账户交易明细，证明被告从2014年11月4日至借条出具期间没有收到借款的事实。经质证，原告及第三人均无异议。第三人何祥在举证期限内向本院提交了如下证据：1、第三人身份证复印件，证明第三人身份信息。经质证，原告无异议。经庭审举证、质证，本院对原、被告及第三人提供的证据认证如下：原告左天华提供的1、2、3、4、5、7号证据，符合证据的基本特性亦能形成有效证据链证明其诉讼主张，本院予以确认；原告提供的6号证据，取证方式不合法，本院不予认证；被告罗光贵提供的1、2号证据，第三人何祥提供的1号证据，均符合证据基本特征，本院予以确认。本院经审理查明：被告罗光贵与第三人何祥因合伙开矿缺乏资金周转于2014年11月4日共同向原告左天华借款10万元，原告扣除5000元作为利息后于当日将9.5万元汇入第三人何祥账户上；原告及第三人共同出具借款金额为10万元的借条一份给原告收持，该借条未约定借款利息；2015年9月4日，原、被告及第三人经过协商后达成一致意见，将原告借款9.5万元分割由被告及第三人各自负责偿还一半并由证人陈某执笔分开书写借条，被告及第三人在借条上签字确认后交由原告收持，陈某将被告及第三人借款时共同出具的借条当场撕毁。被告罗光贵出具的借条载明：“今借到左天华人民币大写柒万贰仟元，小写72000元，月息2%，借款人：罗光贵，身份证号码：5227241978××××××××”。另查明，被告所出具的借条中借款金额7.2万元包括三方所约定的借款本金5万元及利息2.2万元，借款未约定还款期限；同时查明，被告及第三人在分割偿还借款前支付原告5000元。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，债务应当清偿。本案被告罗光贵与第三人何祥共同向原告借款，原告将借款汇入第三人何祥账户后，被告及第三人共同出具借条给原告收持，后二人为方便偿还原告借款与原告协商分割还款并达成一致意见，被告及第三人分别出具借条给原告收持，这说明原、被告及第三人自愿达成的分割还款协议系三方当事人的真实意思表示，被告应按约定履行还款义务，本院认定原、被告之间的借贷关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定……享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务”的规定，被告应按约定履行偿还原告借款的责任。对于原告要求被告偿还借款72000元的主张，本案被告及第三人向原告借款100000元但实际收到95000元，借款本金应以实际收到金额为准，因借款时三方未约定借款利息，故被告及第三人在分割还款前偿还原告的5000元应作为借款本金予以抵扣；庭审查明，本案被告及第三人在分割债务时各自负责偿还原告一半借款，故被告应偿还原告借款本金为：（95000元-5000元）÷2=45000元。对于原告要求被告按月利率2%计付从2015年9月4日起至借款清偿之日止的利息主张，因原、被告双方对借款利息进行了明确约定且原告所主张的利息符合法律规定，故对于原告要求被告支付利息的主张，本院予以支持。被告罗光贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉行使抗辩权，视为对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告罗光贵于本判决生效之日起十五日内偿还原告左天华借款本金四万五千元及利息（利息以四万五千元为基数按月利率2%计算从2015年9月4日起至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告左天华的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元，原告左天华承担910元，由被告罗光贵承担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  罗章飞人民陪审员  唐明仕人民陪审员  刘文高二〇二〇年十二月三日书 记 员  杨 旭