重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初17630号原告：梁飞，男，1984年10月18日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人张思琪，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人曾晖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：闫晖，女，1974年5月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告梁飞与被告闫晖民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁飞及其委托诉讼代理张思琪、曾晖，被告闫晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁飞向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告闫晖向原告梁飞偿还借款本金500000元；2、请求判令被告闫晖向原告梁飞支付2020年9月1日起至还清借款本息之日止的利息（利息以本金500000元为基数，按照年利率15.4%的标准计算，暂计至起诉之日约为1925元）；3、请求判令被告闫晖向原告梁飞支付其为实现债权而支出的律师费（按照原告全部收回金额的20%收取）；4．请求判令被告闫晖承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2020年6月9日，被告闫晖向原告梁飞出具“收条”（实质为借条），从原告梁飞处借到现金人民币500000元，并承诺于2020年8月31日之前偿还该笔借款。如逾期归还被告闫晖愿意按月息2分承担逾期还款违约责任，并承担由此引发诉讼相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通等费用）。同日，原告从本人名下兴业银行借记卡中取出500000元现金出借给被告闫晖。借款期限届满后，经原告梁飞多次催告，被告闫晖拒不偿还借款。原、被告的借贷行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。现被告闫晖未按期偿还原告梁飞借款的行为严重损害了原告梁飞合法利益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告梁飞的诉讼请求。被告闫晖辩称，被告闫晖曾经多次向原告梁飞借过钱，所有借款都有约定利息。本案借条中的500000元组成是，1、一笔200000元的借款利息每月是10000元；2、另外一笔200000元的借款每月利息是42000元；3、未按时支付利息而产生的利息。2020年6月9日，原、被告对之前的借款重新写了500000元的收条及300000元的收条。2020年6月9日被告闫晖没有向原告梁飞借款，其也没有支付现金，之所以向原告梁飞写下借条，是因为当时原告梁飞情绪激动，说不写就会住到被告闫晖家里，被告闫晖害怕离婚，且当时被告闫晖的女儿在高考期间害怕影响女儿，所以写下借条。被告闫晖没有收到原告梁飞的500000元现金，请求驳回原告梁飞的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告梁飞起诉称2020年6月9日，其从银行取现金500000元借给被告闫晖，被告闫晖当天出具收条一张。庭审中，原告梁飞具示了该收条，收条载明：“今收到梁飞（原告）现金人民币500000元。本人承诺该笔借款于2020年8月31日之前偿还该笔借款，如逾期归还本人愿意按月息两分承担逾期还款责任，并承担由此引发诉讼相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通等费用）”。审理中查明，被告闫晖从2017年左右开始陆续向原告梁飞借款并还款。根据原告梁飞提供的银行明细，其通过银行出借给被告闫晖共计1402000元。根据被告闫晖提供的银行明细及微信支付记录，被告闫晖向原告梁飞还款2310440元。原告梁飞在庭审中举示了借条复印件7张，借条总金额为1300000元，原告梁飞称借条中的款项是原告梁飞现金支付给被告闫晖的借款。被告闫晖对此辩称，1、2016年3月15日的借条金额125000元，对应的是当天微信原告转给被告21000元，加上之前原告通过银行转给的钱，合计是125000元；2、2017年2月7日借条125000元，当日原告通过建设银行转给被告闫晖105000元，微信10000元，2月8日又转款10000元，合计125000元；3、2019年1月1日的借条250000元，是对前2张借条本金确认后出具新借条。4、2019年3月7日的借条金额为200000元，2019年3月7日原告梁飞当日银行汇款200000元；5、2019年9月18日借条200000元，当日原告梁飞银行汇款200000元；6、2019年11月8日借条金额300000元，当日原告转我工商银行转款100000元，加上2019年9月18日借条中的200000元借款到期，所以写了300000元的借条；7、2020年1月18日借条金额100000元，借条上写的是到账为准，但是该借条写后没有转款也没有支付现金。原告梁飞还举示了聊天时间不详的微信聊天记录打印件2页，载明，原告梁飞：“你说一句钱给不给”、被告闫晖：“属于你的钱我从来没有说不给”、原告梁飞：“你放心这个钱你不还我肯定不得行”。被告闫晖辩解，该聊天记录并非针对2020年6月9日的借款，而是针对之前欠款的确认。现原告梁飞以2020年6月9日现金借给被告闫晖500000元借款，但被告闫晖未按约还款为由，起诉来院要求判如所请。上述事实，有原告梁飞提交的借条、银行明细、微信聊天记录，被告闫晖举示的银行明细及原、被告的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议的焦点是原告梁飞是否在2020年6月9日通过支付现金的方式向被告闫晖提供借款。一、原告梁飞为此举示了银行取款凭证和借条一张。取款凭证仅能证明原告梁飞取了款，但是不能直接证明交付给了被告闫晖。借条虽然记载了收到现金500000元，但是本案存在如下疑点：1、原告梁飞长期大量通过银行转账的方式向被告闫晖出借款项，这表明通过银行转账的方式支付借款是原、被告之间的交易习惯。然而本案中原告梁飞诉称的这500000元借款，是原、被告借款中金额最大的一笔，但原告梁飞不采用简便、安全的交易习惯，却要采用手续更复杂，安全性较差的支付方式，使人存疑。2、在第一次庭审中，原告梁飞声称之所以要支付现金是被告闫晖生意上出问题，被他人起诉导致银行卡被冻结，被告闫晖提出用现金支付。原告梁飞当时只想帮她，没有考虑其他，所以提供了借款。但在第二次开庭时，当被告闫晖陈述因为原告梁飞知道其被人套路贷，房子及财产被查封了的消息后，于2020年6月9日，要求被告闫晖把之前所有的欠款重新写了500000元及300000元的收条。原告梁飞否认其知道被告闫晖被套路贷，否认知道被告闫晖房屋被查封，并称其不知道被告闫晖在打官司，如果知道被告闫晖在打官司，原告梁飞就不会借钱给被告闫晖。原告梁飞在二次庭审中对借款作出了截然相反的陈述，足以使人内心对2020年6月9日其向被告闫晖出借500000元的陈述产生动摇。3、在本院要求原告梁飞陈述借款发生的详细经过时，原告梁飞称其2020年6月9日下午从银行取到现金后，在晚上9点钟打电话让被告闫晖来取钱，被告闫晖于当晚9点过到其家写条子拿钱。但当被告闫晖指出2020年6月9日是下午5点左右原告梁飞给其打电话要求见面，约好双方在融汇温泉逸美咖啡见面。见面后原告梁飞要求被告闫晖还钱，之后双方到了原告梁飞家中就之前的欠款写下了借条。2020年6月9日下午5点之后原告梁飞没有打过电话。然后原告梁飞才承认被告闫晖陈述的打电话时间及见面地点。就原、被告而言远远超出双方之前的借款金额和支付方式的借款，然原告梁飞却对事件发生的联系时间、见面地点陈述前后不一。在第一次开庭时原告梁飞称总计出借给被告闫晖的现金和转账，共计是1000000多万。在第二次开庭时原告梁飞又陈述出借给被告闫晖的现金和转账，共计是2300000余万。其对借款金额的陈述2次开庭相差较大。第一次开庭时原告梁飞称现金方式借款给被告闫晖有2次，分别是250000元及200000元。然在第二次开庭时原告梁飞又陈述现金方式出借给被告闫晖有7次，共计金额1300000元。其对借款现金的陈述2次开庭相差巨大。一般而言，真实的经历总会记忆深刻、细节详实。而虚构的故事往往模糊不清、缺乏细节甚至前后矛盾。所以，原告梁飞上述这些矛盾的陈述，也让人对2020年6月9日是否有真实的借款产生怀疑。4、原告梁飞声称现金方式借款有7次，出示了借条复印件7张，被告闫晖称该7次借款均是先写借条给原告梁飞后，其再通过银行打款给被告闫晖。并针对借条指出了相应的转账记录，其中2019年3月7日和2019年9月18日的借条显示借到现金200000元，但却找到当日原告梁飞向被告闫晖转账200000元的银行记录。特别需要指出2020年1月18日的借条虽然写借到现金100000元，但却写明“到账为准”，然原告梁飞却仍然坚称其支付的是现金。这些借条和银行汇款凭证，足以证明原、被告交易习惯中虽然借条写的是收到现金，但实际却并非现金支付，而是通过银行转账。二、原告梁飞举示的聊天记录仅显示原告梁飞要求被告闫晖还钱，但并没有还钱的金额，无法确定原告梁飞向被告闫晖催要的是本案的500000元借款。且该微信记录内容不连贯，也不知道是何时的聊天记录。被告闫晖称该聊天记录是原告梁飞催要之前的借款，的确存在这种可能。故该聊天记录已不能证明原告梁飞出借500000元现金的事实。综上，原告梁飞陈述2020年6月9日的借款事实有诸多前后矛盾和不符合生活常理的情形，足以对原告梁飞陈述的借款事件产生合理怀疑。而被告闫晖对2020年6月9日借条由来及相关事实的陈述并不违反生活常理。故对原告梁飞称其于2020年6月9日向被告闫晖出借500000元现金的事，本院不予确认。三、原告梁飞的诉讼请求不成立，其要求的律师费亦不成立。原告梁飞要求被告闫晖给付律师费，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁飞的全部诉讼请求。减半交纳的案件受理费4409.63元（原告已预交），由原告梁飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  刘海曦二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 钰