广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初3807号 原告：韦某，男，1987年出生，瑶族，广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：黄某鑫，广西某某律师事务所律师。 被告：梁某锋，男，1975年出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 被告：四川中某岩土工程有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：胡某华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘某，四川央某某律师事务所律师。 被告：桂林临桂金某房地产开发有限责任公司，住所地：广西桂林市临桂区。 法定代表人：刘某军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘某逸，该公司员工。 被告：广西圣某建筑工程有限公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道。 法定代表人：陆某细，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁某锋，男，1975年出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 原告韦某与被告梁某锋、四川中某岩土工程有限公司（以下简称被告四川中某公司）、桂林临桂金某房地产开发有限责任公司（以下简称被告桂林临桂金某公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法组成由审判员粟开坤担任审判长，与人民陪审员周道奕、赵生付参加的合议庭，于2019年12月3日第一次公开开庭进行了审理。书记员秦丽菊担任记录。原告韦某及委托诉讼代理人黄某鑫、被告四川中某公司的委托诉讼代理人刘某、被告桂林临桂金某公司的委托诉讼代理人潘某逸到庭参加诉讼。被告梁某锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案诉讼中，本院依职权依法追加广西圣某建筑工程有限公司为本案共同被告参加本案诉讼。2020年3月16日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理。书记员秦丽菊担任记录。原告韦某及委托诉讼代理人黄某鑫、被告梁某锋、被告四川中某公司的委托诉讼代理人刘某、被告桂林临桂金某公司的委托诉讼代理人潘某逸到庭参加诉讼。被告广西圣某建筑工程有限公司（以下简称被告广西圣某公司）经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。同日，原告韦某向本院提出司法鉴定申请，请求对“桂林·某某城”住宅F1﹟、1﹟楼旋挖桩基工程的工程量及工程款进行司法鉴定。之后，经原、被告以摇珠方式选定广西众益工程咨询有限公司对“桂林·某某城”住宅F1﹟、1﹟楼旋挖桩基工程的工程量及工程款进行司法鉴定。2020年5月11日，本院组织原、被告进行质证。原告的委托诉讼代理人黄某鑫、被告四川中某公司的委托诉讼代理人刘某、被告桂林临桂金某公司的委托诉讼代理人潘某逸到庭参加诉讼。被告梁某锋、广西圣某公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年10月10日广西众益工程咨询有限公司作出对原告韦某与被告梁某锋、四川中某岩土工程有限公司、桂林临桂金某房地产开发有限责任公司、广西圣某建筑工程有限公司合同纠纷的工程造价的鉴定意见书（桂众造价［2020］1083号），2020年10月23日本院收到广西众益工程咨询有限公司作出的对原告韦某与被告梁某锋、四川中某岩土工程有限公司、桂林临桂金某房地产开发有限责任公司、广西圣某建筑工程有限公司合同纠纷的工程造价的鉴定意见书（桂众造价［2020］1083号）。本案诉讼中，因人民陪审员赵生付无法参加本案的审理，本院另行组成由审判员粟开坤担任审判长，与人民陪审员周道奕、王秀利参加的合议庭，于2020年11月30日对本案第三次公开开庭进行了审理。书记员秦丽菊担任记录。原告韦某及委托诉讼代理人黄某鑫、被告梁某锋、被告四川中某公司的委托诉讼代理人刘某、被告桂林临桂金某公司的委托诉讼代理人潘某逸、被告广西圣某公司的委托诉讼代理人梁某锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦某向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁某锋立即支付拖欠的工程款人民币915406.22元及逾期付款违约金（以915406.22元为基数，从2018年12月5日起按每月2％计算资金占用费，计至实际付清之日止）；2.判令被告梁某锋赔偿原告律师费3.5万元；3.被告四川中某公司、桂林临桂金某公司在欠付工程价款范围内与被告梁某锋承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告桂林临桂金某公司将其开发的“桂林·某某城”项目发包给被告四川中某公司，被告四川中某公司将该项目发包给被告梁某锋。2018年7月28日，被告梁某锋与原告签订《工程劳务分包合同》。2018年9月12日，被告梁某锋、四川中某公司签订《工程补充协议》，将“桂林·某某城”项目的桩基础工程分包给原告。原告于2018年8月1日进场施工，至2018年11月22日完工，并于2018年11月29日撤场，完成工程量总金额共计人民币1715406.22元。截止目前，被告仅支付工程款人民币80万元，尚欠工程款人民币915406.22元未付。 4 合同约定发包人的违约责任为：甲方延期支付工程款，从合同规定的付款时间起，应付未付部分按每月2％另行计算资金占用费，不足1个月部分补足1个月计算；另还应赔偿乙方因催收工程款而产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用。 因多次向被告催收工程款未果，为维护原告自身合法财产权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之相关规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法公正裁决。另，要求追加的被告广西圣某公司与被告梁某锋在欠付的工程款里承担连带责任。 原告韦某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证复印件，证明原告主体适格；2.企业信用信息公示报告，证明被告主体适格；3.《工程劳务分包合同》，4.《工程补充协议》，5.工程签收单，三组证据共同证明①原告与被告梁某锋签订了《工程劳务分包合同》、与被告梁某锋、四川中某公司签订《工程补充协议》，约定被告将“桂林·某某城”项目的桩基础工程分包给原告施工，②合同约定发包人的违约责任为：甲方延期支付工程款，从合同规定的付款时间起，应付未付部分按每月2％另行计算资金占用费，并赔偿乙方因催收工程款而产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用；6.桂林某某城住宅1#楼旋挖桩基工程计量表，7.桂林某某城住宅F1#楼旋挖桩基工程计量表，8.桂林某某城住宅1#楼、2#楼塔吊补桩，9.1#、F1#楼及塔吊旋挖混凝土超灌量统计表，10.旋挖桩基础工程现场记录表，五组证据共同证明根据原告完成的总工程量，被告应付给原告的总工程款为1724191.55元；11.委托代理合同，12.增值税发票，证明原告为追索工程款，支出律师代理费35000元；13.中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证明合同签订后至目前为止，被告梁某锋只支付了工程款80万元。 被告梁某锋辩称，对原告提出的欠付的金额一直没有最终确认；对原告其他的诉请无意见。 被告梁某锋为其辩解在举证期限提供的证据有：1.被告梁某锋和原告在现场的管理人员陈某军的微信聊天记录截图，证明原告提出的工程量与被告梁某锋一直没有最终确认，具体数额要被告梁某锋和原告最终确认才能确定。 被告四川中某公司辩称，一、原告要求该公司承担连带责任没有事实和法律依据，该公司与桂林临桂金某公司均不是本案的适格被告，请求依法驳回原告对该公司的诉讼请求。梁某锋是否承担相应责任，请法院在查明的事实基础上依法判决。 二、原告的主张缺乏事实和法律依据。1.原告并非该项目的实际施工人，与原告存在合同关系的是梁某锋，并非该公司。本案中，发包人桂林临桂金某公司将涉案项目发包给该公司（总承包人），该公司将项目转包给广西圣某公司。参照《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》的规定“12.“实际施工人”的范围如何确定？……实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人……”，本案中广西圣某公司系该项目的实际施工人，原告与梁某锋之间仅仅是劳务合同关系，因此原告应该是梁某锋下属的班组之一。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条【实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。】《最高人民法院办公厅关于印发的通知》法办（2011）442号28条之规定【对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查；不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六 条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。】《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》（2015年12月24日）对于《建设工程司法解释》第二十六条规定，目前实践中执行得比较混乱，该公司特别强调一下，要根据该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，不能随意扩大发包人责任范围。因此，本案中原告并非实际施工人，其与梁某锋签订了劳务合同，其应当严格按照合同相对性的原则向梁某锋主张权利。其并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条规定的情况。3.连带责任的承担，属对当事人的不利负担，除法律有明确规定或者当事人有明确约定外，不宜径行适用。本案中，不存在任何法律规定该公司与桂林临桂金某公司需要承担连带责任的情形。 综上所述，原告的诉讼主张对于该公司以及桂林临桂金某公司没有事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告四川中某公司为其辩解在举证期限提供的证据有：1.报价确认函、施工质量及工期时间承诺函，证明该公司与广西圣某公司发生事实上的合同关系，该公司将涉案项目转包给广西圣某公司，与原告不存在直接的合同关系；2.委托书、业务回单，证明该公司只与广西圣某公司发生直接关系，该公司向广西圣某公司的付款情况，广西圣某公司作为实际的提供人员、机械、资金并收取款项的单位，系本案的实际施工人，该公司共计向广西圣某公司已经转款500多万元；3.最高人民法院的民事裁定书，证明最高人民法院对相关同类案件的事实认定以及法律适用的问题。另，补充一份新的证据：1.《桩基工程劳务分包合同》，证明在该合同中载明了被告梁某锋系被告广西圣某公司的驻工地代表，事实上该公司与被告广西圣某公司先发生了广汇某某园项目，签订了合同，明确了双方的权利义务，在此后双方再次发生涉案项目时双方没有再具体签订合同，但由被告广西圣某公司出具了相应的报价单以及相关的承诺书来确认双 方的法律关系；当时报价确认函还有承诺函、委托书均为扫描件，是被告梁某锋在桂林出具好相关手续后对其进行扫描和拍照，然后传送给该公司，被告梁某锋在贵院受理的唐安林诉该公司、被告广西圣某公司等一案中陈述过相关事实。 被告桂林临桂金某公司辩称，一、该公司并非本案适格被告。该公司于2018年9月4日与被告四川中某公司签订《临桂三某项目地基处理、桩基础工程施工合同》（以下简称“施工合同”），将工程发包给四川中某公司，并未将工程发包给原告施工，该公司与原告没有合同关系，且原告所提出的证据中亦印证了此点，原告仅与被告梁某锋签订了《工程劳务分包合同》（以下简称“劳务合同”），基于合同相对性，该公司对原告无任何合同义务和责任，并非本案适格被告，原告应以劳务合同依法向被告梁某锋主张权利。 二、劳务合同实为工程分包合同，系违法转包，属无效合同。根据原告与被告梁某锋签订的劳务合同之约定，原告以包工包机械的方式承包旋挖桩基工程，就旋挖桩基工程而言，机械和人工已构成该工程施工的主要部分，原告所谓的劳务分包，实质上已发生了根本性变化，原告并非单纯的提供劳务，反而承接了该工程的绝大部分，已可以认定该劳务合同系工程分包合同，而非劳务合同。该公司与被告四川中某公司签订的施工合同就工程转包做了明确约定，被告四川中某公司作为乙方不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。被告四川中某公司在未经该公司许可的情况下，将施工合同中的工程肢解后转包给被告梁某锋。而后被告梁某锋在该公司不知情的情况下，又将旋挖桩基工程转包给原告。被告梁某锋的转包行为系违法转包，违法转包所签订的劳务合同应当为无效合同。原告是否按照劳务合同提供服务，所提供服务的多寡，该公司均无法掌握真实情况。该公司保留追究四川中某公司违法转包违约责任的权利，可能会涉及到从应付工程款中扣除相应违约金，该公司欠付四川中某公司的工程款尚难以确定。 三、该公司与被告四川中某公司的工程款未达结算条件。因被告四川中某公司在履行施工合同过程中因对工程预估不足，自身履约能力欠缺，无力继续履行施工合同，已向该公司提出解除合同申请，该公司与被告四川中某公司正就施工合同解除一事洽谈中。且被告四川中某公司尚未向该公司提交相关结算资料，目前无法核实具体的工程款结算金额，依据施工合同约定之结算的支付条件也相应未能成就。 另，原告基于法释（2004）14号26条提出的要求该公司承担连带责任的诉请是代位权的一种体现，但代位权的行使应当是基于对次债务人的到期债权的代位行使，在本案中，该公司与原告的关系已经是第三重的法律关系，已突破了原告对代位权行使的范围，不应当扩大行使，要求该公司承担发包人责任。 综上，原告要求该公司对债务承担连带责任缺乏事实、法律依据。请法院依法判决驳回原告对该公司的诉讼请求。 被告桂林临桂金某公司为其辩解在举证期限提供的证据有：1.被告桂林临桂金某公司与被告四川中某公司签订的《临桂三某项目地基处理、桩基础工程施工合同》，证明被告四川中某公司、被告桂林临桂金某公司之间存在合同关系的事实，且合同已约定禁止转包的事实；被告桂林临桂金某公司与原告未存在合同关系。 被告广西圣某公司辩称，该公司与被告四川中某公司在涉案项目中一直没有合同关系，在施工过程中该公司也没有任何人员参与该项目的施工，所以该公司在本案中与被告四川中某公司不存在有任何合同关系，该公司在本案中不承担任何法律责任。 被告广西圣某公司为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。 本案诉讼中，原告韦某向本院提出司法鉴定申请，请求对“桂林·某某城”住宅F1﹟、1﹟楼旋挖桩基工程的工程量及工程款进行司法鉴定。之后，经原、 被告以摇珠方式选定广西众益工程咨询有限公司对“桂林·某某城”住宅F1﹟、1﹟楼旋挖桩基工程的工程量及工程款进行司法鉴定。2020年10月10日，广西众益工程咨询有限公司作出对原告韦某与被告梁某锋、四川中某岩土工程有限公司、桂林临桂金某房地产开发有限责任公司、广西圣某建筑工程有限公司合同纠纷的工程造价的鉴定意见书（桂众造价［2020］1083号），鉴定意见：“桂林·某某城”住宅F1、1﹟楼旋挖桩基的工程造价为1689911.95元。 经过开庭举证及质证，原告韦某对被告梁某锋提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但是原告不认可被告梁某锋自己改动的部分。对被告四川中某公司提供的证据1的真实性不予认可，因为这份报价确认函、施工质量及工期时间承诺函是扫描件，而且该证据均无法体现上面所涉及的工程为“桂林·某某城”项目；证据2的真实性无异议，但是均未付到被告四川中某公司所称的与其存在合同关系的广西圣某公司，因此被告四川中某公司称广西圣某公司为实际施工人的理由是不成立的；证据3的真实性无法核实，即便是真实的，也因为每个案件千差万别，也不一定适用于本案，因为中国并不是判例法；对补充的证据1没有异议，对三性予以认可。对被告桂林临桂金某公司提供的证据1的真实性无异议，但是对证明目的有异议，虽然被告桂林临桂金某公司与原告不存在直接的合同关系，但并不能就此免除被告桂林临桂金某公司在本案中在欠付工程款范围内与转包人或者违法分包人承担民事责任的义务。对广西众益工程咨询有限公司作出对原告韦某与被告梁某锋、四川中某岩土工程有限公司、桂林临桂金某房地产开发有限责任公司、广西圣某建筑工程有限公司合同纠纷的工程造价的鉴定意见书（桂众造价［2020］1083号）的真实性、合法性、关联性无异议，予以认可。 被告梁某锋对原告韦某提供的证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议；证据5有异议，这个其没有见过，其没有签字，不予认可；证据6-9的 真实性有异议，工程计量表当时是原告发给其核对，其也回复其核实后的数据给原告，其本人核实的数据与原告提供的有偏差，且没有其的签字确认，该证据不是本案数据最后的确认量；证据10的真实性、合法性、关联性无异议，但是根据双方签订的合同约定，甲方应当是先由施工员签字后才到其签字，对记录表其只能是认可；证据11-12真实性、合法性、关联性无异议；证据13的真实性无异议，但是经其手付的只有20万元，其他是临桂项目承包方即被告四川中某公司支付的，具体怎么支付的只能由被告四川中某公司来解释。对被告四川中某公司提供的证据1-3三性无异议，但是其和四川中某公司也没有签订合同，和广西圣某公司也没有签订合同，都是以其本人的意思委托四川中某公司支付的。另，对证据中的委托书的质证意见：该委托书没有原件；对补充证据1的三性没有异议。对被告桂林临桂金某公司提供的证据1其没有看过，但是其也没有异议，因为对该证据中的合同无法核实。对广西众益工程咨询有限公司作出对原告韦某与被告梁某锋、四川中某岩土工程有限公司、桂林临桂金某房地产开发有限责任公司、广西圣某建筑工程有限公司合同纠纷的工程造价的鉴定意见书（桂众造价［2020］1083号）的真实性、合法性、关联性无异议，予以认可。 被告四川中某公司对原告韦某提供的证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议；证据3的协议系原告与梁某锋签订，与该公司无关，说明了原告的合同相对方系梁某锋，原告并非为实际施工人，应当是梁某锋的班组人员；证据4《工程补充协议》的真实性无法确定；证据5的工程签证单上的印章真实性无法确认，印章上体现的内容“出具承诺、借贷、担保及签订合同无效”，对该证据的真实性有异议，且该证据与本案无关，根据原告与梁某锋签订的协议，原告班组负责的部分为住宅F1#楼、1#楼；该签证部分系2#楼桩身的临时修补情况；证据6-9的真实性、合法性、关联性不予认可，没有该公司签章；证据10的真实性、合法性、关联性有异议，没有该公司的签章，根据该证据 的表象看应该是发生在被告梁某锋与原告之间，但是上面所载明的施工单位是广西某桥基础有限公司，该组证据反而证明了实际的合同关系是在被告梁某锋与原告或者是与广西某桥基础有限公司之间，该公司对原告的工程劳务的工作完成量以及价款都不知情，也无法查询；证据11-12真实性、合法性、关联性无异议，但与该公司无关；证据13的真实性、合法性、关联性无异议，但是请法庭注意，上面的支付主体是陆某细即广西圣某公司的法定代表人，对于刘某铭转款的具体情况不是很清楚，也不清楚刘某铭与被告梁某锋或者是被告广西圣某公司是否存在其他的借款往来，该公司如果支付了款项也是根据被告广西圣某公司的委托所支付的，在第一次的庭审时已经举证证明，因此不难看出本案所诉争的合同关系存在于原告与被告梁某锋之间，被告广西圣某公司是否需要承担相应的法律责任，由法院依法裁定，被告四川中某公司不直接与被告梁某锋、原告发生任何法律关系。对被告梁某锋提供的证据1的内容，被告四川中某公司无法确认，但是在被告梁某锋所陈述的证据形成过程中不难看出，是被告梁某锋和原告在对合同的履行情况进行确认，并且被告梁某锋在收到原告提交的计量表后予以了回应，但是原告在收到被告梁某锋提交的计量表后并未提出疑义，也并未和被告梁某锋进行进一步确认，应当视为原告已经认可了被告梁某锋的相关的数据，而且，在被告梁某锋所提供的聊天记录当中即2019年1月24日原告相关人员向被告梁某锋主张支付进度款，说明在合同的履行过程中，原告知晓合同的相对方并主张权利。对被告桂林临桂金某公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可。对广西众益工程咨询有限公司作出对原告韦某与被告梁某锋、四川中某岩土工程有限公司、桂林临桂金某房地产开发有限责任公司、广西圣某建筑工程有限公司合同纠纷的工程造价的鉴定意见书（桂众造价［2020］1083号）的质证意见为：该鉴定的主要依据的工程量是原告与被告梁某锋之间签订的合同以及相关的现场记录，对该工程量该公司无法核实，并且在鉴定过程中鉴定公司组织人员到现场进行 勘查，但当时并没有任何的相关的勘查结果，其所确定的工程量可能存在与事实不符的情况，对该公司而言，相关的工程量由该公司与被告桂林临桂金某公司结算核实为准，对于其工程造价的主价方式也是依据原、被告之间确定的价格，该价格只能约束原告与被告梁某锋。 被告桂林临桂金某公司对原告韦某提供的证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议；证据3-10因为没有该公司的签章，该公司没有办法对真实性予以判断，对三性均不予认可；证据11-12的真实性、合法性、关联性无异议，但是该代理费用原告应当向被告梁某锋追偿；证据13的真实性、合法性、关联性无异议，但是因该公司对本案涉及的工程多层转包是不知悉的，请当庭对每一层的转包关系进行审查。对被告梁某锋提供的证据1的质证意见基本与被告四川中某公司的意见一致，原告在被告梁某锋有支付能力且正常履行合同的情况下，应优先按照合同向被告梁某锋主张权利。对被告四川中某公司提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性不予认可，该公司的项目承包人是被告四川中某公司，原告及被告四川中某公司提出的其他公司是否是该公司的项目实际施工人，该公司是完全不知情的；对补充证据1的三性没有异议。对广西众益工程咨询有限公司作出对原告韦某与被告梁某锋、四川中某岩土工程有限公司、桂林临桂金某房地产开发有限责任公司、广西圣某建筑工程有限公司合同纠纷的工程造价的鉴定意见书（桂众造价［2020］1083号）的质证意见为：该鉴定结论所依据的数据来源于原告提供的旋挖机基础工程现场记录表，该记录表上只有原告与被告梁某锋的签名，其真实性该公司不予认可，且鉴定意见所依托的工程造价与该公司与被告四川中某公司签订的施工合同不一致，鉴于该公司与被告四川中某公司最终工程结算尚未完成，原告提出的工程量是否为本工程真实且有效的工程量无法确认，应当以该公司与被告四川中某公司的最终结算为准。 被告广西圣某公司对原告韦某、被告四川中某公司、被告桂林临桂金某公司提供的所有证据，该公司并不清楚，无法确认；对被告四川中某公司提供的授权委托书、业务回单，原件没有看到，对其提供的证据也无法了解，故该证据不能当作本案的证据；对被告四川中某公司补充证据1，该合同仅限于该公司盖章，该公司至今没有收到该份合同的返还，所以该份合同该公司认为无效，且该合同签订的地点是贵港，与桂林的项目不能相提并论，对委托书以及报价确认函、承诺函，该公司没有见过，不清楚，所有的证据都是被告梁某锋和被告四川中某公司之间的关系，与该公司无关。对被告梁某锋提供的证据1无异议。对广西众益工程咨询有限公司作出的对原告韦某与被告梁某锋、四川中某岩土工程有限公司、桂林临桂金某房地产开发有限责任公司、广西圣某建筑工程有限公司合同纠纷的工程造价的鉴定意见书（桂众造价［2020］1083号）的质证意见为：该公司对本案的工程量始终没有参与，对鉴定意见的真实性该公司无法确认。 本院结合原、被告双方举证和质证及广西众益工程咨询有限公司作出的对原告韦某与被告梁某锋、四川中某岩土工程有限公司、桂林临桂金某房地产开发有限责任公司、广西圣某建筑工程有限公司合同纠纷的工程造价的鉴定意见书（桂众造价［2020］1083号），认证如下：对各方当事人确认的书证予以确认和采信；对各方当事人提出异议的书证，因与本案原告、被告的诉辩事由及本案事实具有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月28日，原告韦某（乙方）与被告梁某锋（甲方）签订《工程劳务分包合同》一份，该合同内容为：第一条工程概况。工程名称：桂林某某城住宅Ｆ1﹟、1﹟楼旋挖桩基工程；工程地点：桂林市临桂区；工程量：暂定80根（桩径1000ｍｍ、1200ｍｍ、1500ｍｍ、1800ｍｍ、2000ｍｍ）；工程金额：暂定￥80万元（不含税金及 管理费）。第二条工程承包范围及内容。乙方劳务分包的工作范围为：乙方以包工包机械的劳务分包方式承包（不含钢筋笼制作、汽车吊），承包内容详见合同附件报价单。第三条施工工期：本工程施工工期，以实际开工之日起计算。根据现场提供工作面及总体施工计划要求进行。施工完工日期在得到甲方或监理认可的前提下，乙方完成设计图纸及合同要求的全部工程量，以完工之日为准。第四条工程质量标准：按照工程施工图纸的要求以及国家、省、市现行地质钻探工程技术规范（程）的有关规定、质量标准执行。主要有：《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）、《建筑桩基技术规范》（JGJ94-2008）、《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）、《建筑地基基础工程施工质量验收规范》（GB50202-2002）。第五条承包金额。工程量金额计算方式：l.桩长＝孔口标高-孔底标高；2.工程量金额＝桩长×单价（桩径＜1.2米）；3.工程量金额＝桩长×3.14×桩身半径×桩身半径×单价（桩径≥1.2米）；施工过程如发生地质塌孔、纠偏处理，需回填材料后复钻成孔：回填土按土层单价二次计量，回填混凝土按岩石单价的50％二次计量。工程量以地勘资料、设计图纸作为依据，按实际工程量计算，如发生图纸外的工程量或施工项目，应进行现场签证。施工所需的全部材料由甲方负责，以上承包单价不含税金、管理费、临时设施费及施工措施费。第六条甲方责任：1.负责办理施工所需的一切证照手续。2-3略。4.向乙方提供施工图纸1套，超前钻的地质勘察报告1套及专项方案等相关技术资料并向乙方进行书面交底，并确保所提供资料的真实有效性。5.负责监督乙方施工计划实施及工程质量、检查、验收，负责各工种工序的安排与协调。收到乙方申请后，及时安排工程质量检查、验收及工程量确认等工作，及时办理签证手续。6.协调处理现场外各部门的协调关系和施工过程中甲方、乙方双方配合存在的问题及有关技术问题。7.略。8.负责现场测量放样（放出各孔桩桩位）。9.负责收集有关的施工技术资料，及时办理工程完工验收、结算工作。10.施工所 需全部材料由甲方采购至现场，甲方无偿提供现场临时设施、施工措施及施工用水用电。11.按合同的约定按时支付进度款及结算款。第七条乙方责任：1.开工前3天组织劳动力、设备进场，做好施工准备工作。2.负责编制桩基施工方案、施工进度计划报甲方审定同意后按照编制好的施工方案、施工进度计划组织施工。3.接受甲方的监督管理，对其提出的意见及时进行整改，保质、保量、按期、安全完成合同内的施工任务。4.如实提供施工原始记录，完成工程量及时送交甲方，办理好签证。5-7略。第八条双方驻工地代表：甲方派谢某成，身份证号：4508121984××××××××为驻工地代表，对工程进度、工程质量进行监督，检查验收隐蔽工程、办理工程验收、签证手续，解决应由甲方解决的问题以及相关事宜。乙方派出马宝立，身份证号：4523301973××××××××为驻工地代表，负责组织、安排工程施工及质量检查，安全生产，对现场存在问题向甲方汇报，办理工程验收、签证手续。如双方驻工地代表发生易人，需以书面形式告知对方。第九条材料、设备的供应（略）。第十条工程价款的支付和结算：1.乙方设备进场后2天内，甲方即向乙方支付进场费￥20000元／台.套／次。2.乙方施工至15天，甲方即向乙方支付进度款￥100000。3.乙方完工后，甲方在接到乙方完工结算资料5个工作日内，完成审核并支付完成总工程量的60％工程款。4.余款于桩基础检测、验收金格后（如乙方完工后两个月内甲方未进行桩基础检测、验收，则视为合格），甲方即向乙方付清。5.乙方完工后向甲方提交已完工程量产值资料报告。甲方接到报告之日起3日内进行审核确认工作，逾期即视为甲方已确认乙方在该报告中开列的工程量。6.现场签证增加的费用在工程结算时计入工程款内，现场签证的工程量合同内已经有的项目，直接套用合同单价计算；合同内没有的项目，可参照施工期间相应市场信息价计算。第十一条违约责任：1.乙方严格按照合同施工期限施工，由于乙方人为因素造成的施工延误，逾期一天按总工程造价的万分之四作为支付甲方违约金，不超过总工程款的2％。2.如甲方未能按合同约定支付工程款，应付未付部分按每月2％另行计算资金占用费，不足1个月部分补足1个月计算；此外，还应赔偿乙方如因催收工程款而产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用。3.如遇图纸设计变更、不可抗力、大雨4小时以上、施工场地不满足施工条件、停水停电每天超过5小时或甲方供应的材料延误造成停工，政府指令性必须停止施工的，工期可相应顺延。非乙方原因连续停工超过3天或单月停工累计超过7天，超出上述期限，甲方按每台旋挖钻机每天8000元的停工损失费补偿给乙方，且工期相应顺延。否则乙方有权选择退场，甲方须将乙方前期所完成工程量进行100％结算给乙方（须在乙方退场前完成结算并付清所有费用）。第十二条工程质量验收。1.按总合同的质量要求经甲、乙双方协商，乙方所承担的工程质量等级按照国家或企业的质量检验评定标准，评定达到合格标准等级。2.本工程完工后，乙方按合同约定配合甲方收集好相关的完工资料。甲方应在最后一张试验报告出具之日起7日内组织验收，如超出7日未组织验收的视为验收合格。3-6略。第十三条其他事项及补充条款：1.略。2.施工期间因业主的原因造成停建，乙方已做工程量应按实办理结算手续，甲方在停工后一个月内付清该工程款给乙方。3.甲方应准时按进度拨付工程款，否则由此引起的停工工期顺延；由于甲方逾期拨付工程款引起的经济责任由甲方承担。4.甲方因生产或使用需要，确需变更设计时，应书面通知乙方并提供由工程设计单位出具的变更的技术资料，按规定办理变更工程手续，签订补充协议或变更合同，造价则按工程增减的规定进行调整和结算。5.略。第十四条（略）。第十五条本合同自签订之日起生效，到工程交工验收和结清工程款之日自然失效。第十六条本合同共计7页，一式贰份，甲乙双方各执壹份；报价单作为本合同附件，与本合同一并具有同等法律效力。附件：旋挖钻机桩基础报价单。项目名称：桂林某某城住宅Fl#、l#楼旋挖桩基工程。1.桩径＜∮1.2m，土层250元／m，岩石1200元／m；2.≥1.2m，土层250元／m3，1200元／m3。单价内容：含：旋挖钻机成孔、混凝土灌注的人工费、机械费、机械燃油费，泥浆池制作人工、机械费，夜间、冬雨季等施工增加费，缺陷修补费，设备保养费。不含：l.管理费、税金。2.钢筋、砼材料费，钢筋笼制作，汽车吊，砼搅拌、运输及泵送费，水电费，场地平整，修整施工道路的机械、材料费，护筒超3米以外的护筒材料费，造浆所需的材料费，渣土清理、外运费，试块制作、保养费，试验检验费，测量放样费，资料制作费，桩头破除费，材料超30米外二次倒运费，设备进场及二次转场费用（拖车费）。备注：土层范围：黏土、素填土、粉质土、砂砾。岩层范围：半边岩、破碎岩、孤石、中（微）风化岩、溶洞、混凝土。注：1.设备进场费：20000元／台.套／次。2.砼超灌人工费：25元／m3（超灌量＝实际灌注量-理论量×2.0）。上述合同签订后，原告依约组织机械及人员进场进行了施工。 2018年9月12日，原告韦某（乙方）与被告梁某锋（甲方）、邹某中（丙方）签订《工程补充协议》一份，内容为：乙方承接的广汇桂林某某城一期（项目地址：桂林市临桂区）旋挖桩基础工程劳务分包。由于甲方原因，使乙方工作范围、工程量增加，为保证该工程施工正常开展，现甲乙丙三方就工程款支付作出调整，并达成如下约定：1.于2018年9月13日前即向乙方支付工程进度款￥200000元（人民币大写：贰拾万元整）。2.于2018年9月20日前向乙方支付工程进度款￥100000元（人民币大写：壹拾万元整）。3.后续工程款须按月支付，本月工程款于次月5日前，按本月乙方完成工程量金额的80％向乙方支付。4.工程款由该工程专业承包单位（丙方）--四川中某岩土工程有限公司向乙方支付。5.如甲丙方未按上述约定履行，乙方有权利选择与其办理工程结算手续，并组织退场工作，甲丙方应无理由拒绝并予以配合。附：乙方收款账户信息（收款人身份证扫描件以电子档形式发送给甲方）。本协议书面部分共贰页，一式叁份，甲乙丙三方签署后，与原合同一并具有法律效力，三方各执壹份。附件： 1.户名：韦某，账号：62×××86，开户行：建设银行桂林中山北路支行；2.户名：甘某聪，账号：62×××65，开户行：桂林银行灵川支行；3.户名：陶某生，账号：62×××86，开户行：桂林银行灵川支行；4.户名：彭某稳，账号：62×××95，开户行：建设银行柳州市文昌路支行；5.户名：罗某鸿，账号：62×××89，开户行：桂林银行八里街支行。 2018年10月15日，原告与被告四川中某公司双方确认《工程签证单》一份，其中签证内容为：由贵方自主施工的桂林某某城住宅（一期）2号楼70#桩，经检测后发现，桩身存在质量缺陷，需重新钻进成孔。应贵方需求，经贵我双方协商，决定由我方有偿帮助处理此桩，施工内容按主合同执行。我方已于2018年10月13日钻进成孔至设计要求深度12米，并灌注成桩。双方商定处理此桩的费用为：￥20000元，贵方已于2018年10月11日向我方支付。此桩后续发生的所有费用（包括但不限于检测费）由贵方自行承担。本案庭审中，原告确认已收到该笔款。 2018年12月，原告对涉案工程施工完工，后因原告与被告梁某锋就涉案工程原告所完成的工程量数额及工程款金额存有争议，双方未能及时进行工程结算。2019年10月24日，原告遂诉至本院，请求：1.判令被告梁某锋立即支付拖欠的工程款人民币915406.22元及逾期付款违约金（以915406.22元为基数，从2018年12月5日起按每月2％计算资金占用费，计至实际付清之日止）；2.判令被告梁某锋赔偿原告律师费3.5万元；3.被告四川中某公司、桂林临桂金某公司在欠付工程价款范围内与被告梁某锋承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。本案诉讼中，本院依职权依法追加广西圣某公司为本案共同被告参加本案诉讼。本案庭审中，原告要求追加的被告广西圣某公司与被告梁某锋在欠付的工程款里承担连带责任；在经本庭释明后，原告确认若涉案合同为无效合同，其坚持原来的诉请，只是把主张逾期付款违约金改成资金占用费。同时，原告确认被告梁某锋已经支付了80万元工程款给其，其和被告梁某锋没有对涉案工程进行结算；原告还确定本案诉请的逾期付款违约金为资金占用费，起算时间是根据最后一根桩的完成时间2018年11月21日，按补充协议的约定：次月5日前支付，也就是算到12月5日；律师费是根据合同第十一条第2点的约定主张。被告梁某锋确认原告施工的桩基工程已经完工和验收了，但其与原告未进行工程结算；工程款是被告四川中某公司付款给其，其承包的是桩基工程施工，包工包料，没有签订协议，只是口头的协议，其转包给原告的是劳务分包。被告四川中某公司确认该公司不能提交与被告广西圣某公司之间的《桩基工程分包》，因为没有签订分包协议，当时该公司在成都，涉案项目在桂林，由于当时该公司与被告广西圣某公司达成一致，就是通过报价确认函以及相应施工承诺，完成了合意，据该公司了解，被告梁某锋的妻子是被告广西圣某公司的法定代表人；赖某龙、邹某中、刘某铭均是该公司的员工，其中赖某龙是涉案项目负责人。被告桂林临桂金某公司确认该公司与被告梁某锋没有直接的往来，与被告四川中某公司之间还没有结算完整个工程的工程款；被告四川中某公司、被告桂林临桂金某公司共同确认双方之间的合同所涉工程没有进行最后结算；被告梁某锋确认其和被告四川中某公司正在结算中，但没有出最终结果，被告四川中某公司和被告广西圣某公司没有任何相关结算资料手续；被告四川中某公司确认该公司与被告广西圣某公司之间尚未结算，但已经支付了500余万元，该公司不与被告梁某锋直接发生结算，被告广西圣某公司与被告梁某锋之间的债权债务该公司不清楚。被告广西圣某公司则认为鉴于被告四川中某公司和该公司之间的结算自始至终被告四川中某公司和该公司没有任何相关结算手续，也没有收到被告四川中某公司的款项，被告梁某锋与被告四川中某公司的款项是直接发生，与 该公司无关。另，原、被告在本案中对涉案工程已由原告施工完毕竣工之事实均无异议。现涉案桂林·某某城”住宅F1﹟、1﹟楼旋挖桩基工程已实际使用。 本案诉讼中，原告韦某向本院提出司法鉴定申请，请求对“桂林·某某城”住宅F1﹟、1﹟楼旋挖桩基工程的工程量及工程款进行司法鉴定。之后，经原、被告以摇珠方式选定广西众益工程咨询有限公司对“桂林·某某城”住宅F1﹟、1﹟楼旋挖桩基工程的工程量及工程款进行司法鉴定。2020年10月10日，广西众益工程咨询有限公司作出对原告韦某与被告梁某锋、四川中某岩土工程有限公司、桂林临桂金某房地产开发有限责任公司、广西圣某建筑工程有限公司合同纠纷的工程造价的鉴定意见书（桂众造价［2020］1083号），鉴定意见：“桂林·某某城”住宅F1、1﹟楼旋挖桩基的工程造价为1689911.95元。原告为此花费鉴定费23400元。 同时查明，2018年9月4日，被告桂林临桂金某公司与被告四川中某公司签订《临桂三某项目地基处理、桩基础工程施工合同》一份，被告桂林临桂金某公司将临桂三某项目地基处理、桩基础工程发包给被告四川中某公司施工，含税暂定总价：2079.82万元。被告广西圣某公司的工商登记显示，该公司系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1000万元，股东为王要文、陆某细，法定代表人为陆某细，经营范围为建筑工程、市政公用工程、地基基础工程、施工劳务等。2018年7月3日，被告广西圣某公司出具《报价确认函》一份与被告四川中某公司，内容为：为更好更快地完成桂林三某项目地基处理、桩基础工程的项目建设，我单位有幸承接该项目劳务分包（含所有人材机）。在此郑重承诺：根据贵公司提供的建设单位与贵公司之间《桂林三某项目地基处理、桩基础工程招标文件》要求，遵照《中华人民共和国招投标法》等相关规定，经踏勘项目现场和根据建设单位的要求、贵公司与建设单位的合同条款、图纸、工程建设标准等及其他相关文件后，我方已清楚知道该项目的全部风险，我方再次确认本次承接该工程的综合固定单价报价包 含本次招标文件、图纸及所有相关文件所述全部内容，报价金额为；冲孔桩（无溶洞）：1317元／m3，大写：壹仟叁佰壹拾柒元整；冲孔桩（有溶润）：1240元／m3，大写：壹仟贰佰肆拾元整；旋挖桩（光溶润）：l360元／m3，大写：壹仟柒佰玖拾伍元整；旋挖桩（有溶洞）：1560元／m3，大写：贰仟贰佰陆拾元整。2018年7月6日，被告广西圣某公司出具《施工质量及工期时间承诺函》一份与被告四川中某公司，内容为：为更好更快地完成的项目建设，我单位有幸中标，在此郑重承诺：1.我公司管理人员于2018年7月5日进场，设备于2018年7月8日进场，7月9日零辰7点前将旋挖主机机械设备运至桂林三某项目施工现场，并于7月11日动工开挖。2.在工程实施过程中，我方完全响应建设单位与贵公司之间招标文件内的所有条款，履行贵公司与建设单位之间的合同义务，质量检验标准严格按照招标文件和国家强制性标准要求，且对工程的施工质量安全负责。3.若我公司未按照甲方要求进场，则罚款100000.00元／天，罚款从广西某某园桩基项目劳务工程款中扣除。2018年10月24日，被告广西圣某公司出具《委托书》一份，委托被告四川中某公司代该公司支付“临桂三某项目地基处理、桩基础工程”工程款共￥1019900元，其中支付给贵港市闽某贸易有限公司钢材款￥403200元，支付给钦州市钦南区沙埠镇根兴建材经营部河沙款￥616700元。2018年10月26日、30日、31日，被告四川中某公司依被告广西圣某公司的上述《委托书》内容，分别予以了支付。2018年11月28日，被告广西圣某公司出具《委托书》一份，委托被告四川中某公司代该公司支付“临桂三某项目地基处理、桩基础工程”河沙款共计￥608400元给钦州市钦南区沙埠镇根兴建材经营部。2018年12月3日、4日、13日，被告四川中某公司依被告广西圣某公司的上述《委托书》内容，予以了支付。2018年12月9日，被告广西圣某公司出具《委托书》一份，委托被告四川中某公司代该公司支付“临桂三某项目地基 处理、桩基础工程”工方施工劳务款共计￥200000元给四川诺顿建筑劳务有限公司。2019年2月1日、3月13日，被告四川中某公司依被告广西圣某公司的上述《委托书》内容，予以了支付。 本案庭审中，对于上述《报价确认函》《施工质量及工期时间承诺函》《委托书》的出具情况，被告梁某锋陈述为：这些材料是由其出具扫描传给被告四川中某公司，是在没有通知被告广西圣某公司的情况下出具的，因为该项目从开始做都一直是本人与被告四川中某公司发生关系，当时是被告四川中某公司提出与其谈合同和签订合同的时候说是否可以找个公司盖个章，当时被告广西圣某公司的法定代表人与其是朋友关系，就同意其暂时使用被告广西圣某公司来签订合同，签订完合同之后，被告四川中某公司一直没有把合同返还确认，所以该工程项目只存在于其与被告四川中某公司之间的关系；报价确认函、承诺书、委托书的公章是其盖的，但不是被告广西圣某公司的法定章，是被告广西圣某公司给其用的另一个公章，被告广西圣某公司允许其用的公章，对外盖章，报价确认函、承诺书、委托书的章是其盖的，也是其出的。被告四川中某公司陈述为：当时报价确认函还有承诺函、委托书均为扫描件，是被告梁某锋在桂林出具好相关手续后对其进行扫描和拍照，然后传送给该公司。被告广西圣某公司认可被告梁某锋作出的上述陈述。在另一案（2020年1月13日）庭审中，被告梁某锋陈述为：《报价确认函》《施工质量及工期时间承诺函》《委托书》是其以微信的方式发给被告四川中某公司的刘某铭的，真实性认可。而对于涉案工程，被告四川中某公司、被告梁某锋、被告广西圣某公司之间为何没有签订合同的问题。被告四川中某公司陈述为：最开始双方合作了贵港的广汇某某园项目，在2018年的8月份，该公司是又承接了涉案项目，双方还是愿意继续合作，但是由于距离较远就没有再另行单独签订分包合同，而是通过报价单明确了合同中最重要的价款部分，以及通过承诺书确定了进场以及相关的开工时间，以此来建立双方的合同关系。被告梁某锋、被告广西圣某 公司陈述为：被告梁某锋、被告广西圣某公司一直催促被告四川中某公司对涉案项目签订合同以及贵港签订的合同返还，贵港项目的付款以及最终确认的价格相差太大，所以被告广西圣某公司一直不认可与被告四川中某公司的合同关系，仅认可被告梁某锋与被告四川中某公司之间的合同关系，所以涉案项目是被告梁某锋与被告四川中某公司的合同关系。另外，被告四川中某公司还向本院提交一份盖有被告广西圣某公司、但无被告四川中某公司盖章的《桩基工程劳务分包合同》（签约时间：2018年3月9日），用以证明在该合同中载明了被告梁某锋系被告广西圣某公司的驻工地代表，事实上该公司与被告广西圣某公司先发生了广汇某某园项目，签订了合同，明确了双方的权利义务，在此后双方再次发生涉案项目时双方没有再具体签订合同，但由被告广西圣某公司出具了相应的报价单以及相关的承诺书来确认双方的法律关系。 另查明，对于原告确认支付的80万元工程款的组成情况，经审核为：1.被告广西圣某公司的法定代表人陆某细从其账号先后于2018年9月21日、30日、10月30日汇款5万元、5万元、10万元共计20万元（某某城施工费）给原告；2.2018年9月13日陈刚汇款20万元给原告，用途为借款；3.2018年10月24日、29日，被告四川中某公司的员工刘某铭先后汇款15万元、2.5万元、22.5万元共计40万元给原告。 综合本案诉辩双方的意见，本院归纳本案争议的焦点为：1.涉案《工程劳务分包合同》《工程补充协议》的效力问题；2.涉案工程款的具体金额是多少的问题；3.原告就本案提起的诉请是否有依据，应否予以支持的问题；4.本案的民事责任应如何承担的问题。 本院认为，本案讼争属建设工程施工合同纠纷。一、关于涉案《工程劳务分包合同》《工程补充协议》的效力问题。经查，涉案临桂三某项目地基处理、桩基础工程是被告桂林临桂金某公司发包给被告四川中某公司施工的。而从原、被告就本案提供的证据可知，被告四川中某公司在未获得被告桂林临桂 金某公司的同意和未签订合同的情况下，又将临桂三某项目地基处理、桩基础工程进行了转包。本案中，被告梁某锋认为是其与被告四川中某公司的转包关系，被告四川中某公司认为是该公司与被告广西圣某公司的转包关系，被告广西圣某公司认为是被告梁某锋与被告四川中某公司的转包关系与该公司无关系，但是从被告梁某锋、被告四川中某公司、被告广西圣某公司就涉案《报价确认函》《施工质量及工期时间承诺函》《委托书》出具情况的分别陈述［即被告梁某锋陈述为：这些材料是由其出具扫描传给被告四川中某公司，是在没有通知被告广西圣某公司的情况下出具的，因为该项目从开始做都一直是本人与被告四川中某公司发生关系，当时是被告四川中某公司提出与其谈合同和签订合同的时候说是否可以找个公司盖个章，当时被告广西圣某公司的法定代表人与其是朋友关系，就同意其暂时使用被告广西圣某公司来签订合同，签订完合同之后，被告四川中某公司一直没有把合同返还确认，所以该工程项目只存在于其与被告四川中某公司之间的关系；报价确认函、承诺书、委托书的公章是其盖的，但不是被告广西圣某公司的法定章，是被告广西圣某公司给其用的另一个公章，被告广西圣某公司允许其用的公章，对外盖章，报价确认函、承诺书、委托书的章是其盖的，也是其出的。被告四川中某公司陈述为：当时报价确认函还有承诺函、委托书均为扫描件，是被告梁某锋在桂林出具好相关手续后对其进行扫描和拍照，然后传送给该公司。被告广西圣某公司认可被告梁某锋作出的上述陈述。在另一案（2020年1月13日）庭审中，被告梁某锋陈述为：《报价确认函》《施工质量及工期时间承诺函》《委托书》是其以微信的方式发给被告四川中某公司的刘某铭的，真实性认可］以及各自举证等来分析和研判，应是被告梁某锋借用被告广西圣某公司的资质对临桂三某项目地基处理、桩基础工程进行具体实际施工并与被告四川中某公司对接相关事宜的，本院予以确认。同时，对于上述结论的得出，亦可以从涉案2018年9月12日签订的《工程补充协议》内容（有被告四川中某公司的工作人员邹某中的签 字确认）、被告广西圣某公司出具的《报价确认函》《施工质量及工期时间承诺函》《委托书》以及被告四川中某公司的工作人员刘某铭转账给原告、被告广西圣某公司的法定代表人陆某细转账给原告等事实和行为予以佐证。故，被告梁某锋、被告四川中某公司、被告广西圣某公司对此各自提出的抗辩，均与本案查明的事实不符，且无证据支持各自主张，理由均不能成立，本院均不予采信。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。依上述法律的规定，本院认为被告梁某锋系无建设资质的自然人，其借用被告广西圣某公司的资质与被告四川中某公司之间发生的转包行为已违反了国家有关法律、法规的强制性规定，是无效的。而涉案《工程劳务分包合同》虽是原告韦某与被告梁某锋在平等自愿、协商一致的情况下签订的，但因被告梁某锋借用被告广西圣某公司的资质与被告四川中某公司的之间的转包行为已被本院确认为无效，且原告亦是没有建设资质的自然人，故涉案《工程劳务分包合同》亦属无效合同，本院予以确认。同理，涉案《工程补充协议》虽然也是被告四川中某公司的工作人员邹某中与原告、被告梁某锋在平等自愿、协商一致的情况下签订的，但因该《工程补充协议》是涉案《工程劳务分包合同》的补充协议，且涉案《工程劳务分包合同》已被本院确认为无效合同，故该《工程补充协议》亦应属于无效合同，本院亦予以确认。 二、关于涉案工程款的具体金额是多少的问题。本案中，原告与被告梁某锋对于“桂林·某某城”住宅F1﹟、1﹟楼旋挖桩基工程的工程量及工程款各执一词且存有争议。在征求原、被告同意后，由原告对此提出申请，本院委托并经原、被告以摇珠方式选定广西众益工程咨询有限公司对此进行了司法鉴定。2020年10月10日，广西众益工程咨询有限公司作出对原告韦某与被告梁某锋、四川中某岩土工程有限公司、桂林临桂金某房地产开发有限责任公司、广西圣某建筑工程有限公司合同纠纷的工程造价的鉴定意见书（桂众造价［2020］1083号），鉴定意见为：“桂林·某某城”住宅F1、1﹟楼旋挖桩基的工程造价为1689911.95元。对于上述鉴定意见，原告、被告梁某锋在质证后无异议予以认可，被告四川中某公司、被告桂林临桂金某公司、被告广西圣某公司在质证后虽提出了各自意见，但并未对此予以否定，也未申请进行重新鉴定，同时，从广西众益工程咨询有限公司对此进行鉴定的情况来看，该公司在鉴定过程中既依法依规派人到现场进行了实地勘察，也要求各方当事人对此补充了鉴定材料，还听取了各方当事人的意见，在此基础上综合后才形成了上述鉴定意见。因此，广西众益工程咨询有限公司作出对原告韦某与被告梁某锋、四川中某岩土工程有限公司、桂林临桂金某房地产开发有限责任公司、广西圣某建筑工程有限公司合同纠纷的工程造价的鉴定意见书（桂众造价［2020］1083号）的鉴定意见与本案实际相符，程序合法，具有科学性，本院予以确认并在本案中采信。综上，本院确认“桂林·某某城”住宅F1、1﹟楼旋挖桩基的工程款金额为1689911.95元。 三、关于原告就本案提起的诉请是否有依据，应否予以支持的问题。本案中，原、被告对涉案工程已由原告施工完毕竣工之事实均无异议，且涉案工程已实际使用，涉案“桂林·某某城”住宅F1、1﹟楼旋挖桩基的工程款造价经广西众益工程咨询有限公司作出工程造价的鉴定意见书（桂众造价［2020］1083号）确定为1689911.95元，而且，经本案中查明原告在提起本 案诉讼前已获得涉案工程款80万元，故原告尚应获得的涉案工程款金额应为889911.95元（即1689911.95元-80万元），本院予以确认。本案中，原告诉请要求支付工程款915406.22元，缺乏事实依据，对于超出部分，本院不予支持。同时，在经本庭释明后，原告确认若涉案合同为无效合同，其坚持原来的诉请，只是把主张逾期付款违约金改成资金占用费。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。因此，在涉案《工程劳务分包合同》《工程补充协议》已被本院确认为无效合同的情况下，原告诉请要求支付逾期资金占用费以及赔偿律师费，则没有事实及法律依据，本院不予支持。 四、关于本案的民事责任应如何承担的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。经查，涉案工程已由原告施工完毕竣工且实际使用，涉案工程系因转包、违法分包导致涉案《工程劳务分包合同》《工程补充协议》无效，被告梁某锋作为上述的权利义务相对人，依上述法律的规定，应当对尚欠原告的工程款负有支付的义务并对此承担民事责任，即应当立即将尚欠原告的工程款889911.95元支付给原告。而被告广西圣某公司将其建筑资质借与被告梁某锋使用，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，应对此承担民事责任，即依法应当与被告梁某锋共同将尚欠的工程款889911.95元支付给原告，并互负连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工 人承担责任。经查，被告四川中某公司将涉案工程实际转包给不具建筑资质的自然人即被告梁某锋，且该公司与被告梁某锋尚未结算清涉案临桂三某项目地基处理、桩基础工程的工程款，故被告四川中某公司依法应当对涉案工程款负连带责任。被告桂林临桂金某公司将涉案临桂三某项目地基处理、桩基础工程发包给具有建筑资质的被告四川中某公司，该公司只需对合同相对方即被告四川中某公司承担合同义务，本案中，原告诉请要求被告桂林临桂金某公司对涉案工程款承担付款责任，与本案查明的事实不符，且没有法律依据，本院不予支持。而被告梁某锋、被告四川中某公司、被告广西圣某公司在本案中就此提出的抗辩，因与本案查明事实不符，与法相悖，本院均不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条、第五十六条、第一百零九条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告梁某锋、广西圣某建筑工程有限公司应共同支付工程款889911.95元给原告韦某，并互负连带责任； 二、被告四川中某岩土工程有限公司对上述第一项所确定的债务承担连带责任； 三、驳回原告韦某的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费15330元，由原告韦某负担3670元，被告梁某锋、广西圣某建筑工程有限公司共同负担11660元。司法鉴定费23400元，由 原告韦某负担5602元，被告梁某锋、广西圣某建筑工程有限公司共同负担17798元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费15330元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  粟开坤 人民陪审员  周道奕 人民陪审员  王秀利 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  秦丽菊