贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0425民初1511号 原告：李生云，男，1972年10月8日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托诉讼代理人：吴应云，系贵州联通律师事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 被告：紫云自治县顺和砂石有限公司,地址：贵州省紫云苗族布依族自治县白石岩乡白石岩村,统一社会信用代码：91520425MA6DJ66Q0L。 法定代表人：王朝勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍鸽子，系贵州九诺律师事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 第三人：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，地址：贵州省贵阳市南明区二七路**鸿通城****，统一社会信用代码：91520000214410777M。 法定代表人：叶春，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李先文，男，1991年3月2日生，汉族，住贵州省普定县。 代理权限为特别授权代理。 原告李生云诉被告紫云自治县顺和砂石有限公司（以下简称紫云顺和砂石公司）、第三人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称贵州第五建筑公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法由审判员殷姣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李生云及其委托诉讼代理人吴应云，被告紫云顺和砂石公司法定代表人王朝勇及其委托诉讼代理人伍鸽子、第三人贵州第五建筑公司委托诉讼代理人李先文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李生云向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间的合伙关系；2、请求判令被告支付原告合伙加工成本及利润人民币767096元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月，原、被告达成口头合伙协议，约定由被告提供砂石，原告提供水稳设备进行水稳加工后售卖给第三人，并约定售卖所得款项扣除加工成本后双方平均分配利润。达成协议后，双方即按照约定进行水稳加工并将水稳成品共计34792.59立方米出售给第三人，得到水稳货款3166125.69元。加工水稳所用的水泥是用第三人支付的水稳款开支。因签订的销售合同是以被告为代表与第三人签订的，出售给第三人的水稳产品也是以被告的名义销售，故销售所得水稳款也是由第三人直接支付给被告。可是，被告收到水稳货款后，却不按照约定与原告结算账务和分配利润。 原告多次向被告提出结算及分配利润要求，被告均予以拒绝。根据水稳加工成本及利润核算，被告应当支付原告合伙加工成本及利润人民币767096。被告拒不向原告支付水稳加工成本及利润的行为损害原告合法权益，故原告诉至本院，提出不如前所诉请求。 被告紫云顺和砂石公司辩称，一、对双方合伙加工水稳的事实，其予以认可。同时针对原告要求解除双方之间的合伙协议的诉讼请求，其同意：二、原告主张的第二项诉讼请求，其认为不符合事实及法律规定。双方合伙的内容并不是原告陈述的内容，而是对沙石的加工按8元每方计算，原告提供水稳机械，扣除成本后双方对利润进行分割。三、根据双方约定，原告为其两个亲戚加工水稳产生的利润，其也有权参与分割。因为原告的机子是安装在被告的土地上，铲车的费用36250元，工资是5000元，电费是9200元，租金是27990元，在本案中原告是给他的两个兄弟加工10000方，当时他们是按照10元每方计算，按照上述成本核算，其加工的水稳成本是10000元，那么利润就是90000元，扣除成本后，其自愿分给原告五万余元。 第三人辩称，一、其与被告均系独立的法人主体，无论原告是否为被告紫云顺和砂石公司的股东，其只是与被告紫云顺和砂石公司建立合同关系，而没有和原告建立合同关系。原、被告内部关系与其公司无关。另外，原告并非被告被告紫云顺和砂石公司的股东，本案和其公司没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行了举证和证据交换，对双方均无异议的证据，本院予以采信，并在卷予以佐证。对双方均有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的统计单，证明本案原、被告双方合伙加工水稳，产生的水泥是1729.9吨，费用是493032元。被告对水泥数量无异议，但是费用是其自己支付的，与原告无关。第三人质证称，其没有参与，不发表意见。本院经审查认为，虽然该证据的来源合法性、真实客观性均不能认定，但根据被告紫云顺和砂石公司的质证意见，对加工水稳使用水泥的数量，本院予以采信。2、原告提交的水稳计价单，证明原告加工水稳成品共计是34792.59立方米。双方对总方量是没有异议的，但是对于成本金额是有异议的。被告对该证据无异议。第三人质证称，其没有参与，不发表意见。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，与本案具有关联性，且与庭审原、被告陈述能够相互印证，本院予以采信。3、原告提交的通话录音，证明原、被告约定合伙内容是加工的水稳扣除成本后双方进行平均分配。被告对录音真实性无异议，但质证称达不到原告的证明目的。其认可加工费扣除成本后进行分配。第三人质证称，该录音与其无关，其不予质证。本院经审查认为，结合该录音的内容，能够证实双方存在合伙的事实以及双方均认可除开各种费用后平均分配利润的事实。4、被告提供的自己制作的对于水稳加工的成本。原告对该证据的合法性、真实客观性以及关联性均不予认可，质证称，该表格系被告自己单方制作的。第三人质证称，其没有参与，不发表意见。本院经审查认为，因双方对部分加工成本存在异议，而被告以有异议的数据作为计算标准得出的结果不客观，本院不予采信。5、被告提供的原告出具的单据，证明双方约定的内容是每方按10元计算。原告对外加工的利润扣除成本后双方进行平均分配，经核算，双方共分割90000元，即各自45000元。原告质证称，对于该证据的真实性无异议，对于关联性有异议，也达不到被告的证明目的，该单据上没有写明被告有分配的权利，不是合伙的内容。第三人质证称，其没有参与，不发表意见。本院经审查认为，该证据能客观记载原告为他人加工水稳的事实，但对利润分配计算方法，本院不予支持。 根据当事人诉辩意见，结合本案证据，认定事实如下：原告与被告紫云顺和砂石公司于2019年9月达成合伙加工水稳的口头协议。原告李生云提供水稳制作机器，并负责现场制作。被告紫云顺和砂石公司提供原料砂、水泥。此后，双方共加工水稳成品共计34792.07立方米，均由被告紫云顺和砂石公司以91元/立方出售给第三人贵州第五建筑公司。原告以其提供设备，且水泥系用该合作制成的产品出卖后的价款支付为由，要求利润按照水稳成品出售价格扣除成本后双方平分。被告紫云顺和砂石公司却认为，制作水稳的原料均由其提供，其与原告李生云仅是在加工范围内合作，主张按照水稳加工价格扣除成本后平分。原告因双方对利润分配无法达成一致意见诉至本院，提出解除合伙协议，并支付利润的请求。本案在审理中，被告紫云顺和砂石公司答辩称同意解除合伙协议。原告李生云同意柴油铲车用油按照32540元计算，铲车师傅工资（含加班工资）以及铲车费用按照17000元计算，电费按照9200元计算，场地费虽然每年8000元，但该场地除原、被告用于加工外，还有一家木材加工厂占用该场地一小部分位置，其主张承担场地费三分之一的费用。 另查明，第三人贵州第五建工公司就购买水稳事宜全程与被告紫云顺和砂石公司洽谈。除了出让给第三人贵州第五建工公司的水稳外，王贵学、李斌提供砂、水泥，原告李生云为王贵学加工3500方水稳，为李斌加工水稳6540方，均按照10元/方计算。原告李生云于2018年4月将加工水稳的机械安置于被告紫云顺和砂石公司场地，于2020年9月将该机械设备拆除并搬离被告场地。 本案审理焦点：如何认定原、被告合伙的内容以及分配费用。 本院认为，原告与被告按照口头约定，各自提供机械、砂石等合伙加工水稳，双方之间形成个人合伙关系。但因双方对盈余分配、退货、合伙终止等事项未明确约定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚实信用原则，确定意思表示的含义”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案原告李生云认为其提供的通话录音能够证实利润应当按照出售价格91元/立方的标准计算总额后扣除成本予以均分，但通话录音中被告紫云顺和砂石公司法定代表人王朝勇认可的内容系外加工把成本除开平分，而且对水稳加工的价格也没有形成一致意见，原告在加工时提供了水稳机，被告紫云顺和砂石公司提供砂石、水泥，本院结合李生云为案外人李斌等人制作水稳的价格标准，结合一般交易习惯，以及水稳买卖全程由紫云顺和砂石公司与第三人贵州第五建工公司洽谈的事实，本院认定本案利润分配方案应当系加工成品价扣除成本后平均分配的方式，且加工的价格也应当按照原告李生云为案外人李斌加工的价格，即10元/立方计算。原告李生云关于水泥系其联系，水泥款是用出卖给第三人的水稳款支付的，其参与提供水泥的主张，其没有提供其他证据予以佐证其参与购买水泥，应当承担举证不力的后果，对其主张，本院不予支持。 被告紫云顺和砂石公司提供证据证明在双方未解除口头合伙协议之前，原告李生云单独为李斌、王贵学加工，该加工行为应属于合伙内容，加工所得利润其也有权分配，应当在原告的起诉金额中予以扣减的辩称，因双方自2019年9月口头协商合伙加工水稳后一直未主张解除合伙协议的事项，直至原告提起诉讼后，被告紫云顺和砂石公司在庭审中辩称同意解除，因此，该合伙协议应当于2020年11月16日经双方协商一致解除。在解除前，双方加工的水稳成品均应当依法予以分割，对被告的辩称，本院予以采纳。另外，对制作成本，被告主张柴油铲车用油按36250元计算、铲车师傅工资按5000元计算，铲车费用按16200元计算，电费按9200元计算，土地租金按8000元/年计算，但双方未能提供计算依据，经本院审理后，原告同意柴油铲车用油按照32540元计算，铲车师傅工资（含加班工资）以及铲车费用按照17000元计算，电费按照9200元计算，但场地租赁费要求按照年租金8000元的三分之一计算。被告出场地租赁费以外，对原告主张的其他费用不持异议，考虑到场地的实际使用情况，本院酌情按照5400元计算。据此，制作34792.07立方米水稳产生的利润为283790.7元（34793.07立方×10元/立方-17000元-9200元-32540元-5400元）。按照前述计算方法，原告李生云独自为王贵学加工3500方水稳，为李斌加工水稳6540方的利润为81891.56元【283790.7元×（3500方+6540方）÷34793.07立方】。双方约定利润平分，因此，被告紫云顺和砂石公司应当支付原告李生云利润100949.57元【(283790.7元-81891.56元)÷2人】。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告李生云与被告紫云自治县顺和砂石有限公司口头达成的加工水稳合伙协议于2020年11月16日解除。 二、被告紫云自治县顺和砂石有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李生云加工水稳产生的利润共计人民币100949.57元。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费已减半收取5735元，由原告李生云承担4575元，由被告紫云自治县顺和砂石有限公司承担1160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审判员  殷姣 二〇二〇年十二月四日 法官助理吴义 书记员朱小勇 附：诚信风险提示书 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民 法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或延迟履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软 卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理 人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假 报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人， 依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。