西藏自治区拉萨市达孜区人民法院   民事判决书   （2020）藏0104民初91号   原告：西藏宏志达环保科技有限公司，住所地西藏自治区拉萨市曲水县聂当乡德吉村，统一社会信用代码91540000099590134P。   法定代表人：何某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张某，西藏方诺律师事务所律师。   被告：江苏顺通建设集团有限公司，住所地如东县掘港镇青园南路150号，统一社会信用代码91320623138675027X（6/15）。   法定代表人：管某，该公司经理。   委托诉讼代理人：王某，西藏博炜律师事务所律师。   原告西藏宏志达环保科技有限公司（以下简称“宏志达”）与被告江苏顺通建设集团有限公司（以下简称“江苏顺通”）承揽合同纠纷一案。本案于2020年7月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张某和被告委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。   原告宏志达向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款693 428元及资金占用利息67 262.5元，合计760 690.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告宏志达在被告江苏顺通承包的位于拉萨市××区的“中鹰黑森林”项目做防水工程，双方约定由原告对该项目地下室的防水工程进行施工，被告支付工程款。原告按约定完成了施工，工程价款为1 093 428元，被告向原告已支付400 000元，尚欠原告工程款693 428元，现原告对此要求被告支付剩余工程款及资金占用利息的损失，被告均以种种理由推诿拒付，损害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。   被告江苏顺通辩称，对原告的事实理由不认可，其公司跟原告之间没有任何合作关系，也从未向原告支付过40万元，原告的诉讼请求没有任何法律依据，故请求法院依法驳回。   原告围绕其主张向本院提交了以下证据：1、《工商信息》打印件1页，用以证明原被告的诉讼主体资格适格及原告的经营范围包括本案所进行的环保工程加工。2、《建设防水工程承包合同》（以下简称《承包合同》）原件4页、《中鹰地下室底面、立面防水卷材工程量确认单》（以下简称《确认单》）原件3页、《电话录音文字版》整理打印件3页、《西藏增值税电子普通发票》（以下简称《发票》）打印件1页，该组证据用以证明原被告双方于2014年10月13日签订了《承包合同》，合同约定由原告承建中鹰黑森林防水工程。合同签订后，原告履行了义务，双方在2017年12月16日进行了总价款结算（确认），甲方（被告）委托代理人洪中敏、项目经理王林以及乙方（原告）法定代表人何某签字确认，单价为36元/平方米，总面积为30 373.0042平方米，总价款为1 093 428元。《发票》用以证明电话录音被叫方洪中敏就是本案合同乙方的签订人。   被告江苏顺通围绕其主张向本院提交了一组证据，即《中标通知书》原件3页，其中载明陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称“陕西六建”）中标，招标单位是西藏中鹰黑森林建设项目，包括1-7号、1-2号沿街商业、酒店1、酒店、地下室，总建筑面积81 220.81平方米，中标时间是2014年10月15日，中标金额是一亿多元，落款日期是同年10月18日，用以证明中标的单位是陕西六建，而不是本案被告。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：   1、被告对原告提交的《承包合同》的证明目的有异议，认为合同最终并没有实际履行。本院认为，因该证据来源合法，被告也认可其真实性，本院予以确认。   2、被告对原告提交的《确认单》的证明目的不认可。确认单内容主要系防水等部位数据，末页文字部分载明“陕西六建与宏志达防水工程签订的合同单价为56元/平方米”，“本项付款金额由甲乙双方财务及陈力对账后确定剩余工程款。具体付款时间按业主方付款时间确定（以后三方结算以此单为准，原合同作废）双方盖章后生效”，落款处甲方签名王林，并按有手印，乙方签名何某，并有宏志达的印章。该确认单存在以下四个方面疑点：一是名称只有陕西六建，没有江苏顺通，尾部甲方处既没有陕西六建的印章也没有江苏顺通的印章；二是王林的身份及其委托人或单位均不清楚，原告认为其系江苏顺通的员工，但无任何证据予以证明；三是“三方”不明确，原告认为“三方”是指原被告双方和业主方，但却说不清楚业主方具体是谁；四是原合同作废，但具体作废的是哪份合同、什么合同，原告说不清楚仅推测系本案合同作废。该组证据无法证明是本案原被告双方进行结算的确认单，因此，本院不予确认。   3、被告对原告提交的电话录音有争议，认为对话双方的身份不清楚。经核实，主叫方电话139XXXXXXXX的所有人王献梅，系原告委托诉讼代理人同一律所的同事，被叫方电话139XXXXXXXX所有人是洪中敏，系《承包合同》中甲方（被告）的委托代理人。对话开始是何某（原告的法定代表人）问：“你在拉萨没有？”，洪中敏答“在林芝”，何某接着说“上次我两个算的账的事情，财务上又在问我是咋搞起的，价格是56（元），咋个变成36（元）？而且不是王林签的字”，然后说“你跟我的财务讲清楚”。王律师接话道：“就是我们因为现在要做这个账，当时签订合同是56块（元），最后按36块（元）算的对吧”？洪中敏回答：“对，56块（元），甲方回扣是20（元）”。王律师接着说“最后那个单子上算出是3037平方收方，36块钱（元），也就是1 093 428元”。洪中敏答：“对，是109（万元）是正确的”。接着确认洪中敏将在几天内回拉萨后，王律师说“那你赶紧把账抹平了哈，要不我们财务也没法，确实过不到账”。该对话存在以下疑点，一是难排套话之嫌。主叫方王献梅是原告委托诉讼代理人的律师同事，并非财务人员，却一直以财务的身份问价格的变化和确认结算的金额；二是提到了王林是现场负责人，但没说是哪个项目的负责人；三是无法确定所谈价格和金额就是本案的项目。该通话录音的金额虽与确认单金额一致，但全部对话都没有提及项目的名称以及项目的内容，不能确定与本案有关，故本院不予确认。   4、被告对原告提交的《发票》有争议。该证据系原告向电话号码为139XXXXXXXX交纳10元电话费后，在中国移动通信集团西藏有限公司拉萨分公司所打印出的普通发票，虽能证实与王献梅通电话的对方是洪中敏，但内容与本案无关，故本院不予确认。   另，原告未在规定时间内向本院提交被告已支付40万元工程款的相关凭证。   5、原告对被告提交的《中标通知书》有异议，本院认为，因中标通知书所载明的项目名称与本案项目名称一致或相关，且证据系原件，为西藏自治区建设厅制，其内容真实合法，故本院作为相关联证据予以确认。   对本案事实认定如下：原告宏志达与被告江苏顺通于2014年10月13日签订了《承包合同》，合同约定由原告承包位于拉萨市柳梧新区的“中鹰黑森林”项目的防水工程，防水施工面积为7万平方米，工程造价约400万元（其中劳务工资约200万元）；地下室面积约4万平方米，屋内面积约3万平方米，单价均56元/平（方）米（每层），小计分别为224万元和168万元。原告提交的现有证据无法证明该合同已实际履行或实施。2014年10月18日，陕西六建成为中鹰黑森林建设项目的第一中标人。   本案争议的焦点：1、原被告签订的合同是否实际履行；2、原告是否有权主张被告支付工程款和利息及其计算依据问题。   关于争议焦点1，本院认为，原被告签订的《承包合同》，系双方真实意思表示，但无证据证明已实际履行。理由如下：首先，原告自认与陕西六建设签订过合同，但未向法庭提交证据；其次，中标通知书已明确，中鹰黑森林建设项目第一中标人是陕西六建，而非本案被告，即使部分工程（比如防水）再次分包，乙方可以是任何一家公司，但甲方只能是陕西六建，不可能是本案被告江苏顺通，除非江苏顺通与陕西六建签订了承包合同，但原告未提交任何证据证明江苏顺通从陕西六建处承包了中鹰黑森林的防水工程项目；再者，工程实施后，应有施工、竣工和验收报告等凭证，但原告对此未提交任何证据予以证明。故对原告的主张不予采信。   关于争议焦点2，原告是否有权主张被告支付工程款和利息及其计算依据问题。本院认为，因原告未提交足够充分的证据来证明原告已实施或履行了合同约定的项目，也未提交被告已支付40万元工程款的凭证，故无权主张被告支付工程款和利息。故对原告的主张不予采信。   本院认为，当事人提出主张，应当对其主张的基本事实承担举证证明责任。本案原被告双方签订了《承包合同》，原告主张按《确认单》支付扣除被告已支付工程款后的余款，既没有提交收到40万元的凭证，也未举证证明原告实际履行合同约定的义务以及双方进行了工程验收结算。因此，原告主张被告拖欠其承揽工程款，证据不足，应承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求依法不予支持。   综上，依据第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告西藏宏志达环保科技有限公司的全部诉讼请求。   案件本诉受理费11 406.9元（原告已预交），由原告西藏宏志达环保科技有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审  判  长   白玛玉珍  审  判  员   任 裕 芬  审  判  员   顿珠措姆   二〇二〇年十二月十五日   书  记  员   旦赤次旦