广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33291号原告（反诉被告）：杨华成，男，1968年7月23日出生，汉族，住所地广东省吴川市。原告（反诉被告）：余贤广，男，1964年9月14日出生，汉族，住所地广州市海珠区。两原告的共同委托代理人：梁康耀，刘远峰，分别是广东海法（东莞）律师事务所律师、律师助理。被告（反诉原告）：广州市南洲小聪创意园企业管理咨询有限公司，住所地广州市海珠区赤岗西路266号首层自编Al01房。法定代表人：吴柏乾。委托代理人:张慧娜，广州金鹏律师事务所律师。原告（反诉被告）杨华成、余贤广(下称杨华成方)与被告（反诉原告）广州市南洲小聪创意园企业管理咨询有限公司（下称小聪公司）租赁合同纠纷一案，本院2019年10月11日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁康耀、刘远峰，被告小聪公司的委托代理人张慧娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨华成、余贤广诉称：两原告于2010年8月2日共同出资成立了广州鲁越房地产开发有限公司（下称鲁越公司），杨华成任法定代表人。2012年，鲁越公司与被告签订案涉《厂房租赁合同》，约定鲁越公司将位于广州市海珠区官洲街仑头村环村东路一号（自编98号）的厂房租给被告使用，租期2012年3月20日至2024年12月30日，起初每月租金339040元，后每三年递增6%。合同还约定被告在生产经营期间不能排放有毒有害气体污染环境，不能生产销售违法产品，同时明确约定被告在未征得原告同意时不准拆改鲁越公司的厂房。租赁期满解除合同时，双方应共同检查交接房屋和设备，如有损坏则从被告的租赁押金中扣除，不足部分由被告赔偿。在被告租赁期间增建、装修的建筑物和供水供电设施应完好无偿留给鲁越公司，在离开前应对损坏损烂的门窗及墙体修复完好后再退交给鲁越公司。但在2019年7月开始被告未依约支付租金与电费。同年8月，无端擅自搬离案涉厂房，后在鲁越公司检查厂房时，发现被告在搬离时竟私自拆除厂房内消防设备、电线等基础设施设备，导致案涉厂房失去了基本的使用功能。被告的行为公然违反双方合同约定，同时侵犯了鲁越公司对案涉厂房的财产权益，理应承担相应的赔偿责任。由于被告如今拒不出面协商处理，且鲁越公司已注销登记，根据《民事诉讼法》及其司法解释的规定，两原告作为鲁越公司的股东，有权提起诉讼，以维护自己的合法权益。现起诉要求：1、判令被告向原告赔偿私拆厂房内部设施设备造成的损失费用4012524元；2、判令解除案涉《厂房租赁合同》及判令被告向原告支付2019年7月、8月、9月、10月的厂房租金(占用费)1591192元、电费约50000元；3、判令原告没收被告租赁押金708080元；上述金额合计6311796元；4、本案一切诉讼费用由被告承担。(原告庭审中撤回诉求第2项中关于电费的请求。)被告小聪公司答辩并反诉称：同意解除合同，但应指出涉案租赁物是违章建筑。原告主体不适格，没有法律规定公司注销后，公司的债权归股东。小聪公司没有拆除原告所称的消防设施、设备及电线，且该设施均是小聪公司投资所建，原告要求赔偿，毫无根据。要求驳回原告的诉求。小聪公司与鲁越公司签订《厂房租赁合同》，约定向鲁越公司承租关于广州市海珠区官洲街仑头村环村东路一号（自编98})的厂房，该厂房为1座框架式结构，面积18927平方米、简易面积2263平方米，建筑物合计面积21190平方米，小聪公司可自由转租，可装修；租赁期限由2012年3月20日起至2024年12月30日止；小聪公司在本合同签字后即交给鲁越公司两个月租金708080元作租赁押金，该押金在合同期满后，小聪公司在无违约无欠租金的情况下，在15个工作日内，由鲁越公司无息退还，合同期末满，单方终止合同的，违约方负一切经济损失等。合同签订后，小聪公司向鲁越公司支付了708080元租赁押金，并按时交租。从2019年6月开始，官洲街道相关职能部门要求提供该场地相关部位的报建手续，但鲁越公司已经于2013年3月注销，且无法向政府部门提供有效的报建手续。2019年6月27日至6月30日期间，官洲街道办事处城管执法队对楼顶结构棚进行拆除，面积约2263平方米。由于相关物业被拆除，造成小聪公司无法正常使用，要求原告协商解决，但由于鲁越公司已经注销，无法联系到其股东，只能和其联系人李振洪先生沟通，但李振洪于2019年7月17日锁住涉案物业大门，禁止小聪公司继续使用该物业。小聪公司多次要求沟通解决未果，造成小聪公司重大损失。鉴于城管执法队拆除部分房屋，且李振洪先生一直拒绝打开大门的门锁、拒绝沟通协调，导致小聪公司无法使用承租物业，小聪公司只得于2019年8月27日发函解除双方租赁合同。鉴于鲁越公司构成违约，而鲁越公司已于2013年3月注销，小聪公司只得要求其股东承担相应责任。为此，现反诉要求杨华成、余贤广返还租赁合同的租赁押金708080元，并赔偿损失200万元；诉讼费由杨华成、余贤广承担。(小聪公司庭审中表示该损失指加装了3台电梯，铺设和平整地面、墙面天花，加装电线及喷淋管、电灯、吊扇，加装消防设备，每个楼层加盖洗手间并进行装修，搭建大门入口的保安室，并对主楼对面的平房办公室进行装修。)原告杨华成、余贤广针对反诉答辩称：不同意反诉请求。经审理查明：2012年2月1日，鲁越公司与广州市海珠区仑头经济发展公司（下称仑头公司）签订5份《麻鹰基租赁合同》，约定仑头公司将一、二社麻鹰基工业区内I5亩空地（约10000平方米）、4440平方米空地、1400平方米空地、1226平方米空地、790平方米空地租赁给鲁越公司投资建设，租赁期均从2012年2月1日起，分别至2021年6月30日、2023年1月31日、2023年4月30日、2024年7月31日止；鲁越公司在使用期间建下的不动产，如中途退出或使用期届满都不能拆走或拆除，无偿归仑头公司所有；如需拆除的，必须事先征得仑头公司同意，方可拆除。2012年3月20日，鲁越公司（甲方）与被告小聪公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：鲁越公司将位于广州市海珠区官洲街仑头村环村东路一号（自编98号）厂房（1座框架式结构，面积18927平方米，简易面积2263平方米，建筑物合计总面积21190平方）租给小聪公司使用；小聪公司可自由转租，可装修；若小聪公司在原楼顶处加建，按实际加建面积计收，租金为2元/平方米；租期2012年3月20日至2024年12月30日；月租金在2012年3月20日至2015年3月18日为339040元，每三年递增6%，在2018年3月19日至2021年3月18日为380944元；另空地月租金在2018年3月19日至2021年3月18日为16854元；每月15号前交当月的租金，如乙方不按时缴交当月的租金款额，每延迟一天，即按当月租金额每天交滞纳金额1%，如拖欠2个月租金，视为乙方违约，甲方单方面有权终止合同，若有拖欠租金，乙方支付的租赁押金一律不予退还；乙方在本合同签字后即交给甲方两个月租金的押金708080元，该押金在合同期满后，乙方在无违约无欠租金，甲方在15个工作日内无息退还；合同期未满，单方终止合同，违约方负一切经济损失；乙方使用水和电，甲方只提供电源、水源给乙方接驳，厂内使用的电和用水由乙方自行出资安装负担费用，并设立该厂的电表和水表，使用电和水之前还须双方协商每天用电量和水量，以便设立电表和水表；如乙方须增加用电负荷，需向甲方提前申报，增加用电负荷费按实缴交，乙方必须按时付清每月的水电费；按本村的规定，水费、电费按供水、供电部门要求收取；甲方提供给乙方使用的水、电设施及物业，如有损坏或流失的，一切责任由乙方负责；乙方在未征得甲方同意的，不准拆改甲方的房产，在安装机械设备时，要根据房屋的实际结构合理安装，以书面形式提交设计方案及有关技术资料，按规定使用荷载报批，特殊重机械安装时应按要求对基础处理后再安装；所有房屋现有的基础上不再无偿为乙方增加间隔或其它装修；甲方负责办理海珠区仑头路自编98号（原“渔具厂97号”）厂房内一台货梯的正常开通手续，以及通过技监年审合格前的一切费用，在大楼租用同时移交乙方使用，双方办理移交手续后，由乙方负责该电梯维护、保养、年审的相关手续（甲方协助乙方办理），以后电梯的维护、维修、保养、年审、大修、更换配件以及相关部门要求增设新设备等，所发生的一切费用由乙方支付；该电梯的日常使用、安全管理和跟进，维护、保养的工作由乙方负责，并负责一切费用；甲方给予2个电负荷350千瓦高压电箱乙方，乙方一次性向甲方支付50000元；租赁期内，除不可抗力的原因外，任何一方未征得另一方同意而单方面解除合同，另一方有权要求赔偿损失；如因市政道路扩建拆迁或三旧改造实施拆改厂房，造成本合同无法履行时，双方互不承担责任，但原甲方物业补偿归甲方，乙方投入的装修及承租方安置部分的补偿归乙方；租赁期届满，解除合同之时，双方应共同检查交接房屋和设备，如发现有损坏，则在乙方租赁押金中扣除，不足部分由乙方赔偿，乙方有权将自己的物品收回；乙方使用期间，新改装的不动产，乙方不能拆除；乙方严格遵守消防和用电的有关规定，配置足够的消防队（水）和治安工作，严格遵守消防和用电的有关规定，配置足够的消防灭火器材，设置用电、消防安全警告标志；如乙方在合同期末满中途要求退出所租赁厂房，乙方应提前二个月以书面形式通知甲方，经双方同意后可协商办理退租并缴清租金、水、电费，甲方不作任何补偿，属乙方改装或装修不动产为甲方所有，租赁押金不能退还；租赁期内，如乙方停租，应按本合同截止日期迁出，乙方在租赁期间增建、装修的建筑物和供电供水设施应完好无偿留给甲方，在离开前对损坏损烂的门窗及墙体等应修复完好后再退交甲方；签约后，需要装修或安装水电等的，甲方给乙方装修期三个月，自2012年6月18日开始计租金；甲方应尽其所能提供物业能合法使用的一切证照（包括建设用地规划许可证、消防审核意见书等）。签约后，小聪公司向鲁越公司支付了押金708080元。双方在庭审中确认小聪公司向鲁越公司接收了4层框架结构厂房和第5层的简易铁皮房及外围空地承租经营使用；小聪公司已缴纳了计至2019年6月30日止的租金、计至2019年8月的水电费。小聪公司在庭审中表示其接收厂房时，属于毛坯，照明及消防设施、设备都是小聪公司承租后自行增添的。2019年6月13日，广州市海珠区人民政府官洲街道办事处向“仑头村环村东路一号当事人及使用者”发出《通知》，为全面整治违法建设，……未经规划部门批准实施的新建、改建、加建、扩建、搭建均构成违法建设；经查，此地块上的建筑物为违法建筑，请于2019年6月17日前搬离，于2019年6月19日前对违法建筑进行自拆，逾期……我单位将联合有关职能部门于2019年6月19日起对此建筑物采取停水停电的行政强制措施，并于2019年6月20日起对此处违法建筑进行强制拆除。2019年6月27日至6月30日，广州市海珠区人民政府官洲街道办事处城管执法队对涉案租赁物楼顶简易结构棚实施了拆除。杨华成方在庭审中表示：小聪公司在2019年6月底已搬离厂房，并将钥匙交给了门卫；我方到现场发现小聪公司拆除了消防设施、设备(烟感、喷淋、消防栓等）和电线(照明、电线等)后，立即于7月17日报警，并在厂房大门上加了一把锁。小聪公司已交纳了计至2019年6月底的租金。2019年7月17日，鲁越公司在厂房门口张贴《告知书》，告知小聪公司欠付至2019年7月20日止的租金447779元，需尽快清缴欠款；现发现你司有拆除消防设备电线等基础设施设备，我方有权追讨经济损失。2019年8月1日，鲁越公司向小聪公司发出《律师函》，表示小聪公司拖欠2019年7月租金，在2019年7月中旬，未交还租赁物业的情况下，擅自搬走并拆走厂区所有装修设施，包括消防及水电设施、设备；……要求在收函后3日内交清欠费，就是否仍继续履行合同作出明确表态；并协商解决好损坏厂内设备设施的维修或赔偿问题。2019年8月3日，小聪公司回函称因鲁越公司将物业大门上锁并拒绝继续使用物业，才导致无法进入使用；小聪公司不存在损坏设备设施的情况，并希望继续履行合同，但因拆除了第5层建筑，面积减少了，要求相应减少租金。2019年8月5日，鲁越公司复函表示小聪公司擅自拆除了设备设施，已以行为表明没有继续履行合同的诚意，要求小聪公司3天内付清欠费，并说明复建设施设备的问题，以取得谅解。2019年8月12日，小聪公司再次回函，坚称没有损坏设备设施，要求减少租金，并表示“退一万步讲，由于目前我司仍然愿意继续承租（只是租金问题正在协商解决），为保障我司承租户的利益（保障我司的承租户能够正常使用该物业），我司必然会对相关消防、电力设施进行进一步升级改造和装修，只要对租金问题协商一致，我司必然会向出租方按时交纳租金，请出租方不要以所谓消防、电力设施为由拒绝我司继续承租，也不要损害我司的承租权”。双方一直未能协商，原告遂于2019年10月11日提起本案诉讼。另查明，鲁越公司于2010年8月2日登记成立，注册资金300万元，股东是原告杨华成、余贤广，分别占80%和20%股份；于2013年3月26日核准注销。本案诉讼中，因双方对于涉案厂房租赁时的消防设施、设备和照明、用电管线及设施的价值存在争议，本院根据杨华成、余贤广的申请，委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司进行工程造价评估鉴定。期间，鉴定机构提出由于原、被告无法提供修复鉴定所需的必要材料，现提供鉴定方案如下：方案一，先由法院另外委托具备设计资质的单位出具厂房机电部分的相关没计图纸，再由我司按设计成果对厂房进行完整修复鉴定报告编写；方案二，当事人双方签字，委托我司根据勘察情况及厂房用途出具设计修复方案及修复造价，双方对我方设计不得提出设计资质的质疑；我司将根据选择的方案出具对应的报价。之后，小聪公司表示需要委托有资质的单位出具修复设计方案以作鉴定。鉴定工作因而中止。杨华成、余贤广已支付前期鉴定费5600元。杨华成、余贤广提供的证据其中有：1、2001年4月4日，广州市城市规划局发出的穗规建证(2000)第386号《建设工程规划许可证》，显示建设单位广州市海珠区新滘镇仑头村民委员会；建设项目名称厂房1幢；建设位置海珠区新滘镇仑头路中国海监船第七大队以北地地段；建设规模地上4层，9600平方米。杨华成、余贤广据此认为出租给小聪公司的物业包含在本证据的规划许可证和小聪公司证据1的规划许可证中。小聪公司对此予以否认，认为从相关图纸的比对来判断，承租的涉案物业仅对应小聪公司的证据1，而上述证据的规划许可证与本案无关。小聪公司提供的证据其中有：1、2002年，广州市城市规划局发出的穗规建证(2002)778号《建设工程规划许可证》，显示建设单位广州市海珠区新滘镇仑头村民委员会；建设项目名称厂房、仓库工程1幢；建设位置海珠区新滘镇仑头路地段；建设规模地上4层，11860平方米。(杨华成、余贤广对证据无异议。)2、2012年5月签订的2份《客货电梯销售安装合同》，证明为承租使用涉案厂房，加装了3台电梯，但只保留2份合同，金额分别是98000元123000元。(杨华成、余贤广认为即使电梯是小聪公司加建，依约在解除合同或合同期届满后，也是要归出租方所有，不能拆除。)3、涉案租赁合同的附图，证明该图纸与上述(2002)778号《建设工程规划许可证》平面图一致，即承租的面积18927平方米中只有11860平方米有规划许可，其余超出的属于违法建筑，是无效的。(杨华成、余贤广对证据真实性无异议，但认为出租的厂房是在(2002)778号和(2000)第386号共2个《建设工程规划许可证》的面积中，因此，不存在违法建筑的情况。)本院认为：关于鲁越公司与被告小聪公司签订的《厂房租赁合同》的效力问题。小聪公司主张承租的面积18927平方米中只有11860平方米有规划许可，其余超出的部分属于违法建筑。杨华成、余贤广辩称出租的厂房是在(2002)778号和(2000)第386号2个《建设工程规划许可证》的面积中，因此，不存在违法建筑的情况。对此，首先，双方对于涉案租赁厂房就是(2002)778号《建设工程规划许可证》的物业不持有异议，可予确认。至于(2000)第386号《建设工程规划许可证》是否也是涉案租赁厂房的报建文件，由于386号规划许可证与778号规划许可证所记载的地址完全不同，无法将该地址与涉案租赁厂房地联系起来。其次，(2000)第386号《建设工程规划许可证》所附的平面图也与涉案《厂房租赁合同》所附的附图并不一致。而且，如果将2个许可证面积合在一起计算，与涉案出租面积相比，差异很大。在杨华成、余贤广不能提供其它证据证明(2000)第386号《建设工程规划许可证》也是涉案租赁物(4层楼房)的报建文件的情况下，本院采信小聪公司的主张，确认涉案出租厂房(面积18927平方米)只有11860平方米有规划报建，其余的部分没有建设工程规划许可证，因而鲁越公司与被告小聪公司签订的《厂房租赁合同》部分无效。对于合同有效部分，当事人应当严格全面履行。鲁越公司已于2013年经工商核准注销，主体资格已消失，两原告杨华成、余贤广作为鲁越公司的股东，属于清算组成员，依法应当清理公司的债权债务。据此，杨华成、余贤广有权提起本案诉讼。小聪公司于签约后，向鲁越公司交纳了押金等款项，并接收了场地使用经营。虽然合同约定的期限是从2012年3月20日起至2024年12月30日止，但小聪公司已于租赁期间的2019年6月底提前撤场。现杨华成方要求解除合同，小聪公司没有异议，可予采纳。关于提前解除合同的原因和责任问题。小聪公司辩称因租赁房屋的第5层被城管执法队以违章建筑为由拆除，导致租用面积大幅减少，合同已无法继续履行，故不得不搬离。审查双方约定的租赁物共有5层(第5层是简易铁架房)，面积有21190平方米，其中第5层的简易部分面积2263平方米，仅占1/10左右。固然，该第5层的简易房屋拆除后，确会导致租用面积减少，并可能影响整个租赁物使用情况的变化，同时也会对承租方造成短暂(拆除时发生的妨碍)的影响。但是，基于所拆除的简易铁皮房子所减少的面积，仅占租赁房屋的较少部份，而且前后拆除时间也只有2、3天；一般而言，并不能影响整个租赁合同的履行。而且，该简易建筑不合法的事实在小聪公司承租时已清楚知道，对其日后可能会遭到拆除的风险理应能预见，并应承担该风险后果。而且，除第5层的简易铁皮房子受到行政部门的行政处罚外，其余承租厂房并未因受到行政机关查处而存在使用上的障碍。因此，在小聪公司未能举证证明因拆除该简易房屋会造成合同根本不能继续履行的情况下，对其提出的上述辩解不予采信。据此，杨华成方主张是小聪公司违约而致合同提前解除的意见，成立，本院予以采纳。关于支付租金(占用费)的问题。一方面，小聪公司擅自撤场时，并未与出租方办理交接，在此后的一段时间内其仍可以管控厂房。而且，小聪公司在2019年8月12日向出租方回函时，也表示需要保护其承租权，并未表态要交还厂房，故小聪公司需要承担该期间的租金损失。另一方面，由于小聪公司违约提前解除合同，客观上已给出租方造成出租利益上的损失；同时，违约方也需要补偿出租方为寻找下一手租客所面临的空租期租金损失。基于此，小聪公司宜将2019年7月1日至2019年9月15日止的租金(使用费)共851715元(18元/平方米×18927平方米×2.5个月；按照当期月租金380944元计算总承租面积21190平方米，得出每平方米约18元，剔除被拆除的简易厂房部分面积后，实际计算面积是18927平方米)计付给杨华成方。关于杨华成方要求赔偿设施、设备损失的问题。杨华成方主张其是将包括消防设施、管道、电线(缆)等厂房出租给小聪公司。小聪公司辩称是其承租毛坯厂房后，自行投资建设了消防设施、设备和照明、用电管线。对此，首先，杨华成方并未举证证明其出租时，双方有办理交接手续，没有证据证明其交付给小聪公司厂房时有相关的水电消防设施设备；即无法证明杨华成方投资建设了水电消防设施设备后再将厂房出租。其次，根据合同中“乙方使用水和电，甲方只提供电源、水源给乙方接驳，厂内使用的电和用水由乙方自行出资安装其费用，并设立该厂的电表和水表”的约定，也表明厂房中的水电消防设施设备是由小聪公司承租后投资所建。再结合合同中约定有“乙方严格遵守消防和用电的有关规定，配置足够的消防队（水）和治安工作，严格遵守消防和用电的有关规定，配置足够的消防灭火器材，设置用电、消防安全警告标志”的内容，杨华成方认为其将包括消防设施、管道、电线(缆)等厂房出租给小聪公司的意见，缺乏依据，本院不予采信。小聪公司主张其承租后投资建设了相关消防设施、管道、电线(缆)，与客观事实相符，本院予以采纳。为此，杨华成方不存在投入厂房装修(照明生产用电、消防设施、设备)的损失，其申请对厂房装修损失作鉴定已没有意义。根据合同中“如乙方在合同期末满中途要求退出所租赁厂房，……甲方不作任何补偿，属乙方改装或装修不动产为甲方所有，租赁押金不能退还；租赁期内，如乙方停租，应按本合同截止日期迁出，乙方在租赁期间增建、装修的建筑物和供电供水设施应完好无偿留给甲方”的约定，小聪公司撤场时应将包括水电装修在内的厂房完好地交还给杨华成方。但实际情况是小聪公司并未办理厂房交还手续，其是自行撤场后仅将钥匙交给了值班室的保安，并未对交还厂房时现存的水电消防设施设备进行清点移交。从杨华成方提交的现场照片及本院组织当事人进行鉴定评估所查勘的现场来看，涉案厂房的电线管道、照明设施和部分消防设施(消防栓、水带)均已拆除，已严重影响厂房的正常使用功能。由于该责任在小聪公司，故杨华成方要求赔偿，有理，应予支持。至于损失的金额，由于双方均未举证证明，根据涉案厂房此前的使用功能，结合涉案装修投入是属于小聪公司所为及该装修已投入使用的时间(折旧率)等实际情况，本院酌情由小聪公司赔偿20万元。关于租赁押金的处理问题。虽然合同中约定“如乙方在合同期末满中途要求退出所租赁厂房，租赁押金不能退还”，但考虑到涉案租赁合同部分无效，杨华成方对此亦有过错，故宜由杨华成方退还一半的押金354040元(708080元÷2)给小聪公司。关于小聪公司反诉要求赔偿损失的问题。小聪公司主张其承租后加装了3台电梯，铺设和平整地面、墙面天花，加装电线及喷淋管、电灯、吊扇，加装消防设备，在每个楼层加盖洗手间并进行装修，搭建大门入口的保安室，并对主楼对面的平房办公室进行装修，总投入是200万元，要求杨华成方赔偿。小聪公司对此提供了2份《客货电梯销售安装合同》，证明承租厂房后投资加装了3台电梯，其中2台金额分别是98000元和123000元。对于其它投入，小聪公司并未举证证明。虽然小聪公司承租厂房后为达到使用目的确实存在设施设备装修等投入，但由于小聪公司是违约提前解除合同，且合同中已明确“租赁期内，如乙方停租，应按本合同截止日期迁出，乙方在租赁期间增建、装修的建筑物和供电供水设施应完好无偿留给甲方”，故小聪公司要求赔偿200万元，理据不足，本院不予支持。本案的鉴定费5600元，适宜由原、被告各负担2800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十四条的规定，判决如下：一、解除广州鲁越房地产开发有限公司与广州市南洲小聪创意园企业管理咨询有限公司签订的《厂房租赁合同》。二、广州市南洲小聪创意园企业管理咨询有限公司在本判决生效之日起10日内，将尚欠广州鲁越房地产开发有限公司的租金(使用费)851715元支付给杨华成、余贤广。三、广州市南洲小聪创意园企业管理咨询有限公司在本判决生效之日起10日内，将应赔偿给广州鲁越房地产开发有限公司的20万元交付给杨华成、余贤广。四、杨华成、余贤广在本判决生效之日起10日内，清理广州鲁越房地产开发有限公司的财产，并以该财产向广州市南洲小聪创意园企业管理咨询有限公司退还租赁押金354040元。五、驳回杨华成、余贤广的其他诉讼请求。六、驳回广州市南洲小聪创意园企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70215元(本诉受理费55983元，反诉受理费14232元)，由杨华成、余贤广负担本诉受理费46655元、反诉受理费1861元；由小聪公司负担本诉受理费9328元、反诉受理费12371元。杨华成、余贤广已预交本诉受理费27229元。双方均同意由对方在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给己方。另小聪公司在本判决生效之日起10日内支付鉴定费2800元给杨华成、余贤广。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  区伟斌人民陪审员  陈金爱人民陪审员  凌 川二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  廖钺铃詹泽鑫