北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初23863号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国移动通信集团天津有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）M区64号。法定代表人：程伟，总经理。委托诉讼代理人：王欢，女，公司员工。委托诉讼代理人：张志康，天津唯睿律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称原告）与被告中国移动通信集团天津有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任审理。原告的委托诉讼代理人李瑛莉、被告的委托诉讼代理人王欢、张志康通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过“天津移动”IPTV平台提供影视作品《北平无战事》的播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失489000元，维权合理费用11000元（含律师费10000元、公证费1000元），共计50万元整。原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告依法享有影视作品《北平无战事》（以下简称涉案作品）的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。被告未经原告合法授权，通过其所经营的“天津移动”IPTV平台非法提供涉案作品的播放服务，极大地侵害了原告对该影视作品享有的独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，请求法院判令被告赔偿相应的经济损失及合理支出。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告的现有证据不能证明其为适格的原告。原告目前未能提供诉争影视剧的版权文件，其提供的电视剧截图及授权文件不能证明其获得授权的原始权利的合法性，故无法确认其为该影视剧的有效权利人，其并非适格原告，不具备相应诉权；2.被告并无侵权行为。被告只负责信号传输的原则建设，对涉案作品的版权问题无审核义务。综上，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告享有涉案作品著作权的事实原告提交了涉案作品片尾署名截图，显示出品单位：北京儒意欣欣影业投资有限公司、和力辰光国际文化传媒（北京）有限公司、北京春天融和影视文化有限责任公司、上海尚世影业有限公司、山东影视制作有限公司、东阳正午阳光影视有限公司。联合出品单位：北京千易时代文化传媒有限公司，印纪影视娱乐传媒有限公司，大唐辉煌传媒股份有限公司，黄渤（上海）影视文化工作室，天津广播电视台，杭州新鼎明影视投资管理有限公司，中视明珠文化艺术交流有限公司，北京奇艺世纪科技有限公司，北京金辰美伦文化策划有限公司，北青传媒股份有限公司。北京儒意欣欣影业投资有限公司，和力辰光国际文化传媒（北京）有限公司，北京春天融和影视文化有限责任公司，上海尚世影业有限公司，山东影视制作有限公司，东阳正午阳光影视有限公司，北京千易时代文化传媒有限公司，印纪影视娱乐传媒有限公司，大唐辉煌传媒股份有限公司，黄渤（上海）影视文化工作室，杭州新鼎明影视投资管理有限公司，中视明珠文化艺术交流有限公司分别出具授权书，将涉案作品的信息网络传播权及相关权利授权给西安曲江春天融和影视文化有限责任公司。天津广播电视台声明其仅享有涉案作品署名权及合同约定之电视播映权。西安曲江春天融和影视文化有限责任公司将涉案作品的独家信息网络传播权及转授权、维权权利授予北京奇艺世纪科技有限公司。北京奇艺世纪科技有限公司将涉案作品的独家信息网络传播权及转授权、维权权利授予原告。二、被诉侵权行为相关的事实原告提交天津市和平公证处出具的（2019）津和平证经字第854号公证书。原告于2019年3月14日在天津市对被告运营的“天津移动IPTV”平台侵害涉案作品信息网络传播权的行为进行了证据保全的公证，公证显示：开启电视机及印有“中国移动”字样的机顶盒，进入显示“中国IPTV-天津”的界面，通过查找，可找到涉案作品并进行在线播放。被告就涉案作品的授权情况未能提交证据予以证明。庭审中，原告认可涉案作品已经删除，申请撤回第一项诉讼请求。另查，原告主张其因维权支出了律师费与公证费，但未提交相关证据。三、被告抗辩的有关事实被告提交国家广播电视总局关于印发《IPTV集成播控平台与传输系统规范对接工作方案》的通知（广电发[2019]76号）、《关于当前阶段IPTV集成播控平台建设管理有关问题的通知》（新广电发[2015]97号）、《专网及定向传播视听节目服务管理规定》（国家新闻出版广电总局令第6号）、《推进三网融合总体方案》（国发[2010]5号）、三网融合试点方案（国办发[2010]35号）、《三网融合推广方案》（国办发[2015]65号），以证明IPTV体系是根据国家三网融合有关法律法规、规章、政令等文件构建形成的。在IPTV架构下，广电播出机构负责IPTV节目的统一集成和播出监控，负责版权管理等工作；电信企业仅负责为IPTV集成播控平台与用户端之间提供信号传输和相应技术保障，被告作为电信企业依法提供信号传输和相应技术保障，相关法律法规并未赋予电信企业提供、审查节目版权的权力，电信企业对具体节目内容无权审查，电信企业不是本案的适格被告。原告认为该组证据仅是三网融合环境下的相关通知文件及规定，与其诉求无关，且该证据不能否认被告在提供涉案作品中所起的作用，故被告不能以此作为抗辩的事由。经询，被告称其与案外人天津网络广播电视台有限公司未签订合同，尚无利益分配。以上证据，有涉案作品片尾署名截图、《授权书》、公证书、国家广播电视总局关于印发《IPTV集成播控平台与传输系统规范对接工作方案》的通知（广电发[2019]76号）、《关于当前阶段IPTV集成播控平台建设管理有关问题的通知》（新广电发[2015]97号）、《专网及定向传播视听节目服务管理规定》（国家新闻出版广电总局令第6号）、《推进三网融合总体方案》（国发[2010]5号）、三网融合试点方案（国办发[2010]35号）、《三网融合推广方案》（国办发[2015]65号）以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告提供了涉案作品片尾署名截图、《信息网络传播权授权书》及授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案作品的专有性信息网络传播权及维权权利。被告虽对原告的权属提出质疑，但未提交相反证据，本院不予认可。对于被告主张其仅提供信号传输服务，未实施侵权行为的意见。本院认为，即便如被告所述系案外人负责提供涉案作品，但根据其所提供的答辩意见，这是其与案外人对运营IPTV平台进行的分工合作，不影响本案侵权责任的认定。故对被告的该意见，本院不予采纳。被告在运营的“中国IPTV-天津”中未经许可提供了涉案作品的在线播放服务侵害了原告享有的信息网络传播权。现原告向被告主张侵权责任，本院予以支持。针对被告的侵权行为，原告有权要求被告赔偿损失。其中关于经济损失，鉴于原告未举证证明其实际损失或被告的侵权获利，本院将综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、被告涉案侵权行为的性质及范围、主观过错程度等因素，酌情确定具体的金额。鉴于侵权公证取证时间距离涉案作品的热播期较久远，且被告的主观恶性较小，本院将该费用确定为40000元。关于合理开支，因原告未提供相应证据予以佐证，故本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团天津有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失40000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告中国移动通信集团天津有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担2200元（已交纳）；由被告中国移动通信集团天津有限公司负担6600元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  朱 阁二〇二〇年十二月十九日法官助理  雷茗涵书 记 员  李思文