贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初5571号原告：吴红彬，男，1971年12月9日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：郭志杰，系广东正大方略律师事务所律师，执业证号：14401201110288018。代理权限：特别代理。被告：贵州广润混凝土有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区艳山红镇曹关村二组。组织机构代码915201156669725863。法定代表人：王正海。委托诉讼代理人：李诗龙，系贵州如松律师事务所律师，执业证号：15201201610526135。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：潘令，系贵州如松律师事务所律师，执业证号：15201201510948762。代理权限：特别代理。被告：刘伟，男，1973年7月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：冯炜，系北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201201610923056。第三人：湖南省第六工程有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。组织机构代码9143000183761848B。法定代表人：陈光乐。原告吴红彬与被告贵州广润混凝土有限公司（以下简称广润公司）、刘伟、第三人湖南省第六工程有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴红彬的委托诉讼代理人郭志杰，被告广润公司委托诉讼代理人李诗龙，被告刘伟委托诉讼代理人冯炜到庭参加诉讼。第三人湖南省第六工程有限公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴红彬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付991500元；2、判令被告刘伟向原告支付违约金29万元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告及被告刘伟曾是被告广润公司的股东。2016年6月20日，原、被告及相关人员在被告广润公司会客室召开会议。会议决定由被告刘伟收购原告持有的被告广润公司55%股权，股权转让金额为人民币165万元。同时，会议决定将被告广润公司的利润进行分红，其中原告55%股权可分得234.15万元。约定被告刘伟在收到第三人332万元款项后不向原告支付的情况下变更法定代表人，应向原告支付以399万元为计算基数，50%的违约金。2016年6月21日，原告配合被告办理了股权变更的工商登记。原告已收到股权转让款及利润分红300万元。近日，原告听第三人说已支付了32万元的剩余应付款，但是被告广润公司、刘伟仍未向原告支付相应部分款项。截止起诉之日，被告广润公司、刘伟仍有99.15万元未予支付。原告认为，原告与被告刘伟已就被告广润公司股权转让、利润分红进行了约定。被告广润公司、刘伟应当按照当时的约定履行。现被告广润公司、刘伟未能依照约定向原告付款，侵害了原告的合法权益。故请求贵院查明事实，判如所请。被告广润公司辩称，本案是股权纠纷，与公司无关，股权是股东之间的权利纠纷。根据我公司前股东被告刘伟的答辩中可以明确本案涉及的99.15万元已全部支付给原告，本根本不存在欠付原告99.15万元的事实，请求法院依法驳回原告诉请。被告刘伟辩称，1、客观上原告已足额收取股权收益及转股款，原告曾作为广润公司的名义股东持有55%股权属实。2016年6月20日，在郭峰、赵启华、刘伟、吴燕生、吴红彬的参与下召开了广润公司董事会，会议通过公司停止经营，作价300万元出让，刘伟以165万元收购原告在广润公司持有的55%股权。截止会议召开日，广润公司对外应收账款637万元，对外应付账款233万元，实际享有对外债权409万元。原告享有收取广润公司对外债权234.15万元的权利，作为其股权收益，原告应收转股款及享有应收债权金额共计399.15万元，支付方式为原告自行清收相应金额的广润公司对外债权（包括清收湖南六建332万元、广州贝特尔公司18万元、朗迪景观建造（深圳）公司49万元），该款项原告委托郭峰收取。通过刘伟享有收取广润公司对外债权1748400元的权利作为股权收益，刘伟享有应收对外债权扣减应付转股款后应收共计148400元，通过刘伟负责收取广润公司对外债权2456000元用于支付材料商欠款223万元、股权收益及活动费用等事项。原告已于2016年9月19日收取广州贝特尔公司支付的180170元，2016年10月15日收到300万元（包括转股款165万元、股权收益135万元），2018年1月19日收取朗迪景观公司支付的81万元，至此，原告已足额收取其应收转股款及股权收益，原告起诉无事实依据；2、原告诉请的99.15万元实为公司盈余分配款，属公司盈余分配案审理范畴，而本案为股权转让纠纷，该请求不属于本案审理的范畴；3、公司盈余应由公司分配并支付给股东，刘伟作为股东无义务向原告支付公司盈余分配款，原告诉请的99.15万元不应由我方承担；4、广润公司盈余分配条件不成就，原告诉请无事实及法律依据，不应得到支持。公司董事会有制定公司利润分配方案的权利，利润分配的决策权由公司股东会行使。本案中，广润公司董事会通过的将广润公司对外债权作为公司盈余进行分配超越了董事会的职权范围，该内容应为无效；另外，公司分配盈余应先行用公司税后利润弥补以前年度的亏损，依法提取法定公积金仍有盈余可向股东进行分配，本案中，广润公司董事会直接将公司对外债权作为公司盈余分配违反法律规定，该内容应属无效；5、原告主张违约金无事实依据，不应予以支持。第三人湖南省第六工程有限公司未到庭，但提交书面答辩状，答辩如下：1、原、被告间就广润公司股权转让事宜我方从未参与，与我方无任何关系；2、我方与广润公司因贵阳市新世界项目商品砼供应产生买卖合同关系，但双方已完成结算，且我方已于2018年2月支付完毕所有货款。本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，原、被告及案外人郭峰、赵启华、吴燕生召开广润公司董事会议，会议议题：1、经营状况：截止到2016年6月19日，公司应收账款约为637万元，应付账款约233万元；2、经营方案：停止经营，并根据会议意见，按总价300万元出让；3、转让期间运营措施，4、公司作价300万元出让，由刘伟购买；5、为保证股权交易顺利完成，会议一致同意追加湖南六建之应收账款（共约332万元）作为股权交易出让金支付给股权出让方，其余应收账款，按原股权比例在收取相关应收账款后支付给各股东；6、公司总资产：应收账款637万元、应付账款233万元、应付工资55000元、存货10万元、现金66325.22元、报销水电、采购、差旅费等，总盈利409万元，吴红彬股东分得234.15万元，刘伟股东分得174.84万元，股份转让：吴红彬卖给刘伟55%的股份，刘伟付吴红彬165万元，如此吴红彬得234.15+165=399.15万元，刘伟得17.84-165=14.84万元。由于股份转让给刘伟，回款必须无条件先付给吴红彬，如果回款作其他安排，刘伟则负无限连带责任；7、委托郭峰收吴红彬盈利及股份款共3991500元；8、原则上以湖南六建332万元欠债（货款）全部付给吴红彬，不得做其他用途，其他单位收款按80%付吴红彬，20%付材料供应商，直至吴红彬3991500元利润款及股份款收完为止，其余款项再付刘伟及材料款；9、在吴红彬收齐399.15万元之前，刘伟不得变更银行印鉴、法人变更等任何企业变更，否则刘伟承诺将以399万元之百分之五十的违约金付给吴红彬（在收到款项刘伟不付给吴红彬的情况下发生）；10、吴红彬与刘伟之间要账分工：吴红彬负责收湖南六建公司欠款332万、收贝特尔公司欠款18万、收朗迪公司49万元，合计399万，用于吴红彬股权收益及股份转让款；11、刘伟负责收朗迪欠款32万元等合计2456000元欠款，用于还材料商欠款223万元及14万元股利余款，还余8万元暂作刘伟活动收款费用（收湖建）；12、双方各负其责，各担风险。刘伟必须帮助吴红彬收回欠款。到会人员吴红彬、刘伟、郭峰、赵启华、吴燕生在该会议记录上签字。2016年6月20日，吴红彬将所持有的广润公司55%股权转让至刘伟名下，并作了工商变更登记。2016年10月15日，原告吴红彬出具收据两张，载明收到刘伟股东转让款（银行汇票）165万元、收到广润利润分红135万元。2018年1月19日，朗迪景观公司出具承诺函，载明欠贵司混凝土款32万元，由我司支付给广润混凝土公司原股东吴红彬收，我司和广润公司债务两清。2016年9月19日，广州贝特尔园林发展有限公司出具承诺函，载明我司欠贵司混凝土款180170元，由我司支付给公司股东吴红彬代收，我司和广润公司债务两清。另查明，广润公司工商登记状态为存续。广润公司原法定代表人为赵启华，2018年6月27日变更为王正海。2016年6月20日，广润公司股东为刘伟、吴红彬，后变更为刘伟。2015年5月13日，原告、被告、赵启华、郭峰召开会议，并形成会议纪要，载明经股东及参会人员开会同意郭峰将自己持有的广润公司的55%股份转让给吴红彬，吴红彬只是代郭峰持有公司股份，不参与公司管理。以上事实，有原告提供的《广润公司董事会议》、广润公司企业工商登记资料，被告刘伟提供的会议纪要、企业信息查询单、广润公司章程、收据、《承诺函》等证据及原告、二被告在庭上的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，关于本案案由，根据《广润公司董事会议》约定吴红彬分得公司分红234.15万元，吴红彬将公司55%的股份转让给刘伟，刘伟付吴红彬165万元，吴红彬共计应获得399.15万元，原告出具的收据载明其已收到股权转让款165万元及公司分红135万元，两笔共计300万元，原告对此也予以认可，说明被告刘伟应当支付给原告的股权转让款165万元已支付完毕，原告主张的未付款项息公司盈余分配款，故本案案由应为公司盈余分配纠纷。本案争议焦点为一、涉案《广润公司董事会议》的效力；二、原告是否有权向二被告主张《广润公司董事会议》约定的应支付给原告的对外债权款项。关于焦点一，《广润公司董事会议》的效力，该书面会议决议经原告、被告及案外人赵启华、吴燕生、郭峰通过会议讨论并签字确定。在该会议召开时，广润公司的股东为原告、被告两人，故该董事会议虽名为董事会，但实质上该会议所形成的内容应当视为股东会决议，且在签订该协议后，原告、被告双方已按协议内容进行了履行，故该《广润公司董事会议》系原告、被告的真实意思表示，也无违反法律、法规强制性规定的情形，合法有效。关于焦点二，原告是否有权向二被告主张《广润公司董事会议》约定的应支付给原告的对外债权款项，《广润公司董事会议》对原告及被告刘伟的具体要账分工做了明确约定，由原告收第三人湖南六建公司欠款332万、贝特尔公司欠款18万、朗迪公司49万元，同时，对被告刘伟负责的具体要账分工也做了明确约定，以上内容说明，广润公司对原告及被告刘伟应当获得的款项做了明确约定，应当向原告支付上述款项的主体系第三人湖南六建公司及贝特尔公司、朗迪公司，而非二被告。另外，关于原告主张的款项，原告认可其已收到贝特尔公司支付的欠款18万，关于湖南六建公司的款项，原告认可其已收到的300万元来自于广润公司对外债权（第三人湖南六建公司支付的欠款），剩余32万元是否已支付原告双方发生争议，虽第三人湖南六建公司向本院提交书面答辩状载明其就广润公司的欠款332万元已全部支付完毕，但湖南六建公司并未陈述收款方是谁，原告也未提供证据证实系被告收到了剩余的32万元；根据《广润公司董事会议》约定的收账分工原告收朗迪公司49万元，朗迪景观公司出具的承诺函载明该公司已支付原告32万元，原告否认收到该款项，原告也未提供证据证实被告收到了朗迪景观公司支付的款项，综上，原告认为其已收取318万元款项，剩余的811500元尚未收到，虽《广润公司董事会议》约定回款必须无条件先付给原告，如果回款作其他安排，刘伟则负连带责任，但原告并未提供证据证实被告已收取了上述款项不支付给原告，且《广润公司董事会议》写明双方各负其责，各担风险，故原告要求被告广润公司、刘伟承担付款责任的前提条件并不具备，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的违约金，虽《广润公司董事会议》载明在原告收齐399.15万元款项之前刘伟不得做企业变更，否则刘伟承诺以399万元之百分之五十的违约金付给吴红彬，但同时备注（在收到款项刘伟不付给吴红彬的情况下发生），原告未提供证据证实被告刘伟在收到款项后不付给原告，故现在并不具备刘伟支付其承诺的违约金的前提条件，对原告的该诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告吴红彬的诉讼请求。案件受理费22800元（原告已预交），由原告吴红彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 魏 民人民陪审员 程 红人民陪审员 吴小波二〇二〇年十二月二十三日法官 助理 王 黎书 记 员 陈明杨