山东省汶上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0830民初5055号 原告:辛延启,男，1967年10月12日出生，汉族，农民，住汶上县，系受害人辛龙强之父。 原告：马文花，女，1967年7月8日出生，汉族，农民，住汶上县，系受害人辛龙强之母。 原告：田某，女，1990年2月23日出生，汉族，农民，住汶上县，系受害人辛龙强之妻。 原告：辛某，男，2016年4月30日出生，汉族，农民，住汶上县，系受害人辛龙强之子。 法定代理人：田某，女，1990年2月23日出生，汉族，农民，住汶上县，系原告辛某之母。 四原告共同委托诉讼代理人：王修生，山东济信律师事务所律师。 被告：石涛，男，1988年2月11日出生，汉族，居民，住济南市槐荫区。 被告：山东晏子湖生态旅游开发有限公司，住所地：山东省德州市齐河县祝阿镇东宝村，统一社会信用代码：91371425MA3BY0QX3N。 法定代表人：任志玺，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：袁玉金，山东博翰源律师事务所律师。 被告：国网山东省电力公司齐河县供电公司，住所地：山东省德州市齐河县城区迎宾路46号，统一社会信用代码：91371425MA3C37XJ4Y。 法定代表人：韩立忠，总经理。 委托诉讼代理人：翟业民，山东杨宜广律师事务所律师。 被告：王国卫，男，1987年5月24日出生，汉族，农民，住汶上县。 被告：王如良，男，1988年6月15日出生，汉族，农民，住汶上县。 原告辛延启、马文花、田某、辛某诉被告石涛、山东晏子湖生态旅游开发有限公司、国网山东省电力公司齐河县供电公司、王国卫、王如良触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛延启、马文花、田某、辛某的委托诉讼代理人王修生，被告石涛，被告石涛、山东晏子湖生态旅游开发有限公司（以下简称“生态公司”）的共同委托诉讼代理人袁玉金，被告国网山东省电力公司齐河县供电公司（以下简称“电力公司”）的委托诉讼代理人翟业民，被告王国卫、王如良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 辛延启、马文花、田某、辛某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因亲属触电死亡而造成的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费等经济损失共计1100000元；2、诉讼费等一切费用由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求，请求被告赔偿原告死亡赔偿金846580元，丧葬费50639.50元，被扶养人生活费是187117元，精神损害抚慰金是100000元，受害人亲属办理丧葬事宜合理支出7315.30元，共计1191651.80元的90%，即1072486.62元。事实与理由：受害人辛龙强与王国卫、王如良系朋友。2020年9月9日，王国卫、王如良联系被告石涛，约辛龙强去被告石涛实际经营管理的山东晏子湖生态旅游开发有限公司游玩垂钓。进入垂钓园后，由于辛龙强的鱼竿接触到高压线，辛龙强触电，后经抢救辛龙强死亡。原告亲属发生触电死亡事故，被告石涛、山东晏子湖生态旅游开发有限公司对其经营的垂钓园疏于管理，存在重大安全隐患，应当承担承担赔偿责任。被告国网山东省电力公司齐河县供电公司系案涉电力设施的产权人和管理人，线路设计不符合法定规范，线路过低，同时该公司对线路疏于管理，没有设置警示标志，对事故的发生有不可推卸的责任。被告王国卫、王如良也没有尽到对辛龙强的提醒义务，应当承担部分责任。事故发生后，虽经原告方多次找被告协商处理，被告不予积极处理，协调不成。此次事故使原告亲属失去生命，给原告造成了巨大的经济损失和非常严重的精神伤害。请法院依法判决，维护当事人的合法权益。 辛延启、马文花、田某、辛某为证明自己的主张提供以下证据： 1、证人向某的证言，证明证人是在王如良等人的邀请下来垂钓园进行的有偿垂钓，其本身是第一次过来，他明确表示钓到鱼归自己所有，客观上该垂钓应当是有偿垂钓；受害人辛龙强系因垂钓鱼竿接触高压线触电死亡；受害人辛龙强的垂钓场所没有安全警示标示，也没有其他安全防护设施；该垂钓场所的工作人员疏于管理。 2、证人马某的证言，证明证人是在王如良等人的邀请下来垂钓园进行的有偿垂钓，其本身是第一次过来，他明确表示钓到鱼归自己所有，客观上该垂钓应当是有偿垂钓；受害人辛龙强系因垂钓鱼竿接触高压线触电死亡；受害人辛龙强的垂钓场所没有安全警示标示，也没有其他安全防护设施；该垂钓场所的工作人员疏于管理。 3、证人王某的证言，证明证人是在王如良等人的邀请下来垂钓园进行的有偿垂钓，证人和其他垂钓的人员直接开车进入敞开大门的垂钓场所与被告石涛和王国卫已经联系好去该垂钓园垂钓是直接相关的；其本身是第一次过来，他明确表示钓到鱼归自己所有，客观上该垂钓应当是有偿垂钓；受害人辛龙强系因垂钓鱼竿接触高压线触电死亡；受害人辛龙强的垂钓场所没有安全警示标示，也没有其他安全防护设施；该垂钓场所的工作人员疏于管理。 4、微信照片三张，证明垂钓园内有垂钓器材，证实石涛经营的晏子湖垂钓园是开放的垂钓场所。 5、事发当日拍摄的现场照片两张，第一张照片证明现场大豆比较高，杂草比较多，覆盖地面所有设施；第二张照片显示虽有线路保护标示，但因为大豆比较高杂草比较密，该标示根本起不到应有的警示作用。 6、齐河县人民医院出具的居民死亡医学证明推断书一份，证实辛龙强于2020年9月9日死亡的事实。火化证明一份，证明受害人辛龙强于2020年9月9日在汶上县殡仪馆火化。汶上县南站镇张杭村村民委员会证明一份，证明辛龙强的法定继承人是本案四原告。 7、事发现场齐河县供电公司处理相关事宜的光盘一份，证明事故发生后，被告齐河供电公司第一时间去了案发现场，认可受害者是触电死亡，只是双方未达成赔偿协议，供电公司工作人员要求去法院进行处理。 8、赔偿明细表一份，证实原告主张的赔偿明细及数额：死亡赔偿金846580元，丧葬费50639.50元，被扶养人生活费187117元，精神损害抚慰金10万元，受害人亲属办理丧葬事宜合理支出7315.30元，共计1191651.80元。 石涛辩称，一、答辩人石涛与受害人辛龙强并不相识，没有联系过辛龙强，没有邀请或者同意辛龙强来养殖场，且更不知晓辛龙强钓鱼，故石涛并没有对辛龙强负有法律上安全管理的法定义务，并不应承担任何法律后果。 2020年9月9口，王国卫联系石涛不是为了垂钓，而是为了介绍王如良和石涛认识，从而进一步洽谈工程事宜，在受害人出事时，石涛正在和局长吃饭，并且喝了大量的酒，且在受害人到达厂区时已经离开，回济南的路上。石涛和受害人辛龙强并不相识，更没有跟辛龙强有过任何联系。这也与起诉状中，原告承认辛龙强和王国卫、王如良是朋友关系，而没有提及与石涛相识或者应石涛之约前来相互印证。至于辛龙强是是谁叫来的、在未经同意下如何进入石涛的养殖场所以及是怎么擅自到出事地点垂钓，石涛都是不知情的，故在法律上也没有对其管理的法律义务。 二、涉案场所并不经营垂钓业务。石涛经营的涉案场地是为养殖水产品而租赁，不对个人进行营业，更不开展任何垂钓业务。原告诉称的石涛经营垂钓园不符合客观事实，原告主张石涛经营垂钓业务，应对此进行举证，比如需举证是如何获知垂钓场所、如何进入垂钓场所、进入以后和垂钓场所的谁进行了联系、如何支付垂钓费用、支付多少垂钓费用等相关证据。 三、受害人辛龙强是有自身原因导致的，应当对事故发生承担全部过错责任。1、涉案现场的换水池并没有修整过，且为阻止他人钓鱼，石涛还专门该池塘中间放置了浮桶作为障碍物，且从受害人事发时的钓鱼场地而言，因不是用来钓鱼的，所以当时没人垂钓，而受害人其偏偏选择的这一处即高压线下，说明其他地方并不是适合钓鱼相互印证，证明涉事换水池不适合钓鱼。2、在出事地点设有“线路保护区内，禁止垂钓”的警示牌，受害人的出事地点就是在警示牌旁边，受害人辛龙强作为个完全民事行为能力人，其应该意识到该处钓鱼的可能产生触电的后果，仍然在此钓鱼，故其触电完全属于放任自身的行为所致，故受害人对于此应承担全部责任。 综上所述，答辩人石涛在法律上对受害人辛龙强不承担任何管理的法定义务，且石涛自身不存在任何过错，该事件的发生属于辛龙强自身私闯养殖场、私自决定钓鱼，且主动选择整个养殖场仅有的-处高压线下且明显警示牌的地方钓鱼，其应当承担全部过错责任，恳请贵院依法驳回原告对石涛的起诉。 生态公司辩称，我公司已于2020年1月1日将涉案的场所的租赁权和经营权全部转移给石涛予以处理，因涉案场地产生的一切纠纷应由石涛承担，与我公司无关，涉案场所有大门和围墙，并非公开场所，且我公司与受害人辛龙强之间并无任何关系，如果任何--个未经允许的人私自翻墙进入钓鱼导致受害，都能要求我公司赔偿，这没有法律依据，也没有法律上的义务和责任。请求依法驳回原告对山东晏子湖生态旅游开发有限公司的起诉。 石涛、生态公司为证明自己的主张提供以下证据： 1、《租赁合同》一份，证明2020年1月1日山东晏子湖生态旅游开发布限公司与石涛签订《租赁合同》，约定将涉案厂区的租赁和经营转移给石涛，用途为水产养殖，租赁期限10年。故场地的实际经营和使用权已归石涛所有，且用途并非为垂钓园，故在区发小的任何事情与山东晏子湖生态旅游开发有限公司均无任何关系。 2、石涛转账记录一份，证明石涛承租涉案场区按照《租赁合同》所支付的租赁费。 3、石涛和王国卫于2020年9月9日事发前的微信聊天记录一份，证明2020年9月9日，王国卫主动通过微信联系石涛，要求介绍王如良给其认识，其在聊天记录中只是问石涛是否在齐河，石涛川答“嗯，招待个局长”，王国上没有告知石涛要带受害人辛龙强过来，与原告在起诉状中也只是说辛龙强与王国卫、王如良是朋友相互印证，证明石涛和辛龙强并不相识，其聊天内容并没有约定见面的时间和地点，石涛也不知道他们要过来钓鱼，更没有同意他们去涉案场地进行重钓。至于受害人辛龙强，石涛更不知道他是怎么进入涉案场地，又是怎么擅自跑到出事地点进行垂钓的，石涛并非是此次钓鱼活动的组织者，且石涛在他们一行到来前已经离开厂区，跟聊天内容相互印证，并无约定见面的时间和地点。 4、关于涉案养殖场四周围墙以及内部水池现场视频和照片一份，证明涉案场地四周都有墙和大门，属于已经明确范围的私人领域，未经石涛或者现场管理人员同意，任何人应当是不得私自进入，这是常识。且出事地点的水塘仅是石涛经营养殖场为换水所用，通往出事地点的道路长满了杂草，且道路泥泞，该水塘周边并无适合并无修整，不适合钓血，为了不让人垂钓，更是在水塘中间放置了水桶作为障碍物，一切足以明显不符合对外经营的条件。除此之外，在出事地点设有“线路保护区内，禁止垂钓”的警示牌以及在附近的建筑物上贴有“高压危险”“严禁垂钓”的警示语。王国卫、王如良、辛龙强是在石涛及其现场管理人员不知情的情况下私自进入的，且受害人出事地点就是在警示牌旁边，其选择在警示牌处钓鱼，也说明其他地方并不适合钓鱼，而受害人作为成年人，未经权利人同意，私自闯入别人的养殖场，选择在上面有高压线，下面有警示牌的地方钓鱼，其触电完全是其自身行为所致，故受害人对于此应承担全部责任。 5、证人孙某的证言，证明养殖场是有大门的，且养殖场大门并非是工作人员打开，也没有得到石涛的授意打开，足以说明是受害人辛龙强相互串通打开大门，属于民事上的擅闯行为。 电力公司辩称，原告所诉没有任何事实根据和法律依据，请求法院依法驳回对我公司的全部诉讼请求。 一、1.构成民事侵权，应当同时具备下列条件：(1)损害事实客观存在；(2)侵权行为的违法性；(3)侵权行为与损害事实之间有因果关系；(4)行为人主观上有过错。原告诉我公司应当举证证明以上4点，否则就承担举证不能的后果，即我公司无责任。 二、9月14日上午11时许，齐河县供电公司569×××8值班人员接到电话，来电人称9月9日有人在高压线下垂钓，因鱼线与高压线接触造成触电身亡。我单位接到电话后立即组织祝阿供电所到达现场进行调查核实，现场还有垂钓工具，在垂钓点正上方有10千伏贾周线经过，垂直对地距离6.5米，符合安全标准，距离垂钓点1米处有供电公司设置的线路保护区内禁止垂钓的标示，但是现场情况无法确认有人因触电死亡的案件。 三、我公司对受害人是否系触电死亡一事并不知情，原告也没有提供任何证据证明受害人死亡与我公司的高压电线有关，故受害人的死亡与我公司无任何法律关系。 综上，请求法院依法驳回对我公司全部诉讼请求。 电力公司为证明自己的主张提供以下证据： 1、电力公司2020年9月14日接到报案之后到现场拍摄的照片12张，证明本案所指事发地方高压线路高度6.5米以上符合国家标准，高压线下东西两侧各有一块警示标志，高度1米左右，可以看出我公司对现场做到了管理义务，高压线高度是符合规定的。 王如良辩称，我和受害人辛龙强还有向然一块去的，当时没找到地方，然后又联系的王国卫，王国卫到了之后我们就一块去的，到了10多分钟辛龙强就触电了，当时我们也没注意到有警示牌，当时有种的豆子，出事的时候听见辛龙强喊了一声我们就过去了，然后我们就打120进行抢救，我们还通知了辛龙强的父亲。我们认为我们没有责任。 王如良未提交证据。 王国卫辩称，我是从济南驾车和王某、马忠染一块去的齐河祝阿镇一个卖渔具的地方与受害人他们碰面，然后一块去钓鱼，后面发生的就是王如良陈述的。我认为尽到了抢救辛龙强的义务，听从法院判决。 王国卫未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原被告提供的证据认定如下：原告提供的1-3号证据，被告石涛、生态公司、电力公司均有异议，被告王如良、王国卫无异议，本院结合原告提交的5号证据（原告提供的事故现场照片）、7号证据（齐河县供电公司处理相关事宜视频资料）、被告提交的证据，认定三份证言的内容基本一致，能够证实案发前后情况，对3份证言予以采信。原告提供的4号证据，五被告均有异议，因不是事发池塘照片，与本案没有关联性，本院不予认定。原告提交的5号证据，被告石涛、生态公司、电力公司均有异议，被告王如良、王国卫无异议，本院认为，该份证据与被告石涛、生态公司提供的4号证据，电力公司提供的1号证据均是在涉案池塘处拍摄的照片，能够看出在事故池塘附近，立有石碑，载明“线路保护区禁止垂钓服务电话569×××8”，石碑上有高压线，对原告提交的5号证据、被告石涛、生态公司提供的4号证据，电力公司提供的1号证据，本院均予以认定，并结合其他证人证言分析认定案件事实。对原告提交的6-7号证据，被告石涛、生态公司、电力公司均有异议，被告王如良、王国卫无异议，本院认为，受害人在池塘钓鱼甩杆触电死亡，有原告的3份证人证言，被告石涛、生态公司的1位证人证言，齐河县电力公司人员相关处理事宜，被告王如良、王国卫的陈述为证，对受害人触电死亡的因果关系，无需再证，本院予以认定。对原告提交的8号证据，被告石涛、生态公司、电力公司均有异议，被告王如良、王国卫无异议，本院将依据相关法律规定，依法认定各项赔偿项目及数额。 被告石涛、生态公司提供的1-2号证据，原告、被告电力公司均有异议，被告王如良、王国卫无异议，本院认为，通过《租赁合同》、转账证明及被告石涛、生态公司的陈述，能够证实生态公司系涉案池塘的产权人、涉案池塘由生态公司出租于石涛经营管理，石涛系管理人，被告石涛对涉案池塘具有一定的维护管理责任。被告石涛、生态公司提供的3号证据，原、被告对其真实性均无异议，但对其证明目的有异议，本院认为，聊天记录能够得出王国卫事先通过微信聊天的方式，联系池塘的实际管理者石涛。但是聊天记录中并没有显示王国卫告知石涛钓鱼时间、地点、人物，石涛并不是本次活动的组织者。被告石涛、生态公司提供的4号证据，原告有异议，被告电力公司、王如良、王国卫无异议，本院将结合原告提交的5号证据、电力公司提供的1号证据，并结合其他证人证言分析认定案件事实。 被告电力公司提供的1号证据，原告有异议，被告石涛、生态公司无异议，被告王如良、王国卫有异议，本院将结合原告提交的5号证据，石涛、生态公司提供的4号证据，予以使用结合其他证人证言分析认定案件事实。 根据原被告的陈述及对原被告提供证据的认定，本院认定事实如下：原告辛延启、马文花、田某、辛某分别系本案受害人辛龙强之父、之母、之妻、之子，被告王国卫、王如良系受害人辛龙强朋友。2020年9月9日，王国卫主动通过微信联系石涛，表示准备介绍“阿良”给石涛认识，前往石涛经营管理的位于齐河县的垂钓园进行钓鱼。王如良和受害人辛龙强、案外人向然开车前往，与王国卫、案外人王全斌、马忠染在齐河祝阿镇汇合后到达垂钓园。下午6时左右，王国卫、王如良和辛龙强到达垂钓园，垂钓园大门处于大开状态，辛龙强等人开车入园。入园后，辛龙强等人各选择了合适的池塘位置进行垂钓，辛龙强在甩杆过程中，鱼竿与高压线相触碰，不幸触电身亡。就受害人死亡后的赔偿问题，原被告未达成一致意见，原告诉至本院。 另查明，涉案垂钓园产权属山东晏子湖生态旅游开发有限公司，2020年1月1日，晏子湖生态公司与石涛签订《租赁合同》，将晏子湖生态公司厂区出租给石涛使用，租赁厂区的功能是水产养殖，石涛于2020年1月23日支付了晏子湖生态公司租赁费600000元，现垂钓园属石涛经营管理使用。 本院认为，本案争议的焦点有：一、受害人是如何受害的；二、原告亲属要求的损失是否有法律依据和事实依据，原被告各方在原告亲属受害过程中有无过错。 关于焦点一、2020年9月9日，王国卫主动通过微信联系石涛，表示准备介绍“阿良（王如良）”给石涛认识，让阿良给石涛见一面。石涛微信回复“嗯。招待个局长”，并在微信中发送了在室内喝茶的照片。该微信聊天截图，显示信息不全面，前后语义不连贯，存在人为删减可能，结合被告王如良、王国卫的陈述，向某、王全斌、马忠染的证言，亦能够证实，本次钓鱼活动，系王国卫主动联系石涛，告知石涛准备前往石涛经营的位于齐河县的垂钓园进行钓鱼，石涛没有拒绝，同意王国卫和受害人等人进入垂钓园。王如良和受害人辛龙强、案外人向然开车前往，与王国卫、案外人王全斌、马忠染在齐河祝阿镇汇合后到达垂钓园。下午6时左右，王国卫、王如良和辛龙强到达垂钓园，垂钓园大门处于大开未锁状态，辛龙强等人开车入园。入园后，辛龙强等人选择了合适的池塘位置开始垂钓。此次垂钓是免费活动，受害人等人未缴纳钓鱼费用。 根据原告提交的事故现场照片，向某、王全斌、马忠染的证言，王如良、王国卫的陈述，事故现场设置虽有警示标志，但是因为大豆、杂草覆盖，没有看见警示牌。根据被告石涛、生态公司提交的视频、照片，被告电力公司提交的事故照片，警示牌“线路保护区禁止垂钓服务电话569×××8”较为清晰明了。两组事故现场照片相互矛盾，本院认为，电力公司拍摄的照片，系事故发生5天后，前往拍摄，现场存在较大人为改造后可能，石涛、生态公司提供的视频及照片也有事后整改的可能。从常理来看，垂钓园一直处于石涛经营管理控制下，原告提交的现场照片更能反映出事故现场原貌，原告提交的照片，虽然显示有大豆杂草覆盖遮挡，但是近距离也能看到设有警示牌，受害人在设有警示牌、荒草大豆丛生、不适宜钓鱼之处强行钓鱼，发生意外事故，其本身存在较大过错。 关于焦点二、受害人辛龙强在被告王国卫、王如良的邀请下，前往石涛经营的山东晏子湖生态旅游开发有限公司进行垂钓活动。在池塘垂钓过程中，鱼竿触碰高压线触电不幸身亡。受害人不幸身亡，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，造成的损失有死亡赔偿金42329元×20年＝846580元，丧葬费81446÷2＝40723元，被抚养人生活费26731元×14年÷2＝187117元，关于受害人亲属办理丧葬事宜的合理支出，因原告没有提交证据证实交通、住宿等费用，本院酌情认定3000元。上述损失共计1077420元。 受害人辛龙强作为完全民事行为能力人，在明显不具备钓鱼条件的环境和地形下，进行垂钓，对垂钓池塘上空的高压线、池塘附近的警示牌观察不够，对附近存在的危险没有尽到应尽的注意义务，其自身存在较大的过错，本院酌情认定受害人在此次事故中应承担60%责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”受害人意外身故，给其亲属即本案的四原告造成巨大的经济损失和严重的精神损害，四原告有权向五被告主张侵权责任。 被告生态公司营业执照经营范围载明：旅游项目开发；农作物、苗木种植、销售；水产品和畜禽养殖销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）生态公司本身不具有经营垂钓的资质，石涛作为生态公司的实际管理经营人，没有对生态园进行科学规范的管理，没有及时阻止垂钓人员的进入和垂钓活动，被告石涛对受害人的身亡具有一定的过错，本院酌情认定被告石涛对受害人身亡损失承担20%的责任，即1077420元×20%＝215484元。被告生态公司将垂钓园出租给石涛管理使用，场地的实际经营和使用权均已交给石涛，生态公司不承担侵权责任。 被告电力公司虽然在高压线下设置了“禁止垂钓”警示牌，但是没有尽到一定的巡视义务，使得警示牌被杂草遮挡，不被轻易发现，且没有及时告知池塘工作人员，在高压线附近养殖、垂钓、生活的相应风险，对受害人的身亡也具有一定的过错，本院酌情认定电力公司对受害人身亡损失承担20%的责任，即1077420元×20%＝215484元。 被告王国卫、王如良不是垂钓园的经营者、管理者，在事故发生后，积极抢救受害人，在受害人发生意外过程中，没有过错，原告要求被告王国卫、王如良承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 原告主张精神损害抚慰金100000元，本院认为，受害人正直壮年意外身故，撇下年迈的老人、年轻的妻子、年幼的孩子，给四原告造成了较大的痛苦。本院认定，被告石涛支付精神损失费10000元，被告电力公司支付精神损失费50000元。 综上所述，本院认为，侵害公民的民事权益，依法应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告石涛于本判决生效后十日内赔偿原告辛延启、马文花、田某、辛某因亲属触电身亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、办理丧葬事宜的合理支出共计215484元； 二、被告石涛于本判决生效后十日内赔偿原告辛延启、马文花、田某、辛某因亲属触电身亡造成的精神损失10000元； 三、被告国网山东省电力公司齐河县供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告辛延启、马文花、田某、辛某因亲属触电身亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、办理丧葬事宜的合理支出共计215484元； 四、被告国网山东省电力公司齐河县供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告辛延启、马文花、田某、辛某因亲属触电身亡造成的精神损失50000元； 五、驳回原告辛延启、马文花、田某、辛某对被告山东晏子湖生态旅游开发有限公司、王国卫、王如良的诉讼请求； 六、驳回原告辛延启、马文花、田某、辛某的其他诉讼请求。 如果不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7350元，由被告石涛负担2342元，被告国网山东省电力公司齐河县供电公司负担2642元，原告辛延启、马文花、田某、辛某负担2366元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  苑来寅 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郭 梁