海南省乐东黎族自治县人民法院   民事判决书   （2020）琼9027民初1181号   原告：中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司。住所地：海南省海口市龙华区滨海大道123-8号信恒大厦17-18层。   法定代表人：姚卫星，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李玲蔚，女，1993年8月2日出生，汉族，系该公司职员，公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：李倩，女，1991年3月13日出生，汉族，系该公司职员，公民身份号码：XXX。   被告：蒲维宏，男，1964年7月23日出生，汉族，住海南省三亚市。公民身份号码：XXX。   被告：蒲维志，男，1968年12月20日出生，汉族，住海南省三亚市。公民身份号码：XXX。   被告：蒲太梅，女，成年，汉族，住海南省三亚市。   被告：蒲文，男，1968年3月6日出生，汉族，住海南省三亚市。公民身份号码：XXX。   被告：蒲丁华，男，1987年2月28日出生，汉族，住海南省三亚市。公民身份号码：XXX。   原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司（以下简称信达海南省分公司）与被告蒲维宏、蒲维志、蒲太梅、蒲文、蒲丁华金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，发现李道祥已经病故，因此，本院遂追加李道祥的第一顺序继承人参加诉讼。原告信达海南省分公司的委托诉讼代理人李玲蔚、李倩到庭参加诉讼。被告蒲维宏、蒲维志、蒲太梅、蒲文、蒲丁华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告信达海南省分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告贷款本息合计2151716.9元（其中，本金450000元，利息计算至实际清偿完毕全部债务之日，暂计至2020年4月30日为1701716.9元）；2.请求判令原告对李道祥位于三亚市河西区新民路027号76.2平方米土地使用权及地上建筑面积621.89平方米房屋（他项：三房地押字第99333号）享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：1、债权基本情况。1999年10月10日，被告与中国农业银行乐东县支行（以下简称农行乐东县支行）签署《抵押担保借款合同》，贷款肆拾伍万元，贷款利率为月利率6.3375‰，按季计付利息，逾期贷款在逾期期间按日万分之二点一计收利息。该笔借款实际放款日期为1999年10月13日，到期日为2000年6月13日。李道祥（已故）以其名下位于三亚市河西区新民路027号76.20平方米土地使用权及地上建筑面积621.89平方米的房屋[土地、房屋所有权证号：三土方（1998）字第XXXX号]为该笔贷款提供抵押担保。并办理了抵押登记手续，房地产抵押登记号为：三房地押字第99333号。经国务院批准，中国农业银行股份有限公司（以下简称农行）于2008年底将包括该笔债权在内的农行不良资产及对应权利集中转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理处置，并以农行名义代为履行债权人和资产所有人职责。2016年12月30日，中国农业银行股份有限公司海南省分行（以下简称农行海南省分行）与原告签订《委托资产分户转让协议（债权）》（协议编号：2016琼农银处委批转025-自1-389号），农行海南省分行将其对被告的全部债权及从权利转让给原告，双方于2017年5月4日在《海南日报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了法律规定的关于债权转让应通知债务人的义务。2、利息情况。利息分为两部分：（1）农行持有阶段利息。根据农行海南省分行与原告签订的《委托资产分户转让协议（债权）》（协议编号：2016琼农银处委批转025-自1-389号），截至2016年3月20日，农行持有阶段，被告所欠利息为1123939.37元。（2）原告持有阶段利息。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第7条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”规定，原告可继续计收利息。据此，原告作为金融机构仍可按原借款合同约定的利率计收利息。按照《抵押担保借款合同》第三条之规定“逾期贷款在逾期期间按日利率日万分之二点一计算利息”，自2016年3月21日起，逾期贷款按日万分之二点一计算利息和复利，暂计至2020年4月30日为577777.53元。截至2020年4月30日，被告尚欠原告本息合计2151716.90元。   被告蒲维宏、蒲维志、蒲太梅、蒲文、蒲丁华未作答辩，也未提供有关证据。   对原告提供的证据进行分析和确认：   证据1、《抵押担保借款合同》及借款借据。   证据2、三亚市房地产抵押登记卡、房地产抵押物清单。   证据3、贷款逾期通知书及催收公告（12份，分别为2001年5月26日、2002年4月14日、2003年6月5日、2004年11月5日、2005年10月9日、2006年5月18日、2007年11月30日、2009年8月6日、2011年6月23日、2013年1月17日、2014年12月16日、2016年12月8日）   以上三证据共同证明：被告拖欠农行贷款本金450000元及相关利息，农行对抵押物享有优先受偿权，且经多次催收仍未清偿。   证据4、《委托资产分户转让协议（债权）》编号：2016年农银处委批转025-自1-398号。   证据5、债权转让通知暨债务催收联合公告2017年5月4日载于《海南日报》、于2020年4月20日在《海南日报》刊登债权催收公告。   以上两证据共同证明：涉诉债权已转移至信达名下，且经催收被告仍未清偿上述债务。   证据6、《财政部驻海南省财政监察专员办事处关于财政部委托资产的情况说明》。证明：原告债权接收时点2016年3月20日本金为450000元，利息为1123939.37元。   本院经审查认为，原告提供的上述证据能够证明待证事实，其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年10月10日，被告蒲维宏与中国农业银行乐东县支行（以下简称农行乐东县支行）签署《抵押担保借款合同》，贷款肆拾伍万元，贷款利率为月利率6.3375‰，按季计付利息，逾期贷款在逾期期间按日万分之二点一计收利息。该笔借款实际放款日期为1999年10月13日，到期日为2000年6月13日。李道祥（已故）以其名下位于三亚市河西区新民路027号76.20平方米土地使用权及地上建筑面积621.89平方米的房屋[土地、房屋所有权证号：三土方（1998）字第XXXX号]为该笔贷款提供抵押担保。并办理了抵押登记手续，房地产抵押登记号为：三房地押字第99333号。上述债务到期后，被告蒲维宏未履行还款付息义务，拖欠借款本金450000元及相应的利息（截至2016年3月20日止，利息为1123939.37元，本息合计1573939.37元）。为此，农行乐东县支行于2001年5月26日至2006年向被告蒲维宏先后发出多份《贷款到期通知书》和《债务逾期催收通知书》，被告均在通知书上签字盖章对债务进行了确认，农行乐东县支行还于2007年11月30日、2009年8月6日、2011年6月23日、2013年1月17日、2014年12月16日、2016年12月8日登报催收。2016年12月30日，中国农业银行股份有限公司海南省分行与原告签订《委托资产分户转让协议（债权）》（协议编号：2016琼农银处委批转025-自1-389号），农行海南省分行将其对被告蒲维宏的全部债权及从权利转让给原告，双方于2017年5月4日在《海南日报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，公告债权转让事实及进行催款。至今为止，被告蒲维宏未向原告偿还任何的款项。按照《抵押担保借款合同》第三条之规定“逾期贷款在逾期期间按日利率日万分之二点一计算利息”，自2016年3月21日起，逾期贷款按日万分之二点一计算利息。截至2020年4月30日，被告蒲维宏拖欠原告的利息为114817.5元。总之，被告蒲维宏至2020年4月30日止，共拖欠原告的借款本金450000元，利息1238756.77元（1123939.37元+114817.5元），拖欠原告的借款本息合计1688756.77元。   另查明，根据被告蒲维宏提供给原告的资料确定：李道祥的第一顺序继承人为蒲维宏、蒲维志、蒲太梅、蒲文、蒲丁华。   本院认为，本案争议的主要焦点是：1.被告是否拖欠原告的借款本金450000元和相应利息；2.原告对担保物权是否享有优先受偿权。   1、中国农业银行乐东县支行于1999年10月10日与被告蒲维宏签订的《抵押担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合同合法有效，受法律保护。合同签订后，中国农业银行乐东县支行已将450000元依照合同约定发放给被告蒲维宏，而被告蒲维宏在合同履行期限届满后，未依照合同约定履行偿还借款450000元及利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。李道祥在《借款合同》中作为保证还款人，未依照合同约定，承担其保证责任，也属于违约行为，依法应承担相应的民事责任。现李道祥已去世，由其继承人在继承财产限额内，承担保证责任。2016年12月30日，中国农业银行股份有限公司海南省分行与原告达成债权转让协议，将上述债权转让给原告，并在2017年5月4日《海南日报》进行公告告知借款人及担保人，因此，债权的转让对被告蒲维宏已发生效力。据此，原告请求被告蒲维宏偿还欠款本金450000元及利息以及要求李道祥的继承人承担抵押担保责任的主张，于法有据，本院予以支持。根据原告与被告签订的《抵押担保借款合同》第三条之约定“逾期贷款在逾期期间按日利率日万分之二点一计算利息”，自2016年12月30日乐东农行将其债权转让给原告后至2020年4月30日止，被告蒲维宏逾期未偿还借款的利息为：114817.5元（450000元×万分之2.1×1215日）。暂计至2020年4月30日止，被告蒲维宏尚欠原告借款本金450000元及利息1238756.77元（1123939.37元+114817.5元）。原告主张的逾期利息过高，超出部分，本院不予支持。   2、《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告受让的债权包括从权利，在公告通知中也列明了转让包括担保权利。因此，原告依法享有对李道祥的担保债权。原告的诉请于法有据，本院予以支持。但原告享有的对该抵押物的优先受偿权应在其担保的债权借款本金450000元及相应利息范围之内。   综上所述，从1999年10月13日农行乐东县支行向被告蒲维宏发放借款起至2016年12月30日止，被告蒲维宏共拖欠借款本金为450000元，利息为1123939.37元；自2016年12月30日乐东农行将其债权转让给原告后至2020年4月30日止，原告持有债权期间所产生和的利息为114817.5元。暂计至2020年4月30日止，被告蒲维宏尚欠原告借款本金450000元及利息1238756.77元。原告要求被告偿还借款本金450000元及利息的主张，于法有据，本院予以支持。原告主张逾期利息过高，超出部分，本院不予支持。被告蒲维宏、蒲维志、蒲太梅、蒲文、蒲丁华经本院传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃了对原告主张的事实、证据以及诉请的抗辩，并依法承担对其不利的法律后果，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款的规定，判决如下：   一、被告蒲维宏应于本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司借款本息合计1688756.77元（其中，本金450000元，利息计算至2020年4月30日止为1238756.77元。自2020年5月1日起至借款本息清偿之日止的利息，以被告蒲维宏未偿还的借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司对李道祥名下位于三亚市河西区新民路027号76.20平方米土地使用权及地上建筑面积621.89平方米的房屋[土地、房屋所有权证号：三土方（1998）字第XXXX号]折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述450000元债权及其利息范围内享有优先受偿权。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费24013.74元，由被告蒲维宏负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判长 陈雄才   人民陪审员 陈人参   人民陪审员 潘旦珍      二〇二〇年十二月二十五日   书记员 林妍妍   附：相关法律条文内容：   一、《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：   （一）根据合同性质不得转让；   （二）按照当事人约定不得转让；   （三）依照法律规定不得转让。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   二、《中华人民共和国担保法》   第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。   抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。