北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初469号原告：陈某1，男，1953年2月17日出生，汉族，丰台社保中心退休职工，住北京市丰台区。原告：刘某，女，1953年6月8日出生，汉族，东门子电子公司退休职工，住北京市丰台区。原告：陈某2，男，1956年10月22日出生，汉族，丰台社保中心退休职工，住北京市丰台区。原告：程某，女，1960年6月17日出生，汉族，丰台社保中心退休职工，住北京市丰台区。四原告的共同委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。被告：陈某3，男，1964年6月28日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：于瀚然，北京市嘉安律师事务所律师。被告：王某，女，1966年2月26日出生，汉族，北京市丰台区花乡农工商联合总公司总经理助理。委托诉讼代理人：刘红艳，北京市嘉安律师事务所律师。被告：白某，女，1962年9月30日出生，汉族，首农集团退休职工。被告兼被告白某的委托诉讼代理人：陈某4（白某之夫），1960年10月16日出生，汉族，丰鑫源集团公司金属材料分公司退休职工。被告：陈某5，女，1955年6月17日出生，汉族，首农集团退休职工，住北京市丰台区。被告兼被告陈某5的委托诉讼代理人：陈某6（陈某5之妹），1959年1月7日出生，汉族，卢沟桥中都伟业投资管理有限公司退休职工，住北京市丰台区。原告陈某1、刘某、陈某2、程某与被告陈某3、王某、陈某4、白某、陈某5、陈某6分家析产、继承纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案陈某1、刘某、陈某2、程某及其共同委托诉讼代理人李硕，陈某3及其委托诉讼代理人于瀚然，王某及其委托诉讼代理人刘红艳，白某，陈某4，陈某5的委托诉讼代理人陈某6，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1、刘某、陈某2、程某向本院提出诉讼请求：1.位于北京市丰台区×174号院（以下简称“174号院房屋”）的房屋归陈某1、刘某所有；2.位于北京市丰台区×102号院（以下简称“102号院房屋”）的房屋归陈某2、程某所有，由陈某2、程某向陈某4、陈某3、陈某5、陈某6各支付房屋补偿款每人2000元；3.诉讼费依法承担。事实和理由：梁淑琴与陈国柱系夫妻，婚后生育六子女，分别为陈某1、陈某5、陈某2、陈某6、陈某4、陈某3。刘某系陈某1之妻，程某系陈某2之妻，王某系陈某3之妻，白某系陈某4之妻。陈国柱于2016年5月6日死亡，梁淑琴于2020年12月6日死亡。1973年春，陈国柱与梁淑琴、陈某1、陈某2在北京市丰台区×38号院（以下简称“38号院”）新建北房5间；1975年，上述人员及陈某4、陈某6增建耳房1间；1980年，陈国柱与梁淑琴及其六子女新建西厢房3间；1985年，陈某4在西厢房旁新建一间厨房；1993年，陈某4再在3间西厢房南侧新建北房4间，自此，38号院分为南北两院。2000年，陈某4将38号院南院房屋翻建为北房8间、正房6间、东西厢房各1间，陈国柱将38号院北院房屋翻建为北房12间、东房3间。2006年，陈某3在38号院北院新建西房三层共15间，在原有12间北方上加盖一层共24间，在原有3间东房上加盖一层共6间，38号院北院房屋共计45间。陈某1、陈某2在38号院原有房屋中的份额随翻建混入新建房屋中，但对于38号院房屋不主张继承。1981年9月24日，梁淑琴经向卢沟桥公社草园大队申请，取得102号院基地使用权，后陈国柱、梁淑琴、陈某1、刘某、陈某2、陈某4、陈某3共同在该院新建北房4间，1986年，陈某2、程某在该院新建北房2间，此后，102号院房屋均由陈某2相继建造并居住至今。1983年4月4日梁淑琴经向卢沟桥公社大瓦窑大队申请，取得174号院宅基地使用权，1984年5月，陈某1、刘某在该院新建北房3间、西厢房2件，此后，174号院房屋均由陈某1、刘某相继建造并居住至今。基于一户一宅及房地一体的原则，102号院房屋应归陈某2、程某共有，174号院房屋应归陈某1、刘某共有。因102号院房屋中混入他人份额，故由陈某2、程某向陈某4、陈某3、陈某5、陈某6各支付房屋折价款每人2000元。陈某3辩称，不同意陈某1、刘某、陈某2、程某的诉讼请求，应当按照《家庭会议协议》及陈国柱、梁淑琴订立的《遗嘱》，确认38号院北院房屋归陈某3和王某共有，38号院南院及174号院、102号院房屋由陈某3、陈某5、陈某6继承，三人各占三分之一的份额。王某辩称，不同意陈某1、刘某、陈某2、程某的诉讼请求，同意陈某3的意见。陈某4、白某辩称，38号南院房屋均由陈某4建造并居住至今，该房屋不属于陈国柱、梁淑琴的遗产，不应当按照《家庭会议协议》及陈国柱、梁淑琴订立的《遗嘱》由陈某3、陈某5、陈某6继承。陈某5、陈某6辩称，102号院、174号院宅基地均由梁淑琴申请取得，《家庭会议协议》载明102号院、174号院房屋所有权归陈国柱、梁淑琴所有，该协议已经生效。陈国柱、梁淑琴订立的《遗嘱》载明38号院北院的房屋归陈某3所有，174号院、102号院及38号院南院中陈国柱、梁淑琴所拥有的份额应当按照该遗嘱对三个院落的房屋进行处理，由陈某3、陈某5、陈某6三人平均继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁淑琴与陈国柱系夫妻，婚后生育六子女，由长及幼依次为长子陈某1、长女陈某5、次子陈某2、次女陈某6、三子陈某4、四子陈某3。刘某系陈某1之妻，程某系陈某2之妻，王某系陈某3之妻、白某系陈某4之妻。陈国柱于2016年5月6日死亡，梁淑琴于2020年12月6日死亡。102号院宅基地使用权于1981年9月24日经梁淑琴申请取得，批准新建房屋4间。174号院宅基地使用权于1983年4月4日经梁淑琴申请取得，批准新建房屋3间。38号院北院和南院、102号院及174号院均经数次翻建，38号院北院现有房屋45间，由陈某3与王某居住；38号院南院现有房屋34间，由陈某4与白某居住；102号院现有房屋36间，由陈某1与刘某居住；174号院现有房屋43间，由陈某2与程某居住。庭审中，各方当事人均认可38号院南院和北院、102号院及174号院现有房屋分别由陈某4、陈某3、陈某2、陈某1独立翻建，且翻建时未使用原有房屋的建筑材料，102号院和174号院房屋进行翻建未经有关主管部门审批。陈某3提交《丰台区城镇居民私人建房审批表》，用于证明38号院房屋进行翻建已经有关主管部门审批。2000年8月12日，陈国柱、梁淑琴、陈某1、陈某2、陈某4、陈某3签署《家庭会议协议》，该协议关于房子的问题，约定：原住哪就用在哪，房屋产权问题，产权是我们父母俩人，你们住着，产权由我们老俩执行到临终，孝顺过程不符合老人的要求就取消用住资格。2014年11月18日，陈国柱、梁淑琴各自订立《遗嘱》，均载明：“位于北京市丰台区×38号院分为南院、北院；南院现由陈某4使用，北院现由我与老伴梁淑琴及陈某3一家三口使用；2000年经我与老伴同意，陈某3将38号院北院旧房全部拆除（老房材料全部遗弃），陈某3自己出资将38号院北院翻建成新房，38号院北院的房产全部是陈某3所建，我和老伴梁淑琴未出资；现我和老伴经协商，一致同意38号院北院的所有房屋及与此房产有关的合法利益全部归陈某3所有；我的遗嘱内容如下：在我百年之后，将我个人的全部财产及其他民事权益（包括但不限于北京丰台×102号院、×174号院、北京丰台区×38号院南院房产中我所拥有的份额）都留给儿子陈某3、女儿陈某5、女儿陈某6三人平均继承，每人继承三分之一的份额；此遗嘱是我的真实意愿，他人不得干涉。”同日，陈国柱（甲方）、梁淑琴（乙方）、陈某3（丙方）签订《协议书》，约定：“一、位于北京市丰台区×38号院北院，宅基地面积大约400平方米，2000年由丙方自己出资将旧房彻底翻建成楼房，甲方和乙方均未出资，丙方翻建时也未使用旧房中的材料；因此，甲方和乙方一致同意38号院北院的所有房屋及与此房产有关的合法利益全部归丙方所有；二、丙方承诺，在甲方和乙方有生之年，提供房屋给甲、乙方居住使用；三、北京市丰台区×38号院北院所有房产不涉及第三人的利益，甲、乙丙三方有权签订本协议。”以上事实，有《家庭会议协议》《遗嘱》《协议书》《社员盖房申请批示表》《丰台区城镇居民私人建房审批表》、证明信、结婚证、死亡证明等证据及当事人陈述在案作证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案的争议焦点在于，38号院南院、102号院及174号院的房屋是否为陈国柱、梁淑琴的遗产。本案中，各方当事人均认可38号院南院和北院、102号院及174号院现有房屋分别由陈某4、陈某3、陈某2、陈某1独立翻建，且未翻建时未使用原有房屋的建筑材料。陈某3、陈某5、陈某6主张依据2000年8月12日的《家庭会议协议》，上述房屋均为陈国柱、梁淑琴所有。陈国柱、梁淑琴于2014年11月18日各自订立《遗嘱》，载明除38号院北院房屋归陈某3所有以外，38号院南院、102号院及174号院房屋均应当由陈某3、陈某5、陈某6三人平均继承。从庭审中各方陈述及《家庭会议协议》的内容可见，该协议为陈国柱口述，陈某6记录形成，协议中虽多处言明上述四个院落的房屋均由陈国柱、梁淑琴享有所有权，但该协议形成前，陈某4、陈某3、陈某2、陈某1已经各自独立对上述院落进行了翻建，故其四人对其各自翻建的院落的房屋分别享有所有权。在订立该协议时，其四人并未对各自翻建的院落的房屋的所有权以明示或者默示且不含糊的方式向他人转让，四人虽均在协议上签字，但并不能仅以此认定其四人均已认可陈国柱、梁淑琴即对四个院落的房屋享有所有权。故该房屋并非其二人的遗产，陈国柱、梁淑琴于此后订立的《遗嘱》中无权将除38号院北院以外的其他院落房屋指定由陈某3、陈某5、陈某6继承。故对陈某3、陈某5、陈某6的主张，本院不予采信。关于102号院和174号院宅基地使用权人一节，102号院和174号院宅基地使用权虽经由梁淑琴申请取得，但根据批示内容及庭审中查明的事实可见，梁淑琴申请该宅基地均以家庭人口因结婚增多，为改善所有家庭成员生活条件需扩大宅基地使用面积为原因。根据我国《土地管理法》关于农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定及“地随房走，房随地走”的房地一体原则，因陈某2和陈某1分别利用102号院和174号院宅基地建造了房屋，故该两个院落的宅基地使用权亦分别由陈某2、陈某1享有。当事人均认可上述房屋系陈某1与刘某、陈某2与程某在各自婚姻关系存续期间所建，据此，陈某1、陈某2要求确认174号院的房屋归陈某1、刘某所有，102号院的房屋归陈某2、程某所有，陈某4要求确认38号院南院的房屋归陈某4所有，陈某3要求确认38号院北院的房屋归陈某3所有，于法有据，本院予以支持。对于陈某2、程某自愿向陈某4、陈某3、陈某5、陈某6各支付房屋折价款每人2000元，本院不持异议。庭审中，各方当事人均认可其对102号院和174号院的房屋进行翻建时未经有关主管部门审批，陈某3虽提交《丰台区城镇居民私人建房审批表》，但该审批表载明的内容并非38号院内全部现有房屋翻建均已经有关主管部门审批。故本判决不作为拆迁补偿依据，对该房屋是否属于违章建筑、能否取得房产证应由相关行政主管部门依照相关规定确定。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条规定，判决如下：一、位于北京市丰台区×174号院内的房屋归陈某1、刘某共有。二、位于北京市丰台区×102号院内的房屋归陈某2、程某共有，由陈某2、程某向陈某4、陈某3、陈某5、陈某6各支付房屋补偿款每人2000元。三、位于北京市丰台区×38号院南院的房屋归陈某4所有。四、位于北京市丰台区×38号院北院的房屋归陈某3所有。五、驳回陈某3的其他诉讼请求。六、驳回陈某5、陈某6的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由陈某1、刘某、陈某2、程某各负担230元（已交纳），由陈某3、王某、陈某4、白某、陈某5、陈某6各负担230元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 薇人民陪审员  杨久强人民陪审员  杨立红二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  贾 茜