四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初915号 原告：周玉林，男，生于1964年3月18日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：汪淑君，女，生于1965年2月17日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 二原告委托诉讼代理人：张泽洲，北京康达（成都）律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：叶立森，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告：尹子立，男，生于1950年8月5日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：杨茂辉，女，生于1954年2月7日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 二被告委托诉讼代理人：罗明江，仁寿县钟祥法律服务所法律工作者。 原告周玉林与被告尹子立合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，根据原告周玉林的申请，依法追加汪淑君作为本案原告、杨茂辉作为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序于2020年5月25日、7月1日、7月17日公开开庭进行了审理，原告周玉林、汪淑君及其委托诉讼代理人张泽洲，被告尹子立、杨茂辉及其委托诉讼代理人罗明江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周玉林、汪淑君向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原、被告合伙关系成立，并对合伙事务进行结算（财产、债权、债务）。2.对原、被告合伙期间的共同财产（不动产）进行分割。（一）对原、被告已口头约定，并已分归各自居住的位于仁寿县××镇××道的住房归各自所有，即3楼左边第二套房屋归原告所有，4楼右边第四套房屋归被告所有；（二）对未出售的房屋进行分割。即对位于仁寿县××镇××道的房屋（4楼第二套住房、2楼营业房9间、1楼门市8间、地下室8间），以及位于泰福商城的188.2平方米营业用房进行实物分割。具体分割方案为：位于仁寿县××镇××道的房屋，由原告分得4楼第二套住房（面积138.38平方米）、2楼营业房4间（从左到右1-4号）、1楼门市4间（从左到右1-4号）、地下室4间（从左到右1-4号），由被告分得2楼营业房5间（从左到右5-9号）、1楼门市4间（从左到右5-8号）、地下室4间（从左到右5-8号）；对泰福商城的门市进行分割，从中划线由原、被告双方按面积平均分配；（三）对位于仁寿县××镇××道原预制场空坝土地使用权进行分割，由原、被告各分得一半使用面积；（四）对原告分得的上列房屋及土地使用面积，由被告协助原告办理过户登记手续，由原告取得房屋所有权证和土地使用权证，所需办证税费由被告负担。3.对合伙期间的盈利进行分配（包括预制厂经营收益、出售、出租房屋收益所余款项），由原、被告各分得一半，原告所分得的款项由被告支付给原告，并从2016年10月1日起按银行同期同类贷款利率计算支付资金占用利息至本息付清时止。4.案件受理费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。原告周玉林与被告尹子立于1992年至2005年口头约定共同投资投劳，合伙承包经营预制厂，合伙购买经营预制厂、合伙修建房屋、合伙拆除房屋重新建房。由周玉林、尹子立共同管理合伙事务，修建的房屋由原、被告两家平均分割，经营预制厂及出租出售房屋所得收益平均分配，如有亏损平均分担。 1992年，原、被告承包预制厂，原告投资4000.00元，被告投资5000.00元。在历时14年的共同经营预制厂及共同修建房屋等合伙事务过程中，原告周玉林投劳4220天，汪淑君投劳565天，被告尹子立投劳4220天。周玉林、尹子立二人分51次领取工资，各自合计领取工资39154.90元。原、被告双方未结算分配利润，约定将共同经营预制厂的收益全部用于建房。1995年，原、被告共同修建房屋一栋，建房成本为71000.00元，周玉林分得住房一套103.6平方米，门市两间103.6平方米，地下室两间64.4平方米；尹子立分得的房屋结构面积与周玉林分得的房屋相同，位于周玉林房屋左侧。 2003年，原、被告口头约定，共同拆除1995年所建房屋，利用拆迁安置费和预制厂的收益及自己生产的预制板材料共同修建房屋，二人对所建房屋平均分配使用，所余房屋共同出租出售，收益平均分配，亏损平均分担。2004年，经拆除旧房，新建楼房1栋，建房成本797897.28元。2004年，原、被告约定，所建房屋原、被告各分得一套用于各自居住，其余房屋暂时用于共同出售出租，用以偿付建房欠款，筹集房屋土地办证费用，未出售的房屋由原、被告平均分配，如有亏损，二人均摊。2004年，原告分得3楼138.38平方米住房一套（居住至今），被告分得4楼114.06平方米住房一套（居住至今）。2005年至2009年，被告经手销售住房5套共计614.35平方米，收取房屋销售款370698.00元，1999年至2016年，被告经手出租泰福商城营业房及2004年所建房屋及空坝，收取租金879400.00元。 2006年以来，原告多次要求被告对合伙事务进行结算，被告均以各种借口拖延，至今未能结算。2016年，原告周玉林曾提起所有权确认诉讼，后被法院判决驳回诉讼请求。在诉讼中，被告提供房产证进行质证时，原告才得知被告已于2010年擅自将2004年原、被告共同修建的房屋登记在被告名下。 综上所述，原、被告之间口头合伙协议合法有效，应受法律保护。被告擅自将原、被告尚未分割的共同财产登记在自己名下，且长期占用合伙盈利收益，被告的违约行为损害了原告的合法权益，致使原、被告之间的合伙关系难以继续维持。原、被告之间的合伙关系应当终止，并进行结算。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告尹子立、杨茂辉答辩称，1.被答辩人诉答辩人合伙协议纠纷一案，与在案审理的被答辩人诉答辩人所有权确权纠纷一案，虽然案由不同，但不仅当事人完全相同，而且审理对象（诉讼请求、诉讼标的）都是完全相同的，因此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释关于“一事不再理”的原则，在所有权确认纠纷案件尚未结案的情况下，被答辩人提起合伙协议纠纷之诉，有违法律规定。被答辩人在诉中所述“2016年原告周玉林曾提起所有权确认纠纷一案的诉讼……，由于中院再审所有权确认纠纷一案，必须以周玉林与尹子立合伙协议纠纷一案的审理结果为依据，故周玉林只能另案提起本案诉讼”的理由或者其他任何理由都是不应该成立的，故请求人民法院依法裁定驳回被答辩人的本次诉讼。2.被答辩人要求“依法确认原、被告之间的口头合伙协议合法有效”和“依法对原、被告合伙财产进行平均分割”没有事实和法律依据。因为答辩人与被答辩人之间根本不存在“口头合伙协议”之说，更谈不上确认其所谓“口头合伙协议合法有效”，并在此前提下要求“依法对合伙财产进行平均分割”的问题。（一）1992年10月至1997年10月期间，答辩人独自承包经营预制场与被答辩人没有任何的口头或者书面合伙协议的真实意思表示。答辩人招用被答辩人作为会计帮忙管理预制场的一些事物，是因被答辩人的岳父汪伯勋是当时的村支部书记，要求答辩人接纳被答辩人并对被答辩人进行照顾。承包协议、支付承包费等事宜都是答辩人之间独立完成的，1993年改建预制场办公和员工住宿条件，审批和修建均是答辩人独自所为，双方根本没有过任何的口头或者书面协议的意思表示。被答辩人受雇担任会计的工资，答辩人是足额发放了的，其居住的住房一套是答辩人为其提供的员工福利。被答辩人从未投入过任何资金，预制场所有的经营成本及建房成本都是答辩人独自筹资付出的；（二）1997年11月，答辩人独自买断独自经营预制场，与被答辩人也没有任何的口头或者书面的合伙协议的真实意思表示。1997年11月，村委会出售预制场，答辩人独自买得独自经营，签订买卖合同、陆续交纳购买预制场的费用，都是答辩人独自办理独自支付的。答辩人不仅独自经工商管理部门核准登记，以个体工商户名义独资经营预制场（更名为仁寿县文林镇华光预制厂，性质为个体工商户），而且依法独自取得了乐仁路管（1997）字200612号《中国公路路政利用（占用）公路许可证》所指公路占地的土地使用权，答辩人独自买断独自经营预制场，与被答辩人无任何的合伙关系；（三）被答辩人称“1999年何述章欠合伙人预制板款20余万元……，其后将房屋登记在案外人名下，继续由尹子立出租。”更是无中生有的事情；（四）2003年迎宾大道扩建占用答辩人1994年补征土地及修建的房屋被拆迁，补偿款理当归答辩人独自所有。虽然补偿协议是周玉林代为签订，但周玉林深知此补偿款应该是归属答辩人的，所以才及时将领到的补偿款交给了答辩人，这也充分说明周玉林与答辩人是没有任何合伙关系的；（五）2004年，答辩人着手重建的案涉房屋与被答辩人无关，双方没有合伙修建案涉房屋的任何口头或者书面协议的真实意思表示。修建房屋时，土地征用手续、建设审批文件、投资建设活动等，都是答辩人独自在阳光下进行的，没有任何违规违法违纪行为。答辩人投资成本多少，如何安排使用建好的房屋，概与被答辩人无关；（六）被答辩人如今提起合伙协议纠纷之诉，早已超过诉讼时效。2005年涉案房屋建成后，经主管机关验收合格，答辩人依法陆续办理房地产登记手续，陆续出租、出售房屋，获取收益，都是在正常情况下进行的，且被答辩人都是知情的，但被答辩人从未提出过任何异议。直到2015年，被答辩人才突发奇想的提出要求分配被答辩人的房屋，才引发纠纷，通过居委会协调未成，被答辩人才提起所有权确认纠纷之诉，现在看来所有权确认纠纷之诉行不通，如今才提起合伙协议纠纷之诉。在长达十多年的时间里，被答辩人却从来没有提出过任何异议，如今提起合伙协议纠纷之诉，已经超过诉讼时效；（七）答辩人与被答辩人对涉案房屋不存在合伙或共同所有的事实已在所有权确认纠纷之诉的一审和二审中得到了确认。 综上，1992年华光预制场是承包给被答辩人经营的，被答辩人不享有涉案房屋的土地使用权，也没有对涉案房屋投入过任何资金。答辩人承包经营预制场、买断经营预制场、先后报批征地、报建审批、办理相关手续等一切事情，都是答辩人独自完成的，与被答辩人没有任何书面或口头的合伙意思表示。请求裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。1992年10月5日，被告尹子立与原仁寿县文林镇华光村村委会签订了一份《承包预制场合同》，约定由尹子立承包经营预制场，承包期间为1992年至1997年，承包费为：1992年10500.00元；1993年15000.00元；1994年至1997年18000.00元。1993年3月，预制场办理了企业法人营业执照，企业名称为仁寿县文林镇华光建材厂，法定代表人为被告尹子立。被告尹子立在经营预制场时，未经批准占用原华光村非耕地0.19亩，1994年12月5日，被告尹子立与华光村签订了一份《征用土地协议书》，征用建设用地0.19亩，并支付补偿费4180.00元。1994年12月17日，原仁寿县国土局同意被告尹子立补办征地，并于1995年4月为被告尹子立颁发了仁国用（1995）字第247号国有土地使用权证，占地面积126.72平方米。同年，原、被告双方在该土地上修建了两楼一底预制结构楼房，包括住房两套、门市四间、地下室四间，并对房屋及门市进行了分割。2000年9月18日，原、被告签订了一份《协议书》，对1995年修建的一楼一底预制结构的房屋分配进行了确定。 1997年，原仁寿县文林镇华光村村委会根据县政府文件规定，欲将预制场予以出卖，1997年11月2日，由文林镇华光村作为甲方，被告尹子立作为乙方，双方签订了一份《出卖企业〈预制场〉》协议书，协议约定：1.甲方出卖预制场地、全部生产机械、电源和电源设备、生产用房；2.出卖总金额，甲方纯收入7万元正，由乙方第一次在1998年元月底交纳2万元正，其余部分5万元在1998年6月底交清，如逾期付款，按金额付1‰（年利）付息；3.从1998年元月1日起，原与村签订有关手续、合同全部终止。使用权、所有权从1998年元月1日起长期属乙方所有。双方签订协议后，被告尹子立分六次支付了购买款，最后一次付款时间系2006年1月23日，支付金额20000.00元。经被告尹子立申请，原仁寿县国土局于1998年6月26日以仁国土（1998）补征字第89号文件，同意尹子立补办征用文林镇华村6组非耕地2021.3平方米作已建预制场用地，尹子立应付文林镇华村6组征地费用66660.00元。在被告尹子立缴纳了相应的土地征用费用后，办理了仁国用（1998）字第2631号土地使用权证，因该土地使用证上“尹子立”书写成了“尹子利”，被告尹子立于2010年申请了更正，并重新办理了国有土地使用权证，证号为仁国用（2010）第11141号。 2003年，因国道213线改建需要对1995年修建的一楼一底预制结构的房屋进行拆迁，2003年9月23日，仁寿县交通局路政大队与原告周玉林签订了一份《拆迁安置补偿协议》，该拆迁协议对被拆迁户的基本情况、拆迁补偿标准及办法、搬迁过渡费等进行了约定，原、被告两家8人共获得拆迁款168166.32元，该笔拆迁款实际由被告尹子立收取保管。2004年1月，被告尹子立以自己的名义申请在退出红线外重新增建房屋，经相关部门批准同意恢复建设800平方米。此后，被告尹子立以自己的名义报批取得四川省建设工程选址意见书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，在位于仁寿县××镇××道××号××层，其中第一层为地下室，建筑面积390.97平方米，第二层为门市，建筑面积402.67平方米，第三层为营业用房，建筑面积512.86平方米，第四层为住宅，建筑面积504.03平方米，第五层为住宅，建筑面积504.03平方米。房屋修建完工后，原、被告各自选择了一套房屋用于居住，其中原告周玉林居住在4楼，被告尹子立居住在5楼，2010年9月，被告尹子立将位于仁寿县××镇××道××号的房屋均登记在被告尹子立、杨茂辉名下。 因案外人何述章修建“泰福商城”时使用预制场的预制板，尚欠部分预制板款，经协商，案外人何述章将位于仁寿县文林镇“泰福商城”营业用房188.2平方米抵偿给了被告尹子立。 自2005年8月起至2009年10月止，被告尹子立先后将5套住房出售给他人，分别为：1栋1单元5层1号出售给江子仲，面积114.06平方米，价格45400.00元；1栋1单元4层1号出售给曾碧容，面积为114.06平方米，价格45200.00元；1栋1单元4层2号出售给刘小群，面积为116.86平方米，价格为45400.00元；1栋2单元5层4号出售给杨世久，面积138.38平方米，价格184640.00元；1栋2单元4层3号出售给代茂均，面积138.38平方米，价格51740.00元。上述房屋出售后，被告尹子立将房屋所有权证均交付给了买受人，共收取购房款372380.00元，但出售的房屋至今尚未办理过户登记。位于仁寿县××镇××商城的营业用房188.2平方米，被告尹子立于2010年出售给了潘能才，收取购房款120000.00元。剩余一套房屋及地下室、门市、营业用房，被告尹子立用于租赁并收取租金。 另查明，在位于仁寿县××镇××道××号的房屋后，尚有登记在被告尹子立名下的土地使用权约2.5亩，土地使用性质为划拨性质。 因原告周玉林要求被告尹子立对合伙事务进行结算未果，双方发生纠纷。2016年2月，原告周玉林向本院提起所有权确认之诉，本院于2016年12月28日作出（2016）川1421民初806号民事判决书，判决驳回原告周玉林的诉讼请求。周玉林向眉山市中级人民法院提出上诉，眉山市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）川14民终556号民事裁定书，裁定撤销仁寿县人民法院（2016）川1421民初806号民事判决书，发回本院重审。本院经过审理后于2018年7月16日作出（2017）川1421民初3666号民事判决书，判决驳回原告周玉林的诉讼请求。周玉林向眉山市中级人民法院提出上诉，眉山市中级人民法院于2018年10月12日作出（2018）川14民终984号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。周玉林不服眉山市中级人民法院的判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年8月12日作出（2019）川民申1781号民事裁定书，裁定指令眉山市中级人民法院再审。在眉山市中级人民法院就双方所有权确认诉讼的审理过程中，原告周玉林向本院提起合伙协议纠纷。 上述事实，有《承包预制场合同》、2000年9月18日，原、被告签订了的《协议书》、《出卖企业〈预制场〉》协议书、《拆迁安置补偿协议》、《预制场收支账簿》、证人证言等证据予以证实。 本案争议的焦点是：1.原告周玉林提起合伙协议纠纷是否属于重复诉讼；2.原告周玉林提起合伙协议纠纷是否超过诉讼时效；3.1992年至1997年之间，原文林镇华光预制场是否系原、被告双方合伙承包经营，1995年在原预制场修建的一楼一底房屋是否系双方合伙修建；4.1997年至2005年之间，原文林镇华光预制场是否系原、被告双方合伙买断经营；5.2004年在××镇××道××号修建的房屋是否系双方合伙修建。 关于第一个焦点。原告周玉林曾于2016年向本院提起所有权确认之诉，该案经一审、二审后目前由眉山市中级人民法院再审，在该诉讼中，原告周玉林、汪淑君是基于被告尹子立2004年修建的位于仁寿县××镇××道××号的房屋和土地主张所有权和使用权，系基于物权提出的请求，法律关系为物权确认。而本案中，原告周玉林、汪淑君提起的系合伙协议之诉，虽然对财物进行分割的请求与物权确认之诉具有一定的牵连，但两个诉系不同的法律关系，诉讼请求并不相同，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，因此，原告周玉林、汪淑君提起的合伙协议纠纷，不属于重复诉讼。 关于第二个焦点。自2016年周玉林得知案涉的房产登记在尹子立、杨茂辉的名下之后，便提起了物权确认之诉，虽然本案与物权确认之诉的法律关系并不相同，但原告周玉林、汪淑君提起诉讼的目的在本质上是为了维护自己的财产权益，并对相关财物主张权利，且相关诉讼一直在进行过程中，因此，原告周玉林、汪淑君提起合伙协议之诉，并未超过法律规定的诉讼时效期间。 关于第三个焦点。1992年10月5日，被告尹子立以个人的名义与原文林镇华光村委会签订了《承包预制场合同》，承包期为5年。在承包期间修建了一楼一底预制结构楼房一栋，房屋修建完工后，原、被告双方对房屋进行了平均分配。为了防止今后发生纠纷，2000年9月18日，原告周玉林与被告尹子立签订了一份《协议书》，该协议书载明周玉林与尹子立两家于1992年承包华光村集体预制厂5年，在承包期间，两家除上缴村承包款后的利润，修建了一楼一底预制结构的楼房，并对分得的门市及房屋四至界限进行了确定。2003年9月23日，原告周玉林代表原、被告两家共8人与仁寿县交通局路政大队签订拆迁安置补偿协议，拆迁款共计168166.32元也计入了预制场经营收入账。因此，虽然周玉林与尹子立在承包经营预制场时没有书面的合伙协议，但根据对上述事实的分析，能够确认周玉林与尹子立在1992年10月至1997年10月期间系合伙承包华光预制厂，在承包期间共同修建了一楼一底预制结构的楼房一栋，双方存在事实上的合伙关系。 关于第四个焦点。1997年11月2日，被告尹子立以个人的名义与华光村签订了出卖企业（预制场）协议书，以70000.00元的价格购买了华光预制场，并分6次（时间为2000年3月至2006年1月）将款支付完毕。从表象上看，原华光村将预制场出售给了被告尹子立，但该预制场在2005年5月停止经营前，原告周玉林仍然在参与经营管理，从1992年10月至2005年5月，预制场的收支账目均由原告周玉林负责记载管理。被告尹子立陈述，周玉林系其雇佣的会计，领取工资作为报酬，但未提交在经营预制场近13年的时间里支付原告周玉林工资情况的证据予以证明，不能证明双方系雇佣关系。既然原告周玉林与被告尹子立在1992年10月至1997年10月之间系合伙关系，在被告尹子立以自己的名义与原华光村签订买卖协议后，双方为何对合伙经营期间的合伙事务未进行结算，原告周玉林仍然在预制场工作，且从预制场的经营账簿上反映出，原告从1992年10月至2005年5月期间，原告周玉林与被告尹子立领取“工资”的时间、金额均一致，因此，不能确认在1997年11月被告尹子立以其名义与华光村签订出卖企业（预制场）协议书后，原告周玉林有退出合伙的意思表示。原告周玉林在几次诉讼中申请的证人出庭作证，虽然单个证人证言不能确认双方在1997年10月至2005年5月之间存在合伙关系，但从所有证人证言中均反映出预制场系原告周玉林与被告尹子立在共同经营，较为客观的反映出了当时的基本情况。因此，虽然原、被告双方在经营预制场的过程中没有书面的合伙协议，但根据上述分析，双方应当存在事实上的合伙关系。 关于第五个焦点。2003年9月，因国道213线扩建需拆除原、被告双方在合伙经营预制场期间共同修建的一楼一底房屋，2003年9月23日，原告周玉林作为户主代表原、被告两家8人与仁寿县交通局路政大队签订了一份《拆迁安置补偿协议》，获得拆迁安置补偿款168166.32元及过渡费2361.00元。原告周玉林领取该笔拆迁款后，将款交付给了被告尹子立，并作为预制场的收入入账。因预制场的土地使用权证登记在被告尹子立名下，2004年1月，被告尹子立向原仁寿县建设局申请免除恢复建设1200平方米的相关费用，经审批后同意恢复建设800平方米，超面积部分减半征收。在原房屋被拆迁后，2003年12月，被告尹子立与案外人刘良成签订了一份《承包建房协议》，将案涉房屋的部分材料和工资承包给刘良成。庭审中，被告尹子立陈述，修建房屋时，原告周玉林系其雇佣的工人，自己不在现场时由其负责管理并支付工资，修建房屋所用资金约100万元左右，均系自己在外借款、赊账以及经营预制场预留下来的资金，但对借款、赊账及支付原告周玉林建房期间的工资的情况并未提供相关证据予以证实。被告尹子立对于经营预制场期间（1992年10月至2005年5月），预制场由原告周玉林负责做收支账不持异议，从原告周玉林提交的所有账簿上可以反映出建房期间由预制场的收入作为了建房支出，被告尹子立在诉讼中也认可建房所需的预制板全部由预制场提供，并且在承包经营预制场期间修建的一楼一底房屋的拆迁安置补偿费及过渡费，双方也未进行分配，一并用于了案涉房屋的修建。案涉房屋的承建人刘良成虽然没有明确确认原、被告系合伙修建案涉房屋，但从签订建房协议、施工现场的管理均系原告周玉林与被告尹子立共同参与，房屋修建完工后，原、被告双方各自选择了一套房屋用于居住至今。被告尹子立一直辩称原告周玉林系其雇佣的会计，原告周玉林领取工资作为报酬，但纵观经营预制场及修建房屋的整个过程，均不能反映出被告尹子立支付工资的情况。如果原告周玉林只是被告尹子立雇请的工人，其领取工资作为报酬，但在房屋修建完工后，怎么会分配一套住房给原告周玉林居住，被告尹子立对此也不能作出合理的解释。因此，认定案涉房屋系原、被告合伙修建，符合客观事实。 个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条的规定，民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。因此，对于个人合伙产生的民事法律行为，法律并未规定必须采用书面形式。原告周玉林在庭审中提交的证据形成了一条较为完整的证据链，能够较为客观真实的反映出原、被告双方自1992年10月承包经营预制场开始至2005年5月停止经营，及在经营预制场期间两次修建房屋均系合伙经营及合伙建房，双方存在事实上的合伙关系。因双方均无证据证实合伙份额，根据本院查明的案件事实，确定原、被告各占50%的份额。 经本院审查核实，原、被告双方在合伙期间积累了以下财产:1.位于仁寿县××镇××商城的营业用房188.2平方米；2.位于仁寿县××镇××道××号（原平安大道345号）商住楼2314.56平方米；3.原预制场土地使用权约2.5亩；4.被告尹子立收取的门市、地下室、商业用房、住房租金。上述财物，原、被告双方应当共同分配。具体分配方案为：原告周玉林、汪淑君分得1栋2单元4、5、6号地下室；1栋2单元2层4、5、6号门市；1栋2单元3层214.63平方米营业用房；1栋2单元4层3、4号住房；1栋2单元5层3、4号住房。被告尹子立、杨茂辉分得1栋1单元1、2、3号地下室；1栋1单元2层1、2、3号门市；1栋1单元3层营业用房298.23平方米；1栋1单元4层1、2号住房；1栋1单元5层1、2号住房。原预制场土地使用权约2.5亩，由原、被告各自分得50%的土地使用权。 房屋修建完毕后，被告尹子立将部分房屋出租、出售，并收取了租金及购房款，其中1栋2单元4层4号出售给了代茂均，收取购房款51740.00元，1栋2单元5层4号出售给了杨世久，收取购房款184640.00元。因出售的房屋已经交付买受人并由买受人实际居住使用，原告在客观上已经无法行使物权，但购房款236380.00元二被告应当支付给二原告。1栋2单元5层3号简单专修并隔成两套出租给他人，收取租金12500.00元，该部分房屋租金二被告也应当支付给二原告。被告尹子立于2010年将原泰福商城的营业用房出售给潘能才，收取购房款120000.00元，在出售之前收取租金14500.00元租金，应当支付给二原告67250.00元。从2006年开始至2020年原告提起诉讼时，被告尹子立将位于仁寿县××道××号商住楼××室××预制场空坝出租给他人使用，共计收取租金705000.00元，该部分租金应当支付二原告352500.00元。2020年10月，被告尹子立又将原预制场空坝及4间地下室出租给他人用于经营火锅店，租期为10年，目前收取租金75000.00元，该笔租金应分配给二原告37500.00元。商住楼的3层营业用房自2011年开始出租给他人经营商务酒店，租赁期限至2020年12月31日止，前3年按照每年48000.00元收取租金，以后按照每年68000.00元收取租金，共计收取租金620000.00元，该笔租金应当支付二原告310000.00元。上述费用合计1016130.00元，扣除二被告装修1栋2单元5层3号住房所花费的30000.00元，二被告实际应当支付二原告原告986130.00元。二原告要求对经营预制场期间的利润进行分配，但提交的证据不足以证实在修建位于仁寿县××镇××道××号房屋后，原预制场收入还有盈余，对此请求，本院不予支持。诉讼过程中，二原告自愿放弃要求二被告支付利息的诉讼请求，该请求不损害二被告的利益，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告尹子立、杨茂辉在本判决生效后十五日内协助原告周玉林、汪淑君将位于仁寿县××道××号（原平安大道345号）商住楼1栋1层附4号、5号、6号地下室，1栋2层347号、349号、351号、353号门市，1栋2单元3层2号营业用房，1栋2单元4层3号住房，1栋2单元5层3号住房过户登记到原告周玉林、汪淑君名下，过户所需税费由原、被告按照规定各自承担； 二、原预制场土地由原告周玉林、汪淑君与被告尹子立、杨茂辉各分得50%的土地使用权； 三、被告尹子立、杨茂辉在本判决生效后十五日内支付原告周玉林、汪淑君应分得的租金、购房款986130.00元； 四、驳回原告周玉林、汪淑君的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，还应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87488.00元，由原告周玉林、汪淑君27488.00元，由被告尹子立、杨茂辉负担60000.00元，在本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  余 剑 审 判 员  黄志强 人民陪审员  黄 忠 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  吴艳清