广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初801号 原告：广西五洲合源置业投资有限责任公司，住所：南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心4512号，统一社会信用代码：91450000742061150D。 法定代表人：熊焕强，该公司董事长。 委托代理人：张如洁，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：吴坚，该公司经理。 被告：广西钦州泰禾运输集团有限责任公司，住所：广西钦州市南珠西大街100号，统一社会信用代码：91450700201130397X。 法定代表人：李阿娣,该公司总经理。 委托诉讼代理人：班霍，广西政大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小兴，广西政大律师事务所律师。 原告广西五洲合源置业投资有限责任公司（以下简称五洲公司）与被告广西钦州泰禾运输集团有限责任公司（以下简称泰禾公司）合资合作开发房地产合同纠纷一案，经钦州市中级人民法院裁定发回本院重审。本院于2020年4月1日受理后，适用普通程序依法组成合议庭于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告五洲公司的委托代理人张如洁、吴坚和被告泰禾公司的委托代理人班霍、刘小兴到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，泰禾公司申请对涉案证据进行司法文书鉴定，期间从本案审限中予以扣除。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求主要如下：1、判决被告泰禾公司支付原告五洲公司结余款532651.72元及利息39948.879元（按年利率6%，从2017年12月29日暂计至2019年3月29日，此后利息计算至实际还清之日止）；2、被告泰禾公司给原告五洲公司开具3744743.03元增值税发票；3、被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2006年泰禾公司与政府签订协议，开发建设浦北县县城城中新区约300亩综合用地。泰禾公司与将其中110亩土地交由五洲公司开发，该项目五洲公司实际取得开发土地面积比例为46.66%，泰禾公司实际取得开发土地面积比例为53.34%。双方按实际取得的房地产开发项目土地面积比例分摊20亩休闲广场、30米宽规划道路配套设施的建设费用及政府规定实际发生农民拆迁安置补偿费用。为共同推进项目开发建设，双方就项目的公共成本费用分摊事宜共同到农行浦北县支行建立共管账户，由泰禾公司管理记录项目合作过程中的收入、支出及结余。为确定双方对该项目合作过程中的某些收入和支出，五洲公司分别于2017年12月21日、2017年12月25日向泰禾公司发函，要求泰禾公司返还五洲公司在共管账户的结余款532651.72元。2018年5月25日，泰禾公司再次对该函进行盖章确认，但泰禾公司至今尚未返还上述结余款。为此，五洲公司提起本诉，请求支持上述诉讼请求。 被告泰禾公司辩称：双方合作开发是事实，但该工程结余款尚未竣工结算，不能确定最终数额；该工程从2008年起至今两公司财务人员已多次变更，对于该项目的数目至今尚未结算清楚，对账单上写明3日内如有异议向五洲公司发出函件，是作为对方单方作出的约束，这样的限制不应对泰禾公司成立，对账函仅为泰禾公司签收到的文件，对内容并不认可，函件上的盖章也仅是签收行为，且该函件上公司印章与公司备案印章不一致，无法确定其真实性，欠款应在双方实际结算确认后再行支付，待实际结算后再考究增值税发票问题。综上所述，请求驳回五洲公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人双方的诉辩意见及全案证据，本院确认法律事实如下： 2006年1月5日，浦北县人民政府为合同甲方与泰禾公司为合同乙方签订了《浦北县县城城中新区开发建设项目投资合同书》，约定乙方按甲方审批的方案，对浦北县县城城中新区开发项目进行投资开发建设。2006年2月28日，泰禾公司为合同甲方与五洲公司为合同乙方签订了《协议书》，主要约定，除了共同借款给政府征地，联合参与土地使用权的挂牌、招标、拍卖活动竞买使用权，按双方商定的各方土地位置、面积办理相应的《国有土地使用权证》之外，双方各自独立经营、各负盈亏、互不干涉。2007年10月11日，浦北县人民政府为合同甲方与泰禾公司、五洲公司为合同乙方签订了《浦北县县城城中新区开发建设项目投资合同补充协议书》，约定甲方同意乙方授权城中新区泰禾新城一期开发合作伙伴五洲公司独资开发城中新区泰禾新城二期开发建设项目100亩土地（具体位置由甲方与五洲公司商定），由五洲公司履行甲方与泰禾公司于2006年1月5日签订的《浦北县县城城中新区开发建设项目投资合同书》中泰禾公司的权利义务。为共同推进项目开发建设，五洲公司、泰禾公司就项目的公共成本费用分摊事宜共同到农行浦北县支行建立共管账户（账户名：广西泰禾房地产开发有限公司浦北分公司，账号：20×××98）。之后，泰禾公司、五洲公司竞拍取得国有土地使用权，双方按约定分割的土地进行开发建设。2017年12月25日，五洲公司向泰和公司发出了《致广西钦州泰禾运输集团有限责任公司对账的函》，称泰禾公司在给五洲公司的对账回函中，所列示五洲公司在该合作项目上数据并不完整，并请泰禾公司收到此对账函后，若无疑义的，泰禾公司将此对账函确认并于七日内将结余款项532651.72元以转账方式直接转入五洲公司账户，若有疑义请于三日内以书面形式通知五洲公司财务部。若逾期不确认的，五洲公司将视为泰禾公司已默认，此对账函金额生效。泰禾公司的财务人员在收到上述对账函后，见函落款上盖有公司印章就在落款“广西钦州泰禾运输集团有限责任公司财务确认”处加盖了公司财务章，确认收到对帐函。但泰禾公司对五洲该函一直没有回复。嗣后，五洲公司向本院提起本案诉讼。 在诉讼过程中，泰禾公司申请对五洲公司提供的2017年12月25日《致广西钦州泰禾运输集团有限责任公司对账的函》上“广西钦州泰禾运输集团有限责任公司”印章的真伪进行司法鉴定，因无相应检材进行鉴定，鉴定机构不受理委托事项。经本院释明，双方均不申请对合作期间的财务帐进行审计。 以上事实，有浦北县人民政府与泰禾公司、五洲公司签订的《浦北县县城城中新区开发建设项目投资合同补充协议书》、浦北县人民政府与泰禾公司与签订的《浦北县县城城中新区开发建设项目投资合同书》、泰禾公司与五洲公司签订的《协议书》、五洲公司向泰和公司发出的《致广西钦州泰禾运输集团有限责任公司对账的函》、五洲公司、泰禾公司提交的财务资料证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，五洲公司以其向泰禾公司发出的《致广西钦州泰禾运输集团有限责任公司对账的函》后泰禾公司在函中盖章确认行为表明对结算的认可为由主张泰禾公司支付相应款项。被告辩称该函是五洲公司财务人员发给泰禾财务人员的对帐函件，财务人员加盖财务章只是确认收到函件，不是表示公司认可结算表内容，而加盖的公司印章不属于公司的真实印章，其来源及真实性泰禾公司无法确认。虽然五洲公司单方制作结算材料，泰和公司财务人员在收到结算函后，加盖财务印章，但该盖章行为只是确认收到对帐函，而函上加盖的泰禾公司印章，因泰禾公司对其真实性亦不予确认，而五洲公司亦没有相应证据佐证其真实性，故无证据表明泰禾公司认可该结算函，也没有证据佐证泰禾公司实际履行了该结算函。由于意思表示须以明示作出或实际履行确认，但五洲公司并无相应证据佐证泰禾公司对结算函件作出确认和履行，故五洲公司主张泰禾公司已确认结算表内容于法无据，本院不予采纳。由于本案争议核心问题在当事人在合作期间的收入和支出，但本案双方均没有结算合作期间的开支情况。故本院依法向双方当事人释明，可委托相关机构进行审计结算，但五洲公司和泰禾公司均不申请审计，故五洲公司主张泰禾公司的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告广西五洲合源置业投资有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费9526元，由原告广西五洲合源置业投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长 何 锋 人民陪审员 罗 能 人民陪审员 汤荟元 二〇二〇年十二月八日 书 记 员 邓龙鹏