上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初10334号原告(反诉被告)：上海释应纺织品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：智颖，总经理。委托诉讼代理人：蔡爱珍，北京金诚同达(杭州)律师事务所律师。被告(反诉原告)：南通毓鑫织造有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：沈毓清，董事长。委托诉讼代理人：余珍珍，上海国畅律师事务所律师。原告(反诉被告，以下简称原告)上海释应纺织品有限公司与被告(反诉原告，以下简称被告)南通毓鑫织造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告于2019年8月17日提出产品质量鉴定申请，本院于2019年10月17日组织进行证据交换后，对原告的申请予以准许，并委托相关司法鉴定机构进行鉴定。被告向本院提出反诉，本院就涉案本、反诉予以合并审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。2020年10月10日，相关司法鉴定机构向本院提交产品质量鉴定报告。本案于2020年11月16日、11月27日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人蔡爱珍，被告委托诉讼代理人余珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海释应纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《面料采购合同》；2、判令被告返还原告已支付的预付款13,920元，支付原告违约金23,200元；3、判令被告赔偿原告律师费损失6,000元。事实和理由：2019年4月，原、被告签订《面料采购合同》，约定由被告向原告供应面料产品。随后，原告向被告订购编号为SY-7056K的黑白格面料共2,900米，合同总价46,400元，被告应于2019年5月14日将货物交付至原告指定的杭州市余杭区地址。合同签订后，原告通过银行转账向被告支付30%即13,920元预付款。但被告逾期未交付面料，原告多次催要，但被告明确告知已无法依约交付货物。被告的行为构成违约，遂涉诉。被告南通毓鑫织造有限公司辩称，对于原告的诉讼请求不予认可。原告逾期支付预付款，被告行使不安抗辩权故未予交货。被告告知原告于2020年5月27日完工，双方合意变更了交货时间。此后，原告要求被告提供样品，并以样品不合格为由拒绝提货，但原告从未提供任何检测报告。原告的行为构成违约。对原告所称的违约行为不予认可，原告主张的违约金标准过高。被告南通毓鑫织造有限公司提出反诉请求：1、判令原、被告继续履行《面料采购合同》；2、判令原告支付被告剩余货款32,480元；3、原告支付逾期付款利息(以32,480元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年6月1日起算至实际清偿之日止)。事实和理由：2019年4月12日，原、被告签订《面料采购合同》，约定原告应在合同签订后5个工作日支付30%预付款，中期款50%先付款再提货，尾款20%收到大货验收合格由被告开具增值税发票后30个工作日支付。合同签订后，原告于2019年4月25日才支付预付款13,920元，中期款至今未付，且一直以质量问题为由拒不付款。原告上海释应纺织品有限公司针对反诉辩称，被告逾期交付货物，且提供的船样不符合合同约定，原告有权解除合同。经审理查明，2019年4月12日，原告作为甲方，被告作为乙方签订编号为2019XWF01的《面料采购合同》，约定原告向被告采购面料，标的及金额见附件；付款方式为，原告于合同签订后5个工作日内支付30%预付款，中期50%货款现付款再提货，剩余20%尾款于原告收到大货检验合格、被告开具增值税发票后30个工作日内支付。被告应保证面料符合原告的质量要求及国家相关的质量检测标准。风格、手感、悬垂性、克重、成分含量，按双方认可的品质确认样。大货的颜色需按照原告确认样做，要求颜色色差控制在4级以上；被告在大货交货前，应先免费提供船头样3米给原告确认品质、颜色、风格、手感、克重等方可发货，若原告对货品质量不予确认或送检测部门测试不合格，原告有权拒收或退货，并要求被告在规定时间内重新交货。因被告违约，原告有权要求被告承担违约责任并赔偿损失，包括律师代理费等各种费用；如被告交付的面料不符合质量要求的，原告有权要求被告于限定期限内更换或直接要求退货；若原告要求退货的，被告应于原告通知退货后三日内运回相应面料，并向原告支付违约金，违约金金额为合同总货款金额的50%；被告必须按时交货，不得以任何理由延期交货……逾期交货8天以上(含8天)，原告(原文“乙方”系笔误)有权单方解除合同，并要求被告支付合同总金额50%的违约金。因被告违约致使原告提前解除本合同的，被告应在原告通知后5日内退还原告支付的预付款双倍金额，逾期按应退未退部分款项每日千分之十的比例支付违约金。双方还签署了合同附件1，约定货物的编号为SY-7056K，颜色为黑白格，单价16元/米，数量2,900元，总金额为46,400元，交货时间为2019年5月14日；还约定，每个颜色交货前，需提供3米确认样给原告确认。原、被告对布料样品进行了封样。2019年4月25日，原告向被告转账13,920元。2019年5月17日，被告向原告寄送船样。5月19日，原告通过微信对船样的颜色及过水起皱情况提出异议，认为品质与封样不符，同时还询问货物交期。被告表示，颜色可以调整，但过水起皱情况无法解决。5月27日，被告再次向原告交付船样。5月29日，原告表示被告仍未解决颜色及过水起皱问题，且被告已逾期交货。2019年6月1日，被告在微信中表示无法解决原告提出的品质问题。2019年6月1日，原告和案外人南通润古堂进出口有限公司签订《面料采购合同》，约定原告向案外人南通润古堂进出口有限公司采购SY-7056K黑白格面料，数量2,700元，单价19元/米，总价51,300元。2019年6月27日，原告向案外人南通润古堂进出口有限公司转账59,164元。2019年6月13日，原告和北京金诚同达(杭州)律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定原告聘请律师处理和被告之间的纠纷，律师费为6,000元。在本案审理过程中，原告申请对双方提供的比对样本(即封样)是否一致，及船样与比对样本的成分、颜色、过水前后布料起皱情况是否一致进行司法鉴定。本院对于原告的申请予以准许，并委托衡硕检测技术服务(上海)有限公司进行司法鉴定。衡硕检测技术服务(上海)有限公司于2020年10月10日作出沪衡硕[2020]质鉴字第0007号产品质量鉴定报告，载明的鉴定标准包括GB/T250-2008《纺织品色牢度试验评定变色用灰色样卡》；鉴定意见为：1、原告、被告提供的比对样本布样小，不具备鉴定两者材料成分及过水前后布料起皱情况的条件，两者的颜色色差一致；2、原告、被告提供的比对样本布样小，不具备鉴定检材(船样)与样本就布料的材料成分及过水前后布料起皱情况的条件，两者的颜色色差不一致。被告对该鉴定意见不服，申请鉴定人员出庭接受质询。2019年11月27日，相关鉴定人员到庭，被告对检测方法、检测条件及检材和比对样品的尺寸向鉴定人员进行了发问。鉴定人员诉称，本次鉴定采用的是人工检测的方式，理由是，计算机检测受检验对象面积所限，误差相对较大，我国目前主要采用的检测方法为人工检验，故本次鉴定未采用计算机检验，人工检测适用的标准为GB18401；关于光源，如当事人未合意选择光源，则默认在标准自然光源(白光)下进行检查；关于鉴定中使用的布料尺寸，没有明确规定，布料尺寸不影响鉴定结论。原告对鉴定人员的陈述没有异议。被告认为，鉴定人员在当庭述称适用标准为GB18401，但在鉴定报告书中并未将该标准列为鉴定依据；鉴定人员未明确陈述鉴定过程，被告合理怀疑鉴定未按照法定程序进行；鉴定人在未征求当事人意见的情况下，即排除计算机检测的方法，且仅在标准自然光源之下进行检测，并不合理。原告向衡硕检测技术服务(上海)有限公司支付了鉴定费15,000元，被告向衡硕检测技术服务(上海)有限公司支付了出庭费用2,500元。另查明，由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2011年1月14日发布的《国家纺织产品基本安全基数规范》(GB18401-2010)第2条规范性引用文件中包含GB/T5713纺织品色牢度试验耐水色牢度；第7.2条规定，布匹取样至少距端头2m，样品尺寸为长度不小于0.5m的整幅宽；服装或其他制品的取样数量应满足试验需要。《纺织品色牢度试验耐水色牢度》(GB/T5713-2013)第2条规定的规范性引用文件包含GB/T250纺织品色牢度试验评定变色用灰色样卡；第3条原理，将纺织品试样与两块规定的单纤维贴衬织物或一块多纤维贴衬织物组合一起……用灰色样卡或分光光度仪评定试样的变色和贴衬织物的沾色。《纺织品色牢度试验评定变色用灰色样卡》(GB/T250-2008/ISO105-A02：1993)第2.5条灰色样卡的使用：将纺织品原样和试后样各一块按同一方向并列紧靠置于同一平面……北半球用北空光照射，南半球用南空光照射，或用600lx及以上等效光源。入射光宜与纺织品表面成约45°角，观察方向大致垂直于纺织品表面。按照本灰色样卡的级差来目测评定原样和试后样之间的色差。以上事实，由原告提供的《面料采购合同》及附件、布料封样、布料船样、中国工商银行网上银行电子回单、微信聊天记录、《法律服务委托合同书》、浙江增值税专用发票、《面料合同》、中国工商银行客户存款对账单，被告提供的微信聊天记录、布料封样，衡硕检测技术服务(上海)有限公司出具的质量鉴定报告、《国家纺织产品基本安全基数规范》(GB18401-2010)节选、《纺织品色牢度试验耐水色牢度》(GB/T5713-2013)节选、《纺织品色牢度试验评定变色用灰色样卡》(GB/T250-2008/ISO105-A02：1993)节选以及本案庭审记录予以佐证。本院认为，原、被告之间的承揽合同关系成立、有效。双方的主要争议焦点在于：1、被告加工的面料是否符合合同约定；2、原、被告之间的《面料采购合同》应当解除，还是继续履行；3、原告要求偿付违约金、律师费是否有事实和法律依据。本院逐项予以阐述。一、原告主张被告加工的面料在颜色、过水起皱等方面不符合合同约定的质量标准，其在本案中提出司法鉴定申请。根据相关司法鉴定机构出具的鉴定意见，被告提供的面料船样的颜色与合同约定不符，可以认定原告提出的质量异议成立。关于被告对案涉司法鉴定过程及结论提出的异议，本院认为，在双方当事人未事先对检测使用的光源及检测方式提出明确要求的情况下，鉴定机构采用人工检测的方式，在白色自然光源下进行检验，并不违反相关规定；关于检材尺寸，GB18401规定检材的尺寸不小于0.5m，经查，案涉检材尺寸符合该要求。案涉鉴定报告未将鉴定人员当庭所述的GB18401列为鉴定依据，鉴定报告表述的严谨性有所欠缺，但因鉴定过程并未违反GB18401等标准，故上述轻微瑕疵不影响本院对相关鉴定意见予以采信。二、案涉合同约定如逾期交货8日以上，原告有权解除合同。被告于2019年5月17日才交付船样，稍晚于合同约定的交货日期2019年5月14日，考虑到原告支付预付款存在迟延，被告相应顺延交付船样无可厚非。但被告交付的船样应当符合合同约定的质量要求。根据鉴定意见，船样的颜色与合同约定不符，在原告对颜色提出异议且数次强调交期的情况下，被告无法解决相关质量问题，导致最终未能交货。原告行使解除合同权的条件已经成就，本院对于原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。被告反诉要求继续履行合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、案涉合同解除后，被告应向原告返还价款13,920元。因被告未向原告交付定作物，定作物应由被告自行处理。被告逾期交货构成违约，原告主张的按照预付款的双倍计算违约金。被告认为违约金标准过高。为证明其实际损失，原告提供了其与案外人签订的《面料采购合同》及银行流水，证明因被告违约导致原告另行采购同类面料，多支出了8,100元。本院对于原告主张的实际损失情况予以确认。考虑到违约金兼具补偿性和惩罚性的特点，酌情认定违约金为10,000元。案涉合同约定的损失赔偿范围还包括律师费，原告要求被告赔偿律师费损失6,000元，符合合同约定，本院对此予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款之规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)上海释应纺织品有限公司和被告(反诉原告)南通毓鑫织造有限公司于2019年4月12日签订的编号为2019XWF01的《面料采购合同》；二、被告(反诉原告)南通毓鑫织造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海释应纺织品有限公司价款13,920元；三、被告(反诉原告)南通毓鑫织造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海释应纺织品有限公司违约金10,000元；四、被告(反诉原告)南通毓鑫织造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)上海释应纺织品有限公司律师费损失6,000元；五、驳回被告(反诉原告)南通毓鑫织造有限公司的全部反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费878元，减半收取439元，反诉案件受理费306元，司法鉴定费15,000元，鉴定人员出庭费2,500元，合计18,245元，由原告(反诉被告)上海释应纺织品有限公司负担35元，由被告(反诉原告)南通毓鑫织造有限公司负担18,210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈巨澜二〇二〇年十二月二十五日书记员  田一夫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条……事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……