北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初15465号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：高玲霞，江苏居于理律师事务所律师。委托诉讼代理人：石喜霞，江苏居于理律师事务所律师。被告：四川辰虹科技有限公司，住所地四川省绵阳市科创园区创新中心2号楼326室。法定代表人：王垒，总经理。被告：王垒，男，汉族，1986年4月4日出生，四川省盐亭县三元乡会仙村3组。二被告委托诉讼代理人：何巧翠，四川科通律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告四川辰虹科技有限公司（以下简称辰虹公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人高玲霞，被告辰虹公司法定代表人王垒、委托诉讼代理人何巧翠，被告王垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止通过其所经营的公众号“悦客淘APP”提供《大鱼海棠》（下称涉案影视作品）的在线播放服务；2、判令被告赔偿原告经济损失45000元；3、判令被告承担本案的律师费2000元、诉讼费及公证费1080元等原告为维护合法权益所支付的一切费用；4、判令被告二对上述第二项、第三项承担连带责任。原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告是电影《大鱼海棠》在中国大陆的独占性信息网络传播权的权利人，并享有对于侵权行为依法维权的权利。原告发现被告未经授权，通过其经营的“悦客淘APP”提供涉案影视作品的在线播放服务。原告认为被告非法提供该影视作品在线播放的行为侵害了原告对涉案影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，被告二作为被告一的唯一股东，原告有权要求其承担连带责任。辰虹公司答辩称，一、被告系提供涉案影视作品链接服务的网络服务提供者，不储存及下载任何视频内容，所有视频播放都来自于第三方，其已经尽到合理审慎义务，不构成侵权。1、被告经营的悦客淘App上的视频播放系接入的第三方链接。第三方链接在悦客淘App服务后台运营，在悦客淘APP客户端隐藏了第三方链接跳转。悦客淘App内免费影院通过以下三个步骤来实现：在悦客淘App后台中点击接口管理；接口管理中点击“更多”管理，弹出“添加广告”对话窗口；在“添加广告”的对话窗口中，设置名称:免费影院及接入链接地址：http://ccc.52youhuijuan.com/app/./index.php?i=43&c=entry&eid=474；悦客淘App用户端即可在悦客淘发现页面进入链接网站。2、被告接入第三方链接支付了相关费用，且已经尽到审慎义务，不具有过错。二、被告的安卓应用“悦客淘APP”社会影响力小且早已下架，即使造成危害，其影响力微乎其微。三、被告的电影是免费提供给用户进行点击，未获取利益。四、涉案电影的经济价值不大。涉案电影的首播时间为2016年7月8日，距离公证日2019年8月，时间很长。未处于热播期，目前市场价值较低。其次，涉案电影早已在乐视网、腾讯视频、1905电影频道等各大视频网站免费向社会公众提供，目前市场价值较低，观看量都非常低。五、被告公司经营的悦客淘公众号及悦客淘APP，自营业以来就一直处于亏损状态，公司业务已停滞，公司入不敷出。因轻信链接提供方说的，使用网址链接并不是作品本身，与版权无关的误导信息，被告在不知情的情况下在“悦客淘APP”内添加了有涉嫌侵权的影视链接，为用户提供了搜索和观看服务，虽然影视链接内包含了原告的影视作品，但被告也未将原告的影视作品做热门推荐和置顶展示，也并未通过私自剪辑、翻拍、配音、恶搞等方式使用原告影视作品达到盈利的目的。六、保护知识产权，打击侵权行为固然重要，但保证社会文化产业正常发展也同样重要。王垒答辩意见与辰虹公司一致。本院经审理认定事实如下：涉案影视作品片头显示，公映许可证电审故字[2016]第013号，出品单位彼岸天北京文化有限公司、北京光线影业有限公司、霍尔果斯彩条屋影业有限公司。片尾显示，本片著作权由彼岸天（北京）文化有限公司享有。2016年7月1日，彼岸天（北京）文化有限公司出具《授权书》记载，授权给霍尔果斯彩条屋影业有限公司独占性享有涉案影视作品《大鱼海棠》的全部著作权（含转授权、维权权利），授权期限为自本授权书签发之日起生效，至影片取得公映许可证之日起的第50年的12月31日止，授权地域为全世界所有国家和地区。以上内容由北京市东方公证处出具（2017）京东方内民证字第07619号公证书予以证明。2016年7月8日，霍尔果斯彩条屋影业有限公司出具《授权书》记载，授权捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司独占专有形式享有涉案影视作品《大鱼海棠》的信息网络传播权、维权权利、转授权权利，授权期限自2016年8月22日至2026年8月21日，授权区域为中国大陆境内（不含香港、澳门、台湾）。以上内容由北京市方圆公证处出具（2017）京方圆内经证字第64770号公证书予以证明。2019年1月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司出具《授权书》记载，授权北京华视聚合文化传媒有限公司独占形式享有涉案影视作品《大鱼海棠》的信息网络传播权、维权权利、转授权权利，授权期限自2019年1月1日至2026年8月21日，授权区域为中国大陆境内（不含香港、澳门、台湾）。微信公众号更多资料显示，微信号是×××，账号主体是四川辰虹科技有限公司。2019年8月8日，经原告申请，江苏省常州市常州公证处对相关手机取证操作过程进行公证，使用公证处经过清洁性检查的摄像机对操作全过程进行摄像，并出具（2019）常常证经内字第2893号公证书。公证书记载，对取证手机进行恢复出厂设置后，连接公证处网络，下载“微信”并登录，关注“悦客淘”公众号。进入公众号，在界面下方点击“悦客淘下载”、点击“悦客淘APP”，根据界面提示，选择浏览器打开，选择“Android版本下载”，下载安装后登录。点击屏幕底部位置的“发现”，点击“免费电影”，进入新界面的最上方显示“辰虹影视”，搜索栏左侧显示“辰虹科技”字样及图表，下方显示首页、电影、剧集、综艺、动漫、娱乐等分类，下拉界面可可看到近日更新、电影推荐等板块，以及若干影视作品海报。在搜索栏中搜索涉案影视作品，出现海报及主要演员名字，点击“立即播放”进入播放界面。在播放界面最上方显示“大鱼海棠第1集”，下方搜索栏左侧显示有“辰虹科技”字样及logo，影片播放框下方显示有“公告：影片资源采集于网络内置的垃圾广告千万不要相信”“若播放失败请刷新页面，或切换来源”，播放量3，评论条，拖动进度条可完整播放。经公证的相关作品共25部。为了证明涉案影视作品的知名度和影响力，以及侵权行为给原告造成的损失，华视聚合公司提交了关于涉案影视作品的百度百科、猫眼网的网页截图。为了维权支出的合理费用，华视聚合公司提交了公证费发票，显示货物或应税劳动、服务名称是“*鉴证咨询服务*公证费”，销售方是江苏省常州市常州公证处，价税合计是1080元。为证明被告是网络服务提供者，“悦客淘APP”上的免费影院系接入的第三方链接，且被告已支付了费用，尽到了合理审查义务，被告辰虹公司提供了“悦客淘APP”服务后台截屏、云久公众号淘客系统售后及付款截图。另查，被告王垒是被告辰虹公司的唯一股东。以上事实，有公证书、授权书、网页截图、发票，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》的规定和本院查明的事实，原告经合法授权取得涉案影视作品的独占信息网络传播权，有权以自己的名义提起诉讼。根据原告取证的公证书及视频截图显示，被告是涉案微信公众号“悦客淘”和客户端“悦客淘APP”的运营者，关注并进入该微信公众号后，可点击下载“悦客淘APP”。在“悦客淘APP”中可搜索涉案影视作品，点击“立即播放”可直接播放，播放过程未发生跳转，拖动进度条可完整播放。至此，华视聚合公司已完成了辰虹公司侵犯其对涉案影视作品享有对独家信息网络传播权的初步证明责任。辰虹公司称涉案“悦客淘APP”中“免费影院”系接入的第三方链接，在悦客淘APP服务后台运营，在悦客淘APP客户端隐藏了第三方链接跳转，并提供了“悦客淘APP”服务后台截屏和售后及付款截图。首先，上述证据并不能看出被告辰虹公司与第三者之间是否真实存在相关协议、协议的具体内容、涉案影视作品播放界面所对应的网址与服务后台截屏显示的链接是否具有一致性等，故不足以证明被告辰虹公司的上述主张。其次，辰虹公司作为涉案“悦客淘APP”的实际运营主体，对于APP内部的各项功能和板块应当知晓和熟悉。从“辰虹影视”界面内容来看，主要是提供电影、剧集等影视作品。如前所述，被告辰虹公司亦表示“免费影院”系向第三方购买获得链接，可知辰虹公司对于不特定公众可通过“悦客淘APP”在选定的时间和地点在线观看涉案影视作品是明知的。最后，虽然从涉案影视作品的播放界面看到，“影片资源采集于网络”、“若播放失败请刷新页面，或切换来源”等文字内容，但不足以认定涉案影视作品的播放源是其他主体。综上，被告对于网络用户通过其运营的微信公众号“悦客淘”下载其运营的“悦客淘APP”后，可通过APP内部“免费电影”获得涉案影视作品在线播放服务是明知的。上述行为未经合法授权亦未支付相应费用，侵害了华视聚合公司享有的关于涉案影视作品独家信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告辰虹公司应承担赔偿损失等民事责任。关于赔偿损失的数额，根据在案证据不能确认涉案侵权行为造成的实际损失或侵权获利情况。本院将综合考虑涉案影视作品的知名度、被告的侵权性质情节等各类因素，对原告主张的经济损失酌情予以支持。原告华视聚合公司提供了公证费发票，其中合理和必要的部分，本院予以支持。关于律师费，华视聚合公司未提供相应证据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告王垒是辰虹公司的唯一股东，未能举证证明自己的财产独立于公司财产，故应当承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告四川辰虹科技有限公司和被告王垒赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失10000元；二、本判决生效之日起七日内，被告四川辰虹科技有限公司和被告王垒赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司合理支出300元；三、被告王垒对判决第一、二项承担连带责任；四、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担201元，由被告四川辰虹科技有限公司负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉