河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初2434号 原告：赵淑清，女，1957年2月9日生，汉族，农民，住昌黎县。 委托诉讼代理人：王红超，河北凯悦律师事务所律师。 被告：王秀敏，女，1965年3月6日生，汉族，农民，现住昌黎县。 被告：杨玉春，男，1971年12月20日生，汉族，农民，现住黎县。 二被告共同委托诉讼代理人：蒋丽香，河北碣阳律师事务所律师。 原告赵淑清与被告王秀敏、杨玉春产品责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日、2020年12月16日两次公开开庭进行了审理。原告赵淑清及其委托诉讼代理人王红超、被告王秀敏、杨玉春委托诉讼代理人蒋丽香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵淑清向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带赔偿原告损失2万元；2、判令本次诉讼费由被告承担。事实和理由：1、2020年4月中旬、4月底、5.25-26日原告分别在从被告王秀敏处购买“无核剂”2组，被告王秀敏是给被告杨玉春代销的，该无核剂是被告杨玉春从辽阳市林业科学研究所处购买的；2、原告按照往年的正常程序实施到自家棚栽葡萄上后，出现葡萄成熟期推迟、粒小、大小不一等严重后果，并大量减产，造成原告损失在2.5万元以上，其中2020年6月10日在原告大地葡萄粒小不长的情况下，原告找到被告王秀敏讨个说法，被告王秀敏让原告去秦庄齐秀玲店购买膨大素，6月11日打完膨大素后，所有葡萄全部开裂流水，全部损失，一分钱也没卖，直接损失15000元；3、原告多次找二被告索赔，二被告置之不理，无奈，原告到昌黎县农业局、市场局、消费者协会等政府部门投诉，农业局对被告杨玉春以无证经营行为和经营不合格标签农药行为进行了处罚；4、根据《消费者权益保护法》的相关规定，各被告应对原告的损失承担连带责任。综上所述，被告违法经营行为，已严重影响原告的日常生活，为维护自身合法权益，原告诉至法院，望支持原告诉讼请求。 被告杨玉春、王秀敏辩称，本案的案由产品责任纠纷，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”由此可见，产品缺陷引起的人身损害赔偿纠纷中，当事人应当各自承担相应的举证责任。对于产品责任纠纷受害人承担的举证责任应当包括：受到的损害事实、损害是使用缺陷产品造成的、受到损失的具体金额、产品的生产者或者销售者等。但是原告提交的证据无一项能够证实上述事实的发生，因此原告要求二答辩人赔偿损失无事实和法律依据且证据不足，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一、二答辩人未向原告销售过“无核剂”。原告自述从答辩人王秀敏处购买“无核剂”2组，但是原告未提交任何的购货凭证、收据或是其他能够证明二人之间存在买卖关系的证据，因此原告所述从二答辩人处购买“无核剂”的事实依法不能成立。二、损害事实的发生、损害是由于缺陷产品造成这一因果关系原告均未能举证证明。原告自述按照正常程序实施到自家的棚栽葡萄上以后，出现葡萄成熟期推迟、粒小、大小不一等后果造成减产，但是原告未提交任何合法、有效证据证实这一损害事实的发生。农业生产的周期性长，农作物生长、成熟要受很多自然及人为的因素影响，气候、环境、土壤、光照条件、气温高低、肥料、水份是否充足、病虫害的影响、人工管理是否到位都会影响到农作物的生长和收成。同样是一种农作物，即便是相邻地块，不同的农民种植管理会出现不同的收成，这在农业生产当中是一种很普遍的现象。正是因为受上述诸多因素的影响，对于农作物减产的损害发生就有多方面的影响，原告应当举证证明自己使用了缺陷产品、所受到的损害事实，但是原告提交的证据未能证明这一点。再有就是自然灾害也是造成农作物减产的一个重要因素，自然灾害属于不可抗力，对于因自然灾害遭受的损失是不可能归因于任何人的，损失自然也就不能归结于二答辩人。损害是否是由缺陷产品所造成的，这一因果关系证明在产品责任纠纷中至关重要。对于原告所主张的是因为喷洒“无核剂”造成葡萄减产受灾这一事实，原告应当提交具有检验鉴定资质的农业部门的鉴定报告来进行证明，不能仅凭借自己的叙述或者是他人的证言就可以证实。对于这一点原告没有任何的具有法律效力的鉴定报告，仅凭自己的主观臆断就认定是因为使用“无核剂”造成，从法律上讲是没有任何的依据的。三、对于损失金额问题原告也未能举证证明。损害后果也就是损失金额的确定，也应当由具有相应资质的鉴定部门对损失进行鉴定后，原告才能按照鉴定结论要求进行赔偿损失。本案中原告对于损失仅仅是一张自己计算的损失清单，这一证据不符合证据形式的要求，不具有客观真实性、合法性、关联性，没有任何的证据效力。原告依据这份自己计算的损失清单就向二答辩人主张赔偿损失不能成立。综上所述，在本案当中原告诉请的事实均是一个未知数，是否经营葡萄园不确定，经营多少亩不确定，是否购买“无核剂”不确定，是否使用“无核剂”不确定，损失是否由于喷洒“无核剂”造成不确定，往年每亩葡萄的产量不确定，今年每亩葡萄的产量不确定，正常年份的葡萄价格不确定，今年销售的葡萄价格不确定。所有需要原告举证证明的事实都是一个不确定的因素，原告的诉讼请求在法律上根本就不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与二被告同为十里铺乡十里铺村村民，原告赵淑清以种植葡萄收入为主要经济来源。2020年4月至5月期间，原告自被告王秀敏处购买“无核剂”喷洒在自家葡萄上。因葡萄出现成熟期推迟、粒小等情况，原告自述其发现上述情况后，自案外人处购买“膨大剂”喷洒，后其所种植的葡萄出现破裂流水情况。五里营村村民因使用“无核剂”造成葡萄减产一事到昌黎县群众工作中心信访，因此，昌黎县农业农村局于2020年7月15日就杨玉春经营农药未取得《农药经营许可证》、销售标签不符合规定的农药一事立案调查，经调查查明，2020年杨玉春在未取得《农药经营许可证》的情况下，对外销售标签不符合规定的“葡萄无核剂”产品，获得销售收入8100元，该局认为杨玉春的行为违反了《农药管理条例》第二十四条、《农药标签和说明书管理办法》第八条的规定，违法事实清楚，杨玉春的违法行为为一般违法行为，于2020年9月8日作出昌农（农药）罚[2020]1号行政处罚决定书，没收杨玉春违法所得人民币8100元、依法对杨玉春处以罚款人民币1万元，以上罚没款共计人民币18100元。在上述行政处罚案卷调查笔录中，被告杨玉春认可将50组“无核剂”以每组85元的价格卖给景志荣。 另查明，景志荣与被告王秀敏系夫妻关系。 以上事实，有原告提交的葡萄受损照片、录像、无核剂药瓶照片、昌黎县十里铺乡十里铺村村民委员会出具的证明、昌黎县农业综合执法大队出具的证明、申请本院调取的昌黎县农业农村局昌农（农药）罚[2020]1号行政处罚卷宗以及双方当庭陈述在卷佐证。原告提交的损失清单系其自身出具，不具有客观性，本院不予采信。被告提交的专利证书、玫瑰香葡萄检验报告无法证实与其售卖无核剂相关，不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告赵淑清自被告王秀敏处购买葡萄无核剂用于喷洒其承包地种植的葡萄,被告杨玉春自认其与被告王秀敏丈夫景志荣存在买卖无核剂的事实，故可认定原告与被告王秀敏之间、二被告之间均已形成买卖合同关系。本案双方纠纷为产品质量责任纠纷，对于所售产品为合格产品且不存在质量缺陷的问题，应由二被告承担举证责任，但二被告提交的专利证书、玫瑰香葡萄检验报告不能直接证明与其所售无核剂相关，且二被告销售的无核剂药瓶未标注生产批号、合格证号、生产日期、有效期等必要安全性能指标，故本案中二被告未能就上述问题向本院举证，根据民事诉讼举证规则，应认定被告王秀敏售卖给原告赵淑清的无核剂并非合格产品。原告赵淑清自述在使用无核剂后，又喷洒膨大剂促葡萄生长，虽原告提交的照片及录像能够证实其种植葡萄受损情况客观存在，但未经具备检验鉴定资质的部门对原告种植葡萄受损的具体原因进行鉴定，导致本院在本案中就原告种植葡萄受损是否为使用被告王秀敏向其销售的无核剂所致无法予以认定，原告赵淑清葡萄受损具体数额亦无相关鉴定结论等客观证据予以佐证，因此，原告赵淑清未能举证证明其葡萄受损的具体数额及其使用被告售卖的无核剂与其损害事实之间存在的必然因果关系，故原告应承担举证不能的责任。对原告赵淑清要求二被告连带赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十七条、第三十六条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下： 驳回原告赵淑清的诉讼请求。 案件受理费减半收取150元，由原告赵淑清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  马艳雪 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄 淼