重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8575号上诉人（原审被告）：杨丽，女，1981年7月9日出生，苗族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖宇，女，1994年5月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区。上诉人杨丽因与被上诉人肖宇民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨丽及其委托诉讼代理人谢光寿到庭参加了询问。本案现已审理终结。杨丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回肖宇的诉讼请求，本案诉讼费用由肖宇负担。事实和理由：1.杨丽与肖宇根本不认识，不可能产生借款，微信聊天截图显示双方没有达成借款的合意，双方也没有关于借款期限和利息的约定，说明不是借款。2.肖宇向杨丽连续转款三次，合计金额35800元。一审认为肖宇第一笔转款和第二笔转款不能认定为借款，但又认定第三笔转款构成借款，自相矛盾，逻辑错误。3.杨丽一审中提交的通话录音应作为证据采信。肖宇未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回杨丽的上诉，维持原判。肖宇向一审法院起诉请求：1.判决杨丽归还借款35800元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止），2.本案诉讼费由杨丽承担。一审法院认定事实：2019年5月28日21时24分，肖宇通过微信向杨丽转款5800元。当日21时28分，杨丽通过支付宝向案外人陈重阳转款5800元。双方的微信聊天记录截图显示：2019年5月28日晚上，杨丽通过了肖宇的好友申请并发送“www.xrp-vip.com”，肖宇微信转款5800元，杨丽领取该5800元转款；次日上午9时44分，肖宇发送“xg11”，杨丽回复“已转”并发送一段语音，肖宇回复一张截图。2019年5月29日9时58分，肖宇通过微信向杨丽转款6000元。双方的微信聊天记录截图显示：2019年5月29日上午9时58分，肖宇通过微信转款6000元，杨丽领取该6000元转款并回复“收到”；次日上午11时40分，肖宇发送“xg59”，杨丽回复“现在冲哈”，肖宇答到“嗯”，杨丽回复“已转”并发送一段语音，肖宇回复了一张截图。2019年5月30日11时54分，肖宇通过支付宝向杨丽转款24000元。双方的微信聊天记录截图显示：2019年5月30日11时52分，肖宇发送一段语音，杨丽回复“好的”，肖宇发送支付宝转账24000元的截图，杨丽回复“收到”。一审庭审中，杨丽陈述，其于2019年5月28日通过支付宝向案外人陈重阳转账支付的5800元系来源于肖宇当日的微信转款，其委托案外人陈重阳购买瑞波币并于当天将瑞波币转给了肖宇，对应的微信聊天记录截图中的“www.xrp-vip.com”是转瑞波币的地址、“xg11”是肖宇的账户、“已转”表示已经向肖宇转交了瑞波币；2019年5月29日的转款6000元对应的微信聊天记录截图中的“xg59”是指肖宇的另一个账户，“现在冲哈”是其询问肖宇是否现在充值瑞波币，“已转”表示其已经向肖宇转交了瑞波币；对于2019年5月30日的转款24000元，其无证据证明是用于购买瑞波币。肖宇对杨丽陈述的微信聊天记录截图的内容不予认可，并陈述因时间太久记不清楚聊天内容的含义。杨丽还举示了其与号码为133××××3577、备注名为“周小群”的通话录音，但因周小群未到庭作证，且肖宇否认其真实性，故该通话录音的真实性无法确认，一审法院不予采信。杨丽申请一审法院向腾讯公司调取其与肖宇之间的全部微信聊天记录，但因微信聊天记录存储于微信用户的手机终端，一审法院无法调取，且肖宇已在庭审中出示了微信聊天记录截图，故一审法院对杨丽的调取申请未予准许。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，对于肖宇分别于2019年5月28日、2019年5月29日向杨丽转账支付的5800元、6000元款项，虽杨丽举示的支付宝转账记录不足以证明该两笔转账系用于肖宇委托其购买瑞波币，但该证据结合肖宇举示的微信聊天记录截图以及双方对聊天记录截图内容的陈述，已使得肖宇主张的借款事实处于真伪不明的状态，应由肖宇对借贷事实是否成立继续承担举证责任。因肖宇未能进一步举示证据证明该两笔款项属于借款，故不足以认定双方之间成立借贷关系，一审法院对肖宇请求杨丽偿还11800元借款并支付相应利息的诉讼请求不予支持。对于2019年5月30日的24000元转款。肖宇已对双方之间借贷关系的成立完成了初步的举证责任。因双方在微信聊天记录中并未对该款项的性质和用途进行说明，且杨丽未提供证据证明该款也系用于肖宇委托其购买瑞波币，应当承担不利后果，故一审法院采信肖宇关于2019年5月30日的24000元转款系双方之间借款的陈述。双方未约定还款期限，肖宇有权根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，请求杨丽返还24000元借款。双方未约定借款的利息，肖宇有权根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，请求杨丽支付以24000元为基数自起诉之日即2020年6月8日起至付清该款之日止按照年利率6%计算的逾期利息。综上，一审法院依法支持由杨丽偿还肖宇借款本金24000元并支付该款为基数自2020年6月8日起至付清该款之日止按照年利率6%计算的利息，对肖宇其余诉讼请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款的规定，判决：“一、杨丽于本判决生效之日起十日内偿还肖宇借款本金24000元并支付以该款为基数自2020年6月8日起至付清该款之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回肖宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，减半缴纳347.5元，由杨丽负担233元、肖宇负担114.5元”。二审中，杨丽举示其支付宝转账记录截图打印件，拟证明杨丽为肖宇垫付资金，于2019年5月29日向陈重阳转账23200元购买瑞波币，肖宇于次日向杨丽转款24000元系支付前述货款。肖宇未发表质证意见。本院认为，杨丽举示的支付宝转账记录截图打印件与原始载体中显示的信息一致，本院对其真实性予以确认，但杨丽向陈重阳转款的金额与肖宇向杨丽转款的金额不一致，且并非同一天转账，无法得出肖宇向杨丽转款系用于购买瑞波币的明确结论，本院对杨丽二审举示的证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，肖宇依据其于2019年5月30日向杨丽转款24000元提起民间借贷诉讼，杨丽抗辩称前述款项系肖宇用于向杨丽购买瑞波币，杨丽应对其主张提供证据加以证明。现杨丽举示的证据未能证明前述转款系肖宇委托其购买瑞波币，杨丽也未举证证明其收到款项后购买了瑞波币并向肖宇进行了交付，杨丽应承担举证不能的法律后果。一审法院认定肖宇于2019年5月30日向杨丽转款24000元系双方之间的借款，判决杨丽偿还肖宇24000元借款并支付相应利息，于法有据，本院对此予以维持。综上所述，杨丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由杨丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇二〇年十二月二十七日法官助理 阎海峰书 记 员 刘威言