广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1345号 原告：桂林市德天房地产开发有限公司，住所地广西桂林市环城南二路111号，统一社会信用代码：91450300742050576K。 法定代表人：颜家伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁专，广西信德嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁天懿，广西信德嘉律师事务所律师。 被告：隆厚祥，男，1960年11月16日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 原告桂林市德天房地产开发有限公司（以下简称桂林德天公司）与被告隆厚祥损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林德天公司的委托诉讼代理人梁专、梁天懿，被告隆厚祥及其委托诉讼代理人李劲松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林德天公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告隆厚祥赔偿原告桂林德天公司利益损失23309214元；2.本案的诉讼费用、保全费由被告隆厚祥承担。事实和理由：被告隆厚祥是原告的股东，担任原告公司总经理、副总裁、监事、建设部总经理等高级管理人员职务期间，负责桂林德天商业广场项目建设全盘工作，实际控制公司生产、建设、销售、经营、财务等全盘工作。被告隆厚祥在担任高级管理人员期间，未经股东会同意的情况下,大肆安排关联交易并给公司造成重大损失。被告利用其职务便利擅自将原告公司的德天广场二期5、6号楼工程以高于市场价的金额发包给其侄子隆军进行施工，并指示其侄子隆军在工程完工后拒绝提交施工材料以胁迫原告支付超额工程，导致德天广场二期5、6号楼没有通过综合验收，造成已经延期交房的严重后果。在原告要求隆军交付施工材料后，被告隆厚祥作为公司股东不但没有要求隆军交付材料，反而指使隆军起诉原告要求支付工程款，私下向隆军提供原告公司的经营账户等财产线索，致原告公司的经营账户及相关财产被查封，无法正常经营。被告隆厚祥通过其与隆军的亲戚关系，利用职务便利安排关联交易的方式严重损害原告德天公司的利益。同时，被告隆厚祥在担任总经理期间，利用职务便利多次挪用公司资金，截止2014年8月14日,被告共挪用原告公司资金4169000元。依据《公司法》第一百四十九条的规定，被告应当赔偿原告的损失。被告还滥用股东权利、违背股东对公司的忠诚义务，恶意阻碍、干扰公司的正常融资经营。原告于2017年5月向广西桂林漓江农村合作银行申请1.6亿元贷款，拟用于支付德天广场二期项目工程款、装修款、砼款及归还到期借款等，以减低经营成本和确保项目正常建设。在广西壮族自治区农村信用社联合社已经批准发放贷款的情况下，被告作为原告公司的股东，不仅不配合履行股东手续，还利用股东和高级管理人员身份虚构事实恶意向银监会投诉、不同意公司借款，干扰原告公司正常融资，最终导致广西漓江农村银行拒绝发放贷款1.6亿元。因被告隆厚样滥用股东权利干扰原告正常融资导致德天广场二期项目建设缓慢、工程款延期支付、无法归还到期债务产生高额利息、原告被迫高额融资等后果，并且因融资失败工程款无法支付导致项目逾期交房需向业主支付高额违约金。依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，被告隆厚祥滥用其股东权利，违背对公司忠诚义务，在公司可以获得银行低息融资的情况下却要求放弃融资、恶意诋毁公司，导致原告正常融资失败及之后一系列的损失后果，严重损害了原告公司的利益，被告隆厚祥应当赔偿原告德天公司的经济损失。被告在其担任公司总经理、监事、副总裁、建设部总经理期间，利用其关联关系及滥用股东权利严重损害了原告德天公司的合法利益，造成原告利息损失15140214元、被告挪用公司资金4169000元、赔偿业主违约金损失400万元，原告德天公司利益损失合计23309214元。为维护原告的合法利益及法律尊严，特根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第一百四十九条及第一百五十一条的规定，原告诉至法院，请求判如所请。庭审时，原告补充更正事实理由如下：将起诉状中“造成原告的利息损失15140214元，被告挪用原告公司资金4169000元，赔偿业主违约金损失400万元，原告德天公司利益损失合计23309214元”变更为“造成原告利息损失15140214元，被告挪用原告公司资金623800元，赔偿业主违约金损失233095.57元，应付盈余分配款损失21837202.42元，原告德天公司利益损失合计37834307.99元”。被告隆厚祥滥用股东权利，违背公司股东对公司的忠诚义务，恶意隐瞒原告德天公司尚未缴纳德天商业广场一期项目土地增值税18722579.51元的情况下，向法院起诉要求分配原告公司的盈余款。依据被告隆厚祥的起诉，桂林市中级人民法院作出（2019）桂03民终3748号民事判决，判令原告德天公司向被告支付盈余分配款21837202.42元。被告在明知原告公司还有税款尚未缴纳，公司盈余款项分配条件尚未成就的情况下，滥用股东的权力，通过诉讼强制要求原告德天公司支付公司盈余分配款，严重地损害了原告公司的利益，故被告隆厚祥应依法赔偿原告的公司的经济损失。 被告隆厚祥辩称，一、被答辩人桂林德天公司的起诉没有任何事实及法律依据，其诉请不应得到支持。1.是湖南德天投资（集团）有限公司（以下简称湖南德天公司）对被答辩人桂林德天公司的生产、建设、销售、经营、财务有绝对控制权，而非答辩人。被答辩人桂林德天公司的法人代表是颜家伟；股东为湖南德天公司和答辩人隆厚祥。湖南德天公司的法人代表是颜家伟；股东为颜坚生、颜旭艳、王晓阳、颜家伟（颜坚生与王晓阳是夫妻，其子女是颜家伟和颜旭艳）。怀化德天建筑工程有限公司（以下简称怀化德天公司）的法人代表是王晓阳（颜家伟的母亲），股东为湖南德天公司100%控股。从被答辩人起诉时提供的证据1中可以看出，桂林德天公司高管均由湖南德天公司以其公司文件的形式直接任命。湖南德天公司作为桂林德天公司的大股东与被答辩人桂林德天公司串通，两次虚构增资将答辩人在桂林德天公司中的股份由22%稀释至7%，使湖南德天公司占用绝对控股权，从而一直侵害答辩人作为小股东的利益，答辩人迫于无奈提起公司盈余分配之诉并获得人民法院支持，这有已经生效的桂林市中级人民法院（2019）桂03民终3748号民事判决证实。湖南德天公司还从2007年桂林德天公司开始有销售收入至2013年间，利用其100%控股的关联公司怀化德天公司，以虚开建筑工程款发票297490957.9元的方式，转走了被答辩人桂林德天公司1.5亿元多的利润。以上事实足以说明是湖南德天公司对被答辩人桂林德天公司的生产、建设、销售、经营、财务有绝对控制权，答辩人一直是利益被侵害者，而非公司控制者。2.被答辩人诉称，答辩人隆厚祥利用其职务便利擅自将被答辩人桂林德天公司的德天广场二期5、6号楼工程以高于市场价的金额发包给隆军，这与客观事实不符。桂林德天商业广场二期工程共有8栋建筑物全部由湖南德天公司100%家族控股的怀化德天公司承包。2014年2月16日，隆军与怀化德天公司依照相关法律，遵循平等、公平和诚信的原则在双方完全自愿的情况下签订了《建设工程施工合同书》，承包了由怀化德天公司转包的桂林德天商业广场二期工程中第5、6栋的工程（只占了总工程量的17%）。双方签订的《建设工程施工合同书》第四点明确约定了本工程按2013年版《广西壮族自治区建筑装饰、装修工程消耗量定额》及配套费用定额、人工工资按照施工期间定额工日及取费标准加权平均值计入；辅材按照定额基价计入；主材按照实际用材施工期间内《桂林市建设工程信息》中各月“桂林市建设工程市场材料价格”表中的加权平均值计价。其费率按照中间计算。如果无法套用，则由双方协商确定合理价格进行结算。以上约定明确了隆军承包的5、6号楼按照定额进行结算工程，与其他人承包的1、2、3、4、7、8号楼工程的结算并无区别，不存在高于市场价的金额发包给隆军。隆军施工完毕后，被答辩人桂林德天公司与怀化德天公司违背协议长期拖欠隆军工程款，隆军依照双方签订的协议拒绝交付施工材料，后为维护自身权益到法院起诉被答辩人桂林德天公司和怀化德天公司要求支付工程款，并申请保全，是隆军作为一个完全民事行为能力人对法律赋予其权利的自我处分。作为市场经济主体的被答辩人本应当诚信经营，却多次违约，不从自身查找原因，采取补救措施，尽快支付所欠工程款及违约金，反而推卸责任，滥用诉权，实属不当。3.被答辩人诉称，答辩人在担任总经理期间，利用职务便利共挪用公司资金的金额为623800元，我们认为无任何证据证实。原告主张被告挪用资金的证据均在另案分配盈余款中经法院生效判决予以认定，所以这项诉请不应得到支持。4.被答辩人能否从银行贷款在于其自身条件是否符合银行的规定，被答辩人没有证据证明答辩人虚构事实恶意向银监会投诉。二、被答辩人起诉没有任何事实及法律依据，涉嫌恶意诉讼、虚假诉讼。被答辩人提起本案之诉的真实目的是为了违法阻碍答辩人隆厚祥起诉被答辩人桂林德天公司公司盈余分配纠纷一案的执行。该案经桂林市中级人民法院2020年4月20日作出（2019）桂03民终3748号生效判决，判令被答辩人向答辩人支付盈余分配款及一审、二审案件受理费，保全费，司法鉴定费合计金额23602718.42元。现被答辩人在没有任何事实及法律依据的情况下，虚构事实拼凑出起诉金额23309214元，就是为了违法阻碍该案的执行。被答辩人提起本案诉讼，涉嫌恶意诉讼、虚假诉讼，浪费司法资源，人民法院应当依照民诉法的有关规定，对其进行处罚。综上所述，被答辩人的起诉，没有任何事实及法律依据，并涉嫌恶意诉讼、虚假诉讼，请求人民法院裁定驳回其起诉或驳回其诉讼请求，本案诉讼费及保全费由被答辩人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《广西壮族自治区农村信用社联合社信贷咨询意见书》（桂农信贷复[2017]第253号）复印件，咨询意见为：建议你行向桂林德天公司发放房地产开发贷款16000万元，……同时追加湖南德天公司、隆厚祥、颜家伟作为连带责任保证人，由你行履行最终签批人职责，证明目的为被告利用其股东身份干扰原告正常融资，导致融资失败，严重损害公司利益；2.原告提交资金明细表、借据36张，证明目的为被告担任原告公司高管期间，未经履行手续擅自从公司挪用资金623800元；3.原告提交借条、收据、已付利息明细及相关凭证，证明目的为被告滥用股东权利干扰原告融资，导致原告无法偿还到期债务，造成原告利息损失15140214元，原告已实际支付11460289元；4.原告提交支付业主逾期交房违约金明细及相关凭证、德天国际广场未交房逾期违约金核算，证明目的为被告利用关联交易滥用股东权利导致原告逾期交房，原告已实际赔偿业主违约金233091.57元，截至2020年9月8日，原告需赔偿的违约金达19485586元。被告的质证意见如下：1.证据1为复印件，对证据真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可；2.对证据2的真实性予以认可，合法性、证明目的不认可，该组借据所涉款项已经（2019）桂03民终3748号民事判决认定为被告向原告预支的利润；3.对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，证据中的借款人是怀化德天公司，原告作为连带保证人，恰恰证明原告与其关联企业共同对外举债，损害公司利益；已付利息明细与银行往来凭证对应的付款真实性、合法性予以认可，但对证明目的均不予认可，与本案无关联性；4.对证据4有银行转款凭证、司法机关的生效裁判文书确认的部分真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可；对未交房逾期违约金核算，不属于有效证据，真实性、合法性、关联性均不予认可。对上述证据，本院认定如下：1.证据1，原告仅提供复印件，未提供原件进行核实，对真实性本院不予确认；2.证据2所涉的款项已经生效的（2019）桂03民终3748号民事判决认定为被告向原告预支的利润，已在该案中予以抵扣，对原告的证明目的，本院不予认定；3.证据3仅能证明怀化德天公司对外借款、原告借款还款的事实，并不能证明被告滥用股东权利，违反勤勉义务，损害公司利益的事实，对原告的证明目的，本院不予认定；4.证据4仅能证明原告向业主支付违约金的事实，不能证明原告的证明目的，对其证明目的，本院不予认定。 结合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告隆厚祥与案外人湖南德天公司均系原告桂林德天公司的股东。2010年2月27日，湖南德天公司任命被告为该公司总裁助理，兼任原告桂林德天公司副总经理，分管工程建设、财务工作。2015年3月2日，湖南德天公司任命被告为原告总经理，分管财务、工程、办公室工作。 被告隆厚祥与案外人隆军系叔侄关系。2014年2月16日，怀化德天公司与隆军签订《建设工程施工合同书》，约定怀化德天公司将桂林德天商业广场二期工程第5栋和第6栋承包给隆军施工。被告作为怀化德天公司的委托代理人在合同书上签名。因工程款支付事宜协商未果，隆军于2020年4月28日将原告、怀化德天公司诉至本院。 2015年10月20日，原告向案外人桂林市华泰小额贷款有限公司借款250万元，并于2016年2月19日对其中200万元本金进行贷款展期，展期期限自2016年2月20日至2016年6月19日。2016年12月9日，原告与案外人临桂家合混凝土有限公司签订《协议书》，就原告开发的“桂林德天商业广场1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8-1#、8-2#”工程项目内的未完成工程量和欠付砼款支付计划达成协议。2019年10月21日，案外人桂林建安建设集团有限公司向本院起诉原告、桂林市象山区人民政府，本院作出（2019）桂0304民初2787号民事判决，判决原告交付安置商业铺面、支付过渡费、原欠款及拆迁补偿款的逾期资金占用利息。 2018年至2020年期间，案外人谢福芝、蒋臻、黄漓舟向本院起诉原告，要求原告支付逾期交房违约金。本院作出（2018）桂0304民初3226号、（2018）桂0304民初3229号民事判决，判决支持谢福芝、蒋臻的诉讼请求，原告与黄漓舟达成调解协议，自愿向其支付逾期交房违约金。 2018年7月15日，桂林市雁山区地方税务局向原告发出《桂林市雁山区土地增值税清算审核结果通知书》（地市雁地税土增税清审〔2018〕2号），要求原告补缴土地增值税税款18722579.51元。2020年8月13日，国家税务总局桂林市象山区税务局第二税务分局向原告发出《税务事项通知书》，要求原告办理申报及缴纳上述土地增值税18722579.51元，同时按规定缴纳自滞纳之日至缴款之日的滞纳金。 另查明，2017年4月29日，被告隆厚祥以公司盈余分配纠纷为由向本院起诉原告、湖南德天公司。本院作出（2017）桂0304民初1599号民事判决，隆厚祥不服该判决上诉至桂林市中级人民法院，该院作出（2019）桂03民终3748号民事判决，认为隆厚祥向原告借支的款项7829233元应视为隆厚祥作为公司小股东向原告预支的利润，并已在该案隆厚祥可分得的利润中予以扣除。原告在本案中主张的623800元包含在上述7829233元中。 本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”。本案的焦点问题在于，被告是否存在滥用股东权利的行为，给公司造成损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告隆厚祥为原告公司股东，原告主张其滥用股东权利损害公司利益，应对其主张承担举证证明责任。关于原告主张被告利用关联关系与隆军签订《建设工程施工合同书》，系其受怀化德天公司委托作出的行为，原告并未举证证明被告在签订合同过程中存在违反法律、行政法规和公司章程的不当行为损害原告利益；同时，隆军起诉原告和怀化德天公司，系隆军与原告、怀化德天公司在履行合同过程中引发的争议而行使其诉讼权利的行为，与被告代表怀化德天公司签订合同的行为并无直接因果关系，对原告该主张，本院不予采信。关于原告主张被告挪用公司资金623800元，原告主张的款项经生效的（2019）桂03民终3748号民事判决认定为被告向原告预支的利润，并已在该案中予以抵扣，现原告主张被告挪用公司资金，没有事实依据，本院不予采信。关于原告主张被告阻挠原告融资、贷款，致使原告无法归还到期债务的意见，本院认为，原告提交的相应证据仅能证实原告对外借款的事实，并不能证明被告存在恶意阻挠贷款的行为，对原告该主张，本院亦不予采信。关于原告主张被告明知原告存在未缴纳税款情况下，起诉要求分配公司盈余系滥用股东权利的行为，本院认为，被告作为原告股东，起诉要求原告分配公司盈余系其正当行使诉讼权利的行为，不能据此认定被告滥用股东权利，对原告该主张，本院不予采信。关于原告主张被告滥用股东权利利用关联交易导致德天商业广场逾期交房，导致原告赔偿业主违约金，原告并未提供证据证实被告存在何种滥用股东权利的行为，对其主张，本院不予采纳。 综上所述，原告在本案中提交的证据均不能实现其证明目的，即证明被告存在滥用股东权利，损害公司利益的行为，原告就其主张未能完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告桂林市德天房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费158346元，保全申请费5000元，合计163346元（原告已预交），由原告桂林市德天房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。  审判长 苏玢人民陪审员杨萍人民陪审员秦初玉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王       丽       梅