河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初2097号 原告：唐山市恒钰耐火材料有限公司。住所地：唐山市滦南县东黄坨镇郝各庄村南。 法定代表人：朱玉玲，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张东文，河北唯实律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：滦南县祥伟建材厂。住所地：唐山市滦南县柏各庄镇李一村。 负责人:曹景祥，系被告的投资人。 原告唐山市恒钰耐火材料有限公司与被告滦南县祥伟建材厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日第一次公开开庭进行了审理。原告唐山市恒钰耐火材料有限公司的法定代表人朱玉玲及其委托诉讼代理人张东文、被告滦南县祥伟建材厂的负责人曹景祥到庭参加诉讼。本院于2020年11月20日第二次公开开庭进行了审理，原告唐山市恒钰耐火材料有限公司的法定代表人朱玉玲及其委托诉讼代理人张东文、被告滦南县祥伟建材厂的负责人曹景祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市恒钰耐火材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还水泥混凝土款共计人民币35400元2.要求被告赔偿损失共计人民币45840元。3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月初，原告因打地面及雷蒙磨基础之需，从被告处购买水泥混凝土，并口头约定水泥混凝土的质量标准为C30标准。后被告共计向原告供货124.5方水泥混凝土，原告向被告付款35400元。原告施工后发现被告所提供水泥混凝土有严重的质量问题，原告于2020年9月2日委托滦南宏鹏建设工程材料检验有限公司对地面及基础柱进行强度检测，检测结果显示不符合C30标准。原告为了保障安全生产，原告多次找被告协商均未果，遂向法院起诉，望判如所请。 被告滦南县祥伟建材厂辩称：被告从2019年7月份开始销售给原告水泥混凝土。在2020年8月9日下午，被告接到原告法定代表人朱玉玲的电话，她说原告的地面打的不行，地面打得太不平，西面存水，后被告去原告处看了一下，发现西面是存水，达不到从西往东流水的要求，当时打地面是原告通过被告找的施工人员，后被告找到施工人员李凤祥，李凤祥说地面不能做到平整，差点就差点。后来原、被告双方对于这个问题未能协商解决，原告想重新打地面才导致原告提起本案诉讼。2020年8月30日，朱玉玲又给曹景祥打了一次电话。曹景祥发现原告的基础柱打完以后原告把基础柱的高度用无齿锯锯掉了约30公分，并且基础柱上的地脚螺丝的四孔打偏了不能用，亦是导致原告提起本案诉讼求的原因请之一。被告认可原告委托的滦南宏鹏建设工程材料检验有限公司于2020年9月3日做出的混凝土回弹强度检测报告的结果，2020年9月4日上午，朱玉玲给曹景祥打电话，要求被告给原告开几张发票，并要求被告给原告提供供货协议，声称是会计下账使用，然后按照原告的要求曹景祥为原告出具了收据及供货协议，供货协议上书写的日期是2020年8月6日之前的日期，当天下午在朱玉玲的要求下，被告重新为原告开具了收据，并在收据上注上了C30的标号，收据的日期是按照账上记载的送水泥混凝土的日子，在2020年9月5日下午，朱玉玲给曹景祥打电话协商讨论基础柱和地面的问题双方通话100多分钟，双方没有形成一致的协商结果，对于水泥混凝土回弹强度检测报告的结果被告认可，但是被告认为是原告在打完基础和地面之后没有正常的养生导致回弹强度不够，不是混凝土达不到标准的原因造成的。2020年9月6日朱玉玲在给曹景祥的电话通话中称口头协议也是协议，为了省钱的目的，基础柱是按照C30的标准，地面就按C20的标准进行施工。对于原告诉请中第二项所说的重新施工和初次施工的工时费损失45840元被告不认可，被告认为初次打基础花费600元，打地面花费6500元，盒子板租赁费被告不知道多少钱。原告打地面用了104方水泥混凝土，打基础柱使了9.5方至11方水泥混凝土。 原告唐山市恒钰耐火材料有限公司为支持其主张向本院提交了以下证据： 1.原、被告于2020年7月3日签订的供商砼协议一份，用于证明原、被告之间就水泥混凝土买卖达成买卖协议； 2.被告为原告开具的收款收据4张，用于证明原、被告达成水泥混凝土买卖协议后原告共从被告处购买水泥数量为124.5立方米，付款35400元的事实，该组证据也证明原、被告之间就水泥买卖合同所涉水泥的标准为C30，收据上明确记载基础及地面水泥的标准均为C30； 3.被告出具的出库单10张以及送货单8张，共计18张，用于证明原、被告之间买卖合同最终履行的数量及价款，原、被告之间就买卖合同约定的水泥标准为C30； 4.滦南县宏鹏建设工程材料检测有限公司出具混凝土回弹强度报告书一份及滦南县宏鹏建设工程材料检测有限公司的营业执照及资质证书一份，用于证明被告向原告提供的水泥混凝土不符合双方约定的C30标准； 5.原告从被告处购买水泥混凝土后进行硬化地面施工的施工负责人曹新文出具的施工明细证明原件一份，用于证明因被告提供的水泥混凝土不符合约定标准，达不到原告施工的要求，而给原告造成施工费的损失数额共计65152.5元，由于被告与原告以前有过合作，所以就损失放弃了一部分，没有按实际数额主张； 6.原告法定代表人与被告负责人通话录音两段，存储在同一张光盘中，通话时间为2020年9月8日及2020年9月16日，用于证明原、被告双方曾经就本案所涉水混凝土的标准进行过协商，最终协商结果全部适用C30标准； 7.2020年8月30日被告的负责人书写的承诺书一份，其承诺关于恒钰耐火材料厂水泥浇筑雷蒙磨基础，如以后出现质量问题时，由曹景祥负责，用于证明被告认可承担因水泥质量不合格给原告造成的损失。 被告滦南县祥伟建材厂质证认为，对证据1、2、3的真实性没有异议，在证据1是在2020年9月4日原告法定代表人称为会计下账所需，要求被告的负责人重新补签了该份协议，证据2中的4张收据，对应的内容在证据1上时间是2020年7月31日的内容，2020年7月31日送了11方，但是被告不知道原告的用途，2020年8月6日送货9.5方，2020年8月8日送货63方，2020年8月9日送货41方，其中，8月8日及8月9日的水凝混凝土都是硬化地面。在补签协议的时候，原告法定代表人要求注明C30的水泥价格，而被告没有按照对外统一销售的该种型号水泥混凝土的价格核算；对证据4没有异议。对证据5不认可，因为曹新文不是施工负责人，施工负责人系李凤祥。对证据6不认可，认为原、被告双方的通话不能证实被告认可全部使用C30标准的水泥混凝土；对证据7的真实性没有异议，认可基础柱出现了问题，但被告不认可是被告的原因造成的。 被告滦南县祥伟建材厂支持其诉辩向本院提交以下证据： （1）、2020年9月6日，原告法定代表人朱玉玲与被告负责人曹景祥之间电话通话录音复制件1段； （2）、原告法定代表人朱玉玲与被告负责人曹景祥之间电话通话内容文字材料共8段； 证据（1）、证据（2）用于证明在原告发现基础柱有质量问题以后，原、被告在电话协商过程中，原告的法定代表人仍认可基础柱是要C30标准的水泥混凝土，地面是要C20标准的水泥混凝土，目的是为了省钱。 原告唐山市恒钰耐火材料有限公司质证认为，对录音的真实性没有异议。对原告出示录音的证明目的有异议，该录音系原、被告双方通话录音的一部分，被告系断章取义，被告应当以双方录音全部内容分析本案的事实，原告提交的录音内容包含被告提供录音的内容，原告在购买水泥前确实说过地面标准可以低于雷蒙磨基础的标准，但是被告劝说原告地面也同样适用C30标准，并且价格低于其报价，最终单价定于285元，被告认可基础为C30，且出库单及收据显示C30标准的价格为285元，因此被告提供的录音不能证实其主张。 本院经审查证据认为，对于证据5，系证人证言，证人无正当理由未出庭接受法庭质询，且被告对其不予认可，故本院对其真实性、合法性不予认定。对于证据6，本院对其真实性予以认定。对于原告向本院提交的其他证据，被告对上述证据的真实性均为提出异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。对于被告提交的证据（1）、证据（2）本院对其真实性予以认定。 本院经审理查明，2020年7月份开始，原告从被告处购买水泥混凝土，用于原告场地的地面硬化以及雷蒙磨基础之需。原告从被告处购买水泥混凝土共计124.5立方米，其中，104方水泥混凝土用于铺设地面，20.5方水泥混凝土原告用于建设基础柱。上述124.5方水泥混凝土，原告向被告付款35400元。后原告认为被告所提供水泥混凝土有严重的质量问题，多次找被告协商，在原告的法定代表人朱玉玲与被告的负责人曹景祥之间的通话记录中，原告的法定代理人曾说过“基础柱是要C30标准的水泥混凝土，地面是要C20标准的水泥混凝土，目的是为了省钱。”后经原告法定代表人与被告负责人曹景祥协商均未果，遂形成诉讼。 另查明，2020年9月2日，原告委托滦南宏鹏建设工程材料检验有限公司对原告处的地面及西侧基础柱进行抗压强度检测，滦南宏鹏建设工程材料检验有限公司于2020年9月3日出具检测报告，检测结果为：“地面，现龄期混凝土强度推定值为20.7MPA,西侧基础柱现龄期混凝土强度推定值为15.4MPA”。2020年10月30日，本院对被告的负责人曹景祥进行询问，询问笔录中曹景祥称认可原告提交的《混凝土回弹强度检测报告》检中的检测结果，并且不再申请就此检测内容重新鉴定。 本院认为，一、原、被告之间成立的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点在于被告向原告提供的水泥混凝土是否存在质量问题及如果存在质量问题，违约方应当承担何种责任的问题。原告依据其单方委托滦南宏鹏建设工程材料检验有限公司出具的《混凝土回弹强度检测报告》，认为抗压强度并未达到双方约定的C30的标准。而被告认为自己提供的水泥混凝土不存在质量问题，原告所述地面及西侧基础柱的问题系原告自己原因造成的。本院认为，水泥混凝土系一种特殊的商品，交货时当事人确实无法及时就强度等质量问题是否符合标准提出意见，且水泥混凝土的强度不仅取决于供方对水泥混凝土原材料的本身配比、加工的质量，还受到施工单位对预拌水泥混凝土的浇筑、振捣、和养护等施工环节和养护的影响，故在水泥混凝土在出厂时交付买受人之前，出卖方有义务举证证明所供应的水泥混凝土符合双方约定的质量标准。在交付后买受人需严格按照相关规定保存对水泥混凝土质量的检验记录，以便后期发现问题后能够及时查清原因。根据原、被告双方提交的通话录音，可以认定原、被告之间对于地面约定所使用的水泥混凝土的标准系C20标准，对于基础柱约定所使用的水泥混凝土的标准为C30标准，再结合原告单方委托滦南宏鹏建设工程材料检验有限公司出具的《混凝土回弹强度检测报告》，被告对此无异议，本院认定对于铺建地面所使用的的水泥混凝土符合双方约定的质量标准，对于建设基础柱所使用的水泥混凝土不符合双方约定的质量标准。被告称基础柱出现的问题与提供给原告的水泥混凝土的质量无关，系原告个人原因造成的主张，未提供充足证据予以证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。现被告未按照约定提供符合强度等级要求的水泥混凝土，显属违约，应当承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。本案中，被告向原告提供的用于修建基础柱的水泥混凝土不符合质量标准，故应当承担退还原告修建基础柱使用的水泥混凝土的价款及修建基础柱所花费的施工费用。对于退还原告修建基础柱使用的水泥混凝土的价款，根据原、被告提交的证据及当庭陈述，修建基础柱使用了20.4方的水泥混凝土，故被告应当退还原告的货款为5814元（20.4方*285元/方）。对于原告修建基础柱所花费的施工费，被告在庭审中陈述“被告认为初次打基础花费600元，打地面花费6500元，盒子板租赁费被告不知道多少钱。”，原告陈述“被告给原告造成施工费的损失数额共计65152.5元，由于被告与原告以前有过合作，所以就损失放弃了一部分，损失数额就45840元主张”，结合原、被告提交的证据及标的物的性质和合同履行情况，本院认为原告主张的损失更符合常理，故本院对案涉工程的损失认定为45840元。对于原告修建基础柱所花费的施工费用，因原、被告均未提交充足证据予以证实，故本院依据修建地面和基础柱所使用的水泥混凝土的数量份额来确定原告修建基础柱所花费的施工费用数额，即原告修建基础柱所花费的施工费数额为原告主张的施工费总额45840元乘以修建基础柱所使用的水泥混凝土占所有使用水泥混凝土的份额比例，即45840元*（20.5÷124.5）=7548元。综上所述，被告应当退还原告水泥混凝土款5814元及损失7548元，以上共计13362元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告滦南县祥伟建材厂给付原告唐山市恒钰耐火材料有限公司水泥混凝土款人民币5814元及损失费7548元，以上共计13362元（本判决生效即履行）。 二、驳回原告唐山市恒钰耐火材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1831元，减半收取计915.5元，由被告滦南县祥伟建材厂负担150元，由原告唐山市恒钰耐火材料有限公司负担765.5元（本判决生效即交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  任作新 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨 娜