广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15295号原告：洪锦涛，男，1992年6月14日出生，汉族，住广东省普宁市，委托代理人：程娟、赵颖欣，北京大成（珠海）律师事务所律师及实习人员。第一被告：许三民，男，1964年8月20日出生，汉族，住所地广东省普宁市，第二被告：许俊生，男，1991年9月18日出生，汉族，住所地广东省普宁市，上述两被告的共同委托代理人：涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。第三被告：广州市海珠区凤阳街五凤沙溪第二经济合作社，住所地广东省广州市海珠区泰沙路马岗顶北街47号。负责人：马如信，职务社长。委托代理人：刘高强，广东一粤律师事务所律师。原告洪锦涛诉被告许三民、许俊生、广州市海珠区凤阳街五凤沙溪第二经济合作社财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，第一被告本人及第一、第二被告的委托代理人，第三被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月22日3时1分，海珠区××××、之三的仓库发生火灾，火烧、烟熏以及灭火过程中水浸等因素影响，导致仓库内的物品被烧毁，其中，原告租赁位于泰沙路××××之一的仓库内的物品被烧毁以及被破坏，造成经济损失。广州市消防支队海珠区大队作出的《火灾事故认定书》，认定起火部位为海珠区××××、之三宏威仓库距西门7.5m、距北墙4.8m的墙角位置，且不排除电气线路故障引燃可燃物致火灾发生。由于第一被告承租的仓库起火造成火灾，第二被告是该仓库的实际经营人及管理人，第三被告是涉案仓库的所有权人，因此第一、第二、第三被告对原告的损失承担连带清偿责任。现起诉要求：一、判令第一、第二、第三被告共同赔偿原告经济损失人民币373800元及利息（以人民币373800元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，应计算至实际支付之日止）；二、判令第一、第二、第三被告共同赔偿原告仓库装修费20000元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。第一被告辩称，1、原告没有证据证明其损失金额，也没有进行审计，故原告必须要证明其损失。2、原告要求赔偿装修损失，但是没有提交合同清单等，应承担举证不能责任。消防大队作出的认定书只是说明起火原因“不排除电气线路故障引燃可燃物致火灾发生”这句话没有肯定起火原因就是被告仓库，故请求法院驳回原告全部诉请。第二被告辩称，案涉场地是由第一被告向第三被告承租的，由第一被告进行经营，第二被告并没有参与经营。因此，第二被告不应作为本案适格的被告，第二被告在本案中不承担法律责任。第三被告辩称，第三被告不是本案适格的被告，不应当对本案的损失承担责任。理由如下：一、第三被告与本案损害事实之间没有因果关系。其一涉案租赁房屋的用电，第三被告只是提供到租赁房屋门口电表的输入端。电表的输出端是由租赁方负责。二、从本案原告提交的证据、消防和现场提取物证的过程显示起火的原因是第一、第二被告乱拉电线，室内给电瓶违法充电，导致电线短路而引起的。整个案件没有证据显示起火的原因与第三被告有关。第二，第三被告提交的一份责任书是原告所提交的租赁合同的附件。这份责任书显示租赁物所有的消防责任都是由租赁人来承担的。第三被告不承担租赁物的消防责任。在这份责任书里面，第三被告作为出租人已充分提醒租赁人要注意各项的消防事项。第三被告已经尽到了最大的提醒义务，故第三被告在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任。三、第三被告也是受害方之一。据初步统计，第三被告在这次火灾事故中包括房屋烧毁的损失，还有租金的损失总计150多万。根据《中华人民共和国合同法》的规定，第三被告保留通过提起合同之诉来维护第三被告的权益。经审理查明，广州市海珠区泰沙路马岗顶北街62号是第三被告所有的集体土地房屋。原告、第一被告分别与第三被告于2016年1月26日签订租赁合同，第三被告将广州市海珠区泰沙路××××之一、二213平方米房屋分别出租给原告、第一被告使用。同日，原告、第一被告与第三被告分别签订责任书，约定第三被告定期或不定期对承租方进行安全生产监督检查，发现隐患，及时督促承租方整改。第一被告要严格按照《安全生产法》、《消防法》的要求，对承租的物业消防器材必须配备充足，消防通道的门在工作期间不能关闭，走火通道必须保持畅通，电线电路必须按规范要求布置，不能乱拉乱接，在租赁期间内如发生安全生产事故，一切法律责任和经济责任由承租方负责。2018年11月22日3时1分位于海珠区××××、之三宏威仓库发生火灾，火灾烧毁烧损该仓库建筑装修以及布匹等物品。受火灾、烟熏、水浸等影响，海珠区泰沙路××××之一洪锦涛经营的新发纺织、海珠区泰沙路马岗顶北街62号之四罗进经营的香烛仓库、海珠区泰沙路马岗顶北街62号之五、之六巫伟涛经营的无名仓库受到不同程度的损失。广州市消防支队海珠大队出具的火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间：2018年11月22日3时1分。起火部位：海珠区××××、之三宏威仓库距西门7.5米，距北墙4.8米的墙角位置。起火原因：不排除电气线路故障引燃可燃物致火灾发生。根据当事人的申请,本院发函至广州市海珠区气象局查询事发当天的天气情况。该局回复本院如下：2018年11月22日2时至4时，距离海珠区泰沙路马岗顶北街62号最近的晓园小学自动气象站未录得降水，气温16.6-16.9℃，平均风速2.5-5.4米／秒（2-3级），阵风8.6-10.4米／秒（5级）。此时段内，全区所有自动气象站均未录得降水。根据本院调取的广州市公安消防支队海珠区大队对原告的询问笔录记载，原告称其在火灾损失共约30多万元。对第二被告的询问笔录记载，涉案仓库是第一被告承租的，第二被告进行管理。另查，广州市海珠区泰沙路马岗顶北街62号的总面积约1300平方米，分为之一至之八的8个档口出租给租户作仓库使用。周边有配备了灭火器及消防栓，但每个档口室内均没有配备消防感应喷头。涉案仓库的水电均由第三被告提供，租户按照要求进行安装接驳水路电路。涉案仓库没有领取营业执照，没有领取消防验收合格证，也没有安装完备合格的消防设施。原、被告均没有安排人员在涉案的仓库值班。第三被告出租的广州市海珠区泰沙路马岗顶北街62号房屋给承租人作为仓库使用，均没有领取营业执照。经原告的申请，本院委托广州市华盟价格事务所有限公司对宏威仓库发生火灾导致原告布匹仓库货物损毁造成的损失进行评估（货物存放于广州市海珠区泰沙路××××之一仓库），损失价格为195908元。原告没有要求对其仓库损失进行评估。原告垫付本案评估费5000元。本院认为，根据《火灾事故认定书》认定海珠区××××、之三宏威仓库着火原因不排除电气线路故障引燃可燃物致火灾发生。虽然第一被告抗辩称消防大队只是认定不排除是其仓库的电气线路故障引燃可燃物致火灾发生，并没有肯定起火原因就是第一被告仓库，但第一、第二被告均没有提出反证证明，故本院认定本次火灾的起火原因是其仓库的电气线路故障引燃可燃物致火灾发生。由于第一被告的仓库是向第三被告承租的，第二被告对出租给第一被告的仓库进行经营管理，故该租赁合同约束第一、第二被告。第二被告对该租赁合同应承担其个人责任，第二被告以此为由不承担责任，本院不予支持。第三被告虽然与原告、第一被告签订租赁合同、责任书，约定在租赁期间内如发生安全生产事故，一切法律责任和经济责任由原告、第一被告负责。但第三被告作为房屋所有人，也是房屋出租人及物业管理人，不能因此免除第三被告作为房屋所有人的防火安全责任。第三被告对第一被告的仓库内的安全隐患没有尽到履行管理和监督义务，对存在的安全隐患疏于管理，对火灾的发生存在一定的过错，应承担赔偿责任。原告的仓库因本次火灾造成财产损失，要求被告方赔偿损失，本院予以支持。但根据火灾损失评估项目资产评估报告，及原告在公安的陈述，当时原告仓库内堆放了大量易燃的布匹，没有安排人员值班，亦没有配备消防感应喷头等合格的安全消防设施，因此存在生产及仓储的安全隐患，从而导致火灾时火势蔓延，原告也应承担一定的过错。综上，涉案火灾的发生是多项因素造成，各方当事人均应就其过错对涉案损失承担一定的责任。第一、第二被告的过错是引发涉案火灾事故的主要原因，应承担主要责任。由于第一、第二被告对涉案仓库进行家族式经营管理，结合事故发生的原因和各方当事人的过错与损害结果之间的关系，本院认定第一、第二被告应共同承担85%的赔偿责任，第三承担10%的赔偿责任，原告承担5%的赔偿责任。原告的财产损失，根据有关当事人提供的《清点物品损失协议书》进行整理分析后，评估出各项目的单价，真实反映了原告的实际损失。故原告的损失，本院采纳评估部门评定的损失额195908元。关于原告要求被告赔偿其损失的利息问题。由于本案在判决前无法确认原告的直接损失，且其在本次火灾中亦存在过错，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告要求赔偿仓库装修费的损失，由于原告没有要求对其仓库装修损失进行评估，亦没有举证证明其装修损失的金额，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。据此，第一、第二被告应共同赔偿166521.80元（195908元×85%），第三被告应赔偿19590.8元（195908元×10%）。原告垫付的本案评估费15000元由原、被告各方按上述比例承担，即原告承担250元（5000元×5%），第一、第二被告应共同承担4250元（5000元×85%），第三被告应赔偿500元（5000元×10%）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，第二十六条之规定，判决如下：一、第一、第二被告在本判决生效之日起计10日内赔偿经济损失166521.80元给原告。二、第三被告在本判决生效之日起计10日内赔偿经济损失19590.8元给原告。三、本案评估费5000元由原告承担250元，第一、第二被告共同承担4250元，第三被告承担500元。上述费用已由原告预缴，三被告在本判决生效之日起计10日内将应承担的评估费支付给原告。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费7207元由原告负担3286.79元、由第一、第二被告共同负担3630.44元、由第三被告负担289.77元。三被告于本判决生效后10天内将上述应承担的受理费直接迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎 昕人民陪审员  钟信耀人民陪审员  张秀茹二〇二〇年十二月十日书 记 员  陈咏诗殷晓丽