上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初10886号原告：钱景，男，1988年4月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：包某某,汉族，住同原告钱景。委托诉讼代理人：严希勇，上海创远律师事务所律师。被告：王闻华，女，1956年3月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海徐房物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：龚燕，董事长。委托诉讼代理人：张浩，上海市兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。原告钱景与被告王闻华、上海徐房物业有限公司(以下简称徐房物业)排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原、被告各方当事人及其委托诉讼代理人除原告钱景、被告徐房物业的委托诉讼代理人张浩外均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱景向本院提出诉讼请求：1、判令两被告相互配合、共同修复徐汇区XXX村XXX号XXX室房屋阳台地面和落水管,解决该房屋阳台漏水问题,修复费用由两被告共同承担；2、判令两被告共同赔偿原告损失人民币20,000元,其中包括XXX村XXX号XXX室房屋顶部漏水问题解决后的装修费用5,000元，房屋租赁费15,000元(房屋修复期间外出租赁房屋费用每个月5,000元，3个月,共计15,000元)；3、诉讼费用由两被告共同承担。事实理由如下：2013年3月份原告购买了上海市徐汇区XXX村XXX号XXX室房屋，同年4月19日办出该房屋的房地产权证。随后,原告将该二手房屋进行重新装修,将该房屋的阳台包进来，原来的半开放式阳台装修后成为房屋卧室的一部分,总共装修费用十余万元。从2015年开始，每缝大雨天气,原告发现阳台均会漏水,原告只能用水桶或脸盆接水。原告通知徐房物业并咨询专业人士,得知该漏水系楼上702室房屋的阳台落水管及落水管周围防水的问题，楼上702室房屋的阳台没有封闭,天降大雨时雨水飘落到702室房屋的阳台上而渗漏到楼下602室房屋中来。原告联系徐房物业，徐房物业同意帮助维修,但因解决漏水问题需对楼上702室房屋的阳台进行修复,需要王闻华同意修复阳台漏水并配合打开房门及提供其他水电等便利。徐房物业及居委会帮助联系王闻华并做调解工作，王闻华拒不配合该阳台的修复工作。2019年8月12日“利奇马台风”再次给上海带来大量雨水,702室阳台再次严重漏水。原告又通过徐房物业及居民委员会帮助联系王闻华并做调解工作，王闻华仍不同意做该阳台的修复工作。因王闻华和徐房物业均有修复凌云新村XXX号XXX室房屋阳台地面漏水的责任，故诉至法院。王闻华辩称，钱景所述并非事实，王闻华于2008年10月拿到的房屋是动迁房，因王闻华要求居住底层，而分配给王闻华的是702室顶楼房屋，而且房屋质量不好，不符合国家标准，因此王闻华不认可该房屋，也一直未对702室房屋进行装修。在2016年的时候王闻华曾发现门上贴有纸条说屋内有情况说明要求王闻华解决困难，王闻华发现桌子上有张纸条说602室有渗水霉变，钱景一方已经进入702室室内了，故王闻华予以报警，钱景从来没有联系王闻华说漏水。602室前业主也进行过装修，并没有发生过漏水。而钱景购房后就违法装修，敲掉承重墙之后才发生漏水，徐房物业也没有制止，因此，违法拆除墙体是造成渗漏的原因，损坏自己的东西就自己负责，602室业主应该先把承重墙恢复，再来谈修复问题，而且雨水管与703室共用，也有可能是703室有渗漏点。徐房物业辩称，原告房屋的漏水部位是其私有部位，并非公用部位，经徐房物业现场勘查，也未发现公共设施设备管道发生漏水的情况。该幢房屋系九十年代的动迁房，602室房屋有多次装修行为并且拆除了阳台部位的承重墙，都有可能造成漏水，702室阳台没有包封，大雨天气雨水进入阳台来不及排水造成漏水也有可能，徐房物业初步判断漏水与702室阳台地漏周边渗水有关，无论发生什么情况造成漏水，702室业主作为相邻方应该予以配合进行检修，如果渗漏点在702室，王闻华应该予以修复，现如果双方愿意对修复渗漏点进行协商，徐房物业愿意尽到协助义务，而且因为工程量不大，徐房物业也愿意去修，在自己能力范围内尽到协助义务。本院认定事实如下：钱景系上海市徐汇区XXX村XXX号XXX室(以下简称602室)房屋权利人，王闻华为同号702室(以下简称702室)房屋权利人之一，双方系楼上楼下邻居，徐房物业为该小区物业管理服务单位。王闻华一方于2008年10月16日取得702室房屋所有权。钱景于2013年4月19日购房取得602室房屋所有权，之后对602室房屋进行装修，装修过程中将连接阳台与卧室的两侧承重墙体予以拆除。从2014、2015年起，每逢大雨天气，602室阳台部位有渗水情况，之后曾向王闻华提出过要求解决，但未果。2019年8月12日，“利奇马”台风影响本市，602室阳台顶部702室地漏下水管周围再次出现漏水，致使602室部分阳台顶面、墙面装潢受损。为此，钱景诉至本院，要求判如诉请。两被告则以各自的辩称理由坚持自己的观点。审理中，王闻华未配合查看现场，经本院会同钱景一方及徐房物业查看602室现场情况，发现位于602室阳台顶面的702室地漏下水管周围渗水痕迹明显，公用下水管与隔壁两户合用，702室阳台未包封窗户。庭审时，王闻华提出602室前任业主居住时从未反映渗漏，钱景入住后拆除阳台处承重墙等导致渗漏，702室地面也有裂缝，所以要求先恢复承重墙。对于602室阳台部位渗漏与拆除承重墙是否存在因果关系，经本院询问当事人是否进行鉴定，钱景表示没有必要鉴定，徐房物业认为只要能看到702室阳台现场也不需要鉴定，而王闻华则认为承重墙不能敲，鉴定是施工方的事情。由于各方各执己见，致调解不成。另，钱景要求赔偿20,000元包括房屋修复费5,000元及房屋修复期间的租房费15,000元。王闻华与徐房物业均未认可上述赔偿费用。以上事实，有各方当事人陈述，钱景提供的房屋所有权证、房地产登记信息、现场照片、租房信息，徐房物业提供的平台报修记录等证据证实，经当庭质证，王闻华、徐房物业未认可钱景提供的租房信息，对其他证据各方均无异议，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。同时当事人对自己的主张有义务提供证据。本案中，602室房屋阳台部分顶部及墙面受渗水影响事实属实，结合各方房屋结构，楼上702室阳台部位渗漏所致具有高度盖然性，而王闻华也认可702室阳台部位存在裂缝，因此，作为702室房屋权利人，王闻华理应将702室阳台渗漏部位修复。徐房物业作为物业管理单位，现钱景并无提供证据证实公共设施设备有损，故钱景要求徐房物业承担责任，缺乏依据，但徐房物业愿意协助王闻华检查渗漏并进行修复，并无不妥，本院予以准许。整幢房屋的承重结构、承重墙体属于全幢业主共有。承重墙对于建筑物具有承载重量的作用，任何人不得损坏房屋的承重结构。拆除墙体无疑会给建筑物的安全造成威胁，亦给相邻业主带来影响。钱景擅自拆除连接阳台与卧室的部分承重墙体，现王闻华主张渗漏系钱景拆除墙体造成其阳台损坏所致，有一定的理由，而钱景又不愿对因果关系进行鉴定，此不利后果应由钱景承担，因此，钱景要求王闻华、徐房物业赔偿损失费20,000元，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条规定，判决如下：一、王闻华于本判决生效之日起十五日内对上海市徐汇区XXX村XXX号XXX室阳台渗漏部位予以修复；二、准予上海徐房物业有限公司协助王闻华修复上述渗漏部位；三、驳回钱景其余的诉讼请求。案件受理费340元，由钱景负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  史建红人民陪审员  王静文人民陪审员  汤成龙二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  郜倩云附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。