广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终2745号上诉人（原审被告）：谭宙成，男，汉族，1984年11月21日出生，住茂名市茂南区××××××××××××之一，公民身份证号码440××××××××××××83X。委托诉讼代理人：黎华、林春常，广东前瞻律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）：戴东，男，汉族，1978年9月12日出生，住茂名市茂南区××××××，公民身份号码440××××××××××××055。委托诉讼代理人：龙金连，广东海日律师事务所律师。上诉人谭宙成因与被上诉人戴东民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。谭宙成上诉请求：1.撤销茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初3130号民事判决，将本案发回重审或者依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由戴东承担。事实与理由：一、本案的案由为民间借贷纠纷，但戴东与谭宙成之间并不存在100000元的借贷事实，一审判决认定事实错误。虽然本案《借条》中载明“戴东以现金借出”字样，事实上，戴东并未以现金方式出借过100000元给谭宙成，戴东在《民事起诉状》中也自认没有以现金方式出借100000元给谭宙成。二、戴东在一审中主张的事实不能成立。戴东在一审中称其与谭宙成基于个人合伙关系发生债务，合伙结束后双方结算，并由谭宙成出具《借条》确认双方的债权债务关系，确认谭宙成尚欠戴东合伙投资款100000元。戴东的上述主张不能成立，因为本案《借条》明确是因生意周转借到戴东现金100000元。若果该《借条》是双方基于合伙结束而结算形成的话，出具的应该是欠条而非借条，而且在欠条中也应对双方因合伙结束经结算后形成欠条的内容作相关的表述。三、戴东未能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。戴东主张其与谭宙成因个人合伙关系发生债务，合伙结束后双方结算，并由谭宙成出具《借条》确认双方的债权债务关系，确认谭宙成尚欠戴东合伙投资款100000元的事实，但戴东并未提任何供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。四、若戴东与谭宙成确实存在个人合伙关系，双方应对合伙进行清算，然后通过合伙纠纷的案由去解决双方的债权债务关系。综上所述，恳请二审法院支持谭宙成的上诉请求。戴东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，谭宙成的上诉理由不成立。一、一审判决认定谭宙成与戴东之间存在借贷关系正确。谭宙成与戴东之间的借贷关系有《借条》、《延期借款协议》、微信聊天记录予以佐证。《借条》、《延期借款协议》有关借款本金、利息、借款期限等明确约定，是谭宙成与戴东的真实意思表示，合法有效，且谭宙成也没有证据证明《借条》、《延期借款协议》存在无效的情形。二、谭宙成主张本案的借款行为未实际发生，但谭宙成不能对其向戴东出具《借款》、签订《延期借款协议》、支付利息的行为作出合理的说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》的规定，谭宙成主张戴东没有向其实际出借100000元，谭宙成应当对其为何向戴东出具《借款》、签订《延期借款协议》、支付利息的行为作出合理的说明，但谭宙成没有对自己的上述行为进行合理的说明。谭宙成提出上诉是为了逃避事实、逃避债务、拖延时间。三、谭宙成对于戴东的诉讼请求以及列举的证据是予以认可的。在一审过程中，谭宙成在签领了法院送达的诉讼材料后，对于戴东的诉讼请求及举证，谭宙成既未出庭应诉也没有提供任何书面的答辩意见、质证意见或者证据，故谭宙成对于戴东的诉讼请求及举证是予以认可的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，谭宙成的上诉理由不成立。恳请二审法院依法查明事实，维持原判。戴东向一审法院起诉请求：1.判决谭宙成向戴东归还借款本金100000元及支付借款利息(按月息两分即2000元/月，从2020年1月25日起算至还清本息之日止)；2.判决谭宙成向戴东归还借款本金50000元及支付借款利息(按月息两分即1000元/月，从2019年12月22日起算至还清本息之日止)；3.本案诉讼费用由谭宙成承担。一审法院查明：戴东与谭宙成双方是朋友关系。2017年12月，谭宙成与戴东、案外人柏文峰合伙出资采购柴油，后经双方结算，谭宙成需退回合伙出资款本金100000元给戴东。谭宙成因资金周转困难迟迟未能将上述100000元退回给戴东，经戴东与谭宙成双方协商，戴东与谭宙成双方约定将上述100000元转为借款，谭宙成并于2019年5月24日出具《借条》一张交给戴东收执作为凭证。《借条》的主要内容为：“因本人生意周转，现收到出借人戴东以现金借出的人民币(大写)：壹拾万元整(小写：￥100000.00)，借期6个月。经双方友好协商约定，于2019年11月24日到期归还本金。另每个月15号前按双方约定以现金方式支付利息2000元给出借人。如不能按时偿还愿承担所产生的一切法律责任!立此为据!”谭宙成在借款人栏上签名确认并按捺指印。借款期限届满后，戴东与谭宙成双方于2019年11月25日签订《借款延期协议》，约定借款期限延长6个月，即借款期限自2019年5月24日至2019年11月24日，借款利息仍然按照2000元/月支付。庭审过程中，戴东承认谭宙成已经向其支付了上述借款2020年1月24日前的利息。另查明：2016年6月22日，谭宙成向戴东借款50000元，戴东通过银行转账方式向谭宙成支付了借款50000元。2019年5月22日，谭宙成收回上述借款的旧凭证并向戴东重新出具《借条》。《借条》的主要内容为：“今借到戴东现金伍万元整(50000.00)，每月支付利息1500元(即1500元/月)，期限壹年。此据。”谭宙成在借款人栏上签名确认并按捺指印。庭审过程中，戴东承认谭宙成已经向其支付了上述借款2019年12月21日前的利息。上述事实有戴东提供的证据以及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受到法律保护。谭宙成拖欠戴东两笔借款本金合计150000元的事实清楚，证据充分，有谭宙成出具给戴东收执的《借条》、《借款延期协议》、银行流水记录等为凭，故戴东与谭宙成双方的借款关系依法成立并受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。戴东与谭宙成双方约定了借款期限，但谭宙成在借款期限届满后仍不及时偿还借款，谭宙成应该承担还本付息的违约责任，故对戴东请求谭宙成偿还借款本金合计150000元的诉讼请求，一审法院予以支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。戴东与谭宙成双方约定借款100000元的利息为2000元/月，即月利率为2%，戴东主张该借款的利息按月利率2%从2020年1月25日起计算，符合法律规定，一审法院予以支持。戴东与谭宙成双方约定借款50000元的利息为1500元/月，即月利率为3%，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，但戴东主张谭宙成按照月利率2%从2019年12月22日起计算支付该50000元借款的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。谭宙成经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的依法审理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限谭宙成于判决发生法律效力之日起十五日内向戴东偿还借款本金150000元以及利息(其中50000元借款的利息从2019年12月22日起按照月利率2%计算支付，另外100000元借款的利息从2020年1月25日起按照月利率2%计算支付，直至偿还清全部借款本金之日止)。本案适用简易程序减半收取案件受理费1650元、诉讼保全费1370元，两项合计3020元(戴东已预付)，由谭宙成承担。本院二审期间，戴东提交茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初3128号民事判决书、茂名市中级人民法院（2020）粤09民终2401号民事判决书、生效确认书复印件各1份，证明生效的法律文书查明谭宙成与戴东及案外人柏文峰在合伙结束后，协商约定谭宙成分别将戴东、柏文峰合伙出资款各10万元予以退还，因谭宙成资金周转困难，分别将上述出资本金转为借款并出具借条的事实。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。谭宙成发表质证意见称：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，与本案不具有关联性，且谭宙成对于该份生效判决是准备申请再审的。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为本案100000元是否属于借款。谭宙成上诉称其与戴东不存在100000元借款。经查，戴东起诉主张其与谭宙成合伙经营采购柴油，后经结算谭宙成应退还100000元给戴东，故谭宙成出具本案《借条》给戴东，戴东对其主张提供有谭宙成签名盖指模确认的《借条》和《借款延期协议》为凭。本院认为，虽然谭宙成称本案借款没有实际交付，但谭宙成对于双方之间存在合伙关系没有异议，结合其在庭审中称本案《借据》是戴东出资了合伙款100000元后要求其出具的内容来分析，应认定双方之间存在合伙关系且戴东实际出资了100000元。再结合谭宙成在出具本案《借条》后，又出具《借款延期协议》对双方的债权债务关系再次进行确认的情况，应认定戴东起诉称本案欠款100000元是其与谭宙成经合伙结算转为借款的主张成立，谭宙成应当承担该100000元的还款责任。谭宙成该上诉主张理由不充分，本院不予支持。综上所述，谭宙成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元（上诉人谭宙成已预交），由上诉人谭宙成负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月二十八日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖