湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初1856号原告：宋财六，男，1953年5月25日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。原告：张华周，男，1973年2月21日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。被告：马红亮，男，1974年4月5日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（一般授权）：陈一凡，湖南湘永律师事务所律师。被告：欧六清，女，1974年8月7日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县，欧六清与马红亮系夫妻。原告宋财六、张华周与被告马红亮、欧六清民间借贷纠纷一案，原告宋财六、张华周于2019年6月3日将被告马红亮、欧六清诉至湖南省东安县人民法院，湖南省东安县人民法院依法适用简易程序审理后，作出（2019）湘1122民初1061号民事判决，被告马红亮不服该判决，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。湖南省永州市中级人民法院经审理作出（2020）湘11民终15号民事裁定，裁定如下：一、撤销湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初1061号民事判决；二、本案发回湖南省东安县人民法院重审。本院于2020年8月20日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋财六、张华周、被告马红亮及其委托诉讼代理人陈一凡到庭参加诉讼，被告欧六清经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋财六、张华周向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向二原告归还本金1,400,000元，同时判令二被告从2015年10月9日起，以1,400,000元本金为计算基数，按照月息百分之二的标准向二原告支付利息，直到本息全部归还清楚为止；2.本案受理费用全部由二被告承担。事实与理由：2015年1月8日，二原告与陈龙飞签订借款合同，陈龙飞同时向原告张华周出具借条，借到二原告人民币1,500,000元，被告马红亮为陈龙飞向二原告借款提供担保，被告马红亮在借款合同上写明：“此款因陈龙飞欠马红亮壹佰伍拾万元正，欠条已经退还给陈龙飞，此款欠条由陈龙飞写给张华周、宋财六的典当公司，此款转马红亮账上”。被告马红亮在借款合同和借条上签名担保。签订合同及陈龙飞出具借条当日，原告宋财六向被告马红亮的账户转款1,285,000元，原告张华周向被告马红亮的账户转款150,000元，向陈龙飞支付现金65,000元。2015年9月9日，陈龙飞向二原告归还了本金100,000元，尚余1,400,000元本金没有归还。从2015年10月9日起，虽然二原告反复、多次催讨，陈龙飞与二被告再也没有还过本金，也没有支付过利息。2015年底，陈龙飞因涉嫌合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪被采取了刑事强制措施，后被冷水滩区人民法院以合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪一审判处有期徒刑14年。为了维护自己的合法权益，维护合同的严肃性，二原告特向法院提起诉讼，敬请法院依法公正判决。被告马红亮辩称，二被告没有借款及担保的事实，被告马红亮不是担保人；退一步讲，就算马红亮是担保人，也已经超过担保期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告张华周、宋财六为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.借条，拟证明①陈龙飞向二原告借款1,500,000元；②被告马红亮系该借款的民间借贷责任保证人；③被告马红亮提供担保的时候，与被告欧六清系夫妻关系存续期间；2.借款合同，①拟证明陈龙飞向原告借款1,500,000元；②借款的用途是归还陈龙飞向被告马红亮的借款；③被告马红亮是该借款的民间借贷保证人；④被告马红亮提供担保时跟被告欧六清系夫妻关系存续期间；3.银行流水，拟证明原告将款项转至被告马红亮的账户，共计1,435,000元；4.常住人口登记卡复印件，拟证明二被告系夫妻；5.商品房买卖合同、收据及转账凭证复印件，拟证明该套房屋是张华周购买，与本案的借款无关。被告马红亮为支持其抗辩请求，向本院提供了下列证据：1.商品房买卖合同复印件，拟证明陈龙飞所借张华周的1,500,000元借款已经抵偿了；2.证明复印件，拟证明张华周2019年登记了借款1,400,000元；商品房虽然抵偿了借款，但是房屋没有交付；3.调查笔录，拟证明陈龙飞证实马红亮不是担保人；4.判决书、房产证和张华周借条，以及付款凭证，拟证明2015年7月17日宋财六和张华周分别向马红亮借款100,000元和380,000元，并于当天付款。其中，宋财六还提供家人的房产证进行抵押；5.张华周还款凭证，拟证明张华周还款100,000元说明马红亮不欠宋财六和张华周的钱，否则，扣除即可。被告欧六清庭审缺席，视为其放弃质证权利，本院综合全案证据及质证意见对二原告及被告马红亮提供的证据认证如下：被告马红亮对二原告提供的1号证据有异议，借条系原告造假，担保人三个字是原告所写，借条的内容和还款是原告经过多次的添加和删除，不能证实借款事实。对2号证据有异议，陈龙飞借这笔款就是为了还给马红亮，马红亮不可能为该笔借款担保，且借款合同的内容是原告填写的，担保人三个字也是原告添加的，马红亮只在空白的借款合同上签了名。对3号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告马红亮只收到了银行转账1,385,000元，根据最高院司法解释，超过50,000元没有转账凭证不予认可，马红亮从没有收到二原告给付的现金；对4、5号证据无异议。经审查，本院对被告马红亮无异议的4、5号证据予以采信；原告提供的1、2、3号证据客观真实、来源合法，可相互印证，本院结合湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第557号司法鉴定意见书对原告提供的1-3号证据均予以采信，但原告作为《借条》的持有人，不能对《借条》涂改的部分作出合乎逻辑的解释，应当视为原告自愿涂改，视为借款人（或担保人）已经还款。二原告对被告马红亮提供的1号证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告有商品房买卖合同和1,300,000元转账凭证的原件，该套房屋是原告自行购买，不存在与本案借款抵偿的事实；对2号证据无异议，因被告马红亮及陈龙飞还下欠原告借款本金1,400,000元，所以原告曾经向工作组登记了1,400,000元债权，但是这与房屋买卖合同无关；对3号证据有异议，陈龙飞说了假话，原告方与陈龙飞不认识，是马红亮带陈龙飞向二原告借款，用于归还陈龙飞欠马红亮的借款，借条上的担保人及马红亮是其本人签名；对4、5号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告张华周借马红亮的钱已经归还，这与马红亮为陈龙飞的借款提供担保无关，张华周与马红亮本来就有经济往来。经审查，被告马红亮提供的1-2号证据材料，不能充分证实借款已经被房屋买卖合同抵偿之事实，且原告提供了相反的证据进行抗辩，本院对其抗辩意见予以认可，对被告马红亮提供的1-2号证据的真实性与关联性不予采信；被告马红亮提供的3号证据的证明目的与鉴定结论相反，本院对该证据不予采信；被告马红亮提供的4-5号证据客观真实，但该借条及还款凭证与本案借款无直接关联，不能证明被告马红亮不是本案借款的担保人，本院对其真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。因原、被告对借条中“担保人”三个字的来源有争议，被告马红亮向本院申请对该部分字迹进行笔迹鉴定，本院接收被告马红亮的申请后委托了鉴定机构对2015年元月8日的《借条》下方的“担保人”笔迹做了笔迹鉴定，湖南迪安司法鉴定中心经过比对分析，作出了湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第557号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：标注时间为“2015年元月8日”的《借条》下方“担保人”字迹是被告马红亮本人所写。综上，本院经审理认定事实如下：2015年1月8日，陈龙飞为偿还被告马红亮的借款向原告张华周、宋财六借款1,500,000元，并当即向二原告出具了一张《借条》。《借条》内容为：“今借到张华周人民币壹佰伍拾万元正，利息按肆分计算，每月付一次。借款人：陈龙飞，2015年元月8日。担保人：马红亮，2015年元月8日”。《借条》左侧竖写“已付人民币壹拾万元正，2015年9月9日。”《借条》中间部分写有“已付30万，6月13日”的文字被涂黑，但字迹仍依稀可见。出具《借条》同日，原告张华周、宋财六与被告马红亮就上述1,500,000元的借款还签订了一份《借款合同》，约定借款月利率4%、借款期限2015年1月8日至2017年7月8日，借款人（乙方）签章处陈龙飞未签名，被告马红亮在借款合同末尾空白处手写“此款因陈龙飞欠马红亮壹佰伍拾万元正，欠条已退还给陈龙飞，此款欠条由陈龙飞写给张华周、宋财六的典当公司，此款转马红亮账上。马红亮”。而后，2015年1月8日，原告宋财六通过中国农业银行、中国建设银行分别向被告马红亮的账户转款1,200,000元、85,000元，原告张华周通过中国银行、中国农业银行分别向被告马红亮的账户转款100,000元、50,000元，上述转款共计1,435,000元，其余款项二原告不能提供转账凭证，本院不予认可。2015年9月9日，陈龙飞向二原告归还了借款本金100,000元。尔后，原告向被告马红亮、欧六清及借款人陈龙飞催收借款本息未果。原告张华周在《借款合同》中“马红亮”前添加了“担保人”三个字。另查明，2017年9月8日，宋财六、张华周二人曾经就本案借款向永州市冷水滩区人民法院起诉马红亮、欧六清夫妇，永州市冷水滩区人民法院审理该案期间，马红亮提出管辖权异议，永州市冷水滩区人民法院经审查作出（2017）湘1103民初3387号民事裁定，该裁定驳回了马红亮的管辖权异议，马红亮对该裁定不服随后提起上诉。湖南省永州市中级人民法院受理上诉后，经审查于2018年8月20日作出（2018）湘11民辖终72号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初3387号民事裁定；二、本案由湖南省东安县人民法院管辖。此后，该案转由湖南省东安县人民法院审理。本院认为，本院的争议焦点如下：一、被告马红亮是否是本案1,500,000元借款的担保人；二、本案借款是否已过了担保期限；三、本案借款下欠本金数额如何认定。关于上述争议焦点，本院作如下分析：一、关于被告马红亮是否系本案借款的担保人，被告马红亮称《借条》中“担保人”三个字系原告张华周自己添加的，通过《借款合同》、《借条》的内容和转账凭证来看，陈龙飞向原告宋财六、张华周借款1,435,000元系为归还欠马红亮的借款，该款直接转账至被告马红亮银行账户上而不是转账给借款人陈龙飞，从而在二原告的要求下，被告马红亮为该笔借款提供担保符合《借条》和《借款合同》所记载的内容。经过笔迹鉴定，证实《借条》中被告马红亮的签名之前的“担保人”三个字是被告马红亮亲笔书写，故而被告马红亮自愿为本案借款提供担保的事实清楚，证据充分，原告宋财六、张华周与借款人陈龙飞、被告马红亮之间的民间借贷关系成立。二、关于本案借款的担保期限是否已经经过的问题，首先是本案借款的保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，《借条》及《借款合同》中，双方均未约定保证方式，故而被告马红亮应按照连带责任保证对本案借款承担保证责任。其次是本案借款的保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：关于连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告马红亮提出担保期限已过、应当免除保证人的保证责任，由借款人陈龙飞向二原告还款的抗辩，被告马红亮应当承担保证期间经过的举证责任。《借条》中未约定还款期限，也未约定保证期限，而《借款合同》中约定的借款期限为2015年1月8日至2017年7月8日，而原告2015年9月曾向借款人陈龙飞主张了权利，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告马红亮以此抗辩其保证期间经过，应免除担保责任，但是被告马红亮没有向本院提供证据证实二原告曾给予借款人陈龙飞债务履行宽限期并且该宽限期届满后又经过了六个月的保证期间，本院对上述抗辩意见不予支持。关于本案保证债务的诉讼时效，本院认为，一方面，《借款合同》中虽然约定了还款期限为2017年7月8日，但是借款人陈龙飞并未签名，即使按照该约定，原告于2017年9月第一次起诉保证人要求还款仍在主债务诉讼时效期间内，也在保证期间内。另一方面，本案借款按照《借条》的内容确定，视为没有约定还款期限及保证期间，则保证期间推定为主债务履行期届满之日起六个月内。在《借条》没有约定还款期限的情况下，债务人陈龙飞于2015年9月9日曾向二原告归还了借款100,000元，这一还款行为表明债务人此时尚未拒绝履行债务，保证人马红亮也没有相关证据证实其拒绝向二原告还款，因此主债务诉讼时效期间尚未起算。其后，2015年年底债务人陈龙飞因罪获刑入狱，二原告于2017年9月8日就本案借款向永州市冷水滩区人民法院起诉了保证人马红亮及其妻子欧六清，此时，主债务诉讼时效期间尚未届满且因二原告的起诉而发生了中断，因此保证人的保证期间并未起算，而二原告已经在主债务诉讼时效期间内依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定行使债权起诉连带责任保证人被告马红亮，行使了债权请求权，其诉讼时效期间并未经过。被告马红亮的保证债务诉讼时效则应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定在法院判决生效后开始计算为期三年的保证债务的诉讼时效期间，不再计算保证期间。现原告张华周、宋财六与被告马红亮、欧六清民间借贷纠纷一案自2017年9月原告起诉至今，法院尚未对本案作出生效判决，故被告马红亮的保证债务诉讼时效尚未开始计算。综上所述，被告马红亮“担保期限已过、应当免除保证人的保证责任”的抗辩没有事实依据，不符合法律规定，本院不予认可。三、关于本案借款下欠本金数额如何认定，借款后，陈龙飞于2015年9月9日向二原告归还了借款本金100,000元。借条上被涂黑的“已付30万”的文字内容，因二原告持有该借条，有义务保证该借条的内容不被涂抹，且二原告不能对涂抹的原因做出合理的、合乎逻辑的解释，借款人陈龙飞或被告马红亮均未在涂改处签名以示认可涂改，原告作为借条持有者应当对此承担不利后果，因此，本院推定《借条》涂抹处系二原告未经借款人同意自行涂改，认定借款人或保证人已经偿还了该300,000元的借款本金，下余借款本金1,035,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的年利率不得超过24%，原告宋财六、张华周与借款人约定的借款月利率为4%即年利率48%，超过年利率24%的部分不受法律保护。保证人马红亮及借款人陈龙飞自2015年9月9日后未向二原告归还借款本金、亦未支付借款利息。被告马红亮应当对上述借款承担连带保证责任，即，归还原告宋财六、张华周借款本金1,035,000元，并按照本金1,035,000元、年利率24%支付利息，该利息从2015年10月9日起计算至借款本金还清之日止。2015年10月9日前的借款利息，二原告并未提出诉讼请求，应视为已经支付。被告欧六清虽与被告马红亮系夫妻关系，但被告欧六清未在借条上签字，不是本案的借款人，也非本案的保证人，二原告没有提供证据证实被告欧六清对本案借款知情或该借款用于二被告的夫妻共同生活，故二原告要求被告欧六清共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予以支持。综上，二原告要求二被告“归还借款本金1,400,000元，同时判令二被告从2015年10月9日起，以1,400,000元为基数，按照月利息百分之二的标准向二原告支付利息，直到本息全部还清为止”的诉讼请求，本院予以部分支持。被告欧六清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告马红亮偿还原告宋财六、张华周借款本金1,035,000元；二、被告马红亮按照本金1,035,000元、年利率24%的标准向原告宋财六、张华周支付借款利息，该利息从2015年10月9日起计算至借款本金还清之日止；三、驳回原告宋财六、张华周的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效后30日内给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,400元，由原告张华周、宋财六负担7000元，由被告马红亮负担10,400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  欧阳钦人民陪审员  陈永红人民陪审员  唐晓淑二〇二〇年十二月二十三日法官助理王亚书记员蒋楚纯附：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。