山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1691号上诉人（原审被告）：陈某，男，1972年1月19日出生，汉族，忻州市人，住忻州市。被上诉人（原审原告）：山西金宇科林科技有限公司。住所地忻州忻府区兰村乡北场村煤化工循环经济园区。法定代表人：罗某，总经理。委托诉讼代理人：邢某，山西元昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，女，1992年5月2日出生，汉族，住山西省定襄县前营村145号。系该公司职工。上诉人陈某因与被上诉人山西金宇科林科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2020）晋0902民初1443号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人陈某向本院提起上诉请求:一、撤销原判，改判被上诉人支付上诉人解除劳动合同经济补偿金和赔偿金32259.48元。二、改判被上诉人金宇科林科技有限公司补偿上诉人自己交纳的集体部分养老金30896.6元。三、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原审判决认定系上诉人主动辞职，该认定错误，理由如下:上诉人于2000年1月1日至2017年12月18日在被上诉人单位上班，任库管职务。2017年12月14日被上诉人以仓库卫生较差、仓库物资管理混乱为由不让上诉人继续上班，上诉人于2017年12月18日填写由被上诉人提供的《离职审批表》，上诉人被辞退，上诉人系被动离职。被上诉人在一审期间没有出示与上诉人解除劳动合同的理由，上诉人不符合《劳动合同法》第39条中所规定的严重违反用人单位的规章制度情形，被上诉人系违法解除劳动合同。依据《劳动合同法》46条、82条的规定，被上诉人应当支付上诉人解除劳动合同的补偿金、赔偿金32259.48元。山西金宇科林科技有限公司于2000年开始为上诉人交纳养老金，其中2007年1月到9月的养老金中断未交，2013年后中断上诉人养老金缴纳。2016年底公司补交以前年度所欠员工养老金，金宇公司因保险所收取滞纳金拒绝给上诉人交纳2016年以前所欠养老金，上诉人被迫无奈自己缴纳了所欠集体部分养老金共计30896.6元，依据《中华人民共和国劳动法》第72条规定，被上诉人应补偿上诉人自己交纳的集体部分养老金30896.6元。为此，特提出上诉:被上诉人返还上诉人自己补交集体部分养老金30896.6元，请求给予法律支持和执行。山西金宇科林科技有限公司辩称，一审法院对事实的认定并无不当，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。山西金宇科林科技有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决原告不支付被告经济补偿金32259.48元；2、依法判决原告无需给被告补缴养老保险的单位应缴部分。一审法院查明，被告陈某从2000年5月起到山西金洋煅烧高岭土有限公司从事库管工作，双方签订的书面劳动合同有：2007年1月1日起的一年期限劳动合同。被告与原告签订的书面劳动合同有：2008年度的一年期限劳动合同；2009年度起的三年期限劳动合同；2012年1月1日起的无固定期限劳动合同。被告在原告处工作至2017年12月14日，2017年12月18日到原告处在《离职审批表》上签名后办理离职手续，该表上显示离职原因是工作性质,最后工作日为12月14日，原告的部门经理于当日审批。原告给被告出具了一份落款日期为2018年1月1日的《终止、解除劳动合同通知书》，被告在通知书上签名。因双方就解除劳动合同关系的经济补偿、补缴社会保险发生争议，被告向忻州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请：1、裁决被申请人（本院注：本案原告）向申请人（本院注：本案被告）支付2000年5月22日-2017年12月14日之间的经济补偿金32259.48元和赔偿金64518.96元；2、裁决被申请人为申请人补缴2007年中9个月的集体部分养老金和2013年-2017年的集体部分养老金30896.6元。忻州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月20日作出忻市劳仲裁字[2018]121号裁决书，裁决：一、裁令自本裁决生效之日起十五日内，被申请人支付申请人解除劳动合同关系经济补偿金32259.48元。二、裁令自本裁决生效之日起三十日内，被申请人履行为申请人缴纳（2013年1月1日至2017年12月14日期间）养老保险的单位应缴纳部分义务（个人应缴部分由申请人自行承担），具体数额按社会保险机构的计算金额为准。三、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服该裁决书，于2020年8月5日向本院提起诉讼。另查明：2007年1月至9月期间、2013年-2017年12月31日期间，被告的养老保险未缴纳，但单位代扣养老保险的个人部分，在被告离职时已退给被告。原、被告均认可被告离职前12个月平均工资为2675.2元。原告于2007年2月成立，原名忻州金宇工贸有限公司，后更为现名。庭审中，对于被告离开原告处的原因及原告是否应支付被告经济补偿金和赔偿金的问题，原告的陈述为：被告是主动离职，离职原因是工作性质，事实依据是落款时间为2017年12月18日的被告的《离职审批表》，表中明确注明离职原因是因工作性质，记录的被告最后工作日是2017年12月14日；原告出具落款日期为2018年1月1日的《终止、解除劳动合同通知书》的目的是为了给被告办理失业保险的相关事项。被告的陈述为：被告任库管职务，原告以仓库的卫生较差、仓库物资管理混乱的理由辞退被告，原告于2017年12月14日下午通知被告2017年12月15日不用上班了，被告于2017年12月18日去单位办理了相关离职手续。关于《离职审批表》，只有签了才能领取工资，才能办理交接手续，解除劳动合同是原告提出，先有解除通知后有《离职审批表》。因被告的失业保险缴纳至2017年12月底，失业保险金需要《终止、解除劳动合同通知书》，所以原告于2017年12月18日主动出具了《终止、解除劳动合同通知书》给的被告。一审法院认为，人民法院审理的劳动争议案件受案范围是劳动者与用人单位之间发生的劳动争议。忻州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月20日作出的忻市劳仲裁字[2018]121号裁决书裁决的要求作为用人单位的原告为作为劳动者的被告缴纳社会保险，原告不服该裁决书的该项裁决而起诉请求判决驳回被告要求原告为其缴纳社会保险费的义务，双方纠纷属社会保险征缴引发的争议。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。”和《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”，社会保险的征缴应属行政机关的职责，由此引发的争议属于行政争议而非劳动争议，故该纠纷既不属于劳动仲裁的受案范围，也不属于人民法院的受案范围，而是属于行政管理的范畴，应由社会保险费征收机构解决处理。本案的争议焦点为：原告是否应支付被告解除劳动合同经济补偿金和赔偿金。根据庭审查明的事实，原、被告自签订2012年1月1日起的无固定期限劳动合同后就建立了合法、有效的劳动合同关系，该合同对双方具有约束力，任何一方不得擅自变更劳动合同内容。原、被告在履行劳动合同过程中，被告在原告处工作至2017年12月14日后便不再工作，并于2017年12月18日到原告处以工作性质的原因在《离职审批表》上签名后办理离职手续，被告未提交原告发出辞退通知等相关证据证明其离开原告处系原告辞退所为，亦未提交证据证明原告通知其离开工作岗位，且被告自认原告于2017年12月18日出具有其签名的落款日期为2018年1月1日的《终止、解除劳动合同通知书》的目的是为了给被告办理失业保险金事项，故可认定被告在《离职审批表》上签名系离职原因明确的自己单方主动解除劳动合同关系的行为，而非原告单方解除原、被告的劳动合同关系的被动所为，也就不存在原告违法解除双方劳动合同关系的事实。至于被告提出依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。…”的规定，离职原因应由用人单位举证，原告并没有相关证据证明是被告主动辞职。一审法院认为，被告的主张系对法律规定的错误性理解，法律规定“提前三十日以书面形式”的目的是为了用人单位在劳动者提出解除劳动合同后的三十日内解决其他劳动者继任该工作岗位，使用人单位的工作能够不受影响的正常运转，避免造成用人单位的损失，该规定更多方面是对劳动者的约束，用人单位对时间的长短应有自主选择权利，而本案中《离职审批表》即可视为被告以书面形式通知原告解除劳动合同，故被告的上述主张，于法无据，不予采纳。由于被告的行为系单方解除劳动合同关系，故被告主张原告支付解除劳动合同经济补偿金和赔偿金，无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第二十九条、第三十七条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、原告山西金宇科林科技有限公司不予支付被告陈某解除劳动合同经济补偿金和赔偿金。二、驳回原告山西金宇科林科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山西金宇科林科技有限公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、山西金宇科林科技有限公司是否应当支付陈某解除劳动合同经济补偿金；二、陈某主张垫付的养老保险金是否属于本案的审理范围。关于山西金宇科林科技有限公司是否应当支付陈某解除劳动合同经济补偿金的问题，应考虑是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的情形，陈某主张山西金宇科林科技有限公司主动提出解除劳动合同，但根据《离职审批表》所载内容，显示系陈某个人提出辞职申请，不属于法律规定的用人单位支付经济补偿金的情形，因此陈某的相关上诉理由本院不予采纳。关于陈某主张垫付的养老保险金是否属于本案的审理范围的问题，陈某在仲裁中并未提出主张山西金宇科林科技有限公司返还垫付养老保险金的诉求，而是主张山西金宇科林科技有限公司为其补缴养老保险金的诉求，因此仲裁及一审均未对此问题作出处理，显然陈某在二审期间提出的该项诉求不属于本案审理的范围。综上，陈某的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长 连林梅审判员 张 亮审判员 聂瑞婷二〇二〇年十二月十五日书记员 李 冬