江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初5773号原告：韩玲琳，女，1988年1月29日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：邰飞，江苏广浩律师事务所律师。被告：孙海锋，男，1980年7月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：孙莉莉，女，1985年1月11日出生，汉族，住江苏省响水县。被告：射阳县翔源生猪养殖场，住所地江苏省射阳县临海镇二垛居委会七组，统一社会信用代码91320924074745873H。投资人：孙海锋，即第一被告。委托诉讼代理人（代理上列三被告）：禹业航，江苏众冠律师事务所律师。原告韩玲琳与被告孙海锋、孙莉莉合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告韩玲琳及其委托诉讼代理人邰飞，被告孙海锋、孙莉莉的共同委托诉讼代理人禹业航到庭参加诉讼。审理中，原告申请追加了射阳县翔源生猪养殖场（以下简称翔源养猪场）为本案共同被告，本院依法予以准许，并依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告韩玲琳及其委托诉讼代理人邰飞，被告孙海锋、孙莉莉、翔源养猪场的共同委托诉讼代理人禹业航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩玲琳向本院提出诉讼请求：判令三被告共同返还原告合作投资款及利润合计822500元。事实和理由：1、被告孙海锋和原告韩玲琳的丈夫系朋友关系，2019年9、10月份期间，被告孙海锋提出希望与原告合伙养猪，原告和被告孙海锋、孙莉莉达成一致意见进行合伙。2、合伙期间，原告根据被告孙海锋的要求，分别于2019年10月28日转账支付至孙莉莉的银行账户30万元，于2019年11月10日转账支付至孙莉莉的银行账户10万元，于2020年1月15日转账支付被告孙海锋10万元（该款中22500元系用于双方合作经营，其余款项系被告孙海锋的个人借款），于2020年1月18日转账支付被告孙海锋20万元，于2020年2月24日转账支付被告孙海锋10万元，合计80万。3、2020年4月份，原告和被告孙海锋补签了《合作协议书》，虽协议书记载系被告翔源养猪场和原告合作，但实际原告和被告孙海锋、孙莉莉合作。4、2020年5月份，原告发现被告经营出现问题，双方协商后，被告孙海锋向原告出具了《结清证明》，承诺双方终止合作，被告孙海锋于2020年10月30日前返还原告投资款722500元及利润10万元。5、双方在初始沟通合作事宜时，系原告和被告孙海锋、孙莉莉个人之间合伙，后在补签合作协议时，被告翔源养猪场债务加入，亦应承担相应的责任，《结清证明》系被告孙海锋以个人名义向原告出具。被告孙海锋、孙莉莉、翔源养猪场辩称：1、根据原告与被告翔源养猪场签订的《合作协议书》，原告系与被告翔源养猪场进行合伙，并非与被告孙海锋、孙莉莉个人合伙。2、结清证明系被告孙海锋作为被告翔源养猪场的投资人以翔源养猪场的名义向原告出具。3、原告与被告翔源养猪场终止合作，投资款及利润应由被告翔源养猪场承担支付义务。4、被告翔源养猪场系个人独资企业，被告孙海锋个人不应承担债务清偿义务。5、被告翔源养猪场系被告孙海锋个人经营，被告孙莉莉并未参与，被告孙莉莉的银行卡平时就存放于被告孙海锋处，原告转账支付的款项并非由被告孙莉莉支配，现被告孙海锋与被告孙莉莉已于2020年7月21日离婚，案涉债务并非夫妻共同债务，被告孙莉莉不应承担付款义务。6、被告孙海锋个人账目较为混乱，无法明确其结清证明中的债务金额是否准确。经审理查明：审理中，被告对原告提供的转账记录、《合作协议书》、《结清证明》均无异议，根据上述证据记载，本院确认如下事实：1、被告翔源养猪场与原告韩玲琳签订了《合作协议书》一份，双方约定共同合作生猪养殖，原告韩玲琳计划投资100万元用于购买饲料，现已汇付722500元；双方对合伙的利润分配、风险承担等事宜也进行了约定。合同落款甲方处有被告孙海锋的签名并盖有被告翔源养猪场的印章，合同抬头处甲方记载为被告翔源养猪场，法定代表人记载为被告孙海锋。2、2020年7月20日，被告孙海锋向原告出具了《结清证明》一份，该证明记载“一、经协商一致，双方合作关系自即日起终止。二、合作期间韩玲琳方计投入饲料款柒拾贰万贰仟伍佰元整，¥722500元，产生利润壹拾万元整，合计822500元。三、付款时间2020年10月30日。四、合作关系终止后双方再无其他纠葛。”被告孙海锋在落款处签名确认。3.原告韩玲琳在合作期间合计向被告支付了投资款722500元。另查明，被告翔源养猪场系个人独资企业，投资人为孙海锋。被告孙莉莉与被告孙海锋于2020年7月21日登记离婚。以上事实有原告韩玲琳提供《合作协议书》、《结清证明》、银行流水及被告孙海锋、孙莉莉、翔源养猪场提供的离婚证（复印件）、企业信息及当事人陈述等予以佐证。本案争议焦点一，原、被告对与原告韩玲琳合伙的主体存在争议。本院认为，根据原告提供的《合作协议》明确记载合同甲方为被告翔源养猪场，而被告孙海锋在该合同中的身份为被告翔源养猪场的“法定代表人”（投资人），虽原告陈述该合同系于2020年4月份补签，但双方当事人在该协议中签字确认行为表明，双方对合同中记载的合作主体已经达成了一致意见，故本院采纳被告的意见，确认《合作协议》的合同相对方系原告韩玲琳与被告翔源养猪场。虽被告对《结清证明》中记载的债务金额不予确认，但其未能提供相反证据予以推翻，故本院对《结清证明》中结算金额予以确认，被告翔源养猪场应支付原告韩玲琳822500元。本案争议焦点二，被告孙海锋是否应对被告翔源养猪场的上述债务承担连带清偿责任。本院认为，《结清证明》系原告与被告翔源养猪场对“双方合作关系终止”后的债权债务进行明确，内容并未显示孙海锋承诺其个人承担清偿责任，而孙海锋系被告翔源养猪场的投资人，被告孙海锋主张其作为该公司代表向原告出具了债权凭证，符合通常理解，本院对被告的该意见予以采纳。但根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，故原告有权主张要求被告孙海锋对被告翔源养猪场的债务承担连带清偿责任。本案争议焦点三，被告孙莉莉是否应对案涉债务承担连带清偿责任。本院认为，案涉债务发生在被告孙海锋、孙莉莉夫妻关系存续期间，且原告支付的722500元投资款中40万元系转账支付至被告孙莉莉的银行账户，虽被告孙莉莉陈述该银行卡由被告孙海锋支配但未提供证据予以佐证，故本院采纳原告意见，确认被告翔源养猪场系由被告孙海锋及被告孙莉莉夫妻共同经营，被告孙莉莉应对案涉债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告射阳县翔源生猪养殖场支付原告韩玲琳822500元。二、被告孙海锋、孙莉莉对本判决第一项确定的被告射阳县翔源生猪养殖场的债务承担连带偿还责任。上述款项由三被告于本判决生效之日起十日内支付原告韩玲琳的银行账户：户名韩玲琳，开户行中国银行太仓支行，账号62×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12026元，减半收取计6013元，保全申请费4770元，合计10783元，由被告孙海锋、孙莉莉、射阳县翔源生猪养殖场共同负担。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 吴春辉二〇二〇年十二月二十五日法官助理 胡雪怡书 记 员 石雯雯