广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24562号原告：黄有基，男，1954年10月26日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。被告：冯纪寿，男，1959年12月23日出生，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：冯树斌，广东格林律师事务所律师。第三人：李婉霞，女，1962年6月8日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。原告黄有基诉被告冯纪寿、第三人李婉霞确认合同效力纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄颂英、被告的委托诉讼代理人冯树斌、第三人李婉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告与第三人签订的《房地产买卖合同》无效；2、判令被告向原告返还位于广州市越秀区淘金坑25号X房及协助原告办理房屋过户登记手续。事实和理由：被告与第三人恶意串通，在写有原告委托第三人出售房屋的《委托书》上伪造原告签名，之后在广东省广州市南方公证处（以下简称南方公证处）的前身广东省公证处办理了公证手续。2003年9月16日，南方公证处出具《公证书》。2003年10月29日，第三人与被告签订《房地产买卖合同》，约定第三人代原告向被告出售位于广州市越秀区淘金坑25号X房，交易价格为9万元。同日，被告办理了涉讼房屋的过户登记手续。截止至2019年4月，原告通过查册方知自己所有的房屋被出售，并已办理了过户登记手续。被告与第三人的行为损害了原告的合法权益。故提起本案诉讼。被告辩称：一、本案是一起典型的恶意诉讼，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，原告已经在16年前收取全部房款、交付房屋、配合办理过户手续。而在16年后的今天称通过查册才知道房屋过户并提起本案诉讼有违日常生活规律。原告的主张没有任何的事实依据和正当理由，是为谋取不正当利益、侵害他人合法权益而提起诉讼，属于恶意诉讼。恳请人民法院审查并追究原告恶意诉讼的责任，保护被告的合法权益。另外，根据原告调取不动产登记查册表及被告举证的电话短信内容显示，所谓的查询及主张均为原告弟弟黄达成办理及提出，而原告本人在16年内均无向被告提出或反映任何异议。因此，被告认为法院有必要传唤原告本人参加诉讼以查明本案事实及查明是否他人利用原告名义提起诉讼。二、本案的原告无权提起诉讼，法院应依法驳回起诉，理由如下：原告如对公证委托书提出异议，原告应当在法律规定的期限内向公证处提出复查而并非提出本案起诉。但根据2002年及2006年颁布的《公证程序规则》，原告很明显已经超过了复查期限。本案讼争的标的物是房屋而并非其他隐性财产，假如原告认为被告侵犯其权利应当在2年内提出诉讼请求，原告明显超过诉讼时效。因此，原告反悔出售行为唯有通过合同效力问题提出。而本案的房屋买卖合同经过行政审查、备案是合法有效的合同，不动产登记是由房管局作出。因此，本案的被告不应为冯纪寿，原告不能向被告提出起诉状中的诉讼请求。三、假如人民法院认为原告能提起本诉，则被告请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：原告没有任何证据证明其观点，而涉案房屋交易是原告与被告的真实意思表示，在完成登记后的16年原告提出不知情明显违反常理而且违背客观事实。原告与被告是朋友关系，2001年年尾原告向被告提出将房屋出售给被告，被告同意。被告于2002年1月2日将购房款10万元现金支付给原告，原告写下收条并承诺日后办公证过户。基于朋友关系，原告向被告提出返租房屋，期限为2002年1月至3月底，租金共叁仟元。由此可见，原告已经在2002年1月确认收到房款并以租客身份租住房屋3个月。另外，为表示原告有权出售房屋，原告在收款的当天将其与白云宾馆签订的《广州市公有住房买卖协议书》的公证书原件交给被告并在该公证的复印件及收据复印件上书写《购房款收据》并确认涉案房屋的权属为被告所有。因此，原告称其对房屋买卖不知情明显是虚假陈述。原告配合被告办理过户登记手续，现原告出尔反尔否定一切，违反诚实信用及扰乱交易秩序。基于双方为朋友关系，同时原告承诺会办理公证手续过户且房屋在2003年4月已由被告实际使用，所以被告没有一直催促办证。在2003年9月，原告通知被告已经办理公证手续可以过户并通过第三人联系被告办理过户手续。根据房管部门要求，涉案房屋需经过原产权单位白云宾馆同意才能出售，为此原告作为员工亦到其单位申请盖章然后将《房屋买卖征询意见通知》原件交给被告办理过户。更重要的是该《房屋买卖征询意见通知》只有原告才能向其单位申请盖章，盖章日期为2003年10月23日。因此，再次证明原告本人配合被告办理过户手续，不可能不知道房屋交易或产权证注销等等。原告没有举证任何证据推翻涉讼房屋真实出售给被告的事实，反而污蔑被告与第三人串通，原告的恶意行为应得到法院的处罚。被告已经支付对价并使用房屋多年也取得产权证多年，在整个交易过程中被告没有任何过错或恶意。同时，被告的举证证据全部指向于原告已经收款并真实向被告出售房屋的意思表示以及行为的最终目的，而该目的就是原告同意将房屋过户至被告的法律事实。本案的《广州市房地产买卖合同》的合同目的也是最终实现原告将房屋过户至被告，该合同并无超出原告授权范围及买受人范围。而该合同的甲方李婉霞的授权是经过广东省公证处作出的公证书确认，是合法有效的代理行为。原告的全部诉讼请求没有事实依据、法律依据及证据支持。被告的购房行为及资格和涉案公证书合同等文件经过房管局核实及确认，被告已经履行了支付相关的土地出让金、契税并合法取得房产证，被告对涉案房屋的不动产权利应受到法律保护。而原告在确认交易并配合完成交易后的16年提出诉讼请求，已经严重违反常理，难以服众。难道原告16年不回家？房产证在他人手上16年也无异议？甚至对房屋16年的“失控”视而不见？原告的理由无论在法律上或社会实践经验上都难以说通。被告举证原告弟弟黄达成的短信中显示，对方黄达成称“我想基哥，比返10多万元你，同你和解”，明显证实了当年的真实交易情形。如果被告没有向原告支付10万元，哪来个“比返10多万你”，如果当年不是原告向被告出售房屋，哪来个“基哥”。综上，本案是典型的恶意诉讼，浪费司法资源，原告的诉讼请求应全部被驳回或驳回原告起诉。第三人述称：办理公证需原告本人持身份证、户口本、产权证才能办理，缺一不可，我本人不可能有上述材料。经审理查明，1999年6月10日，广东省公证处作出（99）粤公证内字第47006号《公证书》，证明原告与白云宾馆签订《广州市公有住房买卖协议书》，约定原告以房改的形式向白云宾馆购买广州市越秀区淘金坑25号X房。现该《公证书》的原件由被告持有。2003年9月16日，原广东省公证处作出编号为（2003）粤公证内字第50707号《公证书》，证明原告于2003年9月16日来到该处，在公证员张某的面前，在《委托书》上签名。该《委托书》内容为：原告是广州市东山区淘金坑25号X房（根据穗房地证字第××号《广州市房地产权证》）的产权人，现委托李婉霞（即本案第三人）为原告的合法代理人，全权代表原告在广州市执行和处理以下事项：1、为原告向房管部门办理上述房屋的登记、领取房屋的所有权证手续；……8、受托人有出售上述房屋的权利。该公证处存有原告身份证复印件及涉讼房屋的房地产证复印件，且均盖有“复印件与原件相符”章。2003年10月23日，白云宾馆在《房屋买卖征询意见通知》上答复“同意出售”，并加盖了公章。2003年10月29日，第三人作为原告的委托代理人与被告签订《广州市房地产买卖合同》，约定将涉讼房屋（建筑面积38.45平方米）以交易价9万元出售给被告等。同日，广州市房地产交易中心出具《收缴证件收据》，内容为收到涉讼房屋业权人黄有基交来房地产所有权证。2003年12月22日，广州市房地产交易所出具《广州市房屋交易登记证明书》，内容为涉讼房屋系被告向原告买受，已经该所交易登记并备案等。2003年12月24日，广州市国土资源和房屋管理局向被告核发了涉讼房屋的《房地产权证》。另查，2002年1月2日，原告向被告出具《收条》，内容为：今收到冯纪寿（即本案被告）先生交来购房金额10万元整。此据（日后办公证）。同时注明：已付租金三个月（3000元），由2002年1月至3月底。淘金坑25号6楼X房。该收据下方另注明：购房款收据本人售房位于淘金路（坑）25号6楼X房，总价为壹拾萬元正。今收到冯纪寿先生购房总价10万元正，该房产所有权归从冯纪寿先生所有。此据。在本案审理过程中，原告向本院申请对（2003）粤公证内字第50707号《公证书》中“委托人：黄有基”的签名及上述收条的内容是否为其本人书写进行鉴定。本院依法委托广东恒鑫司法鉴定所对上述事项进行司法鉴定。广东恒鑫司法鉴定所于2020年12月7日出具《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、送检的落款日期为2002年1月2日的《收条》上内容为“购房款收据，本人售房位于淘金路（坑）25号6楼X房，总价为壹拾萬万元正。今收到冯纪寿先生购房总价壹拾萬元正，该房产所有权归从冯纪寿先生所有，此据。2002年1月2日”的笔迹是黄有基本人书写。2、倾向认为送检的公证书号（2003）内50707的《公证书》内落款日期为2003年9月16日的《委托书》第2页“委托人”栏内“黄有基”签名不是本人所签。原告为此支付鉴定费12500元。关于涉讼房屋的使用问题，原告称其自2008年就没有进入过涉讼房屋。被告则称原告于2003年4月将涉讼房屋交付其使用至今。本院认为，本案争议焦点为原、被告双方是否就涉讼房屋建立买卖合同关系。第一，虽然广东恒鑫司法鉴定所出具的鉴定意见倾向认为《委托书》上“黄有基”的签名不是原告本人所签。但该《委托书》经原广东省公证处公证，且公证处保存有原告的身份证复印件及涉讼房屋产权证的复印件，并已加盖“复印件与原件相符”章，在未被依法撤销之前，该公证书合法有效。第二，第三人持该公证书办理将涉讼房屋所有权过户至被告名下的手续时，向房管部门提交了原告原持有的房地产权证，可见原告已经将该房地产权证原件交付给第三人。第三，原告与白云宾馆就购买涉讼房屋的《广州市公有住房买卖协议书》公证书原件现由被告持有。第四，即使如原告所述，其自2008年起没有进入过涉讼房屋。但原告逾十年后才提起本案诉讼，有违常理。第五，内容为“购房款收据，本人售房位于淘金路（坑）25号6楼X房，总价为壹拾萬万元正。今收到冯纪寿先生购房总价壹拾萬元正，该房产所有权归从冯纪寿先生所有，此据。2002年1月2日”的《收条》上的笔迹经鉴定是原告本人书写。以上五点，足以证明原、被告之间就涉讼房屋建立有买卖合同关系，且原告已收取被告所支付的购房款10万元，同时确认涉讼房屋的所有权归被告所有。因此，原告提出的诉讼请求有违诚实信用原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第六条的规定，判决如下：驳回原告黄有基的诉讼请求。本案受理费7150元、诉讼保全费5000元、鉴定费12500元，均由原告黄有基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁志铭人民陪审员  刘月娴人民陪审员  邓晓红二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  陈佳璇