wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初14065号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市×××××××××××，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈小清，女，汉族，1981年8月15出生，住所地广西博白县××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××369。被告：莫元龙，男，汉族，1982年4月24出生，住所地广西博白县××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××372。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告陈小清、被告莫元龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖、被告陈小清到庭参加诉讼。被告莫元龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈小清向中国银行股份有限公司珠海分行支付卡号为625××××××××××830的信用卡拖欠透支本金17105.76元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（暂计至2020年7月9日止利息为2041.59元,之后的利息以本金17105.76元为基数，按日利率万分之五的标准计算），还款违约金5531.56元，合计24678.91元；2.请求判令被告莫元龙对被告陈小清的上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令两被告承担本案受理费，保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：被告陈小清于2017年2月7日向中国银行股份有限公司珠海分行申请办理中国银行信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中被告陈小清在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称：领用合约）第三条利息和收费第1款规定“申领人在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，申领人应按本合约以及发卡行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息”；第2款规定：“信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行”；领用合约中附有《中国银行信用卡个人卡费率表》列明了各项费用的收费标准；以及2016年11月15日原告通过门户网站以公告的方式在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的第三条规定了对申领人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，申领人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。被告陈小清的申请经中国银行股份有限公司珠海分行审核批准后，中国银行股份有限公司珠海分行为被告陈小清办理了一张卡号为625××××××××××830的信用卡。2017年3月1日原告与被告陈小清签订了《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定由中国银行股份有限公司珠海分行发放贷款给被告陈小清购买汽车，金额为17.8万元，期限3年，被告陈小清应从贷款发放的次月起逐月还款；合同附件一通用条款的第四条第1款第（2）项及第2款第（2）项、第（5）项提前还贷约定：被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、违约金等）全部或部分提前到期。2017年4月15日，中国银行股份有限公司珠海分行履行了放贷义务，向被告陈小清指定付款账户划款17.8万元。被告莫元龙系被告陈小清配偶，上述债务发生在与被告莫元龙夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告莫元龙应承担共同还款责任，故将莫元龙列为被告。截止至2020年7月9日已拖欠中国银行股份有限公司珠海分行本金17105.76元,利息2041.59元，还款违约金5531.56元，合计24678.91元。被告陈小清迟延还款已构成违约，中国银行股份有限公司珠海分行向被告陈小清主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。陈小清辩称，认可中行珠海分行的诉讼请求。莫元龙未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述陈小清未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约、中银信用卡“轻松购车易”业务申请表、信用卡分期付款借款合同、借款借据等证据予以印证，并附上交易流水及应收账款对陈小清欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、违约金的主张。中行珠海分行就所述陈小清与莫元龙借款存续期间为夫妻关系提供了结婚证复印件等证据予以印证，足以证明中行珠海分行的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述陈小清上述欠款的事实及莫元龙承担连带责任的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约为陈小清办理了信用卡并提供相应的服务，而陈小清持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求陈小清按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、违约金，符合法律规定，本院均予以支持。陈小清与莫元龙是夫妻关系，涉案借款发生在陈小清与莫元龙婚姻存续期间，陈小清以个人名义透支消费产生的涉案债务未超出家庭日常生活的需要。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，本院认定本案所涉借款为陈小清与莫元龙夫妻共同债务。中行珠海分行主张莫元龙应对陈小清的上述债务承担共同清偿责任，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告陈小清、被告莫元龙于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付透支本金17105.76元、违约金5531.56元、暂计至2020年7月9日的利息2041.59元；二、被告陈小清、被告莫元龙于本判决生效之日起十日内，以17105.76元为基数，按日利率万分之五计算，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2020年7月10日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由被告陈小清、被告莫元龙负担。本判决为终审判决。审判员  肖红星二〇二〇年十二月十八日书记员  姚杭玲
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执3282号 申请执行人：邓昌伍，男，1970年2月28日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 委托代理人：胡国庆，湖南芙蓉律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海区山林水语物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇西岸庆云大道大槎村商业楼一首层一号铺（住所申报），统一社会信用代码：91440605MA519Q5Y7Y。 关于邓昌伍与佛山市南海区山林水语物业管理有限公司劳动争议一案，佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛明劳人仲案终字【2019】475号仲裁裁决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人佛山市南海区山林水语物业管理有限公司应支付申请人邓昌伍一次性伤残补助金，一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金共127129元，停工留薪期工资26764元，医疗费和住院伙食补助费差额共32706.53元，住院护理费3100元，四项合共189699.53元。因被执行人佛山市南海区山林水语物业管理有限公司未按时支付款项，权利人邓昌伍向本院申请强制执行。本案执行费2745元，由被执行人佛山市南海区山林水语物业管理有限公司承担。 在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市南海区山林水语物业管理有限公司送达执行通知书等法律文书，但被执行人佛山市南海区山林水语物业管理有限公司未自觉履行义务。经查询全国财产查控网及佛山市财产查控网，未发现被执行人有财产可供执行。本院已向被执行人发布限制消费令，并向申请执行人邓昌伍告知了本案的详细执行情况。申请执行人邓昌伍没有被执行人可供执行财产的线索，对终结本次执行程序表示同意。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人在本辖区内还有可供执行的财产，本院已发布限制消费令，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 严志刚 审判员 李慧英 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 麦凯媚
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初11672号原告：王永华，男，1962年4月10日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：梁淮保，江苏怀容律师事务所律师。被告：刘波，男，1976年11月7日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：耿艳红，江苏通达声远律师事务所律师。原告王永华与被告刘波合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告王永华及委托诉讼代理人梁淮保，被告刘波及委托诉讼代理人耿艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2017年10月签订的《股份转让协议》；2.判令被告返还原告股权转让款113640元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘波与他人合伙参与山东淄博市临淄区辛店街道生态修复绿化工程标段四项目，经协商，被告将其持有的股权中的113640元转让给原告，原告以现金和供应该工程项目的苗木款转作股份转让款，并由被告出具收条给原告。现被告不能将涉案工程财务向原告公开，已领取涉案工程款也未能分配给原告，原告与被告于2017年10月签订的《股份转让协议》不能实际履行。原告认为，被告无法将约定的股份实际转让给原告，也无法确定原告在涉案工程中的份额。原告要求解除涉案协议返还转让款113640元的诉讼请求，人民法院应予支持。被告刘波辩称：我与案外人徐某、杨某签订合作协议，合伙参与山东淄博市临淄区辛店街道生态修复绿化工程标段四项目是事实。三个合伙人各占三分之一份额，大约投入240万元。原、被告签订《股份转让协议》属实，因为徐某、杨某不同意原告入伙，故上述协议无法实际履行，被告同意解除该协议。股权转让款113640元实际上是由被告与徐某、杨某成立的合伙体的债务转化而来，故解除合同后，转让款113640元应由合伙体来承担返还责任，而非由被告个人承担。另外，被告刘波及案外人杨某、于某自2017年以来多次向原告转账支付款项达113430元，能够证明原告与刘波以外的合伙人杨某之间也有经济往来，原告陈述其仅与刘波之间存在经济往来不是事实。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月，被告刘波（甲方）与原告王永华（乙方）签订《股份转让协议》，约定甲方向乙方转让其名下股权，协议主要内容如下：“因甲方在山东淄博市临淄区辛店街道生态修复绿化工程标段四项目施工期间资金困难，向乙方转让其股权中壹拾壹万叁仟陆佰肆拾元整股份，比例待工程验收后最终确定工程款基数为准。”同日，被告刘波向原告王永华出具收据一份，载明：“今收到王永华股份投入款壹拾壹万叁仟陆佰肆拾元整（113640）。”以上事实，由原告陈述、被告答辩、《股份转让协议》、收据等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《股份转让协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。当事人协商一致，可以解除合同。现原、被告双方均同意解除涉案《股份转让协议》，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据上述规定，涉案《股份转让协议》解除后，尚未履行的，终止履行。原告王永华要求被告刘波返还股权转让款113640元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告刘波主张股权转让款113640元系由其与他人成立的合伙体债务转化形成，未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。关于被告刘波提供的其本人及案外人杨某与王永华之间的数份转账凭证，由于该证据与本案的关联性无法确认，故不能达到其证明目的。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：一、原告王永华与被告刘波于2017年10月签订的《股份转让协议》于2020年12月14日解除；二、被告刘波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王永华返还款113640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2574元，减半收取1287元，由被告刘波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2574元。审判员  卓凤芹二〇二〇年十二月二十八日书记员  耿 静附录一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：62×××08不按照履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执30794号 被执行人曾东富，男，1985年8月20日出生，汉族，户籍所在地为湖南省宁远县。 根据本院作出已发生法律效力的（2020）粤1971刑初2523号刑事判决书，对被执行人曾东富并处罚金4000元。因被执行人未在限期内履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭移交执行，经审查后，本院于2020年11月2日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人曾东富发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人曾东富名下有可供执行的财产。（二）于2020年11月20日依法委托被执行人曾东富所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人曾东富发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执30794号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳款项的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇二〇年十二月四日 书记员  蔡锦辉
深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执13876号 申请执行人：耿振野，男，1988年8月25日出生，身份证住址山东省肥城市。 被执行人：深圳市链通享网络科技服务有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道天安数码城2栋A座802，统一社会信用代码91440300MA5F7RUM27。 法定代表人：邓剑平。 申请执行人耿振野与被执行人深圳市链通享网络科技服务有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（龙城）案[2020]1350号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月12日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币51894.12元及利息等，本院于2020年8月12日依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供直接执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人无法提供可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 执行员  张丹燕 二〇二〇年十二月二十日 书记员  张鹏飞
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1973执10597号 申请执行人曹县森科木业有限公司与被执行人东莞市江明家具有限公司买卖合同纠纷执行一案，(2020)粤1973民初5252号民事判决书和(2020)粤19民终5435号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，被执行人已履行了相应的付款义务，申请执行人已收到执行款项人民币77271元,申请执行人于2020年12月17日向本院提交结案申请书。 本院认为，被执行人已按生效法律文书履行完毕,本院执行费已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现作如下告知： (2020)粤1973执10597号案已执行完毕，本院予以结案。 二〇二〇年十二月十八日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初38250号原告邱天虹，女，汉族。被告深圳市清山泉环保科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道富心路。法定代表人李鸿。委托诉讼代理人刘雪平，公司员工。原告邱天虹与被告深圳市清山泉环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。原告邱天虹于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内对其民事权利和诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告邱天虹撤回对被告深圳市清山泉环保科技有限公司的起诉。案件受理费100元，减半收取50元（原告已预缴2702元，可向本院申请退回2652元），由原告负担。审判员  易小波二〇二〇年十二月十七日书记员  卢静萍
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31801号原告：徐东明，男，1982年8月23日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：陈宏圆，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗松林，广东品杰律师事务所实习律师。被告：赵品信，男，1950年3月8日出生，汉族，住址广州市荔湾区，法定代理人：赵某，系被告赵品信的儿子。原告徐东明诉被告赵品信合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宏圆、被告赵品信的法定代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月25日，原告作为乙方与作为甲方的被告就在甲方的宅基地上合作建房事宜签订了《合作建房协议书》。《合作建房协议书》约定，甲方负责提供位于广州市白云区太和大源村的地块，占地面积约为160平方米的一栋旧楼，由乙方出资拆除后新建成一栋至少10层的新楼。同时，《合作建房协议书》对新建成的楼房权属的分配、补偿款与付款方式、甲乙双方的权利与义务等事项作出了约定。签订《合作建房协议书》后，原告已按照约定向被告支付了补偿金10万元。但后来，原告发现受让的地块土地使用权及附着楼房并不能办理权属过户。而且，《合作建房协议书》虽名为合资建房但实为宅基地转让法律关系，因其实质内容违反国家法律的强制性规定而无效。原告为维护自身合法权益、减少损失，遂要求解除合同，同时要求被告返还原告已付补偿款10万元及支付资金占用利息。但被告拒不予以返还。综上，请求法院依法判令：1.确认原告与被告于2018年4月25日签订的《合作建房协议书》无效；2.被告返还原告补偿金10万元；3.被告支付原告利息即资金占用费，该利息以10万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2018年4月25日开始计付至实际返还全部补偿款之日止；4.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告提供的合作建房协议书是虚假的，我不认识原告，也没有和原告签订过协议书，对原告的诉请我不同意。经审理查明：2018年4月25日，徐东明（乙方）与赵品信（甲方）签订《合作建房协议书》，约定对位于广州市白云区太和镇大源村南路132号的甲方所属地块进行集资建房合作开发，甲方负责提供本项目下的位于广州市白云区太和大源村的地块，用地面积约为160㎡，飘多少由乙方决定；乙方负责投入建设本项目所需的全部建设资金；甲乙双方楼房分配方法为:一楼至四楼整层归甲方所有，五楼、六楼、七楼、八楼整层归乙方所有，九楼以上全部建设费用，甲乙双方共同出资，物业各占一半，在建设九层以上过程中出现损失一切由双方负责，九层以上的天台归甲方所有；甲乙双方对各自分得楼房均享有永久使用权，并对各自分得的楼房拥有完全的权利，可自行决定转让、出租、赠送及继承等；甲方应保证完全拥有上述宅基地块的使用权，保证上述地块无抵押或者无任何其他债务权益纠纷；乙方负责本项目的策划、设计、建设、办证等工作；在签订合同后三日内，乙方补偿给甲方100000元，建房手续批下来，现有租户由甲方自行解决，与乙方无关，在拆旧房屋前，乙方补偿给甲方250000元。合同还就物业管理等事宜作了约定。该合同尾页甲方处署名为赵品信，乙方处署名为徐东明，见证人处署名为蓝水清，上述签名均加盖了指印。徐东明与赵品信均非涉案地块所在集体经济组织的成员。2018年4月26日，原告向被告转账100000元。赵品信否认与徐东明签订了涉案合同，称不认识徐东明，其将账户号码提供给了蓝水清，系蓝水清向其支付的款项，而且也将100000元返还给了蓝水清，提供了蓝水清的《声明》，载明“本人蓝水清跟赵品信合作建房事宜，赵品信的定金已退回给蓝水清壹拾万圆。”经本院委托，广东恒鑫司法鉴定所于2020年12月1日作出粤恒[2020]文鉴字第104号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为《合作建房协议书》第1至3页中的“赵品信”签名笔迹与样本上的“赵品信”签名笔迹是同一人书写。诉讼过程中，赵品信突发脑梗被送往医院救治。后经其儿子赵某申请，广州市荔湾区人民法院作出（2020）粤0103民特153号民事判决，判决赵品信为无民事行为能力人。赵某作为赵品信的法定代理人参加本案诉讼。双方当事人均未向本院提交蓝水清的身份信息资料。以上事实有《合作建房协议书》、转账记录、《声明》、《文书司法鉴定意见书》、（2020）粤0103民特153号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：关于赵品信是否与徐东明签订了《合作建房协议书》的问题。经广东恒鑫司法鉴定所鉴定，确定《合作建房协议书》第1至3页中的“赵品信”签名笔迹与样本上的“赵品信”签名笔迹是同一人书写，本院依法认定涉案合同系赵品信与徐东明所签。双方当事人均非涉案地块所在集体经济组织的成员，却签订《合作建房协议书》合意在涉案地块上建房，该《合作建房协议书》应无效。关于赵品信是否应向徐东明返还100000元的问题。徐东明提交了转账记录，证实其向赵品信支付了100000元。赵品信虽抗辩涉案款项系案外人蓝水清向其交付且也已归还给蓝水清，但未提供徐东明系受蓝水清的指示付款的证据，也未举证证明蓝水清将100000元归还了徐东明。在本院指定期间内，双方当事人均未向本院提交蓝水清的身份信息资料，本院亦无法追加蓝水清参加本案诉讼。故本院对赵品信的抗辩意见不予采纳，赵品信如与蓝水清因100000元发生争议，则可另行主张。现原告要求被告归还涉案100000元及支付利息，合理合法，本院予以支持。关于利息，自被告赵品信收到诉状副本之日起即2019年10月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、确认原告徐东明与被告赵品信于2018年4月25日签订的《合作建房协议书》无效；二、于本判决生效之日起十日内，被告赵品信向原告徐东明返还100000元并支付利息（利息以100000元为本金，自2019年10月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告徐东明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告赵品信负担，并在本判决生效之日起十日内迳付原告徐东明。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  黄玉珍人民陪审员  梁浩广人民陪审员  张 涛二〇二〇年十二月十七日书 记 员  郑文玲
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初3178号原告：中国建设银行股份有限公司梅州市分行，住所地梅州市××××××，统一社会信用代码914×××××××××××905G。负责人：杨应文，该行行长。委托诉讼代理人：丘国中，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝静玉，广东义致律师事务所实习律师。被告：黄铎，男，汉族，1987年6月24日出生，身份证号441××××××××××××011，原住址广东省大埔县××××××黄太湖第二，现住址不详。原告中国建设银行股份有限公司梅州市分行诉被告黄铎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丘国中律师到庭参加了诉讼，被告黄铎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告偿还原告借款本金50000元，利息2940.27元，罚息10188.41元，合计63128.68元（利息、罚息暂计算至2020年6月30日，此后至全部清偿完毕之日止的利息、罚息按双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定另计）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告黄铎未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，被告通过电子签约渠道与原告《中国建设银行“快e贷”借款合同》《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定：“借款用途为消费，借款额度为50000元，额度有效期为2017年6月30日至2018年6月30日，利率为固定利率5.8%，逾期的罚息利率为本合同执行利率水平上上浮50%”等内容。合同签订后，原告经审核，于2017年6月30日，按约发放贷款50000元给被告，被告贷款后未能按约履行还款义务。原告诉称，截至2020年6月30日，被告尚欠原告借款本金50000元，利息2940.27元，罚息10188.41元，合计63128.68元。原告多次催收未果，遂诉至法院。庭审中，原告表示对其提交的证据和庭审陈述的真实性、合法性、关联性愿意承担法律责任。本院认为，原、被告之间系金融借款合同关系，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》是原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同有效，双方均应依约履行。截至2020年6月30日，被告尚欠原告借款本息合计63128.68元的事实，有《中国建设银行“快e贷借款合同》《中国建设银行个人贷款对账单》及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。原告请求被告偿还上述借款本息，并支付自2020年7月1日起至还清借款之日止，按双方合同约定利率计付的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告黄铎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄铎应在本判决生效之日起十日内，偿还尚欠借款本金50000元，利息2940.27元，罚息10188.41元，（计至2020年6月30日），合计63128.68元，给原告中国建设银行股份有限公司梅州市分行；二、被告黄铎应从2020年7月1日起至还清借款之日止，以实欠本金数，按《中国建设银行“快e贷借款合同》约定利率计付利息，给原告中国建设银行股份有限公司梅州市分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378.22（原告已预交），由被告黄铎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  陈学军审判员  刘育平审判员  许日鑫二〇二〇年十二月二十八日书记员  何立思
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20182号原告：佛山市祺运汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××487。法定代表人：何钰。委托诉讼代理人：廖茂文，广东茂文律师事务所律师。委托诉讼代理人：关虹敏，广东茂文律师事务所实习律师。被告：陈康帅，男，1990年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区×××××××××，公民身份号码440××××××××8250632。原告佛山市祺运汽车贸易有限公司诉被告陈康帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告佛山市祺运汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人廖茂文、关虹敏到庭参加了诉讼。被告陈康帅经本院公告传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告佛山市祺运汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款90000元；2.被告赔偿原告利息损失(以借款90000元为基数，按月利率的2%计算，从2019年3月1日起至实际付清之日止，暂计至2020年5月1日的利息为25200元)；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告因环保事宜与案外人佛山穗元环保科技有限公司产生业务，由案外人为原告完成环保工程(含办理环保相关手续)，被告为案外人的经办人。2019年1月，被告以协调关系为名向原告借款90000元，承诺于2019年3月归还。原告遂向被告转账60000元及支付30000元现金。但被告一直没有还款，至今仍欠原告90000元。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈康帅没有答辩。原告围绕其诉讼请求提供了《借支证明》、招商银行历史账户交易明细清单、银行转账汇款电子回单、《律师函》、中国邮政快递单退件佐证，被告陈康帅经本院公告传唤无正当理由没有到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。对于原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理认定事实如下：原告通过其法定代表人何珏的银行账户于2019年1月27日转账60000元（两笔30000元，备注均为借支）予被告陈康帅。同日，被告作出借支人出具了两份《借支证明》，内容分别为：本人陈康帅受佛山市祺运汽车贸易有限公司办理环保相关手续，现因办理过程中需要超出预算，为确保手续顺序完成需向该公司借支60000元。款项于2019年3月由原账号退回；本人陈康帅受佛山市祺运汽车贸易有限公司办理环保相关手续，现因办理过程中需要超出预算，为确保手续顺序完成需向该公司借支30000元。款项于2019年3月由原账号退回。2019年7月19日，原告委托广东茂文律师事务所向被告邮寄送达《律师函》主张案涉90000元的债权，该邮件因“超期不取”退回。庭审中，原告申请了杨广源作为证人出庭作证，杨广源从2016年9月起在原告处工作。证人在庭审中陈述：我是原告的员工，从2016年6月16日起至今在原告处工作，我在公司负责行政和人事工作。我在2018年5、6月通过朋友介绍认识了被告，认识之后往来不多。我清楚被告向原告借支90000元之事。被告帮原告公司办环保工程，先支付了部分款项，完成之后再支付余款。在这一过程中，被告称资金不够向总经理提出借支款项。总经理曾告知我相应的事宜，且有部分款项是我经手的。在借支之前的大部分款项都是我经手的，本案中有30000元是我经手的。总经理在2019年1月28日通知我拿30000元现金给被告，我就拿着现金和空白的借支证明和被告见面。这30000元是我从公司的财务那里借支出来的。我转给被告的款项是公司的账户转出的。我本人曾向被告借过10000元，但第二天就还了。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告佛山市祺运汽车贸易有限公司主张被告陈康帅向其借款90000元，并提供了被告出具的两份《借支证明》作证，双方具有明确的借贷合意。被告在两份《借支证明》中约定向原告借款合计90000元，原告已提供了其中60000元的交付凭证佐证，本院对该部分借款予以确认。至于余下30000元，原告主张由证人以现金的方式交付予被告，虽然原告未能提供具体的交付证据予以证实，但被告未到庭抗辩，本院对原告的主张予以采信。现借款期限已届满，被告应归还借款本金90000元予原告。关于利息，原、被告双方就案涉借款约定了借款期限但未约定借款期利息，现原告主张按月利率2%计算利息，本院不予支持。本案的利息应从逾期之日即2019年4月1日起至实际清偿日止按年利率6%计算。综上所述，被告陈康帅经本院公告传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈康帅应本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金90000元予原告佛山市祺运汽车贸易有限公司，并支付以90000元为本金从2019年4月1日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息予原告佛山市祺运汽车贸易有限公司；二、驳回原告佛山市祺运汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元（原告已预交），由原告负担406.87元，被告陈康帅负担2197.13元。被告陈康帅负担的部分应于本判决发生法律效力之日十日内向本院交纳。对原告已预交但不应当负担的受理费2197.13元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄永添人民陪审员  何少琼人民陪审员  郭月娣二〇二〇年十二月十八日书 记 员  廖建杨
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26213号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：黄桂冰，女，1984年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，身份证号码440************321。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告黄桂冰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********581）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金15996.63元、利息2601.69元、违约金3882.94元（暂计至2019年6月25日，此后至实际清偿之日止的利息、违约金等按照领用协议约定计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年10月24日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2019年6月25日的利费共计2612.78元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年6月25日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄桂冰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金15996.63元以及利息、违约金等共计2612.78元（截至2019年6月25日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由被告黄桂冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 赖 洁审判员 许红青审判员 张燕婷二〇二〇年十二月二十五日书记员 谢石谷
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初28524号原告：陈红，女，1971年2月8日出生，汉族，住广东省东莞市南城区×××××××XXXXXX3单元1402号，身份证号码：440××××××××××××065。被告：广东百合园林建设有限公司，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××××××××。法定代表人：丁某1。原告陈红与被告广东百合园林建设有限公司劳动争议一案，原告陈红于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈红申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告陈红撤诉。案件受理费5元（原告已预交），由原告陈红负担。审判长 柯 颖审判员 王 冕审判员 郑惠琼二〇二〇年十二月二十二日书记员 赵培娣
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3857号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：蔡笑莹、王**，均系广东泛尔律师事务所律师。被告:周秋坚，男，汉族，1973年9月28日出生，住所地汕头市潮阳区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××51X。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告周秋坚信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡笑莹到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款本息人民币47834.93元（包括本金40031.25元、利息6295.74元、手续费491.44元、违约金1016.50元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费等（包括公告费）。事实和理由：2009年2月2日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：628××××××××××414。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款40031.25元、利息6295.74元、手续费491.44元、违约金1016.50元（2017年1月1日前为滞纳金），合计47834.93元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》、被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原、被告的主体资格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。3、《信用卡账单》1份；4、《情况说明》1份；证据3-4证明被告在原告处申请信用卡，截止至2020年7月7日结欠的本息。5、信用卡交易明细清单，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。6、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费的事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2009年2月2日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为628××××××××××414。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二款规定“未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第五款规定“本合约利息按日利率万分之五计收”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。第六款规定：“贷记卡账户内存款视为超额还款，乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。”被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告共结欠原告信用卡透支款本金40031.25元、利息6295.74元、手续费491.44元、违约金1016.50元（2017年1月1日前为滞纳金），合计47834.93元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年7月7日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费342.89元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2020年7月7日尚欠原告信用卡透支欠款本金40031.25元、利息6295.74元、手续费491.44元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金40031.25元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2020年7月7日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1016.50元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周秋坚于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金40031.25元、利息6295.74元、手续费491.44元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金40031.25元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费996元，保全费498元，公告费342.89元，由被告周秋坚负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费和公告费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月二十三日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执21586号 被执行人：董国庆，男，1952年10月2日出生，身份证住址黑龙江省佳木斯市。 申请执行人深圳创华合作有限公司与被执行人董国庆债权人代位权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初12956号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，本院予以立案强制执行。 经查，基于同一执行依据，对同一被执行人，本院已另立其他执行案件正在执行[案号：（2020）粤0307执21574号]。 本院认为，本案所涉诉讼费执行内容基于本案实际执行情况，可并案至（2020）粤0307执21574号案一并执行，并案后本案无需继续执行，依法可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张鹏飞
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1091刑初83号                            公诉机关                       河北省廊坊经济技术开发区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人王洪奎，男，1997年7月17日出生于河北省廊坊市，公民身份号码13100219970717341X，汉族，中专文化，务工，户籍所在地河北省廊坊市广阳区白家务乡杨更生村086号。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年10月22日被取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       廊开检一部刑诉（2020）48号                               指控事实                       2020年9月8日晚，被告人王洪奎在廊坊开发区桐柏村一饭店饮酒后，于当晚23时20分许在桐柏村贵飞公寓前胡同内驾驶冀R981M6号小型汽车挪车倒车时与高萌驾驶的冀R6199W号小型汽车相撞，随后高萌报警。出勤民警到达现场后发现王洪奎有饮酒后驾车嫌疑，到案后王洪奎如实供述了上述事实。经对王洪奎抽取血样进行鉴定，其血液中乙醇含量为159.55毫克/100毫升，系醉酒驾驶机动车。经交通事故责任认定，王洪奎负事故的全部责任。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。                               被告人意见                       被告人王洪奎对指控事实、罪名、适用简易程序和量刑建议均无异议，且具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人王洪奎犯危险驾驶罪，罪名成立，被告人王洪奎具有坦白、认罪认罚和醉酒驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任的量刑情节，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人王洪奎犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。             （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院，或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉             的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                            审 判 员 冯 茵                                       二○二○年十二月十七日                                       书 记 员 李 秋 爽                             附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0312财保306号 申请人：黄诚娥，女，1968年10月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被申请人：石振龙，男，1970年8月18日出生，汉族，住徐州市丰县。 申请人黄诚娥于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人石振龙工资款13万元。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司保单保函作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且申请人已提供担保，为防止被申请人转移财产逃避债务，情况紧急。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人石振龙工资款13万元。冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈洪 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘薇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初26266号原告：高鹏，男，1984年6月16日出生，汉族，住陕西省蒲城县*********，公民身份号码610************51X。被告：佛山市纵观金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*******，统一社会信用代码91440606MA52A5FJ7T。法定代表人：李涛。原告高鹏与被告佛山市纵观金属制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月24日受理后，依法由审判员谢琳适用小额诉讼程序独任审判，于2020年11月13日公开开庭审理，原告高鹏到庭参加诉讼，被告佛山市纵观金属制品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由1.劳动仲裁请求：高鹏申请劳动仲裁，请求裁决佛山市纵观金属制品有限公司向其支付工资。2.劳动仲裁结果：不予受理。3.原告的诉讼请求：被告支付原告工资21401元，被告承担诉讼费。本案中，双方举证及本院认证如下：1.原告提交了如下证据：不予受理通知书复印件、送达回证复印件、工资计算清单照片打印件、微信聊天记录、短信记录、2020年财务报表打印件、账本复印件9页、社保记录打印件、网上银行截图打印件、工资清单。2.被告在诉讼中未提交证据。原告提交的证据，来源客观，能够互相印证，而被告经合法传唤未到庭参与诉讼，视为放弃质证的权利，且被告亦未能提交证据推翻原告提交的证据，故对原告提交的证据予以采信。对于原告的诉讼请求，本院认定如下：被告是否应向原告支付工资及如何计算。本院经审查后认为，根据本院采信的证据，原告为被告提供劳动，从事生产主管工作，被告通过其股东之一麦某1的账户向原告的银行账户发放原告的工资。被告并盖章确认原告2020年3月至6月未付工资总额为21401元。根据《广东省工资支付条例》第十条的规定，被告应向原告支付2020年3月至6月工资差额21401元。裁判结果根据《广东省工资支付条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告佛山市纵观金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告高鹏支付2020年3月至6月工资差额21401元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半计算为5元（原告高鹏申请免交），本院准予免交。本判决为终审判决。审判员 谢 琳二〇二〇年十二月十七日书记员 彭旭妍
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3856号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：蔡笑莹、王**，均系广东泛尔律师事务所律师。被告:袁春发，男，汉族，1962年5月17日出生，住所地汕头市金平区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××712。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告袁春发信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡笑莹到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款本息人民币45594.97元（包括本金40802.97元、利息3914.97元、违约金877.03元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费等（包括公告费）。事实和理由：2011年9月6日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：520××××××××××690。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款40802.97元、利息3914.97元、违约金877.03元（2017年1月1日前为滞纳金），合计45594.97元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》、被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原、被告的主体资格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。3、《信用卡账单》1份；4、《情况说明》1份；证据3-4证明被告在原告处申请信用卡，截止至2020年7月7日结欠的本息。5、信用卡交易明细清单，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。6、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费的事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2011年9月6日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为520××××××××××690。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第十条规定：“对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。”第十二条规定：“预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。”被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告共结欠原告信用卡透支款本金40802.97元、利息3914.97元、违约金877.03元（2017年1月1日前为滞纳金），合计45594.97元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年7月7日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费342.89元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2020年7月7日尚欠原告信用卡透支欠款本金40802.97元、利息3914.97元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金40802.97元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2020年7月7日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共877.03元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁春发于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金40802.97元、利息3914.97元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金40802.97元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费940元，保全费476元，公告费342.89元，由被告袁春发负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费和公告费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月二十三日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初6112号原告：邓翠平，女，1989年10月3日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：莫李施，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：中山市东升镇三鸟批发市×有限公司，住所地:广东省中山市××××××“八十亩”。法定代表人：蔡锦文，该公司董事。委托诉讼代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。被告：中山市世耀房地产开发有限公司，住所地：广东省中山市石岐区××××××××××之五（住所申报）。法定代表人：陈秀萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏愉，广东中元（中山）律师事务所实习律师。被告：黎秀珍，女，1967年5月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××××。原告邓翠平诉被告中山市世耀房地产开发有限公司（以下简称世耀公司）、中山市东升镇三鸟批发市×有限公司（以下简称三鸟市场公司）、黎秀珍不当得利纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓翠平及其委托诉讼代理人莫李施，被告三鸟市场公司的委托诉讼代理人陈润，被告世耀公司的委托诉讼代理人王**、陈敏愉到庭参加诉讼。被告黎秀珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓翠平向本院提出诉讼请求：判令三被告返还原告多支付的“购房款”220000元及利息16256.47元（按2019年12月20日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2018年4月9日起计算至实际支付之日止，暂计至2020年1月10日），共计236256.47元。事实和理由：2018年7月5日，邓翠平与三鸟市场公司签订《商品房买卖合同》，双方约定三鸟市场公司以1129232元的价格将东升镇同茂工业大道东3号御京明珠花园9幢1002房（以下简称涉案房屋）出售给邓翠平。同日，双方签订《补充协议二》，约定增加房款118247元，最终确定以1247479元的价格达成协议。邓翠平已按照约定向三鸟市场公司支付首期款339232元，增加房款118247元，共457479元，办理银行按揭790000元。但在签订合同之前，邓翠平根据三鸟市场公司的要求，向世耀公司支付“购房款”220000元，但该款项最终显示是转入中山市德成房地产投资顾问有限公司（以下简称德成公司）的账户，而该公司于2017年已注销，黎秀珍系其股东。而该笔费用三鸟市场公司、世耀公司、黎秀珍均未能提供任何单据或发票，也不属于合同中约定的购房款，三鸟市场公司、世耀公司、黎秀珍收取该笔费用并无任何事实或法律依据，其行为导致邓翠平遭受经济损失，已经构成不当得利，依法应当予以返还并承担相应的利息。综上，三鸟市场公司、世耀公司、黎秀珍的行为已经侵犯了邓翠平的财产，邓翠平为维护自己的合法权益，诉至法院，恳请依法裁判。三鸟市场公司提交答辩状辩称，其与邓翠平之间存在房屋买卖合同关系。双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议二》，约定邓翠平以1247479元购买涉案房屋，是当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定或社会公共利益，亦不存在合同法规定的合同无效的情形，上述合同及协议合法有效，对当事人具有约束力。邓翠平依据上述合同及协议的约定向三鸟市场公司支付购房款，是存在事实和法律依据。三鸟市场公司收取的购房款未超过合同及协议约定的范围，从未从邓翠平处取得不当利益。世耀公司辩称，邓翠平的诉求没有事实和法律依据，请求予以驳回。黎秀珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，三鸟市场公司与赵莉签订《御京明珠花园认购书》，约定赵莉以1247479元（按建筑面积计算为9931元/平方米）向三鸟市场公司认购涉案房屋（建筑面积125.61平方米），成交价1247479元包括购房款1129232元和增加（装修）房款118247元。2018年4月29日，邓翠平通过三鸟市场公司售楼部销售员达成购买涉案房屋的合意，三鸟市场公司办理更名手续。当日，邓翠平按销售员的安排通过世耀公司POS机刷卡支付了溢价款220000元给德成公司，陈某某签署收取邓翠平购置9－1002房购房费用220000元的收据（NO.627****）给邓翠平收执。同年5月23日，邓翠平按销售员的安排向三鸟市场公司刷卡支付339232元、118247元，三鸟市场公司即时出具收款收据确认收到邓翠平购买涉案房屋的购房款共457479元。7月5日，邓翠平与三鸟市场公司签订《中山市商品房买卖合同》，约定邓翠平以1129232元向三鸟市场公司购买涉案房屋，邓翠平支付首期款339232元，剩余790000元办理银行按揭。同日，双方又签订《补充协议二》，约定邓翠平增加支付涉案房屋价款118247元，该款于2017年9月6日前支付35474元和同年9月30日前支付82773元。三鸟市公司于2018年5月23日出具收到邓翠平购买涉案房屋的118247元。邓翠平购买的涉案房屋已办理预售备案登记。世耀公司成立于2017年1月5日，股东为陈秀萍、杨德强，经营范围：房地产开发、房地产中介服务。德成公司成立于2009年10月29日，法定代表人及股东为黎秀珍，住所位于中山市×××××××××州际新天花园113卡，经营范围：房地产投资咨询、物业代理、房地产中介服务、承接室内装饰、沙土石方工程。该公司于2017年11月6日被注销工商登记。另查：御京明珠花园2期的开发商为三鸟市场公司，预售备案证号：中建房（预）字第2017***号，有限期自2017年6月15日至2020年6月15日。本院认为，本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”,即给付行为无法律上的原因是不当得利的重要构成要件。本案中,根据邓翠平提供的《中山市商品房买卖合同》、《补充协议二》、发票、收款收据、收据、银行流水、POS机消费单据等证据和三鸟市场公司提供的《御京明珠花园认购书》以及当事人的陈述，证实邓翠平为购买涉案房屋向三鸟市场公司、德成公司支付相应价款，虽然德成公司不是原业主，但邓翠平按指示付款，且三鸟市场公司已办理涉案房屋认购更名手续，视为认可邓翠平已依约履行付款义务。邓翠平清楚知道其支付给德成公司的价款为溢价款，故其仅以三鸟市场公司未出具该溢价款发票为由主张不当得利无事实和法律依据，本院予以驳回。黎秀珍经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓翠平的诉讼请求。案件受理费4843元，由原告邓翠平负担（该款原告邓翠平已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱永前人民陪审员  袁惠成人民陪审员  卢桂珍二〇二〇年十二月十八日书 记 员  李智文
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终3486号上诉人（原审被告）：刘文红，女，汉族，1962年10月3日出生，住址：广东省东莞市。委托诉讼代理人：刘福春，系广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杏，系广东汉章律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张术林，男，汉族，1977年12月25日出生，住址：广东省博罗县。委托诉讼代理人：温志刚，系广东宏兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：温志坚，系广东宏兴律师事务所律师。原审被告：杜伟鹏，男，汉族，1983年1月15日出生，住址：广东省东莞市。原审被告：杜伟聪，男，汉族，1988年3月15日出生，住址：广东省东莞市。上诉人刘文红因与被上诉人张术林、原审被告杜伟鹏、杜伟聪民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2018）粤1322民初5644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市博罗县人民法院（2018）粤1322民初5644号民事判决；二、本案发回广东省惠州市博罗县人民法院重审。上诉人刘文红预交的二审案件受理费15510元予以退回。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月二十九日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初6654号原告：展育企业发展（上海）有限公司，住所地上海市闵行区七宝镇吴宝路255号303室。法定代表人：林铭郎，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周烨，上海段和段(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋佰芹，上海段和段(南京)律师事务所律师。被告：徐州市泉山区西区幼儿园，住所地泉山区西苑民摩园门首。法定代表人：权萍，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：马为英，上海熊兆罡律师事务所律师。原告展育企业发展（上海）有限公司诉被告徐州市泉山区西区幼儿园侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。本案在审理过程中，发现江苏省徐州市中级人民法院受理的（2020）苏03民初1039号案件正在审理中，尚未结案。本院经审查认为，本案需要以（2020）苏03民初1039号案件的审理结果为依据，故本院决定中止本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长 刘    莉    平人民陪审员 朱朝芹人民陪审员杨世刚二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 吕    林    宇
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初32816号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：李湘云，女，1988年9月2日出生，汉族，住广东省怀集县*****************，身份证号码430************080。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告李湘云信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，属于其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许广发银行股份有限公司佛山分行撤诉。本案适用普通程序受理费为875元，因原告申请撤诉，案件受理费减半收取为438元，由原告广发银行股份有限公司佛山分行负担。审判长 赖 洁审判员 许红青审判员 张燕婷二〇二〇年十二月十六日书记员 谢石谷
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初29835号原告：中山远洋物业服务有限公司，住所地广东省中山市东区××××××远洋城万象花园199卡之一，统一社会信用代码914××××××××××××439。法定代表人：万坤，董事长。委托诉讼代理人：陈炼，公司员工。委托诉讼代理人：郑康贤，公司员工。被告：梁佩仪，女，1976年12月20日出生，身份证住址广东省中山市石岐区××××××××之十303房，公民身份号码442××××××××××××026。原告中山远洋物业服务有限公司（以下简称远洋物业公司）与被告梁佩仪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法进行了审理。原告远洋物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告梁佩仪向原告远洋物业公司支付2019年1月1日至2020年7月31日期间共19个月的物业管理费4727.39元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费248.81元为基数，分别从欠费当月6日起按年利率24%标准计算至清偿之日止）。事实和理由：2013年2月，原告远洋物业公司与远洋地产（中山）开发有限公司签订《天祺花园前期物业服务合同》。合同约定，合同期限自合同签订之日起至本物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止；物业费计收标准高层住宅按2.8元/月/平方米收取，每月5日前交纳；逾期交付，违约金按年利率24%标准计算。梁佩仪是中山市东区××××××××××××××××××××××业主，房屋建筑面积88.86平方米；交楼时间2013年12月1日；梁佩仪拖欠2019年1月1日至2020年7月31日，共19个月的物业管理费4727.39元及违约金850.92元。本案在审理过程中本院查明，被告梁佩仪已于2018年1月30日因疾病死亡。本院认为，被告梁佩仪在原告远洋物业公司向本院提起诉讼之前已经死亡。死者从死亡之日起民事权利义务已经消灭，不能成为民事诉讼主体，现原告以死者梁佩仪为被告向本院提起诉讼，属于被告主体不适格，应裁定驳回原告远洋物业公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中山远洋物业服务有限公司的起诉。案件受理费25元（原告已预交），由本院退回给原告中山远洋物业服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  周光辉二〇二〇年十二月九日书记员  雷绮婷高丽冰
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3830号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告：刘文东，男，汉族，1982年3月5日出生，住所地汕头市潮阳区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××595。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告刘文东信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡笑莹到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款本息人民币73382.20元（包括本金61999.18元、利息8514.83元、手续费108.59元、违约金2759.60元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、请求判令本案全部诉讼费、保全费等（包括公告费）由被告承担。事实和理由：2013年3月11日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：404××××××××××235。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款61999.18元、利息8514.83元、手续费108.59元、违约金2759.60元（2017年1月1日前为滞纳金），合计73382.20元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》、被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原、被告的主体资格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。3、《信用卡账单》1份；4、《情况说明》1份；证据3-4证明被告在原告处申请信用卡，截止至2020年7月7日结欠的本息。5、信用卡交易明细清单，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。6、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费的事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2013年3月11日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为404××××××××××235。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利”；第五项规定“对贷记卡账户内存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费”；第五条第四项规定“如在账单后三十日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第四章第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收”；第二十二条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第二十二条第三项规定“持卡人提取时需支付手续费”；第二十三条第一项规定“透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告共结欠原告信用卡透支款本金61999.18元、利息8514.83元、手续费108.59元、违约金2759.60元（2017年1月1日前为滞纳金），合计73382.20元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年7月7日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费342.89元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2020年7月7日尚欠原告信用卡透支欠款本金61999.18元、利息8514.83元、手续费108.59元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金61999.18元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2020年7月7日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共2759.60元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文东于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金61999.18元、利息8514.83元、手续费108.59元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金61999.18元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1635元，保全费754元，公告费342.89元，由被告刘文东负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费和公告费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月二十三日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初2563号 原告：屈树申，男，1962年8月10日出生，满族，农民，住隆化县。 原告：计志才，男，1969年8月28日出生，满族，农民，住隆化县。 原告：刘善奎，男，1956年11月15日出生，满族，农民，住隆化县。 被告：刘喜军，男，1972年5月14日出生，汉族，个体工商户，住河北省保定市望都县。 被告：付占明，男，1962年3月7日出生，满族，农民，住隆化县。 原告屈树申、计志才、刘善奎与被告刘喜军、付占明劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，于2020年12月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屈树申、计志才、刘善奎、被告付占明到庭参加诉讼，被告刘喜军经本院传票传唤未到庭，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告屈树申、计志才、刘善奎向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘喜军给付三原告拖欠打工工资31600元整；二、被告付占明对上述款项承担连带给付责任；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年9月至10月在河北省沽源县给被告刘喜军建房，当时说完工付款，欠刘善奎人民币10000元、计志才人民币11600元、屈树申人民10000元，总计人民币31600元。完工后被告没有兑现，被告承诺2019年11月30日前付清此款，并有欠条为证，被告付占明在欠条保证人处签字捺印。经原告多次催要，被告总以各种理由拖欠至今未给，原告靠打工为生活来源，为要回这点钱，多次往返，造成了很大的经济损失。被告不讲诚信行为给原告造成了严重的经济负担。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告付占明辩称，担保人签字是我签的，我不知道怎么回事，我不认识刘喜军，就是签了个字。 被告刘喜军未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年9月至10月被告刘喜军雇佣三原告到河北省张家口市沽源县建土豆窖，工作期间累计拖欠三原告劳务款：屈树申10000元、计志才11600元、刘善奎10000元。被告刘喜军为三原告出具欠条一份，注明此款于2019年11月30日前结清。被告付占明在欠条中担保人处签字。至起诉之日止，被告刘喜军、付占明未给付上述款项。 以上事实有原被告在庭审中的诉辩陈述及原告出示的欠条在卷予以证实。 本院认为，原、被告间的劳务合同关系受法律保护。被告为原告出具的欠据是被告的真实意思表示，合法有效。被告刘喜军应按欠据所载明的数额支付原告劳务费用，因原、被告约定了欠款给付的期限，被告在履行期限届满后未履行给付义务，应承担逾期违约责任，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对三原告要求被告付占明承担连带给付责任的诉讼请求，因付占明在担保人处签字确认，故该项请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘喜军于本判决生效后十日内支付拖欠原告屈树申、计志才、刘善奎的劳务费31600元（其中：屈树申10000元、计志才11600元、刘善奎10000元）； 二、被告付占明对上述款项承担连带给付责任，在承担给付责任后有权向被告刘喜军追偿。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费295元（已减半），由被告刘喜军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  田振文 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李 莹 附页： 一、判决适用的法律 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。在提交上诉状的同时应预交上诉费。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执811号 申请执行人方龙，男，1993年9月25日出生，汉族，住龙川县。 被执行人李帅帅，男，1990年3月24日出生，汉族，住山西省隰县。 方龙与李帅帅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1622民初715号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定：被执行人李帅帅应当在本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人方龙偿还借款本金104162.38元及利息（利息以实欠借款本金104162.38元为基数，自2020年1月25日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费1284元由被执行人负担。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月15日立案执行。 在执行过程中，本院依法划拨被执行人银行存款4375.11元，此款已付申请执行人。查明被执行人在外地，也无其他财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产并同意本案未执行部分终结本次执行。 本院认为，被执行人在外地，无财产可供执行，申请执行人同意本案未执行部分终结本次执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执811号案未执行部分终结本次执行。 二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  赖志贞 审判员  骆 政 二〇二〇年十二月十七日 书记员  钟欣蕾
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初11996号原告：接晶，女，汉族，1990年11月1日出生，住苏州市姑苏区。被告：苏州德雅家科技有限公司，住所地苏州工业园区星港街199号东方之门大厦2幢2201室。法定代表人：杨涛。原告接晶诉被告苏州德雅家科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。审理过程中，原告向本院提出撤回诉讼的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告接晶撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告接晶负担。审判员 王 虎二〇二〇年十二月二十一日书记员 嵇洋洋
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30370号原告：梁伟忠，男，1968年5月2日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区，原告：梁四为，女，1973年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区，原告：梁伟洲，男，1975年11月26日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区，三原告共同委托诉讼代理人：彭利民、冯秋兰，均系北京市隆安（广州）律师事务所律师。被告：广东东汉控股股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广州大道北1521号1109房。法定代表人：余毅平。原告梁伟忠、梁四为、梁伟洲与被告广东东汉控股股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟忠、梁四为、梁伟洲的共同委托诉讼代理人彭利民到庭参加诉讼。被告广东东汉控股股份有限公司下落不明，本院公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁伟忠、梁四为、梁伟洲提出诉讼请求如下：一、确认三原告的父亲梁汉与被告于2016年11月11日签订的《股权转让协议书》(编号：1611515)无效；二、被告自判决生效之日起五天内向三原告返还股权转让款人民币100000元及支付占用资金期间的利息(自2016年11月11日起以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：梁汉于2019年8月28日死亡，梁汉的妻子、父母均在其死亡前死亡。原告梁伟忠、梁四为、梁伟洲是梁汉的子女，是梁汉的法定继承人。2016年11月11日，三原告的父亲梁汉(乙方)与被告(甲方)签署《股权转让协议》（编号：1611515），协议对双方权利义务进行了约定。同日，被告向梁汉出具了《股权证》(编号：201609515)。原告认为，被告作为股份有限公司，其发起人向社会公开募集股份，根据《中华人民共和国公司法》第八十七条规定，应当由依法设立的证券公司承销，并签订承销协议。被告以其自身名义与梁汉签订《股权转让协议》，并在收取梁汉交付的100000元后出具《股权证》，内容、形式均不合法，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，应该认定梁汉与被告签订的《股权转让协议》无效，被告应该将股权转让款100000元返还给梁汉并支付占用资金期间的利息。梁汉已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》的规定，应该由梁汉的法定继承人继承其财产性权利，故被告应该将退还给梁汉的股权转让款100000元及利息，退还给三原告。被告广东东汉控股股份有限公司无答辩。经审理查明：2016年11月11日，梁汉（乙方）与被告（甲方）签订《股权转让协议书》（编号：1611515），约定：甲方同意将其持有的广东东汉控股股份有限公司拾万股的股权转让给乙方（原认购股价每股壹元），乙方同意受让甲方持有广东东汉控股股份有限公司拾万股权；双方同意以2016年11月11日为本次股权转让的基准日，从基准日计算起，按年利率12%计算，在该基准日之前的股东权利义务由甲方享有或承担，在该基准日后的股东权利义务由乙方享有或承担；甲、乙双方同意股权转让总估价为人民币（大写）拾万元，（小写）100000；乙方应在本协议签署当日生效时向甲方支付股权转让价款；如甲方贰年内未能股票上市，乙方如不同意由股权转为公司股票，则乙方有权解除本股权协议，按溢价1：1.5收回已付的转让款，如乙方提前退股，则甲方按60%回购。《股权转让协议》甲方、乙方落款处分别加盖被告公章及被告法定代表人签字、原告签字。被告向原告出具了《股权证》（编号：201609515）载明，股权名称：东汉控股，股权代码：205101，注册资本：捌仟陆佰万元整，股东姓名：梁汉，持股数：拾万股，出资时间2016年11月11日，董事长：余毅平，并加盖被告公章及被告股权证专用章。庭审中，三原告表示，其系于梁汉去逝后整理遗物时才知晓梁汉与被告签订《股权转让协议》的情况，虽然《股权转让协议》中载明了梁汉的个人账户，且经调取该账户流水，未发现转账记录，但被告向梁汉出具《股权证》的事实及《股权证》载明的出资时间，其认为股权转让款已经以现金方式支付给被告，否则被告不会向梁汉出具《股权证》。另查，被告广东东汉控股股份有限公司于2010年7月9日成立，主体类型为股份有限公司，发起人为丁冬芳、广东天禹生物科技股份有限公司、余毅平、杨绍达。再查，梁汉与关廷珍系夫妻关系，二人育有梁伟忠、梁四为、梁伟洲三名子女。梁汉于1941年12月5日出生，于2019年8月28日死亡；关廷珍于1942年10月10日出生，于2006年死亡。上述事实，有《股权转让协议》、《股权证》、商事登记基本信息、人口信息、公证书及当事人陈述等证据证实。本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第八十七条的规定，被告作为股份有限公司，其发起人向社会公开募集股份，应当由依法设立的证券公司承销，并签订承销协议。本案中，被告以其自身名义与梁汉签订《股权转让协议》，并向梁汉出具《股权证》，内容、形式均不合法，原告要求确认梁汉与被告签订的协议无效，合法合理，本院予以照准。被告与梁汉签署协议后向梁汉出具了《股权证》，《股权证》载明出资时间为2016年11月11日，故原告称梁汉已向被告交付股权转让款100000元，与日常经验法则相符，且被告未到庭就此进行说明，视为放弃自身抗辩权利，本院对原告的陈述予以采信。根据合同无效的法律后果，被告应返还转让款本金100000元并支付资金占用利息。原告主张以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月11日起计算至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。因梁汉及其妻子关廷珍均已经死亡，三原告作为梁汉的子女，依法享有继承权，故被告应向三原告返还上述款项。被告下落不明，本院公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁汉与被告广东东汉控股股份有限公司于2016年11月11日签订的《股权转让协议书》(编号：1611515)无效；二、于本判决生效之日起五日内，被告广东东汉控股股份有限公司向原告梁伟忠、梁四为、梁伟洲返还股权转让款100000元及利息（利息以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年11月11日起计算至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325.2元，由被告广东东汉控股股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年十二月三十一日书记员  蔡 瑾
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4450号原告：钟南辉，男，汉族，1977年11月21日出生，广东省惠东县人，户籍地广东省惠东县××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。被告：惠东县大岭镇兴辉隆鞋店，住所地广东省惠东县××××××。经营者：冷俊辉，男，汉族，1979年7月13日出生，江西省修水县人，户籍地江西省九江市修水县××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告钟南辉诉被告惠东县大岭镇兴辉隆鞋店买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行审理。原告钟南辉到庭参与诉讼，被告惠东县大岭镇兴辉隆鞋店经本院公告传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告钟南辉向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告货款18233元及利息。（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率不低于6％）计至付清款项日止）。二．被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是惠东县大岭镇凯易鞋材加工厂的经营者，注册号：××××××××××××，销售鞋底鞋材加工。被告是惠东县大岭镇兴辉隆鞋店的经营者，注册号：××××××××××××。因生产经营需要，于2016年10月份起被告向原告购买鞋底鞋材加工。生意开始双方都为月结付款，但此后被告延迟付款，原告仍供货给被告。于2017年1月18日核对账单，所有原始送货单据已给被告收回，并在微信文字注明（以及光盘聊天记录为凭证）被告欠原告41340元。中途原告多次催促，被告还款三笔共￥：23107元。剩余欠款18233元至今未能支付，理应承担付清货款的责任。为此，原告向贵院起诉，请贵院支持原告的诉讼请求。被告惠东县大岭镇兴辉隆鞋店未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩状。根据原告的当庭陈述和对原告提交的证据进行审查，本院认定的事实如下：原告钟南辉系惠东县大岭镇凯易鞋材加工厂（系个体工商户，已注销）的经营者，该加工厂的经营范围为加工鞋材。被告惠东县大岭镇兴辉隆鞋店系个体工商户，经营者为冷俊辉，经营范围为批发、零售鞋。原告在被告经营店铺期间为其提供鞋材加工服务。2017年1月18日，被告发送信息“单要拿过来对下不？”，原告将三张对账单图片发送给被告并附言“共41340元”，被告于2017年1月24日转账10000元，2017年4月1日转账9340元，2017年9月11日转账3767元，被告在微信聊天中对上述货款予以认可并表示尽快还款。以上还款共计23107元，还欠货款18233元。2020年8月6日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。以上事实，有原告钟南辉提供的起诉状、居民身份证复印件、光盘、微信聊天记录截图、个体户机读档案登记资料及本院庭审笔录等材料在卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告钟南辉向被告惠东县大岭镇兴辉隆鞋店提供鞋材加工服务，原告与被告在微信上对货款进行结算，被告对该结算情况未提出异议并偿还部分货款，视为其认可该结算情况，该结算系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，是合法有效的，本院予以认可。扣除被告已偿还部分，被告仍欠原告货款18233元。债务应当偿还，由于被告未偿还货款给原告，原、被告双方虽然未约定具体的还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告惠东县大岭镇兴辉隆鞋店偿还货款人民币18233元，理由充分，予以支持，超出部分，不予支持。对原告主张计付利息的请求。原、被告虽未约定利息，但被告在结欠货款后，未及时偿付货款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，原告诉请的货款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计付，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布货款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告诉请货款的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，以18233元为基数，从起诉之日（即2020年8月6日）起至还清款日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告惠东县大岭镇兴辉隆鞋店于本判决生效之日起7日内偿还原告钟南辉货款18233元及支付利息（利息以18233元为基数，从2020年8月6日起计至还清款日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元（原告已预交），公告费300元，由被告惠东县大岭镇兴辉隆鞋店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈泳通人民陪审员  刘火荣人民陪审员  刘月茹二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  李 旸书 记 员  周榕珊
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初15641号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：郑媛媛，广东铭建律师事务所律师。被告：郭玉霞，女，汉族，1976年9月4日出生，住所地广东省珠海市香洲区×××××委会，公民身份号码220××××××××××××087。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告郭玉霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人郑媛媛到庭参加诉讼。被告郭玉霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还各笔贷款的借款本金72426.07元；2.请求判令被告向原告偿还第一笔贷款剩余本金37000元的利息（自2020年3月2日起至本息实际清偿之日，以本金37000元为基数，按年利率24%计算）；请求判令被告向原告偿还第二笔贷款剩余本金17000元的利息（自2020年3月5日起至本息实际清偿之日，以本金17000元为基数，按年利率24%计算）；请求判令被告向原告偿还第三笔贷款剩余本金8240.76元的利息（自2020年3月9日起至本息实际清偿之日，以本金8240.76元为基数，按年利率24%计算）；请求判令被告向原告偿还第四笔贷款剩余本金10000元的利息（自2020年3月13日起至本息实际清偿之日，以本金10000元为基数，按年利率24%计算）；请求判令被告向原告偿还第五笔贷款剩余本金185.31元的利息（自2020年3月13日起至本息实际清偿之日，以本金185.31元为基数，按年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月3日被告与原告签订了《个人信用额度贷款合同》（下称“合同”）【合同编号：平银（珠海）个信额字（2014）第RL201××××××××610】被告向原告贷款5笔，现已逾期115天，贷款详细情况如下表：第一笔借款金额37000元，年利率16.2%，放款日2019年12月1日，到期日2020年3月1日，拖欠本金37000元，拖欠利息3038.62元，拖欠复利87.5元，还款方式净息还款。第二笔借款金额17000元，年利率16.2%，放款日2019年12月4日，到期日2020年3月4日，拖欠本金17000元，拖欠利息1384.65元，拖欠复利40.27元，还款方式净息还款。第三笔借款金额17000元，年利率16.2%，放款日2019年12月8日，到期日2020年3月8日，拖欠本金8240.76元，拖欠利息323.09元，拖欠复利0.73元，还款方式净息还款。第四笔借款金额73000元，年利率16.2%，放款日2019年12月12日，到期日2020年3月12日，拖欠本金10000元，拖欠利息796.5元，拖欠复利23.53元，还款方式净息还款。第五笔借款金额10000元，年利率16.2%，放款日2020年12月12日，到期日2020年3月12日，拖欠本金185.31元，拖欠利息11.14元，拖欠复利0元，还款方式净息还款。合同第7.1约定：被告违反合同约定的其应履行的任何义务即构成违约事件；第7.2约定在违约事件发生时，原告有权要求被告提前到期要求被告立即偿还全部本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于与合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；第7.2.（7）、（8）约定贷款到期或提前到期，被告未能按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。截止至2020年6月23日，以尚欠本金72426.07元为基数，按年利率24%计算，郭玉霞尚欠利息5706.03元。郭玉霞未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述郭玉霞借款、未依约还款等事实提供了个人信用额度贷款合同、个人贷款出账凭证等证据予以印证，并附上个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单对被告郭玉霞的欠款构成加以说明，足以证明郭玉霞未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的郭玉霞上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的个人贷款业务对账单，被告至2020年6月23日，以尚欠本金72426.07元为基数，按年利率24%计算，郭玉霞尚欠利息5706.03元。本院认为，平安银行珠海分行与郭玉霞签订的个人信用额度贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告郭玉霞在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，郭玉霞已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求郭玉霞按约定清偿借款，支付借款相应的本金、利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用额度贷款合同》约定，主张的年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭玉霞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金72426.07元及截止至2020年6月23日利息5706.03元以及自2020年6月24日起至本息实际清偿日止，以未付本金72426.07元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1753.3元，由被告郭玉霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  杨明昊人民陪审员  许丽娜二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  黎冬仪蓝玉英
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0621执595号之一 申请执行人江*圣，男，19**年*月*日出生，壮族，住广西上思县。 被执行人马*波，男，19**年*月*日出生，壮族，住广西扶绥县。 申请执行人江*圣依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0621民初1206号民事判决书，于2020年11月2日向本院申请强制执行，申请执行标的315338元及利息，申请执行费4630元。本院于2020年11月2日依法立案受理。 本院在执行江*圣与马*波委托合同纠纷一案中，于2020年11月5日向被执行人马*波送达执行通知书及报告财产令，责令履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但其至今未履行，也未向本院报告财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。此外，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、工商股权、支付宝余额、京东账户余额、财付通账户余额等财产信息及实地调查被执行人家庭经济情况，均未发现被执行人有其他可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人，现申请执行人尚未实现的债权为315338元及利息。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二〇年十二月十日 书记员  零东权