广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初741号原告：惠州市运通船务有限公司，住所地广东省惠州市惠城区××××××。法定代表人：张时好,该公司执行董事。委托诉讼代理人：林水奎，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗超，广东江畔律师事务所律师。被告：广东惠州船务代理有限公司，住所地广东省惠州市××××××××××。法定代表人：陈伟生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑锋，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昆虬，广东纵横天正律师事务所律师。原告惠州市运通船务有限公司与被告广东惠州船务代理有限公司海上拖航合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗超、被告委托诉讼代理人陈昆虬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还所欠原告拖船服务款1,614,660.42元及其从2019年11月1日起至清偿日按年息6%计算的利息；2.被告承担本案的案件受理费、保全费、保全担保费。事实和理由：原告与被告自2006年开始船舶拖带业务合作，原告应被告请求为被告拖船。根据合作惯例，被告承接港区内的拖船作业后，向原告发出拖船请求，原告完成拖船后，按月向被告发出船舶登记表和开具正式发票，被告工作人员在船舶登记表和发票上签名确认。2006年至2018年间，共产生拖轮服务费3,765,902元，被告陆续支付了2,146,741.58元。在原告不停催促之下，被告仅在2018年4月26日向原告支付了4500元。原告登门催收无果。原告向被告发出催款函，要求被告在2019年10月31日前付清款项，被告置之不理。原告委托代理人发出律师函催收，又无果。截止起诉之日，被告共计拖欠原告拖轮服务费1,614,660.42元。被告确认2010年拖轮费为483,000元、2011年拖轮费为1,086,000元、2012年拖轮费为499,000元、2013年拖轮费为398,000元、2014年拖轮费为285,000元、2016年拖轮费为103,000元，但辩称，1.2006至2007年拖轮费应为183,600元，另外132,400元虽有欠款确认书但并未经双方对账确认，该确认书也未加盖被告印章；2.2008年产生的拖轮费应为191,000元，2009年产生的拖轮费应为342,402元，不认可原告提出的2008年“粤油902”轮的拖轮费8000元和2009年的一笔5万元拖轮费；3.原告已确认收到的2,146,741.58元以外，被告还以现金向原告支付了2016年3月“长航希望”轮的拖轮费13,000元，未支付的拖轮费应为1,411,260.42元；4.利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从双方核对费用无误后起算；5.原告请求被告支付全部诉讼费用、保全费、担保费无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对原告提交的船舶登记表中的“粤油902”轮拖轮费，以及催款函、欠款确认书、2008-2016年被告发生业务金额总汇确认表的真实性不予确认，原告对被告的证据真实性、合法性、关联性均不予确认。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院认定如下：原告的船舶登记表有原件供核对，其中“粤油902”轮拖轮费与其他证据可以相互印证真实发生，予以确认；催款函，原告未提交原件供核对，不予确认；欠款确认书，与其他证据可以相互印证，予以确认；2008-2016年被告发生业务金额总汇确认表，原告提交了原件供核对，予以确认。被告的证据均未提交原件供核对，不予确认。对经确认的证据的证明内容，由本院综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年起，原告与被告之间存续拖航合同关系。被告对外承接拖船业务后委托原告拖船，原告完成拖船后向被告发送船舶登记表和开具发票，被告工作人员收到发票后在船舶登记表上签名确认已经收到发票和应付费用。关于2006年至2007年期间被告应付的拖轮费。2008年4月16日，被告出具欠条。该欠条载明被告欠原告2006至2007年拖轮费183,600元，同时仍有132,400元在核对之中，被告将尽快核对完毕并支付已核对完的金额，两笔金额总数为316,000元。该欠条有被告的印章和欧文渊的签名。2012年1月20日，原告向被告出具一份函件，该函件载明2006年至2007年拖轮费为316,000元，应付账款为316,000元。被告于2012年3月7日在该函件上注明“确认此款额无误”并盖章。2019年6月20日，被告向原告出具欠款确认书。该确认书载明被告拖欠原告2006年至2007年期间拖船服务费316,000元，由于被告近期财务困难，被告向原告申请延缓支付上述款项。欧文渊在该确认书上注明“属实”并签名。被告确认欧文渊在2019年8月23日前是被告的法定代表人。关于2008年至2016年期间被告应付的拖轮费。2008年至2016年期间，原告完成被告委托的拖船后，按船名、进港时间、出港时间、泊位和拖轮费编排制作船舶登记表，向被告开具发票。被告的工作人员收到发票和核对船舶登记表中的费用后在船舶登记表上签名确认收到发票和发生的费用。2008年4月至8月的船舶登记表载明，“粤油902”轮进港时间为4月29日18时30分，泊位为惠州通用码头，拖轮费为8000元。该表载明的费用包含“粤油902”轮费用在内共有9笔，共计92,000元，欧文渊加注“已收到的发票，应付人民币92,000”并签名。原告于2008年10月29日开具的发票载明，付款方为粤油902，收款方为粤惠州拖1号，品目及金额为其他水路运输（进出港拖轮费包干4月29日）8000元。2009年2月6日，被告的工作人员刘晓娟在一张金额为8000元的手撕发票复印件上加注“已收五万元发票”后签名。被告称没有与此相对应的船舶登记表，无法证明收到的5万元发票与本案拖轮业务有关，因此对该5万元费用不予认可。2016年3月的船舶登记表载明，“长航希望”轮进港时间为3月1日，泊位为大港码头，拖轮费为13,000元。2016年4月27日，被告的工作人员在该表上加注“正本发票已收到，2016.4.27，惠州船代”。被告称以现金向原告支付了该13,000元。2019年6月20日，欧文渊在2008年-2016年被告发生业务金额总汇确认表的每一页加注“属实”并签名。根据该确认表，2008年拖轮费为199,000元、2009年拖轮费为392,402元、2010年拖轮费为483,000元、2011年拖轮费为1,086,000元、2012年拖轮费为499,000元、2013年拖轮费为398,000元、2014年拖轮费为285,000元、2016年拖轮费为103,000元，其中包含2008年4月至8月的9笔费用共92,000元，2009年1笔费用5万元，2016年3月的费用13,000元。关于被告已向原告支付的拖轮费。2008年6月24日至2016年1月19日，被告共向原告支付2,146,741.58元。2020年5月29日，原告委托的广东江畔律师事务所向被告签发律师函，要求被告在收到该函之日起15日内付清拖轮费1,614,660.42元。2020年7月8日，原告向本院申请财产保全，请求查封被告名下位于惠州市××××××巷之间综合楼A栋第9层写字楼的房产（粤房地产证字第2187712号）及其所在位于惠州市××××××××的土地使用权【惠府国用（2002）字第130×××××164号】，天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部出具担保金额为180万元的担保函。本院于7月13日作出（2020）粤72民初741号民事裁定书，裁定查封上述房产和土地使用权。原告为此向天安财产保险股份有限公司广东省分公司支付了保费2970元，向本院交纳了保全费5000元。本院认为，本案是海上拖航合同纠纷。被告委托原告拖船，原告接受委托后完成拖船，原告与被告之间成立海上拖航合同关系。该合同双方意思表示真实，合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于被告应向原告支付的费用及利息。首先，关于2006年至2007年期间被告应付的费用。被告于2012年3月7日确认2006年至2007年期间被告应付费用为316,000元，被告时任法定代表人欧文渊于2019年6月20日确认2006年至2007年期间被告应付费用为316,000元，故2006年至2007年期间被告应付费用为316,000元。被告主张2006年至2007年期间被告应付的费用为183,600元，另外132,400元未经对账确认，与事实不符，不予支持。其次，关于2008年至2016年期间被告应付的费用。被告时任法定代表人欧文渊于2019年6月20日在2008-2016年被告发生业务金额总汇确认表上签名确认2008年至2016年期间被告未付金额共计3,445,402元，故2008年至2016年期间被告应付的费用为3,445,402元。被告对2008年“粤油902”轮的拖轮费8000元和2009年中一笔5万元拖轮费不予认可，还主张以现金向原告支付了2016年3月“长航希望”轮的拖轮费13,000元，但均未提交充分证据证明予以证明，故对其主张不予支持。以上2006年至2016年期间被告应付费用共计3,761,402元。被告已经支付2,146,741.58元，还应支付1,614,660.42元。被告至今未向原告支付该1,614,660.42元，被告已违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，被告应向原告支付1,614,660.42元及其利息。被告主张利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率从双方核对数额后起算，被告时任法定代表人欧文渊于2019年6月20日对应付款项进行确认，原告主张利息自2019年11月1日起算，符合法律规定，予以支持，被告应向原告支付1,614,660.42元自2019年11月1日至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。原告主张应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%即按每年6%计付利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于被告是否应向原告支付保全担保费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产提供担保。因被告未支付费用引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属原告的损失部分，原告请求被告支付保全担保费2970元，符合法律规定，予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广东惠州船务代理有限公司向原告惠州市运通船务有限公司支付拖船服务费1,614,660.42元及其从2019年11月1日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息；二、被告广东惠州船务代理有限公司向原告惠州市运通船务有限公司支付保全担保费2970元；三、驳回原告惠州市运通船务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19,874.47元，财产保全申请费5000元，由被告广东惠州船务代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  林依伊审 判 员  张子豪人民陪审员  芦 阳二〇二〇年十二月二日书 记 员  施文婷