四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初3176号 原告：邹洪波，男，1978年7月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：冯小彬，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 被告：陈华，男，1978年10月23日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：熊杰，男，1984年7月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：袁彪，男，1976年8月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告邹洪波与被告陈华、熊杰、袁彪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告邹洪波的委托诉讼代理人冯小彬，被告陈华、熊杰、袁彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邹洪波向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告垫付的房屋租金63832.89元；并支付2017年6月8日起按年利率24%计算至款付清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月1日李国辉与四川国防工程建筑有限公司签订了房屋租赁合同，约定四川国防工程建筑有限公司﹙以下简称:国防公司﹚将自有权属房屋（锦里西路76号楼）二层、三层营业房﹙以下简称：涉案房屋﹚岀租给李国辉使用，租赁期限从2016年4月5日至2020年10月5日止，年租金40万元。2016年3月4日李国辉、柳正茂与原告邹洪波、被告陈华、熊杰订立了（个人合伙经营协议书），约定五方自愿合伙组建经营茶楼，该店所有资产均属合伙人所有，经营地点为（锦里西路76号楼）二层、三层（也就是涉案房屋）。合伙期限自2016年3月4日至2020年10月4日止。后由于李国辉违反合同约定，国防公司与李国辉解除了租赁合同，同意更名为合伙人邹洪波继续租赁该房屋合伙经营。2016年9月30日李国辉、柳正茂、邹洪波、陈华将该茶楼转让给熊杰经营，约定经营期间所产生的债权债务由熊杰承担。后由于熊杰没有转让费支付，又找不到熊杰。于是被告陈华个人经该茶楼至2017年5月24日，共欠下房屋租金83832.89元，减去签订合同时交纳的保证金2万元，下欠房屋租金63832.89元。2018年8月30日国防公司将原告邹洪波起诉至四川省成都市青羊区人民法院，该院﹙2017﹚川0105民初9522号民事判决书，判决原告邹洪波支付国防公司房屋租金63832.89元，并支付2017年6月8日起按年利率24%计算至款付清之日止的利息，判决生效后原告已履行了生效义务，原告多次要求被告支付未果。诉至贵院，请求判如所诉。 被告陈华辩称：根据原告的诉状，上面列明被告陈华和袁彪是被告，被告陈华、袁彪和原告之间没有任何的协议和合同，所以作为被告的主体是不适格的。从原告的诉状来看，原告与国防公司的案件里面涉及的很多金额和日期不对，和被告陈华5月4日交给茶楼的租金是不相符合。到2017年5月24日国防公司已经和茶楼解除了合同，5月24日到6月7日之间不应该产生房租和利息。熊杰经营茶楼期间是2017年2月26日，国防公司通知原告清退，所以从那个时候开始茶楼已经无法经营了的。2017年2月27日后产生的房租和相关的责任应该追究原告的。原告和国防公司案判决书的第二项中的计算时间也是完全不符合的，原告和熊杰的签订时间是2016年9月30日开始，到2017年5月24日。从5月24日到8月4日期间不应该有房屋租金和违约金。 被告熊杰辩称：根据合同的相对性，是原告与四川国防公司签订的租赁合同，原告对被告熊杰的诉讼不成立，原告与国防公司的判决书中，可以看出是原告从该公司租赁了房屋以后转租给我的，转让合同中说明了转让的是使用权，没有提到其他的，当时我们也在转让协议上约定2016年10月10日前原告要配合被告熊杰和房东签订租赁合同和转让事项，但是原告至今未履行。根据转让协议，被告熊杰和原告、李国辉的转让协议上没有提到要把债权、债务一起转让给被告熊杰，被告实际是2017转让的，和国防公司的判决书上他们处理的是之前的纠纷，所以应该原告自行承担，因为原告没有履行和国防公司的租房协议，所以国防公司从2017年2月26日就找人来断水、断电让被告无法经营，给被告造成了损失，这些损失应该原告承担。 被告袁彪辩称：拖欠是从2016年9月27日到2017年8月24日，日期不相符，熊杰签订的合同是2016年9月30日起的，所以违约金说不通。这是原告和邹洪波的纠纷，原告方起诉我们是不成立的，差欠的款项是原告和国防公司的私人协议，转让合同上说的，转给熊杰的是经营使用权，没有说转房租，在转的同时就说的要变更租赁合同和法人代表，但是原告到现在都没有履行。我们认为原告对我们的起诉是不成立的，违背了转让协议。 经审理查明:2016年3月1日李国辉与国防公司签订了屋租赁合同，约定国防公司将涉案房屋岀租给李国辉使用，租赁期限从2016年4月5日至2020年10月5日止，年租金40万元。2016年3月4日李国辉、柳正茂与邹洪波、陈华订立了（个人合伙经营协议书），约定五方自愿合伙组建经营茶楼，该店所有资产均属合伙人所有，经营地点为涉案房屋。合伙期限自2016年3月4日至2020年10月4日止。后由于李国辉违反合同约定，国防公司与李国辉解除了租赁合同，同意更名为合伙人邹洪波继续租赁涉案房屋合伙经营。2016年9月30日李国辉、柳正茂、邹洪波、陈华将该茶楼转让给熊杰经营，其协议内容为“转让协议:甲方：李国辉、柳正茂、邹洪波、陈华；乙方：熊杰。经甲、乙双方友好协商，就茶楼转让事宜达成如下协议:一、甲方将蔺都茶楼转让事宜达成如下协议:一、甲方将蔺都茶府二楼、三楼经营使用权转让给乙方，一次性转让转费用壹拾叁万元（包括押金贰万元整）。二、茶楼二层、三层一切商品，物资及剩余房屋租金，归乙方所有。三、茶楼10日1日之前的一切债权债务由甲方承担，与乙方无关（包括员工工资、水电费、茶叶等。）四、乙方向甲方支付转让金起正式启动经营。五、甲方于10日10日之前配合乙方作好与房东签定答租赁合同及营业执照法人变更事宜。此协议经甲乙双方共同签字生效。”随后被告陈华、熊杰、袁彪从2016年10月1日合伙经营该茶楼，2017年2月26日被告收到国防公司清退通知，2017年5月24日将茶楼交给国防公司，2016年10月1日至2017年5月24日期间被告向国防公司支付了房租费19万元﹙2016年10月1日支付40000元，2016年10月28日支付20000元，2016年12月20日支付5500元，2016年12月28日支付4500元，2017年5月26日支付120000元﹚。2018年8月30日国防公司将原告邹洪波起诉至四川省成都市青羊区人民法院，该院﹙2017﹚川0105民初9522号民事判决书，判决原告邹洪波支付国防公司房屋租金63832.89元，并支付2017年6月8日起按年利率24%计算至款付清之日止的利息，判决生效后原告已履行了生效义务，原告多次要求被告支付未果。诉至本院。 上述事实，一、原告提供的证据材料有：1.原告的身份证复印件和被告的常住人口登记表，2.成都市青羊区人民法院卷宗（起诉状、转让协议、陈华的情况说明、庭审笔录），3.成都市青羊区人民法院的民事判决书。3.邹洪波履行了成都市青羊区人民法院的判决上的给付义务。二、被告向四川国防工程建筑有限公支付房租付的转账依据。以上证据经庭审相互质证，结合当事人的庭审陈述在案，予以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同签订后，合同当事人履行过程中应按约定的条款履行，2016年3月1日李国辉与国防公司签订屋租赁合同，约定国防公司将涉案房屋岀租给李国辉使用，租赁期限从2016年4月5日至2020年10月5日止，年租金40万元。2016年3月4日李国辉、柳正茂、邹洪波、被告陈华、熊杰订立的个人合伙经营协议书，约定五方自愿合伙组建经营茶楼。合伙期限自2016年3月4日至2020年10月4日止。随后国防公司与李国辉解除了租赁合同，同意更名为合伙人邹洪波继续租赁该房屋合伙经营。2016年9月30日李国辉、柳正茂、邹洪波、陈华将涉案茶楼转让给熊杰经营，实为被告陈华、熊杰、袁彪共同经营2016年10月1日至2017年5月24日涉案茶楼房屋的租金，以每年400000元计算为258630元﹙400000元÷365天×236天﹚，其中，被告陈华、熊杰、袁彪正常经营期间为2016年10月1日至2017年2月26日的房租费为163288元﹙400000元÷365天×149天﹚，2017年2月26日被告收到国防公司清退通知后，于2017年2月27日开始处理经营期间的相关事宜，至2017年5月24日茶楼停业的房租费为95342元﹙400000元÷365天×87天﹚，被告陈华、熊杰、袁彪向国防公司实际支付了房租费21万元﹙包括押金2万元﹚，尚欠48630元。原告邹洪波虽然未经国防公司同意将涉案茶楼转租给被告熊杰，但被告陈华、熊杰、袁彪从2016年10月1日至2017年5月24日以租赁的形式经营涉案茶楼，2016年10月1日至2017年5月24日期间尚欠的房租费应由其实际合伙人被告陈华、熊杰、袁彪共同承担，根据合同的相对性原则原告邹洪波与国防公司所签定的合同对被告陈华、熊杰、袁彪没有约束力，且原告邹洪波将涉案茶楼转租给被告熊杰的合同中约定原告邹洪波应于2016年10月10日之前配合被告熊杰作好与国防公司签定转租赁合同及营业执照法人变更事宜，原告邹洪波未积极配合被告熊杰作好与国防公司签定转租赁合同及营业执照，法人变更事宜，为此给原告邹洪波造成的损失，原告邹洪波应自已承担，因此原告邹洪波的部份诉讼请求中，要求被告陈华、熊杰、袁彪给付原告邹洪波垫付2016年10月1日至2017年5月24日涉案茶楼房屋的房租费48630元主张。本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 一、由被告陈华、熊杰、袁彪给付原告邹洪波垫付的房租费48630元; 二、驳回原告邹洪波的其他诉讼请求。 案件受理费2792元，减半收取1396元，由原告邹洪波负担700元，被告陈华、熊杰、袁彪共同696负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王从友 二〇二〇年十二月一日 书记员  牟 利