广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32443号上诉人（原审原告）：张云琴，女，1988年8月26日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审原告）：何鹏，男，1988年4月12日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨正华，北京市京师（深圳）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：张微，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华润置地（深圳）有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道大冲一路华润置地大厦E座44楼，统一社会信用代码：91440300678596215C。法定代表人：孔小凯，总经理。委托诉讼代理人：田小蓉。（已到庭）委托诉讼代理人：康盼。上诉人张云琴、何鹏因与被上诉人华润置地（深圳）有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初16564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张云琴、何鹏上诉请求：一、请求判令撤销判决第二项；二、请求改判被上诉人向两上诉人支付逾期交房的违约金721860元（违约金以房价款10694223元为基础，按照日万分之五的标准，从2019年1月1日起计至被上诉人实际将房屋交付给两上诉人之日止，暂计至2019年5月16日）；三、请求改判被上诉人向两上诉人支付鉴定费5000元，已缴纳的物业费3671元,四、请求判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。以上合计730531元。事实及理由：原审法院认定事实错误，涉案房产存在严重影响正常居住使用的质量问题，不符合交付条件。上诉人与被上诉人达成房产买卖合意并签订《深圳市房地产买卖合同》，合同目的即是为获取涉案房屋所有权供自身生活居住。但上诉人向被上诉人交付的房产存在58项质量问题，其中房屋渗水并非普通质量瑕疵，其已严重导致涉案房屋内地板多处水浸、发黑。以至于被上诉人在对涉案房屋进行修复时需要采取将地板全部撬开重铺的手段，此种修复行为耗费极大的财力与人力。且被上诉人的修复整改行为治标不治本，房屋渗水问题一直反复，被上诉人一直未能找出渗水的根本原因，涉案房屋地板多次撬开重铺。从基本的生活常理出发，涉案房屋竣工合格，并不意味着即可交付使用，还应具各基本的生活配套设施。上诉人购买涉案房产的目的是为了生活居住，涉案房产地面反复被撬开重铺，查不出渗水的根本原因，上诉人根本无法投入装修，安放家具，涉案房屋渗水问题已达到“严重影响正常居住使用的质量问题”的程度。上诉人在无法确定涉案房屋是否能维修好的情况下，拒绝将交易风险转移到自身从而拒绝接收房产的行为完全符合合同法的原则、规定及房地产买卖的交易习惯C上诉人并非无故拒绝接收涉案房产，被上诉人交付上诉人的房产连上诉人的根本目的都未能实现，自然不能满足双方约定的交付条件。原审法院在案件审理过程中亦认为：“涉案房屋确存在质量问题需要维修，导致原告在此期间另行租赁房屋居住，对原告所支付的租金损失予以支持。”只有涉案房屋的质量问题已严重影响上诉人正常居住使用的情况下，上诉人不得已才会另行租赁房屋居住，从而造成上诉人租金损失。原审法院判决支持上诉租金损失2万元的行为符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”的规定，亦是对涉案房屋质量严重影响正常居住的认同，原审法院所作出的判决前后矛盾。综上所述，涉案房屋在约定交付日前不符合交付条件，其存在的质量问题属于严重影响正常居住使用，涉案房屋没有完成交付，一审法院认定事实不清、适用法律错误，上诉人为维护自身合法权益，特提出上诉，请求法院依法改判。被上诉人华润置地（深圳）有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人张云琴、何鹏（原审原告）向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付两原告逾期交房的违约金721860元（违约金以房价款10694223元为基础，按照日万分之五的标准，从2019年1月1日起计至被告实际将房屋交付给两原告之日止，暂计至2019年5月16日）；二、请求判令被告向两原告支付因逾期交房导致的损失2万元（从2019年1月1日起计至被告实际将房屋交付两原告之日止，暂计至2019年4月30日）；三、请求判令被告支付两原告鉴定费5000元，已缴纳的物业费3671元；四、请求判令本案诉讼费用、保全费、保全担保费等两原告为实现债权而发生的所有相关费用由被告承担（以上合计750531元）。原审判决认定，2016年12月4日，原告张云琴、何鹏（买受人）与被告华润置地（深圳）有限公司（出卖人）签订了《深圳市房地产买卖合同（预售）》及附件一、附件二、附件三、附件四、附件五、附件六、附图。《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定：本合同标的房地产为《华润城润府二期》（二、三区）D座4层401房，用途为住宅、建筑面积148.79平方米，套内建筑面积110.06平方米；单价为每平方米97167.21元，总金额为10694223元；出卖人应当于2018年12月31日前将本房地产交付给买受人，交付前应取得《深圳市建设工程竣工验收备案（回执）》；出卖人向买受人交付前，应发出《入伙通知书》；买受人对出卖人所交付的房地产无异议，或异议部分经协商处理同意收楼的，应对出卖人交付的房地产钥匙出具收条，该收条视为本房地产实际交付的凭据；出卖人书面通知买受人交付后，买受人经验收同意收楼的，本房地产的交付时间为出卖人交付本房地产的钥匙之日，出卖人通知买受人交付后，买受人无正当理由拒绝验收或无正当理由拖延验收时间的，本房地产的交付时间为出卖人《入伙通知书》中的交付期限届满之日；出卖人应在本房地产交付时向买受人提供下列文件：深圳市地籍测绘大队出具的预售面积测绘报告和竣工面积测绘报告、《深圳市建设工程竣工验收备案（回执）》、《房地产（住宅）质量保证书》、《房地产（住宅）使用说明书》、《收楼意见书》、《业主临时公约》、前期物业管理企业出具的物业共有部分、共有设施接管查验清单，上述文件不全的，视为不符合交付标准，买受人有权拒绝收楼，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担；出卖人收到《入伙通知书》后，应在接收《入伙通知书》之日起5日内按《售楼意见书》内容对本房地产进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日内在《收楼意见书》中提出，买受人逾期不提出异议，视为同意接收本房地产；出卖人在收到买受人异议后，应在15日内对异议部分做出书面答复和处理意见，出卖人逾期不予答复或处理的，视为买受人异议事实成立，本房地产视为未交付；买受人同意出卖人书面答复和处理意见的，应当在出卖人处理完毕并书面通知买受人之日起5日内对本房地产重新验收，买受人重新验收后，仍有异议的，按本合同第二十九条处理，买受人重新验收后，没有异议的，本房地产视为已按重新验收期限交付；附件五第八条约定：出卖人取得本房地产竣工验收备案证明文件和竣工面积测绘报告，并提供《房地产质量保证书》和《房地产使用说明书》,即视为本房地产符合交付标准和条件。买受人无正当理由不得拒绝接收本房产，否则，视为本房地产已交付。本房地产毁损、灭失的风险及物业管理费等所有相关费用，自交付（包括视为交付）之日起由买受人承担。买受人同意：买受人在验收过程中如有异议，应在验收当日通过《收楼意见书》一次性全部提出；买受人提出异议后，出卖人应按照本补充协议第十二条的约定对保修范围内的异议履行保修义务。买受人在验收过程中提出的异议以及出卖人对异议的处理，属于出卖人履行保修义务的范畴；不影响本房地产的交付，不构成买受人拒绝接收本房地产的理由，出卖人不承担逾期交房的违约责任。附件五第九条对主合同第十二条进行补充修订，约定：出卖人逾期交房超过60日的，买受人有权在主合同第九条约定的交付截至日起90日解除合同。买受人解除合同，出卖人应按购房总价款的5%向买受人支付违约金；双方同意继续履行合同的，自主合同第九条约定的交付截止日之次日起至实际支付之日止，出卖人按日向买受人支付购房款总价款万分之五的违约金；附件五第十二条约定：对主合同第十五、十六条的补充和修订1.保修期自交付（包括视为交付）之日起计算。2.出卖人按照《房地产质量保证书》向买受人提供保修服务，但出现下列情况的，出卖人不承担保修责任，概由买受人自行负责维修，由此造成房屋质量受损或出卖人及第三人损失的，由买受人承担全部责任。（1）已超过保修期限或超出保修范围；（2）因买受人或使用人使用不当，或擅自改动结构、设备位置，或装修不当，而造成的质量问题；（3）因买受人或使用人自身原因延误造成的损失扩大部分；（4）不可抗力因素造成的质量问题；(5)如买受人认为经出卖人多次保修后房屋质量仍然不合格且严重影响正常使用的，买受人可委托由政府指定的建设工程质量检测机构检测。检测结果经原设计单位或具有相应资质等级的设计单位复核确认，质量不合格并且不能满足正常使用或安全使用的，买受人有权解除合同，出卖人应赔偿买受人损失；但本条所涉及的检测及复核等费用应由买受人先行垫付，检测及复核结果证明本房地产确实存在前述质量问题的，费用由出卖人承担。及其他内容。2018年12月18日，被告向原告发出《华润城润府二期》（二、三区）入伙通知书，该通知书显示原告所购买的《华润城润府二期》（二、三区）项目D栋401房已具备交付条件。被告认为其按照原告在合同中约定地址寄送了入伙通知书，履行了交付前的通知义务；原告认为入伙通知书仅能证明被告向其发出了入伙通知书，但原告也依约到被告处办理房屋验收手续，但并不代表被告所交付的房屋是符合合同所约定的交付标准及满足正常需求的房屋。2018年12月28日，原告在《华润城润府二期》（二、三区）收楼意见书备注中书写“总共59项问题，见附件”。该意见书中载明：开发商将进一步核实上述意见，并将在核实后按约定履行保修义务；开发商维修完毕后将通知业主查验确认，如业主未按约查验，则视为维修合格。被告对该证据真实性予以确认，但认为其并未在现场一一核对，所以对原告提出的质量问题的数量及哪些地方存在质量问题，其无法确认，但事后都按照原告的要求进行了全部修复，而且原告已经验收维修合格。为证明涉案房屋存在58项质量问题，严重影响原告对房屋的居住使用，原告向法庭提交了广州万鼎工程技术有限公司出具的《房屋质量检测报告》予以证实。被告对房屋质量检测报告不予确认，认为该报告系原告单方委托，对于质量检测报告中所列举的问题明显可看出，属于房屋装饰装修的一些瑕疵问题，不属于合同和法律规定可以拒绝收楼的理由范畴。为证明原告委托有资格的评估公司对房屋漏水问题进行鉴定，漏水原因未能得到根本解决，涉案房屋存在严重质量问题，无法达到合同、法律所约定的房屋交付条件，原告向法庭提交了深圳市南粤财物评估鉴定有限公司出具的《财产评估报告》及发票予以证实。该评估报告的鉴定评估结论为：1、供水系统的墙砖使用部件因安装调试阶段造成损伤，在供水压力作用下开裂漏水；2、公共卫生间地漏有装修材料垃圾堵塞，造成排水不畅；3、公共卫生间门框与主卧卫生间门框底部未达到防水装修标准要求，需重新回填与防水处理；4、原有的木地板不能继续使用，需重新更换全新合格的木地板。被告对财产评估报告及发票不予确认，认为该鉴定系原告单方委托；该鉴定根本就没有必要，不是属于原告的必要损失，而是原告造成了损失的继续扩大，因为被告已按原告的要求进行了管道的疏通，而且经原告现场确认，采取了闭水、防水等多项测试。为了证明原告就被告违约事宜委托律师，要求被告解决房屋质量问题，且已送达被告，原告向法庭提交了提交律师函、快递单、网页签收截图予以证实。被告对律师函的内容不予确认；对快递单、网页签收截屏真实性确认。为证明被告未能将房屋交付给原告，原告另行租赁房屋，损失两万元，原告向法庭提交了其于2019年1月1日与童金花签订的《房屋租赁合同》以及收据予以证实。被告对房屋租赁合同及收据真实性予以确认，无异议。为证明涉案房屋符合交付标准和条件，被告向法庭提交了《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》、《房屋建筑面积分户平面图》、《房地产（住宅）质量保证书》、《房地产（住宅）使用说明书予以证实》。原告对建设工程竣工验收备案回执真实性予以确认，关联性不予确认，认为该证据显示落款时间为2018年12月20日，说明涉案房产在2018年12月20日才向建设局提供资料，原被告之间办理验收房屋时，本案的被告实际并没有将测绘报告、竣工面积测绘报告、质量保证书、说明书等相关文件交付给原告，且涉案房产，被告至今并未提交任何的竣工验收合格的证明文件，所以原告对涉案房产达到合格标准不予认可；原告对于竣工面积测绘报告的三性不予确认，其认为该文件只是房屋建筑面积的分户平面图，而不是竣工面积测绘报告，被告提交的文件的名目与实际所提交的证据材料是不一致的；原告对房地产（住宅）质量保证书、房地产（住宅）使用说明书的三性不予确认，原告认为根据该证据，上面没有原告方的任何签字，其落款的买卖双方，只有被告的签章，而没有原告的任何签字，所以该两份证据实际上是在房屋交接过程中并没有提供给原告的。为证明被告已于2018年12月28日履行完毕房屋交付义务，被告向法庭提交了《房屋交接单》予以证实，该交接单上载明业主确认收到入伙通知书、入伙须知、预售和竣工面积测绘报告、竣工备案回执、住宅使用说明书、住宅质量保证书等文件，接受房屋钥匙、空调遥控器、门禁卡等物品。原告对房屋交接单的真实性确认，关联性、合法性不予确认；原告认为该房屋交接单是由被告打印，原被告之间在双方交接房屋时2018年12月28日，按被告所述是统一交付房屋，当时有很多人在收房，且该交接单系被告自己打印，都是由被告指示原告签资料，所以原告并未看清交接单的实际内容，双方实际交付的文件并没有测绘报告、查验清单、收文回执，按被告所述，其收文回执中的内容是含预售竣工报告的，该报告原件已经向国土局提交，在交付房产时是没有该报告的，而且被告与原告根据该交接单上的内容，被告阐述是邮寄给原告的，但原告从来没有签收该文件；所以被告提交的该交接单上所谈的内容与实际交付的资料、物品是不相符的。为了证明被告积极履行维修义务、维修期间因原告取消钥匙托管、重新提起查验及提出问题、维修材料需要额外备货等非被告原因导致维修期限延长，被告向法庭提交了现场照片、微信聊天记录予以证实。原告对现场照片的真实性予以确认，关联新不予确认，认为该照片可说明涉案房屋存在质量问题的事实，对微信聊天内容的三性不予确认。为证明被告于2019年4月13日向原告发送完工短信，原告于同日提出自行装修申请，即表明被告在此之前已完成维保义务，原告向法庭提交完工短信通知及《住宅装修申报登记/验收表》予以证实。原告认为被告从来也没有正式发书面的材料给原告，在其修复房屋质量问题完工后、截至开庭之日原告都没有收到完工的材料。原告对住宅装修申报登记/验收表真实性予以确认，关联性、合法性不予确认，涉案房屋一直未达到符合交付的条件，且原告又没有其他地方居住。庭审中，原告确认其于2018年12月28日接收钥匙，因房屋存在质量问题，又将钥匙还给被告，于2019年4月13日再次接收钥匙。被告认为因原告称房屋存在渗水问题，原告将钥匙托管给被告，以方便被告进行维修，但双方1月20日、1月23日的聊天记录显示原告在维修期间取消了钥匙的托管，第二次托管及后面原告移交钥匙的时间不清楚，3月25日的聊天记录证明原告在该日之前已经拿到了钥匙，托管钥匙期间仅是一把钥匙的托管，原告还有钥匙能够进入房屋；2019年4月2日被告通知原告维修完成验收。庭审中，原告主张缴纳了物业管理费，但并未提交相关证据。被告对此情况不清楚。庭审中，原告主张逾期交房的理由是应当交付的文件没有进行交付以及房屋质量问题严重影响居住，质量问题影响使用居住的依据是评估报告里的鉴定结论以及质量检测报告中58项问题。原审判决认为，原告与被告签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案中，被告在合同约定的交付房产期限前，向原告在合同中所留的地址邮寄了《入伙通知书》，原告于2018年12月28日接收钥匙并在《收楼意见书》中备注了59项问题。涉案合同约定，买受人对出卖人所交付的房地产无异议，或异议部分经协商处理同意收楼的，应对出卖人交付的本房地产的钥匙出具收条，该收条视为本当地产实际交付的凭据，本案中，原告虽接收了钥匙，但未出具收条。故本案的焦点问题为涉案房产是否已具备交付条件，原告拒绝收楼的理由是否成立。对此法院分析如下：（一）涉案房屋是否符合交付条件首先，《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”本案中，被告在向原告发出收楼通知前已取得《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》，且从被告提交的《华润城润府二期（二、三区）房屋交接单》看，被告已向原告交付《预售和竣工面积测绘报告》、《共有部位、共有设施设备接管查验清单》、《房地产（住宅）质量保证书》、《房地产（住宅）使用说明书》、《临时管理规约》。虽原告主张其未收到上述文件，但其已在交接单上签名确认，其未能提供证据证明其主张，法院不予支持。可以看出，涉案房产所在的工程项目已竣工验收合格、取得了竣工验收备案证明，且相关设施符合规划要求，房屋面积已完成最终测绘，故涉案房产已具备法定的交付条件。其次，对于涉案房产是否符合双方约定的交付条件的问题。本案中，涉案合同约定：出卖人取得本房地产竣工验收备案证明文件和竣工面积测绘报告，并提供《房地产质量保证书》和《房地产使用说明书》，即视为本房地产符合交付标准和条件，买受人无正当理由不得拒绝接收本房地产，否则，视为本房地产已交付。原告已在2018年12月28日的交接单中签名确认收到上述说明书，虽其主张实际未收到，因未有证据支持，法院不予支持。关于原告主张上述文件没有原告的签名，故上述文件在房屋交接过程中被告没有实际提供给原告，依据涉案合同约定，《房地产质量保证书》和《房地产使用说明书》应加盖出卖人公章，未对需要原告在上述说明书中予以签名作出约定，故该主张法院不予支持。因此，涉案房产已符合双方约定的条件。（二）原告以涉案房屋存在质量问题拒绝接收，理由是否成立出卖人在房屋已符合法定和合同约定的交付条件后通知买受人接收房屋，买受人以房屋存在质量问题为由拒绝接收，并据此主张出卖人承担逾期交付违约责任的，法院不予支持，但买受人有证据证明房屋主体结构质量不合格或存在其他严重影响正常居住使用的质量问题的除外。本案中，原告主张房屋渗水损坏木地板及《收楼意见书》中提出的59项问题构成严重影响正常居住使用的质量问题。对此，法院认为，首先，涉案合同约定：买受人同意,买受人在验收过程中如有异议，应在验收当日通过《收楼意见书》一次性全部提出；买受人提出异议后，出卖人应按照补充协议第十二条的约定对保修范围内的异议履行保修义务。买受人在验收过程中提出的异议以及出卖人对异议的处理，属于出卖人履行保修义务的范畴。不影响本房地产的交付，构成买受人拒绝接收本房地产的理由，出卖人不承担逾期交房的违约责任，故原告的主张没有合同依据。其次，根据原告提交的《房屋质量检测报告》以及《财产评估报告》，涉案房屋存在的瓷砖空鼓、墙面开裂、瓷砖未勾缝以及渗水损坏木地板等问题属于可修复的范畴，且《房地产质量保证书》中保险的范围亦包括渗漏、空鼓开裂、管道堵塞等质量问题，事实上被告亦履行了保修义务对涉案房屋的质量问题进行修复。故法院认为涉案房屋的质量问题尚不属于严重影响正常居住使用，导致买受人合同目的不能实现的瑕疵。综上，涉案房屋在约定交付的2018年12月31日前已符合法定及约定的交付条件，且没有证据证明涉案房屋存在的质量问题属于“主体结构质量不合格”或达到“严重影响正常居住使用的质量问题”的程度。在合同约定的交付日期之前，即2018年12月28日，涉案房屋应视为已经交付给原告，原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求没有事实及法律依据，法院不予支持。另一方面，由于涉案房屋确存在质量问题需要维修，被告于2019年4月13日才向原告发送“报修问题已经解决完毕”的通知，实际导致原告于当日才第二次接收房屋钥匙，原告在此期间另行租赁房屋居住的损失属于确有实际损失发生，且被告对于原告提供的房屋租赁合同及收据予以确认，故对于原告请求被告支付租金损失2万元予以支持；关于原告主张的鉴定费及物业管理费，由于鉴定系原告单方委托进行且未能提交证据证明其已支付了物业管理费，没有事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告华润置地（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张云琴、何鹏支付20000元；二、驳回原告张云琴、何鹏的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5652.66元，由原告负担150元，被告负担5502.66元。经审理查明，原审判决查明的事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，2016年12月4日，上诉人张云琴、何鹏（买受人）与被上诉人华润置地（深圳）有限公司（出卖人）签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》及附件一、附件二、附件三、附件四、附件五、附件六、附图，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。当事人对于自己的主张，应当依法提交相应的证据予以证明。上诉人张云琴、何鹏于本案二审期间向本院提交的张云琴名下招商银行（户口号码6226097551402903）历史交易明细两笔“2018年12月28日支付2633.58元，2019年5月7日支付1038.69元”记录，已超出举证期限，且没有正当理由，本院不予采信。关于本案双方当事人争议的问题，本院分述如下：(一)涉案商品房是否符合交付条件。1.涉案商品房是否符合法定交付条件。涉案商品房所在住宅楼工程已于2018年12月20日整体办理竣工验收备案且配套基础设施满足基本生活所需,符合《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款及《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，故可以认定涉案商品房在约定交付的2018年12月31日符合法定的交付条件。2.涉案商品房是否符合双方合同约定的交付条件。依本案双方当事人所签《商品房预售合同》附件五第八条第6项的约定，出卖人（即被上诉人）取得本房地产竣工验收备案证明文件和竣工面积测绘报告，并提供《房地产质量保证书》和《房地产使用说明书》,即视为本房地产符合交付标准和条件。本案中被上诉人已于2018年12月28日向上诉人提交了房地产竣工验收备案证明文件和竣工面积测绘报告，以及《房地产质量保证书》和《房地产使用说明书》，故可以认定涉案商品房在约定交付的2018年12月31日符合双方合同约定的交付条件。上诉人张云琴、何鹏上诉提出原审判决认定事实不清，涉案房产不符合交付条件的上诉理由，不能成立，本院不予支持。(二)上诉人张云琴、何鹏以涉案商品房存在渗漏等质量问题拒绝接收,理由是否成立。涉案商品房截至2018年12月31日,尚存在渗漏等质量问题,并因对质量问题进行修复而致上诉人2019年4月13日才实际接收该商品房。但从本案双方当事人陈述的维修过程以及涉案商品房于2019年4月13日修复完毕，双方已实际交接该商品房的事实来看,涉案商品房存在的渗漏等质量问题尚属于可以修复的范畴。并且双方所签《商品房预售合同》附件五第八条第7项约定：买受人（即上诉人）同意,买受人在验收过程中如有异议，应在验收当日通过《收楼意见书》一次性全部提出；买受人提出异议后，出卖人（即被上诉人）应按照补充协议第十二条的约定对保修范围内的异议履行保修义务。买受人在验收过程中提出的异议以及出卖人对异议的处理，属于出卖人履行保修义务的范畴。不影响本房地产的交付，构成买受人拒绝接收本房地产的理由，出卖人不承担逾期交房的违约责任。故此，按照涉案房产存在的渗漏等质量问题尚属于可以修复的范畴的事实，并依据双方所签合同的明确约定，上诉人张云琴、何鹏以涉案商品房存在渗漏等质量问题拒绝接收,并以此要求被上诉人华润置地（深圳）有限公司承担逾期交付房产的违约责任的理由，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11105.31元，由上诉人张云琴、何鹏承担。本判决为终审判决。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年十二月十日书记员 何嘉宝（兼）附相关法条：