wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初12770号原告：祁永鑫，男，汉族，1983年6月21日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李建刚，甘肃理上律师事务所律师。被告：胡正平，男，汉族，1968年8月28日出生，住甘肃省兰州市红古区。委托诉讼代理人：鲁和平，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷清，甘肃合睿律师事务所律师。原告祁永鑫与被告胡正平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁永鑫委托诉讼代理人李建刚、被告胡正平委托诉讼代理人鲁和平、雷清到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。祁永鑫向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款1000000元，并且自2020年10月26日起按照年利率6%承担资金占用期间利息，利息计算至借款还清止；2、本案保全费、诉讼费以及其他一切费用均由被告承担。事实及理由：被告胡正平于2015年3月11日向原告祁永鑫借款1000000元，借款原告从其银行卡账户转账至被告胡正平指定的银行卡账户，胡正平并出具借条一张。2020年以来，原告多次要求被告归还借款，被告也于2020年10月26日作出还款计划同意还款。原告认为被告还款计划的时间周期过长，故诉至法院，要求被告立即归还借款，请求法院支持原告的诉讼请求。胡正平辩称，一、原告诉状所述内容与事实不符，案涉借款被告已偿还504600元。原告要求被告归还借款本金1000000元没有事实依据，也不符合法律规定。本案的实际情况是，自借款发生以后，被告通过其侄媳解浩向原告指定账户转账300000元，通过其妻子张生玲向原告还款66000元，通过其哥哥胡正中向原告还款6600元，通过其嫂子俞秀花向原告还款132000元，上述款项共计504600元。原告诉状所述内容遗漏了被告已经还款的基本事实，该部分金额应当在借款中相应予以扣减，因此，原告要求被告归还借款1000000元没有事实依据，也不符合法律规定;二、原告要求被告承担以本金1000000元的为基数，自2020年10月26日起按年利率6%的资金占用期间的利息没有事实及法律依据。首先，原告以本金1000000元为基数缺乏事实依据，因为被告已经偿还504600元，原告没有将已还款项扣减，这是错误的。其次，原告要求按照年利率6%计算资金占用期间的利息没有法律依据。综上所述，案涉借款被告已偿还504600元，该笔款项应当在借款本金中予以扣减，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院查明案件事实，依法裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月11日，被告向原告借款1000000元，并出示借条一张，该借条载明：“今借到祁永鑫人民币壹佰万证（￥1000000），借款按我要求打入张生玲账户银行卡号6230××××1156，张生玲是我妻子。胡正平，借款人：胡正平”。同日，原告通过其兰州农村商业银行账户向被告指定账户打款1000000元。2016年11月26日，被告向原告出具还款计划，认可其向原告借款1000000元的事实，并承诺于2017年底归还500000元。2018年6月15日，原告向被告发出催收通知书，要求被告务必归还借款贰拾万元，被告表示借款属实积极归还。2020年10月26日，被告再次向原告出具还款计划，该计划载明：“本人胡正平，于2015年3月11日借祁永鑫人民币壹佰万证，本人承诺于2021年6月前归还一半人民币五十万证，年底前归还清楚，中途要是有收入随时归还。借款人胡正平”。后原告向被告索要未偿还借款,双方发生纠纷诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。该条法律规定既约束借款人，同时亦适用于出借人，除非另有约定或借款人出现预期违约的情形，在借款到期之前，还款条件未成就，出借人不应要求提前归还借款。本案被告于2016年11月26日向原告出具还款计划后又于2020年10月26日再次向原告出具还款计划，承诺于2021年6月之前偿还一半借款，剩余款项于2021年年底之前还清,后次出具的还款计划应视为是双方对还款时间等事项的变更。被告在借期内偿还借款，未对原告权益造成侵害，原告无证据证明被告明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，出借人不能要求借款人提前还款。原告在庭审时称还款计划是被告单方出具的，其并未作出任何形式的同意承诺，被告还款计划中的还款时间对其没有法律约束力，但原告在收到该份还款计划时并未提出异议，且该还款计划原件由原告持有保存，应当认定是原告对还款计划的认可，故对于原告辩由本院不予采信，对原告要求被告提前还款的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：驳回原告祁永鑫的诉讼请求。案件受理费6900元（已减半收取）、保全费5000元，由原告祁永鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王   丽二〇二〇年十二月三十一日书记员 ??乔文佳
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初2527号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:丁勇,男,1969年4月2日生,汉族,贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告:洪福珍,女,1969年10月20日生,汉族,住贵州省普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）与被告丁勇、洪福珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法由审判员袁熙单适用简易程序进行审理，后因被告丁勇、洪福珍下落不明，本案转为普通程序由审判长袁熙单、人民陪审员赵德江、鄢英慧组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭志龙到庭参加了诉讼，被告丁勇、洪福珍经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金149770.76元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月30日、2018年12月26日，被告丁勇分别向原普定县农村信用合作联社（以下简称：普定信用联社）借款100000元和50000元，借期分别为24个月和12个月，月利率分别为8.1146‰和7.0688‰，逾期还款在原利率的基础上加收50%罚息，还款方式为按季结息，一次还本。被告洪福珍作为共同债务人在借款手续上签字。2018年12月14日，原普定信用联社经批准变更为普定农商行，享有原普定信用联社的一切权利，期满后被告未还款，故以普定农商行名义提起诉讼。被告未进行答辩。原告向本院提交了下列证据支持其主张：1、营业执照、法定代表人身份证明材料、批复文件，证明原普定信用联社经批准改为普定农商行，原普定信用联社的债权债务由普定农商行享有和承担，普定农商行具有原告资格；2、被告居民身份证、户口薄复印件，证明被告的身份信息情况；3、信用等级年审表、贷款证、借款申请书、借款合同、借款借据，证明被告向原告借款的事实；4、还款流水，证明被告向原告还款的情况。上述证据经经本院审查，符合法律规定，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，被告丁勇、洪福珍作为借款人与原普定县农村信用合作联社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期间重新计算。被告在原告符合条件的情况下，在授信额度内向原告提供借款支持。2017年6月30日，原告对被告信用等级进行年审，等次为“较好”。2017年6月30日，被告丁勇、洪福珍向原普定县农村信用合作联社申请借款100000元，原告于同日向被告提供借款100000元，约定借款期限自2017年6月30日至2019年6月29日，月利率8.1146‰，逾期在约定利率基础上加收50％，即12.1719‰。2018年12月26日，二被告再次向原告申请借款50000元，原告同意后向被告提供借款50000元，约定借款期限为2018年12月26日至2019年12月26日，借期利率为7.0688‰，逾期在约定利率基础上增加50％，即10.6032‰，还款方式均为按季结息，一次还本。借款到期后，被告于2019年9月21日偿还2019年6月29日到期债务100000元的本金0.14元，同年11月15日偿还本金208.21元、于2019年12月4日偿还本金20.89元，并共偿还两笔借款利息14947.96元。同时查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定信用联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告丁勇、洪福珍签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同，本院予以确认。原告按照合同约定向被告丁勇、洪福珍提供了借款本金共150000元，期限届满后，被告丁勇、洪福珍虽偿还部分本息，但未按合同全部履行自己的义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告诉请被告丁勇、洪福珍偿还借款本金149770.76元及相应利息，理由充分，本院予以支持。被告丁勇、洪福珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁勇、洪福珍在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金99770.76元及相应利息（利息以借款本金100000元为基数，从2017年6月30日起按月利率8.1146‰计算至2019年6月29日；以借款本金100000元为基数，从2019年6月30日期按月利率12.1719‰计算至2019年9月20日；以借款本金99999.86元为基数，从2019年9月21日计算至2019年11月14日；以借款本金99791.65元为基数，从2019年11月15日起计算2019年12月3日；以借款本金99770.76元为基数，从2019年12月4日计算至该款还清为止）;二、被告丁勇、洪福珍在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及相应利息（利息以借款本金50000元为基数，从2018年12月26日起按月利率8.1146‰计算至2019年12月26日；以借款本金50000元为基数，从2019年12月27日期按月利率12.1719‰计算至该款还清为止）；三、被告已支付的利息14947.96元在履行上述义务时一并予以扣减。案件受理费3296元，由被告丁勇、洪福珍承担。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  袁熙单人民陪审员  赵德江人民陪审员  鄢英慧二〇二〇年十二月十一日法官助理李余书记员张淼
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3539号 原告：山东众润防腐保温有限公司，住所：济南市天桥区北园大街679号青年居易公寓7号楼3-108，统一社会信用代码：91370105787420307X。 法定代表人：孙水彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘洋，山东隆道律师事务所律师。 被告：北京燕山建安科技有限公司河北分公司，住所：文安县苏桥镇里东庄村，统一社会信用代码：911310263083481267。 法定代表人：代勤良，该公司经理。 被告：北京燕山建安科技有限公司，住所：北京市房山区燕山东风东里东万路3号羊耳峪西里商务楼322室，统一社会信用代码：91110304777057380K。 法定代表人：代勤良，该公司经理兼执行董事。 二被告委托诉讼代理人：赵传奇，北京华泰（天津）律师事务所律师。 原告山东众润防腐保温有限公司与被告北京燕山建安科技有限公司河北分公司、北京燕山建安科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东众润防腐保温有限公司的委托诉讼代理人刘洋,被告北京燕山建安科技有限公司河北分公司、北京燕山建安科技有限公司的委托诉讼代理人赵传奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东众润防腐保温有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告一支付货款1164084元及利息97783元（利息以1164084元为基数，按照银行同期贷款利率4.2%，自2019年1月1日起，暂计算至2020年12月31日，实际计算至全部本息还清之日止）；2、请求法院判决被告二承担连带责任；3、诉讼费用由二被告连带承担。事实和理由：2017年8月原告与被告签订了《加工承揽合同》，约定：被告委托原告定做3PE加强级防腐DN508直缝管，总价款3003455.5元，付款方式为根据双方有效防腐订单，核对一致后按实际加工及交付的数量，开具增值税发票后结算。被告预留5%质保金，满一年质保期后支付质保金。合同签订后，原告已按被告指示向保定发货2724806.6元，向沧县发货459054.12元，共计3183860.72元。所有钢管被告均已验收合格并使用，至今不存在质量问题。原告已于2017年9月13日向被告开具了足额发票，所有发票被告均已全部认证入库。但被告仅于2017年8月10日支付货款50万元，于2017年9月15日支付货款50万元，于2018年8月15日支付货款1019776.6元，共计付款2019776.6元。至今尚欠1164084元货款尚未支付。被告欠款行为严重侵害了原告的合法权益，原告在采取自力救济无果的情况下，特诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益。 二被告辩称，二被告已将案涉加工款项全部支付给原告，原告向被告方主张加工款没有事实依据，另外，原告未将二被告于2018年2月26日支付的64084元加工款在本次诉讼中予以扣除，2017年11月24日原告向被告一发函，发函内容主要为原告加工的防腐层厚度未达标，愿意承担违约责任，其次确定向保定沧县供应的加工管件总金额为2277983元，并不是原告在本案中所主张的3183860.72元。 庭审中归纳本案的争议焦点为：1、二被告是否欠原告货款及欠款金额；2、二被告是否存在违约行为及应承担的违约责任。 原告针对本案争议焦点提供如下证据： 1、加工承揽合同二份，证明被告委托原告加工3PE防腐保温管，单价为50元/平米，付款方式为开具发票后支付全款。 2、送货单一组，证明原告向被告交付钢管总价值为3183860.72元。 3、增值税发票一组，证明原告向被告开具增值税发票共计3183860.72元。 4、原告法定代表人孙水彬与史继泉、胡文曦微信聊天记录一组，证明史继泉系被告北京燕山建安科技有限公司河北分公司负责人，孙水彬与史继泉对账，史继泉承认货款总额为3183860.6元，承诺支付货款，并将货款支付申请截图发给原告。史继泉承认胡文曦为项目负责人。 5、被告北京燕山建安科技有限公司河北分公司工商信息截图，证明史继泉为该分公司原法定代表人。 二被告针对本案争议焦点提供如下证据： 1、原告于2017年11月24日向被告发送的函、双方财务人员对话截屏，证明本案总金额为2277983元，原告为被告加工的管件存在质量问题，应承担违约责任，二被告已经支付了本案涉及的所有加工款。 2、中信银行业务回单，证明被告北京燕山建安科技有限公司河北分公司于2018年2月26日向原告支付64084元加工款，原告未将此款计算在内。 本院经审理认定事实如下：2017年，原告山东众润防腐保温有限公司与被告北京燕山建安科技有限公司河北分公司签订了二份《加工承揽合同》，约定：被告北京燕山建安科技有限公司河北分公司委托原告定做3PE加强级防腐DN508直缝管，总价款3003455.5元，付款方式为根据双方有效防腐订单，核对一致后按实际加工及交付的数量，开具增值税发票后结算。被告预留5%质保金，满一年质保期后支付质保金。合同签订后，原告按被告指示发货，货款共计3183860.72元。截至2018年8月15日，被告共计付款2083860.6元。余款1100000元至今未支付。 另查明，被告北京燕山建安科技有限公司河北分公司系被告北京燕山建安科技有限公司依法设立的分公司。 本院认为，原告山东众润防腐保温有限公司与被告北京燕山建安科技有限公司河北分公司系承揽关系，原告按被告北京燕山建安科技有限公司河北分公司要求的规格加工直缝管并已交付，被告理应支付相应的加工款。故对原告要求被告给付加工款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告尚欠款1164084元，经查，北京燕山建安科技有限公司河北分公司于2018年2月26日向原告支付64084元，此款应予扣除，故被告尚欠原告1100000元。原告主张的逾期付款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。因被告北京燕山建安科技有限公司河北分公司系被告北京燕山建安科技有限公司依法设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告北京燕山建安科技有限公司承担。对被告称加工款已全部支付给原告的抗辩主张，被告虽提供相应证据，但原告提供的加工合同、给被告的送货单、原告法定代表人与被告北京燕山建安科技有限公司河北分公司原法定代表人史继泉的微信对账单、增值税发票等证据，能够形成证据链，证实加工款总计3183860.72元，被告尚欠加工款的事实，故对被告抗辩本院不予采信，综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告北京燕山建安科技有限公司给付原告山东众润防腐保温有限公司加工款1100000元，于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告山东众润防腐保温有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16156.8元，减半收取8078.4元，保全费5000元，合计13078.4元，由原告山东众润防腐保温有限公司负担778.4元，由被告北京燕山建安科技有限公司负担12300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王月民 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李雪娟
辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1104民初3150号 原告：王泽学，男，1953年5月15日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。 被告：崔长军，男，1976年8月26日出生，汉族，住辽滨宝来集团新厂区。 原告王泽学与被告崔长军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案在审理过程中，因原告未能提供被告的准确送达地址，致使本院无法向被告送达相关法律文书，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告王泽学的起诉。 案件受理费1175.00元（已预交），退回原告王泽学。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员  段春荣 二〇二〇年十二月三日 书记员  盛 微
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初3118号原告：中山市三乡镇冠鑫板材加工厂，住所地：中山市×××××××××××××。投资人：饶建辉，厂长。委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。被告：花春天（珠海市）厨卫科技有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇琴石工业区×××××××××#。法定代表人：聂招玲。第三人：佛山市南海区浚亿板材有限公司，住所地：佛山市南海九江梅圳三才围猫儿闸。法定代表人：关某1。原告中山市三乡镇冠鑫板材加工厂与被告花春天（珠海市）厨卫科技有限公司、第三人佛山市南海区浚亿板材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑雅铟到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，第三人经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款305,897元及利息（自起诉之日起计至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告在2018年与被告联系提供板材，由于被告需要开具发票，故由原告实际生产，由被告与第三人进行下单、对账、付款、开具发票。2018年9月至2019年1月期间供货额达38万余元。至今，被告仅支付了3笔货款，尚欠货款305,897元。由于本案的板材实际是由原告生产，被告在微信对账确认欠款后，第三人将整体债权转让给原告并邮寄通知被告。原告遂起诉。原告提交的证据材料有：1.对账单、送货单；2.汇款回单；3.微信聊天记录、财付通支付科技有限公司复函；4.债权转让协议；5.快递物流信息。被告在法定期限内未提出答辩意见、未提交证据材料。第三人辩称，一、案涉债权清晰，被告对货款已经进行确认。二、第三人对原告提交的对账单、送货单、银行汇款单、债权转让协议等证据的真实性、合法性、关联性予以确认。第三人已经将《债权转让协议》项下对被告享有的债权305,897元整体转让给原告，且通知被告。原告是本案讼争货款的债权人，被告应向原告支付全部货款和利息。第三人未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告称因无法开具被告要求的发票类型，故与第三人约定，由原告生产板材向被告供应，由第三人与被告对账、送货、付款、开具发票。原告提交七份送货单佐证。送货单反映，自2018年9月12日至2019年1月11日，以第三人名义向被告（当时名为珠海鸿铭鑫厨卫科技有限公司，于2019年6月14日更名为花春天（珠海市）厨卫科技有限公司）送夹板等材料。送货单均加盖第三人发货专用章。送货单“收货人签名”一栏有杨树龙、陈业玲签名。原告无证据佐证杨树龙、陈业玲身份。送货单合计送货金额（扣退货后）379,214元。2019年3月26日，被告向第三人支付货款33,317.48元，“用途”备注为9月12日材料款。庭审中，原告称被告又支付过现金40,000元。合计付款73,317.48元。原告提交一份对账单、一组微信聊天记录及申请调查微信名“启航”的身份。1.对账单注明供方是第三人、购方是被告，欠款金额为305,897元。该对账单未加盖任何公章或有任何人员签名。2.微信聊天记录载明“启航”要求第三人发对账单，及确认“截止2020年3月9日，我方应欠浚亿货款304897元”。庭审中，原告称与“启航”聊天的是原告的投资人饶建辉，因二人未见过面，而“饶”与“杨”发音相近，故“启航”一直称呼饶建辉为杨总。3.财付通支付科技有限公司回复称“启航”的微信号实名认证身份信息是曾艳玲。原告无证据佐证曾艳玲与被告的关系。2020年5月20日，原告与第三人签订一份《债权转让协议》，约定第三人将对被告的债权305,897元转让给原告。原告提交一份顺丰快递的物流信息佐证。该物流信息未能反映收件人信息。以上事实有原告提交的证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，首先，虽然原告未提交证据佐证杨树龙、陈业玲、曾艳玲与被告的关系，但是被告确实曾向第三人支付过材料款，且备注用途与送货日期吻合，可以视为被告认可杨树龙的收货行为。其次，第三人确认原告提交的证据真实、合法、与本案关联，又确认已经通知被告由原告向被告追讨货款305,897元。虽然原告提交的快递物流记录未能反映收件人信息，但是原告起诉的行为亦可视为向被告作出通知。再次，本案中，被告未提出反驳意见及证据。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款的规定，本院经审查并结合相关事实，确信被告尚欠原告货款305,897元的事实之存在具有高度可能性，本院认定该事实存在。本案中，无证据表明各当事人之间对货款的付款期限、逾期利息有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的约定，原告可以随时要求被告付款。故对于原告诉请被告支付货款305,897元，本院依法予以支持。此外，原告诉请从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收利息有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告花春天（珠海市）厨卫科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市三乡镇冠鑫板材加工厂支付货款305,897元；二、被告花春天（珠海市）厨卫科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市三乡镇冠鑫板材加工厂支付逾期付款利息（以305,897元为基数，从2020年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5888元、保全费2050元，合计7938元，由被告花春天（珠海市）厨卫科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郭美玲人民陪审员  魏文平人民陪审员  周志华二〇二〇年十二月十六日法官 助理  罗敏兰书 记 员  钟润华
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初4847号原告：孙建生，男，1963年8月2日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：姜惠兵，江苏天全律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建军，江苏天全律师事务所律师。被告：吴习祥，男，1954年8月28日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：汤平，东台市东台法律服务所法律工作者。原告孙建生与被告吴习祥农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙建生及其委托诉讼代理人姜惠兵，被告吴习祥及其委托诉讼代理人汤某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建生向本院提出诉讼请求：依法判决确认孙建生与吴习祥于2009年7月3日签订的涉及东台市万某1号路某房屋的《房屋买卖协议书》无效。庭审中增加第二项诉讼请求：吴习祥返还东台市万某1号路某的房屋给孙建生；孙建生返还购房款200000元给吴习祥。事实与理由：案涉房屋是孙建生父母在农民宅基地上建成的农村房屋，1997年孙建生父亲同意孙建生居住，该房屋的宅基地是孙建生家庭唯一宅地。2009年7月3日，孙建生与吴习祥签订《房屋买卖协议书》，协议约定吴习祥以200000元购买孙建生的房屋。孙建生收取房款后，因孙建生母亲反对，房屋没有实际交付，现由孙建生母亲实际占有。此前，孙建生多次与吴习祥协商解除《房屋买卖协议书》，退还房款，吴习祥均拒绝解除。因案涉房屋是农村房屋，吴习祥不是孙建生所在村村民，房屋不能出售给孙建生，也不能过户。为此，特具状起诉，请求法院支持如前所请。吴习祥辩称，1.孙建生对案涉房屋享有出卖人的权利，双方签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且案涉房屋不是国家禁止流通的土地，是国有土地，故房屋买卖合同依法有效；2.案涉房屋早在10年前已经完成交易，吴习祥支付了合同约定的购房款，占有了案涉房屋，并在此后进行了装修并添加了建筑物；3.案涉房屋已被列入拆迁征收范围，吴习祥与房屋征收单位签订了征收协议，并将案涉房屋所有建筑物交给了征收单位，案涉房屋实际所有权已经载明，案涉标的物已灭失，孙建生主张房屋买卖合同无效没有意义；4.孙建生诉讼的目的是因为案涉房屋被征收，试图以主张无效的方式获取被征收后的补偿利益，是典型的不诚实行为，违反了双方合同中的可期待利益的处置性规定。综上，请求驳回孙建生的诉讼请求。孙建生为证明其主张向法庭提供了东台市农民宅基地审批表、建设用地许可证、证明、家庭协议书、房屋买卖协议书、收条等证据；吴习祥提供了房屋买卖协议书、建设用地许可证、住所使用证明、水费缴费卡、发票、东台市房屋征收估价分户报告单、房屋征收补偿安置结算单、被征收房屋估价说明等证据。双方对上述证据进行了质证，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月3日，孙建生（甲方）与吴习祥（乙方）签订《房屋买卖协议书》一份，约定：一、乙方向甲方购买位于万某1号路某的房屋（地皮批准面积108㎡，证号为970052上的所有建筑物、室内外固定设施以及室内外树木和未搬去的物品），购买该房总成交价为合计人民币贰拾万元整（¥200000.00元）。二、产权说明：该房产权证系甲方（房主汤某2）所有，其产权手续有建设用地许可证以及相关建房所缴的票据及相关手续证明等。该房系集体土地。由于种种原因，一直没有办理产权证，现于2003年8月22日原房主与子女进行了分家，并经过舅舅汤锡华的见证证实，该房所有一切产权归老大孙建生（见协议书原件）所有。三、其他说明：1.该房万某1号路某房产日后增值或房产减增所有一切都与甲方孙建生（汤某2）无关，甲、乙双方永世不得反悔。2.目前甲方房屋的相关产权证明全部手续都由乙方保管。3.空调、太阳能归乙方所有。4.如政府部门日后要完善或办理该房产权证（房产证、土地证），办证费用如乙方超过贰万伍仟元以外甲方另外贴补乙方50%的费用。四、付款形式：1.乙方于2009年7月3日先付甲方人民币贰万元整作为购房定金。2.于2009年7月25日再付购房款捌万元整。3.余款壹拾万元于2009年9月1日前交房时一次性付清。五、该房甲方保证产权清楚，无债权债务和产权纠纷，如甲方隐瞒客观事实或日后拒不配合乙方办理该房产权相关手续（即房屋出售后的遗留问题），皆由原房主当面协妥、清理，不得拖让不问，否则因此给乙方造成的一切损失，甲方全部负责赔偿。六、违约责任：以上协议签字生效，双方不得违约，否则，违约方必须赔偿定金的一倍于对方，同时承担所由此引起的一切民事责任。孙建生、吴习祥与见证人陈某在协议上签字。协议签订后，孙建生将案涉房屋的相关产权手续交付给吴习祥，吴习祥支付相应价款。吴习祥接收房屋入住使用，后对进行了装修并添加了建筑物。现案涉房屋被列入征收拆迁范围，后征收单位与吴习祥就拆迁事项达成协议，双方签订协议书并交房。另查明，案涉房屋涉及的农民宅基地审批表及建设用地许可证登记的户主为汤某2（系孙建生母亲），孙建生因其家庭内部协议获得案涉房屋。审理中，孙建生陈述其在收到案涉房屋房款后，另购买了一处房屋，后因负债而出售给他人。本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，孙建生与吴习祥签订的《房屋买卖协议书》涉及的买卖标的物既包含农村房屋，还包含相应的宅基地使用权，而宅基地使用权转让受到我国法律、法规限制，依法应当在同一集体经济组织成员之间流转，吴习祥并非案涉房屋所在村村民，故孙建生与吴习祥于2009年7月3日签订的《房屋买卖协议书》违反了国家法律法规的禁止性规定，应认定为无效合同。虽然本案案涉合同无效，但诚信是交易的基础。本案双方当事人于2009年7月3日签订的《房屋买卖协议书》系双方当事人自愿达成的协议，系双方当事人的真实意思表示，吴习祥支付了合理的对价，孙建生亦将房子交付吴习祥，双方房款两清。后吴习祥就案涉房屋形成了长期稳定的占有、使用关系,并对案涉房屋进行了装潢、添附和扩建。孙建生在协议实际履行十余年后，因案涉房屋被拆迁，又主张合同无效，其行为与民事行为所应遵循的诚实信用原则相悖。此外，案涉房屋已交由征收单位，故孙建生要求交付案涉房屋并返还房款亦没有依据，亦没有返还的必要，本院对其该诉讼请求不予支持。本院综合考虑双方在合同无效过程中的过错程度，吴习祥对案涉房屋的装修、扩建所投入的资金以及案涉房屋拆迁所得补偿款等情况，为平衡双方利益，酌定由吴习祥补偿孙建生80000元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告孙建生与被告吴习祥于2009年7月3日签订的《房屋买卖协议书》无效；二、被告吴习祥于本判决生效之日起15日内补偿原告孙建生80000元；三、驳回原告孙建生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担1075元，被告吴习祥负担1075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  王 彦二〇二〇年十二月十八日法官助理  金 磊书 记 员  孔心怡
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民初637号原告：汕尾市有记健康产业科技开发有限公司，住所地：汕尾市高新区红草园区××××××。法定代表人：王汉有，公司董事长。委托诉讼代理人：林杭，广东知泓律师事务所。被告：广东大洋茶业有限公司，住所地：广东省揭阳市揭西县××××××××××××××××××××。法定代表人：陈文艺。原告汕尾市有记健康产业科技开发有限公司与被告广东大洋茶业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告汕尾市有记健康产业科技开发有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汕尾市有记健康产业科技开发有限公司以其与被告广东大洋茶业有限公司自愿达成和解为由向本院申请撤诉，属于其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汕尾市有记健康产业科技开发有限公司撤诉。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告汕尾市有记健康产业科技开发有限公司负担。审 判 长 林汉葵审 判 员 邹秋玲审 判 员 陈爱萍二〇二〇年十二月三十日法官助理 赖晓纯书 记 员 郭梓锋
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初4234号 原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道667号。 负责人：郑久三，行长。 委托代理人：张跃东，该公司员工。 被告：宋贺新，男，1973年9月16日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：刘振，男，1976年8月15日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：岳文祥，男，1965年7月6日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行与被告宋贺新、刘振、岳文祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行的委托代理人张跃东到庭参加诉讼。被告宋贺新、刘振、岳文祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行诉称，被告宋贺新于2019年3月28日由原告处贷款19万元，期限1年，由刘振、岳文祥提供保证担保，于2020年3月27日到期。贷款到期后，经我行多次催收，被告一直没有归还。为维护我行的合法权益及资金不受损失，依法诉至贵院，要求判决被告归还我行贷款本金190000元及相应利息，被告刘振、岳文祥承担连带偿还责任并承担本案全部诉讼费用。 被告宋贺新、刘振、岳文祥未提供证据及答辩。 经审理查明，2019年3月28日，被告宋贺新向原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行借款19万元，双方签订个人借款合同，合同约定“借款用途为借新还旧；借款期限从2019年3月28日起至2020年3月27日止；贷款利率按月利率7.25‰计算；贷款逾期的，罚息利率为约定贷款利率上浮50%；还款方式为按年结息，到期还本。借款担保为保证担保。”由被告刘振、岳文祥为宋贺新的借款提供担保，并于当日签订了保证合同，合同约定：“本合同的担保范围为主合同项下乙方全部债权，包括但不限于主合同项下每笔贷款的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的费用；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证期间自2019年3月28日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。”合同签订后，原告如期向被告宋贺新发放了贷款。借款到期后，被告宋贺新未归还本金及利息，现原告起诉要求被告归还借款本金19万元及相应利息。 以上事实，有原告陈述、借款借据、个人借款合同、保证合同等证据予以证实。 本院认为，原告与被告之间签订的个人借款合同和保证合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告依照合同约定向被告宋贺新发放了借款，被告宋贺新应按照合同约定的期限向原告还款，被告未按约定的期限履行还款义务，系违约行为，依法应承担还本付息的责任。故原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行要求被告宋贺新偿还借款本金19万元及利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告刘振、岳文祥作为连带责任保证人，对被告宋贺新借款的本金及利息承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告宋贺新偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行借款本金19万元及利息（2016年6月14日至2017年5月24日的利率按照月息7.25‰计算；2017年5月25日至给付之日的利率在贷款利率基础上上浮50％），于本判决生效后十日内履行； 二、被告刘振、岳文祥承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告宋贺新负担，被告刘振、岳文祥承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  宋昭辉 二〇二〇年十二月一日 书记员  李冬冬
河北省安新县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执恢209号 关于马连顺申请执行杨胜利附带民事赔偿一案，本院于2020年11月30日立案恢复执行，并于2020年12月13日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十三日
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初3497号 原告：陈梦，女，汉族，1985年4月1日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：张科，男，汉族，1985年2月26日出生，住四川省成都市青羊区。 原告陈梦与被告张科民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈梦到庭参加了诉讼。被告张科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈梦向本院提出诉讼请求：1.张科归还陈梦借款本金2万元；2.张科支付陈梦借款利息5000元；3.本案诉讼费用由张科承担。事实和理由：2020年4月29日，张科向陈梦借款2万元，约定借款期限30天，利息5000元，到期后，张科未归还借款本息。原告催收未果，故提出如上请求。 被告张科未答辩。 原告陈梦围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、张科出具与陈梦的借条1张，证明张科借到陈梦2万元，借期30天，利息5000元；2、陈梦的微信转账记录，证明陈梦通过微信转账支付给张科2万元的事实。 对原告提交的上述证据，被告未到庭质证，本院经形式审查，认为其具备证据的真实性、客观性和关联性，依法予以采信。 根据上述采信证据，本院认定事实与原告起诉事实一致。 本院认为，原告陈梦主张的被告张科向其借款2万元未归还本息的事实成立，双方属于民间借贷法律关系，借款人张科应当归还贷款人陈梦借款本金2万元。至于5000元的利息约定，因违反了最高人民法院关于民间借贷利率上限的司法解释规定，根据该规定，应以借款发生当月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算借期内利息和逾期利息，即年利率15.4%。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〈2020〉6号）第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告张科于本判决生效后五日内偿还原告陈梦借款本金2万元，并以该本金为基数从2020年4月29日起按年利率15.4%计付利息至本清为止，息随本清； 二、驳回原告陈梦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，公告费600元，由被告张科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杜 刚 审 判 员  吴 霞 人民陪审员  方义飞 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  胡泓妙
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1324民初6690号之一 原告：程林，男，1992年11月26日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：郭明杰，男，1984年1月5日出生，汉族,住安徽省泗县。 本院在审理原告程林诉被告郭明杰民间借贷纠纷一案中，本院于2020年12月21日作出（2020）皖1324民初6690号民事裁定，依法对被告郭明杰房产、车辆、银行存款及网络资金497000元予以保全。现原告申请撤回上述保全措施。 本院认为：原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被告郭明杰房产、车辆、银行存款及网络资金497000元保全措施。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 军 二〇二〇年十二月三十日 书记员 朱天正
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执保339号 申请人任文明与被申请人朱凤芹财产保全一案，隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初2712号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2020年12月13日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人朱凤芹的银行存款5050元或其他等额财产；在执行过程中，查明朱凤芹无标的物可实施保全，通知如下： 本院作出的（2019）冀0825民初2712号民事裁定书无标的物可实施保全。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0432执675号之一 申请执行人单承军，男，汉族，1985年4月2日出生，住广平县。 被申请人陈学章，男，汉族，1974年10月3日出生，住广平县。 本院于2020年10月30日作出（2020）冀0432执675号裁定书，冻结了被执行人的银行存款，现因私下达成和解，申请人书面提出申请解除被执行人的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下： 解除对被执行人陈学章银行存款的冻结。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李志清 审判员  睢海明 审判员  张颖萌 二〇二〇年十二月四日 书记员  张宏斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79402号原告：张扬，男，1981年2月9日出生，汉族，住河北省保定市北市区。委托诉讼代理人：袁广武，北京东科律师事务所律师。被告：刘涛，男，1976年7月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张慧敏，北京大成律师事务所律师委托诉讼代理人：许佳兴，北京大成律师事务所实习律师。被告：刘颖，女，1979年5月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢玉，北京市盈科律师事务所律师。原告张扬（以下简称原告）与被告刘涛（以下简称姓名，一并提起称二被告）、被告刘颖（以下简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人袁广武，刘涛委托诉讼代理人张慧敏、许佳兴，刘颖及其委托诉讼代理人怀向阳、卢玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还我借款本金3236939元；2、二被告以上述本金为基数，按年利率24%支付我自借款之日至实际偿还之日止的利息。事实理由：二被告系夫妻，二被告为购置房产分三次向我借款合计3236939元，刘涛向我出具《借条》并承诺我按照年利率24%支付我利息，但是此后二被告年未偿还我借款本息。故我诉至法院，望判如所请。刘涛辩称：同意原告诉讼请求，因为经济形势不好，目前无法偿还原告借款，另外希望原告能够免除自2019年12月至今的利息。刘颖辩称：不同意原告诉讼请求。原告与二被告不存在民间借贷关系。原告与刘涛是多年好友，一起做生意，目前住在一起，是同性伴侣关系。原告与刘涛账目往来频繁，不能单纯以转账和支付购房款认定为民间借贷关系。二被告购房情况属实，但是我不知道买房的钱是通过原告的账户，刘涛也从来没有告知我用过原告账户。原告在我看来一直是刘涛的助理。因为现在我与刘涛要离婚，所以刘涛跟原告串通起诉民间借贷就是为了伪造债务转移夫妻共同财产。从经济能力看，我二人的经济能力比原告强，没有必要跟原告借钱，三套房都借钱买还约定了24%的年利息，中间从未还款与常理不合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻。2014年3月10日登记结婚。2014年11月25日，二被告购买位于年北京市通州区XXX街X号X号楼X层216号房屋（以下简称216房屋），原告于2014年11月25日向万方XXX有限公司刷卡支付10万元，于2014年11月30日通POS机刷卡支付购房款108万元。同日，刘涛向原告出具《借条》，确认为购买216房屋向原告借款118万元，同意按24%支付利息，借期四年，2018年11月30日到期。2016年8月19日，二被告购买位于沈阳市和平区望湖路育光巷XXX号XXX房屋（以下简称育光巷房屋）。原告与2016年8月19日向刘涛转账支付80万元，备注为“沈阳房”。刘涛于次日向辽宁XXX房地产开发有限公司转账支付736914元。刘涛在2016年8月19日向原告出具《借条》，确认因购买育光巷房屋向原告借款80万元，并同意按24%支付利息，借期两年。2016年10月11日，二被告购买位于海南省陵水县英州镇赤岭风景区碧桂园珊瑚宫殿二期玥琴湾X街X号房屋（以下简称海南房屋），原告于2016年10月9日向海南陵水XXX有限责任公司支付10万元，2016年10月11日，原告向该公司再次支付1156939元。刘涛于同日向原告出具《借条》，确认向原告借款1256939元，借期18个月，承诺年息24%。现原告主张借款系用于二被告购房，要求二被告连带偿还借款本金及利息。刘涛认可借款本息，同时主张自己从未偿还过，但因疫情，经济困难，请求减免部分利息，原告表示不同意。刘颖称二被告与原告并无借贷关系，主张二被告正在离婚诉讼中，刘涛系与原告串通虚构债务以转移夫妻共同财产。经查，刘涛于2019年8月6日以离婚纠纷为由将刘颖诉至本院，目前二被告的离婚纠纷正在审理中。诉讼中刘颖主张原告与刘涛系同性恋人关系。并提交了其与刘涛的微信聊天记录，聊天记录中刘颖称“离婚你就这一次还得顺便”，刘涛称“没准哪天还得和张扬美国离婚呢”。对此，原告与刘涛均不认可，二人否认系同性伴侣，称没有在美国办理过结婚手续。刘颖另主张刘涛与原告之间存在大量转账往来。庭审中，本院要求双方提交了个人账户流水，该流水显示刘涛与原告之间在2014年至今存在多笔大额相互转账。原告与刘涛均称上述转账为双方合作的资金往来，并非偿还购房借款。经本院核实，在原告向刘涛支付借款前后，双方并无针对购房款项的大额款项往来。刘颖主张对购房款来源不知情，对于利息约定亦不知情。原告及刘涛均称刘颖知情，但未就刘颖对借款及利息约定知情一节提交证据予以佐证。本院认为：债务应当清偿。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，刘涛以个人名义向原告借款，该款项用于购买二被告作为夫妻共有的房屋，故刘涛的借款系用于夫妻共同生活，上述债务应当作为夫妻共同债务。但原告及刘涛均未提交证据证明双方约定高达24%的年利息一节系刘颖知情或经过刘颖追认，综合原告所述其与二被告夫妻系好友，但在长达六年的时间里，原告未能留存任何向刘颖进行催要过的信息，可以推定刘颖对借款及原告和刘涛约定的高额利息并不知情，这其中亦不排除原告或刘涛存在故意隐瞒的情形。出于公平角度的考虑，在刘颖不知情的情况下要求刘颖负担刘涛与张扬约定的高额利息有失公平。鉴于刘涛对原告提出的利息请求不持异议，本院判令刘涛自行负担上述借款所产生的利息。就刘颖主张的刘涛于原告之间存在大额款项往来一节，现有证据不能证明原告与刘涛存在虚构债务的情形，就款项往来，在债务人刘涛不予认可系还款的情况下，本院不宜认定双方的资金往来与本案借款存在关联，相应权利刘颖可在离婚诉讼中主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘涛、刘颖于本判决生效后七日内连带偿还原告张扬借款本金三百二十三万六千九百三十九元；二、被告刘涛以一百一十八万借款本金为基数按照年利率百分之二十四的标准支付原告张扬自二〇一四年十一月三十日至实际给付之日止的利息；三、被告刘涛以八十万借款本金为基数按照年利率百分之二十四的标准支付原告张扬自二〇一六年八月十九日至实际给付之日止的利息；四、被告刘涛以一百二十五万六千九百三十九元借款本金为基数按照年利率百分之二十四的标准支付原告张扬自二〇一六年十月十一日至实际给付之日止的利息；五、驳回原告张扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53437元，由被告刘颖负担16348元（于本判决生效后七日内交纳），由被告刘涛负担37089元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十二月二十九日书记员 宋永琪
四川天府新区成都片区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0192执1187号之二 申请执行人：四川嘉宏晟建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区金府路88号1栋1单元4层405号。 法定代表人：殷文胜，执行董事兼总经理。 被执行人：成都合晟达建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区高新技术产业园区金周路595号1栋14层04号。 法定代表人：蔡桂芬，董事长。 本院受理四川嘉宏晟建设工程有限公司与成都合晟达建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初951号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行，立案执行标的219780.00元，申请执行费3197.00元。 本院于2020年12月11日冻结了被执行人名下的银行存款，该存款不足以清偿本案债务。本院于2020年9月28日查封了被执行人名下川Ａ0××××起亚牌车辆、川Ａ6××××五菱牌车辆、川Ａ8××××长城牌车辆、川Ａ7××××长城牌车辆、川Ａ5××××哈弗牌车辆、川Ａ0××××别克牌车辆、川Ａ1××××长城牌车辆、川ＡＺ××××哈弗牌车辆、川ＡＷ××××程力威牌车辆、川ＡＵ××××普拉多牌车辆。上述车辆均为轮候查封，本院不具备处置权。本院于2020年12月22日向中国十九冶集团有限公司发出协助执行通知书，要求冻结被执行人在十九冶集团有限公司的25万元债权，十九冶集团有限公司回复被执行人在其公司无到期债权，其公司暂无可供协助执行的款项。此外，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的其他财产线索。本院依职权对被执行人成都合晟达建筑工程有限公司采取了限制高消费。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  吴佩玥 书 记 员  文心礼
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20539号原告:广州市亚洲行市场经营管理有限公司，住所地广州市海珠区泰沙路11号二层（市场地址：广州市海珠区泰沙路9号首、二层）。法定代表人:庞开权，经理。委托诉讼代理人:徐柏坚、林嘉蕾，均为广东经国律师事务所律师。被告：丛伟，男，1994年1月27日出生，汉族，住山东省威海市环翠区，原告广州市亚洲行市场经营管理有限公司诉被告丛伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员施海文独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林嘉蕾到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付从2020年4月1起至2020年6月30日的租金10887元（每月3629元）及滞纳金10887元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告签订租赁合同，约定由被告承租原告位于广州市海珠区泰沙路商铺。被告2020年4月至2020年6月没有交租金。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明：广州市海珠区泰沙路11号房屋权属人为广州市海珠区凤阳街五凤经济联合社。2018年3月27日，广州市海珠区凤阳街五凤经济联合社出具《授权委托书》，授权委托广州市华晖物业有限公司经营管理及出租海珠区泰沙路9号、11号给原告，并同意原告分租，期限从2012年1月1日至2021年3月31日止。2018年11月1日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《亚洲行窗帘批发中心（商铺/写字楼）租赁合同》，约定：（第二条）乙方承租甲方位于广州市海珠区泰沙路11号亚洲行窗帘批发中心内五层自编B509铺；（第四条）乙方所租赁该物业合同期为由2018年11月1日到2021年3月31日；（第五条）每月租金3360元，租金在原基础租金上每年递增8%；乙方应于每月25日前以现金的方式向甲方缴下月的租金及管理费；（第六条）本合同签订时，乙方向甲方交纳场地履约保证金11757元；（第十二条）乙方不按时缴清双方约定有关的各种费用的，视为违约；除须补交所欠的各种费用外，自逾期之日起，每逾期一天，按应缴费额的5%向甲方缴纳违约金；等。诉讼中，原告表示：当月租金的违约金从上个月26日起算，每日按百分之五的标准，违约金以本金为限；至今为止，原、被告双方的合同没有解除，被告还在使用房屋；不处理保证金。本院认为：原、被告签订的《亚洲行窗帘批发中心（商铺/写字楼）租赁合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同当事人均应按合同约定履行义务。原告主张被告2020年4月1日至2020年6月30日没有支付租金，被告对此未作否定抗辩且拒不到庭参加诉讼，应承担不利后果，故本院对原告的上述主张予以采信。原告要求被告支付上述期间租金（每月租金3629元），符合合同约定，本院予以支持。合同约定，被告应于每月25日前支付下月租金；逾期支付，则每日按应缴费额5%向原告缴纳违约金。现被告逾期交租的行为已构成违约，应当承担违约责任。现原告要求当月租金的滞纳金即违约金从上个月26日起算符合合同约定，合法有理，本院予以支持。但，上述违约金标准相较于原告在本院就同商场的其他诉讼中的违约金标准明显过高，根据公平原则，本院将上述标准调整为每日万分之五，且违约金总额以被告欠付的租金为限。因被告违约导致本案纠纷，故受理费由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告丛伟在本判决生效之日起10日内，向原告广州市亚洲行市场经营管理有限公司支付2020年4月1日至2020年6月30日期间的租金（每月租金3629元）及逾期支付上述租金的违约金（以每月租金3629元为基数，当月租金的违约金从上月26日起算至实际付清款项之日止，按每日万分之五的标准计算，违约金总额以被告欠付的租金为限）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费344元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  施海文二〇二〇年十二月九日书记员  李敬钊吴越鸣
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执13165号之二 申请执行人：佛山市顺德区伊扬新材料科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：袁顺平。 被执行人：东莞市泰森家具有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇。法定代表人：李文琳。 被执行人：李文琳，男，1965年8月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被执行人：熊美华，女，1966年2月13日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 关于佛山市顺德区伊扬新材料科技有限公司与东莞市泰森家具有限公司、李文琳、熊美华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初11320号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、原告佛山市顺德区伊扬新材料科技有限公司与被告东莞市泰森家具有限公司、李文琳、熊美华一致确认，截至2020年7月7日，被告东莞市泰森家具有限公司尚欠原告佛山市顺德区伊扬新材料科技有限公司货款1177200元，原告佛山市顺德区伊扬新材料科技有限公司同意被告东莞市泰森家具有限公司、李文琳、熊美华分11期支付完毕，具体如下：2020年7月至2020年8月的每月30日前各支付100000元，2020年9月30日前支付177200元，2020年10月至2021年5月的每月28日前各支付100000元；二、案件受理费15394.8元，减半收取计7697.4元，财产保全费5000元，共计12697.4元（原告已预交），由被告东莞市泰森家具有限公司、李文琳、熊美华负担并于2020年9月30日前向原告佛山市顺德区伊扬新材料科技有限公司支付完毕；三、若被告东莞市泰森家具有限公司、李文琳、熊美华按期足额支付上述款项，原告佛山市顺德区伊扬新材料科技有限公司放弃本案其他诉讼请求，本案了结，若被告东莞市泰森家具有限公司、李文琳、熊美华有任何一期款项未按时足额支付，原告佛山市顺德区伊扬新材料科技有限公司有权就货款1177200元、违约金（违约金计算方式：以实际尚欠货款金额为基数，从2020年5月13日起按月利率1%计算至货款实际支付完毕之日止）及受理费7697.4元、财产保全费5000元扣减被告东莞市泰森家具有限公司、李文琳、熊美华已支付款项后的余额向法院申请一次性强制执行。因东莞市泰森家具有限公司、李文琳、熊美华未按上述生效法律文书履行义务，佛山市顺德区伊扬新材料科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人李文琳名下的位于三河市燕郊开发区××××××（不动产权证书号：2××××6）的不动产权。 2.查明被执行人熊美华名下的位于东莞市大岭山镇××××××（不动产权证书号：19××××××69）。 上述房产已被其他法院首查封，本院依法对上述房产作轮候查封，上述房产查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 3.查明被执行人熊美华有银行存款合计161823.02元，本院已予以扣划，上述执行款扣缴执行费2423元后，余款159400.02元已支付给申请执行人受偿。 4.查明并在车辆管理部门查封被执行人李文琳名下的粤S×××××号汽车一辆，查封期限为两年，至2022年10月25日查封期限届满，该车辆现去向不明，暂未能实际扣押，申请执行人如需继续查封应于查封期限届满十五日前书面向本院提出申请。另查明原登记在被执行人李文琳名下的粤B×××××号的车辆于2019年2月27日已过户。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过邮寄通知、委托调查、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的161823.02元（含执行费2423元），未执行标的为债务1061889.38元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人东莞市泰森家具有限公司、李文琳、熊美华负有继续向申请执行人佛山市顺德区伊扬新材料科技有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 伟 审判员 王 萌 审判员 董鹤鹏 二〇二〇年十二月十五日 法官助理麦 栋 书记员 涂素云
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初4186号 原告:张晨霞，女，1986年10月4日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：沈程程，河北福山律师事务所律师。 被告：裴守跃，男，1985年11月16日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 被告：杨美丽，女，1985年8月16日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告张晨霞与被告裴守跃、杨美丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晨霞及其委托诉讼代理人沈程程到庭参加诉讼。被告裴守跃、杨美丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张晨霞向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款12万元并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：原告与被告系朋友关系，自2015年起，被告以资金短缺为由多次向原告借款。截至2017年9月4日，被告累计向原告借款12万元，为明确债务，被告于当日向原告出具借条一份。杨美丽与裴守跃系夫妻关系，本案借款发生在二人婚姻存续期间，所以该借款属于夫妻共同债务，应由裴守跃与杨美丽共同偿还。原告多次向被告催要债务，但被告至今未给付，故提起诉讼。 被告裴守跃、杨美丽未提供证据及答辩。 经审理查明，原告张晨霞与被告裴守跃系朋友关系。自2015年起，被告裴守跃多次向原告张晨霞借款，截至2017年9月4日，被告累计向原告借款12万元。当日，被告裴守跃为原告张晨霞出具借条一张，内容为“今有裴守跃130206198511161215向张晨霞借到人民币拾贰万元正（￥120000）。借款人：裴守跃。139××××1985。河北省唐山市丰润区常庄乡常一村80号。” 以上事实有原告陈述、借条、录音等证据予以证实。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告裴守跃向原告张晨霞借款的事实清楚、有借条为证，应予认定。原告张晨霞要求被告裴守跃偿还借款及逾期利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告张晨霞要求被告杨美丽承担还款责任的诉讼请求，但未能证实该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对此诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告裴守跃于本判决生效后十日内偿还原告张晨霞借款120000元及逾期利息（逾期利息以120000元为基数，自2020年11月4日至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张晨霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由被告裴守跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  宋昭辉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李冬冬
四川省汉源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1823民初1621号 原告：李雨祥，男，生于2001年9月3日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：彭某，男，生于2006年8月15日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告暨被告彭某的法定代理人：王敏（被告彭某之母），女，生于1986年8月12日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告李雨祥与被告彭某、王敏健康权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告李雨祥于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李雨祥提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李雨祥撤诉。 本案受理费500元，减半收取250元，由原告李雨祥负担。 审判员  李志攀 二〇二〇年十二月二日 书记员  尼 娜
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内09民初148号 原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，统一社会信用代码：9111010532714417XJ。 法定代表人：吴某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙某，内蒙古鹿苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：禄某，内蒙古金骥达律师事务所律师。 被告：集某，住所地内蒙古自治区乌兰察布市，统一社会信用代码：92150902MA0NN92E5P。 经营者：董平。 原告北京乐扬知识产权代理有限公司诉被告乌集某著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告北京乐扬知识产权代理有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，北京乐扬知识产权代理有限公司以与集某达成和解协议并实际履行为由申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京乐扬知识产权代理有限公司撤诉。 案件受理费772.5元，减半收取387元，由北京乐扬知识产权代理有限公司负担。 审判长  吴志国 审判员  王凤兰 审判员  强 婷 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李睿智
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29519号原告（反诉被告）：郝思萌，女，1987年9月24日出生，汉族，住北京市东城区。原告（反诉被告）：吴刚，男，1976年5月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告（反诉被告）郝思萌、吴刚的委托诉讼代理人：阎玉，北京伟基律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京天恒盛业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区纪家庙南里（351纪家庙站1000米）。法定代表人：王云戈，董事长。委托诉讼代理人：金峰，男，北京天恒盛业物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。原告（反诉被告）郝思萌、吴刚与被告（反诉原告）北京天恒盛业物业管理有限公司（以下简称天恒盛业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郝思萌、吴刚的委托诉讼代理人阎玉，被告（反诉原告）天恒盛业公司委托诉讼代理人杜昆志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郝思萌、吴刚向本院提出诉讼请求：1.判令天恒盛业公司退还2020年1月25日至2020年5月10日的租金157033.6元；2.判令天恒盛业公司赔付装修款100000元；3.判令天恒盛业公司支付违约金52000元；4.诉讼费由天恒盛业公司承担。事实与理由：我二人与天恒盛业公司于2018年5月10日签署了《租赁合同》，承租该公司位于北京市丰台区纪家庙南里B2号房（建筑面积965平方米），用于开设羽毛球馆。租期从2018年5月10日起至2021年5月9日止，租金为人民币528337.5元，按年支付。我方按天恒盛业公司要求，分别于2018年4月9日及2019年5月4日将租金汇入其关联公司北京天恒盛业体育文化发展有限公司法定代表人金峰的个人账户中，支付了房屋2018年5月10日至2020年5月10日的租金共计人民币1056675元。2020年1月24日由于新冠肺炎疫情，我二人根据政府通知于2020年1月25日关闭了羽毛球馆。随着疫情的加重，政府社区防控力量越来越大，北京市采取了地域管控，社区封锁、人员隔离等措施，而因我二人所经营羽毛球馆是室内场所，所以直至2020年5月10日一直无法正常经营。疫情发生后，因场馆无法正常经营，致使我二人遭受了严重的经济损失，为了减轻疫情带来的损失，我二人与天恒盛业公司沟通协商减少疫情期间租金，但该公司拒绝减少租金。因无法承受此次疫情带来的经济损失，我二人与该公司解除了《租赁合同》，承租房屋已经于2020年5月11日退租，2020年5月15日完成交接。我二人认为，此次新冠肺炎疫情已经构成了不可抗力，对于不可抗力所造成的损失应仅由我方承担违反了公平原则。为维护我二人的合法权益，特诉至贵院，请求判令所请。天恒盛业公司辩称，关于租金，我公司不同意退还。关于装修，双方约定如在自签合同二年内遇到地区性占地或拆迁，甲方按照装修款的比例赔付乙方，装修款约定为20万，第二年以后，甲方将不再赔付乙方任何经济损失，如第一年占地或拆迁，甲方赔付乙方装修费的70%，如第二年占地或拆迁，甲方赔付乙方装修费的50%。本案不属于上述情形。我公司没有违约行为，不应承担违约责任。总之，我公司不同意郝思萌、吴刚的全部诉讼请求。天恒盛业公司向本院提出反诉请求：1.判令郝思萌、吴刚给付我公司违约金52000元；2.反诉费用由郝思萌、吴刚负担。事实与理由：2018年5月10日，天恒盛业公司与郝思萌和吴刚签订《租赁合同》，合同中约定租赁期限为3年，自2018年5月10日起至2021年5月9日止。租金为528337.5元。2018年5月我公司将房屋交付给他二人使用。2020年5月15日双方协商解除合同，并交接完毕。但由于对方提前解除合同，给我公司造成了一定的损失，我公司请求法院判令对方支付提前解除合同违约金。郝思萌、吴刚对天恒盛业公司的反诉辩称，我方因为疫情原因所租赁的场馆无法对外开放，无法承担经济损失，在天恒盛业公司不减免租金的情况下解除合同，疫情构成了不可抗力，我公司不应该承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，天恒盛业公司作为出租单位（甲方），郝思萌和吴刚作为承租人（乙方），双方签订《租赁合同》，内容包括：租赁物面积为965平方米，租赁物用途为体育文化场馆经营。租赁期限为3年，自2018年5月10日起至2021年5月9日止。租金为528337.5元。任何一方提前终止本合同或违反本合同的规定，除按实际租赁期结清房款后，另赔偿对方年租金总额约10%的违约金，52000元。如在自签合同二年内遇到地区性占地或拆迁，甲方按照装修款的比例赔付乙方，装修款约定为20万，第二年以后，甲方将不再赔付乙方任何经济损失，双方作如下约定：如第一年占地或拆迁，甲方赔付乙方装修费的70%，如第二年占地或拆迁，甲方赔付乙方装修费的50%。庭审中，双方均认可《租赁合同》于2020年5月9日解除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方协商一致解除合同，本院对此不持异议。郝思萌、吴刚租赁涉诉房屋用途为室内羽毛球场馆，在二人主张的期间内经营确实受到影响。本院根据疫情影响的程度依据公平原则酌情确定租金标准。关于装修损失，郝思萌、吴刚在合同期限届满前提出解除合同，再行要求天恒盛业公司赔偿装修损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于郝思萌、吴刚主张的违约金，于法无据，本院不予支持。关于天恒盛业公司主张的违约金，郝思萌、吴刚在合同期满前解除，确有违约行为，本院考虑疫情因素，对违约金的金额酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：一、北京天恒盛业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还郝思萌、吴刚租金78516.8元；二、郝思萌、吴刚于本判决生效之日起七日内给付北京天恒盛业物业管理有限公司违约金26000元；三、驳回郝思萌、吴刚的其他诉讼请求；四、驳回北京天恒盛业物业管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2968元，由郝思萌、吴刚负担2087元（已交纳），由北京天恒盛业物业管理有限公司负担881元（本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费550元，由北京天恒盛业物业管理有限公司负担275元（已交纳），由郝思萌、吴刚负担275元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初26247号原告：张择芬，女，1949年11月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张泽娟（张择芬之妹），女，1954年11月11日出生，汉族，住天津市津**。被告：范梦醒，男，1946年11月25日，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：范芳雨（范梦醒之子），男，1971年10月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：范芳雨，男，1971年10月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告张择芬与被告范梦醒、被告范芳雨赠与合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张择芬的委托诉讼代理人张泽娟、被告范芳雨并作为被告范梦醒的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张择芬向本院提出诉讼请求：依法认定范梦醒与范芳雨于2016年7月26日签订的《房产赠与合同》部分无效。事实理由：张择芬与范梦醒系夫妻关系，范芳雨系张择芬与范梦醒的长子。张择芬与范梦醒于1991年前后购买坐落于天津市滨海新区××街××段××段的房屋并办理产权证，不动产证号为××。2016年7月26日，范梦醒与范芳雨在张择芬不知情的情况下签订了《房产赠与合同》，约定范梦醒将上述房屋的全部产权赠与给范芳雨。张择芬认为，诉争房屋系其与范梦醒婚姻存续期间购买，属于二人的共同财产。范梦醒、范芳雨在未征得张择芬同意的情况下，私下签订《房产赠与合同》的行为侵害了张择芬的合法权益。故张择芬起诉至法院，要求认定范梦醒与范芳雨签订的《房屋赠与合同》部分无效。范梦醒、范芳雨辩称，虽然签订赠与合同时张择芬不知情，但范梦醒与范芳雨之间的赠与合同已经生效，且范芳雨已将受赠财产作为抵押物在浙商银行进行贷款，而且贷款合同已经发生法律效力。如果确认赠与合同无效，将会影响贷款合同的效力和范芳雨的征信，所以不同意原告的诉请。张择芬围绕诉讼请求依法提交了结婚证复印件一份、天津市房产权证复印件一份、赠与合同一份。经审查，本院认定事实如下：张择芬与范梦醒系夫妻关系，范芳雨系原告与被告范梦醒的长子。案涉房屋（坐落于天津市滨海新区××街××段××段，不动产证号为××）为张择芬与范梦醒于1995年4月7日购买，登记在范梦醒名下。2016年7月26日，范梦醒与范芳雨在原告不知情的情况下签订了房产赠与合同，范梦醒将上述房屋的全部产权赠与范芳雨，并办理了过户手续。现张择芬起诉，要求确认范梦醒与范芳雨签订的《房产赠与合同》部分无效。本院认为，本案张择芬与范梦醒于婚姻关系存续期间购买的案涉房屋，在无其他约定的情况下，应当属于夫妻共同财产，二人对该房屋共同享有所有权。范梦醒在未取得张择芬同意的情况下将房屋赠与范芳雨系无权处分，无权处分行为是否发生所有权转移的效果，取决于无权处分人嗣后能否取得处分权或取得其他权利人的追认，以及受让人是否构成善意取得。本案中，范梦醒嗣后未能取得处分权，也没有得到张择芬的追认，范芳雨系通过赠与受让诉争房屋，未支付对价，亦不构成善意取得。范梦醒的赠与行为侵犯了张择芬对该房屋的共有所有权，现张择芬主张确认该赠与合同部分无效，本院应当予以支持。范梦醒、范芳雨的抗辩理由没有法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百八十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零六条的规定，判决如下：范梦醒与范芳雨于2016年7月26日签订的《房产赠与合同》中处分张择芬房屋所有权部分无效。案件受理费80元，减半收取计40元，由范梦醒、范芳雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  谢淑芳二〇二〇年十二月三日书记员  李佳蕾附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。二、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权三、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初3719号 原告：王伟。 委托诉讼代理人：刘云峰，河北海立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张博，河北海立律师事务所律师。 被告：李蕾。 被告：付中猛。 原告王伟诉被告李蕾、被告付中猛债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人张博到庭参加了诉讼，被告李蕾、付中猛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法撤销被告李蕾与被告付中猛之间的股权转让行为；二、请求人民法院依法撤销被告李蕾与被告付中猛之间奥迪A6汽车的转让为；三、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年12月14日至2018年7月21日期间，被告李蕾先后向原告王伟进行多次借款并出具借条，借款本金共计1107616元。在借款到期后，被告李蕾拒不偿还欠款，并且为了恶意逃避巨额债务，与被告付中猛串通，将自己名下的奥迪A6汽车以及其所有的秦皇岛河西医疗器械有限公司的全部股权无偿转让给被告付中猛。二被告的行为已经侵害了原告的合法权益，根据法律规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。 二被告未作答辩。 原告为证明其主张提供如下证据： 一、（2019）冀0302民初8407号民事判决书，证明原告与李蕾的存在债务事实，且自2017年至2019年李蕾多次出具借条和保证书，现债务人李蕾共欠债权人王伟本金、利息人民币1107616元及借款1082920元自2019年7月20日起、借款24696元自2019年7月25日至还款实际偿付完毕之日按年15%计算的借款利息； 二、李蕾与付中猛股权转让协议，证明债务人李蕾为逃避债权人王伟合法债权，与付中猛签订股权转让协议系无偿转让股权，以逃避债务； 三、李蕾与王伟签订的协议书、银行流水凭证，证明自2012年至今李蕾向王伟所借款项均用于“秦皇岛合熙医疗机械有限公司”的商业运营，落款时间为2019年5月，李蕾于2019年1月签订股权转让协议，退出公司，实际却依旧掌管公司运营，故股权转让实属恶意转移资产逃避债务； 四、公司股东变更情况，证明付中猛、李蕾之间多次来回无偿转让股权，目的在于规避合法债务的履行； 五、营业证照、付中猛身份信息复印件各一份，证明现秦皇岛合熙医疗器械有限公司法人代表人为付中猛。 本院经审核认为，原告提交的上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，认定作为本案的证据。 经审理查明，2015年10月16日至2019年7月25日期间，被告李蕾从原告处累计借款本金及利息134809元，本院通过（2019）冀0302民初8407号民事判决书确定了原告1348909元的合法债权，原告向本院申请强制执行，但被告仍有1107616元本金及利息未偿还。 2019年1月14日，被告李蕾作为转让方、被告付中猛作为受让方签订《股权转让协议》一份，约定：经公司全体股东同意，转让方与受让方就公司股份转让事宜达成如下协议：1、公司原股东李蕾在秦皇岛合熙医疗器械有限公司的全部股份950万元人民币，占公司注册资本的95%，转让给新股东付中猛，转让后，付中猛成为公司新股东，以出资额为限，依照法律、法规及公司章程规定，享有相应权利、承担相应义务。2、转让后，转让方李蕾不再是公司股东，不再对公司承担责任。3、本协议转让方、受让方双方签字生效。4、本协议一式四份，双方各留一份，公司留存一份，登记机关一份。同日，秦皇岛合熙医疗器械有限公司的工商登记信息中股权信息处也发生变更，由李蕾出资950万元、杨环出资50万元变更为付中猛出资950万元、杨环出资50万元。 本院认为，原告王伟通过（2019）冀0302民初8407号民事判决书确定对被告李蕾享有1107616元及相应利息的债权。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”被告李蕾与被告付中猛签订的《股权转让协议》以及工商登记信息均未记载股权转让的对价，且二被告亦未提供证据证明双方系以合理对价的方式进行的股权转让，故二被告的上述行为已经对原告的债权造成了损害。综上，原告请求撤销被告李蕾与被告付中猛的股权转让行为符合法律规定，本院予以支持。原告还主张撤销被告李蕾将自己的奥迪A6汽车无偿转让给被告付中猛的行为，但其未提供证据证明二被告间转让的行为对原告造成了损害，本院对于该诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、撤销被告李蕾与被告付中猛在2019年1月14日签订的《股权转让协议》及相关股权转让行为； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告李蕾负担，于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  张 文 人民陪审员  李德龙 二〇二〇十二月十二日 书记员龚悦
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初50964号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告李天伟等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百九十一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法于2020年12月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬、50853号案被告白延军、50925号案被告陈林峰、50923号案被告关伟东、50997号案被告张兆柱、50985号案被告古昌宝、51015号案被告朱祖兵到庭参加诉讼。其余各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 50853、50985、50923、50925、50997、51015号案被告辩称，无法一次性还款，希望与原告协商还款。 50868、50974号案被告辩称对起诉没有异议，收到的贷款金额与合同约定一致，起诉后无还款。 50959号案被告辩称对原告起诉的本金没有异议，贷款为本人申请，利息罚息不清楚，近期无法一次性还款，与原告未达成还款协商，原告催收严重影响本人及家人生活。 50864号案被告辩称因给母亲治病而向原告贷款，2019年又因自然灾害和疫情影响无收入来源，希望原告能减免罚息、利息和滞纳金。 50884号案被告辩称因个人身体原因需要治疗，生活困难，等经济好转后会还款。 51014号案被告辩称，其被案外人以结婚为由诈骗，其已报案，涉案案件宝安法院正在审理中，追回款项后会尽快还款。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年9月2日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的罚息、复息计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日 内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  幸越
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初1827号原告：张中原，男，1967年4月22日生，汉族，住新县。被告：杨德春，男，1962年3月18日生，汉族，住新县。原告张中原与被告杨德春民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张中原、被告杨德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张中原向本院提出诉讼请求：要求被告杨德春偿还借款60万元，利息自2020年6月23日起按照月利率1.2%计算。事实与理由：2019年，被告杨德春向我借款50万元用旅游局工程建设，我分别于2019年8月13日、2019年10月23日向被告转账9.5万元、40万元。后被告杨德春于2020年6月23日向我出具了一张60万元借条，约定借期三个月，月息1.5分，60万元中包含被告杨德春承诺给我的10万元利息。借款到期后，我多次催要，被告一直未能偿还，故诉至法院。原告为证明自己的诉讼主张提交了如下证据：1、借条原件一张；2、建设银行账户交易明细一张。证明被告杨德春向我借款并已实际交付。经庭审质证，被告杨德春对原告提交的证据没有异议。被告杨德春辩称，其对借款没有异议，但是只收到49.5元，其他10.5万元是将利息写入借款金额。被告杨德春未提交证据。对证据的分析与认定：原告提交的证据符合民事诉讼证据要求，且被告无异议，可以作为认定事实的证据在卷佐证。结合庭审举证及当事人陈述，可以查明以下事实：2019年，被告杨德春因旅游局工程建设资金周转向原告张中原借款，原告分别于2019年8月13日、2019年10月23日向被告转账9.5万元、40万元。后被告杨德春于2020年6月23日向原告出具了一张60万元借条，约定借期三个月，月息1.5分，其中包含利息10.5万元。借款到期后经原告催要，被告未予偿还。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。本案中被告向原告借款并出具借据，系当事人真实意思表示，原、被告之间形成合法的借贷关系，被告未能按约定偿还借款，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借贷双方对于前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过法律允许的利率标准，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，60万元系前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证载明的金额，故该金额的确认应当符合上述法律规定。该60万元所包含的前期借款利息，符合法律规定的部分如下：40万元×1.2%×8个月（2019.10.23-2020.6.23）=3.84万元；9.5万元×1.2%×10个月（2019.8.13-2020.6.13）=1.14万元，合计4.98万元，该笔款项不得再重复计息。故，被告杨德春偿还借款本息60万元的诉讼请求中，本院支持被告偿还借款本金54.48万元（40+9.5+4.98）。另，被告杨德春应对40万元借款本金自2020年6月23日起、对9.5万元借款本金自2020年6月13日起，均按照月利率1.2%，继续计付利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨德春于本判决生效后三十日内偿还原告张中原借款本金54.48万元及利息（利息分别自2020年6月23日起以40万元本金为基数、2020年6月13日起以9.5万元本金为基数，按照月利率1.2%计算至偿清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告杨德春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  余丽娟二〇二〇年十二月四日书记员  黄茂森
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初3923号原告：刘某，女，汉族，1954年2月1日生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：周某，吉林洪田律师事务所律师。被告：吕某，男，汉族，1978年11月4日生春市宽城区东广街道东六条委97组。被告：吉林省不作品牌策划有限公司，住所地吉林省长春市宽城区宋家路北华泰世纪新城三期（乐嘉茗园）13/16-2[幢]611号房。法定代表人：吕某。原告刘某与被告吕某、吉林省不作品牌策划有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼，被告吕某、吉林省不作品牌策划有限公司经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令第一被告、第二被告共同支付原告房屋占用费人民币15000元（自2019年6月1日起计算至2019年11月30日，实际主张至被告搬离房屋之日）；2、请求贵院依法判令第一被告赔偿原告损失暂定人民币13000元（最后以实际损失为准）；3、请求贵院依法判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年5月27日，原告的委托代理人与第被告签订《房屋租赁协议》，协议约定：第一被告租赁原告所有的位于长春市××区的房屋，租赁期限自2018年6月1日起至2019年5月31日止，租金为2500元/月。租赁期间乙方（即第一被告）不得擅自将房屋转租、转让、转借。2018年12月25日租赁房屋发生漏水，原告到达现场处理，截止此时原告才得知，租赁房屋由第二被告使用。第二被告为公司法人，使用租赁房屋用于办公。第一被告租赁房租后未经原告同意，擅自将租赁房屋转借或转租第二被告用于非按照租赁物性质使用房屋，原告认为第一被告的行为已经构成违约。因租赁房屋漏水第二被告以侵权纠纷起诉原告赔偿其损失，长春市南关区人民法院作出（2019）吉0102民初1485号民事判决书（现本案正在二审审理过程中），判决原告赔偿第二被告损失13000元。原告认为因第一被告的擅自转租或转借租赁房屋的违约行为，导致原告赔偿损失，第一被告应承担赔偿损失的违约责任。截止原告起诉之日，租赁期限届满已经近2个月，第一被告及第二被告仍继续占有使用原告房屋，且未支付房租。经原告告知后仍未搬离房屋。二被告的行为已经严重影响了原告房屋的出售及出租，给原告带来了经济损失。综上，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特此向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。吕某、吉林省不作品牌策划有限公司未到庭、亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月27日，甲方刘某委托孙洋代为与乙方（吕某）签订《房屋租赁协议》，约定刘某将位于长春市××区房租赁给吕某，期限自2018年6月1日起至2019年5月31日止，每月租金2500元。合同约定租金按年度交付，合同签订后乙方应向甲方支付租金1万元，2018年6月20日之前续缴余款2万元。2018年6月7日，吉林省不作品牌策划有限公司成立，吕某任法定代表人。2018年12月24日，长春市南关区万晟现代城2号楼xxxx房暖气出现漏水，导致室内物品被泡，双方对赔偿问题产生争议，吉林省不作品牌策划有限公司以刘某为被告向本院提起财产损害赔偿诉讼，2019年6月24日作出（2019）吉0102民初1485号民事判决书，判决如下：一、刘某于本判决生效后三日内赔偿吉林省不作品牌策划有限公司六台电脑、办公用品共计13000元；二、驳回吉林省不作品牌策划有限公司的其他诉讼请求。吉林省不作品牌策划有限公司对判决不服，提起上诉。长春市中级人民法院于2019年11月14日作出（2019）吉01民终3605号民事裁定书，按吉林省不作品牌策划有限公司自动撤回上诉处理。2020年1月6日，吉林省不作品牌策划有限公司出具《收条》一份，内容为：“今收到刘某支付赔偿款13000元（大写人民币壹万叁仟元整）。此款项接收后，刘某于吉林省不作品牌策划有限公司房屋漏水解封一案到此中介，刘某已履行完毕南关区人民法院判决应履行的义务，吉林省不作品牌策划有限公司保证不再向刘某主张任何权利。”刘某向吕某出具《收条》一份，内容为：“今收到吉林省不作品牌策划有限公司及吕某交付万晟现代城2栋1单元2006室房屋钥匙。”认定以上事实的证据有《房屋租赁协议》、《收条》等证据在卷为凭。本院认为，刘某与吕某签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。合同约定的租赁期限为2018年6月1日起至2019年5月31日止，在合同履行过程中，2018年12月24日，案涉房屋发生暖气漏水，双方由此产生纠纷，并进入诉讼，诉讼阶段自2019年3月7日本院立案之日起至长春市中级人民法院于2019年11月14日作出终审裁定止，该期间为鉴定及现场勘查的需要，现场一直保留，故不宜计算房屋占有使用费。吕某作为租赁合同的相对方，在终审裁定作出后对案涉房屋的占用，应当承担占有使用费。具体日期自2019年11月14日起至2020年1月6日共计53天，双方约定租金每月2500元，每日租金为2500÷30=83元，故房屋占有使用费53×83=4399元。刘某主张吉林省不作品牌策划有限公司于吕某共同承担给付责任，但未能提供证据证明吕某占用房屋系其职务行为，该项诉请本院不予支持。关于刘某主张吕某擅自转租房屋导致其赔偿损失，应承担赔偿损失的违约责任一节，吕某于2018年5月27日租赁本案案涉房屋，不作品牌公司于2018年6月7日成立，吕某为该公司法定代表人，吕某租赁该房屋用作办公场所，不属于擅自转租，刘某亦未提供证据证明吕某存在其他转租行为，故刘某该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、吕某于本判决生效后立即给付刘某房屋占用使用费4399元；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元、公告费560元，由刘某承担450元，由吕某负担610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判长 丁文怡人民陪审员 王 卉人民陪审员 夏云颖二〇二〇年十二月三十日书记员 王 放
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执2464号申请执行人：韦锋，男，1991年2月25日生，汉族，住江苏省滨海县。被执行人：滨海县千岛湖酒店，组织机构代码MA1TCGXJ-X，住所地滨海县。法定代表人：华军。申请执行人韦锋与被执行人滨海县千岛湖酒店劳动报酬一案，该案滨劳人仲案字〔2020〕第106号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人滨海县千岛湖酒店未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人滨海县千岛湖酒店银行存款人民币16671.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  贾广斌二〇二〇年十二月七日书记员  蒋 勇
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初3749号之三 原告：香河县城镇房地产综合开发有限公司。住所地：河北省廊坊市香河县淑阳镇迎宾路。 法定代表人：王尚新，董事长。 委托诉讼代理人：刘灿，该公司员工。 被告：陈思棋，女，1982年8月15日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县永兴区。 原告香河县城镇房地产综合开发有限公司与陈思棋追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告香河县城镇房地产综合开发有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告香河县城镇房地产综合开发有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取959.76元、保全费920元，共计1，879.76元，由原告香河县城镇房地产综合开发有限公司负担。 审判员  周晓明 二〇二〇年十二月三十日 书记员  段博馨
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民督218号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市青秀区金湖南路36号中国人保大厦3楼302-305号、309号、5楼501号、503-507号、6、7、8层，统一社会信用代码914501037086041333。 负责人：亢建华，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：于新宇，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思懿，广西广合律师事务所实习律师。 被申请人：覃伟东，男，1973年11月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与被申请人覃伟东申请支付令一案，本院于2020年11月24日立案后，于2020年11月25日向被申请人覃伟东发出（2020）桂0108民督218号支付令，限令被申请人覃伟东在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，本院发出支付令之日起三十日内无法送达被申请人覃伟东，依法应当裁定终结督促程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项的规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）桂0108民督218号支付令自行失效。 申请费159元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担。 审 判 员  李 晓 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  陈超敏 书 记 员  陆 茜
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初11227号原告：孙**，男，1987年2月2日出生，汉族，身份证登记住址为甘肃省兰州市城关区。被告：赵红媚，女，1980年6月20日出生，汉族，户籍证明登记住址为甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：王育民，甘肃昭熙律师事务所律师。原告孙**与被告赵红媚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙**、被告的委托诉讼代理人王育民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孙**向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款22100元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：截止2020年8月7日，被告从原告处借款金额共计22100元，原告多次催要，被告将原告微信删除，电话拉黑，始终不归还原告的借款。其中一笔借款10000元，由于银行系统原因无法转账，原告在中国工商银行五泉支行（地址：兰州市城关区××路××号）于2020年8月5日12点11分和12点13分取现，在银行营业场所交予被告，原告已向中国工商银行五泉支行求证（调取监控录像），敬请贵院调取证据，以免银行删除。现因被告拒不偿还原告借款本金，故原告状诉至法院。赵红媚辩称，1、双方不存在借贷关系；2、原告所诉与事实不符；3、款项性质是货款，原告影响被告家庭关系，影响被告正常生活，故被告将原告拉黑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的银行转账记录、微信转款、取款凭证、微信聊天记录等证据，被告对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院对原告提供的证据经审查后认为，上述证据仅能证明原告向被告支付12100元款项的事实，本院对于该事实予以确认并在卷佐证，对于原告所要证明的其他问题本院不予确认。对被告提供的招商银行账户交易明细、2020年9月2日微信截图等证据，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对被告提供的微信截图，原告对该证据的真实性及证明目的无异议。本院对被告提供的上述证据经审查后认为，上述证据仅能证明被告于2020年9月2日向原告支付款项6000元的事实，本院对于该事实予以确认并在卷佐证，对于其他被告所要证明的问题不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案的事实认定如下：2020年7月22日至2020年8月7日，原告通过转账的方式向被告共计支付12100元。2020年9月2日，被告通过微信向原告转账6000元。现原告以被告向其借款未还为由，状诉至本院，遂酿成纠纷。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。原告与被告之间的借款关系，系原告与被告之间的真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法确认为有效。原告已向被告支付了12100元款项，被告向原告偿还了部分款项后，对于剩余款项未偿还，故被告应对引起本诉之争承担相应的责任。关于被告辩称其与原告不存在借贷关系、原告所诉与事实不符、原告与被告之间的款项性质是货款的问题，因被告就该项辩称所提供的证据不足以证明其主张，故本院对于被告的该项辩称不予采信。关于原告要求被告偿还借款本金22100元的诉请，因在庭审中，原告提供的证据仅能证明其向被告支付了12100元。对于原告提供的证据证明其在银行取款10000元后，将该款项支付给了被告，但原告提供的证据仅能证明取款的事实，不能证明支付给被告的事实，原告又未提供其他证据予以佐证。且被告在庭审中提供的证据证明，被告于2020年9月2日，向原告偿还了6000元，该款项应在本金中予以扣减，故对于原告的该项诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决如下：一、被告赵红媚在本判决生效后十日内向原告孙**偿还借款6100元；二、驳回原告孙**的其他诉讼请求。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元（已减半收取），由原告孙**承担127元，被告赵红媚负担49元。保全费241元，由原告孙**承担174元，被告赵红媚负担67元。（案件受理费、保全费由被告赵红媚承担的部分，在本判决生效后十日内向原告孙**支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王雅茹二〇二〇年十二月二十四日书记员  周 鑫