江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初6513号 （2020）苏0303民初1076号 原告（1076号案被告）：李宝春，男，1957年4月11日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告（1076号案原告）：李江泉，男，1956年2月12日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告（1076号案原告）：李江南，女，1950年10月1日生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告（1076号案被告）：李江成，男，1952年8月16日生，汉族，住上海市虹口区。 被告（1076号案原告）：吴守玲，女，1954年12月20日生，汉族，住上海市长宁区。 被告（1076号案原告）：李剑飞，男，1986年2月10日生，汉族，住徐州市泉山区煤建路南村1号楼1单元102，现住上海市长宁区。 被告（1076号案原告）：李剑峰，女，1977年7月16日出生，汉族，住徐州市泉山区。 1076号案原告李江南、吴守玲、李剑飞、李剑峰共同委托诉讼代理人：李江泉，男，1956年2月12日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告（1076号案被告）李宝春与被告（1076号案原告）李江泉、李江南、吴守玲、李剑飞、李剑峰、两案共同被告李江成共有物分割纠纷二案，本院分别于2019年10月21日、2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月4日、11月19日公开开庭进行了审理。当事人李宝春、李江泉到庭参加诉讼，李江泉同时作为（2020）苏0303民初1076号案件原告李江南、吴守玲、李剑飞、李剑峰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。二案共同被告李江成未到庭参加诉讼。本二案现已审理终结。 （2019）苏0303民初6513号案原告李宝春向本院提出诉讼请求：依法判决给予原告一次性抚恤金37628.4元、丧葬费4830元。事实和理由：原、被告是兄弟关系，其母范桂英于2019年1月30日在徐州殡仪馆火化。其母亲是徐州市工业和信息化局离休人员，单位核定一次性抚恤金188142元、丧葬费6000元，至今没有分割。现原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法支持诉讼请求。 （2019）苏0303民初6513号案被告李江泉、李江南、吴守玲、李剑飞、李剑峰共同辩称，抚恤金和丧葬费先扣除前期我方的花费86344.98元后的金额107797.02元分成五份，五方各得一份。 （2020）苏0303民初1076号案原告李江泉、李江南、吴守玲、李剑飞、李剑峰共同向本院提出诉讼请求：返还原告李江泉、李江南、吴守玲、李剑飞、李剑峰在母亲范桂英丧葬期间先行垫付的各项费用86299.89元；确认原、被告百年后国家发放的194142元丧葬费、抚恤金在安葬结束后的结余部分107842.02元由各继承人分别应享有的份额21568.4元/人。事实和理由：2019年1月27日，母亲范桂英因病去世，享年93岁。母亲生前数年来一直住在李江泉家，由李江泉及家人负责赡养、照顾老人日常起居，并为老人养老送终。母亲去世后丧葬期间的所有事务，都由李江泉、李江南、吴守玲、李剑飞、李剑峰三家操办，所需一切费用均由五原告三家先行垫付。待丧事办完结束后，就怎样分配丧葬费、抚恤金，至今未能达成共识，故诉至法院，请求法院调查事实真相，支持原告诉讼请求。 （2020）苏0303民初1076号案被告李宝春辩称，从我父亲去世到我母亲去杭州，十年间被告李江泉、李江南、吴守玲、李剑飞、李剑峰对我母亲不管不问，给李江泉打电话根本不来，2014年母亲病危，我和李江成到李江泉家告知他，他拒绝抢救，十年间一次没去过。2015年4月去李江泉家之后，李江泉以我母亲作为人质，打着我母亲旗号伪造诉讼14起，母亲火化盗走骨灰，利用调解平台以勒索我和李江成的抚恤金份额。刚才李江泉出示了墓穴证的照片上面没有我母亲下葬时间，但是他给法庭的证据有手填的时间足以说明我母亲葬在汉王公墓不是事实，是虚假的。我的证据证明汉王公墓有一整套的规范为了怕坟墓进去有问题，不下葬不可能产生机打的下葬时间。李江泉说灵堂摆在家里都是假的，其提供的出租车票足够到墓地。我坚决服从法庭判决。 二案共同被告李江成辩称，一、对（2019）苏0303民初6513号案的答辩意见：1、大姐李江南对母亲未尽义务，不应获得抚恤金；2、三弟李宪民去世，其配偶、子女分配多寡，我均无意见；3、四弟李江泉从小不为父母待见，父母退休后的几十年间不回家，未尽义务。2015年至2019年李江泉为父母的存款与房产接母回家，并在母亲到其家后当月就向李宝春发起父母存款诉讼，四年间，围绕占有母亲存款、工资、房产三项目标，迫使母亲以自己名义，向李宝春发起十四起诉讼。至母亲人生最后四年，诉讼缠身，痛苦万分。为此母亲多次央求我带其离开。看到母亲困境，多次在多法庭上要求母亲由我来扶养，但李江泉多为占父母钱，拒绝我多次请求。鉴于李江泉为个人多占父母钱财连续诉讼，致使母亲万年遭受各种痛苦的事实，为弘扬社会正气，我认为，李江泉不应分母亲的抚恤金。二、对（2020）苏0303民初1076号案的答辩意见：原告方五人主张的86299.95元，无事实根据与法律条款支持，理由如下：1、从法律角度看，料理父母后事是子女应尽本分，在合法前提下，子女可建坟、买穴，可树葬、海葬，可全家合买共奠，也可一人或部分子女合买。形式可多样，法律没有硬行规定条款。但前提只有一个，即大家协商一致、认同后，合法合规解决；2、我为家里长子，原告方拟为父母另购墓穴的事，从未告知我与我协商过，更没征得我同意，没任何文字依据。直至2020年11月3日，我接到开庭传票，方知原告方已建坟。为此原告方五人另购墓穴为原告单方行为，与被告无涉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：当事人李江南、李江成、李江泉、李宝春系同胞兄弟姐妹，其父母为李华和范桂英。李华和范桂英共育有五个子女，即李江南、李江成、李宪民、李江泉、李宝春。李华于2005年3月15日去世。李宪民与吴守玲系夫妻，二人共育有两子女即李剑峰、李剑飞。李宪民于2005年9月17日去世。范桂英于2019年1月27日去世，其生前所在单位徐州市工业和信息化局核定应发放因范桂英去世的一次性抚恤金188142元、丧葬费6000元。目前上述款项仍在徐州市工业和信息化局未领取。 范桂英去世后，其遗体在徐州市殡仪馆火化，骨灰由李江泉安葬在徐州公墓。2019年1月30日，徐州市殡仪馆收取为范桂英的殡葬服务费6730元。为安葬范桂英的骨灰而购置徐州公墓的墓地产生费用45000元，为立碑加框又产生45元费用。以上费用均系李江泉支出。范桂英墓碑上的立碑人仅有李江南、李江泉、吴守玲及其家属的姓名，并无李江成、李宝春的姓名。 在范桂英去世后，因遗体安葬问题，李宝春、李江泉产生矛盾，李江泉在范桂英遗体火化的当天未取骨灰，此后答谢前往吊唁的亲朋好友事宜系李宝春、李江泉各自操办。 李江泉提供诸多票据，拟证明其在为范桂英治丧期间产生烟、酒、餐、贡品、路费、燃油、住宿等费用。李宝春亦提供了收据、收条若干，主张其为料理母亲后事支出了烟、酒、餐、棺材等费用。 庭审中，李江泉称范桂英去世后火化前，灵堂设在李江泉家中，李江成、李宝春未去吊唁，仅系李江泉的亲朋好友前往吊唁。李宝春称其父亲李华去世后安葬在李宝春修建的坟墓，李宝春为使父母二人合葬，雇人打开坟墓，故而产生费用。 另查明，范桂英于2012年9月至2015年1月随李宝春生活并由李宝春照顾，2015年2月之后随李江泉生活并由李江泉照顾。 本院认为，本案当事人为分配范桂英生前单位所发放的抚恤金、丧葬费而产生争议，二案原告虽均主张对方给付己方相应分配款，但鉴于该款尚未实际发放，并未被案件当事人任何一方占有，故双方要求对方向己方支付的诉讼请求，均无事实依据。从各方明确的诉讼主张来看，二案原告系对尚未分配的抚恤金、丧葬费主张分割，故本二案实属确认之诉，本院仅就各方对已经确定的抚恤金、丧葬费份额予以确认，由各方自行领取。 一、关于抚恤金的分配问题。抚恤金是死者所在单位给死者亲属发放的款项，用以优抚和救济死者家属，具有对死者近亲属经济上的帮助及精神上的抚慰之性质，在分配上应根据死者直系亲属的人数、与死者的亲密程度以及直其系亲属的经济状况来考虑。本案中，范桂英生前曾先后与李宝春、李江泉共同生活，应当认定李宝春、李江泉与范桂英较亲。李江泉、李宝春虽有过多次诉讼纠纷，但从本案各方当事人的诉辩意见来看，李江泉、李江南、吴守玲、李剑峰、李剑飞一方，与李江成、李宝春一方，双方矛盾积怨已深，双方虽有矛盾，但均无确切的证据证明对方存在遗弃、虐待范桂英的行为，故对于双方当事人指责对方未尽赡养义务的意见，本院均不予采纳。在各当事人均未举证经济状况的情况下，抚恤金应按照范桂英直系亲属的人数并照顾李宝春、李江泉的原则上进行较为平均的分配。现李宝春、李江泉对均分抚恤金均无异议，故本院确认该抚恤金188142元平均分成五份，由李江南、李江成、李江泉、李宝春四人各得一份即37628.4元，吴守玲、李剑峰、李剑飞共同分得一份计37628.4元。 二、关于丧葬费的分配问题。丧葬费是单位对职工死亡后用于丧葬的专项费用。因此，丧葬费的归属应本着谁支付丧葬费谁所有的原则予以处理。本案中，李宝春、李江泉均举证己方支出了丧葬费用，除李江泉举证的加油卡费用、住宿费不能证明系处理丧葬事宜产生的费用以外，从各方提供的支出费用的其他票据中，并结合本地办理丧葬事宜的风俗习惯上，无法区分哪些属于合理费用，哪些属于不合理费用。本案诉讼的双方此前已经积怨很深，办理后事的期间也未能搁置矛盾、共同办理，而是各顾各的接待前来吊唁的己方亲朋好友，按照各自意愿为母亲做安葬的准备，但无论如何安排殡葬事宜，各方所支出的费用均属殡葬花费，体现了作为子女为已故长辈所尽的孝心，并无法律、法规规定或由当事人约定已支出费用应由哪方承担，更何况李江南、李江泉、吴守玲、李剑飞、李剑峰所立墓碑上排除了李江成、李宝春作为立碑人，其五人要求李江成、李宝春分担购墓地及立碑费用，亦于理不通，故各方要求对方对己方的花费予以分担的诉讼请求，本院不予理涉，应由其自行协商处理，本案仅处理范桂英生前单位已核定丧葬费6000元的分配问题。参照诉讼当事人各自举证的合理支出数额，本院酌定该丧葬费6000元在实际支出费用人员李江泉、李宝春之间分配，由李江泉分得5000元、李宝春分得1000元。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认徐州市工业和信息化局核定应发放因范桂英去世的一次性抚恤金188142元由李江南、李江成、李江泉、李宝春四人各得一份即37628.4元，吴守玲、李剑峰、李剑飞共同分得一份计37628.4元； 二、确认徐州市工业和信息化局核定应发放因范桂英去世的丧葬费6000元由李江泉分得5000元，李宝春分得1000元； 三、驳回李宝春、李江泉、李江南、吴守玲、李剑飞、李剑峰其他的诉讼请求。 （2019）苏0303民初6513号案件受理费861元，由李宝春负担61元、李江南、李江成、李江泉、吴守玲、李剑峰、李剑飞共同负担800元；（2020）苏0303民初1076号案件受理费4183元，由李江南、李江泉、吴守玲、李剑峰、李剑飞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 梁 征 人民陪审员 刘 兰 人民陪审员 任晓东 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员 张 欣