安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初10505号 原告：梅建设，男，1964年11月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。 原告：欧书英，女，1965年11月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。 被告：陆云，女，1966年7月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，现住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：秦飞，安徽云飞律师事务所律师。 原告梅建设、欧书英诉被告陆云所有权确认纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理并于2018年12月12日作出(2018)皖1302民初5901号民事判决书，被告不服提起上诉，宿州市中级人民法院（2019）皖13民终320号民事裁定书撤销本院判决发回重审。本院2019年5月5日立案后，组成合议庭公开开庭进行了审理并于2019年10月22日作出（2019）皖1302民初4872号民事判决书，被告陆云不服提起上诉，宿州市中级人民法院于2020年8月3日作出（2020）皖13民终1412号民事裁定书，裁定撤销（2019）皖1302民初4872号民事判决发回重审。本院于2020年11月9日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梅建设、欧书英及其共同委托诉讼代理人王景懿，被告陆云及其委托诉讼代理人秦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅建设、欧书英向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于××村××路××号××平方米，房产证号：2××7号）为原告所有；2、判令被告协助原告办理过户手续，并归还借条；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间以前相交甚好，2001年至2002年期间原告因经营客运生意，多次向被告借款累计70800元整（其中800元是过户费，归还的是71000元）原告并出具借条，被告担心原告无法偿还该借款就让原告用位于××村××路××号××平方米，房产证号：2××7号）作抵押（按50000元算），并过户至被告名下。后来原告还清借款，但被告既不协助原告房屋过户手续也不交还原告梅建设书写的借条。原告多次催要无果，其行为严重侵害了原告的合法权益。根据《合同法》等相关法律规定，原告为了维护自己的合法权益，现向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。 陆云辩称，1、原告诉称的不是事实，该房屋系原告抵付给被告，签订了房屋买卖合同并办理了产权过户手续，2002年就已经登记在被告名下；2、原告诉状陈述的事实与原告在二审中自认的事实相互矛盾，原告称70000元抵押，现70000元还完要求过户回来，后又称被告以欺骗的方式骗原告去办理过户手续，两个说法矛盾，因此原告诉状不具有真实性。3、70800元借款与本案房屋买卖无关，请求驳回原告的诉讼请求。 原告梅建设、欧书英为支持自己的主张提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、房地产买卖契约及被告的收条加盖印章的复印件，证明被告用诉争房屋采取过户的方式做抵押借款50000元，实际50000元借款并未有给付；3.2005年11月6日至2017年被告书写的12张收条，证明原告向被告还款71000元，原告欠被告款70000元，含800元过户费，后原告合计还款71000元。证明原告已经还款完毕，被告应当变更登记在被告名下的原告的房屋；4、（2018）皖1302民初1418号案件庭审笔录复印件，证明房地产买卖契约没有发生实际的交易交付，是为借款做抵押的事实；5.被告书写给原告的还款对账清单，证明原告还款的数额及日期，双方之间是借贷关系不存在房屋买卖的关系，也不存在以债抵房的情形。 陆云对原告提交证据质证意见如下：证据一无异议，证据二真实性无异议，证明目的有异议，原告举证的证据不具有完整性，仅举证了买卖契约和收条，虽然“收条”上“抵押”、“房地产买卖契约”上“抵押款伍万元”字样，但实际时抵付的意思表示，双方行为的后果时房屋过户，其中“收条”上写明了“抵值为50000元”是抵付的意思，契约上大量出现出让交付的字样，应为抵付。证据三真实性无异议，证明目的有异议，只能证明双方有70800元的借贷关系，不能达到原告的证明目的；证据四，形式是真实的，但内容不具有真实性，被告未参与庭审，代理人的自认不能代表被告的自认，代理人的自认与本案查明的事实矛盾，不能达到原告的证明目的；证据五真实性无异议，虽然写了“还”字样但实为给房租，不能证明还款的事实； 陆云为支持自己的主张提交证据如下：1、房产证及交易手续费，证明房屋权利人为陆云；2、房地产买卖契约及附件复印件，证明双方的买卖合同关系；3、宿州市房××室证明复印件一份，证明陆云单独所有，该房产房管部门查询无共有人、无抵押。4、借条两张，证明被答辩人在2001年就存在借款的事实，达到否定70800元借款与房屋的关联性；5、宿州市房屋转让书、测绘图、所有权证，证明房屋买卖不存在欺诈，双方真实意思表示，原告房产证作废，房屋登记书显示“出卖”字样；6、二审庭审笔录及原告庭后“事实情况说明”，证明原告自认房屋转让与原告诉状上称的借款无关联性。 梅建设、欧书英对陆云提交证据质证意见如下：证据一真实性无异议，房产所有权证是被告没有经过原告的许可后来办的，把房屋的面积改了，交易的手续费是原告按768元给被告的，后期给了1000元，当时按800元欠被告的，证明目的有异议，过户登记是借款的保证，不是买卖合同，且未有实际交付；证据二真实性有异议，证明目的有异议，契约明显的换掉原先的“成交价”三个字改成了抵押，收条中被告明确表示了以房屋作为抵押的；证据三真实性无异议，达不到被告的证明目的；证据四真实性无异议，另外借条还有三张，共计借款70800元，借条未抽回，原告记不清借款日期，但借款总额没错；证据五真实性无异议，名为买卖实为抵押；证据六真实性无异议，从庭审笔录的整体看，先期原告把房产证交付给陆云，陆云说可以用这个房产证办银行贷款，才办的变更登记，房产证交给陆云系抵押行为，时间上有差异正常，但总额没错，达不到被告的证明目的。 本院听取了诉、辩双方的质证意见，对证据认定如下：原告提交证据1、2、3、4、5来源合法，且与本案有关，其真实性、合法性、关联性予以确认，证据2、3、4相结合其证明目的本院均予以采纳。被告提交证据1、2真实性原告无异议，与本案有关，其真实性、合法性、关联性本院予以确认；证据3、4、5、6真实性原告认可，但不能证明被告的证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下，原告梅建设因跑车经营需要曾多次向被告陆云借款合计7万元。2002年4月27日，被告陆云为原告梅建设出具“收条”载明：“经双方协商，今收到梅建设房屋一套作为债务抵押，抵值为人民币伍万元整（50000）此据房屋地址：沱河办事处小李村西路19号房产证号：2××7号面积102.3㎡陆云2002年4月27日”。同日，两原告与被告签订《房地产买卖契约》，约定原告“自愿将坐落在沱河办事处小李村西路19号房地产（即案涉房屋）出售给被告（房屋建筑面积102.3平方米，房屋产权证书第2××7号）”，原、被告“双方议定上述房地产抵押伍万元，（小写）￥50000元”，“抵押”二字系手写并按了手印；同时还约定签订协议当日交付房屋。当日双方申请对案涉房屋进行变更登记，陆云支付了768元契税，上述收条及《房屋买卖契约》现存于宿州市房××室，但上述房屋一直由两原告居住至今，被告从未要求原告搬离。自2005年11月至2017年6月被告陆云先后给原告梅建设出具收条，合计收到梅建设还款71000元。 另査明，2018年2月2日原告梅建设、欧书英起诉被告陆云要求返还原物纠纷一案，原告梅建设、欧书英撤回起诉。本院作出（2018）皖1302民初1418号民事裁定书裁定准予原告梅建设撤诉。争议房产为原告梅建设、欧书英、梅淞、梅楠楠共同共有，在庭审过程中，梅淞、梅楠楠自愿放弃其房屋权属，由两原告主张权利，并进行诉讼。 本院认为，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，对于梅建设欠陆云款的70800元的事实双方无异议，且查明梅建设已经偿还71000元，虽然陆云辩称71000元为梅建设给付的房租费用，但该辩称无证据证明，且与其自书的还款清单上写明的“还款”相矛盾，因此本院确认梅建设已经偿还陆云借款71000元。2002年4月27日被告陆云为原告梅建设出具“收条”及同日签订的《房地产买卖契约》所载内容显示案涉房屋作为“债务抵押”，抵值5万元，是否存在该借款50000元及是否实际给付，原告陈述该借款未有实际给付，因原告拖欠被告陆云70000元款，陆云告诉梅建设用争议房产从银行贷款50000元用于偿还陆云的借款，但需要将房产过户到陆云名下，用陆云的名义从银行抵押贷款，陆云用欺骗的手段将上述房屋过户到陆云名下后，并未从银行贷款，也未有给付梅建设50000元款。陆云对梅建设的陈述不予认可，认为梅建设除欠陆云70000元款之外，尚欠其50000元借款，争议房产系梅建设抵付借款50000元的，双方均未有证据证明其陈述。本院认为，是否存在50000元借款事实不清，无法查明。但结合“收条”及《房地产买卖契约》上案涉房屋作为债务抵押，抵值50000元的内容，以及案涉房屋并没有实际交付被告陆云，一直由原告梅建设、欧书英占有、使用至今，被告既未要求原告搬出，也未要求原告支付租金，不符合常理。故，双方2002年4月27日的《房地产买卖契约》中表达的意思并不是被告所说的房屋买卖关系，原告主张签订房屋买卖协议目的是为借贷抵押担保的事实，本院予以认定。被告抗辩称系房产买卖的主张，与其自身出具收条及《房地产买卖契约》所载内容不一致，本院不予支持。对原告主张返还借条的请求，与本案不属于同一法律关系，可另行诉讼。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、座楼于宿州市埇桥区沱河办事处小李村西路19号（房屋建筑面积102.3平方米，房屋产权证书第2××7号）房屋一处为原告梅建设、欧书英所有，被告陆云于本判决生效后十日内协助原告梅建设、欧书英办理变更登记手续； 二、驳回原告梅建设、欧书英的其他诉讼请求。 案件受理费5800元，由被告陆云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  陈 玉 人民陪审员  王仲云 人民陪审员  宁金陵 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  沈 伟