广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初36508号原告：深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心，住所深圳市罗湖区春风路3033号罗湖1号大楼108-115号，统一社会信用代码52440303MJL172651U。法定代表人：杨春盛。委托诉讼代理人：曹洪林，广东商达（佛山）律师事务所律师，执业证号14406201610991911。被告：魏亚，男，汉族，1965年11月17日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：沈晓丹，女，汉族，1975年12月10日出生，身份证住址湖北省房县。被告：郑立慧，女，汉族，1967年5月23日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：李雪梅，女，汉族，1965年1月4日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：赵静，女，汉族，1968年1月19日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静共同委托诉讼代理人：肖浩，广东嘉辉律师事务所律师，执业证号14403201110071272。被告：深圳市立发丰实业投资有限公司，住所深圳市福田区沙头街道新华社区新洲二街203号罗湖工商公司宿舍北栋404，统一社会信用代码91440300MA5FHMXY06。法定代表人：陈立。委托诉讼代理人：樊荣，北京市中银（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201911128641。上列原告深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心（以下简称“春风社康中心”）诉被告魏亚、沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静、深圳市立发丰实业投资有限公司（以下简称“立发丰公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹洪林，被告魏亚，被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静的共同委托诉讼代理人肖浩，被告深圳市立发丰实业投资有限公司的委托诉讼代理人樊荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告魏亚、沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静、深圳市立发丰实业投资有限公司支付原告赔偿金人民币2415476.02元；2、请求法院依法判令魏亚、沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静、深圳市立发丰实业投资有限公司支付原告资金占用费，本金以2415476.02元，按年利率6.38%自起诉之日起计算至款项还清之日止；3、请求法院判令魏亚、沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静、深圳市立发丰实业投资有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由:2018年12月24日，原告春风社康中心与被告魏亚签订了《技术合作协议》，约定了在合作期间由以被告魏亚为代表的团队负责深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心的运营管理工作，《技术合作协议》第十八条规定了“乙方经营管理期间，导致的全部亏损，由乙方团队承担，因此导致甲方损害的，由乙方团队负责赔偿。”后因以被告魏亚为代表的团队在营管理期向经营不善，导致深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心无法继续经营，最终停业清算整顿，经过交接清算，在以被告魏亚为代表的团队经营管理期间，春风社康中心欠缴房租人民币1722600元，欠薪人民币446064.42元，在减去剩余器械、家具、药品盘存折价残值人民币305288.4元后，合计亏损人民币1863376.02元。原告与以被告魏亚为代表的团队于2020年3月30日签订了《清算协议》，2020年3月31日签订了《清算表》，确认了上述亏损金额人民币1863376.02元由以被告魏亚为代表的团队承担赔偿责任。在签订了《清算协议》之后，原告又支付了在以魏亚为代表的团队经营期间产生的劳动争议赔偿人民币223100元、装修款人民币285000元及劳务费人民币44000元。截至起诉之日起，原告已支付了在以魏亚为代表的团队经营期间产生的各项费用共计人民币2415476.02元。根据魏亚、沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静、深圳市立发丰实业投资有限公司(陈立作为法定代表人签订)共同签订的《股份转让合作协议书》第一段：遵照《中华人民共和国公司法》和其他有关法律、法规，根据平等互利的原则，在投资人平等、自愿、诚实、信任的基础上，经投资人协商一致，现达成以下投资协议、第二条第1项约定“投资项目:深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心”、第二条第4项约定“投资合作期限:以房屋租赁合同期限及营业执照期限为准”、第三条约定“共同把社康经营好，把公司做大做强”可见《技术合作协议》所约定的以被告魏亚为代表的团队即是由魏亚、沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静、深圳市立发丰实业投资有限公司组成的投资主体，因此在该投资主体经营管理期间导致的亏损应由魏亚、沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静、深圳市立发丰实业投资有限公司承担。由于《股份转让合作协议书》载明的投资主体，即所谓的“公司”始终没有设立，依法魏亚、沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静、深圳市立发丰实业投资有限公司所谓的“公司”应按个人合伙承担法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定:“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”及《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条规定:“合伙企业的利润和亏损，由合伙人依照合伙协议约定的比例分配和分担;合伙协议未约定利润分配和亏损分担比例的，由各合伙人平均分配和分担。”“第三十九条规定:“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业财产不足清偿到期债务的，各合伙人应当承担无限连带清偿责任。”被告魏亚、沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静、深圳市立发丰实业投资有限公司应依法赔偿原告深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心在其经营管理期间导致的亏损人民币1863376.02元、劳动争议赔偿人民币223100元、装修款人民币285000元、劳务费人民币44000元及资金占用费(本金以2415476.02元，按年利率6.38%自起诉之日起计算至款项还清之日止)并承担连带责任。为了维护原告的合法权益，依法向人民法院起诉，诉如上请，请求法院支持原告的全部诉讼请求。原告当庭补充事实与理由：原告之前是在玉龙新村经营的，因为拆迁，于2016年12月暂停营业，被告魏亚是原告的老员工，在原告处工作多年，深受领导的赏识，魏亚主动提出愿意把社康中心迁到罗湖区自己经营，春风社康中心的领导杨春盛考虑魏亚多年在单位的贡献，同意了魏亚的要求，所以也没有收取任何费用。2018年3月魏亚就以原社康中心的名义在罗湖区重新筹办开业。被告魏亚答辩称：关于原告的第一项的诉讼请求我确认，因为当时确实是我们在经营过程中借的这笔款，包括房租、水电、员工工资，药款已经实际发生了；不认可原告的第二项诉请，因为原告在这个过程中应当承担相应的责任；原告的第三项诉请我方认为应该由被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静承担，陈立和被告立发丰公司可以不用承担。被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静应该承担相应的亏损。陈立是有一些责任，但是陈立不应该承担这一块责任，而且法院已经判了这个案子，他也是被朋友拉进来的，我们的股份在2018年已经形成了，陈立是2019年3月份以后才加入的，我们的资金在2019年全部到位了，是我们的资金链断了之后，才叫陈立进来入股。被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静共同提交书面答辩状，辩称：一、被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静无需向原告支付赔偿金2415476.02元及利息，理由如下：首先，涉案《深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心技术合作协议》为原告与被告魏亚于2018年12月24日签订，其他《清算协议》等也是其二人私自签订，被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静既不知晓这些协议的内容，也未参与这些协议的签订，根据合同的相对性原则，原告所主张的亏损赔偿金额，仅对原告与被告魏亚有约束力，原告及被告魏亚无权在第三人未同意的情况下约定第三人承担任何义务。其次，关于案件事实部分如下：早在2018年3月22日被告魏亚便与被告郑立慧、被告李雪梅、被告赵静签订了一份《股份转让合作协议书》，协议约定被告魏亚为原始股东，持有原告100%股份，现将40%股份分别转让给被告郑立慧、被告李雪梅、被告赵静，转让后被告魏亚持有原告60%的股份。其中被告郑立慧出资人民币120万元整，购买20%股份，被告李雪梅出资人民币60万元整，购买10%股份，被告赵静出资人民币60万元整，购买10%股份。后于2019年3月13日，被告魏亚又与被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静和陈立签订《股份转让合作协议书》，协议内容基本与2018年《股份转让合作协议书》一致，仅增加了被告沈晓丹及陈立为股东，其中被告陈立代表被告七深圳市立发丰实业投资有限公司出资人民币60万元整，持有公司10%股份，被告沈晓丹出资人民币30万元整，持股公司5%股份，该协议加盖了原告的公章。上述两份协议签订后被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静均有按照协议向被告支付股权转让款，情况如下：1、被告郑立慧于2018年3月24日向魏亚转账40万元，于2018年4月4日向魏亚转账40万元，于2018年5月22日向魏亚转账40万元，合计转账120万元；2、被告李雪梅于2018年3月25日向魏亚转账20万元，于2018年4月4日向魏亚转账20万元，于2018年5月16日向魏亚转账10万元，于2018年5月22日向魏亚转账10万元，合计转账60万元；3、被告赵静于2018年7月13日向魏亚转账8万元，并现金支付22万给魏亚；4、被告沈晓丹于2018年1月28日向魏亚转账18万元，于2018年3月16日向魏亚转账10万元，合计转账28万元。被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静依约向魏亚支付股权转让款后，并未实际参与社康中心的经营业务，但每月均有要求魏亚公开财务报表等实际经营情况及数字，而被告魏亚总以各种理由推脱，或口头陈述本月亏损。自涉案《股份转让合作协议书》签订以来，被告魏亚从未给被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静任何分红。经调查，被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静发现涉案《股份转让合作协议书》所约定的原告性质为民办非企业法人，开办资金仅有30万元，原告根本不存在股权一说，被告魏亚也并未持有原告100%的股权，更无权将不存在的股权转让给被告等人，被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静并不知晓被告魏亚与原告另行签订涉案协议，原告在《股份转让合作协议书》上盖章的时候亦未出示其与被告魏亚所签订的协议协议以及尽到提示、告知的义务，原告与被告魏亚存在明显的串通欺诈行为。陈立事后与被告魏亚签订《合作终止协议书》，约定被告魏亚向被告深圳市立发丰实业投资有限公司退还股权转让款，其二人之间的《股份转让合作协议书》终止作废。但被告魏亚拒绝向被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静退还股权转让款。再者，涉案《股份转让合作协议书》的基础根本不存在，被告魏亚并未持有原告100%的股权，其无权将该股权转让给被告等人。其次，原告属于民办非企业法人，不存在股权，既不能增减股东，也不属于一个可以进行投资的项目，入股投资原告的说法纯属捏造事实，没有任何法律依据。根据《深圳经济特区医疗条例》第二十四条:“医疗机构分为非营利性医疗机构和营利性医疗机构。非营利性医疗机构的收益只能用于其自身建设和发展；营利性医疗机构的收益可以作为投资者经济回报。市、区人民政府不得投资举办或者与社会资本合作举办营利性医疗机构。以及第四十条：“禁止伪造、涂改、出租、出借、出卖、转让医疗机构执业许可证或者单项诊疗服务许可证。”又根据《合同法》第五十二条：“合同无效的法定情形。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，被告魏亚捏造原告存在股权的事实用以欺诈被告等人，损害了国家利益，同时原告属于民办非企业单位，系非盈利性医疗机构，被告魏亚利用该非营利性医疗机构与社会资本合作变为盈利性机构并承诺分红，损害了社会公共利益，并且被告魏亚违反上述行政法规的强制性规定，不仅与社会资本合作举办营利性医疗机构，还转让医疗机构的所谓“股权”。基于上述理由，涉案《股份转让合作协议书》应属无效，被告魏亚依法应对被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静的股权转让款予以返还。我方认为，关于涉案《股份转让合作协议书》的效力系本案审理的关键，其认定结果将直接影响本案判决结果，而被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静早于2020年8月14日向贵院起诉原告及被告魏亚，案号为：（2020)粤0303民初35645号，该案立案时间比本案早，且该案将针对上述关键问题进行审理和认定，判决结果将直接影响本案判决结果，我方建议法庭中止本案审理，待（2020)粤0303民初35645号案件判决结果产生再继续本案审理。综上，涉案《技术合作协议》与被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静没有合同相对性，无法约束被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静，被告魏亚私下与原告串通签订各种协议被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静并不知情，也与被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静无关，其二人隐瞒事实，并捏造不存在的股权欺骗被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静签订无效的《股份转让合作协议书》，骗取答辩人钱财，被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静无需承担任何赔偿责任及相关利息，且沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静已向法院另案起诉原告和魏亚等，请法庭依法查明真相后驳回原告的全部诉讼请求。被告深圳市立发丰实业投资有限公司于庭前提交书面答辩状，辩称：以上原告诉被告追偿权纠纷一案，贵院已受理。我方认为原告的请求不具有事实与法律依据，请求贵院驳回原告全部诉讼请求。事实与理由:一、被告魏亚、立发丰公司、其他被告系设立公司、以公司形式经营的意思表示，原告不能因公司未设立而认定各被告系合伙关系。应依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》相关规定予以处理。1、被告魏亚未按照与原告约定设立商事主体，应当承担《技术合作协议》中约定的全部责任。2018年12月24日，被告魏亚与原告签订《深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心技术合作协议》(以下简称《技术合作协议》)，被告魏亚经营深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心，合同第十九条约定本合同由魏亚为代表的医疗技术团队与甲方签订，之后乙方应当与其团队成员设立独立的医疗管理商事主体与甲方开展技术合作(独立的商事主体包括但是不限于医生集团、健康管理公司、个人合伙等组织形式)，乙方团队成立商事主体之后，则本协议中关于乙方的权利义务由新设立的商事主体承担。”根据以上约定，乙方(被告魏亚)设立商事主体后，乙方(被告魏亚)的权利义务由新设立的商事主体承担，但被告并未设立，故被告魏亚仍应当作为《技术合作协议》中乙方的权利义务承担主体。2、《股份转让合作协议书》表明各方系设立公司、以公司形式经营的意思表示。2019年3月31日，立发丰公司及其他被告签订《股份转让合作协议书》，被告魏亚将其持有的公司100%股份部分转让给立发丰公司、其他被告，协议书约定股东的权利、股东的义务、股东会职责、财务管理及利润分配”，全篇均以《中华人民共和国公司法》项下规定设定股东的权利义务，各被告从未表示以合伙的形式进行合作。合伙的实质为共享收益、共担风险，各合伙人以自己的财产为合伙企业承担无限连带责任，但协议书第五条第4款约定以其所交纳的出资为限承担公司责任的义务。各被告明确表示以各自出资为限承担公司责任。原告认为公司未设立，几被告就应当按照“个人合伙”承担法律责任不具有事实依据，与魏亚、立发丰公司等其他被告的真实意思表示相违背。公司最终未能设立并不能改变各方成立公司的初衷。3、案号:(2019)粤0303民初31495号生效法律文书，已明确记载:被告魏亚答辩与立发丰公司签订《股份转让合作协议书》系设立公司的意思表示，被告魏亚答辩“入股”“股东之间”等均为自认;立发丰公司法定代表人与被告魏亚签订《合作终止协议书》《退股补充协议》，被告魏亚返还款项转账备注为“退回股金”，各方自始自终都表示以公司形式经营;并且该法律文书确认立发丰公司自2019年5月14日退出以上关系，被告魏亚与立发丰公司签订的协议均系双方的真实意思表示，合法有效，被告魏亚应当偿还立发丰公司的投资款。综上所述，无论形式与实质，被告魏亚、立发丰公司、其他被告均表明系设立公司、以公司形式经营的意思表示。故原告无权因公司未成立，而要求各被告按合伙方式承担责任。二、未能设立公司，系被告魏亚过错，答辩人保留向被告魏亚追偿的权利。1、被告魏亚与原告财务混同。被告魏亚经营中心期间，对外收款均使用被告魏亚个人微信及支付宝账号，财务不能独立核算，投资使用全部被告的款项，收入却占为己有。2、被告魏亚对外签订《技术合作协议》《深圳市罗湖区罗湖社区健康服务中心清算协议》(以下简称“《清算协议》”)《债权转让合同》等，答辩人并不知情，均系被告魏亚个人行为。3、答辩人按被告要求将投资款汇入被告魏亚个人账户。被告魏亚甚至都未开立新的经营账户，以自己的个人账户收款。综上所述，被告违反约定，始终未能设立公司，侵犯答辩人的权益，根据《中华人民共和国公司法司法解释三》第四条第三款，因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错方的责任范围。答辩人保留向被告魏亚追偿的权利。三、即便答辩人作为被告魏亚的合作方，期限也仅限于2019年3月13日至2019年5月14日。答辩人与被告魏亚于2019年5月14日签订《合作终止协议书》，双方约定“因甲方作为深圳市立发丰实业投资有限公司法定代表人与乙方于2019年3月13日签署股份转让协议…该协议终止作废，后续乙方负责的深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心的相关所有权益以及相关责任义务和甲方无任何关系”，答辩人签订的《股份转让协议书》已于2019年5月14日终止，即便答辩人作为被告魏亚的合作方,答辩人需要承担责任期间也仅止于2019年5月14日。对此，原告如要求答辩人承担合作期间的债务，应当提供该期间的审计报告，明确该期间是否存在债务，以及存在债务的数额。四、原告与被告魏亚恶意串通损害答辩人等其他被告的权益，违反《中华人民共和国合同法》第52条，应当无效。1.恶意为立发丰公司等其他被告负担债务。2020年3月31日，被告与原告签订《清算协议》，该协议第四条约定“1、乙方应协助甲方向乙方经营团队提起诉讼，要求乙方经营团队承担清算债务。2.乙方依据其与经营团队签定的投资合作合同，与甲方共同向经营团队其他成员提起诉讼追偿。3.诉讼所获追偿款归甲方所有。4.如果乙方履行了协助甲方追偿的义务，甲方同意豁免乙方应分担的清算债务。5.如果乙方不履行协助甲方追偿的义务，依据合同的相对性，甲方只能对乙方提起诉讼，要求乙方承担全部清算债务。”以上约定，被告魏亚作为签订协议、确认债权数额的合同相对方，如履行了协助原告向立发丰公司等其他被告主张权利，原告即可免除其应承担的责任。双方签订清算协议的根本目的就是为了要求立发丰公司等其他被告承担债务，以上行为系恶意串通，损害第三人利益，违反合同法第52条，应当无效。2、债权债务不成立。原告提供的《清算协议》《清算表》未经专业机构清算，仅经被告魏亚与原告确认，不可作为定案依据:《债权债务确认书》《债权转让通知》《收据》《债权转让合同》等形成日期均为2020年3月之后，未提供基础关系合同、银行流水等，债权债务不应当予以认可。如原告不能提供充分证据证明债权债务关系，应承担举证不能的责任。3、原告代被告魏亚清偿欠款，资金来源与事实不符，更不符合基本逻辑。《技术合作协议》第二章中心的管理约定“中心的收益除了用于中心自身的发展之外，不得提取分配超额的利益。甲方承诺，乙方团队经营的收益，全部用于中心自身的建设发展，不向乙方收取任何形式的管理费。”原告的收益、亏损均视经营团队的经营情况确定，且不向经营团队收取任何形式的管理费，收益也全部用于自身的建设发展，按以上约定，原告不可能在经营团队经营亏损的情况下，还能拿出资金代被告清偿债务，与事实不符。根据原告提供的相关证据，原告代被告魏亚清偿的房租、欠薪、劳动争议赔偿金、装修款、劳务费等债务，债务人均为被告魏亚个人。以上债务均与原告无直接关系，原告代被告魏亚清偿债务，不符合逻辑。原告代为清偿的银行流水未提供，答辩人认为以上债务不存在，更不存在代为清偿的事实。五、即便春风社康中心亏损，也应当正常清算，由适格的主体主张权利。1.原告提供的《清算协议》未经正当清算程序，不应作为定案依据。原告提供的《清算协议》系原告与被告魏亚自行清算与确认，并未经专业机构审查，数据不具有客观参考价值。原告现要求未参与清算的立发丰公司及其他被告确认亏损，承担责任，答辩人不予认可。2.原告未及时止损，停业8个月的亏损应当由原告自行承担。就《清算协议》记载，截止2020年3月31日，春风社康中心已实际停业8个月，也就是2019年7月底中心已停止营业。立发丰公司认为停止营业后，原告应当及时止损，寻找新的经营人，而不应当放任损失扩大，从而将损失全部归咎于被告。对于原告放任损失部分，即2019年8月至今的损失，原告应当自行承担。立发丰公司认为，即便立发丰公司等其他被告作为被告的合作方，中心亏损，立发丰公司等其他被告承担责任，也应当由被告魏亚作为起诉主体。立发丰公司等其他被告与春风社康中心不存在任何法律关系，原告并不适格。综上所述，被告魏亚与立发丰公司系设立公司的意思表示，立发丰公司持股两个月与被告魏亚商定退出公司，被告魏亚同意返还立发丰公司投资款，以上均系真实意思表示。虽然公司最终未能设立，但也不能因此认定各被告之间系个人合伙关系，各方起初成立公司的初衷自始无法改变，并且生效法律文书认可立发丰公司已于2019年5月14日退出以上关系，被告魏亚应当返还投资款。故原告现要求立发丰公司承担赔偿责任，不具有事实与法律依据，应当予以驳回。经审理，本院查明：一、深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心为民办非企业单位法人，法定代表人为杨春盛，开办资金为30万元，民办非企业单位登记证书发证日期为2018年12月20日，有效期至2022年12月20日。原告向本院对提交深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心的《医疗机构执业许可证》，法定代表人为杨春盛，主要负责人为魏亚，登记号为PDY35065-044030317B1001，有效期限自2018年12月24日至2021年10月12日，经营性质为非营利性医疗机构。原告同时提交了魏亚的医师资格证书。二、2018年12月24日，原告作为甲方与被告魏亚作为乙方签订了一份《技术合作协议》，协议第一条双方约定项目名称为深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心。协议第三条：中心为非营利性医疗机构，乙方团队承诺遵守政府源于非营利医疗机构的管理规定的前提下，独立核算，自负盈亏，自主经营，中心的收益除了用于自身发展之外，不得提前分配超额的利益。甲方承诺，乙方团队经营期间的收益，全部用于中心自身的建设发展，不向乙方收取任何形式的管理费。第六条：乙方的权利和义务。一、乙方投资购买中心所需要的医疗设备，负责设备的管理、维修和保养，并提供所购买医疗设备相关资料在甲方备案。二、经双方协商一致后，乙方组织对中心门诊、病房的设计施工。设计效果、装修材料应符合非营利医疗机构和社康的业务需求。三乙方负责中心的经营管理、业务发展公司，根据业务发展需求，制定并实施服务计划，承担所需费用。四、乙方确保中心的诊疗水平和服务质量不断提高。所聘用的医务人员应具备专业职业资格。五、若发生医疗纠纷或差错，由甲方出面进行调解和处理，并及时通知乙方；如涉及理赔，由乙方承担。六、乙方运营管理期间，应承担全部成本费用，成本费用包括但是不限于：房租、水电、物业管理费、人力资源成本、药品耗材、必要的设备投入和装修、税款、行政规费。第七条：中心实行独立核算，乙方应严格财务制度，做到收支账目清晰。第九条：中心业务收入，扣除房租、药品、人力资源成本之外，如有营利全部用于中心的继续发展，如果亏损全部由乙方管理团队承担，如因此给甲方导致损害的，由乙方团队承担赔偿责任。第十条：乙方投入的财产权属性。1.乙方团队为中心发展购买的各种设备和可以与中心物业相分离的装修物品属乙方完全所有，合同期满后，乙方有权带走，或经双方协商后折价卖给甲方。2.乙方投入的装修等与甲方物业完全附和不可分的部分，合作期满后归甲方所有，乙方不得主张权利，甲方亦不得主张复原。非因乙方原因导致合同提前终止的，甲方应按未履行的期间补偿乙方装修费用。第十一条：中心的运营纳入政府关于非营利医疗机构的管理体系，由乙方具体实施。第十二条：人力资源成本：中心所有人力资源成本由乙方承担，包括经双方协商由甲方指派到中心工作的甲方成员的工资、奖金、福利待遇等费用均由乙方承担支付。第十五条：中心运营需要的人力资源、设备投资、装修、耗材、广告费用由乙方独立承担。第十六条：双方合作时间期限为10年，自2018年12月24日至2028年12月23日…第十八条…如乙方经营不善，导致中心严重亏损或者停产停业的，甲方有权收回乙方团队的管理权，终止本协议。乙方经营管理期间，导致的全部亏损，由乙方团队承担。因此导致甲方损害的，由乙方团队负责赔偿。因乙方违约导致协议终止的，乙方投资的所有设备及装修改造归甲方所有。第十九条：本合同由魏亚为代表的医疗技术团队与甲方签订，之后乙方应与其团队成员设立独立的医疗管理商事主体与甲方开展技术合作（独立的商事主体包括但是不限于医生集团、健康管理公司、个人合伙等组织形式），乙方团队成立商事主体之后，则本协议中关于乙方的权利义务由新设立的商事主体承担。该协议甲方落款处有原告加盖的印章及原告法定代表人杨春盛的签名，乙方落款处有魏亚的签名。三、2018年3月22日，被告魏亚与被告郑立慧、李雪梅、赵静签订《股权转让合作协议书》，约定投资项目为深圳市罗湖区罗湖社区健康服务中心，地址位于深圳市罗湖区，投资总额人民币600万元。投资情况：魏亚为原始股东，持有社康100%股份，现将40%股份非标转让为郑立慧、李雪梅、赵静三人，转让后魏亚持有本社康60%的股份。郑立慧出资人民币120万元整，购买20%股份。李雪梅出资人民币60万元整，购买10%股份。赵静出资人民币60万元整，购买10%股份。投资合作期限以房屋租赁合同期限及营业执照期限为准，合同期满，继续经营，则本合同继续有效。如变更新的地址继续经营，本合同继续生效。经营形式：股东分别负责不同的工作内容，共同负担社康中心的一起经营实务，并享有充分的知情权、监督权和检查权。社康的盈亏共同按照比例分担责任…魏亚负责全面管理和整体运营工作，包括营业执照等的办理等。赵静负责公共卫生方面工作和外联工作。郑立慧和李雪梅负责监管财务工作和外联工作。股东的权利：…4.红利发取权：股东有权按出资比例分取经营所产生的红利。股东的义务：1.足额缴纳出资的义务：本协议签订后，各股东应该按照协议缴纳投资资金，不得拖延…4.以其所交纳的出资为限承担公司责任的义务。财务管理及利润分配：社康中心实行收支两条线的财务管理制度，每天有《日报表》，每月有《月报表》，账务必须对各股东公开，每月在支出房租、水电费、管理费、药品耗材、员工工资等，结余部分，按股份比例实行每月分配一次。协议有魏亚、郑立慧、李雪梅、赵静的签名。郑立慧于2018年3月24日、2018年4月4日、2018年5月22日向魏亚账户分3笔转款，共计120万元。李雪梅于2018年3月25日至2018年5月22日分8笔向魏亚账户转款，共计人民币60万元。赵静于2018年7月13日向魏亚账户转款8万元，备注转账用途为罗湖村社康用。四、2019年3月13日，魏亚与郑立慧、李雪梅、赵静、陈立、沈晓丹签订《股权转让合作协议书》，其中陈立作为深圳市立发丰实业投资有限公司法人代表签署，并约定具体投资行为、权利及义务均由深圳市立发丰实业投资有限公司承担。本次协议为2018年3月22日魏亚与郑立慧、李雪梅、赵静签订的《股权转让合作协议书》的补充，魏亚将原协议中持有的60%的股权中的10%、5%分别以人民币60万元、30万元转让给深圳市立发丰实业投资有限公司、沈晓丹，在工作分工中沈晓丹负责业务管理和全科医疗、赵静和沈晓丹协助魏亚做好社康中心的管理工作。郑立慧、李雪梅、陈立负责监管财务公司和外联工作，并派专业会计做账。股东的权利义务、股东会职责及财务管理及利润分配与2018年3月22日的《股权转让合作协议书》内容一致。魏亚、郑立慧、李雪梅、赵静、陈立、沈晓丹均在该协议上签字捺印。该协议书上有原告深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心的盖章，时间为2019年3月13日。在庭审中，原告称春风社康中心的公章一直由杨春盛保管，此份协议上的公章为魏亚私自加盖，原告方并不知情。被告郑立慧、李雪梅、赵静、沈晓丹则称原告法定代表人杨春盛当时是在签订协议的现场，是知情的。被告沈晓丹提交于2018年1月28日、2018年3月16日分6笔共向魏亚转账共计28万元的转账记录。被告立发丰公司向本院提交了已生效的（2019）粤0303民初31495号民事判决书，该份判决载明立发丰公司与魏亚于2019年5月14日签订了《合作终止协议书》，协议约定双方之间的股权转让协议已中止，魏亚需在合作协议书签订当日起将已投资款项30万元分期退还至陈立账户。判决书认为：虽然在2019年3月13日的《股权转让合作协议书》，陈立代表立发丰公司签署协议，但立发丰公司同意由陈立主张权利。陈立与魏亚签订的《股权转让合作协议书》《合作终止协议书》《退股补充协议》，系双方真实意志表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原、被告之间的股权转让协议已终止。五、2020年3月31日，原告春风社康中心（甲方）与被告魏亚（乙方）签订《深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心清算协议》（以下简称“清算协议”），内容为：鉴于自2018年12月24日起，乙方实际托管经营春风社康中心，应当承担经营期间的权利义务，现因乙方经营期间发生重大亏损，春风社康中心已经实际停业8个月，无法继续经营，经甲方和乙方协商一致，达成本清算协议。一、甲方和乙方的委托管理关系终止，乙方向甲方交还春风社康中心托管经营权，并进行交接清算。二、清算结果。截止2020年3月31日，春风社康中心清算数据如下：1.欠缴房租1722600元。2.其他欠款446064.42元，含水电费、工作、药品和耗材费、劳动仲裁赔偿、会计代偿款。3.器械、家具、药品盘存折价残值：305288.4元（详见清单）。经计算乙方确认，清算后，无可供分配财产，其经营期间合计亏损人民币1863376.02元。三、处置方案。1.乙方经营期间（2020年3月31日之前）的亏损由乙方及其经营团队承担；2.乙方及其经营团队退出甲方的经营，3.自2020年4月1日之后的债权债务与乙方无关，由甲方和新的经营团队承担。4.为了确保甲方正常运营，甲方暂时垫付乙方经营期间的亏损，维持甲方运营。因此甲方获得对乙方及其运营团队的债权，债权总额为人民币1863376.02元。四、清算债权的法律追偿与豁免。1.乙方应协助甲方向乙方经营团队提起诉讼，要求乙方经营团队承担清算债务。2.乙方依据其与经营团队签订的投资合作合同，与甲方共同向经营团队其他成员提起诉讼追偿。3.诉讼所获追偿款归甲方所有。4.如果乙方履行了协助甲方追偿的义务，甲方同意豁免乙方应分担的清算债务。5.如果乙方不履行协助甲方追偿的义务，依据合同的相对性，甲方只能对乙方提起诉讼，要求乙方承担全部清算债务。五、附则。本协议签订后，双方当面交接，甲方及其委托的管理团队进驻管理，除本协议约定事项之外，甲方和乙方的委托管理关系终止，乙方不得以任何理由对甲方主张权利。该清算协议附《清算详细表》一张，清算表对春风社康中心的医疗设备进行了盘点计算残值为305288.4元，负债统计为2168664.42元，应收款项为0元，乙方确认，经清算在乙方经营期间合计亏损人民币1863376.02元，无可供分配财产，亏损由乙方承担。《清算协议》和《清算表》有原告加盖的公章、原告法定代表人杨春盛及被告魏亚的签名。2020年4月18日，原告春风社康中心（甲方）与被告魏亚（乙方）签订《深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心清算补充协议》，内容为：鉴于甲方与乙方于2020年3月31日，签订了清算协议（以下称主合同），协议签订后甲方发现因乙方及其运营团队经营期间的经营行为给甲方造成的损害。经协商一致签订本清算补充协议明确双方的权利义务。1.乙方承诺在清算协议和清算表中没有披露的债务由乙方及其运营团队承担。2.乙方承诺未列入清算协议和清算表中的因乙方及其运营团队经营期间的经营行为导致的全部损失由乙方及其运营团队承担。3.本协议构成主合同一部分，本协议有约定的适用本协议约定，本协议无约定的使用主合同的约定。原告在与魏亚签订的《清算协议》所附的清算表中，所列负债统计为2168664.42元，其中包括房屋租金1722600元，水电费7266.20元、工资154500元，药品和耗材欠款117446.22元，劳动仲裁和诉讼应赔款项为159652元，广告费和其他应付款项为7200元。六、原告提供证据证明代魏亚支付其运营春风社康中心属于《清算协议》的款项有：1、原告代魏亚向黄干达支付的房屋租金1722597元。2020年3月31日魏亚与黄干达签署《债权债务确认通知书》，魏亚确认截止至当日，欠黄干达租金（含违约金）人民币1722600元。杨春盛与黄干达于2020年3月31日签订了《债权转让合同》，约定将魏亚欠黄干达的罗湖区春风路与南湖路交汇处的“罗湖1号大楼”首层108-115号商铺的租金1722600元的债权转让给杨春盛（其中案外人陈伟盛代付761300元）。黄干达于同日将债权转让通知书送达给魏亚，告知魏亚已将1722600元的债权转让给杨春盛，请魏亚接到转让通知之后向杨春盛履行付款义务。魏亚于当日收到债权转让通知书，并签名捺印。原告提供了陈伟盛以下转账记录：1.中国银行交易流水明细清单显示：2019年11月8日，陈伟盛通过其名下的尾号为9349的中国银行账号分10笔共向黄干达转款50万元。2.平安银行电子回单显示：2020年1月10日，陈伟盛通过其名下的尾号为6603的平安银行账号向黄干达尾号为0942账户转款111300元。3.平安银行电子回单显示：2020年1月20日，陈伟盛通过其名下的尾号为6603的平安银行账号分3笔分别向黄干达尾号为0942招商银行账户转款49999元、49998元、50000元。以上款项共计人民币761297元。陈伟盛于2020年9月21日出具了代付款证明，分别为向黄干达招商银行尾号为0942的银行卡支付50万元、261297元，为代春风社康中心支付的款项。庭后陈伟盛称因与杨春盛为朋友关系，受杨春盛委托向黄干达代缴春风社康中心的房租。原告提供了杨瑞锋以下转账记录：1.2020年4月7日，杨瑞通过其名下尾号为3388的招行银行账号向黄干达尾号为0942的招商银行账号转账761300元，备注为“代杨春盛支付债权转让款”。2.2020年4月8日，杨瑞通过其名下尾号为3388的招行银行账号向黄干达尾号为0942的招商银行账号转账20万元，备注为“代杨春盛支付债权转让合同款”。杨瑞锋于2020年9月21日出具代付款证明，表明其通过招商银行账号尾号为3388向黄干达招商银行账号尾号为0942支付的款项人民币961300元，是代春风社康中心支付的款项。庭后，原告向本院补充提交杨春盛及杨瑞锋的情况说明。杨春盛确认其为春风社康中心的设立人和法定代表人，与黄干达在2020年3月31日签订的《债权转让合同》是代表深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心的职务行为。杨瑞锋说明其为春风社康中心的设立人和法定代表人杨春盛的亲戚，受杨春盛的委托支付给黄干达的款项是代表春风社康中心支付，相应的权利义务由春风社康中心享有和承担。2.原告代魏亚支付的其运营春风社康中心所欠的仲裁款、劳务费以及2019年11月至2020年3月原春风社康中心员工社保费用，共计人民币216389.23元。原告提供有劳动仲裁调解书、收条等证据，以及2020年4-6月间从原告账户转账支付劳动款项至池正鹏、喻珠、汪露露、肖滔程、樊红、候永福、赵思雨、郑崇建、谢丽韵、陈小芳、曹艳等11人账户的转账记录，共计13笔，金额共计人民币196852元。原告代付的2019年11月至2020年3月原社康员工社保费用共计19537.23元。3．原告代为支付的魏亚运营期间欠付药品货款深圳市康之源医药公司的药品货款58520.13元，该笔款项因（2020）粤0307民初12497号案件达成庭外和解协议，原告于2020年5月29日向深圳市康之源医药公司转账支付该笔药品货款58520.13元。4．原告代为支付的魏亚运营期间欠付药品货款160361.01元。根据原告提供银行对账单、增值税发票、医药公司机打发票、药品销售出货单、销售货物清单等，可计原告代付已出货的深圳市东亿健康服务有限公司货款10552.84元、深圳市国投药业有限公司货款85495.7元、深圳市天生医药有限公司货款36308.45元、国药控股深圳健民有限公司货款28544.02元。综上所述，本院确认在《清算协议》的范围内，原告代支付魏亚运营春风社康中心所欠的款项为房屋租金1722597元、涉诉药品货款及仲裁、劳务工资相关费用274909.36元、药品货款160361.01元，共计人民币2157867.37元。扣除原告与魏亚确认的《清算协议》中剩余的器械、家具、药品的盘存折价残值305288.4元，即原告代支付的在《清算协议》的范围内魏亚在运营春风社康中心期间的债务款项为1852578.97元。七、原告提供证据证明代魏亚支付其运营春风社康中心属于《补充清算协议》的款项有：1.装修款285000元。原告提供魏亚与侯云华于2018年10月18日已签署的装修工程尾款协议书证明欠款事实，协议书载明：罗湖1号公寓首层罗湖村社康中心装修完毕，总造价1265000元，已付820000元，余下欠款445000元，在2019年1月31日之前付清。2020年5月21日原告与案外人候云华签订《债权转让合同》，约定将魏亚等人自2018年3月至2018年10月累计欠候云华的房屋装修款285000元以人民币160000元的价格转让给原告，约定原告可以委托案外人杨瑞锋代付。侯云华出具的该笔款项债权转让通知书于2020年5月21日由魏亚签字确认。杨瑞锋通过其名下尾号为0658的招商银行账号于2020年5月21日向候云华转款80000元，附言“代春风社康支付工程款”，于2020年9月21日出具代付款证明，说明其向收款人侯云华尾号为0876农业银行卡支付的款项80000元，是代春风社康中心的支付的款项。原告提交工商银行电子回单，2020年6月2日原告通过其名下尾号为3481的工商银行账号向候云华尾号0876农业银行卡支付的款项80000元，备注为“春风社康2018年装修款现已全部付清”。2.李春山的劳务费44000元。2020年5月21日原告与案外人李春山签订了《债权转让合同》，约定将魏亚欠李春山的2019年1月至2019年11月劳务费44000元以22000元的价格转让给原告，约定原告可以委托案外人杨瑞锋付款。该笔劳务款的债权转让通知书已于2020年5月21日由魏亚签字确认。杨瑞锋分别于2020年5月21日、2020年6月14日通过名下尾号为3388的账号向李春山尾号为5416的账号转账10000元、12000元，注明“代春风社康支付工资款”。杨瑞锋出具代付款证明，说明其向收款人李春山尾号为5416农业银行卡支付的款项22000元，是代春风社康中心的支付的款项。3.劳动争议赔付款223100元。本院执行局于2020年6月根据已生效的（2020）粤0303执9809、10257号执行裁定书，扣划了春风社康中心的银行存款人民币223100元，该笔扣划的执行款是被告沈晓丹与原告方的劳动争议案件。原告在庭审中陈述，因该笔扣划发生于2020年6月，在清算协议签订之后发生，因此确不属于《清算协议》中的劳动仲裁赔付款。原告与案外人侯云华、李春山分别达成了债权转让协议并支付了合同对价，以上转让协议也送达了债务人魏亚，该债权转让协议成立并生效。综上，本院确认原告在《清算补充协议》范围内代魏亚支付的款项为人民币552100元。八、原告在庭审中称：1.被告魏亚筹建春风社康中心的时间为2018年3月，在2019年初开始正式运营，在2019年7月份基本停业；2.一直到2020年4月份很多债权人找原告的法定代理人杨春盛主张债权，因为被告是以原告的名义对外负债，原告考虑到后续经营及自身的信誉风险，只有先替被告清偿债务后向被告追偿；3.原告方认为被告魏亚无偿取得春风社康中心的经营权，应当根据《技术合作协议》的约定，对其经营期间的债务承担责任；4.原告主张被告魏亚与被告郑立慧、李雪梅、赵静、沈晓丹、立发丰公司之间签订的《股权转让合作协议书》，已形成了合伙关系，该合伙主体共同导致了春风社康的亏损，应当由各合伙主体承担连带责任。被告郑立慧、李雪梅、赵静、沈晓丹在庭审中陈述：1.春风社康中心正式运营的时间是2018年底，停业时间不清楚；2.对其四人与被告魏亚签订的《股权转让合作协议书》内容的合法性不予认可，认为原告与被告魏亚恶意串通，捏造春风社康中心存在股权的事实，违反了法律的强制性规定，该协议的内容不合法，应属无效；3.主张该份协议只是股权转让协议，是一个合同关系，不涉及任何合伙关系4.认为根据合同相对性的原则，被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静未与原告签订任何合作协议和清算协议，无需向原告承担赔偿责任。被告立发丰公司在庭审中主张：1.其已与魏亚签订《合作终止协议书》《退股补充协议》，而且根据（2019）粤0303民初31495号判决书确认，立发丰公司已经于2019年5月14日退出了以上合作关系；2.立发丰公司不应对原告在魏亚运营春风社康中心期间的债务承担责任。九、本院就原告与被告魏亚之间《技术合作协议》约定的经营模式是否合法合规、有无违反相关的医疗机构管理规定向深圳市罗湖区卫生健康局发函询问，罗湖区卫生健康局于2020年11月13日复函，内容为：首先，《医疗机构管理条例》第二十三条第一款规定，《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借。《卫生部关于对非法采供血液和单采血浆、非法行医专项整治工作中有关法律适用》(卫政法发[2004]224号)第一条第五项规定，有下列情形之一的，按照《医疗机构管理条例》第四十四条规定予以处罚:(五)非本医疗机构人员或者其他机构承包、承租医疗机构科室或房屋并以该医疗机构名义开展诊疗活动的。卫生部在《关于认定非本医疗机构人员的批复》(卫政法发[2006]496号)中规定，不属于本医疗机构在册人员，或者与本医疗机构之间未形成聘用关系的人员，应认定为非本医疗机构的人员。经查，深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心于2018年12月24日取得《医疗机构执业许可证》。魏亚为该机构的主要负责人，曾经为主执业地点注册在该社康中心的执业医师，现在为多点注册该社康中心的执业医师。双方约定由魏亚实际经营管理医疗机构，不符合上述卫生部文件中“非本医疗机构人员或者其他机构承包、承租医疗机构科室或房屋”违法行为的主体构成要件。其次，该《技术合作协议》内容及约定的经营模式也难以认定为属于《深圳经济特区医疗条例》第四十条规定的“出租、出借、出卖、转让医疗机构执业许可证”的违法行为。综上，深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心与魏亚于2018年12月14日签订的《技术合作协议》中约定的经营模式未发现存在违反医疗机构管理法律、行政法规相关规定的情形。以上事实，有当事人提交的技术合作协议、股份转让合作协议、清算协议及清算表、债权转让合同、债权转让通知书、执行裁定书、执行款收据、银行转账流水回单、罗湖区卫生健康局的复函等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案属合同纠纷。原告与被告魏亚之间签订的《技术合作协议》是双方真实意思表示，根据相关主管部门的复函，该协议并未违反法律、行政法规强行性规定，是合法有效的合同，双方均应严格履行。本案的争议焦点之一是对被告所欠原告债务具体金额的认定。根据原告与魏亚签订的《技术合作协议》第十八条：乙方经营期间，导致的全部亏损由乙方团队承担。春风社康中心在魏亚运营期间因经营不善而负债，原告及其法定代表人杨春盛出于对春风社康中心的后续经营以及对自身信誉的考虑，在对春风社康中心的现有负债和资产进行核算后，与魏亚签订了《清算协议》和《补充清算协议》，于2020年3月31日从魏亚手中接管春风社康中心，替魏亚支付了魏亚经营期间欠付案外人的房租、装修款、劳务款项，同时获得获得了案外人转让的对魏亚的债权。原告同时也以自己的名义替魏亚支付了魏亚经营期间所欠付的劳动争议款项、迟延缴付的社保费用、药品货款及涉诉药品货款。以上款项为原告代支付的在《清算协议》的范围内的款项1852578.97元和在《补充清算协议》范围内的款项552100元，共计人民币2404678.97元。该款项原告已经实际代魏亚支付给债权人，有权向魏亚追偿，本院予以支持。原告代支付资金2404678.97元，鉴于原告主体的性质，虽然协议对代付款项的利息没有作出约定，但原告的代付行为实际导致资金占用损失，在原告未提交证据的情况下，应当从立案之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计收原告的资金占用期间的利息。本案的争议焦点之二为被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静、立发丰公司承担责任的认定。首先，根据合同的相对性原则，原告与被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静、立发丰公司之间并不存在着合同关系。合同是平等主体的自然人、法人或其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静、立发丰公司并未以书面、口头或者其他形式与原告订立民事合同，也未出具授权委托书委托魏亚与原告签订技术合作协议。沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静、立发丰公司的权利是根据《股权转让协议书》继受取得魏亚在春风社康中心一定比例的权利义务，但并不因此与原告构成合同关系。其次，原告与被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静、立发丰公司之间并不存在侵权法律关系。根据本案的在案证据，被告郑立慧、李雪梅、赵静、沈晓丹、立发丰公司主观上并无损害原告利益的故意，也没有对原告直接实施侵权行为，更无侵权结果的发生。原告主张被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静、立发丰公司承担侵权损害赔偿责任，也无法律依据。再次，原告与魏亚签订的《技术合作协议》中的团队并非法律意义上的民事主体概念，在本案中也无法成为承担法律责任的主体。原告与被告魏亚之间的《技术合作协议》，与被告魏亚和被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静、立发丰公司之间的《股权转让合作协议书》，虽存在一定关联，但考虑到法律、法规未规定此种情形为主从合同关系，当事人亦未一致约定两合同的依附关系，两合同的主体不同、权利义务相对独立，根据合同相对性的原则，原告作为《技术合作协议》的签订方，在向债权人代付了魏亚运营期间的各项债务后，只能向合同相对方魏亚主张权利。至于被告魏亚与被告沈晓丹、郑立慧、李雪梅、赵静、立发丰公司之间的纠纷，属于另一法律关系，应另寻法律途径处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告魏亚应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心支付代付款本金2404678.97元；二、被告魏亚应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心支付迟延履行利息(以尚欠本金2404678.97元为计息基数，按一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年8月20日起计至实际还清之日止）；三、驳回原告深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心的其他诉讼请求。如果被告魏亚未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币13062元，由原告深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心负担人民币59元、被告魏亚负担人民币13003元。上述费用原告原告深圳市罗湖区罗湖社区春风社区健康服务中心已预付，被告魏亚应于本判决生效之日起十日内将应负担的受理费迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘晓杰