广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14511号原告（反诉被告）：谭友明，男，1980年9月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市黄埔区。被告（反诉原告）：吴雄，男，1989年11月14日出生，汉族，身份证住址重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：唐源，北京市康达（广州）律师事务所。第三人：广州天晟法律咨询服务有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇北村秧坎一路1号4栋306室（自主申报）。法定代表人：杨凤英。委托诉讼代理人：谭友明，公司股东。谭友明与吴雄、第三人广州天晟法律咨询服务有限公司（以下简称天晟法律咨询公司）股东出资纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谭友明兼第三人天晟法律咨询公司委托诉讼代理人、吴雄的委托诉讼代理人唐源到庭参加了审理。本案现已审理终结。谭友明本诉诉称：1.判令吴雄向第三人支付出资款300000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2020年3月31日起计算至实际支付之日止）；2.判令吴雄向我支付未履行出资义务的违约金75000元；3.诉讼费由吴雄承担。事实和理由如下：第三人的股东我、吴雄、杨凤英在2020年2月25日共同签订公司章程，约定公司注册资本3000000元，其中吴雄认缴出资1950000元，首期出资300000元需于2020年3月30日前缴足，但吴雄未履行，根据公司章程约定吴雄需向其他股东承担应缴出资额25%的违约金。吴雄本诉辩称：一、谭友明提交的公司章程为恶意篡改伪造，真实的公司章程出资时间均为2049年12月31日，且页数为六页，均为单面打印，每页都有股东签名；二、第三人公章由谭友明掌控，工商变更登记由谭友明负责，其具有篡改公司章程的条件；三、不存在涉及变更出资期限的股东会决议等文件，对于首期出资时间、金额、违约责任这些重要内容，应由股东经过商议后达成一致意见，召开股东会议逐项表决，股东会决议通过后再由股东签署新的公司章程，但实际情况是第三人业务不佳并无迫切资金需求，股东会决议并无任何关于变更出资期限的议案；四、谭友明提交的公司章程第18条约定的首次出资比例明显不公平，章程中约定谭友明只出资20000元，而竟然要吴雄出资300000元，并且谭友明只出资20000元，竟享有59%的分红，吴雄只有40%，显然是非常不公平的，正常情况下都不会进行这样的约定。吴雄反诉诉称：1.确认谭友明于2020年3月5日提交工商登记的《广州天晟法律咨询服务有限公司章程》无效；2.全部诉讼费由谭友明负担。事实和理由如下：谭友明实际控制第三人，对公司章程进行了篡改，骗取我的投资款。谭友明反诉辩称：不同意吴雄反诉请求，其反诉相对于本诉涉及的法律关系以及诉的对象等要素，均不符合反诉的条件，依法不能成立，反诉不予受理，受理后也应驳回，其相关诉讼请求事项也不属于法院民事调处的范围。股东的出资情况是全体股东的真实合意，第三人公司系我及股东杨凤英创立，吴雄系后来以出资为承诺，受让部分股份而成为第三人的股东，受让后第三人两次变更公司章程，两份公司章程对于吴雄的出资及分红比例基本是一致的，并且吴雄加入第三人是承诺出资而不需要付出劳动参与公司经营，且其占有较大的股份份额，这一切都是要吴雄以实际出资为前提条件的，此约定符合公司企业法人的常理运营，所以吴雄的行为完全违背诚信，其抗辩理由均不成立。第三人天晟法律咨询公司陈述，意见与谭友明一致。经审理查明：谭友明提交的2020年2月25日《广州天晟法律咨询服务有限公司章程》显示：谭友明、吴雄、杨凤英一致同意公司注册资本3000000元（货币），谭友明出资1020000元，其中2020年3月30日前出资20000元，余款2049年12月31日前缴足，出资比例34%，分红比例59%；吴雄出资1950000元，其中2020年3月30日前出资300000元，余款2049年12月31日前缴足，出资比例65%，分红比例40%；杨凤英出资30000元，2049年12月31日前缴足，出资比例1%，分红比例1%。并约定股东未按本章程规定履行出资义务的，经公司催告缴纳在15日内仍未缴纳出资的，应向其他股东承担违约责任，违约金为应缴出资额的25%，超过30日公司有权解除其股东资格。2020年4月5日，天晟法律咨询公司向吴雄预留的文件送达地址邮寄《缴纳出资催告函》，要求吴雄于收到函件后15日内向公司交纳第一期出资300000元，该快递于2020年4月7日妥投，他人代收。谭友明从广州市白云区市场监督管理局调取的天晟法律咨询公司登记备案内档显示，附表3《股东（发起人）出资情况》与上述《广州天晟法律咨询服务有限公司章程》约定一致。吴雄质证认为，2020年2月25日的《广州天晟法律咨询服务有限公司章程》、附表3《股东（发起人）出资情况》均为谭友明篡改而来，真实性、合法性、关联性不予认可；《缴纳出资催告函》及签收回执真实性、合法性予以确认，但收件人非吴雄本人，故关联性有异议，吴雄未收到该邮件。吴雄提交了2019年11月28日的《广州天晟法律咨询服务有限公司章程》以及2020年2月25日的《股东会决议》，拟证实旧章程中所有股东出资时间均为2049年12月31日前，之后的股东会仅就增资问题进行了决议，并未涉及变更出资期限，故谭友明提交的2020年2月25日的《广州天晟法律咨询服务有限公司章程》是伪造的，应属无效。2020年2月25日的《股东会决议》第3点约定：“同意公司注册资本由原来的人民币100000元增资到3000000元，其中吴雄认缴出资1950000元，占公司注册资本65%；谭友明认缴出资1020000元，占公司注册资本34%；杨凤英认缴出资30000元，占公司注册资本1%”，第6点约定：“同意按本决议当日制定的新公司章程执行”。2020年6月23日，吴雄反诉要求确认2020年3月5日提交工商登记的《广州天晟法律咨询服务有限公司章程》无效，该章程与谭友明提交的2020年2月25日的《广州天晟法律咨询服务有限公司章程》内容一致。2020年7月8日，吴雄申请司法鉴定，要求鉴定谭友明提交的2020年2月25日的《广州天晟法律咨询服务有限公司章程》是否存在二次打印、换页、非连续打印等变造或伪造情况。2020年11月17日，广东明鉴文书司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为未发现检材存在变造的事实。庭审中，天晟法律咨询公司表示，其意见均与谭友明意见一致。2020年12月11日，吴雄向本院书面提出涉案违约金约定明显过高的意见。以上事实，有《广州天晟法律咨询服务有限公司章程》《股东会决议》《缴纳出资催告函》《司法鉴定意见书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，2020年2月25日的《广州天晟法律咨询服务有限公司章程》上有谭友明、吴雄、杨凤英三人签名，且经鉴定不存在变造的情况，该章程应为当事人自愿签署，为真实意思表示。至于吴雄抗辩2020年2月25日的《股东会决议》并未对吴雄出资期限变更作出约定，《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，对公司增加或者减少注册资本作出决议、修改公司章程等事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，即股东会会议并非增资、修改公司章程必经前置程序。且2020年2月25日的《股东会决议》第6点亦载明：“同意按本决议当日制定的新公司章程执行”。2020年2月25日的《广州天晟法律咨询服务有限公司章程》虽并非每一页都有签名，但章程首页和尾页均有三名股东签名，该章程经司法鉴定也不存在变造的情况，故应认定三名股东以书面形式一致同意变更出资期限、修改公司章程，加之上述章程已经在行政主管部门备案，吴雄理应知晓相关内容，但其并未提出质疑，在谭友明向吴雄发送了《缴纳出资催告函》后，吴雄也未提出出资期限未届满的异议，虽然《缴纳出资催告函》并非吴雄本人签收，但收件地址是吴雄自己预留的文件送达地址，向该地址送达文书并签收应视为吴雄已获悉《缴纳出资催告函》的相关内容。通过以上分析可见，2020年2月25日的《广州天晟法律咨询服务有限公司章程》应为当事人真实意思表示，自愿达成，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。吴雄抗辩2020年2月25日的《广州天晟法律咨询服务有限公司章程》无效，本院不予采信。由于吴雄未按照约定在2020年3月30日前向天晟法律咨询公司出资300000元，现谭友明作为公司股东要求吴雄履行出资义务，合理合法，本院予以支持。同时，谭友明诉请的利息损失合理合法，理据充分，符合法律规定，故本院亦予以支持。关于谭友明主张的违约金，虽然双方以公司章程的形式书面约定了违约金为应缴出资额的25%，但本案无法查明吴雄逾期出资给谭友明造成的损失数额，在吴雄抗辩违约金约定标准明显过高的情况下，谭友明亦未就违约金约定合理提供相应的证据，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。故本院结合本案实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金酌情调整为吴雄按照年利率9%自2020年3月31日起计算违约金给谭友明至向天晟法律咨询公司出资300000元之日止，并以75000元为限。关于吴雄反诉要求确认2020年3月5日提交工商登记的《广州天晟法律咨询服务有限公司章程》无效一事，实际与确认2020年2月25日的《广州天晟法律咨询服务有限公司章程》效力为同一事项，如前所述，吴雄的反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，吴雄给付第三人广州天晟法律咨询服务有限公司出资款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，自2020年3月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）；二、于本判决生效之日起三日内，吴雄给付谭友明违约金（以300000元为基数，按照年利率9%自2020年3月31日起计算至300000元出资款付清之日止，并以75000元为限）；三、驳回谭友明的其他本诉诉讼请求；四、驳回吴雄的全部反诉诉讼请求。本案受理费3475.91元、反诉受理费100元，由谭友明负担504.91元，吴雄负担3071元并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳2971元。鉴定费11001元，由吴雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二〇年十二月二十八日书记员 何丽欣