湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0481民初5940号 原告：陈景。 委托诉讼代理人：陈慧、龚族锋。 被告：林建芬。 委托诉讼代理人：何应青。 原告陈景与被告林建芬合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月21日、11月30日公开开庭进行了审理。原告陈景及其委托诉讼代理人陈慧、龚族锋、被告林建芬及其委托诉讼代理人何应青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈景请求本院判令：1.被告林建芬偿还欠款1522461.68元，自2015年2月24日起按中国人民银行同期借款利率支付利息至债务清偿完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告林建芬承担。事实与理由：2014年10月15日，原、被告双方签订《联合竞买协议》，约定：双方联合参加2014年10月16日由湖南永达拍卖有限公司举办的耒阳市花石路两厢国有建设用地使用权拍卖会；被告林建芬出资61.78%，占地6.467亩，原告陈景出资38.22%，占地4亩。该两厢国有土地使用权土地款总计为950万元，其中被告林建芬出资61.78%，应出资5869100元，原告陈景出资38.22%，应出资3630900元。原告陈景向被告林建芬转账465万元，另行垫付林建芬土地契锐234781.68元、价格调节基金95000元、土地证工本费20元、其他非锐收入50000元、土地出让总价款123560元等共计503361.68元。扣减被告林建芬代原告陈景支付的土地款3630900元，被告林建芬还欠原告陈景1522461.68元。现双方联合购买耒阳市花石路两厢国有土地的合作已经履行完毕，原告陈景多次催付未果，特提起诉讼，请求判如所请。 被告林建芬辩称，1.原告陈景主张其垫付的503361.68元不属实，实际是由被告林建芬支付给第三人郭建芳，由郭建芳去缴纳的；2.原告陈景于2014年陆续向被告林建芬借款874200元，应予抵扣；3.原告陈景于2014年11月至12月期间将被告林建芬存放在株洲154油库中的120吨柴油拉走卖给他人，油款797000元未付，应予抵扣。综上，被告林建芬已不欠原告陈景款项，原告陈景应支付给被告林建芬的款项，被告林建芬将另行主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告陈景提供的证据：1.原告陈景向郭建芳转账102万元的银行流水、用于办理土地使用权证的价格调节基金9.5万元、其他非税收入5万元、土地使用权契税38万元、土地使用权证工本费60元的票据，拟证明原告陈景向郭建芳转账102万元，其中525060万元用于缴纳办理土地使用权证各项税费。被告林建芬对真实性无异议，对证明目的有异议，认为由郭建芳代缴的税费是由被告林建芬支付的，原告陈景向郭建芳转账的102万元与本案无关。本院认为，被告林建芬对该组证据的真实性无异议，该组证据来源合法，与本案有较强的关联性，本院予以采信，但对其证明目的结合其他证据另行阐述。2.郴州第二加油站和桂阳县芙蓉东路加油站投资及进展股东纪要（以下简称结算纪要）、两座加油站开发建设权转账协议，拟证明原告陈景2014年陆续向被告林建芬借款874200元，双方已经结算完毕。被告林建芬对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该证据与本案无关。本案认为，被告林建芬对该组证据的真实性无异议，该组证据来源合法，与本案有较强的关联性，本院予以采信，对其证明目的结合其他证据另行阐述。 被告林建芬提供的证据：1.拍卖成交确认书复印件，拟证明双方合作竞买国有土地使用权的拍卖佣金47.5万元是由被告林建芬支付的。原告陈景对证据的真实性、合法性、关联性、证据目的均有异议，认为无法证明被告林建芬实际支付了拍卖佣金。本院认为，拍卖成交确认书确认的事实与本院查明的事实一致，本院予以采信，因拍卖成交确认书不能证明拍卖佣金47.5万元系被告林建芬所交，对其证明目的不予采信。2.委托书，拟证明土地竞买成功后，被告林建芬委托郭建芳办理相关手续，所需税费均由被告林建芬直接支付给郭建芳。原告陈景对其真实性无异议，对部分证明目的有异议，认为不能证明被告林建芬向郭建芳支付了相关费用。本案认为，原告陈景对其真实性无异议，该证据来源合法，与本案有较强的关联性，本院予以采信，但该委托书不能证明被告林建芬向郭建芳支付了相关费用，对该部分证明目的不予采信。3.交通银行、工商银行明细清单，拟证明原告陈景于2014年期间陆续向被告林建芬借款874200元，应予抵扣本案借款。原告陈景对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该874200元双方已经结算，不能用于抵扣本案款项。本院认为，该证据与本案有较强的关联性，本院予以采信，对证明目的结合其他证据另行阐述。4.被告林建芬于2015年1月6日向郭建芳转账80万元的银行明细查询，拟证明被告林建芬向郭建芳支付了办理土地使用权证的相关费用。原告陈景认为，对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。本院认为，银行明细查询中对该笔80万元转账注明是“还款”，该笔款项不能认定为被告林建芬向郭建芳支付了办理土地使用权证的相关费用，本院认定该笔80万元的转账与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。 双方有争议的事实：1.郭建芳代缴的税费525060元是由原告陈景还是被告林建芬支付的。原告陈景认为，先由郭建芳代缴，后三人结算后，其向郭建芳转账了102万元，其中包括了该525060元。被告林建芬认为，其向郭建芳支付了该笔款项，由郭建芳代缴的。本院认为，该525060元税费是原、被告必须缴纳的费用，原告陈景向郭建芳转账102万元足以支付该525060元，本院对原告陈景提供的向郭建芳转账102万元的银行流水的证据目的予以采信，认定该525060元是原告陈景支付给郭建芳的。2.原告陈景于2014年向被告林建芬借款874200元是否用于抵扣本案款项。原告陈景认为，2014年12月15日结算纪要中已经抵扣了。被告林建芬认为，结算纪要中原告陈景向其借款100万元已经支付给原告陈景或者其父亲了，该874200元应用于抵扣本案款项。本院认为，根据2014年12月15日的结算纪要中“陈景因业务需要又向建芬借用款共计100万元，因此实际前期投资为（林）建芬投入908万元，陈景投入50万元”，应认定双方对原告陈景前期借款已经进行结算，被告林建芬主张该100万元已另行支付给陈景或者其父亲，但未提供证据证明，本院认定该874200元双方已经结算，不是用于抵扣本案款项，对原告陈景提供的结算纪要、两座加油站开发建设权转账协议的证明目的予以采信，对被告林建芬提供的向原告陈景转账874200元交通银行、工商银行明细清单的证明目的不予采信。3.被告林建芬是否用120吨柴油款抵扣本案款项。本院认为，因原告陈景否认拉走被告林建芬的120吨柴油的事实，本院认定被告林建芬没有用120吨柴油款抵扣本案款项。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 1.原告陈景与被告林建芬拟联合参加2014年10月16日由湖南永达拍卖有限公司举办的耒阳市花石路两厢国有建设用地使用权拍卖会。2014年10月15日，以原告陈景为乙方，被告林建芬为甲方，双方签订《联合竞买协议》，约定：甲方出资比例为61.78%，占地6.476亩，乙方出资38.22%，占地4亩；参加拍卖会保证金由甲、乙方支付，并由甲、乙方办理登记手续，参加拍卖会；另约定了违约责任等。 2.2014年10月16日，原告陈景与被告林建芬、耒阳市国土资源局、湖南永达拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，原告陈景与被告林建芬拍卖成交耒阳市花石路两厢国有建设用地使用权总价款为950万元，佣金47.5万元。出让宗地总面积6978平方米，其中原告陈景申请登记独自使用面积2667平方米，被告林建芬申请登记独自使用面积4312平方米。 3.2014年10月16日，原告陈景和被告林建芬共同委托郭建芳办理涉案土地的土地使用权证的相关事宜。2015年1月26日，林建芬出具委托书，委托郭建芳全权办理耒阳市花石路两厢国有建设用地使用权证事宜。 4.郭建芳缴纳涉案土地税费：价格调节基金9.5万元，其他非税收入5万元，土地使用权契税38万元（其中原告陈景个人承担土地使用权契税145218.32元，被告林建芬个人承担土地使用权契税234781.68元），办证工本费60元（其中被告林建芬个人承担20元）。 5.原告陈景分别于2014年11月17日、2015年1月5日、2月22日是、2月24日共计向被告林建芬转账465万元，用于竞买涉案土地使用权。2015年2月17日，原告陈景向郭建芳转账102万元，其中525060元用于办理涉案土地的土地使用权证相关费用。被告林建芬支付竞买土地使用权总价款950万元。 6.另查明，原告陈景于2014年期间陆续向被告林建芬借款874200元。2014年12月15日，双方对郴州第二加油站和桂阳县芙蓉东路加油站清算，并作出结算纪要，该874200元已经结算。 本院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，原告陈景与被告林建芬签订的《联合竞买协议》系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。原告陈景为竞买土地使用权及办理涉案土地使用权证共计支付5175060元（465万元+525060元），其中原告陈景应承担竞买土地使用权款3630900元（950万元×38.22%）、办理土地使用权证费用200695元（525000元×38.22%+40元），共计3831595元。超出部分1343465元（5175060元-3831595元），被告林建芬应当返还原告陈景。原告陈景请求被告林建芬返还合伙投资款1343465元，有事实依据，本院予以支持；超过部分，与查明的事实不符，本院不予支持。原告陈景请求被告林建芬对涉案款项自2015年2月24日起按中国人民银行同期借款利率支付利息至债务清偿完毕之日止，因双方未约定还款期限，本院对该项请求不予支持。对于竞买涉案土地使用权佣金，因原告陈景未提出诉讼请求，且双方均未提供支付佣金的证据，双方可另案处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下： 一、被告林建芬于本判决生效之日起十日内返还原告陈景合伙投资款1343465元； 二、驳回原告陈景的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18502元，财产保全申请费5000元，共计23502元，由原告陈景负担1611元，由被告林建芬负担21891元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  刘东方 人民陪审员  李主荣 人民陪审员  王开生 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  周海霞 代理书记员  陈乐乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。