贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2732民初15号 原告：广东亚美特艺术雕塑集团有限公司，营业场所：广州市荔湾区芳村龙溪大道以南、西南高速公路以西花卉科技园艺林东街8号场地。统一社会信用代码：914401037082532653。 法定代表人：吴金茂，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱灏，系广州金鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴珊，系广州金鹏律师事务所律师。 被告：贵州凤凰建筑工程有限公司，营业场所：贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县三合街道人和盛世三号楼1号商铺。统一社会信用代码：91522732MA6DKU7C33。 法定代表人：潘洪武，系该公司总经理职务。 委托诉讼代理人：吴兴宇，系贵州宇兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何家敏，系贵州宇兴律师事务所律师。 被告：三都水族自治县林业局，住所地：贵州省三都水族自治县三合街道商贸路。统一社会信用代码：115227324303603058。 法定代表人：饶文祥，系该局局长职务。 委托诉讼代理人：田如丽，女，1989年7月14日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 委托诉讼代理人：杨昌祥，男，1963年11月1日生，苗族，住贵州省三都水族自治县。系该局职工。 原告广东亚美特艺术雕塑集团有限公司（以下简称广东亚美特公司）诉被告贵州凤凰建筑工程有限公司（以下简称贵州凤凰公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，于2020年6月8日原告广东亚美特公司申请追加三都水族自治县林业局（以下简称三都林业局）为被告参加诉讼，本院依法追加三都林业局为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东亚美特公司的委托诉讼代理人朱灏、吴珊到庭参加诉讼，被告贵州凤凰公司的委托诉讼代理人吴兴宇、何家敏，被告三都林业局的委托诉讼代理人田如丽、杨昌祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广东亚美特公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付已经履行完毕的剩余工程款合计6568304.91元；2．判令被告向原告支付延迟履行工程款的利息损失779986.21元（以6568304.91元为本金，按银行同期贷款利率4.75％计算，自2017年7月26日起算，暂计算至2020年1月26日。实际计算至被告清偿之日止）；3．判令被告向原告支付违约损失赔偿款（对于未履行完毕部分，已经向法院申请司法评估，最终损失赔偿款以司法评估为准）；4．判决被告向原告支付违约损失赔偿款的利息损失（以司法评估的损失额为本金，按银行同期贷款利率4.75％计算，自2017年6月5日起算，实际计算至被告付清之日止）；以上第1-4项暂合计7348291.12元；5．本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。2020年3月30日原告申请变更诉讼请求为：1．判令被告向原告支付已经履行完毕的剩余工程款合计6568304.91元；2．判令被告向原告支付延迟履行工程款的利息损失779986.21元（以6568304.91元为本金，按银行同期贷款利率4.75％计算，自2017年7月26日起算，暂计算至2020年1月26日。实际计算至被告清偿之日止）；以上1-2项暂合计7348291.12元；3．本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2016年8月31日被告与原告签订了《雕塑工程合同》（以下简称《工程合同》），被告委托原告制作安装雕塑工程，总工程造价款为20936044.49元。合同签订后，原告依据《工程合同》约定完成了全部雕塑的制作，并将已完成的雕塑运送至安装现场。其中，《工程合同》附件（2）第1项《拱恩公》主题浮雕、第（2）项《拱恩公》背景浮雕及浮雕墙、第3项《拱恩公》基座、第5项《龙头鱼身》主题浮雕已经安装完毕；第6项《高尔夫》圆雕安装后被被告撤离；第4项凤凰雕塑、第8项三都城市道路情景圆雕因被告始终无法确定基座安装具体位置而无法安装；第7项《盛世三都》主题浮雕因被告无法协调当地交通部门而无法安装。为此，原告只能将4、7、8项放回至工厂，等被告另行通知后再行安装。因此，除了因被告原因导致合同无法履行的部分，原告已经履行完毕相应的合同义务。但被告在此情况下，不但延迟支付相应的定金和进度款，而且拒绝对上述交付现场的雕塑进行验收及提供安装条件，导致原告无法继续安装，还在2017年6月5日、7月26日向原告分别发送函件，要求解除《工程合同》。被告的行为导致原告合同目的无法实现，已构成根本违约，给原告造成了巨大的损失。故现原告依法提起诉讼。被告三都林业局作为发包人，被告凤凰公司作为承包人，原告作为实际施工人，被告三都县林业局应在欠付工程价款范围内承担责任。 被告凤凰公司辩称：一、因原告严重超工期构成违约，我方已依法解除合同，原告方不能再依据合同约定要求支付工程款。1．关于合同约定工期问题，合同约定的工期应该为2016年6月至2016年9月28日；2．我方因原告方逾期完工发函件解除合同时，但原告未就该函件作出任何回复，说明原告方认可存在超工期的情况；3．我方依法解除合同，原告方未在规定期限内提出异议，合同已经解除；二、雕塑效果不符合合同约定，且质量严重不合格，我方有权拒绝支付工程款。如拱恩公雕塑基座、基座顶面均未按合同、设计图、效果图施工和制作；龙头鱼身雕塑的高度不够；工程质量亦不合格；三、我方已按照进度支付工程款5538803.28元给原告方，不存在未按约定付款的情况；四、我方解除与原告签订的合同后，将剩余未完成的工程交由贵州黎明公司施工，相应的工程款应支付给贵州黎明公司；五、因原告严重违约的行为，应向我方支付违约金；六、因业主方三都县林业局未付清我方工程款，我方也无资金支付相应的工程款项。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，并判令原告支付我方违约金。 被告三都林业局辩称：我方从未与原告签订过任何建设工程合同，原告也从未与我单位人员有过联系，我单位也从未与该公司有过任何经济来往，更不存在经济纠纷；我方作为涉案工程的业主单位向被告凤凰公司进行工程发包，各项程序均符合法律规定，且作为发包方，我局已向被告凤凰公司支付了工程款的51％左右；涉案工程现在还处在清算审计阶段，还未出审计结果，所以我方无法向上级申请拨款，项目工程款没有上级拨款，我方就没有资金拨付工程款。因此我方不应该承担原告提出的相关责任问题。 经审理本院认定事实如下：2016年6月8日，原告与被告贵州凤凰公司签订了《雕塑工程合同》，施工项目为《五马奔腾》，合同约定总造价为198万元；2016年7月27日原告与凤凰公司签订了《雕塑工程合同》，工程项目为：《陆铎公》主题圆雕、《水书装饰柱子》圆雕、《陆铎公》基座雕塑《凤凰》圆雕、《龙头鱼身》圆雕。于2016年8月31日双方又签订了《雕塑工程合同》，合同约定被告贵州凤凰公司将雕塑工程的制作、安装以包干价的形式发包给原告，合同总造价为20936044.49元。一、合同工程内容及合同价为：1．《拱恩公》主题圆雕（骑马）（黄铜，三人一马，高20M，长18M，宽8M,厚度2mm），合同价为5612335.24元；2．《拱恩公》背景浮雕、浮雕墙及基础，合同价为2260702.36元；3．《拱恩公》基座雕塑，合同价为623504.20元；4．《凤凰》圆雕（黄铜锻造2只），合同价为347005.55元；5．《龙头鱼身》圆雕，合同价为725687.67元；6．《高尔夫》圆雕（10个，铸铜，尺寸为等人大小5mm厚），合同价为657378.92元；7．《盛世三都》主题浮雕，合同价为6475320.67元；8．《三都城市道路边》情景圆雕（5组），合同价为4006609.88元。二、合同工期为：该项工程的内容现场安装时间完成时间为9月28日。原告按照约定完成雕塑制作并现场安装了1、2、3、4、6项目的大部分工程，合同约定1、2、3、4、6项目总造价为10107108.89元。2017年6月5日，被告贵州凤凰公司发函给原告解除合同中第四、七、八项目，并要求原告继续完成1、2、3、4、6项目工程。2017年6月19日原告向被告贵州凤凰公司回函。2017年7月26日，被告贵州凤凰公司发函给原告全面解除合同。2018年11月27日，原告委托律师向被告回函，认为被告贵州凤凰公司违约，要求其在三日内支付尚未支付的工程款及相应利息，如未支付，将追究被告的法律责任。2016年7月15日至2017年4月13日期间，被告贵州凤凰公司共支付原告工程款共计7426803.28元（其中包含五马奔腾雕塑项目工程款1888000.00元），故被告贵州凤凰公司支付原告涉案工程价款为5538803.28元。2017年8月1日，被告向三都县公证处申请对涉案项目的施工现场情况进行证据保全。2017年7月7日，2017年8月15日被告贵州凤凰公司分别将《拱恩公》雕塑及龙头鱼身工程的剩余扫尾工程交由贵州黎明风景雕塑设计有限公司进行施工，双方签订了《三都县龙鱼雕塑施工及安装合同》及《三都县·拱恩公雕塑工程施工及安装合同》，合同约定工程施工内容包括骨架拼接、雕塑修补成型、表面油漆颜色处理，拼接过度平整处理、平整度处理等后续工作，其中拱恩公雕塑合同价为1400000.00元，龙头鱼身工程价款为100000.00元。现原告起诉要求被告贵州凤凰公司向原告支付已经履行完毕尚未支付的工程款。 另查明，被告三都林业局为涉案工程的发包方，涉案工程现处在清算审计阶段，还未出审计结果，被告三都县林业局尚未付清工程款。 上述事实有当事人陈述，有本院认定的2016年6月8日签订的《雕塑工程合同》、2016年7月27日签订的《雕塑工程合同》、2016年8月31日签订的《雕塑工程合同》、付款凭证、银行交易凭证、《三都县·拱恩公雕塑工程施工及安装合同》、凤凰公司函（2017年6月5日、7月26日）、亚美特公司函（2017年6月19日，2018年11月27日）、三都县公证处公证书及现场工作记录和图片，《三都县龙头鱼身雕塑施工及安装合同》、司法鉴定意见书等证据佐证上述事实，本院予以确认。 本院认为：原告与被告贵州凤凰公司2016年8月31日签订的《雕塑工程合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方应按照约定，履行自己的义务。双方在履行合同过程中，被告贵州凤凰公司已两次向原告提出解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，该《雕塑工程合同》已解除。又根据《中华人民共和国合同法》第97条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”及《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；．．．．．．”的规定，原告完成了大部分工程，被告应当支付原告已完成的工程价款为3068305.64元（涉案工程合同总价款为10107108.89元，扣除被告贵州凤凰公司已支付5538803.28元，扣除黎明公司工程款1500000.00元）；关于原告诉请延期支付的利息问题。根据《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（三）项：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程未交付的，工程价款未结算的，为当事人起诉之日”的规定，因该项目至今未验收，工程价款亦未结算，原告于2020年1月2日向本院提起诉讼，故利息应从2020年1月2日计算，即本院依法支持的利息应以3068305.64元基数，按银行同期贷款利率4.75％计算，从2020年1月2日至实际付清之日止；关于原告诉请被告三都县林业局在未付工程价款内承担支付责任问题。原告系经与被告贵州凤凰公司签订雕塑工程合同而取得案涉雕塑的制作安装工程，并按合同约定提供雕塑的制作、安装等作业，且包工包料，可见其提供的是专业技术制作安装工程并非是普通劳务工程，被拖欠的工程款并非劳务分包费用，并不具备《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用条件，故对此主张，本院依法不予支持；对合同约定的工期问题，合同载明现场安装完成时间为9月28日，因合同载明完成时间未写明年份，对此原告提出涉案工程量大，工期仅为几个月不符合常理，故完成时间应为2017年9月28日，被告凤凰公司提出涉案工程是为了赶在三都县庆2016年9月28日前完工，所以合同上约定的工期应为2016年9月28日，从签署合同的时间来看，本院认定合同工期为2016年9月28日；关于被告凤凰公司提出的违约问题，原告提出因被告贵州凤凰公司未按合同约定支付进度款和被告未找到安装地点等，导致原告无法进行相应的施工，而被告凤凰公司提出原告因严重超工期导致违约，在本案中，是原告违约还是被告违约，本院无法查明，故对被告提出因原告违约应支付违约金问题，被告凤凰公司可另案起诉解决；关于被告凤凰公司提出的质量问题，因项目的最终完工是由黎明公司施工完成，故对所完成项目的质量问题在本案中无法查明，被告凤凰公司如认为因质量问题造成损失，要求原告进行赔偿的，可另案起诉解决；关于被告凤凰公司提出因原告违约，双方又签订了《采石场拱恩公雕塑安装施工工程补充协议》，故原告应按协议约定支付违约金的问题。原告对该协议认为，该协议不是原告所签订的，协议上的委托人汪森林也不是原告公司的员工，原告也没有委托过任何人签署该协议，协议上所盖的公章也不是原告的公章，对此原告向本院申请对该协议上的印章鉴定，经双方同意，本院委托鉴定公司进行了鉴定，鉴定结论为《采石场拱恩公雕塑安装施工工程补充协议》上的原告印章与原告出具给被告凤凰公司的复函及2016年8月31双方签订的《雕塑工程合同》上原告的印章不是同一枚印章，故该协议的真实性在本案中无法查明，对被告凤凰公司提出的证明目的，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款（三项）、第九十六条，《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十八条第一款第（三）项、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告贵州凤凰建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告广东亚美特艺术雕塑集团有限公司工程款3068305.64元，利息以3068305.64元为基数，按银行同期贷款利率4.75％计算，从2020年1月2日至实际付清之日止； 二、驳回原告广东亚美特艺术雕塑集团有限公司的其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费63238.00元，财产保全申请费5000.00元，由被告贵州凤凰建筑工程有限公司负担36347.00元，由原告广东亚美特艺术雕塑集团负担31891.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 颖 审 判 员  左裕祥 人民陪审员  杨 琳 二〇二〇年十二月五日 法官助理蒙胜翠 书记员杨盛双