甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0111民初1905号原告：窑街煤电集团甘肃金能工贸有限责任公司免烧砖厂，住所地兰州市红古区窑街镇跃进街。负责人：温发俊，该公司经理。委托诉讼代理人：何江，甘肃恒亚律师事务所律师。被告：甘肃第六建设集团股份有限公司，住所地兰州市城关区皋兰路221号。法定代表人：殷同春，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙科践，兰州黄河律师事务所律师。被告：强少波，男，1975年3月5日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告窑街煤电集团甘肃金能工贸有限责任公司免烧砖厂（以下简称金能公司免烧砖厂）与被告甘肃第六建设集团股份有限公司（以下简称甘肃六建公司）、强少波买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金能公司免烧砖厂委托诉讼代理人何江、被告甘肃六建公司委托诉讼代理人孙科践到庭参加诉讼，被告强少波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金能公司免烧砖厂向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告连带支付货款893515.12元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年7月19日起至付清货款之日的利息(暂计算至2020年10月27日)181279.53，共计1074794.65元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年6月10日，原、被告双方签订《免烧砖供货协议》，双方约定由原告向被告提供各类规格的免烧砖，合同签订后，原告依约向被告提供了窑街煤电海石湾新建六小区项目、海石湾工地13#楼项目所用各类规格的免烧砖，经双方结算，原告向被告承建的窑街煤电海石湾新建六小区项目累计提供了价值884932.12元的货物，被告已顶抹账方式支付原告480000元，尚欠404932.12元货款未付，原告向被告承建的海石湾工地13#楼项目累计提供了价值482451元的货物，尚欠482451元货款未付，2015年11月至2016年4月16日期间，原告又向被告提供价值6132元的货物，被告共欠原告货款893515.12元未付。原告依约履行了合同约定的供货义务，被告未如约履行付款义务，经原告多次催要，但被告一直未向免烧砖厂支付剩余货款。现原告为维护其合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定具状起诉，请贵院依法裁判。被告甘肃六建公司辩称，一、原告与我公司不存在合同关系，我公司不是本案适格的诉讼主体；二、原告向我公司主张货款及利息没有事实与法律依据，我公司没有向原告付款的义务；三、本案原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。被告强少波未进行答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年8月，发包人窑街煤电集团有限公司与承包人甘肃第六建筑工程股份有限公司签订合同，承建窑街、天祝矿区采煤沉陷区综合治理项目新兴小区六组团一期工程第一标段工程。2013年11月，发包人窑街煤电集团有限公司与承包人甘肃第六建设集团股份有限公司签订合同，承建窑街、天祝矿区采煤沉陷区综合治理项目新兴小区六组团一期工程第四标段（B13#住宅楼）工程。2013年6月10日，原告金能公司免烧砖厂（甲方）与海石湾沉陷办项目单位（乙方）签订了《免烧砖供货协议》，合同约定原告金能公司免烧砖厂按海石湾沉陷办项目单位要求提供各种规格的免烧砖，收货方按实际到货数量验收并由现场负责人签字确认；结算方式为自供货之日起，每两个月结算一次（出具普通发票）；双方未约定违约责任。协议书落款处被告强少波以委托代理人身份签名，未加盖海石湾沉陷办项目单位公章。原告金能公司免烧砖厂累计供货价值1373515.12元并向被告甘肃六建公司开具增值税发票，2014年1月，原告金能公司免烧砖厂与被告甘肃六建公司双方通过顶抹账协议方式向原告支付480000元货款，尚欠货款893515.12元。2019年6月，原告金能公司免烧砖厂向被告甘肃六建公司发出律师函请求支付剩余货款。后剩余货款经原告多次催要，被告推诿不付，双方遂酿成纠纷。另查明，2012年9月27日，被告甘肃六建公司将公司名称由“甘肃第六建筑工程股份有限公司”变更为“甘肃第六建设集团股份有限公司”。在2014年前后，被告甘肃六建公司仍在其他项目及工程文件中使用名称为“甘肃第六建筑工程股份有限公司”的公章。同时，在其他涉及被告甘肃六建公司的案件中，强少波作为该公司员工经授权以委托诉讼代理人身份参加诉讼。本院认为，依法成立的买卖合同，买受人应当按照约定支付货款。本案的争议焦点为：1.原告起诉是否超出诉讼时效期间；2.被告甘肃六建公司作为诉讼主体是否适格；3.原告主张的利息是否符合法律规定。一、关于原告起诉是否超出诉讼时效期间的问题。本院认为，原、被告在《免烧砖供货协议》中明确约定支付货款的具体时间为自供货之日起，每两个月结算一次，对原告所供免烧砖的数量进行最后核算确认的时间为2016年7月19日。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，自2016年7月20日起至《中华人民共和国民法总则》施行之日2017年10月1日未满二年，后原告于2019年6月24日向被告发律师函请求支付尚欠货款，于2019年7月16日起诉立案，二审发回重审后原告撤诉，于2020年11月18日二次起诉立案。诉讼时效中断，且没有超出民法总则规定的三年诉讼时效期间，故被告甘肃六建公司主张原告起诉超出诉讼时效期间的答辩意见,本院不予采纳。二、关于被告甘肃六建公司主体是否适格的问题。本案系买卖合同纠纷，买卖合同的相对人为出卖人与买受人，依据合同的相对性，欠付的货款应由买受人承担付款责任。原告金能公司免烧砖厂与海石湾沉陷办项目单位签订《免烧砖供货协议》，协议书落款虽未加盖海石湾沉陷办项目单位公章，但原告金能公司免烧砖厂提交的海石湾工地B1#、B2#、物业中心免烧砖用量明细、海石湾窑街煤电集团新兴小区B13#楼工程免烧砖材料用量统计表和2份建设施工合同协议书显示，原告金能公司免烧砖厂供货的相对方海石湾沉陷办项目单位与被告甘肃六建公司承揽建设的是同一项目工程。原告金能公司免烧砖厂向法庭提交的甘肃增值税普通专用发票、内部产品顶抹审批表、顶抹账协议、划账收入通知书、安全备案资料等多组证据相互印证海石湾沉陷办项目单位即是被告甘肃六建公司。同时被告甘肃六建公司在庭审中承认对上述两个项目工程未分包或者转包。原告金能公司免烧砖厂与被告强少波以委托代理人身份签订的《免烧砖供货协议》的买受人为被告甘肃六建公司，故被告甘肃六建公司是本案适格的诉讼主体。被告强少波以甘肃六建公司的名义实施的民事法律行为，对被告甘肃六建公司发生效力，被告强少波个人不承担责任，原告金能公司免烧砖厂诉求判令被告甘肃六建公司支付剩余货款893515.12的诉请，本院予以支持。三、关于原告主张的利息是否符合法律规定的问题，本院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告金能公司免烧砖厂请求被告支付迟延履行期间（自2016年7月19日至2020年10月27日）造成的一般债务利息损失181279.53元，原告诉请按照中国人民银行同期贷款年利率的标准计算，符合法律规定，经核算利息损失为181512元（自2016年7月19日至2020年10月27日：893515.12元×4.75%/365天×1561天），原告主张利息损失181279.53元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告甘肃第六建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告窑街煤电集团甘肃金能工贸有限责任公司免烧砖厂支付剩余货款893515.12元；承担迟延履行期间造成的一般债务利息损失181279.53元，并承担自2020年10月28日起以未还货款为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率的标准计算至付清之日止的利息；二、驳回原告窑街煤电集团甘肃金能工贸有限责任公司免烧砖厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14474元，减半收取7237元，由被告甘肃第六建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员  刘 洁二〇二〇年十二月二十一日法官助理  马有福书 记 员  张力君