上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初60628号原告：沃瓦建筑设计咨询(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周青朕，执行董事。委托诉讼代理人：周士贻，女。被告：李颐，女，1969年3月2日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。委托诉讼代理人：陈文晋，北京长安(上海)律师事务所律师。原告沃瓦建筑设计咨询(上海)有限公司与被告李颐劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行审理。原告沃瓦建筑设计咨询(上海)有限公司委托诉讼代理人周士贻，被告李颐及其委托诉讼代理人陈文晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃瓦建筑设计咨询(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告离职补偿人民币(以下币种同)84,934元。事实和理由：2018年5月25日，被告进入原告公司担任室内设计师，双方签订劳动合同，约定劳动合同履行期限为2018年5月25日至2021年5月24日。原、被告双方于2019年9月16日签订离职协议，约定被告离职后，应继续完成南京龙江新城市广场室内公共区域装饰设计工作，并协助原告完成配合南京新城市广场项目一期电影院外廊道室内施工图审查及施工过程的答疑。离职协议中约定的补偿金额109,233.50元是要求被告完成离职协议约定的工作后原告才能支付。其中最后一笔补偿款24,299.50元是指所有工作最终收尾完成后的尾款，并不是指离职协议约定工作的价值仅有24,299.50元。被告在劳动合同履行期间，利用原告的工作场地、工作时间和工作设备对外承接业务，而按照原、被告劳动合同的约定，如果被告在职期间在外兼职原告可以解除劳动合同并无需支付任何补偿。被告离职后并未按照离职协议的约定完成后续的工作，导致原告不得不聘请第三人完成南京龙江新城市广场室内公共区域装饰设计工作，并支付10万元，而这多支付的10万元应该由被告承担。被告在职期间经常迟到，占用了本该为原告工作的时间，导致了原告的经济损失。被告在职期间曾请病假4.5天，按照劳动合同约定，原告仅需按正常工资70%支付被告病假工资，但原告按照全额错误多支付了被告工资2,606元，需要被告返还。被告在职期间，在未经原告同意的情况下，使用公司电脑、打印设备及场地在外承接设计工作，故原告要求被告赔偿相应的电脑设备及场地使用费30,000元，并保留未来对原告追索其他损失赔偿责任的权利。仲裁裁决确定扣减的金额远低于被告给原告带来的经济损失，原告认为被告应该承担其给原告造成的所有损失，这些损失金额应当从离职协议确定的补偿金额中扣除。经原告核算，被告给原告造成的损失金额合计为202,272元。原告不服仲裁裁决，为维护自己合法权益，故诉至法院。被告李颐答辩称，不同意原告诉请，认可仲裁裁决。原、被告已经达成离职协议，双方理应按照离职协议书的约定履行各自的义务。此前双方在工作中产生的矛盾，不应在解除劳动关系之后再提起诉讼。原告列明的事由很多都是其单方的陈述，与实际情况并不相符。请求法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告原系原告公司员工。原、被告签订劳动合同，约定：被告岗位为设计总监。2019年9月16日，原、被告签署离职协议书，约定：原、被告双方于2019年9月16日终止劳动关系；经双方核对结算确认无误，原告应支付被告所有补偿共计109,233.50元(补偿分三笔支付，2019年10月5日支付42,467元；2019年11月5日支付42,467元，最后一笔24,299.50元于被告完成南京新城市广场项目一期电影院外廊道室内施工图审查及施工过程的答疑后立刻支付)；被告自愿放弃所有其他请求，且不再就劳动报酬，社会保险，经济补偿，赔偿金，及其他涉及劳动争议及任何税费等所有事项向有关部门投诉，提出仲裁申请或提出诉讼；被告承诺协助公司完成南京新城市广场项目一期电影院外廊道室内施工图审查及施工过程的答疑。离职协议签订后，原告并未完成南京新城市广场项目一期电影院外廊道室内施工图审查及施工过程的答疑工作。2020年4月9日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付离职补偿金109,233.50元。2020年6月20日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：原告于裁决书生效之日起3日内向被告支付离职补偿84,934元。原告不服该裁决，诉至法院。上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、员工离职协议书、电子邮件、劳动合同、微信聊天记录，被告提供的微信聊天记录、劳动关系终止通知、员工离职协议书、电子邮件、银行流水单、企业信用信息公示报告、仲裁庭审笔录及双方当事人的陈述等证据予以证实。本案审理过程中，原告称，由于被告不如约履行离职协议约定的善后工作，给原告造成重大损失，故原告无需支付被告离职补偿。南京新城市广场项目一期电影院外廊道项目是在2019年10月8日开工，在2019年圣诞节完成。此期间施工过程中还需要答疑，故此项工作一直到2019年12月底才完成。被告称，原、被告离职之前就存在矛盾，一开始原告向被告发出劳动关系终止通知，后来双方达成员工离职协议。被告认为离职补偿包括了未支付的劳动报酬、离职经济补偿金等款项，并非仅仅涉及南京新城市广场项目一期电影院外廊道室内施工图审查及施工过程的答疑。故被告未完成南京新城市广场项目一期电影院外廊道室内施工图审查及施工过程的答疑并不意味着要被扣除全部的离职补偿，这对被告显然不公平。原告起诉状中称其另行聘请了第三方公司完成南京新城市广场项目一期电影院外廊道室内施工图审查及施工过程的答疑工作，但这并非事实。南京新城市广场项目一期电影院外廊道项目是2019年10月8日开始，正常程序是开工之前就要进行施工图审查。但原告聘请的案外人上海统序文化创意中心的设立时间是在2019年10月25日，原告与之签订合同的时间为2019年11月22日，且该公司的经营范围并未包括建筑装潢设计等内容。同时，被告与原告员工微信聊天得知，南京新城市广场项目一期电影院外廊道室内施工图审查及施工过程的答疑工作是由该原告员工完成的。本院认为,劳动关系双方的合法权益均应得到保护。根据本案在案证据以及原告的陈述，可以确定原、被告争议焦点为原告是否应支付被告离职补偿。本院认为，根据原、被告双方签订的离职协议，原告应该分三笔向被告支付离职补偿，其中2019年10月5日支付42,467元，2019年11月5日支付42,467元，最后一笔24,299.50元于被告完成南京新城市广场项目一期电影院外廊道室内施工图审查及施工过程的答疑后立刻支付。首先，从离职协议的约定内容来看，前两笔补偿款均仅约定了支付时间，并未将南京新城市广场项目一期电影院外廊道室内施工项目的室内施工图审查及施工过程的答疑工作是否完成作为支付的前提条件。其次，从时间上来看，根据原告的陈述，南京新城市广场项目一期电影院外廊道室内施工项目在2019年10月8日开工，该项目将在2019年12月底完成。上述工作完成的时间晚于前两笔离职补偿的支付时间，那么按照常理，完成南京新城市广场项目一期电影院外廊道室内施工项目的室内施工图审查及施工过程的答疑工作，并不是离职协议中确定的2019年10月5日和2019年11月5日两笔款项的支付前提。综上，原告应支付被告离职补偿84,934元，原告要求无需支付被告离职补偿款84,934元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告沃瓦建筑设计咨询(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李颐离职补偿84,934元；二、驳回原告沃瓦建筑设计咨询(上海)有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半计5元，免于收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪春书记员  李平附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。