江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初3108号原告：高建明，男，汉族，住江苏省连云港市海州区利玛国际锦苑6号楼1503室。委托诉讼代理人：吴倩宇，江苏华德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡继云，江苏华德律师事务所律师。被告：姜守壮，男，汉族，住江苏省东海县石梁河镇胜泉村22-23号。委托诉讼代理人：周雪森，江苏润鑫律师事务所律师。被告：曹桂保，男，汉族，住江苏省连云港市东海县石梁河镇石梁河村5-1号。委托诉讼代理人：周雪森，江苏润鑫律师事务所律师。原告高建明与被告姜守壮、曹桂保买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高建明的委托诉讼代理人吴倩宇、胡继云，被告姜守壮、曹桂保的共同委托诉讼代理人周雪森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高建明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还2台挖掘机剩余贷款共计1370317.2元及逾期利息，并将4台机器办理过户手续（若被告不愿意偿还挖掘机剩余全部贷款，则被告应返还4台机器并支付返还之日止的4台机器使用费及逾期支付赔偿金，逾期支付赔偿金自2020年2月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.判令被告承担诉讼费、律师费、保全费等费用。事实和理由：2020年初，原告高建明与被告姜守壮口头协商，协议内容：原告将2台神钢牌挖掘机（1台型号为SK350LC-10,每月贷款为43574.16元；另1台型号为SK210LC-10,每月贷款为25889.64元），连同另外2台机器（1台神钢牌挖掘机SK270D-8型的机号为H5797、1台热尔曼高风压装机850)，共计4台机器转给被告，由姜守壮负责偿还两台挖掘机剩余全部贷款（1370317.2元），并且须在2020年4月17日前将上述4台机器办理过户至被告名下。否则，被告应支付占用机器期间的使用费及相应的利息，并将4台机器返还给原告。协议之后，原告将4台机器全部交由被告使用，但是被告并未按时偿还挖掘机的贷款，导致神钢牌挖掘机的贷款逾期，严重侵犯了原告的合法权益。曹桂保是姜守壮的合伙人，应该承担连带责任。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告姜守壮、曹桂保共同辩称，1.原告非本案适格原告；2.原、被告之间是股权转让合同关系，不是买卖合同关系。原、被告之间不存在买卖挖掘机之说。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告高建明提供了高旋的农业银行卡交易明细清单、江苏成钢和康机械设备有限公司（以下简称成钢公司）出具的结清证明及发票2张、成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称神钢公司）与高旋、成钢公司签订的《融资租赁合同》、神钢公司与高旋、南通恒钢工程机械有限公司（以下简称恒钢公司）签订的《融资租赁合同》、蒋涛与姜守壮的微信聊天记录，被告姜守壮、曹桂保提供了《西双版纳凯雷技术（科技）有限公司股权转让协议》、银行客户回单、电子数据等证据，双方当事人对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告高建明提供的证据：1.神钢公司于2020年3月19日出具的2份对账单，证明涉案2台挖掘机欠付租金的事实。被告姜守壮、高建明的质证意见：对2份对账单不予认可。本院的认证意见：2份对账单无神钢公司确认，真实性无法核实，本院不予确认。2.陈军与高建明委托诉讼代理人的谈话笔录及陈军与姜守壮的电话录音，证明原告的工人陈军电话联系姜守壮，如果姜守壮不偿还机器贷款和不办理过户手续，高建明就要拖回机器；原、被告口头约定在2020年4月17日办理机器过户，机器剩余贷款由被告偿还，机器归被告所有，否则4月17号之后的4台机器依然归原告所有，被告拖延办理过户和还贷，造成的一切后果应由被告承担。被告姜守壮、曹桂保的质证意见：证据形式不合法，证人与原告有利害关系，证言内容不具有客观真实性，不能证明涉案机器是独立的买卖关系。陈军与姜守壮之间的通话录音不能证明姜守壮接手时就知道有贷款，原、被告之间不存在口头约定的4月17日过户。本院的认证意见：无法证明原告主张的证明目的，与本案无关联性，本院不予确认。3.高建明与姜守壮的微信聊天记录，证明原告在2020年4月2日就将机器的已还款与未还款的表格发给姜守壮，涉案机器的剩余贷款不包含在股权转让款中，机器贷款应由姜守壮偿还。被告姜守壮、曹桂保的质证意见：在签订股权转让协议时原告未告知被告涉案的机器存在贷款，之后原告将贷款转账清单发给被告，但被告并未看，也不知道原告所发清单的目的，更没有被告对其认可的事实。本院的认证意见：微信聊天记录内容不完整，不能证明原告主张的证明目的，本院不予确认。4.高建明与王鹏电话录音，证明王鹏出具的收条内容是虚假的，即使王鹏收到了姜守壮的530万元，也是姜守壮与王鹏之间的股权变更登记涉及的股权，姜守壮作为最终的公司股东及实际控制人，理应支付相应的股权转让款给王鹏，而不是代高建明支付股权转让款。被告姜守壮、曹桂保的质证意见：录音的真实性无法确定，原、被告之间只是股权转让关系，不存在买卖关系。本院的认证意见：不能证明原告主张的证明目的，与本案争议焦点无关联性，本院不予确认。5.高建明与赵成生的电话录音，证明王常州出具的证明内容是虚假的，王常州与赵成生在2020年4月2日根本不在签订协议的现场。被告姜守壮、曹桂保的质证意见：录音的真实性无法确定，原、被告之间只是股权转让关系，不存在买卖关系。本院的认证意见：不能证明原告主张的证明目的，与本案争议焦点无关联性，本院不予确认。6.热尔曼850机器价格的证明，证明850机器是原告出资购买，此价格不包括850高风压机的配套机器等30多万元。被告姜守壮、曹桂保的质证意见：是新机器的价格，不能证明涉案旧的热尔曼机器价格，也无法证明是原告购买。本院的认证意见：不能证明原告主张的证明目的，与本案争议焦点无关联性，本院不予确认。7.高旋出具的证明，证明2台有贷款的机器是父亲高建明出资购买，所有权利、义务由高建明承担和享有。被告姜守壮、曹桂保的质证意见：按法律规定证人应当出庭作证，无正当理由不到庭，不能起到证明原告证明目的。本院的认证意见：经与高旋联系，系高旋书写，真实性予以确认，但与本案争议焦点无关联性，本院不予确认。8.高建明与陈兵的微信聊天记录，证明高建明欠陈兵47万元已经转让给姜守壮，由姜守壮负责偿还，此47万元不包括在股权转让款550万元中。被告姜守壮、曹桂保的质证意见：只是原告与案外人的聊天记录，无论内容是否真实，对被告没有约束力。本院的认证意见：不能证明原告主张的证明目的，与本案争议焦点无关联性，本院不予确认。9.高建明与王常州的微信聊天记录，证明高建明欠赵成生50万元已经转让给姜守壮，由姜守壮负责偿还，此50万元不包括在股权转让款550万元中。被告姜守壮、曹桂保的质证意见：只是原告与案外人的聊天记录，无论内容是否真实，对被告没有约束力。本院的认证意见：不能证明原告主张的证明目的，与本案争议焦点无关联性，本院不予确认。被告姜守壮、曹桂保提供的证据：1.姜守壮转账给孙存娟的59.5万元汇款单，证明被告已履行股权转让协议中的499万元。原告姜守壮的质证意见：与本案无关。本院的认证意见：不能证明被告主张的证明目的，与本案争议焦点无关联性，本院不予确认。2.曼海石场股权转让协议，证明原告以该协议为基础将该协议中的权利转让给被告姜守壮的事实。原告高建明的质证意见：对协议的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院的认证意见：与本案争议焦点无关联性，本院不予确认。3.收条1张、景洪市嘎洒曼海石场砂石抵欠款协议1份、银行账户流水3张，证明姜守壮代原告偿还王鹏债务530万元的事实。原告高建明的质证意见：对收条、抵欠款协议的真实性、合法性、关联性均不予认可，银行流水和本案也没有关联性。本院的认证意见：与本案争议焦点无关联性，本院不予确认。4.云南省农村信用社结算业务申请书回单及银行流水，证明姜守壮代高建明偿还欠付的国土资源费255.3万元的事实。原告高建明的质证意见：与本案无关联性。本院的认证意见：与本案争议焦点无关联性，本院不予确认。5.西双版纳鼎茂商品混凝土有限公司结算单，证明姜守壮代高建明偿还欠倪洋洪债务400万元（实际为520万元）的事实。原告高建明的质证意见：对结算单的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为不能证明被告的证明目的。本院的认证意见：与本案争议焦点无关联性，本院不予确认。6.王常州出具的证明1份，证明姜守壮代高建明支付王常州投资款430万元及股权、挖机的事实。原告高建明的质证意见：对证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院的认证意见：证人未出庭作证，证明不符合证据形式要件，本院不予确认。根据本院采信的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：原告高建明系案外人高旋的父亲。2018年5月22日，神钢公司（出租人）与高旋（承租人）、成钢公司（承租人连带保证人、卖方）签订了《融资租赁合同》，约定：神钢公司将自成钢公司处购买的神钢牌液压挖掘机出租给高旋，初始租金248000元，租赁期间的租金每期43574.16元，支付期数36期。违约金为租金总额-已支付的租金。租赁期限结束后的购买金额为500元。后高旋支付租金至2020年1月。2019年4月16日，神钢公司（出租人）与高旋（承租人）、恒钢公司（承租人连带保证人、卖方）签订了《融资租赁合同》，约定：神钢公司将自恒钢公司处购买的神钢牌液压挖掘机出租给高旋，初始租金147000元，租赁期间的租金每期25889.64元，支付期数36期。违约金为租金总额-已支付的租金。租赁期限结束后的购买金额为500元。后高旋支付租金至2020年2月。2020年4月2日，原告高建明签字确认1份《西双版纳凯雷技术有限公司股权转让协议》（以下简称《凯雷公司股权转让协议》），内容为：鉴于2019年3月签订的曼海石场股权转让协议，现曼海石场已更名为西双版纳凯雷科技有限公司，经双方协商决定，高建明同意将矿山股权转让给姜守壮。价格为五百五十万元整。原告高建明称《凯雷公司股权转让协议》中提到的2019年3月份的协议原件在王鹏手中，高建明无该协议，2019年3月的协议是指高建明和王常州、赵成生、陈兵等人合伙投资山场，王常州等人逼迫高建明退出，高建明将自己投入的钱（股权）以650万元的低价转让给姜守壮和曹桂保，但是《凯雷公司股权转让协议》直接写成了550万元，扣减了姜守壮答应代高建明直接付给赵成生的欠款50万元、陈兵的欠款47万元。被告姜守壮、曹桂保称《凯雷公司股权转让协议》中提到的2019年3月份的协议是以2019年3月高建明与王鹏签订的《曼海石场（股权）转让协议》为基础签订的，旨在证明涉案机器设备包括在股权转让之中，而不存在另外还有涉案机器设备买卖合同之说。2020年4月3日，被告曹桂保先后三次向原告高建明的女儿高旋银行卡汇款合计499万元。2020年4月20日，神钢公司蒋涛与被告姜守壮通过微信聊天，姜守壮要求给付神钢挖机的租金。2020年4月21日，神钢公司蒋涛告知被告姜守壮，因未收到逾期挖机款，请于2020年4月22日15点前将逾期挖机款存入指定账户，逾期未执行，将对违约挖机执行锁车。在本案审理期间，原告高建明主张与被告姜守壮达成口头协议，涉案4台机器卖给被告姜守壮，由姜守壮负责偿还有贷款的2台机器，没有贷款的机器也给姜守壮，相当于4台机器的总价款是2台有贷款的机器的剩余贷款。姜守壮要在2020年4月17日之前办理机器过户、偿还贷款，如果不过户，机器归高建明所有。双方之间写有1份证明，在姜守壮手中。机器过户是指根据高旋与出租人签订的2份《融资租赁合同》，由神钢公司与姜守壮、曹桂保重新签订三方协议，将承租人变更为姜守壮、曹桂保，由姜守壮、曹桂保负责偿还剩余机器贷款。被告姜守壮、曹桂保称与原告高建明之间不存在单独的买卖机器设备的合同，双方之间仅是股权转让纠纷，双方之间除了股权转让协议，没有其他书面协议。原告高建明称机器在签订协议时就在曼海山场，是2020年4月2日签订协议同时交付被告姜守壮、曹桂保，高建明从案外人王鹏处购买了山场的股权，但未办理工商变更登记手续。被告姜守壮、曹桂保称机器未交付，机器包含在股权转让协议中，高建明主张返还机器没有依据，如果不能履行机器过户手续，高建明应当相应的退减股权转让款。原告高建明为证明神钢牌挖掘机SK270D-8型（机号为H5797）、热尔曼高风压装机850为其出资购买，举证了成钢公司出具的1份《结清证明》，内容为：连云港客户单文涵于2015年8月份以融资打包方式从江苏成钢和康机械设备有限公司购买1台神钢牌SK270D-8型（机号为H5797）挖掘机，融资款由实际经营人高建明支付，现所有款项已付清。另查明，西双版纳凯雷科技有限公司（以下简称凯雷公司）的法定代表人及股东于2020年7月24日发生变更。法定代表人由孟宪威变更为姜守壮；股东由王鹏出资900万元、孟宪威出资100万元变更为姜守壮出资340万元、曹桂保出资330万元、王常州出资330万元。原告高建明在江苏省东海县人民法院以姜守壮、曹桂保为被告，起诉要求姜守壮、曹桂保支付剩余股权转让费用51万元及利息。被告姜守壮、曹桂保提起反诉，要求高建明给付多垫付的债务120.43384万元并赔偿损失57.5万元，扣除未付股权转让款22万元，还应给付155.93384万元及其起诉之日起至付清该款之日止四倍的银行利息。在本案审理期间，该案尚未审结。本案的争议焦点为：1.原告高建明与被告姜守壮之间是否存在买卖涉案4台挖掘机、压装机的口头协议；2.姜守壮应否给付原告涉案挖掘机的剩余贷款及逾期利息，应否办理4台机器的过户手续或者返还4台机器并支付机器使用费、逾期支付赔偿金；3.被告曹桂保应否与被告姜守壮对上述债务承担连带责任。关于争议焦点1。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。口头形式是指当事人之间通过当面谈话或者以通讯设备如固定电话、移动电话等交谈从而达成的协议。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原、被告对是否存在涉案机器的买卖合同存在争议、机器是否交付存在争议。原告高建明作为出卖人，主张与被告姜守壮之间存在口头买卖合同关系，但未能提供相关证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。根据现有证据，本院无法确认原、被告之间存在买卖涉案4台挖掘机、压装机的口头协议。关于争议焦点2。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告高建明未举证被告姜守壮应承担涉案挖掘机的剩余贷款及逾期利息，姜守壮有义务办理4台机器的过户手续，对其就此提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因原、被告之间尚有股权转让纠纷未处理完毕，且姜守壮否认高建明向其交付涉案4台机器。本案现有证据无法查清姜守壮是否有义务返还4台机器设备并支付机器使用费、逾期支付赔偿金，对原告高建明就此提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于争议焦点3。被告曹桂保并非买卖合同的相对方，且原告高建明主张的口头协议并不存在。原告高建明主张被告曹桂保与被告姜守壮连带承担责任，没有事实和法律依据，对其就此提出的诉讼请求，本院不予支持。原告高建明未针对其主张的律师费以及应由被告姜守壮、曹桂保承担律师费进行举证，且其主张的诉讼请求未能成立，对其就此提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高建明的诉讼请求。案件受理费17133元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  郭 敏人民陪审员  刘永新人民陪审员  孙宜福二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张 颜法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第九十四条第九十六条第九十七条（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。