河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初4735号 原告：刘姜华，女，1967年6月10日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人:成立伟，河北滦江律师事务所律师。 被告：承德市释窘融资担保有限公司，住所地承德市高新区华峰酒店B座。统一社会信用代码91130802777350B。 法定代表人:张铁斌，职务:董事长。 委托诉讼代理人:李彩霞，河北骥腾律师事务所律师。 被告：周昭刚，男，汉族，1988年8月1日出生，住隆化县。 原告刘姜华与被告承德市释窘融资担保有限公司（以下简称释窘公司）、被告周昭刚案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘姜华委托诉讼代理人成立伟、被告释窘公司委托诉讼代理人李彩霞到庭参加诉讼，被告周昭刚虽经本院依法传唤但未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令不得对承德市高新区房屋强制执行；2．确认上述房屋归原告所有。事实和理由：被告释窘公司与被告周昭刚等追偿权纠纷一案，有关二被告之间的法律文书均已生效，被告释窘公司向承德市双桥区人民法院申请强制执行。该案在执行过程中，查封被告周昭刚名下位于铂悦山ｃ-04项目第Ｄ4幢1单元1层1-102号房屋。原告提出书面执行异议，承德市双桥区人民法院于2020年11月23日作出（2020）冀0802执异43号执行裁定书:驳回刘姜华的异议请求。 本案中，案涉房屋系原告的个人财产，应归原告有，理由如下：1、原告刘姜华与被告周昭刚合同纠纷一案，隆化县人民法院于2017年11月13日作出(2017)冀0825民初3424号民事调解书，该调解书明确“一、原告刘姜华与被告周昭刚于2016年4月16日签订的抵顶协议有效(即周昭刚将铂悦山c-04项目D4＃楼1-102号房屋抵顶给原告)；二、由周昭刚、成旭楠于2017年11月23日前协助原告办理铂悦山C-04项目D4#楼1-102号房屋的更名及备案过户手续。”2、原告依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款之规定:该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。基于此，该房屋应属于原告所有。 原告提供如下证据：证据一、《抵顶协议》。证明2016年4月16日，原告与被告周昭刚签订《抵顶协议》，被告周昭刚将位于承德铂悦山c-04项目第D4幢1单元1层1-102号房抵顶给原告刘姜华。证据二、隆化县人民法院（2017）冀0825民初3424号民事调解书。证明经隆化县人民法院确定，原告刘姜华与被告周昭刚于2016年4月16日签订的抵顶协议有效(即周昭刚将铂悦山c-04项目D4＃楼1-102号房屋抵顶给原告)；由周昭刚、成旭楠于2017年11月23日前协助原告办理铂悦山C-04项目D4#楼1-102号房屋的更名及备案过户手续。进一步证明，原告刘姜华在本次案件中的权利基础为物权请求权。证据三、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票1张、河北省住宅专项维修资金专用票据1张。证明被告周昭刚通过向承德市尚诚房地产开发有限公司全款给付的方式购买涉案房屋，并签订房屋买卖合同。被告周昭刚因拖欠原告刘姜华货款，将涉案房屋抵顶给原告刘姜华，并由刘姜华交纳涉案房屋的专项维修资金。证据四、河北隆泰物业服务有限责任公司出具的收款收据2张、电费收款收据1张、水费收款收据1张、供热面积原始复核登记表1张、承德市城市供用热合同3张。证明原告刘姜华为涉案房屋的权属人，对涉案房屋已占有使用。 被告释窘公司辩称，被告的查封手续早于原告的文书，其权利应当优先于原告。被告早在2016年7月12日就已经申请法院对涉案房产进行了查封，双桥区人民法院又于2019年6月12日对涉案房产予以续封。原告的调解书晚于被告对涉案房屋设定权利的时间，对于此种情况，法院应不予支持。 被告释窘公司提供如下证据：第一组证据：双桥区人民法院（2016）冀0802民初3378号民事裁定书、协助执行通知书、承德住房和城乡建设局开发区房产管理处送达回证。证明目的：法院早在2016年7月12日就已经对涉案房产进行了查封，早于隆化县人民法院2017年11月13日的民事调解书。因此，原告设置在后的权利不能排除被告设置在先的权利的执行。第二组证据：双桥区人民法院（2017）冀0802执182号执行裁定书。证明目的：经被告申请，双桥区人民法院于2019年6月12日对包括涉案房产在内的财产予以续封，被告对涉案房产的权利处于持续状态。 被告周昭刚未提出答辩意见亦未举证。 经审理查明：本院于2016年7月1日作出（2016）冀0802民初3378号民事裁定，于2016年7月12日向房产管理部门送达协助执行通知书，查封周昭刚名下位于铂悦山C-04项目D4#楼1-102号房屋，又于2019年6月12日作出（2017）冀0802执182号执行裁定书对上述房屋续行查封。 另查明，2015年11月25日，被告周昭刚为购买上述案涉房屋与承德市尚诚房地产开发有限公司订立《商品房买卖合同》，该房产开发公司于2016年4月14日开具不动产销售发票。2016年4月16日，被告周昭刚与原告签订《抵顶协议》，约定将案涉房屋抵顶所欠原告货款。2017年10月11日，原告向隆化县人民法院起诉被告周昭刚、成旭楠合同纠纷一案，该法院于2017年11月13日作出（2017）冀0825民初3424号民事调解书（以下简称另案民事调解书），调解协议主文包括：“一、原告刘姜华与被告周昭刚于2016年4月16日签订的抵顶协议有效。二、由被告周昭刚、成旭楠于2017年11月23日前协助原告刘姜华办理坐落于承德市高新区房屋的更名及备案过户手续。”原告于2018年3月8日交纳维修资金14224元，于2018年3月9日签署《收房物品移交清单》，接收房屋及单元门钥匙，接收《入住合约》、《房屋质量保证书》、《房屋使用说明书》等文件。 本院认为，本案的争议焦点，一是原告对执行标的即涉案房屋享有何种民事权益的争议。二是原告所享有的民事权益能否排除强制执行的争议。 关于争议焦点之一，原告依据其与被告周昭刚签订的《抵顶协议》以及另案民事调解书，主张对案涉房屋享有所有权，并以此为由排除执行，不能成立。具体分析： 首先，不动产物权的设立、变更均应遵循物权法定、公示公信原则。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。对照本案事实，被告周昭刚作为《抵顶协议》中涉案房屋的转让方，其权利基础系《商品房买卖合同》，而该合同的订立仅是物权设立的原因行为、仅具备债权属性，即转让方尚未取得物权，故作为拟受让房屋的原告更不能仅据上述抵债协议直接享有物权。《抵顶协议》仅属于债权协议，而不具有物权属性。 其次，因原告对被告周昭刚仅享有主张据实抵债的普通债权请求权，两者之间的诉讼不属于权属纠纷，故另案民事调解书不产生物权变动效力，且该法律文书做出于执行标的被查封之后，依法更不能据此排除执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”。同时具备属于“分割共有不动产或者动产等案件”、“改变了原有物权关系”这两个条件的人民法院的法律文书才能产生物权变动的效力。照此分析，另案民事调解书显然不符合上述情形，不产生物权变动效力，故原告不能据此取得物权。原告依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款主张排除执行，该条款明确规定了适用情形是“执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书”，但其据以排除执行的另案民事调解书作出于查封之后，故其该主张显然适用法律不当。而另据该条规定第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”故该调解书效力不能及于本案，原告不能据此排除执行。 关于争议焦点之二，实质就是分析判断，针对同一执行标的，案外人权利与执行债权人的权利，谁应当优先保护的问题。参考最高人民法院（2017）最高法民申1769号民事裁定书、最高人民法院（2018）最高法民申1382号民事裁定书、（2019）最高法民申4491号民事裁定书的裁判要旨（参见《民事审判与指导》、《最高人民法院执行案例指导与参考》）即“以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。”结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，具体分析： 首先，上述第二十八条的规定是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护规定，而原告与被告周昭刚签署抵债协议的目的即真实意思表示在于消灭两者之间的一般金钱债务，并不能体现双方有买卖房屋的意思表示，故抵债协议不能等同于房屋买卖合同，抵顶房屋只是债务人履行债务的变通方式，亦非必然地引起房屋权属的变动。故就法律关系的性质而言，原告不属于法律规定的商品房消费者，其作为抵债协议的受让人不在上述物权期待权的保护范围之内。 其次，普通债权具有平等受偿的属性，结合上述争议焦点之一的分析，原告依据抵债协议及民事调解书所形成的权利仅为普通债权请求权，在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益。原有金钱债务的消灭乃至物权期待权益的取得均有赖于双方实际履行约定的所谓“办理房屋的更名及备案过户手续。”而事实上，原告与被告周昭刚在涉案房屋被查封并登记之前有时间和条件办理上述手续，或者通过诉讼行使权利，但其并无理由及证据说明非因其自身原因而未能办理，故原告自身存在怠于行使权利的过错，相较于执行债权人对涉案房屋查封并公示在先的权利而言，其债权不具有优先性。 再次，原告虽以“占有”案涉房屋为由提出权利主张，但其所举证据并不能证明其所谓“占有”发生在查封之前。涉案房屋被查封之前仍属于在建工程，房地产开发公司尚不能交付，在法律和事实上均不能合法转移“占有”。即使房屋具备了交付条件，根据合同相对性原则，房产开发公司的交房对象应是周昭刚而非原告。故原告主张在查封前的“占有”缺乏事实和法律依据。占有不动产在法律上也并不产生物权变动的效力，即使原告已占有涉案房产，也不能认定原告据此获得房产的所有权而排除执行。况且，人民法院对涉案房屋查封并登记后，已经产生司法权公示效力，被告周昭刚交付房屋以及原告接受房屋的行为均不具有合法性，故即使原告实际占有涉案房屋亦不能认定为有权占有，不能据此排除执行。 综上所述，原告对案涉执行标的并不享有物权及足以排除执行的其他民事权益，故对其诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告刘姜华的诉讼请求。 案件受理费31532元，由原告刘姜华负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李初啸 人民陪审员  王继清 人民陪审员  贾连升 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王 媛