广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初3442号原告：邓国栋，男，汉族，住广东省×××××××××××××××××××××，公民身份号码：××××××××××××。委托诉讼代理人：何琼山，广东四方三和律师事务所律师。被告：张会侠，女，，汉族，住河南省×××××××，公民身份号码：××××××××××××。被告：珠海金湾区荟琳养生美容馆，住所：珠海市××××××商铺。经营者：张会侠。第三人：梁耀海，男，，汉族，住广东省×××××××××××××××，公民身份号码：××××××××××××。原告邓国栋诉被告珠海金湾区荟琳养生美容馆（以下简称荟琳美容馆）、被告张会侠、第三人梁耀海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告邓国栋的委托诉讼代理人何琼山、被告荟琳美容馆的经营者及被告张会侠到庭参加了诉讼。第三人梁耀海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，依据法院（2020)粤0404民初927、928号生效民事调解书，珠海市××××××××（下称：商铺，即珠海金湾区荟琳养生美容馆，注册地址：珠海市金湾区××××××）是以被告名义梁耀海购卖，分别由梁耀海占50%份额，张捷韵（另案当事人）占40%份额，原告邓国栋占10%份额按份共有。约在2018年6月，梁耀海与张会侠签订合同，约定租赁该商铺用于荟琳美容馆的经营，租金每月6000元，按月交租，租赁期五年（合同内容以租赁合同为准）。在荟琳美容馆开始营业后，原告多次要求被告和第三人梁耀海提交该商铺的租赁合同，同时要求两被告将商铺的租金份额支付给原告，但累次拒绝，原告向被告张会侠出示法院（2020)粤0404民初927、928号的商铺按份共同共有调解书后，仍拒绝原告的合法要求，原告认为被告和第三人梁耀海签订租赁合同，而不将该商铺租金依法按份支付给原告，侵犯了原告对该商铺的按份收益权。为了确保自己的权益不受侵犯，同时为了租赁合同能顺利履行，减少因累讼造成不必要的司法资源浪费，原告诉至法院,请求判令:一、从本案判决生效之日起，被告珠海金湾区荟琳养生美容馆、张会侠按租赁合同的约定，按月向原告支付商铺月租金10%元即600元；二、被告珠海金湾区荟琳养生美容馆、张会侠就位于珠海市××××××××的租赁合同租金的10%共16,800元（即暂定从2018年6月15日到2020年10月15日共28个月的10%的租金金额，实际数额和租赁起始日以租赁合同约定为准）支付给原告;三、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告以租金为每月6800元为由变更其诉讼请求第一项为：从本案判决生效之日起，被告珠海金湾区荟琳养生美容馆、张会侠按租赁合同的约定，按月向原告支付商铺月租金10%元即680元；变更其诉讼请求第二项为：被告珠海金湾区荟琳养生美容馆、张会侠就位于珠海市××××××××的租赁合同租金的10%共19,040元（即暂定从2018年6月15日到2020年10月15日共28个月的10%的租金金额，实际数额和租赁起始日以租赁合同约定为准）支付给原告。原告向本院提交了以下证据：1.（2020）粤0404民初927、928号民事调解书；2.房屋租赁合同书。被告荟琳美容馆、被告张会侠辩称，被告经过中介跟梁耀海签订合同，被告不知道原告与梁耀海之间有这些问题。被告每月都有交租金。他们的问题就跟被告没有关系。被告与第三人梁耀海签订合同的时候，梁耀海告知被告其有100%的产权人，而且被告看了梁耀海的购房合同，合同里显示梁耀海为100%的产权。两被告向本院提交如下证据：1.购买商铺合同书；2.租金收据单、三押租金单；3.商铺租约合同。第三人梁耀海辩称，一、确认份额前，梁耀海负责商铺出租、管理等一切事宜，有权收取租金，梁耀海不应为此承担任何责任。涉案商铺系通过抵债获得，此前商铺为毛坏结构，且牵涉大量消防、法律、经济纠纷，此后经梁耀海与各部门、各主体多番协调，并缴纳相关税费后才获取合法权益，之后梁耀海通过招商并与张会侠、荟琳美容馆达成租赁协议，并要求张会侠、荟琳美容馆对商铺进行全面装修、升级，这才具备如今的出租条件，梁耀海为此支出大量成本及时间、精力，因此，梁耀海有权向张会侠、荟琳美容馆收取租金。梁耀海作为商铺产权人以及本案第三人，不应就自己无过错行为承担任何责任。二、正式通过法院确认份额后，原告才有了要求支付租金的法律依据，但对于2020年10月15日前的租金，其无权要求返还。因原告未及时行使诉权确认份额，法院生效文书于2020年4月21日确认原告产权前，原告对于涉案商铺的所有权仍处于一种未有正式法律文书或不动产证书确认的不确定状态，因此，其主张2020年4月21日前的租金没有法律依据。三、原告要求支付的2019年9月29日前的租金已过诉讼时效。根据法律规定，要求支付租金的诉讼时效为一年，原告于2020年9月29日起诉，2019年9月29日前的租金因已过诉讼时效，其无权追偿。综上，梁耀海在本案中不应承担任何责任，原告请求支付租金的请求亦无事实依据，无法律基础，且已过诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人梁耀海未向本院提交证据。经审理查明，2018年6月9日，梁耀海与张会侠签订《房屋租赁合同书》约定，张会侠向梁耀海承租位于珠海市××××××××（以下简称案涉商铺）。租金为每月6800元，于每月20日前支付。租期从2018年8月20日起至2023年8月20日。张会侠提交租金收据以证明其已向梁耀海支付租金至2020年12月20日。原告不确认该租金收据，认为没法证明张会侠已向梁耀海支付了租金的事实。2020年3月17日，邓国栋与案外人张捷韵[在(2020)粤0404民初xxx号中以相同事实与理由起诉]，梁耀海在本院的主持下达成民事调解，本院做出（2020）粤0404民初927号、928号民事调解书确认案涉商铺的份额为：邓国栋拥有10%、张捷韵拥有40%、梁耀海拥有50%。目前案涉商铺尚未办理产权登记。庭审中，原告认为与梁耀海签订《房屋租赁合同书》为张会侠个人，而商铺实际使用人为荟琳美容馆，两人应承担连带清偿责任。本院认为，一、关于诉讼时效的问题。梁耀海主张原告已过一年的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据新法优先旧法的原则，本案应适用三年的诉讼时效，因此，原告主张2018年6月起的租金未超过三年时效。二、关于原告主张被告向其支付租金的问题。梁耀海与张会侠签订的《房屋租赁合同书》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁耀海与张会侠均应按照上述合同的约定行使权利、履行义务。梁耀海对涉案商铺享有份额，在原告被法院确认享有份额前，梁耀海已向张会侠出租了商铺，张会侠应按约定支付租金。虽然本院做出的民事调解书确认了原告对出租给张会侠的商铺享有10%的份额，但是张会侠交纳租金是基于《房屋租赁合同书》约定而履行的义务，《房屋租赁合同书》的当事人是梁耀海与张会侠，原告不是《房屋租赁合同书》的相对方，张会侠没有向其履行交付租金的合同义务。在《房屋租赁合同书》没有约定张会侠可以向原告履行交租义务及梁耀海明确要求张会侠按份额分别向原告及案外人张捷韵交纳租金，张会侠要基于合同的约定向合同名义上的出租人即梁耀海按时足够交纳租金，其履行义务才是符合约定。张会侠若按原告要求的10%份额交纳租金，可能会导致原告、梁耀海等人只按其各自份额履行《房屋租赁合同书》约定及法律规定应由出租方承担的义务，会对张会侠主张权利带来不便，更会产生张会侠面临梁耀海以其未完全履行合同义务为由主张违约责任的风险。虽然原告、案外人张捷韵、第三人梁耀海对案涉商铺都享有份额，但那是其内部关系，原告应按其份额向梁耀海主张案涉商铺的租金收益。在原告与张会侠、荟琳美容馆没有直接合同关系的情况下，原告主张张会侠、荟琳美容馆按份额以后每月向其支付租金，没有依据，本院不予支持。至于张会侠是否有实际向梁耀海交付了此前的租金，是张会侠跟梁耀海的合同关系，应由梁耀海向张会侠进行主张，原告没有依据主张张会侠、荟琳美容馆支付此前的租金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓国栋的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取147元，由原告邓国栋负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 邓在闲二〇二〇年十二月三日法官助理 吴佳红书 记 员 梁锦春