湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15889号原告：湖南润湘建设发展有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼602号。法定代表人：沈江。委托代理人：申怀梅，女，1998年6月30日出生，侗族，住湖南省洪江市，系。被告：吴明，男，1992年5月14日出生，汉族，住重庆市开县。委托代理人：邓科容，女，1993年7月8日出生，汉族，住重庆市开县，系原告的妻子。原告湖南润湘建设发展有限公司（以下简称“润湘建设公司”）诉被告吴明劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序独任审理，书记员王金辉担任法庭记录。原告润湘建设公司的委托代理人申怀梅，被告吴明的委托代理人邓科容均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告润湘建设公司向本院提交如下诉讼请求：1.确认原、被告于2020年4月27日至5月25日期间不存在劳动关系；2.判决原告无需支付被告4月27日至5月25日工资2200元；3.判决被告无需支付原告违法解除劳动合同赔偿金5000元。事实和理由：深圳市劳动人事争议仲裁委员会所作的深劳人仲裁[2020]4611号裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、裁决认定原告与被告在2020年4月27号至2020年5月25日期间存在劳动关系没有事实依据。被告系原告为承接“深圳市梧桐山风景区主入口建设工程”所聘请的施工员，入职时间为2020年4月8日，原告与2020年4月26日通知被告该工程未能承接下来，所以原告与被告的劳动关系存续期间为2020年4月8日至2020年4月26日。首先，关于被告提供的《微信聊天记录》，由于与被告聊天对象均来自第三方而非原告，所以聊天内容与木案不具有关联性，无法证明原告于2020年4月26日后通知被告回家待工；其次，在工程未能承接下来之后，仍通知员工回家待工不符合常理，因此原告与被告在2020年4月27号至2020年5月25日期间不存在劳动关系。二、裁决要求原告支付被告2020年4月27号至2020年5月25日期间工资2200元没有事实和法律依据。原告已于2020年4月26日通知被告项目工程未能承接下来，故在2020年4月26日后，原告与被告之间就已经不存在劳动关系了，原告也没有向给付被告工资的义务了，裁决仍要求原告向被告支付工资没有事实和法律依据。三、裁决要求原告支付被告经济补偿金5000元的计算标准是错误的。裁决认定原告与被告之间的工资标准为10000元/月是错误的。首先，依据《劳动合同书》第七条的约定，乙方每月基本工资为1700元，而被告所提交的工资条中的基本工资为2900元，与《劳动合同书》中约定不符，所以被告提交的工资条真实性存疑，不能据此认定原告与被告之间的工资标准为10000元/月；其次，被告提交的《微信聊天记录》中与“罗工”提到试用期工资为10000元，但是此聊天对象是第三方而非原告方，所以也不能证明原告与被告之间的工资标准为10000元/月。因此裁决要求原告向被告支付5000元经济补偿金没有事实依据。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告吴明辩称：被告与原告在2020年4月26日并未解除劳动合同，原告并未在4月26日通知被告工程承接失败，原告公司在深圳市梧桐山风景区主入口建设工程的项目经理李斌在4月26日通知被告与同行3位施工员一起回家待工等待开工通知，并且原告与5月1日发放了过节费100元，期间多次与项目经理李斌电话沟通上班时间（一直与公司员工申怀梅，郭介军联系）一直为待定，等候通知，通话记录可证明，多次与同行黄工微信联系，确认开工时间，原告公司之员工罗春于5月12日微信联系被告深圳具体开工时间，以上均可证明原告并非在4月26日通知被告们解散。因原告未在4月26日通知解散，而是通知被告回家等待开工通知，回家待工是公司决定并非个人原因，因此应支付被告回家待工期间工资10000元。原告提交劳务合同真实性存疑，合同名字是被告本人签字，但里面工资内容并非被告本人填写，工资与被告当时面试时填写不一致，故被告质疑合同真实性，被告曾多次向公司人事谢方圆，申怀梅索要劳动合同，都一直没给，并且原告于5月29日向被告支付4月份工资6538元，工资流水银行可查，工资条由原告公司的员工申怀梅微信提供，工资标准ｌ0000元是由面试时罗春询问公司后给出的答复，微信聊天记录可证明，故裁决要求赔偿5Ｏ00元有事实依据。综上，原告没有一个字一句话能证明在4月26日通知被告解除劳动合同，反而被告多次与公司多名员工沟通，原告多名员工都能证明5月25日前没有解除劳动合同。因此原告所述均为捏造事实。经审理查明：2020年4月8日，被告吴明入职原告润湘建设公司处，并与原告签订书面劳动合同，约定：原告安排被告在深圳工程部门承担梧桐山风景区主入口建设工程的施工任务，合同期限自2020年4月8日至项目工作任务完成时为止。为配合工程，原告润湘建设公司成立了临时项目组，在深圳苏商精品酒店办公。2020年4月26日，因项目暂未承接下来，项目组撤离了酒店，原告工作人员告知被告等待通知。5月25日，原告项目负责人李斌电话告知被告因项目未能承接，故双方用工关系终止。5月29日，原告向被告支付了2020年4月8日至2020年4月26日的工资6538.46元。被告此后向深圳市劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁，请求裁定原告支付2020年4月27日至5月25日期间的工资、违法解除劳动合同赔偿金，以及确认双方于2020年4月8日至5月25日期间存在劳动关系。该仲裁委于2020年9月30日确认原、被告自2020年4月8日至5月25日期间存在劳动关系，并裁定原告支付4月27日至5月25日工资2200元、经济补偿5000元。原告不服该裁决，诉至本院，形成本诉。被告亦不服同一仲裁裁决起诉至本院，本院已另案处理。另查明：依据原告工作人员发放给被告的工资条显示，被告在职期间的应发工资标准为10000元/月。以上事实有经庭审质证予以认可的《劳动合同书》、工资条、银行流水、酒店订单详情、工程施工图纸、微信聊天记录，电话记录等证据以及当事人陈述在卷作证。本院认为，2020年4月8日，被告吴明入职原告润湘建设公司处，并与之签订书面劳动合同，双方自此成立劳动关系。本案中，被告吴明主张其自2020年4月27日开始，便被要求处于待工状态，直至2020年5月25日原告项目负责人李斌电话通知其解除劳动合同，双方劳动关系自此终止。本院认为，原告润湘建设公司作为用人单位，有义务就劳动关系解除等具体事宜承担举证责任，其主张涉案项目因在2020年4月26日无法承接，故双方已解除劳动合同，但并未举证证明涉案项目于该日无法承接，也并未举证证明已经解除了与被告的劳动关系，应承担举证不利后果，故本院采纳被告的主张，认定被告于2020年4月27日起处于待工状态，并于5月25日被告知解除劳动关系。故对于2020年4月27日至5月25日期间的工资，原告应予以支付，因被告在该期间为待工状态，参照《工资支付暂行规定》第三十条之规定，原告应按照不低于劳动合同履行地——深圳市最低工资标准向被告支付该期间工资，即2200元。对于违法解除劳动合同赔偿金，因原、被告双方订立的《劳动合同》为以完成一定工作任务为期限的劳动合同，涉案项目未能承接下来，合同已无履行至可能性，故双方之间的用工关系终止，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条之规定，原告润湘建设公司应支付经济补偿，结合被告的工作年限及工资水平，计算为5000元(10000元/月＊0.5个月)。综上，本院对原告的全部诉求，均不予支持。因被告亦不服同一仲裁裁决起诉至本院，本院已在该案中判决原告承担上述支付义务，本案不再重复判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南润湘建设发展有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖南润湘建设发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭庆栋二〇二〇年十二月二十五日法官助理龙志宇书记员王金辉