海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民再87号   监督机关：海南省人民检察院第二分院。   申诉人（一审被告、二审上诉人）：儋州亚峰昌庆运输服务有限公司，住所地海南省儋州市那大镇人民西路（海榆西线138-139公里右侧）。   法定代表人：符多广，该公司总经理。   委托诉讼代理人：符多强，男，1985年4月28日出生，汉族，住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：符良驹，国浩律师（海南）事务所律师。   被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：苏武，男，汉族，1971年4月5日出生，住海南省儋州市那大镇那恁村委会安置区。   委托诉讼代理人：蔡兴春，海南佐宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王妹，海南国岛律师事务所律师。   申诉人儋州亚峰昌庆运输服务有限公司（以下简称亚峰昌庆公司）与被申诉人苏武车辆租赁合同纠纷一案，不服本院于2019年6月27日作出的（2019）琼97民终1092号民事判决，向海南省人民检察院第二分院申诉。海南省人民检察院第二分院以琼检二分民监〔2020〕46050000098号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院于2020年10月27日作出(2020)琼97民监41号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人亚峰昌庆公司的委托诉讼代理人符多强、符良驹，被申诉人苏武及其委托诉讼代理人蔡兴春、王妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   海南省人民检察院第二分院提出再审检察建议认为，二审民事判决认定事实错误，导致本案适用法律和判决结果错误，应当依法提出再审检察建议。理由是：1.二审法院遗漏“按照1300元/月的标准计付租金和管理费”存在期间限制的关键事实，在缺乏证据证明的情况下，错误认定在整个合同履行期间都“按照1300元/月的标准计付租金和管理费”，属于对合同变更内容事实的认定错误。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，双方签订的《车辆承租经营合同》第十四条“乙方必须具备驾驶营运车辆的合法手续。合同期内，乙方保证每月按时向甲方缴纳租金2800元，管理费560元，税金140元。如在经营期内，国家收费有改变，导致公司规费变动的，经双方协商一致后变更”，后经双方协商一致，达成变更《车辆承租经营合同》的约定，本案证据足以证明变更租金和管理费的数额是在一定的合同履行期间内的变更，并且没有证据证明经儋州市交通运输管理局组织双方协商并对在整个合同履行期间“按照1300元/月的标准计付租金和管理费”达成一致意见。二审法院不考虑变更租金和管理费的数额是在一定的合同履行期间内的变更，在没有相关证据证明的情况下，直接认为“儋州市交通运输管理局已组织双方协商并对出租车租金和管理费的标准达成一致意见，由合同约定的3360元/月变更为1300元/月，应视为双方对《车辆承租经营合同》第十四条约定的租金和管理费标准进行了变更。”二审法院错误认定在合同剩余履行期限内按照1300元/月的标准计付租金和管理费”，明显属于对双方合同变更内容的事实认定错误。2.在按照1300元/月标准缴费的期间届满后，出租车司机不按照原合同约定的3360元/月标准缴费，仍按照1300元/月的标准缴费，亚峰昌庆公司收取并出具《收据》，属于债务的部分履行，表明双方对已经履行的部分即每月应缴3360元中已缴1300元达成一致意见，并非对变更原合同约定的3360元/月缴费标准达成一致意见，出租车司机仍应当按照原合同的约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十二条第一款规定，债权人可以拒绝债务人部分履行债务，但部分履行不损害债权人利益的除外。本案中，对于在按照1300元/月标准缴费的期间届满后剩余合同履行期间内，双方签订的《车辆承租经营合同书》明确约定按照3360元/月标准缴费，而出租车司机在变更为按照1300元/月标准缴费的期间届满后，仍按照1300元/月的标准缴费，属于部分履行债务。该部分履行不损害债权人利益，亚峰昌庆公司收取并出具收据，表明亚峰昌庆公司并未拒绝出租车司机的部分履行，符合法律规定。出租车司机“部分履行”和亚峰昌庆公司接受“部分履行”，只是表明双方对“已经履行的部分”即每月应缴3360元中已缴1300元达成一致意见，并非对原合同约定的缴费标准3360元/月变更为1300元/月达成一致意见，没有任何事实和法律依据表明存在双方在债务变更履行期间届满后对原合同约定的缴费标准由3360元/月变更为1300元/月达成一致意见，也没有任何事实和法律依据表明存在亚峰昌庆公司对欠缴费用不再主张权利的意思表示。因此，在按照1300元/月标准缴费的期间届满后，出租车司机仍应当按照原合同约定的3360元/月标准缴费，在原合同履行期限届满不予缴纳剩余部分费用就构成违约。3.二审的错误判决致使亚峰昌庆公司不仅遭受重大经济损失，而且负债4515246.01元，使其面临因资不抵债而破产的风险，也使现运营的209辆出租车司机面临失业风险，这不符合新形势下司法机关服务企业，营造良好的营商环境的要求，也有悖于稳就业、保市场主体等“六稳”及“六保”精神。（1）二审错误判决严重损害亚峰昌庆公司的利益，致使亚峰昌庆公司遭受重大经济损失。根据二审判决，双方应在剩余合同履行期限内按照1300元/月的标准计付租金和管理费，每辆车租赁期间缴纳的总费用（以吴应传为例，缴费期间2012年10月1日至2018年8月19日，按71个月计算）：71月×1300元/月=92300元。按照双方签订的合同计算，每辆车租赁期间缴纳的总费用：15月×1300元/月+56月×3360元/月=207660元。这种判决结果会导致亚峰昌庆公司每辆车损失费用：207660元-92300元=115360元。该类案件涉及的96辆出租车情况基本相同，若以每辆车损失115360元为标准，可以推算出共损失费用：115360元×96=11074560元。（2）二审错误判决造成亚峰昌庆公司收益甚微，甚至亏损，致使出租车司机获得较大收益。根据二审判决，在不计算交通主管部门分配给出租车司机燃油补贴的情况下，每辆车租赁期间应当向亚峰昌庆公司缴纳的总费用为92300元，而亚峰昌庆公司仅购置一辆车的成本采购价就达89845元（亚峰昌庆公司成本采购价格表显示101230元，有收据证明的数额为89845元），若再加上其他经营费用支出，亚峰昌庆公司难以得到任何收益，甚至会出现亏损状况。对于出租车司机来说，相当于出租车司机自己买一辆出租车经营使用6年而没有向亚峰昌庆公司缴纳费用，除了运营收入归自己所有之外，并且每辆出租车还能获得出租汽车燃油补贴资金（每辆出租车自2012年至2015年度获得补贴资金总额最低为22038元，最高为29582元）。（3）二审错误判决造成亚峰昌庆公司负债4515246.01元，使其面临因资不抵债而破产的风险，也使现投入运营的209辆出租车司机面临失业风险。根据二审判决结果，亚峰昌庆公司需要返还给出租车司机保证金共计4515246.01元，现在法院已经执行1238502.09元。二审错误的判决结果不仅造成亚峰昌庆公司重大经济损失，而且还导致亚峰昌庆公司负债4515246.01元，这对于注册资本仅为100万元的亚峰昌庆公司来说，面临因资不抵债而破产的风险，并且还会使现有承租亚峰昌庆公司209辆出租车的司机面临失业的风险。综上，海南省第二中级人民法院的民事判决，认定事实错误、导致适用法律和判决结果错误。   亚峰昌庆公司同意检察机关的检察意见并补充意见称：请求依法撤销二审民事判决。驳回被申请人一审诉讼请求。   一、案件现有证据根本无法证明亚峰昌庆公司以实际行为变更涉案《车辆承租经营合同》约定，二审判决认定事实错误，应予以撤销后改判。   首先，二审法院认为亚峰昌庆公司与苏武经儋州市交通运输管理局组织下已达成一致意见，对原《车辆承租经营合同》约定进行了部分变更，即由3360元/月（包含租金、管理费及税金，下统称“承包金”）下调至1300元/月，亚峰昌庆公司并无异议，但该变更根据涉案《60辆车缴费协议书》可知为附期限的变更，并非对整个承包期内整体变更，则在期限届满后，理应继续按照原《车辆承租经营合同》约定标准继续履行，二审法院错误认定亚峰昌庆公司恢复《车辆承租经营合同》约定的收费标准，属于向苏武提出新的要约，与客观事实显然不符，对此应予以纠正。其次，一、二审判决法院已确认一重要事实，即《60辆车缴费协议书》约定的1300元/月承包金执行期限届满后，虽然各方当事人仍按照1300元/月标准继续履行《车辆承租经营合同》，但苏武在2014年后已与亚峰昌庆公司协商确认剩余未缴纳的承包金可从押金10万元中予以抵扣，则亚峰昌庆公司在本案中关于在2014年后仍按照1300元/月标准收取苏武缴纳的承包金，剩余不足部分从10万元押金中予以抵扣，双方实际仍是按照原《车辆承租经营合同》约定标准继续履行的主张，符合正常的交易习惯及逻辑，不属于以实际行动变更《车辆承租经营合同》或《60辆车缴费协议书》约定的情形。   再次，2014年5月27日，即涉案《60辆车缴费协议书》约定按1300元/月标准执行期限届满后，因苏武仍坚持继续按照1300元/月标准向亚峰昌庆公司实缴承包金，为避免因大范围解约、诉讼造成的社会不稳定，亚峰昌庆公司向儋州市人民政府提交了《关于与出租车驾驶员强制解除合同关系的报告》（文号：亚峰字[2014]1号，以下简称《报告》），恳请政府出面协调、处理双方争议事宜，在该《报告》中亚峰昌庆公司已明确表示按1300元/月标准继续履行的，企业连车辆成本都无法收回，更不论其他各项经营成本支出，严重违背了市场交易的公平、合理、等价原则。同时该《报告》亦可证实虽然2013年后亚峰昌庆公司是按照1300元/月标准实收苏武缴纳的承包金，但亚峰昌庆公司从未表示放弃剩余未缴纳的差额承包金债权，而是通过在10万元押金中予以抵扣的方式补足，该事实在一二审判决已予以确认，则二审法院关于亚峰昌庆公司同意2013年后仍按照1300元/月标准履行《车辆承租经营合同》的认定，显属错误。严重损害亚峰昌庆公司作为《车辆承租经营合同》当事人的合法权益，加重了亚峰昌庆公司在《车辆承租经营合同》履行中承担的义务及不利后果，应予以纠正。   二、二审判决适用法律错误，应予以撤销后改判。   首先，原审及审判监督程序中苏武坚称涉案《60辆车缴费协议书》并非真实存在，但并未提交充分证据予以佐证，应承担相应的不利后果，相反从《60辆车缴费协议书》形式特征来看，根本不可能在同一页内同时容纳合同条款及60名出租车司机签名、捺印，则将签名、捺印部分另起一页进行签署，并未超出客观合理需要。   其次，《60辆车缴费协议书》中已明确约定了1300元/月标准的承包金执行期限，该期限为闭合期间，属于对原《车辆承租经营合同》约定条款的补充、细化，根据我国合同法第46条之规定，附生效期限的合同，自期限届满时失效，则在《60辆车缴费协议书》约定的执行期限届满后，各当事人理应继续按照原《车辆承租经营合同》的有效约定继续履行。   再次，不论亚峰昌庆公司在2013年后继续按照1300元/月标准实收苏武缴纳的承包金一事是否属于当事人以实际行为变更《车辆承租经营合同》约定情形，根据《合同法》第124条、232条及236条之规定可知，本案基础法律关系为承包、租赁合同关系，在《60辆车缴费协议书》约定期限届满后，双方当事人仍按照《60辆车缴费协议书》约定标准继续履行的，《60辆车缴费协议书》应属继续有效，但期限为不定期，则任一方当事人有权随时解除《60辆车缴费协议书》。本案中，亚峰昌庆公司早在2014年5月及2016年中旬分别通过向市政府报告、并向各承包司机公告的方式表达了不继续按照1300元/月标准执行的意思表示，则应视涉案《60辆车缴费协议书》已解除，各方当事人应继续按照原《车辆承租经营合同》约定标准继续履行。二审判决错误引用《合同法》相关规定。   涉案部分《收据》记载内容符合亚峰昌庆公司在本案中所提主张，若双方对此存在不同理解的，应结合全案证据予以区别确认。首先，《收据》存在“收取1000元管理费，欠300元”等表述，表明亚峰昌庆公司同意按照1300元/月标准收取涉案车辆的承包金，但亚峰昌庆公司认为，该部分收据的出具日期皆是在亚峰昌庆公司出具书面《承包款告知书》之前（即2016年5、6月份之前，）此时，各承包司机仍有押金留存于亚峰昌庆公司处，亚峰昌庆公司已从押金中扣除1300元之外不足部分的2060元承包金，即2060元为亚峰昌庆公司已实际收到的款项，则在各承包司机实际缴纳1000元的承包金后，公司财务出具收据表述“欠300元”并无任何不当，即此类《收据》意思表示为亚峰昌庆公司已通过押金抵扣、实收1000元的方式收取了3060元承包金，欠300元未交。其次，此类《收据》的制作人为公司财务，法律意识淡泊，且其并非公司法人或授权人，其在《收据》中所作表述，应结合案件其他证据进行解释，不能仅凭偶发、少数《收据》的表述，即对涉案《车辆承租经营合同》及《60辆车缴费协议书》的重要约定以司法手段强制变更。再次，若法院对亚峰昌庆公司所提出关于《收据》的前述意见不予采纳的，则应区分不同《收据》所对应的具体承包司机进行认定，即不应将所解释的不利后果适用于所有承包司机。   苏武辩称：（一）《60辆车缴费协议书》并不存在。《60辆车缴费协议书》后所附签名，是应亚峰昌庆公司要求将承包车辆“油改气”而签署的，并非为《60辆车缴费协议书》而签。（二）按照《车辆承租经营合同》约定的3360/月标准缴费苏武是无法盈利的，后经过双方多次协商，苏武与亚峰昌庆公司达成口头协议，将缴费标准变更为1300/月，执行期限是整个合同期。（三）《收据》存在“收取1000元管理费，欠300元”的表述，表明亚峰昌庆公司同意按照1300元/月的缴费标准收取租金和管理费。（四）亚峰昌庆公司大批量购买小排量汽车，在价格上是有优惠的，同时，亚峰昌庆公司营运的的出租车只能在市内运营与其他出租车公司的运营方式和范围是不同的，故不能与其他出租车公司的收费标准作对比。   苏武向一审法院起诉请求：1.判令亚峰昌庆公司向苏武返还保证金45113元。2、本案诉讼费用由亚峰昌庆公司承担。   一审法院认定事实：亚峰昌庆公司与苏武于2012年8月20日签订《车辆承租经营合同》，约定苏武（合同乙方）承租亚峰昌庆公司（合同甲方）的雪佛兰牌汽车用于经营，车牌号为×××。合同期限为六年，从2012年8月20日至2018年8月19日止，合同期满，乙方在同等条件下有优先签订下一届承租经营合同的权利。合同第六条约定“甲方负责提供营运车辆，以及第一年度的保险费、车船使用费及GPS使用费。第二年始，保险费、车船使用费及GPS使用费均由乙方负担，但应交由甲方统一购买”；第十四条约定“乙方必须具备驾驶营运车辆的合法手续。合同期内，乙方保证每月按时向甲方缴纳租金2800元，管理费560元，税金140元。如在经营期内，国家收费有改变，导致公司规费变动的，经双方协商一致后变更”；第十五条约定“缴费时间定为每月的10-15日。每延迟一日，甲方可向乙方追加2%的滞纳金。乙方连续十日不缴费的，公司有权收回该车的经营权或扣车整顿学习，直到交完全部的费用和滞纳金。期间所造成的损失由乙方自行负责”。合同还就甲方权利责任、乙方权利责任等内容进行了约定。   合同签订后，苏武依约缴纳承租车辆保证金壹拾万元给亚峰昌庆公司，亚峰昌庆公司将车辆交付苏武运营。合同履行过程中，苏武、亚峰昌庆公司双方对每月应按何种标准缴纳租金和管理费发生争议。经儋州市交通运输管理局协调，苏武与亚峰昌庆公司口头协商2012年8月、9月的租金及管理费免除，2012年10月至2013年12月的租金和管理费按1300元/月标准缴纳。苏武即按1300元/月标准缴纳租金和管理费至2013年12月。自2014年1月1日起，苏武仍继续按照每月1300元的标准缴纳租金和管理费给亚峰昌庆公司，亚峰昌庆公司收取并给苏武出具《收据》。至2015年12月15日，苏武最后一次向亚峰昌庆公司交纳2015年2月的租金和管理费，亚峰昌庆公司出具《收据》载明“今收到×××交来2015年2月的管理费及租金1300元”。苏武自承租车辆的第二年开始每年均按720元标准缴纳GPS费用给亚峰昌庆公司,但最后一年的GPS费用未缴纳。   庭审中双方确认对于苏武需缴纳的租金和管理费以及GPS费用，可以从已缴纳的10万元保证金中抵扣，从2012年10月起亚峰昌庆公司所缴纳月租金及管理费是指当月1日起至月底。判决：儋州亚峰昌庆运输服务有限公司于判决生效之日起十五日内返还苏武保证金45113元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463.91元，由儋州亚峰昌庆运输服务有限公司负担。   亚峰昌庆公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回苏武的一审诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由苏武承担。   本院二审认定事实与一审认定的事实一致。   本院二审认为，本案二审的争议焦点是出租车租金和管理费标准应如何确定。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。双方当事人在《车辆承租经营合同》第十四条约定：“乙方必须具备驾驶营运车辆的合法手续。合同期内，乙方保证每月按时向甲方缴纳租金2800元，管理费560元，税金140元。如在经营期内，国家收费有改变，导致公司规费变动的，经双方协商一致后变更”。本案中，2013年亚峰昌庆公司与出租车司机群体对于租金和管理费标准发生争议后，儋州市交通运输管理局已组织双方协商并对出租车租金和管理费的标准达成一致意见，由合同约定的3360元/月变更为1300元/月，且双方一直实际按1300元/月标准缴纳和收取费用至2015年2月。双方就租金和管理费的标准达成的意见和履行行为，视为双方对《车辆承租经营合同》第十四条约定的租金和管理费标准进行了变更，故本案出租车租金和管理费标准应按每月1300元计算，一审法院以此标准计算苏武应当支付租金和管理费，并判令亚峰昌庆公司返还多收取的保证金并无不当。   亚峰昌庆公司上诉称，其从未承诺、同意租金和管理费变更为按照1300元/月的标准缴纳，亦从未认可2013年12月后按1300元/月计付租金和管理费，自2014年1月起应按照3360元/月的标准收取租金和管理费。本院二审认为，亚峰昌庆公司一审时对于2013年12月前按照1300元每月收取租金及管理费是没有异议的，其二审没有充分理由和依据就推翻自己一审的意见，违反禁止反言原则。根据查明事实，2013年双方经儋州市交通运输管理局协调后，亚峰昌庆公司与苏武等运营司机口头协商2012年10月至2013年12月的租金和管理费按1300元/月标准缴纳。此后，苏武依约按1300元/月的标准缴纳租金和管理费至2013年12月。故亚峰昌庆公司主张其从未承诺、同意租金和管理费变更为按照1300元/月的标准缴纳于法无据。自2014年1月起苏武继续按1300元/月的标准向亚峰昌庆公司交纳租金和管理费，亚峰昌庆公司收取费用后均向苏武出具《收据》。由此可见，双方通过儋州市交通运输管理局协调达成2012年10月至2013年12月变更租金和管理费条款，即由原来约定的3360元/月变更为1300元/月，在2014年1月以后双方继续按照1300元/月的标准缴纳和收取租金和管理费，实际上是双方通过行为一致同意2014年1月以后继续履行该变更的条款，该条款继续对当事人有约束力，而不是至2013年12月份止。双方按照变更后的合同条款实际履行后，若再次变更则需双方达成一致意见才能实现。本案中，由于变更后合同条款没有约定期限，则应视为至整个合同期限满，在合同已经变更之后亚峰昌庆公司主张按照原合同履行应视为再次变更合同，但苏武对此并不认可，双方对此未达成一致意见，故亚峰昌庆公司主张2013年12月后应按原合同计付租金和管理费即自2014年1月起应按照3360元/月的标准收取租金和管理费没有事实根据，且与其实际履行合同的行为不符，对其主张本院二审不予认可。   另，关于亚峰昌庆公司所称《收据》中载明收到苏武缴纳的租金和管理费并不是全部金额，该行为不应视为对《车辆租赁经营合同》的约定进行了变更。本院二审认为，首先，按常理若是《收据》载明不是当月苏武缴纳的租金和管理费的全部金额，应当注明差额，但《收据》并没有注明差额；其次，苏武在长达两年的时间里按照1300元/月的标准缴纳租金和管理费，亚峰昌庆公司对此从未提出异议，亦未对未足额缴纳的部分进行催缴，若苏武历年来均未足额缴纳租金和管理费，亚峰昌庆公司未异议不催缴的行为明显不符合常理，而亚峰昌庆公司对此不符常理的行为亦未能进行合理解释，由此可见，亚峰昌庆公司对于苏武按照1300元/月的标准缴纳租金和管理费是接受且没有异议的，故对其上诉主张不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费927.82元，由儋州亚峰昌庆运输服务有限公司负担。   本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。   本院再审认为，本案争议的焦点为：亚峰昌庆公司收取的租金和管理费应按3360元还是1300元收取。   一、关于《60辆车缴费协议书》的效力问题。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人真实意思表示一致是合同成立的核心要素和必要条件，也是私法自治最典型的体现。当事人通过一致意思表示达成的合意在当事人之间产生法律约束力。本案中，亚峰昌庆公司提交《60辆车缴费协议书》，拟证明双方口头协议约定每月租金和管理费1300元的履行期限截止至2013年12月31日止，从2014年1月起至合同届满，每月租金和管理费为3360元。承租车司机主张其没有签署《60辆车缴费协议书》，对该协议不知情、不认可，附加的《60辆车司机名单》的签名，是亚峰昌庆公司对营运车辆“油改气”时60名司机缴纳1万元改装费的签名。本院认为，亚峰昌庆公司提交的《60辆车缴费协议书》仅有亚峰昌庆公司单方加盖印章，没有承租车司机签名确认。而亚峰昌庆公司提交的《60辆车司机名单》表格中的署名，也没有注明为签订《60辆车缴费协议书》署名字样，涉案司机亦不认可该协议书，故不能认定双方对该协议书达成一致意思表示，该协议书对涉案司机没有法律约束力。亚峰昌庆公司关于按每月1300元收取租金和管理费至2013年12月30日止，此后按原合同约定每月3360元缴费至合同届满的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。   二、关于亚峰昌庆公司收取的租金和管理费应按3360元还是1300元收取问题。本案双方当事人在签订《车辆承租经营合同》后的试运营期间，双方就原合同约定的租金和管理费标准产生了纠纷，儋州市政府、交通运输管理局组织双方协调。后经双方多次协商，口头达成一致意见，约定由每月3360元变更为1300元，应视为双方对《车辆承租经营合同》第十四条约定的租金和管理费标准进行了变更。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定。本案双方已经协商一致变更了关于租金和管理费的合同条款，该变更属于双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照变更后的合同履行自身义务。合同变更之后，双方亦根据变更后的约定按照每月1300元收取租金和管理费，实际履行合同至2016年6月前。2016年6月，亚峰昌庆公司单方要求按照每月3360元支付租金和管理费，属于单方变更合同内容，涉案司机对亚峰昌庆公司变更合同的主张不予认可，双方未重新达成一致意见，不产生变更合同的法律效力。故本院二审认定按每月1300元计算租金和管理费并无不当，应予维持。关于是否显失公平的问题。所谓显失公平，一般指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。是否显失公平以合同订立时的情形作为判断标准。本案中，亚峰昌庆公司作为从事出租车发包运营的商业机构，对自身经营收益、市场环境及风险判断等商业经验明显强于作为承租方的司机个人，是具有优势地位的一方。至于亚峰昌庆公司是否盈利，此属于正常商业风险，且根据亚峰昌庆公司的运营模式，其购车成本与承租司机支付的保证金基本持平，即亚峰昌庆公司的前期购车投入已经通过保证金方式得到弥补，即使合同履行届满后亚峰昌庆公司需要退还保证金，但在此期间亚峰昌庆公司一直占用该保证金，亦存在相应收益。综合本案订立合同情形，双方协商一致变更合同不存在显失公平情形，亚峰昌庆公司单方变更合同约定，要求按每月3360元计算租金和管理费违背诚信原则，不应得到支持。   综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果并无不当，应予维持。亚峰昌庆公司的再审请求不成立，本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：   维持本院（2019）琼97民终1092号民事判决。   本判决为终审判决。   审判长 符建成   审判员 麦永强   审判员 郝良存      二〇二〇年月日   法官助理 程柏霖   书记员 吴淑骞   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。   人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。