河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0702民初962号 原告：殷观宝，男，1957年4月26日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 被告：李钢，男，1969年3月10日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 原告殷观宝与被告李钢合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷观宝、被告李钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷观宝向本院提出诉讼请求：1、依法分割（2020）冀07民再25号判决书中归李钢的拆迁补偿款，给付被告7万元拆迁补偿款和产生的利息（2013东民商初字第1179号判决中涉及的利息）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年5月22日原、被告签订了共同承包保罗夜总会和附属餐厅协议书，协议书中约定，被告负责投资，原告负责经营，原、被告各占50%的股份。2007年7月30日，被告和殷观宝、何卫红签订了租赁协议，协议签订后，因被告的贷款资金不到位，经原告介绍向宣化宝丰典当有限公司借款20万元，其中12万元付了房费，8万元交给原告进行装修，2008年5月12日，保罗夜总会和附属餐厅被张家口东盛城市房屋拆迁有限公司强拆，2011年8月5日和拆迁公司达成补偿协议，在达成协议前，被告领取拆迁款12万元，达成协议后，被告又领取16万元，合计28万元。之后，共同作为原告对拆迁公司进行了诉讼，桥东区人民法院以（2013）东  民商初字1179号判决书进行了判决。之后三人又进行了分割拆迁款的诉讼，经过判决、上诉、发回重审、判决、上诉、又发回重审、判决、上诉，张家口中级人民法院以（2020）冀07民再25号判决书做出终审判决，判决李钢分得拆迁补偿款519680元（减去李钢已领取的280000元，现有拆迁补偿款239680元）。根据原、被告签订的协议，应对319680元（519680元-200000元，200000元是李钢的投资，我们之间的协议约定收回投资后各占50%）进行分割。319680元当中的临时安置补偿费9053元不能进行分割，应归原告所有，因为强拆时所搬物品是原告的物品，所搬物品清单也是原告提供的，在以前的诉讼中被告也承认是原告的物品，被告没有物品所搬，也因此在终审判决中法院将该项补助判决李钢和殷观宝、何卫红各占50%，因此该向补助费应归原告所有。其他拆迁补偿款按协议约定各占50%。319680元减去9053元我们两个平分，再减去李钢拿走80000元，所以给被告70000元。我的诉讼请求中写的是70000元及相应的利息给被告，因为利息涉及到（2013）东民商初字1179号判决书，是我们诉桥东区房管局的，里面涉及两种利息，一种是正常补偿利息，一种是判决书生效之后延期履行的双倍利息，计算这两个利息是根据现有拆迁款，是没有领取的拆迁款239680元产生的利息，因为现有拆迁补偿款中给李钢的部分是70000元，所以诉桥东区房管局这份判决所涉及的利息应该给李钢的是70000元所对应的利息。综上所述，请支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。 李钢辩称，2007年5月22日原、被告签订了共同承包保罗夜总会和附属餐厅协议书，协议书中约定，被告负责投资，原告  负责经营，原、被告各占50%的股份。2007年7月30日，我和殷观宝、何卫红签订了租赁协议，协议签订后，因我的贷款资金不到位，经殷观宝介绍向宣化宝丰典当公司借款218000元，其中120000元付了房费，80000元交给原告作为首期装修款，随后原告开始主持装修工作。2007年8月8日，我在保罗夜总会门口见到河北正实城建开发公司的通知，得知殷观宝、何卫红所承租河北正实城建开发公司的房屋（保罗夜总会主楼）有纠纷未解决，但是殷观宝和何卫红的丈夫保证不影响我当年10月1日开门营业，我相信了他们的保证，继续给原告费用装修。2007年8月29日，我在夜总会门口看到桥东法院张贴的公告，明确告知殷观宝、何卫红与河北正实城建开发公司存在租金费拖欠，告知夜总会停止装修，等待桥东法院审判双方装修，当时已经基本装修完毕，他们多次向我保证不影响开业，可是直到2007年底我见到保罗夜总会门口的拆迁公告，我也没有开业经营，直到2008年5月12日拆除。在这项投资中，一直未产生收益，只有投入，而且投入到现在还在发生，就是欠款每个月的利息，原告所说的我拿走的280000元也是用于偿还借款的利息了。经过多年的多方拆迁款纠纷诉讼，最终由张家口中级法院（2020）冀07民再25号判决完成了拆迁款的划分，我虽心有委屈，但坚决服判，认为原告此次的诉求无理。 原告为证明其诉讼请求提交如下证据：1、桥东区人民法院（2019）冀0702民再24号判决书。2、张家口市中级人民法院（2020）冀07民再25号判决书。证据1、2包括以下我提供的五份证据所有的证明目的。3、（2013）东民商初字第1179号民事判决书，证明李钢已拿走拆迁补偿款280000元和所剩李钢现有  拆迁补偿款239680元的利息和双倍的滞纳金。4、原告和被告签订的协议书，证明协议内容。5、陈建平、宣化宝丰典当有限责任公司、涿鹿轩辕典当行给桥东区法院提供的证明，陈建平就是证据1中涉及的谢恒会，证明在和李钢签署协议之前，李钢因投资说能投400000元，但是没有贷下来，让我帮忙介绍他借款200000元。6、租赁协议，证明李钢和我、何卫红的租赁关系。7、物品清单，证明所搬物品是原告的物品，在几次庭审中，李钢对此也承认，而且因此中院判决书进行了改判。8、2014年1月3日庭审笔录，主审人员路小军，2014年11月17日庭审笔录，主审人员武剑虹，证明被告承认因资金不到位，原告给他贷款200000元，120000元交房租，80000元给原告装修，物品清单是原告提供的，物品也是原告的，和被告无关。 被告的质证意见为：这些证据只能证明我与原告、何卫红的拆迁款分割及证明本案我与原告的法律关系，我不知道证据8的来源，不知道是不是走的正常程序。原告提供的证据都是真实的，我认为三份证明与本案有关，桥东法院与中院的判决书是依据，其他证据是否与本案有关系，请法院依案情使用。 本院的认证意见为：被告对原告提交的证据真实性无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2007年5月22日殷观宝与李钢签订协议书，协议内容为“甲方：殷观宝乙方：李钢经甲乙双方协商，本着风险共担利益均享的原则，达成如下协议：1、甲乙双方共同承包地址东河沿付1号保罗夜总会和附属餐厅。2、甲方委托乙方和殷观宝、何卫红签订承包合同。3、夜总会和餐厅由甲方负责经营。4、投资总额肆拾万元整，资金由  乙方负责解决，优先收回投资后，甲乙双方各占50%的股份，甲乙双方另行签订财务管理规定。”2007年7月30日殷观宝、何卫红与李钢签订租赁协议，协议约定甲方殷观宝、何卫红将现有保罗夜总会和附属餐厅整体出租给乙方李钢，包括所有设备全部归乙方使用。该协议签订后，殷观宝、何卫红将房屋交付给李钢，李钢通过殷观宝的介绍向宣化宝丰典当有限责任公司借款20万元，其中12万元交付给殷观宝、何卫红作为租赁房屋半年的租金；另外8万元交付给殷观宝，由殷观宝找人负责给所租赁的房屋装修。2007年8月8日李钢见到河北正实城建开发公司通知，得知所承租的房屋有纠纷未解决，其联系二原告，未能解决。2007年8月29日李钢见到张家口市桥东区人民法院的公告，其联系二原告，但未能解决。2008年3月李钢租赁的该房屋在张家口市政府2008年实施市主城区道路建设改造计划内，2008年5月12日该房屋被张家口市东盛城市房屋拆迁有限公司拆除，2011年8月5日殷观宝、何卫红、李钢共同作为乙方与甲方张家口市东盛城市房屋拆迁有限公司达成《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》（以下简称拆迁补偿协议）。在该补偿协议书签订前张家口市东盛城市房屋拆迁有限公司已先行支付三人88万元，其中李钢签订协议之前领取12万元，签订协议后又领取16万元，共计28万元。2013年，殷观宝、何卫红、李钢作为原告起诉张家口东盛城市房屋拆迁有限公司，案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本院做出（2013）东民商初字第1179号民事判决，认定拆迁补偿协议中确定的各项补偿费共3247130元，至该案起诉之日，东盛公司尚欠三人  1610683元，判决东盛公司于该判决生效之日起十日内给付殷观宝、何卫红、李钢拆迁补偿款1610683元，利息214624元（截止2013年10月，此后至判决书确定的履行期届满日前被告仍按年利率6.15%的标准支付利息），若东盛公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。后殷观宝与何卫红作为原告起诉李钢房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年12月25日作出（2019）冀0702民再24号民事判决书，判决内容为：一、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第一大项第2小项涉及的房屋补偿合计322320元归原告殷观宝、何卫红所有；二、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第一大项第3小项涉及的停产停业补偿164680元，其中142340元归原告殷观宝、何卫红所有，22340元归被告李钢所有；三、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第一大项第4小项涉及的装修费用等补偿1811152元和垫付评估费15000元，其中评估费15000元由原、被告三人各享有5000元，装修费用等补偿1811152元中的1358364元归原告殷观宝、何卫红所有，452788元由被告李钢所有；四、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第一大项第5小项涉及电讯设施移机费590元，归原告殷观宝、何卫红所有；五、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢  拆迁补偿的协议书》中第一大项第6小项涉及的临时安置补助费18106元归被告李钢所有；六、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第二大项第1小项涉及的其他补偿中的利息损失322487元，其中267340元归原告殷观宝、何卫红所有，55147元归被告李钢所有；七、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第二大项第2小项涉及的违约金212795元，归原告殷观宝所有；八、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第二大项第3小项涉及的搬运、保管物品损坏丢失的补偿350000元，归原告殷观宝、何卫红所有；九、《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第二大项第4小项涉及的票据、财物证据丢失的损失补偿30000元，归原告殷观宝所有；十、驳回原告殷观宝、何卫红的其他诉讼请求。殷观宝和何卫红提出上诉，张家口市中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）冀07民再25号民事判决，判决内容为：一、维持（2019）冀0702民再24号民事判决第一、二、三、四、七、八、九、十项；二、改判（2019）冀0702民再24号民事判决第五项为：《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第一大项第6小项涉及的临时安置补助费18106元，其中9053元归殷观宝、何卫红所有，另9053元归李钢所有；三、改判（2019）冀0702民再24号民事判决第六项为：《2008年滨河路改造拆迁建设东街26号部分建筑涉  及何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》中第二大项第1小项涉及的其他补偿中的利息损失322487元，其中291988元归殷观宝、何卫红所有，30499元归李钢所有。该判决已发生法律效力。 本院经审查认为，（2020）冀07民再25号民事判决书（以下简称25号判决）中判决归李钢的补偿款包括停产停业补偿22340元、评估费5000元、装修费用等补偿452788元、临时安置补偿费9053元、利息损失30499元，其中停产停业补偿、评估费及装修费用等补偿维持了本院（2019）冀0702民再24号民事判决（以下简称24号判决）。25号判决查明的事实与24号判决一致。24号判决书根据2007年5月22日原告殷观宝和被告李钢签订的协议书，认为双方约定共同承包保罗夜总会和附属餐厅，各占50%的股份，被告李钢对停产停业补偿款应当享有50%的权利，即其中82340元应当归被告李钢所有，在扣除李钢应交纳殷观宝和何卫红的60000元租赁费之后，判决停产停业损失22340元归李钢所有，故24号判决在判决停产停业补偿时已经考虑了原、被告的协议书并作为裁判依据，原告现再要求按照该协议分割，属于重复主张。24号判决书认定：“15000元的评估费因殷观宝、何卫红、李钢三人分别出资5000元，各人仍享有相应5000元的权利。对于装修费用等补偿，因根据现有书面证据，无法确认原、被告三人各自应占的比例。对此，考虑原、被告双方为此事经八年之久仍无法达成一致，为彻底解决双方争议，本院酌情考虑被告李钢提出的在拆迁协议过程中拆迁协调人曾提出过2:3:3的方案……本院酌情采用该方案分配装修补偿款，即被告李钢享有八分之二的份  额为452788元”。评估费系根据三人对评估费的实际垫付情况进行的权利分配，装修补偿款系综合考虑了各种因素，为彻底解决双方争议而进行的分割，具体到了殷观宝、何卫红、李钢三人每人所占的比例，故评估费5000元和装修费用补偿452788元均系对李钢个人的补偿。对于临时安置补助费，24号判决全部归李钢所有，25号判决改判其中一半归李钢所有，原告殷观宝在庭审中陈述二审法院考虑到其与李钢还有一个协议，所以只支持了五五分割，故25号判决对该项的改判亦考虑了原、被告于2007年5月22日签订的协议书，原告现要求依据该协议再次分割，亦属于重复主张。因25号判决的利息损失系基于停产停业补偿、评估费、装修费用补偿和临时安置补助费的数额所确定，因停产停业补偿22340元、评估费5000元、装修费用等补偿452788元、临时安置补偿费9053元为李钢个人所有，故利息损失30499元亦为李钢个人所有。综上，虽然殷观宝和何卫红作为原告起诉李钢的案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但在该案的审判中，已经依据了殷观宝和李钢于2007年5月22日签订的协议书，并且为了彻底解决双方争议，综合考虑了各种因素，包括并吸纳了本案的合伙纠纷，最后判决归李钢所有的款项系归李钢个人所有。原告殷观宝再次依据合伙协议起诉并要求分割拆迁补偿款，与（2019）冀0702民再24号案件、（2020）冀07民再25号案件（房屋拆迁安置补偿合同纠纷）的诉讼标的相同，均为拆迁补偿款，且若本案对补偿款再次分割，实际会否定24号判决和25号判决确认归李钢所有的补偿款已不能再分割的裁判结果，本案的起诉构成重复起诉，应当驳回原告的起诉。此外，原告要求分割  （2013）东民商初字第1179号民事判决中的利息，该判决确认的是东盛公司尚欠殷观宝、何卫红、李钢的拆迁补偿款及相应利息，24号判决和25号判决已经确认了属于李钢的拆迁补偿款数额及李钢已领取28万元补偿款的事实，东盛公司可依据24号判决和25号判决确认的补偿款分配方案直接履行付款义务，也可在执行程序中直接分割给付各权利人，履行生效判决所确定的给付义务不属于法院审理范畴，原告对该诉求提起本诉于法无据。 综上，原告殷观宝的起诉不符法定条件，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回殷观宝的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  高冠宇 二〇二〇年十二月八日 —11— 书记员  郑苏丹