广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初36523号原告：东莞市俊彬贸易有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇厚街村石角路上凤林工业区。法定代表人：谢永权，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周清圣，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨庆玲，广东秦仪律师事务所实习人员。被告：广州富琳包装制品有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇谢家庄宝树一街7号3楼328房。法定代表人：林少东。被告：林少东，女，汉族，1975年10月10日出生，身份证住址浙江省苍南县。原告东莞市俊彬贸易有限公司（以下简称俊彬公司）与被告广州富琳包装制品有限公司（以下简称富琳公司）、林少东买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告俊彬公司的委托诉讼代理人周清圣、杨庆玲，被告富琳公司的法定代表人即被告林少东，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俊彬公司诉称：原告与被告富琳公司是合作关系，2019年10月被告富琳公司向原告采购规格为840*910合计为52000张的250克单铜纸品，截止至起诉之日被告尚欠货款49193元未结清。被告富琳公司是被告林少东投资设立的一人有限责任公司，应对被告富琳公司的债务承担连带责任。现原告诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付货款49193元及逾期利息2495.25元（逾期利息以49193元为基数，自2019年10月14日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，暂计至2020年8月18日）；2、本案诉讼费由两被告承担。被告富琳公司、林少东共同答辩称：不同意原告的诉讼请求。我方向原告购买纸张，送货单约定送的是250克纸，但原告以230克充250克纸，我方叫原告拉回去，但原告没有拉走，然后我方货期要到了，而且10万张纸较多，短时间内无法从中将所有230克的纸挑出来，所以我方与原告协商以我方客户沟通的结果为准，如果客户允许就继续使用，但货款要相应的扣减，所以本案我方不可能全额支付原告所有货款。经审理查明：被告富琳公司系成立于2019年6月10日的自然人独资有限责任公司，被告林少东系公司的唯一股东。2019年10月14日，原告俊彬公司分两张送货单，向被告富琳公司供应了纸张。其中一张送货单的名称及规格、数量栏中，分三行各自载明为：“250单铜889×910”、9150张，“250单铜840×910”、5810张，“840×910”、6540张。对该送货单第三行中6540数量的货物名称、规格，两被告称系原告俊彬公司用230克的纸张冒充了250克的纸张，所以不敢进行标注；但原告俊彬公司则解释称，因为该第三行的货物与第二行的“250单铜840×910”货物名称、规格是相同的，所以没有重复进行“250单铜”的标注。在该送货单中还备注“以大补小889×910”，对此双方均确认是因为原告840规格的纸张数量不够，然后双方协商用889规格的纸张代替。而另一张送货单则载明为“250单铜840×910”、30500张。庭审中，原告俊彬公司称上述纸品的单价为4900元/吨，货款合计为49193元，对此两被告当庭亦予以了确认。庭审中，两被告确认原告俊彬公司向其供应的纸张已经实际使用了。但两被告坚持主张其中一张送货单中的6540张“840×910”规格纸品，原告俊彬公司存在以230克纸充抵250克纸供货的事实，导致其被客户扣款，但并未提交其客户因纸张问题对其进行扣款的证明。而原告俊彬公司则确认该6540张纸张是250克规格的，只是因为更换了品牌导致纸张厚薄存在差异。两被告虽申请了证人出庭作证，但证人出庭时确认其不并清楚被告富琳公司提交给其加工制作手袋的纸张是何人所供应，也不清楚其交付给被告富琳公司的产品是否存在被告富琳公司客户对被告富琳公司进行扣款的事实。而根据原、被告双方所提交的微信聊天记录，虽显示被告方有提出扣减货款的事实，但却不能证实其扣款主张存在合理依据，且原告在微信聊天中也未予接受。庭审中，原告俊彬公司称其与被告富琳公司口头约定货款在月底结算，但未提交证据证实，被告富琳公司不予认可。原告俊彬公司称其在2019年10月底已向被告催款，但亦未提交证据证实，而两被告仅确认原告俊彬公司是在2019年底催过款。上述事实，有工商登记信息、送货单、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：因原告俊彬公司与被告富琳公司对双方之间存在纸张买卖合同关系的事实，均无异议，故本院对此依法予以确认。根据双方在庭审中的陈述，被告富琳公司对原告俊彬公司按照案涉送货单供应纸张的数量、单价及货款等事实亦予以了确认，故本院确认原告俊彬公司共向被告富琳公司供应了52000张纸张，货款总计为49193元。本案争议的焦点为原告俊彬公司供应的52000张纸张中，是否有6540张纸张是以230克纸张充作250克纸张供应给被告富琳公司的问题。被告富琳公司、林少东主张原告俊彬公司存在上述行为，其因此遭受了客户的扣款，并以此主张其不应向原告俊彬公司全额支付货款。对此，原告俊彬公司解释称，其在送货单中对该6540张纸张仅标注“840×910”、6540张，是因为该纸张的名称、规格与上一行中的“250单铜840×910”、5810张纸张一致，所以没有重复标注“250单铜”的内容，显然原告俊彬公司的该解释与日常交易习惯及常理相符。而对于两被告提出的纸张厚薄不一致的问题，原告俊彬公司亦作出了解释，称是因为使用不同品牌的250克纸张所致。两被告虽主张案涉6540张纸是以230克规格作为250克规格的纸张进行供应的，但除了纸张厚薄问题有证人证实及原告俊彬公司确认外，其并无证据证实纸张厚薄是因为使用了230克规格纸张所导致，因此，本院对两被告的该抗辩主张不予采信。退一步而言，即使两被告的上述抗辩主张属实，但两被告亦未举证证实其因此遭受了客户扣款，而在原告所供应的纸张其已经实际使用的情况下，其仍负有向原告支付货款的义务，对其因原告供货不符合约定而遭受的损失，其可另循法律途径解决。综上，被告富琳公司应向原告俊彬公司支付货款49193元。因原告俊彬公司无证据证实其与被告富琳公司约定了货款应在月底付清，故本院对其该主张不予采信。因无证据证实双方就货款给付约定了支付期限，故被告富琳公司应在原告俊彬公司催要后及时付清。由于原告俊彬公司不能证实其向被告富琳公司催要款项的时间，而被告富琳公司自认原告在2019年底提出过主张，故本院认定被告富琳公司应在催收后履行付款义务，因被告富琳公司至今未能付款，故其应向原告俊彬公司支付逾期付款利息，该利息可自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金付清之日止。因被告林少东是被告富琳公司的独资自然人股东，而被告林少东在本案中并未就其个人财产与被告富琳公司的法人财产相互独立进行任何举证，故依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，即被告林少东应对被告富琳公司的涉案债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州富琳包装制品有限公司、林少东连带向原告东莞市俊彬贸易有限公司支付货款49193元及逾期利息（该利息以49193元为本金，自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金付清之日止）；二、驳回原告东莞市俊彬贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费546元，由被告广州富琳包装制品有限公司、林少东负担。上述费用原告已预交，由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二〇年十二月十一日书记员 陈芷清