江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初150号原告：刘**，男，1977年2月10日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告：曹海珍，女，1978年3月16日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告：刘翕，女，1999年9月2日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告：刘才兴，男，1950年11月2日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告：张建英，女，1954年8月19日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告：高芜媛，女，1972年2月25日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。共同委托诉讼代理人：徐枫，江苏锡州律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：丁磊，江苏锡州律师事务所律师。被告：江苏宁沪高速公路股份有限公司，住所地江苏省南京市仙林大道6号。法定代表人：孙悉斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：田海峰，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，国浩律师（南京）事务所实习律师。原告刘**、曹海珍、刘翕、刘才兴、张建英、高芜媛诉被告江苏宁沪高速公路股份有限公司（以下简称宁沪高速公司）噪声污染责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘**、曹海珍、刘翕、刘才兴、张建英、高芜媛的共同委托诉讼代理人徐枫、丁磊，被告宁沪高速公司的委托诉讼代理人田海峰、王菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘**、曹海珍、刘翕、刘才兴、张建英、高芜媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告采取有效措施将无锡市锡山区××村××村××号（以下简称涉案房屋）室外噪声降至昼间70分贝以下、夜间55分贝以下；2、被告赔偿刘**、刘才兴、张建英自1996年9月15日起、高芜媛自1998年11月25日起、曹海珍自2018年12月12日起、刘翕自1999年9月2日起至噪声降至前述标准期间的噪声污染损失暂计160348元（暂计至2019年10月31日，之后仍按每人每月120元计算）；3、赔偿精神损害抚慰金每人5000元；4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告长期居住在涉案房屋，该房屋东面为沪宁高速公路，距离沪宁高速公路最近距离不足50米。沪宁高速公路于1996年9月15日建成通车，通车后产生的噪声长期超过《中华人民共和国声环境质量标准》（以下简称《声环境质量标准》）规定的标准。原告长期生活在噪声污染地区，严重损害了身心健康。富村里村民曾多次向有关部门信访举报，被告虽曾采取措施降噪，但噪声污染问题至今仍未获解决，故请求法院判如所请。审理中，原告将前三项诉讼请求变更为判令被告:1、采取有效措施将涉案房屋室外噪声降至昼间60分贝以下、夜间50分贝以下；2.赔偿原告因噪声污染所造成的损失暂计320696元（按照每人每月240元的标准暂计至2019年10月31日，之后仍按每人每月240元计算）；3.赔偿精神损害抚慰金每人10000元。被告宁沪高速公司辩称：一、被告并非本案侵权主体，也无法决定高速公路通行车辆数量。高速公路是经济发展的结果，被告已尽到管理责任。二、司法鉴定意见书不能反映涉案地区噪声的来源。根据对涉案地区全部22份司法鉴定意见书的统计，噪声本应呈现距离高速公路越远越衰弱的情况，但实际情况中，仅富村里村道东侧符合这一客观规律，富村里村道西侧并不符合，甚至有噪声随着距离高速公路变远而加强的情况。故被告有理由认为该地区存在其他噪声来源，共同使得该地区的噪声得到加强。三、根据户籍信息记载，刘翕、高芜媛于2003年12月20日由万裕苑迁至现址。高芜媛与刘**于2017年2月27日离婚，故高芜媛应从2003年12月20日计算至2017年2月27日，离婚后高芜媛依旧居住在涉案房屋不合常理，不予认可。刘翕应从2003年12月20日开始计算，刘翕的学业证明材料不能达到证明居住地的目的。四、对原告诉请标准不认可，即使参照近期已生效判例，也应为每人每月100元赔偿标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：刘才兴、张建英系夫妻关系，刘**系二人之子，1977年2月出生。刘**与高芜媛于1998年11月25日登记结婚，刘翕系二人之女，于1999年9月2日出生。刘翕先后在无锡市东北塘中心幼儿园、无锡市东北塘实验小学、无锡市××接受教育。2017年2月27日，刘**与高芜媛协议离婚，考虑高芜媛无处居住，双方在离婚协议中约定刘**将其现住地（富村里13号）赠与高芜媛20平方米，并无偿让高芜媛居住到终老。2018年12月12日，刘**与曹海珍登记结婚。现上述六人均居住在涉案房屋，该房屋与沪宁高速公路相邻。审理中，原告申请对涉案房屋室外噪声是否超标进行司法鉴定，本院依法组织选择江苏省环境科学研究院司法鉴定所进行鉴定。2020年9月14日，该司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：本次鉴定期间，刘**等居住的无锡市锡山区××村××村××号房屋的昼间噪声等效连续Ａ声级（Ｌｅｑ）检测值分别为54.4ｄＢ（Ａ）、56.8ｄＢ（Ａ），未超过《声环境质量标准》（ＧＢ3096-2008）中2类标准；昼间噪声最大声级（Ｌｍａｘ）检测值分别为70.4ｄＢ（Ａ）、77.4ｄＢ（Ａ），超过了《声环境质量标准》（ＧＢ3096-2008）中2类标准；夜间噪声等效连续Ａ声级（Ｌｅｑ）检测值分别为55.8ｄＢ（Ａ）、53.8ｄＢ（Ａ），超过了《声环境质量标准》（ＧＢ3096-2008）中2类标准；夜间噪声最大声级（Ｌｍａｘ）检测值分别为75.2ｄＢ（Ａ）、65.9ｄＢ（Ａ），超过了《声环境质量标准》ＧＢ3096-2008）中2类标准。原告支付鉴定费3200元。针对涉案房屋的情况，无锡市锡山区东北塘街道梓旺村村民委员会出具情况说明及证明，称：梓旺村富村里这个地址原本不存在，是由原无锡县东北塘镇全旺村西二队因建造沪宁高速公路搬迁而形成的新地址，现无锡县东北塘镇全旺村已不存在，因村镇合并，全旺村与茅梓桥村合并形成梓旺村；本案涉案房屋于1993年建成，自建成后刘**、刘才兴、张建英居住至今，高芜媛系刘**前妻，1998年11月25日与刘**结婚，自1998年11月25日居住至今，曹海珍自2018年12月12日与刘**结婚后居住至今，刘翕自1999年9月2日出生后居住至今。另查明，2018年10月9日，富村里4号、5号居民黄云鹏、黄震等因噪声污染责任纠纷起诉被告至无锡市锡山区人民法院，该院于2019年3月26日作出（2018）苏0205民初5397号民事判决书，现已生效。该案经审理查明：被告于1992年8月1日设立，核准经营高速公路建设和维护管理等项目。其投资的沪宁高速公路江苏段于同年开工建设，1996年9月15日建成营运，2004年经国务院批准实施改扩建工程，采用在现有公路两侧拼接为主，增加四个车道，改为双向八车道。2003年5月，被告委托原国家环保总局同济大学环境保护科学技术研究所等进行改扩建工程的环境影响评价。同年8月，原国家环保总局环境工程评估中心作出评估意见，要求工程环境评估适用标准按项目所在地区的环境功能区划要求执行，尚未确定功能区的，其评价适用标准报请江苏省环保厅行文确认。2004年4月，原江苏省环保厅函复环评机构，在已划分声环境功能区的区域，其评价范围内应按《中华人民共和国城市区域环境噪声标准》(GB3096-93)执行，未划分声环境功能区的城市区域，由县级以上地方人民政府确认其功能区和应执行的标准。同年5月，原无锡市环保局确认将公路用地红线外50米作为噪声防护距离，执行《中华人民共和国城市区域环境噪声标准》(GB3096-93)。同年8月，环评机构作出《环境影响报告书》，载明该工程项目的声环境影响评价范围为公路用地边界，即红线两侧各200米以内区域。同时根据国家环保总局《关于公路、铁路(含轻轨)等建设环境影响评价中环境噪声中有关问题的通知》［环发(2003)94号］和南京、无锡等五市环境保护主管部门对声环境评价标准的意见，将公路用地红线外50米作为噪声防护距离，执行《中华人民共和国城市区域环境噪声标准》(GB3096-93)。环境保护目标是居民点等重要敏感点声环境质量达到相应国家标准。评价范围内的涉案区域声敏感点主要包括富村里(南)(桩号CK97+120)、大陈巷(北)(桩号CK97+200～CK97+700)等。2005年1月，原国家环保总局对该环境影响报告作出审查意见，就加强噪声污染防治工作要求控制好公路两侧的噪声距离，严禁在两侧200米范围内新建住宅等噪声敏感建筑，对预测公路沿线环境敏感点，要采取有效的隔声降噪措施等。该扩建工程施工后，已于2006年6月交工验收后投入营运。又查明，《中华人民共和国城市区域环境噪声标准》(GB3096-93)于2008年修订为《声环境质量标准》（GB3096-2008），两者对于环境噪声限值分类内容相同，即交通干线两侧一定距离之内，需要防止交通噪声对周围环境产生严重影响的区域为4类环境功能区；4类声环境功能区包括4a类和4b类，高速公路两侧区域执行4a类标准，环境噪声限值为昼间70分贝，夜间55分贝；2类声环境功能区环境噪声限值为昼间60分贝，夜间50分贝；各类声环境功能区夜间突发噪声，其最大声级超过环境噪声限值的幅度不得高于15分贝。《声环境质量标准》（GB3096-2008）附录C规定，监测结果评价以昼间、夜间环境噪声源正常工作时段的Leq和夜间突发噪声Lmax作为评价噪声敏感建筑物户外（或室内）环境噪声水平，是否符合所处声环境功能区的环境质量要求的依据。审理中，就案涉富村里地区声环境功能区类别，本院分别向无锡市生态环境局、无锡市锡山生态环境局进行调查。2020年6月29日无锡市生态环境局向本院复函称：“无锡市政府办于2018年12月29日印发了《无锡市区声环境功能区划分调整方案》（锡政办发[2018]157号）已替代2011年11月发布的《无锡市声环境功能区建设与管理实施方案》。一、根据《无锡市区声环境功能区划分调整方案》，声环境功能区分为以下五类：……2类声环境功能区：指以商业金融、集市贸易为主要功能，或居住、商业、工业混杂，需要维护住宅安静的区域。……4类声环境功能区：指交通干线两侧一定距离之内，需要防止交通噪声对周围环境产生严重影响的区域，包括4a类和4b类两种类型。4a类为高速公路、一级公路、二级公路、……内河航道两侧区域；4b类为铁路干线两侧区域。二、根据《无锡市区声环境功能区划分调整方案》，4类声环境功能区分为：（1）4a类声环境功能区①高速公路、一级公路、二级公路、……内河航道边界线外一定距离内的区域划分为4a类声环境功能区，距离的确定方法如下：a.……相邻区域为2类声环境功能区，距离为40m……。”2020年12月22日无锡市锡山生态环境局向本院复函确认，无锡市锡山区东北塘街道梓旺村富村里主体划分为2类声环境功能区适用区域，相邻区域属2类声环境功能区，距离高速公路护网40米区域属4a类声环境功能区。以上事实，有身份证、常住人口登记卡、结婚登记申请书、离婚证、离婚协议、结婚证、集体土地使用证、证明、情况说明、毕业证书、无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初5397号民事判决书、无锡市中级人民法院（2019）苏02民终2716号民事判决书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、复函及双方当事人陈述等在卷佐证。本院认为：环境是人类生存和发展的基本条件，国家保护和改善生活环境和生态环境。刘**、曹海珍、刘翕、刘才兴、张建英、高芜媛居住的××路两侧。根据《声环境质量标准》（ＧＢ3096-2008）及《无锡市区声环境功能区划分调整方案》的规定，涉案房屋环境噪声限值应执行2类声环境功能区标准。根据司法鉴定意见书，可以认定刘**、曹海珍、刘翕、刘才兴、张建英、高芜媛生活在噪声污染地区，夜间噪声等效连续Ａ声级、夜间噪声最大声级均超过了2类声环境功能区环境噪声排放标准，正常的生活受到来自沪宁高速公路噪声的干扰。噪声对人体的影响是客观存在的，亦为公众所普遍认可，而长期处于高噪声环境下的居民，身心健康势必受到不良影响和一定程度的损害，因此，被告作为沪宁高速公路的经营管理者，有责任采取措施减轻交通运输噪声影响。被告辩称其并非本案侵权主体、已尽到管理责任的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十六条规定，建设经过已有的噪声敏感建筑物集中区域的高速公路和城市高架、轻轨道路，有可能造成环境噪声污染的，应当设置声屏障或者采取其他有效的控制环境噪声污染措施。第六十一条第一款规定，受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害；造成损失的，依法赔偿损失。《江苏省环境噪声污染防治条例》第二十三条规定，建设城市道路、城市高架桥、高速公路、轻轨道路等交通工程项目应当进行环境影响评价，避开噪声敏感建筑物集中区域；确需经过已有的噪声敏感建筑物集中区域，可能造成环境噪声污染的，建设单位应当采取设置隔声屏、建设生态隔离带以及为受污染建筑物安装隔声门窗等控制环境噪声污染的措施。经检测，涉案房屋室外夜间噪声超标，故被告应当根据上述法律规定，采取相应的整改措施，控制交通噪声污染，符合国家规定的环境噪声标准，并不得影响居民生活。被告虽对司法鉴定意见提出异议，但并未提供初步证据证明涉案房屋周围存在其他导致噪声超标的噪声源，涉案地区全部22份司法鉴定意见书并非同一时段进行检测，且声音亦是以波的形式振动（震动）传播，声音大小与距离远近并不必然相关，故被告仅根据22份司法鉴定意见书的统计推断涉案房屋周围存在其他噪声来源，依据不足，本院不予采信。关于刘**、曹海珍、刘翕、刘才兴、张建英、高芜媛主张的损失赔偿问题。上述人员中刘**、刘才兴、张建英在此地居住××路通车时间，以及高芜媛、刘翕、曹海珍居住在涉案房屋的情况，有结婚登记申请表、离婚协议、结婚证、毕业证书、梓旺村村民委员会的证明、情况说明等予以佐证，虽被告对部分原告的居住时间提出异议，但并未举证加以证明，故本院对于刘**、刘才兴、张建英要求自1996年9月15日起、高芜媛要求自1998年11月25日起、刘翕要求自1999年9月2日起、曹海珍要求自2018年12月12日起至噪声降至国家标准以下期间分别由被告赔偿遭受噪声污染的损失予以支持。考虑涉案房屋噪声超标的实际情况及涉案地区已生效判决对损失及精神损害抚慰金的认定数额，本院酌定被告赔偿刘**、刘才兴、张建英三人自1996年9月15日起、赔偿高芜媛自1998年11月25日起、赔偿刘翕自1999年9月2日起、赔偿曹海珍自2018年12月12日起分别至2019年10月31日止因噪声污染遭受的损失按每人每月100元计算分别为83250元、25120元、24197元、1063元，被告尚需赔偿刘**、曹海珍、刘翕、刘才兴、张建英、高芜媛六人自2019年11月1日起至噪声降至国家标准以下期间因噪声污染遭受的损失每人每月100元。同时，关于刘**、曹海珍、刘翕、刘才兴、张建英、高芜媛主张的精神损害抚慰金问题，本院酌定每人3000元，合计18000元。综上，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条、第六十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、江苏宁沪高速公路股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三个月内采取安装声屏障或其他有效措施将涉案房屋室外噪声夜间降至50分贝以下；二、上述整改措施完成后，江苏宁沪高速公路股份有限公司须书面报告本院整改落实情况，本院将委托当地环境监测部门《中华人民共和国声环境质量标准》（GB3096-2008）进行噪声监测，确认是否符合相关标准；三、如整改后经环境噪声监测仍不能达标的，江苏宁沪高速公路股份有限公司须重新委托设计，除通过进一步改进声屏障施工降噪外，还应根据监测结果，结合当地村镇规划，进一步采取经权威机构和专家论证的现有技术、经济条件下的有效降噪措施，以达到相应的声环境标准。如遇当地村镇规划调整的，须立即书面报告本院，经本院许可后采取符合规划要求的相应降噪措施；四、江苏宁沪高速公路股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘**、曹海珍、刘翕、刘才兴、张建英、高芜媛因噪声污染所造成的损失133630元（其中刘**、刘才兴、张建英自1996年9月15日起，高芜媛自1998年11月25起，刘翕自1999年9月2日起，曹海珍自2018年12月12日起均计算至2019年10月31日止），同时尚需赔偿上述六人自2019年11月1日起因噪声污染所造成的损失每人每月100元（每月15日前给付至上述第一项义务履行完毕止）；五、江苏宁沪高速公路股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘**、曹海珍、刘翕、刘才兴、张建英、高芜媛因噪声污染所造成的精神损害抚慰金18000元；六、驳回原告刘**、曹海珍、刘翕、刘才兴、张建英、高芜媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2403元、鉴定费3200元，合计5603元（刘**、曹海珍、刘翕、刘才兴、张建英、高芜媛已预交），由刘**、曹海珍、刘翕、刘才兴、张建英、高芜媛负担1446元，由江苏宁沪高速公路股份有限公司负担4157元，该款于本判决发生法律效力之日起十日内给付刘**、曹海珍、刘翕、刘才兴、张建英、高芜媛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 周 科审 判 员 孙 妍人民陪审员 徐 明二〇二〇年十二月二十七日法官 助理 李宇璐书 记 员 薛 娇附：相关法律、司法解释条文：1.《中华人民共和国侵权责任法》：第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。2.《中华人民共和国环境噪声污染防治法》：第二条本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。第六十一条第一款受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害；造成损失的，依法赔偿损失。3.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。4.《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。