上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初69770号原告：丁航，男，1989年6月13日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：葛宗武。被告：丁宝铜，男，1964年8月8日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：吴雯麒，上海旭灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏旻昊，上海市联合律师事务所律师。原告丁航与被告丁宝铜共有权确认纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告丁航的委托诉讼代理人葛宗武、被告丁宝铜的委托诉讼代理人吴雯麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁航向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于上海市高科西路XXX弄XXX号XXX室房屋(面积104平方米)，由原告占有70%所有权。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告及母亲宿芙凌、父亲丁宝铜系上海市浦东新区原北蔡镇陈桥村丁家队张家宅XXX号房屋财产所有权人。该地域于2007年9月实施拆迁改造。2010年8月19日，爷爷丁博良与拆迁人上海市陆家嘴城市建设开发投资有限公司、及房屋拆迁实施单位上海市陆家嘴动拆迁有限责任公司签订《上海市征用集体所有土地房屋补偿安置协议》，拆迁人上海市陆家嘴城市建设开发投资有限公司及拆迁实施单位安置给爷爷丁博良户房屋为：坐落于上海市高科西路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积104平方米)一套、402室房屋(建筑面积104平方米)一套、北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积83.16平方米)一套、北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积83.16平方米)一套、北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积82.75平方米)一套，共计五套房屋，建筑面积总计457.07平方米。2016年9月家庭成员因上述不动产纠纷诉至法院，上海市浦东新区人民法院于2017年4月10日作出(2016)沪0115民初67385号民事判决书，判决坐落于上海市高科西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文之前简称“系争房屋”)的产权由丁宝铜、丁航共同所有。此判决未确认各自占有房屋产权份额。系争房屋于2017年11月27日取得不动产所有权证书。(2016)沪0115民初67385号民事判决作出后，家庭成员丁宝红、丁浩钰、丁博良、沈国宪不服，上诉至上海市第一中级人民法院，2017年9月12日该院作出(2017)沪01民终8417号民事判决书，驳回上诉维持原判。系争房屋系原告及父母三人共同共有的财产，母亲将其享有的份额赠与给了原告。原告作为独生子女应当享有拆迁安置房屋双倍份额的政策待遇。因此，系争房屋应当按四份量化，原告应享有其中70%份额的所有权，该份额为原告估算，没有具体计算方式，具体份额由法院判决。原告与被告就系争房屋财产所有权份额经多次协商未果，诉至法院，请求判如所请。被告丁宝铜辩称，原告与被告系父子关系，共同共有系争房屋，现双方之间并无将系争房屋转为按份共有的事项发生。系争房屋原始来源于拆迁安置房，被拆迁房屋建造之时并不包括原告母亲宿芙凌，被告当时的配偶为张玉玲，而张玉玲的份额愿意赠与被告。即使法院认定原告母亲有份额也应当仅象征性给予少数份额，并非与被告同等份额。系争房屋建造时被告为主要出资人的，原告作为未成年人并未出资，原告母亲当时已经与被告离婚并未出资。原告并未享有独生子女两倍份额照顾，即便享有也应属于动迁家庭。并且原告并非独生子女，原告父母已分别再婚并生育。动迁时有一笔补偿款127,500元是由被告一人享有的，动迁照顾情况说明里面提及动迁安置算进被告丁宝铜一人照顾127,500元。即使分割该房屋，应当由被告占有70%所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院经审理认定如下事实：被告丁宝铜与案外人宿芙凌原系夫妻关系，两人于1994年6月7日经陕西省西安市民政局登记离婚，原告丁航系两人之子。1994年6月20日，被告丁宝铜与案外人张玉玲结婚。案外人丁博良、杨玉凤原系夫妻关系，丁宝红、丁宝艳以及丁宝铜系丁博良、杨玉凤所生子女。丁宝红、丁浩钰系母子关系，丁宝红与沈国宪系再婚夫妻。丁宝艳、邹林昆系夫妻关系，邹逸茗系两人之女。1991年9月，丁博良、杨玉凤、丁宝铜、丁宝红以及丁宝艳共同作为立基人口在本市原北蔡镇陈桥村丁家队丁家宅申请获得主房占地52.04平方米的农村宅基地使用权。1994年12月，丁博良与上海华辰工贸公司签订协议，约定因丁博良房屋所在宅基地被征用，丁博良同意该公司拆除其原房屋，丁博良迁至村四队大寨河西土地上建房，建房宅基地由村决定，面积为64平方米等。1997年11月，丁博良、杨玉凤、丁宝艳、丁宝铜、宿芙凌以及丁航共同向有关部门申请建造占地68平方米的二层房屋(建筑面积136平方米)，获得批准，并实际在本市原北蔡镇陈桥村丁家队张家宅XXX号建造了该二层房屋。2003年2月，丁博良、丁宝艳、邹林昆、邹逸茗又向有关部门申请在上述房屋基础上建造建筑面积为64平方米的加层房屋亦获得批准。2007年9月，上述房屋被列入动拆迁范围。2010年8月19日，丁博良与拆迁人上海陆家嘴城市建设开发投资有限公司以及房屋拆迁实施单位上海陆家嘴动拆迁有限责任公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《协议》)，约定丁博良户被拆迁的上述房屋有证建筑面积为200平方米，该房屋建安重置单价结合成新为475元/平方米(建筑面积)，该房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为2,100元，价格补贴为450元/建筑面积；据此，拆迁人应支付丁博良户货币补偿款137万元及棚舍和其他附属物补偿款28,491元；丁博良户选择与货币补偿款金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，为此拆迁人安置丁博良户的房屋为坐落在本市高科西路XXX弄XXX号XXX室、402室、北艾路XXX弄XXX号XXX室、40号202室、46号301室的五套房屋(建筑面积总计457.07平方米)，总价为2,406,128.30元；另外，拆迁人另支付丁博良户搬家补助费5,000元、设备迁移费2,840元、速迁奖励费16,000元、装修补偿费62,576元、其他费用741,221.30元；本协议全部费用结算后，拆迁人应收丁博良户18万元等。上述《协议》上载明的被拆迁人为丁博良，同住人为丁宝艳、邹逸茗、邹林昆、杨玉凤、丁宝红、丁浩钰。另外，拆迁人制作的上述被拆迁房屋的结算单中载明，被拆迁房屋内的户籍人数为7人+2独(独生子女)，拟进1人，同时安置人姓名为丁博良、丁宝艳、邹逸茗、邹林昆、丁宝红、丁浩钰、杨玉凤以及沈国宪等，丁博良在该结算单被拆迁人处签名署期。后原、被告及第三人等根据上述《协议》实际获得了上述五套安置房，同时上述《协议》中所约定应支付给拆迁人的18万元结算款由丁宝艳支付。另外，上述被拆迁房屋动迁时，该房屋内的户籍人口为丁博良、丁宝艳、邹逸茗、邹林昆、丁宝红、丁浩钰以及沈国宪7人，其中邹逸茗、丁浩钰为独生子女；杨玉凤当时的户籍在本市浦东新区丁香路XXX弄XXX号XXX室；丁宝铜、宿芙凌以及丁航均非本市户籍人口。在签订上述《协议》前，上述五套安置房屋当时系由安置相关人员自行看房后选定。2011年2月，丁博良以拆迁人上海陆家嘴城市建设开发投资有限公司以及房屋拆迁实施单位上海陆家嘴动拆迁有限责任公司为被告向本院提起房屋拆迁合同纠纷，其在起诉状中表示原、被告及宿芙凌均为被动迁房屋的建房申请人，丁宝铜也是建房的出资人，理应是被动迁房屋的共同所有人，而“补偿安置权竟被抹掉了”，故要求确认上述《协议》无效，并依法重新签订协议。本院经审理认为拆迁人是按户进行安置，沈国宪、丁宝铜、宿芙凌、丁航的名字虽未被列入安置协议内，但其安置份额已包含在系争的安置《协议》中，且该户已得到充分和足额的补偿，因此该《协议》并未侵犯该户的合法权利。本院遂于2011年4月8日作出(2011)浦民(行)初字第23号民事判决书，判决驳回了丁博良的诉讼请求。该案判决后，该案当事人均未提起上诉。因对五套安置房屋的权属发生争议，无法办理产权登记，丁宝红、丁浩钰于2016年9月提起诉讼，要求判令上海市浦东新区高科西路XXX弄XXX号XXX室及402室两套房屋归两人所有，由两人支付相应房屋折价款。本院经审理后认定该案当事人各自按小家庭为单位选定、实际控制使用动迁安置的五套房屋，并曾按实际控制使用达成了口头分配协议，可按口头协议内容确定上述房屋的权利归属。宿芙凌在审理过程中表示将其在动迁安置房屋中的权利份额赠与给丁航所有，且该意思表示并不违反法律规定，本院予以准许。本院于2017年4月10日作出(2016)沪0115民初67385号民事判决，判决前述五套房屋的归属等，其中系争房屋由丁宝铜、丁航共同共有。丁宝红等不服提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理于2017年9月20日作出(2017)沪01民终8417号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年11月27日，系争房屋被登记在原、被告名下，共有情况为共同共有。另查明，动迁中，北蔡镇陈桥二、三、四队地块前期开发动迁居民照顾情况说明，“因产权人儿子在外地工作户口不在本市，但立基时儿子一家3口人全在内，经领导商量同意，算进儿子1人，照顾127,500元。”该补偿包括在安置补偿的其他费用741,221.30元内。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。系争房屋登记于原、被告名下，共有情况为共同共有，现原告要求确认产权份额，该诉讼请求并无不当，本院予以支持。系争房屋的来源系动迁所得，原、被告及案外人宿芙凌三人均系被动迁房屋申请建房时申请表上列明的家庭成员，已生效的(2011)浦民(行)初字第23号民事判决书及(2016)沪0115民初67385号民事判决书亦认定原、被告及案外人宿芙凌虽未被列入安置协议内，但其安置份额已包含在安置协议中，已得到充分和足额的补偿。被告主张动迁安置中算进被告一人照顾127,500元，但根据相关的说明，因原、被告及宿芙凌三人户籍虽在外地但均为立基人口，该补偿是考虑到该情况以算进一人的方式对此予以补偿，因此该补偿应属于原、被告及宿芙凌三人。原告主张其为独生子女应享有双倍份额的政策待遇，其在审理过程中亦自认缺乏依据，本院不予采纳。被告丁宝铜主张其为建造被动迁房屋的出资人，根据建造被动迁房屋时原告尚年幼、宿芙凌已与被告丁宝铜离婚，结合丁博良在诉状中的陈述，本院酌情对此予以认定。被告丁宝铜为被动迁房屋之前原始房屋的立基人，考虑到系争房屋的由来及相关出资情况，故本院认可被告丁宝铜对系争房屋的贡献较大。现宿芙凌已将其在动迁安置房屋中的权利份额赠与给丁航所有。综合以上因素，本院酌情确定原告丁航享有系争房屋60%的产权份额，被告丁宝铜享有系争房屋40%的产权份额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条之规定，判决如下：原告丁航享有上海市浦东新区高科西路XXX弄XXX号XXX室房屋60%产权份额。案件受理费56,936元，减半收取计28,468元，由原告丁航负担17,080.8元、被告丁宝铜负担11,387.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄鼎锋二〇二〇年十二月二日书记员  徐小萍附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。