云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1755号上诉人（原审原告）：苏王祥，男，1965年2月25日生，汉族，城镇居民，云南省永平县人，住云南省永平县。委托诉讼代理人：叶原明，云南展腾（永平）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：朱晓玲，女，系苏王祥妻子，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：文应群，女，1970年9月28日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住云南省永平县。上诉人苏王祥因与被上诉人文应群宅基地使用权纠纷一案，不服云南省永平县人民法院（2020）云2928民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏王祥上诉请求：判令被上诉人拆除双方交界处被上诉人西南角由南向北26公分，由西向东2米的斜角以及双方相邻处上诉人房屋西边和南边的彩钢瓦出檐。事实与理由：1.原审判决认定“2016年3月，被告拆旧翻新，在原有宅基地四至范围内建盖新房及双方对宅基地使用情况、被告搭建彩钢瓦时原告并未提出异议”错误。在被上诉人拆旧翻新房屋之前双方并没有争执，但建盖新房时，被上诉人已经改变了房屋座向，建盖之前并未向相关部门报备或批准，建盖新房时，被上诉人就有意侵占了上诉人的宅基地使用面积，接着搭建的彩钢瓦又再次侵占了上诉人的宅基地的使用面积。2.一审法院对上诉人在原审中提交的A2证据不予确认实属错误。该证据系永平县博南法律事务所、综治办、国土办、县国土管理分局的相关工作人员到争议现场来解决双方争议，而对双方的宅基地证的面积及四至进行实际丈量而形成，当时工作人员考虑到双方有可能再次发生冲突，让双方不能同时在现场，根据丈量的实际情况确定了被上诉人侵占上诉人户宅基地的事实。该证据盖有永平自然资源局博南自然资源分局的公章。但原审法院以该份证据的形成被上诉人不在场，且被上诉人持有异议，形式要件不合法而否定了该份证据错误。该证据客观真实、来源合法、与本案有关联性应当给予确认。3.勘查现场具有必要性。该案件是属于宅基地使用权侵权纠纷，双方宅基地相邻，并且双方都有宅基地使用证，证上的使用面积是确定的，虽双方涉及其他的纠纷，但所涉及的案件情况不一样，一审法院没有针对该案件进行现场勘查就对上诉人请求给予驳回不当。故上诉人恳请二审法院为了查明案件事实对争议现场进行勘查。文应群辩称，上诉人陈述被上诉人房屋西南角占用面积不属实，被上诉人2016年建新房是在老地基上拆旧建新，现在新房的滴水排水都是在老房子的滴水排水沟上，彩钢瓦出檐是在原来的滴水排水沟之内。1988年被上诉人建老房子的时候上诉人的老大门就在现在争议的西南角，新大门于2005年建在西北角。被上诉人西面的排水沟1970年就存在，当时是菜园和老房子的排水，旁边是以前的老大路。上诉人硬化地面两次侵占了被上诉人的滴水沟的面积导致水沟变窄，导致被上诉人户西南角变窄。被上诉人的房屋产权证上虽然长只有7.9米，但因为当时被上诉人的老房子办不了土地证，后来1998年核算的面积，同意被上诉人西南西北四角扩宽。被上诉人的老房子还在，从东到西都留有50公分的滴水排水，被上诉人户没有占用上诉人一寸土地。被上诉人户建房下基础的时候，上诉人到现场一起丈量了滴水位置，双方没有争议，直到被上诉人将房屋建设完毕。被上诉人建房时上诉人户的大门依然存在。上诉人要侵占被上诉人的滴水建化粪池，被上诉人提起了诉讼。上诉人说如果被上诉人不起诉他就不起诉被上诉人。苏王祥向一审法院起诉请求：判令被告文应群停止侵害，拆除在原告苏王祥宅基地面积上的建筑物，恢复与原告宅基地相邻边缘原状。一审法院认定事实：原告苏王祥与被告文应群系属邻居。原告持有永集用（2008）第199号集体土地使用证，被告持有NO0006916号永平县宅基地证。原告宅基地北边与被告宅基地南边相邻，原告宅基地东边与被告宅基地西边相邻，被告四至均有滴水。2004年之前，被告宅基地西面滴水外原为大路，2004年进行路面改造后大路被拉直，拉直后空出的路面2008年纳入了原告的宅基地面积。2016年3月，被告拆旧翻新，在原有宅基地四至范围内建盖新房，工期约十个月。动工及建房期间，双方对宅基地使用情况无争执。被告房屋完工后，搭建了彩钢瓦屋顶，建盖彩钢瓦屋顶时，原告亦未提出异议。2020年6月，因原告在被告东南角外构建化粪池，被告认为原告化粪池侵占了其滴水面积，双方发生争执，被告提起诉讼（一审法院已作另案处理），原告随即提起了案涉土地使用权侵权诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”根据上述相关法律规定，原告苏王祥主张被告文应群建盖房屋、搭建彩钢瓦屋顶出檐侵占其宅基地面积应提供相应证据加以证实，根据原告在本案中所举证据，不能证实被告建盖房屋、搭建彩钢瓦屋顶出檐侵占其宅基地面积，对此，原告应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告拆除建筑物，恢复与原告宅基地相邻边缘原状的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告苏王祥的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告苏王祥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人苏王祥提交证据《地籍调查表》，欲证明上诉人使用宅基地四至面积及滴水情况，经质证，文应群对上述证据的真实性不予认可，认为被上诉人对自己的宅基地四至没有测量过，建设房屋是在老地基上分两段进行。本院认为，上述《地籍调查表》并不能证明上诉人主张的被上诉人存在侵权行为的事实，不予确认。上诉人在二审中申请对双方宅基地四至界线进行鉴定，因双方产生纠纷的实质原因是因排水排污相互应否给予便利或应否接受限制的问题，本质上是相邻关系纠纷，并非是上诉人主张的侵权纠纷，故不予准许。对一审认定的事实，上诉人认为一审认定2016年3月被上诉人建设房屋期间双方无争议、上诉人户在被上诉人户东南角建化粪池错误，上诉人对被上诉人建房行为一直有异议，上诉人户在被上诉人户东南角建的不是化粪池而是排污沟，被上诉人对上诉人的异议主张不予认可，上诉人对上述异议主张未提交证据证实，对该异议主张本院不予确认。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张一审判决认定“2016年3月，被告拆旧翻新，在原有宅基地四至范围内建盖新房及双方对宅基地使用情况、被告搭建彩钢瓦时原告并未提出异议”错误，但其却未提交证据证明2016年被上诉人折旧建新时双方发生了争议。上诉人在一审中认可测量宅基地四至时被上诉人不在现场的事实，一审未予认定其证明效力并无不当；争议现场显示被上诉人户东面的老房子尚未拆除，老房子向南留有滴水，老房子与新房子南面墙体在一斜线上，越往西越往北收回，与上诉人宅其地附图基本吻合，双方在西南角相邻处形成一个直角，而不是上诉人请求的拆除被上诉人西南角由南向北26公分，由西向东2米形成的一个斜角。故上诉人关于一审认定事实错误，认定证据错误的上诉主张不成立。综上所述，苏王祥的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人苏王祥负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  谷荣华审判员  杨晓钟二〇二〇年十二月十五日书记员  邹志洁