贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初6654号原告：桂鹏，男，回族，1989年4月18日生，住所地贵州省平坝县。委托诉讼代理人：王凯，贵州存正律师事务所律师。被告：盐城市广盛给水设备有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县草堰口镇南路188号，统一社会信用代码9132092572055575XP。法定代表人：彭胜。职务：经理。被告：盐城市广盛给水设备有限公司贵州分公司，住所地南明区朝阳洞路1号C3幢1层A号，统一社会信用代码915201025941866657，注册号520102000297288。负责人：黎勇。职务：经理。被告：张朝斌，男，汉族，1964年10月6日生，住所地重庆市万州区。被告：熊志林，男，汉族，1976年11月21日生，住所地江西省丰城市。被告：刘军高，男，汉族，1975年7月20日生，住所地湖北省仙桃市。被告：贵阳云岩雅丽沐浴用品销售处，住所地贵州省贵阳市云岩区香狮路226号1单元5层2号，统一社会信用代码92520103MA6FG17735，注册号520103600026382。经营者：胡钧，男，汉族，1965年2月12日生。被告：卢太阳，男，汉族，1954年2月14日生，住所地福建省南安市。被告：贵州瀚淼环保水处理设备有限公司，住所地贵阳市南明区解放路289号8栋5单元3楼3号，组织机构代码79884856-0，注册号5201002229399。法定代表人：吴朝英。职务：总经理。被告：黄青海，男，汉族，1979年12月3日生，福建省南安市。被告：重庆伊吉电器有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路121号11-2号，统一社会信用代码91500103750074922X。法定代表人：姜永明。职务：经理。以上九个被告共同委托诉讼代理人：赖远飞，贵州贵达律师事务所律师。第三人：贵阳罗马皇宫洗浴有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区兴筑西路碧海乾图花园4栋负1层1号，统一社会信用代码91520190322189344K。法定代表人：张骏。职务：执行董事兼总经理。原告桂鹏与被告刘军高、卢太阳、张朝斌、熊志林、盐城市广盛给水设备有限公司、贵州瀚淼环保水处理设备有限公司、贵阳云岩雅丽沐浴用品销售处、重庆伊吉电器有限公司、黄青海以及第三人贵阳罗马皇宫洗浴有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年08月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂鹏及其委托代理人王凯，被告刘军高、卢太阳、张朝斌、熊志林、盐城市广盛给水设备有限公司、贵州瀚淼环保水处理设备有限公司、贵阳云岩雅丽沐浴用品销售处、重庆伊吉电器有限公司、黄青海共同委托代理人赖远飞到庭参加诉讼，第三人贵阳罗马皇宫洗浴有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂鹏向本院提出诉讼请求：1．判令停止执行（2018）黔0115执1260-1268号民事裁定书中涉及到原告的执行部分；2．判令解除对原告银行卡的冻结，以及解除原告名下位于贵阳市观山湖区房屋的查封。事实和理由：2012年5月至2014年2月期间，本案第三人罗马皇宫洗浴有限公司（以下简称罗马皇宫）的实际出资人为魏钦林、何江海，王传喜三人。因设立罗马皇宫资金困难，分别四次向案外人王志恒借款共计320万元用于装修及经营罗马皇宫，同时出具4份借条，借条约定了由魏钦林、何江海于2014年底向王志恒归还320万元借款。借款期限届满后，魏钦林、何江海二人因未按约定还款。故在2015年1月，魏钦林、何江海二人与王志恒协商，用何江海在罗马皇宫名下所持20％的股份作价320万元偿还所欠债务，但是股权转让时王志恒对何江海是否已经对罗马皇宫实际履行了出资义务概不知情，同时，魏钦林、何江海在此前后也未就此事对王志恒进行阐明及解释，即王志恒在不知情的情况下同意将其债权转为罗马皇宫的股份并据此办理了股权变更登记。何江海将股权转让给王志恒之时，由于王志恒身体不适，特委托原告代其办理了股权转让及变更事宜，并就此双方签订了《代持股协议》，协议明确约定由原告代王志恒持有罗马皇宫股份，并于2015年1月28日签订了《股权转让协议》，在工商管理部门办理了股权变更登记。与此同时，公司其余股东对于原告代王志恒持股的情况均知情及认可，且该《股权转让协议》也已在工商部门进行备案和登记。2015年11月17日王志恒将原告为其代为持有的20％的股权分别转让给林文剑及熊继伟，并约定罗马皇宫一切债权债务由受让人承担。林文剑，熊继伟在与王志恒达成股权转让的一致意见后，即向王志恒支付相应的股权款并取得相应股权。与此同时，根据第三人罗马皇宫在阳市观山湖区市场监督管理局的登记事项，原告在罗马皇宫的身份是监事，并不具备股东身份，目前公司的股东为林文剑，熊继伟。即申请人代持股份的受让人，且原告代持股份转让的时间是在2015年11月25日，即是在上述九名被告纠纷起诉第三人之前半年以上。因此退一步说，就算原告是实际股东，也不存在恶意处分股权，以此逃避债务的情形。既然原告早已不具备股东的资格，股权已合法转让，且已完成股权变更登记，故依法不应追加原告为九被告执行第三人案中的被执行人。综上所述，原告对九被告向法院申请追加原告为被执行人持有异议，现根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，提起执行异议之诉，请法院在查清事实的基础之上，依法判决。被告刘军高、卢太阳、张朝斌、熊志林、盐城市广盛给水设备有限公司、贵州瀚淼环保水处理设备有限公司、贵阳云岩雅丽沐浴用品销售处、重庆伊吉电器有限公司、黄青海辩称：1．原告起诉期限已超过十五日，2018年9月5日观山湖区人民法院已经做出执行裁定书追加原告为被执行人，2019年1月11日通知本案原告及被告开展听证会，2019年1月11日已经知道法院将他列为被执行人，原告直到2019年10月份才提起执行异议之诉，起诉期限已超过十五天期限的规定，原告不具有请求权利；2．根据第三人工商登记信息，原告作为第三人的登记股东持有第三人20%的股权份额，认缴金额是一千万元，但原告没有依法足额履行出资义务，根据公司法第13条的规定被告有权要求原告在未足额出资的范围内偿还第三人的债务责任；3．本案第三人12月底正式歇业至今未正常经营，经法院强制执行后发现第三人无财产可供执行，法院依法追加原告作为第三人符合法律规定，因此，观山湖法院的事实清楚，适用法律正确，原告的诉请已依法不能成立，请法院依法驳回原告诉请。第三人贵阳罗马皇宫洗浴有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。经审理查明：第三人贵阳罗马皇宫洗浴有限公司于2014年11月17日在观山湖区工商行政管理局注册登记，注册资本为5,000万元，发起人股东为王传喜和何江海、其中王传喜认缴的注册资本2,600万元，享有公司52%的股权，认缴期限为从公司成立之日起10年内；何江海认缴的注册资本为2,400万元，享有公司48%的股权，认缴期限为从公司成立之日起10年内。发起人股东王传喜、何江海未实际出资。2015年1月28日，何江海与王传喜、林文剑、桂鹏签订《股权转让协议》，约定何江海将其持有的贵阳罗马皇宫洗浴有限公司48%的股权转让给王传喜、林文剑、桂鹏，并在工商部门办理了股东变更登记。此次股权转让后，王传喜认缴的出资为3,000万元，享有公司的60%股权；林文剑认缴的出资为1,000万元，享有公司20%股权；桂鹏认缴的出资为1,000万元，享有公司20%的股权；认缴的出资时间为2024年11月16日前。2015年2月16日，王传喜将其持有贵阳罗马皇宫洗浴有限公司60%的股权转让给熊继伟。此次股权转让后，熊继伟认缴的出资为3,000万元，享有公司的60%的股权；林文剑认缴的出资为1,000万元，享有公司20%股权；桂鹏认缴的出资为1,000万元，享有公司20%的股权；认缴的出资时间为2024年11月16日前。2015年11月17日，桂鹏将其持有的贵阳罗马皇宫洗浴有限公司20%股权中的14%转让给熊继伟，6%转让给林文剑，此次股权转让后，熊继伟认缴的出资为3,700万元，享有公司的74%股权；林文剑认缴的出资为1,300万元，享有公司26%的股权。各股东均未实缴出资。此外，经调取（2018）黔0115执1260-1268号的执行案件卷宗，确认贵阳市仲裁委曾于2016年12月30日作出（2016）贵仲裁字第444裁决书，裁决解除曾安平与贵阳罗马皇宫洗浴有限公司签订的《整体商场出租合同》，贵阳罗马皇宫洗浴有限公司现处于完全停业的状态，且贵阳罗马皇宫洗浴有限公司现无财产可供执行。上述事实有《股权转让协议》、贵阳市观山湖区人民法院执行裁定书、工商登记信息等在卷佐证，并经庭审举证质证，足以认定。本院认为，对于原告的第一项诉请，实质为主张不得追加其为被执行人并排除对其名下房屋的执行。本案的争议焦点为：1．原告桂鹏的起诉是否符合规定的问题；2．原告能否以其系名义股东为由，主张债务应由隐名股东承担债务的问题。对于第一个争议焦点，原告桂鹏于（2018）黔0115执1260-1268号之一执行裁定书中被权利人申请追加为被执行人后，其另行提起了执行异议，并将争议的追加裁定作为异议内容，考虑在原告桂鹏提起执行异议时，结合送达等情况，原告桂鹏于2019年8月1日向本院提起执行异议之诉，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，不应视为超过前述规定的起诉期限，故对九被告的该项主张不予以支持。对于原告桂鹏主张其并非公司实际出资人，应按代持股协议的约定由实际出资人承担债务的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”之规定，股权的享有者应按工商行政管理机关的登记和公示信息进行判断。从九被告提交的观山湖区工商行政管理局的档案资料以及企业信用信息公示系统公示的信息来看，在2015年11月17日之前，贵阳罗马皇宫洗浴有限公司20%的股权登记在桂鹏名下，理应认定桂鹏在前述时间点之前即是贵阳罗马皇宫洗浴有限公司的股东。即便王志恒与桂鹏之间存有代持贵阳罗马皇宫洗浴有限公司股权的约定，该内部关系亦不足以对抗债权人的信赖利益。综合上述意见，原告桂鹏以其与王志恒之间有代持股权协议的内部关系对抗善意第三人，于法无据，不予支持。对于原告是否履行了出资义务的问题。原告向本院提交的证据材料并不足以证明其履行了出资义务，其未履行出资义务便将股权进行转让，理应在未出资的范围对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；即便原告桂鹏已经向案外人履行了股权转让的对待给付义务，其仍应当在交易事项发生时尽到自己的注意义务，如审查登记机关的登记材料、章程等，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条的规定，原告桂鹏（受让人）应对未出资部分承担连带责任。原告对于目标公司存在出资不到位的情形，股权受让方作为股权转让协议的合同当事人可另行根据合同的约定或公司法主张权利。综上，贵阳罗马皇宫洗浴有限公司作为被执行人，现处于完全停业状态且无财产可供执行，足以说明已具备破产原因。故依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十八条第一款、第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告桂鹏的全部诉讼请求。案件受理费32,039元，由原告桂鹏负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  陈志红人民陪审员  赵玉明二〇二〇年十二月十一日书 记 员  安芋螓