四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初6669号 原告:宜宾众宇商品混凝土有限责任公司，住所地四川省宜宾市宜宾县喜捷镇正街三组1幢1层1-2号，统一社会信用代码91511521MA62A0FU58。 法定代表人：宋理文。 委托诉讼代理人：曾其贵，四川戎星律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：李超，男，1989年7月1日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：添宝建筑集团有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江新区兴盛路龙泉苑小区（二期）745号，统一社会信用代码91511500579615329Q。 法定代表人：冯永康。 委托诉讼代理人：姜启伟，男，1989年10月16日出生，汉族，住四川省富顺县，系公司员工。 被告：曾宋兵，男，1971年8月19日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：曾翔东，男，1968年9月11日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告宜宾众宇商品混凝土有限责任公司（以下简称众宇公司）与被告添宝建筑集团有限公司（以下简称添宝公司）、曾宋兵、曾翔东承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众宇公司的委托诉讼代理人曾其贵、李超，被告添宝公司的委托诉讼代理人姜启伟，被告曾翔东均到庭参加诉讼，被告曾宋兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告众宇公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同支付货款945120元；2、三被告共同承担自2018年1月16日起计算到2020年5月15日止的违约金(计算方式：其中425370元每天违约金为255.22元，自2018年1月16日起计算到2020年5月15日共850天，216937元；519750元每天违约金为311.85元，自2018年12月10日起计算到2020年5月15日止共520天，为162162元；违约金合计379099元，以上违约金按每天0.6‰计算到违约金付清时止)。3、请求三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：被告添宝公司中标菜坝水厂工程，转卖给被告曾宋兵和被告曾翔东施工，需购买商品混凝土。2017年11月20日，原被告双方签订《商品（预拌）砼采购合同》，2017年12月15日签《补充协议》，2018年9月21日签《补充协议》，2018年10月17日、2018年12月7日分别签订送货对账单，并约定2018年1月15日前一次性付清货款。2018年10月11日到2018年10月25日，原告再供519750元货品，三日内付清货款；以上凡未按约付清，按每天0.6‰承担违约金。其中，519750元应自2018年12月10日付清，到2020年5月15日，其违约520天，425370元应于2018年1月15日付清，到2020年5月15日共违约850天，违约金经计算共379099元。2018年3月30日，原告向宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼，后原告自愿撤回起诉。宜宾市翠屏区人民法院于2019年10月8日出具（2019）川1502民初2078号民事裁定书，裁定准予原告撤诉。后三被告以各种理由搪塞，至今未付所欠货款。请求人民法院依法判如所请。 被告添宝公司辩称：本案的付款条件尚未成就，被告公司与原告虽然签订了商品采购合同，根据合同第5条约定被告公司在支付300万元的情况下，原告应当供应600万元的商品砼，之后原告每供应满100万元，被告公司再支付其每次供应货物的100万元货款。但被告公司在已经支付560万元的情况下，原告应当供应满700万元的商品砼，但现在原告仅向被告公司供应了650万左右的商品砼，并且没有办理相应的结算，付款条件尚未成就。本案的商品砼实际是由曾宋兵及曾翔东使用，被告公司签订采购合同起始仅仅是履行一个代为支付的义务。原告主张的违约金明显过高，希望法院依据《中华人民共和国合同法》第114条及买卖合同相关司法规定依法核减。 被告曾翔东辩称：双方没有进行结算，我对工程量是认可的，单价应该根据合同上的约定进行计算。 被告曾宋兵未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年11月20日，原告众宇公司（以下简称乙方，供方）与被告添宝公司签订《商品（预伴）砼采购合同》，合同约定：乙方向甲方供应菜坝水厂水源地保护菜坝截污工程应急抢险项目所商品砼事宜，合同最终结算价款，按甲方实际接收确认的《预拌砼交接单》并经相关质量管理部门检测合格的数量和合同约定的单价计算为准。预拌砼供应地点：菜坝水厂水源地保护菜坝截污工程应急抢险项目施工现场。供应时间：从2017年11月16日起至2017年12月31日止，每次供货具体时间详见甲方盖章确认的《宜宾建设工程预拌砼供应计划表》。合同签订日甲方预付乙方100万元货款，乙方应供应商品砼累计总产值达200万元；甲方再次支付货款100万元，乙方应供应商品砼累计总产值达400万元；甲方再次支付货款100万元，乙方应供应商品砼累计总产值达600万元；今后每次供应商品砼产值累计达100万元，甲方在3日内支付100万元。本合同剩余货款甲方在2018年1月15日前一次性支付给乙方。乙方要求甲方付款前，应向甲方提供等额合法有效的增值税发票。该项目由乙方独家供应，甲方未及时足额支付乙方货款，每延误一天，按未付货款金额的0.6‰支付违约金，乙方有权停止供应，且未经乙方允许甲方不得采用其他品牌商品混凝土。乙方供应时间、数量和规格等达不到甲方要求，造成甲方人员、机械设备停工的，乙方应向甲方赔偿的损失包括停工损失、未供货金额每日0.6‰违约金及建设方要求甲方承担的工程逾期竣工违约金和赔偿金等所有经济损失，同时甲方有权使用其他品牌商品混凝土。双方另约定了砼强度等级和单价（C20单价335元/m3,C25单价345元/m3……），并备注：该价格系普通预拌混凝土价格（直放、拖泵及塔吊），电力地泵送砼每立方米加10元，柴油泵送砼每立方米增加15元，车泵送砼每立方米增加20元，润泵剂100元/次……双方均在该合同上盖章确认。合同签订后，原告从2017年11月25日起向案涉工地供应商品混凝土。 2018年9月21日，原告（乙方）与被告（甲方）再次签订了《菜坝水厂水源地保护菜坝截污工程应急抢险项目砼供应合同调价补充协议》，约定：从2018年9月21日起执行新的混凝土单价(C20-405元/m3,C25-415元/m3……）。甲方于2018年9月21日支付乙方40万元混凝土货款，乙方收到该货款后将下次需浇筑的100立方米混凝土继续浇筑，该100立方米混凝土浇筑完后甲方立即支付乙方20万元。乙方收到该20万款后将该项目剩余未浇筑的约1000立方米混凝土浇筑完成，混凝土浇筑完成后甲方于2018年10月30日前支付乙方混凝土总余款的50%。剩余尾款甲方于2019年1月4日前全额支付乙方。后曾翔东在甲方代表处签字，李超在“乙方”处签字，原告在“乙方”处加盖印章。 2018年10月22日，原告向被告出具“调价函”，内容为：我公司决定从2018年10月22日起以C30混凝土为440元/m3为基准，对各等级强度混凝土执行价格作出相应调整（C20-420元/m3,C25-430元/m3……）。“曾翔东”在用货单位处签字确认，原告亦在该“调价函”上盖章确认。2018年10月25日，原告供货完毕。 2018年10月17日，原告对2018年6月1日至2018年6月26日期间对原告向菜坝水厂翠屏区官桥溪截污工程项目部供应部分砼方量及应收款项进行核对，金额为805770元，曾祥东对该统计表末尾签字，并载明：“对数量认可，单价和金额请财务根据合同核实计算”。 2018年12月7日，双方对2018年10月11号至2018年10月25号期间，原告向菜坝水厂翠屏区官桥溪截污工程项目部供应部分砼方量及应收款项进行核对，金额为：519750元。“曾翔东”在该“对账函”上签字确认。 另原告对2017年11月25日至2017年12月31日期间原告向菜坝水厂翠屏区官桥溪截污工程项目部供应部分砼方量及应收款项进行核对，并核算出金额为5222555元，该金额被告方均未签字确认，本案庭审中，被告曾祥东对统计数量予以认可，但对原告向案涉工地供应混凝土期间的单价提出异议，认为与合同及“调价函”上约定的价格不一致，每立方米应扣减20元，请求法院依法核算并予以调整。原告当庭同意将自备泵的价格调整为同期间泵的价格。 2017年12月至2019年3月7日，被告添宝公司支付原告货款5600000元。原告曾于2019年3月就本案向宜宾市翠屏区人民法院起诉被告添宝公司支付案涉款项，宜宾市翠屏区人民法院受理后使用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，于2019年9月12日转入普通程序，并向原告送达补交案件受理费通知。原告众宇公司无正当理由未按期足额补交，故宜宾市翠屏区人民法院于2019年10月8日出具（2019）川1502民初2078号民事裁定书，裁定：本案按原告众宇公司撤回起诉处理。 原告另提供了2017年12月15日《菜坝水厂水源地保护菜坝截污工程应急抢险项目砼供应合同调价补充协议》复印件一份，该协议显示：原告（乙方）与被告（甲方），约定：乙方自2017年12月15日起所供的商品砼执行以下结算：C25商品砼结算单价为365元/m3，C30商品砼结算单价为375元/m3，其他标号的商品砼结算单价依据原合同各标号之间的差价作相应调整……。原告至今未向法院提供该协议原件，被告对该协议复印件不予认可。 另查明，曾翔东、曾宋兵在（2019）川1502民初2078号案件中到庭证实：曾翔东、曾宋兵系案涉菜坝水厂翠屏区官桥溪截污工程的实际投资人和经办人，曾翔东、曾宋兵系借用原告公司资质承建案涉工程，关于案涉工程需要的混凝土均由曾宋兵负责与原告衔接、沟通，截止目前，被告差欠原告混凝土款项945120元属实。被告添宝公司在（2019）川1502民初2078号案件庭审中陈述：曾翔东系添宝公司聘请的临时劳务人员，主要负责资料的盖章和一些零星劳务。在本案诉讼中，被告添宝公司陈述：曾翔东系案涉菜坝水厂翠屏区官桥溪截污工程的实际施工人，曾翔东、曾宋兵对案涉工程存在合伙关系；曾翔东、曾宋兵与添宝公司系内部承包关系；原告及曾翔东对此无异议。 本院认为：原告与被告添宝公司签订的《商品（预拌）砼采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按约履行义务。合同中明确约定：“……本合同剩余货款甲方在2018年1月15日前一次性支付给乙方……”，原告向案涉工程供货的最后时间是2018年10月25日，且现案涉工程已竣工验收，原告向案涉工地供应了商品混凝土，故被告应当支付相应货款。因2017年11月20日《商品（预拌）砼采购合同》系原告与添宝公司签订并各自加盖了印章，故添宝公司系合同的相对方，添宝公司应对案涉款项承担付款之责。被告曾翔东、曾宋兵系案涉菜坝水厂翠屏区官桥溪截污工程的实际投资人和经办人，加之原被告均认可二人存在合伙关系，被告添宝公司亦认可曾翔东系案涉菜坝水厂翠屏区官桥溪截污工程的实际施工人，曾翔东、曾宋兵与添宝公司系内部承包关系，结合曾翔东、曾宋兵亦明确表示愿意清偿案涉债务，故曾翔东、曾宋兵对案涉款项构成债务的加入，三被告应对案涉款项承担共同付款之责。 被告曾宋兵、曾翔东虽在（2019）川1502民初2078号案件审理中虽认可差欠原告945120元货款(该款项的组成为：2017年11月25日至2017年12月31日期间产生的款项5222555元；2018年5月28日至2018年6月28日期间产生的款项805770元；2018年10月11日至2018年10月25日期间产生的款项519750元；上述款项合计6548075元，扣除被告已支付的款项5600000元，还剩余948075元，原告仅主张了945120元)。在本案庭审中，被告曾翔东提出原告计算的单价与合同及“调价函”不一致，每立方米应当扣减20元，对此，原告亦同意将自备泵的价格调整为同期间泵的价格，加之原告未提供2017年12月15日《补充协议》之原件，故本院结合2017年11月20日《商品（预拌）砼采购合同》以及2018年9月21日《补充协议》、2018年10月22日《调价函》约定的泵的价格（车泵送砼每立方米增加20元，天泵系混凝土输送泵车，故天泵送砼每立方米应增加20元），依法核算后的金额为：2017年12月15日至2017年12月31日期间应扣减的金额为169210元；2018年5月28日至2018年6月28日期间应扣减的金额为65385元；再扣除被告已付款5600000元后，还应支付713480元（6548075元-169210元-65385元-5600000元=713480元）。 原告请求被告支付从2018年1月16日至款项付清之日止的违约金（按每天0.6‰计算），该违约金过高，本案中，双方均未举证证实被告已付款的具体情况，本院结合案件事实将违约金依法调整为：以713480元为基数，从2018年10月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算；从2019年8月20日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告添宝建筑集团有限公司、曾宋兵、曾翔东于本判决生效之日起十五日内共同向原告宜宾众宇商品混凝土有限责任公司支付货款713480元以及违约金（利息计算方式：以713480元为基数，从2018年10月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算；从2019年8月20日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16718元，减半收取计8359元，由原告宜宾众宇商品混凝土有限责任公司负担1359元，被告添宝建筑集团有限公司、曾宋兵、曾翔东共同负担7000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王利 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李苇