广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初27111号原告：何震钊，男，1971年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。委托诉讼代理人：梁国驹，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗旎，广东卓领律师事务所律师。被告：罗六根，男，1963年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。被告：邓倩影，女，1971年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××，公民身份号码×××××××××××。委托诉讼代理人：罗六根，男，1963年9月26日出生，汉族，住址同上，公民身份号码××××××××××××，系被告邓倩影的丈夫。第三人：李玉辉，男，1976年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告何震钊与被告罗六根、邓倩影、第三人李玉辉合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何震钊及其委托诉讼代理人梁国驹、罗旎、被告及被告邓倩影委托诉讼代理人罗六根、第三人李玉辉到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告何震钊向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗六根向原告返还本金215880元及利息（利息以215880元为基数按月利率2%计算，从2018年2月16日暂计至2020年8月31日为123733.33元，此后的利息顺延计至被告罗六根实际清偿之日止）；2.判令被告邓倩影对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告罗六根与邓倩影是夫妻关系。第三人李玉辉是与被告罗六根共同经营鱼塘的合伙人。2018年，第三人称参与鱼塘经营能获利，吸引原告向第三人与被告罗六根合作经营的鱼塘投入资金。原告分别于2018年2月15日、2018年2月24日向第三人与被告罗六根共同指定的第三人名下银行账户汇款200000元、50000元。第三人收款后全额转入被告罗六根名下的银行账户。后由于被告罗六根私自变卖合作鱼塘的鱼及将变卖款收归其一人所有，导致各方的合作终止。2018年8月13日，原告与两被告签订《借据》，双方约定将原告已支付的前述投资款转为被告罗六根向原告所借的借款；清算合作期间的债权债务及开支后，确定被告罗六根尚欠原告借款215880元；被告邓倩影对该笔债务承担保证责任。2020年6月30日，两被告就上述欠款再次向原告出具借条，约定将在2020年6月30日前还款，按月利率2%计息；被告邓倩影承担保证责任的期间为自还款期限届满之日起的三年。但此后两被告仍未向原告还款。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告罗六根辩称，第三人李玉辉分别于2018年2月22日、2018年3月1日向被告邓倩影转账180000元、100000元，相应款项是合作经营投入款，不是借款。原告没有交付借款，原、被告于2018年8月13日签订的借款合同没有实际履行。原、被告于2020年补签的借条是原告以胁迫方式强迫两被告签订，并非两被告的真实意思表示，该借条是无效。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏依据，请求法院予以驳回。被告邓倩影的答辩意见与被告罗六根一致。第三人李玉辉述称，原告称被告罗六根与第三人是合伙人不属实。当时说经营鱼塘可获利，由第三人与原告、刘某、何某四个合伙人分担投资，通过第三人的账户接收原告的款项，然后转到被告邓倩影的账户。第三人是代原告与两被告洽谈的，当时因为时间比较赶，借据是第三人代原告及刘某、何某签的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的转款委托书、中国工商银行汇款电子回单打印件各二份，第三人认可已收到所载汇款，本院予以采信。2.原告提供的借据（2018年8月13日）、借条（2020年6月30日）各一份，两被告对其真实性无异议，本院予以采信；至于原、被告之间是否成立借款关系，系本案认定问题。3.两被告提供的《养殖合作合同》、出纳日记账各一份，原告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信；至于原、被告之间是否成立借款关系，系本案认定问题。经审理查明，2018年2月，何震钊与罗六根、李玉辉协商约定：由何震钊向罗六根与李玉辉合伙经营的淡水鱼养殖场项目进行投资。何震钊于2018年2月15日向罗六根、李玉辉指定的邓倩影名下银行账户转账100000元，于2018年2月23日向罗六根、李玉辉指定的李玉辉名下银行账户转账150000元；另委托刘某分别于2018年2月15日、2018年2月24日向罗六根、李玉辉指定的李玉辉名下银行账户转账200000元、50000元。2018年2月28日，李玉辉向何震钊退回投资款200000元。2018年8月，何震钊与罗六根、李玉辉协商解除双方合作关系。双方对合作期间的债权债务及开支进行结算后，何震钊与罗六根、邓倩影于2018年8月13日签订了一份《借据》，载明“借款人罗六根因家庭所需向出借人何震钊借款人民币贰拾壹万伍仟捌佰捌拾元整，利息为年利率12%。……保证人（邓倩影）同意为借款人的上述借款、利息、违约金等承担连带保证责任……”。后经何震钊催收，罗六根、邓倩影另于2020年6月30日向何震钊出具了一份《借条》，确认罗六根通过李玉辉名下银行账户分别于2018年2月15日、2018年2月24日收取的200000元、50000元为双方之间的借款，折抵结算双方合作期间的债权债务后，罗六根仍欠何震钊借款215880元；同时约定利息按月利率2%计算，罗六根在每月5日之前支付上月利息，在2020年6月30日前偿还借款；邓倩影承担保证责任的保证期间为自还款期限届满之日起的三年。此后，罗六根、邓倩影仍未依约向何震钊还款。何震钊催收未果，遂于2020年10月12日向本院递交诉状提起本案诉讼。本院认为，本案主要争议焦点为：原告何震钊与被告罗六根之间是否成立民间借贷关系。虽然原告确曾投资于被告罗六根与第三人李玉辉合伙经营的淡水鱼养殖场项目，但两被告于2020年6月30日出具的上述《借条》所载内容显示，原、被告就将双方解除投资合作关系后折抵结算的剩余款项215880元转为原告与被告罗六根之间的借款达成一致协议。两被告以该《借条》系原告胁迫其签订为由主张所载内容无效的抗辩意见，未能提供相应证据佐证，本院不予采纳。两被告称原告未实际交付借款的抗辩意见，与上述《借条》所载内容相悖，本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告与被告罗六根之间的民间借贷关系，已成立并发生法律效力，本院予以确认。上述《借条》所约定的还款期限已于2020年6月30日届满，被告罗六根未按约还本付息，已构成违约，应承担相应违约责任。因此，原告要求被告罗六根偿还借款本金215880元及利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；但原告主张的利息计算方式（月利率2%）,，已超出法定民间借贷利率上限，故相应利息，本院调整为以215880元为基数按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率3.85%×4）计算，自双方结算确认债权的2018年8月13日起计至被告罗六根偿还前述借款本金之日止。被告邓倩影自愿作为连带保证人在上述《借据》、《借条》上签名。故原告要求被告邓倩影对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告罗六根在本判决生效之日起五日内向原告何震钊偿还借款本金215880元及利息（利息以本金215880元为基数按年利率15.4%计算，自2018年8月13日起计至被告罗六根偿还该笔借款本金之日止）；二、被告邓倩影对上述第一项款项承担连带清偿责任；三、驳回原告何震钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3271.87元（已由原告预交），由原告何震钊负担271.87元，由被告罗六根、邓倩影负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 高 龙二〇二〇年十一月三十日书记员 欧阳凯婷