河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12150号 上诉人（原审被告）：郭爱军，女，1965年12月12日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：翟按，河北君和诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯明海，男，1987年6月20日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：李彦雷，男，1990年10月1日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原审被告：河北自由港商业广场有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区和平东路20号自由港公寓四层479、480、481。 法定代表人：赵华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江哲，该公司员工。 上诉人郭爱军因与被上诉人冯明海、李彦雷及原审被告河北自由港商业广场有限公司（以下简称自由港公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭爱军上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决中上诉人承担百分之六十的侵权责任并承担赔偿12094元的内容，并依据法律和事实，依法改判上诉人不承担侵权责任，并判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院在本案的事实认定和区分责任的“本院认为”，不知是以什么标准或规定界定的责任区分？一审判决书中没有任何说明上诉人的侵权行为是什么，是因为上诉人在那个时间点恰巧骑车从通道里正常通过吗？这是要承担主要责任的理由吗？偏偏在本案中，最主要的证据（当时的现场监控视频）在本案庭审中没有予以出示播放、质证、辩论。而这个证据是清楚的再现当时现场，对本案的责任界定是一目了然的。2.在本案中，经过庭审，已知两个被上诉人在自由港公司通道里的施工未经审批，违规施工，在高空作业中无任何安全防范措施，随意拉拽电线，并在通道施工范围内无任何人管理和防护。这是基本事实。这在监控中也是一目了然的。并经自由港公司也给予了证明。但奇怪的是，庭审中对此重大事实却没有进行法庭调查、质证和辩论。3.一审法院是如何认定事实并区分责任的，依据是什么？上诉人的侵权行为是什么？上诉人认为，任何事故的发生都是有因果关系的，因果因果，有因才有果，这也是区分和界定事故责任的基本要素。或是你违反了哪一条法规或规定，犹如交通事故的认责即是如此。本案事故的发生是在自由港的负一层通道里，在此施工并且是高空作业，首先须经批准，并且须做好各种安全防范措施并有专人负责，才允许施工。这在一审中自由港公司作为管理部门所做的证明是予以确认的。但是二被上诉人既不审批，也无任何防护措施，也无围挡，亦无人在脚手架下防护，气泵电线在通道随意拉拽，致使每个不特定的路过车辆都会受到拉拽，正是这个隐患才是造成这次事故的主因。可以明确说，任何从这里路过的车辆都是正常通过，而正是因为二被上诉人的违规施工，才是造成这次事故的主因。没有他们的违法施工，就不会有这次事故，而不是任何从这里通过的任何车辆都有可能是造成这次事故的侵权人。因为从监控可以看到，过往车辆基本是每辆都几乎被造成“侵权人”，同理，如果在公路上随意拉拽线缆施工，造成车辆事故，是因为车辆从此经过的责任吗？车辆为此还要担主责吗？再如，如果当天是上诉人被拽倒受伤，谁是侵权人呢？4．被上诉人诉称上诉人是违规驾驶，但事实是自由港自开业至今，负一层及一层商场，均是允许车辆行驶的。这不仅从自由港负一层和一层商铺通道均有“车辆慢行，注意安全”等警示标牌，保安管理人员亦在场疏通管理。被上诉人是明知的，无非是想说自由港管理不善，也应承担管理责任而已。另外，庭审也证明了自由港作为商业卖场，由于负一层和一层的特殊业态，自开业以来是一直允许三轮车电动车等进入的。现场的照片和视频监控也充分证明了这一点。而上诉人作为自由港的经常性客户，来这里采购是正常的，没有任何违规违纪，正常行使，也没有开快车，甚至有可能被拽倒成为受害者，为什么在一审中，造成事故的始作俑者却是象征性的担责，正常行驶的客户反而担主要责任呢。综上，上诉人认为，一审法院的判决在庭审时有意漏掉了本案主要证据的出示和质证，在庭审程序上是非常欠缺的，二是一审法院对本案的责任区分没有任何依据，而是具有人为的主观随意性。这样的判决无法让人感到公平公正。特此，请求二审法院依法撤销或依法改判，并判决二被上诉人承担一、二审诉讼费用。本案争议焦点应该适用过错责任原则，在一审时，对被上诉人的伤情医药费进行质证。对实际的证据没有质证，没有播放没有出示。这在一审的时候是极不合理的地方，在判决中也体现对上诉人都有过错，而对被上诉人的过错没有认定。 冯明海答辩称，我在一审判决承担10%的责任，主要责任还在上诉人，没有上诉人骑电动车拽我不至于会住院。 河北自由港商业广场有限公司答辩称，我司是和郭爱军施工方商家有直接协议，郭爱军主张的提供附随的安全保障义务无从谈起。根据民事诉讼法第170条规定，原审判决遗漏当事人，属于严重程序错误，应发回重审，要求补充经营方也就是雇主参加诉讼。 李彦雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 冯明海向一审法院起诉请求：一、依法判决被告一、二赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损失费、后续检查费等共计29749.61元，后续治疗费用，以实际产生费用为准；二、依法判决被告三对上述损害赔偿承担补充赔偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。后原告变更诉讼请求，将原有诉讼请求第一项变更为依法判决被告一、二赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损失费、后续检查费等各项费用共计39128.61元，后续治疗费用，已实际产生费用为准。 一审法院认定事实：2019年8月31日原告受雇于被告李彦雷，在位于自由港商业广场负一层Ａ08商户处安装广告牌，其在进行高空作业时，被告郭爱军驾驶电动摩托车经过该处，拉拽气泵带导致脚手架发生移动致原告摔伤。后原告被送往石家庄市医院治疗，经诊断为全身多处皮肤软组织损伤、头皮血肿、左肩袖损伤、头部外伤，住院13天，2019年9月13日出院。自由港商业广场负一层Ａ08商户的管理人为河北自由港商业广场有限公司。 以上事实有当事人陈述、接警处登记表、医疗费票据、病历、诊断证明书等证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费等费用。本案中，被告郭爱军作为本次事故的直接侵权人，其行为直接导致了原告摔伤的后果，应当承担主要责任；被告李彦雷作为原告的雇主，未能有效保障施工人员的人身安全，应当承担相应的过错责任；被告河北自由港商业广场有限公司作为施工场所的管理人，未尽到足够的安全提醒义务，应当承担管理不当的过错责任；原告作为一个成年人，在进行高空作业时未尽到安全注意义务，造成自身损害，应当承担相应的过错责任。综合考虑，对于原告的损失，应当由被告郭爱军承担60%，由被告李彦雷承担15%，被告河北自由港商业广场有限公司承担15%，原告冯明海自行承担10%。对于原告主张的各项损失，其中住院期间医药费共计12654.91元，该费用为原告因伤住院治疗所花费的必要支出，且有住院病历、诊断证明及医药费票据予以佐证，依法予以认可。对于原告主张的后期医药费9379元，因其出院医嘱中并未提及需要继续服药，且没有医院出具的任何用药处方，对该笔费用不予认可。对于原告主张的误工费7800元，其中误工天数为17天，每日工资260元，原告提供的相关证据无法直接反映其日常工资收入情况，且其受伤时所作工作也为临时用工，并非长期用工，误工费为4420元。对于原告主张的护理费916元，护理人员为其母亲张俊红，护理期间为10天，结合原告提供的误工证明、考勤表、劳动合同、营业执照等相关证据，且其住院病历中也写明住院期间需留陪一人，予以认可。对于原告主张的交通费26.7元，其提供了两张住院期间的出租车机打发票，证明其往来医院所花费的交通费用，予以认可。对于原告主张的后续检查费用4212元，出院记录中虽注明了出院后1月，3月，半年门诊拍片及MRI复查左肩肩袖愈合情况，但原告在出院后并未实际进行以上检查，也未实际支出相关检查费用，对于该费用不予认可。对于原告主张的营养费840元及住院伙食补助费1300元，鉴于原告住院13天且出院医嘱明确需要加强营养，该费用符合相关规定，予以认可。对于原告主张的精神损失费2000元，因原告伤情并未构成伤残，不予认定。综上，原告因本次事故所造成的损失合计20157.61元。综合考虑，对于原告的损失，应当由被告郭爱军承担60%，即12094元；被告李彦雷承担15%，即3024元；被告河北自由港商业广场有限公司承担15%，即3024元；原告冯明海自行承担10%，即2015.76元较为适宜。被告李彦雷经传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。原告后续治疗费用尚未发生，可另行主张。一审判决：一、被告郭爱军于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯明海各项损失计12094元；二、被告李彦雷于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯明海各项损失计3024元；三、被告河北自由港商业广场有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯明海各项损失计3024元；四、驳回原告冯明海的其他诉讼请求。案件受理费544元，由被告郭爱军负担300元，被告李彦雷负担80元，被告河北自由港商业广场有限公司负担80元，原告冯明海负担84元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，郭爱军驾驶电动摩托车拉拽气泵带导致脚手架发生移动致冯明海摔伤，郭爱军作为直接侵权人，对事故的发生具有过错，应当承担相应的侵权责任。关于本案侵权责任比例承担，郭爱军作为直接侵权人，一审判决其承担60%的主要责任并无不当；李彦雷雇佣冯明海施工，未提供保障措施保障雇员人身安全，原审判决其承担15%的赔偿责任并无不妥；自由港公司在李彦雷未签装修协议、未审批核准前允许其作业，在装修过程中也未采取有效措施避免事故发生，亦存在过错，原审判决其承担15%的赔偿责任并无不当；冯明海作为成年人，明知高空作业存在风险却未尽到安全注意义务，原审判决其自担10%的责任并无不妥。综上，一审判决各方当事人承担责任比例并无不当，郭爱军上诉理由不能成立，本院不予支持。自由港公司未在法定期间提起上诉，其不服一审判决的请求不在本案审理范围，本案不作处理。综上所述，郭爱军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费544元，由上诉人郭爱军负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 谈梦雅