云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初849号 原告（反诉被告）：徐本华，男，1975年3月17日出生，汉族，建筑工人，身份证住址重庆市丰都县，现住勐腊县。 委托诉讼代理人：杨云元，勐腊县勐腊镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。 委托诉讼代理人：王林，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。 被告（反诉原告）：勐海文雅建筑装饰有限公司。 统一社会信用代码：91532822MA6NL4N51D。 住所地：勐海县富比仕5栋20号商铺。 法定代表人：文镇，总经理。 委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：文蕾，女，1989年3月20日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县，现住勐海县富比仕5栋20号商铺。特别授权代理。 原告徐本华与被告勐海文雅建筑装饰有限公司（以下简称勐海文雅公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，被告勐海文雅公司向本院提起反诉，本院受理后依法适用普通程序，于2020年9月27日合并公开开庭审理。原告徐本华向本院申请鉴定，本院同意后，委托景洪市和信建设工程咨询有限责任公司进行鉴定。原告徐本华的委托诉讼代理人杨云元、王林，被告勐海文雅公司的委托诉讼代理人罗文建、文蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐本华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款107870元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年11月1日至2020年5月1日到被告处做贴砖工程，工地位于勐海县老班章，被告称按进度80%支付生活费，工程竣工一个星期原告要求被告支付，但是被告拒绝支付，工程款共计180318元，现在剩余107870元未支付，原告多次索要未果。为维护自己合法权益，特向法院起诉，请依法支持原告诉请。 被告勐海文雅公司辩称，首先，原告没有完成约定的工程施工工作，无权主张工程款。原告并没有完成整栋房屋的施工工作，而是在被告发现原告施工技术存在问题并导致房屋内水平线低于阳台水平线，雨天阳台雨水倒灌进房屋内，损坏了已经完工的装修工作后，要求原告进行返工，但是原告拒绝，双方因此发生矛盾，原告就此离开了工地，原告没有完成剩下的工程；其次，原告的施工存在严重的质量问题，但是原告不返工，且拒绝完成工程的收尾工作，被告已经委托其他人对原告施工的错误部分进行了返工，并完成了工程的收尾工作。原告对房屋阳台的施工技术存在问题，导致房屋内水平线低于阳台水平线，下雨天阳台雨水倒灌进入房屋内，导致将吊顶、木门、木质楼梯全部泡在水里，被告要求原告进行返工并完成收尾工作，但是原告拒绝施工并撤离了施工现场，双方经电话沟通后，被告告知原告将另外请人对质量有缺陷的施工部分进行返修，也会请人对未完工的收尾工程进行施工，经过多次告知后原告并没有拒绝，因此，被告委托了案外人罗正明、万江对不合格的施工工程进行了返修并完成了剩余的收尾工作；再次，被告已经向原告支付了18万元工程款，剩余的工程款只有318元。原告已经自认从2019年11月1日开始与被告建立承揽合同关系，进场施工直至2020年5月1日结束施工工作，被告认可原告陈述的上述事实；最后，原告自认工程总价180318元，而被告经过查找付款凭证后发现，自2019年11月1日至2020年3月29日期间已经通过银行转账方式向原告（原告妻子银行账户）支付了18万元工程款，所以根据上述原告陈述的工程款金额，被告尚欠原告工程款318元。虽然因为原告未完成全部施工，双方未就工程办理结算，但就本案原告自认的总工程款180318元而言，被告还应支付给原告工程款318元。同时，不认可原告主张的工程量，原告实际完成的工程量为96875元。 综上,原告未完成约定的全部施工工作,且施工质量不合格导致工程返工，已经构成违约，给被告造成了不必要的损失，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。原告的行为已经构成对总工程款金额的自认，而根据被告付款情况而言，被告现在还应向原告支付318元工程款，请求人民法院公正审理并驳回原告没有事实和法律依据的诉讼请求。 反诉原告勐海文雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付返工费及工程收尾施工费用共计21300元；2.本案本诉及反诉诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：原被告于2019年11月1日达成合意，反诉被告对老班章村119号房屋进行施工。施工至2020年5月1日反诉原告发现反诉被告在施工过程中存在施工技术问题，导致房屋内水平线低于阳台水平线，下雨时阳台雨水倒灌进房屋内，导致将吊顶、木门、木质楼梯全部泡在水里，反诉原告多次要求反诉被告进行返工遭到被告拒绝，双方发生矛盾后被告撤离了施工现场。经过反诉原告与反诉被告联系后仍未得到解决，为此反诉原告特告知反诉被告将找其他人来对不合格工程内容进行返工，并完成剩余收尾工作，被告未拒绝。反诉原告找到案外人罗正明、万江对不合格的工程进行返工、对未完成的收尾工作进行施工。在施工过程中反诉被告两夫妻到施工现场吵闹，并将罗正明打伤，双方闹到派出所后因伤势不重不再互相追究责任。反诉原告向罗正明和万江支付了工程返工费和工程收尾施工费用共计21300元。因反诉被告在本诉中自认其完成的施工工程款总计为180318元，而反诉原告已经向反诉被告支付了18万元工程款，但反诉被告却未完成全部施工项目，应承担收尾工程的施工费用；而阳台地板不平的不合格施工内容是反诉技术欠缺而造成，在经过反诉原告多次请求返工未果后，反诉原告委托案外人罗正明、万江进行返工，因此支出的返工费属于反诉被告造成的不必要的损失，该损失应由其承担。综上，现依法提起反诉，请求人民法院查明案件事实后支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告徐本华辩称，原告施工不存在质量问题，反诉原告陈述的罗正明、万江与反诉原告存在其他施工内容。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.徐本华提供劳务的总劳务费是多少？勐海文雅公司已支付了原告多少劳务费？是否还应该再支付劳务费？2、涉案工程质量问题是否是徐本华造成？徐本华是否该向勐海文雅公司支付返工费？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据和事实，本院认定如下： 原告徐本华提交的本诉证据： A1.《工程进度明细单》（原件）1份20页，欲证明原告做完工程记账明细的事实。经质证，勐海文雅公司不认可该证据的三性，认为该证据是原告自己制作，不是双方对工程的结算，且双方口头约定的内容是按照35元/平方计算工程款，该组证据与双方约定互相矛盾。本院认为，因被告认可原告为其提供劳务的事实，所以该证据与本案具有一定关联性，本院予以部分采信； A2.《完工工程图片（光碟）》（复印件）1份，欲证明原告做完工程的事实。经质证，勐海文雅公司不认可该证据的真实性及证明内容，认为原告没有完成全部施工，光盘中的其中一部分照片是原告施工错误导致下雨天水倒灌进入房屋内，由被告另外安排了工人进行修复。本院认为，结合本案查明的事实，该证据能证实原告已提供部分劳务的事实，本院予以部分采信； A3.《微信记录》（手机原件），欲证明原、被告于2019年11月16日至2020年5月6日期间安排原告做工地点位置、技术指导等及价格并欠原告107870元的事实。经质证，勐海文雅公司对该证据的三性无异议，但认为内容只是针对施工的具体内容，如需要什么材料互相进行交流，并没有对工程量进行结算。本院认为，该组证据能证实被告与原告在原告提供劳务期间双方对具体使用的材料、规格等内容进行交流的事实，本院予以部分采信； A4.《光盘》（原件）1份，欲证明原、被告谈做工技术指导及价格的事实。经质证，勐海文雅公司不认可该证据的三性及证明目的，不能证明原告的观点。本院认为，该组证据能证实被告与原告在原告提供劳务期间双方对具体使用的材料、规格、送货等内容进行交流的事实，本院予以部分采信； A5.《农村信用社转账回单》（复印件）1份，欲证明被告转账6万元工资给原告的事实。经质证，勐海文雅公司对该证据的三性无异议，但认为其已经实际支付了原告18万元工程款。本院认为，该证据能证实原告观点，本院予以采信； A6.《派出所调解协议》（原件）1份，欲证明被告欠原告工资后，原告与被告及其工人发纠纷的事实。经质证，勐海文雅公司对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，认为调解是发生在原告施工错误，被告要求进行修复，但是原告拒绝，被告另外找人修复。原告与被告另外找来的工人发生争议之后殴打工人之后进行的调解，与本案无关。本院认为，该证据能证实原告妻子与证人之间发生过纠纷，本院予以部分采信； Ａ7.尹某、鲁某的《证人证言》，欲证明证人所做的被告的具体工程、位置及具体工程量的事实。经质证，被告勐海文雅公司不认可上述证人证言的三性，关于证人尹某，认为其与原告存在利害关系，证人证言不应采纳。证人尹某没有提供任何证据证实与原告之间的雇佣关系，不认可其雇佣关系，证人证言对本案没有证明力，同时证人无法明确每个工程原告与被告之间的工程量，无法证明原告针对本案工程的施工情况，因证人尹某在2020年春节前就离开也无法证明老班章4个工程情况。关于证人鲁某，无法证明证人鲁某与原告之间是否存在雇佣关系，证言不具有证明力，即使存在雇佣关系，也无法证明本案工程量是多少，且两名证人只是做了工程的一部分，无法证明整个工程的工程量。证人在2020年春节前也离开了工地，无法证明原告是否完成了施工，且证人陈述在其离开时工程还没有做完，两名证人都无法区分本案工程与另外几起在老班章的工程，所以证人证言不具备确定性、客观性，无法证明案件事实。本院认为，该证人证言无法完全证实案件事实，本院予以部分采信； A8.《景洪和信（2020）价鉴字第05号司法鉴定意见书》（原件）1份，欲证明徐本华实际完成的工作量产生的劳务费总额。经质证，原告徐本华认可该鉴定意见书的三性。被告勐海文雅公司对该证据的三性不认可，劳务单价应进行市场询价而非已司法鉴定方式根据标准来认定，双方就劳务费单价无法达成一致意见，应通过市场询价方式确定，而鉴定意见所依据的并非双方订立合同时的市场价格，不符合法律规定，应取双方各自意见的中间值方式计算。劳务费并非工程款，无需进行建设工程造价鉴定，应通过市场询价方式计算劳务费。原告主张的是老班章村施工过程中的劳务费，并不包含八公里茶都项目工程，被告不认可该项内容的关联性。本院认为，该证据能证实原告提供劳务的部分劳务费，本院予以采信。 被告勐海文雅公司提交的本诉证据： B1.《银行转账明细》（复印件）1份，欲证明被告自与原告成立事实上的承揽关系后，原告自2019年11月1日起至2020年3月29日期间，被告已经向原告支付了共计18万元工程款的事实。经质证，徐本华认可该证据的真实性、合法性，部分关联性不认可，只认可2020年1月19日5万元、3月29日1万元与本案的关联性，其余是被告转账给原告其他工程的工程款。本院认为，该证据能证实被告向原告支付劳务费的事实，但无法证实18万全部支付原告现主张的劳务费，本院予以采信。 反诉原告勐海文雅公司提交的反诉证据： C1.《工程现场视频》《照片》《微信转账截图》（复印件）各1份，欲证明原告的施工存在技术问题导致房屋内的水平线低于阳台的水平线，雨天阳台雨水倒灌进入房屋，房屋内的吊顶、木门、地板、楼梯扶手全部被水浸泡，但是原告没有采取任何措施；照片证明房屋内外被水浸泡的情况及经过被告委托案外人罗正明、万江对工程进行返工之后解决了倒灌的问题；收条、微信证明被告向罗正明、万江支付了返工费及工程收尾施工费21300元（罗正才与罗正明系兄弟关系，两人共同完成施工工作）的事实。经质证，徐本华不认可该证据的三性，认为无法证实拍摄时间、地点，无法证明与本案的关联性，也不能反映工程存在质量问题；不认可微信转账，原告在起诉中陈述的罗正明、万江进行返工，转账的人员与反诉原告存在施工关系，不能证实是返修费用；转账的金额不一致，反诉原告主张的是21300元，但实际转账3万元。本院认为，该证据结合证据C2，能证实原告提供劳务的房屋在雨天存在雨水倒灌的现象，本院予以部分采信； C2.《录音》（光盘）1份，欲证明因反诉被告施工存在技术问题导致房屋水平线低于阳台水平线，雨天阳台雨水倒灌进入房内，反诉原告要求反诉被告进行返工，但是反诉被告拒绝，在反诉原告明确告知反诉被告拒绝返工将另外安排其他人完工并收尾，反诉被告仍然拒绝，反诉被告应当对返工进行赔偿损失的事实。经质证，徐本华认为录音只是部分内容，不是完整的，该录音是其与文蕾的通话，是发生打架纠纷报警以后录制，录音中被告是叫其去干活，没有说返工；被告没有支付款项，不认可被告陈述的其同意被告安排其他人去做工。本院认为，该证据从双方的交谈内容可以证实原告未完全提供劳务，但未提及要求原告返工，本院予以部分采信。 反诉被告徐本华提交的反诉证据： D1.《转账记录》（原件）25份，欲证明反诉原告自2018年开始为反诉被告进行工程施工的情况及反诉原告支付劳务费给反诉被告的事实（2018做工开始被告向原告支付的所有劳务费，一直到2020年1月19日才付清本案之外的劳务费）。经质证，勐海文雅公司认可该证据的三性，但认为反诉被告没有提交证据证实被告拖欠原告工程款的事实，也无法区分哪些款项是支付本案的工程款。本院认为，结合本案查明的事实，该证据基本能证实原告的观点，本院予以采信； D2.《结算清单》（原件）11页，欲证明反诉被告为反诉原告进行砌砖和粉墙的面积情况，以及经双方结算劳务费为218522元的事实。经质证，勐海文雅公司认可该证据的真实性、合法性，不认可关联性，认为款项已经结清，与本案工程无关。本院认为，双方均认可该部分已支付完毕，本院予以采信； D3.《微信聊天记录》（原件）2页，欲证明反诉原告陈述的质量问题，反诉被告在施工前就告知反诉原告因为线管、水管过高的原因，影响反诉被告贴砖的事实。经质证，勐海文雅公司不认可该证据的三性及证明内容，认为第1张内容不完整，第1张有2张照片，不是1张，照片反映出阳台高度高过房屋内地板高度，且在原告发给被告照片之后，被告也告诉原告要将门槛防水补高，施工是原告负责，被告只接受成果，施工出现问题由原告自己承担；第2张图片不清楚，内容不完整，不能证明反诉被告观点，是吵架的内容，反诉原告不予认可。本院认为，该证据反映原告向被告提出过水管走水的问题，本院予以部分采信； D4.罗正明的《证人证言》，欲证明原告施工技术错误导致水倒灌进入房屋内水平线低于阳台水平线，雨天阳台雨水倒灌进入房屋，被告委托证人对质量问题进行返工、对未完成的工程进行收尾工作的事实。经质证，反诉被告徐本华不认可证人证言的三性，认为与本案没有关联性，反诉被告没有做191号工程，不存在返修问题；证人陈述的1000多元与反诉被告主张的出入过高；证人没有建筑资质，无法判断是否存在质量问题；证人陈述漏水倒灌房屋当时没有贴砖，证实与证人修复的工程与反诉被告没有关系；证人与反诉被告曾经有过纠纷，因为证人与反诉原告存在施工关系，与反诉原告利害关系，且工程款也没有实际支付，故不认可。证人陈述的50多元/平米与反诉被告单价吻合，应采信反诉被告单价。经质证，反诉原告勐海文雅公司认可证人证言的三性，认为调解协议已经证明原告与证人针对同一工地发生争议的事实，与证人陈述的发生争议的地点一致，证人陈述的191号只是口误，因为191号不属于本案施工工程，老班章没有191号；证人陈述50元/平米与本案没有必然关联性，证人在原告拒绝施工之后才与被告建立承揽关系，双方约定高于原告的单价是正常。50元标准是老村长家外墙的贴瓷砖标准，与反诉原告的反诉没有关系，证人证言证明施工现场漏水也是符合事实。本院认为，该证据可以看出雨水倒灌现象，但证人同时也为被告做其他工，款项支付对象也并非证人，所以无法区分所支付的费用是否是返工费，本院予以部分采信。 本院经审理认定如下事实：自2018年开始，勐海文雅公司聘请徐本华为其承揽的工程进行砌墙、粉墙、贴砖等提供劳务，约定由勐海文雅公司提供材料，由徐本华提供劳务。勐海文雅公司亦自2018年陆续以文蕾账户向徐本华配偶尹梅仙转账付款（详见付款明细A5.B1.D1.）。本案中，原告主张的工程款为2019年11月至2020年5月，其在勐海县布朗山乡班章村委会老班章村108号、119号、123号、136号、160号贴砖、地面找平、安装蹲便器等的劳务费以及勐海八公里贴砖、品味天下贴砖的劳务费。 因双方未签订合同，对劳务单价无一致意见，原告申请对勐海县布朗山乡班章村委会老班章村108号、119号、136号、160号、勐海八公里其提供劳务的劳务费进行鉴定。经景洪市和信建设工程咨询有限责任公司出具景洪和信【2020】价鉴字第05号司法鉴定意见书，载明根据徐本华提出的双方口头约定的单价及相关配套计价文件进行综合分析，得出下列参考价格：1.双方一致认可的施工内容工程劳务费金额为141867.56元；2.双方就施工部位划分存在争议部分的工程劳务费金额为7836.57元；3.八公里茶都项目工程价款金额为8698.65元；上述三项工程劳务费汇总金额为158402.78元。依据相关配套计价文件，鉴定得出下列鉴定意见：1.双方一致认可的施工内容工程劳务费金额为163489.25元；2.双方就施工部位划分存在争议部分的工程劳务费金额为8063.58元；3.八公里茶都项目工程价款金额为9245.57元；上述三项工程劳务费汇总金额为180798.4元。 另查明，被告公司的法定代表人系文镇，被告自述文胜系其弟弟，并非被告公司股东。 根据双方举证质证和本院查明的事实，本院评判如下： 关于原告提供劳务的劳务费是多少的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，首先，本案双方未签订书面劳务合同，对劳务单价双方各执一词，本院组织双方对双方无争议、有争议的劳务内容进行确认，并委托鉴定机构对原告提供劳务的劳务总价进行了鉴定，鉴定得出了两种参考意见：一、根据徐本华提出的双方口头约定的单价及相关配套计价文件进行综合分析得出的参考价格：1.双方一致认可的施工内容工程劳务费金额为141867.56元；2.双方就施工部位划分存在争议部分的工程劳务费金额为7836.57元；3.八公里茶都项目工程价款金额为8698.65元；上述三项工程劳务费汇总金额为158402.78元。二、依据相关配套计价文件得出下列鉴定意见：1.双方一致认可的施工内容工程劳务费金额为163489.25元；2.双方就施工部位划分存在争议部分的工程劳务费金额为8063.58元；3.八公里茶都项目工程价款金额为9245.57元；上述三项工程劳务费汇总金额为180798.4元。依据相关配套文件得出的金额高于原告认可的单价得出的数额，所以依据原告的主张和公平原则，本院予以采纳第一种参考结论；其次，双方一致认可的施工内容计算的劳务金额141867.56元本院予以采纳。双方对施工部位划分存在争议的部分，即争议部分是否是徐本华实际提供劳务并无证据予以证实，所以争议部分7836.57元本院不予采纳。对八公里茶都项目的劳务费，因被告不认可原告与其之间存在劳务关系，且原告提交的聊天记录系原告与文胜妻子的聊天记录（证据A1.第26-36页），无法证实原、被告之间存在劳务合同关系，所以此部分本院不予采纳；再次，原告主张的劳务费包括123号制作门牌的劳务费，勐海文雅公司亦认可徐本华确实做了123号的门牌，但陈述其已以现金方式向徐本华支付了2500元，并未提供证据予以证实，所以原告主张的2500元本院予以支持；最后，原告主张的品味天下的劳务费，因被告不认可与其存在劳务合同关系，原告未能提交证据证实双方存在劳务合同关系，所以对此部分本院不予采纳。综上，原告在本案中主张的劳务费本院确认为141867.56元+2500元=144367.56元。 关于被告支付了原告多少劳务费及是否还应支付的问题。本案原告自2018年始即向被告提供劳务，双方之间存在多个工程陆续提供劳务，被告亦陆续向原告支付劳务费。根据双方在庭审中陈述，双方2018年的劳务费已于2019年6月前结清，结合双方提交的所有转账凭证，自2019年6月至2020年1月19日，被告共支付了劳务费247500元（不包含2020年1月19日支付的5万元），原告自述2016年6月前已结清2018年和2019年的部分劳务费，2019年6月之后支付的劳务费除了支付老曼峨缅寺劳务费30500元（2019年7月10日支付1万元、2019年8月6日支付1万元、2019年8月16日支付10500元）、支付格朗和寨门1.7万元（2019年9月28日支付）以及双方认可的218552元（218552元系双方认可的已经支付完毕的砌砖和粉墙的劳务费，其中还包含老曼峨劳务费2万元左右），基本与支付情况持平，所以在被告无法区分支付情况的前提下，本院认为原告陈述的基本能与证据吻合，本院予以采纳。经鉴定机构鉴定，原告主张的劳务费为144367.56元，扣减被告2020年1月19日支付的5万元和2020年3月29日支付的1万元，还剩余84367.56元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告应当向原告支付劳务费84367.56元。 关于反诉原告主张的返工费问题。本院认为，首先，庭审过程中本院已向双方释明鉴定事宜，但勐海文雅公司未对返工费申请鉴定，其申请出庭作证的证人存在同时与被告做其他工的情形，也与原告产生过矛盾纠纷并报警，存在利害关系，且支付的费用与反诉原告提交的费用证据不吻合，无法证实具体的返工费；其次，根据原告徐本华提供的聊天记录，其聊天内容中反映原告向被告提出过水管走水的问题，作为仅提供劳务的一方，正常情况下系应按照雇主的要求提供劳务，现双方并无书面合同证实对相关事宜进行过约定，双方各执一词，无法认定最终雨水倒灌是原告徐本华造成。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对反诉原告的反诉请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，判决如下： 一、被告勐海文雅建筑装饰有限公司于本判决生效之日起向原告徐本华支付劳务费84367.56元。 二、驳回原告徐本华的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告勐海文雅建筑装饰有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费2457元，鉴定费1.5万元，由被告勐海文雅建筑装饰有限公司负担13966元，由原告徐本华负担3491元；反诉案件受理费167元，由反诉原告勐海文雅建筑装饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  刀 娅 人民陪审员  仲玉琼 人民陪审员  刘蜀萍 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  玉康坎 书 记 员  杨艳红