湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初8845号原告刘柱，男，1991年3月25日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人蔡慧钦，湖南日月明律师事务所律师。委托代理人李润松，湖南日月明律师事务所兼职律师。被告湖南维致物流有限公司，住所地：湖南省长沙县泉塘街道长桥社区泉塘三期安置区20-4号101号。法定代表人张姣。委托代理人谢棒，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人张弢，湖南弘一律师事务所实习律师。第三人湖南融驰晟汽车销售服务有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区南岭大道龙泽福城国际2502号。法定代表人曹晟铭。原告刘柱与被告湖南维致物流有限公司（以下简称维致公司）、第三人湖南融驰晟汽车销售服务有限公司（以下简称融驰晟公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人蔡慧钦、被告维致公司及委托代理人谢棒、张弢到庭参加诉讼，第三人融驰晟公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘柱请求判令：1、撤销原被告签订的《合作运输协议》；2、被告返还原告汽车首付款及损失65000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告维致公司答辩要点：原被告之间关系为两个法律关系，即原告委托被告代为购买涉案车辆，原告与被告的合作运输关系，因此，原告诉求没有事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人融驰晟公司未到庭答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下事实：1、原告刘柱通过招聘网得知被告维致公司在高薪招聘司机。2020年3月12日，原告到被告处应聘，被告提出让原告到其指定合作厂家购买合作车辆。原告遂即表示同意，并向被告支付定金10000元，被告维致公司出具收据，上载明有：“兹收到刘柱定江淮轻型厢式货车货厢定金壹万元整个人征信不过可退”。2、2020年3月13日，经被告维致公司介绍，原告为涉案合作车辆向天津长城滨银汽车金融有限公司申请贷款，贷款本金100000元，首付款金额45556元，车辆（抵押物）型号：ＢＪ5043ＸＸＹ-ＢＧ,经销商为融驰晟公司,接受贷款账号：×××17。后融驰晟公司将上述100000元贷款转给被告维致公司。3、2020年3月14日，被告维致公司与长沙双舟汽车销售服务有限公司签订《购车协议》，协议约定，车辆型号：福田牌BJ5043XXY-BG，车辆单价：123887台/元，每台车提前预付款10000元。2020年3月19日，长沙双舟汽车销售服务有限公司向原告开具发票，金额为88000元。4、2020年3月22日，原被告双方签订《合作运输协议》，协议第三条约定：“甲（被告）乙（原告）双方约定以下车辆作为合作车辆，只用以运输的车辆：车辆型号：福田领航，车牌号：湘ＡＴ××××，发动机号：×××13”。第四条约定：“合作期限一年，自2020年3月20日起，至2021年3月止”。第五条约定：“1.本协议第三条所述的合作车辆应由甲方指定合作厂家购买。合作车辆由乙方出资购买，合作车辆使用权、所有权归乙方所有，合作车辆调配权归甲方所有。2.乙方于本协议签订起每台车向甲方支付服务费人民币1000元／月，以获得本协议项下合作项目运营收益的100%分配权及本协议终止后合作车辆的100%所有权。在乙方完全服从甲方安排的情况下甲方保证乙方可以达到短途1.5万元／月（全年18万）长途1.8万元／月（全年21.6万元）的营业额，如达不到甲方补偿乙方差额”。5、2020年3月22日，原告向被告转款43000元，被告出具收据，上载明：“兹收到刘柱福田领航首付款肆万叁仟圆整，交来（43000）转账经手人张琪”。原告通过上述贷款、转账方式向被告总计转款153000元的购车款项。6、2020年3月23日，湘ＡＴ××××车辆登记在刘柱名下，车辆型号为福田牌ＢＪ5043ＸＸＹ-ＢＧ，发动机号码：×××13。被告为原告购买人身责任险、车辆商业保险以及机动车交通事故强制保险，共计花费8870.21元。7、2020年3月28日，被告通过银行转账向长沙双舟汽车销售服务有限公司转款100000元，通过微信转款23887元，共计123887元。8、原被告签订合作协议后，截止2020年6月，双方进行正常合作，双方之间的合作费用均已结清。之后，原告认为被告安排的货运工作不合理，未再继续履行合作协议。判决的理由与结果本院认为，一、第三人融驰晟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出裁判。二、《合作运输协议》是否存在欺诈情形，是否可撤销。原告认为被告以合作运输为名，要求原告向其指定的汽车销售商购买车辆，并收取原告购车首付款53000元，但以欺骗原告的方式以零首付方式向第三人贷款购车，且被告提供的发票与贷款购车卖方系不同主体。被告辩称原被告之间有两个法律关系，即委托购买合作车辆以及合作运输关系，被告系受原告委托代其购买车辆，并不存在欺诈行为。本院认为，欺诈系一方故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。首先，从被告提供的《购车协议》、微信聊天记录及转账记录可以证明被告在收到原告刘柱的首付款53000元及第三人融驰晟公司贷款100000元后，向长沙双舟汽车销售服务有限公司支付了购车款123887元，同时被告为原告购买涉案车辆的相关保险8870.21元。其次，原告刘柱出资购买车辆，系其将办理涉案车辆贷款所需的征信材料、驾驶证、身份证等信息提供给被告，由被告帮助办理贷款等，并且原告已实际取得涉案车辆所有权，并办理机动车登记。再次，原被告双方已经按照合作协议内容履行至2020年6月，并就相关合作费用进行结算。综上所述，本案中原被告双方意思表示真实，且双方已按协议实际履行义务，享受权利，并不存在欺诈行为导致原告违背真实意思表示的情形。因此，对于原告诉求撤销该《合作运输协议》，本院不予支持。三、金额的计算。原告称该涉案车辆实际金额为88000元，原告通过首付款、贷款共计向被告支付153000元，因此被告应返还65000元。被告辩称其为原告购买车辆已支付132757.21元（购车款123887元，保险费8870.21元），另为原告上牌花费3800元，剩余的费用系被告帮助原告购车所收取的合理服务酬劳。本院认为，从被告提供的《购车协议》、微信聊天记录、转账记录以及保险费发票，可以认定被告为原告购车共计支付购车费123887元，保险费8870.21元，被告虽辩称其为原告上牌支付3800元，但未提供证据证明，本院不予采信。同时，原被告双方并未在《合作运输协议》中约定购车服务酬劳，且被告未提供充足证据证明这一事实。因此，被告取得剩余购车款没有法定或约定的依据，构成不当得利，应将剩余款项20242.79元返还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告湖南维致物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘柱退还剩余购车款20242.79元；二、驳回原告刘柱的其他诉讼请求。本诉案件受理费1425元，减半收取为712.5元，由原告刘柱负担356元，被告湖南维致物流有限公司负担356.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  钟文君二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 毅附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。