广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16042号原告：广州睿博新能源汽车服务有限公司，住所地广州市黄埔区（中新广州知识城）九佛建设路333号466室，统一社会信用代码91440101MA5CJ2P995。法定代表人：宋章泓，执行董事。委托代理人：王冬冬，广东盛唐（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：钟心贤，女，1993年9月8日出生，汉族，住汕头市金平区，系原告的工作人员。被告：唐永锋，男，1987年12月14日出生，汉族，住广东省罗定市。委托代理人：赵苹丽，广东竞宇律师事务所律师。委托代理人：陈诗慧，广东竞宇律师事务所实习人员。原告广州睿博新能源汽车服务有限公司与被告唐永锋车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日以小额诉讼程序立案后，由审判员温江涛于12月11日公开开庭进行审理。原告委托代理人王冬冬和钟心贤、被告唐永锋及其委托代理人赵苹丽和陈诗慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆租金18647.4元（8月份欠租1358元、9月份欠租5435元、10月份欠租4246元、11月份欠租5526元、12月1日至11日欠租2082.4元）；2.判令被告向原告支付车辆违章违约金800元（被告2019年9月19日发生违章，应支付200元罚款+600元违约金）；3.判令扣除被告车辆押金10000元；4.判令被告向原告支付车辆损失及其他损失费1950元（前保有划痕350元、右前门凹陷450元、右后叶子板有划痕350元、后保有划痕350元、左后反光条破裂200元、缺少车贴以及保养手册250元）；5.判令被告向原告支付律师费1500元；6.判令被告向原告支付出险费用1000元；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月8日，原被告先后签订了《汽车租赁合同》及《补充协议》各一份。双方约定被告向原告承租车牌号为粤AD53883的力帆汽车820EV-2018款车型汽车（以下简称粤AD53883号车）一辆，租期为7个月，车辆用途为网络预约出租汽车，押金为10000元。合同签订后，被告于2019年4月12日提车，原告于2019年12月11日收回车辆。原告认为，被告在承租涉案车辆期间，存在拖欠车辆租金、未按照交通规则安全行车造成违章且未在合同约定范围内处理完毕、给车辆造成重大损坏等行为，已构成合同违约，原告有权根据合同约定要求被告承担相应的违约责任。现原告与被告经多次沟通协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告辩称：1.原告提供的汽车存在严重瑕疵，导致被告需要经常充电和换电，且充换电需要长时间排队，耽误了被告很多时间，丧失了很多盈利机会，原告存在严重违约的行为，请法院根据公平原则，合理减少租金数额，我方认为由被告承担未支付租金的30%为宜。2.关于违章违约金。200元的罚款被告会自行处理。《汽车租赁合同》约定的违约金过高，原告并未因被告的违章行为遭受任何损失，请求法院以原告的损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，驳回原告该项诉请。3.关于押金。我方认为应用于抵扣租金，不应直接扣除。4.关于车辆损失。收车的车辆交接单是原告单方面记载，并无被告的签名确认，原告亦未提交有关车损的照片等证据佐证车损的发生，故请求法院驳回该项诉请。5.关于律师费。无事实和法律依据，请求法院驳回该项诉请。6.关于出险费。原告交付的车辆刹车有问题，且当时双方已就出险费用协商解决完毕，故不予确认该项诉请。经审理查明以下事实：原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）于2019年4月10日签订《汽车租赁合同》，该合同约定租赁标的为粤AD53883号车（发动机号：18L06096），车辆用途为网约车，租期为7个月，起租日为2019年4月10日，押金为10000元，租金为5500元/月（日租金＝月租金/30天），如乙方实际承租天数不足一整月的，按届时实际租赁天数计缴租金。租金支付方式为按月支付，租金应当在付款月当月1日之前支付。合同第7.6条约定：“乙方违章产生的罚款和罚分，由乙方自行在违章发生之日后15日内处理完成，最迟不得晚于合同终止后的15日内处理完毕。”合同第8.5条约定：“如乙方未按约定处理违章，甲方有权按照合同约定进行违章强制处理，并可向乙方收取违约金，违约金以每条违章600元（违章罚款除外）计，甲方可从押金中扣取违约金及违章罚款，……。”合同第8.7条约定：“租赁期满或本合同终止，双方验车时，如租赁车辆有破损、刮蹭，内外机件、设备、饰品等有损坏缺失的（正常老化、磨损除外），在保险责任之外，乙方应据实赔偿甲方损失费。”合同第9.1条约定：“在本合同有效期内，如乙方出现以下任意一种或几种情形，将视为乙方严重违约，甲方可向乙方发送书面通知终止本合同并扣除全部押金，本合同依法立即终止：……9.1.3连续10天拖延交纳租金的；……。”2019年4月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》，该协议第5条约定承租车辆租金按照“基础租金+里程租金”的模式计算，乙方选择按照：“基础租金3999元/月，包里程租金1999元/月包6000公里，日平均里程200公里/天，超出里程部分租金0.4元/公里，代扣金额6500元/月”的计费方式进行计费。当月承租时间不足月的，基础租金按照实际承租天数平均计费，实际每日里程低于日平均里程，则里程租金按照包里程租金/30*实际承租天数计算。协议第6条约定车辆租金按照本协议第5条约定执行。乙方车辆租金由滴滴出行平台代甲方扣除6500元/月，超出6500元/月部分由乙方于下月2号前向甲方缴纳，若乙方未遵守本条约定，视为乙方严重违约，甲方有权单方面解除合同并扣除全部车辆押金。协议第12条约定原合同7.2条约定内容现变更为：乙方第一次出险，需向甲方支付1000元的车辆出险费用，后乙方每出险一次，出险费用递增200元。出险费于事故结案当月由乙方向甲方支付或甲方直接从保险理赔中予以扣除。协议第16条约定原《汽车租赁合同》与本协议规定不一致的，以本协议为准，原合同文本中补偿协议未涉及条款继续有效。2019年4月12日，原告向被告交付粤AD53883号车。12月11日，原告强制收回粤AD53883号车。根据原告提交的违章查询记录显示，粤AD53883号车在2019年9月19日有一起违章，罚款200元，记3分。被告在庭审质证时确认前述违章事实。根据原告提供的《司机流水表》显示，被告在8月份总里程为3613公里，本月归集/代扣为1743元，基础租金为3999元，里程租金为1999元，上月应扣为4225元，里程补贴为361元，充电补贴938元，实收付为-7181元（1743元+361元+938元-3999元-1999元-4225元）；被告在9月份总里程为2929公里，本月归集/代扣为730元，基础租金为3999元，里程租金为1999元，上月应扣为7181元，里程补贴为293元，充电补贴为270元，实收付为-11886元（730元+293元+270元-3999元-1999元-7181元）；被告在10月份总里程为4947公里，本月归集/代扣为2409元，基础租金为3999元，里程租金为1999元，上月应扣为11386元，保险扣费为1000元，里程补贴为495元，充电补贴为1203元，实收付应为-14277元（2409元+495元+1203元-3999元-1999元-11386元-1000元），该月备注为补扣9/3出险费用1000元。被告在11月份总里程为4722公里，本月归集/代扣为3684元，基础租金为3999元，里程租金为1999元，上月应扣应为14277元，里程补贴为472元，充电补贴为0元，实收付为-16119元（3684元+472元-3999元-1999元-14277元）。原告提交了一份于2019年12月11日自行制作的《车辆交接单》，该交接单发车及还车待检项目一栏载明：缺少公司标识150元、缺少保养手册100元、缺少车钥匙2000元、缺少行驶证100元、缺少道路运输证500元。收车备注一栏载明：前保有划痕350元、右前门凹陷450元、右后叶子板有划痕350元、后保有划痕350元、左后反光条破裂200元。前述交接单上没有被告的签字确认。另查，中国人寿财产保险股份有限公司向广州亨能新能源汽车服务有限公司出具一份《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，该确认书载明发动机号为18L06096的力帆LF7007FEV1纯电动轿车曾经于2019年9月3日出险。在承租期间，被告曾多次享受原告提供的免费换电服务。以上事实，有《汽车租赁合同》及《补偿协议》、《车辆交接单》、《司机流水表》、换电记录、违章查询记录、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》及庭审笔录等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原被告签订的《汽车租赁合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，除《汽车租赁合同》第9.1.3条关于扣除被告全部押金的约定过高，应予调整外，其余内容不违反我国法律法规的禁止性规定。而且，在合同签订后，原告已向被告提供涉案车辆，被告使用原告出租的车辆并向原告支付了部分租金，即双方已实际履行租赁合同，故本院认定，原被告之间的租赁合同关系已依法成立、生效，双方应依照租赁合同及《补充协议》约定行使权利和履行义务。关于原告的第1项诉请。根据原告提交的《司机流水表》记载，扣除出险费用后，被告截至2019年11月共计拖欠原告租金15119元（16119元-1000元），该表计算租金的方法合理，本院予以认可。被告拖欠租金的行为已构成违约，应承担违约责任。原告现要求被告支付拖欠的租金，有事实和法律依据，本院予以支持。《汽车租赁合同》约定合同到期日为2019年11月10日，但在合同到期后被告仍继续使用涉案车辆至12月11日，故本院参照《汽车租赁合同》约定的租金计算方法确定被告12月份应向原告缴纳的租金。根据合同约定，被告12月份的应缴租金应为2199元［（3999元+1999元）÷30天×11天］。综上所述，被告应支付原告车辆租金17318元（15119元+2199元）。原告主张被告欠付车辆租金为18647.4元，超过前述应缴租金数额，本院予以调整。被告抗辩称原告提供的车辆存在质量瑕疵，系严重违约行为，应减免租金。本院认为，被告并未提交证据证明涉案车辆存在质量瑕疵，且被告实际使用涉案车辆将近八个月用于网约车业务，如涉案车辆确实存在质量问题，被告却从未向原告提出过修车或者换车的要求，不合常理。故对于被告该抗辩，本院不予采纳。关于原告的第2项诉请。被告在驾驶粤AD53883号车期间有一宗交通违章未处理，应缴罚款200元，记3分。由于该起交通违章是被告租赁车辆期间发生，被告负有及时处理违章、接受处罚的合同义务。现被告未及时处理违章，将影响粤AD53883号车后续的合法使用，故被告应按合同约定向原告承担违约责任。根据《汽车租赁合同》第7.6条和第8.5条的约定，被告应向原告支付违章罚款200元和因该宗违章所产生的违约金600元（600元/宗×1宗）。原告诉请被告支付违章罚款和违约金共计800元，符合合同约定，予以支持。关于原告的第3项诉请。由于被告存在拖延交纳租金的违约行为，原告主张根据《汽车租赁合同》第9.1.3条的约定扣除被告全部押金。本院认为，押金一般是用于担保合同的履行，如承租人未向出租人缴纳租金，出租人可在押金中扣除相应款项用作冲抵租金。但《汽车租赁合同》约定承租人未及时交租，出租人可扣除全部押金，则让押金在该合同中兼具违约金的性质。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，被告应向原告支付的租金为17318元。原告以被告拖延交纳租金为由，要求扣除被告的押金10000元，明显超过被告所欠租金的30%，属于上述法条规定的“过分高于造成的损失”的情形。因此，本院根据原告的实际损失以及被告的违约情况，支持原告在被告的押金中扣除按照所欠租金30%计算的款项作为违约金，即5195.4元（17318元×30%），其余部分的押金即4804.6元（10000元-5195.4元）应用作抵扣被告拖欠的租金。关于原告的第4项诉请。本院认为，《车辆交接单》为原告单方制作，缺少被告的签名确认，由于原告未提交有关车损照片等证据佐证车损的发生以及系被告的过错行为所致，故原告的该项诉请，因缺乏证据证实，本院不予支持。关于原告的第5项诉请。原告主张被告支付律师费1500元，由于缺乏合同依据和法律依据，故对于该项诉请，本院不予支持。关于原告的第6项诉请。根据《补充协议》第12条的约定，被告在租赁期间第一次出险，应向原告支付1000元出险费用，原告该项诉请符合合同约定，于法有据，予以支持。被告抗辩称双方已就出险费用达成协议，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，被告应向原告支付车辆租金12513.4元（17318元-4804.6元），违章罚款和违约金800元，出险费用1000元，以上共计14313.4元(12513.4元+800元+1000元)；原告有权扣除被告支付的车辆押金5195.4元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告唐永锋应当在本判决生效之日起三日内向原告广州睿博新能源汽车服务有限公司支付车辆租金、违章罚款及违约金、出险费用共计14313.4元；二、原告广州睿博新能源汽车服务有限公司有权扣除被告唐永锋支付的车辆押金5195.4元；三、驳回原告广州睿博新能源汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由原告广州睿博新能源汽车服务有限公司负担138元，由被告唐永锋负担186元。原告已预缴292元，本院不予退回，被告应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳32元、向原告迳付154元。本判决为终审判决。审判员  温江涛二〇二〇年十二月十五日法官助理马兴昊书记员禤培欣