广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40393号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇。委托诉讼代理人：张维，公司员工。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广州科邦软件科技有限公司，住所地广州市白云区西槎路465号A栋3A层之U8。法定代表人：李**飞。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告广州科邦软件科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通独任制程序，由审判员张艳独任公开开庭进行审理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的委托诉讼代理人徐守辉、被告广州科邦软件科技有限公司的法定代表人李**飞在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止在互联网上使用原告图片的侵权行为；2.被告在其主办网站的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.被告赔偿原告侵权赔偿金人民币7000元；4.被告承担原告为制止侵权而支付的律师费等3000.00元。庭审中，原告同意撤回第1、2项诉讼请求。事实与理由：原吿是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告在其网站××中使用的图片与原告编号BVS-P0106514图片相一致。被告的行为侵害了原告的信息网络传播权。为此原告提起诉讼。广州科邦软件科技有限公司辩称：1.从去年至今，原告反复多次起诉撤诉，本案是第四次起诉，这是严重浪费司法资源。2.据被告了解，原告是碰瓷公司，原告每年有几千上万件碰瓷案件。3.该类碰瓷公司严重影响被告公司的日常运营。原告之前多次要求被告调解，被告为了名誉坚决没有妥协，要求通过公正公平的审判来处理。4.被告不承认原告起诉的事实，被告也没有见过原告所说的图片。退一万步，被诉侵权网站是别人做的，被告不清楚情况。5.原告提交的公证书内容不具体，希望原告出示附件1、2的原件；另被告质疑公证时间、公证操作人员、区域、经营地址、代理人等。原、被告围绕诉讼请求均提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对本案有关事实，本院认定如下：（1）当事人主体情况原告成立于2007年7月2日，经营范围包括网络技术服务、电脑图文设计、电脑动画设计、摄影服务等。网站××是原告运营的官网。被告成立于2013年5月14日，经营范围包括软件服务、软件开发。网站××是被告备案登记的网站。二、案涉作品的权属情况原告为证明其为案涉权利图片的著作权人，提交了如下证据：1.北京市版权局出具的《作品登记证书》及登记样图，其中，《作品登记证书》载明：登记号为京作登字-2014-G-00123874--00136440，作品名称为BVS-P0103178等共12567件作品（详见附表），作品类型为摄影作品，作者和著作权人均为原告，登记日期为2014年5月8日。登记样图显示图片编号为BVS-P0106514，登记证号为京作登字-2014-G-00129212，著作权利人为原告，首次发表日期为2013年8月31日，登记日期为2014年5月8日。2.摄影师史伟的《聘用合同书》、身份信息以及原告和史伟共同出具的《声明》一份，内容为：本人史伟是原告员工，本人所拍摄的以原告作为著作权人进行版权登记的作品均是职务作品，作品的著作权完全归属原告。3.原告官网的发表情况截图，显示：首发日期为2013-8-31，权利人为优图佳视，版权证明：本图片版权属于?优图佳视所有（详见附图）。4.底片信息截图。5.同期作品发表情况查看录屏。被告对作品登记证书、发表情况截图不予确认，认为作品登记证书不完整，且案涉权利图片存在肖像权。对摄影师身份信息、劳动合同、版权声明无异议，但认为劳动合同可以造假；对底片信息截图和同期作品发表情况查看视频，无法确认。因被告对原告上述证据所主张的事实未提供相反证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以采信。三、被诉侵权事实与比对情况2018年10月25日，原告的委托代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全，该公证处于2018年11月13日作出（2018）宁钟证经内字第9322号《公证书》，公证书截图显示：在网站××的“公司新闻”栏目于2016年6月14日发表了题目为《PDA身份证识别让物流实名制落到实处》，题目下方显示“信息来源：原创阅读：2268”。（详见下图）。经比对，上述文章使用的配图人物、背景内容高度一致，不同之处是被诉侵权图片截取了案涉权利图片中段的内容，以及画面中模特手持的仪器不同。从整体来看，两者给用户的视觉效果基本一致，构成实质性相似。四、其他案件事实庭审中，被告确认收到过原告的电话，但认为原告明显是碰瓷行为，故不同意和解。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下争议焦点：一、原告是否享有案涉权利图片的著作权；二、被告是否构成对案涉权利图片信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、原告是否享有案涉权利图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。案涉图片是使用数码相机等设备对女模特进行拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告为证明其为案涉权利图片的著作权人，提供了北京市版权局出具的《作品登记证书》及登记样图，摄影师史伟的身份信息、《聘用合同书》以及原告和史伟共同出具的《声明》，原告官网的发表截图、原始数码照片数据以及同期作品发表情况查看录屏。原告提交的上述初步证据足以证实其对案涉权利图片享有著作权，故本院确认原告对案涉权利图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告是否构成对案涉权利图片信息网络传播权的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本院查明事实显示被告在其主办的网站上发表的文章中使用了案涉权利图片作为配图，因被告未主张其存在使用该图片的合法理由，故本院对原告主张被告未经其许可使用案涉权利图片，侵犯其信息网络传播权，应承担侵权责任的主张予以支持。三、被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（1）案涉权利图片类型。案涉图片是以女性为拍摄对象进行的人像摄影，对被拍摄者手持特定仪器进行的摆拍，在拍摄选题、器材选用、构图用光及与模特之间的交流等方面都有一定的专业要求，具有一定的独创性。（1）案涉权利图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就案涉图片而言，原告使用特定数码相机，以人物为拍摄对象，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（1）案涉权利作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。（1）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案原告诉请的合理开支主要是公证费和律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但因原告未提交具体的支付凭证，本院对公证费酌情予以支持。关于律师费，虽然原告未提供律师费支付凭证，但确有律师出席庭审，结合代理律师就同一公证书记载的文字作品提起系列案起诉，以及互联网法院诉讼的便利性等因素，本院对于律师费的数额酌情认定。（1）被告过错程度。被告在其网站××发表的文章中使用案涉权利图片作为配图，该文章内容是具有宣传推广被告产品的的目的，被告主观上存在过错。（1）图片售价调查数据。本案审理过程中，本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等不同，单张图片价格区间普遍在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间普遍在10元至78元之间。综合以上因素，本院酌情确定被告的赔偿金额为400元（含合理费用）。综上所述，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，以及《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：（1）被告广州科邦软件科技有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司400元；（1）驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州科邦软件科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  张艳二〇二〇年十二月一日法官助理马浩铭书记员刘宝珍