wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初17841号原告：深圳市华业空调设备有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道五和大道南45号茂和工业区1-103B，统一社会信用代码：91440300051547997F。法定代表人：罗伟华，总经理。委托诉讼代理人：陈振烽，广东莞恒律师事务所律师。被告：深圳市现场时代文化发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道上木古社区平新北路95号BDCC文化创意园8栋，统一社会信用代码：914403000812678814。法定代表人：邱枫，董事长。上述当事人建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈振烽到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款159884元及逾期利息（2019年8月30日前被告确认的利息金额为34596.86元；自2019年8月31日起，以工程款159884元为基数，按月利率0.015计算利息至被告付清本息为止，暂计算至2020年1月15日的利息为10952.054元，利息合计为45548.914元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月9日原、被告签订了《设备购销及安装合同》，约定由原告向在深圳市龙岗区城的被告项目提供一批空调并进行安装，总价款为408000元，合同约定分7次支付合同价款：1、合同签订生效时，被告向原告支付50000元；2、2017年10月20日被告向原告支付60000元；3、内机设备空调到现场，被告向原告支付60000元；4、主机设备到现场，被告向原告支付88000元；5、2017年11月10日被告向原告支付50000元；6、2017年11月20日被告向原告支付50000元；7、2017年11月30日被告向原告支付50000元。2017年11月17日，原、被告就合同所涉设备购买及安装事宜进行了验收，并由双方于2017年11月27日进行了签章确认，原被告均在“工程竣工验收单”明确“水冷中央空调安装工程已完成并交付使用”。2018年6月4日，原告向被告出具了“工程结算款请款函”，双方确认：合同所涉工程结算价为437884元，截至2017年11月10日，被告已支付170000元，尚余工程结算尾款267884元，产生了逾期利息9380元，共计尚余277264元未予支付。被告在该“工程结算款请款函”底部盖章确认并表述：承诺工程款在2018年7月15日前付清。2019年8月13日，原告向被告出具了“往来对账单催收函”，明确被告尚有尾款159884元未予支付，利息按月息0.015进行计算，核算利息共计34596.86元未予支付，共计尚有194480.86元未予支付给原告，被告法定代表人签字确认且被告盖章确认。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告未到庭应诉，亦未提供答辩状及证据。经审理查明，2017年10月9日原告（乙方）与被告（甲方）签订《设备购销及安装合同》一份，约定被告因工程建设需要，向原告购买一批中央空调设备并由原告进行安装，项目地点在深圳市龙岗区城，项目名称为乐杜鹃音乐厅水冷主机，合同总价款为408000元，价款分7次支付：1、合同签订生效时即2017年10月9日，被告向原告支付50000元；2、2017年10月20日被告向原告支付60000元；3、内机设备空调到现场（2017年10月25日），被告向原告支付60000元；4、主机设备到现场（预计在2017年11月1日），被告向原告支付88000元；5、2017年11月10日被告向原告支付50000元；6、2017年11月20日被告向原告支付50000元；7、2017年11月30日被告向原告支付50000元。空调设备保修期18个月（自验收之日起），安装保修期为工程竣工验收完毕之日起1年。签订合同后，原告即按约进行施工安装。2017年11月17日工程完工。2017年11月27日双方签订了工程竣工验收单，被告确认涉案工程已完工并交付使用。2018年6月4日原告向被告发出工程结算款请款函称：涉案工程经各方验收合格，已竣工交付使用，经建设单位审核确认，工程结算价为437884元，截至2017年11月10日，已支付工程款170000元，尚余工程结算尾款267884元，至今产生了逾期利息9380元（1340元/月×7），合计总额为277264元，申请被告付款。被告在该函下方盖章并注明：承诺工程款在2018年7月15日前结清。2019年8月13日，原告向被告发出往来对账单催收函，明确合同总价款为437884元（合同价408000元+增加电缆部分29884元），被告已支付金额278000元，尚余159884元本金未付，被告承诺未付款按月计利息，月利率为0.015，核算利息共计34596.86元，本息总欠款为194480.86元。被告及其法定代表人在该函件下方签字盖章确认。但被告此后仍未向原告支付剩余工程款项，并已无法联系。本院认为，原告与被告在平等自愿、协商一致基础上签订的涉案《设备购销及安装合同》体现了双方的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。原告已按约完成施工安装并竣工验收合格交付被告使用，被告理应按约向原告支付工程余款。被告在原告出具的工程结算款请款函和往来对账单催收函已盖章确认涉案工程总价款应为437884元。扣除被告已支付金额278000元，被告尚应支付原告工程款余额159884元。涉案合同约定被告于2017年11月30日向原告付清全部款项，被告至今未支付工程余款，尚应向原告支付2017年12月1日起的未付款项的利息。但原告主张按照月利率0.015计算利息，缺乏法律依据，本院不予支持，本院酌定按照银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，并应承担由此导致的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市现场时代文化发展有限公司于本判决生效后五日内向原告深圳市华业空调设备有限公司支付剩余工程款159884元及其逾期付款利息（利息以159884元为基数，从2017年12月1日起计算至款项付清之日止，2017年12月1日至2019年8月19日按银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告深圳市华业空调设备有限公司的其他诉讼请求。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元（原告已预交），由原告负担438元，被告负担3942元。公告费260元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘国欢人民陪审员  刘美芳人民陪审员  廖柳凤二〇二〇年十二月十五日书 记 员  张锦煌
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初10669号原告：茅兰芹，女，1957年6月24日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：庞建宇，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。被告：张家港舒晨餐饮经营管理有限公司，住所地张家港市杨舍镇长安中路343号。法定代表人：王世荣。被告：张家港舒心酒店经营管理有限公司，住所地张家港市杨舍镇长安中路343号法定代表人：王世荣。二被告共同委托诉讼代理人：蔡华良，公司员工。两被告共同委托诉讼代理人：程广玲，公司员工。原告茅兰芹与被告张家港舒晨餐饮经营管理有限公司(以下简称舒晨公司)、张家港舒心酒店经营管理有限公司（以下简称舒心酒店）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告茅兰芹委托诉讼代理人庞建宇、被告舒晨公司、舒心酒店共同委托诉讼代理人蔡华良、程广玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅兰芹向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告医疗费、营养费等损失合计121508.83元、2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2014年进入舒心酒店从事保洁工作，工资按月发放。2019年2月22日下午一点左右，原告在舒心酒店工作时受伤，后由单位领导和同事送往张家港市中医医院治疗，诊断为右侧桡骨远端骨折，尺骨茎突分离，医疗费由原告自己支付。后被告仅支付赔偿款15000元，双方就赔偿问题无法达成一致意见，故涉诉。被告舒晨公司辩称，劳务协议是和被告舒晨公司签订的，是一年一签的，工资也是被告舒晨公司发的。因原告年龄过大，我们就把他放到了被告舒心酒店的管理之下。已支付的赔偿款也是舒心酒店支付的。被告舒心酒店辩称，原告的实际干活地点是在被告舒心酒店。本院经审理认定事实如下，茅兰芹受雇于舒晨公司，从事保洁工作，工作地点为舒心酒店。2019年2月22日，茅兰芹在舒心酒店工作时跌倒受伤，后被送往张家港市中医医院住院治疗，诊断为左侧股骨颈骨折等。因本起纠纷，茅兰芹曾于2019年5月21日起诉来院。经协商，舒心酒店公司支付茅兰芹赔偿款15000元，后茅兰芹撤回起诉，双方在太平洋财产保险股份有限公司办理了雇主责任险理赔。2020年1月10日，茅兰芹再次起诉来院，因主体问题，于2020年7月17日撤回起诉。嗣后，双方就赔偿问题无法达成一致意见，再次引发诉讼。上述事实，有诊断报告单、（2020）苏0582民初974号民事裁定书、调查笔录及庭审笔录等证据材料证实。根据茅兰芹的申请和我院的委托，苏州大学司法鉴定中心对茅兰芹的伤残程度、误工、营养、护理时限进行了鉴定。2019年10月14日，苏州大学司法鉴定中心出具苏大司鉴中心【2019】临鉴字第2549号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人茅兰芹因此次外伤致右尺桡骨骨折，目前遗留右腕关节功能障碍评为十级残疾。此次鉴定产生鉴定费2160元，由茅兰芹垫付。以上事实，有苏大司鉴中心【2019】临鉴字第2549号司法鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等证据证实。关于原告的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，原告自愿放弃，不要求被告承担；2、营养费，1500元（50元/天*30天）；3、住院伙食补助费400元（50元/天*8天）;4、残疾赔偿金89182.27元（29472元/年*1.78*17年*0.1）；5、护理费，6000元【100元/天*60天】；6、误工费，原告自愿放弃；7、精神抚慰金5000元；8、交通费，本院酌定为300元;9、鉴定费，凭票计算为2160元。综上，原告因2019年2月22日受伤产生的各项损失共计104542.27元。本院认为，雇员在雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，根据双方陈述情况，原告茅兰芹系受雇于被告舒晨公司。双方争议主要为原告是否系工作过程中因工作原因受伤。为查明案件事实，本院对被告舒心酒店工作人员郭艳萍、乃凤芳、曹品兴进行了调查，根据三人的陈述，结合原告提交的证据，可以认定原告2019年2月22日在舒心酒店从事保洁工作过程中受伤的事实。原告茅兰芹受雇于被告舒晨公司，在从事保洁工作过程中受伤，被告舒晨公司作为雇主应当承担相应的赔偿责任，原告基于雇佣关系要求被告舒晨公司承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告舒晨公司需赔偿原告104542.27元，扣除已支付的15000元，被告舒晨公司还需赔偿原告89542.27元。被告辩称原告系因自身疾病导致摔倒受伤，但未能就此提供充分证据，本院不予采信，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告茅兰芹因2019年2月22日受伤产生的损失，由被告张家港舒晨餐饮经营管理有限公司赔偿104542.27元，扣除已经支付的15000元，被告张家港舒晨餐饮经营管理有限公司还需赔偿原告茅兰芹89542.27元。限被告张家港舒晨餐饮经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告茅兰芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元（已减半收取），由原告茅兰芹负担106元,由被告舒晨公司负担398元。由被告舒晨公司于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（详见当事人须知）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  任洪国二〇二〇年十二月十五日书记员  周雪妍
海南省海口市美兰区人民法院   民事裁定书   (2017)琼0108民初4757号之二   原告：海南第一成美物业管理股份有限公司银谷苑管理处（原名称海南第一物业管理有限公司银谷苑管理处），营业场所海口市和平大道16号银谷苑第1座1楼。统一社会信用代码：91460000747799500F。   负责人：吴皖民，董事长。   委托诉讼代理人：朱向东，男，1970年2月20日出生，汉族，住海口市美兰区，系原告公司副经理。   被告：蔡镇煌，男，汉族，1965年1月18日出生，住海口市龙华区。公民身份号码：XXX。   被告：郭绍娥，女，1968年3月5日出生，汉族，住海口市龙华区。公民身份号码：XXX。   被告蔡镇煌及郭绍娥共同委托诉讼代理人：曾珍丽，北京天驰君泰（海口）律师事务所律师。   被告：陈汉平，男，1966年1月4日出生，汉族，住海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   被告：海南中谷实业有限公司，住所地海南省海口市和平大道16号银谷苑第二座1D房。注册号：460000000209231。   法定代表人：郭晓玲。   原告海南第一成美物业管理股份有限公司银谷苑管理处与被告蔡镇煌、陈汉平、郭绍娥、海南中谷实业有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序进行审理。   原告海南第一成美物业管理股份有限公司银谷苑管理处向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告停止侵占银谷苑北面北门出入通道的侵权行为，并将出入通道恢复原状，交回海南第一成美物业管理股份有限公司银谷苑管理处统一管理。2、请求判令四被告承担本案诉讼费用。   事实和理由：被告一蔡镇煌于2011年购买银谷苑小区商铺，面积5903.44平方米（房屋产权证号为海口市产权证海房字第XXXX号，土地证号海口市国用(2009)第XXXX号）。被告一在购买后将该商铺出租给被告二使用，但两位被告均未经过原告的同意，在装修后原告才发现二被告擅自扩大了装修面积，将银谷苑小区北大门的公共通道违法侵占作为其经营场所，长期违法收取占用公共通道部分的租金等收益。被告擅自侵占小区公共地方，原告依法、依约行使物业管理职责，多次主动与被告沟通，并书面致函被告，要求其停止侵权行为，但被告置之不理。对于二被告擅自占用小区的公共空间的行为，根据国务院《物业管理条例》第54条，银谷苑小区《业主公约》3.5、3.6、5.5、5.7条，《物业管理服务合同》第十六条等相关法律规定和合同规定，被告的行为已经构成侵害了全体业主的利益，其非法所得也应当属于全体业主所有，被告的行为严重影响并阻碍了原告作为物业管理单位行使管理职能的权利，原告曾多次主动上门沟通协调，并书面致函被告，要求其停止侵权、恢复原状，但四被告依然置之不理。现为了维护全体业主的合法利益，以及维护原告合法履行物业管理职能的权利，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第4条：“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持”以及相关法律法规，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。   本院经审查认为，对于四被告是否侵占银谷苑北面北门出入通道，将银谷苑小区北大门的公共通道违法侵占作为其经营场所，违法收取占用公共通道部分的租金等收益问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十六条：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”的规定，属于负有管理职责的相关行政机关认定及执法范畴，当事人可向负有管理职责的行政机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项的规定，本案不属于人民法院受案范围。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：   驳回原告海南第一成美物业管理股份有限公司银谷苑管理处的起诉。   案件受理费人民币10800元（原告已预交），退还原告海南第一成美物业管理股份有限公司银谷苑管理处。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 陈洪匡   人民陪审员 危建芳   人民陪审员 黄章庄      二〇二〇年十二月十五日   法官助理 翁 源   书记员 刘 悦   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百二十四条…（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。   需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。   立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0904民初1856号 原告：四川森诚物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市国开区九莲西街1号松涛水岸花都，统一社会信用代码9151090355897025XF。 法定代表人：吴勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张成彬，男，1986年10月15日出生，汉族，住四川省丼研县，该公司员工。 被告：王天文，男，1985年9月13日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告四川森诚物业服务有限公司（以下简称森诚物业公司）与被告鲍池春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告森诚物业公司的委托诉讼代理人张成彬、被告王天文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告森诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业服务费4053元，并从2018年1月1日起至欠费付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系物业服务合同关系，原告系翰林尚品小区物业服务企业，被告系该小区高层28-1-8-1业主，房屋建筑面积为93.82平方米。2017年底小区业委会成立，原告与该小区业主委员会签订了《物业服务合同》，对双方的权利义务及相关责任等内容约定明确，其中物业服务收费标准为，高层1.2元/月/平方米，物业服务费按年度缴纳，也可预收。原告进场服务后，积极履行合同约定的义务，小区绝大多数业主积极履行付费义务，但是被告自2018年1月1日起，截止2020年12月31曰欠付物业服务费4053元，原告曾多次以各种形式向被告催缴物业服务费，但被告一直拒绝缴纳。为维护自身合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告王天文辩称，28栋的公共区域被占用；老年中心打麻将特别扰民，小孩在电梯坐上坐下，不安全；被告购买了一个车库，他人将车停在车库门口，物业不管。因此，被告的物业费应该少交一部分。 本院认为，原告为证明其主张向本院提交的《物业服务协议》、《物业服务合同》、交房流程表及催款通知书，能够证明原告系翰林尚品小区的物业服务企业，被告系翰林尚品小区的业主，原、被告之间形成了合法、有效的物业服务合同关系。现原告按约定向被告提供了物业服务，被告应当按约定支付物业费。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩称的情形，并不构成原告的实质违约，对其辩称的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 王天文于本判决生效后三日内向四川森诚物业服务有限公司支付物业服务费人民币4053元并承担资金利息（2018年、2019年、2020年各自的物业费1351元均从次年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止）。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案适用简易程序（小额诉讼），案件受理费人民币25，由王天文负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 何世华 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张 翔 书 记 员 饶静艳
汉中市汉台区人民法院   民事判决书      (2020)陕0702民初428号      原告：顾汉德，男，1972年4月18日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省汉中市汉台区。   委托诉讼代理人：顾亚兰，女，1991年3月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住汉中市，系原告顾汉德之女儿。   委托诉讼代理人：陈瑶，男，1989年11月29日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住汉中市，系原告顾汉德之女婿。   被告：李养护，男，1978年6月6日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXХ，汉族，住陕西省汉中市汉台区北郊市。   委托诉讼代理人：梁聿科，陕西兴振业律师事务所律师。   原告顾汉德与被告李养护民间借贷纠纷发回重审一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾汉德委托诉讼代理人顾亚兰、陈瑶，被告李养护及委托诉讼代理人梁聿科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告顾汉德向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金10万元及由2015年5月13日至借款本息清偿之日止的利息(利息按照年利率24%的标准计算截至2017年3月23日利息为45000元);2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年5月13日被告提出向原告借款10万元用于银行还款出具借条一份并在借条上签字画押约定借期四天原告当即支付被告现金10万元。借款到期后原告多次催要被告以银行借款没有批下来为由一直没有履行还款义务。现提请诉讼请法院支持诉讼请求为盼。   被告李养护辩称，对这个借条上李养护的签字我们认可，但是当时借款的钱是否支付需要原告拿出证据；2、当时借款李养护在这之前和东河公司有多笔业务，民间借贷手续比较复杂，是通过业务员借的钱，但是还的是另外一个人的卡上，2015年5月8日，李养护累积给一个叫刘娟的卡上还款2174000元，这个证据在前几次诉讼中提到过，证据原件原告也是认可的，这个钱即使是借了我们也是累积一次性还清了；3、2020年上半年顾汉德及当时所在的东和公司已经被认定为涉黑组织，他们的资产已经被全部没收，他们的资产全部为违法犯罪所得，即便该笔借款是真实的，但也是不受法律保护的。   原告顾汉德围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告身份证复印件、借条原件一张、陕西金园和典当有限公司2015年5月考勤表一张、出庭证人祁某某的证言一份、(2018)陕07民终642号庭审笔录一份。   被告李养护围绕答辩意见依法提交了以下证据：被告身份证复印件、照片两张、中国农业银行进账单一份、长安银行存款账户交易明细一份、李某某的调查笔录1份、被告申请本院委托的鉴定机构出具的《陕西中金司法鉴定中心司法鉴定意见书》1份。   本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定如下主要事实：   2015年5月13日被告李养护向原告顾汉德出具借条一张，向原告借款10万元。该借条载明：“今借到顾汉德现金人民币壹拾万元整(￥100000.00)，借期四天。借款人：李养护，2015年5月13日。借款时双方未约定借款利息。另查明，原一审时，被告李养护对借条的真实性提出异议，申请对借条上其的指纹、签名及借款日期申请鉴定。本院委托鉴定之后，因被告李养护未交鉴定费委托鉴定单位终止鉴定。重审中，被告李养护放弃对借条上其的指纹、签名的鉴定，对借款日期2015年5月13日中的“1”是否是后来添加的申请进行鉴定。经本院委托，陕西中金司法鉴定中心对被告的申请事项进行了鉴定，其鉴定意见为：鉴材《借条》原件中落款日期“2015年5月13日”是同一时间书写；13中的“1”不是事后添加形成。本次审理中本院组织双方对该份鉴定意见书进行了质证，双方均无异议。   本院认为，期内利息的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告按照年利率24合法的借贷关系依法受法律保护。被告李养护向原告顾汉德出具借条明确载明借到原告现金100000元并且承诺了借款时间，故双方借贷关系明确，本院依法予以确认。原、被告约定的还款期限届满后被告负有向原告偿还借款的义务，故对原告主张被告偿还100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方没有约定借期内及逾期利息故对原告主张被告支付借%支付自2015年5月13日至借款清偿之日的利息，因双方没有约定逾期利率，故本院依法认定被告应从借款期限届满之日即2015年5月18日起按照本金100000元，依年利率6%向原告支付该资金占用期间的利息至本金清偿之日止。被告李养护的辩称前后不一，自相矛盾。先是否认借条的真实性，否认借款事实；后又承认借款事实，并称已归还，借条上的日期被更改。但相关证据证明被告所还款项与本案无关联，同时经鉴定借条上的落款日期未被更改。故对被告的答辩意见本院不予采信。综上所述被告李养护应依法归还原告借款本金及逾期利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：   一、被告李养护在本判决生效后十日内偿还原告顾汉德借款100000元，并以100000元为本金，按年利率6%，向原告顾汉德支付资金占用期间的利息自2015年5月18日起至借款本金清偿之日。   二、驳回原告顾汉德的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3200元，由被告李养护负担。   如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本上诉于陕西省汉中市中级人民法院。      审 判 长 李 祎    人民陪审员 张韵雪    人民陪审员 徐汉武       二〇二〇年十二月十六日       书 记 员 肖 倩
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12017号 原告：柳锋，男，1970年7月17日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：韩晓凌，女，1972年7月8日出生，汉族，住成都市锦江区，系原告柳锋之妻。 原告：韩晓凌，女，1972年7月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：覃轩，男，1974年4月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：韩儒男，四川明炬律师事务所律师。 原告（反诉被告）覃轩与被告（反诉原告）韩晓凌、柳锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，韩晓凌、柳锋于2020年10月30日对覃轩提起反诉，本院予以受理。依法由审判员王多军适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）覃轩及其委托诉讼代理人韩儒男，被告（反诉原告）柳锋的委托诉讼代理人暨被告（反诉原告）韩晓凌到庭参加诉讼。庭审后，原告（反诉被告）覃轩向本院提出申请撤回起诉，本院予以准许，并对韩晓凌、柳锋提起的反诉继续审理。本案现已审理终结。 原告韩晓凌、柳锋向本院提出诉讼请求，1、判令覃轩返还韩晓凌、柳锋2230元；2、判令覃轩赔偿韩晓凌、柳锋经济损失27600元；3、判令覃轩向韩晓凌、柳锋赔礼道歉；4、判令覃轩赔偿韩晓凌、柳锋精神损失10000元；5、本案全部诉讼费用由覃轩承担。事实及理由：韩晓凌、柳锋位于成都市锦江区宏济新路298号世纪朝阳小区××栋××单元××号房屋于2016年5月20日起，由四川满城房地产经纪有限责任公司（以下简称满城公司）承租使用，该房屋漏水致覃轩房屋受损，系满城公司怠于履行维修维护义务所致，覃轩与韩晓凌、柳锋约定，在覃轩承诺提供装修公司装修合同、付款凭证等凭据前提下，韩晓凌、柳锋于2020年5月30日给覃轩垫付2230元，覃轩拒绝提供凭据，致使韩晓凌、柳锋无法向满城公司索赔，造成直接经济损失2230元。2020年7月23日，覃轩称房屋再次漏水，为息事宁人，韩晓凌、柳锋对卫生间进行整体防水装修，费用7200元。2020年7月底至8月初，覃轩强令物业公司关闭韩晓凌、柳锋房屋用水阀门，导致韩晓凌、柳锋应收租金20400元无法收取，韩晓凌、柳锋垫付的本应由满城公司承担的维修费用7200元及2230元无法追索。覃轩恶意诉讼，给韩晓凌、柳锋造成心理困扰。故提起本案诉讼。 被告覃轩辩称，本案系柳锋、韩晓凌房屋漏水引起，受害一方是覃轩，柳锋、韩晓凌作为侵权一方当事人，向覃轩支付2230元，是其承担侵权责任的方式，在其没有完全赔偿覃轩损失的前提下，要求覃轩返还，其请求无事实与法律依据。覃轩未对柳锋、韩晓凌实施侵权行为，覃轩诉讼请求，应予全部驳回。 经审理查明，覃轩系位于成都市锦江区宏济新路298号世纪朝阳小区××栋××单元××号房屋的业主。韩晓凌、柳锋系位于成都市锦江区宏济新路298号世纪朝阳小区××栋××单元××号房屋的管理收益人。案涉房屋系上下楼。 2020年5月30日，覃轩因韩晓凌、柳锋管理收益的房屋漏水致其房屋受损，向韩晓凌发送房屋受损照片，及装修公司维修报价清单，内容为：石膏板吊顶拆除加恢复材料350元；乳胶漆基层处理400元；硅藻泥700元；成品保护400元；卫生间铝扣板吊顶恢复180元；完工卫生200元，合计2230元”，并称“屋顶墙纸850不用做了”。韩晓凌于当日向覃轩转账2230元。后，韩晓凌、柳锋对案涉房屋卫生间管道进行维修。 2020年7月，覃轩对其房屋进行重新装修。2020年7月23日，覃轩向韩晓凌称房屋再次漏水，并向韩晓凌发送墙面墙布渗水照片。 2020年7月底、8月，韩晓凌、柳锋委托防水公司对案涉房屋卫生间防水进行维修。经本院当庭电话联系韩晓凌、柳锋委托的防水公司师傅，其称案涉房屋主卧卫生间门洞的防水缺失，已对防水缺失部分进行维修。 上述事实，有双方当事人陈述，微信聊天记录、通话录音、转账凭证等证据在案为证。 本院认为，韩晓凌、柳锋因其管理收益的房屋漏水致覃轩房屋受损，自愿向覃轩赔偿维修费用2230元，其损失的发生系其承担侵权责任的结果，对韩晓凌、柳锋要求覃轩返还该2230元的诉请，不予支持。覃轩并未对韩晓凌、柳锋实施侵权行为，对韩晓凌、柳锋要求覃轩赔偿经济损失、精神损失，并赔礼道歉的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下： 驳回原告韩晓凌、柳锋的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取398元，由原告韩晓凌、柳锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王多军 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张玥玭 附相关法条： 《中华人民共和国人侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执7667号之一 申请执行人何瑞波，男，香港特别行政区居民，1964年10月23日出生。 申请执行人苏伟梅，女，香港特别行政区居民，1970年10月20日出生。 被执行人深圳市皇嘉投资集团有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民强社区优城北区AB座2102，统一社会信用代码91440300764975369P。 法定代表人钟华超。 申请执行人何瑞波、苏伟梅与被执行人深圳市皇嘉投资集团有限公司租赁合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤03民终11137号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 2020年12月8日，申请执行人何瑞波、苏伟梅以与被执行人深圳市皇嘉投资集团有限公司自行达成执行和解为由向本院提交撤回执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤回执行申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0309执7667号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王 少 枫
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤06民终12874号上诉人（原审被告）：杨民，男，1975年3月10日出生，汉族，住湖南省永州市。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1978年3月15日出生，汉族，住黑龙江省密山市。上诉人杨民因与被上诉人刘伟身体权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初2898号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人杨民在法定上诉期间提出上诉后，经法院向其送达《广东省非税收入缴款通知书》，未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杨民自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  孙文波审判员  何希红审判员  麦闻文二〇二〇年十二月四日书记员  杨美茵
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民初316-1号原告：人人乐连锁商业集团股份有限公司。法定代表人：何浩，该公司董事长。被告：涟水人人乐超市。经营者：朱中法。原告人人乐连锁商业集团股份有限公司与被告涟水人人乐超市侵害商标权纠纷一案，申请人人人乐连锁商业集团股份有限公司于2020年8月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结涟水人人乐超市及其经营者朱中法价值15万元的财产。本院于2020年10月13日作出（2020）苏08民初316号民事裁定，冻结涟水人人乐超市、朱中法（身份证号码：）价值15万元的财产，并已实施。现因双方已达成调解协议，根据调解书确定的义务，原告已向本院申请解除上述保全申请。本院认为，申请人人人乐连锁商业集团股份有限公司申请解除保全，符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适于中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对涟水人人乐超市、朱中法（身份证号码：）价值15万元的财产冻结和查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  许玉虎人民陪审员  黄亚明人民陪审员  刘 学二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘 薇书 记 员  唐小捷
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执恢1004号申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，组织机构代码677402300。被执行人黄建新，居民身份证×××；被执行人黄金连，居民身份证×××；被执行人黄建雨,居民身份证×××。本院依据已经发生法律效力的(2017)京0101民初2351号，已向被执行人黄建新、黄金连、黄建雨发出执行通知，责令被执行人黄建新、黄金连、黄建雨接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人黄建新、黄金连、黄建雨未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人黄建新、黄金连、黄建雨的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人黄建新、黄金连、黄建雨应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人黄建新、黄金连、黄建雨应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人黄建新、黄金连、黄建雨财产以人民币562217.5600元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘峰二〇二〇年十二月三日书记员  刘鑫
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民撤1号 原告：阮耀进，男，1956年5月18日出生，汉族，广西，农民，住浦北县。 原告：阮耀钦，男，1944年8月5日出生，汉族，广西，农民，住浦北县。 原告：阮耀林，男，1941年2月27日出生，汉族，广西，农民，住浦北县。 委托诉讼代理人：吴文渊，广西越洲律师事务所律师。 被告：浦北县福旺镇坡心村委会坡心湖一村民小组。 法定代表人：阮家华，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：宁庆贵，浦北县法律事务中心法律工作者。 被告：浦北县福旺镇坡心村委会坡心湖二村民小组。 法定代表人：阮家茂，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：符上尉，浦北县法律事务中心法律工作者。 原告阮耀进、阮耀钦、阮耀林因浦北县福旺镇坡心村委会坡心湖一村民小组（以下简称：坡心湖一组）与浦北县福旺镇坡心村委会坡心湖二村民小组（以下简称：坡心湖二组）确认合同效力纠纷一案，不服本院（2020）桂0722民初318号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告阮耀进、阮耀钦及委托诉讼代理人吴文渊，被告坡心湖一组的法定代表人阮家华及其委托诉讼代理人宁庆贵，被告坡心湖二组的委托诉讼代理人符上尉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告阮耀进、阮耀钦、阮耀林向本院提出诉讼请求：依法撤销（2020）桂0722民初318号民事调解书第一项、第二项内容。事实和理由：2020年6月11日下午，原告在与被告坡心湖一组排除妨害纠纷案的审理中，第一次见到（2020）桂0722民初318号民事调解书，原告认为，该调解书所涉土地自1992年以来一直是原告管理使用，被告间擅自对换，严重侵犯了原告的承包经营权益，并且该调解书严重违反法定程序，为此，原告请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告坡心湖一组辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，原告没有依法取得案涉土地的承包经营权，与原案没有关联，原案是一、二队内部的事情，在该案的诉讼过程中法院进行了送达和勘验现场，原告居住在勘验现场内不可能不知情的，原案并没有违反诉讼程序，应驳回原告的诉讼请求。 被告坡心湖二组辩称，因原告不服（2020）桂0722民初318号民事调解书而提起民事诉讼一案，坡心湖二组没有侵犯原告的土地承包经营权，涉案脚塘田地2.05亩权属坡心一队所有。风门塘农田2.05亩权属坡心二队，根据福旺镇司法办的处理意见，认为一、二队相互换责任田分配给农户建房不符合政策，为此经双方同意，在2014年9月15日一、二队签订退还责任田协议解除1992年4月11日签订的《对田合同》又因村民意见不一致，（坡心二队没有将塘田土地2.05亩具体分配落实到各农户）为此相互返还了土地，即是一队村民耕回脚塘田土地，二队村民耕回风门塘2.05亩的承包责任田，解除协议返还土地均是两个生产队之间的行为，由此可见，三原告没有事实证据证明依法取得涉案脚塘田土地2.05亩的承包经营权，原告在脚塘田建房属于违法侵权行为，因此坡心湖二组不存在侵犯原告承包经营权益。浦北县人民法院（2020）桂0722民初318号民事调解书没有违反法定程序，该民事案件需要解决的问题是两个农民集体之间的合同效力问题，原告虽然是坡心湖二组成员，诉讼过程中法院只有义务通知该小组参加诉讼，没有义务通知该小组成员参加诉讼，原告是否知道诉讼内容是该小组内部的事情，原告参加诉讼与否，对两个农民集体之间的合同效力的确认没有影响，原告以审理时法院没有通知原告参加诉讼为由，认为法院违反法定程序依法无据。原告没有经过生产队的合法分配，没有取得合法的使用权，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，坡心湖二组请求法院依法驳回原告无理起诉。 原告阮耀进等人围绕诉讼请求提交了《（2017）桂07民终390号民事判决书》、《（2020）桂0722民初318号民事调解书》、《宅基地申请呈报表》、《福旺镇司法办的意见》等证据，坡心湖一队提供了《证明材料》、《土地说明书》、《照片》等证据，本院对原、被告提供的双方没有异议的证据予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据和事实本院将在下文结合其他证据及事实予以分析认定，在此不再赘述。 本院经审理认定事实如下： 1992年4月11日，坡心湖一队与坡心湖二队签订了《对田合同》，该合同约定了以下主要内容：坡心湖一队将脚塘田旱田一丘与坡心湖二队的风门塘二丘水田互相对换，双方的土地面积均为2.05亩，对换后的土地使用权永久归双方各自所有。双方对换土地后两队的村民互相使用了对换的土地，原告阮耀进、阮耀钦、阮耀林等人现已经在脚塘田建造了钢筋混凝土结构的房屋。2014年9月15日，坡心湖一队与坡心湖二队签订了《退还责任田协议书》，该协议书约定了以下主要内容：坡心湖二队将脚塘田2.05亩责任田退还阮耀信其子阮学进等5户共同管理使用。同日，坡心村委会在该协议书上签署意见“同意解除一队、二队双方于1992年4月11日签订的对田合同，集体队与队之间互相退还责任水田2.05亩”。 坡心湖一组于2020年3月5日向本院起诉，请求确认原告坡心湖一组与被告坡心湖二组于2014年9月15日签订的《退还责任田协议书》有效；判决被告将坐落在浦北县福旺镇坡心村委会辖区脚塘的土地一丘（面积2.05亩）退还原告，经本院主持调解，双方达成了调解协议，本院于2020年3月26日制作了《（2020）桂0722民初318号民事调解书》，调解书确认了双方达成的调解协议：一、原告浦北县福旺镇坡心村委会坡心湖一村民小组与被告浦北县福旺镇坡心村委会坡心湖二村民小组于2014年9月15日签订的《退还责任田协议书》有效；二、被告浦北县福旺镇坡心村委会坡心湖二村民小组于2020年4月15日前将在浦北县福旺镇坡心村委会辖区脚塘的土地一丘（面积2.05亩）退还原告；三、本案受理费25元，由原告浦北县福旺镇坡心村委会坡心湖一村民小组负担。 本院认为，根据法律规定，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。本案中，坡心湖一组将脚塘田旱田与坡心湖二组的风门塘水田对换使用，使用多年后双方又签订协议解除对田合同，互相返回土地，坡心湖一组、二组是该土地的所有人和经营管理人，双方有权对土地的使用权作出处理决定，坡心湖一组向本院起诉以后，经本院组织调解，坡心湖一组与坡心湖二组自愿达成了协议，本院依法作出了（2020）桂0722民初318号民事调解书，确认了双方达成的协议，该协议的内容确认了两个村民小组解除对田合同的协议有效并互相返还土地，坡心湖一组与坡心湖二组自愿达成的处理土地使用权的协议并没有违反法律规定，原告阮耀进等人请求撤销双方达成的调解协议于法无据，故本院对原告阮耀进等人的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告阮耀进、阮耀钦、阮耀林的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告阮耀进、阮耀钦、阮耀林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  冯志涛 人民陪审员  符晓云 人民陪审员  何善波 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  庞力畅
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1448号 上诉人（一审被告）：梁超，男，1976年8月28日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（一审原告）：广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司，住所地：贺州市八步区鞍山西路83号。 法定代表人：岑美坤，公司总经理。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑思易，广西桂东律师事务所律师。 上诉人梁超因与被上诉人广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司（以下简称“圣展物业”）物业服务合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梁超上诉请求：一、撤销一审判决，改判圣展物业退还多收取的物业费用总计1763.01元。2017年8月至2020年5月共34个月的物业费用按双方签订的《前期物业管理服务协议》约定每月每平方0.7元（暂定）、电梯维护费（暂定）按照每户30元/月收取。即总计为10270.20元。扣除应退部分，上诉人实际应补交物业管理等费用为8507.19元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或者解除合同。被上诉人应当根据双方签订的《前期物业管理服务协议》标准收取，被上诉人擅自提高收费标准，不符合合同法规定。二、一审无视上诉人提出的小区未完成建设，绿化和各项功能设施不完善，业主未能得到质价相符的服务质量。自小区开始建设以来至今，小区的中心区域便一直处于被圈围待建或在建状态，严重影响了小区的绿化、功能设施和居住舒适度。三、一审对服务等级与收费标准的基本达成条件缺乏裁判依据。一审根据被上诉人提出的服务等级认定，没有得到业主的认可。政府指导价只是指导经营者制定价格，而并非政府定价，最终执行价格还需根据所提供的物业服务水平标准、双方协商一致。被上诉人在未取得业主同意的情况下单方按政府指导价确定收费标准没有法律依据。四、被上诉人提出的服务等级标准根本不成立。根据《贺州市住宅小区物业服务收费管理实施细则》第九条、第十条规定，住宅小区物业服务等级三年评定一次。被上诉人所提供的《贺州市物业服务等级标准备案表》的有效期应至2017年10月9日，在备案有效期期间，众多涉案小区的物业纠纷法律文书一致裁定涉案小区的物业服务在小区环境、安保、公共设施维护维修等方面存在瑕疵的事实。而期满后被上诉人亦未按每三年进行一次服务等级评定，其服务等级标准应判定无效。五、被上诉人提出的服务等级标准认定不符合小区目前管理现状。涉案小区至少在物业服务满意度、开展社区文化活动、房屋管理设施设备完好率、共用设施设备维修养护、协助维护公共秩序等方面尚未达到或不完全达到对应一级服务等级。六、涉案小区目前管理状态堪忧，小区的门禁长期形同虚设，外来人员无须登记就可随意进入，安全防控长期处于“不设防”状态。上诉人所居住的6-2-1401室的门禁系统自入住以来一直存在问题得不到解决，至今仍然只是有响铃可开启门禁，但无法接收一楼的图像和声音，而一楼门禁(6栋二单元），长期存在故障，特别是自2020年1月出现故障（物业己切断电源，停止使用）以来，至一审开庭后才修复，住所安全无从保障。小区东门人行通道道闸系统损坏己久也未修复，人员和机动车出入处于无人监管状态。上诉人所在的一楼，架空层及通道上车辆停放混乱，无人管理。七、一审无视最高人民法院关于解决“同案不同判”指导意见和实施办法，判决结果与前期贺州市中级人民法院的类案判决文书大相径庭。综上所述，一审法院认定收费标准，无视小区管理现状和事实，缺乏法律基础和依据。请二审法院撤销一审判决，依法改判。 圣展物业辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，由于被上诉人所提出的一审诉讼请求是要求支付物业费和违约金，物业费方面是有事实存在，所以其要求驳回一审诉求是没有事实依据的，被上诉人诉请的一审诉求是基于双方所签订的物业服务协议以及政府部门相关的收费标准所主张的诉求，不存在乱收费，多收费的行为，对于上诉人所提出的被上诉人收费标准过高，并没有提出相应的证据予以主张，且被上诉人在履行物业服务中已经完全符合收费标准，因此，被上诉人一审诉求是有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 圣展物业向一审法院起诉请求：判令被告支付原告物业管理费、电梯维护费等各项费用12125.9元及物业、电梯、生活垃圾费的违约金9624.69元；代收水、电费的违约金8210.68元。 一审法院认定事实和判决理由详见贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2212号民事判决。 该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条，判决：一、被告梁超向原告广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司支付2017年8月至2020年5月尚欠的物业费用共计12125.9元。二、驳回原告广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费549元，减半收取275元（原告已预交），由被告梁超负担。 双方当事人在二审期间均未提交新证据。 综合全案的证据及诉辩双方的意见，一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订了《贺州桂东汇豪国际城前期物业管理服务协议》，双方当事人之间形成了物业管理服务的民事法律关系，合同的基本条款系双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定。根据双方签订的《前期物业服务合同》第四条第2项约定“物业管理服务费住宅按建筑面积每月每平方米0.70元收取”，同时第四条第7项约定了“物业管理服务费用标准根据社会经济变化，管理实需费用，物价变动进行调整，按物价部门核准的最新标准收取”，该条款赋予被上诉人按政府指导价确定收费标准的权利。从事实看，2014年10月贺州市房产管理局、贺州市物价局同意贺州桂东汇豪国际城小区的一级物业服务等级，收费基准价为：按建筑面积计算每月每平方1.00元。贺州市桂东汇豪国际城住宅小区至今未成立业主委员会，2014年11月7日，上诉人贺州圣展物业公司向全体业主/住户发出《关于汇豪小区物业管理费、电梯维护费等费用按照贺州市物业服务等级一级收费标准收取的通知》，通知载明：自2014年12月1日起，案涉小区物业管理费、电梯维护费等费用将根据贺州市物业服务等级一级的收费标准收取，并将上述通知张贴于公示栏。综合该小区以上情况，在小区未成立有业主委员会的情况下，上诉人采取《通知》方式公示，小区绝大部分业主按通知内容进行缴纳物业费，可推定为上诉人与业主对该物业收费标准达成一致意见。上诉人在公示期未提出异议，且按通知内容以调整后每月每平方米1元收费基准缴纳2017年7月前物业费。故一审法院判决上诉人支付欠缴的物业管理费、电梯维护费、电费、水费等款项具有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人主张按照原每月每平方0.7元标准缴纳物业费的理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉请求中的其他事项，与本案被上诉人追索物业费的案件审理没有关联性，不属于同一法律关系，本院不予审查。 综上所述，上诉人梁超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人梁超已预交），由上诉人梁超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  陈小坤 审 判 员  黄义奎 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  蒙晓华 书 记 员  王文惠
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7979号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：吴晓思，女，1989年12月27日出生，汉族，住广东省阳西县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告吴晓思信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍、张晓虹到庭参加诉讼；被告吴晓思经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2015年9月21日，卡号62×××02。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方（原告）公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，被告自2018年8月8日开始出现连续逾期，截至2020年5月31日，欠本金93196.51元、利息27067.04元、违约金135397.54元（从2017年1月1日起）、手续费11517.45元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计267178.54元，其中本金93196.51元、手续费11517.45元，暂计至2020年5月31日利息为27067.04元，违约金为135397.54元，从2020年6月1日起至实际清偿之日止，利息、违约金按《广州农村商业银行太阳信用卡领用合约》约定计付；2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告吴晓思应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金93196.51元、利息（截至2020年5月31日利息为27067.04元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数，按日利率万分之五计付）、手续费11517.45元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1345元，被告吴晓思负担1309元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨  铭二〇二〇年十二月二十九日书记员 罗徐昉昀
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0822执798号申请执行人：柏占明，男，1989年9月11日出生，汉族，现住桦南县土龙山镇。被执行人：古红双，男，1980年2月25日出生，汉族，现住桦南县土龙山镇。本院在执行申请执行人柏占明与被执行人古红双义务帮工受害责任纠纷一案中，申请人撤销申请执行，应予准许。申请执行标的225017.79元，均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2020）黑0822执798号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李少锋二〇二〇年十二月八日书记员  宋士杰
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3958号申请人：东莞市南江纸品有限公司，住所：东莞市××××××××××××。法定代表人：练某1。委托诉讼代理人：尚德义，系广东潇水律师事务所律师。被申请人：惠州市龙成五金电子有限公司，住所：博罗县××××××第四组白土（土名）。法定代表人：金某1。申请人东莞市南江纸品有限公司于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人惠州市龙成五金电子有限公司相应价值合计366614.61元的财产。申请人东莞市南江纸品有限公司以中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为366614.61元，保证承担因申请错误造成被申请人惠州市龙成五金电子有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市南江纸品有限公司于2020年12月8日预交诉前保全费2353.07元。本院经审查认为，申请人东莞市南江纸品有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人惠州市龙成五金电子有限公司相应价值合计366614.61元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 尹健容审 判 员 李 媚审 判 员 夏如发二〇二〇年十二月八日法官助理 薛丽婷书 记 员 余佳儿
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3972号之一  申请执行人：海口泰丰达建材贸易有限公司，住所地海南省海口市丘海大道。 法定代表人：彭庆华，总经理。 委托诉讼代理人：朱晓宇，海南法立信律师事务所律师。 被执行人：南京建工集团有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区阅城大道。 法定代表人：朱承胜。 申请执行人海口泰丰达建材贸易有限公司与被执行人南京建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初11741号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为货款162586.09元及利息损失（利息损失计算方式：自2016年11月7日起至2019年8月19日止，以162586.09元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至债务清偿之日止，以162586.09元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）、迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下登记有多辆机动车，登记有三宗土地使用权，银行账户内有零星存款。申请执行人经核实，表示被执行人名下车辆、土地使用权已被他案多次查封，无处置价值，不要求本院做查封处置。对于被执行人名下账户内的零星存款，申请执行人表示因与本案执行标的相差较大，暂不要求冻结及扣划，待发现足额存款后再行处置。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产等财产。 四、本院已委托被执行人住所地所在居委会对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的货款162586.09元及利息损失、迟延履行期间的债务利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员  张子刚 二〇二〇年十二月十日 书记员  羊英妮 附相关法律文书 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执24164号之一 申请执行人：钟仁权，男，汉族，1975年12月8日出生，住重庆市开县。 委托代理人：范诗琪，广东康创律师事务所律师。 被执行人：谭烁，男，汉族，1992年12月14日出生，住湖北省英山县。 申请执行人钟仁权与被执行人谭烁机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初30937号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人向申请执行人赔付120000元及逾期支付利息，并承担受理费1602.84元，根据申请执行人的请求，本院于2020年8月20日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，无可供执行财产。（二）本院依法调查被执行人住所地的财产情况，无可供执行财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费并列入失信人名单。 本院于2020年12月4日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施，终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执24164号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十二月七日 书记员  何永康
甘肃省漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1125执673号 申请人乔想科，男，1969年1月1日出生，汉族，甘肃省漳县人，农民，住漳县。 被执行人：包里伟，男，1986年5月4日出生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。 被执行人：包玉胜，男，1989年9月20日出生，汉族，甘肃漳县人，农民，住漳县。 本院在执行申请人乔想科与被执行人包里伟、包玉胜借款合同纠纷一案中，根据（2020）甘1125民初699号民事判决书的要求，责令被执行人包里伟、包玉胜清偿申请人乔想科借款34500元，并承担案件受理费331.5元，本案执行费422元。 本案在执行过程中，调查到被执行人包里伟、包玉胜，故意规避法院执行。本院已对其报送**机关进行查找、控制，并且依法对其采取发布限制高消费令、纳入失信被执行人名单等措施。同时本院还对被执行人包里伟、包玉胜名下的房产、工商登记、车辆、证券、银行账户余额等进行了查询，查明被执行人包里伟、包玉胜无住房公积金、无房屋登记信息、无不动产登记信息。银行账户仅有5000余元已被我院冻结；被执行人包里伟名下比亚迪牌Ｋ31车牌号：甘ＪＵ××××车辆一被我院依法查封；现因被执行人包里伟、包玉胜暂无可供执行财产；申请人乔想科也无法提供可供执行的财产；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 虎 审判员 温云成 审判员 张学兵 二〇二〇年十二月三十日 书记员 邓 斌
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院      民 事 判 决 书      (2020)陕0702民初4065号      原告：中国农业银行股份有限公司汉中东大街支行，住所地：陕西省汉中市汉台区。   统一社会信用代码：91610700922542850P。   负责人：周建民，系该支行行长。   委托诉讼代理人：黄晓翠，陕西锦园律师事务所律师。   被告：张铎，男，1992年12月13日出生，汉族，住汉中市汉台区，公民身份号码：61232XXXX212130311。   原告中国农业银行股份有限公司汉中东大街支行（以下简称农行东大街支行）诉被告张铎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行东大街支行委托诉讼代理人黄晓翠到庭参加诉讼，被告张铎经本院公告传唤，届时未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告农行东大街支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张铎向原告偿还信用卡透支本金34566.59元、利息5730.27元、逾期还款违约金1996.89元、取现手续费458.99元，合计42752.74元（上述金额暂计算至2019年9月7日，2019年9月8日起至借款实际给付之日的利息、逾期还款违约金等费用依据信用卡章程及领用合约约定的标准计算）；2、由被告承担案件诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：2016年11月3日，被告张铎向原告申请办理信用卡，经审核后，原告向被告发放卡号为XXXXXXXXXXXX6389的信用卡一张。被告于2016年11月22日开始消费，产生逾期后，原告多次向被告催收，但都未能收回欠款。因被告未按约定还本付息，已构成违约，现原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告张铎未到庭亦未进行答辩。   原告农行东大街支行围绕其诉讼请求提交的证据有：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表；2、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及章程；3、被告名下信用卡账户详细信息表；4、被告名下信用卡账户交易明细；5、催收记录；6、2014版信用卡领用合约、关于修订农行信用卡领用合约的公告以及关于调整信用卡业务相关收费标准的公告。   上述证据经原告当庭举证，符合证据的真实性、合法性，与案件争议具有关联，与当事人陈述事实基本吻合，本院予以确认并在卷佐证。   被告张铎未提交证据。   根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定如下主要事实：2016年11月3日，被告张铎向原告农行东大街支行申领金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》［ABC（2014）4035-1］和《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定。该领用合约及章程中对利息和费用约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，乙方（被告）在到期还款日前偿还全部应还款额无须支付透支利息，免息还款期最长为56天……；乙方未按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，甲方（原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利……；未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金……原告审核后，向被告发放信用卡一张，卡号：XXXXXXXXXXXX6389，被告于2016年11月22日开始消费，2018年10月1日最后一次消费。后被告未按期偿还，产生逾期，经原告催收仍未偿还欠款。原告提交的被告账户详细信息表显示，截止2019年9月7日，被告尚欠信用卡透支本金34566.59元、利息5730.27元、逾期还款违约金1996.89元、取现手续费458.99元，合计42752.74元。现原告诉来法院，请求判如所请。   另查明，2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在该行官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，将按最低还款额未还部分的 5%收取“信用卡违约金”，最低为1元人民币。2016年12月28日，中国农业银行股份有限公司在该行官网发布公告，对原2014版金穗贷记卡领用合约（个人卡）修订为2017版[ABC（2017）4035-1]。经核实，原告主张的逾期还款违约金1996.89元均系2017 年1月后产生，现该违约金已停止计收。   本院认为，依法成立的信用卡合同受法律保护。被告张铎在信用卡领用申请表上签字，并实际领取卡片及进行了开卡消费，即意味其同意按照信用卡章程及领用合约等相关条款与原告形成信用卡合同关系。现原告依约向被告提供了借贷及消费授权等金融服务，被告张铎未能依约按时足额偿还透支本金及相关息费，构成违约，依法应承担违约责任，故对原告主张被告偿还尚欠透支本金并按照约定计付利息至清偿时止的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案原告未与被告就违约金的收取及收取方式、标准等通过协商达成一致协议，而仅通过单方在官方网站发布公告，即宣告对信用卡业务的相关收费标准进行变更，该行为仅是原告单方意思表示，对被告不发生合同变更的效果，故对原告要求被告支付自2017年1月1日之后逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告张铎经本院传票传唤届期未到庭，按照法律规定，视为其自行放弃相应举证、质证、答辩权利，由其自行承担相应不利法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    一、被告张铎于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司汉中东大街支行信用卡欠款本金34566.59元及截止2019年9月7日的利息5730.27元、取现手续费458.99元，合计40755.85元；自2019年9月8日至欠款清偿之日的利息，以欠款本金34566.59元为基数，按日利率万分之五标准计算；   二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汉中东大街支行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费868元，由被告张铎负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。          审 判 长 盛 洁   人民陪审员 赵文文   人民陪审员 陈润平           二〇二〇年十二月二十四日           书 记 员  叶 琴
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执320号之四 申请执行人：陈恩虹，女，1971年6月9日出生，汉族，住海口市华海路。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托诉讼代理人：李青蒿，广东明轩律师事务所律师。 被执行人：海南琼山三建工程公司，住所地海南省海口市琼山区河口路。 法定代表人：王连雄，总经理。 被执行人：海南盛大房地产开发有限公司，住所地海口市琼山区府城镇凤翔路。 被执行人：王荣华，男，1953年7月3日出生，汉族，住海口市琼山区凤翔路。 被执行人：邓廷称，男，1965年2月3日出生，汉族，住海口市秀英区东山镇雅德村委会钟宅坡村。 本院在执行申请执行人陈恩虹与被执行人海南琼山三建工程公司、海南盛大房地产开发有限公司、王荣华、邓廷称民间借贷纠纷一案中，经查，海口市中级人民法院(2019)琼01民终539号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为400万元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息；发现被执行人海南盛大房地产开发有限公司名下有银行存款16848元；被执行人王荣华名下有银行存款224285元；发现被执行人邓廷称名下有银行存款9663元，上述款项扣除执行费3662元，已退还申请执行人。发现被执行人邓廷称名下车牌号为琼AXXXXX的雅阁牌汽车，我院作出（2020）琼0106执320号之三执行裁定书、之二协助执行通知书对该车辆进行查封，因该车辆无法实际扣押，申请人不要求采取其他处置措施。发现被执行人王荣华名下海口市琼山区龙塘镇龙塘居委会文彩村723.030029296875㎡的集体建设用地使用权（不动产权证号：N2XXXXX）、被执行人邓廷称名下位于秀英区东山镇雅德村委会钟宅坡村105.419998168945㎡的集体建设用地使用权（不动产权证号：NXXXXXX）、98.2900009155273㎡的集体建设用地使用权（不动产权证号：NXXXXX）、321.829986572266㎡的集体建设用地使用权（不动产权证号：NXXXXX），本院作出（2020）琼0106执320号之一执行裁定书、协助执行通知书对上述集体建设用地使用权进行查封，因上述涉案集体建设用地使用权为被执行人与案外人共同共有，未确定份额，无法进行处置，申请人表示在进行诉讼析产后再申请执行；发现被执行人王荣华名下位于海口市凤翔路南侧龙瀛康居小区XXX幢房产（不动产权证号：海口市房权证海房字第HXXXXX号），本院作出（2020）琼0106执320号之一执行裁定书、协助执行通知书对上述房产进行继续查封，该房产为王荣华、王颖（非夫妻关系）共有，未确定份额，无法进行处置，申请人表示在进行诉讼析产后再申请执行，未发现被执行人保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院派员至四被执行人所在地查询其财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的400万元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员 谢 强 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执24012号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人：于洋。 委托代理人：李泽东，该银行员工。 委托代理人：陈展华，广东法仕律师事务所律师。 被执行人：杨继林，男，汉族，1967年5月4日出生，住广东省阳春市。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人杨继林金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初10837号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人向申请执行人偿还合计491097元，根据申请执行人的请求，本院于2020年8月18日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，无可供执行财产。（二）本院依法调查被执行人住所地的财产情况，无可供执行财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费并列入失信人名单。 本院于2020年12月4日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施，终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执24012号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十二月七日 书记员  何永康
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0112执恢209号申请执行人：贵州乌当农村商业银行股份有限公司,住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号，统一社会信用代码：9152010021459000XG；被执行人：张迎旭,男性,1972年11月3日出生,520113197211032039,汉族,住贵州省贵阳市云岩区；被执行人：范启英,女性,1949年9月1日出生,520113194909012028,汉族,住贵州省贵阳市云岩区；被执行人：肖青青,女性,1986年3月9日出生,520203198603091123,汉族,住贵州省贵阳市云岩区；被执行人：张耘露,女性,1970年11月3日出生,520113197011032026,汉族,住贵州省贵阳市云岩区。本院执行的贵州乌当农村商业银行股份有限公司和张迎旭、范启英、肖青青、张耘露借款合同纠纷一案，贵阳市乌当区人民法院作出的（2019）黔0112民初2282号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人贵州乌当农村商业银行股份有限公司请求被执行人张迎旭、范启英、肖青青、张耘露支付人民币1063251.01元及相应利息。本院向被执行人张迎旭、范启英、肖青青、张耘露发出了执行通知书、报告财产令等文书，但被执行人张迎旭、范启英、肖青青、张耘露仍未履行生效法律文书确定的义务。执行中本院对被执行人名下的银行账户、不动产、车辆、住房公积金等信息进行查询，查询到被执行人肖青青名下有位于贵阳市乌当区的房屋；查询到被执行人张耘露名下位于贵阳市乌当区的房屋，我院已依法查封并评估拍卖，现阶段经一拍、二拍、变卖均流拍，同意将肖青青流拍的房屋以物抵债，不同意将张耘露流拍的房屋以物抵债，具体分配方案待按照债权关系进行分配。本院现已将其名下银行账户冻结并依法将被执行人纳入失信名单及限制高消费。本院已依法将财产查询情况告知申请执行人，经约谈申请执行人，其表示没有其他财产线索提供，申请执行人同意本院终结本次执行程序。待以后有可供执行的财产时，申请执行人依照有关规定可向本院申请恢复执行，现申请执行人尚有债权ＸＸ元及相应利息未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)黔0112执恢209号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 冯树东审 判 员 曾 浩审 判 员 刘浚轩二〇二〇年十二月二十八日法官助理 汤 亮书 记 员 杨茂华
黑龙江省桦南县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0822执恢373号葛曙生、候宇：本院执行的葛曙生申请执行候宇民间借贷纠纷一案，被执行人候宇履行法律文书所确定的义务，申请执行标的1000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年十二月十六日
陕西省西安市未央区人民法院   民 事 判 决 书   (2020)陕0112民初20681号      原告：杨鑫，男，1991年7月9日出生，汉族。   被告：马金亮，男，1980年8月15日出生，汉族。   被告：屈沙莉，女，1982年5月16日出生，汉族。   原告杨鑫与被告马金亮、屈沙莉房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨鑫，被告马金亮到庭参加诉讼，被告屈沙莉经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨鑫向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告返还房款100000元；2、请求法院依法判令被告向原告赔偿损失：中介费18700元，按揭服务费和评估费5000元；3、请求法院依法判令被告向原告支付违约金224000元；4、请求法院依法判令被告向原告返还房贷利息7753.82元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月8日，原告经西安家立方房地产营销策划公司居某某介绍与二被告签订了第0000813号房屋买卖合同，二被告将位于西安市未央区XX城XX路XX城XX小区XX栋XX单元XX室的房屋以112万元的价格出售给原告，该房屋面积97.47平方米。合同签订当日，原告将购房定金10万元通过银行转账给被告屈沙莉，被告马金亮向原告出具收条一份。原告和二被告及西安家立方房地产营销策划公司共同在房屋交易中心办理了网签手续，原告随后在银行办理了房屋贷款75万元。在办理过户手续过程中，三方被工作人员告知该房屋已经被未央区人民法院查封无法办理过户。被告马金亮于2019年6月6日向原告出具声明一份，承认系其原因导致房屋被查封，影响到双方交易，其愿意承担费用和法律责任，并要求撤销112万元的资金监管。当日，房产交易中心依被告申请将交易资金监管撤销，其中75万元退还给贷款银行，37万元退还给原告，但因被告之前已将原告支付的10万元购房款挪用，存入监管账户的10万元系被告找的垫资公司出的资金。垫资公司要求和原告合开联名账户并于当日监管账户到账后将10万元划走。原告于2019年6月8日向农业银行缴纳了该房屋贷款利息7753.82元结清贷款事宜。二被告已构成严重违约，根据合同约定，二被告应支付原告购房款的20%即224000元作为违约金，并赔偿原告各项损失和费用。庭审中，原告杨鑫明确其主张解除房屋买卖合同。   被告马金亮辩称，其并非不愿意出售案涉房屋，房屋已交付原告杨鑫一年多了，其本意是将房屋出售后偿还他人债务，但债权人得知其要将房屋出售便申请保全了房屋，其曾与原告沟通想办法保证与原告的交易，现同意返还购房款，中介费、按揭服务费、评估费其愿意承担一半，房贷利息愿意承担，不同意支付违约金。   被告屈沙莉未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年3月8日，原告杨鑫（买方）与被告马金亮、屈沙莉（卖方）及西安家立方房地产营销策划公司签订《房屋买卖（居某某）合同》，约定杨鑫购买马金亮、屈沙莉位于西安市未央区XX栋XX单元XX层XX室房屋，建筑面积97.47平方米，成交价为112万元，合同签订当日，杨鑫应支付定金10万元，房款支付方式为首付款24万元，剩余78万元办理银行贷款。合同第十一条约定，卖方逾期交付该房屋，或者未能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一天，每日按该物业成交价的千分之三向买方支付违约金，逾期30天，买方有权不再购买该房屋，卖方应退回全部已收款项并向买方支付该房屋成交价的20%作为违约金。   当日，杨鑫向马金亮支付购房定金10万元，向家立方公司支付中介服务费18700元、按揭服务和评估费5000元。2019年4月17日，杨鑫、闫某与中国农业银行股份有限公司西安永宁门支行签订借款合同，约定杨鑫、闫某向中国农业银行股份有限公司西安永宁门支行借款75万元。6月8日，杨鑫偿还借款4322.16元。6月18日，杨鑫向中国农业银行股份有限公司西安永宁门支行支付利息3431.66元。   2019年4月22日，案涉房屋被本院查封。6月6日，马金亮向杨鑫出具声明，载明：由于本人原因导致房屋被查封，影响到本人位于XX城XX路XX号城市星钻4#2705的房子无法正常过户到杨鑫、闫某名下，本人主张临时撤销在农行的资金监管，由于本次撤做导致的费用由本人承担，本人承担一切法律责任和后果。   2019年7月马金亮、屈沙莉将房屋交付杨鑫。   另，家立方公司已于2020年3月6日注销。闫某系杨鑫妻子。   本院认为，杨鑫与马金亮、屈沙莉、家立方公司签订的房屋买卖（居某某）合同，系三方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，对三方均具有约束力。涉案房屋因马金亮的其他诉讼被查封无法交易，杨鑫主张解除合同，本院予以支持。合同解除后，马金亮、屈沙莉应退还杨鑫购房定金10万元。因房屋已交付杨鑫，合同解除后，杨鑫应将房屋返还马金亮、屈沙莉。马金亮、屈沙莉的行为构成违约，应承担违约责任，杨鑫因合同支出的中介服务费18700元、按揭服务和评估费5000元，及房屋贷款利息7753.82元，均系其损失，其主张由马金亮、屈沙莉赔偿，本院予以支持。在知晓案涉房屋被查封后，双方未能及时止损，仍进行房屋交付，故双方均存在过错，结合合同履行程度，本院酌定按照房屋成交价的5%即5.6万元确定违约金。被告屈沙莉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席判决。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：    一、解除原告杨鑫与被告马金亮、屈沙莉及西安家立方房地产营销策划公司于2019年3月8日签订的《房屋买卖（居某某）合同》；   二、被告马金亮、屈沙莉于本判决生效之日起十日内退还原告杨鑫购房定金10万元；   三、被告马金亮、屈沙莉于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨鑫中介服务费18700元、按揭服务和评估费5000元；   四、被告马金亮、屈沙莉于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨鑫房屋贷款利息7753.82元；   五、被告马金亮、屈沙莉于本判决生效之日起十日内支付原告杨鑫违约金5.6万元；   六、原告杨鑫于本判决生效之日起九十日内向被告马金亮、屈沙莉腾交位于西安市未央区XX栋XX单元XX层XX室的房屋；   七、驳回原告杨鑫的其余诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6631元（原告已预交），由被告马金亮、屈沙莉负担，与上述款项一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员  刘好梦            二〇二〇年十二月八日      书 记 员 张艳春
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初8023号原告：许广喜，男，1960年07月26日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：白文军，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：白玉蓉，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。被告：孙翠，女，1986年10月06日出生，汉族，住西安市长安区。原告许广喜诉被告孙翠民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人白文军到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告归还借款人民币30000元，并支付自2019年12月1日起至实际给付之日期间利息（约1万元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年原告经朋友徐美丽介绍认识被告。2018年12月1日，被告以给家人看病为由向原告借款30000元，随后被告以现金形式给付原告30000元，被告随即向原告出具借条一张，并承诺一年之内归还。还款期限届满，被告至今未还款故原告诉至法院。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年12月1日，被告孙翠向原告许广喜出具《借条》，载明：“今借到许广喜人民币30000元整（叁万），还款期2018年12月1日到2019年12月1日。借钱给人家看病。”该《借条》上有“证明人;徐美丽”字样。原告称在借款当天以现金方式将该款交付给了被告本人，并称《借条》上除“证明人：徐美丽”字样为徐美丽本人所写外其余均为孙翠当场所写。原告称前述款项均为自有资金并称被告未偿还前述所有借款故诉至法院。原告称自己是陈林村人，孙翠是自己原来的房客，孙翠称自己要借钱给家里人看病，于是原告就把钱借给了孙翠。关于借款利息，原告称双方在借条上未载明利息，并称在本案中主张自2019年12月1日开始起算利息，以30000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，现只是象征性的主张了1万元。原告同时保证所述内容全部真实，否则接受相应处罚。庭审中，本院拨打被告孙翠电话1829182XXXX，开免提，询问其是否从许广喜处借款，孙翠称：“属实。我借款后没有给原告偿还过款项，徐美丽是我朋友，我通过徐美丽认识了许广喜。我这俩天忙着家里拆迁的事情，等拆迁款到手后就可以给原告还钱。因为家里拆迁，我现在在长安县的招待所里居住，居无定所。我同意给原告偿还本金和利息，但是得等我忙完拆迁的事儿后。”同时，被告不愿意留下具体的联系地点。上述事实，有借条及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告许广喜主张向被告孙翠出借款项30000元并提供了借条佐证，若被告孙翠认为不存在借款事实或者借款已经偿还完毕，则应当承担举证责任。然而，被告孙翠经本院依法传唤,未到庭参加诉讼,亦未向本院提交书面答辩意见或证据,视为放弃诉讼权利,应当由其承担举证不能的法律后果。同时，庭审中，经本院当庭询问，被告孙翠亦认可向原告借款一事，故被告应当按照约定偿还原告借款本金30000元。因原告未提供证据证明双方约定了借期内利息，故借期内依法应当认定为无息。至于逾期利息，原告主张以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持，应自2019年12月2日起算至借款本金实际偿还之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定之规定，判决如下：一、被告孙翠应于本判决生效之日起十五日内向原告许广喜偿还借款本金人民币30000元及利息（以30000元为基数,自2019年12月2日起至借款本金实际给付之日止, 以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；二、驳回原告许广喜的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告承担600元，原告承担200元。因原告已全部预交，被告应于支付上述款项时一并将前述诉讼费支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西 省西安市中级人民法院。  审  判  员    郑      彤 二〇二〇年十二月二十九日 书  记  员    许  丹  彤  打印：扈艳红    校对：李兴梅     2020年  月  日送达1
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4018号 申请执行人：陈思瑶，女，1993年5月6日出生，汉族，住海南省儋州市和庆镇拱教管区武连村。 被执行人：海南安居防灾减灾宣传有限公司，住所地海口市龙华区龙昆北路。 法定代表人：陈太模，总经理。 申请执行人陈思瑶与被执行人海南安居防灾减灾宣传有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初11171号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为61774.68元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、税务、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、保险、工商注册、税务、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、上述执行情况及信息，本院通过短信告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索。由于申请执行人未能提供财产线索，本案采取调查手段未能发现被执行人名下可供执行的财产，符合终本法定情形，故本院依法终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的61774.68元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 高 杰 审判员 龙晓岚 审判员 邓一丹 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12430号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市景兴房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中明月一路23号303单元自编之二。法定代表人：景治君。委托代理人：王德虎，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托代理人：李翠燕，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐勇飞，男，1968年2月26日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李英，女，1974年9月14日出生，苗族，住广东省广州市天河区。再审申请人广州市景兴房地产开发有限公司（以下简称景兴房地产公司）、唐勇飞、李英商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终11008号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。景兴房地产公司申请再审称：（一）已有多份生效判决支持景兴房地产公司解除合同、违约金、律师费等主张，仅有本案作出不同判决。（二）案涉商品房预售合同及补充协议合法有效，唐勇飞虽支付购房款，但未按期偿还银行贷款，导致银行要求景兴房地产公司承担担保责任，根据合同约定唐勇飞构成违约，景兴房地产公司有权解除合同并要求唐勇飞、李英夫妇支付违约金、律师费。（三）二审法院程序违法，剥夺景兴房地产公司对相关证据质证，并违法释明。综上，景兴房地产公司申请再审。唐勇飞、李英申请再审称：（一）本案是双方合意解除合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条的规定，合同解除后，景兴房地产公司应将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。故一、二审判决唐勇飞、李英还需向景兴房地产清偿贷款本息，是错误的。（二）景兴房地产公司并未实际支付律师费用给其委托的律师事务所，景兴房地产公司诉求的律师费并非是本案的律师费，故李英、唐勇飞无须承担该费用。（三）案涉补充协议相关条款是景兴房地产公司针对首付贷业主而预先设定的格式条款，明显免除其承担银行担保责任应尽的义务，加重购房人的责任，应当认定无效。综上，李英、唐勇飞申请再审。本院经审查认为，唐勇飞与景兴房地产公司是以广州市景兴物业管理有限公司提供借款，凑足五成首付款，其余向银行贷款的方式，达成案涉商品房买卖合同。因唐勇飞无力偿还贷款而引发本案诉讼。因此，案涉商品房买卖合同是否合法有效，应根据相关事实作出进一步审查认定。同时，景兴房地产公司以唐勇飞未能按期偿还银行贷款导致其承担担保责任为由，主张行使合同约定解除权并要求唐勇飞、李英共同承担违约责任。因此，案涉商品房买卖合同约定的单方解除合同的条款是否合法有效，也需进一步审查认定。鉴于案涉小区尚有十余起类似诉讼，贷款银行资金安全受到影响，景兴房地产公司也陷入破产重整，如判令解除案涉商品房买卖合同，为避免造成当事人讼累，则应向当事人释明解除合同的法律后果，考虑是否将唐勇飞已付购房款与景兴房地产公司垫付的银行贷款相互抵扣，并在进一步查明景兴房地产公司主张的律师费损失是否属于实际且合理支出的基础上，依法作出判决，尽可能一次性地解决纠纷。综上所述，景兴房地产公司、唐勇飞、李英的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省广州市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原审判决的执行。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年十二月十四日书记员  罗莹莹何依媚
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1021执1082号 黄慧轮、农国民、广西苏源投资股份有限公司： 关于申请执行人黄慧轮、农国民与被执行人广西苏源投资股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人已履行7304.14元（含执行费50元），债务履行完毕。本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月三日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初14718号原告：孟昆仑，男，1987年2月15日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：林国辉，男，1988年2月15日出生，汉族，住福建省永安市。原告孟昆仑诉被告林国辉装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序进行审理。本院经审查认为，因本案案情复杂，案件事实不易查明，不宜适用简易程序。但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案自本裁定作出之日起适用普通程序，由审判员秦智勇独任审理。本裁定书自发出之日起即发生法律效力。审判员  秦智勇二〇二〇年十二月十五日书记员  林 婕
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初4283号原告：钟振康，男，汉族，1983年10月20日出生，住广东省四会市×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××434。委托代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。被告：高猛，男，汉族，1984年3月4日出生，住湖北省公安县×××××××××××，公民身份号码：421××××××××××××11X。原告钟振康诉被告高猛合伙纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。钟振康及其委托代理人陈百伟到庭参加诉讼，被告高猛经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原被告为朋友关系，原被告于2018年合伙经营四会市众乐家百货商店，由被告作为工商登记的经营者并开展实际经营管理。开业以来，原告多次要求被告结算分配经营收益，但被告久拖不理。原告见状，遂主张退出合伙并要求收回投资款，被告同意了原告主张。经结算，被告确认原告投资款为45941.5元，遂向原告出具借条将投资款转化为向原告的借款，并承诺于2020年4月至7月还清。但截止起诉之日止，被告分文未付。经催收无果，故诉至法院请求判令被告向原告偿还借款45941.5元，并支付利息（以45941.5元作为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至清偿之日止）及本案诉讼费由被告承担。原告为其主张提交以下证据：1、身份证、公安人口信息查询资料。证明原被告诉讼主体资格；2、借条。证明被告同意原告退出合伙并收回投资款，经结算，被告确认原告投资款为45941.5元，遂向原告出具借条，将原告投资款45941.5元转化为向原告的借款；3、投入明细表。证明被告确认原告投资款为45941.5元，并承诺于2020年4月至7月还清；4、国家企业信用信息公示系统截图。证明四会市众乐家百货商店的工商登记情况，被告为经营者；5、微信聊天记录截图、微信个人信息截图。证明被告确认拖欠原告款项，以经济紧张为由拖延还款。经审理查明：原、被告为朋友关系。在2018年，原告与被告合伙开办四会市众乐家百货商店，由被告作为工商登记的经营者并开展业务经营。后因经营收益分配原因，原告提出退出合伙，2019年11月2日被告同意后经双方结算，确认原告投资款为45941.5元，被告因未能向原告支付该款，遂向原告出具《借条》一份。《借条》具体内容为：“兹有高猛，于2019年11月2日向钟振康借款人民币45941.5元。特立此借条为证。借款人：高猛（有捺印指模）日期：2019.11.2”。另原告提交的《四会市新乐家优鲜超市力拓投入明细表》显示：该《明细表》有被告高猛与原告钟振康签名确认；经双方对账原告投资款为45941.5元，被告应在2020年4月-7月付。经国家企业信用信息公示系统查询，四会市众乐家百货商店经营者为被告高猛。本院认为，本案在立案时将案由定为民间借贷，现结合案件事实应定为合伙纠纷。原、被告合伙经营四会市众乐家百货商店，双方之间形成合伙关系。原告在合伙期间要求退伙，被告同意并经双方同意确认原告的投资款为45941.5元，故形成本案原告举证的《借条》。该款项应为原告在被告经营的四会市众乐家百货商店的投资款，原告主张该款项是为借款，本院在此予以纠正。被告亦在《四会市新乐家优鲜超市力拓投入明细表》确认须在2020年4月至7月归还原告的投资款，被告应依约定归还原告的投资款，被告逾期没有归还。经原告多次催讨仍没有归还，应承担违约责任。原告请求被告归还45941.5元，本院予以支持。关于原告主张利息的请求，被告高猛确认债务无故拖欠不付，有违公平原则和诚信原则，造成原告资金的利息损失客观存在，原告主张利息有理，本院予以支持。在原告举证的《借条》中没有约定利息，在《四会市新乐家优鲜超市力拓投入明细表》中虽然有写2020年4月-7月付，但不宜作为计算利息的起算日依据，本院认为可从原告起诉主张权利之日起计算利息。本院认定利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算，从原告起诉之日（即2020年10月13日）起计至付清货款之日止。被告高猛经本院依法传唤并无到庭参加诉讼，亦无向本院提出相关的证据及答辩意见，本院视为其自动放弃相关的举证及答辩权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高猛应自本判决发生法律效力之日起五日内，向原告钟振康归还投资款45941.5元及支付逾期付款利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，即年利率3.85%，从2020年10月13日起计至付清货款之日止）。本案受理费减半收取为474元（原告已预交），由被告高猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄建强二〇二〇年十二月十日书记员  叶永发
黑龙江省桦南县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0822执恢371号宋少山、何文永、白会山、王力君：本院执行的宋少山、何文永、白会山申请执行王力君追索劳动报酬纠纷一案，被执行人吕晓明履行法律文书所确定的义务，执行金额5000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年十二月十五日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0602民初5843号 原告：王久清，男，1965年11月28日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：吴威，湖南君煌律师事务所律师。 被告：湖南省高速公路集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区三一大道500号，统一信用代码：914300001837763617。 法定代表人：马捷,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李腾飞，湖南昌言（岳阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周果，湖南昌言（岳阳）律师事务所律师。 原告王久清与被告湖南省高速公路集团有限公司（以下简称“高速公路公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王久清及其委托诉讼代理人吴威，被告高速公路公司委托诉讼代理人李腾飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王久清向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失255240元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年6月14日23时左右，原告聘请驾驶员张绪标驾驶原告所有的湘Ｊ2××××小型客车，行驶至Ｇ56杭州-瑞丽××路××段东往西815ｋｍ＋50ｍ时，路中间有一个大货车轮胎，因当时已是深夜视线不好，驾驶员无法闪躲，直接驾车与轮胎相撞后发生仰翻，造成原告受伤，车辆受损的道路交通事故。经高速公路支队岳阳楼大队作出的事故认定书认定，驾驶员因遇路面障碍物未按操作规范安全驾驶，负事故全部责任。原告因此次交通事故造成的损失为：车辆维修费252440元；拖车费2800元，合计255240元。原告认为被告作为Ｇ56杭州-瑞丽××路××段东往西815ｋｍ＋50ｍ路段的管理部门，依据国家公路法规和本身的职责范围，行使向过路车辆收取通行费的权利，同时也应当履行养护公路、保障公路安全畅通的义务，被告未能及时清理路上障碍物，致使车辆避让不及发生交通事故，被告具有不履行保障公路安全畅通义务的违约行为或过错责任，被告应当承担相应的民事责任。 被告高速公路公司辩称，一、事故路段属于政府还贷性高速公路，与原告之间不形成合同法律关系；二、即使双方成立合同关系，也非服务合同关系；三、交通事故认定书已经认定事故发生原告司机张绪标付全部责任，被告高速公路公司已严格按照《湖南省高速公路养护巡查管理制度》的规定履行了巡查义务，对事故的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。本院根据采信的证据及庭审中当事人陈述，确认以下案件事实： 湘Ｊ2××××号车辆所有权人系原告王久清，2020年6月14日23时左右，案外人张绪标（具有合法驾驶资格）驾驶原告所有的湘Ｊ2××××号车辆在Ｇ56杭州-瑞丽××路××段东往西815ｋｍ＋50ｍ时，因遇路面障碍物（轮胎）后未按操作规范安全驾驶，致使所驾车辆与障碍物相撞后发生仰翻后又与中央护栏碰撞后停止，造成湘Ｊ2××××号车辆受损的交通事故。2020年6月16，湖南省高速公路交通警察局岳阳支队岳阳楼大队对该起事故作出第435606420200000153号《道路交通事故认定书》，认定湘Ｊ2××××号车辆驾驶员张绪标负本次事故全部责任。 本案诉讼过程中，经原告王久清申请，本院委托国宏信价格评估集团有限公司岳阳分公司对原告受损湘Ｊ2××××号车辆价格进行评估。2020年11月3日，该评估公司作出2020第084号《价格评估报告书》，认定湘Ｊ2××××号车辆在价格评估基准日的维修费用为242767元，另需扣减配件残值800元，评估结果为241967元。原告支付了查勘及鉴定费用共计8800元。 另查明，《湖南省高速公路养护巡查管理制度》第十四条规定，养护巡查分为日常巡查、夜间巡查、特殊巡查，日常巡查频率：每天对责任路段全程双向不少于1次；夜间巡查频率：每季度对责任路段全程双向不少于1次；特殊巡查频率：根据实际情况决定。 本院认为，原告所有的湘Ｊ2××××号车辆通过刷卡缴费的方式驶入事故路段高速公路，被告高速公路公司系事故路段高速公路的管理人，双方形成了有偿使用高速公路的服务合同关系，被告高速公路公司作为事故路段高速公路的服务提供者，其职责范围包含了涉案高速公路的养护、收费管理、运营管理等服务，应当保证高速公路驾驶车辆的方便、合理、安全使用。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告高速公司在履行合同义务的过程中，未及时清除高速公路上的障碍物、未提供安全便捷行驶公路，致使本次事故的发生，构成违约，应当承担违约责任。虽然高速公路公司认为只要做到定期维护即为尽责，相关规则制度并未要求每天进行维护，但因合同违约责任是严格责任，不以违约方是否存在过错为前提，其抗辩意见本院不予支持。综合双方的行为，本院认为由被告承担60%的责任较为公平，现依据国宏信价格评估集团有限公司岳阳分公司作出2020第084号《价格评估报告书》，原告受损车辆金额为241967元，评估费8800元，合计250767元，其中150460元（250767元×60%）应由被告高速公路公司承担。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第第一百零七条、第一百二十二条之规定，判决如下： 一、由被告湖南省高速公路集团有限公司赔偿原告王久清损失共计150460元； 上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告王久清其他诉讼请求。 本案案件受理费2564元，由原告王九清负担1025元，被告湖南省高速公路集团有限公司负担1539元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  吴磊 二〇二〇年十二月十日 书记员  江涛