北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8265号原告：吕振川，男，1987年4月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张自峰，男，1963年4月12日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告：于桂华，1960年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告吕振川与被告张自峰、于桂华民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕振川、被告于桂华到庭参加诉讼，被告张自峰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。吕振川向本院提出诉讼请求：1.判令张自峰立即向吕振川偿还借款8.8万元；2.判令张自峰支付吕振川2019年5月起的利息，至12月合计1.4万元；3.因从2019年9月30日后张自峰、于桂华均未履行支付利息和归还本金的行为，按照合同约定应从2019年10月1日起，按年利率24%计算支付违约金,至还款完毕；4.判令于桂华承担连带责任；5.诉讼费、保全费由张自峰、于桂华承担。事实和理由：2017年5月7日，张自峰因资金周转需要，经于桂华介绍并担保借款10万元，转账账户为张伯川，张自峰称与此人为父子关系。吕振川和张自峰签订了《借款担保合同》，约定借款期限为1年，利息为月付，每月支付2000元利息。还款日期为2018年5月6日，从2017年7月起每月由李永俊(于桂华爱人)账户转账或于桂华的微信和现金给付。合同到期后，张自峰无法还款，经协商续签《借款担保合同》，合同改为《借款协议》，因协议中无担保人，于桂华自愿在借款协议上手写添加担保条款，并注明担保范围和连带责任担保。但张自峰、于桂华未按照协议履行，其后经于桂华的再次沟通，吕振川与张自峰续签了《借款协议》，合同约定还款日期为2019年2月，张自峰未偿还上述借款。期间与于桂华沟通还款问题，于桂华称与张自峰沟通后称有困难无法还款，还是先按合同继续先支付每月2000元利息，利息支付到2019年4月，2019年5月11日于桂华以自己资金也出现问题为由不再支付利息。后与于桂华多次电话沟通，于桂华提出从2019年6月起分期按能力偿还本金，考虑到双方关系吕振川同意于桂华的提议。2019年6月12日以现金形式偿还本金4000元，2019年6月30日微信转账偿还本金2000元，2019年7月31日微信转账偿还本金2000元，2019年8月30日微信转账偿还本金2000元，2019年9月30日微信转账偿还本金2000元，共计偿还12000元，2019年10月于桂华再次表示困难停止偿还本金。故吕振川提出上述诉讼请求。张自峰未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。于桂华辩称，一是第一次付款日期是2017年5月27日而不是2017年7月，总付款额28笔58000元，而不是吕振川报的是54000元26笔；其中2017年7月30日和2018年8月30日付两次现金，没有打收条，让吕振川的母亲补充签字未补，有录音为证；二是从2018年4月微信转账开始就是于桂华用自己的钱一直到2019年9月30日共计36000元，因为是连带担保责任人，于桂华付的钱就是还的本金，因此请求再付给吕振川64000元；三是于桂华现在只有每月的退休金维持生活，请求法院予以考虑。吕振川围绕诉讼请求依法提交了证据，张自峰经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃了到庭质证的权利；于桂华对吕振川提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认定事实如下：吕振川之母与于桂华系朋友关系，张自峰与于桂华系同学关系。经于桂华介绍，2017年5月7日，吕振川(乙方、出借人)和张自峰(甲方、借款人)、于桂华(丙方、保证人)签订《借款(担保)合同》，约定张自峰因生产经营需要向吕振川借款，吕振川同意向张自峰出借款项，于桂华根据张自峰的申请，愿意为张自峰借款提供担保。借款金额为10万元；借款期限为2017年5月7日至2018年5月6日；借款利率为月息2%；担保方式为连带责任担保；担保范围为吕振川出借的本金；到期一次性支付本息；借款逾期不还的部分，按每天0.3%计收违约金。合同还就其他问题作出约定。同日，吕振川将借款10万元转入张自峰指定的张伯川的账户。自2017年5月27日至2018年3月31日，张自峰通过李永俊(于桂华之夫，案外人)的账户向吕振川支付利息11笔，每笔2000元。2018年4月28日，于桂华以微信方式通过吕振川之母向吕振川支付2000元。借款到期后，张自峰未能依约向吕振川还本付息，于桂华亦未承担担保责任。2018年5月6日，吕振川(出借方、乙方)与张自峰(借款方、甲方)就上述未能归还的借款签订《借款协议》，约定借款金额为10万元，借款期限为2018年5月6日起至2018年11月6日止；借款利息为月利息2%，每月30日返息；2018年11月6日一次性归还本金；逾期本息部分按日息0.3%计算违约金，直至全部本息还清为止。双方还就其他问题作出约定。于桂华作为担保人在《借款协议》上签名、捺指印并书写“连带责任担保人担保范围：乙方出借的本金”。《借款协议》签订后，张自峰未向吕振川按月支付利息；借款到期后亦未偿还本金。于桂华自2018年5月31日起至2018年11月2日，分6次向吕振川支付12000元。因张自峰未能依约向吕振川还本付息，2018年11月6日，吕振川(出借方、乙方)与张自峰(借款方、甲方)续签一份《借款协议》，约定借款金额为10万元，借款期限为2018年11月6日起至2019年2月5日止；借款利息为月利息2%，每月30日返息；2019年2月5日一次性归还本金；逾期本息部分按日息0.3%计算违约金，直至全部本息还清为止。双方还就其他问题作出约定。于桂华作为担保人在《借款协议》上签名、捺指印并书写“担保责任：(一)连带责任担保(担保方式)(二)担保范围：乙方出借的本金”。该《借款协议》签订后，张自峰仍未向吕振川按月支付利息；借款到期后亦未偿还本金。于桂华自2018年12月4日起至2019年9月30日，分10次向吕振川支付22000元。此后，张自峰、于桂华均未向吕振川归还过借款本息。上述事实，有吕振川提交的《借款(担保)合同》、《借款协议》、录像及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据吕振川提交的证据，可以证明其与张自峰之间存在民间借贷法律关系，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。张自峰收到借款后，即负有按期偿还本息的义务，现还款时间早已经过，张自峰仍未还款，其行为应属违约，应承担相应的违约责任。故吕振川提出的，要求张自峰偿还借款8.8万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因张自峰、于桂华已向吕振川支付共计29个月的利息，故吕振川要求张自峰支付逾期利息的起算时间应为2019年10月1日，而非2019年5月。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，案涉合同约定的借款利息为月利率2%，故吕振川提出的要求张自峰支付违约金的诉讼请求超出法律规定，本院不予支持。吕振川又提出，要求于桂华承担本金8.8万元清偿责任的诉讼请求。本案中，于桂华在《借款(担保)合同》、《借款协议》上均以担保人身份签字，并明确担保方式为连带责任担保，担保范围为借款本金，故于桂华向吕振川支付的款项均为履行其担保责任向吕振川支付的借款本金。在案证据显示，于桂华向吕振川支付款项金额为3.6万元，故于桂华应对张自峰尚欠吕振川的借款本金中的6.4万元承担连带清偿责任，超出部分于桂华不承担连带清偿责任。被告张自峰经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实做出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张自峰于本判决生效之日起十日内偿还原告吕振川借款本金8.8万元及逾期利息(以8.8万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月1日起至全部借款还清之日止)；二、被告于桂华对被告张自峰的上述债务中的本金6.4万元承担连带清偿责任；被告于桂华承担保证责任后，有权向被告张自峰追偿；三、驳回原告吕振川其他诉讼请求。如果被告张自峰、于桂华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元,原告吕振川已预交，由被告张自峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2461元，原告吕振川已预交，由被告张自峰、被告于桂华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨瑞二〇二〇年十二月十日书记员  刘丽