四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1424民初616号 原告：广陵区华贝电子器材经营部。 经营者：李文华，女，1952年3月25日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：孟诗月，江苏尚鼎律师事务所律师。 被告：四川中科振世达高新材料有限公司，住所地：四川省眉山市丹棱县经济开发区创新工业园2号楼。 法定代表人：杨荣仕，董事长。 委托诉讼代理人：闫容，女。 委托诉讼代理人：朱敬辉，男，该公司员工。 被告：四川中科航宇垲天科技有限公司，住所地：四川省眉山金象化工产业园区管理委员会办公楼一楼。 法定代表人：陈显坊，执行董事。 委托诉讼代理人：王霞，女，总经理。 原告广陵区华贝电子器材经营部（简称华贝电子）与被告四川中科振世达高新材料有限公司（简称振世达公司）、四川中科航宇垲天科技有限公司（简称航宇垲天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，根据原告华贝电子的申请，本院依法作出民事裁定，对被告振世达公司的相关财产采取了保全措施；被告振世达公司向本院提交《口罩质量鉴定申请书》，要求对原告华贝电子供货的封样保存的口罩进行质量鉴定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华贝电子的委托诉讼代理人孟诗月，被告振世达公司委托诉讼代理人闫容、朱敬辉，被告航宇垲天公司的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华贝电子向本院提出诉讼请求：1．判令被告振世达公司立即支付货款人民币708,400元，并偿付逾期付款利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年5月8日起，计算至实际给付之日止）；2．判令被告航宇垲天公司对振世达公司的债务承担连带责任；3．判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年5月5日，原告与被告振世达公司签订《供货合同》，约定原告出售一次性防护口罩给被告振世达公司，数量92万片，单价1.1元，总价1,012,000元。合同签订后，原告交付了合同项下约定的全部口罩，但截至目前，被告振世达公司仅支付303,600元货款，尚欠708,400元货款未付，经原告多次催要，被告振世达公司至今仍未支付。另外，被告振世达公司系由被告航宇垲天公司出资成立的一人有限责任公司，根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请依法审理并做出如上诉请事项之裁决，以示法律之公正和严明。 被告振世达公司辩称，原告与被告振世达公司签订的供货合同属实，但原告并未按供货合同要求的数量向被告振世达公司交付，被告振世达公司支付的303,600元是根据原告实际交付的口罩数量所支付的，不存在被告振世达公司拖欠原告货款的事实。 被告航宇垲天公司辩称，振世达公司是独立的法人，独立的财产、独立的银行账户、独立完税，在财产上与我公司没有任何关系，原告主张我公司承担连带责任没有事实与法律依据。 原告华贝电子围绕其诉讼请求提供了以下证据： 证据1，供货合同。证明2020年5月5日，原告与被告振世达公司签订合同，约定原告出售一次性防护口罩给被告，数量为92万片，单价1.1元/片，总价1,012,000元，被告振世达公司的指定收货人为邹海俊。 证据2，《江苏西贝电子网络有限公司（电缆分厂）发货清单》2份，原告的经营地点在西贝路西贝广场，因为当时情况紧急，当时临时借用了江苏西贝电子网络有限公司的发货单，双方在合同履行过程中，实际是由被告振世达公司直接装货，运往外地进行销售的，被告振世达公司在合同中指定的收货人邹海俊已经签收了原告提供的全部货物，证明合同签订之后，原告于2020年5月7日分两批交付了合同项下约定的共计92万只口罩。 证据3，扬州农商银行回单一份，证明截止到目前，被告仅于2020年5月19日支付303,600元货款，剩余708,400元货款未支付。 证据4，企业信用信息打印件一份，证明被告中科振世达高新材料有限公司系由四川中科航宇垲天科技有限公司出资设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告航宇垲天公司应当承担连带责任。 被告振世达公司对上述证据的质证意见：对证据1、证据3、证据4无异议。对证据2的三性不予认可，其理由是：1．原告的提供的两份发货清单主体均为江苏西贝电子网络有限公司，当时我们公司派去的人员邹海俊在扬州收货，并不是只收了华贝电子与扬州子午公司两个公司的货，当时与子午公司的老板单永峰以他作为联系人签订的合同多达十几份，邹海俊签的《江苏西贝电子网络有限公司（电缆分厂）收货清单》只是我们当时众多合同的一单，与华贝电子没有任何关系，与本案没有关联；2．根据合同约定，被告振世达公司（合同甲方）的指定收货地点在四川眉山，原告不能提供送货到四川眉山的相关物流证据。综上所述，我方认为原告未按合同约定的数量交货。 被告航宇垲天公司对上述证据的质证意见：支持被告振世达公司的质证意见。 经过质证，对于原告提供的证据，本院认为：原告提供的证据1、3，各方当事人无异议，予以采信；证据4，各方当事人对证据本身无异议，予以采信，但对原告的证明目的，虽结合其他证据进行综合判断；证据2，名称为《江苏西贝电子网络有限公司（电缆分厂）的收货清单》，系格式化的印制清单，虽然上面签字的邹海俊为合同中被告振世达公司指定的收货人，但是“发货单位”栏目处系由发货方工作人员手工填写为“西贝”，被告振世达公司的抗辩理由成立，故对原告提供的该证据不予采信。 被告航宇垲天公司围绕其主张提供了以下证据：被告振世达公司的完税证明与银行流水，证明目的就是答辩意见。原告的质证意见：被告航宇垲天公司提供的证据仅能证明被告振世达公司有自己的账户，不能证明公司的财产独立于航宇垲天公司的财产。 被告振世达公司质证意见：对该证据没有意见。 经过质证，对于被告航宇垲天公司提供的证据，本院认为：被告航宇垲天公司所举证据证明，被告振世达公司的财产独立于股东被告航宇垲天公司的财产。 综合庭审中的举证、质证和本院的认证，本院认定事实如下：2020年5月5日，原告与被告振世达公司就原告向被告振世达公司出售一次性防护口罩签订了《供货合同》。合同约定：产品名称为一次性防护口罩，产地为扬州，规格为175＊95，数量为92万片，单价为1.1元/片，总价1,012,000元；产品执行标准的质量要求：符合GB/T32610-2016标准，且满足《供应商质量承诺书》（见附件一）和样品要求：GB/T32610-2016标准与《供应商质量承诺书》和样品要求不一致的，以其中要求严格者为准；付款方式：每日当天上午装货，甲方（振世达公司）验收合格后支付货款（根据实际情况确定）；甲方指定收货地点为四川眉山，指定收货人为邹海俊；样品提供：本合同履行过程中，甲乙双方应按照《封样单》（见附件二）要求，共同对每批次合同产品进行封样，作为第三方检测的依据；甲方验收只对表面和外观质量进行验收，若产品存在内在质量问题，甲方可在两年内向乙方（原告）主张权利。合同签订后，原告向被告振世达公司交付过合同约定的口罩，被告振世达公司已付货款303,600元。原告提供的2份名称为《江苏西贝电子网络有限公司（电缆分厂）的收货清单》，系格式化的印制清单，上面有合同中被告振世达公司指定的收货人邹海俊的签名，“发货单位”栏目处系由发货方工作人员手工填写为“西贝”。另查明，被告振世达公司系由被告航宇垲天公司出资成立的一人有限责任公司，被告振世达公司的财产独立于股东被告航宇垲天公司的财产。 本院认为，原告与被告振世达公司签订的口罩买卖《供货合同》合法有效。被告振世达公司收到原告提供的货物后，支付过货款。原告提供的格式化的制式《江苏西贝电子网络有限公司（电缆分厂）的收货清单》，虽然上面签字的邹海俊为合同中被告振世达公司指定的收货人，但是“发货单位”栏目处发货方工作人员手工填写的却是“西贝”，被告振世达公司辩称此收货清单与其本案无关的理由成立，原告诉称被告振世达公司欠其货款的证据不足，应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告广陵区华贝电子器材经营部的诉讼请求。 案件受理费10,884元，减半收取5,442元，财产保全申请费4,270元，共计9,712元（原告广陵区华贝电子器材经营部已预交），由原告广陵区华贝电子器材经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈学奎 二〇二〇年十二月十六日 书记员  罗 静