河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初4187号 原告：梁爱民，男，1979年8月9日出生，汉族，个体，住保定市莲池区。 原告：陈新芳，女，1981年9月16日出生，汉族，个体，住保定市莲池区，政治面貌群众。 二原告委托诉讼代理人：赵思聪，河北公泽律师所事务所律师。 被告：吴建雄，男，1980年8月1日出生，汉族，无业，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：李**，河北杜新月律师事务所律师。 原告梁爱民、陈新芳与被告吴建雄物权确认纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁爱民、原告陈新芳及其委托诉讼代理人赵思聪、被告吴建雄委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认二原告为保定市莲池区利氏路联运小区2号楼702室房屋的实际所有权人;2、诉讼费用、律师费用由被告承担。事实及理由：2013年3月25日，原告购买联运公司位于保定市集资房（联运小区2号楼702室房屋），为了方便办理贷款购买，原告借用被告名义购买了该房屋并在中国银行办理贷款，房款总计230424元，并以房屋抵押贷款80000元，每月偿还贷款约839.21元。该房屋于2016年7月份由保定市可欣房地产开发有限公司支付给原告使用，在居住期间原告按要求支付相应的物业费、装修保证金、水电费等，关于该房屋的购买合同、贷款合同、交房款票据及费用票据也一直由原告保管。该房屋是二原告共同购买，但被告拒绝协助原告办理房屋过户事项，为维护原告合法权益，请法院依法判决。 吴建雄辩称，被答辩人借用答辩人的购买资格购买保定市莲池区利民路联运小区2号楼702室房屋的购房行为无效。2016年7月16日，因原告不具有保定市城镇户籍，不具有购买案涉房屋的资格，故通过与答辩人相熟的梁爱民大舅哥陈新立介绍，借用了答辩人的购买资格，由答辩人与保定市可欣房地产公司签订了《集资建房协议书》，需说明的是，依据《经济适用住房管理办法》第二条、第三十五条、三十六条、四十三条之规定，经济适用房是为了保障当地城镇住房困难家庭的特殊住房，单位集资建房是经济适用房的组成部分，单位集资房不得向不符合经济适用住房供应条件的家庭出售，对弄虚作假、隐瞒家庭收入和住房条件，骗购经济适用住房或单位集资合作建房的个人，由人民政府经济适用住房主管部门限期按原价格并考虑折旧等因素作价收回所购住房，并依法按有关规定追究贡任。故原告借用答辩人的购买资格购买保定市莲池区利民路联运小区2号楼702室房屋的购房行为无效。本案原告适用物权确认纠纷为案由是错误的，目前案涉房屋尚未办理不动产登记证书，同时不具备办理不动产登记证书的条件，依据物权法的规定，物权尚未登记设立，更不可能存在原告起诉状中称被告拒绝过户的事项，本案应适用经济适用房转让合同纠纷。 原被告对于以下问题存在争议：1、案涉联运小区房屋是否属于经济适用房；2、原被告之间是否存在借用购买资格购房的关系；3、原告上述购买房屋的行为是否有效；原被告对争议焦点有无异议或者补充。 二原告向本院提交以下证据：1、联运公司的证明，内容为记载了原告购买的时间及居住使用的事实，证明原告有购买资格。2、联运公司出具的房款收据及联运公司会计手写的收款凭证共计4页，证明原告的购房时间以及原告具有本案涉案房屋的购买资格。石桂清是联运公司的职工，石桂清想卖诉争房屋，联运公司帮石桂清卖给二原告，联运公司会计王莉、董杰代收了一部分款项。3、公共维修基金、物业费凭证、装修押金、预存电费凭证、垃圾清运费、配套设施费、名字变更费，上述内容收款人是保定市联运，交款人是梁爱民，证明目的同证据1和证据2。4、保定市联运公司关于单位集资建房的申请、联运公司的土地证、职工情况一览表共计5页，内容为本案房屋建房时间以及原告作为权利人的记载，证据来源于保定市城乡建设局。证明目的同证据1和证据2。5、中国银行贷款合同，证明本案只是用被告的名义贷款，被告没有其他的权利。 被告的质证意见为：1、联运公司的证明，其内容仅证实二原告在案涉房屋居住，但并未证实二人为物权所有人或二人具有购买资格。2、联运公司出具的房款收据，真实性不认可，2016年7月16日原告与被告一同由被告本人与可欣房地产公司签订集资建房协议书，以被告的名义缴纳123424元，因此原告在诉状中称总房款230424元应当是其提供的票据加上被告首付款的票据相加而得。联运公司会计手写的收款凭证，真实性不认可，该收款凭证没有加盖公司的任何公章，且所记载内容与被告无关。3、公共维修基金、物业费凭证、装修押金、预存电费凭证、垃圾清运费、配套设施费、名字变更费，除去2016年7月4日和2013年3月25日的票据外，其余票据均记载今收据到2-702吴建雄交款人位置为空白，该组证据证实是以被告的名义购买案涉房屋。4、保定市联运公司关于单位集资建房的申请、联运公司的土地证、职工情况一览表共计5页，真实性无异议，该证据证实了被告的观点，证实联运公司向政府申请在案涉地块建设集资建房，其中特别提到在公司现有土地上集资建房，所建设房屋除满足本单位职工之外可按照相关规定配建廉租住房，该证据证实了案涉房屋是单位集资建房的性质。依据经济适用房管理办法单位集资建房是经济适用房性质，因此本案案涉房屋就是经济适用房。5、中国银行贷款合同，真实性无异议，但对证明目的不认可，该借款合同及借款借据是原告与被告共同到中国银行裕华路支行共同办理，因原告使用被告的名义及购买资格，与可欣公司签订了集资建房协议书，因此依照集资建房协议书第三条第二款的约定，双方才到中国银行办理的按揭贷款，原告枉顾事实拒不承认其与被告共同于2016年7月16日与可欣公司签订集资建房协议书的事实。 被告向本院提交以下证据：1、2016年7月16日由被告本人与可欣房地产公司签订的集资建房协议书一份、2016年7月16日可欣房地产公司出具的收到被告123424元购房款收据一张，该合同原件在原告处，被告从可欣公司复印后并由该公司加盖公章，证明原告称未与可欣公司签订过集资建房协议书的说法是虚假陈述，同时证实原告是借用了被告的名义及购房资格后才得以入住案涉房屋，另收款票据证实在缴纳房屋首付款123424元时均是由被告出面缴纳。2、中国银行按揭贷款合同一份，证明因原告借用被告的名义及购买资格去购买了集资房，因此只能以被告的名义进行贷款，不仅仅像原告所说只是使用被告的名义贷款。原告在诉状中称房款共计230424元，但通过原告的举证未能证实原告上述房款总额。 原告的质证意见为：1、2016年7月16日由被告本人与可欣房地产公司签订的集资建房协议书一份，真实性无异议，但不认可被告的证明目的，该协议书的落款时间是2016年7月16日，案涉房屋是原告在2013年购买，与被告的该证据不能证实初始购买者是被告，被告是中途帮助原告贷款的参与者。2016年7月20日去银行贷款。2016年7月16日可欣房地产公司出具的收到被告123424元购房款收据一张，真实性无异议，对持有资格有异议，因为该房款是原告分三次缴纳。2、中国银行按揭贷款合同一份，真实性无异议，因为原告也有一份，对证明目的有异议，贷款时间是在2016年7月20日，也是原告将款项用于购买案涉房屋并且偿还该贷款，况且从证据形式上看只是复印件说明被告不是该贷款合同的实际利益享有者和义务人。 原被告所提交以上证据，能够证明本案有关事实，本院予以采信。 根据以上有效证据和当事人的陈述，本院查明，保定市联运公司2011年申请建设职工住宅楼。2013年3月25日，原告梁爱民以石桂清名义交纳购房房号协议款17000元。2016年7月16日，二原告借用被告名义，与保定市可欣房地产公司签订了《集资建房协议书》，约定购买该公司与保定市联运公司联合建设的位于保定市，交纳123424元购房款。同日，二原告借用被告名义与中国银行保定市裕华支行签订《个人一手房贷款合同》，从银行贷款8万元支付购房款。此后原告方一直以被告名义偿还贷款。保定市联运公司证实，二原告从2017年9月联运小区分房之日起，一直在该小区居住至今。截止于本案庭审结束，原告未向本院证明联运小区工程已经竣工验收，并办理了不动产登记。 本院认为，原被告之间实际上形成了借用他人名义买房的法律关系。为了争享特定的购房优惠或者其他目的，借用他人名义购买房屋，因购房主体与合同记载不符，本身存在着各种法律和道德风险，对其做法不应提倡。本案中，被告未向本院证明原告购买房屋违反相应的限购政策，而且二原告占用了被告的购房资格，被告即失去了购房资格，也不会导致本地区限购政策的落空，并不损害公共利益。因此不应认定原被告之间“借名买房”的行为无效。原告未向本院证明联运小区工程已经竣工验收，并办理了不动产登记，因为相应房产的物权尚未设立，原告方主张房屋所有权的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，判决如下： 驳回梁爱民、陈新芳的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由二原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  梁小军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  梁 怡