广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1423民初1428号 原告：黄建财，男，1973年3月5日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县，现住广西壮族自治区崇左市凭祥市。 原告：农彩新，女，1974年4月25日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区龙州县，现住广西壮族自治区崇左市凭祥市。 原告黄建财、农彩新共同委托诉讼代理人：凌梁珠，广西龙津律师事务所执业律师。 被告：莫振生，男，1964年12月28日出生，壮族，广西龙州县人，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 委托诉讼代理人：黄业钦，广西昌益律师事务所执业律师。 原告黄建财、农彩新与被告莫振生生命权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。黄建财、农彩新及其委托诉讼代理人凌梁珠，莫振生及其委托诉讼代理人黄业钦到庭参加诉讼，证人黄某、闭某出庭作证。本案现已审理终结。 黄建财、农彩新向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿付原告各项经济损失和精神损失共计785935.44元，其中死亡赔偿金694900（34745元／年×20年）元、丧葬费39756元（6626元／月×6个月）、精神损害抚慰金50000元、处理后事误工费1279.44元（142.16元／天／人×3天×3人）；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告在龙州县经营有一片芭蕉地，在芭蕉地里被告建有一座房子用于日常经营管理芭蕉地使用，在房子旁边被告挖有一个水池用于给芭蕉浇水和养鱼使用。2020年08月23日，被告打电话给原告农彩新，告知原告第二天有老板来收购一大车芭蕉，有一千多斤肥蕉，问原告要不要，原告说要。2020年08月25日上午，原告农彩新正要出门前往被告经营的芭蕉地，放假在家的儿子黄志宏提出一起前往，于是原告农彩新就驾驶面包车搭载儿子黄志宏前往龙被告经营的芭蕉地，因尚未到时间收芭蕉，被告招呼原告到其在芭蕉地里的房子等候吃早餐，在这期间原告的儿子黄志宏到房子门外去玩，不一会儿工夫看不见儿子，原告农彩新就出门外在芭蕉地里找儿子，找不见儿子，喊叫也没应声，大约11时18分许，被告打电话告诉原告农彩新发现水池里漂浮着一只鞋子，原告农彩新赶到水池，立即跳进水池里寻找儿子，原告农彩新在水池里来回游了几遍，也没找到儿子。当时水池岸边站着不少围观群众，被告也站在水池岸边上观看。被告见原告农彩新找不见儿子，一下子跳进水里马上把黄志宏的尸体拉上来。经龙州县公安局刑事侦查大队刑事技术人员现场勘验及法医学尸体检验，确认黄志宏系入水溺死。被告作为芭蕉地和水池的经营管理者，没有设置安全警示标识和安全防护设施，事发当天被告站在水池岸上观看却没有对黄志宏进行施救，是导致原告的儿子黄志宏落水溺亡的根本原因，被告应当承担民事赔偿责任。特此起诉，请法院判如所请。 莫振生辩称，农彩新到其香蕉地收购香蕉时把12岁的儿子带进香蕉地内没看管好导致其儿子落入水池溺水死亡。被告对于造成死亡的结果没有过错，所以不应当承担任何责任。一、被告的香蕉林是全封闭的园地，四周均没有路进入到香蕉林内，唯一可入内的路平时都是封堵住的，在这个封闭的香蕉林内挖水池作为灌溉作物用，接触的人员都是成年人，所以没有必要设立警示牌，而且不设立警示牌也不是导致受害人死亡的必然原因，如果受害人不走近水池接触水池就不会发生溺水死亡的后果；二、农彩新作为母亲明知在香蕉林内有水池，同时也明知其儿子的水性，被告看到农彩新把儿子带到香蕉园就告诉其要照看好孩子，因为该小孩特别调皮。但是农彩新并没有尽到自己把儿子带到有危险源而应有的注意责任，而是放放任儿子到水池玩，导致危害发生。而作为12岁的学生已是相对民事责任能力人，对水池的危险应当有较清楚的认知，应该有自我保护意识，所以受害人对危害的发生也是有责任的。三、原告以被告没有对受害人进行施救导致受害人死亡的结果根本不是事实。受害人溺水死亡的根本原因是农彩新带儿子到了不应该到的地方，并且没有尽到看护好儿子的责任，同时受害人没有对水的危险性引起注意导致自己落入水中身亡，以上才是受害人溺水死亡的根本原因。综上所述，虽然受害人是落入被告香蕉园的水池中溺水死亡，但是被告在自己种植的香蕉园内建水池用于灌溉农作物，香蕉园全封闭不允许他人随便入内，受害人进入香蕉园是由其母亲带进去的，所以农彩新有义务对其安全负责。受害人的溺水死亡与被告在香蕉园内建水池并没有因果关系，被告对于受害人的死亡并没有过错，不应对受害人死亡承担任何赔偿责任。另，原告主张精神抚慰金过高，不符合要求，对原告的其他各项经济损失无异议，请法院依法驳回原告的诉请。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，莫振生申请证人黄某、闭某出庭作证，本院组织双方当事人进行证据交换并质证。原告对莫振生提交的证据及证人黄某、闭某的证言有异议。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 莫振生提交的证据1即照片5张，莫振生拟用于证明其香蕉园是封闭的，本院认为，莫振生提交的像片没有拍照的时间，不能证明本案事发时香蕉园四周的状态，且与证人黄某对香蕉园平常四周的描述不一致，本院不予采纳。莫振生提交的证据2即通话录音，莫振生拟证明其在事发当日提醒农彩新看好受害人，本院认为，该通话录音内容完整，农彩新在与莫振生通话中认可莫振生陈述有关在本案事发当日提醒她看好小孩的事实，且该录音内容与证人黄某、闭某的证言相互印证，可证实莫振生在本案事发当日提醒农彩新看好受害人的事实，本院予以采信。莫振生申请证人黄某、闭某出庭作证拟证明其在本案事发当日告知农彩新看好孩子，本院认为，两证人当日在本案事发现场，是本案事发过程的亲历者，两证人的证言真实可信，可证实莫振生在案事发当日提醒农彩新看好受害人的事实，本院予以采纳。 根据当事人的陈述与本院审核认定的证据，本院认定事实如下： 莫振生在龙州县经营一块香蕉地，在香蕉地里建了间铁皮房子用于日常经营管理香蕉使用，在房子旁边挖了两个水池蓄水用于灌溉，并用塑料地膜对较大的水池的四周进行围垫，以防水池漏水，本案事发当日水池水深达2.5米左右，该水池四周没有设置安全警示标志，也没有安装防护设施。莫振生与农彩新曾有买卖香蕉交易，2020年8月25日，农彩新应莫振生的邀约前往上述香蕉地购买香蕉，并于当日10时许携带受害人黄志宏进入香蕉地。莫振生在农彩新携带黄志宏进入香蕉地时提醒农彩新要看好黄志宏，后农彩新未严格看管黄志宏，任由黄志宏自行在香蕉地里玩耍，12时许，黄志宏被人发现溺死于上述大水池中。 另查明，莫振生申请证人闭某出庭作证垫付翻译费用800元。 本院认为，莫振生对原告因受害人黄志宏死亡造成经济损失无异议，其中死亡赔偿金694900元、丧葬费39756元、处理后事误工费1279.44元，合计735935.44元，本院予以确认。本案系侵权责任纠纷，应当按照过错原则确定双方当事人的民事赔偿责任。受害人黄志宏系限制行为能力人，应当对水池的危险性具有相应的认知能力，明知自己不会游泳，还靠近水池玩耍，对事故的发生存在过错。农彩新作为受害人的法定监护人，明知香蕉地里有水池，且知晓水池的危险性，在莫振生提示水池危险要看好小孩的情况下，还放任小孩在存在安全隐患的环境中自行玩耍，未履行监护之责，是导致黄志宏落水并溺水死亡的主要原因，农彩新对此存在重大过错，应承担主要责任。莫振生在香蕉地里挖深水池（事发时水深达2.5米左右）蓄水，应在水池周围设置防护栏或警示标志，但莫振生未履行该义务，存在安全隐患。因莫振生对水池疏于管理，未对存在的安全隐患采取防范措施，是导致本事故发生的原因之一，对本案事故发生存在过错，该过错与受害人溺水死亡之间具有因果关系。因此，原告主张莫振生承担侵权赔偿责任成立，莫振生应对本案事故承担相应的责任。综上，根据各方当事人的过错程度，本院确定由莫振生承担20%的责任。莫振生对原告经济损失承担20%的赔偿责任为147187.09元（735935.44元×0.2）。本案事故发生的主要原因系原告农彩新对其子未尽监护责任造成，对事故存在重大过错，承担主要责任，原告请求赔偿精神损害抚慰金无事实和法律依据，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十九条的规定，判决如下： 一、判决被告莫振生赔偿原告黄建财、农彩新经济损失147187.09元； 二、驳回原告黄建财、农彩新的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案生效判决之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费11659.4元，减半收取5829.7元，证人出庭翻译费800元，合计6629.7元，由莫振生负担1242元，黄建财、农彩新共同负担5387.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  玉军峰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  农云妹 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。 本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。