长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0191民初2421号原告：章大明，男，汉族，1960年7月21日生，住长春经济技术开发区。委托诉讼代理人：周邦钺，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：赵新雨，男，汉族，1972年6月25日生，住长春净月高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：朱影，吉林风林律师事务所律师。被告：安文烨，男，汉族，1976年4月24日生，住长春净月高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：曹飞，女，汉族，1978年8月29日生，系被告安文烨之妻，住长春净月高新技术产业开发区。被告：曹飞，女，汉族，1978年8月29日生，住长春净月高新技术产业开发区。被告：孙博远，女，汉族，1991年3月8日生，住长春市九台区。被告：康建，男，汉族，1992年7月5日生，住长春市南关区。二被告共同委托诉讼代理人：原丽娜，吉林亿特律师事务所律师。原告章大明诉被告赵新雨、安文烨、曹飞、孙博远、康建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章大明及其委托诉讼代理人周邦钺，被告赵新雨及其委托诉讼代理人朱影，被告曹飞（被告安文烨的委托诉讼代理人），被告孙博远、康建的共同委托诉讼代理人原丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带向原告偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2014年8月15日起，按年利率15%计算至借款本息结清之日止）；2、诉讼费由五被告承担。事实和理由：自2012年1月起，长春市彩宇商贸有限公司（以下简称彩宇商贸公司）向原告多次多笔借款，原告分别以现金和转账的方式向彩宇商贸公司的法定代表人即被告赵新雨支付借款。2013年8月13日，经原告与被告赵新雨审慎核对并出具借条，载明：今长春市彩宇商贸有限公司向章大明借款人民币100万元，定于2014年8月15日先还利息10万元，于2015年8月15日还本息115万元。该借条由借款方彩宇商贸公司盖章，并由被告赵新雨签字确认。2014年8月13日，被告赵新雨还利息10万元后，原告未再收到其他任何本息。2017年12月20日，被告赵新雨、曹飞将彩宇商贸公司股权转让给被告孙博远，并办理了工商变更手续，被告孙博远拥有彩宇商贸公司全部股权并控制管理彩宇商贸公司。2018年1月2日，彩宇商贸公司更名为吉林省彩宇物业管理有限公司（以下简称彩宇物业公司）。2018年1月10日，被告孙博远以货币出资方式将彩宇物业公司的注册资金由100万元以认缴方式增加为500万元。2019年8月5日，彩宇物业公司出具全体投资人承诺书，将公司注销。三被告处理股权转让时和彩宇物业公司注销登记时均没有对原告的债务进行处理。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告赵新雨辩称，1、借款存在100万元，被告赵新雨偿还了部分借款；2、逾期利息不应保护；3、原告主张权利，超过法律规定的诉讼时效期间。被告曹飞、安文烨辩称，听被告赵新雨说过欠款，但对被告赵新雨出具借条的事情不知情。被告孙博远辩称，1、被告孙博远于2017年12月20日收购被告赵新雨、曹飞持有的彩宇商贸公司的股份后，持有彩宇商贸公司全部股份，并担任法定代表人；2、被告孙博远收购公司股份时，股权转让方告知公司资产为零，不存在对外债权债务，公司名称于2018年1月2日变更为彩宇物业公司，彩宇物业公司现已注销；3、被告孙博远对原告所述债务不知情，股权转让方未披露存在债务，原告从未向被告孙博远和彩宇物业公司主张权益，已超过法律规定的诉讼时效期间。被告康建辩称，1、原告主张的债权发生在2012年1月至2013年8月13日期间，原告将款项支付给被告赵新雨，借款人为彩宇商贸公司，但被告康建、孙博远于2017年5月19日登记结婚，被告孙博远于2017年12月20日收购彩宇商贸公司股权，债权发生在被告康建、孙博远结婚登记前，不是婚姻关系存续期间，借款用途与被告康建无关，也未用于夫妻共同生活和夫妻共同生产经营，不属于夫妻共同债务；2、借款系被告赵新雨个人借款，非彩宇商贸公司借款，彩宇商贸公司不应承担债务。经审理查明：2013年8月13日，彩宇商贸公司向原告出具借条一份，借条上记载的主要内容为“今长春市彩宇商贸有限公司向章大明借款人民币壹佰万元整，定于2014年8月15日先还利息人民币壹拾万元整，于2015年8月15日还本付息共计人民币壹佰壹拾伍万元整”。借条上盖有彩宇商贸公司印章和被告赵新雨签名、捺手印。被告赵新雨、曹飞原为彩宇公司股东，被告赵新雨原系彩宇商贸公司法定代表人，彩宇商贸公司注册资本为100万元。2017年，被告赵新雨、曹飞分别将其持有的彩宇商贸公司的股份以零元的价格转让给被告孙博远，并办理了股东变更登记，彩宇商贸公司法定代表人变更为被告孙博远。2018年，彩宇商贸公司名称经核准变更为彩宇物业公司，彩宇物业公司注册资本由100万元变更为500万元，公司章程规定：孙博远货币出资500万元，于2020年2月19日前缴足。2019年，彩宇物业公司办理注销登记。2020年10月，原告诉至本院。庭审中，原告提交一份原告在建设银行账户交易记录，显示：原告于2012年12月21日从其建设银行账户向被告赵新雨银行账户转款20万元；原告于2012年12月21日从其建设银行账户向原告银行账户转款30万元；原告于2013年4月3日从其建设银行账户提取现金56万元。原告称，其于2012年12月21日向被告赵新雨转款20万元、支付现金30万元，其于2013年4月3日向被告赵新雨支付现金50万元。被告赵新雨称，转款20万元属实，但记不清现金支付。原告庭审中又提交与被告赵新雨通话录音一份、微信聊天记录一份，用以证明被告赵新雨承认欠付100万元借款本金和被告赵新雨2015年之后没有还钱。本院认为，依据彩宇商贸公司于2013年8月13日向原告出具借条一份及借条上记载的内容，能够认定原告与彩宇商贸公司于2013年8月13日确立了借款合同关系。原告、彩宇商贸公司应按约定履行各自的义务。本案中，原告提交的转账记录仅能证明原告与彩宇商贸公司原法定代表人即被告赵新雨之间的个人银行账户有相互转款的事实。原告没有提交证据证实，其在2013年8月13日与彩宇商贸公司确立借款合同关系后将出借给彩宇商贸公司的100万元资金交付给彩宇商贸公司，也没有提交证据证实其向彩宇商贸公司原法定代表人即被告赵新雨个人交付的资金用于彩宇商贸公司生产经营或存在被告赵新雨以彩宇商贸名义向原告借款的其他行为。因此，仅凭原告于2012年12月21日从其建设银行账户向被告赵新雨银行账户转款20万元的事实、原告有关其于2012年12月21日向被告赵新雨支付现金30万元的陈述、原告有关其于2013年4月3日向被告赵新雨支付现金50万元的陈述、原告与被告赵新雨之间的通话录音、微信聊天记录等证据，没有其他证据予以佐证，无法确认原告与彩宇公司之间已实际发生借贷100万元的行为，故无法认定原彩宇商贸公司（后更名为彩宇物业公司）有义务向原告偿还100万元借款本息。在此情形下，原告要求五被告向原告连带偿还100万元借款本息，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共合同民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告章大明的诉讼请求。案件受理费22263.76元，减半收取计11131.88元（原告已预交），由原告章大明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  史永举二〇二〇年十二月十四日书记员  宫 宇