广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31341、34483-34485、34487、34566号(31341号案)原告：陈美珍，女，1997年5月23日出生，汉族，住广东省普宁市。（34483号案）原告：黄山，男，2000年7月7日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。（34484号案）原告：冯昌立，男，1995年1月2日出生，汉族，住广东省清新县。（34485号案）原告：唐卓斌，男，1997年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。（34487号案）原告：侯锐佳，男，1999年3月15日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。34483-34485、34487号案四原告共同委托诉讼代理人：程成，广东江盈律师事务所律师。（34566号案）原告：谢玉伟，男，1999年9月30日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：广州市腾一科技有限公司，住所地广州市天河区珠村东环路113号四楼448。法定代表人：张强。委托诉讼代理人：冯育红，广东信途律师事务所律师。原告陈美珍、黄山、冯昌立、唐卓斌、侯锐佳、谢玉伟与被告广州市腾一科技有限公司（以下简称腾一公司）教育培训合同纠纷六案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈美珍、谢玉伟，原告黄山、冯昌立、唐卓斌、侯锐佳及其共同委托诉讼代理人程成，被告广州市腾一科技有限公司委托诉讼代理人冯育红到庭参加诉讼。六案现已审理终结。（31341、34566号案）原告陈美珍、谢玉伟向本院提出诉讼请求：被告向各原告返还贷款，返还陈美珍贷款23800元及利息（2020年5月27日起至全部款项还本付息时止）并承担诉讼费，返还谢玉伟贷款25518.24元。（34483-34485、34487号案）各原告向本院提出诉讼请求：1.解除各原告与被告签订的《网络运营实训学习协议》和《合同解除声明》；2.被告向各原告支付贷款款项，黄山26974.42元，冯昌立21516.35元，唐卓斌21516.35元，侯锐佳26228.08元；3.各案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年，各原告与被告签订实训学习协议后按被告要求向贷款公司贷款支付学费，之后各原告与被告签订《合同解除声明》解除上述学习协议并约定原告的助学贷款本金及利息由被告承担，但被告未按约定办理取消助学贷款及支付贷款。被告腾一公司辩称：被告主体不适格，被告并非贷款合同的签订主体，各原告未与信用公社签约，合同解除声明关于债务转移的条款无效，陈美珍的款项约定了由李伟强承担，陈美珍、谢玉伟的实训学习协议已履行完毕，合同权利义务已终止，黄山、冯昌立、唐卓斌、侯锐佳的学习协议已实际解除，各原告贷款合同的履行与被告无关，各原告诉请无依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2019年，陈美珍、冯昌立、唐卓斌、侯锐佳、谢玉伟分别与被告签订《实训学习协议》，课程费用陈美珍、侯锐佳为23800元，冯昌立、唐卓斌、谢玉伟均为19800元，费用通过信用公社贷款支付。黄山、冯昌立、唐卓斌、侯锐佳分别与重庆某贷款有限公司签订《消费借款合同》贷款19800元、19800元、19800元、23800元，被告当庭确认收到贷款机构支付的各原告培训费用。陈美珍、黄山、冯昌立、唐卓斌、谢玉伟与被告签订《合同解除声明》，约定解除原学习协议，原合同所涉及与信用公社签署的学贷分期协议的款项本金及利息由被告承担全部或部分，陈美珍23800元由被告一次性支付给信用公社（另有手写内容“原合同涉及信用公社签署的分期协议款项23800元由被告公司李伟强承担，陈美珍对代偿不须支付任何费用”）；黄山贷款本金及利息20716.74元由被告承担16465.74元，黄山承担赔付金4251元；冯昌立贷款本金及利息20716.74元由被告承担17340.74元，冯昌立承担赔付金3376元；唐卓斌贷款本金及利息20716.74元由被告承担17340.74元，唐卓斌承担赔付金3376元；谢玉伟贷款本金及利息25518.24元全部由被告承担。侯锐佳未提交《合同解除声明》，其实训协议作废并由被告回收。谢玉伟签署解除声明前于2019年9月、10月8日至18日期间在被告处接受培训并登记签到、课程跟进情况。黄山、冯昌立、唐卓斌、侯锐佳分别向被告员工支付4251元、3376元、3376元、1101.94元。被告员工与黄山、冯昌立、唐卓斌、侯锐佳通过微信沟通还贷事宜并陆续向上述原告转账，自2019年9月至2020年2月期间按月向黄山支付“代偿”款124.74元，总计748.44元；向冯昌立分六期支付124.74元，3月支付1379.64元，4月支付1372元，5月支付1376.10元，总计4876.18元；向唐卓斌分六期支付124.74元，3-5月每月支付1376.10元，总计4876.74元；2019年10月向侯锐佳支付150元，11月-2020年1月每月支付149.94元，4月分别支付149.94元、1354.10元，共计2103.86元。各原告还款记录显示：陈美珍2020年4-6月分别还款1654.10元，7月还款22237元，总计27199.30元。黄山前6期每期还款124.74元，共748.44元，第7至第15期自行还款共计12409.20元（含逾期费用），剩余每期1376.10元待还，提前结清为11650.01元。冯昌立还款至第15期，其中冯昌立自行还款8264.23元（含逾期费用），剩余每期1376.10元待还，提前结清11650.01元。唐卓斌前6期每期还款124.74元，第7至第9期每期还款1376.10元，唐卓斌于2020年6月、7月自行向贷款公司还款1376.10元、17123.57元结清贷款。侯锐佳已还款至第14期，其中自行还款10074.54元，剩余每期1654.10元待还，提前结清为15384.46元。谢玉伟父亲谢宏兵于2020年8月代谢玉伟向贷款公司还款23725.2元。以上事实，有各原告提交的《实训学习协议》《合同解除声明》、还款记录打印件、微信聊天记录，被告提交的考勤表、协议等证据以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，涉案《实训学习协议》《合同解除声明》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的相关规定，属有效合同，双方均应依约履行。黄山、冯昌立、唐卓斌与被告的《网络运营实训学习协议》已被《合同解除声明》解除，侯锐佳实训协议已作废，上述原告主张解除实训协议的诉请不当，本院不予支持。《合同解除声明》明确约定被告承担原合同涉及的全部助学贷款的全部或部分，该声明系被告自行制作的格式条款，贷款机构名称有误不影响被告同意承担贷款额度的承诺，且解除声明上有被告签章，李伟强在陈美珍的解除声明中承诺还款为债务的加入，鉴于陈美珍并未主张李伟强承责，本院对此不予调处，故被告关于其主体不适格及条款无效的抗辩均缺乏事实依据，本院不予采纳。被告签订《合同解除声明》后未依约承担贷款的归还义务已构成违约，黄山、冯昌立、唐卓斌主张解除《合同解除声明》的诉请有理，本院予以支持。侯锐佳未证明与被告存在《合同解除声明》，其要求解除该声明的诉请无据，本院不予支持。侯锐佳已提交微信及转账记录证明被告代付贷款的事实，在无相反证明的情况下，本院对于侯锐佳主张被告承诺还款事实予以确认。《合同解除声明》确定了各原告与被告的款项承担额度，属双方之间的结算条款，应作为责任承担的依据，案涉贷款以各原告名义申请及偿还，现被告承诺原告承担赔付款后由被告清偿贷款，各原告已将赔付款支付给被告，被告应全额承担贷款，因还贷主体为原告，属于归还贷款的最终承担者，故被告理应向原告支付全部贷款款项。基于被告未按解除声明约定按期支付贷款所产生的贷款逾期利息依法应由被告承担，综上被告应承担款项的计算方式为原告垫付款项（不包括被告已付部分）+一次性提前结清数额（截止至原告提交的最后一期还款记录）。据此，计得被告应向各原告支付款项如下：陈美珍23800元及利息，原告垫付款项后应向被告主张归还款项，其主张的利息应以其主张权利之日起计付，故原告主张的计息时间无据，利息计算标准未明确，本院依法确定为利息以23800元为本金，自起诉之日2020年8月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。谢玉伟主张被告返还的款项应以其实际支付数额23725.20元为限，超出部分本院不予支持。黄山24059.21元（12409.20+11650.01），冯昌立19914.24元（8264.23+11650.01），唐卓斌18499.67元（1376.10+17123.57），侯锐佳25459元（10074.54+15384.46），超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告黄山、冯昌立、唐卓斌与被告广州市腾一科技有限公司签订的《合同解除声明》；二、被告广州市腾一科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向各原告支付贷款，陈美珍（31341号案）贷款23800元及利息（利息以23800元为本金，自2020年8月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止），黄山（34483号案）贷款24059.21元，冯昌立（34484号案）贷款19914.24元，唐卓斌（34485号案）贷款18499.67元，侯锐佳（34487号案）贷款25459元，谢玉伟（34566号案）贷款23725.20元；三、驳回原告陈美珍、黄山、冯昌立、唐卓斌、侯锐佳、谢玉伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费（31341号案）395元，由被告广州市腾一科技有限公司负担。（34483号案）受理费475元，由原告黄山负担75元，余款400元，（34484号案）受理费338元，由原告冯昌立负担40元，余款298元，（34485号案）受理费338元，由原告唐卓斌负担76元，余款262元，（34487号案）受理费455元，由原告侯锐佳负担20元，余款435元，（34566号案）受理费438元，由原告谢玉伟负担45元，余款393元，上述受理费除原告负担的部分，余款均由被告广州市腾一科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年十二月二十二日书记员  叶丽方