北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22817号原告：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路87号。法定代表人：张向宏，总经理。委托诉讼代理人：葛书婷，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志伟，北京瀛和律师事务所实习律师。被告：王伟，男，1967年12月23日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被告：北京长春万荣汽车销售有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑60号楼9层2单元902。法定代表人：宋涛，经理。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称中华联合公司）与被告王伟、北京长春万荣汽车销售有限公司（以下简称长春万荣公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合公司委托诉讼代理人葛书婷、刘志伟，长春万荣公司委托诉讼代理人沈月到庭参加诉讼。被告王伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一向原告支付代偿款290589.41元；2.依法判令被告一向原告支付代偿款290589.41元占用期间的利息(按年利率9%计算，自实际理赔日即2017年11月16日起支付至实际还清之日止)；3.依法判令被告二对被告一承担连带责任；4.判令二被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年3月1日，交银金融租赁有限责任公司（以下简称交银公司）与被告二签订编号为交银租赁保字ZH047号《最高额保证合同》，该合同第一条约定：被告二作为保证人，为交银公司作为债权人与承租人在2016年3月1日至2019年2月28日期间签订的关于租赁物件的全部《融资租赁合同》提供担保；2016年12月5日，被告二向交银公司出具了本案租赁标的的经销商确认函。2016年12月29日，被告一与被告二及交银公司签订了编号为交银租赁买字ZH04720160297号《产品买卖合同》；同日，被告一与交银公司签订了编号为交银租赁字ZH04720160297号《融资租赁合同》《租赁要素表》，该两份合同约定，根据被告一的选择，由交银公司出资在被告二处购买规格型号为CA4250P66K24T3E5牵引车一辆，承租给被告一。2016年5月17日，交银公司为保证自身融资租赁业务中的资金按时收回，作为被保险人与原告及上海汇百资产管理有限公司（以下简称汇百公司）签订了编号为交银租赁合字20160136号《上牌车辆融资租赁信用保险合同协议》，该协议第1.1条约定，原告为承租人的租赁履约行为提供以交银公司为被保险人的租赁信用保险；第4.1条约定，该协议有效期自2016年12月19日起至2017年12月18日止。2017年8月17日，交银公司以被告一未依约支付租金向原告提起保险理赔申请，原告核对理赔金额为290589.41元，原告依约理赔完毕。原告系保险代位求偿权人，被告一与交银公司系融资租赁法律关系，被告一未按约足额支付租金，构成违约，应承担赔偿责任，被告二与交银公司系担保法律关系，承诺为被告一承担连带责任，故原告诉至法院。王伟既未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。长春万荣公司辩称，在合同约定的保证期间，交银公司或原告未要求答辩人承担保证责任，答辩人已免除保证责任，故请驳回原告对于答辩人的全部诉讼请求。一、依据《最高额保证合同》《融资租赁合同》《租赁要素表》《理赔申请》，答辩人对交银公司的担保责任已免除，答辩人不应再承担连带担保责任。答辩人与交银公司签订的《最高额保证合同》第四条保证期间第一款约定：“保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算。每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止”；第二款“债权人宣布任一主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日”。交银公司于2017年8月17日向原告发出《财产保险出险通知（索赔申请）书》《索赔申请书》，宣布承租人王伟到期未付款项与剩余未还本金共计290589.41元，并要求原告赔付全部款项，后原告也就全部款项理赔，故该行为性质即为宣布债务提前到期，应以该日期作为债务履行期限届满日。保证期间为债务履行期限届满之日后两年，故答辩人的保证期间截至到2019年8月16日。而原告向交银公司赔付后，直至2020年7月15日才起诉已经远超2年。而在2017年8月17日起两年的保证期间内，不论是原告还是交银公司、汇百公司，均没有通知过被告二承担保证责任，也没有与被告二有过任何形式的联系，依据《担保法》第二十六条，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。原告已无权要求答辩人承担保证责任。二、答辩人与交银公司签订了《最高额保证合同》，仅对其合同项下债务承担百分之二十的担保责任，被保证人为交银公司，答辩人与原告之间无任何合同关系，且答辩人也从未向原告提供过担保，或作出过类似表示。2016年3月1日，答辩人与交银公司签订《最高额保证合同》，约定答辩人对交银公司与答辩人推荐的承租人签订的《融资租赁合同》及其附件的履行承担连带担保责任。根据《最高额保证合同》第一条第一款第四项后半段的内容可知，具体担保的主债权比例由保证人每次出具《保证确认函》时确认为准，最低不得低于20%。2016年12月5日，答辩人向交银公司出具《经销商确认函》，第4条约定“我司确认同意为承租人在上述《融资租赁合同》项下的债务承担连带责任担保，担保的主债权比例为20%”。因此答辩人针对本案，所担保的主债权比例仅为王伟购买车辆余款的20%，而不是100%。三、原告起诉答辩人对被告王伟的责任承担连带责任没有法律依据。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第56条【混合担保中担保人之间的追偿问题】被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第178条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。而交银公司为了保护自己的的债权除了答辩人为其提供保证外，又有第三人提供的物的担保，涉案的车辆抵押登记给交银金融。根据九民纪要第56条，原告应该向债务人追偿，向答辩人追偿已无法律依据。四、原告所提交的证据所显示的理赔程序并不符合合同约定，原告在处理被保险人申请理赔的流程中有两点关键证据未提交或者根本未按照合同约定尽到审查义务或者具有怠于行使权利的情形。原告对于交银公司进行的理赔金额应自行承但，无权向答辩人主张。1.《上牌车辆融资租赁信用保险合作协议》中有明确约定：王伟逾期60日内，交银公司、汇百公司催收未果后，交银公司可向原告提出赔付申请。原告应提交催收证明，以证明理赔程序符合合同约定。但在本案中原告并没有提供交银或汇百的催收证明，按照合同约定，原告就不应该对交银公司进行理赔。如果原告未尽审查义务而理赔，相关责任其应该自行承担。2.据悉，汇百公司已收回案涉车辆。为此，答辩人向法院申请对涉案车辆进行调查取证。经过调取车辆的过户登记档案可以看出，2016年12月交银公司与北京中亚达货物运输有限公司就涉案车辆签订了抵押合同，并办理抵押登记手续，该车抵押权人就是交银公司。合同约定：“0297号的《融资租赁合同》得到切实履行，保障交银金融债权的实现，中京万顺公司愿意在其合法拥有的财产作为抵押物上设立第一优先的抵押权。提供的抵押物即为车架号：LFWRRXRJ5G1F28744的载货车，价值354000元，抵押权限的期限为被担保债务被不可撤销地完全清偿时止。”而根据原告与交银公司、汇百公司《上牌车辆融资租赁信用保险合作协议》，协议6.3原告与交银公司共同委托汇百公司在发生保险事故时，代表双方向承租人进行诉讼、处置抵押物（如有）、扣留并处置租赁标；10.6约定租赁车辆处置后优先冲减原告支付的赔款；12.1汇百公司承担管理职责，是日常管理人，受原告和交银公司委托负责承租人的租前调查、租赁管理、租后管理（含拖车）、租金催收等工作。原告提交证据38页丙方（汇百公司）保后管理义务1.5约定丙方应在承租人逾期后对仍然没有还租的承租人启动租赁物扣收工作。根据《信用保险合作协议》的一系列约定，原告、交银公司和汇百公司都是车辆的控制方，并且根据合同条款内容可看出，原告应该知道租赁标的物已经抵押给交银金融的事实，并在王伟逾期后启动租赁物扣收流程。因此逾期的租金完全可以通过法律途径用价值354000元的抵押物来实现。而交银公司2017年8月17日向原告申请理赔，并获得理赔金额为290589.41元，而该车至今仍在抵押中，抵押权人仍是交银公司。答辩人认为，原告完全可以要求交银公司先实现抵押物权或直接处置抵押物，就未实现的部分进行理赔。并且，车辆的控制权实际上也掌握在原告及其委托的汇百公司手中。因此原告现在也完全有能力变卖抵押物并就所得价款优先受偿，而无需起诉解决。但原告一直怠于行使此权利，答辩人也应在原告怠于行使权利的范围内免责。综上，望驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，交银公司（甲方，债权人）与长春万荣公司（乙方，保证人）签订《最高额保证合同》，载明：保证人为债权人与承租人在2016年3月1日至2019年2月28日期间签订的关于租赁物件的全部《融资租赁合同》提供最高额保证担保。保证人对提供最高额保证担保的《融资租赁合同》以及每笔《融资租赁合同》项下担保的主债权比例进行确认，并向债权人提供《保证确认函》。“担保的主债权比例”是指保证人在该笔主合同项下所担保的本金比例，如担保的主债权比例为100%的，则担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于：主合同项下租赁本金、租息、罚息、违约金、赔偿金以及甲方为实现债权和本合同项下的抵押权而支付的费用(包括处分抵押物所产生的评估、拍卖等费用及催收费用、诉讼费、执行费、律师代理费等)。如担保的主债权比例为20%的，则担保范围为主合同项下的部分债务，包括但不限于：主合同项下20%的租赁本金、租息、罚息、违约金、赔偿金以及甲方为实现债权和本合同项下的抵押权而支付的费用(包括处分抵押物所产生的评估、拍卖等费用及催收费用、诉讼费、执行费、律师代理费等)。具体担保地主债权比例由保证人每次出具《保证确认函》时确认为准，最低不得低于20%。保证人担保的最高债权额包括，不超过人民币伍万万元整的本金，以及租息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用。本合同项下被担保的主债权在最后一笔主合同项下最后一笔主债权的发生日(主债权确定日)确定。主债权确定日前(包括当日)发生的主债权及其持续至保证人承担责任时产生的利息(包括逾期利息及罚息)、债权人实现债权的费用及其他相关费用均属本合同保证的范围。保证担保的范围为承租人在《融资租赁合同》项下应向甲方支付的全部债务，包括但不限于《融资租赁合同》项下租赁本金和租息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其它费用。保证方式：保证人同意为承租人在《融资租赁合同》项下的全部债务承担连带责任保证。如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。如承租人不履行债务，甲方可直接要求保证人按照本合同约定履行债务或者承担责任。保证期间：保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算。每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。债权人宣布任一主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。2016年12月29日，交银公司（出租人）与王伟（承租人）签订编号为ZH04720160297号《融资租赁合同》及《租赁要素表》，载明：租赁物总价值：354000元，租赁期数24月，租金生成方式标准方式，履约保证金53100元。起租日：租赁物购买款支付至出卖人指定账户之日。租赁本金354000元，每期应付租金金额人民币16075.12元。每期租金支付（期）数以及租金支付时间为，租金每一个月为一期，共24期。第一期支付日为投放日次月15日，以后每满一个月的15日支付下一期租金。承租人须于每期租金还款日前将约定的应付款项足额支付至约定的授权代扣账户上，承租人同意由出租人或出租人的权利受让人从该授权账户中自动划转承租人各期应付款项。承租人未及时支付或支付金额不足的，致使出租人未能扣款或未能扣到全部应收款项的，承租人同意罚息自逾期首日起按照逾期金额的千分之一(1‰)每日按单利计算。如出租人收取“咨询服务费”的，该费用为一次性收取的费用，融资租赁合同终止后不予退还。承租人同意《租赁要素表》中的全部内容，并承诺按期足额支付本合同规定的承租人应付的所有款项，承租人知晓等额租金后付(即租赁期限内每期以相等的额度偿还租金，租金在每期结束时支付)的计算公式为：租赁本金*期租息率*(1+期租息率)＾租赁期数/【1+期租息率)＾租赁期数-1】，每期租金所含租息=(租赁本金-已偿还本金)*期租息率，每期租金所含本金=每期租金-每期租金所含租息。本《租赁要素表》从出租人签字盖章之日起生效，出租人在表中手工填写的租赁期间和支付时间和电脑打印具有同等法律效力。合同履行过程中，由于其他书面约定原因，导致出租人变更《租赁要素表》中的租金，出租人将变更后的《租赁要素表》送达承租人，无需承租人确认即产生法律效力。承租人对本租赁支付表有任何异议请在收到本租赁支付表之日起三个工作日书面向出租人提出。租赁物名称牵引车，车架号为LFWRRXRJ5G1F28744。承租人确认：出卖人已按照买卖合同约定向承租人交付了上述租赁物件，承租人已经对所购车辆认真验收，票据、合格证、工具等均齐全完备、车况良好，配置符合承租人要求。如出卖人未交付租赁物件或交付存在争议的，承租人可拒绝签署本协议，并及时通知出租人。在车辆交付后存在争议的，承租人可依据出租人与出卖人签订的《产品买卖合同》的约定就迟延交货、交付的租赁物件质量、数量、保修、售后服务等直接向出卖人主张。上述租赁物件即本协议项下租赁物件。同日，长春万荣公司向交银公司出具《经销商确认函》，载明：鉴于贵司与我司以及王伟（以下简称承租人）分别签订了：编号为交银租赁字ZH04720160297号的《融资租赁合同》及其附件，编号为交银租赁买字ZH04720160297号的《产品买卖合同》及其附件，编号为交银租赁保字ZH047号的《最高额保证合同》，我司特向贵司确认以下事项：我司已按照《产品买卖合同》的约定向承租人交付了租赁物件且配置符合承租人要求，承租人可依据上述《产品买卖合同》的约定就延迟交货、交付的租赁物件质量、数量、保修、售后服务等直接向我司主张。根据贵公司与我公司签订的《最高额保证合同》，我司确认同意为承租人在上述《融资租赁合同》项下的债务承担连带责任担保，担保的主债权比例为20%。交银公司作为投保人向中华联合公司投保租赁信用保险，尾号2140保险单载明：投保人、被保险人交银公司，承租人王伟，保险金额131303.77元，融资租赁合同编号为ZH04720160297，保险期间自2018年1月10日零时起至2019年1月9日二十四时止，共12个月，保险费1203.6元。尾号2141保险单载明：保险金额300000元，保险期间自2017年1月10日零时起至2018年1月9日二十四时止，保险费4212.6元。其余内容与尾号2140保险单大致相同。因王伟未履行合同义务，2017年8月12日，交银公司向王伟发出《租金催缴通知函》，载明：根据您与我司签订的交银租赁字ZH04720160297号的《融资租赁合同》的约定，截止至2017年8月11日，仍有租金尚未支付。另，中华联合公司主张于2017年8月14日向长春万荣公司发出《租金垫款催缴通知函》，但对如何向长春万荣公司有效送达并未提供证据，长春万荣公司对此也不予认可。2017年8月17日，交银公司向中华联合公司发出《财产保险出险通知（索赔申请）书》，载明：承租人王伟，经销商为长春万荣公司，承租人车辆主要在北京市朝阳区至上海市普陀区运营，运输货物为百货商品（服装、日用品），运费结算期为月结，承租人于2016年12月融资其它牌牵引车一辆，型号为CA4250P66K24T3E5，发票金额为354000元，融资总额354000元，保证金53100元，每月应还租金16075.12元。贵司连续出具两份保单承保，保单号为：011615661601140F012141、011615661601140F012140，保险金额300900元，保险起止期：2017-01-10-2018-01-09、2018-01-10-2019-01-09，承租人经营不善，现无法按时偿还租金。承租人自2017年6月起逾期，截至2017年8月15日，到期应付未付金额共计48069.05元；2017年9月15日及以后的剩余本金未还，合计242520.36元。我司共计损失290589.41元，申请理赔。2017年11月16日，中华联合公司实际向交银公司给付保险理赔款290589.41元。在庭审过程中，长春万荣公司提交涉案融资租赁车辆档案信息，主张交银公司与案外公司北京中京万顺冷藏运输有限公司签订了抵押合同，就涉案车辆已经设定抵押，抵押权人为交银公司，长春万荣公司应在原告放弃抵押物范围内免除保证责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”交银公司就其与王伟签订的《融资租赁合同》项下的租金投保了租赁信用保险，并交纳了保险费，在王伟未按照《融资租赁合同》约定给付租金的情况下，中华联合公司按照约定在保险责任范围内向交银公司进行了理赔，从而获得向王伟代位求偿的权利。故王伟应当向中华联合公司履行赔付义务。中华联合公司要求王伟支付理赔款及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于中华联合公司要求长春万荣公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，交银公司的债权请求权因保险代位转让给中华联合公司，被保险人对第三者的保证债权应一并转让，其取得的求偿权利包括但不限于交银公司对王伟所享有的借款债权和对第三者的保证债权。故中华联合公司有权对担保人长春万荣公司行使保险代位求偿权。且被担保的债权既有第三人提供物的担保又有人的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。对于保证的方式和范围，依据《经销商确认函》的约定，为承租人在《融资租赁合同》项下的债务承担连带责任担保，担保的主债权比例为20%。在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。依照《最高额保证合同》的约定，保证期间自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。债权人宣布任一主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。本案中，因承租人发生逾期，交银公司于2017年8月17日向中华联合公司发出《财产保险出险通知（索赔申请）书》，宣布承租人到期未付款项与剩余未还本金共计290589.41元，并要求中华联合公司赔付全部款项，后中华联合公司也就全部款项理赔，故该行为性质即为宣布债务提前到期，应以该日期作为债务履行期限届满日。在庭审过程中，中华联合公司未提供充足证据证明其已经在保证期间内对债务人提起诉讼或者申请仲裁，故保证人长春万荣公司应免除保证责任。被告一经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王伟于本判决生效后十日内支付中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司代偿款290589.41元；二、王伟于本判决生效后十日内支付中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司上述款项的利息（利息以上述款项为基数，自2017年11月16日起支付至实际还清之日止，按年利率9%计算）；三、驳回中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元，公告费560元，由王伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年十二月三十一日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐