山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民再14号 再审申请人（原审被告）：丁淑良，男，1945年12月17日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：范正、胡浩，均系山东国曜律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：吕厚生，男，1960年5月7日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王伟，女，住济南市历城区，济南星河建材有限公司推荐。 委托诉讼代理人：朱亚军，山东固睿特律师事务所律师。 原审被告：马福英，女，1949年8月7日出生，汉族，住济南市历城区。 原审被告：闫霞，女，1971年8月8日出生，汉族，无业，住济南市历下区。 原审被告：李里芳，女，1962年4月10日出生，汉族，住济南市历城区。 原审被告：段翠芳，女，1959年1月2日出生，汉族，住济南市历下区。 再审申请人丁淑良因与被申请人吕厚生、原审被告马福英、闫霞、李里芳、段翠芳民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）历城民初字第688号民事调解书，向本院申请再审。本院于2020年6月28日作出（2020）鲁0112民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月14日第一次公开开庭审理了本案。诉讼中，原审被告丁淑良申请对授权委托书中的签名手印进行司法鉴定，本案中止诉讼。恢复诉讼后,本院于2020年11月18日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审原审原告吕厚生的委托诉讼代理人朱亚军、王伟，原审被告马福英、丁淑良及丁淑良的委托诉讼代理人胡浩均到庭参加诉讼。丁淑良的委托诉讼代理人范正第一次庭审到庭参加诉讼，被告闫霞、段翠芳第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李里芳两次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 丁淑良申请再审称，撤销本院（2013）历城民初字第688号民事调解书。法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条：当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。理由：一、申诉人对于原审被告马福英向吕厚生的借款并不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。丁淑良对涉案借款并不知情，且涉案债务达170万之多，已经明显超出了家庭共同生活的范围，吕厚生作为债权人也未能证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。对于涉案借款这样超出日常家事范畴的债务，原则上不应作为共同债务，债权人主张的，需要举证证明。如果债权人不能证明夫妻一方超出家庭日常生活需要所负的债务用于共同生活、共同经营或基于共同意思的表示，则不宜认定为夫妻共同债务。因此，涉案债务系马福英以个人名义所负的债务。原审属于认定基本事实不清，应予再审。二、丁淑良从未向马福英出具过所谓的授权书，马福英无权代表丁淑良参与调解，丁淑良未参加调解，故民事调解书对丁淑良不产生法律效力，调解书的制作也不符合法律规定并且严重违反法律程序。综上，马福英是实际借款、用款人，丁淑良对该笔借款不知情，也不是担保人，对于超出日常生活所需的款项，吕厚生应提供证据证实债务用于共同生活、共同经营或双方合意。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的精神：“对于解释施行前，经审查甄别确属认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的案件，人民法院以对人民群众高度负责的态度，秉执实事求是、有错必纠的原则，以事实为依据，法律为准绳，依法予以纠正。 吕厚生辩称，丁淑良无证据证实调解书违反自愿原则或调解内容违反法律规定，不符合再审条件。借款用于丁淑良与马福英共同经营的店铺，两人共同经营，家庭收入也来源于经营收入，属于夫妻共同债务。原审调解书形成于2013年，开庭时法院审查了双方的代理手续，且该案已进入执行程序，查封了丁淑良名下的房产，丁淑良在长达七年的时间内未提出任何异议，由此可见丁淑良知道涉案债务也知道涉诉事实。该案应适用一审时的法律规定，丁淑良除非能够证明借款时马福英与吕厚生明确约定为个人债务的，其才不承担责任。 马福英述称，此款不是用于家庭生活，是转借给济阳爱华彩印有限公司，马福英和丁淑良都是企业退休职工，每月都有养老金，足够生活所需。二人没有生活困难，也不需要向外人借款。所借吕厚生的钱是我替张爱华（济阳爱华彩印有限公司法定代表人）办的。二人经营的是钥玛锁小本生意，工商登记也是孩子丁浩的名字，经营目的一是为了锻炼身体，二是增加乐趣。吕厚生明知这笔款的去向，要求三户联保，并没有要求家庭成员签字。另，吕厚生所主张的借款时间也与事实不符。后马福英将张爱华和济阳爱华彩印有限公司起诉到法院，历城区人民法院作出了（2012）历城民初第2924号，济阳县人民法院作出了（2014）济阳民初字第352号判决书中均可以体现。在送达传票时丁淑良才知道借款的事，丁淑良当场告诉法官不知道借款的事，不签字，不应诉，传票是马福英代收的，开庭时丁淑良也未到庭，他也坚决不去。在法庭上由法官给了马福英一份委托书，让马福英替丁淑良签字，由马福英摁上的手印。后丁淑良知道后给马福英大吵大闹。后在执行时马福英每次都向执行人员反映。 闫霞述称，闫霞在吕厚生开办的市场经营，吕厚生贴出告示放贷，但需要三户联保。闫霞同马福英办理了三户联保。在法院调解时丁淑良未到场，是主审法官让马福英在委托书上签的名，丁淑良知道后闹得很厉害。 段翠芳述称：意见同闫霞。 原审被告李里芳未到庭陈述意见。 吕厚生向本院起诉请求：1.判令被告马福英、被告丁淑良共同偿还借款170万元并支付利息；2.被告闫霞、被告李里芳、被告段翠芳对相应债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由五被告承担。本院原审认定事实：2013年3月20日吕厚生以马福英、丁淑良、段翠芳、闫霞、李里芳为被告向本院提起诉讼，要求：一、被告马福英偿还借款1700000元；二、被告马福英支付自2012年7月6日至2013年3月17日的借款利息340000元；三、判令被告丁淑良共同支付上述借款本金及利息；四、被告闫霞对2012年1月14日借款250000元借款及利息承担连带清偿责任；被告李翠芳、李里芳对2012年1月17日的750000元借款及利息承担连带清偿责任；被告闫霞和段翠芳对2012年3月6日的600000元借款及利息承担连带清偿责任。六、诉讼费用由被告承担。受理此案后，依法向被告送达了相关法律文书。2013年3月26日依法公开开庭进行了审理。被告马福英、闫霞、段翠芳、李里芳到庭参加诉讼。马福英持署名为丁淑良的授权委托书作为丁淑良的特别授权委托代理人参加诉讼。庭审中被告马福英辩称，认可借款合同、借条、保证书；借款属实；同意偿还借款本息。被告丁淑良辩称，认可借款合同、借条、保证书；与马福英系夫妻关系；共同借款属实；同意偿还借款本息。被告闫霞辩称，认可借款合同、借条；对85万元（25万元+60万元）借款担保属实；同意偿还借款本息。被告李里芳辩称，认可借款合同、借条；对75万元借款担保属实；同意偿还借款本息。被告段翠芳辩称，认可借款合同、借条；对135万元（75万元+60万元）借款担保属实；同意偿还借款本息。经双方协商，原告与五被告达成调解协议，同日根据调解协议制作调解书，调解书内容为：一、被告马福英、被告丁淑良共同欠原告吕厚生借款本息12万元及利息（以10万元为基数自2013年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）于2013年5月8日前一次性付清。二、被告马福英、被告丁淑良共同欠原告吕厚生借款本息30万元及利息（以25万元为基数自2013年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）于2013年5月8日前一次性付清。三、被告马福英、被告丁淑良共同欠原告吕厚生借款本息90万元及利息（以75万元为基数自2013年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）于2013年5月8日前一次性付清。四、被告马福英、被告丁淑良共同欠原告吕厚生借款本息72万元及利息（以60万元为基数自2013年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）于2013年5月8日前一次性付清。五、被告闫霞对上述第二项、第四项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告马福英、被告丁淑良追偿。六、被告李里芳对上述第三项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告马福英、被告丁淑良追偿。七、被告段翠芳对上述第三项、第四项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告马福英、被告丁淑良追偿。八、案件受理费11560元，由五被告共同承担。2013年3月27日马福英签收了该调解书。 围绕当事人的再审请求，本院对争议的证据和事实认定如下： 2012年1月14日日吕厚生与马福英签订《借款合同》，合同载明：“为方便建材市场广大业户，本着互惠互利的原则，经双方协商，甲方同意借款给乙方，为确保双方责任，权益及利益，结合实际自愿达成以下协议：一、合同签订地址：经一路延长线东首与奥体西路交叉口星河建材市场。二、乙方如需借款需要两人以上做担保人，如到期无法偿还借款，借款本金及利息由担保人负责还清。三、如担保人到期无法偿还借款，由双方协商解决，协商不成，由甲方向历城法院起诉。四、借款金额贰拾伍万元，借款种类短期借款陆个月，借款用途生产经营，借款利息每月6250元，利息每月一清。”原审被告闫霞，案外人王强作为担保人在合同上签字。 2012年1月17日吕厚生与马福英签订《借款合同》，合同载明：“为方便建材市场广大业户，本着互惠互利的原则，经双方协商，甲方同意借款给乙方，为确保双方责任，权益及利益，结合实际自愿达成以下协议：一、合同签订地址：经一路延长线东首与奥体西路交叉口星河建材市场。二、乙方如需借款需要两人以上做担保人，如到期无法偿还借款，借款本金及利息由担保人负责还清。三、如担保人到期无法偿还借款，由双方协商解决，协商不成，由甲方向历城法院起诉。四、借款金额柒拾伍万元，借款种类短期借款陆个月，借款用途生产经营，借款利息每月18750元正，利息每月一清。”原审被告段翠芳、李里芳作为担保人在合同上签字。同日被告马福英向吕厚生出具借条，载明：今借吕厚生现金柒拾伍万元正，（¥750000）借期陆个月，每月还息18750元。被告段翠芳、李里芳作为担保人在该借条上签字。 2012年3月6日吕厚生与马福英签订《借款合同》，合同载明：“为方便建材市场广大业户资金流动及时，扩大生产规模，本着互惠互利的原则，经双方协商，甲方同意借款给乙方，为确保双方责任，权益及利益，结合实际自愿达成以下协议：一、合同签订地址：经一路延长线东首与奥体西路交叉口奥腾建材市场。二、乙方如需借款需要两人以上做担保人，如到期无法偿还借款，借款本金及利息由担保人负责还清。三、如担保人到期无法偿还借款，由双方协商解决，协商不成，由甲方向历城法院起诉。四、借款金额陆拾万元，借款期限三个月，借款用途经营，借款利息每月壹万伍仟，利息每月一清。”闫霞、段翠芳作为担保人在该合同上签字。同日马福英出具借条1份，载明：“今借吕厚生现金陆拾万元正（¥600000），借期三个月，每月息壹万伍仟元正（¥15000）。”担保人闫霞、段翠芳在该借条上签字。 2012年3月9日日吕厚生与马福英签订《借款合同》，合同载明：“为方便建材市场广大业户资金流动及时，扩大生产规模，本着互惠互利的原则，经双方协商，甲方同意借款给乙方，为确保双方责任，权益及利益，结合实际自愿达成以下协议：一、合同签订地址：经一路延长线东首与奥体西路交叉口奥腾建材市场。二、乙方如需借款需要两人以上做担保人，如到期无法偿还借款，借款本金及利息由担保人负责还清。三、如担保人到期无法偿还借款，由双方协商解决，协商不成，由甲方向历城法院起诉。四、借款金额壹拾万元，借款期限三个月，借款用途经营，借款利息每月2500元正，利息每月一清。”同日马福英向吕厚生出具借条一份，载明：“今借吕厚生老师现金壹拾万元正，每月利息2500元，一月一清，用期三个月。” 上述四笔借款共计本金1700000元。2012年7月6日马福英向吕厚生出具保证书一份，载明：“本人马福英所欠吕厚生的钱款，本人保证一定在2个月内还清所欠的钱款及利息，若到期未能及时还清，所造成的经济损失及法律责任由本人承担，由吕厚生向历城人民法院提起诉讼解决。” 本院经审查认为，丁淑良称原审中的授权委托书签名、手印并非其本人所签所摁，主张（2013）历城民初字第688号民事调解书违反了自愿原则。再审诉讼中，本院根据丁淑良的申请委托山东政法学院司法鉴定中心进行了鉴定。该鉴定中心出具了山政司法鉴定中心【2020】文（痕）鉴字第253号司法鉴定意见书，认为：“委托人提供的标时2013年3月27日《授权委托书（之一）》上委托人处丁淑良签名字迹倾向于认为是被鉴定人丁淑良本人所写；委托人处丁淑良签名字迹上的指印是否被鉴定人丁淑良本人所留无法做出肯定或者否定性的判决所留。”因此，丁淑良主张的理由不能成立。原审马福英持丁淑良签字的特别授权委托书达成的（2013）历城民初字第688号民事调解书未违反自愿原则，且调解书的内容不违反法律强制性规定，丁淑良的再审申请应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回丁淑良的再审申请。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘士波 人民陪审员  董 芳 人民陪审员  高凤芹 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  刘云侠 书 记 员  王成婷