广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2700号原告：陈艳容，女，1981年1月13日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：唐忠华、黄小玉，均系广东卓展律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：王孝琼，系广东启润律师事务所律师。第三人：王磊，男，1979年10月28日出生，汉族，住广州市天河区。第三人：廖雯莉，女，1976年10月10日出生，汉族，住广州市天河区。第三人：徐士云，女，1954年2月17日出生，汉族，住广州市天河区。原告陈艳容与被告平安银行股份有限公司广州分行（简称“平安银行广州分行”），第三人王磊、廖雯莉、徐士云执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月22日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐忠华、黄小玉，被告的委托诉讼代理人王孝琼到庭参加诉讼。第三人王磊、廖雯莉、徐士云经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳容向本院提出诉请：一、撤销(2019)粤0106执403号财产分配方案，并由原执行分配方案制作部门重新制作执行分配方案；二、本案诉讼费用由平安银行广州分行承担。事实和理由：广州市天河区人民法院在（2019）粤0106执403号等案执行过程中，查封了被执行人王磊名下位于广州市天河区XXX房房产，因被执行人王磊的财产不能清偿所有债务，法院于2019年11月21日作出（2019）粤0106执403号案的执行分配方案，并于2019年12月17日送达我方，然而我方发现该执行分配方案并未将我方于（2018）粤0106民初23657号判决取得的债权列为普通债权，遂于2019年12月24日向法院提交《执行分配方案异议申请书》，并由法院向各债权人送达，其中平安银行广州分行对我方提出的异议提出了反对意见，我方认为平安银行广州分行提出的反对意见于法无据，原因如下：一、我方诉王磊民间借贷纠纷案（2018）粤0106民初23657号，我方已取得广州市天河区人民法院判决，该判决确认王磊（即被执行人）及廖雯莉应向我方偿还借款本金238万元及利息。对于该判决，虽然王磊于2019年10月24日提起上诉，但其提起上诉后，并未在法院规定的时间内缴纳诉讼费，根据相关规定，应按撤回上诉处理。该判决实质上已生效，仅是因年底二审法院控制立案，一审法院迟迟未将案卷材料移送二审法院，致使我方至今未取得二审法院的裁定。二、关于（2018）粤0106民初23657号案，广州市中级人民法院已于2020年3月3日出具民事裁定书，确认该案按王磊、廖雯莉撤回上诉处理。现王磊名下位于广州市天河区XXX房房产的拍卖款仍未进行分配，即（2019）粤0106执403号等案尚未执行终结，根据《广东省高级人民法院关于执行案件法律适用疑难问题的解答意见》第五条及（2014）粤高法执监字第131号《执行监督函》，我方有权参与分配。综上，我方因（2018）粤0106民初23657号判决书取得的债权应列为（2019）粤0106执403号案参与分配的债权。为维护我方的权益，现诉至法院，请求法院依法裁判。被告平安银行股份有限公司广州分行辩称，我方认为按《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，发生法律效力的民事裁判当事人必须执行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由法院移送执行局执行。（2020）粤01民终3469号裁定中注明按撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。广州微法院小程序查询到（2018）粤0106民初23657号案判决书于2020年3月10日生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条，被申请人为公民，执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人，发现债权人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可直接参与分配，主张优先受偿权。从本分配异议案中可见，有权申请参与分配的5家债权人，除陈艳容对（2019）粤0106执403号执行分配方案提出异议，其他债权人均没有异议，即便从陈艳容收到的日期2019年12月17日起算，15天的异议期，也于2020年1月初本分配方案生效，进入最后分配执行款划款。故陈艳容是滥用诉权，为其没有参与分配权利的诉讼案件借机争取拖延时间。（2019）粤0106执403号分配方案出具的时间是2019年11月21日，第4条债权人和被执行人对本分配方法、顺序和对最终受偿的数额有异议的，或对分配决定涉及的债权是否存在及数额多少等异议，应在收到分配决定书之日起15日内向本院提出书面异议。该分配方案有权参与分配的5家债权人有陈艳容，但参与分配的依据是已经生效的（2019）粤0106执14492号执行文书，而当时没有生效的（2018）粤0106民初23657号判决书无对该执行分配方案提出异议的权利。综上，请求法庭驳回陈艳容的诉讼请求，（2019）粤0106执403号案作出的执行分配方案合法有据，应得到执行。第三人王磊、廖雯莉、徐士云称，一、陈艳容所述与王磊的民间借贷纠纷案件情况属实。王磊、廖雯莉、徐士云均同意陈艳容因（2018）粤0106民初23657号判决书取得的债权列为（2019）粤0106执403号案参与分配的债权。二、王磊、廖雯莉、徐士云均同意原执行分配方案制作部门重新制定执行分配方案，以加入陈艳容因（2018）粤0106民初23657号判决书取得的债权。经审理查明：本院在执行罗淦兵等申请执行王磊等案中，对被执行人王磊名下的广州市天河区XXX房进行公开拍卖，成交价格12239093元。2019年11月21日，本院作出（2019）粤0106执403号等《分配方案》，对以王磊为被执行人的案件及申请参与分配的案件共6件（其中1件涉及抵押权），因该案处置财产所得款项不能清偿全部债权，遂按以下原则进行分配：1、根据（2019）粤0106民初4901号判决书，支付中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司的优先受偿债权8384737元；2、支付上述案件申报的执行费共164187元；诉讼费、保全费等共计166720元；共计330907元；3、参照2018年广州市房屋租赁市场平均租金标准，留存被执行人的租金数额共计252000元；4、扣除上述费用后，拍卖款尚余3271449元，按照债权比例清偿本金和利息（不含抵押权案），按可分配款项与各案债权本息总和的债权比重比例进行清偿，其中支付（2019）粤0106执14492号案的申请执行人陈艳容136447.9元，支付（2018）粤0106执3322号案的申请执行人平安银行广州分行489523.7元。2019年10月10日，对于陈艳容诉王磊、廖雯莉、徐士云民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）粤0106民初23657号民事判决书，判决王磊、廖雯莉向陈艳容偿还借款本金238万元及利息（以借款本金1万元为基数按年利率6%标准，以借款本金237万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍标准，均自2017年4月21日计至实际清偿之日止），徐士云承担连带保证责任；受理费32200元、保全费5000元，由陈艳容负担100元，王磊、廖雯莉、徐士云负担37100元。王磊、廖雯莉不服该判决，上诉至广州市中级人民法院，但未在接到《预交二审案件受理费通知单》之次日起七日内缴纳上诉案件受理费。2020年3月3日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终3469号民事裁定书，按上诉人王磊、廖雯莉自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上述分配方案作出后，陈艳容向本院递交了书面材料，对上述分配方案提出异议，认为除（2019）粤0106执14492号案外，其在（2018）粤0106民初23657号案中的债权亦应参与分配。2020年1月9日，平安银行广州分行出具意见书，对陈艳容递交的执行分配方案异议持反对意见，认为陈艳容主张参与分配的案件尚未生效，不具备参与分配的条件，请求法院驳回该异议。其后，本院向陈艳容送达《通知》，告知平安银行广州分行对异议提出反对意见，陈艳容可在收到反对意见通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向本院提起诉讼。2020年1月22日，陈艳容以平安银行广州分行为被告提起本案执行分配方案异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”第五百零九条第二款规定：“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”依据上述司法解释的规定，申请参与分配的时间节点应为被执行人的财产执行终结前。对于如何理解“被执行人财产执行终结前”，实践中各地法院对于被执行财产为不动产的，存在以下几种具体做法：1、以执行分配方案作出或送达之日为执行终结日；2、以过户裁定书送达权属登记机关之日为执行终结日；3、以执行款划付之日为执行终结日；4、以裁定书确定拍卖成交之日为执行终结日。本案中，陈艳容认为（2018）粤0106民初23657号案应当参与分配，但该案判决书作出时间为2019年10月10日，生效时间为广州市中级人民法院送达该院于2020年3月3日作出的（2020）粤01民终3469号民事裁定书之日。本案执行分配方案系于2019年11月21日作出，（2018）粤0106民初23657号案的裁判生效日期迟于本案执行分配方案作出或送达之日、过户裁定书送达权属机关之日以及拍卖成交之日。而如果以执行款项划付之日作为执行终结日，陈艳容则可以参与分配。但本院认为，一方面，此种解释与强制执行程序的本旨不符。强制执行程序在于保护特定债权人的债权，而并非以被执行人的全部债权人公平受偿为宗旨，只能在效率优先的同时兼顾公平，其目的在于迅速实现债权清偿，使正义的到来不过分迟延。这一点从法律要求申请参与分配必须是已经取得执行依据的债权人就可以反映出来。而如果以执行款项划付之日作为执行终结日，虽可体现债权的平等性价值，但却可能导致已形成的分配方案因后续债权人的不断申请加入而反复修改，并可能因部分债权人提起的执行分配方案之诉而一再延迟，最终致使执行程序过分迟延，使执行程序追求的效率价值受到严重损害。另一方面，此种解释也不利于鼓励债权人积极行使债权并努力调查债务人的财产。在先申请执行的债权人往往更加关注债务人的责任财产变动情况，更加注重对债权的维护，同时也更为积极主动的调查并保全债务人的财产并为强制执行提供有效的财产线索，从而有利于促进全体债权人利益的实现。“法律不保护权利上的休眠者”，此种解释虽然名义上使得全部债权人可以公平受偿，但实质上却容许后续申请执行的债权人搭上先申请执行的债权人的便车，对后者并不公平，是一种债权分配上的平均主义。鉴于上述理由，本院认为，以执行款项划付之日作为执行终结日以确定债权人申请参与分配的截止日期缺乏合理性。陈艳容取得执行依据的时间过分迟延，已超过被执行房产的执行终结日，其要求撤销原分配方案并申请参与分配的请求，事实及法律依据不足，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款、第五百零九条第二款之规定，判决如下：驳回原告陈艳容的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈艳容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  黎丹玲二〇二〇年十二月二十五日书记员  叶玉环赵芬