河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4410号 上诉人（原审原告）：河北滨河房地产开发股份有限公司，住所地：河北省邢台市桥东区盛华街2号。 法定代表人：崔占钦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：路明，河北佳信时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李智媛，河北佳信时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马如亮，男，1979年1月29日出生，汉族，住河北省鸡泽县。 被上诉人（原审被告）：张素平，女，1956年7月9日出生，汉族，住河北省鸡泽县。 上诉人河北滨河房地产开发股份有限公司（以下简称滨河公司）因与被上诉人马如亮、张素平返还原物纠纷一案，原经河北省鸡泽县人民法院于2016年9月12日作出（2015）鸡民初第687号民事判决，滨河公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日作出（2017）冀04民终406号民事判决书，滨河公司不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2018年6月18日作出（2018）冀民申1943号民事裁定，指令本院再审。本院于2019年12月10日作出（2019）冀04民再126号民事裁定书，撤销一、二审判决，发回鸡泽县人民法院重审。鸡泽县人民法院重审时追加张素平为本案被告，并于2020年8月10日作出（2020）冀0431民初78号民事判决。滨河公司不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人滨河公司的委托诉讼代理人路明、李智媛到庭参加诉讼，被上诉人马如亮、张素平经合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 滨河公司上诉请求：1.撤销鸡泽县人民法院（2020）冀0431民初78号民事判决；2.依法判令被上诉人返还上诉人房屋，改判支持上诉人主张的自2011年3月1日至2015年9月30日止的占用费34523.32元及损失5341元；3.依法判令被上诉人支付自2015年10月1日起至腾清并交还所欠房屋之日的占用费及损失；4.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.滨河公司在2008年5月14日办理了国有土地使用证，5月19日办理了房产证，作为百汇市场的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。马如亮在租房时未查明所有权人致使其产生经济损失，其应向侵权人主张权利，不能作为马如亮不向我公司返还房屋并支付占用费的抗辩事由。马如亮无权占用涉案房屋，应当支付占用门市期间的占用费，并赔偿滨河公司所遭受的损失；2.滨河公司在一审中向法院提交了多份百汇市场门市租户在不同时期的租赁合同，完全能证明滨河公司的实际损失；3.一审法院曾经审理过多起百汇市场租赁合同纠纷，最终以滨河公司的胜诉而告终。本案一审存在同案不同判，实属错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持滨河公司的上诉请求。 马如亮答辩称，租赁费都已经交给房东，租房子的时候不知道房子是滨河公司的。原审判决生效后，已经将房子腾清，钥匙交给房东了。请求维持原判。 张素平答辩称，房子是从李龙海手里租的。然后转租给马如亮。现在钥匙给了李龙海，李龙海又转租给别人了。一审判决是正确的，应当维持原判。 滨河公司向一审法院起诉请求：1.依法判令马如亮腾清并交还所占的房屋；2.依法判令马如亮支付给滨河公司占用费34523.32元（自2011年3月1日至2015年9月30日止）及损失5341元；3、依法判令马如亮支付自2015年10月1日起至腾清并交还所占房屋之日的占用费及损失；4、诉讼费由马如亮承担。 一审法院认定事实：鸡泽县百汇市场位于鸡泽县南侧，该市场是由石家庄市奥新房地产开发有限公司（以下称奥新公司）在市场建设完成绝大部分工程后，因资金和债务问题，造成该市场无法继续完成，并开始招商。滨河公司经与奥新协商，购买了百汇市场的房产，并于2008年5月14日办理了国有土地使用证，证号为鸡国用（2008）第11-097号，于2008年5月19日办理了房产证，证号为房权证鸡字第××号，该房产中包括百汇市场2-15号门市。虽然滨河公司办理了房产证，但奥新公司没有将百汇市场2—15门市房的钥匙交付给滨河公司，没有将涉案的房产实际交付，滨河公司一直没能占用。李龙海拿着涉案房产的钥匙并对外租赁、出售。2009年张素平的亲戚赵红燕委托张素平找门市房，租赁了该门市，每年通过张素平向李龙海交租金。后来张素平以自己的名义与李龙海签订购房协议，预交了50000元，同时还每年向李龙海交租金。由于赵红燕没有占用涉案房产经营，委托张素平转租，2009年张素平将涉案房产租给郝瑞沙，2010年3月26日马如亮从郝瑞沙处租用涉案房产，由妻子徐丽英向郝瑞沙交租金6000元。之后马如亮直接向张素平及其丈夫王瑞生交纳租金。2015年10月21日滨河公司向本院提起诉讼，请求马如亮腾清并交还所占房屋，同时支付占用费。2016年5月份马如亮将涉案房产腾清，2016年张素平向李龙海要求退还购房款，之后，张素平将涉案房产钥匙交给李龙海，2016年10月6日李龙海又将涉案房转卖给何李锁。 另查明，李龙海在诉讼过程中去世，其法定继承人均表示不参加诉讼，对百汇市场的情况不知情。 一审法院认为，滨河公司从奥新公司购买了鸡泽县房产，依法办理了不动产登记，取得了鸡泽县百汇市场2-15号门市房屋所有权。但由于奥新公司没有及时交付鸡泽县百汇市场2-15号门市房屋，滨河公司也没有及时要求奥新公司交付，没有及时占有涉案房屋。该门市的钥匙由案外人李龙海掌控，张素平的亲戚赵红燕在不知情的情况下从李龙海处租赁该门市，每年向李龙海交租金，同时还向李龙海交了预购款。赵红燕委托张素平向外转租门市，马如亮作为承租人，并不知道滨河公司是涉案房产的所有人，其在占用期间每年向张素平交纳租金。因为滨河公司没有及时行使占有权，导致李龙海向外出租涉案房产，张素平转租。马如亮占用涉案房屋，已经交纳租金，现滨河公司请求马如亮再向其交纳租金，赔偿损失，显系不妥。马如亮在2016年已经不再占用滨河公司百汇市场2-15号房产，现在河北滨河房地产开发股份有限公司仍坚持要求马如亮腾清并交还所占房屋，已经没有事实依据。 一审法院判决：驳回河北滨河房地产开发股份有限公司的诉讼请求。诉讼费797元由河北滨河房地产开发股份有限公司承担 二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，涉案门市所在的鸡泽县百汇市场，原由奥新公司开发建设，由于资金及债务原因，后期滨河公司从奥新公司购买了百汇市场房产。虽然滨河公司已经取得案涉门市房屋权属证书，但因遗留问题，奥新公司没有向滨河公司移交该门市，门市实际一直由李龙海占有并进行出租，现转卖何李锁占有使用。原审判决生效后，2016年5月马如亮已经腾出门市并将钥匙交还出租人，此次一审法院审理时将门市现状向滨河公司释明后，滨河公司仍然要求马如亮腾清并交还门市，已无事实基础，滨河公司上诉请求马如亮返还门市的理由，不能成立，本院不予支持。张素平受托将门市出租给马如亮，马如亮自2010年3月起租用案涉门市期间，一直向张素平及其丈夫交纳租金。滨河公司在明知奥新公司未交付该门市钥匙且该门市一直由李龙海掌控的情况下，未向奥新公司及李龙海主张权利，其不能使用门市并不是马如亮的原因造成的。在马如亮出于善意已向实际出租人支付租金并于2016年5月腾退门市的情况下，再要求马如亮向其支付租金及损失无事实依据，该上诉请求亦不予支持。 综上所述，滨河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费795元，由河北滨河房地产开发股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  达建华 审判员  张海霞 审判员  郑佳佳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 雯