广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初23576号原告：韩沃华，男，1969年1月1日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××118。委托代理人：黄浩荣、何嘉琦，广东鼎能律师事务所律师。被告：袁董发，男，1976年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××，公民身份号码：441××××××××××××97X。委托代理人：张婷，广东懋成律师事务所律师。原告韩沃华诉被告袁董发排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄浩荣及被告委托代理人张婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩沃华向本院提出诉讼请求：1、被告袁董发立即停止侵害，拆除原告韩沃华土地上的铁皮围栏，恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告韩沃华拥有位于东莞市寮步镇石龙坑区黄金冚的土地（权属证号：东府集建字（1995）第1900161600964号）。被告在未经原告同意的情况下，擅自用铁皮将原告所有的上述土地围起，导致原告无法对土地进行利用、建设。被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，影响原告正常占有、处分土地。原告根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法提起诉讼。被告袁董发答辩称，案涉土地是被告在2013年从案外人何鸿超受让取得，实际使用权人为被告，被告的权利已经由村集体进行确认。案涉土地不是原告的土地证所对应的土地，否则原告不可能在被告受让土地7年后才主张权利。案涉土地是空地，原告土地证是1995年，一直空着未使用有违常理。原告主张侵权没有依据。因双方对土地使用权存在争议，根据土地管理法规定，应先由行政部门处理，请求驳回原告的起诉。经审理查明，原告韩沃华是位于东莞市×××××××松元仔的一块面积为120平方米的宅基地的土地使用权人，土地使用权证号为东府集建字（1995）第1900161600964号，登记日期为1995年5月13日，土地四至为：东，空地；南，熊葵芳；西：大路；北：叶伟明。被告袁董发向本院提交了《土地使用权转让协议书》、《土地转让合同书》、东莞市×××××××××××民小组的《公示》、东莞市××××××××民委员会的两份《证明》，拟证明被告是位于东莞市×××××××松园仔村民小组黄泥巷面积为3330平方米土地的权利人。《土地使用权转让协议书》是由何鸿超、韩福娇作为转让方，袁董发作为受让方于2013年11月26日签订，何鸿超、韩福娇将其位于东莞市×××××××××××××××××面积为3330平方米的土地使用权以400万元转让给袁董发，该协议书第二条载明上述土地使用权系由东莞市×××××××××××民小组于2001年5月20日以300万元转让给何鸿超，何鸿超于2002年5月20日之前已经支付了全部转让款项，《土地使用权转让协议书》上还有东莞市寮步镇石龙坑松元仔股份经济合作社盖章证明，证明单位处并加盖有“韩广彬”字样的私人印章及韩松海的签名。《土地转让合同书》是由何鸿超于2001年5月20日与东莞市××××××××××民小组签订，主要内容为东莞市××××××××××民小组将位于寮步镇石龙坑松园仔村民小组黄泥巷面积为3330平方米的土地出让给何鸿超，《土地转让合同书》的甲方即出让方处加盖有东莞市××××××××××民小组印章，并有韩锦华签名。《土地转让合同书》所附的土地简图显示，该块土地位于龙泉路东侧，长40米，宽51.5米，总体呈长方形（右下角呈突出的三角形）。东莞市×××××××××××民小组的《公示》内容为：“现何鸿超（身份证号码：442××××××××××××115）位于东莞市×××××××××××××××××（土名），面积叁仟叁佰叁拾平方米，折合约五亩。转让给袁董发（身份证号码：441××××××××××××97X）。从合同签定日起，该土地使用权属袁董发所有，与何鸿超没有任何关系”。东莞市××××××××民委员会于2014年5月12日出具的《证明》内容为：“兹有位于我村龙泉路199号的一栋房屋（东至韩展龙，南至金龙路，西至龙泉路，北至鸿浩皮具厂），占地面积3330平方米，符合我村建设规划，其产权归属袁董发（身份证号码441××××××××××××97X））”。根据原告提供的由东莞市测绘队寮步分队出具的测绘图纸，本院组织原、被告双方至讼争的土地进行了勘验，勘验发现案涉土地靠近龙泉路一侧由被告用铁皮围住，铁皮一直延伸到图纸中的三角形顶端，而韩沃华的宅基地在测绘图纸中显示位于图纸中的龙泉路东侧最上部，即韩沃华的宅基地已经被被告用铁皮沿龙泉路全部围住。以上事实，有原告提交的土地使用权证、东莞市测绘队寮步分队出具的测绘图纸、东莞市自然资源局对本院的复函、被告提交的《土地使用权转让协议书》、《土地转让合同书》、东莞市×××××××××××民小组的《公示》、东莞市××××××××民委员会的两份《证明》、本院的勘验笔录及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，宅基地属于农民集体所有。又根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，原告韩沃华是位于东莞市×××××××松元仔的一块面积为120平方米的宅基地[土地使用权证号：东府集建字（1995）第1900161600964号]（土地四至为：东，空地；南，熊葵芳；西：大路；北：叶伟明）的合法土地使用权人，被告袁董发主张其是位于东莞市×××××××××××××××××面积为3330平方米土地的权利人，但根据前述法律的规定，袁董发对讼争的土地不享有不动产物权即土地使用权。被告袁董发用铁皮将韩沃华的宅基地沿龙泉路全部围住，导致原告无法对土地进行建设利用，原告根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，诉请被告袁董发排除妨害，拆除原告韩沃华土地旁边的铁皮围栏，恢复原状，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第三十五条的规定，判决如下：被告袁董发应于本判决发生法律效力之日起五日内拆除位于原告韩沃华土地上的沿龙泉路一侧的全部铁皮围栏，恢复原状。本案受理费50元（原告己预交），由被告袁董发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  王华科审判员  陈慧娜审判员  郑 烨二〇二〇年十二月三十日书记员  单智森附相关法律法规：《中华人民共和国土地管理法》第九条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。