安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0824民初3362号 原告：高良义，男，1965年10月2日出生，汉族，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：邵新龙，安徽天柱律师事务所律师。 被告：潜山县第一建筑安装工程有限公司，住所地安徽省潜山市梅城镇新建西区100号，统一社会信用代码913408247349757391。 法定代表人：许向东，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐明静，安徽上止正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐加佳，安徽上止正律师事务所律师。 被告：卢旭东，男，1976年5月16日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：徐炜，安徽皖激扬律师事务所律师。 被告：潜山市余井镇人民政府，住所地安徽省潜山市余井镇田乐村，统一社会信用代码11340824003127840B。 法定代表人：吴喜陆，该镇镇长。 委托诉讼代理人：贾先云，安徽皖激扬律师事务所律师。 第三人：汪尊全，男，又名汪海洋，1969年8月6日出生，汉族，住安徽省潜山市。 原告高良义与被告潜山县第一建筑安装工程有限公司、卢旭东、潜山市余井镇人民政府、第三人汪尊全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行审理。原告高良义的委托代理人邵新龙、被告潜山县第一建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人徐明静、被告卢旭东的委托代理人徐炜、被告潜山市余井镇人民政府的委托诉讼代理人贾先云到庭参加诉讼，第三人汪尊全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，因原告高良义当庭增加和变更诉讼请求，当事人要求对变更后的诉讼请求给予举证期限，本院重新确定了举证期限后，于2020年12月15日本院依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理。原告高良义的委托代理人邵新龙、被告潜山县第一建筑安装工程有限公司（以下简称潜山县第一建司）的委托诉讼代理人徐明静、被告卢旭东的委托代理人徐炜、被告潜山市余井镇人民政府（以下简称余井镇政府）的委托诉讼代理人贾先云到庭参加诉讼，第三人汪尊全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高良义向本院提出诉讼请求：1、判令潜山县第一建司、卢旭东支付原告工程款1244483.48元；2、判令前述二被告自2015年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付工程款利息至付清之日止；3、判令余井镇政府在其欠付工程款范围内承担支付工程款责任；4、判令被告承担本案诉讼费用及诉讼保全责任保险费。诉讼中，原告增加、变更诉讼请求，增加诉讼请求：确认余井镇政府就其城南大道安置房2#、3#工程与潜山县第一建司签订的《建设工程施工合同》无效；变更上述第3项诉讼请求为：判令余井镇政府在其应付工程款范围内向原告承担支付工程款责任。事实和理由：2013年11月11日，余井镇政府将其城南大道安置房2#、3#工程发包给潜山县第一建司承建。潜山县第一建司又将该工程转包给卢旭东施工。卢旭东将该工程（除桩基外）转包给原告施工，第三人未参与该工程施工。原告带领施工队严格按图纸施工，工程竣工验收后，潜山县第一建司、卢旭东拒不支付工程款。 原告认为，实际实工人权益受法律保护，农民工权益受法律特别保护。原告现根据《合同法》及相关法律规定提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 潜山县第一建司辩称，一、原告诉称不是事实，建设工程施工合同合法有效。事实方面，2013年11月11日，我建司经过招投标法定程序，取得余井镇政府发包的城南大道2#、3#安置房建设工程，双方签订了《建设工程施工合同》，该合同约定由我建司垫资建设，并报送相关部门，建设工程施工合合法有效。我建司为了及时履行合同义务，采用吸收投资人合作模式进行建设工程施工。2013年11月30日，我建司与卢旭东签订《建设工程企业内部承包合同》，约定我建司提供技术力量、工程管理、技术资料参与建设施工，卢旭东垫资参与合作进行工程建设施工，禁止转包。我建司进行了桩基础施工。桩基础完工后，2014年10月8日，卢旭东与原告、汪尊全签订《转包协议》，约定土建工程每平方米780元，由原告、汪尊全施工。余井镇城南大道2#、3#安置房建设工程根据潜山市发改委改投资（2013）310号文件兴建。余井镇城南大道2#、3#楼安置房属于公路拓宽退建安置房，不在城镇规划区范围内，无需办理建设用地规划许可证等。原告诉称“借用资质、挂靠投标”，没有事实和法律依据。挂靠特点是发包人明知和故意追求的行为，其被挂靠人不参与工程施工、不承担技术、质量、经济责任。我建司参与涉案工程建设施工、承担技术、质量、经济责任。《建设工程企业内部承包合同》是法律允许的一种生产组织形式，我建司技术人员直接参与工程施工，内部承包人垫资、自负盈亏、自担风险的完成施工内容，内部承包制能够有效利用企业资源，节约成本，是我建司对承包人直接管理的性质。是利用闲散资金注入生产成本，搞活市场经济，有利于生产发展。《建设工程企业内部承包合同》不影响《建设工程施工合同》效力，《建设工程施工合同》合法有效。合同具有相对性，《转包协议》不能约束我建司，我建司不承担清偿的民事责任。二、我建司已足额转付工程款给卢旭东。自2015年2月5日起至2018年2月14日止，余井镇政府向我建司支付工程款485万元，我建司已转付给卢旭东485万元。余井镇政府尚欠工程款277881.66元未付。三、原告的诉讼请求，没有事实和法律依据。卢旭东与原告、汪尊全签订《转包协议》。约定每平方米780元。涉案工程建筑面积4790.56平方米，工程价款3736636.8元，工程内容按建设单位合同完成，服从建设单位管理，完成竣工资料，保证资料移交通过，施工机具设备、技术人员、水电税费等一切自行承担。建设单位合同约定的工程内容桩基础、土建装饰，桩基础工程价款110万元，不是原告完工的，扣除原告未完成的工程量审计价款443008.41元，扣除工程税款200283.73元，原告已收到工程款3116500元，两者相抵算，卢旭东已超付工程款23155.34元，原告不享有分文工程款。综上所述，原告提出的诉讼请求，没有事实根据，于法无据，请求驳回原告对我建司的诉讼请求。 卢旭东辩称，一、原告、卢旭东签订了转包协议属实，案涉工程系由原告、汪海洋共同承包施工，汪海洋也应作为本案原告参与诉讼。协议工程款应为3604940.84元。2014年10月8日，原告、汪海洋与卢旭东签订转包协议，协议约定由原告、汪海洋承包余井镇城南大道2#、3#楼安置房工程，由卢旭东按实际面积每平方米780元计算支付原告工程款（包含水电，水电安装30元每平方米计算）。合同同时约定承包方必须按建设单位合同完成所有工程内容，所需税费由承包方负担。协议签订后，原告没有进行水电安装，水电工程由业主单位自行施工完成，故协议工程款为3604940.86元。二、工程竣工后经审计，增补和核减原告未完成工程量14处，总核减造价606860.84元，此款应从原告工程款中扣除。工程竣工后，经安徽皖国建设项目管理有限公司审计，原告共有包含顶层墙体未砌到顶、卫生间排气道未施工、内墙涂料未施工等14项未完成工程量，审计调整核减造价606860.84元。三、原告应得工程款为2595252元，卢旭东已超额支付给原告工程款3116500元。原告应得的工程款为合同价3736636.80元-审计核减606860.84元-水电安装131695.94元-卢旭东完成工程40560元=2957520元，再扣除原告应承担的税收158523.07元，管理费88725.60元，卢旭东代偿的借款110250元，卢旭东已支付原告工程款3116500元，已经远远超出原告应得工程款，被告将另案向原告主张返还。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 余井镇政府辩称，一、案涉工程已经潜山市发改委批准建设，案涉《建设工程施工合同》系通过合法招投标程序所签订，余井镇政府未及时报送相关工程资料的行为不足以导致施工合同无效。余井镇政府与潜山县第一建司所签订的《建设工程施工合同》系通过潜山市人民政府招标局公开招标、由潜山县第一建司中标后依法签订；所涉建设项目已经发改委改投资（2015）200号批复批准投资建设，且该工程已竣工验收合格，已经过安徽省建筑工程质量第二监督检测站检测鉴定质量合格。该合同不违反法律法规的强制性规定，不存在合同无效的法定情形。另外，该工程系因S253省道改建为安置搬迁农户住房所建，而非商品房建设的房地产开发行为。关于农村集体土地上农民安置房屋建设，国家尚无相关法律规制，全国各地方基层人民政府都是边建设边完善建设手续。建设单位未及时向城建管理机关报送相关竣工验收资料的行为，不足以导致施工合同无效。二、原告并非案涉《建设工程施工合同》的当事人，与该《建设工程施工合同》的双方当事人之间均无任何合同关系，依法不具有对该合同的效力提出确认之诉的主体资格。根据原告提供的证据材资，根本不能证明原告是本案当事人，也不能证明其为实际施工人，其无对合同效力提出确认之诉的主体资格。三、余井镇政府作为案涉工程的发包人已不欠承包人或挂靠施工人工程款。余井镇政府系案涉工程建设单位，该工程于2013年11月发包给潜山县第一建司施工，后得知该工程由潜山县第一建司转包给卢旭东施工。工程造价经潜山市审计局审核确定为5127881.66元，合同外桩基工程价款384800元，合计5512681.66元。余井镇政府已向潜山县第一建司支付485万元，另以六套安置房抵付卢旭东工程款1065350元，累计付款5915350元。2020年6月7日，余井镇政府与潜山县第一建司及卢旭东结算，余井镇政府已超额付款402668.34元，超额部分卢旭东应向余井镇政府返还。综上所述，余井镇政府作为案涉工程的发包人已不欠承包人和转包人工程款。原告并非案涉《建设工程施工合同》的当事人，与该《建设工程施工合同》的双方当事人之间均无任何合同关系，依法不具有对该合同的效力提出确认之诉的主体资格。因此，原告对余井镇政府提起诉讼依法应予驳回，请求依法裁定驳回原告对余井镇政府的起诉。 第三人汪尊全述称，1、汪尊全、原告与卢旭东于2014年10月8日签订分包协议，承包余井镇城南大道安置房2、3号楼。协议内容桩基除外土建施工每平方米780元，按图纸施工全部工程内容。包括水电安装、分包合同内国家规定税率5.36%支付税收，分包合同内单价的资料费、管理费3个点收取。2、工程施工期间材料包括混泥土、钢筋、砖都是潜山县第一建司委托卢旭东采购并付款，我和原告没有出钱。3、2015年6月18日，因资金周转困难，本人与木工何元高在潜山县第一建司借款15万元，此款用于案涉工程工人工资，借款利息由我方承担，利息65250元，此款本息是卢旭东偿还的，应在工程款中扣除。4、合同约定的水电工程我们没有施工。还有我和原告没有完全按转包协议约定完成的工程量属于漏项，具体以潜山市审计局出具的审计报告所罗列的审减部分为准，该部分工程款应当扣除。5、2014年10月24日工程签证单上增补的主干道施工道路18000元、2015年9月20日工程签证单安装涵管的2560元、2019年5月20日打桩机退场费用20000元属于增补工程，但这些工程是卢旭东做的，如果算到我们工程款里面，应当返还给卢旭东。本人认为，案涉工程在竣工验收合格决算后，经审计部门审计后，卢旭东已经超额支付原告工程款，潜山县第一建司、卢旭东、余井镇政府均已不欠原告工程款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人无异议的证据及待证事实，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据及待证事实，本院分析认定如下： 原告提供的第(一)组证据中证据3：余井镇政府与潜山县第一建司签订的《建设工程施工合同》，证明目的：确认该合同无效，原告的工程款应按该合同约定工程量及价款计算。被告方的质证意见为，对该证据的三性均无意异议，对原告的证明目的有异议，该合同合法有效，根据合同相对性原则，原告不是该合同的当事人，不享有该合同权益，原告的工程款不可按该合同约定工程量及价款计算。本院认为，双方对该合同的真实性、关联性无异议，本院予以确认并作为本案定案证据，至于该合同是否有效及原告工程款如何计算，本院将在论理部分进行阐述。 原告提供的第（二）组证据中证据10：卢旭东实际付款记录与其亲笔书写收条内容，证明卢旭东实际付款仅为192.5万元。潜山县第一建司的质证意见为，对该证据三性均有异议，该记录上无卢旭东签名，不能作为证据使用；卢旭东的质证意为，卢旭东实际支付多少工程款应以原告出具的收条为准；余井镇政府未发表质证意见。本院认为，该支付工程款记录没有卢旭东签名，其真实性存疑，卢旭东支付多少工程款，原告已向卢旭东出具了收条，应以出具收条上数额为准，故该证据不作为本案定案依据。 原告提供的第（二）组证据中证据11：商品混凝土进场验收记录，证明目的：证明基础承台系原告施工，审计报告将此部分审减错误，审计报告不能作为造价依据。潜山县第一建司的质证意见为，对该证据的真实性无异议，审计报告对核减部分有明细清单，应以审计报告为准；卢旭东的质证意为，该证据与本案无关联性，承台包含在780元/平方米合同价款范围内，应以审计报告为准；余井镇政府未发表质证意见。本院认为，原告提供审计报告作为计算工程价款依据之一，被告对审计报告无异议并且作为证据向法庭提供，足以证明双方对审计报告予以认可。原告认为审计报告不能作为造价依据，未向法院申请造价鉴定，故审计报告可作为定案依据。审计报告对核减、核增部分有清单和明确说明，应以审计报告为准。审计报告说明中并未将承台全部核减，而是因为“基础设计图纸变更，扣除承台混凝土、垫层、及钢筋差量。”故该组证据三性本院予以确认，可证明承台由原告施工建设，但其证明目的不予认可。 潜山县第一建司提供的证据1：余井城南大道安置房拨款明细、中国建设银行回单，证明目的：证明余井镇政府拨款485万元，尚欠277881.66元。原告、卢旭东、余井镇政府对该组证据的三性均无异议，但卢旭东、余井镇政府对潜山县第一建司的证明目的不予认可，认为下欠277881.66元工程款，已用安置房房款抵付清偿，余井镇政府已全部付清案涉工程工程款。本院认为，该组证据三性双方无议，本院予以确认并作为本案定案依据，对于余井镇政府用六套安置房房款抵付给卢旭东用于清偿下欠工程的事实应予确认。 潜山县第一建司提供的证据2、3：建筑业统一发票、税收缴款书，证明潜山县第一建司为案涉工程代缴税款53900元、210648元。卢旭东、余井镇政府对该组证据的三性均无异议；原告对该组证据的真实性无异议，但认为案涉工程款税收潜山县第一建司已作财务处理并进行了相应抵扣，不应另行向原告收取，达不到其证明目的。本院认为，双方对该证据的三性无异议，本院予以确认并作为定案依据。依法纳税系纳税主体应尽的法定义务，原告认为税款已作相应抵扣未能提供证据证明，税收缴纳应以双方在合同中约定负担为依据，故原告该质证意见本院不予采纳。 潜山县第一建司提供的证据4：向卢旭东支付案涉工程款清单及银行回单，证明潜山县第一建司向卢旭东支付案涉工程款485万元。卢旭东、余井镇政府对该组证据的三性均无异议；原告认为潜山县第一建司实际未支付485万元工程款给卢旭东，收取管理费131000元不合法。本院认为，卢旭东当庭认可收到案涉工程款485万元，本院予确认，潜山县第一建司收取卢旭东管理费131000元是否合法不属于本案审理范围。故原告的质证意见本院不予采纳，该组证据可作为本案定案依据。 潜山县第一建司提供的证据5：《建设工程企业内部承包合同》，证明内部合作关系，发包方技术力量参与和承包方垫付资金从事工程建设，该协议合法有效。卢旭东、余井镇政府对该组证据的三性均无异议；原告的质证意见为，对该证据的三性均有异议，第三人在第一次庭审时认为其与潜山县第一建司之间系分包关系。本院认为，卢旭东与潜山县第一建司之间就案涉工程存在合同关系的事实应运予认定，合同双方当事人对该合同予以认可，应确认该证据的真实性，且与本案有关联性，应作为定案依据。至于该合同的性质及合法性本院将在论理部分予以阐述。 潜山县第一建司提供的证据6：余井镇城南大道安置房2#、3#楼工程结算审核报告，证明具体施工方未完全履行合同义务，未按图纸施工的工程量价款606860.84元。卢旭东、余井镇政府对该组证据的三性均无异议；原告质证意见为，对其真实性无异议，但承台系原告所建，扣除其工程价款错误。本院认为，双方都提供了该组证据，且对其真实性无异议，本院予以确认。对于原告的质证意见，本院在原告提供证据（二）组证据11中已作认证论述。 卢旭东提供的证据2：收条一份，证明原告收到卢旭东支付的工程款3116500元，但不包含税收和管理费。潜山县第一建司、余井镇政府对该证据无异议；原告的质证意见为，对该证据的真实性无异议，但原告只收到卢旭东支付工程款1925000元，其余款项系卢旭东报价原告认可的。本院认为，原告当庭认可卢旭东支付现金1925000元和其他抵付款项，原告在与卢旭东就工程款支付进行核对后，向卢旭东出具总收条，对原告收到工程款3116500元应予确认。该证据应作为定案依据。 卢旭东提供的证据3中《转包协议》，证明卢旭东将案涉工程转包给原告和汪海洋共同承包施工，协议约定了施工内容和工程款计算方式，包含水电安装由原告安装、税费由原告负担。潜山县第一建司对该证据的真实性无异议，余井镇政府因不清楚对该证据未予质证。原告的质证意见为，对该证据的真实性无异议，但水电安装不属于协议内容。本院认为，该证据的真实性双方无异议，且与本案有关联性，应作为定案依据。该协议对水电安装未予约定，原告该质证意见本院予以采纳。 卢旭东提供的证据5：建行单位客户专用回单及说明，证明原告的共同承包人汪尊全和案涉工程木工何元高为发放工人工资向潜山县第一建司借款，尚有借款本息110250元未偿还，应从原告应得工程款中扣除。潜山县第一建司对该证据无异议，余井镇政府因不清楚对该证据未予质证。原告的质证意见为，对该证据的三性均有异议，与本案不具有关联性。本院认为，该组证据证明汪尊全、何元高向潜山县第一建司借款，但对是否约定由原告归还借款本息未提供证据证明，且与本案不属同一法律关系，权利人可另行主张权利，该证据与本案不具有关联性，不作为本案定案依据。 卢旭东提供的证据6：工程签证单三份，证明卢旭东支付增补工程量价款2560元、20000元、18000元，合计40560元，该增补工程不是原告所施工，应从原告增补工程价款中扣除。潜山县第一建司、余井镇政府对该组证据无异议；原告对该组证据的真实性无异议，对其证明目的不发表意见。本院认为，双方对该组证据的真实性无异议，本院予以认定，对其证明目的，本院在庭审中向原告释明，原告不能作出说明，结合第三人汪尊全的陈述，故对卢旭东的证明目的本院予以认可。 卢旭东提供的证据8：竣工结算审核书两份，证明原告未完成2#、3#楼水电安装工程，造价为131695.94元，应从原告应得工程款中扣除。潜山县第一建司、余井镇政府对该组证据无异议；原告对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为水电安装不在转包协议约定范围内。本院认为，该证据的真实性本院予以确认，转包协议未约定水电安装内容，故该证据的证明目的本院不予认可。 卢旭东提供的证据10：汪尊全谈话笔录，证明原告没有完成的工程量、税收费用由原告负担、卢旭东向一建还款210250元应从全部工程款中扣除，部分增补工程是卢旭东完成的，应从工程款中扣除。潜山县第一建司对该组证据无异议、余井镇政府因不清楚未予质证；原告对该组证据的三性均有异议，认为达不到其证明目的。本院认为，汪尊全系本案第三人，故其谈话内容属于第三人对本案所作陈述，不属于书证或证人证言，本院已在第三人述称部分列明。 余井镇政府提供的证据4：余井镇城南安置房结算会议记录，证明目的：余井镇政府向潜山县第一建司支付工程款485万元，向挂靠施工人卢旭东以六套安置房房款抵付工程款1065350元，余井镇政府已超额支付工程款402668.34元，余井镇政府已不欠承包单位及挂靠施工人工程款。卢旭东对该组证据无异议，但不认为与潜山县第一建司系挂靠关系；原告、潜山县第一建司对该证据的真实性无异议，但认为用安置房房款抵付工程款系非处置国有资产，抵付行为违法无效，潜山县第一建司认为尚欠工程款277881.66元。原告认为六套安置房系余井镇政府委托卢旭东买卖，与本案无关，余井镇政府仍然欠付工程款，且桩基增加的工程款384800元亦应计入总工程款视为余井镇政府欠付的工程款。本院认为，双方对该证据的真实性无异议且与本案有关联性，应作为定案依据，应认定余井镇政府与卢旭东达成以六套安置房房款抵付工程款协议。至于该协议是否合法问题，从余井镇政府提供的“余井镇城南安置房结算会议记录”看，该六套安置房的房主明确、房款数额具体，并非将安置房交由卢旭东出售，而是余井镇政府将收取六套安置房房款的权利转让给卢旭东，属于债权转让行为。 余井镇政府提供的证据5、6、7：潜山县发改委发改投资（2015）200号文件、余井镇城南大道安置房2#3#楼工程竣工验收报告、案涉工程招标文件和中标通知书，证明案涉工程系合法工程，且已竣工验收，余井镇政府与潜山县第一建司签订的建设工程施工合同合法有效。卢旭东、潜山县第一建司对上述证据无异议；原告对上述证据的真实性无异议，但认为招投标在发改委行文立项之前，招投标行为违法。本院认为，双方对上述证据的真实无异议，本院予以确认。余井镇政府提供的潜山县发改委发改投资（2015）200号文件内容为“关于余井镇城南大道安置房建设工程项目建议书的报告”，并非案涉工程项目立项批准文件，从双方提供的审计报告可知，审计报告在工程概况中认定“潜山市余井镇城南大道安置房2#、3#楼工程是根据潜山市发展和改革委员会发改投资[2010]310号文件兴建。”据此可以认定在2010年潜山市发改委对案涉工程项目已行文批准立项，故原告的质证意见本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“潜山县余井镇城南大道安置房2#、3#楼工程”通过招投标程序后，2013年11月15日，余井镇政府向潜山县第一建司发出中标通知，通知潜山县第一建司于收到中标通知后7日内到潜山县招标采购管理局与建设单位签订承包合同。同日，余井镇政府与潜山县第一建司签订《建设工程施工合同》，合同约定，工程内容：潜山县余井镇城南大道安置房2#、3#楼工程（施工图纸及工程量清单所有内容）；承包内容：招标图纸（包括设计变更联系单）及招标文件工程量清单全部内容，承包方式：招标图纸（包括设计变更联系单）及招标文件工程量清单包干；合同形式：本合同采用固定价格合同；签约合同价：4930000元，其中：（1）暂列金额，是指招标图纸不可预见的和工程清单未列入而必须发生的工程项目或增加工程内容。该项按照通用条款第15.4款“变更的估价原则”进行结算，双方有争议时，委托造价中介机构审定，以审定报告进行结算。（2）材料和工程设备暂估价：材料和工程设备暂估价，是指招标期间对特定的材料初拟的价格（该部分约定略）；工程付款：工程交工验收合格后30日付至合同价款的40%，自工程交工验收合格之日满一年后30日付至审计结算款的90%，余款在工程缺陷责任期结束后30日内一次性付清（不计利息）。合同除加盖了合同双方当事人印章外，还加盖了潜山县工商行政管理局、潜山县住房和城乡建设局、潜山县招标采购管理局印章。 2013年11月30日，潜山县第一建司与卢旭东签订《建设工程企业内部承包合同》，合同约定，承包标的及范围：甲方（潜山县第一建司）同意将2013年11月15日与业主潜山县余井镇人民政府所签订《建设工程施工合同》项下的潜山县余井镇城南大道安置房2#、3#楼工程交由乙方（卢旭东）进行企业内部承包，乙方表示愿意承包，承包的范围详见合同；承包方式：乙方包工包料、自行组织人员、材料、机械进行施工，独立核算，自负盈亏。甲方安排专门人员协助施工管理、实施施工监督；合同价款及结算方式：合同价款同甲方与业主单位所签合同约定，具体支付时间、金额甲方授权乙方根据合同约定与业主商定。但工程款支付必须按以下方式进行，即业主单位所有工程款必须通过甲方账户进行结算，乙方不得开设任何其他账户或以任何其他形式直接向业主单位收取工程款；承包管理费及交纳方式：乙方按工程总价款的3.5%向甲方交纳承包管理费；税费承担：因本工程施工所发生的一切税费（包括营业税、企业所得税）均由乙方在承包管理费之外自行承担，由甲方在项目工程款中代扣代缴，税费由甲方代为保管。合同签订后，卢旭东对案涉工程桩基进行了施工。 2014年10月8日，卢旭东与高良义、汪海洋签订《转包协议》，将案涉工程除桩基外转包给高良义和汪海洋施工，《转包协议》约定，转包总价及方式：该工程甲方（卢旭东）为总承包方，承包总价为按实际面积计算，甲方以780元/平方米包工包料转包给乙方（高良义、汪海洋）施工；双方责任：甲方负责招投标手续及费用、办理施工许可证手续及费用、提供临时设施、施工水电接至施工现场；乙方负责按建设单位合同完成所有工作内容，服从建设单位管理，完成工程竣工资料，保证资料移交通过，施工机具设备、技术人员、水电费及税收等一切自行承担。该转包协议上对水电安装没有约定。 《转包协议》签订后，原告、汪海洋组织施工，后汪海洋退出承包，由高良义一人承包施工。案涉工程中2014年10月24日工程签证单上增补的主干道施工道路18000元、2015年9月20日工程签证单安装涵管2560元、2019年5月20日打桩机退场费用20000元，合计40560元，由卢旭东施工和支付费用。案涉工程竣工后，2016年10月28日，余井镇政府组织监理单位、施工单位、设计单位对案涉工程进行了竣工验收，并编制《工程竣工验收报告》。 2019年9月12日，潜山市审计局对案涉工程进行了审计，并出具《审计报告》，审计报告部分内容：潜山市余井镇城南大道安置房2#、3#楼工程是根据潜山市发展和改革委员会发改投资[2010]310号文件兴建。本工程包含两栋安置房，其中2#楼建筑面积2395.28㎡，3#楼建筑面积2395.28㎡，建筑层数均为四层。合同价为4930000元，审核结算造价为5127881.66元。经审计审核，审减部分为：1、顶层墙体未砌筑到顶，扣除相应墙体、构造柱及饰面层（楼梯间及外墙除外）；2、基础设计图纸变更，扣除承台混凝土、垫层、及钢筋差量；3、室外台阶改为地坪；4、厨卫防水未施工予以扣除，卫生间防水上翻由0.3ｍ改为1.75ｍ，相应工程量予以增加；5、卫生间排气未施工，予以扣除；6、空调洞未施工，予以扣除；7、水泥砂浆地面未施工，予以扣除；8、楼面水泥砂浆改为水泥糊，价格予调整；9、楼梯防滑条未施工，予以扣除；10、塑钢百叶窗未施工，予以扣除；11、天棚抹灰现场施工改为水泥糊，价格予以调整；12、厨房卫生间天棚吊顶未施工，予以扣除；13、门窗变更按市场寻价予以调整；14、内墙涂料未施工，予以扣除。上述14项审减造价831077.74元。签证增补审定价262061.12元，其中40560元增补为卢旭东施工和支付费用。桩基送审价与审定价不变（766898.28元）。 案涉工程款支付及税收缴纳情况：余井镇政府向潜山县第一建司支付工程款485万元，按审计审核价尚欠工程款277881.66元，潜山县第一建司将工程款485万元转付卢旭东，收取卢旭东管理费131000元，并以493万元工程款为缴税基数代卢旭东缴纳税款264548元（53900元、210648元），以此计算税率约为5.36%。2020年6月7日，余井镇政府召开余井镇城南安置房结算会议，经与卢旭东协商，双方达成如下协议：余井镇政府以六户（李志汉、涂阿林、朱睿、汪金结和冯林根、韩仁桃、张小年）的房款1065350元，抵付下欠工程款277881.66元和补桩基工程款384800元，超出402668.34元，超出工程价款部分由卢旭东支付给余井镇政府。同日，卢旭东与原告就支付了多少工程款进行了清算，原告向卢旭东出具收条，收条内容：“今收到卢旭东余井城南大道安置房2#-3#楼（现变更为宾河佳苑3#-4#楼）工程款叁佰壹拾壹万陆千五百元正（311.6500万），收款人高良义，备注：此款不含税收和公司管理费，以前所有收条作废（8+84.5万在此款内）”。 本院认为，综合双方当事人陈述、举证、质证和诉辩意见，本案存在以下争议焦点：争议焦点一、本案各诉讼主体之间的法律关系及所签合同的法律效力。案涉工程根据潜山市发展和改革委员会发改投资[2010]310号文件兴建，余井镇政府为案涉工程的建设单位，潜山县第一建司通招投标程序中标案涉工程，余井镇政府与潜山县第一建司签订《建设工程施工合同》，合同上加盖了潜山县工商行政管理局、潜山县住房和城乡建设局、潜山县招标采购管理局印章。工程竣工后，经相关单位验收合格，后通过审计部门审计，故案涉工程系合法建设工程，余井镇政府与潜山县第一建司签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规范，合法有效。故原告请求确认该合同无效的诉讼请求，本院不予支持。潜山县第一建司承包后，与卢旭东签订《建设工程企业内部承包合同》，将案涉工程全部工程量转包给卢旭东施工，卢旭东并非其企业职工且无相关建筑资质，卢旭东后又将案涉工程转包他人施工，潜山县第一建司实质上并未派员参与管理和技术支持，仅收取管理费，故潜山县第一建司与卢旭东之间形成建设工程转包合同关系。卢旭东将案涉工程再次转包原告施工，双方签订《转包协议》，双方亦形成转包合同关系。因《建设工程企业内部承包合同》和《转包协议》违反承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解后以分包的名义分别转包给第三人的法律规定，该两份合同均属无效合同。 争议焦点二、原告的诉讼请求能否得到支持。1、原告要求潜山县第一建司、卢旭东支付工程款1244483.48元及利息。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉工程已竣工验收合格，参照原告与卢旭东签订《转包协议》约定，原告应得工程款为：（2395.28㎡+2395.28㎡）×780元/㎡+核增262061.12元-核减831077.74元-由卢旭东施工和支付费用40560元-原告应纳税款3116500×5.36%=2960015.78元，原告已收到卢旭东支付的案涉工程款3116500元，已超过其应得工程款，故原告对案涉工程不享有合同工程款债权，其要求潜山县第一建司、卢旭东支付工程款1244483.48元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求参照余井镇政府与潜山县第一建司之间签订《建设工程施工合同》约定合同价款支付工程款，本院认为，其一、该合同包括桩基工程，而桩基工程并非原告施工，故原告该请求缺乏事实基础；其二、合同具有相对性，原告并非该合同一方当事人，原告要求以他人所订立的合同主张权利违背合同相对性原则，原告应参照其与卢旭东之间订立《转包协议》约定主张工程款，故原告该请求既无事实依据亦无法律依据，本院不予支持。2、余井镇政府是否在其应付工程款范围内承担清偿责任。本院认为，根据法律规定，实际实工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。该法律规定的前提是转包人或者违法分包人拖欠实际实工人工程款，而本案中，转包人卢旭东已向实际施工人的原告足额支付了工程款，原告对案涉工程不享有合同债权，故原告要求余井镇政府在其应付工程款范围内承担清偿责任，无事实依据，该诉讼请求本院亦不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，因无事实和法律依据，依法应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高良义全部诉讼请求。 案件受理费16180元，减半收取8090元，保全申请费5000元，合计13090元。由原告高良义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  王永忠 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  江菲菲 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百七二条第二款、总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解后以分包的名义分别转包给第三人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条、建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》 第二十四条、实际实工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。