山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5732号 原告：运城市盐湖区国粮街国华建筑架料租赁站。 经营者：易春国，男。 被告：山西晋川鑫远建筑劳务有限公司（原运城市鑫远劳务派遣有限公司）。 被告：江苏弘霖建设集团有限公司。 被告：唐兴勇，男。 被告：何明鲜，男。 被告：何芳，女，系被告何明鲜之妻。 原告运城市盐湖区国粮街国华建筑架料租赁站（以下简称国华租赁站）与被告山西晋川鑫远建筑劳务有限公司（以下简称鑫远公司）、江苏弘霖建设集团有限公司（以下简称弘霖公司）、唐兴勇、何明鲜、何芳租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月20日作出（2016）晋0802民初5703号民事判决。原告国华租赁站不服该判决，向运城市中级人民法院提起上诉。运城市中级人民法院作出（2018）晋08民终465号民事判决，被告唐兴勇不服该判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2020年7月14日作出（2020）晋民再27号民事裁定书，裁定：一、撤销山西省运城市中级人民法院（2018）晋08民终465号民事判决及运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初5703号民事判决；二、本案发回运城市盐湖区人民法院重审。本院于2020年8月18日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国华租赁站经营者易春国、被告唐兴勇到庭参加诉讼。被告鑫远公司、弘霖公司、何明鲜、何芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国华租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告截至2016年10月31日租赁费719865.78元（延迟支付租金，违约金按360000元计算）。2、依法判令被告支付2016年10月31日后每天租金193.62元。3、依法判令被告返回租赁扣件27660套，不能返还则按合同约定价格赔偿，价值165960元。4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年2月26日原告与被告唐兴勇依法签订了《建筑材料租赁合同》一份，江苏弘霖建设集团有限公司和山西晋川鑫远建筑劳务有限公司（运城市鑫远劳务派遣有限公司）提供了担保，被告向原告租赁了钢管、扣件、顶丝等建筑材料，用于大运外滩首付工地，合同约定了相关物件租赁价格，对缺失的材料赔偿价格也进行了约定，合同签订后原告依约提供了周转建筑材料供被告使用。但被告未按合同约定及时支付租金，被告累计欠原告租赁费719865.78元，尚欠27660个扣件未返回原告处，缺失材料未赔偿之前依约每天产生租金193.62元，直至原告权利实现为止，原告要求被告唐兴勇承担给付租金及赔偿；要求被告江苏弘霖建设集团有限公司和山西晋川鑫远劳务派遣有限公司承担保证责任，但被告山西晋川鑫远建筑劳务有限公司的营业执照被工商局吊销，成了没办公点、没有人员、没有经营业务的三无公司，特此追加该公司股东何明鲜、何芳为被告，诉至贵院。 被告唐兴勇辩称：1.签订涉案租赁合同的“乙方”是运城市鑫远劳务派遣有限公司（现变更为山西晋川鑫远建筑劳务有限公司）再审申请人唐兴勇只是经办人，不是合同当事人。2.实际履行涉案租赁合同的主体，是鑫远公司和原告，再审申请人唐兴勇不是合同当事人。3.原告伪造主要证据，致使法院判决我承担支付租赁费等费用的义务，涉嫌虚假诉讼罪。 被告鑫远公司未到庭，仅提交答辩状。答辩主要内容为：1.本案应按照原告一审时的诉讼请求进行审理；2.案涉的该批扣件实际系答辩人租赁；3.租金的计算截止时间应为2011年4月30日；4.扣件的赔偿标准不应按照原告主张进行赔偿；5.答辩人不应向原告支付违约金。 被告何明鲜、何芳未到庭，仅提交答辩状。答辩主要内容为：1.答辩人仅是山西晋川建筑劳务公司的股东，不应对公司的债务承担任何责任。2.案涉的该批扣件实际系答辩人租赁。 被告弘霖公司未到庭亦未提交证据及答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证明材料： 1、建筑材料租赁合同一份。拟证明：合同签订的事实。 2、收据三份。拟证明：2011年4月16日，唐兴勇给付租赁押金2万元，租金1万元；2011年5月13日，唐兴勇给付租金3万元。2011年8月13日，何明鲜给付租金5万元。 3、发货凭证59张、回货凭证75张、租金单4张。拟证明：原告给工地发货、回货及租金计算情况，被告唐兴勇、何明鲜签字确认。 4、山西晋川鑫远建筑劳务有限公司资质一份。拟证明：该公司现被吊销。 被告唐兴勇为支持自己的主张提供如下证明材料： 2013年5月31日对账单一份。拟证明：原告和何明鲜在2013年5月31日已经对过账，确认尚欠租赁费478228.02元，确认尚欠扣件27660套。 对当事人提交的证明材料原件，本院组织当事人当庭进行了质证，质证意见记录在卷。对证明材料复印（制）件当庭与原件核实一致后附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年2月26日，原告国华租赁站作为出租方（甲方）、被告鑫远公司作为承租方（乙方）、被告弘霖公司作为担保方（丙方），三方签订《建筑材料租赁合同》。合同主要内容有：现乙方向甲方租用建筑架料，丙方自愿提供担保。甲、乙双方约定乙方租赁建筑架料的使用地点为通达外滩首府大运房产部写字楼。乙方需一次性向甲方交纳押金20000元。甲方在租赁期满，乙方退回租赁物资后，扣除租金及材料赔偿金后余额退还给乙方。甲方出租物为钢管（日租金0.015元/米）、扣件（日租金0.007元/套）、顶丝（日租金0.35元/根）。乙方每月25日前付清租金，若未按期支付清当月的租金，须向甲支付日租金5%的滞纳金。被告唐兴勇作为被告鑫远公司的经办人和委托人在合同上签字。甲方在合同落款处加盖公章为运城市盐湖区国粮街国华建筑架料租赁站，乙方在合同落款处加盖公章为运城市鑫远劳务派遣有限公司，丙方在合同落款处加盖公章为江苏弘霖建设集团有限公司外滩首府项目部工程资料专用章。签订时间：2010.2.26（原告国华租赁站诉称合同实际签订时间为2011年2月26日，合同上签订的时间是笔误）。 合同签订后，被告鑫远公司向原告国华租赁站支付了押金20000元，各方开始履行合同。合同履行初期，被告鑫远公司尚能如约向原告国华租赁站支付租赁费，后期对应付租金时有拖欠。 2013年5月31日，原告国华租赁站向被告鑫远公司出具物资计费清单，该计费单内容为：“何明鲜在建工地大运房产21#楼，钢管、顶丝已还完，扣件在租27660套，上月下欠租金472225.8元，本月租金6002.22元，目前下欠金额为478228.02元。”被告鑫远公司法定代表人何明鲜在清单上签字确认。原告诉称该478228.02元为扣除押金20000元后的欠款数额。 后原告多次向被告鑫远公司催要租金478228.02元，被告鑫远公司久拖未付，被告弘霖公司亦未承担保证责任。后原、被告双方发生争议，原告诉至本院，请求法院支持其诉请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告国华租赁站与被告鑫远公司签订的《建筑材料租赁合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效。原告国华租赁站依约履行了出租义务，被告鑫远公司作为承租人应当按照约定向原告支付租金，并如约及时归还租赁物。根据原告与被告鑫远公司认可的计费清单，截至2013年5月31日，被告鑫远公司未归还原告扣件为27660套，欠付租金为478228.02元。被告鑫远公司应及时归还扣件27660套并支付尚欠的租金478228.02元。另因《建筑材料租赁合同》中对被告弘霖公司的保证方式没有约定，故被告弘霖公司应按照连带责任保证承担保证责任。 关于原告要求被告鑫远公司对未返还的27660套扣件按每天租金193.62元计算问题。由于鑫远公司法定代表人何明鲜在2013年5月31日计费清单签名时双方租赁关系已实际解除，故对原告要求被告鑫远公司支付2013年5月31日之后27660套扣件的租金（按每天193.62元计至27660套扣件返还止），本院不予支持。 关于原、被告合同约定的对延迟支付的租金按每日5%赔付滞纳金，该约定明显过高，本院不予支持。但鉴于被告鑫远公司拖欠租金势必会给原告造成一定的损失，故本院酌定原告的损失以被告鑫远公司欠付的租金478228.02元为基数按年利率6%计自2013年6月1日起算至本判决生效之日止。 关于被告唐兴勇是否为实际使用人的问题。因唐兴勇系被告鑫远公司员工，其以被告鑫远公司经办人的身份在《建筑材料租赁合同》签字，为职务行为，故对原告要求被告唐兴勇承担还款责任之诉求，本院亦不予支持。 关于原告要求被告何明鲜、何芳承担付款责任问题。虽然被告鑫远公司已被吊销营业执照，但该公司并未办理注销登记，依然具有法人资格，还款责任仍应由被告鑫远公司承担。故对原告要求被告何明鲜、何芳承担付款责任，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山西晋川鑫远建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告运城市盐湖区国粮街国华建筑架料租赁站扣件27660套并赔付原告运城市盐湖区国粮街国华建筑架料租赁站租金478228.02元及损失（损失以478228.02元为基数按年利率6%计自2013年6月1日起算至本判决生效之日止）；被告江苏弘霖建设集团有限公司对上述两项承担连带清偿责任。 二、驳回原告运城市盐湖区国粮街国华建筑架料租赁站其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16012元，由被告山西晋川鑫远建筑劳务有限公司、江苏弘霖建设集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 王圣发人民陪审员姬彦平人民陪审员景秀萍 二〇二〇年十二月十六日 书记员 冯        思        舵