广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初23675号原告：王侨宁,男,汉族,1973年9月15日出生，住海南省海口市美兰区，委托诉讼代理人：王莉华、李皓，广东华宪律师事务所律师。被告:广州市理雄建材科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区滨江西路174号506房。法定代表人：张海雄。被告：张海雄，男，汉族，1974年7月5日出生，住所地广东省广州市越秀区，原告王侨宁与被告广州市理雄建材科技有限公司（以下简称理雄公司）、张海雄公司决议纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员冯小娟独任审判，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王莉华、李皓，被告张海雄（又是理雄公司的法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告于2014年6月6日作出的股东会决议不成立;2.判令本案的诉讼费由被告负担（本案币种指人民币）。事实和理由：2012年9月20日，由原告及张海雄共同向工商部门申请设立理雄公司，公司注册资本100万元，原告出资70万元，占注册资本总额70%，张海雄出资30万元，占注册资本总额30%；张海雄为公司法定代表人，担任公司的执行董事及经理；2012年9月24日，公司经广州市工商行政管理局海珠分局（以下简称海珠工商分局）核准注册登记成立。2019年原告发现：2014年6月6日，两被告既未告知原告，也未实际召开股东会的情况下，伪造原告签名，形成一份股东会决议，对公司作出了增资、变更经营范围等决议。原告认为，上述的股东会决议不具备公司法及公司章程规定的股东会召开要件，不能构成合法的公司意志，因此该股东会决议不成立。为维护自身权益，原告特提起本案诉讼，望判如所请。被告理雄公司辩称，张海雄作为公司的运营、小股东，只是负责跑业务的，大的事情基本上都要向大股东申请。被告张海雄辩称，理雄公司的实际运营、业务拉单是张海雄在处理，公司大的决策、财务方面还是需要原告审批、同意，张海雄才能操作。2014年，张海雄做建材的业务，与雅居乐做投标，雅居乐要求投标的公司注册资本在1000万元以上，张海雄遂与原告说理雄公司注册资金不够，后来原告同意了，张海雄就找了中介公司做了注册资本的变更，即做了增资的事情，后来增资到500万元，也达到了雅居乐的投标要求，最后也投标成功了。案涉股东会决议“王侨宁”的姓名不是原告签的，但是事前已征得他的同意。本院经审理认定事实如下：理雄公司成立于2012年9月24日，张海雄为法定代表人及执行董事兼经理，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；注册资本为100万元，其中王侨宁实际出资70万元，占注册资本70%，张海雄实际出资30万元，占注册资本30%。理雄公司成立时备案的《理雄公司章程》（即旧章程）载明，（第八条第二项）股东会议事规则：股东会会议由执行董事召集主持；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会应当对所议事项的规定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名等。2014年6月9日，理雄公司向海珠工商分局递交《企业变更登记（变动申报事项）申请书》、《企业变更登记、变动申报事项基本信息表》、《理雄公司章程》（即新章程）、《遗失证明》、《股东会决议》等申请材料，拟办理变更登记。其中，《理雄公司章程》载明：公司认缴注册资本500万元，张海雄出资150万元，王侨宁出资350万元，出资时间2044年6月9日等；《遗失证明》载明：理雄公司遗失营业执照正本等；《股东会决议》载明：理雄公司于2014年6月6日在理雄公司办公室召开股东会，出席本次会议的股东为张海雄、王侨宁，代表公司股东100%表决权，所作出决议经公司股东100%通过，决议事项如下：会议一致通过决定公司注册资本由100万元增资至500万元，全体股东有2人，王侨宁增资后出资额为350万元，占注册资本比例70%，张海雄增资后出资额为150万元，占注册资本比例30%；同意申报经营范围；同意申请营业执照正本遗失补领；同意废除旧章程，启用新章程等。全体股东签名处见签名“王侨宁”、“张海雄”，并加盖了理雄公司公章。2014年6月10日，海珠工商分局向理雄公司出具了《准予变更登记（备案）通知书》，准予理雄公司变更登记以下内容：资金数额由100万元变更为500万元；经营范围由建材技术研究、开发等变更为建筑材料设计、咨询服务等。另查，2019年，四会市伟祺玻璃建材有限公司对理雄公司向本院提起买卖合同纠纷诉讼[案号：（2019）粤0105民初15529号]，诉讼过程中，理雄公司提出反诉。审理后，本院于2020年5月作出民事判决书，判决理雄公司向四会市伟祺玻璃建材有限公司支付货款715995.64元等。事后，理雄公司不服并提起上诉，该案尚在审理中。庭审中，原告补充陈述，公司一直由张海雄经营管理，公司增资期间，原告在海南省，张海雄并没有通知他。张海雄补充陈述，其负责公司日常经营管理，有事一般打电话与原告沟通；原告聘请了财务管账，该财务受薪于原告；案涉股东决议上的签名“王侨宁”并非原告所签，是委托中介代办的；公司于2017年起资金链断裂，现已处于停业状态；公司变更前，原告没有说什么股东会议记录，只是说“要投标就去增资”，变更登记后，原告也没有提出异议。本院认为，原告于本案主张股东会决议不成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”之规定，原告作为理雄公司的股东提起本案诉讼，本院依法予以受理并作实体审查。本案的争议焦点为理雄公司2014年6月6日《股东会决议》的法律效力问题。经查，落款2014年6月6日《股东会决议》中“王侨宁”的签名并非原告所签署。对此，本院作如下分析：首先，该《股东会决议》所载的注册资本、经营范围、补领营业执照、启用新章程等变更内容，已在海珠工商分局备档，并在新核发的公司营业执照中有所体现。营业执照有公示的作用，原告不可能不知情。其次，张海雄陈述，变更登记前已通知原告，并征得原告同意才委托中介公司去办理。结合张海雄也是股东，与原告是利益共同体的情况，张海雄陈述的事实存在高度的可能性。再者，理雄公司变更登记后，投标雅居乐相关业务成功，经营业务范围发生了变化，原告不可能不知情。最后，现有证据反映，理雄公司变更登记后，原告在长达数年的时间里并未提出异议。原告直至本院基于买卖合同纠纷判决理雄公司向案外人支付货款的情况下才提起本案诉讼，其提出对理雄公司增资、变更经营范围等决议不知情的主张，显然与常理不符。综上，本院认为原告虽未在案涉《股东会决议》上签名，但其行为表明其对案涉《股东会决议》中的相关内容予以接受并认可，原告的行为构成追认。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，对有限公司增加或者减少注册资本作出决议、修改公司章程等事项，如股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。现张海雄认可案涉《股东会决议》中其的签名，原告的行为也表明其对案涉《股东会决议》中的相关内容予以接受并认可，原告的行为构成追认。在此情况下，原告再以案涉《股东会决议》形式上存在瑕疵为由否认决议的效力，本院依法不应支持。原告的诉讼请求缺乏依据，故本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第五条之规定，判决如下：驳回原告王侨宁的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告王侨宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二〇年十二月二十四日法官助理倪萍书记员马谆忻