山东省东营市垦利区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0505行初182号原告：山东旭凯石油化工有限公司。住所地：东营市垦利区新兴路原盐务局院内办公楼302室。统一社会信用代码：91370500MA3CB3BR2C。法定代表人：高传宝，总经理。委托诉讼代理人：赵秀明，北京市盈科（东营）律师事务所律师。被告：东营市垦利区人力资源和社会保障局。住所地：东营市垦利区育才路中段行政新区人力资源社会保障综合服务中心。统一社会信用代码：11370521004511369U。法定代表人：曹景华，局长。出庭负责人：崔秀珍，副局长。委托诉讼代理人：郭岐贵，山东千之乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文岭，山东千之乘律师事务所实习律师。第三人：刘改英，女，1967年4月13日出生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：袁磊，山东崇诺律师事务所律师。原告山东旭凯石油化工有限公司（以下简称旭凯化工）与被告东营市垦利区人力资源和社会保障局（以下简称垦利区人社局）、第三人刘改英工伤认定一案，于2020年8月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案，原告旭凯化工委托诉讼代理人赵秀明,被告垦利区人社局出庭负责人崔秀珍、委托诉讼代理人郭岐贵、李文岭，第三人的委托诉讼代理人袁磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月17日被告垦利区人社局出具垦人社认字【2020】42号认定工伤决定书，内容如下：我局于2020年5月21日受理刘改英提出的程某的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：朱宪森与旭凯化工于2016年9月28日签订锅炉及管线改造承包合同，程某系朱宪森雇佣的司炉工。该事实符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》[法释(2014)9号]第三条第（四）项之规定。2017年9月25日6时15分许，程某驾驶二轮摩托车上班途中，行驶至东营市××区××路东营海博新型建材有限公司门口处，与王友坤驾驶的鲁Ｅ×××××号重型特殊结构货车发生交通事故，致使程某死亡。根据东营市垦利区公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，程某承担事故的次要责任。根据居民死亡医学证明（推断）书，程某的死亡时间为2017年9月25日。程某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告旭凯化工向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的垦人社认字【2020】42号认定工伤决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、本案第三人刘改英关于程某的工伤认定申请已经超过法定申请期限，被告不应受理更不应认定为工伤，垦人社认字【2020】42号认定工伤决定书认定工伤违反法律规定。依照工伤保险条例规定：“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”并且这一年的期限无法中断、中止，而按照第三人刘改英提交的《工伤认定申请书》记载的事故发生时间为2017年9月25日，而刘改英于2020年4月28日才提出工伤认定申请，显然早已超出法律规定的申请期限，依法应当不予受理，原告在收到第三人的工伤认定申请表副本时按照规定提出了异议，但是被告仍旧受理并认定工伤，显然违反法律规定，依法应当予以撤销。2、原告将锅炉及管线改造工程承包给朱宪森，程某系朱宪森聘用并给朱宪森个人干活，垦人社认字【2020】42号认定工伤决定书虽然认定了上述事实，但是适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项仍旧认定工伤属于适用法律错误。首先，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”该条明确的是聘用的职工从事承包业务时因工伤亡，前提是从事承包业务时，而本案中程某是因交通事故死亡，发生事故时并不是从事承包业务，而被告对上述法律规定错误理解并无限扩大，错误的适用到本案中，因此属于事实认定错误，依法应当予以撤销。其次，原告将锅炉及管线改造工程承包给个人的行为不属于“违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人”，2016年9月1日原告与东营市神州化工有限公司签订租赁协议，但是签订协议后原告于2016年9月28日将位于上述场地上的锅炉及管线改造工程即承包给朱宪森，而该业务不属于转包，因此不适用上述法律规定，同时法律并不禁止个人之间的雇佣关系，因此程某从事的工作系朱宪森个人雇佣并且这一点第三人在申请工伤的陈述中也自认系朱宪森雇佣，因此其发生交通事故与原告无关。最后，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项针对的是因违法转包，违反法律规定，增加了聘用的职工在从事承包业务时事故发生的概率，这是该项规定的立法本意，而发生交通事故与从事承包业务时事故发生的概率无任何关系，因此被告对该条的适用违反了立法本意，做了扩大解释，属于适用法律错误。被告垦利区人社局辩称：1、第三人的工伤认定申请未过申请期限，被告受理并依法作出垦人社认字[2020]42号《认定工伤决定书》程序合法。首先，从2017年12月18日的工伤认定申请表可以证实，涉案道路交通事故的发生时间为2017年9月25日，第三人第一次向被告提出工伤认定申请的时间在法定申请期限内。因程某与东营市神州化工有限公司是否存在劳动关系问题，第三人相继申请劳动仲裁，提起民事一审、二审及再审，后生效法律文书确认程某与东营市神州化工有限公司之间不存在劳动关系。第三人遂基于新的法律关系于2020年4月28日重新提起工伤认定申请。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因。由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。第三人的再审申请被山东省高院驳回的时间是2019年8月6日，2020年4月28日第三人重新提起工伤认定申请，被告受理并认定工伤的行为，符合法律规定。其次，被告自2020年5月21日对第三人重新提起的工伤认定申请决定受理后，于5月22日向第三人送达受理决定书，5月25日向原告送达受理决定书以及限期举证通知书，接收原告向被告提交的《设备改造工程承包合同》、工伤认定申请异议书等材料，充分保障双方当事人的陈述、举证等相关权利，于2020年7月17日作出认定工伤决定书，以直接送达的方式向第三人及原告进行送达。以上程序完全符合《工伤保险条例》的相关规定。二、被告作出的垦人社认字[2020]42号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：-----（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，根据张成印等证人的证言及交通事故发生现场位置图，以及被告依法对有关人员的调查笔录等证据证实，程某于2017年9月25日在上班途中发生交通事故死亡，且程某在本次交通事故中承担事故的次要责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:----（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，根据已生效的法律文书认定，原告租赁东营市神州化工有限公司的厂房及设备后，又将锅炉及管线改造工程发包给不具有相关施工资质的自然人朱宪森进行施工，朱宪森雇佣程某在位于东营市神州化工有限公司厂区内从事锅炉操作工作。原告将其锅炉及管线改造工程发包给朱宪森的行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条之规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。程某作为朱宪森的雇佣人员，在从事朱宪森承包业务时因工受伤，原告作为用工单位应当承担程某的工伤保险责任。综上，被告作出的垦人社认字[2020]42号《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。被告垦利区人社局在法定期限内向本院提交以下证据：证据一：1、2017年12月18日工伤认定申请表，2、《工伤认定申请补正材料告知书（存根），3、垦劳人仲案字（2018）第61号受理通知书复印件，4、垦劳人仲案字（2018）第61号仲裁裁决书复印件，5、（2018）鲁0521民初1040号民事判决书，6、东营市垦利区人民法院调查笔录复印件，7、（2018）鲁05民终1275号民事判决书，8、（2019）鲁民申2487号民事裁定书，9、申请书，10、同意撤回工伤认定申请通知书（存根）；拟证明第三人已于2017年12月18日向被告提出工伤认定申请，此后因是否存在劳动关系，第三人相继申请劳动仲裁，案经民事一审、二审及再审程序，生效法律文书确认程某与东营市神州化工有限公司之间不存在劳动关系，认定东营市神州化工有限公司将其厂房及生产设备包括锅炉等租赁给原告使用经营，原告又将锅炉及管线改造工程发包给朱宪森，程某由朱宪森雇佣从事锅炉操作并支付工资。证据二：1、2020年4月28日工伤认定申请表，2、程某、刘改英身份证复印件、常住人口登记卡复印件，3、授权委托书、律师事务所函、律师执业证复印件，4、企业信息复印件；拟证明因第三人已于2017年12月18日提起工伤认定申请，基于生效法律文书确认程某与东营市神州化工有限公司之间不存在劳动关系，第三人遂基于新的法律关系于2020年4月28日重新提起工伤认定申请，结合第一组证据的内容，以上证据综合证明第三人的工伤认定申请未超申请期限，被告的行政认定行为程序合法。证据三：1、垦公交认字【2017】第2409号《道路交通事故认定书》复印件，2、交通事故现场位置图打印件，3、门诊病历、诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书，4、证人证言、张成印身份证复印件；拟证明2017年9月25日，程某在前往工作地点东营市神州化工有限公司途中发生交通事故并当场死亡，程某在本次道路交通事故中承担次要责任。证据四：1、工伤认定申请表（副本），2、设备改造工程承包合同复印件，3、工伤认定申请异议书，4、高莲莲、高雪倩身份证复印件及授权委托书，拟证明在工伤认定举证阶段，被告保障了原告的举证提出异议等权利。证据五：工伤认定调查笔录，拟证明程某上班的地点为东营市神州化工有限公司厂区内，程某所操作的锅炉系LNG天然气锅炉，需要有相应资质方能上岗，程某持有特种设备作业人员证书，程某系因上班途中发生交通事故而死亡。证据六：1、垦人社认字【2020】42号《工伤认定申请受理决定书》、工伤认定文书送达回证，2、《工伤认定期限举证通知书》及工伤认定文书送达回证，3、垦人社认字【2020】42号《认定工伤决定书》、工伤认定文书送达回证，拟证明被告作出工伤认定程序合法。第三人述称：1、第三人刘改英的工伤认定申请未超过法律期限，工伤认定符合法律规定；2、被告依据最高院司法解释认定工伤适用法律正确；3、原告将锅炉业务转包给朱宪森属于违法转包，被告作出的工伤认定决定符合法律规定。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：1、对被告提交的证据一、二的真实性无异议，但是工伤认定申请表记载用人单位为东营市神州化工有限公司，与原告无关。同时第三人的申请超出法定期限，被告受理申请没有事实和法律依据。第三人提起确认劳动关系的一系列案件中自认程某与神州化工存在劳动关系，显然其与原告不存在劳动关系并且生效的判决认定程某系朱宪森雇佣，与原告无关。落款时间为2017年12月18日的补正材料告知书中写明收到告知书15日内补正材料但并没有证据证明第三人在规定的期限内补正材料。事故发生日期为2017年9月25日，2017年12月18日第三人提起工伤认定，后提起确认劳动关系的系列诉讼中系其自身认定错误造成超过法律规定的工伤认定期限。二审判决后至再审驳回的期限不应当认定为《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条所规定的不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的情形。第三人撤回工伤认定申请后于2020年4月28日才提起工伤认定，已经超出了法律规定的工伤认定期限，被告仍旧受理不符合法律规定。生效的判决文书确认程某系朱宪森个人雇佣，与原告不存在劳动关系，不应适用《工伤保险条例》的规定，其死亡与原告无任何关系。涉案的工程并不需要资质，即使需要资质也是指东营市神州化工有限公司，而不是原告。2、原告对第三组证据中的位置图打印件、证人证言不认可，仅有证人证言不能证明程某是上下班途中发生事故，程某与原告不存在劳动关系，不适用《工伤保险条例》第十四条第六项规定，《工伤保险条例》是规范用人单位为职工参加工伤保险以及职工享受工伤保险待遇权利的相关规定，适用《工伤保险条例》的前提是用人单位与职工具有劳动关系。3、对被告提交的第四组证据无异议。4、对被告提交的第五组证据真实性不认可，被告并未提交证据证明程某从事的工作需要资质，程某与原告无任何关系，单方陈述不能证明其系上班途中发生事故，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定的本意是针对违法转包、分包情况较多的建筑施工、矿山企业等单位中违法转（分）包的承包人所雇劳动者在从事承包业务时因工伤亡后由谁（企业）来承担责任的规定，且被告作了扩大解释不符合立法本意。5、对被告提交的第六组证据真实性无异议，但不能证明被告程序合法。经庭审质证，第三人对被告提交的证据的真实性均无异议，并且能够证实被告认定工伤符合法律规定。本院对被告提交的前述证据认证如下：对被告提交的证据的真实性、关联性、合法性予以认可。根据庭审中当事人的举证、质证及当庭陈述，本院确认以下事实：2017年9月25日6时15分许，王友坤驾驶鲁Ｅ×××××号江淮牌重型特殊结构货车，沿永安镇东纬三路由北向南行驶至东营海博新型建材有限公司门口处右转弯时，与由北向南行驶的在上班途中的程某（第三人刘改英的丈夫）所驾驶的鲁Ｅ×××××号建设牌普通二轮摩托车发生事故，两车损坏，程某死亡。2017年9月29日，东营市垦利区公安局交通管理大队出具垦公交认字【2017】第2409号道路交通事故认定书认定王友坤承担事故的主要责任，程某承担事故的次要责任。2017年12月18日，第三人刘改英向被告提出工伤认定申请。2018年5月9日，东营市垦利区劳动人事争议仲裁委员会作出垦劳人仲案字【2018】第61号仲裁裁决书，以刘改英等人要求确认程某与东营市神州化工有限公司之间存在事实劳动关系的请求无事实及法律依据为由驳回刘改英等人的仲裁请求。2018年6月29日，本院作出（2018）鲁0521民初1040号民事判决，对刘改英等提出的要求确认程某与东营市神州化工有限公司自2017年5月至2017年9月25日存在事实劳动关系，并要求支付拖欠程某的工资报酬及支付未签书面劳动合同期间的双倍工资等诉讼请求予以驳回。刘改英等对本院作出（2018）鲁0521民初1040号民事判决不服，在法定期间内提起上诉，2018年9月20日东营市中级人民法院作出（2018）鲁05民终1275号终审判决驳回上诉，维持原判。2019年8月6日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民申2487号民事裁定，针对刘改英等要求对（2018）鲁0521民初1040号民事判决、（2018）鲁05民终1275号终审判决申请再审裁定驳回刘改英等人的再审申请。2020年4月23日，第三人刘改英撤回2017年12月18日的工伤认定申请。经前述法院判决可以确认以下事实：东营市神州化工有限公司将其土地、厂房、设备等租赁给原告旭凯化工，朱宪森承包了原告旭凯化工的锅炉业务，程某系朱宪森聘请并由朱宪森负责安排工作、劳动管理和发放劳动报酬，程某与朱宪森形成劳务关系。第三人刘改英于2020年4月28日再次向被告提起工伤认定申请，5月22日被告向第三人发送达受理决定书，5月25日向原告送达受理决定书、限期举证通知书，6月4日原告向被告提交工伤认定申请异议书。2020年7月17日被告作出垦人社认字【2020】42号认定工伤决定书，并向原告、第三人送达。本院认为：根据原告起诉、被告答辩、第三人刘改英的陈述，本案争议的焦点问题：被诉具体行政行为是否正确，包括程序是否合法，认定事实是否正确，适用法律是否准确。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内；有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因，（一）……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，第三人在第一次向被告提出工伤认定申请后，因劳动关系的问题进入仲裁及诉讼程序，被告在2020年受理第三人刘改英的工伤认定申请符合有关法律规定。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此被告是有权作出工伤认定的权力机关。根据另案查明情况：东营市神州化工有限公司将其土地、厂房、设备等租赁给原告旭凯化工，朱宪森承包了原告旭凯化工的锅炉业务，程某系朱宪森聘请并由朱宪森负责安排工作、劳动管理和发放劳动报酬，程某与朱宪森形成劳务关系，上述情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，属于工伤认定范围。被告垦利区人社局依法受理第三人的工伤认定申请后，向原告及第三人送达受理决定通知并通知相关当事人举证，进行了相关的调查，保障了相关当事人的权利，在规定期限内作出了工伤认定决定，并依法送达，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。被告垦利区人社局根据相关当事人提供的证据及依职权调取的证据认定程某受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定相关事实清楚，适用法律法规正确。综上，被告垦利区人社局作出的认定工伤决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被告行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东旭凯石油化工有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东旭凯石油化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王兴民审 判 员  徐文振人民陪审员  马学文二〇二〇年十二月三十日书 记 员  崔美倩