鞍山市立山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0304民再2号 原审原告：刘光瑞，男，汉族，1980年5月11日出生，住鞍山市立山区。 原审被告：鞍钢房地产开发集团有限公司，住所地：鞍山市立山区光明街44号。 法定代表人：刘文胜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄丽，系辽宁卫尊律师事务所律师。 原审原告刘光瑞诉原审被告鞍钢房地产开发集团有限公司（以下简称鞍钢房地产公司）为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日作出（2019）辽0304民初1443号民事判决书，现已发生法律效力。经本院院长发现，提交审判委员会讨论，本院于2020年8月6日作出（2020）辽0304民监1号民事裁定书，裁定“本案由本院另行组成合议庭进行再审”。本院依法另行组成合议庭，对本案进行再审，原审原告刘光瑞、原审被告鞍钢房地产公司的委托诉讼代理人黄丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审原告提出诉讼请求：1、依法判令被告为原告更换所有窗户；2、申请对窗户质量问题是否需要更换及更换费用进行鉴定，待鉴定结果出来后再要求被告按更换费用进行赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年原告在被告处购买了一套鞍钢田园小区商品房，坐落于立山区园林大道559栋22层37号，原告购买后在房屋装修一半时，发现购买的房屋所有的窗户都有严重的质量问题，原告多次找到被告协商，但时至今日被告一直没有解决，并一直敷衍原告，此事已经造成原告无法继续装修，并延迟原告全家入住，至今让原告感到同被告无法协商此事，故诉至法院。 原审被告鞍钢房地产公司辩称：1、原告购买房屋的窗户经具有检验资质的单位检验均符合2009-04-01实施的GB-T8478-2008铝合金门窗国家标准（有检验报告予以佐证）；2、原告在2018年9月10日办理房屋包括门窗等交接验收时并未提出其发现窗户有严重的质量缺陷，只是在验收单上记载主卫生间的窗玻璃坏了，主卧中间窗户折页坏了，在物业公司报修记录单上也显示原告房屋窗户没有严重质量缺陷；3、原告关于在房屋装修一半时发现窗户有严重的质量问题的说法没有事实根据，也不符合情理，更缺乏证据予以佐证；4、被告作为鞍钢国有企业在鞍山市房地产开发企业所开发销售的商品房质量是最好的，老百姓非常认同，口碑较好，尤其是田园小区采用的施工材料包括门窗均是高档的，因此不存在原告所说的情况。 原审查明事实：2018年5月，原告刘光瑞与被告鞍钢房地产开发集团有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定被告将坐落在立山区园林大道559栋22层37号，建筑面积为135.60平方米的房屋卖与原告。该房屋产籍号为3-56-38-2221，总成交金额610200元，付款方式约定为原告按商业贷款方式按期付款。 另查，经原告申请，本院委托盖乐普科技（大连）有限公司对原告房屋窗户漏风、漏雨原因进行鉴定，该中心于2019年7月29日作出GALLOPDLUT（2019）GC第23号《技术分析意见书》，鉴定意见为：案涉房屋窗户漏风、漏雨原因总结为以下四项：1、开启扇密封胶条老化导致窗扇闭合时出现缝隙；2、玻璃压条未能扣紧导致出现缝隙；3、玻璃密封胶的破损开裂；4、上述问题出现后未能立即进行有效的维修和更换。 原审认为，依法成立的合同受到法律保护，本案中原、被告间订立的商品房买卖合同系双方自愿签订，且合同内容不违反法律规定，系合法有效。房屋买卖合同成立生效后，买受人有权利取得符合合同约定质量的房屋，出卖人有义务保证交付的房屋在价值、效能和品质方面没有瑕疵。当出卖人所交付的房屋存在瑕疵时，应当承担相应的瑕疵修复及恢复原状的责任，在买受人提出修复请求时，应当履行去除房屋瑕疵的义务，使其符合约定的品质；买受人因此遭受损失的，有权请求出卖人承担损害赔偿责任。案涉房屋窗户漏风、漏雨原因经鉴定为：1、开启扇密封胶条老化导致窗扇闭合时出现缝隙；2、玻璃压条未能扣紧导致出现缝隙；3、玻璃密封胶的破损开裂；4、上述问题出现后未能立即进行有效的维修和更换，属于鞍钢房地产开发集团有限公司交付房屋配套设施的瑕疵，原告刘光瑞有权请求鞍钢房地产开发集团有限公司将案涉房屋配套设施修复至约定品质或赔偿受损房屋配套设施维修所产生的费用。 关于被告鞍钢房地产开发集团有限公司辩称原告购买房屋的窗户经具有检验资质的单位检验均符合GB-T8478-2008铝合金门窗国家标准一节。本院认为，在庭审过程中经原告申请、原被告双方同意，本院委托盖乐普科技（大连）有限公司对原告房屋窗户漏风、漏雨原因进行鉴定，该公司出具的GALLPOPDLUT（2019）GC第23号《技术分析意见书》载明案涉房屋窗户存在开启扇密封胶条老化等问题，系房屋本身存瑕疵，故对被告此辩不予采纳。 关于被告辩称原告在2018年9月10日办理房屋包括门窗等交接验收时并未提出其发现窗户有严重的质量缺陷一节。本院认为，对于开启扇密封胶条老化等隐蔽质量瑕疵通常不易发现，需要经过专门鉴定或在使用过程中才能发现，原告在发现质量问题后即在保修期内向被告主张权利，是业主正当权益的表达，并无不妥，故对被告此辩不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告刘光瑞于判决生效后自行对窗户进行修复，所发生费用依有效票据向被告鞍钢房地产开发集团有限公司主张权利。二、驳回原告刘光瑞的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告预交）、鉴定费5000元，由被告鞍钢房地产开发集团有限公司承担。 本院再审过程中，原审原告刘光瑞明确表示不需要原审被告更换窗户，要求原审被告赔偿费用。另刘光瑞增加诉讼请求，请求原审被告赔偿租金损失，每月房租1200元，总计25200元。 原审被告鞍钢房地产公司再审辩称：1、对于鉴定书确定的金额不予认可，案涉房屋的窗户不需要进行全部更换，根据盖乐普科技（大连）有限公司作出的技术分析意见书仅需对开启扇密封胶条、玻璃压条、玻璃密封胶进行更换和维修即可解决该问题，而根据辽建航价鉴[2020]第1003号鉴定意见书在肯定盖乐普（大连）有限公司作出的技术分析意见书有效性的基础上，却给了窗户全部更换的造价结果，显然是不合理的，其确定的金额也不应被采信。2、被告不应对辽建航价鉴[2020]第1003号鉴定意见书确定的金额承担全部责任。开启扇密封胶条、玻璃压条、玻璃密封胶出现问题后，未能立即进行有效的维修和更换才导致窗户出现漏雨漏风的情况，而案涉房屋始终处于原告的控制之下，被告无法进行更换及维修，而且本案原一审判决也判定由原告先行维修，因此现有的结果不应由被告承担全部责任。 本院再审查明事实与原审查明事实一致。 再审过程中，本院依原审原告申请，委托辽宁建航工程咨询有限公司对案涉房屋的窗户更换需要发生的实际费用及相关其他损失进行鉴定，2020年12月18日，辽宁建航工程咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，载明：根据现有送鉴资料及现场勘验刘光瑞业主窗户更换及损失赔偿案工程进行工程造价鉴定的工程价款为18,075.83元。鉴定费用3000元，由原审被告鞍钢房地产公司垫付。 原审原告提交的证据：房产证复印件一份、商品房买卖合同复印件一份、辽宁增值税普通发票复印件一份、照片一组，本院出示盖乐普科技（大连）有限公司技术分析意见书一份及辽宁建航工程咨询有限公司工程造价鉴定意见书一份，以上证据经庭审质证及本院审查，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 对原审原、被告提供的有争议的证据认定如下：原审原告提供同一小区住户与鞍钢房产部门签订的赔偿协议一份，拟证明和刘光瑞住一个楼的邻居也因为房屋的窗户质量不合格，被告曾经赔偿过。被告未发表质证意见。本院认为，该赔偿协议为复印件，不符合证据形式，且与本案没有关联性，不予采信。原审被告提供的证据：检验报告一组，拟证明原告购买房屋的窗户经具有检验资质的单位检验均符合2009-04-01实施的GB-T8478-2008铝合金门窗国家标准。原告质证意见为：被告的窗户是残次品，检验报告是假的。本院认为，该组检验报告与本案不具有关联性，不予采信。 本院再审认为，依法成立的合同受法律保护。原审原、被告间签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。原审原告已按合同约定交付了购房款，原审被告应向原审原告交付符合合同约定质量的房屋，原审被告有义务保证交付的房屋在价值、效能和品质方面没有瑕疵。本案中，原审原告刘光瑞所购案涉房屋存在窗户漏风、漏雨的情况，经鉴定，窗户漏风、漏雨的原因为：1、开启扇密封胶条老化导致窗扇闭合时出现缝隙；2、玻璃压条未能扣紧导致出现缝隙；3、玻璃密封胶的破损开裂；4、上述问题出现后未能立即进行有效的维修和更换。原审被告鞍钢房地产公司交付的案涉房屋窗户存在质量问题，原审原告刘光瑞有权请求原审被告鞍钢房地产公司对窗户更换需要发生的实际费用及相关其他损失予以赔偿。依据辽宁建航工程咨询有限公司出具的鉴定意见书，刘光瑞业主窗户更换及损失赔偿案工程造价鉴定的工程价款为18,075.83元。故原审被告鞍钢房地产公司应赔偿刘光瑞更换窗户费用及因更换窗户产生的损失18,075.83元。 关于原审原告主张租金损失25200元一节，本案系再审案件，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外”之规定，原审原告刘光瑞主张租金损失的请求己经超出了原审诉讼请求范围，不属于再审审理范围，故本院再审不予审理，原审原告刘光瑞可另行主张权利。 关于原审被告辩称刘光瑞购买房屋的窗户经具有检验资质的单位检验均符合铝合金门窗国家标准一节，本院认为，本案中被告提供的检验报告系对平开窗、锁杆、锁座、密封条、密封胶等部件是否符合相应的标准单独进行的检测，而案涉房屋存在的质量问题是由于开启扇密封胶条老化、玻璃压条未能扣紧、玻璃密封胶的破损及维修更换不及时造成的，与上述检测报告中的结论无关，故对原审被告该项辩称本院不予支持。 关于原审被告辩称刘光瑞在办理房屋交接验收时并未提出窗户有严重质量缺陷一节，本院认为，对于开启扇密封胶条老化等隐蔽质量瑕疵通常不易被发现，需要经过专门鉴定或在使用过程中才能发现，原告在发现质量问题后随即向原审被告主张权利，是业主正当权益的表达，并无不妥，故对原审被告该项辩称不予支持。 关于原审被告辩称案涉房屋的窗户不需要进行全部更换，对鉴定金额不予认可，不应承担全部责任一节，本院认为，原审被告应向原审原告交付符合合同约定质量的房屋，而案涉房屋的窗户经鉴定确实存在质量问题，原审被告应承担相应的违约责任，承担违约责任的方式有继续履行、采取补救措施、赔偿损失等，现原审原告作为守约方，有权要求原审被告赔偿其因更换窗户产生的费用及损失。对于鉴定金额，原审被告并没有提出足以推翻鉴定意见的相应证据，故对原审被告该项辩称本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）辽0304民初1443号民事判决书； 二、原审被告鞍钢房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内给付原审原告刘光瑞更换窗户费用及因更换窗户产生的损失18,075.83元； 三、驳回原审原告刘光瑞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原审原告已预交），鉴定费8000元（原审原告预交5000元，原审被告预交3000元），由原审被告鞍钢房地产开发集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。 审 判 长  于 伟 人民陪审员  罗晓杰 人民陪审员  贾延平 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  刘爱萍