河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初1706号 原告：永清润科房地产开发有限公司，住所地永清县武隆路190号。 法定代表人：郑富，经理。 委托诉讼代理人：张殿凯，男，该公司法务。 被告：廊坊金鑫房地产开发有限公司，住所地永清县武隆路108号。 法定代表人：马长海，经理。 委托诉讼代理人：王朝，男，1987年6月23日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：董艳群，河北厚天律师事务所律师。 第三人：廊坊浙商新城投资有限公司，住所地永清台湾工业新城。 法定代表人：王方信，总经理。 委托诉讼代理人：王天涯，河北天枢律师事务所律师。 原告永清润科房地产开发有限公司（以下简称永清润科公司）与被告廊坊金鑫房地产开发有限公司（以下简称廊坊金鑫公司）、第三人廊坊浙商新城投资有限公司（以下简称浙商新城公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭审理，廊坊金鑫公司提出其委托诉讼代理人与原告委托诉讼代理人在同一法律服务所执业，对其代理意见不予认可，变更了代理人，并申请重新开庭审理，本院于2020年9月29日裁定变更适用普通程序，2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告永清润科公司委托诉讼代理人张殿凯、被告廊坊金鑫公司委托诉讼代理人、第三人浙商新城公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永清润科公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告佣金1232万元，并给付违约金（按照应给付金额以银行贷款利率计算至实际给付日止）；2.本案费用全部由被告负担。事实与理由：原告于2016年2月1日与永清台湾工业新城管理委员会、浙商新城公司签订了投资协议，之后被告找到原告要求将该协议转让给被告，原被告双方于2016年4月8日签订了协议。鉴于原告先期投入大量的人力、物力，以及日后需要原告进行相关协调，原被告双方协议约定被告以每亩地40万元的标准给付原告佣金，在每次土地签约时以实际签约土地面积计算佣金，被告在2020年3月29日取得了该块土地20507.33平米的使用权。按照约定被告应给付原告佣金1232万元，但是被告无故拒绝给付佣金。为维护当事人合法权益，特书此状，诉至贵院。 廊坊金鑫公司辩称，请求依法驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，开发区管委会与受让方签订的土地使用权出让合同应当认定无效。原告与第三人及永清县台湾工业新城管理委员会签订的名为投资协议，实际内容就是国有土地使用权转让合同，属于无效合同。因此，原告依据投资协议中取得的利益概括转让给被告，并据此签订的《协议》也是无效的。被告依据无效协议向原告支付的3000万元保证金及600万元佣金应当予以返还。 浙商新城公司述称，1.原告将投资协议中权利义务转让，并未履行向我方告知的义务，依法该转让对我方不发生效力；2.原告起诉的诉讼请求为佣金1232万元，依法应当属于居间合同纠纷，但根据被告的答辩双方之间的纠纷属于土地挂牌、交付等违约情形产生的纠纷，重要依据为《永清台湾新城投资协议》，而该协议系永清台湾工业新城管理委员会，以及原告和第三人之间签订的三方协议，合同中约定的主要的土地交付等事宜，均是由管委会负责的，并非第三人一方独立完成，因此请示法庭是按照居间合约纠纷审理，还是土地转让事宜的纠纷审理，如主要审理事实为土地转让事宜我方申请追加永清台湾新城管理委员会或由被告另行起诉，另案解决；3.《永清台湾新城投资协议》该协议违反《招标投标法》，以及《土地管理法》等相关法律中的强制规定，依法应属无效。综上，我方在本案中不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据，第一、《永清台湾新城投资协议》，拟证明原告向被告所转让的投资协议真实存在，并且对被告在接受原告所享有的权利义务明确约定即便是摘牌土地存在价格出入，也应由被告向第三人另行主张，本案原告所就该协议的权利义务向第三方转让，第三人以及台湾新城管委会均无条件配合。第二、原被告双方签订协议，拟证明原告已将上述投资协议中的相关权利义务转让给被告，而且被告因原告的先期投入，以及日后需要协调，自愿给付原告佣金40万元/亩。第三、招拍挂出让成交公示。拟证明本案被告已经于2020年3月29日取得了案涉30亩土地的合法使用权，被告应依据双方签订协议，按标准给付佣金。第四、土地出让说明，被告基于原被告签订的转让协议取得了相应的收益补偿，本案第三人及投资协议的甲方知情并认可。 被告质证意见，被告对原告提供的全部证据的真实性认可。但是认为证据一协议的内容违反了法律法规的强制性规定，该协议无效。认为证据二协议因证据一无效而自然无效。认为证据三被告取得土地的价格与面积与原告提交的投资协议约定内容相差悬殊。认为证据四该说明无法证明被告实际收到出让收益。 第三人质证意见，证据一协议无效。证据二协议第三人不知情，该协议中佣金的约定属原被告之间的合同义务。证据三出让价款应由受让人自行承担。证据四因该地块为荣盛新城永清投资有限公司运营，第三人已经不具备履行该协议的能力。 被告方提交的证据与原告证据一、二相同，拟证实上述投资协议与协议书违反法律、行政法规的强制性规定是无效协议，原告无权依照该协议向被告主张佣金利益。 原告质证意见，不认可被告的证明目的，协议有效。 第三人质证意见，认可被告证明目的。 本院对于原被告提交证据的真实性予以确认，双方的证明目的本院结合查明的事实综合予以认定。本院认定事实如下：第三人浙商新城公司系永清台湾工业新城一级运营商，因先期运营出现问题，经有关部门协调，由原告永清润科公司出资解决问题。永清台湾工业新城管理委员会与永清润科公司、浙商新城公司协商以招商投资项目收益补偿原告损失。2016年2月1日，永清台湾工业新城管理委员会（甲方）与永清润科公司（乙方）、廊坊浙商新城投资有限公司（丙方）签订《永清台湾新城投资协议》，协议约定：甲方作为园区行政管理机关、丙方作为园区一级运营商一致同意乙方入驻永清台湾工业新城（下称园区）建设住宅及配套商业项目，宗地总面积174.31亩（以核定后具体数据为准），宗地位置及四至范围见附件《项目宗地选址图》。可出让净地为129.23亩（最终以土地证为准）,暂按每亩120万元计算土地价款，土地价款总额合计为15507.6万元。以上价款不含通过招拍挂办理土地使用权证过程中发生的相关税费。土地款及征地费用按如下节奏支付：本协议签订后7个工作日内，甲方授权乙方向丙方支付保证金3000万元，保证金最后折抵代征的绿化用地征地费及第二次挂牌土地的出让金，在第二次挂牌土地时由丙方按公告要求代乙方付至园区或国土部门。甲方应于2016年3月31日前为乙方挂牌土地65.48亩，乙方应按照土地挂牌公告的要求直接向国土部门支付保证金及后续全部土地出让金。土地最终摘牌价在本协议约定价格120万元土5%（含5%)以内的，不视为甲方、丙方违约，乙方应据实支付土地出让金。如土地最终摘牌价格超出本协议约定价格120万元/亩土5%的，由丙方承担或享有超出（低于）部分的出让金。 2016年4月8日，永清润科公司（甲方）与廊坊金鑫公司（乙方）签订《协议》，约定甲乙双方就甲方于2016年2月1日与永清台湾工业新城管委会、浙商新城公司所签订的投资协议与乙方签署协议。甲方同意其在投资协议中的权利义务概括转让给乙方。由乙方承继甲方在“原协议”中的一切权利、义务和责任，“原协议”中的所有合同条款均对乙方具有法律同等效力。对甲方概括转让其在“原协议”项下的权利义务事宜，甲方积极配合履行相关手续的办理、变更事宜。该协议签署后当日乙方向甲方支付投资协议中第六条第一款中甲方所支付的保证金3000万元付至甲方公司账户。甲方将已交款的收据转给乙方。乙方同意支付甲方佣金人民币5200万元，该协议签署当日乙方向甲方预支付佣金600万元整（待最后一次挂牌签订土地成交确认书后，从最后一次佣金中扣除）付至甲方指定账户，甲方不负责出具有关票据。每批次土地挂牌签订土地成交确认书当日乙方向甲方支 付按成交确认书土地实际面积每亩40万元整的佣金全额付 至甲方指定账户，甲方不负责出具有关票据。如土地不能两次挂牌完毕，每次均按签订土地成交确认书当日乙方向甲方支付按土地成交确认书土地实际面积每亩40万元的佣金全额付至甲方指定账户，甲方不负责出具有关票。如遇国家对土地政策的调整，土地未能按期交付、挂牌、土地实际面积与合同面积不一致等，甲乙双方共同努力，但互不承担违约责任。违约责任：如双方任一方违反协议约定，违约方向守约方按中国人民银行贷款逾期利率支付违约金。协议签订后，被告按照约定向原告支付3000万保证金及预付佣金600万元。 2020年3月28日，永清县公共资源交易中心举办国有建设用地使用权挂牌出让活动，被告廊坊金鑫公司竟得编号2019-28地块国有建设用地使用权，该地块位于永清县，面积20507.33平方米（约折合为30.76亩），规划用途为居住用地。当日出让人、竟得人签订《挂牌出让成交确认书》，2020年6月4日，被告廊坊金鑫公司取得上述土地的《国有土地使用证》。按照原被告约定被告应当自签订成交确认书之日给付佣金，佣金数额为1230.4万元。 2020年3月11日，北京亦庄·永清高新技术产业开发区管理委员会向荣盛兴城（永清）投资有限公司出具《关于针对高新区域内129.33亩居住用地出让收益分配情况的说明》，说明主要内容为：永清润科公司将其对该项目地块的收益转给廊坊金鑫房公司，基于贵公司（原河北光彩投资有限公司）作为园区一级开发公司，原则上贵公司开发区域内所有出让地块产生的出让收益应归贵司所有。鉴于该项目地块涉及遗留问题，现本着尊重历史，解决遗留问题的原则，加之管委会曾对该项目做出过承诺，因此针对该项目地块实现的土地出让金返还收益，请贵公司配合扣除你单位部分收益后，将剩余尾款全额返还给该项目地块持有人（具体收款单位由马长海指定）。 本院认为，2016年2月1日，原告永清润科公司与第三人浙商新城公司及永清台湾工业新城管理委员会签订《永清台湾工业新城投资协议》，并非国有土地使用权出让合同，该浙商新城公司作为永清台湾工业新城园区一级运营商，负责园区的招商引资土地整理的事项，其与原告永清润科公司签订的投资协议是双方约定开发投资事项的约定，系工业园区的一种运营方式，其中涉及取得国有土地使用权的约定，最终是按照法律规定的国有土地出让程序竟得，与国土资源部门签订出让合同，不违反法律行政法规的强制性规定，该协议合法有效。原被告签订的《协议》，系双方的真实意思表示，合法有效。依据北京亦庄·永清高新技术产业开发区管委会出具的情况说明，可以证实被告取得涉案土地，系因原告将其在《永清台湾工业新城投资协议》权利义务转让给被告而取得，原被告及第三人已经按照《协议》的约定实际履行了协议，该《协议》对第三人发生效力。故被告应当按照协议约定向原告支付佣金。被告未按约定时间支付佣金，应当按照约定支付逾期利息。被告与第三人之间的纠纷，应当按照《永清台湾工业新城投资协议》的约定解决。原告计算的佣金数额有误，本院据实予以认定。 综上所述，原告依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告廊坊金鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永清润科房地产开发有限公司佣金1230.4万元及该款自2020年3月29日起至款项实际付清之日止的利息（按一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93800元，由原告永清润科房地产开发有限公司负担122元，由被告廊坊金鑫房地产开发有限公司负担93678。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  廉新宇 人民陪审员  刘永涛 人民陪审员  任洪军 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  张靖颜