陕西省咸阳市中级人民法院行政判决书  （2020）陕04行初86号 原告：郝彬科，男，汉族，1985年生，住彬州市，该村村民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：崔玉兰，北京即明律师事务所律师。被告：彬州市人民政府。住所地：彬州市。法定代表人：王宏志，该市市长。委托诉讼代理人：宫九成，彬州市水口镇政府党委副书记。郝彬科诉彬州市人民政府行政补偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郝彬科及其委托诉讼代理人崔玉兰，被告彬州市人民政府委托诉讼代理人宫九成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年9月2日原告向被告彬州市人民政府邮寄履职申请书一份，请求被告对其被拆除的养殖场补偿损失人民币97万元。被告于2020年6月4日作出《关于郝彬科申请事由的答复意见》，认为：彬州市人民政府并非具体行政行为作出者，在养猪场拆除过程中，被告从未向原告和养猪场作出过任何行政行为，其无补偿义务；原告养猪场是被群众举报，省委环保督察组交办整改违法情形的对象，并不是因为政府规划调整等原因而关闭或搬迁，根据督办内容原告养猪场自身存在违法行为，不属于《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定的补偿范围，原告养猪场并非应依法予以补偿的对象，原告要求补偿无法律依据；原告就申请的事项，与所在村委会已经过平等协商达成一致，且已协议履行完毕。原告郝彬科诉称，原告于2012年在XX镇XX村XX组依法开办了彬县水口诚益德生猪养殖场，证照齐全，合法经营。近年来政府对养殖场的环保要求越来越高，原告的养猪场在禁养区，于2018年7月被市农业局、水口镇政府要求拆除。原告积极响应并配合政府的环保工作，2018年8月带头拆除了自己苦心经营多年的养猪场，村、镇两级政府只付给原告11万元的拆除费。按照国家《畜牧规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，县级以上人民政府应当向原告支付合理的补偿费用，但被告于2020年6月4日作出答复明确告知不予补偿，被告拒绝补偿原告的答复违法。请求：1、撤销《彬州市人民政府关于郝彬科申请事由的答复意见》；2、被告依法履行补偿义务，支付原告拆除养猪场的补偿费用人民币97万元整。原告提供了以下证据：第一组：《彬州市人民政府关于郝彬科申请事由的答复意见》证明被告答复内容违法；第二组：督办单、整改通知书，证明基于环境保护法、畜禽规模养殖污染防治条例的规定被告拆除原告养殖场，也证明该督办单、通知书违法无效；第三组：营业执照、动物防疫合格证、备案通知单，证明原告的养猪场是合法养殖场，否则无法领取执照；第四组：拆除协议，证明被告要求原告自行拆除的行为违法，并向被告支付了拆除费用；第五组：咸阳市人民政府督察通报（第八批）、保险单，证明被告认可原告的存猪数量、猪场的范围面积及原告主张补偿款的事实依据；第六组：彬县畜禽禁养工作实施方案，证明原告因此方案被要求拆除养殖场。被告对原告提供的证据质证认为：答复意见事实清楚，合法合理；营业执照是2015年的，动物防疫证书超过期限；对督办单及通知书真实性无异议，对证明目的不认可；实施方案是合理的，对原告的证明目的不认可。被告彬州市人民政府答辩称：一、原告的养猪场建在基本农田上，属于变更农田性质，在没有获得土地部门相关批复的情况下施工建设属于违法建筑。被告严格执行上级政府对生态环境保护的政策法规，依法依规拆除原告违法建筑，与原告签订《水口镇诚益德生猪养殖场拆除协议书》，向原告给付拆除款11万元整。因为拆除的是违法建筑，该款项属于拆除费，不属于补偿费。原告的诉讼请求既不合法也不合理。二、原告无权要求被告对其进行行政补偿。一是原告要求补偿的财产不属于合法财产。原告经营的生猪养殖场并非原告自己声称的证照齐全，经营合法。原告的养殖场自2012年建立时，就因占用基本农田，没有办理相关的土地审批手续和环境保护手续被认定为违法建筑，且政府部门多次要求其进行拆除而其拒不拆除。所以该养猪场本身是违法建筑，不是合法财产，不符合行政补偿的要件。二是拆除违法建筑行为过程中不存在违法行为，不产生行政补偿的义务。2019年上长禄村委会在与原告签订拆除协议后，上长禄村委会即按照约定履行了拆除义务，原告也从水口镇政府领取了拆除费用。至今，原告未能提供证据证明拆除协议存在效力问题，也未就该拆除行为不当提交证据，这足以说明拆除行为中无不当情形，故不产生行政补偿的后果。三是原告要求的损失与拆除违法建筑的行为之间没有直接因果关系。原告诉称，拆除养猪场后其丧失了收入来源并致使其负债100余万元 ，养猪场固然是原告的收入来源，但拆除行为本身并不会直接导致该养猪场无法经营并导致原告负债。况且，水口镇政府在明知该养猪场属于违法建筑的情况下，依然给予原告11万元的补偿，已经完全履行了政府的合理行政职能。原告所谓的种种损失，是其自身经营不善和处置不当的后果，无权要求政府为其买单。综上，原告的诉讼请求既无事实依据，也无相关法律支持，人民法院应予驳回。被告向法庭提供以下证据：第一组彬州市人民法院和咸阳市中级人民法院裁定书，证明该案是行政案件；第二组：拆除协议，证明拆除系公平公正自愿进行；第三组：补充协议、施工协议，证明后续拆除由村委会实施；第四组：领条，证明原告已经领取了补偿款。原告对被告提供的证据质证认为：行政裁定书真实，但对被告的证明目的不认可；对协议书及补充协议真实性、关联性均认可，对证明目的不认可，认为被告只是支付了原告自行拆除产生的人工等其他费用，并未对原告进行补偿。施工协议的真实性由法院核实，对其他不予认可，这是一个无效协议；对领条的证明目的不认可，被告支付的只是原告自行拆除产生的拆除费。原告第六组证据不能证明其证明目的，本院不予采纳；原、被告提供的其他证据来源合法，内容真实，能够证明相关案件事实，本院予以采信。经审理查明，2012年3月20日，原告郝彬科租赁XX村XX组村民的土地四亩用于建设养殖场。2014年12月，原告取得工商登记成立彬县水口诚益德生猪养殖场从事生猪养殖，并于2015年9月取得动物防疫条件合格证，2015年10月经过畜禽养殖场备案。2018年6月13日彬县水口镇人民政府向原告养殖场发出环境污染整改通知，认为其存在无沼气池或沼气池容量不够，无沼液存储池或沼液存储池体积不够，无种养平衡配套土地或种养配套土地面积不够，养殖区位于居民居住区1500米以内等问题，要求原告于2018年6月19日以前整改到位，否则将协调其他部门对其予以搬迁、关闭或强制拆除。2018年7月31日，彬州市生态环保责任落实督察组向水口镇人民政府发出督办单，称经中、省、市反馈及该组检查发现原告养殖场存在粪便排放不达标，距离居民区太近，其臭气对周边群众生活有影响，限期2018年8月10日前对原告养殖场关停或彻底搬迁。2018年8月13日，在自行拆除了养殖场少部分后，原告与彬州市水口镇上长禄村村委会达成生猪养殖场拆除协议，约定由上长禄村村委会组织拆除原告养殖场，拆除到位后村委会给付原告生猪养殖场拆除等费用110000元，水口镇人民政府在协议监证方一栏盖章。后原告养殖场按照约定被拆除，水口镇人民政府支付原告人民币110000元。2019年9月2日原告向被告彬州市人民政府邮寄履职申请书一份，请求被告依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定，对其被拆除的养殖场补偿包括停产停业损失、设备损坏损失、地上物损失等共计人民币97万元。被告2019年9月3日收到该申请，并于2020年6月4日作出《关于郝彬科申请事由的答复意见》，认为其无补偿义务，原告养殖场并非补偿对象，原告的补偿请求无依据。本院认为，《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。原告认为因其养殖场被划入禁养区而被拆除，故请求被告依照上述规定对其予以补偿。根据本案查明的事实，原告养殖场未办理环评手续，多次因环境污染被要求整改。原告因存在环境污染未在限期内完成整改，被彬州市水口镇人民政府及环保部门要求关闭、搬迁或拆除，后经原告、水口镇人民政府及上长禄村委会三方协商，在协议的基础上拆除了原告养殖场并向原告给予了一定的补偿，该拆除并非因为原告被划入禁养区，并非是政策性关闭行为。现有证据不能证明原告养殖场因划定为禁养区被拆除，被告向原告作出的答复意见并无不当。原告养殖场被拆除的情形不符合《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条之规定，原告以其养殖场被被告划入禁养区而拆除为由要求被告彬州市人民政府进行补偿理由不成立，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郝彬科的诉讼请求。案件受理费50元（原告已缴纳），由原告郝彬科承担。    如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。                                 审 判 长  刘宏刚审  判  员  周昌柱审  判  员  张  娟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员   李朝伟   202004861985102099610XXXXXXXXXXXXXXX5120199297202064201220187201881164129720151120122010100112012320201412201592015102018613150020186192018731201881020188131100001100002019929720199320206450 1