文书内容广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7033号原告:广州农村商业银行股份有限公司新塘支行,住所地广东省广州市增城区新塘镇汇美公园街10号首层101、102号。负责人：肖建琼，该行行长。委托诉讼代理人：姚莉甄，广东旭瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俏丹，广东旭瑞律师事务所律师。被告:简兆华,男,1964年6月17日出生,汉族,住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：梁晓惠，广东广信君达律师事务所律师。原告广州农村商业银行股份有限公司新塘支行与被告简兆华侵权责任纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司新塘支行的委托诉讼代理人姚莉甄，被告简兆华的委托诉讼代理人梁晓惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州农村商业银行股份有限公司新塘支行向本院提出诉讼请求：1.被告支付赔偿金，以执行款人民币25014967.85元为基数，自2018年3月8日（庭审中更正）起按中国人民银行同业贷款年利率4.75%计算至2019年7月9日执行款收到之日止，即1633790.12元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：广州农村商业银行股份有限公司新塘支行（以下简称“农商行新塘支行”）、袁运平与东莞市天明车业部件有限公司（以下简称“天明公司”）金融借款合同纠纷(案号(2013)穗增法民二初字第933号)，经广州市增城区人民法院民事调解确认了天明公司偿还农商行新塘支行借款本金1798万元及利息，袁运平、赵洪明、赵玉平对该涉案债务共同承担连带清偿责任。2013年8月原告向增城区法院申请了强制执行，遂增城区法院对天明公司所有的位于东莞市中堂镇××九分凼的国有土地使用权及房产依法进行了拍卖。依据(2013)穗增法民二初字第933号民事调解书，原告对上述房地产享有优先受偿权。故增城区法院于2018年2月2日出具了《广东省广州市增城区人民法院关于执行东莞市天明车业部件有限公司系列执行案件执行款分配方案》（以下简称“《分配方案》”）。然，被告于2018年4月17日向广州市增城区人民法院对该方案提出异议之诉广州市增城区人民法院于2018年10月15日作出该案的判决，驳回了简兆华的全部诉讼请求。此期间经历了半年之久，原告因未能如期拿到强制执行款项，以致损失利息惨重。天明公司向原告借款时，既有天明公司提供的已办理抵押登记的物的担保，又有袁运平、赵洪明、赵玉平提供连带保证责任担保，且原告、天明公司、袁运平和赵洪明、赵玉平均未对实现债权进行约定，因此，根据法律规定，原告作为债权人应当先就该物的担保的抵押物实现债权。被告在明知以上事实及法律规定的前提下，还要提起此执行异议之诉，其提起的异议主观上存在恶意。其次，被告提起的是执行方案异议之诉，并非执行行为异议之诉，被告应对法院怠于执行袁运平的财产，应当就执行行为另行向负责执行的人民法院提出书面异而非提起分配方案异议之诉。然，被告明知其提出执行行为异议是没有任何依据的，会很快被法院驳回，故其对此方案提出异议，目的就是为了拖延法院将执行款分配给农商行新塘支行，这也同样证明被告提起此诉讼主观上存在恶意，根据以上被告应承担赔偿损失的责任，并支付相应的利息。综上所述，被告方己严重侵犯了原告的正当权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉。被告简兆华辩称，一、被告提起执行异议方案之诉是合法的程序权利的导向，符合法律规定。本案中，原、被告均作为案外人东莞市天明车业部件有限公司的合法债权人，根据《增城区人民法院关于执行东莞市天明车业部件有限公司系列执行案件执行款分配方案》所记载的：“债权人或被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向本院提出异议，逾期则视为同意本次分配”的规定，均有权对分配方案提出异议。原告收到分配方案后在规定期限内提交了书面确认，而被告收到分配方案后在规定期限内提出了书面异议，说明原被告均有权对分配方案发表意见，这是双方当事人权利保障的体现。法院执行局根据被告的异议书，向被告送达了书面通知，载明“异议人自收到本通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人为被告，向本院提出诉讼，异议人逾期未提出诉讼的，本院将依“分配方案”进行分配。“故被告才依法起诉，经审查符合民事诉讼法规定的立案条件，才被一审法院予以受理并实体审查。因此，被告提起执行异议方案之诉是合法的程序权利的导向，合乎法律规定。二、原告以(2018)粤0118民初2825号裁判文书结果来认定被告主观故意，无事实和法律依据。原被告均对执行分配方案提出了各自的意见。被告基于执行局的通知对执行分配方案不服，及时提出诉讼，完全符合法律规定。诉讼所涉及的请求权的基础是否成立、证据是否充分，如何认定双方责任等因素是具体案件中需要人民法院进行实体审理的，但法院对于实体权利义务的认可与否均不能影响当事人提起诉讼的程序权利。也就是说，被告依据执行局通知对执行分配方案异议能否提起诉讼是一回事，而其诉请能否得到法院支持是另外一回事。事实上，被告提起的诉讼经过一审法院的实体审理，其起诉的主体和依据是符合法院的程序要求的。原告在(2018)粤0118民初2825号案件整个诉讼过程包括庭审过程中，对被告提起(2018)粤0118民初2825号执行方案异议之诉的原告主体资格认为是适格的，并没有提出异议。而二审法院经过数次庭审才查明(2018)粤0118民初2825号事实、梳理法律关系，解决争议。如要求当事人在起诉时就准确认识到自己是否有充足理由提起诉讼及预判诉讼结果，显属苛求。(2018)粤0118民初2825号案中，被告的起诉行为具有基础事实，即使被告对事实性质、法律关系的认识最终被生效裁判认定为错误，但其当初起诉时是具有合理理由的，不能以诉讼胜败结果为依据对当事人的诉讼动机进行负面评价。故当事人的诉权是受法律保障的基本权利，同理，执行异议不论是对执行行为或是执行分配方案，是法律赋予当事人的一项重要的诉讼权利。只要当事人依法从事民事诉讼行为，不能认为其主观存有恶意。因此，被告根本不存在恶意诉讼或者错误诉讼的情况。三、本案为一般侵权纠纷案件，原告应当对侵权责任四要素承担举证责任，但原告至今未完成举证责任，应当承担举证不利的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用）的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。故原告需对被告是否存在侵权行为、过错、因果关系及损害后果进行举证。原告在起诉状陈述“原告因未能如期拿到强制执行款项，以致损失利息惨重。”、“目的就是为了拖延法院将执行款分配给农商行新塘支行，这也同样证明被告提起此诉讼主观上存在恶意”等等表述，根本不是客观事实。原告主张被告对执行方案异议一案是原告提起本次诉讼的侵权行为，并认为被告存在错误，但该主张明显不能成立。判断本案是否由恶意诉讼而产生损害赔偿请求权基础，应将侵权责任的构成要件和正确行使诉讼权利的法律要求作为评判和认定的依据。被告提起执行分配方案异议之诉得到了一审法院实体审理，即(2018)粤0118民初2825号的案件符合法定程序，原告已经参与诉讼也对应的行使了诉讼权利，并没有影响到程序权利和实体权利，并未损害其合法权益。事实上，被告行使法院赋予对执行分配异议的权利而起诉，行使的是异议权和诉权，这本身也是法治社会权利保障的方式之一，不存在任何侵权行为。其次，原告在执行分配方案未生效未实际分配之前，其获得的也是固定的分配金额，并不会因诉讼时长导致利息增加。即使利息有所增加，也是实际占有资金一方向原告支付，与从未受偿过任何债权没有分的一毛钱的被告是不具有任何关联性，更不具有因果关系。综上所述，被告提起执行异议方案之诉是合法的程序权利的导向，合乎法律规定。原告以(2018)粤0118民初2825号裁判文书结果来认定被告主观故意，无事实和法律依据。此外，原告不具备本案的诉权，不符合条件，请法院驳回原告的起诉。根据民事诉讼法的规定，原告与被告没有直接法律关系，也没有直接法律行为。原告与被告之间在本案中不具备任何利害关系，不符合民事诉讼法受理案件的审查要件，请法院予以驳回。按照原告的起诉逻辑，原告因其在法院的执行款没有计算相应的利息，而起诉被告，但实际上被告在东莞市天明车业部件有限公司的执行案中没有受偿任何款项，被告根本没有所得利益，也没有实施任何的侵权行为，被告的主体不适格，原告起诉被告是完全错误的行为，没有事实和法律依据。原告的代理人是在另案东莞市天明车业部件有限公司执行案中当时人袁运平的代理人，其非常清楚东莞市天明车业部件有限公司的执行情况，且也清楚原告与被告之间没有任何的法律关系，原告提起本案起诉涉嫌恶意诉讼的行为、主观动机不纯。因此原告的起诉行为不具备基础的事实，恳请法院予以驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：本院执行局于2018年2月2日作出《广东省广州市增城区人民法院关于执行东莞市天明车业部件有限公司系列执行案件执行款分配方案》（以下简称涉案分配方案），主要内容为：“关于申请执行人朱宏伟等申请执行被执行人东莞市天明车业部件有限公司（简称“天明公司”）系列案件。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人“天明公司”所有的位于东莞市中堂镇××九分凼的国有土地使用权及房产【房产证号：粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号；土地证号：东府国用（2002）第特27号】进行评估，评价为26910500元。本院于2017年7月8日10时至2017年7月9日10时止，在淘宝网司法拍卖网络平台对上述土地及地上房产进行公开第一次拍卖，拍卖保留价为26910500元，拍卖未成交。于2017年8月6日10时至2017年8月7日10时止进行第二次拍卖，保留价为21528400元，经竞价，以最高价25628400元成交。本院于2017年8月17日作出（2017）粤0183执恢796号执行裁定书确认拍卖效力。一、案件具体执行依据说明如下：（一）案号：（2013）穗增法执字第1153号，申请执行人朱宏伟，依据（2013）穗增法民二初字第254号民事判决书……。（二）案号：（2013）穗增法执字第2255号，申请执行人广州农村商业银行新塘支行，依据（2013）穗增法民二初字第933号民事调解书……（五）案号（2014）东一法堂执字第403号，申请执行人陈启雄，依据（2014）东一法堂民一初字第48号民事判决书……（六）案号：（2015）东一法堂执字第111号，申请执行人广东省东莞市地方税务局，依据东地税字（2014）第39号责令限期缴纳社会保险费决定书、（2014）东一法行非诉审字第976号行政执行裁定书……（九）申请执行人陈启雄，依据（2012）东一法民一初字第6512号民事调解书……（十）案号：（2016）粤0402执6688号，申请执行人简兆华，依据（2015）珠香法民二初字第145号民事判决书……（十三）案号（2015）东一法行诉审字第1069号，申请执行人广东省东莞市地方税务局，依据东地税字（2004）278号《责令限期缴纳社会保险费决定书》，保险费100992.42元，滞纳金利息17710.59元。（欠费所属期：2014年4月至2014年11月）。二、执行款分配原则：第一顺序债权：受理费、诉保费、执行费、评估费、律师费；第二顺序债权：抵押权、社保费；第三顺序债权：一般债权。三、参与分配债权案件执行款分配具体情况说明。本院查明本院拍卖“天明公司”位于东莞市中堂镇××九分凼的国有土地使用权及房产【房产证号：粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号；土地证号：东府国用（2002）第特27号】，第一顺序抵押权人：广州农村商业银行股份有限公司新塘支行在2011年12月13日办理房地产抵押登记（他项权证：莞字第0700153944号）。依据（2013）穗增法民二初字第933号民事调解书，广州农村商业银行股份有限公司新塘支行对上述房地产享有优先受偿权。对涉案利息，本院委托中信银行广州增城支行计算结果如下：①本金7980000元从2013年10月22日至2017年8月17日计得利息2599352元；②本金1000万元从2013年10月22日至2017年8月17日计得利息5127448.2元，本息合共25706800.2元。第二顺序抵押权人：陈启雄，依据（2014）东一法堂民一初字第48号民事判决书对拍卖、变卖上述抵押物所得价款超出法定登记的第一顺序抵押权人享有的抵押担保债权之外的部分优先受偿。对于东莞市地方税务局申请执行分配的案件属于社会保险费……综上，本案执行款25628400元分配如下：第一顺序债权……经核算：受理费212409、诉保费25000元、执行费216063.15元、评估费47000元、律师费113000元，合计613472.15元，执行款25628400元扣除上述款项613472.15元，余款25014967.85分配给第二顺序债权（抵押权人）。第二顺序债权（抵押权及社保费）：            案号              案号              申请人              未结本金（元）              利息罚息（以生效文书计算为准）元              本息合共（元）              应分配金额（元）                  1              （2013）穗增法执字第2255号              第一顺序      抵押权人：      广州农村      商业银行      新塘支行              17980000              调解书利息：556443.41      银行计算利息：7726800.2      合计利息：8283243.61              26263243.61              25014967.85                  2              （2014）东一法执字第403号              第二顺序抵押权人：陈启雄              7409713                            7409713              0                  …              ……              ……              ……              ……              ……              ……      可分配余款25014967.85元支付给第二顺序债权（第一顺序抵押权人）后，没有余款清偿第二顺序债权（第二顺序抵押权人）的债权。第三顺债权（一般债权）：                          案号              申请人              未结本金（元）              利息罚息（以生效文书计算为准）元              可分配金额（元）                  ….              ……              ……              ……              ……              ……                  6              （2016）粤0402执6688号              简兆华              2905284.7                            0      因分配款25628400元已全部分配给第一、第二顺序债权（第一顺序抵押权人本金及利息），故第二顺序抵押权人、第三顺序债权（一般债权）没有可供分配的款项。待分配款25628400元已全部分配完毕，债权人或被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向本院书面提出异议，逾期则视为同意本次分配。”涉案分配方案作出后，原告、东莞市天明车业部件有限公司对涉案分配方案无异议。被告对涉案分配方案有异议，并于2018年4月17日以其作为原告、以原告及袁运平作为被告、以东莞市天明车业部件有限公司作为第三人向本院提起诉讼[案号为（2018）粤0118民初2825号]，后本院于2018年10月15日作出（2018）粤0118民初2825号民事判决书，判决驳回被告的全部诉讼请求。之后，被告因不服上诉判决，向广东省广州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月9日作出（2019）粤01民终3355号民事裁定书，裁定撤销上述民事判决及驳回被告的起诉。2020年8月14日，原告向本院提起本案诉讼。另查，被告向本院执行局提交执行异议申请书（落款日期为2018年3月8日），对涉案分配方案提出异议，并请求暂时停止该方案。原告则提交《关于执行东莞市天明车业部件有限公司系列执行案件执行款分配方案的确认》（落款日期为2020年3月20日），确认对涉案分配方案无异议，不同意陈启雄申请暂时停止该方案的意见。后，本院执行局于2018年4月2日作出通知，告知被告、陈启雄在其对涉案分配方案提出书面异议后，经依法送达各债权人及被执行人，原告提出反对意见，其可自收到该通知之日起十五日内以提出反对意见的债权人为被告，向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼的将依涉案分配方案进行分配。原告提交执行异议申请书、民事起诉状、（2018）粤0118民初2825号应诉通知书及民事判决书、（2019）粤01民终3355号民事裁定书、执行款发放审批表拟证明被告对涉案分配方案提出无理异议并提起诉讼请求暂停执行分配方案等行为，主观上存在恶意拖延分配或诉讼，导致原告应收执行款延迟一年多发放，应赔偿原告的损失并支付相应的利息。对此，被告确认证据的真实性、合法性，但称其与原告均平等享有对涉案分配方案提出异议的法定权利，且其在规定期限内提起执行分配方案异议之诉符合法律规定、系法律赋予的程序权利保障，加之法院亦依法予以受理，不应以诉讼胜败结果为依据对被告的诉讼行为进行评价，因此，被告不存在恶意拖延或诉讼。庭审中，原告陈述涉案分配方案中应分配给原告的款项已经实际发放，分2笔分别发放了25014967.85元、1248275.76元，合计26263243.61元，时间分别为2019年7月9日、7月17日后，其在涉案分配方案中所涉执行案件的款项均已得到清偿，之后不存在可继续就该案件主张权利的情形；被告则表示其未分得款项。原告并陈述，其诉请的赔偿金系指利息损失，因被告系于2018年3月8日提交执行异议申请书，故其主张从该日期起算损失，法律依据为侵权责任法；被告则表示其既没有侵权行为，也没有导致损害后果，且提起执行分配方案异议之诉亦不存在主观过错，不存在侵权。本院认为：本案是侵权责任纠纷。本案中，根据查明的事实，原告系本案适格主体，可作为原告提起本案诉讼。被告关于原告不具备诉权、应驳回原告起诉的抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。本案争议焦点是原告的诉请主张能否成立。首先，一般侵权责任的成立须具备侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间具有因果关系以及行为人具有主观过错四要件。本案中，原告主张其受到被告侵权，应由原告对其主张承担举证责任。其次，涉案分配方案中，原告虽系第一顺序抵押权人，但被告作为该方案中的一般债权人，其与原告均享有在期限内对该方案提出异议的合法权利，且被告于之后的诉讼行为亦系其依法行使权利的行为，并非原告所主张的恶意拖延或恶意诉讼行为。其次，根据涉案分配方案，原告可分配款为25014967.85元，而原告现已实际收到的款项为26263243.61元，加之原告亦确认其所涉执行案件的款项均已得到清偿，由此可知，原告并不存在其所主张的损害结果。基于前述并综合本案实际，原告的诉请主张缺乏依据，本院不予采信。为此，对于原告在本案中的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州农村商业银行股份有限公司新塘支行的全部诉讼请求。案件受理费9752元，由原告广州农村商业银行股份有限公司新塘支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇二〇年十二月二十二日书记员  姚锐龙附相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。