广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初29937号原告：曾丹妮，女，汉族，1980年10月7日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黎永绿，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱浩嘉，广东晟典律师事务所实习律师。被告：深圳市鸿海环球控股集团有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：彭海泉。被告：彭海泉，男，汉族，1970年10月3日出生，住址广东省化州市。被告：彭智梅，女，汉族，1992年9月2日出生，住址广东省化州市。委托诉讼代理人：许曼，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告曾丹妮与被告深圳市鸿海环球控股集团有限公司（以下简称鸿海环球公司）、彭海泉、彭智梅证券投资基金回购合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎永绿及朱浩嘉、被告彭智梅委托诉讼代理人许曼均到庭参加诉讼。被告鸿海环球公司及彭海泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告鸿海环球公司受让原告持有的基金份额并支付受让款本金500万元；2.被告鸿海环球公司支付受让款本金500万元的资金占用费（自2020年5月26日起以500万元为基数按年利率6%计算至实际履行日）；3.被告彭海泉、彭智梅对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年5月20日，原告与基金管理人深圳前海XXXX管理有限公司、基金监管人广东XX银行股份有限公司深圳分行签订《基金合同》（合同编号为LT-QY01-2018-151)，约定原告作为投资者认购被告鸿海环球公司旗下私募基金产品项目“鸿海新滨私募股权投资基金”人民币500万元。被告鸿海环球公司为保护原告投资权益，于签署《基金合同》当日与原告签订《预约受让协议》（协议编号为HQKG-XB-151)，该协议第二条约定前述基金产品项目在成立之日起满12个月投资期的，被告鸿海环球公司应在期满五日内受让原告持有的基金份额并支付相应受让价款。2019年5月23日，被告彭海泉、彭智梅向原告出具《担保函》，承诺若被告鸿海环球公司未按《预约受让协议》履行基金份额受让义务，则被告彭海泉、彭智梅应对上述受让价款承担连带担保责任。原告认为《基金合同》及《预约受让协议》系各方真实意思表示，依法具备法律效力。现投资期即将届满而被告鸿海环球公司已切实无力偿还原告于本院另案提起的基金回购合同之债，其行为已属预期违约，原告有充足理由相信被告鸿海环球公司无法按《预约受让协议》履行基金份额受让义务。故根据《合同法》、《担保法》的有关规定，被告鸿海环球公司应即时履行《预约受让协议》项下受让基金份额之义务并承担相应违约责任，而被告彭海泉、彭智梅作为担保人亦应对上述债务承担连带担保责任。被告彭海泉、鸿海环球公司在举证期内均未提交书面答辩状或证据，开庭时未到庭。被告彭智梅辩称，一、在主债务《基金合同》约定仲裁而未经仲裁确定时，原告作为债权人直接起诉要求保证人承担保证责任，诉请不应得到支持，理由如下：1.当主合同约定了仲裁管辖，而保证合同没有约定仲裁管辖的情况下，原则上应当先行通过当事人协商一致或者经仲裁对主债务的范围作出确认，如果债权人只对保证人提起诉讼，保证人以主合同的约定和履行情况进行抗辩，必然会涉及到法院对于已经约定仲裁裁决的争议事项能否进行审理和裁判的问题，这既涉及到约定仲裁当事人的仲裁程序选择权，也涉及到人民法院审判权的行使范围；2.原告诉请被告彭海泉、彭智梅系基于《担保函》，而该担保函对应的主合同亦为原告和深圳前海XXXX管理有限公司之间《基金合同》，应先确认《基金合同》的法律关系及债权债务关系，据此方能进一步依据从合同《担保函》主张相应权利，目前主债权未经确定，原告直接要求被告承担保证责任，属于证据不足。二、原告全部诉请均需以《基金合同》的利益清结作为前提，而原告和深圳前海XXXX管理有限公司关于《基金合同》履行情况及法律关系需通过仲裁程序确认，在深圳前海XXXX管理有限公司等基金合同主体未参与诉讼的情况下，人民法院如果对《基金合同》履行情况进行实体审理，还将损害基金合同主体基于仲裁条款约定而享有的选择仲裁解决纠纷的权利，违背当事人意思自治原则。三、根据《基金合同》约定，原告只可以在法律、法规允许的方式进行转让基金份额，而原告和被告鸿海环球公司签署的《预约受让协议》约定被告鸿海环球公司对原告作出的基金收益保证，实质是保底承诺，该约定明显有违法律规定。另外，原告转让基金份额未经管理人书面同意，被告鸿海环球公司也并非私募基金合格投资者，无法受让基金份额。原告基金份额转让权存在重大阻却事由，致使被告鸿海环球公司无法受让基金份额。四、原告主张资金占有费无合同和法律依据，且主张的利率过高。五、被告鸿海环球公司未收到原告签署的《预约受让协议》，可以视为原告已经拒绝被告鸿海环球公司的预约受让意向，原告无权就协议相关的条款向三被告主张支付受让款。综上，恳请法院驳回原告的诉请。经审理查明，2019年5月20日，原告作为投资者认购鸿海新浜私募股权投资基金（以下简称鸿海新浜基金），实缴出资500万元。根据《基金合同》（编号：LT-QYO1-2018-151）约定，鸿海新浜基金运作方式为封闭性运作，不开放赎回；存续期限不超过24个月；管理人深圳前海XXXX管理有限公司（以下简称前海XX公司）有权根据基金运作实际情况提前结束或延长基金总期限，若基金管理人预计基金财产可能出现无法按期变现的风险，则基金管理人有权延长基金合同期限至基金财产全部变现之日止，亦可决定到期终止并仅就已变现财产进行分配；基金存续期满而未延期的，基金合同终止，自基金终止之日起，管理人开始对基金财产进行清算，清算后的可分配资金财产首先用于分配基金本金，剩余部分按基金文件约定的基金收益分配原则和方式进行分配；本合同在履行过程中，如发生纠纷，且协商无法达成一致，应提交华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁解决。同日，前海XX公司向原告出具鸿海新浜基金《基金份额持有人说明书》《基金份额持有人收益分配表》，确认原告已成功认购鸿海新浜基金，业绩比较基准（年化）11%，原告享有收益分配时间为：自2019年6月8日起至2020年5月20日，前十二次收益分配时间为每月8日，除第一次收益分配金额为27500元外，至第十二次收益分配金额均为45833.33元；第十三次收益及本金结算时间为2020年5月20日，本金及收益分配金额为5018333.37元。原告提交被告鸿海环球公司作为甲方、预约受让方签章的《预约受让协议》（编号：HQKG-XB-151），载明：鉴于原告（乙方、转让方）于2019年5月20日认购了由前海XX公司作为管理人，发起设立的鸿海新浜基金份额，为保护乙方的投资收益，甲方自愿以本协议约定的条件，预约受让乙方所认购的基金份额。本协议项下甲方预约受让标的为乙方所持有的鸿海新浜基金人民币500万元的基金份额。预约受让条件为自基金成立之日起至投资期满12个月，甲方必须按照本协议的约定对乙方所持有的基金份额进行受让，在满足上述条件之日起5个工作日内，乙方有权要求甲方按照本协议之约定进行预约受让。乙方向甲方转让其所持有的基金份额价款的计算方式如下：12个月预约受让价款=乙方实际出资额+乙方应得参考收益-乙方已从基金所分配的收益。基金的业绩比较基准如下：当实际出资金额大于等于300万元且小于600万元时，一年期业绩比较基准（年化）为11%，自基金成立之日起满24个月，可获得实际投资金额的3%作为后端分红。乙方获得甲方支付的预约受让价款后，将积极配合甲方办理基金份额的变更登记，如未能按照本协议约定完成基金份额的变更登记，则乙方自愿放弃持有的基金份额所对应的全部基金权利。2019年5月23日，被告彭海泉、彭智梅向原告出具《担保函》，载明：鉴于前海XX公司与贵方于2019年5月20日就资金投资事宜签订了前海XX-鸿海新浜私募股权投资基金《基金合同》（编号：LT-QY01-2018-151），以及鸿海环球公司与贵方就基金份额签订了预约受让协议（编号：HQKG-XB-151），投资期限为12个月，投资年化收益为11%。贵方于2019年5月20日向前海XX出资投资款项共计人民币500万元，为了保证前海XX公司及鸿海环球公司充分履行上述合同所列义务，本人彭智梅出具以贵方为受益人的担保函，担保范围为上述协议下的前海XX公司及鸿海环球公司所应承担全部义务，即按照约定方式支付贵方投资款利息及投资款本金，在约定日期受让基金份额，本担保函承担的担保方式为不可撤销的无限连带责任保证，担保期限自担保函开立之日起生效，至投资期限届满贵方收回投资款本金及利息之日止。原告当庭明确截至庭审之日，鸿海新浜基金的期内利息已经全部支付完毕，但基金管理人并未归还本金。以上事实，有原告提交的《基金合同》《中国工商银行转账凭证》《基金份额持有人说明书》《基金份额持有人收益分配表》《预约受让协议》《担保函》等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告依据涉案《预约受让协议》要求被告鸿海环球公司履行受让义务，依据涉案《担保函》要求被告彭海泉、彭智梅履行保证义务。《预约受让协议》约定，预约受让价款=乙方实际出资额+乙方应得参考收益-乙方已从基金所分配的收益；《担保函》约定，被告彭海泉、彭智梅提供担保的范围为前海XX公司在《基金合同》项下及被告鸿海环球公司在《预约受让协议》项下所应承担的义务。从上述约定的内容可知，无论是被告鸿海环球公司履行受让义务或是被告彭海泉、彭智梅履行保证义务，前提均是需要确定原告从基金分配中所取得的收益即前海XX公司对《基金合同》的实际履行情况。原告主张前海XX公司并未按约履行《基金合同》，依据《基金合同》的约定，本合同在履行过程中，如发生纠纷，且协商无法达成一致，应提交华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁解决。目前，原告未有证据证明其已与前海XX公司协商达成一致，亦未就其与前海XX公司之间的纠纷申请仲裁，即被告鸿海环球公司应支付的预约受让价款及被告彭海泉、彭智梅所担保的主债务范围尚不能确定。原告在本案中对被告鸿海环球公司、彭海泉、彭智梅的主张因证据不足，本院不予支持，原告可待仲裁裁决确定后再行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告曾丹妮的诉讼请求。本案案件受理费46800元、保全费5000元（均已由原告预交），因适用普通程序，本院全额收取，由原告曾丹妮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑丹洁二〇二〇年十二月三十一日书记员  林梦莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。