广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初14883号原告：谢水贵，男，1980年10月17日出生，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：黎绍基，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫子萱，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：邱隆治，男，1982年7月10日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告谢水贵诉被告邱隆治加工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，后裁定变更适用普通程序，并于2020年10月15日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫子萱到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还已收取的加工承揽费15000元；2.判令被告向原告返还双倍定金30000元；3.判令被告向原告赔偿货物损失329000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告经营红木家具店，被告经营红木家具加工工作。原告于2019年1月8日将一批红木家具交付给被告，由被告承揽该批家具的打磨、上漆加工工作，被告收到货物后向原告出具《送货单》记载加工货物的清单，并载明加工承揽费费用合计48500元，已收取原告定金15000元。被告收取上述定金及家具后，经原告多次催促，均未能依约向原告交付加工货物。后双方于2019年5月9日签订《家具加工委托协议》，载明被告“已收取定金15000元，截止到2019年5月9日未加工家具为：1.兰亭序沙发六件套，1套，4200元/套；2.卷书沙发八件套，1套，6800元/套；3.卷书沙发六件套，1套，4500元/套；4.万寿沙发八件套，1套，5000元/套”，双方在协议中约定加工期间被告必须妥善保管该批家具，不能损毁、遗失、抵押、变卖等，如有上述行为一经发现，视为违约，并按市场价格予以赔偿。被告保证在2019年6月15日前全部加工完成。2019年6月15日后，经原告多次催促，被告至今仍未交付上述家具。近日原告得知被告已经在未告知并得到原告许可的情况下，将上述家具擅自变卖、处置。被告的行为已构成违约。原告有权要求被告退还已收取的承揽费用，并要求被告双倍返还定金，并赔偿原告货物损失。为维护原告合法权益，特起诉至法院。诉讼中，原告放弃第一项诉讼请求，并变更第三项诉讼请求为：判令被告向原告赔偿货物损失186000元。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告身份证复印件、被告人口信息查询、送货单原件、家具加工委托协议原件、出货单原件、家具列表打印件、微信聊天记录截图。经审查，1.原告提交的出货单虽然系原件，但无法反映证据来源和出具人身份，也没有其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信；2.原告提交的家具列表打印件系原告单方制作，本院不予采信；3.原告提交的微信聊天记录截图，无原件予以核对，无法核实证据的真实性，本院对此不予确认；4.原告提交的其他证据合法有效，证据之间能相互印证，本院予以采信。本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，也没有提交书面答辩状和证据，视为自动放弃质证和抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：2019年1月8日，原告谢水贵将一批半成品红木家具交付给被告邱隆治加工，约定加工费合计48500元，原告已先行支付订金15000元，剩余款项交货付清。2019年5月9日，原、被告签订《家具加工委托协议》一份，协议约定：一、被告收到原告交来加工的红木家具11大套，加工费如下：1.卷书沙发八件套：两套（6800元/套）；2.卷书沙发六件套：两套（4500元/套）；3.办公台三件套：两套（4500元/套）；4.兰亭序沙发六件套（1.2.3款）：两套（4500元/套）；5.兰亭序沙发六件套（1.1.3款）：一套（4200元/套）；6.万寿沙发六件套：两套（5000元/套）。二、双方商议将上述所有红木家具最后一道工序（打磨上漆）加工承包给被告，加工费共48500元，已付订金15000元，在加工期间被告须妥善保管该批家具，不能损毁、遗失、抵押、变卖等，如有上述行为一经发现，视为违约，委托终止，并按市场照价赔偿。三、截止到2019年5月9日，未加工完成的家具为：1.兰亭序沙发六件套（1.1.3款）：1套（4200元/套）；2.卷书沙发八件套：1套（6800元/套）；3.卷书沙发六件套：1套（4500元/套）；4.万寿沙发六件套：1套（5000元/套）。经双方友好协商，被告保证在2019年6月15日前全部加工完成。协议签订后，被告未如约向原告交付完成加工的剩余家具。原告遂提起本案诉讼。诉讼中，原告确认因获得一批制作红木沙发的机器设备，于2017年至2018年间购买了非洲黄花梨红木材质的半成品沙发，“买的时候比较粗糙”，买回来后自己拼装、刮磨、做好榫卯，并交由被告完成上油漆、抛光两道加工工序，准备待完成上述工序后出售获利。另查，庭审中原告称上述家具均系从中山的一家具厂购买所得，并提交了两张名为《骏兴轩家具厂销售出货单》、编号分别为“0000618、0000617”的证据材料，该证据材料手写记载购货人为谢水贵；购买产品明细为：1.卷书沙发八件套，两套，每套58000元；2.卷书沙发六件套，两套，每套43000元；3.办公台三件套，一套，每套19800元；4.兰亭序沙发六件套（1.2.3款），两套，每套46000元；5.兰亭序沙发六件套（1.1.3款），一套，每套43000元；6.万寿沙发六件套，两套，每套42000元。以上合计440800元。两份出货单上均未加盖销售单位印章，编号为0000618的出货单上“收货单位及经手人处”有销售方工作人员签名，编号为0000617的出货单上没有任何人的签名。本院认为，本案系加工合同纠纷。案涉《家具加工委托协议》是原被告双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均有约束力。本院对原被告之间存在加工承揽合同关系的事实予以确认。被告作为承揽人应当如约向原告交付工作成果，并妥善保管交付加工的材料和已完成的工作成果。本案中，《家具加工委托协议》明确了截止到2019年5月9日被告尚未完成的家具名称和数量，并约定被告应完成加工及交付的时间。现原告主张被告未如约交付并擅自处置家具，且被告本人已下落不明；被告经本院合法传唤未到庭抗辩，应承担有关不利后果，被告未依约完成加工并交付家具已构成违约，对此原告要求双倍返还定金30000元，但根据现有证据可知，无论是2019年1月8日的《送货单》，还是《家具加工委托协议》，对原告支付的15000元均描述为“订金”而非“定金”，也无证据证明双方对该15000元存在定金罚则的约定，故本院认定案涉15000元的性质属于订金，而非系具有履约担保性质的定金，原告主张该15000元系定金并要求被告双倍返还缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿货物损失186000元的主张，原告提交了《骏兴轩家具厂销售出货单》拟证明其购买的家具来源及案涉家具的货物价值，但该出货单未显示购买时间、销售方信息，且编号为0000618的出货单中原告称系销售方工作人员的签名出现在“收货单位及经手人”一栏也与日常交易习惯不符；此外出货单显示家具总金额为440800元，原告称全部系以现金方式支付，但无法提供取现记录或收款收据来证明货款已实际支付；另《家具加工委托协议》中记载交付加工的家具为11套，但出货单显示原告购买的家具仅为10套，其中“办公台三件套”的套数为一套，与《家具加工委托协议》约定的“办公台三件套”为二套的内容不相符。综上，本院对《骏兴轩家具厂销售出货单》的真实性和证明内容均不予确认，原告依照该出货单记载的家具单价主张其损失为186000元，缺乏理据，本院不予支持。但本案中被告未能向原告交付家具确实会造成原告财产损失。根据《家具加工委托协议》内容可知，原告交付的家具确为红木家具，但原告无法提供家具照片或其他证据进一步证明家具的规格、材质和价格。诉讼中原告自认家具系非洲黄花梨红木，且系于2017年至2018年期间购买的较为粗糙的半成品家具，非可直接出售的成品沙发，故其价值不能直接按市场销售价格核算，对于案涉未交付的四套沙发双方约定的加工费20500元，该费用原告并未实际支付，该成本也不应计入原告损失内。本院结合市面上同类材质沙发的普遍销售价格、未支付的加工费、沙发的半成品状态、购买年限等多种因素，酌情认定原告的损失为75000元。原告诉讼请求超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邱隆治应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢水贵赔偿损失75000元；二、驳回原告谢水贵的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取6910元（原告已预交），由原告谢水贵负担4410元，由被告邱隆治负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  钟 贵人民陪审员  欧瑞兴人民陪审员  梁健华二〇二〇年十二月十五日书 记 员  李 娜吴国盛