吉林省双辽市人民法院民事判决书（2020）吉0382民初1516号原告：四平市粮食和物资储备局（原四平市粮食局），住所地吉林省四平市铁西区南迎宾街293号。法定代表人：李蛟，系局长。委托诉讼代理人：段瑞，男，汉族，1977年12月10日出生，现住吉林省四平市。系四平市粮食和物资储备局科员。委托诉讼代理人：尹铁明，吉林英城律师事务所，律师。被告：吴英霞，女，1965年2月19日生，汉族，现住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：于敏全（吴英霞丈夫），男，1962年6月27日出生，现住吉林省双辽市。被告：四平市帝展房屋开发有限公司，住所地吉林省四平市铁东区南一纬八马路富仁缘小区3号楼19号房。法定代表人：孙士宽。职务：经理原告四平市粮食和物资储备局（以下简称四平粮食储备局）与被告吴英霞、四平市帝展房屋开发有限公司（以下简称帝展公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四平粮食储备局委托诉讼代理人段瑞、尹铁明，被告吴英霞的委托诉讼代理人于敏全，到庭参加诉讼。被告帝展公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。四平市粮食和物资储备局向本院提出诉讼请求：1.请求法院立即停止对四平市铁东区盛世华庭小区3号楼104室，面积177.49平方米商网执行，并解除对该标的物查封。2.请求确认原告与第二被告签订的《吉林省城市房屋拆迁安置协议一产权调换协议》《房屋拆迁产权调换协议》有效，并判决归原告所有。3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告原有坐落于四平市铁东区北市场街南一纬路北侧临街四、五马路间的商业用房（面积200平方米，房权证四字第0XXXX号），在四平市棚户区改造项目8-13#地块内。该地块由第二被告四平市帝展房屋开发有限公司负责拆迁。按照四平市棚改200614号文件《关于印发四平市城市棚户区房屋拆迁补偿安置规定的通知》精神，原告与第二被告四平市帝展房屋开发有限公司协商，于2009年11月就房屋拆迁、回迁问题达成了《房屋拆迁产权调换协议》。协议约定：房屋拆迁补偿方式为房屋产权调换。原拆迁位置回迁。该地块具备回迁条件后，第二被告四平市帝展房屋开发有限公司按照约定将其开发建设的四平市铁东区盛世华庭小区3号楼104室面积177.49平方米商网回迁给原告。该房屋系原告所有。双辽市人民法院在审理第一被告吴英霞与第二被告四平市帝展房屋开发有限公司民间借贷纠纷过程中，以（2018）吉0382民初2813号民事裁定查封了上述房屋。因查封错误。侵害了原告的财产权利，为保障国有资产安全、避免国有资产损失，原告依法提出解除查封的异议申请。请求解除对四平市铁东区盛世华庭小区3号楼104室，面积177.49平方米商网的查封，经审查，双辽市人民法院于2019年4月18日作出了(2018)吉0382民初2813号之一民事裁定，驳回了原告的复议（异议）申请。原告认为：原告与第二被告四平市帝展房屋开发有限公司签订的《房屋拆迁产权调换协议》是合法、有效的。第二被告四平市帝展房屋开发有限公司现已将查封的房屋回迁分配给原告。上述房屋现已属于原告所有。是否办理入住手续是原告的权利，法院不应以涉诉房屋未办理入住手续即认定原告对异议标的不享有足以排除强制执行的权益。为此，原告依据《民事诉讼法》及有关司法解释的规定，提起诉讼，并提出上述诉讼请求，请求人民法院判如所请。吴英霞辩称，一、原告提供的证据不能证明盛世华庭小区3号楼104室、面积177.49平方米的商网楼是原告的。原告提供的两份置换协议中没有盛世华庭小区3号楼104室、面积177.49平方米商网楼字样，与双辽市法院（2018）吉0382民初2813号裁定查封的帝展公司名下的盛世华庭小区3号楼104室没有关联。有双辽法院2018年12月粘贴查封公告时所拍照的盛世华庭小区3号楼104室商网楼照片为证，该房屋在双辽市法院查封时，甚至到目前仍做为帝展公司办公室使用，并登记在帝展公司名下。帝展公司未与任何单位和个人办理该房屋入住手续，任何单位和个人也没有实际合法占有该房屋。原告对查封房屋不享有物权，既没有登记在原告名下，原告也没有实际合法占有，原告提供的证据不能对抗法院查封。本案为执行异议之诉，原告的第二请求是确认之诉，确认之诉的诉讼地也不在双辽，不应在本案中审理，应另行起诉。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员调查核实。必要时，可以要求制作材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定事实的根据。实践当中应当注意的是，单位出具的证明材料必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章，单位负责人签字或盖章经办人员签字或者盖章，不符合这种形式上要求的证明材料没有证据效力。四平市信访联席会议办公室2019年9月17日出具的关于市粮食和物资储备局《关于确认回迁房源的请示》的回复和四平市国有资产管理中心2019年10月23日出具的关于产权界定的批复只有单位盖章，没有单位负责人签字或者盖章，也没有经办人员的签字或者盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件和要求（有案例为证），不能作为认定事实的根据，没有证据效力，属于无效证据。三、王征宇的《证明》是属于公民作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询，证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。王征宇在没有“证人确有困难不能出庭”的情况下既没有出庭也没有在当事人交换证据时出席陈述证言（实际上根本没有交换证据），所以王征宇出具的《说明》没有证据效力，属无效证据，并且该说明证明的内容也是不合法的，不真实的。《说明》中所说的市公安局经侦支队没有权力确定帝展房屋开发有限公司的涉案房屋为粮食局回迁房屋，而且也没有2016年市公安局的任何确认该涉案房屋的文件证明，即没有2016年市公安局经债支队确认房源的文件记录等文件，也没有市信访工作联席会议办公室驻盛世华庭小区工作组的讨论内容的会议纪要等文件。市信访工作联席会议办公室根本不是一个法人单位，而是临时性组织，它无权讨论确定处理帝展公司的财产，无权分配涉案房屋，无论是市公安局还是市联席会议办公室在法院查封涉案房屋后确认帝展公司回迁房屋的地点位置的行为是违法的、无效的。四、原告提供的《说明》出具时间是2019年9月11日，《关于确认回迁房源的情况的请示》的回复，出具时间是2019年9月17日，《关于产权界定的批复》出具时间是2019年10月23日。这三份证据都是在2018年11月5日双辽市人民法院查封案涉房屋之后的行为，对人民法院查封的财产，任何单位和个人未经人民法院同意不得擅自处理，这三份证据是不合法的、不真实的，是有意伪造事实的。原告在法院查封案涉房产后的一切诉求应当由人民法院按照案涉房屋查封前的有效的证据进行审判，四平市信访工作联席会议办公室驻盛世华庭小区工作组证明在2016年已经将争议房屋归属原告没有任何书证证明，仅凭王征宇个人证明和四平信访联席会议办公室的回复中所说经王征宇为组长讨论，不能作为认定案涉房屋所有权的证据。四平市信访工作联席会议办公室及王征宇个人不属于房屋产权登记部门，无权分配和确定房屋的所有权人。五、《物权法》第9条规定，不动产物权的设定、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。《物权法》第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。产权的界定是以不动产登记或预告登记为准，或者是经人民法院的有效判决和裁定确定产权。国有资产管理中心没有案涉房屋产权确定的权力，它的工作职责是管理已经确定归属为国有资产的管理工作（国有资产管理中心界定被拆迁的粮食局房屋是国有资产是可以），而无权确定帝展公司名下未处置的且已经被法院查封的涉案房屋的归属权，更不能界定没有办理产权过户登记和没有实际合法占有而且四平原粮食局不享有物权的案涉房屋的产权。该案涉房屋目前登记在帝展公司名下，由帝展公司使用，帝展公司也没有和粮食局办理入住手续，粮食局更没有实际合法占有。六、原告提供的产权调换协议书中约定回迁位置铁东区北市场街南一纬路北侧临街四、五马路间，并没有确定回迁房屋的准确位置、房屋房号，更没有盛世华庭小区3号楼104室的字样。吴英霞提供的双辽人民法院查封案涉房产时的照片和帝展公司质证意见足以证明案涉房产是登记在帝展公司名下，其它任何单位对案涉房屋没有进行登记和预登记，也没有实际合法占有。该案涉房屋与原告的回迁房没有关系，四平市原粮食局与帝展公司签订产权调换协议后，案涉房屋工程已于2015年8月完工，并由帝展公司作为办公室使用至今。各房屋具体面积、具体房屋号已经确定。如果案涉房屋是原告的，四平市原粮食局应与帝展公司签订补充协议确定房屋准确的房屋位置（房屋号）和面积，四平市原粮食局本身存在过错，不能以案涉房屋在产权调换协议中约定的回迁位置范围之内就确定案涉房屋是原粮食局的。帝展公司在2016年7、8月即通知原告办理接收房屋手续的说法没有任何证据证明，而且该案涉房屋在2016年7、8月处于法院查封状态（可到四平不动产中心查询），不可能通知办理房屋接收手续，帝展公司的说法明显与事实不符。七、吴英霞提交的证据案涉房屋2019年11月5日交的电费收据充分说明案涉房产目前仍是登记在帝展公司名下，由帝展公司在使用。八、帝展公司未授权四平市公安局经侦支队和四平市信访工作联席会议办公室驻盛世华庭小区工作组处理盛世华庭小区（包括3号楼104室）的房屋分配和确认房屋分配工作，2016年市公安局经侦支队确认案涉房屋产权是违法的，四平市信访联席会议办公室仅凭工作组在未经授权的情况下讨论案涉房屋的归属是违法的。原告提供的《说明》和《关于确认回迁房源的请示》的回复对2016年已经将争议房屋归属原告的错误做法是违法的。四平市国有资产管理局无权确认已被查封的案涉房屋的产权。九、本案经原一审和二审查明，原告被拆迁房屋价值每平米2074.00元，总价值414,800.00元，原告自己承认被拆迁房与新建房存在差价款，到目前为止原告欠帝展公司案涉房屋剩余价款85.6万元，帝展公司也承认经有关部门调解确定原告目前欠帝展公司85.6万元，该案涉房屋无论房源怎样确认归属，法院查封属于帝展公司的财产部分是正确的，不应解除查封，即使原告想要得到案涉房屋，也应该将欠帝展公司案涉房屋的剩余价款85.6万元按照查封人民法院的要求交付执行后才能支持，在原告尚欠帝展公司案涉房屋剩余价款85.6万元没有给付，而且目前案涉房屋仍在帝展公司名下，由帝展公司使用，原告没有实际占有的情况下，既不能解除查封，更不能归原告所有，原告对案涉房屋不享有足以排出强制执行的民事权益。综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国物权法》第九条及相关法律规定，本代理人认为贵院对该房屋查封于法有据，并无不当。原告诉请案涉房屋归原告所有没有事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。四平市帝展房屋开发有限公司无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：一、原告出示的证据有：1.2009年11月16日《吉林省城市房屋拆迁安置协议产权调换协议书》一份（复印件）、2019年11月12日《房屋拆迁产权调换协议》一份（复印件），证明第二被告将原告坐落于四平市铁东区北市场街南一纬四五马路间的房屋拆迁，房屋所有权证0XXXX号，建筑面积200平方米，在拆迁地原拆迁位置回迁。被告吴英霞对两份证据质证称：原告提供的两份证据不能证明盛世华庭小区3号楼104室商网是原告所有，两份置换协议根本没有盛世华庭小区3号楼104室商网楼面积177.49平方米字样，只写了地址铁东区北市场街南一纬四五马路间，面积200平方米，与法院查封房屋的坐落位置、面积没有关联，况且该房屋在双辽法院查封时甚至到目前登记在帝展公司名下，其他任何单位和个人没有对该查封房屋进行房屋登记和预登记，也没有实际合法占有。2.四平市信访工作联席会议办公室出具的关于市粮食和物资储备局《关于确认回迁房源的请示》的回复及四平市信访工作联席会议办公室驻盛世华庭小区工作组组长王征宇出具的说明一份，证明2016年本案案涉的房屋经市信访联席办公室驻盛世华庭小区工作组确定为原四平市粮食局的回迁房屋。被告吴英霞质证称，两份书证均超过了举证期限，属于无效证据。四平市信访工作联席会议办公室确认回迁房屋的准确位置，一无依据，二无权利。王征宇的证据属于公民作证，本人没有到庭，该书证不能作为证据使用。无论是王征宇个人还是四平市信访联席办公室或者是四平市公安局都无权处置和分配帝展公司的财产。3.四平市国有资产管理中心关于产权界定的批复（四国资【2019】28号）文件，证明经审核盛世华庭小区商网3号楼104室，面积177.49平方米应为原告持有，属于国有资产。被告吴英霞质证称：该证据已经超过举证期；国有资产管理中心无权确定房屋所有权，争议房屋属于帝展公司所有，没有交付原告，不能确认为国有资产。4.房屋回迁房源确认平面图（复印件），证明争议房屋已经回迁给原告，属原告所有，来源于帝展公司给原告方复印件，是四平市政府信访联谊会议办公室驻盛世华庭工作小组联合经侦等相关部门，为了解决民生问题，形成的平面图，时间是2017年之前。该平面图能体现粮食局回迁房屋的具体位置。被告吴英霞质证称：这是一个复印件，没有法律效力，这上没有公章，出自哪确认不了，不能作为法庭证据。即使像原告所说出自公安局，或者是驻盛世华庭工作组，这两个单位都无权处置帝展公司的财产，到目前为止帝展公司仍合法存在，任何单位和个人都无权处置帝展公司的合法财产。本院经审查对上述证据认定如下：1.原告提交的两份产权调换协议是原告和被告帝展公司签订的，故本院对该两份产权调换协议的真实性予以确认；对帝展公司将原告坐落于四平市铁东区北市场街南一纬四五马路间的房屋拆迁，房屋所有权证0XXXX号，建筑面积200平方米，在拆迁地原拆迁位置回迁的事实予以认定。2.四平市信访工作联席会议办公室及王征宇个人不属于房屋产权登记部门，无权分配和确定房屋的所有权人，但是四平市信访工作联席会议办公室是四平市人民政府派驻盛世华庭小区处理烂尾楼事宜的，其证明了在2016年已经将争议房屋确定为原市粮食局（原告）回迁房的事实。3.四平市国有资产管理中心系国有资产的管理部门，其职能之一就是国有资产登记与产权界定，对四国资【2019】28号文件中内容应予确认。4.房屋回迁房源确认平面图（复印件），因该证据无法与原件核实，且被告吴英霞不予认可，故本院对该证据不予采信。二、被告吴英霞提交的证据有：1.照片两张，证明双辽市法院2018年12月查封的房子即案涉房屋，查封的当天到目前该房屋目前帝展公司还在使用。原告质证称：没有证据证明该两张照片是双辽法院在查封时进行的拍照；从照片显示的两块牌子上不能证明是第二被告在使用；帝展公司使用与否，不能证明所有权是原告的。2.涉案房屋水费发票两张，证明案涉房屋在2019年11月5日直至目前是帝展公司的财产，登记在帝展公司名下，不是像2019年10月23日国有资产管理中心关于产权界定批复所说的应属于粮食和物资储备局所有，目前四平市原粮食局也没有持有该案涉房屋，帝展公司在2020吉03民终1000号案询问笔录中也承认案涉房屋现在仍作为帝展公司办公室使用。原告质证称：与房屋产权归属无关。3.（2019）吉0382民初1368号开庭笔录两份，（2020）吉03民终1000号案开庭笔录一份，证明案涉房屋从2015年8月份至今仍由帝展公司自己作为办公室使用，原告自认因为需要财政拨款，财政没有拨款补交新旧房屋结构差，原告与被告帝展公司都承认四平市原粮食局经调解目前仍欠帝展公司剩余购楼款（案涉房屋剩余价款）856000元的事实存在，案涉房屋是帝展公司所有，不是原告所有，也就是说欠了这大一笔钱，帝展公司不可能把案涉房屋交给原告。原告没有使用过，实际是帝展公司在使用，盛世华庭领导小组没有使用，没有人员在那。原告质证称：房屋由谁使用与产权归属无关。我方没有使用过，政府驻盛世华庭领导小组使用了案涉房屋。4.四平粮食和物资储备局的文件一份，在这份文件中确定了被拆迁房屋的单价，每平方米2074元，被拆迁房屋面积200平方米，被拆迁房屋总价值414800元，在这份文件中，四平市原粮食局已经自认要想办理回迁手续前提是要缴纳应欠帝展公司该案涉房屋剩余价款1715080元才能办理入住的事实存在。也就是说到目前为止该房屋不是四平原粮食局的房产。原告质证称：真实性无异议，被告提出的是缴纳1715080元，与事实有差距，原拆迁房是200平方米，回迁是177.49平方米。少了22.51平方米；帝展公司原定于2011年回迁，实际给我们发回迁函的时间是2017年，帝展公司已经违约在先。如果是查封解除后我局补差价款，由市财政局直接打入信访联席会议专户，帝展公司无权处置此笔款项。房屋差价款是原告和帝展公司之间的债权债务关系，与房屋回迁给原告是两个不同的事实，并不矛盾。5.两份案例，证明产权界定的批复和王征宇的说明及四平信访联席会议的回复，不符合证明材料的形式要件，证明的内容也不符合事实，粮食局到现在也没有实际合法得到该案涉房屋国有资产管理中心凭什么界定案涉房屋是粮食局的。原告质证称：两份案例与本案的事实证据并不相同，对本案不具有指导和参考作用。粮食局是行政机关，所有的资产都是国有资产，归国有资产管理中心监督和管理。本院经审查对上述证据认定如下：1.被告吴英霞提交的照片上体现的双辽市人民法院查封公告是客观事实，故对该照片所反映事实的真实性予以确认。从照片可以看出，该房门左右两侧是四平市人民政府驻盛世华庭工程指挥部及铁东区公安局特警大队驻盛世华庭警务室标牌，被告帝展公司在（2019）吉0382民初1368号案件庭审笔录中也承认该争议房屋“从2015年8月开始由四平联席会议工作组使用至今”，且在（2020）吉03民终1000号案件询问笔录中被告帝展公司只是表示“联合工作组决定楼作为办公室”“所以现在仍作为办公室使用”，并未确认案涉房屋作为哪方的办公室一直使用，故对被告吴英霞欲以上述证据证明该房一直由帝展公司使用的事实不予认定。2.案涉房屋水费发票两张，因该证据仅能显示用户名为帝展公司，至于房屋权属问题无法证明，故对该证据本身本院予以采信。3.对四平市粮食和物资储备局文件真实性予以确认，但该文件体现了原告方并未入住且帝展公司与四平市粮食和物资储备局的回迁用房差价款未确定。4.被告吴英霞提交的两份案例，与本案无关联性，本院不予采纳。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月12日、11月16日，四平市粮食局（现已更名为四平市粮食和物资储备局）与帝展公司签订了房屋拆迁产权调换协议书及吉林省城市房屋拆迁安置协议产权调换协议书，协议约定：因四平市棚户区改造8-13#地项目建设需要，四平市粮食局将其所有的坐落于铁东区北市场街南一纬四五马路间的房屋（房屋所有权编号093273，建筑面积200平方米，房屋用途为商网）交给帝展公司拆除，帝展公司将位于8-13#拆迁地原拆迁位置的房屋作为产权调换房回迁给四平粮食局，产权调换面积为200平方米，多于200平方米面积按市场价结算，但不应超过原面积20%，回迁入住结算执行四平市棚改【2006】14号文件规定。帝展公司在开发建设四平市盛世华庭小区过程中，由于资金链断裂，致工程烂尾，该项目由四平市政府托管，成立四平市信访工作联席会议办公室驻盛世华庭小区工作组协调梳理善后工作。四平市信访工作联席会议办公室关于市粮食和物资储备局《关于确认回迁房源的请示》的回复中已明确案涉房屋为原市粮食局（原告）回迁房屋，且四平市国有资产管理中心亦认定案涉房屋为市粮食和物资储备局持有，属于国有资产，故本院认为案涉房屋即盛世华庭小区商网3号楼104室（面积177.49平方米）系原告回迁房屋。另查明，本院于2018年11月5日根据吴英霞的申请，作出（2018）吉0382民初2813号民事裁定书，查封了帝展公司在四平市铁东区盛世华庭小区的部分住宅及商网楼，其中包括涉案的3号楼104室，面积177.49平方米商网。四平市粮食局认为（2018）吉0382民初2813号民事裁定书查封错误，侵害了粮食局的权益，向双辽市人民法院申请复议，请求解除对该房屋的查封。双辽市人民法院审查后于2019年4月18日作出（2018）吉0382民初2813号之一民事裁定书驳回了四平市粮食局的复议（异议）申请。四平市粮食局遂于2019年5月8日向本院提起案外人执行异议之诉。2019年4月17日双辽市人民法院受理吴英霞与四平市帝展房屋开发有限公司民间借贷纠纷执行一案。本院认为，本案争议房屋位置处于四平市粮食局与帝展公司签订的房屋拆迁产权调换协议中约定的回迁位置范围之内，该房屋由帝展公司开发建设，至今未予办理任何产权登记，原告与被告帝展公司签订产权调换协议时，盛世华庭小区建设工程尚未竣工。因房屋面积、具体门牌号等无法确定，故不应要求被拆迁人在协议书中对调换安置的房屋进行特定化的约定。且根据下述法条的立法精神，即《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”，原告作为被拆迁人，人民法院应当优先保护按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议的被拆迁人利益，且该房屋业已确认为原告的回迁房屋，故原告请求解除对该房屋的查封并停止对该房屋执行，本院应予支持。另，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十一条“当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料”之规定，不动产依法应当进行物权登记确立权属，基于本案查明的事实，因原告与帝展公司就案涉房屋回迁差价款达成合意，无法办理不动产登记，故现针对原告请求确定案涉房屋归其所有的请求本院不予支持。综上所述，原告与被告帝展公司签订的《吉林省城市房屋拆迁安置协议-产权调换协议书》《房屋拆迁产权调换协议》，内容无违法违规之处，该两份协议书合法有效；现案涉房屋确认属于原告的回迁房屋，并已由四平市国有资产管理中心界定为国有资产。因此，原告对该争议房屋享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十一条之规定，经本院2020年第14次审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认原告四平市粮食和物资储备局（原四平市粮食局）与被告四平市帝展房屋开发有限公司签订的《吉林省城市房屋拆迁安置协议-产权调换协议书》及《房屋拆迁产权调换协议》有效；二、在（2019）吉0382执645号执行案件中，不得执行位于四平市铁东区北市场街南一纬四五马路间的盛世华庭小区3号楼104室（面积177.49平方米）商网房屋，并解除对该房屋的查封。三、驳回原告四平市粮食和物资储备局其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告吴英霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。本院（2018）吉0382民初2813号之一民事裁定于本判决生效时自动失效。审判长 王锦莹审判员 刘丽杰审判员 刘晓楠二〇二〇年十二月三十一日书记员 王 涛