广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初5687号原告：欧焕尧，男，1974年7月11日出生，汉族，住广东省开平市。委托代理人：唐子杨，广东易春秋律师事务所律师。被告：陈国侃，男，1978年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。委托代理人：黄朝良，广东利合律师事务所律师。原告欧焕尧与被告陈国侃股权转让纠纷一案，于2020年8月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧焕尧起诉称：2017年12月24日，被告陈国侃将案外人广州市奕红阻燃新材料有限公司（以下简称奕红公司）总资产估价250万元，并将其名下持有的40%股权作价100万元转让给原告欧焕尧及案外人潘福坚，二人各占20%股权。协议签订后，原告欧焕尧和案外人潘福坚向被告陈国侃转账支付100万元，但被告陈国侃未按约办理工商变更登记手续，亦未依约向原告欧焕尧和案外人潘福坚提供各项工作报表及公司账册。2019年7月，原告欧焕尧和案外人潘福坚与被告陈国侃发生争执并要求退股。2019年8月27日，被告陈国侃通知原告欧焕尧和案外人潘福坚其将于2019年12月30日前办理工商变更登记手续。原告欧焕尧及案外人潘福坚不予同意，向本院提起诉讼请求确认各方签订的《股权转让协议》无效。2020年6月22日，本院作出（2020）粤0115民初3238号民事判决，判决驳回原告欧焕尧及案外人潘福坚的诉讼请求。原告欧焕尧认为，被告陈国侃已构成违约，其至今未享受任何股东权利，合同目的无法实现，故诉至本院请求判令：一、解除原、被告于2017年12月24日签订的《股份转让协议》；二、被告陈国侃向原告欧焕尧返还股权转让款50万元；三、被告陈国侃向原告欧焕尧支付资金占用利息（以50万元为本金，自2018年2月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计至付清之日止）；四、被告陈国侃承担本案诉讼费。被告陈国侃答辩称：双方签订《股份转让协议》前已口头约定不办理股权变更登记手续，原告欧焕尧从未要求被告陈国侃提出办理股权变更登记手续。现原告欧焕尧诉请要求解除《股权转让协议》缺乏事实及法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。经审理查明：2017年12月24日，陈国侃作为甲方与作为乙方的欧焕尧、潘福坚签订《股权转让协议》，约定：奕红公司含客户资源、工厂设施及设备、产品技术开发费用等在内的总资产为250万元；甲方现将其持有的奕红公司40%股权作价100万元转让给乙方，此后甲方持股60%、乙方持股40%；乙方应于2017年12月30日前向甲方支付股权转让款100万元后双方合作正式生效；本协议签订后，2017年12月30日前奕红公司所有供应商及客户的债务由甲方承担责任，均与乙方无关；双方负责公司各项工作正常运作事宜，包括技术研发、产品销售、供应商采购等，甲方享有最终否决权；双方合作期间，甲方不得向乙方隐瞒公司各项工作情况，应于每月5日前向乙方上报各项工作报表，若有作假则视为甲方违约，由甲方承担由此产生的全部经济损失；双方按持股比例承担公司盈亏责任，双方每季度结算一次并进行利润分配；双方合作四年时间内任一方不得随意退出，若一方坚持退出则另一方按照公司总资产80%的标准进行清算，若双方合作超过四年一方要求退出的，则另一方按照公司总资产价值进行清算。该协议甲方落款处载有陈国侃的签名并加盖指模，附有手写内容“（60%股权）”。该协议乙方落款处载有欧焕尧、潘福坚的签名并加盖指模，两处签名均附有手写内容“（20%股权）”。诉讼中，双方对前述协议所涉股权范围有争议。欧焕尧主张，陈国侃转让的系其于工商登记资料记载的所持股权的40%，但欧焕尧签订前述协议时未查阅奕红公司的工商登记资料，故不清楚陈国侃的持股情况。陈国侃则主张其实际持有奕红公司全部股权，前述协议约定的系欧焕尧、潘福坚受让奕红公司的40%股权。欧焕尧提交的付款凭证显示，潘福坚分别于2017年12月26日、2018年1月4日、2018年1月17日、2018年1月18日以银行转账方式向欧焕尧支付10万元、5万元、5万元及5万元；另潘福坚分别于2018年1月2日、2018年1月3日以银行转账方式向陈国侃支付5万元、5万元。欧焕尧分别于2017年12月26日、2018年1月4日、2018年2月3日、2018年2月12日、2018年3月9日以银行转账方式向陈国侃支付50万元、20万元、6万元、3万元、3万元；欧焕尧还于2017年12月27日向陈国侃交付2张金额分别为5万元和3万元的银行汇票。诉讼中，欧焕尧、陈国侃确认双方未约定股权变更登记手续的具体办理时间。陈国侃还主张，欧焕尧当时从事其他生意，不愿意登记为显名股东，故双方口头约定不办理股权变更登记手续。欧焕尧对此不予确认，主张因法律意识不强，故未就此对陈国侃进行催促。欧焕尧另认为，奕红公司实际由陈国侃一人控制，公司盈亏情况其他人并不清楚，陈国侃从未按照前述协议的约定向欧焕尧提交工作报表告知公司经营状况。陈国侃则主张该协议签订后，欧焕尧指派潘福坚担任公司工作人员，已行使股东权利；陈国侃个人本来就无权将公司财务账册提供给欧焕尧，欧焕尧作为公司股东完全可通过提起股东知情权诉讼的方式行使权利，现其以此要求解除协议，明显缺乏依据。陈国侃还主张公司股东微信群每月均上传发布公司财务报表，欧焕尧原本也在该微信群中，故对公司经营状况知情。欧焕尧对陈国侃上述主张均不予确认，主张潘福坚并未向欧焕尧告知公司经营情况。另查明，奕红公司于国家企业信用信息公示系统记载的基础信息显示：奕红公司为自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本为50万元，法定代表人为王志任，股东为陈国侃、王志任。奕红公司章程记载，陈国侃、王志任的出资数额分别为27.5万元及22.5万元，出资方式均为货币，出资时间均为2037年3月1日，股东按照出资额所占比例享有股权。再查明，2020年4月，欧焕尧、潘福坚分别以陈国侃、奕红公司为被告诉至本院，请求判令确认《股权转让协议》无效、陈国侃、奕红公司退还股权转让款支付资金占用利息及承担诉讼费。本院立（2020）粤0115民初3238、3239号案并合并审理。2020年6月22日，本院作出民事判决，认为《股权转让协议》所涉股权系指奕红公司的40%股权，为欧焕尧、潘福坚与陈国侃的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定或者损害社会公共利益的情形，依法有效，遂驳回欧焕尧、潘福坚的诉讼请求。该民事判决已发生法律效力。本院认为：本案为股权转让纠纷。欧焕尧以此为由提起本案诉讼。首先，《股权转让协议》系欧焕尧、潘福坚共同作为股权受让方与陈国侃签订。欧焕尧、潘福坚为案涉股权转让纠纷关系中具有共同利益的一方。如前案，欧焕尧、潘福坚系一并提起诉讼请求确认《股权转让协议》无效。二人诉讼请求被依法判决驳回后，欧焕尧单独提起本案诉讼要求解除协议，但其未能提交证据证明潘福坚已就本案诉讼请求与其达成一致意见。其次，根据欧焕尧、陈国侃于本案及另案主张，潘福坚受让股份后实际进入奕红公司工作，且作为股权受让人之一，潘福坚对于陈国侃是否存在欧焕尧主张的违约情形、奕红公司的具体经营状况理应知晓。本案中，欧焕尧对此未提交相应证据亦未将潘福坚列为本案当事人。再次，根据《股权转让协议》的约定，若一方在协议签订后四年内要求退出合作，则可能涉及公司资产的清算问题，在潘福坚未到庭参与本案诉讼的情况下，本案不宜对此直接进行处理。在此，本院需要指出的是，本案并非欧焕尧首次就案涉股权转让纠纷提起诉讼，其已经历前案诉讼，对于潘福坚的诉讼地位及上述举证责任理应知晓，但截至本案一审辩论终结时止，从未提出追加潘福坚为本案当事人。综上，本院认为，欧焕尧单独作为原告提起诉讼，主体不适格，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条第（三）款的规定，裁定如下：驳回原告欧焕尧的起诉。本案受理费4720元，退回原告欧焕尧。如不服本裁定，原、被告可以自收到裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭茗二〇二〇年十二月七日法官助理孔凡超书记员谭晓琪