广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35773号原告：周家亮，男，1988年9月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：孙骁刚，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜王福，广东理奥律师事务所律师。被告：王玮彦，男，1988年3月21日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：郑智辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗娜，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。原告周家亮诉被告王玮彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的相关规定，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周家亮及其委托诉讼代理人孙骁刚，被告王玮彦及其委托诉讼代理人郑智辉、罗娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周家亮诉称：原告与被告为朋友关系，被告因个人资金周转困难，于2018年12月至2019年4月期间多次向原告借款共计205000元。其中，双方约定除2019年1月12日的30000元按月利率3.6%计算利息外，其余的均按月利率3%计算利息，利息每月支付。自2019年12月开始，被告开始拒绝向原告支付本息。经原告多次催促，被告偿还了6400元利息，仍欠原告借款本金205000元及利息。为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求法院判决：一、被告向原告偿还欠款本金人民币205000元；二、被告支付借款本金205000元的利息50570元（以175000元为基数，从2019年12月1日起计算至被告款项本息实际清偿之日止，按照月利率3%计算，暂计算至2020年8月；以30000元为基数，从2019年12月1日起计算至被告款项本息实际清偿之日止，按照月利率3.6%计算，暂计至2020年8月）。被告王玮彦辩称：不同意原告主张。被告与原告没有借贷的合意，本案是委托投资纠纷不是民间借贷纠纷，原告要求被告支付借款及利息没有事实和法律依据。被告已经向原告支付了62000元。原告是委托被告进行投资，因此原告获得收益的同时也应承担投资风险，无权要求被告返还投资款项。经审理查明：原告与被告是初中同学关系，初中毕业后至今仍有联系。原告后来从事厨师工作，被告则从事过通讯宽带、顺丰快递等工作。从2018年12月8日至2019年4月3日原告共向被告转账9笔款项。具体为：第一笔是2018年12月8日原告向被告支付宝转账2万元（三次分别为18000元、1000元和1000元）；第二笔是2019年1月12日原告向被告名下账户银行转账3万元；第三笔是2019年1月30日原告向被告名下账户银行转账5万元；第四笔是2019年3月2日的15000元（2019年3月2日向被告名下银行账户转账1万元、微信转账5000元）；第五笔是2019年3月5日向被告名下银行账户转账1万元；第六笔是2019年3月18日3万元（分别是支付宝转账的2万元和1万元）；第七笔是2019年3月23日原告向被告名下账户转账1万元；第八笔是2019年3月30日原告向被告名下账户转账1万元；第九笔是2019年4月3日原告向被告名下账户转账3万元。以上9笔转账款共计205000元。被告收到该205000元转账款后于2019年1月10日至2020年7月27日期间以微信转账、支付宝转账及银行转账的方式共向原告转回款项79笔共计62000元。2020年7月24日原告对被告微信回复“甘你几时同我出黎坐倾埋呢？因为你卖左间屋就有能力可以先将我比你个20万五千本金先比翻我啦”。被告回复“呢两日啊哞甘快，都要同人地沟通”。7月25日原告向被告微信回复“我就借左20万5千本金比你啦。之前你你讲无钱，甘我都冇点催你。甘你现在间屋可以卖啦，你的钱是足够还我，借给你的钱。你之前也说了有钱会先给我对吧…按你245万卖”。被告对此微信回复“一定啦，兄弟。不过要问问委托方，因为都是他们代收的，我是签了合同，再加上还要去银行先借钱把房产证取回，因为有贷款的，我明天估计还要去医院，周一马上联系他们”。以上事实由原告提供的微信和支付宝信息、微信和支付宝转账记录、银行转账记录及被告提供的微信和支付宝转账记录、银行转账记录予以证实，双方对其真实合法性均予以认可，本院对此予以确认。另查明：对原告所收到的上述62000元，原告主张为上述9笔转账借款的利息还款。其中2019年1月12日第二笔3万元是按照月息3.6%的标准计算利息，其他八笔借款均是按照月息3%的标准由计算利息。具体还款情况就是第一笔借款被告清偿利息1月至10月，11月之后未还；第二笔被告清偿利息从2月至11月，12月之后未还；第三笔被告清偿利息3月至11月，12月之后未还；第四、五、六笔借款被告清偿利息4月至11月，12月之后未还；第七、八笔借款被告清偿利息4月至10月，11月开始未还；第九笔借款被告清偿利息5月至11月，12月开始未还；所借20.5万元借款本金中17.5万本金的利息以月息3%计算从2019年12月1日开始起算且之前的已还清；另外3万元本金的利息以月息3.6%计算从2019年12月1日始起算且之前的已还清。被告对原告的上述计算利息的情况予以认可。双方还确认，被告向原告在微信中发出月息5%的模板给原告，由原告定期向被告发出该模板提醒被告清偿利息。该模板大致有：“2018年12月8日借出20000元，利息5%应收600元；2019年3月5日借出10000元，利息5%，应收300元；”等内容。庭审中原告主张双方之间为借款关系；被告则主张双方之间为投资关系，且双方之间实际按照月息3%或者3.6%计算，但被告收到款项后对外均以5%或者6%的标准放款；对该投资协议仅口头约定而无证据证明。原告对此不予认可，并解释被告所谈的魏文豪是在本案借款后的2019年9月才认识。本院认为：本案的争议焦点为1、原、被告之间为民间借款关系还是投资关系；2、原告所诉本息的合理合法性。关于第一个争议焦点，首先原、被告两人协商了借款及利息的微信模板，主要有“2018年12月8日借出20000元，利息5%应收600元；2019年3月5日借出10000元，利息5%，应收300元”。从这些内容可以看出原、被告两人之间存在借款关系。其次原、被告两人对205000元及62000元转回款项均予以认可，也认可本金205000元及62000元利息还款。对此与两人之间在2019年7月24日和7月25日所涉及到205000元借款本金的情况相一致。故可以认定双方之间存在借款本金205000元未还的情况。第三被告所解释的双方之间的为投资关系但没有证据证明，本院对其主张不予采信。即使被告所主张的投资真实存在也是被告收到原告205000元借款本金后和第三方之间的关系，不能据此否定原、被告之间的民间借贷关系。关于第二个争议焦点方面，基于原、被告之间存在真实合法的借贷关系，且双方均认可原告实际已交付借款本金205000元且被告按照两人之间的利息标准支付利息62000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，被告应向原告清偿借款本金205000元。至于利息方面，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，鉴于双方均认可205000元借款本金中17.5万元本金的利息以月息3%计算，被告已清偿了2019年12月1日之前的利息，故从2019年12月1日开始应按照年利率24%计算利息至实际还清之日止。至于其中第二笔2019年1月12日原告向被告名下账户银行转账3万元本金借款，被告从2019年2月至11月均按照月利率3.6%的标准支付利息至2019年12月1日前，之后则未再清偿利息至今。依据上述规定，被告应以年利率36%的标准支付利息，故超出年利率36%的10个月利息1800元（30000元×3.6%-30000元×3%）×10个月应予以返还或抵扣。对此从2019年12月1日开始也应以年利率24%计算利息至实际还清之日止，同时扣除被告已多付的利息1800元。综上所述，现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王玮彦在本判决生效之日起五日内清偿原告周家亮借款本金205000元及利息（利息以205000元为基数从2019年12月1日开始按照年利率24%开始计算利息至实际还清之日止，扣除被告多支付的利息1800元）；二、驳回原告周家亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2567元，由被告王玮彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二〇年十二月十七日书记员 卢俊霖