河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6368号 原告：李某，男，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：史玉广，河北济民律师事务所律师。 被告：赵某，女，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：蔡永静，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 原告李某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人史玉广，被告赵某及其委托诉讼代理人蔡永静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金100万元；2、判令被告支付原告借款利息至还清借款之日止（第一笔借款利息按每月5000元，自2018年10月起；第二笔借款按每月7500元，自2018年12月起，均至借款还清之日止）；3、本案诉讼费、保全费、购买保单保函的费用由被告承担。事实和理由：2018年9月1日被告赵某向原告借款50万元，约定借期12个月（自2018年9月1日至2019年9月1日），月息1分，每月5000元利息。另外2018年9月12日被告赵某又借原告李某50万元，约定借期12个月（自2018年9月12日至2019年9月12日）年利率18%，每月7500元利息。2018年7月、9月原告向被告分两次转款共计50万元，形成第一笔借款；2018年10月原告向被告转款54万元，后赵某又转回4万元，计50万元，形成第二次借款。2018年11月被告通过银行转账支付原告7500元利息后，不再向原告付利息，借期届满后，原告借故推脱，也没有向原告支付本金。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告赵某辩称，两张借条实际为一次借款。原告主张的第一笔借款50万元，其中被告于2018年9月21日实际收到原告借款30万元，2018年7月30日被告收到20万元的实际用款人是吴某，当时只是吴某借用了被告的账号，吴某与原告存在100万元的借贷关系，这只是其中20万元。原告主张的第二笔借款50万元，原告通过被告向重庆某网络科技有限公司石家庄分公司投资54万元，被告收到原告转款54万元，其中34万元用于去4Ｓ店买车交首付，剩余20万元通过公司会计张某转到公司用于原告投资，每个月的投资收益用于偿还车贷，后因原告反悔，没有买车，被告现已偿还原告4万元。因此，被告同意退还原告第一笔借款中的30万元，剩余20万元因实际用款人为吴某，故被告不同意返还。第二笔借款中的20万元因原告投资到公司，故应让公司偿还，购车款30万元应另案处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李某提交如下证据： 1、借款条2份，证明原被告之间存在借贷关系，金额共计100万元，约定了借款利息。 2、中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单，证明原告于2018年7月30日先转给被告20万元，双方签订借条后，原告又于2018年9月21日转款30万元，形成了第一笔50万元借款。原告于2018年10月10日转给被告54万元，2018年10月26日被告转给原告4万元，形成了第二笔50万元借款。 3、河北增值税电子普通发票，证明原告购买保单保函花费3056.25元。 4、手机短信截图，证明赵某对两笔50万元均予以认可。 被告质证称，1、2018年9月1日的借条是作废的借条，但是被告没有撤回，借条有两处涂改，双方对利息的约定也没有达成一致意见。被告在2018年9月12日重新签订50万元的借条，该借条双方达成合意，但是被告仅收到2018年9月21日30万元借款，原告于2018年7月30日支付的20万元实际用款人是吴某。这两笔转账记录均转到被告账户。2、对中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单的证明目的不认可，54万元是投资款为原告向被告所属公司的投资款。原告转账的54万元与2018年9月12日出具的借条时间不符，金额不符，因此原告主张的54万元对应第二笔借条是不成立的。3、对购买保单保函的发票的真实性认可，但是双方没有约定实现债权的费用由被告承担，故被告无义务承担。4、手机短信截图中，被告本意为将第一笔借款中的30万元，以及购车款30万元，共计60万元。被告先给原告50万元，剩余10万元再想办法。 被告赵某提交如下证据： 1、中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单六张，证明2018年11月9日被告转给原告利息7500元；2018年7月30日原告向被告转款20万元，当即被告转给吴某20万元；2018年10月26日被告向原告转款4万元，即退还原告的4万元。2018年9月21日原告向被告转款30万元。2018年10月10日原告向被告转款54万元，被告转账给公司会计张某15万元，2018年10月14日被告转账给公司会计张某5万元。 2、微信转账凭证，证明被告于2018年11月9日向原告转账7500元利息；2018年12月11日转账7500元利息；2019年4月3日转账4000元本金；2019年1月12日转账5000元本金；2018年10月11日转账7500元利息，2019年1月1日转账1万元本金，以上共计41500元。 3、短信截图，证明被告给原告出具收到条，54万元是购车款，不是借款。 4、录音光盘，证明原告于2018年7月30日转给被告20万元的实际用款人为吴某，只是借用了被告的账户。 5、证人张某出庭作证称，被告是其原来单位的老板，原告前往公司进行过两次投资理财，2018年10月10日投资15万，2018年10月14日投资5万元，是被告将款项打到其账户中，其听公司的人以及原告说，因为原告要买车，这20万元的投资收益是为了还车贷。原告投资时未与公司签订投资合同，公司也没有出具凭证，只是记录下来。 6、证人马某出庭作证称，其在重庆某网络科技有限公司负责客户的沟通，公司有购车业务，在其公司买车，公司帮忙还贷款，原告向被告转款54万用于购车，被告向公司转款了20万元，但后来听说原告不愿意买车了。客户在公司投资，公司不开收据。 原告质证称，1、对中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单的证明目的不认可，2018年7月30日原告转给被告20万元，同日被告转给吴某20万元，被告的转款行为未经原告同意，被告亦没有证据证明原告曾授权被告将20万元转款给吴某。2、2018年10月10日被告向张某转款15万元及2018年10月14日被告向张某转款5万元与本案无关，被告没有证据证明原告和公司之间有投资协议，且被告以原告名义进行投资。3、收条中车款54万元是被告所写，但是车并没有买，且被告予以认可，除了被告退还原告的4万元，剩下的50万元应当认定为借款。4、被告主张2018年9月1日的借条作废，原告不认可。被告已经认可其已收到借条中的30万元。如果借条作废，应由双方在借条上写明作废或是销毁借条。5、认可2018年10月26日收到被告转款4万元，认可2018年11月9日被告偿还利息7500元，认可2018年12月11日被告偿还利息7500元利息；认可2018年10月11日被告偿还利息7500元。2019年4月3日4000元，2019年1月12日5000元，2019年1月1日1万元，系偿还利息，不是本金。6、张某称2018年10月10日、2018年10月14日系被告转给公司15万元和5万元，而不是原告转给公司，故不能认为是原告的投资且被告也没有提出相关证据证明原告委托其投资。公司和原告之间没有投资合同，公司没有出具收据，投资亦不成立的。7、马某的证言均系道听途说，不足为信。张某说原告向公司投资20万元，马某说原告向公司投资54万元，相互矛盾。 本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，被告向原告出具《借款条》，载明“今（出借人）李某借给（借款人）赵某人民币整，即50万元。借款期限自2018年9月1日起至2019年9月1日止，共12个月，利率为每年1分，利息共计人民币整，即元，全部本息于年月日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币整，即元。”，该《借款条》底部有手写“每月5000元利息”，被告赵某签名并按捺手印。 2018年9月12日，被告向原告出具《借款条》，载明“今（出借人）李某借给（借款人）赵某人民币整，即50万元。借款期限自2018年9月12日起至2019年9月12日止，共12个月，利率为每年18%，利息共计人民币整，即9万元，全部本息于2019年9月12日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币整，即元。”，该《借款条》底部有手写“注每月按日付利息7千5百”，被告赵某签名并按捺手印。 2018年10月10日，被告向原告出具收条，载明“今收到车款54万（540000）”。 原告向被告通过银行转账三笔，分别为：2018年7月30日转账200000元；2018年9月21日转账300000元；2018年10月10日转账54万元。共计转账1040000元。 被告向原告通过银行转账二笔，分别为：2018年11月9日转账7500元；2018年10月26日转账40000元。被告通过微信向原告转账五笔，分别为：2018年12月11日转账7500元；2019年4月3日转账4000元；2019年1月12日转账5000元；2018年10月11日转账7500元；2019年1月1日转账10000元。共计转账81500元。 以上事实有相关证据及庭审笔录在卷作证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告提交《借款条》二份及《借记卡账户历史明细清单》，证实了其与被告之间系借贷关系，同时证明了借款数额及原告已经履行完毕出借义务，被告抗辩称，2018年7月30日其收到原告转账20万元的实际借款人系案外人吴某，2018年10月10日收到转账的54万元系原告的购车款，其中20万元按原告要求投资给重庆某网络科技有限公司石家庄分公司，后因原告放弃购车，其又向原告退还4万元，其实际欠原告款项仅为30万元，双方的基础法律关系并非借贷关系，并由证人出庭作证。本院认为，被告提交的证据不足已证实2018年7月30日其收到的20万元的实际借款人系案外人吴某，被告收到原告出借的款项后，对该款项的实际用途并不影响原被告之间民间借贷法律关系的认定；被告提交的证据亦不足以证明原告通过其向重庆某网络科技有限公司石家庄分公司进行投资，而被告向原告出具《借款条》，同时原告向被告转款的行为，符合民间借贷的基础法律事实，故在被告无充分证据证明双方存在其他基础法律关系的情况下，原被告之间应认定为民间借贷法律关系，被告应向原告偿还借款。双方均认可4万元已返还，故借款金额为100万元。 原告已履行完毕出借义务，被告未按约定向原告偿还借款，被告应承担违约责任。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告双方在《借款条》中已对利息进行约定，2018年9月1日的《借款条》中约定利息为每月5000元，即年利率12%，2018年9月12日的《借款条》中约定利息为每月7500元，即年利率18%，现原告要求被告按照约定支付借期利息及违约利息的主张，未违反法律规定，本院予以支持。被告向原告转账的41500元，被告主张其中19000元系偿还借款本金，原告不予认可，双方也未对抵充顺序进行约定，故应按法律规定先抵充利息。 原告要求被告承担购买保全保单费用的主张，因该费用的支出不属于被告违约行为产生的必然损失，故对原告该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条规定，判决如下： 一、被告赵某于本判决生效后十五日内向原告李某偿还借款本金100万元及利息（以20万元为基数，自2018年8月1日起；以30万元为基数，自2018年9月22日起，均至实际偿还完毕之日止，按年利率12%计算；以50万元为基数，自2018年10月11日起至实际偿还完毕之日止，按年利率18%计算。扣除被告赵某已支付利息41500元）。 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15803元，减半收取计7901.5元，保全费5000元，由被告赵某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码：050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏渝涵 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李丽丽