广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1323民初5178号原告：李观秀，男，汉族，1979年10月19日出生，广东省惠东县人，户籍地广东省惠东县×××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。被告：陈石平，男，汉族，1961年2月20日出生，广东省惠东县人，住广东省惠东县×××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。被告：张少雄，男，汉族，1965年8月17日出生，广东省深圳市人，户籍地广东省深圳市×××××××××××，公民身份号码××××××××××××。第三人：惠州市八合实业有限公司，住所地广东省博罗县×××××××××××。法定代表人：郑某1。原告李观秀与被告陈石平、张少雄，第三人惠州市八合实业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李观秀、被告陈石平、被告张少雄到庭参与诉讼，第三人惠州市八合实业有限公司经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告李观秀向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付款项49317元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从起诉之日计付至还清款日为止）；二、判令被告承担诉讼费。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求为要求被告承担违约责任双倍赔偿，赔付原告4万元。事实与理由：被告需要做外墙装饰工程，原被告于2019年9月24日签订合同书，双方约定包工包料安装电梯门套、石材和磨边角。其中门套20套，外墙每370元平方，磨边角每米3.5元，工程按照实际量为准。2019年12月份，原告将工程完工做好，并交付被告。其中外墙697平方米，合计257890元，磨边2122米，合计7427元，电梯门套20套，合计24000元，工程总计289317元。工程款按进度付款，截至2020年1月20日，工程款已付240000元，未付49317元未付至今。原告多次向被告催讨货款，被告拒绝支付，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求法院判令支持原告诉求。被告陈石平辩称：一、答辩人与被答辩人于2019年9月24日签订《合同书》，双方约定以包工包料的形式，总工程款26万元，工期为50天，借款方式由工程进度结算等。双方均应诚实守信，依合同履行约定的义务。答辩人截止至2020年1月20日，己支付被答辩人工程款240000元人民币，按合同履行支付工程款的义务。但被答辩人却未按合同履行义务，不仅严重逾期完工，而且在未经答辩人核算、同意的情况下，擅自将总工程款计算为289317元。答辩人认为被答辩人严重违反诚实信用原则和依合同履行义务原则。二、答辩人与被答辩人2019年9月24日签订的《合同书》约定：工期：签合同之日起50天完工。截止至2020年1月20日，答辩人己支付被答辩人工程款240000元人民币，但被答辩人仍未向答辩人提交任何竣工验收、核算等相关文件，甚至被答辩人就该工程中粉红麻地面石材铺设项目丝毫未动工。答辩人多次电话催促被答辩人抓紧完成地面石材铺设，被答辩人均是置若罔闻，答辩人无奈之下只能委托他人完成地面石材铺设工作，为此答辩人还支付了约50000元人民币。答辩人认为被答辩人无正当理由拖延工期，致使答辩人无法按期使用该建筑，更损失了约50000元人民币，被答辩人逾期完工且减少约定的工程项目，已构成根本性违约。答辩人保留追偿被答辩人违约金及其它损失赔偿的民事权利。三、双方签订的《合同书》约定总工程款26万元人民币，是被答辩人以其专业技能及对建筑材料、人工价格精准的把控，向答辩人承诺的包工包料总工程款，双方应按照约定结算工程价款。施工至今，该工程没有任何设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，被答辩人亦从未向答辩人核算过工程清单，就突然提出总工程款为289317元。答辩人认为被答辩人提出的289317元工程款与约定总工程款相差太大，不予认可。且被答辩人并未实施地面石材铺设工作，答辩人为此损失约50000元，应从约定总工程款26万元中扣除。截止至2020年1月20日，答辩人己支付被答辩人工程款240000元人民币，被答辩人还应返还答辩人约30000元。四、被答辩人提出4万元的双倍赔偿要求，答辩人认为与事实不符，无法律依据，不予认可。其提供的关于20000元石材定金的证据没有法律效力，不能反映出其向第三人购买石材的事实，更不能反映出其因此赔偿第三人双倍定金。综上所述，请贵院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求，本案诉讼费由被答辩人承担。被告张少雄辩称：工程确实是我发包给陈石平，陈石平再转包给李观秀，工程具体的施工、验收是他们双方的事情。工程完工了，有些部分损坏了，没有达到我们的要求。我和陈石平有协商结算。李观秀与陈石平结算是他们的事，我不应作为被告。刚才陈石平提交了工程损坏的照片，损坏的工程没有再检修，达不到我们工程的要求，工程损坏的陈石平要与李观秀结算，损坏的工程我们另外再结算。工程没有完成，也有损坏，对李观秀要求陈石平赔偿4万元，是他们双方的事情，不是我赔偿给原告。第三人惠州市八合实业有限公司未到庭参与诉讼，未提交书面答辩状。原告李观秀围绕其诉讼请求提交如下证据：居民身份证复印件、合同书、图纸资料、照片、微信对话截图、被告陈石平提交照片、合同书作为证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：2019年9月24日，被告陈石平（甲方）与原告李观秀（乙方）签订合同书，内容为：“电梯门套1200元×20套=25000元含门担，石材名称：粉红麻，外墙门面600平方左右，每平方370元包烧铁架、打胶，开45度角每米3.5元，石材厚18毫米，粉红麻地面石材厚2.5（100元/平方）安装35元/平方，甲方提供竹架和手脚架，工期签合同之日起50天完工，总工程款26万元左右，定金10万元，结款方式由工程进度结算。”2019年10月8日，被告张少雄（甲方）与被告陈石平（乙方）签订《合同书》，约定主要内容为：“1、本工程为包工包料带资形式，甲方应为乙方提供施工地段手脚架或竹排架。2、挂墙光面大理石、砖厚度为1.8cm，颜色以原一期工程为样本（单价460元/平方米、约600平方）。3、地面砖（30cm×30cm）厚度为2.5cm（单价190元/平方、约260平方，以实际面积为准）。4、电梯出入门框包边每套1500元/套（以二期电梯门套为样本）工期为45天。5、付款方式，总工程约为三十五万元人民币左右，应在农历春节前付清全部款项，如违约按工程总量3%滞纳金计算每月。”另查：原告李观秀与被告陈石平确认，双方的微信对话内容为李观秀说“余下49317元”、“你的钱几号能到位”，陈石平说“月尾”。陈石平表示月尾就是月尾付点钱给原告。原告与被告陈石平确认陈石平支付了24万元工程款给原告。原告李观秀与被告陈石平没有相应工程施工资质。被告张少雄表示，工程系其发包给被告陈石平，再由被告陈石平发包给原告，涉案工程已于2020年春节后完工，同年7、8月验收，有损坏部分没有维修。张少雄与陈石平的工程款还未结算，其已付大部分款项。原被告表示对工程损坏部分修复费不申请鉴定。本案在审理过程中，本院依法追加张少雄为本案被告，追加惠州市八合实业有限公司为本案第三人。2020年8月6日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。第三人经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为：被告张少雄将涉案工程发包给被告陈石平，被告陈石平又将该工程发包给原告李观秀，工程为小区门面贴大理石、小区电梯安装门套、小区门口地面铺大理石，由于被告陈石平及原告李观秀没有施工资质，原被告签订的合同属无效合同。关于被告陈石平是否欠原告工程款49317元的问题，从双方的微信对话中可认可原告向被告陈石平提出仍有49317元未付，被告陈石平在微信中对原告李观秀提出的余下工程款49317元未提出异议，且被告陈石平还在微信中提出月底支付工程款给原告，故，对被告陈石平欠原告工程款49317元，予以采信。虽然原告没有建筑施工资质，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告诉请被告支付欠付工程款49317元，于法有据，本院予以支持。对被告陈石平称工程款没有结算，不承认欠原告工程款49317元的抗辩意见，不予采信。关于原告请求被告支付利息的问题，原被告双方对工程未约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告请求未付工程款的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起至还清款日止，理由充分，予以支持。关于原告请求被告违约金4万元的问题，因原被告双方未约定违约金且原告已请求被告支付仍欠工程款的利息，原告请求被告支付违约金，于法无据，不予支持。关于被告张少雄是否承担责任问题。被告张少雄将工程发包给被告陈石平，被告陈石平又将工程发包给原告，被告张少雄未能提供证据证明其将涉案工程款全部支付给了被告陈石平，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，被告张少雄应对被告陈石平欠付的工程款承担连带清偿责任。对被告张少雄称其不是本案被告的意见，不予采信。至于被告称涉案工程损坏了的部分还没修理的问题，因被告在本案中没有主张且原被告双方对损坏部分的维修费不申请相关部分评估，对被告称损坏工程部分，本案不作处理，原被告双方可另循法律途径解决。第三人惠州市八合实业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，对原告的诉请及被告的辩解，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈石平、张少雄于本判决生效之日起10日内连带向原告李观秀支付工程价款49317元及利息（利息以49317元为基数，从2020年8月6日起至还清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告李观秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1832元（原告已预交），由原告李观秀承担800元，由被告陈石平、张少雄连带负担1032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈泳通人民陪审员  胡秀连人民陪审员  林彩贻二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  李 旸书 记 员  周榕珊