宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初9231号原告：刘立成，男，1976年4月29日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：刘金保，宁夏君元律师事务所律师。原告：崔双琴，女，1982年5月13日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区永宁县。委托诉讼代理人：刘金保，宁夏君元律师事务所律师。被告：官胜，男，1970年3月2日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：丁占国，男，1967年8月27日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告刘立成、崔双琴与被告官胜、丁占国民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月3日诉至本院，根据《最高人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2020年8月28日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立成、崔双琴及其委托诉讼代理人刘金保，被告官胜、丁占国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘立成、崔双琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告官胜向二原告返还欠款93230元，支付利息5127.65元（按年利率6%，自2019年8月1日暂计算至2020年7月1日），并按上述利率支付利息至借款实际清偿之日止；2.判令被告丁占国向二原告返还欠款28300元，支付利息1132元（按年利率6%，自2019年11月1日暂计算至2020年7月1日），并按上述利率支付利息至借款实际清偿之日止；3.本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，因原告崔双琴自认案涉部分转款系其按照原告刘立成的指示进行的，涉及其的转账行为均由原告刘立成主张，故二原告将诉讼请求变更为：1.判令被告官胜向原告刘立成返还欠款93230元，支付利息5127.65元（按年利率6%，自2019年8月1日暂计算至2020年7月1日），并按上述利率支付利息至借款实际清偿之日止；2.判令被告丁占国向原告刘立成返还欠款28300元，支付利息1132元（按年利率6%，自2019年11月1日暂计算至2020年7月1日），并按上述利率支付利息至借款实际清偿之日止；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告以给原告介绍工程名义取得原告的信任，之后二被告多次向原告借款，原告通过银行、微信转账等方式向被告官胜、丁占国分别提供借款，其中被告官胜借款共计93230元，被告丁占国借款共计28300元。现因上述借款经原告多次催要，但二被告至今未予履行，故原告诉至法院，请求依法判如所请。官胜辩称其仅于2018年12月17日向原告刘立成借款40000元并出具了《借条》，双方之间的其他转账并非借款，而系双方做生意期间产生的经济往来。丁占国辩称其与原告刘立成均系宁夏聚豪建筑安装工程有限公司的股东，案涉转账系经营公司期间产生的资金往来，并非借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的2018年12月17日的《借条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》以及被告丁占国提交的《公司企业信息》各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.二原告提交的《微信转账记录》六份，欲证明：二原告自2019年2月4日至2019年6月4日期间通过微信转账方式向被告官胜提供借款33930元。被告官胜对二原告提交的上述证据的真实性无异议，并质证称2019年2月24日的转账10000元及2019年5月17日的转账5000元均系借款；虽其于2019年2月4日收到原告刘立成的转款5000元后，但其于当日又转回给原告刘立成；2019年3月14日的转款3000元系其与原告刘立成、崔双琴以及案外人张成等人吃饭、KTV消费，由原告刘立成转给其的；2019年3月24日的转款2000元系原告崔双琴向其支付的玩牌后输的钱；原告崔双琴于2019年5月12日转账的2000元系双方共同就餐支付的费用；原告崔双琴于2019年5月17日转账的4000元系双方在贺兰剪彩时，其向原告崔双琴支付10000元，后原告崔双琴退还给其的住宿、餐饮费；原告崔双琴于2019年5月17日转账的1000元系原告崔双琴向其支付的玩牌后输的钱；原告刘立成分别于2019年5月27日的转账1000元、2019年5月30日的转账200元、2019年5月31日的转账330元以及2019年6月4日的转账400元均系原告刘立成向其支付的玩牌后输的钱。被告丁占国对二原告提交的上述证据的质证意见为：该组证据与本案无关。本院认为，因被告官胜对原告提交的2019年2月24日以及2019年5月17日的《微信转账记录》的真实性无异议，并认可2019年2月24日的转账10000元及2019年5月17日的转账5000元均系借款，故对该部分证据本院予以确认；至于2019年2月4日的转账5000元，虽被告官胜陈述其收到该5000元后于当日转回给原告刘立成，但原告刘立成对此不予认可，且被告官胜在诉讼中认可该5000元系借款，而其未提交证据证明其上述主张，故对2019年2月4日的转账5000元本院予以确认；2019年3月14日的转款3000元，虽被告官胜陈述该款项系其与原告刘立成、崔双琴以及案外人张成等人吃饭、KTV消费，由原告刘立成转给其的，而原告刘立成陈述该款项系被告官胜向其所借，现被告官胜认可收到该笔款项，但其未提交证据证明其上述主张，故对2019年3月14日的转账3000元本院予以确认；至于2019年3月24日的转账2000元，被告官胜陈述系原告崔双琴向其支付的玩牌后输的钱，但二原告对此均不予认可，并陈述该2000元系被告官胜向原告刘立成所借款项，而且原告崔双琴认可该笔款项系按照原告刘立成的指示转给被告官胜的，加之被告官胜未提交证据证明其上述主张，故对2019年3月24日的转账2000元本院予以确认；至于2019年5月12日的转账2000元，虽被告官胜陈述该款项系双方共同就餐支付的费用，而原告对此不予认可，并陈述该2000元系被告官胜向其所借款项，而且原告崔双琴认可该笔款项系按照原告刘立成的指示转给被告官胜的，故对2019年5月12日的转账2000元本院予以确认；至于2019年5月17日的转账1000元、4000元，虽被告官胜陈述该二笔款项均非借款，分别系退还的住宿、餐饮费以及玩牌输的钱，而二原告对此不予认可，并陈述该二笔款项均系被告官胜向原告刘立成所借借款，原告崔双琴也认可2019年5月17日的1000元、4000元均系按照原告刘立成的指示转给被告官胜的，加之被告官胜也未提交证据证明其上述主张，故对2019年5月17日的转账1000元、4000元，本院予以确认；至于2019年5月27日的转账1000元、2019年5月30日的转账200元、2019年5月31日的转账330元以及2019年6月4日的转账400元，虽被告官胜陈述该四笔款项均系原告刘立成向其支付的玩牌后输的钱，但原告刘立成对此不予认可，并陈述2019年5月27日因被告官胜请北京来的客人吃饭无钱支付餐费向其所借款项1000元，被告官胜未提交证据证明其上述主张，故对2019年5月27日的转账1000元本院予以确认；而原告刘立成陈述2019年5月30日的转账200元以及2019年5月31日的转账330元系被告官胜委托其前去制作效果图由其垫付的费用，但被告官胜对此不予认可，且该两笔款项系由原告刘立成转给微信名为“景立绅效果图设计软装陈设”，加之原告刘立成未提交证据证明其上述主张，故对2019年5月30日的转账200元以及2019年5月31日的转账330元本院不予确认；至于2019年6月4日的400元，虽被告官胜陈述该笔款项并非借款，而原告刘立成陈述被告官胜于上述日期向其借款400元后又于当日向其还款400元，加之被告官胜未提交证据证明其主张，故对2019年6月4日的400元的转账本院予以确认，同时确认被告官胜于2019年6月4日向原告刘立成偿还借款400元。诉讼中，二原告陈述2019年3月19日原告刘立成、被告官胜、丁占国以及案外人张成在中卫购买西服时，原告刘立成替被告官胜垫付款项3300元，但原告未提交证据证明上述款项系其代被告官胜垫付，故对原告刘立成陈述的该笔款项本院不予确认；二原告陈述2019年5月28日因全国高校创业农业委员会剪彩后，安排剪彩人员吃饭支付费用3000元（注：被告官胜系该委员会主任），但被告官胜对此不予认可，且原告刘立成提交的《官胜支出明细》中写明该款项的用途为“开业吃饭”，加之二原告也未提交证据证明其上述主张，故对二原告陈述的上述款项本院不予确认；二原告陈述2019年5月28日、2019年5月30日被告官胜委托原告刘立成找测量队进行现场测量分别支付1200元、1000元，因被告官胜对此均不予认可，且原告提交的《官胜支出明细》中写明该款项的用途为“测量费”，加之二原告也未提交证据证明其上述主张，故对二原告陈述的上述款项本院不予确认；至于原告刘立成陈述的2019年5月至2019年7月看场地支出的费用6000元以及平场地的4800元均不在本案主张，故对原告陈述的该二笔款项本院不予确认。2.二原告提交《微信转账记录》以及《网上银行转账凭证》各一份，欲证明二原告自2018年12月17日至2019年10月27日期间通过微信转账及银行转账方式向被告丁占国提供借款25000元。被告官胜对二原告提交的上述证据的质证意见为：该组证据与其无关，不予质证。被告丁占国对二原告提交的上述证据的真实性无异议，但质证称2008年5月17日的转款5000元系其之前以现金方式向原告刘立成提供借款10000元后，原告刘立成于上述日期向其偿还的借款，共计还款7000元，尚欠借款3000元；2019年2月3日的转账2000元，系其与二原告准备成立宁夏聚豪建筑安装工程有限公司，原告刘立成向其给付的办事费用；2019年6月2日的转账1000元、2019年10月4日的转账3000元均系其管理银川市金凤区宝湖工地，原告用于开支的费用；2019年10月7日的转账5000元、2019年10月9日的转账3000元以及2019年10月11日的转账1000元均系因前往山东考察项目，其自行支出28600元，该三笔款项均系原告刘立成向其支付的考察费用；2019年10月27日的转账5000元系宁夏聚豪建筑安装工程有限公司从案外人周丽处拉煤炭，原告刘立成通过被告丁占国向周丽支付的货款，其收到款项后于当日转给周丽。本院认为，至于2018年12月17日的转账5000元，被告丁占国陈述该笔款项系其之前以现金方式向原告刘立成提供借款10000元后，原告刘立成于上述日期向其偿还的借款，但原告刘立成陈述该笔转款系因被告丁占国向其介绍工程，要求原告刘立成向其支付的工程介绍费，因原告刘立成自认该笔款项系工程介绍费，与其主张的民间借贷关系不具有关联性，故对2018年12月17日的转账5000元本院不予确认；至于2019年2月3日的转账2000元，被告丁占国陈述该款项系其与二原告准备成立宁夏聚豪建筑安装工程有限公司，原告刘立成向其给付的办事费用，而原告刘立成对此不予认可，并陈述该笔款项系被告丁占国向其所借款项，现双方就上述款项的性质产生争议，而二原告与被告丁占国均系宁夏聚豪建筑安装工程有限公司的股东，该公司注册登记日期为2019年2月27日，案涉转账的时间先于公司成立日期，被告丁占国的上述陈述具有合理性和现实可能性，故对于原告陈述的该笔款项本院不予确认；至于2019年10月7日的转账5000元、2019年10月9日的转账3000元以及2019年10月11日的转账1000元，被告丁占国陈述该三笔款项均系因前往山东考察项目，原告刘立成向其支付的考察费用，原告刘立成认可2019年10月7日的转账5000元以及2019年10月9日的转账3000元确系被告丁占国前往山东考察，其向被告丁占国支付的差旅费，但陈述2019年10月11日的转账1000元系被告丁占国向其所借借款，现双方就该笔转账的性质产生争议，但因双方均系宁夏聚豪建筑安装工程有限公司股东，原告刘立成存在因其他事项向被告丁占国转款的可能性，原告提交的上述证据不足以证明该转账系因借贷引起的，故对原告陈述的该笔转账本院不予确认；至于2019年10月27日的转账5000元，因原、被告均认可该笔转账系因原告刘立成转给被告丁占国用于支付购买煤炭的费用，故该笔转账与本案无关，本院不予确认；至于2019年6月2日的转账1000元以及2019年10月4日的转账3000元，被告丁占国陈述均系其在银川市金凤区宝湖工地管理过程中原告刘立成、崔双琴分别向其支付的费用，二原告对此不予认可，并陈述该两笔款项均系被告丁占国向原告刘立成所借款项，现双方对上述二笔款项的性质产生争议，鉴于原、被告均系宁夏聚豪建筑安装工程有限公司的股东，且在公司经营过程中，存在原告向被告丁占国转款用于支付其他费用的情况，原告的上述证据不足以证明该转账系因借贷引起的，故对原告陈述的该二笔转账本院不予确认。诉讼中，二原告陈述2019年3月19日原告刘立成、被告官胜、丁占国以及案外人张成在中卫购买西服时，原告刘立成替被告丁占国垫付款项3300元，但原告未提交证据证明上述款项系原告代被告丁占国垫付，故对原告陈述的该笔款项本院不予确认。3.原告刘立成提交的《通话录音》一份，欲证明被告官胜于2019年6月20日、2019年6月21日各向原告转账10000元，共计20000元，该款项系被告官胜委托原告刘立成代为支付湖南仕成通信设备有限公司宁夏分公司办公室家具的采购费用。被告官胜对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告丁占国对原告提交的上述证据的质证意见为：该证据与其无关，不予质证。本院认为，因原告刘立成认可其于上述日期收到被告官胜向其的转款共计20000元，但陈述该20000元系被告官胜委托原告刘立成代为支付湖南仕成通信设备有限公司宁夏分公司办公室家具的采购费用，而被告官胜对此不予认可，陈述该20000元系偿还的借款，并提交《转账与红包记录》予以证实，且原告刘立成提交的《通话录音》不足以证明其上述主张，故对原告刘立成提交的上述证据本院不予确认；对被告官胜提交的《转账与红包记录》本院予以确认。4.被告官胜提交的《借款借据》二份，欲证明被告刘立成向其借款3000元。原告刘立成对被告官胜提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但质证称该借款借据中载明的款项2000元、1000元系湖南仕成通信设备有限公司宁夏分公司负责人孙玉明、财务人员分别支付的。被告丁占国对被告官胜提交的上述证据的质证意见为：该证据与其无关，不予质证。本院认为，虽原告刘立成对被告官胜提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但双方均未表示将上述《借款借据》中载明的借款数额从案涉款项中核减，被告官胜可就上述《借款借据》中载明的借款另行主张，本院不予处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月17日，被告官胜因资金周转向原告刘立成借款40000元，并给原告刘立成出具一份《借条》，载明：“今借到刘立成现金肆万元整￥40000元。借款人：官胜”。同时，被告丁占国作为证明人在该《借条》中签字。当日，原告崔双琴按照原告刘立成的指示将上述借款转入被告官胜指定的案外人官静雯名下的银行账户。被告官胜因资金周转分别于2019年2月4日、2019年2月24日、2019年5月17日向原告借款5000元、10000元、5000元，后原告刘立成通过微信方式向被告官胜提供上述借款，但未出具相应的借款借据。原告分别于2019年3月14日、2019年5月27日、2019年6月4日通过微信转账方式向被告官胜3000元、1000元、400元，并委托原告崔双琴分别于2019年3月24日、2019年5月12日、2019年5月17日通过微信转账方式向被告官胜转账2000元、2000元、5000元（注，分二笔转账，分别为1000元、4000元）。后被告官胜分别于2019年6月20日、2019年6月21日各向原告转账10000元，共计20000元。诉讼中，原告刘立成自认被告官胜于2019年6月4日向其偿还借款400元。原告刘立成分别于2018年12月17日、2019年2月3日、2019年6月2日、2019年10月27日通过微信转账方式向被告丁占国转账5000元、2000元、1000元、5000元，并委托原告崔双琴分别于2019年10月4日、2019年10月7日、2019年10月9日、2019年10月11日通过微信转账方式向被告丁占国转账3000元、5000元、3000元、1000元。二原告以被告丁占国向其借款未还款为由，诉至本院，请求依法判如所请。另查明，宁夏聚豪建筑安装工程有限公司于2019年2月27日注册登记成立，法定代表人为刘立成，股东分别为刘立成、崔双琴、丁占国，公司状态为存续。本院认为，被告官胜分别于2018年12月17日、2019年2月4日、2019年2月24日、2019年5月17日向原告借款40000元、5000元、10000元、5000元的事实，有原告提交的《借条》、《微信转账记录》以及双方当事人的当庭陈述为证，双方之间的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。至于原告主张的2019年3月14日的借款3000元、2019年3月24日的借款2000元、2019年5月12日的借款2000元、2019年5月17日的借款5000元（注：分二次转款，分别为1000元、4000元）、2019年5月27日的借款1000元以及2019年6月4日的借款400元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，本院根据原告提交的《微信转账记录》，可以证实原告分别于上述日期通过微信转账方式给被告官胜名下的账户转入上述款项，且被告官胜对该事实予以认可，现原告已对双方之间的借贷法律关系的存在完成了初步的举证责任。虽被告官胜辩称上述款项均系因其他事项引起的（注：具体抗辩意见已在证据分析阶段详细论述，在此不再赘述），但二原告对此不予认可，且被告官胜未提交证据证明其上述主张，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。因此，对于被告官胜的上述抗辩意见本院不予采纳。又因原告崔双琴自认案涉款项系按照原告刘立成的指示转给被告官胜的，债权由原告刘立成主张，与其无关，综上，原告刘立成向被告官胜提供借款共计73400元。对于原告主张的2019年3月19日的借款3300元、2019年5月28日的借款3000元、1200元、2019年5月30日的借款200元、1000元、2019年5月31日的借款330元、2019年5月至2019年7月的费用6000元以及平场地费用4800元，上述款项本院均已在证据分析阶段详细论述，在此不再赘述，对于原告的上述主张本院不予支持。至于被告官胜分别于2019年6月20日、2019年6月21日各向原告转账10000元，共计20000元，被告官胜陈述该20000元系偿还的借款，虽原告刘立成对此不予认可，但原告刘立成认可收到被告官胜的该20000元，而其提交的证据不足以证明其上述主张，故上述款项视为偿还本案的借款。又因原告自认被告官胜于2019年6月4日向其偿还借款400元。对于原告主张的借款利息，因原告刘立成自认案涉借款未约定利息，且原告亦未提交证据证明双方就案涉借款约定了还款期限，案涉借款均系不定期无息借贷，故本院按照年利率6%并按被告官胜的还款情况计算，确定被告官胜应向原告刘立成支付上述剩余借款53000元自原告提起诉讼之日起即2020年7月3日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息。因此，对于原告刘立成的该部分诉讼请求本院予以支持；超出部分，本院不予支持。对于原告刘立成要求被告丁占国向其偿还借款本息的诉讼请求，原告刘立成主张的2018年12月17日的借款5000元、2019年2月3日的借款2000元、2019年6月2日的借款1000元、2019年10月4日的借款3000元、2019年10月7日的借款5000元、2019年10月9日的借款3000元、2019年10月11日的借款1000元、2019年10月27日的借款5000元，根据上述法律规定，原告刘立成已完成初步举证责任，但被告丁占国抗辩上述款项均非借款，就原告主张的各笔款项本院均已在证据分析阶段详细论述，在此不再赘述，现因原告提交的证据不足以证明其主张，故对原告刘立成要求被告丁占国偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告官胜于本判决生效之日起七日内偿还原告刘立成借款53000元，并按照年利率6%向原告刘立成支付借款53000元自2020年7月3日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息；二、驳回原告刘立成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元，已减半收取计1428元，由原告刘立成负担835.75元，被告官胜负担592.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 丁宝平二○二○年十二月九日法官助理 田 娥书记员 马 晶附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书本判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。