河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初2232号 原告：孙玉娟，女，汉族，1976年2月24日生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：杨振刚，河北福鑫律师事务所律师。 被告：孙玉铎，男，汉族，1980年2月1日生，住沧县。 委托诉讼代理人：王印彪，沧县法律援助中心律师。 被告：纪春艳，女，汉族，1983年10月29日生，住沧县。 原告孙玉娟与被告孙玉铎、纪春艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉娟及委托诉讼代理人杨振刚，被告孙玉铎及委托诉讼代理人王印彪、被告纪春艳参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙玉娟诉向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款809909.81元并以809909.81元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率上浮50%支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止逾期付款违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告孙玉娟系被告孙玉铎的姐姐，被告孙玉铎与被告纪春艳系夫妻关系，自2015年开始，二被告因购置房产、装修房屋、家庭的日常经营等，先后多次向原告借款，总计698000元。另原告为被告垫付按揭购买商品房贷款计111909.81元。以上共计809909.81元，至今未偿还。为维护原告合法权益，诉至法院。 原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 1.2015年2月17日被告孙玉铎向原告出具借款金额为70000元的借据及中国建设银行出具的原告孙玉娟名下的账户62×××62（以下简称3562）向被告孙玉铎名下的银行账户62×××51（以下简称7951）的交易明细，及被告孙玉铎7951账户自2015年2月17日至2015年3月5日的交易明细，以证明被告孙玉铎向原告借款70000元用于装修房屋，该款进入该卡后即被取出60000元现金。 2.2015年11月3日被告孙玉铎向原告出具借款金额为10000元的借据，以证明被告孙玉铎向原告借款10000元用于买房交付定金的事实。 3.2015年11月15日被告孙玉铎向原告出具借款金额为43000元的借据，以证明被告孙玉铎向原告借款43000元，用于凤凰城交首付款。 4.2016年2月5日被告孙玉铎向原告出具借款金额为100000元的借据及中国建设银行出具的原告孙玉娟名下的账户62×××58（以下简称0258）向被告孙玉铎7951的交易明细，被告孙玉铎7951又将该100000元转入被告纪春艳名下账户62×××04（以下简称0604）的银行交易明细，以证明被告孙玉铎、纪春艳向原告借款100000元的事实。 5.2016年11月20日被告孙玉铎向原告出具借款金额为10000元的借据及中国建设银行出具的原告孙玉娟名下的账户62×××99（以下简称6999）向被告纪春艳0604的交易明细，证明被告孙玉铎、纪春艳共同向原告借款10000元的事实。 6.2016年11月30日被告孙玉铎向原告出具借款金额为90000元的借据及中国建设银行出具的原告孙玉娟名下的账户62×××96（以下简称账户2396）向沧州建工房地产公司的银行账户的转账60000元记录，以证明被告孙玉铎以支付凤凰城房屋首付款的名义向原告孙玉娟借款90000元，其中60000元直接支付给开发商，其余为现金30000元。该90000元和证据2的10000元、证据3的43000元，总计为143000元均是支付的购买凤凰城Ｂ区房屋的定金和首付款。 7.2017年1月25日被告孙玉铎向原告出具借款金额为90000元的借据及中国建设银行出具的原告孙玉娟名下的账户3562向被告孙玉铎名下的银行账户7951的交易明细；被告孙玉铎名下的银行账户7951在2017年1月25日至2017年4月26日的交易明细，以证明被告孙玉铎以结算鞋城欠款为由向原告借款90000元，但实际用途为15725元用于支付医疗费用，另有40000元在中国建设银行沧州永安支行ATM机取现金，余款用于家庭的日常生活及经营支出。 8.2017年5月6日被告孙玉铎向原告出具借款金额为30000元的借据及中国建设银行出具的原告孙玉娟名下的账户3562向被告孙玉铎名下的银行账户7951的交易明细，以证明被告孙玉铎向原告借款30000元，用于龙口买房用。 9.2017年5月27日被告孙玉铎向原告出具借款金额为30000元的借据及中国建设银行出具的原告孙玉娟名下的账户3562向被告孙玉铎名下的银行账户7951的交易明细；被告孙玉铎名下的银行账户7951于2017年5月6日至2017年6月2日的交易明细，以证明被告孙玉铎向原告借款30000元，存入7951卡中后，与证据8借的30000元、证据7剩余借款均沉淀在该卡中，于2017年6月2日一次性转入龙口东海房地产开发有限公司账户68580元，另有5000元在龙口支行营业部支取，也用于龙口买房使用，即用于龙口买房的借款为73580元。 10.2018年1月29日被告孙玉铎向原告出具借款金额为10000元的借据及中国建设银行出具的原告孙玉娟名下的账户6999向被告孙玉铎名下的银行账户62×××54（以下简称银行账户2254）的交易明细，以证明被告孙玉铎向原告借款10000元的事实。 11.2018年2月8日被告孙玉铎向原告出具借款金额为10000元的借据及中国建设银行出具的原告孙玉娟名下的账户6999向被告孙玉铎名下的银行账户2254的交易明细，以证明被告孙玉铎向原告借款10000元的事实。 12.2018年2月14日被告孙玉铎向原告出具借款金额为90000元的借据及中国建设银行出具的原告孙玉娟名下的账户6999向被告孙玉铎名下的银行账户2254的交易明细；中国工商银行出具的被告孙玉铎名下2254的交易明细，以证明被告孙玉铎向原告借款90000元用于北京门市进货、交房费，其中30000元于2018年3月5日转入被告纪春艳名下银行账户62×××20（以下简称为银行账户8120）。 13.2018年3月5日被告孙玉铎向原告出具借款金额为20000元的借据及中国建设银行出具的原告孙玉娟名下的账户6999向被告纪春艳名下银行账户8120的交易明细，以证明二被告向原告借款20000元的事实。 14.2018年3月24日被告孙玉铎向原告出具借款金额为10000元的借据及中国建设银行出具的原告孙玉娟名下的账户6999向被告孙玉铎名下银行账户2254交易明细，以证明被告孙玉铎向原告借款10000元的事实。 15.2018年3月26日被告孙玉铎向原告出具借款金额为20000元的借据及中国建设银行出具的原告孙玉娟名下的账户6999向被告孙玉铎名下银行账户2254交易明细，以证明被告孙玉铎向原告借款20000元的事实。 16.2019年2月3日被告孙玉铎向原告出具借款金额为65000元的借据及中国建设银行出具的原告孙玉娟名下的账户6999向被告孙玉铎名下银行账户7951交易明细、中国建设银行出具的被告孙玉铎名下银行账户7951于2019年2月3日至2019年6月21日期间的交易明细，以证明被告孙玉铎向原告借款65000元用于广州进货，借款进入被告孙玉铎名下银行账户7951，该卡与被告纪春艳的支付宝、微信支付绑定在一起，其中9999.99元转入被告纪春艳支付宝中、其他有多笔微信支付均为被告纪春艳支付使用，该卡实际由被告纪春艳控制使用，能够证明被告纪春艳知晓借款一事，应由二被告共同偿还。 17.中国工商银行出具的被告孙玉铎名下银行账户62×××52（以下简称为银行账户7552）交易明细，以证明该账户为凤凰城Ｂ区房屋按揭贷款并一直由原告持有按月代为被告孙玉铎支付2015年11月27日至2020年4月19日房贷111909.81元，该卡也从未用于其他交易。 18.《个人购房借款/担保合同》，以证明系二被告共同贷款买房，首付款金额142135元，该证据与证据2、3、6、17、相互印证二被告向原告借款共计809909.81元，用于二被告的共同生活、经营。 经原告申请，本院依法调取了被告纪春艳名下中国建设银行账户0604、8120于2015年2月17日至2015年3月10日、2017年1月25日至2017年4月26日期间交易明细，以证明原告2015年2月17日出借的款项由被告纪春艳实际控制的银行账户7951转入上述被告纪春艳的银行账户0604、8120。 被告孙玉铎辩称，认可原告陈述的事实，是夫妻共同债务，应共同偿还。 被告孙玉铎为支持自己的诉讼主张，提交了如下证据： 1.被告孙玉铎名下银行账户2254交易明细，以证明银行账户2254用于二被告在北京经营鞋店期间用于鞋店经营和生活费用支出，由此账户产生的债务是夫妻共同债务。 2.被告孙玉铎向腾讯公司的询问和答复；购货单照片；被告孙玉铎与九月鞋店的微信聊天记录，以证明被告孙玉铎名下的银行账户7951与九月鞋店微信账户绑定，该账号由被告纪春艳实际控制使用，为夫妻共同使用。 被告纪春艳辩称，不认可借款的事实，我和被告孙玉铎曾经共同写过一份离婚协议，约定即便有债务也由被告孙玉铎自己承担。 被告纪春艳为支持自己的诉讼主张，提交了如下证据： 离婚协议书，以证明被告纪春艳与被告孙玉铎在婚姻存续期间没有共同债务。 被告孙玉铎对原告提交的证据质证称，借据都是我出具的，对于原告提交的证据真实性没异议，对于被告孙玉铎名下银行账户7951上面微信是和被告纪春艳的手机绑定，所有微信转账和使用都是被告纪春艳的行为和被告孙玉铎没有关系，被告纪春艳手机微信账单能够和被告孙玉铎名下银行账户7951的支出互相印证一致，被告纪春艳微信账单举证责任应当由被告纪春艳承担，所以被告孙玉铎名下银行账户7951虽然由孙玉铎开户但实际使用人和控制人是纪春艳，大额取现是被告孙玉铎、纪春艳共同进行。对证据18无异议。被告纪春艳对原告提交的证据质证称，这些借据跟我没关系，我与孙玉铎、孙玉娟、孙玉香三人共同经营的沧州城市达人鞋店，法人孙玉铎，所以我们有资金往来都是用于合伙鞋店的经营。原告证据中的银行卡号是我的，银行卡都是我在实际使用。对《个人购房借款/担保合同》没异议，我和被告孙玉铎在龙口买过房，现在这个房子还在由孙玉铎还贷款。 原告对被告孙玉铎提交的证据质证称,对证据1的合法性、关联性、真实性及被告孙玉铎的证明目的予以认可。银行账户2254与被告纪春艳、孙玉铎均有往来可以证明该卡系用于北京门店的家庭的日常经营的收支，能够间接证明原告将出借款汇入该卡中，也用于该店的家庭的日常经营使用。该明细清单中支付的资金均有明确的商户或者名称，且金额大小不一，原告出借款汇入该账户后与被告经营鞋店的收入混杂在一起，均用于被告的鞋店经营使用。对证据2的真实性、合法性，证明目的均认可。通过被告孙玉铎提交的微信与原告提交的被告孙玉铎名下账户7951的支出明细是相吻合的，足以证明该账户由二被告共同使用，用于其店内的家庭的日常经营使用，原告汇入该账户的款项应由二被告共同承担还款责任。被告纪春艳对被告孙玉铎提交的证据质证称，证据1中的账户我不知道，都是店里的交易，对这些流水我不清楚。证据2中九月鞋店微信号我以前使用，自从2019年11月份中下旬我手机被被告孙玉铎抢走后，谁使用此微信号我就不知道了。当时我们是夫妻关系，进货写谁的名字都可以，我们共同经营这个鞋店，对转款的事实认可。 原告对被告纪春艳提交的证据质证称，对离婚协议书真实性不认可，离婚协议中第一页没有二被告的签字，其内容存在单方擅自变更的可能性，同时该协议书明确记载着颁发离婚证之日起生效，现二被告没有离婚，该生效条件没有成就，为没有生效的协议；对其合法性不予认可，该协议书没有记载时间，原告有理由认为系二被告故意逃避偿还原告借款的义务而订立的，由其是根据被告纪春艳的陈述，协议形成时间明显晚于向原告的借款时间，原告借款时二被告存在夫妻关系，借款用于二人的生产生活经营，应共同承担还款责任。假使该协议书真实，协议书记载内容与客观事实冲突时应与客观事实为依据，该协议书不能证实纪春艳的主张。被告孙玉铎对被告纪春艳提交的证据质证称，该离婚协议确系在2019年7月份由被告纪春艳为主起草的，本意就是所有的房产归被告孙玉铎所有，协议中写明谁名下的财产就归谁所有，谁名下的债务就归谁偿还，不能证实没有债务，两套房子全部都给了被告孙玉铎，被告纪春艳是同意的，反映出原告主张的客观事实是存在的。 被告纪春艳对法院调取的证据质证称，银行账户0604、8120由我使用，对账户银行流水我不记得，所有的流水没有人说过是借款，都是店里的收入和家庭收入。被告孙玉铎对对法院调取的证据质证称，对证据的真实性认可，我向原告借钱，被告纪春艳是知道的，证实了原告和被告之间债务确实发生的事实。 对本案的证据和事实，本院认定如下：原告与被告孙玉铎是姐弟关系。被告孙玉铎与被告纪春艳是夫妻关系，于2014年7月10日在沧县民政局登记结婚，二被告婚姻关系存续至今。 2015年2月17日被告孙玉铎向原告借款70000元并出具借款金额为70000元的借据，原告孙玉娟将70000元由其名下的账户3562转入被告孙玉铎名下的银行账户7951，2015年3月5日由被告孙玉铎7951账户内现金支取49000元、ＡＴＭ机取款10000元，共计59000元。2015年3月5日被告纪春艳名下账户62×××04（以下简称0604）存入60000元。被告孙玉铎7951账户与被告纪春艳银行账户0604之间支取与存入资金交易的变动在金额及时间上衔接比较紧密，认定由被告孙玉铎7951账户同支出的59000元存入被告纪春艳银行账户0604账户内为二被告共同使用，被告孙玉铎亦无异议，该借款的使用发生在二被告婚姻存续期间，故认定被告孙玉铎向原告借款70000元为其与被告纪春艳的夫妻共同债务。被告纪春艳虽有异议，但未提交相反证据证明异议的成立，故对被告纪春艳的不认可该笔借款为夫妻共同债务的意见不予采纳。 2016年2月5日被告孙玉铎向原告借款100000元并出具借款金额为100000元的借据，原告孙玉娟将100000元由其名下的的账户62×××58（以下简称0258）转入被告孙玉铎7951转入100000元，被告孙玉铎7951又将100000元转入被告纪春艳0604。被告孙玉铎7951账户与被告纪春艳银行账户0604之间支取与存入资金交易的变动在金额及时间上衔接比较紧密，认定被告孙玉铎向原告借款100000元为二被告共同使用，被告孙玉铎亦无异议，该借款的使用发生在二被告婚姻存续期间，故认定被告孙玉铎向原告借款100000元为其与被告纪春艳的夫妻共同债务。被告纪春艳虽有异议，但未提交相反证据证明异议的成立，故对被告纪春艳不认可该笔借款为夫妻共同债务的意见不予采纳。 2016年11月20日被告孙玉铎向原告出具借款10000元并出具了借款金额为10000元的借据，原告孙玉娟将10000元由其名下的账户62×××99（以下简称6999）转入被告纪春艳0604，认定被告孙玉铎向原告借款10000元为二被告共同使用，被告孙玉铎亦无异议，该借款的使用发生在二被告婚姻存续期间，故认定被告孙玉铎向原告借款10000元为其与被告纪春艳的夫妻共同债务。被告纪春艳虽有异议，但未提交相反证据证明异议的成立，故对被告纪春艳不认可该笔借款为夫妻共同债务的意见不予采纳。 2017年1月25日被告孙玉铎向原告借款90000元并出具借据，原告孙玉娟由其名下的账户3562将90000元转入被告孙玉铎7951，被告孙玉铎名下的银行账户7951在2017年1月25日至2017年4月26日的交易对象为医院、个体户、家电公司等，能够证明7951为被告孙玉铎用于家庭的日常生活及经营支出的账户，被告孙玉铎亦无异议，该借款的使用发生在二被告婚姻存续期间，故认定被告孙玉铎向原告借款90000元为其与被告纪春艳的夫妻共同债务并应由二被告共同承担偿还责任。被告纪春艳虽有异议，但未提交相反证据证明异议的成立，故对被告纪春艳不认可该笔借款为夫妻共同债务的意见不予采纳。 2017年5月6日、2017年5月27日被告孙玉铎向原告借款30000元并分别出具借据，原告孙玉娟由其名下的账户3562将上述60000元转入被告孙玉铎账户7951，被告孙玉铎账户7951账户将68580元转入龙口东海房地产开发有限公司银行账户内，能够证明上述借款用于二被告龙口买房，被告孙玉铎无异议，该借款的使用发生在二被告婚姻存续期间，故认定被告孙玉铎向原告借款60000元为其与被告纪春艳的夫妻共同债务并应由二被告共同承担偿还责任。被告纪春艳虽有异议，但未提交相反证据证明异议的成立，故对被告纪春艳不认可该笔借款为夫妻共同债务的意见不予采纳。 2018年1月29日、2018年2月8日被告孙玉铎向原告借款10000元并分别出具借据，原告孙玉娟由其名下的账户6999将上述20000转入被告孙玉铎名下的银行账户62×××54（以下简称银行账户2254），原告提交的被告孙玉铎账户2254交易明细能够证明2254为被告孙玉铎用于家庭的日常生活及经营支出的账户，被告孙玉铎亦无异议，该借款的使用发生在二被告婚姻存续期间，故认定被告孙玉铎向原告借款20000元为其与被告纪春艳的夫妻共同债务并应由二被告共同承担偿还责任。被告纪春艳虽有异议，但未提交相反证据证明异议的成立，故对被告纪春艳不认可该笔借款为夫妻共同债务的意见不予采纳。 2018年2月14日被告孙玉铎向原告借款90000元并出具借据，原告孙玉娟将90000元由其名下的账户6999转入被告孙玉铎名下的银行账户2254；2018年3月5日被告孙玉铎将其中30000元由其名下2254转入被告纪春艳名下银行账户62×××20（以下简称为银行账户8120），原告提交的被告孙玉铎账户2254交易明细能够证明2254为被告孙玉铎用于家庭的日常生活及经营支出的账户，被告孙玉铎亦无异议，该借款的使用发生在二被告婚姻存续期间，故认定被告孙玉铎向原告借款90000元为其与被告纪春艳的夫妻共同债务并应由二被告共同承担偿还责任。被告纪春艳虽有异议，但其应该明知自己控制使用的银行账户内的较大金额变动及发生的原因，且亦未提交相反证据证明异议的成立，故对被告纪春艳不认可该笔借款为夫妻共同债务的意见不予采纳。 2018年3月5日被告孙玉铎向原告借款20000元并出具借据，原告孙玉娟将20000元由其名下的账户6999转入被告纪春艳名下银行账户8120，被告孙玉铎亦无异议，该借款的使用发生在二被告婚姻存续期间，故认定被告孙玉铎向原告借款20000元为其与被告纪春艳的夫妻共同债务并应由二被告共同承担偿还责任。被告纪春艳虽有异议，但其应该明知自己控制使用的银行账户内的较大金额变动及发生的原因，且亦未提交相反证据证明异议的成立，故对被告纪春艳不认可该笔借款为夫妻共同债务的意见不予采纳。 2018年3月24日、2018年3月26日被告孙玉铎向原告分别借款10000元、20000元并分别出具借据，原告孙玉娟将上述30000元由其名下的账户6999转入被告孙玉铎名下银行账户2254，原告提交的被告孙玉铎账户2254交易明细能够证明2254为被告孙玉铎用于家庭的日常生活及经营支出的账户，被告孙玉铎亦无异议，该借款的使用发生在二被告婚姻存续期间，故认定被告孙玉铎向原告借款30000元为其与被告纪春艳的夫妻共同债务并应由二被告共同承担偿还责任。被告纪春艳虽有异议，但其应该明知自己控制使用的银行账户内的较大金额变动及发生的原因，且亦未提交相反证据证明异议的成立，故对被告纪春艳不认可该笔借款为夫妻共同债务的意见不予采纳。 2019年2月3日被告孙玉铎向原告借款65000元并出具借条，原告孙玉娟将65000元由其名下的账户6999转入被告孙玉铎名下银行账户7951。被告孙玉铎名下银行账户7951与被告纪春艳的九月鞋店微信号绑定并由被告纪春艳实际控制至2019年10月底。被告孙玉铎账户7951于2019年2月3日至2019年6月21日期间交易对象为个体户、医院等与被告孙玉铎提交的证据2相互印证，能够证明7951为被告孙玉铎用于家庭的日常生活及经营支出的账户，并由被告纪春艳使用，被告孙玉铎亦无异议，该借款的使用发生在二被告婚姻存续期间，故认定被告孙玉铎向原告借款65000元为其与被告纪春艳的夫妻共同债务并应由二被告共同承担偿还责任。被告纪春艳不认可借款事实，其未提交相反证据证明异议的成立。依据常理被告纪春艳应该对自己控制使用的银行账户中较大款项变动、流向应该明知，否则违反常理，故对被告纪春艳不认可该笔借款为夫妻共同债务的意见不予采纳。 2015年11月3日被告孙玉铎向原告出具借款金额为10000元的借据，2015年11月15日被告孙玉铎向原告出具借款金额为43000元的借据，被告孙玉铎对上述借据中载明的53000元借款无异议，被告纪春艳不予认可。原告提交的证据不能证明上述借款53000元用于二被告用于买房交付定金等共同生活的事实，故本院对该事实主张不予认定，该笔债务应为被告孙玉铎的个人债务。 2016年11月30日被告孙玉铎向原告借款90000元并出具借据，被告纪春艳不予认可。原告提交的证据18《个人购房借款／担保合同》中的销售不动产统一发票开具时间为2015年11月27日，但是由原告孙玉娟名下的账户62×××96（以下简称账户2396）向沧州建工房地产公司的银行账户转账60000元时间为2016年11月30日，两个时间跨度长达一年之久，且也不符合应先付款后开具发票的常理，其提交的证据不能证明90000元用于二被告用于购买凤凰城Ｂ区房屋的定金和首付款等共同生活的事实，故本院对该事实主张不予认定，被告孙玉铎对上述借据中载明的90000元借款无异议视其自愿承担偿还责任，该笔债务应为被告孙玉铎的个人债务，由被告孙玉铎个人承担。 原告主张其持有被告孙玉铎名下银行账户62×××52（以下简称为银行账户7552）并每月代为被告孙玉铎支付自2015年11月27日至2020年4月19日期间的房贷111909.81元，虽然被告孙玉铎予以认可，但其提交的银行账户7552交易明细显示仅有38700元转自原告银行账户6999，不能证明其余款项为原告存入被告孙玉铎账户7552，故仅对转自原告银行账户6999中的38700元认定为被告孙玉铎向原告的借款用于二被告购买凤凰城Ｂ区房屋偿还贷款，因被告孙玉铎对借款无异议，故余款73209.81元视其自愿承担偿还责任，该笔债务应为被告孙玉铎的个人债务，由被告孙玉铎个人承担。 以上共计被告孙玉铎共向原告借款809909.81元，其中593700元用于二被告家庭的日常生活及经营，其余借款216209.81元为被告孙玉铎的个人债务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，被告孙玉铎向原告借款809909.81元，其中593700用于二被告家庭的日常生活及经营，并提供金融机构出具的交易明细等证据能够证明诉讼请求所依据的事实，虽然被告纪春艳不认可借款的事实称来往款项是用于与原告共同经营鞋店的资金往来，其未提交证据证明该事实主张的成立，故原被告之间的借贷关系成立。被告孙玉铎借原告593700元至今未还，事实清楚，证据充分，原告要求被告孙玉铎偿还，本院予以支持。因该欠款发生于被告孙玉铎与被告纪春艳婚姻存续期间，且用于二被告家庭共同生活、共同生产经营支出，该债务应为夫妻共同债务，故被告纪春艳应依法与被告孙玉铎共同承担偿还义务。被告孙玉铎向原告借款809909.81元，其中被告孙玉铎向原告借款216209.81元至今未还，被告孙玉铎虽认可用于二被告家庭的日常生活及经营，但原告提交的证据不能证实上述借款用于二被告家庭的日常生活及经营，亦不能与被告孙玉铎提交的证据相互印证，216209.81元为被告孙玉铎的个人债务，故应由被告孙玉铎个人偿还。原告要求二被告以借款基数按照同期全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率上浮50%支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止逾期付款违约金，理据充分，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告孙玉铎偿还原告孙玉娟借款本金593700元并以593700元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率上浮50%支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止逾期付款违约金，被告纪春艳承担连带清偿责任。自判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告孙玉铎偿还原告孙玉娟借款本金216209.81元并以216209.81元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率上浮50%支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止逾期付款违约金。自判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告孙玉娟的其他诉讼请求。 案件受理费5950元、保全费5000元，共计10950元，由被告孙玉铎、纪春艳共同负担8027元，其余2923元由被告孙玉铎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  李金海 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  尹 畅