河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1429号 原告：时玉波，男，1970年1月13日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭建成，河北存鹏律师事务所律师（未到庭）。 被告：唐山曹妃甸区旭力鸿基实业有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区唐海镇时代商务广场A座一单元1804号。 法定代表人：李雨泉，该公司经理。 第三人：孙俊红，女，1963年2月20日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区 原告时玉波与被告唐山曹妃甸区旭力鸿基实业有限公司（以下简称旭力鸿基公司）、第三人孙俊红债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时玉波及其委托诉讼代理人周存鹏、被告旭力鸿基公司法定代表人李雨泉到庭参加诉讼。第三人孙俊红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告时玉波向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法撤销被告唐山曹妃甸区旭力鸿基实业有限公司将其对中铁十五局集团有限公司享有的1600万元工程款及相应利息转让给第三人孙俊 —2— 红的行为；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月12日原、被告及案外人曹妃甸区泰合土石方工程处就被告偿还案外人曹妃甸区泰合土石方工程处欠款事宜达成协议：约定由原告从唐山市中级人民法院领取的全部执行款中借给被告1500万元用于支付被告所欠曹妃甸区泰合土石方工程处款项中的1500万元，原告同意由曹妃甸工程处直接从唐山市中级人民法院执行款中领走1500万元，并协助其办理领款手续，由其为原告出具收据。协议达成后，原告如约履行了相关义务。被告借得原告上述款项后，一直未清偿原告上述借款，后原告得知被告将其对中铁十五局集团有限公司享有的到期债权2005.89455万元工程款及相应利息中的1600万元工程款及该1600万元的工程款的相应利息转让给了第三人孙俊红。原告认为被告与第三人之间并无真实的债权债务关系，被告除上述债权外无其它责任财产清偿原告的债务，被告与第三人之间转让债权的行为严重侵害了原告的合法债权。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告旭力鸿基公司辩称，原告向法院提供的证据不具有法律效力，同时我公司向孙俊红转让其债权是本公司依法依规处置本公司的资产，与原告没有直接的关系，也没有侵害到原告的合法权利。原告向法院提供的证据中的协议书系由我公司与泰和土石方公司、李雨泉、解小亚、时玉波、徐静平达成的协议，此协议并非是旭力鸿基公司与原告的借款协议，因此原告以此协议断定旭力鸿基欠原告1500万元不具有法律依据。如果原告认为旭力 —3— 鸿基公司欠款1500万元，原告可向贵院提起诉讼，以确认双方之间的债权债务关系。原告提供的公司与孙俊红的债权转让书从何处而来且并无原件，我公司认为其不具有法律效力。 第三人孙俊红未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交被告旭力鸿基公司与曹妃甸区泰合土石方工程处、李雨泉、解小业、时玉波、徐静平于2018年7月12日签订的协议书一份及曹妃甸区泰合土石方工程处为被告旭力鸿基该公司出具的收据一份。证明原告与被告之间存在债权债务关系，金额为1500万元。提交债权转让协议书复印件，证明被告将其名下对中铁十五局集团有限公司的到期债权1600万元工程款转让给第三人孙俊红。被告旭力鸿基公司对第一份协议书及收据真实性无异议，但对证明目的有异议，不足以证明原告与被告之间的债权债务合理合法。对债权转让协议书复印件不认可，其为复印件系原告非法所得。经审查，对第一份协议书及收据真实性予以采信。债权转让协议书虽系复印件，但在庭审中被告已确认具有与孙俊红债权转让行为，故对该证据亦予以认定；2.被告提交曹妃甸区泰合土石方工程处民事起诉状复印件一份、河北省高级人民法院送达回证复印件及（2018）冀民撤2号民事裁定书复印件一份，证明泰合土石方工程处与被告、李雨泉、解小亚、时玉波及徐静平所签署的协议书系撤销河北省高级人民法院撤销之诉所用。原告对上述证据真实 —4— 性无异议，但对证明目的有异议。起诉状内容真实与否未有定论，且与本案并无关联性。经审查，本院对上述证据真实性予以认定；3.被告提交泰合土石方工程处与被告、李雨泉、解小亚、时玉波及徐静平所签署的协议书一份、欠条两份。证明协议书并非原告与被告的债权债务协议，而是针对欠款事宜，经各方协商而明确如何偿还工程款的问题。原告对协议书真实性无异议，亦证实案原、被告存在债务关系。欠条与本案不具备关联性。经审查，协议书与原告提交一致本院予以认定，欠条与本案并无关联，本院不予采信；4.被告提交河北省唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2019）冀0209民初1807号民事判决书一份、河北省唐山市中级人民法院作出的（2020）冀02执11309号执行通知书及（2020）冀02民终2023号民事裁定书各一份、时玉波上诉状复印件一份。在（2019）冀0209民初1807号民事诉讼案件中，原告并未出庭答辩也未向被告主张债权债务，在上诉状中原告明确陈述欠款过程，最终认为旭力鸿基公司尚欠曹妃甸区泰合土石方工程处的数额为1586.629039万元的事实。进一步证明原告诉状中陈述收据的事实有误。原告对上述裁判文书真实性予以认可，上诉状予以认可。经审查，本院对上述证据真实性予以认定；5.被告提交河北省唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2019）冀0209民初1232号民事裁定书一份及调取的该案卷宗相关材料，提交在该案中旭力鸿基公司向法院提交调查取证申请书复印件一份。证明在（2019）冀0209民初1232号孙俊红诉请中铁十五局集团有限公司及旭力鸿基公司案件中，原告并未向法院提出过第三人 —5— 撤销之诉，上述案件孙俊红在2020年6月28日向河北唐山市曹妃甸区人民法院提起了撤诉申请。旭力鸿基公司与孙俊红的债权转让书没有得到法院的确认，不能成为原告的证据。旭力鸿基公司的调证申请书法院并未调取，签订协议书是旭力鸿基公司偿还曹妃甸区泰合土石方工程处工程款的协议，并非原告时玉波与旭力鸿基公司债权债务的协议。原告对上述证据真实性均异议，但我认为系被告与第三人为了逃避债务恶意转移财，孙俊红与被告之间不存在真实的债务关系。经审查，本院对上述证据真实性予以认定。为查明案件事实，本院依法调取（2019）冀0209民初1807号案件卷宗，该卷中河北省高级人民法院（2018）冀民终11号民事判决书证实旭力鸿基公司与时玉波债权转让事实。 根据当事人提交的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年8月5日，旭力鸿基公司与时玉波达成债权转让协议，旭力鸿基公司将其对中铁十五局集团有限公司享有的到期债权中的8000万元转让给时玉波。时玉波以中铁十五局集团公司为被告，以旭力鸿基公司为第三人提起诉讼后，唐山市中级人民法院经审理做出（2016）冀02民初20号民事判决书，判决中铁十五局集团有限公司给付时玉波工程款、土地补偿金、工程保证金及相应利息8000万元及其他相应利息；中铁十五局集团有限公司提起上诉后，河北省高级人民法院经审理作出（2018）冀民终11号民事判决书维持了原审判决。曹妃甸泰合土石方工程处于2018年6月12日向河北省高级人民法院提起第三人撤销之诉，河北省高级人民法院于2018年7月9日立案，案号为(2018)冀 —6— 民撤2号。诉讼请求第3、4项为请求撤销唐山市中级人民法院（2016）冀02民初20号民事判决书及河北省高级人民法院（2018）冀民终11号民事判决书。2018年7月12日，被告旭力鸿基公司（甲方）与曹妃甸区泰合土石方工程处（乙方）、李雨泉及解小亚（丙方）、原告时玉波及徐静平（丁方）签订《协议书》。就因遵化临港产业园一期示范造地工程，机房欠乙方工程款及土地补偿金、工程保证金共计3800元、利息600万元，合计4400万元欠款事宜达成还款协议：1.丁方时玉波同意从唐山市中级人民法院领取全部执行款中借给甲方1500万元用于支付甲方所欠乙方上述款项中的1500万元。时玉波同意由乙方直接从唐山市中级人民法院执行款中领走1500万元，并协助乙方办理领款手续。由乙方向甲方出具收款收据。2.2019年4月30日前一次性付给乙方2600万元，丙丁双方李雨泉、解小亚、时玉波、徐静平对该2600万元提供连带保证责任。3.剩余300万元，甲、乙、丙三方约定于2020年底前支付完毕，丙方李雨泉、解小亚承担连带责任。4.甲方所欠乙方工程款计4400万元，在本协议签订之日起不再计算利息。5.自本协议签订之日起乙方与时玉波权利配合办理唐山市中级人民法院执行款的领取，同时在乙方领到1500万元之日起三内向河北省高级人民法院撤回第三人撤销之诉。曹妃甸区泰合土石方工程处领取1500万元后，于2018年7月19日向河北省高级人民法院申请撤诉。2018年7月20日，河北省高级人民法院作出(2018)冀民撤2号民事裁定书，准许原告曹妃甸区泰合土石方工程处撤诉。 —7— 2019年4月3日第三人孙俊红曾以中铁十五局集团有限公司为被告，旭力鸿基公司为第三人提起诉讼，要求中铁十五局给付旭力鸿基转让给其的到期债权1600万元及利息，案号为（2019）冀0209民初1232号。孙俊红于2020年6月28日提出撤诉申请，撤回了对上述案件的起诉。 2019年5月21日曹妃甸区泰合土石方工程处起诉旭力鸿基公司、李雨泉、解小亚、时玉波、徐静平合同纠纷一案，案号为（2019）冀0209民初1807号。该案中查明“2015年8月5日，旭力鸿基公司作为甲方与时玉波作为乙方签订了《债权转让协议书》……甲方同意将本协议第一条所列的，其中对中铁十五局集团有限公司所享有的126565468.63元到期债权中的捌仟万元整（80000000）一次性转让给乙方，乙方同意从甲方处受让上述债权，为了便于乙方实现债权，甲方将与中铁十五局集团有限公司之间的相关合同及工程量签证、工程量计价单、确认书等债权凭证的原件全部交给乙方……”。并最终按照上述协议书约定判决旭力鸿基公司向曹妃甸区泰合土石方工程处支付260万元，李雨泉、解小亚、时玉波、徐静平对上述债务承担连带责任。旭力鸿基公司、李雨泉、解小亚、时玉波、徐静平对该判决不服提起上诉，河北省唐山市中级人民法院作出（2020）冀02民终2023号民事裁定书，裁定按上诉人撤回上诉处理。 庭审中旭力鸿基公司认可就本案涉及的旭力鸿基公司对中铁十五局集团有限公司享有的1600万元工程款及相应利息转让给第三人孙俊红的事实。本案在审理过程中，被告旭力鸿基公 —8— 司确认除对中铁十五局集团有限公司尚享有4000余万元的到期债权外无其他财产，但该债权是否享有、具体金额以及旭力鸿基公司是否享有尚无法确定。 本院认为，本案的审理焦点为原告时玉波与被告旭力鸿基公司之间是否存在债权债务关系，被告旭力鸿基与第三人孙俊红之间是否存在债权债务关系及被告旭力鸿基向孙俊红债权转让是否应予撤销。 一、原告时玉波与被告旭力鸿基公司之间是否存在债权债务关系。 2015年8月5日，旭力鸿基公司将对中铁十五局集团有限公司所享有的12656.546863万元到期债权中的8000万元一次性转让给时玉波。该转让行为已由唐山中级人民法院（2018）冀02民初20号及河北省高级人民法院（2018）冀民终11号两级法院判决履行。原告提交的2018年7月12日签订的《协议书》载明时玉波同意旭力鸿基公司领取1500万元。上述事实足以表明，时玉波从旭力鸿基公司取得对中铁十五局集团有限公司的8000万元债权后又将其中1500万元支付给旭力鸿基公司的债权人曹妃甸区泰合土石方工程处。则旭力鸿基公司与时玉波之间形成1500万元债权债务关系，即时玉波对旭力鸿基公司享有1500万元债权。此外（2019）冀0209民初1807号生效民事判决书认定时玉波对旭力鸿基公司2600万元债务承担连带责任，更进一步证明原告时玉波与被告旭力鸿基公司之间存在债权债务关系。 二、被告旭力鸿基与第三人孙俊红之间是否存在债权债务关 —9— 系。 被告旭力鸿基公司虽主张其与第三人孙俊红之间存在债权债务关系，但是未能提供证据佐证，其应承担举证不能的不利后果。孙俊红虽曾以中铁十五局集团有限公司为被告，旭力鸿基公司为第三人提起诉讼，但该案孙俊红最终撤回了起诉，并未确定孙俊红与旭力鸿基公司的债权债务关系。本院无法核实被告旭力鸿基与第三人孙俊红之间的债权债务关系。 三、被告旭力鸿基向孙俊红债权转让是否应予撤销。 因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案原告作为时玉波作为被告旭力鸿基公司的债权人，旭力鸿基公司向第三人无偿转让债权的行为明显损害了债权人时玉波的利益，且转让金额未超出债权人债权范围。且旭力鸿基公司是否具有其它偿还能力无法确认。故旭力鸿基公司对孙俊红转让债权的行为应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 撤销被告唐山曹妃甸区旭力鸿基实业有限公司将其对中铁十五局集团有限公司享有的1600万元工程款及相应利息转让给第三人孙俊红的行为。 案件受理费117800元，由被告唐山曹妃甸区旭力鸿基实业有限公司负担。 —10— 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾春喜 人民陪审员  杜锡贵 人民陪审员  李全进 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  乔小叶 书 记 员  郑 静