广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5829号原告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区高唐路223号1层101-1房、6层601房、7层701-3至701-13房、8层801房。负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘佳佳，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：张子宏，男，系该公司员工。被告：张艳艳，男，1983年4月7日出生，汉族，住湖北省枣阳市，被告：东莞市明邦物流有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇沙田大道53号2302室。法定代表人：张兵。被告：广州市天亿物流有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区护林路133号A栋208房。法定代表人：雷志威。原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司与被告张艳艳、东莞市明邦物流有限公司、广州市天亿物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的委托诉讼代理人张子宏到庭参加诉讼，被告张艳艳、东莞市明邦物流有限公司、广州市天亿物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告经济损失9529元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年3月16日，被告张艳艳驾驶粤Ｓ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号挂车在广河高速散落两块木方，朱结威驾驶粤Ａ×××××小型轿车与木方发生碰撞，造成车辆损失的交通事故。交警认定被告张艳艳负全责。因粤Ａ×××××小型轿车在原告处投保了机动车损失险，故原告在机动车损失险限额内对该车的维修费用9529元予以赔付。依据保险法第六十条第一款规定，原告享有向被告追偿的权利。被告张艳艳、东莞市明邦物流有限公司、广州市天亿物流有限公司均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.被告张艳艳的驾驶证、身份证、粤Ｓ×××××重型半挂牵引车行驶证、粤Ａ×××××车行驶证（均为复印件），证明三被告是本案适格主体；2.《道路交通事故认定书（简易程序）》，证明涉案交通事故的发生经过，被告张艳艳负全责；3.机动车辆保险车辆损失情况确认书（打印件），证明案外人车辆的维修项目及费用；4.《“代位求偿”案件索赔申请书》《机动车辆商业险、交强险保险权益转让书》《权益转让书》、维修费发票、拖车费发票，证明原告根据保险合同约定已经赔付车辆损失给被保险人，原告依法享有代位求偿权；5.机动车辆商业保险单（打印件），证明粤Ａ×××××车辆在原告处投保了机动车辆损失险。被告张艳艳、东莞市明邦物流有限公司、广州市天亿物流有限公司均未发表质证意见，也没有提供证据。鉴于三被告对上述证据没有任何抗辩，故本院予以采纳，并结合原告的陈述，本院认定本案事实如下：2020年3月16日18时35分许，被告张艳艳驾驶粤Ｓ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××车沿广河高速由东往西行驶至广河高速北侧62公里700米路段时，因车辆行驶途中从车上散落了两块木方，适遇朱结威驾驶粤Ａ×××××小型轿车、刘信增驾驶浙Ｊ×××××小型轿车、施圣容驾驶粤Ｅ×××××小型轿车、曹浩洪驾驶粤Ａ×××××小型轿车、王玉洪驾驶闽Ｄ×××××小型普通客车、邱惠琦驾驶粤Ｍ×××××小型轿车等共十几辆车辆先后陆续经过上述路段时与木方发生碰撞，造成上述车辆不同程度损坏的交通事故。根据交警部门认定，被告张艳艳承担此事故的全部责任。粤Ａ×××××小型轿车在原告处投保了机动车损失险，事故发生在保险期间内，被保险人为朱结威。朱结威在事故发生后向原告索赔，原告向其赔付了车辆损失9529元，其于2020年4月9日向原告出具《机动车辆商业险、交强险保险权益转让书》《权益转让书》。粤Ｓ×××××重型半挂牵引车的登记所有人为被告东莞市明邦物流有限公司。粤Ａ×××××车的登记所有人为被告广州市天亿物流有限公司。本院认为，粤Ａ×××××小型轿车在原告处投保了机动车辆损失险，双方之间的保险合同关系成立、有效。该车辆在保险期间发生保险事故，原告依约向被保险人朱结威赔偿了保险金，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，原告有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人朱结威对侵权人请求赔偿的权利。被告张艳艳与朱结威发生交通事故，经交警部门认定，被告张艳艳负事故全部责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，由于被告张艳艳驾驶的车辆没有购买交强险和商业险，故原告的全部损失应由被告张艳艳承担。原告主张的损失包括维修费和拖车费，有相应的发票为凭，三被告没有任何抗辩，本院予以支持。被告张艳艳驾驶的粤Ｓ×××××重型半挂牵引车和粤Ａ×××××车的登记所有人分别是被告东莞市明邦物流有限公司和被告广州市天亿物流有限公司，因三被告没有到庭，导致无法查明三被告之间的关系以及车辆所有人对损害的发生是否有过错，三被告应当承担不利后果，故原告要求三被告共同承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，判决如下：被告张艳艳、东莞市明邦物流有限公司、广州市天亿物流有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿损失9529元给原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张艳艳、东莞市明邦物流有限公司、广州市天亿物流有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇二〇年十二月十日书记员  曾慧茹附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。