重庆市第一中级人民法院执行裁定书 （2020）渝01执2182号 申请执行人：张达，男，汉族，1964年12月8日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：王化水，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被执行人：重庆两路建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新溉大道6号都会首站9幢7-6，统一社会信用代码9115001122035020941。法定代表人：任应元，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王**，男，汉族，1976年7月5日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：田小江，重庆百君律师事务所律师。被执行人：重庆宏西吉房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新溉大道6号都会首站9幢7-1，统一社会信用代码915001127815852858。法定代表人：任应元，董事长。委托诉讼代理人：洪杨，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：田小江，重庆百君律师事务所律师。被执行人：重庆泽通房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区红河大道18号3-3-24，统一社会信用代码91500118073698323R。法定代表人：任应元，董事长。委托诉讼代理人：邓丹叶，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：田小江，重庆百君律师事务所律师。本院受理的申请执行人张达与被执行人重庆两路建筑工程有限公司（以下简称两路公司）、重庆宏西吉房地产开发有限公司（以下简称宏西吉公司）、重庆泽通房地产开发有限公司（以下简称泽通公司）建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第2551号调解书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，张达向本院申请强制执行。本院于2020年11月3日立案执行，执行标的为22,574,260及违约金等。执行过程中，本院对被执行人名下不动产、车辆以及银行账户存款进行查封、冻结。被执行人于2020年11月13日向本院提出书面异议，请求驳回张达的强制执行申请。本院收到被执行人的书面异议后，于2020年12月10日依法组织双方就案件的相关情况进行询问。申请执行人张达及其委托诉讼代理人王化水律师、被执行人及其委托诉讼代理人均到场参加询问。询问过程中，被执行人认为，本案执行依据约定的并不是直接的金钱给付义务，而是以房抵债。执行金钱债权部分的条款需要被执行人存在违约行为的情况下才能适用，而以房抵债条款未能如约履行的原因在于申请执行人张达，并非被执行人违约。并且仲裁调解书中双方也未对以房抵债的支付方式、网签流程等事项进行约定，应当认定为约定不明。被执行人在取得房屋预售许可证之后，系配合张达办理房屋的网签手续，办理网签手续的主要义务人系张达，因张达怠于履行自身义务造成房屋不能完成网签手续或者双方在仲裁调解书中未对网签相关事项进行约定或者约定不明时，张达要求给付工程款和违约金的执行请求错误，其无权请求金钱债权的强制执行，请求本院驳回张达的强制执行申请。申请执行人张达认为，在案件执行过程中，执行法官明确要求被执行人的异议申请书应当在2020年11月11日前向人民法院提交，但被执行人在2020年11月13日才提交异议申请，已经超过提交异议时间，等于是被执行人放弃提出异议的权利。其二，根据执行依据的调解内容，张达已经履行提供购房人信息的义务，被执行人也已经收到相关购房人的信息，故未能成功办理房屋网签手续的责任在被执行人。其三，被执行人要求张达配合被执行人以按揭方式办理房屋网签手续的行为系对调解书约定内容的严重违反。因以房抵债的履行方式系双方对双方所有债权债务履行方式的变更，张达已经完成房屋的全款给付义务，故张达没有义务配合被执行人以按揭方式办理房屋网签手续。因此，申请执行人张达申请金钱债权的执行符合法律规定，本案应当继续执行仲裁调解书中金钱债权部分的内容。执行中查明，重庆仲裁委员会于2020年1月13日作出（2019）渝仲字第2551号调解书，该调解书载明：“申请人张达与被申请人两路公司、宏西吉公司、泽通公司通过协商，达成如下调解协议：……五、剩余款项支付。各方同意：由宏西吉公司委托泽通公司通过‘以房抵款’方式将上述23,048,661.06元款项支付给张达，具体抵款方式：1.抵款房源为泽通公司所开发建设的永川凤凰湖畔3#楼（现名蓝光·雍锦府3#楼），以房抵款房屋作价4500元/平方米（建筑面积），抵款面积共计约5121.92平方米。2.双方确认，抵款房源户型为蓝光·雍锦府3号楼C7、C8号户型，房号为3#楼3至27层楼的5号房、5至27层楼的6号房，共计48套（位置及户型详见双方确认的图纸，交仲裁委存档一份），面积总计为5081.62平方米（具体以政府相关部门确定的面积为准）。张达应于抵款房源取得《预售许可证》后30个自然日内向泽通公司提供确定的购房人名单和房号……3.永川凤凰湖畔3#楼（现名蓝光.雍锦府3#楼）项目应在2020年9月30日之前取得3#楼的《预售许可证》。4.泽通公司配合张达在3#楼取得《预售许可证》后30个自然日内由泽通公司与张达或张达指定的第三方签订抵款房屋的《商品房买卖合同》并办理完成房屋网签手续。因张达或张达指定的第三方原因超过30个自然日未能办理完成全部抵债房屋的网签手续，或者因法律法规及政策原因导致无法以4500元/平方米的单价进行网签的，由泽通公司配合张达进行协调处理，由此产生的相关责任与费用由张达承担，被申请人就此不承担任何违约责任。无论以何种价格办理网签手续，除了抵款房屋所需缴纳的买房税费外，张达不支付泽通公司任何费用。5.上述抵款房源的税费由房屋买受人与泽通公司根据国家法律法规各自承担并缴纳相应的税、费，张达保证其本人或其指定的购房人将抵款房源应缴纳的税、费在办理网签时足额存入泽通公司指定账户。……八、如果被申请人未按调解书约定将抵款房屋抵偿给张达，被申请人应将应付款23,048,661.06元直接支付给张达，并以未付款金额为基数，从2018年6月1日起至被申请人实际支付之日止、按照每年15%的标准支付给张达逾期付款违约金。如果因张达原因未在约定的时限内提供抵房名单或办理完成网签的，被申请人不承担本条约定的违约责任”。申请执行人张达向本院立案时提交的2020年10月29日强制执行申请书载明，案涉房屋于2020年9月27日取得房屋预售许可证后，截止2020年10月26日止，泽通公司只为张达办理一套房屋的商品房买卖合同，其余房屋均未办理，请求人民法院强制执行金钱债权部分的内容。询问过程中，双方对蓝光·雍锦府3#楼已于2020年9月27日取得房屋预售许可证的事实无异议、对已经以全款方式办理完毕一套房屋网签手续的事实无异议、对案涉其余47套房屋未完成办理网签手续的事实无异议。被执行人陈述，房屋网签的流程为，买受人到房屋销售中心提供购房信息，录入购房人的信息后系统生成网签草稿合同，然后在草稿合同上签字。按草稿合同付款方式扫网签码付款，才能生成正式网签合同，由买卖双方签字盖章后即取得网签备案登记证明。本院认为，本案双方的争议焦点在于仲裁调解书中约定的金钱债权给付的强制执行条件是否已经成就。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。仲裁裁决或者仲裁调解书仅确定继续履行合同，但对继续履行的权利义务，以及履行的方式、期限等具体内容不明确，导致无法执行的，依照前款规定处理”之规定，当事人向人民法院强制执行仲裁裁决或者仲裁调解书的前提是仲裁裁决或仲裁调解书中权利义务主体明确以及给付内容明确。一方面，从仲裁调解书中的内容看，双方约定金钱债权给付的条件是被执行人未按照仲裁调解书约定将抵款房屋抵偿给申请执行人张达，但如因申请执行人张达原因未能办理网签的，被执行人不承担违约责任。即仲裁调解书中金钱债权部分的履行是以被执行人的违约行为造成案涉房屋不能办理网签手续为前提的，金钱债权部分的履行不是申请执行人任意选择的合同履行条款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，申请执行人张达负有证明仲裁调解书中金钱债权部分的强制执行条件已经成就的举证责任。申请执行人张达向本院申请强制执行仲裁调解书中的金钱债权部分，本院业已受理。但其不能以本院已经受案的事实来证明金钱债权部分的强制执行条件已经成就。换言之，其仍然需要举证证明其申请强制执行调解书中金钱债权部分的条件已经成就，即证明案涉房屋未能完成网签手续的责任在于被执行人。从本院查明的事实结合办理商品房买卖网签手续的通常流程来看，双方已就案涉48套房屋中的一套完成网签手续的办理，这说明房屋办理网签需要申请执行人与被执行人的相互配合。本院询问过程中，申请执行人张达不同意被执行人提出的以按揭付款方式完成其余47套房屋的网签手续，也不同意对未完成网签房屋的履行方式进行补充或者变更。但仲裁调解书中双方并未就办理案涉房屋网签手续的具体履行方式（全款或按揭方式办理网签手续）作出明确的约定。故在此情形下，申请执行人张达仅以案涉房屋未完成网签手续的结果来证明金钱债权部分的履行（强制执行）条件已经成就不符合上述法律规定，其未能完成金钱债权部分的履行条件已经成就的举证责任，故应当由其承担不利后果。另一方面，本案争议焦点涉及人民法院在执行过程中对双方实体权利的判断，即本院在强制执行金钱债权部分前，须要在执行过程中认定申请执行人或被执行人的违约责任。现行法律法规及司法解释均未授权人民法院在执行过程中可以对违约事实进行认定，故本院执行部门无权在执行过程中对本案中的违约事实进行认定。综上所述，申请执行人张达申请本院强制执行仲裁调解书中金钱债权部分的条件并未成就，本院应当驳回其执行申请。本院在执行过程中对被执行人名下财产所采取的强制执行措施待本案的异议结果确定后再决定是否进行处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条以及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第五条之规定，裁定如下：驳回张达的执行申请。申请执行人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内，向重庆市高级人民法院申请复议。   审 判 长  邓  霖审 判 员  伏虹瑾审 判 员  张晋鹏   二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  曹  宣书 记 员  陈  锐1