湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1128民初604号 原告(反诉被告)：谢惠斌，男，1975年7月5日出生，汉族，湖南省新田县人，职工，住新田县。 委托诉讼代理人：傅发旺，湖南超创律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谢初晴，男，1966年11月25日出生，汉族，湖南省新田县人，私营企业主，住新田县。 委托诉讼代理人：郑志恒，湖南路虎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆才海，湖南火龙联合律师事务所律师。 第三人：周加良，男，1974年10月14日出生，汉族，湖南省新田县人，私营企业主，住新田县。 原告谢惠斌与被告谢初晴、第三人周加良合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法组成由审判员王彦平担任审判长、审判员邓晓胜、人民陪审员廖新学参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢惠斌及其委托代理人傅发旺，被告谢初晴及其委托诉讼代理人郑志恒、陆才海，第三人周加良均到庭参加了诉讼。2020年5月27日因被告谢初晴不服其与谢惠斌确认合同效力一案，向永州市中级人民法院申请再审登记，因该案处理结果对本案事实有直接影响，本院裁定中止诉讼，2020年9月17日，永州市中级人民法院以（2020）湘11民申118号民事裁定书裁定谢初晴的再审申请。本案现已审理终结。 原告谢惠斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行原、被告双方于2011年9月28日签订《合伙购买国有土地使用权协议书》（以下简称协议书）约定份额50%，给予办理不动产所有权证并根据约定承担办证相关税费的50%；2.判令被告停止占用原告的合法财产，并支付从2018年9月1日起至停止侵占原告财产之日止的租金（每年36000元）；3.判令原被告双方共同财产（各占50%）分开管理；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2008年12月29日与第三人周加良合伙在新田县国土局购买国有出让土地一宗（北临金羊路、西临支二路、东距双碧街56米、宗地编号1号），面积为10780㎡，宗地性质为国有出让，用途为工业用地。原、被告共同占该宗土地使用权的42.727%即4606㎡。2011年9月28日，原、被告双方签订了《协议书》，该协议经永州市中级人民法院终审判决确认为有效。同时，双方签订《工业南园厂房租用合同》，以上二份协议明确现双方签订的租用合同于2017年8月30日到期后，被告又向原告口头约定延期一年，并支付一年的租金36000元，但被告在期满后未再予原告协商情况下从2018年9月1日起至今强行占有原告土地份额。被告于2017年12月与第三人将原、被告共有的土地办理不动产权登记，现原告根据双方合伙协议约定的要求在该不动产权证上增加原告的所有权，并确定土地份额比例，且按约定由被告承担办理不动产登记证相关费用的50%,但被告均已各种理由拒绝配合办理。为维护原告的合法权益，请求维护原告的合法权益。 被告谢初晴于2020年11月25日向本院提出反诉，反诉请求：1.驳回本诉原告谢惠斌的无理缠诉；2.若人民法院确认反诉原告与反诉被告签订的《协议书》有效，请求判决反诉被告谢惠斌支付反诉原告谢初晴50%的购地款180万元；3.本诉和反诉诉讼费用由反诉被告承担。辩解和反诉事实和理由：1.反诉被告从程序上已经丧失诉讼权利，本案诉请违反法律规定。2019年1月，诉被告提起诉讼，请求为判令双方于2011年9月28日签订的《协议书》有效，并要求反诉原告按协议履行义务，协助在不动产权证上加上原告的名字，确认原告的权属，并按协议承担办证费用，停止占用原告财产。新田县法院以（2019）湘1128民初13号民事判决书判决驳回了原告（反诉被告）的诉讼请求。反诉被告不服提起上诉，请求撤销一审判决改判双方签订的《合伙购买国有土地使用权协议书》有效。二审法院只判决合同有效，驳回反诉被告的其他诉讼请求。现反诉被告在本次起诉的诉讼请求与2019年1月起诉的诉讼请求相同，明显违反了二审判决，同时违反《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，属重复起诉的情形；2.反诉被告所诉事实不能成立。反诉被告诉请双方所争的土地购买于2008年与事实不符，双方合同签订时间是2011年，合同内容是购买土地使用权，反诉被告是想利用国家税务工作特权，不想出资金情况下强行侵占的无理缠诉；3.双方签订《合伙购买国有土地使用权协议书》依法应当属于无效合同。该合同反诉被告作为税务局公职人员，签订违反《中华人民共和国公务员法》第五十三条效力性强制性规定，反诉被告利用合法形式掩盖非法目的，涉嫌非法圈地，违反党纪相关规定，合同应属无效；4.若人民法院判决合同有效，反诉被告应履行出资义务。永州市中级人民法院（2019）湘11民终2059号民事判决书判决合同有效，同时确认反诉原告可就反诉被告未出资问题另行主张权利，由此说明反诉被告在本案确认合同效力纠纷中土地没有出资，反诉被告要求分割土地就必按反诉原告诉讼请求出资180万元，才能分割本案50%土地。 第三人周加良陈述，本案原、被告与第三人共同购地是事实，其他来龙去脉第三人不清楚。 本院经审理认定事实如下： 2008年12月4日，新田县国土资源局向社会发出国有建设用地使用权挂牌出让公告（新国土资告【2008】006号），决定挂牌出让位于新田县龙泉镇北临金羊路、西临支二路、东距双碧街56米、宗地编号1号，出让面积为10780㎡的国有建设用地使用权（以下简称案涉宗地）。原告谢惠斌、被告谢初晴、第三人周加良及徐校运经商议决定购买该宗土地。2008年12月11日以谢初晴为交款人向新田县地产交易管理所现金缴纳押金50000元（流水号4307177081060000139）、现金缴纳押金233400元（流水号4307177081060000122），2008年12月12日以周加良为交款人向新田县地产交易管理所现金缴纳押金40000元（流水号4307177080030000051）。2008年12月16日，新田县国土资源局向周加良、谢初晴发出竞买资格确认书。2008年12月17日，新田县国土资源局向周加良、谢初晴发出成交确认书，确认周加良、谢初晴竞得案涉宗地，成交总价为1034880元,交纳的竞买保证金自动转为地块定金，要求于2008年12月25日之前按期签订国有建设用地使用权出让合同。 2008年12月24日以周加良为交款人向新田县土地收购储备中心现金缴纳出让金130000元（现金交款单流水号4307177081040000029）、2008年12月24日以周加良为交款人向新田县土地收购储备中心现金缴纳出让金330000元（现金交款单流水号4307177081040000026），2008年12月24日以谢初晴为交款人向新田县土地收购储备中心现金缴纳出让金251480元（现金交款单流水号4307177081040000023）。2008年12月25日，周加良、谢初晴向新田县地产交易管理所现金押金合计323400元通过建设银行转支为出让金。2008年12月25日，新田县国土资源局向周加良、谢初晴开具工业用地出让金1034880元的《非税收入一般缴款书》。 2008年12月29日，被告谢初晴、第三人周加良（受让人）与新田县国土资源局（出让人）签订《国有土地使用权出让合同》合同编号（2008）066号，约定：出让人出让给受让人案涉宗地，受让人必须按照合同约定已进行整体开发建设，不得以纯土地进行分割转让。 2011年9月28日，原告谢惠斌（乙方）与被告谢初晴（甲方）签订《协议书》，约定：“甲、乙双方于2008年12月29日与周加良合伙在新田县国土局购买的案涉宗地，性质为国有出让，用途为工业用地。甲乙双方根据与第三人周加良购地时的合伙协议，原、被告共同享有该宗土地使用权的42.73%即4606㎡，第三人周加良享有该宗土地使用权的57.27%即6174㎡；原、被告双方共同购买的土地使用权的42.73%即4606㎡，在双方另行分配前（包括土地上的房屋及基础设施、自来水）是双方共同出资建设所有，即各占50%；在国有土地使用权证上以谢初晴名字出现，但如需增加原告谢惠斌或家人的名字，所需要的费用由原、被告双方共同承担（各出50%）；如乙方转让自己的土地使用权和房产，在同等价格上应该转卖给甲方，如甲方今后需转让自己土地使用权和房产，在同等价格上应该转卖给乙方；甲乙双方在合伙的土地上开发建设与利用，双方各自在生产经营期间所产生的一切税费概由经营方负责；……。”欧光勇作为在场人在该协议书上签名。 2011年9月28日，原告谢惠斌（共建人、甲方）与被告谢初晴（共建人、乙方）签订《工业南园厂房租用合同》，约定：“一、甲方将位于新田县工业园由甲乙双方合作购买土地并共同开发建设好的厂房一幢及附属设施一并作价租赁给乙方使用（厂房前面未开发的土地由双方共同负责经营，不在本合同内）；二、租期6年，自2011年9月1日至2017年8月30日止；三、每年租金56000元，其中由乙方付给甲方28000元，第二年以后年度租金在当年的9月1日前由乙方付给甲方；四、租用工业园区厂房财产：厂房一幢面积约800㎡，生产辅助用房5间面积约100㎡；……七、双方共同添置的315千伏安变压器及用电线路，属双方共同建设…在合同终止后由甲方补贴乙方85000元后属双方共同所有，各占50%。”被告谢初晴租用该厂房开办米厂。欧光勇作为在场人在该协议书上签名。 2014年1月28日，原告谢惠斌、被告谢初晴及第三人周加良对土地中间修路共同开支开支23824元，原告谢惠斌、被告谢初晴修围墙共同开支7365元按比例进行分担，原告谢惠斌支付开支9600元。 2015年4月7日，原告谢惠斌、被告谢初晴及第三人周加良协商集资办理国有土地使用权证。4月8日，原告谢惠斌通过银行账号/卡号尾号“1727”汇款被告谢初晴账号/卡号尾号“1755”12000元。4月9日，以纳税人周加良、谢初晴向新田县国税局缴纳印花税、契税共计41912.64元，新田县国税局开具完税凭证。 2017年8月31日，原告谢惠斌与被告谢初晴签订《工业南园厂房租用合同》租期届满后，双方协商延长1年租期至2018年8月31日止。延长租期届满后，被告谢初晴仍使用该厂房至今，但自2018年9月1日起未再支付租金。 2018年1月22日办理出国有建设用地使用权证，权利人为被告谢初晴、第三人周加良，共有情况为按份共有，周加良占57.27%，谢初晴占42.73%。被告谢初晴持按份共有不动产权证为湘（2018）新田县不动产权第000159号，土地使用面积4606平方米。 2019年1月2日，原告谢惠斌向本院提起确认合同效力之诉，请求判令双方于2011年9月28日签订的《协议书》有效，并按要被告按协议履行义务，协助原告在不动产权证上加上原告的名字，确认原告的权属，并按协议承担实际办证费用，判令被告停止占用原告财产。本院以（2019）湘1128民初13号民事判决书认定双方签订《协议书》违反了法律、法规的强制性规定，属无效合同，判决驳回了原告谢惠斌的诉讼请求。原告谢惠斌不服判决提起上诉，请求撤销一审判决，改判确认双方签订的《协议书》合法有效。2019年8月12日，永州市中级人民法院以（2019）湘11民终2059号民事判决书认定：涉案《协议书》是双方自愿签订，是双方真实意思表示，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效之情形，应合法、有效，原告谢惠斌为参公管理国家公职人员，《中国共和国公务员法》规定的国家公职人员不得从事或参与营利性活动为“管理性强制性规定”，并非“效力性强制性规定”，违反“管理性强制性规定”并非当然无效。另双方合伙购买的涉案土地上诉人是否实际出资并不影响双方签订合同的效力，被上诉人可就上诉人未出资问题另行主张权利，判决：撤销本院（2019）湘1128民初13号民事判决，上诉人与被上诉人于2011年9月28日签订《合伙购买国有土地使用权协议书》有效，驳回上诉人谢惠斌的其他诉讼请求。判决后，被告谢初晴申请再审，永州市中级人民法院以（2020）湘11民申118号民事裁定书，裁定驳回谢初晴再审申请。 另查明，1、2008年12月6日，原告谢惠斌在新田县农业银行新田县支行账号/卡号尾号“5768”ATM四次取款共计8000元，原告谢惠斌在新田县建设银行新田县支行账号/卡号尾号“2679”现金支取56000元。2008年12月11日，原告谢惠斌在新田县建设银行新田县支行营业部账号/卡号尾号“2679”现金支取50000元。2008年12月22日，原告谢惠斌在新田县农业银行新田县支行账号/卡号尾号“5768”现金支取10000元，2008年12月24日，原告谢惠斌在新田县农业银行新田县支行账号/卡号尾号“5768”分三次现金取款共计74445元。2、（2019）湘1128民初13号原告谢惠斌诉被告谢初晴确认合同效力纠纷一案，2019年2月27日庭审中：①第三人陈述购买土地时是四人（周加良、谢初晴、谢惠斌、徐校运）一起的（庭审笔录第4页），是四人共同出资买的（庭审笔录第12页）；②原告谢惠斌提交证据4、缴款书，拟证明以被告和第三人名义在国土局共同交款10348880元，这是4个人筹钱缴纳的，第三人陈述对证据无异议、原告谢惠斌在场、原告出了钱（庭审笔录第5页）；③第三人认可协商集资办证的事实（庭审笔录第6页）。3、在本案庭审中:①第三人认可周加良、谢初晴、谢惠斌购地的事实及谢初晴、谢惠斌两人共同购地的事实（庭审笔录第3页、第11页）；②第三人陈述认可2018年12月24日到国土局缴纳土地出让金，是原告谢惠斌、谢初晴、周加良三人一起去的，原告谢惠斌带了现金去的事实（庭审笔录第12页）。4、原告谢惠斌与被告谢初晴于2011年9月28日签订的《合伙购买国有土地使用权协议书》中约定“原、被告双方共同购买的土地使用权的42.727%即4606㎡，2018年1月22日权利人谢初晴持按份共有不动产权证为湘（2018）新田县不动产权第000159号，按份共有占42.73%。 再查明，另查明，2008年12月29日中国人民银行公布银行贷款基准利率（5年期以上）年利率为5.94%。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述及原告提交的《协议书》《工业南园厂房租用合同》《银行取款凭证》《出让金缴纳单》《合伙修路共同开支凭证》《完税凭证》《庭审笔录》（2019）湘1128民初13号《民事判决书》（2019）湘11民终2059号《民事判决书》（2020）湘11民申118号《民事裁定书》，被告提交的《申请书》《竞买资格确认书》《成交确认书》《挂牌出让公告》《规划条件通知书》《国有土地使用权出让合同》《非税收入缴款书》《税收管理证明》《税收完税证明》《建设用地规划许可证》《份额协议书》等证据在卷作证，足以认定。被告提交的证据《营业执照》《自愿离婚协议》，与本案没有关联，本院不予采信。 本院认为，本案中，原告谢惠斌与被告谢初晴于2011年9月28日签订的《协议书》已经永州市中级人民法院（2019）湘11民终2059号民事判决书、（2020）湘11民申118号民事裁定书确认有效。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。原告有权依据该协议请求确认占有原、被告双方共同购买的土地使用权的42.73%即4606㎡的份额50%，给予办理不动产所有权证分户手续，原告谢惠斌在本案审理中选择共有物分割纠纷进行诉讼，本案应定性为共有物分割纠纷。本案争执焦点归纳为： 一、原告谢惠斌请求确认占有新田县龙泉镇金羊路南面国有建设用地使用权面积为10780㎡，原、被告双方共同购买的土地使用权的42.73%即4606㎡的份额50%，是否履行了出资义务，被告谢初晴请求原告分割土地支付购地款180万元是否有法律依据。 本案中，2008年12月4日，新田县国土资源局发出公告挂牌出让位于新田县龙泉镇羊路南面，出让面积为10780㎡的国有建设用地使用权。原告谢惠斌、被告谢初晴、第三人周加良及徐校运经商议决定购买该宗土地并筹集资金，2008年12月6日，原告谢惠斌银行ATM四次取款共计8000元，在建设银行现金支取56000元。2008年12月11日以谢初晴为交款人现金缴纳押金50000元、现金缴纳押金233400元，2008年12月12日以周加良为交款人现金缴纳押金40000元。2008年12月17日，新田县国土资源局确认周加良、谢初晴竞得宗地，成交总价为1034880元。2008年12月24日以周加良为交款人现金缴纳出让金130000元、现金缴纳出让金330000元。2008年12月24日以谢初晴为交款人现金缴纳出让金251480元。2008年12月25日，周加良、谢初晴共同将缴纳的押金合计323400元转转为出让金，同日，新田县国土资源局向周加良、谢初晴开具工业用地出让金1034880元的《非税收入一般缴款书》。谢惠斌、周加良、谢初晴、徐校运四人向新田县地产交易管理所现金缴纳押金和土地出让金均是以周加良、谢初晴名义进行，缴纳款项均为现金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款“审判人员应当依照法定程序，全面、客观第审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。对以谢初晴和第三人名义在国土局共同交款10348880元，第三人周加良多次陈述“周加良、谢初晴、谢惠斌共同购地，现金缴款谢惠斌在场、原告出了钱及2018年12月24日到国土局缴纳土地出让金，是原告谢惠斌、谢初晴、周加良三人一起去的，原告谢惠斌带了现金去的事实。”原告陈述购地出了20万元，并提交2008年12月6日，原告谢惠斌在新田县农业银行新田县支行账号/卡号尾号“5768”ATM四次取款共计8000元，原告谢惠斌在新田县建设银行新田县支行账号/卡号尾号“2679”现金支取56000元。2008年12月11日，原告谢惠斌在新田县建设银行新田县支行营业部账号/卡号尾号“2679”现金支取50000元。2008年12月22日，原告谢惠斌在新田县农业银行新田县支行账号/卡号尾号“5768”现金支取10000元，2008年12月24日，原告谢惠斌在新田县农业银行新田县支行账号/卡号尾号“5768”分三次现金取款共计74445元的取款银行流水。根据本案审理情况结合原、被告提供的证据及第三人陈述分析，新田县国土资源局于2008年12月4日发出公告挂牌，原、被告及第三人商议购买并各自筹集资金，2008年12月6日原告谢惠斌到银行多次ATM及现金取款64000元，2008年12月11日原告谢惠斌再次现金支取50000元，于2008年12月11日以谢初晴为交款人进行现金缴纳押金，且2008年12月11日谢惠斌在建设银行新田县支行营业部账号/卡号尾号“2679”的银行取款凭条流水号为4307177081060000138，同时以谢初晴为交款人在建设银行新田县支行营业部向新田县地产交易管理所现金交款50000元，银行现金缴款流水单流水号为4307177081060000139，取款和现金缴款均连续发生。2008年12月24日以谢初晴为交款人现金缴纳出让金251480元，原告作为共同购地的合伙人，其到银行取款了84445元，带到银行现金交款，第三人周加良的陈述也证实了到国土局缴纳土地出让金，是原告谢惠斌、谢初晴、周加良三人一起去的，原告谢惠斌带了现金去，且到银行填写的现金缴款单均未原告笔迹。因此原告谢惠斌合伙购买土地时，在交纳土地押金、出让金时出了资，符合日常生活常识和一般逻辑。并且被告谢初晴作为完全民事行为能力人，在2011年9月28日与原告谢惠斌签订《协议书》时在协议中确认了“双方于2008年12月29日与周加良合伙在新田县国土局购买国有土地一宗及双方共同享有该宗土地使用权42.73%”“甲乙双方共同购买该宗土地，双方约定在国有土地使用权证以谢初晴名字出现”等事实，本院综合全案证据结合审理情况，确认原告在2008年12月共同购买涉案宗地土地使用权时履行出资，出资金额认定共计为198445元（8000元+56000元+50000元+10000元+24445元+40000元+10000元）。但原告谢惠斌、被告谢初晴、第三人周加良及徐校运购买涉案土地面积面积为10780㎡，土地出让金共计1034880元，周加良占57.27%，即应出资592675.78元。原告谢惠斌、被告谢初晴共同占涉案土地42.73%，即应出资442204.22元，原告谢惠斌占涉案土地42.73%中的50%，应出资221102.11元，依原告谢惠斌提供现有证据认定已出资198445元，故原告谢惠斌还应出资22657.11元。永州市中级人民法院以（2019）湘11民终2059号民事判决书仅指出另双方合伙购买的涉案土地上诉人是否实际出资并不影响双方签订合同的效力，被上诉人可就上诉人未出资问题另行主张权利，并未认定原告是否实际出资，因此，被告谢初晴辩解“永州市中级人民法院（2019）湘11民终2059号民事判决书判决确认反诉原告可就反诉被告未出资问题另行主张权利，由此说明反诉被告在本案确认合同效力纠纷中土地没有出资”，与事实不符，本院不予采信。本院（2019）湘1128民初13号民事判决书，（2019）湘11民终2059号民事判决书及（2020）湘11民申118号民事裁定书均是确认合同效力之诉，只对原告谢惠斌与被告谢初晴于2011年9月28日签订的《协议书》合同效力进行审理和裁决，未对涉案双方《协议书》成立、有效情况下，原告请求分割份额及办理不动产权证主张进行审理和裁决。故，被告（反诉原告）提出“原告谢惠斌属重复起诉的情形，请求驳回本诉原告谢惠斌的无理缠诉”的诉讼请求，与客观事实和法律规定不符，本院不予支持。原告谢惠斌与被告谢初晴于2011年9月28日签订的《合伙购买国有土地使用权协议书》明确约定“原、被告双方共同购买的土地使用权的42.727%即4606㎡，双方各占50%；在国有土地使用权证上以谢初晴名字出现，如需要可增加原告谢惠斌或家人的名字”，现原告谢惠斌请求确认其所占购买的土地使用权的42.727%即4606㎡的份额及办理不动产权证，符合双方合同约定和法律的规定，本院予以支持。但原告谢惠斌请求被告谢初晴承担办证税费的50%的诉讼请求，因原告谢惠斌之前出于其他原因怠于办证，现请求办理其所占土地使用权的42.727%即4606㎡的50%不动产权，主要是其本人享受权利，且双方约定如需增加原告谢惠斌或家人的名字，所需要的费用由原、被告双方共同承担（各出50%），该约定是否包括税费不明确，故原告请求办理其分割所占土地使用权的42.727%即4606㎡的50%不动产权证的相关费用由原告谢惠斌自行承担。被告谢初晴（反诉原告）请求原告（反诉被告）分割土地支付购地款180万元，因双方合同已于20011年9月28日成立、有效，该合同中明确约定了“甲、乙双方于2008年12月29日与周加良合伙在新田县国土局购买的国有出让土地一宗”，应按成立时的购地价格支付购地款，而非按现现行的土地价格支付购地款，但原告（反诉被告）在履行双方《合伙购买国有土地使用权协议书》中未履行全部的合同义务，已构成违法，虽然双方在合同中约定“双方不得违约、如违法双倍赔偿对方”，但是双倍赔偿是按什么标准为参数不明确，且考虑被告谢初晴（反诉原告）也存在否认原告（反诉被告）购买土地所占土地使用权的42.727%即4606㎡的50%的违约行为，本院综合全案事实及双方合同履行情况和违约情况，酌情考虑由原告（反诉被告）以还应出资22657.11元，从2008年12月29日起按照中国人民银行同期5年期以上的贷款基准利率5.94%计算逾期出资利息至给付完毕之日止。故，对被告谢初晴（反诉原告）请求原告谢惠斌（反诉被告）分割土地支付购地款180万元的诉讼请求，本院部分予以支持。 二、原告谢惠斌请求对原、被告双方共同购买的土地使用权按各自50%分开管理是否符合双方的约定和法律规定。 根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”之规定，2008年12月29日被告谢初晴、第三人周加良（受让人）与新田县国土资源局（出让人）签订《国有土地使用权出让合同》中明确约定“受让人必须按照合同约定已进行整体开发建设，不得以纯土地进行分割转让”，故，原告谢惠斌请求对原、被告双方共同购买的土地使用权按各自50%分开管理的诉讼请求，与受让人与新田县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》约定不符，本院不予支持。 三、原告谢惠斌请求判令被告停止占用原告的合法财产，并支付从2018年9月1日起至停止侵占原告财产之日止的租金（每年36000元）在本案是否予以支持。 原、被告于2011年9月28日签订《工业南园厂房租用合同》，原告请求停止占用原告的合法财产，并支付从2018年9月1日起至停止侵占原告财产之日止的租金是基于双方租赁合同法律关系产生纠纷，而在本案审理中原告选择共有物分割纠纷进行诉讼，故该诉讼请求与本案不属同一法律关系，原告可就租赁合同另行主张或协商。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国土地管理法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认由原告谢惠斌占有被告谢初晴与第三人周加良按份共有国有建设用地使用权面积10780.00㎡中被告谢初晴占有按份42.73%即面积4606㎡﹝位于新田县龙泉镇金羊路南面，不动产权证：湘（2018）新田县不动产权第0000159号﹞国有建设用地使用权的50%份额，并由被告谢初晴在本判决书发生法律效力之日起六十日内协助原告谢惠斌办理上述国有建设用地使用权不动产权分户登记手续； 二、由原告谢惠斌（反诉被告）在本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付被告谢初晴（反诉原告）分割被告谢初晴与第三人周加良按份共有国有建设用地使用权面积10780.00㎡中被告谢初晴占有按份42.73%即面积4606㎡国有建设用地使用权的50%份额所欠付出资款22657.11元，并从2008年12月29日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率5.94%计算利息至出资给付完毕之日止。 三、驳回原告谢惠斌的其他诉讼请求。 四、驳回被告谢初晴（反诉原告）的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由原告谢惠斌承担300元，由被告谢初晴承担1000元。反诉案件受理费10500元，由反诉原告谢初晴承担9500元，由反诉被告谢惠斌承担1000元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  王彦平 审 判 员  邓晓胜 人民陪审员  廖新学 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  赵彩云 代书 记员  赵彩云 附本民事判决书所援引的法律条文原文如下： 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国土地管理法》 第五十六条建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。