文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初3059号原告：费能成，女，1992年2月8日生，汉族，户籍地江苏省靖江市，现住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：王佳玲、刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。被告：陆龙，男，1988年9月8日生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区，现住江苏省南京市江宁区。被告：黄红卫，男，1965年7月20日生，汉族，住江苏省靖江市。被告：陆小红，女，1963年10月13日生，汉族，住江苏省靖江市。三被告共同委托诉讼代理人：刘伟，靖江市生祠法律服务所法律工作者。原告费能成与被告陆龙、黄红卫、陆小红为分家析产纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费能成向本院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告的共同财产即位于靖江市三间两层楼房及室内装饰装璜部分（以下简称讼争房屋）及登记在江苏驰尔通工程机械有限公司（以下简称机械公司）名下的苏Ｍ×××××号CLA260型小型普通客车（以下简称讼争汽车），判决原告对上述财产各享有四分之一的份额。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告陆龙原系夫妻关系。双方于××××年××月××日登记结婚。同年5月，双方按农村风俗举行了结婚仪式。被告黄红卫、陆小红分别系被告陆龙之父、母。原、被告共同生活期间，在靖江市原基翻建了讼争房屋并进行了装饰装璜，原告共计出资50万元。××××年××月××日，双方又购买了讼争车辆，当时虽登记在机械公司名下，但该车辆一直由被告陆龙使用。况且在与被告陆龙结婚前，双方曾协商各出资一半购车，事后原告亦分五次向被告陆龙支付了19.7万元。2019年7月15日，原告向靖江法院起诉，要求与被告陆龙离婚。2020年5月11日，靖江法院判决准许双方离婚，但因讼争房屋及汽车涉及第三人利益，法院未对上述财产进行处理。原告认为，因讼争房屋内装饰装璜部分及讼争车辆价值无法确定，为维护原告的合法权益，特向法院申请对上述财产进行价值评估。原告多次向三被告主张分割讼争房屋、汽车未果，故特向法院提起诉讼，并请求依法支持原告之诉请。被告陆龙辩称，原告所述其与被告陆龙登记结婚、举行结婚仪式并经法院判决离婚等情况属实。讼争汽车系由被告黄红卫、陆小红购买，与原告及陆龙无关。被告陆龙仅收到原告交付的12.7万元，其中10万元系原告给付被告陆龙用于共同购买首饰的款项，后又连同被告陆龙出资10万元共计20万元，两人共同向金朝珠宝购买了价值16.8万元的首饰，2.7万元系原告给付被告陆龙购买结婚礼服的款项。故上述款项并非原告给付的购买汽车的出资款。如原告所述成立，其亦应一次性支付而不应分期支付。讼争房屋系被告黄红卫、陆小红共同出资翻建并装饰装璜，原告与被告陆龙均无任何出资，亦未参与房屋建设及装饰装璜。原告称其出资50万元不是事实。自2016年5月2日双方举行结婚仪式后，原告才与被告陆龙共同生活。婚后初期，双方居住在被告黄红卫购买的盛世广场家中，之后原告一直居住于娘家。至原告第一次诉讼离婚前，双方就已分居。故原告与被告陆龙共同生活时间未满一年，且未与被告家庭共同生活。讼争房屋及汽车并非家庭共有财产，原告不享有任何份额。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄红卫、陆小红共同答辩称，原告与被告陆龙订婚时，被告曾给付原告10万元，时原告承诺会陪嫁一辆汽车及商铺、房屋，但均未兑现。后双方虽曾协商过各出资一半购买车辆，但原告并未出资。讼争车辆系被告陆小红设立的机械公司在原告与被告陆龙婚前购买，总价款41.2万元由机械公司于2016年3月22日、3月28日支付，其后又登记在机械公司名下，属于机械公司财产，与原告无关。2015年8月，被告黄红卫向生祠镇政府申请对原基房屋进行翻建，时家庭成员为三被告。同年9月，在得到生祠镇政府批复同意后讼争房屋开始建造。同年11月30日左右，房屋土建全部结束。同年12月，房屋开始装璜。2016年7月底，房屋基本装修完毕。房屋土建及装饰装璜总造价共计300余万元，均系被告黄红卫、陆小红支付，原告与被告陆龙均无任何出资。原告与被告陆龙结婚后，经济相互独立。陆龙长期在部队服役，平时偶尔回来几次，原告只有在被告陆龙回来后，才住在盛世广场或与被告陆龙回乡下居住，其余时间均居住在娘家，两人均未参与讼争房屋建设和装饰装璜。被告认为，家庭共有财产系家庭成员共同生活期间共同劳动，所得收入交给家庭，以及在此基础上购置和积累的财产。原告与被告陆龙共同生活时间较短，讼争房屋建造、装饰装璜及购置讼争车辆，原告和被告陆龙既无任何出资，亦无任何贡献，故讼争房屋、车辆不属于原告与三被告的家庭共有财产，原告不享有任何份额。不同意原告对室内装璜部分及车辆价值进行评估。请求驳回原告的诉讼请求。针对被告辩称，原告补充陈述，被告确曾给付原告10万元，时原告亦曾答应陪嫁一辆价值20万元左右的汽车，但后因被告提出要购买好一点的汽车，故两家协商确定各出资一半。后原告分数次支付被告陆龙19.7万元，被告陆龙陈述其中10万元系支付的首饰款不是事实。因为根据靖江当地风俗，不可能由女方出钱购买首饰。机械公司支付讼争汽车款41.2万元属实，但在离婚案件中被告陆龙曾自认讼争汽车系由被告黄红卫全款购买，登记在机械公司名下，结合讼争车辆注册时间为××××年××月××日，可证明讼争汽车系由被告黄红卫于××××年××月××日购买，而此时原告与被告陆龙已登记结婚。退一步讲，即使讼争汽车属机械公司财产，因机械公司系被告陆小红投资设立的一人公司，而机械公司的财产与家庭财产又无法区分，构成混同，亦属于原、被告的家庭共有财产。原告与被告陆龙于2015年10月相识时，讼争房屋尚在土建，至2015年年底土建才结束，后又开始准备装璜，2016年年底，房屋装修完毕。但被告陆龙在离婚案件中曾自认讼争房屋的基建及装璜均发生在婚后。原告自与被告陆龙结婚后一直居住于盛世广场家中，并未至娘家居住。讼争房屋建设及装璜期间，原告平时除帮看看门，打扫卫生外，并未实际参与，但原告在房屋土建、装璜时分别出资20万元、30万元。原告认为，家庭共有财产系指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造所取得的财产，原告与被告陆龙自登记结婚后，即与三被告形成了家庭共同生活关系，故在此期间形成的财产理应属家庭共有财产。本案中虽无直接证据证明原告对讼争房屋及汽车有出资，但原告是否出资以及出资多少，仅能反映其对共有物形成的贡献大小，可在共有物分割时作为考量因素之一，但并不能据此否认原告作为共有人应当享有的份额。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的依据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院查明以下事实：2015年8月，被告黄红卫申请在靖江市原基翻建楼房三间二层，时家庭成员为三被告。同年9月7日，生祠镇政府批准同意黄红卫原基翻建房屋。2015年9月10日，黄红卫与靖江市国平金属材料有限公司签订《门窗购销协议》，约定由黄红卫向靖江市国平金属材料有限公司采购断桥隔热平开窗。××××年××月左右，房屋土建全部结束。同年12月18日，被告黄红卫与江苏大都建设工程有限公司靖江分公司（以下简称大都公司）签订《施工合同》，约定被告黄红卫将讼争房屋的装饰装修工程发包给大都公司，工程期限为180日，开工日期为××××年××月18日，工程总造价295.8万元。讼争房屋于2016年底装修完毕。2016年3月22日、3月28日，机械公司分别向泰州之星汽车销售服务有限公司靖江分公司合计汇款41.2万元，用于购买案涉汽车。××××年××月××日，该车登记在机械公司名下。另查明：被告黄红卫、陆小红系夫妻，被告陆龙系被告黄红卫、陆小红之子。原告与被告陆龙原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，2016年5月2日按农村风俗举行了结婚仪式。婚后，原告居住于本市城区，被告陆龙在部队股役，回靖较少。2018年9月3日，原告向本院起诉，要求与被告陆龙离婚。同年12月27日，本院作出（2018）苏1282民初5418号（以下简称5418号案件）民事判决，判决不准双方离婚。2019年7月15日，原告再次向本院提起离婚之诉。2020年5月11日，本院作出（2019）苏1282民初5042号（以下简称5042号案件）民事判决，判决准许双方离婚。时因讼争房屋、汽车可能涉及第三人的权益，本院未予处理。在5418号案件中，被告陆龙陈述“生祠南阳巷的房子结婚前在建造，婚后也建造装修，并不是结婚后单独装修的，我们并没有参与房子的装修，也没有出资，我们住在城里我父母名下的房子。”，同时陈述“苏Ｍ×××××轿车是我父亲在2018年3月25日全款购车，原告家之前是提出过要拿20万购车，但是一直没有拿，所以我父亲是全款购车的，登记在我父母经营的公司名下”。在5042号案件中，原告陈述“10万元和7万元现支都是原告与陆龙两人一起到银行提取的现金，是给陆龙带到部队去送礼的”。本案的争议焦点在于：案涉房屋、汽车是否属于原、被告的家庭共有财产。本院认为，原告主张讼争房屋、汽车系家庭共有财产，并要求分割相应份额，故本案案由应确定为分家析产纠纷。家庭共有财产,是指家庭中全部或者部分家庭成员共同所有的财产。换言之,是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的共有财产,只有对家庭财产的形成作出过贡献的家庭成员才是家庭财产的共有人,而不是全部家庭成员均是共有人。关于案涉财产是否属于原、被告的家庭共有财产。1、关于讼争汽车，原、被告对讼争汽车系机械公司于2016年3月22日、3月28日分两次转帐支付41.2万元购买，并登记在机械公司名下的事实没有异议，本院予以确认。原告主张被告陆龙曾在离婚案件中认可讼争汽车系由被告黄红卫全款购买，且讼争汽车登记注册时间为××××年××月××日，发生在原告与被告陆龙登记结婚后，同时其亦向被告陆龙支付购车款19.7万元，从而认为讼争汽车应属家庭共有财产，而被告认为讼争汽车在原告与被告陆龙登记结婚之前购买，且购车款由机械公司支付，讼争汽车自交付即取得所有权，并非以注册登记才取得所有权，故认为讼争汽车系机械公司财产。对此，本院认为，机械公司在原告与被告陆龙登记结婚前，就已与汽车销售商就讼争汽车达成购买意向，并全款支付了购车款，且取得车辆后又登记在机械公司名下，故应认定讼争汽车属机械公司的财产。至于讼争汽车款项究竟是被告黄红卫支付，还是机械公司支付，以及车辆何时登记注册，均不影响车辆的权属归属。被告陆龙虽认可收到12.7万元，但否认该款系原告支付的购车款，且原告在5042号案件中亦自认其中10万元系其他用途，现原告并无证据证明其为购买讼争汽车有过出资，故原告主张讼争汽车属家庭共有财产，依据不足，本院不予采信。2、关于讼争房屋。原、被告双方对2015年8月，被告黄红卫作为户主申请原址翻建讼争房屋的事实无异议，本院予以确认。根据被告提供的装璜施工合同，上面明确载明开工日期为××××年××月18日，工期180日，并结合原告陈述讼争房屋于2015年年底土建结束，并已开始装璜，由此可确认讼争房屋于××××年××月份左右土建早已结束，并正着手准备装饰装璜，而此时原告与被告陆龙尚未登记结婚。原告称其在房屋土建时出资20万元，因被告予以否认，且原告又未举证证实，同时亦不符合常理，故本院对此不予采信。虽然原告与被告陆龙登记结婚后，讼争房屋尚处于装饰装璜期间，但原告认可其婚后一直居住于城区，并未参与房屋装饰装璜建设。对于原告所述出资30万元，因被告予以否认，且原告又未举证证实，本院不予采信。同时原告亦未举证证明在其与被告陆龙婚姻存续期间被告陆龙对该房屋的装饰装璜建设有出资。因对于该讼争房屋的建造和装饰装潢，原告及被告陆龙并未出资出力，未有贡献，且原告并未与被告黄红卫、陆小红共同生活，故讼争房屋应属被告黄红卫、陆小红的夫妻共同财产。综上，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。因原告对讼争房屋和汽车不享有份额，对讼争房屋的装璜部分及车辆价值进行评估已无必要，故对原告的鉴定申请，不予准许。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，判决如下：驳回原告费能成的全部诉讼请求。本案受理费8800元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8800元。审 判 长  张学军人民陪审员  展 霞人民陪审员  鞠红霞二〇二〇年十二月二十九日法官助理王圣彬书记员朱珂立本案引用法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。