贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初13230号 原告（案外人）：山东宝雅新能源汽车股份有限公司，统一社会信用代码：913701006846842704，住所地：山东省烟台市经济技术开发区北京南路8号。 法定代表人：张建农。 委托诉讼代理人：高玉裕（特别授权），系北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成（一般授权），系北京大成（济南）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：毕节金海湖新区管理委员会，住所地：贵州省毕节市金海湖新区职教城。 法定代表人：马祥宏。 委托诉讼代理人：彭龙雨（特别授权），系贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁剑波（一般授权），系贵州本芳律师事务所律师。 第三人（被执行人）：毕节雅贝新能源汽车有限公司，统一社会信用代码：91520500308837595E，住所地：贵州省毕节市毕节经济开发区小坝镇豪沟村。 法定代表人：刘爱国。 委托诉讼代理人：李士健（特别授权），男，汉族，1985年5月21日出生，住山东省陵县，系公司员工。 原告山东宝雅新能源汽车股份有限公司（以下简称：山东宝雅公司）诉被告毕节金海湖新区管理委员会（以下简称：金海湖管理委员会）、第三人毕节雅贝新能源汽车有限公司（以下简称：毕节雅贝公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东宝雅公司的委托诉讼代理人高玉裕、王成，被告金海湖管理委员会的委托诉讼代理人彭龙雨、梁剑波，第三人毕节雅贝公司的委托诉讼代理人李士健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东宝雅公司向本院提出诉讼请求：1．请求撤销（2020）黔0502执异125号执行裁定书，不予追加原告为（2020）黔0502执2934号案件的被执行人。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与第三人借款合同纠纷强制执行一案［案号：（2020）黔0502执2934号］，贵院于2020年7月20日作出（2020）黔0502执异125号执行裁定书，裁定追加原告为该执行案件的被执行人。贵作出该执行裁定，没有任何事实及法律依据，理由如下：一、（2020）黔0502执异125号执行裁定书认定事实错误。1、原告已按公司法及公司章程的规定，对第三人履行了股东出资义务。原告系第三人的唯一股东，依据第三人公司章程第三章第八条之规定，原告对第三人的出资额为5000万，出资方式为：实物、专利、非专利技术，出资时间为2019年6月30日。依据该章程规定，原告已于2019年5月20日将经过资产评估的固定资产、无形资产移交给了第三人。经资产评估，原告对第三人的投资总额为5060.41万元，其中5,000万元作为注册资本金，60.41万元作为资本公积。原告的出资方式、出资额均符合公司法及公司章程的规定，原告已履行了股东的出资义务，不存在未依法依规出资的行为。2、原告已将投入的固定资产、无形资产全部移交给了第三人，已完成了所有权的转移，符合相关法律规定。按《物权法》规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。2019年5月20日，原告对第三人所投入的资产已全部移交予第三人，第三人已完全享有了原告所投入资产的所有权。原告所投入的资产并非是需要在市场监督管理部门进行备案登记进行所有权转移的，所以毕节市市场监督管理局出具的查询结果没有显示，但这并不代表原告对所投入的资产没有完成所有权的转移。综上，贵院作出的（2020）黔0502执异125号执行裁定书对原告出资事实的认定是错误的。二、贵院作出（2020）黔0502执异125号执行裁定书程序错误、适用法律错误。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”，从该条规定看，追加未缴纳出资的股东为被执行人的条件是被执行人的财产不足以清偿债务。第三人作为被执行人，名下尚有资产，但贵院在没有处置第三人名下资产的情形下直接追加原告为被执行人属程序错误。且，依据《中华人民共和国关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定如果股东未履行或未完全履行出资义务，那么其应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。贵院所作出的（2020）黔0502执异125号执行裁定书中直接追加原告为被执行人，有违法律规定，属适用法律错误。综上所述，原告已对第三人履行了全部出资义务，出资方式、金额合规合法，且已将投入的资产全部移交予第三人，已完成了财产的转移手续。贵院所作出的（2020）黔0502执异125号执行裁定书认定事实错误、执行程序错误、适用法律错误。基于此，原告特提执行异议之诉，望依法查明事实，维护原告的合法权益。 被告金海湖管理委员会辩称，一、被答辩人提交的包括《验资报告》（齐鲁会验字［2019］第2023号）在内的证据均不足以证明被答辩人已经按照《公司法》以及公司章程之规定对第三人履行了其应尽的出资义务，该《验资报告》不能作为其已经履行“实物、专利、非专利技术出资”义务的依据，被答辩人未完全如实履行其出资义务，符合被追加执行人的情形。被答辩人诉请无事实及法律依据，依法不应支持。二、答辩人在终审判决生效之后，多次要求第三人履行判决书所确认的义务，但第三人拒不履行，且其名下资产已不足以清偿全部债务，故答辩人根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定向人民法院申请追加被答辩人为被执行人，完全符合法律规定。综上，被答辩人未完全如实履行其出资义务，符合被追加执行人的情形，贵院作出的（2020）黔0502执异125号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，答辩人恳请贵院依法驳回被答辩人全部诉讼请求，维护答辩人合法权益及国家利益不受损害。 第三人毕节雅贝公司辩称，一、本案诉争的缘由系被告金海湖管委会与答辩人之间的借款合同纠纷强制执行而引起，法院作出（2020）黔0502执异125号执行裁定书，追加原告为该执行案件的被执行人所依据的事实是错误的。原告作为答辩人的股东，其已按照答辩人公司章程的规定履行了出资义务，原告所投入的固定资产、无形资产，均已交付给答辩人，由答辩人掌管着，目前这些资产存放在租赁的山东德州地区德州易途新能源汽车有限公司厂区内，不存在（2020）黔0502执异125号执行裁定书所称的未交付的事实。再者，按《物权法》的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。所以毕节市市场监督管理局出具的查询结果没有显示，但这并不代表原告对所投入的资产没有完成所有权转移。二、答辩人作为被执行人，公司由固定资产、无形资产向被告金海湖管委会进行清偿债务，可以以物抵债，或法院依据执行流程对答辩人的资产进行评估拍卖，答辩人将全力予以配合进行资产处置。综上所述，贵院作出的（2020）黔0502执异125号执行裁定书所述事实与实际情况不符，不应追加原告为（2020）黔0502执2934号案件的被执行人。 原告山东宝雅公司为证明其诉讼主张，提交以下证据材料：第一组：执行裁定书（2020）黔0502执异125号；证明1、贵院于2020年7月20日作出了追加原告为贵院（2020）黔0502执2934号案件被执行人的裁定书，裁定追加的理由是原告未按第三人公司章程的规定将实物、非专利技术转移至第三人名下。在贵院作出该执行裁定前，贵院并未进行相应的听证程序，仅进行了形式申请，对此并未进行实质审查。而实际情况是原告已将出资的固定资产、无形资产产权转移至了第三人，已履行了股东的出资义务，贵院作出的执行裁定结果是错误的，不应追加原告为（2020）黔0502执2934号案件的被执行人。2、原告对第三人出资的资产，目前由第三人使用保管着，原告作为第三人的股东，也将督促第三人履行该执行案件应尽的义务，如贵院处置第三人的该些资产，原告作为第三人的股东，也将督促第三人予以配合处置。第二组：第三人公司章程修正案；证明依据第三人公司2019年4月28日作出的股东会决议，对第三人公司章程进行了修改，新章程中规定的股东出资额为5,000万元，出资方式为实物、专利、非专利技术，出资时间为2019年6月30日。原告方作为第三人的股东，已按第三人公司章程的规定的时间、金额履行了出资义务，未违反法律法规之规定，亦为侵害他人的相关权益。第三组：资产评估报告书（鲁中立达评报字［2019］第6171号、6172号）；证明原告为履行上述证据二的出资义务，委托山东中立达资产评估有限公司对出资的生产设备、专有技术进行的价值评估，并于2019年5月15日分别就生产设备、专有技术作出了两份报告。经评估，原告向第三人投入的生产设备价值为21,628,576.99元；投入的专有技术价值为28975537.19元；投入的总金额为：5060.41万元。金额上已超过第三人公司的注册资本金。该资产评估行为符合公司法第27条、28条对股东出资的有关规定。第四组：验资报告书；证明1、山东齐鲁会计师事务所对原告向第三人的出资行为于2019年6月4日出具了该验资报告，原告已按第三人公司章程的规定履行了出资义务，出资额为5060.41万元，其中，实收资本5,000万元，多投入的60.41万元列入资本公积，注册资本金全部到位。该报告书内容中，有固定资产移交清单、无形资产移交清单，移交日期为2019年5月20日，这足以证实了原告方将用以出资的实物资产、无形资产全部移交给了第三人。所以贵院作出的证据一中的执行裁定所依据的事实与实际情况不符，贵院不应追加原告为被执行人。2、原告所投入的资产并非是需要在市场监督管理部门进行备案登记后才进行所有权转移的，按《物权法》第23条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。所以毕节市市场监督管理局出具的查询结果没有显示，但这并不代表原告对第三人所投入的资产没有完成所有权的转移。第五组：增值税专用发票（复印件，49张）；证明因原告对第三人以实物、无形资产进行出资，原告已按资产评估的金额向第三人开具了增值税发票，原告投入第三人的资产，第三人已作为公司资产入账。这足以证实了原告已履行了出资义务并将出资的资产移交至第三人。 被告金海湖管理委员会依法提交了以下证据：第一组：1、《贵州省人民政府关于同意设立贵州毕节经济开发区的批复》（黔府函［2011］319号）；2、贵州省人民政府关于同意将贵州毕节经济开发区的批复（黔府函（2019）106号）：3、中共毕节市委办公室、毕节市人民政府办公室关于印发《毕节经济开发区双山新区体化发展整合方案》的通知（毕委办字20151119号）；4、《中共毕节市委、毕节市人民政府关于支持金海湖新区（贵州毕节经济开发区）全面深化改革实现又好又快发展的实施意见》（毕党发［2016］2号）；5、《毕节市人民政府关于研究双山新区体化发展整合方案的会议纪要》（毕府专议［2015］124号）；6、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。证明管委会的身份事项。第二组：毕节雅贝新能源汽车有限公司工商登记档案；证明经被告查阅毕新能源汽车有限公司工商案并无实物、专利、非专已经转移到毕节雅贝新能有限公司的证据，原告没有完全如实履行出资义务，符合被追加执行人的事实。 第三人毕节雅贝公司依法提交了以下证据：第一组：厂房租赁协议；厂房租赁协议；出租人德州宝雅新能源汽车有限公司名称变更工商信息；证明原告对第三人出资的资产存放于第三人租赁的德州易途新能源汽车有限公司厂区内，由第三人公司实际掌控，原告已交付出资，不存在执行裁定书（2020黔0502执异125号）中所称的原告未交付出资。第三人有财产可供法院执行，第三人也同意将该等资产用于偿还所欠的被告的债务。第二组：增值税专用发票（复印件，49张）；证明原告已就其出资向第三人开具了增值税发票，第三人已作为公司资产进行了入账，原告所投入的资产已属于第三人公司的资产。第三组：资产照片；证明原告出资的资产真实存在，原告已完成了出资义务。第三人同意将该等资产用于偿还所欠的被告的债务，第三人和被告可以协商作价进行抵债或法院依职权对该等资产进行评估拍卖，第三人将全力予以配合。 经本院综合审查全案证据后认定：原告与第三人所举证据符合有效证据三性，能证明本案相关事实，本院予以确认并在卷佐证。被告所举第一组证据能证明被告身份信息，本院予以确认。被告所举第二组证据达不到被告待证事实，本院不予确认。 经审理查明：被告金海湖管理委员会与第三人毕节雅贝公司借款合同纠纷一案，本院作出的一审判决书（案号2018黔0502民初7520号）和毕节市中级人民法院作出的二审判决书（案号：2019黔民终27号），第三人毕节雅贝公司未按生效判决履行支付义务，被告于2020年6月17日向本院申请强制执行［案号：（2020）黔0502执2934号］，在执行过程中，被告向本院申请追加原告作为被执行人。本院于2020年7月20日作出（2020）黔0502执异125号执行裁定书，裁定追加原告为该执行案件的被执行人。原告收到该裁定后不服，故提起执行异议之诉。 另查明：原告山东宝雅公司系第三人毕节雅贝公司的唯一股东，依据第三人公司章程第三章第八条之规定，原告对第三人的出资额为5000万，出资方式为：实物、专利、非专利技术，出资时间为2019年6月30日。依据该章程规定，原告山东宝雅公司对外投资涉及固定资产（生产设备）、无形资产（专有技术）向山东中立达资产评估有限公司申请评估。山东中立达资产评估有限公司于2019年5月15日分别作出鲁中立达许咨字［2019］第6171、6172号资产评估报告书，第6171号评估结纶为：截止于评估基准日2019年5月14日，在公开市场假设前提下，山东宝雅公司的固定资产（生产设备）评估值为人民币21,628,576.99元。第6172号评估结纶为：截止于评估基准日2019年5月14日，在公开市场假设前提下，山东宝雅公司委托评估的、无形资产（专有技术）评估值为人民币28,975,537.19元。2019年5月20日，原告山东宝雅公司将经过资产评估的固定资产、无形资产移交给了第三人，第三人将该资产存放于第三人租赁的德州易途新能源汽车有限公司厂区内。经资产评估，原告对第三人的投资总额为5060.41万元，其中5,000万元作为注册资本金，60.41万元作为资本公积。2019年6月4日，山东齐鲁会计师事务所出具齐鲁会验字［2019］第2023号《验资报告》，审验结果：截至2019年6月4日，毕节雅贝公司已收到其股东投入的认缴注册资本（实收资本）合计人民币5000万，实收资本占注册资本的100%。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告山东宝雅公司提交的资产评估报告书（鲁中立达评报字［2019］第6171号、6172号）、山东齐鲁会计师事务所出具齐鲁会验字［2019］第2023号《验资报告》、增值税专用发票、固定资产移交清单、无形资产移交清单，能够证明原告山东宝雅公司已按第三人毕节雅贝公司公司章程的规定履行了出资义务，出资额为5060.41万元，其中，实收资本5,000万元，多投入的60.41万元列入资本公积，注册资本金全部到位。故对原告山东宝雅公司提出不予追加原告为（2020）黔0502执2934号案件的被执行人的诉请，本院予以采纳。 综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下： 不得追加山东宝雅新能源汽车股份有限公司为（2020）黔0502执2934号案件的被执行人。 案件受理费人民币50元，由被告毕节金海湖新区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  吴浩然 人民陪审员  王丽琴 人民陪审员  周良惠 二〇二〇年十二月十三日 书 记 员  林 琳