广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初7969号原告：东莞市海顺鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××。法定代表人：成某1。委托诉讼代理人：唐剑美，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：伦河耀，广东普翼律师事务所实习律师。被告：东莞市龙彪鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：田某1。被告：魏玉峰，男，1974年5月21日出生，汉族，住河南省邓州市××××××××××××××，公民身份号码：412××××××××××××470。原告东莞市海顺鞋材有限公司与被告东莞市龙彪鞋业有限公司、魏玉峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市海顺鞋材有限公司的委托诉讼代理人唐剑美到庭参加了诉讼，被告东莞市龙彪鞋业有限公司（以下简称“龙彪公司”）、魏玉峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市海顺鞋材有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告龙彪公司向原告支付货款70001元及逾期付款利息（其中54251元按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍自2019年3月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至清偿之日止的利息；15750元按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍自2019年7月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至清偿之日止的利息；现暂合并计至起诉之日利息为4437.5元）。二、被告魏玉峰承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：被告龙彪公司为一人有限责任公司，投资股东为被告魏玉峰。因被告龙彪公司接受案外人成品鞋制作的订单，遂向原告购买“3495型号鞋底”货物，双方约定“货款月结90天、交易单价不含依法完税费用”。原告自2018年11月5日至2019年3月5日期间向被告龙彪公司供应上述货物，货物价值合计92376元（2018年11月货款76626元，2019年3月货款15750元）。期间，原告多次向被告龙彪公司催讨货款，被告龙彪公司除经监事何万勇分别于2019年4月1日支付2018年11月货款16625元、2019年7月30日支付2019年3月货款5750元外，至今仍未履行剩余货款70001元的支付义务。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告魏玉峰对被告龙彪公司的债务承担连带清偿责任。故，原告向法院提起诉讼。二被告未提交证据和质证、答辩意见。经审理查明，原告主张原告与被告龙彪公司存在买卖合同关系，但双方没有签订书面的合同，被告龙彪公司部分以“KIAGROUP”的名义向原告发送订单要求采购鞋底，其后原告根据被告龙彪公司的要求，供应订单所载的货物并交付至被告龙彪公司的住所地，由被告龙彪公司的工作人员进行签收，因双方约定“货款月结90天”，故原告在结算日之前均会制作对账单交给被告龙彪公司确认结算，此后请款。在案涉交易货物之前，原告和被告龙彪公司也有发生少量的交易往来，案涉的货物是原告自2018年11月5日至2019年3月5日期间向被告龙彪公司供应，货物价值合计92376元（2018年11月货款76626元，2019年3月货款15750元）。期间，原告多次向被告龙彪公司催讨货款，但被告龙彪公司经监事何万勇分别于2019年4月1日支付2018年11月货款16625元、2019年7月30日支付2019年3月货款5750元外，至今仍未履行剩余货款70001元的支付义务（其中尚欠2018年11月货款54251元，2019年3月货款15750元）。原告为此提交了如下证据佐证：第一组证据，编号为FP180918001的采购订单及编号为0003576的送货单、编号为FP181005007的采购订单及编号为0003577的送货单、编号为FP181102010的采购订单及编号为0003578的送货单、编号为FP190121009的采购订单及编号为0002976的送货单、《海顺11月请款对账单》、《海顺03月请款对账单》，原告拟证明：1.被告龙彪公司于（1）2018年9月18日出具编号FP180918001订单、（2）2018年10月5日出具编号FP181005007订单、（3）2018年11月2日出具编号FP181102010订单、（4）2019年1月21日出具编号FP190121009订单，分别向原告采购“3495”型号鞋底4720双、3410双、384双、1750双，原告依约交货且被告龙彪公司予以签收确认的事实；2.原告与被告龙彪公司存在买卖合同关系，被告龙彪公司确认双方2018年11月、2019年3月的交易货款分别为76626元、15750元，月结90天不含税不扣帕。其中，1.四份采购订单（均为传真件）右上角显示传真地址为“No.13QiguWestStreetChenwuHoujieTown,DongguanCity,GD，China”，供应商均为“海顺鞋材”；第（1）（3）（4）采购订单的左上角有“KIAGROUP”标识。2.四份送货单显示：抬头均为原告，客户为“琪雅”或“奇雅”，货物的型体均为“3495底”，SIZE均为6#、7#、8#、9#、10#，客户签收处均签有“Flex”，2018年11月5日送货4767双、2018年11月28日送货3410双和384双、2019年3月5日送货1750双。3.二份对账单显示：TO：祈雅，ATTN：财务，备注均为“2.月结90天不含税不扣帕；3.币别：人民币”，客户回签处均签有“Kandy代签”、“Kandy3.28.2019”，海顺制表处签有“成辉”并加盖原告印章；2018年11月请款涉及订单号、数量、金额分别为：FP180918001、4720双、42480元，FP181005007、3410双、30690元，FP181102010、384双、3456元，合计76626元。2019年3月请款涉及订单号、数量、金额为FP181005007、1750双、15750元。第二组证据，《中国工商银行电子银行回单》二份、被告龙彪公司的《企业信用信息公示报告》、QQ聊天记录，原告拟证明：原告与被告龙彪公司存在买卖合同关系，被告龙彪公司的监事何万勇的银行账户支付货款16625元、5750元，至今未履行剩余货款70001元的支付义务；被告龙彪确认案涉买卖合同关系以及拖欠原告货款70001元的事实。其中，1.二份电子银行回单显示：何万勇的工商银行账户（尾号8867）分别于2019年4月1日、2019年7月30日向成某1的农业银行账户（尾号1317）汇款16625元（含手续费7.5元）、5750元（含手续费5元）。2.《企业信用信息公示报告》显示，被告龙彪公司成立于2013年，系自然人独资有限责任公司，自然人股东为被告魏玉峰，法定代表人、执行董事、经理为田某1，监事为何万勇；2013年度报告登记的企业通信地址为东莞市×××××××××××××，2014年至2017年的年度报告登记的企业通信地址为东莞市×××××××××××××××。3.QQ聊天记录（原告主张是原告财务与被告龙彪公司财务的聊天记录）显示：（1）2019年3月6日，原告“财务你好!贵司什么时候安排11月货款？因当时谈好90天准时付的，Pu底我们也是外发请人做的，急付他们款。”对方“好的，已经申请，成小姐请耐心等候，都会安排付的”。（2）2019年4月1日，对方发生上述2019年4月1日电子回单，并表示“现在客户货款很多没有收回，没有那么多资金，会分批付清”。（3）2019年5月6日开始，原告继续催货款并称“我海顺去年11月还有6万元什么时候会安排”，对方回复“请耐心等待，再催促美国付钱”“进钱了就会安排”。后对方发送2019年7月30日的电子回单称“转了5750，请查收”。第三组证据，《律师催告函》、邮单、邮寄物流签收单，原告拟证明原告与被告龙彪公司存在买卖合同关系，原告经催告被告龙彪公司支付货款70001元未果的事实。其中，1.原告通过广东普翼律师事务所向被告龙彪公司发《律师催告函》：（1）陈述被告龙彪公司以“KIAGROUP”的名义于2018年9月18日开始向原告下订单采购“3495”型号的鞋底，经两次对账，经被告龙彪公司员工在对账单上签名确认，原告共向被告龙彪公司供货92376元。经原告催收，被告龙彪公司监事何万勇分两次转账支付货款16617.5元、5745元，剩余货款70013.5元未支付。（2）主张原告和被告龙彪公司是交易双方主体。（3）要求被告龙彪公司收到本律师函之日起5日内履行上述剩余未付货款，并提供了原告及其律师的联系方式。该函制作于2019年8月26日。2.邮单、邮寄物流签收单显示：律师函的邮单号为1163622884279，该邮件于2019年8月26日17:48由揽投员收件，田某1于2019年8月27日16:45本人签收。关于FP180918001订单与2018年11月5日的送货单的数量为何不一致？原告释明：送货单的数量是高于订单的数量的，但双方在对账时一致确认以订单的数量为准，原告明确不向二被告主张多送的货物的货款。关于送货单的客户签收人及对账单的签收人处签名的人员身份？原告释明：均为被告龙彪公司的工作人员，但签收人员均以英文名字签署，原告无法明确该些签收人员的中文名字。关于送货单、对账单上的客户名称为何不一致？原告释明：原告当时是依据被告发送的订单的英文名称“KIAGROUP”做中文译音写上去的，原告也不清楚英文意思是什么,只是后续通过互联网查询得知英文字母代表的意思是祈雅，但因原告从未与该祈雅代表处接触过，实际送货接洽对象、对账主体均为被告龙彪公司，且被告龙彪公司也通过其监事何万勇向原告转账支付货款。原告明确：1.案涉货款之前的交易货款双方已经结清。2.被告龙彪公司尚欠原告的货款本金为70001元。3.原告和被告龙彪公司没有对逾期付款的违约责任进行约定。原告主张双方约定了月结90天，被告龙彪公司应支付的逾期付款利息分段计算为：以2018年11月的剩余货款54251元为本金，从2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至清偿之日止；以2019年3月的货款15750元为本金，从2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至清偿之日止。原告主张被告龙彪公司为自然人独资有限责任公司，被告魏玉峰为自然人股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告魏玉峰对被告龙彪公司的债务承担连带清偿责任。以上事实，有原告提交的上述证据及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和质证、答辩意见，视为二被告放弃举证、质证和答辩的权利，由此产生的法律后果由二被告自行承担。本案为买卖合同纠纷。原告提供的证据，二被告未举证反驳，本院对证据的真实性予以确认并作为认定本案事实的依据。原告主张案涉鞋材的交易主体是原告与被告龙彪公司之间，二被告均未予以反驳，又结合原告提供的四份采购订单中记载的地址与被告龙彪公司2014年至2017年登记的通信地址基本相同，原告通过QQ向“龙彪公司财务”催收货款并得到确定且收到被告监事何万勇两次付款。综合以上因素，本院采信原告的主张，认定案涉鞋材交易主体为原告和被告龙彪公司，双方之间的买卖合同关系合法有效，双方应当全面履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。原告主张原告于2018年11月5日至2019年3月5日共向被告送货价值92376元，有送货单及对账单佐证，本院予以采纳；根据二份电子回单可知被告龙彪公司监事何万勇已经向原告支付货款16617.5元、5745元合计22362.5元，但原告确认被告龙彪公司尚欠原告货款70001元，是对自身权利的处分，本院予以确认。二被告未举证证明被告龙彪公司已经向原告支付的上述尚欠货款，应承担举证不能的法律后果，原告诉请被告龙彪公司支付货款70001元，本院依法予以支持。关于利息。根据原告和被告龙彪公司的约定，月结90天，2018年11月份的货款依约应于2019年2月28日前支付完毕，2019年3月货款依约应于2019年6月29日前支付完毕。被告龙彪公司未按上述约定支付全部货款，构成违约，应依法承担违约责任。原告主张被告龙彪公司支付逾期付款利息且明确分段计算方式，合法有据，本院依法予以支持。关于被告魏玉峰的责任。被告龙彪公司是自然人独资有限责任公司，被告魏玉峰系该公司的自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告魏玉峰未举证证明被告龙彪公司的财产独立于被告魏玉峰自己的财产，应当对被告龙彪公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告东莞市龙彪鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市海顺鞋材有限公司支付货款70001元。二、被告东莞市龙彪鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市海顺鞋材有限公司支付逾期付款利息（分段计算为：以54251元为本金，从2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至清偿之日止；以15750元为本金，从2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至清偿之日止）。三、被告魏玉峰对判项一、二所确定的债务承担连带清偿责任。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1660.96元（原告东莞市海顺鞋材有限公司已预交），由被告东莞市龙彪鞋业有限公司、魏玉峰连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周 彬人民陪审员  刘健智人民陪审员  罗贵成二〇二〇年十二月十日书 记 员  刘婉文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。