吉林省农安县人民法院民事判决书（2020）吉0122民初2864号原告：孟宪军（反诉被告），男，汉族，1964年8月17日出生，现住农安县。被告：刘艳春（反诉原告），男，汉族，1962年2月22日出生，现住农安县。委托诉讼代理人：车军，吉林铸成律师事务所。被告：吕荣选，男，汉族，1965年1月15日出生，现住农安县。原告孟宪军与被告刘艳春、吕荣选民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪军、被告刘艳春及其委托诉讼代理人车军、被告吕荣选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟宪军向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付借款166400元及违约金40000元，按照最高利率支付利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2019年9月15日在原告处借款166400元人民币，双方约定2020年2月15日还款，如到期不还被告支付原告违约金40000元。同时二被告于2019年9月15日与原告签订了借款合同，到期后二被告未履行双方约定，原告多次催要未果故诉至法院。刘艳春辩称：1.原告告诉的事实依据不真实，与实际不相符。被告刘艳春约定向原告孟宪军借款90000元，但实际去掉砍头息接到的是80000元本金，当时约定利率为月利1毛，现被告已偿还原告131538元，根据法律规定，被告刘艳春已偿还完原告全部的本金和利息，现在还体现出多还22790元；2.本案是被告刘艳春向原告孟宪军借款80000元，吕荣选并未借款，吕荣选当时是中间人，根据上述情况，被告刘艳春请求法庭驳回原告的诉讼请求并返还多付的22790元。吕荣选辩称：我不欠原告钱，我只是这90000元借款的中间人。刘艳春（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.要求孟宪军返还多付的借款22790元；2.反诉费由孟宪军承担。事实与理由:从2018年7月20日起，刘艳春在孟宪军处借款五次，孟宪军采取砍头息方法，刘艳春实际收到本金80000元，已偿还借款本息131538元，按照法律规定，孟宪军应当返还借款本金22790元，请求依法判决。孟宪军辩称：反诉不成立，都是被告胡编乱造的我不承认，我就按照借条说话。孟宪军提供证据如下：1.借款合同一份。证明二被告欠款事实。刘艳春异议称，借条签名是二被告本人签的，但是借款的数额不是借款本金的真实数额，这166400元实际上是90000元本金按照月利1毛借款计算，自2018年至2020年10月份左右利息加上9万元本金应该是29万多，除去原告已经偿还的13万元，剩余的粗略计算出来的166400元。吕荣选异议称，当时原告跟我说是让我给他签字，我就签字了。本院认为，二被告均承认在借款合同上的签字，对借款合同的真实性予以确认。2.2019年9月15日之后原告与被告刘艳春的通话录音。证明被告欠款事实。刘艳春异议称，这段录音确实是刘艳春与原告的通话，刘艳春并未承认欠的这些钱全都是借款本金，也没否定这个钱里没有利息。吕荣选异议称，他们二人的通话我不知道，原告的通话录音里说的话都是对他自己有利的。本院对通话录音的真实性予以确认。刘艳春提供证据如下：1.原告亲自书写的书证一份，是在借款后原告和被告算账时候所列出的清单，这笔清单上体现出有四笔借款。证明借款实际数额是90000元，拿到手的实际数额是80000元。原告异议称，是我写的，这些都是之前的借款，这些钱被告都已经还完了，现在欠的是166400元。吕荣选没有异议。本院认为，此证据不能证明刘艳春的主张，故不予确认。2.原告与被告刘艳春算账时原告列的单子，单子上列出了自2018年10月份开始每月的利息是9000元。证明双方借款90000元本金的月利是1毛。另外刘艳春有一个朋友在原告处借款7000元，约定月利1毛即每月利息700元，都是由被告刘艳春进行给付每月9700元。原告异议称，是我写的单子，被告一次又一次借钱，这个月拿下个月又拿，我记载的这些都是被告在我这儿拿的现金。吕荣选称，并不是借的本金，就是计算的利息。本院认为，此证据不能证明刘艳春的主张，故不予确认。3.原告微信截图一张、二被告与原告的微信付款记录，自2019年2月1号开始一直还到2020年1月份，2019年9月15号之后的有5笔。证明与原告所述被告自借款之后一直未还钱矛盾，还款次数共计17笔数额共计131538元。原告异议称，是我的微信号，但这些还的钱都不在166400元这笔里，都是吕荣选以前单独欠的钱。吕荣选异议称，这是还原告那90000元的钱，当时都是我转的，因为刘艳春的不会微信转帐。本院对此证据内容的真实性予以确认。4.于颖出庭作证。证明其男友在原告处借过款，利率为一毛，只听过刘艳春说过在原告处借款。原告异议异议称，证人是听说的。被告刘艳春、吕荣选无异议5.证人韩某出庭作证。证明今年夏天原告向刘艳春要钱的时候在证人那儿住的，其带原告去找的刘艳春，但没进屋，原告也没说刘艳春欠了多少钱，具体怎么谈得我就不知道了。证人从原告处借过75000元，按照1毛利算的。原告异议称，他是否欠我钱也与本案无关。被告刘艳春、吕荣选对证人证言有无异议。本院认为，二证人的证言不能证明借款过程及案涉借款的利息约定情况，不能作为本案定案依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据认定以下事实：被告刘艳春、吕荣选在原告孟宪军处借款后于2019年9月15日签订借款合同。内容为：经甲乙双方协商一致，就甲乙双方借款事宜，现甲乙双方达成协议如下：一、借款金额：今有刘艳春、吕荣选借孟宪军现金人民币166400元（壹拾陆万陆千肆）。该借款现金人民币系乙方二人多次向甲方借款的最终对账金额。二、还款时间：2019年9月15日至2020年2月15日前还清此款。三、违约责任：若乙方不能按照约定的时间还清对甲方的欠款，需要承担相应的违约责任，违约金40000元。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，本协议自甲乙双方签字捺印起生效，具有同等法律效力，如遇其他事宜，双方可自由协商，签订补充协议，与本协议具有同等效力。甲方（出借人）孟宪军，乙方（借款方）刘艳春、吕荣选。刘艳春、吕荣选均在乙方（借款方）处签字；吕荣选于2019年11月18日至2020年1月24日分五次通过微信转账给孟宪军22000元，余款至今未付，原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孟宪军与刘艳春、吕荣选签订的借款合同足以证实其与刘艳春和吕荣选之间166400借贷关系成立；刘艳春虽称实际借款为80000元，已偿还131538元，并提出反诉要求孟宪军返还多付的22790元借款利息，因其提供的证据不足以支持其主张亦无法推翻二被告给孟宪军出具的借款合同事实，故刘艳春的主张及反诉请求不能成立；吕荣选称其不是借款人，但从借款合同的内容及签字的行为足以认定其是借款人，故其应与刘艳春共同承担偿还原告借款的责任，吕荣选在2019年9月15日之后偿还22000元，应从借款166400元中扣除，故二被告应偿还的借款本金为144400元；孟宪军要求给付利息，因二被告违约应承担违约责任，应自2020年2月16日按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率支付借款利息；原、被告双方约定的违约金40000元过高，应以166400为基数按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率4.25%的四倍计算借款期间（2019年9月15日至2020年2月1日）利息作为违约金，即11786元由二被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘艳春（反诉原告）、吕荣选于本判决生效之日起三日内偿还原告孟宪军（反诉被告）借款144400元及利息（自2020年2月16日至给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率计算）；二、被告刘艳春（反诉原告）、吕荣选于本判决生效之日起三日内偿还原告孟宪军（反诉被告）违约金11786元；三、驳回原告孟宪军（反诉被告）的其它诉讼请求；四、驳回反诉被告刘艳春（反诉原告）、吕荣选的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元由原告孟宪军（反诉被告）负担535元、被告刘艳春（反诉原告）、吕荣选负担1665元，反诉费122.38元由被告刘艳春（反诉原告）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 郭聚毅二〇二〇年十二月九日书记员 王 霄