西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书                        (2019)陕0104民初6830号原告：罗兴帜，男，1957年10月3日出生，汉族，西安源鑫机电有限责任公司股东，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：张增余，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被告：西安曲江文化产业融资担保有限公司，住所地西安曲江新区。法定代表人：李阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐艳，北京市盈科（西安）律师事务所律师。原告罗兴帜与被告西安曲江文化产业融资担保有限公司（以下简称曲江文化融资担保公司）执行异议之诉一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗兴帜及委托诉讼代理人张增余、张燕，被告委托诉讼代理人徐艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗兴帜向本院提出诉讼请求：1.依法判令不予执行西安市雁塔区公证处于2018年8月9日出具的（2018）西雁证执字第271号执行证书；2.依法判令被告承担无效条款过错责任所造成的财产损失律师费200000元。诉讼过程中，原告罗兴帜明确诉讼请求第一项为：依法判令不予执行（2018）西雁证执字第271号执行证书中合同编号：西曲担股质（2017）字第45-1-5号股权质押反担保合同第五条确定的原告个人补充责任和股权实现方式流质契约部分应为无效条款。事实与理由：2017年11月20日原、被告签订《股权质押反担保合同》，约定原告以持有的西安鑫源机电有限公司40%股权出质，担保债权数额为3200000元。该质押合同约定“在发生质押权实现任何一种或情形时，乙方有权立即到工商行政管理部门办理股权变更手续，甲方必须予以配合，并承担由此发生的一切费用，或由乙方直接拍卖质押的股权并收取拍卖所得价款，不足部分由甲方以其他财产继续偿还，直至全部实现乙方的债权，多余部分由乙方全部退还甲方”。后办理了赋予强制执行效力的公证债权文书。债务履行期限届满后，因借款人未能清偿债务，被告申请强制执行该公证债权文书。其认为质押权实现的方式属于流质契约，应为无效约定；不足部分由原告以其他财产继续偿还，违法了质物变价原则，同时该约定属于格式条款，未采取合理的方式予以标示并说明，亦为无效约定。同时，案涉质押合同系被告利用其签订合同时的优势地位采取了不合法的形式迫使原告签订了一份含有无效条款的合同，其无效的过错责任完全在于被告，因此，原告律师费亦应由被告承担。为维护自己合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。被告曲江文化融资担保公司辩称，涉案股权质押合同是双方协商一致签订的有效协议，合同中约定质权实现方式是在工商部门办理股权变更手续，原告予以配合，或者直接拍卖质押股权被告优先受偿，该约定非流质条款；质押合同的公证债权文书内容和程序都是合法的，不存在法律规定的无效和撤销情形；原告作为被告与陕西赛豪汽车服务有限公司执行案件的被执行人之一，在未履行完债务的情况下，执行法院对其采取执行措施符合法律规定，原告若对法院的执行行为有异议，应当提出执行异议，而非本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：2017年11月20日出质人（甲方）罗兴帜与质权人（乙方）曲江文化融资担保公司签订合同编号为西曲担股质（2017）字第45-1-5号《股权质押反担保合同》记载：鉴于乙方为借款人向贷款银行申请的融资（金额：捌佰万元，期限12个月）提供了担保，甲方自愿为乙方向贷款银行的担保提供反担保；甲方是股权公司的自然人股东，持有该公司40%股权，借款人向贷款银行申请流动资金贷款捌佰万元整，期限1年，乙方同意为借款人以上借款提供连带责任保证，并与贷款银行签订了担保合同；担保的形式为股权质押担保，质押标的为甲方合法持有股权公司的全部股权的40%及相关权利，该股权公司认缴资本为伍佰万元整，甲方持有该公司40%的股份，认缴出资额为2000000元整，被担保数额3200000元整，担保期限为乙方与贷款银行签订的担保合同期满之日起两年……第五条质押权实现的条件及方式，1.质押权实现的条件或情形，①借款人在主合同中的任何违约行为；②甲方对本合同的任何违约及虚假行为；③贷款银行提前收回贷款本息或行使担保权的行为。2.质押权实现的方式，在发生质押权实现的任何一种条件或情形时，乙方有权立即到工商行政管理部门办理股权变更手续，甲方必须予以配合，并承担由此发生的一切费用，或由乙方直接拍卖质押的股权并收取拍卖所得价款，不足部分由甲方以其他财产继续偿还，直至全部实现乙方的债权为止，多余部分，由乙方全部退还甲方……由于借款人在主合同的签订、履行中的任何行为，使主合同发生违约、撤销、无效，致使乙方的负担加重，或遭受任何损失，均视为甲方对本合同的违约，乙方有权立即按本合同第五条规定，行使质押权，甲方按主合同金额的20%向乙方支付违约金，赔偿因此给乙方造成的全部损失；甲乙双方一致同意，就本合同向西安市雁塔区公证处申请办理具体强制执行效力的公证，甲方自愿接受乙方所在地人民法院的强制执行，公证费用由甲方承担……1.“主合同”指借款人与贷款银行签订的建陕新贷（2017）034号《人民币流动资金贷款合同》；2.“担保合同”是指乙方与贷款银行签订的建陕新保证（2017）034号《保证合同》；3.“贷款银行”指主合同项下的贷款人中国建设银行股份有限公司西安新城支行；4.“借款人”指主合同项下的借款人陕西赛豪汽车服务有限公司；5.“股权公司”指西安源鑫机电有限责任公司……2017年11月20日，曲江文化融资担保公司与陕西赛豪汽车服务有限公司、张某甲、牛某某、罗兴帜、杨某某、张某乙、陕西嘉程汽车服务有限公司、西安源鑫机电有限责任公司、乌鲁木齐欣安鑫汽车销售有限公司、哈密源鑫汽车销售有限公司分别签订了《委托担保合同》、《代偿还款追偿合同》、《股权质押的担保合同》、《反担保抵押合同》、《法人保证反担保合同》、《个人保证反担保合同》。上述合同经西安市雁塔区公证处公证并赋予强制执行效力[公证书编号为：（2017）西雁证经字第8613号]。根据上述合同，陕西赛豪汽车服务有限公司于2017年11月22日在中国建设银行股份有限公司西安新城支行借款8000000元，借款期限自2017年11月22日至2018年11月21日。曲江文化融资担保公司为上述借款提供了保证担保。为确保曲江文化融资担保公司的权益，张某甲、牛某某自愿用其所拥有的陕西嘉程汽车服务有限公司、西安源鑫机电有限责任公司的股权提供质押反担保。罗兴帜自愿用其所拥有的西安源鑫机电有限责任公司的股权提供质押反担保。上述质押物均已办理了质押登记手续，质押等级证书的编号分别为：陕工商股质登记设字[2017]第000744号、第000745号、（西工商双生）股质登记设字[2017]第000014号、第000015号、第000016号。杨某某、张某乙自愿用登记在杨某某名下的位于西安市莲湖区XX路XX小区XX号楼的房产提供抵押反担保，该抵押物已办理了抵押登记，不动产登记证明编号为：陕（2017）西安市不动产证明第1061619号。同时，张某甲、牛某某、陕西嘉程汽车服务有限公司、西安源鑫机电有限责任公司、乌鲁木齐欣安鑫汽车销售有限公司、哈密源鑫汽车销售有限公司均自愿为上述借款提供连带责任保证反担保。陕西赛豪汽车服务有限公司因经营不善，中国建设银行股份有限公司西安新城支行为此于2018年7月29日宣布该笔贷款提前到期，并要求曲江文化融资担保公司代偿债务。曲江文化融资担保公司依据中国建设银行股份有限公司西安新城支行要求，于2017年7月30日为陕西赛豪汽车服务有限公司代偿了借款本金及利息共计8011745元（其中本金8000000元、利息11745元）。后陕西赛豪汽车服务有限公司、张某甲、牛某某、罗兴帜、杨某某、张某乙、陕西嘉程汽车服务有限公司、西安源鑫机电有限责任公司、乌鲁木齐欣安鑫汽车销售有限公司、哈密源鑫汽车销售有限公司未按约定向曲江文化融资担保公司偿还上述代偿的债务。经曲江文化融资担保公司申请，西安市雁塔区公证处遂于2018年8月9日出具赋予强制执行效力的（2018）西雁证执字第271号执行证书，该执行证书确定：申请执行人曲江文化融资担保公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被执行人为陕西赛豪汽车服务有限公司、张某甲、牛某某、罗兴帜、杨某某、张某乙、陕西嘉程汽车服务有限公司、西安源鑫机电有限责任公司、乌鲁木齐欣安鑫汽车销售有限公司、哈密源鑫汽车销售有限公司，执行标的为：1.已代偿的本息合计8111745元（其中本金8000000元、利息11745元）；2.上述代偿金额自代偿之日起至实际还款之日的利息（每日万分之五）；3.违约金1600000元整。被告曲江文化融资担保公司申请执行罗兴帜等人，西安市莲湖区人民法院于2018年8月14日立（2018）陕0104执2828号执行案件，被执行人为罗兴帜，该案于2019年1月8日终本，但罗兴帜作为被执行人被采取限制高消费措施。罗兴帜不服，遂提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为（2018）西雁证执字第271号执行证书中合同编号：西曲担股质（2017）字第45-1-5号股权质押反担保合同第五条股权实现的方式是否应予执行。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款的规定，结合双方诉辩意见，就该争议焦点应从原告主张的经公证的债权文书是否具有法律规定的无效、可撤销等情形来审查。首先，涉案合同第五条股权实现方式的约定是否违反流质契约的问题。本案中，有争议的条款约定在质押权实现的方式中“在发生质押权实现任何一种条件或情形时，乙方有权立即到工商行政管理部门办理股权变更手续，甲方必须予以配合，并承担由此发生的一切费用”，而《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”，也即担保物权的实现是担保的主债务已经届期或者发生了当事人约定情形，同时亦未违反《中华人民共和国物权法》第二百一十一条“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”的 规定。因此，涉案债权文书约定在发生质押权实现任何一种条件或情形时，被告有权立即到工商行政管理部门办理股权变更手续、原告必须予以配合是质押财产折价处理的一种方式，不属于流质契约。其次，关于补充责任的约定，质权优先受偿是否限于质物的价值范围内。《中华人民共和国物权法》第二百二十一条规定“质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿”，质物变价款归属原则仅指质物本身价值与担保的债权数额而言，但涉案的债权文书约定“不足部分由甲方以其他财产继续偿还，直至全部实现乙方的债权，”该约定实质上属于保证条款，约定了原告在提供质押之外另以其他财产来清偿所担保的3200000元债务，该约定独立于质押担保之外，该意思表示系当事人真实意愿，应受法律保护；但其总的反担保范围亦在3200000元范围内，而非主债务合同确定的9611745元债务范围。综上，原告提交的证据无法证明本案所涉公证债权文书存在法律规定的无效、可撤销情形，其要求不予执行（2018）西雁证执字第271号执行证书中合同编号：西曲担股质（2017）字第45-1-5号股权质押反担保合同第五条确定的原告个人补充责任部分和股权实现方式流质契约部分无效的诉讼请求不予支持。再者，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条的规定，不予执行赋予公证债权文书的审理范围包括对于公证债权文书的审查以及根据当事人的请求就该公证债权文书涉及的民事权利义务争议，故原告请求赔偿律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百一十一条、第二百二十一条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第二项、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗兴帜要求不予执行（2018）西雁证执字第271号执行证书中合同编号：西曲担股质（2017）字第45-1-5号股权质押反担保合同第五条确定的原告个人补充责任部分和股权实现方式流质契约部分无效的诉讼请求。二、驳回原告罗兴帜要求被告承担无效条款过错责任所造成的财产损失律师费200000元的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告罗兴帜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长      王  霞审    判    员      冯林林                  审    判    员      岳  鹏 二Ｏ二Ｏ年十二月二十一日 书    记    员      柯红蕊