山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0729民初1406号原告：陈某1，女，1961年7月7日出生，汉族，灵石县人，现住天石新城别墅区。原告：陈某2，女，1964年11月28日出生，汉族，灵石县人，现住英武××××号。原告：陈某3，男，1968年7月1日出生，汉族，灵石县人，现住畅××楼××单元××室。原告：陈某4，男，1971年8月4日出生，汉族，灵石县人,现住畅××楼××单元××室。四原告共同委托诉讼代理人：燕志敏，山西彬蔚律师事务所律师。被告：余某，女，1958年11月20日出生，汉族，灵石县人，现住灵石县。被告：陈某5，女，1986年2月24日出生，汉族，灵石县人，现住灵石县。被告：陈某6，男，1988年2月28日出生，汉族，灵石县人，现住灵石县。被告：陈某7，女，1989年5月18日出生，汉族，灵石县人，现住灵石县。四被告共同委托诉讼代理人：李武生，山西天石律师事务所律师。原告陈某3、陈某4、陈某1、陈某2诉被告陈某6、陈某5、余某、陈某7分家析产纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告及其共同委托诉讼代理人燕志敏，四被告及其共同委托诉讼代理人李武生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2015年7月28日原告母亲华翠艾、长女陈某1、次女陈某2、长子陈兆元、次子陈某3、三子陈某4签订的《分单》有效；2、请求依法判决位于英武乡雷家庄村祖院（南院）正面南角窑归原告陈某3所有并占有使用，今后关于该房产的权利义务由其享有和承担；3、请求依法判决位于英武乡雷家庄村祖院（南院）北上侧窑归原告陈某4所有并占有使用，今后关于该房产的权利义务由其享有和承担；4、请求依法确认位于英武乡雷家庄村原戏楼院南面中窑归原告陈某4所有；5、请求依法判决四被告支付原告陈某4英武乡雷家庄村原戏楼院南面中窑的拆迁补偿款70320元（原戏楼院6间古砖窑补偿款共计421920元的六分之一份额即70320元）；6、请求依法判决四被告支付原告陈某4地基补偿费5018元（原戏楼院6间古砖窑地基补偿费30108元的六分之一份额即5018元）；7、请求依法判决被告陈某6名下的承包地14.41亩，原告陈某3享有份额为2.4亩的承包经营权，四被告交付原告陈某32.4亩承包土地；8、依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告系兄弟姊妹关系。四被告系母子母女关系。原告父亲陈恩波、母亲华翠艾，共生育5名子女，即长女陈某1，次女陈某2，长子陈兆元、次子陈某3、三子陈某4。被告余某系陈兆元的配偶，被告陈某5、陈某6、陈某7系余某与陈兆元之子女。原告父母在世时取得位于英武乡雷家庄村祖院（南院）2间房屋（包括南院正面南角窑和北上侧窑）的财产。原告父亲于1975年去世，生前未留下遗嘱。约上世纪80年代,原告母亲及五子女在本村河前头有林业地和杨树，后用河前头林业地和杨树换得了本村雷守云所有的原戏楼院3间房屋（包括北面东角窑、南面东角窑和中窑）。2015年7月28日，在××乡××村××村委主任陈仲科的主持、村民曹毅的见证下，由母亲华翠艾口述《分单》内容，村民陈大森代书《分单》，母亲华翠艾与长女陈某1，次女陈某2，长子陈兆元，次子陈某3、三子陈某4签订了《分单》，并加盖有灵石县雷家庄村民委员会公章。该《分单》明确了祖院（南院）正面南角窑归陈某3所有，祖院（南院）北上侧窑和原戏楼院南面中窑归陈某4所有。现原告的母亲华翠艾已去世，原告的兄弟陈兆元于2016年8月去世。因雷家庄村原戏楼院6间古砖窑拆迁时，四被告领取了6间古砖窑的地基补偿费30108元，原告陈某4依据《分单》分得了原戏楼院南面中窑，对该地基补偿费享有六分之一的份额5018元。2000年1月1日，被告陈某6与雷家庄村委会签订了《土地承包合同》并领取了农村土地承包经营权证,家庭承包土地14.41亩，签订合同时，被告陈某6家庭在雷家庄有户口的成员有陈某6、陈某7、陈某5、陈兆元、余某、陈某3、陈建梅、华翠艾，含原告陈某3的份额为1.8亩。现陈兆元、华翠艾均已去世。原告陈某3作为家庭成员，对14.41亩的承包地，按户内现有成员6人，原告依法享有份额为2.4亩的承包经营权。现该承包土地共计14.41亩均由四被告耕种，拒不让原告陈某3耕种，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。审理中，原告出具了以下证据：证据一、2020年11月12日雷家庄村委证明两份、证人证明六份，证明原告家庭成员情况及争议房屋的由来；证据二、现场照片六张，证明争议房屋的现状；证据三、《分单》一份、证明四份，证明遗产分配具体内容及其签订的过程；证据四、《搬迁协议书》、领款收据等相关手续，证明砖窑拆迁及被告余某领取补偿款的事实及具体数额；证据五、《农村土地承包经营权证》、2020年11月16日雷家庄村委证明一份，证明土地承包方家庭成员情况；证据六、2020年12月9日雷家庄村村委出具证明，证明雷守云家庭成员情况；证据七、林地证明一份、陈兆元出具字据一份、雷守云次子雷振华身份证复印件、雷守云之子雷振中出具证明一份，证明原告母亲华翠艾用河前头林业地和杨树置换所得雷守云所有的原戏楼院3间房屋的事实；证据八、2020年12月19日雷家庄村委证明一份，证明戏楼院南面中窑的拆迁补偿款项数额。被告辩称，《分单》缺乏真实性，不具有有效性和合法性；《分单》所涉财产是余某和陈兆元的夫妻共同财产，任何人无权分割，且该《分单》长达六年时间未主张权利，已超过诉讼时效；分单所涉南院宅基地使用证登记在陈兆元名下，依据不动产看登记原则，该房产归余某和陈兆元所有；戏楼院虽登记在雷守明名下，但购买以来一直是余某占有和使用，应认定为余某和陈兆元共同所有；原告诉请所涉土地耕种范围和义务问题涉及农村土地承包权，应由农村仲裁委员会先行仲裁，人民法院不宜先行审理，综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。审理中，被告出具了以下证据：证据一、《集体土地建设用地使用证》两份、契子一份、2014年村委证明一份，证明诉争房屋状况及由来；证据二、2019年5月31日村委证明一份，证明房屋拆迁补偿款的支付情况；证据三、询问笔录两份，证明《分单》的签署过程；证据四、通话记录、证人证言及身份证明，证明戏楼南院房屋的由来；证据五、《居民宅基用地登记申请、调查、审批表》、《宅基地使用证》，证明土地使用登记户主为陈兆元；证据五、呈诉两份，证明被告之主张；证据六、单据一张，证明华翠艾死亡时间。经审理查明，四原告系兄弟姊妹关系。四被告系母子母女关系。原告父亲陈恩波、母亲华翠艾，共生育5名子女，即长女陈某1，次女陈某2，长子陈兆元（已故）、次子陈某3、三子陈某4。被告余某系陈兆元的配偶，被告陈某5、陈某6、陈某7系余某与陈兆元之子女。原告父母在世时取得位于英武乡雷家庄村祖院（南院）2间房屋（包括南院正面南角窑和北上侧窑）的财产。原告父亲于1975年去世，生前未留下遗嘱。原告母亲及五子女在雷家庄村河前头有林业地和杨树，后用河前头林业地和杨树换得了本村雷守云所有的原戏楼院3间房屋（包括北面东角窑、南面东角窑和中窑）并签有契字，主要内容载明：“立卖窑契据人雷守云，愿将自己戏楼院内北面东角窑和南面靠东两孔窑共叁孔窑出卖与陈兆元名下，言明窑价人民币叁千元整，笔下交清。公元一九九八年十一月十四号雷守云立。书人：陈大森；买主陈兆元；卖主雷守云。”庭审中，原告出具雷守云之子雷振华提供的字据，以证明原戏楼院三间房屋系用河前头林业地和杨树置换所得，字据内容如下：“立据人陈兆元愿将自己河前头杨树滩杨树全部归于雷守云名下作业，原林权证无效，特此立据为证。立据人：陈兆元；时间：98年11月14号。”2015年7月28日，原告母亲华翠艾与五子女签订《分单》，内容如下：“立分单人华翠艾，自愿将祖遗产业南院正面南角窑和北上侧窑和兆元、兆明、兆文三兄弟用河前头林业地和杨树换得雷守云原戏楼院北面东角窑、南面东角窑和中窑两院共五间窑洞，分于三个儿子继承所有，窑内所有财产不动，随窑归主所有。长子陈兆元分得戏楼院内北面东角窑和南东角窑；次子陈某3分得南院角窑；三子陈某4分得南院上侧窑和戏楼院南面中窑，日后各办自己正式房产证件，空口无凭，立字为证，兄弟三人各执一份。立分单人：华翠艾；村委主任：陈仲科；房产继承人：陈兆元、陈某3、陈某4；其他亲属：陈某1、陈某2；书人：陈大森；证明人：曹毅，当事人分别签字捺印。”同年7月29日，原告的母亲华翠艾去世。原告的兄长陈兆元于2016年8月去世。2019年5月31日，英武乡雷家庄因煤矿采空搬迁，被告余某（乙方）与甲方（华瀛天星柏沟煤业有限公司）签订《搬迁协议书》，就拆迁安置事宜达成一致协议，协议主要载明：“1、甲方支付乙方房屋、附属设施、房前屋后树木补偿，一次性周转房费，搬迁费等共计443764元；2、甲方支付乙方人口补偿款150000元；3、甲方支付乙方地基补偿费30108元（以宅基地使用证测算）；4、以上三项共计补偿乙方人民币623872元；5、乙方务于2019年5月31日前将拆迁范围内所有建筑物、构筑物全部腾空，签订《拆迁同意书》，交付甲方后，领取全部补偿款。”2019年6月11日，被告余某接收全部拆迁款项并出具领取623872元收据一支。2000年1月1日，被告陈某6与雷家庄村委会签订了《土地承包合同》并领取了农村土地承包经营权证,家庭承包土地14.41亩，签订合同时，被告陈某6家庭在雷家庄有户口的成员有陈某6、陈某7、陈某5、陈兆元、余某、陈某3、陈建梅、华翠艾，含原告陈某3的份额为1.8亩。现陈兆元、华翠艾均已去世。原告陈某3作为家庭成员，对14.41亩的承包地，按户内现有成员6人，原告依法享有份额为2.4亩的承包经营权，现该承包土地共计14.41亩均由四被告耕种，拒不让原告陈某3耕种，现原告起诉，要求确认《分单》有效；祖院（南院）正面南角窑归原告陈某3所有；祖院（南院）北上侧窑归原告陈某4所有；被告返还原告陈某4享有的拆迁补偿款和地基补偿款，并交付原告陈某42.4亩的承包土地。被告辩称，《分单》内容缺乏真实性，不具有有效性和合法性；南院房产经家庭成员一致同意登记在陈兆元名下，陈兆元与余某结婚八年一直在南院生活，属于夫妻共同财产，任何人无权擅自进行处分；戏楼院按照契子载明，系由陈兆元出资3000元购买，款项笔下交清，与原告无关；原告诉请所涉土地耕种范围和义务问题涉及农村土地承包权，应由农村仲裁委员会先行仲裁，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，原告陈某1、陈某2书面表示放弃继承财产。双方各执己见，经本院调解未果。此为本案事实。本院认为，《分单》签署有见证人在场的情况下，由他人代书并有原告母亲华翠艾及其五子女签名捺印、村委证明，系相关当事人真实意思表示，其实质内容系家庭内部的分家析产，其内容没有违反法律禁止性规定，为有效《分单》。南院正面南角窑和北上侧窑系原告父母在世时取得的财产，原戏楼院三间房屋系华翠艾与其子女用河前头林业地和杨树置换所得，因当时原告父亲陈恩波已不在世，经家庭成员一致同意，登记在长子陈兆元名下，该戏楼院三间房屋应认定为家庭财产，华翠艾之子女对以上房屋经协商一致订立《分单》，《分单》明确载明：“南院正面南角窑归陈某3所有，南院北上侧窑和原戏楼院南面中窑归陈某4所有”，故原告要求确认祖院（南院）正面南角窑归原告陈某3所有，祖院（南院）北上侧窑、原戏楼院南面中窑归原告陈某4所有的诉请，本院予以支持。原戏楼院南面中窑已经拆迁，根据雷家庄村委提供情况说明，证明该中窑经村委实际勘测和计算，拆迁补偿款为53406元，该款项及相应的地基补偿费已由被告余某领取，故原告要求被告返还南面中窑拆迁补偿款53406元和地基补偿费六分之一即5018元之请求，本院予以支持。被告所述，原戏楼院三间房屋系陈兆元以3000元的价格出资购买，系陈兆元与被告余某的夫妻共同财产，不属于继承财产范围为由拒绝原告陈某4继承其中的南面中窑，因其未能举出相关证据予以证明，其辩解理由不能成立。关于原告要求四被告交付原告陈某32.4亩承包土地的诉请，属于家庭联产承包责任范畴，不属于本院受理范围。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、座落位于英武乡雷家庄村祖院（南院）正面南角窑归原告陈某3所有，座落位于英武乡雷家庄村祖院（南院）北上侧窑归原告陈某4所有；二、被告余某在本判决生效后三日内支付原告陈某4原戏楼院南面中窑的拆迁补偿款53406元及地基补偿费5018元，共计58424元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  王茂森二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙 超