wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初1066号原告:三门峡市华畅货物运输有限公司，住所地：三门峡市开发区209国道与三门路交叉口西北角。法定代表人：王鹏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘松强，河南新砥柱律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：苏金水，男，1978年5月8日出生，汉族，住义马市。被告：赵韶武，男，1990年4月1日出生，汉族，住义马市。原告三门峡市华畅货物运输有限公司（以下简称三门峡华畅公司）诉被告苏金水、赵韶武民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告三门峡华畅公司委托诉讼代理人潘松强,被告苏金水、赵韶武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三门峡华畅公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告140504.6元及利息（利息计算方式：（1）、本金69000元，自2017年3月23日起至实际给付之日止；（2）、本金25861元，自2018年3月29日起至实际给付之日止；（3）、本金5643.6元，自2019年4月2日起至实际给付之日止；（4）、本金40000元，自2019年10月18日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月22日，原告借给被告苏金水69000元。被告苏金水出具借条一份，约定月息一分。2018年3月28日，原告借给被告苏金水25861元。被告苏金水出具借条一份，约定月息一分。2019年4月1日原告借给苏金水5643.6元，被告苏金水出具借条一份，约定月息一分。2019年11月17日原告借给苏金水40000元。被告苏金水出具借条一份，约定月息一分。以上四笔合计140504.6元。该债务是由被告苏金水与被告赵韶武合伙经营豫Ｍ×××××/豫MH996挂车期间产生的，应当由二被告共同承担。原告为维护自身合法权益，起诉至贵院，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告苏金水辩称，这笔款当时在原告公司分期买车，从2017年开始干活，干到2019年3月份审了车以后，没有给我手续，不能跑车，10月份的时候才给我手续，这中间是有损失的。今年的5月份原告把车扣了，说车顶10万元，当时买车不到60万元，而且才2年多，现在原告说顶10万元，这不公平。这件事情我承担，和赵韶武没有关系。被告赵韶武辩称，中间的事情我不清楚，与我无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据：1、2017年3月22日借条一份，金额69000元；2、2018年3月28日借条一份，金额25861元；3、2019年4月1日借条一份，金额5643.60元；4、2019年10月17日借条一份，金额40000元；证明内容：2017年3月22日，原告借给被告苏金水现金69000元；2018年3月28日，原告借给被告苏金水现金25861元；2019年4月1日，原告借给被告苏金水现金5643.60元；2019年10月17日，原告借给被告苏金水现金40000元，以上借款约定月利率1分，借款本金合计140504.6元；4、挂靠车辆经营合同书一份；5、汽车按揭贷款合同一份，证明2017年，被告赵韶武以贷款的形式购买豫Ｍ×××××/豫MH996挂车，挂靠在原告处经营，被告苏金水是贷款合同的担保人，实际上，二被告合伙经营该车辆，在该车辆经营期间，借原告的借款应当由二被告共同承担。针对原告提交的证据，被告苏金水认为：对原告提交的证据1、2017年3月22日借条一份，金额69000元；2、2018年3月28日借条一份，金额25861元；3、2019年4月1日借条一份，金额5643.60元；4、2019年10月17日借条一份，金额40000元；四份借条是我写的，但第一笔69000元是和车贷一起还的，不应该再计算；对其他三份借条真实性无异议；证据4、5真实性无异议。被告赵韶武：对原告提交的5份证据真实性均无异议。两被告均无证据提交法庭。对当事人无异议的证据：原告提供的证据2、3、4、5本院予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的证据：原告提供的证据1，本院认为与本案事实有关联，本院予以确认。经庭审质证，本院认为，原告提供的证据形式合法，内容真实有效依据，可作为定案依据使用。依据上述有效证据，结合庭审调查情况，本院确认以下案件事实：二被告系亲属关系，被告赵韶武作为借款人、被告苏金水作为保证人，采用分期付款方式购豫Ｍ×××××/豫MH996挂车，2017年3月被告赵韶武与原告签署挂靠车辆经营合同书。之后该车辆由被告苏金水实际运营。经营期间，因资金周转问题，被告苏金水先后四次在原告处借款140504.6元，其中2017年3月20日借现金69000元，约定月息一分、2018年3月28日借款25861元，约定月息一分、2019年4月1日借款5643.6元，约定月息一分、2019年10月17日借款40000元，约定月息一分。现原告诉讼来院，要求被告偿还借款及利息。另查，2020年6月，原告将豫Ｍ×××××/豫MH996挂车出售。本院认为，被告苏金水在车辆运营期间，因资金问题在原告处借款并出具借条，原、被告之间已构成民间借贷法律关系。且借款中双方已约定利息。故原告三门峡华畅公司要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赵韶武承担还款责任的诉讼请求，没有证据予以证实，本院不予支持。庭审中，被告苏金水辩称，因原告不及时办理车辆相关手续，导致车辆停运数月有余，造成巨大损失，原告应予赔偿，且第一笔借款已通过银行按揭方式支付，要予以扣除，以及被告苏金水认为原告私自将自己运营车辆低价出售也应赔偿。关于第一笔借款69000元，被告是否付清，庭审中被告苏金水未提供证据予以证实，其辩解理由本院不予采信。如上所述的停运损失问题，以及被告苏金水认为原告私自卖售属于被告人的车辆问题，被告苏金水可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告苏金水于本判决生效之日起十五日内偿还原告三门峡市华畅货物运输有限公司借款140504.6元及利息（利息计算方式：（1）本金69000元，自2017年3月23日起至实际给付之日止；（2）本金25861元，自2018年3月29日起至实际给付之日止；（3）本金5643.6元，自2019年4月2日起至实际给付之日止；（4）本金40000元，自2019年10月18日起至实际给付之日止，利息均按月息一分计）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，减半收取1555元，由被告苏金水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员 张 惠二〇二〇年十二月七日书记员 杜琪琪
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执恢451号 申请执行人卢国伟等103人。 被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司。 法定代表人候东东。 申请执行人卢国伟等103人与被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，列案号为（2019）粤0309执1679、1722、2093、2619-2622、2624-2627、2668-2671、2852、2855、2860、2918、2920、2932、2995—3017、3168、3169、3309-3323、3355-3364、3850、3855、3862、3889号，执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司其他可供执行的财产线索，本院依法终结该系列案本次执行程序。2020年12月9日，本院对该系列案件恢复执行，列案号为（2020）粤0309执恢407-509号。 在执行过程中，经本院审查发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司已宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下： 深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 唐  强 执行员 刘 政 传 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十七日 书记员 周  灵
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执3787号之一申请执行人：李艳霞，女，住太原市，住太原市。被执行人：张丽虹，女，住太原市，住太原市。原告李艳霞诉被告张丽虹借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0106民初5729号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李艳霞向本院申请执行后，本院于2020年9月24日立案执行。申请执行人李艳霞要求被执行人张丽虹给付人民币本金470000元、利息265677.08元，负担案件受理费4117元。被执行人依法应承担执行费9750元。本院在执行过程中，已向被执行人张丽虹发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人张丽虹没有可供执行的财产。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人张丽虹具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人张丽虹发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）晋0106民初5729号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人张丽虹负有继续向申请人李艳霞履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌二〇二〇年十二月二十八日书记员 李诗屿
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14706号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐盛洁，女，1979年11月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人徐盛洁因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终343号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人徐盛洁以被申请人鹿城区政府启动了被诉关停行为，鹿城区政府作为征收主体应对涉案区域的行政强制执行承担法律责任，对其组建的临时机构具体实施的关停行为应承担相应行为后果，广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人徐盛洁以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在温州黄龙商贸城实施的断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为违法，并责令两被告采取恢复供电、拆除砌墙、恢复市场经营的补救措施。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府否认实施了强制关停行为；关于启动关停温州黄龙商贸城的“重要通知”系由广化街道办等单位发出；徐盛洁所提供的相关新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制关停行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持徐盛洁所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回徐盛洁对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，徐盛洁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人徐盛洁的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初30516号原告：宾学，男。被告：广州跃升教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区宦溪西路12号A307房。法定代表人：曾婷。委托诉讼代理人：刘安，男，系该公司员工。原告宾学与被告广州跃升教育科技有限公司（以下简称跃升公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告宾学向本院提出诉讼请求：判决被告广州跃升教育科技有限公司给付课酬15000元。事实和理由：原告自2020年2月3日起应跃升公司邀请在微师平台上给这个培训机构上“Java框架”的网络课程，双方约定按照500元一天付费。原告依约上课两个月，但跃升公司只付了两周的课酬，故应当支付剩余课酬。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：(二)签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷;……”。原告主张其在被告经营的在线教育平台为网络用户授课，并以被告未足额支付课酬为由提起本案诉讼，被告对原告作为平台老师向网络用户授课的事实予以确认，故本案实为劳动争议，而非网络服务合同纠纷，不属于本院管辖范围，原告可依照有关法律另寻法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告宾学的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 袁 玥二〇二〇年十二月十一日书记员 伍津君
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执14526号之一 申请执行人：林晓聪，男，1991年10月14日出生，汉族，住广东省揭西县。 委托诉讼代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。 被执行人：杨成，男，1991年6月1日出生，汉族，住江西省九江市九江县。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2020）粤1972民初551号民事判决书。 案由：买卖合同纠纷。 立案日期：2020年11月9日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人支付货款203500元元及相应利息，并承担受理费6091.3元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，除以下财产外，未查到被执行人有可供执行的其他财产。 (一)经查,申请执行人在诉讼阶段申请财产保全,冻结了被执行人在付宝（中国）网络技术有限公司的存款,本院扣划得15070元,扣除执行费126元后,余款14944元支付给申请执行人。 (二)经查，被执行人名下有车牌号为粤Ｓ×××××汽车,本院于2020年12月18日查封该汽车(查封期限二年,逾期未申请延长的,查封效力消灭),但该汽车下落不明,暂无法处置。 三、本院通过约谈申请执行人等形式对被执行人住所地进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 综上，本案执行到位金额15070元,扣除执行费,申请执行人受偿14944元。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的剩余债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人的剩余债权未能得到实现。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  魏万能 审判员  赖仁武 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李锦荣
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢898号 申请执行人广州市番禺南涛印务有限公司，住所地广州市番禺区沙头街汀根大板工业区二街7-9号,统一社会信用代码91440101708376513K。法定代表人：郑孝彪。 被执行人陈作栋，男,1986年4月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被执行人佛山市富泰贸易有限公司，住所地佛山市顺德区容桂南区居委会兴南路一路C座,统一社会信用代码91440606066653063H。法定代表人：陈作栋。 申请执行人广州市番禺南涛印务有限公司与被执行人陈作栋、佛山市富泰贸易有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）粤01民终16281号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人陈作栋、佛山市富泰贸易有限公司名下银行存款账户,并扣划了存款93720.10元，退付申请执行人92414元，余款1306.10元转为执行费； 二、本院已在（2019）粤0113执11798号执行案中查封被执行人陈作栋名下车号牌为粤Ｘ×××××的汽车（查封期限至2022年1月16号），但未发现该车下落，故暂未处置； 三、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人陈作栋、佛山市富泰贸易有限公司名下有房地产和证券的登记资料； 四、本院已依法对被执行人陈作栋、佛山市富泰贸易有限公司采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人陈作栋、佛山市富泰贸易有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  黎可程
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初45611号原告：上海顶钰信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区兴邦路755号2幢3层D区3227室。法定代表人：陈占峰。被告：赵乃强，男，1987年6月20日出生，汉族，住山东省梁山县。原告上海顶钰信息科技有限公司与被告赵乃强网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告上海顶钰信息科技有限公司于2020年12月19日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告上海顶钰信息科技有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海顶钰信息科技有限公司撤诉。案件受理费为25元（已减半收取），由原告上海顶钰信息科技有限公司负担。审判员 袁 玥二〇二〇年十二月二十一日书记员 麦应华
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1498号 被执行人童浪，男,1985年8月17日出生，汉族，住四川省大竹县。 被执行人童浪罚金执行一案，（2018）粤0113刑初110-1号刑事判决书、（2019）粤01刑终801号刑事裁定书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控以及向被执行人所在村民委员会调查等措施。本院共扣划了被执行人706.58元，该款项已上缴国库。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的不动产、存款、车辆、股权等财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经穷尽执行措施，未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  文 艺
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40741号原告：深圳市海烨电子有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道旭联工业区恒益楼厂房2楼西分隔体。法定代表人：吕华。被告：张伟，男，1992年4月27日出生，汉族，住安徽省歙县。原告深圳市海烨电子有限公司（以下简称海烨电子）与被告张伟网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海烨电子的法定代表人吕华在线参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年7月30日。三、订单编号：2019073016339947。四、出租人：海烨电子。五、承租人：张伟。六、租赁物：【全新原封】VIVOX27全面屏4G手机128G/256G。七、租赁期限：2019年8月2日至2020年7月31日。八、押金情况：押金为3400元，通过芝麻信用免冻结押金3400元，冻结0元。九、租金：2500.25元，分12期返还。十、合同签订情况：2019年7月30日，海烨电子（甲方）与张伟（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为订单的买断价减去已缴纳的租金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：张伟已于2019年8月1日签收。十二、已付租金：已支付第1、2、3、4、5、6、7期租金，合计1458.45元。十三、违约情况：自2020年3月1日第8期交租日开始，超过15个自然日未支付租金。十四、买断款：1963.55元，计算方式为订单的买断价3422元减去已缴纳的租金1458.45元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机vivoX27价款1963.55元；2.判令被告支付违约金312.54元；3.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”张伟从2020年3月17日开始，超过15个自然日未支付第8期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，张伟应支付买断款1963.55元。关于违约金。《租赁服务协议》中第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中海烨电子已主张双方关系按第12.3条约定由租转售，并诉请张伟支付买断款，故该违约金的诉请，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效之日起十日内向原告深圳市海烨电子有限公司支付买断款1963.55元；二、驳回原告深圳市海烨电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月十五日法官助理许燕玲书记员伍津君
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执26204号之一 申请执行人东莞市牧隆仓储设备有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利北坊村牛栏尾东区五路。 法定代表人陈小莉。 委托代理人欧湘之，广东国悦律师事务所律师。 被执行人广东环城食品配送有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区新圩镇南坑村学塘布村民小组。 法定代表人邹化响。 申请执行人东莞市牧隆仓储设备有限公司根据已发生法律效力的本院（2019）粤1971民初18894号民事判决书向本院申请执行，本院予以立案执行。 在本案执行过程中，本院向被执行人送达执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：依法于2020年12月9日冻结被执行人广东环城食品配送有限公司的平安银行账户（账号：15×××09），上述银行账户冻结期限为一年。查明诉讼期间于2019年6月24日查封被执行人广东环城食品配送有限公司所有的货架（详见查封清单），查封期限二年。现申请执行人提交书面申请，称正在与被执行人协商，同意终结本次执行。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封续冻的，申请执行人必须在查封冻结到期的一个月前向本院申请续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续封续冻的法律后果。（二）本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执26204号案终结本次执行。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  李满良 审判员  周玉婷 二〇二〇年十二月十六日 书记员  袁伟强
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初45630号原告：四川蓉易购网络科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区大业路6号1栋3单元7层715号。法定代表人：杨志力。被告：谢强飞，男，1996年9月16日出生，汉族，住福建省长汀县。原告四川蓉易购网络科技有限公司与被告谢强飞网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告四川蓉易购网络科技有限公司于2020年12月18日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告四川蓉易购网络科技有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告四川蓉易购网络科技有限公司撤诉。案件受理费为25元（已减半收取），由原告四川蓉易购网络科技有限公司负担。审判员 袁 玥二〇二〇年十二月二十一日书记员 麦应华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14649号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨海多，女，1973年8月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人杨海多因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终302号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人杨海多以被申请人鹿城区政府启动了被诉关停行为，鹿城区政府作为征收主体应对涉案区域的行政强制执行承担法律责任，对其组建的临时机构具体实施的关停行为应承担相应行为后果，广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人杨海多以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在温州黄龙商贸城实施的断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为违法，并责令两被告采取恢复供电、拆除砌墙、恢复市场经营的补救措施。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府否认实施了强制关停行为；关于启动关停温州黄龙商贸城的“重要通知”系由广化街道办等单位发出；杨海多所提供的相关新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制关停行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持杨海多所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回杨海多对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，杨海多的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨海多的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初3025号原告:王瑞,男。委托诉讼代理人：董娜，内蒙古融兴（土默特左旗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨君俊，内蒙古融兴（土默特左旗）律师事务所律师。被告:张志强,男,住内蒙古托克托县。被告:袁风智,女,住内蒙古托克托县。被告:赵端阳,男,住内蒙古呼和浩特市。被告:王雨,男,住内蒙古托克托县。被告:张改霞,女。被告:董利斌,男,住内蒙古托克托县。原告王瑞诉被告张志强、袁风智、赵端阳、王雨、张改霞、董利斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告王瑞的委托诉讼代理人董娜，被告张志强、袁风智、赵端阳、王雨、张改霞到庭参加诉讼，被告董利斌经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令第一、第二被告共同偿还原告借款本金贰佰叁拾万元(￥2300000元),利息按照月利率2%从2019年9月1日计算至实际还清本息为止;2、请求人民法院依法判令第三、第四、第五、第六被告对上述借款本金及利息承担连带偿还责任;3、本案诉讼费用由六被告共同承担。事实及理由:2019年9月1日,第一被告、第二被告向原告借款人民币贰佰叁拾万元(￥2300000元),约定月利率为2%,并签订了《借款合同》,并由第三、第四、第五、第六被告为上述借款本金及利息承担连带保证责任,并在借款合同上签字捺印。同时,第一被告、第二被告以其所有的的位××县西户房屋、托克托县双河镇盐业公司东侧玫瑰景观底层13-13商铺为上述借款本息作为抵押。合同签订后,原告将2300000元交付于被告,并由第一被告向原告出具收条。后经原告多次向其傕要,六被告均以种种理由推诿至今,无奈,原告只好诉诸你院,以维护其合法权益。原告头为:合法的民间借贷受法律保护,第一、第二被告向原告借款事实清楚,证据确凿,应当履行给付义务,第三、四、五、六被告作为上述借款本息的担保人,应当承担连带给付责任.根据我国《民法通则》第84条、90条、108条,《担保法》第6条之规定,恳请人民法院支持原告的诉法请求。被告董利斌未到庭也未提供书面答辩意见。被告张志强、袁风智、赵端阳、王雨、张改霞辩称，没有说的。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年9月1日,第一被告、第二被告向原告借款人民币贰佰叁拾万元(￥2300000元),约定月利率为2%,并签订了《借款合同》,并由第三、第四、第五、第六被告为上述借款本金及利息承担连带保证责任,并在借款合同上签字捺印。同时,第一被告、第二被告以其所有的的位××县西户房屋、托克托县双河镇盐业公司东侧玫瑰景观底层13-13商铺为上述借款本息作为抵押。合同签订后,原告将2300000元交付于被告,并由第一被告向原告出具收条。后经原告多次向其傕要,六被告均以种种理由推诿至今,无奈,原告只好诉诸法院,以维护其合法权益。本院认为，被告张志强、袁风智欠原告王瑞借款本金的事实清楚，证据充分。故张志强、袁风智应偿还原告欠款2300000元。被告赵端阳、王雨、张改霞、董利斌在借款合同上作为担保人签字，应承担连带担保责任。被告张志强、袁风智以个人的两套房产作为抵押担保，应承担担保责任。故原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告张志强、袁风智于本判决生效后十日内支付借款本金23000000元，利息按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，从2019年9月1日起至实际付清为止。二、被告赵端阳、王雨、张改霞、董利斌对上述本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元由被告张志强、袁风智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判长 郑国庆人民陪审员 云来来人民陪审员 郝建军二〇二〇年十二月二十九日书记员 樊俊杰附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未到约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执24983号 广州上嘉贸易发展有限公司： 本院作出的（2020）粤0105民初12055号民事判决书已发生法律效力。权利人陈永麟、董丽鸣于2020年10月15日向本院申请执行，要求你方协助申请执行人办理广州市海珠区宝龙直街以南、邓世昌祖居以北、和龙里地段宝龙苑第#15幢8层802号房（《商品房买卖合同》测绘地址：海珠区宝岗大道龙苑街#15802房）的产权登记手续，并将上述房屋的不动产权证交付给申请执行人，本院于2020年10月15日立案执行，案号为（2020）粤0105执24983号。经执行，你广州上嘉贸易发展有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执24983号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十二日
湖南省洪江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1281民初1468号 申请人：张长根，男，1972年3月31日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：谢友纲，湖南东放明律师事务所律师，执业证号。 被申请人：向宇，女，1995年9月17日出生，汉族，住湖南省洪江市。 原告张长根与被告向宇不当得利纠纷一案，申请人张长根于2020年11月30日向本院申请财产保全，请求通过网络查控冻结被申请人向宇的银行存款、微信、支付宝等理财产品共计1570280元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人张长根的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人向宇名下合计1570280元的银行存款、网络资金或理财产品，冻结期限为一年。 案件申请费5000元，由原告张长根负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨斌 二〇二〇年十二月一日 法官助理刘希 书记员邱成
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1483号之五 申请执行人：邢玉梅，女，1969年12月17日出生，住。 被执行人：柳玉军，男，1976年2月6日出生，住平泉市。 被执行人：付建利，男，1983年5月5日出生，住丰宁县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初2031号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人付建利在承德银行62×××08账户内存款人民币1058.99元。 本裁定立即执行。 审判员  张秀艳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郭瑞峰
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初46549号原告：何卫亮，男，1976年8月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈志康，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜斌，广东南国德赛律师事务所律师。被告：润氏电子科技（信阳）有限公司，住所地河南省信阳市浉河区金牛物流产业集聚区。法定代表人：刘中元。委托诉讼代理人：朱维军，男，系公司员工。被告：飞利浦（中国）投资有限公司，住所地上海市静安区灵石路****。法定代表人：KWOKWAIANDYHO。被告：浙江天猫网络有限公司，住所，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********div>法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：萧钟艳，广东连越律师事务所律师。原告何卫亮与被告润氏电子科技（信阳）有限公司、飞利浦（中国）投资有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告何卫亮于2020年12月18日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告何卫亮的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告何卫亮撤诉。案件受理费为116元（已减半收取），由原告何卫亮负担。审判员 袁 玥二〇二〇年十二月二十一日书记员 麦应华
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁04民终1197号 上诉人（原审原告）：高某，宁夏固原市人，住宁夏固原市西吉县。 被上诉人（原审被告）：罗某1，宁夏固原市人，不识字，住固原市，现住固原市。 委托诉讼代理人：罗某2（系罗某1儿子），大专文化，住宁夏固原市。代理权限为特别授权。 上诉人高某因与被上诉人罗某1建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初5380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。”本案中，上诉人高某与被上诉人罗某1对双方签订工程协议书，约定由高某承建位于固原市××区的拱北工程，协议签订后高某已承建了部分工程的事实无异议，现高某主张要求罗某1支付已完成工程的工程款，而已完成工程的工程价款需要通过鉴定意见证明，一审法院未向当事人释明，属于违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初5380号民事判决； 二、本案发回宁夏回族自治区固原市原州区人民法院重审。 上诉人高某预交的二审案件受理费4600元予以退回。 审判长 马 萍 审判员 苟改莉 审判员 闫儒红 二〇二〇年十二月十四日 书记员 杨 静
山西省孝义市人民法院   执行裁定书   （2020）晋1181执835号之二   申请执行人：苏×，现住本市。   被执行人：吕×，现住天津市滨海新区。   被执行人：张×，现住天津市滨海新区。   申请执行人苏×依据已经发生法律效力的（2019）晋1181民初559号民事判决书，于2020年9月3日向本院申请执行，申请执行标的为100万元。本院于同日立案执行并于2020年9月13日通过司法专邮向被执行人吕×、张×发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令，但被执行人未实际履行。   申请执行人苏×未提供出可供执行的财产线索。   在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心，车辆管理部门等相关部门查询被执行人吕×、张×的财产情况，查明被执行人财产情况如下：1.被执行人在各大银行中无存款或有极少量存款余额已进行冻结；2.被执行人在公安局车辆管理系统查询到张×名下登记注册的车辆已委托天津法院进行查封；3.被执行人在市场监督管理局系统查无股权登记信息；4.被执行人张×在不动产登记中心查询到位于天津市东丽区登记注册的房产，已委托天津市东丽区人民法院进行查封（轮候），已穷尽执行措施。   截止本裁定作出前一日，被执行人尚欠申请执行人100万元，也未缴纳本案执行费12400元，受理费14385元。   因被执行人吕×、张×在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人吕×、张×纳入限制高消费，全国失信名单。   本院于2020年12月23日对申请执行人进行询问，将上述被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示未能提供可供执行财产线索，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应法律后果，申请执行人对终结本次执行程序无异议。   据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。   本裁定送达后即生效。   审判长 王一斐   审判员 张勇峰   审判员 张征全      二○二○年十二月二十五日   书记员 郭志伟
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初38766号原告：内蒙古米思电子科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区世纪十二路华渊春晓18号楼2单元101号。法定代表人：王利强。被告：吴帅帅，男，1994年1月26日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告内蒙古米思电子科技有限公司（以下简称米思电子科技）与被告吴帅帅网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米思电子科技的法定代表人王利强在线参加诉讼，被告吴帅帅经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年4月15日。三、订单编号：2020041518471002。四、出租人：米思电子科技。五、承租人：吴帅帅。六、租赁物：【全新】2019新款Apple/苹果iPadmini5平板电脑。七、租赁期限：2020年4月18日至2021年4月17日。八、押金情况：押金为2999元，通过芝麻信用免冻结押金2119元，冻结880元。九、租金：3510.9元，分12期返还。十、合同签订情况：2020年4月15日，米思电子科技（甲方）与吴帅帅（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：吴帅帅已签收。十二、已付租金：已支付第1、2、11、12期租金，合计1170.26元。十三、违约情况：自2020年6月17日第3期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：2119元，计算方式为租赁设备押金2999元减去已付押金880元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付设备iPadmini5价款2119元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”吴帅帅从2020年6月25日开始，超过7个自然日未支付第3期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，吴帅帅应支付买断款2119元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告吴帅帅于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古米思电子科技有限公司支付买断款2119元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴帅帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月十五日法官助理许燕玲书记员伍津君
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11939号上诉人（原审原告）：陆世枢，男，1949年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人:陆奇玉,陆世枢之子。被上诉人（原审被告）：陆玉碧，女，1986年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人陆世枢因与被上诉人陆玉碧抚养纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初8461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陆世枢上诉请求：1.撤销原审判决，改判陆玉碧向陆世枢支付自2009年8月1日至2019年7月31日的生活费合计130011元；2.由陆玉碧承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、陆世枢与陆玉碧之间是父女关系，涉案纠纷系因陆玉碧的贪婪引起。陆玉碧于2011年大学毕业后，即向陆世枢讨要其股份分红，陆世枢一怒之下借款清偿了股份分红并将陆玉碧赶出了家门。后因陆玉碧在陆世枢身患脑梗住院期间前往探视，陆世枢在家人的劝说下允许陆玉碧回家居住。根据所在股份社的规定，陆世枢的2个孙子出生后以无分红权为前提可加入股份登记簿，但需全体家庭成员的同意。该加入行为仅出于日后重新分配股权的考虑而不会分占现有股份的权益。陆玉碧在陆世枢向其清楚说明情况后毫不顾忌家庭成员的亲情及利益，仍然作出不同意的表示，陆世枢再次将陆玉碧赶出家门。二、双方所在股份社于2019年发放土地征收补偿款每人合计28万余元，陆玉碧通过微信要求在该款项基础上多分取25%，陆玉碧在双方协商无果后多次上门当众指骂陆世枢。三、陆玉碧辩称其收入微薄且无力支付陆世枢主张的费用，但却经常前往泰国、香港、澳门等地旅游，其陈述明显虚假。四、陆玉碧一审教唆其律师并谎称每月向陆世枢支付生活费500元至1000元，但又在另案中承认其在家中居住多年且并未支付过生活费。五、陆世枢多年来仅靠驾驶拖拉机、出售三栋楼房及到处举债供养3个子女上大学，其配偶又系无民事行为能力人，其因家庭的沉重负担而饱经辛苦劳累。陆玉碧自参加工作以来从未承担过家庭开支费用，陆世枢现年73岁，无固定收入且身患多种疾病，家庭成员的分红款已用于家庭开支，陆玉碧主张全部收取其分红款20余万元明显对陆世枢不公平，故陆玉碧理应向陆世枢支付其大学毕业后至2019年8月期间生活费130011元。陆玉碧辩称：一、陆世枢诉请陆玉碧给付2009年至2019年期间的赡养费纠纷，已由原审法院作出判决并进入执行阶段。此后的赡养费纠纷正在法院审理期间。二、陆玉碧与陆世枢之间并无抚养费约定，陆玉碧大学毕业后很少在家居住，陆世枢主张的生活费于法无据。陆世枢向一审法院起诉请求:1.陆玉碧向陆世枢支付2009年8月1日起至2019年7月31日的生活费130011元（包括水费1685元、电费8326元、住宿费48000元、伙食费7200元）；2.陆玉碧向陆世枢支付以130011元为本金从起诉之日即2020年4月10日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息；3.诉讼费用由陆玉碧承担。一审法院审查认定：陆世枢与陆玉碧是父女关系。双方共同居住在佛山市南海区××××××××××××××，陆玉碧于2019年5月30日离家生活，双方未对共同居住期间生活费用的负担达成约定。陆玉碧于2019年10月21日向原审法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，要求陆世枢返还其2015年至2019年的分红款并支付相应利息，该院作出（2019）粤0605民初21559号民事判决书，判决陆世枢返还陆玉碧2015年至2019年的分红款206120元及支付相应利息。该判决已于2019年11月27日发生法律效力。陆世枢于2020年1月9日向原审法院提起赡养费纠纷诉讼，要求陆玉碧支付2009年8月至2019年10月的赡养费及住院费用等，该院作出（2020）粤0605民初746号民事判决书，判决陆玉碧支付陆世枢2015年至2019年的赡养费3万元，该案现处于二审审理阶段。一审法院审查认为，陆世枢以抚养纠纷为案由提起诉讼并要求陆玉碧支付共同居住期间其应分担的生活费130011元及相应利息。本案中，陆世枢与陆玉碧是父女关系，双方基于家庭亲情关系共同居住生活,并非基于合同等法律关系共同居住，双方亦未对共同居住期间产生的生活费用的负担作出约定，而且陆世枢是在双方发生家庭矛盾后才起诉要求陆玉碧支付共同居住期间的生活费。孝敬父母是中华民族的传统美德，陆玉碧作为子女在道义上有责任分担其与父亲共同居住期间产生的生活费用，但分担共同居住期间的生活费并非陆玉碧的法定义务。综上，陆世枢请求陆玉碧支付2009年7月至2019年8月共同居住期间的生活费130011元及相应利息，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：驳回陆世枢的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为50元，由陆世枢负担。双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案属于抚养费纠纷。双方二审诉争的焦点是陆世枢诉请陆玉碧应向其支付生活费是否应予支持。经查，陆世枢与陆玉碧之间是父女关系。陆世枢上诉主张陆玉碧应向其支付2009年8月至2019年7月期间的生活费。本院认为，陆世枢、陆玉碧是基于家庭成员间的亲情关系而共同居住生活，无证据证明双方对共同居住期间生活费用支出的负担曾作出过约定，故即使陆世枢已负担了双方共同居住生活期间的全部生活费用，其主张陆玉碧支付此前的生活费亦无法律依据，原审判决驳回其诉请正确，本院予以维持。陆世枢上诉主张陆玉碧应向其支付此前生活费130011元于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陆世枢之上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由陆世枢负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二〇年十二月二十二日法官助理 黎梦婷书 记 员 黄维秋
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行申193号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田小英被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市自然资源和规划局。住所地：陕西省西安市。法定代表人：冯涛，局长。委托诉讼代理人：马黎娜，该局工作人员。委托诉讼代理人：王琳娟，陕西丰瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市。法定代表人：李明远，市长。委托诉讼代理人：牛迎雪，西安市司法局工作人员。再审申请人田小英因诉被申请人西安市自然资源和规划局、西安市人民政府土地行政管理一案，不服西安铁路运输中级法院(2020)陕71行终29号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。田小英申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。其提交的陕政土地审批件不涉及北舍村，其余两份涉及北舍村，但一、二审判决在查明事实部分并未显示该内容。《西安国际港务区管理委员会关于西安体育中心项目规划范围内村庄征地搬迁工作的通告》（以下简称涉案通告）证明，西安体育中心项目不涉及北舍村，也就不涉及其宅基地和房产。被诉责令交出土地决定未记载西安市人民政府审批土地文件号，无法证明其宅基地在征收范围内。（二）一、二审审判程序违法。一审法院对其提交的证据未在判决书中记载，二审未开庭未经询问直接作出判决，均属程序违法。其再审申请符合行政诉讼法第91条第三项、第四项、第五项的规定。请求再审本案，撤销一、二审判决，确认被诉责令交出土地决定书无效，确认被诉复议决定违法。西安市自然资源和规划局答辩称：（一）一、二审审判程序合法。田小英户宅基地根据陕政土批[2017]X号《关于西安市2016年度第二十批次农用地转用和土地征收的批复》（以下简称3号土地审批件）批准征收，一审法院对该证据组织了举证、质证，田小英发表了质证意见，且在判决书中记载，程序合法。（二）被诉责令交出土地决定合法。该决定虽未记载征收土地批复文号，但在责令交地程序中已明确该批复，该决定内容符合法律规定。田小英再审申请缺乏事实及法律依据。请求驳回田小英的再审申请。西安市人民政府答辩称：其受理田小英的复议申请后，向西安市自然资源和规划局送达了答复书及相关证据材料，在法定期限内作出被诉复议决定且送达田小英，该程序合法。请求驳回田小英的再审申请。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，当事人申请再审符合该条规定情形之一的，人民法院应当再审。本案中，田小英申请再审认为一审判决未记载征收土地审批件、涉案通告说明西安体育中心项目不涉及北舍村及被诉责令交出土地决定未明确征收土地批文因而事实不清，一、二审判决已经查明，涉及征收田小英宅基地的批准文件是3号土地审批件，涉案通告明确征地搬迁范围包括北舍村，被诉责令交出土地决定未记载征收土地批文，但在征收土地方案公告、征地补偿安置方案中均明确涉案宅基地在征收范围内，因此，田小英申请再审认为一审判决事实不清的理由不能成立。对于田小英称一审判决未记载其所提供的土地审批件等证据材料一事，即使存在该问题，但因该证据材料不影响对本案事实的认定，故该再审申请理由亦不能成立。关于二审未开庭审理问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由的，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。本案二审法院根据本案实际未开庭审理，不违反法律规定。综上，田小英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回田小英的再审申请。   审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员    涂道勇   二〇二〇年十二月十七日 书  记  员    高晨露  1
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初44277号原告：泉州港陈贸易有限公司，住所地福建省泉州市南安市霞美镇邱钟村港陈22号。法定代表人：陈清埔。被告：唐晨晨，男，1996年10月10日出生，汉族，住陕西省蒲城县。原告泉州港陈贸易有限公司（以下简称港陈贸易）与被告唐晨晨网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港陈贸易的法定代表人陈清埔在线参加诉讼，被告唐晨晨经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年4月28日。三、订单编号：2020042818143096。四、出租人：港陈贸易。五、承租人：唐晨晨。六、租赁物：华为P40麒麟9905G徕卡三摄30倍数字变焦【全新国行】。七、租赁期限：2020年5月1日至2021年4月30日。八、押金情况：押金为4000元，通过芝麻信用免冻结押金3120元，冻结880元。九、租金：3540.5元，分12期返还。十、合同签订情况：2020年4月28日，港陈贸易（甲方）与唐晨晨（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：唐晨晨已于2020年5月3日签收。十二、已付租金：已支付第1、2期租金，合计590.08元。十三、违约情况：自2020年6月30日第3期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：3120元，计算方式为租赁设备押金4000元减去已付押金880元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同价款3120元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”唐晨晨从2020年7月8日开始，超过7个自然日未支付第3期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，唐晨晨应支付买断款3120元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告唐晨晨于本判决生效之日起十日内向原告泉州港陈贸易有限公司支付买断款3120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告唐晨晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月三十日法官助理许燕玲书记员伍津君
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申3938号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波市大埠食品有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区萧王庙街道大埠。 法定代表人：傅大方，该公司董事长。 诉讼委托代理人：蔡勤为、施巧巧，浙江君安世纪律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾正风，男，汉族，1954年10月13日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴雅荷，女，汉族，1962年12月25日出生，住浙江省宁波市海曙区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王盛，男，汉族，1978年2月7日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：周海峰，男，1955年11月26日出生，经常居住地：美利坚合众国。户籍所在地：浙江省宁波市江东区。 上列被申请人共同委托诉讼代理人： 再审申请人宁波市大埠食品有限公司（以下简称大埠公司）因与被申请人顾正风、吴雅荷、王盛，周海峰买卖合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终845号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 大埠公司申请再审称，（一）原审法院对相关证据的认定存在错误，且相关证据是虚假的。1.周海峰和五环公司之间的代理协议，因周海峰和顾正风等人有一致的利益，完全可以事后为了应诉而签订。即使认定其真实性，也只能证明2010年1月1日双方开始有代理关系。2.周海峰出具的《情况说明》与海曙区法院对周海峰制作的询问笔录内容相互矛盾。周海峰在《情况说明》中称其系向大埠公司采购货品，自己付钱给五环公司；在询问笔录里称其代表美国公司向大埠公司采购，款项由美国公司支付。且《情况说明》及周海峰在海曙法院的陈述均为虚假。美国公司的唯一股东洪美丽出具的《证明》表明，周海峰是作为五环公司的代理人与其联系冷冻食品出口贸易，涉案货款都是美国公司汇给五环公司，不存在由周海峰支付货款的情况。3.QQ聊天记录及《公证书》真实性存疑，也不能进一步证明聊天内容的真实性。周海峰和顾正风有一致的利益，QQ聊天记录系刻意炮制。QQ聊天记录中周海峰发给顾正风的所谓道歉信并无申请人的签字盖章，甚至信笺抬头都是错误的，该道歉信纯属伪造。4.关于与申请人签订案涉买卖合同的相对方。因周海峰是以代理人的身份在五环公司代表人处签字，即使认定该证据的真实性，也不应认定周海峰系以自己名义签订买卖合同，而应认定五环公司为合同相对方。（二）二审法院在认定事实时对证据断章取义。原审法院根据短信上有“能否帮忙说下，货款付给大埠公司”的内容，推定发生业务时申请人就已经知道五环公司和周海峰之间的委托代理关系。然而，该条短信是2015年10月1日申请人法定代表人傅大方向顾正风催讨货款的短信，短信的前半部分傅大方先向顾正风讨要了货款，二审法院仅指出申请人向周海峰催讨，引证方法有失偏颇。在五环公司已解散的情况下，申请人向五环公司的股东、法定代表人、经办人催要货款都合情合理，不能就此推断出申请人在订立合同时就知道存在代理关系。（三）原审法院举证责任分配存在重大错误。二审法院的判决所依据的是合同法第四百零二条。本案关键不在于申请人能否证明存在买卖合同关系，而在于被申请人能否证明申请人在订立合同时知道周海峰和五环公司之间的代理关系。申请人主张与五环公司之间存在买卖合同关系，并提供了相应付款、物流、发票等凭证。被申请人抗辩认为双方之间是间接代理关系，但未提供证据证明五环公司和周海峰之间存在代理关系及申请人在订立合同时对该代理关系知情。在被申请人没有完成自己的举证责任的情况下，一审法院认定申请人不能证明大埠公司和五环公司之间存在买卖关系，举证责任分配存在错误。（四）原审判决结果将导致申请人的权利无法得到救济。无证据证明美国公司应承担向大埠公司支付货款的义务，周海峰已移民美国，中美两国之间也无判决承认和执行的互惠关系。原审中申请人仅要求被申请人支付货款，明确放弃要求周海峰承担责任，导致二审判决生效后，申请人无法向周海峰主张支付货款。 顾正风、吴雅荷、王盛答辩称：（一）原审法院认定事实与法律适用正确。有充分的证据可以证明，五环公司系周海峰的外贸代理人，大埠公司知悉五环公司与周海峰之间的外贸代理关系。事实上，大埠公司在二审上诉状第五段的陈述中也明确认可其知悉两者之间存在外贸代理关系。原审法院认定大埠公司与五环公司并不存在买卖关系，驳回大埠公司的诉讼请求符合法律规定。（二）原审法院在审理过程中已经向大埠公司释明，如果法院经审理最终认定系周海峰与大埠公司存在买卖关系，是否要求周海峰承担责任，大埠公司当庭表示不变更诉请，并明确表示放弃要求周海峰承担责任。周海峰虽持有美国绿卡，但仍是中国公民，相关社保缴纳记录表明本案一审起诉之时周海峰还在国内缴纳社保，并不存在无法执行的情形。 根据大埠公司的再审申请事由，本案的审查重点为：现有证据是否足以推翻原审判决关于大埠公司与五环公司、周海峰之间法律关系的认定。 本院认为，首先，一、二审法院认定的事实，系综合了庭审中大埠公司法定代表人傅大方对大埠公司与五环公司交易过程中习惯做法的陈述，顾正风、吴雅荷、王盛一方所提供的五环公司与周海峰之间签订的出口代理协议，以及周海峰书面出具的情况说明和其在宁波市海曙区人民法院所作询问笔录内容、QQ聊天记录、大埠公司法定代表人傅大方与顾正风的手机短信内容等，认定五环公司在交易过程中仅受周海峰的委托代其办理出口报关手续，进而认定大埠公司系与周海峰而非五环公司成立买卖合同，并非仅凭借其中一份证据对争议事实予以认定。其次，大埠公司申请再审称相关五环公司和周海峰提供的相关证据虚假，但未能提供足以认定相关证据系虚假的证据。即使周海峰在询问笔录里称其代表美国公司向大埠公司采购，款项由美国公司支付，但其在情况说明中称其系向大埠公司采购货品，自己付钱给五环公司，考虑到周海峰在具体交易环节中所起的作用，以及语境的不同，不能仅以此即当然认定周海峰的陈述相互矛盾。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定，尚不能认定原审判决认定的事实属于“基本事实”缺乏证据证明或“主要”证据系伪造。本案系再审审查案，大埠公司申请再审的事由不足以推翻原审判决认定的事实。最后，大埠公司申请再审称原审判决结果将导致其权利无法得到救济，属于当事人诉讼策略选择问题，与五环公司与大埠公司之间存在的法律关系的定性，以及三被申请人应否担责，无必然联系。 综上，大埠公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宁波市大埠食品有限公司的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  郭载宇 审判员  王蓓蓓 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理李训民 书记员王瀚
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事裁定书   （2020）甘1202民初5116号   原告：蔚东红，男，甘肃省西和县人。   被告：何富梁，男，陇南市武都区人。   原告蔚东红诉被告何富梁追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。现原告蔚东红以与被告达成和解协议为由，于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告蔚东红的撤诉申请理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定：一审前，原告蔚东红有撤诉的权利。裁定如下：   准予原告蔚东红撤回起诉。   案件受理费25元，由原告蔚东红负担。   审判员 袁海星   二〇二〇年十二月二十五日   法官助理 寇 峰   书记员 石得红
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审7212号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，局长。委托代理人邓可立、李敏，该局工作人员。被执行人王双明，男，汉族，1989年12月6日出生，住址：河北省任丘市×××××××××××，公民身份号码：130××××××××××××717。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年8月29日作出的东环罚字〔2019〕2828号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币200000元及加处罚款人民币200000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月25日送达上述《行政处罚决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未履行。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币200000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币200000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币400000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年8月29日作出的东环罚字〔2019〕2828号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币200000元及加处罚款人民币200000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人王双明承担。审判长  李婉荷审判员  李德胜审判员  朱珍珍二〇二〇年十二月二十二日书记员  潘彩琳
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2020）内0121民初2544号原告:朱华，女。被告:土默特左旗艾宾浩斯教育咨询服务部。经营者：李会。原告朱华与被告土默特左旗艾宾浩斯教育咨询服务部追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告朱华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工资10810元人民币,并按照中国人民银行同期贷款利率6%计算利息,从起诉之日支付至实际履行完毕之日。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于2019年9月1日至2020年1月19日于被告处担任英语代课老师,原告离职后,被告仍欠原告工资10810元整,被告为原告写下欠条,并承诺于2020年5月30日前还清,现被告一直未履行支付工资义务,原告为了维护自身权益,依法提起民事诉讼,望贵院判令所请。本院认为，根据法律规定，起诉必须有明确的被告，本案中被告土默特左旗艾宾浩斯教育咨询服务部在立案时已被工商行政管理局依法注销，丧失了主体资格，故原告起诉不符合法定条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回朱华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 丁 洁二〇二〇年十二月三十日书记员 温佳宝附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）终止或者终结诉讼；（七）补正判决书中笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执1041号 申请执行人：于芝丽，女，1977年5月29日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 被执行人：河北融泉房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营南大街23号，统一社会信用代码91130100055472646W。 法定代表人：武红磊，该公司经理。 本院在执行于芝丽与河北融泉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人河北融泉房地产开发有限公司的银行存款46407.3元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 审判员 王 峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 尹立清
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行终610号 上诉人（一审原告）：渭南强生化学有限责任公司。住所地：陕西省渭南市临渭区东关外凉水桥。法定代表人：杨伟东，总经理。委托诉讼代理人：任青娜，陕西泾渭律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷宁宁，陕西泾渭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：渭南市临渭区人民政府。住所地：陕西省渭南市临渭区。法定代表人：李曙升，区长。委托诉讼代理人：焦忠宏，临渭区向阳街道办事处党政办主任。委托诉讼代理人：王静，陕西西岳律师事务所律师。上诉人渭南强生化学有限责任公司（以下简称强生公司）因诉被上诉人渭南市临渭区人民政府（以下简称临渭区政府）搬迁通知一案，不服渭南市中级人民法院（2019）陕05行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明：2011年10月，强生公司与渭南市华特化工有限责任公司（以下简称华特公司）签订租赁合同一份，约定由强生公司租赁华特公司位于临渭区东关外凉水桥厂区的土地8.06亩及房屋6间，期限从2011年12月1日至2031年11月30日。合同签订后，强生公司在租赁地建起2261.46平方米厂房及350平方米药房。2016年3月18日，临渭区政府下发渭政办发（2016）30号《关于成立XX城建设项目指挥部的通知》，成立了XX城建设项目指挥部，全面组织实施XX城建设项目。2017年1月12日，XX城建设项目指挥部向华特公司下发了《关于陕西渭南市华特化工有限责任公司总体搬迁拆除的通知》（以下简称《搬迁拆除的通知》），内容为“按照XX城建设项目总体规划，贵公司包括（原渭南化工厂含厂区内的华特公司、惠丰公司、聚源公司、强生公司……）属总体搬迁拆除范围，区指挥部已于2017年1月10日下发文件安排向阳街道开展此项工作。为了加快XX城社区项目进度，请贵公司妥善处理各类问题，积极配合相关单位开展征迁工作，为渭南城市发展作出贡献。”2018年6月5日，临渭区向阳街道办事处在委托渭南博宇房地产评估咨询有限公司对华特公司厂区内所有资产作出评估的基础上，与华特公司签订了拆迁补偿协议，向华特公司补偿包括惠丰公司、聚源公司、强生公司等公司在内的损失共计44964872.93元。协议签订后，华特公司拆除了其厂区范围内的部分建筑物，强生公司因对本公司的补偿数额持有异议，其所建厂房及设备一直未被拆除。强生公司即以XX城建设项目指挥向华特公司下发的《搬迁拆除的通知》违法为由提起诉，请求依法确认渭南市临渭区XX城项目征迁安置工作指挥部作出的《关于陕西省渭南市华特化工有限责任公司总体搬迁拆除的通知》违法；诉讼费由被告承担。一审认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼的须以行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益为前提要件。本案中，强生公司是以临渭区政府下发的《搬迁拆除的通知》违法且给其造成了损失为由提起诉讼的，要求确认该《搬迁拆除的通知》违法并赔偿其相应的经济损失。从被诉的《搬迁拆除通知》内容上看，临渭区政府成立的XX城建设项目指挥部仅是向华特公司告知该公司所辖区域属于XX城建设项目总体搬迁范围，要求华特公司积极配合征迁工作，但该《搬迁拆除的通知》对各被搬迁公司既没有限制其权利，也没有附加或设定与搬迁相关的义务内容，《搬迁拆除的通知》本身并不直接产生强生公司停止生产和不能正常经营的后果。强生公司所举证据不能证明临渭区政府下发的《搬迁拆除通知》对其实体上的权利与义务产生了影响。故强生公司的起诉不属于人民法院行政案件的受案范围，依法应驳回。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回强生公司的起诉。案件受理费50元，退回强生公司。强生公司上诉称：（一）《搬迁拆除通知》系具有强制执行力的行政行为，表面上看虽不具备行政行为的显著特征，但实质内容为征收决定，XX城建设项目征迁安置工作指挥部依据《搬迁拆除通知》实施了具体的征收行为，给其造成了停止生产、被迫搬迁、无法正常经营的后果，已严重侵害了其合法权益，并造成了实际的损失。《搬迁拆除通知》具有可诉性，属于行政诉讼受案范围。（二）XX城建设项目征迁安置工作指挥部是由临渭区政府成立的，并向华特公司下发了《搬迁拆除通知》，临渭区政府是本案适格临渭区政府。请求撤销一审裁定，支持一审诉讼请求。临渭区政府答辩称：（一）强生公司于2017年2月已知道《搬迁拆除通知》的内容，于2019年10月24日起诉强制拆除，已超过法律规定的起诉期限。（二）《搬迁拆除通知》仅向华特公司告知该公司辖区属于总体搬迁范围，对被具体搬迁公司既没有限制其权利，也没有附加与拆迁相关的义务内容，对强生公司没有直接产生停止生产和不能正常经营的后果，强生公司不是通告的相对人和利害关系人，不具有原告主体资格。（三）渭南市人民政府公办室组建成立的“XX城建设项目指挥部”负责实施XX城项目，其系接受委托负责所辖村的征收补偿安置工作，不是本案适格被告。请求驳回上诉，维持原裁定。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：强生公司因不服《搬迁拆除的通知》，向人民法院提起行政诉讼。本案争议焦点是强生公司提起本案诉讼是否符合起诉条件。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，《搬迁拆除通知》仅是通知有关公司积极配合征迁工作，并未设定与搬迁相关的具体内容，对强生公司合法权益明显不产生实际影响，故强生公司提起请求确认《搬迁拆除的通知》违法的行政诉讼不符合起诉条件，人民法院应不予受理。综上，强生公司的上诉理由及请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。一审裁定驳回强生公司的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员    涂道勇  二〇二〇年十二月四日 法官助理    马  燕书  记  员    高晨露1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14703号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡忠建，男，1978年5月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人胡忠建因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终385号行政裁定，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人胡忠建以鹿城区政府作为征收主体应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任,广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任，鹿城区政府系适格被告，一、二审裁定驳回起诉违反了行政诉讼制度的初衷,申请人系涉案商铺的所有权人，具有本案的起诉资格等为由,向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人胡忠建以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在的温州黄龙商贸城实施的强制拆除行为违法。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府、广化街道办均否认鹿城区政府实施了强制拆除行为；广化街道办自认实施了涉案的强制拆除行为；胡忠建所提供的“重要通知”、新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制拆除行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持胡忠建所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回胡忠建对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，胡忠建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡忠建的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6975号 原告：中国建设银行股份有限公司双流分行，住所地成都市双流区东升街道顺城街27号。 负责人：林杭，行长。 委托诉讼代理人：付艺，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙灿，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：张新政，男，1966年3月2日出生，汉族，住陕西省华县。 原告中国建设银行股份有限公司双流分行（以下简称“建行双流分行”）与被告张新政金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行双流分行的委托诉讼代理人孙灿到庭参加诉讼。被告张新政经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告建行双流分行向本院提出诉讼请求：判令张新政偿还借款本金86500元及利息、罚息（截至2020年11月23日的利息为4912.14元、罚息为2651.88元；自2020年11月24日起，以86500元为基数按年利率8.4%计算罚息至付清之日止）。事实和理由：张新政通过电子银行向建行双流分行申请开通快e贷业务，并在线签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》，合同约定了借款额度、借款额度的有效期、贷款利率和违约责任等内容。建行双流分行向张新政发放了借款。但借款期限届满后，张新政未按期归还借款本息。故，建行双流分行提出上述诉请。 张新政未作答辩，也未提供证据材料。 本院经审理，认定事实如下： 2019年7月1日，张新政作为借款人通过电子银行向建行双流分行申请开通快ｅ贷业务，并在线与贷款人建行双流分行签订了编号为51020190702147869809的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》，合同约定：张新政向建行双流分行的借款额度为86500元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。同时，合同附件《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款》约定：借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，借款人知晓并同意通过上述“借贷通”服务功能进行贷款支用，借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准，借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息（如有），日利息额＝当日所有借款本金余额×日利率，在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的属于借款人违约，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；本合同双方当事人确认并同意本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署。同日，张新政与建行双流分行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为51020190702147869809的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款种类为快ｅ贷；签约“借贷通”的银行卡号：6217××××9844；签约“借贷通”的贷款账号：5100××××7148。 2019年7月2日，建行双流分行向张新政的银行账户（账号：5100××××7148）发放贷款86500元。从建行双流分行提供的对账单显示，张新政的账户在2020年7月2日银行系统自动支付借款利息12.59元外，未偿还过款项。截至2020年11月23日，张新政尚欠建行双流分行借款本金86500元，利息4912.14元，罚息2651.88元。 上述事实，有《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《对账单》、《中国建设银行个人开户与银行签约服务申请书》、个人客户渠道信息、照片、银行系统截屏、智慧柜员机业务凭证等证据在卷佐证。 本院认为，张新政与建行双流分行以数据电文形式签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建行双流分行已按合同约定发放贷款，张新政亦应依照合同约定按期履行还本付息的义务。现张新政逾期归还贷款本息的行为已构成违约，应当承担违约责任，故，建行双流分行要求张新政返还贷款本金，并按照合同约定支付利息、罚息的诉讼请求，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。经本院确认，截至2020年11月23日，张新政尚欠借款本金86500元，利息4912.14元，罚息2651.88元，对上述费用，本院予以支持。 张新政未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，应自行承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张新政于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司双流分行返还借款本金86500元，并支付利息、罚息（截至2020年11月23日的利息4912.14元，罚息2651.88元；自2020年11月24日起，以86500元为基数，按年利率8.4%计算罚息至付清之日止）； 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关法律之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1043元，由张新政负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 徐海英 二〇二〇年十二月一日 法官助理 沈健诚 书 记 员 李雨潇
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1872号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司梅州城区支行，统一社会信用代码：91441402896327742B，地址：梅州市江南彬芳大道中48号。 负责人：黄军梁，该行行长。 委托代理人：幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。 被执行人：古义仁，男，汉族，1981年5月14日出生，现住梅州市梅江区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司梅州城区支行与被执行人古义仁信用卡纠纷一案，梅州市梅江区人民法院作出的(2020)粤1402民初656号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付案款45910.82元及其他费用。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过实地走访对被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。申请人在本案中未有受偿。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1872号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张萍英
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初4118号 原告：王娟利，女，1981年12月13日生，汉族，住陕西省泾阳县。 委托诉讼代理人：王全喜，男，1978年5月27日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：张大明，江苏玖润律师事务所律师。 被告：南京联安人力资源有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区平泰街78号。 法定代表人：陈明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宛新颖，该公司职员。 被告：上海蓝亭实业有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇鹤祥路9号2幢第1间。 法定代表人：俞明景，该公司总经理。 委托诉讼代理人：寇海平，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告王娟利诉被告南京联安人力资源有限公司（以下简称联安公司）、上海蓝亭实业有限公司（以下简称蓝亭公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娟利及其委托诉讼代理人王全喜、张大明，被告联安公司的委托诉讼代理人宛新颖，被告蓝亭公司的委托诉讼代理人寇海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王娟利向本院提出诉讼请求：1.请求两被告支付一次性伤残补助金差额17871元；2.请求两被告支付不能报销的医疗费2311.97元；3．请求两被告支付未休年假补偿5297.6元；4.请求两被告支付交通费2000元；5.请求两被告支付护理费8000元；6.请求两被告支付手术治疗费30000元；7.请求两被告支付未及时发放工资的差额利息3349元。事实与理由：其于2014年12月25日与联安公司签订劳务合同，后被派遣到蓝亭公司从事汽车贴膜等工作。2019年2月23日，其在工作中受伤，后被认定为十级工伤。现蓝亭公司不再继续经营，要求解除劳动合同，但双方就补偿问题无法达成一致协议。 被告联安公司和蓝亭公司共同辩称，其不同意王娟利的诉讼请求。王娟利属于劳务派遣员工，2019年2月23日发生工伤，2019年6月14日认定工伤，2019年12月31日合同到期，2020年4月26日评残，2020年5月8日双方就解除劳动合同达成协议书，明确约定支付给王娟利的款项为75485.18元，该金额包含经济补偿、停工留薪期工资以及诉讼请求中的所有款项及差额，明确约定双方就劳动合同所涉事宜无任何争议，任何一方不向另一方主张任何要求。该协议经过双方签字盖章，协议签订后其按约支付了75485.18元，并另外支付了伤残就业补助金15000元。双方之间的争议已经通过协议解决并履行。 本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，王娟利入职联安公司，被派遣至蓝亭公司工作。双方签订了劳动合同，参加了社会保险。双方签订的最后一期劳动合同约定期限至2019年12月31日，派遣期限一致。 2019年2月23日，王娟利在工作中不慎被同事移动的车辆撞伤左腿。2019年7月11日，南京市江宁区人力资源和社会保障局认定王娟利构成工伤。2020年4月26日，南京市劳动能力鉴定委员会评定王娟利的致残程度为十级。 2020年5月8日，蓝亭公司向王娟利出具《三个一次性赔付协议》，声明依法赔偿王娟利十级工伤待遇：一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金以社保基金赔付为准，一次性伤残就业补助金15000元直接支付给王娟利。同日，蓝亭公司与王娟利签订《协议书》，约定于当日解除劳动合同，王娟利于3日内办理工作交接，蓝亭公司在办理工作交接后5日内支付王娟利75485.18元（含经济补偿金和工伤期间差额），双方劳动合同所涉事宜无其他任何争议，任何一方不向对方提出任何主张。同日，联安公司向王娟利送达《解除/终止劳动合同通知书》，声明王娟利与蓝亭公司、联安公司已经协商解除劳动合同，无任何纠纷。 2020年5月12日，联安公司向王娟利转账75485.18元，备注为“补偿金和工伤期间差额”。同日，联安公司又向王娟利转账15000元，备注为“一次性伤残就业金”。 2020年5月25日，联安公司协助王娟利办理了失业保险待遇申领手续。2020年6月，社保基金发放王娟利一次性伤残补助金30308元、一次性工伤医疗补助金30000元和工伤医疗费6571.1元。 2020年5月26日，王娟利申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求基本一致。仲裁委员会决定终结审理后，王娟利提起诉讼。 审理中，王娟利提供一份联安公司、蓝亭公司、王娟利的三方协议照片，其中基本内容与2020年5月8日《协议书》大体内容一致，但无补偿费用金额，另有手写备注工伤期间治疗费个人垫付不能报销的部分全部由公司承担，但无任何一方签字盖章。联安公司、蓝亭公司对该照片内容不予认可。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，王娟利于2020年5月8日签署了概括结算其劳动关系期间包括工伤保险待遇在内的各项补偿费用的《协议书》，声明再无其他争议，并无证据显示该《协议书》存在无效或者可撤销的情形。之后，联安公司履行了《协议书》约定的补偿义务，也履行了协助王娟利申领工伤保险待遇、失业保险待遇的法定义务，故应认定各方之间的权利义务已经履行完毕，不应再有劳动争议。王娟利在本案中提供的协议文本，未经对方认可，不能作为处理劳动争议的依据。 依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，判决如下： 驳回王娟利的诉讼请求。 案件受理费5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  韩 丹 二〇二〇年十二月十九日 见习书记员  曾翠平
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0983执异96号 申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙），统一社会信用代码：91442000MA550JAP09,住所：广东省中山市。 执行事务合伙人、总经理：李杰。 委托诉讼代理人：车考科，男，1993年5月29日出生，汉族，户籍地：广东省茂名市。广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）资产管理部门资产项目经理。 申请执行人广发银行股份有限公司茂名信宜支行（原广东发展银行茂名办事处信宜营业部），统一社会信用代码：91440983895097738W，住所地：广东省茂名市信宜市。 负责人：陈力。 被执行人信宜市硅胶蓄电池厂，地址：信宜市。 法定代表人：林子敏，该厂厂长。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司茂名信宜支行与被执行人信宜市硅胶蓄电池厂借款合同纠纷一案中，申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）于2020年10月13日向本院申请变更其为申请执行人。因被执行人信宜市硅胶蓄电池厂已停产，以公告送达方式送达。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 申请人称，2002年3月25日，信宜市人民法院出具（2002）信法民初字第310号民事判决书，确认广东发展银行茂名办事处信宜营业部对被执行人信宜市硅胶蓄电池厂享有债权。2002年，本案进入执行阶段，执行案号为（2002）信执字第643号。2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司茂名信宜支行与广东粤财投资控股有限公司就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××7），广东发展银行股份有限公司茂名信宜支行将本案债权转让给广东粤财投资控股有限公司，双方于2007年1月22日在《南方日报》上刊登《债权转让及催收公告》，将债权转让事实告知相关债务人。2020年7月23日，广东粤财投资控股有限公司与苏锋就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××7），广东粤财投资控股有限公司将本案债权转让给苏锋；2020年8月1日，苏锋与申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××7），苏锋将本案债权转让给广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）。同时，三方于2020年8月11日在《羊城晚报》上刊登《资产转让通知暨债权催收联合公告》，将债权转让的事实告知相关债务人。为此，（2002）信法民初字第310号民事判决书所确定的债权已属于广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）所有。为维护申请人的合法权益，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条等相关规定，现依法向贵院申请变更广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）为本案申请执行人。 申请执行人广发银行股份有限公司茂名信宜支行没有答辩意见。 被执行人信宜市硅胶蓄电池厂没有答辩意见。 经审查查明，原告广东发展银行茂名办事处信宜营业部与被告信宜市硅胶蓄电池厂借款合同纠纷一案，本院于2002年3月25日作出（2002）信法民初字第310号民事判决：限被告信宜市硅胶蓄电池厂在本判决发生法律效力后十五日内偿还清借款本金人民币30万元及利息220168.70元（该息已计至2002年1月31日止，从2002年2月1日起至还清款之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率另计）给原告广东发展银行茂名办事处信宜营业部。判决发生法律效力后，广东发展银行茂名办事处信宜营业部于2002年7月2日向本院申请执行，执行案号为（2002）信执字第643号。在执行过程中，查明被执行人信宜市硅胶蓄电池厂已停产多年，暂没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产状况。本院于2003年6月23日作出如下裁定：本院（2002）信法民初字第310号民事判决中止执行。 另查明，2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司茂名信宜支行与广东粤财投资控股有限公司签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××7），广东发展银行股份有限公司茂名信宜支行将本案债权转让给广东粤财投资控股有限公司，双方于2007年1月22日在《南方日报》上刊登《债权转让及催收公告》，将债权转让事实告知相关债务人。 再查明，2020年7月23日，广东粤财投资控股有限公司与苏锋就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××7），广东粤财投资控股有限公司将本案债权转让给苏锋；2020年8月1日，苏锋与申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）就本案债权签订《债权转让协议》（资产统一编号：1××7），苏锋将本案债权转让给广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）。同时，三方于2020年8月11日在《羊城晚报》上刊登《资产转让通知暨债权催收联合公告》，将债权转让的事实告知相关债务人。 本院认为，申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）通过债权转让取得（2002）信法民初字第310号民事判决书确定的债权，相关债权转让通知及债权催收联合公告已在报纸上刊登，以公告方式通知了债务人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）申请变更其为（2002）信执字第643号案的申请执行人，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更申请人广东嘉锋企业管理咨询服务中心（有限合伙）为本院（2002）信执字第643号案的申请执行人。 如不服本裁定，在本裁定书送达之日起十日内，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审判长  许奕文 审判员  姜 保 审判员  李继生 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈音因
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执28528号 申请执行人祁欣仪，女，1992年4月4日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人东莞市阅享优品科技有限公司，住所地：东莞市松山湖高新科技产业开发区工业南路8号创投大厦1层111、112B、112C、112D室（集群注册）。 法定代表人张吉飞。 关于申请执行人祁欣仪与被执行人东莞市阅享优品科技有限公司劳动争议一案，东莞市劳动人事争议仲裁院松山湖仲裁庭作出的东劳人仲院松山湖庭案字[2020]304号终局裁决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资18800元并承担本案执行费183元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月27日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市阅享优品科技有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）依法对被执行人东莞市阅享优品科技有限公司的法定代表人张吉飞限制高消费并将被执行人东莞市阅享优品科技有限公司纳入失信被执行人名单。2020年12月17日向申请执行人祁欣仪送达终本告知书，告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人逾期未提异议，也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执28528号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 司徒卓鹏 审判员 肖 荣 庆 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 林 仲 平
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执2428号之一申请执行人：贺兰县市场监督管理局，统一社会信用代码11640122317781343T。法定代表人：孙某。委托代理人：张某1，现住宁夏回族自治区石嘴山市。被申请执行人：银川市润禾食品有限公司，统一社会信用代码：91640122MA75W6HU95。法定代表人：张某2。本院在执行（2020）宁0122行审21号行政裁定书，即申请执行人贺兰县市场监督管理局与被执行人银川市润禾食品有限公司行政非诉执行一案，确定由银川市润禾食品有限公司缴纳贺兰县市场监督管理局作出的行政罚款5000元。申请执行人于2020年11月17日向本院申请执行，申请执行标的5000元，执行费50元，共5050元。本案在执行过程中，向被执行人银川市润禾食品有限公司送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。经本院向证券、保险、银行、不动产、车辆等部门查询。被执行人无其他财产可供执行，本院已将被执行人银川市润禾食品有限公司法定代表人张某2限制高消费并纳入失信被执行人名单，并向公安机关发出协助查找被执行人函，将案件执行情况告知申请执行人并听取其意见。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 张 铎二〇二〇年十二月二十五日书记员 马小燕附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。第1页共3页
河北省石家庄市长安区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0102执5048号 关于一汽租赁有限公司申请执行徐涛融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案执行，并于2020年12月29日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执恢409号 申请执行人卢国伟等103人。 被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司。 法定代表人候东东。 申请执行人卢国伟等103人与被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，列案号为（2019）粤0309执1679、1722、2093、2619-2622、2624-2627、2668-2671、2852、2855、2860、2918、2920、2932、2995—3017、3168、3169、3309-3323、3355-3364、3850、3855、3862、3889号，执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司其他可供执行的财产线索，本院依法终结该系列案本次执行程序。2020年12月9日，本院对该系列案件恢复执行，列案号为（2020）粤0309执恢407-509号。 在执行过程中，经本院审查发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司已宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下： 深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 唐  强 执行员 刘 政 传 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十七日 书记员 周  灵
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10302号 申请执行人冯颖怡，女,1995年3月27日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人广州市隆慈医疗机械有限公司，住所地广州市番禺区桥南街新大街2号4栋503,统一社会信用代码91440113MA59CLCE81。法定代表人：王贱根。 申请执行人冯颖怡与被执行人广州市隆慈医疗机械有限公司劳动争议一案，穗番劳人仲案【2020】2429号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人广州市隆慈医疗机械有限公司名下有银行账户、房地产、车辆、证券的登记资料； 二、本院已依法对被执行人广州市隆慈医疗机械有限公司采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人广州市隆慈医疗机械有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十日 书记员  黎可程