wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0422执1178号 申请执行人陈郁章，男，1976年1月8日出生，汉族，广东省江门市人，居民，住广东省江门市新会区。 被执行人:蒙传潮，男，1976年9月9日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被执行人:冯柱琼，女，1977年2月13日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 本院在执行陈郁章与蒙传潮、冯柱琼民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力藤县人民法院（2018）桂0422民初1251号民事调解，于2020年8月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人蒙传潮、冯柱琼履行偿还借款本金41000元及逾期利息，负担案件受理费704元，申请执行费526元，在执行过程中，本院依法扣划被执行人的银行存款18873.02元。被执行人愿意分期履行，从2020年12月起每月还款2000元，直至还清本息为止。申请执行人同意被执行人分期履行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0422执1178号的案件执行。 被执行人未履行执行和解协议时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 东 审 判 员  廖海云 审 判 员  黄建朝 二〇二〇年十二月四日 法官助理  赖治宏 书 记 员  刘江民
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初6722号 原告：卢昱颖，女，1988年9月18日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：鲁哲，男，1990年8月12日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。系原告之夫。 被告：谢武林，男，1973年2月3日生，汉族，居民，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被告：陈洪宇，男，1992年11月11日生，汉族，无业，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：陈洪亮，男，1985年12月15日生，汉族，无业，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。系陈洪宇之哥。 被告：李挽同，男，2001年7月2日生，汉族，盘锦市保安公司职工，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。 第二、三被告共同委托诉讼代理人：杨国地，辽宁盛达律师事务所律师。 原告卢昱颖与被告李挽同、陈洪宇、谢武林买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法进行了审理，本案已经审理完毕。 原告卢昱颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款557991元。2、判令被告支付逾期付款的利息。从约定还款之日2020年8月17日至实际还之日按最新LPR支付利息。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年6月30日累计从临淄提走原告约160吨货物，结算总金额557991元，最后约定2020年8月17日归还，但未归还。第一被告安排会计第二被告和第三被告支付货款，并且微信里多次提及会计付款，但是一直没收到。之前的货款都是第二被告或第三被告转的款，均有银行转账记录。所以特别追加第二、三被告，承担还款责任和诉讼费。 本院经审查认为，本案案由应确定为买卖合同纠纷。双方买卖原料油，诉讼主体应是公司，个人起诉不当，原告的诉讼主体不适格。依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告卢昱颖的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李延江 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  李 妲
海南省第二中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼97民终2105号   上诉人（原审原告）：陈大球，男，1953年10月2日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：吉才虹，海南云帆律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：乐东黎族自治县佛罗镇丰塘村民委员会，住所地海南省乐东黎族自治县佛罗镇丰塘村。   法定代表人：陈永孝，该村委会主任。   上诉人陈大球因与被上诉人乐东黎族自治县佛罗镇丰塘村民委员会确认合同有效纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。   本院审理过程中，陈大球于2020年12月1日向本院申请撤回起诉，乐东黎族自治县佛罗镇丰塘村民委员会表示同意。   本院认为，陈大球在本案审理期间提出撤回起诉的请求，乐东黎族自治县佛罗镇丰塘村民委员会同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：   一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初1680号民事判决；   二、准许陈大球撤回起诉。   一审案件受理费200元，减半收取100元；二审案件受理费400元，减半收取200元，均由陈大球负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 廖长荣   审判员 万晓霞   审判员 叶玉华      二○二○年十二月十四日   法官助理 涂盼盼   书记员 唐欣凌   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   最高人民法院关于适用   《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。   原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
海南省第二中级人民法院执行裁定书（2020）琼97执237号申请执行人：江西龙融担保有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区湖东路以北、产业路以东。法定代表人：黄伟祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：方小群，该公司员工。被执行人：闫雪丰，男，1985年3月25日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市卢龙县，现住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：XXX。被执行人：唐德珍，女，1997年3月30日出生，汉族，户籍所在地乐东黎族自治县。现住乐东黎族自治县。公民身份号码：XXX。申请执行人江西龙融担保有限公司与被执行人闫雪丰、唐德珍借款合同纠纷一案，根据南昌仲裁委员会（2020）洪仲裁字第0186号裁决书确定的内容，闫雪丰、唐德珍应于裁决书送达之日起10日内向江西龙融担保有限公司支付代偿的借款本金201965.9元及利息。利息计算方式为：（1）自2019年6月1日至2019年8月19日止，以201965.9元为基数，按中国人民银行公布的同期3-5年期贷款基准利率计算；（2）自2019年8月20日起以201965.9元为基数，至闫雪丰、唐德珍全部返还前述款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。仲裁费8101元由闫雪丰、唐德珍承担并于裁决书送达之日起十日内一次性支付给江西龙融担保有限公司。裁决生效后，因被执行人闫雪丰、唐德珍未履行义务，申请执行人江西龙融担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年11月9日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人闫雪丰、唐德珍送达了执行通知书和报告财产令，责令二被执行人履行生效仲裁裁决确定的给付义务。本院通过全国执行网络查控系统和向被执行人闫雪丰、唐德珍住所地财产登记机关和住房公积金管理局查询、以及到被执行人住所地调查，均未查询到被执行人闫雪丰、唐德珍有可供执行的财产。本院已依法将被执行人闫雪丰、唐德珍纳入失信被执行人名单，并采取了限制消费措施，经申请执行人江西龙融担保有限公司同意，本次执行程序可依法予以终结，但被执行人闫雪丰、唐德珍仍应履行生效仲裁裁决确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在案件终结后，如终结情形消失或发现被执行人有可供执行的财产，可向本院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 康文举审判员 张丽华审判员 孙大伟二○二○年十二月十五日法官助理 吴 娟书记员 刘士彪附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初3322号 原告：周大友，男，1992年3月7日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：费应家，男，1974年9月1日生，汉族，住贵州省安龙县，（经公告传唤未到庭） 原告周大友诉被告费应家买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告周大友到庭参与诉讼，被告费应家经公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案缺席审理。现已审理终结。 原告周大友提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告货款15412元；2、请求人民法院依法判决被告承担本案全部费用。事实及理由：被告费应家从事家装，2016年11月13日至2016年12月11日在原告处共购买房屋装修材料19412元，期间于2016年12月10日付款4000元，余款15412元未付，原告多次向被告催要货款，可被告总是以各种理由借口拖欠，拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告上述诉求! 原告周大友补充陈述：2016年11月13日、2016年12月11日被告两次向我购买瓷砖。2016年11月13日购买货款为11330元，已付4000元。2016年12月11日购买货款为9079元。两次购买瓷砖总价款是19412元，扣减已付4000元（现金交付），尚欠15412元。被告没有出具欠条给我，记账单是我自己记账的。 原告周大友举证如下： 1、原告身份证复印件1份，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 2、销货清单1份，证明被告两次向原告购买瓷砖的事实。 3、手机聊天记录，证明被告认可尚欠原告货款的事实。 被告费应家在举证期限内未提交证据。 本院经审理认定的事实：被告费应家原从事装饰装修工作。自2016年11月13日始，被告费应家多次向原告周大友购买瓷砖，购买瓷砖的总价款为19412元，期间支付了瓷砖款4000元，尚欠15412元未给付，原告于是持上述请求向本院提出起诉。 上述事实，有原告的陈述及提供的证据证实，足以认定。 本院认为：原告周大友与费应家约定，由原告出售建材给费应家，被告支付价款的协议，是法律规定的买卖合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告周大友按照协议履行了交付建材义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定和《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，被告费应家应该按照约定的时间、数额履行支付价款的义务；因被告费应家尚欠原告15412元价款，应该按照约定支付。 据此，依照上述事实及法律规定，判决如下： 由被告费应家支付原告周大友货款人民币15412元。（限判决生效后十日内付清） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185元，公告费200元，共计385元，由被告费应家承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状及副本一式三份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，本判决即发生法律效力。义务人若不按期履行义务，权利人可自判决书生效之日起二年内申请本院执行。 审 判 长  贺时品 人民陪审员  岑 琼 人民陪审员  黄忠泽 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  罗钰清
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执13520号申请执行人：李涛，男，1978年1月24日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：伍晓春，男，1973年2月25日出生，汉族，住重庆市永川区。关于李涛与伍晓春借款合同纠纷一案。申请执行人依据本院作出的（2020）渝0105民初9413号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还40000元及利息、诉讼费等。本院于2020年10月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人作出限制消费令，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为40000元及利息、诉讼费等，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执13520号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 袁列彬审 判 员 张必元审 判 员 张建中二〇二〇年十二月八日法官助理 张 敏书 记 员 王 剑
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执484号之一 申请执行人：汕头市濠江区城市管理和综合执法局，住所地汕头市濠江区磊广路中段。 法定代表人：张应昌。 委托诉讼代理人：蔡少文、陈佳含，广东中乾律师事务所律师。 被执行人：广东宝贝儿婴童用品股份有限公司，住所地汕头市濠江区三联工业区。 法定代表人：张志宾。 申请执行人汕头市濠江区城市管理和综合执法局与被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司行政非诉审查与执行一案，汕头市金平区人民法院于2020年8月27日作出的（2020）粤0511行审25号《行政裁定书》，已经发生法律效力。因被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司未按上述裁定履行缴纳罚款15000元的义务,申请执行人汕头市濠江区城市管理和综合执法局于2020年9月10日向本院申请强制执行。本院于同日立案受理，并依法向被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司发出执行通知书，责令其在接到通知书之日起7日内履行生效裁定确定的义务，但被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司没有履行。 在执行过程中，本院依法对被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司的财产进行查证。经向汕头市房地产档案室、法院执行业务系统查询，发现被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司名下有位于汕头市濠江区磊口至过溪洋片区D－05-02地块之一土地使用权（上盖物有厂房1幢、厂房4幢、宿舍7幢共三幢）[权证号粤（2017）濠江区不动产权第0000164号，独自使用面积13979.32平方米]，抵押权人为中国建设银行汕头分行，抵押权利价值为45669000元；位于汕头市濠江区磊口至过溪洋片区D－05-02地块之二土地使用权[权证号粤（2017）濠江区不动产权第0000160号，独自使用面积5097.35平方米]，抵押权人为中国民生银行汕头分行，抵押权利价值为13655900元；位于汕头市濠江区磊口至过溪洋片区D－05-02地块之三土地使用权（厂房5幢、6幢共二幢）[权证号粤（2017）濠江区不动产权第0000166号，独自使用面积11346.21平方米]，抵押权人为中国民生银行汕头分行，抵押权利价值为79975700元；位于汕头市濠江区磊口至过溪洋片区D－05-02地块之四土地使用权[权证号粤（2017）濠江区不动产权第0000162号，独自使用面积11667.45平方米]，抵押权人为中国民生银行汕头分行，抵押权利价值为13655900元。此外，被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司在中国民生银行股份有限公司汕头荣兴支行账户60×××23有存款756427.30元和账户70×××28有存款1284.12元，在中国民生银行股份有限公司汕头荣兴支行账户17×××40有存款2544.99元和账户69×××66有存款462.87、账户17×××01C910000720有存款1563.65元，在中国建设银行股份有限公司汕头濠江支行账户44×××23_1有存款1503.75元，在中国建设银行股份有限公司汕头潮阳支行账户44×××59_1有存款1290285.63元，在广发银行股份有限公司汕头潮南支行账户10×××92有存款1703985.14元，在兴业银行汕头分行营业部账户39×××29有存款5880.67元，在中国工商银行股份有限公司汕头达濠支行账户20×××30有存款18211.05元。除上述财产外，未发现被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司有其他可供执行的财产。本院依法轮候冻结了被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司在中国建设银行44×××59账户和在广发银行10×××92账户中的存款。 经查明，上述四宗土地使用权除地块之一土地使用权由本院另案首先查封外，其他三块地块土地使用权均由汕头市龙湖区人民法院首先查封。2020年9月4日，本院另案依法将上述地块之一土地使用权移送汕头市龙湖区人民法院执行。目前上述四宗土地使用权已由汕头市龙湖区人民法院拍卖成交。 2020年10月14日，本案移送汕头市龙湖区人民法院参与分配上述地块之二、之三、之四三宗土地使用权拍卖成交款，目前尚未分配完毕。 2020年12月9日，申请执行人汕头市濠江区城市管理和综合执法局表示，由于无法提供被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司其他可供执行的财产或线索，且本案已移送汕头市龙湖区人民法院参与分配，同意终结本案本次执行。本院依法向被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司名下的土地使用权均已拍卖成交，本案正待分配中，而被执行人的银行账户均被另案首先查封、冻结，本案无法处置，且申请执行人汕头市濠江区城市管理和综合执法局也无法提供被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司其他可供执行的财产线索或财产情况，并同意终结本案本次执行，故本次执行可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人汕头市濠江区城市管理和综合执法局发现被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年十二月九日 书记员  许 虹
上海市徐汇区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0104财保45号 申请人：周永昌，男，1959年4月12日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：陈维，上海融孚律师事务所律师。 被申请人：周永明，男，1962年4月10日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。 申请人周永昌于2020年11月27日向上海仲裁委员会提出财产保全申请，要求冻结被申请人周永明银行存款3,500,000元或查封、扣押其等值财产。2020年11月28日上海仲裁委员会将该申请提交本院处理，担保人曹某某以其位于上海市闵行区XXX路XXX弄XXX号XXX室、XXX号地下X层车位(人防)XXX室房产作担保。2020年12月14日申请人周永昌向本院提交其余材料。 本院经审查认为，申请人周永昌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人周永明银行存款3,500,000元或查封、扣押其等值财产； 二、冻结担保人曹某某名下坐落于上海市闵行区XXX路XXX弄XXX号XXX室、XXX号地下X层车位(人防)XXX室房产。 三、案件申请费5,000元，由周永昌负担。 本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  史 清 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  颜柏龄 书 记 员  周玉亭 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 二、《中华人民共和国仲裁法》 第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。 当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2788号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：都匀市赛维房地产开发有限责任公司。法定代表人：孔庆汉，该公司董事长。委托代理人：粟成，贵州桥城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨子娟。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨**。再审申请人都匀市赛维房地产开发有限责任公司（以下简称赛维公司）因与被申请人杨子娟、杨**商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终2912号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。赛维公司申请再审称，原判认定事实有误，致使判决错误。本案中，从一、二审法院作出的同案同类同批生效判决查明的事实来看，该判决部分事实不一致，故认定的事实有误，本案的事实为：位于都匀市汇悦新天地房开项目系申请人合法取得的房地产开发项目，被申请人与申请人签订《商品房买卖合同》购买该项目商品房，合同对双方的权利义务进行了约定，交付办理商品房转移登记的文书的时间为2015年12月1日。后受电力部门供电影响，商品房于2018年6月26日办理竣工验收备案全部具备符合房屋交付条件，于2018年6月27日取得涉案房产所有权初始登记。因此，同类生效判决将逾期交付办理商品房转移登记的文书违约金计算至初始登记之日（即2018年6月27日）较为合理。综上，申请人在2018年6月27日取得涉案房产所有权初始登记后发出公告，一、二审法院作出其他除本案判决外的所有逾期办证的截止时间均以2018年6月27日取得涉案房产所有权初始登记为止。大多数业主也已经取得房屋产权证书，该判决认定计算至被申请人实际交付止有误，故应以该时间作为逾期办证的截止时间，即支付申请人逾期交付商品房所有权转移登记相关文书违约金（每日0.00005自2016年6月26日起计算2018年6月27日止）。试问：二审法院作出的该判决在本院已有同类生效判决事实认定的情况下，依据民事诉讼法相关规定不是应当以认定的事实同案同判吗?（详见（2019）黔27民终字2927号、2910号等民事判决书）。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。一、关于同案同判的问题。第一，赛维公司提交了（2019）27民终字2927号、2910号两份判决文书，要求“同案同判”。本院认为，该两份判决文书均系赛维公司与不同购房人商品房销售合同纠纷的二审判决书。这两份判决文书与本案在当事人、法律关系、诉讼请求均不相同，并不是同案。且，如果当事人、法律关系、诉讼请求均相同的案件只会有一次判决，如果为相同当事人、相同法律关系、相同诉讼请求再次诉讼，则构成民诉解释第二百四十七条规定的重复起诉，依法应予驳回起诉。第二，赛维公司提交的该两份判决书因均系赛维公司与不同购房人的商品房销售合同纠纷案件，属于相同类型的案件，但是相同类型的案件因为案件事实不同，并不必然导致相同判决。且他案案件的判决对本案并无法定约束力。第三，他案判决虽已经发生法律效力，但其判决内容是否符合法律规定，因不属于本案审查范围，本院不予评价。赛维公司主张同案同判的申请再审理由并不成立，本院不予支持。二、关于逾期办证违约金的问题。经原审法院查明，双方约定赛维房开公司逾期交付转移登记文书的违约金至实际交付之日止。被申请人请求人民法院判令至交付商品房转移登记文书之日止的逾期办证违约金具有事实依据，而赛维公司在原审中未提交证据证明交付办理商品房转移登记的有关文书的时间。二审法院据此作出判决并不违反法律的规定。赛维公司的该项申请理由不能成立，本院不予支持。综上，赛维公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回都匀市赛维房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  严 白审判员  张 宇二〇二〇年十二月三十一日法官助理叶繁书记员刘岷瓒
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                       (2020)陕0113民初21181号原告：闫刚，男，1977年9月16日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杨佩，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋霞，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：马洪桥，男，1969年4月29日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：马婧，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑志春，陕西至正律师事务所律师。原告闫刚诉被告马洪桥案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫刚的委托诉讼代理人杨佩、宋霞,被告马洪桥的委托诉讼代理人马婧、郑志春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫刚诉称，被告与西安中侨商业管理有限公司（以下简称中侨公司）房屋租赁合同纠纷执行一案，经被告申请，本院于2020年9月11日作出（2020）陕0113执260号执行裁定书，追加原告闫刚为被执行人，在其受让的股权55万元范围内承担连带责任，该裁定事实认定不清，理由如下：一、原股东李某某已经履行完毕出资义务，有年审报告为证；二、将继受股东在执行程序中直接追加为被执行人没有法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，支持追加的都是原股东，而非继受股东。故诉至法院，请求判令：1、依法撤销（2020）陕0113执异260号执行裁定书第四项；2、判令不予追加原告闫刚为被执行人，不应在其受让的55万元范围内承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。被告马洪桥辩称，执行裁定书事实认定清楚且法律适用正确，应依法维持，驳回原告诉讼请求。1、原股东李某某在2017年12月31日到期未实缴出资；2、原告明知原股东李某某出资瑕疵，受让股权且将实缴出资期限延长，应在受让股权的范围内对股东李某某未出资承担连带责任。经审理查明，中侨公司成立于2015年10月29日，成立时注册资本为50万元，股东为李某某、李涛，其中李某某认缴出资47.5万元，李涛认缴出资2.5万元，认缴出资的期限为2045年12月31日前。2016年9月10日，中侨公司将注册资本增加至100万元，其中李某某出资数额变更为70万元，出资时间为2017年12月31日。2018年3月31日，闫刚与李某某签订《股权转让协议》，约定李某某将其持有的中侨公司55%的股权，以55万元价格转让给闫刚。同日，中侨公司形成《股东会决议》，载明李某某将其拥有的公司55%的出资共计55万元转让给闫刚，股东转让出资后，新的出资结构中，闫刚认缴55万元，出资方式为货币，出资时间为2048年3月31日；该《股东会决议》中有闫刚、李某某的签字。经询，闫刚称，其未向李某某支付上述股权转让对价。原告闫刚提交企业信息网页截图，中侨公司2016年企业年报，载明李某某实缴出资额70万元，实际出资时间2016年9月19日。被告对该年报的真实性认可，但其提交另一企业信息网页截图，内容为中侨公司2017年企业年报，载明李某某认缴出资额70万元，认缴出资时间为2048年12月31日，实缴出资额为0元。被告与中侨公司租赁合同纠纷一案，本院判决后生效，被告申请强制执行，在执行过程中，中侨公司名下无可供执行的财产，终结本次执行程序。被告申请追加李某某、闫刚等5人为被执行人。上述事实，有工商登记档案、企业信息网页截图及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条之规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”第十八条之规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告闫刚主张李某某已经足额出资且闫刚的认缴出资未到期。闫刚提交的2016年企业年报中记载的内容，与2017年企业年报记载的李某某实缴出资额不一致。另，根据2018年3月31日《股东会决议》，约定闫刚认缴55万元，出资方式为货币，出资时间为2048年3月31日。如果李某某已经在2017年12月31日前足额出资，则闫刚只需向李某某支付55%股权的相应对价即可，无需再认缴55万元且将出资时间约定为2048年3月31日。故应当认定李某某未足额出资，且闫刚明知李某某未足额出资。又，中侨公司无可供执行的财产，已具备破产的原因，但中侨公司未申请破产，可以认定闫刚的认缴出资已经加速到期，故本院追加闫刚作为被执行人，在其受让的55万元范围内对李某某未出资部分中55万元承担连带责任，并无不当。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告闫刚的诉讼请求。本案案件受理费268元，由原告承担。                                                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      王      丹人民陪审员      李  敬  华人民陪审员      佟  兰  庄 二〇二〇年 十二 月 十一 日 书  记  员      冯  晨  阳打印：相丽华        校对：孙曌琳       2020年  月  日送达 1
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0112民初2667号原告：交通银行股份有限公司贵阳乌当支行，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道88号新天商业中心二栋，组织机构代码91520100780196242U。负责人：王敬雯，该行行长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王豫黔，贵州灜黔律师事务所律师，执业证号15201201810032112。被告：张世爱，男，汉族，出生于1966年05月26日，住贵州省贵阳市南明区。原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行诉被告张世爱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行的委托诉讼代理人王豫黔到庭参加诉讼，被告张世爱经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张世爱偿还信用卡欠款至2020年3月5日的本金35838.13元、利息25874.22元、违约金4188.37元，并自2020年3月5日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息；2本案的案件受理费、公告费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申领信用卡，并填写了交通银行信用卡申请表，经原告审核通过后向被告发放了信用卡，卡号为62×××21。被告收到信用卡后于2015年3月13日将该信用卡激活并多次透支消费，却未按时清偿透支款项。被告欠款期间，原告多次对被告的透支款进行催收，但被告以各种理由拒绝偿还。截至2020年3月5日，被告欠付原告信用卡本金、利息、违约金共计65900.72元，故原告起诉来院请求支持全部诉讼请求。被告张世爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年3月11日，被告张世爱申领交通银行太平洋个人贷记卡，并签署了《交通银行标准信用卡申请表》（以下简称《申请表》）。《申请表》中“主卡申请人同意上述声明并抄录”一栏载明“本人已阅读全部申请材料，并清楚知晓该产品无论是否启动均需计收年费等相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”，被告抄录了上述声明并签名确认。申请表中《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）约定“乙方（信用卡申领人）未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交通银行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方同意，甲方可以在适用法律允许的情况下随时将其在本合约或太平洋卡账户下的任何权利或义务转让给第三方。……”。《交通银行太平洋信用卡收费表》（以下简称《信用卡收费表》）载明“贷款利息为日万分之五;滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。”。合约签订后，交通银行审核通过被告的申请后向其发放了卡号为62×××21的信用卡。被告取得信用卡激活后多次透支消费，至2017年2月21日最后一次还款，其后无还款记录。至2020年3月5日，已产生借款本金35838.13元，利息25874.22元、违约金4188.37元。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，被告为信用卡的领用人，其申请办理信用卡并在《申请表》上签名，并确认太平洋贷记卡的领用受《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》的约束，双方之间形成了信用卡使用合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告有义务按照其承诺遵守的《申请表》和《领用合约》、《信用卡收费表》的约定履行自己的义务。被告使用信用卡发生透支后，应视为原告向被告发放了贷款，双方之间因此产生借款法律关系，而被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因被告逾期偿还信用卡透支本金的行为已经构成违约，原告有权依据《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》约定的标准向其计收逾期利息及违约金。庭审中，本院已查明至2020年3月5日被告尚有信用卡透支本金35838.13元未偿还给原告，故原告诉请被告偿还信用卡透支本金35838.13元，本院予以支持。对于原告诉请被告支付已产生的逾期利息18751.86元且逾期利息须支付至信用卡透支本金清偿之日的请求。本院认为，原告要求被告支付违约金并支付逾期利息至信用卡本金清偿之日的请求符合双方在《领用合约》、《信用卡收费表》中的约定，本院应予支持。因庭审中已查明截至2020年3月4日，被告欠付信用卡透支本金期间已产生逾期利息25874.22元及违约金4188.37元，故原告该部分请求本院予以支持，同时2020年3月5日后的逾期利息应按日万分之五利率计算支付至欠付信用卡透支本金付清时止。被告张世爱经本院传票及公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席判决。根据领用合约第九条的约定，原告向交通银行股份有限公司取得本案的诉讼主体资格，本院有管辖权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张世爱于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行信用卡透支本金35838.13元，并支付逾期利息（截至2020年3月5日的逾期利息为25874.22元；2020年3月6日起的逾期利息以所欠本金35838.13元为计算基数，按日利率万分之5为标准计算至本金付清时止）；二、被告张世爱于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行违约金4188.37元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12417元，减半收取6208.5元，由被告张世爱负担（此款原告已预交，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李雪梅二〇二〇年十二月二十一日法官助理高玲英书记员王潇婕
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵1202民初1887号 原告：杨兵，男，1974年3月22日出生，住新疆哈密市。 委托诉讼代理人：王潇培，新疆方旗律师事务所律师，代理权限:特别授权。 被告：陈波，男，1979年10月02日出生，住新疆哈密市。 被告：苏先伦，男，1963年5月22日出生，住四川省泸州市。 原告杨兵与被告陈波、苏先伦劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨兵及其委托诉讼代理人王潇培、被告陈波到庭参加诉讼，被告苏先伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告杨兵向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付劳务费75758元及利息；2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实及理由：被告陈波与苏先伦系合伙关系，2020年5月13日，原告与被告达成口头劳务协议，由原告为两被告承包的位于哈密市伊州区宝达物流园二期9号楼项目提供劳务。2020年10月10日，被告苏先伦、陈波向原告出具欠条一张，载明欠付原告劳务费共计75758元，经原告多次催要被告至今未付。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令所请。 庭审中，原告明确利息的计算方式为：利息以75758元为基数，自2020年10年10起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 被告陈波辩称，我与被告苏先伦是合伙关系，我们没有书面的合伙协议，只是口头协议。对原告所说的欠劳务费的事实和金额都认可，欠条内容是我写的，我和被告苏先伦都在欠条上签字捺印了，出具欠条之后我没有给原告付过钱，我认为这笔欠款被告苏先伦应该承担3万元，剩余的45758元应当由我承担。 被告苏先伦未参加本院庭审，向本院提交答辩状一份，辩称：1、被告苏先伦和被告陈波是合伙人，我们二人给原告杨兵出具的欠条是对的，原告认为75758元是劳务费，不合实际，实际上是杨兵和陈波承包工地食堂工人的生活费，欠条已经注明2020年5月4日到9月16日的工人生活费用；2、所欠费用75758元是陈波和杨兵两人承包食堂的工人生活费是事实，可到宝达二期工地核实；3、我与陈波给杨兵支付过两次生活费，第一次是2020年7月5日微信支付给杨兵儿子5000元，有微信截图为证，第二次陈波以支付工资的形式，支付给杨兵8400元，有工资表为证；4、陈波扣除钢筋班和混凝土班5至6月份期间的生活费和外出做工的生活费9025元，有明细账目核对；5、经陈波与杨兵两人核对后，实际余下48858元未支付。 本院经审理认定事实如下：被告陈波与苏先伦系合伙关系，二人合伙承包哈密宝达物流园9号楼的建设项目，2020年5月13日，原告与两被告达成口头协议，由原告为两被告的工地建筑工人做饭。2020年10月10日，被告苏先伦、陈波向原告出具欠条两张，分别载明：“哈密市宝达二期项目，钢筋、泥工、外架、管理、零餐，从5月至9月16日，共计1961餐，1961×35=68635元，大写：陆万捌仟陆佰叁拾伍元，加餐费1873元，大写：壹仟捌佰柒拾叁元，共计70508元，大写：柒万零伍佰零捌元，总欠到杨兵70508元，陈波、苏先伦，2020年10月10日”，“哈密市宝达二期项目，钢筋、泥工、管理，从9月17日至9月30日，共计174餐，5250元，大写：伍仟贰佰伍拾元，总欠杨兵5250元。陈波、苏先伦，2020年10月10日，2020年10月10日，给白总打电话说清楚了，甲方在食堂吃的生活费共计4730元，白总说了，王新山给了食堂5000元做生活费，甲方在食堂就餐的4730元，在王新山的5000元中扣除，此钱是王新山微信转给苏先伦5000元，苏先伦用微信转给食堂5000元。”以上劳务费合计75758元，经原告多次催要，两被告至今未付。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付劳务费75758元及利息（利息以75758元为基数，自2020年10年10起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；2、案件受理费及其他费用由被告承担。 以上事实，有原告提交出具的《欠条》2张及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告陈波、苏先伦雇佣原告杨兵在其工地食堂提供劳务，双方形成劳务合同关系，原告为其提供劳务，被告应当及时、足额支付原告相应的劳务报酬。对原告要求被告支付劳务费75758元的诉讼请求，被告苏先伦辩称已经通过微信转账支付了5000元，因被告苏先伦提交的转账记录显示转账时间为2020年6月26日，欠条出具时间为2020年10月10日，转账发生在结算之前，且欠条中对5000元进行了明确，被告苏先伦的该辩解意见，本院不予采纳。对被告苏先伦提出的支付了杨兵生活费9025元的意见，被告没有提供证据予以证实，本院不予采纳。对被告苏先伦提出的陈波支付了原告8400元工资的意见，被告提交了工资表一张，工资表上有原告杨兵的签字和捺印，本院予以确认，因此现两被告拖欠原告的剩余劳务费为67358元（75758元-已支付的8400元）；对原告要求被告支付相关利息的诉讼请求，因双方并未约定明确的付款时间和利息，原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告苏先伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈波、苏先伦向原告杨兵支付劳务费67358元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告杨兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取847元，由被告陈波、苏先伦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。 当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 员 闫瑞鹏 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 林佳容 书 记 员 杨丽霞 1
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初15220号原告：刘泽明，男，1965年9月10日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：刘豪亨，系刘泽明的儿子。被告：陈耀南，男，1977年1月22日出生，汉族，住广州市白云区，原告刘泽明诉被告陈耀南房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行审理。原告刘泽明的委托诉讼代理人刘豪亨，被告陈耀南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泽明向本院提出诉讼请求：1.刘泽明与陈耀南签订的《商铺租赁合同》于2019年8月22日已解除；2.陈耀南向刘泽明支付违约金1232元（2019年7月26日至2019年8月22日，共28日）；3.陈耀南承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月5日，刘泽明与陈耀南签订一份房屋租赁合同，合同约定租赁期限从2015年11月25日至2020年11月25日，每月25日交付次月租金，同时约定陈耀南迟延支付租金超过15日的，刘泽明有权解除合同并依法追究陈耀南违约责任及要求其承担全部赔偿责任。合同签订后，陈耀南却屡次违反合同约定，曾多次无理拖欠房屋租金，不按时交租，刘泽明曾多次催促陈耀南交付拖欠租金并多次口头要求陈耀南搬离房屋，但陈耀南仍无理拖欠租金并霸占房屋拒绝搬离。直至2019年8月22日，陈耀南仍无理拖欠2019年7月25日至2019年8月25日的租金。刘泽明无奈向广州市黄埔区人民政府九佛街道办事处信访部门提出求助，通过九佛司法所收悉后，向陈耀南致电了解并核实陈耀南确实存在违反商铺租赁合同的情况，同时告知陈耀南合同解除及搬离房屋的通知，但陈耀南拒绝解除合同和搬离房屋。刘泽明依照双方签订的《商铺租赁合同》第八条第1款第1项的约定行使单方解除权，在2019年8月22日已正式向陈耀南发出解除合同通知，双方签订的《商铺租赁合同》于该日已正式解除。根据合同第九条违约责任的约定，陈耀南延迟交付房租，逾期超过5日的，每逾期一日均应按月租金的2%向刘泽明支付违约金，从2017年11月25日起月租金为2200元，即每日违约金44元，28天共计1232元。被告陈耀南辩称，不同意刘泽明的说法。在另案中，刘泽明辩称没有收到陈耀南的租金欠条，陈耀南已于2019年7月25日转账了2341元、8月27日转账了294元给刘泽明，刘泽明所称拖欠8月租金没有依据。经审理查明，陈耀南因房屋租赁合同纠纷于2020年4月14日向本院起诉刘泽明、刘豪亨，要求刘泽明、刘豪亨共同向其支付停产停业补偿款81350元及按千分之一每日的标准自2019年11月22日起支付违约金。本院于2020年10月12日作出（2020）粤0112民初4224号《民事判决书》，判决：一、刘泽明于判决发生法律效力之日起七日内向陈耀南支付停产停业补偿81350元及违约金（违约金以81350元为本金，自2019年11月23日起，按每日万分之五的标准支付至实际付清之日止）；二、驳回陈耀南的其他诉讼请求。判后，双方当事人均未提出上诉，该案判决业已发生法律效力。上述生效判决查明：“2015年12月5日，刘泽明（甲方、出租方）与陈耀南（乙方、承租方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将产权属于自己的门面房出租给乙方，房屋位于七星西街××号，面积共100平方米，租赁期限自2015年11月25日起至2020年11月25日止，第3年递增10%租金；租金每月2000元，按月支付，支付方式为现金，每月的25号为交租日；押金为两个月租金即4000元。第八条合同解除和变更约定，1.有下列情形之一的，甲方有权在合同期限届满前通知乙方解除合同，并有权依法追究乙方违约责任及要求其承担全部赔偿责任：（1）乙方迟延支付租金超过15日的。2.在租赁期限内，有下列情况之一的，双方均可变更或解除合同：（2）在租赁期间，乙方承租的门面被国家或地方政府征收，征用或被拆迁的，搬迁费归乙方。合同落款下方空白处有“刘泽明退陈耀南押金4000元（肆仟元整）清”的手写字样。陈耀南确认已经收回上述押金。2019年9月10日，刘泽明与陈耀南在广州市黄埔区九佛街道拆迁服务中心、广州市谷城企业管理服务有限公司的见证下签订《停产停业补偿协议》，协议载明的甲方（出租方）为刘豪亨，乙方（承租方）为陈耀南，协议约定：因甲方商铺被征收拆除，导致乙方相关停产停业损失。现甲、乙双方经平等协商一致，就乙方的停产停业损失达成如下协议：一、停产停业损失补偿金额，根据甲方商铺实测面积按500元/㎡的标准，给予一次性停产停业损失补偿，补偿面积为162.7㎡，共计81350元。二、款项支付，甲方应在收到征收单位支付的停产停业损失补偿后10日内，将乙方停产停业损失补偿一次性支付至乙方指定账户。三、甲方应按时向乙方支付停产停业补偿，逾期支付的，每逾期一日，按应付款项的千分之一向乙方支付违约金。刘泽明在协议落款处甲方（出租方）一栏签署“刘豪亨”的名字。庭审中，刘泽明称是应广州市黄埔区九佛街道拆迁服务中心、广州市谷城企业管理服务有限公司的要求在协议上签署“刘豪亨”的名字；陈耀南称其法律意识薄弱，当时认为有人签名就行。庭审中，双方均确认涉案商铺已拆除。刘泽明、刘豪亨陈述涉案商铺是自建房，无报建手续。”本案另查明，陈耀南主张其一直向刘泽明的妻子（阿凤）缴纳租金，其已于2019年7月25日通过微信转账2341元，于8月27日转账剩余水电费294元，并向本院提交了微信转账记录。刘泽明称上述2341元是2019年6月的租金。以上事实有《商铺租赁合同》《停产停业补偿协议》《民事判决书》、微信转账记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《商铺租赁合同》所涉租赁房屋未办理报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，刘泽明与陈耀南签订的《商铺租赁合同》无效。《商铺租赁合同》自始无效，刘泽明要求确认《商铺租赁合同》已于2019年8月22日解除缺乏依据，本院不予支持。刘泽明在《停产停业补偿协议》落款处亲笔签名，虽签署了“刘豪亨”的名字，但因设定相关权利义务的意思表示系刘泽明所做出，故本院认定刘泽明为《停产停业补偿协议》的协议当事人。涉案商铺已被征收拆除，刘泽明与陈耀南亦已签订《停产停业补偿协议》明确损失补偿事宜，且刘泽明已将租赁押金退还陈耀南，可见双方之间的房屋租赁合同关系已告终结，双方就涉案《商铺租赁合同》的相关债权债务已经结清。现刘泽明在本案中要求对上述《商铺租赁合同》的权利义务继续进行处理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘泽明的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘泽明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李春辉二〇二〇年十二月二十九日法官助理钟陈书记员姚春华
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执17098号申请执行人：税馨，女，1986年7月20日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：重庆达志科技有限公司，住所地重庆市江北区。关于税馨与重庆达志科技有限公司劳动争议一案。申请执行人依据重庆市江北区劳动争议仲裁委员会作出的渝江劳人仲案字第（2020）第1389号仲裁裁决书向本院申请强制执行，要求偿还6000元。本院于2020年11月16日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人作出限制消费令，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为6000元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执17098号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 袁列彬审 判 员 张必元审 判 员 张建中二〇二〇年十二月十一日法官助理 张 敏书 记 员 王 剑
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执11540号申请执行人黄晓燕，女，1971年6月17日出生，土家族，住重庆市酉阳县。被执行人杨诚，男，1976年1月26日出生，汉族，住重庆市江北区。关于黄晓燕与杨诚借款合同纠纷一案。申请执行人依据本院作出的（2019)渝0105民初6835号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还50000及利息、诉讼费等。本院于2020年9月2日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，通过网络扣划被执行人银行账户余额2400元，但现未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人作出限制消费令，但本案仍未能执行兑现，已兑现金额为2400元，未兑现金额为47600元及利息、诉讼费等，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执11540号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 袁列彬审 判 员 张建中审 判 员 张必元二〇二〇年十二月八日法官助理 张 敏书 记 员 王 剑
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初12530号原告夏金波，女，1975年1月29日出生，汉族，住长沙县。被告张竞超，男，1973年7月3日出生，汉族，住长沙县。委托代理人李容，湖南木枫律师事务所律师。被告周宇，男，1972年2月4日出生，汉族，住长沙县。原告夏金波与被告张竞超、周宇执行异议之诉一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏金波与被告张竞超的委托代理人李容到庭参加了诉讼,被告周宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏金波请求本院判令：1、停止对位于星沙镇天华中路领秀星城佳秀阁C座402房的执行，并解除对该房屋的查封；2、本案诉讼费由被告承担。被告张竞超答辩要点：法院对于被执行人名下登记的房产有权进行查封拍卖，被执行人周宇在申请执行后与原告进行执行和解，明确其有多套房屋，如果原告认为该房屋归原告所有，可以向被告张竞超支付执行款之后再解除查封。被告周宇未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、1995年8月5日，夏金波与周宇登记结婚。2019年3月15日，夏金波与周宇登记离婚。双方离婚协议约定：位于天华中路领秀星城佳秀阁C座402的房屋所有权归夏金波所有……。2、张竞超诉周宇、夏金波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日作出（2019）湘0121民初5247号民事判决书，判决：周宇偿还张竞超借款本金20万元及相应逾期利息。3、上述判决生效后，周宇未按判决履行义务，张竞超向本院申请执行。2019年10月12日，本院依原告的申请立案执行［案号：（2019）湘0121执4091号］。2019年11月18日，周宇与张竞超达成和解协议，并就周宇名下的位于长沙县××街道××路××栋××室房屋（房产证号：长房权证星沙镇字第0××7号，面积为135.44平方米，已被查封）拍卖处置议定了底价。因周宇未按和解协议履行，张竞超于2020年4月28日恢复执行［案号：（2020）湘0121执200号］。2020年7月15日，本院作出（2020）湘0121执恢200号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人周宇名下位于长沙县××街道××路××栋××室房屋。夏金波对本院的上述裁定不服，提出执行异议。本院于2020年10月16日作出（2020）湘0121执异57号执行裁定书，驳回夏金波的异议请求。夏金波对该执行裁定不服遂向本院提起执行异议之诉。判决的理由与结果本院认为：一、被告周宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、本案系案外人提起的执行异议之诉，案外人执行异议之诉的目的是排除人民法院对特定执行标的的执行。首先，本案债权债务产生于两被告夫妻关系存续期间。2019年3月15日，夏金波与周宇签订离婚协议将涉案房屋约定归原告夏金波所有之后，被告周宇仍于2019年11月18日，与张竞超达成和解协议，将涉案房屋作为执行标的，其行为侵犯了夏金波的合法权益。其次，不动产物权的变更应依法进行登记。离婚协议书是周宇与夏金波的内部约定，现无证据证明张竞超知晓该份协议的内容，涉案房屋未进行变更登记，不能产生对抗他人的法律效力。故原告夏金波要求停止对涉案房屋的执行，并解除对房屋查封的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。三、婚姻存续期间，不管房产登记在谁名下，除当事人有特别约定外，均应认定该房产系夫妻共同财产。本案中，涉案房屋属于两被告夫妻共同财产，故在执行过程中应预留属于夏金波房屋变价款的份额。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告夏金波的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，由原告夏金波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  钟文君人民陪审员  柳 青人民陪审员  马习芝二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李 毅附本判决引用法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十七夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条??对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0822执1250号申请执行人：王福军，男，1977年8月30日出生，汉族，现住桦南县育才小区。被执行人：刘天文，男，1977年8月15日出生，汉族，现住桦南县蓝都宾馆。本院在执行王福军与刘天文民间借贷纠纷一案中，申请人撤销申请执行，应予准许。申请执行标的70000元，均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2020）黑0822执1250号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李少锋二〇二〇年十二月二十二日书记员  宋士杰
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7963号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：陈玉花，女，1974年4月26日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告陈玉花信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍、张晓虹到庭参加诉讼；被告陈玉花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间分别为2011年9月8日、2014年11月28日、2014年12月11日，卡号分别为62×××83、62×××62、62×××83。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方（原告）公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，被告自2018年4月6日开始出现连续逾期，截至2020年5月31日，欠本金79251.7元、利息32274.05元、违约金92679.97元（从2017年1月1日起）、手续费1741.1元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况及还款、欠款情况记录在同一份交易明细清单中。原告的诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计205946.82元，其中本金79251.7元、手续费1741.1元，暂计至2020年5月31日利息为32274.05元，违约金为92679.97元，从2020年6月1日起至实际清偿之日止，利息、违约金按《广州农村商业银行太阳信用卡领用合约》约定计付；2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告陈玉花应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金79251.7元、利息（截至2020年5月31日利息为32274.05元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数，按日利率万分之五计付）、手续费1741.1元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担988元，被告陈玉花负担1207元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨  铭二〇二〇年十二月二十九日书记员 罗徐昉昀
四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0322民初2129号 原告：黄岗，男，1974年10月15日出生，汉族，户籍地四川省富顺县，现住四川省富顺县。 原告：黄英，女，1967年11月19日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：黄岗（原告黄英之弟），1974年10月15日出生，汉族，户籍地四川省富顺县，现住四川省富顺县。 原告：黄方萍，女，1963年10月5日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：黄岗（原告黄方萍之弟），1974年10月15日出生，汉族，户籍地四川省富顺县，现住四川省富顺县。 原告：黄利，女，1966年2月9日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：黄岗（原告黄利之弟），1974年10月15日出生，汉族，户籍地四川省富顺县，现住四川省富顺县。 原告：黄林，女，1972年5月10日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：黄岗（原告黄林之弟），1974年10月15日出生，汉族，户籍地四川省富顺县，现住四川省富顺县。 原告：黄**，女，1970年4月23日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：黄岗（原告黄**之弟），1974年10月15日出生，汉族，户籍地四川省富顺县，现住四川省富顺县。 原告：曾明玉，女，1942年1月12日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：黄岗（原告曾明玉之子），1974年10月15日出生，汉族，户籍地四川省富顺县，现住四川省富顺县。 被告：冷从飞，男，1968年7月10日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告黄岗、黄英、黄方萍、黄利、黄林、黄**、曾明玉与被告冷从飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄岗、黄利、黄**及黄利、黄**、黄英、黄方萍、黄林、曾明玉的委托诉讼代理人黄岗到庭参加诉讼，被告冷从飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄岗、黄英、黄方萍、黄利、黄林、黄**、曾明玉共同向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金100000元及利息（自2017年4月3日起，以10万元本金为基数，按照月利率1.5%计算至借款付清之日止）。事实和理由：被告在富顺县农电站工作期间，通过本单位电工胡某的介绍，两次共向黄永正借款150000元，并向黄永正出具了《借条》。《借条》载明：“今借到黄永正现金150000元，月利息按千分之15计算，利息按季度付，在2016年底还本金，到期没还本金，按此协商利息付。借款人：冷从飞，2016年2月7日。”2017年，被告偿还了50000元借款，现尚欠100000元借款未偿还。黄永正因病于2019年9月4日前死亡，其法定继承人有：儿子黄岗，女儿黄英、黄方萍、黄利、黄林、黄**，妻子曾明玉。黄永正死亡后，其债权应当由其继承人继承。为维护原告的合法权益特提起诉讼。 被告冷从飞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告冷从飞原系富顺县农电站职工，通过本单位电工胡某的介绍，于2015年7月5日，向黄永正借款50000元，黄永正以现金方式向被告冷从飞支付了借款，被告冷从飞向黄永正出具了《借条》，并约定月利息为0.8%。其间，被告冷从飞向黄永正支付过部分利息。2016年2月7日，被告冷从飞再次向黄永正要求借款100000元，黄永正向其女儿黄利、黄**各借30000元，凑齐100000元，以现金方式交付给了被告冷从飞，加上原借款50000元，被告冷从飞一并向黄永正出具了150000元《借条》一份，载明：“今借到黄永正现金150000元，月利息按千分之15计算，利息按季度付，在2016年底还本金，到期没还本金，按此协商利息付。借款人：冷从飞，2016年2月7日。”。 2017年4月3日，被告冷从飞通过银行转款偿还了黄永正借款本金50000元，该款转入了黄永正儿媳妇雷某银行卡上。其间，被告冷从飞向黄永正支付过部分利息，本金100000元至今未偿还。 另查明，黄永正因病于2019年9月4日前死亡，其父母均已早逝。其法定继承人有：儿子黄岗，女儿黄英、黄方萍、黄利、黄林、黄**，妻子曾明玉。 还查明，被告黄英、黄方萍、黄利、黄林、黄**均表示放弃继承其父亲黄永正生前的债权。 诉讼中，原告黄岗、黄英、黄方萍、黄利、黄林、黄**、曾明玉放弃了对利息的主张。 以上事实，有原告提交的《借条》一份，雷某银行交易明细，黄永正身份证复印件，黄永正死亡户籍注销证明，龙万乡谢扁村委会出具的《证明》，原告黄英、黄方萍、黄利、黄林、黄**共同出具的《弃权书》，证人雷某、胡某的证言及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，原告举示的证据能够证明被告冷从飞与黄永正之间存在有借贷关系，黄永正向被告冷从飞履行了出借款项的支付义务。出借人黄永正在向被告冷从飞出借款项后于2020年9月4日前因病死亡，其法定顺序的第一继承人有原告黄岗、黄英、黄方萍、黄利、黄林、黄**、曾明玉，因此，黄岗、黄英、黄方萍、黄利、黄林、黄**、曾明玉作为本案原告向被告冷从飞主张权利，于法有据，本院应予支持。 原告黄岗、黄英、黄方萍、黄利、黄林、黄**、曾明玉主张被告冷从飞偿还借款10万元，从原告举示的《借条》、证人雷某证言以及原告黄利、黄**的陈述，能证明黄永正向被告冷从飞支付了借款10万元的事实，现原告主张要求被告冷从飞偿还借款10万元，证据充分，本院予以支持。诉讼中，原告黄英、黄方萍、黄利、黄林、黄**均表示放弃继承其父亲生前的债权，因此，被告冷从飞应偿还黄永正的借款10万元，应由本案原告黄岗、曾明玉继承。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告冷从飞于本判决生效后七日内向原告黄岗、曾明玉偿还借款本金100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由被告冷从飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长 邹 宇 审判员 罗倩茹 审判员 陈益勤 二〇二〇年十二月八日 书记员 黄一翔 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。 4、《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 5《中华人民共和国继承法》第十条规定：遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初5811号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所：阳江市江城区××××××；确认的送达地址：阳江市江城区××××××。统一社会信用代码：××××××××××。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：梁海韵，女，1986年8月27日生，汉族，户籍地（现住）：阳江市江城区××××××××××××××。公民身份号码×××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告梁海韵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，先适用小额诉讼程序，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加了诉讼；被告梁海韵经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还尚欠我行的信用卡（卡号：×××××××××)透支款本金6497.84元，利息404.99元、违约金219.23元，手续费58.45元，合计7180.51元(上述款项计至2020年7月14日止，从2020年7月15日起至清偿日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡)》的规定计算）给原告。2、判令被告负责本案诉讼费。被告梁海韵没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。案件事实一、2018年8月15日，被告梁海韵向原告农行江城支行申领金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。上述章程和合约均约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后向被告发放信用卡（卡号为×××××××××）一张。二、被告梁海韵使用该卡进行透支消费后没有按约定偿还，截至2020年7月14日，尚欠透支本金6497.84元，手续费58.45元，利息404.99元，违约金219.23元，合计7180.51元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间构成了合法有效的信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。由于被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及违约金、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告梁海韵经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告梁海韵在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的信用卡（卡号为×××××××××）透支款6497.84元及利息404.99元、违约金219.23元、手续费58.45元［上述款项计至2020年7月14日止，从2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预缴），公告费600元，合共650元，由被告梁海韵负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  张耀丹人民陪审员  梁端肃人民陪审员  林 科二〇二〇年十一月九日书 记 员  陈泳渝附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23425号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德理法律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德理法律师事务所律师。被告：吴庆澜，男，1986年9月6日出生，汉族，身份证住址陕西省岚皋县×××××××××××，公民身份号码612××××××××××××01X。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行）诉被告吴庆澜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告招行因被告吴庆澜拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告吴庆澜立即给付原告招行信用卡欠款共计122348.14元(截至2019年12月7日，欠款本金77780.37元、利息15070.67元、滞纳金0元、违约金20137.1元、其他费用9360元)，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。庭审中，原告明确诉讼请求中其他费用为分期手续费。原告招行围绕诉讼请求提交了证据。被告吴庆澜经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行:招行。申请人：吴庆澜。首次交易时间：2017年1月4日。信用卡卡号：439××××××××××968。所涉业务：一般消费、分期业务。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元。分期手续费计收标准：每月为1期，按照分期总金额、分期期数及每月手续费率收取，具体以客户申请时告知为准。欠款情况：吴庆澜逾期还款，从2018年5月7日开始连续产生违约金。招商银行遂于2018年9月9日日将分期业务中未到期本金及分期手续费作提前到期处理。经招行计算，截至2019年12月7日，吴庆澜尚欠本金77780.37元、利息15070.67元、违约金20137.1元、分期手续费9360元（含按期收取的2340元、提前到期收取的7020元）。另查：招行于2016年9月30日在其官网发布关于取消、调整部分信用卡服务项目的公告，内容为将滞纳金调整为违约金。招行未就违约金收取事宜与吴庆澜达成一致协议。本院认为，本案为信用卡纠纷。吴庆澜未按时足额还款，已构成违约，应承担还款责任。关于吴庆澜的各项欠款数额，招行已举证证明且吴庆澜没有举证推翻，本院予以确认。其中本金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，招行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，招行未与吴庆澜就违约金的收费项目达成协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故本院驳回该诉求。对于分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。招行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，如再收取提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，超出上述信用卡透支利息日利率万分之五的上限规定，故本院酌情调整，对分期手续费仅支持按期收取尚未支付部分，驳回提前到期收取的部分。吴庆澜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴庆澜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿截至2019年12月7日的信用卡透支本金77780.37元、利息15070.67元、分期手续费2340元以及之后至本金实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2748元，减半收取计1374元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交1374元），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担305元，被告吴庆澜负担1069元并于本判决生效之日起七日内迳付原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月十日书记员  陈 盈书记员  黄靖雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初68656号原告：深圳英派科特广告传媒有限公司,住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：李红涛。被告：纳什空间创业科技（北京）有限公司，住所地：北京市东城区。法定代表人：张剑。原告深圳英派科特广告传媒有限公司与被告纳什空间创业科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。原告深圳英派科特广告传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告深圳英派科特广告传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳英派科特广告传媒有限公司撤诉。审判员  魏慧彪二〇二〇年十二月二十九日书记员  王安然
山西省阳高县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0221执232号之二申请人：梁建明，男，1965年4月10日生，汉族，住阳高县龙泉镇。身份证号码：14022119650410****。被执行人：何义恩，男，1982年11月6日生，汉族，住阳高县龙泉镇。身份证号码：14022119821106****。本院在执行梁建明申请何义恩机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年12月19日作出（2020）晋0221执232号之一的裁定，扣押了被执行人何义恩名下所有的晋B52***长安牌小型普通客车一辆，现因申请人何义恩自动履行了该案案款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人何义恩名下所有的晋B52***长安牌小型普通客车一辆的扣押。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵存忠二〇二〇年十二月二十九日书记员  周继东
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2816号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：都匀市赛维房地产开发有限责任公司。法定代表人：孔庆汉，该公司董事长。委托代理人：粟成，贵州桥城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘晓英。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘仕斌。再审申请人都匀市赛维房地产开发有限责任公司（以下简称赛维公司）因与被申请人刘晓英、刘仕斌商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终2915号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。赛维公司申请再审称，原判认定事实有误，致使判决错误。本案中，从一、二审法院作出的同案同类同批生效判决查明的事实来看，该判决部分事实不一致，故认定的事实有误，本案的事实为：位于都匀市汇悦新天地房开项目系申请人合法取得的房地产开发项目，被申请人与申请人签订《商品房买卖合同》购买该项目商品房，合同对双方的权利义务进行了约定，交付办理商品房转移登记的文书的时间为2015年12月1日。后受电力部门供电影响，商品房于2018年6月26日办理竣工验收备案全部具备符合房屋交付条件，于2018年6月27日取得涉案房产所有权初始登记。因此，同类生效判决将逾期交付办理商品房转移登记的文书违约金计算至初始登记之日（即2018年6月27日）较为合理。综上，申请人在2018年6月27日取得涉案房产所有权初始登记后发出公告，一、二审法院作出其他除本案判决外的所有逾期办证的截止时间均以2018年6月27日取得涉案房产所有权初始登记为止。大多数业主也已经取得房屋产权证书，该判决认定计算至被申请人实际交付止有误，故应以该时间作为逾期办证的截止时间，即支付申请人逾期交付商品房所有权转移登记相关文书违约金（每日0.00005自2016年6月26日起计算2018年6月27日止）。试问：二审法院作出的该判决在本院已有同类生效判决事实认定的情况下，依据民事诉讼法相关规定不是应当以认定的事实同案同判吗?（详见（2019）黔27民终字2927号、2910号等民事判决书）。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。一、关于同案同判的问题。第一，赛维公司提交了（2019）27民终字2927号、2910号两份判决文书，要求“同案同判”。本院认为，该两份判决文书均系赛维公司与不同购房人商品房销售合同纠纷的二审判决书。这两份判决文书与本案在当事人、法律关系、诉讼请求均不相同，并不是同案。且，如果当事人、法律关系、诉讼请求均相同的案件只会有一次判决，如果为相同当事人、相同法律关系、相同诉讼请求再次诉讼，则构成民诉解释第二百四十七条规定的重复起诉，依法应予驳回起诉。第二，赛维公司提交的该两份判决书因均系赛维公司与不同购房人的商品房销售合同纠纷案件，属于相同类型的案件，但是相同类型的案件因为案件事实不同，并不必然导致相同判决。且他案案件的判决对本案并无法定约束力。第三，他案判决虽已经发生法律效力，但其判决内容是否符合法律规定，因不属于本案审查范围，本院不予评价。赛维公司主张同案同判的申请再审理由并不成立，本院不予支持。二、关于逾期办证违约金的问题。经原审法院查明，双方约定赛维房开公司逾期交付转移登记文书的违约金至实际交付之日止。被申请人请求人民法院判令至交付商品房转移登记文书之日止的逾期办证违约金具有事实依据，而赛维公司在原审中未提交证据证明交付办理商品房转移登记的有关文书的时间。二审法院据此作出判决并不违反法律的规定。赛维公司的该项申请理由不能成立，本院不予支持。综上，赛维公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回都匀市赛维房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  严 白审判员  张 宇二〇二〇年十二月三十一日法官助理叶繁书记员刘岷瓒
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1021执1078号 黎人辅、广西苏源投资股份有限公司： 关于申请执行人黎人辅与被执行人广西苏源投资股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人已履行8753.48元（含执行费50元），债务履行完毕。本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月三日
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3720号之一  申请执行人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：马永顺，北京中勤（天津）律师事务所律师。 被执行人：马仙菊，女，1963年11月1日出生，汉族，住海南省文昌市文城镇惠民路。 被执行人：施顺福，男，1957年1月27日出生，汉族，住海南省文昌市文城镇惠民路。 申请执行人王晓婷与被执行人马仙菊、施顺福民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初584号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本息177188.01元及逾期利息、罚息（以26858元为基数，自2019年3月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算向王晓婷支付逾期利息、罚息）、迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、证券等财产信息，发现被执行人马仙菊名下登记有浙XXXXX号牌机动车一辆，本院已对该车辆做查封处理，查封期限为二年。因未能实际扣押车辆，故无法进行处置。此外，发现被执行人名下账户内有存款，本院共计扣划回32517.66元，在扣除执行费2557.82元、案件受理费3921.11元后，本院已将剩余案款26038.73元转付申请执行人。除此之外，未发现被执行人有可供执行的存款、不动产、车辆、证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产。 四、本院已委托被执行人居住地所在居委会对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，除去已退还申请执行的案款26038.73元外，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的本息151149.28元及逾期利息、罚息、迟延履行期间的债务利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员  张子刚 二〇二〇年十二月十五日 书记员  羊英妮 附相关法律文书 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                     (2020)陕0103民初7252号原告:党媛，女，1984年3月6日出生，汉族，中国人寿保险公司陕西分公司员工，住西安市长安区。 委托代理人：薛垚，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：蒲云飞，男，1992年3月12日出生，汉族，自由职业，住陕西省XX城县。委托代理人：任建晓，广东卓建（西安）律师事务所律师。原告党媛与被告蒲云飞房屋租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年6月8日，原告与被告口头约定，将被告从第三人王某某处承租的位于西安市XX路XX号XX号面积为12.58平方米的门面房转让给原告。因被告租期至2020年6月30日届满，故双方约定由被告介绍原告与王某某另行签订租赁合同，租期为1年，转让款为66000元。当日，原告依约向被告支付转让款66000元。后原告与王某某联系，王某某告知原告上述门面房年底将拆迁，无法与原告签订租期为1年的租赁合同。原告见无法签约，便要求被告返还转让款，但被告至今拒绝返还。原告认为：原告向被告支付转让款的目的在于与王某某签订租赁合同承租商铺，现原告无法与王某某签约，被告无权收取转让款，依法应当返还。现诉讼请求：判令解除原被告口头订立的商铺转让合同；判令被告向原告返还商铺转让款66000元；判令被告以66000元为本金按同期银行市场报价利率支付自起诉之日至实际返还转让款之日利息；本案诉讼费由被告承担。被告辩称,被告已经完全履行了合同义务，不需要返还商铺转让款66000元。原告提出的诉讼请求，既没有事实依据，也没有法律依据，不同意原告诉请。经审理查明，2020年6月8日，原告与被告口头约定，将被告从第三人王某某处承租的位于西安市XX路XX号XX号面积为12.58平方米的门面房转让给原告。当日，原告依约向被告支付转让款66000元。原告称因被告租期至2020年6月30日届满，双方约定由被告介绍原告与王某某另行签订租赁合同，但未果。原告要求被告返还转让款，被告至今未返还。上述事实，有当事人的陈述，并向法庭提交的收条、支付宝及兴业银行转账凭证、西北大学经营性房屋补充协议、聊天记录、被告与王某某的录音等及庭审笔录附卷佐证。本院认为，原告与被告口头达成的上述店面转让合同，内容真实，不违反法律法规规定，应属有效合同。上述合同达成后，原告实际并未取得涉案房屋的承租权，合同目的无法实现。现原告要求解除上述商铺转让合同，理由成立，依法予以支持。合同解除后，被告应当返还原告商铺转让款66000元。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告党媛与被告蒲云飞达成的上述房屋租赁合同予以解除。二、被告蒲云飞于本判决生效后三日内支付原告党媛转让款66000元及按同期银行市场报价利率支付2020年8月7日至实际给付之日利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1450元，由被告负担（上述款项原告已预交，被告于本判决生效后三日内给付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审  判  员   朱  绍  清                                二0二0年十二月一日  书  记  员  郭      媛 1
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执2962号 申请执行人：曹建梅，女性，1982年11月18日出生，汉族，住惠州市惠阳区。 被执行人：饶月，女性，1988年05月29日出生，汉族，住惠州市惠阳区。 申请执行人曹建梅与被执行人饶月买卖合同纠纷一案，惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303民初2568号已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告饶月在本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹建梅支付货款10000元；二、驳回原告曹建梅的其他诉讼请求；三、驳回被告饶月的反诉请求。本案案件受理费140元(原告曹建梅已预交)，反诉费525元(被告饶月已预交)由被告饶月负担。原告曹建梅已预交案件受理费不再退回，在执行时由被告饶月径行支付给原告曹建梅。因饶月未按上述生效法律文书履行义务，曹建梅向本院申请强制执行，本院于2020年10月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人饶月仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施 三、通过委托调查、电话联系等形式未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1303执2962号案件终结本次执行程序。 被执行人饶月负有继续向申请执行人曹建梅履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张少琼 二〇二〇年十二月十四日 法官助理李幸 书记员胡远洋
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5450号 上诉人（原审被告）：魏忠宝，男，1965年4月26日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。 被上诉人（原审原告）：钱德兰，女，1969年5月10日出生，回族，住河北省廊坊市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李晴，女，1998年7月3日出生，回族，住廊坊市经济技术开发区，系钱德兰之女。 原审被告：闫宝双，男，1978年7月22日出生，汉族，住黑龙江省双城市。 上诉人魏忠宝因与被上诉人钱德兰、原审被告闫宝双合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏忠宝上诉请求：1、驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由原告承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系合作理财关系，上诉人与被上诉人系共同管理行为，被上诉人应当与上诉人共享收益，共担风险。被上诉人对其他人的投资行为及钱款回收无代理权限，也未出具代理手续，人民法院应予驳回。即使上诉人应对被上诉人承担返款责任，也未到双方约定的2020年年底的还款期限。 钱德兰答辩称，首先在上诉人提出为共同经营时实际并非事实，被上诉人并未实际参与项目资金管理的，上诉人并未提及欠条全部真实内容，上诉人约定一周内还被上诉人10万元本金，但是拒不履行，经多次催要后失去联系，被上诉人无奈提起诉讼，被上诉人投资的钱全部为本人资金，并且欠条是在被上诉人追要本金后由上诉人与被上诉人共同清算，约定上诉人归还所有本金，如今上诉人想将本金占有拒不归还，才多次杜撰各种不实理由，企图逃避法律，一审判决合理、合法被上诉人表示认可，希望中院可以维持原判，保护一审原告合法权益。 闫宝双未出庭发表答辩意见。 钱德兰向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告欠款379600元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告为投资理财，分别于2018年5月3日、2018年5月18日、2018年6月15日向被告闫宝双账户打款129200元、39800元、70000元。2018年7月17日向被告魏忠宝打款29800元。另有现金不等。2019年10月18日原告钱德兰与被告魏忠宝签订《东戴河互助理财项目》，记载：...合计投资额379600元，以上款项由钱德兰代交，魏忠宝、闫宝双代收，按照行业规定全部分配完毕。行业讲的保本理财，现在无法继续发展，善后事宜由魏忠宝、闫宝双负责，以上投资人由钱德兰全权代理。鉴于钱德兰家里的情况，魏忠宝于近期筹集资金（最少拾万）还给钱德兰，闫宝双按照所得款给予钱德兰。其它款陆续归还，最后期限2020年底全部还完，逾期利率按银行4倍清算，协商解决不了诉诸法律...。上述协议签订后，被告魏忠宝、闫宝双未履行。 一审法院认为，被告魏忠保主张原告提交的《东戴河互助理财项目》系其在被逼迫的情况下签字的，对该《东戴河互助理财项目》的真实性提出异议，但被告魏忠保并未提交证据。故本院对被告魏忠宝的抗辩不予采信。原告向被告魏忠宝、闫宝双转入款项虽为投资款，但《东戴河互助理财项目》是各方自愿签订的，具有法律效力，原被告均应依据该约定履行。故本院对原告主张被告魏忠宝返还投资款的请求予以支持。被告闫宝双虽未在协议上签字，但其实际收取了原告的投资款，处于与被告魏忠宝同等的法律地位，故对原告主张闫宝双与魏忠宝共同偿还欠款的请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告魏忠宝向原告钱德兰偿还投资款共379600元，此款于本判决生效之日起五日内偿还100000元，余款279600元由2020年12月31日之前付清；二、被告闫宝双对本判决第一项内容承担连带清偿责任。案件受理费减半收取为3497元，由被告魏忠宝、闫宝双共同负担，此款于本判决生效之日起五日内缴纳。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据，庭审中上诉人认可退还其收取的涉案款项，但不认可退还由闫宝双收取的款项。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人与其系共享收益、共担风险的关系，但未提供证据证明，被上诉人亦不认可，本院不予采信。上诉人庭审中认可涉案《东戴河互助理财项目》的真实性，亦同意退还其收取的涉案款项，只是对闫宝双收取的款项不同意退还，故原审判决魏忠宝、闫宝双连带清偿涉案债务并无不当。 综上所述，魏忠宝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,994.0元，由上诉人魏忠宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年十二月三日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初12008号原告：重庆思亚医药有限公司，住所地重庆市高新区新南路164号1302、1303，统一社会信用代码91500105056499154A。法定代表人：张传芳，经理。委托诉讼代理人：李兴发，男，该公司员工。被告：重庆养天和昌野药房连锁有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南城大道199号21-1号，统一社会信用代码91500108450391635Y。法定代表人：姚昌军，执行董事兼总经理。原告重庆思亚医药有限公司（以下简称思亚医药公司）与被告重庆养天和昌野药房连锁有限公司（以下简称昌野药房公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告思亚医药公司的委托诉讼代理人李兴发到庭参加诉讼，被告昌野药房公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思亚医药公司向本院提出诉讼请求：判令被告昌野药房公司支付原告思亚医药公司货款102010.95元及违约金（以102010.95元为基数，自2019年8月1日起至付清之日止，按每日0.5%计算）。事实与理由：2019年1月1日，思亚医药公司与昌野药房公司签订《重庆思亚医药有限公司药品销售合同》（以下简称《药品销售合同》），约定由思亚医药公司向昌野药房公司配送所需药品，付款期限为收货之日起60日内，如逾期付款，每天按照逾期金额的0.5%支付违约金。后，思亚医药公司陆续向昌野药房公司供应药品，昌野药房公司共欠付货款102010.95元，为维护思亚医药公司的合法权益，遂诉至法院。被告昌野药房公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：思亚医药公司（甲方、供方）与昌野药房公司（乙方、需方）签订《药品销售合同》，主要约定甲方向乙方提供附件所载明的药品，由甲方送货，乙方每次收到货物后60日内按照实际销售结款，结算方式为转账，甲方应在发货后30日内向乙方提供足额合法有效的增值税专用发票，但乙方取得发票并不表示其已经付款，乙方的付款以银行单据的记载为准；乙方逾期付款，每天按逾期金额的0.5%支付违约金，以此类推，收款时间以甲方财务实际收到相应款项时间为准；合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日，甲方销售给乙方的产品如超过甲方出库时间3个月，甲方拒绝乙方任何理由的退换货。2019年5月8日，思亚医药公司向昌野药房公司发出对账函，主要载明：截至2019年4月30日本公司与贵公司的往来账项显示应收账款中已开票46803.25元，暂估（已发货尚未开票）132954.10元。昌野药房公司在对账结果为信息证明无误处盖具昌野药房公司的财务专用章，落款时间为2019年5月28日。庭审中，思亚医药公司陈述昌野药房公司在2019年5月中旬（即昌野药房公司确认对账结果之前）就通过其公司账户向思亚医药公司账户支付了46803.25元；2019年8月底，昌野药房公司退还思亚医药公司价值30943.15元的货物，因此，思亚医药公司确认昌野药房公司现尚欠货款102010.95元未付，此后昌野药房公司既未付款也联系不上。上述事实，有《药品销售合同》、对账函等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，昌野药房公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，其应自行承担不利后果。本院对思亚医药公司举示的《药品销售合同》、对账函等证据和关于昌野药房公司还款、退货情况的陈述依法予以确认。昌野药房公司于2019年5月28日在对账函上信息无误处盖具财务专用章，确认截至2019年4月30日思亚医药公司对昌野药房公司享有应收账款合计179757.35元，因思亚医药公司自认昌野药房公司已经支付46803.25元货款并退还思亚医药公司价值30943.15元的货物，尚欠102010.95元货款未付，故对思亚医药公司要求昌野药房公司支付货款102010.95元的诉讼请求，本院依法予以支持。《药品销售合同》约定付款期限为收货之日起60日内，逾期付款则每天按照逾期金额的0.5%支付违约金。现思亚医药公司主张从2019年8月1日起计算违约金，系其处分自己权利的行为且不违反合同约定，本院予以确认。思亚医药公司主张按0.5%/日的标准计算违约金，但未提供相应证据证明其实际损失，本院兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，酌情确定自2019年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的2倍计算。故本院酌定昌野药房公司应支付思亚医药公司违约金（以102010.95元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的2倍计算），超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆养天和昌野药房连锁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆思亚医药有限公司货款102010.95元；二、被告重庆养天和昌野药房连锁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆思亚医药有限公司违约金（以102010.95元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的2倍计算）；三、驳回原告重庆思亚医药有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125.41元，公告费560元，均由被告重庆养天和昌野药房连锁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  王浚吉审 判 员  张成勇二〇二〇年十二月二十一日法官助理  易圣丰书 记 员  李 洁