北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15260号原告：中康建设管理股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼。法定代表人：敖翔，总经理。委托诉讼代理人：胡兵，男，中康建设管理股份有限公司项目经理。被告：北京雅伦达机械设备有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村。法定代表人：王乃宏，总经理。委托诉讼代理人：王富利，北京市法立律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。原告中康建设管理股份有限公司（以下简称中康公司）与被告北京雅伦达机械设备有限公司（以下简称雅伦达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中康公司委托诉讼代理人胡兵，被告雅伦达公司委托诉讼代理人王富利、肖梅霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余工程款348.84万元，并支付由于被告原因给原告造成的各项损失5656900元；2.本案诉讼费由被告承担。本案审理中，中康公司撤回了要求被告赔偿各项损失5656900元的诉讼请求。事实与理由如下：被告将位于北京市昌平区阳坊镇前白虎涧村的车间及办公用房等6项（昌平区阳坊工业园生产基地项目）工程通过招标发包给原告，并于2014年1月26日签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，承包给原告承建，合同暂定总价为7837008.9万元，工期为135天，开工日期为2014年3月5日，竣工日期为2014年7月17日。施工合同中约定原告方必须在2014年3月5日前进场施工并与2014年7月17日完成所有施工内容。按照被告方的要求和监理工程师指示，我公司迅速编制并递交了施工组织计划和施工进度计划，并专门成立了项目部，组建了以胡兵为现场负责人的项目部领导班子，抽调我公司技术骨干和优质管理人员参与本项目的施工建设，使本工程从领导班子、资金、技术和管理服务水平等方面得到根本保证。我公司于2014年4月5日开始施工，到6月20日主体结构完成施工（8月9日建筑主体结构验收合格，相关材料检测需一个月，钢结构工程10月25日验收合格）至2014年12月底工程完工。（此期间我公司与监理工程师及甲方正常往来的工作联系外，三方没有任何分歧意见，特别是我司在接到甲方的相关指令后，均在合理范围内予以处理，没有任何违约或者其他原因出现工程质量问题及延误工期。）2014年11月10日，甲方直接与北京市巨龙工程有限公司签订消防施工合同，并于2015年10月28日消防工程完成验收。2015年12月23日，被告方组织工程竣工验收。2016年6月28日，被告方完成竣工验收备案。造成工期延误的原因包括：1.被告方建设资金迟迟不到位，逾期支付工程预付款、进度款。2.被告方没有按照合同约定要求提供符合要求的施工场地和施工条件。我公司于2014年3月5日正式进场，而被告方提供的施工场地不能满足施工要求，没有达到“三通一平”的开工条件。3.被告方未及时办理相关建设行政审批手续。被告方没有及时办理建筑施工许可证及建筑工程消防设计备案致使开工日期延误至2014年4月5日取得建筑施工许可证，2014年6月27日取得建筑工程消防设计备案。被告方直至工程完工也没有办理临水、临电手续。4.被告方由于设计变更致使施工方案变更、新增工作变更等，由此引起的等待变更指令、协商、变更施工准备、材料采购，机械设备准备等，均引起工期延误和费用增加。5.被告方直接与分包单位签订分包合同，由分包单位造成工期延误。2014年11月10日，甲方与北京市巨龙工程有限公司签订消防施工合同，并于2015年10月28日消防工程完成验收，严重影响工程竣工五方验收。6.第三方原因属于不可归因于分包人和承包人以外的意外事件，造成的工期延误。由于2014年北京市治理大气污染政府要求部分停工54天，2014年APEC会议期间（11月2日至11日）政府要求停工9天，2014年12月28日北京清华附中在建工地脚手架坍塌事故致使全市所有在建工程停工20天。7.被告方拒不履行其应尽责任，拖延组织工程竣工验收，并拒绝工程结算，以致造成工程验收延误。我公司自2015年3月以来一直联系被告方协商工程验收及工程结算事宜，并于2015年4月10日在工地电子车间二楼临时办公室约请被告方协商工程竣工验收和工程结算事宜，同时向被告方提交了车间及办公用房等6项的工程结算书，由于被告方拒绝按合同约定相关条款进行工程结算而拒绝签字（期间我公司已于2015年4月15日配合被告方完成规划验收）。期间被告方一直以无资金支付和正在筹措资金为由拖延，既不组织工程项目的竣工验收，而且拒绝就工程结算事宜进行协商，致使工程验收无限期拖延，而且由于该项目消防工程方面的种种原因，迟迟无法办理验收，直到2015年12月份才完成竣工验收，并且直到2016年6月底才完成该项目的工程竣工验收备案。期间我公司数次与被告协商工程结算事宜，被告方均不予理睬。2016年7月4日，甲方雇保安公司数十名保安，强行进占工地，扣押我公司工地物品、生产资料以及设备及工地办公室存放的工程档案资料及相关施工文件档案，造成我公司大量工程资料缺失。雅伦达公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方的工程是依法经过招投标的，已经签订了备案合同，价款不能随意调整。双方对工程原告施工基本完毕的，已经进行了结算，对工程款金额进行了确定，没有确定的一部分是变更这块，双方另行结算，别的东西无任何争议，该工程结算协议是双方的真实意思表示，是独立的协议，具有法律效力。工程延期的原因是原告导致的，原告施工过程中拖延施工，人员配备不齐，施工不合格，多次经过建委、质监站的要求进行了多次整改，工程一再拖延，比原先的竣工日期晚了一年多。付款方式双方在签订合同之后，又签订了一份补充条款，对补充条款付款双方进行了补充，根据记录甲方实际情况进行灵活付款，我们没有拖欠工程款，主合同对付款是有约定的，但双方签订的补充合同对付款进行了更改，是根据实际情况付款，不存在拖延问题，原告给其出具了无拖欠证明，也证明没拖欠。场地平整这一块儿，场地在招标之前是平整的，具备施工条件，合同第11.1条明确约定招标之前，中康公司勘查现场，中康公司投标前就看过现场。对增减项双方在补充条款中已经明确做出了范围，对需要变更的部分作出了明确约定，中康公司主张变更的，我认为没有任何依据，洽商增项需要由三方发包人、承包人、监理公司共同确认变更单，没有这个正规凭据，洽商无任何依据。双方对工程的支付金额占整个工程款的比例已经确认了，并且签订了相关的结算协议，现在中康公司自行制定单方面的结算单，无任何法律依据。关于原告主张的工程款，双方《工程结算协议书》已经对其完成的施工进行了工程款结算，只需要对增减项进行确定。根据结算协议，施工图纸中的项目中康公司至今未完成的属于减项，我公司委托他人完成的，也属于减项。在施工图纸中没有的项目才属于增项。《工程结算协议书》是双方签字确认的，是对完工工程的最终结算，是对已经完成的工程的施工情况、工程款数额、工期等因素全部考虑之后的结算，双方没有任何争议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、双方签订合同的情况2013年12月，雅伦达公司就“车间及办公用房等6项（昌平区阳坊工业园生产基地项目）”进行招标。2014年1月13日，中康公司提交《招标文件》（含《投标函》《投标书》《工程量清单报价表》《承诺书》等）。《投标函》主要内容为：“工程名称：车间及办公用房等6项（昌平区阳坊工业园生产基地项目）致：北京雅伦达机械设备有限公司在考察现场并充分研究上述工程的投标须知、技术标准和要求、合同条款、图纸、工程量清单及招标文件中规定的其他要求和条件后，我们兹以人民币7837008.9元的投标价格或按上述合同文件确定的其他价格，并严格按照上述合同条款、合同图纸、技术标准和要求以及其他合同文件约定，实施、完成本工程并修补其任何质量缺陷……”《投标书》则记载了工程名称、总建筑面积、总工期、计划开工日、计划竣工日期、投标报价以及主要材料总用量（图纸量）。2014年1月24日，雅伦达公司作出《中标通知书》，确定中康公司中标。《中标通知书》主要载明：工程名称为车间及办公用房等6项（昌平区阳坊工业园生产基地项目）；建设规模5937.45㎡；中标范围为招标文件及图纸红线范围内所有施工内容；中标价格为7837008.9元；中标工期135日历天；计划开工日期2014年3月5日，计划竣工日期2014年7月17日。2014年1月24日，雅伦达公司（发包人）与中康建设公司（承包人）依程序签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》（以下简称《总承包合同》），主要约定：工程名称车间及办公用房等6项（昌平区阳坊工业园生产基地项目）；工程地点位于昌平区阳坊镇前白虎涧村；工程规模5937.45平方米；工程立项批准文号昌经信准【2013】37号；合同总价（暂定）7837008.9元，其中安全防护、文明施工措施费为270597.8元（最终以政府审计的最终价格为准）。合同工期135日历天，计划开工日期2014年3月5日，计划竣工日期2014年7月17日（全部完成施工工作）；本合同采用的合同价款的约定方式为，采用固定单价方式；合同履行期间，承包人应当任命一名代表常驻现场，以代表承包人行使和履行合同约定的所有权利和义务；承包人代表姓名吴华利；鉴于承包人在正式提交投标文件以前，已对现场及周边环境进行了全面踏勘，除非因发包人向承包人提供的本工程的现场条件和周围环境等情况的资料和信息数据存在偏差，承包人不得因忽视或误解现场情况而要求赔偿或延长合同工期；除非合同文件另有约定，合同工期中已包括政府规定的不可进行夜间或节假日施工因素等对工期的影响。关于“付款”问题，《总承包合同》主要约定：“工程预付款额度：发包人开工前7天向承包人支付合同金额（扣除暂列金额、施工人员各种保险以及安全防护措施、文明施工措施费后）30%的预付款。安全文明施工费额度：开工前7天，支付安全保护、文明施工措施费的50%，此款专款专用，不得挪作他用。农民工工伤保险费：开工前7天，发包人向承包人全额支付农民工工伤保险费。工程预付款抵扣起始时间和抵扣方式：当已付工程款相当于合同价款的65%时（包含预付款）开始抵扣预付款，分两次平均扣回，并确保于支付最后一次工程进度款时全部扣回。工程进度款支付比例：发包人按月向承包人支付当期工程款（进度款）的85%，当工程进度款（含工程预付款）累计支付金额达合同金额的80%时停止付款，待工程竣工结算审核后支付至结算价款的95%，其余5%待工程缺陷责任期满后14日内一次付清。工程进度款支付时限：工程量被发包人确认后30个工作日内。”关于“工程竣工”“工程移交”和“竣工结算”，《总承包合同》主要约定：“监理人提请发包人组织进行工程竣工验收的时间：收到承包人提交的正式竣工验收申请报告书的7天内。竣工资料：承包人应于主体工程竣工验收后28日历天内提交竣工结算报告及完整的竣工结算资料（包括全套竣工图）4份，电子版3套。工程移交：工程竣工并取得竣工备案表后2日历天内，发包人向承包人退还竣工资料保证金（无息），同时和发包人办理完成所有物资、设备、现场等交接手续，承包人征得发包人同意后，方可无条件退离出场。发包人应在收到承包人提交的相关竣工结算报告和完整的竣工结算资料后的45天内完成审核，并提出审查意见。竣工验收后，无论本项目结算进展情况如何，承包人应积极配合发包人办理与承包人有关的竣工手续。如承包人违约，不能按照合同工期完成本工程，且延期超过28个日历天时，发包人有权解除合同，另行选择其他承包人，承包人应承担误期违约金及由此给发包人造成的全部损失。误期违约金的最高限额为本合同结算总款的3%。”《总承包合同》签订后，2014年3月，中康建设公司进驻工程现场。雅伦达公司于2014年3月6日办理了建筑工程施工许可证及附件。之后，因设计变更，2014年6月，雅伦达公司（甲方）与中康公司（乙方）签订《车间及办公用房等6项（昌平区阳坊工业园生产基地项）施工合同补充条款》（以下简称《补充条款》），主要内容为：“1.室内隔断包含在施工合同之内。（暂定使用90mmASA板）2.原施工图纸暖气系统改为分栋电采暖锅炉系统，部分暖气片更改为地采暖。（预算差价根据实际发生额核定）3.雨污水系统设计洽商变更：室外路面向两边围墙排水，围墙内侧暗埋雨水管道，每侧设置两处雨水篦子，围墙设东、西两处排水口，排入场区外排水明沟。4.传达室、锅炉房由施工单位协调建设，保证验收后改建需要。5.电气线路与电气配线：根据实际需要埋设电线预埋管线及配电箱（根据实际用电洽商变更，见设计交底及设计洽商变更）。6.焊接车间及机加工车间，行车梁标高：向上提200MM。7.消防施工由中康建设牵头，其不包含在总包合同之内。8.室内装修界定：公共部分（包括：楼梯间、走廊、门厅、卫生间）具备使用功能。其他部分：地面找平、墙面腻子见白。9.水电工程：电通、水通。10.门窗工程：图纸内包含的门窗。11.关于电子车间及半成品库外墙及内隔墙墙体改用ASA板的问题（由于消防部门关于外墙保温材料的限制规定）由甲方牵头与昌平区建委协调解决。12.装修工程：建筑外装修完成，内装修工程不包括在本合同内。13.工期计划：2014年4月5日正式开工，至2014年6月底建筑结构施工完成，2014年7月底粗装修完成，2014年8月中旬办理竣工。14.票据及走账问题：部分材料（钢材、商品混凝土、电线、电缆等）提供增值税发票给甲方，并由甲方直接拨款，不经过中康建设财务。工程竣工验收后，由中康建设统一开具建筑业发票（减去甲方直接拨款购买材料部分）。15.付款方式：按施工合同付款（根据甲方情况及施工方用款要求协商解决）。⑴、6月10日前（收麦子前）需解决两个月工人工资50-60万元；⑵、钢结构及装修墙板ASA板订货，需解决200万元；⑶、6月20日结构完成，付款至合同价款的60%约480万元；⑷、7月底工程完工：付款至合同款的80%；⑸、8月份竣工验收：付款至合同款的95%；⑹、保修期满（一年）付清。”二、合同履行的情况（一）施工进度情况《补充条款》约定的开工时间为2014年4月5日。自该日起，中康公司进行了前期零星施工。雅伦达公司于2014年6月27日进行消防设计备案，2014年6月30日取得建设工程施工现场消防安全备案凭证，在此期间无法正常施工。直至2015年2月15日春节前夕，中康公司施工基本完毕。2015年12月23日，建设方雅伦达公司、监理方达华集团北京中达联咨询有限公司、施工方中康公司、设计方北京中奥建工程设计有限公司、勘察方中兵勘察设计研究院对涉案工程进行了竣工验收，《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》载明验收结论为“符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收”。2016年6月12日，以上五单位在工程竣工验收记录上盖章。2016年6月14日，雅伦达公司取得《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》。（二）工程款支付情况2014年4月6日雅伦达公司向中康公司支付工程款100万元。2014年6月1日雅伦达公司支付工程款50万元。2014年7月20日雅伦达公司支付工程款70万元。2014年7月，支付工程款12.6万元。2014年8月15日，雅伦达公司支付工程款100万元。2014年9月12日，雅伦达公司支付工程款50万元。2014年9月24日，雅伦达公司支付工程款30万元。2014年10月8日，雅伦达公司支付工程款10万元。2014年10月20日雅伦达公司支付工程款30万元。2014年11月3日，雅伦达公司支付工程款20万元。2014年11月6日，雅伦达公司支付工程款20万元。2014年11月19日，雅伦达公司支付工程款15万元。2014年12月1日，雅伦达公司支付工程款30万元。2014年12月10日，雅伦达公司支付工程款40万元。2015年1月8日，雅伦达公司支付工程款50万元。2015年2月11日，雅伦达公司支付工程款15万元。2015年2月15日，雅伦达公司支付工程款10万元。2015年7月7日至2016年4月25日，雅伦达公司累计向中康公司支付工程款73.2万元。2016年7月11日，支付31.5万元。本案庭审中，双方均认可雅伦达公司累计付款共计752.3万元。2016年4月13日，中康公司与雅伦达公司签订《无拖欠工程款支付证明》，主要内容为：雅伦达公司已付中康公司不少于市（区）建委招标办公室备案的施工合同约定的比例数额，施工合同备案号为京昌第2013-164号工程合同总价7837008.9元，雅伦达公司已付中康公司6950000元，已付款金额占合同总价百分比88.68%，按合同应付工程款为80%，等验收合格后再按合同规定支付后续工程款，雅伦达公司没有拖欠中康公司的工程款。（注：工程中涉及到的变更、增、减项由建设单位和施工单位另行结算。）（三）签订《工程结算协议书》的情况2015年7月6日，雅伦达公司法定代表人王乃宏与中康公司项目负责人胡兵签订《工程结算协议书》，主要内容为：“一、合同约定的工程量及合同总价为：合同约定的工程量为施工图纸范围内的全部工程内容（详见施工图纸）合同总价为人民币7837008.9元，其中安全防护、文明施工措施费为270597.8元，合同工期为：开工日期2014年3月5日，竣工日期为2014年7月17日，工期总日历天数为135天，如在实际施工中有增减项，由双方对增项和减项部分进行另行结算。二、工程总价为：合同总价+增项总价-减项总价三、合同所约定的工程量内尚未完工部分的工程量为：1.机加工车间、钣金车间中，按图纸要求涂刷防腐漆，防火涂料；2.按图纸要求把未装的门装上（如机加工车间和钣金车间等）；3.修整办公楼墙面裂纹、裂缝；4.修整、换掉破裂的瓷砖；5.清扫所有承建的房屋地面和外面地面；6.按图纸要求把墙面刷漆；7.按施工图纸中还没有完成施工的，继续施工。四、合同签订后，甲方已于下列日期支付给乙方实际施工负责人胡兵款项为……截止到2015年2月15日甲方共支付652.6万元，剩余款项为1311008.9元，其中含质量保证金的金额是：合同总价款的5%，质保金的返还按合同的约定执行。五、乙方需要甲方再预付工程为50万元，该款项分两次支付：1.甲方在向乙方支付第一笔款30万元后，乙方应当把大门安装完成、把没有完工的工程全部施工完毕、将建委处罚的事情处理完毕。2.乙方做到车间及办公用房等6项工程，验收合格取得《工程竣工验收报告》且建委依法同意甲方入住，后5日内，甲方向乙方支付第二笔款20万元。3.在办理验收报批过程中，根据国家规定应当由甲方承担的费用，由甲方自行承担；应当由乙方承担的费用，由乙方自行承担。如果在施工过程中甲方有代替乙方垫付相关费用的，甲方有权从应支付给乙方的工程款中扣除。六、尾款除增项和减项双方另行核算外，合同的总价款为7837008.9，已支付652.6万元再减去质保金5%，再减去预付款50万元整，尾款为：419158.46元。七、中康公司的承诺：（1）乙方承诺在2015年—月—日之前全部施工完毕，并去建委办理完处罚事宜。如乙方未能在该日期之前把全部工程完工，未办理完建委处罚事宜，甲方有权强制清场。甲方清场后，乙方无权要求甲方支付其未完成部分的工程款，对于乙方未完成的工程量，甲方有权另行委托第三方进行施工。（2）乙方承诺在2015年7月31日前取得《工程竣工验收报告》，且建委依法同意甲方入住。如果乙方未能在该日期前取得《工程竣工验收报告》、建委未依法同意甲方入住，甲方有权追加乙方违约责任……七、违约责任甲、乙双方应严格履行在施工过程中所达成的各项协议，违反协议约定应承担违约责任，给对方造成经济损失的应承担赔偿责任。”胡兵在《工程结算协议书》尾部签字，但中康公司未盖章确认。三、关于消防工程的情况2014年6月27日，雅伦达公司通过网上备案受理系统进行了车间及办公用房等六项（昌平区阳坊工业园生产基地）工程消防设计备案，备案号：110000WSJ140001585。2014年6月30日，中康公司（甲方为雅伦达公司）取得北京市昌平区公安消防支队昌消施审字（2014）第2014SG116号建设工程施工现场消防安全备案凭证。2014年6月10日，雅伦达公司（甲方、发包方）与北京市巨龙工程有限公司第五分公司（乙方、承包方）签订《消防工程专业分包合同》，主要约定：“承包范围为雅伦达机械厂区室内外消防工程、全部消防手续办理一揽子总承包：1.消防建审；2.消防开工许可证；3.消防施工（包工包料）；4.防火材料检测；5.出具消、电检测报告；6.消防验收通过合格。承包方式在上列消防一揽子总承包范围内，按照国家新标准所要求的防火等级和厂区消防总面积5940平方米为准，以每平方米110元包工、包料（含材料、设备）工程价款额总包干使用；工程总包干价合计653400元。”2014年6月30日，中康公司与北京市巨龙工程有限公司第五分公司（以下简称：巨龙公司）签订《消防工程专业分包合同》。2014年9月20日，巨龙公司作出《合同作废声明及说明》，载明“由于要解决车间及办公用房等6项（昌平区阳坊工业园生产基地项目）的消防工程施工合同备案工作，由雅伦达公司王乃宏总经理牵头协调，我公司与施工总承包单位中康公司于2014年6月30日签订《消防工程专业分包合同》，具体内容见附件。由于合同甲乙双方并不存在实际合同关系，为防止日后发生纠纷争执特声明如下：1.我公司与中康公司于2014年6月30日签订的《消防工程专业分包合同》解除并声明作废……”。2015年10月28日消防工程施工通过公安消防部门备案验收。四、双方诉讼情况2016年10月，中康公司曾以建设工程施工合同纠纷为由诉至本院，要求判令雅伦达公司支付剩余工程款7220844.6元并赔偿经济损失6818835元。后，因中康公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院作出（2016）京0114民初16186号民事裁定书，依法裁定按中康公司撤诉处理。之后，中康公司再次诉至本院，即本案。（一）中康公司申请工程造价鉴定和设计变更造价鉴定的情况中康公司向本院提交工程造价鉴定申请，申请依据《总承包合同》和施工图纸对工程款进行鉴定，依据《补充条款》及施工设计变更和工程洽商对增项和设计变更部分工程造价进行鉴定。经摇号选定鉴定机构，北京中平建工程造价咨询有限公司对此进行了鉴定。经鉴定，北京中平建工程造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》），鉴定结论为：1.合同施工图量工程造价9261624.19元。2.增项和设计变更部分工程造价1454800.77元。3.扣减：无变更记录单但双方现场确认未施工项目工程造价-87033.45元。《鉴定报告》作出后，雅伦达公司提出书面异议，主要内容为：“一、合同范围内工程造价鉴定的异议1.对于合同范围内的工程造价，原、被告在2015年7月6日签订工程结算协议，明确约定了图纸施工范围内的全部工程内容，合同已经确定为总价7837008元，对于施工中的增减项，双方另行结算。因此不能采用重新计算合同总价再加增项和设计变更部分造价的方式计算竣工结算总价，不符合双方结算协议的约定。2.价差调整，人工与主材料在施工期间信息价格没有变动，不需要调整，因此工程造价鉴定汇总表的合同图纸部分中的第2项690557.72元和增项部分第2条50789.36元价差调整错误，不应调整。3.合同范围内造价是否参照了双方2015年7月6日工程结算协议书约定的合同工程量及合同总价款，并依据工程结算协议书确定的合同范围内的工程价款。二、关于增项和设计变更部分的工程造价鉴定异议洽商变更单上监理人员郭一曼的签字不是真实的，请鉴定机构说明。1.变更001（半成品库基础增加混凝土护坡），根据现场勘验记录，属于隐蔽工程，无法勘查工程量，请核实该部分价款计算依据和标准。2.变更003（1）（电子车间及半成品库外墙及内隔墙墙体改用双层轻质复合保温墙板ASA板），保温材料改为（ASA板），只审计了变更后（ASA板）的价格，但没有审计变更之前施工图和施工合同的造价，应当同时审计变更前和变更后的差距，确定两者之间的差价。鉴定机构计算（ASA板）的价格有误，建设方施工报价里价格是每平米116元，鉴定机构鉴定价格为每平方米267元，价格相差巨大，内墙采用空心板，未采用ASA板，施工方未施工。3.变更003（2）（电子车间屋面装饰花架），鉴定机构没有计算花架变更之前的价格，只计算变更之后的花架价格，应当将变更前后两者之间的差价确定后，判断增加还是减少工程款。4.变更005（电子车间二、三层和半成品库二、三层暖气片改地采暖，楼面地面增加后的10cm混凝土地采暖保护层），该采暖设计为暖气片，后改成地采暖，鉴定机构没有扣除原设计中的采暖管道和相应管件价格。5.变更007（电子车间一层卫生间改锅炉房），清扫口未安装，该价格应当扣除；卫生间的装修发生变化，不再铺设地砖和刷涂料，该价格应当扣除。6.变更008（电子车间一、二层贴地面砖，一、二层房内贴地砖、踢脚线，房内涂料），原中标的工程量即为铺地砖刷涂料，不应增加，且材料为甲方购买，应扣除材料费；电子车间三四层不再铺地砖刷涂料，应予扣除。7.变更009（电子车间屋顶增加消防水箱），原设计为不锈钢水箱，后变更为塑料水箱，应当将变更前后的造价差价确定差额。8.变更011（雨水系统设计变更，室外路面向两边排水，沿围墙内侧增加一条暗埋雨水管道等），原设计为明沟后改为暗沟，工程款应当予以减少。9.变更012（半成品库一层房内贴地砖、踢脚线、墙面涂料）原工程设计已包含该施工，不属于增项。被告部分未施工，应计算减项。10.变更014（半成品库东侧卫生间增加五套蹲便器、一套洗脸盆），半成品库东侧卫生间改造，经现场勘查，增加工程量确实增加，同时减少了小便器6个，拖布池4个，淋浴器4个，应予以扣除。11.变更015（半成品库进户电缆由15㎡变更为35㎡），价格计算有误，变更电缆为120米，造价鉴定为998米，计算有误。12.变更016（半成品库一层大门改不锈钢地弹簧玻璃门），单价偏高。13.变更017（半成品库外墙二次改颜色增加装饰线条），未增加二次刷漆，水泥改成聚苯，颜色由灰色改成黄色，未增加工程价款，请核实是否二次刷漆，计算原变更之前的工程价款与变更后的价款是否有差额。14.变更019（焊接车间、机加工车间钢结构增加防火涂料），无增加防火涂料，防火涂料已包含在清单描述中，原中标单价包含防火涂料，应不再增加该工程量。15.变更020（焊接车间、机加工车间电气增项，①焊接车间地下铺设100米电缆35㎜??一根。②焊接车间至机加工车间地下预埋20米气泵管道。③车间内架设300米电缆桥架。④安装2套电气控制开关箱），焊接车间地下100米电缆，无此项施工；车间内架设300米电缆桥架和两套电气控制开关为我方购买。16.变更021（焊接车间、机加工车间，车间大门由平开钢板门改为电动钢板推拉门），焊接车间机加工车间大门改为电动钢板推拉门，推拉门的价格偏高。17.变更022（机加工车间增加设备基础一项），双方现场没有确认，我方不认可该项施工，只有原告陈述，不应当计算。18.变更023（电子车间及半成品库楼外侧边增加散水），该项原中标里有散水价格及工程量，不需要再增加。19.联系单003（厂区内消防水池选用300立方米混凝土消防水池），根据双方的补充条款，中康公司未施工消防项目，消防项目由第三方施工，我公司向第三方支付消防施工款，该项目不应计算增项。20.联系单004（厂区内8号化粪池），该项目包含在原中标里，属于合同范围内施工。21.联系单005（消防工程施工界面划分），该项目包含在施工设计图纸范围内，属于合同价款部分，消防管道由巨龙公司施工。22.联系单006（消防工程公司施工造成墙体墙面损坏，施工费修补，人工20个工作日），无此施工。23.联系单007（消防工程公司进行应急照明施工造成墙面损害，施工方修腻子、涂料，人工16个工作日），无此施工。”对于雅伦达公司异议，北京中平建工程造价咨询有限公司出具《关于对雅伦达公司“关于工程造价鉴定的异议”的答复意见》（以下简称《答复意见》），称合同范围内的工程造价没有采纳2015年7月6日的工程结算协议书约定的工程量及总价款，而是依据设计施工图、工程洽商变更记录计算工程量；对人工费、材料费价差调整问题进行修正。此外，《答复意见》对“变更项”异议逐项进行了回复，大部分维持原鉴定结论，对变更003（电子车间屋面装饰花架）、变更005（电子车间二、三层和半成品库二、三层暖气片改地采暖，楼面地面增加厚度10cm混凝土地采暖保护层）、变更007（电子车间一层卫生间改为锅炉房）、变更008（电子车间一、二层贴地面砖，一、二层房内贴地砖、踢脚线，房内涂料）、变更014（半成品库东侧卫生间增加五套蹲便器、1套洗脸盆，减少小便器6个、拖布池1个、淋浴器4个）、变更015（半成品库入户电缆由15㎡变更为35㎡，长120米）、变更018（焊接车间、机加工车间地面混凝土厚度由15cm增加到20cm）的鉴定金额进行了修正。之后，雅伦达公司再次提出12项异议，具体内容为：“1.变更001：原护坡未施工应扣除，新护坡计算有误。2.变更003（1）原加气砖和外保温未施工，外保温墙板未减，原加气砖减的不对，计算也有错，施工方更改ASA板，外墙是双层（外ASA内空心板）应算内墙采用空心板价格，半成品库一层、三四层外墙是双层（外ASA内空心板），电子车间一至四层外是ASA内是空心板。3.变更005暖气片改地采暖，地面厚度增加5厘米，不是10厘米。4.变更008电子车间一层、二层增项，房间内贴砖及踢脚线是甲方购买，墙面是刮腻子，不是涂料。5.变更009水箱房尺寸有误。6.变更017，半成品库外墙涂料未二次施工，只是颜色变了，没有增项。7.变更018焊接车间和半成品车间施工方实际厚度未增加，不做调整，同意商品混凝土编号由C20改为C25。8.变更020，焊接车间桥架和电气控制开关箱是建设方购买和加工，应扣除。9.联系单003，厂区内消防水池没有增项，系第三方施工。10.联系单005消防工程是由第三方施工，扣除所有消防工程。”对于雅伦达公司的第二次异议，北京中平建工程造价咨询有限公司出具《关于对雅伦达公司“关于鉴定机构鉴定报告的书面异议”的答复意见（二）》（以下简称《答复意见二》）对变更003（1）的鉴定金额进行了修正，其他均维持不变。修正后的鉴定结论为：一、合同图纸部分工程造价8982498.62元。二、增项和设计变更部分工程造价为1444654.04元。2019年9月，中康公司提出补充鉴定申请，补充鉴定申请内容为：1.电子车间、半成品库外墙ASA板施工由于设计变更造成原外墙脚手架无法使用，重新搭设脚手架费用；2.消防管道沟施工造价；3.厂区室外道路造价；4.车间及办公用房等6项内墙和外墙涂料工程（新施工做法）。北京中平建工程造价咨询有限公司出具《补充鉴定报告》，结论为：1.电子车间、半成品库外墙施工二次重新搭设脚手架工程造价74835.9元。2.室外消防管沟工程造价30239.31元。3.室外道路工程造价496869.49元。4.电子车间、半成品库外墙ASA板变更工程造价53057.83元。中康公司对于《补充鉴定报告》的结论表示认可。雅伦达公司对此不予认可。雅伦达公司称：第1项电子车间、半成品库的脚手架没有二次拆改，只搭过一次，因为2014年5月份的《补充条款》证明施工之前就已经确定变更了，不需要二次搭建。第2项室外消防管沟属于消防工程，不属于中康公司的施工范围。第3项厂区道路施工包含在合同范围之内，施工图纸上有，不属于增项，而且中康公司施工不合格，我方找人重新弄的。第4项电子车间、半成品库外墙ASA板2014年5月《补充条款》就约定了，价格不变。2020年11月，北京中平建工程造价咨询有限公司出具《关于对“车间及办公用房等6项增项和设计变更部分工程造价鉴定”的补充说明》（以下简称《补充说明》），主要内容为：“1.为便于参考，对‘第二项’变更费用从变更内容、合同图纸做法、现场勘察可见情况、鉴定情况等方面一一对比说明，详见附件‘补充说明对比表’。2.鉴定报告中‘联系005’（鉴定造价为59511.05元）与2020年5月26日《补充鉴定报告》第二项‘室外消防管沟造价’（消防管沟鉴定造价为30239.31元）相重复，故应核减原鉴定报告第二项中的‘联系单005’的鉴定造价59511.05元。3.关于半成品库外墙二次修改颜色（改为黄色）及增加装饰线条，（施工外架费用、涂料人工及材料费）工程量1300平方米的变更费用。该项变更费用152511.43元，计列在第二项中，包含三个子项：一是外墙黄色涂料费58243.44元（施工做法：12mm厚底层抹灰打底水泥砂浆、墙面基层甩毛砂浆、墙面刷黄色涂料）；二是装饰线条费70832.52元；三是假设半成品库1300平方米外墙在刷完白色涂料并且原外墙脚手架拆除后，在白色涂料基础上改刷黄色涂料时再搭设外墙脚手架的前提下，搭设外墙脚手架费用23435.47元。另，原合同图纸的外墙乳白涂料费53042.65元（施工做法：12mm厚底层抹灰打底水泥砂浆、墙面基层甩毛砂浆、墙面刷白色涂料）计列在第一项中。”综合北京中平建工程造价咨询有限公司出具的《鉴定报告》《答复意见》《答复意见二》，并按照《补充说明》核减“27.联系单005”后，案涉工程的“增项和设计变更部分”具体结论为：1.变更001（半成品库基础增加混凝土护坡）116699.79元；2.变更002（半成品库三层至四层增加楼梯及盖板）1189.25元；3.变更003（1）（电子车间及半成品库外墙及内隔墙墙体改用双层轻质复合保温墙板ASA板）10892.74元；4.变更003（2）（电子车间屋面装饰花架）20724.5元；5.变更004（电子车间增加空调管线、开关面板安装、楼层进户电缆增大，增加弱电网络布线、电话线铺设，三层预留客房卫生间管道预埋）10011.79元；6.变更005（电子车间二、三层暖气片改地采暖系统，楼层地面增加厚度10cm混凝土标号C20地采暖保护层；半成品库二、三层暖气片改地面采暖系统，楼层地面增加厚度10cm混凝土标号C20地采暖保护层）247161.65元；7.变更007（电子车间一层卫生间改为锅炉房，增加工程量原管道预埋封堵，门增高增宽，地面混凝土加厚10cm混凝土标号C25共20平米）-63919.83元；8.变更008（电子车间一二层贴地面砖增项，电子车间一二层房内贴地砖及踢脚线，墙面涂料1000平方米）90955.23元；9.变更009（电子车间屋顶增加消防水箱操作间）101254.51元；10.变更010（电子车间一层大门铁质平开门改为不锈钢门地弹簧玻璃门，40平米）16592.08元；11.变更011（雨水系统设计洽商变更，室外路面向两边围墙排水，沿围墙内侧增加一条暗埋雨水管道，每侧设置雨水篦子，围墙设东、西两处排水口，排入场区内外排水明沟）12041.83元；12.变更012（半成品库一层增项，房间内贴地砖、踢脚线、墙面涂料）33987.77元；13.变更013（半成品库地下室楼梯间到一层增加防火墙）3882.54元；14.变更014（半成品库东侧卫生间增加五套蹲便器、一套洗脸盆，减少小便器6个，拖布池1个，淋浴器4个）-5421.92元；15.变更015（半成品库进户电缆由15㎡变更为35㎡，长度120米）1111.02元；16.变更016（半成品库一层大门改不锈钢地弹簧玻璃门18平米）7039.15元；17.变更017（半成品库外墙二次修改颜色及增加装饰线条）152511.43元（具体包括三个部分：外墙黄色涂料费58243.44元、装饰线条费70832.52元、若在刷完白色涂料原外墙脚手架拆除后改刷黄色涂料再搭设外墙脚手架的前提下，搭设外墙脚手架费用23435.47元）；18.变更018（焊接车间、机加工车间地面浇筑混凝土厚度由15cm增加到20cm，商品混凝土标号由C20改为C25）182124.19元；19.变更019（焊接车间、机加工车间钢结构增加防火涂料）121029.3元；20.变更020（焊接车间、机加工车间电气增加项目，①焊接车间地下铺设100米电缆35㎜??一根。②焊接车间至机加工车间地下预埋20米气泵管道。③车间内架设300米电缆桥架。④安装2套电气控制开关箱）65705.62元；21.变更021（焊接车间、机加工车间，车间大门由平开钢板门改为电动钢板推拉门）42858.32元；22.变更022（机加工车间增加设备基础一项）43228.21元；23.变更023（电子车间及半成品库楼外侧边增加散水）2715.74元；24.联系单001（3月5日施工场地不满足“三通一平条件”，临水、临电未接通等）802.92元；25.联系单003（厂区内消防水池选用300立方米混凝土消防水池）163108.49元；26.联系单004（厂区内化粪池8号化粪池）3094.88元；28.联系单006（消防工程公司施工造成墙体、墙面损害，施工方修补，人工20个工作日）2089.88元；29.联系单007（消防工程公司进行应急照明施工造成墙面损坏，施工方局部修腻子、涂料，人工16个工作日）1671.91元。中康公司共支付造价鉴定费18.5万元。（二）雅伦达公司申请减项鉴定的情况本案中，雅伦达公司提交申请，申请对减项进行鉴定。经摇号，北京东方华太工程咨询有限公司进行了鉴定。2020年2月19日，北京东方华太工程咨询有限公司出具了《司法鉴定报告书》，后因中康公司、雅伦达公司对争议内容进行了沟通调整，北京东方华太工程有限咨询公司于2020年6月17日出具《司法鉴定补充报告》结论为：一、无争议项（双方均认可未施工）653898.24元；二、争议项94534.77元。雅伦达公司支付鉴定费143241元。综合《司法鉴定报告书》和《司法鉴定补充报告》，“无争议项”具体包括：1.警卫室土建工程31088.46元，警卫室采暖工程6808.89元，警卫室电气工程（接地装置、避雷装置）3902.31元。2.电子车间办公楼土建工程226330.83元（其中包含金属扶手栏杆、电子车间无障碍坡道、电子车间室内装修）；电子车间电气工程（避雷装置）4598.19元。3.半成品库土建工程102968.52元（其中包括内墙面涂料、天棚抹灰、屋面砼造型、块料楼地面除卫生间、楼梯间以外房间装修）。4.焊接车间土建工程148176.48元（其中包括内墙面涂料、天棚抹灰、钢梯）。5.机加工车间土建工程36303.93元（包括内墙面涂料、天棚抹灰）。6.锅炉房土建工程4180.26元（内墙面涂料）。7.锅炉房电气工程4059.24元（接地装置、避雷装置）。8.外网电气工程85481.13元（包括一般路灯、厂区照明工程）。对于上述“无争议项”，雅伦达公司主张应扣减相应工程款；中康公司表示认可上述项目未施工，但室内装修、内墙涂料、天棚抹灰不属于合同范围，不应扣减。“争议项”主要包括1.警卫室塑钢窗、警卫室外墙乳白防水涂料。2.电子车间1-4层楼梯间、卫生间、走廊等公共部位天棚抹灰。3.半成品库块料楼地面部分做法。4.半成品库接地装置。5.焊接车间接地装置、避雷装置。6.机加工车间接地、避雷装置。庭审中，双方均主张认可“争议项”主要是隐蔽工程，中康公司称已经完成施工，雅伦达公司称争议项均属于后期自行完成，中康并未施工。（三）其他案件的诉讼情况2016年，雅伦达公司将中康公司诉至本院，要求判令：1.中康公司在十日内出具122.3万元工程款发票；2.中康公司在十日内交付工程施工的建筑归档资料（详见资料目录）；3.被告给付违约金1183710.58元；4.判决中康公司赔偿延误工期的房屋租赁损失554.8万元；5.本案诉讼费由被告负担。经审理，本院于2019年3月27日作出（2016）京0114民初11448号民事判决书，判决中康公司向雅伦达公司出具122.3万元工程款发票，但驳回了雅伦达公司的其他诉讼请求。判决后，雅伦达公司提出上诉。经审理，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终5524号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有《招标文件》《中标通知书》《总承包合同》《补充条款》《消防工程专业分包合同》《无拖欠工程款支付证明》《工程结算协议书》《工程造价鉴定报告》《关于对雅伦达公司“关于工程造价鉴定的异议”的答复意见》《关于对雅伦达公司“关于鉴定机构鉴定报告的书面异议”的答复意见（二）》《补充鉴定报告》《关于对“车间及办公用房等6项增项和设计变更部分工程造价鉴定”的补充说明》《司法鉴定报告书》《司法鉴定补充报告》、（2019）京01民终5524号民事判决书以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。雅伦达公司与中康公司签订的《总承包合同》及《补充条款》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。本案中，雅伦达公司、中康公司、监理方、设计方以及勘察方于2015年12月23日进行了竣工验收，《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》载明验收结论为“符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收”。2016年6月12日，五方单位在《工程竣工验收记录》上盖章，2016年6月14日，雅伦达公司取得《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》。故案涉工程已经竣工验收合格，雅伦达公司应当按照约定支付价款。本案中双方的争议焦点包括：一、案涉工程款是否已经完成全部结算；二、《结算协议书》约定的结算基础和范围；三、变更项和减项的工程款核算。对此本院认定如下：一、案涉工程尚未完成全部结算本案中，雅伦达公司虽与中康公司项目负责人胡兵于2015年7月6日签订了《工程结算协议书》，《工程结算协议书》第六条约定“除增项和减项双方另行核算外”，据此说明双方尚未完成全部结算。另，双方2016年4月13日签订的《无拖欠工程款支付证明》中也注明“工程中涉及到的变更、增、减项由建设单位和施工单位另行结算”。根据上述证据，本院认定，双方就案涉工程并未完成全部结算，雅伦达公司辩称的双方《工程结算协议书》已经完成全部结算的观点，缺乏依据，本院不予采信。二、2015年7月6日《工程结算协议书》的效力和范围本案中，双方关于合同范围内的工程款是否已经完成结算意见不一。中康公司主张2015年7月6日的《工程结算协议书》缺乏效力，双方应当就合同范围内的工程款、变更工程款以及减项工程款进行全部核算。雅伦达公司则称，《工程结算协议书》已经对合同范围（施工图纸范围）内的工程款以及变更设计工程款全部进行了结算，故仅需对减项进行扣减。故案涉《工程结算协议书》的效力、范围系双方争议的核心问题。关于《工程结算协议书》的效力问题，中康公司称《工程结算协议书》未经中康公司盖章故不发生效力。对此，本院认为，一方面，双方《总承包合同》以及《补充条款》中均未对合同履行中签订协议的人员、方式和权限等特别约定或特别限制；另一方面，胡兵系案涉工程中承包人中康公司的实际项目负责人，胡兵已代表中康公司进行了组织施工、接收工程款的行为，中康公司在《总承包合同》以及《补充条款》中也并未对胡兵的职权范围进行限定，未排除胡兵签字确认的职权；再者，胡兵亦未举证证明《工程结算协议书》存在其他无效或可撤销的情形。故综合上述因素，本院认定胡兵签署《工程结算协议书》属于中康公司项目负责人的职务行为，应对中康公司产生效力。关于《工程结算协议书》的结算范围问题。首先，《工程结算协议书》明确约定“合同约定的工程量为施工图纸范围内的全部工程内容（详见施工图纸）；合同总价为人民币7837008.9元，如在实际施工中有增减项，由双方对增项和减项部分进行另行结算……工程总价为：合同总价+增项总价-减项总价”。该内容说明双方通过《工程结算协议书》对案涉工程的结算原则进行了明确，即双方在施工合同总价7837008.9元的基础上，再对增项和减项进行结算。该约定有效，双方均应按照上述原则进行具体结算。关于中康公司辩称的“《总承包合同》属于固定单价的合同，7837008.9元系暂定总价，应当按照《总承包合同》固定单价重新核算后的鉴定结论8982498.62元作为基础，再结算变更项和增减项”的观点，与双方《工程结算协议书》约定相悖，本院不予支持。本院认定，双方应当以《工程结算协议书》约定的施工合同总价7837008.9元为基础，并进一步对变更项、增减项进行结算。关于雅伦达公司辩称的《工程结算协议书》7837008.9元已经包含了全部变更项结算的观点，依据不足，本院不予采信。首先，根据《工程结算协议书》的内容，双方仅对合同设计施工图纸内总价明确结算为合同总价7837008.9元，并未涉及变更项。其次，《工程结算协议书》签订于2015年7月，而双方2016年4月13日签订的《无拖欠工程款支付证明》仍然注明“工程中涉及到的变更、增、减项由建设单位和施工单位另行结算”。据此可以说明，《工程结算协议书》总价7837008.9元的结算范围并不包含变更项，故双方仍应对变更项、减项、增项进行结算。三、关于变更项、减项工程款的认定和核算当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（一）中康公司主张的工程洽商变更项（含增项）造价的认定关于案涉工程的增项和变更项工程造价，本院结合鉴定结论以及本案的证据情况，逐一分析认定如下：1.变更001（半成品库增加混凝土护坡）鉴定造为116699.79元，根据鉴定机构的说明该项属于施工图纸之外的内容，应认定为施工合同之外的增项，本院对鉴定金额予以采信。雅伦达公司辩称该部分包含在措施费之内，缺乏依据，本院不予采信。2.变更002（半成品库三层至四层增加楼梯及盖板）鉴定造价为1189.25元，双方均认可该项属于变更增项，本院对鉴定金额予以采信。3.变更003（1）（电子车间及半成品库外墙及内隔墙墙体改用双层轻质复合保温墙板ASA板）鉴定造价为10892.74元，金额为变更差价，双方均认可该项属于设计变更项，故本院对鉴定金额予以采信。4.变更003（2）（电子车间屋面装饰花架）鉴定造价为20724.5元，根据鉴定机构的勘查说明，实际施工与原合同设计施工图纸不同，属于变更项，且鉴定金额为变更差价，本院对鉴定金额予以采信。5.变更004（电子车间增加空调管线、开关面板安装、楼层进户电缆增大为25mm??，增加弱电网络布线、电话线铺设，三层预留客房卫生间管道预埋）鉴定造价为10011.79元，根据鉴定机构的勘验和说明，该项内容系原合同设计施工图纸之外的内容，属于增加费用，但属于隐蔽工程。雅伦达公司虽不认可，但经本院释明后，不同意破拆进行查勘，故本院对其异议不予采信，对该项鉴定金额予以采信。6.变更005（电子车间二、三层暖气片改地采暖系统，楼层地面增加厚度10cm混凝土地采暖保护层；半成品库二、三层暖气片改地面采暖系统，楼层地面增加厚度10cm混凝土地采暖保护层）鉴定造价为247161.65元，该金额为变更差价，双方均认可该项属于变更项，雅伦达公司虽辩称地面厚度仅增加5厘米，但并未提交相反证据，且经本院释明后，雅伦达公司亦不同意破拆进行查勘，故本院对其异议不予采信，对该鉴定金额予以采信。7.变更007（电子车间一层卫生间改为锅炉房）鉴定造价为-63919.83元，该金额为变更差价，双方均认可该项属于变更项，本院对鉴定金额予以采信。8.变更008（电子车间一二层贴地面砖增项，电子车间一二层房内贴地砖及踢脚线，墙面涂料1000平方米）鉴定造价为90955.23元，雅伦达公司称中康公司并未进行该项施工。双方签订的《补充条款》载明“装修工程：建筑外装修完成，内装修工程不包括在本合同内”，该“变更008”的内容属于室内装修，中康公司并未举证证明双方另达成了新的约定，无法认定中康公司完成了该施工，故本院对该项鉴定金额不予采信。9.变更009（电子车间屋顶增加消防水箱操作间）鉴定造价为101254.51元，双方签订的《补充条款》明确约定双方施工合同不包含消防工程，现中康公司主张消防工程土建部分由其施工，雅伦达公司不予认可，中康公司并未提交充分证据，本院无法认定“消防水箱操作间”系由中康公司施工，故本院对相应的鉴定金额不予采信。10.变更010（电子车间一层大门铁质平开门改为不锈钢门地弹簧玻璃门，40平米）鉴定造价为16592.08元，该金额为变更差价，双方均认可该项属于变更项，本院对该鉴定金额予以采信。11.变更011（雨水系统设计洽商变更，室外路面向两边围墙排水，沿围墙内侧增加一条暗埋雨水管道，每侧设置雨水篦子，围墙设东、西两处排水口）鉴定造价为12041.83元，双方《补充条款》即约定了“围墙内侧增加暗埋雨水管道”，属于增项，庭审中双方均亦认可该项存在，故本院对该鉴定金额予以采信。12.变更012（半成品库一层增项，房间内贴地砖、踢脚线、墙面涂料）鉴定造价为33987.77元，双方《补充条款》已经载明双方合同不包含室内装修，现中康公司主张的该变更项属于室内装修，雅伦达公司并不认可，中康公司并未提交充分证据证明，本院对此不予采信。13.变更013（半成品库地下室楼梯间到一层增加防火墙）鉴定造价为3882.54元，双方均认可该项为增项，故本院对鉴定金额予以采信。14.变更014（半成品库东侧卫生间增加五套蹲便器、一套洗脸盆，减少小便器6个，拖布池1个，淋浴器4个）鉴定造价为-5421.92元，该金额为变更差价，双方均认可该项属于变更项，故本院对鉴定金额予以采信。15.变更015（半成品库进户电缆由15㎡变更为35㎡，长度120米）鉴定造价为1111.02元，该金额为变更差价，根据鉴定机构的说明，原设计施工图纸电缆规格为15㎡，现场勘验属于隐蔽工程，无法直接辨别电缆规格。本案中，雅伦达公司不认可该项变更，但经本院释明举证责任后，雅伦达公司不同意破拆进行查勘，其应承担相应的不利后果。故本院对该变更项予以认定，对鉴定金额予以采信。16.变更016（半成品库一层大门改不锈钢地弹簧玻璃门）鉴定造价为7039.15元，该金额为变更差价，根据鉴定机构现场查勘和说明，该项内容与原设计图纸不同，属于变更项，故本院对鉴定金额予以采信。17.变更017（半成品库外墙二次修改颜色及增加装饰线条），半成品库外墙颜色原设计为白色，实际施工变更为黄色加装饰条，该项属于变更项。根据鉴定机构的《补充说明》，该鉴定造价152511.43元包含了外墙黄色涂料费58243.44元、装饰线条费70832.52元、若刷完白色涂料原脚手架拆除后改刷黄色涂料再搭设外墙脚手架的前提下，搭设外墙脚手架费用23435.47元。另，原设计白色涂料施工费为53042.65元。庭审中，中康公司主张该变更是在白色涂料施工完成之后才变更，属于二次施工，且二次搭设了脚手架，故应按照鉴定价格计算；雅伦达公司则表示并未二次施工，而是施工前即确定了该变更，是直接按照变更后的颜色和装饰施工，原设计白色涂料并未施工，也并未搭设二次脚手架。对此，本院认为，鉴于双方2014年6月《补充条款》已约定了半成品库外墙材料的设计变更，现中康公司未能举证证明其先后进行了白色和黄色两次施工，亦未能举证证明实际进行了二次搭设脚手架，故本院无法认定中康公司先后进行了两种颜色的外墙涂料施工，亦无法认定中康公司二次搭设了脚手架，所以仅应按照黄色涂料费、装饰线条费与原设计图纸白色涂料施工费的差额核算变更差价。根据鉴定机构的说明，黄色涂料施工造价为58243.44元、装饰线条造价70832.52元，而原设计图纸白色外墙涂料造价为53042.65元。经计算，变更差价为76033.31元。18.变更018（焊接车间、机加工车间地面浇筑混凝土厚度由15cm增加到20cm）鉴定造价为182124.19元，该金额为变更差价，根据鉴定机构的勘验说明，该项属于隐蔽工程。庭审中，雅伦达公司称不存在该项变更，经本院释明后雅伦达公司不同意破拆进一步测量厚度，故本院对其该辩称观点不予采信，对鉴定结论予以采信。19.变更019（焊接车间、机加工车间钢结构增加防火涂料）鉴定造价为121029.3元，双方《工程结算协议书》已载明“合同所约定的工程量内尚未完工部分的工程量”包含了“机加工车间、钣金车间中，按图纸要求涂刷防腐漆，防火涂料”，据此该项不属于增项，不应另行结算。中康公司主张属于增项，依据不足，本院不予支持。20.变更020（焊接车间、机加工车间电气增加项目，①焊接车间地下铺设100米电缆35㎜??一根。②焊接车间至机加工车间地下预埋20米气泵管道。③车间内架设300米电缆桥架。④安装2套电气控制开关箱）鉴定造价为65705.62元，根据鉴定机构的说明，①焊接车间地下铺设电缆、②焊接车间至机加工车间预埋气泵管道属于原设计之外的增项，但属于隐蔽工程，③电缆桥架和④开关箱是属于施工图纸之外增加工程量。雅伦达公司虽不认可①和②，但经本院释明后，不同意破拆进行查勘，雅伦达公司另辩称电缆桥架和开关箱系其购买，但并未举证证明，中康公司亦不认可，故本院对雅伦达公司的异议不予采信，对该项鉴定金额予以采信。21.变更021（焊接车间、机加工车间，车间大门由平开钢板门改为电动钢板推拉门）鉴定造价为42858.32元，根据鉴定机构的查勘和说明，该项目确与原设计施工图发生变更，属于变更项，该金额为变更差价，故本院对该鉴定金额予以采信。22.变更022（机加工车间增加设备基础一项）鉴定造价为43228.21元，根据鉴定机构的说明，该项属于施工设计图之外的增项，但现场查勘未见该工程，雅伦达公司亦表示不存在该增项。故中康公司主张该项工程款，缺乏依据，本院不予支持。23.变更023（电子车间及半成品库楼外侧边增加散水）鉴定造价为2715.74元，根据鉴定机构查勘现场情况与设计施工图纸不同，该金额为变更差价，本院对该鉴定金额予以确认；24.联系单001（3月5日施工场地不满足“三通一平条件”，临水、临电未接通等）鉴定造价为802.92元，根据鉴定机构的《现场勘查鉴证记录表》，双方均认可临水、临电系中康公司完成，本院对鉴定结论予以采信。25.联系单003（厂区内消防水池选用300立方米混凝土消防水池）鉴定造价为163108.49元，双方《补充条款》明确约定双方施工合同不包含消防工程，现中康公司主张消防工程的土建部分由其施工，雅伦达公司不予认可，中康公司并未提交证据证明。故本院无法认定“消防水池”系由中康公司施工，对相应的造价鉴定金额无法采信。26.联系单004（厂区内化粪池03S702-108号化粪池）鉴定造价3094.88元，根据鉴定机构说明，原设计施工图的化粪池为02S701-4#，并非03S702-108号，该鉴定金额系变更差价。雅伦达公司虽不认可该变更项，但经本院释明后不同意破拆查验规格，故本院对该变更项予以认定，对鉴定金额予以采信。27.联系单005（消防工程界面划分，土建部分由中康公司施工，管道及设备安装由巨龙公司施工）鉴定造价为59511.05元，鉴定机构出具的《补充说明》已将该项核减，故本院对此不予采信。对于“28.联系单006（消防工程公司施工造成墙体、墙面损害，施工方修补，人工20个工作日）（鉴定造价为2089.88元）”和“29.联系单007（消防工程公司进行应急照明施工造成墙面损坏，施工方修腻子、涂料，人工16个工作日）（鉴定造价为1671.91元）”，双方《补充条款》明确约定双方合同不包含消防工程，且双方2015年7月6日的《工程结算协议书》约定“修整办公楼墙面裂纹、裂缝”属于“合同所约定的工程量内尚未完工部分”，现中康公司主张该两项为增项，与双方约定不符，本院对该两项鉴定金额不予采信。关于中康公司申请的补充鉴定项目，本院结合《补充鉴定报告》认定如下：1.电子车间、半成品库外墙施工二次重新搭设脚手架工程，鉴定造价为74835.9元，中康公司称因电子车间、半成品库外墙及内隔墙体改用ASA板的设计变更导致其二次搭设脚手架，雅伦达公司不予认可，中康公司应举证证明存在二次搭设，但其并未提交相应证据，鉴于双方2014年6月签订的《补充条款》已约定了电子车间、半成品库的外墙会变更，中康公司未证明其在2014年6月前已按原设计完成了施工，故其主张存在二次搭设脚手架，依据不足，本院不予采信。2.室外消防管沟工程，鉴定造价为30239.31元，双方《补充条款》明确约定双方合同不包含消防工程，现中康公司主张消防管沟属于土建工程由其施工完成，但雅伦达公司不予认可，中康公司并未提交证据证明，故本院无法认定室外消防管沟系由中康公司施工，对相应的鉴定金额无法采信。3.室外道路工程，鉴定造价496869.49元，雅伦达公司辩称厂区室外道路是另请他方完成，并非中康公司施工，但双方的《补充条款》的“雨污水系统设计洽商变更”载明“室外路面向两边围墙排水…”，该内容实质是要求施工方在室外路面施工时对路面排水系统的变更，雅伦达公司既然要求中康公司对路面排水进行变更，按常理可以推定厂区室外路面系由中康公司施工，故本院对该项鉴定金额予以采信。4.电子车间、半成品库外墙ASA板变更工程（按新施工图集做法），造价鉴定53057.83元，中康公司称原鉴定结论“变更003（1）”中的施工作法不对，补充鉴定是按照新的施工图集补充鉴定，雅伦达公司不予认可，鉴于原鉴定结论是按照中康公司提交的变更签证单内容作出，中康公司补充申请另行提出新做法，未提交充分证据，亦有违诚实信用原则，本院对该项鉴定金额不予采信。综合上述分析认定，双方尚未结算的设计变更项和增项的造价费金额为1248209.06元。关于中康公司主张的增项和变更项中涉及的消防土建工程、室内装修工程、“二次搭设脚手架”“电子车间、半成品库外墙ASA板变更工程（按新施工图集做法）”的内容，中康公司均未提交充分证据证明，本院不予支持。关于雅伦达公司辩称的所有项目均在《工程结算协议书》中已经结算完毕的观点，与本院认定的《工程结算协议书》的结算范围不一致，与双方《无拖欠工程款支付证明》的内容相悖，本院不予采信。（二）雅伦达公司主张的工程减项部分造价的认定关于雅伦达公司主张的工程减项部分，双方均认可属于减项的包括：1.警卫室土建工程，警卫室采暖工程，警卫室电气工程中的接地装置和避雷装置；2.电子车间土建工程的无障碍坡道以及金属扶手栏杆、电子车间天棚抹灰、块料楼（除卫生间、楼梯间以外房间）地面面层，电子车间电气工程的避雷装置；3.半成品库土建工程中的屋面砼造型、天棚抹灰、内墙面涂料，半成品库电气工程的避雷装置；4.焊接车间土建工程的内墙面涂料、天棚抹灰、钢梯；5.机加工车间土建工程的内墙面涂料、天棚抹灰；6.锅炉房土建工程的内墙面涂料、锅炉房电气工程的接地装置和避雷装置；7.外网电气工程中厂区照明的一般路灯、电力电缆、电缆保护管、低压开关柜等。根据鉴定结论，上述“无争议”减项的工程造价为653898.24元，本院对此予以采信。关于雅伦达公司主张的“警卫室塑钢窗、警卫室外墙乳白防水涂料；半成品库块料楼（除楼梯间、卫生间之外）房间地面面层、半成品库接地装置；焊接车间电气工程中的避雷装置、接地装置”等，中康公司则表示已经施工，不属于减项，不应扣除。根据鉴定机构的勘验，现场情况无法辨别施工主体。对此，本院认为，案涉工程已经竣工验收，雅伦达公司早已入住使用，现雅伦达公司作为发包方主张上述“争议项”并非中康公司施工，但其并未举证证明双方曾就上述项目作为减项达成一致，亦未举证证明上述“争议项”另由他人完成，故本院对该部分“争议项”鉴定造价94534.77元不予采信，不予扣减。综上，经核算，按照双方《结算协议书》确定的已结算的合同内总价款，加上本院认定的洽商变更项、增项的造价，扣除本院认定的减项造价，再扣除雅伦达公司已付的工程款752.3万元，雅伦达公司仍需支付中康公司工程款908319.72元。中康公司主张过高的部分，缺乏依据，本院不予支持。关于工期推迟等损失赔偿问题，中康公司已撤回了相关索赔的诉讼请求，故本案不再处理，双方可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京雅伦达机械设备有限公司于判决生效之日起十五日内支付中康建设管理股份有限公司工程款908319.72元；二、驳回中康建设管理股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34708元，由中康建设管理股份有限公司负担21824元，已交纳；由北京雅伦达机械设备有限公司负担12884元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费328241元，由中康建设管理股份有限公司负担185000元，由北京雅伦达机械设备有限公司负担143241元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李国栋人民陪审员  唐东彪人民陪审员  陈英方二〇二〇年十二月三十日书 记 员  郑蝶宜