福建省沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)闽0427民初2204号原告：姜祥良，男，汉族，1967年10月28日出生，住福建省沙县。委托诉讼代理人：陈金清，北京市两高律师事务所律师。被告：沙县洋坊良种场，住所地沙县虬江洋坊路339号，统一社会信用代码91350247489065765T。法定代表人：乐代明。委托诉讼代理人：卓梅兰，沙县虬城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张族亮，男，汉族，1962年5月10日出生，系沙县洋坊良种场负责人。原告姜祥良与被告沙县洋坊良种场承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜祥良及其委托诉讼代理人陈金清，被告沙县洋坊良种场的委托诉讼代理人卓梅兰、张族亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜祥良向本院提出诉讼请求：1.沙县洋坊良种场按照《征收洋坊良种场土地协议书》的约定，向姜祥良给付土地补偿费、安置补助费等合计115580元；2.沙县洋坊良种场向姜祥良支付逾期付款利息31148.81元（以115580元为基数，以年利率3.85%的标准，自2013年3月起至2020年共七年的利息)；3.沙县洋坊良种场向姜祥良支付律师费4万元和本案诉讼费。诉讼过程中，姜祥良变更第二项诉讼请求为：沙县洋坊良种场向姜祥良支付逾期付款利息53397.96元（以115580元为基数，以年利率3.85%的标准，自2008年12月22日起至2020年共十二年的利息)。事实和理由：姜祥良是沙县洋坊良种场职工子女，在沙县洋坊良种场水东南丰坑溪口点拥有口粮田3.4亩（其中姜祥良2.4亩，妻子魏春仙1亩）。2008年12月22日，沙县洋坊良种场与沙县金古经济开发有限公司签订《征收洋坊良种场土地协议书》，约定由金古经济开发有限公司征用沙县洋坊良种场位于南丰坑的土地，土地总面积99.75亩。姜祥良拥有的3.4亩口粮田在被征用土地范围内。对于沙县洋坊良种场职工家属子女就被征用土地的补偿分配问题，沙县林业局在《关于洋坊良种场要求解决职工及家属有关征地诉求请示的批复》（[2013]函沙林第01号）中答复：“原则同意你场将1998年分配的129亩口粮田的安置补助费全部用于职工的家属子女分配。”自该批复作出之日起至今己有7年，沙县洋坊良种场一直未按照其与沙县金古经济开发公司征地协议的约定和该批复之规定对包括姜祥良在内的良种场职工家属子女所拥有的口粮田支付征地补偿费、安置补助费等。基于此，姜祥良依据沙县林业局《关于洋坊良种场要求解决职工及家属有关征地诉求请示的批复》（[2013]函沙林第01号）和《合同法》之规定，诉至本院。姜祥良提供下列证据：1.身份证，证明姜祥良的基本身份情况。2.事业单位法人证书，证明沙县洋坊良种场的主体资格。3.征收洋坊良种场土地协议书，证明2008年沙县洋坊良种场位于南丰坑的土地被征收以及征收补偿安置标准。4.口粮田分配名单、租田协议书、口粮田分配表，证明姜祥良在沙县洋坊良种场水东南丰坑拥有3.4亩口粮田。5.户口本，证明姜祥良户口性质为农业户口。6.汇报、交接书，证明沙县洋坊良种场是当时洋坊村的溪口和上岸两个自然村连人带地划分出来组成的，其土地应当属于农村土地。7.[2013]函沙林第01号批复、答复意见书，证明沙县林业局同意沙县洋坊良种场将1998年分配的129亩口粮田的安置补助费全部用于职工的家属子女分配。8.银行转账流水及说明，证明姜祥良为了要回征收补偿款委托律师支付律师费4万元。沙县洋坊良种场辩称，1.姜祥良主体不适格。案涉地块是国有土地，姜祥良没有取得承包经营权；姜祥良并非农村集体经济组织成员，也不是被收回土地的所有权人，拥有口粮田的方式是由沙县洋坊良种场按职工家庭人口、结合田段的不同条件分配给职工耕种，并定期予以调整，以替代特殊时期的粮食定额供应，非家庭联产承包方式。姜祥良本身是职工子女，原则上与沙县洋坊良种场没有关联，并不属于失地且需要安置的农民，不是本案的适格主体。2.沙县洋坊良种场系全民所有制事业单位，沙县金古经济开发有限公司征收沙县洋坊良种场土地，并给予土地补偿费、安置补助费是对沙县洋坊良种场失去土地权属而产生的良种场全体职工因生产资料缺失而给予的补偿、安置费用。对职工的安置方式是多样的，该安置费根据法律规定统筹使用，而非分配给个人。姜祥良诉求的是将补偿、安置费用给予其个人，因其对土地不具有权属，不具备取得这一款项的资格，且该款项的使用不是一般的民事权利，本案不属于民事诉讼受案范围，故应依法驳回起诉。沙县洋坊良种场系沙县林业局兴办的事业单位，取得土地补偿款和安置补助费系因其土地为国有划拨；获得征地费用后，如何使用是经沙县洋坊良种场全体职工会议表决形式形成分配方案后报由上级主管机关研究决定后发文实施，姜祥良对此有异议，应由行政部门协调解决，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受案范围。征地补偿费、安置补助费等取得主体是沙县洋坊良种场，沙县洋坊良种场作为沙县林业局举办国有事业单位法人，取得该款用于全体职工的统筹安置，涉及了全体职工的利益。对失去土地的职工进行多渠道安置，如：对分配给职工耕种的口粮田未到期的，场部给予一次性粮差补贴；给予一次性补发1998年6月至2009年6月的扣发的退休人员退休费（原该款用于缴纳在职职工社会保险费）、自2012年5月起按省政府公布的我县最低劳动工资标准的80%发放在职职工生活费、发放70周岁以上退休职工住房公积金补贴、补发1998年1月至2012年12月的在职职工住房公积金补贴、从2013年1月起为在册职工缴纳住房公积金等等。同时，职工大会通过并报主管局同意对1998年分配给职工耕种的位于南丰坑129亩口粮田被征用后的500万元安置补助费全部用于职工家属子女安置，分配方案由职工家属成立议事机构讨论形成，此后，沙县洋坊良种场已召开多次职工或家属会议进行讨论，但因职工或家属代表无法达成一致意见，至今分配方案未制定。但职工或家属代表大会无法形成一致的补偿款分配方案，并不是平等生体间的民事纠纷，不属人民法院受案范围。3.姜祥良要求沙县洋坊良种场支付3.4亩口粮田115580元土地补偿费、安置补助费并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据。沙县洋坊良种场为沙县林业局下属全民所有制事业单位，具有事业单位法人资格，所辖土地为国有性质，非农村集体土地。姜祥良的身份不是承包土地的农村农业人口，而是沙县洋坊良种场所属职工的子女，原则上与沙县洋坊良种场没有关联；父亲姜吉法、母亲高凤眉是沙县洋坊良种场单位职工，身份为全民所制事业单位工人，领取国家工资，不属于失地且需要安置的农民。姜祥良据以起诉的3.4亩农田，姜祥良没有取得土地经营权证或承包合同或事实承包关系予以证明是承包地，地块的性质是口粮田，而该口粮田是上世纪计划经济年代（1960年代）的产物：其时非农业人口由国家给予粮食定量，姜祥良的父母为沙县洋坊良种场职工，领取国家工资，是非农业人口，所生育子女也是非农业人口，按规定应由国家发给粮食定量，因沙县洋坊良种场是进行粮食生产的，经上级单位批准，以给职工家庭分配口粮田的方式替代粮食定量供应，因此沙县洋坊良种场根据职工及家庭人口、粮食定额，结合田地所处地段、地力的不同，以户为单位，划给口粮田，口粮田面积所应承担的国家征、购粮由场部统一上交给国家，个人免予承担。上世纪90年代后，国家取消非农业人口的粮食定额供应，无论是农业人口还是非农业人口，口粮均由市场供应，但沙县洋坊良种场分配到职工家庭的口粮田没有收回，由原耕种者继续耕种，但土地所有权属沙县洋坊良种场，姜祥良取得口粮田的方式是由沙县洋坊良种场分配，沙县洋坊良种场没有与姜祥良签订承包合同，更没有向姜祥良收取任何承包金、租金，土地所出产的作物由原耕种者享有。案涉地块是国有土地，姜祥良并非农村集体经济组织成员，也不是被收回土地的所有权人，拥有口粮田的方式是由沙县洋坊良种场按职工家庭人口、结合田段的不同条件分配给职工耕种，并定期予以调整，以替代特殊时期的粮食定额供应，非家庭联产承包方式。姜祥良本身是职工子女，原则上与沙县洋坊良种场没有关联，并不属于失地且需要安置的农户，向沙县洋坊良种场主张案涉土地被征收后的土地补偿费、安置补助费，没有事实和法律依据。4.姜祥良支付律师费4万元与本案没有关联，姜祥良主张于法无据。综上，请求驳回姜祥良起诉或诉求。沙县洋坊良种场提供下列证据：1.事业单位法人证书，证明沙县洋坊良种场系事业法人，由沙县林业局举办。2.职工花名册，证明姜祥良父亲姜吉法、母亲高凤眉系沙县洋坊良种场单位职工，姜祥良本人并非沙县洋坊良种场职工。3.【2013】函沙林第01号批复，证明沙县洋坊良种场在征地向主管局沙县林业局提出申请，林业局对征地后的青苗费发放、口粮田的安置补助费适用及其他关系职工利益问题作出批复，沙县洋坊良种场及主管部门已经在着手对职工及其家属的安置工作；土地补偿费、安置补助费的分配应由所有权人依法依规定指定方案，非人民法院受案范围。4.会议记录，证明沙县洋坊良种场多次召开会议讨论土地补偿费、安置补助费的分配方案，因被安置人员意见不一致，至今未形成分配方案。5.交接书，证明沙县洋坊良种场的前身是福建农学院沙县分部的教学农场，其土地来源于国有划拨，1982年10月福建农学院将沙县分校的财产人员等全部拨给沙县人民政府，其中教学农场全部，沙县洋坊良种场的土地属于国有性质。6.口粮田粮差补偿的意见、口粮田粮差补贴发放表，证明沙县洋坊良种场分配给职工及家属耕种的口粮田位于南丰坑，耕种期限至2010年12月30日止。2008年口粮田被征用时期限尚未届满，沙县洋坊良种场为此召集户代表会议，决定给付一次性粮差补贴，29人同意，沙县洋坊良种场据此发放每年每人300元的粮差补贴款。本院经审理认定事实如下：沙县洋坊良种场系沙县林业局举办的事业单位法人，负责沙县洋坊良种场土地征迁后有关工作的管理。沙县洋坊良种场的前身是福建农学院沙县分部的教学农场，其土地来源于国有划拨，1982年10月福建农学院将沙县分校的财产人员等全部拨给沙县人民政府，包括教学农场全部。近年来沙县洋坊良种场大部分土地被征用。2013年3月20日沙县林业局在《关于洋坊良种场要求解决职工及家属有关征地诉求请示的批复》（[2013]函沙林第01号）中载明：“沙县洋坊良种场：你场2013年3月6日《关于要求解决职工及家属有关征地诉求的请示》收悉。根据2012年6月13日局领导班子会议精神，原则上同意你场职工代表大会的表决事项，你场一要按照可持续发展的工作理念，管好、用好、动作好征地资金，保障你场土地征用后的持续运转；二要按照公开、公平、公正、合理合规的原则，规范程序运作，确保安定稳定。现具体答复如下：一、同意你场征地青苗费的发放办法。二、原则同意你场将1998年分配的129亩口粮田的安置补助费全部用于职工的家属子女分配。请协助该项资金分配工作小组做好、该笔资金分配方案的制定工作，明确今后职工的家属子女将不再与你场有任何联系。三、同意全额返回你场1998年6月以来至2009年6月期间截留的退休人员退休费给退休职工个人(不计息）。四、关于发放职工住房工龄补贴的问题。同意你场按照沙政[2002]188号发放职工住房工龄补贴。请做好公示，并按照有关规定做好报批工作。五、关于补发职工住房公积金的问题。同意你场按当年在职职工工资额的5%将单位应承担的住房公积金部分补发给个人，补发时段为1998年1月至2012年12月。六、关于发放在职职工生活费的请示。同意你场从2012年5月起按省政府公布的我县最低劳动工资标准的80%发放在职职工生活费，但你场职工应按县土地收储中心要求按时做地交地工作。七、关于在职职工缴纳住房公积金的请示。同意你场从2013年1月起为在册职工缴纳住房公积金，缴纳基数为职工的档案工资，缴纳比例为单位和个人各12%（个人应承担部分从其月生活费中扣回。”2017年4月12日沙县林业局作出《信访事项处理答复意见书》（沙林信复字[2017]01号）：“我局已在2013年同意将洋坊良种场129亩口粮田安置费计500万元对职工家属进行安置的费用。当务之急是你们家属要团结一心，在各个点选出公正会办事的家属代表成立议事机构，并制定合理的分配方案进行安置”。嗣后，沙县洋坊良种场多次召开会议讨论土地补偿费、安置补助费的分配方案，因被安置人员意见不一致，至今未形成分配方案。另查明，姜祥良系沙县洋坊良种场职工子女，姜祥良曾经营的沙县洋坊良种场3.4亩口粮田在被征用土地范围内，但姜祥良没有取得土地经营权证亦未和沙县洋坊良种场签订土地承包合同。本院认为，农村集体经济组织成员与其所在集体经济组织因集体土地被征收而产生的征地补偿款分配纠纷，属于人民法院民事案件受理范畴；农村集体经济组织就如何分配已经收到的征地补偿款尚未通过民主议定程序确定分配方案，当事人起诉请求分配的，不属于民事案件受理范畴。沙县洋坊良种场系沙县林业局举办的事业法人单位；被征用土地为国有划拨土地，不为农村集体经济组织财产；补偿财产没有分配方案;姜祥良系沙县洋坊良种场职工子女，不属农村集体经济组织成员。姜祥良要求分配的“沙县林业局已在2013年同意将洋坊良种场129亩口粮田安置费500万元对职工家属进行安置”费用，不属人民法院的受案范围，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回姜祥良的起诉。案件受理费4435元，退还姜祥良。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  刘礼友审 判 员  姜长生人民陪审员  罗异华二〇二〇年十二月四日书 记 员  邓雅君附：裁判所依据法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。