贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2624民初1335号 原告：黔东南顺达经贸有限公司(以下简称顺达经贸公司)，住址贵州省凯里市清江路红岩小区经济适用房A幢2单元2层3号，组织机构代码91522601059061182F。 法定代表人：杨昆霖，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗家周，贵州争荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨超，贵州争荣律师事务所实习律师。 被告：吴先勇，男，1982年10月01日出生，侗族，住三穗县。 委托诉讼代理人：罗国平，贵州永凌律师事务所律师。 第三人：剑河县中兴商砼有限公司（以下简称剑河中兴商砼公司），住所地贵州省剑河县岑松镇南高村三组320国道旁，组织机构代码9152262907388103XX。 法定代表人：罗德军，系公司执行董事。 原告顺达经贸公司与被告吴先勇、第三人剑河中兴商砼公司合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺达经贸公司的委托诉讼代理人罗家周、被告吴先勇及其委托诉讼代理人、第三人剑河县中兴商砼公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺达经贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告水泥货款共计535090元及占用资金利息222362.88元，本息合计757452.88元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吴先勇系剑河中兴商砼公司水泥供应商，因自身原因供应不上，从而找到原告让原告以吴先勇的名义向剑河中兴商砼公司水泥搅拌站供应水泥，原告从2013年9月21日至2013年12月8日相继给剑河中兴商砼公司搅拌站运送了46车水泥，共计1730.13吨，货款及运费合计1102200元。被告与剑河中兴商砼公司结清货款及运费后经原告的多次催收才向原告结了567110元的货款及其运费，剩余535090元的货款及运费原告多次向被告催收，被告一直承诺尽快支付该笔费用，却迟迟不履行，严重侵害了原告的权益。原告为维护自身的合法权益，特此向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告吴先勇辩称：我在2006年至2013年期间从事水泥买卖经营活动。在此期间，曾多次向第三人供应大量水泥，第三人已向我付清了全部货款。2013年9月，曾介绍过以前的生意合伴直接向第三人供货，但我和原告没有任何业务往来，也没有与原告签订过任何合同，更没有委托让原告以我的名义向第三人供水泥。我收取第三人的款是2006年至2013年期间向第三人供款的款，没有收取过原告的任何款项。原告票据上签字不是我签的，和我没有任何关系。我只和吴庆欧个人有买卖合同关系，但我不知道原告和吴庆欧有什么关系。此外，原告主张的供货最后一次是2013年11月，至今已有7年，原告的起诉已经超过了诉讼时效。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告吴先勇原系第三人剑河中兴商砼公司及剑河县建设工程有限责任总公司和剑河清水江房地产有限公司水泥供应商，在2006年至2013年8月期间多次向三公司供应水泥。后被告吴先勇因故未能再向第三人供货，便介绍原告顺达经贸公司给剑河中兴商砼公司等供应水泥，自2013年9月21日起至2013年12月8日止，原告顺达经贸公司以“吴小勇”（吴先勇）的名义先后向第三人剑河中兴商砼有限公司搅拌站及剑河县建设工程有限责任总公司（屯州）运送46车水泥，共计1730.13吨。2020年11月16日，原告顺达经贸公司以被告吴先勇让原告公司以被告的名义向第三人剑河中兴商砼公司供应水泥，被告吴先勇从第三人处得到货款及运费合计1102200元后，只向原告支付567110元货款及运费，余款535090元至今未付为由，向本院提起诉讼，请求被告支付货款及占用资金利息共计757452.88元。 认定上述事实的证据有原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、人口信息查询表复印件、企业信息登记报告复印件、出厂单、入库单复印件、对账单、银行流水、记账凭证、原、被告及第三人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。关于本案原、被告之间买卖关系是否成立？被告是否收到第三人的货款1102200元问题。原告称因被告未能向第三人供货（水泥）而找其向第三人供货，其与被告之间存在买卖合同关系。本院从原告提供的证据及庭审查明情况来看，未能查明原、被告双方间发生了买卖关系，故原告在庭审称其与被告存在买卖合同关系，与本院查明的事实不符。从原告提供的出厂单来看，说明原告曾向其他公司购买水泥，共计1730.13吨；从入库单来看，第三人剑河中兴商砼公司收到“吴小勇”送来46车水泥，共计1730.13吨。原告提供的对账单说明第三人剑河中兴商砼公司及剑河县建设工程有限责任总公司（屯州）收到原告46车水泥，共计1730.13吨，货款1102200元。庭审中，第三人剑河中兴商砼公司虽然认可原告提供的对账单，并称其货款已全部支付被告吴先勇，但提供的记账凭证及银行流水只能证明剑河中兴商砼公司多次支付被告货款，该记账凭证及银行流水并没有与原告运输的46车水泥货款1102200元相对应，且被告对原告与第三人的对账单予以否认，原告也未能提供其它证据证明被告与第三人之间已完成货款支付,并由被告收到第三人支付原告的货款，故原告主张被告已收到第三人货款1102200元的证据不足。关于原告主张吴庆欧系其公司员工，代表的是公司行为问题。原告虽然提供了2013年9月21日至2013年11月6日被告吴先勇与吴庆欧的银行流水（吴先勇共向吴庆庆欧打款567110元），以及吴庆欧代表原告于2013年12月23日与黔东南州川黔永固建材有限公司签订的《水泥购销合同》、2014年8月9日与第三人签订的《水泥购销合同》，但上述证据均不足以证明吴庆欧收取被告吴先勇的款是履行公司职务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。综上，原告对于其主张，未能提供相应的证据予以佐证，故对原告主张被告尚欠货款535090元，证据不足，本院不予支持。 关于本案是否超过诉讼时效？本案原告将水泥交给第三人的时间为2013年9月21日至12月8日。庭审中原告称，2015年12月18日，原告股东李春（原法定代表人杨大青前妻）与吴庆欧一同前往被告处催账，并提交被告吴先勇向吴庆欧的打款记录，从原告的陈述和提供的证据（吴先勇与吴庆欧的银行流水）来看，原告从此时起应当知道其货款已由第三人支付给被告，其权利受到了被告侵害，诉讼时效应从2015年12月18日起开始计算，诉讼时效届满为2018年12月18日，原告向被告主张权利应在2018年12月18日前。原告虽然主张曾多次找过被告要求付款，但未提供相关证据证明诉讼时效中断的情形，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”。因此，被告提出原告所主张的权利已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求的抗辩理由成立，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黔东南顺达经贸有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费11376元，减半收取5688元，由原告黔东南顺达经贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  汪慧