wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初3712号原告：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：顾晓明,该行行长。委托诉讼代理人：刘丽、孙思静，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：贾庆，男，住内蒙古自治区赤峰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（简称浦发银行）与被告贾庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法裁定转为普通程序，并于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的代理人刘丽、孙思静到庭参加诉讼，被告贾庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令贾庆向浦发银行偿还贷款本金3036.89元及相应的利息、罚息、复利(利息为年利率7.395%,罚息在贷款利率水平上加收50%,复利以未按期归还的合同期内利息为基数按罚息利率计算,利息、罚息、复利均计至贷款本息还清之日,暂计至2020年3月11日为815.22元);2、依法判令贾庆承担浦发银行为实现债权产生的律师费438元(以上共计4290.11元)；3、本案的案件受理费、保全费、公告费、邮寄费等浦发银行实现债权的全部费用由贾庆承担。事实与理由：浦发银行与贾庆签订《个人“点即贷”借款合同》,约定贾庆向浦发银行贷12000元,贷款用途其他,贷款期限一年:自2017年3月10日至2018年3月10日止,贷款年利率为7.395%,每月10日按月还款,还款方式为等额本息。合同11.7条约定,双方因合同履行发生争议由浦发银行所在地法院管辖。以上事实有《个人“点即贷”借款合同》、《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》等证据予以证明。浦发银行认为,双方的合同已经成立并生效,浦发银行已经按照约定发放贷款,贾庆逾期还款的行为已经构成违约,故浦发银行依据《民事诉讼法》等相关法律规定依法提起诉讼,望判如所请。贾庆未到庭，也未提交答辩意见。浦发银行围绕诉讼请求依法提交了《个人“点即贷”借款合同》、银行流水、《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》、《个人贷款还款通知单》、欠款明细、信贷系统截屏、《委托代理合同》、《内蒙古增值税专用发票》、《北京增值税专用发票》（公告费）等证据；贾庆未提交证据。对于上述证据，本院已在庭审中予以核实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行与贾庆通过网络签订《个人“点即贷”借款合同》,分别约定贾庆向浦发银行贷款12000元。该合同约定：贷款用途:其他，贷款期限一年，自2017年3月10日至2018年3月10日止。贷款年利率为7.395%。还款方式为等额本息。每月10日按月还款。同时，合同第9.1.1条约定：对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息…罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；第12.10条约定：逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；第10.2条约定：借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；第11.7条约定,双方因合同履行发生争议由浦发银行所在地法院管辖。签订合同后，浦发银行按约定发放贷款,但贾庆逾期偿还本息，据浦发银行提交的欠款明细显示，截止2020年3月11日，尚欠借款本金3036.89元，利息和罚息815.22元，合计3852.11元。另查明，浦发银行与内蒙古蒙信律师事务所签订《委托代理合同》，约定浦发银行就其109户（贾庆为其中1户）网络贷款纠纷委托内蒙古蒙信律师事务所进行诉讼，代理费共计79500元，并约定诉讼案件立案后支付60%（47700元），一审判决或民事调解书送达后再支付20%…。再查明，本案适用公告送达方式向贾庆送达相关诉讼材料，浦发银行因此向人民法院新闻传媒总社支付公告费260元。本案诉讼中未产生保全费、邮寄费。本院认为，浦发银行与贾庆签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案借款时间、借款金额、利息利率、欠款金额、罚息及复利的相关约定等均有证据佐证，本院予以确认。贾庆作为本案的借款人应当按合同约定向浦发银行偿还本息，并按合同约定支付因逾期产生的罚息和复利，故本院对浦发银行主张的本金3036.89元以及截止2020年3月11日的利息和罚息合计815.22元予以支持。自2020年3月12日起的罚息以未付借款本金为基数，复利以未付利息为基数，均按年利率11.0925%计算至实际清偿之日止。关于律师费的承担，双方合同对此事前有明确约定，事后亦有《委托代理合同》、《内蒙古增值税专用发票》等证实其已实际发生，且个案律师费的计算方式（109户均摊）并无不当，故本院对浦发银行主张的律师费438元予以支持。关于保全费、邮寄费、公告费的承担，保全费、邮寄费等未实际产生，故本院对浦发银行主张的保全费、邮寄费不予支持；公告费实际发生260元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾庆于判决生效后十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金3036.89元，并支付截止2020年3月11日的利息和罚息815.22元，同时支付自2020年3月12日起至实际清偿借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未付借款本金为基数，复利以未付利息为基数，均按年利率11.0925%计算）；二、被告贾庆于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行支付律师费438元、公告费260元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。如果贾庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告浦发银行已预交），由被告贾庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王晓霞人民陪审员 杨丽娟人民陪审员 杨 颖二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘国荣
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1091执650号 申请执行人：舒正明，男，1978年9月6日出生，汉族，现住上海市嘉定区。 被执行人：秦子砚，女，汉族，1965年11月1日出生，住北京市大兴区。 被执行人：翼猫科技发展（上海）有限公司。 法定代表人：张时利，董事长。 本院在执行舒正明与秦子砚、翼猫科技发展（上海）有限公司股权确认与转让纠纷一案中，我院（2019）冀1091民初1548号民事判决书及廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终2933号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人协助舒正明变更工商登记手续，办理完毕后，刘志伟持有翼猫科技发展（上海）有限公司股权份额为26.132%，舒正明持有翼猫科技发展（上海）有限公司股权份额为2%，承担案件受理费21400元、执行费50元。现因申请执行人向我院提出撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2020)冀1091执650号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王石磊 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  田 鹏
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初30183号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：燕凤琴，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。被告：伍水添，男，1969年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********，身份证号码440************339。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告伍水添信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：625**********396）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金23662.71元、利息697.38元、分期手续费585.54元、违约金967.86元（欠款暂计至2020年11月26日，此后利息以本金为基数按日万分之五、违约金以每期最低还款额未还部分的5%计付至实际清偿日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。被告未提出答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年11月9日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本息及相关费用的主张应予以支持。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年11月26日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告伍水添在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金23662.71元、利息697.38元、分期手续费585.54元、违约金967.86元（利息暂计至2020年11月26日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元、财产保全费279元，由被告伍水添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏人民陪审员  郑婉佳人民陪审员  蔡健华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  邵伟东
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初17007号原告：周某，男，1985年10月17日出生，彝族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵光航，贵州维律律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：凯里某物业发展有限公司，统一社会信用代码915226013374400959，住所地凯里市博南路西侧客运站3号楼2层6号。法定代表人：欧阳某，公司总经理。委托诉讼代理人：彭育鋆，贵州七律律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谢凯斌，贵州七律律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告周某诉被告凯里某物业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰银龙、赵光航，被告的委托诉讼代理人彭育鋆、谢凯斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金44750.34元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年11月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里碧桂园二期第X幢X单元X5层X-X-X号商品房，总价款为544408元；被告应于2018年6月30日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；被告未按期交付有关文书的，应当自约定之日至实际交付有关文书之日止，按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告直至2020年9月29日才向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，其行为已构成违约，应当按照合同约定向原告支付2018年7月1日至2020年9月29日期间的违约金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告凯里某物业发展有限公司辩称：第一，虽然合同约定被告应当向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，但在合同履行过程中，原告出具《委托书》，委托被告代为申办和领取房屋登记资料，被告不再负有向原告交付办理商品房转移登记有关文书的义务。第二，被告未能按照合同约定的期限办理房屋初始登记，虽然对原告办理房屋产权转移登记产生不利影响，但被告的违约行为不足以阻碍合同根本目的实现，也没有给原告造成实际损失，合同约定的违约金明显过高，依法应予调整。此外，由于原、被告之间存在委托关系，被告不应承担取得初始登记证书之后的违约责任。本院经审理认定事实如下：2016年11月14日，原告周某作为买受人与被告凯里某物业发展有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，其中约定：买受人向出卖人购买位于凯里碧桂园二期第X幢X单元X层X-X-X号商品房，总价款为544408元，出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付商品房。合同第二十二条第三款约定：“三、转移登记（一）出卖人承诺于2018年06月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书的，双方同意按照下列约定处理：……2、约定日期起60日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第2项处理：……②买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金……”合同签订后，原告向被告支付购房款544408元。2019年12月7日，涉诉房屋取得黔（2019）凯里市不动产权第××号不动产权证书。事后，原告以被告没有按照合同约定的期限交付办理商品房转移登记有关文书已构成违约为由，提起本案诉讼。庭审中，因原、被告意见分歧较大，案经本院调解未果。另查明，原、被告在签订《商品房买卖合同》时，还签订《附件十二补充协议》，对商品房权属登记等事项作了约定。原告按照其中约定出具《委托书》，委托被告代为申办、领取所购商品房《房屋所有权证》。就涉诉楼盘众多买受人诉请本案被告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金系列案件中，法院生效判决认定：《附件十二补充协议》的相关约定，对《商品房买卖合同》关于商品房权属转移登记等约定作了实质性变更，属于免除或减轻被告责任、加重原告责任的无效格式条款，按照《商品房买卖合同》第二十九条的约定，双方当事人仍应当按照《商品房买卖合同》关于商品房权属转移登记等约定行使权利、履行义务。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。被告没有在合同约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，显然已构成违约，其违约行为致使原告不能在预期内对涉诉房屋享有和行使更加充分的权利，原告的相应权益受损是不争的事实。按照合同约定，被告应当承担支付违约金的责任。被告的违约行为并没有致使合同目的不能实现，本院基于原告权益受损情况，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情将违约金计算标准调整为日万分之零点五。在原告委托被告申办涉诉房屋权属证书且涉诉房屋已取得不动产权证书的情况下，原告主张被告支付2018年7月1日至2020年9月29日的违约金，所确定的逾期期间不当，本院予以纠正，逾期期间应当从2018年7月1日计算至涉诉房屋取得不动产权证书之日即2019年12月7日，共525天。故被告应当以已付房价款为基数、按照日万分之零点五的标准向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为14291元（544408元×0.5?/天×525天）。被告关于调整违约金以及违约金计算至涉诉房屋取得不动产权证书之日的辩解意见，理由正当，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告凯里某物业发展有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告周某支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金14291元。二、驳回原告周某的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取459元，由原告周某负担312元，由被告凯里某物业发展有限公司负担147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  粟周萍二〇二〇年十二月三十日法官助理谭慧书记员高扬
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初477号原告：杨眉，女，1974年1月19日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：刘大根，广东环鼎律师事务所律师。被告：武红丽，女，1983年12月3日出生，香港特别行政区居民。原告杨眉与被告武红丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨眉及其委托诉讼代理人刘大根到庭参加诉讼。被告武红丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨眉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币（下同）400000元及利息（利息按月利率2%的标准自2018年9月1日起计算至付清本金之日止，暂计至2019年12月31日利息为128000元，本息暂合计为528000元）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费450元和原告的律师费5000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年3月22日，被告向原告借款35万元，2017年1月5日向原告偿还借款本金20万元，2018年3月1日又向原告借款25万元，双方约定借款期间被告按月付息，月利率标准为2%。但被告借款期限届满后，拒不向原告偿还上述借款本金及利息，原告数次向被告催讨，未果。为维护自己的合法权益，原告现依据我国的相关法律规定向法院提起诉讼，请求依法判决。被告武红丽未答辩。原告杨眉围绕诉讼请求依法提交了证据，被告武红丽未提供证据。根据当事人的起诉意见、提供的证据以及当庭陈述，本院认定案件事实如下：2016年3月22日，原告杨眉转账35万元给被告武红丽。同日，被告武红丽出具欠条一份，载明借款35万元，为期一年，到期归还。上述借款发放后，被告武红丽于2016年5月19日给付利息21000元，2016年6月5日给付利息2088元，2016年6月12日给付利息2000元，2016年8月4日给付利息33000元，2016年11月21日给付利息14000元，以上合计给付利息72088元。2017年1月5日，被告武红丽偿还借款本金20万元。此后，被告武红丽于2017年2月5日给付利息11000元，2017年7月7日给付利息3000元，2017年9月20日给付利息9000元，2018年2月28日给付利息16000元，以上合计给付利息39000元。2018年3月1日，原告杨眉转账25万元给被告武红丽。同日，被告武红丽出具借条一份，载明借款人民币40万元，于2019年2月28日一次性还清。2018年6月7日，被告武红丽给付利息8000元，2018年8月19日给付利息39999元。被告给付上述利息39999元后，2018年8月之前的利息已经全部结清，2018年9月1日之后的利息没有支付。此后被告武红丽未再给付利息，也未偿还本金。2019年3月1日，被告武红丽出具借据一份，载明：被告借到原告杨眉40万元，借款用途装修，借款期限2019年3月1日至2020年2月28日；被告承诺，如不能到期归还上述借款，债权人可起诉至人民法院，要求本人还清所有欠款和利息，同时本人自愿支付以下相关费用：包括但不限于出借人支付的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、借款本金、违约金、利息等相关费用。2019年4月30日，原告杨眉与被告武红丽的微信聊天记录中，原告称：“你如果这个月就是五月前你还到利息的话，你就给多一个月利息了，我之前也借了那个财务公司那些钱，我要给利息”。被告称：“OK。好的，好的”。原告称：“你之前8月19号转一次利息给我，就是最后一次的利息，就是八月份到现在。”被告称：“就等于九月一号开始，到还之前的利息对吗？”原告称：“是的”。原告发送一张图片，显示18年9月至19年2月28日48000+8000（利息）=56000，并称：“之前一年的”“如果你的利息要和我的本金一起还给我，那我今年开始就是3月1号开始我就会算本金为（45万），你看可以吗？”“你如果这个月就是五月前你还到利息的话，你还多一个月利息了就可以了。”“你看一下这样行吗，没事你有什么可以跟我讲。”被告称：“好的，好的”“明白，明白，我五月回去，到时有必要从新写个欠条也可以”。原告主张，根据上述微信聊天记录内容以及之前偿还利息的记录，双方实际存在利息约定，利息标准为月息2%。为提起本案诉讼，原告委托广东环鼎律师事务所律师代理本案，支出律师费5000元。本院认为，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”原告主张的借款合同关系发生在我国内地，本院依法适用中华人民共和国内地法律。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。2016年3月22日原告向被告发放借款35万元，2018年3月1日原告向被告发放借款25万元，被告向原告偿还了借款本金20万元，并给付了利息，已经给付的利息未超过年利率36%。2019年3月1日，被告武红丽出具最后一份借条，载明借到原告杨眉40万元，借款期限2019年3月1日至2020年2月28日。上述借条出具后，被告未偿还过借款本息，故对于原告起诉要求被告偿还借款本金40万元，本院予以支持。2019年3月1日的借条虽未约定借款利息，但从双方的微信聊天记录内容和给付利息情况来看，双方存在利息约定，约定的利息为月利率2%，被告从2018年9月欠付原告利息。故对于原告起诉要求被告按月利率2%的标准支付自2018年9月1日起至付清本金之日止的利息，本院予以支持。为提起本案诉讼，原告支出律师费5000元，该费用未超过合理范围，原告起诉要求被告承担律师费5000元，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武红丽于本判决生效之日起十日内返还原告杨眉借款本金人民币40万元及利息（利息以借款本金40万元为基数，按照月利率2%，从2018年9月1日起计算至本金付清之日止）；二、被告武红丽于本判决生效之日起十日内给付原告杨眉律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080元、公告费450元（原告均已预缴），由被告武红丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  顾 阳人民陪审员  王晓清人民陪审员  宋太莉二〇二〇年十二月八日法官助理古雅璇书记员唐莹莹
云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0922民初2447号原告：罗兰军，男，1963年1月13日出生，彝族，文盲，务农，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：黄荣春，云南本胜律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：罗志德，男，1966年8月25日出生，汉族，高中文化，务农，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：郑山河（系罗志德亲属），男，1978年10月24日出生，汉族，中专文化，务农，住云南省临沧市云县。代理权限：特别授权代理。原告罗兰军与被告罗志德物权保护纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，于同年9月12日作出（2019）云0922民初602号民事裁定书，驳回原告罗兰军的起诉。原告罗兰军不服提出上诉。2019年10月29日，临沧市中级人民法院以（2019）云09民终671号民事裁定书将本案指令本院审理。本院于同年11月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗兰军及其委托诉讼代理人黄荣春、被告罗志德及其委托诉讼代理人郑山河到庭参加诉讼。因案情复杂，争议较大，经本院院长批准，延长审限六个月；报请上级人民法院批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。原告罗兰军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告土地（位于忙怀乡忙贵村民委员会打猴河村民小组“路边田”0.7亩），并将该“路边田”土地恢复原状；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告对位于忙怀乡忙贵村民委员会打猴河村民小组“路边田”有实际承包经营权，由于该“路边田”距离原告家三十多公里，管理成本太高，遂对该“路边田”疏于管理。2018年土地确权时原告发现该“路边田”实际已被被告侵占并已在该田上建房。原告多次与被告协商处理此事，但被告均未予理会。因此，原告为维护自身合法权益特诉至法院，望依法支持原告诉请。被告罗志德辩称，原告称被告侵占其土地不是事实，被告父亲与原告达成过协议，由于当时土地不允许买卖，才签订的这份合同，该合同实质上就是转让该争议土地，况且根据合同上的租期现在也没到期。原告说被告在地上盖房子是事实，但只是盖着间石棉瓦厨房，且只占了一小个角落，仅几平方米。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》3本，分别为1999年、2008年、2018年的土地承包经营权证，欲证明位于云县的争议土地“路边田”（0.7亩）地的承包经营权始终属于原告。被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1.云县忙怀民族乡忙贵村民委员会《证明》，欲证明被告占有使用原告“路边田”的事实；2.照片复印件，欲证明被告在“路边田”上建房的事实。经质证，被告对证据1的真实性没有意见，但认为双方签订过租赁合同，不是侵占；对证据2认为只是在边上占着一部分。本院认为，证据“1”“2”来源合法，客观事实，对欲证明的主要事实，被告亦无异议，本院予以采信。另，原告当庭提交一份新证据，欲证明租赁合同已经到期，但仅有一页，且无法辨认，被告不予认可，本院不予采信。被告提交的证据：1.《合同》一份，欲证明原告与被告的父亲罗寿廷签订了租赁合同，租种争议土地“路边田”（0.7亩），期限至责任制变更为止，租金600元，签订时间为1997年9月6日的事实，以及其对争议土地的管理使用具有合法性，经质证，原告对合同的真实性没有意见，但认为乙方是罗寿廷，不是本案被告，对关联性不予认可。本院认为，该证据客观真实，与本案有关联，但是双方对于租赁期限的约定，违反了《中华人民共和国合同法》关于租赁期限不得超过20年的强制性规定，双方的租赁期限至2017年9月5日就已经达到法律上限，超过部分属无效约定，故对该证据本院不予采信。2.云国土资发[2005]368号文件，批准被告宅基地使用面积50平方米，欲证明其建房的合法性，原告对证据的真实性无异议，但不认可关联性，本院认为，该证据来源合法，客观真实，但不能当然证明被告的实际建房行为，与本案的争议标的无必然的联系，即与本案无关联，本院不予采信。3.被告于2020年11月27日提交了自书的《关于慢光村委会东瓜林组罗志德宅基地情况说明》一份，原告不同意质证，根据证据规则，本院依法不予质证。本院依职权调取了如下证据：1.慢光村委会的《信息采集表》1份，证明被告房屋占地面积为240平方米；2.昆明土地公公科技有限公司云县分公司的卫星测绘图1份，证明原告位于云县的“路边田”（争议地）没有争执的承包地现有面积为0.7亩，经质证，原告认为两份证据只能证明现在勾图的占用面积，并非原始土地面积，被告家房屋原来没有院场，是从原告家田上驳上来的。被告对两份证据无异议。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。根据庭审和当事人的举证、质证，以及本院依职权进行的调查、取证，调查本院认定事实如下：原告罗兰军与被告罗志德系亲戚关系，1997年9月6日由于管理不便，原告罗兰军与被告的父亲罗寿廷签订了租赁合同，将属于云县忙怀乡忙贵村民委员会打猴河村民小组原告户位于云县的承包地“路边田”（争议土地，面积为0.7亩）租给被告户，期限至责任制变更为止，租金600元。自此，该地由被告户管理使用，被告的父亲罗寿廷去世后，被告继续管理使用，并在地旁建盖房屋。在原告1999年、2008年、2018年三次更换的土地承包经营权证上，争执地“路边田”均载明土地用途属基本农田，面积为0.7亩，但被告改变了土地用途，栽种了核桃树若干。2018年土地确权时原告以该“路边田”实际已被被告侵占并已在该地建房为由，要求被告拆除房屋，归还土地，双方发生争执，为此，原告于2019年3月21日诉至本院，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”规定，原告罗兰军与被告的父亲罗寿廷于1997年9月6日签订的租赁合同，其租赁期限不能超过2017年9月6日，因此，原告关于要求被告返还土地的诉讼请求成立，本院予以支持，但原告主张的事实，称被告建房占用其承包田，与查明的事实不符，经本院依职权调查查明，原告承包田“路边田”即争执地，在《承包经营权证》上载明面积为0.7亩，而在2018年土地确权中，经政府委托昆明土地公公科技有限公司云县分公司的卫星测绘显示，证明原告位于云县的“路边田”（争议地）没有争执的承包田地现有面积为0.7亩，并未被侵占，故被告只需将未建房的“路边田”地返还原告即可，至于被告建房是否违规，不属本案处理，原告亦无权诉讼；对于原告诉请将争执地“路边田”地恢复原状的请求，根据本院确认的证据表明，“路边田”地土地用途属基本农田，面积为0.7亩，但被告改变了土地用途，栽种了核桃树若干，而根据国务院《基本农田保护条例》第十五条“基本农田保护区经依法划定后，任何单位和个人不得改变或者占用。……”的规定，被告在租赁原告的承包田后，擅自改变了土地用途，依法应当由被告恢复其基本农田用途，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款、第二百一十七条、第二百三十五条，以及国务院《基本农田保护条例》第十五条之规定，判决如下：被告罗志德于判决生效后一个月内将案涉地，即位于云县的“路边田”地0.7亩（被告未建房部分），恢复基本农田用途返还原告罗兰军。案件受理费100元，由被告罗志德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  黄云敏审 判 员  田春玲人民陪审员  曹**兰二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  鲁 莹
云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2326民初726号原告：王雪梅，女，1971年11月1日生，彝族，大学文化,公务员，住大姚县。委托诉讼代理人：普永林，云南南坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：罗琼，女，1977年5月20日生，汉族，初中文化，个体户，户籍地：云南省姚安县，现住云南省大姚县。被告：陈正富，男，1979年6月12日生，汉族，初中文化，个体户，户籍地：云南省玉溪市江川县，现住云南省大姚县。原告王雪梅与被告罗琼、陈正富追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告王雪梅及其委托诉讼代理人普永林到庭参加了诉讼，被告罗琼、陈正富经本院依法于2020年9月18日在《人民法院报》上刊登公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪梅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告返还原告代偿款100357.88元，并承担自2020年6月29日起以100357.88元为基数按年息4.257%计算至款项付清为止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求“2020年6月29日”变更为“2020年6月30日”，公告费由二被告承担。事实及理由：二被告在大姚县开设了字号为大姚县罗琼足浴服务中心的个体户，2017年6月，二被告凭借该个体户通过了大姚县团委审批的10万元创业贷款，贷款方为中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行（下称邮储银行），贷款办理机构系中国邮政储蓄银行股份有限公司大姚县南后街支行（下称南后街支行）。2017年6月14曰，二被告在南后街支行与邮储银行签订了《小额贷款借款合同》，约定邮储银行向二被告发放贷款10万元，期限36个月，利率按同期同档次人民币贷款基准利率加3%按月付息，到期一次性还本。同时，原告与邮储银行签订了《小额贷款保证合同》，约定原告为该笔贷款提供连带保证。至2020年6月中旬，南后街支行向原告口头通知，因二被告未偿还贷款，要求原告履行担保责任。2020年6月29日，原告向邮储银行代二被告偿还了该笔贷款本息余额合计100357.88元。据以上事实，二被告未按约定履行还款义务，原告承担担保责任后有权向二被告追偿。为维护自己的合法权益，现提出起诉,请求人民法院依据《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条规定依法评判，支持原告的诉讼请求。被告罗琼、陈正富经本院依法传唤后未到庭应诉，未作答辩。原告王雪梅围绕其诉讼请求向本院提交下列证据：一、王雪梅的身份证复印件及罗琼、陈正富的结婚档案一份。欲证明王雪梅、罗琼、陈正富的自然身份状况及罗琼、陈正富系夫妻关系的事实；二、个体工商户登记基本信息一份。欲证明二被告在大姚县开设了字号为大姚县罗琼足浴服务中心的个体户；三、《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》各一份。欲证明2017年6月14日，二被告与邮储银行签订合同，约定邮储银行向二被告发放贷款10万元，期限36个月，利率按同期同档次人民币贷款基准利率加3%，按月付息，到期一次性还本。同时，原告与邮储银行签订了保证合同，约定原告为该笔贷款提供连带保证；四、扣款审批表、存折存取款记录、贷款结清证明各一份。欲证明2020年6月中旬，南后街支行向原告口头通知，因二被告未偿还贷款，要求原告履行担保责任。2020年6月29日，原告向邮储银行代二被告偿还了该笔贷款本息余额合计100357.88元。被告罗琼、陈正富经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。本院认为，对原告王雪梅提交的证据，因来源合法，能客观证明案件事实，故本院予以确认。根据庭审质证、认证，本院认定本案法律事实如下：原告与二被告系朋友关系。2015年7月8日，被告罗琼在大姚县注册了大姚县罗琼足浴服务中心，2017年6月，二被告凭借该注册的个体工商户通过了大姚县团委审批的100000元创业贷款，贷款方为中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行（以下简称邮储银行楚雄市支行），贷款办理机构系中国邮政储蓄银行股份有限公司大姚县南后街支行（下称南后街支行）。2017年6月14日，二被告在南后街支行与邮储银行楚雄市支行签订了《小额贷款借款合同》，约定邮储银行向二被告发放贷款100000元，期限36个月，利率按同期同档次人民币贷款基准利率加3%按月付息，到期一次性还本。同时，原告与邮储银行楚雄市支行签订了《小额贷款保证合同》，约定原告为该笔贷款提供连带保证。借款到期后，因二被告未偿还贷款，2020年6月29日，原告向邮储银行楚雄市支行代二被告偿还了该笔贷款本息余额合计100357.88元。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，二被告及原告分别与邮储银行楚雄市支行之间签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，各方均应按约定履行自己的合同义务，邮储银行楚雄市支行已履行了向二被告借款的义务,二被告未按时归还借款，违反了合同约定，原告向邮储银行楚雄市支行代二被告归还了所欠贷款本息合计100357.88元，致使原告的利益受损，现原告要求二被告偿还代其归还的贷款本息合计100357.88元，并承担自2020年6月30日起以100357.88元为基数按年息4.25%计算至款项付清为止的利息的诉讼请求成立，符合有关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告罗琼、陈正富于本判决生效之日起三十日内偿还原告王雪梅代二被告归还的贷款本息合计100357.88元，并承担自2020年6月30日起以100357.88元为基数按年息4.25%计算至款项付清为止的利息。被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，公告费1120元，合计3428元，由被告罗琼、陈正富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  席子荣人民陪审员  刘师兴人民陪审员  蒋桂英二〇二〇年十二月十一日书 记 员  包金鸿
湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0682民初2754号原告：伍志，男，1989年11月3日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：毛懿鹏，湖南湘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：武红卫，住湖南省岳阳市岳阳楼区，原告父亲。被告：詹仲旭，男，1978年11月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告伍志诉被告詹仲旭建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告伍志的委托诉讼代理人毛懿鹏、武红卫和被告詹仲旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍志向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告押金11万元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月9日，被告承诺有工程给原告做，需要原告交押金11万元，被告当日向原告支付11万元现金作为押金，并由被告出具了工程押金收条二张。原告所做工程竣工验收后，被告至今未向原告退付押金，侵害原告合法权益，故提起诉讼。被告詹仲旭辩称：收取原告11万元押金是事实，但是工程款还没有结算，有部分工程原告没有完成，是我们请人完成的，我主张应该把工程结算，账都算清楚，而且我们支付了原告1866000元，已经超出应支付给原告的工程款和押金。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，可以确认如下事实：案外人伍红卫与原告伍志系父子关系，2017年初，被告詹仲旭与案外人吴成碧合伙承包了岳阳市君尚理想城项目的部分施工工程后，被告与伍红卫协商，将自己承包的君尚理想城施工项目的全部木工业务分包给伍红卫，由伍红卫向被告交纳11万元的保证金。2017年1月9日和2017年1月27日，伍红卫委托原告分两次将11万元保证金交给被告，被告向原告出具了收条。2017年2月20日，吴成碧与伍红卫签订了《木工施工合同》。工程完工后，因被告认为伍红卫实际施工的面积少于合同约定的施工面积，且伍红卫的施工存在瑕疵，给原告造成的损失等原因，双方一直没有就工程结算达成协议。2020年1月3日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还11万元押金。本院认为：本案是一起建设工程分包合同履行过程中出现的纠纷，案由应定为建设工程分包合同纠纷。本案中的押金是基于双方签订的《木工施工承包合同》而缴纳的合同保证金，其目的是为了防止伍红卫在履行合同义务过程中造成被告的损失。该押金只能在双方对工程进行结算时纳入一同结算，双方达成一致意见后，确认被告最终应支付给伍红卫包括押金在内的工程款的金额。所以在工程尚未结算的情况下，原告要求被告退还全额押金缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告伍志的诉讼请求。本案受理费1250元，由原告伍志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  吴晓斌人民陪审员  刘晓瑜人民陪审员  刘 香二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  谈紫庆附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40807号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。法定代表人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：戴海婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：王红全，男，1972年4月14日出生，汉族，住广州市白云区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行（下称中国银行越秀支行）与被告王红全金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行越秀支行的委托诉讼代理人戴海婷在线到庭参加了诉讼，被告王红全经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：王红全。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年8月17日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年8月17日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告王红全于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还尚欠本金、利息、罚息及复利（罚息、复利包括：截至2020年8月17日的罚息、复利；自2020年8月18日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、截至2020年8月17日的罚息、复利、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。（详见附表）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘梦薇书记员浦靖            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/月              实际放款日              实际放款金额/元              还款期数                  101000.00               3382.70               12136.99               477.97               101000.00               12              2018年6月11日              101000.00               12个月                  本院查明事实              判决支付内容（罚息、复利计算方式见判项）                  约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              截至2020年8月17日的罚息/元              截至2020年8月17日的复利/元              案件受理费/元                  6.66%              分期付息      到期还本              2019年1月11日              2019年6月11日              101000.00               3382.70               12136.99               477.97               1320.00       附表：（金额暂计至2020年8月17日）
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更2116号罪犯苏桐，男，1985年6月13日生，汉族，中专文化，贵州省兴义市人，现在贵州省轿子山监狱服刑。贵州省兴义市人民法院于2015年3月19日作出(2014)黔义刑初字第497号刑事判决，认定被告人苏桐犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。苏桐及同案被告人不服，提起上诉。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2015年6月10日作出(2015)兴刑终字第139号刑事判决，认定被告人苏桐犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年。刑期自2014年5月13日起至2023年5月12日止。于2015年8月17日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2017年12月28日获本院裁定减刑九个月；于2019年8月30日获本院裁定减刑九个月，减刑后刑期执行至2021年11月12日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2020年12月7日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，因有悔改表现，获得三个表扬，没有再犯罪危险，建议予以假释。本院认为，罪犯苏桐犯故意伤害罪，系主犯，且造成其中一被害人一级伤残的严重后果，综合考虑其犯罪的具体情节、原判刑罚情况及余刑情况等因素，故不符合假释的相关规定。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯苏桐不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  芶薇薇审判员  吴永顺审判员  刘 运二〇二〇年十二月二十四日书记员  程凯军
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初13273号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：陈晓童，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽冕，广东金唐律师事务所律师。被告：张华，女，1983年12月3日出生，汉族，身份证住址安徽省太和县。原告兴业消费金融股份公司与被告张华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓童、被告张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金人民币136719.34元，支付计算至2020年05月08日止的利息、罚息、手续费及逾期违约金人民币18867.27元，并以尚欠本金为基数按照年利率24%支付原告自2020年05月09日起至本金实际付清日止的利息、罚息、逾期违约金和费用；2.请求判令被告偿付原告律师费1000元；3.本案诉讼费用、公告费等由被告承担。张华辩称，1.确认已收到原告所发放的贷款本金200000元，但收到款项当日该款项被原告划扣6000元，应予以抵扣本金；2.原告对其有暴力催收的情形存在；3.合同约定的利息、逾期违约金过高，应予以减免。本案相关情况2018年7月26日，被告向原告申请贷款并填写了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，该申请表记载：1.贷款金额为200000元，贷款期限为24期，贷款用途为装修；2.本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率）。本贷款的利率（手续费率）为固定利率（手续费率），除本合同另有约定外，在贷款期限内将不做任何调整。利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人即须按照本合同的规定按时偿付，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还；3.贷款利息（手续费）的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12。贷款利率以贷款核准确认书为准。贷款手续费提供一次性和分期计收两种方式，其中一次性计收手续费分为贷款发放时即时扣收与贷款发放后首个还款日一次性支付，分期计收手续费即在贷款发放后每个还款日支付相应手续费金额，一次性计收手续费=全部贷款金额×一次性手续费率，每期手续费=全部贷款金额×分期手续费率，手续费（率）以贷款核准确认书为准；4.申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率【上浮50%】加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息【0.08%】收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的【1%】且不低于人民币20元；5.申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权选择包括但不限于下述措施：（1）随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿；……（5）要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷贷款核准确认书》载明贷款金额为200000元，期限为36个月，利率为月利率1.9%，指定还款日为每月15日，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，服务费为6000元，手续费为0元，还款方式为等额本息。2018年7月27日，原告向被告发放贷款200000元。原告主张被告于2019年10月14日开始逾期还款，截止2020年5月8日，尚欠原告贷款本金136719.34元及利息、罚息、手续费及逾期违约金共计18867.27元。原告主张其为追索本案债权，支付了律师费1000元，并提供了相应的《委托代理协议》、律师费发票予以证明。裁判理由及结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告与被告签订的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已按约向被告发放贷款本金200000元，被告未按约还款已构成违约，应承担支付欠款本金及相应的违约责任。被告辩称放款当日该款项被原告划扣的6000元应抵扣本金。对此本院认为，《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》载明被告已勾选客户服务项目，且申请表中对服务收费作出明确说明，另《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》载明服务费为6000元，该金额与原告放款当日划扣金额相符，故被告主张应抵扣本金缺乏依据，本院不予支持。双方约定的利息、罚息、逾期违约金等各项违约责任费用总和已超过年利率24%，现原告仅主张被告以未付本金为基数，按年利率24%从逾期之日计至实际清偿之日止的利息损失，低于双方约定的违约责任计算标准，视为原告对自身权利的处分，本院予以支持。综上，原告诉请被告支付欠款本金136719.34元、利息18867.27元（利息暂计至2020年5月8日，之后按年利率24%，自2020年5月9日起计算至清偿之日止）于法有据，本院予以支持。另外，被告主张原告对其存在暴力催收的情形。对此本院认为，被告未提交有效证据证明向其暴力催收的人员属于原告员工，亦未提交报警记录，且原告对此不予认可，对该项主张本院不予采信。原告提供的证据证实其为追索本案债权支付律师费1000元，根据合同约定，被告应承担相应的费用损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张华应于本判决生效之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还贷款本金136719.34元、利息18867.27元（利息暂计至2020年5月8日，之后按年利率24%，自2020年5月9日起计算至清偿之日止）；二、被告张华应于本判决生效之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元、保全费1303元，由被告张华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘  晶  慧书记员 马一哲(兼)
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执17338号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。 负责人：陈曦。 被执行人：赖敏强，男，1973年5月5日出生，汉族，住江西省南康市。 关于原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告赖敏强信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初11335号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告清偿贷记卡透支款本金人民币28013.88元及利息，并承担案件受理费886.66元。因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2020年10月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过委托调查、电话联系等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余44918.05元（含执行费565.29元）及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈浚聪
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5093号被执行人：林孝钦，男，1984年7月16日出生，汉族，住广东省陆丰市。关于被执行人林孝钦罚金一案，本院作出的（2019）粤01刑初21号刑事判决书已经发生法律效力。依据判决，应将被执行人林孝钦缴纳的罚金一百万元上缴国库。本院于2020年11月12日立案强制执行。本案执行过程中，经向辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查。根据财产调查信息，被执行人在本地及住所地无房产登记，已对被执行人名下机动车采取查封措施，因无扣押，查封车辆依法不属于本案可供处置财产。另执行被执行人银行存款13,335.5元，已上缴国库。此外，被执行人无其他可供执行财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。本院认为，经本次执行，除执行部分银行存款外，被执行人无其他可供执行财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执5093号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行生效判决的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶田田审判员  赵卓丰审判员  江锦权二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘 穗
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初10538号 原告：安徽平祥汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：汪贤涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李振伟，该公司员工。 被告:张建，男，1973年5月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市固镇县。 原告安徽平祥汽车销售服务有限公司（以下简称“平祥公司”）与被告张建追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告平祥公司的委托诉讼代理人李振伟到庭参加诉讼。被告张建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令张建支付平祥公司担保代偿款56878.6元；2.本案诉讼费用由张建承担。事实与理由:2015年12月7日，张建通过以中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行(以下简称“工行新站区支行”)申请信用卡贷款的方式从经销商处购买大众汽车一辆，车辆总价款为123300元，贷款金额为93800元，共分36期偿还，以后每期偿还金额2625元。贷款审批期间，工行新站区支行要求张建提供担保，在张建提出申请后，平祥公司与张建签订《分期付款委托代购协议书》，同意为张建向工行新站区支行的信用卡贷款提供担保，并出具担保承诺函。上述手续完备后，张建与工行新站区支行签订一份《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，工行新站区支行将剩余购车款支付给经销商，张建每月按照合同要求向工行新站区支行还款。张建提取车辆后，未按照合同约定向工行新站区支行偿还贷款，工行新站区支行要求平祥公司履行担保义务，代替张建偿还逾期的贷款。平祥公司于2017年4月25日代偿了11025.8元，2018年1月22日、5月23日、9月21日分别代偿了14137.73元、8667.83元、11576.61元，2019年1月23日、5月23日分别代偿了11382.03元、88.6元。平祥公司代偿上述款项后，要求张建返还代偿本金，然未果。综上所述，为维护平祥公司的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 张建未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，张建（甲方/委托人）与平祥公司（乙方/受托人）签订《分期付款委托代购协议书》，约定甲方因购买汽车委托乙方代购，乙方同意为甲方代购汽车并提供代购服务，代购汽车品牌型号为大众2015款，车架号及发动机号为LFV2A2158F3164981;在贷款期间内，甲方应按实足额向银行归还分期贷款，若出现逾期或无法偿还贷款情况，由乙方代为归还的全部款项及代为垫付的违约金、滞纳金、手续费、罚款的费用，甲方应无条件认可。 2015年12月2日，张建与工行新站区支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定张建向平祥公司购买大众汽车一辆，车辆总价123300元，张建自行支付首付款37300元，剩余购车款由张建申请通过其在工行新站区支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为93800元，分36期偿还。 2015年12月7日，平祥公司向工行新站区支行出具担保承诺函，载明：张建向贵行申请办理中国工商银行信用卡购车分期还款业务，我公司同意为张建办理此项业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向贵行同时提供：一、连带责任保证担保，担保期间为购车人在上述债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年，贵行根据约定要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日至次日起两年；二、保证金质押担保，我公司已在贵行开立保证金专户，并存入相应金额的保证金，如购车人未按时履行其购车专项分期付款债务的，贵行有权扣划保证金以清偿购车人所欠贵行款项等。 2019年12月19日，工行新站区支行向本院出具证明一份，载明：兹证明我行客户张建于2015年12月7日向我行申请办理信用卡购车分期付款业务，并由平祥公司为该客户的贷款提供担保；我行通过了张建的贷款申请并为其发放贷款；但由于张建在贷款期间拖欠贷款本息，因此我行于2017年4月，2018年1月、5月、9月,2019年1月、5月要求平祥公司承担担保责任为张建代为偿还拖欠的贷款本息；其中，2017年4月25日代偿了11025.8元，2018年1月22日、5月23日、9月21日分别代偿了14137.73元、8667.83元、11576.61元，2019年1月23日、5月23日分别代偿了11382.03元、88.6元（该笔款项由平祥公司在我行开设的保证金账户转入我行网外支付过渡户，然后由网外支付过渡户转入张建的车贷卡），总计代偿56878.6元。 以上事实有平祥公司提供的身份证和户口本复印件、送达地址确认书复印件、《分期付款委托代购协议书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期合同》、张建向工商银行申请信用卡分期贷款的相关材料、车辆登记信息复印件、驾驶证复印件、注册登记机动车信息栏复印件、担保承诺函、中国工商银行代偿转款凭证、代偿证明以及当事人的陈述予以证实。 本院认为，平祥公司与张建签订的《分期付款委托代购协议书》是双方真实意思表示，且未违反相关法律和行政法规的规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。现因张建未能按期足额向工行新站区支行偿还贷款，致使平祥公司依据担保承诺函向工行新站区支行承担保证责任，张建应当依据合同约定向平祥公司偿还代偿款56878.6元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张建于本判决生效之日起十日内支付原告安徽平祥汽车销售服务有限公司代偿款56878.6元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1247元，减半收取623.5元，由被告张建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 翟安宁 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 蔡烨烨 书 记 员 李 静 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复874号 复议申请人（异议人、被执行人）：喻强，男，1963年11月11日出生，汉族，住广州市番禺区市广路。 复议申请人喻强不服广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）作出（2020）粤0113执异540号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 番禺法院查明：（2019）粤0113执3224号执行案已于2019年7月15日结案，结案方式为“执行完毕”。 番禺法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案中，异议人认为番禺法院对相关款项的划扣不符合法律法规的规定，但在其提出异议前，相应的执行程序早已终结，故异议人提出的异议不符合立案条件。若异议人认为相应的执行措施确有错误，应通过执行监督程序处理。综上，番禺法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，于2020年9月27日作出（2020）粤0113执异540号执行裁定书，裁定对异议人喻强提出的执行异议，番禺法院不予受理。 喻强不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求撤销（2020)粤0113执异540号的执行裁定书，对复议申请人的执行异议立案受理。事实与理由：第一、原执行裁定书（2019）粤0113执3224号与最高法的相关规定相抵触。喻强是湖南省衡阳市一家国有企业衡阳市自行车的下岗职工，与原国有企业签订了安置协议书。现在复议申请人患有心肌梗死。经检查医生认定属于病情危重，需要住院及手术及时治疗。因经济困难，复议申请人及家属不得已要求暂时放弃。复议申请人与原籍地社保及原单位申请困难补助，社保部门告知已按国家相关规定在2015年元月开始通过在中国银行开户的卡号为60×××19账户为复议申请人发放每月270元的困难生活补助金。复议申请人还有一个未满9岁的女儿（2011年10月31日出生）要抚养。复议申请人自2016年开始就无收入来源，平时需依赖亲戚不定期的接济维持生活，目前社保的困难生活补助费270元和失业保险金1240元是复议申请人唯一的固定收入。番禺法院执行局依据（2019)粤0113执3224号执行裁定书于2019年7月3日从上述社保卡号中扣划了13386元。番禺法院的这一执行违背了最高法《关于严禁冻结或划拔国有下岗职工基本生活保障资金的通知》（法[1999]228号)。违背了最高法《关于在审理民事经济纠纷案件时不得查封冻结和扣划社会保障基金的通知》的规定。第二、原执行裁定书（2019)粤0113执3224号与广州市中院对该案的民事裁定书的要求相违背。复议申请人已向广州市中级人民法院申请再审，广州市中级人民法院受理并于2019年5月21日做出了(2019)粤01民申72号的民事裁定书明确要求:“一、本案由本院提审。二、再审期间,中止原判决执行。”番禺法院执行局在广州市中级人民法院再审期间，强行执行了该案，公然违反了广州市中级人民法院裁定书的要求，而番禺法院针对复议申请人的执行异议申请所做出的执行裁定书(2020)粤0113执异540号并未对复议申请人的这一异议作出正面明确的答复。第三、番禺法院裁定书(2020)粤0113执异540号以相应的执行程序早已终结为由，对复议申请人的执行异议不予受理存在疑虑。原案件（2015）穗番法民一初字第747号判决书,判复议申请人应付本金51万元及相应的利息，复议申请人承担诉讼费13287元。番禺法院在执行裁定书(2019)粤0113执3224中要求划扣复议申请人的款额13386元，并未说明是用于支付原案件当事人原告的款还是案件的诉讼费。如果是用于支付当事人原告51万本金及利息，则本案还未清偿完判决的应付款。也就不能认为该案是执行完毕，进而就不能以该案“执行程序早已终结”为由,对本案的执行异议不予受理。 对番禺法院查明的事实，本院经审查后予以确认。 本院另查明，2016年11月29日，番禺法院作出（2015）穗番法民一初字第747号民事判决，判令被告喻强偿还借款51万元给原告郑瑞明。2019年3月29日，番禺法院立案执行，案号为（2019）粤0113执3224号。执行过程中，番禺法院于2019年6月13日裁定查封、冻结、扣押喻强价值13386元的财产。2019年7月3日，番禺法院扣划了喻强在中国银行账户内存款13386元。2019年7月15日，番禺法院对执行案件以执行完毕方式结案。2020年9月2日，喻强向番禺法院提交《执行异议申请书》，提出本案异议，要求返还被扣划的13386元。 本院再查明，2019年5月21日，本院就喻强对番禺法院（2015）穗番法民一初字第747号民事判决的再审申请，作出（2019）粤01民申72号民事裁定书，裁定：“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决执行。” 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款对当事人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的期限作了明确规定，即应当在执行程序终结之前提出。就本案而言，番禺法院在2019年7月15日已对执行案件以执行完毕方式结案，被执行人喻强在此后的2020年9月2日才提出本案执行异议，超出了上述司法解释规定的期限，不符合执行异议的受理条件。需要指出的是，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。事实上，番禺法院对于被执行人喻强提出的执行异议已经立案受理，案号为（2020）粤0113执异540号，依照上述司法解释的规定，番禺法院异议裁定本应驳回喻强的异议申请，但鉴于不予受理与驳回申请在法律效果上并无差别，本院对番禺法院的异议裁定予以维持。从本院查明的事实来看，番禺法院在本院作出（2019）粤01民申72号民事裁定书，裁定中止原判决执行后，冻结、扣划被执行人喻强的银行存款，该执行行为很可能存在不当，喻强可依法向番禺法院申请执行监督，通过执行监督程序解决；番禺法院也可依职权主动启动执行监督程序进行审查。综上所述，复议申请人喻强提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回喻强的复议申请，维持广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113执异540号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 征 审判员 胡伟东 审判员 叶洁靖 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 陈洁雅 莫乔珍
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2520号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：张志勇，男，1979年3月20日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。被告：仇艳红，女，1984年3月14日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。被告：仇艳华，女，1989年11月9日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈行利民支行）诉被告张志勇、仇艳红、仇艳华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼。被告张志勇、仇艳红、仇艳华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。哈行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令张志勇偿还贷款本金27,000元，利息及罚息8,538.48元（从2018年3月17日计算至2020年6月8日），以上本息合计35,538.48元；2.判令继续产生的利息及罚息由张志勇、仇艳红、仇艳华在结清贷款本息时一并付清；3.判令仇艳红、仇艳华对上述贷款本息承担连带保证责任；4.诉讼费及相关费用由张志勇、仇艳红、仇艳华负担。事实与理由：张志勇、仇艳红、仇艳华于2018年3月17日以联保形式向哈行利民支行申请小额农业贷款，张志勇贷款本金45,000元，仇艳红贷款本金45,000元，仇艳华贷款本金45,000元，合同约定年利率为11.12%，张志勇贷款到期日期为2019年4月16日。张志勇于2019年3月4日偿还贷款本金18,000元，利息1957.82元，4月16日偿还利息0.59元，剩余贷款本息至今未归还，连带责任保证人仇艳红、仇艳华未履行连带保证责任。哈行利民支行多次催收未果。故诉至法院。张志勇、仇艳红、仇艳华未答辩。哈行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，张志勇、仇艳红、仇艳华未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.《农户联保贷款合同》一份，证据2.个人借款凭证一份，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：张志勇、仇艳红、仇艳华为同一联保小组成员。2018年3月17日，三人与哈行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。三人贷款金额分别为张志勇45,000元，仇艳红45,000元，仇艳华45,000元，年利率为11.12%，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；保证期间为每笔贷款到期之日后两年止。同日，哈行利民支行按约定金额向张志勇发放贷款。借款凭证载明张志勇贷款起止时间为2018年3月17日至2019年4月16日。张志勇于2019年3月4日偿还贷款本金18,000元，利息1957.82元，4月16日偿还利息0.59元。贷款到期后，张志勇尚欠贷款本金27,000元、利息及罚息未给付，截至2020年6月8日，利息及罚息共计8538.48元。本院认为，哈行利民支行与张志勇、仇艳红、仇艳华签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈行利民支行向张志勇发放贷款后，张志勇应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈行利民支行要求张志勇给付贷款本金27,000元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。张志勇、仇艳红、仇艳华在《农户联保贷款合同》中约定互相为对方的贷款承担连带保证责任，现哈行利民支行诉请仇艳红、仇艳华对张志勇的贷款承担连带保证责任，该请求未超过合同约定的保证期间，应当予以支持。故哈行利民支行要求仇艳红、仇艳华承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张志勇于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金27,000元，利息及罚息8538.48元（截止2020年6月8日），共计35,538.48元；二、张志勇于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（罚息以27,000元为基数，按照年利率16.686%计算，自2020年6月9日起计算至欠款实际给付之日止）；三、仇艳红、仇艳华对本判决上述第一、二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，公告费560元，合计1248元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付），由张志勇负担，并于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，仇艳红、仇艳华对该款项承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 倩人民陪审员  魏晓波人民陪审员  梁文光二〇二〇年十二月九日法官助理李梦茹书记员范慧君
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3588号 上诉人（原审被告）：梅芯荣，男，汉族，1964年12月25日生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：覃睿，四川治坛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川锦辰路桥工程有限公司，住所地四川省南部县蜀北街道办事处水景湾9幢2单元201室。 法定代表人：戴旺希。 委托诉讼代理人：覃睿，四川治坛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:谢瑞虎，男，汉族，1976年8月16日生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谢瑞龙，系谢瑞虎之兄。 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司因与被上诉人谢瑞虎民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省南部县人民法院（2020）川1321民初2814号民事判决； 二、本案发回四川省南部县人民法院重审。 上诉人梅芯荣、四川锦辰路桥工程有限公司预交的二审案件受理费14181元，予以退还。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 戴首宏
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0604执18190号 关于綦鸿洋申请执行庞东红买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人綦鸿洋与被执行人庞东红达成执行和解协议，并已全部履行完毕。现申请执行人向本院申请结案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初2621号 原告：郭金伍，男，1965年10月23日出生，汉族，住深州市。 被告：深州市金山汽修厂，住所地深州市永安大街西侧307国道北金城加油站西邻。 法定代表人：康丽霞，该厂厂长。 委托诉讼代理人：焦金库，男，1962年8月17日出生，汉族，住址河北省深州市，系被告深州市金山汽修厂法定代表人康丽霞丈夫，该厂职工。 原告郭金伍与被告深州市金山汽修厂（以下简称金山汽修厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告郭金伍、被告金山汽修厂委托诉讼代理人焦金库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭金伍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还建设工程价款640000元及逾期利息2、确认原告建设工程款优先受偿权。事实及理由：2019年4月10日原告与被告签署的施工合同，总价款为人民币640000元的综合单价，竣工日期为2020年4月30日。原告积极施工,按照约定完成了《施工合同》所约定的建设工程施工任务消防水池，水泵房基础工程。原告多次催要建设工程款。被告因缺乏资金，于2020年5月30日向原告出具欠建设工程款640000元的欠条。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定及相关司法解释，确认原告的建设工程价款优先受偿权， 被告金山汽修厂辩称，原告所诉属实，对所欠工程款640000元也无异议。对原告所诉涉案工程的建设工程款优先受偿权也无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭金伍提交证据如下：一、施工合同原件一份，证实合同签订时间、工程竣工时间及履行情况；二、现场照片复印件一份，证实涉案工程已经竣工；三、施工图一份，证实原告已经按照图纸施工完毕。四、工程总价预算书，证实涉案工程造价为645250.19元。五、被告给我方出具的欠条一份，欠条金额为640000元。上述证据可以形成一个完整的证据链证实原告所承包的消防水池、水泵房已经于2020年4月30日竣工，工程款总额为640000元。被告金山汽修厂对原告郭金伍提交的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明本案法律事实如下：原告郭金伍于2019年4月10日与被告金山汽修厂签订施工合同，工程内容：“由原告郭金伍完成消防水池和水泵房基础等工程按图纸施工”；承包方式为包工包料，固定综合单价。合同价款为包含税金是640000元。付款方式是进场施工时支付合同款的20%，工程完成50%的时候支付合同价款的25%，工程竣工验收之后一次性付清。工期为：2019年5月1日进场施工，计划2020年4月30日竣工。涉案工程实际亦于2020年4月30日竣工。2020年5月30日，被告金山汽修厂给原告出具欠条一张，欠条载明“因资金紧张，发包方未能如约支付施工款640000元”。 另查明，原告郭金伍并未取得建筑施工企业资质。2020年5月5日被告金山汽修厂对涉案工程进行验收，验收合格，至今未出现质量问题。 本院认为，原告郭金伍作为承包人在未取得相应资质情况下与被告金山汽修厂签订的《施工合同》违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的规定，属于无效合同。虽系无效的合同，但原告郭金伍已完成工程施工，且于2020年5月5日验收合格，故原告郭金伍要求被告给付工程款640000元的诉讼请求，合理合法，理应得到支持。原告郭金伍在庭审过程中主动放弃利息，不违反法律规定，予以准许。原告郭金伍要求确认原告建设工程款优先受偿权，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十二条规定，承包人行使建设工程款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。合同约定的给付工程款的最后时间为工程竣工验收完毕后，涉案工程于2020年4月30日竣工，2020年5月5日被告金山汽修厂对涉案工程进行验收，且验收合格。截止起诉，已经超过六个月。故原告要求确认优先受偿权并无法律依据，对其该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告深州市金山汽修厂于判决生效后三日内给付原告郭金伍工程款640000元； 二、驳回原告郭金伍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10200元，减半收取5100元由被告深州市金山汽修厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李艳阳 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李晶晶
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初4459号原告：郑州市正天广告有限公司。住所地：郑州市管城区尚德路6号9号楼22层2204号。统一社会信用代码：914101040664684665。法定代表人：李瑞，总经理。被告:开封观湖置业有限公司。住所地：河南自贸试验区开封片区七大街与安康路交汇处枫华大厦7楼701室。统一社会信用代码：91410200MA3XB7TN4U。法定代表人：杨培军。原告郑州市正天广告有限公司诉被告开封观湖置业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐跃于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李瑞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付合同款共计157400元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月原告公司员工杨治伟承接被告公司广告制作工程。原告公司于2018年12月23日至2019年1月17日完成约定工程量。2019年1月23日被告公司与原告公司就之前完成的工程量签订“开富销字[2019]第004号”开封富力湾项目2018年景观包装制作合同，合同工程款74400元。2019年4月22日，被告公司与原告公司签订“开富销字[2019]第021号”开封富力湾项目2019年落地字、区域沙盘、灯箱包装制作合同，合同工程款83000元。原告公司按照被告公司要求完成上述两个合同工程量，并经被告公司认可。但是对于这两个工程合同的工程款，被告一直推诿拒不支付。原告公司在多次打电话催要无效后，诉诸法院。请法院依法支持原告的诉讼请求。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求向本院提交：证据1、合同两份、清单两份，证明原、被告双方签订合同，原告为被告干包装工程的事实；证据2、施工现场照片两组，证明原告所干工程的事实；证据3、发票17张，证明涉案包装工程被告已经验收过了，而且是经被告验收合格同意后原告才为被告出具的发票。原告提交的上述证据，经审查，可以证明案件的事实，对上述证据的效力，本院予以确认。经审理查明：2019年1月23日，原告、被告,签订《开封富力湾项目2018年景观包装制作合同》，合同约定：由原告承接被告开封富力湾项目2018年景观包装制作，项目成果的提交时间为：2018年12月31日前，交付地点为河南省开封市龙亭区复兴大道以北、第一大街以东、附一大街以南，交货所需要的运输及运输产生的费用由原告负责。合同总价款为（含应纳税费）74400元，其中不含税价款为72233.01元，增值税税款为2166.99元，增值税税率为3%。2019年4月20日原、被告签订《开封富力湾项目2019年项目落地字、区域沙盘灯箱包装制作合同》，合同约定：由原告承接被告开封富力湾项目现场物料制作，项目成果的提交时间为：2019年4月10日前，交付地点为河南省开封市龙亭区复兴大道以北、第一大街以东、附一大街以南，交货所需要的运输及运输产生的费用由原告负责。合同总价款为（含应纳税费）83000.00元，其中不含税价款为80582.52元，增值税税款为2417.48元，增值税税率为3%。付款方式分别为：签订本合同、完成设计制作项目并经甲方验收合格后60和90个工作日内一次性支付乙方合同总额。合同签订后，原告按照合同约定将工程完工，并于2019年4月1日向被告出具金额9300元的发票五张、2019年4月3日向被告出具金额9300元的发票三张、2019年5月21日向被告出具金额10000元的发票八张、3000元的发票一张，以上发票金额共计157400元。发票出具后，被告未支付相应款项，原告起诉来院，请求解决。本院认为，原告、被告分别于2019年1月23日、4月1日签订的合同系双方当事人的真实意思表示，双方在该协议上签字盖章，合法有效。原告按照约定全面履行了合同义务，被告应当按照合同约定支付相应的报酬。故原告要求被告向其支付合同款共计157400元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告开封观湖置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州市正天广告有限公司合同价款157400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1724元，由被告开封观湖置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 徐 跃二〇二〇年十二月十日书记员 马悦洋
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初2750号 原告：王三军，男，1974年12月25日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人：林海涛，易县立新法律服务所，法律工作者。 被告：张勇，男，1976年8月15日出生，满族，河北省保定市易县，村民。 被告：刘云，女，1980年10月26日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 被告：宋**，男，1985年11月26日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 原告王三军与被告张勇、刘云、宋**民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告王三军及其委托诉讼代理人林海涛到庭参加了诉讼。被告张勇、被告刘云、被告宋**经本院传票传唤及公告送达开庭传票无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王三军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张勇、刘云立即给付原告借款本金20000元及利息（利息给付至本息付清之日止）;被告宋**对上述借款本息承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2018年5月20日，被告张勇、刘云向原告借款20000元，借款利率为月息2%，被告宋**为该笔借款的连带担保人。之后，原告多次催要借款本息。未果。出于无耐，原告只得诉诸法律。综上所述，原告认为，原告与被告张勇、刘云之间的债权债务关系依法成立，故被告张勇、刘云作为债务人有及时清偿借款本息的义务；被告宋**作为连带担保人依法应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益。请求法院依法判令被告张勇、刘云立即给付原告借款本金20000元及利息（利息给付至本息付清之日止）;被告宋**对上述借款本息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，请依法裁判。 张勇、刘云、宋**未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年5月20日，由被告宋**担保，被告张勇、刘云向原告王三军借款，并由被告张勇、刘云为原告出具借条1张，借条中载明：“今借到王三军现金贰万元（20000.00）借期6个月，自2018年5月20日到2018年11月19日还款借款人：张勇刘云”。被告宋**在借条中承诺“本人自愿担保，如借款人到期不能正常还款，本人自愿与到期后10日内还清所有借款担保人宋**2018年5月20日”。借款当日原告以现金的方式履行了出借义务。借款到期后，被告张勇、刘云未偿还借款本金及利息。被告张健亦未在承诺的担保期内履行还款责任。 上述事实，有原告提交的借条原件、三被告身份证复印件及庭审笔录在卷证实。 本院认为，原告提交的借条，系双方当事人的真实意思表示，能够证实原、被告之间已形成了民间借贷关系。原告请求被告张勇、刘云偿还借款20000元，本院予以支持。原告请求二被告按照口头约定给付借款利息，但原告未提交相关证据证实双方约定了利息，故本院对其请求不予支持。借条中未约定担保方式，保证人宋**应按连带责任保证承担保证责任，其担保期限按宋**在借条中承诺还款时间：“自借款到期后10日内”，即2018年11月29日起算6个月，至2019年5月29日止，原告于2020年8月20日向本院提起诉讼，已超出保证期间，保证人免除保证责任，故对原告请求被告宋**偿还借款，本院不予支持。被告张勇、刘云、宋**经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证等相关诉讼权利，应承担相应的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张勇、刘云于本判决生效之日起五日内偿还原告王三军借款本金20000元； 二、被告宋**对上述借款不承担连带偿还责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告张勇、刘云共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  韩 英 审 判 员  尚文鑫 人民陪审员  李扬松 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  薛咏梅
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40869号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区横沥镇明珠一街1号101、201房（仅限办公）。法定代表人：阳海文，该行行长。委托诉讼代理人：童波、庄木海，均系广东启源律师事务所律师。被告：林浩，男，1989年11月20日出生，汉族，住广东省罗定市。原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（下称中国银行南沙分行）与被告林浩金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行南沙分行的委托诉讼代理人庄木海在线到庭参加了诉讼，被告林浩经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：林浩。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年7月10日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年7月10日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告林浩于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还尚欠本金、利息、罚息及复利（罚息、复利包括：截至2020年7月10日的罚息、复利；自2020年7月11日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、截至2020年7月10日的罚息、复利、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。（详见附表）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘梦薇书记员浦靖            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/月              实际放款日              实际放款金额/元              还款期数                  8000.00               65.28              862.92              8.63              69000.00               12              2018年5月14日              8000.00               12                  本院查明事实              判决支付内容（罚息、复利计算方式见判项）                  约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              截至2020年7月10日的罚息/元              截至2020年7月10日的复利/元              案件受理费/元                  6.12%              分期付息      到期还本              2019年4月27日              2019年5月14日              8000.00               65.28              862.92              8.63              25.00       附表：（金额暂计至2020年7月10日）
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8272号原告：王小芳，女，住呼和浩特市。被告：范彦祥，男，汉族，住呼和浩特市。原告王小芳与被告范彦祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告王小芳到庭参加诉讼，被告范彦祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款60万元；2、请求判令被告支付逾期还款利息52万元（2015年8月16日至2020年8月16日，按照月息2%，核减偿还共计19.9万元）；3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年底，被告因公司经营紧张向原告借款20万元用于周转，2015年8月中旬，被告借款40万元并签订借款协议一份，共借款60万元，月息2%，季付，借款期限一年，若逾期不还，按原约定付息，2016年到期后，被告仅支付利息10万元，本金未还，原告催促，被告于2019年11月13日支付利息8万元，于2020年7月14日支付利息1.9万元，共付利息19.9万元，后被告再未还款，故向人民法院起诉，请求判如所请。范彦祥未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明：2015年8月15日，王小芳（出借方）与范彦祥（借款方）签订个人借款协议书，约定出借方愿出借给借款方人民币60万元，借款期12个月，自2015年8月18日至2016年8月18日，订立合同时，由出借方给付借款方，借款方保证不用借款从事违法活动。每月利率为2%，借款方每3个月付息一次。合同下方标注2016年收到利息10万元，2019年11月收到利息8万元。原告认可2020年7月14日收到利息1.9万元。庭审中，原告提供其与范彦祥的微信聊天记录，载明原告向范彦祥追讨欠款。本院认为，原被告签订的个人借款协议书是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，是合法有效的合同。根据原告提供的微信聊天记录以及认可收到借款利息，本院认可该借款已经支付，被告范彦祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼及答辩及举证，视为放弃相应诉讼权利，应当承担不利的法律后果。现还款期限已过，被告应当归还借款。对于利息，依据《最高人民法院关于修改的决定》合同约定利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍，故本院参照起诉时即2020年9月报价利率3.85%的4倍15.4%计算，从2015年8月16日至2020年8月16日共计利息462000元，核减被告支付的利息199000元，共计利息263000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范彦祥于本判决生效之日起十五日内偿还原告王小芳借款本金60万元并支付利息26.3万元；二、驳回原告王小芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元（原告已预交），由原告王小芳负担2450元，被告范彦祥负担12430元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 荣淑敏人民陪审员 刘利方人民陪审员 郝盘荣二〇二〇年十二月十一日书记员 张 利
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初5848号 原告：孔明珠，女，1969年9月13日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。 被告：徐冰，男，1988年7月28日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 被告：上海景瑞农业科技发展有限公司，统一社会信用代码91310113765333747W，住所地上海市宝山区富联三路99号18幢一层-2。 法定代表人：曹毅华。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913100007362379322，营业场所上海市吴淞路400号。 负责人：徐峰，总经理。 委托诉讼代理人：张杰，上海恒量（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑伟，上海恒量律师事务所律师。 原告孔明珠与被告徐冰、上海景瑞农业科技发展有限公司（以下简称景瑞公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔明珠委托诉讼代理人吴立新、被告太平洋上海公司委托诉讼代理人张杰均到庭参加诉讼，被告徐冰、被告景瑞公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔明珠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因本起事故所致各项损失合计175334.43元。事实和理由：被告徐冰驾驶被告景瑞公司所有的沪Ｎ×××××小型普通客车（该车在被告太平洋上海公司处投保交强险与商业三者险）与原告孔明珠驾驶电动自行车发生碰撞，致原告孔明珠受伤、车辆损坏。原、被告双方为赔偿事宜协商无果，诉来法院。 被告徐冰辩称，1.其对事故发生经过及责任认定不持异议；2.其在事故发生后垫付11447元，含通州区人民医院预交款收据2张，每张5000元，救护车费130元、门诊医疗费发票1317元；3.认可诉讼费638元、鉴定费2100元合计2738元由其负担，从其垫付的11447元中扣除。 被告景瑞公司未作答辩。 被告太平洋上海公司辩称，1.其公司对事故发生经过及责任认定不持异议；2.沪Ｎ×××××小型普通客车确在其公司投保有交强险及商业三者险1000000元附加不计免赔，且事故发生在保险期内；3.其公司在事故发生后未垫付。请求法院依法审理。 本院经审理认定事实如下：被告景瑞公司为其所有的沪Ｎ×××××小型普通客车在被告太平洋上海公司处投保有交强险及商业三者险1000000元附加不计免赔，事故发生在保险期内。2020年1月21日9时35分，被告徐冰驾驶沪Ｎ×××××小型普通客车由东向西行驶至南通市通州区金沙街道生资巷与鹤颈巷路口时，该车前部与由北向南原告孔明珠驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告孔明珠受伤和车辆损坏。交警部门认定，被告徐冰负事故全责，原告孔明珠不承担事故责任。原告孔明珠受伤后被送往南通市通州区人民医院救治，入院诊断为1.头部外伤2.头皮血肿3.软组织挫伤4.肩损伤。住院8天。出院诊断为1.头部外伤2.头皮血肿3.软组织挫伤4.左肩袖肌腱损伤。2020年2月2日，原告孔明珠转院至南通大学附属医院继续治疗，入院诊断为左肩峰撞击症、肩袖损伤。行左肩关节镜探查肩袖修补关节松解肩峰成形滑膜清理术，出院诊断为左肩峰撞击症、肩袖损伤。住院6天。2020年8月15日，南通三院司法鉴定所出具通三院司鉴所[2020]临鉴字第2604号司法鉴定意见书：1.孔明珠因交通事故致左侧冈上肌肌腱撕裂、左侧肩锁韧带喙锁韧带损伤、左肩及左侧肩胛下肌及冈下肌水肿、左肩关节积液、头部软组织损伤；左肩关节功能障碍评定为十级伤残。2.孔明珠误工期限以150日为宜，护理期限以60日为宜（其中2人护理15日、1人护理45日），营养期限以60日为宜。原告孔明珠为此支付鉴定费2100元。被告徐冰于事故发生后垫付11447元。 本院认定原告孔明珠因本起交通事故所致损失如下：（1）医疗费，本院经审查剔除餐费129.9元，认可33179.53元；（2）住院伙食补助费，核定252元（18元/天×14天）；（3）营养费，根据鉴定意见核定600元（10元/天×60天）；（4）护理费，原告孔明珠主张130元/天，于法有据，本院予以确认，本院根据其主张结合鉴定意见认可7800元；（5）误工费，原告孔明珠事故发生时年50周岁，具有劳动能力，其主张的4000元/月的误工工资标准符合法律规定，本院结合鉴定意见支持原告孔明珠主张20000元；（6）残疾赔偿金，认定104920元（52460元/年×20年×0.1）；（7）精神损害抚慰金，本院根据原告在案涉事故中的责任程度及伤残情况认定5000元；（8）车损，原告孔明珠主张其因本起事故产生车损2000元但未向本院提交证据，被告太平洋公司亦未定损，本院不予支持；（9）交通费，本院酌情认定500元。鉴定费2100元列入诉讼费用。故原告孔明珠因本起交通事故所致全部损失为172251.53元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。交警部门认定被告徐冰承担事故全责，事故车辆沪Ｎ×××××小型普通客车在被告太平洋上海公司处投保有交强险及商业三者险1000000元附加不计免赔且事故发生在保险期内，则原告孔明珠因该起交通事故所致全部损失172251.53元理应由被告太平洋上海公司赔偿。被告徐冰在事故发生后垫付11447元，且认可支付诉讼费638元及鉴定费2100元，该部分费用可在太平洋上海公司的总理赔款中扣除。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告孔明珠因本起事故所致损失合计172251.53元； 二、原告孔明珠返还被告徐冰11447元； 三、驳回原告孔明珠其他诉讼请求； 四、案件受理费1276元，减半收取计638元，鉴定费2100元，合计2738元，由被告徐冰负担（原告孔明珠已代垫，应在被告徐冰的返还款项中进行相应扣除）。 综合上述一至四项，被告太平洋上海公司应给付原告孔明珠163542.53元，给付被告徐冰8709元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  顾一鸣 二〇二〇年十二月十五日 书记员  瞿 源
黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0402民初477号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤岗市分行，住所地鹤岗市向阳区。负责人：王丰，职务行长。委托诉讼代理人：李振国，该行职员。被告：边金玲。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤岗市分行与被告边金玲信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤岗市分行于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤岗市分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤岗市分行撤回起诉。案件受理费315元，减半收取158元，公告费560元，以上合计718元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤岗市分行负担。审判长 徐 策审判员 贾 岩审判员 吕志娟二〇二〇年十二月二十一日书记员 王 阳