北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初48054号原告（反诉被告）：机科发展科技股份有限公司，住所地北京市海淀区首体南路2号。法定代表人：刘新状，董事长。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑州嘉晨电器有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）经北六路99号。法定代表人：姚欣，董事长。委托诉讼代理人：徐九灵，河南久灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶晶，河南久灵律师事务所律师。原告（反诉被告）机科发展科技股份有限公司（以下简称机科公司）与被告（反诉原告）郑州嘉晨电器有限公司（以下简称嘉晨公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告机科公司的委托诉讼代理人王祥，被告嘉晨公司的委托诉讼代理人徐九灵、王晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。机科公司向本院提出诉讼请求，请求判令嘉晨公司：1、继续履行合同义务，提走剩余合同约定货物；2、支付逾期未付合同款项972900．73元及逾期付款利息（以972900．73元为基数，按照中国人民银行同期贷款年化利率4．35%的标准，自2017年10月1日起计算至实际付清之日止）；3、承担机科公司因存储上述货物额外产生的损失，即仓储费（按照每日14元的标准，自2017年10月1日起计算至货物全部运离机科公司承租的仓库之日止）；4、承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月15日，嘉晨公司与机科公司签订一系列采购合同，其中一份《采购合同》约定了交货地点及付款方式等事项。现机科公司已按照约定向嘉晨公司出具增值税发票，并将一部分价值163667．44元的合同约定货物交付给嘉晨公司，嘉晨公司已经向机科公司支付货款163667．44元，但至今未支付剩余款项972900．73元且没有将剩余合同约定货物提走。经多次催告，嘉晨公司仍不提货、不付款。嘉晨公司行为阻碍合同履行，已经构成违约，给机科公司造成严重经济损失，故诉至法院。嘉晨公司答辩不同意机科公司的诉讼请求，并提出反诉请求，请求判令机科公司：1、解除《采购合同》；2、承担本案诉讼费。事实和理由：机科公司是ZAPI集团中国区域经销商，负责向杭叉集团销售产品，2017年3月15日ZAPI公司授权天津飒派公司与机科公司、嘉晨公司签订三方协议，约定嘉晨公司取代机科公司销售地位，签订协议后，八年内机科公司不再向杭叉集团销售产品，且八年内机科公司不被允许销售，机科公司退出市场，由嘉晨公司进行销售。当时机科公司有一部分库存，为减少机科公司损失，现有库按照销售价的85%卖给嘉晨公司。但是协议签订后机科公司并未停止向杭叉集团供货，并未退出市场，是机科公司违约。2017年3月27日双方签订《采购合同》，合同第8条约定收到预付款后5个工作日内发出已有货物，部分货物由于需要加工时间，4月底前全部交货。但4月底前机科公司并未交付任何货物。根据采购合同，机科公司应在约定期限内向嘉晨公司交付库存，但是机科公司并未按照约定期限交付产品。机科公司第一项诉讼请求没有事实与法律依据。机科公司违反合同该约定延迟交货，回购货物是当时的库存，交货期限有明确约定。机科公司延期交货，嘉晨公司出于合作考虑，还是部分接受了符合约定的产品，但是接受货物并非嘉晨公司的义务。关于未交货的原因，机科公司称产品更新换代，无法交货，没有新型号替代。因机科公司违约在先，嘉晨公司有权拒绝履行。机科公司应供货时提供原始购买凭证，但是并未提供，嘉晨公司无法核实货物价格。机科公司的部分货物存在质量问题，对嘉晨公司经营造成影响。违约责任不在嘉晨公司，故机科公司主张合同款、利息、仓储费也没有事实与法律依据，且合同也没有约定利息。机科公司针对嘉晨公司的反诉答辩称，嘉晨公司认可前面履行部分，要求解除后续未履行的部分。嘉晨公司无权解除后续部分的合同。一、合同第8条约定4月交货，也约定先付预付款，之后交货，但嘉晨公司没有支付预付款。二、即使没有4月底交货，嘉晨公司也不能马上解除合同，嘉晨公司要求解除合同不符合法定解除要件。嘉晨公司从未向机科公司催告货物，因此没有权利主张解除。三、双方行使合同解除权有一定期限，在发生解除合同事项应在合理期限内主张，但是一直到发货、到现在，嘉晨公司从未提出解除合同。现在提出，嘉晨公司已经超出要求解除合同的期限了。四、合同是为了消化库存，合同第8条约定部分发货应以确认的发货清单为准，合同签订时库存与合同有出入，合同上的表是从电脑上登记下载的，可能会与实际情况不一致。机科公司准备好货物后，就要求嘉晨公司购买，但是嘉晨公司要求必须和表上的货物对上。机科公司的货物是库存，没有必要故意不发货。因为双方对发货清单没有确认，所以导致一直没有发货。后嘉晨公司把有需要的货物提走，不需要的一直没有提走。如嘉晨公司提货时告知机科公司不需要部分货物，双方也可以讨论，但是嘉晨公司也没有提出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，嘉晨公司（买方）与机科公司（卖方）签订采购合同，约定买方向卖方购买相应商品，共计1136568．17元。运输方式为自提。交货时间按约定。付款方式为票到后支付50%预付款，收到全部货物10个工作日检验合格后付50%尾款。出运条件为收到预付款后5个工作日内发出已有货物，部分货物由于需要加工时间，4月底之前全部交货。（部分货物发货与合同可能有出入，请以双方确认的发货箱单为准结算）。卖方保证本合同货物均为新品，与本合同所规定的质量、规格和性能相符合。双方对其他事项亦进行了约定。嘉晨公司及刘赞丽在4张货物签收回执上盖章签字，具体货物为：型号为OPT1-CN仪表200只、型号为ACS48M-35P控制器14台、型号为FY3-112-70踏板75只、型号为SY2-112-70踏板50只、型号为OPT100仪表91只、型号为FY3-112-70踏板25只。2017年11月24日、2017年12月11日、2017年12月18日、2018年1月19日，嘉晨公司分别向机科公司支付77833．72元、66133．72元、11700元、39000元。2017年11月22日、2018年1月19日、2019年5月28日，机科公司分别向嘉晨公司开具金额为155667．44元、156980元、404614．59元的增值税发票。2017年10月20日、25日，机科公司员工尹芳利向嘉晨公司员工刘赞丽发送电子邮件，主题为“关于六代产品的提货”，尹芳利在10月25日的邮件中载明“合同JC17031594大部分货物已经备好，只有两个小件型号已经停产，且无新型号替代，速度提升器剩余部分需要4周供齐。请确认是否可以先把现有货物提走，剩余速度提升器生产完，我们快递过去，是否可行，请您确认。”“速度提升器订货数量250、现有数量100，剩余需要4周安装；继电器订货数量291、现有数量140，原型号已经停产，现已经没有新型号替代；继电源插头订货数量195、现有数量94，原型号已经停产，现已经没有新型号替代。”庭审中，机科公司称双方多次往来邮件沟通供货清单，其只有上述三项货物数量有差距，嘉晨公司不认可机科公司称只有上述速度提升器、继电器和继电器插头数量与合同有差距，但未提交证据证明。嘉晨公司提交2019年7月22日邮件截图证明机科公司供货的OPT1-CN存在质量问题，机科公司认为嘉晨公司2018年1月3日入库上述货物，而时隔一年半的时间提出质量问题，超出了精密仪器保修时间，故机科公司不认可嘉晨公司所述。机科公司提交其与北京中汽寰宇机动车检验中心有限公司签订的《房屋租赁合同》，房屋建筑面积1405．25㎡，约定租期5年，自2015年7月1日至2020年6月30日。嘉晨公司不认可该证据的关联性。因该份租赁合同的起始日期早于涉案合同，且租赁合同没有明确写明存储的物品，故本院对该证据不予确认。庭审中，机科公司对其未在合同约定的4月底交货解释称，合同除约定4月底交货外，亦约定了“部分货物发货与合同可能有出入，请以双方确认的发货箱单为准结算”，机科公司将核对的实际库存与嘉晨公司确认，但嘉晨公司不予确认，且合同约定了先付款后发货，故机科公司虽未按合同约定发货但不存在违约。本院认为，本案的争议焦点为：嘉晨公司是否有理由不接受机科公司货物。针对争议焦点，本院论述如下：合同约定“出运条件为收到预付款后5个工作日内发出已有货物，部分货物由于需要加工时间，4月底之前全部交货。（部分货物发货与合同可能有出入，请以双方确认的发货箱单为准结算）。”机科公司向嘉晨公司发送备货情况，其中有三种配件因故不能按照合同约定的数量交付，嘉晨公司一直未予正面回应且不提货。机科公司对部分货物与合同约定不一致进行了合理解释，且合同亦约定如有出入以双方确认的发货箱单为准结算，故嘉晨公司无理由拒绝接受机科公司的供货。机科公司要求嘉晨公司继续履行合同义务，提走剩余货物的诉讼请求，本院予以支持。机科公司提供的货物有三项与合同约定的数量有差距，应按实际提供的数量结算，故机科公司要求嘉晨公司支付剩余合同款项应扣减不能提供的货物部分，即38608元，嘉晨公司收货后应支付机科公司货款934292．73元。关于机科公司要求嘉晨公司支付逾期付款利息一节，双方在合同中约定“付款方式为票到后支付50%预付款，收到全部货物10个工作日检验合格后付50%尾款”，而本案中，机科公司未开具全额的税票，且嘉晨公司亦未收货，故嘉晨公司不应支付逾期付款利息，本院对机科公司的该项诉讼请求不予支持。关于机科公司要求嘉晨公司承担仓储费一节，因机科公司未提交充分证据证明该项损失，故本院不予支持。嘉晨公司提出的解除合同的反诉请求，因机科公司不交货系嘉晨公司怠于履行确认清单行为导致，机科公司不存在违约行为，故本院对嘉晨公司的反诉请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、机科发展科技股份有限公司与郑州嘉晨电器有限公司继续履行2017年3月15日签订的《采购合同》；二、机科发展科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向郑州嘉晨电器有限公司交付货物（详见附件）；三、郑州嘉晨电器有限公司于本判决生效之日起十日向机科发展科技股份有限公司支付货款934292．73元；四、驳回机科发展科技股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回郑州嘉晨电器有限公司的全部反诉请求。案件受理费14232元，由机科发展科技股份有限公司负担1543元（已交纳），由郑州嘉晨电器有限公司负担12689元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费35元，由郑州嘉晨电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 懿人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 赵 桉附件：存货名称数量单位单价（含税）总价ACS48S-35P44台2310．75101673．00ACS-48S-23P14台2328．3032596．20ACS-48M-23P32台3091．1498916．48ACS-80M-23P21台3192．9367051．53ACS-80L-23P10台3774．4237744．20ACS-80XL-23P74台5483．79405800．46ACS24S-35P12台2499．1229989．44ACS24S-23P12台2328．3027939．60ACS24XSC-35P12台2112．6125351．35SW80B-42118台129．872337．66SW180-413台159．122068．56SW180-10810台163．81638．00SW80B-156167台122．8520515．95SW200N-115124V37台315．911688．30SW200-1135-4850台315．915795．00SW200-1132-8010台315．93159．00拇指开关远程IOMTD-YCIO00150个48024000．00速度提升器MTD-SDTSQ001100个250250000．00继电器140个6840．00继电器插头94个2188．00小计：934292．73