广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初4075号 原告罗信杰，男，1950年9月15日生，壮族，广西柳城县人，住广西柳城县。 原告：覃秀莲，女，1950年2月13日生，壮族，广西柳城县人，住广西柳城县。 原告：覃振锋，男，2002年3月17日生，壮族，广西柳城县人，住广西柳州市鱼峰区。 原告：覃某，男，2012年3月15日生，壮族，广西柳城县人，住广西柳州市柳北区。 法定代理人：朱某，女，1984年8月15日生，汉族，住广西柳州市柳北区，系原告覃某的母亲。 四原告共同委托代理人韦祖检，广西旺国律师事务所律师。 四原告共同委托代理人潘有恒，广西旺国律师事务所实习律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道133号，统一社会信用代码：91450000898229070Y。 代表人：陈小尤。 委托代理人索生凤，广西君行律师事务所律师。 委托代理人刘世英，广西君行律师事务所律师。 第三人：柳州市区农村信用合作联社，住所地：柳州市屏山大道341号箭盘山大厦，统一社会信用代码：91450200662122066K。 法定代表人：李雄，该联社理事长。 委托代理人谭舒馨，该联社员工。 委托代理人李潇莹，该联社员工。 原告罗信杰、覃秀莲、覃振锋、覃某与被告中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称保险公司）及第三人柳州市区农村信用合作联社（以下简称农信社）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年8月31日公开开庭审理了本案。因原告当庭变更诉讼请求，本院依法转换为普通程序审理，并于2020年9月17日再次公开开庭进行了审理。原告罗信杰、覃秀莲、覃振锋、覃某的共同委托代理人韦祖检，被告保险公司的委托代理人刘世英，第三人农信社的委托代理人谭舒馨、李潇莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗信杰、覃秀莲、覃振锋、覃某向本院提起诉讼请求：1、判决被告保险公司向原告赔付覃云相的身故保险金120000元；2、判决被告保险公司向原告赔偿自2018年6月28日覃云相身故之日起至被告未理赔的120000元身故保险金所产生的贷款利息22012.13元（该利息已计算到2020年6月21日，2020年6月21日以后的利息仍由被告保险公司承担，直至被告保险公司将余下的保险金120000元理赔给原告时止）；三、判决第三人农信社对本案的诉请承担连带责任；四、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2018年3月16日，原告的亲属覃云相向第三人农信社贷款人民币150000元，双方于当日签订了《个人借款合同》、《抵押担保合同》。《抵押担保合同》第17.6条约定：抵押人应于本合同签订后5个工作日按抵押权人要求对抵押物办理足额保险，并按要求到抵押人认可的保险机构办理以抵押人为保险赔偿金优先受偿权人的抵押物财产保险。2018年3月22日，覃云相根据《抵押担保合同》的约定，在第三人处向被告保险公司投保了《国寿安心贷借款人意外伤害保险》，保险金额150000元。根据《电子保险单》约定，该保险的第一顺序受益人为第三人，第二受益人为法定。2018年6月26日，覃云相因交通事故抢救无效于2018年6月28日死亡。事故发生后，由于上述保险的第一顺序受益人为第三人，原告多次催促第三人向保险公司理赔，但其拒不执行，为保护原告的合法权利不受非法侵害，原告依法提起本案诉讼。在诉讼过程中才了解到，事故发生后，被告已向第三人理赔了30000元用于归还覃云相的贷款本金，但二者自行达成了理赔协议，第三人自愿放弃了剩余120000元保险金。而第三人放弃该保险金后，每月仍向原告收取该120000元的贷款利息。自2018年6月28日至2020年6月21日期间，原告已共计偿还了22012.13元的贷款本息。 原告认为，被告拒绝理赔的行为，导致覃云相贷款本息不断计算，而第三人放弃保险金的行为损害了原告的利益，第三人若在被告拒绝理赔之时就告知原告，原告可自行主张有关权利，就不会产生后续的损失，故第三人应当与被告对本案的诉讼请求承担连带赔偿责任。至于被告辩称的免责条款，覃云相是在第三人的要求下购买的保险，其当时仅负责付款，其他均由第三人工作人员代办，覃云相不仅没有见过相关的保险条款，连电子保单都没有得到过，更别说了解免责条款了。根据《中华人民共和国保险法》第17条规定，保险公司应将有关的免责条款向投保人明确告知和提醒，该免责条款才发生法律效益。但被告至今未能举证证实其已履行了告知义务。此外，被告认为覃云相醉酒驾驶，违反了法律禁止性规定，依照保险法的司法解释，保险公司可无需进行免责条款的提醒、告知。但被告主张免责的保险条款是其自行制定的，不是法律也不是法规，凡是作为免责事由的，被告都应当尽到告知义务。而且至今为止没有任何部门来认定覃云相构成危险驾驶罪，从道路交通认定书来看，覃云相驾驶的桂Ｂ×××××号车牌是电动自行车，而电动自行车发生交通事故以后经过鉴定才认定其为两轮摩托车，从覃云相个人来看，其驾车之前不可能鉴定过该车辆是否超标并达到机动车水平，所以被告的辩称没有依据。 被告保险公司辩称，1、原告不是本案适格主体，因为本案的第一受益人是第三人农信社，其向被告申请理赔时，本金利息总额已经超过保险最高标的额15万元，因此第二受益人即原告没有多余的受益金额，其没有权利主张理赔。2、根据保险合同约定，被保险人覃云相存在酒后驾驶，或无合法有效驾驶证驾驶的情形，保险公司依法不承担赔偿责任。第三人也知晓该条款，否则不可能只要求被告在保险责任范围内赔偿3万元，并且放弃其他权益。原告也当庭认可覃云相是在第三人处进行投保，投保时投保人及第三人均在场，而第三人知晓保险合同的利益条款，则充分说明投保人在当时也已经知道保险合同的相关条款。即便是如原告所讲是由第三人代为投保，但该行为是属于民事委托行为，委托的法律后果应当由投保人自己承担。此外，根据保险法司法解释二第十条的规定，保险人将法律行政法规规定的情形作为免责事由的，保险人不需要履行明确提示说明义务即生效，被保险人覃云相经相关检测部门检测，血液含量为208mg/ml，属于醉驾，覃云相严重违反了道路交通安全法并且触犯了刑罚关于醉酒驾驶构成危险驾驶罪从重处罚情节，该法律是众所周知的事实，即便是不提示也是有效的，是属于法定的免责条款。根据民法最基本的原则，任何人均不应当在自己的违法行为下获得利益，覃云相的行为已经严重违反刑法规定，因此不应当在构成犯罪的情况下从而获得利益，该行为也不符合民法所崇尚的基本原则。在办理理赔时，鉴于保险公司与第三人存在长期合作关系，经双方协商，被告理赔了3万元保险金，保险合同已终止。原告若认为该协议书损害了其合法权益，应当另行提起撤销或无效诉讼而并不是直接越过理赔协议向被告主张赔偿金。3、原告主张支付利息赔偿没有合同约定及法律依据，保险公司是否应承担理赔责任尚未确定，因此不存在违约问题。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人农信社述称，1、第三人与原告是普通金融借款合同关系，而本案是原告与保险公司之间因保险合同及担保产生的纠纷，第三人作为第一受益人，并不是保险合同的相对方，与本案无关。而且原告、第三人签订的借款合同约定覃云相需购买的是抵押物保险而不是人身保险。由此可知，本案的保险是覃云相自愿且自行在办理贷款的同时通过手机app购买的，第三人没有权利和义务保管覃云相购买保险的相关原件。2、保险事故发生后，第三人作为第一受益人，得到被告保险公司理赔的金额为30000元，原告作为第二受益人，且在借款人死亡后积极向第三人偿还借款利息，因此，对于第一受益人未主张的剩余理赔金额，原告有权利单独向被告保险公司主张，第三人对此亦无异，但原告要求第三人承担连带责任没有法律和合同依据。3、法律规定保险合同终止的情形包括：保险合同期限届满终止、保险人完全履行赔偿义务或给付义务而终止、因解除而终止。投保人与保险人签订的保险合同也对保险合同的终止进行了明确约定，电子保单上也记载：保险人一次或累计给付保险金达到本合同约定的保险金额时，保险合同终止。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，受益人并不是该保险合同的相对方，没有权利与保险人签订协议明确投保人与保险公司签订的保险合同终止。因此，理赔协议中，被告与第三人约定保险合同终止的条款是无效的。 经审理查明，原告覃秀莲、罗信杰系覃云相的父母，原告覃振锋系覃云相之子。2009年10月10日，案外人朱某与覃云相登记结婚，婚后育有一子即原告覃某。2015年6月19日，朱某与覃云相在本院经调解自愿离婚。2018年3月16日，覃云相（借款人、抵押人）与第三人（贷款人、抵押权人）签订《个人借款合同》、《抵押担保合同》各一份，合同约定：借款人向贷款人借款15万元用于购车，借款期限自2018年3月16日至2021年3月15日止；本合同项下的借款方式为担保；抵押人自愿以其享有处分权的财产向抵押权人提供抵押担保；抵押人应于合同签订之后5个工作日内按抵押权人要求对抵押物办理足额保险，并按要求到抵押权人认可的保险机构办理以抵押权人未保险赔偿金优先受偿权人的抵押物财产保险；保险金额应当不低于担保债务本息；抵押人应当将抵押物的保险单据原件交抵抵押权人保管，保险单中不应有任何限制抵押权人权益的条款。等等。上述合同签订后，覃云相于2018年3月22日向被告投保了《国寿安心贷借款人意外伤害保险》，并形成电子保单一份，保单记载：保险期间自2018年3月23日至2021年3月22日，保险金额为15万元；受益人为本案第三人，其他受益人为：法定；被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，保险公司按合同约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止；保险公司给付的保险金之和以保险金额为限，一次或累计给付的保险金达到本合同约定的保险金额时，本合同终止。第三人亦于当日向覃云相发放了15万元贷款。2018年6月26日00时24分，案外人陈淋淋驾驶桂Ｂ×××××号“台铃”牌电动自行车在白云路由北往南逆行至兴龙苑前路段时，与相对方向覃云相驾驶的悬挂桂Ｂ×××××号轻便两轮摩托车相撞，造成两车损坏，覃云相、陈淋淋不同程度受伤的交通事故。2018年6月28日，覃云相经医院抢救无效死亡。交警部门于2018年8月3日作出事故认定书，认定：1、覃云相驾驶准驾不符的机动车、驾驶机动车逆向行驶、醉驾驾驶机动车、驾驶摩托车未佩戴安全头盔是导致交通事故的主要原因；陈淋淋驾驶电动车逆行是造成该起交通事故的原因之一。2、覃云相在此次交通事故中承担主要责任，陈淋淋在交通事故中承担次要责任。事故发生后，第三人于2018年11月21日向被告提起理赔申请，并于2018年11月26日与被告达成《理赔协议书》一份，协议约定：保险公司同意给付被保险人医疗费人民币3万元整，保险合同就此终止；农信社同意放弃该保险合同项下其他所有与本次保险事故相关权利，并放弃就本次事故通过其他方式（包括但不限于诉讼、仲裁、投诉到监管机构等）主张权利。事故发生后，覃云相亲属继续向第三人偿还借款本息，自覃云相去世至2020年6月21日，共偿还本息合计22012.13元。现原告以被告并未完全履行理赔义务，致其产生有关损失为由，诉至本院，引起本案纠纷。第一次庭审后，原告增加了诉讼请求：要求第三人对被告的本案责任承担连带责任。 在诉讼过程中，被告提交了《国寿安心贷借款人意外伤害保险利益条款》一份，其中第五条责任免除约定：因被保险人醉酒、酒后驾驶导致的身故或伤残，保险公司不承担给付保险金的责任。 本院认为，覃云相向被告投保《国寿安心贷借款人意外伤害保险》并如约缴纳保险费,双方的保险合同成立生效,对双方均有法律约束力。结合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、原告是否有权直接向被告主张理赔？其诉讼主体资格是否适格？2、原告主张被告及第三人赔偿有关损失，依据是否充分？ 对争议焦点1，因第三人并非本案人身保险合同的相对方，故其与被告达成的关于保险合同终止的条款，不可对抗原告。此外，第三人已自愿放弃其因本案保险合同可获得的其他权利，且同意原告提起本案诉讼及主张有关保险利益，故依据保险法第四十二条及保险法司法解释（三）第十二条关于“被保险人死亡后，受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务”、“投保人或者被保险人指定数人为受益人，部分受益人放弃受益权的，该受益人应得的受益份额由同顺序的其他受益人享有；同一顺序没有其他受益人的，由后一顺序的受益人享有”的相关法律规定，原告不管作为第二受益人或是法定继承人，均有权提起本案诉讼，本院对其诉讼主体资格予以确认。 对争议焦点2，事故发生之时，覃云相存在醉酒驾驶机动车之情形，被告遂认为其可依据《国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014）利益条款》第五条第一款第六项、第七项关于“因被保险人醉酒、酒后驾车等情形导致的身故，保险人不承担给付保险金的责任”的约定，免于理赔。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于保险法司法解释(二)》第十条、第十一条、第十二条的规定，订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案中，覃云相醉驾的行为确违反了《道路交通安全法》第二十二条的强制性规定,但被告需将该免责条款向覃云相尽到提示义务方可免除保险责任。而纵观全案证据，被告并未能就此举证证实其已履行该义务，故本院认定上述免责条款无效，被告的辩称缺乏证据支持，本院不予采纳，其应进行理赔。依据保单记载，保险金额为150000元，扣除被告已赔付的30000元，还应向原告理赔120000元（150000元-30000元）。至于原告主张被告赔付因未理赔而产生的利息损失。因被告已就赔款金额与第一受益人达成一致意见，其对于原告超额偿付本息无过错，原告主张被告对此承担责任无法律依据，本院不予支持。又因本案属人身财产保险合同，第三人非合同相对方，原告主张第三人对上述债务承担连带责任无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条，并参照《最高人民法院关于保险法司法解释(二)》第十条、第十一条、第十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区分公司向原告罗信杰、覃秀莲、覃振锋、覃某赔付身故保险金人民币120000元； 二、驳回原告罗信杰、覃秀莲、覃振锋、覃某的其他诉讼请求。 案件受理费人民币3140元（原告已向本院预交），由原告罗信杰、覃秀莲、覃振锋、覃某负担487元，由被告中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区分公司负担2653元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 韦 欣 人民陪审员 张 慧 人民陪审员 唐金凤 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 罗缘圆