山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4283号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：李全胜，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称“中行运城分行”）与被告李全胜信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行运城分行的诉讼代理人廉海涛到庭参加诉讼，被告李全胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截止到2018年10月7日的信用卡欠款35110.03元（其中本金25914.99元、利息3370.27元、违约金5824.77元）；2、判令被告支付自2018年10月7日之后的信用卡欠款利息（利息以最后一期对帐单欠款额35110.03元为基数，按日利率万分之五计算至欠款还清之日止。截止2020年6月16日起诉时利息为10831.44元）；3、本案律师代理费1800元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月21日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为524××368的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2018年3月7日，被告账单开始逾期。截止2018年10月7日其信用卡欠款为35110.03元（其中本金25914.99元、利息3370.27元、违约金5824.77元），自2018年10月8日起到2020年6月16日起诉时止欠利息为10831.44元。经原告多次催收，被告始终未还款。为维护国家金融秩序，保障原告的合法权益，特提出诉讼，望判如所请。 被告李全胜未到庭，亦未举证、答辩。 原告中行运城分行围绕诉讼请求依法提交了证据。被告李全胜未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告中行运城分行提交的信用卡申请表及背面所附《信用卡领用合约》、山西省分行中银信用卡资信调查表、被告李全胜身份证复印件、在职收入证明及固定居住地证明、中银信用卡标准审批表、中国银行《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》、中国银行对账单等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月21日，被告李全胜向原告中行运城分行申请办理中国银行长城环球通系列信用卡，提交了相关资料并在申请人声明处签名。申请人声明处载明“本人已参阅并同意长城信用卡领用合约的条款、细则，本人同意长城信用卡领用合约的条款、细则将构成本人与贵行就申请及使用该信用卡的法律协议”。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（甲方为本案原告，乙方为本案被告）第三条第1款约定：“乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50-56天，具体以乙方申请的信用卡产品为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金”；第三条第2款约定：“乙方及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由甲方记入乙方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，甲方按照上一条款对透支额计收利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五”。 原告中行运城分行审查了被告李全胜的申请后，核准并向被告李全胜发放了卡号为524××368的信用卡。被告李全胜使用该信用卡消费。2018年3月7日开始出现逾期，原告出具的对账单显示，截止2018年10月7日其信用卡欠款为本金25914.99元、利息3370.27元、违约金5824.77元。 还查明：2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官方网站发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，其中第二条为：调整长城环球通系列产品服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。收费标准：按照最低还款额未偿还部分的5%收取。该公告自2017年1月1日起执行。 本院认为，被告李全胜向原告中行运城分行申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告中行运城分行经核准给被告李全胜发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定履行各自义务。原告中行运城分行已依约向被告李全胜履行了信用卡发放义务，被告李全胜未在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定的期限清偿透支款，己构成违约，应承担违约责任。原告中行运城分行要求被告偿还透支本息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持，但利息应以实际拖欠的本金数额为基数，按合约约定的日万分之五计算。被告应偿还原告本金25914.99元及利息（其中2018年10月7日之前的利息为3370.27元；2018年10月7日之后的利息以欠款本金25914.99元为基数，按日利率0.5‰自2018年10月8日起计算至本金清偿完毕之日止）。 关于原告中行运城分行主张被告支付违约金的诉讼请求，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。根据该通知规定，自2017年1月1日起，信用卡发卡机构应当取消滞纳金这一收费项目，同时发卡机构新增违约金项目的，应当与持卡人另行协议约定。原告中行运城分行与被告李全胜在信用卡合约中未约定有关违约金的条款，虽然中国银行股份有限公司在其网站发布了《对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，将滞纳金调整为违约金，但依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定以及《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款关于“当事人协商一致，可以变更合同”规定，就该合同内容的变更，银行应与持卡人达成协议之后方能对持卡人产生约束力。本案中，《对部分信用卡服务项目进行调整的公告》系中国银行股份有限公司单方发布，原告中行运城分行未提交证据证明其与被告李全胜对该变更达成合意，故其收取违约金的公告对被告李全胜不具有约束力，对原告主张被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持；关于原告中行运城分行要求被告李全胜支付律师代理费1800元的诉讼请求，因未提供相关费用票据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李全胜于本判决生效后15日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金25914.99元及利息（其中2018年10月7日之前的利息为3370.27元；2018年10月7日之后的利息以欠款本金25914.99元为基数，按日利率0.5‰自2018年10月8日起计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费994元，由原告中国银行股份有限公司运城市分行负担94元，被告李全胜负担900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  王晋明 审 判 员  王文祥 人民陪审员  张淑红 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  高海涛