北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79125号原告：临沂国际旅行社有限公司，住所地山东省临沂市兰山区柳青街道武汉路与孝河路交汇处荣昌绿园S1号楼3楼。法定代表人：杨兆坤，董事长。原告：江苏麦果国际旅游有限公司，住所地淮安市清河区金马酒店（商务）公寓北楼（A楼）10009座。法定代表人：葛荣来，董事长。原告：江苏同业旅游股份有限公司，住所地江苏省徐州市解放北路2号汇源置地广场1#-1-1206。法定代表人：王超，董事长。原告：江苏风光国际旅行社有限公司，住所地盐城市解放南路157号2幢二层（5）。法定代表人：陈尚红，董事长。原告：北京国都之旅国际旅游有限公司江苏分公司，住所地扬州市运河西路588号壹位商业广场311#。负责人：朱旋，经理原告：济宁众信国际旅行社有限公司，住所地济宁市任城区古槐街道红星中路市委党校29-1号门面。法定代表人：刘丽丽，董事长。六原告共同委托诉讼代理人：余庆民，江苏同瑞律师事务所律师。被告：北京迈途国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路18号1号楼四层B401。法定代表人：沈同彦，董事长。委托代理人：姜法君，北京威欧盛律师事务所律师。原告临沂国际旅行社有限公司、江苏麦果国际旅游有限公司、江苏同业旅游股份有限公司、江苏风光国际旅行社有限公司、北京国都之旅国际旅游有限公司江苏分公司、济宁众信国际旅行社有限公司（下合称六原告，分称公司名称）与被告北京迈途国际旅行社有限公司（下称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。六原告共同委托诉讼代理人余庆民、被告委托诉讼代理人姜法君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还六原告保证金共1325223元并支付自2019年3月16日起至实际给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：被告为经营徐州、淮安直飞吴哥航班旅游产品，需要联系旅行社为其业务提供支撑。2018年5月3日，被告与六原告及案外人山东凯撒国际旅行社有限公司徐州分公司达成徐州、淮安柬埔寨大盘合作协议，约定六原告及案外人山东凯撒国际旅行社有限公司徐州分公司按照比例向被告交付大盘保证金共175万元。由被告作为主操作方单独与航空公司签订协议，协调计划位，收取各方的机票款统一出票，保障大盘的合理权益，并约定在合同终止后十五个工作日内，所有保证金由被告一次性退还。合作协议履行后，由于持续亏损，全体合作方于2018年6月27日会议决议如总亏损达到200万元时，按照被告与航空公司签订的协议终止包机经营。2018年8月31日，因亏损达到200万元，山东凯撒国际旅行社有限公司徐州分公司放弃保证金单方退出，其已交保证金为剩余各家共有。合作方会议决议，责成被告在12月20日前按照与航空公司的约定提前70天进行徐州、淮安至柬埔寨航班停航申请。而在航班停航后，被告以航空公司没有退还押金为由拒不依约向各原告退还保证金，为此特具状起诉，请求人民法院依法判处。被告辩称：不同意六原告的诉讼请求。六原告提出的已付保证金数额与事实不符。因《徐州、淮安柬埔寨大盘合作协议》履行过程中发生亏损，原告临沂国际旅行社有限公司、江苏麦果国际旅游有限公司和江苏风光国际旅行社有限公司尚欠被告款项50340元、129978元、34555元，以上总计214873元。根据相关约定，上述欠款应从以上原告方已付保证金中扣除。对于六原告支付的保证金，被告根据《徐州、淮安柬埔寨大盘合作协议》有关保证金使用的相关约定，作为大盘航空包机押金已支付柬埔寨景成国际航空公司1844337．42元。在包机合同执行过程中，因大盘协议运作亏损，六原告向柬埔寨景成国际航空公司提出停飞申请，被告据此于2018年12月14日致函柬埔寨景成国际航空公司，请求取消2019年3月1日至6月7日各航班。该公司则于12月31日回复，不同意被告代表六原告提出的取消航班的要求，并表示如坚持取消航班要求，则不退还已付包机押金，2019年10月23日，被告再次致函柬埔寨景成国际航空公司，强烈请求该公司立即返还前述押金，该公司于10月25日复函认为，被告提出的停飞请求违反了包机合同，不同意退还押金，并提出，如被告执意要求返还押金，须按照包机合同的相关约定到柬埔寨进行诉讼。被告认为，被告根据六原告提出了取消航班要求，造成了目前包机押金不能退还，只能采取跨国诉讼追索的风险，且是否能够通过诉讼收回包机押金仍存在极大不确定性。如满足六原告对被告返还保证金的诉讼请求，包机押金能否返还的风险完全由被告承担，而这是违背商业合作按比例分享利益并分担风险的基本原则的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月3日，六原告、被告及案外人山东凯撒国际旅行社有限公司徐州分公司就“徐州、淮安直飞吴哥旅游产品”签订《徐州、淮安柬埔寨大盘合作协议》，约定：各方根据协商和自发认购，分别持有一定的股份，并根据持股比例缴纳相应的大盘保证金。航空：JC航空。包机期限：2018年6月3日至2019年6月6日。为了促进和保证大盘股东方努力推广徐州/淮安-吴哥产品，大盘需收取总额250万元（7班机票款不含税金为航空公司保证金+诚意保证金，在合同签订后3日内各方需将押金汇到被告指定账户，在合同终止时付清本合同规定的全部费用后的十五个工作日内，所有保证金由被告一次性返还给其他各方）。保证金管理方为被告，使用范围包括大盘航空公司包机押金（包含七班机票押金）及股东方诚意金，违规者的罚没款。本包机合作为股份制合作，在包机运营期间各股东方不能单方面退出大盘，退出大盘需所有股东同意方可退出。被告负责向航空公司协调计划位，负责与航空公司沟通保障大盘的合理权益。六原告称上述协议签订后，向被告实际缴纳保证金1343496元，扣除亏损后剩余1162723元，加上分享保证金16．25万元，共计1325223元，被告认可收到六原告保证金金额为1162723元，分享保证金金额不认可。庭审中，被告提交与JC(CAMBODIA)INTERNATIONALAIRLINESCO．,LTD(柬埔寨景成国际航空公司)签订的《暹粒=淮安计划系列团销售合同》及《暹粒=徐州计划系列团销售合同》，证明被告履行了与六原告及案外人山东凯撒国际旅行社有限公司徐州分公司的约定。上述两份合同最终签订时间为2018年5月21日，合同约定的保证金金额分别为186792美元、93396美元。被告称相关保证金已经全部缴纳，其中《暹粒=徐州计划系列团销售合同》的保证金系现付，《暹粒=淮安计划系列团销售合同》的保证金系被告与柬埔寨景成国际航空公司的其他款项（2017年9月27日被告曾向柬埔寨景成国际航空公司汇款1246080元）折抵。另，被告提交《柬埔寨大盘股东会决议》及六原告向柬埔寨景成国际航空公司发送的《航班停飞申请》，证明被告与六原告达成“柬埔寨大盘总亏损达到200万元，立即召开全体股东会，终止徐州、淮安-柬埔寨包机经营并进行盘算”的一致意见，后产生亏损，六原告一致同意向柬埔寨景成国际航空公司请求停飞航班。六原告认可曾经向柬埔寨景成国际航空公司发送停飞申请，但称系应被告要求。在上述合同履行过程中，山东凯撒国际旅行社有限公司徐州分公司退出。2018年12月14日，被告致函柬埔寨景成国际航空公司，请求取消《徐州、淮安柬埔寨大盘合作协议》的两航线自2019年3月1日至6月7日的航班。柬埔寨景成国际航空公司于2018年12月31日复函，不同意被告提出停飞要求。2019年10月16日，被告再次致函柬埔寨景成国际航空公司，要求返还保证金93396美元+1246080元人民币，后该公司回函拒绝返还。本案审理过程中，六原告认可与被告系合作关系，各方一致认可《徐州、淮安柬埔寨大盘合作协议》相关航线自2019年3月停飞。本院认为：六原告与被告系合作关系，《徐州、淮安柬埔寨大盘合作协议》明确约定被告仅系保证金管理方，保证金使用范围包括大盘航空公司包机押金，现有证据亦显示六原告所交保证金实际转化为部分包机押金，在此情况下，原告要求被告返还全部保证金与被告仅系保证金管理方的身份不符。同时，被告基于与六原告的共同决定向柬埔寨景成国际航空公司申请停飞航线导致押金被扣，在押金是否退还尚无定论的情况下，无法确定被告应返还六原告保证金的金额。基于以上两点，本院对于原告提出的返还请求不予支持。需要指出的是，被告作为保证金的管理方，且作为柬埔寨景成国际航空公司的合同相对方，负有押金追索义务，不应以无法达成追索合意为由拖延追索，由此造成损失，被告应当自行承担后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告临沂国际旅行社有限公司、江苏麦果国际旅游有限公司、江苏同业旅游股份有限公司、江苏风光国际旅行社有限公司、北京国都之旅国际旅游有限公司江苏分公司、济宁众信国际旅行社有限公司的诉讼请求。案件受理费8363．5元，由原告临沂国际旅行社有限公司、江苏麦果国际旅游有限公司、江苏同业旅游股份有限公司、江苏风光国际旅行社有限公司、北京国都之旅国际旅游有限公司江苏分公司、济宁众信国际旅行社有限公司负担5000元（已交纳），由被告北京迈途国际旅行社有限公司负担2363．5元（于本判决生效后十五日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月三十日书记员  林 松