辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽06民初542号原告：李元芳，男，1938年11月21日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：丹东盛金源微生物工程股份有限公司。住所地：辽宁省东港市临港产业园科技孵化示范基地A区。诉讼代表人：于泳，该公司清算组负责人。委托诉讼代理人：于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜婷婷，辽宁仁正律师事务所律师。原告李元芳与被告丹东盛金源微生物工程股份有限公司（以下简称盛金源公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李元芳的委托诉讼代理人牛志，被告盛金源公司的委托诉讼代理人于仲卿、姜婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李元芳向本院提出诉讼请求：确认原告李元芳对盛金源公司享有债权31万元。事实与理由：原告受被告聘用，担任科研专家岗位，从事科研培训指导工作，约定每月工资1万元，自2017年1月至2019年7月工资总计31万元，被告一直没有给付。现因被告盛金源公司进入了公司清算程序，原告依法进行债权申报，但是被告的清算组对原告的债权未予以确认，并通知原告可以向法院提起诉讼。故原告为维护自身合法权益，依法对被告提起债权确认诉讼，请求人民法院依法判决。庭审中，原告主张与被告盛金源公司系技术服务合同关系。被告盛金源公司辩称：1、原告要求确认对被告享有债权31万元，其应当提供证据加以证明，原告提供的现有证据无法支持其诉讼请求，原告应承担举证不能的法律后果。2、2019年5月22日，丹东市中级人民法院裁定受理被告强制清算一案，并指定辽宁仁正律师事务所担任清算组，2019年7月15日清算组召集被告盛金源公司的两名股东金福艳和张丽丹参加强制清算后的第一次股东会议，会上股东金福艳明确表示被告于2017年2月16日开始完善基础设施，4月10日完工，4月15日正式启动生产线，接近5月份不再生产，且被告没有任何收入。原告主张其受聘于被告，担任科研专家岗位，从事培训科研指导工作，但清算组在整理被告材料时发现被告与原告之间于2017年3月2日签订技术顾问聘用协议书，从该协议约定的内容看，原告与被告之间存在的是技术服务合同关系。因此，从原告起诉时所提供的工资表可以证明该证据是为了本次诉讼而制作的。根据协议的约定，原告只有全面履行合同义务才有权要求被告按照协议约定支付相应报酬，而原告所提供的证据不足以证明其已经按照协议约定提供了技术服务。因此，其主张的31万元债权缺乏有效依据加以证明，其诉讼请求不应当得到支持和保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李元芳提供的技术顾问聘用协议、聘书、2019年7月25日盛金源公司清算组向原告发出的解除技术服务协议通知书、债权申报单、债权申报表、债权计算清单、2019年12月12日盛金源公司清算组通知书、盛金源公司清算时的股东会会议记录，因双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告李元芳向本院提供：证据一、2017年至2019年6月工资表。证明：被告盛金源公司按照每月1万元标准计算原告工资，被告盛金源公司有工资表可以证实盛金源公司对这部分费用是认可的，工资表上有金福艳的签名。该工资表是原告申报债权后，金福艳提供给原告的，同时也提供给盛金源公司清算组了。盛金源公司以职工工资进行记账不能说明费用不合理、不真实。被告盛金源公司需要原告李元芳时，李元芳提供约定的服务即可，不是按天或者按次收费，即使没有咨询，被告盛金源公司也应当支付费用。被告盛金源公司的质证意见为：对证据的真实性及来源的合法性有异议，该证据没有被告盛金源公司盖章确认，只有原法定代表人金福艳签字。原告提供的技术顾问聘用协议和聘书可以证明原告与被告之间存在技术服务合同关系，盛金源公司法定代表人金福艳在管理期间将原告作为员工列入了所制作的工资表中，显然与事实不符，可以证明该工资表制作的随意性。从该工资表还可以看出，对原告工作的天数均填写的是满期，而原告提供技术顾问聘用协议和聘书时明确表示其不是天天到盛金源公司工作，这足以证明该工资表完全是为了诉讼而准备的，不具有客观性。因此，该组证据不能证明原告主张对被告享有31万元债权。证据二、照片28张。证明：该组证据系原告参加与被告盛金源公司有关的会议和培训及农户现场指导工作照片，由被告工作人员拍摄整理，可以证明原告提供的服务方式是进行指导、进行不定期的培训。被告盛金源公司的质证意见为：对证据的真实性、关联性有异议，该组证据不能证明原告在合同签订后为盛金源提供了协议约定的服务内容。在被告盛金源公司成立前，被告股东金福艳设立的辽宁盛德源微生物肥业有限责任公司从事的与被告经营项目完全一致的公司。该组证据没有显示形成时间，被告有理由相信该组照片所发生的期间是在被告盛金源公司成立之前，原告仅凭该组证据主张履行了协议内容，不能成立。本院的认证意见为：对于原告李元芳提供的证据一，因工资表记载的内容与双方当事人在本案中共同认可的原告与盛金源公司系技术服务合同关系的事实以及原告提供的技术顾问聘用协议中关于原告工作方式的约定相矛盾，被告盛金源公司对该证据的真实性不予认可，该证据不能证明盛金源公司应付李元芳31万元，故本院不予采信。对于原告李元芳提供的证据二，因该组证据中有照片显示拍摄背景为辽宁盛德源微生物肥业有限责任公司；有一张照片显示的拍摄时间为2016年7月3日，系被告盛金源公司成立之前；另有多张照片中人员衣着均与拍摄于2016年7月3日的照片显示的人员衣着一致，应系同一时间拍摄，原告李元芳未作出合理解释，且被告盛金源公司对该组照片的真实性及关联性不予认可，故不能证明该组照片系原告李元芳为被告提供合同约定的技术咨询服务时形成，本院不予采信。本院经审理查明：2017年3月2日，被告盛金源公司（合同甲方）与原告李元芳（合同乙方）签订《技术顾问聘用协议书》，主要约定：一、甲方聘用乙方担任本公司的研发微生物菌种技术顾问，乙方负责协助指导公司研发人员菌种提取、驯化、复配，并负责中国农科院的老科技工作者院士、专家人员来公司配合研发工作安排等。所有微生物肥料修复土壤、病虫害防治、创增产、工作人员跟踪调研适用微生物的土壤改变与微生物肥料生产产品与营养等技术编写的指导与培训管理工作。二、聘用时间为期5年，自2017年1月1日至2021年12月31日截止。协议期满后双方协商是否续签。三、1、乙方采取兼职、不坐班的工作方式，甲方在日常生产、研发工作中，根据出现问题的具体情况，结合乙方的专业技术特长情况，参加公司研发的指导工作或具体课题开发。2、甲、乙双方保证通讯畅通，方便乙方平时为甲方提供技术咨询服务。乙方每年提供到厂技术服务工作（如参加甲方有关技术会议、技术指导、技术培训等）。如需乙方参加甲方会议或技术培训的，甲方需提前告知乙方开会时间和会议内容（或培训时间和内容），以便乙方做好相关准备工作。乙方无特殊原因，需按时出席相关活动。四、乙方的工作费用为每年拾贰万元人民币（包括各项费用）。如因工作需要而发生差旅费、招待费，按甲方的有关规定执行。甲方必须事先发告知乙方，甲方各有关规定。该协议另对双方之间技术成果及归属、保密责任、违约责任、争议的解决等问题进行了约定。2017年3月2日，盛金源公司为李元芳颁发聘书，载明：“兹聘请中国农业科学院李元芳研究院为丹东盛金源微生物工程股份有限公司微生物肥料专家顾问。”2019年3月6日，丹东市振兴区人民法院作出（2018）辽0603民初2468号民事判决，解散被申请人盛金源公司。该判决已经发生法律效力。2019年5月22日，本院裁定受理案外人张丽丹对盛金源公司的强制清算申请。同年6月3日，本院指定辽宁仁正律师事务所担任盛金源公司清算组。2019年7月25日，盛金源公司清算组书面通知李元芳解除盛金源公司与李元芳签订的《技术顾问聘用协议书》。2019年7月28日，李元芳收到该通知书。2019年10月11日，李元芳向盛金源公司申报债权31万元。2019年12月2日，盛金源公司清算组书面通知李元芳：因其提交的证据材料不足以认定债权成立，故对其申报的债权不予确认。本院认为：盛金源公司与李元芳签订的《技术顾问聘用协议书》是双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，双方均应按照该协议书的约定行使权利、履行义务。本案诉讼中，李元芳主张与盛金源公司系技术服务合同关系，盛金源公司对此予以认可，本院予以确认。因本院于2019年5月22日裁定受理盛金源公司强制清算一案，本院指定的清算组在清算期间书面通知李元芳解除双方签订的《技术顾问聘用协议书》，李元芳于2019年7月28日收到该解除通知后未提出异议，李元芳在本案诉讼中主张的报酬亦截止至2019年7月，应视为该《技术顾问聘用协议书》已于2019年7月28日解除。关于李元芳主张对盛金源公司享有31万元债权一节。盛金源公司与李元芳签订的《技术顾问聘用协议书》中明确约定了李元芳应履行的合同义务以及顾问工作费用。李元芳作为受托人，其主张已经实际履行了合同约定的义务，盛金源公司对此不予认可，李元芳亦未提供有效证据证明其实际为盛金源公司提供了协议约定的技术服务。并且，盛金源公司亦未支付李元芳合同约定的顾问工作费用。从现有证据看，涉案《技术顾问聘用协议书》签订后双方并未实际履行，李元芳主张盛金源公司欠付其31万元报酬，没有依据，本院不予支持。综上，李元芳的诉讼请求不合理，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告李元芳的诉讼请求。案件受理费5950元，由原告李元芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 李 军审判员 李 欣审判员 李大为二〇二〇年十二月二十八日法官助理槐福鹏书记员王秀文