西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初11712号 原告：朱大卫，男，汉族，1990年12月14日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：张**，陕西许小平律师事务所律师 被告：中国石油天然气股份有限公司庆阳石化分公司，住所地：甘肃省西峰区。统一社会信用代码：91620000224371097U。 负责人：桑运超，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：麻金燕，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘晓斌，陕西泾渭律师事务所律师 原告朱大卫与被告中国石油天然气股份有限公司庆阳石化分公司（以下简称中石油庆阳公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱大卫及其委托诉讼代理人张**，被告中石油庆阳公司的委托诉讼代理人刘晓斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告朱大卫诉称，西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113执异104号执行裁定书追加原告为被执行人的依据是被告中石油庆阳公司提交的西安天炫通讯科技有限公司（以下简称天炫公司）工商档案登记资料，该资料显示天炫公司成立于2009年12月16日，由股东袁平出资80万元，袁某某出资20万元，共同注册资本100万元组建的。2011年5月24日，袁平将出资的60万元股权转让给朱某甲。2014年11月20日，袁平、袁某某将各自出资的20万元股权转让给朱大卫，同日天炫公司召开股东会决议，增加注册资本900万元，其中朱大卫认缴560万元，朱某甲认缴340万元，出资时间为2014年11月20日。原告对裁定书中载明的2014年11月20日袁平、袁某某将各自出资20万元股权转让给原告一事毫不知情，并且在同日的增资扩股股东会议文件上的签字并非本人所签，该案与原告毫无关系，在整个诉讼过程中原告没有接到法院的任何通知，看到裁定书才知道成为被执行人，故提起诉讼，请求依法判令：1、请求撤销（2019）陕0113执异104号执行裁定书第（一）条的裁定。 被告中石油庆阳公司辩称，认为（2019）陕0113执异104号执行裁定书认定事实清楚，适用法律准确，应当予以支持。朱大卫作为被执行人西安天炫通讯科技公司原股东未完成出资义务，应当承担连带责任；工商行政管理登记部门的登记信息具有公示公信力，不得以任何理由对抗外部债权人对登记股东的正当权利。 经审理查明，中石油庆阳公司与天炫公司、西安市雁塔区XX园、西安辉煌教育科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案经西安市雁塔区人民法院作出（2017）陕0113民初2065号民事判决书后，天炫公司、西安市雁塔区XX园对该判决不服，上诉至西安市中级人民法院。2017年12月6日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终12779号民事判决书，维持西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初2065号民事判决书中“一、被告西安天炫通讯科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国石油天然气股份有限公司庆阳石化分公司支付2014年11月1日至2016年10月31日期间的租金300000元。”“二、被告西安天炫通讯科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国石油天然气股份有限公司庆阳石化分公司支付2016年11月1日至实际腾房之日止的房屋占用费(按照每月12500元的标准计算)。”“四、被告西安天炫通讯科技有限公司、被告西安市雁塔区XX园、被告西安辉煌教育科技有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告中国石油天然气股份有限公司庆阳石化分公司腾交合同编号为QT(2011)第054号的租赁合同中约定的房屋并恢复原状。”“五、驳回原告中国石油天然气股份有限公司庆阳石化分公司其余的诉讼请求。”，变更西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初2065号民事判决第三项为西安天炫通讯科技有限公司于本判决生效之日起十五日内,向中国石油天然气股份有限公司庆阳石化公司公司支付2014年11月1日至2015年10月31日期间迟延支付租金的违约金(自2015年11月6日起至实际付款之日止的违约金,违约金按照每日150元计算)。后中石油庆阳公司向本院申请执行。执行中，因天炫公司无财产可供执行，中石油庆阳公司遂向本院申请追加第三人朱某甲、朱大卫、朱某乙、王某某为案件的被执行人。本院经审查认为，朱某甲、朱大卫作为天炫公司股东，对天炫公司增资部分未缴纳所认缴的出资额，其行为构成出资不实，依法应在各自出资不实的范围内承担责任，据此作出（2019）陕0113执异104号执行裁定书，裁定追加朱大卫为该案被执行人，在出资不实560万元范围内对申请执行人承担清偿责任；追加朱某甲为案件被执行人，在出资不实340万元范围内对申请执行人承担清偿责任。 另查明，天炫公司工商登记显示，该公司成立于2009年12月16日，由股东袁平、袁某某共同出资组建，注册资本为100万元。其中袁平出资80万元，袁某某出资20万元。2011年5月24日，袁平将出资60万元转让给朱某甲；2014年11月20日，袁平、袁某某将各自出资20万元转让给朱大卫，同日，天炫公司股东会决议增加注册资本900万元，其中朱大卫认缴560万元，朱某甲认缴340万元，出资时间为2014年11月20日。2017年3月21日，朱大卫将出资600万元转让给王某某，朱某甲将出资400万元转让给朱某乙。朱某甲、朱大卫对增资部分未实际出资，执行案件的债权债务发生在2014年11月至2016年10月。 审理中，原告朱大卫认为天炫公司工商登记内签字并非其本人签字，并就公司内档“朱大卫”的签字申请笔迹鉴定。经鉴定，鉴材中“朱大卫”签字笔迹与样本中的朱大卫签名字迹不是同一人书写。但在鉴材的字迹样本中，朱大卫代表“西安横河电器成套有限责任公司”副总经理签订授权书，授权时间为2015年3月9日；2016年6月28日，其代表“西安横河电器成套有限责任公司”在“产品规格和售后/客户承认书”上进行了签字。据西安横河电器成套有限公司工商登记显示，该公司法定代表人为朱某甲，出资额为3000万元。2017年12月4日，该公司股东由朱大卫出资额1350元、朱某甲出资额1650元变更为朱某甲一人出资额3000万元。 再查明，朱某甲与原告朱大卫系父子关系，朱大卫系朱某甲之子。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、工商登记信息、司法鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证，并经当事人质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，善意第三人对于公司登记机关备案的登记文件的信赖利益应予保护。被执行人天炫公司，在其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其原股东朱大卫在未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请追加其为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，本院（2019）陕0113执异104号执行裁定书裁定追加其为该案被执行人，在出资不实560万元范围内对申请执行人承担清偿责任并无不妥。虽然朱大卫对此表示其并非该公司股东，对股权转让及增资事宜毫不知情。但其作为同为当时天炫公司股东、西安横河电器成套有限责任公司股东及法定代表人朱某甲的儿子，在西安横河电器成套有限责任公司对外文件签字与股权转让发生在同一时间段内，其对天炫公司将其登记为股东的情况毫不知情的陈述与常理不符；且其当庭所做的其对西安横河电器成套有限责任公司将其登记为该公司股东的行为亦毫不知情的陈述亦与其签字的事实相互矛盾，据此即便公司档案中朱大卫的签字并非本人书写，亦不足以推翻其当时具有天炫公司的股东资格的事实，故本院对其请求不予追加为案件被执行人的的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告朱大卫的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告朱大卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 杨 博 审判员 童晶晶 审判员 刘 静 二〇二〇年十二月十三日 书记员 薛婉婉 打印：相丽华校对：吴承洲2020年月日送达 1