安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初3883号 原告:西北建设有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城八路180号长和国际F座五楼。统一社会信用代码91610000671520373N。 法定代表人:葛文官,董事长。 委托诉讼代理人：殷晓燕，女，汉族，1979年8月6日出生，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈桐，男，汉族，1990年9月12日出生，住所地西安市临潼区，该公司员工， 被告:刘兆昌,男,1970年8月14日出生,汉族,住安徽省合肥市长丰县。 原告西北建设有限公司（以下简称西北公司）与被告刘兆昌建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西北公司的委托诉讼代理人殷晓燕、陈桐、被告刘兆昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西北公司向本院提出诉讼请求:1、被告立即退还原告多支付的工程款49014元，赔偿经济损失295474.74元，合计344488.74元；2、本案诉讼费、保全费、保单费全部由被告承担。事实与理由：原告系和县和州路(通江路至和沈路南门加油站)道路改造工程(桃花桥拓宽工程)总承包单位,于2017年12月1日及2018年11月8日与被告签订两份《桥梁清包工协议书》,2017年12月1日协议书中由被告负责和县和州路桃花桥扩宽工程图纸涉及的清单项目(除挖基坑土方、余土弃置、桥台背回填)所有工程配合清包工程,2018年11月8日协议书中约定施工范围桥面工程。合同签订后,被告进行了施工,原告根据被告施工情况支付工程款,截止2020年9月20日,原告累计支付被告工程款1149247元,项目完工后,原告出具工程量结算表,结算价款为1100233元,要求被告确认,被告多次推诿不结算,丧失诚信。后经原告计算,累计超付被告工程款49014元,现依法要求被告退还。另施工过程中,项目监理发现被告预制箱梁西侧2-2、东侧5-1存在严重质量问题,必须进行报废重制,经项目监理通知原告进行了重新预制。预制费用总计花费了295474.74元。原告与被告所签订《桥梁清包工协议书》明确约定“八、质量要求。1、各道工序必须达到规范范围,严格按图纸设计要求尺寸制作(包括制作模板与修理模板的责任),发生尺寸有误、支撑不到位或支撑脚不结实、夹具不够数量及牢固、必须立即进行返工加固，仔细检查,做到万无一失。清理险时必须安排守模人员值班,发现无值班一切责任自负。如发生炸模,混凝土损失费用由乙方承担。2.涉及乙方施工范围工程,必须符合各项施工规范及验收标准。九、乙方承接项目清包工后不得私自转包,如乙方造成延迟工期、安全、质量问题由乙方负责”。以上费用总计344488.74元,原告多次向被告讨要,均置之不理,现为维护原告合法权益,依法向人民法院提起诉讼,请人民法院公正审理。 被告刘兆昌答辩意见如下：我多次提醒过被告，要加密钢筋，但是被告说浪费钢筋不同意，我说要先穿钢脚线，再打混凝土，但是被告也不同意，强制要求施工，才导致现在的结果，所以我不承担责任。多付工程款这块，原告说多打了款项，请被告出示银行流水记录，不能仅凭一张单子就说我多领了，现在工程还没决算，而且我每领的钱都打了收条，而且我怀疑有人模仿我的笔迹冒打收条。原告提供的工程量和价格都不符合合同约定或者口头约定的工程量和价格。 原告西北公司依法提交了以下证据：证据一、被告的身份证复印件。证明被告的主体资格。证据二、2017年12月1日和2018年11月8日签订的桥梁承包包工协议书。证明原告与被告签署桥梁清包工协议书，约定由被告承包相关的清包工工程。证据三、原告西北公司向刘兆昌付款明细表。证明原告西北公司已向刘兆昌支付工程款1149247元。证据四、刘兆昌清包工费用明细。证明原告西北公司审定刘兆昌包工费用为1100233元。证据五、情况说明及报废处理图片及视频。证明预支箱梁存在质量问题、报废处理的事实。证据六、和县桃花桥拓宽工程（两块预制箱梁）造价预算。证明被损坏两块预制箱梁的价值。证据七、工资清场承诺书一份以及工人工资花名册、劳动保障监察限期整改指令书。证明后期工人工资是原告西北公司代付。 被告刘兆昌质证意见如下：证据一、证据二无异议。证据三的银行电子回单2019年10月1日收款账户为樊辉5000元、2019年10月1日收款账户为李勇5000元、2019年10月2日收款账户为王家平1760元、2019年11月24日收款账户为王洪福4000元、2019年11月25日收款账户为李勇5000元、2019年11月25日收款账户为樊辉5000元，以上六笔款项不予认可。收条的证据质证意见同安徽省和县人民法院（2020）皖0523民初1706号庭审质证意见。证据四是原告单方结算的价格，我不予认可。证据五的真实性无异议，但是原告原因导致的，与我无关。证据六与我无关。证据七真实性无异议，但是花名册上的名字李勇、樊辉、柏要春、陈海、杨陈，我不清楚是否在我这里干的。 被告刘兆昌提出以下证据：和县桃花坞拓宽工程刘兆昌清包费用明细。证明和县桃花坞拓宽工程款是1327204.22元。 原告西北公司质证意见如下：我方不认可，这是被告单方面制作，真实性和证明目的均不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合其他证据及案件事实审核认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告西北公司（甲方）系和县和州路(通江路至和沈路南门加油站)道路改造工程(桃花桥拓宽工程)的承包人，2017年12月1日和2018年11月8日，原告与被告刘兆昌分别签订《桥梁清包工协议书》，其中：2017年12月1日协议书中约定由被告刘兆昌负责和县和州路桃花桥扩宽工程图纸涉及的清单项目(除挖基坑土方、余土弃置、桥台背回填)所有工程配合清包工；2018年11月8日协议书中约定，三、桥面工程包括中横梁、交缝、护栏、枕梁、桥面铺桩、伸缩缝、桥头塔板、人行塔板、混凝土结束桥面工程。工程总金额34万元整。（穿钢角线）1300元每片，张拉机、压浆机自带。八、质量要求:1、各道工序必须达到规范范围,严格按图纸设计要求尺寸制作(包括制作模板与修理模板的责任),发生尺寸有误、支撑不到位或支撑脚不结实、夹具不够数量及牢固、必须立即返工加固，仔细检查,做到万无一失。清理险时必须安排守模人员值班,发现无值班一切责任自负。如果发生炸模,混凝土损失费用由乙方承担。2.涉及乙方施工范围工程,必须符合各项施工规范及验收标准。九、乙方承接项目清包后不得私自转包,如乙方造成的延迟工期、安全质量问题由乙方负责。合同签订后,被告刘兆昌依照合同约定进行了施工。截止2020年9月20日,原告西北公司累计支付被告刘兆昌及工人工程款1149247元。 查明，2019年5月20日，原告西北公司向安徽仁达建设工程咨询有限公司出具《关于桃花桥拓宽工程两块预制箱梁报废处理的情况说明》，具体情况如下：西侧2-2，报废原因，波纹管变形堵塞，钢纹线无法穿入贯通；东侧5-1，报废原因，底板与箱体边角处存在大面积蜂窝、空洞现象，波纹管变形。后原告西北公司分别于2018年9月11日、2018年8月7日重新制作,该工程2020年7月11日投标总价为295474.74元。 另查明，原告西北公司于2020年10月26日向本院提出财产保全的申请，请求对被告刘兆昌在银行账户内的存款及其他等值财产344488.74元予以冻结或查封，并出具保单保函提供担保。本院依法冻结被告刘兆昌在银行账户内的存款344488.74元，期限为一年。 本院认为，综合当事人的诉辩主张和举证、质证意见，本案争议焦点为：一、原告西北公司是否多付了被告刘兆昌工程款49014元？二、被告刘兆昌是否应该承担两块预制箱梁报废处理重新制作造价295474.74元？本案中，原告西北公司与被告刘兆昌分别签订的两份《桥梁清包工协议书》，系双方真实意思之表示，符合法律、法规的相关规定，协议均合法、有效，原、被告均应按照协议约定履行各自的义务。 一、原告西北公司没有证据证明多付被告刘兆昌工程款49014元。原告西北公司主张多付被告刘兆昌工程款的依据是其自制的《西北建设有限公司向刘兆昌支付工程款明细》和《和县桃花桥拓宽工程刘兆昌清包费用明细》，认为已支付了被告刘兆昌及其工人1149247元，而被告刘兆昌实际工程款为1100233元，故其多付款49014元。庭审中，被告刘兆昌也出示了一份自制的《和县桃花桥拓宽工程刘兆昌清包费用明细》，主张其工程款应为1327204.22元，且对于原告西北公司主张的支付1149247元工程款中的樊辉5000元、李勇5000元、王家平1760元、王洪福4000元、李勇5000元、樊辉5000元，共25760元不予认可。由于双方对于对方的工程款计算互不认同，又不能妥善达成共识，根据合同约定本院亦不能得出本案实际工程款的数额，且双方对本院要求（包括庭审中）对该项工程款进行司法鉴定的主张亦不予认可，故本院无法对本案被告刘兆昌的实际工程款进行认定。由于实际工程款无法确定，本院对被告实际收到工程款的数额亦无需查证和认定。本院认为，在本案中，原告西北公司的此项诉讼请求无法得到证据支持。 二、原告西北公司没有证据证明被告刘兆昌应该承担两块预制箱梁报废处理重新制作费295474.74元。《桥梁清包工协议书》约定，如果发生炸模,混凝土损失费用由乙方（被告）承担。原告西北公司依据其向安徽仁达建设工程咨询有限公司出具的《关于桃花桥拓宽工程两块预制箱梁报废处理的情况说明》来认定被告应该承担重新制作费295474.74元，而被告刘兆昌虽对两块预制箱梁报废的事实予以认可，但认为造成两块预制箱梁报废的原因不在自己，对此，原告西北公司没有提供其他证据予以佐证。在浇注混凝土工程施工中的炸模是指由于模板的设计制作不合理、材料强度不足、支模施工质量低劣或其他原因，导致浇注过程中产生模具膨胀、弯曲、变形、位移、漏浆、爆裂、坍塌等严重工程事故。故，本案中炸模的原因有多种，施工当时原、被告亦没有就事故的原因及责任的承担进行沟通或认定，且双方对本院要求（包括庭审中）对该项工程款进行司法鉴定的主张亦不予认可。故，原告西北公司的该项诉讼请求在本案中亦没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 驳回原告西北建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费6468元，减半收取3234元，诉讼保全费2240元，合计5474元，由原告西北建设有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  赵晓军 二〇二〇年十二月八日 书记员  彭龙梅 附：本判决援引的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。