wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4550号原告：杨幸华，男，1976年12月20日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县×××××××××，公民身份号码441××××××××××××018。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤新强，广东安国律师事务所实习人员。被告：庄金祥,男，1971年9月21日出生，汉族，1971年9月21日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××033。原告杨幸华与被告庄金祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨幸华委托诉讼代理人汤锦龙到庭参加诉讼，被告庄金祥经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨幸华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告货款64000元及利息(利息自立案受理之日起至付清款项日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算)；二、请求判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告有业务来往，由原告向被告供应鞋材纸箱，被告于2006年7月18日向原告出具78000元的结欠条。后原、被告双方于2008年9月8日经惠东县吉隆镇人民调解委员会调解并达成调解协议，但被告在签订调解协议后并没有依照约定按期向原告支付货款。为维护原告合法利益，原告持状特诉至贵院，望贵院查清事实下，依法支持原告的诉讼请求。被告庄金祥未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告身份证，证明原告是适格的诉讼主体；2.被告身份证，证明被告是适格的诉讼主体；3.《协议书》，证明被告欠原告货款的事实。对原告杨幸华的上述证据，被告庄金祥未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：原告杨幸华向本院提交《协议书》一份，主张被告尚拖欠其纸箱货款64000元未付。《协议书》载明的甲方为原告杨幸华、乙方为被告庄金祥，内容为：“甲、乙双方因生意欠款事宜，乙方于2006年7月18日立了一张人民币柒万捌仟元整（￥78000.00）的欠条给甲方。直至2008年9月8日止，乙方共偿还欠款人民币壹万肆仟元整，现仍欠人民币陆万肆仟元整（￥64000.00），经双方充分协商，在自愿、诚实信用的原则上。达成协议如下：一、双方商定，上述欠款乙方保证在2008年9月份起至12月份止，每月还款人民币伍仟元整（￥5000.00），4个月共款贰万元。余款肆万肆仟元整，从2009年1月份起每月还款叁仟元整，直至全部款项还清为止。二、如乙方未按时还款，由甲方到当地人民法院提起诉讼，一切费用由乙方承担。三、本协议自双方签字之日起生效，双方永不反悔。四、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，惠东县吉隆镇人民调解委员会存档一份，每份均具有同等法律效力”，落款的甲、乙方签名分别为原告与被告，调解单位为惠东县吉隆镇人民调解委员会并加盖了其公章。庭审中，原告陈述双方于此前建立了纸箱交易业务，《协议书》系经惠东县吉隆镇人民调解委员会调解后由双方签订，出具后被告未按约定支付欠款。本院认为，原告杨幸华主张与被告庄金祥存在买卖合同关系及被拖欠货款64000元未付，提交了经惠东县吉隆镇人民调解委员会调解后双方签订的《协议书》为证，事实清楚，本院予以确认。现原告杨幸华持该协议书为凭，诉请被告庄金祥支付上述货款，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款违约金，但被告结欠后未及时支付原告货款，属占用原告资金，造成原告损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年7月17日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告庄金祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告庄金祥应于本判决生效之日起7日内一次性支付原告杨幸华货款人民币64000元，并支付自2020年7月17日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元（原告已预交）、公告费560元，合计1960元，由被告庄金祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初6984号 案由合同纠纷是否公开审理是 立案日期2020年5月11日适用程序简易程序 诉讼参加人原告原告：赵锦志，男，1968年6月11日出生，汉族，住江苏省泰州市寺巷镇 被告被告：合肥博雅达装饰工程有限公司，住所地合肥市包河区四川路与武汉路交口西南角滨湖万科城22幢2804室，统一社会信用代码91340100MA2MXOPBXB。 法定代表人：肖红梅。 原告诉讼请求及事实与理由诉讼请求：1、请求解除合同、判令合肥博雅达装饰工程有限公司退还原告佛珠加工押金23000元；2、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由： 原告与被告于2018年7月13日签订产品加工合同，合同约定被告向原告提供加工佛珠的设备及原料等，原告已交纳押金23000元，待加工合同约定生产1000串就全部返还押金，但此后与被告失联。 被告答辩被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，未答辩，未举证。 审理查明本院确认原告诉称基本事实。 裁判理由以上事实，有当事人提供的证据及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。因被告违约行为导致合同目的无法实现，原告诉请，予以支持。 裁判依据依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。 裁判主文一、解除原告赵锦志与被告合肥博雅达装饰工程有限公司之间签订的产品加工合同； 二、被告合肥博雅达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵锦志押金计人民币23000元；同时赵锦志将佛珠机加工设备一套返还被告合肥博雅达装饰工程有限公司。 逾期付款责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用案件受理费减半收取188元，公告费800元，元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  盛泽澄 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  束从晨
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初8946号之一 原告：邬斌，男，1974年11月17日出生，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：许伟，江苏华脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾卫龙，江苏华脉律师事务所律师。 被告：荀桂章，男，1970年11月8日出生，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：苗倩，江苏序阳律师事务所律师。 原告邬斌与被告荀桂章民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情需要，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员 李 曼 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王浩茹
河北省广平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0432民初1065号 原告：梁书亮，男，1972年12月21日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 委托代理人：马晓飞，河北昌宁律师事务所律师。 被告：陈小武，男，1982年8月4日出生，汉族，住山西省大同市平城区。 原告梁书亮与被告陈小武买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告梁书亮在本院受理后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按梁书亮撤回起诉处理。 审 判 长  范振斌 审 判 员  王福民 人民陪审员  张瑞芳 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  冯晓雪 书 记 员  常佳玲 ——
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7379号 原告：南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司，住所：南宁市西乡塘区秀厢大道广西大学行健文理学院新教学楼东面辉腾办公室1-2号。统一社会信用代码：91450100682123138J。 法定代表人：黄慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：栗嘉欣，广西金益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳晓丹，女，住南宁市，系。 被告：梁荣宝,男,1987年8月19日出生,壮族,住广西来宾市兴宾区。 原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司与被告梁荣宝挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后因送达被告存在困难，于2020年9月24日转为普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司的委托诉讼代理人栗嘉欣到庭参加诉讼。被告梁荣宝经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除《车辆委托管理服务合同书》；2.判令被告向原告支付委托管理费10200元(2015年8月1日起至被告偿还之日止,暂计至2019年10月21日,每月200元)及违约金3060元(计算方式:10200×30%);3.判令被告承担原告为合法维护权益支付的律师费1000元；4.判令被告承担本案诉讼费。 被告梁荣宝未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，也未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆委托管理服务合同书》一份，约定被告将车牌号为桂Ａ×××××延龙牌重型自卸货车挂靠在原告处运营。合同书第二条约定，委托期限从2013年7月8日至2015年7月7日止，到期后双方如无异议，合同自动延续二年，双方也可根据车辆技术状况及双方约定情况再行续签，如双方不再续签，本合同自动终止。乙方即需把车辆转出公司，双方解除委托服务关系。第三条约定，乙方于本协议签订之日，必须按合同约定交纳2000元风险保证金。汽车发票、购置税发票、机动车登记证书必须交由甲方统一保存管理，乙方如车辆变更和报废或合同终止时，待乙方将费用结清后，由甲方将购买的汽车发票、购置税发票、机动车登记证书还给乙方，所交的风险保证金归还。但如乙方负有各种债务或拖欠有关费用，应完成各种债务或补清欠款。第四条约定，乙方购买的营运货车，必须在营运手续和保险手续完备后方能投入营运，否则一切后果乙方承担责任。合同期内，乙方不得擅自将车辆过户或内部转让、转租、转包给第三人经营，也不得自行报废。如特殊情况确实需要过户、内部转包（转让）或报废的，应书面报甲方同意并办理相关手续后，方可进行。合同期满后，如需将车辆转出，乙方须结清应付甲方的各种款项后，方可转出，甲方协助乙方办理车辆转让手续，一切费用有乙方支付。第五条约定，甲方为乙方办理道路运输证、车辆购置证，并协助乙方车辆入户，车辆二级维修保养和年审工作。乙方必须办理有关车辆保险。第六条约定，乙方每月向甲方交纳服务管理费200元，乙方运输税费由乙方自行申报交纳。第十三条约定，经营时间乙方要转卖车辆，必须到甲方办理的有关手续，并负责车辆转出的一切费用，甲方不另收取乙方其他手续费。如自行转卖，给甲方造成经济损失的，由乙方赔偿。合同还约定了其他相关事项。 根据原告提供的机动车行驶证、机动车登记证书查明，桂Ａ×××××延龙牌重型自卸货车检验有效期至2014年7月，交强险的保险期限至2014年6月27日;至法庭辩论结束时止，该车仍登记在原告名下，且未见该车进行续检、续保。原告主张被告自2015年8月1日始欠缴管理费且车辆仍挂靠在原告名下构成违约，依法应承担违约责任。 为实现本案债权，原告与广西金益律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告向广西金益律师事务所支付律师服务费1000元。 本院通过在新浪司法网发布法院公司的方式于2020年11月24日向被告送达民事起诉状、应诉通知书等诉讼材料。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁荣宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来不利的法律后果。 原告提交《车辆委托管理服务合同书》、机动车行驶证等证据原件主张原告与被告之间形成合法有效的挂靠合同关系，被告未到庭提出相反抗辩，原告的证据确实、充分，与其主张相互印证，本院予以采信。合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力，应严格履行。合同约定的服务期限至2015年7月7日，被告未办理相关解除合同的手续，则该合同可自动顺延两年至2017年7月7日，之后双方未续签合同，合同到期终止。合同到期后，桂Ａ×××××车辆仍登记在原告名下，即使双方成立事实上的挂靠合同关系，但车辆年检期限已于2014年7月届满，双方未继续办理车辆年检手续已违反法律的强制性规定，合同目的亦无法实现，故，本院依法确认终止原、被告之间关于桂Ａ×××××延龙牌重型自卸货车的挂靠经营关系。 《车辆委托管理服务合同书》第六条虽约定被告每月应缴管理费为200元，但车辆的年检期限于2014年7月届满，原告未举证证明原告已尽到通知协助义务，系因被告违约致使车辆未年检，也未提供任何证据证明被告确有逾期缴纳管理费的行为，应由原告承担举证不能的不利后果。故，原告要求被告支付2015年8月1日之后的管理费及违约金，理据不足，本院不予支持。至于律师费。《车辆委托管理服务合同书》并未约定律师费的分担方式，且律师费并非原告为实现债权的必要的合理支出，故，原告要求被告承担律师费，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、终止原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司与被告梁荣宝关于桂Ａ×××××延龙牌重型自卸货车的挂靠经营关系； 二、驳回原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费158元（原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司已预交），由原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号:20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  张小燕 人民陪审员  陈 英 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  方浩瑜
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初42256号原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3038号，统一社会信用代码91440300782792953J。法定代表人：李光安，任董事长。委托诉讼代理人：郝坤钰，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403202011165672。委托诉讼代理人：贾轶，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201710982729。被告：常志远，男，汉族，1980年6月26日出生，身份证住址吉林省吉林市龙潭区。原告深圳农村商业银行股份有限公司与被告常志远金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人郝坤钰到庭参加诉讼、被告常志远经本院传唤传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、2018年7月18日，被告使用原告开发的手机APP“深圳农村商业银行”线上申请贷款。经原告审批通过后，原告与被告于当日在“深圳农商行”APP上通过在线方式签署了《贷款合同》（授信合同编号：MBL20180717000081），约定：原告向被告提供176000元的可循环授信额度贷款，采用固定年化利率8.5%，授信期间为24个月，从借款人在原告电子银行系统成功签订合同之日起计算。本额度下贷款的还款日均以其贷款出账日按月对日确定，如当月无此日，则以当月末日为还款日，最后一期还款日为贷款到期日。贷款还款方式可选择按月等额还本息，按月等额还本金或按月付息，到期一次性还本，其中按月付息，到期一次性还本仅适用于单笔期限不超过一年的贷款。被告未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%。对被告未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利。合同项下的全部债务指被告欠原告的一切款项，包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现合同项下债权及担保权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、公证费等）和代被告垫付的相关费用等款项。被告若未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权要求被告归还或提前归还已发放贷款、欠款和其他授信。二、签订贷款合同后，原告在授信额度内向被告发放贷款176000元。原告主张被告自2018年7月开始逾期还款，并确认截至2020年7月8日，被告尚欠借款本金162526.92元，利息13706.56元，罚息17307.06元，复利1970.39元。2020年7月8日之后被告无任何还款。三、深圳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金162526.92元，利息13706.56元，罚息17307.06元，复利1970.39元，贷款本息合计195510.93元（以上利息、罚息、复利暂计至2018年7月8日，此后的利息、罚息、复利按照约定计至实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权所支付的前期律师费2000元（暂计至起诉之日）；3.判令本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用均由被告承担。原告当庭撤回第2项诉讼请求。裁判理由和结果本院认为，被告向原告申请贷款，原告经核实及审批后通过在线方式签署了《贷款合同》，《贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未足额还款已构成违约，依法应承担相应的违约责任。《贷款合同》约定固定年化利率为8.5%，逾期贷款利率与复利利率均为在当期执行贷款利率水平上加收50%即年利率12.75%。截至2020年7月8日，被告尚欠借款本金162526.92元，利息13706.56元，罚息17307.06元，复利1970.39元，之后的罚息、复利分别以162526.92元、13706.56元为基数按年利率12.75%，自2020年7月9日计至清偿之日。原告作为金融机构，相较于民间借贷，其计收的利息、罚息及复利应当受到更为严格的限制，故前述罚息、复利二者之和不应当超过民间借贷利率司法保护上限即年利率15.4％，对于超出部分，本院不予支持。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告常志远应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳农村商业银行股份有限公司贷款本金162526.92元及利息、罚息、复利（截至2020年7月8日，该利息为13706.56元，罚息为17307.06元，复利为1970.39元，之后的罚息、复利分别以162526.92元、13706.56元为基数按年利率12.75%，分别自2020年7月9日计至清偿之日，但合计不得超过以162526.92元为基数按年利率15.4%所计得金额）。二、驳回原告深圳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，由被告常志远负担。该费用已由原告深圳农村商业银行股份有限公司预交，由本院予以退还。被告常志远应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳受理费2125元，拒不缴纳的的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林显志二〇二〇年十二月十五日法官助理蔡冰冰书记员陈紫珊
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1623执1106号 申请执行人：卿安富，男，1972年01月25出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：邻水县滴水岩煤业有限公司，住所地华蓥乡镰刀湾村六组。 法定代表人：祝启孝。 本院在执行申请执行人卿安富与被执行人邻水县滴水岩煤业有限公司劳动争议一案中，申请执行人卿安富依据（2020）川1623民初1948民事判决书向我院申请执行150005元。执行费2150元。执行中，本院依法向被执行人发送执行通知书、报告财产令。通过全国法院网络执行查控系统对被执行人邻水县滴水岩煤业有限公司名下的银行（互联网银行）、不动产、证券、车辆、工商登记、保险等进行查询，查询到被执行人名下无银行存款，被执行人无车辆。根据申请执行人提供的财产线索，被执行人邻水县滴水岩煤业有限公司因煤矿关闭，在邻水县坛同镇人民政府有补偿资金拨付，本院已将冻结该补偿资金的执行裁定书向邻水县坛同镇人民政府进行了送达，但目前该部分补偿资金暂未拨付。本院对被执行人邻水县滴水岩煤业有限公司发出限制消费令进行限制消费，被执行人名下暂未查到可供执行的财产。本院将执行情况对申请执行人吴光万通报后，申请执行人吴光万暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，案件进入终本案件动态管理库进行管理。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院提出执行异议。 审判长 刘 丽 审判员 陈华雄 审判员 陈洪宇 二〇二〇年十二月十一日 书记员 袁 秋
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初2283号 原告：王国敬，男，1964年6月17日出生，回族，住河北省怀来县。 委托诉讼代理人：杨彦峰，河北三霖律师事务所律师。 被告：北京锦达建筑劳务有限公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路11号四层B270室。 法定代表人：范仕平，总经理。 被告：范仕平，男，1972年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区科技园区华通路11号四层B270室。 原告王国敬与被告北京锦达建筑劳务有限公司（以下简称锦达公司）、范仕平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国敬的委托诉讼代理人杨彦峰，被告锦达公司的法定代表人即被告范仕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国敬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告质量保证金31732.86元；2、判令二被告向原告支付延期付款期间的利息至质量保证金实际付清之日，截止起诉之日利息暂计为:2245.69元(自2019年1月1日起至2019年8月19日以31732.86元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，共计869.83元，从2019年8月20日起至2020年9月14日以31732.86元为基数，按照全国银行间同业拆借利率计算，共计1375.86元)；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告锦达公司系怀来荣庆家园C区工程劳务分包方，将怀来荣庆家园C区1#楼部分油工工程分包给了原告。工程完工后，被告扣留的质量保证金未向原告支付，被告范仕平作为被告锦达公司的法定代表人于2017年8月13日向原告出具欠条“今欠怀来荣庆C区1#楼王国敬油工班工程款的质量保证金634657.33×5%=31732.86元（此质量保证金待荣庆工程验收合格之日起计算质保时间按国家规定到期后，扣除保修期间产生的费用后，支付余款）落款由欠款人被告范仕平签字，日期为2017年8月13日”。工程已于2016年竣工验收并交付使用，经原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝支付质保金。原告认为已按照约定履行相应义务，被告应返还支付质量保证金。为了维护自身的合法权益，依据相关法律规定，诉至贵院，望判如所诉。 被告锦达公司辩称：王国敬不是实际施工人，实际施工人是李**，在2017年8月13日，我和李**，也就是王国敬的负责人作了结算，结算书上明确写了维修款扣除5%，此款在竣工验收之日起两年质保期满后扣除质保期间产生的维修费用，余款返还给他。2019年怀来县法院作出判决关于锦达公司在荣庆家园项目中应当承担的维修费是182368.65元，把该费用分摊到原告承包的1号楼中，剩余款项锦达公司同意支付。关于迟延付款期间的利息，双方未约定，因此不同意承担。 被告范仕平辩称，工程的劳务是由锦达公司承包的，范仕平是代表公司签字，与其个人无关。 本院经审理认定事实如下：被告锦达公司系怀来荣庆家园C区工程劳务分包方，原告王国敬与案外人李**一同分包了其中1号楼的油工劳务。完工后，2017年8月13日，被告范仕平与案外人李**签订结算单，总工程款为634657.33元，质保金5%，31732.86元，约定该款从工程竣工验收之日到二年后支付，支付额以质保期间产生的维修费扣除之后，余款返还给班组。扣除质保金等款后，还应支付的工程款为152924.47元。同日，案外人李**向被告范仕平出具收条，指定将工程款152924.47元转入原告的银行账户。同日，被告范仕平又向原告王国敬出具欠条一张，内容为“今欠怀来荣庆C区1#楼王敬国油工班组工程款质量保证金：634657.33元×5%=31732.86元（此质量保证金待荣庆工程验收合格之日起计算，质保时间按国家规定到期后扣除保修期间产生的费用后，支付保修余款”。双方均陈述怀来荣庆家园C区1号楼于2016年12月竣工验收。原告因被告一直未给付其质保金，诉至法院。 上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的欠条、被告提供的结算单、收条在卷佐证。 本院认为，被告锦达公司系案涉工程的劳务分包单位，其将部分油工劳务再次分包。被告范仕平与案外人进行工程款结算，约定余款支付事宜的收条及向原告出具质保金的欠条，所涉油工工程一致。被告范仕平就该油工工程向原告出具欠付质保金的欠条，原告有权据此主张权利。经原告与被告锦达公司双方确认，荣庆C区1号楼已于2016年12月验收，结合结算单中约定的两年质保期，返还质保金的条件已成就，被告锦达公司未按约定返还，应承担延期付款期间的利息。对原告主张被告锦达公司给付质量保证金及延期付款利息的诉讼请求本院予以支持。被告锦达公司辩称，2019年经怀来县法院判决，其在荣庆家园项目中应当承担的维修费是182368.65元，该维修费用原告应分摊，但被告未提供证据证实原告应当承担的维修项目及维修费用，亦未提供证据证实其在质保期内要求原告进行维修，故对被告的辩解意见不予采纳。被告范仕平系被告锦达公司的法定代表人，其签字行为系职务行为，应由锦达公司承担相应义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告北京锦达建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内支付原告王国敬质量保证金31732.86元及延期付款期间的利息（以31732.86元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，由被告北京锦达建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  陈建华 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  姚延斌 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
烟台市蓬莱区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)鲁0684执1784号李坤：你/你单位与罚金一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)于二〇二〇年十二月十八日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年十二月十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：烟台市蓬莱区人民法院账户名称：中国农业银行蓬莱支行账号：15360101040048928特此通知。二〇二〇年十二月十八日(院印)联系人：联系电话：本院地址：邮编：中国农业银行蓬莱支行风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初6617号 原告:江油市农村信用合作联社永胜分社,经营场所四川省江油市永胜镇桥头，统一社会信用代码91510781708963427J。 负责人：刘国平。 委托代理人：田兴富，该社员工。 被告：曹术香，女，汉族，生于1956年1月19日，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社永胜分社与被告曹术香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，适用小额诉讼对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向江油市农村信用合作联社永胜分社送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》，通知江油市农村信用合作联社永胜分社应当于收到该通知书次日起七日内预交案件受理费，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。江油市农村信用合作联社永胜分社在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社永胜分社撤回起诉处理。 审判员  赵莉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  崔洋
四川省炉霍县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3327执2-1号申请执行人：次里拉珍，女，藏族，1976年9月13日出生，住四川省炉霍县林业局。被执行人：袁伟，男，汉族，1982年7月26日出生，住四川省炉霍县教育局。申请人次里拉珍与被执行人袁伟借款合同纠纷一案，四川省炉霍县人民法院作出的（2018）川3327民初70号民事调解书已发生法律效力，被执行人袁伟发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人袁伟至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：继续冻结被执行人袁伟在中国农行银行账户冻结期限为十二个月（2020年12月2日起至2021年12月1日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吕启雄审判员  王 伟审判员  龙 燕二〇二〇年十二月二日书记员  袁诚吉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。联系方式：0836-7326019
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0107执异413号 申请人（申请执行人）：李玉才，男，1974年7月14日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：成都艺品枫家居有限公司，住所地成都市武侯区金陵路3号1-1幢1层2号。 法定代表人：董德强，职务不详。 被申请人（案外人）：董德强，男，1979年6月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 在本院执行（2020）川0107执3616号申请执行人李玉才与被执行人成都艺品枫家居有限公司（以下简称艺品枫公司）劳动争议纠纷一案中，申请执行人李玉才以案外人董德强为被执行人艺品枫公司的法定代表人和唯一股东为由，向本院申请追加案外人董德强为（2020）川0107执3616号执行案件的被执行人。 经审查查明，2019年7月1日，李玉才以艺品枫公司为被申请人向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年9月14日作出双劳人仲委裁字（2019）第248号仲裁裁决，裁决艺品枫公司支付李玉才工资6693元。上述裁决书生效后，艺品枫公司未履行给付义务，李玉才遂向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日立案执行，案号为（2020）川0107执3616号。 另查明，艺品枫公司成立于2017年10月23日，注册资本为30万元，法定代表人董德强，企业类型为自然人独资的有限责任公司。艺品枫公司的《章程》第八条载明：“股东姓名：董德强；认缴出资额：30万元；出资方式：货币；认缴期限：2027年10月18日。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的,人民法院应予支持。”本案中，被执行人艺品枫公司系自然人独资的一人有限责任公司，现已无财产可供执行，即其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，作为该公司唯一股东的董德强未能提供证据证明公司的财产独立于自己的财产，故申请执行人李玉才申请追加董德强为本案被执行人的请求于法有据，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、三十二条的规定，裁定如下： 一、追加被申请人董德强为（2020）川0107执3616号申请执行人李玉才与被执行人成都艺品枫家居有限公司劳动争议纠纷一案的被执行人； 二、被执行人董德强以双劳人仲委裁字（2019）第248号仲裁裁决书中确认的金额为限就被执行人成都艺品枫家居有限公司对申请执行人李玉才的债务承担连带清偿责任。 被申请人或申请人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘潺潺 审判员  李小卫 审判员  郭 佳 二〇二〇年十二月十日 书记员  唐梦婷
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初5985号 原告：薛志强，男，1966年8月26日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：赵小雷，河北维平律师事务所律师。 被告：衡水斯凯学园房地产开发有限公司，住所地河北省衡水市桃城区问津街5幢6号。 法定代表人：李晓明。 委托诉讼代理人：郝刚。 第三人：衡水斯凯物业服务有限公司，住所地衡水市桃城区问津街5幢6号二层。 法定代表人：郑晔。 原告薛志强与被告衡水斯凯学园房地产开发有限公司（以下简称“斯凯学园”）、第三人衡水斯凯物业服务有限公司（以下简称“斯凯物业”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛志强及其委托诉讼代理人赵小雷、被告衡水斯凯学园房地产开发有限公司委托诉讼代理人郝刚到庭参加了诉讼，第三人衡水斯凯物业服务有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告薛志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告租金损失26945元、维修材料费5480元，以上共计32425元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：公园书香城12号楼9号门店系原告在被告处置换的回迁门店，被告于2017年9月底将门店交付原告。2019年2月26日原告将房屋租赁给卢健经营饭店，由于电路质量问题（频繁跳闸）严重影响经营，卢健提出如不能彻底解决电路问题将解除租赁合同并要求赔偿装修损失，原告找到被告及第三人要求解决，经多次协商，为避免租户弃租降低损失原告只得同意了被告及第三人提出的解决方案，先由原告垫资购买电缆、桥架等材料，被告及第三人组织人员重新安装电路，最终费用由被告承担或抵项第三人物业费。后原告垫资5480元购买了电缆及附件（安装完剩余材料存放于第三人处），第三人组织人员于2019年5月7日完成电路改造。因电路改造影响卢健正常经营，卢健少支付原告3000元租金。2019年7月10日卢健告知原告下水道堵塞，原告联系了多个小水道疏通工人均未解决，后原告向第三人报修，第三人及被告亦未找到下水管道，最终决定为原告重新安装下水管道，至2019年8月12日完成下水管道施工，施工期间卢健不能正常营业，因此少支付原告租金5000元。由于电路及下水管道堵塞致使卢健饭店一年时间停业两月有余，严重影响了饭店发展，卢健于2020年3月1日以此为由要求提前解除原定三年的租赁合同，房屋质量问题显而易见，无奈原告只得同意解除合同，后门店空闲，至2020年5月15日原告才将门店以低于原合同3000元的租金出租给衡水龙马医药连锁有限公司，较原合同造成租金损失6000元，同时2020年3月1日至5月15日门店空闲期间原告租金损失12945元。原告上述损失均系因被告交付房屋存在质量问题，被告应予赔偿，故诉至法院，请公断。 被告斯凯学园辩称，原告起诉状描述内容与事实不符，案涉房屋出现的问题，是商户不当使用导致的，与被告无关，被告不应当承担赔偿责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人斯凯物业未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告薛志强与被告斯凯学园一致认可原告薛志强通过回迁的方式取得被告斯凯学园处公园壹号12号楼9号门店一处，该门店于2017年9月交付原告薛志强。2019年2月原告将该门店出租给案外人，因电路问题影响承租人正常使用，原告薛志强垫资5480元购买了电缆、桥架等材料，并已更换。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，原告薛志强通过回迁方式取得被告斯凯学园公园壹号12号楼9号门店一处，并将商铺出租给案外人。被告斯凯学园作为销售方应保障商户正常用电需求，故原告为解决用电问题支出的费用应由被告承担，原告要求被告给付维修材料费5480元，本院予以支持。关于原告主张的租金损失，原告提交的证据不能证实其租金损失与被告销售的房屋存在质量问题具有因果关系，故原告要求被告赔偿租金损失无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告衡水斯凯学园房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告薛志强维修材料款5480元； 二、驳回原告薛志强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费305元，由原告薛志强与被告衡水斯凯学园房地产开发有限公司均担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  纪笑婷 二〇二〇年十二月七日 书记员  李双双 ——
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初1425号 原告：王喜莲,女,1969年11月16日出生,汉族,住肃宁县。 被告：王贺厂,男,1951年2月22日出生,汉族,住肃宁县。 委托代理人：王永威，男，1986年4月1日出生，汉族，住肃宁县，系被告之子。 原告王喜莲诉被告王贺厂排除妨碍纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜莲、被告王贺厂及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王喜莲向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵权，清除建在道路内的围墙，恢复原貌；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2014年左右，在原告出入家门的砖道上，垒了约2米高的墙头，把道路彻底堵断，侵犯了原告的通行权。原告经多次找村委会，村诉调室多次调解无果，在此情况下，村委会又召开村民代表专题对此事进行开会协商，村民代表一致通过要求被告拆除堵断道路的墙头，但被告拒不拆除。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，特提起民事诉讼，敬请贵院依法判决。 被告辩称，我码放的砖没有在原告门口，离原告家有二十多米，我也没有垒墙，我是码的砖，也就1米多高，村委会如果把我们的纠纷解决清我就马上扒开。原告房屋南面的宅基地是我的，那个宅基地东西应该是20米，南北也应该是20米，连着伙巷一起量就正好是20米，所以伙巷就是我的，我在伙巷码砖也是在我的地方码砖。 本院经审理认定事实如下：原告房屋南面为空地，被告于2014年左右在原告房屋西面向南大约20多米处码上了砖，原告此后出门便向北通行。以上事实被告均无异议。 原告称被告码砖的地方一直是原告通行的伙巷，被告称在非典之前是伙巷，之后村里给被告量了地基就不是伙巷了，原告房屋南面的空地是被告的空基，码砖的地方在被告的宅基地范围内，因为村里给被告量了地基，包括南面的伙巷。 原告提交证据有，1、东何庄村委会、村民监督委员会出具证明复印件一份。2、2020年11月19日东何庄村委会证明一份。3、宅基地转让协议书复印件一份。4、照片4张。 被告认为，村委会与监督委员会的证明，别人举手同意没用，只有老干部和老会计知道情况。2020年11月19日的村委会证明与我无关。照片内容属实。转让协议与我无关。村长王志信、以前的会计杨洪义、村民代表张开通、村民杨立广、王永威、王贺厂、江盼生在2014年左右一起量的这块宅基地，四至就已经确定下来了，我们码放砖的地是我自己的宅基地。 本院认为，被告码砖的地方，原告虽原来可以在此通行，但是不是原告的唯一通道，原告也可出门向北通行，被告的行为并不妨碍原告的正常通行。关于被告的码砖行为是否涉及违法占地，不是本院管辖范围，原告可向相关机关反映。综上，应驳回原告的诉讼请求。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费100元减半收取计50元，由原告王喜莲承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  李红芳 二〇二〇年十二月十日 书记员  张亚伟
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执6443号申请执行人：郑州市管城区乾元小额贷款有限公司。法定代表人：屈松记。被执行人：段宏刚。被执行人：李大霞。本院在执行郑州市管城区乾元小额贷款有限公司与段宏刚、李大霞借款合同纠纷一案中，被执行人段宏刚、李大霞未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款。本裁定立即执行。审判员  李鸣鹤二〇二〇年十二月十日书记员  张春甫
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初5067号 原告：吴秋叶。 委托诉讼代理人：张丽园，石家庄市裕华孚成法律服务所法律工作者。 被告：石家庄裕美房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区体育南大街227号。 法定代表人：霍文堂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘英涛。 原告吴秋叶与被告石家庄裕美房地产开发有限公司（以下简称被告裕美公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秋叶及其委托诉讼代理人张丽园，被告裕美公司的委托诉讼代理人刘英涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴秋叶向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原被告签订的《裕美•TIME商品房预定合同》无效；2.判令被告返还原告购房款15.2万元，并赔偿原告损失（损失以15.2万元为基数，自2014年4月12日起至款项付清之日止，按照年利率4.2%计算，截至2020年9月7日暂计算为48000元）；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年4月12日，原告与被告签订《裕美•TIME商品房预定合同》，约定原告购买被告开发的裕美•TIME项目2号楼11层1117号房产，房屋用途为商业，面积42.19㎡，总价款313050元。原告按约定在签订合同当日向被告交付房款首付款152000元，被告给原告出具收款收据一张。按合同约定被告应当在2017年3月31日向原告交房，但该房产至今仍未建成，也未取得商品房预售许可证。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”，故原被告签订的合同为无效合同。另依据《合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《裕美•TIME商品房预定合同》第五条约定了6%的增值金，该增值金为原告的既得利益，合同无效后该部分应认定为原告的损失。被告作为房地产项目开发方，在未取得商品房预售许可证的情形下销售房屋，造成其与原告签订的预定合同无效，是主要过错方，应承担70%责任，原告承担30%责任，即被告应当按年利率4.2%赔偿原告损失。为维护原告的合法权益诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告裕美公司辩称，认可协议无效，同意返还购房款15.2万元，利息不认可。我司与其他购房户形成的调解书均未承担利息及违约金。 本院经审理认定事实如下：2014年4月12日，被告裕美公司（甲方）与原告吴秋叶（乙方）签订《裕美·ＴＩＭＥ预定合同》，约定：乙方预定甲方开发的位于石家庄市裕华区，房屋用途为商业，该房屋建筑面积42.19平方米，总房款优惠前为313050元，乙方同意在签订合同时交纳总价款（优惠后）的50%以上，合计15.2万元。甲方应该在具备签订《石家庄市商品房买卖合同》条件15日内以书面或电话的形式通知乙方，乙方应在接到甲方（书面或电话）通知之日起7日内确定是否继续持有该物业，若乙方选择继续持有该物业，乙方需在30日内与甲方签订《石家庄市商品房买卖合同》；若乙方选择退房，甲方在乙方提交书面退房申请之日起30个工作日内退还乙方缴纳的房款，并根据乙方实交房款结算增值金，乙方应得增值金＝乙方已缴纳房款额×6%×乙方实际交款天数／365。该房屋预计竣工日期为2017年3月31日，如果逾期，则自延期之日起至交房之日止，甲方需按乙方已付房款的日万分之一向乙方支付违约金。当天，原告向被告支付首期购房款15.2万元，被告向原告出具收款收据。 另查明，该房屋被告至今未向原告交付，也未取得商品房预售许可证。 本院认为，被告裕美公司开发的“裕美•TIME”房地产项目，在庭审结束前未取得商品房预售许可证，被告因违反法律的强制性规定与原告签订的《裕美•TIME商品房预定合同》应为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告因购房向被告支付的15.2万元的购房款，被告应当予以返还，原告主张6%的增值金为其既得利益，因合同无效可以参照双方的约定作为原告的损失。由于被告作为房地产项目的开发方，在未取得商品房预售许可证的情形下销售房屋，造成其与原告签订的预定合同无效，是主要过错方，原告在知道没有商品房预售许可证的情形下仍签订预定合同，为次要过错方，因此，被告应承担70%的责任，原告承担30%的责任，即被告按照年利率4.2%支付原告损失。故原告主张损失以15.2万元为基数，自2014年4月12日起至款项付清之日止，按照年利率4.2%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、原告吴秋叶与被告石家庄裕美房地产开发有限公司于2014年4月12日签订的《裕美·TIME商品房预定合同》无效。 二、被告石家庄裕美房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告吴秋叶购房款15.2万元并赔偿损失（损失以15.2万元为基数，按照年利率4.2%自2014年4月12日计算至款项付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2150元，保全费1520元，由被告石家庄裕美房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭爱民 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陶 叶
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执5385号 申请执行人：张雷，男，1980年6月29日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：卢新明，男，1987年11月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人张雷依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）苏1322民初4379号民事调解书，申请执行被执行人卢新明民间借贷纠纷一案，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，因被执行人未能按本院执行通知书限定期限履行法定义务，本院依法查封了被执行人卢新明名下的位于沭阳县国际汽摩B12-29-502室房屋，现拟对查封房屋予以公开拍卖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定、第二百四十七条、第二百五十条之规定，裁定如下： 一、对被执行人卢新明名下的位于沭阳县国际汽摩B12-29-502室房屋予以公开拍卖； 二、被执行人及房屋实际占有人于本裁定生效之日起十日内迁出被执行房屋。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨光阳 审判员  蒋华伟 审判员  刘盼盼 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 琪
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初23979号原告：深圳市鑫瑞电气有限公司，住所：深圳市光明新区新湖街道楼村社区第二工业区耙塘第二排第5栋二楼，统一社会信用代码：91440300757638532R。法定代表人：范军，总总理。委托诉讼代理人：代函，广东度道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉珍，广东度道律师事务所律师。被告：云南功维机电设备有限公司，住所：昆明市官渡区小板桥镇四甲村委会一组1幢二楼，统一社会信用代码：915301110546828794。法定代表人：张志平。原告深圳市鑫瑞电气有限公司诉被告云南功维机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人代函到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款人民币74180元及逾期付款利息（以人民币74180元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年4月10日起计算至2019年8月19日止的利息为人民币9726.03元；以人民币74180元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至货款全部清偿之日止的利息，暂计至起诉日止的利息为人民币2435.47元元；以上两项利息合计人民币12161.5元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年左右，被告曾向原告采购电气设备。双方交易约定货到付款，但原告依约交货后被告却违反约定，迟迟未付清货款。截止到本案起诉前，被告尚欠原告74180元尚未支付。经原告多次催告未果，无奈诉至贵院，要求被告立即向原告付款并承担逾期付款利息。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，结合庭审查明的事实，本院认定事实如下：原告提供微信聊天记录截屏，主张原、被告之间存在买卖合同关系，该聊天记录为原告与“张志平”（微信名）的对话。原告主张该“张志平”为被告的法定代表人。原告另提供深圳市鑫瑞电气有限公司对账单照片打印件一份，主张原告与被告的法定代表人张志平于2016年4月9日对双方交易对账，被告确认尚欠原告货款84180元未付。庭审中，原告主张在对账后仅向原告支付货款1万元，尚欠74180元至今未付。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，依法应承担举证不能的不利后果，本院以原告提供的证据作为定案的依据。原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款74180元至今未付，即应对自己提出的主张提供证据。本案中，原告提供的微信聊天记录截屏显示对方名为“张志平”，原告未提供任何有效证据证明“张志平”系被告的法定代表人。原告另主张其已经将被告订购的电气设备送至被告处，但其仅提供《对账单》复印件欲证明其主张，故原告提供的证据未能一一对应，未形成完整证据链，不能证明原告主张。综上，原告提供的证据未能证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市鑫瑞电气有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢晓帅书记员  陈丽君附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初6754号原告：梁增勋，男，1968年2月6日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。被告：梁铭新，男，1978年9月25日出生，汉族，住冠县。被告：吴丽霞，女，1977年8月21日出生，汉族，住冠县。原告梁增勋与被告梁铭新、吴丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张祥会到庭参加诉讼；被告梁铭新、吴丽霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告偿还借款本金62280元及利息（利息按照同行拆借市场利率计算，自2018年8月10日至偿清之日止，以62280元为基数计算），诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁铭新、吴丽霞与原告是同村庄乡关系，被告因为家庭生活经济紧张，梁铭新想凑资金购买半挂车经营运输，被告找到原告借钱，原告分两次借给被告现金62280元，于2018年8月10日梁铭新向原告书写借条，并承诺每年偿还3000元，后原告多次催要，但被告拒不归还借款。原告为了维护合法权益，特向贵院提起起诉，望判如所请。被告梁铭新未到庭未答辩。被告吴丽霞未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，本院认定事实如下：原告提交借条二份，内容为：1.“今借到梁增勋2280元，贰仟贰佰捌拾元整，借款人：梁明新，2018年8月10号。”。2.“今借到梁增勋60000元，陆万元整，借款人：梁明新，2018年8月10号。每年至少还3000元”。该两份借条钱款数额处和梁明新签名处均按有手印。原告提交被告梁铭新、吴丽霞婚姻证明显示，梁铭新、吴丽霞系夫妻关系。原告庭审时称，原告借款来源为其打工所得，借款用途给被告梁铭新购买车辆运输使用，借款是以现金方式支付，共计62280元，借条上的每年还款3000元指还款本金，没有约定利息，借款后一年左右就找不到梁铭新了，至今没有偿还过借款。原告申请证人刘某、梁某出庭作证，拟证明被告梁铭新向原告借取62280元现金的事实。冠县店子镇东化村村委会出具由该村委会盖章的证明一份，内容为：该村村民梁铭新曾用名梁明新,梁铭新与梁明新是同一人。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告持有被告梁铭新书写的借条，原告对借条借款的支付方式予以说明，并申请证人刘某、梁某出庭作证予以证实，可认定原告与被告梁铭新存在债权债务关系，被告梁铭新应偿还原告借款本金，并依法承担逾期利息。原告主张被告吴丽霞承担还款责任，因吴丽霞未在借条签名，原告也无证据证明涉案借款用于吴丽霞家庭生活，本院对原告该主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁铭新于本判决生效之日起十日内偿还原告梁增勋借款62280元及利息（利息以62280元为基数，自2020年10月31日起至实际偿还之日止，以2020年10月30日当时一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告梁增勋的其他诉讼请求。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元减半收取678.5元，由被告梁铭新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  潘圣国二〇二〇年十二月二十一日书记员  高浩天
山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0306民初3158号原告：淄博鑫谷运输有限公司，住所地淄博经济开发区姜萌路与联通路路口往西100米路北。法定代表人：李新建，经理。委托诉讼代理人：李鑫，山东齐嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：安非，山东齐嘉律师事务所律师。被告：山东天成建设工程有限公司，住所地桓台县索镇镇王徐路东首。法定代表人：魏严磊，经理。委托诉讼代理人：伊海妹，女，桓台海川法律服务所法律工作者。被告：田宜慈，男，1955年3月9日出生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：伊海妹，女，桓台海川法律服务所法律工作者。原告淄博鑫谷运输有限公司与被告田宜慈、山东天成建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告淄博鑫谷运输有限公司的委托诉讼代理人安非、李鑫、被告山东天成建设工程有限公司委托诉讼代理人伊海妹、被告田宜慈及其委托诉讼代理人伊海妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博鑫谷运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求责令被告山东天成建设工程有限公司、被告田宜慈向原告淄博鑫谷运输有限公司支付工程款1,135,500元及经济损失50,000元，共计1,185,500元；2.请求本案诉讼费用由被告山东天成建设工程有限公司、被告田宜慈承担。庭审中，原告变更诉讼请求为1159853.00元。事实和理由：2018年12月22日，双方签订合同，淄博鑫谷运输有限公司为山东天成建设工程有限公司、田宜慈位于姜萌路紧邻职业学院的和家村棚户区改造项目进行开挖及运输施工，双方约定综合定价为37元/m3。工程完工后，经双方结算，工程量为41500立方。工程款总金额为1,535,500元，山东天成建设工程有限公司、田宜慈仅支付400,000元，至今尚欠淄博鑫谷运输有限公司1,135,500元。经淄博鑫谷运输有限公司催索，山东天成建设工程有限公司、田宜慈以种种理由拒付。田宜慈系山东天成建设工程有限公司、田宜慈单位项目承包人，且在结算单上签字，也应当承担还款责任，现淄博鑫谷运输有限公司根据法律规定提起诉讼，请求法院准予淄博鑫谷运输有限公司的诉讼请求。山东天成建设工程有限公司辩称，对原告所诉事实无异议，同意支付欠款本金，但不承担经济损失。田宜慈辩称，其在结算单上的签字系职务行为，不应承担责任。原告淄博鑫谷运输有限公司围绕诉讼请求依法提交了土方运输合同、工程量结算证明、付款银行交易明细各一份、发票四份等证据，经原、被告双方质证，均无异议。本院审核后认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月22日，原、被告双方签订合同，原告为被告位于姜萌路紧邻职业学院的和家村棚户区改造项目进行开挖及运输施工，双方约定综合定价为37.00元/m3。工程完工后，经双方结算，工程量为41500立方。工程款总金额为1535500.00元，被告仅支付400000.00元，至今尚欠原告1135500.00元。被告田宜慈系被告山东天成建设工程有限公司单位项目承包人，在结算单上签字。本院认为，淄博鑫谷运输有限公司与山东天成建设工程有限公司签订的《土方运输合同书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方合法权益应当受到法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告淄博鑫谷运输有限公司按合同约定完成了工程施工义务，被告山东天成建设工程有限公司应当及时履行支付工程款的义务。原、被告双方就工程量达成了结算单，庭审中双方对工程量及工程款总额亦一致认可，故对结算书确认的工程量，本院予以采信。原告淄博鑫谷运输有限公司主张以1135500.00元工程款为基数，自2020年7月26日至2020年12月11日，按照同业间银行拆借利率3.85%的1.5倍计算经济损失为24353.00元，不违反法律规定，本院予以支持。被告田宜慈系涉案合同的项目经理，其在工程量结算单上签字确认系职务行为，故在本案中不应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告山东天成建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告淄博鑫谷运输有限公司所欠工程款1135500.00元，并赔偿经济损失24353.00元；二、被告田宜慈在本案中不承担还款责任。三、驳回原告淄博鑫谷运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20470.00元，保全申请费5000.00元，两项合计25470.00元由被告山东天成建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  任 颖人民陪审员  宋凤霞人民陪审员  于加胜二〇二〇年十二月十六日书 记 员  班金叶
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执32623号之一 被执行人卓训武，男，汉族，2000年7月15日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。 关于移送执行被执行人卓训武罚金一案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304刑初397号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书涉刑判项，本院于2020年11月6日依法立案执行，执行事项：责令被执告人贺远鹏、被告人马传劲、被执行人卓训武退赔被害单位深圳市机机网络科技控股有限公司人民812828元，其中被执行人卓训武、被告人马传劲共同在人民币26475元的范围内承担连带赔偿责任。 执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款217.11元，用于退赔被害单位深圳市机机网络科技控股有限公司。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年十二月三十日 书记员  谢林杉
文书内容苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4234号原告：蔡存虎，男，1982年5月5日生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人:钟磊、王健，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被告：许娟娟，女，1989年11月8日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：谭明东，江苏迈图律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晓月，江苏迈图律师事务所实习律师。原告蔡存虎诉被告许娟娟相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法由审判员高为民独任审判，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告蔡存虎及其委托诉讼代理人钟磊，被告许娟娟及其委托诉讼代理人谭明东、唐晓月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡存虎诉称，其与被告住房相邻，其相邻处有一供双方放置空调外机的共用平台。被告室内装修时将该共同区域占为已用，致使其无法使用该共用平台，且会造成安全隐患。其要求被告对该空调外机平台予以恢复原状。被告许娟娟辩称，原告诉称的没有证据支撑，该平台在其房间窗外，是供其放置空调。原告在该平台放置空调外机违反国家标准的有关相对门窗距离的规定，要求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原、被告分别是苏州市吴中区长桥街道越湖名邸38幢201室和202室住房业主，两家住房交界处各有一个阳台，在两个阳台之间有一平台（位于被告南外墙外侧东端窗户处），该平台分别与原、被告两家的阳台西、东外侧至顶挡墙形成一个平台空间，该空间外立面以铝合金百叶框遮盖。该处平台及空间在备案的开发商房屋设计平面图上显示为放置空调外机（两台）功能。2019年11月初，被告装修其住房，先将与涉案平台空间相隔的南外墙（含窗）拆除，原告发现后即与其小区物业公司江苏金枫物业服务有限责任公司反映问题。2019年11月19日，江苏金枫物业服务有限责任公司向被告开具“装修违章通知书”，明确被告占用空调外机位置，违反装修相关规定，限期3日内恢复。被告见状后即改做移门。2020年4月，被告又拆除移门，将原告已放置的空调外机外移至平台外侧边缘并沿空调外机后侧及上方分别用墙和木板相隔，将除包裹空调外机部分外的剩余平台及空间全部占为己用。2020年6月19日，原告诉讼来院并提出上述诉请。审理中，应原告申请并经本院委托，江苏中和东华土地房地产资产评估造价有限公司对涉案平台被告改建部分的拆除及修复等内容的恢复原状价格与方案进行了鉴定，鉴定意见为拆除和修复费用2088.39元，修复方案为首先拆除该区域内现有装修，接着开始砌筑八五砖一砖墙、安装墙体钢丝网及双面水泥砂浆粉刷，然后安装铝合金窗，再刷白色涂料，最后进行清扫及垃圾清运至指定地点（修复区域平面及立面尺寸详见示意图）。以上事实有原告提供的房产证及土地使用权证各1份、房屋买卖合同（含附件）1份、图片7张、装修违章通知书1份及原、被告陈述笔录，本院调取的不动产登记查询记录1份、备案38幢二层平面图1份、备案38幢201室和202室的房产分层分户平面图各1份，本院委托鉴定的评估报告及其调整说明在案佐证。本院认为，根据商品房买卖合同附件房屋平面图、原告与被告房产证及备案38幢201室和202室的房产分层分户平面图，可以认定，涉案平台及其空间在产权性质上为公用区域，在使用功能上为涉案小区38幢201室和38幢202室两户合用的空调外机平台。被告将除包裹原告空调外机掩体外的剩余平台及其空间占为己有，侵犯了38幢全体业主的所有权，也妨碍了原告正常使用该平台的权利。因此，被告需将涉案平台及其空间回复原状。被告称涉案平台及其空间由其独占使用，未见相关依据，不予支持。被告称原告在平台上放置空调外机违反有关相对门窗距离的规定，不属本案审理范围，不予理涉。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条的规定，判决如下：被告许娟娟应将其位于苏州市吴中区长桥街道越湖滨河名邸38幢202室住房南阳台与原告蔡存虎位于苏州市吴中区长桥街道越湖滨河名邸38幢201室住房南阳台之间的平台及其空间恢复原状（具体施工步骤和尺寸详见资产评估报告调整说明中的修复方案），于本判决生效后十日内履行。如被告许娟娟逾期不履行的，则由原告蔡存虎根据资产评估报告调整说明中的修复方案予以恢复原状，被告许娟娟予以配合并在修复后十日内偿付原告蔡存虎2088.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元、其他诉讼费（鉴定费）3000元，合计3040元,由被告许娟娟负担；被告许娟娟负担部分已由原告蔡存虎预交，被告许娟娟于本判决生效之日起十日内直接给付，原告蔡存虎预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  高为民二〇二〇年十二月十四日书记员  高 羽附件（修复方案）：1、施工步骤：首先拆除该区域内现有装修，然后开始砌筑八五砖一砖墙、安装墙体钢丝网及双面水泥砂浆粉刷，安装铝合金窗，再刷白色涂料，最后进行清扫及垃圾清运到指定地点。2、修复区域平面及立面示意图：
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7405号 原告：南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司，住所：南宁市西乡塘区秀厢大道广西大学行健文理学院新教学楼东面辉腾办公室1-2号。统一社会信用代码：91450100682123138J。 法定代表人：黄慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：栗嘉欣，广西金益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳晓丹，女，住南宁市，系。 被告：王靖,男,1988年9月12日出生,壮族,住广西融安县。 原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司与被告王靖挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后因送达被告存在困难，于2020年9月24日转为普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司的委托诉讼代理人栗嘉欣到庭参加诉讼。被告王靖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除《车辆委托管理服务合同书》；2.判令被告向原告支付委托管理费3800元(2018年9月1日起至被告偿还之日止,暂计至2020年3月18日,每月200元)及违约金1140元(计算方式:3800×30%);3.判令被告承担原告为合法维护权益支付的律师费1000元；4.判令被告承担本案诉讼费。 被告王靖未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，也未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆委托管理服务合同书》一份，约定被告将车牌号为桂Ａ×××××延龙牌重型专项作业车挂靠在原告处运营。合同书第2条约定，委托期限从2018年3月30日至2019年3月29日。第3条约定，乙方委托甲方事项有办理车辆年审、二保等业务事项，办理车辆投保、办理保险理赔等事项，按甲方的条件和要求办理车辆内部转户、车辆迁出等手续。第4条约定，乙方按每月200元向甲方支付管理费，该费用按季度向甲方支付，支付时间为每个季度开始前5日内。乙方应在本合同签订之日向甲方交纳2000元风险保证金，作为乙方履行本合同义务的保证，在委托车辆所有人变更、报废或本合同终止时，若乙方委托车辆不存在欠费和债务（包括对他人），甲方无息退回该风险保证金。第8条约定，若乙方车辆发生交通事故等事由致使甲方被索赔、被起诉或被申请仲裁的，甲方为应诉而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、住宿费等），由乙方承担。第10条约定，乙方不进行车辆年检、二保的，甲方可以解除合同。合同还约定了其他相关事项。 根据原告提供的机动车行驶证、机动车登记证书查明，桂Ａ×××××延龙牌重型专项作业车检验有效期至2019年9月;交强险、商业险的保险期限均至2019年9月10日。至法庭辩论结束时止，该车仍登记在原告名下，且未见该车进行续检、续保。原告主张被告自2018年9月1日始欠缴管理费且车辆仍挂靠在原告名下构成违约，依法应承担违约责任。 原告提交公司车辆依法处置推进情况表载明桂Ａ×××××号车辆保险到期时间为2019年9月10日，不续保情况为不愿意买保险。 为实现本案债权，原告与广西金益律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告向广西金益律师事务所支付律师服务费1000元。 本院通过中国邮政EMS法院专递于2020年11月24日向被告邮寄民事起诉状、应诉通知书等诉讼材料。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王靖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来不利的法律后果。 原告提交《车辆委托管理服务合同书》、机动车行驶证等证据原件主张原告与被告之间形成合法有效的挂靠合同关系，被告未到庭提出相反抗辩，原告的证据确实、充分，与其主张相互印证，本院予以采信。合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力，应严格履行。合同约定的服务期限至2019年3月29日，原、被告未约定顺延履行的情形，也未续签合同，合同到期终止。合同到期后，即使因桂Ａ×××××车辆仍登记在原告名下，双方成立事实上的挂靠合同关系，但车辆年检期限、保险期限均于2019年9月才届满，双方未继续办理年审手续及购买交强险已违反法律的强制性规定，合同目的亦无法实现，故，本院依法确认终止原、被告之间关于桂Ａ×××××延龙牌重型专项作业车的挂靠经营关系。 《车辆委托管理服务合同书》第4条约定被告每月应缴管理费为200元，原告虽主张被告自2018年9月开始欠缴管理费，但未提交证据证明挂靠车辆的管理费交纳情况及欠费期间，而南宁市营运车辆挂靠行业的一般惯例为实际车主在车辆年审时需向挂靠企业预付管理费至下一年审周期开始时，现车辆年检期限及保险期限均为2019年9月到期，晚于本案合同履行期限，被告理应已结清合同期限内的管理费。至于年审期满后的管理费，因原告未举证证明原告继续为车辆提供车辆维修保养及年审工作等服务，双方继续成立事实上的挂靠合同关系，应由原告承担举证不能的不利后果。故，原告要求被告支付2018年9月1日之后的管理费及违约金，理据不足，本院不予支持。至于律师费。《车辆委托管理服务合同书》第8条约定的律师费系基于车辆发生交通事故等事由致使原告承担法律责任后，向被告追偿时发生的费用，并非本案原告主张的欠缴管理费的违约情形，及时被告确实欠缴管理费构成违约，律师费也不是原告为实现债权的必要的合理支出，故，原告要求被告承担律师费，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、终止原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司与被告王靖关于桂Ａ×××××延龙牌重型专项作业车的挂靠经营关系； 二、驳回原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司已预交），由原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号:20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  张小燕 人民陪审员  陈 英 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  方浩瑜
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5820号上诉人(一审原告)：中国工商银行股份有限公司哈尔滨农垦支行，住所地哈尔滨市香坊区中山路66号。负责人：林萍，行长。委托诉讼代理人：董冉冉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：张红艳，女，1985年9月4日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨农垦支行（以下简称工行农垦支行）因与被上诉人张红艳金融借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初6136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工行农垦支行的委托诉讼代理人董冉冉到庭参加诉讼，被上诉人张红艳经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行农垦支行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持工行农垦支行的一审诉讼请求；2.张红艳承担本案诉讼费用。事实和理由：“逸贷”产品是现代网络快捷金融产品,能够满足消费者消费后对消费资金需求。“逸贷”产品的销售渠道是网银、手机银行和短信银行,销售对象是持有工商银行借记卡(大多客户持有的工行借记卡为工资发放卡)且信用良好的客户群体。“逸贷”产品基本业务流程是消费者消费后通过网银、手机银行和短信银行申请“逸贷”产品，成功后工商银行向消费者发放与消费金额相等的贷款,随后消费者分期偿还该笔贷款(消费金额)及利息，使得借记卡具有了信用卡的功能，缓解了消费者消费尤其是大额消费的资金压力。“逸贷”产品同时拓展了工商银行更多的业务方式、业务渠道、获利机会以及客户群体。“逸贷”产品是网络金融产品，因此通过网银、手机银行和短信银行申请“逸贷”产品的过程都是在网络上操作，操作过程属于《中华人民共和国合同法》第十一条规定的“数据电文”范踌，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条“电子数据”范畴。“数据电文”或者“电子数据”的重要特征是全程留痕，但痕迹是程序代码，不是纸质文件，所以银行只能向法庭提供“数据电文”或者“电子数据”的结果性文件，包括业务系统截图、银行流水等，无法向法庭提供过程性的程序代码文件。类似的情况非常普及，如网购、支付宝、微信支付等等。值得强调的是，前述“数据电文”或者“电子数据”均需要消费者的身份验证，如口令和密码、短信验证码、U盾密码等。这是银行业务的重要步骤。“逸贷”产品申请过程中，需要在网络上勾选“逸贷协议”。由于前述“数据电文”或者“电子数据”的特征，使得银行无法向法庭提供勾选“逸贷协议”的过程性文件，因此,法庭似乎无法确信“逸贷协议”的客观存在。但是,银行向法庭提供的银行流水表明被上诉人张红艳已连续还款20个月，且均是按照银行提供的“逸贷协议”中约定的利息偿还的。这使得银行提供的“逸贷协议”至少具有高度盖然性,满足《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的法律要件，应当给予认定。一审未给予认定属于事实认定错误。因“逸贷协议”约定的利率是中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%,逾期后的利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%，因此,本案应当支持“逸贷协议”约定的利率。张红艳未到庭、未答辩。工行农垦支行向一审法院起诉请求：1.张红艳立即给付工行农垦支行借款本金36,632.80元；2.张红艳偿付自2015年5月29日起至2018年8月31日的利息8,971.80元以及自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息、复利、逾期利息（利率按合同约定计算）；3.由张红艳承担本案立案费等各项费用。一审法院认定事实：张红艳于2011年9月22日在工行农垦支行处开立电子银行（卡号62×××51），工行农垦支行于2013年9月26日向张红艳名下银行卡（卡号62×××51）发放贷款78,050.00元。此后工行农垦支行多次扣回“本息”合计48,058.72元。一审法院认为，工行农垦支行于2013年9月26日向张红艳名下银行卡（卡号62×××51）发放贷款78,050.00元，根据该银行卡的交易记录显示，上述款项已汇入银行卡内，可以证明张红艳收到了上述款项。根据工行农垦支行所举示的证据并未证明张红艳或其代理人以书面，或者以电子等方式确认向工行农垦支行办理贷款的事实，工行农垦支行经一审法院多次释明均未举示相应证据，因工商银行未能举示与张红艳达成贷款合意的证据，但案涉款项确系转入张红艳名下的银行卡内，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，张红艳负有返还案涉款项的义务。本案张红艳所得贷款78,050.00元，扣除工行农垦支行已扣回的“本息”48,058.72元后余款应返还工行农垦支行，并按活期储蓄存款利息支付资金占用期间的利息。综上所述，工行农垦支行的诉讼请求部分成立，予以支持。判决：一、张红艳于判决生效之日起十日内返还工行农垦支行贷款本金29,991.28元；二、张红艳于判决生效之日起十日内支付工行农垦支行利息，从2013年9月26日起以29,991.28元为本金按照中国人民银行活期储蓄存款基准利率标准计算至本金实际偿还之日止的利息。案件受理费940.00元、公告费560.00元（工行农垦支行已预交）由张红艳负担770.00元，工行农垦支行负担170.00元，与前款一并给付工行农垦支行。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。一、关于工行农垦支行与张红艳是否就“逸贷协议”达成贷款合意的问题。本院认为，工行农垦支行主张张红艳通过网络操作的方式与其签订“逸贷协议”，但工行农垦支行不能明确张红艳具体是通过网银还是手机银行或者短信银行的方式与其签订“逸贷协议”，工行农垦支行主张的本案贷款的办理方式不明。此外，工行农垦支行举示的《“逸贷”协议（标准版）》“甲方”一栏为空白，工行农垦支行在上诉状中称“能向法庭提供‘数据电文’或者‘电子数据’的结果性文件，包括业务系统截图、银行流水等”，但其在一、二审中均未将该材料提交法庭，现有证据不足以证明其与张红艳已就“逸贷协议”达成贷款合意。二、关于张红艳是否已经按照“逸贷协议”的约定实际履行的问题。本院认为，首先，工行农垦支行上诉主张的“张红艳连续还款20个月”是工行农垦支行在案涉银行卡中自动扣款并非张红艳按照“逸贷协议”的约定向工行农垦支行每月支付固定数额的款项。其次，根据工行农垦支行一审提交的张红艳还款明细表中“本次未还本金”“本次未还利息”两项的内容，在工行农垦支行自动扣款时案涉银行卡存在多月余额不足以抵扣应付本息的情况，该证据不能证明张红艳已按照“逸贷协议”中关于利息的约定向工行农垦支行连续支付利息。因此，工行农垦支行上诉主张张红艳已连续20个月按照工行农垦支行提供的“逸贷协议”的约定偿还利息的事实不能成立，本院不予认定。综上所述，中国工商银行股份有限公司哈尔滨农垦支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940.00元，由中国工商银行股份有限公司哈尔滨农垦支行负担。本判决为终审判决。审判长 孔 祥 群审判员 徐 晓 娟审判员 都关红叶（）二〇二〇年十二月三十一日书记员 胡 恬 田
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初766号 原告：唐山市丰润区三源铝制品加工厂，住所地唐山市丰润区任各庄镇后泥河村东。 经营者：崔建，男，1984年7月28日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘刚，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王馨蔚，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：北京桑梓商贸有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路252号。 法定代表人：王**臣，该公司股东。 被告：白雪峰，男，1981年10月16日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告唐山市丰润区三源铝制品加工厂（以下简称三源加工厂）与被告北京桑梓商贸有限公司（以下简称桑梓公司）、白雪峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三源加工厂的委托诉讼代理人王馨蔚到庭参加诉讼，被告桑梓公司及白雪峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 三源加工厂向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告桑梓公司支付原告货款676477元，并以676477元为基数，自2018年5月30日起至付清之日止，按年息24%向原告支付利息。二、依法判令被告白雪峰对上述货款及利息承担连带责任。三、本案诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：2014年7月21日至2014年11月12日期间，被告桑梓公司陆续从原告处购买断桥成品铝材货款总额2027017元，被告桑梓公司已向原告支付货款1350540元，尚欠676477元。2016年3月11日被告向原告出具欠条，2018年4月16日，二被告与原告签订协议书，约定被告桑梓公司2018年5月30日前还清欠款676477元。未能按上述期限和金额还款，被告桑梓公司向原告支付日1%违约金，并承担原告为追索款项产生的全部损失和费用。被告白雪峰对上述款项承担连带责任。协议履行期限到期后，原告多次向被告催讨欠款，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 桑梓公司及白雪峰未作答辩。 本院经审理查明，2014年7月21日至2014年11月12日间，被告桑梓公司从原告处多次购买断桥成品铝材，货款合计2027017元，至2016年3月11日被告桑梓公司向原告支付货款1350540元，尚欠676477元，当日被告桑梓公司、白雪峰向原告出具676477元的欠条一张。2018年4月16日，被告桑梓公司（乙方，债务人）、白雪峰（丙方，担保人）与原告（甲方债权人）签订协议书一份，约定被告桑梓公司在2018年5月30日前还清欠款676477元。乙方未能按照本协议约定的期限和金额还款，除继续承担还款责任外，每逾期一日按未偿清款项总金额的日1%向甲方支付违约金，同时还应承担甲方为追索款项所产生的全部损失和费用。原告三源加工厂、被告桑梓公司在协议书上加盖公章，被告白雪峰作为担保人在协议书上签名。后经原告催要无果，原告于2020年4月23日诉至本院。 以上事实有原告陈述、欠条、协议书、对账单等证据予以证实。 本院认为，原告三源加工厂主张被告桑梓公司拖欠其货款676477元以及被告白雪峰承担连带偿还责任，有原告陈述、欠条、协议书、对账单等证据予以证实，证据确实充分，足以认定，对原告要求被告桑梓公司偿还货款676477元以及被告白雪峰承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持，但原告请求由被告自2018年5月30日起至付清之日止按年息24%向原告支付利息的利率标准不符合法律规定，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算利息为宜。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告北京桑梓商贸有限公司于本判决生效后5日内给付原告唐山市丰润区三源铝制品加工厂货款676477元，并自2018年5月30日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准支付利息，2018年5月30日至2019年8月20日的市场报价利率按2019年8月的市场报价利率计算； 二、被告白雪峰与被告北京桑梓商贸有限公司承担连带偿还责任； 三、驳回原告唐山市丰润区三源铝制品加工厂的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13406元，由被告北京桑梓商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 徐 本 民 人民陪审员 王 秀 英 人民陪审员 马 建 国 二〇二〇年十二月三日 书 记 员 张宇（兼）
安徽省安庆市大观区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0803执恢807号 申请执行人：安徽怀宁农村商业银行股份有限公司海口支行，住所地安徽省安庆市大观区海口镇。 负责人：杨平，该支行行长。 被执行人：江鸿，男，1970年2月10日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 申请执行人安徽怀宁农村商业银行股份有限公司海口支行与被执行人江鸿借款合同纠纷一案，申请执行人安徽怀宁农村商业银行股份有限公司海口支行依据已经发生法律效力的（2019）皖0803民初2478号民事调解书向本院申请执行，本院于2020年12月17日立案执行，执行标的为90000元及本案执行费1250元。 本案执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产，本院对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，同时对被执行人采取了限制高消费的执行措施。经申请执行人向本院申请终结本次执行程序，故本案将先行终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孙 斌 审判员 吴应南 审判员 姚 敏 二〇二〇年十二月十九日 书记员 张 彦
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初6587号原告：国药控股沈阳有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街158-1号。法定代表人：蔡买松，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵月，该公司法务主管。被告：本溪市金山医院，住所地本溪市明山区水塔路16号。法定代表人：吴咏今，该院院长。委托诉讼代理人：卢娟，该院职工。委托诉讼代理人：战海红，辽宁平正律师事务所律师。原告国药控股沈阳有限公司与被告本溪市金山医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国药控股沈阳有限公司的委托诉讼代理人赵月、被告本溪市金山医院的委托诉讼代理人卢娟、战海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国药控股沈阳有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付药品款696833.83元计利息20445.6元（按照银行同期贷款基准利率4.35%计算，自2020年4月1日计算至2020年11月16日，利息暂为20445.6元，起诉之后发生的至被告实际全部支付欠款后以实际发生的为准），合计为717279.43元；2.由被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。事实和理由：被告多次在原告处采购药品，至今尚欠原告药款696833.83元，原告多次找被告要求其支付欠款，但被告一直未付。原、被告之间的买卖合同合法有效，被告理应及时支付原告药品款。被告未及时支付货款的行为己构成违约，侵犯了原告的合法权益，应当承担给付欠款及损失的责任。按照我国合同法161条的规定，被告应在收货后立即支付货款，现被告一直未支付，我方请求依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条判令被告承担逾期付款损失（按照银行同期贷款基准利率4.35%计算，自2020年4月1日计算至2020年11月16日，利息暂为20445.60元，起诉之后发生的至被告实际全部支付欠款后以实际发生的为准）。我方根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定及双方签订的采购还款协议，特向贵院起诉，请求判令被告给付欠款及利息损失，维护原告的合法权益。本溪市金山医院辩称，不同意原告的诉讼请求，1.关于原告主张的欠款数额不准确，截止到2020年3月31日，双方对账所欠数额649865元，双方一直有业务往来，截止到2020年11月，双方共计往来账目发生的数额657132.28元，原告此次起诉被告看不出是截止到什么时间发生的数额，原告起诉的数额是错误的；2.关于利息的要求，被告认为原告要求给付利息没有事实及法律依据，因为双方一直存在业务往来，直到2020年11月19日，原告起诉要求付款并支付利息，在双方合同中没有约定关于违约金及利息的给付，所以原告要求被告从2020年4月1日开始给付利息没有事实及法律依据。综上，原告无论从要求的货款总额还是要求支付利息，均没有事实及法律依据，数额有误，请法院依法核实，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的销售清单、应收账对账单。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告从2013年开始建立业务来，被告从原告处购买药品。2020年3月31日，原、被告经对账，确认被告欠原告货款649865元。此款经原告多次索要，被告未付，故原告诉至法院。本院认为，原、被告之间的买卖行为系双方之间真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告没有按约给付原告货款系违约行为，其对双方之间的纠纷负全部责任，因双方在庭审过程中，已明确表示对双方于2020年3月31日对账后确认的货款数额649865元予以认可，故本院判决被告给付原告货款649865元及利息（利率按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，时间从2020年4月1日开始至给付之日止）。关于原告要求被告给付对账单以外数额货款的主张，原告应该在双方另行对账后再诉讼。综上所述，依照《中华人共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、本溪市金山医院于本判决发生法律效力后十日内给付国药控股沈阳有限公司货款人民币649865元及利息（利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，时间从2020年4月1日开始至给付之日止。）二、驳回国药控股沈阳有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10972元，减半收取计5486元，由原告国药控股沈阳有限公司负担337元，由被告本溪市金山医院负担5149元。保全费4107元，由被告本溪市金山医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  谭照煦二〇二〇年十二月二十三日书记员  宋 宁
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4654号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：刘志峰，河南仁裕律师事务所律师。被告：刘桂田，男，1970年12月29日生，汉族，住方城县。被告：刘启平，女，1974年3月12日生，汉族，住方城县。被告：陈万杰，男，1961年4月3日生，汉族，住方城县。被告：詹万良，男，1983年12月12日生，汉族，住方城县。被告：马翀，男，1986年6月20日生，汉族，住方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告刘桂田、刘启平、陈万杰、詹中良、马翀、李玉奇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人刘志峰，被告刘桂田、刘启平、陈万杰、詹中良、马翀经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令被告连带清偿在原告处借款本金300000元及利息，期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算至款清之日止。事实与理由：2018年2月23日，被告刘桂田、其配偶刘启平由被告陈万杰、詹中良、马翀、李玉奇提供保证担保，在原告处借款300000元，利率为月息9.3‰，借款期限为10个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，被告未归还借款本息。原告方城县信用社向法庭提供的证据材料有：1、被告身份证复印件及刘桂田、刘启平的户口本，证明其二人夫妻关系；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、借款借据第一联、第二联；5、金燕快贷通柜面用信；6、（2018）豫1322民初5487号民事裁定书一份；被告刘桂田、刘启平、陈万杰、詹中良、马翀、李玉奇经传票传唤未到庭，未提交答辩状，未向法庭提供证据材料。根据当事人的陈述及当庭出示的证据，本院确认如下事实：2016年1月21日，被告刘桂田作为借款人、被告刘启平作为借款人配偶与原告签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请从2016年1月21日至2019年1月19日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过300000元，月利率为9.3‰。合同第八条第三款约定借款人配偶承诺对借款本息承担共同归还责任。同日，被告刘桂田作为借款人，被告陈万杰、詹中良、马翀、李玉奇作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人刘桂田、刘启平在2016年1月21日至2019年1月19日期间内在原告处借款金额不超过300000元内，提供连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告刘桂田签名并按指印，借款人配偶栏内有被告刘启平的签名并按指印，担保人栏内被告陈万杰、詹中良、马翀、李玉奇签名并按指印。2016年1月21日，被告刘桂田与原告签订借款借据一份，约定借款金额为300000元，期限自2016年1月21日至2019年1月19日，月利率9.3‰。2018年2月23日，原告向被告刘桂田账户放款300000元。被告刘桂田在收到借款本金后，未按合同约定归还借款本息。2019年12月18日被告李玉奇归还本金75000元，利息10000元。至2019年12月18日，该笔借款被告共计归还利息20258元。下余借款本金225000元及下余利息被告未归还。庭审中，原告申请撤回对被告李玉奇的起诉，本院已裁定予以准许。综上事实，本院认为：被告刘桂田、刘启平与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告刘桂田，履行了支付借款本金的义务。借款发生后，被告刘桂田应按借款合同约定承担向原告归还本金及利息的民事责任。被告刘启平作为借款人的配偶在借款合同上承诺对借款本息承担共同归还责任，故原告请求判令被告刘桂田、刘启平归还借款本金225000元及利息的理由成立，本院予以支持。被告陈万杰、詹中良、马翀在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。故原告请求判令被告陈万杰、詹中良、马翀对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告刘桂田、刘启平、陈万杰、詹中良、马翀经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘桂田、刘启平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金225000元及利息（自2018年2月23日至2018年12月23日，按月利率9.3‰计算、2018年12月23日至2019年12月18日按借款本金300000元，2019年12月18以后按借款本金225000元、利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止。扣除被告已经归还的利息20258元）。二、被告陈万杰、詹中良、马翀对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告刘桂田、刘启平、陈万杰、詹中良、马翀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  谷万常审 判 员  麻俊鹏人民陪审员  权国存二〇二〇年十二月十八日书 记 员  邢 猛
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0211民初1759号之一解除保全申请人：袁斌，男，1983年3月22日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被申请人：刘石江，男，1980年3月22日出生，汉族，住湖南省湘潭县。解除保全申请人袁斌与被申请人刘石江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日作出（2020）湘0211民初1759号民事裁定书，并采取了保全措施，已查封、冻结申请人袁斌与担保人王俊勋（公民身份号码：430211198410××××）共有的位于株洲市天元区××路××号××栋××号房屋（不动产权证号：××株国用（2012）第××××号）及被申请人刘石江名下位于株洲市天元区××栋××号房屋（不动产权证号：2××××9）、财付通支付科技有限公司××××.ｃｏｍ账户。2020年12月3日，解除保全申请人袁斌申请解除对其与担保人王俊勋（公民身份号码：430211198410××××）共有的位于株洲市天元区××路××号××栋××号房屋（不动产权证号：××株国用（2012）第××××号）及被申请人刘石江名下位于株洲市天元区××栋××号房屋（不动产权证号：2××××9）、财付通支付科技有限公司××××.ｃｏｍ账户的保全措施。本院认为，解除保全申请人袁斌的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：一、解除对解除保全申请人袁斌与担保人王俊勋（公民身份号码：430211198410××××）共有的位于株洲市天元区××路××号××栋××号房屋（不动产权证号：××株国用（2012）第××××号）的查封、冻结；二、解除对被申请人刘石江位于株洲市天元区××栋××号房屋（不动产权证号：2××××9）的查封、冻结；三、解除对被申请人刘石江在财付通支付科技有限公司××××.com账户的查封、冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邹晓明二〇二〇年十二月三日法官助理张佳书记员许钦
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103财保931号 申请人：李静，女，1980年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：刘亚鹏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张思雨，安徽华人律师事务所律师。 被申请人：赵冰，男，1971年6月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人：陈庆凤，女，1977年7月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 申请人李静与被申请人赵冰、陈庆凤房屋买卖合同纠纷一案中，申请人李静于2020年12月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵冰、陈庆凤名下的房产予以查封，并由天安财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人李静的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 查封被申请人赵冰名下位于合肥市××楼××室【产权证号：中字第031103】的房产； 案件申请费为5000元，由申请人李静预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  孔 静 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  王为丽 书 记 员  李晶晶
山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0213财保236号 申请人：董某，住山东省。 被申请人：杜某，住山东省。 申请人董某于2020年12月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杜某的银行存款28万元或查封、扣押相应价值财产。申请人董某以其名下的位于青岛市李沧区××路××号××号楼××单元××户房产一处提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人杜某的银行存款28万元或查封、扣押其他相应价值财产。 二、查封申请人董某名下的位于青岛市李沧区××路××号××号楼××单元××户房产一处。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 周富荣 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 高强丽 书 记 员 于 悦
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29382号原告：李波，男，1983年10月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托代理人：刘仁辉，广东联港律师事务所律师。委托代理人：程清杨，广东联港律师事务所律师。被告：梁树彬，男，1980年7月3日出生，汉族，住广州市天河区。原告李波与被告梁树彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李波的委托代理人到庭参加诉讼，被告梁树彬经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李波向本院诉请：1.被告向原告清偿借款38000元及相应利息（利息按月利率1.8%的标准自2018年2月25日计付至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月25日，原告在广州市白云区云城东路大发汽车城处卖车，被告在广州市白云区云城东路大发汽车城买车，因被告资金周转困难，无法支付汽车的首付款，故原告和被告在广州市白云区云城路大发汽车城签订了《机动车辆抵押贷款合同》，约定被告以自有车辆，车牌号为粤Ａ×××××，发动机号为023927M，车架号为LGBlDE02AR229454的日产天籁车辆作抵押物在原告处抵押，并向原告借款38000元。双方约定原告均需在每月24日前提交每月的本金及利息。根据被告出具的借款借据，确认被告已收到原告的借款38000元，被告未按合同规定每月还款，一直拖欠原告借款38000元。原告多次催促被告偿还款项，但均被被告以各种理由拖延，时至日被告仍未偿还上述款项。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告梁树彬未答辩。经审理，本院认定以下事实：2016年8月25日，原告（抵押权利人、乙方）与被告（抵押人、甲方）签订《机动车辆抵押借款合同》，约定甲方以自有车辆（日产天籁、车牌号粤Ａ×××××，发动机号为023927M，车架号为LGBlDE02AR229454）作抵押物在乙方抵押，向乙方借款38000元。借款履行期限自2016年8月25日至2018年2月24日。抵押借款利率按月1.8%计算，每月本金及利息均需在每月24日前提交预交。同日，原告（乙方、贷款方）与被告（甲方、借款方）签订《借款协议》，约定借款金额为38000元，借款期限自2016年8月25日至2018年2月24日。同日，被告向原告出具《借款借据》，载明：“本人梁树彬因资金周转困难向李波借款38000元，借款期限自2016年8月25日至2018年2月24日止”。原告称其将38000元以现金方式交付给了被告指定人员，但被告并未清偿任何款项。以上事实，有《机动车辆抵押借款合同》《借款协议》《借款借据》及当事人陈述等证据予以证明。本院认为：原告陈述可与《机动车辆抵押借款合同》《借款协议》《借款借据》相互印证，且被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉抗辩，在无证据推翻原告陈述的情况下，本院采信原告的陈述，确认原、被告间存在民间借贷关系，原告向被告交付了借款本金38000元。被告未到庭就其还款情况进行抗辩，本院采信原告陈述的还款情况。关于利息，因原、被告约定了借款期间的利息，且约定的利息标准未超过法律规定的标准，故原告诉请利息按照月利率1.8%的标准自2018年2月25日计付于法有据且系其对自身权利的处分，本院予以支持。被告梁树彬经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告梁树彬向原告李波清偿借款本金38000元并支付利息（利息以38000元为基数，按照月利率1.8%的标准自2018年2月25日计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费622.66元，由被告梁树彬负担（由被告梁树彬在本判决生效之日起五日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二〇年十二月一日书记员  陈 铭