贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初9589号原告：何明良，男，1970年12月26日生，汉族，住重庆市涪陵区委托诉讼代理人：张耀，重庆万忠律师事务所律师。被告：王鸿，男，1972年5月22日生，土家族，住贵阳市四方河路1号山水黔城二组团2栋1单元12楼3号委托诉讼代理人：王世清（被告之兄），男，1966年6月1日生，土家族，住贵州省岑巩县。原告何明良诉被告王鸿民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张耀，被告委托诉讼代理人王世清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何明良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款100万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月11日，被告以原告合作项目为由，提出向原告借款100万元。同日原告通过自己的工商银行账户向被告的银行账户转款100万元。2018年3月7日，被告向原告补写借条一张，借条载明：本人于2017年7月11日借到何明良（身份证号码5123011970********）通过工商银行转款计人民币壹佰万元，该款用于双方共同合作的项目事宜，如双方合作未成，立即全部无息归还。后被告既未与原告合作项目，亦未依约归还原告的出借款。当时基于被告向原告陈述其有很多关系，可以帮助其找到工程信息，原告基于工程信息的原因出借款项且没有载明利息，到2018年原告要求被告归还，被告陈述在岑巩有一个工程有关系，原告就要求被告补写借条，之后再来计算费用。项目是岑巩政府要改造但是没有取得拨款，先向民间启动资金，项目拨钱需要有一个公司，原被告为了迎合政府要求注册了一个空公司，但没有实际进行投资，之后因为没有拨款就没有实施该项目。公司不是原告注销，原告也不知情注销。被告代理人根本不知道案情，陈述的意见是在猜测，没有任何依据。被告王鸿辩称：2017年6月下旬，原告与其朋友黄宝托人找到被告，请求被告给予其在岑巩县和政府拟实施的老城区棚户区改造项目帮忙咨询、调研、协调，并承诺给予100万元差旅费、劳务费。后来原告、黄宝及被告三人商议，原告作为主要投资人先打100万元作为被告前期差旅费、劳务费用，所有项目的投融资由原告和黄宝负责，并共同成立了贵州坤和房地产开发有限公司，因被告老家在此熟人较多，便以被告为法人。后被告完全履行了义务，做好了拟实施项目前期市场调研等工作，最后是被告融资不到位导致项目无法实施。在2018年项目仍然无法实施的情况下原告找到被告协商，由原告继续协调跟进项目，但原告表示他没有钱投在这个项目，等项目实施后被告无息退还原告前期的投资100万元就可以了，被告也原则同意原告以后项目实施后不再参与的想法，在项目实施后被告同意退还原告之前支付被告的前期差旅费等费用，原告不再参与项目收益。2018年3月7日被告给原告补写100万借条，借条明确本款用于双方合作项目，如最后项目合作未成，由被告无息退还。借条中并没有明确归还日期，双方拟合作的项目结束后费用怎么结算，项目公司怎么注销等。被告给原告补写借条后，被告仍然继续跟进项目，在2018年下半年，原告在没有告知被告、被告不知情也没有签署任何同意文件的情况下以非法手段把三人的公司注销，显然用于注销公司的股东会决议及其他文件中被告的签字系原告伪造，2018年年底被告才知公司被注销，原告这一行为给被告带来了巨大的损失，投入费用和无形资产价值全部消失，被告无资格和条件与政府对接，导致前期投入全部无法收回。原告称被告向原告提出借款人民币100万元与事实严重不符，事实是原告和其朋友黄宝三番五次请求王鸿帮助，自愿支付项目前期费用，借条明确载明是用于双方共同合作的项目，且是原告主动邀约请求被告帮忙，到最后以项目的部分不真实资料误导被告参与项目，给被告带来损失。原告称被告既未与原告合作项目，亦未依约归还原告的出借款，这一陈述与事实严重不符，至始至终都是原告请求被告帮忙而自愿先支付给被告差旅等费用，因为原告原因导致项目无法实施，给被告带来损失。借条中“如双方合作未成，王鸿全部无息退还”所表达的真实意思是借条写后由被告继续跟进实施，项目运作失败的情况下被告归还原告。原告用非法手段注销公司，以达到原告借条中“双方合作未成，被告全部无息退还”的目的，原告作为项目的主要发起人，为了不承担100万元的责任注销公司。被告保留对原告提起非法注销公司的民事赔偿及伪造被告签名的民事赔偿责任甚至是刑事责任。从一开始黄宝就是本案涉及的主要当事人之一，不管出于债权债务、项目清算，都希望法庭把黄宝追加为第三被告。原告提出的是一个棚改项目，原告需要6000万元的风险投资，但其本人认为风险过大就不愿意再做，而让被告做，前期注册公司、市场等接近一个亿的项目投资一百万是不够的。原告认为项目拖得久，拿回100万有困难，故其注销了公司。请驳回原告的诉讼请求。本院对以下事实予以认定：2017年7月11日原告向被告转账100万元。2018年3月7日被告向原告补写借条一张，借条载明被告于2017年7月11日借到原告100万元，该款用于双方共同合作的项目事宜，如双方合作未成，被告全部无息归还。审理中被告提供证人黄波证词一份，内容为2017年6月是原告和黄宝联系其称在岑巩有个项目要找人帮忙协调，原告拿100万元作为帮忙人的差旅费、劳务费，黄波便再三请被告帮忙，后引见原被告及黄宝认识，后面的事未参与不知情。原告认为证人未出庭不能作为依据。被告提供与黄宝微信聊天记录截屏显示2017年6月29日黄宝称有岑巩住建局提供的投6000万的方案，认为政府应有担保措施才保险，被告先称其看看，后要求先签一个共同投资合作协议，被告提供与原告的微信聊天记录截屏显示2017年7月7日原告发了名称为建议（何明良）的文件给被告，并发见面地址给被告，同月11日被告发送其银行账号给原告。被告未出示微信聊天原始载体。原告认为不能证明双方有合作、合伙关系。被告提供的企业信息查询单载明贵州坤和房地产开发有限公司于2017年7月17日成立，法定代表人为被告，原被告、黄宝为股东，该企业于2018年10月10日注销。原告认为是复印件不认可。经本院查询该工商信息查询资料真实。同时审理中被告代理人对上述公司是否实际投资及原被告是否有合作协议不知情。本院认为，原告要求被告归还借款100万元，对此提供了被告出具的借条及转账凭证予以证明，被告称双方不是借贷关系，是合作关系，原告以非法手段注销公司，以达到借条中“双方合作未成，被告全部无息退还”的目的。被告未提供与原告的合作协议，但从借条上载明的该款用于双方共同合作的项目事宜及原被告共同成立贵州坤和房地产开发有限公司之事实来看，原被告之间此前应具有合作相关项目的关系。虽双方具有合作关系，但被告自愿向原告出具借条且承诺如双方合作未成，全部无息退还100万元，现双方成立的公司已注销，被告也陈述因公司注销项目无法进行，故合作款转为借款，已具备被告无息退还原告100万元的条件。被告主张原告以非法手段注销公司，但未提供证据证明，应承担举证不能的后果。被告要求追加黄宝为被告，因黄宝非案涉借条的权利义务人，本案也非审理三人之间的合作纠纷，该请求本院不予支持。被告提供证人黄波证词一份，因黄波未依法律规定出庭作证而不具有证明效力，且即使黄波证词属实，称原告拿100万元作为帮忙人的差旅费、劳务费，但此后该款项已经被告出具的借条转化为附条件的借款。同时被告提供的与黄宝、原告的微信聊天记录截屏，因未出示微信聊天原始载体而不符合证据要求，不具有证明效力。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：被告王鸿于本判决生效之日起三日内偿还原告何明良100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元由被告王鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨曲二〇二〇年十二月三日法官助理王芋入书记员班厚熙