山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初2750号 原告：广州聚和交通设施工程有限公司，住所地广东省广州市白云区红旗路26号101房。 法定代表人：曹鹏，总经理。 委托诉讼代理人：薛留玉，山东荣法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓明，山东荣法律师事务所实习律师。 被告：冠县路骏交通设施有限公司，住所地山东省聊城市冠县梁堂镇北寺地（东外环南首）。 法定代表人：宋丽翠，总经理。 被告：宋丽翠，女，1989年7月14日出生，汉族，住山东省聊城市冠县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：苗广斌，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 原告广州聚和交通设施工程有限公司（以下简称广州聚和公司）诉被告冠县路骏交通设施有限公司（以下简称冠县路骏公司）、宋丽翠买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州聚和公司委托诉讼代理人薛留玉、马晓明，被告冠县路骏公司、宋丽翠共同委托诉讼代理人苗广斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广州聚和公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的编号为F20200201027的合同；2.判令被告双倍返还定金340000元；3.判令被告返还立柱货款39729.2元，支付立柱补差额15576元；4.判令被告返还已发货物货款差额33809.14元；5.判令被告自起诉之日起，以诉求总额为本金，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。事实与理由：2020年2月27日，原被告签订编号为F20200201027的《合同》，《合同》第3条规定：“供货时间：收到定金，供货7天内发货”。被告于2020年2月28日收到15万元定金，但截止起诉之日被告因单方原因迟迟不完全履行合同约定的供货义务。同时《合同》第1条规定的“立柱”的规格型号为“140*4.5*2400”，而被告2020年3月22日供货的“立柱”规格型号为“140*4.5*2300mm”，与合同约定严重不符。被告的上述行为不仅影响了原告的施工进度，给原告造成巨大经济损失，而且违反了合同法的规定及双方之间的合同约定，已经构成根本违约。原告已于2020年3月26日向被告发送解除合同通知书，但被告迟迟不予返还定金及货款差额等款项，因此原告依据合同法等法律规定向法院具状起诉，望法院判如诉请。 被告冠县路骏公司、宋丽翠辩称，1.答辩人不存在违约行为。2020年2月27日签订合同后，答辩人人一直与原告采购人员王占峰进行联系，根据王占峰的指示进行发货，分别在3月1日发送第一车货物，3月7日发送第二车货物，但是第二车货物到达后原告并没有按照合同约定支付该车货物的货款，直至18日才将该车货款支付到位。经过沟通原告于3月19日向答辩人支付10万元要求每天发送一车货物。答辩人在3月20日、21日、22日向原告发送三车货物。3月22日答辩人业务经理王延磊在与原告采购人员王占峰沟通时，其明确表示要求停止发货一段时间，而且因其承接了其他标段的交通设施小配件，要求答辩人不再发送小配件，并且此后原告也没有向答辩人提出过供货请求。可以看出原告此时己经以默示的形式表示不再履行合同，其行为才应当视为违约。2.关于立柱规格问题，不能视为答辩人违约。针对立柱规格问题，答辩人并非有意为之，而是发货人员操作失误导致。首先，该问题仅发生在3月21日、22日两车货物中，并非全部货物不符合合同约定。其次，在原告检验发现向答辩人反映后，答辩人及时给出了解决方案，即答辩人同意调换为符合合同约定规格的产品或者补偿相应的差价，最终原告选择了接收补偿差价的处理方案，所以立柱规格问题双方己经达成一致意见，之所以没有及时支付，是因为原告多次提出不合理要求并且意图将违约责任推给答辩人，才将此事搁置。所以答辩人的行为并不构成违约。综上，答辩人在并不存在违约行为，恰恰相反原告才是违约的一方，因此请求贵院依法回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年2月27日，原告广州聚和公司与被告冠县路骏公司签订合同一份（合同编号：F20200201027），原告广州聚和公司从被告冠县路骏公司处购买护栏板、加强、立柱、方立柱、防阻块、飞机翅、螺栓、垫片等，约定合同价款3785025.24元。合同第3条约定：“供货时间：收到定金，供货7天内发货，......”；第5条约定：“首付定金：15万元定金冲减尾款”；第7条约定：“结算方式：货到验收合格后打本车全款后卸车，......”；第9条约定：“其他约定事项：本合同自合同签订当日收到货款定金生效，......”。合同签订后，原告广州聚和公司于2020年2月28日向被告冠县路骏公司支付定金150000元，经双方协商后于2020年3月8日向被告冠县路骏公司增付定金20000元。被告冠县路骏公司分别于2020年3月1日、3月7日、3月20日、3月21日、3月22日向原告广州聚和公司发送五车货物，原告广州聚和公司向被告冠县路骏公司按照约定共支付货款985486.9元，被告冠县路骏公司在3月22日的发货中少发送立柱236根，在3月21日、3月22日的发货中发送不符合合同约定规格的立柱1947根，双方交付的货物与支付的货款除了少发送的立柱236根及发送不符合合同约定规格的立柱1947根涉及的款项外，其余的已经全部货款两清。 再查明，原告广州聚和公司支付的定金170000元未抵作价款。 另查明，被告冠县路骏公司为自然人独资的一人有限责任公司，被告宋丽翠为被告冠县路骏公司的唯一股东。 本院认为，原告广州聚和公司与被告冠县路骏公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应全面履行合同义务。在庭审过程中，被告明确表示同意解除原被告之间签订的买卖合同，故对原告要求解除原被告之间编号为F20200201027合同的诉讼请求，本院予以支持。被告认可在合同履行过程中少发送立柱236根及发送不符合合同约定规格的立柱1947根，应当退还原告多支付的相应货款，在庭审过程中，被告明确表示认可原告诉求的少发送立柱部分的货款39729.2元及不符合合同约定规格的立柱每根补差价8元计15576元，故对原告要求被告返还少发送立柱部分款39729.2元、不符合合同约定规格的立柱部分的补差额15576元的诉讼请求，本院予以支持。在合同履行过程中，原告提出一天发一车货，被告提出原告支付全款，但双方均未同意对方提出的变更合同约定的要求，双方亦均表示没有按照先打款再发货的方式履行合同，但根据双方在实际履行合同过程中的具体交货时间与付款时间，应视为双方对合同履行方式进行了变更。被告在2020年3月7日发送第二车货物，原告于2020年3月18日支付货款，根据合同约定货到验收合格后打本车全款后卸车，被告在原告未支付本车货款的情况下进行了卸货，且原告在卸货后才支付货款，被告亦未提出不同意该支付方式的异议，应认为合同双方对履行方式进行了变更。原被告双方提交的微信聊天截图、通话录音与支付记录、出库单及双方均认可的法律事实可以相互佐证，具有证明力，在被告提供的通话录音中，原告工作人员以自身计划有变为由要求被告停发货物一段时间，被告根据原告的要求停止发送货物不构成违约，原告亦未提交其他证据证明被告存在根本违约情形，故对原告要求被告双倍返还定金340000元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求停发货物一段时间，被告亦同意原告该要求，且被告未提交在之后要求原告继续履行合同义务的证据，应视为原被告均同意中止合同，在合同履行过程中，经双方当事人一致同意变更合同履行的，不应视为任何一方违约。因原告提出解除合同的诉求，庭审时被告同意解除合同，在双方均未构成违约且被告同意解除双方签订合同的情况下，应将原告支付的定金170000元予以退还。对于原告要求被告返还已发货物货款差额33809.14元的诉讼请求，该部分货款是原告要求的返利，因合同中并未约定，且于法无据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告冠县路骏公司未向原告返还少发送立柱部分的货款39729.2元及不符合合同约定规格的立柱部分的补差额15576元，造成原告资金占用期间的利息损失，原告要求其支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，原告要求自立案之日即2020年5月15日作为利息的起算点不违反法律规定，对于原告对利息的主张，本院认定以本金55305.2元为基数，自2020年5月15日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对返还的定金170000元要求支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，被告冠县路骏公司为自然人独资的一人有限责任公司，股东宋丽翠未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应当对上述还款承担连带偿还责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院关于若干问题的解释》第一百二十条、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告广州聚和交通设施工程有限公司与被告冠县路骏交通设施有限公司于2020年2月27日签订的编号为F20200201027的合同； 二、被告冠县路骏交通设施有限公司在本判决生效后十日内返还原告广州聚和交通设施工程有限公司定金170000元； 三、被告冠县路骏交通设施有限公司在本判决生效后十日内支付原告广州聚和交通设施工程有限公司少发送立柱部分的货款和不符合约定规格的立柱部分的补差额共计55305.2元及利息（以本金55305.2元为基数，自2020年5月15日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 四、被告宋丽翠对被告冠县路骏交通设施有限公司的上述还款义务承担连带偿还责任； 五、驳回原告广州聚和交通设施工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3868元（已减半），由原告广州聚和交通设施工程有限公司负担1528元，由被告冠县路骏交通设施有限公司、宋丽翠负担2340元。申请费1870元，由被告冠县路骏交通设施有限公司、宋丽翠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东聊城市中级人民法院。 审 判 员  王 利 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  任召兵 书 记 员  徐俊超