陕西省铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书           (2020)陕0204民初3006号原告：铜川市耀州区润辛工程有限公司。住所地：铜川市耀州区。法定代表人：席钢良，该公司总经理。被告：湖北华夏水利水电股份有限公司。住所地：湖北省荆州市。法定代表人：许歆，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗焰辉，该公司工作人员。委托诉讼代理人：贺智，该公司工作人员。被告：陕西睿耀建设工程有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：门武生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨钊，该公司工作人员。    原告铜川市耀州区润辛工程有限公司（以下简称润辛公司）与被告湖北华夏水利水电股份有限公司（以下简称华夏公司）、陕西睿耀建设工程有限公司（以下简称睿耀公司）租赁合同纠纷一案，本院2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告润辛公司的法定代表人席钢良、被告华夏公司的委托诉讼代理人罗焰辉、贺智、被告睿耀公司的委托诉讼代理人杨钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润辛公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付原告机械租赁费81140元；二、被告以81140元为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍计算支付原告逾期付款利息；三、被告支付原告催要费用产生的误工费和交通费等3000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：铜川市龙潭水库供水及周边区域生态保护修复项目及管理区景观工程，系被告华夏公司总承包，实际施工方是被告睿耀公司。2019年3月，被告睿耀公司在实际施工过程中需要租赁机械，被告睿耀公司的项目经理联系原告，并安排原告与被告华夏公司签订了零星机械施工合同（原告在盖章后提交被告华夏公司盖章，但被告华夏公司盖章后至今未将合同返还原告），合同约定由原告租赁铲车和挖掘机进行施工，机械费用经被告睿耀公司审核确认后，由二被告支付原告。截止2020年5月22日，经与被告睿耀公司结算，二被告实际应付原告机械费161140元，2020年1月原告向华夏公司提供9万元的发票，华夏公司仅支付原告8万元机械费用，至今仍拖欠81140元未支付，经原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告华夏公司辩称，一、华夏公司认可原告是在睿耀公司的安排下，拟与华夏公司签订机械租赁合同，华夏公司拒绝签订此合同，原告与华夏公司之间不存在机械租赁合同法律关系，不应被列为本案被告。2020年9月1日，原告与华夏公司签订了《管理区景观工程合同》，约定“合同总价为665396.5元，工程量按月结算，原告应按要求提供人员、机械设备的有效资质及增值税专用发票，华夏公司收到后予以付款。”华夏公司在收到原告提供的614501.5元增值税发票后，截止2020年1月22日共向原告支付587618.10元工程款，剩余26882.95元质保金，待工程质保期满后一次性支付给原告。原告陈述的8万元包括在工程款中，并非原告所称的机械租赁费，此事实与原告的陈述不符。二、睿耀公司系原告所供机械的实际承租人，应当履行支付租赁价款的义务。2019年3月睿耀公司施工过程中需要租赁机械，随后其项目经理王浩联系原告，原告应允后开始为睿耀公司出租相应的机械，原告与睿耀公司对于机械的型号、数量和金额进行核对，形成双方签字的结算单，足以证明睿耀公司接收并使用了原告提供的挖机和铲车，是实际机械的承租人，睿耀公司与原告存在事实机械租赁合同法律关系，理应向原告支付相对应的合同价款。综上所述，原告与睿耀公司通过要约承诺的形式订立了机械租赁合同，并且双方在履约过程中形成书面的结算单，表示双方认可机械类型、租赁时间和租赁价款，该机械租赁合同成立且生效。原告与睿耀公司在合同履行期间，华夏公司从未参与其中，华夏公司与原告不存在租赁合同关系，根据合同相对性原则，华夏公司不应承担民事责任，应由睿耀公司向原告支付合理的合同对价。被告睿耀公司辩称，睿耀公司确为现场实际使用者，但并非和润辛公司有任何合同关系，龙潭水库项目整体是华夏公司作为总包方，睿耀公司作为施工方现场施工，所有的机械都是睿耀公司现场使用，睿耀公司只是替华夏公司进行管理，睿耀公司只是认可工程量和价格。睿耀公司人员签字认可的量是事实存在，但认为租赁费需要华夏公司支付。原告润辛公司提交了《2020年4月份机械结算汇总审批表》、银行业务回单，证明原告向华夏公司出具9万元发票，华夏公司支付原告8万元机械租赁费。被告华夏公司对原告提交证据的真实性无异议，不认可证明目的，认为结算单是睿耀公司工作人员与原告进行的结算，与华夏公司没有关系；华夏公司支付原告的8万元是双方签订施工合同的工程款，与机械租赁没有关系。被告睿耀公司对原告提交的《2020年4月份机械结算汇总审批表》真实性认可，但认为仅是证明原告确实是干了活了。银行业务回单与睿耀公司无关。被告华夏公司提交了1、《机械租赁合同》、《协商一致解除劳动合同协议书》、《2020年4月份机械结算汇总审批表》，证明润辛公司与华夏公司不存在机械租赁合同法律关系，睿耀公司系实际承租人，与润辛公司之间存在事实上的机械租赁关系。2、《管理区景观工程合同》、发票九张，证明华夏公司支付的8万元系履行管理区景观工程合同的给付义务，并非润辛公司陈述的机械租赁费。原告润辛公司对华夏公司提交的证据真实性无异议，认可《机械租赁合同》是原告单方盖章，通过睿耀公司工作人员交给华夏公司，华夏公司未签字盖章。被告睿耀公司认为华夏公司提交的证据与其公司没有关系。被告睿耀公司未提交证据。润辛公司与华夏公司提交证据的真实性予以确认。经审理查明，华夏公司作为铜川市龙潭水库供水工程及周边区域生态保护修复工程PPP项目的总承包方，与睿耀公司签订施工合同，由睿耀公司具体进行施工。2019年9月1日，华夏公司与润辛公司签订《管理区景观工程合同》，约定“工程名称：龙潭水库供水工程及周边区域生态保护修复工程；承包范围和内容：场地平整、管道开挖、给排水管线预埋、景观道路铺装、围墙砌筑；约定合同总价为665396.5元。”合同签订后，润辛公司按照约定履行了合同义务，并向华夏公司出具增值税专用发票九张，总金额为614501.5元，华夏公司共支付润辛公司587618.10元。2020年5月22日睿耀公司项目负责人王浩、成本部负责人张某某与润辛公司法定代表人席钢良签署《2020年4月机械汇总审批表》，累计结算机械台班费161140元。润辛公司向华夏公司提供《机械租赁合同》要求签署，华夏公司未签字盖章。审理中，本院向润辛公司释明，根据查明的事实，华夏公司认可支付的587618.10元属于《管理区景观工程合同》工程款；睿耀公司认可润辛公司机械租赁费161140元；润辛公司表示：“其公司只主张81140元机械租赁费，至于华夏公司认为8万元为工程款，是华夏公司与睿耀公司的事情，润辛公司不参与。”上述事实，有当事人陈述、《2020年4月份机械结算汇总审批表》、银行业务回单、《机械租赁合同》、《协商一致解除劳动合同协议书》、管理区景观工程合同》、发票、庭前会议记录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，华夏公司与睿耀公司存在施工合同关系，睿耀公司在施工过程中，安排润辛公司提供机械，且双方进行了结算，润辛公司与睿耀公司形成事实上的机械租赁合同关系；睿耀公司工作人员将润辛公司签字盖章的《机械租赁合同》提交给华夏公司，华夏公司未签字盖章，《机械租赁合同》未成立，润辛公司要求华夏公司支付机械租赁费没有事实和法律依据，不予支持。睿耀公司抗辩其公司结算仅是证明作用的理由不能成立。睿耀公司作为实际承租人应向润辛公司支付机械租赁费。双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“在承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”润辛公司要求支付逾期付款利息于法有据，支付期限应自双方结算之日，即2020年5月23日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；润辛公司主张误工费和交通费没有法律依据，不予支持。2019年9月1日华夏公司与润辛公司签订《管理区景观工程合同》，双方亦存在施工合同关系，并不存在机械租赁合同关系；润辛公司履行合同约定的施工义务，华夏公司按照约定向润辛公司支付的款项应为工程款，润辛公司坚持认为华夏公司支付的80000万属于机械租赁费是对自己权利的处分。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陕西睿耀建设工程有限公司本判决生效后三十日内支付铜川市耀州区润辛工程有限公司机械租赁费81140元；二、陕西睿耀建设工程有限公司本判决生效后三十日内支付铜川市耀州区润辛工程有限公司逾期付款利息，以81140元为基数，自2020年5月23日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回铜川市耀州区润辛工程有限公司对湖北华夏水利水电股份有限公司的诉讼请求；四、驳回铜川市耀州区润辛工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1829元减半收取915元由铜川市耀州区润辛工程有限公司负担25元，陕西睿耀建设工程有限公司负担890元，直接支付铜川市耀州区润辛工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                         审  判  员    张  梅                        二〇二〇年十二月三十日                               书  记  员    杨  笑1