广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初2977号原告：翁杰荣，男，1962年2月10日出生（公民身份号码：440××××××××××××），汉族，户籍地广东省信宜市XXXXX，电话：136×××××689。原告：翁杰汉，男，1970年4月19日出生（公民身份号码：440××××××××××××），汉族，户籍地广东省信宜市××××××××，电话：139×××××809。两原告的共同委托诉讼代理人：杨金文，广东持平律师事务所律师，电话：136×××××。两原告的共同委托诉讼代理人：吴彩发，广东持平律师事务所律师，电话：138×××××。被告：翁家清，男，1968年4月18日出生（公民身份号码：440××××××××××××），汉族，户籍地广东省信宜市××××××××××，电话：151×××××。被告：翁凯华，男，1957年9月27日出生（公民身份号码：440××××××××××××），汉族，户籍地广东省信宜市××××××××××××，现住广东省信宜市××××××××，电话：135×××××。原告翁杰荣、翁杰汉与被告翁家清、翁凯华相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年9月29日、2020年12月11日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告翁杰荣、翁杰汉的共同委托诉讼代理人杨金文到庭，被告翁家清、翁凯华到庭；第二次开庭时原告翁杰荣、翁杰汉及其共同委托诉讼代理人杨金文、被告翁家清、翁凯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁杰荣、翁杰汉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两名被告拆除位于原告翁杰荣住房东侧侵占村公共道路的围墙(围墙1.5米高的部分有3米长，1米高的部分有18米长，围墙宽度约20厘米)，依法恢复原告进出耕种自己农田的道路；2.请求法院判令两名被告承担拆除围墙和恢复道路原貌的费用；3.本案的诉讼费用由两名被告承担。事实与理由：两名原告的一处住宅位于信宜市×××××××××的老芋地，该住宅是在1999年经信宜市北界镇国土局、村委会同意批准以后建设的，拥有合法的土地使用证。两名原告的住宅北面有两块农田，两名原告的妻子长期耕种至今。现两名被告在没有取得任何部门的批准，从2020年一月份开始，以修路为由用围墙把村道围起来，私自把原被告双方住宅之间的村道占为己有，两名被告的做法已经严重侵害了两名原告的利益，导致原告无法进出自己的农田耕种。事后原告还多次请村委前去调解，均无结果，至今原告仍无法正常通行进行耕种，严重影响了原告的农作。现向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉求。被告翁家清辩称，涉案道路田地是被告兑过来的，有白纸黑字的协议证实已经兑给被告。田地兑给被告之后，被告是否建屋是被告的事情，被告用于建路，也不能给原告行走。如果原告要拿回原兑换的田地做道路，那么原告要拆掉房屋还回来被告原来的田地给被告。这份兑地协议书是原告他们写的，被告只是在协议书上签字。被告翁凯华辩称，原告称涉案道路是村道，这不是事实。原、被告在1998年已经签订了协议书，协议中写明涉案道路是被告用自己的责任田从亲戚处兑过来的，是被告的私人道路，不是村道。被告现建造的围墙是按照村建综治办的指示来建的。被告的合法权益不能让原告侵占，请求法院按照法律办事。双方当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告翁杰荣、翁杰汉是同胞兄弟，两原告的父亲叫翁进瑞。被告翁凯华是被告翁家清的叔叔。1980年左右分田到户时，原告户在信宜市×××××××××××分得老芋地（翁进瑞老芋地）。国道325线在原告的该责任田的南边，原告的责任田是属于上田（高处），由南往北呈长型。原告责任田东边的是其他人的下田，由南往北依次是彭寅廷责任田、黄容芳责任田、翁凯华责任田、翁家清责任田，上下田高度差约50厘米。被告翁凯华、翁家清的责任田在下田（低处），且离国道较远，从国道入责任田需经过彭寅廷责任田、黄容芳责任田。原告的责任田作为上田，东边与下田相邻处有一条田基，与彭寅廷责任田、黄容芳责任田、翁凯华责任田相邻。该田基是在上田原告责任田上面，约20厘米宽，平时原告是行走该田基进行耕种。1995年时，镇政府曾有意规划从上述责任田处开一条3.7米的村道通往翁家清责任田后面的黄坡村，但是后来没能征收到土地，因此该规划村道没能建成。村道没能建成，彭寅廷就在其责任田处建造房屋，其建造房屋时被告翁凯华与彭寅廷兑换了1.1米宽的道路进入其责任田屋地。1995年，被告翁家清、翁凯华准备在自己的责任田上建房屋基础，因此由翁凯华用其他田地与彭寅廷兑换彭寅廷靠原告责任田基的一小部分责任田用于建造道路入口，翁凯华又用其他田地与黄容芳兑换了黄容芳的一整块田用于建路和种植农作物。因此被告翁凯华在彭寅廷责任田、黄容芳责任田处填出一条道路。该道路位于原告责任田的下方，与原告的田基有50厘米左右的高度差，从国道边入到彭寅廷责任田与原告责任田相邻处仅1.1米。道路入到黄容芳责任田后，道路扩大至近3米宽，该道路由南往北直通到翁家清的责任田里面。1995年被告翁家清在政府的帮助下在其责任田上建好了一层楼房，翁家清房屋后面的责任田是属于另一个村集体的，因此涉案道路就仅通道翁家清家门口，没有再延伸到屋后或其他方向。1995年被告翁凯华在其责任田建好房屋基础，2000年左右才建成房屋并入住。1999年8月原告翁杰荣、翁杰汉准备在其责任田建造房屋，翁杰荣分得的屋地与涉案争议道路相邻，原告翁杰汉的屋地在翁杰汉屋地的西边，与涉案争议道路隔着翁杰荣屋地。原告翁杰荣在建造房屋时与被告翁凯华发生纠纷。当时经过北界镇金渠村村民委员会的调解，原告翁杰荣与被告翁凯华达成了一致的协议，协议内容如下：“甲方：翁杰荣，乙方：翁凯华一九九九年八月翁杰荣在老芋地新批屋地建房，东面地梁的石脚与黄用芳自留地之间道路一事，现已协议清楚，从翁杰荣地梁下的石墙至出柒拾公分作水捋使用，这水捋归翁杰荣所有，与翁凯华无关，从水捋至出的道路归翁凯华所有，特此协议永无反悔争执”。原告翁杰荣与被告翁凯华在该协议书上签名确认，村干部作为证明人在协议上签名捺印，信宜市×××××××民委员会在协议上盖章。1999年10月，原告翁杰荣、翁杰汉又因其责任田与被告翁家清发生纠纷。双方又在北界镇金渠村村民委员会的主持下调解，双方达成一致的意见，签订了《证明书》，证明书的内容为“关于翁进瑞自留地与翁家清入屋路界限一事，现经管理区干部翁陆兴作证，赖永瑞、林茂丈量，特证明如下：原老芋地为林培明0.23亩，现已兑给翁家清，翁进瑞为0.36亩，总田亩为0.59亩，现经丈得翁家清田亩为0.255亩，翁进瑞为0.436亩，总田亩为0.691亩，前后相差0.1亩，经计算分配0.1亩，翁杰荣、翁杰汉在本自留地处割13平方米给翁家清，界限如下：翁凯华屋西北角地梁至翁进瑞自留地边之间距离为3.2米，翁杰荣屋东北角石脚至翁家清路边石脚距离为1.5米，翁家清砌石脚时必须在这两界线点通级砌好，对这界线互不侵占，永不反悔，特立这字据为证，以明公理”。原告翁杰荣、翁杰汉、被告翁家清在证明书上签名确认，公证人翁陆兴、丈量人赖永瑞、林茂也在该证明书上签名，并由信宜市×××××××民委员会盖公章。1999年原告与被告分别签订《协议书》和《证明书》后，两原告在其责任田并排建好房屋，房屋大门朝向南边国道，屋后（北边）还有剩余一块责任田没有建屋。翁杰荣房屋在涉案争议道路边，其建屋时把原上田田基占用做屋，靠国道边入口处的责任田翁杰荣用于建造厨房，厨房的墙边与彭寅廷责任田也仅是被告所砌道路的1.1米距离。翁杰荣房屋厨房再入是主楼，主楼靠争议道路一侧的墙边砌有水泥檐阶，该水泥檐阶比争议道路高出30厘米，宽约0.83米，两原告通过该水泥檐阶可以直通至屋后的责任田。2001年6月，原告翁杰荣和翁杰汉分别取得《集体土地使用证》[证号分别是信集用（2001）字第XXXXX号、信集用（2001）字第XXXXX号]，其中翁杰荣的证上显示房屋四周情况：北边是空地，南边是晒地，东边是3.7米村路，西边是翁杰汉屋。两原告的房屋建好后，平时居家出入不需经过涉案争议道路，但其屋后面的责任田还继续耕种，因此两原告平时一般通行其屋侧边的水泥檐阶到屋后的责任田耕种，在打田或打禾时，则通过涉案争议道路人工抬打田机和打禾机进入到屋后的责任田。2019年9月，彭寅廷准备拆旧建新屋，被告翁凯华、翁家清为了出入方便，与彭寅廷协商兑换土地，扩大原1.1米宽道路入口。2019年9月16日，被告翁凯华、翁家清作为甲方，与彭寅廷作为乙方，签订《协议书》，协议书的主要内容是由翁凯华以其屋门前的一块空地的同等面积兑换彭寅廷房屋处的土地，开通一条宽2.7米的小路至甲方屋边。两被告与彭寅廷签订协议后，彭寅廷按协议建造房屋，让出道路入口处的部分屋地，使道路足够2.7米宽。2020年春节期间，两被告把该处道路入口用砂石填高，直通到翁家清屋门口都整理成约2.7米宽的道路。原告翁杰荣、翁杰汉见到后，就在其屋门前靠近涉案争议道路入口边用砖砌起围墙，以示其界至。两被告见到原告在道路边砌起围墙后，认为原告把自己的土地围起私用，因此两被告也在争议道路边砌起围墙，该围墙在原告翁杰荣的水泥檐阶边，沿水泥檐阶一直砌到被告翁家清屋门前。两原告认为两被告砌围墙阻碍原告户通行到屋后耕种，因此两原告曾到围墙处砸出一个缺口，但被告又将该缺口砌回。双方发生纠纷，经金渠村委会及镇司法所、综治办、派出所等部门多次调解，双方无法达成一致的调解协议。原告于2020年8月26日诉至法院，提出上述诉讼请求。诉讼中，本院于2020年9月18日组织双方到现场进行勘验，现场情况如下：原告翁杰荣房屋与原告翁杰汉的房屋并排，位于325国道边，房屋坐北向南，南边是国道，北边（屋背）是原告的剩余责任田，种植水稻、蔬菜、树木等农作物。原告的房屋东边是争议道路，争议道路与国道呈垂直90度，道路是南北走向，争议道路尚未硬底化，宽约2.5至2.7米，道路比原告的房屋低约30厘米。争议道路路口东边是彭寅廷在建房屋，西边是原告翁杰荣厨房及其新建围墙，道路直入西侧是原告翁杰荣主楼房，道路直入西侧中部是翁凯华责任田（原黄容芳责任田），再入是翁凯华房屋，道路尽头是翁家清房屋。两被告道路西侧即靠原告翁杰荣房屋水泥檐阶处，建造了一排围墙，整段围墙是从原告翁杰荣厨房东北角的门口阶梯处开始，沿原告翁杰荣的水泥檐阶和原告屋后的责任田边而建。沿翁杰荣屋水泥檐阶边的围墙约1.1米高，长度为16.85米，直入至原告檐阶尽头，之后围墙沿原告屋后责任田边向翁家清屋转弯直入，转弯后的该段围墙高约1.55米，长约8.25米。本院认为，原、被告责任田和房屋相邻，是相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。1995年前涉案道路周围是责任田，双方未建造房屋，田基在上田即原告的责任田处，被告的责任田在下田，争议道路未存在。按照一般的规律，上下田之间，田基肯定在上田，上田的耕种应是通行其上田田基，无需经过下田的田基。1995年两被告通过与彭寅廷、黄容芳兑换责任田的方式，在下田处建造道路，道路入口处1.1米。道路是通往被告翁凯华、翁家清所建的房屋，道路尽头是被告翁家清房屋。两被告在下田建造的道路，没有占用原告的上田田基，并且该道路里面仅有两被告的房屋，因此没有其他村民必须通行该道路，该道路没有形成公众道路。1999年两原告建屋时，原告翁杰荣与被告翁凯华在金渠村委会的调解达成《协议书》，协议约定翁杰荣房屋地梁对出70厘米水渠外是翁凯华的道路，归翁凯华所有，因此对于涉案道路，双方已经明确涉案道路是属于翁凯华的。另外根据原告翁杰荣、翁杰汉与被告翁家清签订的《证明书》，证明原告屋后的责任田分割13平方米给被告翁家清，所以即使该13平方米被告翁家清作为道路使用，该责任田也是属于翁家清的，不属于原告让出作道路的。根据《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告翁杰荣、翁杰汉与被告翁凯华、翁家清的签订的《协议书》和《证明书》，双方已经确认涉案道路是属于两被告的地方，并且经双方协商同意，约定互不侵占，永不反悔，双方应当遵守所签订的协议，不得随意违反协议约定。1999年原告翁杰荣、翁杰汉的房屋是在其责任田上田建造，其建造时把原田基占用，用于建造厨房和水泥檐阶。原告房屋东侧面预留0.83米宽的水泥檐阶用于通往其屋后耕种，平时是通行该水泥檐阶出入耕种，只是偶尔抬打田机和打禾机从争议道路通行。但是原告通行涉案道路是两被告的兑换土地得来，不属于原田基路，也不占用原告的土地，因此属于两被告的私人道路，两被告允许原告通行时，原告可以通行，当两被告不允许时，两原告只能通行自己的道路。两被告对自己的土地进行扩大、修缮、建围墙保护，并没有侵占到原告的地方。原告称两被告建造的围墙妨碍了原告抬打田机、收割机进入屋后责任田，要求被告拆除围墙，欲通行该争议道路，但两被告不予准许。鉴于原告的责任田原是一大块，其前半部分用于建造房屋，原告应当预留出道路用于通行至屋后剩余的责任田，而且原告也预留0.83米的檐阶道路，原告应从其预留的道路通行，或者可以在其房屋开设后门用于出入耕种或者机械出入，这是原告在自己能力范围内能够实现的。因此，两原告要求通行被告的道路的要求无理，本院不予支持。原告称1995年时政府曾规划3.7米在原告屋边作为村道，但是该规划道路没有征地，最终也没有建成村道，因此原告称争议道路是村道，本院不予采信。原告又以翁杰荣的《集体土地使用证》中写明翁杰荣屋东边是3.7米村路，但发证时两原告的房屋早已经建好入住，而证上标注的3.7米村路在当时并不存在，争议道路宽度最宽只有2.7米，因此可看出原告的《集体土地使用证》上标注的3.7米村路只是原规划的村路，实际没有征地也没有建成，因此不能把未征地未建成的规划道路当作实际存在，并要求被告将私人道路作为公众道路用。综上所述，原告请求被告拆除围墙的理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告翁杰荣、翁杰汉的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告翁杰荣、翁杰汉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  肖 燕审 判 员  陈飞龙人民陪审员  文 宁二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  蔡蕤虹书 记 员  许晓敏附法律条文内容如下：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。