云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1560号上诉人（原审原告）：李兵，男，1976年7月13日生，汉族，云南省宾川县人，农民，初中文化，住云南省宾川县。被上诉人（原审被告）：杨林，男，1974年1月27日生，汉族，云南省宾川县人，农民，初中文化，住云南省宾川县。上诉人李兵因与被上诉人杨林相邻通行纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李兵上诉请求：撤销宾川县人民法院（2020）云2924民初962号民事判决；改判被上诉人对上诉人出入通道停止侵害，拆除围墙（长14米）以及通道上的水泥护墙体（长14米、宽0.3米），恢复长14米、宽2.5米的通道，搬走其放置在通道上的钢架；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决结果与事实不相符。上诉人与被上诉人系邻居，八十年代，生产队在划分宅基地时，规划了2.5米宽的路面，并由当时的队长和会计实地丈量和确定，所以在被上诉人杨林户宅基地东面有一条长14米，宽2.5米的巷道，多年来畅通无阻，已成为历史通道。后因杨林户修建简易围墙临时占用，杨林户口头保证“以后修建永久性围墙时，归还占用的通道”。2019年2月初，杨林户修建围墙和水泥护墙体时，不但不归还占用的通道，反而多占用了通道长14米、宽0.7米，同时在大门外的台阶下放置长0.7米、宽0.6米、高0.25米的钢架，致使上诉人无法通行，严重侵犯了上诉人的合法权益。一审中上诉人提交了现场照片4张，申请证人徐某、李某出庭作证，均证实上诉人在被上诉人户的东面有一条长20米，2.5米宽的历史通道，是村集体规划的村间道路，一审法院以上诉人未出示其他证据证实，应承担举证不能的法律后果为由，认定上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持错误。一审判决认定事实错误，驳回上诉人诉讼请求的判决结果与事实不相符，请求二审法院依法改判。杨林辩称，请求依法驳回上诉人李兵的上诉请求，一、二审诉讼费由上诉人李兵承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，既尊重了历史事实，也兼顾了现状，处理得当，有利于社会的和谐稳定。上世纪80年代初，为解决生活和读书不便的问题，山头上村的杨敏忠、杨灿忠（被上诉人之父）等8户村民搬迁到角的现有地点建房居住，当时各户之间为土路相连，没有村镇规划要求道路宽度，更没有车辆通过的道路，答辩人与上诉人两家以一条小土路相隔，并从这条路出入。直到2013年，马官营村列入新农村建设项目，将争议巷道的路面进行硬化，路面宽度并无任何改变。2018年，答辩人拆除旧房和土围墙，在原有的石脚基础上用红砖修建围墙和北面的彩钢瓦房屋，对原有的石脚用砂灰抹面，并未占用两户面积，更未影响双方通行出入。新建大门时，因上诉人李兵不准答辩人浇灌缓坡，为方便老人出行放置活动钢架，老人不出入便收回家中闲置。李兵向一审法院起诉请求：1.判令被告对原告户出入通道停止侵害，拆除围墙（长14米、高3米）以及通道上的水泥护墙体（长14米、高3米、宽0.3米），恢复长14米、宽2.5米的通道；2.案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：李兵和杨林系宾川县村民。80年代初，马官营村为方便群众生产、生活和就学，将本集体散居在村外的李兵户、杨林户等农户搬迁至马官营村集中居住，村集体为搬迁户划分了宅基地，其中，杨林户与李兵户的宅基地南北相邻。双方于80年代建房后，在两户宅基地之间形成一条东西走向的巷道，两户及其他村民曾以此巷道出入。1997年，杨林之父母在宅基地上修建土质围墙和大门，围墙呈南北走向，大门设立在围墙中段位置。围墙建成后，土质围墙与东面同村村民张云忠等户房屋后墙体之间形成一条南北走向的巷道和水沟，在巷道南××与村内××东西××巷道和水沟相连，形成“7”形通道和水沟，再与州城镇至宾居镇公路联结，此后，该巷道一直供双方当事人及其他村民通行，2013年，马官营村对包括该巷道在内的村内通道进行硬化。2018年底至2019年初，杨林拆除土质围墙和大门后，新建了红砖围墙和彩钢瓦房屋，并将大门迁建至其户院心东南角，并曾在该“7”形通道的转弯（外弯）处放置二个钢架。在庭审中，双方当事人认可：杨林户新建的红砖围墙和东面墙体系建在1997年所建的旧石脚上，杨林用水泥对旧石脚抹面而形成护坡。在诉讼中对现场进行勘验：现场位于宾川县，通道为南北走向，南起赵尔忠户房屋北面墙外墙面，北至杨林户彩钢瓦房屋北面墙外墙面向东垂直延长线，南北长20.80米，北端口宽2.30米、中段宽2.10米、南端口宽1.80米（宽度均为杨林户东面墙外墙面至张云忠户房屋西面墙外墙面间距，且已含水沟宽度，南段和北段的勘验起点以杨林户东面墙体最南端和最北端为界），张云忠户房屋西面墙和南面墙转角处向西至杨林户大门外水泥台阶处宽为1.75米（含水沟宽度，不含踩脚石宽度），向南至赵尔忠户房屋北面墙外墙面宽2.2米（含水沟宽度杨林户东面墙体共长17.0米，由南段的围墙部分（含踩脚石）和北段的彩钢瓦房屋东面山墙部分组成。其中围墙部分南北长11.0米，厚0.26米，围墙部分的北段高2.8米，南段高3.4米，邻路部分踩脚石东西宽0.08米（未计入巷道宽度）；彩钢瓦房屋东面山墙南北长6.0米，该外墙面处有一段水泥护坡，护坡南北长6米，护坡北部高0.10米，东西宽0.15米，中段高0.30米，东西宽0.13米，南段高0.45米，东西宽0.20米（护坡宽度均已计入巷道宽度）；杨林户院心东南角紧邻围墙南端口建有大门一道，大门外建有一南北长为3.8米的水泥斜坡与争议通道相连，相连处形成高为0.20米的水泥台阶；水泥台阶靠赵尔忠户房屋北面墙外墙面处（即通道的转弯处）放置一个梯形钢架，钢架底面和斜面均为长方形，底面长0.70米，宽0.60米，立面高0.20米。一审法院认为，原告李兵和被告杨林系邻居，双方应本着有利于生产，方便生活，互谅互让的原则，正确处理相邻关系。经审理查明，双方当事人争议焦点主要是通道初始形成时的宽度问题，即双方当事人在搬迁安置时或被告杨林户在修建土质围墙时，马官营村是否已规划并已留出宽度为2.5米的通道，对此原告李兵出示现场照片并申请证人出庭作证，拟证实集体曾规划并已留出2.5米宽的巷道，而被告杨林不予认可，同时亦出示现场照片和申请证人出庭作证，拟证实在安置时形成的路面宽度与现状一致，双方出示的证据，除双方无实质异议的照片外，证人的证明内容存在相互对立情形，在此情形下，依据“谁主张谁举证”的原则，原告李兵仍应就争议事实承担举证责任，但原告李兵未出示其他证据证实，其应承担举证不能的法律后果，故原告李兵要求拆除围墙并恢复2.5米宽的通道的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持；本案中，双方当事人均认可被告杨林在2018年拆除原来的土质围墙和大门时，并未拆除原有的石脚，只是在原有石脚上新建了红砖围墙和东面墙体，而被告杨林对原石脚北段的邻路部分用水泥抹面形成护坡，客观上占用了部分通道，但占用通道的具体尺寸未能以现场勘验方式确定，故本院结合该巷道硬化后的实际，并参照被告杨林户围墙南段踩脚石的宽度而酌情处理，即拆除东面墙体北段自外墙面往东宽0.08米之外的护坡；被告杨林为方便本户通行在通道转弯处放置钢架，已使该通道的通行效率下降，也影响了原告李兵及其他村民的正常通行，依法应予移除。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告杨林于判决生效后三日内搬走其放置在通道上的钢架，排除对公共通道的妨碍，恢复公共通道的原状；二、由被告杨林于判决生效后三日内拆除其户东面墙体自最北端起沿外墙面往南长为6.0米、自其户东面墙体外墙面起往东宽0.08米之外的护坡，排除对公共通道的妨碍，恢复公共通道的原状；三、驳回原告李兵的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告杨林负担70.00元，原告李兵负担30.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李兵提交了王某、褚某的书面证人证言各一份、照片两张、自制平面图一份，欲证明争议通道路面宽度为2.5米，经质证，被上诉人杨林对李兵提交上述证据的真实性及证明方向均不予以认可。本院认为，证人王某、褚某未到庭接受双方质询，证言形式要件不合法，照片之一反映的路段非争议路段，照片之二不能证明争议通道路面宽度为2.5米，平面图为上诉人单方制作且被上诉人不予认可，故，对上诉人提交的上述证据不予采信。对一审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，相邻关系纠纷的处理既要尊重历史事实，又要考虑现实需要，方便生产生活。上诉人主张争议通道村集体规划时宽度为2.5米的证据仅为证人证言，证人关于争议通道宽度为2.5米的陈述无其他证据予以印证，故该主张不成立；上诉人主张杨林户因修建简易围墙形成侵占通道的事实，杨林户曾口头承诺“以后修建永久性围墙时，归还占用的通道”。对此上诉人既未提交证据证明侵占事实客观存在或杨林户曾经认可过侵占事实，并承诺适时归还，故该主张不成立。上诉人认可被上诉人户新建红砖围墙和东面墙体是修建在原有石脚基础上，故其要求被上诉人拆除围墙并恢复2.5米宽通道的诉讼请求无事实依据，但被上诉人户在与争议通道相连处修建南北长3.8米，高为0.2米的台阶以及设置钢架在一定程度上影响了上诉人的通行，被上诉人作为相邻方有义务对相邻他方的通行提供便利，故上述台阶和钢架应予以拆除。综上所述，李兵的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省宾川县人民法院（2020）云2930民初962号民事判决第一项、第二项，撤销第三项；二、由杨林于本判决生效后三日内拆除本户东南角与争议通道相连处南北长3.8米，高为0.2米，东西宽0.2米的台阶；三、驳回李兵的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100.00元，由上诉人李兵负担70.00元，由被上诉人杨林负担30.00元。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  谷荣华审判员  杨晓钟二〇二〇年十二月七日书记员  卞雅娟