湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初11911号原告湖南皓博建设有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道银杉路529号阳光丽城一期东侧W1地块15栋2601室。法定代表人吴红卫，董事长。委托代理人邱剑英，男，1975年9月22日出生，系公司员工。被告长沙县超凡有机肥有限公司，住所地：长沙县安沙镇白塔村。法定代表人杨道红，执行董事兼总经理。委托代理人杨武，湖南银联律师事务所律师。被告湖南万容固体废物处理有限公司，住所地：长沙经济技术开发区盼盼路11号。法定代表人黄山多，执行董事。委托代理人邓玲珑，男，1983年10月28日出生，系公司员工。原告湖南皓博建设有限公司（以下简称皓博公司）与被告长沙县超凡有机肥有限公司（以下简称超凡公司）、湖南万容固体废物处理有限公司（以下简称万容公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告皓博公司请求本院判令：1、被告长沙县超凡有机肥公司向原告湖南皓博建设有限公司支付工程款：255314.7元；2、被告长沙县超凡有机肥公司向原告湖南皓博建设有限公司偿付利息76472元；3、被告湖南万容固体废物处理有限公司负连带责任；4、被告长沙县超凡有机肥公司承担本案诉讼费。被告超凡公司答辩要点：1、超凡公司与万容公司系增资扩股和租赁合作双重关系，涉案工程系万容公司负责，万容公司借用超凡公司账户对外支付工程款；2、基于万容公司已放弃对超凡公司增资扩股，现在仅是租赁合作关系，万容公司已向超凡公司承诺处理该债务；3、原告主张的利息请求无事实与法律依据，法院不应支持。超凡公司与万容公司的合作只包括厂房建设工程，不包括其他工程，但案涉工程属于合作范围内。4、超凡公司认可本案剩余应付工程款为255314.7元。被告万容公司答辩要点：1、基于合同的相对性，合同当事人为皓博公司和超凡公司，万容公司不是本案适格被告，不应承担责任；2、我公司认可超凡公司和万容公司系租赁合作关系，但超凡公司租给万容公司的厂房应达到合法使用要求，超凡公司应按照2017年国网长沙市供电公司对超凡公司下达的整改函修建护坡；3、因涉案工程项目系万容公司监管项目且是由超凡公司向原告皓博公司提供账户，皓博公司支付的20000元投标保证金，万容公司可以随时退还给皓博公司。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2016年9月23日，万容公司（甲方）、超凡公司（乙方）与案外人杨道红、杨月朗（丙方）签订《合作框架协议》，协议约定：一、合作概述：1、合作内容……三方共同合作完成乙方厂房的厂房建设和堆肥、污泥处理等项目建设，并计划由甲方通过增资扩股或股权转让的方式使乙方成为甲方的控股子公司或全资子公司。2、合作方式2.1.1丙方现有投入暂估值为320万元；拟建厂房（由丙方按甲方确定的规划设计带资建设）预计投入400万元；溢价400万元。2.1.2甲方通过增资或股权转让完成收购后，丙方继续持有400万元（即溢价部分）出资对应的股权比例。2.2本项目按照如下方式分阶段进行实施：第一阶段：甲方向丙方支付100万元的合作诚意金，并为乙方提供200万元的借款，供乙方、丙方建设厂房使用；乙方、丙方应于2016年11月30日前按甲乙丙三方确定的规划设计完成厂房的建设和交付使用。第二阶段：厂房交付后，甲方承包乙方公司的经营管理。一、诚意金和借款：2、借款2.3丙方具体负责厂房的建设、施工等事宜。厂房建设所需资金通过甲乙双方共同设立的共管账户按照工程进度分阶段进行支付，结算金额以经具备资质的审计机构的审计结论为准。乙方或丙方提取资金时应提供合同或发票等凭证以供甲方进行查验，甲方随时有权对厂房建设施工进行监督或财务核算。2.5……甲方有权终止本项目合作。本项目终止后，厂房已经完工的，乙方应当将所建成的厂房租赁给甲方使用，租金按每平方米每月16元和甲方实际使用面积计算，租赁期限为自厂房建成可投入使用之日起至厂房正式拆迁之日止，且届时甲方有权选择将上述200万元借款和100万元诚意金转为实际租赁使用乙方建成厂房的租金。2018年2月8日，因丙方在施工中超过了预计投入金额，前述合同三方订立《补充协议》。载明：……一、在本协议签订之后甲方提供200万元借款给乙方专项用于工程建设结算。若本项目顺利进行，该笔借款在三方认同的条件下转为甲方对乙方增资的实缴资本。二、本协议签订后，乙方需在2018年6月30日前取得工程建设审计结果，则甲方根据审计结果再安排一部分资金给乙方，该笔资金以借支的形式支付给乙方。若本项目顺利进行，该笔借款在三方认同的条件下转为甲方对乙方增资的实缴资本。2、2017年12月6日，超凡公司向国网长沙市供电公司输电运检室发出《关于请求谭坊村鼎丛三线12号塔边坡保护方案公函》，载明：……公司所建的厂房因临近鼎丛三线12号电力塔下，为了消除安全隐患，我公司决定对12号电力塔下面的山坡实施护坡保护工程……。3、2017年12月28日，皓博公司（乙方、承包方）与超凡公司（甲方、发包方）签订《边坡支护工程施工合同》，合同编号为VT-HT-SW(2017)030，合同约定：项目名称为白塔村超凡项目边坡支护施工工程。合同总价人民币（暂定）￥395161（叁拾玖万伍仟壹佰陆拾壹元）。其中不含税价351693.29元；增值税税率11%,增值税税额43467.71元。踏步另计，按90元/级按实结算。施工费用的支付:(1)第一期：甲方在乙方按要求完成锚杆施工后，向乙方支付其提供清单报价锚杆单项费用的50%，计人民币￥55860（伍万伍仟捌佰陆拾元整）；（2）第二期：甲方在项目竣工，经验收合格并在乙方向甲方提供了需开具税率与应付工程款税率一致、发票类别一致的合规工程类增值税发票后，甲方向乙方支付至总承包费用的97%，计人民币￥327446.17（叁拾贰万柒仟肆佰肆拾陆一角柒分），并将履约保证金贰万元一并支付；（3）第三期：余款3%，计人民币￥11854.83（壹万壹仟捌佰伍拾肆元八角叁分）作为质保金，甲方应在保修期满之日起10日内，将余款人民币￥11854.83元支付给乙方（不计息）。项目保修：1、保修期为2年，自甲方签署书面验收合格证明书之日起计算。4、2017年11月13日，皓博公司向万容公司支付20000元投标保证金。2018年2月12日，超凡公司向皓博公司支付150000元。2018年9月27日，皓博公司与超凡公司签订《工程结算单》，认定案涉工程最终核定结算价款为435314.7元。2019年2月1日，超凡公司向皓博公司支付50000元，之后超凡公司未向皓博公司支付过款项，超凡公司尚欠皓博公司工程款235314.7元。5、2019年4月24日，皓博公司向超凡公司开具了金额为435314.7元的湖南增值税专用发票。6、2020年8月6日，万容公司向超凡公司出具《关于合作项目有关问题处理的回复》，载明：……三、2017年长沙县电力局对超凡公司下达整改通知书，为了不对电力局建设的电塔造成影响，要求超凡公司修建护坡，鉴于此，2017年12月与湖南皓博建设有限公司签订修建护坡工程合同，合同工程已履行完毕，还有余款未支付完毕，如施工方采取法律措施追款，我司负责处理法律纠纷。二、双方当事人有争议的事实1、超凡公司是否应承担工程款的给付责任。皓博公司要求超凡公司支付边坡支护工程未付工程款。超凡公司不予认可，认为超凡公司与万容公司系增资扩股和租赁合作双重关系，涉案工程系万容公司负责，且已支付工程款亦是由万容公司借用超凡公司账户对外支付，未付工程款应由万容公司承担。万容公司认为合同当事人为皓博公司和超凡公司，万容公司不是本案适格被告，不应承担责任。本院认为，《边坡支护工程施工合同》系超凡公司与皓博公司签订，施工合同处超凡公司盖章外，法定代理人亦在施工合同签名，超凡公司陈述其公司印章实际由万容公司掌控，《边坡支护工程施工合同》的签订不是超凡公司真实意思表示，但未提供证据证实，本院不予采信。虽然万容公司向超凡公司转账支付过款项，因双方签订了《合作框架协议》，万容公司向超凡公司支付款项次数频繁，超凡公司以此为由主张案涉工程款应由万容公司支付，证据不足，本院支持。2、万容公司是否应承担案涉工程款的连带支付责任。皓博公司主张万容公司进行了案涉工程的招标，并收取20000元保证金，且在《工程结算单》的建设单位代表处签名的王涛、蒋海丰系万容公司工作人员，故万容公司应对案涉工程款的给付承担连带责任。万容公司不予认可，认为《工程结算单》系由超凡公司盖章确认，王涛、蒋海丰并非万容公司员工，主张除由其收取的20000元保证金可以退还外，万容公司不承担工程款的连带给付责任。本院认为，《边坡支护工程施工合同》系超凡公司与皓博公司签订，《工程结算单》加盖的亦是超凡公司与皓博公司的印章，关于在《工程结算单》签名的王涛、蒋海丰身份情况，皓博公司除口头陈述外，未提供如社保情况等证据证实，万容公司亦不予认可，本院不予采信。万容公司虽收取了20000元保证金，但基于其与超凡公司之间的合作关系，且最终的合同签订方为超凡公司，故皓博公司要求万容公司承担工程款的连带给付责任，于法无据，本院不予支持。判决的理由与结果本院认为，根据现有证据，原告皓博公司与被告超凡公司签订的《边坡支护工程施工合同》及《工程结算单》是双方的真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，真实、合法、有效，合同当事人均应依诚实信用原则全面、严格履行自己的义务。原告皓博公司已履行完自己的义务，且被告超凡公司表示对剩余应付工程款的数额无异议，至于万容公司出具的《关于合作项目有关问题处理的回复》，该回复亦仅表明由其公司负责处理法律事务，无法得出由万容公司承担工程款给付责任的结论，故原告皓博公司要求被告超凡公司支付工程款235314.7元的请求，本院予以支持。至于万容公司与超凡公司在履行《合作框架协议》过程中所产生的纠纷，双方应依《合作框架协议》之约定另行处理。因原告皓博公司将投标保证金20000元实际支付至被告万容公司的银行账户上，且被告万容公司同意退还给原告皓博公司，故投标保证金20000元由被告万容公司退还给原告皓博公司。关于皓博公司主张的利息，《边坡支护工程施工合同》约定“甲方在项目竣工，经验收合格并在乙方向甲方提供了需开具税率与应付工程款税率一致、发票类别一致的合规工程类增值税发票后，甲方向乙方支付至总承包费用的97%，并将履约保证金贰万元一并支付”，2019年4月24日，皓博公司向超凡公司开具了金额为435314.7元的湖南增值税专用发票，故本院认定超凡公司自2019年4月25日向皓博公司支付利息，至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，以工程款222255.26元为基数（435314.7元*97％-150000元-50000元）。关于20000元保证金，由万容公司直接收取，万容公司对案涉工程合同款的给付依《合作框架协议》具有监督权，本院认定20,000元保证金的利息，由万容公司向皓博公司支付，计算标准及起止时间与以工程款222255.26元一致。余款3%为质保金，超凡公司应在保修期满之日起10日内支付，保修期为2年，自超凡公司签署书面验收合格证明书之日起计算。2018年9月27日，皓博公司与超凡公司签订《工程结算单》，故保修期自2018年9月28日开始计算，超凡公司应自2020年10月8日开始支付质保金的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止，以13059.44元为基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、限被告长沙县超凡有机肥有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖南皓博建设有限公司工程款235314.7元及利息（2019年4月25日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，均以工程款222255.26元为基数；2020年10月8日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，以13059.44元为基数）；二、限被告湖南万容固体废物处理有限公司于本判决生效后十日内退还原告湖南皓博建设有限公司投标保证金20000元及利息（2019年4月25日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，均以20000元为基数）；三、驳回原告湖南皓博建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6277元，减半收取3138.5元，由被告长沙县超凡有机肥有限公司负担2674元，被告湖南万容固体废物处理有限公司负担150元，由原告湖南皓博建设有限公司负担314.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蔡明二〇二〇年十二月十六日法官助理李丽书记员欧阳特附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。