长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3548号 原告（申请执行人）：吉林省帛岩科技有限公司。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：邵某，系吉林万公律师事务所律师；肖波，系公司员工。 被告（案外人）：樊某，住济南市历城区。 第三人（被执行人）：吉林省万泉新材料有限公司。 法定代表人：马某。 原告吉林省帛岩科技有限公司与被告樊某、第三人吉林省万泉新材料有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吉林省帛岩科技有限公司的委托诉讼代理人邵某、肖波、被告樊某、第三人吉林省万泉新材料有限公司的法定代表人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省帛岩科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.准许对第三人吉林省万泉新材料有限公司于长春吴中豪仕地产有限公司处的工程款24万元予以执行；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月25日，长春市九台区人民法院对原告与第三人买卖合同纠纷一案件出（2019）吉0113民初3436号民事判决书，判决第三人于本判决生效后立即支付原告货款220050元及利息（自2019年7月3日开始计算至清偿完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费2511元，由第三人负担。第三人不服长春市九台区人民法院的判决提出上诉。长春市中级人民法院作出（2020）吉01民终473号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。第三人未履行生效判决确定的付款义务，原告向长春市九台区人民法院申请强制执行。长春市九台区人民法院于2020年7月21日作出（2020）吉0113执1115号执行裁定书，裁定冻结第三人于长春吴中豪仕地产有限公司（以下简称吴中公司）处的工程款24万元。同日对吴中公司作出通知书，通知如下：“你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人吉林省帛岩科技有限公司履行对被执行人吉林省万泉新材料有限公司到期债务24万元，不得向被执行人清偿……”。被告对执行标的提出书面异议。2020年11月9日，长春市九台区人民法院作出（2020）吉0113执异75号执行裁定书，裁定中止（2020）吉0113执1115号执行裁定书、到期债务履行通知书的执行。原告与第三人买卖合同纠纷一案，原告于2018年12月4日向长春市宽城区人民法院提起诉讼，被告提出管辖异议。长春市宽城区人民法院于2019年2月11日作出（2018）吉0103民初4813号民事裁定书，裁定将案件移送长春市九台区人民法院处理。长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初3436号民事判决书，结合吴中公司出具的《情况说明》可以认定，吴中公司于2018年9月5日已与原告与第三人结算完毕，第三人应向原告支付货款。原告于2018年9月5日即享有对第三人220050元的债权。被告在执行异议中称，第三人于2019年9月10日将其享有的对吴中公司的到期债权318587元转让给被告。被告于2019年10月10日向济南市历城区人民法院提起诉讼，并查封了吴中公司银行存款35万元。因管辖问题，被告案件移送长春市绿园区人民法院审理，现未判决。第三人2018年9月5日即对原告负有债务的情况下，于2019年9月10日将其享有的对吴中公司的到期债权318587元转让给被告，被告以债权转让纠纷异地提起诉讼，致使原告对第三人的债权无法实现，明显是第三人与被告故意串通逃避债务。长春市九台区人民法院收到被告的书面执行异议未向原告送达、未召开听证会、未听取原告意见，其作出的（2020）吉0113执异75号执行裁定书，程序违法、认定事实不清，适用法律错误，裁定不当。原告现依法提起诉讼，请求人民法院依法保护原告的合法权益，判如所请。 樊某辩称，1.答辩人查封在先，对于万泉公司对吴中地产的债权有优先处置权。答辩人于2019年10月起诉吴中地产支付对万泉公司所欠的工程款，并于2019年11月4日查封了吴中地产的账户，实际冻结金额35万元。原告帛岩科技公司于2020年7月21日要求吴中地产向帛岩公司支付款项的行为，相对于答辩人查封来说属于轮候查封，原告不具有优先处置权，应待答辩人处置完毕后才能轮候处置。2.吉林万泉公司已经于2019年9月10日将吴中地产欠付吉林万泉的工程款318587元全部转让给答辩人，答辩人于2019年10月向答辩人的户籍地济南市历城区人民法院提起诉讼，后经法院审查认为本案系建设工程施工合同纠纷适用于专属管辖，将案件裁定移送至建设工程所在地长春市绿园区人民法院审理。案经长春市绿园区人民法院（2020）吉0103民初1713号案件审理判决认定答辩人于吉林万泉之间的债权转让行为存在法律效力，吴中地产应当将欠付吉林万泉的款项支付给答辩人，基于此，原告要求吴中地产将欠付吉林万泉的款项向其支付的请求无法律依据，其诉讼请求应当予以驳回；3.原告属于通过法院执行查封吉林万泉的第三方债权，该查封要求第三方债权必须明确、无争议，然而本案债权在原告查封之前就已经进行了转让，被告在得知原告的查封后也提出了异议，因此原告帛岩科技的查封不具有可操作性，相应的查封裁定应当解封。 吉林省万泉新材料有限公司辩称，本案事实清楚，工程是由樊徳滨来做的，已经多次提起诉讼。案件事实清晰，原告没有必要提出异议，应当驳回原告的请求，按照绿园区法院的判决执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。2019年9月25日，长春市九台区人民法院对原告与第三人买卖合同纠纷一案件出（2019）吉0113民初3436号民事判决书，判决第三人于本判决生效后立即支付原告货款220050元及利息（自2019年7月3日开始计算至清偿完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费2511元，由第三人负担。第三人不服长春市九台区人民法院的判决提出上诉。长春市中级人民法院作出（2020）吉01民终473号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。第三人未履行生效判决确定的付款义务，原告向长春市九台区人民法院申请强制执行。长春市九台区人民法院于2020年7月21日作出（2020）吉0113执1115号执行裁定书，裁定冻结第三人于长春吴中豪仕地产有限公司（以下简称吴中公司）处的工程款24万元。同日对吴中公司作出通知书，通知如下：“你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人吉林省帛岩科技有限公司履行对被执行人吉林省万泉新材料有限公司到期债务24万元，不得向被执行人清偿……”。被告对执行标的提出书面异议。2020年11月9日，长春市九台区人民法院作出（2020）吉0113执异75号执行裁定书，裁定中止（2020）吉0113执1115号执行裁定书、到期债务履行通知书的执行。被告在执行异议中称，第三人于2019年9月10日将其享有的对吴中公司的到期债权318587元转让给被告。被告于2019年10月10日向济南市历城区人民法院提起诉讼，并查封了吴中公司银行存款35万元。因管辖问题，被告案件移送长春市绿园区人民法院审理，长春市绿园区人民法院在（2020）吉0106民初1713号民事判决书中，判决“长春吴中豪仕地产有限公司于判决生效后立即给付原告樊徳滨318587元及利息”，现未判决尚未生效。以上事实均有法院相关法律文书佐证，原告、被告及第三人对相关判决以及裁定的真实性均表示无异议，对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点（一）被告樊某享有的第三人吉林省万泉新材料有限公司的债权是否真实；（二）第三人吉林省万泉新材料有限是否将债权转让给了被告樊徳滨。 关于第一个争议焦点，债权让与协议是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，该协议有效。 关于第二个争议焦点，因第三人吉林省万泉新材料有限公司与被告樊某于2019年9月10日签订了《债权转让协议》，达成债权转让的合意，并向长春吴中豪仕地产有限公司送达了该份协议同时在长春日报进行了公告，债权人履行了告知义务。 《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，被告樊某享有第三人吉林省万泉新材料有限公司的债权的债权真实有效；该债权可以转让；且已将债权转让通知债务人长春吴中豪仕地产有限公司，因此，第三人吉林省万泉新材料有限公司将其实际享有的长春吴中豪仕地产有限公司的债权转让给被告樊某，应得到法律的支持，原告诉请没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告吉林省帛岩科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费4900元，由原告吉林省帛岩科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长  丁忠敏 审判员  季时宇 审判员  李 哲 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王金玉