山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初380号 原告：罗开勇，男。 委托诉讼代理人：王晓华，北京义晨律师事务所律师。 被告：山西鑫恒晟房地产开发有限公司。 被告：济宁国泰君安机械设备安装有限公司。 原告罗开勇与被告济宁国泰君安机械设备安装有限公司（以下简称国泰公司）、被告山西鑫恒晟房地产开发有限公司（以下简称鑫恒晟公司）建设工程分包合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗开勇及其委托诉讼代理人王晓华、被告鑫恒晟公司法定代表人李刚到庭参加诉讼。被告国泰公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、依法判令被告国泰公司向原告支付工程款565560元及利息（以565560元为基数，自2019年1月9日起计算至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）计算。2、依法判令被告国泰公司向原告支付停工损失776042.8元（包括：材料损失250000元，设备租赁费损失326042.8元，工人停工损失200000元）。3、被告鑫恒晟公司在欠付工程款范围内对以上第一、二项诉讼请求承担连带付款责任。4、依法判令被告国泰公司返还原告支付的66000元保险费。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月23日被告鑫恒晟公司将位于山西省运城市某某苑项目1#楼剩余工程发包给被告国泰公司，国泰公司将其中的劳务部分包给原告，双方于2017年8月2日签订《土建工程（内部）施工责任承诺书》，约定由原告承包某某苑1#住宅楼十层以上的主体结构、二次结构及土建图纸所包含散水之内的所有劳务工程项目。劳务费单价按图纸设计包含的实际建筑面积计算，按主体290元/平米，二次结构120元/平米结算。协议签订后，原告作为实际施工人组织工人进场施工，并向运城市盐湖区姚孟富鑫建筑材料租赁部租赁钢管、扣件、顶丝用于涉案建设工程。2017年11月，该建设工程因手续不齐及环保要求被停工，被告国泰公司要求原告保留工人随时等待复工，为此原告支付工人工资200000元。停工后原告曾多次找被告鑫恒晟公司要求取回材料及机械设备以减少损失，均遭到被告无理拒绝，甚至将原告家属打伤。2019年1月9日原告与被告国泰公司最终结算，原告已完成工程量对应的工程款共计3282920元，扣除未完部分及借支款，尚欠工程款2112920元。2019年7月，被告鑫恒晟公司与原告签订《房屋买卖合同》，以涉案工程中四套房屋冲抵原告工程款1547360元，尚欠工程款565560元。2019年5月23日，运城市盐湖区姚孟富鑫建筑材料租赁部将原告诉至法院要求支付租赁费，该案件经运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初3602号民事判书、运城市中级人民法院（2019）晋08民终3426号民事判决于2020年3月17日最终判令原告向姚孟富鑫建筑材料租赁部支付租赁费444042.8元。扣除原告还应支付的租赁费118000元外，余款326042.8元均系因停工所造成的损失。原告认为，因发包人原因致使工程停建，鑫恒晟公司和国泰公司应采取措施弥补或减少损失，并赔偿实际施工人因此造成的停工、窝工、材料、设备等各项损失。鉴于设备租赁费损失系原告起诉立案后由法院生效判决最终确定，为维护申请人的合法权益，特依据《民事诉讼法》之相关规定，申请增加诉讼请求：赔偿设备租赁损失326042.8元，请予批准。 原告提交下列证据： 1、2017年6月23日被告鑫恒晟公司与被告国泰公司签订的的工程交接确认单；拟证明某某苑项目工程由被告山西鑫恒晟房地产开发有限公司开发，1#楼剩余工程由被告济宁国泰君安机械设备安装有限公司承建，吴某某为施工单位项目负责人的事实。 2、2017年8月2日土建工程（内部）施工责任承诺书、工程质量保修书、施工人员工资发放责任承诺书、安全生产责任书；拟证明1号楼工程由罗开勇具体施工，2017年8月2日，国泰公司与罗开勇补签各书面协议，约定原告承包某某苑项目1#住宅楼十层以上的主体结构、二次结构及土建图纸所包含散水之内的所有劳务工程项目，2017年6月25日前正式进场施工，劳务费单价按图纸设计包含的实际建筑面积计算，主体290元/平米，二次结构120元/平米。 3、2017年8月2日补充协议；拟证明如若尾期工程接不上，被告国泰公司以25万元的价格，回收原告的材料。施工过程中，因甲方原因造成停工，一切损失费用由甲方负责。 4、停工通知、信访事项程序性受理告知书、信访事项处理意见书；拟证明涉案工程因手续不齐全、环保要求不达标等非原告方原因全面停工的事实。 5、原告与被告国泰公司签订的运城市南城街某某苑（1#楼10-18层主体结构、3层-5层二次结构）结算清单；拟证明2019年1月9日，因工程停工，原告与被告济宁国泰就已完工程量进行结算，双方确认已完工程量对应工程款共计3282920元，扣除未完部分及借支款，济宁国泰公司尚欠2112920元工程款未付的事实。 6、原告与被告鑫恒晟公司签订的房屋买卖合同四份（1-1-2002、1-1-1803、1-2-1902、1-3-1903）；拟证明2019年7月，被告鑫恒晟公司将涉案工程中四套房屋以每套386840元的售价抵顶原告工程款1547360元（1号楼工程款、其中1903号房屋买卖合同中买受人黄林是罗开勇雇佣的，但是该房款是从罗开勇的工程款中扣减）。 7、2017年9月29日被告国泰公司出具的收据一份；拟证明原告从被告国泰公司接收前一施工单位留下的材料(木方、木板、电线等)，支付材料款共计80万元，最后一笔材料款为22万元的事实。 8、某某苑项目部给原告的工作联系单、2017年8月13日被告国泰出具的收据；拟证明2017年8月13日，被告济宁国泰公司收取原告66000元保险费，但至今没有拿到保险材料，推定吴某某没有给工人购买意外保险。 9、（2019）晋08民终3426号民事判决书；拟证明因被告方原因导致工程停工，原告需额外向运城市盐湖区姚孟富鑫建筑材料租赁部支付停工期间（2017.11.10-2018.12.12）租赁费326042.8元，该租赁费系因停工造成的损失，应由被告济宁国泰和吴某某承担责任。 被告国泰公司经本院公告传唤，未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告鑫恒晟公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。答辩人和罗开勇之间没有任何的劳务关系，答辩人不应承担任何责任，答辩人只和被告国泰公司之间有合同关系。另外，答辩人还给罗开勇做了担保，罗开勇在答辩人公司工地干活，从原王庄租赁的塔吊因支付不了款，所以答辩人个人给罗开勇做了担保，如罗开勇给不了租赁款由答辩人支付。 被告鑫恒晟公司提交下列证据： 1、2019年11月21日罗开勇出具的说明一份；拟证明1号楼罗开勇班工人工资已经全部付清的事实。 2、2020年1月17日吴某某出具的声明一份；拟证明要把四套房中的两套房扣回用于解决农民工工资问题。 3、2019年7月25日罗开勇在建设局出具的证明材料一份；拟证明剩余工资款尚欠565200元的事实。 经庭审质证，被告鑫恒晟公司对原告所举证据1、6、9的真实性无异议，本院予以确认。被告鑫恒晟公司认可房屋买卖合同，承认其是和吴某某对账后，根据吴某某提供的姓名开具的，开房屋买卖合同的时候不针对罗开勇。 原告对被告鑫恒晟公司提交的证据1真实性无异议，认为是针对住建局解决工人工资的说明，并不能说明被告鑫恒晟公司不欠原告和被告国泰公司的工程款。对证据2真实性不予认可，被告鑫恒晟公司共抵顶4套房，这一事实被告鑫恒晟公司、罗开勇本人及在住建局的所有陈述中均得到认可，合同真实、合法、有效，不得任意撤销。对被告提交的证据3真实性无异议，能够证明扣除被告鑫恒晟公司抵顶的四套房外还欠565200元。 经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 经审理查明：被告鑫恒晟公司将位于山西省运城市某某苑项目1#楼剩余工程发包给被告国泰公司，被告国泰公司将其中的劳务部分分包给原告一方。2017年8月2日，原告罗开勇与被告国泰公司代表吴某某签订《土建工程（内部）施工责任承诺书》一份。双方约定：“由原告承包某某苑1#住宅楼十层以上的主体结构、二次结构及土建图纸所包含散水之内的所有劳务工程项目。劳务费单价按图纸设计包含的实际建筑面积计算，按主体290元/平米，二次结构120元/平米结算。开工日期2017年6月25日前正式进场施工（具体日期以国泰公司进场通知书为准），竣工日期以实际竣工绝对日期或相对日期为准。原告一方根据国泰公司安排按月提供施工计划表，在正常情况下，保证按月进度计划完成施工任务，非原告原因造成的延误，责任由甲方承担。施工至支付节点时，原告一方活完通知国泰公司书面验收，施工总承包单位和监理单位按施工总承包合同约定的期限及时验收，如有质量问题，原告一方无条件负责整改、返工，直至达到设计要求或相关规范规定，所产生的费用由原告一方自理，七个工作日国泰公司不组织验收，原告一方视为通过……”。当日，被告国泰公司代表吴某某还和原告一方签订《补充协议》一份，约定：“1、工地经双方协商：1#楼付款条约，19层封顶7-10天付劳务100万，然后，一月到45天再付300万。二次砌体完成，验收合格付到已完成二次结构的合同约定价格的70%。2、如若尾期工程接不上的情况，国泰公司愿回收原告一方的材料25万元，若后期工程接上，就不存在回收材料。3、施工过程中，因国泰公司原因造成停工（不可抗力因素除外），一切损失费用由国泰公司负责……”。此外，双方还签订了《工程质量保修书》、《施工人员工资发放责任承诺书》、《安全生产责任书》。上述协议签订后，原告作为实际施工人组织工人进场施工。2017年10月底，因该建设工程不符合政府相关要求，政府向其某某苑工地下达停工通知，之后再未复工。2017年11月底，原告一方通过信访部门追讨农民工工资问题，运城市住建局处理意见是：开发商山西鑫恒晟房地产开发有限公司2017年12月14日先行支付100万元人工费，因环保要求全面停工，合同未按约定履行，后续工资待合同履行完后实际结算再行支付。同时查明，2019年1月9日，吴某某代表被告国泰公司和原告罗开勇经过结算，确定已完成工程量对应的工程款共计3255290元，扣除已经支付的114万元，尚欠2112920元工程款未予支付。后经原告一方多次催要，2019年7月25日和7月26日，被告鑫恒晟公司分别与原告罗开勇和罗开勇指定人黄林签订《房屋买卖合同》四份，又以四套房每套386840元合计1547360元冲抵原告一方工程款，现仍欠工程款565560元未予支付。还查明，2019年5月，运城市盐湖区姚孟富鑫建筑材料租赁部将罗开勇、吴某某、国泰公司和鑫恒晟公司诉至法院要求支付租赁费，该案2019年10月8日运城市盐湖区人民法院作出（2019）晋0802民初3602号民事判决书，判决：“一、被告罗开勇于本判决生效后十五日内支付原告运城市盐湖区姚孟富鑫建筑材料租赁部租赁费444042.8元，被告济宁国泰君安机械设备安装有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告运城市盐湖区姚孟富鑫建筑材料租赁部的其他诉讼请求”，并部分诉讼费9000元由罗开勇承担。罗开勇和国泰公司上诉后，2020年3月17日运城市中级人民法院作出（2019）晋08民终3426号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。本案中，原、被告之间系建设工程分包合同关系，原告一方进行了工程建设，被告国泰公司即应支付相应的对价。现被告国泰公司尚欠原告罗开勇工程款565560元未付事实清楚，证据充分，被告国泰公司应当支付该工程款和由此产生的利息。关于原告罗开勇主张停工损失200000元，未向法庭提交相关证据，本院不予支持。关于原告罗开勇主张的某某苑材料费250000元的问题，本院认为，根据交款收据可以确认吴某某收款220000元的事实，而非250000元，虽该收据未加盖被告国泰公司的印章，但该付款方式载明的是现金收款，且被告国泰公司的项目负责人吴某某签字注明款已付清，结合双方所签订的协议内容来看，现因尾期工程接不上，故被告国泰公司应回收原告一方的材料损失以实际开票数额220000元计算，故对该项主张本院予以支持。关于原告罗开勇主张的66000元的保险费问题，庭审中查明被告国泰公司收取了原告一方意外伤害保险费66000元，且被告鑫恒晟公司认可被告国泰公司将工程意外伤害保险单交付给了自己，但二被告至今未能在法庭指定期限内提交该保险单据或交保险费的凭证，故无法证明二被告已经向保险公司交纳了意外伤害保险费，现原告主张返还66000元保险费，本院应予支持。关于设备租赁费损失326042.8元的问题，本院认为，基于生效判决书已经确认租赁费损失为456042.8元，且判决由罗开勇承担，国泰公司承担连带责任的事实，审理中罗开勇又未向本庭提交其已经向运城市盐湖区姚孟富鑫建筑材料租赁部履行债务的相关证明，故对该向请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告济宁国泰君安机械设备安装有限公司于本判决生效后十日内向原告罗开勇支付工程款565560元及利息（以565560元为基数，自2019年1月9日起计算至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率LPR计算）。 二、被告济宁国泰君安机械设备安装有限公司于本判决生效后十日内向原告罗开勇返还66000元的保险费。 三、被告济宁国泰君安机械设备安装有限公司于本判决生效后十日内向原告罗开勇返还220000元的材料费 四、驳回原告罗开勇的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17690元，由原告罗开勇承担5000元，被告济宁国泰君安机械设备安装有限公司承担12690元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 崔鹏人民陪审员张云芳人民陪审员朱梦莹 二〇二〇年十二月四日 书记员 吕        皎        洁