四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初2615号 原告：代斌，男，1971年1月7日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：李清华，女，1975年1月19日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：肖登明，男，1964年1月25日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：王丽琼，女，1966年3月19日出生，汉族，住四川省中江县。 上列四原告共同委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。 被告：刘元胜，男，1966年3月21日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：周惠蓉，女，1968年6月26日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：中江县盛鼎房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市中江县广福镇铜山中街170号。统一社会信用代码91510623314551681P。 法定代表人：刘元胜，总经理。 上列三被告共同委托诉讼代理人：冷辉，四川智派律师事务所律师。 原告代斌、李清华、肖登明、王丽琼与被告刘元胜、周惠蓉、中江县盛鼎房地产开发有限公司（以下简称中江盛鼎房产公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2020年11月3日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告代斌、肖登明、王丽琼及四原告的共同委托诉讼代理人刘刚、被告刘元胜及三被告的共同委托诉讼代理人冷辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代斌、李清华、肖登明、王丽琼向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告投资款254.6万元（其中代斌、李清华128.6万元，肖登明、王丽琼126万元），并自2017年8月15日起以254.6万元为基数按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年4月12日，四原告与二被告就中江盛鼎房产公司名下投资开发美庐商城项目签订《合伙协议书》。协议书约定由二被告以中江盛鼎房产公司（该公司股东为刘元胜、周惠蓉）的土地作价出资360万元，三方共同开发美庐商城项目。协议签订后，代斌、李清华按约支付给二被告128.6万元投资款，肖登明、王丽琼按约支付给二被告126万元投资款。后因多种原因原、被告不能继续合作开发，经四原告与二被告清算，于2017年8月14日签订《解除合伙协议书》，约定由二被告开发美庐商城项目一期，四原告开发美庐商城项目二期。解除合伙协议签订后，二被告在未向相关部门办理任何开发手续的情况下进行了美庐商城项目一期开发。2019年4月12日，中江县自然资源局认定中江县（广福盛鼎）美庐商城项目擅自调整总平及方案，存在未经批准、擅自修改规划方案的行为，中江县自然资源局向中江县综合执法局发文要求依法查处。四原告了解情况后，才知道因二被告的一期违法开发行为致使美庐商城项目二期开发根本就不能进行。2020年7月18日，因被告没有支付能力，经双方协商，被告愿以商铺及住房抵原告支付的投资款，但至今未履行。被告的违法开发行为导致原告不能按约定开发，致使原告投资开发的合同目的不能实现。原被告已经解除合作开发合伙协议，原告有权要求被告返还原告的投资款同时承担利息损失。故提起诉讼，请求予以支持。 被告刘元胜、周惠蓉辩称，原被告双方的合伙已经解除，被告刘元胜、周惠蓉按照《解除合伙协议书》的约定履行了相关义务，被告不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。 被告中江盛鼎房产公司辩称，中江盛鼎房产公司不是合伙当事人，请求驳回原告的起诉。 原告代斌、李清华、肖登明、王丽琼围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.当事人于2015年4月12日签订的《合伙协议书》，该协议书是由二被告与四原告以自然人身份签订的，协议书的内容是房地产开发，按照法律规定至少有一方要具备开发资质，该份协议是无效的，被告应该返还原告投资款；2.当事人于2017年8月14日签订的《解除合伙协议书》，该协议书的内容是双方继续合作开发房地产的权利义务约定，是对以前合作开发的形式作了变更，是无效协议；3.中江县自然资源局工作信息联系函，证明二被告开发的美庐商城一期项目存在未经批准擅自修改规划的行为，致使四原告无法进行二期开发；4.中江县住房和城乡建设局对原告代斌、肖登明申请公开美庐商城项目相关信息的答复，认定中江盛鼎房产公司开发建设了美庐商城房地产项目，已取得《企业投资项目备案通知书》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》，但未办理《建设工程施工许可》《预售许可》，证明四原告不能依法按照解除合伙协议的约定进行案涉项目的二期开发；5.原告肖登明与被告刘元胜对话的录音，证明双方对合同的解除达成了一致意见，被告以房抵债。 被告刘元胜、周惠蓉、中江盛鼎房产公司围绕其主张依法提交了如下证据：1.中江盛鼎房产公司营业执照、组织机构代码证、资质证书，证明中江盛鼎房产公司具有房产开发资质；2.建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房地产开发项目论证意见复印件，证明案涉土地开发已经相关部门批准。 经本院组织质证，被告对原告提交的《合伙协议书》《解除合伙协议书》、中江县住房和城乡建设局的答复的真实性、合法性、关联性不持异议；对于原告提交的中江县自然资源局工作信息联系函，被告认为系复印件，不能确认其真实性；对于原告提交的录音证据，被告不否认对话内容的真实性，双方是在协商解决纠纷。原告对被告提交的中江盛鼎房产公司营业执照、组织机构代码证、房产开发资质证书的真实性、合法性、关联性不持异议；对于被告提交的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房地产开发项目论证意见，认为系复印件，不能确认其真实性。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的中江县自然资源局工作信息联系函，及被告提交的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房地产开发项目论证意见，虽然是复印件，但结合在案其他证据，能够相互印证，可以确认其真实性，本院予以采信。 本院认为，本案争议焦点有三：一是被告中江盛鼎房产公司是否是适格被告；二是原告代斌、李清华、肖登明、王丽琼与被告刘元胜、周惠蓉签订的《合伙协议书》《解除合伙协议书》是否有效；三是被告刘元胜、周惠蓉未经批准擅自修改规划方案是否应当承担返还四原告投资款的责任。 关于争议焦点一，被告中江盛鼎房产公司认为，中江盛鼎房产公司不是案涉合同当事人。本院认为，结合中江盛鼎房产公司的营业执照及《合伙协议书》《解除合伙协议书》的内容来看，本案当事人达成合伙协议时，被告刘元胜系中江盛鼎房产公司法定代表人，被告刘元胜、周惠蓉用于入伙的土地已过户至中江盛鼎房产公司名下，合伙协议约定协议签订后中江盛鼎房产公司将增加原告代斌、李清华、肖登明、王丽琼为控股人，对中江盛鼎房产公司自2015年4月12日后的债权债务承担全部责任。即原告代斌、李清华、肖登明、王丽琼、被告刘元胜、周惠蓉、中江盛鼎房产公司于2015年4月12日共同达成了合作开发房地产的协议。因此，被告中江盛鼎房产公司是本案适格被告。 关于争议焦点二，原告认为《合伙协议书》约定的内容是房地产开发，按照法律规定至少有一方需要具备房地产开发资质，而协议书当事人均为自然人，协议无效。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。”如上所述，原告代斌、李清华、肖登明、王丽琼与被告刘元胜、周惠蓉、中江盛鼎房产公司已于2015年4月12日共同达成了合作开发房地产的协议。从中江盛鼎房产公司的营业执照和资质证书来看，中江盛鼎房产公司成立于2014年9月25日，经营范围为房地产开发经营，并于2015年10月12日取得可以开发15万平方米以下住宅小区的三级资质。故，原告代斌、李清华、肖登明、王丽琼与被告刘元胜、周惠蓉于2015年4月12日达成的合伙协议合法有效。同理，原告代斌、李清华、肖登明、王丽琼与被告刘元胜、周惠蓉于2017年8月14日经清算自愿达成的《解除合伙协议书》也应当认定为有效。 关于争议焦点三，原告认为《解除合伙协议书》名义上是解除，但实质上是对原来的合伙协议进行了变更，双方约定的仍然是合伙开发房地产的相关内容，被告擅自修改规划方案致使二期开发无法进行，原告签订《解除合伙协议书》的合同目的不能实现，根据合同法第九十四条第一款第二项规定，原告享有对《解除合伙协议书》行使解除的权利。被告刘元胜、周惠蓉认为，《解除合伙协议书》签订后多次催促原告按照协议约定修建房屋，但原告置之不理，宁愿放置或种庄稼、养羊。被告刘元胜、周惠蓉无法按照原规划方案进行施工，进而改变了规划方案进行施工。本院认为，根据《解除合伙协议书》内容及约定，原告代斌、李清华、肖登明、王丽琼与被告刘元胜、周惠蓉于2015年4月12日达成三方协议后，截止2017年8月14日甲方（刘元胜、周惠蓉）投资280万元，乙方（代斌、李清华）投资128.6万元，丙方（肖登明、王丽琼）投资126万元，完成了宗地平整、红线规划、房屋建设设计等工作。三方因不能继续合伙，经清算自愿协商将该宗地进行分割建设，对外称美庐商城一期、二期，由甲方承建美庐商城一期，由乙方、丙方承建美庐商城二期。从中江县自然资源局发给中江县综合行政执法局的工作信息联系函（江自然资函〔2019〕12号）来看，被告中江盛鼎房产公司开发建设的“美庐商城项目”确实存在未经批准擅自修改规划方案的行为。被告中江盛鼎房产公司擅自修改规划方案修建，实质上是被告刘元胜、周惠蓉不按规划方案修建美庐商城一期的行为。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，主管部门可以对中江盛鼎房产公司采取责令停止建设、限期改正、罚款、限期拆除、没收实物等措施。但截至法庭辩论终结前，原告未提交有关部门对案涉项目的处罚措施决定，即案涉项目是否能够继续开发尚不确定。故原告诉称被告违规建设致使美庐商城二期开发无法进行的证据不足，主张被告返还原告投资款的理由不充分。 综上所述，原告要求被告返还投资款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告代斌、李清华、肖登明、王丽琼的诉讼请求。 案件受理费29612元、诉讼保全申请费5000元，由原告代斌、李清华、肖登明、王丽琼共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  易佑福 人民陪审员  张小惠 人民陪审员  陈玉珍 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  许琲珺