广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初19085号原告(反诉被告)：广州梦庄酒店管理有限公司，住所广州市白云区城南二路**白云万达广场**。法定代表人：周圣蓬。委托诉讼代理人：蔡琼雯，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月芳，广东诺臣律师事务所律师。被告（反诉原告）：胡善具，男，1982年7月11日出生，汉族，身份证住址福建省宁德市蕉城区，委托诉讼代理人：沈宏梅，广东沁森律师事务所律师。被告：广州市欢派酒吧有限公司，住所广州市白云，住所广州市白云区云城南二路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡善具。第三人：魏相玺，男，1964年10月12日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，第三人：魏相来，男，1967年5月1日出生，汉族，身份证住址乌鲁木齐市天山区，第三人：魏企彬，男，1992年2月24日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区，上述三第三人共同委托诉讼代理人：高宽，广东执正律师事务所律师。原告（反诉被告）广州梦庄酒店管理有限公司（以下简称梦庄酒店）与被告（反诉原告）胡善具、被告广州市欢派酒吧有限公司（以下简称欢派酒吧）、第三人魏相玺、魏相来、魏企彬租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广州梦庄酒店管理有限公司的委托诉讼代理人蔡琼雯，被告（反诉原告）胡善具的委托诉讼代理人沈宏梅，第三人魏相玺、魏相来、魏企彬的共同委托诉讼代理人高宽到庭参加诉讼。被告广州市欢派酒吧有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）广州梦庄酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不予退还被告胡善具支付的租赁保证金652849.6元及管理费押金50219.2元；2、判令两被告向原告支付2020年3月1日至合同解除之日即2020年7月31日的租金，共计人民币1450410元；3、判令两被告向原告支付2020年3月1日至两被告实际搬离涉案场地之日期间的管理费，管理费按照22314元/月标准支付；4、判令两被告向原告支付租金管理费的迟延履行违约金（迟延履行违约金以312396元为基数，自上一个月的25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至付清租金之日止），暂计至2020年7月20日为29303.61元；5、判令两被告向原告支付逾期占用费，自2020年8月1日起，按照日租金两倍的标准支付至实际搬离涉案场地之日。6、本案受理费由两被告承担。事实和理由：2016年11月1日，原告与被告签署了《租赁合同》，约定原告将白云区云城南二路161号101房号出租给被告。合同签订后，原告依约交付了商铺给被告胡善具使用，被告胡善具实际控制的被告欢派酒吧在涉案租赁场所上经营酒吧，被告胡善具、欢派酒吧均有义务向原告支付租金及管理费。自2020年2月25日起至今，被告胡善具、欢派酒吧未依约按月向原告支付租金、物业管理费。经原告多次催讨，被告胡善具、欢派酒吧仍拒付。根据合同约定、双方协商确定，自2020年2月27日起，每月租金标准为424709.06元／月。然而，考虑新型冠状病毒××疫情爆发，原告本着与两被告共克时艰的诚意，仍按照290082元的标准向两被告催缴租金，但两被告不顾原告诚意，长期拒不支付租金及管理费。因二被告上述违约行为，已构成重大违约，因此原告有权解除租赁合同并要求两被告承担违约责任。为维护原告的合法权益，请法院判如所请。针对胡善具的反诉，广州梦庄酒店管理有限公司辩称：一、原告不存在面积欺诈，被告胡善具要求原告退还多收的625平方米的租金325万、管理费25万元没有事实依据、法律依据。1、被告胡善具是在案外人田海涛、祁发军退出涉案商铺后才承租的，案外人田海涛承租面积为1672.28平方米、祁发军承租面积为559.12平方米，以上面积合计2231.4平方米。被告胡善具在承租涉案场地时分别与原告及案外人田海涛、祁发军签署了《合同变更协议》，原告及被告、案外人四方都确认了被告胡善具承租面积为2231.4平方米。2、被告胡善具在签订合同前已对商铺进行过充分现场考察，完全了解并确认涉案场地面积共计2231.4平方米后，才与原告签订《租赁合同》。3、被告胡善具自2016年11月1日承租涉案场地并实际使用至今，长达四年期间未向原告提出过面积异议。4、原告承租涉案商铺后根据《商铺委托租赁协议书》约定，存在重新规划及装修的情况，场地出租给被告胡善具时建筑面积为2231.4平方米，与产权证载明面积1606.62平方米并不冲突，不能据此认定原告存在面积欺诈。5、被告胡善具不享有合同变更请求权，其要求变更合同约定的租金计算方式没有依据。被告胡善具主张原告存在欺诈行为，其应行使撤销权，并非合同变更请求权。二、原告按290082元收取胡善具租金，实际已经是减免了胡善具2020年3月1日至2020年4月30日期间的租金，且经多次与出租方第三人沟通，第三人不同意减免原告的租金，原告也无法另行给胡善具减免租金。原告一直按照290082元/月的租金标准向被告收取租金，并非按合同约定的424709.06元/月的租金标准向被告催缴，实际每月已减免高达134627.06元的租金。三、2020年5月1日至2020年7月31日，胡善具每月需支付的租金应按照290082元计算，不应按照胡善具主张的208861.068元计算；自2020年8月1日起至胡善具实际搬离、腾空案涉场地之日，其逾期占用费应按照日租金两倍的标准支付。四、2020年8月1日起至胡善具搬离、腾空案涉租赁场地之日，胡善具应按22314元的标准向原告支付每月管理费。五、胡善具拒不支付租金、管理费等，且与第三人恶意串通，企图不正当地促成第三人与原告《商铺委托租赁协议书》合同解除条件成就，企图直接与第三人签署租赁合同，已经严重违反合同约定且不具备继续诚信履行合同的条件，原告有权依法解除合同并追究胡善具的违约责任，租赁保证金652849.6元及管理费押金50219.2元不应退还给胡善具。在第三人起诉原告解除《商铺委托租赁协议书》一案开庭时，被告胡善具对第三人要求解除《商铺委托租赁协议书》不持任何异议，同意第三人的诉请，且以面积欺诈为由当庭拒绝向原告支付租金及管理费。原告进一步确定被告与第三人私下存在恶意串通，企图促成原告与第三人之间《商铺委托租赁协议书》解除，继而促成被告与第三人重新签订租赁合同。疫情期间，原告给予被告5个月宽限期。被告要求原告减免租金，但第三人不同意减免，原告也将该情况告知第三人。原告起诉时，被告已开业2-3个月，但其仍拒不支付租金、管理费。被告（反诉原告）胡善具提起反诉称：被告胡善具向原告承租涉案物业后将其交付给被告欢派酒吧作为经营酒吧使用。2020年2月份以来，作为高风险区域的娱乐场所，被告欢派酒吧直至2020年5月1日之后才开始逐步恢复正式运营。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第3条规定，在2020年2月-4月疫情期间，被告胡善具在基本无任何营业收入的情况下依约向原告支付了2月份的租金，请求原告本着共克时艰以及公平的原则，减免被告胡善具2020年3月份以及4月份的租金。原告作为出租方，虚增房屋面积，构成欺诈，请求法院变更该合同中的租金计算方式。被告在疫情之前，一直按时缴纳租金，从未拖欠过任何租金。疫情发生之后，被告在2-6月基本无营业收入，被告多次联系原告，想协商租金减免事宜，原告一直不予理会，让律师直接给被告发《律师函》，要求解除合同且全额支付租金。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第5条规定，新冠××期间，被告无营业收入，原告坚持解除合同，应向被告退还租赁保证金652849.6元及管理费押金50219.2元。为此，被告依法提起反诉，请求法院判令：1、请求原告向被告胡善具退还多收的625平方米的租金总计为325万元（计算方式：每个月多收的租金81250元=290082元/2231.4平方米×625平方米，多收的租金总计325万=每个月多收的租金81250元×40个月）；2、请求原告向被告胡善具退还多收的管理费总计25万元（计算方式：每个月多收的管理费6250元=22314元/2231.4×625平方米，多收的管理费总计25万=每个月多收的管理费6250元×40个月）；3、请求法院判令原告减免被告胡善具2020年3月1日至2020年4月30日期间的租金；4、请求法院判令从2020年5月1日至2020年7月31日，被告胡善具每个月需要支付的租金为208861.068元，三个月租金合计626583.204元；5、请求法院判令原告退还被告胡善具租赁保证金652849.6元及管理费押金50219.2元；6、请求法院判令反诉费用由原告承担。针对广州梦庄酒店管理有限公司的本诉，胡善具辩称:请求法院确认双方《租赁合同》的解除时间为2020年5月20日（第三人起诉原告解除合同的时间为2020年5月20日），原告应向被告胡善具返还租赁保证金652849.6元及管理费押金50219.2元。确认2020年3月1日至2020年7月31日期间的租金未支付，但请求原告减免2020年3月1日至2020年4月30日期间的租金。且2020年5月1日至2020年7月31日每月应付租金标准应为208861.068元，且该期间租金是否需向原告支付，应视另案第三人起诉原告租赁合同纠纷一案的审理结果而定。被告胡善具不同意支付2020年3月1日至2020年7月31日期间的物业管理费，不同意支付延迟履行违约金，不同意支付2020年8月1日之后的场地占用费。另外，本案需要以尚未审结的魏相玺等业主与原告的租赁合同纠纷一案的审理结果为依据。具体理由如下：一、疫情期间，原告与业主发生租赁合同纠纷，给被告胡善具是否能继续使用涉案场地带来了巨大不确定性，且原告一直对涉案物业的建筑面积存在欺诈，被告并非违约方，原告才是违约方，应向被告退还收取的租金保证金652849.6元以及管理费押金50219.2元，原告无权要求被告支付迟延履行违约金。二、疫情期间，原告应减免被告2020年3月至4月的租金，2020年5月至7月的租金应按照实际面积1606.6236平方米收取，即月租金为208861.068元。被告在疫情期间无营业收入的情况下，仍向原告支付2020年2月租金，本着攻坚克难及公平原则，原告应减免被告3月及4月租金。三、因原告与业主发生纠纷，原告不向第三人履行租金义务，也不向广州万达广场商业物业管理有限公司履行支付物业管理费的义务，物业公司上门催缴，被告已经直接向物业公司支付了2020年3-8月的物业管理费，被告已经履行了物业费的支付义务，原告无权再要求被告支付物业费。四、原告已于2020年7月30日向被告发出解除《租赁合同》的律师函，被告于2020年7月31日收到。第三人起诉原告，要求于2020年5月20日解除双方的商铺租赁协议关系。原告并非涉案物业的产权人，且第三人已依法提起诉讼要求解除与原告的委托租赁关系，在原告与第三人的租赁合同关系解除后，关于场地占有使用费，应由被告直接向业主支付，原告无权收取。五、原告与第三人的租赁合同纠纷的租赁关系是否解除以及解除时间，直接影响被告履行租金或占有使用费支付义务对象。本案需以另案审理结果为依据，应裁定中止审理。被告广州市欢派酒吧有限公司无答辩意见。第三人魏相玺、魏相来、魏企彬陈述，与被告胡善具的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的商铺委托租赁协议书、房地产权证书、合同变更协议、租赁合同、申请书、缴费通知书、租金回单凭证、律师函及EMS快递底单、妥投证明、银行流水、户型图、《说明》、物业费发票、广东省人民政府的政务通告及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于广州市白云区云城南二路161号101房（以下简称涉案房屋）的产权人为魏相玺、魏相来、魏企彬，建筑面积为1606.62平方米。2013年5月17日，第三人魏相玺（甲方，出租方）与原告广州梦庄酒店管理有限公司（乙方，承租方）签订《商铺委托租赁协议书》，约定：一、甲方将位于广州市白云万达广场云城南二路161号101商铺，建筑面积1606.6236平方米，出租给乙方或由乙方转租用于开发商业街。甲方授权乙方根据商业街的经营情况对出租的商铺，进行统一规划、统一装修、统一经营、统一管理。二、甲方委托乙方经营管理商铺期限为十年。自2013年5月20日至2023年5月20日。乙方于2013年5月20日至2018年5月20日支付甲方每月实收租金为100元/平方，月租金总额为160662.36元。2018年5月20日至2023年5月20日，支付给甲方保底租金每月实收租金120元/平方。合同期内保底租金国家征收的房屋租赁税费以及其它税费、费用和需要给承租方开具的房屋租赁费发票税款由乙方承担。如超过120元/平方的租金利润，按甲方六乙方四的比例分成，超过部分的税费由甲乙方双方按上述比例各自承担。本协议生效之日起每月10号前将当月租金一次性付清给甲方。五、因乙方原因超过1个月未支付租金，视为乙方违约，则甲方有权终止本协议，收回商铺自行处理。乙方与第三方签订的所有协议、合同等与甲方无任何关系。2013年10月9日，田海涛与原告签订《租赁合同》，约定原告将广场室外步行街C区161-1号出租给田海涛经营酒吧，建筑面积为1672.28平方米。租期自2014年2月27日至2019年2月26日。2016年6月21日，祁发军与原告签订《租赁合同》，约定原告将白云区云城南二路161号101房-02号出租给祁发军经营酒吧，建筑面积为559.12平方米。租期自2016年7月1日至2021年6月30日。2016年11月1日，被告胡善具分别与田海涛、祁发军及原告签订《合同变更协议》，田海涛、祁发军将各自承租的上述物业退出后转让给被告承租。同日，原告（出租方，甲方）与被告胡善具（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定原告将涉案房屋出租给被告，乙方声明，在订立本合同时，乙方对该商铺的现状以及周边情况进行了充分的了解并予以确认。建筑面积2231.40平方米。乙方已现场考察且按实接受该铺位的面积数据，具体面积以实际交付的为准，乙方不得以面积差异作为提出合同异议的依据。该面积数为该商铺租金、物业服务费等费用计算基数。租期自2016年11月1日至2021年10月31日止。2016年11月1日至2017年2月26日租金290082元/月；2017年2月27日至2018年2月26日租金为319090.2元/月；2018年2月27日至2019年2月26日租金为350999.22元/月；2019年2月27日至2020年2月26日租金为386099.14元/月等。自计租日起，每一个自然月为一个交租期。乙方应在本合同签署当日内支付第一个交租期租金，之后应在每个月25日支付下一个交租期租金。为确保乙方正常使用铺位经营，甲方对铺位实行统一的综合性商业物业管理，甲方每月为乙方代收代缴物业管理费。物业管理费以万达管理费为标准。乙方应在本合同签署当日内支付首月物业管理费18133.3元给予甲方，之后须于每月25日前向甲方交纳下一个交租期管理费。乙方在签订该合同时应向甲方一次性缴纳相当于三个月租金的租赁保证金652849.6元及3个月物业管理费押金即50219.2元。违约责任：1、乙方逾期交纳租金、管理费、能源费等费用，每逾期一日，应向甲方支付应付未付金额0.1%的迟延履行违约金，乙方迟延支付上述费用超过15日的，甲方有权解除合同。2、乙方存在合同约定情形以及出现下列情况之一，视为乙方违约。甲方有权单方面解除合同，并且不返还履约保证金、商铺租金、物业服务费等乙方已向甲方缴纳的所有款项：⑤不按时向甲方交纳租金超过15天。商铺交还：3、乙方未能按约定交还该商铺，每延期一天，应向甲方支付相当于合同终止时日租两倍的占有使用费。2018年3月8日，被告广州市欢派酒吧有限公司向原告发出《申请书》，称：我司2016年11月1日与原告签订白云区云城南二路161号101房商铺租赁合同，租期至2021年10月31日止。自签订合同以来无论公司盈利或亏损均按时支付租金，按照合同约定租金应逐年递增，因我司从2017年后期开始经营困难，从2018年1月至今更是处于停业状态，鉴于此情况，我司向被告申请租金仍按最初的（290082元）每月支付。祈望贵司予以批准为谢！我司保证无论是否经营，每月按时支付租金，绝不拖欠。2018年3月12日，被告作出答复，称我司同意贵公司从2017年27日的递增以来，按2016年签订租赁协议价290082元/每月（不含物业管理费），进行缴纳租金。至2020年2月不再另行增加租金递增，其它费用依然由欢派按合同协议缴付。落款处由被告盖章予以确认，时间为2018年3月12日。2020年5月20日，第三人魏相玺向被告发出《关于暂停支付商铺租金的通知》，称因原告自2020年2月1日起拖欠第三人的租金至今未付，第三人已向法院起诉要求确认其与原告租赁合同于2020年5月20日解除。请你方暂时停止向原告支付自2020年6月起的租金，视判决情况第三人将向你方主张场地占用费。2020年7月30日，原告向两被告发出《律师函》，要求：1、原被告于2016年11月1日签订的《租赁合同》于律师函送达之日解除；2、原告没收被告租赁保证金652849.6元及管理费押金50219.2元；3、交还涉案房屋；4、支付2020年3月1日至2020年7月31日期间的租金1450410元及管理费111570元，并支付逾期支付租金、管理费违约金，暂计至2020年7月31日33054.97元。该《律师函》均为他人代收。2020年8月11日，广州万达广场商业物业管理有限公司出具《说明》，证实广州市白云区云城南二路161号101房的建筑面积为1606.62平方米，从2016年11月1日至今，我司每月收取该物业的管理费为16066.2元。2020年3月至7月的物业管理费由场地实际使用方广州市欢派酒吧有限公司向我公司缴纳。并附加发票予以证实。2020年8月21日，第三人向被告发出《律师函》，称：1、截至调解期限届满，原告并未向第三人提出调解方案或表达付款意向，并对第三人提出的在解除合同前提下可以放弃全部租金及租金利润的调解方案不屑一顾。2、原告收取被告支付的2020年2月租金290082元后，并未向第三人支付，存在隐瞒真相虚假陈述。请被告停止向原告支付2020年5月21日起的租金，转为向第三人支付自2020年5月21日起的场地占用费（192794.83元/月），并自愿将对原告享有的租金及租金分润相关债权全部转让给被告。庭审中，原告提交：1、缴费通知书，拟证实原告一直向被告发出《缴费通知书》，要求被告按290082元/月的租金标准向原告支付拖欠的2020年3月至8月期间的租金；2、租金回单凭证，拟证2016年11月至2020年1月20日期间，被告一直按照290082元/月的租金标准及管理费22314元共计312396元向原告支付租金及管理费。庭审中，被告提交：1、户型图，拟证实涉案房屋建筑面积为1606.62平方米，而原告合同约定的面积为2231.4平方米。涉案房屋目前仍由被告广州市欢派酒吧有限公司占有使用。本院认为，原告与被告胡善具于2016年11月1日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该《租赁合同》合法有效，双方应恪守履行。鉴于被告拖欠原告2020年3月1日至2020年7月31日期间的租金未支付，且双方均同意解除《租赁合同》，故《租赁合同》自被告收到原告邮寄的解除《租赁合同》律师函即2020年7月31日解除。根据《租赁合同》第五条之约定，乙方存在合同约定情形以及出现下列情况之一，视为乙方违约。甲方有权单方面解除合同，并且不返还履约保证金、商铺租金、物业服务费等乙方已向甲方缴纳的所有款项：⑤不按时向甲方交纳租金超过15天。因被告已逾期超过15天未向原告支付租金，违反上述约定，原告有权依据上述约定没收被告已支付的租赁保证金652849.6元及管理费押金50219.2元。考虑到被告曾向原告申请按原有租金标准即290082元/月收取租金，原告表示同意并未按约定提高租金标准，本身存在减免租金导致被告获益原告受损，故原告主张没收被告支付的租赁保证金652849.6元及管理费押金50219.2元合情合理，本院予以支持。被告反诉要求原告予以退还的反诉请求本院不予支持。关于2020年3月1日至2020年7月31日期间的租金，被告确认未支付，被告应按290082元/月的租金标准向原告支付上述期间的租金1450410元（290082元/月×5个月），原告主张被告支付租金1450410元的诉请本院予以支持。对于被告抗辩称应减免2020年3月1日至2020年4月30日期间的租金及将租金标准调整为208861.068元的抗辩意见，本院认为，首先，原被告一直按照290082元/月的租金标准履行租赁合同，在此期间被告并未对租金标准提出过异议，且该租金标准也低于双方约定的租金标准，现被告单方改变租金标准要求按照208861.068元的标准支付缺乏理据，本院不予采纳；其次，原告上一手业主即第三人并未向原告减免2020年3月1日至2020年4月30日期间的租金，且原告未按约定提高租金标准，本身存在减免租金，被告要求原告减免2020年3月1日至2020年4月30日期间的租金缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。故对于被告反诉要求原告减免2020年3月1日至2020年4月30日期间的租金及按照208861.068元/月的租金标准支付2020年5月1日至2020年7月31日期间的租金626583.204元的反诉请求不予支持。关于物业管理费的收费标准问题。虽然被告提交证据证实其已向广州万达广场商业物业管理有限公司按照16066.2元/月的标准支付涉案房屋2020年3月至7月的物业管理费，根据原被告之间的交易往来转账记录显示，双方一直按照312396元的标准履行租金合同，即租金290082元、物业管理费22314元，本院采信原告所述即原告除代被告向物管缴纳管理费，其也对被告进行统一商业管理，需收取一定数额的管理费，基于此双方约定物业服务费标准为22314元，且双方一直按此标准履行，被告也并未提出过异议。故被告应向原告按照22314元/月的物业费标准，支付自2020年8月1日起至被告实际搬离之日止的的物业管理费。对于2020年3月1日至2020年7月31日期间的物业管理费，扣除被告已向广州万达广场商业物业管理有限公司按照16066.2元/月的标准支付，被告需向原告支付剩余物业管理费31239元【（22314元/月-16066.2元/月）×5个月】。关于逾期支付租金及管理费违约金。原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算较高，本院酌情调整为违约金以312396元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自上个月26日起计至被告实际清偿之日止。关于2020年8月1日后的占有使用费。原告主张按照日租金两倍标准支付过高，本院调整为按照双方一直履行的租金标准即290082元/月支付自2020年8月1日起至被告实际搬离之日止。关于被告反诉要求原告返还多收取的625平方米的租金及管理费的反诉请求，结合上述论述，原被告双方一直按照312396元的标准履行租金合同，即租金290082元、物业管理费22314元，被告也并未提出过异议，且根据《租赁合同》之约定：“乙方声明，在订立本合同时，乙方对该商铺的现状以及周边情况进行了充分的了解并予以确认。建筑面积2231.40平方米。乙方已现场考察且按实接受该铺位的面积数据，具体面积以实际交付的为准，乙方不得以面积差异作为提出合同异议的依据。该面积数为该商铺租金、物业服务费等费用计算基数”，由此可知，被告是在对涉案房屋现状包括房屋面积充分了解后才与原告签订的《租赁合同》，当场并未提出异议，现被告以涉案房屋面积存在差异为由要求原告返还多收取的租金及物业管理费的反诉请求于法无据，本院不予支持。被告广州市欢派酒吧有限公司作为涉案房屋的实际使用人，应与被告胡善具共同向原告承担责任。被告广州市欢派酒吧有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起五日内，胡善具、广州市欢派酒吧有限公司向广州梦庄酒店管理有限公司支付2020年3月1日至2020年7月31日期间的租金1450410元；二、胡善具向广州梦庄酒店管理有限公司支付的租赁保证金652849.6元及管理费押金50219.2元归广州梦庄酒店管理有限公司所有；三、自本判决生效之日起五日内，胡善具、广州市欢派酒吧有限公司向广州梦庄酒店管理有限公司支付2020年3月1日至2020年7月31日期间拖欠的物业管理费31239元；四、自本判决生效之日起五日内，胡善具、广州市欢派酒吧有限公司向广州梦庄酒店管理有限公司按照22314元/月的物业费标准，支付自2020年8月1日起至胡善具、广州市欢派酒吧有限公司实际搬离之日止的的物业管理费；五、自本判决生效之日起五日内，胡善具、广州市欢派酒吧有限公司向广州梦庄酒店管理有限公司支付租金及管理费的迟延履行违约金（违约金以312396元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自上个月26日起计至胡善具、广州市欢派酒吧有限公司实际清偿之日止）；六、自本判决生效之日起五日内，胡善具、广州市欢派酒吧有限公司向广州梦庄酒店管理有限公司按照290082元/月的租金标准支付自2020年8月1日起至胡善具、广州市欢派酒吧有限公司实际搬离之日止；七、驳回广州梦庄酒店管理有限公司的其他诉讼请求；八、驳回胡善具的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12577.41元，由广州梦庄酒店管理有限公司负担171.25元，由胡善具、广州市欢派酒吧有限公司负担12406.16元并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳；反诉受理费20212.3元，由胡善具负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  周子珺二〇二〇年十二月十八日书记员  林嘉仪