广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7349号原告：东莞市欧浩服饰有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇镇口社区第一工业区×××××，统一社会信用代码为91441900MA4X9NGD4R。法定代表人：熊某1。委托诉讼代理人：刘治飞，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：胡友华，男，1971年7月29日出生，汉族，住湖北省团风县×××××××××××××，公民身份号码为422××××××××××××037。原告东莞市欧浩服饰有限公司（以下简称“欧浩公司”）与被告胡友华加工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，依法适用简易程序，后发现有不适宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告欧浩公司的委托诉讼代理人刘治飞到庭参加诉讼，被告胡友华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧浩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告原材料(布匹)损失248025元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一从事服装加工生产的小微企业，因为服装加工生产的特殊性，小微服装生产企业会将服装生产过程中服装裁剪这一需要特殊技能的任务承包给裁剪师傅。基于此，被告从2017年5月起至2017年12月期间，每月会不定期由被告个人或被告组织其他人手到原告处按原告的需求裁剪服装，原告与被告按裁剪服装的数量结算加工费用。2017年11月，被告为原告需求量仅为5000件的“1125款”服装进行裁剪，因该款服装裁剪单价较高，被告在原告不知情的情况下，擅自将原告工厂内同款服装布料全部进行了裁剪，被告竟多裁剪了2400件的“1125款”服装，因布匹被裁剪而无法退料，导致原告直接的布匹原材料损失达264000元（110元X2400件）。对此多裁剪服装数量以及实际损失的事实，在2018年1月16日双方签署的“协议”中已由双方签字确认。后，被告无视其给原告造成重大经济损失导致原告陷入经营困境的这一事实，为了结算其加工费15975元，竟罔顾双方之间存在加工承揽关系这一客观事实，而以双方是劳动关系为由申请劳动仲裁，恶意要求原告支付各项赔偿多达168000元，该劳动案件经仲裁、法院一审、二审，都裁决原告与被告不存在劳动关系；被告在劳动争议纠纷完全败诉后，明知自己与原告存在加工合同纠纷，为规避责任，被告故意将原、被告双方在2018年1月16日签订的协议中所表述的加工费转让给刘小北，让刘小北以此转让债权为由向法院对原告再次提起诉讼。综上，原告与被告之间存在加工承揽合同关系，原告欠被告加工费15975元是事实，但由于被告的重大过错造成原告直接经济损失达264000元也是事实，原告所欠被告加工费从被告给原告造成的经济损失进行抵扣后，被告还应赔偿原告的原材料（布匹）损失为248025元。起初，原告并不想追究被告的过错赔偿责任，但原告所有的善意完全被被告忽视（注：在劳动仲裁阶段原告提出支付被告加工费15975元后双方不再追究，但被告胡友华坚持要原告赔8万），被告从劳动关系纠纷诉讼到转让债权等诉讼对原告纠缠不休，基于此，为明辨是非，特提起诉讼，请求人民法院依法公正判决。被告胡友华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月16日，欧浩公司与胡友华签订一份《协议》，载明：“裁床临工胡友华自2017年7月来欧浩服饰上班，截止2018年1月16日止，2017年7月-10月工资已结清，11月以后工资因1125款未按客人下单数多裁2400件，造成公司严重受损，成本价110元一件，给客户130元一件，合计损失312000元。已与2017年10月借支3810元，2018年元月11日借支3000元，剩余工资20975元将在2018年2月5日前结清工资的四分之一；因货物积压，未结货款，所以剩余工资会在2018年开工的三个月内结清。”该协议下方手写有“2018年2月5号转账5000元，剩15975元”内容，甲方落款处有“熊某1”字样的签名，乙方落款处有“胡友华”字样的签名。原告主张，《协议》上的工资是指加工费，由于当时缺乏法律知识，所以写成工资，其按照双方协议确认的成本价每件110元，一共2400件计算，扣除尚欠被告的加工费15975元，要求被告赔偿其原材料损失248025元。其主张的成本包括布料，案涉布料为英伦呢，是用于制作中长外套，现案涉布料以17元一件交由案外人代卖处理了。另查明，胡友华于2019年1月9日因与东莞市欧浩服饰有限公司劳动争议一案诉至本院，案号为（2019）粤1972民初1146号，胡友华向本院提出诉讼请求：1.判令欧浩公司向胡友华支付拖欠的工资15975元、未签订劳动合同的二倍工资差额35000元、违法解除劳动合同赔偿金20000元；2.判令本案受理费由欧浩公司承担。本院经审理，认为胡友华与欧浩公司之间不存在劳动关系，驳回胡友华的全部诉讼请求。后胡友华不服判决，上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有原告提供的《协议》、终局裁决书、（2019）粤1972民初1146号民事判决书、（2019）粤19民终12078号民事判决书、民事起诉状，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为加工合同纠纷。案涉《协议》系原告与被告的真实意思表示，其内容及形式均不违反法律法规的规定，合法有效，合同双方均应遵守合同约定，真实、全面地履行自己的合同义务。根据原告提供的《协议》以及本院先前作出的判决可以认定原告与被告存在加工合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，根据原告提供的《协议》显示，被告未按客人下单数多裁2400件，给原告造成损失312000元。原告按照成本价110元一件计算损失，并扣除加工费15975元，损失计算为248025元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。原告按照17元一件委托案外人出售了案涉2400件服装，该费用应在损失中予以扣减，故原告的损失应计算为207225元（248025元﹣17元/件×2400件）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告胡友华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市欧浩服饰有限公司赔偿损失207225元；二、驳回原告东莞市欧浩服饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5020元（原告已预交），由原告东莞市欧浩服饰有限公司负担826元，由被告胡友华负担4194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  郑曼华人民陪审员  陈玉梅人民陪审员  曾秀春二〇二〇年十二月十二日书 记 员  刘婉仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。