河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6994号 上诉人（原审原告）：王海存，男，1970年12月31日生，汉族，现住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：许文强，河北青水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊亚威，河北青水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昱邦房地产开发集团有限公司，住所地唐山湾生态城。 法定代表人：林盛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏苗苗，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘静研，该公司员工。 上诉人王海存因与被上诉人昱邦房地产开发集团有限公司劳动争议一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王海存上诉请求：1、撤销曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初1913号判决书，将该案件发回重审或者直接改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人证据不足，不足以证明上诉人与被上诉人存在劳动关系认定错误，具体理由如下：上诉人于2017年1月便入职被上诉人处担任财务总监一职，上诉人作为被上诉人的员工服从单位支配、指挥，遵守用人单位的各项规章制度，按照被上诉人法定代表人林盛的指挥处理大量相关财务工作，其包括水山建筑工程有限公司、昱邦新型建材有限公司和滦南昱邦科技有限公司等相关财务，对公审批表均有上诉人与被上诉人法定代表人林盛的签字。工作期间，上诉人加入昱邦管理层、昱邦各部门负责人微信聊天群，参加昱邦集团组织的年会，甚至在被辞退前一天还通过微信向被上诉人的法定代表人发送WORD版的“2020年预算指标”，以上种种事实，上诉人均在一审庭审中提交证据予以证明。上诉人与被上诉人法定代表人林盛的聊天记录中可以证明，首先，被上诉人以“公司没有合适岗位”为由解雇上诉人并承认上诉人在被上诉人处工作三年的事实；其次，被上诉人法定代表人让其单位员工孟宏处理上诉人离职事宜，离职申请表中有孟宏的签字并明确“2019年年薪部分交接后结清18万元，1月工资等2月份工资结算时结清”“交接完结清工资20.5万”；最后，在上诉人提交的工资流水明细表可以予以佐证以上事实并证实上诉人的年薪为30万元。综上，上诉人在一审中提交的证据能够综合证明上诉人与被上诉人间存在劳动关系，一审法院认为证据不足认定错误。 昱邦房地产开发集团有限公司答辩称，上诉人与被上诉人之间未签订书面合同，同时上诉人也未在被上诉人处进行工作，被上诉人与上诉人之间不存在任何劳动关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王海存向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2.依法确认被告单方解除劳动关系违法；3.被告向原告支付赔偿金175000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年1月入职被告处担任财务总监一职，被告承诺年薪30万，双方未签订书面劳动合同。 一审法院认定事实：原告王海存提交证据3-10、11-18均为复印件，无法与原件核对，不符合证据形式，对原告提交的证据3-10/12-18本院不予采信。原告提交的中国建设银行个人账户收入明细表、中国农业银行个人账户明细付款方为梁国玲、王然、唐山昱邦新型建材有限公司、王立文，无法体现原告王海存与被告昱邦房地产具有劳动合同关系，对该证据本院不予采信。 一审法院认为，当事人有义务就自己的主张提供证据加以证实，否则应承担举证不能的法律后果。原告王海存提交的中国建设银行个人账户收入明细表、中国农业银行个人账户明细付款方为梁国玲、王然、唐山昱邦新型建材有限公司、王立文，无法证明原告王海存与被告昱邦房地产之间具有劳动合同关系，原告王海存提交的微信聊天记录均为复印件，无法与原始载体核对，不符合证据形式，无法实现原告的证明目的。昱邦集团新型建材员工通讯录、离职申请表、唐山昱邦新型建材有限公司付款申请表、网上银行电子回单、唐山昱邦新型建材有限公司出资人决定及章程修正案、会议纪要、盘点通知、原告工作照片均为复印件，且无法体现与被告昱邦房地产之间的关联性，无法实现原告的证明目的。综上所述，原告王海存的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，判决如下：驳回原告王海存的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王海存负担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一：1、昱邦集团微信公众号名为河北省委常委唐山市委书记王浩一行视察昱邦集团旗下子公司昱邦新型建材基地的文章。2、公众号名为昱邦新型建材通过这家族考察参与北京地方标准制定的文章。证明：1、该文章明确写明昱邦新型建材有限公司为昱邦集团旗下全资子公司，昱邦集团总公司董事长林盛对企业经营发展、未来规划进行汇报。2、一审中上诉人提交了李哲龙向林盛汇报工作的聊天记录，该篇文章明确写明李哲龙为昱邦新型建材有限公司总经理，两份文章中可以证明昱邦新型建材虽然为独立的商事主体，但其实际控制人是昱邦集团公司。证据二：上诉人拍摄的照片。证明该份证据是证据一文章中领导视察中上诉人拍摄的照片。可以证明当时上诉人就在现场。证据三：唐山市昱邦新型建材草原行照片。证明照片中左二为上诉人王海存。证据四：微信公众号截图。证明水山灡园为被上诉人开发项目。被上诉人质证意见：证据一不是新证据，该证据形成时间是2019年1月8日，本案一审开庭时间为2020年9月15日，对该证据被上诉人不予质证。但有以下几点需要说明：1、证明新型建材是否为昱邦集团子公司需要企业信用信息系统进行查询，而不是用公众号。对于非法律人士而言可能无法分清何为子公司，且此微信公众号显示昱邦集团，不能证明即被上诉人。证据二同样非新证据，被上诉人不予质证，但说明一下：照片中无法显示上诉人王海存，而且即使上诉人存在于照片中，也不能证明其就是被上诉人处的员工。证据三同样非新证据，不予质证，但有以下几点需要说明：此份照片未显示任何关于被上诉人的信息，与本案无关。证据四微信公众号截图与本案无关。 本院对上诉人提交的证据做如下认定：证据一至证据三均显示了上诉人在昱邦新型建材有限公司工作的内容，不能达到上诉人的证明目的。对于证据四，无论水山灡园是否为被上诉人的开发项目，都不能达到上诉人证实与被上诉人存在劳动关系的证明目的。因此，本院对上诉人提供的证据的证明效力不予采信。 本院经审理查明的其他事实与一审一致，有双方陈述及相关证据可以证实。 本院认为，本案审理的争议焦点为：双方当事人之间是否存在劳动关系。 从上诉人王海存提交的证据内容来看，上诉人提交的银行个人账户明细表、涉及日常工作内容的微信聊天记录、照片、员工通讯录等证据材料，更多的是证明上诉人的工作地点在案外人唐山昱邦新型建材有限公司，工作内容与唐山昱邦新型建材有限公司有关，劳动报酬由唐山昱邦新型建材有限公司支付。上诉人所提交的证据无法形成证据链证实其与被上诉人昱邦房地产开发集团有限公司之间存在事实劳动关系。即使上诉人主张被上诉人的法定代表人林盛成立多个公司，被上诉人与唐山昱邦新型建材有限公司系关联公司，但上述公司都是具有独立法人资格的用工单位，都具备用工主体资格。而本案上诉人要求与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人应证实其与被上诉人之间具备成立劳动关系的特征，即使被上诉人公司与其他公司之间有关联关系，也不能因此在关联公司之间任意选择确认劳动关系的对象。一审以无法体现上诉人与被上诉人之间的关联性为由不予确认双方之间的劳动关系并无不当。 综上所述，王海存的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王海存负担10元。 本判决为终审判决。 审判长 高 颖 审判员 李 鑫 审判员 赵 阳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王启霞