海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9028民初1546号 原告：光坡镇妙景村第三经济合作社，住所地陵水黎族自治县光坡镇妙景村。 法定代表人：邓明丰，社长。 原告：光坡镇妙景村第四经济合作社，住所地陵水黎族自治县光坡镇妙景村。 法定代表人：刘秋养，社长。 上述二位原告共同委托诉讼代理人：邱国航，海南尚邦律师事务所律师。 被告：海南陵水银牛岭滨海旅业有限公司，住所地陵水黎族自治县椰林镇陵城文化路A栋9号。 法定代表人：衣振轻，公司经理。 委托诉讼代理人：张其珍，海南邦威律师事务所律师。 被告：刘天冲，男，1958年3月5日出生，黎族，住陵水黎族自治县。 第三人：陵水黎族自治县光坡镇妙景村民委员会，住所地陵水黎族自治县光坡镇妙景村。 法定代表人：邓亚乐，主任。 原告光坡镇妙景村第三经济合作社（以下简称妙景三社）、光坡镇妙景村第四经济合作社（以下简称妙景四社）与被告海南陵水银牛岭滨海旅业有限公司（以下简称银牛岭公司）、刘天冲及第三人陵水黎族自治县光坡镇妙景村民委员会（以下简称妙景村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，因被告银牛岭公司下落不明，本院于2020年7月20日裁定将本案转为普通程序，并依法对其进行公告送达。本案公告期满后于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告妙景三社、妙景四社的共同委托诉讼代理人邱国航、被告银牛岭公司的委托诉讼代理人张其珍、刘天冲到庭参加诉讼。第三人妙景村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告妙景三社、妙景四社向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告银牛岭公司与被告刘天冲于2012年1月5日口头达成的《承包土地青苗补偿协议》无效；2.本案诉讼费用由被告银牛岭公司承担。事实和理由：2012年1月，被告银牛岭公司向第三人陵妙景村委会提出承租位于陵水黎族自治县（以下简称陵水县）光坡镇妙景村委旧址以及妙景三社、妙景四社集体所有的约10亩（实际为10.6283亩）土地，用于筹建员工培训基地和员工宿舍，后被告银牛岭公司和土地上青苗所有权人即被告刘天冲协商同意，双方遂于2012年1月5日达成口头的《承包土地青苗补偿协议书》，约定被告刘天冲将属于二原告所有的1.98亩土地出租于被告银牛岭公司使用，租期30年，租金总额55440元，由第三人村委会对租金和被告刘天冲的青苗补偿款进行确认。2013年5月，二原告发现被告银牛岭公司在未进行农用地审批和取得相应的土地开发手续的情况下，就擅自在承租的土地上建设起员工宿舍及培训基地，违法建筑面积合计18384.14平方米，于2015年7月2日由陵水县自然资源和规划局（原陵水县国土环境资源局）作出责令退还非法占用的土地和没收违法建筑及罚款的行政处罚。但现被告银牛岭公司以仍享有承租土地上的权利为由，妨害了二原告对土地享有相应的权利。据此，原告认为，被告银牛岭公司与被告刘天冲之间口头达成协议书中约定的土地属于集体村民所有，从未发包于被告刘天冲个人经营，其私自对外进行流转，未经二原告及村民小组会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，损害二原告集体成员的权益，依法属于无效协议。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如诉请。 被告银牛岭公司答辩称，一、原告的起诉不符合《民事诉讼法》第119条第一项之规定，原告主体不适格。1.案涉合同是由村民刘道南、刘天冲、熊琼余分别与本案第三人妙景村民委员会签订，原告不是案涉合同的当事人，原告无权就案涉合同提起确认合同无效之诉。2、案涉土地上的全部建筑物已被陵水县国土局没收，根据房地一体原则，案涉土地也一并被陵水县国土局没收，原告对案涉土地不享有任何权利。原告既不是案涉合同的当事人，也与本案没有直接利害关系，原告提起本诉讼没有法律依据，原告主体不适格。二、签订合同时，案涉土地是划归村民使用的自留地，原告所称“土地属于集体所有，从未发包于村民个人经营”与事实不符。案涉合同由村民刘道南、刘天冲、熊琼余与第三人光坡镇妙景村村民委员会签订，妙景村村民委员会作为妙景村的基层群众性自治组织，在合同中对案涉土地为村民的自留地这一事实进行了明确确认。三、村民依法将划归自己使用的自留地使用权进行流转，符合国家政策和法律规定，案涉合同是合同当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。四、被告银牛岭公司不是案涉合同的当事人，银牛岭公司作为本案被告主体不适格。综上，请求人民法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请示。 被告刘天冲辩称，涉案的土地是分配的自留地，确定后一直都是我们在使用，当时是镇里决定承包，合同租期30年，租给银牛岭公司，补偿手续也是他们去办理的。 原告妙景三社、妙景四社为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据，证据1、用地红线图；证据2、协议书；证据3、陵土环资[2015]671号行政处罚决定书。 被告银牛岭公司向本院提交以如下证据，证据1、土地承包合同；证据2、妙景三、四社土地发放表；证据3、行政处罚决定书。 被告刘天冲、第三人妙景村委员会均无证据提交。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：原告提交的证据1、2，虽银牛岭公司对真实性有异议，但被告刘天冲系合同相对人，其对真实性无异议，且已经实际履行了合同，因此对该二份证据真实性予以确认。被告银牛岭公司提交的证据1、2，对该二份证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月5日刘天冲与妙景村委会签订《协议书》，该协议载明：甲方刘天冲，乙方妙景村委会，内容为：甲方同意将土地经营权转交村委会转租给银牛岭公司，租金由银牛岭公司一次性支付；甲方保证在30年内放弃对原所有土地的经营权；租期30年即从2012年6月1日至2042年5月31日；如不续租，土地的所有权、经营权归甲方所有；如租赁期间因政府重新规划，地面建筑物及附属设施归银牛岭公司所有，并享有补偿权利，如补偿大于银牛岭承包金时，甲方按使用年限比例退还给银牛岭土地租金，如小于，银牛岭公司放弃对甲方土地补偿金退还请求。落款处，甲方由刘天冲签字确认，乙方由妙景村委会盖章确认，落款时间2012年1月5日。 之后，妙景村委会（甲方）于2012年1月20日与银牛岭公司（乙方）签订《土地承包合同》，约定：1.乙方承包甲方原村委旧址及附近共10亩土地，用于员工宿舍及培训基地建设用地，承包期限30年（2012年6月1日至2042年5月31日）；2.承包款58万元，其中30万元作为农户土地承包金及地面附着物、青苗补偿款，11.8万元直接汇至乙方账户作为办公楼拆迁补偿费，16.2万元由村委会直接发放给农户；3.付款条件：甲方提供承包地土地红线图并经乙方确认，提供本集体经济组织村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意乙方承包该地的证明材料，甲方按法定程序将乙方对承包土地使用的整体规划方案等相关承包事项报镇人民政府备案；4.甲方制定农户土地承包金及地面附着物、青苗补偿费用清单，并征得所属人同意，协助乙方发放。该《土地承包合同》附件有：甲方提供乙方所承包土地的红线图；甲方同意乙方承包土地村民表决材料；承包土地使用整体规划方案；农户土地承包金及地面附着物、青苗补偿费用清单（刘天冲在该补偿清单名单中）。 上述《协议书》及《土地承包合同》签订后，各方当事人均按约履行，即银牛岭公司将承包款项支付给妙景村委会，妙景村委会则在收到银牛岭公司的款项后发放给妙景三、四社及农户，庭审中，刘天冲承认拿到了补偿款5万元。妙景三、四社则在领取了16.2万元补偿款后，按每家每户人数发放给农户，并由领取农户、妙景村委会、妙景三、四社在土地发放表上共同签字盖章确认。之后，案涉土地由妙景村委会交付给银牛岭公司，银牛岭公司在案涉地上兴建了员工宿舍及培训基地。2015年7月2日，陵水县国土局作出陵土环资[2015]671号《行政处罚决定书》，认定银牛岭公司于2013年5月未经批准，擅自在案涉地上占地建设员工宿舍及培训基地，占地总面积为10.6283亩（7085.5平方米），建有建筑面积共计18384.14平方米的楼房等构筑物，违反法律规定，决定责令银牛岭公司退还土地，没收地上建筑物并处以罚款。该《行政处罚决定书》现已发生效力，案涉地及地上附属物亦均收回交由光坡镇政府管理，光坡镇政府交由妙景村委会作为集体财产。 庭审中，原告认为被告刘天冲与银牛岭公司口头达成的《承包土地青苗补偿协议》，因银牛岭公司当时正准备建设员工宿舍和培训基地，但无法申请将农用地转批，因此没有签订书面的协议，但是双方已实际履行，当时原告并不知晓，是在陵水县国土局作出行政处罚时才知晓。被告刘天冲表示其并未与银牛岭公司进行过协商，双方亦未签订任何书面的协议。 本案审理过程中，为查明案涉土地是否属妙景三社、妙景四社集体所有土地，本院依职权向陵水县自规局进行核实。经陵水县自规局比对，案涉土地红线图在二原告集体地范围内。 本院认为，本案争议的焦点是：1.原告诉讼主体资格问题；2.被告银牛岭公司诉讼主体资格问题；3.案涉《承包土地青苗补偿协议》效力问题。 一、关于原告诉讼主体资格问题。案涉土地经陵水县自规局比对，属于二原告集体土地范围内，因此二原告对案涉土地享有所有权，有权对侵害其土地权益的当事人提起诉讼，故本案二原告诉讼主体资格适格，对本案享有起诉权。 二、关于被告银牛岭公司诉讼主体资格问题。本案原告主张的是确认被告银牛岭公司与刘天冲口头达成的《承包土地青苗补偿协议》无效，但刘天冲明表示其并未与银牛岭公司进行过协商，双方亦未签订任何书面的协议，故本院对原告该主张不予采信。现原告没有提交其他有效证据证明银牛岭公司是案涉补偿协议的实际履行人，故原告将银牛岭公司作为确认案涉补偿协议无效的被告，属诉讼主体不适格，本院不予支持。 三、关于原告主张银牛岭公司与刘天冲口头达成的《承包土地青苗补偿协议》效力的问题。根据案涉《土地承包合同》约定，银牛岭公司向妙景村委会承包案涉土地，妙景村委会制定农户土地承包金及地面附着物及青苗补偿费用清单，做到准确无误并征得所属人同意；合同附件中亦明确附有妙景村委会提供的集体经济组织村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意发包该地的证明材料即“妙景村委会同意银牛岭公司承包土地村民表决材料”。实际履行过程中，亦是妙景村委会人员与刘天冲等农户进行土地补偿协商，并将案涉补偿协议交由农户签字，之后亦是妙景村委会在收到银牛岭公司支付的承包款项后向刘天冲等农户支付。由此可见，案涉《承包土地青苗补偿协议》实际上是由妙景村委与刘天冲等农户协商签订，并按该补偿协议约定履行付款义务；刘天冲亦是将土地交付给妙景村委会，再由妙景村委会交付给银牛岭公司，即案涉《承包土地青苗补偿协议》的实际履行人亦是妙景村委会和刘天冲。因妙景村委会在案涉《土地承包合同》中提交了村民表决材料，且妙景三社、四社及其全体村民亦签字领取了案涉土地补偿款中的16.2万元，因此原告主张案涉土地发包未经其或三分之二村民代表同意且不知晓案涉土地承包事宜，无事实依据，本院不予采信。综上，原告主张被告银牛岭公司与刘天冲达成的口头协议无效，但未能提交有力证据加以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张不予支持。至于原告主张银牛岭公司现仍以享有案涉土地承租权为由妨害原告享有案涉土地的权利，因银牛岭公司系与妙景村委会就案涉土地发生承包合同关系，因此，原告可就银牛岭公司与妙景村委会之间的承包合同关系另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告光坡镇妙景村第三经济合作社、光坡镇妙景村第四经济合作社的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告光坡镇妙景村第三经济合作社、光坡镇妙景村第四经济合作社负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  李 玉 人民陪审员  杨亚香 人民陪审员  黎亚荣 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  吴霖新 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。