吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2020）吉0103民初4722号   原告：徐德海，男，1955年1月11日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。   委托诉讼代理人：徐明子，吉林功承律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐雪姣，女，1989年12月3日出生，汉族，住北京市大兴区，系徐德海女儿。   被告：王国庆，男，1978年8月29日出生，汉族，住北京市大兴区。   委托诉讼代理人：于卫东，北京奥北律师事务所律师。   原告徐德海与被告王国庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案，原告徐德海的委托诉讼代理人徐明子、徐雪姣、被告王国庆的委托诉讼代理人于卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   徐德海向本院提出诉讼请求：1.判决被告王国庆立即向原告徐德海给付借款本金3500000元；2.判决被告王国庆向原告徐德海给付逾期利息，以3500000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按一年期LPR计算逾期利息；3.本案诉讼费、保全费用由被告王国庆承担。事实和理由：2019年1月至2月期间，徐某向被告王国庆出借3500000元用于资金周转，被告王国庆一直未偿还徐某借款。2019年4月3日徐某与原告徐德海签订《债权转让协议书》，约定徐某将3500000元债权全部转让给原告徐德海，并以EMS方式向被告王国庆送达《债权转让通知函》，被告王国庆已签收。自此之后，原告徐德海多次向被告王庆国催要欠款，被告至今尚未偿还全部借款。原告认为，徐某与被告王国庆借款关系合法有效，且该笔债权已转让给原告徐德海，并已向被告王国庆履行告知义务，原告徐德海与徐某债权转让合法有效，债权转让对被告王国庆发生效力，被告王国庆应向原告徐德海履行还款义务。但经原告多次催告被告至今尚未偿还全国借款，故被告应承担偿还借款本金及支付逾期利息的责任。现原告诉至法院，请求判如所请。案件审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为请求判令被告王国庆立即向原告徐德海给付借款本金3000000元。变更理由是被告于2019年11月8日通过银行转账方式向案外人徐某偿还500000元借款。   王国庆辩称，1.本案所涉债权转让协议的通知原告是于2020年9月17日邮寄，被告于2020年9月19日签收，根据《中华人民共和国合同法》第80条规定债权转让应通知债务人，未通知的债务人不发生法律效力，因此徐某转让债权的行为对被告发生法律约束力的时间为2020年9月19日。2.被告与徐某已于2019年4月5日已经签署清算协议，双方确认2019年4月5日前双方债权债务清算完毕，双方互不负任何欠款。综上，原告主张的债权实际不存在，原告的诉请并没有法律依据事实依据，恳请法院依法驳回原告全部诉请。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告徐德海与案外人徐某系父子关系。原告提供徐某于2019年1月10日向被告王国庆银行账户内转款1000000元、1月11日转款1000000元、1月24日转款500000元、2月18日转款1000000元的转款凭证，用于证明徐某共向被告转款3500000元，并主张该3500000元系徐某向被告出借的借款。2.2019年4月3日，以案外人徐某为转让方（甲方）、原告徐德海为受让方（乙方）签署《债权转让协议》，协议约定，徐某在2019年1月10日至2019年2月18日期间共向王国庆出借人民币3500000元，徐某将上述全部债权3500000元转让给徐德海，徐德海同意接受债权，协议生效后应及时就本债权转让事宜向债务人王国庆出具债权转让通知书。3.2019年4月3日徐某签署《债权转让通知函》，载明其已将对王国庆的3500000元债权转让给徐德海，并载明徐德海的银行账户及开户行。原告徐德海于2020年9月17日将该通知函邮寄给被告王国庆，王国庆于2020年9月19日签收。4.原告提供被告于2019年11月8日向徐某转款500000元的凭证，凭证显示该笔转款附言为“还借款”，原告主张该笔500000元系偿还案涉借款的一部分。5.被告王国庆提供其与徐某于2019年4月5日签署的《清算协议》一份，大致内容为：徐某于2015年9月和12月分两次向王国庆借款3100000元（王国庆安排其弟弟王某给付）；徐某自2016年1月1日开始租赁王国庆奔驰GL450一台，租赁期三年，月租金17000元，合计租金610000元；徐某分别于2018年9月14日、2019年1月10日、1月11日、2019年1月24日、2019年2月18日、2019年4月3日合计转款3710000元（实际转款3900000元减去王国庆退回的190000元），根据以上内容，徐某应付王国庆3710000元，徐某已转款3710000元，王国庆已收到3710000元，截至2019年4月5日，双方账务已清，车辆已归还，双方互不相欠。6.为证明《清算协议》的真实性及被告与徐某之间的资金往来情况，被告提供案外人王某于2015年9月9日取款2000000元、2016年1月18日取款1100000元的取款凭证，用于证明其指示王某向徐某交付3100000元借款（以现金方式交付）；提供徐某在2018年9月14日至2019年4月4日向被告转款共计3900000元的交易明细，其于2018年12月9日向徐某转款190000元，用于证明徐某向其偿还3900000元、其退还190000元；提供徐某于2019年5月19日向被告转账1600000元、被告在2019年5月20日至2019年11月8日期间四次向徐某转账共计1700000元的交易明细（四笔转账附言均为“还借款”，包含原告举证的2019年11月8日被告向徐某转账的500000元），用于证明徐某曾借款给被告1600000元、被告已偿还1700000元（其中100000元为利息）；提供被告在2019年11月11日向徐某转款500000元的交易明细（附言“借款”）、2019年12月26日、12月31日分别向被告转款各200000元的交易明细（附言均为“转款”），用于证明徐某现尚欠被告900000元。7.被告证人王某到庭陈述，其系本案被告王国庆的亲弟弟，在北京城市一百物流有限公司任总经理。2015年9月5、6日，被告向其打电话称徐某想向被告借款2000000元，委托其办理此事。9月8日其在交通银行北京东×××，9月9日其带着助理去交通银行取钱，之后开车将钱送到建设银行南磨行，之前约的徐某在此处见面。2016年徐某再次向被告借款1100000元，被告也是委托其将钱取现借给徐某，其于9月17日和交通银行北京东×××，9月18日到交通银行取现，之后将钱送到建设银行南磨行徐某处。8.被告证人程某到庭陈述，其系王某的助理，曾陪同王某先后两次去银行取钱送到另外一个银行，第一次是2015年9月9日吃完中午饭后，王某让其陪同去交通银行，取钱后送到建设银行，第二次是2016年1月18日先去交通银行取现送到建设银行，具体取钱数额及交付给何人并不清楚。9.原告提交其女儿徐雪姣（本案原告的委托诉讼代理人）与王国庆的部分微信聊天记录截图，主张其女儿曾于2020年9月21日与被告沟通过债权转让事宜并要求被告还款，被告未对债权转让提出异议，应视为被告认可借款事实存在。10.庭审中，原告对被告提交的《清算协议》真实性有异议，认为并非徐某本人签字，但未提交笔迹鉴定申请，也未提供有效证据证明其主张成立。被告王国庆对《债权转让协议》的真实性也存在异议。11.庭审中，原、被告双方代理人均称目前已无法与案外人徐某取得联系。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，双方当事人应就其各自主张承担举证证明责任。原告依据其与徐某于2019年4月3日签署的《债权转让协议》主张被告偿还借款3000000元，并提供徐某曾向被告转款共3500000元、被告此后向徐某转款500000元的凭证。被告抗辩原告所受让的案涉债权并非真实存在，其与徐某已于2019年4月5日签署《清算协议》，协议载明了双方此前债务已结清，且原告举证的3500000元转款系徐某偿还此前所欠被告的借款3100000元（委托王某向徐某交付）及租车款610000元，被告与徐某之间不存在案涉债务关系。被告提供王某两次取款共3100000元的取款凭证，被告证人王某、程某到庭陈述其二人共同取现并交付给徐某的时间、地点等具体情形。原告依据债权转让协议向被告主张债权，原告首先应证明所受让的债权系合法有效的，即应证明被告与徐某之间的借贷关系系真实存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据转款凭证证明徐某与被告之间存在借贷关系，被告抗辩系徐某偿还与被告之前的借款，并提交相应证据及证人证言证明。原告虽对《清算协议》上徐某签字的真实性有异议，但既未提交有效证据证明其主张成立，也未提出对笔迹进行司法鉴定的申请。因此，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。原告提交其女儿与被告之间的部分微信聊天记录截图，主张被告未对债权转让提出异议，但从其聊天记录看被告并未承认案涉债权存在，只是要求与原告一起对账，还说“不属于我的我不会要”，结合被告提交的其与徐某在2019年4月至12月期间仍有多笔资金往来，难以据此认定双方之间存在借贷事实及金额。综上，原告未能就案涉借贷事实的真实存在提供足够有效证据，故应承担举证不能的责任。待原告有新证据或徐某出现进行对账后，可另行主张权利。   综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：   驳回原告徐德海的全部诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费34800元，减半收取17400元，由原告徐德海负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。   审判员 徐 君      二〇二〇年十二月二十八日   书记员 李唯靖