广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6366号原告：广州大参林药业有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：柯云峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨惠，该公司职员。被告：广州市民泰电子科技有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：王中魁，该公司总经理。被告：王中魁，男，1972年10月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。两被告共同委托诉讼代理人：胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：曾琳珊，广东环球经纬律师事务所律师。原告广州大参林药业有限公司（以下简称大参林公司）诉被告广州市民泰电子科技有限公司（以下简称民泰公司）、王中魁买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告大参林公司的委托诉讼代理人杨惠，被告民泰公司、王中魁共同委托诉讼代理人胡文士、曾琳珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大参林公司向本院提出诉讼请求：1.判令民泰公司、王中魁退还货款合计953.5万元（含预付款310万元）；2.判令民泰公司、王中魁按照合同约定支付违约金310万元；3.判令解除大参林公司与民泰公司签订的《商品购销合同》；4.判令民泰公司、王中魁承担诉讼费、鉴定费（向法院申请鉴定需支付的费用）、保全担保费22743元、诉讼财产保全费。事实和理由：2020年3月，大参林公司与民泰公司签订《商品购销合同》，合同约定由大参林公司向民泰公司购进KN95防护型口罩，民泰公司提供的KN95防护型口罩须符合GB/T32610-2016、KN95标准及欧洲EN149：2001+A1：2009标准，合同期限自2020年3月27日至2020年6月1日止。合同生效后，大参林公司依据合同约定向民泰公司预付310万元作为预付款，并在对应批次货物数量验收合格后支付该批次货款的90%。协议期间，民泰公司共向大参林公司供应KN95防护型口罩1468124个，大参林公司共向民泰公司支付货款（含预付款）953.5万元。大参林公司将从民泰公司处购进的KN95防护型口罩转售给第三方公司，由第三方公司出口至境外公司，但境外公司将案涉产品提交至丹麦检测机构进行检测，检测结果不符合标准，故将全部货物退回至第三方公司，现第三方公司要求大参林公司退回全部货款以及承担货物退回运费。大参林公司于2020年5月14日将KN95口罩送样至广东产品质量监督检查研究院进行检测，检测报告显示，送样检测口罩的过滤效率项目不合格。民泰公司向大参林公司提供的KN95防护型口罩存在质量问题、不符合双方合同约定，民泰公司应当返还大参林公司已支付的货款并依据合同约定支付违约金、赔偿相关损失，且大参林公司有权解除双方签订的《商品购销合同》。同时，由于王中魁作为民泰公司的唯一股东，可能存在财产混同情况，且王中魁至今仍未全额实缴民泰公司的公司出资，因此王中魁应当对民泰公司的债务承担连带责任。另，根据大参林公司提交的案涉产品交易详情表，案涉产品共四批，第一批与第二批都是产品质量不合格，第三批货物案涉产品未进行检验，但交付存在瑕疵，第四批未交付。综上，大参林公司为维护合法权益，特提起诉讼。民泰公司辩称:不同意大参林公司的全部诉请。理由如下：一、民泰公司交付的产品质量不存在问题，交付的产品都经过广州市微生物研究所的鉴定，广州市微生物研究所是花都区市场监督管理局质量科推荐的具有鉴定资质的鉴定机构。大参林公司虽然提供了广州纤维产品检测研究院的检测报告，但该机构不属于花都区市场监督管理局认可的鉴定机构，没有鉴定资质。且大参林公司在签订合同之初，已经对产品的质量及鉴定机构做了相应调查。二、民泰公司生产口罩所需的主要原材料熔喷布也符合相应的质量检测标准。但鉴于当时疫情刚爆发，熔喷布购买非常困难，所以熔喷布的生产厂家只提供了质量检测合格的复印件。三、在整个生产过程中，大参林公司一直派人驻守在民泰公司的工厂内进行监督生产，从未对质量问题提出过异议。直到2020年5月初，双方还见面协商第四批口罩的交付问题。四、民泰公司生产的口罩都是在民泰公司工厂内进行交货，所有货物由大参林公司提货后进行运输、储存。如果说质量最终确实存在问题，也应该是大参林公司在运输、储存过程中出现过错造成的，因为口罩的运输和储存需要严格的防疫条件，与民泰公司无关。综上，大参林公司的诉求无任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。王中魁辩称：本案与王中魁无任何关联性。民泰公司虽为一人有限公司，但是在生产经营过程中，其财务等与王中魁是完全脱离的，没有任何联系。大参林公司所提供的相应证据也足以看出其交易的对象是民泰公司。王中魁不应作为被告，不应承担任何责任。大参林公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据1.大参林公司以及民泰公司营业执照（复印件），证明原告及被告的主体信息。证据2.《商品购销合同》，证明大参林公司向民泰公司购进KN95防护型口罩以及合同约定的口罩标准要求。证据3.付款凭证（打印件）以及出库单（打印件），证明大参林公司支付记录以及民泰公司发货记录，双方购销关系真实。证据4.国外检测机构2020年5月19日检测报告（复印件）以及广东产品质量监督检验研究院2020年5月30日检测报告（复印件），证明境外公司以及大参林公司委托检测机构对案涉产品进行了检测，案涉产品不符合质量要求。证据5.装箱单（复印件），证明民泰公司提供第一批产品的装箱单；证据6.入库单，证明大参林公司收到第一批产品入库时的入库单。证据7.销售出库单，证明大参林公司向下游公司发出第一批产品时出具的随货同行单据。证据8.出口非医用口罩声明（复印件），证明第一批产品出口意大利时，民泰公司提供了声明文件。证据9.聊天记录截图、王中魁和民泰公司员工的微信个人页面详情页面（复印件），证明大参林公司与王中魁通过微信聊天确认出口的案涉产品包装、装箱以及第一批产品的批次、数量等；民泰公司员工向大参林公司发送证据5、证据8的聊天记录。证据10.民泰公司申请注册的商标查询详情（网页打印件），证明民泰公司的商标与国外检测报告中检测产品上的标志一致。证据11.大参林公司与王中魁、民泰公司员工的聊天记录，证明民泰公司交付的第三批产品大部分未按约定进行装箱；已收货的口罩数量、应付款项、已支付款项、以及剩余预付费用可折抵的口罩数量。证据12.装箱单（复印件），证明民泰公司向大参林公司提供第三批产品的装箱单。证据13.广州纤维产品检测研究院2020年6月24日检测报告，证明大参林公司委托检测机构对第二批产品进行检测。证据14.保险单及保险费用转账凭证（打印件）、保险费发票，证明大参林公司的实际诉讼支出。证据15.沟通群聊天记录截图；证据16.王中魁与大参林公司员工聊天记录截图，证据15、16证明民泰公司交付的第三批产品无民泰LOGO、鼻梁条外置、款式杂乱、外观不一，与大参林公司仓库中的产品一致。民泰公司、王中魁质证称：对于证据1的真实性、合法性予以认可，关联性由法院审查。对于证据2、3的真实性、合法性、关联性予以认可。对于证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，国外检测报告是丹麦的检测机构所检测，但是货物是出口到意大利的，存在矛盾；国内检测报告无原件核对。对证据5的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据6-7的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据是大参林公司单方制作的。对证据8的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该版本是大参林公司制作完成之后由民泰公司盖章的。对证据9、11的真实性予以认可，关联性不予认可，聊天记录只是部分截图，不能真实反映双方的聊天内容。对证据10的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据12的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据13的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，国内认可的检测机构必须有“CNAS”的标识，且检测机构不在花都区质量技术监督局推荐的质量检测机构名录内。对证据14的真实性不予认可，合法性、关联性不予认可，不应由民泰公司承担该笔费用。对证据15、16的真实性、合法性由法院审查，关联性不予认可，双方均未对第三批产品的款式、规格、外观作出确认，不能确认大参林公司仓库现场的产品是民泰公司的产品。民泰公司、王中魁提交了以下反驳证据：证据1.熔喷布检验检测报告及附页（复印件）；证据2.熔喷布检验报告（复印件）；证据1、2共同证明产品所用的熔喷布过滤效率达到国家质量标准。证据3.广州市微生物研究所2020年2月19日检测报告，证明案涉口罩的过滤效率符合国家质量标准，大参林公司签订《商品购销合同》前已认可该份检测报告；证据4.广州市微生物研究所2020年6月20日检测报告，证明民泰公司再次委托鉴定机构鉴定，案涉口罩的过滤效率符合国家质量标准。证据5.提货通知书，证明双方曾口头协议170092个口罩折抵剩余预付款1118598.5元，后民泰公司依照约定全部生产完毕，但大参林公司反悔不予提货。证据6.天纺标检测认证股份有限公司2020年5月15日检测报告，证明案涉口罩的过滤效率符合国家质量标准。证据7.口罩外包装盒，证明案涉产品外包装上有注明，在长期使用及拉伸或潮湿的情况下，产品提供的防护有可能减少，大参林公司对于口罩的储存条件是清楚的。大参林公司质证称：对证据1、2的真实性、合法性、关联性不予认可，因无原件供核对，也不能证明检测样品即案涉产品的原材料。对证据3、4的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，无法确认检验的产品即案涉产品。对证据5的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，大参林公司不予提货的原因是案涉产品不符合质量要求。对证据6的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，检验标准为GB2626-2006，与双方约定不一致，不能证明案涉产品合格。对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，该包装盒并非是案涉口罩的外包装盒。本院经审理查明：2020年3月27日，大参林公司（购方）与民泰公司（供方）签订《商品购销合同》，约定：大参林公司向民泰公司订购KN95防护型口罩（10个/袋，含税供货价6.5元），民泰公司必须保证所供口罩符合GB/T326102016、KN95标准及欧洲EN149:2001+A1：2009标准，且须保证所供口罩的包装符合国家有关规定及货物运输要求。协议期间订单总数量480万个，在合同期有效期内分批次交货，交货方式为大参林公司到民泰公司处提货。大参林公司收货后，由大参林公司对民泰公司口罩进行验收，大参林公司按照验收合格的实际口罩数量结算付款。经大参林公司验收不合格的口罩大参林公司有权拒收，民泰公司应在接获大参林公司通知后一周内将问题口罩撤回，否则大参林公司有权自行处理，因此产生的处理费用由民泰公司承担，且大参林公司无需支付不合格口罩的货款。民泰公司所供口罩于销售过程中近效期（即有效期≤6个月的）或出现异常状况或发现质量问题，民泰公司应及时无条件退换。结算方式为大参林公司预付10%的货款即310万元作为预付款，剩余款项在每批货物验收合格并收到民泰公司开具的13%的增值税发票后当天内，以银行转账的方式支付该批次剩余90%货款。合同期自2020年3月27日起至2020年6月1日为止。双方应按照合同约定完整、及时履行各自的义务。若一方违约的，应赔偿由此给守约方造成的所有直接或间接损失，且违约方需按合作期限内大参林公司支付的预付款总额即310万元向守约方支付违约金。大参林公司通过银行转账方式分别于2020年3月28日、2020年4月3日、2020年4月7日、2020年4月17日，向民泰公司支付货款3100000元、877500元、877500元、2340000元，共计9535000元。民泰公司于2020年4月8日向大参林公司交付了第一批口罩，于2020年4月16日交付了第二批口罩，于2020年4月25日、2020年4月26日交付了第三批口罩。上述三批口罩均按照大参林公司的要求采取半成品交货，交货时产品均无独立外包装，由大参林公司提货后再交由其他包装厂进行包装。大参林公司收到上述三批产品后，曾因口罩外观不符合要求等原因向民泰公司退回部分产品，三批口罩实际交货1294831个。第四批口罩170092个尚未交付，大参林公司与民泰公司曾协商一致将第四批口罩折抵剩余预付款1118598.5元，之后不再进货。2020年6月8日，民泰公司向大参林公司发出提货通知函，要求大参林公司提取剩余170092个口罩。2020年10月22日，本院组织双方当事人共同前往大参林公司位于广州市荔湾区海北裕海路224号的仓库（以下简称荔湾仓库），核查案涉第一批、第二批、第三批口罩的情况。经现场抽查，大参林公司指认的第一批口罩均有民泰公司标识及独立外包装；大参林公司指认的第二批口罩均有民泰标识，部分口罩无独立外包装，直接散放于纸箱中；大参林公司指认的第三批口罩均无民泰标识及独立外包装，散放于塑料袋中，鼻梁夹位于产品外面，且存在不同材质的产品。民泰公司不确认大参林公司指认的第三批口罩是其生产的产品。大参林公司确认，第一批口罩曾运往国外再运回荔湾仓库，第三批口罩曾存放在其位于广州市花都区的其他仓库再运回荔湾仓库，大参林公司也有向其他厂家订购KN95口罩。再查明，《中华人民共和国国家标准日常防护型口罩技术规范（GB/T32610-2016）》规定，每个口罩应密封包装，产品在储运中应保证密封、不破损、不沾污、不受潮，注意防火、防雨、防酸、防碱、避免强光直射。本案审理过程中，大参林公司向本院提出鉴定申请，请求对民泰公司已交付的第一批、第二批、第三批口罩的过滤效率是否符合GB/T32610-2016的标准进行鉴定。民泰公司、王中魁不同意鉴定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。大参林公司与民泰公司签订的《商品购销合同》是双方真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。本案的主要争议焦点为：民泰公司向大参林公司交付的案涉口罩是否存在质量问题。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，大参林公司为证明涉案口罩存在质量问题，提交了国外检测机构2020年5月19日检测报告、广东产品质量监督检验研究院2020年5月30日检测报告、广州纤维产品检测研究院2020年6月24日检测报告等证据。经审查，国外检测机构的检测报告无原件可供核对，国外检测机构的资质等情况不明，民泰公司也不予确认，本院不予采信。广东产品质量监督检验研究院及广州纤维产品检测研究院的两份检测报告，均为大参林公司单方委托及送检所形成的报告，无法确认送检产品是否为民泰公司已交付的案涉产品，亦无法确认送检过程中是否存在影响口罩质量的情况，本院亦不予采信。大参林公司提交的其余证据仅能证实大参林公司与民泰公司签订合同、履行合同等情况，故亦不足以证实大参林公司的上述主张，大参林公司依法应当承担举证不能的不利后果。其次，大参林公司向本院提出鉴定申请，请求对民泰公司已交付的第一批、第二批、第三批口罩的过滤效率是否符合GB/T32610-2016的标准进行鉴定。第一，经本院组织双方当事人赴存放案涉产品的荔湾现场核查，大参林公司指认的第三批口罩均无民泰标识且存在不同材质的产品，大参林公司也确认其有向其他厂家订购KN95口罩，故不能确认大参林公司指认的第三批货物是民泰公司生产的产品，无法对第三批案涉产品进行质量鉴定。第二，根据《中华人民共和国国家标准日常防护型口罩技术规范（GB/T32610-2016）》的规定，口罩需独立密封包装，且对储藏、运输均有特定要求。民泰公司已交付的产品均是按照大参林公司的要求半成品交货，产品没有独立密封包装，由其提货后交由非民泰公司的其他包装厂进行包装，且部分口罩也曾经运往其他地方又运回荔湾仓库，期间储藏及运输情况不明，不能排除未密封的产品在包装或储运过程中发生沾污、受潮或其他可能影响过滤效率的情况。故即使对案涉口罩的现有过滤效率进行鉴定，也无法通过鉴定结论证明民泰公司当时交付的产品是否存在质量问题，大参林公司申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，本院依法不予准许。民泰公司已按照合同约定履行了交付口罩的义务，大参林公司提供的证据不足以证明案涉口罩存在质量问题，故大参林公司要求民泰公司、王中魁退还货款、支付违约金及解除合同等诉讼请求，均无充分的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，大参林公司的诉讼请求不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州大参林药业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费97610元、财产保全费5000元，均由原告广州大参林药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  马 莉人民陪审员  陈丽仪人民陪审员  卢伟健二〇二〇年十二月十一日书 记 员  刘瑾瑜区颖斯曾汨诗