西藏自治区芒康县人民法院   民事判决书   （2020）藏0328民初104号   原告：西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司，住所地西藏自治区拉萨市八一路金色时代6楼602室，统一社会信用代码915400003213585649。   法定代表人：谭启兵，该公司负责人。   委托诉讼代理人：王恋秋，北京大成（昆明）律师事务所律师。   被告：曾荣华，男，1982年4月2日出生，汉族，务工，住四川省江油市。   委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所律师。   原告西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司与被告曾荣华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，以远程视频公开开庭进行了审理。原告西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司委托诉讼代理人王恋秋、被告曾荣华委托诉讼代理人袁蓬鑫、张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾荣华承担返修费用2,936,637.4元；2.判令被告曾荣华承担上述2,936,637.4元自2019年1月30日至全部还清之日止的资金占用费（截止2020年7月26日以365,405元为基数，6%为年利率，资金占用费暂计265,765.68元），截至2020年7月27日，上述费用暂时合计3,202,403.08元；3.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年4月24日签订《施工劳务合同》，约定由被告带领施工队承接西藏昌西藏××区改建工程第2合同段K133+000-K141+566段的劳务分包。《劳务分包协议》中第八条“工程质量”条款第（三）款明确涉案项目承包人终身责任制。被告曾荣华施工段存在较为严重的质量问题，原告2019年1月完成返修费用结算为此垫付2,936,637.4元，被告应当承担返修费用赔偿责任，故诉请法院判令。   曾荣华辩称，1.被告分包拉妥至芒康公路改建工程2标段K33+000_K141+566路基部分的劳务，并已经完成施工任务，经原告验收质量合格，不存在维修问题；2.施工完成后，双方于2018年1月进行了最终结算，原告认可施工路段验收合格，原告的主张既无事实依据，也无法律依据，恳请法庭查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提交的被告施工队公路段返修费用统计表，拟证明被告施工队因质量问题进行返修的支出费用2,936,637.4元。被告质证认为，对该证据三性及证明目的均不予认可，此返修汇总表系原告单方制作的清单，无任何人员签字或盖章，不符合证据形式要件，不能作为证据使用。本院审查认为，该组证据系原告自制工程返修清单，无签字确认不具备证据要件，故本院不予采纳。   2.原告提交的《施工劳务合同》一份、西南交建拉芒公路交工维修处理记录附图一份68张，拟证明被告施工K33+000_K141+566段内存在大量质量问题，应承担返修费用，原告根据施工合同约定已经下达处理指令，但被告未支付相应的费用。被告质证认为，一是对该组证据中劳务合同的三性予以认可，对其证明目的不予认可，劳务合同约定如果发生质量问题甲方有权下达处理指令，应先通知被告维修，事实上被告未接到原告任何有关返修的相关通知；二是对维修记录附图三性及证明目的不予认可，该组图片系原告或第三方单方拍摄，无拍摄时间、地点，无法证实该组图片与涉案路段有关，即使属实也不能推断工程质量问题系被告的施工造成，因为造成质量问题的原因有设计、地质、自然灾害、材料等诸多因素。本院审查认为，原告与被告签订的《施工劳务合同》系违法分包对个人，该合同为无效合同；原告提交的道路维修照片中无拍照时间、地点及相关人员签字确认，无法确认该组照片反映的返修路段既是被告修建路段的返修，原告也未提交证据证明原告履行了返修告知义务。故本院对该组证据的证明目的不予采纳。   3.原告提交的各类合同十份及相应的增值税票，拟证明原告为返修拉芒公路2标段与他方签订的合同以及支出的款项（含被告修建路段）。被告质证认为，对该组证据三性及证明目的均不予认可，该组合同是原告与第三方签订的，被告并不知情，有部分合同都无第三方的签字或盖章，同时合同中未列明返修路段中某段既是被告分包的施工路段在返修，后期决算也没有标明返修工程与涉案路段的返修有关，如确实存在返修，原告也未履行告知义务，被告在接到告知后不作为，原告才能委派第三方处理。本院审查认为，该组证据证明原告为返修拉芒公路2标段工程与第三方签订了租赁合同、劳务合同、购销合同等，并与之进行了决算，第三方也向原告提供了增税发票，只能证明原告为了返修支出的总费用，却不能证明所支出的费用即是被告承建工程范围内的返修费用，不能达到原告的证明目的，故本院不予采纳。   4.原告提交的《芒康县人民政府专题会议纪要》和西藏自治区交通厅下发《关于挂牌督办昌都市贡觉至拉妥和拉妥至芒康公路质量安全问题整改的通知》，拟证明被告等人施工后，拉芒公路2标段存在路基沉陷、边沟、硬化路肩严重破坏，水稳层局部强度不足、松散等问题。被告质证认为，对第一份会议纪要的真实性、合法性予以认可，其关联性及证明目的不予认可，该证据是施工初期政府对工程的部署性规定，与本案没有关联性，同时该证据表明材料由原告负责，被告仅分包劳务部分，按原告指令施工；对区交通厅的文件其三性及证明目的均不予认可，该证据系复印件，无原件核对，同时该证据并不能表明出现质量问题的路段系被告施工路段，同时2018年原告与被告已结算，在结算时双方约定后续出现质量问题由项目部负责。本院审查认为，该组证据系政府部门下发的文件，第一份系政府对该工程改建召开的工作安排部署会，确定了工程材料来源及运输方式，与本案没有关联性；第二份文件证实拉芒公路2标段的确出现了质量问题，并提出了处理意见和整改时限，故本院对交通厅下发的文件予以采纳。   5.原告提交的《西藏拉芒项目返修费用明细表》一份，拟证明原告为返修拉芒项目已支出16,207,605.08元。被告质证认为，对该证据的三性和证明目的不予认可，该证据系原告单方制作，无任何单位或个人签字或盖章确认，不具备证据形式要件，从内容看系原告自制的记账流水，不能作为证据使用。本院审查认为，该证据系原告单方制作的流水账，与原告提交的记账凭证、付款审批表、报销单等可相互印证，但与涉案路段的返修费用无关联，故本院不予采纳。   6.原告提交的由监理公司（河南晟源公司）2020年8月19日确认的《拉芒项目返修金额具项表》，拟证明被告承建的K133+000-K142+566段返修总金额为2,936,637.4元。被告质证认为，对该组证据的三性及证明目的均不予认可，该证据系监理单位单方制作的说明，并无监理日志佐证；同时具象表中提到的水稳、沥青等与被告承建的路基无关，据此可看出监理方出具的具象表不客观真实，另外该具象表无监理经办人员签字、无出具日期、无相关责任人员签字，仅在右下角标注工程属实加盖了公司公章，故不能作为定案依据，不应被采信。本院审查认为，该具象表系监理公司单方的制作，无现场监理人员签字确认，也无相应监理日志或返修明细佐证，故本院不予采纳。   7.原告提交的记账凭证、付款审批表、报销单等，拟证明原告就拉芒项目返修全部支出16,207,605.08元。被告质证认为，对该组证据的三性及证明目的不予认可，该证据系原告单方制作的会计凭证，无法确认其真实性，对他人不产生效力，同时也不能确认涉案项目有关，不能证实是因涉案项目返修产生的费用。本院审查认为，该组证据所记录的16,207,606.08元系拉芒公路2标段全段返修产生的相关费用，不能证明被告承建路段返修产生的费用，故本院不予采纳。   8.被告提交的《劳务工程计量支付单（初审）》两页、《工程保险赔付单（2016年）》一页、《关于拉芒2标段路基一队K137+422盖板涵损失报告》一页，拟证明被告在原告处所分包的劳务部分在2017年1月6日经确认工程款合计13,365,990元，原告在支付时扣除质保金668,300元、民工工资保证金200,489元、工程保险赔付67,499元及原告还认可被告在施工过程中损失50,000元的事实。原告质证认为，对该组证据的三性及证明目的不予认可，该证据无项目部盖章确认，无监理单位确认，工程量系动态工程，此表格形成时间为2017年1月，已不可考证，被告断章取义不能达到其证明目的，另外工程保险赔付单、盖板涵损失报告与本案争议的工程质量问题无关。本院审查认为，该组证据中《劳务工程计量支付单（初审）》系2017年1月6日制作，对工程或材料名称、已完成工程量、单价、已完成工程价款、支付部分、未付部分均进行了详细记载，且有计划合约科、工程科、物装科、财务科、总工程师及项目经理、被告备注签字确认；《工程保险赔付单（2016年）》《关于拉芒2标段路基一队K137+422盖板涵损失报告》均有计划合约科、工程科、项目总工、项目经理及被告签字确认，故本院予以采纳。   9.被告提交的《西南交通建设集团股份有限公司拉芒公路二标段路基第一协作队决算协议》及《中国建设银行个人活期账户交易明细》，拟证明2018年1月31日，原、被告双方进行了最终决算，确认金额为980,715.58元，机械租赁费730,000元，合计为1,710,715.58元，并约定工地后期所有问题由项目部全权负责，双方无任何债权债务关系，2018年2月6日，银行交易明细证明原告向被告转款1,710,715.58元，与协议决算内容相印证。原告质证认为，对该组证据的三性不予认可，该组证据系被告单方制作，无原告签字盖章，并与其他证据相矛盾，协议中说明被告自认原告已经退还相关保证金，银行交易明细无法确认转账账号，无法证明转账明细与原告有关。本院审查认为，2018年1月31日协议约定本期应支付协作队劳务费共计1,710,715.58元，并说明工程现场遗留问题由项目部负责，本次决算支付完毕后，双方无任何债权债务关系，随后在2018年2月6日被告个人账户被以现金存入方式入账100,000元和1,610,715.58元，共计1,710,715.58元。协议中虽然没有原告签字盖章确认，但协议中确认的支付金额与银行交易明细金额可互相印证，视为原告对协议的实际履行，双方约定的协议内容对双方具有法律约束力，即原告自愿放弃被告承建路段返修费用的追偿权，故本院予以采纳。   10.被告提交的《证明》《昌都地区拉妥至芒康公路改建工程公路工程交工验收证书》复印件，拟证明被告在2016年完成的路基部分已完成转序且验收合格，2019年1月1日，拉芒二标段质量合格，已全面竣工并通过验收。原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性予以认可，但其关联系和证明目的不予认可。根据《公路工程竣交工验收管理办法》及法律规定，公路工程交工验收试运行两年后方才开始竣工验收，而竣工合格之日起两年内开始为缺陷责任期和质量保修期，被告曲解法律和法规规定，对公路特殊验收规定故作无知。本院审查认为，一是证据系昌都市拉妥至芒康公路改建工程项目部管理办公室出具，但无原件查证，证明中也无工作人员签字确认；二是2016年11月13日，拉妥至芒康公路主体完工，2018年1月31日原、被告双方最后结算支付了尾款1,710,715.58元，并退还了质保金及民工工资保证金，2018年5月11日区交通厅下发该路段质量安全问题整改通知，2019年1月1日拉妥至芒康公路路段改建工程交工验收证书系原告组织返修后出具的，与被告修建涉案路段时的工程验收无关，故本院不予采纳。   根据以上认定的证据及双方当事人在庭上的陈述，本院确认事实如下：2015年4月24日，原、被告签订了《施工劳务合同》，约定由无资质的被告承建昌都地区拉妥至芒康公路改建工程第2合同段K133+000-K141+566段的劳务分包，工作范围含土石方、路基处理、排水防护、桥涵等，并在合同第八条确定工程质量系承包人终身责任制，该工程于2016年11月13日主体完工。2018年1月31日，原、被告双方签订了《西南交通建设集团股份有限公司拉芒公路施工二标段路基第一协作队决算协议》，协议中决算金额980,715.58元、机械费730,000元，合计1,710,715.58元，2018年2月6日被告个人账户以现金形式入账1,710,715.58元，原告退还被告质保金及民工工资保证金，同时约定工地现场遗留问题由项目部全权负责，原、被告双方无任何债权债务关系。2018年5月11日，原告收到区交通厅关于拉芒公路2标段整改通知后，为及时完成拉妥至芒康公路的返修工作，与成都海鹰科技有限公司签订了乳化沥青购销合同；2018年8月及9月与高忠华签订了劳务分包合同及设备租赁合同；2018年7月与李波签订了劳务分包合同及设备租赁合同；2018年10月与云南纳芮龙经贸有限公司签订了乳化沥青购销合同；2018年7月与尼罗占堆签订了建设工程运输合同；2018年7月与香格里拉市共卓矿业有限公司签订了水泥买卖合同；2018年9月与张德林签订了劳务分包合同，并进行了返修。结合为该项目的返修产生的其他费用，该工程返修费用总计为16,207,605.08元，并于2019年1月1日完成了交工验收。   本院认为，原告西南交通建设集团股份有限公司与被告曾荣华签订的《施工劳务合同》对工程施工内容、工程范围、工期等进行约定，并附有工程具体的子目名称及单价，双方之间成立建设工程施工劳务分包合同关系，但被告曾荣华未取得建筑工程相关施工资质，原告将其承包的工程劳务违法分包给被告，按照法律规定，该合同无效；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案原告针对其诉求向本院提交的返修合同及支出的费用系拉芒公路2标段改建路段返修全部费用，并无证据证实被告承建路段返修所产生的费用，故原告要求被告承担返修费用2,936,637.4元的诉求，无据可依，本院不予支持；因被告承建路段返修费用无法确认，故原告要求被告承担资金占用费265,765.68元的诉求，本院不予支持。   综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司的诉讼请求。   案件受理费32,419.22元，由原告西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区昌都市中级人民法院。   审  判  长   祝  毅   审  判  员   黄 章 国   审  判  员   鲁  生   二〇二〇年十二月二十五日   法 官 助 理   斯朗德庆   书  记  员   扎西晋美