广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初14173号原告（执行案外人）：李景文，男，1966年6月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：欧阳强，广东金羊律师事务所律师。被告（申请执行人）：冯浩明，男，1964年8月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：罗建欣，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，广东金桥百信律师事务所律师。被告（被执行人）：冯敏红，女，1967年10月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。原告李景文与被告冯浩明、冯敏红案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李景文的委托诉讼代理人欧阳强，被告冯浩明的委托诉讼代理人刘敏,被告冯敏红的委托诉讼代理人黄树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李景文向本院提出诉讼请求：暂停拍卖越秀区东风西路148号之七258车位、148号之七266车位、越秀区东风西路148号-8号243A车位。事实和理由：坐落越秀区东风西路148号之七258、266车位，越秀区东风西路148号-8号243A车位，为2000年我方与被告冯敏红夫妻存续期间购买房产，是夫妻共同财产。两被告是胞兄妹关系，于2016年3月17日以倒签借据方式，虚构2008年至2015年期间借款。该案先后以两审法院分别以(2019)粤0103民初2998号、(2020)粤01民终1466号审结，均判决为两被告之间的借款债务，与我方无关。我方曾向荔湾区人民法院以(2020)粤0103民初6498号提起本案三个车位的确权、分割和加名，要求确认原告享有该3个车位的百分之五十的产权权利。法庭向我方释明应先提出执行异议。后法院作出(2020)粤0103执异334号《执行裁定书》，驳回我方的异议请求。我方对该裁定不服，特提起诉讼。被告冯浩明辩称，我方认为原告的诉求属于重复起诉且无事实及法律依据，请求法院依法驳回其起诉。理由如下：一、原告此前已经提起（2020）粤0103民初6498号案（以下简称6498号案）且撤诉，如今又另案起诉系浪费司法资源，恶意滥诉。原告曾向法院起诉要求确认涉案车位为其与冯敏红的夫妻共同财产，其占百分之五十的产权权利，法院已立6498号案并于今年7月29日开庭审理完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，6498号案件与本案在当事人、诉讼主体和诉讼请求方面一致，虽然6498号案件已经撤诉，但是，该案已经经过开庭审理，原告再提起本案之诉应属于重复起诉，法院应予以驳回。二、原告之诉求无事实及法律依据，已经被法院作出的（2020）粤0103执异334号执行裁定书依法驳回异议申请。原告在撤回6498号案起诉后，又向法院提起书面异议，法院经审理后作出（2020）粤0103执异334号执行裁定书，法院已查明，涉案车位的产权人系冯敏红，占有部分为全部。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人：（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第一项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，现有证据不能证明原告系涉案车位的权利人，因此，法院已经裁定原告的异议不成立，驳回其异议请求。我方认为法院的裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告如今再次提起异议之诉无任何事实及法律依据，法院应依法驳回其起诉。三、原告歪曲事实、颠倒黑白只是妄图逃避债务、抢夺财产，严重侵害了被告的合法债权。法院作出的（2019）粤0103民初2998号民事判决书已经判决确认2008年至2016年期间两被告之间的款项往来为借款，原告本来就是与冯敏红共同借款以用于做生意，却还否认称没有做生意以逃避债务，其行为已经构成虚假陈述及虚假诉讼，详见（2018）粤0103刑初168号刑事判决书法院事实查明部分，该刑事判决书已清楚认定原告是广州市新领域娱乐有限公司的实际控制人，但是原告及其代理人还在冯浩明诉冯敏红、李景文民间借贷纠纷案件审理中进行虚假陈述否认其经营广州市新领域娱乐有限公司，详见（2019）粤0103民初2998号判决书第18页，导致该案没有判决原告与冯敏红一同承担连带责任。甚至于，原告在该借贷纠纷案中为了逃避债务竟然声称其从2006年起已经与冯敏红分居且没有任何债权债务关系，而现在为了抢夺财产又主张其对涉案车位享有50%的权益，原告根本就是为了利益不顾事实、不顾亲情、不顾法律。况且，如果不是冯浩明从2008年至2015年借款1700多万元本金未还，原告及冯敏红不知道还有多少债务，现在原告不想承担任何债务，却想得到财产完全没有事实和法律依据。被告冯敏红辩称，我方同意原告的诉讼请求。涉案车位是李景文与我方在婚姻存续期间购买，属于两人的夫妻共同财产。若按购买房屋的出资比例，原告可占房屋的三分之二产权。本院经审理认定事实如下：李景文与冯敏红是夫妻关系，两人于1992年10月8日登记结婚。冯浩明与冯敏红是兄妹关系。2004年5月21日，冯敏红向广州市越华房地产发展有限公司购买广州市越秀区东风西路148号-8号243A车位，并于2004年8月13日取得产权证,占有份额为全部。2004年5月21日，冯敏红向广州市越华房地产发展有限公司购买越秀区东风西路148号之七258车位、148号之七266车位，并于2004年11月25日取得产权证,占有份额均为全部。冯浩明曾于2019年向本院起诉李景文与冯敏红，要求两人偿还借款1700万元等。本院作出(2019)粤0103民初2998号民事判决，认定冯浩明与冯敏红之间存在借贷关系，但该借款数额明显超过夫妻共同生活所需，不属于夫妻共同债务，判决由冯敏红向冯浩明清偿债务。冯浩明对该判决不服提出上诉，广州市中级人民法院作出(2020)粤01民终1466号民事判决，维持原判。判决生效后，冯浩明向本院申请强制执行,要求冯敏红支付借款本金及利息。本院于2020年5月11日立案执行，案号为（2020）粤0103执4138号。2020年8月7日，本院作出（2020）粤0103执4138号执行裁定，拍卖被执行人冯敏红名下的广州市越秀区东风西路148号之七266车位、广州市越秀区东风西路148号之七258车位、广州市越秀区东风西路148号-8号243A车位。李景文以涉案房屋属于夫妻共同财产，拍卖该房屋损害了其合法利益为由申请执行异议。经审查，本院作出（2020）粤0103执异334号执行裁定，驳回李景文的异议请求。李景文对裁定不服，遂提起本案诉讼。另李景文曾于2020年6月向本院起诉冯敏红、冯浩明，要求确认涉案车位为李景文与冯敏红的夫妻共同财产，各占二分之一份额，案号为（2020）粤0103民初6498号，后本院准予李景文撤诉。本案审理过程中，李景文明确在本案中请求停止拍卖的是涉案车位50%的产权份额。本院认为，李景文起诉的（2020）粤0103民初6498号案的请求为确认涉案车位的所有权，本案为案外人执行异议之诉，两案为不同的法律关系，故李景文在本案的起诉不属于重复起诉。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，涉案车位的购买及办理产权登记均发生在李景文与冯敏红的婚姻关系存续期间，故依法应属于李景文与冯敏红的夫妻共同财产，虽该车位登记在冯敏红个人名下，但李景文依法对该车位共同享有产权。冯敏红在本案虽然主张李景文对该车位享有三分之二产权，但李景文在本案中仅主张享有车位的二分之一产权份额，李景文的主张符合法律规定，本院予以支持。(2019)粤0103民初2998号民事判决书和(2020)粤01民终1466号民事判决书均认定冯敏红所借债务不属于夫妻共同债务，故在（2020）粤0103执4138号民事裁定书执行涉案车位中属于李景文所有的产权份额，存在不当，对于该部分的产权份额应予停止执行。综上，对于李景文要求停止对涉案车位的二分之一产权份额的拍卖的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：停止（2020）粤0103执4138号民事裁定书对被告冯敏红名下的广州市越秀区东风西路148号之七258车位的二分之一产权份额、广州市越秀区东风西路148号之七266车位的二分之一产权份额、广州市越秀区东风西路148号-8号243A车位的二分之一产权份额的拍卖。案件受理费100元，由被告冯敏红、冯浩明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。本院（2020）粤0103执异334号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  马文洁人民陪审员  李翠兰人民陪审员  伍少琴二〇二〇年十二月三十日书 记 员  宋嘉杰卢健华