西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2020）陕0113民初13503号原告：郭燕萍，女，汉族，1967年7月29日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王娜，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蓓，北京市尚衡（西安）律师事务所实习律师。被告：陈文思，女，汉族，1967年11月10日出生，住西安市雁塔区。 被告：邓金萍，女，汉族，1968年1月28日出生，住西安市碑林区。共同委托诉讼代理人：高思媛，陕西学进律师事务所律师共同委托诉讼代理人：杨海宁，陕西学进律师事务所律师原告郭燕萍诉被告陈文思、邓金萍委托理财合同纠纷一案本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭燕萍及委托诉讼代理人王娜，被告陈文思、邓金萍及委托诉讼代理人高思媛、杨海宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭燕萍诉称，陈文思与原告配偶为多年同学好友，2016年7月，陈文思介绍邓金萍给原告及原告配偶认识，并一同劝说原告有个很好的投资项目，是马来西亚一个电子货币，称其无风险、投资回报率高、稳赚不赔，二被告一直在投资这个项目，并愿意共同受托进行投资，原告只需把款项打入邓金萍邓金萍的账户即可。2016年9月至2018年9期间，二被告多次劝说原告投资，原告通过银行转账的方式向邓金萍转款2次，共计220000元。原告一直要求两被告提供购买投资产品的凭证，但两被告以各种理由推托后未能提供。后经原告多方了解，两被告所说的投资项目并非中国政府认可的合法项目，而且两被告在取得原告款项后分别购买了汽车与房产，原告有理由怀疑两被告购买的房产的资金来自原告的转款。2019年初原告多次与两被告沟通要求返还款项，而两被告一直拒绝返还款项并拉黑删除了原告的全部联系方式。为维护原告的合法权益。请求判令：1.依法判令二被告连带共同返还原告人民币220000元及至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。二被告陈文思、邓金萍共同辩称，一、被答辩人所述其委托答辩人代理其投资一事无事实和法律依据，本案系被答辩人自行投资行为与答辩人无关，且投资本身就具有一定的风险，作为成年人应当能够预见并且接受投资带来的风险。答辩人与被答辩人最初并不相识，而是基于该投资项目认识，其互相之间的往来转账仅仅是基于该投资平台的“开户”、“购买积分”以及盈利分红。且在2017年7月13日的聊天记录中，被答辩人已经预见到了现在的结果，但其表示“至少在我本金回归之前别出事”。该投资平台所运营的买卖所谓“积分”的交易行为，属于互联网上的商品买卖行为，普通民众在自担风险的前提下拥有参与的自由。所以答辩人与被答辩人之间并不存在被答辩人所述的委托理财基础法律关系，被答辩人的投资行为系本人自愿行为且投资理财本身就具有天然的风险性，所以其应当自行承担投资风险，其损失与答辩人无关，应当依法驳回原告诉请。二、本案中被答辩人所述投资理财平台的账户、密码均由被答辩人自己保管，所以其投资理财行为完全由被答辩人自己实施，与被答辩人无关。2016年8月份开始被答辩人在陈文思的帮助下进入操作平台并且申请相关账户，将投资款转化为平台上的对应积分币，告知被答辩人相应的操作规则，并将被答辩人拉入该投资项目的微信交流群，后期所有的投资行为均属于被答辩人自己实施的行为，与答辩人无关。三、被答辩人对该投资项目十分看好，其曾亲自前往马来西亚考察该项目，并且在投资微信交流群中对此表示非常认可并看好，希望继续投资赚钱，答辩人也曾经在微信中不止一次提醒被答辩人，让其将盈利部分提现，但其还是愿意将该笔资金继续投资，所以被答辩人的投资损失与答辩人无关。四、被答辩人其在涉案MFC的投资平台进行投资，其投资款均转化为投资平台上的对应积分币，也曾收到过多笔该项投资的盈利，但是由于该投资平台已经停止运转，本金及盈利均已无法提现，答辩人也同样是该投资项目的受害者，被答辩人的投资损失其与投资平台之间的投资纠纷，与答辩人无关。故应当依法驳回其诉讼请求。经审理查明，根据本案与郭燕萍诉陈文思委托理财合同纠纷一案共同查明，郭燕萍的丈夫与陈文思系朋友关系。郭燕萍通过陈文思与邓金萍相识。2016年8月，经陈文思介绍，郭燕萍及其丈夫一起去工作室听课，了解涉案投资项目，投资方式类似电子货币。此后郭燕萍向陈文思、邓金萍账户转账若干笔，陈文思将上述款项投资涉案平台并将投资收益转给郭燕萍。同时，邓金萍也将郭燕萍转账的款项用于投资平台。郭燕萍称其会把钱打给邓金萍，是陈文思称转给邓金萍和转给陈文思是一样的，也是投资。邓金萍称，其是通过王某某知道的，目的是为了买积分，当时积分买不上；其把账号给了王某某，王某某给了郭燕萍，郭燕萍再把钱打给她，并称其个人也在该投资平台上有投资，大约几百万元。陈文思称记不清楚了。根据郭燕萍的统计及转账记录，其给邓金萍在2016年9月6日转账20万元、2018年9月4日转账2万元，以上款项均用于在投资平台投资购买积分。陈文思称其是2016年4月通过朋友与MFC投资平台建立联系，其和平台之间无书面协议或电子合同。因郭燕萍和其爱人操作不熟练，故款项打给陈文思，由陈文思向其兑换积分，陈文思手里有积分。根据郭燕萍提供的与陈文思的微信记录显示：2018年7月3日郭燕萍“邓总让我们别再滚户了，直到正常为止”、“哎，不是悲观地看问题，依我看呀，扭转到以前不太容易”、“请允许我实事求是的说，平台的中心内容还是在洗脑、洗脑然后各种展望美好的明天，这是个危险的信号”、“我看我的投资成本，玄啊！”。郭燕萍与陈文思的微信记录显示，2018年4月8日郭燕萍“哎，心里感觉不好”、“华克金提现我也不会啊，每次去工作室也不教点实操，光是分享”；郭燕萍“痛苦之二：每去一次学习就会感觉复杂一次，痛苦死我了”。郭燕萍确认，2017年12月份去了马来西亚参观了运营平台公司等。根据陈文思与郭艳萍的微信记录显示，2017年10月21日郭燕萍：“……其实这些东西就是因为自己报单了，然后你俩要是报单了让我实操了，……”；2017年10月22日“文思文思，你早，我想把今天的奖金卖给你，然后你转给我现金行不”； 陈文思“你要记清哦，你哪些护士什么密码，哪些户什么密码，你要记清啊”，郭燕萍“知道文思，我从七四开始改的，我说我那天尝试一下，我看看这个，我把密码改成别的呢……”; 陈文思“你的二级密码都改了吗？”郭燕萍“改了几个，这两天我继续把它挤，把它完善，把它就全部改完……”。经查，投资平台为MFC和MBI，运营平台公司是马来西亚的一家公司。通过百度百科查询，MBI为马来西亚恩必爱集团，是以游戏理财MFC为幌子，其运营模式符合庞氏骗局中的拉人头、投钱、发展下线等特征，已被公安、工商等部门定性为传销。又查明，2016年12月7日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2016）苏03刑终364号何某、古某等人组织、领导传销活动案刑事裁定，认定MBI理财活动符合传销组织的特点，维持了江苏省沛县人民法院（2015）沛刑初字第778号刑事判决关于经营MBI理财活动实质上就是传销活动的认定。2018年6月11日，湖北省黄冈市中级人民法院作出（2018）鄂11刑终61号陈某云、陈某芳等人组织、领导传销活动案刑事裁定，认定陈某云、陈某芳等人以推销MFC游戏理财能获取高额回报为名，组织、领导MFC传销活动，维持了湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125刑初102号刑事判决。2018年7月4日，浙江省台州市中级人民法院作出（2018）浙10刑终519号王某、朱某等人组织、领导传销活动案刑事裁定，维持了台州市椒江区人民法院（2018）浙1002刑初190号刑事判决关于王某、朱某等人组织、领导MBI传销活动的认定。另， 郭燕萍支出保全保险费800元。郭燕萍主张陈文思承担还款责任，邓金萍就上述款项承担连带责任。上述事实，有转账记录、微信记录、发票证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案为委托理财合同纠纷，本案争议焦点一为：本案的委托理财合同关系效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会关于防范代某某发行融资风险的公告》规定：“代某某发行融资中使用的代某某或‘虚拟货币’不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用……本公告发布之日起，任何所谓的代某某融资交易平台不得从事法定货币与代某某、‘虚拟货币’相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代某某或‘虚拟货币’，不得为代某某或‘虚拟货币’提供定价、信息中介等服务。”根据2016年12月7日江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03刑终364号刑事裁定、2018年6月11日湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11刑终61号刑事裁定、2018年7月4日浙江省台州市中级人民法院（2018）浙10刑终519号刑事裁定等裁定，MBI理财活动符合传销组织的特点，MFC理财活动、MBI理财活动系传销活动。本案中，原、被告确认2016年邓金萍将郭燕萍转入的款项投资于MFC项目等虚拟货币，同时郭燕萍称其给邓金萍转账系陈文思告知的，陈文思对该情况称不清楚。因MBI公司旗下的MFC交易平台非国家法律允许的合法投资平台，且购买华克金等虚拟货币亦非国家法律许可的投资标的，故郭燕萍与陈文思、邓金萍之间关于委托理财的行为因理财活动非法、投资平台非法、投资标的非法而无效。至于二被告辩称的郭燕萍是自行投资行为，因涉案的款项均转入邓金萍账户，且款项用途系涉案平台投资，陈文思对涉案账户有操作行为，故对于该辩称，依据不足，本院不予采信。关于争议焦点二，被告是否应向郭燕萍返还投资款并承担利息损失。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，虽然陈文思是投资MBI公司旗下平台相关理财产品的介绍方某某操作人，根据微信记录显示，郭燕萍在投资过程中也持有账户密码，也参与了学习及投资并实地至涉案公司参观，说明郭燕萍知晓转账的款项用于投资MBI公司旗下平台相关理财产品。在2016年至2018年期间全国各地已有多份生效刑事裁定认定MFC、MBI理财活动系传销活动的情形下，郭燕萍和二被告仍然投资MBI公司旗下平台相关理财产品，双方对于合同无效的后果均存在过错。综合考虑本案情况，本院酌定对于合同无效造成的损失，由被告邓金萍承担60%的责任，郭燕萍承担40%的责任。本案中，郭燕萍向邓金萍转账投资款合计22万元，故郭燕萍未得到返还的款项为22万元，该部分系郭燕萍的实际损失。根据双方责任分担，被告应向郭燕萍返还投资款13.2万元（22万元×60%）。至于利息，因利息不属于直接损失，且郭燕萍自身存在过错，本院对利息的诉讼请求不予支持。郭燕萍的保全保险费由其自行承担。关于责任主体的问题，本案涉及款项收款账户是邓金萍，但郭燕萍称其会给邓金萍转账是因为陈文思，结合郭燕萍诉陈文思委托理财合同纠纷一案查明的事实，郭燕萍系陈文思介绍进入投资，故郭燕萍主张陈文思承担还款责任，邓金萍就上述款项承担连带责任，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈文思于本判决生效之日起十日内向原告郭燕萍偿还人民币13.2万元。被告邓金萍就上述还款责任承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告郭燕萍其余诉讼请求。本案案件受理费4600元,保全费1620元，共计6220元，由被告陈文思、邓金萍承担1220元，原告郭燕萍自行承担5000元。因原告已预交,被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院   审  判  长      余    洁                              人民陪审员      王 丹 莉人民陪审员      王 万 宽    二0二0年十二月二十八日                 书  记  员      董 江 丽 1