西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2020）藏0103民初2189号原告：西藏河金舟酒店管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：冯尚泽，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴兴利，西藏法鉴律师事务所律师。被告：孙伟，男，1973年4月1日出生，汉族，经商，现住四川省浦江县。委托诉讼代理人：李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：达娃更参，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。被告：马阿来夫，男，1983年9月1日出生，回族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：陈祖比得，女，1985年5月1日出生，回族，经商，系被告马阿来夫的配偶，现住拉萨市。第三人：润和酒店，经营场所西藏拉萨市堆龙德庆区。经营者：罗亮，男，1985年4月26日出生，汉族，现住西藏那曲市索县。原告西藏河金舟酒店管理有限公司与被告孙伟、马阿来夫、第三人润和酒店返还原物纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴兴利，被告孙伟的委托诉讼代理人李明波、达娃更参，被告马阿来夫的委托诉讼代理人陈祖比得，第三人润和酒店的经营者罗亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告西藏河金舟酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告向原告返还堆龙德庆区东嘎农副产品批发市××楼北楼整体部分、3号楼南楼3-5层、1楼大厅部分、1楼大厅往东全部、3号楼西楼楼顶整体部分等房屋；2、请求人民法院判令被告孙伟向原告支付房屋占有使用费375 000元（暂计至2020年9月30日）以及至实际返还之日止的占有使用费；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月8日，被告承包原告位于拉萨市堆龙德庆区东嘎菜市场3号楼润和酒店，承包费每年为750 000元，承包润和酒店场地范围为拉萨市堆龙德庆区东嘎农副产品批发市场3号楼北楼整体部分、3号楼南楼3-5层、1楼大厅部分、1楼大厅往东全部、3号楼西楼楼顶整体部分等。双方签署了《润和酒店内部承包合同书》。其后被告以酒店道路修路无法履行合同为由起诉，要求解除承包合同。2020年3月30日，拉萨市中级人民法院判决原告与被告解除双方签订的《润和酒店内部承包合同书》。但被告至今未向原告返还润和酒店承包范围中的房屋，应按原承包费标准向原告支付6个月占有使用费375 000元以及至实际返还之日止的占有使用费。现经原告多次催告被告仍未返还房屋且未支付房屋占有使用费。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望法院依法支持原告的全部诉讼请求。原告向本院提交以下证据予以证明：1、《承包合同》原件1份，证明原告与被告孙伟之间存在承包关系，及对承包范围进行了明确约定；2、《判决书》复印件2份、《生效证明》复印件1份，证明原告与被告孙伟之间的承包关系已解除，及解除的时间和原告主张占有使用费的起算时间；3、《裁定书》原件1份，证明生效判决中未处理涉案房屋的返还，原告因此在本案中要求返还。被告孙伟答辩称，对于原告主张的占有使用费，被告孙伟向原告返还过除被告马阿来夫使用部分的其余房屋，但原告拒绝接受，故对扩大损失的部分费用应由原告自行承担。对于返还房屋，被告孙伟愿意随时返还除被告马阿来夫实际使用部分外的房屋，被告马阿来夫使用的部分应由原告直接向被告马阿来夫主张。被告孙伟向本院提交以下证据予以证明：1、《承包合同》复印件1份、《判决书》复印件2份，证明原告与被告孙伟之间曾存在承包关系及现双方的承包关系已解除；2、《承包协议》原件1份，证明被告孙伟将涉案房屋的一部分承包给了被告马阿来夫，且原告知情的情况下未予以反对。被告马阿来夫答辩称，被告马阿来夫与润和酒店签订的合同未到期，被告马阿来夫不愿意向原告返还其使用部分的房屋。被告马阿来夫向本院提交《承包协议》原件1份、《收款收据》原件7份，证明原告与润和酒店之间的租赁关系及被告马阿来夫按照合同约定支付租金的事实。第三人润和酒店答辩称，润和酒店的登记经营者系罗亮，但原告与被告孙伟签订《承包合同》后，润和酒店的公章、营业执照等相关手续就交付给被告孙伟，由被告孙伟以润和酒店的名义对外经营，从合同签订至今的实际经营者系被告孙伟，不是罗亮。罗亮作为原告的原法定代表人并未同意被告孙伟将涉案房屋转租给被告马阿来夫，对被告孙伟的转租行为不知情。第三人润和酒店未向本院提交任何证据。当事人围绕本案诉讼请求向本院提交了以上证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的全部证据，被告孙伟提交的第1组证据，各方当事人均予以认可，本院对其三性及证明目的均予以认可。对各方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、两被告提交的《承包协议》，原告对其真实性予以认可，对其证明目的不予认可，第三人对其关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以认可。2、被告马阿来夫提交的《收款收据》，原告及第三人对其关联性不予认可，被告孙伟对其证明目的不予认可，本院认为，该《收款收据》系被告孙伟以润和酒店的名义向被告马阿来夫出具，与本案原告无关，故本院对其关联性不予认可。经审理查明，原告与被告孙伟于2016年6月18日签订《润和酒店内部承包合同书》1份，约定原告将润和酒店的整体服务经营权及堆龙德庆区东嘎农副产品批发市××楼北楼整体部分、3号楼南楼3-5层、1楼大厅部分、1楼大厅往东全部（建筑内）、3号楼西楼楼顶整体部分房屋交付被告孙伟经营，期限自2016年6月20日至2024年6月19日，被告孙伟每年向原告支付承包费750 000元。2019年7月31日，被告孙伟向本院起诉，要求解除其与原告于2016年6月18日签订《润和酒店内部承包合同书》并返还保证金，本院驳回了被告孙伟的全部诉讼请求，被告孙伟不服上诉至拉萨市中级人民法院，拉萨市中级人民法院于2020年3月30日做出（2020）藏01民终23号《民事判决书》，确认解除原告与被告孙伟于2016年6月18日签订《润和酒店内部承包合同书》，并支付2019年6月20日至2020年3月30日期间的承包费。（2020）藏01民终23号《民事判决书》已于2020年4月11日生效，且已进入执行程序。另查明，润和酒店从2016年6月18日至2020年4月11日的实际经营者系被告孙伟，其公章、营业执照等手续至今由被告孙伟持有。再查明，被告孙伟于2018年5月2日持润和酒店的公章与被告马阿来夫签订《门面承包协议》，将其承包的涉案房屋中的3号楼南楼1楼大厅部分、1楼大厅往东全部（建筑内）转包给被告马阿来夫，期限为2018年5月13日至2024年5月12日，月租金为6000元。现该部分房屋由被告马阿来夫占有使用。以上事实有原告、被告孙伟、被告马阿来夫提交的上述证据及各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，对于原告要求两被告向其返还堆龙德庆区东嘎农副产品批发市××楼北楼整体部分、3号楼南楼3-5层、1楼大厅部分、1楼大厅往东全部（建筑内）、3号楼西楼楼顶整体部分房屋的诉讼请求。本院认为，原告与被告孙伟之间签订的《润和酒店内部承包合同书》已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿。”《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”现被告孙伟已无权持有并使用涉案房屋，应当向原告返还。但鉴于本案庭审查明，被告孙伟将涉案房屋中的3号楼南楼1楼大厅部分、1楼大厅往东全部转包给了被告马阿来夫，该部分的实际使用人系被告马阿来夫，被告孙伟未实际掌控或使用无法向原告返还，现原告与被告孙伟之间签订的合同权利义务已终止，由此导致被告孙伟与被告马阿来夫签订的《门面承包协议》无法继续履行，因此对于被告马阿来夫占有使用的涉案房屋，原告有权要求其返还。综上，本院对被告孙伟向原告返还堆龙德庆区东嘎农副产品批发市××楼北楼整体部分、3号楼南楼3-5层、3号楼西楼楼顶整体部分房屋，被告马阿来夫向原告返还堆龙德庆区东嘎农副产品批发市××楼大厅部分、1楼大厅往东全部（建筑内）房屋的诉讼请求予以支持。对于被告孙伟是否应向原告支付占有使用费的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损的人。” 原告与被告孙伟之间签订的《润和酒店内部承包合同书》已解除，被告孙伟占有使用该房屋没有合法依据，被告孙伟未向原告返还房屋，应当支付占有使用费。对于支付期间及金额问题。原告主张被告孙伟参照《润和酒店内部承包合同书》中约定的承包费750 000每年，支付2020年4月1日至实际履行之日的占有使用费。被告孙伟主张曾多次向原告返还涉案房屋（除被告马阿来夫使用部分），原告拒绝接收，对此造成的损失不应由被告孙伟承担。原告认可被告孙伟于2020年6月10日在本院执行局的调解下向其返还过涉案房屋（除被告马阿来夫使用部分）的事实，但主张被告孙伟向原告返还的不是合同约定的全部房屋，且被告马阿来夫使用的部分不返还，将影响原告对涉案房屋的经营使用，故拒绝接收。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”原告与被告孙伟解除《润和酒店内部承包合同书》后，原告应当采取相应措施防止自己损失的扩大，故被告孙伟向其返还部分房屋时，原告应当接收，对被告马阿来夫使用的部分，原告应通过正规途径继续主张自己的权利，原告拒绝接收被告孙伟返还部分房屋的行为，导致自己的损失继续扩大，结合原告自认被告孙伟于2020年6月10日在本院执行局的调解下向其返还过涉案房屋（除被告马阿来夫使用部分），但未接收的事实，本院对原告扩大部分的损失不予支持。现（2020）藏01民终23号《民事判决书》已对2020年3月30日前被告孙伟应向原告支付的承包费已进行处理，故原告与被告孙伟签订的《润和酒店内部承包合同书》解除后，被告孙伟应从2020年4月1日开始向原告支付占有使用费。综上，本院参照原告与被告孙伟签订的《润和酒店内部承包合同书》中约定的承包费 750 000每年的标准，对被告孙伟向原告支付2020年4月1日至2020年6月10日期间，涉案全部房屋的占有使用费 143 836元（750 000元÷365天×70天＝143 836元）予以支持；参照被告孙伟与被告马阿来夫签订的《门面承包协议》中约定的月租金6000元的标准，对被告孙伟向原告支付2020年6月11日至涉案全部房屋实际返还之日，被告马阿来夫使用部分房屋的占有使用费（每月6000元）予以支持，对原告的超出部分诉讼请求不予支持。对于被告马阿来夫的答辩主张。本院认为，基于合同相对性原则，被告马阿来夫对于自己的损失可另案诉讼。现根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙伟于本判决生效之日起十日内向原告西藏河金舟酒店管理有限公司返还堆龙德庆区东嘎农副产品批发市××楼北楼整体部分、3号楼南楼3-5层、3号楼西楼楼顶整体部分）；二、被告马阿来夫于本判决生效之日起十日内向原告西藏河金舟酒店管理有限公司返还堆龙德庆区东嘎农副产品批发市××楼大厅部分、1楼大厅往东全部）；三、被告孙伟于本判决生效之日起十日内向原告西藏河金舟酒店管理有限公司支付2020年4月1日至2020年6月10日期间，涉案全部房屋的占有使用费143 836元；四、被告孙伟于向原告西藏河金舟酒店管理有限公司支付2020年6月11日至涉案全部房屋实际返还之日，被告马阿来夫使用部分房屋的占有使用费（每月6000元）；五、驳回原告西藏河金舟酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元（原告已预交），由原告西藏河金舟酒店管理有限公司承担4269元（已交纳），被告孙伟承担2656元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  长   李 娟审  判  员   袁 燕审  判  员   梁 正二〇二〇年十二月三十一日法 官 助 理   陈 洁书  记  员   张璐婕