重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初27858号原告：武汉砺行志远科技有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区关山大道111号武汉光谷国际商务中心B栋25层2522室，统一社会信用代码91420100MA4KUTEY2A。法定代表人：汪莉，经理。委托诉讼代理人：彭陈清，辽宁博功律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜新颖，辽宁博功律师事务所律师。被告：重庆智豆电子商务有限公司，住所地重庆市江北区海尔路319号4-6-13（两路寸滩保税港区），统一社会信用代码91500000MA5U5R7T6D。法定代表人：侬锦，执行董事兼总经理。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区思贤路3666号，统一社会信用代码91310117682219885R。法定代表人：李学敏，董事长。委托诉讼代理人：万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。原告武汉砺行志远科技有限公司（以下简称砺行公司）与被告重庆智豆电子商务有限公司（以下简称智豆公司）、上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告砺行公司委托诉讼代理人彭陈清、姜新颖，被告斐讯公司的委托诉讼代理人陆钰到庭参加诉讼，被告智豆公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告砺行公司向本院提出诉讼请求：判令智豆公司、斐讯公司共同退还货款2558340元并取回在砺行公司处价值2558340元的斐讯K2P路由器（产品型号是斐讯“0元购”K2P路由器，单价是699元/台，总共3660台）。事实和理由：2017年9月，砺行公司与斐讯公司关于“0元购”业务达成合作，砺行公司作为斐讯公司的代理商，从斐讯公司处购进含有“K码”的商品销售，包括但不限于PHICOMMK2P路由器等产品。“0元购”业务内容为消费者用远高于商品实际价格的金额购买带有K码的商品，K码在指定的平台客户端上即可兑换回购买商品的款项。斐讯公司于2017年10月15日发布声明，称其对因该业务引起的任何法律纠纷均负责解决。双方达成合作共识后，斐讯公司要求砺行公司与其指定的关联公司智豆公司签订《重庆智豆电子商务有限公司斐讯商品渠道分销合同》（以下简称《分销合同》），约定协议商品为“0元购”商品，在协议期限内，由于智豆公司原因终止销售约定的产品而砺行公司仍有K码涂层完好的未销售产品，且该部分产品的现状不影响二次销售，则应接受砺行公司的退货。合同签订后，砺行公司向智豆公司下单订货付款，也收到部分货物。在经营过程中，指定的兑换平台客户端出现不能兑换的情形，致使砺行公司所购进商品无法出售，导致陷入经营困难。因“K码”兑换作为双方签订合同的基础，也是消费者购买此商品的直接目的，对商品销售有着极大促进作用，在无法兑换的情况下，商品无法销售，根据合同第九条的规定，现砺行公司符合退货退款条件。根据斐讯公司的声明，其对因该业务引起的任何法律纠纷均负责解决，应承担退款义务。砺行公司与斐讯公司形成了实际的合同关系，砺行公司只是根据斐讯公司的指示与智豆公司签订了合同，智豆公司作为货款接收方应承担退款责任，斐讯公司作为产品的实际供应商及产品宣传方，因宣传的产品无法兑现，最终责任应由斐讯公司承担。为维护砺行公司的合法权益，遂诉至法院。被告斐讯公司辩称，案涉买卖合同关系发生于砺行公司与智豆公司之间，斐讯公司并非合同当事方，也未收取过砺行公司的货款，砺行公司依据其与智豆公司的买卖关系向斐讯公司主张权利，没有事实和法律依据，斐讯公司作为产品的生产商不参与砺行公司与智豆公司之间的合同履行，也不存在承担共同退款的责任基础。被告智豆公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月，智豆公司（甲方）与砺行公司（乙方）签订《分销合同》，主要约定甲乙双方经友好协商，达成项目分销协议，产品内容为斐讯通信产品PHICOMMK2P，产品分销区域为江西省，双方采取现金提货交易模式，乙方直接购买产品用于销售，乙方及其关联公司销售产品PHICOMMK2P的终端销售价均为799元/台，此协议约定产品享受“0元购”销售模型，在乙方没有违反本协议约定的情况下，甲方将根据乙方累积提货量给予相应年度佣金奖励（年度佣金奖励：指乙方完成年度总销售所得佣金奖励），原则上年度佣金奖励发放方式为计件发放；甲乙双方确认本协议及其他关于乙方分销产品的销售政策有效截止到2017年12月31日，待有效期届满，若甲方销售政策另有改变，则双方另行签订补充协议，若有效期届满，双方未就销售政策达成一致，本协议则自动终止；如本协议内容与后续订单产生冲突，以后续订单内容为准；在国家有关“三包”规定的基础上，甲方所售“0元购”活动产品，在保修期内按照《斐讯通信数通产品标准保修政策》对有质量问题的产品，由甲方提供更换服务（更换为无K码同款机），在协议期限内，由于甲方原因终止“0元购”活动，乙方仍由K码涂层完好的未售出产品，且该部分产品的现状不影响二次销售，则甲方接受乙方的退货，除前述情形外，乙方不得以任何理由要求退换货；乙方平均每月推广销售数量不得低于0.2万台（按考核），同时将完成0.8万台年度提货任务，并且严格遵守甲方所制定的推广政策，任务分解为第三季度2000台，第四季度6000台；本协议有效期自2017年6月1日起至2017年12月31日止，本协议自双方签字盖章之日起生效。本合同附件为《重庆智豆电子商务有限公司产品订单》。2017年9月7日、2017年9月26日、2017年9月27日、2017年9月29日，砺行公司以商品订单方式分别向智豆公司订购PHICOMMK2P路由器200台、1000台和2600台、500台、60台，单价为699元/台，价款分别为139800元、699000元和1817400元、349500元、41940元，订单订购数量共计4360台，订单金额共计3047640元。商品订单上再次载明强调了以下内容：产品名称、数量、单价、总价、付款方式、要求送货地址；订单另载明要求送货时间为砺行公司全款到智豆公司指定账户，待产品入库后安排发货，保修期为智豆公司发货之日起12个自然月；自订单生效起，60天内若未执行，订单将自动失效，如针对项目已申请免费延保，请提供项目授权书及售后服务函，自砺行公司签收之日起，所销售产品的所有权、产品所涉及的风险同时转移给乙方；在国家有关“三包”规定的基础上，智豆公司所售“0元购”活动产品，在保修期内按照《斐讯通信数通产品标准保修政策》对有质量问题的产品，由智豆公司提供更换服务（更换为无K码同款机）；在协议期限内，由于智豆公司原因终止“0元购”活动，砺行公司仍有K码涂层完好的未售出产品，且该部分产品的现状不影响二次销售，则智豆公司接受砺行公司的退货，除前述情形外，砺行公司不得以任何理由要求退换货；本订单为《分销合同》的有效组成部分，与原协议有同等的法律效力，本订单约定的内容以订单约定为准，本订单未约定的内容按原协议执行；砺行公司未按时足额支付定金或货款，智豆公司可不用承担本订单及原协议约定的义务，并可追究砺行公司的违约金责任。砺行公司于2017年9月8日、2017年9月27日、2017年9月29日分别支付智豆公司139800元，559200元、1467900元、349500元，41940元；合计2558340元。2017年10月15日，斐讯公司出具《关于斐讯全系列产品销售免责声明》，主要载明：砺行公司及江西朱雀闻天科技有限公司在斐讯全系列产品销售过程中，仅作为本公司与消费者的硬件售后服务及终端提供商，而非我方与通过贵司渠道购买我方商品的平台其他用户之间交易行为的参与方，因此贵司不对各方交易主体的任何口头、书面陈述或承诺、发布的信息及交易行为的真实性、合法性、准确性、有效性等作任何明示或暗示的保证，亦不承担任何法律责任。斐讯公司作为商品销售及信息的拥有者，对上述相关信息的真实性、准确性和合法性负责，若本公司与参与交易的平台其他用户之间的交易行为引起的任何法律纠纷，包括但不限于投诉、起诉、举报及税赋等，均由我方与交易对方协商解决，与贵司无关。2018年6月21日至2018年7月4日，斐讯公司在其官网上连续发布公告，对参加斐讯和合作伙伴联璧营销活动的消费者，斐讯公司承诺已售出硬件产品的K码由斐讯公司负责协调第三方进行兑换。庭审中，砺行公司陈述订购的商品总台数是4360台，但因为斐讯公司没有那么多货物，实际供应是3660台，单价为699元/台，K码完整，均未对外销售。上述事实，有分销合同、商品订单、银行业务记账凭证、销售免责声明、公告等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，砺行公司还举示了会议纪要复印件、余姝宇书面情况说明、发货记录截图（无原始载体核对），拟证明斐讯公司的斐讯“0元购”产品无法返现兑付，“0元购”产品及活动均是斐讯公司发布及制定，产品均由斐讯公司发货，斐讯公司应承担退货换货责任。斐讯公司质证称会议纪要真实性不予认可，相关人员均已离职，无法联系相关人员核实会议纪要真实性；余姝宇不是斐讯公司员工，其也未出庭作证，书面情况说明真实性不予认可；发货记录真实性不予认可，也不认可证明目的。本院认为，会议纪要系复印件，无原件予以核对，余姝宇未出庭作证，发货记录截图无原始载体予以核对，因此，本院对砺行公司举示的前述证据依法不予采信。本院认为，砺行公司与智豆公司签订的分销合同依法成立、生效，对双方均具有法律约束力。砺行公司与智豆公司签订的分销合同中明确约定智豆公司所售“0元购”活动产品在保修期内有质量问题由智豆公司更换为无K码同款机，在协议期限内由于智豆公司原因终止“0元购”活动，砺行公司仍有K码涂层完好的未售出产品，且该部分产品的现状不影响二次销售则智豆公司接受砺行公司的退货，协议期限为2017年6月1日起至2017年12月31日止。砺行公司主张斐讯公司发货的时间已经超过了前述协议履行期限，但并未举示证据证明具体的发货及收货时间且斐讯公司明确否认就智豆公司所签订的合同向砺行公司发过货物，故本院对砺行公司的主张不予采纳。砺行公司举示的相关证据可以证明自2018年6月开始斐讯产品K码兑现活动出现不能兑现的问题，但并未举证证明在前述协议期限内已出现K码兑现活动不能兑现的现象，故依据分销合同的约定，砺行公司并不享有要求智豆公司接受退货的权利，因此，关于砺行公司对智豆公司的诉讼请求，本院依法不予支持。关于斐讯公司的问题，砺行公司主张其与斐讯公司形成了实际的合同关系，系根据斐讯公司的指示与智豆公司签订的合同，但并未举示足够的证据予以证明自己的主张，其举示的斐讯公司的销售免责声明和公告均是斐讯公司对于购买斐讯公司产品的消费者承担相关责任的承诺，而非斐讯公司对如砺行公司这样的商事主体承担责任的承诺，不能据此认为斐讯公司承诺对砺行公司退货退款。因此，关于砺行公司对斐讯公司的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告武汉砺行志远科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费27266.72元，公告费560元，均由原告武汉砺行志远科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  郭 麟审 判 员  张成勇二〇二〇年十二月二十二日法官助理  易圣丰书 记 员  李 洁