贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初797号 原告：锦屏县农村信用合作联社，统一社会信用代码：915226282160708688，住所：锦屏县三江镇步行街26号。 法定代表人：向斌，男，职务：理事长。 委托诉讼代理人：张晓辉（一般代理），男，国浩律师（贵阳）事务所律师。 委托诉讼代理人：冉寅翼（一般代理），男，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。 被告：黄海红，男，1995年6月16日出生，汉族，河南省固始县人，现住贵阳市乌当区。 委托诉讼代理人：马华（特别授权），男，贵州集泰律师事务所律师。 被告：贵州万福麟房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520000069902002D，住所：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城写字楼3楼3层1号。 法定代表人：韦少方，男，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：雷霖（特别授权），男，1985年10月5日出生，汉族，户籍所在地：贵州省石阡县，现住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：赵传福（特别授权），男，1986年12月9日出生，汉族，户籍所在地：贵州省贵阳市云岩区。 被告：锦屏县丽豪房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91522628MA6E0KYK5T，住所：贵州省锦屏县敦寨镇敦寨社区。 法定代表人：樊增锋，男，职务：执行董事。 原告锦屏县农村信用合作联社诉被告黄海红、贵州万福麟房地产开发有限公司（以下简称万福麟公司）、锦屏县丽豪房地产开发有限公司（以下简称丽豪公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。2020年12月1日，原告锦屏县农村信用合作联社向本院申请追加锦屏县丽豪房地产开发有限公司作为被告参加诉讼，本院经审查，认为锦屏县丽豪房地产开发有限公司与本案的处理结果有法律上的利害关系，于同日追加锦屏县丽豪房地产开发有限公司作为本案的被告参加诉讼并公开开庭进行了审理。原告锦屏县农村信用合作联社委托诉讼代理人张晓辉、冉寅翼，被告万福麟公司委托诉讼代理人雷霖，被告丽豪公司法定代表人樊增锋，被告黄海红及其委托诉讼代理人马华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦屏县农村信用合作联社向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告黄海红签订的《黔东南农村信用社致富通一摇钱树农户小额信用贷款最高额循环借款合同》；2、请求判令被告黄海红、万福麟公司归还原告两笔借款本金各250000元，合计500000元。3、请求判令被告黄海红、万福麟公司支付按照借款合同约定的月利率7.178‰计算的利息16060.78元（其中第一笔借款250000元尚欠利息8015.44元；第二笔借款250000元尚欠利息8045.34元）；4、请求判令被告黄海红、万福麟公司支付按照罚息利率10.767‰自逾期之日起算至本息实际清偿之日止的逾期利息（其中第一笔借款250000元自2020年3月12起计算至实际清偿日止，暂算至2020年3月20日罚息717.8元；第二笔借款250000元自2020年3月13起计算至实际清偿日止，暂算至2020年3月20日罚息628.08元，罚息合计1345.88元）；5、请求判令被告黄海红、万福麟公司支付自逾期之日起算至本息实际清偿之日止的复利(其中第一笔借款250000元，借期内的复利按贷款合同利率7.178‰按季计收，逾期后的复利改按罚息利率10.767‰计收，暂算至2020年4月15日为59.06元；第二笔借款250000元，借期内的复利按贷款合同利率7.178‰按季计收，逾期后复利改按罚息利率10.767‰计收，暂算至2020年4月15日为60.07元；两笔暂计复利合计119.13元）；6、判令被告丽豪公司对被告黄海红的上述债务承担连带保证责任；7、本案诉讼费、鉴定费、评估费、诉前财产保全申请费3107.63元、律师代理费（前期服务费）2815元等实现债权的费用由被告黄海红、万福麟公司、丽豪公司承担。 事实和理由：2017年3月30日，原告与被告黄海红签订了《黔东南农村信用社致富通一摇钱树农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。合同约定，授信期间为2年，还款方式为按季结息，一次还本，若贷款逾期，原告有权在借款利率基础上加收50%罚息，并按照罚息率计收复利。合同同时约定借款金额、借款期限、结息方式、用途和利息以借款借据为准。合同签订后，原告于2019年3月12日向被告黄海红发放借款250000元，借期限一年，借款月利率7.178‰。2019年3月13日，原告向被告黄海红发放第二笔借款250000元借款期限一年，月利率7.178‰。被告万福麟公司出具《承诺书》，承诺对该笔借款产生的债务承担全部偿还责任。上述两笔借款在借款期限内，被告按照合同约定支付利息至2019年12月20日，之后未再支付利息，借款期限届满后亦未按约定归还借款本金。 综上所述，原告与被告黄海红签订的《黔东南农村信用社致富通一摇钱树农户小额信用贷款最高额循环借款合同》和借款借据真实合法有效，受到法律保护。原告已全面履行了合同义务，但被告黄海红未按约定偿还借款本息，现贷款已逾期，经原告多次催收无果，构成了根本违约，根据双方合同的约定，原告有权解除借款合同，要求被告清偿本息，支付罚息和复利。万福麟公司为该笔借款出具《承诺书》，且作为款项的实际使用人，应当承担连带偿还责任。被告丽豪公司作为连带保证人，应该为被告的上述债务承担连带保证责任。请法院依法支持原告全部诉讼请求。 被告黄海红辩称：一、被告黄海红只是《借款合同》表面显示的借款人，实际借款人为万福麟公司，万福麟公司只是借用黄海红等人的名义充当借款人，黄海红等自然人与原告签订的《借款合同》不是真实的意思表示，根据《民法总则》的相关规定，虚假意思表示的行为无效，应以真实的法律关系进行处理，因此被告黄海红等人不应该承担还款责任；二、XXX机关对本案中明显存在的贷款犯罪不予立案，不排除有人干预和包庇犯罪的行为，原告是既想包庇自己职工的犯罪，又想通过虚假诉讼让自然人承担责任，这对借款的自然人是不公平的，希望法院依法公正判决。 被告万福麟公司辩称，对原告起诉的事实没有异议，愿意承担还款责任。欠款金额及利罚息以原告与黄海红签订的借款合同为准，本案借款全部用于我公司支付工程款及物资款，我公司为借款实际使用人和受益人。我公司是唯一债务人，我公司名下资产足以偿还原告借款。 被告丽豪公司辩称，对原告和被告丽豪公司签订的《保证合同》没有异议，愿意承担保证责任。 本院经审理认定的事实如下：2017年3月30日，原告锦屏县农村信用合作联社（乙方）与被告黄海红（甲方）签订《黔东南农村信用社致富通一摇钱树农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（以下简称《最高额循环借款合同》），合同主要内容为：“一、乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持，授信期间为2年，实际借款金额、借款期限、结息方式、用途、贷款利率以借款借据记载为准，《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等的法律效力；二、违约责任的后果：（一）不按期归还贷款本金又未获得展期的，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；（二）对不能按时支付的利息，按照罚息率计收复利；三、如甲方借款到期后不主动归还借款的，乙方有权终止合同。”上述合同签订后，原告与被告黄海红于2019年3月12日签订一份借款借据，当天原告向被告发放借款本金250000元，借款期限从2019年3月12日至2020年3月11日，借款期限内利率为月利率7.178‰；借款用途为购买材料。2019年3月13日原告与被告黄海红又签订一份借款借据，当天原告向被告发放借款本金250000元，借款期限从2019年3月13日至2020年3月12日，借款期限内利率为月利率7.178‰；借款用途为购买材料。上述两笔贷款到期后，被告未按期偿还借款本息，尚欠借款本金合计500000元及从2019年12月21日起至借款偿还完毕之日止的利息。 同时查明，被告万福麟公司于2017年3月21日向原告出具《承诺书》一份，主要内容为：“黄海红是贵州万福麟房地产开发有限公司的职工，其向你社申请办理授信、贷款等相关手续我公司均同意，由此产生的债务，我公司愿意承担连带偿还责任”。 2020年9月28日，被告丽豪公司召开股东会议并签订《股东会议决议》一份，全体股东一致同意丽豪公司为被告黄海红等人在锦屏县农村信用合作联社的上述债务承担连带保证责任。2020年10月11日，原告锦屏县农村信用合作联社敦寨信用社与被告丽豪公司签订《保证合同》一份，合同约定被告丽豪公司自愿为被告黄海红等人的上述债务承担连带保证责任，保证期间为3年。 另查明，本院在审理该案时,发现被告在贷款过程中为了达到高额的贷款授信额度，可能向原告提供了虚假授信证明材料，该行为可能涉嫌刑事犯罪，于2020年8月21日将犯罪线索移送锦屏县XXX局进行侦查，锦屏县XXX局经审查认为被告的行为不构成犯罪事实，于2020年10月30日决定不予立案并向本院送达不予立案决定书。 原告于2020年4月28日向本院申请诉前财产保全，产生保全申请费用3107.63元。 以上事实，有原、被告的陈述、案件涉及的证据以及庭审笔录等为证，并经庭审质证，可以认定。 本院认为：一、关于借款合同效力及法律后果的认定。原告锦屏县农村信用合作联社与被告黄海红在平等、自愿的基础上签订《最高额循环借款合同》，合同内容没有违反法律、行政法规强制性规定，借款合同自双方签订之日起成立并生效，对双方当事人均具有约束力，原、被告应严格按照合同的约定履行自己的义务。原告作为贷款人，已经按照合同约定分两次向被告交付借款本金共计500000元，被告黄海红作为借款人，应该按时偿还借款，但被告在借款到期后未偿还借款，已违约，现原告请求终止双方签订的《最高额借款合同》，符合法律的规定及双方的约定，本院予以支持。借款到期后，被告仍欠原告借款本金500000元。现原告请求被告黄海红偿还借款本金500000元，本院予以支持。原告锦屏县农村信用合作联社与被告黄海红在《最高额循环借款合同》及《借款借据》中明确约定，借期内按照月利率7.178‰计算，逾期之日起在贷款利率（7.178‰）的基础上加收50%罚息（即月利率10.767‰），被告黄海红未按时偿还借款，现原告请求两笔借款在借款期限内按照月利率7.178‰计算利息，从借款期限届满至借款偿还完毕之日止按照月利率10.767‰计算罚息，符合合同约定,本院予以支持。 对于被告黄海红辩称其是基于虚假意思表示而签订《借款合同》，实际借款人是万福麟公司，自己不应承担还款责任的答辩意见。本院认为，被告在与原告签订合同时是明知其行为是借款行为，也已经知道到自己要承担偿还责任。被告黄海红之所以与原告签订贷款合同，是因为万福麟公司向其保证会自行还清贷款本息，不会让其承担还款责任，并不构成虚假意思表示，为此，对于被告辩称，本院不予采纳。 二、关于是否计收复利的认定。根据原、被告双方签订的《最高额循环借款合同》约定：“如果被告违约不能按时偿还借款本金及利息的，原告有权对不能按时偿还的贷款本金，从逾期之日起在贷款利率的基础上加收50%罚息，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利”，逾期利息和复利本质上都是违约责任的承担方式，由于被告在借期内对应付的正常利息未能按时支付，已经构成违约，原告要求被告承担支付复利的违约赔偿责任，符合中国人民银行发布的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定及双方合同的约定，本院予以支持。而借款期限届满以后，对未能偿还的借款原告已经按照罚息利率请求支付逾期利息，而逾期利息实际上作为贷款人对借款人因违约行为而承担的违约责任，已具有补偿性，若再对罚息计收复利，实质上给予贷款人双倍损失补偿，对借款人施以双重处罚，有违公平原则和补偿原则。因此对原告请求逾期后按照逾期利率计收复利的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于被告万福麟公司责任承担的认定。被告万福麟公司向原告所出具的《承诺书》明确表示,该公司愿意为被告黄海红在锦屏县农村信用合作联社产生的上述债务承担连带偿还责任,该《承诺书》是被告万福麟公司的自愿行为，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该《承诺书》一经作出即成立生效，现原告请求被告万福麟公司对被告黄海红的债务承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。 四、被告丽豪公司应否承担保证责任的认定。原告与被告丽豪公司在平等自愿的情况下签订了《保证合同》，《保证合同》的内容未违反法律的相关规定，签订程序亦符合《公司法》的相关规定，该《保证合同》成立并生效，被告丽豪公司应对被告黄海红的上述债务承担连带保证责任。 五、关于保全费、诉讼费、律师费如何承担的认定。 由于被告黄海红及万福麟公司未按照《借款合同》及《借款借据》规定的时间偿还借款，在原告多次催收后仍未履行偿还义务，已违约,按照双方的合同约定,因违约行为的损失由违约方承担,原告为了维护自己的合法权益而向法院起诉，由此产生的案件受理费应由被告承担。同时，原告为防止被告转移资产导致无法履行还款义务而申请诉前财产保全,系原告行使权利的正当程序，由此产生的保全费用亦应由被告承担。因原、被告签订《最高额循环借款合同》并未对律师费的承担问题进行明确约定，现原告请求被告承担律师费，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、解除原告锦屏县农村信用合作联社与被告黄海红于2017年3月30日签订的《黔东南农村信用社致富通一摇钱树农户小额信用贷款最高额循环借款合同》； 二、被告黄海红于本判决生效之日起十日内偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金250000元及其利息，利息按照月利率7.178‰计算，从2019年12月21日起计算至2020年3月11日止，从2020年3月12日起至借款支付完毕之日止的利息按照月利率10.767‰计算； 三、被告黄海红于本判决生效之日起十日内偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金250000元及其利息，利息按照月利率7.178‰计算，从2019年12月21日起至2020年3月12日止，从2020年3月13日起至借款支付完毕之日止的利息按照月利率10.767‰计算； 四、被告黄海红于本判决生效之日起十日内支付原告锦屏县农村信用合作联社2019年3月12日贷款本金250000元的复利，复利以未支付的利息为基数，按照月利率7.178‰计算，从2019年12月21日起至2020年3月11日止； 五、被告黄海红于本判决生效之日起十日内支付原告锦屏县农村信用合作联社2019年3月13日贷款本金250000元的复利，复利以未支付的利息为基数，按照月利率7.178‰计算，从2019年12月21日起至2020年3月12日止； 六、被告贵州万福麟房地产开发有限公司、锦屏县丽豪房地产开发有限公司对被告黄海红的上述债务承担连带偿还责任； 七、驳回原告锦屏县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费9034元，减半收取4517元，诉前财产保全申请费3107.63元，由被告黄海红、贵州万福麟房地产开发有限公司、被告锦屏县丽豪房地产开发有限公司负担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨博云 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴柳琴