广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28716号原告：广州骑士知识产权服务有限公司，住所地广州市天河区华景71号302室之K14房。法定代表人：段建丽。委托诉讼代理人：梁婉婷，广东普威律师事务所律师。被告：深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道滨河路与彩田路交汇处联合广场A座裙楼A201H。法定代表人：俞淑清。原告广州骑士知识产权服务有限公司与被告深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，由审判员张艳独任审理，公开开庭进行了审理。原告广州骑士知识产权服务有限公司的委托诉讼代理人梁婉婷在线参加了诉讼，被告深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司经本院公告送达，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州骑士知识产权服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即删除在微信公众号“合拍在线（微信号：×××）”上的被诉侵权作品《保值可不是跑赢CPI这么简单》；2.被告赔偿原告经济损失10000元；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由如下：武高骅是文字作品《赚钱的逻辑是什么？什么规律或观念使人与人赚的钱产生了巨大差别？》的原始著作权人，武高骅已将该作品的信息网络传播权及维权权利授予原告。被告是微信公众号“合拍在线”的所有人及经营者，被告擅自在其运营的微信公众号上传播被诉侵权文章的行为侵害了原告的信息网络传播权。原告为此提起诉讼。被告深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司未作答辩亦未举证。本院依法查明事实如下：一、案涉权利文章的权属情况原告为证明其为案涉权利文章的著作权人，提交了：1.知乎用户“肥肥猫”于2015年12月2日在知乎平台发表案涉权利文章《赚钱的逻辑是什么？什么规律或观念使人与人赚的钱产生了巨大差别？》的截图。2.作者武高骅的身份信息及其向杭州刀豆网络科技有限公司出具的《授权声明》及其附件、《授权确认函》各两份，其中《授权声明》记载：武高骅曾使用笔名feifeimao（曾用笔名：肥肥猫）通过知乎平台账号“肥肥猫”发表作品，对该平台账号上署名feifeimao、肥肥猫的作品依法拥有著作权。武高骅授权杭州刀豆网络科技有限公司以专有许可的方式享有其通过上述平台账号发布作品的信息网络传播权、维权权利及前述权利的转授权权利等。最后一份授权声明的授权期限为2019年2月22日至2022年2月21日止。《授权确认函》明确杭州刀豆网络科技有限公司有权将被授权作品的信息网络传播权及维权权利转授给第三方行使，该转授行为无须经本人同意等。3.武武高骅的委托代理人向北京市方圆公证处申请对其登录申请人所有的“知乎”账号内的相关内容进行保全证据公证。（2019）京方圆内民证字第2666号《公证书》记载了代理人登录知乎账号“肥肥猫”及展示认证信息的过程。4.杭州刀豆网络科技有限公司向原告出具的《授权声明》及附件两份，内容为：杭州刀豆网络科技有限公司经作者武高骅合法授权，独占性享有其通过知乎平台上以武高骅署名所发表作品的信息网络传播权及维权权利、转授权权利等。杭州刀豆网络科技有限公司将作者武高骅所授权作品的独占性信息网络传播权授予原告，原告有权以自己的名义对在本授权声明签订之前及签订之后在中国境内发生的侵害作者武高骅作品信息网络传播权的行为发起维权，杭州刀豆网络科技有限公司不再进行重复维权等。最后一份授权声明的授权期限从2019年2月22日至2022年2月21日止等。被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性予以采信。二、被诉侵权事实与比对情况2019年6月17日原告代理人对微信公众号“合拍在线”发表被诉侵权文章的页面申请时间戳取证，据取证截图显示：微信公众号“合拍在线”于2016年10月28日发布了文章《保值可不是跑赢CPI这么简单》，经比对，案涉权利文章全文共2849字，被诉侵权文章对题目作了修改，主文部分与案涉权利文章相似或相同部分字数约1062字。另被告是微信公众号“合拍在线”的运营主体。2020年5月13日，原告再次通过IP360真相保全对被诉侵权文章进行取证截图。三、其他案件事实据原告提供的邮件截图显示，原告曾于2020年3月11日向被告邮箱发出“侵权告知函（合拍在线）”邮件。但是被告截至开庭前仍未删除被诉侵权文章。庭审中，原告主张经济损失8000元，合理费用2000元，包括律师费和取证费，但未提交支付凭证。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下争议焦点：一、原告是否享有案涉权利文章的著作权；二、被告是否构成对上述文章信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、原告是否享有案涉权利文章的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而文字作品则是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品。案涉权利文章是作者通过自创和援引其他知乎账户的观点，阐述了赚钱的逻辑思维以及赚钱应当具有的五大观念，具有一定的独创性，应当认定为文字作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了作者武高骅在知乎平台发表案涉权利文章的截图，武高骅登录知乎账号“肥肥猫”及展示认证信息的过程截图的公证书以及武高骅的身份信息，原告提交的证据足以形成完整的证据链，故本院认定武高骅为案涉权利作品《赚钱的逻辑是什么？什么规律或观念使人与人赚的钱产生了巨大差别？》的著作权人。根据武高骅向杭州刀豆网络科技有限公司出具的《授权声明》《授权确认函》，武高骅许可杭州刀豆网络科技有限公司享有包括案涉权利作品在内的通过知乎平台账号“肥肥猫”所发布的全部作品的信息网络传播权、维权权利及前述权利的转授权权利，杭州刀豆网络科技有限公司的转授行为无须经武高骅本人同意等。后杭州刀豆网络科技有限公司通过出具《授权声明》，将上述权利转让给本案原告，因此本院认定原告对案涉权利作品享有信息网络传播权，并有权以自己名义对侵犯该作品信息网络传播权的行为提起诉讼，有权获得由此的赔偿或补偿。二、被告是否构成对案涉权利文章的信息网络传播权的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。根据原告提供的证据，微信公众号“合拍在线”是被告经营管理的公众号，经比对，原告的权利文章全文2849字，被告发布在该公众号的文章《保值可不是跑赢CPI这么简单》，主文部分与案涉权利文章相似或相同部分字数大约1062字。被告未经著作权人许可，擅自将案涉权利作品上传至其公众号上，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过被告的微信公众号获得原告的权利文章，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告立即停止侵害，删除被诉侵权文章，并赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（一）作者的知名度和影响力。文字作品作者的知名度主要是基于对作者所发表作品的影响力结合其个人成就、所获奖项和荣誉，以及社会影响力等因素所作出的综合评价。本案中，原告并未举证证明武高骅具备一定的知名度和影响力。（二）案涉文章的独创性。在互联网时代，作者在撰写文章时可以更为容易地检索和查询到其需要的海量类似或相同类型的创作素材，通过对各种素材的分析和整理，撰写一篇文章较之纸媒时代更为便捷、容易。案涉权利文章是作者通过自创和援引其他知乎账户的观点，阐述了赚钱的逻辑思维以及赚钱应当具有的五大观念，体现了作者的主观判断及特有表达方式，具有一定程度的独创性。然而，在互联网上关于类似或相同主题的文章和素材众多，与在先作品相比，案涉权利作品独创性不高。（三）案涉权利作品的字数。虽然文字作品的字数并不直接决定文章的价值，但是从一定程度上亦能反映文章内容的丰富程度以及读者能够获得的信息量的大小等。本案中，案涉权利作品全文2849字，被告转载了其中约1062字，内容完全一致。（四）案涉权利作品的发表和传播成本。相对于纸媒时代，作者写作完成后可利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度在更广的范围传播。本案中，作者武高骅在完成创作后，通过将作品上传至知乎平台，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（五）被告的过错程度。被告在其运营的微信公众号“合拍在线”发布的《保值可不是跑赢CPI这么简单》》一文中有约1062字与案涉权利文章构成实质性相似，且至原告起诉后仍未删除被诉侵权文章，造成侵权影响的进一步扩大，主观上存在过错。（六）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案原告诉请的合理开支主要是证据保全费和律师费。关于证据保全费，对电子证据采取区块链等方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，但由于原告未提供具体保全费用支出依据，故本院对证据保全费酌情予以支持。原告支出的律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于原告提起诉讼是否有必要。在本案起诉前，原告向被告发送了维权函件，而被告在收到本院送达的诉讼材料后，未及时登录本院诉讼平台进行关联及应诉，因此，本院推定原告委托律师，提起诉讼有一定合理性。但考虑到原告未提交律师费支付凭证，且互联网法院诉讼的便利性等因素，本院对于律师费的数额酌情认定。（七）一般稿酬标准。原国家版权局与国家发展和改革委员会联合下发的《使用文字作品支付报酬办法》第五条规定，原创作品基本稿酬标准和计算方法为每千字80－300元，注释部分参照该标准执行。支付基本稿酬以千字为单位，不足千字部分按千字计算。支付报酬的字数按实有正文计算，即以排印的版面每行字数乘以全部实有的行数计算。占行题目或者末尾排不足一行的，按一行计算。第九条规定：“使用者未与著作权人签订书面合同，或者签订了书面合同但未约定付酬方式和标准，与著作权人发生争议的，应当按本办法第四条、第五条规定的付酬标准的上限分别计算报酬，以较高者向著作权人支付，并不得以出版物抵作报酬。”第十四条第二款规定：“在数字或者网络环境下使用文字作品，除合同另有约定外，使用者可以参照本办法规定的付酬标准和付酬方式付酬。”经过本院深入调查，虽然很多出版社、报社、杂志社、自媒体等早就实行市场化的稿酬，知名度高的作者以及好的作品特别是专栏作家、特约稿件的稿酬并不一定按《使用文字作品支付报酬办法》规定的标准执行，但有议价能力的写作者毕竟还是少数，对于大部分普通的写作者或翻译者来说，上述标准仍有重要的参考作用。综合以上因素，本院酌情确定被告应向原告承担的赔偿金额为300元（含合理开支）。被告经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：被告深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司在本判决生效之日在微信公众号“合拍在线”（微信号：hepaizaixian）上删除被诉侵权作品《保值可不是跑赢CPI这么简单》；被告深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告广州骑士知识产权服务有限公司300元；驳回原告广州骑士知识产权服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  张艳二〇二〇年十二月一日法官助理马浩铭书记员刘宝珍