广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初52177号原告黄伟丽，女，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托代理人谭宗禄，广东扬权律师事务所律师。委托代理人杨淋曼，广东扬权律师事务所律师。被告卢泽龙，男，汉族，住址广东省深圳市宝安区。被告卢泽帆，男，汉族，住址广东省深圳市福田区。上列原告黄伟丽诉被告卢泽龙、卢泽帆保证合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭宗禄、杨淋曼，被告卢泽龙、卢泽帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告卢泽龙立即向原告支付人民币300万元及利息，利息以300万元为基数，自2019年1月3日起按年利率24%计算至清偿之日止（暂计至2020年9月7日为1226000元);二、判令被告卢泽帆在50万元限额内对被告卢泽龙上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由两被告承担。望法院判如所请。事实与理由：2018年5月2日，深圳前海永利隆众贷金融服务股份有限公司与原告签订《资金拆借协议书》，向原告借款人民币300万元,利息为月利率1.8%，逾期还款罚息为日息万分之二。同日，原告按照协议约定将300万元支付至被告卢泽龙银行账户。2020年5月18日，深圳市福田区人民法院作出(2019)粤0304民初48740号民事判决书，判令深圳前海永利隆众贷金融服务股份有限公司应于判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金300万元并支付利息（按年利率24%计算，自2019年1月3日起计算至实际清偿之日止）。深圳前海永利隆众贷金融服务股份有限公司至今未履行该义务。2020年7月19日，原告与两被告就上述借款达成《和解协议》。《和解协议》中约定，被告卢泽龙作为深圳前海永利隆众贷金融服务股份有限公司股东及该300万元的实际收款人，自愿对该借款承担连带清偿责任；原告在签订本和解协议后三日内向法院申请解除对被告卢泽龙名下房产查封，被告卢泽龙在签订本和解协议后四十五日内向原告支付人民币50万元；被告卢泽帆对被告卢泽龙于签订本和解协议后四十五日内向原告支付人民币50万元承担连带保证责任。原告己经按照《和解协议》的约定向法院申请解除对被告卢泽龙财产的保全措施。二被告至今未按约定履行其义务。综上所述，被告卢泽龙应当按照《和解协议》的约定，立即向原告支付300万元及利息，被告卢泽帆亦应当按照约定，在50万元的限额内对被告卢泽龙的上述债务承担连带清偿责任，两被告至今未按约定履行其义务，已构成严重违约。因此，原告特依据《担保法》的相关规定提起本次诉讼，恳请求贵院判如所请，以维护原告的正当权益。被告卢泽龙、卢泽帆共同答辩称，被告在签订合同的时候存在着重大的误解，先前福田法院已经根据48740号案件原告的申请，对被告卢泽龙名下位于深圳市宝安区的房产进行查封；2009年10月25日，福田法院作出了（2019）粤0304民初48740号民事裁定书并送达给了原告，福田法院认为在深圳前海永利隆众贷金融服务股份有限公司是否向原告承担责任尚未明确之前，永利隆资产公司、卢木松、卢泽龙、卢彬与原告并不存在直接的利害关系，被告卢泽龙本人作为股东是否未足额出资属于另一法律关系，不属于本案审理范围，因此法院裁定驳回了原告对被告卢泽龙的起诉；我们在2020年7月19号的时候为了卖房子，然后就跟原告及其代理律师签订了案涉和解协议书，在签订该协议书之前，我们并不知道福田法院已经作出裁定驳回了对被告卢泽龙的起诉，我们是在2020年7月30号才到福田法院拿到了裁定书，才知道该驳回起诉的裁判结果。因此，原告与其代理律师有隐瞒法院已驳回起诉被告卢泽龙的真相，并且又逼被告卢泽龙、卢泽帆签订了担保性质的和解协议书，让卢泽龙、卢泽帆与自身无关的债务承担还款责任，使被告卢泽龙无端背负数百万元的债务，遭受巨大的经济损失。经审理查明，2020年7月19日，原告（甲方）与被告卢泽龙（乙方）、被告卢泽帆（丙方）三方签订一份《和解协议书》约定：鉴于2018年5月2日，深圳前海永利隆众贷金融服务股份有限公司与甲方签订《资金拆借协议书》，向甲方借款人民币300万元支付至乙方银行账户。现因深圳前海永利隆众贷金融服务股份有限公司未能按照约定按期还款，甲乙丙三方在协商一致基础上，就上述借款事宜达成如下协议：1.乙方作为深圳前海永利隆众贷金融服务股份有限公司股东及上述300万元的实际收款人，愿对该借款承担连带清偿责任。2.甲方同意，签订本和解协议后三日内向人民法院申请解除对乙方名下位于深圳市宝安区［不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权证第0220863号］房产的查封。乙方承诺在签订本和解协议后四十五日内向甲方支付人民币50万元整。3.如乙方违反上述条款的约定，则需向甲方支付违约金人民币50万元。4.丙方对上述第2条50万元承担连带担保责任，担保期限为两年。另查，原告于2019年9月6日在本院对深圳前海永利隆众贷金融服务股份有限公司、深圳市永利隆资产投资管理有限公司、卢木松、卢泽龙、卢彬提起民间借贷纠纷诉讼，该案经本院立案受理的案号为（2019）粤0304民初48740号；原告的诉讼请求为：1.深圳前海永利隆众贷金融服务股份有限公司偿还原告欠款本金300万元及利息、罚息；2.深圳市永利隆资产投资管理有限公司、卢木松、卢泽龙作为深圳前海永利隆众贷金融服务股份有限公司的股东，应在出资范围内对深圳前海永利隆众贷金融服务股份有限公司的债务承担连带清偿责任；3.卢彬对深圳前海永利隆资产投资管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告向本院申请诉前保全，本院予以受理，案号为（2019）粤0304财保3631号，并于2019年8月13日作出(2019)粤0304财保3631号民事裁定书，裁定保全深圳前海永利隆众贷金融服务股份有限公司、深圳市永利隆资产投资管理有限公司、卢木松、卢泽龙、卢彬名下价值3442000元的财产。经本院审理，本院于2019年10月25日作出（2019）粤0304民初48740号民事裁定书，该裁定书认为深圳市永利隆资产投资管理有限公司、卢木松、卢泽龙、卢彬对原告承担责任的基础是深圳前海永利隆众贷金融服务股份有限公司应向原告承担责任，在原告对深圳前海永利隆众贷金融服务股份有限公司的债权尚未明确之前，应驳回原告对深圳市永利隆资产投资管理有限公司、卢木松、卢泽龙、卢彬的起诉。2020年5月18日，本院作出（2019）粤0304民初48740号民事判决书，判决深圳前海永利隆众贷金融服务股份有限公司应向原告偿还借款本金300万元并支付利息（利息以300万元本金为基数，按年利率24%计算，自2019年1月3日起计算至实际清偿之日止）。该判决已发生法律效力。再查，原告于2020年7月21日向本院申请解除对被告卢泽龙名下价值3442000元财产的查封、扣押或冻结。本院于2020年7月23日作出（2019）粤0304民初48740号之一民事裁定书，裁定解除对被告卢泽龙名下价值3442000元财产的查封、扣押或冻结。原告主张，签订上述和解协议书后，原告已按约定向法院申请解除对被告卢泽龙财产的保全措施，但两被告均未按约定履行协议约定的义务，原告为维护其自身合法权益，遂起诉至法院，要求被告按约定支付相应的款项。两被告认为，被告在签订合同时存在重大误解，被告卢泽龙的案涉房产在48740号案件中被告查封后，两被告不知道48740号案件福田法院已驳回对被告卢泽龙的起诉，被告卢泽龙在2020年7月30日到福田法院领取（2019）粤0304民初48740号之一民事裁定书时，才知道福田法院驳回了对被告卢泽龙的起诉。被告认为原告隐瞒了48740号案件的真相，逼迫诱使两被告与原告签订了担保性质的案涉和解协议书，案涉和解协议书应属无效可撤销。两被告为证明其主张，向本院提交了被告卢泽龙与原告及其律师的对话录音、录音整理文字版。原告对该录音证据真实性予以认可，对其合法性及关联性不予认可，且原告主张该录音系在签订案涉和解协议书之前形成，并不存在欺骗被告签订案涉和解协议书的情形。以上事实有当事人提交的证据材料、本院审理终结的（2019）粤0304民初48740号案件裁判文书及庭审笔录为佐证。本院认为，本案属于保证合同纠纷。本案争议的焦点是：一、两被告与原告签订的《和解协议书》是否构成重大误解；二、《和解协议书》的性质及效力如何。关于第一个焦点问题，两被告主张其在与原告签订案涉《和解协议书》时存在重大误解，主要理由是：两被告在与原告签订和解协议书时并不知道48740号案件的结果是福田法院已驳回原告对被告卢泽龙提起民间借贷的起诉，被告卢泽龙在2020年7月30日到福田法院领取（2019）粤0304民初48740号之一民事裁定书时，才知道48740号案的裁判结果。被告认为原告隐瞒了48740号案件的真相，逼迫诱使两被告与原告签订了担保性质的案涉和解协议书，故案涉和解协议书应属无效可撤销。对此，本院认为，首先，根据法律规定，当事人对自己的主张应提供相应的证据予以佐证，否则应承担举证不能的法律后果。两被告主张签订和解协议书时存在重大误解的情形，但并未提供充实的证据予以佐证，应由两被告承担举证不能的不利法律后果；其次，被告主张其在与原告签订案涉和解协议书时并不清楚48740号案件的裁判结果，从而在原告的诱导下签订了案涉和解协议书；被告卢泽龙作为完全民事行为能力人，在其名下的房产被法院查封冻结后，其完全可以通过相关途径向法院查询清楚为何涉诉、为何其名下财产会被查封冻结，现两被告主张称其在签订案涉和解协议书时并不清楚48740号案的裁判结果，但又与原告签订了案涉和解协议书，该和解协议书的内容明确约定了两被告应承担的责任，两被告在和解协议书上的签字行为，应视为对案涉协议所约定的债务进行自愿承担，可以视作属于债的加入，两被告应当充分认知对其所做民事行为应承担相应民事责任的法律后果，现两被告未向本院提交证据证明案涉《和解协议书》存在应予撤销或无效的法定情形，两被告辩称其签订案涉和解协议书存在重大误解，对两被告的辩解理由，本院不予采信。综上，被告在庭审中确认案涉和解协议书的真实性，从协议内容及形式来看，原、被告之间签订的《和解协议书》并不违反法律、行政法规的强制性规定，原告一方并无欺诈、胁迫或者乘人之危的情形存在，协议并未违背各被告的真实意思表示，因此，该和解协议不存在可变更或撤销的法定情形，对各方均有法律约束力，各方当事人应按协议约定履行各自义务。由协议内容可知，本案原、被告三方签订的和解协议书实际上属于一份新的担保保证协议，该协议约定：“1.被告卢泽龙作为深圳前海永利隆众贷金融服务股份有限公司股东及上述300万元的实际收款人，愿对该借款承担连带清偿责任。2.原告同意，签订本和解协议后三日内向人民法院申请解除对被告卢泽龙名下位于深圳市宝安区［不动产证号：粤（201X）深圳市不动产权证第0XXXXX号］房产的查封。被告卢泽龙承诺在签订本和解协议后四十五日内向甲方支付人民币50万元整。”现原告已根据约定履行完其相应的义务，两被告均未按约定向原告履行付款的义务，原告诉求被告卢泽龙向原告支付300万元及利息，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于被告卢泽帆是否应在50万元限额内对被告卢泽龙的上述债务承担连带清偿责任，和解协议书明确约定：“被告卢泽帆对上述第2条中的50万元承担担保责任，担保期限为2年。”故原告的该项诉求，于法有据，应予支持。两被告辩称无需向原告支付案涉债务的辩解理由不成立，本院不予采信。两被告向原告承担完上述保证责任后，有权向债务人深圳前海永利隆众贷金融服务股份有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告卢泽龙应于本判决生效之日起十日内向原告黄伟丽支付300万元及利息（利息以300万元为基数，按年利率24%计算，自2019年1月3日起计算至款项实际清偿之日止）；二、被告卢泽帆对被告卢泽龙上述第一项判决所确定债务的50万元范围内承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40608元、保全费5000元（均已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄永周二〇二〇年十二月二十六日书记员  黄 琦姚蕴绮