北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28715号原告：富威威，女，1968年8月2日出生，满族，户籍地北京市西城区。被告：河南省大河酒业有限公司，住所地洛阳市伊川县白元镇白元村十一组。法定代表人：李建民。被告：刘一鸣，男，1954年2月19日出生，汉族，户籍地河南省息县。委托诉讼代理人：王维民，河南乐志律师事务所律师。原告富威威（以下简称原告）与被告河南省大河酒业有限公司（以下简称大河酒业公司）、被告刘一鸣(以下简称姓名，一并提及时称二被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人，被告刘一鸣之委托诉讼代理人王维民到庭参加了诉讼。大河酒业公司经本院合法传唤无正当理由未按时到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金100万元；2.要求二被告支付利息（以100万元为基数，自出借之日即2015年11月18日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告经人介绍与刘一鸣相识。刘一鸣于2015年11月18日让原告用自己的房屋抵押贷款100万元借给大河酒业公司。原告将房本抵押给贷款公司即北京XX公司（以下简称XX公司）贷款，XX公司将款项支付至原告账户，后刘一鸣用原告的银行卡取款，并于2015年11月18日向原告出具借条，约定借款本金及利息由大河酒业公司偿还。刘一鸣口头承诺尽快还款。后刘一鸣以各种理由拒绝还款，经多次催要无果，故原告诉至法院。大河酒业公司未予答辩。刘一鸣辩称，不同意原告的诉讼请求。1.刘一鸣未收到涉案借款。2.刘一鸣未向原告出具借条。双方不存在借贷关系。3.原告伪造证据，原告提供的收到借款证明第二行“从”字后面到“借”字之间是空白的，刘一鸣书写时，空白处有字，后来被原告清除掉了，应当由原告承担不利后果。刘一鸣保留追究原告伪造证据的权利。本院经审理认定事实如下：2015年11月18日，借款企业大河酒业公司向原告出具《收到借款证明》，内容为：我公司于2015年11月18号委托原告用自己房屋抵押从（空白）借款100万元整，从即日起该笔借款利息及本金完全由我公司偿还。如有任何违约所造成的一切经济责任完全由我公司负责。落款处大河酒业公司作为借款企业加盖公章予以确认，刘一鸣作为接款人签字捺印予以确认。刘一鸣称:“该证明中的内容是我书写，但空白处原来有字，具体什么字不清楚。该证明不能证明刘一鸣收到借款。”另查，出具《收到借款证明》期间，刘一鸣系大河酒业公司法定代表人暨股东，在2018年11月9日前该公司系自然人独资。庭审中，原告还提交了以下证据：1.尾号9110工行银行交易明细、抵押借款合同、公证书、委托书，证明原告从贷款公司贷款100万元，款项到账当日支付服务费7.2万元，利息30万元。之后原告将该卡给付刘一鸣。刘一鸣对银行明细的真实性认可，证明目的不认可。对抵押借款合同、公证书、委托书的真实性无法核实，并称:“原告实际贷到金额不到100万元，且该款项系支付至原告账户，与刘一鸣无关。”2.XX酒厂营业执照、登报声明、原告与刘一鸣之间的微信聊天记录、XX公司工商档案，证明刘一鸣认可向原告借款100万元。刘一鸣对微信记录的真实性认可，证明目的不认可。对营业执照、登报声明、工商档案的真实性无法核实，关联性、证明目的不认可。刘一鸣提交了以下证据：1.XX公司营业执照，证明原告贷款100万元用于公司的筹备。原告对该证据的真实性认可，但称:“该公司手续不是我办理的，我并未去过工商局注册该公司，刘一鸣拿了我的身份证，是其办理的注册手续。后我于2017年8月18日左右在海淀工商局指定的新京报刊登声明注销了该公司。”2.XX公司的发票、房屋租赁合同，证明原告贷款用于该公司前期筹备，该证据原件在原告处。原告对该证据的真实性、证明目的均不认可。并称：“房屋租赁合同中的签字不是我签的，我不清楚此事。发票我也没见过。我未参与过公司经营，该证据原件亦不在我手中。”庭审中，刘一鸣申请对《收到借款证明》中第三行“从”字与“借”字之间的空白处是否有字迹进行鉴定，经北京信诺司法鉴定所鉴定，认为第三行“从”字与“借”字之间的空白处没有发现字迹。双方对鉴定结果均无异议。经询，原告称:“我通过自称为残联秘书长的韩XX与刘一鸣相识，后刘一鸣到北京给我打电话称要在北京开公司需要钱，问我有没有钱，我说没有，他说可以用房产抵押贷款，并称他在河南有酒厂和酒店，很快就可以还给我。后刘一鸣找了一个贷款公司，可以用我的房产抵押贷款。我去该贷款公司时其扣留了我的房本，让我在一堆材料上签字捺印，但不让我看内容，且未给我贷款合同，这个贷款是刘一鸣和我一起办理的，贷款公司名字我也不清楚，没有给我任何手续。后贷款公司的人和我一起去工商银行，只是将100万元转入我尾号9110工商银行卡，贷款公司直接取走了利息。之后刘一鸣给我打电话，让我去酒店找他。2015年11月18日下午4点左右我在西客站的速八酒店将该工商银行卡及我的身份证交给刘一鸣，刘一鸣未向我出具收条，主动向我出具了《收到借款证明》。该卡刘一鸣一直在使用，并自行偿还贷款利息。我不清楚刘一鸣偿还了多少款项，因为该银行卡在刘一鸣手中。2016年夏天，刘一鸣还不上钱，让我再去借款，我从公司拿了5万元替刘一鸣交纳了其在酒店承租办公室的租金，后来又从另一家贷款公司借款120万元，我的房子后来也转给了该公司。我用后来借来的120万元还了之前100万元贷款及我从公司拿的5万元，剩余15万元交给刘一鸣，也是通过9110的银行卡。刘一鸣称如果挣钱了会给我300万元。2017年9月，刘一鸣将银行还给我，但此时卡内已没有钱。”第二次庭审中原告称:“2015年11月18日起的半年后，贷款公司给我打电话让我支付利息，我问刘一鸣，他说他没钱了，让我再找一个贷款公司借款120万元，后刘一鸣和贷款公司未谈好。2017年底，我就找不到刘一鸣了。后去建委查询，发现我的房子已过户他人。”刘一鸣称:“原告是XX公司的法定代表人，刘一鸣是该公司股东之一。该公司成立后，原告找刘一鸣筹备公司，所以贷款100万元用于公司筹备，其中原告称其母亲生病自己取走30万元。刘一鸣出具借款证明是为了证明100万元用于公司筹备，实际上也用于公司筹备，该案应该是投资纠纷，不是借款。原告不愿出面，故全权委托被告筹备公司。成立该公司的目的就是为了融资，吸收资金。后原告称继续投资，但是因为资金未到位，就没有继续投，所以公司未再经营。原告给刘一鸣的5万元也是交纳公司房租。刘一鸣曾称如果能融资50-100亿元到XX公司，会奖励原告100万元。刘一鸣没有拿过原告工商银行卡，也未使用过。没有贷款120万元的事情。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然刘一鸣抗辩并未向原告借款，但《收到借款证明》中写明大河酒业公司委托原告用自己房屋抵押借款100万元，虽然未注明出借人，但与原告提供的《抵押借款合同》及银行明细能够相互印证，故本院对刘一鸣的抗辩不予采纳。但原告出借款项来源于向他人借款转贷，按照相关规定，借款关系应认定为无效。关于本金金额，结合银行明细及双方陈述，大河酒业公司实际借款金额为62.8万元，故本院对原告要求大河酒业公司偿还借款本金62.8万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。鉴于借款实际发生，本院酌定支持原告向大河酒业公司主张还款合理期限后的利息，即大河酒业公司应向原告支付利息（以62.8万元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），超出部分本院不予支持。关于刘一鸣是否承担责任，虽然刘一鸣抗辩100万元用于筹备XX公司，但其提供的证据不足以证明其主张。结合《收到借款证明》中注明的借款企业为大河酒业公司及原告与刘一鸣的微信记录，刘一鸣确拿过原告银行卡，与原告陈述能够相互印证。且根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现刘一鸣无法提供证据证明其个人财产与公司财产彼此独立，故本院认定大河酒业公司与刘一鸣具有财产混同情况，刘一鸣应对大河酒业公司上述债务承担连带责任。大河酒业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省大河酒业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告富威威借款本金628000元；二、被告河南省大河酒业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告富威威利息（以628000元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告刘一鸣对上述第一、二项被告河南省大河酒业有限公司应支付的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告富威威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24400元，由原告富威威负担17324元（已交纳），被告河南省大河酒业有限公司、刘一鸣负担7076元（原告富威威已交纳，被告河南省大河酒业有限公司、刘一鸣于本判决生效后七日内给付原告富威威）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  赵娜审判员  陈峰审判员  郝卓二〇二〇年十二月二十一日书记员  李娜