河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀02民终7323号上诉人（原审被告）：李凤芹，女，1970年3月19日出生，汉族，现住迁安市。委托诉讼代理人：程翠翠，河北善之善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巩东喜，男，1955年12月21日生，汉族，现住迁安市。委托诉讼代理人：巩学强，系巩东喜之子。上诉人李凤芹因与被上诉人巩东喜民间借贷纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人李凤芹及其委托诉讼代理人程翠翠、被上诉人巩东喜及其委托诉讼代理人巩学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李凤芹上诉请求：撤销迁安市人民法院（2020)冀0283民初1362号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系。1、被上诉人并未向上诉人实际交付借款。上诉人于2013年农历8月初10(阳历9月14日）因为急需用钱向被上诉人巩东喜借款，被上诉人让上诉人先出具5000元借条并约定利息再将钱借给上诉人，但被上诉人收到借条后一直未交付5000元的借款。2013年9月24日（农历8月20日）上诉人催被上诉人交付5000元，被上诉人诱骗说再给多凑5000元，并且这5000不要利息，重新给他出具一个合计10000元（包含农历8月初10的5000元）的借条。上诉人按照被上诉人巩东喜的要求，比照着被上诉人给写好的样本进行誊写，给被上诉人重新出具了一份合计10000元的借条，因被上诉人未交付借款，上诉人也未在借条上签字。后因被上诉人一直未能交付这10000元，上诉人要求被上诉人归还借条，被上诉人说已将借条销毁，因为在需要帮助的时候被上诉人没有帮上诉人，后来不再与他联系了。李凤芹直到2020年1月份才知道，被起诉了。虽然李凤芹给他打过借条，但是被上诉人一直未实际交付，没有发生借贷的事实，双方之间并不存在借贷关系。2、一审法院认定两张借条借款15000元，显然属于认定事实错误。首先，被上诉人在调解时与一审庭审中的陈述相互矛盾，并与其诉讼请求不符。在调解时被上诉人说上诉人四次向被上诉人借款，一审庭审时又说上诉人三次向他借款，每次5000元，合计15000元,被上诉人的陈述自相矛盾。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在15000元借款属于认定事实错误。3、一审法院认定案件事实的唯一证据是两张借条，但该两份借条应被认定为无效的借条。上诉人确实向被上诉人张口借钱并且出具过两张借条，但是被上诉人在2013年农历8月初10以及2013年9月24日均未实际向上诉人交付款项，因为被上诉人并未把钱交给上诉人，所以上诉人没有签名。被上诉人利用上诉人急需用钱的心理，诱骗上诉人按照他写的版本誊写，并且在本次诉讼中，故意将两张借条贴到一张纸上，误导法官。9月14日的借条有签名，9月24日仅仅相隔十天的借条却没有签名被上诉人并没有给出合理的解释，一审法院反而对被上诉人自相矛盾的陈述予以认可，显然违反了公平公正的原则。二、被上诉人存在虚假诉讼情形，法院应当查明真相，对其追究法律责任。一审庭审中被上诉人陈述，上诉人在摁手印时用食指做了画了圈的手势，描述得惟妙惟肖，但是被上诉人提交的借条中手印的痕迹显然与被上诉人陈述有很大出入。此外，被上诉人曾承认其将借条已经撕掉，又说他撕掉的借条是伪造的，提交到法庭的借条是真实的，上诉人认为被上诉人提交的借条真实性不明，不应作为证据使用。从而可以合理推断出一个事实，那就是，被上诉人根本没有实际出借该笔款项。被上诉人存在虚假诉讼情形，法院应当查明真相，对其追究法律责任。在调解以及一审庭审中，上诉人曾多次提到被上诉人并没有将钱交付给上诉人，一审法院没有进行审查就认定借款事实成立，显属认定事实不清，适用法律错误。庭审中上诉人李凤芹补充上诉意见：一、一审法院认定事实不清。1、法庭认定上诉人两次从巩东喜处借款，一次借款5000元，一次借款10000元，显属认定事实错误。事实情况是2013年8月初十，上诉人李凤芹被上诉人借5000元钱，让李凤芹先出具借条，并约定每年利息330元，被上诉人写好借条让上诉人签自己的名字，然后拿走了借条。2013年9月24日，上诉人李凤芹联系到巩东喜要求巩东喜将5000元借款交给自己，巩东喜说等两天可以再多借给她5000元，这5000元不用利息，让上诉人李凤芹出具一个10000元的借条，但是并没有上诉人签名。被上诉人一直没有将借款交付给上诉人，而且被上诉人当面撕掉了借条。实际上一直并不存在四笔各5000元的借款，一审中被上诉人陈述了2013年9月24日借条中两笔借款一笔是补之前的一笔。一审法院直接认定2013年9月24借款10000元，属于认定事实错误。2、巩东喜主张李凤芹向其借款的事实，理应就该借款事实承担举证责任。虽然巩东喜向法院提供了两份借据，但一份借据没有借款人签名，一份借据有签名，但李凤芹否认借据上的签名是其签名，故巩东喜还需进一步完成举证责任。两份借条出具时间相差十天，但是两份借条李凤芹名字笔迹不一样，而对借据上借款人签名是否系李凤芹所为的笔迹鉴定，是证明借款事实是否客观存在的证明责任的一部分，上诉人对签名提出异议，一审法院在没有做笔迹鉴定的情况下就认定了签名系李凤芹所写，事实认定错误。因此，在本次庭审中李凤芹可当庭制作并提交自己每个手指的指纹以及当庭签写自己的名字，供法庭参考，如果需要做笔迹鉴定，积极配合法庭做笔迹鉴定。3、被上诉人在未能提供合法有效的借款凭证，在调查笔录、调解笔录以及一审庭审中，上诉人均否认收到借款，巩东喜需要对向李凤芹实际交付款项承担举证责任，在一审法庭对借款来源、借款时间等做详细调查时被上诉人陈述存在多处不符合常理、自相矛盾的地方。二、一审法院适用法律错误。1、2020年1月22日的调查笔录中李凤芹的陈述并不构成自认。一审法院认定借条是被上诉人李凤芹出具的主要依据是2020年1月22日的调查笔录。通过李凤芹在调查笔录中“这个欠条的内容和签字也是我写的”认定2013年8月初十借条签名系李凤芹签字构成自认。李凤芹陈述的内容与法庭调查的事实不一致，根据巩东喜和李凤芹当庭多次陈述，2013年8月初十的借条内容系巩东喜写的，并非李凤芹所写，因此，调查笔录法院认定李风芹构成自认的调查笔录与法庭调查的事实不符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，该份调查笔录不能作为认定案件事实的依据。综上，2020年1月22日调查笔录内容与被上诉人、上诉人陈述均有很大出入，不能作为认定案件事实的依据。被上诉人提供的借据存在瑕疵，上诉人当庭否认李凤芹签名系其本人签名，一审法庭要求被上诉人巩东喜十日内提交笔迹鉴定申请，巩东喜并未提交该申请，巩东喜应当就举证不能承担不利后果。此外，在2020年1月22日调查笔录、2020年7月1日调解笔录以及2020年7月23日庭审中，上诉人多次陈述巩东喜并未实际向上诉人交付借款，法庭对此做深入调查时巩东喜未提交完成交付的证据，当庭陈述更是自相矛盾、漏洞百出，难以自圆其说，显属证据不足，不能证明其主张，一审中被上诉人的本证也未达到高度可能性的证明标准，恳请二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人巩东喜答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。1、上诉人认可确实是自己为被上诉人出具的借条，且借款金额较小现金交付能够实现，并且符合常理。2、上诉人主张出具借条说没有收到钱不符合常理。结合上诉人在一审庭前调查和庭审阶段陈述，能够得出上诉人向被上诉人借款的事实。3、被上诉人并不存在虚假诉讼的情形，本案借贷关系真是存在。且被上诉人履行了交付义务，被上诉人依据法律规定起诉上诉人属于合法行为。综上，被上诉人认为一审判决正确，恳请驳回上诉人的上诉，维持原判。巩东喜向一审法院起诉请求：1、要求李凤芹返还借款20000元，并按约定支付利息；2、李凤芹承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年农历8月10日即2013年9月14日，李凤芹从巩东喜处借款5000元，约定每年利息为330元，巩东喜为李凤芹出具借条。2013年9月24日，李凤芹从巩东喜处借款10000元，其中5000元约定每年利息为330元，另外5000元没有约定利息。另，2020年1月22日，一审法院与李凤芹的调查笔录中，李凤芹认可借条是其书写，认可先后两次从巩东喜处借款，每次借款数额为5000元。一审法院认为，一审法院与李凤芹做的调查笔录中，李凤芹自认两张借条中一张为本人签名，另一张为本人书写未署名，故对于该两张借条的真实性一审法院予以采信，李凤芹自认从巩东喜处借款两次，每次借款5000元，该事实与巩东喜提交的李凤芹出具的借条内容一致，对此事实一审法院予以确认。巩东喜主张李凤芹借款数额为20000元，李凤芹对未出具借条的5000元予以否认，巩东喜对此5000元借款未提供证据证实，故对此部分一审法院不予支持。李凤芹辩称其中一笔5000元的借款不属实，属于作废的借条，以及虽然为巩东喜出具了借条，但巩东喜并未将借款交付给李凤芹，因李凤芹先后为巩东喜出具借条两次，结合巩东喜在调查笔录中的陈述，巩东喜辩称明显与常理不符，且巩东喜未提供相应证据证实自己的主张，故对于其辩解一审法院不予支持。因巩东喜提供的2013年9月24日的借条中，其中5000元并未约定利息，故应视为不支付利息。综上，李凤芹应偿还巩东喜借款数额为15000元，同时支付本金5000元自2013年农历8月10日即2013年9月14日起至实际给付之日止，按照每年330元支付利息；自2013年9月24日起至实际给付之日止，本金5000元，按照每年330元支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、李凤芹于本判决生效后十日内偿还巩东喜借款15000元，其中本金5000元自2013年9月14日起至实际给付之日止，按照年利息330元支付利息；本金5000元自2013年9月24日起至实际给付之日止，按照年利息330元支付利息；二、驳回巩东喜其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，其他二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案所涉及的两张欠条均为上诉人所出具，两张欠条中均载明今借到现金的事实，现本院结合上诉人在一审法院所做的调查笔录中陈述的内容，认定被上诉人已经将现金实际给付了上诉人。一审法院对于本案所涉及的本金及利息的认定均依据现有证据，对此本院认为并无不妥，应予维持。综上所述，李凤芹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李凤芹负担。本判决为终审判决。审判员 刘 岩审判员 徐志辉审判员 杨鹏章二〇二〇年十二月十八日书记员 刘莎娜