西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2020）陕0113民初8489号原告：杜雯蕊，女，1996年10月31日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，现住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：房大伟，陕西罗泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔旭，陕西罗泰律师事务所律师。被告：杭州买客网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区。法定代表人：虞中雷，该公司执行董事兼总经理。被告：深圳世博时尚运动有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：胡云深，该公司执行董事兼总经理。共同委托诉讼代理人：吴文辉，浙江泽大律师事务所律师原告杜雯蕊与被告杭州买客网络科技有限公司（以下简称：杭州买客公司）、被告深圳世博时尚运动有限公司（以下简称：深圳世博公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人房大伟，二被告的共同委托诉讼代理人吴文辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜雯蕊诉称，原告与案外人杨某甲（另案起诉）系朋友关系。二人于2019年8月25日共同在二被告开设的淘宝SupBro官方品牌店购买了纳米防水喷雾剂（含氟丙烯酸酯）一瓶。原告使用上述喷雾剂后，出现了咳嗽气短等急性不良反应，即紧急前往医院就医，后被医院确诊为因氟丙烯酸酯引起的化学性肺炎，经过长时间住院治疗后，至今仍旧无法恢复健康。原告在受到上述产品损害后至今，多次与上述商家通过电商平台交涉有关赔偿事宜，但至今未达成一致。二被告作为上述产品的生产销售商，在无法保证产品对消费者是否安全的前提下，即向社会公众销售此类产品，并造成了原告身体不可逆转的损害，二被告应向原告承担相应的赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告赔偿医疗费9150.59元、护理费1000元、交通费1000元、住院伙食补助420元、营养费1000元，误工费7161元，以上共计19731.59元；2、二被告对以上赔偿承担连带责任；3、本案的诉讼及鉴定费用由被告承担。被告杭州买客公司辩称，第一，其销售的产品是通过正规的进货渠道进货，来源合法，其亦对产品质量进行了严格把关，履行了相关质量保证义务，是符合质量要求的合格产品。第二，其销售的商品的外包装符合相关法律要求，淘宝链接上对产品存在的风险以及注意的事项进行了详尽的说明和警示，产品的外包装在显著位置标注了“使用前请务必阅读说明”的字样，提醒消费者对使用说明进行阅读，并且设置相应的“危险说明”和“警告”两个部分，特别强调了在通风处使用及不能吸入喷雾。故被告已对产品的安全风险进行了详尽的警示。第三，原告并非本案适格的诉讼主体。通过淘宝网购买该产品的ID号为 cain0818,快递的收件人为杨某乙，收件人的电话为1577172XXXX,现有证据无法证明原告实际购买并且使用了涉案产品。此外需要指出的是，本案实际购买者的ID号，是一个具有251次以上成功购物经验的ID号，具有丰富的网络购物经验。第四，原告所诉提及的氟丙烯酸酯这种化工原料，在国内被广泛用于日常生产生活，只要使用得当，并不会对人体造成伤害。被告每年大量销售该产品且并未出现安全问题，客观上也反映出该款产品具有较好的安全保障。产品的另一组成分丙丁烷在工业生产中广泛应用于打火机气、发泡剂、气雾推进剂、民用燃料、清洁汽车燃料等，同样具有较好的安全保障。而化学性肺炎是因化学刺激性气体、烟雾、粉尘等吸入后引起呼吸道及肺部炎症性损伤，致病原因非常多，甚至很多时候会不明病因。在调解过程中，其多次督促原告尽快进行司法鉴定，以确定其病因，但原告并未配合。现有证据无法确认原告发病与被告提供的商品存在直接的因果关系。综上，原告的诉讼请求中的金额没有事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。被告深圳世博公司辩称，第一，涉案商品中的原料均为其公司通过正规渠道购买并进行罐装，其中含有的主要成分为氟丙烯酸酯、丙丁烷均有较好的稳定性，不属于法律法规禁止销售的产品，且早已广泛运用于日常的生产生活。涉案产品自2016年上市以来，不仅畅销国内，同时还符合欧美等国家的质量检测标准，远销至欧美等国家，目前无客户反映过该商品可能存在质量缺陷。其公司定期委托专业的检测机构对商品进行检测，目前并未发现涉案商品存在严重的安全隐患。检测报告显示，只要科学使用本商品，不会损害人身健康。而得知2019年9月份有消费者出现不良反应后，其公司立即委托第三方检测机构对涉案商品再次进行检测，仍未发现该商品存在质量缺陷。因此，其提供的商品质量合格。第二，根据第三方检测公司的检测报告，其在商品外包装的显著位置标注了“使用前请务必阅读说明”的字样，提醒消费者对使用说明进行阅读并科学使用。特别是严格按照检测报告设置了“危险说明”和“警告”两个部分，强调了在通风处使用及不能吸入喷雾。故其公司对涉案商品的注意事项进行了详尽的安全提醒。第三，第三方对该商品出具的检测报告中，明确的危险性类别为无毒不腐蚀，主要可能侵入的途径为接触眼睛，可能对人体存在的健康危害是“不良使用”有可能对眼睛造成严重刺激，出现嗜睡或眩晕的症状，这与原告出现的呼吸道病症不符。而化学性肺炎是因化学刺激性气体、烟雾、粉尘等吸入后引起呼吸道及肺部炎症性损伤，致病的原因非常的多，甚至很多时候根本找不到病因。因此，涉案商品与原告的疾病之间，无法确定存在因果关系。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告与案外人杨某甲系朋友关系，共同租住于西安市雁塔区XX小区XX室。2019年8月25日，案外人杨某甲以“杨某乙” 为收货人通过其淘宝账号在被告杭州买客淘宝平台开设的SupBro官方旗舰店购买SupBro世博纳米防水喷雾剂（300ml）1桶。2019年8月28日晚，原告和案外人杨某甲在其二人租住的房屋内共同使用该喷雾剂，由原告蹲在地上手持喷雾剂对着两双鞋喷洒，口鼻距离喷雾大约40公分，喷一下就停止，持续喷了大约3-4次。后原告及案外人出现不适，于次日18时以“咳嗽、气短19小时”为主诉入西安市中心医院住院就诊，医院出院诊断为化学性肺炎。住院病历中“现病史”记载：约20小时前患者使用喷鞋剂（含氟丙烯酸酯）清理球鞋，吸入刺激性气体，接触约5分钟。当时无明显不适，约1小时后逐渐出现咽痛、咳嗽、胸闷、气短、头痛等症状，无发热、胸痛、无明显咳痰。“个人史”部分记载：吸烟约4-5年，平均5支/日。“检查报告”中显示：血铅（-）、尿镉（-）、尿氟（-），“氟离子”的选择电极法测定结果为0.598mg/L,正常参考值为＜1.6mg/L。原告住院治疗14天，共支出门诊、住院医疗费9150.59元。2020年8月31日，案外人杨某甲通过淘宝平台向被告杭州买客公司反映其使用后的身体状况，并告知其已经住院治疗。后双方多次协商无果，原告与案外人杨某甲均诉至本院。另查，2019年8月7日，被告杭州买客公司与被告深圳世博公司签订《订货合同》，购买被告深圳世博公司生产的300ml、150ml两种防水喷雾，并在其淘宝平台开设的SupBro官方旗舰店进行销售。该销售旗舰店对产品的作用及使用进行了说明。“使用说明”中“温馨提示” 载明：1、防水喷雾在首次喷洒的时候会有一些纳米分子的味道，等自然晾干后气味即可挥发消除。2、防水喷雾需要喷雾两次，每次间隔10分钟，喷完两次后需要将鞋子放在通风处晾干（至少放置1小时），效果最佳！请勿在密闭的空间内使用喷雾，请勿大量吸入喷雾，请在通风处使用！未按要求使用，出现问题，本店概不负责。同时，该产品瓶身载明了“使用前请务必阅读说明”、产品成分、生产厂家及生产许可证编号、生产日期等。在“危险说明”部分中载明:危险！喷雾材料非常易燃，请远离任何热量、火星，或任何火源，并在40℃下/104F阴凉处存放。不良使用有可能对眼睛造成严重刺激，嗜睡，或眩晕。瓶身下方加黑“警告”标识载明：不要吸入本产品！最好在通风良好的地方使用，每次使用时间不宜过长，维持几秒钟为宜。储存在儿童无法拿取的位置，并保持安全和阴凉。在产品使用过程中请勿吸烟！再查，深圳市天海检测技术有限公司是由广东省质量技术监督局颁发《检验检测机构资质认定证书》的检验检测机构。被告深圳世博公司曾将涉案产品送至深圳市天海检测技术有限公司进行测试和检测。2019年9月5日，该机构出具检测报告显示：SupBro世博纳米防水喷雾剂的化学成分为氟丙烯酸酯、丙丁烷；“危险性概述”中危险性类别为无毒不腐蚀，侵入途径为接触眼睛，健康危害为不良使用有可能对眼睛造成刺激，嗜睡，或眩晕。“接触控制/个体防护”部分记载：不要吸入本产品，最好在通风良好的地方使用；每次使用时间不宜过长，维持在几秒钟为宜。上述事实，有网站截图、购买记录、住院病案、票据、检测报告、实物照片等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。根据该规定，判断产品是否存在缺陷的第一个标准是产品是否存在不合理的危险，通常情况下主要是以下几个因素：1、产品的一般用途。是指消费者在拿到该产品以后认为该产品将用于什么目的，如果消费者按照一般常人理解的用途使用该产品而发生损害，则该产品不具备合理期待的安全。2、产品的正常使用方式。即一般消费者在使用该产品时按自己的理解应如何使用。如果消费者在正常使用某一产品时发生损害，则说明其存在缺陷。3、产品的标识。某一产品明确表示具有某种性能，则应该具备这种性能。否则造成损害，则说明其存在缺陷。4、产品的结构、原材料等内在特征。5、产品的消费时间。本案中，原告以其使用了SupBro世博纳米防水喷雾剂后身体受到损害，二被告生产销售的产品存在缺陷为由要求二被告承担连带赔偿侵权责任，而根据涉案产品的生产者即被告深圳世博公司提供的检测报告、测试报告来看，涉案产品符合国家相关生产标准及使用安全性能，且被告深圳世博公司作为生产者在涉案产品上对使用、操作及警告进行了详细说明，被告杭州买客公司亦在销售网页进行了同样的说明，均尽到了产品提供者对产品的危险性和正确使用作出了必要的说明和警告义务。而根据原告所述，其与案外人在房间内连续使用，并未按照产品所标识的使用说明在通风的环境和间隔10分钟以上加以使用，且原告住院时氟离子的检查结果显示含量低于正常值，不能直接证明涉案喷雾剂与其化学性肺炎之间存在直接因果关系。因此，原告该主张证据不足，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜雯蕊全部诉讼请求。本案案件受理费293元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  长    叱  红  梅                              人民陪审员    张  仙  爱人民陪审员    张      芳    二0二0年十二月二十三日                 书  记  员     田 梦  茹    打印：相丽华          校对：王景涵        2020年  月  日送达 1