四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初4643号 原告：眉山领地房地产开发有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区东坡大道南一段1号投资促进大厦12层。 法定代表人：刘玉国，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：任礼强，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹金凤，四川致高律师事务所律师。 被告：四川瑞与祥投资有限公司，住所地：成都高新区肖家河中街44号10幢1层。 法定代表人：田强。 委托诉讼代理人：李黎，男，该公司员工。 第三人：四川省瑞与祥房地产开发有限公司，住所地：峨眉山市胜利镇滨湖西路288-230号第二层。 法定代表人：詹巍。 原告眉山领地房地产开发有限公司（以下简称“领地公司”）与被告四川瑞与祥投资有限公司（以下简称“瑞与祥投资公司”）、第三人四川省瑞与祥房地产开发有限公司（以下简称“瑞与祥房地产公司”）合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告领地房公司的委托诉讼代理人任礼强、被告瑞与祥投资公司的委托诉讼代理人李黎到庭参加诉讼，第三人瑞与祥房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告领地公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告领地公司赔偿损失3966370.73元并支付资金占用利息23960.60元；2.判决被告向原告支付违约赔偿金396637.07元；3.判决被告向原告支付律师费60000元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求“判决被告向原告赔偿损失3966370.73元并支付资金占用利息23960.60元”变更为“判决被告向原告赔偿损失4470847.62元并支付资金利息31543.10元”；将第二项诉讼请求“判决被告向原告支付违约赔偿金396637.07元”变更为“判决被告向原告支付违约赔偿金447084.76元”。事实和理由：原、被告双方于2017年6月1日签署《股权转让及项目合作开发协议》（下称“《合作协议》”），约定被告向原告转让其持有的第三人部分股权及双方共同以第三人名义分别独立开发不同地块等相关权利义务（被告独立开发A、D地块并承担责任，原告独立开发B、C地块并承担责任）。按照《合作协议》相关约定，无论是股权变更前项目公司之债务还是协议签署后被告开发A、D地块对外之债务，均应由被告承担。若项目公司（B、C地块）（原告）因此承担了该些债务，则原告有权向瑞与祥投资公司追偿且被告应向原告加付债务总额10%的违约赔偿金。《合作协议》签订后，因被告开发A、D地块发生多起诉讼（执行）案件被告拒不履行生效判决，导致第三人（实际为原告资产）资产被冻结与扣划（其中因峨眉山尚雅文化旅游开发有限公司广告合同纠纷案件、齐海波韩孟岑房屋买卖合同纠纷案件、刘超买卖合同纠纷案件应支付刘超的款项、周晓勤房屋买卖合同纠纷案件），原告已于2020年4月向贵院提起诉讼并经贵院判决支付了原告的诉讼请求。现因龚剑商品房预售合同纠纷案件、刘超买卖合同纠纷案件应支付四川峨眉山农村商业银行股份有限公司绥山支行的款项、新增的诉讼（执行）案件以及原告垫付了被告开发A、D地块未缴纳配套费及新型墙体基金费用，被告再次给原告造成了新的损失合计4470847.62元。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告瑞与祥投资公司辩称，1.原告起诉代为垫付款项必须能够表明是代被告开发的项目垫付的资金。2.《合作协议》中有关“有效票据”的问题，恳请法院对此作出明确界定。3.被告已就原告的违约行为向成都高新技术产业开发法院起诉。4.希望与原告进行和解，避免给双方开发项目造成更大损失。 第三人瑞与祥房地产公司提交书面意见陈述：1.原告与被告均为我司股东，双方在2017年6月就合作开发我司持有案涉土地项目（位于峨眉山市××镇××村××组××村××组的4个地块）达成合作协议，约定合作模式：分地块独立开发，即原告独立开发Ｂ、Ｃ地块并承担相应责任；被告独立开发Ａ、Ｄ地块并承担相应责任。2.原告与被告在合作过程中均以我司名义开设了相关银行账户用于项目开发。3.合作过程中，因被告开发Ａ、Ｄ地块相关纠纷，导致我司产生相关诉讼及执行案件（包括但不限于我司与刘超商品房预售合同纠纷案件、我司与龚剑商品房预售合同纠纷案件、我司与常雪薇商品房预售合同纠纷案件等），导致原告以我司名义开设的相关银行账户被法院冻结并扣划了相应款项。 原告领地公司围绕诉讼请求，依法向本院依法提交了以下证据： 1.原告营业执照、被告及第三人工商登记信息，拟证明原被告及第三人主体资格信息。 2.《股权转让及项目合作开发协议》，拟证明原被告及第三人于2017年6月1日签署协议，约定原、被告就涉案项目分地块合作开发，并约定股权变更前除协议2.1款、2.3款约定外的项目公司的其他一切债务由被告承担。 3.建设费用核定书、网上银行电子回单；龚剑与瑞与祥房地产公司商品房预售合同纠纷一审判决书、受理案件通知书（执行）、执行裁定书、结案通知书、网上银行电子回单；刘超与瑞与祥房地产公司、四川峨眉山农村商业银行股份有限公司绥山支行商品房预售合同纠纷一审判决书、执行裁定书、网上银行电子回单；常雪薇与瑞与祥房地产公司商品房预售合同纠纷一审判决书、执行裁定书、网上银行电子回单，拟证明因被告开发A、D地块未交纳配套费和新型墙体基金以及退房案件，实际给原告造成损失共计4470847.62元。 4.雅安领悦房地产开发有限公司工商信息、成都市蜀都公证处2019年10月18日出具的《公证书》，拟证明原告融资成本为年利率13%。 5.委托代理合同、发票、网上银行电子回单，拟证明原告因主张权利支付律师代理费6万元。 6.东坡区人民法院作出的（2020）川1402民初1170号民事判决书、生效证明，拟证明东坡区人民法院就类似案件已作出生效判决书，依法支付了原告的诉讼请求。 被告瑞与祥投资公司对原告领地公司提交的证据1无异议。证据2真实性无异议，但认为按照协议约定，由原告开发B、C地块的人防费、白蚁费原告没有缴纳，均由被告垫付；原告应当支付的合同价款尾款664万元没有支付；原告在没有付完尾款情况下将双方共管的公章、证照单方持有，以上原告违约行为在先，被告违约在后。证据3无异议，但认为建设项目费用系原告与住建局单方签订，没有告知被告。证据4真实性无异议。证据5真实性不予评判。证据6真实性无异议。经审查，对原告领地公司提交的证据真实性均予以确认，对能否达到原告的证明目的，本院在论述部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月1日，被告瑞与祥投资公司（甲方）、原告领地公司（乙方）、第三人瑞与祥房地产公司（丙方，项目公司）签订《股权转让及项目合作开发协议》（以下简称《合作协议》），约定：甲方于2014年1月14日出资设立项目公司，注册资本3000万元，甲方持有项目公司100%股权。项目公司位于峨眉山市××镇××村××组，峨山镇万坎村3组的4个地块，分别为峨眉国用（2014）第71511号（简称Ａ地块，使用面积30418平方米），峨眉国用（2014）71509号（简称Ｂ地块，使用面积29195平方米），峨眉国用（2014）第71510号（简称Ｃ地块,使用面积21107平方米），峨眉国用（2015）第82469（简称Ｄ地块，使用面积1492平方米）。Ａ、Ｄ地块开发已进入尾期，甲方已在Ａ、Ｄ地块修建了豪生酒店及可对外出售且可分割的独立产权物业，于2017年内交付。Ｂ地块已报规尚未修建，Ｃ地块已修建为临建高尔夫球场，对外经营中。第一条合作条件：1.1甲乙方双方确认对项目的合作开发，乙方收购甲方持有目标公司61.2%的股权进行合作，收购完成后甲方持有项目公司38.8%股权。股权比例仅为开发项目名义上的需要，实际由乙方完成Ｂ、Ｃ两个地块的操盘、开发、独立核算，而甲方继续完成Ａ、Ｄ地块的操盘、开发、独立核算，双方共同确认项目公司的利润分配不以双方持股比例分配，双方均对自行开发运营的地块自负盈亏。甲乙双方各自承担其自行开发宗地所需的资金及应有的税费。1.4甲方承诺本协议签署后，且乙方提供的新规划方案符合《国有建设用地使用权出让合同》及《峨眉山市住房和城乡规划建设局设计条件通知书》（峨规条（2013）（国土）22号）要求的前提下，负责尽快协调政府相关部门完成Ｂ宗地的规划方案调整，即原规划方案中的“豪生酒店”不再修建，可对外出售且可分割的独立产权物业，以满足乙方实现在Ｂ、Ｃ地块项目开发的需要。第二条合作总价款：2.1各方确认，在符合合作条件的情况下项目合作总价款为人民币8000万元整（大写捌仟万元），甲方采用承债式转让，合同总价款分为三笔：（1）股权作价款：乙方收购目标公司61.2%股权对应注册资本金作价人民币1836万元（大写：壹仟捌佰叁拾陆万元整）；（2）债务承接：乙方承担目标公司向成都安胜邦贸易有限公司及杨怀的借款人民币5500万元（大写：伍仟伍佰万元整）的债务，即实际偿还成都安胜邦贸易有限公司及杨怀在天津银行的融资贷款；（3）股东借款：乙方承担并偿还甲方提供给目标公司的股东借款及利息人民币664万元（大写：陆佰陆拾肆万元整）。第四条甲方陈述与保证：4.5甲方承诺项目公司不存在任何未披露的诉讼、仲裁、行政处罚，并承诺除本协议第2.1款2.3项约定由乙方承债的债务外，股权变更前的项目公司其他一切债务（含或有债务）均由甲方承担。股权变更后若项目公司因此承担了债务的，甲方以Ａ、Ｄ地块收益为担保，乙方有权从应支付给甲方的任何款项中予以扣除，不足部分由甲方负责向乙方赔偿，由此给乙方造成的损失的由甲方负责承担，包括但不限于由此产生的律师费、公证费、鉴定费、差旅费等。第七条特别约定：7.4除本协议另有约定外，甲乙双方均不承担对方因本协议约定各自开发地块的对外债务或因股东借款产生的债务。若项目公司因此承担了债务，则无责方有权向责任方追偿，责任方应向无责方加付该笔债务总金额的10%的违约赔偿金。 《合作协议》签订后，第三人瑞与祥房地产公司的股权进行了变更，原告领地公司持股比例61.2%，被告瑞与祥投资公司持股比例38.8%。原告领地公司、被告瑞与祥投资公司均以第三人瑞与祥房地产公司名义对合同中约定的A、B、C、D地块分别进行开发。原告领地公司开发的B、C地块项目名称为“领地观顶”，被告瑞与祥投资公司开发的A、D地块项目名称为“米哈斯小镇”、“峨秀湖一号”。 合作开发中，第三人瑞与祥房地产公司通过中国工商银行乐山滨江支行银行账号2306××××1833向峨眉山市住房和城乡建设局交纳了峨眉山秀湖豪生度假酒店（一期）项目Ａ组团的配套费1667278元、新型墙体专项基金222304元，合计1889582元。 第三人瑞与祥房地产公司银行账户款项被四川省峨眉山市人民法院扣划情况：1.龚剑与瑞与祥房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案（龚剑购买峨眉山秀湖豪生度假酒店（一期）项目6幢2－2－11号公寓），四川省峨眉山市人民法院依据（2020）川1181民初1350号民事判决、（2020）川1181执860号执行裁定于2020年9月25日、10月30日从中国工商银行乐山峨眉山名山路支行2306××××5272分别扣划358380.18元、28330.76元。2.刘超与瑞与祥房地产公司、四川峨眉山农村商业银行股份有限公司绥山支行商品房预售合同纠纷一案（刘超购买峨眉山秀湖豪生度假酒店（一期）19套公寓），四川省峨眉山市人民法院依据（2020）川1181民初1384号民事判决、（2020）川1181执868号执行裁定于2020年10月27日从中国工商银行乐山峨眉山名山路支行2306××××5272分别扣划1605309.46元、84768.33元（以上款项系由四川峨眉山农村商业银行股份有限公司绥山支行申请执行）。3.常雪薇与瑞与祥房地产公司商品预售合同纠纷一案（常雪薇购买峨眉山秀湖豪生度假酒店（一期）项目6幢2－5－19号公寓），四川省峨眉山市人民法院依据（2020）川1181民初2038号民事判决、（2020）川1181执899号执行裁定于2020年11月5日从中国工商银行乐山滨江支行2306××××1833、中国工商银行乐山峨眉山名山路支行2306××××5272分别扣划439860元、64616.89元。以上合计扣划款项2581265.62元。 峨眉山秀湖豪生度假酒店（一期）项目系由被告瑞与祥投资公司独立开发。 另查明，原告领地公司在第三人瑞与祥房地产公司设立的银行账户分别为中国建设银行股份有限公司乐山高新支行5105××××0296、中国工商银行乐山滨江支行2306××××1833、中国工商银行乐山峨眉山名山路支行2306××××5272、中国农业银行股份有限公司峨眉山金顶支行2236××××6842、中国工商银行股份有限公司峨眉山名山路支行2306××××0738、中国工商银行股份有限公司峨眉山红华苑支行2306××××1171、中国农业银行股份有限公司峨眉山金顶支行2236××××6859、中国农业银行股份有限公司峨眉山金顶支行2236××××0054。 还查明，为提起本案诉讼主张权利，原告领地公司（甲方）与四川致高律师事务所（乙方）于2020年11月6日签订《委托代理合同》，约定因领地公司与瑞与祥投资公司合作地块项目又发生新的纠纷，甲方委托乙方代理本案，乙方接受甲方委托，并应甲方要求，乙方安排本所任礼强、曹金凤等律师担任本案甲方的委托代理人。代理费收费方式为：基础费用+风险代理费，基础费用30000元。 2020年4月15日原告领地公司以瑞与祥投资公司为被告、瑞与祥房地产公司为第三人提起与本案纠纷同类的诉讼，本院于2020年9月27日作出（2020）川1402民初1170号民事判决，判决书已经生效。原告最初提起的诉讼请求包括要求瑞与祥投资公司支付律师代理费30000元，后在诉讼中自愿撤回该项诉讼请求。在本案中，原告再次将该律师代理费30000元提出主张，要求被告瑞与祥投资公司支付。因此，在本案中，原告主张律师代理费60000元。 庭审中，被告瑞与祥投资公司辩称原告领地公司有违约行为，因此不承担违约赔偿金、资金占用利息及律师费。经原、被告陈述认可，被告已就其主张的原告违约向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。 本院认为，原告与被告、第三人签订的《合作协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，原告与被告均应按照合同全面履行义务。虽然原、被告双方系合作开发，但《合作协议》明确约定原告完成B、C地块的操盘、开发、独立核算，被告完成A、D地块的操盘、开发、独立核算，双方各自承担自行开发宗地所需要的资金及应有的税费,并特别约定了原告与被告均不承担对方因《合作协议》约定各自开发地块的对外债务。本案中，原、被告以第三人名义按《合作协议》约定分别对A、B、C、D地块进行独立开发，在第三人处也分别设立了自己的账户。在双方合作期间，因被告开发的A、D地块上的峨眉山秀湖豪生度假酒店（一期）项目产生的配套费、新型墙体专项基金1889582元由原告的银行账户代为支付，以及因销售峨眉山秀湖豪生度假酒店（一期）公寓产生的商品房预售合同纠纷导致原告的银行账户被四川省峨眉山市人民法院扣划2581265.62元，有建设项目费用核定书、四川省峨眉山市人民法院判决书、执行裁定、执行结案通知书、网上银行电子回单及第三人提交的情况说明形成证据锁链予以证明，本院对原告为被告垫付的4470847.62元予以确认。被告因其开发项目产生的费用以及导致的诉讼纠纷，造成原告代为其垫付了相应款项，原告有权向被告追偿。按照《合作协议》约定，若项目公司因此承担了债务，则无责方有权向责任方追偿，责任方应向无责方加付该笔债务总金额的10%的违约赔偿金。因此，对原告主张被告赔偿垫付的款项4470847.62元及违约金447084.76元，符合合同约定，本院予以支持。 关于原告主张要求被告支付利息，本院认为，原告提交的雅安领悦房地产开发有限公司工商信息以及成都市蜀都公证处出具的《公证书》仅能证实雅安领悦房地产开发有限公司贷款融资，执行的贷款年利率为13%，与本案原告主张利息损失无直接关联性。且本案中已支持原告主张的违约金，而违约金具有补偿性，又具有赔偿性。因此原告主张被告支付违约金外还主张另行赔偿利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。 关于原告主张律师代理费，本院认为，原告为提起本案诉讼与四川致高律师事务所签订《委托代理合同》，四川致高律师事务所指派律师出庭参加诉讼，履行了委托事务，原告主张本案产生律师代理费30000元，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张（2020）川1402民初1170号案件律师代理费30000元，因原告原在该案中提出该主张后又撤回，现在本案中主张另案律师代理费于法无据，本院不予支持。 关于被告辩称原告有违约行为在先，不承担违约赔偿金、资金占用利息及律师费。本院认为，被告主张的原告违约行为与本案原告主张被告的违约行为二者不具有直接关联性，行为本身也具有独立性。因此，不影响本案中对被告违约行为的认定。至于原告是否有违约行为、应否承担违约责任，是双方另案中解决的问题。故对被告辩称不支付违约赔偿金、律师代理费的主张，本院不予采纳。 关于被告辩称请求法庭对“有效票据”作出界定的问题，不是本案审查范围，对该意见本院不予采纳。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川瑞与祥投资有限公司赔偿原告眉山领地房地产开发有限公司垫付款4470847.62元； 二、被告四川瑞与祥投资有限公司支付原告眉山领地房地产开发有限公司违约金447084.76元； 三、被告四川瑞与祥投资有限公司支付原告眉山领地房地产开发有限公司律师代理费30000元； 四、驳回原告眉山领地房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 以上款项在本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费46866元，减半收取计23433元，由原告眉山领地房地产开发有限公司负担288元，被告四川瑞与祥投资有限公司负担23145元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  冯靖雅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  沈 锐