广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初7221号原告：广州市海珠区商之径贸易商行，住所地广州市海珠区××××××××泰食品批发中心自编第B58号，统一社会信用代码92440101L7155197X6。经营者：龙杰锋。委托诉讼代理人：梁伟杰，广东高特律师事务所律师。被告：钟剑常，男，1968年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省高要市××××××委会1队。被告：麦秋婵，女，1984年12月21日出生，汉族，身份证住址广东省高要市××××××委会1队。上述两被告委托诉讼代理人：叶晓昆，广东纬韬律师事务所律师。原告广州市海珠区商之径贸易商行（以下简称海珠区商之径商行）诉被告钟剑常、麦秋婵共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告的经营者龙杰锋以及委托诉讼代理人梁伟杰，被告钟剑常、麦秋婵以及委托诉讼代理人叶晓昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告钟剑常对坐落于肇庆市端州区××××侧109区骏景湾豪庭三期第五幢8层之二804房屋（以下简称案涉房屋）享有二分之一产权份额；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：海珠区商之径商行和钟剑常买卖合同纠纷一案，经广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初27529号案调解，钟剑常承诺于2019年12月31日前向海珠区商之径商行偿还拖欠的货款250232元，该案已于2019年10月24日生效。判决生效后，钟剑常并无履行还款义务，海珠区商之径商行遂向广州市海珠区人民法院申请强制执行，案号为（2020）粤0105执149号。经执行法院查询，被告钟剑常名下并无可供执行的财产，钟剑常也怠于履行还款义务。被告钟剑常、麦秋婵为夫妻关系，登记于麦秋婵名下位于肇庆市端州区××××侧109区骏景湾豪庭三期第五幢8层之二804房购买于两被告夫妻婚姻关系存续期间，属两被告的夫妻共同财产。综上，原告为维护自身合法权益，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定向贵院提起诉讼，请贵院查明事实依法作判。被告钟剑常辩称：涉案房屋是被告麦秋婵婚前用个人财产购买，钟剑常没有支付任何款项，所以钟剑常、麦秋婵在登记结婚前就已经约定案涉房屋属于麦秋婵个人婚前财产。案涉房屋是麦秋婵与其两个妹妹麦玉婵、麦爱婵共同出资购买，因此，钟剑常不是案涉房屋的共有人。对于海珠区商之径商行与钟剑常的债权债务关系，是基于（2019）粤0105民初27529号民事调解书产生的，但该债务实际上是属于广州市海珠区表妹餐厅，该餐厅的实际所有权人是广州市表妹饮食有限公司和厦门灶咖餐饮管理有限公司，故该债务应该由上述两个公司共同承担，但由于在该案的庭审时，钟剑常错误理解以及当时法庭对调解没有作出明晰，导致在没有追加上述公司为共同被告的同时，钟剑常也错误地与海珠区商之径商行达成调解，导致钟剑常承担债务。原告的民事调解书是在没有查明涉案事实的情况下，就错误引导双方进行调解，因钟剑常的错误理解而导致该调解书的出现，目前钟剑常正在寻求其他的司法救助，希望可以撤销该调解书。2020年5月7日钟剑常偿还了海珠区商之径商行6000元，之后钟剑常确实没有能力偿还原告的债务，故钟剑常不是怠于还款义务。被告麦秋婵辩称：钟剑常与麦秋婵于2017年12月26日登记结婚，案涉房屋是2017年6月9日购买的，无论之后的首付款，还是贷款的偿还，钟剑常均没有支付履行的义务，故双方在登记结婚前已经做出约定，房屋属于麦秋婵的个人财产。案涉房屋是麦秋婵与其两个妹妹共同出资购买，其三人是案涉房屋的共有人，案涉房屋与钟剑常没有任何关系，因此，原告以钟剑常是案涉房屋的共有人为由，代位提起本案的析产诉讼是错误的。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告广州市海珠区商之径贸易商行诉被告广州市海珠区表妹餐厅、钟剑常买卖合同纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2019年10月24日作出《民事调解书》[（2019）粤0105民初27529号]，调解内容：一、被告广州市海珠区表妹餐厅和钟剑常在2019年12月30日前向原告广州市海珠区商之径贸易商行清付货款250232元；二、本案受理费减半收取2526.5元，由原告广州市海珠区商之径贸易商行负担。上述调解生效后，两被告没有履行清偿义务。海珠区商之径商行遂向广州市海珠区人民法院申请执行，广州市海珠区人民法院以（2020）粤0105执149号受理上述申请。广州市海珠区商之径贸易商行的债权未能获得清偿，其遂向本院提起诉讼。另查明，被告钟剑常、麦秋婵为夫妻关系，双方于2017年12月26日登记结婚。2017年6月6日，麦秋婵与肇庆市顺宝骏景房地产发展有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，麦秋婵以1147687元的价格购买位于肇庆市端州区××××侧109区骏景湾豪庭三期第五幢8层之二804房，其中双方约定首付款为347687元，支付时间为2017年6月9日；余款80万元通过商业贷款的方式支付。2017年6月9日，麦秋婵与中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行签订《个人购房担保借款合同》，双方约定通过担保借款的方式支付案涉房屋的余款80万元。根据《不动产登记资料查询结果证明》：位于肇庆市端州区××××侧109区骏景湾豪庭三期第五幢8层之二804房登记于麦秋婵个人名下，该房屋办理抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，抵押方式为预告抵押。本院认为：本案为共有物分割纠纷。案件的争议焦点为：一、对于海珠区商之径商行主体是否适格的问题；二、对于案涉房屋是否属于夫妻共同财产的问题。对于上述争议焦点，本院分别作如下论述：一、对于海珠区商之径商行主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一十四条的规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，海珠区商之径商行作为债权人，其对钟剑常享有的债权经广州市海珠区人民法院的《民事调解书》予以确认，属合法有效的债权。经该院执行后，其债权未能获得清偿，事实上损害了海珠区商之径商行的合法利益。海珠区商之径商行以债权人的名义对钟剑常提起共有物分割之诉，符合法律规定，本院予以确认。二、对于案涉房屋是否属于夫妻共同财产的问题。根据《婚姻法》第十八条的规定，一方的婚前财产为夫妻一方的财产。本案中，麦秋婵在婚前向肇庆市顺宝骏景房地产发展有限公司购买案涉房屋，并于婚前支付案涉房屋的首付款以及办理抵押贷款手续，且案涉房屋也登记在麦秋婵一方名下。此外，钟剑常也确认案涉房屋为麦秋婵的个人财产。海珠区商之径商行未能提供证据证明案涉房屋系夫妻共同财产，仅以产权登记时间在麦秋婵、钟剑常夫妻关系存续期间即定性为夫妻共同财产显然不当。因此，本院认定案涉房屋属于麦秋婵的个人财产。故海珠区商之径商行请求分割案涉房屋，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告广州市海珠区商之径贸易商行的全部诉讼请求。案件受理费4800元（原告已预交），由原告广州市海珠区商之径贸易商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 林 达二〇二〇年十二月二十九日书记员 梁智杰