江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0423民初1597号 原告：万亦新，男，1968年11月1日出生，汉族，江西省南昌市人，无固定职业，住江西省南昌市青山湖区。 委托代理人：邹琼，江西皆诚律师事务所律师。 被告：武宁建恒置业有限公司，住所地：江西省九江市武宁县万福经济技术开发区，统一社会信用代码：91360423598867513Q。 法定代表人：臧进忠，公司董事长。 委托代理人：王子健，江西瀚中春律师事务所律师。 委托代理人：江燕，江西瀚中春律师事务所律师。 第三人：未志翔，男，1991年12月27日出生，汉族，江西省南昌市人，无固定职业，住江西省南昌市青山湖区。 原告万亦新与被告武宁建恒置业有限公司（以下简称建恒置业）、第三人未志翔债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万亦新委托代理人邹琼、被告建恒置业委托代理人王子健到庭参加了诉讼，第三人未志翔经本院依法公告送达诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满后未到庭应诉，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，请求法院判令：1、被告（次债务人）直接向原告支付其拖欠第三人的钢材款1429921.2元及利息（自2019年2月23日起至还清之日止按月利率2%计算）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告建恒置业系原告债务人即本案第三人未志翔的债务人。2016年2月3日，南昌市青山湖区人民法院作出（2015）湖罗民初字第181号民事判决书，判决第三人未志翔等在该判决生效后十日内偿还原告借款5373000元及利息。判决生效后，第三人未志翔等人未主动履行，原告依法向法院申请强制执行，截止2019年2月22日，原告共获得执行款7478067.35元（包括从被告处执行的案款3561100元），至今尚欠借款本金2718336.85元及相应利息。另查明，第三人未志翔曾向被告开发的房产供应钢材，截止2015年5月1日，被告共欠第三人钢材款261万元，双方约定还款期限为2015年5月1日至2015年10月15日，按月息2分计息，若被告逾期则应按未清偿金额的20%向第三人支付违约金。南昌市青山湖区人民法院曾多次向被告送达冻结查封、提取第三人钢材款本息的协助执行通知书、限期履行通知书，因被告拒绝履行，该院于2019年2月13日裁定将被告开发的十三套房产作价330.87万元抵债给原告，2019年2月22日又将被告一套房产的拍卖款25.24万元执行给原告，原告共计在被告处执行到案款356.11万元。经核算，截止2019年2月22日，被告仍欠第三人钢材款1429921.2元及利息（从2019年2月23日起按月利率2%计算），但第三人怠于向被告主张自己的债权，致使第三人不能向原告履行债务，故原告诉至法院，诉请如上。 被告建恒置业辩称，1、第三人未志翔不存在怠于向答辩人行使债权的情形。根据双方2015年6月4日签订的《协议》，答辩人欠第三人钢材款的还款期限为2015年10月15日前，而南昌市青山湖区人民法院在该债权尚未到期前，在2015年8月26日至2017年1月18日期间，多次向答辩人发出《协助执行通知书》，要求答辩人暂停向第三人等人支付钢材款260万元。故第三人已无权要求答辩人向其支付钢材款，更不存在怠于向答辩人行使债权的情形；2、原告在其案件执行期间无权提起代位权诉讼。原告与第三人等人之间的民间借贷纠纷已经南昌市青山湖区人民法院生效判决确认，并且原告已向该院申请强制执行，该院也对第三人等人采取了执行措施。而原告在此提起代位权诉讼，则意味着允许一个债权同时请求两个法院进行司法保护，显然违背法理。并且如果法院判决支持了原告的诉请，就会形成一个债权两份判决，有损于法律的严肃性；3、第三人对答辩人已不再享有债权。南昌市青山湖区法院已通过执行裁定将答辩人14套房产作价356.11万元抵偿给了原告，而答辩人共欠第三人钢材款261万元，现至少已超额执行95.11万元。为此，答辩人向该执行法院提出了执行异议；4、答辩人系基于法院《协助执行通知书》的要求而暂停向第三人等人支付钢材款，故答辩人不构成违约，也不应该支付协议约定的利息及20%的违约金。综上，原告的诉请于法无据，请求法院依法驳回。 第三人未志翔未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。 经审理查明，2015年8月14日，本案原告万亦新向南昌市青山湖区人民法院申请诉前财产保全，要求冻结未小平、秦宪桃、未志翔、彭敏银行存款715万元或查封、扣押其同等价值的财产，该院于同日作出（2015）湖罗民保字第33号民事裁定书，裁定准许了万亦新的保全申请，并于2015年8月26日作出（2015）湖罗民保字第33号协助执行通知书，冻结查封该案被申请人未志翔在建恒置业处的钢材款260万元。后万亦新将未小平、秦宪桃、未志翔、彭敏等诉至南昌市青山湖区人民法院，该院于2016年2月3日作出（2015）湖罗民初字第181号民事判决书，判决“一、由被告未小平、秦宪桃在本判决生效后十日内一次性共同偿还原告万亦新借款5370000.3元及利息，由被告未志翔、彭敏对被告未小平、秦宪桃偿还原告万亦新上述债务中4215000元本金及利息承担连带偿还责任……”。该判决生效后，该案被告未履行该判决确定的义务，万亦新向南昌市青山湖区人民法院申请强制执行，该院于2016年5月26日立案执行。2016年6月29日，南昌市青山湖区人民法院作出（2016）赣0111执字第401号协助执行通知书，要求本案被告建恒置业于2016年7月10日之前将未志翔在该公司的钢材款260万元及相应利息汇至该院执行款账户。后建恒置业未履行，该院于2016年8月24日作出（2016）赣0111执401号限期履行通知，要求本案被告建恒置业在收到该通知之日起十日内将未志翔在该公司的钢材款260万元及利息提取至该院执行款账户。2017年1月25日，南昌市青山湖区人民法院作出（2016）赣0111执401号之一执行裁定书，裁定追加本案被告建恒置业为该案被执行人，并于2017年6月6日查封了被告建恒置业名下位于武宁县建恒物流中心的Ｄ区二单元501室、601室、402室等十七套房产。2019年2月13日，南昌市青山湖区人民法院作出（2018）赣0111执恢78号之一执行裁定书，裁定将该案被执行人建恒置业名下的位于武宁县建恒物流中心的Ｄ区二单元501室、601室、402室等十三套房产作价人民币330.87万元，抵偿给该案申请执行人万亦新，又通过拍卖程序，于2019年2月22日作出（2018）赣0111执恢78号之二执行裁定书，裁定将该案被执行人建恒置业名下的位于武宁县建恒物流中心的Ｄ区二单元602室房产的所有权归买受人余张兵所有，所得价款25.24万元交付给了万亦新。 另查明，2015年6月4日，被告建恒置业作为甲方、案外人武宁豫宁建筑工程有限公司作为乙方与第三人未志翔（丙方）签订《协议》一份，该协议约定的主要内容为：“……乙方因承建甲方‘建恒国际商务中心’土建工程向丙方采购工程所需钢材。经三方友好协商，现就乙方欠丙方钢材款达成以下协议：1、经结算，截止2015年5月1日，乙方尚欠丙方钢材货款本金贰佰陆拾壹万元正（￥2610000.00元）。该金额丙方不含税金，材料税金按乙丙双方约定。2、经丙方要求甲乙双方同意，乙方所欠此笔货款按下列方式支付：由甲方先行向丙方支付（详细支付方式见本协议第3条），甲方所支付款项直接抵扣甲方应付给乙方的土建工程款。3、甲方支付丙方货款方式：由于甲方资金周转暂时困难，经甲乙丙三方协商，丙方同意甲方还款期限为：2015年5月1日起至2015年10月15日止。在此期间内，甲方先行代乙方向丙方支付钢材货款贰佰陆拾壹万元正（￥2610000.00元）。并约定利息按月息2分计。利息起算日自2015年5月1日起……4、如在2015年10月15日前甲方未付清全部款项（本金及利息）给丙方，甲方除继续履行清偿义务外，同意另行承担尚未清偿金额的20%的违约金作为对丙方的补偿……”。 又查明，南昌市青山湖区人民法院除因审理及执行万亦新诉未志翔等民间借贷纠纷案向本案被告建恒置业作出了协助执行通知书及限期履行通知外，该院因其他案件审理需要于2015年至2017年间也曾多次向本案被告建恒置业下发协助执行通知书，要求其暂停向本案第三人未志翔支付其所欠付的钢材款共计1353万元。 以上事实，有原、被告陈述及民事判决书、协助执行通知书、限期履行通知、执行裁定书、协议等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。故债权人行使代位权的前提应包括债务人怠于行使其到期债权。本案中，根据被告建恒置业及第三人未志翔等于2015年6月4日签订的协议，第三人在被告处的债权于2015年10月15日到期。但到期前，该债权被南昌市青山湖区人民法院司法查封，被告无权向第三人履行债务，第三人亦不存在怠于向债务人行使到期债权的情形，故原告诉请行使债权人代位权，于法无据，本院依法不予支持。同时，在南昌市青山湖区人民法院受理的申请执行人万亦新与被执行人未志翔等民间借贷纠纷执行一案[（2016）赣0111执401号、（2018）赣0111执恢78号]中，南昌市青山湖区人民法院已将本案被告建恒置业追加为被执行人，查封了被告建恒置业17套房产，并处置了其中14套房产，已经实际进行了代位执行，且该案的申请执行人即本案原告，执行标的亦为本案债权，现原告主张被告建恒置业处仍有未履行债务，即便该主张成立，也应由南昌市青山湖区人民法院继续执行，本案不予重复处理。退一步说，即便被告建恒置业处仍有未履行债务，因其他案件的司法冻结，被告仍无权向第三人付款，亦不存在怠于行使到期债权，故原告的诉请亦无事实和法律依据，本院亦不能支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告万亦新的全部诉讼请求。 案件受理费17669元，由原告万亦新承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  胡正标 人民陪审员  王东华 人民陪审员  吴庭生 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王 玥