河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初4158号原告：周瑞灵，女，1975年2月11日出生，汉族，住安阳市北关区。原告：王瑞锋，男，1971年2月2日出生，汉族，住安阳市北关区。共同委托诉讼代理人：郭新军，河南安易律师事务所律师。被告：殷振民，男，1962年9月12日出生，汉族，住内黄县。被告：董琴英，女，1977年7月28日出生，汉族，住内黄县马上乡同柱四村队。原告王瑞锋、周瑞灵与被告殷振民、董琴英土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告共同委托诉讼代理人郭新军、被告殷振民到庭参加诉讼,被告董琴英经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王瑞锋、周瑞灵向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告继续履行合同支付两原告转让费500000元及违约金100000元；共计600000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年10月1日两原告承包了位于内黄县××村队村耕地并对该耕地进行了投资建设了地上蔬菜大棚，2019年11月16日两原告把承包的耕地及投资建设的蔬菜大棚转让给了两被告，由两被告陆续支付两原告转让费50万元，并且约定如逾期支付，两原告有权一次性要求两被告支付完毕该转让费，如果两被告违约向两原告支付10万元违约金。合同签订后，两被告未按约定于2020年6月3日向两原告支付第一笔转让费15万元，对两原告构成了违约，应全额支付转让费，经多次催要未果，特诉至法院，望贵院判如所请。殷振民辩称，被告殷振民与本案没有关系，是董琴英让我担保我才在合同上签字的。被告董琴英未到庭亦未提交答辩状。原告周瑞灵、王瑞锋为证明其主张向法庭提交如下证据：1、土地流转合同一份，证明二原告于2016年10月1日与内黄县马上乡东同柱村四村队签订土地流转合同，原告对案涉土地拥有承包经营权以及原告拥有对合同项下的土地的转租权；2、耕地及塑料大棚转让协议书一份，证明原被告于2019年11月16日签订了该合同，合同约定二原告将案涉耕地66.8亩及耕地上的塑料大棚20个，附属设施一起转让给二被告，其中第一条约定作价人民币500000元，第五条约定二被告应该在2020年6月3日前向二原告支付150000元，2021年6月3日前向二原告支付150000元，2022年6月3日前向二原告支付200000元，二被告如有逾期向原告支付转让费的情况，原告有权要求二被告支付未付的转让费共计500000元，其中合同第九条约定，如有一方违约，违约方需向守约方支付100000元，合同签订后二被告未按协议书履行第一笔转让费，因此二被告构成对二原告的违约，二原告有权要求二被告一次性给其未付的转让费500000元，并要求二被告承担违约金100000元。被告殷振民质证后认为：对两份合同的真实性无异议，但我不应承担责任，原告应向董琴英主张权利，合同上我的名字是我签的，手印是我摁的，但我是担保人，且是在董琴英欺骗的情况下担保的。本院对原告证据的认定如下：1、被告殷振民对原告提交的证据的真实性无异议，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认，且原告提供的证据与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，可以作为认定本案事实的依据；2、被告殷振民称其为担保人，且在合同上签字并非其真实意思表示，但未提供相关证据予以佐证，故本院不予认可。被告殷振民未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月1日，原告周瑞灵、王瑞锋与案外人内黄县马上乡东同柱村四村队村民委员会签订土地流转合同，合同双方约定：该地承包经营期限自2016年10月1日至2034年10月1日止，在合同的有效期内，乙方经过甲方同意，遵照自愿、互利的原则，可以将承包的土地全部或部分转包给第三方，转包时要签订转包合同，不得擅自改变原来承包合同的内容，合同转包后，甲方与乙方之间仍应按原承包合同约定行使权利和承担义务，乙方与第三方按转包合同约定行使权利和义务。2019年11月16日原告周瑞灵、王瑞锋与本案被告董琴英、殷振民签订耕地及塑料大棚转让协议书，双方约定：甲乙双方经自愿、平等、友好协商就位于河南省内黄县××村队××的耕地66.8亩承包经营权及耕地上塑料大棚20栋转让，甲方作价以500000元转让给乙方，乙方向甲方支付转让费的时间为2020年6月3日前150000元；2021年6月3日前150000元；2022年6月3日前200000元。甲方在收到乙方转让费后给乙方出具收据，乙方如有逾期支付甲方转让的情况发生，甲方有权要求乙方一次性给齐所有未付的转让费，协议签订后如有违约的，违约一方需向守约方支付100000元的违约金。合同签订后，被告董琴英、殷振民至今未向二原告支付转让款，二原告起诉。本院认为，原告周瑞灵、王瑞锋与被告董琴英、殷振民双方签订的耕地及塑料大棚转让协议书系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，内容不违反相关法律、法规的强制性规定，为有效协议，本院予以确认。庭审中，被告殷振民辩称其为担保人，且签字并非其真实意思表示，但未提供证据予以证明，本院不予支持，故殷振民应对案涉债务承担责任。依据该协议约定，被告应于2020年6月3日前支付二原告转让费150000元，二被告到期未支付转让费的行为已构成违约，应承担违约责任，双方约定二被告如有逾期支付二原告转让费的情况发生时，二原告有权要求二被告一次性给齐所有未付的转让费，故原告要求二被告继续履行合同并支付转让费500000元的诉请符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，当事人可以约定一方违约时向对方支付一定数额的违约金，二原告主张二被告应按照合同约定支付违约金，系基于双方在合同中对于违约责任的约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，且法律并未予以禁止，故本院认为周瑞灵、王瑞锋可以主张违约金，但违约金数额应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本案中违约方给守约方所造成的实际损失主要体现在违约方占用原告周瑞灵、王瑞锋转让款期间的利息损失以及守约方为了实现债权的合理费用等，与民间借贷合同中借款方逾期归还借款给贷款方造成的占用借款资金期间的利息损失以及为实现债权的合理费用相类似，故若守约方未提供证据证明逾期付款行为造成的其他实际损失，基于公平原则，对于违约金的认定应当以实际损失为基础予以衡量。本案中，二被告主张的违约金100000元总额过高，应当予以调整。类比参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，其请求的违约金保护的上限应为自2020年6月起至还清款之日止按每月发布的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷振民、董琴英继续履行合同并于本判决生效之日起十日内支付原告周瑞灵、王瑞锋转让费人民币500000元及违约金（以500000元为基数，自2020年6月起至还清款之日止按每月发布的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告周瑞灵、王瑞锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告殷振民、董琴英负担4593元，由原告周瑞灵、王瑞锋负担307元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  申学风二〇二〇年十二月二十一日书记员  李鸿斌