贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终7377号上诉人（原审被告）：隆松柏，男，1969年6月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：肖杭，贵州遵兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋远波，男，1983年10月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：刘应中，男，1963年11月25日出生，汉族，四川省邻水县人，住邻水县。被上诉人（原审第三人）：宋远学，男，1980年5月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人隆松柏因与被上诉人宋远波、刘应中及宋远学民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初5946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隆松柏上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判发回重审或改判或由隆松柏归还宋远波借款人民币34，000元，刘应中应承担连带偿还责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、宋远波与隆松柏之间的债务源于2017年5月刘应中告知隆松柏:在2016年11月9日，因民生智能停车场前期费用，刘应中与宋远学产生了10万元费用。由于刘应中与隆松柏是朋友关系，隆松柏进行了担保向宋远波借款偿还宋远学。出具借条时宋远波以刘应中信用不好而隆松柏有正式工作为由，要求写成隆松柏借款，刘应中担保，并在借条上注明要求借款汇入宋远学的银行帐户，回单交刘应中保存。但宋远波只给宋远学汇款5万元，剩余58000元仅是宋远学向宋远波出具了现金收据而非银行汇款，而且58000元借款是否实际发生，宋远波向宋远学并没有告知上诉人，故该笔58000元不能成为上诉人实际借款的依据。三位被上诉人可能存在相互窜通，欺骗上诉人承担没有存在的债务，宋远波存在虚假诉讼的情况，人民法院应当依法核实移送司法机关处理。二、双方按8%计算月率，虽然借条载明的108000元，但实际借款只有100000元，宋远波实际出借50000元，减去刘应中已经支付的16000元应还款为34000元，且刘应中作为实际使用人应当承担连带偿还责任。宋远波辩称，我与隆松柏存在借贷关系，至于隆松柏与刘应中、宋远波借钱的用途为何其不知晓。隆松柏作为借款人应当承担还款义务，不应由刘应中还款，隆松柏应当支付资金占用费。宋远学辩称，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应当维持。刘应中未答辩。宋远波向一审法院提出诉讼请求：1.要求隆松柏向原告偿还借款本金108,000.00元，并自2017年6月3日起以108,000.00元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至款项还清之日止；2.原告因本案支出的律师费6,000.00元由被告隆松柏承担；3.要求被告刘应中对前述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。。一审法院认定事实：被告刘应中因工程项目合作事宜差欠第三人宋远学108,000.00元。被告隆松柏在与被告刘应中合作期间，于2017年5月3日出具借条向原告宋远波借款108,000.00元，用于清偿被告刘应中所欠第三人宋远学的债务。双方约定借款期限为一个月，所借款项由原告宋远波通过银行转账方式直接支付给第三人宋远学，未约定借款利息。被告隆松柏在该借条借款人处签名捺印；被告刘应中在该借条担保人处签名捺印，但未约定保证方式和保证期间。前述借条出具后，原告宋远波于2017年5月4日通过银行转账方式向第三人宋远学支付5万元，并于2017年5月6日向第三人宋远学支付现金58,000.00元。双方约定的还款期限届满后，被告刘应中于2017年6月至7月期间分四次共计向原告宋远波偿还16,000.00元。因被告至今仍未将借款偿还完毕，原告宋远波遂于2020年6月1日向本院提起本案诉讼，并因此而支出律师代理费6,000.00元。一审法院认为，被告隆松柏出具借条向原告宋远波借款108,000.00元，原告宋远波已将该款项支付给指定的第三人宋远学，双方之间成立了合法有效的民间借贷合同关系，应予以确认。虽所借款项用于清偿被告刘应中所欠第三人宋远学的债务，但被告隆松柏在与被告刘应中合作期间明知借款用途而自愿向原告宋远波借款，一方面体现了原告宋远波对被告隆松柏的信任，另一方面亦体现了被告隆松柏自愿承担相应法律后果的意思表示。因此，本案的真实借款人应为被告隆松柏，至于款项的具体用途并不影响其与原告宋远波之间的民间借贷合同关系。原告宋远波虽未按约将全部款项通过银行转账方式支付给第三人宋远学（其中现金支付58,000.00元），但被告刘应中所欠第三人宋远学的债务已得以实际清偿，被告隆松柏的借款目的已经实现，其与原告宋远波之间的民间借贷合同关系不因支付方式的改变而受到影响。被告隆松柏未能按期偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告宋远波要求偿还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。结合被告刘应中已在保证期间实际偿还16,000.00元的事实，被告隆松柏在本案中还应向原告宋远波偿还借款本金92,000.00元（108,000.00元-16,000.00元）。双方在借款合同中对借期内利率和逾期利率均未作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人之逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，针对原告宋远波要求支付逾期利息的诉讼主张，本院确定自2017年6月4日起以尚欠借款本金92,000.00元为基数参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年6月发布的一年期贷款市场报价利率计算该逾期利息至款项还清之日止。被告刘应中虽在借条担保人处签名捺印，但双方未约定保证方式和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告刘应中对本案借款所提供的担保方式应为连带责任保证，而该保证已超过保证期间，因此被告刘应中的保证责任已经免除。原告宋远波要求被告刘应中在本案中承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告宋远波要求支付律师费6,000.00元，因该费用并非必须产生，且双方对该费用的承担未作出明确约定，故其该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告隆松柏与被告刘应中之间的法律关系问题，不属于本案审理范围，被告隆松柏可另案提出权利主张。被告刘应中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十二条第二款之规定，判决：一、由被告隆松柏于本判决生效后10日内向原告宋远波偿还借款本金92,000.00元，并自2017年6月4日起以借款本金92,000.00元为基数参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年6月发布的一年期贷款市场报价利率支付逾期利息至款项还清之日止。二、驳回原告宋远波的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取1290.00元，由原告宋远波承担260.00元，由被告隆松柏承担1030.00元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1.宋远波支付给宋远学58000元现金能否认定。2.刘应中应否承担连带偿还责任。3.总的借款额是多少，尚欠借款未多少。关于第一个焦点。宋远波在2017年5月6日现金支付宋远学58000元，虽没有按借条备注将借款转入宋远学的银行账户，但刘应中所欠宋远学的债务已经得以清偿，宋远学亦认可收到了该笔款项，宋远波改变支付方式对隆松柏并没有产生实质影响。一审中隆松柏提交了《合作开发协议》、《基坑支护施工合同》、转账记录认可宋远学已经将10万元转给了贵州中能实业有限公司，该笔10万元刘应中是实际使用人，表明宋远学与刘应中存在真实的资金往来，之后，隆松柏作为借款人在宋远波处借款用于偿还宋远学债务，宋远学亦认可收到了宋远波支付58000元现金，如果宋远学没有真实收到该笔款项，宋远学将要自己承受58000元的损失，这明显不符合常理。故本院对宋远学称收到宋远波58000元现金的说法予以采信。关于第二个焦点。刘应中虽为借款的实际使用人，但借条载明的借款人为隆松柏，刘应中在借条上载明的身份为担保人，且未明确担保方式和期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，刘应中应为连带责任保证，但由于案涉借款发现在2017年5月，至宋远波提起诉讼时的20206月，已历时3年之久，该保证已超过保证期间，因此刘应中的保证责任已经免除，隆松柏称刘应中应当承担连带偿还责任的上诉请求缺乏法律依据，本院不予采纳。关于第三个焦点。宋远学承认刘应中实际差欠其本金10万元，口头约定资金占用费8000元。本案中，借条上载明的借期为一个月，但借款人并没有在借款期限内偿还债务，根据《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，中国人民银行于2020年12月21日发布的一年期贷款市场利率（LPR）为3.85％，四倍即15.4％，本笔借款发生在2017年，,10万元借款本金约定资金占用费8000元并未突破该规定利息保护上限，依法应当予以支持。一审认定本案的借款本金92000元并无不当。综上，隆松柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由隆松柏承担。本判决为终审判决。审判长 张洪审判员陈文玉审判员张钉铭二〇二〇年十二月三十日书记员 麻      国      林