河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初3519号 原告：尚友新，男，1945年1月19日生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。 委托代理人：李明翠，河北群望律师事务所律师，特别授权。 被告：天津市静海区陈官屯镇吕官屯村民委员会（以下简称吕官屯村委会），地址：天津市静海区陈官屯镇吕官屯村。 法定代表人：朱杰，系主任。 委托代理人：王书志，天津达泰律师事务所律师，特别授权。 原告尚友新与被告吕官屯村委会建设工程施工合同、债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告尚友新及委托代理人李明翠、被告吕官屯村委会的委托代理人王书志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚友新向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告现金262370元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。诉讼中原告增加诉讼请求，要求被告另支付违约金38737元。 事实和理由：2007年河北省玉田县长虹自来水有限公司委托原告在被告处签订自来水安装及用料安装合同，总工程款为387370元。工程进行中被告给付原告115000元，下欠原告272370元，2009年1月27日被告再给付原告10000元，下欠262370元至今未付。双方所签合同约定诉讼地为玉田县人民法院，合同还约定试水合格后被告即付清余款，但被告一直未支付工程款，此款一直由原告向被告追讨。后唐山长虹塑料制品有限公司于2020年将此债权转让给原告，由原告向被告追讨此笔工程款及料款。2020年9月6日唐山长虹塑料制品有限公司向被告下发债权转让通知，被告已接收。经原告多次找到被告索要余下款项，被告拒不给付。原告为维护合法利益起诉，请依法判决被告给付原告262370元及利息。诉请利息自2009年1月27日起给付至付清之日止，以262370元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付。是玉田县长虹自来水有限公司与被告签订合同并非原告，2020年9月6日原告与玉田县长虹自来水公司签订债权转让合同，该合同已邮寄到被告处。 吕官屯村委会辩称，被告没有收到原告所谓的债权转让通知，本案实际是原告借用有资质的单位签订施工合同，被告付款时也将工程款项支付给原告，不存在债权转让关系。原告实际是本工程实际施工人，包工包料进行施工。诉讼中所称2009年以后由于被告方多次找原告要求对其施工的劣质质量负责并承担重新维修、施工责任，此后原告方没有向被告方主张过权利，本案早已超过诉讼时效。法院确定案由为债权转让纠纷，原告所称2020年9月发通知也远远超过诉讼时效，请审查时效后驳回原告方的全部诉讼请求。 原告提供证据为：一、原告身份证复印件一份；二、自来水承包工程安装合同原件及手账明细原件一份；三、证明原件、记账凭证复印件、王某证明各一份；四、债权转让协议及债权转让通知原件各一份、ＥＭＳ回执复印件（庭后三日内将原件提交法庭）一份；五、原告申请调取本院（2011）玉民初字第650号卷宗中：起诉书，欠条、安装合同、营业执照的复印件，民事裁定书、送达回证；六、证人朱某、王某、井某、吴某当庭证言。被告对证据一没有异议；证据二，被告方没有这个合同，原告是借用长虹塑料厂资质签的合同，对其真实性不置可否。手账是原告自己写的没有证明效力，没有被告人员签字；对证据三中证明的章有异议，村级行政章不该这么写，应是天津市静海县陈官屯镇吕官屯村民委员会，证明中的章不能证明是被告盖的。记账凭证不能证明是被告方出具，不认可该证据。证人书面证明不能证明是王某书写，证明内容证实原告借用别人执照施工，该证据不符合最高院证据规则；证据四本质不是债权转让协议，经历12年后转让的债权超过诉讼时效，不认可此协议。被告没有收到这个通知，被告不认可；对证据五没有异议，只能证明2011年起诉过；被告不认可证据六的证言，四位证人特别是对原告主张权利系道听途说，没有依据，不符合最高院相关规定，不能证明原告方主张权利，被告认为超过诉讼时效。不认可四位证人的证言效力，不认可三性。原告对自己证据六认为，以上四位证人除井某之外，另三位证人都是被告村民，从三人证言可得知，安装合同签订后工程施工完毕，也验收合格，尚欠工程款262370元，每年原告都去向被告主张该笔款项。 被告提交证据为：一、自来水管网施工要求、二、对村民使用该工程的调查复印件。原告认为，证据一没有盖章文件核实，不具有证据资格，与本案无关；证据二是复印件，不认可其真实性，即使该证据有原件可以核实，也应要求调查表内村民到庭接受质询以核实真实性，该调查表不能达到证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2007年3月10日唐山长虹塑料制品有限公司（以下简称长虹公司）与被告（当时名称为静海县陈官屯镇吕官屯村民委员会）签订自来水承包工程安装合同约定：长虹公司为被告安装自来水用于村民使用，施工前被告向长虹公司交付预算总额377000元；完工后由双方验证，试水合格后付清款项；长虹公司包工包料，如违约偿付对方违约金（按合同总额日5%计算）；被告完工验收后延期付款按规定偿付延期罚金，如违约偿付对方违约金（按总额10%计算）；长虹公司与被告发生经济纠纷，由玉田县人民法院管辖（其他内容略）。合同签订后，长虹公司为被告进行自来水施工安装并投入使用。2008年6月18日被告出具欠工程款证明，即安装自来水管共387370元，已付款115000元，下欠272370元。后被告于2009年1月29日付款10000元，下欠262370元。2011年1月26日长虹公司向本院起诉要求被告给付安装自来水工程款262370元及违约金38737元，同年1月27日本院作出（2011）玉民初字第650号民事裁定准许原告自愿撤诉。2020年9月6日长虹公司与原告签订债权转让协议约定：长虹公司将对被告享有的债权262370元及利息转让给原告，长虹公司应在本协议生效之日起三日内将债权转让事项通知被告；长虹公司将债权转让事宜通知被告后，由原告享有对被告的追索权利，原告不再享有原与长虹公司产生民事法律关系中的权利；就本协议发生纠纷应协商解决，协商不成任何一方均有权向合同签订地-玉田县人民法院起诉（其他内容略）。上述协议签订后，长虹公司将债权转让事项以邮寄方式通知被告，但被告未向原告支付所欠工程款及利息。 关于被告应否支付所欠工程款的认定： 原告提供自来水承包工程安装合同及被告原村委会出具的证明各一份，被告虽对上述证据提出异议，但原告申请出庭证人中朱某系被告当时的村主任、王某系当时被告的村会计，二人均当庭确认原告提供上述证据的真实性。上述证人能够证实长虹公司与被告间存在建设工程施工合同法律关系，且所安装的自来水工程已完工并经被告验收使用，但被告只付部分工程款，尚欠长虹公司工程款262370元未付；上述两位证人系被告村民，2009年村委会换届后不再担任村干部，但换届后的村干部未接收原村委会账目，亦未给付长虹公司所欠工程款；另两位证人井某、吴某当庭证实原告向被告催要所欠工程款，与朱某、王某证实原告催要欠款的事实部分能够相互印证并与原告陈述无根本性冲突。被告朱某还证实其作为被告村主任换届不干后，原告每年都去要账、后来又换了几届原告都是找村主任和书记要账。被告虽对四位证人当庭证言提出异议，但并无其他充分证据足以反驳原告主张的欠款和催要欠款的事实。根据现有在案证据，能够证实原告作为长虹公司承包被告自来水安装工程当时的经手人，自被告拖欠工程款262370元后，多年来始终积极向被告催要工程款，原告受让债权后向被告主张权利亦未超过诉讼时效。 关于长虹公司与原告签订债权转让协议效力的认定： 根据原告提供的承包工程安装合同，2007年3月10日长虹公司与被告作为合同主体签订合同，此时原告系作为长虹公司的“代表人”。原告申请出庭证人朱某虽当庭证实系原告给村安装的自来水工程，但与长虹公司与被告签订工程承包合同并不完全冲突。长虹公司与原告属能够享有民事权利并承担民事义务的公司法人和自然人，根据债权转让协议内容，长虹公司系将对被告享有的债权转让给原告，同时双方间原有相关民事权利、义务消灭。据原告提供的特快专递等证据，可认定长虹公司已将债权转让事宜通知被告。综上，长虹公司与原告间的债权转让协议有效并应受到法律保护；根据债权转让协议内容，长虹公司与原告明确约定转让债权的金额和范围包括工程款262370元及利息。被告称原告系实际施工人并借用长虹公司资质与被告签订承包合同等主张，并无充分证据证实，原告亦予以否认，本院不予采信。 本院认为，2007年3月10日长虹公司与被告间确立的承包自来水安装工程合同关系明确，本院予以确认。长虹公司为被告完成自来水安装工程后已经验收并交付村民使用，被告理应如约如数向长虹公司支付全部工程款。2008年6月18日被告出具证明确认的安装自来水工程总价款、已付款及下欠工程款为272370元，本院予以采信；2009年1月27日被告还款10000元后，仍拖欠长虹公司工程款262370元。原告依据与长虹公司签订的债权转让协议约定，受让长虹公司对被告享有的上述工程款债权262370元及利息并不违反法律强制禁止性规定，应受到法律保护。原告作为长虹公司签订原安装合同的“代表人”，自被告拖欠工程款后多年来始终积极向被告催收工程款，原告受让长虹公司上述债权未超过诉讼时效。被告拖欠长虹公司工程款属违约行为，应依法承担违约责任。被告应按原告要求给付自来水工程款262370元；结合本案具体案情，2008年6月18日被告为长虹公司出具欠款证明时即应付清全部工程款。被告未及时付清工程款必然会给债权人造成该部分资金被占用期间所形成的利息损失，原告受让债权后要求被告自2009年1月27日起至付清之日止给付利息本院应予采信，至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计付，自同年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。诉讼中原告虽增加诉讼请求另要求被告支付违约金，但违约金和利息属不同法律概念，原告受让债权并不包括违约金，故本院不予支持。被告称原告借用长虹公司资质、安装的自来水存在质量问题及债权人主张已超过诉讼时效等主张，缺乏充分事实依据，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告天津市静海区陈官屯镇吕官屯村民委员会给付原告尚友新自来水工程款262370元，并支付利息（利息自2009年1月27日起给付至工程款付清之日止，至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计付，自同年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2908元，由原告负担291元，由被告负担2617元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  蒋召民 二〇二〇年十二月十日 书记员  李 琳