北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18012号原告：崔立生，男，1964年2月13日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：北京瑞娜烽商贸有限公司，住所地北京市通州区永顺镇苏坨村。法定代表人：高瑞烽。被告：北京城乡昊都建设有限公司，住所地北京市西城区鸭子桥路6号。法定代表人：张亚非。被告：中承华宇建设集团有限公司，住所地河北省承德市高新区力海企业港一期1号楼四层。法定代表人：王海东。委托诉讼代理人：安峰，北京威诺律师事务所律师。原告崔立生诉被告北京瑞娜烽商贸有限公司（以下简称瑞娜烽公司）、被告北京城乡昊都建设有限公司（以下简称城乡昊都公司）、被告中承华宇建设集团有限公司（以下简称中承华宇公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告崔立生的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告中承华宇公司委托诉讼代理人安峰到庭参加诉讼，被告瑞娜烽公司、城乡昊都公司经本院合法传唤未出庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔立生向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告瑞娜烽公司于2006年5月10日签订的《建筑器材租赁合同》；2、判决三被告给付原告租金10132128.45元；3、判决三被告退还钢管82556.5米、扣件73030个、油托5801个、山型件4660个或折价款1415857元；4、判决三被告向原告支付违约金从立案之日起以租金总额10132128.45元为基数按照日1%计算一直到实际给付完毕之日止；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系北京市天利达建筑器材租赁站（2010年6月25日注销）的经营者。原告和被告瑞娜烽公司于2006年5月签订了《建筑器材租赁合同》，该合同约定了租赁物的租金、单价及种类等，同时约定因合同发生争议由出租方所在地人民法院管辖。合同签订后，由原告提供租赁物，并按照要求将租赁物送至由被告中承华宇公司（原名称为承德华宇建筑安装工程有限责任公司）施工承建的北京“康城花园”工地，该租赁物由中承华宇公司使用，后得知中承华宇公司将该工程分包给城乡昊都公司。时至今日，所欠租金已经达1000多万元，该租金被告至今未向原告支付及退还租赁物，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告瑞娜烽公司未作答辩。被告城乡昊都公司未作答辩。被告中承华宇公司辩称，一、崔立生不具备原告主体资格。据起诉状陈述，他是北京市天利达建筑器材租赁站的经营者，而北京市天利达建筑器材租赁站的注销时间为2010年6月25日。根据法律规定，企业法人的民事权利始于设立，终于注销，个体工商户也不例外，崔立生可以在北京市天利达建筑器材租赁站注销前行使该租赁站的民事权利，而注销后再行使和承接该租赁站的相应的权利没有法律依据。二、答辩人并非本案适格被告。答辩人与原告及北京市天利达建筑器材租赁站之间没有签订过任何合同，双方没有任何合同关系。本案案由是租赁合同纠纷，按照法律规定，出租人和承租人是本案的当事人。原告提交的《建筑器材租赁合同》出租方为北京市天利达建筑器材租赁站，承租人为北京瑞娜烽商贸有限公司，无论是出租人还是承租人均不是答辩人。首先，从合同的签订来看，租赁合同是原告与被告瑞娜烽公司签订的，租赁合同的双方系原告与被告瑞娜烽公司，答辩人不是合同的相对方。其次，从合同的履行来看，原告是否履行了合同约定的提供租赁物的义务无法核实，无从体现答辩人与原告有租赁合同关系的意思表示。再有，从合同内容来看，租赁合同本身并没有约定工地在何处，也没有约定工程名称，也没有约定工程发包方、建设方、施工方等，没有任何与答辩人有关的任何消息。租赁合同与答辩人没有任何关系。因此，合法有效的合同仅对合同相对人均具有法律约束力，但本案中原告与答辩人之间不存在成立合同之合意，故原告依据《建筑器材租赁合同》向答辩人主张合同权利，缺乏事实和法律依据，故请求人民法院对原告诉请不予支持。二、原告起诉的事实与理由不成立且不符合常理。1、北京市天利达建筑器材租赁站的注销时间为2010年6月25日，距今已经13年，租赁站的注销能证实北京市天利达建筑器材租赁站的债权债务已了结、结清，因此租赁合同及租赁关系根本不存在。2、崔立生在起诉状中声称，该租赁合同是2006年5月签署的，其至今时隔13年之久，哪个工程也没有经过这么长时间为还未交付竣工的，如果原告真的出租物达到上千万，不可能不盯着要租金及催要返还租赁物，使价值上千万的物品流放在外的状态，故不存在至今未交付租赁物之说。3、从崔立生提交的2009年沧民终字第128号民事判决、和2007年沧民终字第158号民事判决，显示康城花园二期工程所用的钢材架子管、扣件、油托等建筑材料都是由娄进松经营的献县伟业祥源建筑器材租赁站和吴志国经营的北京团河兴建筑器材租赁站提供。该两个租赁站均与崔立生及北京市天利达建筑器材租赁站无关联。康城花园二期工程未使用过崔立生经营的北京市天利达建筑器材租赁站的建筑器材，不排除其利用判决漏洞，钻法律空子，故其涉嫌虚假诉讼，伪造证据之嫌。三、本案原告的诉讼请求已过诉讼时效。1、结合北京市天利达建筑器材租赁站2010年注销，注销之日起天利达建筑器材租赁站再无任何经营，13年后再起诉所谓的租金，没有任何依据，超过诉讼时效，请求人民法院不予支持。2、答辩人作为总承包人的“康城花园二期”工程的竣工时间2008年，且竣工验收后答辩人已经和分包单位结算完毕，不存在任何的拖欠事项。3、原告主张租赁物及租金，结合原告提交的《建筑器材租赁合同》也早已超过诉讼时效。（第五条第2款约定租赁费结算方式为：每月5日以前甲方负责把租赁结算单送到乙方，乙方每月10日前结清以上的费用；第六条约定承租人迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合同期限内支付，承租人使用租赁物二个月，承租人仍不履行合同，出租人停止供货，收回租赁物）因此，至本案一审起诉时早已超过法律规定的诉讼时效保护期及合同约定的时效保护期且其中没有关于时效中断的事由，故其提起诉讼已超过法定诉讼时效期间，请求人民法院对原告的主张不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以分析认定。本院认定事实如下：北京市天利达建筑器材租赁站（以下简称天利达租赁站）类型为个体户，于2010年6月25日注销，经营范围为租赁建筑器材，经营者为崔立生。承德华宇建筑安装工程有限公司责任公司（以下简称承德华宇公司）现名称为“中承华宇建筑集团有限公司”，即本案被告中承华宇公司。北京城乡昊都建设有限公司天竺分公司（以下简称城乡昊都天竺分公司）为城乡昊都公司分公司，该分公司于2006年6月12日注销。瑞娜烽公司的法定代表人为高瑞烽。2006年3月25日，承德华宇公司与城乡昊都天竺分公司签订《工程分包协议书》与《工程保修协议》；《工程分包协议书》内容为承德华宇公司将“康城花园住宅小区70、89-92号楼”相关工程分包给城乡昊都天竺分公司；《工程保修协议》内容为康城花园别墅70、89-92号楼竣工后相关保修事项。上述两合同尾部，承德华宇公司加盖公司合同专用章，委托代理人、代表人处杨瑞民签字；城乡昊都天竺分公司加盖公司合同专用章，委托代理人、代表人处高瑞烽签字。同日，高瑞烽向承德华宇公司出具《承诺书》，就工程分包合同履行等事项作出承诺，该承诺书未加盖城乡昊都天竺分公司公章。2006年5月18日，天利达租赁站（甲方）与瑞娜烽公司（乙方）签订《建筑器材租赁合同》一份，约定甲方向乙方提供山型件、顶托、钢管、扣件供乙方使用，约定日租金为山型件每个0.003元、顶托每根0.04元、钢管每米0.013元、扣件每个0.01元，山形件原值每个0.8元、顶托原值每根16元、钢管原值每米12元、扣件原值每个4.5元。合同尾部甲方处盖有天利达租赁站公章，法定代表人处崔立生签字，薛永久作为甲方材料收发人签字；乙方处盖有瑞娜烽公司公章，法定代表人高瑞烽签字，周才作为乙方材料签收人签字。租赁合同还约定“租赁物数量和天数以实际发生的甲、乙代表签订的提退货单上的数据为准”，“租赁物丢失或损坏报废不能修复的按本合同产品原值赔偿”，“每月5日以前甲方负责把租赁结算单送到乙方，乙方每月10号前结清以上的费用”，“承租人迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人使用租赁物二个月，承租方仍不履行合同，出租人停止供货；收回租赁物。出租方按本合同双方约定租金给付之日至实际给付之日按日加收承租人所欠租金总金额的百分之一的违约金”。2007年1月8日，承德华宇公司（甲方）与高瑞烽（乙方）签订《解除合同协议书》，双方协商解除2005年7月27日签订的康城花园二期81#-88#、71#、72#号施工合同及2006年3月28日签订的康城花园二期70#、89#-92#号楼施工合同。并约定“乙方在本协议签订后双方盘点完成工作量，并且在40日内撤出施工现场，包括乙方在项目存放的一切机具、物流、人员等。”该协议书尾部甲方处承德华宇公司加盖公章，委托代理人处杨瑞民签字；乙方处未加盖城乡昊都天竺分公司公章，仅高瑞烽在委托代理人处签字。2007年7月26日，承德华宇公司与高瑞烽签订《工程结算金额确认单》，双方就工程款、法院执行款进行结算确认。2008年6月30日，康城花园二期70#、89#-92#号楼竣工验收。庭审中崔立生称城乡昊都公司与中承华宇公司是租赁物实际使用方，自《建筑器材租赁合同》签订后未收到租金、未收到退还的租赁物。原告崔立生向本院提交31张《租赁产品提货单》，时间跨度自2006年5月20日至2006年8月19日，提货单载明租赁物名称、数量、规格、单位。提货单载明的施工地点为“康城二期工程华宇三队”、“康城二期华宇三队”、“康城二期工地”、“二期工程”；提货人验收处多为周才签字，个别为高瑞岭、高瑞烽签字。崔立生还向本院提交四份相关民事判决书。其中两份为案外人娄进松诉城乡昊都公司、承德华宇公司租赁合同纠纷一案一审（2006）献民初字第846号民事判决书、二审（2007）沧民终字第158号民事判决书。一审文书认定的基本事实为：承德华宇公司将“康城花园二期”转包给城乡昊都天竺分公司施工，对外标识均为承德华宇公司；周才以城乡昊都天竺分公司康城二期工程项目部的名义与娄进松租赁站签订租赁合同；租赁合同指定收货人为周才、租费结算人为高瑞烽或周才。一审法院认为城乡昊都天竺分公司所属人员对外以承德华宇公司所属施工队名义施工，城乡昊都天竺分公司实施的行为应视为代表城乡昊都公司、承德华宇公司的职务行为，后判令城乡昊都公司、承德华宇公司共同给付租金、退还租赁物。承德华宇公司上诉，二审法院予以维持。另两份民事判决书为案外人吴国志诉瑞娜烽公司、城乡昊都公司、承德华宇公司租赁合同纠纷一案一审（2008）献民初字第1278号民事判决书、二审（2009）沧民终字第128号民事判决书。一审文书认定的基本事实为：吴国志以某租赁站名义与城乡昊都天竺分公司、瑞娜烽公司签订租赁合同，吴国志按照合同约定将租赁物送至承德华宇公司承建的康城华宇二期工程工地。一审法院认为虽承德华宇建筑公司未参加签订合同，但（2006）献民初字第846号民事判决书及（2007）沧民终字第158号民事判决书均认定城乡昊都天竺分公司实施的行为代表城乡昊都公司、承德华宇公司的职务行为，故承德华宇应与城乡昊都公司、瑞娜烽公司共同承担民事责任。一审法院判令城乡昊都公司、瑞娜烽公司、承德华宇公司共同给付吴国志租金、退还租赁物或折价赔偿。承德华宇公司上诉，二审法院予以维持。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告瑞娜烽公司、城乡昊都公司经本院合法送达，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据查明，中承华宇公司将其承包的“康城花园二期”相关工程分包给城乡昊都天竺分公司，高瑞烽作为代表人签字，后高瑞烽与中承华宇公司解除施工分包合同并退场；已有生效民事判决书确认“康城花园二期”项目系城乡昊都天竺分公司对外以承德华宇公司施工队的名义进行施工。本案天利达租赁站与瑞娜烽公司签订了《建筑器械租赁合同》，瑞娜烽公司的法定代表人为高瑞烽，现崔立生提交的提货单亦显示“康城花园二期”、“康城二期华宇三队”相关信息，故据此本院可以认定上述租赁合同所涉租赁产品应系“康城花园二期”相关工程所用。天利达租赁站与瑞娜烽公司签订的《建筑器械租赁合同》系双方真实意思表示，双方应依约履行各自义务。天利达租赁站为个体工商户且已注销，经营人崔立生承继相关权利义务于法有据，故对中承华宇公司辩称的崔立生不具备主体资格的意见，本院不予采纳。城乡昊都天竺分公司是城乡昊都公司的分公司，其民事责任应由城乡昊都公司承担。虽城乡昊都公司、中承华宇公司未直接签订合同，但瑞娜烽公司法定代表人高瑞烽系作为城乡昊都公司代表人与中承华宇公司签订分包合同，且已有生效法律文书，即河北省沧州市中级人民法院（2007）沧民终字第158号民事判决书、（2009）沧民终字第128号民事判决书认定城乡昊都天竺分公司实施的行为系代表城乡昊都公司与中承华宇公司的职务行为，故中承华宇公司应与城乡昊都公司、瑞娜烽公司应共同承担《建筑器械租赁合同》的民事责任。关于诉讼时效。《建筑器械租赁合同》中承租人有租金给付与租赁物返回两方面债务，现未有证据证明租金何时进行结算，且未有证据证明已返回租赁物，故该合同所涉债务未过诉讼时效，不存在诉讼时效已届满的事实。对崔立生请求解除天利达租赁站与瑞娜烽公司与2006年5月18日签订的《建筑器械租赁合同》，因该租赁合同自签订后，承租人至今未履行租金给付与租赁物返还的主要债务，故对崔立生的该项诉讼请求，本院予以支持。对于崔立生提交的31张提货单，其中日期同为2006年6月19日的两张提货单中载明的品种、型号、数量一致，其中一张抬头单位名称为“北京市德茂天利租赁中心”，与其他提货单均不一致，并不具有关联性，本院予以扣除，本院仅计算名称为“北京市天利达建筑器材租赁站”的提货单。对崔立生主张的租金，因高瑞烽与承德华宇公司于2007年1月8日解除“康城二期”分包建设合同并约定40日内撤场，故本院对崔立生主张的租金计算至2007年2月17日为宜，根据提货单计算租金共计495123.2元，应由瑞娜烽公司、城乡昊都公司、中承华宇公司共同支付。对崔立生主张退还租赁产品或折价赔偿的诉讼请求，根据其提交的提货单，核实出租方共计提供钢管82556.5米、扣件（包含十字卡、接卡、转卡）73030个、顶托5801根、山型件4660个；按照各产品原值计算，钢管为990678元、扣件为328635元、顶托92816元、山形件3728元，共计1415857元，应由瑞娜烽公司、城乡昊都公司、中承华宇公司依照合同约定赔偿。对崔立生主张三被告向其支付违约金的诉讼请求，其主张以未付租金为基数，按照日1%计算至实际给付之日；因其主张违约金标准过高，本院调整为以应付租金495123.2元为基数，自本案立案之日（2020年8月4日）起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。综上，本院依照依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除北京市天利达建筑器材租赁站与被告北京瑞娜烽商贸有限公司于2006年5月18日签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告北京瑞娜烽商贸有限公司、被告北京城乡昊都建设有限公司、被告中承华宇建设集团有限公司共同支付原告崔立生租金495123.2元及违约金（以495123.2为基数，自2020年8月4日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京瑞娜烽商贸有限公司、被告北京城乡昊都建设有限公司、被告中承华宇建设集团有限公司共同赔偿原告崔立生租赁物损失1415857元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告崔立生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45544元，由原告崔立生负担34549元（已交纳），由被告北京瑞娜烽商贸有限公司、北京城乡昊都建设有限公司、中承华宇建设集团有限公司负担10995元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二〇年十二月四日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳