上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初51360号原告(反诉被告)：上海玉岩工贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王中玉，总经理。委托诉讼代理人：黄静，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李登海，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海申浦汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：程英，总经理。原告上海玉岩工贸有限公司(以下简称玉岩公司)诉被告上海申浦汽车服务有限公司(以下简称申浦公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，申浦公司提起反诉，本院受理反诉后依法适用简易程序，与本诉合并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄静，被告法定代表人程英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉岩公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方的租赁合同于2019年7月29日解除；2、判令被告申浦公司归还扣留的货物；3、判令被告申浦公司赔偿货物损失5万元；4、判令被告申浦公司赔偿搬迁费2万元。事实与理由：2017年12月1日，双方就位于浦东新区济阳路XXX号上的库房、办公室(以下简称系争房屋)的租赁事宜签订《库房租赁合同》，对租金、租赁期限等均作了详细约定，被告申浦公司于2018年7月通知原告玉岩公司因政府动迁原因要求原告玉岩公司限期搬离，承诺给予相应的补偿款。但被告申浦公司不仅未给予补偿还扣留了原告玉岩公司的货物，给原告玉岩公司造成重大损失，为维护原告合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告申浦公司辩称，不同意原告玉岩公司的诉请。2018年得知动迁即将开始，被告申浦公司要求原告玉岩公司配合搬离，但被告申浦公司因未获得补偿款，将部分货物滞留在仓库内并将仓库门反锁。基于上述情况，被告申浦公司提起反诉：1、判令反诉被告玉岩公司支付自2019年7月1日至2020年6月30日止的按每月13,500元标准计算的租金；3、判令反诉被告玉岩公司支付水电费2,418.53元。反诉被告玉岩公司辩称，除认可水电费外，其余反诉请求均不认可。系争房屋内滞留物品是因反诉原告申浦公司的违约扣留货物行为所致，产生的任何损失、费用均应由反诉原告申浦公司自行承担。本院经审理认定事实如下：系争房屋无合法建造手续。2017年11月8日，申浦公司(甲方、出租方)与玉岩公司(乙方、承租方)签订《库房租赁合同》，租赁期限自2017年12月1日起至本场地动迁日止。租金为每月13,500元，其中库房每间每月3,000元，租用三间半，每月租金为10,500元，办公室每间每月1,000元，共三间，每月租金为3,000元。押金为13,500元，合同终止，押金在五天内无息退还。如遇政府动拆，所有的补偿费用按补偿内容处理，各方所得归各方，各方不得占用他方所得。如遇不可抗力因素，本合同不能继续履行的，本合同即自行终止，双方无须承担经济责任。预收未用之费用，与押金一并退还乙方。2019年6月，申浦公司通知玉岩公司因系争房屋即将拆迁，要求玉岩公司及时搬离。玉岩公司搬离了大部分货物，但有部分货物仍滞留在仓库内，并将仓库大门反锁。申浦公司后于2020年7月将货物堆放在另一小房间内，大概占地面积在5平方米左右。庭审中，双方确认玉岩公司支付租金至2019年6月30日，并支付了一个月的押金。同时双方亦确认玉岩公司已于2019年7月底将办公室返还。另在法院释明下，玉岩公司于2020年9月22日将货物搬离了系争房屋。原告为证明申浦公司存在阻止其搬离货物的情况，提供了公安接报回执单和电话录音，电话录音中申浦公司法定代表人表示“他要我把他先给他，我所怎么给你，给你多少。等政府下来多少给你多少，政府没有下来怎么给你？他就是赖着不搬。……那他要搬了，我当然不着急，你把钱付掉搬。”“你跟他说我也是上海人，那么你交到9月份结束，搬了跑路。”“现在我跟你说他什么时候搬走，我不知道。你反证货物堆在我仓库里，要是没交出来。要是不肯交出来。有一个月算一个月，一个月10,500元。”申浦公司对于上述材料的真实性没有异议，但表示回执单是玉岩公司为了动迁补偿产生纠纷后报的警。而录音电话也不能证明申浦公司采取了不让其搬离货物的措施，也没有以支付租金、水电费作为搬离货物的前提条件。以上事实，由《库房租赁合同》、电话录音、报警记录单以及原、被告的陈述等在案佐证。本院认为，双方签订的《库房租赁合同》因租赁标的物缺少合法建造手续而属无效。本案的争议焦点在于滞留货物是否系被申浦公司扣留。对此玉岩公司提交了报警记录、通话录音，其中报警记录是玉岩公司的单方陈述，无法证明当时的客观情况，而通话录音中申浦公司法定代表人虽提到“把钱付掉搬”，但也表示玉岩公司一直不配合搬离，故通话录音并不能就此证明申浦公司以支付租金、水电费作为搬离货物的条件，并在玉岩公司未支付上述费用的情况下采取了阻碍其搬离货物的行为。故本院对于玉岩公司的所述难以采信，对于玉岩公司要求申浦公司支付货物损失的诉请本院不予支持。根据申浦公司的陈述，租赁标的物中的办公室玉岩公司已于2019年7月份返还，故办公室的占用费应算至2019年7月止，而仓库部位，玉岩公司一直未将货物搬离并将仓库门反锁，故应支付相应的占用费，考虑到本案玉岩公司实际占用的房屋面积有限，申浦公司负有减损义务，其可以也应当在合理期限内将货物搬走以减少损失。因此，本院酌情确定玉岩公司应支付申浦公司自2019年7月1日至2019年7月31日止按每月13,500元为标准计算的占用费以及自2019年8月1日起至2019年12月31日止按每月10,500元为标准计算的占用费。关于搬迁费，该项费用属承租人搬离系争房屋产生的正常费用，不应作为损失由申浦公司承担，何况玉岩公司无任何证据证明产生了搬迁损失，故本院对此不予支持。关于押金，申浦公司表示应与玉岩公司所欠的占用费相抵扣，该主张符合法律规定，本院判决申浦公司返还押金，在实际履行过程中可与玉岩公司所欠付的占用费、水电费相抵扣。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海玉岩工贸有限公司与被告(反诉原告)上海申浦汽车服务有限公司签订的《库房租赁合同》无效；二、原告(反诉被告)上海玉岩工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海申浦汽车服务有限公司水电费2,418.53元；三、原告(反诉被告)上海玉岩工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海申浦汽车服务有限公司自2019年7月1日起至2019年12月31日止的房屋占用费(其中自2019年7月1日起至2019年7月31日止按每月13,500元为标准计算，自2019年8月1日起至2019年12月31日止按每月10,500元为标准计算)；四、被告(反诉原告)上海申浦汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)上海玉岩工贸有限公司押金13,500元；五、驳回原告(反诉被告)上海玉岩工贸有限公司其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,550元，减半收取计775元，由原告(反诉被告)上海玉岩工贸有限公司负担，反诉案件受理费1,794元(已减半收取)，由原告(反诉被告)上海玉岩工贸有限公司负担924元，由被告(反诉原告)上海申浦汽车服务有限公司负担870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何璐依二〇二〇年十二月十四日书记员  尹俐媛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。