贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2632民初1309号 原告（执行案外人）：杨昌河，男，2002年2月26日生，苗族，贵州省榕江县人，户籍地：贵州省榕江县。 委托诉讼代理人：杨成，贵州七律律师事务所律师。 被告（申请执行人）：榕江县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91522632216150593N，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州榕江县古州镇西环中路3号。（以下简称“榕江信用联社”） 法定代表人：涂畅，该社理事长。 委托诉讼代理人：杨绍武，男。 委托诉讼代理人：王国忠，男。 第三人（被执行人）：杨光成，男，1975年6月1日生，苗族，户籍地：贵州省榕江县。 委托诉讼代理人：钟化云，女，系杨光成的妻子。 第三人（被执行人）：钟化云，女，1976年10月24日生，侗族，户籍地：贵州省凯里市。 第三人（被执行人）：杨富才，男，1940年2月5日生，苗族，户籍地：贵州省榕江县。 第三人（被执行人）：吴树兰，女，1952年1月20日生，汉族，户籍地：贵州省榕江县。 第三人（被执行人）：胡品达，男，1943年9月13日生，侗族，住贵州省凯里市。 第三人（被执行人）：刘念珍，女，1946年3月1日生，住贵州省凯里市。 胡品达、刘念珍共同委托诉讼代理人：张新芝，女，1973年4月22日生，汉族，户籍地：贵州省榕江县，系胡品达、刘念珍的儿媳。 原告杨昌河与被告榕江县农村信用合作联社、第三人杨光成、钟化云、杨富才、吴树兰、胡品达、刘念珍案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨昌河及其委托诉讼代理人杨成、被告榕江县农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨绍武、王国忠到庭参加诉讼。第三人杨光成、钟化云、杨富才、吴树兰、胡品达、刘念珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨昌河向本院提出诉讼请求：1、撤销贵州省榕江县人民法院（2020）黔2632执恢32号执行通知书及（2020）黔2632执异10号执行裁定书，中止对黔房权证榕江县字第××号房屋和土地证号为榕国用（2013）第032号土地的查封、拍卖；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年的9月，杨富才将房屋分家析产时，将三楼、四楼分配给原告（原告系杨富才之孙，杨昌河的父亲杨富才之子杨光兴于2010年去世），此事街坊和家族中都有相关人知晓与见证。因为考虑到本来是一家人，而且杨昌河一直跟随祖父杨富才生活，也就没有将房屋所有权进行变更登记，但是从2013年9月起，涉案房屋的3层、4层一直由案外异议人管理使用至今，杨富才行为合法有效。分家析产之时，原告系未成年人，分家析产之后，没有进行产权变更登记，原告没有过错。涉案房屋的修建资金来源于杨富才户在2008年榕江县古州镇滨江大道建设征地补偿款，该补偿款中原告作为责任地、自留地使用权人之一，享有分配权，实质上，原告也是涉案房屋修建的出资人、修建人。根据《物权法》第三十条的规定，修建（建造）房屋的这一事实行为，自修建（建造）房屋时，发生效力。2014年，杨富才将涉案房屋进行抵押登记时，其作为原告的监护人，给原告带来巨大的风险，损害原告的权益，根据民法通则第十八条的规定，其行为无效。原告作为孤儿，涉案房屋的三楼、四楼是其唯一房产。故榕江县人民法院（2020）黔2632执恢32号执行通知书对黔房权证榕江县字第××号房屋和土地证号为榕国用（2013）第032号土地进行查封、拍卖，损害了原告的合法权益，（2020）黔2632执异10号执行裁定书，没有查明本案事实，适用法律错误，为此，原告特提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉请。 被告榕江县农村信用合作联社辩称，（2020）黔2632执恢32号执行通知书是榕江县人民法院依据生效的（2018）黔2632民初414号判决书作出的执行处理行为，符合法律规定；榕江县人民法院作出的（2020）黔2632执异10号执行裁定书适用法律正确，被答辩人杨昌河对执行标的物主张的权利不足以排除人民法院的执行。理由如下：1、根据已生效的（2018）黔2632民初414号民事判决书的第二项判决内容可知，当第三人（被执行人）杨光成、钟化云不履行债务时，被告有权对第三人（被执行人）杨富才的【黔房权证榕江县字第××号及土地证榕国用2013字第032号】房产行使担保物权。2、原告主张涉案房屋是用2008年补偿款修建，其为涉案房屋实际出资人之一，没有事实依据。案涉房屋于2013年3月20日登记于杨富才名下，杨富才于2014年7月26日向被告经办网点营业作出《抵押承诺书》，明确“所提供的抵押物未发生重复抵押、赠予、转让等行为”，2014年8月25日与被告签订的《最高额抵押合同》，明确用［黔房权证榕江县字第××号和土地证号榕国用2013第032号］房地产抵押担保，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”规定，原告与第三人（被执行人）杨富才虽就涉案房屋签订了《宅基地和房屋产权赠予协议书》，但双方一直未到房产管理部门去办理产权登记，依照法律规定，原告取得的仅仅是一个合同权利，属于债权，并非涉案房屋的物权。被告取得的担保物权足以对抗原告的债权。3、原告主张杨富才分析家产时，其系未成年人，分家析产之后，没有进行产权变更登记，原告没有过错。但原告杨昌河并未提供证实其曾到房管部门办理过户登记手续或监护人代其向房管部门办理过户登记手续，房管部门不予办理的证据，因此原告的主张不符合事实以及法律，不应当得到支持。4、原告根据《民法通则》第十八条主张的抵押行为无效，没有事实与法律依据。榕江县人民法院于2018年8月13日作出的（2018）黔2632民初414号判决书确认杨富才与被告签订抵押合同的法律行为是有效的法律行为，原告并没有提供证据推翻该份生效判决书所确认的事实，因此，杨富才的抵押担保法律行为仍然有效。同时，根据法【2019】254号《最高人民法院关于印发的通知》（以下简称《九民会议纪要》）第一百二十四条第二款规定可知，在法院认定执行标的物依据的合同无效的情况下，案外人想要排除法院对执行标的的执行，必须返还价款，否则会使申请执行人执行不到执行人名下的财产，又执行不到本应返还给被执行人的价款，严重显示公允。然而本案涉案执行的房屋所依据的借款合同和抵押合同，是法院生效判决认定为有效的合同，无效的合同在未返还价款的情况下，尚不能排除人民法院对执行标的物的执行，更何况本案人民法院执行标的物是依据生效的（2018）黔2632民初414号民事判决书认定为有效的合同来予以执行，因此原告并不享有排除人民法院对案涉房屋执行的权利。综上，原告杨昌河提出执行异议申请缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的请求。 第三人（被执行人）杨光成、钟化云、杨富才、吴树兰、胡品达、刘念珍未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据，视为放弃答辩、举证质证、辩论的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院审查认定如下：1、原告提交的《宅基地和房屋产权赠予协议书》，欲证实杨富才于2013年9月5日将涉案房屋的三、四层赠与原告，原告系涉案标的的部分享有所有权，经查，涉案土地使用权人和房屋所有权人至今登记为杨富才一人，无共有人，原告亦未提供其他证据对该份协议书进行佐证，该份证据无法证实原告的主张，本院不予采信；2、被告提交的（2020）黔2632民初414号判决书，该份证据系我院依法作出的判决书，且已发生法律效力，本院予以采信；3、被告提交的抵押承诺书，该份证据来源合法，且经过生效判决认定，本院予以采信。本院依法调取（2020）黔2632民初414号判决书依法确认的涉案土地使用权证书和房屋产权证书作为本案证据使用。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告杨昌河（出生于2002年2月26日）因其父亲杨光新于2010年病故，之后一直随其爷爷第三人（被执行人）杨富才生活。2013年杨富才通过划拨的方式取得位于古州××一块面积为229.05㎡的土地使用权，并办理了使用权证，土地使用权人为杨富才。后杨富才在该土地上修建房屋，并于2013年办理房屋产权登记，取得黔房权证榕江县字第××号房产证，房屋所有人为杨富才，共有情况为单独所有。 2014年7月23日，第三人（被执行人）杨光成（杨富才的儿子）因在凯里筹建“凯里市恒祥商贸有限公司”，向榕江信用联社申请贷款300万元，同年8月25日第三人（被执行人）杨富才、吴树兰、胡品达、刘念珍分别用自己的房地产为杨光成作抵押担保，其中杨富才的抵押房产证号为：黔房权证榕江县字第××号和土地证号榕国用2013第XX号，评估价值为146.37万元。杨富才与榕江信用联社签订了编号［榕农信社（营业部）（2014）最抵字第145号《贵州省农村信用社最高额抵押合同》］，合同约定：抵押期限三年，杨富才对杨光成抵押期间的借款承担连带担保责任，合同签订后依法办理了抵押登记，该贷款到期后杨光成已还清。2015年8月30日，杨光成又以经营建材资金紧张为由，申请向榕江信用联社贷款300万元，榕江信用联社依据与杨富才、吴树兰等人签订的榕农信社（营业部）（2014）最抵字第145号《贵州省农村信用社最高额抵押合同》之约定，与杨光成重新签订编号［榕农信社（营业部）（2015）年个贷字095号《个人借款合同》］，当日向杨光成发放贷款300万元，贷款期限一年即2016年8月29日到期。贷款到期当日，杨光成申请借款展期（延期），在第三人（被执行人）钟化云作出家庭共同债务承诺，杨富才、吴树兰等人同意办理展期抵押（即用原来的抵押物续抵）手续后，榕江信用联社于当日为杨光成办理贷款展期，并签订《借款展期协议书》、《抵押承诺书》等手续，展期至2017年8月25日止，吴树兰、杨富才等人在该《抵押承诺书》上承诺：“如借款人不履行借款合同，不按期还清贷款本息，可依法处置抵押物，并由我承担连带担保责任，直至贷款本息还清为止。”。因杨光成、钟化云逾期未履行还款义务，榕江信用联社诉至本院。本院以（2018）黔2632民初414号判决书，判令杨光成、钟化云偿还借款本息，如杨光成、钟化云不履行义务，被告榕江信用联社可申请执行用于担保的房地产。判决生效后，杨光成、钟化云未按生效判决履行还款义务，2019年3月13日，榕江信用联社向本院申请执行，申请查封抵押土地和房屋，本院依法查封杨富才所有的【黔房权证榕江县字第××号和土地证号榕国用2013第XX号】房产。后因榕江信用社申请暂不处置涉案房屋，本案终结执行。2020年3月20日，榕江信用联社向本院申请恢复执行，请求拍卖涉案房屋，在执行过程中，原告以2014年（案涉担保行为发生前），杨富才已经将案涉房屋三、四层分给杨昌河所有为由，于2020年10月12日向本院提出执行异议，申请中止对上述房产的执行，2020年10月25日我院作出（2020）黔2632执异11号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点是原告杨昌河是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，杨富才2013年通过政府划拨取得涉案土地的使用权，并办理土地使用权登记证，使用权人为杨富才。同年，杨富才修建涉案房屋后办理产权登记，涉案房屋登记在杨富才一人名下，共有情况为：单独所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力。”的规定可知，不动产登记簿是不动产物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，涉案房屋的所有权人为杨富才。原告主张修建房屋的资金来源系土地补偿款，自己亦属于补偿对象，故自己也是房屋修建的实际出资人而应当依据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定取得房屋所有权，但原告未提供证据进行佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，原告主张自己对涉案房屋享有所有权，杨富才作为自己的监护人，将自己的财产进行抵押登记的行为无效的意见无事实根据，本院不予采信。作为涉案土地的使用权人和涉案房屋所有权人，杨富才自愿以自己的财产为他人提供担保，同时承诺涉案房屋未有赠与情况，并办理抵押登记，系其对自己财产的自由处分，合法有效，榕江县农村信用合作社作为善意的债权人，取得涉案房屋的担保物权，在杨光成、钟化云未按期履行偿还债务的情况下，依据生效的(2018)黔2632民初414号判决书申请执行涉案房屋符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持…”。原告主张对涉案执行标的享有所有权而申请排除强制执行的请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条的规定，判决如下: 驳回杨昌河的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由杨昌河负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  邱春娅 审 判 员  彭丝丝 人民陪审员  付 榕 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王万钦