安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0523民初4421号 原告：庆克勇，男，1955年6月19日出生，汉族，安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：李洪松，北京市信杰律师事务所律师。 被告：马鞍山明坤实业有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇四联社区村部302室，统一社会信用代码91340523MA2RCALF4Y（1-1）。 法定代表人：蒋立丰，董事长。 委托诉讼代理人：张晶，系该公司员工。 委托诉讼代理人：邱皓玥，系该公司员工。 原告庆克勇与被告马鞍山明坤实业有限公司（以下简称明坤公司）侵权责任纠纷一案，2020年7月27日本院作出了（2020）皖0523民初283号民事判决，原告庆克勇不服，上诉至马鞍山市中级人民法院，马鞍山市中级人民法院2020年10月27日作出（2020）皖05民终字第1159号民事裁定书，以原判认定基本事实不清为由作出裁定，撤销原判，发回重审，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告庆克勇及其委托诉讼代理人李洪松，被告明坤公司委托诉讼代理人张晶均庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庆克勇诉称，原告为马鞍山市和县乌江镇四联社区东庆自然村的村民，同时，原告也是高山段62亩集体土地的承包人（自家承包地），该承包地包含在四至为经一路以东，纬二路以南，124省道以西，纬三路以北的集体土地范围内。2019年7月10日，被告在无任何合法手续的情况下，不断强行侵占原告承包的涉案集体土地，并平整场地、开挖引流渠，导致原告种植的青苗被毁。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，并造成了一定的经济损失。诉请判令：1．判令被告立即停止侵权，并将破坏的土地恢复原状。2．本案诉讼费用由被告承担。 原告庆克勇为证明其主张，向本院提交下列证据： 1．2012年12月29日四联社区居委会开具的证明一份，证明原告拥有涉案土地的合法权益。 2．2019年7月15日被告出具的通知书，证明被告侵占破坏原告土地的事实。 3．现场照片，证明被告侵占破坏原告土地的事实。 4．四联社区居委会提供的东二、东六分户面积统计表，庆克勇承包地地块编号局部图，证明原告拥有涉案土地的合法权益及地上青苗情况。 5．征地情况调查确认表，证明和县2017年第三批次增减挂钩国有用地使用权批复并不包含原告所承包的土地。 6．2020年10月18日的证明一份，证明原告承包土地的四至范围。 经庭审举证，被告明坤公司对原告庆克勇证据的质证意见为： 1．“三性”不予认可，该证明落款是居委会出具给新华村镇银行的证明，不是有权机关出具的原告对其所述土地享有合法使用权的合法证据，该证据无任何体现原告方所述其享有合法使用权的位置，与本案无关。 2．真实性认可，但对下述证据上原告方自行补充的手写文字内容不予认可，为原告方单方手写，与事实不符与本案无关，该份通知书确实为被告方所出具。 3．图片无法确认真实性，时间均为手写，无法看出拍摄地，与本案无关。 4．是原告方单方制作，真实性无法确认，无任何第三方有权机构的盖章。 5．是复印件，真实性无法确认，且确认表上面的信息与被告享有所有使用权土地没有关联性，与本案无关，不予认可。 6．签字人均为个人，非政府官方机构，且证明内容不能证明被告侵犯原告权益，不能证明原告方承包土地的位置，与本案无关，不予认可。 被告明坤公司辩称，被告方享有对该土地的合法使用权，原告所述侵权事实与事实不符，请求法院驳回原告诉请。 被告明坤公司为证明其主张，向本院提交下列证据： 1．土地出让合同及变更补充协议，证明：被告关联公司明发集团南京房地产开发有限公司通过合法招拍挂获得和土出（2017）24号地块使用权，并于2017年11月15日签署出让合同。2017年12月27日被告关联方马鞍山明昭实业有限公司与和县国土资源局、明发集团南京公司签署该地块的变更协议，和土出（2017）24号地块的受让人变更为马鞍山明昭实业有限公司。 2．和县国用2018第0127号国有土地使用权证，证明：2018年1月29日被告关联公司马鞍山明昭实业有限公司获得和土出（2017）24号地块的国有土地使用权证，享有该地块的使用权。 3．马鞍山明昭实业有限公司出具的证明书，证明：其同意明坤公司可以使用其享有使用权的土地进行相关的施工作业。 4．测绘报告，证明：马鞍山和宇测绘有限公司对被告关联公司马鞍山明昭实业有限公司享有使用权的和土出（2017）24号地块红线范围进行了测绘，并出具测绘报告，被告经马鞍山明昭公司授权在其享有使用权的24号地块内进行施工，施工范围在红线范围内。新开挖的沟渠位置在土地红线范围内。 5．乌江镇人民政府与庆克勇等被拆迁人签订的征地补偿安置协议书及四联社区东六组第二轮土地分配表，证明：签署日期分别为2014年7月16日及2016年10月10日，乌江镇政府拆迁相关部门回复，已对原告进行了征地安置补偿。 6．青苗等补偿签字表及收据，证明：原告的青苗及池塘等均已经补偿完毕。 经庭审举证，原告庆克勇对被告明坤公司证据的质证意见： 1．真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据从地图中记载为2017-3批次，增减挂钩地块22-2项目，而原告承包土地的果树被砍，并在2015年1月支付补偿，那么原告承包土地的征地批复时间应早于2015年1月，而不是2017-3批复的批次的时间。 2．真实性认可，对其合法性、关联性有异议。土地证的使用权人为马鞍山明昭实业有限公司，并非被告，同时该证涉及的土地为地块22项目，并非被告出具的通知书上的地块24项目，同时该证所涉及的征地批复文件为2017-3批次，经原告申请政府信息公开该批次并不包含本案涉诉的土地。 3．“三性”均有异议，该证据是由被告的关联公司出具的证明，相当于证人证言，而两者之间存在利害关系，故该证据不具有证明效力，同时对于土地的转让应以办理登记为公示方式，其私下转让土地的行为于法无据。 4．“三性”不予认可，首先该测绘报告是由被告的关联公司单方委托作出，由于委托人与被告存在利害关系，该单方委托行为作出的测绘报告不具有客观真实性。其次，该测绘报告是被告的关联公司单方委托作出的鉴定结论，不具有法律意义上的鉴定意见，该报告本质上属于证人证言，依据民诉法第76条的规定，经过当事人申请由人民法院委托司法鉴定机关作出的鉴定结论才是民诉法第66条规定的鉴定意见。第三，即使该证据是真实的，引流渠在红线以外的位置，也恰恰经过了原告的承包土地，该证据能够证明被告存在侵权行为。 5．“三性”均有异议，该证据为复印件，无法确认真实性，该证据仅叙述了征收补偿安置的内容，并不代表涉案土地被依法征收而导致原告丧失承包经营权，事实上涉案土地并未依法征收，原告对涉诉土地依然享有合法的承包经营权。 6．对真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。 本院对原、被告双方无异议的证据，予以确认并佐证在卷，对双方有争议的证据本院将结合查明的事实进一步予以认定。 结合庭审、质证、认证和当事人的陈述，本院查明的事实如下： 2017年11月15日明发集团南京房地产开发有限公司与和县国土资源局签定国有建设用地使用权出让合同取得出让宗地编号为和土出（2017）24号地块（2017-04地块）使用权，宗地面积30220.08平方米，宗地座落于乌江镇四联社区。2017年12月27日马鞍山明昭实业有限公司与和县国土资源局、明发集团南京公司签定国有建设用地使用权出让合同变更协议，马鞍山明昭实业有限公司成为和土出（2017）24号地块的受让人。2018年1月29日马鞍山明昭实业有限公司为该地块办理了不动产权证，编号为和县国用2018第0127号不动产权证，同意被告明坤公司在其土地上进行相关施工作业，后被告在土地上进行引流渠工程施工，原告阻止施工。马鞍山明昭实业有限公司委托马鞍山和宇测绘有限公司对马鞍山和县项目24#地块进行测量工作，2020年6月8日马鞍山和宇测绘有限公司作出测绘成果报告书，该报告书载明：“测绘人员现场用RTK采集新开挖沟渠点位与原24#地块宗地红线套合得出：新开挖的沟渠位置在土地红线范围内。” 本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中马鞍山明昭实业有限公司取得案涉土地使用权，于2018年1月29日办理了国有土地使权证，并许可被告明坤公司在其依法取得的土地上施工作业，原告庆克勇诉称2019年7月10日被告在无任何合法手续的情况下，不断强行侵占其承包的涉案集体土地，并平整场地、开挖引流渠，致其种植的青苗被毁，诉请判令被告立即停止侵权，并将破坏的土地恢复原状，原告庆克勇并未向本院提交证据证明其在2018年1月29日之后对案涉土地享有承包经营权等权利，原告庆克勇诉请没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原告庆克勇申请对其承包土地的四至进行鉴定，并不影响本案的处理，本院不予准许。据此，本案经本院审判委员讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告庆克勇的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告庆克勇负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  程 政 审 判 员  吴正刚 人民陪审员  马小妹 二〇二〇年十二月三十日 法官助理王青云 书记员施婧 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。