广东自由贸易区南沙片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0191民初11754号 原告：余荣芳，女，1970年3月3日出生，汉族，住湖北省郧西县。 委托诉讼代理人：万磊，广东君孺律师事务所律师。 被告：广州思睿投资中心（有限合伙），住所地广东省广州市南沙区。 执行事务合伙人：杨丹，职务总经理。 被告：浙江云行天下网络科技有限公司，住所地浙江省宁波高新区。 法定代表人：黄健健，职务执行董事。 被告：宁波聚熵商务咨询有限公司，住所地浙江省宁波市江北区。 法定代表人：张雷，职务总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：黎桂花，广东港宏律师事务所律师。 原告余荣芳诉被告广州思睿投资中心（下称思睿中心）、浙江云行天下网络科技有限公司（下称云行公司）、宁波聚熵商务咨询有限公司（下称聚熵公司）金融委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭，独任审理，原告委托诉讼代理人万磊，三被告共同委托诉讼代理人黎桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告返还投资款290000元；2.判决三被告以290000元为基数，按合同约定的36%的年回报率，从2019年12月1日开始支付投资收益，暂计至起诉时按60900元计算，后续收益另外计算；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年11月26日，原告与思睿中心签订《投资协议书》，协议约定原告向思睿中心投资200000元整，投资时间从2019年11月26至2020年11月10日止，思睿中心按不低于36%的投资年回报率向原告支付投资收益。协议签订后，原告向指定的聚熵公司账户转入投资款232083元，加上之前已经转账给思睿中心的投资款57917元，合计290000元。协议签订后，思睿中心直未按协议约定向原告支付投资收益。2020年6月8日，思睿中心控制的聚熵公司发给原告一份《投资和解补偿协议》，协议确认原告在三被告处的投资款总额还有290000元。三被告声称因疫情原因导致三被告经营亏损，只愿按投资总额的20%向原告返还投资款本金，收益再不支付。原告不同意三被告的补偿方案，多次找三被告要求按协议约定返还290000投资款，并按约定支付投资收益，但三被告均以各种理由拖延不予履行，故引发本案诉讼。 被告思睿中心辩称：原告虽与思睿中心签署协议书，但签署协议后因为疫情导致双方项目无法开展，思睿中心处于经营困难的状态，无力向原告支付原告所主张的收益。但思睿中心已经向原告支付本金，且根据投资协议第四条4.2，思睿中心并没有向原告承诺投资收益的回报率，不同意原告的主张。 被告云行公司辩称：云行公司与原告没有签署任何协议，原告要求云行公司承担责任无事实及法律依据。 被告聚熵公司辩称：投资协议书是原告与思睿中心签订的，虽原告曾向聚熵公司转款，但应当由思睿中心承担，聚熵公司无需承担连带责任。 经审理查明：2019年11月26日，原告作为甲方，思睿中心作为乙方，双方签订《投资协议书》一份，协议第一条约定，乙方已取得宁波和通投资发展有限公司30%股权的质押权，控制4亿资产，乙方拟引入外部投资。第二条约定，甲方本次投资20万元，按照乙方投资1.2亿元估值，甲方持有相应的出资份额，乙方自甲方完成全部投资款转账或刷卡之日起，每满一个自然月后的第二个工作日向甲方发放预分红。第三条约定，甲方按照本协议约定的缴纳投资款后，甲方即成为乙方的投资合伙人，在本轮投资募集期满后，根据募资情况，若乙方满足工商登记标准的，则将甲方在工商部门登记为合伙人，否则，甲方的出资份额将委托投资人张丽艳代持。第四条约定，甲方有权取得的收益，按照经审计后的乙方每一年度的净利润进行分配，每年分配比例原则上不低于当年净利润的50%，年度中间，乙方取得大额收益或资金有闲置的情况下，也可以进行预分红，根据乙方团队过往的文旅资产运营业绩，乙方预期投资回报率不低于36%/年，本投资项目的运营期为19个月，即2019年4月10日至2020年11月10日，投资人在运营期不得要求退伙。第十条约定，各方一致同意解除本协议的，本协议可书面形式解除。 2019年11月26日，原告通过案外人账户，向聚熵公司账户转账6次，金额分别是：185605元、7117元、4634元、4572元、4555元、25600元，共计232083元。 2020年6月8日，云行公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《投资和解补偿协议》，协议第一部分关于双方合作情况介绍及和解结算原因载明，甲方2016年12月启动“SPS智慧停车”业务，2019年7月启动“鲲鹏文旅”业务，乙方经自身渠道了解甲方发展情况后，看好甲方公司和运营项目，并与甲方达成持续合作，由甲方引入乙方的资金，2020年2月受全国疫情影响和冲击，智慧停车和文旅行业全线暂停，甲方前期投入的项目被迫暂停或延后，相应的资金被套牢，导致甲方无法按时兑付乙方的本金或利息，为维护乙方的利益，故甲方根据实际情况，出具解决方案。乙方在甲方处第一次投资日期为2017年9月9日，乙方在甲方处投资总金额为848083元，乙方从甲方处提现总金额为632563元，乙方在甲方平台获取的权益总金额（包括但不限于SPS停车费、话费、油卡、固话宽带等）为16300元，乙方在甲方处投资的未结束订单金额为29万元。第二部分具体补偿方案载明，此方案要求乙方在甲方投资的剩余本金小于等于0,即乙方已经收回了在甲方处投资的所有本金，乙方在甲方处仍有投资订单未结束，给予一定的分红补偿，选择此方案，则代表乙方放弃历史过程中参与公司活动的所有未得的权益，本方案的分红金额为乙方在甲方处未结束订单金额之和的20%。根据上述方案，经甲乙双方确认，计算乙方未来可获得分红金额为58000元。第三部分载明，本协议生效后，原甲乙双方之间的投资协议书自动终止，所有关于项目投资的双方权利义务关系遵照本协议约定履行。该协议为复印件，原告未能提供原件，原告当庭陈述，因为该协议约定的补偿金额太低，原告没有同意该补偿方案，故没有签订该协议。关于该协议中载明29万元，原告陈述，最初约定投资款项为20万元，后续因为双方合作还可以，所以思睿中心告知有其他的项目可以投资，让原告增加投资款，原告是通过一个SPS智慧城市公众号投资的，在SPS项目中剩余的5万余元及后续补充的23万元作为投资款，投资新的项目，投资项目共分红65700元，无具体分红时间，通过手机查询返现金额，被告将款项汇入原告银行账户，目前该公众号已经关闭，无法登陆查询投资情况，原告提供系统一张，显示累计项目收益为65700元。 本院认为：原告与思睿中心的投资协议书，是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方应按照协议约定履行义务。本案中，原告向思睿中心指定的收款人聚熵公司汇款232083元，在投资期届满后，原告可以要求退出该项投资，云行公司代表思睿中心对原告投资进行了相应的结算确认，故原告关于要求退还相应投资款项的诉请，本院予以支持。 关于返还投资金额问题。协议约定原告投资额为20万元，原告向聚熵公司转款232083元，云行公司单方承诺原告尚有未结束订单金额为29万元。虽然原告没有提供原件佐证，但是该复印件系云行公司要求和解时的自认，因原告未同意签署，而未给到原告，原告客观上不占用该原件，但不能否认该事实。三被告出庭，但是未就三被告之间关系如实向法庭陈述，故本院认为，三被告应就该29万元共同向原告承担退款责任。 关于收益计算，原告在投资期间虽获得部分收益，但是原告无法陈述该收益是按照何种标准计算，且合同没有约定分红收益计算标准，合同所载明投资回报率不低于36%/年，是思睿中心预估的收益率，不是实际到账的收益率，故原告要求按照此标准计算收益缺乏事实依据，对该项诉请不予支持 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告广州思睿投资中心、浙江云行天下网络科技有限公司、宁波聚熵商务咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余荣芳返还投资款29万元； 二、驳回原告余荣芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6564元，由被告广州思睿投资中心、浙江云行天下网络科技有限公司、宁波聚熵商务咨询有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 员 陈文铂 二〇二〇年十二月四日 法官助理 王琼珊 书 记 员 吴桂花