广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0104民初5701号 原告：莫雪芳，女，1953年5月4日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：汪颖婷，广东广信君达律师事务所律师。 被告：向励（曾用名汪励），女，1971年1月17日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。 委托诉讼代理人：陈祥文，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 被告：董张钧，男，1963年12月18日出生，汉族，身份证住址广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：何建宏，广西守初律师事务所律师。 原告莫雪芳与被告向励、董张钧民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告莫雪芳的委托诉讼代理人汪颖婷，被告向励的委托诉讼代理人陈祥文，被告董张钧的委托诉讼代理人何建宏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告莫雪芳向本院提出诉讼请求：1、被告向励立即归还尚欠的借款本金197750元；2、被告向励立即支付借款利息（手续费）,从2016年12月22日起算至被告实际还清之日止，以每个月3000元计算；3、被告董张钧对上述两项诉讼请求承担连带责任；4、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告持有广州市晋图房地产投资顾问有限公司的100%股权，因该公司资金需要，向励向原告借款，并由该公司对借款承担担保责任，担保期限为借款期限届满之日起两年。2012年4月16日签订借款协议，约定向励向原告借款15万元，每月支付2250元手续费，2014年5月23日签订借款协议，约定向励向原告借款16万元，每月支付2450元手续费。原告于借款协议签订当日向向励转账307750元，向励于2015年5月18日归还本金11万元，双方约定将15万元的借款协议变更为4万元，2016年11月25日至今向励再未支付过任何手续费，原告多次催要未果。广州市晋图房地产投资顾问有限公司于2015年8月清算注销，由该公司的两名股东即两被告担任清算组成员。根据《公司法解释二》第11条规定，向励所借款项全部用于广州市晋图房地产投资顾问有限公司的经营，两被告作为该公司股东和清算组成员，在清楚公司对原告和向励的债务担任担保人，并且有原告联系方式的情况下，对于担保人即将被注销的事宜未书面通知原告，致使原告未能及时向担保人申报债权，原告要求董张钧对此承担连带责任。 被告向励辩称：被告无实际向原告借款，被告无须归还借款和利息。况且由于原告的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效，且不存在诉讼时效中止、中断、延长事由，因此，被告不同意原告诉讼请求，请法院依法驳回，具体理由如下：一、原告同被告签订借款协议，但因未实际转账出借款项，因此被告无须归还借款。如果法院认定存在4万元借款，实际已经归还完毕。首先，原告与被告签订的《借款协议》中约定被告向原告每月支付手续费，手续费并非法律、行政法规等依法规定明确收取的费用名称，即便现实生活中存在该费用，一般也是指为代理他人办理有关事项所收取的一种劳务补偿，实际属于劳务费用，而手续费和利息是不同的概念和含义，不能将手续费等同于利息，因此，本案属于未约定利息。其次，该手续费实际也不存在，本案原告是直接通过自己银行账户划扣款项给被告，而且被告支付手续费直接支付到原告账户，也无须他人代收，实际不存在由他人代办产生劳务费用，因此，本案借款不存在手续费用；再次，本案由于是自然人之间借贷，因此也不能适用“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”规定，该规定明确将自然人借贷排除在外的其他主体借款时约定不明，法院才能结合借款协议内容、和交易习惯、交易方式等因素确定利息，因此，法庭应严格适用法律规定，不能肆意错误适用非自然人外关于利息的特别规定；再次，根据借款协议明确约定，续借需要重新签订书面协议和出具收据，本案借款期限到期后并没有签订新的书面协议和出具新的收据，因此，案涉借款不存在续借。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定。原告与被告借款协议没有约定利息，被告支付给原告的手续费属于归还本金，因此被告从2015年9月29日至2016年11月25日支付3000元属于支付本金和手续费。合计42000元（具体金额见案涉账户银行流水存支表）（包括原告确认的董张钧账户支付款项）；二、原告主张利息无事实依据。如果法院认定借款协议约定手续费为利息，那么借款期限内利息已经支付完毕。首先，借款协议并未约定利息，手续费并非利息，理由见上述“一”。因此，被告无须支付利息。其次，即便法院认定借款协议约定手续费属于利息，那么借款期限内原告明确已经明确收齐了利息，不能再重复主张；再次，根据借款协议明确约定，续借需要重新签订书面协议和出具收据，本案借款期限到期后并没有签订新的书面协议和出具新的收据，因此，案涉借款到期后不存在续借，属于原借款逾期未还。三、原告诉讼请求已经超过法律规定诉讼时效，且不存在诉讼时效中止、中断、延长事由。因此，不应得到法院支持。首先，本案案涉借款实际已经支付完毕，即便存在余款，由于被告最后付款时间为2016年11月25日，根据法律关于诉讼时效的规定，原告应该在2019年11月24日前向被告主张权利，实际本案原告起诉时间在2019年11月24日之后，案涉借款也不存在诉讼时效中止、中断、延长事由。因此，原告诉讼请求主张权利已经超过法律规定诉讼时效，依法不能得到法院支持。 被告董张钧辩称：同意被告向励的答辩意见。手续费不等同于利息，手续费只能使用一次，不是每月。本案借款已经超过诉讼时效，2016年11月25日开始向励再未支付过任何手续费，2016年11月26日至今原告从未向被告主张过权利，超过规定的诉讼时效期限三年。2015年5月16日签订的借款协议借款期限2016年5月15日届满，该笔借款保证期间两年，2018年5月14日届满，保证人保证责任免除。2014年5月23日签订的借款协议借款期限2015年5月22日届满，该笔借款保证期间两年，2017年5月21日届满，保证人保证责任免除。原告在保证期间内并未要求保证人承担保证责任，保证人依法免除保证责任，保证人的股东被告也因此不承担保证责任。 经审理查明：2014年5月23日，作为甲方的原告与作为乙方的向励、丙方（担保方）的广州市晋图房地产投资顾问有限公司签订的《借款协议》，约定因公司资金需要，乙方向甲方借款160000元，期限2014年5月23日至2015年5月22日，乙方每月支付甲方2450元手续费，每月22号前存入甲方指定的账户，丙方对乙方的上述借款提供经济担保，保证方式为连带责任，保证期限为借款期限届满之日起二年。原告在“甲方”处签名，向励在“乙方”处签名，广州市晋图房地产投资顾问有限公司在“丙方”处加盖公章。同日，向励出具《收据》，载明收到莫雪芳160000元。 2015年5月16日，作为甲方的原告与作为乙方的向励、丙方（担保方）的广州市晋图房地产投资顾问有限公司签订的《借款协议》，约定因公司资金需要，乙方向甲方借款40000元，期限2015年5月16日至2016年5月15日，乙方每月支付甲方600元手续费，每月15号前存入甲方指定账户，丙方对乙方的上述借款提供经济担保，保证方式为连带责任，保证期限为借款期限届满之日起二年。向励在“乙方”处签名，广州市晋图房地产投资顾问有限公司在“丙方”处加盖公章。同日，向励出具《收据》，载明收到莫雪芳40000元。 根据银行流水显示，莫雪芳于2012年4月16日支出147750元给账户62×××62，莫雪仪于2014年5月23日转账31万元给向励【原告主张其中包含莫雪芳出借的16万元】，*励于2015年5月18日转账110000元给原告（原告主张因被告向励在2015年5月18日归还11万元借款本金，所以借款协议重新改了金额，变成了4万元）。 原告主张被告向励通过银行于2012年5月16日、2012年6月18日、2012年7月16日、2012年8月13日、2012年9月13日、2012年10月16日、2012年11月13日、2012年12月18日、2013年1月16日、2013年2月19日、2013年3月18日、2013年4月15日、2013年5月14日、2013年6月13日、2013年7月12日、2013年8月19日、2013年10月16日、2013年11月15日、2013年12月16日、2014年1月13日、2014年2月17日、2014年3月17日、2014年4月14日、2014年5月19日、2014年7月14日、2014年8月12日、2014年9月22日、2014年10月20日、2014年11月17日、2014年12月27日、2016年2月27分别转账2250元，2014年6月23日转账3750元，2014年6月24日转账900元，2014年7月21日转账2400元，2014年8月21日、2014年9月23日、2014年10月24日、2014年11月20日、2014年12月29日分别转账2400元，2015年1月26日、2015年2月28日、2015年3月23日、2015年5月7日分别转账4650元，2015年5月27日、2015年7月10日、2015年7月24日、2015年9月9日、2015年9月29日、2015年11月10日、2015年12月1日、2015年12月31日、2016年3月23日、2016年6月13日、2016年7月7日、2016年8月1日、2016年8月27日、2016年8月29日、2016年10月25日、2016年11月25日分别转账3000元给原告，被告董张钧通过银行于2016年4月22日转账3000元给原告，上述款项均为归还利息。 被告向励确认上述还款；被告董张钧表示不清楚被告向励的还款情况，对于原告主张其代被告向励支付利息的情况，予以认可。 原告主张上述还款中2250元系16万元借款的利息，比合同约定的利息少了200元，4650元系由15万元借款本金的利息2250元+16万元借款本金的利息2400元，总和4700元，比合同约定的少了50元，3000元系16万元借款本金的利息2400元+4万元借款本金的利息600元。 原告主张手续费即为利息，两被告主张双方并未约定利息。 原告主张诉讼时效中断，现在尚未超过诉讼时效，因为被告向励断绝联系，只能通过莫雪仪联系被告向励，莫雪仪代原告向被告向励催款，莫雪仪向被告向励主张权利时，联系的被告向励微信号、手机号码分别是微信号“xiangli890506”、手机号码“138××××7437”，根据莫雪仪与微信号“xiangli890506”的微信聊天记录，2018年3月14日15:40莫雪仪表示“亚励：你发来的信息我不怎么理解，但我将这些信息转给她们，他们就发来这些意见，转给你意下如何？谢谢”，2018年4月20日12:10被告向励表示“莫姨，我肯定系要我的项目完成先收到钱还你们。但因其项目系同政府做。以加已经去到最后步骤。我都知你们急，我仲急。但又不能催，只能等。”，2018年5年23日12:13莫雪仪表示“好的，我将此信息告知何洁冰及姐妹媳妇知，希望资金快到位，谢谢你，辛苦你了。”，2018年9月3日12:57莫雪仪表示“亚励：你好！前10天我发微信给你，不见回复,非常担忧和烦恼，又半年了，资金问题怎样呢？你能否将实情告知，因冰姨和我们都急需用钱，你又断绝他们的通讯，4年多时间了，你能否卖房屋地产还款呢？请回复，谢谢”，2018年9月15日09:05被告向励回复“我一直在外地。现在就是时间问题了，等”，2018年12月30日莫雪仪表示“希望你能最快地解决我们姐妹媳妇亲家的资金问题好吗？我们已等了四年多了。……”，2019年3月21日莫雪仪表示“亚励：请问资金到账没有，我们等了好久了，电话又不通，微信又不复，到底是什么原因，你能告诉我吗？等待你的答复。谢谢”；原告主张被告向励在微信聊天记录中确认借款事实并表达借款意愿，2018年1月21日微信号“xiangli890506”表示“……这是唯一还钱的来源”，2018年3月14日微信号“xiangli890506”表示“借据无还，永远都是欠钱。系真实的。”，2018年5月23日微信号“xiangli890506”表示“……吾系靠这个项目还钱……”。 被告向励主张诉讼时效已经终结，不存在中断、延长，表示微信号“xiangli890506”、手机号码“138××××7437”并非其微信、电话联系方式；被告董张钧主张其作为保证人的期限已经届满，不承担保证责任，诉讼时效已经过了。 2020年11月30日，财付通支付科技有限公司向本院出具《协助查询复函》，显示微信号“xiangli890506”实名认证的姓名和身份证号码与原告提供的本案被告向励的姓名和身份证号码一致。 2020年12月3日，中国移动通信集团广东有限公司广州分公司向本院出具《复函》，载明手机号码138××××7437登记机主姓名和身份证号码与原告提供的本案被告向励的姓名和身份证号码并不一致，其司仅保留5个月的短信记录，无法核查和提供手机号码138××××7437与136××××1732在2017年9月1日至2018年1月18日之间的短信聊天记录。 根据工商档案资料，显示广州市晋图投资顾问有限公司于2007年4月26日成立，2015年10月16日核准注销登记，该公司于2015年8月20日在公司办公室召开股东会，出席会议股东为向励、董张钧，决议事项为同意注销公司，成立清算组，组员为向励、董张钧，组长为向励，在注销登记信息中“债权债务清理完毕”一栏划“√”。 莫雪仪到庭接受询问并出具情况说明，表示其与莫雪芳、莫雪珍系堂姐妹关系，其于2014年5月23日转账31万元给被告向励，其中10万元系本案借款本金，16万元系莫雪芳出借本金，5万元系莫雪珍出借本金，当时莫雪芳、莫雪珍本来想直接转账给被告向励，但是被告向励说不要转这么麻烦，要求莫雪芳、莫雪珍将借款转账给莫雪仪，再由莫雪仪一次性转账给被告向励，所以该日莫雪芳转账16万元、莫雪珍转账5万元给莫雪仪，莫雪仪再加上自己的10万元借款，一次性转账31万元借款给被告向励，因为被告向励只剩几千元没有还给莫雪珍，所以莫雪珍就没有提起诉讼，该16万元、5万元不涉及莫雪仪与被告之间的经济纠纷，仅仅是莫雪芳、莫雪珍将款项转账给其，让其代为转账给被告。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定,“民法总则施行前，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”被告向励最后一次还款时间为2016年11月25日，原告于2019年11月5日起诉至本院，故本案并未超出诉讼时效。本案中，原告表示被告向励在2015年5月18日归还11万元借款本金，所以借款协议重新改了金额，变成了4万元，为此提交了《借款协议》、《收据》为证，被告虽对此笔借款不予确认，但未能提交证据加以反驳，本院采信原告的主张，确认原告出借该笔借款。又原告主张涉案上述还款中2250元是16万元借款的利息，4650元是15万元借款本金的利息2250元、16万元借款本金的利息2400元，3000元是16万元借款本金的利息2400元、4万元借款本金的利息600元，结合银行流水，现原告主张被告向励偿还借款本金197750元及支付利息（按照3000元/月自2016年12月22日起计算至被告实际还清之日止），合法合理，本院予以支持。 《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，涉案《借款协议》的借款期限分别于2015年5月22日、2016年5月15日届满，保证期限均为借款期限届满之日起二年。原告未能举证证明其在保证期间要求保证人承担保证责任，现涉案借款约定的保证期间均已过，故对于原告要求被告董张钧对上述还款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告向励应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性偿还借款本金197750元及利息（自2016年12月22日起按照3000元/月计算至还清款项之日止）给原告莫雪芳。 二、驳回原告莫雪芳的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5886元，由被告向励负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 周 密 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 倪凯娜 孔萍