广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11632号原告：佛山市南海西奥多家居用品有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××之二（住所申报），统一社会信用代码：91440605MA4UUN××××。诉讼代表人：广东南天明律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：岑景源，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪燕，广东南天明律师事务所律师。被告：朱素梅，女，1951年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××石四村黄洞坊五巷6号，公民身份号码：440××××××××××××024。委托诉讼代理人：陶豪生，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄前文，广东昊驰律师事务所实习律师。被告：李秋生，男，1977年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾中区×××××××，公民身份号码：430××××××××××××219。委托诉讼代理人：陶豪生，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄前文，广东昊驰律师事务所实习律师。原告佛山市南海西奥多家居用品有限公司（以下简称西奥多公司）与被告朱素梅、李秋生追收未缴出资纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后依法组成合议庭，于2019年7月23日、同年8月2日、2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岑景源、陈雪燕，两被告的共同委托诉讼代理人陶豪生到庭参加三次庭审，两被告的共同委托诉讼代理人黄前文到庭参加第二次。诉讼中，两被告申请审计，本院予以准许。审计期间自2019年9月20日至2020年10月29日在审限中予以扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李秋生立即向原告西奥多公司支付其未缴纳的出资款项人民币700000元及相应利息(该部分利息自2018年11月22日按年利率4.9%暂计至2019年5月8日为人民币16006.67元，自2019年5月9日起的利息继续以700000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止)；2.被告朱素梅立即向原告西奥多公司支付其未缴纳的出资款项人民币300000元及相应利息(该部分利息自2018年11月22日按年利率4.9%暂计至2019年5月8日为人民币6860元，自2019年5月9日起的利息继续以300000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止)；3.被告李秋生、朱素梅对上述第1项、第2项债务互相承担连带清偿责任。4.被告李秋生、朱素梅立即向原告西奥多公司返还其挪用原告的款项人民币381007.54元及相应利息[该部分利息暂计至2019年5月8日为人民币57164.02元（具体计算方式如下：以38146.94元为基数，自2016年2月29日至2019年5月8日按年利率4.9%计算利息为6048.94元；以100000元为基数，自2016年3月31日至2019年5月8日按年利率4.9%计算利息为15435元；以50000元为基数，自2016年4月30日至2019年5月8日按年利率4.9%计算利息为7513.33元；以192860.6元为基数，自2016年5月31日至2019年5月8日按年利率4.9%计算利息为28166.75元，以上款项合计为57164.02元），自2019年5月9日起的利息继续以381007.54元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止]；以上各项暂合计为人民币1461038.23元；5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告成立于2016年9月14日，被告李秋生、朱素梅系原告的股东。原告注册资本合计为100万人民币，其中：李秋生认缴出资额为70万元，占比70%；朱素梅认缴出资额为30万元，占比30%。2018年11月22日，法院作出（2018）粤0605破申29号民事裁定，裁定受理原告的破产申请，并于同日指定广东南天明律师事务所为西奥多公司管理人（以下简称管理人）。截止至法院裁定受理原告的破产申请时，两被告均仍未向原告缴纳有关出资。另外，经管理人委托审计发现，原告账务列支的开办费中有381007.54元没有支出凭据。因此，应当认定两被告未经法定程序挪用公司款项。综上所述，原告认为，由于法院已受理原告的破产申请，故被告李秋生、朱素梅应当立即向原告缴纳有关出资并支付相应利息；同时，被告李秋生、朱素梅应当立即向原告返还其挪用原告的相关款项并支付相应利息。为维护相关债权人的合法权益，管理人特代表原告提起诉讼，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。被告朱素梅、李秋生共同辩称，1.原告称两被告没有缴纳任何出资是错误的。两被告对原告的投入资金超过200万元，原告亦出具了出资证明书予以确认，并且原告提供的审计报告亦确认了原告实收资本为100万元。原告于2016年9月14日成立，2016年11月28日才准予设立基本账户。在原告设立基本账户前，两被告不存在可以将投资款打入原告账户进行验资的可能，并且基于成立原告及原告生产经营需要，两被告在原告设立账户前，先行将投资款直接支付了原告应支付第三人的租金、押金、水电费、购买的机器设备、工人工资等费用。以上费用因原告在筹备阶段未正式成立或者虽成立但未准予开立基本账户时发生，客观上不能将款项转入原告账户内进行验资。2.原告所称两被告挪用款项没有事实与法律依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告应提供充分证据证明两被告挪用款项，但原告现提供的证据无法证明两被告存在挪用款项的行为。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回，以维护正常的社会经济秩序和公民的合法权益，维护法律的尊严。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。两被告对原告提交的受理破产的法律文书、佛贝专审字（2019）第1005号清算审计报告、西奥多公司章程及账务账册的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告对两被告共同提交的西奥多公司企业机读档案登记资料、开户许可证的真实性予以确认，本院对其真实性予以确认。两被告提交的出资证明书，原告不予确认。本院认为该出资证明书不能直接作为两被告缴纳出资的依据，将综合全案证据予以认定。两被告共同提交的工资调解协议书、管理人员工资表、木工车间计件工资表、油漆车间计件工资表、包装车间计件工资表、收条、银行卡复印件均加盖了北沙村人民调解委员会印章，向李石红、宋白云转账的银行电子回单为原件，用于证明两被告在原告基本账户开立前代原告支付2016年3月至5月、7月至10月的工资超过50万元，原告不予确认。经审查，除银行电子回单外，其他证据材料并不能反映工人工资系由两被告代付。而被告李秋生在银行转账时并未明确该款项的性质，故此，本院不能仅以此作为认定两被告出资的依据，本院将结合西奥多公司财务账册记载的内容予以认定，对能在财务账册中反映为股东出资的部分予以确认。两被告共同提交的和解协议、收据为复印件，原告不予确认。被告称前述证据原件在（2017）粤0605民初15667号案卷中，故本院依法调取前述案卷并向各方当事人出示。原告对该案卷材料中和解协议、收据、进仓单、送货单等材料的真实性不予确认。经审查，前述证据不能反映货款等款项由两被告支付，即便系两被告代西奥多公司对外偿还债务，也不等同于其已履行出资义务。从和解协议、收据所载时间来看，其支付时间均在2016年11月之后，而现有财务账册的记账截止时间为2016年10月，即没有相应的财务账册记录反映前述款项为股东出资，本院对其主张作为公司的投入不予确认。两被告共同提交的法院文书、仲裁调解书等，用于证明原告于2016年10月已停止经营被起诉。原告认为真实性应由法院审查，但不能证明两被告已按法定程序履行出资义务。经审查，本院认为前述证据可以证明西奥多公司实际聘请了工人开展生产、经营活动。两被告共同提交的北沙经济联合社农村集体资产交易资料、物业出租合同等，能与（2017）粤0605民初14293号民事调解书、工商档案内的住所使用证明等相互印证，可以反映原告向佛山市南海区里水镇北沙经济联合社（以下简称北沙经联社）租赁经营场所，本院予以确认。两被告提交的向北沙经济联合社转账的银行电子回单，但银行转账时并未明确该款项的性质，故此，本院不能仅以此作为认定两被告出资的依据，本院对能在财务账册中反映为股东出资的部分予以确认。两被告共同提交李秋生、李玉林、朱素梅向温伟明转款的银行流水，主张前述转款均为对西奥多公司的股本投入，由温伟明用于西奥多公司的经营支出等。原告有异议，认为（2017）粤06民终4880号案中温伟明作为证人出庭陈述其受李秋生雇佣担任西奥多公司、霍贝巴赫公司、塞尚公司的总经理，故不能证明前述款项全部用于西奥多公司经营。前述款项是否全部用于西奥多公司的经营，两被告负有举证证明的责任。本院依据两被告的申请依法调取了温伟明的相关银行流水，两被告在庭审中仅口头陈述了温伟明将款项用于何项支出，除2016年8月16日向北沙经联社交纳租金55000元有租赁合同、法院文书印证外，其他款项未进一步提交支出所依据的合同、单据等证明用于西奥多公司经营支出。考虑到温伟明曾在其他案件中陈述其受李秋生雇佣担任多家公司的总经理，故李秋生向温伟明的转款不能直接认定为西奥多公司的经营款。退一步讲，即便前述转款全部用于支出西奥多公司的经营费用等，也不等同于两被告已履行出资义务。故此，前述证据不能直接证明两被告出资的情况，具体金额将综合财务账册记载的情况予以认定。如上文所述，本案现有证据均不能直接证明两被告的出资情况，需结合公司账务账册记载的内容综合认定。但是，经核对，两被告所主张的代西奥多公司支出款项、向温伟明转款，无法与西奥多公司账务账册所记载的股东投入金额、时间一一对应。为此，两被告向本院申请对西奥多公司进行审计，本院对该申请予以准许。原告提交了管理人接管的西奥多公司的全部财务会计记账凭证、工商内档资料、大为会审字（2018）第SJ076号财务报表审计报告；两被告提交了李秋生、李玉林、朱素梅账户分别向温伟明账户转账的银行流水、粤贵资评字（2017）12X2011号资产评估报告书；本院依法调取的温伟明相关银行账户流水等作为司法审计的材料。原告虽对手工制作的附有原始凭证的2016年2月至2016年10月的记账凭证有异议，但未提供反驳证据予以推翻。而且，该记账凭证所载的收支情况，有本案查明的西奥多公司存在租赁经营场所，聘请温伟明作为经营者、聘请工人开展生产、经营活动等事实印证。结合该记载凭证在本案诉讼之前已由管理人接管，并非在本案诉讼产生后两被告所提交，即可排除系事后制作，本院认为该记账凭证可以作为审计的依据。审计机构于2020年10月28日作出禅会专审字[2020]第072号专项审计报告，审计人员亦出庭说明审计情况。原告对审计报告及审计人员的说明的真实性无异议，但对审计结论有异议，认为股东出资应存入公司账户内，而且审计报告的结论是建立在财务资料全部真实的前提下，但公司的凭证并不规范，无法证实相关支出的真实性。即便真实，也只能说明两被告垫付了相关费用，只能认定为对公司的债权，而非出资。两被告认为审计报告能反映两被告已经完成出资义务，审计机构在审计过程中仅以记账凭证为依据，并没有考虑到设备、租金支付的实际情况，错误的核减了相应支出。本院对审计机构就财务账册逐一审核后作出的审计报告的真实性予以确认，至于两被告是否足额缴纳出资及有无挪用公司资金，本院将综合全案证据在下文分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2016年9月14日，注册资本为100万元，经营范围为软木制品及其他木制品制造等，住所地为佛山市南海区里水镇北沙西线路工业区×××之二（住所申报），登记股东为李秋生、朱素梅。2016年9月9日，股东李秋生、朱素梅签订《佛山市南海西奥多家居用品有限公司章程》，约定股东李秋生以货币出资70万元，认缴出资70万元，在2026年12月30日前缴足；股东朱素梅以货币出资30万元，认缴出资30万元，在2026年12月30日前缴足。原告基本存款账户于2016年11月28日开设。原告向北沙经联社租赁经营场所，聘请温伟明作为管理人员、聘请工人开展生产、经营活动。2018年11月22日，本院作出（2018）粤0605破申29号之一民事裁定，裁定受理西奥多公司的破产申请，并指定广东南天明律师事务所为管理人。管理人提供接管了原告公司的财务账册后，委托佛山市贝思特会计师事务所有限公司进行破产清算审计。佛山市贝思特会计师事务所有限公司作出佛贝专审字（2019）第1005号清算审计报告载明，“西奥多公司注册资本100万元，账面实收资本100万元，账面实收资本未经审验。账面实收资本于2016年以现金投入，账面将投入资金主要用于开办费、厂房押金、固定资产，经凭证抽查，发现列支的开办费中有381007.54元没有支出凭据”。诉讼中，两被告申请司法审计，审计范围为：1.两被告是否完成对原告的出资义务，如果未完成，还剩余多少？2.两被告有无挪用公司款项，如存在挪用，具体金额多少？本院对两被告的申请予以准许，并摇珠选定佛山市禅山会计师事务所有限公司作为审计机构。经佛山市禅山会计师事务所有限公司审计后出具禅会专审字[2020]第072号专项审计报告。该审计报告载明:“审核结果：由于西奥多公司核算的不规范，未将投资者的投入集中或指定银行账户核算，投资者投入部分款项直接转账至经营者账户，部分则由投资者支付的厂房房租、押金、水电费、购买的机器设备、装修改造厂房的支出等，一方面开具收据，视同收到投资者的现金投入，另一方面通过确认费用支出，增加现金的支出,‘现金’科目只作为过渡科目使用。我们根据会计核算中实质重于形式的原则，结合本案的实际情况，在西奥多公司核算的基础上，将现金支出中依据不足的部分剔除，作为审核的结果。我们对委托方提供的资料进行了分类、核对、汇总、计算，分析，反映的结果如下：截至2016年10月31日止，西奥多公司记账凭证反映的股东投入情况如下：1.李秋生投入资本700000元；2.朱素梅投入资本300000元；3.温伟明投入资本300000元。以上投入资本合计1300000元。经查阅机打的2018年《实收资本明细账》《其他应付款-温伟明明细账》，西奥多公司以2018年8月31日记-8号凭证，将温伟明投入资本300000元调整至“其他应付款-温伟明”……截至2016年10月31日止，收到经营者温伟明现金（含代垫付费用）451497.36元，归还289920元，计算余额161577.36元……调整后，2018年8月31日应付经营者温伟明461577.36元。经审核西奥多公司2016年2月至2016年10月记账凭证，发现入账依据不足及记账错误造成多计现金支出446882.97元（详见《现金收支明细表》），金额与本案《民事起诉状》所列的挪用资金金额381007.54元相近。由于西奥多公司前期运作的资金来源为投资者和经营者的投入，在财务处理反映为收到“现金”，同时反映收到投资者的投入资本或借款，再根据经营者提供的单据记入相关费用，同时减少‘现金’，并非实际的现金收支。经审核，根据实收资本与费用单据关系分析，有较明显的与现金收入有一一对应关系的支出为140146.94元，其中属于李秋生投入100000元，温伟明投入40146.94元；与现金收入没有明确一一对应关系的支出为306736.03元，该部分归属由股东及经营者质证后确定。将上述误差调整后，截止2016年10月31日，西奥多公司股东投入及经营者往来情况如下：1.李秋生投入资本600000元；2.朱素梅投入资本300000元；3.温伟明往来款421430.42元（含2018年8月从实收资本调整至往来款的300000元）；4.待核减投资者或经营者投资或往来款306736.03元……”该审计报告附有《现金收支明细表》，该表载明审核数比原凭证增减的情况如下：记账日期凭证号摘要总账科目原记账凭证支出金额核实后支出金额审核数比原凭证增减数增减原因2016-2-29记5支付开厂用费用现金38,146.94-38,146.94支出证明单，没有经手人等任何人签名，没有其他佐证材料2016-3-31记6开厂房费用现金106,050.006,050.00-100,000.00支出证明单，没有经手人等任何人签名，没有其他佐证材料2016-3-31记7请风水先生现金1,000.00-1,000.00支出证明单，没有经手人等任何人签名，没有其他佐证材料2016-3-31记8工资福利现金4,928.403,928.40-1,000.00支出证明单，没有经手人等任何人签名，没有其他佐证材料2016-4-30记14支费用现金295,807.17245,807.17-50,000.00支出证明单，没有经手人等任何人签名，没有其他佐证材料2016-5-31记16购固定资产现金258,500.00201,500.00-57,000.00支出证明单，没有经手人等任何人签名，没有其他佐证材料2016-5-31记17支付工厂费用现金283,320.3590,459.75-192,860.60支出证明单，没有经手人等任何人签名，没有其他佐证材料2016-5-31记19费用开支现金109,524.10109,584.1060.00少计费用2016-6-30记28支付工厂费用现金117,625.02117,612.22-12.80其中30元收据为2015年5月3日，水费发票17.2元漏入账，合计-12.80元。2016-6-30记33购设备现金24,900.0022,900.00-2,000.00其中2000元为支出证明单，无其他附件2016-7-31记49支付费用现金26,694.00--26,694.00支付公司办证费用6000元，电工电气余款20694元，只有支出证明单，没有其他凭证。查银行流水未见相关支出记录。2016-7-31记53支付费用现金10,364.366,864.36-3,500.00支付工厂3至4月份伙食费，只有支出证明单，温伟明在“主管人”一栏签名，无经手人签名，无其他附件2016-8-31记69支付费用现金58,171.3183,442.6825,271.37支付6月2日至8月1日电费，发票总额28,079.30元，实际入账2,807.93元，少入25,271.37元。依据当事人的申请，本院传唤审计人员招丽甜出庭对前述审计报告进行说明及解释。审计人员招丽甜出庭陈述：一、该报告是以手工制作的附有原始凭证的2016年2月至2016年10月的记账凭证为依据，依照中国注册会计师执业准则和相关法律法规的规定进行审核。二、在审核过程中发现西奥多公司支出的审批均由“温伟明”负责，故审计报告中将“温伟明”作为西奥多公司的经营者。三、对全部记账凭证进行逐一审核，整理出《现金收支明细表》，将依据不足的支出剔除，作为减少投资者的投入及对经营者的负债处理，由投资者及经营者对该部分的支出补充新的佐证材料后调整，并得出审计结论为“股东投入及经营者往来款情况：1.李秋生投入资本600000元；2.朱素梅投入资本300000元；3.温伟明往来款421430.42元（含2018年8月从实收资本调整至往来款的300000元）；4.待核减投资者或经营者投资或往来款306736.03元”。即如能补充支出依据的，1-3项不用核减，可作为投入资本和往来款。如不能补充新的材料佐证的，1-3项应核减4项中的306736.03元，但具体应在1-3项的哪一项中核减以及各项应核减的金额，因该公司的财务资料不完整、齐备，审计机构亦无法明确。四、暂没有发现李秋生、朱素梅有挪用公司款项的情形。另查明，西奥多公司向北沙经联社租赁经营场所，约定租金为每月55000元，每三年递增10%。因原告未按期支付租金，北沙经联社向本院提起租赁合同纠纷诉讼，案号：（2017）粤0605民初14293号。经本院主持调解，双方达成协议同意原告于2017年10月15日腾退租赁厂房予北沙经联社，并支付2017年1月1日至2017年10月15日的场地使用费522500元予北沙经联社等。温伟明就西奥多公司提起工资争议一案，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会经审理作出佛南劳人仲案字[2016]3426号仲裁裁决，认定温伟明在西奥多公司任职总经理，从事管理工作，并裁决西奥多公司支付温伟明2016年8月和9月工资14000元。西奥多公司作为多案的被告，被法院分别判令支付货款、加工款等。另经北沙人民调解委员会调解支付工人工资等。诉讼中，被告李秋生、朱素梅陈述，二人已足额缴纳出资，一部分直接转入经营者温伟明账户，具体为李秋生于2016年5月6日、7月29日、8月1日、8月15日、9月9日、10月9日分别转款200000元、150000元、150000元、100000元、50000元、50000元予温伟明；朱素梅于2016年4月9日、4月23日、9月30日分别通过其自己、李玉林、李秋生的账户转款100000元、36000元、5000元予温伟明。另一部分直接代付西奥多公司的经营性支出，具体为朱素梅于2016年2月5日、2月29日、5月17日通过李玉林、李秋生账户转款共计160000元予北沙经联社。本院依法调取了温伟明的相关银行流水，但两被告仅口头陈述了温伟明将款项用于何项支出，除2016年8月16日向北沙经联社交纳租金55000元有出租合同、法院文书印证外，其他款项并未进一步提交该款项支出所依据的合同、单据等。原告陈述，其主张两被告挪用公司款项381007.54元所对应的记账凭证为2016年2月29日记5支出开厂费用38146.94元、2016年3月31日记6支出开厂房费用100000元、2016年4月30日记14支付开厂费用50000元、2016年5月31日记17支付开厂费用192860.60元。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的期限。”根据西奥多公司章程规定，股东李秋生、朱素梅分别认缴出资70万元、30万元，出资方式均为货币出资，认缴期限均为2026年12月30日。依据前述规定，本院受理西奥多公司破产申请后，李秋生、朱素梅作为西奥多公司登记的股东，依法负有足额出资的义务，不再享有出资期限利益。两被告主张已履行出资义务的，负有举证证明的责任。本案中，两被告提交其支付厂房租金、员工工资、以及向经营者温伟明转款提供西奥多公司的经营资金等证据，因其未将货币出资存入西奥多公司在银行开设的账户，故不符合货币出资的法定形式。同时，也因两被告在支付前述款项时并未明确款项性质为股东出资，即便前述款项全部用于西奥多公司经营性支出，也不能直接视为履行出资义务，还应结合西奥多公司账务账册有无将其记载为股东投入资本等综合予以认定。但是，经核对，两被告前述证据所反映的支出时间、金额，无法与账务账册所记载的股东投入情况一一对应，不能直接采纳。综上所述，两被告在本案中提交的证据无法直接证明其出资情况。审计机构出具的审计报告载明股东出资情况审核结果为“1.李秋生投入资本600000元；2.朱素梅投入资本300000元；3.温伟明往来款421430.42元；4.待核减投资者投资或经营者往来款306736.03元”。审计人员出庭说明，因西奥多公司存在做账不规范、财务账册不完整等情况，导致无法准确得出股东出资的金额，如股东能补充相关支出依据的，审计结论中1-3项不用核减，可作为投入资本和往来款。如不能补充新的材料佐证的，1-3项应核减4项中的306736.03元，但具体应在1-3项的哪一项中核减以及各项应核减的金额，根据现有财务资料无法明确。根据审计报告的结论和审计人员的陈述，可知因公司账务账册不规范、完整等原因，审计机构亦无法准确得出明确结论。故此，本院将根据审计机构出具的审计结论、审计人员的陈述，结合举证责任分配来认定股东出资情况。本案中，两被告并未补充相关支出依据，也不能说明应核减的款项306736.03元分别对应何笔投资款或往来款。而两被告对财务账册不规范、不完整负有责任，因此导致不能准确查明出资情况，属于其举证不足，应承担相应的法律后果。前述依据不足的支出306736.03元，应按照两被告的出资比例由其分别承担相应责任，即被告李秋生出资部分应核减214715.22元（306736.03元*70%），被告朱素梅出资部分应核减92020.81元（306736.03*30%）。核减后，本院认定被告李秋生投入资本385284.78元（600000元-214715.22元）、朱素梅投入207979.19元（300000元-92020.81元）。根据二人各自认缴的出资金额，李秋生、朱素梅应分别补缴出资额为314715.22元（700000元-385284.78元）、92020.81元（300000元-207979.19元）。本院受理破产申请后，原告西奥多公司于2019年5月22日以起诉的方式要求两被告缴纳出资，应自原告起诉之日起支付利息，即两被告应于2019年5月22日起分别以应缴出资314715.22元、92020.81元为本金，自2019年5月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告主张两被告自本院受理破产申请之日2018年11月22日起计付利息，没有依据，本院不予支持。原告主张两被告未按公司法第二十八条规定的出资形式缴纳出资的款项，不能认定为出资。本院认为，虽然两被告未严格按照公司法的规定，将出资款项存入西奥多公司在银行开设的账户，程序上有一定瑕疵，但是公司法的该条规定重点应是股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额，不能因为出资程序瑕疵而否认两被告已经履行部分出资义务的事实。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第三款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。……股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”本案被告李秋生、朱素梅未全面履行出资义务，两被告作为西奥多公司设立时的股东,应对彼此出资义务互负连带责任，并在承担责任后有权向对方追偿。原告的相关诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于两被告是否挪用公司资金的问题。本案中，审计人员出庭陈述经审计未发现股东存在挪用公司资金的情形。而原告主张两被告挪用公司款项的依据主要是佛贝专审字（2019）第1005号清算审计报告所载“账面将投入资金主要用于开办费、厂房押金、固定资产，经凭证抽查，发现列支的开办费中有381007.54元没有支出凭证”的内容，原告亦明确款项381007.54元所对应的记账凭证四张。但该四张记账凭证所载的金额已在两被告的投入中核减，不能再认定为股东挪用公司款项，否则会导致两被告就同一笔款项重复承担责任。原告请求两被告返还其挪用的本息，没有事实依据，本院不予支持。因西奥多公司财务账册不规范、不完整需经审计机构审计，对此两被告应承担责任，故因审计产生的费用应由两被告负担。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李秋生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海西奥多家居用品有限公司缴纳出资款314715.22元，并支付以人民币314715.22元为基数，自2019年5月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，息随本清；二、被告朱素梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海西奥多家居用品有限公司缴纳出资款92020.81元，并支付以人民币92020.81元为基数，自2019年5月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，息随本清；三、被告李秋生、朱素梅对上述彼此出资义务相互承担连带责任，且在承担责任后有权向对方追偿；四、驳回原告佛山市南海西奥多家居用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17949.34元（原告已预交），由原告负担12952.45元，被告李秋生负担3866.38元，被告朱素梅负担1130.51元。两被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告多预交的4996.89元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。审计费用50000元（两被告已预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  谭兰好人民陪审员  钟燕芳二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  潘倩琪