上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初3263号原告：中信银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市浦东新区。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：赵德林，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：闵人瑞，国浩律师(上海)事务所律师。被告：上海信颐信息技术有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：姚国略。原告中信银行股份有限公司上海分行诉被告上海信颐信息技术有限公司、被告赵妮、被告许馨利、被告上海翊翔投资有限公司、被告方孟建、被告许国庆、被告罗俊、被告来惟笑、被告上海诚黎创业投资合伙企业(有限合伙)、被告姚国冠、被告姚国略、被告上海信颐电子科技有限公司、被告宋伟强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告中信银行股份有限公司上海分行诉讼请求：一、判令被告上海信颐信息技术有限公司归还原告本金人民币209，383，500元(以下币种均为人民币)；二、判令被告上海信颐信息技术有限公司支付原告截至2020年10月29日的利息、罚息和复利共计4，454，009.47元，以及自2020年10月30日起至实际清偿之日止的罚息及复利；三、判令被告上海信颐信息技术有限公司支付原告律师费30万元；四、判令被告上海信颐电子科技有限公司、被告姚国冠、被告赵妮、被告来惟笑、被告姚国略对上述第一项、第二项、第三项诉讼请求所确定的被告上海信颐信息技术有限公司应承担的给付义务，在2.52亿元的限额内，向原告承担连带保证责任；五、判令原告就上述第一项、第二项、第三项诉讼请求所确定的债权，在4.2亿元的限额内，可以与被告上海信颐电子科技有限公司协议，以其抵押的位于松江区九亭镇九新公路XXX号的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款优先受偿，不足部分由被告上海信颐信息技术有限公司、被告上海信颐电子科技有限公司、被告姚国冠、被告赵妮、被告惟笑、被告姚国略继续清偿；六、判令原告就上述第一项、第二项、第三项诉讼请求所确定的债权，在2.52亿元的限额内，可以与被告上海信颐电子科技有限公司协议，以其出质的上海市松江区九亭镇九新公路XXX号房产2019年7月31日至2035年7月30日期间出租给所有承租人所产生的全部收入(包括但不限于租金、物业管理费、服务费、停车费等)及与所有承租人现有和未来所产生的所有应收账款折价或者以拍卖、变卖该质押应收账款所得的价款优先受偿，不足部分由被告上海信颐信息技术有限公司、被告上海信颐电子科技有限公司、被告姚国冠、被告赵妮、被告来惟笑、被告姚国略继续清偿；七、判令原告就上述第一项、第二项、第三项诉讼请求所确定的债权，在2.52亿元的限额内，可以与被告来惟笑、被告姚国略、被告许国庆、被告罗俊、被告许馨利、被告宋伟强、被告方孟建、被告上海翊翔投资有限公司、被告上海诚黎创业投资合伙企业(有限合伙)分别协议，以其出质的上海信颐电子科技有限公司的出资额为1，294.8万、2，653.2万、20万、20万、120万、240万、89.2万、80万、7.06万的股权折价或者以拍卖、变卖该质押股权所得的价款优先受偿，不足部分由被告上海信颐信息技术有限公司、被告上海信颐电子科技有限公司、被告姚国冠、被告赵妮、被告来惟笑、被告姚国略继续清偿；八、判令本案的案件受理费、财产保全费由十三被告共同承担。事实和理由：2019年8月6日，原告中信银行股份有限公司上海分行与被告上海信颐信息技术有限公司签署了《固定资产贷款合同》(以下简称《贷款合同》)，合同编号：(2019)沪银贷字第XXXXXX-005号。合同约定，被告上海信颐信息技术有限公司向原告借款的金额为210，000，000元，贷款期限为2019年8月12日至2034年8月11日，贷款利率为6.37％。为担保被告上海信颐信息技术有限公司按约履行《贷款合同》项下的还款义务，原告与被告上海信颐电子科技有限公司、姚国冠、赵妮、来惟笑、姚国略签署了《最高额保证合同》，约定各被告人在2.52亿元的限额内，对被告上海信颐信息技术有限公司的全部还款义务提供连带责任保证。原告与被告上海信颐电子科技有限公司签署《最高额抵押合同》，约定被告上海信颐电子科技有限公司在4.2亿元的限额内，以其所有的位于松江区九亭镇九新公路XXX号的房产提供抵押担保，并办理了抵押权登记。原告与被告上海信颐电子科技有限公司签署了《最高额应收账款质押合同》，约定被告上海信颐电子科技有限公司在2.52亿元的限额内，将松江区九亭镇九新公路XXX号房产在2019年7月31日至2035年7月30日期间因租赁所产生的全部收入(包括但不限于租金、物业管理费、服务费、停车费等)及与所有承租人现有和未来产生的所有应收账款全部质押给原告，并办理质押权登记；原告与来惟笑、姚国略、许国庆、罗俊、许馨利、宋伟强、方孟建、上海翊翔投资有限公司、上海诚黎创业投资合伙企业(有限合伙)分别签署了《最高额权利质押合同》，约定以其分别持有的上海信颐电子科技有限公司的出资额为1，294.8万、2，653.2万、20万、20万、120万、240万、89.2万、80万、7.06万的股权为被告上海信颐信息技术有限公司的全部债务提供质押担保，并办理质押权登记。2020年5月9日，原告与上述十三名被告共同签署《固定资产贷款合同之补充协议》(编号：2020沪银固贷补第XXX号)，对《贷款合同》项下的还款计划、利息支付时间等进行变更。2020年6月17日，原告与被告上海信颐信息技术有限公司签署《补充协议》，对《贷款合同》中利率、罚息的计算方式等内容进行变更，各担保人出具《确认函》对《补充协议》予以确认。《贷款合同》签订后，原告分别于2019年8月15日、8月23日、9月3日、10月14日向被告上海信颐信息技术有限公司发放贷款13，600万元、3，000万元、3，900万元、500万元，履行《贷款合同》项下的全部放款义务。然而，被告上海信颐信息技术有限公司未按照《贷款合同》和《补充协议》的约定按时支付相应的本金和利息，已构成违约。另经查询，原告与被告上海信颐电子科技有限公司所签署的《最高额抵押合同》项下的抵押房产目前已被上海市普陀区人民法院和上海市松江区人民法院查封，严重危及原告的贷款安全。原告根据《贷款合同》第9.1.1条和第9.2.2条中的约定，于2020年10月29日宣布《贷款合同》项下的贷款全部提前到期，并向各被告发送了《宣布贷款提前到期函》，要求被告信颐信息技术有限公司归还截至2020年10月29日的本息共计213，837，509.47元，并要求其他被告承担相应的担保责任。但各被告均未履行相应的义务。被告上海信颐信息技术有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告上海信颐信息技术有限公司住所地在上海市松江区，且抵押房产也位于松江区，因此本案应当由上海市松江区人民法院管辖。本院查明，原告与被告上海信颐信息技术有限公司签订的《贷款合同》第十三条第二款约定，双方在履行协议过程中发生争议，首先由双方协商解决；协商不成的，双方同意采取向原告住所地人民法院提起诉讼的方式解决。本院认为，本案《贷款合同》中各方当事人约定，发生争议由原告住所地人民法院管辖。本案系金融借款合同纠纷，原告住所地为上海市，诉讼标的金额超过5，000万元且一方当事人不在上海，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》及《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》，本案属于上海市辖区内应由中级人民法院受理的第一审金融民商事案件，本院具有管辖权。综上，被告上海信颐信息技术有限公司提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海信颐信息技术有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海信颐信息技术有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱颖琦审 判 员  张 聪人民陪审员  匡丽英二〇二〇年十二月十一日法官 助理  李瑶菲书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：（一）证券、期货交易、信托、保险、票据、信用证、金融借款合同、银行卡、融资租赁合同、委托理财合同、典当等纠纷。