黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1002民初427号 原告：李剑秋，女，1976年3月出生，汉族，个体业主，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：孙志鑫，黑龙江鼎坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘悦，黑龙江鼎坤律师事务所律师。 被告：北京城建北方德远（牡丹江）置业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区开发区管委会总部经济大楼102室。 法定代表人：万德文，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵珊，黑龙江国大律师事务所律师。 原告李剑秋与被告北京城建北方德远（牡丹江）置业有限公司（以下简称北京城建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李剑秋的委托诉讼代理人孙志鑫和刘悦、被告北京城建公司的委托诉讼代理人赵珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李剑秋向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告北京城建公司签订的房屋使用权转让协议；2.要求被告立即返还房屋使用权出让金100000元；3.要求被告支付出让金占用期间的利息15946.30元（自2016年3月20日起按中国人民银行贷款利率4.35%计算至2019年11月18日止），2019年11月18日之后的利息继续按照上述利率标准计算至还本付息之日止。事实和理由：原告李剑秋于2016年3月15日向被告北京城建公司购买江南×××#×#之间消防通道×侧×#×商服东侧公共配建用房使用权，约定使用期限自2020年10月15日至2055年10月15日，并于2016年3月20日向原告出具房屋出让金收款凭证。房屋尚未交付，现已经由牡丹江市总工会占有并实际使用。经询问，原告才知道被告对该房屋不具有处分权，被告更不能实际履行合同，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告北京城建公司辩称，一、房屋使用权转让协议并不是原、被告之间签订的，是案外人赵某某私自与原告签订的，是赵某某与原告之间的个人行为，与被告无关，在被告不知情的情况下应当追加赵某某为本案第三人，查明案件事实；二、即使签订协议，该协议也未实际履行，被告不知情也没有收到房屋使用权出让金；三、本案案涉房屋是被告按牡丹江市城市总体规划为牡丹江市市容环境卫生管理处建设，现已经移交给牡丹江市市容环境卫生管理处，该房屋并不是可出售使用权的房屋。综上，原告诉请没有事实法律依据，请求法院予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告李剑秋所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，房屋使用权转让协议复印件一份、房屋出让金收款凭证复印件一份、手机打印照片三张。意在证明：2016年3月15日，原告李剑秋与被告北京城建公司签订房屋使用权转让协议，约定由原告购买江南×××#-×#之间消防通道×侧，×#-×商服东侧公共配建用房（用房面积约合×建筑平方米）的使用权，使用期间起止年限为2020年10月15日至2055年10月15日。原告按约向被告支付了房屋使用权出让金100000元，被告向原告出具了房屋出让金收款凭证，现该涉案房屋已被牡丹江市总工会占有并实际使用，被告未按照约定向原告交付案涉房屋，严重侵害了原告的合法权益。 被告北京城建公司质证认为，对该组证据的形式要件及证明问题均有异议，一、该协议中约定的江南×××#-×#之间的公共配建用房位置错误、面积错误，×号楼仅有一处公共配建用房，该房屋是被告按牡丹江市城市总体规划和环境卫生设施建设规划总体要求为牡丹江市市容环境卫生管理处建设，并不是可出售使用权的房屋，被告作为江南华府建设单位有正规的房屋销售合同及收款品凭证，该房屋使用权转让协议及房屋出让金收款凭证并不是被告为原告出具的；二、房屋出让金收款凭证无法证明原告已经向被告足额缴纳了房屋使用权出让金，而事实上被告并不知案涉房屋出售情况，也没有收到任何出让金款项，该协议并没有实际履行；三、三张手机打印照片能够证明案涉房屋实际位置及已经占有使用，并不是由被告将使用权出售给原告的。 本院认为，该组证据可以证实原告李剑秋与被告北京城建公司于2016年3月15日签订房屋使用权转让协议，约定由原告购买江南×××#-×#之间消防通道×侧，×#-×商服东侧公共配建用房的使用权，使用期限为2020年10月15日至2055年10月15日的事实，本院对该事实予以确认。 对被告北京城建公司所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，水冲公厕接收协议书复印件一份。意在证明：本案案涉房屋位置在江南××小区×号楼××室，该房屋是被告按照牡丹江市城市总体规划和环境卫生设施建设规范要求为牡丹江市市容环境卫生管理处建设的公厕一座，已经于2016年9月30日交付给牡丹江市市容环境卫生管理处，该房屋并不是可出售房屋，没有签订正规的出售手续，也没有收到使用权出让金，原告诉请的使用权转让协议中约定的房屋位置和面积错误。 原告李剑秋质证认为，对该份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，因案涉房屋没有不动产登记权属证明，无法确定该份协议中所述房屋与案涉房屋为同一房屋，通过该份协议可以看到交付时间为2016年9月30日，即使该份协议中所述房屋与本案争议房屋不一致，因我方与被告签订合同时该房屋尚未交付且处于毛坯状态，案涉房屋又是由被告承建，原告有理由相信被告可以处分该房屋，通过该协议不能看出被告是否接收出让金，无法证明被告想要证明的问题，被告向牡丹江市市容环境卫生管理处交付该房屋亦未向卫生管理处提供发票或购房合同，因此，被告不能因原、被告之间没有正规的不动产销售发票及合同为由，认定双方协议未实际履行。 本院认为，该份证据可以证实被告北京城建公司与牡丹江市市容环境卫生管理处于2016年9月30日签订一份水冲公测接受协议书的事实，本院对该事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下： 2016年3月15日，原告李剑秋与被告北京城建公司的工作人员赵某某签订了一份《房屋使用权转让协议》，协议的主要内容：“现将江南×××#-×#之间消防通道×侧、×#-×商服东侧公共配件用房（用房面积约合×建筑平方米）使用权转交于李剑秋，使用起止年限为2020年10月15日至2055年10月15日。使用权转让的规定内房屋面积可由李剑秋自行规范使用用途，在使用过程中，房屋使用人有权转让该房屋使用权内转让面积内的使用权，转让的使用期限等同于本协议中规定期限。”该协议的落款处加盖有北京城建公司的公章。2016年3月20日，李剑秋将转让款100000元交付赵某某，并为李剑秋出具了一份房屋出让金收款凭证，主要内容：“今收到房屋使用权出让金100000元（大写：人民币拾万元整），使用权出让时间为2020年10月15日至2055年10月15日。出让使用权的房源为江南×××#-×#之间消防通道×侧、×#-×商服东侧公共配件用房（用房面积约合×建筑平方米）。受让人：李剑秋。”收款凭证的落款处加盖有北京城建公司的公章。被告未按照约定向原告交付房屋，现该房屋已被牡丹江市总工会占有并实际使用。 另查明，赵某某系被告北京城建公司的一名经理，曾因李剑秋购买的住宅楼上漏水问题（楼上房屋尚未出售），赵某某出面协商并代表北京城建公司给予其赔偿。 再查明，2016年9月30日，被告北京城建公司与案外人牡丹江市市容环境卫生管理处签订一份《水冲公测接收协议书》，协议书的主要内容：“甲方：北京城建北方德远（牡丹江）置业有限公司，乙方：牡丹江市市容环境卫生管理处。按照牡丹江市城市总体规划和环境卫生设施建设规范要求，甲方在×路×、×街×（江南××小区×#楼×室）建设水冲公测1座，建筑面积为×平方米。经甲乙双方共同协商，达成如下协议：一、该水厕管理权、使用权和产权无偿移交乙方所有。二、甲方负责水厕集中供热、供水、排水、电力等设施配套齐全，水表、电表独立设置。三、水厕移交后乙方负责接收后的水、电、供热费用，接收前的水、电、供热费用由甲方承担。四、水厕交付使用时间和相关建设资料移交时间为2016年9月30日。五、未尽事宜甲乙双方共同协商。六、本协议一式四份，甲乙双方各执两份。落款处甲乙双方加盖单位公章，并有经办人签名”。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告北京城建公司主张房屋使用权转让协议是其员工赵某某私自与原告李剑秋签订的，并不是原、被告之间签订的，是赵某某与李剑秋之间的个人行为，与北京城建公司无关，但赵某某是被告北京城建公司的员工，曾因李剑秋购买的住宅楼上漏水问题（楼上房屋尚未出售），赵某某出面协商并代表北京城建公司给予原告赔偿，李剑秋有理由相信赵某某与其签订《房屋使用权转让协议》的行为是经过北京城建公司授权的；涉案《房屋使用权转让协议》主要条款完备，对双方当事人、房屋的位置、价格等合同主要条款进行了约定，北京城建公司亦在该协议上加盖了公章，李剑秋亦有理由相信转让房屋使用权的一方就是北京城建公司；对于房屋出让金100000元，北京城建公司辩称没有收到该款项，通过李剑秋提交的加盖有北京城建公司公章的房屋出让金收款凭证，结合法庭调查可以证实李剑秋已经按照约定向北京城建公司支付了房屋使用权出让金100000元，综上所述，赵某某的行为已经构成表见代理。 关于原告李剑秋要求解除其与被告北京城建公司签订的房屋使用权转让协议的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”。本案中，原、被告双方签订的房屋使用权转让协议中约定的使用起止年限为2020年10月15日至2055年10月15日，但该房屋已被牡丹江市总工会占有并实际使用，致使原告合同目的不能实现，故对原告要求解除其与被告北京城建公司签订的房屋使用权转让协议的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告李剑秋要求被告北京城建公司返还房屋使用权出让金100000元、支付出让金占用期间的利息15946.30元（自2016年3月20日起按中国人民银行贷款利率4.35%计算至2019年11月18日止），2019年11月18日之后的利息按照上述利率标准计算至还本付息之日止的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。对于案涉房屋的使用权出让金，北京城建公司辩称没有收到该款项，通过李剑秋提交的加盖有北京城建公司公章的房屋出让金收款凭证，结合法庭调查可以证实李剑秋已经按照约定向北京城建公司支付了房屋使用权出让金100000元，因案涉房屋已被牡丹江市总工会占有并实际使用，致使原告合同目的不能实现，北京城建公司应返还原告房屋使用权出让金100000元。北京城建公司未按约定交付房屋的行为系违约，应承担违约责任，故对原告要求被告支付出让金占用期间的利息15946.30元（自2016年3月20日起至2019年11月18日止），2019年11月18日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止的诉讼请求，本院予以支持，超过数额部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告李剑秋与被告北京城建北方德远（牡丹江）置业有限公司于2016年3月15日签订的《房屋使用权转让协议》； 二、被告北京城建北方德远（牡丹江）置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李剑秋房屋使用权出让金100000元、给付资金占有期间的利息15946.30元（自2016年3月20日起至2019年11月18日止），2019年11月18日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止； 三、驳回原告李剑秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2618元，减半收取计1309元，由被告北京城建北方德远（牡丹江）置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  杜有梅 二〇二〇年十二月四日 书记员  樊佳欣