广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18315号原告：胡国华，男，1967年10月30日出生，汉族，住湖南省衡山县，被告：何方林，男，1983年7月28日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：深圳合田建设工程劳务有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道新秀路新秀村瑞思大厦公寓楼32D。法定代表人：叶志泉，职务：执行董事、总经理。委托诉讼代理人：张楠豫、潘艺尹，分别系广东广信君达律师事务所律师和实习人员。被告：深圳广田集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2098号。法定代表人：范志全，职务：董事长。委托诉讼代理人：叶丽莎，系该公司职员。原告胡国华诉被告何方林、深圳合田建设工程劳务有限公司（以下简称为合田公司）、深圳广田集团股份有限公司（以下简称为广田公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄继锋独任审理，依法公开开庭进行了审理。原告、被告合田公司的委托诉讼代理人、被告广田公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告何方林经本院公告送达本案的起诉状副本及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告合田公司支付原告在绿地越秀海玥花园1栋木工装修劳务费尾款126264.31元；2、被告广田公司对劳务费承担连带责任；3、被告何方林对劳务费承担连带责任。事实和理由：2018年10月，原告召集木工，在花园××栋木工装修，装修负责人为何方林，属于合田公司委派的现场负责人。工程于2019年5月完工，但一直不予结算，后经街道劳动监察大队介入在2019年12月结算，由何方林在结算申请书上签名并确认了尾款劳务工资总额为211264.13元。因被告合田公司已经支付了黄亮、黄灿的工资85000元，故起诉标的更改为126264.31元。被告何方林没有提出答辩意见及举证。被告合田公司辩称：1、原告与被告何方林的承包协议纠纷与合田公司无关，合田公司并非本案适格被告，原告要求合田公司承担清偿责任无事实合法律依据；2、原告并非实际施工人，且合田公司已依约足额向何方林支付了全部工程款，就算原告可以认定为实际施工人，合田公司也无须对其承担连带责任，而原告在本案中主张的金额与其在劳动监察部门的笔录差异巨大且自相矛盾，显然严重违反诚实信用原则，原告在本案中的主张并无事实和法律依据，应当予以驳回。综上，原告在未能履行就查清案件事实应尽的举证义务的情况下，应当承担对其不利的法律后果，鉴于原告在本案的主张无事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告广田公司辩称：1、广田公司为绿地广纸海玥项目装饰施工方，但广田公司已将承包范围内全部全部劳务工作合法分包给具有法定资质的深圳合田建设工程劳务有限公司，并与其签订《深圳市建筑施工劳务分包合同》，广田公司与原告之间不存在任何法律或合同关系，也不存在违法分包的情况，因此广田公司不是本案适格的被告。2、广田公司将全部劳务作业工程发包给具有资质的合田劳务公司施工，并已经按照合同约定支付全部劳务费，不存在拖欠劳务款的情况，故广田公司依法不应承担责任。3、从原告起诉状中自己陈述自己负责的工作来看，原告并未参与现场施工，而是委派其他人员负责现场工作，其以追索劳动报酬为名起诉我公司，并无事实和法律依据。综上，广田公司不是本案适格被告，广田公司已经足额支付全部劳务费，原告要求广田公司连带责任没有法律依据。经审理查明：广田公司（工程承包人、甲方）与合田公司（劳务分包人、乙方）签有《深圳市建筑施工劳务分包合同》，约定甲方将广州绿地广纸海玥户内及公共区域精装修工程（一期）分包给乙方施工，开工日期为2017年11月15日（以实际开工日期为准），完工日期为2019年3月10日，总日历工期天数为480天；合同不含税总价为9991672.59元；在项目工作的施工人员应当为乙方的在职员工，施工人员发生的劳动争议纠纷、工伤纠纷等法律纠纷均由乙方负责，与甲方无关；乙方不得将本合同项下的劳务工作部分再分包或转包给他人；等。2018年2月2日，合田公司（甲方）与何方林（乙方）签订《劳务分包工程内部承包协议书》，其中约定甲方将广州绿地广纸海玥户内及公共区域精装工程（一期）施工区域瓦工、木工、油工、水电工以内部承包的形式内部承包给乙方，人工费暂定总额为9798296.08元（含单程远征车费及住宿费包干补贴）；甲方按人工费结算总额的1.8%收取固定费用，付款时扣除；承包方式：包人工、包机械及其耗材、包工程质量、包安全、包工期、包成品保护；开工日期为2017年11月15日，竣工日期为2019年3月10日，总日历工期天数480天；（人工费价款）①价款详见《人工费核定表RG-1》,②增减部分……人工费增减小于人工费暂定价10%的，待结算后一并支付，人工费增减大于人工费暂定价10%（含10%）的，需另行签订补充协议；甲方将按乙方的工程进度支付人工费，实行与进度、质量相结合的方式支付人工费用；乙方应按时足额发放其管理工人的工资，并接受甲方及工程承包方的监督；等。合田公司（甲方）与何方林（乙方）还签有《劳动合同》，其中约定甲方承包了广州绿地广纸海玥户内及公共区域精装修工程（一期）工程的施工劳务，现甲方招聘乙方为该项目（何方林）负责人；本合同期限以完成一定工作任务为期限，从该工程项目开工之日/乙方施工工序开工之日/乙方入职（入场）之日起至该工程项目完工之日/乙方施工工序完工之日/乙方退场之日止（工程项目的具体开、完工或乙方施工工序的开、完工以工程项目部或相关负责人的通知为准）；试用期为无；甲方在发放项目人工费（进度总额）时一起（包含）支付乙方的工作报酬及福利待遇（包括且不限于加班工资、补贴、补偿金、社保等），乙方确认乙方收到的费用中已包括全部工作报酬及福利待遇，甲方无需再支付乙方任何其他补偿金、费用等；乙方作为工班负责人，知悉其领取的甲方人工费后应按时足额发放给其管理的施工工人，如乙方领取人工费不向工人发放工人费，乙方的行为构成犯罪，甲方有权追究乙方法律责任；等。2018年12月20日，广田公司与何方林签订《广州绿地越秀海玥项目进度款的发放决定》，主要内容为：预防工组组长因资金紧张没有及时发放工人生活费和辅材款而造成纠纷，现广州绿地越秀海玥项目部决定：广州绿地越秀海玥项目，该合同中何方林班组2018年11月份进度款核减50万元转入叶光崇建设银行账户中。2019年3月15日，广田公司与何方林第二次签订《广州绿地越秀海玥项目进度款的发放决定》，将该合同中何方林班组2019年2月份进度款核减40万元转入黄肖力中信银行账户中。2019年4月1日，广田公司与何方林第三次签订《广州绿地越秀海玥项目进度款的发放决定》，将该合同中何方林班组2019年3月份进度款核减799740.8元转入黄肖力中信银行账户中。2019年5月28日，广田公司与何方林第四次签订《广州绿地越秀海玥项目进度款的发放决定》，将该合同中何方林班组的劳务退场费和劳务结算款中核减95万元转入叶光崇建设银行账户中。据原告的陈述和合田公司提交的《兴业银行汇款回单（往账）》显示，2020年1月20日，合田公司向黄灿转账了4万元、向黄亮转账了4.5万元。据原告和何方林2020年1月2日签名的《装修作业所越秀海玥项目木工班组劳务分包工程（胡国华）2019年12月木工结算款申请汇总表》显示，计价清单审核金额为959048.3元，签证7840元，交楼扣款1820元，扣管理费17403.99元，合计947664.31元，已经支付金额736400元，本次申请支付金额为211264.31元。2020年2月4日，广州市海珠区住房和建设局发出《关于海访〔2020〕43号》复函，对何万华、周后家、胡国华、胡泽求、徐新文等反映的绿地越秀海玥花园Z1幢装修单位拖欠工资的问题进行函复。2020年7月2日，合田公司出具《情况说明》，其中记载:根据我司与深圳广田集团股份有限公司签署的《劳务分包合同》由我司负责实施广州绿地广纸海玥户内及公共区域精装修工程（一期）的全部劳务作业，该合同顼下的全部应结劳务费用，深圳广田集团股份有限公司均己支付给我司。合田公司为证明其司向何方林付款的情况，提交了《深圳合田建设工程劳务有限公司与何方林的转账往来》、工资表、委托函件、支付凭证，上述转账往来记载合田公司实付金额为9180581.50元，其中包括2020年1月20日、2020年4月27日直接向何方林班组工人发放工资912190.60元。2020年4月24日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案不[2020]190号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，不受理原告的仲裁申请。诉讼中，原告陈述，1、其要求的126264.31元是整个班组被拖欠的工资，包含欠其个人的2万多元；2、原告与何方林之间没有签订合同。本院认为：根据广田公司与合田公司签订的《深圳市建筑施工劳务分包合同》、合田公司与何方林签订的《劳务分包工程内部承包协议书》以及原告和何方林所签订的《装修作业所越秀海玥项目木工班组劳务分包工程（胡国华）2019年12月木工结算款申请汇总表》等证据反映及各方当事人的陈述，本院对原告、合田公司和广田公司陈述的何方林将其与合田公司上述劳务分包合同项下的木工工程分包给原告施工的事实予以采信。何方林于2020年1月2日与原告签署上述结算申请书，确认尚需向原告支付的工程余款为211264.31元，而之后原告确认合田公司已经支付了黄亮、黄灿的工资85000元，并在诉讼标的中予以扣减，故何方林应向原告支付的工程余款为211264.31元-85000元=126264.31元。合田公司未经广田公司的同意，将其司与广田公司签订的上述《深圳市建筑施工劳务分包合同》项下的工程承包给何方林，何方林又将上述工程中的木工工程分包给原告，且现有证据也未能反映合田公司与何方林就相关工程款项已结算并支付完毕，故合田公司对何方林的上述债务应承担连带清偿责任。鉴于合田公司和广田公司均确认，广田公司已将双方合同项下的全部工程款项支付给合田公司，故原告要求广田公司承担责任的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何方林在本判决生效之日起十日内向原告胡国华支付工程款126264.31元；二、被告深圳合田建设工程劳务有限公司对本判决第一项主文中确定的被告何方林的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2825元，由被告何方林和被告深圳合田建设工程劳务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄继锋二〇二〇年十二月十七日书记员  孔俊彦