天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初3880号原告：黄立强，男，1980年2月28日出生，汉族，住河北省定州市西城区。委托诉讼代理人：刘俊峰，天津冠浩律师事务所律师。被告：于源，男，1972年5月21日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：陈光，天津诺清律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠永彬，天津诺清律师事务所律师。第三人：张栋，男，1975年7月7日出生，汉族，住河北省定州市西城区。原告黄立强与被告于源、第三人张栋民间借贷纠纷一案，原告向天津市河东区人民法院起诉，河东区人民法院于2019年8月6日受理。审理中被告提出管辖异议，河东区人民法院裁定将案件移送本院处理。本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日再次公开开庭审理了本案。原告黄立强与其委托诉讼代理人刘俊峰，被告于源与其委托诉讼代理人陈光、惠永彬到庭参加诉讼，第三人张栋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄立强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金194000元并支付利息（自2019年8月6日起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费、保函费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年9月28日，被告向原告借款194000元。后被告一直未归还该款，故原告起诉。于源辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告与原告并不认识，被告确实收到原告汇入的194000元，但该款是被告向张栋借的，该款也用于被告与张栋合作的工程，因被告与张栋合作时需共同投资，是被告与张栋和张某及原告一起在河北省定州市银行取的款，当时为了省事直接打到被告账户内。关于该笔借款被告已经给付了张栋，双方结清后被告退出了工程。张栋书面述称，于源通过张栋找到黄立强和张某借款200000元，后黄立强将款转给于源。2013年底，张栋和于源在北京合作一个项目。2014年，于源向张栋提起该笔借款，想只偿还本金不再偿还利息。经张栋协调可以只还本金，不还利息，于源提出将款转给张栋，再转给张某和黄立强。于源要求张栋打条，基于信任张栋给于源打了条。但因后来张栋与于源之间产生诉讼，于源也未将200000元给付张栋，故张栋未将该款转付张某和黄立强。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据：1.转账凭证，拟证明原告于2013年9月28日向被告转款194000元；2.证人张某（张栋的弟弟）当庭证言，拟证明被告向原告借款的经过。被告对原告提交证据1真实性认可，对证据2真实性不认可。被告提交证据1.承诺书，拟证明第三人张栋在2014年11月7日写明“收到于源20万元”，张栋已经收到于源的200000元还款；2.证人史某（被告朋友）的当庭证言，拟证明张栋出具承诺书的经过；3、农业银行、中国银行流水一组，拟证明于源向黄立强转款45000元，是被告应张栋要求向原告账户转款，被告不清楚具体转款性质，是张栋与原告之间有借款关系，被告与张栋是项目合作关系；4.中国银行流水一组，拟证明被告曾向张栋、张某账户转款，双方存在资金交往。原告对被告提交的证据1真实性不确认，原告对此不知情，也未收到张栋给付的200000元；对证据2、3无异议，双方经核对原告收到被告转款45000元，该款应为利息，因借款时双方约定月息3分，每月利息6000元，此也证明双方存在民间借贷关系，该借款与张栋、张某没有关系。本院认证意见，对双方真实性无异议的证据予以确认；结合当事人陈述，对被告提交证据1的真实性确认，对双方提交的证人证言与其他证据可印证的部分予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于源与第三人张栋因合作工程项目欠缺资金，向原告借用200000元。2013年9月28日，于源与原告及案外人张某一同至河北省定州市所在的建设银行，原告向于源账户内转款194000元，双方口头约定了借款利息。后2013年10月28日至2014年7月29日，于源向原告账户内陆续转款共计45000元。2014年11月7日，张栋向于源出具《承诺书》，内容为“本人张栋（身份证号1324011*********）今收于源人民币贰拾万元整，用于偿还定州市黄立强（132401198002××××）的借款贰拾万元整，于源于2013年＊月29日从黄立强处借出的款项。上述债务由本人张栋承担，如未履行偿还此债务，约定产生的纠纷与法律责任由张栋承担”。原告催要借款未果，提起本案诉讼。本院认为，当事人对原告转入被告账户内194000元性质为借款均无异议，本案争议焦点为该款借款主体的确定。被告主张向张栋借款，未提交证据佐证，张栋对此也予以否认。被告以其账户收到借款，随后其陆续还款，特别是其提交的《承诺书》中该借款为被告向原告所借，被告给付张栋200000元用于归还该借款的表述，足以证明被告系该款的借用人。被告主张已经支付张栋，张栋对此予以否认，被告未提交证据证明将200000元实际支付张栋，且即使其实际支付张栋该款，被告也未举证证明事先经原告委托张栋代收该款，故其主张该款已还清不能成立，被告坚持其主张可另行向张栋主张权利。关于借款利息，被告陆续向原告还款45000元应为偿还借款利息，被告庭审中表示不折抵借款本金，原告主张自起诉之日起要求被告按年利率6%支付利息，符合法律规定，应予支持。原告主张被告承担保函费用，无相关法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于源于本判决生效之日起十日内偿还原告黄立强借款本金194000元及利息（自2019年8月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告黄立强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8360元，保全费1490元，由被告于源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘 媛审 判 员  崔志勇人民陪审员  刘丽萌二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  傅 倩本判决所依据的法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。