四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初1387号 原告：北川禹珍实业有限公司，住所地：四川省北川羌族自治县禹里乡石泉街58号，统一社会信用代码：91510726555782632Y。 法定代表人：王华祁，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨皓金，四川法丛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申虎，四川众城律师事务所律师。 被告：肖顺兵，男，1974年12月24日出生，羌族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：刘兵，北京盈科（成都）律师事务所实习律师。 原告北川禹珍实业有限公司与被告肖顺兵，种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，由审判长刘伟、审判员梁睿、审判员任杰组成合议庭公开开庭审理。原告北川禹珍实业有限公司委托诉讼代理人杨皓金、申虎，被告肖顺兵及其委托诉讼代理人刘兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告北川禹珍实业有限公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告赔偿不能交付原告的代养物损失460余万元；2.判令被告给付应由其负责承担的9头死亡种猪费、肖顺兵在原告处的购货款、原告代其支付的购买种猪款等3.4万余元；3.判令被告向原告返还从政府处领取的补助资金466800.00元和在保险机构获得的赔偿款656010.82元；4.判令由被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：原告禹珍公司因为承担《四川省中央引导地方科技发展专项扶贫项目及川藏1号黑猪的引进及科技扶贫产业示范基地建设》项目，以优惠的条件与被告肖顺兵合作，双方签订了《北川禹珍实业有限公司畜（禽）养殖合同》及《母猪代养合同》，明确了各自的权利义务。因肖顺兵违约拒绝禹珍公司转运种猪及猪仔的要求，禹珍公司在求助安州区农村农业局后拉走了部分的种猪及猪仔。后因出现了非洲猪瘟疫情，肖顺兵取代禹珍公司物主身份领取政府扑杀的补助资金466800.00元和在保险机构的赔偿款656010.82元。并且根据合同应由肖顺兵负责的9头死亡种猪费、肖顺兵在公司的购货款、禹珍公司代其支付的购买种猪款等也拒绝确认、阻扰决算扣除。禹珍公司的请求完全建立在《北川禹珍实业有限公司畜（禽）养殖合同》及《母猪代养合同》基础上，同一合同项下互负义务，肖顺兵先前阻挠行为造成时机延误乃为根本原因。因此强烈要求肖顺兵依法全额赔偿损失。《北川禹珍实业有限公司畜（禽）养殖合同》第一条第7项的内容即“如果出现重大疫情，政府对疫区封锁等政策因素造成市场萎缩、销售无法进行等情形，双方互不追究经济责任和损失”，不符合本案情况，理由如上述。如果硬要归责不可抗力的疫情和政府封锁，那么作为物主的禹珍公司才是获得政府扑杀的补助资金和保险机构赔偿款的真实合法主体。“不可抗力”造成禹珍公司的损失，就是扣留种猪及猪仔、肥猪的实际价值减去补助和赔款的差额部分，肖顺兵的损失就是代养费，按约定“双方互不追究”。但是，肖顺兵取代禹珍公司物主身份领取政府扑杀的补助资金466800.00元和在保险机构的赔偿款656010.82元应归还禹珍公司。综上，依法提起诉讼，请法院公正判决。 被告肖顺兵辩称，因原告诉请的金额不明确，也不知道具体的组成内容，我方要求原告方明确诉请中的具体金额，我方现答辩如下：1.原告主张的损失不成立，其实质为了拖延应当向被告支付的货款代养费损失；2.本案的基本实质是原被告间的委托合同纠纷，被告作为受托人在母猪代养过程中无任何过错不应当向委托人承担任何赔偿责任；3.被告不仅认真履行了代养义务还主动替原告提前提示猪瘟疫情风险，并且被告自己购买的保险，原告未支付任何保险费用；4.原告自与被告合作以来一直拖欠被告猪肉货款代养费，截止今天也没有将双方已经发生的有单据记载的费用结清；5.原告诉状第二页中说明“是在求助安州区农村农业局后拉走了部分的种猪及猪仔”的事实不属实，我与原告间属于代养合同，没有委托方的委托我方无权处置代养的猪，代养后收取代养费是合理合法的，2018年8月2日起我多次向原告方以微信语音及文字的方式发送相关猪瘟风险，要求原告过来拉猪，但原告迟迟不来拉,因此产生的任何损失，我都不承担任何的风险责任，我应当收取相关代养费及相关货款费用。综上所述，请驳回原告的全部诉请。 经审理查明：2017年9月，被告开始代为养殖原告送交的代养物（种猪、猪仔及肥猪），2018年3月9日，双方签订《母猪代养合同》，合同第四条载明：“本协议有效期为2018年3月9日至2019年3月8日”。2018年11月27日至2018年12月1日间，原告从被告处运走了部分代某某。因非洲猪瘟引起传染风险，北川羌族自治县非洲猪瘟防控应急指挥部文件《北川羌族自治县非洲猪瘟防控应急指挥部关于落实我县非洲猪瘟防控应急措施的通知》要求2018年12月17日起暂停北川县外生猪及其产品调入北川县。2019年6月，被告处的代养物（种猪、猪仔及肥猪）经政府组织捕杀。现双方就代养造成的损失以及政府的补助资金、保险赔偿款的归属产生纠纷，原告诉至本院，由此产生诉讼。 另查明，被捕杀的猪包含肖顺兵自行养殖的猪与原告交付代养的猪。绵阳市安州区农业农村局在《安州区花荄镇（乡）太平村疫病生猪扑杀统计表》下方出具“情况说明”，载明：“经查，花荄镇肖顺兵处扑杀能繁母猪66头，育肥猪638头，补助资金466800.00元，已补资金50075.00元”。 又查明，原告共向被告处运送了236头猪，其中母猪200头，公猪6头，商品猪30头。其中商品猪30头通过猪肉买卖收回。2018年11月27日至2018年12月1日被告运走了137头成年母猪、公猪5头。死亡11头（饲养过程中死亡10头，原告公司技术员打疫苗死亡1头）。另有2头气泡猪送回原告处。50头母猪及1头公猪被扑杀。 还查明，被告肖顺兵投保了1份“育肥猪养殖保险”（保单号：ＰＩＧ920195107Ｎ00000××××,）、“能繁猪养殖保险”2份（保单号：ＰＩＧ920195107Ｎ00000××××,ＰＩＧ920195107Ｎ00000××××）、“四川生猪扑杀保险”2份（保单号：Ｐ6ＡＺ920195107Ｎ00000××××,Ｐ6ＡＺ920195107Ｎ00000××××）被告肖顺兵为被保险人。2020年2月5日、6日、7日，因猪被扑杀，被告肖顺兵共获赔保险金656010.82元。 以上事实有当事人陈述、原告公司营业执照、被告身份证复印件、《四川省中央引导地方科技发展专项（创新项目示范）项目任务合同书》、《四川省畜牧科学研究院种猪系谱》、《技术服务合同》、《北川禹珍实业有限公司畜（禽）养殖合同》、《母猪代养合同》、《供应商肖顺兵往来明细账》、《动物检疫合格证明》、《情况说明》、《北川羌族自治县非洲猪瘟防控应急指挥部文件》、《疫病生猪扑杀表》、《保险单》、微信聊天记录及庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为，被告自2017年9开始代养原告交付的生猪，双方即建立委托代养合同关系。对原告交由被告代养的代某某被政府捕杀灭失的事实，双方均不持异议。因代某某被捕杀属于法定的不可抗力的情形，代某某的死亡不可归因于原被告任一方的过错，故代某某死亡的损失应由作为财产所有权人的原告承担。故原告要求被告承担代某某死亡造成的损失的诉请，本院不予支持。对原告要求被告给付应由其负责承担的饲养过程中死亡的种猪费，经双方确认为死亡的种猪为10头，按照3000元／头的损失计算，合计30000.00元，本院予以确认。对被告在原告处的购货款、原告代被告支付的购买种猪款等款项的诉请，因未举证证实金额的形成，且购货款、代付种猪款与本案不属于同一法律关系，本院不予支持，双方可另行协商或诉讼解决；对原告要求被告返还从政府处领取的补助资金466800.00元诉请，因未举证证明相应事实，本案对该诉请不予支持，原告可待证据充分时，依法另行主张；对原告以其为保险标的（育肥猪、能繁母猪）的所有权人为由要求被告返还保险赔偿款656010.82元的诉请，因投保时被告对保险标的享有保险利益，并与保险人在保险合同中约定被告为被保险人，故在保险标的（育肥猪、能繁母猪）被扑杀后，被告作为被保险人向保险人理赔并获得保险赔偿金，符合保险条款的约定，原告无证据证明其为主张保险赔偿金的权利人，故本院对该诉请不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告肖顺兵在本判决生效后十日内向原告北川禹珍实业有限公司支付代某某死亡的损失30000.00元； 二、驳回原告北川禹珍实业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费51860.00元，由原告北川禹珍实业有限公司负担51588.00元，被告肖顺兵负担272.00元（原告北川禹珍实业有限公司已预交），被告肖顺兵在履行支付义务时一并向原告北川禹珍实业有限公司支付272.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 刘 伟 审判员 梁 睿 审判员 任 杰 二〇二〇年十二月四日 书记员 文彩霞