广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21159号原告：杭州盛航计算机科技有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县城迎春南路279号立山国际中心26楼2607室，统一社会信用代码91330122MA2CD2FU9K。法定代表人：潘松，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘雨琴，湖北言达律师事务所律师。被告：中翼科技服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市郑蒲港新区孵化园（台商科技大厦）10号楼405室，统一社会信用代码91610721MA6YUQNC8P。法定代表人：杨帅，总经理。委托诉讼代理人：宇汝斌，安徽皖衡律师事务所律师。被告：北京陆机科技有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院5号楼3至17层301内11层1206室，统一社会信用代码91110107660543246W。法定代表人：田向阳。原告杭州盛航计算机科技有限公司（以下简称盛航公司）诉被告中翼科技服务有限公司（以下简称中翼公司）、北京陆机科技有限公司（以下简称陆机公司）服务合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛航公司的委托诉讼代理人刘雨琴，被告中翼公司的委托诉讼代理人宇汝斌到庭参加了诉讼，被告陆机公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛航公司向本院提出诉讼请求判令：1.被告中翼公司向原告支付管理费386650.38元；2.被告中翼公司按照0.05%×逾期金额×逾期天数的标准向原告支付逾期违约金（从完结月的次月1日起计算）；3.被告中翼公司向原告支付因被告中翼公司其他违约行为而应支付的违约金258602.14元（含被冻结账户银行利息4239.37元、冻结资金产生的违约金254362.77元）；4.被告中翼公司向原告赔偿损失11764208.34元（含延迟纳税的滞纳金156652元、毛利损失11607556.34元）；5.被告中翼公司向原告支付本案律师费120000元；6.被告陆机公司对被告中翼公司上述第3、4、5项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年11月23日，原告与被告中翼公司签署了《服务合同》，约定由原告为被告中翼公司寻找、筛选、匹配合适的自由职业者为被告中翼公司提供软件开发、市场推广等服务，并根据自由职业者服务成果和绩效结算相应的服务费，同时为自由职业者申报缴纳个人所得税和增值税。在合作期间，原告均按照《服务合同》约定向被告中翼公司提供服务，并向自由职业者支付了绩效费。2019年6-7月，原告合作产生的绩效费为19814378.72元，被告中翼公司应向原告支付的管理费为1714213.75元，实际支付的管理费为1327563.37元，尚欠管理费为386650.38元，经原告多次催要，被告中翼公司拒不支付，已构成严重违约。故被告中翼公司应向原告支付其拖欠的管理费，并自逾期之日起按照0.05%×逾期金额×逾期天数的标准向原告支付违约金。另2019年7月8日，原告收到了多个银行账户被冻结的通知及沂南县人民法院出具的《行政裁定书》，称冻结理由为沂南县市场监督管理局在查处被告陆机公司涉嫌传销一案时，发现被告中翼公司和陆机公司存在资金往来，而原告与被告中翼公司亦存在资金往来，为防止违法资金的转移或隐匿，一并申请冻结了原告银行账户。经原告核查，发现被告中翼公司在与原告合作过程中将被告陆机公司的业务转包给了原告，使自由职业者向被告陆机公司提供涉嫌违反相关法律规定的服务。因被告中翼公司和陆机公司业务的违法而导致原告银行账户被牵连冻结，被告中翼公司的行为构成严重违约，应向原告赔偿全部损失。被告陆机公司应对被告中翼公司本次诉讼的第3、4、5项债务承担连带清偿责任。被告中翼公司辩称：一、被告中翼公司不欠原告管理费，其诉请要求支付388850.38元管理费以及逾期违约金没有依据。在合同履行期间，双方按照合同约定结算服务费，截止至2019年6月26日，被告中翼公司向原告支付服务费（含管理费）合计21506297.24元，此金额与原告向被告中翼公司提供的发票金额基本相一致。至此，被告中翼公司与原告之间的服务费（含管理费）已经实际结清并支付完毕，被告中翼公司不欠其任何管理费。二、原告银行账户被冻结，被告中翼公司不承担过错责任，原告要求被告中翼公司赔偿损失没有依据。三、原告应当按照服务合同约定履行为自由职业者代缴代扣税费。被告陆机公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年11月23日，原告（乙方）与被告中翼公司（甲方）签订《服务合同》（以下简称涉案合同），约定：1.乙方接受甲方委托为甲方提供综合服务，包括但不限于为甲方寻找、筛选、匹配适合的自由职业者承接服务项目，向自由职业制宣贯服务内容、服务标准、注意事项等，并根据自由职业者服务成果/绩效结算相应服务费。2.合同期自本合同签署之日起有效期一年。3.合作费用：甲方应就乙方提供的本协议下的综合服务支付服务费，其金额应包含自由职业者基于其提供的符合标准的服务活动而取得的金额（简称“绩效费”），以及乙方按结算标准收取的管理费。收费标准：服务费=绩效费（税后）+管理费[绩效费（税后）×管理费率]，对于月收入2.8万元以下（含2.8万）的自由职业者，管理费率为6.7%，对于月收入超过2.8万元的自由职业者，管理费率为9.3%；如在实际结算时自由职业者当月绩效费数据尚无法准确计算，甲乙双方同意在结算当日暂按6.7%的标准计算管理费，并在此基础上计算服务费总额；每个自然月的月初，双方对上个自然月乙方提供的服务内容、服务时间、服务成果进行核对，核对无误后，乙方按上述表格中约定的标准重新计算服务费，并发送付款通知给甲方。如甲方已付金额小于应付金额，则甲方应在收到付款通知后3个工作日内，向乙方补齐全部款项；如甲方已付金额大于应付金额，则乙方可将超出部分结转冲抵甲方当月及以后各期应付服务费。4.付费方式：甲方通过乙方计算系统的专用账户与乙方核对已提供本合同约定之服务的自由职业者清单及绩效费金额，乙方根据确认后的信息/数据计算服务费并发送付款通知给甲方，甲方收到通知后将对应的服务费支付至乙方所指定的银行账户。乙方应在收到服务费后3个工作日内按实际结算金额向甲方开具对应金额的发票。甲方亦可自愿选择在结算日前预付款项至乙方账户，但乙方仍在结算日按实际业务发生情况与甲方结算服务费。如甲方预付款项少于实际计算金额，甲方有义务不足差额；如甲方预付款项超过实际结算金额，甲方有权要求乙方退还超额部分，乙方应予以退还。5.如乙方向自由职业者支付费用/酬劳，涉及相关税费的代扣代缴的义务，均有乙方自行履行，一切涉税纠纷，由乙方自行解决。6.甲方应按本合同约定向乙方履行足额按时付款义务，如甲方在本合同期间未能履行足额按时付款义务，所导致的一切后果及违约责任由甲方承担；如经乙方书面催告后10个自然日（含）内，甲方仍未履行约定，乙方有权解除合作，追偿由于甲方违约造成的一切经济损失，并按每日0.05%×甲方逾期付款金额的标准向甲方收取违约金。原告提交了发票、资金往来流水明细、银行业务回单凭证等一组证据，拟证明被告中翼公司向原告转账的事实及数据。其中资金往来流水明细显示2018年11月28日至2019年6月26日期间，被告中翼公司向原告共转账21506286.84元。被告中翼公司辩称其已向原告支付21506297.24元，但未提交证据予以证明。原告当庭确认被告中翼公司充值金额为21506296.57元。原告提交的“盛航-中翼自由者职业者服务费支付明细表”“盛航-中翼服务费结算情况表”“充值发放汇总表”显示：1、2019年6月6日至2019年7月5日期间，绩效费为19814378.72元，应结算管理费为1714213.75元，实际结算C端绩效费为19814378.72元，实际结算管理费为1327563.37元，未结算管理费为386650.38元。2、被告中翼公司充值总额为21506296.57元，已发放实发为20137462.72元，未结算管理费为386650.38元。被告中翼公司以上述证据均系原告单方制作为由对上述证据均不予确认，对原告主张的绩效费用及管理费用均不予认可，但未能提出明确的关于绩效费用及管理费用的数额主张。原告当庭明确被告中翼公司向原告充值后由原告根据结算金额在被告充值款项中扣除。原告与被告中翼公司结算服务费用时根据绩效费用按照6.7%的费率结算管理费，后因实际绩效费中部分应当按照9.3%的费率结算管理费，故出现未结算管理费386650.38元。另查明，2019年7月5日，山东省沂南县人民法院作（2019）鲁1321财保598号行政裁定书，上载明申请人沂南县市场监督管理局在查处原告、被告中翼公司和陆机公司等涉嫌传销一案中，为防止被申请人转移或隐匿违法资金，裁定冻结原被告等公司名下银行存款各9000万元。2019年7月29日，山东省沂南县人民法院作（2019）鲁1321执保353号之二执行裁定书，载明因申请人沂南县市场监督管理局申请解除对原告等公司的保全，裁定解除对原告等公司名下银行存款的冻结。2019年10月28日，山东省沂南县人民法院作（2019）鲁1321行审117号行政裁定书，载明沂市监处字[2019]F001号行政处罚决定已发生法律效力，被执行人刘元贵经催告履行后仍未履行，裁定对上述行政处罚决定准予强制执行，由陆机公司承担该处罚决定书中的第1、2项。原告称其因（2019）鲁1321财保598号行政裁定书被冻结三个银行账户，其中账号尾号5530的银行账户自2019年7月8日至7月29日期间被冻结款项为12709793.94元至12850518.47元不等；账号尾号1509的银行账户自2019年7月8日至7月29日期间被冻结款项为11044584.59元至14238993.65元不等；账号尾号0673的银行账户自2019年7月8日至7月29日期间被冻结款项为2154322.19元至4048076.6元不等。原告因被告陆机公司的违法行为导致原告的银行账户被山东省沂南县人民法院冻结，使原告损失上述商户余额被冻结期间的利息损失，且因原告未能按时向客户支付款项，并延迟纳税，产生违约金及滞纳金，并因未正常经营导致毛利损失。原告主张两被告赔偿银行利息4239.37元、违约金254362.77元、滞纳金156652元、毛利损失11607556.34元、律师费120000元。以上事实，有原告提交的服务合同、发票、资金往来流水明细、银行业务回单凭证、充值发放明细表、结算明细表、支付明细表、充值汇总明细表、裁定书等证据及到庭当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：涉案合同是原被告的真实意思表示，内容亦未违反法律规定，依法成立有效，原被告之间成立服务合同。应当根据法律规定及协议约定各自履行权利义务。根据涉案合同约定，原告为被告中翼公司提供服务，被告应当支付相应的服务费用。原告提交的“盛航-中翼自由者职业者服务费支付明细表”“盛航-中翼服务费结算情况表”“充值发放汇总表”及网页截图中的数据相互印证，其主张的管理费结算方式亦与涉案合同约定的结算方式相符，本院对此予以采信。被告中翼公司对上述款项不予认可，但未能明确其关于应支付管理费用的主张，本院对其辩称不予采纳。根据原告提交的“盛航-中翼自由者职业者服务费支付明细表”“盛航-中翼服务费结算情况表”“充值发放汇总表”及网页截图，本院确认被告中翼公司应向原告支付2019年6-7月期间服务费用：19814378.72元+1714213.75元=21528592.47元。鉴于原告在庭审中确认被告已充值21506296.57元，且与“充值发放汇总表”的金额相符，本院对此予以确认，故被告尚欠22295.9元。原告主张被告中翼公司尚欠管理费386650.38元，该款项与原被告一致确认的收款及应扣除数额不符，本院对此不予确认。关于原告主张逾期违约金的诉求。本院认为，涉案合同约定被告逾期支付相应款项应当按照每日0.05%支付违约金，该约定未违反法律规定，本院对原告按照每日0.05%的利率主张违约金的诉讼请求予以支持。涉案合同并未明确约定被告中翼公司向原告支付服务费用的时间，且原告确认被告中翼公司向原告充值预付相关费用，由原告定期结算后在被告中翼公司充值款项中扣除相应费用，故原告应当负有向被告中翼公司主张款项催缴欠款的义务。现原告未提交证据证明其在2019年6月至7月期间存在向被告中翼公司催缴欠款的行为，故本院根据原告起诉事实确认被告中翼公司应当自原告起诉之日承担违约金至实际清偿之日止，按每日0.05%的标准计付。关于原告主张因银行账户被冻结而要求被告中翼公司和陆机公司承担损害赔偿责任及承担违约责任的诉求。本院认为，首先，原告提交的《行政裁定书》《执行裁定书》所载明的内容不足以证明原告账户被冻结系因被告中翼公司的违约行为导致，其据上述证据要求两被告基于涉案合同承担赔偿责任没有事实和法律依据；其次，原告称其银行账户被山东省沂南县人民法院冻结，但未能举证证明其银行账户被冻结的事实，对其主张的各项损失亦未能举证证明确有相关事实；第三，原告主张的各项损失系因其银行账户被冻结导致，若该财产保全措施存在过错且确实导致原告各项损失，原告应当就其损失向该财产保全行为申请人主张赔偿责任。综上，原告要求两被告承担其因银行账户被冻结的损失没有事实和法律依据，本院不予以支持。被告陆机公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中翼科技服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杭州盛航计算机科技有限公司支付管理费22295.9元及逾期违约金（以22295.9元为基数，自2020年7月6日起至实际清偿之日止，按每日0.05%的标准计付）；二、驳回原告杭州盛航计算机科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97296元，原告杭州盛航计算机科技有限公司负担96938元，被告中翼科技服务有限公司负担358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  石晓梅人民陪审员  宋进锋二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  沈永华