广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初2744、2745号原告（反诉被告，下称原告）：广东国大建材有限公司。住所地：广东省广州市增城区永宁街九如村龙岗围社朱文岭（土名），统一社会信用代码9144018330465357XF。法定代表人：焦国清，职务总经理。诉讼代理人：贺文年、熊君君，广东六达律师事务所律师、实习律师。被告（反诉原告，下称被告）：广州兴南窑业有限公司。住所地：广东省广州市增城区永和镇九如村，统一社会信用代码914401836187781135。法定代表人：李德南。被告：李德南，男，1937年11月13日出生，台湾地区居民，两被告共同的诉讼代理人：刘锦华、黄志威，广东穗益律师事务所律师、实习律师。第三人：广州市增城区永宁街开发区服务中心。住所地：广东省广州市增城区永宁街永和永胜北路21号（广发银行二楼），统一社会信用代码12440117MB2C1006X6。法定代表人：罗树炎。诉讼代理人：刘广球，广东盛达律师事务所律师。原告广东国大建材有限公司诉被告广州兴南窑业有限公司（下称兴南公司）、李德南、第三人广州市增城区永宁街开发区服务中心房屋租赁合同纠纷两案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭合并进行审理。在审理过程中被告兴南公司在两案中均提起反诉，本院经审查依法受理，并与两案本诉合并进行了审理。原告的诉讼代理人贺文年和熊君君、两被告的共同诉讼代理人刘锦华、第三人的诉讼代理人刘广球均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出两案诉讼请求分别为：2744号案：1.两被告向原告退还2016年7月11日签订的《厂房租赁合同》中原告所缴纳的押金1万元；2.两被告向原告支付该租赁区域内的设施、设备补偿147906元、搬迁及停产停业损失258637.5元、奖励措施200000元；3.两被告支付因逾期支付相关补偿及押金产生的利息（以欠付的补偿款619243.5元为基数，从2019年6月27日起按年利率4.9%计至还清之日止）；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。2745号案：1.被告向原告退还2014年5月31日签订的《厂房租赁合同》中原告所缴纳的柙金5万元；2.被告向原告支付该租赁区域内的设施、设备补偿1533151元、搬迁及停产停业损失561918元、奖励措施60万元；3.两被告支付因逾期支付相关补偿及押金产生的利息（以欠付的补偿款2745069元为基数，从2019年6月27日起按年利率4.9%计算至还清之日止）；4.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。在庭审过程中，原告明确其主张的设施设备补偿款即为装饰装修物残值损失。两案共同的事实和理由：原告于2014年5月31日与被告签署关于共计5500平方米的厂房租赁合同，租赁广州增城区永宁街九如村龙岗围社朱文玲（土名）厂房用于生产和仓储，租赁期限为2014年5月30日至2024年5月30日。2016年7月11日，原告在原租赁合同的基础上增加租赁区域1000平方米，并签订第二份厂房租赁合同，租赁期限为2016年5月1日至2024年5月20日。期间原告对租赁区域进行了装修、改建，按时交纳租金，租金支付至2019年3月。自2018年7月起原告得知租赁区域即将征地拆迁。对于工厂拆迁事宜及进度，原告与被告多次沟通，但被告隐瞒实际进度，未及时协商。原告后向有关部门询问得知租赁区域征收补偿安置协议已经签订，第三人为拆迁人，被拆迁人为被告李德南。拆迁补偿项目包括地上建筑及附着物补偿、搬迁及停产停业损失、奖励措施等。原告多次要求第三人公开补偿安置协议，但第三人未予回应。《厂房租赁合同》第八条约定：“如政府征地拆迁……土地赔偿款归甲方所有，乙方设施和设备赔偿款归乙方所有”，原告作为承租人享有相应拆迁利益。原告对租赁区域进行了装修改建，对地上建筑及附着物补偿中的装修、改建部分（即设施、设备部分）享有相应拆迁利益；原告在租赁区域设立公司生厂经营，对搬迁及拆迁停产停业损失享有利益；原告是否及时搬离并移交房屋直接决定了补偿奖励是否能够获得。两被告针对两案本诉共同辩称：1.原告违反约定，未履行支付租金义务，押金不予退还。合同约定租金应预付1个月，每月5日支付，但原告每月均逾期缴纳租金。2018年7月原告接到多部门上门查访，同年10月张贴封条，强制停产。原告表示不再租赁厂房并停止支付租金，拒不交回厂房。其得知厂房被纳入拆迁后，为了索要巨额拆迁补偿，于2019年3月4日向被告兴南公司支付了拖欠4个月的租金，但仍未支付2019年4月至今的租金，构成严重违约。2.原告并非被征收人，无权主张征收补偿款。厂房权属人是被告李德南。案涉厂房被纳入征收拆迁范围，产生的厂房租赁及补偿问题应根据《厂房租赁合同》执行。3.原告主张租赁区域内的设施、设备补偿、搬迁及停产停业补偿、奖励措施等诉讼请求无事实和法律依据。原告2018年10月因消防、环保等问题被行政部门张贴封条、强制停产起并无经营，为了支付供应商及员工工资等费用，已变卖设施设备，仅余少量办公用品和成品。原告主张的设备设施补偿依据来源于鉴定报告，鉴定报告显示的鉴定结论只是装饰装修成残值损失，与原告主张的设备设施补偿不属于同一法律依据，其主张的设备设施补偿依据不成立。《测绘成果资料》中并无涉及原告的设施设备，原告也无任何设施设备投入的合法证明文件。《厂房租赁合同》未约定搬迁及停产停业损失补偿归原告所有，其2018年10月已停产，变卖生产设施设备，并无因拆迁实际发生搬迁及停产停业损失。被告李德南与第三人签署的拆迁安置补偿协议关于设备设施补偿部分不包含原告所主张的装饰装修残值，而是有具体的设备设施补偿清单，如变压器、水塔、窑道等。《征收补偿安置方案》规定该补偿是针对被征收人的，原告并非被征收人。《厂房租赁合同》也未约定奖励措施归原告所有。《征收补偿安置方案》规定奖励措施是鼓励被征收人赔偿征地拆迁工作作出奖励被征收人的承诺，与他人无关。原告既不按照约定缴纳租金，也不惜霸占厂房，企图阻止两被告向征收人交付厂房，达到索要不合理“补偿”的目的。4.原告主张被告李德南承担连带责任缺乏事实和法律依据。李德南是否兴南公司法定代表人，其具有代表兴南公司与原告签订和履行《厂房租赁合同》的法定职责，属于职务行为。第三人针对两案本诉诉讼请求述称：我方已依据《征收补偿安置方案》对案涉厂房及附着物作出了合法合规合理补偿，款项支付对象是被告李德南，是在本案起诉前支付的。对生产设备的补偿依据第三方评估也支付了征收奖励金。补偿是依据土地的权属人即当时的增城区永宁街九如村民委员会和增城区永宁街九如村龙岗围经济合作社对该厂房的权属作出了确认，我方依据安置方案与被告签订了征收补偿安置协议并履行全部义务。被告承诺是由其进行处理与承租方的债权债务关系，原、被告之间的债权债务关系与我方无关。被告兴南公司提出两案反诉请求：2744号案：1.解除双方于2016年7月11日签订的《厂房租赁合同》，没收押金1万元；2.原告按照每月4000元标准向被告兴南公司支付2019年4月1日至租赁合同解除之日的租金及解除后至2020年6月5日的场地占用使用费；3.本案诉讼费由原告承担。2745号案：1.解除双方于2014年5月31日签订的《厂房租赁合同》，没收押金5万元；2.原告按照每月2.5万元标准向被告兴南公司支付2019年4月1日至租赁合同解除之日的租金及解除后至2020年6月5日的场地占用使用费；3.本案诉讼费由原告承担。两案反诉共同的事实和理由：2014年5月31日被告兴南公司与原告法定代表人焦国清签订《厂房租赁合同》，约定租期十年，押金5万元。2016年7月11日，原告增加租赁区域与兴南公司签订《厂房租赁合同》，租期至2024年5月20日，每月租金4000元，押金1万元。合同约定租金应预付1个月，每月5日支付，但原告每月均逾期缴纳租金。2018年7月原告接到多部门上门查访，2018年10月被张贴封条，强制停产。原告表示不再租赁厂房并停止支付租金，拒不交回厂房。原告得知厂房被纳入拆迁后，为了索要巨额拆迁补偿，于2019年3月4日向被告兴南公司支付了拖欠4个月的租金，押金属于承租人履行义务作出的保证金，但原告仍未支付2019年4月至今的租金，构成严重违约。原告针对被告的两案反诉请求辩称：《厂房租赁合同》第八条约定在租赁期间如政府征地拆迁不能正常使用，被告无条件退还保证金。现拆迁事实已经确定，因此被告应当返还保证金。被告提供两份解除厂房租赁合同通知书，均明确政府征收厂房的测量时间是2019年3月，2019年6月被告与第三人签订补偿协议，9月份领取拆迁补偿款。厂房在客观上不再具有出租的可能。我方在2019年8月19日进行现场公证时发现厂房已经断电，不可能再继续生产经营。因此被告要求支付2019年4月以后的租金没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：一、关于案涉合同签订及履行情况2014年5月31日，被告兴南公司（出租方、甲方）与原告的法定代表人焦国清（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》（下称2745号案涉合同），约定甲方将其厂房约3500平方米租给乙方用于生产仓储，包括原鸡蛋厂、木材厂（即门左边整卡厂区）共3000平方米与上述两厂门口空地范围约2500平方米，厂区大门及门口保安亭；租赁期限从2014年5月20日至2024年5月20日为期10年，期间无递增租金，每月租金2.5万元，乙方应向甲方支付厂房租赁押金5万元，租金应预付一个月，支付日期在每月5日，租赁期满或解除合同之日（中途退出应提前2个月书面解约），甲方将押金全额退回乙方；在租赁期间，如政府征地拆迁，如不影响正常使用，甲乙双方可根据实际拆除面积与实际使用面积折合租金，如不能正常使用，甲乙双方可解除合同，土地赔偿款归甲方所有，乙方设施、设备赔偿款归乙方所有，甲方无条件退还保证金5万元。2016年7月11日，被告兴南公司（出租方、甲方）与原告（承租方、乙方）签订第二份《厂房租赁合同》（下称2744号案涉合同），约定参照2745号案案涉合同内容，就原厂区增加租赁面积，增加租赁区域为窑边以东厂房的一千平方及空地；租赁期为2016年5月1日至2024年5月20日，期间无递增租金，租金为4000元，与2745号案涉合同约定的租金支付日期一致，押金为1万元；协议生效后，即成为2745号案涉合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力；协议所有术语除非另有说明，否则定义与2745号案涉合同的定义相同。上述两案涉合同租赁区域的土地所有权人及使用权人为广州市增城区新塘镇九如村龙岗围经济合作社，原告以案涉合同约定的租赁地址作为注册登记地并实际开展生产经营。原告向被告兴南公司陆续支付租金，最后一次租金系在2019年3月4日一次性支付2018年12月至2019年3月租金共计116000元。原、被告确认2018年10月原告在相关政府职能部门要求下停产停业，原告主张原因是要求停产原因是租赁区域涉及征收拆迁，被告则主张原因是被告消防、环保存在问题，但均未能提供证据。原告另主张其在2018年10月后仍继续生产经营至2019年3月。被告为反驳原告主张，提供原告2019年7月1日向其发出的《联系函》，其中载明：租赁期间我司一直按时交纳租金……鉴于贵司对于以上问题没有积极处理，导致我司自2018年10月份以来一直停产至今……二、关于案涉租赁区域征收拆迁情况2014年7月24日，原增城市经济技术开发区国土规划建设环保局、增城市新塘镇人民政府及永宁街道办事处发出《增城开发区核心区第一期村庄整体搬迁土地和房屋征收补偿安置方案》（下称《安置方案》），对增城经济技术开发区用地范围土地和房屋进行征收，其中第二章“集体土地上房屋征收补偿”第五条规定集体土地地上房屋的补偿包括房屋价值的补偿和占地区为补偿，补偿金额由各种用途房屋补偿标准乘以对应的补偿面积计得。第四章“搬迁、临迁、停产停业及奖励”第二十条规定停产停业补偿费：对依法取得营业执照并实际生产经营的厂房造成停产停业实际损失的，可按税务部门所核实企业税后月平均利润的80%为标准基于不超过6个月的补偿，或按厂房建筑面积乘以150元/平方米为标准一次性补偿搬迁及停产停业损失。第二十一条规定奖励措施：为鼓励被征收人配合征地拆迁工作，尽早签订《房屋征收补偿安置协议书》并自行搬迁，对时间节点前完成搬迁工作的被征收人进行奖励，奖励以“房屋的补偿金额”为基数乘以一定比例计得；其中，被征收人在第一期规定时间内签订《房屋征收补偿安置协议书》并在签订之日起15天内自行搬迁并交出房屋的，给予房屋的补偿金额15%的奖励。因案涉租赁区域位于征收范围，2019年6月26日，第三人（甲方）与被告李德南（乙方）签订《增城经济技术开发区核心区村庄整体搬迁土地和房屋征收补偿安置协议（超视堺330米范围）》（下称《安置补偿协议》），约定因核心区村庄整体搬迁需要，甲方需征收乙方位于增城区永宁街九如村龙岗围社的房屋，征收补偿及安置标准按照《增城开发区核心区第一期村庄整体搬迁土地和房屋征收补偿安置方案》（永街联发[2014]1号）的规定执行，乙方在村庄整体搬迁土地和房屋征收范围内的房产共11处，建筑面积为9594.84㎡；经核算甲方应当支付乙方房屋占地区、房屋和建（构）筑物（含地上附着物）补偿17341157.52元，奖励金2601173.63元、停产停业补偿1439226元、生产存储设备补偿2169210元，货币补偿金额共计23550767.15元。合同附件包括《合同金额构成表》和《地上附着物补偿明细表》，其中载明：房屋编号L-81、L-81-1（框架三等、混合五等）的房屋补偿计算为621921.67元（241.84㎡×2712元/㎡×0.9+15.75㎡×2232元/㎡×0.9）；钢结构厂房作为地上附着物按照1674.4元/㎡的补偿基准、面积9220.09㎡计算，附着物补偿金额为15438118.7元；停产停业补偿费为1439226元[厂房建筑面积9594.84㎡（其中钢结构厂房9220.09㎡）×150元/㎡]；生产存储设备补偿详见《砖厂设备资产价值评估报告》。该报告载明案涉区域砖窑、烟囱和变压器评估价值为2169210元。被告李德南及第三人确认前者已收到后者根据《安置补偿协议》约定支付的全部征收补偿款。三、关于原、被告租赁期间使用厂房面积及添附装饰装修物件的情况本案审理过程中，本院根据原告申请，依法委托广东建准检测技术有限公司对案涉租赁区域进行测绘，该公司于2020年6月5日分别作出建准鉴字[2020]0917号、0918号两份《广州市增城区永宁街九如村龙岗围社朱文岭（土名）面积测绘报告》（下称0917号报告、0918号报告），对原告租赁使用的地块面积测绘，并绘制平面图。0917号报告中平面图载明各区域面积：1空地1790.6㎡、2保安亭11.4㎡、3砖房199.08㎡、4棚185.93㎡、5砖房2954.78㎡、6简易房47.19㎡、7简易房78.5㎡、8砖房34.28㎡、9砖房45.68㎡、10砖房8.34㎡、11混合房9.34㎡、12砖房157.45㎡。0918报告中平面图载明各区域面积：1空地506、2棚房373.27㎡、3混合房158.2㎡、4砖房6.19㎡、5棚房843.48㎡、6棚房269.97㎡、7砖房7.16㎡、8烟囱35㎡、9砖房30.98㎡。原告支付测绘费46603.6元。原告与两被告确认2745号案涉合同约定的租赁区域在0917号报告平面图范围内，2744号案涉合同约定的租赁区域在0918号报告平面图范围内。原告主张上述两报告平面图所列所有序号区域均属于两案涉合同约定的租赁范围，两被告仅认可0917号报告中2保安亭11.4㎡、3砖房199.08㎡、5砖房2954.78㎡以及0918号报告中5棚房843.48㎡为两案涉合同约定的租赁范围，并认为原告未经同意擅自占用两报告中所列的其他区域实际使用。本院另根据原告申请，依法委托广州市安衡价格事务所有限公司对原告租赁的案涉厂房形成附着部分的装饰装修残值进行鉴定，价格评估基准日是在2019年4月23日。该公司于2020年9月17日作出穗安价（估）字[2020]A230号《价格评估结论书》，评估结论为：原告租赁的2745号案涉合同所涉厂房形成附着部分的装饰装修残值为1533141元，2744号案涉合同形成附着部分的装饰装修残值为147906元。原告据此确定的金额主张两案诉讼请求中的设施设备补偿款，认为被告获得的设施设备补偿款中包含了其进行装饰装修形成的价值部分，被告仅确认其中部分项目为原告装饰装修，包括大门部分的广告字、不锈钢电动伸缩门、保安室屋顶及内外装修共计15010.4元，生活区的屋檐彩瓦围护、PVC塑钢集雨水槽共计5715.97元，外围的外墙1202.72元，办公区的屋檐彩瓦围护、外墙抹灰扫白共计10964.21元，其他的钢构房、户外防腐木地板、10级木楼梯、散装水泥罐基础土方开挖、散装水泥罐基础、轻质复合墙板围墙共计193024.09元。该价格评估结论书价格评估明细表载明：2475号案涉合同涉及标的已使用年限除太阳能监控摄像机为0.67年、混凝土地面为5.67年以外，其余均为4.67年；2744号案涉合同涉及标的已使用年限均为2.89年。原告支付鉴定费39800元。另查明，被告提供《建设用地规划许可证》（编号0168），载明用地项目名称为砖厂，用地位置为九如村朱文岭（土名），面积为6600㎡，主张为两案涉合同涉及厂房用地，但未提供两案涉合同所涉厂房租赁物办理建筑施工规划许可证或者得到有关职能部门批准建设的证据。在案件审理过程中，本院依据原告申请，依法作出（2019）粤0191民初2745号民事裁定，裁定冻结、查封或者扣押两被告名下价值共计4248085.14元的财产。本院认为：本案为涉台民商事纠纷，应当参照涉外民事纠纷处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人未就处理本案争议所适用的法律做出选择，而本案的合同履行地和标的物所在地均在大陆，依照最密切联系原则，应适用大陆法律。原、被告为位于案涉区域的厂房租赁事宜订立两案涉合同，两案均属于房屋租赁合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.两案涉合同是否有效；2.原告是否有权主张装饰装修物残值损失；3.原告是否有权主张停产停业损失；4.原告是否有权主张获得奖励措施；5.案涉合同的押金应如何处理。关于第一个争议焦点。依照《中华人民共和国城乡规划法》规定，禁止房屋建设者未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，相关规章将上述建筑物表述为违法建筑物。违法建造不是所有权设立的法律事实，不能依法设立所有权，违法建筑因此成为法律规定禁止流通物，不能进入市场进行处分收益。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，被告未能提供证据证实案涉租赁厂房建设取得相应许可获批准，本院认定其在未取得建设工程规划许可证的情况下建成且至今未取得建设工程规划许可证，违反上述规定，两案涉合同依法应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。有关本案原、被告争议内容应当依照此项规定处理。关于第二个争议焦点。两案涉合同无效的原因如前所述，在于被告将未取得将设工程规划许可证的厂房出租给原告使用，原告亦未对相关情况予以谨慎核实，因此双方对合同无效的后果均具有过错。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”因两案涉合同均无效，其中约定的“乙方设施、设备赔偿款归乙方所有”亦归于无效。但是原告在租赁期间对厂房进行装饰装修，因征收拆迁现厂房已被拆除，无法再利用。本院认为双方应按照过错分担装饰装修的现值损失。原、被告双方对于装饰装修物中属于被告添附的部分存在争议，但是均未提供充分证据证实。而《价格评估结论书》中计算成新率时，装饰装修物的已使用年限除混凝土地面外其余均在5年以内，即在原告租赁使用案涉厂房之后开始使用。虽然被告主张部分设施系以前的租赁方建造或者由其自己在被告租赁使用期间建造，但是均未提供证据反驳以上事实，故本院不予采信。可根据《价格评估结论书》据以计算的已使用年限判定系由原告在租赁期间添附使用，其可就该部分物件的现值损失要求与被告分担。关于混凝土地面的建造者是否是原告的问题，被告确认原告有对原铺有混凝土地面的位置重新铺设，并在原未铺有混凝土地面的位置铺设新混凝土地面，故也可认定该部分也属于原告添附。原告添附的装饰装修物经鉴定在2019年4月23日的残值，涉及2745号案涉合同的为1533151.46元，涉及2744号案涉合同的为147906.41元，按照原、被告双方过错程度，本院确定双方各分担一半的损失，即被告应向原告支付上述残值的各一半金额，即（1533151.46元+147906.41）÷2=840528.94元。关于第三个争议焦点。两案涉合同无效，与合同解除情形下合同主体因违约所承担的损失赔偿责任不同，当事人所承担的缔约过失责任是对另一方当事人信赖利益损失的赔偿，目的在于补偿一方当事人因合同无效而实际遭受的损失，从而使其利益恢复到合同签订之前的状态，故该信赖利益是不包括合同履行利益。本案中，原告主张的停产停业损失，实质是因停产导致的经营损失，属于合同履行利益，不属于合同无效情况下的损失赔偿范围，故原告主张停产停业损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第四个争议焦点。第三人对被告配合征收拆迁工作予以专门奖励，支付其标准是在签订《安置补偿协议》的15天内搬迁并交付厂房。但实际上因原、被告产生纠纷，原告至2020年6月5日本院委托第三方机构现场测绘及评估完成之后才交付回房屋给被告，大大超出了奖励措施的支付标准。原告认为自己配合交付厂房的主张与事实不符，本院不予认可。至于第三人仍然向被告支付奖励金属于其对自身权利的自由处分，但与原告的行为不存在关联。对原告的此项诉讼请求本院不予支持。至于原告缴纳的押金的处理问题，因两案涉合同无效，被告兴南公司因此收取的押金共计6万元也应当予以返还。另外原告自认其自2018年10月起即因征收拆迁无法使用案涉厂房正常生产经营，被告也确认该事实，而且其亦客观上不可能再对外出租案涉厂房并获取收益，因此被告反诉要求原告再支付2019年4月开始至2020年6月5日的场地使用费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告李德南共同承担责任，因被告李德南并非两案涉合同的相对方，也并非被告股东，原告认为两者财产混同为由主张被告李德南承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：一、被告广州兴南窑业有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告广东国大建材有限公司赔偿装饰装修物残值损失840528.94元；二、被告广州兴南窑业有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告广东国大建材有限公司返还押金6万元；三、驳回原告广东国大建材有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告广州兴南窑业有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2744号案件本诉受理费11532元，由原告广东国大建材有限公司负担9177元，由被告广州兴南窑业有限公司负担2355元；反诉受理费375元，由被告广州兴南窑业有限公司负担。2745号案件本诉受理费40478元，由原告广东国大建材有限公司负担25869元，由被告广州兴南窑业有限公司负担14609元；反诉受理费2337.5元，由被告广州兴南窑业有限公司负担；财产保全费5000元，由原告广东国大建材有限公司负担3195元，由被告广州兴南窑业有限公司负担1805元。两案测绘费46603.6元，由原告广东国大建材有限公司负担38250.6元，由被告广州兴南窑业有限公司负担8358元。两案评估鉴定费39800元，由原告广东国大建材有限公司负担32662元，由被告广州兴南窑业有限公司负担7138元。如不服本判决，原告广东国大建材有限公司和被告广州兴南窑业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告李德南可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 孙 皓审判员 崔 剑审判员 周晓宇二〇二〇年十二月三十一日法官助理赵丹书记员钟秀娟李德胜