广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复821号复议申请人（异议人、被执行人）：张如娇，女，1990年3月1日出生，汉族，住广州市天河区。申请执行人：郑奕江，男，1990年3月15日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：张祥坤，广东瀛真律师事务所律师。复议申请人张如娇不服广东省广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）（2020）粤0112执异149号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黄埔法院在执行（2020）粤0112执6326号郑奕江与张如娇共有物分割纠纷一案过程中，被执行人张如娇于2020年7月14日提出执行异议。异议人张如娇的异议请求为：一、请求裁定撤销（2020）粤0112执6326号《执行情况告知书》；二、请求裁定撤销（2020）粤0112执6326号执行案以及（2020）粤0112执6326号《执行通知书》。事实和理由：一、黄埔法院存在事实认定错误，并且该《执行情况告知书》中的执行行为严重侵害了异议人的正当合法权益，依法应当予以撤销。异议人提出请求一的具体理由如下：（一）郑奕江拒不协助、配合异议人履行（2019）粤0112民初8462号民事调解书为客观事实，其刻意阻挠申请人还清贷款，并非异议人不积极履行民事调解书中第一项义务。2020年7月13日，郑奕江向黄埔法院申请变更执行请求所依据的理由系郑奕江隐瞒其刻意阻挠异议人履行民事调解书中第一项偿还贷款义务的事实，故意制造异议人不积极履行（2019）粤0112民初8462号民事调解书这一现象，进而使得在未配合异议人完成民事调解书约定第二项内容即办理涉案房屋过户工作，却实现通过法院错误执行行为提前获得补偿款，达到进一步侵害异议人合法权益的非法目的。异议人从双方达成（2019）粤0112民初8462号民事调解书之日起，一直积极履行该生效民事调解书中约定的义务，因郑奕江刻意阻挠无法履行第一项，以下情况可以充分说明，请黄埔法院予以调查核实：1.按照调解书约定由异议人还清银行贷款，经与银行方沟通，由于银行贷款为异议人与郑奕江作为共同借款人产生的借款，需两人共同办理。经异议人多次催告，郑奕江拒不配合还清贷款，致使异议人无法履行调解书约定的还清义务，并非异议人单方不予履行。2.异议人多次前往第三人处试图落实调解书中约定的结清义务并提交了提前还贷申请，第三人均表示可以配合办理，但需郑奕江配合签字，或者由法庭出具《协助执行通知书》。异议人曾向银行提交了提前还贷申请，但银行告知提前还贷申请及落实还清贷款事项需郑奕江配合签字完成。此项有与银行经办人员微信记录、录音为证。3.调解书是严谨生效的法律文书，具备法庭公信力；调解书的用词也代表了当事人和法官的一致意见，调解书中，申请人的第一项义务是“张如娇还清第三人贷款本息”，而第二项义务是“自3月11日起公积金及商业贷款由张如娇负担”。调解书约定由异议人履行结清贷款的义务，而银行亦是根据还款账户来出具相应的结清凭证，为保证严格履行调解书，避免履行瑕疵以及后续不必要的诉讼风险，严格完成“申请人还清贷款”的义务，同时考虑郑奕江曾有不诚信、侵占异议人财产的行为，为还款资金安全，异议人在向银行提交了商贷和公积金提前还贷申请书之后，亦向银行提交了变更还款账户的申请，申请将还款账户变更为异议人的还款账户，由异议人打款结清，便于异议人履行结清贷款义务，银行方告知以上均需要郑奕江配合签名。相关事实，法院可以向银行工作人员进行核实，并且异议人有相应的微信聊天记录、对话录音、提前还贷申请书等予以证明。4.调解书中亦规定了郑奕江有积极协助异议人办理涂销抵押工作的义务，办妥结清凭证亦是涂销抵押工作的一部分，郑奕江有义务配合异议人办妥结清凭证，配合异议人还清银行贷款，异议人基于银行的要求，多次通过微信、短信、电话等通讯方式联系郑奕江配合变更还款账户以及配合办理还清款项，郑奕江拒不配合并多番推脱。异议人多次从银行处打印配合还清贷款的相关文件发予郑奕江，为异议人履行民事调解书中约定的第一项义务提供协助，但郑奕江拒不履行、配合并以其他理由推脱，刻意阻挠异议人还清贷款，以至于异议人无法履行该项义务。而郑奕江明知没有其配合无法完成变更还款账户和还清款项，却向法院故意提出系异议人不履行该项义务并要求变更执行请求，其作出违背事实的虚假陈述误导法院作出错误的执行行为，以获取不正当利益，黄埔法院应当予以严肃处罚。该情况有相应的微信聊天记录、短信内容、通话录音为证。5.因郑奕江拒不配合结清贷款，异议人曾经向黄埔法院立案庭提出申请强制执行，希望黄埔法院强制要求郑奕江协助异议人履行结清贷款的义务，但立案庭以非权利人为由拒绝受理，该情况有当天异议人与立案庭交谈录音为证。6.异议人多种途径无法获得保障自身合法权利，但仍然一直担负公积金和商业贷款的还款责任，并无出现逾期的不良记录，有相应的还款流水记录予以证明，足以说明并非异议人不愿意还清贷款的义务。2016年5月购房时，异议人曾先后通过郑奕江账户转账六万元用于支付购房款，郑奕江事后均不认可异议人支付购房款的行为。2018年异议人曾多次转账到郑奕江账户还款均被郑奕江划动，郑奕江以掌控涉案房屋供房卡对异议人的合法还贷行为进行干涉，其对账户具备完全控制力。郑奕江至今仍企图通过掌控还款卡干涉异议人的还贷行为，侵犯异议人的合法财产。综上，结合调解书对于结清贷款的约定以及郑奕江刻意不配合导致异议人无法结清贷款的情况，异议人根本不是如郑奕江所说刻意不履行。故，异议人认为郑奕江所提供向法庭的说法与事实不符，是其一面之词，于法于事实不符。（二）基于郑奕江的行为，导致（2019）粤0112民初8462号民事调解书中第二、三项内容无法实现，而黄埔法院作出违背事实认定的执行行为侧面保护郑奕江的权利，却忽视了异议人的合法权利无法获得保障。黄埔法院审查认为：“异议人至今未完全履行清偿涉案房产贷款本息及相关费用的义务，不正当阻止付款条件成就，应视为付款条件已经成就”的认定与事实不符。向郑奕江支付补偿款的付款条件之所以不成就，根本原因在于郑奕江拒不协助、配合异议人履行民事调解书中的第一项义务，而非异议人不予履行。因此，黄埔法院认为付款条件已经成就，并以此允许郑奕江变更执行请求而进一步变更执行行为，要求异议人收到《执行情况告知书》之日起十日内向郑奕江支付补偿款的执行行为存在重大事实认定错误。由于该执行行为，异议人不仅在没有进行房产过户前就必须向郑奕江支付巨额补偿款，而且由于郑奕江拒不配合还清贷款无法办理房产过户，加上立案庭不予执行立案，异议人的诉求无法获得救济途径，已经实际损害异议人在（2019）粤0112民初8462号民事调解书的合法权利。而向郑奕江支付补偿款的前提必须是办理房产过户，否则必然不应提前支付。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》黄埔法院在执行过程中作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。由于黄埔法院目前的执行行为已经严重损害异议人的合法权益，依法应当裁定予以撤销、更正。（三）依据调解书，异议人支付郑奕江补偿款时间为不动产证出证当天，条件为郑奕江配合异议人将房产过户至异议人名下，“结清贷款”不等于“办妥产权证书”，亦非付款的条件。调解书第一项“张如娇还清银行贷款”，此一项需要双方配合，我方已多次督促郑奕江配合，其不予配合。导致异议人无法还清银行贷款，异议人只能按约履行“自2020年3月11日起公积金及商业贷款均有张如娇负担”此一项义务，此项内容第三人可提起强制执行，郑奕江无权提起；调解书第二项，郑奕江需配合申请人完成涂销抵押工作、房产过户工作，将房产过户至异议人一人名下，此两项郑奕江均没有配合异议人完成；调解书第三项，异议人支付郑奕江补偿款的条件为，不动产证过户到异议人名下，登记机关出具不动产权证当天，郑奕江配合异议人过户后方可出具产权证书，目前尚未过户完成。由此可见，郑奕江背负配合异议人涂销抵押、办理过户等义务，若因调解书第一项没有达成就判定支付补偿款的条件具备，那置调解书第二项为何地？郑奕江的行为系其妄图通过虚构合法手段掩盖其非法目的，法院应当不予支持。（四）“张如娇不正当阻止付款条件的成就”并没有事实和法律依据，应当予以撤销。异议人实际正是一直贯彻积极履行调解书，事实是郑奕江在阻碍异议人履行义务，恳请法院对此予以调查核实相关情况。黄埔法院《执行情况告知书》中认定的多项说法和事实不符，应予以驳回，不予执行。具体如下：1.《执行情况告知书》“2020年7月13日，郑奕江向黄埔法院申请变更执行请求为张如娇向郑奕江支付补偿款1302193.67元，理由为在贷款期限届满后，张如娇未履行偿还贷款义务。经郑奕江多次催促，张如娇仍未履行，导致郑奕江至今未取得涉案补偿款。因此，张如娇支付涉案补偿款履行期限已经到期或应加速到期”此项认定与事实不符，首先，前述已论述异议人积极履行还清义务，但因郑奕江不予配合才导致无法还清，而异议人在收到郑奕江申请执行法院出具的执行通知书后，积极与郑奕江联系，希望他配合异议人完成还清贷款，郑奕江仍不予配合，刻意阻挠异议人完成还清贷款的行为。其次，异议人并未收到郑奕江所谓的“多次催促”，反而是异议人多次与其联络希望其配合完成，但郑奕江拒不予配合，刻意给异议人制造难题，侵犯异议人的权益。再次，按照调解书规定异议人支付郑奕江补偿款1302193.67元应于涉案房屋过户到异议人名下，不动产证出证当天，支付补偿款的履行期限并未到期，条件并未成就。“张如娇支付涉案补偿款履行期限已经到期或应加速到期”的说法不成立。2.调解书规定“郑奕江、第三人积极协助申请人完成涉案房屋涂销抵押”，郑奕江具有协助异议人完成涉案房屋涂销抵押的义务，但郑奕江在有助于配合异议人积极完成涂销抵押的工作面前，反而选择了不配合、推托、阻挠。郑奕江本人亦没有履行积极配合异议人涂销抵押的义务，更没有配合异议人办理涉案房屋的过户工作，导致调解书第二项没有得以履行，那么何谈调解书第三项的支付条件成就呢？3.《执行情况告知书》中黄埔法院做出的“由于张如娇至今未完全履行清偿涉案房产贷款本息及相关费用的义务，导致其向郑奕江支付补偿款的付款条件也无法成就，其不正当阻止付款条件的成就，应视为付款条件成就”并不成立，理由如下：首先，异议人未完全履行清偿涉案房产贷款及本息是郑奕江不予配合导致，也是郑奕江不积极履行协助清偿及涂销抵押行为的表现；其次退一步讲，即使异议人完全履行还清贷款事项，异议人向郑奕江支付补偿款的条件也未成就，因郑奕江还未配合异议人完成涉案房屋涂销抵押工作，亦未配合完成过户工作，《执行通知书》如此潦草对待原案件作出的《民事调解书》，草草做出加速支付补偿款条件成就的决定不合理。异议人认为这完全背离了（2019）粤0112民初8462号调解书的规定，是没有依据也不合法的。4.“张如娇不正当阻止付款条件成就”并没有事实依据和有力的证据，不成立。异议人并没有不正当阻止付款条件的成就，首先异议人一直积极与郑奕江、第三人沟通希望能配合完成还清义务，因郑奕江不配合无法完成结清贷款一项；但异议人一直在履行其他项约定的义务，自2020年3月11日起的公积金及商业贷款均由异议人负担，异议人不仅没有阻止的行为，也没有阻止的动机。在郑奕江不配合的情况下，异议人能够履行的只有负担贷款的义务，而异议人也积极的完成负担贷款的义务，没有造成贷款的逾期或不良记录，更没有造成郑奕江的失信行为，何来“不正当”一说，请异议法官明察。故而，《执行情况告知书》认定的条件于法、于事实、于逻辑不符，认定条件成就无依据，应当予以撤销。二、郑奕江并不具备（2019）粤0112民初8462号民事调解书第一项义务的申请强制执行的主体资格，该执行案被黄埔法院受理不符合法律规定，应当依法予以撤销该执行案件以及黄埔法院作出的《执行通知书》。（一）异议人曾就郑奕江申请强制执行提出执行异议，因经办法官拖延时间导致无法及时立案审查。2020年6月11日异议人收到《执行通知书》后当天即向执行案的经办法官寄出了《执行异议申请书》，该《执行异议申请书》内容为异议人认为郑奕江不符合强制执行申请人的适格主体，理由是上述民事调解书中写明向郑奕江支付补偿款的时间为不动产权证出证当天，但目前尚未出证，未满足支付款项的条件和期限。同时，即便该民事调解书中要求异议人向第三人广州市住房公积金管理中心，中国光大银行股份有限公司广州白云支行支付贷款本息以及相关费用，但支付的对象并非郑奕江本人，而是本案的第三人。2020年6月15日异议人联系执行案件经办法官确认黄埔法院收到该《执行异议申请书》，并且经办法官表示会让负责的法官对执行异议申请进行审查。而7月10日，在异议申请材料提交将近一个月后，经办法官突然告知该处不负责审查该执行异议，需要异议人向立案庭进行申请。于是异议人向黄埔法院立案庭提交材料并于7月14日立案。而7月15日却收到黄埔法院作出的《执行情况告知书》，要求异议人重新提交执行异议申请，导致错过就郑奕江不符合申请强制执行主体资格问题提出执行异议的时间。仅在告知异议人需要重新提交执行异议申请立案的5天后就匆忙做出此告知书，而异议人提交的执行异议申请却被延误了一个月，异议人认为此行为有失公正，上述时间节点有证据为证。因经办法官的错误提示，让异议人误以为执行异议已经在审理中，异议人在等待执行异议的结果，而此行为异议人认为间接为郑奕江变更执行请求保留了时间，未等异议法官审理，经办法官便出具了《执行情况告知书》，间接导致异议人流失了执行异议提交及审理的时间。异议人认为侵害了异议人的相关权利，亦间接刻意制造郑奕江申请支付条件的成就。给异议人的切身利益造成了损失。既然异议人此前就调解书第一项申请执行，立案庭以本人非权利人而拒绝受理，为何同为非权利人的郑奕江却会立案受理？当日，立案庭法官明确表示就调解书第一项，异议人和郑奕江均没有资格提起执行申请，均不会受理，而为何郑奕江却偏偏就第一项提起执行申请并受理了呢？这让人匪夷所思。既然郑奕江不具备申请执行的资格和条件，那么黄埔法院7月15日基于郑奕江首次提出的执行申请（即要求异议人还清银行贷款）而作出的《执行情况告知书》则缺乏立案基础和条件，《执行情况告知书》中提及的“郑奕江于2020年5月就张如娇向广州住房公积金管理中心、中国光大银行股份有限公司广州白云支行还清涉案房产自2020年3月11日起的贷款本息及相关费用申请强制执行”失去了法定基础，不应成立，黄埔法院基于这个基础继续作出的《执行情况告知书》中相关裁定“张如娇向郑奕江支付补偿款1302193.67元的条件已经视为成就，郑奕江变更其执行请求符合法律规定，黄埔法院予以支持，责令张如娇在收到本执行情况告知书之日起十日内履行向郑奕江支付补偿款1302193.67元，延迟履行债务利息待计，缴纳执行费15422元，逾期仍不履行的，黄埔法院将采取措施强制执行”的情况告知更是无源之水，无根之木，不能成立。应予以驳回。（二）（2019）粤0112民初8462号民事调解书中明确异议人需向第三人履行偿还贷款的义务，而非郑奕江。该民事调解书是基于双方当事人意思自治而达成的，各方应当严格按照民事调解书约定予以执行。首先，按照上述第一大点可知，异议人之所以不履行民事调解书中第一项义务是因郑奕江拒不协助、配合异议人变更还款账户结清贷款，只要郑奕江积极配合并不存在异议人不履行该项义务的情况发生，而郑奕江的补偿款支付条件也并非不能成就。由于郑奕江拒不配合，是否也能视为郑奕江不正当阻却异议人办理房产过户的条件无法成就，黄埔法院应当予以重视这一问题。其次，民事调解书中已经明确异议人需向第三人偿还贷款，而郑奕江并非该项义务的权利主体，其就该项义务要求申请强制执行不符合申请主体资格要求，黄埔法院对此审查立案并受理不符合法律规定，故该执行案应当依法予以撤销。另外，（2019）粤0112民初8462号民事调解书是双方合意达成的，虽由异议人负担还清贷款的义务，但不意味着郑奕江可以不予配合、协助该项义务的履行，进而出现郑奕江刻意导致异议人无法实现履行结清贷款义务的情况，申请强制执行这一行为更加系郑奕江在滥用司法资源强制侵害异议人的合法权益。最后，异议人向郑奕江支付补偿款前提本来就是基于实现房产过户这一条件而达成的约定，房产过户至异议人名下后，异议人才能通过房产贷款，支付郑奕江巨额补偿款。如果黄埔法院单方面通过向异议人强制执行，而放纵郑奕江不履行相应义务，导致该民事调解书无法真正意义上得以实施，将导致异议人的根本利益受损害，也与法律的公平公正原则相违背。综上，恳请黄埔法院对相应的事实予以调查核实，特别是郑奕江对于异议人没有履行民事调解书中第一项内容约定的结清贷款义务是否存在过错和不负责的表现。异议人认为不应使法律强制效力被不正当使用而损害异议人的正当权利。申请执行人郑奕江答辩称：一、郑奕江自始至终并不存在任何不配合或者恶意阻挠张如娇还清贷款的情形，相反郑奕江此前还尝试各种方法促使张如娇履行还清贷款的义务但均无果，且纵观双方调解书内容，郑奕江完全没有任何动机或理由阻挠张如娇还清贷款。1.本案中，自2020年3月11日经黄埔法院主持达成调解后，郑奕江当天就主动向张如娇交付案涉房屋的钥匙、购房合同原件、公积金贷款及商业贷款合同原件等，配合张如娇提取公积金，其后郑奕江在2020年4月份期间又多次主动与张如娇沟通清偿贷款一事，与张如娇商量向银行提出还款申请以及搬离家具、电器一事，确定诸多事项办理时间，但张如娇情绪均极为激动，根本不愿意配合。即使郑奕江与之多番耐心沟通，其均不断寻找诸多藉口拖延，顾左右而言他，却从未正面回复如何履行事项，推三阻四，致使郑奕江根本无法与之协调处理问题。上述事实有双方的沟通记录反映，郑奕江并不存在任何不配合或恶意阻挠情形。2.基于张如娇的偏激及不配合，为缓和双方之间关系，郑奕江在此期间又尝试委托代理律师前后分别多次与张如娇及其哥哥张如超、张如娇代理律师何源桂和陈天久、案件一审阶段经办法官、银行工作人员等各方进行沟通，希望能够得到各方帮忙协调，促使问题得到解决，但均无果。在本案民事调解书中所约定应履行事项上，郑奕江自始至终均保持积极、正面态度进行沟通及协调处理，甚至在张如娇不配合的情况下，还尝试其他途径推动问题解决，张如娇主张郑奕江拒不协助、配合明显与事实不符。3.本案涉案房屋从此前购买、出资、使用、管理等，均明显指向涉案房屋所有权应当归属于郑奕江所有，但为尽快解决双方的争议纠纷，郑奕江做出巨大让步，不但让与部分房屋增值收益，而且同意由张如娇取得房屋所有权，仅取得案涉1,302,193.67元补偿款。也就是说，本案调解最终对于郑奕江唯一有利的点仅为获得补偿款，且该补偿款需要在张如娇履行清偿贷款义务后方才能取得，因此郑奕江完全没有任何动机或理由阻挠张如娇偿还贷款，相反还会损害郑奕江自身利益，张如娇主张郑奕江恶意阻挠根本就不符合一般常理。4.本案中张如娇应付清贷款数额仅为90多万，而履行完毕后郑奕江可获得的金钱利益为130多万，所以无论如何，郑奕江都不可能为了侵占前述90多万，而致使自身仍陷入银行等额债务之中以及约定的130多万无法取得，更不可能为了给其制造麻烦而不配合签字或办理还款账户变更。自始至终，郑奕江均明确表示，如确实账户有变更需求，那么在其确定何时一次性清偿贷款后，郑奕江随时可以配合其一并办理还款账户变更，根本不存在也不可能存在郑奕江不配合的情况。因此，郑奕江认为，张如娇主张郑奕江存在拒不配合以及恶意阻挠其还清贷款的情形，与事实明显不符，不应得到支持。二、至今，张如娇根本上并未有意愿履行清偿贷款的义务，甚至明显利用诸多法律程序想方设法拖延履行清偿贷款义务，以及阻碍郑奕江取得应得利益，其不正当行为十分明确，已经从根本上侵害郑奕江的正当权益。1.郑奕江在达成调解之后，就已多次主动与张如娇沟通还清贷款一事，但张如娇均不予配合，其根本上从未考虑过如何去履行相关义务，实质原因主要在于其未有足够款项履行结清贷款义务（详见张如娇所提交的证据13：2020年6月15日与执行法官的沟通录音），又不愿寻求其他途径解决问题，反而心存幻想，希冀通过拖延以及制造障碍，迫使郑奕江与之和解，其行为已经从根本上侵害到郑奕江的正当权益。2.至今，张如娇未按约定完成贷款清偿已是既定事实。自达成调解之后，张如娇也仅直到2020年4月30日才有过向银行提出结清贷款申请，但最终因其未给付款项进行偿付，导致银行方无法配合完成结清贷款。所以实际上也不存在张如娇多次催告郑奕江配合其还清贷款的事实。3.本案自调解至今，每月贷款还款也均是郑奕江提前提醒张如娇按时偿付，同时也是郑奕江提前存入款项以应对张如娇逾期还贷的负面影响。在这几个月的还贷中，张如娇多数情况都是在扣款之后才转入款项，若非郑奕江提前存入款项，案涉房贷早已多次逾期，所以根本不存在张如娇有在积极负担每月贷款义务的情形，张如娇行为之“不正当”十分明确，其主张纯属狡辩以及混淆事实。4.纵观本次张如娇所提交的证据也不难发现，在此期间，张如娇非但未考虑如何进行还贷、具体解决调解书问题，反而想方设法为郑奕江取得应得款项设置障碍，比如刻意作出诸多与本案义务履行无关的行为，通过电话录音、微信和短信引导式问话等方式，对银行经办人员、黄埔法院立案庭法官、执行法官、郑奕江代理律师等人对话内容进行部分保留，试图以此营造其实质有在尝试履行还贷义务的现象；比如在无任何证据情况下，黑白颠倒，对其自愿达成的民事调解申请再审；比如其主张确系愿意履行偿还贷款义务，那么在郑奕江申请执行、执行法官与之多次耐心沟通的情况下，完全有充足的机会通过法院进行协调解决，而非一再提出执行异议。张如娇之行为劣迹斑斑，完全彰显其毫无诚信与道德底线的一面，以及对法律权威的漠视，滥用司法程序以达其非法目的。因此，郑奕江认为，张如娇在明知贷款清偿期限届满，仍未主动履行偿还义务，甚至于推脱、逃避责任，滥用司法程序，其不正当阻止付款的行为十分明确，已严重损害郑奕江的合法权益。三、本案完全系张如娇单方不诚信行为故意不履行偿还贷款义务引起，《执行情况告知书》及相应执行行为合理合法，应当予以支持。1.本案系因张如娇在明知双方存在民事调解事项的情况下，虽经多番沟通，仍拒不履行，无奈之下，郑奕江方才向黄埔法院提出强制执行，要求张如娇归还相应贷款。而在黄埔法院介入情况下，其仍想方设法拖延履行，郑奕江其后又多次明确告知以及催促，但其完全不理会，甚至一直以还款账户一事作为借口进行拖延，结合其前述种种恶意情形，郑奕江认为，张如娇不正当阻止付款条件明显已成就。基于此，根据《中国人民共和国合同法》及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第17条规定，郑奕江此前依法向黄埔法院申请变更执行请求，要求确认本案补偿款1,302,193.67元的履行期限已经到期或应当加速到期，有理有据。2.黄埔法院基于郑奕江变更执行申请以及张如娇恶意不履行生效民事调解的种种表现，确认张如娇存在不正当阻止付款行为，作出案涉补偿款履行期限已经到期或应当加速到期的决定，并由此认定案涉补偿款付款条件成就完全合理合法，事实清楚，法律依据充分，应当予以支持。四、本案起因郑奕江与张如娇之间共有物分割纠纷，并于诉讼中达成调解，确认张如娇清偿贷款、支付补偿款等多项义务，上述每项义务的履行均与郑奕江利益紧密相关，现该民事调解已生效而张如娇拒绝履行，郑奕江依法有权向黄埔法院申请强制执行，张如娇主张撤销该执行案没有任何事实及法律依据。1.本案起因于张如娇明知调解生效而拒不履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第236条规定：“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”在张如娇拒绝履行的情况下，郑奕江当然有权向人民法院申请执行。2.其次，本案民事调解书是为了解决答辩双方之间的房产分割问题，也即无论是清偿贷款、房产过户以及支付补偿款，均与双方的利益密切相关。民事调解书第一项所约定条款不仅仅包含金钱给付约定，同时还包含行为履行约定，该行为之不履行将严重阻碍郑奕江后续事项的成就，该行为之履行对应的又是郑奕江的权利得以实现，郑奕江系该行为履行的相对权利方，在此前提下，郑奕江完全有资格申请执行被民事调解书第一项内容，要求张如娇履行还清贷款行为。3.再者，郑奕江作为生效调解书的其中一方当事人，双方也在调解中明确约定了张如娇偿还贷款的义务，从基本常理出发，都应当能够轻易辨识出，郑奕江应是有权要求张如娇清偿贷款，以及在其拒绝履行情况下，要求直接支付补偿款。4.退一步讲，本案中银行作为无独立请求权第三人参与调解，所起到的作用主要是配合义务，即使最终确认银行才具备申请执行民事调解书第一项内容的权利，那么在银行怠于履行追偿张如娇债务，严重妨碍郑奕江取得既得利益，负担非义务范围内的贷款债务的情况下，应当赋予郑奕江代位申请强制执行民事调解书第一项内容的权利，这与民法中的代位权、代为求偿等法理是殊途同归的，应当予以支持。因此，郑奕江认为，张如娇主张撤销该执行案没有任何事实及法律依据，不应当予以支持。综上所述，张如娇的执行异议申请与事实不符，其主张亦缺乏法律依据，郑奕江请求黄埔法院依法查明事实，驳回张如娇全部的执行异议申请事项，以维护法律的权威和郑奕江合法权益。黄埔法院查明：郑奕江诉张如娇共有物分割纠纷一案，广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）、中国光大银行股份有限公司广州白云支行（以下简称光大银行白云支行）作为第三人参加诉讼。2020年3月11日，各当事人达成如下调解协议：一、张如娇在2020年4月30日前还清因案涉广州市黄埔区香树一街6号2505房[不动产权证号：粤（2018）广州市不动产权第06045202号]产生的第三人广州公积金中心、光大银行白云支行贷款本息及相关费用，自2020年3月11日起，涉案房屋的公积金及商业贷款均由被告张如娇负担；二、张如娇履行上述第一条规定的还款义务后，郑奕江、广州公积金中心、光大银行白云支行应积极协助张如娇办理案涉广州市黄埔区香树一街6号2505房[不动产权证号：粤（2018）广州市不动产权第06045202号]的涂销抵押工作，郑奕江配合张如娇办理案涉房屋的过户工作，最终将广州市黄埔区香树一街6号2505房过户至张如娇一人名下，期间产生的交易税费由郑奕江、张如娇平均分担；三、张如娇应于广州市黄埔区香树一街6号2505房过户至其名下，不动产权证出证当天向原告郑奕江支付补偿款1302193.67元；四、上述款项支付完毕后，郑奕江、张如娇与广州市黄埔区香树一街6号2505房分割有关的全部权利义务关系终结，双方互不再追究；五、案件受理费18559元，减半收取计9279.5元，由郑奕江负担。黄埔法院当天以（2019）粤0112民初8462号民事调解书确认上述协议，该调解书当天发生法律效力。2020年5月28日，黄埔法院立案受理郑奕江申请执行张如娇一案，案号为（2020）粤0112执6326号。郑奕江申请执行的内容为：被执行人张如娇向广州公积金中心、光大银行白云支行偿还案涉广州市黄埔区香树一街6号2505房[不动产权证号：粤（2018）广州市不动产权第06045202号]自2020年3月11日起的贷款本息及相关费用。2020年6月3日，黄埔法院向张如娇发出执行通知书及报告财产令，责令张如娇立即向广州公积金中心、光大银行白云支行还清案涉广州市黄埔区香树一街6号2505房[不动产权证号：粤（2018）广州市不动产权第06045202号]自2020年3月11日起的贷款本息及相关费用，并缴纳执行费500元。当天，张如娇向黄埔法院提交《中止执行申请书》，以其在调解过程中受到胁迫作出非本人意愿的意思表示且违背公平原则而要求撤销调解书，其已向本院申请再审为由，请求黄埔法院中止执行（2020）粤0112执6326号案件。2020年6月11日，张如娇向执行法官邮寄《执行异议申请书》，其认为郑奕江不符合申请强制执行的适格主体。根据张如娇提交的2020年6月15日的通话录音文字版，执行法官告知其执行异议需要异议审查法官处理。2020年7月13日，郑奕江向黄埔法院提交变更执行请求申请书，将请求事项变更为：被执行人依据（2019）粤0112民初8462号民事调解书向申请执行人支付补偿款1302193.67元。事实和理由为：根据调解书，被执行人应当于2020年4月30日还清因案涉房产产生的剩余全部贷款本息及相关费用，并对房产进行过户，同时应向申请执行人支付补偿款1302193.67元。但双方约定的履行期限已过，被执行人一直寻找各种理由拖延、拒不履行调解书约定的清偿贷款义务，经多次催促仍明确表示不履行，已明显超过合理履行期，致使申请执行人至今无法取得案涉补偿款。现参照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第17条及相关法律规定，上述补偿款实际履行期限已到期或理应加速到期。2020年7月15日，黄埔法院向郑奕江、张如娇发出（2020）粤0112执6326号《执行情况告知书》，该告知书认为，结合（2019）粤0112民初8462号民事调解书全文，张如娇负有在2020年4月30日前付清自2020年3月11日起的案涉房产贷款本息及相关费用的义务。该贷款清偿义务的履行，是案涉房产办理过户手续与办理产权证书的前提。由于张如娇至今未完全履行清偿案涉房产贷款本息及相关费用的义务，致使其向郑奕江支付补偿款的付款条件也无法成就。其不正当阻止付款条件的成就，应视为付款条件已经成就。同时，鉴于（2019）粤0112民初8462号民事调解书已生效，张如娇向郑奕江支付补偿款1302193.67元的条件已经视为成就，郑奕江变更其执行请求符合法律规定。同时，责令张如娇在收到该执行情况告知书之日起十日内向郑奕江支付补偿款1302193.67元，迟延履行债务利息待计，缴纳执行费15422元。逾期仍不履行的，黄埔法院将采取措施强制执行。张如娇确认至今其仍未偿还广州公积金中心、光大银行白云支行的贷款余额。对于未予还款的原因，张如娇称因郑奕江是主贷款人，其偿还贷款必需通过郑奕江的账户完成，且并非存款当天即能扣款。在其以往与郑奕江的沟通过程中已丧失对郑奕江的信任，其认为提前将款项转至郑奕江账户存在风险，故其申请增加其个人账户作为还款账户，但郑奕江不予配合增加账户，导致其未能顺利偿还贷款。张如娇对其主张提交了以下证据：1.与“光大银行郑经理”的微信记录，自2020年4月1日至6月18日，多是张如娇咨询关于提前还贷如何办理、办理周期等问题。“郑经理”在4月22日回复“提前还款结清的话，也要郑先生过来签字，资金从他供款卡里面扣……不论是哪种方式扣款的时候还是要打到郑先生的账上去，才能做提前还款的扣款的”；张如娇在在6月8日问“我是不是还是无法变更还款账户呢？可不可以现场存进去呢”，“郑经理”回复“添加第二还款账户的事项，你有跟郑先生沟通吗？”、“你现场存也是存入郑先生的账户哦”。2.张如娇于2020年6月22日、6月23日发送给郑奕江的微信，要求郑奕江协助将银行及公积金还款账户变更为张如娇。3.张如娇与郑奕江代理律师的短信记录，显示张如娇在2020年7月11日晚9点42分发送短信给代理律师称“银行已同意增加还款账户，我已经发过两次书面申请给了郑奕江，他均不配合，目前我已累计通过郑奕江账户转账还款19087.64元，麻烦你让他即刻配合增加还款账户，因增加还款账户需要他签名！谢谢！”郑奕江对以上证据的真实性没有异议，但认为仅是部分沟通内容，张如娇是在调解书约定的还款日届满后才提出还款账户的问题，其同意一次性去银行办理还款账户的变更，但张如娇一直无视该问题。同时，郑奕江提出，虽然张如娇负责2020年3月11日之后的贷款，但其多次逾期还款，导致其需要事先垫资。郑奕江为证明其主张提交如下证据：1.2020年3月11日至6月23日与张如娇的微信聊天记录，显示郑奕江在2020年3月11日将购房合同、公积金贷款合同、商业贷款合同及购房发票、契税发票等资料交接给张如娇。郑奕江在4月7日、8日分别询问张如娇提前还贷的进展情况；4月20日上午是十一时许郑奕江告知张如娇下午会扣房贷，提醒张如娇转账。2020年6月22日，郑奕江催告张如娇立即清偿调解书约定的贷款并办理案涉房屋过户，同时向其支付130万元款项。张如娇当天回复称调解书违背其本人真实意愿，其已申请再审，提出执行异议，同时其提出因还款账户无法变更成其本人导致无法履行调解书第一条的约定，其提出要求郑奕江协助办理将还款账户变更为其本人账户。郑奕江于次日作出回复称并不存在张如娇所称的履行障碍，但其愿意在张如娇准备好全部清偿贷款资金的同时配合张如娇一次性到银行变更还款账户并当场结清贷款。张如娇对此未作出回应，并在6月23日又向郑奕江提出变更公积金还款账户的请求。2.郑奕江代理律师与张如娇的短信记录（2020年4月18日至7月24日），5月11日10:06张律师发送短信“张小姐，今天记得还房贷。另外，银行下午两点钟就会进行扣款的，打扰了”，张如娇回复“嗯”；5月20日12:39张律师发送短信“张小姐，今天请记得还房贷，晚上十点银行会扣取”，张如娇回复“ok”；6月11日11:10张律师发送短信“张小姐，今天下午两点扣取房贷，请记得还款，打扰了”，张如娇当天22:30回复“今天太忙了，已转账”。3.银行流水，显示张如娇在每月的11日存入3568.67元，在每月的20日存入1203.24元，该账户每月11日由偿还公积金贷款3568.67元，每月20日偿还商业贷款1203.24元。其中6月11日张如娇在公积金扣款后转入3568.67元，6月20日张如娇在扣款后转入1203.24元，7月11日张如娇在公积金扣款后转入3568.67元。张如娇对上述证据的真实性均无异议，但认为并不能证明其不配合履行义务，其实在贷款扣款当天将款项存入，并未逾期履行，且因还款账户并非本人账户导致其无法提前存入，其工作强度大，导致不能提前存入。张如娇确认其在2020年4月28日以书面方式向光大银行提交提前还贷申请，于4月29日或30日提交公积金提前还贷申请，但当时工作人员均告知需通过郑奕江本人账户还款，所以其想要申请变更还款账户。对于为何在调解书约定的还款期限即将届满才提出申请的原因，张如娇称因涉及资金比较大，其一直在筹措资金。调解书签订之时已经筹措部分资金，后来发生变故导致4月30日时尚不具备还款能力。其表示当时已同郑奕江的代理律师提出过向将结清贷款的时间延后，对方口头答应但并未表明延后到何时。郑奕江称在4月底张如娇表示没有钱还，当时其并未同意延期还款，而是提供了还款方案供选择，5月双方也沟通过筹措资金的事情，后来对方一直在纠缠还款账户的事情。本案听证结束后，张如娇提交调查取证申请书，请求法院调取广州住房公积金贷款结清凭证和光大银行白云支行贷款结清凭证，用以确认贷款结清凭证上的户名、账号及还款账号等信息。2020年8月27日，郑奕江补充提交2020年8月20日的还款明细，显示张如娇于2020年8月21日12:00向其账户转入1203.24元。对此，张如娇称因其准备2020年8月19日听证，且8月20日赶工作熬夜通宵，一时耽误了存款，其于8月21日已将款项存入。另查，张如娇申请再审一案，本院于2020年8月27日以（2020）粤01民申237号民事裁定书驳回张如娇的再审申请。黄埔法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行行为异议。张如娇请求撤销《执行通知书》、《执行情况告知书》，属于对执行行为提出的异议，本案应依民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。（2019）粤0112民初8462号民事调解书已生效，各方当事人应恪守履行。从调解书确认的条款可知，各当事人需履行的义务及先后顺序分别为：首先，张如娇在2020年4月30日之前向广州公积金中心、光大银行白云支行还清案涉房屋的贷款；之后，广州公积金中心、光大银行白云支行配合办理房屋的抵押涂销手续、郑奕江配合张如娇将案涉房屋过户至张如娇一人名下；最后，待以张如娇一人为权属人的新不动产权证出证当天，张如娇向郑奕江支付补偿款1302193.67元。因此，该调解书的履行以张如娇全额还清案涉房屋贷款为首要条件。调解书第一条明确张如娇应在2020年4月30日前将案涉房产所涉的公积金及商业贷款还清，但张如娇确认其在2020年4月28日才向光大银行白云支行申请提前还款，且在4月30日并不具备还清贷款的履行能力，至今仍未偿还贷款，确实未按调解书的约定履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。光大银行白云支行和广州公积金中心在诉讼中系无独立请求权的第三人，在调解书中履行的是协助义务，并非该调解书的权利人。虽然调解书第一条约定张如娇向广州公积金中心、光大银行白云支行偿还贷款，而非向郑奕江还款，但该义务如不履行将阻碍调解书后续条款的履行，既包括郑奕江协助张如娇办理过户的义务，亦包括张如娇向郑奕江支付房屋补偿款的义务。故张如娇不履行偿还贷款的义务，郑奕江作为权利人，可申请强制执行，要求张如娇还清贷款。因此，张如娇请求撤销（2020）粤0112执6326号执行案以及（2020）粤0112执6326号《执行通知书》，没有事实和法律依据，黄埔法院不予支持。关于（2020）粤0112执6326号《执行情况告知书》是否违反法律规定。在郑奕江申请执行之后，至本案审查期间，张如娇一直未向广州公积金中心和光大银行白云支行清偿贷款。张如娇对此的解释是因还款账户在郑奕江名下而郑奕江不予配合变更还款账户，导致其无法还款。但从张如娇提交的其与银行工作人员的微信记录可知，银行工作人员已经明确告知张如娇“不论是哪种方式扣款的时候还是要打到郑先生的账上去，才能做提前还款的扣款的”、“你现场存也是存入郑先生的账户”，因此所谓的郑奕江不配合变更还款账户导致未能还款与事实不符。此外，张如娇一方面在本案申请书中确认调解书基于双方合意达成，一方面又以调解书不公平等理由申请再审，与其陈述的一直在积极履行调解书相互矛盾。张如娇不履行偿还贷款的义务，导致抵押无法涂销、房产无法过户，即郑奕江获得补偿款的条件未能成就。参照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条的规定，当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的，视为条件已成就。因此，（2020）粤0112执6326号《执行情况告知书》同意郑奕江的变更执行请求，责令张如娇直接向郑奕江支付房屋补偿款1302193.67元，并未违反法律规定。张如娇请求撤销该告知书于法无据，黄埔法院不予支持。关于张如娇的调查取证申请，与本案的审查不具有关联性，黄埔法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人张如娇的全部异议请求。复议申请人张如娇不服黄埔法院作出的（2020）粤0112执异149号执行裁定，向本院申请复议，请求：1.依法裁定撤销（2020）粤0112执异149号执行裁定书；2.裁定撤销（2020）粤0112执6326号《执行请况告知书》，不予执行“张如娇先行向郑奕江支付1302193.67元补偿款并支付延迟履行债务利息及执行费15422元”的裁定；3.裁定撤销（2020）粤0112执6326号执行案以及（2020）粤0112执6326号《执行通知书》。事实与理由：一、黄埔法院存在事实认定错误，复议申请人无法结清贷款非复议申请人刻意不履行，而是郑奕江刻意不配合。（一）（2020）粤0112执异149号《执行裁定书》中认为“郑奕江不配合变更还款账户导致未能还款与事实不符”此认定错误。（二）郑奕江极度不诚信，在购房及与复议申请人以情侣关系相处过程中屡屡失信，并以感情骗取信任，已达到侵占复议申请人钱财的目的。郑奕江没有是非心，为侵占他人财物不顾一切，惯常侵占他人财物。只要有利益摆在他面前，是一定会窃取的。二、《执行情况告知书》中的执行行为严重侵害了复议申请人的正当合法权益，依法应当予以撤销。复议申请人从双方达成（2019）粤0112民初8462号民事调解书之日起，一直积极履行该生效民事调解书中约定的义务，因郑奕江刻意阻挠无法履行第一项。基于郑奕江的行为，导致（2019）粤0112民初8462号民事调解书中第二、三项内容无法实现，而黄埔法院作出违背事实认定的执行行为侧面保护郑奕江的权利，却忽视了复议申请人的合法权利无法获得救济。三、依据调解书，复议申请人支付郑奕江补偿款时间为不动产证出证当天，条件为郑奕江配合复议申请人将房产过户至复议申请人名下，“结清贷款”不等于“办妥产权证书”，亦非付款的条件。四、黄埔法院（2020）粤0112执异149号《执行裁定书》中认定的多项说法并非事实，应予以重新审查。五、黄埔法院（2020）粤0112执异149号审查过程中郑奕江答辩状的多处说法与事实不符，应予以重新审查。六、郑奕江并不具备（2019）粤0112民初8462号民事调解书第一项义务的申请强制执行的主体资格，该执行案被黄埔法院受理不符合法律规定，应当依法予以撤销该执行案件以及黄埔法院作出的《执行通知书》。（一）复议申请人曾就郑奕江申请强制执行提出执行异议，因经办法官拖延时间导致无法及时立案审查。（二）（2019）粤0112民初8462号民事调解书中明确复议申请人需向第三人履行偿还贷款的义务，而非郑奕江。该民事调解书是基于双方当事人意思自治而达成的，各方应当严格按照民事调解书约定予以执行。本院经审查，本院确认执行异议裁定查明的事实。本院认为，本案争议的焦点在于执行法院是否可以直接执行复议申请人张如娇的房屋补偿款1302193.67元。首先，黄埔法院（2019）粤0112民初8462号调解书约定复议申请人张如娇在2020年4月30日前还清案涉房屋的贷款本息及相关费用，之后郑奕江、广州公积金中心、光大银行白云支行应积极协助张如娇办理案涉房屋的涂销抵押工作，郑奕江配合张如娇办理案涉房屋的过户工作，过户当天张如娇向郑奕江支付补偿款1302193.67元。由于张如娇未能在2020年4月30日前还清贷款本息及相关费用，违反调解书的约定，阻却调解书约定的后续事项的进行，导致申请执行人郑奕江不能及时得到房屋补偿款。依照合同法的规定，复议申请人张如娇阻却房屋补偿款支付条件的成就，应视为房屋补偿款支付条件已成就，申请执行人郑奕江申请强制执行复议申请人张如娇支付房屋补偿款理由成立，执行法院予以支持正确。其次，复议申请人张如娇认为其已积极履行调解书约定的还贷义务，是由于申请执行人郑奕江拒绝配合变更还款账户，导致其无法履行调解书约定的义务等等。鉴于民事调解书并没有约定申请执行人郑奕江有配合复议申请人张如娇变更还款账户的义务，而且变更还款账户不是履行调解书约定还贷义务的必经程序，因此，复议申请人张如娇以此为由认为申请执行人郑奕江拒绝配合导致其无法履行调解书约定的义务，理由不成立。况且，从复议申请人张如娇申请再审以及在执行中对调解书提出异议来看，执行法院认定是复议申请人张如娇不履行还贷义务合乎事实。再次，至于复议申请人张如娇认为申请执行人郑奕江尚未协助办理涂销抵押和房屋过户，支付补偿款的时间是房屋过户当日的问题。对此，如前所述，本案的涂销抵押和房屋过户不能完成主要是由于复议申请人张如娇不按约定清还全部贷款及费用，复议申请人张如娇应自行承担相应的法律后果，现复议申请人张如娇也已实际占有房屋，应将房屋补偿款支付给申请执行人郑奕江。最后，关于复议申请人张如娇认为申请执行人郑奕江不具备申请强制执行（2019）粤0112民初8462号民事调解书第一项义务的主体资格的问题。虽然贷款是还给广州公积金中心、光大银行白云支行，但是贷款的主体及所用还款账户的名称是郑奕江，复议申请人张如娇是否及时、恰当、完全履行民事调解书的第一项还贷义务影响到郑奕江对债务的履行以及后续权利的主张，而且郑奕江是民事调解书张如娇的相对方，郑奕江申请对民事调解书第一项强制执行并无不当。综上，执行法院发出《执行通知书》和《执行情况告知书》，责令张如娇履行调解书约定的还清贷款义务以及向郑奕江支付补偿款1302193.67元并无不当。综上所述，复议申请人张如娇所提复议请求不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回张如娇复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112执异149号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年十二月二十八日书记员  宋兰兰梁献玲