四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初1624号 原告：四川守诚工程机械设备租赁有限公司，住所地：四川省邻水县城北镇延胜村四组4号门市。 法定代表人：杨德壮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邱雄，邻水县旭升法律服务所法律工作者。 被告：中国工商银行股份有限公司邻水支行，住所地：四川省邻水县鼎屏镇乌龟碑街2号。 代表人：侯春梅，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨明，四川则昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包琳，四川则昂律师事务所律师。 被告：邻水县中信建筑工程有限公司，住所地：四川省邻水县鼎屏镇南门桥宏志楼A栋二楼。 法定代表人：余宗一，该公司总经理。 被告：余宗一，男，1966年7月26日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：梅虹，女，1968年4月9日出生，汉族，住四川省邻水县。 第三人：蔡建华，男，1969年6月3日出生，汉族，住四川省邻水县。 第三人：李敏惠（系第三人蔡建华之妻），女，1975年7月8日出生，汉族，住四川省邻水县。 第三人：张小春，男，1974年9月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 第三人：李敏（系第三人张小春之妻），女，1977年9月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告四川守诚工程机械设备租赁有限公司（以下简称“守诚租赁公司”）与被告中国工商银行股份有限公司邻水支行（以下简称“工行邻水支行”）、邻水县中信建筑工程有限公司（以下简称“邻水中信建筑公司”）、余宗一、梅虹、第三人蔡建华、李敏惠、张小春、李敏案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告守诚租赁公司的法定代表人杨德壮及其委托诉讼代理人邱雄，被告工行邻水支行的委托诉讼代理人杨明、包琳，第三人李敏惠、李敏到庭参加诉讼；被告工行邻水支行的代表人侯春梅未到庭参加诉讼。被告邻水中信建筑公司的法定代表人余宗一、被告余宗一、梅虹以及第三人蔡建华、张小春经本院送达起诉状副本及开庭传票，亦未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告守诚租赁公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认第三人李敏在工商银行账户（卡号：6222××××8551）内的人民币2500000.00元存款属原告守诚租赁公司所有，并解除对该笔存款人民币2500000.00元的查封措施；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年9月21日，原告守诚租赁公司向四川农村商业银行贷款4900000.00元，因原告守诚租赁公司贷款金额不能原路转回公司账户，需经其他公司或个人流转后才能再入原告公司账户，原告遂于同日经公司一般户（农商银行账号：6699××××8114）转入四川翰达成贸易有限公司账户（农商银行账号：6699××××3036），四川翰达成贸易有限公司亦于同日又转入四川升邦商贸有限公司账户（建设银行邻水支行账号：5105××××0117）。四川升邦商贸有限公司又将此款分别转入李敏账户（工商银行省分行清算中心账号：6222××××8551）2500000.00元、四川北吉建筑工程有限公司账户（建设银行成都金河支行账号：5105××××0946）220000.00元、四川四方佳源装饰工程有限公司账户（建设银行邻水支行账号：5105××××8168）500000.00元整、何洪敏账户（建设银行邻水县支行6217××××4574）1680000.00元，上述款项均系原告因经营需要向银行贷款，有银行回单进行查证。原告向第三人李敏转款2500000.00元并非借款，同时，第三人李敏对该笔转款亦不享有任何权利。原告并非执行案件的当事人，华蓥市人民法院在执行申请执行人工行邻水支公司与被执行人邻水中信建筑公司、余宗一、梅虹、蔡建华、李敏惠、张小春、李敏借款合同纠纷一案中，将李敏工商银行账户内系原告所有的存款2500000.00元进行冻结，严重影响原告公司正常生产、经营，同时侵害了原告的合法权益。对此，原告于2020年10月6日向华蓥市人民法院提出了书面的案外人执行异议申请，华蓥市人民法院于2020年10月30日作出（2020）川1681执异33号《执行裁定书》，驳回了原告的异议请求。原告认为，华蓥市人民法院作出的（2020）川1681执异32号《执行裁定书》，认定事实错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告工行邻水支行辩称，本案所涉标的物是货币，而货币是种类物，根据相关法律规定，谁占有谁就对该种类物享有所有权，该种类物就应归谁所有。由于案涉标的物系存款2，500，000.00元，属于种类物，在第三人李敏的账户中，应当归李敏所有，法院在执行被执行人即本案第三人李敏的过程中，冻结第三人李敏账户上的存款2，500，000.00元，其冻结行为是正确的，故请求驳回原告的诉请。 被告邻水中信建筑公司、余宗一、梅虹以及第三人蔡建华、张小春未答辩。 第三人李敏惠述称，对原告守诚租赁公司的诉请没有异议。第三人李敏惠系挂靠邻水中信建筑公司，并与被告余宗一捆绑在一起向被告工行邻水支行贷款7，000，000.00元，其中第三人李敏惠贷款4，000，000.00元、被告余宗一贷款3，000，000.00元。第三人李敏惠贷款的4，000，000.00元已向被告工行邻水支行归还清，而被告余宗一贷款的3，000，000.00元未还清，由于是捆绑贷款，所以被告工行邻水支行一并起诉。在法院调解时，被告余宗一当时也认可第三人李敏惠的贷款已经还清，并认可被告工行邻水支行起诉的贷款是其自己没有归还的贷款。同时，被告余宗一也向法院及被告工行邻水支行表明愿意用其抵押的财产偿还其未归还的贷款，因此，被告工行邻水支行起诉的贷款与第三人李敏惠无关，因而，法院应当解除对第三人李敏惠财产的查封扣押，并解除对第三人李敏惠银行账户的冻结。第三人李敏是第三人李敏惠之妹，第三人李敏惠与被告余宗一在被告工行邻水支行贷款7，000，000.00元，只是叫其去银行签字，第三人李敏并没有使用这7，000，000.00元，因此，本案与第三人李敏无关，法院应当解除对第三人李敏银行账户的冻结。 第三人李敏述称，这笔钱本来就不是第三人李敏的钱，是原告守诚租赁公司的贷款，而法院在网上也在公开拍卖被告余宗一的抵押财产，因此，不应继续冻结第三人李敏的银行账号。明明是被告余宗一欠被告工行邻水支行的钱，被告工行邻水支行这么长的时间也不向被告余宗一催款，其起诉之后也不申请执行，一直拖到现在，产生本息共几百万，被告工行邻水支行也有责任。而且，本案被告余宗一在向被告工行邻水支行贷款的时候，也是被告工行邻水支行误导第三人李敏去签的字，因此，第三人李敏不应承担责任，应当解除对第三人李敏银行账户的冻结。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 本院在执行工行邻水支行与邻水中信建筑公司、余宗一、梅虹、蔡建华、李敏惠、贺思涛、龚建瑜、李大军、贺冬梅、吴涛、杨开琼、陈志宏、甘六花、刘成、李贤英、徐波、李贤群、廖治云、鄢承碧、廖杰、游玉容、张小春、李敏金融借款合同纠纷一案中，因被执行人邻水中信建筑公司、余宗一、梅虹、蔡建华、李敏惠、贺思涛、龚建瑜、李大军、贺冬梅、吴涛、杨开琼、陈志宏、甘六花、刘成、李贤英、徐波、李贤群、廖治云、鄢承碧、廖杰、游玉容、张小春、李敏未履行本院已发生法律效力的（2018）川1681民初875号民事判决书所确定的义务。工行邻水支行根据已生效的（2018）川1681民初875号民事判决书向本院申请强制执行。在执行过程中，本院根据（2019）川1681执恢296号执行裁定书，冻结、划拔、扣留或提取被执行人邻水县中信建筑工程有限公司、余宗一、李敏、梅虹、蔡建华、李敏惠、张小春名下的银行存款及收入3700000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。之后，本院依法对第三人李敏在工商银行省分行清算中心账号：6222××××8551上的存款2500000.00元予以了冻结。原告守诚租赁公司认为，涉案案款人民币2500000.00元系其在四川农村商业银行的贷款4900000.00元，通过四川翰达成贸易有限公司账户及四川升邦商贸有限公司账户转入的第三人李敏账户2500000.00元，该账户上2500000.00元不是第三人李敏的财产，该款所有权应归其所有，法院应对该案款解除冻结，并于2020年10月6日向本院提交了执行异议申请书。本院经审查认为，异议人即原告守诚租赁公司主张第三人李敏在工商银行省分行清算中心6222××××8551账户上的存款2500000.00元的所有权，其提交的于2020年9月30日出具情况说明、支票活期取款凭证复印件、转账支票存根复印件、业务凭证复印件、中国建设银行网上银行电子回执复印件、中国建设银行网上电子回执复印件等证据，不能足以证明异议人即原告守诚租赁公司对第三人李敏6222××××8551账户上的存款人民币2500000.00元拥有所有权，于是于2020年10月30日作出（2020）川1681执异32号执行裁定书，依法驳回了异议人即原告守诚租赁公司提出的异议申请。原告守诚租赁公司对此不服，于2020年11月11日向本院提出了案外人执行异议之诉，并向本院提交了其《营业执照》（副本）（复印件）、《基本存款账户信息》（复印件）、《安全生产许可证》（副本）（复印件）、《建筑业企业资质证书》（副本）（复印件）、《流动资金借款合同》（复印件）、四川农信《支票活期取款凭证》（复印件）、四川省农村信用社的《转账支票》存根（复印件）、案外人四川翰达成贸易有限公司在四川省农村信用社（农村商业银行）客户存款的《业务凭证》（签单）（复印件）各一份以及四川邻水农村商业银行股份有限公司长安支行的《支票活期明细查询》（复印件）二份、《借款借据》（复印件）一份、《中国建设银行网上银行电子回执》（复印件）五份、四川翰达成贸易有限公司出具的《情况说明》（复印件）及四川升邦贸易有限公司出具的《情况说明》（复印件）各一份，用以来证明涉案款人民币2500000.00元的所有权归其所有，要求依法判决确认第三人李敏在工商银行账户（卡号：6222××××8551）内的人民币2500000.00元存款属原告守诚租赁公司所有，并解除对该笔存款人民币2500000.00元的查封措施。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，原告守诚租赁公司对本院冻结的第三人李敏名下账号6222××××8551账户中的存款人民币2500000.00元主张所有权，以排除本院对本案涉案款项的强制执行。本案中，本院为执行工行邻水支行与邻水中信建筑公司、余宗一、梅虹、蔡建华、李敏惠、贺思涛、龚建瑜、李大军、贺冬梅、吴涛、杨开琼、陈志宏、甘六花、刘成、李贤英、徐波、李贤群、廖治云、鄢承碧、廖杰、游玉容、张小春、李敏金融借款合同纠纷一案，从第三人李敏在工商银行省分行清算中心6222××××8551账户中冻结本案的涉案款项即银行存款人民币2500000.00元，虽然原告守诚租赁公司向本院提交了其《营业执照》、《基本存款》、《安全生产许可证》、《建筑企业资质证书》、《流动资金借款合同》、四川农信《支票活期取款凭证》、四川省农村信用社的《转账支票》存根、案外人四川翰达成贸易有限公司在四川省农村信用社（农村商业银行）客户存款的《业务凭证》（签单）以及四川邻水农村商业银行股份有限公司长安支行的《支票活期明细查询》、《借款借据》、《中国建设银行网上银行电子回执》、四川翰达成贸易有限公司出具的《情况说明》及四川升邦贸易有限公司出具的《情况说明》等证据，但因银行存款实行的是实名制，且该证据不能证明第三人李敏在工商银行省分行清算中心李敏的账户为专用账户及第三人李敏在工商银行省分行清算中心6222××××8551账户内的银行存款人民币2500000.00元款项已特定化。而银行存款作为一种财产权利，具有不可区分性，基于公示公信的原则，其归属应基于占有情况确定。本案的涉案款项存储于第三人李敏在工商银行的一般账户6222××××8551账号内，由第三人李敏占有并与第三人李敏的其他存款不可区分，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”的规定，因此应认定本案涉案款项属于第三人李敏所有。原告守诚租赁公司诉称，该款系其在四川邻水农村商业银行股份有限公司长安支行通过贷款4900000.00元并经其一般户转入四川翰达成贸易有限公司及四川升邦商贸有限公司账户，再转入李敏在工商银行省分行清算中心账号6222××××8551账户而来，应归其所有，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项之规定不符，故在第三人李敏工商银行省分行清算中心账号6222××××8551账户内的存款人民币2500000.00元只能认定为第三人李敏所有。因而，本院在执行案件中冻结的是第三人李敏一般账户6222××××8551账户内的存款人民币2500000.00元并无不当。若第三人李敏在工商银行省分行清算中心账号6222××××8551账户内的存款人民币2500000.00元，如果原告守诚租赁公司与第三人李敏确实存在债权债务关系，原告守诚租赁公司可另行提起诉讼并向第三人李敏主张权利。 综上，原告守诚租赁公司主张涉案款项存款人民币2500000.00元属其所有，没有事实和法律依据，原告守诚租赁公司对本院冻结的涉案款项存款人民币2500000.00元不享有足以排除强制执行的民事权益，故其诉请要求本院确认第三人李敏在工商银行账户（卡号：6222××××8551）内的人民币2500000.00元存款属其所有，并解除对该笔存款人民币2500000.00元的查封措施，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川守诚工程机械设备租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费26，800.00元，由原告四川守诚工程机械设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  蔡中华 人民陪审员  梁万信 人民陪审员  杜 明 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  徐子涵 书 记 员  刘 进