福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0602民初3528号原告（反诉被告）：漳州日高饲料有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇产业园内，统一社会信用代码91350602798382377X。法定代表人：黄涛，董事长。委托诉讼代理人：黄长江，福建大易律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕红，福建大易律师事务所律师。被告（反诉原告）：武平县鑫泰养殖有限公司，住所地福建省龙岩市武平县桃溪镇江坑村白石窝，社会信用代码91350824MA2Y1L4C8F。法定代表人：吴小红。被告：兰日莹，男，1975年3月4日出生，汉族，住福建省武平县。被告：吴小红，女，1976年2月13日出生，汉族，住福建省武平县。以上三被告共同委托诉讼代理人：钟文川，福建天梁律师事务所律师。原告（反诉被告）漳州日高饲料有限公司与被告（反诉原告）武平县鑫泰养殖有限公司、被告兰日莹、被告吴小红牧业承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告漳州日高饲料有限公司的委托诉讼代理人黄长江、吴燕红；被告兰日莹、被告（反诉原告）武平县鑫泰养殖有限公司、被告兰日莹、被告吴小红的共同委托诉讼代理人钟文川到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告漳州日高饲料有限公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告武平县鑫泰养殖有限公司：1、偿付原告承包超额完成成绩奖励款人民币493500元；2、偿付协议终止时应付的工资人民币36795元；3、对上述拖欠款项574795元从起诉之日起，分别按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息，至款项还清之日止。二、判令被告武平县鑫泰养殖有限公司和被告兰日莹：1、共同承担返还原告交纳的保证金人民币799999.95元的义务；2、对上述拖欠的保证金799999.95元从2019年4月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息，至款项还清之日止；3、承担原告为实现债权所支出的律师费35600元。（以上合计金额1365894.95元）三、由被告吴小红对上述799999.95元保证金及逾期付款利息和律师费35600元承担连带偿还义务；四、受理费由被告承担。事实和理由：被告武平县鑫泰养殖有限公司于2017年3月11日和3月19日分别与原告签订《猪场托管承包协议》（下简称“承包协议”）和《补充条款》各一份，由原告承包其公司母猪和育肥猪生产养殖。承包期限二年，自2017年4月1日起至2019年4月1日止。协议约定：承包期间原告应将所饲养的母猪繁殖的仔猪饲养至平均240斤/左右的育肥猪供武平县鑫泰养殖有限公司出售。对原告所饲养武平县鑫泰养殖有限公司出售的育肥猪，武平县鑫泰养殖有限公司除应按110元/头向原告支付管理费外，如原告按饲养的母猪头数计算，每一头能繁母猪繁殖育肥提供给武平县鑫泰养殖有限公司出售的育肥猪超过18头时，武平县鑫泰养殖有限公司还应按500元/头向原告支付奖励。承包期满后，对原告承包期间饲养移交武平县鑫泰养殖有限公司的存栏猪多出进驻猪场时盘点的实际存栏头数时，超过部份还应按55元/头向原告另行支付工资。协议同时约定，原告在承包期间应以武平县鑫泰养殖有限公司向原告购买饲料货款抵付的方式，向武平县鑫泰养殖有限公司交纳80万元保证金，保证金在承包期满后七日内全额归还原告。协议履行期间，为确保“承包协议”有关以武平县鑫泰养殖有限公司向原告购买饲料货款抵付保证金的约定有效履行，兰日莹于2018年10月30日与原告签订《饲料购销合同》一份，购销合同第一条第3款对原告按“承包协议”约定，以“授信”的方式将80万元饲料货款提供给武平县鑫泰养殖有限公司作为保证金的事项进行了具体的约定，被告吴小红（系武平县鑫泰养殖有限公司公司的股东、法定代表人，兰日莹的配偶）于同日与原告和兰日莹三方共同签订了《保证协议》一份。《保证协议》除明确约定，被告吴小红作为保证人对该《购销合同》的履行承担连带保证责任，保证期限二年，自经销合同终止或供需双方最后一次欠款对账之日起算，保证范围包括主合同的本金、利息、违约金及律师费、诉讼费等实现债权的合理费用外，兰日莹还亲笔在《保证协议》上对以80万元货款抵付保证金的事项作出特别备注：“此款：原欠80万元属于猪场生产保证金指标数，未达到数量按原合同执行”。《保证协议》同时还对“本协议发生纠纷，由乙方（原告）住所地人民法院管辖”作出了约定。《承包协议》签订后，经双方确认：原告进驻猪场时武平县鑫泰养殖有限公司交给原告存栏猪662头。其中，能繁母猪67头，后备母猪23头，公猪2头，哺乳仔猪89头，保育猪174头，育肥猪307头。2019年4月1日《承包协议》履行期限届满时，原告移交给武平县鑫泰养殖有限公司的存栏猪计1331头，比原告进驻猪场时多出669头（不包括无价值的残猪17头）。其中，能繁母猪头数为145头，后备母猪8头，公猪2头，哺乳仔猪296头，保育猪378头，育肥猪502头。根据双方签订的《补充条款》中有关出栏率的计算方式计算，协议履行期间原告应向武平县鑫泰养殖有限公司提供育肥猪为2625头，而原告实际提供给武平县鑫泰养殖有限公司育肥猪出售共3612头，超额完成987头，按承包协议约定，每多出栏一头育肥猪，武平县鑫泰养殖有限公司应奖励原告500元，共计应奖励原告493500元。另按《补充条款》约定，在协议终止时对原告多移交给的存栏猪669头，武平县鑫泰养殖有限公司应按55元/头计算，另行向原告支付工资36795元，同时，在承包期满7日内，武平县鑫泰养殖有限公司还应全额向原告返还保证金。但本案承包协议已于2019年4月1日期满终止，原告亦已将猪场和全部存栏猪移交给武平县鑫泰养殖有限公司接管，但武平县鑫泰养殖有限公司对应当兑现的奖励款、工资和应当返还的保证金至今却仍拒不偿还。另：根据2019年3月30日兰日莹在原告提交的《对账单确认函》上的签名确认，承包期间兰日莹向原告购买饲料应付的，依协议约定转用于充当保证金的饲料货款为人民币799999.95元。原告认为，本案各方当事人签订的《承包协议》、《补充条款》和《保证协议》合法、有效，对各方当事人均有法律上的约束力。现《承包协议》因履行期限届满已终止，武平县鑫泰养殖有限公司未按协议约定向原告支付应付的各项奖励款、工资和返还保证金，已构成违约，应承担偿还各项奖励款和返还保证金的义务。兰日莹作为饲料购买人、饲料货款的债务人，应承担与武平县鑫泰养殖有限公司共同偿还保证金的义务。被告吴小红作为本案保证金债务履行的保证人，应按《保证协议》的约定，在保证范围内对债务的偿还承担连带保证责任。为此，为维护原告合法权益，特诉诸你院，请求依法审理，判决支持原告如上诉求。三被告共同辩称，一、本案中，原告和被告武平县鑫泰养殖有限公司互负债务，被告依法依约享有履行抗辩之权利。1、根据双方约定，履行托管承包合同，原告在应罚款的情况下，因原告提供给答辩人鑫泰公司的80万元保证金，即是被告武平县鑫泰养殖有限公司在合同履行过程（托管过程中）中全程使用原告安佑饲料之保证，又是原告技术托管生产指标和生产所要达到的基数之保证，即年母猪/只应达到均供240斤以上（含240斤）18头育肥猪指标数之保证，故该80万元应先抵扣罚款数，被告享有要求原告先抵扣罚款数权利。2、针对原告本诉，被告武平县鑫泰养殖有限公司已提出反诉，要求其履行《武平兰日莹猪场托管承包协议》（以下简称协议）第一条第一款第1项即“第一条：乙方承包甲方鑫泰养殖猪场期间应为甲方达到以下的生产成绩。1、年母猪均供240斤以上（含240斤）18头育肥猪，按18头基础计算，超奖减罚500元/头”，支付给反诉人武平县鑫泰养殖有限公司人民币1348500元（2697头猪×500元/头猪=1348500元）。3、关于原告诉求一1，偿付原告承包超额完成成绩奖励款人民币493500元。被告武平县鑫泰养殖有限公司认为，原告该诉求没有事实依据，依法应予以驳回。事实与理由与被告武平县鑫泰养殖有限公司反诉事实与理由相同，具体可详见反诉状。二、关于原告诉求，应付工资36795元问题。被告武平县鑫泰养殖有限公司对2019年3月31日协议履行期限届满时，双方共同确认的原告移交给被告武平县鑫泰养殖有限公司的存栏猪计1331头，及双方进驻猪场时盘点的实际存栏头数662头无异议，但原告以669头为基数乘以55元/头得出应付工资36795元有异议，因为，原告没有将2017年4月份后以购买方式增加的猪110头扣减，被告武平县鑫泰养殖有限公司认为110头也应减除，理由很简单，这些猪是经双方同意，是被告武平县鑫泰养殖有限公司通过现金买进猪场的，而不是原告承包期间饲养而来，故被告实欠原告养猪工资为：559头×55元/头=30745元。被告武平县鑫泰养殖有限公司即是欠原告工钱，因存在履行抗辩权利，该款也应先抵扣罚款数。三、关于原告诉求问题。因原告诉求无事实依据（不是应奖而是该罚），且按约定应赔付被告武平县鑫泰养殖有限公司2697头×500元/头=1348500元罚款。原告主张36795元为本金计算的利息也不应支持。理由被告武平县鑫泰养殖有限公司虽欠原告部分工资，但因双方对计算方式不一，协商未能达成共识，责任不完全在被告武平县鑫泰养殖有限公司一方。另被告武平县鑫泰养殖有限公司即是欠原告款项，因存在履行抗辩权利，该款也应先抵扣罚款数，当不足抵扣罚款数时，因无所欠本金数，故要求支付利息便无从谈起。四、关于原告诉求要求被告武平县鑫泰养殖有限公司返还保证金及利息问题。武平县鑫泰养殖有限公司认为该保证金应先抵扣罚款数，多还少补。当不足抵扣罚款数时，因无所欠本金数，故要求利息便无从谈起。理由同上。五、关于要求被告武平县鑫泰养殖有限公司支付实现债权所支出的律师费问题，该请求原告无事实和法律依据。1、原告该诉求依据是其提供的《饲料购销合同》和《保证合同》。上述合同是在原告管理人员向兰日莹谎称，原告公司要上市各方面要规范，在诱骗兰日莹、吴小红的情形下于2018年10月30日补签订的，从签约过程来看这点可说明原告不诚信。2、从签订《饲料购销合同》的主体看，合同当事人一方是兰日莹，另一方是原告。但自原告和被告武平县鑫泰养殖有限公司从签订托管承包合同到履行到合同结束，原告从来没有与兰日莹个人有过饲料买卖关系，与原告有饲料买卖关系的是被告武平县鑫泰养殖有限公司。《饲料购销合同》合同期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。且自2018年1月1日起，原告出卖饲料给被告武平县鑫泰养殖有限公司，被告武平县鑫泰养殖有限公司已支付清原告饲料款（当然2018年1月1日前所欠的80万元保证金除外）。3、《保证合同》保证人吴小红所保证的债务是兰日莹的债务，因自原告和被告武平县鑫泰养殖有限公司从签订托管承包合同到履行到合同结束，特别是自2018年1月1日起至2018年12月31日止期间，兰日莹并未与原告发生饲料合同关系。故根据合同相对性原则，原告据《饲料购销合同》和《保证合同》，要求被告武平县鑫泰养殖有限公司承担律师费无事实和法律依据。六、关于原告诉求要求被告兰日莹共同承担问题，该请求原告无事实和法律依据。1、纵观托管承包合同从签订到履行到合同结束，托管承包合同一方当事人为被告武平县鑫泰养殖有限公司，另一方是原告。被告武平县鑫泰养殖有限公司作为依法成立的公司法人，具有名义、财产、责任三独属性。原告要求兰日莹在代表被告武平县鑫泰养殖有限公司对外发生的与公司有关的权利义务承担责任，依法无据。2、事实上，自原告和被告武平县鑫泰养殖有限公司从签订托管承包合同到履行到合同结束，原告从来没有与兰日莹个人有过饲料买卖关系，原告的所有饲料也用于被告武平县鑫泰养殖有限公司，与原告有饲料买卖关系的一方是被告武平县鑫泰养殖有限公司。原告要求兰日莹承担责任无事实依据。3、原告该诉求依据是其提供的《饲料购销合同》和《保证合同》，根据合同相对性原则，原告该请求无事实和法律依据。理由同上述五理由。七、关于原告诉求三问题。原告该诉求依据是其提供的《饲料购销合同》和《保证合同》，《保证合同》保证人吴小红所保证的债务是兰日莹的债务，因自原告和被告武平县鑫泰养殖有限公司从签订托管承包合同到履行到合同结束，特别是自2018年1月1日起至2018年12月31日止期间，兰日莹并未与原告发生饲料合同关系，所以，原告要求被告吴小红承担保证责任，无事实和法律依据。综上，请法院依法裁判。反诉原告武平县鑫泰养殖有限公司向本院提起反诉请求：反诉请求：1、判决被反诉人漳州日高饲料有限公司履行《武平兰日莹猪场托管承包协议》第一条第一款第1项即“第一条：乙方承包甲方鑫泰养殖猪场期间应为甲方达到以下的生产成绩。1、年母猪均供240斤以上（含240斤）18头育肥猪，按18头基础计算，超奖减罚500元/头”之约定，支付给反诉人武平县鑫泰养殖有限公司人民币1348500元（2697头猪×500元/头猪=1348500元）。2、判决被反诉人漳州日高饲料有限公司履行《饲料购销合同》第七条第1项第4款“若乙方全场使用甲方产品，甲方同意按乙方在2019年1月1日至2019年3月31日止所有产品提货量奖励50元/吨，奖励应抵扣货款方式返还”之约定，支付给反诉人饲料奖励款8357元。事实及理由：反诉人与被反诉人分别于2017年3月11日、2017年3月19日签订《武平兰日莹猪场托管承包协议》（以下简称协议）及《补充条款》，约定反诉人将其所有的涉案猪场托管承包给被反诉人，合同期间为2017年4月1日至2019年4月1日，约定了年母猪均供240斤以上(含240斤)18头育肥猪，按18头基础计算，超奖减罚500元/头（协议第一条）；在托管承包期内，被反诉人提供保证金人民币80万元给反诉人（协议第四条）；甲方将养猪场承包给乙方后，甲方没有直接管理猪场的生产权利，但有监督的权利，猪场的生产全面管理由乙方负责（协议第十二条）；在合同期中增加母猪计算出栏率(18头÷12月×实际生产月数=实际出栏头数)【《补充条款》第三条】；在合同期中本月淘汰母猪头数与已配怀孕后备头数对等抵消【《补充条款》第四条】等等内容。从签订托管协议等目的来看，对反诉人来说，是通过托管承包借助被反诉人的专业技术以达到多销售多提供育肥猪头数从而使猪场产值较大化；对被反诉人来说，在承包期内，一是反诉人全程使用被反诉人安佑饲料，使其饲料销售量增大，二是反诉人为被反诉人员工提供工作场所，每出栏一头240左右斤的猪反诉人应支付管理费110元/头。后双方开始履行合同，于2017年3月19日，反诉人与被反诉人对涉案猪场的猪进行了盘点，猪头数共计662头，具体为：（1）经产：67头；（2）后备：23头；（3）公猪：2头；（4）哺乳仔猪：89头；（5）保育：174头；（6）育肥：307头。反诉人将涉案猪场交付给被反诉人托管承包。被反诉人依约定提供保证金80万元给反诉人（保证金给付方式：以饲料款抵付，饲料款超过保证金后反诉人现金提货）。该80万元保证金，结合应被反诉人要求由兰日莹名义签订的《饲料购销合同》及《保证合同》内容，该80万元既为反诉人在合同履行过程（托管过程中）中全程使用被反诉人安佑饲料之保证，又为被反诉人技术托管生产指标和生产所要达到的基数之保证，即年母猪/只应达到均供240斤以上（含240斤）18头育肥猪指标数。合同履行过程中，双方就猪场养殖有关情况于每月都进行了生产统计并确认，内容包括：1、每月初、每月底的生产母猪头数，每月底的后备母猪头数、公猪头数、产房仔猪头数，保育栏猪头数，育肥栏猪头数；2、当月某日增加的生产母猪头数，当月某日后备纳入生产母猪头数，当月某日淘汰的母猪头数，当月某日死亡的母猪头数；3、当月某日出售的育肥猪头数、总重量、平均重量、单价。合同承包期内，反诉人经被反诉人同意，分别于：（1）2017年4月10日公猪1头，母猪1头（新田购）；（2）2017年4月27日龙岩购进母猪52头（其中48头生产母猪），小猪43头；（3）2017年7月11日生产母猪1头，后备1头（新田购）；（4）2017年8月28日后备4头（新田购）；（5）2017年9月18日经产母猪4头，后备3头（田雁购）；以购买方式增加养殖场的猪头数共计有110头。2019年3月31日，双方就合同终止时对涉案猪场的猪进行了盘点，猪头数共计1348头，具体为：母猪145头，后备8头，公猪2头，产房仔猪296头，仔育378头，育肥502头，残猪17（无价值待处理）。合同履行期间，应反诉被告要求，兰日莹与反诉被告签订二份《饲料购销合同》，合同期限一份是自2018年1月1日起至2018年12月31日止，另一份自2019年1月1日起至2019年3月31日止，约定了为保证技术托管生产指标和生产所要达到的基数，反诉被告同意给予反诉原告授信80万元（具体约定按托管协议执行），但反诉原告需提供一名担保人担保偿还反诉被告货款，并签订担保协议，等等内容。第二份《饲料购销合同》第七条第1项第4款“若乙方全场使用甲方产品，甲方同意按乙方在2019年1月1日至2019年3月31日止所有产品提货量奖励50元/吨，奖励应抵扣货款方式返还”之约定，反诉被告应支付反诉原告饲料奖励款8357元，其中2019年1月份82.235吨×50元=4111.75元，2019年2月份42.925吨×50元=2146.25元，2019年3月份41.98吨×50元=2099元，以上共计8357元。根据2017年4月至2019年3月经双方共同确认的《武平县鑫泰养殖有限公司生产统计表》（以下简称统计表），可计算出：1、2017年4-12月生产母猪合计数1161头,2、2018年1-12月生产母猪合计数1587头,3、2019年1-3月生产母猪合计数402头,以上1-3合计3150头，其中后备生产母猪数是在本月淘汰及死亡母猪头数与已配怀孕后备头数对等抵消后才计入生产母猪数。故按约定被反诉人应提供销售育肥猪头数为：3150头母猪×1.5倍=4725头。根据生产统计表，承包期间共计销售59次，育肥猪出售共计3612头（该数双方无争议），但其中有23批次出卖的猪平均重量未达240斤以上，猪总头数为1584头；另36批次合计2028头已达标。根据协议约定被反诉人应提供销售育肥猪头数应为：3150头×1.5=4725头，但被反诉人仅提供3612头，且3612头中有1584头（未达240斤以上），故根据协议“第一条：乙方承包甲方鑫泰养殖猪场期间应为甲方达到以下的生产成绩。1、年母猪均供240斤以上（含240斤）18头育肥猪，按18头基础计算，超奖减罚500元/头”之约定，反诉被告应赔付反诉人：4725头-2028头（3612头-1584头=2028头）=2697头，2697头×500元/头=1348500元。综上，请法院依法支持反诉原告反诉请求。反诉被告漳州日高饲料有限公司反诉答辩称：原代（反诉被告）：答辩人认为，反诉原告的反诉无理，请求法庭依法驳回。理由如下：一、首先，反诉原告以《生产统计表》记载为依据，主张在合同履行期间，答辩人应提供育肥猪4725头，但答辩人仅提供3612头，且其中有23批次1584头未达到合同约定的240斤/头标准，实际完成的任务数只有2028头，因此，没有完成任务数为2697头，应按500元/头标准支付罚款1348500元。反诉原告的该诉求主张是根本缺乏依据，不能成立的。1、合同履行期间反诉被告应提供的育肥猪数量，是以“能繁母猪”的头数为基准计算的，而如何确定“能繁母猪”头数，应当以“能繁母猪”的科学定义和双方签订的《托管承包猪协议》的约定为准。由于反诉原告所依据的《生产统计表》严重违背“能繁母猪”的科学定义和《托管承包合同》的约定，其所记载的数字根本不能作为认定本案事实的依据，而根据本案的实际情况，以符合“能繁母猪”科学定义和合同约定标准计算，本案反诉被告应提供的育肥猪任务数为2625头，而原告实际提供给反诉原告的育肥猪为3612头，超额完成987头，而不是反诉原告所主张的，应提供育肥猪4725头；2、同时，反诉原告主张反诉被告提供的育肥猪中，有23批次1584头不符合合同约定的240斤/头标准，不应计入完成的任务数，该诉称不但依据不足，而且明显违背诚实信用原则，同样是缺乏依据，不能成立的。因此，依合同约定，在本案应提供的育肥猪为2625头，实际提供的育肥猪为3612头，超额完成任务987头，反诉原告应当按《托管承包协议》约定，按500元/头的标准奖励反诉被告493500元。现反诉原告反诉请求由反诉被告向反诉原告支付罚款1348500元，该诉求是根本缺乏依据，不能成立的，请求法庭依法驳回。二、其次，请求反诉被告支付所谓的“饲料奖励款”8357元同样是缺乏依据，不能成立。有关产品提货奖是《饲料购销合同》的约定，属买卖合同关系，而本案是牧业承包合同纠纷，且《饲料购销合同》的合同主体是兰日莹不是反诉原告，根据“合同相对性原理”反诉原告并非《饲料购销合同》一方当事人。因此，反诉原告以非《饲料购销合同》一方当事人的身份，在并非是买卖合同纠纷中提出该诉求，根本缺乏程序上和实体上的依据。三、最后，反诉原告在反诉状中主张，在合同承包期内，经答辩人同意有新购进110头猪，该诉称也根本违背事实。反诉原告并没有证据证明在合同履行期间有新购进110头猪，且对所谓新购进猪的事实，答辩人并不清楚，更不存在同意的事实。综上所述，本案反诉原告的反诉无理，请求法庭依法驳回。本院经审理认定事实如下：武平县鑫泰养殖有限公司，成立于2017年3月2日，吴小红为该公司的股东、法定代表人、。兰日莹为该公司股东、监事。2017年3月11日，漳州日高饲料有限公司为乙方与甲方武平县鑫泰养殖有限公司签订《武平兰日莹猪场托管承包协议》，协议约定（摘要）：第一条、乙方向甲方承包鑫泰养殖猪场，承包期间应达到以下生产成绩：1、年母猪均供240斤以上（含240斤）18头育肥猪，按18头基础计算，超奖减罚500元每头；2、能繁母猪年死淘率不超过25%；第二条：第一条所有数据的核算方式如下：年平均能繁母猪（能繁母猪包括空怀母猪、妊娠母猪、哺乳母猪）指：该年每天能繁母猪的存栏量相加的总和除以该年的天数得出能繁母猪的平均存栏量。2、每头能繁母猪年平均提供18头240斤育肥猪：该年期末育猪数加上出栏头数减年初期初数的和再除以年平均能繁母猪数。3、能繁母猪年死淘率指：该年能繁母猪的死亡、淘汰总数除以该年能繁母猪乘以100%。第四条、乙方承包期间，提供保证金80万元给甲方（保证金给付方式：以饲料款抵付，饲料款超过保证金后甲方现金提货），甲方承诺在承包期满7天内全额归还乙方。第五条约定：乙方承包期间报酬由甲方按出栏头数每头110元计算。承包期间所有没有分娩的新补后备母猪不能纳入能繁母猪数。此协议自2017年4月1日至2019年4月1日，有限期限为两年。2017年3月19日，漳州日高饲料有限公司为乙方与甲方武平县鑫泰养殖有限公司签订《补充条款》作为上述协议附件。第三条约定：合同期内增加母猪计算出栏率（18头÷12月×实际生产月数=实际出栏头数），合同期内本月淘汰母猪头数与已配怀孕后备头数对等抵消，但已淘汰公母猪应计入实际出栏头数。在合同期结束时结算方式：1、实际存栏头数减进驻猪场盘点实际存栏头数，2、工资结算按55元乘实际存栏头数。进驻猪场盘点头数：662头。各段数：经产67头、后备23头、公猪2头、哺乳仔猪89头、保育174头、育肥307头。2018年10月30日，原告（甲方）与被告兰日莹（乙方）签订《饲料购销合同》，该合同约定，甲方同意给予乙方授信80万元饲料货款，还约定若乙方全场使用甲方产品，甲方同意年底前按乙方全年提货量奖励50元/吨，并于2019年1月底前以抵扣货款方式返还。有效期为2018年1月1日至2018年12月31日。被告吴小红（甲方）于同日与原告（乙方）和兰日莹（丙方）三方共同签订《保证协议》，该《保证协议》约定，被告吴小红作为保证人对该《购销合同》的履行承担连带保证责任，保证期限从乙丙双方签订的经销合同终止或乙丙双方最后一次欠款对账后二年，保证范围包括主合同的本金、利息、违约金及律师费、诉讼费等实现债权的合理费用，该合同还约定本协议发生纠纷，由乙方（原告）住所地人民法院管辖。并被告兰日莹在《保证协议》上特别备注：“此款：原欠80万元属于猪场生产保证金指标数，未达到数量按原合同执行”。2019年3月30日，经原告与兰日莹双方对账确认，截止2019年3月31日，原告公司提供给被告武平县鑫泰养殖有限公司充抵保证金的饲料货款共计799999.95元。2019年12月26日，漳州市畜牧技术服务站出具关于能繁母猪的解释：能繁母猪是指产过一胎仔猪、能够正常繁殖的母猪，也就是产过仔的母猪。不包括后备母猪。基本标准为体重达到成年猪体重的70%以上。2017年4月30日至2019年3月28日，共销售育肥猪59批次，共计育肥猪3612头。2019年3月31日即本案《承包协议》履行期限届满时，原告公司移交给被告武平县鑫泰养殖有限公司的存栏猪计1331头。其中，能繁母猪145头，后备母猪8头，公猪2头，哺乳仔猪296头，保育猪378头，育肥猪502头，以上合计1331头。上述事实，有原、被告提供的证据及原、被告庭审陈述等予以证实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，2017年4月30日至2019年3月28日即本案猪场托管承包协议履行期间，原告公司共计提供给被告武平县鑫泰养殖有限公司育肥猪3612头，根据《武平兰日莹猪场托管承包协议》中“年母猪均供240斤以上（含）18头育肥猪，按18头基础计算，超奖减罚500元每头”的约定，即原告漳州日高饲料有限公司整个承包期平均每头能繁母猪均供240斤及以上的头数超过18头育肥猪的数量，按每头育肥猪500元予以奖励或罚款。根据双方签订的《补充条款》中有关出栏率的计算方式计算，协议签订时双方确认能繁母猪为67只，协议履行期间原告应向武平县鑫泰养殖有限公司提供育肥猪为2625头，按承包协议约定，每多出栏一头育肥猪，武平县鑫泰养殖有限公司应奖励原告500元，但是根据原、被告双方提供的证据，无法证明出栏多少头240斤以上育肥猪，故原告的该部分主张本院依法不予支持。关于原告主张的被告武平县鑫泰养殖有限公司、被告兰日莹返还原告交纳的保证金人民币799999.95元及支付从2019年4月8日起计付利息的诉讼请求，本院认为根据原、被告双方签订的承包协议第四条约定即原告承包期间，提供保证金80万元给被告公司（保证金给付方式：以饲料款抵付，饲料款超过保证金后被告现金提货），被告承诺在承包期满7天内全额归还原告。原、被告双方签订的承包协议于2019年4月1日承包期满，被告应于2019年4月8日前返还原告保证金。根据2019年3月30日兰日莹签名确认的《对账单确认函》，承包期间被告兰日莹向原告购买饲料应付的，依协议约定转用于充当保证金的饲料货款为人民币799999.95元。故被告武平县鑫泰养殖有限公司应返还原告公司保证金799999.95元并支付利息（从2019年4月8日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。被告兰日莹作为饲料货款的债务人，应承担与被告武平县鑫泰养殖有限公司共同偿还保证金的义务。被告吴小红作为本案保证金债务履行的保证人，应按《保证协议》的约定，在保证范围内对该保证金债务的偿还承担连带保证责任。被告兰日莹关于原告主张的被告武平县鑫泰养殖有限公司偿付协议终止时应付的工资人民币36795元；根据双方签订的猪场托管承包协议的补充条款第六条约定即在合同期结束时结算方式：1、实际存栏头数减进驻猪场盘点实际存栏头数，2、工资结算按55元乘实际存栏头数。被告武平县鑫泰养殖有限公司应支付原告公司工资为669头（1331-662）乘以55元=36795元，原告的该部分主张合法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的被告承担原告为实现债权所支出的律师费35600元，本院认为，原、被告签订的承包协议及饲料购销合同并未对律师费的支付进行约定，故原告的该部分主张本院依法不予采纳。关于反诉原告主张要求判决被反诉被告漳州日高饲料有限公司支付给反诉原告武平县鑫泰养殖有限公司罚款人民币1348500元的反诉请求，本院认为，根据《武平兰日莹猪场托管承包协议》中“年母猪均供240斤以上（含）18头育肥猪，按18头基础计算，超奖减罚500元每头”的约定，即原告漳州日高饲料有限公司整个承包期平均每头能繁母猪均供240斤及以上的头数超过18头育肥猪的数量，按每头育肥猪500元予以奖励或罚款。根据双方签订的《补充条款》中有关出栏率的计算方式计算，协议履行期间原告应向武平县鑫泰养殖有限公司提供育肥猪为2625头，而原告公司共计提供给被告武平县鑫泰养殖有限公司育肥猪3612头，故反诉原告的该部分主张本院依法不予支持。关于反诉原告主张的判决反诉被告漳州日高饲料有限公司支付饲料奖励款8357元的反诉请求，本院认为反诉原告的该主张属于另一法律关系，反诉原告可另行起诉主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武平县鑫泰养殖有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付原告漳州日高饲料有限公司工资人民币36795元；二、被告武平县鑫泰养殖有限公司、被告兰日莹应于本判决书生效之日起十日内共同返还原告漳州日高饲料有限公司保证金799999.95元及支付利息（从2019年4月8日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、被告吴晓红对上述判决第二项的保证金承担连带清偿责任，其清偿本案债务后，有权向被告武平县鑫泰养殖有限公司、被告兰日莹追偿；四、驳回原告漳州日高饲料有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告武平县鑫泰养殖有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17093元，由被告武平县鑫泰养殖有限公司、被告兰日莹、被告吴晓红负担12168元，原告负担4925元。反诉受理费8505.86元，由反诉原告武平县鑫泰养殖有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  许华望人民陪审员  余俊杰人民陪审员  陈碧琴二〇二〇年十二月十日书 记 员  陈 丹书 记 员  管妮娜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。