北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46583号原告：石某1，男，1955年7月27日出生，回族，住北京市西城区。原告：石某2，女，1989年6月9日出生，回族，住北京市西城区。二原告共同委托诉讼代理人：王挺，北京市常鸿律师事务所律师。被告：陈某1，女，1947年7月23日出生，回族，住北京市丰台区。被告：陈某2，女，1954年7月14日出生，回族，住北京市西城区。被告：李某1，女，1982年4月6日出生，回族，住北京市西城区。被告：杨某1，男，1950年8月23日出生，回族，住北京市丰台区。被告：杨某2，女，1983年1月19日出生，回族，住北京市西城区。上述被告共同委托诉讼代理人：李晓莉，北京乾成律师事务所律师。被告：陈某3，女，1944年11月26日出生，回族，住北京市海淀区。被告：韩某1，男，1949年11月15日出生，回族，住北京市海淀区。被告：韩某2，男，1979年8月2日出生，回族，住北京市海淀区。被告：陈某4，女，1952年7月15日出生，回族，住北京市西城区。被告：李某2，男，1954年8月9日出生，回族，住北京市西城区。原告石某1、石某2与被告陈某3、陈某1、陈某2、韩某1、韩某2、陈某4、李某2、李某1、杨某1、杨某2分家析产、继承纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石某2及二原告共同委托诉讼代理人王挺,被告陈某3、陈某4、陈某1、杨某1、陈某2、李某2、韩某1、韩某2及被告陈某1、杨某1、陈某2、李某1、杨某2之共同委托诉讼代理人李晓莉到庭参加了诉讼。本案最后一次庭审时陈某3经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石某1、石某2向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割位于北京市西城区牛街西里二区×1号房屋、×2号房屋、×3号房屋三套拆迁安置房；2.诉讼费用依法分担。事实与理由：陈某5和妻子沈某共育有六个女儿，即陈某3、陈某1、陈某6、陈某4、陈某2和陈某7。陈某5于2000年12月20日去世、妻子沈某于2005年4月21日去世、陈某6于2005年去世、陈某7于2012年7月10日去世。陈某5是北京市宣武区牛街输入胡同×号院的产权人，因该房屋在2000年11月被拆迁，因拆迁置换了三套房屋，分别为北京市西城区牛街西里二区×1号房屋、×2号房屋、×3号房屋。综上所述，因被继承人陈某5生前未留有遗嘱，故按照法律规定特诉至贵院，望依法支持我们的诉讼请求。被告陈某1、陈某2、李某1、杨某1、杨某2辩称，不同意石某1、石某2的全部诉讼请求，请求法院全部驳回。石某1是陈某7的丈夫，石某2是他们的女儿，他们与我们陈家实际也不存在法定的家庭成员关系，因此更谈不上有家庭共有财产或者夫妻共同财产。因此石某1、石某2不具有以分家析产为由起诉分割财产的主体资格，也不存在分割标的。陈某7和石某1婚后组成独立家庭，相对应的陈某1、陈某2在婚后也组成独立家庭。石某1、石某2主张要求分割的三套房屋仅有×2号房屋为陈某1、陈某2父母遗产，另外×1号房屋系陈某2个人所有，×3号房屋系陈某1个人财产。二人持有合法的房屋产权证，所以石某1、石某2要求分割这两套房屋的主张不能成立。陈某1、陈某2系通过与开发商签订安置协议书和购买房屋合同书，使用自己的工龄以及通过现金购买从而取得房屋所有权，并非石某1、石某2所称用父母房屋置换。陈某1、陈某2因具备被安置对象资格，所以开发商才会与其签订安置协议与购买合同书，与父母的房屋拆迁无关。根据拆迁流程和惯例，开发商也只会与被安置对象签订上述协议，陈某1、陈某2因属于被安置对象而取得房屋显然不属于家庭共有财产。石某1、石某2自2004年回迁房办理入住×2号房屋至今，其明确知晓×2号房屋是遗产，且母亲已对×2号房屋享有的二分之一产权通过公证遗嘱进行了处理，剩余的二分之一份额可按法定继承办理，不需要析产。陈某1、陈某2取得上述两套房屋的所有权之后基于父母子女之间的互相帮助，陈某1、陈某2对于父母购买的×2号房屋也进行了实际出资，总出资数额10万元左右。被告李某2辩称，我不承认我是被告，不知道告我什么，×1号房屋就是我的，是国家部门颁发给我的产权证，与祖产无关。被告陈某3辩称，我认可×1号房屋、×3号房屋系陈某2、陈某1的财产，我不主张分割这两套房屋，×2号房屋是母亲一人的，其留有遗嘱，我认可遗嘱。被告陈某4辩称，我同意×1号、×3号房屋是陈某2、陈某1的房屋，×2号房屋按我母亲的遗嘱分割。被告韩某1、韩某2辩称，房屋拆迁时陈某6正在病重，整个过程我们不知道。2005年沈某去世，沈某去世后陈某6接到亲属的电话，得知房屋拆迁和其没有关系，陈某6大哭一场，不到两个星期人就走了。陈某6去世后姐妹几个人把我们叫到×2号房屋内，拿出遗嘱，对沈某作出的遗嘱我们没有意见，对于父亲的部分要求依法分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：陈某5与沈某系原配夫妻，二人婚内育有六个女儿，即陈某3、陈某1、陈某2、陈某4、陈某7、陈某6。陈某5于2000年12月20日死亡，沈某于2005年4月21日死亡。陈某7与石某1系夫妻，石某2系二人独生女。陈某7于2012年7月10日死亡。陈某6与韩某1系夫妻，韩某2系二人独生子。陈某6于2005年死亡。陈某1与杨某1系夫妻，杨某2系二人独生女。陈某2与李某2系夫妻，李某1系二人独生女。位于北京市宣武区输入胡同×号原有六间房屋，建筑面积86.5平方米，系陈某5与案外人按份共有，其中陈某5享有二十五分之六所有权份额。2000年11月30日，北京市宣武区人民政府发布《宣武区人民政府关于牛街二期危旧房改造工作实施办法》，同日北京市宣武区牛街危改办公室发布《致牛街二期危改居民的一封信》，其中均明确了如下内容：1.安置对象：在本危改区内有本市常住户口和正式住房并且长期在现场居住的居民。2.安置原则：（一）鼓励外迁、允许回迁、实行房改和货币补偿相结合；（二）对危改安置对象，按照其原住房建筑面积进行安置；（三）对被拆迁房屋建筑面积的计算：属私房自住房屋的，按产权证标明的建筑面积计算。3.安置办法：（一）原住宅建筑面积不足20平方米的，安置一居室1套；（二）原住宅建筑面积超过20平方米（含）不足30平方米的，安置二居室1套。4.房改价格及优惠政策：（一）回迁居民按成本价1485元/平方米和经济适用房价格3800元/平方米购买；（二）工龄优惠，按照购房人夫妇双方建立住房公积前的工龄之和给予优惠，每年12.56元。5.回迁安置周转期：周转期为三年，可适当给予租房补贴。危旧房改造时，陈某5、沈某、陈某1、陈某2、杨某1、李某2、杨某2、李某1的户籍所在地均登记在输入胡同×号。2001年10月5日，沈某、陈某1、李某2（乙方）分别与北京市宣武区房地产经营开发公司（甲方）签订《宣武区牛街二期危改就地安置协议书》（以下简称安置协议书）和《购买房屋合同书》。其中陈某1签订的安置协议书约定，乙方在本危改区范围内输入胡同×号私产，建筑面积10平方米，安置人口为陈某1、杨某1、杨某2，回迁地址为牛街西小区×3号一居室一套，建筑面积（暂定）51.65平方米，享受夫妻双方工龄61年优惠并按房改成本价购买，实际购房款70457.4元，由陈某1缴纳。2004年，陈某1与杨某1以夫妻更名为由，申请将×3房屋登记至杨某1名下，后杨某1于2011年7月18日取得房屋产权证，建筑面积54.98平方米。李某2签订的安置协议书约定，乙方在本危改区范围内输入胡同×号私产，建筑面积10平方米，安置人口为陈某2、李某2、李某1，回迁地址为牛街西小区×1号一居室一套，建筑面积（暂定）55.13平方米，享受夫妻双方工龄57年优惠并按房改成本价购买，实际购房款84287.1元，由李某2缴纳。李某2于2011年12月1日取得房屋所有权证，建筑面积58.27平方米。沈某签订的安置协议书约定，乙方在本危改区范围内输入胡同×号私产，建筑面积11.3平方米，安置人口为陈某5、沈某、陈某3，回迁地址为牛街西小区×2号二居室一套，建筑面积（暂定）70.46平方米，享受夫妻双方工龄60年优惠并按房改成本价购买，实际购房款151339.9元，由沈某缴纳。2004年7月24日，北京市宣武区房地产经营开发公司向沈某颁发《临时产权证明》，房屋坐落登记为“牛街西里二区×2”，建筑面积72.71平方米。2011年10月19日，×2号房屋取得所有权证，房屋坐落登记为“西城区牛街西里二区×2”，建筑面积75.16平方米。2002年5月23日，沈某在北京市方圆公证处立有公证遗嘱，主要内容为：“我和老伴陈某5（已去世）共有坐落在北京市宣武区牛街西小区×2号房屋一套，房产证正在办理中。我去世后上述房产中属于我所有的份额由我的三个女儿陈某3、陈某4（陈某4）、陈某7（陈某7）共同所有。”审理中，石某1、石某2调取了上述公证遗嘱全部档案，其中包括沈某在公证申请表中的自书遗嘱内容，以及沈某签字的打印遗嘱一份，均包括以下内容：“陈某1、陈某2各已分得我的祖产各一套，陈某6自动放弃×2号房屋的继承权。”石某1、石某2、韩某1、韩某2主张，拆迁安置的三套房屋均来源于陈某5所有的输入胡同×号，均应为陈某5和沈某的遗产，要求一并析产处理。陈某1、陈某2、李某2、李某1、杨某1、杨某2主张，2001年4月20日，输入胡同×号原产权人共五人领取了原六间房屋的安置款共计48012元，开发商已经通过作价补偿的方式购买了原房屋，私产产权已归开发商。陈某1、陈某2系符合当时的拆迁安置条件回迁购买了两套房屋，且陈某5、沈某在生前一致同意上述房屋由二人购买，已对房屋作了处分，故两套房屋不属于遗产，系二人的个人财产。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄、生活用品和其他合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，沈某于生前留有公证遗嘱，该遗嘱符合法律规定的遗嘱形式要件，应属合法有效。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。原登记在陈某5名下的输入胡同×号中二十五分之六所有权份额系陈某5与沈某的夫妻共同财产，陈某5去世后，其享有的一半份额由陈某5的继承人共有。根据输入胡同×号原面积和陈某5享有的产权比例计算，陈某5原有房屋面积应为20.76平方米，而三份安置协议书显示的原有私产房屋面积已超过陈某5享有的面积，三套安置房屋并不完全是危旧房改造而产生的利益转化。陈某2、陈某1作为陈某5的继承人，在陈某5去世后享有一定的继承份额，同时因陈某2、陈某1两家人的户口和实际居住地在输入胡同×号，符合危改安置对象条件，从而获得安置购房资格，使用二人各自夫妻工龄优惠并交纳购房款取得两套房屋，该房屋应当归二人所有。石某1、石某2要求分割×3号和×1号房屋的请求，于法无据，本院不予支持。陈某2、陈某1应从陈某5处继承的房屋份额已通过签订安置协议书的方式转化至安置房屋内，获得其应当继承的遗产，故不再享有继承×2号房屋的资格。×2号房屋中属于陈某5的遗产份额由沈某、陈某3、陈某4、陈某7、陈某6继承。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。陈某6未明确表示放弃对陈某5遗产的继承，应视为接受继承。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。陈某6应当继承的份额由韩某1、韩某2继承，陈某7应当继承的份额由石某1、石某2继承。对于房屋分割方式，陈某3、陈某4主张获得对应比例的折价款，石某1、石某2表示不具备折价能力，要求按份额分割。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款、第十七条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈某名下位于北京市西城区牛街西里二区×2号房屋由陈某3、陈某4、石某1、石某2、韩某1、韩某2按份继承所有，其中陈某3、陈某4每人继承30%所有权份额，石某1、石某2每人继承15%所有权份额，韩某1、韩某2每人继承5%所有权份额；二、驳回石某1、石某2的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由石某1、石某2负担，其中6900元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  陈 婕人民陪审员  史金凤二〇二〇年十二月三十日书 记 员  高 岚