贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2729民初1069号 原告：代承艳，女，1978年10月15日生，汉族，企业职工，户籍地：贵州省长顺县，现居住于贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：赵柳，系贵州群众律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：余雷。 被告：王琴，女，1979年6月24日生，布依族，企业职工，户籍地：贵州省贵阳市乌当区，现居住于贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：徐飒，系贵州富慧律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：王晓霞，系贵州富慧律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告代承艳与被告王琴委托合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告代承艳及其委托诉讼代理人赵柳、余雷，被告王琴及其委托诉讼代理人徐飒、王晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代承艳向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原、被告委托投资协议（当庭变更为确认原、被告之间的委托投资合同无效）；2.判令被告归还原告投资款28150.21元，并以28150.21元为基数，从起诉之日起，每月按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率标准计算至付清时止；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月，被告在单位称自己投资了一款理财项目，每月都有高额的利润回报，便邀请原告也投资，并保证本金安全、赎回自由，每月大概有5%左右的收益。原告基于被告是其单位领导，便通过银行转账将本金51675元转到被告的账户上，被告每月也陆续向原告支付了所谓的“投资收益”，共计23524.79元。但是在今年3月份，原告想要回自己的本金，被告就以公司收益不好为由，不肯退还本金。原告与被告多次协商无果，原告认为，被告并无投资资质，收取其投资款没有法律依据，且被告是否将款项用于投资也不清楚，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。 被告王琴辩称，1.被告与原告之间系一般委托合同关系，委托关系真实合法有效，委托投资行为系原告真实意思表示。因原告与被告为同事关系，在工作中熟悉，原告听说被告在GTS平台上投资盈利后便主动找到被告，请求被告在该平台上帮忙共同投资，在原告有意进行入金前，被告已对原告进行了必要的风险提示以及投资项目介绍，并未保障本金安全、赎回自由等，且被告均告知原告在投资平台上注册的账号及密码，即原告对投资平台及投资项目是明确知晓并可以自行操作的。其明知支付给被告的资金是委托被告在该投资平台上进行投资，明知存在风险仍继续投资，其入金行为系原告的个人真实意思表示，故投资的盈利及亏损均应由原告自行承担，故原告不具备向被告请求追偿的权利基础；2.对于双方间的一般委托关系，被告已完成委托事项，尽到委托义务，且不具有故意或重大过失，故被告不应承担返还投资本金的责任及任何赔偿责任。投资过程中，因被告具备财会方面的知识，原告委托被告对投资资金进行管理，被告在每次投资盈利时，都将盈利资金向原告报告，并按原告投资比例支付给原告，已尽到如实报告义务及交付财产的义务。另外，被告在征询原告意见的前提下，进行入金及出金的操作，且原告并未支付被告任何报酬，系无偿委托，现原告因平台原因，未能成功出金，被告并不存在任何故意或重大过失。综上，原、被告间存在真实合法有效的一般委托关系，并不存在原告主张的委托合同无效的情形，被告已完成委托事项、尽到委托义务，在被告不具有故意或重大过失的情况下，被告不应承担向原告返还投资本金、支付利息、赔偿损失等责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告各自提交的证据，本院经审查认为，原、被告提交的证据与本案相关联，对本案事实具有证明力，本院予以确认并附卷佐证。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人曾双平系被告王琴弟媳，经其弟与弟媳考察后，选择在上海适玥股权投资基金管理有限公司开设的ＧＴＳ（外汇托管）投资平台（ＧＴＳ-ＵＫ）炒外汇，被告王琴也参与，并加入到ＧＴＳ基金担保交易会员交流群（群主为曾双平）。原告代承艳与被告王琴属于同事关系，知晓被告王琴在上述平台投资收益可观后，经向被告王琴了解咨询后决定也在上述平台投资炒外汇，后委托被告王琴帮忙在上述投资平台操作，原告代承艳于2019年8月16日通过银行转账方式向被告王琴转账34450元、2019年8月28日通过银行转账方式向被告王琴转账17225元，合计51675元用于在该平台炒外汇,随即被被告王琴邀请进入ＧＴＳ基金担保交易会员交流群，因新开客户ＶＩＰ最低入金为30000美金，在收到原告代承艳的上述款项后被告王琴整合其他经其手请求参与投资人的资金分别进行了5个ＶＩＰ客户注册登记，2019年8月16日、8月20日、8月29日被告王琴通过手机银行分四次转账327275元分别至林进在中国建设银行的账户：62×××07（241150元）、吴顺丹在中国工商银行的账户：62×××73（17225元）、吴顺丹在中国农业银行的账户：62×××73（17225元）、贺淼在中国建设银行的账户：62×××85（51675元）［被告王琴称上述账户是ＧＴＳ（外汇托管）投资平台提供的账户］，原告代承艳所在ＶＩＰ客户户主为蔺玉平，入金为47500美金，内部的成员为原告代承艳及案外人贾勋英、王万瑜、石航、孙梅兰、蔺玉平。被告王琴将注册的ＶＩＰ客户账号及密码告知各成员。 庭审中，原、被告双方对被告王琴给付原告代承艳出金（入金收益）23524.79元无异议。现因该GTS（外汇托管）投资平台未能再出金，原告代承艳要求被告王琴退还投资本金未果，故引起本案诉争。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托理财案件通常是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场，并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动所引发的纠纷案件。本案中，从本院查明的事实看，原、被告之间并未签订书面委托协议，被告本身并不具备炒外汇的能力，原告自有资金只是经被告之手进入上海适玥股权投资基金管理有限公司开设平台的指定人账户进行投资，被告也并未占有原告资金，且原告作为完全民事行为能力人，理应知道只要是投资就会存在风险，此风险往往体现在投资利益减少、投资本金贬值或者灭失，故在投资前需对投资平台及市场环境作应有的评估进而作出谨慎的选择，而原告在未进行风险评估的前提下盲目听从介绍即进行投资，本身是对自身投资行为的不负责任。另当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告自始也未提交证据证明被告曾对其明确承诺涉案投资系保本产品，其提交GTS基金担保交易会员交流群截屏上所载的本金安全也不是被告向原告作出的承诺，故现在投资风险出现的情形下，原告以其与被告之间存在委托合同且委托合同无效要求被告返还相应款项，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下： 驳回原告代承艳的诉讼请求。 案件受理费302元（已减半收取），由原告代承艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  邵娟 二〇二〇年十二月十日 书记员  吴莉