湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初3953号原告：程强国，男，1968年10月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：曾导军，湖南图邦律师事务所律师。被告：湖南华侨建设开发集团有限公司，住所地长沙高新开发区东方红中路406号华侨假日中心1号栋6楼601室。法定代表人：胡志辉,该公司董事长。委托诉讼代理人：欧卫军，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子煜，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：通号建设集团有限公司，住所地长沙市高新开发区东方红路23号神汉商业广场12003号。法定代表人：罗喜元，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈璐，女，1984年10月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：雷程茜，男，1990年8月6日出生，汉族，住广州市。第三人：欧新明，男，1960年7月1日出生，汉族，住湖南省南县。第三人：左武卫，男，1967年10月2日，汉族，住湖南省湘阴县。第三人：龙格平，男，1969年12月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告程强国与被告湖南华侨建设开发集团有限公司（以下简称“华侨公司”）、通号建设集团有限公司（以下简称“通号公司”）及第三人欧新明、左武卫、龙格平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程强国及其委托诉讼代理人曾导军、被告华侨公司的委托诉讼代理人黄子煜、被告通号公司的委托诉讼代理人雷程茜到庭参加了诉讼。第三人欧新明、左武卫、龙格平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告程强国向本院提出诉讼请求：1.判令华侨公司立即向原告支付拖欠的工程款354800元，并自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息直至所有款项支付完毕时止；2.判令通号公司对上述未给付工程款承担连带责任；3.判令本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2016年4月，湖南通号路桥工程有限公司（被告通号公司全资子公司，于2017年10月23日因公司合并或分立而被注销）将其承包的长沙产业园厂区工程地基处理、土方、房屋、试验线等项目劳务部分分包给华侨公司。华侨公司将其所承包项目内的地基处理中的CFG长螺栓灌注桩2号、3号任务交由原告负责施工。原告按照约定履行了自己的义务，所完成的施工任务也已投入使用。原告与被告工程项目相关负责人即第三人就CFG长螺栓灌注桩2号、3号施工工资进行了结算，并形成了书面的结算单，共计587000元，但被告华侨公司应支付其强夯工资226860元，加上双方已结算的CFG桩工资252000元，被告华侨公司应支付原告相应工资总额为1065865元。经原告统计，至今被告华侨公司仍有354800元未支付。原告等人曾就华侨公司未支付工资为由向高新区主管部门反映，但华侨公司都以其与通号公司未结算完毕为由迟迟未支付原告的工程款。湖南通号路桥工程有限公司作为通号公司的全资子公司，已被其依法注销，相应的权利和义务由通号公司承继。为维护原告合法权益，请求依法判处。被告华侨公司辩称：华侨公司已经向原告支付工程款共计742000元，具体明细如下：1、2016年9月21日通过李璇转账支付100000元；2、2017年1月13日通过李璇转账支付54000元；3、2017年1月24日委托通号路桥公司支付200000元；4、2017年8月3日委托通号集团公司支付97000元；5、2017年9月30日委托通号集团公司支付145500元；6、2017年11月8日通过李宽容转账支付33465元；7、2017年11月13日通过李宽容转账支付112035元。被告通号公司辩称：一、原告并非实际施工人。实际施工人应当是实际投入人力、物力、财力转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、超越资质等级的承包人、挂靠施工人。本案原告系农民工个人，不能认定为实际施工人。二、通号公司并非司法解释所称的发包人，也与原告之间无直接的合同关系，属于中间主体。突破合同相对性仅限于发包人，因此中间主体通号公司无需承担支付责任。三、通号公司对华侨公司已无欠付建设工程价款，且已超付工程款，并已于2019年7月16日提起诉讼，要求华侨公司返还超付工程款19164883.3元。综上，通号公司无需承担连带支付责任。第三人左武卫未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。第三人欧新明未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。第三人龙格平未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1.2016年4月，湖南通号路桥工程有限公司（被告通号公司全资子公司，于2017年10月23日因公司合并或分立而被注销）将其承包的长沙产业园厂区工程地基处理、土方、房屋、试验线等项目劳务部分分包给华侨公司。华侨公司再将其所承包项目内的地基处理中的CFG长螺栓灌注桩2号、3号等工程交由原告程强国负责施工，程强国与华侨公司之间未就本案涉案工程施工签订书面合同。2.被告华侨公司认可程强国在本案涉案项目中已结算的实际施工工程款金额为839000元。3.程强国与华侨公司一致认可，华侨公司已向程强国支付本案涉案工程款742000元，已结算的工程款尚欠97000元未支付。4.原告程强国与被告华侨公司未就强夯工程结算。根据当事人申请，本院委托中磊工程造价咨询有限责任公司出具了《长沙产业园厂区工程通号产业园项目未结算的强夯工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见认定的强夯工程款为172425.76元，但华侨公司不认可程强国为其进行了强夯工程施工，故亦不认可上述鉴定意见认定的强夯工程款数额。5.被告华侨公司认可第三人欧新明系华侨公司聘请的人员，第三人左武卫、龙格平由欧新明负责联系、管理。上述事实有当事人陈述，及经庭审质证的工程量结算单、银行流水明细、转账凭证、鉴定意见书等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：原告程强国系不具有相应专业施工资质的个人，华侨公司将其所承包项目内的地基处理中的CFG长螺栓灌注桩2号、3号等工程再分包给原告施工的行为系违法分包，故程强国与华侨公司之间实际履行的建设工程分包合同关系因违反法律、行政法规效力性强制性规定而无效，程强国应认定为涉案工程的实际施工人。对本案原告的各项诉讼主张及相关争议焦点，本院评判如下：1.原告程强国与被告华侨公司一致确认华侨公司欠付程强国的工程款97000元，本院予以认定。对于存在争议的强夯工程款项，根据《长沙产业园厂区工程通号产业园项目未结算的强夯工程造价鉴定意见书》及有第三人龙格平签字的“草签单”，本院对强夯工程中的低垂满拍工程款15821.17元予以认定。对于点夯及机械闲置费用156604.59元，鉴于《通号劳务结算单》系原告方自行制作，未经建设单位人员签字盖章确认，鉴定过程中亦无法进行现场核实，故没有证据佐证程强国为华侨公司进行了点夯施工以及产生了机械闲置费用，本院对该部分费用不予认定。综上，本院认定被告华侨公司欠付原告的工程款数额为112821.17元，对于原告诉请华侨公司支付工程款的诉请部分予以支持。2、关于程强国主张的逾付工程款利息。程强国与华侨公司之间就工程款的支付无合同约定，且程强国作为无施工资质的个人，其与华侨公司之间实际履行的建设工程分包合同关系无效。但考虑到华侨公司逾期付款确实会给原告造成利息损失，故本院根据原告起诉的时间认定被告华侨公司以112821.17元为基数自2020年4月14日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。3、程强国未提交证据证明通号公司有欠付华侨公司工程款的事实及欠款金额，故本院对程强国主张通号公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、限被告湖南华侨建设开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告程强国支付工程款112821.17元，并以112821.17元为基数自2020年4月14日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、驳回原告程强国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3311元，由原告程强国负担2258元，由被告湖南华侨建设开发集团有限公司负担1053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘群二〇二〇年十二月十七日法官助理李余庆书记员刘彬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。