上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初72970号原告：骆国权，男，1953年6月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海京东才奥电子商务有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：韩瑞，执行董事。委托诉讼代理人：姚皖明，男。原告骆国权与被告上海京东才奥电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告骆国权，被告上海京东才奥电子商务有限公司(以下简称京东才奥公司)的委托诉讼代理人姚皖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆国权向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告免单款37.50元，赔偿500元，合计537.50元。事实与理由：2016年12月13日，原告参与被告组织的“【1号店】1号团新鲜鸽子肉1只37.5元，前60名免单”活动，12月14日收到中奖短信，12月16日收到货物，但被告至今未给付原告免单款。现原告认为，被告缺乏诚信，未履行其促销活动文描约定的行为涉嫌虚假宣传，构成欺诈，应依法退还原告购物款，并增加赔偿。被告京东才奥公司辩称，原告起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权。系争活动并非由被告举办，而是第三方商家举办，京东才奥公司非本案适格被告。活动举办方不存在欺诈行为，如果原告确实符合活动条件，活动举办方也只是构成违约。现不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告京东才奥公司成立于2016年10月17日。2017年5月4日，1号店网站发布“网站运营主体变更”的公告，称因业务运营调整，1号店网站运营主体将于2017年5月4日由纽海电子商务(上海)有限公司调整至京东才奥公司，顾客在该网站项下的权益不会因为本次调整而受到任何影响。1号店网站“团购”频道中“促销规则”规定，免单/返现定义：用户付款成功且获得免单/返现资格后，经1号店核实没有退货的情况，免单/返现的金额将会在活动结束后30个工作日内返给用户；商城商品的免单/返现金额由商家返还给用户；自营活动商品将由1号店直接返还至获得返现资格用户的1号店账户，用户可在“我的1号店-账户余额”中查看，其中1号店自营商品以返利形式进入账户，不支持提现。2016年12月13日，原告在1号店提交订单购买“天霖乳鸽肉1只新鲜现杀鸽子肉农家喂养(以下简称鸽子肉)”，订单号为XXXXXXXXXXXXXX，订单金额为37.50元，该订单由天霖食品专营店配送。2016年12月14日，原告收到短信“【1号店】‘1号团’恭喜您抢到‘买2送1新鲜鸽子肉1只’的免单资格，订单号：XXXXXXXXXXXXXX，系统核实后，预计在30个工作日内会将免单金额返回到您的1号店账户中。”同日，1号店平台上天霖食品专营店在“【买2送1】新鲜鸽子肉1只”页面详情中公布的“中奖名单列表”包含订单号“112946**876576”。12月16日，原告收到鸽子肉。后原告并未收到免单款。2019年4月18日，原告拨打1号店客服热线，交涉免单事宜，未果，遂涉讼。以上事实，由原告骆国权、被告京东才奥公司的陈述，原告骆国权提供的系争订单信息、短信、团购频道促销规则、通话录音、2016年12月14日系争商品页面详情以及被告京东才奥公司提供的营业执照、“网站运营主体变更”公告等在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。本院认为，原告提供的短信和商品页面详情证明系争订单获得免单资格。本案的争议焦点在于：1.被告主体是否适格；2.被告是否构成欺诈。对于争议焦点1，被告京东才奥公司称从配送方式看系争鸽子肉的销售者是天霖食品专营店，故认为京东才奥公司并非适格被告。审理中，原告并未提供任何证据证明系争鸽子肉系1号店自营商品。尽管原、被告目前都无法提供系争订单的完整交易信息，但依据订单显示的配送方式、中奖名单由天霖食品专营店公布之事实和网络购物的一般经验，本院认为，被告主张的系争商品的实际销售者为天霖食品专营店应当属实。原告参加购物免单活动并获得免单资格，销售者理应按照约定将相应金额返回至原告的1号店账户中。根据法律规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。审理中，被告京东才奥公司不能提供实际销售者的真实名称、地址和有效联系方式，现原告向作为网络交易平台提供者的被告主张退还返现款，于法有据，本院予以支持。至于被告主张的系争订单发生在其接手1号店网站运营之前，故应由之前的平台运营者承担责任的问题，本院认为，1号店网站向消费者作出了消费者权益不会因为运营者的调整而受到任何影响的承诺，被告在接手1号店网站运营后，仍应对其接手之前的订单向消费者提供服务、承担责任，况且被告对于其与之前的平台运营者之间关于权利义务如何承担的约定也未提供任何证据予以证明，即便存在约定，被告在对原告承担责任后亦可依照约定向之前的平台运营者追偿。对于争议焦点2，《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。民法上的欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本院认为，从系争订单的订立和履行过程来看，系争商品的销售者虽未按约履行返现义务，但尚不构成民法上的欺诈，故对于原告主张的赔偿500元之诉讼请求，本院不予支持。至于被告主张的诉讼时效问题，法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告拨打被告客服热线向被告提出履行请求时，距其知道权利受到损害之日尚不满三年，故本院对于被告主张的诉讼时效抗辩，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条的规定，判决如下：一、被告上海京东才奥电子商务有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告骆国权免单款37.50元；二、驳回原告骆国权的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海京东才奥电子商务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 金国良二〇二〇年十二月三十日法官助理 章 璐书 记 员 章 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》68、一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。