河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初6423号 原告：付海宝，男，1987年5月5日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张彦军，河北港博律师事务所律师。 被告：刘玉林，男，1970年6月17日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：宋春晓，女，1971年1月29日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 二被告共同委托诉讼代理人：姜文辉，河北法润律师事务所律师。 原告付海宝与被告刘玉林、宋春晓租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付海宝委托诉讼代理人张彦军，二被告委托诉讼代理人姜文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付海宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告租金140000元、车辆损失16332元、存车费5000元、车辆押金40000元、案件受理费3180元、财产保全费1239元，合计：205651元。2、依法判令二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告于2014年2月20日与丁永会签订了《租车协议书》，约定原告承包丁永会所有的车号为冀Ｃ×××××号出租车。原告与被告于2016年3月6日签订了《出租车承包合同》，将该出租车的夜班承包给了被告营运，被告驾驶该出租车于2016年9月10日21时31分在海港区与康小明驾驶的小型客车相撞，造成该出租车损坏。涉案车辆所有人丁晓亮（后丁永会将车辆更名）将原告诉至海港区法院，要求原告赔偿车辆损失，海港区法院作出（2017）冀0302民初11913号民事判决书，判令原告赔偿丁晓亮租金140000元、车辆损失16332元、存车费5000元、案件受理费3180元、财产保全费1239元。原告将涉案出租车承包给被告营运，被告发生交通事故，原告依据《出租车承包合同》向被告主张原告的损失，同时原告支付给丁永会的40000元押金不能收回，该款项也属原告损失，被告应予以赔偿。二被告系夫妻关系，且此次交通肇事发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告应对原告的损失承担共同赔偿责任，原告多次找到被告协商解决此事未果，故诉至法院。 被告刘玉林辩称：一、有关原告和被告刘玉林的法律关系，应为雇佣关系，该雇佣关系有（2017）冀0302民初11913号民事判决书认定，并有康小明与刘玉林交通肇事案一系列判决书予以认定，均为雇佣关系。二、刘玉林受雇于付海宝发生交通事故，事故责任为康小明承担主要责任，刘玉林承担次要责任。三、根据侵权责任法及最高院相关司法解释规定本案损失应当由交通事故当事人即刘玉林和康小明按过错责任比例承担。我方主张康小明应当承担本案损失的70%的份额，刘玉林承担30%份额，该比例也是刘玉林和康小明交通事故系列案中一系列判决书所确认的比例。四、有关原告的诉请金额，案件受理费3180元、财产保全费1239元，属于诉讼支出不应计入赔偿范围，原告该诉请没有法律依据。有关车辆押金40000元，被告不知情，且未经上述11913号民事判决书认定，法院不应予支持，有关租金140000元、车辆损失16332元、存车费5000元，产生的原因系办理交通事故案件的机关没有法律依据的长期扣押涉案车辆所造成，且数额被告方不认可，请求法庭依法查明该三项损失的数额，划分计入赔偿总额的比例。退一步，该三项损失即便计入本案的赔偿数额，也应由康小明承担70%的赔偿责任。五、被告刘玉林受雇付海宝后，付海宝曾收取刘玉林押金20000元，且付海宝向刘玉林另借取5000元，合计25000元，我方主张与本案原告的诉请抵顶。 被告宋春晓辩称：一、二被告并非夫妻关系。二、本案不管是租赁合同关系还是雇佣关系，均与宋春晓无关。首先，如果本案是租赁合同关系，根据合同相对性的原则，合同当事人系付海宝与刘玉林，宋春晓与本合同没有任何法律关系，原告请求宋春晓承担责任，既无事实依据也无法律依据。如果本案系雇佣关系，雇佣关系的当事人是本案的原告和被告刘玉林，宋春晓与该雇佣关系无任何法律关系，因此，原告诉请宋春晓承担责任，从该法律关系讲，也无事实依据和法律依据。三、宋春晓其他答辩意见与被告刘玉林的答辩意见相同。请求法庭驳回原告对宋春晓的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告付海宝与丁永会签订了《租车协议书》，约定原告承包丁永会所有的车号为冀Ｃ×××××号出租车，协议中载明“承租期限自2014年3月20日起至2022年3月19日止”，“签订合同日期：2015年5月26日”。被告刘玉林作为付海宝聘用驾驶员在租赁合同上签字。后丁永会将该出租车所有人更名为丁晓亮。2015年3月8日，原告与被告签订《出租车承包合同》，将车号为冀Ｃ×××××号出租车的夜班承包给被告。约定租金为每月2400元，油钱每公里0.35元，租车期限为2015年3月11日起至2016年3月10日止。到月上打租，每天晚5：30分到早5：30分交车，该合同右上角标明“租车押金：￥20000.00”。2016年3月6日，原、被告再次签订《出租车承包合同》，约定租金为每月2200元，油钱每公里0.35元，租车期限为2016年3月10日起至2017年3月19日止。到月上打租，每天晚5点到早5：30分交车。两份《出租车承包合同》除在上述租金、油钱、租期、车辆出租营运时间方面存在差异外，其他内容完全相同。两份《出租车承包合同》中均约定:刘玉林在行车中造成第三者的伤亡，由刘玉林负全部责任；租期内，如刘玉林发生交通事故或车辆自燃，造成一切损失、费用及善后工作等问题，由刘玉林自行负责，租金照交不误；刘玉林用房本作为以后的违约担保和各种车辆损失赔偿，刘玉林如中途退车、违约，付海宝有权用押金50%做损失赔偿”。2016年3月10日，原告为被告出具收取冀Ｃ×××××号出租车押金20000元收条一张。2016年9月10日21时31分，被告驾驶该出租车在海港区与康小明驾驶的小型客车相撞，造成该出租车损坏。秦皇岛市公安局交警支队四大队对该次事故作出［2016］第008331号《道路交通事故认定书》，认定刘玉林承担次要责任。2020年4月27日，海港区法院作出（2017）冀0302民初11913号民事判决书，判令原告付海宝赔偿丁晓亮租金140000元、车辆损失（因交通事故导致车辆报废）16332元、存车费5000元，承担案件受理费3080元、财产保全费1239元，共计165651元。判决后付海宝与丁晓亮均未上诉。原告就（2017）冀0302民初11913号民事判决书认定的其应承担的责任及交给丁永会的不能退回的40000元押金损失，提起本次诉讼。 另查，二被告原系夫妻，于2016年9月28日离婚。2020年12月24日，原告通过马亭亭名下工商银行账号为62×××76账户分两笔转账给丁晓亮共计173000元，包含租金140000元、车辆损失16332元、存车费5000元、案件受理费3080元、财产保全费1239元、迟延履行金7349元。丁晓亮于同日以付海宝已履行完毕为由，申请撤销海港区法院（2020）冀0302执2718号案件执行。海港区法院于当日作出（2020）冀0302执2718号执行案件结案通知书。 关于二被告应否对（2017）冀0302民初11913号民事判决书认定的原告应承担的责任及原告交给丁永会的不能退回的40000元押金损失向原告共同承担赔偿责任问题，原告与二被告存在争议。 原告就其主张提交证据：证据一、2016年3月6日原告与刘玉林签订的《出租车承包合同》一份，证明：原告将车牌号为冀Ｃ×××××号的出租车租赁给被告刘玉林运营，租期为2016年3月10日至2017年3月9日。证据二、（2017）冀0302民初11913号民事判决书一份，证明：原告于2014年2月20日与丁永会签订了《租车协议书》，约定原告承包丁永会所有的车号为冀Ｃ×××××号出租车；原告与被告于2016年3月6日签订了《出租车承包合同》，将该出租车的夜班承包给了被告营运；被告驾驶该出租车于2016年9月10日21时31分在海港区与康小明驾驶的小型客车相撞，造成该出租车损坏。涉案车辆所有人丁晓亮（后丁永会将车辆更名）将原告诉至海港区法院，要求原告赔偿车辆损失，海港区法院作出（2017）冀0302民初11913号民事判决书，判决书判令原告赔偿丁晓亮租金140000元、车辆损失16332元、存车费5000元、案件受理费3080元、财产保全费1239元。另，在原告与丁晓亮所签的租车协议书中，原告支付丁晓亮押金40000元，也由于被告此次交通肇事，不能退回，也属于原告损失，合计：205751元。证据三、2015年3月8日原告与刘玉林签订的《出租车承包合同》一份，该合同租期为2015年3月11日至2016年3月10日，并约定每天交班时间为每天晚5点30分到早5点30分交车，在该合同的右上角，明确标明租车押金20000元，该证据进一步证明原告与刘玉林之间是租赁关系，不是雇佣关系。 二被告的质证意见：证据一、该合同已被涉案交通事故系列案判决书所否认，交通事故系列案判决书均认定付海宝与刘玉林是雇佣关系，且该证据与付海宝、刘玉林及丁永会之间的合同也存在矛盾，该三人之间的合同，明确表明刘玉林系受雇于付海宝，与交通事故系列案判决书认定的雇佣关系一致，故该份证据不能成为认定原被告间租赁法律关系的证据。证据二、真实性予以认可，相关判决书显示的各项损失，因被告未参加庭审不知情，请法庭依法查明；该判决书中并未有40000元押金的认定，所以原告主张该40000元押金的损失没有事实依据。证据三、对原告补交的证据三其中载明的押金20000元的事实予以认可，但原告与被告之间的法律关系，已被一系列生效判决认定为雇佣关系，生效判决的效力要高于其他形式的证据的法律效力，且原告与被告之间的法律关系在被告提交的证据二也有所证明，为雇佣关系。 二被告就其主张提交如下证据：证据一、（2017）冀0302民初11913号民事判决书复印件一份，该判决书第五页第七行开始明确表明刘玉林系付海宝所雇佣的司机。证明原告与被告刘玉林不是租赁关系。证据二、秦皇岛市海港区客运出租汽车出租合同复印件一份，合同当事人是丁永会、付海宝、刘玉林，该合同明确证明刘玉林系付海宝所雇佣的驾驶员，原、被告间形成的是雇佣关系，而非原告所主张的租赁关系。证据三、收条一张，证明原告付海宝收取了刘玉林租车押金20000元。证据四、冀秦公交（四）认字（2016）第008331号道路交通事故认定书复印件一份，证明造成涉案车辆损失的原因系康小明与刘玉林发生交通事故，刘玉林在事故中承担次要责任，康小明承担主要责任。证据五、（2017）冀0302民初11250号民事判决书复印件一份，该判决书第五页明确表明原告与被告刘玉林之间形成的是雇佣关系，而非原告主张的租赁关系。 原告对二被告所举证据的质证意见：证据一、五，真实性没有异议，但不认可被告的证明目的，原告付海宝与刘玉林是租赁合同关系，双方应以实际的法律关系予以认定。证据二、真实性没有异议，确实发生了丁永会与付海宝之间租车的事实，付海宝将车大包后，将夜班承包给了刘玉林，付海宝在大包过程中向丁永会交付了40000元押金。证据三、真实性没有异议，但与本案没有关联性，本案付海宝基于租赁合同向被告主张权利。证据四、真实性没有异议，从该收条中可以看出原告与刘玉林之间为租赁关系，并收取了押金。 上述事实有原、被告陈述及各自所举证据在卷佐证。 本院认为，被告刘玉林虽作为原告付海宝聘用驾驶员名义在付海宝与丁永会2015年5月26日签订的冀Ｃ×××××号出租车《租车协议书》上签字，但被告刘玉林未就其与原告付海宝间基于雇佣关系产生的劳务报酬情况提供任何证据，且被告刘玉林该主张并不能否定其与原告付海宝就冀Ｃ×××××号出租车夜班的租赁使用另行签订《出租车承包合同》的事实，被告提交的出租车租金收条，也能证明原、被告间的转租赁关系。基于原告付海宝与被告刘玉林签订的冀Ｃ×××××号出租车《租车协议书》的约定，被告应就海港区法院（2017）冀0302民初11913号民事判决认定的原告应承担的赔偿款额向原告承担赔偿责任。 关于40000元押金损失问题，二被告不予认可，原告未就该项损失提供任何证据，故对原告该请求不予支持。 关于被告宋春晓应否与被告刘玉林向原告共同承担赔偿责任问题，（2017）冀0302民初11913号民事判决判令付海宝赔偿丁晓亮的各项款额依据的是付海宝与丁永会签订的《租车协议书》；现原告付海宝就上述判决要求宋春晓、刘玉林承担赔偿责任的依据是付海宝与刘玉林签订的《出租车承包合同》，被告宋春晓没有举证证明被告刘玉林承包出租车所得收益未用于家庭共同生活，故被告宋春晓与被告刘玉林应向原告付海宝就（2017）冀0302民初11913号民事判决确定的付海宝应承担的赔偿款额共同承担赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘玉林与被告宋春晓于本判决生效后20日内共同赔偿原告付海宝（2017）冀0302民初11913号民事判决确定的付海宝应赔付丁晓亮的损失165651元； 二、驳回原告付海宝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4384元，原告负担853元，二被告共同负担3531元（原告已预交，二被告于本判决生效后20日内给付原告3531元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  谷立云 人民陪审员  于永胜 人民陪审员  黄忠利 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王 箫