山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初11187号原告：张喜江，男，1973年6月2日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：李迎春，女，汉族，中启胶建集团有限公司工作人员。被告：张均利，男，1966年6月12日生，汉族，住青岛胶州市。第三人：青岛鑫鼎盛新型建材有限公司，住所地青岛胶州市中云街道办事处东辛置村。统一社会信用代码：9137028109561942XM。法定代表人：赵秀英，经理。原告张喜江与被告张均利、第三人青岛鑫鼎盛新型建材有限公司（以下简称“鑫鼎盛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李迎春、被告张均利、第三人鑫鼎盛公司的法定代表人赵秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张喜江向本院提出诉讼请求：1.张均利支付货款1222639元；2.张均利支付逾期付款违约金暂按412138.01元计算（暂计算至2020年8月22日，自2020年8月23日至实际付款之日的违约金仍按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计算）；以上两项合计1634777.01元；3.张均利承担诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2015年12月21日，张均利与鑫鼎盛公司签订《产品销售合同》约定：1.鑫鼎盛公司为张均利施工的高密市全宇圣华广场工程供应货物，2.合同签订后张俊丽15日内协助鑫鼎盛公司办理其与该工程建设单位约定房源一套恒翔金水苑小区2#楼2单元502室及地下车位0132停车位共计91万元作为材料预付款，待本工程供料结束后付至总材料款的80%,剩余材料款供料结束后3个月内付清；3.张均利若未按双方约定付款，每延期一天应承担合同总货款5‰的违约金。合同签订后，鑫鼎盛公司根据合同约定履行了供货义务，经最终解散，鑫鼎盛公司与张均利共发生货款金额1222639元，但张均利并未给鑫鼎盛公司办理房屋网签等手续，导致该房屋被建设单位另行出售，双方约定以房抵顶货款的目的不能实现，故张均利应向鑫鼎盛公司支付货款本金1222639元，并承担逾期付款违约金，因合同约定违约金为每延期一天，应承担合同总货款5‰的违约金该约定过高，张喜江主动调减为2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，约为824276.02元（暂计算至2020年8月22日，自2020年8月23日至实际付款之日的违约金仍按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计算），本次起诉张喜江暂主张违约金412138.01元，剩余金额张喜江保留另案主张的权利。上述款项，鑫鼎盛公司多次向张均利催要，张均利均以各种理由推诿拒不支付，鑫鼎盛公司于2020年9月1日将《产品销售合同》项下的所有债权全部转让给张喜江，并告知了张均利。根据合同法第八十条的规定，张喜江提起本案诉讼，主体适格。为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。张均利提交书面答辩状辩称，第一，就本案定性买卖合同纠纷，其诉求已超过诉讼时效。按照张均利与鑫鼎盛公司签订的产品销售合同之约定：剩余材料款供料结束后3个月内付清，在张均利与鑫鼎盛公司结算材料款并与张喜江一起到房产开发公司并由开发公司为张喜江开具了由材料款转为购房款的收据，时间为2015年12月21日，此日即张均利已履行完毕与鑫鼎盛公司所签产品购销合同所确定的支付材料款义务，直至张均利接到法院的开庭传票时止，这期间张均利从未接到鑫鼎盛公司、张喜江要求结付材料款和办理商品房买卖合同的电话、通知等，已近5年，依据民诉法之规定，本案的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到法院支持，应依法予以驳回；第二，张喜江不具备诉讼主体资格，张均利是与鑫鼎盛公司签订的产品购销合同；第三，张均利已按与鑫鼎盛公司所签订的产品购销合同之约定，与鑫鼎盛公司办理了材料款结算，鑫鼎盛公司已为张均利出具了收款收据，涉案材料款已转为张喜江的购房款，张均利已按合同约定履行了结付材料款的义务，不可能在本案中再行支付材料款并承担违约责任支付材料款利息，对鑫鼎盛公司、张喜江与开发商之间的商品房买卖事宜，与张均利无关。综上，请求驳回张喜江的起诉，切实维护法律尊严。鑫鼎盛公司述称，关于张均利答辩意见第三条中陈述的出具收款收据的情况属实，但顶账房屋未给张喜江办网签，一直拖着，今年才发现房屋已经被卖给别人了。后来鑫鼎盛公司办理了债权转让，将其对张均利的债权转让给了张喜江。双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。张喜江提交的《产品销售合同》一份、送货明细5份、送货确认单一份，张均利和鑫鼎盛公司均无异议，本院予以采信；张喜江提交的债权转让通知一份、手机彩信截图1份，张均利认可其已将收到，但称不同意转让，鑫鼎盛公司对该证据予以认可，本院对该证据真实性予以确认。张均利提交的收款收据一张，张喜江和鑫鼎盛公司对真实性无异议，但对证明事项有异议，本院对该证据真实性予以确认。根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：2015年12月21日，乙方鑫鼎盛公司与甲方张均利签订《产品销售合同》，约定鑫鼎盛公司向乙方施工的高密市全宇圣华广场供应建筑材料，双方约定的付款方式为：签订合同后甲方15日内协助乙方办理甲方与该工程建设单位约定房源一套恒翔金水苑小区2号楼2单元502室及地下车位0132停车位合计91万（玖拾壹万元整）作为材料预付款，待本工程供料结束后甲方应付至乙方总材料款的85%,剩余材料款供料结束后3个月内付清。甲方若未按双方约定付款，每延期一天，甲方应承担合同总货款5‰延期违约金。合同签订当日，鑫鼎盛公司给张均利出具91万元的收款收据一张，载明：今收到材料预付款，注（恒翔金水苑2#2单元502室及地下车位0132顶材料预付款）。鑫鼎盛公司供货结束后，双方于2017年6月9日办理了结算，张均利签字确认鑫鼎盛及公司向高密市全宇圣华广场项目供材料货款共计1222639元。庭审中，各方一致认可位于胶州市，鑫鼎盛公司为张均利出具收据后，张均利带着张喜江一起到青岛恒祥置业有限公司（以下简称“恒祥公司”），恒祥公司给张喜江开具了101万元左右的收款收据。张喜江称上述房屋现已卖给案外人。2020年8月22日，鑫鼎盛公司将其对张均利的债权转让给张喜江，并通知了张均利。本院认为，鑫鼎盛公司与张均利签订的《产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。现鑫鼎盛公司将对张均利的债权转让给张喜江且已告知张均利债权转让事宜，根据合同法第七十九条、第八十条的规定，该债权转让对张均利发生法律效力，张喜江作为原告提起本案诉讼主体适格。关于张均利抗辩的其已按约履行了结付材料款的义务的意见，本院认为，双方合同约定的预付材料款的支付方式为张均利协助鑫鼎盛公司办理其与该工程建设单位约定房源的手续，从该约定可以看出，只有鑫鼎盛公司实际取得顶账房产的物权才能认定为付款方实际履行了付款义务，但截至本案判决作出前，鑫鼎盛公司并未实际取得顶账房屋的物权，现该付款方式存在客观上履行不能的情况，故张喜江要求变更付款方式为金钱支付应予支持，根据双方结算数额，张均利应支付张喜江材料款共计1222639元。关于张均利抗辩的诉讼时效问题，本院认为，本案合同约定的付款方式为分期支付，最后一笔材料款于供料结束后3个月内付清，双方于2017年6月9日办理了结算，最后一笔材料款应于2017年9月9日前付清，张喜江于2020年8月份向本院递交诉状并未超过三年诉讼时效，且涉案顶账房屋一直未办理手续，鑫鼎盛公司不可能不向张均利主张权利，张均利在庭审中也称余款31万多元双方也曾协商顶房，故其关于诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。关于张喜江主张的违约金，本院认为，张喜江在本案中并未举证证明其实际损失情况，合同约定的日5‰的违约金过高，根据合同法第一百一十四条的规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，结合合同约定的付款时间，本院酌情调整违约金计算方式为以所欠货款1222639元为基数，自2017年9月10日起至2019年8月19日止按银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告张均利于本判决生效之日起十日内支付原告张喜江材料款1222639元；二、被告张均利于本判决生效之日起十日内支付原告张喜江逾期付款违约金（以1222639元为基数，自2017年9月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张喜江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19513元，减半收取9756.5元，保全费5000元，共计14756.5元，由原告张喜江承担2708元，由被告张均利承担12048.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 刘伟伟二〇二〇年十二月十日法官助理 王 淏书 记 员 高碧菡