云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终2028号上诉人（原审原告）：董建平，男，1983年7月29日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：狄春云，男，1986年12月1日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。上诉人董建平因与被上诉人狄春云民间借贷纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月28日接待了上诉人董建平及其特别授权委托诉讼代理人刘洪升，被上诉人狄春云，核实了案件事实。本案现已审理终结。董建平上诉请求：一、依法撤销云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初1826号民事判决，改判狄春云向董建平偿还借款人民币30万元。二、本案一、二审案件受理费均由狄春云承担。事实与理由：一、本案2020年8月1日，由狄春云亲笔（并按印）向董建平所出具的“今向董建平借到人民币30万元”的书面《借条》，确系董建平与狄春云就双方之间之前的债权债务关系结算之凭据。该《借条》能够证实：截止于2020年8月1日，狄春云明确认仍欠董建平借款30万元，故才出具了书面《借条》予以了确认。狄春云为完全民事行为能力人，且其于2016年1月6日，设立了宾川泽睿投资咨询有限公司，并担任该公司董事长，一直从事与经济打交道的工作，若其不欠董建平借款30万元，断不会亲笔（按印）出具给董建平案涉《借条》。二、本案董建平与狄春云系朋友关系。狄春云因资金周转所需多次向董建平借款，董建平与狄春云之间存在民间借贷关系。狄春云也明确答辩董建平与其系朋友关系，2019年7月其开始向董建平借钱。有充分的证据证实，狄春云多次向董建平借钱。三、董建平与狄春云虽系朋友关系，但董建平多次出借给狄春云款项，获取一定的利息收益亦是董建平多次出借给狄春云款项的合同目的之一。出借给他人资金，帮助他人实现其借款目的，获得一定的利息收益，这也是现实生活中民间借贷关系普遍存在的原因和基础。四、事实上，自2019年6月16日起，狄春云即开始向董建平借款，也即自2019年6月16日起，董建平即开始应狄春云之借款请求向狄春云提供借款。自2020年6月16日起至2020年8月1日止，董建平以银行转账、支付宝转账、微信转账的方式分多次总计向狄春云提供借款本金1005100元，扣除狄春云总计已经偿还的708000元，狄春云还欠董建平借款本金297100元。2020年8月1日，经狄春云与董建平进行结算，双方一致确认：截止于2020年8月1日，狄春云尚欠董建平借款（含借款利息）30万元。五、依据“诚实信用”原则及“欠债还钱，天经地义”之公理，狄春云均应向董建平偿还尚欠借款30万元。董建平的诉讼请求依法应予以全部支持。被上诉人狄春云辩称，狄春云和董建平于2019年认识，后狄春云陆续向董建平借钱，每次借钱，狄春云都会打借条给董建平，且双方间都是转账往来，账目清楚。每一次转账狄春云都有记录。董建平起诉截止2020年8月1日，狄春云尚欠其30万元不属实，该笔款项董建平如何计算得出来，狄春云不清楚，因为狄春云实际尚欠董建平的借款只有102000元。该笔款项狄春云会尽快归还。董建平向一审法院起诉请求：1.依法判令狄春云立即偿还董建平借款30万元整。2.案件受理费由狄春云承担。一审法院认定事实：2019年7月2日至2019年8月22日期间，董建平通过银行转账方式出借给狄春云人民币61万元，2019年7月4日至2020年4月20日，狄春云通过银行转账方式向董建平还款人民币508000元。狄春云于2020年8月1日出具给董建平借条一份，载明：“借条，今借到董建平现金人民币300000.00元。大写叁拾万元。特立此据。借款人：狄春云，2020.8.1。”2020年9月7日，董建平起诉至一审法院，要求狄春云偿还借款。庭审中，狄春云要求以银行汇款凭证清算双方借款。一审法院认为，关于狄春云是否向董建平借款人民币30万元的争议，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条中规定：“董建平仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，狄春云抗辩已经偿还借款的，狄春云应当对其主张提供证据证明。狄春云提供相应证据证明其主张后，董建平仍应就借贷关系的存续承担举证责任。狄春云抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条中规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据前述规定，民间借贷合同系实践性合同，借贷关系以交付借款为合同生效前提条件，董建平、狄春云均认可双方存在民间借贷关系，狄春云是否向董建平借款应当以董建平实际交付的借款扣除董建平偿还款项后确定，董建平称于2019年7月2日至2020年8月1日期间，狄春云向董建平借款后双方结算出狄春云尚欠董建平人民币30万元，董建平出具的银行汇款凭证载明狄春云共计向董建平汇款人民币61万，扣除双方均认可的狄春云通过银行汇款给董建平的508000元，狄春云实际应当向董建平偿还的借款为人民币102000元，至本案法庭辩论终结前，本案采信证据不能证明2019年7月2日至2020年8月1日期间董建平交付给狄春云的人民币为808000元，董建平提出狄春云实际尚欠董建平人民币30万元的主张缺乏事实依据，故董建平要求狄春云偿还借款30万元的诉讼请求不予支持。一审法院以狄春云实际欠董建平的借款102000元予以支持偿还。狄春云辩解以银行汇款凭证清算双方民间借贷关系的主张符合法律规定，予以采纳。关于本案诉讼费用负担的争议，《诉讼费用交纳办法》第二十九条中规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院根据狄春云的胜诉程度确定各自应当承担的案件受理费。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判令被告狄春云于判决生效后二个月内偿还原告董建平借款人民币102000元。二、驳回原告董建平的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告狄春云负担930元，由原告董建平负担1970元。二审中，董建平对一审认定的案件事实提出四点异议：（1）其与狄春云之间资金往来于2019年6月16日，并不是一审认定的2019年7月2日起；（2）双方之间借款交易除银行转账交付外，还通过微信和支付宝方式进行出借款项交易，而不是一审认定的仅有银行转账方式交易；（3）从2019年6月16日起其通过银行转账、微信和支付宝支付方式合计出借款项合计为1005100元；而不是一审认定的61万元；（4）狄春云通过银行转账、微信和支付宝支付方式，总计归还款项708000元，也不是一审认定的508000元。狄春云对一审认定的案件事实无异议。董建平针对其异议主张，向本院提交了其与狄春云之间的微信转账截图7页，欲证明董建平除银行转账款项外，还通过微信转账给狄春云58100元，支付宝转账给狄春云37000元，共计向狄春云出借款项95100元的事实。经质证，狄春云对该组证据的三性无意见，认可其收到上述款项，但对其中2019年6月25日20:47:16转账的10000元；2019年6月8日20:12:58转账的9000元；2019年6月8日20:12:18转账的1000元，合计2万元，因董建平一审主张的借款债权起算时间从2019年7月2日开始，该三笔款项已经超出其一审的诉讼请求范围，且其在2019年7月2日之前也通过微信、支付宝转过给董建平相应款项，但因董建平对2019年7月2日之前的款项未进行主张，故其没有将相应的转账记录打印出来。狄春云向本院提交了其于2019年7月2日之后向董建平微信转账的记录3页，共计金额46500元，支付宝转账记录1页，转账金额10000元，欲证明其通过微信及支付宝向董建平还款合计56500元的事实。经质证，董建平对狄春云提供的上述微信、支付宝转款记录三性无异议，并认可其收到过狄春云转款56500元的事实，但认为该款项系狄春云向其支付的是借款利息，而不是偿还借款本金。本院认为，董建平和狄春云提交的2019年7月2日以后的上述微信和支付宝转款记录，均具有真实性、合法性，与本案存在关联性，应作为有效证据采信。故董建平对一审认定案件事实的异议部分成立，本院予以部分支持。本案除一审查明的事实外，二审根据双方提交的上述微信和支付宝转款记录查明下列案件事实：2019年7月2日以后，董建平除通过银行转账给狄春云一审认定的61万元外，还通过微信和支付宝方式向狄春云出借75100元，合计出借款项685100元。2019年7月2日以后，狄春云除通过银行转款给董建平一审认定的508000元外，还通过其微信和支付宝方式归还借款56500元，合计归还款项564500元。上述款项相互抵扣之后，狄春云尚欠董建平借款120600元。另外，董建平提交的2019年7月2日之前的微信和支付宝支付给狄春云款项部分，已经超出董建平一审主张的借款债权起算日期，二审中，狄春云已明确表示不能纳入本案一并处理。归纳双方当事人的上述诉辩主张及结合二审查明的案件事实，本院认为，本案二审双方争议的焦点为，董建平实际出借给狄春云多少款项。关于董建平实际出借给狄春云多少款项问题。董建平上诉称狄春云向其出具的借款30万元《借条》是双方就截止至2020年8月1日之前的债权债务关系进行结算的凭证，且事实上，自2020年6月16日起，狄春云就开始向其借款至《借条》形成之前，其提供银行转账、微信、支付宝支付方式，总计向狄春云提供借款1005100元，扣除狄春云向其偿还708000元后，尚欠借款本金为297100元，经双方于2020年8月1日结算（包含借款利息），由狄春云出具借款金额30万元的《借条》。但狄春云对《借条》载明借款金额30万元提出异议，认为董建平以30万元主张借款债权无事实依据。基于董建平的上述上诉主张，其认为，一审判决由狄春云仅归还其借款本金102000元，与实际借款事实严重不相符。但在二审中，董建平对其上诉主张，仅提供其微信和支付宝记录支付的发生于2019年7月2日之后款项共计75100元，故其该部分上诉请求成立，应予以支持。根据董建平一审主张借款债权起算日期从2019年7月2日起算，董建平出借款项通过其银行转账、微信和支付宝支付方式总计685100元，扣除狄春云于2019年7月2日后提供其银行转账、微信和支付宝归还的款项总计564500元，狄春云尚欠董建平借款120600元。由于民间借贷是实践性合同，确认双方之间所发生的借贷金额要以实际交付金额为准。董建平对其余的上诉主张部分，未能提供相关证据予以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，董建平的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实不清楚，二审依据查明的事实予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初1826号民事判决。二、由被上诉人狄春云于本判决生效后十日内偿还上诉人董建平借款120600元。三、驳回上诉人董建平一审中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判负担。二审案件受理费4300元，由上诉人董建平负担2300元，被上诉人狄春云负担2000元。本判决为终审判决。审判长  马克辉审判员  胡代勇审判员  苏春平二〇二〇年十二月三十日法官助理王润芬书记员李颖洁