wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初6239号 原告：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行。住所地：成都市高新区芳草街28号。 负责人：杨磊，系该行行长。 委托诉讼代理人：王生帅，长安盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：彭彬，长安盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：刘丽华，女，1977年4月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：成都厚聚汽车有限公司。住所地：成都市金牛区星汉路33号附ll号。 法定代表人：陈荣水。 委托诉讼代理人：缪国祥，男，1982年11月18日出生，汉族，住成都市锦江区。该公司员工，特别授权代理人。 本院受理上列当事人信用卡纠纷一案后，依法由审判员张薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称工行高新支行）的委托诉讼代理人王生帅到庭参加诉讼，被告刘丽华、成都厚聚汽车有限公司（以下简称厚聚汽车公司）经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行高新支行诉称：1．依法判令刘丽华清偿信用卡欠款本金39592.46元及透支利息、违约金【违约金截止2019年7月15日为6221.79元，透支利息截止2019年7月22日为6794.64元，违约金自2019年7月16日起、透支利息自2019年7月23日起，均按《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的约定计算至全部债务清偿完毕之日止】；2．依法判令厚聚汽车公司对上述债务承担连带保证担保责任；3．依法判令工行高新支行对本案抵押车辆（长安牌汽车，车牌号：渝Ｄ×××××）享有处置后的优先受偿权；4．依法判令二被告承担本案诉讼费。 被告刘丽华、厚聚汽车公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述等权利。 审理查明的事实：1．工行高新支行与刘丽华于2016年11月8日签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定：分期借款总金额76800元；分期期数36期，每月15日前偿还；分期付款申请人应按分期收取的方式向分期款项发放人支付分期付款手续费7300元。刘丽华在《工银信用卡申请表（个人卡）》上签名，该申请表附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，利息、复利计算标准为按照日万分之五计收利息，并按月计收复利，违约金计算标准为每期未偿付本金的5%、最高不超过500元／每期。2．工行高新支行于2016年11月11日向刘丽华发放了上述分期贷款，放款ＰＯＳ单上载明分期手续费为7296元。3．案涉车辆长安牌汽车（车牌号：渝Ｄ×××××）已抵押登记，抵押权人为工行高新支行，抵押担保范围：包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金实现债权的费用和申请人所有其他应付费用。4．厚聚汽车公司与工行高新支行签订《购车专项分期付款担保合同》，并出具《担保承诺函》，为上述债务向工行高新支行承担连带担保责任。保证担保范围:包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金实现债权的费用和申请人所有其他应付费用保证担保期间：自主合同确定的债权到期日（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年，根据主合同之约定要求持卡人提前清偿债务的，则保证期间为债权提前到期日之次日起两年。5．刘丽华从2017年3月15日起开始逾期，截至2019年7月15日，刘丽华名下信用卡62×××90未偿还的本金为39592.46元（含手续费），违约金为6221.79元，截至2019年7月22日透支利息（含复利）为6794.64元。 判决理由：本院认为，工行高新支行按约向刘丽华发放了信用卡专项贷款，刘丽华应当按约按期支付信用卡分期金额。刘丽华在偿还信用卡分期款项时，从2017年3月起存在逾期行为，工行高新支行可以按照合同约定要求刘丽华立即偿还欠付的信用卡分期金额。结合工行高新支行提交的银行卡交易明细及庭审中工行高新支行的陈述，本院认为，分期手续费在法律本质上应为利息，不应计入贷款本金，故刘丽华尚欠的信用卡本金金额32296.46元（39592.46元-7296元=32296.46元），对该笔金额，刘丽华应当予以偿还。同时，根据原被告双方合同约定和相关规定，刘丽华逾期偿还信用卡分期金额，还应按照合同约定支付违约金、逾期利息，截至2019年7月15日，违约金为6221.79元，2019年7月16日起每期未偿付本金的5%、最高不超过500元/每期；截至2019年7月22日透支利息（含复利）为6794.64元，2019年7月23日起至欠款清偿之日止的利息以32296.46元为基数，按日利率万分之五计算；但上述分期手续费、违约金、逾期利息的计算应当以总额不超过年利率24%为限。故刘丽华应向工行高新支行支付前述金额，对于工行高新支行在前述金额范围内的诉讼请求，本院依法予以支持。 根据案涉合同，厚聚汽车公司作为连带担保责任人，其应对刘丽华的上述债务承担连带担保责任，故工行高新支行主张厚聚汽车公司承担连带担保责任符合法律规定，本院予以支持。厚聚汽车公司承担担保责任后，可以向刘丽华进行追偿。 刘丽华以其车牌号为渝Ｄ×××××的车辆进行抵押，同时办理了抵押登记，工行高新支行取得了抵押权。工行高新支行可就抵押车辆就拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内按抵押顺位享有优先受偿权，抵押担保的范围包括透支本金、违约金、利息等合法债权。 裁判依据：《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。 判决结果：一、被告刘丽华于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行偿还信用卡欠款本金32296.46元、分期手续费7296元、违约金及利息（截至2019年7月15日违约金为6221.79元，2019年7月16日起每期未偿付本金的5%、最高不超过500元/每期；截至2019年7月22日的利息为6794.64元，2019年7月23日起至欠款清偿之日止的利息以32296.46元为基数，按日利率万分之五计算）；上述分期手续费、违约金、逾期利息总和不得超过以欠款本金为基数，按年利率24%的标准计算至付清之日止的金额； 二、被告成都厚聚汽车有限公司对上述债务承担连带担保责任，被告成都厚聚汽车有限公司在承担担保责任后，可以向被告刘丽华追偿； 三、若被告刘丽华、成都厚聚汽车有限公司未按期足额履行上述第一项给付义务，原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行有权对被告刘丽华所有的牌号为渝Ｄ×××××的车辆享有优先受偿权，即对该车辆折价或变卖、拍卖所得价款在上述第一项给付金额费用范围内按抵押顺位优先受偿； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费558元，公告费及后续公告费，由刘丽华负担（此款工行高新支行已预交，刘丽华在履行本判决义务时一并向工行高新支行支付）。 权利告知：如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 薇 二〇二〇年十二月三日 书记员 高妮娜
台山市人民法院 结 案 通 知 书 中国农业银行股份有限公司、甄伟盛、陈珍玉： 申请人中国农业银行股份有限公司与被执行人甄伟盛、陈珍玉银行卡纠纷一案，被执行人甄伟盛、陈珍玉已履行（2020）粤0781民初655号民事判决书确定义务（本金26193.79元、利息3358.3元、迟延履行金770.1元、律师费4000元、交通费131.5元，合计34453.69元）。被故本院（2020）粤0781执5053号［诉讼案号：（2020）粤0781民初655号］执行案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终9196号上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市常来物业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：田思浩，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐华文，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中国人民解放军95112部队保障部。负责人：陈志。委托诉讼代理人：秦天宇，广东博厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑军，广东博厚律师事务所律师。上诉人佛山市常来物业有限公司因与被上诉人中国人民解放军95112部队保障部租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初22801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，佛山市常来物业有限公司收到本院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市常来物业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张春兰书 记 员 李嘉敏
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初3297号 原告：常慧宝，男，1984年10月7日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：王**，河北天枢律师事务所律师。 被告：常超超，男，1988年7月14日出生，汉族，住文安县。 被告：徐国艳，女，1984年7月7日出生，汉族，住文安县。 原告常慧宝诉被告常超超、徐国艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告常慧宝的委托诉讼代理人王**，被告常超超、徐国艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常慧宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金30000元；2、判令被告以30000元为基数，按照银行同期贷款利率的4倍向原告支付逾期利息至还清完毕；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年9月14日，被告向原告借款30000元，双方约定借款于2018年11月14日前还清。借款履行期限届满，被告未履行借款的返还义务。 被告常超超辩称，上述借款并非借款，而是工资。原告要求被告随其工作，给付其工资。上述借款是工作一个月给付的工资。 被告徐国艳辩称，上述借款汇入被告徐国艳的账户后，被告常超超就以工资的名义从被告徐国艳的账户中支取。被告从没有占用该款。 经审理查明，2018年9月14日，被告常超超向原告借款30000元，双方约定借款于2018年11月14日前还清，同日，原告将借款汇入被告徐国艳的账户内。借款履行期限届满，被告未履行借款的返还义务。 本院认为，原、被告双方签订的合同，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合同成立并生效。原告按照约定已经履行了借款的出借义务，被告取得权利后，也应当按照合同的约定履行自己的还款义务。原、被告未约定借期内利息，原告请求被告按照银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息的主张，不符合法律规定，对其请求不予支持。被告徐国艳是否应当承担民事责任，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定:“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”；《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”，故被告徐国艳属于适格的被告，应当承担民事责任。 综上所述，对原告请求被告常超超、徐国艳给付借款本金30000元的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告常超超、徐国艳于本判决生效后五日内给付原告常慧宝借款本金30000元； 二、驳回原告常慧宝的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费725元减半收取362.5元，由被告常超超、徐国艳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王春平 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈遵云
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初17385号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地为浙江省杭州市余杭区××××××××××××××。法定代表人：杨某1。委托代理人：卢耀光，男，1990年1月20日出生，汉族，住广东省东莞市东坑镇寮边头大仙楼65号，公民身份号码为441××××××××××××178，系原告员工。被告：鲍庆杰，男，1978年8月16日出生，汉族，住广东省云浮市云城区××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××319。被告：谭柏枚，女，1987年2月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区临湖社区××××××××××，公民身份号码为431××××××××××××466。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告鲍庆杰、谭柏枚追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托代理人卢耀光到庭参加诉讼，被告鲍庆杰、谭柏枚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告鲍庆杰立即向原告偿还垫付款52887.64元；2.被告鲍庆杰向原告支付利息18500.1元（以垫付款为本金，按日利率万分之六的标准，自垫付之日的第二日起暂计至2020年5月24日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；3.被告谭柏枚对被告鲍庆杰的上述债务承担共同还款责任；4.二被告共同承担本案诉讼费用。庭审中原告明确诉请利息按照每日万分之三的标准计算。事实与理由：被告鲍庆杰为取得车架号为LHGCP1653D8005417的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡分期业务。被告鲍庆杰为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告鲍庆杰向银行申请办理上述业务，并由原告为被告鲍庆杰按约还款向银行提供相关担保。被告谭柏枚为被告鲍庆杰上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告鲍庆杰违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告被告鲍庆杰的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告鲍庆杰的相关债务。原告代被告鲍庆杰向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了52887.64元的债务。原告清偿后，依据法律和约定有权向被告追偿，但被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款。被告鲍庆杰、谭柏枚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2017年1月3日,原告与被告鲍庆杰、谭柏枚、案外人广东艾鑫汽车服务有限公司（以下简称“艾鑫公司”）签署《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定：鉴于鲍庆杰已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用；由原告为鲍庆杰向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称“工商银行艮山支行”）申请信用卡以取得信用卡透支资金，原告同意为鲍庆杰的透支资金债务向银行提供担保；购买车辆的车架号为LHGCP1653D8005417；为保证原告的利益，由艾鑫公司为鲍庆杰向原告提供担保；银行发放透支资金后，鲍庆杰未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，但若艾鑫公司在原告的要求下未进行代偿的，鲍庆杰在原告代偿后应当立即向原告归还原告代偿款，并自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向原告支付相应的资金占用费用；谭柏枚自愿同意作为鲍庆杰债务的共同偿债人，若鲍庆杰违反其与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同及抵押担保合同约定，导致银行要求原告为鲍庆杰承担清偿责任的，原告承担清偿责任后，谭柏枚应当与鲍庆杰共同向原告承担还款责任及违约责任。2017年1月6日，被告鲍庆杰、谭柏枚与工商银行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定：鲍庆杰向原告购买雅阁牌汽车，汽车总价为140000元，鲍庆杰自行支付首付款44220元，剩余购车款，鲍庆杰申请使用信用卡分期额度以透支方式支付，透支金额为95780元，手续费为8189.19元，透支分期还款期数为36期，以一个月为一期，分期偿还透支金额及手续费。2019年1月18日工商银行艮山支行出具《代偿证明》称鲍庆杰对《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下债务严重违约，原告已代鲍庆杰清偿了以上合同项下的全部债务，具体为2018年10月19日垫付52887.64元。以上事实，有原告提交的《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《承担共同偿债责任通知函》、《代偿证明》以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告鲍庆杰、谭柏枚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告鲍庆杰、谭柏枚自行承担。被告鲍庆杰未按约定归还案涉贷款，导致原告代其向工商银行艮山支行还款52887.64元，对此原告已提交《代偿证明》等证据证实，本院予以认定。根据《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定原告代被告鲍庆杰偿还相应的款项后，依法有权向被告鲍庆杰追偿，故原告诉请被告鲍庆杰支付代偿款项52887.64元的诉讼请求，本院予以支持。根据《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定，原告有权要求被告鲍庆杰支付利息,原告诉请利息以垫付款为本金按照日利率万分之三的标准从垫付之日的次日起计至清偿之日止,合法有据，本院予以支持，原告的损失主要为资金占用的损失，因此，利息总额应以52887.64元为限。利息具体的计算方式为：以52887.64元为本金自2018年10月20日起，按照日利率万分之三的标准计至清偿之日止，上述利息总额以52887.64元为限。被告谭柏枚在《信用卡透支分期付款担保服务合同》共同还款人处签名，根据该合同的约定，鲍庆杰违反其与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同及抵押担保合同约定，导致银行要求原告为鲍庆杰承担清偿责任的，原告承担清偿责任后，谭柏枚应当与鲍庆杰共同向原告承担还款责任及违约责任，因此，对于原告诉请要求被告谭柏枚对被告鲍庆杰的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的法律规定，判决如下：一、被告鲍庆杰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司款项52887.64元及利息（利息的计算方式为：以52887.64元为本金自2018年10月20日起，按照日利率万分之三的标准计至清偿之日止，上述利息总额以52887.64元为限）；二、被告谭柏枚对被告鲍庆杰的上述债务承担共同还款责任；三、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理1584.69元（原告已预交），由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担50元，被告鲍庆杰、谭柏枚负担1534.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。(本页无正文)审 判 长  雍 维审 判 员  赖艳君审 判 员  常甲甲二〇二〇年十二月二十五日法官助理  关观银书 记 员  黎美君
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0621执686号之一 申请执行人唐*者，男，19**年*月*日出生，壮族，住广西上思县。 被执行人黄*，男，19**年*月*日出生，壮族，住广西南宁市。 申请执行人唐*者依据已经发生法律效力的本院（2020）桂0621民初904号民事判决书，于2020年11月17日向本院申请强制执行，申请执行标的70775元及利息，申请执行费962元。本院于2020年11月19日依法立案受理。 本院在执行唐*者与黄*民间借贷纠纷一案中，于2020年11月21日向被执行人黄*送达执行通知书及报告财产令，责令履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但其至今未履行，也未向本院报告财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。此外，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、工商股权、支付宝余额、京东账户余额、财付通账户余额等财产信息及实地调查被执行人家庭经济情况，均未发现被执行人有其他可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人，现申请执行人尚未实现的债权为70775元及利息。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二〇年十二月九日 书记员  零东权
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初3301号原告：阿荣旗宏远吊装有限公司，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：纪廷满，经理。委托诉讼代理人：郭秀丽，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：中国三冶集团有限公司，住所地：辽宁省。法定代表人：代贵雪，董事长。委托诉讼代理人：晋浪波，男，该公司职工。被告：徐宗轩，男，1968年10月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省。原告阿荣旗宏远吊装有限公司与被告徐宗轩、中国三冶集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阿荣旗宏远吊装有限公司的法定代表人纪廷满和委托诉讼代理人郭秀丽、被告徐宗轩、被告中国三冶集团有限公司的委托诉讼代理人晋浪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿荣旗宏远吊装有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告徐宗轩、中国三冶集团有限公司连带给付原告吊运费款154,740元，并给付该款2020年1月1日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：2019年度被告雇佣原告的吊车在阿荣旗工业园区齐鲁药业院内工地运送砂石料，共计吊运费款154,740元，此款经催要至今未付。徐宗轩辩称，其未与被告中国三冶集团有限公司签订合同，仅是帮被告中国三冶集团有限公司雇佣的原告，被告中国三冶集团有限公司直接安排其在工地负责记账，然后报给被告中国三冶集团有限公司，被告中国三冶集团有限公司再付给相应款项，被告徐宗轩不是从被告中国三冶集团有限公司承揽涉案工作，其赚的是固定工资，被告中国三冶集团有限公司现在欠原告吊运费款154,740元。中国三冶集团有限公司辩称，对原告的起诉数额无异议，被告徐宗轩的工资是由中国三冶集团有限公司发放，被告徐宗轩雇吊车是给被告中国三冶集团有限公司工作，被告徐宗轩未赚差价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对客观性无异议的证据：原告提交的三冶土建清单一份、小票二十三张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐宗轩按被告中国三冶集团有限公司的安排，于2019年联系原告，将在阿荣旗工业园区齐鲁药业院内工地运送砂石料工作交由原告完成，并统计完成数量及金额上报至被告中国三冶集团有限公司，由被告中国三冶集团有限公司核定后支付相应款项，扣除已给付的部分，尚欠原告吊运费共计154,740元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告承揽被告中国三冶集团有限公司承包的工地运送砂石料工作，双方形成承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条的规定，原告施工结束后，被告中国三冶集团有限公司对尚欠吊运费数额无异议，现被告中国三冶集团有限公司未能履行给付义务，属违约行为，应当承担继续履行的违约责任，故本院对原告主张由被告中国三冶集团有限公司支付吊运费154,740元的诉讼请求予以支持；对于原告请求的被告徐宗轩承担连带责任，因被告徐宗轩并非分包了涉案工作，而且其系受被告中国三冶集团有限公司的安排，将涉案工作交由原告，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。对于原告请求的利息，虽然原告与被告中国三冶集团有限公司、徐宗轩并未约定，但基于被告中国三冶集团有限公司的违约行为，被告中国三冶集团有限公司应当承担向原告赔偿损失的违约责任，被告中国三冶集团有限公司应以未付吊运费为基数，支付自原告主张权利（2020年8月26日）起至此款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算的利息。综上，依照以上法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中国三冶集团有限公司于本判决生效后三日内向原告阿荣旗宏远吊装有限公司支付吊运费154,740元，并以未付吊运费为基数，支付自2020年8月26日起至此款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算的利息；二、驳回原告阿荣旗宏远吊装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,394.80元（已预收3,394.80元），由被告中国三冶集团有限公司负担3,394.80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 郭占友人民陪审员 王素文人民陪审员 沈显哲二○二○年十二月二十三日法官助理 张 淼书记员 李 萌
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3899号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生。委托代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告：庄荣金，男，汉族，1969年6月5日出生，住所地汕头市金平区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××214。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告庄荣金信用卡纠纷一案，本院2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡笑莹到庭参加诉讼，被告庄荣金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款本息人民币8128.81元（包括本金7434.9元、利息380.89元、手续费146.86元、违约金166.16元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、判令本案全部诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年12月12日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：622××××××××××104。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款7434.90元、利息380.89元、手续费146.86元、违约金166.16元（2017年1月1日前为滞纳金），合计8128.81元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明书》、《负责人身份证》，被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原被告的主体资格。2-3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》各1份，证明被告向原告申请信用卡的事实。4、《2020年7月7日信用卡账单》1份，证明被告在原告处申请信用卡，截止到2020年7月7日结欠的本息。5、《信用卡交易明细清单》1份，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2018年12月12日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为622××××××××××104。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第二条第十二项约定“乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等”；第四条第一项约定“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支率上限为日利率万分之五……”；第四条第三项约定“乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期待遇，预借现金不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”第五条第四项约定“……乙方如在对账单生成日后三十日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易”；第六条第三项约定：“逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。”被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告结欠原告信用卡透支欠款本金7434.9元、利息380.89元、手续费146.86元、违约金166.16元，合计8128.81元本院认为，本案系信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护。被告结欠原告的透支欠款本金、利息、违约金、手续费等款项事实清楚，证据充分，予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。原告诉请被告付还截至2020年7月7日尚欠信用卡透支欠款本金7434.9元、利息380.89元、手续费146.86元、违约金166.16元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金7434.9元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，并不违法，也予以支持。至于原告请求被告支付以透支款本金7434.9元为基数自2020年7月8日起计算的违约金，由于原告无法明确最低还款额，亦无法提供合法有效的计算依据，导致违约金部分的计算方式不明确，因此应承担举证不能的法律后果。故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄荣金于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金7434.9元、利息380.89元、手续费146.86元、违约金166.16元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金7434.9元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，保全费101元，由被告庄荣金负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月十六日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11790号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广州市南沙区环市大道中25号159房、160房、161房、162房,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超、李永钦，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：区渭球，男，1983年7月21日出生，汉族，住广东省番禺区，原告诉被告信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告区渭球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告因被告逾期偿还信用卡借款，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告提前偿还信用卡本金147592.36元、利息、逾期违约金及分期手续费（利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费按每期453.33元计算，暂计至2020年4月11日，利息181.46元，逾期违约金180.56元，分期手续费453.33元；前述利息、逾期违约金自2020年4月12日起均按约定标准计至被告实际清偿之日止；前述分期手续费自2020年4月12日起至被告实际清偿之日止，按每期453.33元计算，并以计算至2024年4月当期为限），以上暂计至2020年4月11日为148407.71元；2.被告承担本案诉讼费。被告区渭球未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本院认为：原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行还款义务，现被告未按照约定按期足额履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。本院对原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期违约金、分期手续费的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告区渭球于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还借款本金147592.36元、利息、逾期违约金、分期手续费[暂计至2020年4月11日利息181.46元、逾期违约金180.56元、分期手续费453.33元，自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息及逾期违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算，分期手续费按每期453.33元计收至60期期满截止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元、保全费1262元，由被告区渭球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十一日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            基本信息              卡号：              6228360179087300              主要证据：              1.《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务申请表》；      2.《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务条款及细则》；      3.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》；      4.《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》；      5.《中国农业银行业务凭证》                  签订时间：              2019年4月8日                  借款人：              区渭球                  借款本金金额：              17万元                  还款期数及期限：              60期（1期为1个月）                  计算标准              手续费：              借款本金金额的16%，共计27200元                  逾期利息：              日息万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未偿还部分的5%计收                  贷款      发 放 情 况              实际发放金额：              170000元                  发放时间：              2019年4月8日                  应付手续费：              27200元，每期453.33元                  违约情况      （截至2020年4月11日）              应还本金：              147592.36元                  应还手续费：              453.33元                  应付利息：              181.46元                  逾期违约金：              180.56元                  诉前财产保全费：              1262元
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初5913号原告：惠州市博罗嘉盈混凝土有限公司，住所：博罗县×××××××滘吓段，统一社会信用代码：914××××××××××××857。法定代表人：张闰和，执行董事。委托诉讼代理人：张精洛，广东大洲律师事务所律师。被告：周振标，男，汉族，1995年11月7日出生，住址：广东省博罗县××××××委会陈屋小组，公民身份号码：441××××××××××××214。原告惠州市博罗嘉盈混凝土有限公司诉被告周振标买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告惠州市博罗嘉盈混凝土有限公司委托诉讼代理人张精洛、被告周振标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款共计人民币1029914元；2.判令被告向原告支付借款利息暂计人民币元43444（按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率的标准自2019年11月19日暂计至2020年11月25日,及至付清日止）3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为原告的代理商。原告与被告约定，由被告从原告处购买混凝土后销售给客户。原、被告之间的买卖合同关系成立后，原告向被告供应混凝土多批次。至今，被告拖欠原告货款10299154元，2019年11月18日，经双方协商，被告向原告出具《借据》，确认被告欠原告的混凝土款1029914元转化为借款。经原告多次催收，被告至今未付款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，我方已向原告支付货款300000元，原告口头上约定了减免利息，但是现在原告诉请的金额包含了减免的利息部分。我认为原告应扣减利息部分后，我方再向原告支付余下货款。本院经审理查明，2017年9月起，原告按照被告的要求向被告供应混凝土。原告向被告供应混凝土后，被告未及时支付货款。为确认被告拖欠原告的货款，被告于2019年11月18日向原告出具《借据》，载明被告借到原告1029914.02元。庭审时，被告确认上述事实。本院认为，原告向被告供应混凝土，双方形成买卖合同关系。原告主张被告拖欠原告货款1029914.02元，并提供《借据》予以佐证，本院予以采信。债务应当清偿，原告主张被告支付货款1029914.02元，本院予以支持。被告提出抗辩，认为货款1029914.02元包含货款及利息，其已向原告支付货款300000元，原告曾口头称减免被告利息，故被告现尚欠原告货款本金450000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告未为其抗辩提供相应的证据予以佐证，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对其提出的抗辩不予采纳。关于利息的问题。双方对逾期付款利息未作约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，利息应从起诉之日（即2020年12月1日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告周振标于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1029914.02元及利息（以1029914.02元为基数，从2020年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清之日止）给原告惠州市博罗嘉盈混凝土有限公司。二、驳回原告惠州市博罗嘉盈混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7230元，由被告周振标负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 叶堂辉二〇二〇年十二月二十四日法官助理 徐嘉姵书 记 员 蔡艳玲
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26216号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：茹剑辉，男，1982年12月1日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*************，身份证号码440************919。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告茹剑辉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625********23996）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金13057.55元、利息2061.71元、手续费1879.22元、违约金3745.05元（暂计至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息、违约金等按照领用协议约定计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年8月3日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2019年6月5日的利费共计2672.45元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年6月5日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告茹剑辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金13057.55元以及利息、违约金、手续费等共计2672.45元（截至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由被告茹剑辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 赖 洁审判员 许红青审判员 张燕婷二〇二〇年十二月二十五日书记员 谢石谷
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初9977号原告：渤海银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场北向商业裙楼1-4层。负责人:胡跃辉。委托诉讼代理人：彭科，湖南环楚律师事务所律师。被告：郑云阳，男，1984年10月22日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。原告渤海银行股份有限公司长沙分行与被告郑云阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告渤海银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人彭科、被告郑云阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渤海银行股份有限公司长沙分行向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告郑云阳签订的《渤海银行股份有限公司个人一手房按揭抵押借款合同》（合同编号：ＣＭＮ010046340）项下已提取的全部贷款及产生的利息、罚息等立即成为到期应付款项，判决被告郑云阳向原告偿还本金484883.71元，逾期利息11465.17元、罚息350.18元，合计496699.06元（逾期利息、逾期罚息暂计至2020年9月10日，此后的利息、罚息继续按照合同约定计算至实际清偿之日止）；2.判令被告郑云阳承担原告为实现上述债权所支付的律师费24835元；3.判令原告对被告郑云阳抵押给原告的位于长沙市望城区××社区××＃栋××层××号房依法处置所得款项享有优先受偿权，优先受偿权的范围及于被告的欠款本金、利息（包括利息、复利及罚息等）以及原告实现债权的费用（包括原告支付的律师费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、公证费等）等；4.判令被告承担本案全部案件受理费、财产保全费、送达费用以及其他实现债权的费用。事实与理由：2016年8月18日，原告与被告郑云阳签订了《渤海银行股份有限公司个人一手房按揭抵押借款合同》（合同编号：ＣＭＮ010046340），借款合同约定：被告向原告借款530000元，借款期限自2016年8月25日至2041年8月25日；贷款用途为购房；贷款利率4.41%。借款合同还对还款方式、还款清偿顺序、担保、违约事件及处理等内容均作出了明确约定。被告郑云阳以其购买的位于长沙市望城区××社区××＃栋××层××号房【产权证号：湘（2018）望城区不动产权第0××1号】作为抵押对借款合同提供担保。合同签订后，原告依照借款合同约定将530000元借款以转账形式支付给指定账户，履行了借款合同约定的义务。贷款发放后，被告郑云阳未按照借款合同的约定履行还本付息义务。截至2020年9月10日，被告郑云阳尚欠贷款本金484883.71元，逾期利息11465.17元、逾期罚息350.18元，逾期总数为17576.59元，逾期天数已达209天，其行为已经构成严重违约，原告有权宣布借款合同项下贷款立即成为到期应付并要求被告承担违约责任。原告为维护自身利益，遂诉至法院。被告郑云阳辩称：答辩人对欠款本金、逾期罚息、逾期利息等均无异议，但不同意支付律师费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院查明事实与原告所述一致。另查明，2020年9月15日，渤海银行股份有限公司长沙分行与湖南环楚律师事务所签订《委托代理合同》，委托湖南环楚律师事务所代理其与郑云阳之间的诉讼事务。2020年11月5日，渤海银行股份有限公司长沙分行向湖南环楚律师事务所支付律师费24835元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告渤海银行股份有限公司长沙分行与被告郑云阳签订的《渤海银行股份有限公司个人一手房按揭抵押借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告向郑云阳发放贷款后，郑云阳应按约偿付，现郑云阳未按时足额还贷构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款，原告要求被告郑云阳立即偿还尚欠贷款本金484883.71元及暂计至2020年9月10日的利息11465.17元、罚息350.18元，后续利息、罚息继续按照合同约定计算至实际清偿之日止的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告为追偿欠款委托湖南环楚律师事务所代理诉讼并支付律师费24835元，原告要求被告郑云阳支付律师费24835元的请求，本院亦予以支持。被告郑云阳以其名下位于长沙市望城区××社区××＃栋××层××号房为上述债务提供担保并办理了抵押登记，原告有权就处置上述房产所得财产在担保范围内优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条之规定，判决如下：一、限被告郑云阳于本判决生效之日起十日内向原告渤海银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金484883.71元及暂计至2020年9月10日的利息11465.17元、罚息350.18元，此后贷款利息、罚息按照合同约定计算至本息实际清偿之日止；二、限被告郑云阳于本判决生效之日起十日内向原告渤海银行股份有限公司长沙分行支付律师费24835元;三、原告渤海银行股份有限公司长沙分行对被告郑云阳名下位于长沙市望城区××社区××＃栋××层××号房【产权证号：湘（2018）望城区不动产权第0××1号】拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4508元，由被告郑云阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  龙玲玲二〇二〇年十二月十六日法官助理田也代理书记员  朱 明附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执恢505号之八 申请执行人：雷锦荣，男，1973年7月27日出生，汉族，住广东省江门市台山市。 被执行人：林柏安，男，1985年11月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：钟玉爱，女，1985年1月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 本院执行申请执行人雷锦荣与被执行人林柏安、钟玉爱借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）粤0781民初270号民事判决书，被执行人林柏安应于该判决生效之日起十五日内向申请人雷锦荣偿付借款本金30万元及其利息（利息计算方法：从2015年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。被执行人钟玉爱对上述第一判项给付内容承担共同清偿责任。如果 未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起7日内履行生效法律文书的义务。本院依法扣划被执行人钟玉爱、林柏安开设在银行的账户内存款共5317.98元，支付本案部分申请执行费50元（本案申请执行费共4487元，尚欠4437元），余款5267.98元均退还给申请人雷锦荣。经向有关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。 本院认为，由于被执行人目前没有其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 威 审判员 谭阳威 审判员 林小聪 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 翁颖娜
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初18006号 原告：刘增敬，男，1965年1月8日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：庄玉勤，临沂河东东正法律服务所法律工作者。 被告：刘勇，男，1982年9月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告刘增敬与被告刘勇不当得利纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘增敬及其委托诉讼代理人庄玉勤到庭参加诉讼，被告刘勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘增敬向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告返还购房款143000元及利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系叔侄关系，2018年6月份被告知道原告想给自己孩子买房子，以认识卖房子的人为由,从原告手里分四次拿走现金348000元，有被告亲笔出具的收到条为证。后经原告多次询问被告从哪里买房子，被告承认房子没给买，谎称钱已经给别人了，至今未返还。现原告要求被告返还购房款348000元。经多次催要被告支付了205000元，剩余购房款至今未返还。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求。 刘勇庭后接受调查辩称，剩余143000元未返还属实，是原告自行把房子退了。 本院经审理认定事实如下：被告刘勇以给原告刘增敬买房子为由，分四次分别于2018年6月6日收到原告款项205000元,于2018年6月29日收到69000元,于2018年9月21日收到54000元,于2018年10月26日收到20000元,共计348000元。后因买房未果，原告向被告索要所收款。被告向原告返还了205000元，剩余款项143000元尚未返还，为此原告诉至本院。 上述事实，根据当事人的陈述、收到条、录音资料及庭审调查所证实，有关证据均已收集并记录在卷。 本院认为，被告刘勇以给原告刘增敬买房子为由，分四次收到原告款项348000元，后因买房未果，原告向被告索要所收款，被告向原告返还了205000元，剩余款项143000元尚未返还的事实，有当事人的陈述、收到条、录音资料及庭审调查所证实，本院予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，被告获得原告款项143000元无法律依据，已构成不当得利，所得款项依法应当返还。原告主张的款项利息可自提起诉讼之日即2020年10月13日起至款项实际返还之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十九条第一款第四项之规定，判决如下： 被告刘勇于本判决发生法律效力后十日内返还原告刘增敬143000元及利息(以143000元为基数，自2020年10月13日起至款项实际返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1580元，由被告刘勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇二〇年十二月十九日 书记员 李向宇
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3915号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告：林广徐，男，汉族，1984年8月23日出生，住所地汕头市澄海区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××814。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告林广徐信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡笑莹到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款本息人民币38528.87元（包括本金34211.12元、利息1655.73元、手续费756.00元、违约金1906.02元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、请求判令本案全部诉讼费、保全费等（包括公告费）由被告承担。事实和理由：2015年3月20日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625××××××××××996。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款34211.12元、利息1655.73元、手续费756.00元、违约金1906.02元（2017年1月1日前为滞纳金），合计38528.87元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》、被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原、被告的主体资格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。3、《信用卡账单》1份；4、《情况说明》1份；证据3-4证明被告在原告处申请信用卡，截止至2020年7月7日结欠的本息。5、信用卡交易明细清单，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。6、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费的事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2015年3月20日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625××××××××××996。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五”；第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告共结欠原告信用卡透支款本金34211.12元、利息1655.73元、手续费756元、违约金1906.02元（2017年1月1日前为滞纳金），合计38528.87元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年7月7日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告为本案而支付公告费342.89元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2020年7月7日尚欠原告信用卡透支欠款本金34211.12元、利息1655.73元、手续费756元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金34211.12元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2020年7月7日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1906.02元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林广徐于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金34211.12元、利息1655.73元、手续费756元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金34211.12元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费763元，保全费405元，公告费342.89元，由被告林广徐负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费和公告费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19344号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：李倩敏，女，1991年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告李倩敏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告李倩敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金49999.54元、手续费2268.75元、利息1571.27元、违约金1098.35元（利息、手续费、违约金暂计至2020年6月15日，从2020年6月16日起按《广州银行随心分白金信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李倩敏未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年7月2日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为1036的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李倩敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金49999.54元、利息1571.27元、手续费（含分期手续费）2268.75元、逾期还款违约金1098.35元【上述款项暂计算至2020年6月15日，自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算，被告李倩敏于2020年6月16日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，财产保全费569元，由被告李倩敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月二十二日法官助理杨超书记员任瑞雪
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初5551号 原告：陈强，男，1993年1月28日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：黄春，广西广盟律师事务所律师。 被告：韦霆岳，男，1993年7月19日出生，汉族，住南宁市。 原告陈强与被告韦霆岳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈强的委托诉讼代理人黄春到庭参加诉讼，被告韦霆岳经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈强诉讼请求：1.依法判决被告偿还借款本金99880元给原告，并按照同期银行贷款利率的两倍计息，暂计40751.04元（99880*34个月*1.2%），自2017年7月18日起至被告还清本息日止，以上本息合计140631.04元；2.依法判决被告承担本案诉讼费。 被告韦霆岳未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：原告提交了一份《借条》，内容为：借款人韦霆岳于2016年3月18日向出借人陈强借 2 款100000元，借款期限为16个月，于2017年8月30日前归还完，如不能按时归还，愿承担所产生的的一切法律责任。2016年3月18日，原告分两次向韦智丰转账交付60000元、39880元。原告主张，韦智丰系韦霆岳的哥哥。原告另主张，2017年9月，原告与被告发生冲突，本案《借条》原件被被告抢回，因此本案《借条》为复印件。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韦霆岳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物……”规定,原告应当向本院提交借条原件。现原告提供借条系复印件,且无相应原始凭证核实、佐证该复印件真实性,不能证明原、被告达成民间借贷关系合意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定,原告主张原、被告建立民间借贷关系,被告应当向其偿还本金、利息诉请,无证据予以证明,故本院依法驳回原告诉讼请求。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下: 驳回原告陈强的全部诉讼请求。 案件受理费2112元（原告陈强已预交），由原告陈强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上 3 诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  韦 鲜 人民陪审员  周国仪 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  吕 静
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30982号原告：广东胜特电气有限公司，住所地：广东省佛山市南海区×××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××。法定代表人：李菁，任总经理。委托诉讼代理人：吴娇，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽云，广东安国律师事务所律师。被告：广东同力电气工程有限公司，住所地：广东省东莞市××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××。法定代表人：毛云。原告广东胜特电气有限公司与被告广东同力电气工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘丽云到庭，被告广东同力电气工程有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东胜特电气有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付所欠货款270720元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息(以270720元为本金，从2019年3月14日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息；以270720元为本金，从2019年8月20日至实际清偿日止按同期全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，暂计至2020年10月28日止为18825.2元)；3.判令被告承担本案诉讼费用、保全费等全部费用。事实和理由：2018年间，被告通过股东毛云与原告签订了系列《购销合同》，被告陆续向原告采购了多台不同型号的变压器等货物。上述合同签订后，原告均已按约送货，被告也已签收货物并投入使用，但被告拖欠原告部分货款一直没有支付。2020年9月2月，原被告双方就上述通过被告股东毛云合作经手的项目签订《2020年8月对账单(2))》，确认：1、2018年间，被告通过股东毛云与原告交易的送货总金额共计为396720元；2、除去被告于2018年10月31日支付的126000元外，被告上述由股东毛云经手的项目中仍尚欠原告货款共计270720元未付。上述未结清货款《购销合同》共涉及七份合同，合同编号分别为：ST-20180322-5、ST-20180322-4、ST-20180623-1、ST-20180625-2、ST-20180423-7、ST-20181009-1、ST-20181030-1。其中合同编号为ST-20180623-1、ST-20180625-2的两份合同中约定的结算方式为“货到两个月付清全款”；余下五份合同约定的结算方式均为“货到开三个月期票”。故，按七份合同中最后签订的《购销合同》(2018年10月30日签订，合同编号为ST-20181030-1)的结算方式“货到开三个月期票”的约定，被告最迟应于2019年3月13日(2018年12月13日签收最后一笔货物后的3个月内)付清全部款项。然，被告却一直迟延支付原告货款，截至今日，被告仍尚欠原告货款本金270720元未付。原告认为，被告迟延付款的行为，属于严重违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，现原告请求被告支付自2019年3月14日起计至全部款项付清之日止的逾期付款利息。被告广东同力电气工程有限公司没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，也没有提交证据，视为其自动放弃举证、质证的权利。原告提交的证据与其陈述相互印证，相互吻合，构成证据链，被告未举证反驳，本院对原告提交的证据均予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年3月22日、4月23日、6月23日、6月25日、10月9日、10月30日，原、被告签订《购销合同》（合同编号分别为：ST-20180322-5、ST-20180322-4、ST-20180423-7、ST-20180623-1、ST-20180625-2、ST-20181009-1ST-20181030-1），约定被告向原告购买货物。其中合同编号为ST-20180623-1、ST-20180625-2的两份合同中约定的结算方式为“货到两个月付清全款”；余下五份合同约定的结算方式均为“货到开三个月期票”。2018年12月13日，被告签收最后一笔货物。2020年9月3日，原、被告共同出具一份《广东胜特电气有限公司2020年8月对帐单》，双方确认截至2020年8月14日，被告尚欠原告货款共计270720元。至辩论终结时，被告尚未支付上述欠款。本院认为，原、被告之间的买卖行为，合法有效。被告广东同力电气工程有限公司尚欠原告货款270720元未付，有《对帐单》、送货单、《购销合同》等证据在案佐证，事实清楚，证据充分，被告应如数支付予原告。关于利息部分。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，虽然双方当事人未对逾期付款违约金问题作出明确具体约定，原告仍可按上述法律规定主张计付逾期付款利息。对于利息起计时间，双方签订的《购销合同》约定“货到两个月付清全款”、“货到开三个月期票”，无论何种结算方式，现履行期限均已届满，原告请求以欠款金额270720元为本金，从被告签收最后一笔货物即2018年12月13日的三个月后即2019年3月14日起计利息合理，本院予以支持。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故被告应以270720元为本金，从2019年3月14日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率；从2019年8月20日起至实际清偿日止按同期全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告，原告该项请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：广东同力电气工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款270720元及以270720元为本金从2019年3月14日起至实际清偿日止计付利息（2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予广东胜特电气有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5643.18元，减半收取计2821.59元、财产保全费1967.73元，合计4789.32元（原告已预交），由广东同力电气工程有限公司负担。广东同力电气工程有限公司负担的诉讼费用应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对广东胜特电气有限公司已预交的诉讼费用4789.32元，在本判决生效后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周桂颜二〇二〇年十二月二十三日书记员  罗钠文
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0621民初411号 原告：施某某，男，1984年7月17日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：朱柏树，广西立辉律师事务所律师。 被告：黎某某，男，1943年3月17日出生，壮族，住广西上思县。 被告：施天某，男，1967年3月10日出生，壮族，住广西上思县。 本院在审理原告施某某与被告黎某某、施天某排除妨害纠纷一案中，原告施某某于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告施某某申请撤诉，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告施某某撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交），由原告施某某负担。 审 判 员 叶小鹏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 韦世林 书 记 员 罗金亮
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执755号之一 申请执行人广东省丰顺县人民法院。 住所地广东省丰顺县汤坑镇市政大道530号。 被执行人徐远帆，男，1998年9月18日出生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人丰顺县人民法院移送执行被执行人徐远帆罚金一案。2020年9月21日，申请执行人依据由梅州市中级人民法院作出且已发生法律效力的（2019）粤1423刑终209号《刑事判决书》移送强制执行被执行人徐远帆支付罚金人民币80000.00元，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人有其他可供执行的财产；另根据本院判决，被执行人现仍在监狱服刑，刑期从2018年11月29日起至2024年11月28日止；2020年11月16日，本院依法将被执行人徐远帆列入全国失信被执行人名单并对其发出限制消费令。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除冻结的被执行人无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；根据本院判决，被执行人现仍在监狱服刑；本院已依法将被执行人徐远帆列入全国失信被执行人名单并对其发出限制消费令，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，本院发现被执行人有可供执行财产，也将依职权对本案恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年十二月七日 书记员  曾志豪 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 案由 信用卡纠纷 案号 （2020）鲁0112民初10837号 立案 时间 二〇二〇年十二月十一日 适用 程序 简易程序 诉讼 参加人 原告 招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。统一社会信用代码：91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：孟阳、程浩然，均系山东昊舜律师 事务所律师。 被告 陈维兴，男，1988年11月20日出生，汉族，户籍所在地山东省莒县，住山东省日照市东港区。 开庭 时间 2020年12月21日 原告 诉讼 请求 1.判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计67660.35元，截止至2020年6月17日，欠款本金49637.54元、利息3875.54元、费用14147.27元，自2020年6月18日起的利息、费用按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用由被告承担。 被告 答辩 意见 陈维兴缺席未做答辩，亦未向本院提供任何证据。 法院 认定 事实 2015年1月20日，陈维兴向招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）申请办理招商银行信用卡，其办理的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定“当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利。如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金。收费标准为：滞纳金，最低还款额未还部分的百分之五，最低收取10元人民币；分期业务手续费，分期手续费按分期付款总额的一定比例收取。”陈维兴在申请表上签字确认。 招商银行信用卡中心核准后向陈维兴发放卡号为XXX的信用卡。陈维兴于2015年2月14日开始使用该信用卡，自2019年2月15日逾期还款。截至2020年6月17日，陈维兴共计欠付信用卡本金49637.54元、利息3875.54元。2020年6月18日起至实际清偿之日止的利息，招商银行信用卡中心主张以本金为基数，按照日利率万分之五计算。 裁判 理由 经招商银行信用卡中心同意后向陈维兴下发涉案信用卡，双方形成的信用卡合同关系系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因陈维兴未按期偿还信用卡本息，已构成违约，招商银行信用卡中心有权向陈维兴追偿。招商银行信用卡中心要求陈维兴偿还信用卡本息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于招商银行信用卡中心主张的违约金14147.27元，因信用卡领用合约未约定违约金及违约金的计算方式，故本院不予支持。 裁判 依据 《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。 裁判 主文 一、限陈维兴于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金49637.54元、利息3875.54元（截至2020年6月17日），共计53513.08元； 二、限陈维兴于本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司信用卡中心利息（自2020年6月18日起至实际清偿之日止，以本金49637.54元为基数，按照日万分之五计算）； 三、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费746元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担177元，陈维兴负担569元。 上诉 权利 义务 告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判 组织 审判员龚纬 二○二○年十二月二十一日 法官助理郭涛涛 书记员吕英姿
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执23617号 申请执行人：郭上娣，女，汉族，1993年1月12日出生，身份证住址广东省吴川市。 被执行人：深圳市宝特升科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道横岗社区力嘉路108号C1栋C1-216，统一社会信用代码91440300MA5G3EQP5M。 法定代表人：祝翌日。 申请执行人郭上娣与被执行人深圳市宝特升科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（横岗）案[2020]2952号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年12月22日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、支付剩余调解款2110.5元（以人民币为单位，下同）；2、承担本案执行费。本院于2020年12月22日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，2020年12月29日，申请执行人以被执行人迳付了全部执行款2110.5元为由向本院申请撤销执行申请。 本院认为，申请执行人以被执行人迳付了全部执行款为由向本院撤销执行申请，符合法律规定，本院依法准许，本案的执行程序应当终结，对被执行人名下的财产应当解除强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（横岗）案[2020]2952号仲裁调解书终结执行； 二、解除对被执行人深圳市宝特升科技有限公司名下价值2160.5元财产的查封、扣押或冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  曾小东 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  柯 毅
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0621执432号之二 申请执行人黄*海，男，19**年*月*日出生，壮族，住广西上思县。 被执行人黄*富，男，19**年*月*日出生，汉族，住广西上思县。 被执行人郑*馨，女，19**年*月*日出生，壮族，住广西上思县。 申请执行人黄*海依据已经发生法律效力的本院（2020）桂0621民初103号民事判决书，于2020年8月27日向本院申请强制执行，申请执行标的212675元及利息，申请执行费3090元。本院于2020年8月27日依法立案受理。 本院在执行黄*海与黄*富、郑*馨民间借贷纠纷一案中，于2020年8月30日向被执行人黄*富、郑*馨送达执行通知书及报告财产令，责令履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但其至今未履行，也未向本院报告财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。此外，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、工商股权、支付宝余额、京东账户余额、财付通账户余额等财产信息及实地调查被执行人家庭经济情况，均未发现被执行人有其他可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人，现申请执行人尚未实现的债权为212675元及利息。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二〇年十二月九日 书记员  零东权
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初1436号 原告：韦政祥，男，1971年12月17日出生，壮族，住象州县。 原告：韦政忠，男，1965年4月15日出生，壮族，住象州县。 被告：韦桂才，男，1981年1月5日出生，壮族，住象州县。 被告：韦兰香，女，1948年3月8日出生，壮族，住象州县。 二被告共同委托诉讼代理人：覃颖，广西象法律师事务所律师。 原告韦政祥、韦政忠与被告韦桂才、韦兰香排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦政祥、韦政忠，被告韦桂才、韦兰香及其共同委托诉讼代理人覃颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦政祥、韦政忠向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告拆除侵占原告走道所建的房屋部分（长13米、宽2米、高约3米，侵占面积为26平方米）；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：大约十多年前，被告在象州县时侵占了原告的走道约30平方米。原告的父亲韦庆年（已故）发现后到现场进行制止，要求被告拆除走道上的房屋基础部分。但被告没有听劝，反而动手打了原告的父亲。2020年9月，原告有意将自己的走道进行硬化，以方便出行，但遭到了被告的干涉。纠纷发生后，经水晶乡人民调解委员会调解，未果。为此，原告诉至本院。 被告韦桂才、韦兰香辩称，一、被告涉案房屋是1978年所建，至今已有42年之久，现原告要求拆除，已远超最长20年的诉讼时效。二、被告所建房屋已取得集体土地使用证（象集用（2001）字第015774395号）。该房屋没有侵占原告的宅基地，也没有影响原告通行，故原告要求拆除房屋没有事实和法律依据，原告诉求超出了侵权责任的承担方式。三、2020年9月，原告打算硬化被告房屋前面的空地，并在被告的排水沟上加建围墙，被告不同意其加建围墙才予以阻止。因被告考虑到自己屋前的走道是集体共有的走道，将来建新房有可能需要该走道来通行，如果原告建了围墙，将影响被告将来的通行。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告韦政祥、韦政忠与被告韦桂才、韦兰香同系象州县水晶乡甫上村村民。原、被告的房屋南北相邻，原告的房屋在北，被告的房屋在南。原、被告提供的宗地图证实：在原、被告相邻房屋之间自东向西有一条长14.26米的巷道，巷道北面宽4.17米，南面宽4.58米。1991年，被告在紧邻其小房的北面加建了长6.75米，宽2.02米的水泥砖房。原告认为，被告占用了部分走道，要求予以拆除。双方当事人为此引发纠纷，经水晶乡人民调解委员会调解未果，原告诉至本院，提出上诉诉请。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。本案中，原告诉请被告拆除建在走道上的房屋属于排除妨碍的范畴，因此被告主张原告的起诉超过诉讼时效，本院不予采信。二、被告所建房屋是否对原告的通行造成妨碍。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”，本案中，原、被告争议的实质是相邻通行权的问题。被告在相邻走道上建房是事实，但该事实发生在1991年，在长达20多年的时间里原告并未主张权利且通行至今。从现场勘测的情况看，原告现有走道的宽度为2.75米，也能正常通行。因此，原告主张其通行权受到妨碍，证据不足，本院不予支持。至于原告修缮巷道，如遇到干涉，可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韦政祥、韦政忠的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元由原告韦政祥、韦政忠负担(已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 员 梁利斌 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 韦军生 书 记 员 李琳凤 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初3405号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司建水县支行。住所地：建水县临安镇建水大道旁金禧瑞都1幢商业1-1号铺面。负责人：徐玲华，该支行行长。委托诉讼代理人：张愉晨，女，该支行员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡峻滔，男，该支行员工。代理权限：特别授权。被告：陶有明，男，1977年8月5日生，苗族，金平县人，住金平县。被告：陶福萍，女，1974年2月16日生，苗族，金平县人，住金平县。被告：杨梦杰，男，1994年7月22日生，苗族，金平县人，住金平县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水县支行与被告陶有明、陶福萍、杨梦杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水县支行的委托诉讼代理人胡峻滔到庭参加诉讼，被告陶有明、陶福萍、杨梦杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶有明、陶福萍偿还原告借款本金48706.09元，并支付至前述款项全部还清之日止的利息（暂计至2020年11月12日尚欠利息3645.46），本息暂计52351.55元；2.判令被告杨梦杰对陶有明、陶福萍的上述给付义务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年4月27日，被告陶有明、陶福萍与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水县支行签订《小额贷款借款合同》，约定贷款金额为10万元，贷款期限为36个月，贷款年利率为7.75%，逾期年利率为10.075%。还款方式为按期付息，到期一次性还本。同日被告杨梦杰与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水县支行签订《小额贷款保证合同》，约定为被告陶有明、陶福萍的前述借款本金、利息、违约金、赔偿金及原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水县支行为实现债权发生的费用等提供小额贷款保证担保。同日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水县支行按合同发放了该笔贷款。2020年4月27日，被告陶有明、陶福萍逾期还款，保证人被告杨梦杰也未履行代偿义务。截止至2020年11月12日，被告陶有明、陶福萍尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水县支行本金48706.09元、利息3645.46元，本息合计52351.55元。被告陶有明、陶福萍、杨梦杰未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月27日，被告陶有明、陶福萍与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水县支行签订《小额贷款借款合同》，约定贷款金额为10万元，贷款期限为36个月，贷款年利率为7.75%，逾期年利率为10.075%。还款方式为按期付息，到期一次性还本。同日被告杨梦杰与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水县支行签订《小额贷款保证合同》，约定为被告陶有明、陶福萍的前述借款本金、利息、违约金、赔偿金及原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水县支行为实现债权发生的费用等提供小额贷款保证担保。同日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水县支行按合同发放了该笔贷款。2020年4月27日，被告陶有明、陶福萍逾期还款，保证人被告杨梦杰也未履行代偿义务。截止至2020年11月12日，被告陶有明、陶福萍尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水县支行本金48706.09元、利息3645.46元，本息合计52351.55元。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水县支行与被告陶有明、陶福萍、杨梦杰签订的《小额贷款借款合同》《小额贷款保证合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。原告按约定履行了放款义务，被告应按约定履行清偿义务。被告未按约定履行清偿义务的行为，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告杨梦杰作为连带责任保证人，在被告陶有明、陶福萍不履行还款义务时，应按约定对被告陶有明、陶福萍的借款承担连带清偿责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告陶有明、陶福萍、杨梦杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃民事权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陶有明、陶福萍于判决生效后三个月内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水县支行借款本金48706.09元并支付自2020年4月28日起至借款清偿之日止的利息、罚息。二、被告杨梦杰对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，减半收取计555元，由被告陶有明、陶福萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  吴玉芝二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 晶
广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1826民初245号原告：张伟新，男，1993年9月15日出生，汉族，住广东省连州市××××××××××××。委托诉讼代理人：罗卫权，广东畅崎律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖莉思，广东畅崎律师事务所律师。被告：广东中信建江集团有限公司，住所：茂名市电白区××××××××××××××××××、802、803室。法定代表人：莫某1。委托诉讼代理人：李**飞，广东凯思律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂文岚，广东凯思律师事务所律师。原告张伟新与被告广东中信建江集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件”的规定，现因本案法律关系复杂，可能涉及其他案外人利益，故本案不宜适用简易程序，需要转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐连芬人民陪审员  黄志兵人民陪审员  房舒婷二〇二〇年十月三十日书 记 员  房 莲
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2020)陕0116民初8117号原告：徐小峰，男，汉族，1967年6月1日生，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：田荣辉，男，汉族，1980年8月29日生，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安市长安区滦镇街道西留堡村村民委员会，住所地西安市长安区，统一社会信用代码：54610116570248315W。法定代表人：韦红智，系该村村委会主任。第三人：高西峰，男，汉族，1972年5月20日生，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。第三人：贾阿龙，男，汉族，1975年11月28日生，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。第三人：高利利，男，汉族，1962年8月14日生，住西安市长安区，身份证号码:610XXXXXXXXXXXXXXX。原告徐小峰诉被告西安市长安区滦镇街道西留堡村村民委员会（以下简称：西留堡村委会），第三人高西峰、贾阿龙、高利利建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告徐小峰及委托代理人田荣辉，第三人高西峰、贾阿龙、高利利到庭参加了诉讼，被告西留堡村委会经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告徐小峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款和延期支付该款所产生的利息共计135112元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告与原告签订协议，由原告对其村的路面硬化和围墙砌筑进行施工，工程款共计118660元，第三人作为被告的代表参与了整个过程，五年来原告多次要求被告支付该款项，被告以各种理由推诿，故诉至法院，要求判如所请。被告西留堡村委会经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，无答辩。第三人高利利述称，2016年4月10日，原告与原官堰村村委会签订协议属实，原告修路属实，其与第三人高西峰、贾阿龙仅负责现场工程质量，现工程已完工。另外官堰村村委会于2018年已合并至西留堡村，被告未向原告支付款项亦属实，原告的工程款与其无关，应由被告予以支付。第三人高西峰、贾阿龙均认可第三人高利利的陈述。本院经审理认定的事实如下：2015年4月28日，原西安市长安区XX街道官XX村就一、XX组XX村XX路一事开会讨论，会议讨论通过了修路硬化长度、机械费用、车辆费用、人工费用及现场负责人等事宜，该会议记录有该村村委会主任、委员及村民代表的签字确认。2016年4月10日，原告（乙方）与官堰村委会（甲方）签订《协议书》，协议约定由乙方负责甲方道路及围墙修建，路面每平方米10元、围墙每米380元，并约定施工标准及质量验收标准、施工要求、付款方式等，由第三人负责看管施工现场质量。2018年因政府行政规划，原官堰村合并至西安市长安区XX街道西XX村。现原告以被告拒付工程款为由诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告坚持其诉讼请求；第三人均认为原告要求被告支付工程款与其无关，对此不发表意见。被告西留堡村委会经本院传票传唤未到庭，本案未能调解。上述事实，有庭审笔录、《协议书》、会议记录、工资表、照片等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，被告西留堡村委会经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，应视为其对诉讼权利的放弃。原告主张其与被告西留堡村委会存在建设施工合同法律关系，因原告并未取得建设施工的相应资质，故原、被告之间的建设工程施工合同无效。根据原告提交的《协议书》、会议记录、工资表，现场照片等证据及原告和第三人的陈述，应认定原告实际为被告西留堡村委会进行了施工，该工程已竣工，并已实际投入使用，被告西留堡村委会应参照合同约定支付相应的价款。通过原告提交的证据综合计算，被告应支付原告工程款、人工费等共计118660元。原告主张逾期支付工程款的利息按照中国人民银行年存款利率2.75%计算，未超出法律相关规定，予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告西安市长安区滦镇街道西留堡村村民委员会于本判决生效后三十日内向原告徐小峰支付工程款118660元，并以118660元为本金，按照年利率2.75%支付自2016年4月10日起至实际支付之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3002元，原告已预交，减半收取1501元，由被告承担，并于本判决生效后连同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                   审  判  员    张  亮                            二〇二〇 年 十二 月 二十一 日                     书  记  员    安彦荣 1
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2020）内0105民初6705号   原告:张彩霞，女，无业，住乌海市。   委托诉讼代理人：刘攀，慧聪律师事务所律师。   被告：陈晓刚,男，住山西省河津市。   被告：内蒙古企赢信息技术有限公司。   法定代表人：陈晓刚，该公司董事长。   原告张彩霞与被告陈晓刚、内蒙古企赢信息技术有限公司（以下简称企赢公司）服务合同纠纷一案,本院2020年8月11日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张彩霞的委托诉讼代理人刘攀到庭参加诉讼,被告陈晓刚、企赢公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张彩霞向本院提出如下诉讼请求:1.解除《企业创新发展一站式解决方案服务合同》,判令被告返还原告合同费用48000元;2.判令被告承担违约责任,按照年利率6%赔偿资金占用期间的利息直到还款之日,暂计算到起诉之日从2019年4月16日到2020年8月11日共483天,利息3811元;3.判令被告承担诉讼费、律师费等费用。事实及理由:被告企赢公司是被告陈晓刚注册成立的自然人独资公司。2019年4月16日,原告和被告签订了《企业创新发展一站式解决方案服务合同》,约定被告为原告开发建设“内蒙古教育行业方案”,24个工作日内在微信、支付宝、百度注册开通服务平台,平台永久使用并有证书,服务期限从2019年4月16日起服务七年,费用总计48000元。合同签订当日,原告向被告交付了全部费用,但是被告并没有按时为原告建成平台,后经多次催促,被告一直找借口推诿,直到现在仍然没有履行合同。因被告违约,致使合同目的不能实现。根据合同约定:任何一方违约,除应承担本合同约定的违约责任外,给对方造成损失的(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、鉴定费、公证费、差旅费等)还应据实赔偿。故被告应全部返还收取的服务费用,并赔偿损失。被告陈晓刚作为自然人独资公司的投资人,应当对企业债务承担无限责任。被告的违约行为给原告造成了经济损失,为此向人民法院起诉,要求解除合同,被告返还服务费用,并承担违约责任。请法院查明事实,依法判决。   陈晓刚、企赢公司未到庭,亦未提交书面答辩意见。   陈晓刚、企赢公司未到庭质证,视为放弃举证质证的权利,本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均予以确认采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：   2019年4月16日，张彩霞（甲方）与企赢公司（乙方）签订编号为XT-0021246的《企业创新发展一站式解决方案服务合同》。该合同约定：方案名称为内蒙古教育行业方案，服务内容为开通微信生态圈、开通支付宝应用、开通百度大数据营销、开通智能机器人，服务起始时间为2019年4月16日，服务年限为7年，费用总计48000元，备注为平台永久使用、并有证书。如因甲方擅自解除本合同，则甲方所支付的全部服务费不予返还，未支付的合同款项乙方有权追索；任何一方违约，除应承担本合同约定的违约责任外，如给对方造成损失的（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、鉴定费、公证费、差旅费等），还应据实赔偿；无论发生何种情况，乙方在执行本合同服务条款过程中所承担的返还、违约及赔偿责任总额以甲方已向乙方支付的服务费为限；本合同的提前终止或解除不影响各方于本合同终止或解除日之前根据本合同已产生的权利和义务等内容（详见合同）。同时，双方签署《企业创新发展方案服务流程》（内容详见流程表）。合同签订后，张彩霞向企赢公司交纳合同约定服务费用48000元。企赢公司向张彩霞出具相应收据。后因企赢公司未能依约完全履行合同约定的服务内容，张彩霞向本院提起民事诉讼。   另查明，企赢公司工商登记类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为陈晓刚。   又查明，2020年7月27日，张彩霞与慧聪律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费为人民币5000元。   本院认为，张彩霞与企赢公司签订的《企业创新发展一站式解决方案服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。因企赢公司未能举证证明在合同约定服务期内其已完全履行了合同约定的相关服务义务，致使双方之间签订合同的目的现不能实现。张彩霞据此要求解除《企业创新发展一站式解决方案服务合同》及返还已交纳费用48000元的诉讼请求，因不违反相关法律规定，本院依法予以支持。关于张彩霞主张的相关资金占用期间利息及律师费的诉讼请求，因双方在合同约定“无论发生何种情况，乙方在执行本合同服务条款过程中所承担的返还、违约及赔偿责任总额以甲方已向乙方支付的服务费为限”，故对于上述请求，因不符合合同约定，且张彩霞未提交证据证明所主张律师费已经实际发生，本院依法不予支持。关于陈晓刚是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定。因陈晓刚未提交证据证明公司财产独立于其自己的财产，故应当对公司债务承担连带责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告内蒙古企赢信息技术有限公司于本判决生效后十五日内向原告张彩霞返还费用48000元；   二、被告陈晓刚对前述债务承担连带清偿责任；   三、驳回原告张彩霞的其他诉讼请求。   当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费已减半收取548元（原告已预交），由内蒙古企赢信息技术有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 范虹      二〇二〇年十二月三十日   书记员 王格
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初9538号原告：吕国豪，男，1986年3月1日出生，汉族，广东省汕头市人，户籍地汕头市龙湖区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××313。原告：吕国佳，男，1989年5月14日出生，汉族，广东省汕头市人，户籍地汕头市龙湖区×××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××770。委托诉讼代理人：陈**楠，广东梦想律师事务所律师。被告：任令华，男，1978年7月22日出生，汉族，广东省中山市人，户籍地中山市×××××××××，公民身份号码522××××××××××××23X。原告吕国豪、吕国佳诉被告任令华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案，原告吕国豪、吕国佳于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕国豪、吕国佳申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕国豪、吕国佳撤诉。案件受理费1500元，由原告吕国豪、吕国佳负担。审 判 员 柯新强二〇二〇年十二月十九日法官助理 邓梓均书 记 员 陈宝怡