河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0632民初1341号 原告（反诉被告）：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。 法定代表人：何向全，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：俞成新。 委托诉讼代理人：王普权，河北华友律师事务所律师。 被告（反诉原告）：保定永固房地产开发有限公司，住所地保定市白沟镇工业园区。 法定代表人：李克新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康会合。 委托诉讼代理人：李克壮，河北嘉道律师事务所律师。 原告（反诉被告）歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）与被告（反诉原告）保定永固房地产开发有限公司（以下简称永固公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告歌山建设集团有限公司、被告保定永固房地产开发有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告歌山公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的工程款5,925,690.3元；2.判令被告支付延期支付工程款的利息68,502.6元（从2018年3月18日计算至2018年6月25日，后续利息计算至还清之日）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2014年7月18日，原告与被告签订了《河北省建筑工程施工合同补充协议》，约定原告方承包施工被告安新县永新花园小区。施工面积为一、二期10万平方米。开竣工时间暂定2014年8月30日至2016年4月30日，工程造价采用可调价格方式，计算依据为施工蓝图、设计变更、洽商、施工签证等。按照《河北省2012定额建筑工程计算规则》、《2012全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》等计价，对于价款支付方式根据工程进度分期付款。2014年11月26日，双方签订了《安新县永新花园小区施工合同补充协议书》，约定因被告原因合同约定的开工时间不能如期进行，开竣工时间据实顺延，双方对费用补偿和前期施工配合费用等进行了约定。2016年3月17日，双方法定代表人（项目经理）又签订补充协议，对分包内容和责任、分包现场管理等进行了约定。2016年9月1日，双方对工程项目进行了竣工验收。其间原告方四次上报被告方工程结算书，被告均未回复。2017年12月14日，原告无奈与被告签订了共同委托河北中鑫诚工程造价咨询有限公司进行审计的《协议书》，约定如审计后的工程总价高于已付的工程款。被告应在10日内支付高于部分的工程款，审计费双方各负担50%。2018年3月7日，河北中鑫诚工程造价咨询有限公司出具了审计报告，审计确认的工程款共计26,407,396.2元，加上配合费235,603.2元、延期开工违约金1,402,400元、钢材补偿款202,700元、停工损失费377,591.3元，被告合计应付原告工程款28,625,690.3元。被告已经支付了22,700,000元，尚欠工程款5,925,690.3元。根据双方签订的委托审计协议书约定，该款应在2018年3月17日前支付，被告逾期支付，应按照中国人民银行贷款基准利率支付逾期付款利息68,502.6元（从2018年3月18日计算至2018年6月25日。后续利息计算至还清之日）。综上所述，为了维护原告合法权益，在原告多次催要无果的情况下，特依法起诉，请人民法院判如所请。 被告永固公司辩称，永固公司与歌山公司的合同因违反建设工程施工合同司法解释中承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的规定及招投标法律规定中建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的规定，合同无效。补充协议书因与原补充协议不一致，不具有法律效力，保证金退还结算单与补充协议不一致，也不具有法律效力。歌山公司提供的验收文件存在严重问题，涉案工程并没进行竣工验收。工程款应按照实际工程量计算，且应按照造价工程款总额预留5%的质保金给永固公司。对中鑫诚公司出具的审计报告存在多达22处问题，超出实际工程款9,645,360元，不应作为证据使用，应依法重新进行鉴定。结算单实为工作联系单，此单为乙方所写，没有证据证实，没有甲方公章，也没有甲方代表张小合的签字，不具备法律效力。没有证据证实钢材补偿款是否实际发生，是否造成乙方自己的亏损有待进一步核实，无甲方公章，没有甲方代表张小合签字，没有法律效力。停工损失联系单既没有甲方代表张小合签字，有没有甲方公章，是计划停工，实际没有停工。 反诉原告永固公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告退还反诉原告超额支付的工程款7,387,210.91元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失及未扣除费用1,000,000元；3.反诉费用由反诉被告承担。 事实与理由：反诉被告诉反诉原告建设工程施工合同纠纷一案，该工程涉及商品房开发，依照法律法规的规定，应进行公开招投标，双方为节省时间，没有进行公开招投标，违反了法律强制性规定，且歌山公司始终未参与施工，俞成新借用歌山公司资质进行施工，也违反了《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，合同应认定无效。二是违反招投标法律规定，建设工程必须进行招投标而未招标或者中标无效的，建设工程施工合同无效。因歌山公司在施工过程中，偷工减料，不按照约定支付各项施工费用，工程质量存在严重问题，导致永固公司超额支付歌山公司工程款7,387,210.91元。永固公司依法有权要求返还。因歌山公司全面违约导致延误工期，给永固公司造成严重经济损失、及其他应扣除费用共计1,000,000元，永固有权要求歌山公司依法赔偿，为维护永固公司合法权益，特提出反诉，请求人民法院依法判决。 反诉被告歌山公司辩称：1.本案反诉答辩人承包施工的安新县永新花园小区工程不存在反诉原告所称的借用资质施工问题，本案由反诉答辩人歌山建设集团有限公司与反诉原告保定永固房地产开发有限公司签订施工合同并组织施工，俞成新是反诉答辩人派驻本工程的项目经理，俞成新负责本工程是受反诉答辩人的委派和授权，根本不存在所谓借用资质问题。2.本案工程不属于必须招标工程。住建部2014年7月1日颁布的《住房城乡建设部关于推进建筑业发展和改革的若干意见》（建市［2014]92号）中明确指出：“（五）改革招标投标监管方式。调整非国有资金投资项目发包方式，试行非国有资金投资项目建设单位自主决定是否进行招标发包，是否进入有形市场开展工程交易活动，并由建设单位对选择的设计、施工等单位承担相应的责任……”。据此，本案工程作为非国有资金投资项目，不是必须招标项目。退－步讲，即使属于应当招标项目，其没有招标的责任也在建设单位即反诉原告保定永固房地产开发有限公司，反诉答辩人对此没有责任。3.反诉答辩人施工质量合格，根本不存在反诉原告所称的工程质量问题。反诉原告所称的超额支付工程款与事实不符，其主张的所谓损失等毫无依据，根本不能成立。综上所述，请人民法院依法驳回反诉原告的全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告歌山公司向本院提交以下证据:1.安新县永新花园小区《河北省建筑工程施工合同》补充协议第一份，证明双方存在建设工程施工合同关系，合同对施工权利义务进行了约定。2.《安新县永新花园小区施工合同》补充协议书一份，证明被告因工期延误，同意向原告按照建筑面积每平方米补偿50元。3.永新花园小区1#楼A段、C段工程竣工预验报验表、工程质量竣工验收记录、工程实体交接验收检查记录；安新县永新花园小区1#楼A段、C段现场施工说明，证明工程已经被告验收合格。4.收条，证明原告向被告报送了工程结算书，要求结算。5.协议书，证明双方就工程结算协议共同委托审计定价。6.河北中鑫诚工程造价咨询有限公司审核报告，证明双方共同委托审计的结果，被告应付原告工程款。7.结算单，证明被告应付原告工程款明细。8.保证金退还结算单，证明被告延误工期，同意向原告补偿140.24万元。9.工作联系单，证明被告应付钢材补偿款情况。10.2015年5/6/7月永新花园小区（天津嘉智达商贸）钢材对账单，证明被告应付钢材补偿款情况。11.工作联系单，证明被告应付停工损失情况。12.停工损失索赔明细，证明被告应付停工损失情况。13.证明文件一份，证明施工前期的手续应由被告办理，手续的缺陷责任在被告。14.2016年3月17日补充协议一份，证明关于原告分担项目的约定内容。15.银行交易明细一份，证明第34项收款凭证是重复计算。16、2015.9.15工作联系单，证明施工工期滞后，甲方予以认可的事实。 被告永固公司经质证认为:1.对证据1建设施工合同补偿协议和证据2补充协议书，违反法律强制性规定，合同无效。2.证据3竣工验收报告是歌山公司伪造，正规验收报告甲方、乙方、监理公司、设计院、城建局、消防局等多部分联合验收，歌山公司提供的验收报告缺乏必备要素，只是对工程某一部分局部的施工说明，用来证实整个工程已经验收合格不能成立。3.证据4工程结算书和结算要求收条，只是歌山公司单方提出，并未得到永固公司的同意和回答。不能以收条证明永固公司同意结算。4.证据5和证据6双方共同委托中鑫诚公司审计，应以双方认可的审计结果为依据，中鑫诚的审计存在明显的错误和失实，永固公司不予认可。按照行业标准，双方共同委托的审计机构，共担审计费用，审计报告出具以后，双方签字后表示同意审计结果，永固公司对审计结果中存在的严重问题向中鑫诚公司进行交涉，中鑫诚公司拒绝改正，已经违背了中立和公正性，该审计报告既不公平也不公正，不能作为定案依据。对证据6的意见以被告方提交的永新花园1号楼审核报告意见书的意见为主。5.证据7结算单计算有误，应以永固公司认可为准。6.证据8保证金退还结算单，属于工程款之外的约定条款，俞成新已经另案起诉，不应计算在内。每平米五十元的补偿款，约定是工程完工二十日内一次性支付给乙方。涉案工程至今未竣工验收，尚未达到付款进度，在本案中不应计算在内。7.证据9及证据10，钢材对账单不符合合同格式，对账单上盖章应为项目部公章，歌山公司加盖资料保管章，且注明不能作为签订合同使用，李克新签字只是证实收到，并没有书面承诺接受，也没有实际赔偿钢材销售商的付款证明，不能证实实际损失的发生，因此该对账单无证据效力。8.证据11及证据12的质证意见同对证据9及证据10的质证意见。9.证据13证明文件与本案无关。10.关于证据14真实性予以认可。11.关于证据15不予认可。12.关于证据16，该联系单已注明以前的工作联系单都作废。 原告提交的上述证据，本院综合审查认为，证据1、2具有真实性，具有证明力，本院予以确认。证据3能够证明原告按合同约定完成施工，该项目未办理建设施工相关审批手续，不能证明按法定程序进行竣工验收。证据4、5、6、7因双方已同意河北卓越工程项目管理有限公司（以下简称卓越公司）重新鉴定，对证明的事实、目的已无实际意义，本院不予确认。证据8能够证明延期开工按50元/m²计算损失给予补偿的事实，本院予以确认。证据9、10，虽能够证明原告曾向被告主张损失，但损失数额系原告方自行统计核算，被告方未签收确认，原告没有提交实际赔偿钢材销售商的付款证明，不能证实损失是否实际发生，不能确认原告是否向货应单位支付此项赔款，不具有证明实际损失的证明力，本院不予确认。关于证据11，该联系单未签署落款时间，被告方康会合2015年6月17日签收联系单，结合证据12，该停工损失索赔明细落款时间为2015年6月15日，原告方核算的停工日期为2015年6月15日至2015年6月25日，停工10天，结合证据16工作联系单，被告方康会合、张小合已注明2015年9月15日前延期单全部作废，证据12停工损失索赔明细证明的损失数额明显缺乏真实性，证据不具有证明力，本院不予确认。关于证据13、14、15具有真实性，具有证明力，本院予以确认。 被告永固公司向本院提交以下证据：1.收条37张及工程款结算单，证明被告实际支付2,950万元，包含之前原告支付的保证金。2.滨海公司建设工程预算书一份，证明中鑫诚的报告有严重误差，不能作为本案依据。 原告歌山公司经质证认为：1.证据1被告提交的收条的总额与实际不符，其中有重复计算，应以银行转账凭证为准，有部分金额没有打给原告方指定的收款人，具体数额我们需要核对，核对后提交书面质证意见。我们只认可收到工程款2,270万元，不含已付退保证金及利息400万元。保证金是另案处理的，我们要求被告方提交银行转账凭证，因为我们双方资金往来都是通过银行转账。2.对证据2不认可，缺乏合法性，属未经原告及法院同意被告私自委托，对其真实性及关联性也有异议，鉴定的基础材料原告不清楚。 被告提交的上述证据，经本院审查认为，被告提交的37张收条总计金额为2,950万元。关于第18笔2016年1月22日收条，金额130万元，原告主张收到100万元，另30万元未收到应扣除，原告未提交充分证据证明自己主张的事实，本院不予采信。关于第19笔2016年1月25日侯正魁借条，代李忠支50万元，原告主张与其无关应予扣除。本案中也存在由他人代原告方支取工程款的类似情形，原告主张此笔支款与其无关，未提交证据证实，本院不予采信。关于第28笔、30笔收条两笔共200万元为保证金，与第34笔收条应为重复计算，应从总额2,950万元中扣除200万元。关于第35笔支付50万元、36笔支付80万元、37笔支付70万元，均系支付的保证金，也应扣除。综上，本院认定被告提交37笔款项金额共计2,950万元，扣除第28笔100万元、30笔100万元、35笔50万元、36笔80万元、37笔70万元保证金及重复计算的200万元共计600万元，被告已实际支付原告工程款2,350万元。关于滨海公司建设工程预算书一份，证明中鑫诚的报告有严重误差，鉴于双方已重新委托卓越公司进行工程造价鉴定，证明的事实对本案没有实际意义，本院不予确认。 反诉原告永固公司向本院提交以下证据:1.天津滨海经建工程项目管理有限公司安新永新永安小区1#楼审核报告。2.永固公司给歌山公司付款凭证37笔。3.中鑫诚安新县永安小区1#楼审核报告存在问题清单，从中应扣除多种款项。 反诉被告歌山公司经质证认为:对证据1不认可,其缺乏合法性,属未经原告及法院同意私自委托;对证据2,反诉原告提交的收条的总额与实际不符，其中有重复计算，应以银行转账凭证为准，有部分金额没有打给原告方指定的收款人，具体数额我们需要核对，核对后提交书面质证意见。我们只认可收到工程款2,270万元，不含已付退保证金及利息400万元。保证金是另案处理的，我们要求被告方提交银行转账凭证，因为我们双方资金往来都是通过银行转账。对证据3不认可,反诉原告的主张没有依据。 关于反诉原告永固公司提交的证据，本院已在本诉中进行了认证，不再重复认定。 反诉被告歌山公司针对反诉没有提交证据。 本院在审理期间，双方经协商共同委托卓越公司进行工程造价，河北卓越工程项目管理有限公司于2020年12月15日最终作出鉴字（2020）16号永新花园小区1#A栋工程造价鉴定意见书（补正），其中确定性意见工程造价为11,275,850.39元，安全文明施工费516,667.90元及规费1,041,739.69元列入选择性意见，并出具说明，原告实际完成小区A、C两栋楼的施工建筑，两楼结构相同。原告完成的A、C两栋楼工程确定性意见鉴定造价为22,551,700.76元。由于本案未提供相关测定资料，基本费按计价依据定额费率计算，增加费按最高费率计算，计入选择性意见，请贵院根据庭审实际情况参照鉴定结论意见确定，选择性意见中安全文明施工费鉴定造价为1,033,335.8元。依据河北省建筑、安装、市政、装饰装修工程费用标准（HEBGFB-1-2012），规费按河北省工程建设造价管理总站核准的费率计取，由于本案规费未申报、核准，双方当事人也未达成一致意见，按费用标准计入选择性意见，请贵院根据庭审实际情况参照鉴定结论意见确定，选择性意见中规费鉴定造价为2,083,479.38元。 卓越公司最终出具的鉴定意见书，经双方质证，对确定性意见双方均无异议。对选择性意见，原告认为安全生产文明施工费及规费均应计入工程总造价款，被告认为企业管理费、税金、利润均应扣除，安全生产文明施工费及规费不应计取。 本院经审查认为，该鉴定意见书内容真实，来源和形式合法，与本案有关联，具有证据效力，对双方无异议的部分，本院予以确认，对有争议的部分，本院在处理意见中另行认定。 根据原被告陈述及经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 安新县永新花园小区建设项目属商品楼住宅建设项目，被告永固公司作为该小区建设单位，开工前至完工后未取得建设工程规划许可证等规划审批手续。2014年7月18日，原告歌山公司与被告永固公司签订了安新县永新花园小区《河北省建筑工程施工合同》补充协议，原告为承包方，被告为发包方，双方协议主要约定，工程内容：由原告方承建安新县永新花园住宅小区建安图纸的全部内容；资金来源：自筹；开竣工时间：暂定：2014年8月30日至2016年4月30日（不含两次春节放假60天）；合同价款确定与结算依据：1.本工程造价确定采用可调价格方式，计算依据：施工蓝图、设计变更、洽商、施工签证、经监理批准施工组织设计、方案。2.本工程按《河北省2012定额建筑工程计算规则》，2012《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》《全国统一建筑装饰工程消耗量定额河北省消耗定额》《全国统一安装工程预算定额河北省消耗量定额》计价。安全生产文明施工费执行河北省住建厅《关于加强建设工程安全生产文明施工费记取和管理指导意见》（冀建市【2012】386号）文件规定。机械费、和人工费执行当地、当季市场综合信息价和最新政策性文件据实调整结算，二类取费……。2014年11月26日，因工程迟延开工，经双方协商签订了《安新县永新花园小区施工合同》补充协议书，主要约定，工期顺延：合同约定的开竣工时间根据实际开工时间往后顺延……被告愿意给付原告经济补偿，按施工建筑面积，每平方米补偿50元，工程完工二十日内一次性支付给原告等。2016年3月17日，原被告双方经协商签订《安新县永新花园小区施工合同》补充协议，协议主要约定了甲方分包的项目、分包工程结算办法、分包项目安全、质量责任及现场管理等内容。原告实际开工、完工日期为：2015年3月至2016年9月，原告实际完成安新县永新花园小区1#楼A栋、C栋的施工面积28,048㎡。因该项目未经规划审批，完工后未进行竣工验收。2017年12月14日，因双方对工程总造价产生分歧，双方代表李克新、俞成新签订协议书，约定双方共同委托河北中鑫诚造价咨询公司进行审计，审计费双方各承担50%，待审计造价后双方再对工程款进行结算。2018年3月7日，河北中鑫诚工程造价咨询有限公司出具中鑫诚基审[2018]第93号关于安新永新花园小区1#楼的审核报告，原告以此报告为主要依据，请求被告支付工程款并赔偿损失诉至本院。诉讼期间，被告永固公司认为中鑫诚公司出具的审计报告存在多达22处问题，超出实际工程款9,645,360元，对该审计报告不认可，要求重新进行鉴定。本院经征求原被告双方同意，委托河北卓越工程项目管理有限公司对涉案工程进行造价鉴定。2020年1月，卓越公司出具鉴字（2020）1号安新县永新花园小区1#楼A栋工程造价鉴定意见书（征求意见稿），经双方多次质证，卓越公司结合双方确定的事项，于2020年8月出具鉴字（2020）5号安新县永新花园小区1#楼A栋工程造价鉴定意见书，后又经双方质证，卓越公司最终于2020年12月出具鉴字（2020）16号安新县永新花园小区1#楼A栋工程造价鉴定意见书（补正），该补正意见书作为本案认定工程总造价的主要依据。 本院认为，原告与被告为建设施工合同双方，工程完工后因工程总造价款及工程款支付问题发生争议，双方争议的焦点问题为：一、原被告签订的安新县永新花园小区《河北省建筑工程施工合同》补充协议的效力问题；二、已完工工程总造价款问题；三、原告主张由被告承担相关损失问题；四、被告应向原告支付的工程款数额问题。 一、关于合同效力问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款规定，当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等审批手续的除外。被告永固公司作为安新县永新花园小区的建设单位，该工程建设属于商品住宅建设项目，开工前至今均未取得建设工程规划许可证及其它相关审批手续，原告作为专业施工企业对此明知，双方仍签订安新县永新花园小区《河北省建筑工程施工合同》补充协议等系列协议，违反了《中华人民共和国招标投标法》及《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律的相关规定，双方均有过错，被告主张签订的补充协议无效，本院应予支持。 二、关于已完工工程总造价款问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条第一款规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。卓越公司出具的造价鉴定结论，双方对造价鉴定结论中确定性意见无异议，本院予以确认，关于选择性意见中安全文明施工费、规费的计取双方有争议，本院分别作出以下认定。 首先，安全文明施工费，是指建筑施工过程中因采取环境保护、文明施工、安全施工时设施而产生的费用。（2012）386号文件规定，安全生产、文明施工费分基本费、增加费两部分，工程竣工后，安全监督管理机构对整个施工过程安全生产、文明施工情况进行综合评价，工程造价管理机构根据安全监督管理机构出具的评价结果并考虑影响安全生产、文明施工投入情况测定具体费率。安全文明施工费的计取支付，应当遵照双方当事人的合同约定计取。由于本案未提供相关测定资料，卓越公司在鉴定中基本费按计价依据定额费率计算，增加费按最高费率计算，A、C两栋楼的安全文明施工费鉴定造价1,033,335.8元，计入选择性意见，请本院根据庭审实际情况参照鉴定结论意见确定。本院认为，原被告双方于2014年7月18日签订的安新县永新花园小区《河北省建筑工程施工合同》补充协议第八款第二条约定，按照冀建市（2012）386号文件规定执行；该文件第三款第四条规定：未经现场评价或费率测定的工程项目，承包人不得计取安全生产、文明施工费。因原告与被告签订施工合同项目未经行政主管部门规划审批，行政主管部门未进行现场评价和费率认定，导致不能够确定计取比例，双方均有过错。鉴于原告有安全文明施工措施费的实际支出投入，可根据原告实际支出情况计入工程造价。本案中，原告提交的现有证据无法证明安全文明措施费实际发生的情况及金额，原告主张按鉴定结论选择性意见中安全文明施工费1,033,335.8元计取，事实和法律依据不足，本院不予支持，原告对于此项费用在法律规定的期限内可另行主张。被告永固公司认为该项费用因未经现场评价及费率评定不应计取，理由不充分，本院不予采信。 其次，关于规费计取问题。卓越公司依据河北省建筑、安装、市政、装饰装修工程费用标准（HEBGFB-1-2012），规费按河北省工程建设造价管理总站核准的费率计取，由于本案规费未申报、核准，双方当事人也未达成一致意见，按费用标准计入选择性意见，A、C两栋楼的规费鉴定造价2,083,479.38元，请本院根据庭审实际情况参照鉴定结论意见确定。本院认为，依据原被告双方于2014年7月18日签订的安新县永新花园小区《河北省建筑工程施工合同》补充协议第八款第二条约定，本工程按《河北省2012定额建筑工程计算规则》、2012《全国统一建筑装饰工程消耗量定额河北省消耗定额》、《全国统一安装工程预算定额河北省消耗量定额》计价。河北省住房和城乡建设厅冀建市[2012]406号第3.0.4条规定：外埠入冀的施工企业到省工程建设造价管理总站申请核准规费费率计取标准，未取得《施工企业规费计取标准》证书的施工企业，本工程结算时不得计取规费。被告永固公司作为涉案施工合同项目的建设单位，因未经行政主管部门规划审批，原告不能按行政审批程序办理该证，双方均有过错。鉴于规费是必须支出的费用，可根据原告的实际支出情况计入工程造价。本案中，原告提交的现有证据不能证明规费实际发生的情况及金额，原告主张按鉴定结论选择性意见中规费2,083,479.38元计取，事实和法律依据不足，本院不予支持，原告对于此项费用在法律规定的期限内可另行主张。被告永固公司认为该项费用因原告未提供规费证，没有规费计取标准，不应计取，理由不充分，本院不予采信。 三、关于原告主张由被告承担相关损失问题。 首先，关于原告主张的开工延期损失1,402,400元，双方以合同形式明确约定，因工程迟延开工，被告愿意给付原告经济补偿，按施工建筑面积，每平方米补偿50元，工程完工二十日内一次性支付给原告，被告方应按约定给予原告补偿，对原告的该诉讼请求，本院予以支持。 其次，关于钢材补偿款损失，原告虽以工作联系单方式向被告主张，但所提交的钢材对账单无被告签收确认，也无出售方取得赔偿的依据，故不能证明原告已支付此赔偿款而造成损失，对原告该诉请，本院不予支持。 再次，关于原告主张的停工损失377,591.3元，虽被告法定代表人李克新在工作联系单上签了名，但计算明细未经被告方确认，现被告拒绝承担，原告提供的证据不足以证实原告主张的事实，原告请求被告承担此项损失，本院不予支持。 最后，关于原告主张工程款利息损失，被告向原告支付的工程款数额未确认前，此主张缺乏事实依据，本院不予支持。 四、关于被告应向原告支付的工程款数额问题。依据卓越公司最终作出的鉴字（2020）16号永新花园小区工程造价鉴定意见书（补正），本案中被告应向原告支付的工程造价款为22,551,700.76元。依据双方当事人签订的安新县永新花园小区河北省建筑工程施工合同补充协议第九6、约定：“……工程结算完成后……付至工程结算总造价的95%，余5%作为质量保修金。”第十3、约定：“一年保修期7日内返还质保金70%，二年期满7日内返还20%，五年期满7日内一次性无息返还质保金余款”。现工程经鉴定造价款为22,551,700.76元，其中应保留5%即1,127,585.04元作为质量保修金，现工程已完工期满四年，保修金应返还90%，保留保修金的10%，实际被告应向原告支付工程造价款为22,438,942.26元（22,551,700.76-22,551,700.76×5%×10%）。原告垫付的混凝土工程款900,000元，被告应予支付，同时开工延期补偿损失1,402,400元也应予以支付，被告向原告应付款项共计24,741,342.26元，被告已向原告支付23,500,000元，被告应再向原告支付1,241,342.26元。 被告反诉的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十一条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告保定永固房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内支付原告歌山建设集团有限公司工程款、垫付款、补偿款共计1,241,342.26元； 二、驳回原告歌山建设集团有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告保定永固房地产开发有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费53,759元，由被告保定永固房地产开发有限公司负担12,371元，由原告歌山建设集团有限公司自行负担41,388元；反诉案件受理费35,255元，由反诉原告保定永固房地产开发有限公司负担；均于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  王建良 审 判 员  张林杰 人民陪审员  杨庆松 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  刘雪纯