内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初2916号 原告：呼伦贝尔安泰热电有限责任公司牙克石热电厂，住所地内蒙古自治区牙克石市。 负责人：周棉俊，厂长。 委托诉讼代理人：刘丽，女，该厂法律顾问。 委托诉讼代理人：周岩，男，该厂营销主任。 被告：张丽军，男，扎兰屯职业学院职工，住内蒙古自治区牙克石市。 原告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司牙克石热电厂(以下简称牙克石热电厂)与被告张丽军供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牙克石热电厂的委托诉讼代理人刘丽、周岩，被告张丽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牙克石热电厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠缴热费14202.9元，违约金15249.3元，合计29452.2元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告给付欠缴热费14512.41元，违约金16562.59元，合计31075元。事实和理由：被告所有的位于牙克石市林业干校住宅楼××室在原告负责供热区域内，涉案房屋面积是51.6平方米，原告一直为被告提供合格热源，被告自2006年起至2020年7月20日已经欠缴热费及违约金合计31075元，原告多次索要，被告不给付，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张丽军辩称，涉案房屋始终没有达到《内蒙古自治区供热管理条例》18度的要求，房屋只能达到8-9度，白天阳光进来有12-13度。有一年厨房的水龙头冻坏了，水流到楼下，冬天没有办法住人，涉案房屋根本没有人住，不应该缴纳热费。房屋出租几次，因为太冷了后期都没有人再租房，不收租金都没有人看房屋，房屋没有办法出租对被告造成损失。被告与收费员说过要报停，但是没有得到回复，现在也没有解决。被告是因为涉案房屋太冷没有交取暖费，并不是因为各种理由不交取暖费，不应当承担违约金。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实认定如下：1.备案申请书、（2012）呼民终字713号民事判决书，证明如热用户欠缴热费，应按日万分之五缴纳违约金。被告质证认为对真实性与证明目的没有异议。本院经审查认为，被告对该组证据真实性与证明目的没有异议，本院对该组证据真实性予以采信，但因备案申请书系原告单方备案材料，另因（2012）呼民终字713号民事判决书与本案不具有关联性，故本院对该组证据的证明目的不予采信。2.内发改价字【2009】2002号内蒙古自治区发展和改革委员会文件、牙发改【2018】53号牙克石市发展和改革局文件，证明2005年至2020年的供热收费标准。被告质证对真实性与证明目的没有异议。本院经审查认为，被告对该组证据真实性及证明目的无异议，本院对该组证据的真实性及证明目的予以采信。3.被告林业干校住宅楼××室荣某某、××室韩某某、××室李某某、××室张某某、××室樊某某、××室郭某某交费明细单6张，证明被告的邻居都缴纳热费了，并没有供暖不达标。被告质证对真实性不清楚，只要卖房就需要将取暖费补齐，这些人都把房屋卖了，因此已经缴纳了。本院经审查认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 原告为被告位于林业干校住宅楼××室提供热源，涉案房屋面积是51.6平方米，采暖期为每年9月25日至次年5月10日。被告拖欠2006年3月15日至2006年5月10日热费308.83元（51.6平方米×3.15元/平方米/月/30天×57天），拖欠2009年9月25日至2018年5月10日热费11493.9元【（51.6平方米×7.5个月×3.3元/平方米/月）×9年】，拖欠2018年9月25日至2020年5月10日热费为2709元【（51.6平方米×7.5个月×3.5元/平方米/月）×2年】，以上合计14511.73元。 另查明，内发改价字【2009】2002号内蒙古自治区发展和改革委员会文件规定“居民住宅供热价格，由3.15元/平方米（月）调整为3.3元/平方米（月），调整后的供热价格从2009年9月25日执行”；牙发改【2018】53号牙克石市发展和改革局文件规定“居民住宅供热价格，由3.3元/平方米（月）调整为3.5元/平方米（月），调整后的供热价格从2018年9月25日执行”。 本院认为，原告为被告供热，双方之间存在供热合同关系，被告作为原告供热用户，应履行交纳供热期间热费的义务。被告拖欠2006年3月15日至2020年5月10日热费14511.73元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，本院对原告要求被告给付2006年3月15日至2020年5月10日热费14511.73元的诉讼请求予以支持，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。由于被告没有及时交纳热费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应承担违约责任，但原告按日万分之五主张违约金没有法律依据，本院支持违约金自每个采暖期结束后即当年的5月11日开始至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年7月20日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告应给付原告违约金，以308.83元为基数，自2006年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1277.1元为基数，自2010年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1277.1元为基数，自2011年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1277.1元为基数，自2012年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1277.1元为基数，自2013年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1277.1元为基数，自2014年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1277.1元为基数，自2015年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1277.1元为基数，自2016年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1277.1元为基数，自2017年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1277.1元为基数，自2018年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1354.5元为基数，自2019年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1354.5元为基数，自2020年5月11日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。 被告辩称涉案房屋供热温度不够，但未提交相关证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告的该项抗辩意见，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张丽军于判决生效后十五日内给付原告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司牙克石热电厂热费14511.73元； 二、被告张丽军给付原告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司牙克石热电厂违约金，以308.83元为基数，自2006年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1277.1元为基数，自2010年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1277.1元为基数，自2011年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1277.1元为基数，自2012年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1277.1元为基数，自2013年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1277.1元为基数，自2014年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1277.1元为基数，自2015年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1277.1元为基数，自2016年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1277.1元为基数，自2017年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1277.1元为基数，自2018年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1354.5元为基数，自2019年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1354.5元为基数，自2020年5月11日起至2020年11月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司牙克石热电厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费538元，减半收取计269元，由被告张丽军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 吴 姗 姗 二〇二〇年十二月十二日 书记员 王乌日汉