山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初7552号原告：张建梅，女，1964年2月17日出生，汉族，住山东省滕州市。原告：陈浩，男，1987年8月22日出生，汉族，住山东省滕州市。原告：陈岑，女，1986年2月18日出生，汉族，住天津市北辰区。三原告共同委托诉讼代理人：廖培俊，周杨，山东科圣律师事务所律师。被告：曹县信达置业有限公司，住所地山东省菏泽市曹县曹城街道闽江路中段路南，统一社会信用代码：9137172MA3Q6BRM0P。法定代表人：余浩，执行董事。委托诉讼代理人：智德学，山东贵和律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洋，男，1991年5月28日出生，汉族，该公司副经理，住重庆市云阳县。原告张建梅、陈浩、陈岑诉被告曹县信达置业有限公司（以下简称信达公司）居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈浩及三原告委托诉讼代理人廖培俊、周杨，被告信达公司的委托诉讼代理人智德学、余洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付居间服务费200万元，并支付违约金（自应支付之日起，按应支付金额的千分之三/天计算，至实际支付之日止）；2.请求依法判决被告支付原告垫付的《项目股权价值数据分析、风险等级、未来收益论证》费用14.5万元；3.请求依法判决被告支付诉讼费、律师费等被告违约所衍生出的一切费用。事实与理由：被告因曹县信达置业揽湖郡项目缺乏资金，委托陈修刚介绍出资方进行融资，并签订《融资居间服务协议书》，协议约定：一、甲方（曹县信达置业有限公司）委托乙方（陈修刚）协助融资数额为8000万元人民币；二、甲方应配合乙方与出资方的谈判、签约，不得无故推迟或拒绝。乙方介绍上海博仪资产管理有限公司为甲方的目标投资人，且乙方为促成甲方与上海博仪资产管理有限公司之间的融资，在甲方同意的前提下，委托资产评估机构对甲方进行评估，并支付评估费14.5万元。经评估，甲方符合上海博仪资产管理有限公司放款条件。因此，上海博仪资产管理有限公司与甲方签订了《项目资金投资意向协议书》。在乙方通知甲方与上海博仪资产管理有限公司签订正式的《项目资金投资合作合同》时，甲方以各种理由推脱，拒不签订正式的《项目资金投资合作合同》。《融资居间服务协议书》为附生效条件合同。陈修刚已为曹县信达置业有限公司融资提供了条件，能为曹县信达置业有限公司融资成功，但曹县信达置业有限公司为了自身的利益不正当地阻止条件成就，视为条件已成就。曹县信达置业有限公司应当支付给陈修刚居间费用为融资金额的2.5%。因陈修刚已于2020年8月份因病去世，原告张建梅、陈浩、陈岑做为陈修刚的法定继承人，有权要求曹县信达置业有限公司支付居间费用。原告认为，陈修刚与被告之间的《融资居间服务协议书》条件已能够成就，被告为了自身的利益不正当地阻止条件成就的行为视为条件已成就。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。被告信达公司辩称，三原告的诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回三原告的诉讼请求。具体理由为：一、信达公司与三原告并不存在有效的居间合同关系，信达公司与居间人陈修刚签订的《融资居间服务协议书》并不是附生效条件合同，信达公司不存在为了自身利益不正当阻止条件成就的情形，依据该协议第八条第一款的规定，因陈修刚没有在约定期间促成信达公司与第三方签订融资合同及促成第三方融资资金到信达公司账户，融资居间服务协议书》已自动失效，三原告所述的居间服务费200万元不应得到支持；二、陈修刚没有促成融资合同的签订及资金到账，信达公司不存在违约行为，三原告所诉的违约金无事实及法律依据，不应得到支持；三、陈修刚没有促成融资合同的成立，根据其与信达公司于2020年3月26日签订的居间合同第五条第二款的约定，其应自行承担履行居间合同期间的一切费用，信达公司虽与上海郡莱企业管理咨询有限公司签订了《项目股权价值数据分析、风险等级、未来收益论证》合同，但双方未实际履行该合同，信达公司未委托陈修刚支付因制作该合同而应支付的价款14.5万元，三原告请求信达公司支付该费用不应得到支持；四、因《融资居间服务协议书》没有约定律师费及诉讼费等费用的承担方式，三原告主张由信达公司承担，没有事实及法律依据。三原告向本院提交的证据及证明目的：1.滕州市张汪镇陈堂村证明、张建梅、陈浩、陈岑公民身份证。证明原告的主体资格；2.曹县信达置业有限公司营业执照、证明被告的主体资格；3.《融资居间服务协议书》。证明被告揽湖郡项目缺乏资金，委托陈修刚介绍出资方进行融资，融资数额为8000万元，具体按照被告与出资方最终签署的融资合同为准。被告向陈修刚支付的居间服务费为融资总额的2.5%；4.上海郡莱企业管理咨询有限公司（简称上海郡莱公司）出具的被告揽湖郡项目“编制《项目股权价值数据分析、风险等级、未来收益论证》合同”、上海郡莱企业管理咨询有限公司出具的收据及转款凭证。证明：证明陈修刚为促成被告的融资，根据融资方要求，委托上海郡莱企业管理咨询有限公司为被告揽湖郡项目编制《项目股权价值数据分析、风险等级、未来收益论证》（计评估报告）；5.上海郡莱企业管理咨询有限公司出具的评估报告、曹县信达置业有限公司暂定资质证书、曹政函（2019）67号文件。（资质证书、曹政函（2019）67号文件均在被告处）证明：被告为融资向上海博仪资产管理有限公司提交的其符合融资条件的证明材料，同时也证明陈修刚为促成融资委托上海郡莱公司对被告进行评估；6.上海博仪资产管理有限公司（简称上海博仪公司）资质确认函，上海博仪资产管理有限公司商务函。证明融资方上海博仪资产管理有限公司认定被告提供的“上海郡莱企业管理咨询有限公司”在行业中信誉良好，资质规范，符合融资方的要求，确认被告符合投资项目的合作要求。被告信达公司质证意见为：对证据1-2，真实性无异议，2020年10月30日信达公司法定代表人已经变更为余浩；对证据3，真实性无异议，但是对合法性、关联性有异议，该证据虽然有居间服务费2.5%的约定，但该合同并没有实际履行，出资方也没有将融资资金汇到信达公司账户，该证据不能证明原告的证明目的；对证据4，真实性无异议，对证明目的有异议。该证据为信达公司（甲方）与上海郡莱公司（乙方）之间签订的合同，该合同第四项约定甲方向乙方支付款为融资款的30％，剩余款项通过甲方验收后支付，该证据恰恰证明居间人陈修刚无权支付涉案的14.5万元费用。对收据及转账凭证的三性均有异议，该收据并不是正规交易，虽有上海郡莱公司印章但该印章并没有数字编码无法确定真实性，转账凭证不能证明居间人陈修刚向上海郡莱公司支付了涉案的14.5万元，原告的证明目成立；证据5，三性均有异议。该证据系原告单方提供，被告并没有委托居间人陈修刚向上海郡莱公司对涉案论证报告进行洽谈，更没有同意陈修刚向该公司支付涉案费用，该论证报告上海郡莱公司并没有送给被告，被告始终不知道该论证报告的存在，故该论证报告不能证明符合融资条件，对资质证书及67号文件真实性无异议；对证据6，三性均有异议，系复印件无法确定真实性，该证据显示时间为2020年3月18日，该时间以前上海郡莱公司并没有对被告的相关股权、价值数据等内容进行论证分析，显然该函与客观事实不符，资质确认只是对上海郡莱公司自身资质确认，并不是上海博仪公司自身的资质确认，该两份证据不能证明上海博仪公司具备融资的条件，故不能证明原告的证明目的。被告信达公司向本院提交的证据及证明目的：1.《融资居间服务协议书》一份。证明根据协议书第四条第一款的约定，因居间人陈修刚没有促成融资合同的成立，故原告无权向信达公司主张居间服务费。根据协议书第四条第二款约定，因没有签订融资合同，所融目标资金也没有到达信达公司与出资方约定银行账户，故原告主张居间服务费没有事实根据。根据协议第五条第二款约定，因信达公司不存在未能按时支付本协议约定的居间服务费问题，故信达公司不存在支付违约金的情形。根据协议书第八条第一款约定，因该协议书签字的时间为2020年3月31日，在两个自然月内即2020年5月31日前，居间人陈修刚并没有促成第三方与信达公司签署融资合同，故该协议书在2020年6月1日起已经自动失效。信达公司从来没有接到上海博仪公司通知签署融资合同的任何信息，原告主张在两个自然月内上海博仪公司通知信达公司，原告对此应该举证证明自己的主张成立；2.《居间合同》一份。证明根据该第五条第二款约定，故涉案产生的14.5万元费用应该由陈修刚自行承担；3.《合作意向书》一份。证明信达公司与上海博仪公司于2020年３月31日仅签有该合作意向书，并没有签订融资合同，该意向书有效期限为60天，超过该期限即为自动失效；4.《项目股权价值数据分析、风险等级、未来收益论证》合同一份。证明信达公司与上海郡莱公司于2020年４月３日签订该合同，但是双方实际并没有履行；三原告质证意见为：对证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，虽然陈修刚未促成融资成功，没有促成的的原因是上海博仪公司通知信达公司去签订正式的融资放款合同，但信达公司拒不去签订融资合同，陈修刚已经为融资成就了所有的条件，是因为信达公司的违约行为导致融资失败，是信达公司阻止融资条件的成就，因此其应当承担违约责任。上海博仪公司通知信达公司签订正式的融资合同时间是在两个自然月之内，因此原告已经促成融资条件的成就；对证据2，真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，该合同签订时间2020年3月26日，虽然是信达公司与陈修刚签订的居间合同，但该合同与本案件没有任何关联性，系陈修刚另外签订的居间合同；对证据3，真实性无异议，对证明目的有异议，该证据同时证明原告为促成信达公司与上海博仪公司融资成功所作出的前期工作。本次是因为信达公司未按时签订正式的融资合同导致融资失败，根据合同第一条第四款约定的合同期限暂定为两年，具体起始日期为签订正式合同确定，第五条到期期限原则是签订正式合同之日起银行十五个工作日内，具体时间在签订正式合同时确定，与信达公司所述的有效期为60天相互矛盾；对证据4，真实性无异议，对证明目的不认可。该证据有上海郡莱公司及信达公司的公章，信达公司对于陈修刚委托上海郡莱公司对其公司资质认证是知晓并认可的，结合原告提供的上海郡莱公司出具的14.5万元收据以及向上海郡莱公司转账记录中2020年4月7日转账14.5万元的30%，2020年4月10号转账14.5万元70%，共计14.5万元，这份证据与原告提交的上海郡莱公司收据及转账记录相互印证，也是对于信达公司对原告提交的该份证据质证时说并不知情是原告单方委托上海郡莱公司制作的评估报告有力的反驳。根据以上证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：被告信达公司系房地产开发、物业管理服务、房屋租赁服务、市场营销、建筑装饰材料、水电暖材料等业务的企业法人，原法定代表人为余洋，2020年10月30日法定代表人变更为余浩。原告张建梅系陈修刚之妻，原告陈浩、陈岑系陈修刚之子女，陈修刚因病于2020年8月去世。信达公司因开发建设“信达·揽湖郡”商品房项目缺乏资金而需要融资，信达公司原法定代表人余洋经人介绍认识了陈修刚，双方协商由陈修刚居间介绍他人向信达公司出资，经陈修刚居间介绍，上海博仪公司愿为信达公司开发建设的“信达·揽湖郡”项目融资。2020年3月18日，上海博仪公司向信达公司发出《商务函》，该函要求信达公司法定代表人携相关资料到上海洽谈合作事宜。2020年3月26日，信达公司（委托人、甲方）与陈修刚（居间人、乙方）签订《居间合同》一份，该合同约定的主要内容为：第一条委托事项及居间业务乙方接受甲方委托，为甲方介绍客户，促成甲方与客户之间就前述委托事项签订合同。第二条服务区域和排他事项：1.乙方居间区域服务的区域和内容为山东菏泽曹县“揽湖郡项目”。甲方若…。第三条服务内容：1.乙方推荐委托事项和介绍客户给甲方，甲方视乙方要求协助接触洽谈。2.乙方对其介绍之客户提供…。3.甲方向乙方提供…。4.乙方联系融资金额为1亿元整，根据资金实际到账支付佣金。第四条委托事项瑕疵…。第五条付款：1.经乙方介绍成交的，甲方于合同成立并完成交易到账后5日内支付乙方全部佣金（按甲方实际到账金额的0.025%，支付乙方；如甲方资金使用不需分期使用，则每次按上述标准及时支付佣金）。2.乙方履行本合同及居间活动所需要的一切费用，由乙方自行承担。第六条违约责任…。第七条合同期限：1.本合同有效期自2020年3月26日起至2020年5月26日止。……第十二条本合同在经乙方提供融资服务且甲方收到实际融资款项后正式生效。第十三条合同生效：1.本合同经甲、乙双方签字盖章后生效。该合同还约定了争议的解决、变更与补充等其他条款。余洋与陈修刚分别在甲乙方处签名并捺印。同月31日，信达公司（甲方）与陈修刚（乙方）又签订了《融资居间合同协议书》一份，该合同约定：第一条委托事项1、甲方以项目融资需要委托乙方介绍出资方，乙方接受甲方委托。2、甲方委托乙方协助融资的数额为8000万人民币（大写捌仟万元整），具体按甲方与出资方最终签署的融资借款合同鉴定为准。第二条对甲方权利和义务作了约定。第三条对乙方权利和义务作了约定。第四条居间服务费及支付方式1、乙方促成出资方与甲方签署融资合同后，甲方向乙方支付的居间服务费为融资总额的2.5%。2、居间服务费的具体支付方式为：出资方与甲方签署融资合同后，按所融资金到达甲方与出资方约定银行账户实际金额为准，甲方在3个工作日内向乙方一次性支付融资到账金额的2.5%（即：融资到账8000万元，服务费为人民币200万元，现金支付，无收据，大写：贰佰万元整）。第五条违约责任1、在本协议约定期限内，甲方与乙方介绍的目标投资人私下签约的，乙方有权要求取得约定的佣金，并有权向甲方提出违约赔偿要求，违约金按照应付佣金的200%计算。2、如若甲方未能按时支付本协议约定的居间服务费，自应支付之日起，按应支付金额的千分之三/天计算违约金，并承担由此而产生的一切费用。第六条对保密条款作了约定。第七条对争议解决方式作了约定。第八条对合同效力及其他：1.本协议经甲乙双方签字、盖章后生效。自本协议签字生效后两个自然月内，乙方未能促成第三方与甲方签订融资合同，本协议自动失效。2.…。合同签订后，信达公司于甲方处加盖公章，余洋签名，陈修刚于乙方处签字捺印。上述《融资居间合同协议书》签订的同日，上海博仪公司与信达公司于上海闵行区签订了《合作意向书》，该意向书约定了合作总则、合作程序、甲乙方责任、合作特别提示、争议解决等条款。因融资风险评估之需要，上海博仪公司确认信达公司提供的上海郡莱公司符合风险评估的资质。2020年4月3日，信达公司与上海郡莱公司签订了“编制《项目股权价值数据分析、风险等级、未来收益论证》合同”，该合同第四条收费标准及付款方式约定：1、经甲、乙双方友好协商，《项目股权价值数据分析、风险等级、未来收益论证》编制及包装设计费合计为人民币14.5万元（壹拾肆万伍仟元整）；（不含税）。2、甲方向乙方首次支付款为编制费用总额的30%，即人民币4.35万元（肆万叁仟伍佰元整）；《项目股权价值数据分析、风险等级、未来收益论证》编制定稿并通过甲方资金方的验收后，甲方再将余款人民币10.15万元（壹拾万壹仟伍佰元整）一次性支付给乙方，乙方收到余款后进行装订并开具收据；3、乙方在收到甲方的首次支付款项后开始启动编制《项目股权价值数据分析、风险等级、未来收益论证》，三个工作日出电子版报告，甲方付尾款后二个工作日内出纸质正式版，整体《项目股权价值数据分析、风险等级、未来收益论证》的完成周期为五个法定工作日（从收到甲方给付乙方首付款第二日起计）；4、如因甲方未能…。该合同签订后，信达公司即将其公司营业执照、暂定资质证书、余洋身份证、公司章程、曹县人民政府曹政函（2019）67号文件等材料影印件交付给陈修刚，由陈修刚转交给上海郡莱公司。2020年4月7日，陈修刚以其朋友谢晋江的银行账户向上海郡莱公司支付了应由信达公司支付的“编制《项目股权价值数据分析、风险等级、未来收益论证》”报告及包装设计费的30%，即43500元，同月10日，陈修刚再次以同样方式向上海郡莱公司支付剩余70%的价款，即101500元。上海郡莱公司编制了“曹县信达置业有限信达·揽湖郡《项目股权价值数据分析、风险等级、未来收益论证》报告”，该公司将该报告交付给陈修刚并出具收到信达公司支付数据材料款合计145000元的收据。陈修刚未将该报告交付给信达公司，信达公司未将陈修刚垫付的上述145000元价款支付给陈修刚，上海博仪公司与信达公司亦未签订正式的融资类合同。庭审中，三原告诉讼代理人称上海博仪公司存有该公司催促信达公司签订正式融资合同的相关证据，因其不能自行收集到该相关证据，故申请本院予以调查。信达公司对此申请提出异议，认为原告诉讼代理人申请调查的证据不属于应由法院调取证据的范围，应属于原告举证范围。本院认为，本案争议的焦点为1.信达公司是否应当向陈修刚支付居间费200万元；2、陈修刚为信达公司垫付的145000元，信达公司是否应当给付责任。关于焦点1，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。信达公司与陈修刚于2020年3月26日及3月31日分别签订了《居间合同》及《融资居间合同协议书》，而《居间合同》生效条件为“本合同经甲、乙双方签字盖章后生效”，该《居间合同》未加盖信达公司公章，故该合同应认定为未生效，且该《居间合同》签订在前，《融资居间合同协议书》签订在后，信达公司与陈修刚在上述两份居间合同中对居间报酬的取酬标准约定不一致，信达公司对此未作出合理解释。故本院认定《融资居间合同协议书》应能反映双方签订的居间合同之目的，该合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立且有效，对各方均具有约束力。故本院对信达公司辩称应以《居间合同》的约定确定本案事实之意见不予采信。案涉《融资居间合同协议书》系附条件支付酬金的居间合同，该合同约定陈修刚取酬的条件为“出资方与甲方签署融资合同后，按所融资金到达甲方与出资方约定银行账户实际金额为准，甲方在3个工作日内向乙方一次性支付融资到账金额的2.5%（即：融资到账8000万元，服务费为人民币200万元，现金支付，无收据，大写：贰佰万元整）”。本案中，信达公司与上海博仪公司并未签订正式的融资合同，上海博仪公司也未将融资款支付至信达公司账户或双方约定账户，故陈修刚取得居间报酬的条件尚未成就。原告诉称系信达公司不恰当的阻止了融资合同的签订，信达公司对此提出异议，原告对该主张未向本院提供充分有效的证据证明，且即使上海博仪公司向信达公司发出签订正式融资合同的请求，根据案涉《合作意向书》中合作总则、合作程序等条款的约定，双方之间还需就办理股权质押、资产担保、资金监管等事宜进行磋商及确定，并不意味着只要由上海郡莱公司出具了《项目股权价值数据分析、风险等级、未来收益论证》报告后，信达公司就应当与上海博仪公司签订正式的融资合同，原告主张的信达公司不恰当的阻止了正式融资合同成就并签订的条件即视为融资合同已成就，系混淆了附生效条件的合同与合同签订的法律规定，故本院对该主张依法不予采信。原告诉讼代理人申请本院向上海博仪公司调取相关证据，因该相关证据属于原告自行举证的范围，不属于人民法院依当事人申请调取或依职权调查的范围，故本院对该申请不予准许。陈修刚身为居间人，原告也未提供陈修刚在接到上海郡莱公司交付的《项目股权价值数据分析、风险等级、未来收益论证》报告后催促信达公司签订正式融资合同的证据，故原告诉请判令信达公司支付居间报酬200万元并承担违约责任，无事实佐证，证据不足，本院依法不予支持。关于焦点2，本院认为，信达公司与上海郡莱公司签订“编制《项目股权价值数据分析、风险等级、未来收益论证》合同”后，其将所需材料委托陈修刚转交至上海郡莱公司，陈修刚依据该合同的约定分两次垫付了应由信达公司向上海郡莱公司支付的约定价款共计145000元，陈修刚身为居间人，其垫付该项资金，既是履行居间人相关职责的行为，亦是维护信达公司作为委托人利益的行为，对该事项的推进，能够推定系信达公司委托陈修刚进行办理，故陈修刚因完成该事项而垫付的145000元，应由信达公司向陈修刚承担支付之民事责任。在陈修刚去世后，三原告系陈修刚的法定继承人，信达公司对此未提出异议，故三原告主张该145000元的债权请求权，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。信达公司辩称不予支付该款项的理由，其陈述与在案证据矛盾,证据不足，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十五条、第一百零七条、第三百九十八条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹县信达置业有限公司向原告张建梅、陈浩、陈岑支付陈修刚垫付的费用145000元；于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回原告张建梅、陈浩、陈岑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23960元，减半收取11980元，由原告张建梅、陈浩、陈岑负担11170元，由被告曹县信达置业有限公司负担810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。审判员  王向阳二〇二〇年十二月三十一日书记员  姚苏珍