广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5572号原告：黎利珍，女，汉族，1971年11月27日出生，住址：广州市从化区。原告：李灼根，男，汉族，1970年2月14日出生，住址：广州市从化区。以上两原告共同委托诉讼代理人：曾旭山，内蒙古义源律师事务所律师。被告：余虹君，女，汉族，1977年2月22日出生，住址：广州市从化区。原告黎利珍、李灼根与被告余虹君民间借贷纠纷5案，本院于2020年11月3日以（2020）粤0117民初5572-5576号立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎利珍、李灼根及其共同委托诉讼代理人曾旭山，被告余虹君到庭参加诉讼。后因该5案案由相同，当事人一致，案件事实也基本相同，且存在关联性，经原告黎利珍、李灼根申请，本院作出（2020）粤0117民初5573-5576号民事裁定，裁定将（2020）粤0117民初5573-5576号案件并入本案审理。本案现已审理终结。原告黎利珍、李灼根向本院提出诉讼请求：1.判令被告清还借款500000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行公布的贷款基准利率计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告原是很友好的朋友关系。两原告原为夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告以资金周转困难为由，于2015年11月15日、2015年12月22日、2016年1月5日、2016年4月24日、2016年6月22日先后五次向原告立据确认各借款100000元，共计借款500000元。原告通过取现及银行转账方式将借款交付给了被告。借条均是被告带来，双方在茶餐厅签订的。五笔借款被告均承诺按月利率3%计付利息给原告。借款后，被告支付了部分利息，对尚欠本金口头承诺在2018年底前还清。到期后，被告又承诺在2019年底前归还，但逾期后，经原告多次催促，被告均未还款，拖欠至今。被告余虹君辩称，借款500000元是事实，但钱已全部还清，是在2017年年底全部以现金形式还清的。2015年被告与两原告认识，后原告黎利珍就借钱给被告买六合彩，以3分息借的，前后共借了500000元，用于原告黎利珍与被告一起买六合彩赌博，后来大家都输了几十万元，被告就把房子卖了用来还六合彩赌账，故这500000元借款被告已通过替原告黎利珍偿还六合彩赌账的形式还清了，被告现在并不欠原告任何借款。后来黎利珍还继续赌，又赌输了，被告又把另一套房子卖掉帮她还了20万元，黎利珍一直有每月还被告2000元，现尚欠被告14万多未还。此外，五张欠条均已过了诉讼时效。经审理查明：一、借款情况：2015年11月18日、12月22日、2016年1月5日，被告余虹君先后向原告黎利珍立下《欠条》3张，内容相同，均为：“因借款人余虹君资金周转需要，现向被借人黎利珍借款人民币大写：壹拾万元整（小写￥：100000元整），借款人以此为凭。”2016年4月24日，被告余虹君又向原告黎利珍立下《借条》一张，内容记载：“本人余虹君，…今向黎利珍借到现金共计人民币大写：拾万元整（￥100000元正）。借款时间：2016年4月24日，还款时间：2016年5月15日。”2016年6月2日，被告余虹君再立下《欠条》一张，内容记载：“因借款人余虹君资金周转需要，现向被借人李灼根借款人民币大写：壹拾万元整（小写：￥：100000元整），三个月之内还清，以此为凭。”根据原告提供的银行转账记录显示：2016年1月5日，原告黎利珍通过其在中国工商银行的账户向被告余虹君银行账户转账97000元；2016年4月6日，转账94000元；2016年4月25日，再次转账40000元。以上共计转账231000元。庭审中，原告称：案涉剩余借款，通过取现方式向被告余虹君交付了现金；双方就借款均口头约定了3分息。被告确认，借款50万元是事实，以3分息借的。二、还款情况：原告提交情况说明一份，确认借款后被告自2015年11月6日起至2018年1月15日止共支付借款利息144000元。庭审中，被告称：就利息支付情况，具体没算过，反正每月以现金还给黎利珍；后借款也已全部还清，是在2017年年底全部以现金形式还清的，帮黎利珍还六合彩赌账。被告余虹君提交微信截图一张，截图时间不明，内容显示：余虹君：“珍姐，以前欠你的钱还给你以后，欠条你撕了没有”；黎利珍：“早就撕了，放心吧”。庭审中，原告称：截图中说撕毁的欠条与本案五宗借款无关，是案外借款（2015年11月6日被告向原告借款30000元），并当庭出示已撕毁欠条图片。根据被告提供的微信聊天记录截图显示，自2019年2月28日起至2020年8月10日间，原告黎利珍每月10日定期向被告余虹君还款2000元。2020年8月10日，收到黎利珍转账2000后，余虹君微信回复：“144000-2000=142000”。庭审中，原告黎利珍称：欠被告余虹君10多万元赌债是事实，每个月都有还被告2000元，但这两宗事是分开的；案涉50万元借款被告一分未偿还。另查明，根据原告提供的微信转账记录显示，2016年至2019年间，原告黎利珍与被告余虹君间有诸多微信转账记录，数额大多为几百元。庭审中，原告黎利珍称：被告是六合彩作单的，上述微信账单均为其每期买六合彩支出及赢的钱。被告否认作单，称是双方共同购买六合彩，并称账单乱七八糟，其并不记得了。再查明，原告黎利珍与李灼根于1992年6月18日登记结婚，2020年7月2日登记离婚。本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方对《欠条》、《借条》的签订、借款的交付、借贷双方的主体资格等均无异议，故本院确认原被告之间存在借款500000元的民间借贷法律关系。被告主张借款系原告黎利珍借给其用于购买六合彩的，但未能提供相关证据予以证明，故对该主张本院不予采纳。在借贷关系明确、合法有效的基础上，归纳双方诉、辩意见，本案争议焦点为：一、案涉借款是否已超过诉讼时效期间；二、被告余虹君是否已履行完毕案涉全部还款义务。对于争议焦点一，诉讼时效是否超过问题。本案五笔借款最早发生于2015年11月18日，《中华人民共和国民法总则》施行于2017年10月1日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”故本案诉讼时效应适用民法总则相关规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。…”本案中，首先，案涉五笔借款中2015年11月18日、12月22日、2016年1月5日立下的三张《欠条》，并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故该三笔借款，原告可随时催告被告还款，在未能举证证明原告已明确催告还款或其拒绝还款的意思表示已到达原告，诉讼时效已起算的情况下，被告抗辩该三笔借款已超过诉讼时效，不符合法律规定，本院不予支持。其次，2016年4月24日立下的《借条》约定还款时间为2016年5月15日、2016年6月2日立下的《欠条》约定还款期限为三个月内，故该两笔借款应自还款期限届满之日起计算诉讼时效，原告主张期间内曾多次向被告催收且被告有支付利息至2018年1月15日止，但被告予以否认，原告亦未能提供其他证据予以证明，故对该主张，本院不予采纳。截至2020年11月3日原告提起本案诉讼时止，期间已超过三年，因此被告抗辩该两笔借款已超过诉讼时效，合理合法，本院予以支持。对于争议焦点二，被告是否已履行完毕还款义务问题。其一，被告主张已于2017年年底通过卖房替原告黎利珍偿还六合彩赌账的方式全部以现金还清了案涉500000元借款，但原告黎利珍对此予以否认，被告亦未能就还款合意、具体还款事实等提供相关证据予以证明；其二，被告虽提供截图一张，证明双方曾沟通过撕毁欠条问题，但该截图未能显示日期，且原告抗辩截图中所述欠条为案外欠款，并提供了相关证据予以证明；其三，原告黎利珍在被告余虹君尚有欠款未偿还的情况下，自2019年2月起每月定期向被告还款2000元，而不是就相互间的债务进行抵销，确不符合民间借贷常理，但被告主张就此推定其所欠原告款项已全部还清，本院认为，鉴于案涉借款500000元数额较大，而被告就具体还款事实又未能提供相关证据予以证明，另原告黎利珍与被告余虹君均认可曾共同购买六合彩、原告黎利珍又主张被告余虹君是六合彩收单的，故难以排除被告是否系以双方之间的赌债对案涉借款进行抵销的合理怀疑，因此，就被告该主张推定，因缺乏相关证据佐证，本院不予采纳。综合上述分析，被告余虹君需向原告偿还的借款本金为300000元。关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，三笔借款的借贷行为均发生于2019年8月20日之前，故应参照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即不得超过年利率15.4%，而本案双方约定的月息3分明显超出该上限，现原告调整为要求被告自起诉之日起按中国人民银行公布的贷款基准利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。另，因中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故，自2019年8月20日之后裁判利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。即被告应自起诉之日起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期还款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告余虹君应于本判决生效之日起十日内向原告黎利珍、李灼根清偿借款本金300000元及利息（利息的计算：以本金300000元为基数，自2020年11月3日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黎利珍、李灼根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元（原告黎利珍已预交5750元），由原告黎利珍、李灼根共同负担1500元，被告余虹君负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黎国坚二〇二〇年十二月二十四日书记员  徐颖聪