广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21356号原告：东莞市民汇按揭服务有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××××××。法定代表人：钟某1。委托代理人：邹耀才，广东宏尚律师事务所律师。被告：蔡旭东，男，1995年10月10日出生，汉族，身份证住址为广东省惠州市惠阳区×××××××××××××××，公民身份号码为441×××××××××××××××。被告：林诗雅，女，1998年11月8日出生，汉族，身份证住址为广东省陆丰市×××××××××××××××，公民身份号码为441×××××××××××××××。原告东莞市民汇按揭服务有限公司诉被告蔡旭东、林诗雅追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告东莞市民汇按揭服务有限公司的委托代理人邹耀才到庭参加诉讼，被告蔡旭东、林诗雅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市民汇按揭服务有限公司诉称，被告蔡旭东与中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定由被告蔡旭东向中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行贷款透支58800元，分36期归还。原告为被告蔡旭东的该笔贷款提供保证担保，并向中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行出具《担保承诺函》。原告与两被告签订《信用卡分期购车担保服务合同》，被告林诗雅为被告蔡旭东向原告提供反担保，承担连带清偿责任。后被告蔡旭东未按照约定向中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行按期足额归还款项，由原告履行保证担保义务，代被告蔡旭东偿还48513元，据此原告取得48513元的追偿权。此后原告多次要求两被告履行还款义务，但是两被告均未履行。根据原告与两被告签订的《信用卡分期购车担保服务合同》的约定，原告有权要求两被告归还代偿本金、支付代偿期间的资金占用费，以及支付原告为实现债权而支付的律师费。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告蔡旭东立即向原告偿还代偿本金48513元；二、被告蔡旭东立即向原告支付代偿期间的资金占用利息（以48513元为本金，按照月利率2%计算，从2019年3月30日起计至款项付清之日止，暂计至2019年6月14日为2425.65元）；三、被告蔡旭东立即向原告支付律师费1500元；四、被告林诗雅对被告蔡旭东的上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由两被告承担。被告蔡旭东、林诗雅经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，两被告庭前向本院提交答辩状辩称，一、原告的诉请应举出合法有效的证据，否则不应受法律保护。二、原告骗取被告签订高额的借款合同，被告在进行按揭购买车辆的时候，本身贷款为50000元、利息8800元、GPS服务费3000元、保证金1800元、手续费3000元，属于高额收取被告各项款项，明显属于高利贷，依法不应受法律保护。被告已经按合同约定偿还了一年的时间，每期偿还1771元，所欠数额非原告诉请的48513元，对于合理的欠款数额被告愿意偿还，但原告诉请明显过高，超额费用不应向被告追偿。签订案涉合同时，原告没有让被告审查合同就签字，存在欺骗被告的客观事实。三、被告并非故意不偿还，而是家庭存在重大困难导致无力偿还。四、原告诉请的律师费缺乏依据，不应予以支持。经审理查明，2018年3月13日，原告（乙方）与被告蔡旭东（甲方）、林诗雅（丙方）、案外人罗美子（丙方）签订《信用卡分期购车担保服务合同》，约定：鉴于甲方需购买车辆而不能一次性支付全部购车款，甲方向中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行（以下简称工商银行寮步支行）申请透支资金58800元，乙方同意为甲方的透支资金债务向银行提供担保，丙方自愿为甲方上述债务向乙方提供不可撤销的连带保证，保证期限为二年；甲方需要向乙方交纳担保服务费8800元、银行手续费5586元，该两项费用由贷款银行在甲方开立的贷记卡中以透支的形式扣收后支付给乙方；甲方缴纳履约保证金1788元；若甲方逾期还款，贷款银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户或其他结算账户划扣或乙方应银行要求垫付逾期贷款本息、罚息、甲方应付的手续费滞纳金或其他款项时，甲方除应归还乙方为其代偿的垫付资金外，从乙方代偿之日起，甲方应按代偿款每月2%的利息向乙方支付占用资金利息，且乙方有权不予退还履约保证金；乙方代偿贷款本息视为甲方根本违约，甲方应无条件将按揭车辆交给乙方并授权乙方按市场价变卖车辆，而乙方清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费、清收人员的工作成本及差旅费等）由甲方承担。2018年3月28日，原告（保证人）、被告蔡旭东（分期付款申请人、抵押人）与工商银行寮步支行（分期款项发放人）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：蔡旭东向汽车销售商东莞市亿凡汽车服务有限公司购买雪佛兰牌SGM7169A××汽车，汽车总价为72000元，蔡旭东自行支付首付款22000元，剩余购车款由蔡旭东申请通过其在工商银行寮步支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为50000元；蔡旭东授权工商银行寮步支行将汽车专项分期金额50000元扣收后支付给东莞市民汇按揭服务有限公司账户（201×××××××××××××552）；蔡旭东向工商银行寮步支行支付个性化服务费8800元；贷款以按月分期等额方式偿还，共分36期，首期偿还金额为1806元，之后每期偿还金额为1788元，从透支次月起于每月25日前偿还；蔡旭东还应按月的方式及9.5%的分期付款手续费率向工商银行寮步支行支付分期付款手续费5586元；蔡旭东未按合同约定按时足额归还透支资金或支付手续费，工商银行寮步支行有权要求蔡旭东立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务；原告提供连带责任保证担保，保证范围为合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年，工商银行寮步支行依约要求蔡旭东提前清偿主债务的，则保证期为主债务提前到期日之次日起三年；若主债权存在其他担保，不论该担保是由蔡旭东提供还是由第三人提供，工商银行寮步支行有权自行决定实现担保顺序。原告于2019年3月29日向工商银行寮步支行支付了48513元，转账载明用途为“代蔡旭东偿还车贷欠款”，工商银行寮步支行对此亦出具《代偿证明》予以确认。另，原告提供其与广东宏尚律师事务所签订的《民事代理委托合同》、交通银行的付款凭证和广东增值税普通发票，拟证明其因案涉纠纷支付律师费1500元。被告主张，案涉合同系原告骗取被告签订，原告收取高额的服务费，属于高利贷，且被告已按约定偿还了一年的款项，每期偿还1771元，因此原告诉请数额不正确，其要求律师费缺乏依据。以上事实，有原告提交的《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《担保承诺函》、《信用卡分期购车担保服务合同》、业务回单、《代偿证明》、《民事代理委托合同》、广东增值税普通发票、付款凭证，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告蔡旭东、林诗雅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交证据予以反驳，视为其放弃质证的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告与被告蔡旭东、工商银行寮步支行签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》及原告与两被告签订的《信用卡分期购车担保服务合同》是合同各方的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，应属合法有效。虽被告主张受原告欺骗签订合同，但未提供证据证明，且被告蔡旭东作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应对其签名负责，并对签署的内容具有审慎注意义务，因此各方应依合同约定履行义务。被告蔡旭东未按约定归还案涉贷款，导致原告履行保证责任，原告代被告蔡旭东向工商银行寮步支行还款共计48513元，对此原告已提交业务回单、代偿证明等证据证明，本院予以认定。原告作为保证人承担保证责任后，依法有权向被告蔡旭东追偿，被告蔡旭东未提供证据证明已向原告归还代偿款，应承担举证不能的法律后果，故原告诉请被告蔡旭东支付代偿款项48513元的诉讼请求，本院予以支持。根据案涉《信用卡分期购车担保服务合同》约定，若被告蔡旭东逾期还款，而原告代偿贷款本息，蔡旭东除归还代偿的垫付资金外，还应支付从代偿之日起按代偿款每月2%的利息，因此原告诉请被告以48513元为本金从代偿之次日即2019年3月30日起，按照月利率2%支付利息直至清偿之日止，合法有据，本院予以支持。原告的损失主要为资金占用的损失，因此，上述利息应以48513元为限。关于律师费。原告已提供《民事代理委托合同》、发票及付款凭证，证明其因追偿案涉款项产生了律师费1500元，依据案涉《信用卡分期购车担保服务合同》约定，原告诉请被告蔡旭东承担该律师费1500元，合法有据，本院予以支持。关于林诗雅的责任问题。根据案涉《信用卡分期购车担保服务合同》约定，被告林诗雅自愿为蔡旭东的贷款债务向原告提供连带责任保证，故原告要求林诗雅对上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，林诗雅承担保证责任后，有权向蔡旭东追偿。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的法律规定，判决如下：一、被告蔡旭东应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告东莞市民汇按揭服务有限公司48513元及利息（以48513元为本金，按照月利率2%从2019年3月30日起计至款项付清之日止，利息总和以48513元为限）；二、被告蔡旭东应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市民汇按揭服务有限公司支付律师费1500元；三、被告林诗雅对被告蔡旭东的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告林诗雅承担保证责任后有权向被告蔡旭东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1110.97元，已由原告东莞市民汇按揭服务有限公司预交，由被告蔡旭东、林诗雅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  赖   艳   君审 判 员  常   甲   甲审 判 员  雍       维二〇二〇年十二月七日法官助理  郭继聃书记员彭丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。