天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初6413号原告：于如忠，男，1961年6月23日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：陈连冬，男，1965年11月2日出生，汉族，住天津市河东区。被告：张凤琴，女，1965年4月15日出生，汉族，住天津市河东区。原告于如忠与被告陈连冬、张凤琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于如忠及被告陈连冬、张凤琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于如忠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款600000元；2.判令二被告支付自2016年9月25日至实际还款之日的借款利息（截止2020年8月底为168000元）；3.判令二被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告为夫妻。2015年9月24日，陈连冬向原告借款600000元，双方签订借款协议，约定2016年3月23日偿还借款。到期后，被告未偿还借款，双方再次签订借款协议，约定按银行的4倍利率支付原告利息，张凤琴也在2017年11月1日向原告出具了借条。协议到期后，经原告多次催要，二被告没有偿还借款，故原告起诉。陈连冬辩称，确认陈连冬向原告借款600000元，至今未偿还借款。借款时双方未约定给付利息，原告也一直讲不要利息，双方签订借款协议时原告称只是给其妻子看一下作证明。现陈连冬同意偿还借款本金，不同意支付利息。另外，陈连冬与张凤琴在2015年1月12日离婚，张凤琴不应承担还款责任。张凤琴辩称，张凤琴对陈连冬向原告借款不知情，双方离婚后原告找其催款时才知道借款的情况。原告与陈连冬签订借款协议及借款用途张凤琴也不知情。2017年11月1日，原告称在东北联系了一个工程给陈连冬干，二被告到原告处，陈连冬提出向原告借款2000000元用于干工程，原告称先给付600000元，让二被告先打条再去东北签合同，故二被告在当日给原告打了借条。后来原告没有给二被告600000元，二被告也没有干成这个工程，故所打的借条应予作废。该借条与陈连冬向原告借款没有关系，张凤琴不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交证据1.2015年9月24借款协议、2017.11.9借款协议、2017年11月1日借条一份，拟证明二被告欠原告借款600000元，双方约定了借款利息，二被告离婚时原告并不知情；2.房产证一份，拟证明陈连冬借款时将张凤琴名下房产证给原告作为借款的抵押。二被告共同质证意见：对上述证据真实性无异议，但不认可其证明目的。2017年11月1日的借条是原告同意借给二被告600000元承揽工程之用，与本案借款无关；房产证原来押在出借人张姐处，是原告自己从张姐处取得的。本院经审查对以上证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原为夫妻。在夫妻关系存续期间，经原告介绍，曾向案外人（张姐）借款并给付高额利息。2015年1月12日，二被告协议离婚。2015年9月24日，因二被告拖欠案外人（张姐）借款本金及利息，原告筹集600000元现金，与陈连冬一同至案外人（张姐）处，原告代其偿还借款本金及利息共41万元，余款扣除2万余元其他欠款后给付陈连冬，陈连冬向原告出具借款协议，内容为于如忠借给陈连冬、张凤琴600000元，陈连冬、张凤琴以房产作为抵押（天津市河东区张贵庄路大洋嘉园30-1-201房屋），借款时间自2015年9月24日起至2016年3月23日止，如借款人陈连冬、张凤琴无力偿还，出借人于如忠有权对其房产行使买卖权利。于如忠在出借人处签字，陈连冬在借款人处签字并注明代张凤琴签。2017年11月1日，陈连冬、张凤琴共同向原告出具借条，载明“今借于如忠现金陆拾万元整”。2017年11月9日，陈连冬与原告签订借款协议，约定：借款金额陆拾万元整，借款利率按银行利息4倍计算，按年收息。利随本清。借款期限自2017年11月9日起至2019年11月8日止。双方还进行了其他约定。原告与陈连冬分别在出借人和借款人处签字。后二被告未还款，原告起诉。本院认为，原告代陈连冬向案外人清偿借款并向其出借部分款项，陈连冬对此并无异议，原告与陈连冬之间成立民间借贷关系。本案争议焦点一、张凤琴应否对该借款承担共同还款责任。原告与陈连冬发生民间借贷时二被告已经离婚，原告称2015年9月24日陈连冬向其出具借款协议时其向张凤琴电话告知该情况，张凤琴当时未表示异议，现二被告对此不予认可，原告未提交充分证据证明，对原告此项主张不予采信；2017年11月1日，二被告共同向原告出具600000元的借条，原告称系二被告对前述借款600000元确认后才共同出具借条。二被告主张系向原告借款干工程所出具，与本案600000元借款无关。二被告该主张与常理不符，对此未提交证据证明。综合考量本案事实，原告主张可信度较高，对原告主张予以确认，张凤琴因债务加入应对借款600000元承担共同还款责任。本案争议焦点二、原告主张借款计息计算是否合理。原告主张自2016年9月25日给付利息，因在2015年9月24日的借款协议中约定了还款期限，陈连冬逾期还款，原告的主张符合法律规定，但其以四倍同期银行贷款利息计算缺乏依据，本院酌情确定按照同期贷款利率计算，自2016年9月25日至2017年11月8日利息为29317.8元（600000元×4.35%÷365×410天）；自2017年11月9日至开始，因双方在借款协议中约定四倍银行利率，原告主张按年息7%（年息1.75%的四倍）计算，结合当时银行同期存款利率及被告违约期限，原告主张利息标准合理，予以支持。因张凤琴在债务加入时未表示偿还利息，故其对借款本金600000元产生的利息不负偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈连冬、张凤琴于本判决生效之日起十日内共同偿还原告于如忠借款本金600000元；二、被告陈连冬于本判决生效之日起十日内偿还原告于如忠借款利息（自2016年9月25日至2017年11月8日利息29317.8元；自2017年11月9日起至实际给付之日止利息以借款本金600000元为基数，按年利率7%计算）；三、驳回原告于如忠其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11206元，减半收取计5603元，由被告陈连冬、张凤琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇二〇年十二月十一日书记员  傅 倩本判决所依据的法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。