北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64366号原告：时满荣，女，1960年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张建，北京市华泰律师事务所律师。被告：李少杰，男，1988年1月24日出生，汉族，住福建省南安市石井镇院前村东片区。委托诉讼代理人：张伶玉，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：余娇凤，女，1991年6月12日出生，汉族，住福建省南安市石井镇院前村东片区。委托诉讼代理人：张伶玉，北京天驰君泰律师事务所律师。原告时满荣与被告李少杰、余娇凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告时满荣的委托诉讼代理人张建，被告李少杰、余娇凤的共同委托诉讼代理人张伶玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告时满荣向本院提出诉讼请求：1、判令李少杰、余娇凤偿还借款本金350万元并支付利息（以350万元为基数，自2017年11月1日至实际给付之日止，按照月利率1.5%的标准计算）；2、诉讼费由李少杰、余娇凤承担。事实和理由：自2015年11月2日起，李少杰向时满荣借款用于家庭生活等。至2016年9月，时满荣分28笔向李少杰名下银行账户汇款，经双方结算，李少杰欠时满荣本金350万元，利息525000元。双方约定月利率1.5%。2017年9月前，李少杰基本按照月利率1.5%向时满荣支付利息。2017年9月起，李少杰不再付本还息。李少杰将一部分借款用于家庭生活，故余娇凤应共同承担还款责任。现借款期限届满，李少杰、余娇凤拒不还款，故时满荣诉至法院。被告李少杰、余娇凤共同辩称：时满荣在起诉状中称自2015年11月2日至2016年9月分28笔向李少杰汇款，与事实不符，李少杰没有收到时满荣所述28笔汇款。时满荣提交的银行流水时间是2013年至2014年，除了2015年11月20日的借条金额与银行流水时间金额一致，其他借条与银行流水在金额或时间不能对应，银行流水时间与时满荣自述转账时间亦不相符。时满荣依据6张借条主张的350万仅部分实际出借，实际出借1821000元，我方已经还清。关于利息，时满荣依据微信聊天记录中提及的利息与本案借款之间关联性无法确定，双方没有明确约定利息，利息标准、起算时间均无法确定。关于借款相关的事实，因时满荣与李少杰之间有很多资金往来，涉案资金往来时间比较久，李少杰受抑郁症药物影响对于大部分事实无法回忆。通过现有银行转账记录，时满荣主张的110万元借条项下乔某支付的492800元显示是建材款而并非借款，说明时满荣存在拼凑银行流水的行为，鉴于此希望法院严格审查时满荣出借的款项，对于欠付的款项同意偿还。李少杰借款用于公司大理石生意资金周转，并非用于家庭生活，李少杰与余娇凤之间一直有资金往来，都是夫妻之间正常资金往来，李少杰与余姣凤相互转款的时间金额与本案350万元借款无关。本案350万元已经超过夫妻共同生活一般债务，时满荣应举证证明借款用于夫妻共同生活，否则余娇凤不应承担还款责任。关于诉讼时效，时满荣提交的6张借条都是在2015年，起诉时间是2019年8月6日，已经超过法律规定的诉讼时效，诉讼请求应予驳回。经审理查明：2014年11月16日，李少杰向时满荣出具借款条，载明：经协商，今我李少杰向时满荣借用110万元，2014年11月16日之前所有借条作废，以此条为准。借款时间自2014年11月16日至2015年3月16日止，收款账户建行北京润德支行×××，户名：李少杰。落款处有李少杰和时满荣签名。落款下方写明，此款续到2015年11月6日，李少杰。关于款项给付，时满荣称自2012年9月6日至2014年11月13日，时满荣向李少杰转款出借3860398元（包括乔某向李少杰转款50万元、492800元），后李少杰偿还部分借款，尚欠110万元，故出具110万元欠条。李少杰称时满荣开始主张110万元款项是其中3笔款项构成，后又主张出借共计21笔款项合计386万，李少杰偿还部分款项后剩余110万元，说明时满荣存在凑银行流水行为。具体欠款应该以实际还款后剩余金额为准。对乔某的两笔款项认可收到，但款项性质不是借款，492800元是购买建材的款项，另50万元李少杰无法回忆款项性质，但可以确定不是时满荣出借给李少杰的款项。除乔某两笔款项外其他款项确认收到，款项性质无法确认。关于本金、期限、利息的约定，时满荣称借款本金110万元，借款期限自2014年11月16日至2015年3月16日，后续期到2015年11月6日。利息没有书面约定，双方口头约定月利率1.5%。后双方口头约定延期，利息继续支付。李少杰对时满荣所述不予认可，称借款本金应以扣除还款实际剩余金额为准，借条没有约定利息，双方也没有口头约定利息，也不存在口头延期的情况。余娇凤表示不清楚借款情况。2015年8月6日，李少杰向时满荣出具借条，载明：经协商，今我李少杰向时满荣借款60万元，使用3个月，借款账户：×××建行李少杰，日期2015年8月6日至2015年11月6日止。借款人李少杰，日期2015年8月6日。关于款项给付，时满荣称2015年8月11日，时满荣向李少杰转款596000元。李少杰称收到时满荣上述596000元。关于借款本金、期限、利息的约定，时满荣称借款本金60万元，借款期限自2015年8月6日至2015年11月6日，利息没有书面约定，口头约定月利率1.5%。双方口头约定延期，利息继续支付。李少杰称借款本金596000元，借款期限自2015年8月6日至2015年11月6日，借条未约定利息，双方也没有口头约定利息，也不存在口头延期的情况。余娇凤表示不清楚借款情况。2015年9月26日，李少杰向时满荣出具借条，载明：今我李少杰向时满荣借50万元，收款账户建行北京润德支行×××李少杰。借款人：李少杰。日期：2015年9月26日。关于款项给付，时满荣称2015年7月8日，时满荣向李少杰转款160万元，李少杰还款110万元，尚欠50万元，故出具50万元欠条。李少杰称收到时满荣于2015年7月8日向李少杰转款160万元，但截至2015年9月26日李少杰仅欠款233000元，出具的借条却是50万元。余娇凤表示不清楚借款情况。2015年11月20日，李少杰向时满荣出具借条，载明：今我李少杰向时满荣借用30万元，收款账户：建行×××李少杰。特此说明！借款人：李少杰，借款日：2015年11月20日。关于款项给付，时满荣称2015年11月20日时满荣向李少杰转款30万元。李少杰称收到时满荣上述30万元。关于借款本金、期限、利息的约定，时满荣称借款本金30万元，借款期限未约定，利息没有书面约定，双方口头约定月利率1.5%。李少杰称借款本金30万元，借款期限、利息均未约定，也没有口头约定利息。余娇凤表示不清楚借款情况。2015年12月18日，李少杰向时满荣出具借条，载明：今我李少杰向时满荣借60万元，收款账户：建行北京润德支行×××，户名：李少杰。特此证明！借款人：李少杰。日期：2015年12月18日。关于款项给付，时满荣称2015年12月18日，时满荣向李少杰转款525000元。李少杰称收到时满荣上述525000元。关于借款本金、期限、利息的约定，时满荣称借款本金60万元，借款期限未约定，利息没有书面约定，口头约定月利率1.5%。李少杰称借款本金525000元，借款期限、利息均未约定，也没有口头约定利息。余娇凤表示不清楚借款情况。2015年12月23日，李少杰向时满荣出具借条，载明：今我李少杰向时满荣借40万元，收款账户：建行北京润德支行×××，户名：李少杰。标注：于2016年9月14号转的100万（时满荣转来），已于2016年12月23日前还清60万，因此是借40万元。特此证明！借款人：李少杰，日期：2015年12月23日。关于款项给付，时满荣称落款日期是笔误，应该是2016年12月23日。2016年9月14日，时满荣向李少杰转款100万元，后李少杰偿还60万元，剩余40万元未还故出具借条。李少杰称收到时满荣上述100万元，扣除已还款项，剩余欠款256500元左右，但出具的借条却是40万元。关于借款本金、期限、利息的约定，时满荣称借款本金40万元，借款期限未约定，利息没有书面约定，口头约定月利率1.5%。李少杰称借款本金应以扣除还款实际剩余金额为准，借条没有约定利息，双方也没有口头约定利息。余娇凤表示不清楚借款情况。时满荣提交其与乔某的银行交易明细，以证明其向李少杰给付款项的情况。李少杰、余娇凤对该证据的真实性认可，认可收到银行转账金额。但乔某向李少杰转款备注中写的是买建材，并非代时满荣支付借款，故对乔某的两笔转款关联性、证明目的均不认可。部分转款金额与借条载明出借本金不符，应以实际转账为准。时满荣提交乔某的证人证言并申请证人乔某出庭，乔某出具的证人证言载明：本人名叫乔某（身份证号：×××），在右安门社区卫生服务中心从事后勤工作。时满荣是我媳妇的亲姐姐。2013年11月中旬，时满荣告诉我，之前她借给我使用的一百万元先不用直接还给她，让我把其中的五十万元借款转借给一个叫李少杰的人。同时她给了我李少杰的个人账户（建设银行账号：×××），让我往这个人的账户转账五十万元人民币，我于2013年11月19日当天往这个李少杰的账户上转了五十万元。2013年12月4日，时满荣又告诉我，把她借给我剩余50万元借款中的492800元再转给李少杰的建行账户，剩余7200元还给时满荣她本人。于是我在2013年12月4日当天又往这个李少杰账户（建设银行账号：×××）转账了492800元。特此证明。证明人：乔某。2020年4月17日。庭审中，乔某陈述其是时满荣的妹夫。2013年11月，乔某向时满荣借款100万元购房，后该款项没有用上，2013年11月、12月，其按照时满荣的指示将该100万元分两次给付李少杰。关于为何转款备注为购买建材，乔某称记不清了。关于两笔款项性质，乔某称其只知道是时满荣出借给李少杰的，其他不清楚。时满荣对乔某的证人证言予以认可。李少杰、余娇凤对乔某的证人证言不予认可，称乔某证人证言与李少杰、余娇凤提交的银行流水备注不符，且乔某与时满荣存在亲属关系，对其证人证言真实性不予认可。乔某不知道转给李少杰款项的性质，其所述款项为借款不属实。时满荣提交银行交易明细、微信转账交易明细、微信聊天记录，以证明双方约定350万元借款的月利率1.5%，月息为52500元。李少杰连续6个月按此标准支付利息。微信聊天记录中包括如下内容：李少杰：“对了，今天15号，利息明天转”……李少杰：“利息差多少”，时满荣：“22500”，李少杰：“一会儿先把利息给你”，时满荣：“好的”……李少杰：“利息具体多少”，时满荣：“52500”，李少杰：“好的”……李少杰、余娇凤对该证据的真实性认可，证明目的不予认可，称微信聊天记录中提到的利息不能证明是涉案款项的利息，双方未约定利息，偿还款项均为本金。时满荣提交银行交易明细及统计表，以证明自2012年9月6日至2017年1月27日，李少杰、余娇凤向时满荣借款927万余元，后李少杰、余娇凤陆续归还，剩余本金350万元未归还。李少杰称对银行交易明细真实性认可，关联性、证明目的不认可，仅通过交易明细不能证明款项性质及还款情况，部分资金往来与本案无关。对统计表的真实性、关联性、证明目的均不认可，部分款项性质与其他案件的主张存在矛盾。李少杰提交照片、医疗单据，以证明时满荣通过有犯罪记录人员恐吓、威胁李少杰催收借款，其暴力催收给李少杰造成很大伤害，导致抑郁并接受治疗。时满荣对照片、医疗单据的真实性、证明目的均不予认可，称李少杰没有报警记录，且照片中没有时满荣与李少杰，不能体现暴力催款。不能证明是时满荣暴力催收导致李少杰就医。关于还款，李少杰提交其银行、微信、支付宝交易明细、还款统计表，以证明2014年1月8日至2017年8月23日，李少杰共计偿还借款本金4550100元。乔某于2013年12月4日转给李少杰的款项备注为买建材，并非借款。即使借款成立，李少杰也已经还清借款。时满荣对李少杰所述不予认可，称乔某转账的492800元备注为买石材是指李少杰借款用于购买石材，乔某作为普通人购买石材也不符合常理。时满荣认可收到李少杰还款统计表中所列明的全部还款，但该款项包括偿还本案借款本金20万元、支付本案利息1081000元、给付本案之外其他款项3269100元，具体见时满荣对还款统计表的质证意见。余娇凤对该证据予以认可，但称其对还款情况不清楚。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：李少杰向时满荣出具借条，时满荣向李少杰出借款项，李少杰亦实际收到时满荣出借的款项，双方之间存在民间借贷关系。关于借款本金，对于2014年11月16日借条项下款项110万、2015年12月23日借条项下40万元，2014年11月16日借条中明确约定“2014年11月16日之前所有借条作废，以此条为准”，2015年12月23日借条明确标注“于2016年9月14号转的100万，时满荣转来，已于2016年12月23日前还清60万，因此是借40万元”，该两张借条项下款项均应视为双方对此前债务进行清算与确认。对于2015年9月26日借条项下50万元，时满荣称其于2015年7月8日向李少杰转款160万元，李少杰还款110万元，尚欠50万元，李少杰认可收到时满荣所述2015年7月8日转款160万元。李少杰虽主张该三张借条项下剩余款项并非实际借款，但未能充分举证证明其主张，故本院对李少杰该项意见不予采信。对于2015年8月6日借条项下60万元，双方均认可实际给付款项为596000元；对于2015年12月18日借条项下60万元，双方均认可实际给付款项为525000元；对于2015年11月20日借条项下30万元，双方均认可实际给付款项为30万元。综上，时满荣实际出借本金为3421000元。关于利息，时满荣主张双方口头约定月利率1.5%，并提交微信聊天记录、银行交易明细、对还款统计表的质证意见予以佐证。根据时满荣提交的银行交易明细、对还款统计表的质证意见，可以看出李少杰的于2015年3月12日至2015年7月6日，每月向时满荣固定支付16500元，该款项数额与时满荣所主张110万元月息1.5%的利息数额一致；2015年8月15日至2016年5月13日，李少杰每月向时满荣固定支付25500元（其中2016年3月14日支付25000元、2016年5月13日支付25000元），该款项数额与时满荣所主张110万本金和60万本金月息1.5%的利息数额一致；2016年8月15日至2016年9月20日，时满荣主张李少杰当时欠付本金合计290万元，李少杰每月向时满荣固定支付43500元，该款项数额与时满荣所主张的290万元本金月息1.5%的利息数额一致。2017年3月24日至2017年7月24日，时满荣主张李少杰当时欠付本金合计350万元（其中本案项下借款本金330万元，其他借款本金20万元），李少杰每月向时满荣固定支付52500元，该款项数额与时满荣所主张的350万元本金月息1.5%的利息数额一致。李少杰多次按时支付固定款项与时满荣关于月息1.5%的主张能够相互印证，李少杰对此未能作出合理解释。时满荣主张还款统计表中部分款项偿还的是其他临时借款本息，该主张与银行交易明细亦能相互印证。且双方微信聊天记录中亦明确提到利息支付的情况：李少杰：“对了，今天15号，利息明天转”……李少杰：“利息差多少”，时满荣：“22500”，李少杰：“一会儿先把利息给你”，时满荣：“好的”……李少杰：“利息具体多少”，时满荣：“52500”，李少杰：“好的”……该微信聊天内容与李少杰向时满荣付款情况能够形成证据链，李少杰未能反证时满荣的主张不成立，故本院对时满荣关于月息1.5%的主张予以采信。关于还款，时满荣对还款统计表中款项性质作出了合理解释且能够与银行交易明细相互对应，本院对时满荣关于还款统计表中款项性质的意见予以采信。根据时满荣自认，截至2017年8月23日，李少杰就本案借款偿还本金20万元，支付利息1081000元。经本院核算，截至2017年8月23日，李少杰尚欠借款本金3221000元、利息175556.33元。李少杰关于剩余借款本金的主张于法有据，本院予以支持。关于利息，李少杰主张的计算基数有误，本院予以调整。关于时满荣主张余娇凤共同承担还款责任，余娇凤表示其不清楚时满荣与李少杰之间的借款，且其未在借条上签名。李少杰在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务已经超出家庭日常生活需要，时满荣未能充分举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故时满荣主张余娇凤共同承担还款责任于法无据，本院不予支持。关于诉讼时效，双方均认可李少杰就本案最后一笔还款时间为2017年8月23日，时满荣于2018年6月26日向本院提起诉讼，未超过法定诉讼时效，故本院对李少杰、余姣凤关于诉讼时效的抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李少杰于本判决生效之日起十日内偿还原告时满荣借款本金3221000元并支付利息（以3221000元为基数，自2017年11月1日至实际给付之日止，按照月利率1.5%的标准计算）；二、驳回原告时满荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39000元，由原告时满荣负担3109元（已交纳），由被告李少杰负担35891元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 田 青审判员 周 墨审判员 李思巧二〇二〇年十二月二十一日书记员 边美琛