吉林省敦化市人民法院民事判决书（2020）吉2403民初3044号原告:敦化市中联混凝土制品有限公司，住所敦化经济开发区工业园区。法定代表人：王锡荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘振平，该公司经理。委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。被告:张超,男,1987年7月4日出生，汉族，长春嘉鸿市政工程有限公司员工，住吉林省德惠市。被告：长春嘉鸿市政工程有限公司，住所兰家镇建业大街1688号102室。法定代表人：周志鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：张方勇，吉林济川律师事务所律师。第三人：靳世海，男，1968年10月30日出生，汉族，无职业，住长春市。原告敦化市中联混凝土制品有限公司（以下简称中联公司）与被告张超、长春嘉鸿市政工程有限公司（以下简称嘉鸿公司）、第三人靳世海买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联公司委托诉讼代理人刘振平、胡春江、被告张超、被告嘉鸿公司的委托诉讼代理人张方勇、第三人靳世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联公司向本院提出诉讼请求：1.判决嘉鸿公司、张超立即给付货款696540元。2.判决嘉鸿公司、张超给付按欠款金额696540元为基数,自2017年12月10日起至判决给付之日止,按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的延期付款的利息。事实与理由：2017年,张超在中联公司购买商品混凝土，共计价款1296540元，并给中联公司出具了欠据。张超委托他人已付货款60万元,余款696540元经中联公司多次索要未果。此工程系嘉鸿公司承建，张超是该公司业务人员。为维护中联公司合法财产权益,依法提起诉讼,请求依法判如所请。张超辩称，我在2017年去的敦化，与中联公司没有直接沟通过，混凝土不是我联系的，我与中联公司不认识，中联公司跟魏某之间有买卖关系，我只是给魏某收下料。中联公司说我委托过支付60万，我没有委托过，中联公司没有证据。2017年-2020年夏天，中联公司从来没找过我，魏某找不到了，才来问我，我说帮着联系他家人。我申请追加魏某为第三人，魏某因为涉黑案件在珲春看守所羁押，一审判决完未生效，因为他在监狱和疫情原因，本次开庭没有追加，如果有需要，请求追加魏某为第三人。我就是对账，核对数量、金额，在经手人处签了字。我是嘉鸿公司员工，2017年我们公司在中铁24局下面承建的敦化高铁项目施工，我们公司派我到敦化施工现场负责施工生产，混凝土是魏某联系的，采购、定价都是他联系的，混凝土送到现场，我和同事负责对料。魏某和我们公司是合作关系，买卖原材料，他负责给我们提供原材料。中联公司和魏某联系的混凝土。我去跟中联公司核对的混凝土的数量和金额，钱怎么给的，给多少我不清楚。当时我就是经手人而已，中联公司因为找不到魏某才找我。整个活是靳世海和魏某合作的，100多万的混凝土最开始是魏某联系的，魏某是靳世海介绍给我们的，他俩共同和我们公司签了合同，人工、材料、机械是他们出，我们公司负责技术和管理。我认为钱不应该我出，要么公司出，要么魏某出。嘉鸿公司辩称，嘉鸿公司、张超并非是案涉混凝土购买人，张超无权代表嘉鸿公司对外出具债务凭证，案涉混凝土的实际购买人应为本案第三人靳世海及案外人魏某。理由如下：一、2017年11月27日，嘉鸿公司与魏某、靳世海签订《意向合作协议》，双方约定，魏某、靳世海参与嘉鸿公司在敦化市临建工程施工,临建工程施工所需人工、材料机械，由魏某，靳世海负责提供，计入工程施工成本。协议签订后，魏某、靳世海参与嘉鸿公司临建工程施工。施工过程中，魏某，靳世海向中联公司购买价值1296540元案涉混凝土，工程施工完毕后，嘉鸿公司将计入工程成本包括案涉混凝土在内的全部工程款支付给靳世海、魏某二人。中联公司出卖案涉混凝土是与购买人魏某、靳世海协商确定的单价，购买数量是根据工程需要最终以实际发生的为准。中联公司已收到的60万元货款也是二人作为买受人支付给中联公司的，并非是受嘉鸿公司、张超的委托代为支付的；二、嘉鸿公司在临建工程施工现场的负责人为吴某，负责现场施工全面工作，张超是协助吴某工作，任生产经理，职权是负责工程施工技术工作，对施工所需材料接收并确认数量、价款并上报公司。张超根据工程进度，在魏某、靳世海的授意下与中联公司联系，接收二人购买的案涉混凝土，并作为经手人（包括其他工作人员收到的混凝土）对接收到的案涉混凝土数量、价格予以确认并签字。张超在相关票据（收货单、欠据）经手人处签字的行为，只是对数量、价款的确认行为，并不是以买方、债务人、欠款人的身份在相关债权债务凭证上签字。另外张超作为生产经理，也无权代表公司对外出具债权、债务凭证。根据中联公司起诉时提供的欠据可充分证明，该欠据经手人处有张超签字，审核人处、经办人处均无签字，无嘉鸿公司公章，且在该欠据下方已清楚标明“无章无效”，欠据上张超签字处无欠款人或可以表明张超是欠款人、债务人字样，仅表明张超是经手人，无嘉鸿公司公章对嘉鸿公司无效，这一点中联公司是清楚知道的。中联公司以此欠据主张张超为欠款人并主张张超系职务行为应由嘉鸿公司承担责任并不构成表见代理。另外嘉鸿公司参加本案诉讼也是中联公司后追加上的，这表明张超在该欠据签字时，中联公司是清楚知道张超的签字行为并不是代表嘉鸿公司，不构成表见代理。据此，嘉鸿公司并不是本案的买受人，不应承担责任。本案案涉混凝土的实际买受人应为魏某、靳世海。综上所述，请求依法驳回中联公司针对嘉鸿公司的诉讼请求。张超只是对接材料的数额确认，经手人签字的行为不是嘉鸿公司授权的行为，应该由靳世海和魏某给付，他们是实际买受人。嘉鸿公司与靳世海和魏某是合作关系，他们是当地人，嘉鸿公司施工由他们提供工人及采购材料、机械，嘉鸿公司的技术人员进行指导、质量把关。靳世海述称，嘉鸿公司与我哥靳世杰在长春的公司有来往，就认识了，嘉鸿公司中标后，我哥就找的嘉鸿公司老总，让我参与这个活，我回敦化就找了魏某一起干这个活。当时定的人工、材料、机械我们提供，魏某与中联公司联系的买卖混凝土，所有的钱都给魏某了。魏某是否与中联公司签买卖合同我不知道，我就知道魏某与中联公司联系的混凝土，我没参与。我与魏某是合伙，他能提供啥就提供啥，基本都是魏某联系的，提供材料我垫付钱了。完事后嘉鸿公司给我们钱了，嘉鸿公司给了我378万，魏某分多少我不知道。我们与嘉鸿公司有合同，所有的费用我们先垫付，结账时公司给我们结。中联公司的钱应该魏某给，我不应该给，是魏某联系的，钱也给魏某了。我投了300万左右，最后赔钱了。魏某把余款都拿走了，我们之间没有结算，不需要结算了。经本院审理查明：2017年9月22日，中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司与嘉鸿公司签订了《施工合同》，由嘉鸿公司承建小临建设工程，工程地点：吉林省延边州敦化市，施工内容：驻地建设等其他小临设施。开工日期2017年9月25日，竣工日期2018年9月25日。2017年11月27日，嘉鸿公司与靳世海、魏某签订《意向合作协议》，协议约定靳世海、魏某提供所有双方合作施工部位的人员、材料、机械。嘉鸿公司自认张超为其公司员工，在该工程中任生产经理职务。2017年12月11日，张超在中联公司提供的名称为“2017年中铁24局（个人张超）（商砼）”的对帐单上签名，确认混凝土数量及价款，价款为1296540元。同日，张超为中联公司出具欠据1张，内容为“欠据2017年12月11日人民币（大写）壹佰贰拾玖万陆仟伍佰肆拾圆元整￥1296540.00说明：欠中联商混款经手人张超”。2018年2月9日，中联公司收到混凝土款60万元，此款由魏某交付，中联公司出具收据1份，内容为“收据2018年2月9日人民币（大写）陆拾万元整￥600000.00元说明：收张超商砼款备注：此款由魏景林代交（现金）经手人吴景杰（加盖中联公司公章）”。2018年2月26日，中联公司为嘉鸿公司开具了购买混凝土的增值税专用发票13张，合计金额1296540元。另查明，嘉鸿公司与靳世海、魏某签订了《内部承包结算协议》，内容为“本说明经发包方与承包方双方确定将结算确认以下情况：1.将总工程款最终确定为6070000元（人民币：陆佰零柒万元整）。2.经双方确认已支付给承包方4070000元（人民币：肆佰零柒万元整）。剩余工程款2000000（人民币：贰佰万元整）。3.由于本工程特殊合作关系经双方协商达成共识，自签订本结算协议之日起承包方不可再提出任何有关成本及债务问题。并且敦化项目所有人工、材料及机械设备剩余欠款均由承包方负责。承包方有义务在余款未结清前对敦化债务人进行安抚。不可扰乱敦化在建项目的正常施工生产。4.经双方协商发包方承诺在本结算协议签订之日起3日内支付给承包方200000元（人民币：贰拾万元整）。5.经双方协商发包方承诺在本结算协议签订之日起15日内支付给承包方1000000（人民币：壹佰万元整）。剩余款项陆续支付。6.本结算协议外因敦化建设方面未进行计量有137000元（人民币：拾叁万柒仟元整）。待本结算协议签订后敦化建设单位计量后再进行拨付给承包方，不计入本说明款项内。7.如因本协议发生争议，各方可友好协商解决，如协商不成，可向发包方公司住所地人民法院提起诉讼解决。本合同的违约方承担守约方因诉讼产生的律师费、诉讼费、保全费等实现债权的一切费用。发包方：加盖嘉鸿公司印章及签名承包方：魏某靳世海”。嘉鸿公司在2018年2月8日-2018年12月26日期间共支付魏某、靳世海6070000元。认定以上事实的证据有当事人的陈述自认及中联公司提供的中联公司营业执照复印件1张、“2017年中铁24局（个人张超）（商砼）”对帐单1张、欠据1张、收据1张、张超身份证复印件1份、增值税发票13张、张超提供的参保证明4份、劳动合同书1份、嘉鸿公司提供的《施工合同》1份、《意向合作协议》1份、《内部承包结算协议》1份、《敦化承包班组结算表》1份、三工区解放变道（结算表）1份、劳动合同书2份、参保缴费证明2份、沈小力身份证复印件1份、银行汇款（网上）回单4份、银行支付凭证1份、收据7份，本院对以上证据的真实性予以确认。对证人吴某的出庭证言，中联公司有异议，结合其他证据，对证言中能够证明与本院认定事实相一致部分予以采信。本院认为：本案焦点问题是中联公司与谁形成买卖合同关系。嘉鸿公司承建施工地点为敦化市的小临建设工程，在施工过程中，中联公司向该工程提供了混凝土材料，由嘉鸿公司的员工接收，并将混凝土用于施工建设，中联公司与嘉鸿公司形成事实上的买卖合同关系。嘉鸿公司认可张超为其公司员工，张超接收混凝土及张超在确认混凝土数量、价款后，为中联公司出具欠据的行为并非个人行为，应属职务行为，应由嘉鸿公司承担相应的法律后果。现尚欠中联公司混凝土款696540元，应由嘉鸿公司给付中联公司。嘉鸿公司抗辩与靳世海和魏某签订了《意向合作协议》，由靳世海、魏某负责提供材料，并已将材料款向靳世海、魏某做了结算。本院认为，嘉鸿公司所举证据不足以证明魏某、靳世海与中联公司存在混凝土买卖合同关系，签订的《意向合作协议》属内部协议，只能对嘉鸿公司与魏某、靳世海有约束力，如已将混凝土款给付魏某、靳世海，可在向中联公司交付后，向魏某、靳世海进行追偿。因嘉鸿公司逾期未付货款，中联公司主张逾期付款损失本院予以支持，以本金696540元为基数，从2017年12月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、长春嘉鸿市政工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付敦化市中联混凝土制品有限公司混凝土款696540元及利息（以696540元为基数，从2017年12月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回敦化市中联混凝土制品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11593元，减半收取5796.5元，由长春嘉鸿市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 宋杰二〇二〇年十二月二十二日书记员 卢祎