北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22920号原告：秀唐国际货运代理（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：刘子丹，总经理。委托诉讼代理人：朱晓燕，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：于思聪，北京市两高律师事务所律师。被告：上海繁音演出器材有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄3号2623室。法定代表人：王彦斌，执行董事。委托诉讼代理人：魏兟，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，北京大成（上海）律师事务所律师。原告秀唐国际货运代理（北京）有限公司（以下简称秀唐公司）与被告上海繁音演出器材有限公司（以下简称繁音公司）货运代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。秀唐公司法定代表人刘子丹及委托诉讼代理人朱晓燕，繁音公司委托诉讼代理人王洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。秀唐公司向本院提出诉讼请求：1、繁音公司支付货运代理费546778.69元；2、繁音公司承担诉讼费。事实与理由：2017年7月，繁音公司计划从荷兰Rent-AllBemmel公司暂时进口一批音响设备，由于繁音公司自身不具有进出口权限，故委托秀唐公司代为办理该批音响设备的暂时进出口手续及运输事宜，即在荷兰阿姆斯特丹办理出口手续并空运至北京，在北京办理进口手续后通过卡车运输至上海。为完成委托事项，秀唐公司委托比利时的TripleMBabv公司支付费用合计37438.75欧元（兑换人民币292396.5元），秀唐公司委托北京北方阳光国际货运代理有限公司将该批音响设备从北京首都国际机场运送至上海，并已向其支付运费21500元，支付机场装货人工费800元。上述秀唐公司垫付成本总额为396791.5元。对于秀唐公司已完成的委托事务，繁音公司应向秀唐公司支付成本、报酬及税费合计546778.69元。秀唐公司已完成该批音响设备荷兰暂时出口、中国暂时进口的海关手续，并将该批音响设备从荷兰运输至上海交付繁音公司，对该批音响设备后续去向及费用支付问题，秀唐公司多次与繁音公司沟通，但繁音公司一直不予理会。现秀唐公司得知繁音公司将该批音响设备在中国留购，由于此前在荷兰海关办理的是暂时出口手续，现改为永久出口，需要繁音公司向秀唐公司提供涉案音响设备的中国海关进口完税证明，用以在出口海关办理变更手续。如繁音公司拒不提供，秀唐公司、TripleMBabv公司以及Rent-AllBemmel公司将被海关追责，商业信誉和经济利益都将遭受巨大损失。繁音公司答辩称：不同意秀唐公司的诉讼请求。秀唐公司与繁音公司之间不存在国际货运代理合同关系，也没有关于案涉货物进行进口租赁或支付报酬的合意。秀唐公司的诉讼请求缺乏合同基础，没有事实依据。具体理由如下：1、没有授权文件证明王彦斌代表繁音公司、“赵玮华”（sheila邮箱）代表秀唐公司。2016年运输合同与本案无关。2、秀唐公司与繁音公司之间没有书面合同，也没有订立合同的合意。邮件提到的内容，无法体现任何繁音公司委托秀唐公司进行货运代理的具体内容，如出口国、进口国、交货地点、标的物、费用与报酬、履行期限等。故王彦斌向“赵玮华”（sheila邮箱）的邮件尚不构成要约，更未成立合同关系。3、秀唐公司始终没有与繁音公司谈及服务报酬，不合常理。结合2016年运输合同来说，合同执行前应预付50%款项，说明双方有合作先例和交易习惯，也可以推定双方之间就本案争议根本没有合意。4、结合2016年运输合同来说，双方合作先例和交易习惯中，是由繁音公司安排货运行程，秀唐公司负责执行。但本案中，秀唐公司诉称的货运代理工作/委托比利时公司、北京北方阳光国际货运代理有限公司第三方实施的工作（例如运输方案信息、运输报价信息、物流信息、海关信息等）均没有经过繁音公司事先或事后确认。作为一个专业的国际货运代理公司，秀唐公司的行为均需通过第三方完成，徒然增加收货方的费用成本，也不合理。5、秀唐公司始终没有向繁音公司报告运输动态和进展，即事先事后均没有反映其向繁音公司履约的事实材料。6、秀唐公司的证据前后矛盾，疑似拼凑。邮件标题出现了“照明设备”“扬声器系统”以及布鲁塞尔出口的内容，无法相互关联，无法形成完整的证据链。7、根据国际空运运输行业标准，HAWB表示航空分单，也叫货运代理运单或代理人运单，由各货运代理签发。航空分单的收、发货人分别是货物的实际收、发货人。秀唐公司的证据可以反映出，其并非涉案货物的运货代理方和进口报关人，而且案涉货物的收货人是案外人北京鑫谊同创展览服务有限公司。故秀唐公司无权要求繁音公司支付费用。8、秀唐公司没有反映其向繁音公司交付、繁音公司签收案涉货物的材料，无权向繁音公司主张代理费用和报酬。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，繁音公司作为甲方与秀唐公司作为依法签订《2016年国际运输合同》，约定甲方委托乙方代理本合同约定展品的国际货物运输代理服务，合同中约定了货物名称、运输方式、货量、运输经过城市、运输操作细节和时间安排，并约定乙方有责任和义务向甲方随时报告货物运输的动态及进展情况，运费总额435000元，甲方应于合同执行前一周将运费50%支付给乙方，展览结束全部货物分别到达德国和比利时的客户仓库后，支付剩余50%。繁音公司联系人为王彦斌，邮箱landy.xu@fine-show.com，秀唐公司联系人为赵玮华，邮箱sheila@sinoac.com。上述合同已履行完毕。2017年7月12日，王彦斌向赵玮华发送电子邮件，内容为：这个是合同前的报价单，小配件有一点点变化，更新的清单她们还没给我，你明天务必给我价格，谢谢。同日，赵玮华回复王彦斌：你看看附件，他们货值写的有点多啊，其他还要啥。邮件附件为货物清单，包括型号、重量、价值、尺寸等。2017年7月17日至8月2日期间，赵玮华与philippe@triplem.be、tommy@triplem.be、laura@triplem.be多次往来电子邮件沟通设备进口事宜。2017年7月28日航空运单显示：始发机场阿姆斯特丹卢森堡/北京，收件人北京群航国际货运代理有限公司，目的地机场北京，预付55350元。2017年7月28日货单载明：日期2017年7月28日，目的地代理北京群航国际货运代理有限公司，始发机场阿姆斯特丹，目的地机场北京，扬声器系统66件（经商议，运费已付），11835公斤，航班日期2017年8月1日卢森堡，2017年8月2日北京。北京鑫谊同创展览服务有限公司。2017年7月28日航空运单显示：始发机场阿姆斯特丹卢森堡/北京，收件人北京鑫谊同创展览服务有限公司，目的地机场北京，预付55350元。2017年8月10日，laura@triplem.be向赵玮华发送电子邮件：随函附上的最终商业发票TL17071859A供您参考。附件显示：发票号：172245，Y/Ref：TL17071859A，运单号172-24326816，出发港布鲁塞尔，预计离港日2017年8月1日，预计抵港日2017年8月2日，目的港北京，集装箱货物66,计费重量12300公斤，增值税税基27438.75欧元。2018年7月，秀唐公司与北京北方阳光国际货运代理有限公司签订《进出口货物运输代理协议》，约定甲方委托乙方代为安排货物运输及进出口清关等货运代理事宜合同期限为2018年7月1日至2019年6月30日，甲方指定联系人为姜洪影，邮箱jess@sinoac.com，乙方指定联系人冯京平，fengjingping111@126.com。2017年7月18日至8月4日，赵玮华与冯京平、liyinhua@sunshinefreight.cn往来电子邮件，沟通报价事宜。赵玮华向liyinhua@sunshinefreight.cn发送电子邮件，附件为《货运清单》，《货运清单》与赵玮华向philippe@triplem.be发送电子邮件附件一致；冯京平向赵玮华发送电子邮件，附件为《报价单》和《运单收货人》，《报价单》为北京北方阳光国际货运代理有限公司向秀唐公司的报价，《运单收货人》显示主单收货人为北京群航国际货运代理有限公司，分单收货人为北京鑫谊同创展览服务有限公司。秀唐公司主张其为完成繁音公司委托事项向国外代理商支付37438.75欧元、向北方阳光公司指定的香港POWERROCK公司账户支付12998.78美元（包括本案项目费用5184.85美元），提交香港汇丰银行交易通知为证。交易通知显示2017年9月26日支出37438.75欧元，2017年10月11日支出12998.78美元，付款账号均为124-083809-838，收款账号分别为BE75645151244051和×××。香港群冠国际有限公司向赛诺安科香港有限公司出具的账单显示：汇款到香港群冠国际有限公司，开票日期2017年8月16日，空运单172-2432681666PKGS/12300公斤，发票金额226398欧元，官方批文、清关、文件、紧急清关、暂进附加费、北京机场地免费、仓储费4天，金额共计5184.85美元。秀唐公司主张其2018年3月9日为完成繁音公司委托事项向北方阳光公司指定的香港POWERROCK公司账户（收款账户×××）支付金额25052.28美元（包括本案项目费用7804.88美元），付款账户124-083809-838。香港群冠国际有限公司向赛诺安科香港有限公司出具的账单显示：汇款到香港群冠国际有限公司，开票日期2018年1月9日，金额,7804.88美元，空运单172-2432681666PKGS/12300公斤，发票金额226398欧元，暂时进口附加费2017年9月至2018年4月，共计7804.88美元。秀唐公司主张其为完成繁音公司委托事项向北京佳龙顺达物流有限公司支付卡车费21500元、人工费800元，并提交北京佳龙顺达物流有限公司收费通知书、发票为证。收费通知书显示：音响8月4日北京机场-上海，小火柴8月6日上海-珠海,朵拉6月28日上海-苏州-杭州-南京-青岛-武汉-深圳-广州-现-温州-宁波，金额共计91300元。2017年8月23日，秀唐公司向北京佳龙顺达物流有限公司支付91300元。2017年8月11日，北京佳龙顺达物流有限公司向秀唐公司开具发票，金额91300元。2017年7月28日，laura@triplem.be向赵玮华发送电子邮件：“将布鲁塞尔临时出口改为永久进口”的收费如下：海关手续费及管理费12500欧元。2018年1月24日，赵玮华向laura@triplem.be发送电子邮件：货物可能不会返回布鲁塞尔，我们在等待客户最终决定是否永久进口并向中国交纳进口税/增值税。如果此临时进口变为永久性进口，请告知您方是否有其他要求。2018年1月24日，tommy@triplem.be向赵玮华发送电子邮件：如果能寄给我们这批货物在中国永久进口的完税证明，这将非常有助于我们在比利时核销掉我们的临时出口。2018年1月23日、24日，赵玮华与冯京平往来电子邮件，赵玮华向冯京平咨询如果留购要交多少税。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对合同成立或生效的事实有争议的，由主张合同成立或生效的一方当事人承担举证责任；主张合同变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同履行事实发生争议的，由负有相关履行义务的当事人承担举证责任。秀唐公司主张其与繁音公司之间成立国际货运代理合同，但其提交的电子邮件仅能看出双方曾有此意向，但不能看出双方就此达成了合意。根据此前双方合作模式，双方签订了书面合同，对于货物名称、运输方式、货量、运输经过城市、运输操作细节和时间安排、费用及支付方式、双方权利义务均进行了具体的约定，而本案中无任何证据显示双方曾就上述事项进行了约定或达成了合意。根据秀唐公司提交的其他书证，秀唐公司的确在与比利时方面沟通进口设备问题，但其提交的所有书证均未显示与繁音公司的关联性，且若如其所述，其系受繁音公司委托进口设备，其提交了若干与境外设备租赁公司的电子邮件，以证明其与对方沟通相关履行细节，但却未提交任何在此过程中与繁音公司曾就此沟通的任何证据，双方既未对合同的关键条款进行提前约定，合同履行中又无任何沟通，明显不符合常理。综上，秀唐公司现有证据不能形成完整的证据链，不能证明其与繁音公司之间成立了国际货运代理合同，其要求繁音公司支付货运代理费的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告秀唐国际货运代理（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9268元，由原告秀唐国际货运代理（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  贾丽花人民陪审员  刘 绯二〇二〇年十二月三十日书 记 员  杨月英