湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初7786号 原告：耒阳市鑫鸿沙石开发有限公司，住所地：湖南省耒阳市灶市街道办事处零州居委会零州村14组。 法定代表人：资兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：文瑞成，湖南楚章律师事务所律师。 被告：长沙桐木建设股份有限公司，住所地：长沙市岳麓区枫林二路望麓桥桐木建设办公楼。 法定代表人：王志勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李丹，湖南君见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈康，湖南君见律师事务所律师。 被告：耒阳市鹏信房地产开发有限公司，住所地：耒阳市五里牌办事处五里牌居委会贺家山。 法定代表人：李卫生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋轩，湖南教正律师事务所律师 委托诉讼代理人：李时媚，湖南教正律师事务所律师。 被告：兰木兴，男，1981年9月15日出生，畲族，福建省福州市连江县人，现住衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：甘露，湖南居安律师事务所律师。 第三人：耒阳建兴混凝土有限公司，住所地：湖南省衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会4组。 法定代表人：梁成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆必相，湖南秦湘律师事务所律师。 原告耒阳市鑫鸿沙石开发有限公司（以下简称鑫鸿公司）与被告兰木兴、长沙桐木建设股份有限公司（以下简称桐木公司）、耒阳市鹏信房地产开发有限公司（以下简称鹏信公司），第三人耒阳建兴混凝土有限公司（以下简称建兴公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告鑫鸿公司的委托诉讼代理人文瑞成，被告桐木公司的委托诉讼代理人李丹、陈康，被告鹏信公司的委托诉讼代理人李时媚，被告兰木兴的委托诉讼代理人甘露，第三人建兴公司的委托诉讼代理人陆必相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫鸿公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告桐木公司与被告兰木兴共同支付原告债权转让款28076889元；2、判决被告鹏信公司在其应支付被告桐木和兰木兴工程款范围内对桐木公司和兰木兴应付给原告28076889元的款项履行协助义务，直接划扣桐木公司在鹏信世纪城项目的等额工程款给原告；3、本案诉讼费由被告桐木公司和兰木兴承担。事实与理由：耒阳市鹏信世纪城由鹏信公司开发建设，鹏信公司采取施工总承包的方式（即包工、包料、包质量、包安全文明施工、包工期、包验收等）将鹏信世纪城二期和三期工程项目承包给桐木公司施工承建，第三人兰木兴作为桐木公司在该工地的施工项目负责人（第一期也是兰木兴负责施工）。在施工过程中，兰木兴经手从第三人建兴公司购买混凝土，其中一期工程混凝土款10448554元（该款原告虽向建兴公司出具砂砾款收据，但实际上尚未付款），二期工程混凝土款15786980元，三期工程混凝土款14094158元。兰木兴代表桐木公司在与建兴公司的结算清单上签字予以确认。而建兴公司为制混凝土一直以来从原告处拖沙，由于桐木公司一直拖欠建兴公司的混凝土货款，导致建兴公司也一直拖欠原告的砂砾货款。截止2018年7月14日止，桐木公司欠建兴公司混凝土货款40580000元尚未支付，建兴公司欠原告多年来的砂砾款40580000元尚未支付。当天，经建兴公司、桐木公司项目负责人兰木兴和原告协商一致，建兴公司享有对桐木公司（兰木兴经手）的债权由原告受让，建兴公司（债权转让人）、原告（债权受让人）、兰木兴签订《三方债权债务转让协议书》，并于同一天将《债务转让通知》书面告知了鹏信公司。2018年11月29日，在原告鑫鸿公司的要求下，鹏信公司向原告汇入12503111元，该笔款项抵扣《三方债权债务转让协议》约定的40580000元中的部分欠款后，桐木公司尚欠原告债权转让款28076889元。2019年3月25日，原告向鹏信公司下达书面通知，要求该公司及时向原告支付债权转让款，但鹏信公司以桐木公司已起诉其支付工程款为由，不愿支付债权转让款给原告，致使原告的货款无法收回，原告因此向人民法院起诉。 被告桐木公司辩称：1、桐木公司不是《三方债权债务转让协议书》的当事人，桐木公司不是本案的适格被告；2、即便桐木公司是本案的适格被告，桐木公司或兰木兴对建兴公司没有待清偿的混凝土债务，故桐木公司对鑫鸿公司也没有待清偿的债务，鑫鸿公司要求桐木公司支付货款的诉讼请求没有法律依据；3、《三方债权债务转让协议书》及《结算清单》所载明的混凝土欠款金额是虚假的；4、建兴公司、鑫鸿公司、李鸿与兰木兴恶意串通签订《三方债权债务转让协议书》，导致桐木公司利益受损，故该协议书无效；5、建兴公司的混凝土债权已经由宏宇公司、桐木公司的清偿而消灭，其债权客观上已不存在。综上，请求依法驳回原告诉请。 被告鹏信公司辩称：1、对原告起诉的事实没有异议；2、被告鹏信公司在收到债权转让通知后，于2018年11月29日向原告支付了12503111元。 被告兰木兴辩称：1、原告鑫鸿公司诉称的混凝土货款已全部由鹏信公司转账付清，并在工程款中进行了抵扣，本案转让的债权实质上不是因买卖混凝土形成的货款债权；2、兰木兴与建兴公司虽存在借用资金关系，但建兴公司交付给兰木兴的出借资金只有17028680元，而兰木兴通过抵扣工程款归还了李保成，所借款项已经全部归还；3、建兴公司转让的债权不是真实有效的合法债权，建兴公司及债权受让人李鸿在未与兰木兴进行结算的情况下，要求兰木兴签署的债权转让协议存在欺骗和显示公平。综上，原告诉称的债权明显缺乏证据证明，且与客观事实及常理不符，请求依法驳回原告全部诉请。 第三人建兴公司述称：建兴公司与原告鑫鸿公司、兰木兴签订的三方债权转让协议是三方的真实意思表示，合法有效；2、建兴公司并未收取过混凝土工程款，兰木兴以及桐木公司的答辩不是事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 耒阳市鹏信世纪城由鹏信公司开发建设，鹏信公司采取施工总承包的方式，将鹏信世纪城二期和三期工程项目承包给桐木公司施工承建，兰木兴借用桐木公司的资质，作为该工程二期和三期工程的实际施工人（兰木兴亦是第一期的实际施工人）。 在该工程项目一期、二期、三期施工过程中，兰木兴从建兴公司购买混凝土，用作该工程建设，建兴公司从鑫鸿公司购买砂砾，用于制造混凝土，一期工程混凝土款共两笔，其中一笔为10448554元，一笔为257712元，二期工程混凝土款15786980元，三期工程混凝土款14094158元，共计40587404元，由兰木兴与建兴公司进行核对结算，因兰木兴未与建兴公司结算混凝土款，建兴公司无法向鑫鸿公司结算砂砾款。 建兴公司、鑫鸿公司、兰木兴于2018年7月14日签订了《三方债权债务转让协议书》，建兴公司将其对兰木兴享有的混凝土款债权转让给鑫鸿公司，鑫鸿公司受让了该债权，兰木兴以在鹏信公司的工程款抵偿该债务。兰木兴当天将《债权转让通知》函告鹏信公司。2018年11月29日，在鑫鸿公司的要求下，鹏信公司向鑫鸿公司汇入一笔12503111元的款项，该笔款项用于抵扣《三方债权债务转让协议书》所约定的债权款项。2019年3月25日，鑫鸿公司向鹏信公司下达书面通知，要求鹏信公司及时向鑫鸿公司支付债权转让款，但鹏信公司以桐木公司已起诉其支付工程款为由，未予支付债权转让款给鑫鸿公司，鑫鸿公司遂诉至本院，所请如上。 本院认为，本案为债权转让合同纠纷，建兴公司、鑫鸿公司、兰木兴签订的《三方债权债务转让协议》，为三方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效合同。建兴公司将其对兰木兴享有的债权转让给鑫鸿公司，鑫鸿公司据此要求兰木兴清偿未支付的28076889元债务，符合《三方债权债务转让协议》的合同约定和法律规定，本院予以支持。 关于原告要求被告桐木公司和被告兰木兴共同支付原告债权转让款28076889元的诉请，经查，鹏信世纪城项目二期、三期由桐木公司承建，兰木兴借用桐木公司建设资质进行实际施工，桐木公司作为被挂靠方，对于兰木兴的混凝土债务，桐木公司应与兰木兴承担共同清偿责任。鹏信世纪城一期、二期、三期的混凝土工程款结算为40587404元，鹏信世纪城一期的承建单位并非桐木公司，《三方债权债务转让协议》约定的40580000元混凝土款中，一期混凝土款10706266元，桐木公司不承担共同支付责任，扣减鹏信公司已支付的12503111元，桐木公司仅应当对兰木兴所欠鑫鸿公司债务中的17370623元（40580000-10706266-12503111）承担责任，故对原告鑫鸿公司诉请被告桐木公司支付债权转让款28076889元中的17370623元，本院予以支持，对其高出部分，不予支持。 关于原告要求被告鹏信公司在其应支付被告桐木公司和兰木兴工程款范围内对桐木公司和兰木兴应付给原告28076889元的款项履行协助义务，直接划扣桐木公司在鹏信世纪城项目的等额工程款给原告的诉请，经查，《三方债权债务转让协议》约定，兰木兴同意将鹏信世纪城等额工程款债权转给乙方以清偿债务，并保障其在鹏信世纪城剩余未支付工程款金额大于40580000元，且鹏信公司已根据兰木兴的《债权转让通知》及鑫鸿公司的要求支付了一笔款项，原告的该项诉请符合《三方债权债务转让协议》的约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告兰木兴于判决生效之日起10日内向原告耒阳市鑫鸿沙石开发有限公司偿还债务28076889元； 二、被告长沙桐木建设股份有限公司对判决第一项被告兰木兴应支付款项中的17370623元承担共同支付责任； 三、被告耒阳市鹏信房地产开发有限公司在28076889元的限额内，对判决第一项被告兰木兴、第二项被告长沙桐木建设股份有限公司需支付的款项履行协助义务，划扣被告兰木兴和长沙桐木建设股份有限公司在被告耒阳市鹏信房地产开发有限公司账户的工程款给原告耒阳市鑫鸿沙石开发有限公司； 四、驳回原告耒阳市鑫鸿沙石开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费182184元，被告兰木兴、长沙桐木建设股份有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  邓小林 人民陪审员  王 霞 人民陪审员  王小红 二〇二〇年十二月二十四日 代理书记员  王 秋