河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1081民初4029号 原告：高永强，男，1963年8月19日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：苏天宇，河北张克峰律师事务所律师。 被告：王贺生，男，1963年10月25日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：赵录强，霸州市开发区法律服务所法律工作者。 第三人：霸州市康仙庄镇西王庄村村民委员会，住所地：霸州市康仙庄镇西王庄村。 法定代表人：高继辉，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：王立志。 原告高永强与被告王贺生、第三人霸州市村民委员会为物权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高永强及委托诉讼代理人苏天宇、被告王贺生及委托诉讼代理人赵录强、第三人霸州市村民委员会的委托诉讼代理人王立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高永强向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认第三人于2019年1月28日出具关于原被告争议宅基地的《证明》合法有效；2、请求依法确认原被告争议的土地使用权（南邻高永强，北邻王亚伯，西邻小街，东邻小街）归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均为霸州市村民。1983年，经原告申请，西王庄村村委会将本村闲散地分配给原告使用，原告在闲散地上自种及购买方式种植有四棵枣树。而后西王庄村村委会于2001年在原告不知情的情况下，因村委会班子成员调动，未了解涉案闲散地已经分配的情况下，又将土地使用权错误的分配给了被告王贺生，之后，王贺生便与原告纠纷不断，后经原告向第三人核实，第三人承认该土地使用权确实于1983年已分配给原告，经村委会多次调解，被告仍强行要求原告腾出土地，无奈之下，村委会于2019年1月28日为原告出具《证明》，证实涉案土地已分配给原告，但被告拒不认可该证明具有法律效力，因该证明为西王庄村村民委员会为原告出具，为查明事实，以确认该证明效力，特申请将西王庄村村民委员会列为第三人参加诉讼，请求人民法院依法确认该证明合法有效，并依法确认涉案土地使用权归原告所享有。 被告王贺生辩称，1、原告要求确认的证明，不符合法律规定，依法不能确认。根据民诉法解释第115条第1款的规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”根据此项规定，原告要求确认的西王庄村委会于2019年1月28日的证明，仅加盖了村委会的公章，并无证明材料制作人的签名或盖章，故此，该证明的形式要件不符合以上法律规定，缺乏证据三要素中的合法性，故此原告的此项诉讼请求应依法驳回。2、原告的第二项诉讼请求，缺乏法律依据和事实依据，应依法驳回。原告在诉状中自称：“1983年，西王庄村委会将本村闲散地分配给原告使用，原告在闲散地上通过自种及购买方式现种植有四颗枣树”，而原告在要求法院确定效力的由村委会于2019年1月28日的证明中，村委会的证明内容为：“西王庄第三生产队分于高永强的闲散地”由此可以看出，所谓分给高永强的闲散地，是西王庄第三生产队分给原告的，而不是西王庄村委会确权给原告的。而根据1982年宪法111条规定；城市和农村居民居住地区设立的居民委员会或者村民委员会是基层群众性自治组织。自此，从1978年十一届三中全会改革开放后，因为生产经营方式和分配方式发生了根本性的改变，生产队的组织形式开始瓦解，至1982年12月份第五届全国人民代表大会第五次会议通过的宪法，规定设立人民代表大会和人民政府后，人民公社遂告解体，生产队也随之取消。故此，西王庄第三生产队于1983年秋后分给原告闲散地的行为，没有法律基础，也不存在事实基础，属于无效处置。另一个重要事实是，西王庄第三生产小实际上队也没有分给原告以上闲散地，而是村里把当时的枣树，分给每家每户，每户一颗，各自收获枣树的果实，而不包括枣树坐落的土地，从村委会的证明看，原告的枣树是购买的马秀玲和赵顺义的，另一棵是原告的弟弟高建强的，由此也可以看出第三生产小队没有直接分给原告以上所谓的闲散地，而是原告购买了该闲散地上的枣树，所以原告并不因购买枣树而必然获得该土地的使用权。故此原告在诉状中自述自己通过自种而拥有枣树的说法是错误的，也根本不存在原告自种的事实，故此原告在诉状中的叙述明显的与事实不符。3、被告获得该土地使用权，依法有据。2018年11月26日西王庄村委会出具证明，证明村委会于2001年将本案所诉争的土地规划给被告做宅基地使用，为此，被告于2001年4月23日向村委会支付房基地款600元，此后被告为办理宅基地使用证向当时的霸州市土地管理局康仙庄土地管理所缴纳了土地管理费1000元。据此被告依法履行了本案争议土地获得使用权的相关程序，且该证据的优势明显大于原告，故此被告应为本案诉争土地的使用权人。4、原告没有任何合法有效的证据证明自己对该土地享有权利。原告要求确认的是村委会于2019年1月28日出具的证明，证明中没有出现西王庄村委会确认给原告使用的任何内容。霸州市土地管理局康仙庄土地管理所依法收取了被告的土地管理费1000元，表明被告对该块宅基地的使用已经纳入国家土地主管部门的管理过程中。根据以上答辩，原告的诉讼请求，缺乏法律依据和事实依据，而土地确权依法不属于人民法院确认的主体法律关系，故此对于原告的一、二项诉讼请求，均应依法驳回起诉。 第三人述称，2019年1月28日出具的证明，只是当事人双方找到我们村委会，经调解无效后写了一个情况说明，上面的内容是双方当事人的陈述，双方当事人怎么陈述的，村委会工作人员就怎么记录的，且在证明中已经注明了怎么记录得。至于该土地的使用权归谁，请人民法院依法裁判。 原告围绕诉讼请求向本院提供证据如下： 1、原告高永强身份证及户口页。证明目的：证实原告身份及其是康仙庄乡西王庄村村民，依法享有获得本村土地使用权的主体资格。 2、霸州市村委会分别于2019年1月28日及2018年10月30日出具的证明各一份。2019年1月28日证明内容为：“证明1983年秋后，西王庄第三生产队分于高永强的闲散地，闲散地上有四颗枣树，其中两颗是高永强的，有一颗枣树是赵顺义的，有一颗枣树是马秀玲的，于1999年高永强将二人的枣树买过来，位置座落于村西北角，南邻：高永强，北邻：王亚伯，西邻：小街，东邻：小街。当时村干部在高永强不知情的情况下确给了王贺生，至今纠纷不断。”2018年10月30日证明内容为“现在西王庄村高永强房后面，王亚伯的住房前面有一处空地，据离任村干部王某2、王某1、朱某现出具的证明，在2001年三位村干部在任期间，当时王某2任书记，把此次划于西王庄村民王贺生作为宅基地，有收据、证明（长23.23米、宽14.13米）。当时此地块于1983年秋后西王庄第三生产队分于高永强的闲散地，闲散地上有两颗枣树，在闲散地上西边第一棵枣树是赵顺义的，第二棵枣树是马秀玲的，于1999年将二人的枣树高永强买过来，分给高永强的闲散地，东头村里修道占了一部分，北头街坊又占了我的地，有当时粉底的证明人证明。当时村干部来对地（树和闲散地）进行协调解决，此纠纷至今未解决，以上各自的证词均来自双方出具的证明，互相有质疑的地方各自举证，情况说明大致如此”。原告证明目的：该证明由西王庄村委会在查明事实的情况下出具并加盖公章，而村委会作为基层自治性组织，本村集体土地由其负责分配，其出具的证明应当合法有效，且能真实还原事实。 3、霸州市西王庄村委会人民调解委员会于2020年8月2日出具的证明一份。内容为：“1983年秋后，西王庄第三生产队分于高永强的闲散地，闲散地上有四颗枣树，其中两颗是高永强的，另两颗，有一颗枣树是赵顺义的，有一颗枣树是马秀玲的，于1999年高永强将二人的枣树买过来，位置座落于村西北角，南邻高永强，北邻王亚伯，西邻小街，东邻小街。在2001年村干部王某2、王某1、朱某在任期间，王某2，任书记把此地划于村民王贺生作为宅基地有收据证明，当时村干部未对地块（树和闲散地）进行协调解决清，此纠纷经现在，调委会，村干部解决未成功，解决不了。”证明目的：该证明明确载明涉案土地于1983年便分配给原告高永强，后2001年村委会又收取了王贺生的款项将土地批给王贺生，可以证实村委会在未调查清楚涉案土地权属的前提下错误的将土地分配给王贺生这一情况。 4、证人王某1、朱某、王某2、高某、张某、杨某出具的书面证言及出庭证言。其中王某1在2001年为王贺生分地之时任村委，朱某时任村委会党支部委员，王某2时任村委会书记，高某、张某、杨某为1983年为原告高永强分配闲散地时的第三生产队负责人。证明目的：上述作出证言的六位证人分别为1983年为高永强分地时生产队的负责人及2001年为王贺生分地时村委会负责人，对于两次分地情况做了真实描述，能够证实涉案土地确实在1983年便已分配给原告，在2001年村委会未调查也未告知高永强，便将其正在占用且地上尚有种植树木的土地错误分配给王贺生。 5、证人张某出庭证言，内容为：涉案土地上的枣树是其和当时第三生产队的队长高某一起分给了原告两颗枣树。 6、证人高某出庭证言，内容为：其当时是第三生产队的管库员、电工，在20年前左右，其将涉案土地枣树分给原告两颗，枣树所占的土地是一起分的，根据树的大小来用大镐划印分得土地。 7、证人樊某出庭证言，内容为：涉案土地的枣树当时其家里分得一棵枣树，后于10多年前以50元卖给了原告。 8、证人朱某出庭证言，内容为：其当时任大队支部组织委员，大概是2002、033年左右，接到时任书记王某2的通知，为王贺生量房基地，因地上有高永强的枣树，没有量成。关于分给王贺生时，村里没有组织开会。 9、证人朱某出庭证言，内容为：其当时是村支部委员，王某2告诉其给王贺生家量地方，去了因高永强说地上枣树是他的，没有量成。 10、证人马某出庭证言，内容为：涉案土地原有其家里分得的一棵枣树，后以50元的价格卖给了原告，枣树占地也转给了原告。 被告对原告提供证据的质证意见为：1、对证据1无异议；2、对证据2中2019年1月28日证明的真实性无异议，对原告证明目的不予认可；3、对证据2中2018年10月30日证明真实性不予认可；4、对证据3真实性不予认可；5、对证据4证明的内容不予认可。6、对证据5-10，张某、高某、樊某、马某四个证言共同，分给原告枣树或卖给原告枣树这个事实，四个人没有标明土地的问题，不能证实原告证明目的。王某1、朱某作为时任党支部成员及村委会成员与当时的支部书记王某2三人共同去给被告王贺生确定宅基地，代表村委会在收取了王贺生的宅基地占用费之后，明确的认可本案所争议的土地给王贺生使用的事实。虽然提到了原告阻拦，也只是听说因为枣树是原告家的。证人高某关于分枣树时，表述用大稿划个印记，这是表述枣树坐落的范围，具有很大的随意性，不能表明边界和具体的面积，故证人意思表示不代表分配了枣树所坐落的土地。 第三人对原告提供证据的真实性无异议，但认为，第三人给原、被告调解，因调解未成功，2019年1月28日原告去乡政府，要求出具证明，故给原告的情况说明。第三人虽出具证明，但对原、被告之间的纠纷未作出判定，关于证据的合法性和证明目的由法院判定。 被告围绕答辩主张向本院提供证据如下： 1、身份证复印件一份，证明被告的身份信息。 2、霸州市康仙庄镇西王庄村村民委员会于2018年11月26日出具的书面证明一份，内容为：“证明据离任村干部证明，在2001年将村西（现王亚伯房前高永强房后）一块空地，规划给王贺生，作为房基地，当时村干部由王某2（书记）王某1、朱某，现有他们出具的证明一份，以及收费的收据，因当时空地上有个人的枣树，当时的村干部未进行调节，搁置至今未建房。”证明西王庄村委会于2001年将本案诉争的宅基地规划给被告使用，并注明了当时的村干部有书记王某2、村其他干部王某1、朱某及被告缴纳的房基地款的收据等事实。 3、王某2、王某1、朱某于2018年10月26日出具的证明一张及王某2、王某1、朱某各自出具证明各一张（均无日期），内容为：“我叫王某2，男，现年73岁，汉族，中共党员，从1997年至2004年任西王庄大队书记村长，2001年4月份村民王贺生申请要宅基地，经党支部村委会批准，将村预留的宅基地赔给了王贺生一块，东西宽23.23米，南北长14.7米，南临高永强，北临王亚伯，东临小街，西临小街，王贺生按当时村委会标价交了宅基地款600元”。王某2、王某1、朱某三人单独出具的证明内容均为：“2001年4月份，我在职期间经党支部村委会批准给王贺生宅基地，北王亚伯，南高永强，东西小街，东西长23.23米，南北长14.7米”。证明当时的村委会于2001年4月份将本案诉争土地规划给答辩人使用及答辩人缴纳宅基地款600元的事实，并明确了土地的长宽尺寸及四至，与证据2内容一致。 4、西王庄村委会于2001年4月23日出具的收据一张，证明村委会将本案诉争土地规划给被告使用后，收取了被告的房基地款600元。 5、霸州市土地管理局康仙庄土地管理所于2001年8月17日出具的收据一张，证明村委会将本案诉争土地，规划给答辩人后，答辩人依法向国家土地管理机关缴纳了土地管理费1000元的事实。 6、视频3段、照片2张。证明本案诉争的土地位置和现状，视频还证明证人只分给原告枣树，而不包括地。 原告对被告提供证据的质证意见为：1、对证据1无异议。2、对证据2的真实性未提出异议，对证明目的不予认可。3、对证据3真实性不予认可，该证明中所涉及的朱某、王某1到庭作证证言与该证明不符，明确证实涉案土地没有经过村委会的会议记录及表决过程，仅是王某2一人决定。王某2、朱某、王某1单独的证明内容完全一致，书写笔体也一致，明显出自一人之手。4、对证据4、5真实性无异议，但是土地的分配本身违法违规，相关部门收取了土地使用费，只能证明该部门收取了这笔费用，不能证明被告合法取得该土地的使用权5、对证据6中的三段视频不予认可；两张照片中的土地不是涉案土地，也不是原告土地。 第三人对被告提供证据无异议。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案原、被告争议的焦点在于土地使用权的权属问题，此外原告要求本院确认《证明》有效的实质亦是确认土地使用权的权属，进而提出的第二项诉讼请求亦是请求本院确认土地使用权的权属，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，综上所述，应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，裁定如下： 驳回原告高永强的起诉。 案件受理费100元，退还原告高永强。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  宋广楷 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  那程飞