北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20542号原告：邵育良，男，1963年1月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告：程士冰，男，1969年11月12日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。二原告的共同委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。被告：程凤臣，男，1964年6月4日出生，汉族，户籍地山东省郓城县。委托诉讼代理人：罗灿谟，天津益天律师事务所律师。原告邵育良、程士冰与被告程凤臣合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵育良、程士冰及其共同委托诉讼代理人杨新军，被告程凤臣的委托诉讼代理人罗灿谟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵育良、程士冰向本院提出诉讼请求：1.判令程凤臣向邵育良、程士冰各支付拆迁款71万元；2.判令程凤臣承担本案的诉讼费。事实与理由：邵育良、程士冰与程凤臣共同经营北京市昌平区沙河镇XXX号院87.2亩土地共领取拆迁款572万元。目前，邵育良、程士冰、程凤臣三人均领到了110万元，剩余的242万元在程凤臣处。邵育良、程士冰多次向程凤臣要求结算，目前仍有213万元在程凤臣处，程凤臣以各种理由不与邵育良、程士冰结算。程凤臣辩称：不同意邵育良、程士冰的全部诉讼请求。理由：我方认可总的拆迁款是572万元，在拆迁时每人先分得110万元，约定结算时多退少补。但涉案地块在经营时一直处于亏损状态，我方确认总亏损为430余万元，因为涉及拆迁，租户要求补偿，达成涉案协议，三方确定在结算后多退少补。因亏损数额大于未分配拆迁款，且未分配拆迁款中包含其他租户补偿款，已经由我方支付给租户78万元，故我方不同意支付拆迁款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2007年8月1日，北京育荣绿洲生态农业发展有限公司（甲方）与程凤臣、程士冰、邵育良（乙方）签订《合作协议书》，主要内容为：一、甲方同意将甲方所属农田87.2亩与乙方合作，用于种植、养殖。乙方承包期为24年，自2007年8月1日起至2031年11月15日止……三、甲乙双方认定被承包的土地地界划定为：XXX村南部……四、合作期间甲方向乙方收取土地使用金，为3200元/亩/年，第一年度土地使用金为279040元。土地使用金每5年递增10%。合作协议生效之日即为每年土地使用金付款之日，先付款后使用；土地使用金全年一次性付清，乙方不得分期或拖欠；如拖欠3个月，即视为乙方单方面违约，甲方有权收回土地及地上附着物作为财产抵押，直至乙方付清欠款及滞纳金（按每日0.3%收取）……七、协议签署后，甲方将土地全部交付乙方使用后，乙方即按双方商定的土地使用金279040元。一次性交付甲方……九、如遇国家或经有关部门批准的征地、扩路或土地使用性质及功能发生变化时，甲方按土地减少后的实际面积向乙方收取土地承包金。使用功能发生变化的乙方承包用地，乙方已交纳的土地承包金未用部分由甲方退还。乙方在该地上的实际投入所受损失，在甲方得到该幅土地的专项补偿金的前提下，对乙方在该幅土地上的实际投入可以进行对应的补偿。如甲方未能得到补偿时，甲方不予乙方补偿，对此乙方表示理解和同意。十、合作期内乙方不得将所使用的土地转租或转让，乙方与第三方合作不在限制之内。2016年9月19日，程凤臣（甲方）、程士冰（乙方）、邵育良（丙方）三人签订《协议书》，约定：甲乙丙三方共同合作经营XXX村87.2亩，现此地块拆迁协议已经签订，拆迁款572万元，现就此款项分配约定如下：1、拆迁款共计572万元，现共约定每人先分得110万元，此款项由拆迁方直接汇入各自名下银行卡内，剩余242万元待结算完毕后再行分配。2、242万元由拆迁方直接汇入甲方账户内暂由甲方保管，甲方向乙丙方出具证明。3、此协议一式五份，甲乙丙三方各执一份，拆迁方一份，代书人一份（高军伟代书），甲乙丙三方签字即时生效，具有同等法律效力。程凤臣、程士冰、邵育良均收到了110万元拆迁款。2016年11月至2017年1月，程凤臣分别向租用其土地的五人支付拆迁款共计781900元，其中靳连营111900元、程世云100000元、王延坤140000元、苑保伟140000元、马延兵290000元，上述5人均向程凤臣出具了收条。部分收条中多一个单位“万”，程凤臣称是笔误。庭审中，法官问“双方庭前对完帐了吗做结算了吗”，邵育良、程士冰答“庭前我已经看了被告提交的账目，都是假的，我们是挣租金差的，涉案地块我们租过来是1500元/亩，租出去是3500元/亩，还有自留一部分17.5亩，建的鱼塘、餐厅、职工宿舍，是原被告共同出资建成的，建成后自留部分交予被告，被告还出租房屋，自己经营饭店，不可能有亏损”，程凤臣答“从2007年空地租过来，邵育良没有出资、程士冰出资了34万元，剩下的都是程凤臣出资的，三方从2007年到2009年5月在建设涉案地块，在2009年6月邵育良承包了餐厅自行经营，三方签订了一个承包协议，邵育良在经营几个月后亏损严重，自行离开，无人管理，被告接手经营场地，到2000年左右，听说要拆迁，三方共同借款40万元，继续维持项目，此时两位原告不再出资，一直由被告垫资，考虑到拆迁补偿，不会赔钱，垫资一直持续到2016年拆迁。涉案地块赚差价的部分，我需要回去核实”。诉讼中，程凤臣向法庭提交了合伙经营期间2007-2017年度收支汇总表，该表列明亏损金额为3665203.07元（包括支付给租用其合伙土地的5人拆迁款共计781900元）。法官问“原告，对被告提交的2007年-2017年度收支汇总、汇总表上所列亏损数额及原始凭证发表意见”。邵育良、程士冰答“原始凭证作假，原告只认可有原告本人签字的凭证。并且我们认为合伙经营期间的收支情况与本案无关。”法官问“对原被告三人合伙期间的收支情况在合伙经营土地被拆迁收回后，为什么没有结算”，邵育良、程士冰答“本案就不需要结算，原告认为的结算就是诉争的款项减去给四户的安置拆迁款进行分配”。本院认为，本案争议的焦点为：对诉争款项213万元如何分配？根据法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合作人的出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。具体到本案，合伙关系终止时，邵育良、程士冰、程凤臣签订了协议书，并按照协议约定各先分得110万元补偿款，对于剩余242万元补偿款，邵育良、程士冰主张对已补偿给马延兵29万元应于扣除，即对诉争款项213万元由三人平均分配；程凤臣主张扣除支付给租用合伙土地的5人拆迁款共计781900元及合伙经营期间的亏损，已无财产可供分配。本院认为，首先，邵育良、程士冰称“本案就不需要结算，原告认为的结算就是诉争的款项减去给四户的安置拆迁款进行分配”，与涉案协议约定“剩余242万元待结算完毕后再行分配”明显不符；其次，邵育良、程士冰称“合伙经营期间的收支情况与本案无关”，但从涉案协议约定：“甲乙丙三方共同合作经营七里渠南村87.2亩，现此地块拆迁协议已经签订，拆迁款572万元，现就此款项分配约定如下”可以看出，涉案拆迁款的来源是原被告三人合伙经营土地被拆迁所得的补偿款，故对拆迁款的分配显然需要结算；最后，程凤臣提交了合伙经营期间的财务凭证及收支情况表用以证明合伙期间的亏损额已远超剩余未分配款项，已无财产可供分配，邵育良、程士冰虽对比不予认可，并称原始凭证造假，但其未提交反证予以证明。综上，因现有证据不能证明合伙终止时尚有财产可供分配，故对邵育良、程士冰的诉请不予支持。当事人提举的其他证据或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回邵育良、程士冰的全部诉讼请求。案件受理费17580元（邵育良、程士冰已预交），由邵育良、程士冰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年十二月八日书 记 员  吴 青