北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5932号原告：北京金橙旺旺科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼8层9B15。法定代表人：刘占龙，执行董事。委托诉讼代理人：胡洁涵，北京银雷律师事务所律师。被告：朱翠红，女，1976年9月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：闵济宏，北京市盈科律师事务所律师。原告北京金橙旺旺科技有限公司（以下简称原告）与被告朱翠红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡洁涵，被告及其委托诉讼代理人闵济宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告清偿贷款本金56000元；2．判令被告支付原告利息（以56000元为基数，自2018年7月30日起至实际给付之日止，按照每月1700元计算）；3．判令被告支付原告违约金11200元；4．判令被告支付原告律师费15000元；5．判令原告有权对被告抵押车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务。事实和理由：被告于2017年11月28日向原告申请借款，双方签订了借款及汽车抵押合同，原告通过隶属于三二一（北京）科技有限公司（以下简称×公司）的脐橙金融平台向被告发放了60000元借款，期限5个月，被告于11月30日提现。该笔借款到期时，被告仅还款4000元，其余本金无力偿还并申请续贷，于是原告又委托×公司通过脐橙金融向其发放了56000元。被告于2018年6月22日提现后偿还了2017年11月28日的借款，2018年7月29日偿还一笔1701元的利息后就再未偿还过2018年6月22日续贷的本金及利息。经原告多次催收，被告均未偿还上述贷款本金及利息，此种老赖的行为不能姑息，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告起诉的事实与客观事实不符，理由不成立，违约金过高，其主张的利息和违约金不得超过年利率24%的标准。另，原告系职业放贷，借贷关系应无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原告提交《金橙借款申请表》，显示申请人为被告，借款用途房屋装修，借款金额60000元，借款期限5个月，借款方式先息后本。落款申请人确认签字处签有被告姓名并捺印。原告提交《借条》，内容为：“兹有朱翠红（身份证号码×××）于年月日向北京金橙旺旺科技有限公司借款现金人民币60000元（大写：陆万元）整，借款用于临时周转，借款期限5个月。此借款于年月日还款1700元，于年月日还款1700元，于年月日还款60000元结清借款。如未按时足额还款，逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰/天计算违约金。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由北京市朝阳区人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。”落款借款人处签有被告姓名并捺印。原告提交《抵押合同书》，其中包括《金橙车贷借款人须知及确认》《电子合同确认书》《汽车抵押借款合同》《车辆GPS安装与维护协议》《委托书》《委托扣款授权书》《债权转让通知书及还款协议》，其上签有被告姓名并捺印。《汽车抵押借款合同》显示抵押权人为空白，抵押人为被告，抵押物为大众牌×××车辆。机动车登记证书显示：×××号大众汽车所有权人为被告，该车辆于2017年11月29日办理抵押登记，抵押权人为原告。就以上《金橙借款申请表》《借条》《抵押合同书》中所有被告的签字及手印，被告均坚持否认系其所签及按捺，经本院详细释明后，被告坚持申请对证据上的签字及手印进行鉴定。经依法确定北京盛唐司法鉴定所对上述事项进行鉴定。该所于2020年9月22日出具不予受理通知书，认为检材指印捺印模糊，纹线不清，不具备检验条件，对指印鉴定不予受理。案涉签名样本共计20份，其中被告提交了大量的签名样本。北京盛唐司法鉴定所于2020年10月19日出具京盛唐司鉴所[2020]文鉴字第261号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材1至3上的“朱翠红”签名字迹与样本1至20上的朱翠红签名字迹是同一人书写。被告支出鉴定费11900元。原告提交《综合支付服务协议》，证明×公司委托富友×公司（以下简称富友公司）对外支付网贷平台的提现款；提交《委托放款协议》两份，证明其于2017年11月28日委托×公司向被告发放借款60000元，于2018年5月30日向委托该公司向被告发放借款56000元；提交恒丰银行网贷平台资金存管系统网络截图，证明被告于2017年11月30日通过×公司的网贷平台（账户名：脐橙金融）提现60000元，又于2018年6月22日提现56000元；提交企业信息查询，证明脐橙金融是×公司的网贷平台。被告对上述证据的真实性均未予确认。双方认可被告于2017年11月28日向原告申请借款60000元，后原告于2017年11月30日提供借款60000元。被告尾号3203建设银行交易明细显示2017年11月30日该账户收款60000元，商户为富友公司。原告称到期后被告仅偿还本金4000元，被告申请续贷，原告于2018年6月22日通过脐橙平台向被告出借56000元，双方未签订新的借款协议，借期一个月，利息与之前借款一致，续贷需先偿还之前借款。被告认可2018年6月22日又收到原告支付的56000元，双方未就该笔款项签订新的协议，后其使用该笔款项偿还了先前借款。针对原告所付第二笔款项，被告称其于2018年6月29日还款3750元，于2018年7月29日还款1701元。原告对此予以认可。2018年8月，被告以抵押合同纠纷将本案原告诉至本院，要求解除×××号车辆的抵押手续等。后被告申请撤诉。2018年10月，被告以不当得利纠纷起诉众信×公司（以下简称众信公司）至北京市丰台区人民法院，要求众信公司返还其不当得利款56000元。该院于2018年12月20日作出（2018）京0106民初35490号民事判决书，判决驳回被告的诉讼请求。原告提交《委托代理协议》及电子回单，证明原告支出律师费15000元。被告提交短信等证据，证明原告占用其车辆期间一直使用并产生违章；提交报价单、营业执照及证明，证明其车辆状态良好，原告应支付其使用费。现抵押车辆由原告控制。本院认为：债务应当清偿。本案中，依据在案《金橙借款申请表》《借条》《抵押合同书》等证据及当事人陈述，足以证明被告于2017年11月30日向原告借款60000元的事实。原告于2018年6月22日再次向被告提供款项56000元，结合在案证据及当事人关系等，能够认定该笔款项的性质亦为借款。原告主张该笔款项系先前借款的续贷，如其续贷则双方约定新的还款期间即可，其并无提供新的借款的必要，原告所述显与事实不符，对其相关主张本院不予采信。原、被告未就该笔款项签订书面协议，未就还款期限明确约定，依据法律规定，原告可随时予以主张。关于利息，原告主张双方约定了与之前借款一致的利息，就此亦未能提供证据予以证明，故就其有关利息的主张，本院不予支持。对于被告已偿还款项，本院在借款本金中予以扣除，故被告还应偿还原告该笔借款本金50549元。关于原告主张的违约金、律师费，均无事实依据，本院不予支持。双方未就该笔借款签订抵押合同并设定抵押，原告无权就涉案车辆行使抵押权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱翠红于本判决生效后七日内给付原告北京金橙旺旺科技有限公司本金五万零五百四十九元；二、驳回原告北京金橙旺旺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，由原告北京金橙旺旺科技有限公司负担1200元（已交纳），由被告朱翠红负担1080元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费11900元，由被告朱翠红负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 韩 龙审判员 孙雪婷审判员 赵 娜二〇二〇年十二月二日书记员 徐川涵