wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初2639号原告：内蒙古鑫瀚房地产开发有限责任公司。法定代表人：张宝珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩轶明，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：杨叶龙，男，住包头市。原告内蒙古鑫瀚房地产开发有限责任公司（以下至判决主文前简称鑫瀚公司）与被告杨叶龙追偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫瀚公司委托诉讼代理人韩轶明到庭参加诉讼，被告杨叶龙经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告鑫瀚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告代其偿还的中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行贷款42495.2元及利息(利息自扣款之日2016年1月29日至2020年9月25日计算为7776.74元;2020年9月25日后的利息以42495.2元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,计算至被告全部清偿之日止)；2.判令被告承担给原告造成的律师费5000元、保函保险费500元等损失；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实及理由：2012年11月2日,被告因购买原告开发的的位××区房屋,向中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行(以下简称中行中山支行)贷款32万元,贷款期限为240个月,原告以保证金的形式为被告向中行中山支行提供了连带责任保证。但因被告连续多期未按约向中行中山支行偿还贷款本息,中行中山支行依约分次将被告未还的贷款本息共计42495.2元，从原告提供的保证金账户中划扣,原告承担了担保责任。原告多次向被告催要代偿款项,但被告至今仍未支付。现原告为维护自身合法权益,依据《中华人民共和国担保法》等相关法律规定向贵院提出上述请求,望贵院依法予以支持。本案立案后，中行中山支行于2020年10月30日、11月3日从原告的保证金账户中划扣了被告应支付的借款本息258641.25元。故原告于2020年11月5日将第一项诉讼请求变更为判令被告立即给付原告代其偿还的中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行贷款301136.45元及利息(利息自扣款之日2016年1月29日至2020年11月4日计算为8174.25元;2020年11月4日后的利息以301136.45元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,计算至被告全部清偿之日止)。被告杨叶龙经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼，未作书面答辩，也未向本院提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2012年8月25日，原告鑫瀚公司与被告杨叶龙签订了《商品房买卖合同》，约定杨叶龙购买鑫瀚公司开发的的位××区第9幢3单元302号房屋。付款方式为杨叶龙支付首期房款141682元，剩余320000元以银行按揭贷款的方式支付。2012年9月19日，杨叶龙与中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行及鑫瀚公司签订《个人一手住房贷款合同》并进行了公证，杨叶龙向该中山支行贷款32万元，用于支付鑫瀚公司购房款，鑫瀚公司以保证金的形式为杨叶龙向中国银行中山支行提供了连带责任保证。杨叶龙向银行借款后，未按约向银行还贷。截止2020年11月3日，中国银行中山支行将杨叶龙未还的全部贷款本息300723.45元从鑫瀚公司提供的保证金中扣除,鑫瀚公司承担了全部担保责任。之后，鑫瀚公司多次向杨叶龙催要代偿款,但杨叶龙拖延不予支付。在庭审过程中，原告放弃保函保险费、保全费和律师费的诉讼请求。以上事实有原告的陈述及原告提供的《商品房买卖合同》、《公证书》（包括《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》1份、承诺书、编号（2012）内证经字第15598号《公证书》）、贷款还款回单、贷款还款（已结清）凭证、《关于对鑫瀚房地产开发有限公司垫付保证金的说明》在案予以佐证。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告杨叶龙为购买原告鑫瀚公司开发的房屋，向中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行贷款，鑫瀚公司应中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行的要求在该支行开立担保账户。杨叶龙未按约向银行还贷，中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行从鑫瀚公司银行保证金中划扣杨叶龙贷款本息共计300723.45元的事实清楚，证据充分。鑫瀚公司主张的代偿款301136.45元计算错误，本院支持鑫瀚公司的代偿款为300723.45元。因原告放弃律师费、保函保险费、保全费的请求，对该项请求本院不再审理。被告杨叶龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对自己权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨叶龙于本判决生效之日起十日内给付原告内蒙古鑫瀚房地产开发有限责任公司代其偿还的银行贷款300723.45元及利息（利息以实际欠付代偿款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年11月3日起至实际清偿之日止）。案件受理费5940元减半收取，由被告杨叶龙负担2970元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 丁 洁二〇二〇年十二月十四日书记员 温佳宝附相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初1810号 原告：郑文广。 委托诉讼代理人：李建超，河北邯邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范晓敏，河北邯邦律师事务所律师。 被告：郝国强。 本院在审理原告郑文广诉被告郝国强民间借贷纠纷一案中，郑文广于2020年12月16日向本院提出撤回对郝国强起诉的申请。 本院认为，郑文广申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许郑文广撤回郝国强的起诉。 审 判 长  刘小芳 人民陪审员  石少杰 人民陪审员  赵媛媛 二〇二〇年十二月十九日 书 记 员  焦亚楠
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初2192号原告:赵海旺,男。被告:周利芳,女。被告:王可卿,女。被告:王喜德,男,村。被告:郭翠仙,女。被告:张建峰,男。原告赵海旺诉被告周利芳、王可卿、王喜德、郭翠仙、张建峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告赵海旺，被告周利芳、王可卿到庭参加诉讼，被告王喜德、郭翠仙、张建峰经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令第一、二、三、四被告共同偿还原告借款10000元,利息6400元(利息暂计算至2020年5月25日,剩余利息直至还清本金为止),本利共计:16400元。2、由第五被告对上述债务承担连带偿还责任。3、由五被告承担本案诉讼费用。事实和理由:第一被告系王海生妻子,第二被告系王海生女儿,第三、四被告系王海生父母，2017年9月25日,王海生向原告借款人民币10000元，约定月息2%,由第五被告对上述借款予以担保,原告出于对第五被告的信任,遂将上述款项交付于王海生。王海生为原告写下借款借条,2019年11月份王海生意外去世,原告向五被告索要借款本息,五被告以种种理由拒绝给付,无奈,原告只好诉诸你院,以保护其合法权益。另:原告借款利息按月息2%计算,截止2020年5月25日,被告尚欠利息计6400元(10000元x2%x32个月)。原告认为:合法的民间借贷受法律保护,王海生所借款项,发生在于第一被告共同生活期间,系夫妻共同债务,第一被告应承担偿还义务,第二、三、四被告合法继承了王海生生前财产,应在继承遗产范围内予以偿还。第五被告作为担保人对上述债务应承担连带偿还责任,原告依据我国《民法通则》第84条、第90条、第108条以及《担保法》第19条、第21条《继承法》第33条的规定,请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告王喜德、郭翠仙、张建峰未到庭也未提供书面答辩意见。被告周利芳、王可卿辩称，王海生2019年去世，原告和担保人去家里要钱，从头至尾我并不知道借钱的事情，钱用在何处我也不知道，王海生生前有赌博的情况。王海生没有任何遗产，我没有偿还能力。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，第一被告系王海生妻子,第二被告系王海生女儿,第三、四被告系王海生父母，2017年9月25日,王海生向原告借款人民币10000元，约定月息2%,由第五被告对上述借款予以担保,原告出予对第五被告的信任,遂将上述款项交付于王海生。王海生为原告写下借款借条,2019年11月份王海生意外去世,原告向五被告索要借款本息,五被告以种种理由拒绝给付,原告只好诉诸法院。本院认为，王海生欠原告赵海旺借款本息的事实清楚，证据充分。被告周利芳、王可卿、王喜德、郭翠仙为王海生的合法继承人，故原告的诉讼请求本院予以支持。另，被告张建峰作为担保人因该案主债务届满后已超过保证期限，故原告赵海旺要求被告张建峰承担保证责任的诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告周利芳、王可卿、王喜德、郭翠仙在王海生遗产继承范围内于判决生效后10日内给付原告赵海旺借款本金10000元，利息按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，从2017年9月26日起至实际付清为止。二、驳回原告赵海旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元由被告周利芳、王可卿、王喜德、郭翠仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判长 郑国庆人民陪审员 付 强人民陪审员 杨雅楠二〇二〇年十二月三日书记员 樊俊杰附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未到约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申7442号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人、案外人）：吴俞辰，男，1986年4月13日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：边伟刚，河南九格律师事务所律师及实习律师丁姣姣。 被申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：郑州银行股份有限公司大石桥支行，住所地：河南省郑州市金水区金水路87号。 负责人：陈超华，该支行行长。 委托诉讼代理人：韩方园，河南晟大律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：朱欢欢，女，1990年8月15日出生，汉族，住河南省开封市兰考县。 原审被告（被执行人）：王士超，男，1989年11月20日出生，汉族。 原审第三人（被执行人）：李琼杰，男，1989年2月16日出生，汉族，住河南省郑州市。 原审第三人（被执行人）：韩明明，男，1986年9月11日出生，汉族，住河南省周口市淮阳县。 原审第三人（被执行人）：河南省新宛商实业有限责任公司，住所地：河南省郑州市金水区农业路东46号1单元18层1814号。 法定代表人：吕海乾。 原审第三人（被执行人）：吕海乾，男，1972年10月19日出生，汉族，住河南省郑州市。 再审申请人吴俞辰因与被申请人郑州银行股份有限公司大石桥支行（以下简称郑州银行大石桥支行）、原审被告朱欢欢、王士超及原审第三人李琼杰、韩明明、河南省新宛商实业有限责任公司、吕海乾执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终10627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。再审申请人吴俞辰的委托诉讼代理人边伟刚，被申请人郑州银行大石桥支行的委托诉讼代理人韩方园到庭参加了听证询问。本案现已审查终结。 吴俞辰申请再审称，一、吴俞辰在查封前已签订合法有效的书面买卖合同。2016年12月15日吴俞辰与朱欢欢签订房屋买卖合同，吴俞辰支付50.2万元首付款给朱欢欢用于解押案涉房屋，当房屋具备过户条件时，朱欢欢和王士超失联。吴俞辰为维护自身权益提起诉讼，发现案涉房屋2018年1月18日被查封。二、吴俞辰在查封前已经合法占有案涉房屋。吴俞辰支付首付款后便装修入住，按照缴纳水电气暖费。三、吴俞辰已按照合同约定支付部分房款且愿意将剩余价款交付执行。总房款116.5万元，吴俞辰已支付50万元，在一审、二审时明确表示可将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，二审判决以吴俞辰在庭审中陈述银行按揭贷款仍由朱欢欢偿还，其亦未向朱欢欢支付剩余房款为由不予排除执行错误。四、未办理过户并非吴俞辰自身原因造成。作为买房人希望尽早办理过户，吴俞辰没有拖延办理过户的动机，也曾为寻找并催促朱欢欢过户报警并起诉。五、吴俞辰与朱欢欢约定的购房及付款方式在实践中非常普遍，具有可操作性。 郑州银行大石桥支行答辩称，一、吴俞辰支付部分首付款后，经法官释明未交付任何款项，不符合将剩余房款交付执行法院的规定。二、吴俞辰在购买案涉房屋时明知设定抵押，无法办理过户，其对无法办理过户存在过错。三、吴俞辰称向朱欢欢、王士超支付款项用来解除抵押，但合同对解押款、解押时间和相应的违约责任均未约定，加重自身风险。还将10万元支付给与房屋没有任何关系的王士超，导致案涉房屋未解押及过户，风险是自身造成。四、房屋买卖合同约定双方签订合同后吴俞辰向银行申请办理抵押贷款，吴俞辰将首付款支付给朱欢欢，剩余房款由银行放贷自动转入存量房资金监管账户，在朱欢欢按照贷款尚未支付完毕，案涉房屋尚未办理房产证的情况下，吴俞辰无法按照约定通过按揭贷款方式支付购房款。 本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 关于是否吴俞辰的原因未办理过户登记的问题。涉案房屋为开发商新建住房，未办理不动产登记，朱欢欢尚未取得房屋所有权，吴俞辰明知该事实，仍然与朱欢欢签订买卖合同购买涉案房屋，按照不动产过户登记政策，其无法办理登记手续。在签订买卖合同时，其也明知朱欢欢已将涉案房屋抵押，办理了按揭贷款，即使朱欢欢取得不动产权证书、享有房屋所有权，也无法办理过户登记。设定抵押的商品房的转让，一般应由出卖人自行筹款解押或由买受人直接向按揭贷款银行支付解押款。吴俞辰将首付款支付给朱欢欢、王士超，由二人自行解除按揭贷款抵押后再办理登记，然后再过户给吴俞辰，此种方式具有较大风险。故二审法院认定系吴俞辰自身原因未办理过户登记并无不当。 吴俞辰虽表示愿意将剩余房款交付执行法院，但尚未实际交付，其又不符合非自身原因未办理过户登记的要件，故二审判决驳回其排除执行的诉讼请求并无不当。 综上所述，吴俞辰提出的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴俞辰的再审申请。 审判长  张俊宇 审判员  牛建华 审判员  李建瑞 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李嘉慧
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执32179号 申请执行人：东莞市泰众电子科技有限公司。 被执行人：深圳市博创嘉科技有限公司。 被执行人：赵淑珍。 申请执行人东莞市泰众电子科技有限公司与被执行人深圳市博创嘉科技有限公司、赵淑珍买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初13406号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人深圳市博创嘉科技有限公司、赵淑珍的银行存款(以人民币119938.00元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  曾梓欣
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初1560号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人刘某辉，男，1977年12月1日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度大专，户籍地址广东省广州市海珠区。因本案于2020年8月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人何建波、林洁芸，广东宏安信律师事务所律师、实习律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检刑诉[2020]548号起诉书指控被告人刘某辉犯故意伤害罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员许洁霞出庭支持公诉，被告人刘某辉及其辩护人何建波、林洁芸到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月9日21时许，被告人刘某辉与其父亲刘某1在本市海珠区xx一巷17号604房门口，因琐事与被害人何某1发生争吵继而相互推打，期间被告人刘某辉手持两把菜刀砍向何某1头部，被害人何某1用右手抵挡，导致右手手指及头部被砍伤。随后被告人刘某辉被到场的民警抓获。经鉴定，被害人何某1的损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为:被告人刘某辉无视国家法律，持刀砍伤被害人致其轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人刘某辉认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，依法可以从宽处理。被告人刘某辉如实供述自己的罪行，是坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人刘某辉有期徒刑八个月。被告人刘某辉对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。案件审查起诉阶段，被告人刘某辉表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。被告人刘某辉的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，提出以下罪轻辩护意见：一、被告人刘某辉属于激情伤人，是突发、偶发事件；二、案件起因是邻里纠纷，被害人存在一定过错；三、被告人刘某辉如实供述，认罪态度好；四、被告人刘某辉系初犯、偶犯，社会危险性不大；五、被告人刘某辉符合缓刑条件，可依法对其适用缓刑。经审理查明：2020年8月9日21时许，被告人刘某辉与其父亲刘某1在本市海珠区xx一巷17号604房门口，因琐事与被害人何某1发生争吵继而相互推打，期间被告人刘某辉手持两把菜刀砍向何某1头部，被害人何某1用右手抵挡，导致右手手指及头部被砍伤。随后被告人刘某辉被到场的民警抓获。经鉴定，被害人何某1的损伤程度为轻伤二级。上述事实，有受案登记表、立案决定书、到案经过、侦查报告、检查证、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、物证、书证制作说明、随案移送清单、涉案物品移交清单、签认笔录、被害人何某1的病历、行政处罚决定书、被告人刘某辉的户籍资料、前科信息、现场勘验检查工作记录、视听资料、公安机关审讯及现场勘查和辨认视频、鉴定意见、被害人何某1的陈述及辨认笔录、证人林某1、杨某、刘某1的证言、被告人刘某辉的供述和辩解等证据予以证实，被告人刘某辉及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。本院认为，被告人刘某辉无视国家法律，持刀砍伤被害人致其轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。惟被告人刘某辉有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人刘某辉自愿认罪认罚，本院依法对其从宽制度，但公诉机关的量刑建议畸轻，本院依法予以调整。关于被告人刘某辉的辩护人提出对被告人刘某辉适用缓刑的辩护意见，经查，适用缓刑与其罪责不相适应，本院不予采纳。根据被告人刘某辉犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月9日起至2021年10月8日止）。二、扣押被告人刘某辉的作案工具菜刀2把，予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  贾存锦人民陪审员  罗丽珍人民陪审员  李兆添二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  刘嘉苑邱小晴
河北省灵寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0126民初1654号 原告：王会英，女，1970年5月6日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：孟秀庆，男，1969年9月19日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：王彦霞，河北双弘律师事务所律师。 被告：河北供销石油有限公司，住所地河北省保定市高新区北二环路5699号大学科技园7-B4层。 法定代表人：徐军亮，该公司经理。 委托诉讼代理人:王辉，河北辅仁律师事务所律师。 被告：河北供销石油有限公司石家庄灵寿第九十七加油站，住所地河北省石家庄市灵寿县灵寿镇京获路孟托村西。 法定代表人：徐军亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：王辉，河北河北辅仁律师事务所律师。 被告：孟长海，男，1956年8月16日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：董乐，河北英陆律师事务所律师。 被告：中国石油天然气股份有限公司河北销售分公司，住所地河北省石家庄市新华区石清路9号航空大厦。 负责人：周德军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王文柳，河北冀人律师事务所律师。 被告：中国石油天然气股份有限公司河北石家庄销售分公司，住所地河北省石家庄市裕华区体育南大街383-1号世纪佳泰大厦B座10层。 负责人：孙刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：王文柳，河北冀人律师事务所律师。 被告：仝军章，男，1960年3月7日出生，汉族，河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：董乐，河北英陆律师事务所律师。 原告王会英与河北供销石油有限公司、河北供销石油有限公司石家庄灵寿第九十七加油站等侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。 本案在审理过程中，原告王会英申请对2000年10月10日孟昌（长）与孟秀庆之间签订的《协议书》中甲方：孟昌（长）海签名处的指纹是否为孟昌（长）海本人所按作出鉴定。 本院经审查认为，本案存在法定中止审理情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  李 静 审 判 员  康 静 人民陪审员  胡玉巧 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  张 勋
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1500号之五 申请执行人：庞喜文，男，蒙古族，1975年4月30日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：张勃，男，汉族，1984年10月27日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初2196号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张勃在河北省农村信用社联合社62××××82_1账户内存款CNY45000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张秀艳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  郭瑞峰
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0602执恢1235号 申请执行人白仔义，男，汉族，1961年12月2日出生，现住东胜区。 被执行人李银蛇，男，汉族，1962年8月29日出生，现住东胜区。 被执行人张在玲，女，汉族，1965年7月4日出生，系被执行人李银蛇之妻。 申请执行人白仔义与被执行人李银蛇、张在玲民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院认为，生效裁判文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2017）内0602民初4116号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月二十五日
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2020）宁0205民初2513号原告：宁夏和泰能源科技有限公司，统一社会信用代码91640205MA76GAB50L。法定代表人：陈某，宁夏和泰能源科技有限公司董事长。委托诉讼代理人：王某，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。被告:何某，个体工商户，住石嘴山市。被告：张某1，个体工商户，住宁夏青铜峡市。第三人:张某2，约35岁，个体工商户。原告宁夏和泰能源科技有限公司与被告何某、张某1、第三人张某2案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月11日立案，原告宁夏和泰能源科技有限公司于2020年12月24日向本院申请撤回对第三人张某2的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告宁夏和泰能源科技有限公司申请撤回对第三人张某2的起诉，不违反法律规定，也不损害国家、集体或他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告宁夏和泰能源科技有限公司撤回对第三人何张某2的起诉。审判长 王爱娣审判员 马国平人民陪审员 庞国红二○二○年十二月二十四日书记员 李姣瑞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10174号上诉人（原审被告）：贺新亚，男，1972年4月30日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：宋庆贵，男，1969年7月23日生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师。上诉人贺新亚因与被上诉人宋庆贵农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初1541判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贺新亚上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本案中，合同约定土地使用面积为40亩，数据清楚，而上诉人未能实际得到40亩土地使用，上诉人曾多次向被上诉人宋庆贵提出，均未得到宋庆贵的合理解决。宋庆贵一审未提交土地使用面积达到40亩的证明资料，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人宋庆贵辩称：1.关于土地面积的问题，双方在协议中，明确了土地四至界限，上诉人在签署协议前已了解和认可相关事实，所签合同系双方真实意思表示，且上诉人已经营土地四年之久，期间并未提出异议；2.关于承包费用问题。合同约定承包费为前三年每年1万元，从2019年开始每年8万元，该约定系因被上诉人希望上诉人能更好的承包经营土地让利给上诉人，达到双方共同获利的目的，但上诉人在承包费用按市场行情每年8万元收取后，单方恶意违约，提出解除合作协议，拒绝支付承包费。综上，上诉人的上诉理由不充分，依法不应支持。宋庆贵向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年01月04日签订的《土地经营合作协议》；2、判令被告立即向原告支付土地承包费80000元及资金占用利息（以80000元为基数，按照年利率6%，从2020年1月1日起计算至款项付清之日止）。一审法院认定事实：2016年01月04日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《土地经营合作协议》，约定甲方自愿将位于修文县久长镇上寨村六组营盘小山约40亩猕猴桃果园承包给乙方经营管理，合作经营期限为二十年，从2016年01月01日至2035年12月31日，承包土地四至界限为：东从黑山丫口路为界，西从李开明果园为界，南从路为界，北从营盘村民田为界。合同前三年，即2016年至2018年12月31日，承包费为10,000.00元/年；从2019年至2025年12月31日，承包费为80,000.00元/年；从2026年至2035年12月31日，承包费为150,000.00元/年。付款时间为前三年每年1月付土地使用金，第四年开始于每年12月份交付土地使用金。并约定乙方在使用土地期间，甲方不能因任何个人理由，终止乙方使用权，如甲方因个人原因解除协议，须提前3-6月告知乙方，并根据乙方使用的年限，按每年100,000.00元支付违约金给乙方；如乙方未按时交付土地使用金，甲方有权终止协议并追缴乙方所欠的租金，协议期间如乙方要提前终止合同，必须提前3-6个月告知甲方。该协议同时经修文县久长镇经上寨村村民委员会盖章并签署“同意转租”。协议签订后，原告将上述土地交付给被告使用，被告按约向原告支付了2016年-2018年度的土地租金，自2019年开始，被告未再向原告支付土地租金。2019年11月22日，被告向原告表示要退出承包，双方未达成一致意见，经修文县久长镇兴隆村调解委员会及久长镇人民调解委员会调解均未达成一致意见。在诉讼过程中，原、被告均同意解除《土地经营合作协议》。原告于2020年6月19日向原审法院申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被告名下银行存款83,970.00元或价值相当的财产，原审法院经审查后作出（2020）黔0123民初1541号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押被告名下银行存款83,970.00元或价值相当的财产。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应当全面诚信地履行合同约定的义务。本案中，原、被告签订的《土地经营合作协议》，名为土地经营合作，实为土地租赁合同，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当依照合同约定享有合同权利、履行合同义务。原告依约向被告交付猕猴桃果园后，被告应按照约定向原告支付土地租金。诉讼中，双方当事人均同意解除《土地经营合作协议》，系双方当事人对自己民事权利的处分，原审法院予以支持。现被告尚欠原告2019年度土地租金未付，根据双方约定，被告应在2019年12月向原告支付2019年度土地租金80,000.00元，现履行期限已经届满，被告未按照约定支付租金，显属违约，故对原告要求被告支付土地租金80,000.00元的主张，原审法院予以支持。关于资金占用利息问题，被告未按约支付租金确实会对原告的资金使用造成一定损失，故对资金占用费，原审法院支持以尚欠租金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从被告逾期付款之日，即2020年1月1日起计算至款项付清之日止。关于被告提出原告未按照约定交付40亩土地的抗辩理由，原、被告双方在签订合同时已明确约定土地的四至界限，在合同履行过程中，该四至界限均未发生变动，被告使用该土地四年之久，应视为认可合同约定土地的现状，故对被告提出的该项抗辩理由，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条规定，判决：一、解除原告宋庆贵与被告贺新亚于2016年1月4日签订的《土地经营合作协议》；二、被告贺新亚于本判决生效之日起十日内支付原告宋庆贵土地租金80,000.00元及资金占用费（以尚欠租金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2020年01月01日起计算至款项付清之日止）；三、驳回原告宋庆贵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,856.00元，减半收取计928.00元，由被告贺新亚负担。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，上诉人贺新亚与被上诉人宋庆贵签订的《土地经营合作协议》实为土地租赁协议，该协议是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效的协议，双方应当按照协议约定履行各自义务。关于上诉人贺新亚称被上诉人未按协议约定足额交付40亩土地的上诉理由，因合同中约定的土地面积40亩系概数，对于实际土地面积超出或不足的可能性双方均应了解。同时，合同已明确土地的四至界限，合同履行过程中，土地四至界限并未发生变动，且上诉人已使用案涉土地长达四年，应充分了解土地现状。故上诉人所持上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人宋庆贵按照合同约定向上诉人贺新亚交付了猕猴桃果园，贺新亚理应依约向宋庆贵支付土地租金。现上诉人贺新亚仍未支付2019年度土地租金80000元，一审法院对被上诉人宋庆贵要求贺新亚支付80000元租金及资金占用费的主张予以支持并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人贺新亚的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1856元，由上诉人贺新亚承担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 刘 妍审判员 唐玉平二〇二〇年十二月二十四日法官助理戴蔚书记员赵婷
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执20395号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：麦广文,男,1989年8月6日出生，汉族,户籍地广东省江门市新会区。 被告人麦广文诈骗一案，本院作出的（2020）粤0105刑初646号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年8月4日就被告人麦广文刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人麦广文罚金人民币40000元，退赔被害人王某经济损失人民币90400元、退赔被害人何某经济损失人民币37500元、退赔被害人李某经济损失人民币15000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人麦广文发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执20395号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月七日 书记员  梁毅娜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初27885号原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉镇布吉路108号，统一社会信用代码91440300G34790086M。负责人：郑小川。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。被告：吴锦添，男，汉族，1965年4月27日出生，住址广东省深圳市罗湖区。原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行诉被告吴锦添信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王乐乐到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告支付信用卡欠款合计29526.59元（币种：人民币，下同），其中本金为20220元，分期手续费为1107.11元，利息为2529.31元，还款违约金为5670.17元（利息及还款违约金暂计至2020年4月3日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约约定计算至款项还清之日止）;2、被告支付本案全部诉讼费用。庭审中原告明确上述第2项诉讼请求中的费用为受理费269.08元及公告费60元。被告未应诉、未答辩。本案相关情况一、是否签订合同：原告提交《中银长城人民币信用卡申请表》，该表背面附《中银长城人民币信用卡领用合约》，显示被告向原告申请办卡并填写相应个人信息，其中申请人申请及签名一栏主要内容为“兹声明……且知悉此申请表附有的《中银长城人民币信用卡（个人卡）领用合约》内容，并同意接受《中银长城人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国银行长城信用卡持卡人委托银行扣款合约》及本表格上所有条款为持卡人使用该信息卡的合约条款……”，申请人处由被告签名，落款日期为2008年12月12日。二、借款用途：日常消费。三、还款方式：《中银长城人民币信用卡领用合约》对账单及还款第二十一条约定：乙方（即被告，下同）应在甲方（即原告，下同）指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准，乙方可选择主动还款或自动转账还款，若以选择自动转账还款方式，甲方有权于约定日期从乙方指定的账户中扣款，转入其信用卡账户，以清偿欠款，如乙方指定的自动转账还款账户余额不足，以缴清乙方应还款项款额的，则按乙方还款账户中实际余额扣款。四、利息及还款违约金约定：《中银长城人民币信用卡领用合约》利息和收费第十五条、第十六条约定在免息还款期内，未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起，实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。《中银长城人民币信用卡领用合约》对账及还款第二十一条约定乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款，如乙方选择全额还款方式的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。五、借款及欠款情况：原告提交涉案信用卡历史交易明细显示，被告办理三笔分期，第一笔是2019年6月6日办理的深圳市龙岗区汇来汽车，分期本金为3000元，分期期数为六期，每期分期本金金额500元，分期手续费为95.1元，每期分期手续费金额为15.85元，分期手续费费率为3.17%。第二笔是2019年5月8日办理的2019年5月账单分期，分期本金为13444元，分期期数为12期，每期分期本金金额1120元，首期为1124元，分期手续费为774.35元，每期分期手续费金额首期为64.74元，之后每期64.51元，分期手续费费率为5.76%。第三笔分期是2019年6月6日办理的2019年6月账单分期，分期本金为9900元，分期期数为六期，每期分期本金金额1650元，分期手续费为313.86元，每期分期手续费金额为52.31元，分期手续费费率为3.17%。截至2020年4月3日，被告尚欠本金20220元，分期手续费1107.11元,利息2529.31元，还款违约金5670.17元。六、其他：原告提交公告费票据一张，显示其为包含本案在内的22个案件共计支出公告费1320元，原告主张每个案件公告费60元，故要求被告承担60元。判决结果本院认为，被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，本案被告在本院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为其对相关权利的放弃。被告向原告申请办理信用卡，并填写《中银长城人民币信用卡申请表》，签字确认其对《中银长城人民币信用卡领用合约》已清楚知晓并自愿遵守各项规则，系其真实意思表示，本院依法予以采信，被告应当按照相关约定全面履行自己的义务。现有证据显示，截至2020年4月3日，被告尚欠本金20220元，分期手续费1107.11元,利息2529.31元，还款违约金5670.17元，事实清楚，证据充分，对原告诉请被告支付上述款项并要求利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款实际付清之日止的诉求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴锦添于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行偿还信用卡欠款本金20220元，分期手续费1107.11元,利息2529.31元，还款违约金5670.17元，（利息、还款违约金暂计至2020年4月3日，自2020年4月4日起按中国人民银行规定及领用合约约定计算至欠款付清之日止,以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269.08元、公告费60元（原告已预交），由被告吴锦添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二〇年十二月二十八日书记员 赖丽萍
河北省景县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1127刑初233号 公诉机关河北省景县人民检察院。 被告人贾跃升，男，1974年11月7日出生于河北省武邑县，汉族，小学文化，农民，住武邑县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年9月21日被刑事拘留，同年9月29日逮捕，同年10月16日被取保候审。 河北省景县人民检察院以景检刑检刑诉〔2020〕210号起诉书指控被告人贾跃升犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景县人民检察院指派检察员陈亚静出庭支持公诉，被告人贾跃升到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月27日19时40分许，被告人贾跃升驾驶冀Ｔ×××××号轻型普通货车沿景县后留名府乡级道路由南向北行驶至处时，与由南向北顺行在前行驶左转弯的高平原驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，高平原死亡的事故发生。经景县交警大队调查及认定，贾跃升承担事故的主要责任，高平原承担事故的次要责任。案发后，双方就民事部分已达成调解协议且取得被害方的谅解。公诉机关提交了报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、受案回执、被告人贾跃升的供述与辩解、证人高某内的证言、衡水市司法鉴定中心法医毒物司法鉴定意见书、衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故调查报告、道路交通事故认定书、道路交通事故车辆技术检验报告、现场勘查笔录、现场图附照片、公安交通管理行政强制措施凭证、领取车辆通知书、抽取当事人血样登记表、呼气式酒精检测报告单、贾跃升提交的151××××9283通话记录、景县人民医院120电话记录表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单、高平原身份证复印件、居民死亡医学证明（推断）书、户籍证明信、抓获证明、事故协议书、谅解书、认罪认罚具结书等证据证实。 公诉机关认为，被告人贾跃升的行为危害了交通运输安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人贾跃升对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，事故后被告人贾跃升在现场等候，并拨打了报警电话及120电话。 本院认为，被告人贾跃升违反道路交通安全管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人贾跃升在发生交通事故后在现场等候，并拨打报警电话及120电话，到案后如实供述自己的罪行，可认定为自首，且其愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚；其与被害人家属达成调解协议并取得了谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人贾跃升犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  姜爱民 二〇二〇年十二月一日 书记员  陆一铭
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执4343号之一申请执行人：招商银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码91140000792245750E。负责人：马某马某马某马某马某，行长。被执行人：赵玉宝，男，住太原市，住太原市，住太原市，住太原市，住太原市。被执行人：赵磊，男，住太原市，住太原市，住太原市，住太原市，住太原市。被执行人：魏变英，女，住太原市，住太原市，住太原市，住太原市，住太原市。原告招商银行股份有限公司太原分行诉被告赵玉宝、赵磊、魏变英借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）晋0106民初4900号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行后，本院于2020年12月9日立案执行。申请执行人招商银行股份有限公司太原分行要求被执行人赵玉宝、赵磊、魏变英给付人民币本金244945.72元、罚息共计118820.91元，负担案件受理费3467元、保全费2398元。被执行人依法应承担执行费5706元。本院在执行过程中，已向被执行人赵玉宝、赵磊、魏变英发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，除房屋管理部门外上述部门和单位的回复结果显示被执行人赵玉宝、赵磊、魏变英没有可供执行的财产。经本院核实，登记在被执行人赵玉宝名下的的位××街的的位××街的的位××街的的位××街的的位××街的房屋，本院已经进行查封，但由于该房屋有抵押，现暂无法处理。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人赵玉宝、赵磊、魏变英具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人赵玉宝、赵磊、魏变英发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）晋0106民初4900号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人赵玉宝、赵磊、魏变英负有继续向申请人招商银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌二〇二〇年十二月三十日书记员 李诗屿
山西省孝义市人民法院   执行裁定书   （2020）晋1181执867号之二   申请执行人：曾×，孝义市人，现住本市。   被执行人：郭×，孝义市人。   申请执行人曾×依据已经发生法律效力的（2019）晋1181民初2185号民事判决书，于2020年9月10日向本院申请执行，申请执行标的为34555.79元。本院于同日立案执行并于2020年9月19日向被执行人郭×发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令，但被执行人未实际履行。   申请执行人曾×未提供出可供执行的财产线索。   在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心，车辆管理部门等相关部门查询被执行人郭×的财产情况，查明被执行人财产情况如下：1.被执行人在各大银行中无存款或有极少量存款余额已进行冻结；2.被执行人在公安局车辆管理系统未查询到郭×名下登记注册的车辆；3.被执行人在市场监督管理局系统查无股权登记信息；4.被执行人在不动产登记中心无房产信息；5.住房公积金查询到被执行人郭×名下的住房公积金，已委托离市区人民法院冻结，已穷尽执行措施。   截止本裁定作出前一日，被执行人尚欠申请执行人34555.79元，也未缴纳本案执行费418元，受理费1377元。   因被执行人郭×在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人郭×纳入限制高消费，全国失信名单。   本院于2020年12月23日对申请执行人进行询问，将上述被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示未能提供可供执行财产线索，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应法律后果，申请执行人对终结本次执行程序无异议。   据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。   本裁定送达后即生效。   审判长 王一斐   审判员 张勇峰   审判员 张征全      二○二○年十二月二十五日   书记员 郭志伟
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执23368号 陈贺胜、张东文： 申请执行人陈贺胜与被执行人张东文劳务合同纠纷执行一案【（2020）粤1971执23368号】。经本院立案执行，申请执行人陈贺胜向本院申请执行的本院（2020）粤1971民初11281号民事调解书所确定的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  黄俊哲 二〇二〇年十二月十四日 书记员  袁伟强
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执恢456号 申请执行人卢国伟等103人。 被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司。 法定代表人候东东。 申请执行人卢国伟等103人与被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，列案号为（2019）粤0309执1679、1722、2093、2619-2622、2624-2627、2668-2671、2852、2855、2860、2918、2920、2932、2995—3017、3168、3169、3309-3323、3355-3364、3850、3855、3862、3889号，执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司其他可供执行的财产线索，本院依法终结该系列案本次执行程序。2020年12月9日，本院对该系列案件恢复执行，列案号为（2020）粤0309执恢407-509号。 在执行过程中，经本院审查发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司已宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下： 深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 唐  强 执行员 刘 政 传 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十七日 书记员 周  灵
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行终656号 上诉人（一审原告）：杨江河，男，汉族，住陕西省西安市临潼区。委托诉讼代理人：陈千女，女，汉族，住陕西省西安市临潼区被上诉人（一审被告）：西安市临潼区人民政府。住所地:陕西省西安市临潼区。法定代表人：黄可，区长。委托诉讼代理人：刘伟，临潼区司法局副局长。委托诉讼代理人：张灏宇，临潼区司法局工作人员。上诉人杨江河因诉被上诉人西安市临潼区人民政府（以下简称临潼区政府）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输中级法院（2020）陕71行初79号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审经审理查明：杨江河于2019年3月20日通过邮寄方式向临潼区XX街XX街XX村主任兼支书等人违法违纪问题，并要求临潼区政府进行调查处理，后杨江河对临潼区政府对其举报事项和申请未做任何处理、回复不服，诉至法院，请求：1.依法确认临潼区政府对杨江河在2019年3月21日提出的举报暨申请履行职责不作为的行政行为违法。2.判令临潼区政府对杨江河举报暨申请履行职责的申请作出答复。3.临潼区政府承担本案诉讼费用。一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十九条第四项规定，提起行政诉讼的条件之一是应当属于行政诉讼的受案范围。举报人申诉、控告或者检举权属于公民的宪法权利，是公民的基本权利之一，属于民主政治权利范畴。一般而言，没有法律、法规的特别规定，通常行政机关对当事人申诉、控告或者检举权的处理不属于行政诉讼的受案范围，故在本案中，杨江河举报临潼区政府相关工作人员违法违纪的处理事项，并非行政诉讼的受案范围，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回杨江河的起诉。案件受理费50元，退还杨江河。杨江河上诉称：其向临潼区政府举报并申请履行查处职责的申请，涉及贪污受贿、破坏耕地、组织贿选等违法违纪相关事项，侵害了集体及集体组织成员的利益，根据相关法律的规定，其作为集体经济组织的成员有权利要求临潼区政府履行查处职责，临潼区政府收到申请后没有作出任何答复的行为不符合法律规定。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。临潼区政府答辩称：（一）杨江河举报的内容涉及行贿、破坏耕地、组织贿选、涉黑等，是对违纪违法行为的举报，根据《中华人民共和国监察法》第十一条的规定，杨江河举报的事项不属于人民政府的行政管理职权，应向有关职权部门反映举报，不属于行政诉讼的受案范围。（二）举报内容中涉及涉黑举报线索及相关公职人员涉嫌违法违纪的案件已转相关单位办理。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。本院经审理查明，杨江河要求临潼区政府履行查处法定职责的申请事项主要涉及贪污受贿、破坏耕地、组织贿选等违法违纪行为均未涉及杨江河个人利益。该事实有二审询问记录在案佐证。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……。”起诉行政机关不履行法定职责案件中，首先要审查行政相对人是否具备资格，即提出申请的当事人应当与其请求的事项具有利害关系。基于举报、投诉行为提起的履行法定职责案件中，行政相对人对于不涉及自身合法权益的举报事项，依据上述规定，不具有行政诉讼的原告资格。本案中，杨江河对其提出的申请事项，向临潼区政府举报要求履行法定职责，杨江河申请履行的法定职责属于公共领域的监督范围，且未提供自身合法权益受到侵害的证据，杨河江与临潼区政府对其举报作出或者未作出处理的行为无行政法律的利害关系。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。因此，村民委员会的选举事项属于村民委员会自治事项，村民对村民委员会选举工作的监督，属于民主监督。本案中，杨江河的申请事项涉及村民委员会换届选举活动中存在贿选、包庇等行为，属于因村民对村民委员会选举工作引发的纠纷，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，杨江河的上诉理由及请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。一审裁定驳回杨江河的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员    涂道勇 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理马  燕书  记  员    高晨露 1
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申468号再审申请人（原审原告）高姣姣，女，1988年1月1日出生，汉族，住河南省沁阳市。被申请人（原审被告）郑州市金水区丁老师文化培训中心，住所地郑州市金水区经五路8号大河公寓六楼，统一社会信用代码52410100665961105A。法定代表人丁志强。委托代理人张戈，女，1981年3月6日出生，汉族，住郑州市。再审申请人高姣姣因与被申请人郑州市金水区丁老师文化培训中心劳动争议纠纷一案，不服本院（2019）豫0105民初17155号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高姣姣申请再审称，原审法院认定的事实缺乏证据证明，申请人在2018年9月、10月份到2019年4月份期间仍在被申请人公司任职劳动，在此期间的工资被申请人并未支付。申请人自2017年10月份入职以来法定节假日、休息日加班的工资，被申请人公司未予支付。要求撤销原判，进入再审。郑州市金水区丁老师文化培训中心提交意见称：申请人高姣姣在本公司任职的时间为2017年7月到2018年9月，自2018年9月28日之后，已与我公司解除劳动关系。申请人在任职期间，我公司从未安排其在法定节假日工作，每月工资按时发放到申请人银行卡上从未拖欠。高姣姣的再审理由缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，被申请人郑州市金水区丁老师文化培训中心于2018年9月28日向申请人高姣姣当面送达《解除劳动合同通知书》，双方劳动合同已解除。申请人高姣姣未提交证据证明其于2018年9月28日后向被申请人公司提供劳动，高姣姣提供的证据不足以证明其存在法定节假日、休息日及工作日加班的事实。申请人高姣姣提供的新证据不足以推翻原审判决，本院不予采信。高姣姣申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，高姣姣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高姣姣的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年十二月十七日书记员 李 晴
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行申359号 再审申请人（一审原告暨诉讼代表人刘永社，二审上诉人暨诉讼代表人）：，再审申请人（一审原告暨诉讼代表人高菊花，二审上诉人暨诉讼代表人）：，再审申请人（一审原告暨诉讼代表人刘治民，二审上诉人暨诉讼代表人）：，再审申请人（一审原告暨诉讼代表人刘满院，二审上诉人暨诉讼代表人）：，再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘志英再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘小民再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘卫峰 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘社利再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘海华再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘刚成再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王淑珍共同委托诉讼代理人：周立华，北京京平律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：孙清泉，北京京平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省西咸新区泾河新城管理委员会。住所地：陕西省西安市新城区新城大院。法定代表人：张宏伟，主任。委托诉讼代理人：朱雷，陕西省西咸新区泾河新城自然资源局工作人员。委托诉讼代理人：唐向宇，陕西丰瑞律师事务所律师。再审申请人刘永社、高菊花、刘治民、刘满院、刘志英、刘小民、刘卫峰、刘社利、刘海华、刘刚成、王淑珍（以下简称刘永社等11人）因诉被申请人陕西省西咸新区泾河新城管理委员会（以下简称泾河新城管委会）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输中级法院（2020）陕71行终193号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘永社等11人申请再审称：（一）本案二审程序违法。二审未开庭审理，也未进行庭调查，使受托律师未能参加开庭，无法充分表达意见，关键事实未查清。（二）二审裁定未查清事实。本案关键事实案涉土地是否被合法征收且未完全补偿没有调查清楚，二审武断认为其与案涉土地无利害关系，剥夺了其诉权。请求依法再审本案，撤销一、二审裁定，指令西安铁路运输法院继续审理本案。泾河新城管委会答辩称：（一）一、二审裁定并无不当之处。刘永社等11人就其反映非法占地问题，同时向西咸新区XX城管委会提出查处申请，西咸新区XX城管委会后，XX城XX社等11人的XX社XX沟通，刘永社表示就该事项已经依法提起行政诉讼。泾河新城管委会于2019年7月8日向刘永社等11人送达《关于刘永社反映承包地被侵占问题的答复》，告知由于就该事项已经提起行政诉讼，泾河新城管委会对其申请查处事项不予受理。刘永社等11人所承包的土地于2012年经陕西省人民政府陕政土批[2012]949号、1638号审批土地件批准征收为国有，征地补偿款已经拨付村民委员会，根据该村征收土地补偿和人员安置补助费分配方案附表显示，刘永社等11人已经领取涉案土地的征地补偿款，涉案土地已经转为国有，刘永社等11人不是涉案土地的承包经营权人，与案涉土地不具有利害关系。所谓的非法侵占属于政府的征收行为，刘永社等11人要求对该合法征收行为进行查处，没有事实和法律依据。（二）刘永社等11人的再审申请理由不能成立。根据行政诉讼法第八十六条的规定，二审案件可以不开庭审理，经二审询问，刘永社等11人并未提供新证据，委托律师只是代理参加诉讼，并不影响当事人本人意见，二审未开庭审理并无不当。况且案涉土地已与刘永社等11人不具有利害关系，一、二审裁定驳回起诉符合法律规定。就所谓的合法承包地被侵占一事，刘永社等11人请求确认该行为违法的诉讼，已经审判被驳回起诉。请求驳回刘永社等11人的再审申请。经审理查明：刘永社等11人陈述其于2010年、2017年左右领取了所承包的全部土地每亩3万余元的流转款。涉案土地已于2014年、2017年出让给陕西钰源物流有限公司。刘永社等人诉泾阳县崇文镇人民政府行政强制案，经西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2942号等行政裁定认定：其所承包的土地经陕西省人民政府审批已经征收为国有，且已领取土地补偿款，与强制行为无利害关系，从而驳回了刘永社等11人的起诉。刘永社等11人提起上诉，西安铁路运输中级法院（2020）陕71行终405号等行政裁定确认一审裁定查明的事实及裁判理由，遂驳回上诉，维持原裁定，该裁定已经发生法律效力。上述事实，有附卷材料佐证，本院予以确认。本院认为：XX城XX社等11人申请履行侵占其土地的查处职责以及是否应当履行该职责。2004年《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。土地管理监督检查人员应当熟悉土地管理法律、法规，忠于职守、秉公执法。”第六十八条规定：“土地管理监督检查人员履行职责，需要进入现场进行勘测、要求有关单位或者个人提供文件、资料和作出说明的，应当出示土地管理监督检查证件。”第六十九条规定：“有关单位和个人对县级以上人民政府土地行政主管部门就土地违法行为进行的监督检查应当支持与配合，并提供工作方便，不得拒绝与阻碍土地管理监督检查人员依法执行职务。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定时期内履行。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……。”根据上述规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为具有监督检查职责，对于公民、法人或者其他组织反映土地违法行为的，该土地行政主管部门应当查处，并根据实际情况作出相应的处理。行政诉讼法中要求行政机关履行法定职责，起诉人必须是为维护自身合法权益、对具有处理职责的行政机关作出或者未作出处理的行为提起诉讼，起诉人才与该作出或者未作出的行政行为有利害关系，才具有原告资格。本案中，刘永社等11人反映其承包地被非法侵占，从而申请泾河新城管委会履行查处职责，生效裁定已经认定案涉土地已经征收转为国有，且刘永社等11人已经领取补偿款，因此，其与该土地已无利害关系，其起诉请求泾河新城管委会履行查处涉案违法占地职责，不符合起诉条件，一、二审裁定驳回其起诉，符合法律规定。对于二审未开庭审理问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由的，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。本案二审法院根据本案实际未开庭审理，不违反法律规定。综上，刘永社等11人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘永社、高菊花、刘治民、刘满院、刘志英、刘小民、刘卫峰、刘社利、刘海华、刘刚成、王淑珍的再审申请。   审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员    涂道勇   二〇二〇年十二月十七日 书  记  员    高晨露 1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104财保374号申请人：深圳市永立不良资产处置有限公司，住所地深圳市南山区招商街道桃花园社区美年国际广场5栋501。法定代表人：刘柯林。委托诉讼代理人：潘文楷，河南金俯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓锋，河南迅迪律师事务所律师。担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙华新区民治街道人民北路31号恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009。负责人：闻广，总经理。被申请人：韦金良，男，1990年10月30日出生，汉族，住广西容县。申请人深圳市永立不良资产处置有限公司因与被申请人韦金良借款合同纠纷，于2020年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人韦金良名下合计价值303399.53元的财产进行保全，并已由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供了信用担保。本院经审查认为，申请人深圳市永立不良资产处置有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人韦金良名下合计价值303399.53元的财产。案件申请费2037元，由申请人深圳市永立不良资产处置有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵璐璐二〇二〇年十二月三日书记员  龚 帆
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执1882号 申请执行人：宋秋红，女，汉族，1973年10月15日出生，住广东省佛山市高明区。 被执行人：康平辉，男，1975年6月3日出生，汉族，住佛山市高明区。 关于宋秋红与康平辉民间借贷纠纷一案,本院作出的（2020）粤0608民初1184号民事判决书已发生法律效力。根据生效判决书的内容，被执行人康平辉应向申请执行人宋秋红偿还借款本金200000元和利息26315元，但判决书生效至今被执行人康平辉未履行判决书所确定的义务。因此，申请执行人宋秋红向本院申请强制执行，本院于2020年7月23日立案强制执行，本案执行费3294.72元由被执行人康平辉负担。案件执行过程如下： 1、由于本院以康平辉为被执行人的执行案件共计有6件，分别为：（2020）粤0608执1858号、（2020）粤0608执1882号、（2020）粤0608执2390号、（2020）粤0608执3656号、（2020）粤0608执2180号、（2020）粤0608执2374号，当前本院以（2020）粤0608执1858号案为主案统一进行执行。 2、2020年7月22日，本院通过全国执行网络查控系统和佛山市财产查控网查询了被执行人康平辉名下的银行存款、证券、不动产、车辆等财产情况，查封了被执行人康平辉名下的位于佛山市高明区荷城街道跃华路284号3座1梯301房及首层杂物室12号的不动产[不动产权证书号：粤（2016）佛高不动产权第0000846号]，除此之外，未发现被执行人康平辉有其他财产可供执行。 3、本院以（2020）粤0608执1858号案为主案于2020年7月24日向被执行人康平辉送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人康平辉未自动履行法律义务，亦未向本院申报财产。 4、执行过程中，本院于2020年10月9日—10月10日在淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上公开拍卖被执行人康平辉名下的上述房产，买受人谭鉴芬（公民身份号码：）以￥309906.40元的最高价竞得。 5、本院依法对被执行人康平辉采取限制高消费措施，并依法将被执行人康平辉列为失信被执行人。 6、2020年12月8日，本院作出（2020）粤0608执1858号《财产分配方案》，因抵押权人陈秋红对本案中拍卖的不动产设定了抵押权，根据广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初1284号民事判决书的内容，陈秋红对该不动产的拍卖款享有优先受偿权，其抵押权债权金额总计为524833元，因抵押权人陈秋红优先受偿了全部拍卖所得款，本案无余款可以分配。 7、2020年12月17日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人康平辉的银行存款、证券、不动产、车辆等财产情况未发现被执行人康平辉有其他财产可供执行。 8、本院向申请执行人告知了本案的详细执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人宋秋红享有的债权依法受法律保护，但债权的实现受制于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的房产进行拍卖和分配，因抵押权人陈秋红优先受偿了全部拍卖所得款，本案无余款可以分配。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，本案符合终结本次执行程序的条件，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请再次执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年十二月十八日 法官助理陈前西 书记员谢坚普
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初3213号 原告：袁昌龙，男，1966年5月4日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：岑俊，贵州长空律师事务所律师。 被告：庞家成，男，汉族，1967年7月17日生，住四川省泸县。 被告：贵州三都永鑫建筑工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县三合镇老虎洞（原消防队），统一社会信用代码91522732MA6DKETB1R。 法定代表人：曾洪超，系公司董事长。 原告袁昌龙与被告庞家成、贵州三都永鑫建筑工程有限公司（以下简称永鑫建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告袁昌龙的委托诉讼代理人岑俊到庭参加诉讼。被告庞家成、永鑫建筑公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告劳务费720元、资金占用费31.32元，合计751.32元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月，原告受被告庞家成雇佣为其承接的六盘水市污水处理厂二级泵站工程（地点：钟山区月照乡）做工。该工程系六盘水市水利开发投资有限责任公司发包给被告永鑫建筑公司，被告永鑫建筑公司又将该工程转包给被告庞家成。原告劳务费为720元，2019年4月4日，被告庞家成出具一份《欠条》给原告，约定一个月内付清，但至今未支付。截止2020年4月3日的资金占用费为31.32元。原告与被告庞家成建立了事实劳务合同关系，被告庞家成依法对原告的劳务费承担清偿责任；被告永鑫建筑公司非法转包工程，应与被告庞家成承担连带责任。为维护原告合法权益，原告遂提起诉讼，请求依法判如所请。庭审中，原告明确资金占用费计算方式为从2019年4月4日起按照年利率3.85%计算至2020年4月3日。 被告庞家成、永鑫建筑公司未答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了原、被告身份信息及来访登记表、欠条、人工工资表、建设工程施工合同等证据。被告庞家成、永鑫建筑公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。经本院审查，原告提交的证据真实合法，能相互印证，形成证据链，本院予以采信。 根据原告陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：被告永鑫建筑公司承建了六盘水污水处理厂中水回用工程土建工程项目后又转包给被告庞家成施工。原告受被告庞家成雇佣在该工程务工。因被告庞家成未按时支付工资，其于2019年4月4日向原告出具欠条，载明：“今欠到袁昌龙工资720元水厂一个月付清”。2019年4月28日，在六盘水市劳动监察部门的要求下，被告庞家成出具六盘水污水处理厂及双桥水库二级泵站人工工资表，写明原告总工资720元、未发工资720元。 本院认为，原告受庞家成雇佣，在六盘水污水处理厂中水回用工程土建工程项目工作，双方形成事实劳务合同关系，根据庞家成出具的欠条及人工工资表，其尚欠原告劳务费720元未付，故本院对原告要求被告庞家成支付劳务费720元的诉讼请求予以支持。被告庞家成未及时支付劳务费，给原告造成了资金占用期间的利息损失，应当赔偿。因此，对原告的利息主张本院予以支持，金额为27.72元（720元×3.85%=27.72元）。 关于被告永鑫建筑公司是否应当承担连带责任的问题，原告主张系永鑫建筑公司将案涉工程转包给庞家成，因被告永鑫建筑公司、庞家成未到庭，视为放弃举证、质证、答辩的权利，应当承担不利的法律后果，视为永鑫建筑公司对该事实的默认。被告永鑫建筑公司将工程转包给不具备施工资质及用工主体资格的自然人庞家成，违反了法律强制性规定。因本案涉及拖欠农民工工资，根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，故原告要求被告永鑫建筑公司对被告庞家成拖欠的劳务费承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告庞家成、永鑫建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、答辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庞家成于本判决生效之日起10日内支付原告袁昌龙劳务费720元及利息27.72元，共计747.72元； 二、被告贵州三都永鑫建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告庞家成、贵州三都永鑫建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨 敏 审 判 员  殷士楠 审 判 员  王 琴 二〇二〇年十二月九日 法官助理  吴 比 书 记 员  万贤飞
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初45449号原告：林俊熙，男。委托诉讼代理人：张婷，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：原艺，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：柳州康欧电子商务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区八一路98号。法定代表人：沈图。原告林俊熙与被告柳州康欧电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告林俊熙于2020年12月22日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告林俊熙的上述撤回起诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告林俊熙撤回起诉。案件受理费为25元（已减半收取），由原告林俊熙负担。审判员 袁 玥二〇二〇年十二月二十二日书记员 麦应华
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初33700号原告：马莉，女。被告：广州市松阳网络科技有限公司，住所地广东省广州市白云区西槎路聚源街3号4楼420号。法定代表人：林松阳。原告马莉与被告广州市松阳网络科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。2020年12月21日，原告马莉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告马莉撤诉处理。案件受理费25元（已减半收取），由原告马莉负担。审判员 袁 玥二〇二〇年十二月二十二日书记员 伍津君
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初7350号原告：张玉超，男，1986年10月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李东，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被告：天津市宝坻区朝霞街道朝霞辛庄村村民委员会，住所地天津市宝坻区朝霞街道朝霞辛庄村。法定代表人：张万兴，系该村村主任。原告张玉超与被告天津市宝坻区朝霞街道朝霞辛庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告于2020年12月25日申请撤诉。本院认为，张玉超的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张玉超撤诉。案件受理费6972元，减半收取计3486元，由张玉超负担。审判员  杨建军二〇二〇年十二月二十五日书记员  高昊运
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执恢992号 佛山农村商业银行股份有限公司环市支行、佛山市欣宝顺不锈钢有限公司、何灿元、刘华灵、刘永茂、刘天德、佛山市顺德区源金发不锈钢有限公司： 关于佛山农村商业银行股份有限公司环市支行与佛山市欣宝顺不锈钢有限公司、何灿元、刘华灵、刘永茂、刘天德、佛山市顺德区源金发不锈钢有限公司金融借款合同纠纷一案【生效法律文书：本院作出的（2016）粤0604民初777号及(2017)粤0604民初15518号民事判决书，原执行案号（2016）粤0604执2681号、（2017）粤0604执恢459号】，本院于2019年12月19日立案恢复执行。在执行过程中，被执行人主动向申请执行人佛山农村商业银行股份有限公司环市支行履行完毕生效法律文书确定的义务并向本院缴交全部执行费。本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月七日
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审7213号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，局长。委托代理人何炜彬、谢英杰，该局工作人员。被执行人东莞市谢岗峰范五金加工厂，住所地：东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：92441900MA50RXHW3J。被执行人周锡林，男，汉族，1950年11月16日出生，住址：广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××630，系东莞市谢岗峰范五金加工厂的经营者。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月15日作出的东环罚字〔2020〕333号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币200000元及加处罚款人民币200000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年2月12日送达上述《行政处罚决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未履行。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币200000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币200000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币400000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月15日作出的东环罚字〔2020〕333号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币200000元及加处罚款人民币200000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市谢岗峰范五金加工厂、周锡林承担。审判长  李婉荷审判员  李德胜审判员  朱珍珍二〇二〇年十二月二十二日书记员  潘彩琳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10689号 申请执行人李石秀，女,1987年10月8日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县小河镇长陵村下坑，公民身份号码360722198710084822。 被执行人广州市隆慈医疗机械有限公司，住所地广州市番禺区桥南街南新大街2号4栋503,统一社会信用代码91440113MA59CLCE81。法定代表人：王贱根。 申请执行人李石秀与被执行人广州市隆慈医疗机械有限公司劳动争议一案，穗番劳人仲案【2020】2427-2428号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人广州市隆慈医疗机械有限公司名下有银行账户、房地产、车辆、证券的登记资料； 二、本院已依法对被执行人广州市隆慈医疗机械有限公司采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人广州市隆慈医疗机械有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十日 书记员  黎可程
辽宁省锦州市太和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)辽0711执异82号 异议人：王某，女，1962年5月16日出生，满族，居住地锦州市古塔区。 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行，住所地锦州市太和区福州街25号。 负责人赵岩，该行行长。 被执行人：杨某某，女，1986年8月21日出生，汉族，居住地辽宁省凌海市。 被执行人：王某，1982年10月2日出生，汉族，居住地，辽宁省大连市沙河口区。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行与杨某某、王某金融借款合同纠纷一案中，案外人王某对本案查封的杨某某名下的辽xxxx小型普通客车提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人王某称，2019年1月29日，被执行人将其所有的车号为辽yyyy奔驰轿车一台卖与了申请人之夫李某甲，同时也将该车交给了买方李某甲。钱物两清，买方一直占有使用该车至今。2020年1月18日李某甲病故，该车由李某甲之妻王某占有使用至今。2020年11月5日，申请人王某在大连车管所将上述车辆变更到自己名下后，拟将该车档案转至锦州车管所时因该车有违章需处理后方可转籍，故在处理后再行转籍时得知该车被锦州市松山新区人民法庭查封而无法转籍。申请人认为依据物权法汽车属动产，买卖发生将车交由买方，该车所有权即发生转移及归买方所有。在贵院查封时，该车无论登记在买方还是卖方名下，都以交付买方占有使用来确定其权利，因此贵院查封侵害了申请人对该车的合法所有权。请予以纠正解除查封。 本院查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行诉杨某某、王某金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市分行申请查封被申请人杨某某、王某名下110万元存款或相应价值财产。本院于2020年11月3日，作出（2020）辽0792民初1686号民事裁定书，并据此查封了被申请人杨某某名下的辽yyyy号汽车一辆。案外人王某，依据王某丈夫李某甲与杨某某签订的《车辆买卖合同》向本院提起执行异议。 本院认为，异议人王某提交了李某甲与杨某某的《车辆买卖合同》，并且提交了车辆已实际交付的证据。诉争车辆所有权已经转移，且已实际交付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下： 解除对辽xxxx号车辆的查封。 如对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王旭寒 人民陪审员  赵月月 人民陪审员  裴晶晶 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  周 兰
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1500号之三 申请执行人：庞喜文，男，蒙古族，1975年4月30日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：张勃，男，汉族，1984年10月27日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初2196号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张勃在承德银行62×××90账户内存款人民币30000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张秀艳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  郭瑞峰
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初748号原告王兴用，男，1973年5月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托代理人王世梅（原告王兴用之妻），1974年10月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托代理人张晓苏，北京梵清律师事务所律师。被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。法定代表人付兆庚，区长。参加诉讼行政机关负责人王涛，北京市门头沟区人民政府副区长。委托代理人王雷，北京市门头沟区人民政府工作人员。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。原告王兴用诉被告北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月27日受理后，在法定期限内向被告门头沟区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告王兴用及其委托代理人王世梅、张晓苏，被告门头沟区政府的委托代理人王雷、吕立秋到庭参加诉讼，被告门头沟区政府的副区长王涛作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告王兴用诉称，原告是北京市门头沟区万佛堂村村民，对北京市门头沟区万佛堂村X号（以下简称万佛堂X号）地块上的房屋享有合法所有权。2017年，原告房屋所在区域因门头沟区永定镇冯村、何各庄地区3751-C地块棚户区改造及环境整治项目（以下简称涉案项目）被纳入腾退范围。在此期间，有政府工作人员与原告协商过房屋拆迁事宜，并让原告签署《住宅房屋腾退补偿安置协议》。原告房屋已于2018年初被政府强制拆除。但时至今日，被告一直未履行过任何补偿安置协议内容，既未将原告所签署的《住宅房屋腾退补偿安置协议》返还给原告，也未向原告支付过任何安置或经济补偿。原告认为，被告行政不作为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国行政诉讼法》等规定，请求法院：1.判决被告继续对原告履行补偿安置职责，2.本案诉讼费用由被告承担。被告门头沟区政府辩称，原告主体不适格。被告并非涉案项目腾退工作的实施主体。涉案项目系北京永鸿世业房地产开发有限公司（以下简称永鸿世业公司）接受中交住总联合置业（北京）有限公司（以下简称中交住总公司）委托开展腾退工作。对腾退过程中因补偿无法达成一致意见的，王兴用应与永鸿世业公司继续协商，而非要求被告履责，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经查，2019年8月7日，北京市第一中级人民法院对王兴用与中交住总公司、永鸿世业公司、北京松松房屋拆迁服务有限责任公司（以下简称松松拆迁公司）、北京高丰建筑工程有限公司（以下简称高丰建筑公司）恢复原状纠纷一案作出（2019）京01民终7228号民事判决书，其中认定事实部分记载：2017年8月19日，中交住总公司发布《腾退公告》，载明为加快涉案项目进程，依据《门头沟区永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目腾退补偿安置方案》等相关规定，委托永鸿世业公司对腾退范围内住宅及非住宅等地上物开展腾退工作。万佛堂X号房屋位于腾退范围内。2017年9月28日，王兴用在《住宅房屋腾退补偿安置协议》签字，当日，王兴用签署《交房验收及拆除通知单》，将房屋交付松松拆迁公司和高丰建筑公司，由高丰建筑公司将万佛堂X号房屋全部拆除。后王兴用签字的《住宅房屋腾退补偿安置协议》未通过审计，协议相对方永鸿世业公司至今未在协议上盖章确认，双方亦未签订新的补偿安置协议。另查，根据《北京市人民政府关于加快棚户区改造和环境整治工作的实施意见》（京政发[2014]18号）、《北京市发展和改革委员会、北京市重大项目建设指挥部办公室关于加快涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目审批有关事宜的通知》（京发改[2015]693号）等文件精神，门头沟区政府指定中交住总公司作为涉案项目实施主体，即腾退主体，负责项目的手续办理、筹措腾退补偿资金并足额到位、建设与收购定向安置房等工作。永鸿世业公司受中交住总公司委托，作为本次腾退工作的实施主体，组织实施腾退工作，并与被腾退人签订房屋腾退补偿安置协议。松松拆迁公司和高丰建筑公司系永鸿世业公司在腾退过程中委托的专业公司。并在“本院认为”部分向原告王兴用释明，双方应当就腾退补偿事宜进行协商，王兴用亦可向相关侵权主体主张赔偿责任。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，根据生效判决查明的事实，门头沟区政府指定中交住总公司作为涉案项目实施主体，即腾退主体，负责项目的手续办理、筹措腾退补偿资金并足额到位、建设与收购定向安置房等工作。永鸿世业公司受中交住总公司委托，作为本次腾退工作的实施主体，组织实施腾退工作，并与被腾退人签订房屋腾退补偿安置协议。原告王兴用签字的《住宅房屋腾退补偿安置协议》未通过审计，协议相对方永鸿世业公司亦未在协议上盖章确认。现原告房屋已被拆除，有关补偿安置的问题原告应与永鸿世业公司协商解决，也可向相关侵权主体主张赔偿责任。原告要求被告门头沟区政府履行补偿安置职责，缺乏事实根据。故原告的起诉不符合起诉条件，依法应予裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王兴用的起诉。原告王兴用预交的案件受理费人民币50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 琥审 判 员  孙永欣审 判 员  韩继先二〇二〇年十二月二十五日法官助理  孙嘉琳书 记 员  严佳钰
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18020号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄贵锦，女，1988年5月18日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告黄贵锦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏、被告黄贵锦，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计78629.55元，其中本金54768.64元、利息6711.28元、逾期还款违约金14383.23元、分期付款手续费2686.4元、增值服务费80元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黄贵锦辩称：对原告主张的本金没有异议，但认为利息和违约金的标准过高，对事实和理由没有异议。对原告所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金54768.64元、分期付款手续费2686.4元、增值服务费80元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄贵锦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金54768.64元、分期付款手续费2686.4元、增值服务费80元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，由被告黄贵锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十四日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588696057974              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年7月26日                  申领人              黄贵锦                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金（或含万用金）              54768.64元                  利息              6711.28元                  逾期还款违约金              14383.23元                  分期付款手续费              2686.4元                  增值服务费              80元
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1602民初755号原告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地韶关市浈江区××××××。负责人：李劲松。委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。被告：方锦强，男，身份证号码362××××××××××××512,住广东省河源市源城区××××××。上列原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司诉被告方锦强保险追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑淑娥律师、被告方锦强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告已支付赔偿款121345元，并支付以121345元为基数从起诉之日起至还清之日止的逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月12日，方锦强酒后驾驶粤P×××××小型越野客车经永祥路由******述地点时，与经越王大道由南往北由黄智无证驾驶的无号牌二轮摩托车（车架号：000****)发生碰撞，造成黄智受伤，车辆损坏的交通事故。经交警认定，事故事实及形成原因无法查清，现有证据不足以认定双方驾驶人在事故中的责任。同时，被告方锦强在原告处投保交强险。事故发生后，原告在案外人黄智住院期间垫付医疗费10000元。后案外人黄智向法院起诉要求本案原、被告承担赔偿责任。经河源市源城区人民法院判决确认原告在交强险范围内赔付黄智110000元，案件受理费1345元。本案中，被告方锦强醉酒驾驶机动车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”原告有权向被告追偿。现因被告不愿还款，原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定诉至贵院，恳请判如所请。被告辩称，除了收到法院送达的应诉资料，没有收到原告任何的书面赔偿通知。涉案交通事故是五五分责的，不应由我赔付全部的交强险数额，利息更不应该计算。诉讼费也不应该全部由我承担。经审理查明，2017年9月12日03时17分，被告方锦强酒后驾驶粤P×××××小型越野客车经*******路段时，与经越王大道由南往北由黄智无证驾驶的无号牌二轮摩托车（车架号000931）发生碰撞，造成黄智受伤，车辆损坏的交通事故。河源市公安局交通警察支队江北大队对该交通事故进行现场勘查调查后，于2017年9月18日作出《道路交通事故认定书》认定：经勘察取证，事故事实及形成原因无法查清，现有证据不足以认定双方驾驶人在此事故中的责任。被告方锦强所有的粤P×××××车辆在原告处投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告垫付了案外人黄智医疗费10000元。后案外人黄智向本院提起诉讼，请求本案原告及被告方锦强赔偿其因交通事故造成的经济损失。本院于2019年4月16日作出（2018）粤1602民初848号民事判决书，判决原告在机动车交通事故责任强制险限额内向黄智赔付110000元，被告方锦强向黄智赔付5458.13元。并判决诉讼费4873元，分别由原告负担1345元，由被告方锦强负担1578.8元，由黄智负担1949.2元。原告依照（2018）粤1602民初848号民事判决书确定的义务于2019年7月26日向本院账户支付了赔偿款110000元及诉讼费1345元。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：、、、、、、（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；、、、、、、保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”被告方锦强酒后驾驶粤P×××××小型越野客车造成案外人黄智受伤，原告已在交强险限额内赔偿案外人黄智的经济损失120000元并承担了诉讼费1345元，现原告请求被告方锦强返还原告已支付的赔偿款121345元及自原告起诉之日即2020年3月17日起至付清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。利息以121345元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月17日起计算至清偿之日止。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方锦强应在本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司返还已支付的赔偿款121345元及利息（利息以121345元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月17日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2726元，保全费1126元，合计3852元，由被告方锦强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  陈淑珍人民陪审员  张丽鸽人民陪审员  邓伟江二〇二〇年九月十五日书 记 员  蓝冬婷
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初45174号原告：温州云杉贸易有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区广化街道新桥头集新组团4幢504室西首。法定代表人：朱浅。被告：田向向，男，1989年6月14日出生，汉族，住河南省偃师市。原告温州云杉贸易有限公司与被告田向向网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告温州云杉贸易有限公司于2020年12月20日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告温州云杉贸易有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告温州云杉贸易有限公司撤诉。案件受理费为25元（已减半收取），由原告温州云杉贸易有限公司负担。审判员 袁 玥二〇二〇年十二月二十一日书记员 麦应华
吉林省敦化市人民法院民事判决书（2020）吉2403民初3447号原告：王延光，男，1964年8月23日出生，汉族，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：陈思国，吉林敖东律师事务所律师。被告：吉林敦化农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省敦化市沿江路1555号。法定代表人：王治国，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑斌，该公司职工。委托诉讼代理人：杨霁雯，吉林冠宁律师事务所律师。第三人：敦化市房屋征收与土地收购储备中心，住所地吉林省敦化市学府街2121号。法定代表人：牟林峰，该局局长。委托诉讼代理人：周铁铭，吉敦房屋征收与土地收储服务有限公司职工。原告王延光与被告吉林敦化农村商业银行股份有限公司（以下简称敦化农商银行）、第三人敦化市房屋征收与土地收购储备中心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王延光向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令敦化农商银行立即向王延光赔偿违约损失40万（庭审明确数额）；2.请求人民法院判令由敦化农商银行负担本案诉讼费用。事实和理由：王延光在2007年9月4日购买了敦化农商银行（原名称敦化市农村信用合作社）的营业部四所所在房屋，价款9万元，该房屋位于敦化市医院对面，春柳宾馆楼下西侧，面积40平方米。王延光已经交付全部购房款，王延光购买房屋后，一直要求敦化农商银行协助办理房屋过户后得知，该房屋敦化农商银行也没有办理房照。后经王延光多次催促至今也没有办理房屋过户，现因该处房屋及土地已经被征收，王延光向敦化市征收局提出权利主张，因没有房照被敦化市征收局拒绝受理。王延光认为由于敦化农商银行将没有房照的房屋出卖给王延光，致使王延光的利益受损，敦化农商银行应当就其违约赔偿王延光损失，为此诉至法院，请求公判。敦化农商银行辩称，王延光所主张该房屋是在2007年9月4日购买，现已十多年，我公司的现任领导对以前的房屋买卖事宜已经无法查证核实。据了解，该房屋原始属于江南镇政府，是否有房照、能否过户，我公司都不清楚。我们也到江南镇政府予以核实，但都无从考证，因为换了几任领导。如果王延光有充足的证据能够证明，王延光与我公司之间形成了房屋买卖合同，且无法过户的理由成立，我公司同意协商赔偿损失，但是王延光在本案中所主张的损失数额过高，我公司同意对损失由双方协商解决。本院认为，首先，通过庭审查明，敦化农商银行对以下事实予以认可：1.案涉房屋位于登记所有权人为柳清民，建筑面积3091.2平方米，房屋坐落民主街新华西路10号的楼下西侧，属于上述楼房整体建筑的一部分，面积40平方米。因上述楼房现在已经被拆除，故案涉房屋一并被拆除；2.案涉房屋系原敦化市农村信用联社第四储蓄所房屋，因固定资产清理于2006年12月21日以9万元价格出卖给王延光，敦化农商银行与王延光之间针对案涉房屋形成了房屋买卖合同关系；3.案涉房屋自出卖给王延光时起至房屋被拆除时止，敦化农商银行并未取得案涉房屋的所有权。故无法将案涉房屋过户至王延光名下；4.敦化农商银行认可案涉房屋市值为每平方米7000元。为此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款关于“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”规定，因案涉房屋现已被拆除，王延光在本案中要求敦化农商银行承担违约损失的诉讼请求，因具有事实依据和法律根据，本院予以支持。其次，关于敦化农商银行应给付王延光违约损失的具体数额应如何确定。第一，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”规定，违约责任旨在将合同双方的利益关系回复至合同完全履行的状态，因此其赔偿范围不仅包括既得利益，还应包括期待利益。本案中，无法办理房屋登记而造成的增值损失属于期待利益，敦化农商银行应对案涉房屋截止至被拆除时的房屋增值部分承担赔偿责任。故敦化农商银行在本案中承担赔偿的损失应为案涉房屋截止至被拆除时的市值。第二，对于案涉房屋截止至被拆除时的市值而言。因案涉房屋已被拆除，双方当事人均不主张对增值部分予以评估，虽王延光主张案涉房屋市值应为每平方米10,000元，但该主张并没有相关证据予以佐证支持。本院结合敦化市房屋征收与土地收购储备中心的庭审陈述及敦化农商银行的自认，酌情认定案涉房屋截止被拆除时每平方米的市值为7000元。因此，案涉房屋截止至被拆除时的市值应为280,000元（40平方米×7000元/平方米）。第三，关于敦化农商银行提出王延光在购买案涉房屋时明知房屋无法过户仍然购买，故王延光对其主张的损失也应当承担相应的过错责任的抗辩。本案中，王延光作为房屋的买受人，在买卖合同中，没有尽到审慎义务，未核实案涉房屋在买卖时的实际情况，因而对于合同最终无法履行也有一定的责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条关于“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持”规定，本院酌情认定敦化农商银行应对王延光主张的违约损失承担80%的赔偿责任，即280,000元×80%=224,000元，王延光应对其主张的违约损失承担20%的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第三十条规定，判决如下：一、吉林敦化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起立即给付王延光224,000元；二、驳回王延光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300.0元，减半收取计3650.0元，由吉林敦化农村商业银行股份有限公司负担2920.0元，由王延光负担730.0元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 王俊华二〇二〇年十二月二十五日书记员 郑玮彤
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执20428号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：徐雪从，女，1988年1月21日出生，汉族，户籍地河南省镇平县。 被告人徐雪从组织卖淫一案，本院作出的（2019）粤0105刑初1135号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年8月4日就被告人徐雪从刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人徐雪从罚金人民币10000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人徐雪从发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执20428号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月十六日 书记员  梁毅娜
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0426执687号 申请执行人：孙火娣，女，1951年1月21日生，汉族，住涉县。 被执行人：王景心，女，1966年5月22日生，汉族，住涉县。 申请执行人孙火娣与被执行人王景心民间借贷纠纷一案，涉县人民法院做出的（2020）冀0426民初26号民事判决书已发生法律效力。申请人孙火娣于2020年9月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人孙火娣与被执行人王景心达成执行和解协议，履行期间超过法定期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结涉县人民法院（2020）冀0426执687号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马丽平 审判员  王俊亮 审判员  江文海 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李 磊