昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初2531号原告：晋宁德和建材有限公司。统一社会信用代码：91530122697975691L。住所：晋宁县昆阳镇凤踪村李唐山。法定代表人：方新元，系公司总经理。委托代理人：郭霞，北京京师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南楚雄建华建设工程集团有限公司。统一社会信用代码：9153230073807548X4。住所：云南省楚雄彝族自治州楚雄市开发区火车站北侧建华天汇财富中心1幢15层。法定代表人：赵志升，系公司总经理。委托代理人：樊元涛，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：张洪祥，男，1970年12月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，系公司职员，特别授权代理。被告：李建龙，男，1979年6月17日生，汉族，住云省玉溪市红塔区。（未到庭）委托代理人：李锦雄，云南锦雄律师事务所律师，特别授权代理。原告晋宁德和建材有限公司诉被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司（以下称云南楚雄建华公司）、被告李建龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序由审判员袁媛独任审判，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告晋宁德和建材有限公司法定代表人方新元、委托代理人郭霞、被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司委托代理人张洪祥、樊元涛、被告李建龙委托代理人李锦雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告晋宁德和建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款182760元；二、判令被告向原告支付逾期付款利息，逾期付款利息以182760元为基数，按年利率6%标准，自起诉之日计算至款项付清之日止，利随本清；三、判令本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实及理由：2017年年底，原告与被告口头达成协议，由原告向被告供应水泥管等材料，用于由云南楚雄建华建设工程集团有限公司承建的玉溪研和中石油延长线工程项目，双方约定被告于收货后向原告支付货款的80%，于最后一批材料供应完成后结清全部款项。自2017年12月6日起，原告开始按约定向被告供货，并于2018年8月底完成全部供货。供货期间，原告多次向被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司开具了货款发票。供货结束且玉溪研和中石油延长线工程项目早已完工，被告却一直未与原告结清所有款项。2020年5月25日，原告与被告共同结算并出具《结算单》确认：1、原告向被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司、李建龙供货合计金额为582760元；2、截止至2019年9月23日已支付货款为430000元，尚欠货款为152760元（此金额不需要开具发票）如需开具发票，欠货款金额应为182760元，同时，被告承诺会尽快向原告支付上述欠款。《结算单》出具后，被告却一直未向原告支付货款。2020年9月3日，原告委托律师事务所向被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司发送《律师函》，函告其向原告支付货款。2020年9月4日，被告公司相关负责人回复原告认可欠付原告的货款，但以公司已经多支付被告李建龙为由拒绝支付货款。但时至今日，原告仍未收到回复，更未收到任何款项。被告的行为给原告造成了极大的经济损失，严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告云南楚雄建华公司辩称：一、云南楚雄建华建设工程集团有限公司不是本案适格被告，本公司并非涉案买卖合同的主体，云南楚雄建华公司从未与原告建立过买卖合同关系，被告云南楚雄建华公司已将中石油玉溪油库连接线道路工程发包给了云南衍联建筑劳务有限公司施工，且签订了劳务施工承包合同，李建龙作为衍联公司的委托人在合同上签字，水泥管是被告李建龙和云南衍联建筑劳务公司向原告购买；二、原告所主张的水泥管欠付款没有依据，结算单是被告李建龙单方与原告所出具的，李建龙既不是云南楚雄建华建设工程集团有限公司的员工，建华集团也没有授权过李建龙向原告出具结算单，李建龙是云南衍联建筑劳务有限公司的委托代理人，其代表的是云南衍联建筑劳务有限公司，无权代表建华公司，李建龙向原告出具的结算单，只能证明买卖合同关系是在李建龙和原告之间发生的；三、原告诉请的182760元没有事实依据，原告并没有提交任何的关于送货单、收货单，证实其履行我方的交付义务，也不能够证实我方差欠材料款的数额；四、原告要求被告支付逾期付款利息没有依据，原、被告之间并没有签订买卖合同，也没有约定逾期付款利息。综上，请求人民法院裁定驳回原告对被告建华公司的起诉。被告李建龙辩称：一、原、被告双方与云南楚雄建华公司之间是买卖合同关系，买卖的标的物是水泥管，买方是建华集团，卖方是晋宁德和建材有限公司；二、被告李建龙在结算单上签字只是对云南建华公司与原告有买卖行为和购买水泥管子的数量及价款作为证明人；三、建华集团与案外人云南衍联建筑劳务有限公司签订的劳务承包施工合同的第三条约定“包工不包料，主材由甲方（即建华集团公司）提供”。综上，请求法庭驳回原告对李建龙的全部诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立？针对本案争议焦点原告向本院提交证据如下：证据一、营业执照一份、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、企业信用信息公示报告、被告身份证，证明：原、被告主体信息。证据二、结算单1张、送货单13张、对公账户交易明细1张、发票6张（原件当庭核对后已退还原告），证明：1、原告向被告供货金额为582760元；2、截止至2019年9月23日，已支付货款为430000元，尚欠货款为152760元，如需开具发票，欠货款金额应为182760元；3、供货期间，被告通过云南楚雄建华建设工程集团有限公司对公账户向原告支付货款；原告多次向被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司开具货款发票。证据三、律师函、邮政速递物流信息、电话录音及录音文件文字，证明：1、原告委托律师事务所向被告发送《律师函》，函告被告支付货款，《律师函》已由被告签收；2、被告公司认可欠付原告货款，但以货款已支付给被告李建龙，需李建龙退回后才能给原告支付为由，拒付货款。证据四、电话录音语音文字，2020年12月1日，原告代理律师郭霞与被告李建龙的通话录音，证明：被告楚雄建华公司系实际的买受人，被告李建龙是代楚雄建华公司采购原告的材料。被告云南楚雄建华公司质证称：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据二的结算单三性均不予认可，该结算单系被告李建龙单方向原告出具的，其无权代表被告建华集团。李建龙出具的结算单，能够证实材料系李建龙与云南衍联建筑劳务有限公司向原告所购买，结算单与我方无任何的关联性，我方均不予认可；对送货单三性均不予认可，建华集团从未向原告购买过材料，其送货至何方我方不清楚，送货单上没有任何建华集团的公章，也没有建华集团员工的签名及接收证明，买卖合同关系并未在原告与建华集团之间产生；对公账户交易明细的真实性、合法性无异议，但是对关联性和证明内容不予认可，被告建华集团向原告付款仅仅是代付材料款，是被告李建龙委托建华公司向原告付款，建华公司付款之后可以从其工程款当中扣除材料款（在我方提交的证据合同中第七条也可以证实）；对发票的三性均不认可，开具发票是原告单方的行为；对证据三的律师函三性均不予认可，被告建华集团并未向原告购买过材料，其法律上的对象也是错误的；对原告律师与建华集团张经理的录音，我方人员已经明确，签合同以后是承包给了李建龙来施工，是包工包料，是他买材料来安装，其次建华集团也在里面明确了代付行为，并非是建华集团向原告购买材料，对证明内容不予认可；对原告律师和李建龙的通话录音三性均不予认可，系单方交流，与我公司无关。被告李建龙质证称：对证据一的三性没有意见，对被告的身份证的真实性、合法性没有异议，对来源和关联性我方有意见；对证据二的三性均没有意见，对于总金额没有意见，对于尚欠的货款是152760元没有意见，对于需要开发票欠货款是182000元有异议。对于送货地是玉溪研和工地也就是被告楚雄建华集团的中标工地，送货单上面的周云属于我方工地的施工人员，当时原告拉过来的水泥管由他签收。对于结算单，中标的单位是楚雄建华集团有限公司，李建龙是代表云南衍联建筑劳务有限公司与楚雄建华集团有限公司来承包劳务的，双方签订的劳动合同在第三条里面也清楚地载明是包工不包料，在结算单上李建龙所签的字只能代表在当时施工的工地确实收到原告的水泥管子1352根，单价是430元，总价是581360元的事实，只能证明李建龙只是一个收货的证明人；对于对公账户的交易明细，因为水泥管子是建华集团有限公司采购的，所以他们才进行了付款。对公账户的交易明细，很清楚地载明付款是楚雄建华建设有限公司进行支付的，发票也是由原告直接针对被告楚雄建华建设工程有限公司来进行开具的，因此也能够证明买卖合同的双方当事人就是原告与被告楚雄建华建设集团有限公司；三、对于证据三的三性没有意见，它能够证明被告公司是建华公司及欠原告的货款事实；对第四组证据没有意见。被告云南楚雄建华公司向本院提交证据：一、《中石油玉溪油库连接线道路工程劳务施工承包合同》；二、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表，（也就是合同当中所提到的本项目成本分析表）；三、中石油道路连接线完成工程量款统计；四、中石油玉溪油库连接线道路工程结算汇总表，证明：1、2017年12月14日，被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司将中石油玉溪油库连接线道路工程发包给了云南衍联建筑劳务有限公司施工，被告李建龙系云南衍联建筑劳务有限公司的代理人，并在合同上签字的事实。2、《劳务施工承包合同》第七条第二款约定：甲方付款时乙方必须开具300万元增值税专用发票，否则甲方要从材料款中扣回12%的税费，乙方应补出20万元不可预见费给甲方，这也就是证实我方为什么要代付材料款，也是为了获得发票，关于材料款仅仅是一个代付行为；3、被告云南衍联建筑劳务有限公司采取的是综合单价方式，按工程量结算工程价款，其中对水泥排水管的价格约定是580元/米，其中人工费130/米，材料费450元/米，履行合同的过程当中，双方将水泥管的材料费调整为型号为800的水泥管为560元/米，型号为1000的水泥管为690元/米的事实。水泥管当中已经标注了人工费130元，材料费是450元/米；4、证明了被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司与云南衍联建筑劳务有限公司的工程价款当中已包含了所有的材料费，原告实际上是向云南衍联建筑劳务有限公司及李建龙供货，并非向云南楚雄建华公司供货。结合原告提交的银行流水，我方代付的材料款只有40万元，但是还有原告提交的其他案外人太平洋建设投资有限公司进行付款的行为，如果仅仅凭付款的对象就认定买卖合同的主体，为什么原告不起诉太平洋建设投资有限公司。另外我公司代付了40万元，也与原告所提交的被告李建龙出具的结算单上付款43万元是对应不上的。在合同第四条约定了工程合同价款，合同价为固定单价，见本项目成本分析表，也就是说当时双方约定的包括所有的材料都要由云南衍联建筑劳务公司进行采购，在项目成本分析表当中已经注明了材料的单价。原告对被告云南楚雄建华公司提交的证据质证称：对证据一因原告并非合同的当事人，对其真实性无法核实，但对该合同的关联性不予认可，本案为买卖合同纠纷，原告与合同中的云南衍联建筑劳务有限公司之间无任何的买卖关系，其次被告所提供的该合同系劳务分包合同，且合同中明确载明为包工不包料，与本案的买卖合同无任何关联性，再次在本合同的第三条承包方式中明确的载明，主材由甲方提供，甲方即云南楚雄建华建设工程集团有限公司，原告所提供的水泥管属于主材，其采购方为云南楚雄建华建设工程集团有限公司，因此对其证明目的不予认可；对其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该三份证据系被告单方制作，无任何双方签章及签字。被告李建龙质证称：对被告楚雄建华公司提交的证据一的三性没有意见；对其余证据属于楚雄建华公司的单方行为，对其三性均不予认可。对证据一的证明目的没有意见，在合同的第三条约定承包方式“包工不包料，主材由甲方提供”，主材实际上对于该工程来讲就是水泥管子；对于合同第七条也就是要从材料款中扣除12%的税费，该工程的材料很多，他并不只是指主材；被告李建龙向本院提交中石油玉溪油库连接线道路工程劳务施工承包合同一份，证明云南衍联建筑劳务有限公司与被告楚雄建华建设工程有限公司的劳务合同的内容，其中第三条约定承包方式是“包工不包料，主材由甲方提供，乙方只负责自带机械、模板及辅材的施工”。原告质证称：因被告李建龙所提供的证据与被告楚雄建华公司提供的第一组证据一致，质证意见同上。被告楚雄建华建设工程有限公司质证称：对这份劳务施工承包合同的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对其证明内容不予认可。在合同中第四条约定了合同价为固定单价，（见本项目成本分析表），工程量按实际发生工程量计算，在合同当中没有约定工程的单价是多少，但是双方在签订合同的时候已经将（也就是我方提交的证据第二组）这一项分部分项的清单与计价表列在了合同后方作为以后双方结算的一个依据，不然的话没有约定合同单价，双方是无法进行结算的，在签订合同的时候也附属了这一份清单计价表，只是没有进行盖章。另外在合同中第二条约定了乙方承包的范围，按成本分析表主道：17-23项，27-36项，59-60项、65-74项，辅道：17-23项、32项，这些约定的款项与后面项目成本的项目清单及计价表是能够一一对应的，后面所列举的这些项目，也就是云南衍联建筑劳务有限公司分包的范围，并且约定了单价和暂计的工程量。合同当中第七条付款方式，明确约定甲方付款时乙方必须开具300万元增值税专用发票，否则甲方要从材料款中扣回12%的税费，乙方应补出20万元不可预见费给甲方，也就是说为什么需要代付，是因为双方当时约定如果是要付工程款的话，是必须要开具发票的，因为考虑到李建龙直接向材料商购买的材料，李建龙是开不出发票来的，所以约定由材料商直接开发票给我公司，然后帮他代付出材料款，将来从工程款当中扣除材料款。本院对证据的分析：本院对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性给予确认；证据二结算单上有原告法定代表人方新元和被告李建龙的签字，形式内容符合证据要件，可证明经被告李建龙确认欠原告货款152760元的主张；对于对公账户交易明细、发票仅从付款渠道不能证明被告云南楚雄建华公司与原告发生买卖关系，因此不能证明原告的该主张；对证据三、四律师函、邮政速递物流信息、电话录音及录音文件文字，不能证明建华集团向原告购买材料，被告楚雄建华公司欠原告款的主张；对被告楚雄建华公司提交的证据一《中石油玉溪油库连接线道路工程劳务施工承包合同》，综合全案可证明被告云南楚雄建华公司将中标工程发包给云南衍联建筑劳务有限公司，李建龙是实际施工人的事实；对于证据二至四部分因是被告云南楚雄建华公司单方制作，而该案又是买卖合同纠纷，因此不能证明被告云南楚雄建华公司的主张；对于被告李建龙提交的证据《中石油玉溪油库连接线道路工程劳务施工承包合同》，综合全案可证明被告云南楚雄建华公司将中标工程发包给云南衍联建筑劳务有限公司，被告李建龙是实际施工人的事实及被告李建龙向原告购买水泥管的事实，不能证明被告李建龙履行了云南衍联建筑劳务有限公司与被告云南楚雄建华公司签订的劳务合同的内容即“包工不包料，主材由甲方提供，乙方只负责自带机械、模板及辅材的施工”的事实。综上所述，本院确认下列法律事实：被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司中标了中石油玉溪油库连接线道路工程，被告李建龙欲承包该工程但无施工资质。2017年12月14日，被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司将中标工程承包给云南衍联建筑劳务有限公司（该公司已注销），但被告李建龙才是实际施工人。原告晋宁德和建材有限公司与被告李建龙口头达成协议，由原告向被告李建龙供应水泥管等材料，自2017年12月6日起，原告开始按约定向被告李建龙供货，并于2018年8月完成全部供货。因为云南楚雄建华建设工程集团有限公司支付李建龙工程款李建龙必须要开具发票，而李建龙属自然人开不出发票，所以约定由材料商直接开发票给云南楚雄建华建设工程集团有限公司，然后云南楚雄建华建设工程集团有限公司帮李建龙代付材料款，将来从工程款当中扣除材料款。供货期间，原告多次向被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司开具了货款发票，被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司作为发包方代被告李建龙向原告支付货款40万元，被告李建龙以其它方式向原告支付了3万元，剩余货款被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司未代付，被告李建龙也未付，经2020年5月25日原告与被告李建龙结算确认，“截止2019年9月23日，云南楚雄建华建设工程集团有限公司、李建龙向晋宁德和建材有限公司已支付货款430000元，尚欠货款为152760元（此金额不开票）如需开票，欠款金额为182760元”，被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司未参与结算，也未在上面签章。因《结算单》出具后被告李建龙未支付货款，致原告诉到本院。本院认为，原告的诉讼请求是否应得到支持？《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”；第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”；第一百五十九条第一款规定：“买受人应当按约定的数额支付价款”。本案是被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司为了被告李建龙能取得该项目承包权，形式上将中标工程承包给云南衍联建筑劳务有限公司，但被告李建龙才是实际施工人，被告李建龙作为实际施工人向原告协商购买水泥管，原告已经按约定将水泥管供给被告李建龙，有被告李建龙指定的收货人周云在送货单签字为证，且经原告与被告李建龙结算，被告李建龙确认尚欠原告水泥管款152760元，原告也是以此为依据提起诉讼，因此可认定原告晋宁德和建材有限公司与被告李建龙才是买卖合同相对人；被告云南楚雄建华公司作为支付工程款方代被告李建龙支付了水泥管款40万元的行为从现有证据来看只能认定为代付行为，被告云南楚雄建华公司不应承担本案原告的相关费用。因此对原告主张的水泥管款152760元由被告李建龙承担的诉讼请求本院应予支持；对于原告主张判令被告向原告支付开发票的费用因未实际产生本院不予支持；对于原告主张判令被告向原告支付逾期付款利息因双方未约过支付时间、利息及违约责任，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、限被告李建龙于本判决生效之日起30日内支付原告晋宁德和建材有限公司水泥管款人民币152760元；二、驳回原告晋宁德和建材有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1978元（已减半），由被告李建龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 袁 媛二〇二〇年十二月三日书记员 张媛媛