山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初6333号 原告（案外人）：高明才，男，1978年2月1日生，汉族，居民，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：林琳、曲昱颖，山东冠鲁律师事务所律师。 被告：王银德，男，1959年1月20日生，汉族，居民，住山东省平邑县。 被告：陈纪香，女，1964年2月18日生，汉族，居民，住山东省平邑县。 被告：胡贵亮，男，1968年10月11日生，汉族，居民，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：侯少奇，山东华拓律师事务所律师。 第三人:平邑县魏庄供销合作社。组织机构代码:16869137-8。 法定代表人:吴小龙，主任。 原告高明才与被告王银德、陈纪香、胡桂亮以及第三人平邑县魏庄供销合作社执行异议纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，于2020年12月7日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高明才及其委托诉讼代理人林琳、曲昱颖，被告王银德，被告胡桂亮及其委托诉讼代理人侯少奇，第三人平邑县魏庄供销合作社法定代表人吴小龙到庭参加诉讼。被告陈纪香经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 高明才向本院提出诉讼请求：请求法院停止对平邑县魏庄供销合作××商住楼××楼房的执行。事实与理由:2010年6月20日，平邑县人民法院作出（2010）平商初字第102号民事判决书，判决被告胡桂亮在本案涉及商住楼竣工后十日内将该楼东端第一套交付给王银德、陈纪香，该判决生效后，王银德、陈纪香向平邑县人民法院申请执行，执行案号为（2016）鲁1326执910号。执行期间，原告高明才一直对执行标的提出书面异议，平邑县人民法院于2020年8月24日作出（2020）鲁1326执异106号执行裁定：驳回高明才的异议。高明才对该裁定提出异议，认为：一、本案执行依据是生效的（2010）平商初字第102号民事判决书，判决内容为被告胡桂亮在本案涉及商住楼竣工后十日内将该楼东端第一套交付给王银德、陈纪香，胡桂亮才是本执行案件的履行主体。本案中，生效判决的内容为“被告胡桂亮在本案涉及商住楼竣工后十日内将该楼东端第一套交付给王银德、陈纪香”，非常明确地表示被告胡桂亮才是本案的被申请执行人。贵院依据（2010）平商初字第102号民事判决书所作出的执行行为，应该是强制被告胡桂亮完成指定的行为，即强制要求被告胡桂亮进行涉案商住楼交付，如若胡桂亮拒绝交付，应对被告胡桂亮采取措施而非对原告高明才采取措施，贵院应将被告胡桂亮纳入整个执行程序中，才能解决整个案件，做到事结案了。二、被告王银德、陈纪香未能在法定时效内申请强制执行，其已丧失相关救济权利，贵院不应受理。根据《民事诉讼法》等相关法律规定，申请执行的期限是2年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，当事人申请再审的，不停止判决的执行。在本案中，生效判决作出的时间为2011年7月30日，本案的涉案商住楼2010年就已竣工，也就是执行期限的起算点为2011年8月9日前申请执行。根据贵院（2020）鲁1326执异106号执行裁定书所陈述的内容，被告王银德、陈纪香于2016年4月25日向贵院申请执行，已远超法定的执行期限，虽然本案经过再审，但是再审并不影响判决的执行，所以，其申请执行时已丧失相关权利，贵院不应受理。三、关于涉案商住楼是被告王银德、陈纪香从第三人平邑县魏庄供销社处购买所得。2009年1月8日，原告高明才通过三方协议的方式也从第三人处购买了涉案商住楼，在一房二卖的情况下，原告高明才先于被告王银德、陈纪香合法占有涉案商住楼，该涉案商住楼应为原告所有。另外，本案中执行标的不明确，本案执行依据的生效判决内容为被告胡贵亮在本案涉及商住楼竣工后10日内将该楼东端第一套交付给王银德、陈纪香，何为该楼东端第一套并不精准，在本案中生效法律文书的判决内容为：商住楼竣工后的该商住楼东端第一套在本案原告高明才购买在建的涉案商住楼后，经批准施工后，商住楼东端第一套现状为三层（五间），面积约为600平方，无法分割。一旦分割剩余楼层及面积将丧失使用价值，而在生效判决书中，商住楼东端第一套的描述并不精准，无法确定本案的执行标的。 王银德辩称：该案的事实及理由已经平邑县人民法院、临沂市中级人民法院一审、二审、再审所确定，事实清楚，证据确凿，原告均已败诉而告终。本案现已进入执行程序，在执行期间，原告提出执行异议被贵院裁定驳回，现又提出执行异议之诉，其目的是恶意拖延执行。 陈纪香未作答辩。 胡贵亮辩称：同意原告诉求，但不认可起诉状中的事实理由第一条，1、胡贵亮虽然是被执行人，但并不是能够履行2010平商初字102号民事判决书判项、第一条的适格主体，因为胡贵亮依据与高明才、开发商第三人平邑县魏庄供销合作社2009年1月8日转让协议将涉案房屋交付给原告，胡贵亮自该日期起已经无法将该涉案房屋交付给任何人。2、与本案内容基本一致的（2011）平商初字第2519号民事判决书未确认胡贵亮有交付房屋的义务。 平邑县魏庄供销合作社述称：供销社与胡贵亮签订的合同以及平邑县魏庄供销合作社与胡贵亮、王银德三方合同明确表述一切问题由胡贵亮解决。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 高明才提交的证据为：1、山东省平邑县人民法院（2010）平商初字第102号民事判决书一份，证明被告王银德、陈纪香向法院诉请要求确认第三人平邑县魏庄供销合作社与胡贵亮之间的协议无效，但法院却认为第三人与王银德、陈纪香之间订立的商住楼预售合同所负的义务由胡贵亮继续承担，并未否定该合同的效力，即平邑县魏庄供销合作社与胡贵亮之间的合同有效。2、2008年4月28日平邑县魏庄供销合作社与胡贵亮之间的协议一份，2009年1月8日高明才、平邑县魏庄供销合作社、胡贵亮三方协议一份及付款凭证，2013年3月26日平邑县魏庄供销合作社出具的证明一份，证实三方协议中由高明才整体购买涉案商住楼，本案中由于胡贵亮与平邑县魏庄供销合作社基础合同有效，则三方协议也应合法有效，本案高明才合法有效的占有房屋。3、工程承包协议及付款凭证一份，证实高明才整体受让房屋后继续施工达到房屋使用标准，高明才已实际占有使用涉案房屋。 王银德质证认为：对证据1，真实性、合法性、关联性不认可；对证据2，2009年1月8日高明才、平邑县魏庄供销合作社、胡贵亮三方协议一份及付款凭证不认可，我不知道。2008年4月28日平邑县魏庄供销合作社与胡贵亮之间的协议一份不认可，我也不知道。对证据3,不认可。 胡贵亮质证认为：对证据1，证据2，证据3无异议，胡贵亮没有履行该判决书判项的义务和能力，认可该证据的证明目的。 平邑县魏庄供销合作社质证认为：对证据1，判决书只知道生效，不好分辨；证据2无异议；证据3，对收钱无异议。 王银德提交的证据为：1、（2020）鲁1326执异106号裁定书，证明高明才执行异议被驳回；2、当时2002年10月9号山东省村镇规划选址意见书申请审批表，证实这个房子就是我的。3、（2010）平商初字第102号民事判决书，证实判决这个房子就是我的。4、（2011）临民一终字546号判决书，证实判决这个房子就是我的。5、（2013）临民再字第35号民事判决书，证实判决这个房子就是我的。 高明才质证认为：对证据1真实性、合法性均无异议。对证据2证明目的有异议，原告提交的证据2中平邑县魏庄供销合作社所作的说明明确是为了省费用才以个人的名义申请的，对证据3、4、5真实性无异议，但在该三份判决书中从未否定胡贵亮与平邑县魏庄供销合作社之间协议的有效性，基础合同有效，则高明才与胡贵亮、平邑县魏庄供销合作社之间的三方协议也应有效。 胡桂亮质证意见与高明才意见一致。 平邑县魏庄供销合作社质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性有异议，违背法律，对其他证据无异议。 平邑县魏庄供销合作社提交的证据为土地手续一份，证实平邑县魏庄供销合作社的土地是划拨土地，不能办在个人名下。 高明才质证无异议。 王银德质证有异议，不能说明其目的。 胡贵亮质证无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：王银德、陈纪香系夫妻关系。王银德、陈纪香诉平邑县魏庄供销合作社、胡桂亮商品房预售合同纠纷一案，本院（2010）平商初字第102号民事判决书判决将涉案商住楼东端第一套判归王银德、陈纪香。胡桂亮、平邑县魏庄供销合作社不服该判决，提起上诉，（2011）临民一终字第546号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。后案外人高明才不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2013年1月22日作出（2012）鲁民申字第1892号民事裁定书，指定临沂市中级人民法院再审，临沂市中级人民法院（2013）临民再字第35号民事判决书判决维持（2011）临民一终字第546号民事判决。因高明才一直占据使用涉案楼房，王银德、陈纪香以生效的判决为依据，申请本院执行涉案楼房，本院作出（2016）鲁1326执910号执行裁定，高明才提出执行异议，本院（2020）鲁1326执异106号执行裁定书裁定驳回高明才的执行异议，高明才不服该裁定，提起执行异议之诉。 本院认为，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。本案中，涉案标的平邑县魏庄供销合作社开发的商住楼东端第一套（三间）已为人民法院生效的法律文书确定其权利所有人为王银德、陈纪香，异议申请人高明才并非涉案标的物权利人，不能排除本院对涉案标的物的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告（案外人）高明才的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告高明才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 英 荣 泉 审 判 员 褚 维 光 人民陪审员 东野长爱 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员 郝 永 红