wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61858号原告：北京龙江飞新材料技术有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院9号楼4层403。法定代表人：杜桂华，总经理。委托诉讼代理人：刘小文，男，北京龙江飞新材料技术有限公司员工。被告：关凤斌，男，1985年11月2日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。原告北京龙江飞新材料技术有限公司（以下简称龙江飞新公司）与被告关凤斌劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。龙江飞新公司之委托诉讼代理人刘小文、关凤斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙江飞新公司向本院提出诉讼请求：1.判令关凤斌与龙江飞新公司没有劳动关系，龙江飞新公司无需支付关凤斌未签订劳动合同的二倍工资差额11800元；2.判令关凤斌旷工自己主动离职，龙江飞新公司无需支付解除劳动关系经济补偿2960元。事实和理由：龙江飞新公司与关凤斌没有劳动关系。关凤斌和龙江飞新公司员工刘小文是师徒关系，和龙江飞新公司没有任何关系。关凤斌向刘小文学习业务知识，是师徒关系。刘小文是龙江飞新公司的业务员，关凤斌也跟着刘小文给龙江飞新公司跑业务，刘小文给关凤斌发钱，负责关凤斌的吃住，每月1000元生活费，住房补贴2500元。关凤斌辩称，我在网上发了应聘的帖子，2019年5月29日龙江飞新公司的刘小文以公司名义联系我，我于2019年5月30日上传了身份证等证件，2019年5月31日我到龙江飞新公司的办公室办理了入职手续，当时龙江飞新公司的法定代表人杜桂华也在场，杜桂华和刘小文系夫妻关系。2019年6月1日我开始工作，约定月工资3000元+提成，从2019年8月1日起涨到3500元/月+提成。我工作到2019年10月31日。2019年10月14日我装车的时候撞伤了头部，之后刘小文带我去看病，让我休假，我当时就说回老家休病假，刘小文同意了。2019年10月25日我回到公司，就进不去了，我和刘小文就医疗费问题发生了争议，之后就没有再上班。2019年11月3日龙江飞新公司刘小文给我转了1800元医药费，说剩下的2019年11月15日开工资的时候再说。后来我发现2019年11月3日龙江飞新公司刘小文曾在微信朋友圈中说我因个人发展原因离职，2019年11月20日我发现刘小文把我拉黑了，后来我就提起了仲裁。关凤斌就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第10982号裁决书，裁决：一、龙江飞新公司支付关凤斌二〇一九年七月一日至二〇一九年十月三十一日未签订劳动合同的二倍工资差额一万一千八百元；二、龙江飞新公司支付关凤斌解除劳动关系经济补偿二千九百六十元；三、驳回关凤斌的其他仲裁请求。龙江飞新公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，龙江飞新公司主张关凤斌与其公司不存在劳动关系，关凤斌与其公司业务员刘小文是学徒关系，双方于2019年6月3日开始建立师徒关系，关凤斌跟着刘小文一起给其公司跑业务，关凤斌的业务与刘小文的业务完全一致，刘小文每月支付关凤斌房租2000元+生活费1000元+奖励，2019年8月1日起房租2500元+生活费1000元+奖励。关凤斌最后工作至2019年10月14日，之后回老家，未再提供劳动，2019年10月31日关凤斌发短信称不做了。关凤斌对此不予认可，主张其于2019年6月1日入职龙江飞新公司，岗位是渠道业务员，双方未签订劳动合同，入职时月工资为基本工资3000元+提成，2019年8月1日起月工资调整为基本工资3500元+提成。其最后工作至2019年10月31日，2019年10月14日至2019年10月24日休病假，2019年11月3日龙江飞新公司以其因个人发展原因离职为由，解除双方劳动关系，系违法解除。关凤斌就其主张提交了其与刘小文的微信聊天记录、刘小文朋友圈打印件、微信群聊天记录、招商银行历史明细表、PVC地板供销合同及收据。龙江飞新公司对于和刘小文的微信聊天记录真实性无法确定，称刘小文已经把关凤斌删除了，所以记不清了，但是确实给他发过公司的位置；对于刘小文朋友圈打印件及微信群聊天记录真实性认可，刘小文确实发过，因为关凤斌2019年10月14日回老家之后就一直没有回来，2019年10月31日关凤斌说因为钱太少不干了，但是联系业务的手机和手机号一直在其手里，最后2019年11月3日关凤斌将手机和手机卡一起邮寄给了刘小文，刘小文就发了该朋友圈，主要是通知客户相关情况；对于招商银行历史明细表真实性认可；对于PVC地板供销合同及收据真实性认可，称上面的公章是其公司的章。本院认为，劳动者向用人单位提供劳动是双方建立劳动关系的核心。本案中，龙江飞新公司与关凤斌就双方是否建立劳动关系产生争议。从庭审调查来可见，龙江飞新公司认可关凤斌跟着其公司刘小文一起给其公司跑业务，关凤斌的业务与刘小文的业务完全一致，且关凤斌的工资由其公司刘小文每月以固定时间、固定形式支付固定款项，龙江飞新公司虽主张关凤斌与其公司刘小文系师徒关系，但未就此提供证据。故本院对于龙江飞新公司的主张不予采信。龙江飞新公司未就关凤斌关于劳动关系相关情况的主张提交反证，本院对于关凤斌关于其于2019年6月1日入职龙江飞新公司，双方未签订劳动合同，入职时月工资为3000元+提成，从2019年8月1日起涨到3500元/月+提成。其最后工作至2019年10月31日，2019年11月3日龙江飞新公司违法与其解除劳动关系等意见予以采信。据此，龙江飞新公司要求无需支付关凤斌二〇一九年七月一日至二〇一九年十月三十一日未签订劳动合同双倍工资差额11800元及解除劳动关系经济补偿（实质上应是违法解除劳动关系赔偿金）2960元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七之规定，判决如下：一、原告北京龙江飞新材料技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告关凤斌二〇一九年七月一日至二〇一九年十月三十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额11800元；二、原告北京龙江飞新材料技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告关凤斌违法解除劳动关系赔偿金2960元；三、驳回原告北京龙江飞新材料技术有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京龙江飞新材料技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初1215号 原告：李红，女，1968年10月26日出生，汉族，山西省襄垣县人，住长治市。 被告：王晓红，男，1967年7月15日出生，汉族，山西省沁县人，住长治市。 原告李红与被告王晓红合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理。原告李红于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李红撤诉。 案件受理费50元，由原告李红负担。 审 判 长  郭振军 人民陪审员  李 康 人民陪审员  闫景菊 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  王 倩
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1322民初5820号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行统一社会信用代码：91411322670093939A法定代表人：王华住所地：方城县。委托诉讼代理人：陈晓坤，男，1985年2月4日生，汉族，公司员工，住方城县。被告：张某某，女，1971年3月2日生，汉族，城镇居民，住河南省方城县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行（以下简称邮政银行方城支行）与被告张某某为信用卡纠纷一案，本院2020年10月21日受理后,依法进行审理。原告邮政银行方城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡欠款、利息和费用共计35525.85元。2、2020年9月21日后，按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定支付利息及被告违约而产生的罚息和费用至款清之日止。3、原告为实现债权而承担的诉讼费、执行费等合理、必要的支持费用均由被告承担。事实和理由：2016年9月9日被告张某某向原告申请办理信用卡，经审核批准后于2016年9月23日向被告发放了卡号为62×××89的信用卡一张，额度为30000元，被告用办卡预留手机号激活后多次使用该卡消费，截止2020年9月21日被告欠信用卡透支款本金25263.3元，利息1354.77元，费用8907.78元，合计35525.85元。本院经审查认为，原告提供的被告张某某的所在地，经本院核查无此人，且被告张某某现住所信息不明，原告亦不能提供被告张某某新的住所地，本院不能向其送达相关法律文书，视为被告张某某身份信息不明，应驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行对被告张某某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行的起诉。案件受理费688元，减半收取344元，退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 刘 凯二〇二〇年十二月二十五日书记员 贾应许
渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1221民初3033号申请人：席秀鹏，女，1966年8月6日生，汉族，住河南省渑池县。被申请人：李凤周，男，1962年8月20日生，汉族，住河南省渑池县。被申请人：张红云，女，1963年10月20日生，汉族，住河南省渑池县。被申请人：李飞飞，男，1983年12月2日生，汉族，住河南省渑池县。本院在审理原告席秀鹏与被告李凤周、张红云、李飞飞民间借贷纠纷一案中，原告席秀鹏于2020年12月25日向本院提出保全申请，要求依法冻结登记在被申请人李飞飞名下属于被申请人李凤周、张红云、李飞飞共同所有的位于渑池县城关镇西关村七组房产的拆迁补偿款335,000元；或者查封、冻结被申请人李凤周、张红云、李飞飞名下相当于起诉金额335,000元同等价值的存款和其他资产。并已提供担保。本院认为，申请人席秀鹏的申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结登记在被申请人李飞飞名下、属于被申请人李凤周、张红云、李飞飞共同所有的位于渑池县城关镇西关村七组房产的拆迁补偿款335,000元；或者查封、冻结被申请人李凤周、张红云、李飞飞名下相当于起诉金额335,000元同等价值的存款和其他资产。案件申请费2195元，由申请人席秀鹏负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张跃功二〇二〇年十二月二十六日书记员  张 玉
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1623执907号 申请执行人：罗忠军，男，1973年11月07出生，汉族，住邻水县。 被执行人：刘政粮，男，1956年01月27出生，汉族，住邻水县。 本院在执行申请执行人罗忠军与被执行人刘政粮合伙协议纠纷一案中，申请执行人罗忠军依据（2020）川1623民初1466号民事判决书向我院申请执行71710元及利息。执行费977元。执行中，本院依法向被执行人发送执行通知书、报告财产令等。通过全国法院网络执行查控系统对被执行人刘政粮名下的银行（互联网银行）、不动产、证券、车辆、工商登记、保险等进行查询，查询到被执行人银行账户和财付通账户有零星存款，申请人表示暂不作处理。被执行人名下位于××村××组的房屋已查封，该房屋向邻水县农商银行进行了抵押贷款。本院对被执行人刘政粮发出限制消费令进行限制消费，依申请执行人罗忠军申请依法将被执行人刘政粮纳入失信被执行人名单。被执行人名下暂未查到可供执行的财产，本院将执行情况对申请执行人罗忠军通报后，申请执行人罗忠军暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，罗忠军申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，案件进入终本案件动态管理库进行管理。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院提出执行异议。 审判长 刘 丽 审判员 陈华雄 审判员 陈洪宇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 袁 秋
云南省弥勒市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云2504刑初717号 公诉机关弥勒市人民检察院。 被告人王彭飞，男，生于1988年12月22日，居民身份证编码：5xxxxxxxxxxxxxxxxx汉族，云南省泸西县人，初中文化，农民，家住云南省泸西县。 弥勒市人民检察院以弥检一部刑诉﹝2020﹞733号起诉书指控被告人王彭飞犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。弥勒市人民检察院指派检察员黄海丽等二人出庭支持公诉，被告人王彭飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年5月14日，被告人王彭飞饮酒后驾驶云Ｇ×××××号小型轿车沿弥勒市温泉路由西向东驶往弥勒大道方向，行至处时，因违反交通信号灯通知而与葛某驾驶的沿人民路由北向南行驶的云Ｇ×××××号小型越野客车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告人王彭飞承担此事故的全部责任。经现场对被告人王彭飞进行酒精呼气检测，结果为176ｍｇ／100ｍｌ；经对被告人王彭飞的血样进行检验，检测出乙醇成分，含量为184.48ｍｇ／100ｍｌ。 被告人王彭飞对公诉机关认定的事实和指控的罪名无异议，并自愿认罪认罚。 上述事实，被告人王彭飞在开庭审理过程中亦无异议，并有接处警详情单、受案登记表；现场勘查笔录、现场图及现场照片；呼气酒精现场照片；酒精呼气结果告知记录；立案决定书；户口证明；到案经过说明；强制措施凭证；酒精含量检验鉴定意见书及告知书；证人葛某、李某的证言；驾驶人、机动车信息查询结果单；身份证、驾驶证、保险单复印件；行政处罚决定书；监控视频资料；交通事故责任认定书；认罪认罚具结书；被告人王彭飞的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王彭飞无视国法，醉酒后驾驶机动车上道路行驶并发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯危险驾驶罪罪名成立。被告人王彭飞到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人王彭飞自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关建议对被告人王彭飞判处拘役三个月并处罚金的量刑意见，与其实施的犯罪行为所应承担的罪责相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人王彭飞的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度和认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王彭飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币4000元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  田凤慧 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  常 婷
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异886号异议人（被执行人）：谭文杰，男，1964年6月29日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：潘培豪，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗婷，广东信耀律师事务所律师。申请执行人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。负责人：金喜年。委托诉讼代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，广东卓信律师事务所律师。被执行人：廖静文，女，1966年5月16日出生，汉族，住广州市海珠区。本院执行的申请执行人中信银行股份有限公司广州分行（下称中行广州分行）与被执行人廖静文、谭文杰金融借款合同纠纷一案，执行依据为（2019）穗仲案字第1800号仲裁裁决。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月14日立案执行【案号为：（2019）粤01执4460号】。执行中谭文杰向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月7日对该案进行了听证，谭文杰及其的委托诉讼代理人潘培豪、张诗婷参加了听证，本案现已审查终结。异议人谭文杰向本院提出书面异议，请求法院将剩余拍卖款平分分别汇入两被执行人的账户。其事实理由如下：谭文杰与廖静文存在夫妻关系，且同为（2019）粤01执4460号案的被执行人。法院作出执行裁定拍卖廖静文名下同属谭文杰的夫妻共有房产（位于广州市海珠区新港东路水婉街8号201房，下称涉案房产）。在拍卖程序完结，并结清有关债权、执行费及拍卖费用后，尚余2090131.24元。法院于2020年9月7日出具《执行情况告知书》，声明将剩余拍卖款退还给谭文杰及廖静文。谭文杰与廖静文对此亦达成书面协议，双方同意由拍卖款持有人将剩余款项均等平分，分别汇入谭文杰与廖静文账户。法院不能无视谭文杰与廖静文的意志，将剩余拍卖款直接汇入廖静文一人的账户。理由如下：1、谭文杰与廖静文虽为夫妻关系，但同时双方亦是具备完全民事行为能力的独立个体，双方对剩余拍卖款享有同等的权利。不应以谭文杰与廖静文之间的夫妻关系凌驾于个体权益之上。2、谭文杰与廖静文之间已达成合意，同意由拍卖款持有人将剩余款项均等平分，分别汇入双方账户。且将剩余拍卖款均分分别汇入两被执行人的账户的行为并不违反任何法律法规。在不违反法律规定的情况下，法院应当充分尊重谭文杰与廖静文双方的共同意愿。3、不可否认，在离婚率高居不下的当代社会，存在相当比例人群因利益牵扯、家庭组成关系等各方面现实原因无法轻易解除婚姻关系。谭文杰与廖静文虽未解除婚姻关系，但已分居多年，对法律意义上的夫妻共同财产有其内部的分割共识。对于本案剩余拍卖款的分割，双方亦已达成协议，在不涉及第三方利益的情况下，双方通过书面形式，在平等、自愿、意思表示真实的前提下对共有财产归属作出明确约定。充分体现双方的真实意愿，系意思自治的结果，应当受到法律的尊重和保护。为此，异议人谭文杰提交如下证据：卖房款委托转账确认书。被执行人廖静文经本院合法传唤无理由未到庭参加听证，亦未提交相关证据。申请执行人中行广州分行未到庭参加听证，但提交了书面意见如下：（2019）粤01执4460号案执行过程中，法院于2020年4月22日成功拍卖廖静文、谭文杰抵押予中行广州分行的涉案房产，且中行广州分行已在抵押担保的债权范围内优先受偿。根据《执行行为异议申请书》可知，谭文杰仅对“分配完毕后剩余的拍卖款项如何退还给两被执行人”持有异议，该异议请求并不涉及优先分配给中行广州分行的款项，不对中行广州分行的利益产生影响，鉴于谭文杰在本案项下的执行异议请求与中行广州分行无关，中行广州分行对此不发表意见，由法院依法审理裁定。本院查明，中国广州仲裁委员会于2019年5月27日作出的（2019）穗仲案字第1800号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人廖静文、谭文杰未履行生效调解书确定的义务，中信银行广州分行于2019年8月14日向本院申请强制执行，本院以（2019）粤01执4460号案立案执行。经查，本案仲裁期间广州市海珠区人民法院以（2019）粤0105财保141号案财产保全查封了涉案房产。因被执行人至今未履行生效仲裁裁决确定的义务，本院裁定拍卖涉案房产。经网络平台询价后，在京东网上公开竞价拍卖，由买受人彭祥龙以7777536元竞得涉案房产，并按期缴纳了全部拍卖款。2020年4月23日，本院作出（2019）粤01执4460号之一执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人廖静文名下位于广州市海珠区新港东路水婉街8号201房的查封，并将该房产过户给买受人彭祥龙。该房产的所有权自本裁定送达给买受人彭祥龙时起转移。二、注销上述房产的原房产权证、涂销该房产上设立的抵押权证，买受人彭祥龙可单方持本裁定书办理上述房产的过户手续，办理过户手续所发生的一切税费由彭祥龙承担。2020年9月7日，本院向中行广州分行、廖静文、谭文杰发出《执行情况告知书》，主要内容为：执行中，拍卖登记在被执行人廖静文名下的涉案房产，得款7777536元，扣第一抵押权人中信银行广州分行申报债权2854936.65元、第二抵押权人重庆海尔小额贷款有限公司申报债权2791519.11元、执行费30949元、辅拍费10000元，剩余款项2090131.24元应退还给廖静文、谭文杰。因申请执行的事项已全部执行完毕，本案作执行完毕结案处理。2020年9月29日，本院对（2019）粤01执4460号案以强制执行完毕方式结案。2020年10月26日，被执行人谭文杰向本院提交《执行异议申请书》，提出本案异议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案中，首先，剩余拍卖款依法应退回给被执行人，至于退回的对象和方式，应由执行实施部门根据案件具体情况决定，被执行人谭文杰所提申请，并未针对具体的执行行为，不属于执行异议的范围，不符合执行异议的受理条件，依法应予驳回。其次，本院已在2020年9月29日对（2019）粤01执4460号案作强制执行完毕结案，被执行人谭文杰在本院结案后才提出异议请求，亦不符合执行异议的受理条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第一款的规定，裁定如下：驳回异议人谭文杰的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年十二月二十六日书记员 莫乔珍
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初14813号原告：程磊，男，1993年4月1日出生，汉族，身份证住址湖北省广水市。委托诉讼代理人：余晨，广东知著律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孙永胜，男，1985年7月16日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县。原告程磊诉被告孙永胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程磊的委托代理人余晨到庭参加了诉讼。被告孙永胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金30000元及利息780元（以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月4日计算至本息还清之日止，暂计至2020年4月20日为780元）；2、本案所产生的一切诉讼费用均由被告承担。事实理由：原告于2019年9月4日向被告出借30000元。2019年9月25日，被告向原告出具《借条》，确认出借金额为30000元，利息按银行标准收取，被告应于2019年11月1日归还截止至原告起诉之日，被告仍未偿还原告任何欠款。被告未作答辩。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证权利，本院依法缺席判决。根据庭审查明的事实，本院认为，原告通过微信转账及银行转账向被告提供借款总计3万元，被告向原告出具了借条，双方建立了民间借贷法律关系，被告应当依约及时履行归还借款本息的义务。被告未能举证证明其已经履行归还借款本金的义务，原告要求被告归还借款本金3万元及利息，理据充分，本院予以支持。利息按双方的约定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自原告实际提供借款之日即2019年9月5日起计算至本金还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙永胜应于本判决生效之日起十日内向原告程磊归还借款本金30000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月5日计算至借款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告程磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的诉讼费569.5元，由被告孙永胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娇二〇二〇年十二月三日书记员  吴碧桦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省三河市人民法院  民事判决书 （2020）冀1082民初9692号 原告：陈家新，男，1995年7月5日出生，汉族，住三河市。 被告：郑燕贵，男，1993年4月17日出生，汉族，住甘肃省榆中县。 原告陈家新与被告郑燕贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈家新到庭参加诉讼，被告郑燕贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2010元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告于2020年3月30日向原告借款2510元，原告于当日将借款2510元通过微信转账的方式给付了被告，借款后被告共向原告偿还了500元，此后被告再未向原告偿还过借款，原告多次向被告索要借款，但被告以没钱为由推脱还款，现仍欠原告借款2010元未还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。 被告郑燕贵未提出书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下：原告主张被告偿还借款2010元，理由是原被告系朋友关系，被告于2020年3月30日向原告借款2510元，原告当日通过微信转账方式向被告支付了借款，借款时原被告口头约定被告应于第二日偿还借款，但被告在借款后只于2020年6月10日向原告还款200元，于2020年6月22日向原告还款300元，共向原告还款500元，现尚欠2010元未还，同时向法庭提交了原被告之间的微信聊天记录15张予以证明。 本院认为，原告主张被告偿还借款2010元，并提供了证据予以证明，依据原告提交的证据可以证明原告于2020年3月30日通过微信转账方式向被告支付了借款2510元，被告于2020年6月10日通过微信转账方式向原告还款200元，于2020年6月22日通过微信转账方式向原告还款300元，被告郑燕贵未到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院合理推定现被告尚欠原告借款2010元未还，故对原告的主张，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告偿还借款2010元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑燕贵于本判决生效后三日内偿还原告陈家新借款2010元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑燕贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  卢振军 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  关 营
黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书（2020）黑81民申26号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙振东。委托诉讼代理人：周兴，黑龙江理智律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：周云涛。再审申请人孙振东因与被申请人周云涛农机作业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2019）黑81民终42号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙振东申请再审称，再审请求：1.请求撤销黑龙江省农垦中级法院（2019）黑81民终42号民事判决第二项中周云涛给付孙振东2016年农业机械作业费2842.88元及经济损失以此数字为基数计算的认定；2.依法改判维持原黑龙江省绥化农垦法院（2018）黑8105民初726号民事判决中对周云涛给付孙振东2016年农业机械作业费21064.08元及经济损失以此数字为基数计算的认定；3.一、二审及再审中涉案部分诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：本案二审期间，根据周云涛提供的黑龙江省红光农场《信访事项处理意见书》的内容，认定2016年春整地期间土壤化冻深度无法达到深松所需深度，无法进行深松作业的情况说明真实客观是认定有误；二审法院认定部分事实缺乏主要证据，现有新的证据足以推翻原判决、裁定，请求再审法院依法改判。周云涛未向本院提交书面答辩意见。申请人向本院提供证据：一、由黑龙江省红光农场农机科、南古镇管理区第十三作业站王**、于洪彬出具的关于孙振东同志为农户周云涛提供农机作业服务质量符合标准的情况证明；二、黑龙江省红光农场关于印发红光农场2015年秋整地工作实施方案的通知。本院经审查认为，本案争议焦点，一是申请人提供的证据是否属于新证据，是否足以推翻原判决、裁定；二是本案应否进入再审。本院经审查认为，关于申请人提供的证据是否属于新证据，是否足以推翻原判决、裁定的问题。经查，黑龙江省红光农场关于印发红光农场2015年秋整地工作实施方案的通知，申请人在一审时已经举证，不属于新证据。由黑龙江省红光农场农机科、南古镇管理区第十三作业站王**、于洪彬出具的关于孙振东同志为农户周云涛提供农机作业服务质量符合标准的情况证明，在本案二审庭审结束前已经存在，亦不属于新证据。申请人的再审请求不符合进入再审的法定事由。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。孙振东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙振东的再审申请。审判长  秦景秋审判员  张 婷审判员  叶长清二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘 啸
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3843号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵人慧，男，1963年5月13日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王秀平，1966年11月3日出生，汉族，系赵人慧妻子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古新世界投资有限公司。法定代表人：张景革，该公司总经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：重庆市渝万建设集团有限公司。法定代表人：刘一丁，该公司董事长。再审申请人赵人慧因与被申请人内蒙古新世界投资有限公司（以下简称新世界公司）、重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终916号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，本案的争议焦点为赵人慧请求新世界公司返还已付购房款及利息并赔偿损失是否有事实和法律依据。赵人慧再审称《新世界家园合同认领登记明细表》系新证据，该份明细表中“首付款是否付清”一栏填写内容为“是”，与新世界公司与赵人慧出具的收据相互印证，可以证实新世界公司收取了赵人慧案涉房屋的首付款。经审查，该份明细表赵人慧签字后标注了“此房抵顶10#、15#工程款用房”，而新世界公司为赵人慧出具的《收据》，载明收到赵人慧案涉房屋购房款人民币71520元，并备注“该房为原抵重庆渝万建设集团有限公司10号楼、15号楼工程款用房，未经甲方允许，不得转让”，即该两份证据均明确载明案涉房屋为抵顶工程款用房。根据原审查明的事实，2008年6月，赵人慧与新世界公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定赵人慧购买新世界公司开发建设的位于呼和浩特市××区东五三○三工厂东13幢1单元11层1206号房屋，《补充协议》约定该房为甲方抵重庆渝万建设集团10号楼、15号楼工程款项用房，经原买受人同意，将该房转让给现买受人，所得款项全部支付给原买受人。赵人慧作为认领人签字确认认领购买位于呼和浩特市××区、1207号房屋的购房合同，并注明：此房为抵顶10#、15#工程款用房。另案生效判决已认定新世界公司与渝万公司、张进斌之间所进行的抵顶行为无效，所有的《商品房买卖合同》均无效，新世界公司已向渝万公司履行给付义务，渝万公司已向张进斌履行给付义务，本案所涉房屋包含在上述抵顶行为中。本院认为，赵人慧主张其与新世界公司之间形成房屋买卖合同关系，在新世界公司提供充分证据予以反驳双方不存在房屋买卖合同关系的情形下，赵人慧应举证证明其向新世界公司支付了相应购房款，而赵人慧在一、二审中均未提供证据予以证实，另外，双方均认可约定的交房日期为2011年12月31日，而赵人慧提起本案诉讼的时间为2019年10月16日，赵人慧未提供证据证实其在此期间向新世界公司主张过权利，其在二审中对于购买案涉房屋的过程以及没有看补充协议内容的陈述，均不符合常理。因此，赵人慧所提供的证据不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条所规定的再审期间的新证据，亦不足以推翻原审判决，其据此主张与新世界公司之间形成房屋买卖合同关系，并要求新世界公司返还已付购房款及利息并赔偿损失依据不足。关于赵人慧再审称二审法院未对其所交的新证据作出认定的问题，经审查，一审庭审中，新世界公司将该份明细表作为证据提交，赵人慧的质证意见为真实性认可，证明问题不认可，仅能证明签订合同，领取合同登记，因此，该份证据并不属于二审期间的新证据，二审法院经审理查明所认定的事实与一审法院认定事实一致，二审法院予以了确认，并不存在赵人慧所称未对证据作出认定的问题。关于付款方式的问题，赵人慧在再审理由中称其当时陈述现金支付和转账支付都有可能，但因为时间太长了记不住了，经审查，一审庭审中，赵人慧代理人在法官询问支付方式时，所陈述的内容为“原告说是刷卡，但是时间较久，调不了”，二审中赵人慧本人陈述的是“我记得是用银行卡，是几张银行卡交的我记不清，有没有现金我也不记得了”，以上陈述与赵人慧的再审理由相矛盾，赵人慧主张一、二审法院认定转账方式不符合事实的再审理由依据不足。综上，赵人慧的再审理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵人慧的再审申请。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二〇年十二月二十八日法官助理 彭晓璇书记员 呼斯乐
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执9276号 申请执行人：邓伟秋，男，1970年8月17日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：广州中茂园林建设工程有限公司，住所地在广州市天河区黄埔大道西路118号1003（部位：A），统一社会信用代码91440101721917441U。 法定代表人：邱茂期。 关于上列当事人劳动争议一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2020）133号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人广州中茂园林建设工程有限公司未履行该裁决书确定的义务，依据该裁决书，申请执行人邓伟秋于2020年4月1日向本院申请执行，请求强制被执行人支付基本工资44839.36元及经济补偿金34452元和迟延履行期间的利息，并承担本案执行费1089元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年4月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，2020年3月26日轮候查封被执行人所有的粤Ａ×××××的小型轿车、粤Ａ×××××的轻型普通货车、粤Ａ×××××的小型专用客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的重型仓栅式货车、粤Ａ×××××的重型仓栅式货车、粤Ａ×××××的轻型普通货车、粤Ａ×××××的轻型普通货车、粤Ａ×××××的轻型普通货车、粤Ａ×××××的重型专项作业车、粤Ａ×××××的轻型普通货车、粤Ａ×××××的轻型普通货车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××的小型普通客车、粤Ａ×××××车、粤Ａ×××××车的车辆。除上述车辆，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 经查，在本院受理另案的执行中，2019年5月21日，本院扣划被执行人银行存款1280231.79元，并支付给申请执行在先的另案申请执行人。2019年12月18日，本院裁定拍卖被执行人所有的位于广州市番禺区小谷围街明志街58号8栋403房。拍卖所得款项3558475元已全部用于支付申请执行在先的被执行人拖欠的员工劳动报酬。2019年8月23日，本院查封被执行人所有的位于辽宁省沈阳市××街××甲××单元、××单元、××单元、××单元的房产。 按照另案申请执行人提供的执行线索，本院向海南佳亿置业有限公司、文昌玉佛宫旅游文化发展有限公司、肇庆市宏利高投资有限公司、广东加利申房地产开发集团有限公司、江西隆泰上麦有限公司、广东电白二建集团有限公司、江西拓航物流园有限公司、株洲渌湘投资发展集团有限公司、东莞时富花园开发有限公司、佛山市三水区云东海街道经济发展有限公司、北京城建五建设集团有限公司调查，并送达截留被执行人应收工程款的执行裁定书和协助执行通知书，目前暂无结果。 另案申请执行人申请追加被执行人唯一股东天广中茂股份有限公司为本案被执行人，经审查，本院于2020年1月6日作出（2020）粤0106执异829号执行裁定书，裁定追加天广中茂股份有限公司为另案被执行人。本院通过网络执行查控系统查询被执行人天广中茂股份有限公司的银行存款及其它财产情况，未能发现可供执行的财产。 现本院代管的款项有：本院扣划的（2020）粤0106执21068号案诉讼过程中申请执行人广东长正环能科技有限公司申请财产保全冻结的被执行人银行存款2004888.49元，（2020）粤0106执15516号案诉讼过程中申请执行人东莞市华升混凝土有限公司申请财产保全冻结被执行人银行存款3480596.4元，另本院自行扣划被执行人银行存款36871.64元，合计5522356.53元。 另查明，截止2020年12月18日，被执行人尚有81宗拖欠员工劳动报酬的劳动争议案件在执行中，执行标的金额总计约980万元。 本院代管的执行款不足以支付被执行人拖欠的员工劳动报酬及上述二宗已保全冻结被执行人银行存款的商事案件的执行标的金额。为保护劳动者的基本生存权和维护社会稳定，应优先以本院代管的款项支付被执行人拖欠的员工工资。经合议庭合议，按照以下方案支付现由本院代管的执行款：劳动争议案件，基本工资不足5万元的足额支付；工资在5万元至10万元的，按5万元支付；工资在10万元以上的，均按10万元支付。上述申请财产保全的商事案件的申请执行人，酌情支付相应比例的执行款。按照此方案，申请执行人可分得44839.36元。 鉴于被执行人拒不履行生效判决确定的义务，2020年12月21日，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产状况，并同意本案案终结本次执行。 本院认为：被执行人所有的上述车辆，因被其他人民法院查封，本院不能进行处置。本院查封的被执行人上述房产及截留的被执行人应收款，在本院处置完毕及协助执行义务人履行协助执行义务后，本院方能按照有关规定，支付执行款给各申请执行人。经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤0106执9276号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 李 端 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 陈佳煌
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5608号 原告：保定市百合物业管理有限公司，住所地保定市东风中路1759号。 法定代表人：丁克申，该公司经理。 被告：刘秀英，女，1960年8月27日出生，汉族，住保定市。 原告保定市百合物业管理有限公司与被告刘秀英物业服务合同纠纷一案，原告保定市百合物业管理有限公司经本院通知，逾期未交纳诉讼费。 本院认为，原告无正当理由逾期未交纳诉讼费，依照《中华人民共和国诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下： 本案按原告保定市百合物业管理有限公司撤诉处理。 审判员  张任飞 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  谷晓旋
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0117民初7376号 原告：侯克东，男，汉族，1971年12月2日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：夏梦莹，四川鼎立律师事务所律师。 被告：成都市郫都区人民政府安德街道办事处，住所地：四川省成都市郫都区安德镇政府路2号。 负责人：江相亮，职务：主任。 委托诉讼代理人：单瑞峰，四川秉济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏岳锦，四川秉济律师事务所律师。 原告侯克东与被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯克东及委托书诉讼代理人夏梦莹与被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处的委托代理人单瑞峰、魏岳锦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告侯克东向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告446000元；2、由被告承担本案全部诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：被告将安德镇交通村土地共4.03亩租赁给原告，用于从事食用菌种植。租金按年缴纳，并口头约定，原告在签订土地租赁协议后，必须在一定期限内完成菌棚和临时用房的修建，逾期未完工，被告有权终止协议。原告按照协议约定，花费高额资金完成了菌棚和临时用房的建设，双方建立事实不定期租赁合同关系。2019年10月12日，被告突然发函要求解除与原告之间的租赁合同，并明确合同于2019年10月31日终止，原告要求被告赔付农作物以及地上生活设施，但被告一直未予以理睬。后郫都区人民法院作出判决确认双方的土地租赁关系于2019年10月31日终止，经过原告多次催要，被告一直未能向原告支付赔偿款，为此，原告侯克东诉至本院。 被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处辩称，双方为不定期租赁关系，被告解除土地租赁合同系依法行使合同解除权不存在违约行为，原告负有拆除地上建筑物并将土地复耕交付被告的义务，原告的诉讼请求不应得到支持，恳请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告双方提交的（2020）川0124民初1258号民事判决书、原告侯克东提交的解除土地租用协议通知书和被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处提交的（2020）川01民终11694号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院评议如下：1、原告侯克东提交的郫县珍稀食用菌产业园入园土地租用优惠政策、对入驻郫县“珍稀食用菌产业园”种植农户的优惠政策、致食用菌种植户的一封信，因系复印件，无法与原件印证，本院不予采信。2、原告侯克东提交的视频，能够印证本案原告侯克东承租土地及附属物的状况，本院确认其真实性，对于关联性，本院在本院认为部分予以评述。3、被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处提交的农村土地承包经营权证，已为本案发生法律效力的裁判所确认的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告侯克东向被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处承租4.03亩土地用于菌类种植，双方未签订租赁合同，也未约定租赁期限。2019年10月12日，被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处向原告侯克东发出解除土地租用协议通知书，通知原告侯克东于2019年10月31日终止租赁合同关系，并务必于2019年12月30日前还耕并腾退租用的土地。 2020年4月2日，被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处向本院起诉请求：确认与原告侯克东的不定期租赁合同解除、判决原告侯克东立即腾退土地并支付占用费至腾退之日。2020年5月15日，本院作出（2020）川0124民初1258号民事判决，判决：1、被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处与原告侯克东的土地租赁关系于2019年10月31日终止；2、原告侯克东在本判决生效后十日内向被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处腾退位于成都市郫都区亩土地；3、原告侯克东在本判决生效后十日内向被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处支付土地占用费（土地占用费计算方式：以4.03亩为基数，按照2370元／亩／年标准，从2019年11月1日计算至原告侯克东将案涉土地腾退给被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处之日止）。2020年9月25日，四川省成都市中级人民法院以（2020）川01民终11694号民事判决书维持本院上述判决。 本院认为，根据本案发生法律效力的裁判所确认的事实，本案中，原、被告双方的不定期租赁关系已经终止。原告侯克东诉请被告成都市郫都区人民政府安德街道办事处赔偿的主张，本院评议如下：原、被告双方未签订书面租赁协议，也未约定租赁期限，原、被告双方系不定期租赁关系。在不定期租赁期间，原、被告双方均可以依据相关法律规定随时解除合同。被告在不定期租赁期间解除与原告的土地租赁关系，符合法律的规定。原告在不定期租赁期间根据自身经营需要及土地现状，在其上修建的构筑物系自身经营投入，现原告要求被告进行赔付的主张，无合同和法律依据，同时，原告诉称，在承租土地上修建构筑物系与被告达成口头协议，也无事实依据，故原告的诉请本院不予支持。基于前述理由，原告申请鉴定的结果与本案实际处理结果无关联，故其鉴定申请，本院未准予。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告侯克东的全部诉讼请求。 本案件受理费减半收取3995元，由原告侯克东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 全倩如
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9478号原告：龙骧智慧（天津）物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。法定代表人：陈永进，总经理。委托诉讼代理人：郑涛。被告：王海英，住天津市河东区。本院在审理原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司与被告王海英物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月十五日书记员  高 倩
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执28884号 被执行人NGUYENVANDUONG，男，1983年12月4日出生，越南籍。 本院移送执行被执行人NGUYENVANDUONG罚金一案中，本院（2020）粤0304刑初518号刑事判决已于2020年6月20日发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年8月26日依法立案执行，执行事项责令被执行人NGUYENVANDUONG缴纳罚金一千元。 在执行过程中，本院依法通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其他方式向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，目前暂无其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈 敏
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初1848号 原告：易县金龙选矿厂，住所地：易县龙家铺村。 负责人：韦子斌，该厂厂长。 委托诉讼代理人：孙军，河北孙军律师事务所律师。 被告：陈书营，男，1971年9月22日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人：刘海燕，易县新城法律服务所，法律工作者。 原告易县金龙选矿厂（以下简称选矿厂）与被告陈书营买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易县金龙选矿厂向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告返还设备款12万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2002年底，投资人韦子斌个人独资在易县龙家铺村成立易县金龙选矿厂，并自己经营到2005年底，2005年-2011年，租给他人经营，后闲置。2016年5月，韦子斌遇到易县龙家铺村村干部，得知金龙选矿厂大部分设备已被陈书营购买并运走。陈书营陈述，该厂设备经邢台人张某同意购买的，设备款12万元已打给了张某。于是，原告于2018年向易县人民法院起诉张某及第三人陈书营，但张某否认接到设备款，而陈书营也不能提供设备款打给张某的相关证据，无奈，原告只好撤诉。同时向陈书营主张设备款，但被告陈书营以种种理由拒不给付，故为维护原告的合法权益不受侵犯，维护法律的公平正义，特依法提起诉讼，诉讼请求前项所列，请人民法院依法裁决。 陈书营辩称，原告是否对设备享有所有权，在原告未提供相应证据的情况下其不具有原告主体资格，即使设备是原告所有，原告所诉也已超过诉讼时效期间，且原告主张被告拖欠设备款无事实依据，请法院依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2002年11月25日，韦子斌在工商行政管理局登记注册：易县金龙选矿厂，类型：个人独资企业，住所：易县龙家铺村，投资人：韦子斌，成立时间：2002年11月25日，经营范围：铁精粉加工、销售。该选矿厂成立后由韦子斌自己经营到2005年，后租给他人经营至2011年。自2012年该选矿厂闲置。2012年底，韦子斌曾与石家庄川石工贸有限公司的职员张某协商收购事宜，并同意自2013年年初，由张某派职员李保军看守选矿厂。2016年5月，韦子斌去村里才得知选矿厂的设备已被陈书营购买并运走。2018年7月10日，原告起诉张某为被告，陈书营为第三人，案由为物权保护纠纷，请求由被告张某返还设备款。后于2019年6月18日原告申请撤诉。被告陈书营承认选矿厂的设备是其与当时负责选矿厂的人员协商后购买的，并按照对方提供的汇款账户已付清了设备款。庭审中，被告方的证人张某证实，陈书营购买了选矿厂的设备，并付清了设备款，将款已打到川石公司的账户，同时还陈述金龙选矿厂是石家庄川石公司的下属单位-子公司，韦子斌也是川石公司的职工，但韦子斌否认其与石家庄川石公司有关系，并主张事后未与张某达成收购事项，张某所指派的选矿厂看守人李保军在将设备出卖后就离开了。易县良岗镇龙家铺村民委员会证明：2013年6月，村民发现有车辆从金龙选矿厂向外运机器设备，由于选矿厂欠村民土地补偿款，村干部用挖掘机把路挖断阻止设备外运，最后是李保军代表张某向村民付清1万多元的土地补偿款后，村委会才让陈书营把选矿厂全部设备拉走，厂里只剩下了办公用房。2013年3月至2016年4月期间，韦子斌没有来过村里。 上述事实，有河北省易县人民法院（2018）冀0633民初2005号民事裁定书、2018年7月起诉书、易县良岗镇龙家铺村民委员会证明、张某答辩状、陈书营的证明、张某证言及庭审笔录在卷证实。 本院认为，本案的焦点是原告与被告是否存在买卖合同关系。被告虽从选矿厂拉走了设备，但并非从原告处购买，原被告双方未就该标的物的出售及价款产生买卖合意，原告主张双方存在买卖合同关系及对案涉设备具有所有权，未提供相关证据证实，本院不予采信，故原告主张被告返还设备款12万元，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告易县金龙选矿厂的诉讼请求。 案件受理费1,350.0元，由原告易县金龙选矿厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 韩 英 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 薛咏梅
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3524号 原告：廊坊银行股份有限公司，住所地廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公大楼C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人：邵丽萍，行长。 委托代理人：麻文静，河北展坤律师事务所律师。 被告：杜林林，女，汉族，1988年6月10日出生，住河北省大厂县，身份证地址河北省武安市。 原告廊坊银行股份有限公司与被告杜林林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司的委托代理人麻文静到庭参加了诉讼，被告杜林林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告签订的《个人信用贷款合同》，合同编号：廊银（2017）年（消金）信字第（201703230055）号；2、请求依法判令被告偿还原告借款本金35527.99元及利息、罚息、复利等共计42289.23元（暂计算至2020年3月30日）；3、依法判令被告偿还原告自2020年4月1日起至实际偿还之日止的利息、罚息、复利；4、本案诉讼费、律师费等其他费用由被告承担。事实与理由：2017年3月23日，原被告签订《个人信用贷款合同》，合同编号：廊银（2017）年（消金）信字第（201703230055）号，该合同约定：杜林林因装修需要从原告处借款108000元用于装修，贷款期限为36个月，最后一期还款日为2020年3月23日，月利率为1.4%，合同还约定了逾期还款加收罚息，不按时支付利息的计收复利。合同签订后，原告按期发放贷款。截止到2020年3月30日，被告累计拖欠借款本金35527.99元、利息2710.39元、未还罚息3498元、未还复息552.85元，共计42289.23元。为维护原告的合法权益，提起诉讼。 被告杜林林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年3月23日，原被告签订《个人信用贷款合同》，合同编号：廊银（2017）年（消金）信字第（201703230055）号，被告杜林林因装修需要从原告处借款108000元，贷款期限为36个月，最后一期还款日为2020年3月23日，月利率为1.4%，每月21日为还款日。合同中普通性条款第七条违约条款第一款第二项约定借款人拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第二款第二项约定：违约事件发生时，借款人可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第三款约定：借款人任何一期未及时足额归还全额即视为逾期、从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；第四款约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告于2017年3月23日发放贷款至被告账户。被告杜林林应自2017年4月21日起，每月按等额本金，递减付息方式偿还借款本息。截止到2020年3月30日，被告累计拖欠借款本金35527.99元、利息2710.39元、罚息3498元、复利552.85元，共计42289.23元。 另查明，原告廊坊银行股份有限公司委托河北展坤律师事务所参加诉讼清收欠款，并已实际支付律师费2500元。 以上事实有《个人信用贷款合同》、转款凭证、还款明细单、增值税发票及原告陈述可证。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告杜林林签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。原告廊坊银行股份有限公司按合同约定向被告杜林林提供贷款，被告未能按约履行还款义务，被告违约，原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第196条、第206条、第207条之规定，判决如下： 一、解除原告廊坊银行股份有限公司与被告杜林林签订合同编号为廊银（2017）年（消金）信字第（201703230055）号的《个人信用贷款合同》； 二、被告杜林林于本判决生效后十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司借款本金35527.99元、利息2710.39元、罚息3498元、复利552.85元，共计42289.23元，并支付自2020年4月1日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算,总计利率不应超过年息24%）； 三、被告杜林林于本判决生效后十日内支付原告廊坊银行股份有限公司律师费2500元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费857.24元，减半收取428.62元，由被告杜林林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李一为 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李唯敬
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1623执646号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司邻水县支行，住所地四川省广安市邻水县鼎屏镇乌龟碑街34号。 法定代表人：郭建军。 被执行人：曾丹，女，1981年05月12出生，汉族，住四川省广安市邻水县。 被执行人：钱雪峰，男，1975年09月18出生，汉族，住四川省广安市邻水县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司邻水县支行与被执行人曾丹、钱雪峰借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司邻水县支行依据（2020）川1623民初503号民事判决书向我院申请执行31719.39元及利息。执行费376元。执行中，本院依法向被执行人发送执行通知书、报告财产令等。通过全国法院网络执行查控系统对被执行人曾丹、钱雪峰名下的银行（互联网银行）、不动产、证券、车辆、工商登记、保险等进行查询，查询到被执行人银行账户和财付通账户有零星存款，申请人表示暂不作冻结划拨处理。于2020年7月28日向广安市车管所轮候查封登记在被执行人钱雪峰名下车牌号川ＸＱ××××号的汽车一辆，期限为两年，申请人表示暂不作处理。本院对被执行人钱雪峰、曾丹发出限制消费令进行限制消费，依申请执行人中国农业银行股份有限公司邻水县支行申请依法将被执行人钱雪峰、曾丹纳入失信被执行人名单。被执行人名下暂未查到可供执行的财产，本院将执行情况对申请执行人中国农业银行股份有限公司邻水县支行通报后，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，中国农业银行股份有限公司邻水县支行申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，案件进入终本案件动态管理库进行管理。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院提出执行异议。 审判长 刘 丽 审判员 陈华雄 审判员 陈洪宇 二〇二〇年十二月十一日 书记员 袁 秋
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执异167号 异议人：张XX。 申请执行人。 被执行人：石家庄XX有限公司。 法定代表人：董XX，该公司董事长。 被执行人：石家庄XX有限公司。 法定代表人：董XX，该公司总经理。 本院在执行申请执行人郭XX与被执行人石家庄XX有限公司、石家庄XX有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人张XX向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。案件审查期间，异议人张XX提出撤回执行异议申请。本院审查认为异议人张XX撤回异议符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准予异议人张XX撤回执行异议的申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  马征杰 人民陪审员  黄冰雪 人民陪审员  李静波 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  孙世杰
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执异277号 申请人青岛市南投资有限公司，住所地青岛市市南区宁夏路288号6号楼14楼。 法定代表人吴绍元，职务董事长。 委托代理人胡平，系国浩律师（青岛）事务所律师。 委托代理人王秀文，系国浩律师（青岛）事务所律师。 申请执行人于芳，女，1972年9月4日生，汉族，住青岛市市南区。 委托代理人周凯，系山东诚功律师事务所律师。 委托代理人王洪玉，系山东诚功律师事务所律师。 申请执行人陈宇，男，1999年11月17日生，汉族，住青岛市市北区。 委托代理人周凯，系山东诚功律师事务所律师。 委托代理人王洪玉，系山东诚功律师事务所律师。 被执行人青岛太古百货商场投资管理有限公司，住所地青岛市市南区燕儿岛路62号705户。 法定代表人李吉辉，职务总经理。 本院在执行申请执行人于芳、申请执行人陈宇与被执行人青岛太古百货商场投资管理有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人青岛市南投资有限公司向本院提出变更申请执行人的申请，并提供了《商铺及债权转让协议书》、债权转让通知书回执、付款凭证。 本院查明，2015年5月11日，本院作出（2015）南民初字第10144号民事判决书，判令：一、被告青岛太古百货商场投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于芳、陈宇经济损失42710.5元。二、驳回原告于芳、陈宇的其他诉讼请求。原告陈宇、于芳不服该民事判决书，向青岛市中级人民法院提起上诉，2015年10月30日，青岛市中级人民法院作出（2015）青民一终字第1978号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因被告未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于芳、申请执行人陈宇于2016年1月13日，向本院申请强制执行。案号为（2016）鲁0202执414号。 2018年3月28日，申请执行人于芳、申请执行人陈宇与申请人青岛市南投资有限公司、被执行人青岛太古百货商场投资管理有限公司签订《商铺及债权转让协议书》。协议约定，申请执行人于芳、申请执行人陈宇享有（2015）南民初字第10144号民事判决书项下对被执行人青岛太古百货商场投资管理有限公司的债权；申请执行人于芳、申请执行人陈宇愿意在本协议第1.2款、1.3款约定的对被执行人青岛太古百货商场投资管理有限公司的债权获得人民法院生效裁判确认并申请执行后，将该债权转让给申请人青岛市南投资有限公司。 本院认为，申请执行人于芳、申请执行人陈宇与申请人青岛市南投资有限公司、被执行人青岛太古百货商场投资管理有限公司签订的《商铺及债权转让协议书》是经双方平等协商一致的情况下签订的，符合法律规定。本院作出的（2015）南民初字第10144号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于芳、申请执行人陈宇将其享有的该债权转让给申请人青岛市南投资有限公司，申请人青岛市南投资有限公司申请变更为（2016）鲁0202执414号案件的申请执行人符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下： 变更申请人青岛市南投资有限公司为（2016）鲁0202执414号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院申请复议。 审判长  董梅 审判员  李光 审判员  黄健 二〇二〇年十二月三日 书记员  高雷
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初4833号原告：冯艳强，男，汉族，1984年5月12日生，住兰考县。委托诉讼代理人：黄艳荣，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：谢森州，男，汉族，1968年6月9日生，住兰考县。委托诉讼代理人：李庆华，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告冯艳强与被告谢森州果园承包协议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法由审判员邱进锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯艳强及委托诉讼代理人黄艳荣、被告谢森州及委托诉讼代理人李庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、依法解除双方2020年5月30日所签订的《果园承包协议书》；2、判令被告给付原告2020年承包费72000元；本案的诉讼费由被告承担。事实理由：原告流转兰考县刘林南地六十亩耕地，并种植刘葡萄树，建有房屋、冷库，架设刘变压器及灌溉设备等。2019年3月28日，被告承包了原告的葡萄园并交纳刘2019年的承包费72000元。2020年5月30日，原告向被告催要2020年的承包费，被告资金困难，约定8月底付清，并给原告出具欠条一张。由于被告对原告的葡萄园不进行管理，杂草丛生，果树损失严重，现被告又该交纳2021年的承包费，经多次催要，2020年度的承包费也拒不支付，被告已构成根本违约。为维护原告的合法权益，特具状起诉，要求解除双方之间的果园承包协议，并支付2020年的承包费72000元。被告谢森州辩称，不同意解除《果园承包协议》，请求依法驳回原告的诉讼请求。2019年经中间人介绍，我承包了原告的葡萄园，承包后投资360000元开始修剪葡萄树、购买尿素施肥，可到开春发现很多葡萄树早已死亡，为了挽回损失，我就在地里种红薯，秋后红薯出来后，原告将大门锁上4天，不让工人进葡萄园将红薯运到红薯窖，又赶上下霜雪，红薯全部坏完，原告给我造成巨大经济损失，导致我2019年、2020年经济困难。2019年6月份我已经先预交给原告2020年的承包费20000元，只欠原告52000元，经与原告协商，原告同意缓交承包费。我又购买金银花种植在3亩空地内，如果我赖账不交承包费，不可能花钱种金银花，原告不可能2020年10月份才起诉，原告起诉要求解除合同的目的是，2020年10月份政府征收我承包的葡萄园，且已经丈量统计即将打款，果园《果园承包协议》第五条第七项约定：承包期内，如遇国家建设征地……地上作物及附属物的补偿款归甲方所有，其中南北生产路以东（不足30亩）葡萄园补偿款归乙方所有。原告的目的是想将补偿款全部占为己有。况且原告起诉后，我想法筹集52000元给原告，原告不要，并不是我不交承包费，请求人民法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年5月30日原被告双方签订《果园承包协议》，约定：一、甲方（原告）自愿将本人坐落于兰考县刘林南地六十亩陆地发包给乙方（被告）经营管理。二、承包期限为10年，自2019年3月28日至2029年3月27日止；三、承包费缴费时间及方式，承包费按照每亩每年1000斤，每年1200元；乙方应在每年的阳历10月底向甲方缴纳完毕次年的承包费；……五、……（7）、承包期内，如遇国家建设征地、统一规划农田基本建设、土地开发和综合治理等不可预见的事件发生，地上作物及附属物的补偿款归甲方所有，其中南北生产路以东（不足三十亩）葡萄园补偿款归乙方所有。合同签订后被告在2019年共向原告支付承包费92000元。2020年3月28日至2021年3月27日度全年欠承包费52000元。按照双方签订的合同房屋承包费每月为6000元（72000元/年÷12月）。从2020年3月27日至2020年12月共9个月。共欠承包费为34000元（6000元×9月-20000元已经支付）。以上事实有承包合同、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案被告在履行合同期间，未按照合同的规定交纳承包费，也违背了双方合同约定的：乙方应在每年的阳历10月底向甲方缴纳完毕次年的承包费。被告辩称“经与原告协商，原告同意缓交承包费。葡萄园已经被征收，原告的目的是想将补偿款全部占为己有”均没有提供有效证据进行印证，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三项、第四项的规定，判决如下：一、解除原告冯艳强与被告谢森州2020年5月30日原被告双方签订《果园承包协议》；二、被告谢森州于判决书生效后三十日内支付原告冯艳强承包费34000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由被告谢森州承担375元，由原告冯艳强承担365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  邱进锋二〇二〇年十二月十四日书记员  易 鑫
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1121民初1978号原告：河南驾之梦实业有限公司住所地：河南自贸试验区郑州片区（经开）第三大街经北三路交叉口南50米路西驾之梦汽车城市展厅。法定代表人：赵翌博，总经理。诉讼代理人：张书婷，河南舒展律师事务所律师诉讼代理人：朱林，河南舒展律师事务所律师被告：张仁珠，男，1970年2月28日出生，汉族，舞阳县。被告：张仕昌，男，1998年4月18日出生，汉族，舞阳县。原告河南驾之梦实业有限公司与被告张仁珠、张仕昌追偿权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南驾之梦实业有限公司委托诉讼代理人张书婷、朱林到庭参加了诉讼，被告被告张仁珠、张仕昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南梦之驾实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张仁珠偿还原告垫付款44884.04元，并支付违约金13500元，以上共计58384.04元；2、判令被告张仕昌对上述债务承担连带还款责任。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2019年6月，原、被告签订《购车分期付款服务合同》，合同载明由原告提供担保，被告张仁珠以汽车信贷的方式从兴业银行股份有限公司郑州分行贷款419000元购买奥迪汽车一辆，借款期限3年。后被告张仁珠未按时履行还款义务，导致原告为其垫款。根据约定被告有义务向原告还款并承担违约责任。根据合同约定，被告张仕昌对被告张仁珠的还款义务承担连带责任。基于上述事实，为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请依法判决，支持原告的诉讼请求。被告张仁珠、张仕昌未到庭，也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月24日，原告河南驾之梦实业有限公司与被告张仁珠签订《汽车（买卖）贷款服务合同》，合同约定：被告张仁珠委托原告以贷款方式购买白色奥迪A5汽车一辆，价格523750元，由原告为贷款提供担保，被告张仁珠首付车价104750元，以汽车信贷的方式从兴业银行股份有限公司郑州分行贷款419000元购买奥迪汽车一辆，每月应结银行贷款本息12842.01元，借款期限3年。签订后，原告和兴业银行股份有限公司郑州分行均依约履行了约定义务，被告张仁珠自2020年2月开始预期偿还贷款。原告作为保证人，自2020年2月25日至2020年6月24日共计向兴业银行股份有限公司郑州分行代被告张仁珠偿还贷款5次，计64372.04元，原告提供电子银行回单5份，证明已代被告偿还贷款的事实，兴业银行对此也予以确认。期间被告张仁珠通过银行账户偿还了六笔共计19500元，下余44872.04元被告没有偿还。另根据双方合同第十条违约责任的约定，乙方（被告）一期不足额归还银行贷款本息、未按照合同约定时间及时足额还款的，以乙方（被告）贷款总额为标准每日按1‰向甲方(原告)支付违约金,同时甲方有权收回车辆并要求乙方全款结清。原告称按照贷款总额（419000元）的每日千分之一计算违约金，每月违约金12570元，被告从2019年12月开始违约至今，违约金合计15万余元。原告要求按照合同垫款的30%计算违约金计13500元。以上事实有原告提供的《汽车（买卖）贷款服务合同》、《履约保证保险合作协议》、《保险单》、《借款合同》、兴业银行情况说明各一份及垫付电子凭证5份在卷佐证。本院认为，原告河南驾之梦实业有限公司与被告张仁珠签订《汽车（买卖）贷款服务合同》，合同约定被告张仁珠委托原告以贷款方式购买白色奥迪A5汽车一辆，价格523750元，贷款419000元，由原告为贷款提供担保，上述合同约定是合同双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告张仁珠未严格按照约定偿还银行贷款，原告按照约定向兴业银行股份有限公司郑州分行履行了代偿义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为保证人履行了代偿义务后，有权向被告张仁珠追偿，经原告核算，自2020年2月25日至2020年6月24日共计向兴业银行股份有限公司郑州分行代被告张仁珠偿还贷款5次，计64372.04元，被告张仁珠通过银行账户偿还了六笔共计19500元，下余44872.04元被告没有偿还。原告代被告张仁珠偿还贷款后，被告张仁珠应履行偿还义务。被告张仁珠违反双方合同约定，应承担违约责任，支付原告违约金。根据双方合同约定，被告未按照本合同约定足额归还银行贷款本息的，应以贷款总额为标准每日按1‰向原告支付违约金,但违约金照此计算明显过高，原告要求按照合同垫付款的30%计算违约金计13500元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告张仕昌承担连带偿还责任的问题，因原告未提供被告张仕昌作为担保人的证据，该诉讼请求本院不予支持。被告张仁珠、张仕昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张仁珠于本判决生效后十日内偿还原告河南驾之梦实业有限公司垫付款44872.04元。二、被告张仁珠于本判决生效后十日内支付原告河南驾之梦实业有限公司违约金13500元。三、驳回原告河南驾之梦实业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由被告张仁珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  刘志方审 判 员  宋海燕人民陪审员  李振松二〇二〇年十二月二十日书 记 员  赵军阳
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初12497号之一原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：杜昭琴，女，1996年9月10日出生，汉族，住四川省广元市旺苍县。本院在审理原告吉林亿联银行股份有限公司与被告杜昭琴金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由原告吉林亿联银行股份有限公司自行负担。审判员  程强二〇二〇年十二月二十四日法官助理苏新书记员岳东霖
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初8705号原告：王玉敏，女，1958年5月31日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：葛月皓，女，1976年11月6日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被告：天津欣荣宏房地产开发有限公司，住所地天津市河东区御景嘉园配建1号101号。法定代表人：李世新，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：夏聪，北京市安理律师事务所律师。原告王玉敏与被告天津欣荣宏房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉敏的委托诉讼代理人葛月皓，被告天津欣荣宏房地产开发有限公司的委托诉讼代理人夏聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失人民币100000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月26日，双方签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买了御景大厦S2-823号房屋，但交房后原告发现被告擅自变更了房屋设计，违反了买卖合同第十条约定，同时违反了《商品房销售管理办法》第二十四条以及《城市房地产开发经营管理条例》第十六条的规定。被告存在虚假宣传，发布违法房地产广告，在销售过程中诱导消费者等行为，影响原告判断。同时违反了广告法第第四条、第二十八条规定，合同法第四十二条规定以及消费者权益保护法第三十九条规定。因此原告认为消费者因经营者利用虚假广告提供商品或服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿，故来院诉讼。天津欣荣宏房地产开发有限公司辩称，不同意王玉敏的诉讼请求。1.涉案房屋通过专项验收不存在变更规划设计的情况，被告向装修公司交付房屋，且经原告接受装修，证明被告不存在擅自变更规划设计的行为；商品房买卖合同的封面左上角明确载明为非住宅类，涉案房屋用途为写字楼，原告在购房时明知为写字楼，并非住宅，该涉案房屋套内面积均较小，不可能是原告所主张是二层房屋，原告在购房时知悉被告所售房屋为一层，原告为增值购买涉诉房屋，委托装修公司对涉诉房屋装修成二层；2.涉案房屋的房型与委托装修合同附件1所示一、二层房型及结构一致，原告对涉案房屋的精装修进行验收并补交面积差额款，随后办理入住，被告不存在变更房屋设计的行为，原告认可涉案房屋的设计；3.双方所签署的房屋买卖合同附件6之补充合同第10条第1款、第4款均明确约定未载入合同宣传资料不作为约束双方的依据，原告作为购房人，是完全民事行为能力人，应当对其签署的法律文书具备较高的审查义务，并对法律文书的后果有充分的预见，故其签字的行为应视为知晓，被告不存在欺诈并不会误导原告对涉案房屋的理解；4.贵院于2019年11月25日对类似案件作出（2019）津0102民初462号判决书，该判决未上诉，本案应当遵循类案同判原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月4日，被告取得涉诉房屋所在项目的天津市商品房销售许可。2016年8月27日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，该合同约定原告购买被告开发建设的坐落于天津市河东区××路××段××大厦××号楼××号房屋，该房屋套内建筑面积为33.02平方米，设计用途为写字楼。同日，双方签订上述合同补充合同一份，该补充合同第五条第九项约定：买受人根据自身的使用需求委托出卖人在交付该商品房之前对室内进行结构功能优化改造（包括不限于室内各种水路及线路管道改造、墙体砌筑、预留洞口等），具体改造为止及施工做法均以出卖人现场施工为准，并预留装修作业面；第十条第一、二项约定：出卖人与买受人于合同签订生效之前所作宣传、广告、说明、承诺、证明或其他交易条件（以下统称“宣传资料”），无论是口头或书面形式，只要未明确载入买卖合同或补充协议的，则对买卖双方均不产生法律约束力，买受人均不得依据上述宣传资料文件向出卖人主张任何权利，出卖人与买受人的权利义务仅以买卖合同或补充协议明确约定的内容为准；出卖人同意按照本协议第五条第9款约定在交房前免费为买受人进行室内结构功能优化改造施工，同时买受人同意无条件按照结构优化改造后的该商品房现状进行收房。2017年11月21日，被告取得御景大厦S2商业（土建初装）项目及御景大厦2#写字楼（土建初装）项目的天津市建设工程竣工验收备案书。2016年8月27日，原告与案外人宿迁华夏基业建筑工程有限公司签订《委托装修合同》，约定原告委托该公司代为按照《天津市商品房买卖合同》约定完成涉案房屋验收及收房手续并按照本合同约定，对涉诉房屋进行装修改造。2018年6月27日，原告与被告签订补充协议，确认涉诉房屋面积并补缴差额款1013元。2019年1月7日，天津市河东区市场和质量监督管理局向被告送达行政处罚决定书，确认其存在发布虚假广告及违法房地产广告的行为，并处以被告200000元罚款。本院认为，本案争议焦点为业主是否基于认识错误而造成实际损失。本案原告以商品房买卖合同作为基础法律关系，首先根据商品房买卖合同显示，被告向原告所交付的房屋面积符合其商品房买卖合同的约定，虽欣荣宏公司广告部分内容因违反广告法的相关规定受到了行政处罚，但商品房类大宗消费品业主在购买时应当尽到审慎注意义务，现原告在签订商品房买卖合同的同时亦与案外人华夏基业建筑工程有限公司签署了《委托装修合同》其中含涉诉房屋装修平面图，且补充协议中对于涉诉房屋在委托装修及验收房屋亦有约定，原告对此亦属明知。第三，商品房买卖合同属特殊类合同，应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定调整商品房的买卖、违约赔偿等问题，而不适用《消费者权益保护法》。现原告亦未向本院提供证据证实其因接受案涉房屋而造成任何经济损失的证据，故原告主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王玉敏的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王玉敏负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年十二月二十二日法官助理李睿书记员孟庆红附相关法条：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执恢497号 申请执行人：王雪梅，女,1968年01月05日出生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：吴宏月，女,1967年03月22日出生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：姚成明，男,1968年06月10日出生，汉族，住安徽省广德市。 案由：民间借贷纠纷 执行依据：广德市人民法院(2014)广民一初字第03039号民事判决书 立案标的：19321元 申请执行人王雪梅与被执行人吴宏月、姚成明民间借贷纠纷一案，本院(2020)皖1822执恢497号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初5409号原告：惠东县吉隆张设鞋料店，经营场所惠东县×××××××××。经营者：张设，男，1970年8月16日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区××××××××××××××，公民身份号码330××××××××××××43X。委托诉讼代理人：张斗辉，男，1970年3月24日出生，汉族，住惠东县××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××035。系村委推荐人员。被告：郑学良,男，1982年6月9日出生，汉族，住惠东县×××××××××××，公民身份号码441××××××××××××551。原告惠东县吉隆张设鞋料店与被告郑学良买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆张设鞋料店委托诉讼代理人张斗辉到庭参加诉讼，被告郑学良经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆张设鞋料店向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即支付货款人民币139500元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至还清欠款之日止的利息；二、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告经营的惠东县吉隆张设鞋料店和被告郑学良有生意往来，被告多次向原告购买鞋料，因其资金周转困难，于2014年9月2日出具《结欠条》给原告执存，结欠原告货款139500元，经原告多次催收，被告拒付货款。债务应偿还，为维护原告的合法权益，原告特向法院提出上列诉请，恳请法院依法作出支持上列诉请的公正判决。被告郑学良未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.营业执照、居民身份证，证明原告主体适格；2.广东公安人口信息查询资料，证明被告主体适格；3.结欠单，证明被告拖欠原告货款未付的事实。对原告惠东县吉隆张设鞋料店的上述证据，被告郑学良未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：原告惠东县吉隆张设鞋料店系核准成立的个体工商户，经营者为张设，经营范围批发、零售橡胶底、仿底革片。原告诉称被告郑学良以未经核准注册的“惠东县吉隆海贸鞋料店”名义对外经营，并拖欠其鞋材货款139500元未付，提交了结欠单为证。结欠单落款日期为2014年9月2日，载明“兹结欠张设货款人民币货币壹拾叁万玖仟伍佰元整（￥139500.00）”，企业名称为海贸店，企业负责人处签名为郑学良。庭审中，原告陈述结欠单由被告郑学良签名出具，结欠后被告未予支付。2020年7月29日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。另查，据原告提交的工商登记资料查询情况载明，截止至2020年6月30日，无名称为“惠东县吉隆海贸鞋料店”的组织在惠东县××监督管理局登记注册的记录。本院认为，原告惠东县吉隆张设鞋料店主张与被告郑学良存在买卖合同关系及被拖欠货款139500元未付，有原告提交的结欠单及其陈述为证，事实清楚，本院予以确认。现原告持该结欠单为凭，诉请被告偿还上述货款，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款违约金，但被告结欠后未及时支付原告货款，属占用原告资金，造成原告损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年7月29日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告郑学良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告郑学良应于本判决生效之日起7日内一次性支付原告惠东县吉隆张设鞋料店（经营者张设）货款人民币139500元，并支付自2020年7月29日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元（原告已预交）、公告费560元，合计3650元，由被告郑学良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇二〇年十二月三十日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3998号被申请执行人：杜崇名，男，1989年11月19日出生，汉族，住筠连县。本院依据已经发生法律效力的（2019）川1521刑初360号刑事判决书，于2020年12月2日立案受理杜崇名罚金一案，申请强制执行内容：罚金10000元。在执行过程中：一、本院于2020年12月3日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。二、本院于2020年12月3日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，结果显示被执行人名下无财产信息。启动传统查控和现场调查，未发现其他可供执行的财产。三、本院于2020年12月16日对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘秀伟审判员  唐溢若审判员  李 明二〇二〇年十二月二十一日书记员  熊英娇
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0119执4403号天津市蓟县祥茂源烟酒商行、朱贺：天津市蓟县祥茂源烟酒商行与朱贺买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计6630.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6680.00元，其中，本金6630元，申请执行人缴纳执行费50元。本院已将该款转付给天津市蓟县祥茂源烟酒商行。至此，天津市蓟县祥茂源烟酒商行向本院申请执行的（2020）津0119民初6925号民事调解书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月三十一日
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初5957号 原告：幸福基业物业服务有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区第六大街3-1-131，统一社会信用代码：91131003715899152B。 法定代表人：孟惊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘蕾，河北皓聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于树明，该公司员工。 被告：左浩霖，男，1983年12月6日出生，汉族，住北京市。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告左浩霖为物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托诉讼代理人刘蕾、于树明到庭参加诉讼。被告左浩霖经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2019年7月1日至2021年6月30日的物业服务费11969.04元并自逾期付款之日按照未缴纳金额的日3‰支付违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系霸州市孔雀城小区玺园805栋102室业主，房屋面积为131.24平方米，原告系该小区物业服务公司，原、被告签订前期物业服务协议，根据该协议被告应按3.8元/平方米向原告缴纳物业费，每逾期一日按照欠费总额的3‰支付违约金。现上一个缴费周期已过，但被告并未按照约定向原告交纳物业费，按照前期物业服务协议约定，被告的行为已经构成了违约，应向原告支付拖欠的物业服务费并支付违约金，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告未到庭未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证一份，证明原告身份。 二、原、被告签订的前期物业服务协议一份，证明双方的物业服务合同关系，原告为本案涉案小区的物业服务公司，被告为该小区业主以及原告的服务范围，被告缴纳物业费的标准，缴纳期间情况，逾期缴纳应按日3‰支付违约金。 三、书面催缴通知一份、张贴照片一份，短信催缴通知截图两份，微信催缴通知截图两份，证明原告通过书面、短信、微信的方式催缴过物业费，但被告至今无正当事由未缴纳物业费。 四、照片十九张，证明原告积极履行前期物业服务协议中的内容，已经按照服务协议履行了义务，并获得了业主的好评。 五、被告的房屋买卖合同复印件一份，证明被告为本案涉案房产的业主，该房屋处于保修期内，以及被告房屋面积，应以此平米数缴纳物业费。 被告左浩霖经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃举证、质证权利，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年6月27日，原告（乙方）、被告（甲方）签订前期物业服务协议一份。协议约定主要内容为：原告提供的物业服务包括：1、物业公共部位的维修、养护和管理；2、物业公共设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运及雨、污水管道疏通；4、公共绿化养护和管理；5、车辆停放服务；6、公共秩序维护、安全防范事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理。原告服务内容不含业主专有部分的维修养护、家政服务以及业主车辆等特定财产的保管服务。本协议期限自2018年7月1日至业主大会成立并签订新的物业服务协议时止。原告的权利义务：1、根据有关法律、法规及本协议的约定提供物业服务，收取物业服务费用，并有权对侵害其他业主利益、不按时交纳物业服务费的业主进行追缴；3、有权制定本物业管理区域内共用部位和共用设备的使用，公共秩序和环境卫生维护等方面的规章制度。业主和物业使用人应共同遵守。本物业管理区域物业服务收费实行包干制，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积按年交纳，具体标准如下：高层物业费1.8元/平方米/月，别墅物业费3.8元/平方米/月。业主在收房时，预缴第一年物业服务费及相关费用，此后于每个缴费期结束前的一个月内交纳下一年度的物业服务费，以现金、或委托银行划拨方式均可。每逾期一日应按欠费总额的3‰向乙方支付违约金。 被告所有的霸州市，面积131.24平方米，按照3.8元／㎡／月的标准收费，每年应交物业费5984.54元。原告自2017年10月开始为该小区提供物业服务，该小区截止到本案开庭之日未成立业主大会及业主委员会。被告未交纳2019年7月1日至2021年6月30日的物业费，经原告催要被告至今未交。 本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。自2017年10月起，原告已实际进驻霸州市孔雀城玺园小区并提供了相应的物业服务。原、被告自2018年6月27日签订前期物业服务协议，双方就已实际形成物业服务合同关系，被告作为该小区业主，接受了原告提供的物业管理服务。在《前期物业服务协议》未被解除之前，双方应当继续遵照执行。物业服务企业为业主提供的物业管理行为，是物业服务企业的劳务行为，业主应当对物业服务企业提供的服务支付劳务费用即物业服务费。根据《前期物业服务协议》约定，被告应于2019年6月交纳2019年7月1日至2020年6月30日的物业费5984.54元，在2020年6月交纳2020年7月1日至2021年6月30日的物业费5984.54元。被告至今未按照物业服务合同的约定向原告支付该期间的物业服务费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。故本院对原告要求被告支付2019年7月1日至2021年6月30日物业费11969.04元的诉讼请求予以支持。经原告向被告催收，被告至今未交纳相应的物业服务费，已构成违约，应当承担相应的违约责任，因原、被告约定违约金日3‰过高，本院依法酌定按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％计算，支付原告逾期付款违约金。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告左浩霖于本判决生效之日起十日内向原告幸福基业物业服务有限公司支付2019年7月1日至2021年6月30日期间的物业服务费11969.04元； 二、被告左浩霖于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司违约金，按年利率15.4%计算，以5984.54元为基数，自2019年7月1日起计算至2020年6月30日，以11969.04元为基数，自2020年7月1日起计算至物业服务费缴清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计50元，由被告左浩霖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  宋广楷 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  那程飞
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0705民初2978号 原告：张家口农村商业银行股份有限公司崞村支行，住所地张家口市宣化区崞村镇中崞村村。 负责人：李刚，支行行长。 被告：赵大成，男，住张家口市宣化区。 被告：许延斌，男，住张家口市宣化区。 原告张家口农村商业银行股份有限公司崞村支行与被告赵大成、许延斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告张家口农村商业银行股份有限公司崞村支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张家口农村商业银行股份有限公司崞村支行撤回起诉处理。 审判员  裴桂琴 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李亚楠 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文 书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0724民初4125号 原告：张荣龙，男，1974年9月17日生，汉族，住临朐县。 被告：张英明，男，1983年5月1日生，汉族，住临朐县。 委托代理人：冯文建，山东公望律师事务所律师。 委托代理人：杨宝敏，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宫洪涛独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款41500元及相应利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款共计41500元，经索要未支付。 被告辩称：原、被告之间借款不属实。 经审理，本院认定事实如下：2018年3月21日、4月2日被告分别向原告借款18000元、23500元共计41500元，上述借款均由被告为原告出具了借条及收到条，并约定了利息。经催要，被告归还6200元，尚欠借款本金35300元。 庭审中被告提供招商银行交易明细一份，证明被告已经归还原告借款共计101500元。对此，原告对证据真实性无异议，但同时认为此交易明细中除2018年3月21日之后的还款6200元与本案有关联性外，其余的还款都是归还的被告其他借原告的款项。为此，原告又提供涉案借款之前被告出具的借条及收到条5支，证明在本案涉案借款之前被告向原告借款共计116000元。被告对借条真实性无异议，但认为是原告逼迫下出具的借条。 诉讼中，原告对利息请求不再主张。 本院认为：原告与被告民间借贷关系成立。原告要求被告偿还尚欠借款，于法有据，本院予以支持。被告辩解有二：一、被告已经归还原告远远大于本次涉案借款数额的借款，已经不再欠原告借款。本院认为，在被告提交的招商银行还款明细中虽然显示被告已经归还原告101500元，但发生在2018年3月21日本案涉案借款之后的仅为6200元，对此6200元原告也予以认可，而且原告也提供相应证据用于证明在涉案借款之前，被告还曾向原告借款的数额为116000元。二、被告向原告出具的借条均是在原告逼迫下出具。对此，原告不予认可，被告所提供证据也不足以证明其主张，本院对被告此辩解不予采纳。原告自愿放弃利息的请求是对其民事权利和诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张英明于本判决生效之日起十日内向原告张荣龙归还借款35300元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付 迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减1024元，减半收取512元，由被告负担487元，原告负担25元；保全费620元由被告负担373元，原告负担247元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于山东省 潍坊市中级人民法院。 审判员  宫洪涛 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  韩 波
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执1510号 被执行人：温金扣，男性,1964年8月21日生，现住（户籍地山西省忻州市五寨县。 本院在执行温金扣罚金一案中，采取了以下执行措施： 1、本院经邮寄给被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行（2019）内0622刑初601号刑事判决书所确定的义务，被执行人温金扣未按执行通知书指定的期限履行，亦未向本院申报财产。 2、经我院网络查控系统查询，被执行人银行无存款，无股权、证券等登记信息，经住房公积金管理部门查询被执行人无住房公积金缴纳信息，经准格尔旗房屋管理部门查询，被执行人无房产登记信息。 3、本院于2020年12月23日对被执行人温金扣限制了高消费。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人温金扣无可供执行的财产，且本院亦对被执行人发出限制消费令，限制其从事高消费行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 审判长 赵 硕 审判员 高振基 审判员 张 霞 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 鲁 岳 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条 经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初1951号 原告：周祥福，男，苗族，1972年6月12日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 被告：夏和平，男，土家族，1982年2月18日生，贵州省岑巩县人，户籍登记地址贵州省岑巩县。 原告周祥福诉被告夏和平运输合同纠纷一案，本院2020年9月3日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周祥福到庭参加诉讼，被告夏和平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告周祥福向本院提出诉讼请求：一、被告支付材料款5000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为被告运输沙子到陆坪，被告未支付费用，2019年4月11日被告向原告出具欠条，约定在2019年年底支付完毕，但被告至今未支付。 被告夏和平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未递交书面答辩意见。 原告在举证期限内提供了如下证据： 一、原、被告的身份证，证实原、被告身份情况； 二、欠条，证实被告欠原告5000元未付； 三、记账单，证实原告为被告运送货物的事实。 原告提供的上述证据符合客观性、关联性、合法性，能够证实原告主张，本院予以采信。 经审理查明：被告夏和平在陆坪镇承包工程时，原告为被告运输沙石及木材到指定地点，2019年4月11日被告向原告出具欠条，载明：今欠到陆坪镇周祥福沙款（大写伍仟元）小写5000元。在欠条上被告书写了自己的身份证号码、电话号码、名字，并注明年底付清。 本院认为：原告为被告运输货物，被告应当按照约定的价款足额支付对价，被告尚欠原告5000元货款有自己书写的欠条予以证实，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告夏和平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对自己诉权的处分，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告夏和平在本判决生效之日起十日内向原告周祥福支付运输费五千元整。 本案诉讼费50元，公告费300元，由被告夏和平承担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。 审 判 长  邓 超 人民陪审员  张志才 人民陪审员  吴家坤 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  霍星妍
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民监11号 原审复议申请人：宜宾万翔建材有限公司，统一社会信用代码915115230788887327，住所地四川省江安县江安镇滨江路164号1层。 法定代表人：王宇。 原审复议申请人：宜宾市江安县王红建材有限公司，统一社会信用代码91511523MA62AAU294，住所地四川省江安县江安镇中心路6号小区综合楼二层6号。 法定代表人：王红。 原审被申请人：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码915115007348431629，住所地宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道432号。 法定代表人：刘建伟，董事长。 委托代理人：王**，四川竹海律师事务所律师，执业证号××。 原审被申请人：江安县阳春镇黄角碛白成林沙石厂，统一社会信用代码92511523MA63MHY540，住所地四川省江安县阳村镇黄角碛（E段）。 经营者：王宇。 原审复议申请人宜宾万翔建材有限公司、宜宾市江安县王红建材有限公司与原审被申请人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司、江安县阳春镇黄角碛白成林沙石厂诉前财产保全一案，本院于2020年10月21日作出（2020）川1521财保40号之一民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事裁定书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院再审。 审判长  邓固红 审判员  黄咏生 审判员  徐兴江 二〇二〇年十二月一日 书记员  张翠萍