安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1802民初1008号原告：谷有寿，男，1964年10月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：康旭，安徽敬亭山律师事务所律师。被告：安徽省宣城建丰房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区，统一社会信用代码*****************。法定代表人：傅志国，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅静杰，该公司员工。委托诉讼代理人：储有雷，安徽今昔律师事务所律师。原告谷有寿与被告安徽省宣城建丰房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，于2019年7月22日作出（2017）皖1802民初4053号民事判决，被告安徽省宣城建丰房地产开发有限公司不服该判决提出上诉，宣城市中级人民法院于2020年3月19作出（2019）皖18民终1747号民事裁定：一、撤销宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初4053号民事判决；二、发回宣城市宣州区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及双方委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付担保借款300万元及利息，利息从2014年5月1日开始计算，标准按照月息2.5%至还清为止（截至起诉之日利息约为285万元）；2、判令被告立即给付担保的办证费用434700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2013年4月24日至2014年2月19日期间，分别向宣城圣都房地产开发有限公司（以下简称圣都公司）出借钱款100万元、75万元、125万元，合计300万元。2014年1月4日，圣都公司又收取原告门面房办证费用434700元，但圣都公司将该笔费用挪作他用。为此，原告多次要求圣都公司偿还借款及办证费用，但该公司由于经营困难，无力偿还。在原告的极力要求下，2015年10月23日，圣都公司联系被告，被告向原告出具了一份《担保函》。现因圣都公司的法定代表人谢圣山死亡，该公司已无力偿还。为维护原告的合法权益，具状法院，请求支持原告的诉请。被告辩称：一、被告从来没有对原告作出过担保的意思表示，原告提供的2015年10月23日的《担保函》不属实。具体理由如下：1、被告根本不认识原告。从始至今，原告从来没有与被告任何人进行过联系，双方也没有任何经济往来。2、被告对于原告与圣都公司的300万元借款本息和434700元办证费用一事，从来不知道。无论是原告谷有寿，或者圣都公司，或者圣都公司的总经理谢圣山、股东沈惠娟（系谢圣山之妻）等都从来没有提及过。3、谢圣山（于****年**月**日病亡）原在被告处持股12%，任总经理。2014年10月，因圣都公司资金链断裂，广大债权人纷纷向圣都公司、谢圣山、沈惠娟、谢航（谢圣山、沈惠娟之子），及关联企业宣城市恒泰钢化玻璃制品有限公司、奉化市恒润装饰有限公司（现更名为宁波恒润家装有限公司），以及被告等主张权利。债权人向被告提交了其与圣都公司、谢圣山等之间的债权债务凭证，以集中闹事、向法院提起诉讼等方式要求被告承担还款责任。对于经查明确与被告有关的债务，被告均通过协商、诉讼等方式予以认可并解决，涉及人数数十人，涉案金额高达一亿元，时间跨度近3年。但原告无论在其诉称的出具担保函时间2015年10月23日之前或之后的任何时候，都从来没有向被告主张过任何权利，明显不符合最基本的常理。4、《担保函》仅在保证人处盖了一枚“安徽省宣城建丰房地产开发有限公司”印章，除此之外，没有被告方任何人签字，就连日期也是事先打印的。5、原告向法院提交的《担保函》中的内容全部剥夺了被告作为担保人的最基本的一些权利，担保期限竟然为三年，并且注明“担保期内，担保范围内谷有寿任一债权、费用未得到清偿，可以直接要求本公司承担连带责任”。从此内容上看，也足见这份协议根本就不是双方平等协商，自愿订立的。6、自2014年10月谢圣山事件后，被告加强了对公司印章的管理，公章固定在一个人处保管，凡是需要盖章，必须履行严格的程序。被告从没有在此《担保函》上盖过任何公章。二、据了解，原告所主张的债权在2015年1月就已经得到清偿。接到法院诉状后，被告经多方了解得知，2015年1月14日左右，原告等50位债权人已经将其对圣都公司、谢圣山、沈惠娟的债权通过债转股的方式得到了清偿。大致经过为：1、2014年10月，圣都公司资金链断裂后，债权人纷纷向圣都公司、谢圣山、沈惠娟，及关联企业宣城市恒泰钢化玻璃制品有限公司、奉化市恒润装饰有限公司（2017年3月28日变更为宁波恒润家装有限公司）等主张权利。经债权人与圣都公司、谢圣山、沈惠娟多次协调。就部分债权人的债权处理一事达成协议，即谢圣山将其在奉化市恒润装饰有限公司（原在宣城市区开发建设山南小镇，现更名为敬亭新苑）所持有的股份作价以折抵债权的方式转让给谷有寿、谷有谊（系谷有寿弟弟）等50位债权人。为此，2014年12月20日，谢圣山与谷有谊签订《奉化市恒润装饰有限公司股权转让协议》，约定谢圣山将其持有的股权28.65%转让给谷有谊、谷有寿等50位债权人，股权转让价格12567.2万元。协议约定股权转让后，谷有谊、谷有寿等债权人对谢圣山、圣都公司、沈惠娟享有的债权（含本息）消灭，股权与债权相互抵消。协议订立后，办理了工商变更登记手续，50位债权人的股东身份统一登记在谷有谊名下，其中原告谷有寿的受让金额为300万元，占股比例为0.683923%；2、2015年12月29日，谷有谊代表谷有寿等50位股东，将持有的奉化市恒润装饰有限公司的28.65%股份转让给周国辉。谷有寿等50位债权人签订了《同意股权转让决议书》，获得了安徽通河投资发展有限公司（系奉化市恒润装饰有限公司全资子公司）在宣城市区开发建设的山南小镇小区（现更名为敬亭新苑）项目相应价款的房屋。可见其债权已经获得了相应的清偿。三、本案应当追加主债务人即圣都公司作为共同被告。对于原告与圣都公司间的债务发生及后续处理具体情况，需要追加圣都公司为共同被告并参加诉讼，以便进一步查明事实。四、原告的起诉已经超过法定的诉讼时效。根据原告的诉称，其要求被告承担的是连带责任。根据《担保法》第26条之规定，已经超过保证期间6个月。五、原告主张按照2.5%月息从2014年5月1日至给付之日止，没有依据，并且利率标准过高。六、被告成立于2006年12月，系政府招商引资企业。开发建设的“盛世御景”小区项目，属于宣城市政府重点工程——北门棚户区改造项目。如本案不能得到妥善处理，将可能会带动圣都公司、谢圣山等的其他债权人也通过这种虚假担保的方式来主张权利，不仅被告的利益受损，整个小区的建设也必将陷于瘫痪。请法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提举的证据：1、《担保函》一份,证明双方的保证合同关系。被告的质证意见为：担保函上加盖的被告的印章不真实。诉讼中，本院依法委托了广东明鉴文书司法鉴定所对印章进行了鉴定，结论是与被告提供的其正在使用的印章一致。故对担保函上加盖的公章的真实性予以认定。2、本院委托广东明鉴文书司法鉴定所所作司法鉴定意见书一份，证明担保函上被告的印章与其正在使用的一致。被告对该所的鉴定资质及鉴定内容均提出质疑，该所也作出了合理的答复。经审查，该鉴定结论并无不当，予以认定。关于被告提举的证据：1、经本院委托，浙江法会司法鉴定所所作司法鉴定意见书一份，证明担保函上被告的印章与其正在使用的印章不一致。原告的质证意见为：①浙江法会司法鉴定所只对担保函中印文与被告方的一枚印文比对，而广东明鉴文书司法鉴定所是对担保函中印文与被告方的多枚印文比对，显然更具可信性。②浙江法会司法鉴定所和广东明鉴文书司法鉴定所均确认担保函中印文是印章直接盖印形成的，并对担保函中印文与样本印文的大小、字体、搭配比例及防伪标记等特征确认一致。但浙江法会司法鉴定所仅凭担保函中印文与样本印文有六点疵点即认为不属同一枚印章形成。同一枚印章不可能盖出两枚完全一样的印文，这是印章印文鉴定中的基本原则，因为印章盖印时，压力、角度、油墨量、衬垫物的不同及印章自身的变化，都有可能导致印文的差异。所以浙江法会司法鉴定所的鉴定意见显然有失偏颇。③依据《印章印文鉴定规则》相关规定，检材与样本印文存在足够数量的符合特征，且符合特征总和的价值充分反映同一枚印章印文的特点。符合上述特征即为同一枚印章盖印形成的印文。根据该规定，广东明鉴文书司法鉴定所对担保函中印文与被告方的数个样本比对为符合点量多质高。更为重要的是，被告方的五份检材印文相互对比也是符合点量多质高，不是完全一致符合。这就印证了浙江法会司法鉴定所的鉴定意见是错误的，两枚完全一致的印文是不可能形成的。经审查，本院认为，原告的质证意见合理，本院采纳，对该份证据不予认定。2、股权转让协议及相关材料一组，证明谢圣山将其持有的奉化市恒润装饰有限公司股份转让给谷有谊、谷有寿等五十名圣都公司的债权人，其中谷有寿持股0.683923%，抵偿了圣都公司所欠谷有寿300万元借款。原告的质证意见为：对于转让协议，原告并没有签字确认，上面“谷有寿”的签名并非原告所签，原告没有参与股权转让，该转让与原告没有关系；并且相关的债权凭据原件仍在原告处，没有还给圣都公司，也说明原告的债权并未抵销。本案的核心在于被告在保函上加盖公司公章，设立保证合同的行为性质及效力，对此将在本院认为部分作出阐述，故对该组证据本案不作评判。根据上述认定的证据，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：原告在2013年4月24日、2013年10月24日、2014年2月19日，分别向圣都公司出借钱款100万元、75万元、125万元，合计300万元，双方约定月利率2.5%。2014年1月4日，圣都公司又向原告收取了宣城市区盛世百合**#楼*1、*2、*3号门面房办证费用434700元。谢圣山交付原告加盖了被告公司公章的《担保函》一份，内容为：“谷有寿：……一、担保范围：圣都公司向谷有寿所借300万元本金及2.5%的月利率所产生的利息；圣都公司向谷有寿收取的434700元的办证费用。二、担保期限：自担保函出具之日起三年内。三、担保方式：连带责任保证。四、担保期限内，担保范围内，谷有寿任一债权、费用未得到清偿，可以直接要求本公司承担连带责任；……2015年10月23日”。另查，圣都公司的法定代表人谢圣山已经死亡，其原系被告公司管理人员。再查，就本案《担保函》上加盖的被告公司的印章的真实性，经原告申请，本院曾两次组织鉴定，原告预交了鉴定费97643元。本院认为：本案的争议焦点为被告是否应当承担保证责任。解决该争议的核心在于甄别被告在保函上加盖公司公章，设立保证合同的行为性质及效力。第一，被告登记法人为傅志国，谢圣山仅为公司管理人员，不具有代表被告公司的法定资格，原告对此是明知的；第二，加盖被告公司公章的保函系为担保谢圣山个人债务，与被告公司经营无关，也不属于谢圣山履行被告公司工作职务的职务代理行为；第三，原告诉讼中承认保函系在其与谢圣山就债务清偿交涉无果情况下，由谢圣山盖好章后交付，原告本人与被告公司并无交集，故该保函系在原告明知谢圣山无法清偿所欠原告债务而要求追加的担保，实质为寻求合适的替代偿债人以实现自身债权。原告作为理性经济人，对设立担保行为必须基于担保人为真实意思表示具有充分认知，其在明知被告担保的是与其经营无关的公司管理人员个人债务情况下，仍不向被告核实是否有为谢圣山个人债务提供担保的真实意思，与其应有的智识判断不符，不能认定原告一方为善意相对人，谢圣山的行为不构成表见代理。根据相关法律规定，无权代理合同为效力待定合同。诉讼中，被告以谢圣山与原告串通损害其利益为由主张合同无效，足以表明其拒绝追认担保的无权代理，依法该担保对被告不发生法律效力，被告无需承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百七十条、第一百七十一条之规定，判决如下：驳回原告谷有寿的诉讼请求。原审案件受理费55793元由原告谷有寿负担，原审鉴定费97643元由被告安徽省宣城建丰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  李萍萍人民陪审员  张**善人民陪审员  佘克祥二〇二〇年十二月九日书 记 员  邢月华附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。