wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初16296号 原告：山西智源融汇科技有限公司，住所地山西省晋中市。 法定代表人：吕治勇，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李哲、杨柳，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：陈荣品，男，1979年8月28日出生，汉族，住广东省台山市。 原告山西智源融汇科技有限公司与被告陈荣品追偿权纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告山西智源融汇科技有限公司的委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼，被告陈荣品经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认定，2018年3月12日，陈荣品与钱包网金（平潭）科技有限公司通过钱包生活APP签订《个人借款合同》，约定渤海银行济南分行为陈荣品（借款人）提供贷款业务，钱包网金（平潭）科技有限公司为陈荣品、渤海银行济南分行提供贷款居间服务、信息及材料核实及相关的贷后管理服务等，陈荣品向渤海银行济南分行贷款60000元，贷款期限为6个月，贷款年利率为8.5%。2018年3月13日，渤海银行济南分行向陈荣品发放贷款60000元。因陈荣品未按期偿还贷款，钱包网金（平潭）科技有限公司于2019年4月16日向渤海银行济南分行履行了担保代偿义务，代偿金额为15972.17元。渤海银行济南分行向钱包网金（平潭）科技有限公司出具代偿确认函。另查明，钱包网金（平潭）科技有限公司通过多次企业名称变更，变更企业名称为山西智源融汇科技有限公司。 综上所述，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，对山西智源融汇科技有限公司主张陈荣品偿还代偿款15972.17元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈荣品于本判决生效之日起十日内向原告山西智源融汇科技有限公司偿还代偿款15972.17元； 二、被告陈荣品于本判决生效之日起十日内向原告山西智源融汇科技有限公司支付利息（以15972.17元为基数，自2019年4月16日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告山西智源融汇科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费200元，减半收取100元，由陈荣品负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 硕 二〇二〇年十二月九日 书记员 赵一鸣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2297号原告：广州市原象信息科技有限公司，住所地广州市海珠区阅江西路218、220号广州国际媒体港写字楼西港第16层。法定代表人：马耀，执行董事兼总经理。委托代理人：艾银、蔡秋巽，北京市康达（广州）律师事务所律师及实习律师。被告：梁文杰，男，1983年2月4日出生，汉族，住广东省广州市南沙区,原告广州市原象信息科技有限公司诉被告梁文杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由独任审判员公开开庭进行了审理。原告的委托代理人艾银、蔡秋巽到庭参加了诉讼。被告梁文杰经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市原象信息科技有限公司诉称：被告在原告公司任职期间，曾多次向公司借款，至被告离职时尚未还清。2013年4月28日原告向被告转账7万元，被告剩余7000元未还。2015年5月，被告借款2万元，没有归还。2015年12月，被告借款5万元，没有归还。被告离职，发生工资错计18401.64元。上述款项合计95401.64元。2016年6月25日，原告与被告核对欠款情况，并将原告错发给被告的工资18401.64元计入欠款，双方确认被告欠款总额共计95401.64元。为此，双方签订《分期还款协议》，并约定：被告在2016年7月1日至2017年6月15日期间，还清全部欠款，每个自然月的15日前偿还约定金额；若未按期偿还的，从违约之日按违约金额的0.2%每日计算违约金。协议生效后，被告未按期偿还欠款，经原告多次催促，并两次委托律师发律师函催促后，被告仍未还清全部欠款。时至今日，被告尚有72201.64元欠款未偿还，根据《分期还款协议》第三条约定，截至2019年11月7日，被告应支付的违约金为152746.67元。故原告起诉要求判令，1.被告向原告偿还欠款人民币72201.64元并支付违约金，违约金依据《分期还款协议》第三条的约定计算，自2016年7月15日起计至实际付清之日，暂计至2019年11月7日为152746.67元，详见《违约金计算明细表》；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告梁文杰没有提交答辩意见。经审理查明：2013年4月28日，原告向被告转账7万元。2015年5月28日，原被告签订《借款合同》，约定：被告为原告员工，原告为帮助被告解决生活开支需要，同意借款2万元给被告，不计收利息，借款期限为2015年6月1日起至2016年9月30日。2015年6月1日，原告转账2万元给被告。2015年12月2日，原告法定代表人马耀转账5万元给被告。2016年1月26日，原被告签订《借款合同》，约定：被告为原告员工，原告为帮助被告解决生活开支需要，同意借款5万元给被告，不计收利息，借款期限为2015年12月1日起至2018年2月28日。2016年6月25日，原被告签订《分期还款协议》，约定：被告为原告原雇员，目前已离职，因被告在任职期间曾向原告借款且在离职日期未全部清偿，双方达成如下还款协议，截止协议签订之日被告尚欠原告货款共计95401.64元，原告同意被告按如下还款计划分期偿还所欠货款：还款时间：2016年7月1日至2017年6月15日，2016年7月至2016年12月期间于每月15日前还款5000元，2017年1月至2017年5月期间于每月15日前还款10000元,2017年6月15日前还款15401.64元；被告未按期偿还的，从违约之日按违约金额的0.2%每日向原告支付逾期付款违约金；等。原告为向被告追索借款，于2019年11月22日向本院申请诉前联调和财产保全。联调无果，本院依法予以受理。诉讼中，原告提交《违约金计算表》，主张被告合计还款23200元，具体时间金额为被告于2016年8月26日还款1500元，2016年9月13日还款1500元，2016年10月20日还款2000元，2017年1月26日还款1500元，2017年4月28日还款3500元、2500元，2017年5月3日还款1000元，2017年9月22日还款1500元、1000元，2017年11月1日还款200元，2017年11月14日还款1000元，2017年12月11日还款2800元、200元，2019年3月11日还款3000元。庭审中，原告陈述，双方此前有借款，《分期还款协议》中记载的“货款”可能是笔误或模板未修改所致。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告主张被告欠款72201.64元，提交了《分期还款协议》、借款合同、银行转账记录为证。被告未对原告主张提交反驳以及举证证明其已经还款。故本院对原告主张的欠款事实予以认定。《分期还款协议》中约定还款期限已届满，原告诉请被告还款，有理，本院予以支持。双方在《分期还款协议》中约定的违约金实为利息，其标准超过了法律规定的限度，原告诉请中超出法律规定限度即年利率24%（月利率2%）的部分，本院不予支持。经核算，以月利率2%计算截止2019年11月7日，被告欠违约金合计50915.56元。因此，被告应向原告清偿欠款本金72201.64元、违约金合计50915.56元，并以本金72201.64元按照月利率2%计付自2019年11月8日起的违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁文杰在本判决生效之日起10日内向原告广州市原象信息科技有限公司偿还欠款本金72201.64元、违约金50915.56元，并以72201.64元为本金按照月利率2%计付自2019年11月8日起至实际清偿之日止的违约金给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4674元、诉前财产保全费1645元，由原告负担受理费2258元、保全费745元，被告负担受理费2416元、保全费900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年十二月十四日书记员 郭世文谭钰钿
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3110号原告：于守文，男，1987年12月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于天成，男，1964年1月4日出生，汉族。被告：杨春宇，男，1954年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，1977年12月31日出生，汉族，系该单位职工。原告于守文诉被告杨春宇、北京市通州区兴华物业管理公司（以下简称为物业公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员薛兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告于守文及其委托诉讼代理人于天成，被告杨春宇，被告兴华物业的委托诉讼代理人魏建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于守文向本院提出诉讼请求：请求判令被告修理好管道，并赔偿其损失15000元。原告诉称的事实及理由：2019年3月我发现家里门厅墙面上方有水渍渗出，随后联系物业查看，物业给出的结论是楼上（新城乐居XXX号楼X单元1904室）水管漏水，不在物业负责范围内，虽索要楼上联系方式，物业拒绝提供，多次沟通无果，导致现在门厅与客厅墙面大面积渗水，家中老人原本就患有高血压，因为此事一度血压上升，严重影响身心健康，所以我要求被告尽快修理好水管，并赔偿我方损失。综上，为维护原告合法权益，现诉至法院。被告物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，和我公司没有任何关系。是属于楼上住户造成的，按照相关的规定，水表等设施都归业主保管和维修。被告杨春宇辩称，原告住在我楼下，我住在楼上，我们是邻居，水把原告淹了，不管是什么原因，我对原告都非常同情，但是这个东西，如果我屋子确实见到水了，相关的损失肯定由我承担，但是我房间里没有看到水，当时物业打电话告诉我有水了，我就赶紧过去了，下午1点左右到了之后，我看了，没有水，我一开始以为水龙头坏了，水流到地面上把原告家淹了，但是原告也去了，我也给原告看了，我家的地面都是干的，我也去过原告家里看。后来我确定我家水龙头、截门等没问题。后来我去找物业了，物业的一个经理到我屋里看了，就把我暖气的节门关闭了。后来我请物业把问题检查一下。物业说只管两个采暖季的维修，过期了就不管了，我要求物业查，物业说没有专门检修的人，我跟物业的一个姑娘说，那个节门关闭之后，看看还漏不，后来告诉我说，节门关上之后就不漏了，然后这个事就搁置了。后来物业的姑娘给我打电话，说把我的手机号告诉原告行不行，我说为了邻里和谐，不方便把手机号给原告，需要通过物业协调。大概的情况就是这样。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于守文系北京市通州区XX小区XX号楼X单元1804室（以下简称为1804室）业主；被告杨春宇系北京市通州区XX小区XX号楼X单元1904室（以下简称为1904室）业主。2019年3月，原告发现1804室客厅墙面上方有水渍渗出，当即联系物业公司，物业公司派人进行了排查，将1904室入户的供暖管道和自来水管道阀门关闭，1804室不再漏水，故初步推断是1904室的供暖管道或自来水管道地埋管漏水。后物业公司联系被告，被告将1904室内客厅与厨房的三通接口处刨开，并未发现漏水或水渍浸泡痕迹。原告向物业公司索要被告杨春宇的联系方式，物业公司征求被告杨春宇的意见，其表示应由物业公司负责，为维护邻里和谐关系，不同意将其联系方式直接告知原告于守文。原告于2019年11月19日向本院立案提起本案诉讼，其中只列被告物业公司，后经本院了解相关情况后，依职权追加了杨春宇为本案被告。2020年11月30日，1804室内再次漏水，原告及时通知了物业公司，物业公司到1804室内进行了查看确认，1904室供暖管道阀门和自来水管道阀门处于打开状态。关于漏水原因：原告称1804室一旦漏水，其即刻通知物业公司进行排查，具体漏水的部位原因以物业公司查明的为准；物业公司称，其在最初漏水后，将1904室供暖管道阀门和自来水管道阀门关闭后，1804室不再漏水，且该管道阀门位于公共管道与1904室内管道之间，故可推测漏水部位应在1904室内，又因物业公司仔细对比了1904室自来水表在2019年10月28日16:15至10月29日10时17分，两张水表的读数，发现1904室的自来水表在室内无人居住的情况下有所增长，故也可推断出确系1904室内漏水；被告杨春宇认可在关闭1904室供暖管道阀门和自来水管道阀门关闭后1804室不再漏水的事实，对上述物业公司陈述的自来水表示数变化的事实亦认可，但称物业应当承担物业的职责，具体界限的划分其并不清楚，物业在这件事上根本不尽职、不尽责。关于受损情况：本院于2020年11月24日19时许，前往1804室查看了受损情况，拍摄照片四张，查明1804室的受损情况为：客厅南墙、客厅顶部、入户门上侧墙面、入户走廊顶部共计四处墙体、房顶表面有过水痕迹。本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案的争议焦点为1804室渗水是否为1904室房间导致，本院认为，原、被告均认可物业公司将1904室的供暖管道阀门和自来水管道阀门关闭后1804室不再漏水，且1904室的自来水表在室内无人居住的情况下发生了增长；又因供暖管道和自来水管道阀门位于公共管道与1904室室内管道之间，自来水表位于阀门和入户管道之间，故本院根据查明的事发经过、各当事人的陈述、现场的勘验情况综合认定，1804室渗水系1904室房屋所导致，故被告杨春宇应承担相应的维修责任，并赔偿原告于守文因此次漏水所造成的损失。关于具体的赔偿数额，原告主张赔偿损失15000元，本院认为，原告并未提供充分的证据证明其修复渗水部分的实际花销，本院根据渗水的实际情况、受损的面积和程度，结合当地装饰装修行业的一般标准，酌定原告上述损失的费用为7000元，由被告杨春宇予以赔偿。关于被告物业公司是否应当承担责任的问题，本院认为，物业公司在发现1804室漏水后，先后多次对此事进行调查、协调，尽到了相应的管理和协助义务，且根据《北京市通州区人民政府办公室关于印发通州区住宅区物业管理办法（试行）的通知》（通政办发[2015]28号）第八章22条第2项“供水管线与设施设备管理和维修范围的界定”中的“用户水表以内，应由业主负责管理和维修”的规定，故被告物业公司无责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨春宇将位于北京市通州区XX小区XX号楼X单元1904室房屋内的漏水部位进行修复确保不再漏水，于本判决生效之日起六十日内执行清；二、被告杨春宇赔偿原告于守文因漏水造成的损失7000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告于守文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告于守文负担63元（已交纳），由被告杨春宇负担25元，于本判决生效之日起七日内支付给原告于守文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十二月二十五日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22478号原告：刘少玲，女，1963年5月4日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：陈秋人，广东英得纳律师事务所律师。被告：广州市海珠区华洲街小洲第五经济合作社，住所广州市海珠区华洲街小洲村南胜大街11号。法定代表人：简家礼，职务社长。委托代理人：张佩、李海花，广东木棉律师事务所律师。原告刘少玲诉被告广州市海珠区华洲街小洲第五经济合作社（以下简称“小洲五社”）排除妨害纠纷一案，本院受理后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员林湛河独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈秋人，被告的法定代表人简家礼及委托代理人张佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1.判令被告立即排除妨害，拆除其建造围蔽在原告位于海珠区××××号房屋门前的铁丝网和停止在门前设置停车场停放汽车；2.判令被告立即向原告赔偿损失10万元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：海珠区××××号房屋（下称案涉房屋）是原告建造和使用的合法宅基地房屋。2019年4月21日，被告强行在案涉房屋首层案外人简玉麟经营的品味庄餐厅门前40厘米处建造了高达2米多的铁丝网，并非法占用原告部分宅基地和早已被广州污水治理有限公司征收的空地，非法开设经营性停车场停放汽车。被告的围蔽行为导致案外人经营的餐厅被迫停业，案涉房屋空置至今。原告认为被告非法围蔽行为严重侵犯了原告案涉房屋的通行权和使用权。被告辩称：案涉场地属于被告集体所有，被告设置围栏是经过合作社同意，不构成原告侵权也没有妨碍原告出入，故请驳回原告的诉请。经审理查明：宅基地使用证记载：海珠区××××号房屋使用人为刘少玲，宅基地东至西6.5米，南至北10.45米，面积67.93平方米，建筑面积169.83平方米。原告将案涉房屋首层出租给案外人经营“品味庄”餐厅。2019年4月，被告在案涉房屋的南边空地设置了铁丝围栏，并在空地上做停放车辆使用。2020年11月12日，本院组织双方到现场勘查，现场确认：案涉房屋首层南面开设了一个门口，在案涉房屋首层的东北角亦设有门口并与整栋房屋的大门口相通，大门口在氹边大街边上；被告设置的铁丝围栏，经测量铁丝围栏与案涉房屋南面距离为106厘米、120厘米，铁丝围栏与原告另一房屋凼边大街14号房屋距离为85厘米、66厘米；凼边大街14号房屋的门口开设在氹边大街边上；案涉房屋所在区域凼边大街二巷其他房屋门口均开设在东面，房屋与房屋之间是冷巷，宽60厘米；原告另一房屋凼边大街14号，与凼边大街13号等同一大街上房屋的门口均开设在东面，房屋之间相距60厘米。关于空地的权属，原告主张属于原告所有，但未能举证证明。被告认为属于被告所有，根据华洲联社的证明及广州市国土部门的测绘图可以证明；案涉地块原用于污水管道，后改变了用途。被告表示原告的房屋用于经营餐饮，侵占了村集体土地，双方无法协商一致，其他村民有很大意见，故经村集体讨论才决定设置围栏，考虑到原告的通风与采光，才使用了铁丝网，围栏已预留了原告的通行距离。原告表示其向城管部门投诉过，但城管没有处理铁丝围栏。本院认为：本案为排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险”，本案争议焦点是被告设置的铁丝围栏是否妨害原告的案涉房屋。根据现场勘查情况“案涉房屋所在区域凼边大街二巷其他房屋门口均开设在东面，房屋与房屋之间是冷巷，宽60厘米；原告另一房屋凼边大街14号，与凼边大街13号等同一大街上房屋的门口均开设在东面，房屋之间相距60厘米”，可知同一巷的房屋门口朝向相同，房屋之间预留冷巷宽为60厘米。原告在建造案涉房屋时已在东面朝东方向××大街上设置出入口，案涉房屋二层以上均通过东面的门口出入，且首层房屋东北角也设置有门口与东面的出入口相通，原告因出租房屋用于经营餐厅才没有使用首层东北角的门口而在南边开设门口。可见，原告在案涉房屋南面开设门口与其他同巷的宅基地房屋不一致，也违背了习惯做法。退一步讲，如其他宅基地房屋在南面开设门口，也只能通向仅有60厘米宽的冷巷。故，本案中原告的案涉房屋根据习惯及传统规划应在东面开设门口且原告已实际在东面开设了门口。被告设置的围栏与原告的案涉房屋距离超过了冷巷60厘米的距离。鉴于此，被告设置铁丝围栏并没有侵害原告案涉房屋的通行和出入，没有侵害原告的物权，故原告本案诉请理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费2300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林湛河二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐文慧谭颖诗
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初6323号 原告：交通银行股份有限公司淄博分行，住所地：山东省淄博市张店区金晶大道100号。统一社会信用代码：91370300864187044P。 法定代表人：王子敬，行长。 委托诉讼代理人：李昭莹，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告：王立美，女，1963年1月30日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 原告交通银行股份有限公司淄博分行与被告王立美信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人李昭莹到庭参加诉讼，被告王立美经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2020年8月10日信用卡欠款本金100000元、利息200700.01元、费用6606.76元，共计307306.77元，之后利息等其他费用按《领用合约》的规定计算至实际清偿之日止。2、判令被告承担本案的诉讼费用、公告费等原告为实现债权支付的合理费用。事实和理由：被告王立美因个人需要自愿向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放了信用卡，卡号为52×××82。被告开卡消费后，对信用卡欠款未按时清偿，至今已发生欠款本息、费用等共计307306.77元（暂计算至2020年8月10日），原告多次催收，至今未果。为维护原告合法权益，特讼至法院。 王立美提供书面答辩状辩称：对于涉案纠纷基本事实被告予以认可，亦愿意偿还相关欠款。但被告并非故意拖欠，而是因为客观上经济困难，无法正常还款，恳请法庭从宽处理。 本院经审理查明：2007年1月12日，被告向原告申请办理信用卡，双方签署交通银行太平洋个人信用卡领用合约。原告经审核后向被告发放卡号为52×××82的信用卡。至2014年8月4日被告欠信用卡本金100000元及相应利息及其他费用。被告未按约定还本付息，原告诉至本院，形成纠纷。 上述事实有原告提交的申请表、《领用合约》各一份、交易明细表一宗、余额构成表一份及当事人当庭陈述等证据为证，以上证据经本院审查，予以采信。 本院认为，合法债务应当清偿。原、被告之间的交通银行个人信用卡领用合约系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。被告违反约定，未按期足额偿还信用卡借款本金，故对原告要求被告偿还相应信用卡借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息、费用等，总计以不超过年利率24%为限。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王立美偿还原告交通银行股份有限公司淄博分行借款本金100000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告王立美支付原告交通银行股份有限公司淄博分行利息、费用（以本金100000元为基数，按照双方的约定标准自欠息之日起计算至借款付清之日止，但总计年利率以24%为限），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2955元，由被告王立美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李延江 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李 妲
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初21752号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区×××××××兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码913×××××××××××726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：关东明，男，1986年1月3日出生，汉族，户籍住址广东省中山市×××××××××××，公民身份号码442××××××××××××957。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）诉被告关东明金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业公司因被告关东明拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：1.被告关东明偿还原告兴业公司贷款本金58333.3元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金58333.3元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2018年7月9日起至实际清偿之日止，暂计至2020年4月1日为24241.08元；2.被告关东明偿付原告兴业公司律师费1000元。庭审中，原告兴业公司称贷款当天扣收了服务费3000元并后续对该服务费计收了利息，故重新调整诉求金额，明确被告关东明截至2020年4月1日尚欠本金54950.8元，逾期之日为2018年7月10日。被告关东明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：兴业公司。借款人：关东明。签约情况：关东明填写《兴业公司家庭综合消费贷款申请表》，双方在《兴业公司家庭消费贷款核准确认书》盖章、签名确认。贷款用途：家庭综合消费贷。贷款金额：100000元。贷款期限：36期，放贷日至贷款期限（数）届满日。约定还款方式：等额本金还款，还款日为每10日。手续费：分期手续费每一期收取金额为850元（分期手续费费率费0.85%/期）。利息计收标准：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付未付款项时，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至实际偿还日以实际天数计算的利息。逾期违约金计收标准：按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%，且不低于20元。欠款情况：兴业公司于2017年3月3日向关东明全额放贷。关东明自2018年7月10日起开始连续多月没有按时足额还款，至借款期限届满仍有拖欠。经兴业公司计算，截至2020年4月1日，关东明尚欠本金54950.8元。实现债权的费用：合同约定如借款人构成违约，应承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于律师费用等）。兴业公司委托广东天穗律师事务所指派律师代理本案诉讼并支付了律师费基础费1000元。该律师事务所开具了相应的发票。本院认为，兴业公司与关东明之间存在合法有效的金融借款合同关系。关东明未能按时足额还款，已构成违约，应支付尚欠本金、手续费、利息和逾期违约金，无需支付罚息。关于关东明的尚欠本金数额，兴业银行已举证证明且关东明未提交证据予以推翻，本院予以确认。至于手续费、利息及逾期违约金，现兴业公司主动调整合并计算，以尚欠本金为基数按年利率24%，从逾期之日起计算至本金实际清偿之日止，没有损害关东明的合法权益，本院予以支持。关于律师费，兴业公司已举证证明，符合双方约定且没有明显过高，本院予以支持。关东明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告关东明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司清偿本金54950.8元以及手续费、利息、逾期违约金（手续费、利息、逾期违约金合并计算，以实欠本金为基数按年利率24%，从2018年7月10日起计算至本金实际清偿之日止）。二、被告关东明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，减半收取计945元（原告兴业消费金融股份公司已预交945元），由被告关东明负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告兴业消费金融股份公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月四日书记员  陈 盈书记员  林雪莲
山东省安丘市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0784清申1号之一申请人：杨建勋，男，1961年4月21日出生，汉族，居民，北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘凯、杨玉玺，山东问文律师事务所律师。被申请人：安丘市杨轩包装制品有限公司，住所地：安丘市景芝镇工贸城。法定代表人：杨建青，执行董事。2020年4月13日，本院裁定受理杨建勋申请对安丘市杨轩包装制品有限公司强制清算一案，本院依法组成合议庭，进行了审理。安丘市杨轩包装制品有限公司已于2006年2月11日被注销，该公司及相关人员现下落不明，且该公司没有任何财产、账册、重要文件，无法对公司进行清算。本院认为，本案审理期间，查明安丘市杨轩包装制品有限公司及相关人员下落不明，该公司现无任何财产、账册、重要文件，致使无法进行清算，依法应予终结强制清算程序。强制清算程序终结后，申请人杨建勋可以另行依据公司法相关法律规定，要求该公司控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：终结安丘市杨轩包装制品有限公司强制清算程序。本裁定自即日起生效。审判长  李芹华审判员  刘德军审判员  于守亮二〇二〇年十二月八日书记员  李卫水
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24380号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：苏静，女，1986年4月11日出生，汉族，户籍住址湖北省赤壁市××××××××××××，公民身份号码422××××××××××××561。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行）诉被告苏静信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行因被告苏静拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告苏静向原告广发银行偿还截至2020年4月11日的信用卡透支欠款本金40208.31元、利息10171.66元、违约金6841.25元、样样行分期手续费16.5元、财智金分期手续费7560元，共计64798.28元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。原告广发银行围绕诉讼请求提交了证据。被告苏静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:广发银行。申请人：苏静。申请时间：2013年11月20日。信用卡卡号：520××××××××××548。利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。各类分期手续费计收标准：有基准费率、特殊费率，每期手续费按分期付款总金额的固定比例计收，比例因持卡人资质不同而异。如选择提前偿还,将一次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费。欠款情况：苏静持卡进行日常消费，还办理了分期业务。因苏静连续未按时足额还款，广发银行遂将未到期本金作提前到期处理。经广发银行计算，截至2020年4月11日，苏静尚欠本金40208.31元，利息10171.66元，各项分期手续费合计7576.5元(含已到期的手续费2173.2元、提前到期的手续费5403.3元)。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行未就违约金的收取事宜与苏静达成一致协议。本院认为，本案为信用卡纠纷。苏静未按时足额还款，已构成违约，广发银行有权提前收回未到期款项，苏静应承担还款责任。关于苏静的各项欠款数额，广发银行已举证证明且苏静没有举证推翻，本院予以确认。其中本金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，广发银行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行未与苏静就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。至于分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。广发银行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对手续费仅支持按期收取尚欠部分，驳回提前到期的手续费。苏静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告苏静于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年4月11日的信用卡透支本金40208.31元、利息10171.66元、各项分期手续费2173.2元及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，减半收取710元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交710元），由原告广发银行股份有限公司中山分行134元，被告苏静负担576元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈 盈书记员  余 慧
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初16317号原告：山西智源融汇科技有限公司，住所地山西省晋中市。法定代表人：吕治勇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李哲、杨柳，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：覃卫化，女，1976年11月25日出生，土家族，住湖南省岳阳市。原告山西智源融汇科技有限公司与被告覃卫化追偿权纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告山西智源融汇科技有限公司的委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼，被告覃卫化经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2018年3月1日，覃卫化与钱包网金（平潭）科技有限公司通过钱包生活APP签订《个人借款合同》，约定渤海银行济南分行为覃卫化（借款人）提供贷款业务，钱包网金（平潭）科技有限公司为覃卫化、渤海银行济南分行提供贷款居间服务、信息及材料核实及相关的贷后管理服务等，覃卫化向渤海银行济南分行贷款50000元，贷款期限为6个月，贷款年利率为8.5%。2018年3月2日，渤海银行济南分行向覃卫化发放贷款50000元。因覃卫化未按期偿还贷款，钱包网金（平潭）科技有限公司于2019年4月16日向渤海银行济南分行履行了担保代偿义务，代偿金额为8541.13元。渤海银行济南分行向钱包网金（平潭）科技有限公司出具代偿确认函。另查明，钱包网金（平潭）科技有限公司通过多次企业名称变更，变更企业名称为山西智源融汇科技有限公司。综上所述，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，对山西智源融汇科技有限公司主张覃卫化偿还代偿款8541.13元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告覃卫化于本判决生效之日起十日内向原告山西智源融汇科技有限公司偿还代偿款8541.13元；二、被告覃卫化于本判决生效之日起十日内向原告山西智源融汇科技有限公司支付利息（以8541.13元为基数，自2019年4月16日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告山西智源融汇科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由覃卫化负担。本判决为终审判决。审判员 李 硕二〇二〇年十二月九日书记员 赵一鸣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14748号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。被告：李艳梅，女，1982年2月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市××××××××××，公民身份号码442××××××××××××220。被告：罗富标，男，1981年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市×××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××675。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行）诉被告李艳梅、罗富标信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行因被告李艳梅拖欠信用卡款项未按时归还，被告罗富标系被告李艳梅配偶，向本院提出诉讼请求：1.被告李艳梅向原告中行告偿还信用卡账户625××××××××××640中本金31686.69元、利息2550.86元、滞纳金696.2元(暂计至2017年11月7日共计34933.75元，之后的利息、违约金按申请表及领用合约(章程)的约定计付至实际全部清偿之日；2.被告罗富标对被告李艳梅的上述欠款承担共同清偿责任。庭审中，原告中行明确滞纳金产生于2015年12月6日至2016年2月6日，违约金产生于2017年1月1日之后。原告中行围绕诉讼请求提交了证据。被告李艳梅、罗富标经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中行。申请人：李艳梅。首次交易时间：2015年2月9日。信用卡卡号：625××××××××××640。利息计收标准：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准:每月按最低还款额未还部分的5%收取。欠款情况：李艳梅未按时足额还款，从2015年12月6日开始连续产生滞纳金。中行遂于2016年2月6日将未到期本金作提前到期处理。经中行计算，截至2017年11月7日，李艳梅尚欠本金31686.69元、利息2550.86元、滞纳金696.2元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中行未就违约金收取事宜与李艳梅达成一致协议。再查，李艳梅与罗富标系夫妻关系，双方于2006年11月13日登记结婚。本院认为，本案为信用卡纠纷。李艳梅未按期足额还款，属于违约，应承担还款责任。关于李艳梅的各项欠款数额，中行已举证证明，且李艳梅没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。其中本金、滞纳金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，中行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，中行未与李艳梅就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。关于罗富标的责任问题。本案中，案涉债务虽然发生在李艳梅与罗富标的夫妻关系存续期间，但李艳梅是以个人名义申请信用卡进行透支消费，从中行提供的信用卡欠款明细不足以证明涉案债务是因其夫妻日常生活消费或共同生产经营之需所产生的债务，故中行对罗富标的诉求，理据不足，本院不予支持。李艳梅、罗富标经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李艳梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年11月7日的信用卡透支本金31686.69元、利息2550.86元、滞纳金696.2元以及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交673元），由被告李艳梅负担并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  区瑞樱审判员  魏立明审判员  邓树青二〇二〇年十一月九日书记员  陈 盈书记员  谭嘉怡
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20733号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××××卡，统一社会信用代码914××××××××559704D。主要负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：巫海连，女，1974年10月19日出生，汉族，身份证住址广西平南县×××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××149。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交行）诉被告巫海连信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告交行因被告巫海连拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告巫海连向原告交行偿还暂计算至2020年3月3日的信用卡欠款本金39999.38元、利息20374.52元、违约金1729.61元、其他费用736.37元，合计62839.88元，自次日起的利息、违约金和其他费用按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止。庭审中，原告交行明确其他费用包括单项增值服务费12元、分期手续费724.37元。原告交行围绕诉讼请求提交了证据。被告巫海连经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：交行。申请人：巫海连。申请时间：2014年3月12日。信用卡卡号：520××××××××××285。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。信用保障服务费计收标准：3元/户/月，统一按每三个月9元/户扣收。分期手续费计收标准：按照分期总金额、分期期数及每月手续费率收取，具体以客户申请时告知为准。欠款情况：巫海连逾期还款，从2017年4月开始产生违约金。经交行计算，截至2020年3月3日，巫海连尚欠本金39999.38元、利息20374.52元、违约金1729.61元、增值服务费12元、分期手续费724.37元（均为已到期分期手续费）。另查，交通银行太平洋信用卡中心在其官网发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，内容为取消滞纳金收费，新增违约金收费，收费标准不变。交行未就违约金收取事宜与巫海连达成一致协议。本院认为，本案为信用卡纠纷。巫海连未按时足额还款，已构成违约，交行有权提前收回未到期款项，巫海连应承担还款责任。关于巫海连的各项欠款数额，交行已举证证明且巫海连没有举证推翻，本院予以确认。其中本金、增值服务费、分期手续费的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，交行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，交行未与巫海连就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。巫海连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告巫海连于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心清偿截至2020年3月3日的信用卡透支本金39999.38元、利息20374.52元、增值服务费12元、分期手续费724.37元及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预交1371元），由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心负担38元，被告巫海连负担1333元并在本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  区瑞樱审判员  邓树青审判员  魏立明二〇二〇年十二月九日书记员  陈 盈书记员  余 慧
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22523号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区×××××××信联大厦，统一社会信用代码914××××××××××227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。被告：匡云辉，男，1996年6月3日出生，汉族，身份证住址湖南省武冈市×××××××××，公民身份号码430××××××××××××015。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农行）诉被告匡云辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农行因被告匡云辉拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告匡云辉向原告农行清偿信用卡欠款本金20225.32元及利息、违约金等（暂计至2020年4月18日，利息1562.34元、违约金237.87元、账单分期手续费391.32元，合计22416.85元，从2020年4月19日起利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告匡云辉支付原告农行实现债权产生的律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的4%增加支付律师费）。原告农行围绕诉讼请求提交了证据。被告匡云辉经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：农行。申请人：匡云辉。申请时间：2018年1月8日。信用卡卡号：625××××××××××838。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%收取。账单分期手续费计收标准：按照分期总金额、分期期数及每月手续费率收取，具体以客户申请时告知为准。违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向持卡人催收，可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：匡云辉逾期还款，从2019年12月10日开始连续产生违约金。经农行计算，截至2020年4月18日，匡云辉尚欠本金20225.32元、利息1562.34元、违约金237.87元、账单分期手续费391.32元（均为已到期分期手续费）。实现债权的费用：农行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该所开具了相应票面金额的律师费发票。另查，中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农行未就违约金的收取事宜与匡云辉达成一致协议。本院认为，本案为信用卡纠纷。匡云辉未按时足额还款，已构成违约，农行有权提前收回未到期款项，匡云辉应承担还款责任。关于匡云辉的各项欠款数额，农行已举证证明且匡云辉没有举证推翻，本院予以确认。其中本金、分期手续费的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，农行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，农行未与匡云辉就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。关于农行主张的律师费800元，因双方当事人在合同中有明确约定，且农行已举证证明已实际发生，本院予以支持，但超出的部分因尚未实际产生，故本院不予支持。匡云辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告匡云辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年4月18日的信用卡透支本金20225.32元、利息1562.34元、分期手续费391.32元及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、被告匡云辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取计190元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交190元），由被告匡云辉负担并在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。本判决为终审判决。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月九日书记员  陈 盈书记员  周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24658号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914××××××××××××367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄继强，男，1975年8月27日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市三水区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××011。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行）诉被告黄继强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行因被告黄继强拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告黄继强向原告工行偿还信用卡透支本金137001.21元及利息474.68元、违约金1850.24元(暂计至2020年8月11日共计139326.13元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工行称被告黄继强在起诉后有还款，另起诉时诉讼请求中包含手续费，明确截至2020年9月30日，被告黄继强尚欠本金134616.21元、手续费2375元、利息785.9元、违约金1850.24元。原告工行围绕诉讼请求提交了证据。被告黄继强经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工行。申领人：黄继强。申领时间：2019年8月20日。信用卡卡号：6222××××××××0655。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。违约金计收标准：按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。分期手续费计收标准：按不低于同期贷款基准利率收取，具体以客户申请时告知为准。欠款情况：黄继强从2020年1月开始逾期还款。工行于2020年8月6日将分期业务的未到期本金作提前到期处理。经工行计算，截至2020年9月30日，黄继强尚欠本金134616.21元、分期手续费2375元（均为已到期分期手续费）、利息785.9元、违约金1850.24元。本院认为，本案为信用卡纠纷。黄继强未按时足额还款，已构成违约，工行有权提前收回未到期款项，黄继强应承担还款责任。关于黄继强的各项欠款数额，工行已举证证明且黄继强没有举证推翻，本院予以确认。其中本金、分期手续费的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，工行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于违约金，因本案的计息利率水平已处于较高水平，按日计息的同时如再每月计收违约金至本息清偿之日止，则导致逾期还款违约责任过高，且工行现主张的金额已具有惩罚性，诉求变更前后时间间隔多个月，违约金的金额却无变化，即表明工行已停算违约金，故本院酌情调整，对违约金仅支持已产生尚未支付部分，之后不再计收。黄继强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄继强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年9月30日的信用卡透支本金134616.21元、分期手续费2375元、利息785.9元、违约金1850.24元及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3086元，减半收取计1543元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交1543元），由被告黄继强负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈 盈书记员  黄雪仪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初30493号原告：暨源彬，男，1947年7月17日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：黄书浩，广东中大圣律师事务所律师。被告：何建东，男，1976年8月23日出生，汉族，住所地广州市增城区，被告：李丽，女，1988年6月10日出生，汉族，住所地广东省翁源县，原告暨源彬诉被告何建东、李丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员茹锐红独任审判，公开开庭进行了审理。原告暨源彬及其委托代理人黄书浩，被告何建东均到庭参加了诉讼。被告李丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告暨源彬诉称：2016年开始。被告何建东以资金周转名义，向原告进行多次借款，均是被告何建东在原有借款未能偿还的情况下再次借款的。2020年9月2日，双方对之前的借款进行对账，共同确认被告何建东共向原告借款金额为720000元。同日，被告何建东以借条形式就借款总金额向原告进行了书面确认，并注明“尽快清还”及“以往借条作废”等字样。之后，原告又多次催要，被告何建东仍就以各种借口拖延还款。被告李丽和被告何建东是夫妻关系，上述借款形成于两被告夫妻关系存续期间，属于被告何建东、被告李丽的夫妻共同债务。因此，被告李丽理应承担连带还款责任。现原告起诉要求判令两被告连带偿还原告借款72万元并承担本案的全部诉讼费用。被告何建东辩称：同意原告诉讼请求，同意还款72万元。但是我有约定是2021年8月才给原告钱。因为八月份才有还款能力，其实不是72万，打款凭证的数字是42、43万。差额是我一下子没还上给原告，一点点加上去的。原告说没有及时还款导致原告的损失，所以就约定明年八月份给原告钱。被告李丽辩称：不同意与何建东共同承担还款义务。经审理查明：两被告系夫妻关系，于2012年5月24日登记结婚。2020年9月2日，被告何建东向原告出具借条，确认借到原告72万元，尽快清还，并将丰田小车2-7排量一部抵押，以往借条作废。被告何建东是金龙国际酒业（广州）有限公司的法定代表人。2020年9月11日，被告提供汇款业务委托书(编号粤AB07002430)给原告。《业务委托书》内容为：委托人金龙国际酒业（广州）有限公司，收款人清远市三玲贸易有限公司，金额100万元人民币，用途货款。《业务委托书》加盖了金龙国际酒业（广州）有限公司样式印章和何伟东印章。原被告在书面文件上签字，确认：“就被告何建东欠原告72万元（已含利息）经友好协商解决，何建东以金龙国际酒业（广州）有限公司向原告提供的收款公司清远市三玲贸易有限公司开具的业务委托书(编号07002430、工商银行）票据壹佰万元整100万元，此款72万作为还款，5万元作为发票和其他费用，到期入账后返还何建东23万元，到期支付：2021.8.7，开票日期：2020.9.11”。2020年11月2日，原告致电被告何建东确认72万元落实情况。何建东回答会还款，把收款单收了就拆分给原告，具体情况给原告说不清楚。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告主张被告何伟东欠其借款72万元，有借条为证。被告何伟东答辩称同意原告诉讼请求，同时提出实际借款金额不是72万元。在举证期限内和本院另行指定的期间内，被告何伟东均未就借款金额提供反驳证据，也未明确72万元中本金和利息的具体情况。根据现有证据，无法审核72万元中的利息数额及有无超过法律规定的限度。被告何建东以《业务委托书》主张还款时间推后至2021年8月。2020年9月时被告何伟东已承诺尽快还款。《业务委托书》中款项并无清偿，没有消灭原告债权。原告有权追索借款。在原告未就72万元另行主张利息的情况下，本院对原告诉请被告何建东清偿72万元的主张予以支持。关于被告李丽应否承担共同还款责任的问题，原告以借款发生在两被告夫妻关系存续期间为由，主张本案债务构成夫妻共同债务。被告李丽不同意承担共同还款责任。对此，本院认为，被告何建东以个人名义对外借款，根据合同相对性原则，效力仅及于其本人，除非该债务是用于日常家庭生活的小额债务，被告何建东享有家事代理权，效力及于夫妻的另一方被告李丽。本案借款金额达数十万元，金额较大，被告何建东不当然享有家事代理权。该举债行为的效力不当然及于被告李丽。原告在借款时完全可以要求两被告达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险。没有证据证明原告向被告何建东出借款项时，征询了被告李丽的意见，或者要求李丽作为共同借款人在《借条》上签名，其作为债权人未尽风险注意义务，应自行承担相应的不利后果。本案中亦没有证据证明款项用于两被告的家庭共同生活或共同生产经营。现没有证据证明两被告有共同举债的合意，没有证据证明借款时被告李丽知情，以及涉案借款由被告李丽使用或用于家庭共同生产生活，本院认定涉案借款属被告何建东的个人债务，原告要求被告李丽承担清偿责任，缺乏充分的理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告何建东在本判决生效之日起十日内向原告暨源彬清偿72万元。二、驳回原告暨源彬的其他诉讼请求。本案受理费5500元，由被告何建东负担。上述受理费已由原告预缴，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二〇年十二月三十一日书记员  郭世文谭钰钿
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初16203号原告：济南玉盏文化传播有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘建伟，董事长。委托诉讼代理人：程冰，男，系该公司员工。被告：耿文华，男，汉族，住安徽省毫州市利辛县。委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉磊，安徽宝蓝律师事务所实习律师。原告济南玉盏文化传播有限公司（以下简称玉盏公司）与耿文华侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告玉盏公司的委托诉讼代理人程冰，被告耿文华的委托诉讼代理人董秉玖、李玉磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。玉盏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除侵权文章及图片；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元及制止侵权费用；3.判令被告在其今日头条号连续刊登致歉声明15日；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是一家影响力位居全国前茅的餐饮业专业权威运营媒体和实体产业开发机构，旗下拥有《中国大厨》和网站“济南玉盏文化传播有限公司”，并在上面发表餐饮类原创文章。每篇文章都是由图片、制作流程、制作关键等几部分组成，图片都是原告在菜品制作过程中精心拍摄的，制作流程与制作关键也是根据每位厨师的制作方法独自创作的。原告在2019年9月第2版第2次印刷出版的图书《香料包里的秘密》（68页）上面发表了一篇名为《油卤鱿鱼》的文章，介绍了“油卤鱿鱼”的做法。2019年9月14日16:12:12，被告在名为“利辛县耿师傅”的今日头条号发表了一篇《油卤鱿鱼（酒店内参）》的文章，该篇文章介绍了“油卤鱿鱼”的制作方法，是完全抄袭原告的作品，侵犯了原告署名权、信息网络传播权等著作权。被告抄袭原告作品是为增加自己今日头条浏览量，达到推销自己开办的餐饮培训，招募卤菜学员的目的，被告因此获得了巨大利润。原告创作每一道菜品都需耗费大量人力和精力，要在全国各地遍访名厨，在制作过程中拍摄大量图片，和制作人做大量沟通，才能形成一道菜品的制作工艺和流程，原创过程复杂而耗时巨大。被告作为一个餐饮公司，一个认证为优质美食领域创作者的头条号，没有原创内容，大量盗取原告所发布的需要付费阅读的作品，导致原告销售量极大下滑，造成了较大损失。原告为维护合法权益无奈起诉至贵院，望判如所请。被告耿文华辩称，1.被告并不具有主观侵权目的。在原告联系之后被告立即删除了相关内容；2.原告诉请的赔偿经济损失与制止侵权费用并无依据；3.原告要求被告在今日头条连续十五日刊登致歉声明的诉讼请求没有事实及法律依据该案案由为侵害作品信息网络传播权，作品信息网络传播权属于著作权中的财产权利而非人身权。侵害财产权益不涉及承担赔礼道歉民事责任；4.原告诉称被告的侵权行为是为了增加浏览量进而推销自己招募学员谋取利益，其诉请并无证据及事实支撑。首先，被告发表的文章仅仅是为了与网友们分享美食，并无主观牟利目的，且被告的文章基本上只有寥寥无几的浏览量，并不能达到原告所称的推销自己的目的；其次，被告所招收的学徒都是进行卤菜制作的学习，与原告文章所发表的传统菜的做法并无关联，且无法证明学员是通过浏览被告在网上发表的文章之后前来学习，原告诉称的被告以此获得巨大利润无证据事实支撑；最后，被告也并未通过转发文章获得巨大利益，今日头条作为一个网络服务平台，在上面发表文章只能通过产生的数据流量来获取利益，但是被告转发的文章所产生的流量微乎其微，并没有产生巨大的利益，原告的诉求并无事实支撑；5.原告就被告的同一类行为进行了多个诉讼，极大浪费了司法资源，存在滥诉的可能性。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，本院查明事实与原告主张事实一致。原告玉盏公司对《油卤鱿鱼》一文享有作品著作权。被告耿文华在其今日头条账号“利辛县耿师傅”上盗用《油卤鱿鱼》文章内容的行为侵犯了玉盏公司的著作权。因被告耿文华已将涉案文章删除，故本院结合被告耿文华的主观过错、所涉菜品的独创性、字数、图片数量、影响力等因素，酌定支持耿文华赔偿玉盏公司经济损失300元。被告耿文华应当对侵权行为赔礼道歉。对于原告玉盏公司的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、十一条、第四十七条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告耿文华赔偿原告济南玉盏文化传播有限公司经济损失300元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告耿文华在其今日头条账号上刊登向原告济南玉盏文化传播有限公司道歉的声明，于本判决生效之日起十五日内履行；三、驳回原告济南玉盏文化传播有限公司超出部分的诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告耿文华负担2元，由原告济南玉盏文化传播有限公司负担23元。本判决为终审判决。审判员  朱春晓二〇二〇年十二月十六日书记员  郑远方
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初16210号原告：济南玉盏文化传播有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘建伟，董事长。委托诉讼代理人：程冰，男，系该公司员工。被告：耿文华，男，汉族，住安徽省毫州市利辛县。委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉磊，安徽宝蓝律师事务所实习律师。原告济南玉盏文化传播有限公司（以下简称玉盏公司）与耿文华侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告玉盏公司的委托诉讼代理人程冰，被告耿文华的委托诉讼代理人董秉玖、李玉磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。玉盏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除侵权文章及图片；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元及制止侵权费用；3.判令被告在其今日头条号连续刊登致歉声明15日；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是一家影响力位居全国前茅的餐饮业专业权威运营媒体和实体产业开发机构，旗下拥有《中国大厨》和网站“济南玉盏文化传播有限公司”，并在上面发表餐饮类原创文章。每篇文章都是由图片、制作流程、制作关键等几部分组成，图片都是原告在菜品制作过程中精心拍摄的，制作流程与制作关键也是根据每位厨师的制作方法独自创作的。原告在2019年9月第2版第2次印刷出版的图书《香料包里的秘密》第二章第二节（37页）上面发表了一篇名为《香料配伍中的君臣佐使》的文章。2019年9月12日18:45:54，被告在名为“利辛县耿师傅”的今日头条号发表了一篇《香料配伍中的君臣佐使》的文章，该篇文章是完全抄袭原告的作品，侵犯了原告署名权、信息网络传播权等著作权。被告抄袭原告作品是为增加自己今日头条浏览量，达到推销自己开办的餐饮培训，招募卤菜学员的目的，被告因此获得了巨大利润。原告创作每一道菜品都需耗费大量人力和精力，要在全国各地遍访名厨，在制作过程中拍摄大量图片，和制作人做大量沟通，才能形成一道菜品的制作工艺和流程，原创过程复杂而耗时巨大。被告作为一个餐饮公司，一个认证为优质美食领域创作者的头条号，没有原创内容，大量盗取原告所发布的需要付费阅读的作品，导致原告销售量极大下滑，造成了较大损失。原告为维护合法权益无奈起诉至贵院，望判如所请。被告耿文华辩称，1.被告并不具有主观侵权目的。在原告联系之后被告立即删除了相关内容；2.原告诉请的赔偿经济损失与制止侵权费用并无依据；3.原告要求被告在今日头条连续十五日刊登致歉声明的诉讼请求没有事实及法律依据该案案由为侵害作品信息网络传播权，作品信息网络传播权属于著作权中的财产权利而非人身权。侵害财产权益不涉及承担赔礼道歉民事责任；4.原告诉称被告的侵权行为是为了增加浏览量进而推销自己招募学员谋取利益，其诉请并无证据及事实支撑。首先，被告发表的文章仅仅是为了与网友们分享美食，并无主观牟利目的，且被告的文章基本上只有寥寥无几的浏览量，并不能达到原告所称的推销自己的目的；其次，被告所招收的学徒都是进行卤菜制作的学习，与原告文章所发表的传统菜的做法并无关联，且无法证明学员是通过浏览被告在网上发表的文章之后前来学习，原告诉称的被告以此获得巨大利润无证据事实支撑；最后，被告也并未通过转发文章获得巨大利益，今日头条作为一个网络服务平台，在上面发表文章只能通过产生的数据流量来获取利益，但是被告转发的文章所产生的流量微乎其微，并没有产生巨大的利益，原告的诉求并无事实支撑；5.原告就被告的同一类行为进行了多个诉讼，极大浪费了司法资源，存在滥诉的可能性。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，本院查明事实与原告主张事实一致。原告玉盏公司对《香料配伍中的君臣佐使》一文享有作品著作权。被告耿文华在其今日头条账号“利辛县耿师傅”上盗用《香料配伍中的君臣佐使》文章内容的行为侵犯了玉盏公司的著作权。因被告耿文华已将涉案文章删除，故本院结合被告耿文华的主观过错、所涉菜品的独创性、字数、图片数量、影响力等因素，酌定支持耿文华赔偿玉盏公司经济损失500元。被告耿文华应当对侵权行为赔礼道歉。对于原告玉盏公司的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、十一条、第四十七条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告耿文华赔偿原告济南玉盏文化传播有限公司经济损失500元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告耿文华在其今日头条账号上刊登向原告济南玉盏文化传播有限公司道歉的声明，于本判决生效之日起十五日内履行；三、驳回原告济南玉盏文化传播有限公司超出部分的诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告耿文华负担5元，由原告济南玉盏文化传播有限公司负担20元。本判决为终审判决。审判员  朱春晓二〇二〇年十二月十六日书记员  郑远方
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23438号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德理法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德理法律师事务所上海分所律师。被告：彭星华，男，1984年5月4日出生，汉族，身份证住址湖南省湘潭市湘潭县×××××××××民组，公民身份号码430××××××××××××717。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告彭星华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告招商银行因被告彭星华拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告彭星华立即给付原告招商银行信用卡欠款共计130280.75元(截至2020年4月3日，欠款本金79892.48元、利息24037.31元、滞纳金0元、违约金25374.48元、其他费用976.48元)，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。庭审中，原告明确诉讼请求中其他费用为分期手续费。原告招商银行围绕诉讼请求提交了证据。被告彭星华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行:招商银行。申请人：彭星华。开卡时间：2013年5月30日。信用卡卡号：439××××××××××635。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元。分期手续费计收标准：每月为1期，按照分期总金额、分期期数及每月手续费率收取，具体以客户申请时告知为准。所涉业务：一般消费、分期业务。欠款情况：彭星华未按时足额还款，从2017年6月3日开始连续产生违约金，招商银行遂于2017年8月16日将分期业务中的未到期本金及分期手续费作提前到期处理。经招商银行计算，截至2020年4月3日，彭星华尚欠本金79892.48元、利息24037.31元、违约金25374.48元、分期手续费976.48元（含按期收取的144.16元、提前到期收取的832.32元）。另查：招商银行于2016年9月30日在其官网发布关于取消、调整部分信用卡服务项目的公告，内容为将滞纳金调整为违约金。招商银行未就违约金收取事宜与彭星华达成一致协议。本院认为，本案为信用卡纠纷。彭星华未按时足额还款，已构成违约，应承担还款责任。关于彭星华的各项欠款数额，招商银行已举证证明，彭星华没有提供证据予以推翻，故本院予以确认。其中本金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，招商银行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。招商银行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，如再收取提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，超出上述信用卡透支利息上限的规定，故本院对分期手续费仅支持按期收取尚未支付部分，驳回提前到期收取的部分。对于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，招商银行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，没有就收取违约金事宜与彭星华协商一致，明显与前述规定的要求相悖，故招商银行该诉求，本院不予支持。彭星华经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告彭星华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿截至2020年4月3日的信用卡透支本金79892.48元、利息24037.31元、分期手续费144.16元以及之后至本金实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2906元，减半收取计1453元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交1453元），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担292元，被告彭星华负担1161元并于本判决生效之日起七日内迳付原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月十七日书记员  陈 盈书记员  黄靖雯
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保3258号 申请人：张强，女，1962年11月7日出生，汉族，住济南市。 被申请人：刘晓，女，1988年9月18日出生，汉族，住济南市。 被申请人：王荣森，男，1989年3月2日出生，汉族，住济南市。 申请人张强于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人刘晓、王荣森名下银行存款23万元或同等价值的财产，申请人张强以保单提供担保。 本院经审查认为，张强的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘晓、王荣森名下银行存款115万元或同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起 诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张兴欣 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李萌萌
山东省栖霞市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0686民初3491号 原告：姜志国，男，1975年9月29日出生，汉族，住栖霞市。 被告：逄凯云，男，1982年10月29日出生，汉族，住栖霞市。 本院在审理原告姜志国与被告逄凯云民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案被告的起诉。 本院认为，原告姜志国有权在法律规定的范围内处分自己的权利，其自愿撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告姜志国撤回对被告逄凯云的起诉。 案件受理费5050元减半收取2525元，由原告姜志国负担。 审判员  马淑军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李佳钰
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2020）内0429民初4224号原告：刘树文，男，1960年6月25日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：陈素英，女，1962年10月2日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：李亚琴，宁城县铁西法律服务所法律工作者。被告：李广玉，男，1971年10月17日出生，汉族，农民，住宁城县。（未到庭）原告刘树义与被告李广玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告刘树义于2020年12月9日以证据不足向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘树义申请撤诉，符合法律规定，不损害第三人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘树义撤回对被告李广玉的起诉。案件受理费110元，由原告刘树义负担。审判员 牛卫斌二○二○年十二月九日书记员 刘宁慧
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初2369号 原告：滁州友好建材科技有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇工业园区，统一社会信用代码91341103573037214H。 法定代表人：潘雨村,该公司总经理。 委托诉讼代理人:张华锋,安徽丰乐律师事务所律师。 被告：江西省福潞祥建筑集团有限公司，住所地江西省宜春经济技术开发区凯旋城27号楼，统一社会信用代码91360923767048536B。 法定代表人：夏菁洛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈文娟，江苏友联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志新，江苏友联律师事务所律师。 被告：洪芳华，女，1995年9月23日生，汉族，住广东省东莞市。 原告滁州友好建材科技有限公司（以下简称滁州友好公司）与被告江西省福潞祥建筑集团有限公司（以下简称江西福潞祥公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依原告滁州友好公司的申请，本院追加洪芳华为被告，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告滁州友好公司的委托诉讼代理人张华锋，被告江西福潞祥公司的委托诉讼代理人沈文娟、李志新到庭参加诉讼，被告洪芳华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告滁州友好公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告货款人民币1130840元；2、判令被告共同支付自2019年11月23日起到款项付清之日，按年利率6%支付延期付款利息，利息计算基数1130840元；3、案件诉讼费及保全费由被告负担。事实与理由：被告承建滁州儒林印象小区建设工程，因建设工程需要混凝土，被告与原告合意由原告向被告运送混凝土。双方经对账，2019年7月1日至2019年10月31日，原告累计出售2661393.8元的混凝土，被告已经支付原告1530553.8元，尚欠1130840元，原告多次向被告催要剩余货款，被告不予支付。故起诉望判如所请。 被告江西福潞祥公司辩称：1、本案被告并不是适格被告，原被告之间在滁州儒林印象小区项目中并没有相关合同关系，针对于此请求驳回原告得第一项和第二项诉请；2、被告要求付清起算利息，并没有实施依据，从原告提供的证据材料中，并没有约定实际的付款日期，利息起算日没有依据；综上请求法院驳回原告的全部诉请。 被告洪芳华未予答辩也未提交证据。 经审理查明：被告系滁州儒林印象小区工程的承建方，因该工程建设所需砂浆，原被告口头协商由原告供应。自2019年7月17日至2019年10月19日，原告向被告承建的工程工地供应4881.5方的混凝土，总金额2661393.8元，2019年10月31日、11月22日，双方进行对账，洪方华在需方确认栏内签名确认。对账后，被告先后共付原告1530553.8元，余款1130840元至今未付，原告催要未果，起诉来院。 另查明：2020年6月3日琅琊区人民法院审理的（2020）皖1102民初1565号案件，原告滁州市炬基节能新型建材有限公司诉被告江西省福潞祥建筑集团有限公司买卖合同纠纷，该案中洪芳华签字确认了金额为885318元商品砼对账单，审理中，被告江西省福潞祥建筑集团有限公司对洪芳华签字的对账单予以认可，最后双方调解结案。 本院认为：债务应当清偿。原被告虽未签订书面的买卖合同，但应被告的口头要求，原告向被告承建的工程项目工地供应砂浆，自2019年7月至2019年10月，原告供应被告砂浆4881.5方，共2661393.8元，由双方的对账单在卷，本院予以确认，被告工作人员在对账单上签字确认，被告辩称洪芳华非其司工作人员，洪芳华签字确认行为未经被告授权。在滁州市琅琊区人民法院审理的（2020）皖1102民初1565号原告滁州市炬基节能新型建材有限公司与被告江西福潞祥公司的买卖合同纠纷案，该案中洪芳华也曾签名确认了金额为885318元商品砼对账单，审理期间，被告江西福潞祥公司认可了洪芳华的签名确认的金额，最终双方调解结案，结合这一案情、本案证人证言及本案洪芳华签名确认后，被告江西福潞祥公司也支付部分货款的事实，可以认定被告洪芳华系被告江西福潞祥公司的工作人员，被告洪芳华的签名确认系履行职务行为，对被告江西福潞祥公司有约束力，被告江西福潞祥公司关于被告洪芳华不是基其司工作人员、未授权洪芳华签名确认的辩称本院不采纳。双方签署对账单后，被告江西福潞祥公司陆续付款1530553.8元，现尚欠1130840元，被告江西福潞祥公司应予支付，被告最后一次签字确认对账日期是2019年11月22日，但对账单未约定还款期限，现原告主张从2019年11月23日主张利息，无依据，本院不支持，但被告应从原告起诉日2020年6月18日按年利率6%支付原告资金占用费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江西省福潞祥建筑集团有限公司于判决生效之日起10日内支付原告滁州友好建材科技有限公司人民币1130840元及资金占用费（按年利率6%，以1130840元为基数从2020年6月18日算至款付清时止）； 二、驳回原告滁州友好建材科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15283元，由原告滁州友好建材科技有限公司负担5283元，被告江西省福潞祥建筑集团有限公司负担10000元，诉讼保全费5000元由被告江西省福潞祥建筑集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  龙云宏 人民陪审员  孙柏柱 人民陪审员  李玉红 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  成 现 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初13139号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，经营场所：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：王巍恒、阮氏玲，均系广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：张久林，男，汉族，1973年8月8日出生，住湖南省澧县××××××1×××××××，公民身份号码：430××××××××××××616。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张久林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人王巍恒到庭参加诉讼，被告张久林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实一、原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计80705.61元（截止2020年4月23日，欠款欠款本金50689.19元，利息8592.47元，违约金18583.76元，现金分期手续费1690.5元，账单分期手续费1149.69元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。二、信用卡号:439××××××××××338；三、信用卡合约约定的情况:被告向原告申领签约并办理信用卡,并同意遵守信用卡领用合约;该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定；四、被告欠款情况:截止2020年4月23日,被告尚欠款本金50689.19元，利息8592.47元，违约金18583.76元，现金分期手续费1690.5元，账单分期手续费1149.69元；原告起诉后被告未进行还款；五、2016年4月15日,中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》,规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金,是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中,原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。关于违约金的诉讼请求,原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准,不能视为与被告达成了协议,不符合中国人民银行的通知要求,本院对原告的此项请求不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、被告张久林于本判决生效之日起五日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金50689.19元，利息8592.47元，现金分期手续费1690.5元，账单分期手续费1149.69元,并自2020年4月24日起按《信用卡领用合约》约定的标准向原告支付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1817.64元（原告已预交）,由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担418元,被告张久林负担1399.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 媚审 判 员  夏如发人民陪审员  赵冠良二〇二〇年十二月十四日法官 助理  薛丽婷书 记 员  余佳儿
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25449号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜。委托诉讼代理人：黄会英，广东保信律师事务所律师。被告：覃世南，男，1985年9月23日出生，汉族，身份证住址广西贵港市港南区××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××535。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行）诉被告覃世南金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行因被告覃世南拖欠贷款本息未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告覃世南偿还原告广发贷款本金17556.18元及按《广发银行个人信用贷款借款合同》、《广发银行个人贷款电子借据》约定的利息、罚息、复利，暂计至2020年7月23日，尚欠利息1413.31元、罚息547.59元、复利121.3元，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿之日止，利息以月利率1.14%计算，罚息在前述利率水平基础上上浮30%即月利率1.482%计算，复利按罚息利率计算。诉讼中，原告广发明确截至2020年9月27日，被告覃世南尚欠本金17556.18元、利息1626.14元、罚息834.55元、复利194.3元。原告广发银行围绕诉讼请求提交了证据。被告覃世南经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据，应自行承担相应的诉讼风险。经审理查明：主合同订立情况贷款人：广发银行。借款人：覃世南。签约情况：2018年5月30日，双方签订《个人信用贷款合同》。同日，广发银行向覃世南发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行个人贷款电子借据》，覃世南签名确认。贷款额度（循环额度）：29000元。额度有效期：2018年5月30日至2019年5月30日。贷款用途：个人综合消费。约定还款方式：等额本息还款，每月23日为还款日。贷款执行利率：固定利率，月利率为1.14%。罚息计收标准：就逾期部分从逾期之日起按罚息利率按日计收罚息直至清偿本息为止，罚息利率为借款利率水平上加收30%，即月利率1.482%计算。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用属于违约，贷款人有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。二、逾期还款情况：覃世南自2019年10月开始未按时足额还款，广发银行遂提起本案诉讼，主张宣布贷款提前到期。本院已依法向覃世南送达起诉状副本。贷款发放及欠款情况详见下表（金额单位：元，暂计至2020年9月27日）：序号贷款本金贷款期限欠本金欠利息欠罚息欠复利129000起：2018年5月31日止：2021年5月31日17556.181626.14834.55194.30本院认为，广发银行与覃世南之间签订的金融借款合同合法有效，双方均应恪守履行。覃世南未依约履行还款义务，已构成违约，广发银行有权宣布贷款提前到期，贷款到期之日为覃世南收到本案应诉材料之日。到期后，广发银行诉请覃世南偿还全部尚欠本金及暂计至2020年9月27日的相应利息、罚息、复利，本院予以支持；之后至债务实际清偿之日止，不再计算利息，转为计算罚息、复利，以尚欠本金、尚欠利息为基数均按罚息利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告覃世南于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿借款本金17556.18元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月27日，利息1626.14元、罚息834.55元、复利194.3元；之后至本息清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、实欠利息为基数，均按月利率1.482%计算至本息清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，减半收取计146元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交146元），由被告覃世南负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。本判决为终审判决。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月三十日书记员  陈 盈书记员  冼日飞
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初16213号原告：济南玉盏文化传播有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘建伟，董事长。委托诉讼代理人：程冰，男，系该公司员工。被告：耿文华，男，汉族，住安徽省毫州市利辛县。委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉磊，安徽宝蓝律师事务所实习律师。原告济南玉盏文化传播有限公司（以下简称玉盏公司）与耿文华侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告玉盏公司的委托诉讼代理人程冰，被告耿文华的委托诉讼代理人董秉玖、李玉磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。玉盏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除侵权文章及图片；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元及制止侵权费用；3.判令被告在其今日头条号连续刊登致歉声明15日；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是一家影响力位居全国前茅的餐饮业专业权威运营媒体和实体产业开发机构，旗下拥有《中国大厨》和网站“济南玉盏文化传播有限公司”，并在上面发表餐饮类原创文章。每篇文章都是由图片、制作流程、制作关键等几部分组成，图片都是原告在菜品制作过程中精心拍摄的，制作流程与制作关键也是根据每位厨师的制作方法独自创作的。2016年12月14日，原告在其网站“济南玉盏文化传播有限公司www.cookee.cn”上面发表了一篇名为《保定餐饮微盘点：三代大厨各展绝活》的文章，介绍了“乳香酱羊肉”的做法，该菜品最早发表在原告2016年6月份出版的《中国大厨》（B20页）杂志上面。2019年12月01日09:28:56，被告在名为“利辛县耿师傅”的今日头条号发表了一篇《乳香酱羊肉》的文章，该篇文章介绍了“乳香酱羊肉”的制作方法，是完全抄袭原告的作品，侵犯了原告署名权、信息网络传播权等著作权。被告抄袭原告作品是为增加自己今日头条浏览量，达到推销自己开办的餐饮培训，招募卤菜学员的目的，被告因此获得了巨大利润。原告创作每一道菜品都需耗费大量人力和精力，要在全国各地遍访名厨，在制作过程中拍摄大量图片，和制作人做大量沟通，才能形成一道菜品的制作工艺和流程，原创过程复杂而耗时巨大。被告作为一个餐饮公司，一个认证为优质美食领域创作者的头条号，没有原创内容，大量盗取原告所发布的需要付费阅读的作品，导致原告销售量极大下滑，造成了较大损失。原告为维护合法权益无奈起诉至贵院，望判如所请。被告耿文华辩称，1.被告并不具有主观侵权目的。在原告联系之后被告立即删除了相关内容；2.原告诉请的赔偿经济损失与制止侵权费用并无依据；3.原告要求被告在今日头条连续十五日刊登致歉声明的诉讼请求没有事实及法律依据该案案由为侵害作品信息网络传播权，作品信息网络传播权属于著作权中的财产权利而非人身权。侵害财产权益不涉及承担赔礼道歉民事责任；4.原告诉称被告的侵权行为是为了增加浏览量进而推销自己招募学员谋取利益，其诉请并无证据及事实支撑。首先，被告发表的文章仅仅是为了与网友们分享美食，并无主观牟利目的，且被告的文章基本上只有寥寥无几的浏览量，并不能达到原告所称的推销自己的目的；其次，被告所招收的学徒都是进行卤菜制作的学习，与原告文章所发表的传统菜的做法并无关联，且无法证明学员是通过浏览被告在网上发表的文章之后前来学习，原告诉称的被告以此获得巨大利润无证据事实支撑；最后，被告也并未通过转发文章获得巨大利益，今日头条作为一个网络服务平台，在上面发表文章只能通过产生的数据流量来获取利益，但是被告转发的文章所产生的流量微乎其微，并没有产生巨大的利益，原告的诉求并无事实支撑；5.原告就被告的同一类行为进行了多个诉讼，极大浪费了司法资源，存在滥诉的可能性。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，本院查明事实与原告主张事实一致。原告玉盏公司对《乳香酱羊肉》一文享有作品著作权。被告耿文华在其今日头条账号“利辛县耿师傅”上盗用《乳香酱羊肉》文章内容的行为侵犯了玉盏公司的著作权。因被告耿文华已将涉案文章删除，故本院结合被告耿文华的主观过错、所涉菜品的独创性、字数、图片数量、影响力等因素，酌定支持耿文华赔偿玉盏公司经济损失300元。被告耿文华应当对侵权行为赔礼道歉。对于原告玉盏公司的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、十一条、第四十七条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告耿文华赔偿原告济南玉盏文化传播有限公司经济损失300元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告耿文华在其今日头条账号上刊登向原告济南玉盏文化传播有限公司道歉的声明，于本判决生效之日起十五日内履行；三、驳回原告济南玉盏文化传播有限公司超出部分的诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告耿文华负担2元，由原告济南玉盏文化传播有限公司负担23元。本判决为终审判决。审判员  朱春晓二〇二〇年十二月十六日书记员  郑远方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60879号原告：李鸿博，男，1953年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：肖钧，男，1964年9月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李鸿博与被告肖钧民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年7月17日、2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告李鸿博、被告肖钧参加第一次网上庭审诉讼，原告李鸿博参加第二次线下庭审诉讼。被告肖钧经本院送达开庭传票，未到庭参加第二次线下庭审诉讼。本案现已审理终结。原告李鸿博向本院提出诉讼请求：1．判令被告肖钧归还借款本金70万元及相应利息77万元；2．判令被告肖钧承担本案诉讼费。事实和理由：肖钧由于公司经营的需要于2008年3月向李鸿博提出借款70万元用于公司业务的资金周转。2008年5月1日，肖钧给李鸿博写下了正式《借据》，写明肖钧向李鸿博借款人民币70万元整，约定的年利率为10%，约定的还款时间为2010年10月1日。李鸿博分五次给肖钧转入了70万元。然而，到了还款之日，肖钧声称由于公司经营情况不好，暂时还不了钱，要求往后拖一段时间，待公司经营有了起色，连本带利一起还清。考虑双方认识多年，又有其他朋友从中说和，李鸿博答应了肖钧的要求。此后每年李鸿博都通过电话、短信以及面谈等方式催促肖钧还款，但肖钧总是以各种理由拒绝还款。2016年4月8日，双方经过协商再次签署了一份《还款协议书》，约定将还款期限延长到2018年10月1日。但自2017年下半年开始，肖钧就处于失联状态，电话不接、短信不回、微信拉黑，再也联系不上。而且还将其名下的公司全部注销，已明显显露出恶意抵赖债务的意图。故李鸿博诉至法院。被告肖钧辩称，2008年借钱的事实完全是虚构的，李鸿博虚构事实欺骗法庭。肖钧还向本院提交书面意见称，2006年底至2007年初，李鸿博介绍他所在博康集团下属企业的总经理李峰与肖钧所任法定代表人的公司合作，投资肖钧公司所代理的德国汽车轮毂业务（德国BBS中国总代理），分数次共支付60万元用于采购和支付关税、代理费。但李鸿博又让肖钧的公司开具了发票，肖钧也按期把货物购回到中国。但由于公司原因及市场原因，后续公司停止经营，产品无法销售。李鸿博在2008年开始提出这投资是他介绍，要分钱给他，加上他家人住院等原因，要肖钧个人承诺给他这笔钱，并起草好了虚构的借款和还款协议。肖钧当时出于朋友义气，在他多次催促下签了字。之前李峰公司付款是拿的支票到肖钧的公司入帐。李鸿博并未支付给肖钧个人任何款项。后面的借款金额，李鸿博还每年增加10%利息。几次所谓肖钧的还款签字都是李鸿博提前打印好的。李鸿博应当提供还款借据金额和他付款的凭证。肖钧请法院查明真相。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，肖钧曾是北京盛世豪泽投资管理有限公司（以下简称盛世豪泽公司）的法定代表人。李鸿博经人介绍与肖钧结识。2008年3月31日，盛世豪泽公司出具一份《说明》，内容为本公司借款明细：2008年1月30日收捷康特支票转入20万元，2008年3月02日收捷康特支票转入10万元，2008年3月28日收捷康特支票转入20万元，另2008年2月1日本公司直接支付给中国航空技术进出口北京公司10万元，共计60万元。盛世豪泽公司在《说明》下方加盖公章。同年8月，李鸿博应肖钧的要求，向肖钧的银行账户汇款10万元。李鸿博在《说明》中手写补记“2008年8月再汇入100000（壹拾万）元”。此后，肖钧向李鸿博出具一份打印日期为2008年5月1日的《借据》写明：“借款人肖钧于2008年5月1日向出借人李鸿博借款人民币柒拾万元整（700，000．00元）用于自己的业务经营。双方商定本笔借款期限为自借款之日起两年整，借款利息为10%/年。即至2010年10月1日止，借款人应将全部借款的本金及利息一次还清。双方特签署本借据为凭证”。李鸿博和肖钧均在该《借据》上签字。2016年4月8日，肖钧与李鸿博签订《还款协议书》，内容为：借款人肖钧于2008年5月1日向出借人李鸿博借款人民币70万元用于业务经营，双方约定借款利息为10%/年。双方在签署的借据中约定本借款应于2010年10月1日连本带利一次还清。由于借款人肖钧的公司近几年业务经营状况较差，致使至今仍无能力偿还本笔借款。经过双方协商，现共同约定，出借人李鸿博同意将本笔借款的还款期限延长至2018年10月1日，借款利息仍为10%/年。如到期日借款人仍无力还款，双方可协商继续顺延还款时间并另行签署还款协议。在借款人的公司经营状况达到盈利状态时，借款人应及时将借款还清。自2016年1月起，借款人应每年将借款利息按月支付给出借人，直至还清全部借款之日为止。之后，李鸿博曾通过短信、电子邮件等多种方式催要款项，但肖钧仍未还款。诉讼中，李鸿博称其曾计划投资北京捷康特科技股份有限公司（以下简称捷康特公司），向该公司投入70万元，为了帮助肖钧的借款需求，李鸿博让捷康特公司的经理李锋直接把钱汇给肖钧的公司，肖钧同意开发票给捷康特公司；李鸿博在汇出最后一笔10万元后，肖钧出具了《借据》。上述事实，有原告李鸿博提交的《借据》、《还款协议书》、手机短信打印件、《说明》等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，李鸿博和肖钧之间通过约定，由李鸿博将出借款项以公司转帐、支票入帐、个人汇款等形式，将70万元出借给肖钧，肖钧之后向李鸿博出具正式的借款《借据》，印证了双方所形成的前述借款合同关系。其后，李鸿博和肖钧又在2016年签订了新的《还款协议书》，对于双方的借款事实再行确认，并达成了新的还款期限。故本院认定双方之间存在借款合同关系，并已实际履行。双方的借款合同关系，未违反国家强制性、禁止性法律法规规定，应属有效。肖钧未依约还款，已构成违约，应将所欠借款本金及利息偿还李鸿博。对于李鸿博要求肖钧偿还借款本金70万元及利息77万元的请求，于法有据，且未超出国家法定最高利率标准，本院予以支持。肖钧辩称李鸿博提供的是投资款，与本院查明事实明显不符，本院对其辩称理由不予采信。肖钧经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖钧于本判决生效之日起十日内偿还原告李鸿博借款本金70万元及利息77万元。如果被告肖钧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费18030元（原告李鸿博均已预交），由被告肖钧负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  邓书英人民陪审员  晏 艳二〇二〇年十二月十日书 记 员  刘金霞书 记 员  罗清雅
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初12754号原告：济南亚联财小额贷款有限公司，住所地济南市。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：卢斌、赵剑，山东全泰律师事务所律师。被告：张光明，男，1981年5月22日出生，汉族，住济南市。原告济南亚联财小额贷款有限公司（以下简称：亚联财公司）与被告张光明借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人卢斌到庭参加诉讼，被告张光明经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令张光明支付亚联财公司借款27500元；2.判令张光明支付亚联财公司律师代理费900元；3.本案诉讼费用、公告费用及产生的其他费用由张光明承担。事实和理由：2017年9月7日，亚联财公司与张光明签订《贷款合同》及借据，张光明向亚联财公司借款3万元，贷款期限为12个月。合同约定贷款月利率为1.23%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算。张光明于2017年9月7日收到亚联财公司的贷款，张光明未足额还款，尚欠27500元。张光明未作答辩。本院经审理认定的事实如下：贷款合同约定内容贷款金额为3万元，贷款期限12个月，贷款起始日为放款日；贷款按月计息，贷款月利率为1.23%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算，即每月210元。张光明承担亚联财公司为保障自身利益采取各种催款方式而先行垫付的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）。其他情况2017年9月7日，亚联财公司向张光明发放贷款21950元，预先扣除旧债8050元。2018年6月，济南市历下区亚联财小额贷款有限公司更名为济南亚联财小额贷款有限公司。另查明，张光明归还欠款本金2500元。综上所述，张光明与亚联财公司签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，双方应依约履行合同项下的各项义务，亚联财公司主张张光明返还借款27500元，并无不当，本院予以支持。关于律师费，亚联财公司提交委托代理合同、发票、付款回单予以佐证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张光明于本判决生效之日起十日内向原告济南亚联财小额贷款有限公司偿还借款27500元；二、被告张光明于本判决生效之日起十日内向原告济南亚联财小额贷款有限公司支付律师费900元；三、驳回原告济南亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，减半收取计244元，由张光明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 硕二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘洪明