长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初2222号 原告：耿亚民，男，1959年1月8日生，汉族，农民，住吉林省长春市双阳区。 委托诉讼代理人：王海江，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。 被告：长春市双阳区新安德信种植农民专业合作社。住所地吉林省长春市双阳区奢岭街道新安信用社东侧。 法定代表人：甘露，社长。 委托诉讼代理人：王国栋，经理。 被告：吉林省三农产业集团有限公司。住所地吉林省长春市净月开发区生态大街与天普路交汇生态大街6777号君临东方A座6层608室。 法定代表人：单力，经理。 委托诉讼代理人：林洋，经理。 原告耿亚民与被告长春市双阳区新安德信种植农民专业合作社（以下简称新安德信合作社）、吉林省三农产业集团有限公司（以下简称三农集团公司）劳动争议一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿亚民及其委托诉讼代理人王海江、被告新安德信种植合作社委托诉讼代理人王国栋、被告三农集团公司委托诉讼代理人林洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿亚民向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告106878.00元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月7日，原告入职长春市双阳区新安德信种植农民专业合作社单位，任综合员一职，负责宣传、销售合作社农产品工作，工资2100.00元，2017年5月开始担任社长，负责合作社全面工作，工资2800.00元，每周单休，工作时间均是早8点晚4点下班。从入职开始工资由吉林省三农产业集团董事长孟凡生发放，后来一直是吉林省三农产业集团副董事长林洋发放。被告应给付原告：1.解除劳动合同赔偿金2800.00元×3年×2倍=16800.00元；2.未休年假工资2800.00元÷21.75×5×2年×300%=3862.00元；3.加班费2800.00元÷21.75÷8小时×536.5小时×150%=12950.00元；4.休息日加班工资2800.00元÷21.75×200%×11天=2832.00元；5.节假日加班工资2800.00元÷21.75×300%×12天=4634.00元；6.书面劳动合同的二倍工资2800.00元×11天=30800.00元；7.未缴纳五险一金实际损失35000.00元，共计106878.00元。因此原告主张二被告共同给付上述诉讼赔偿。2019年2月单位承包了40垧地，土地托管21.6垧。3月26日开始从事农业生产工作到10月15日，除之前的合作社全面工作内容外，在春种及秋收期间增加的巨大工作量，均为额外加班行为，负责经营管理，负责种地收地的招工和监工，也充当一名劳工，与工人一起早出晚归的干活。从入职开始原告就没有休过年假，被告没有与原告签订书面劳动合同，被告没有为原告缴纳五险一金。2019年11月15日被告停发工资，无故解除原告与被告劳动关系。现原告为维护自己的合法权益，于2020年4月26日，向双阳区劳动仲裁委员会依法申请仲裁，该委驳回原告的仲裁请求。因此，原告不服，依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。 新安德信合作社辩称，耿亚民非我单位职工，没有我单位劳动合同及任何人任命文书和工资证明，在仲裁庭审中耿亚民已经明确标明是林洋个人雇佣的，由林洋领导及安排工作任务，并发放工资，可见与我德信合作社没有任何关系。我方不同意给付原告赔偿。 三农产业公司辩称，耿亚民非我单位职工，我单位成立于2016年11月16日，耿亚民诉状中写道2016年10月7日入职到我单位，他入职的时候我们集团还没有成立，我单位成立之后不对外经营，未招过任何职工，原告没有我单位劳动合同及任何有效的任命文书，也没有我单位的工资证明，在仲裁过程中笔录可见，耿亚民承认他是林洋所雇佣，由林洋领导安排任务，由林洋发放工资，可见耿亚民与三农集团无任何关系。我公司不同意给付原告赔偿。 本院经审理认定事实如下：吉林省三农产业集团有限公司成立于2016年11月16日，长春市双阳区新安德信种植农民专业合作社成立于2016年7月1日。住所吉林省长春市双阳区奢岭街道新安信用社东侧。耿亚民系长春市双阳区奢岭街道马厂村小东屯村民。耿亚民称自2016年10月7日正式入职长春市双阳区新安德信种植农民专业合作社单位，未签订劳动合同，自2016年10月7日至2019年11月15日，工资一直由三农集团副董事长林洋给发工资。耿亚民于2020年向长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求：一、被申请人共同给付违法解除劳动合同赔偿金16800.00元；二、向申请人支付未休年假工资3862.00元；三、给付加班费20416.00元（延时加班12950.00元；休息日加班工资2832.00元，节假日加班工资4632.00元），四、裁决被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同的二倍工资30800.00元，五、裁决给付未缴纳五险一金实际损失35000.00元。2020年2020年9月28日，长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会作出长双劳人仲裁字2020第40号裁决书，驳回申请人的仲裁请求。在庭审中，耿亚民为证明自己的主张，提供了德信合作社文件（2016）5号员工管理办法、德信合作社文件（2017）001号员工行为规范管理制度、长春市双阳区新安德信种植农民合作社章程、2014年、2015年中央一号文件、德信合作社文件（2017）003号、德信合作金融员工守则、供销德信联合社文件，资金互动部（2019）001号开门红奖励方案、证人证言、影像资料、土地托管合同及费用明细及相关文件、水田承包费用明细表、银行交易明细等证据。 本院认为，一、关于原告耿亚民与被告新安德信合作社是否形成劳动关系。从新安德信合作社的主体资格来看，其一、《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条规定：“农民专业合作社是在农村家庭承包和经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者、自愿联合、民主管理的互助性经济组织。农民专业合作社以其成员为主要服务对象，提供农业生产资料的购买，农产品的销售、加工、运输、贮藏以及与农业生产经营有关的技术、信息等服务。”农民专业合作社虽然经登记取得法人资格，从而具备一般经济组织的形式特征，但其是在农村家庭承包经营的基础上的互助性经济组织，本质属性仍为互助性质。结合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条（六）项规定：“农村承包经营户与受雇人之间的纠纷，不属于劳动争议”之规定，不宜认定农民专业合作社系当前法律法规规定的严格意义上的用人单位；其二，农民专业合作社本身虽具有法人资格，属于“单位”，但其设立目的并不带有“自利性”，而是为参与的成员提供便利，根据“风险与获利相一致”的原则，若将农民专业合作社与其雇佣的劳动者之间的关系认定为劳动关系，则显然对其要求过多的义务。故，对原告耿亚民要求确认其与新安德信合作社之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。关于原告耿亚民与被告三农集团公司是否形成劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在庭审中，原告为证明其与三农集团公司存在劳动关系，提供了一份银行交易明细表，证明三农集团给其发工资，但该银行交易明细表中显示是林洋给原告每月开工资，并不能证明与三农集团公司存在劳动关系，故原告提供的证据不能证明其与三农集团公司形成劳动关系。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第七条（六）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告耿亚民的诉讼请求。 案件受理费5.00元，已减半收取，由原告耿亚民自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  逯志英 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  马 壮