北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16585号原告：卓晨宇，女，1990年7月26日，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托代理人：杨鑫宇，北京市玖典律师事务所实习律师。被告：任议，男，1971年11月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朱耿燕，女，1980年3月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。二被告之共同委托代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。第三人：朱乾坤，男，1988年5月16日出生，汉族，户籍地山东省微山县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告卓晨宇与被告任议、朱耿燕、第三人朱乾坤民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年十月二十二日立案后，依法由审判员褚征适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告卓晨宇的委托代理人彭金城、杨鑫宇，被告任议、朱耿燕的委托代理人王友刚，第三人朱乾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓晨宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款140万元并支付自2018年8月27日起按中国人民银行LPR标准计算的债务利息；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，与原告为朋友。二被告以资金周转为由，于2017年3月1日通过银行转账方式向原告借款40万元，借期一年，未约定利息。到期后被告未偿还。2018年7月26日，任议以做生意困难为由，向原告借款100万元，并出具借条，约定借款期一个月，于2018年8月26日之前还清。到期后，二被告未偿还借款。后原告多次通过电话、短信方式要求二被告返还借款未果，故诉至法院。被告任议、朱耿燕共同辩称：2017年3月1日，原告向任议转账的40万元并非借款，而是任议与原告之父卓卫共同经营的位于北京市顺义区×××村西北与×××交界处60亩土地因拆迁获得的部分拆迁款分成。该地块被拆迁后，所有的拆迁补偿款均在卓卫与卓晨宇手中，当时口头协商说先给我40万元，后续再行分割。故该40万元转账并非是借款。并且从原告提供的证据也并未证明该40万元转账属于借贷关系。依照最高法关于民间借贷相关司法解释，仅以金融机构凭证为依据起诉的，现我方已经提供证据证明该款项并非借款，原告应当承担举证责任。2018年7月26日的借款100万元，借款实际发生在原告与本案第三人朱乾坤之间，任议只是在借条上签字。并且该借款已经偿还完毕并支付了利息，故不同意原告的诉讼请求。第三人朱乾坤述称：对于原告向二被告主张的40万元借款我不知情。对于原告主张的100万元借款，实际是我的老板郭庆山做生意需要资金周转，在郭庆山和任议沟通后，由任议出面借钱，钱打到我的银行账户内，具体借款多少钱我不清楚，我实际收到95万元，在我的账户上由郭庆山使用。该款项已于2019年1、2月份时通过我的银行账户以转账的方式转至卓晨宇老公刘琳的账户内，包括本金和利息共计110万元。转账后我向刘琳表示把借条收回，但是刘琳表示借条是由任议书写，应交还给任议，故当时未将借条收回。经审理查明：任议与朱耿燕系夫妻关系，朱乾坤系朱耿燕之弟。卓晨宇之父卓卫与任议曾存在过合作关系。现卓晨宇主张任议、朱耿燕曾向其借款两次，分别为2017年3月1日借款40万元以及2018年7月26日借款100万元。针对40万元借款，卓晨宇向本院提交中国农业银行转账记录一份及电话录音一份用以证明借款事实的存在，其中中国农业银行转账记录显示卓晨宇于2017年3月1日向朱耿燕账户内转账40万元。电话录音分别为2020年9月27日及9月28日各一段，其中9月28日电话录音中有如下对话内容：“卓：我现在也难着呢，借你时，您说用一年，我说让你多使，这都快四年了，我一个电话都没打；任：我不是平白无故跟你借钱，怎么回事，这是有原因的，他要是没原因，我不会这个，你爸应拆迁我投四十万，他给我什么了；卓：那我妈可不是那么说的，我妈说；任：你妈说是你妈的事，这可以找你爸求证去，刘琳都在旁边呢，你爸要是不应我，四十万我给他用一年，我哪挣不到这钱啊，你说我为什么给他使，我为什么，现在好，这钱是你爸拿的，然后你给我了。有这么办事的吗；卓：那时你从我这拿钱，我不也没要利息吗，那这不也是吗；任：我问你，你爸用我两回钱呢；卓：我觉得哥，像现在这是，您要说这个，我也不知道，但是我唯一知道的就是，我给您转过一个40万，我现在又用，真有急用，我可不就得给您打电话，您说我这有毛病吗；任：我觉得有毛病；卓：您觉得哪有毛病；任：那钱是你的吗；卓：是我卓晨宇的啊；任：也是拆迁完，你爸打到你卡上去的啊；卓：那也是我卓晨宇的钱借给您任议的啊；任：怎么叫是你的钱了；卓：那是我账户上的钱……任：我有，我百分百给你，行不行，咱们说实在的，那事是我跟你爸之间的，不管谁讲究与不讲究了，咱们说实在的了，我有我肯定给你，那天，你爸怎么跟我说的，你听见了吗；卓：说什么了呀；任：我也不知道他说什么了，得了，是不是，我有我肯定给你；卓：行，那您给我想想辙；任：我肯定给你想想辙，行不行；卓：我真急，不是假急，我是假急，我老给您打什么电话啊，您说也用这么长时间了，一个电话也没给您打过，您说是不是啊；任：晨宇，咱俩这个要是没有原因，我都犯不上，我原来好的话，月月能挣，我干嘛差你家这钱啊，我一个月给你五万，我也早给你齐了吧，没事，你放心，我肯定不会；卓：行，您给我想辙去啊；任：没告诉你吗，我肯定想辙，有我就给你打电话了行不行……”。对此，二被告认可转账的事实，但持辩称意见表示转账并非基于借贷关系，对于录音的内容，则表示任议在通话中并未认可其与卓晨宇之间存在借贷关系，就此二被告向法庭提交合作协议、二被告银行转账明细，用以证明其辩称的任议与卓晨宇之父卓卫之间存在合作关系，并存在其他的资金往来关系。针对100万元借款，卓晨宇向本院提交借条一份及中国农业银行交易明细清单一份用以证明借款事实的存在，其中借条的主要内容为：“今借卓晨宇现金壹佰万元整，其中转账玖拾伍万元，现金伍万元，归还日期为一个月，8月26日之前还清，本人同意把钱打给朱乾坤”，尾部有任议签名，落款时间为2018年7月26日。交易明细清单显示2018年7月26日卓晨宇向朱乾坤账户转账95万元。庭审中，朱乾坤表示该部分借款实际是其老板郭庆山使用，系由郭庆山与任议沟通后，由任议出面向卓晨宇进行的借款，其收到转账款项后，由郭庆山在其（朱乾坤）账户中直接使用。并且其仅收到该部分转账，借条中的5万元其并未收到，该部分借款在2019年1、2月份已通过其账户向卓晨宇之夫刘琳账户内转账110万元的方式偿还完毕。对于刘琳收到朱乾坤账户转账110万元一事卓晨宇予以认可，但表示该110万元转账与其在本案中主张的欠款并不具有关联关系，刘琳与郭庆山之间长期存在金钱往来关系，有关借款也都书写了借条，并当庭提交了部分借条复印件及对应的转账记录，借条显示出借人均为刘琳，借款人均为郭庆山。对此二被告提供其单方制作的统计表，并表示依据双方之间的账户往来记录可以看出双方惯常的交易方式为银行转账，并且自2017年5月起至2019年2月26日期间双方的往来账目金额基本一致。根据二被告提供的统计表，在2017年5月20日至2019年2月26日期间，卓晨宇及丈夫刘琳向朱乾坤账户转账238万元，朱乾坤账户向刘琳账户转账253.94元，但在该日期前后，刘琳与朱乾坤账户也发生过相互转账的情况。朱乾坤表示其该账户一直由郭庆山使用，如何使用其并不清楚。另查，在2018年7月26日卓晨宇向朱乾坤转账后当日，曾现金取款4万元。另在庭审中，二被告表示任议已就其与卓卫之间合作的纠纷向本院提起诉讼。上述事实，有银行转账记录、借条、电话录音及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：本案中，卓晨宇主张二被告共欠付其两笔借款，即2017年3月1日的40万元以及2018年7月26日的100万元。针对卓晨宇主张的2017年3月1日转账的40万元是否系借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。卓晨宇向本院提供了该40万元转至朱耿燕银行账户的转账记录，二被告认可转账行为但否认系借款，根据卓晨宇提供的其与任议的电话录音显示，任议向卓晨宇表示其与卓晨宇之父卓卫之间存在其他债权债务关系，卓晨宇向其转账的钱款系卓卫应向其支付的款项，据此认为该部分转账的钱款不应向卓晨宇偿还。被告方在庭审中虽表述电话录音中任议并未认可该40万元系借款，但通过庭审中双方的陈述及举证来看，二被告并未就卓晨宇向朱耿燕转账的40万元系卓晨宇代其父卓卫给付的其他款项提供相关证据，卓晨宇亦通过向任议主张该40万元系借款的方式表明其并不认可其有代卓卫向二被告给付其他款项的意思表示，结合电话录音中任议亦有向卓晨宇给付该部分钱款的意思表示，故本院认定该40万元系借款，二被告应予偿还。针对卓晨宇主张的100万元借款，卓晨宇向本院提交了相应的借条及转账记录，二被告及第三人对于借款事实的存在均不持异议，但对于实际收到的款项金额提出异议。根据本院查明的转账当日亦有现金取款的情况，并结合借条书写的借款给付方式来看，可以认定出借金额为100万元。对于该借款是否偿还一事，首先卓晨宇否认二被告偿还过欠款，亦不认可朱乾坤向刘琳账户转账的行为系偿还本案其所主张的欠款。而根据原、被告双方提供的证据并结合朱乾坤的陈述可知，刘琳与郭庆山之间存在持续几年的资金往来关系，而该资金往来关系基本均发生在刘琳与朱乾坤二人的账户，现二被告以发生在借款半年后、由朱乾坤向刘琳账户内时隔两个月分两次转账的110万元来抗辩已偿还欠款，并且借条原件尚在卓晨宇处，故在卓晨宇不予认可的情况下，本院难以采信二被告及第三人所称的欠款已偿还的意见。如朱乾坤对该部分转账有异议，可另行向刘琳进行主张。故任议作为借款人应当向卓晨宇偿还该部分欠款。朱耿燕并未在该借条中签字，亦未表示愿承担还款义务，卓晨宇亦未提供证据证明朱耿燕系该部分借款的共同借款人，故卓晨宇要求朱耿燕就该部分债务承担还款义务的请求，本院不予支持。对于原告主张的利息，其中40万元的借款因双方之间并未约定借款利息，故本院以卓晨宇向本院提供的电话录音时间作为该部分债务利息的起付时间。对于另外的100万元借款，卓晨宇主张的利息给付时间并无不当，本院予以支持。对于逾期利息的给付标准，卓晨宇主张的亦无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告任议、朱耿燕于本判决生效之日起七日内共同偿还原告卓晨宇欠款四十万元并支付逾期利息（自二〇二〇年九月二十七日起至偿还欠款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算的债务利息）；二、被告任议于本判决生效之日起七日内偿还原告卓晨宇欠款一百万元并支付逾期利息（自二〇一八年八月二十七日起至偿还欠款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算的债务利息，其中二〇一八年八月二十七日至二〇一九年八月二十日期间的债务利息参照二〇一九年八月二十日首期发布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告卓晨宇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千七百元，由被告任议、朱耿燕共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇二〇年十二月二十一日法官助理  周天阳