安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初5985号 原告:陈静,男,1974年9月6日出生,汉族,住巢湖市。 委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。 被告:汤少祥,男,1992年11月1日出生,汉族,初中文化，无业，住巢湖市。 原告陈静诉被告汤少祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈静及其委托诉讼代理人方汇、被告汤少祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈静向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150000元及利息69300元（详见书面利息计算），后期利息算至款清时止；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民,被告因做生意需要资金周转,先后数次向原告借款,累计150000元。被告分别向原告出具七张借条，并在借条上约定了利息。原告多次向被告催要借款,被告开始答应归还,但后期直接将原告电话拉黑,拒不偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告汤少祥辩称，1、认可2016（借条上是2017）年2月27日50000元，2016年2月14日10000元，2016（借条上是2017）年2月18日10000元，2016年2月3日10000元，这四张都是本人出具的，都是本金，是现金给本人的；借条上日期有改动，但不是本人改的。2、其他三张借条也是本人出具的，但是利息，按照月息1毛算的。3、本人和原告是一个村子，当时做生意需要资金周转借的钱。4、借钱后还过钱，具体金额记不清，还的也是现金，但比原告说的多。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。2016年，被告汤少祥因资金周转困难多次向原告陈静借款，并出具借条7张，分别是：1、2016年2月3日借条载明“今借到陈静壹万元整（10000）月利1毛，3月16日收利息1000元”；2、2016年2月14日借条载明“今借到陈静壹万元整（10000）月利1毛，3月16日收利息1000元”;3、2016年2月18日借条载明“今借到陈静壹万元整（10000）月利1毛”；4、2016年2月20日借条载明“今借到陈静叁万元整（30000）月利2200（贰仟贰佰元整），16年6月4日收利息2000元”；5、2016年2月27日借条载明“今借到陈静伍万元整（50000），16年3月31日收利息2000元，6月28日收利息1200元”；6、2017年1月29日借条载明“今借到陈静捌万贰仟贰佰元（82200）（利息）2分”；7、2018年2月20日借条载明“今借到陈静壹万元整（10000）”。前5张借条上日期年份“2016”均被涂改成“2017”。 庭审中，原告称其出借给被告的借款大部分是从别处借的，其中有120000元是从巢湖市柘皋镇华阳超市老板杨文华处所借，另认可被告偿还了7200元的利息，已在诉请中扣除。庭后，本院向杨文华询问情况，其称陈静自2014年左右第一次向其借款，大概借了5、6次，每次借20000元左右，具体金额记不清，现在陈静已经偿还完毕了，其不清楚陈静与汤少祥之间的借贷。 上述事实有当事人陈述和原告提交的身份证复印件、借条7张等证据予以佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，被告汤少祥认可案涉7张借条中的4张借条（合计金额80000元系借款本金并同意偿还，本院对该部分事实予以确认。本案争议焦点在于其余3张借条（2016年2月20日30000元、2017年1月29日82200元、2018年2月20日10000元）所载金额是本金还是结算的利息。首先，该3张争议借条从形式上来看，与无争议的4张借条一致；其次，款项交付上，双方的给付惯例是以现金方式，原告主张该3张借条的借款亦是现金交付，亦有一定合理性；最后，被告抗辩该3张借条系结算的利息的说法没有证据予以佐证，其又不能说明每张借条上金额的具体结算的本金基数、利率标准、起止时间等因素。故此，对于被告汤少祥的抗辩意见，本院不予采纳；根据案涉借条和调查了解的情况，原告所述情况更具可信度，对于原告所称出借本金为150000元（其中2017年1月29日82200元中30000元系本金）的说法，本院予以采纳。 关于利息。案涉借条上约定的利息均过高，原告现调整为除2018年2月20日10000元借款外其余均按照月利率1%主张，符合法律规定，本院予以支持。 案涉7张借条中有4张借条上载明了给付利息情况，分别是：借条1、2016年2月3日借条载明“今借到陈静壹万元整（10000）月利1毛，3月16日收利息1000元”；借条2、2016年2月14日借条载明“今借到陈静壹万元整（10000）月利1毛，3月16日收利息1000元”;借条3、2016年2月20日借条载明“今借到陈静叁万元整（30000）月利2200（贰仟贰佰元整），16年6月4日收利息2000元”；借条4、2016年2月27日借条载明“今借到陈静伍万元整（50000），16年3月31日收利息2000元，6月28日收利息1200元”。 按照原告现主张的利率标准，截至2016年3月16日，2016年2月3日的10000元产生利息140元，被告多给付的860元抵扣本金后，其尚欠本金9140元。2016年2月14日的10000元产生利息103元，被告多给付的897元抵扣本金后，其尚欠本金9103元。2016年2月20日的30000元截至2016年6月4日产生利息1050元，被告多给付的950元抵扣本金后，其尚欠本金29050元。2016年2月27日的50000元截至2016年3月31日产生利息550元，被告多给付的1450元抵扣本金后，其尚欠本金48550元；截至2016年6月28日产生利息1424元，故被告给付的1200元均认定为利息。 综上，4笔载明利息给付情况的借款经抵扣后借款本金和利息起始时间认定如下：本金18243元自2016年3月17日开始，本金29050元自2016年6月5日开始，本金48550元自2016年4月1日开始起算之后利息；并扣除1200元。 另外未载明利息给付情况的2016年2月18日10000元自借条出具之日起，按照月利率1%计息。2017年1月29日的借款，原告自认其中本金仅30000元，其余52200元系结算的利息。但根据认定的借款本金，2016年度总金额不足110000元，即使按照法律允许的最高利率标准计算到该结算日也不足52200元，故原告所称52200元系结算的利息所适用的利率标准过高，不符合法律规定，现原告对该部分不予主张，本院予以准许。2018年2月20日的借款10000元未约定利息，原告未再主张逾期利息，系其自行处分权利，可予以准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告汤少祥于本判决生效后十日内清偿原告陈静借款本金145843元及利息（以本金18243元为基数自2016年3月17日起，以本金29050元为基数自2016年6月5日起，以本金48550元为基数自2016年4月1日起，以本金10000元为基数自2016年2月18日起，以本金30000元为基数自2017年1月29日起；均按照月利率1%计算至款清之日止；并扣除1200元）； 二、驳回原告陈静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4590元、减半收取2295元，由被告汤少祥负担2200元，由原告陈静负担95元。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  成玉婷 二〇二〇年十二月二十日 书记员  曹 萍 附件：引用的法律条文原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。