云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初1002号原告：罗辉，男，1967年1月15日出生，土家族，住湖北省恩施市。原告：崔邦杰，男，1985年10月11日出生，土家族，住湖北省建始县。原告：李娟，女，1985年9月2日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告：江帆，男，1973年12月25日出生，土家族，住湖北省建始县。共同诉讼代表人：罗辉，男，1967年1月15日出生，土家族，住湖北省恩施市。被告：富源县盛腾商贸有限公司，住所地为云南省曲靖市富源县中安街道东门小区。法定代表人：杨永平，总经理。委托诉讼代理人：杜国青，云南滇玉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：玉溪翔力商贸有限责任公司，住所地为云南省玉溪市江川区江城镇桐关村。法定代表人：黄**芝，总经理。原告罗辉、崔邦杰、李娟、江帆与被告富源县盛腾商贸有限公司（以下简称盛腾公司）及第三人玉溪翔力商贸有限责任公司（以下简称翔力公司）执行异议之诉一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。四原告共同诉讼代表人罗辉、盛腾公司委托诉讼代理人杜国青到庭参加诉讼，第三人翔力公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗辉、崔邦杰、李娟、江帆共同向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销江川区人民法院（2020）云0421执异7号执行裁定书，依法判决不将其作为被执行人；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：玉溪市江川区人民法院作出的（2020）云0421执异7号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。1.第三人翔力公司的股东已经履行了出资义务，在（2020）云0421执异7号案件审查过程中，其已向法院提交了“翔力商贸汇入股金记录”及相应的交易详情单，该证据足以说明翔力公司的股东已完成了全部注册资金即1000万元的出资义务，本案不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的“股东在未依法出资的范围内承担责任”的情形，故其不应被追加为（2019）云0421执724号执行案件的被执行人，其也不应对翔力公司的债务承担任何清偿责任。2.翔力公司具有独立法人人格，应当以自己的资产为限承担责任。虽然（2020）云0421执异7号执行裁定书认为“翔力公司作为（2019）云0421执724号执行案件的被执行人，其财产不足以清偿已生效的（2019）云0421民初328号民事判决书所确定的债务……”，但翔力公司作为有限责任公司，本身享有独立的法人人格，在其全部资产不足以清偿公司债务的情况下，股东也仅以其所认缴的出资额为限对公司承担有限责任，本案中翔力公司的股东已经认缴了全部出资额，不存在还需要在认缴出资额范围内对公司债务承担责任的情形。3.上述执行裁定书适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》、《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》等法律规定中，追加公司股东未足额缴纳出资，导致公司的资本亏空不能正常经营，进而影响公司的偿债能力，但本案翔力公司股东已于2017年3月全额缴纳了公司的全部注册资本金，公司能自主经营，自负盈亏，且案涉诉讼发生于2019年，此时公司的注册资本早已全部缴足，再要求公司发起人与股权受让人承担连带责任于法无据。4.法律并不禁止公司股东在未缴足出资前转让股权，至于出资资本的缴纳系股权的出让人与受让人之间的约定，无论是出让人缴纳抑或是受让人在受让股权后缴纳，只要均向公司实际缴纳出资即可，至于何人缴纳并不导致转让行为无效，也不导致公司经营上的困难。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，亦是指在转让人与受让人均没有实际缴纳出资导致公司资本亏本的前提下，因此，在股权受让人已经足额出资，且不可能对涉案诉讼产生时公司的偿债能力产生不良影响的情况下，再要求转让人与股权受让人均对公司不能清偿的债务在未出资范围内承担连带责任无疑将会导致股东的同一笔费用被支付两次，而股东本身的损失却不能弥补。综上所述，执异裁定书不符合法律规定，对其权益造成损害，故向法院提起诉讼，望判如所请。被告盛腾公司辩称，四原告作为翔力公司的原始股东或股权受让股东，存在未按照公司章程和法律的规定足额、及时的履行出资义务及在未履行出资义务即转让和受让股权的客观情形，且原告提供的证据不足以推翻（2019）云0421民初328号民事判决书所认定的四原告未出资的事实，故四原告应当依法对翔力公司的债务承担法律责任。另外，四原告在本案中所陈述的出资事实与（2019）云0421民初328号案件中答辩陈述的事实存在根本性矛盾，可能存在虚假陈述或举证不实的情况，故四原告认为已出资及不对翔力公司债务承担责任的主张不能成立，请求法院依法驳回四原告的全部诉讼请求。第三人翔力公司未作陈述。本案原、被告围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对于双方提交的涉及证明本案当事人身份事项的证据、生效裁判文书、生效执行裁定书等双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告双方提交的关于欲证明四原告是否已按翔力公司章程或法律的规定履行了出资义务，股东是否存在未履行或未全面履行出资义务的情况下即转让股权，四原告对第三人翔力公司的债务是否应当承担责任的证据，因本案当事人均系（2019）云0421民初328号案件的涉案当事人，上述欲证明的事实已被（2019）云0421民初328号案件生效判决书作了相应认定处理，故本院在本案中不宜再作认定处理。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，本案被告盛腾公司因与本案第三人翔力公司发生买卖合同纠纷，盛腾公司遂向本院提起诉讼，请求判令翔力公司支付相应货款和逾期付款损失。诉讼中，盛腾公司申请追加本案四原告罗辉、崔邦杰、李娟、江帆作为该案被告参加诉讼，并请求罗辉、崔邦杰在未出资本息范围内对翔力公司的上述债务不能清偿部分承担连带清偿责任；请求江帆、李娟对罗辉、崔邦杰的上述债务承担连带责任。本院经审理后于2019年7月24日作出（2019）云0421民初328号民事判决书，判决：“一、被告玉溪翔力商贸有限责任公司于判决生效之日起15日内支付原告富源县盛腾商贸有限公司货款1502333.65元及自2018年3月1日至2019年3月31日的逾期付款损失117745.4元，合计1620079.05元；并以未付货款为基数，按年利率7.125%计算自2019年4月1日至货款付清之日止的逾期付款损失；二、驳回原告富源县盛腾商贸有限公司的其他诉讼请求。”该判决生效后，盛腾公司向本院申请执行，执行过程中，因被执行人翔力公司无可供执行的财产，本院于2019年12月3日作出（2019）云0421执724号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后盛腾公司以翔力公司不能清偿生效判决书所确定的债务，罗辉、崔邦杰作为翔力公司的发起人，在公司设立时未按公司章程的规定履行出资义务，并在未履行出资义务的情况下先后将股权转让给李娟、江帆，四人对翔力公司的债务应当承担连带责任为由，向本院申请追加罗辉、崔邦杰、李娟、江帆为本院（2019）云0421执724号执行案件的被执行人。本院经审查后于2020年6月19日作出（2020）云0421执异7号执行裁定书，裁定：“一、追加罗辉、崔邦杰、李娟、江帆为（2019）云0421执724号执行案件的被执行人；二、罗辉、崔邦杰、李娟、江帆在被执行人玉溪翔力商贸有限责任公司未履行义务范围内承担连带责任。”该执行裁定书送达后，罗辉、崔邦杰、李娟、江帆不服，向本院提起诉讼。本院认为，对于本案原告罗辉、崔邦杰、江帆、李娟作为第三人翔力公司的发起人、原股东或股权受让股东，其是否存在未依法履行出资义务或未依法履行出资义务即转让股权的情形，对翔力公司不能清偿的债务是否应承担责任的问题，在本院受理的（2019）云0421民初328号民事案件中已作出了判决处理，且该判决已生效并进入了执行程序。本案被告盛腾公司作为（2019）云0421民初328号民事案件的原告，其要求本案四原告对翔力公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求已被该判决驳回，在执行程序中，其虽然依法向本院申请追加本案四原告为本院（2019）云0421执724号执行案件的被执行人，但其主张及所依据的事实与原审判决有关，且本案原告罗辉、崔邦杰、江帆、李娟作为（2019）云0421民初328号民事案件的被告，在原审诉讼答辩及本案诉讼中均陈述其已履行了公司注册资本的缴纳义务，不应对翔力公司的债务承担连带清偿责任，该主张也与原审判决对相关事实认定及责任承担处理有关。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”按照上述司法解释的规定，即便查明公司股东存在未履行或者未全面履行出资义务；股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道的事实，公司股东也仅在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，受让股东与原股东承担连带责任。综上，因本案原、被告双方的诉辩主张与原审判决有关，应依照审判监督程序办理，不应以申请追加当事人或提起执行异议之诉程序处理。故本院依照盛腾公司的申请，经审查后作出的（2020）云0421执异7号执行裁定书，裁定“一、追加罗辉、崔邦杰、李娟、江帆为（2019）云0421执724号执行案件的被执行人；二、罗辉、崔邦杰、李娟、江帆在被执行人玉溪翔力商贸有限责任公司未履行义务范围内承担连带责任。”不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：不得追加本案原告罗辉、崔邦杰、江帆、李娟为（2019）云0421执724号执行案件的被执行人。案件受理费19381元（原告已预交），由被告富源县盛腾商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  靳国磊人民陪审员  黄江龙人民陪审员  张常仙二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李思蓉