辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初2441号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区奉天街**。委托诉讼代理人：夏颖，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。被告：郭铁朋，男，1971年8月25日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：吴红海，辽宁正直律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐硕，辽宁同兴律师事务所律师。被告：丁淑梅，女，1970年10月22日出生，汉族，住址辽宁省法库县。委托诉讼代理人：吴红海，辽宁正直律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐硕，辽宁同兴律师事务所律师。被告：郭汉德，男，1944年2月27日出生，汉族，住址辽宁省法库县。委托诉讼代理人：吴红海，辽宁正直律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐硕，辽宁同兴律师事务所律师。被告：刘淑范，女，1945年11月10日出生，汉族，住址辽宁省法库县。委托诉讼代理人：吴红海，辽宁正直律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐硕，辽宁同兴律师事务所律师。被告：沈阳天赢粮贸有限公司，住，住所地康平县方家镇镇东村/div>法定代表人：王亮。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告郭铁朋、丁淑梅、郭汉德、刘淑范、沈阳天赢粮贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托代理人夏颖，被告郭铁朋、丁淑梅及被告郭铁朋、丁淑梅、郭汉德、刘淑范共同委托的诉讼代理人徐硕、吴红海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告郭铁朋、丁淑梅、郭汉德、刘淑范事实及理由：2016年4月27日，原告与被告郭铁朋签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，合同约定原告向被告郭铁朋授信总额为20万元的借款，采用分期付息，到期一次还本的还款方式，执行年利率为4.35%，丁淑梅、郭汉德、刘淑范为共同还款人，借款人违约的，原告有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行。对于逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％执行。2016年4月27日，原告又与被告沈阳天赢粮贸有限公司签订了《最高额保证合同》，为被告郭铁朋的授信借款提供连带保证责任。上述合同签订后，原告依借款合同约定按时足额地发放了贷款，但被告郭铁朋并未按借款合同约定归还借款，符合合同约定全部贷款提前到期的条件。经原告多次催要未果后，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告郭铁朋、丁淑梅、郭汉德、刘淑范共同辩称，1、2016年初，原告在法库县设立代办部，四处发放贷款宣传单，答辩人通过原告在法库设立的代办部办理贷款、发放贷款、偿还利息和本金，答辩人如约全部偿还了贷款本金及利息，双方的债权债务关系已经消灭。本案基本事实为：原告设立的上海浦东发展银行法库代办部（以下简称浦发银行法库代办部）的工作人员在中贸市场发传单，被告郭铁朋看到传单后，与其配偶丁淑梅来到浦发银行法库代办部咨询贷款事宜。浦发银行法库代办部经理表示：用结婚证、户口本、身份证可以进行贷款，用多少给多少利息，利息6厘2，借款2年，需要交保证金，服务费，材料费等，保证金在还本金时退还。浦发银行法库代办部帮助客户办理贷款与还款等事务。被告郭铁朋和丁淑梅表示同意。后浦发银行派主任孟兵与其他工作人员到被告处调查，拍照审核，审查被告是否符合贷款条件孟兵（音译）在拍照过程中告知被告，被告贷款数额少，建议贷款30万至50万，被告表示不需要那么多钱。大约过三四天后，被告郭铁鹏接到浦发银行代办部的电话，通知被告符合贷款条件，要求到浦发银行法库代办部签合同，办理贷款。被告按照浦发银行法库代办部指示来到浦发银行代办部，浦发银行主任孟兵与浦发银行其他工作人员身穿工作服与并带着工作牌跟被告王亮一起与被告签定合同，签订合同前被告按照浦发银行法库代办部要求支付了4万元保证金、材料费、和服务费。签订合同后，浦发银行代办部主任告知被告等通知放款，大约四五天后，浦发银行代办部通知被告到代办部去款，被告到代办部后，代办部经理给被告一张卡，告知凭此卡来代办部取款。代办部按月通知被告去代办部缴纳利息。2017年初代办部通知被告需办理续借手续，代办部表示被告给代办部2000元，代办部可以办理续期，因此被告又支付代办部2000元。2018年代办部通知被告借款期限到还款，由于被告晚了几天，因此代办部要求被告多支付1000元，此次偿还借款一共161000元，加之前期交纳的保证金40000元，被告按代办部的要求偿还所有本金。至此被告本息已全部还清。2、原告在法库设立的代办部及其工作人员的行为，答辩人有理由相信为原告的行为，构成表见代理，应当认定为原告的行为。理由为：（1）浦发银行工作人员手持官方合同来到浦发银行法库代办部与被告签订合同，浦发银行工作人员在签订合同前、签订合同时均与被告接触，并认可浦发银行代办部的所有说辞与行为。被告有理由相信浦发银行法库代办部为浦发银行在法库的分设单位，有权办理贷款与发放还款，被告的还款行为符合民法的诚实信用、等价有偿与善意合作的民法原则，应当得到法律的认可与保护。（2）原告在法库设立的代办部，办公地点在法库北外环营港**210信贷室，该地点办公人员有原告业务经理孟兵及原告其他工作人员、被告王亮、被告沈阳天赢粮贸有限公司，原告在此办理信贷业务。原告的法库代办部在法库县内以原告名义推广宣传、承接、办理业务，办公地点悬挂巨大“浦发银行法库代办部牌匾”，法库县内关于原告所有的贷款咨询、贷款办理，包括但不限于贷款材料递交审核、贷款资格审批、现场验点、贷款发放、贷款利息偿还、贷款本金偿还等与本案相关的所有业务及手续均在该宣传单载明的办公地点进行，答辩人完全有理由相信该代办部的行为就是原告的行为，原告法库代办部的负责人为被告王亮及孟兵，原告法库代办部发放广告的行为属于原告及原告法库代办部的要约邀请。（3）2016年4月19日，原告法库代办部收取答辩人代办费600元、2016年4月27日，原告法库代办部、被告王亮、被告沈阳天赢粮贸有限公司利用被告沈阳天赢粮贸有限公司的名义（经办收款人为孟玲丽）收取答辩人服务费8000元、贷款保证金40000元、通过经办人孟玲丽收取答辩人车费100元。上述款项的收取均为原告法库代办部为了向答辩人发放贷款所收取的费用，答辩人为经营需要办理贷款，完全是按照原告、原告法库代办部的要求、指示办理的。（4）原告法库代办部收取答辩人服务费、保证金属于邀约部分，亦构成贷款合同的部分条款，且原告起诉的数额当中已经将答辩人向法库代办部交纳的40000元保证金抵顶了借款本金，被告的借款期限与代办部告知的借款期限相同。足以证明原告对法库代办部、对被告王亮、被告沈阳天赢粮贸有限公司行为的的认同，原告法库代办部为原告设立的办事机构，其法律行为及后果应当由原告承担。（5）贷款保证金及服务费交纳后，原告业务经理孟兵带领工作人员从原告法库代办部出发，到答辩人经营地点去验点，孟兵经理及员工身着原告工作服、佩戴原告标牌及胸牌，使得答辩人更加确信原告法库代办部为原告的分支机构，原告法库代办部、王亮、被告沈阳天赢粮贸有限公司的行为为原告的行为。（6）“康平县方家镇春飞”全名称为“康平县方家镇春飞综合商店”注册号为210123600006351经营者为冯立飞的个体工商户，答辩人重未去过康平县方家镇，也重未到过康平县方家镇春飞综合商店，更不认识冯立飞，原告法库代办部借用康平县方家镇春飞综合商店POS机，联合案外人冯立飞，利用答辩人浦发银行尾号1472号银行卡进行套现，于2010年5月3日150000元直接转款、2010年5月20日套现50000元，套现后将20万元汇入答辩人的农行卡。2017年2月23日冯立飞受王亮指示进行续款业务，向被告卡中汇款15余万元，王亮汇款48000元，共计20余万元进行信用卡续贷业务，以实现原告在宣传中2年的承诺；（7）答辩人浦发银行尾号1472号银行卡，答辩人重未使用过，都是原告法库代办部的工作人员在原告法库代办部进行操作，答辩人有理由相信原告法库代办部就是原告正规的办事部门。3.答辩人收到原告法库代办部贷款20万元后，从2016年10月起，于每月的10号按时将贷款利息交给原告法库代办部，法库代办部将利息存入答辩人浦发银行尾号1472卡中直至2018年2月24日，答辩人不存在任何违约行为；4.2018年3月19日，贷款到期前，答辩人主动到原告法库代办部偿还借款，原告法库代办部与答辩人因偿还数额产生分歧，原告法库代办部主张20万元全部还款，答辩人主张应扣除前期预留的40000元保证金，后原告法库代办部同意将先期交纳的40000元保证金转为还款，要求答辩人偿还1600000元，并以延期几日为由，强行要求答辩人多偿还1000元，答辩人通过法库代办部提供的被告王亮尾号7011农业银行卡将贷款161000元偿还给原告，至此原告与答辩人借贷关系消灭，原告的主张及诉请没有事实依据和法律依据。5.原告与浦发银行法库代办部的合作系为内部行为，若浦发银行法库代办部未将被告的本息交付给原告，原告应当向浦发银行法库代办部主张权利或向相关责任人追责，而不是向被告这样朴实诚信的老百姓追责。6.从公平上来说，浦发银行持有王亮3000万债权，容易实现自己的权利，但是对于被告一个普通的农妇来说20余万是天大的数字，让其损失20余万无异于让其家破人亡。7.关于合同内容，我国法律规定，借款人存在违约的，逾期罚息不得超过50%，而合同14.12在罚息外另加违约执行利率为约定利率上浮15%，变相将罚息上升至65%，因此14.12的约定无法律依据，应当视为无效。综上所述，答辩人在办理贷款、偿还利息、偿还本金的过程当中不存在任何违约行为及过错，不应承担任何责任及义务，请法院查明事实，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。沈阳天赢粮贸有限公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。对原告提供的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、《权利最高额质押合同》及《补充合同》、《最高额保证合同》、借据、应付利息证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月27日，原告与被告郭铁朋签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，合同约定原告向被告郭铁朋授信总额为20万元的借款，采用分期付息，到期一次还本的还款方式，执行年利率为4.35%，丁淑梅、郭汉德、刘淑范为共同还款人，借款人违约的，原告有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行。对于逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％执行。2016年4月27日，原告又与被告沈阳天赢粮贸有限公司签订了《最高额保证合同》，为被告郭铁朋的授信借款提供连带保证责任。上述合同签订后，原告依借款合同约定按时足额地发放了贷款，但被告郭铁朋并未按借款合同约定归还借款，符合合同约定全部贷款提前到期的条件，截至2019年5月30日，尚欠本金159333.74元、利息29478.08元，原告催要未果，起诉来院。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、《权利最高额质押合同》及《补充合同》、《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，各方应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，故原告要求被告郭铁朋、丁淑梅、郭汉德、刘淑范立即偿还全部贷款本金、利息、罚息及复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于被告辩称通过王亮尾号7011的农业银行卡将贷款161000元偿还给原告，因其未提交充分的证据予以证明，故对被告的此项抗辩，本院不予采纳。关于原告主张被告沈阳天赢粮贸有限公司承担担保责任的问题，被告沈阳天赢粮贸有限公司与原告签订《最高额保证合同》，同意为被告郭铁朋的贷款提供连带责任保证担保，故被告沈阳天赢粮贸有限公司应对被告郭铁朋的还款义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、第七十五条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭铁朋、丁淑梅、郭汉德、刘淑范于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金159333.74元；二、被告郭铁朋、丁淑梅、郭汉德、刘淑范于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行利息29478.08元（截至2019年5月30日，自2019年5月31日起至实际清结日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；三、被告沈阳天赢粮贸有限公司对本判决第一、二项确定的郭铁朋、丁淑梅、郭汉德、刘淑范的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4076元，由被告郭铁朋、丁淑梅、郭汉德、刘淑范、沈阳天赢粮贸有限公司负担；公告费800元，由被告沈阳天赢粮贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 王 畅人民陪审员 王 岩人民陪审员 李一民二〇二〇年十二月十日书 记 员 刘 程