黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1988号原告：黑龙江北大荒农业股份有限公司八五六分公司，住所地：黑龙江省鸡西市虎林市八五六农场场部。负责人：周保，总经理。委托诉讼代理人：于青钢，黑龙江彤城律师事务所律师。被告：武树臣，男，1979年12月23日出生，汉族，八五六农场二十连农民，住虎林市。委托诉讼代理人：李兴国，虎林市宝东法律服务所法律工作者。被告：刘永福，男，1979年1月13日出生，汉族，八五六农场农民，住虎林市。原告黑龙江北大荒农业股份有限公司八五六分公司（以下简称北大荒八五六公司）与被告武树臣、刘永福追偿权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北大荒八五六公司的委托诉讼代理人于青钢，被告刘永福，被告武树臣及其委托诉讼代理人李兴国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北大荒八五六公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告176725元。事实与理由：2013年2月被告等人共同从刘雨馨处借款，因被告未按时偿还借款被刘雨馨诉至虎林市人民法院，虎林市法院下达了（2014）虎商初字第476号民事判决书，判决被告等人向刘雨馨偿还借款，部分借款人提起上诉，2015年8月11日鸡西市中级人民法院下达（2015）鸡商终字第94号判决维持原判，并认定多个借款人对借款承担连带责任。后刘雨馨申请强制执行，在该案执行过程中2020年1月6日虎林市法院下达了（2018）黑0381执恢52号执行裁定书裁定：“保证人黑龙江北大荒农业股份有限公司八五六分公司第五管理区在保证责任范围内向申请执行人刘雨馨清偿176725元。”2020年5月22日贵院又下达（2019）黑0381执恢52号执行裁定书裁定：“将保证人黑龙江北大荒农业股份有限公司八五六分公司第五管理区存款176725元扣划至虎林市人民法院执行款专户。”执行款176725元已经于2020年6月2日实际扣划至法院账户。原告认为，原告作为执行担保人并实际向债权人刘雨馨支付176725元，承担了保证责任，依照《担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，原告有权向债务人追偿，故此起诉，请法庭查明以上事实，维护原告合法权益，支持原告诉求。被告武树臣、刘永福辩称，（一）1.本案诉讼主体不适格，根据黑龙江省虎林市人民法院（2018）黑0381执恢52号执行裁定书和2019年8月14日对案外人韩玉国的谈话执行笔录，充分证明：受856农场领导张东华委托，在场还有856法庭的田庭长，司法局李局长，管理区主任吴山等领导研究“让刘跃忠明年继续种地，将预留出211420.28元钱与虎林市法院沟通协商进行扣划”。充分证明本案原告诉讼主体应是黑龙江省856农场场部，黑龙江省北大荒农业股份有限公司856分公司不应作为诉讼主体；2.被告诉讼主体错误，根据黑龙江省虎林市人民法院执行笔录2019年8月14日执行工作人员与案外人韩玉国的谈话，和（2018）黑0381执恢52号执行裁定书中明确记载：2015年10月24日刘跃忠将265.50亩土地所产粮食全部卖给856云峰米业，价值270000元，支付给一审案件申请执行人刘雨馨58579元，剩余211420.28元支付给856农场预留刘跃忠第二年继续耕种土地的备用金，而偿还给申请人，所以预留出来的款其中给付申请人34695元，剩余176725元款属于刘跃忠卖粮那个剩余款，为来年备耕生产所用，并不是黑龙江省北大荒农业股份有限公司856分公司的款项，更不是答辩人的款，根据相关的法律规定，理应向债务人刘跃忠追偿，所以被告主体错误，主体不适格，应驳回答辩人的诉讼请求；（二）本案追偿权纠纷事实不能成立，与答辩人无关联，被答辩人进行虚假诉讼，不具有合法性、不具有真实性，应驳回被答辩人的诉讼请求。根据执行笔录及相关证据的证实，本案与答辩人毫无联系，虽然答辩人在虎林市人民法院一审中作为被告债务人进行诉讼，应偿还申请人的债权，但答辩人不欠黑龙江省北大荒农业股份有限公司856分公司的款项。而且虎林市法院执行局、黑龙江北大荒农业股份有限公司856农场第五管理区及答辩人三方也没有达成债权债务关系偿还约定，所以本案追偿权关系不能成立，应驳回被答辩人的诉讼请求；（三）被答辩人作为诉讼主体违背法律的规定。根据《中华人民共和国公司法》的规定：公司可以设立分公司。应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）北大荒八五六公司向本院提交的证据如下：1、证据一、申请法院调取虎林市人民法院（2014）虎商初476号民事判决书、鸡西市中级人民法院（2015）鸡商终字94号民事判决书，证实被告武树臣、刘永福是原审判决认定的承担连带清偿责任的债务人，证实被告适格。被告武树臣、刘永福对该份判决书无异议，判决书判决刘跃忠、武树臣应该向债权人刘雨馨偿还欠款，而判决书并不是八五六分公司是债权人，本案是追偿权，判决书恰恰证明了武树臣是债务人，原告方的追偿应该向刘跃忠追偿，因为判决书是一审判决，发生追偿权的法律关系是在执行环节，而八五六分公司是给刘跃忠担保，所以追偿权应该追刘跃忠。上述两份文书系本院作出的判决以及鸡西市中级人民法院作出的生效判决书，且被告武树臣、刘永福对该份判决书无异议，故本院对上述两份判决书的真实性予以确认。2、证据二、虎林市法院（2019）黑0381执恢52号执行裁定书一份、2020年6月2日中国建设银行单位客户专用回单一份，证实原告被虎林市法院裁定认定为执行担保人，被裁定承担保证责任，并实际从原告账户已经司法扣划执行了176725元，进一步证实原告已经实际承担了保证责任，具有法定的追偿权，原告适格。被告武树臣、刘永福对该证据的真实性无异议，原告的证明目的有异议，因为裁定书上写的很清楚保证人是黑龙江省八五六农场第五管理区，而并不是八五六农场分公司，根据裁定书载明的本案在执行过程中，黑龙江省北大荒农业股份有限公司八五六分公司第五管理区责任人韩玉国，受场部领导委托代表管理区为刘跃忠担保，保证刘跃忠耕种土地偿还债务，而刘跃忠下落不明，黑龙江省北大荒农业股份有限公司八五六农场第五管理区将刘跃忠耕种的土地承包给他人，从这个记载的事实来看，充分证明了，八五六农场第五管理区已经将刘跃忠的土地承包给他人，场部已经收取了土地承包费用，更证明原告方是为了刘跃忠能耕种上土地进行担保，所以追偿权很明确，应该是向刘跃忠追偿，并不是被告武树臣，诉讼主体错误，应予驳回。该组证据形式要件齐全，且被告武树臣、刘永福对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。3、证据三、虎林市人民法院（2018）黑0381执恢52号民事裁定书、虎林市人民法院（2019）黑0381执恢52号之一民事裁定书、（2019）黑0381执恢52号之一民事裁定书就是对（2018）黑0381执恢52号裁定书的补正，证实原告被法院裁定确认为执行案件中的担保人。被告武树臣、刘永福对裁定书的内容无异议，对原告证明目的有异议，不能认为是追偿权的原告人。被告武树臣、刘永福对裁定书的内容无异议，本院对（2019）黑0381执恢52号之一裁定书予以确认。（二）被告武树臣向本院提交的证据如下：1、证据一、虎林市人民法院（2014）虎商初字第476号民事判决书一份，证实2015年1月5日虎林市人民法院以（2014）虎商初字第476号民事判决书认定原告刘雨馨诉被告刘跃忠、邢海亮、武树臣、周显阳、刘永福民间借贷纠纷案，武树臣为本案的债务人，而不是担保人。原告北大荒八五六公司、被告刘永福对此没有异议。该份判决书系本院作出的生效判决，且原告北大荒八五六公司、被告刘永福对此没有异议，故本院对该份证据予以确认。2、证据二、虎林市人民法院（2020）黑0381执异3号执异裁定书，证实1、第五管理区负责人韩玉国受场部领导委托代表管理区为刘跃忠担保，保证刘跃忠耕种土地，偿还债务；2、韩玉国在法院的询问笔录中认可，其保证刘跃忠第二年继续耕种土地，偿还欠款，虎林法院执行局才将211420.80元扣划给八五六农场，韩玉国的保证行为是属于职务行为，黑龙江北大荒农业股份有限公司八五六分公司理应承担保证责任。原告北大荒八五六公司对该份裁定书的真实性无异议，裁定书的内容认定了原告应当向债权人刘雨馨承担保证责任。被告刘永福无异议。该份裁定书系本院作出，且原告北大荒八五六公司、被告刘永福对该份裁定书的真实性无异议，故本院对该份裁定书的真实性予以确认。3、证据三、虎林市人民法院（2018）黑0381执恢52号执行裁定书，证实2020年1月6日虎林市法院出具的执行裁定书在执行过程中，黑龙江省北大荒农业股份有限公司八五六分公司第五管理区负责人韩玉国受场部领导委托为刘跃忠担保，保证刘跃忠耕种土地偿还债务，八五六农场第五管理区将刘跃忠耕种的土地承包给他人，保证人在保证责任范围内向申请执行人刘雨馨清偿了176725元，所以追偿权应向刘跃忠追偿，与武树臣没有任何关联性。原告北大荒八五六公司对该份证据的真实性无异议，证明目的有异议，这份裁定书第一确认了原告是保证人，第二确认了原告在保证责任范围内向申请人刘雨馨清偿176725元，并不是向被告所主张的追偿权的方向只能是刘跃忠。被告刘永福无异议。因原告北大荒八五六公司、被告刘永福对该份证据的真实性均无异议，故本院对该份裁定书内容的真实性予以采信。4、证据四、虎林法院执行局2019年8月14日执行谈话笔录一份，证实记载了韩玉国谈话的真实事实，韩玉国称其受八五六农场领导委托，领导研究的方案，是让刘跃忠明年继续种地，预留出211420.28元耕种土地的备用金，卖地的时候韩玉国也是跟八五六第五管理区的主任吴山汇报过，都有会议纪要，充分体现是在场部领导的委托下实施了卖地，预留出的预留款是属于刘跃忠的预留款，转入到分公司的账户，更充分证实该款项不是分公司的款项，追偿权应该向刘跃忠实行。原告北大荒八五六公司1、对执行笔录的形式要件没有异议，2、其中韩玉国所陈述的内容有异议，这只是他个人的说法，没有经过其他证据佐证；3、预留款转入到分公司账户就是分公司的款项，怎么能说成不是分公司的款项呢，这份证据不能得出应当刘跃忠追偿的结论，这份证据与本案没有关联性。被告刘永福对该份证据无异议。因北大荒八五六公司、被告刘永福对该份证据无异议，故本院对该份证据予以采信。5、证据五、韩玉国的证实材料2015年10月24日虎林市法院在执行调查中，询问韩玉国出具的材料，证明是刘跃忠卖出了三车粮，车号为R430**、R45037、G93581均为刘跃忠的粮，签名人韩玉国。原告北大荒八五六公司对该份证据没有异议，与本案没有关联性。被告刘永福对该份证据无异议。因韩玉国未出庭接受质询，故本院对该份证据的真实性不予评定。6、证据六、虎林市法院执行局调取2017年9月29日执行笔录一份、虎林市人民法院协助扣划存款通知书五份、中国建设银行客户回单一份，证明武树臣于2016年至2020年11月该期间法院划拨款数总额54300元，剩余30000多元也是通过执行局扣划的，一共偿还了85000元左右。原告北大荒八五六公司称，1、关于2017年9月29日执行笔录，认为法官没有签字，所以严格的说不能算一份执行笔录，如果当事人签字是真实的，只能认为是协商笔录，只在当事人之间生效。对原告没有约束力；2、关于法院的5份协助扣划存款通知书，这5份通知书只有2018年6月25日这一份得到了实际的执行，扣划10300元，其余四份扣划存款通知书是否执行，从凭证里看不出来，不能达到举证目的。被告刘永福没有异议。2017年9月29日的执行笔录、协助扣划存款通知单5份系本院依法制作，且刘永福没有异议，故本院对2017年9月29日的执行笔录及五份扣划存款通知书的真实性予以采信。对于中国建设银行的客户回单系中国建设银行出具，且原告北大荒八五六公司、被告刘永福对该份证据无异议，故本院对中国建设银行出具的客户回单予以采信。（三）刘永福向本院提交的证据如下：1、证据一、2018年2月25日刘雨馨收条一份、2019年2月3日中国工商银行存款凭条一份、2020年4月1日中国工商银行存款凭条一份，证实其与刘雨馨已经调解完毕，还有调解书在法院执行庭，因为没有与执行法官沟通好，所以没有调出调解书，我实际已经交付70000元了。原告北大荒八五六公司对于证据的真实性不提异议，对关联性存异议，不能证实与本案有关联，比如第一份刘雨馨打的收条里的孙鸿博，这个人与债权人刘雨馨是什么关系不清楚，这三份证据显示给刘雨馨钱了，但是不能证实和刘雨馨之间的法律关系，也不能证实是偿还本案当中，原审案件当中的债权，更不能证实与刘雨馨已经调解完毕，特别是不能因给刘雨馨清偿款以后就对本案原告不承担清偿责任，原告的追偿权依然存在，所以被告的这份证据不能达到证明目的。被告刘永福对该组证据没有异议。2018年2月25日刘雨馨的收条，因案外人刘雨馨未到庭接受质询，故本院对2018年2月25日刘雨馨收条的真实性不予评定。2019年2月3日、2020年4月1日中国工商银行存款凭条符合证据的形式要件，故本院对2019年2月3日、2020年4月1日中国工商银行存款凭条的真实性予以采信。2、证据二、2017年9月27日虎林市人民法院执行笔录、2017年9月28日孙泓博担保书一份，证实其和刘雨馨已经协商和解，偿还100000元债务。原告北大荒八五六公司对与2017年9月27日执行笔录，其认为法官没有签字，所以严格的说不能算一份执行笔录，如果当事人签字是真实的，只能认为是协商笔录，只在当事人之间生效。对原告没有约束力；和解协议是否得到履行没有证据证实，不论是否履行都不影响被告对原告应当负有的清偿责任。被告刘文福没有异议。2017年9月27日虎林市人民法院执行笔录系本院依法制作，本院对该份执行笔录的真实性予以采信。2017年9月28日孙泓博担保书，因孙泓博未到庭接受质询，故本院对该份担保书的真实性不予评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月7日，刘跃忠、邢海亮、武树臣、周显阳、刘永福及幺学武、幺凤岐在刘雨馨处借款519000元，刘雨馨于2014年8月15日向本院提起诉讼，2015年1月5日本院作出（2014）虎商初字第476号民事判决书，判决被告刘跃忠、邢海亮、武树臣、周显阳、刘永福于本判决生效后七日内给付原告刘雨馨借款本息共计557752元，并自2013年6月8日起，继续按本金519000元，年利率22.4%给付利息到借款清偿之日止。刘跃忠、邢海亮、周显阳、刘永福因不服本判决提起上诉，鸡西市中级人民法院作出（2015）鸡商终字第94号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，刘雨馨向本院申请执行。2015年10月24日，本院冻结了刘跃忠的卖粮款270000元。韩玉国受场领导委托保证刘跃忠第二年继续耕种偿还欠款的情况下，本院将211420.28元扣划给八五六农场，58579.72元支付刘雨馨，2016年3月，被执行人刘跃忠弃耕土地，弃耕土地被农场另行对外发包。同年，本院扣划了刘跃忠34695元，尚有176725元未执行。2017年9月28日，刘雨馨的委托代理人刘丽娟与刘永福在本院达成执行和解。2017年9月29日，刘雨馨的委托代理人刘丽娟与武树臣在本院达成执行和解。2018年6月25日，本院扣划武树臣账户10300元。2019年2月3日，刘永福通过中国工商银行向本院执行款专户存入15000元，2020年4月1日，刘永福通过中国工商银行再次向本院执行款专户存入15000元。2020年1月6日，虎林市人民法院作出（2019）黑0381执恢52号执行裁定书，裁定黑龙江北大荒农业股份有限公司八五六分公司第五管理区在保证责任范围内向申请执行人刘雨馨清偿176725元。2020年1月17日，北大荒八五六分公司提出书面异议，请求法院依法裁定撤销（2019）黑0381执恢52号执行裁定书，本院2020年4月20日出具（2020）黑0381执异3号执行裁定书认为，韩玉国在本院的询问笔录中认可其保证刘跃忠第二年继续耕种土地偿还欠款，本院才将211420.28元扣划给八五六农场。韩玉国的保证行为系职务行为，故北大荒八五六公司理应承担保证责任，故案外人提出的执行异议不能成立，驳回案外人北大荒八五六分公司提出的执行异议请求。2020年6月2日，本院通过中国建设银行司法扣划北大荒八五六分公司176725元。故原告北大荒八五六分公司于2020年9月24日向本院提起诉讼，行使追偿权，要求武树臣、刘永福偿还176725元。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定：分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。现原告系黑龙江北大荒农业股份有限公司下属分公司，故黑龙江北大荒农业股份有限公司八五六分公司提起本案诉讼，符合原告诉讼主体资格，本院予以确认。执行担保是指担保人依照民事诉讼法第二百三十一条之规定，为担保被执行人履行生效法律文书确定的全部或者部分义务，向人民法院提供担保。本案中，北大荒八五六分公司为被执行人刘跃忠担保，本院才将211420.28元扣划给八五六农场，北大荒八五六分公司作为执行担保人于2020年6月2日被本院司法扣划176725元，北大荒八五六分公司系对刘跃忠被本院扣划的211420.28元担保，被保证人为刘跃忠，并非武树臣、刘永福，故北大荒八五六分公司在对刘跃忠承担保证责任后，向武树臣、刘永福行使追偿权，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江北大荒农业股份有限公司八五六分公司的诉讼请求。案件受理费3834元，公告费260元，共计4094元，由原告黑龙江北大荒农业股份有限公司八五六分公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判长  刘泽民审判员  张 丹审判员  张淑梅二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 然附件本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第一条本规定所称执行担保，是指担保人依照民事诉讼法第二百三十一条之规定，为担保被执行人履行生效法律文书确定的全部或者部分义务，向人民法院提供担保。第十四条担保人承担担保责任后，提起诉讼向被执行人追偿的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。