山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初3679号原告：许华昌，男，1967年10月28日出生，汉族，居民，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：曹广涛，山东善国律师事务所律师。被告：陈铁锋，男，1978年2月2日出生，汉族，居民，住浙江省绍兴市越城区。被告：胡云根，男，1968年11月5日出生，汉族，居民，原籍浙江省绍兴县，现住山东省滕州市。委托诉讼代理人：董波，山东诺善律师事务所律师。被告：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道歌山路16号，统一社会信用代码91330783147581401A。法定代表人：卢大根，董事长。委托诉讼代理人：杨志东，浙江国翔律师事务所律师。原告许华昌与被告胡云根、浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许华昌及其委托诉讼代理人曹广涛到庭参加了诉讼，被告胡云根及其委托诉讼代理人董波到庭参加了诉讼，被告新东阳公司的委托诉讼代理人杨志东亦到庭参加了诉讼，被告陈铁锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许华昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡云根支付劳务费1098838.58元及逾期付款利息（自2012年1月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告新东阳公司承担连带责任；3.判令被告胡云根、新东阳公司共同负担本案诉讼费用。事实和理由：被告胡云根将滕州市九州清晏小区4#、5#及15#的泥工、木工、钢筋工劳务分包给原告施工，工程完工后，双方于2012年1月6日进行了结算，被告胡云根下欠原告劳务费1098838.58元。经数次催要，被告胡云根未予支付，为此，诉至法院。被告胡云根辩称，虽将滕州市九州清晏小区4#、5#及15#的泥工、木工、钢筋工劳务分包给原告许华昌施工，但原告许华昌并未按约定施工，扣除由建设单位指定的滕州市第四建筑安装工程有限公司施工的部分，并不下欠原告许华昌的劳务费，原告许华昌的诉求无事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。被告新东阳公司辩称，与原告许华昌不存有合同关系，其并非发包人，原告许华昌诉求其承担连带责任无事实依据；已于2014年9月将劳务费付清，原告许华昌从未向其主张过权利，已超过诉讼时效期间；因而原告许华昌诉求其承担连带责任无事实依据及法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2009年6月，被告胡云根将滕州市九州清晏小区4#、5#及15#的泥工、木工、钢筋工劳务口头发包给原告许华昌施工。工程完工后，被告胡云根的工作人员陈铁锋于2012年1月6日与原告许华昌进行了工程结算，并给原告许华昌出具班组结算单1份，内容为“兹有浙江新东阳建设集团滕州九州清晏项目部4#、5#、15#主体三项班组，截止到2012年1月6号，已完成施工面积97609.83㎡，承包总价为126元/㎡，现已按合同约定完成主体施工，已完工程产值12298838.58元，扣除已领款112000000元，尚余款1098838.58元。以后结账时以本单据为准。”原告许华昌数次向被告胡云根催要未果，遂诉至本院。庭审中，被告胡云根虽对上述班组结算单有异议，辩称被告陈铁锋无权与原告许华昌进行结算，但未能提交证据加以证明，且原告许华昌亦予以否认。被告胡云根提交了山东新城建房地产开发有限公司出具的滕州市九州清晏小区4#-11#后期装饰结算说明、后期装饰项目价格明细表、内墙抹灰价格明细表及其制作的扣款明细，用以证明原告许华昌未依约施工扣除该费用后并不下欠原告许华昌的劳务费之主张；原告许华昌质证后抗辩已与被告胡云根进行了工程结算，与本案无关联，并不能推翻被告胡云根下欠其劳务费1098838.58元之事实。庭审中，本院已口头裁定准许原告许华昌撤回对被告陈铁锋的起诉。另查：被告陈铁锋系被告胡云根雇佣的负责滕州市九州清晏工程结算事宜的财务工作人员。本院就原告胡云根与被告浙江新东阳建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的已生效的（2016）鲁0481民初6371号民事判决载明“本院认定事实如下：2009年6月29日，原、被告双方签订了滕州市九州清宴工程内部劳务承包协议书一份，协议中约定，被告将其承包的滕州市九州清宴工程的4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、15#楼地下车库土建工程的劳务以包清工和包工包料的形式承包给原告施工。原告依约进行了施工，该工程于2013年1月10日前全部进行了竣工验收。2014年8月5日，原、被告双方就工程款400万元的支付签订协议书一份，在扣除已支付款项，以房抵款及原告应付款项外，被告于2014年9月15日前将剩余工程款付清，被告支付完上述款项后，原、被告双方就本工程合同履行完毕，双方无任何的纠葛。同时原告就随其施工班组工程款付款问题向被告方进行了承诺，并出具承诺书一份，被告最后付工程款的时间为2014年9月22日”。上述事实，有当事人陈述、班组结算单、民事判决书、证人证言等证据在卷为凭。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”之规定，民事诉讼中的预决事实对于后行的民事诉讼具有预决效力。由于本院已生效的（2016）鲁0481民初6371号民事判决确认了“被告将其承包的滕州市九州清宴工程的4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、15#楼地下车库土建工程的劳务以包清工和包工包料的形式承包给原告施工。2014年8月5日，原、被告双方就工程款400万元的支付签订协议书一份，在扣除已支付款项，以房抵款及原告应付款项外，被告于2014年9月15日前将剩余工程款付清，被告支付完上述款项后，原、被告双方就本工程合同履行完毕，双方无任何的纠葛。同时原告就随其施工班组工程款付款问题向被告方进行了承诺，并出具承诺书一份。被告最后付工程款的时间为2014年9月22日”之基本事实，因而本院对被告胡云根承包了被告新东阳公司转包的滕州市九州清晏小区4#-11#及15#劳务工程这一事实予以确认。被告胡云根虽然在庭审中辩称原告许华昌无权与被告陈铁锋进行劳务费的结算，但其未能提交证据加以证明，且原告许华昌亦予以否认，故本院对被告陈铁锋系被告胡云根的工作人员这一事实予以确认。因而被告陈铁锋所实施的职务行为应由被告胡云根承担民事责任。劳务合同即雇佣合同，是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。2009年，原告许华昌与被告胡云根口头商定雇佣原告许华昌在滕州市工地从事泥工、木工、钢筋工工种的劳务服务，双方虽未签订书面的劳务合同，但已实际履行，且施工工程已于2013年1月10日前进行了竣工验收，因而该口头劳务合同已合法成立。故原告许华昌与被告胡云根并非工程转包关系或分包关系，原告许华昌并不属于法律意义上的实际施工人，仅系施工班组负责人，与被告胡云根应为劳务合同法律关系。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者是依照法律的规定履行义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”之规定，原告许华昌与被告胡云根的工作人员陈铁锋于2012年1月6日签订的班组结算单，双方出于自愿，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而该结算单合法有效，为国家法律所保护。作为债务人的被告胡云根应对其工作人员陈铁锋的职务行为承担民事责任，应向原告许华昌支付劳务费1098838.58元。由于该结算单并未约定付款期限及逾期付款的利息标准，故被告胡云根应自原告许华昌向本院提起诉讼之日即2020年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告许华昌支付逾期付款利息。由于中国人民银行已于2019年8月20日取消了贷款基准利率并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故贷款利息的基本标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告新东阳公司与被告胡云根于2009年6月29日签订内部劳务承包协议书1份，约定将滕州市九州清晏4#-11#楼、15#及地下车库土建工程的劳务转包给被告胡云根施工，由于被告胡云根系自然人，并非被告新东阳公司的职工，不具有建筑施工企业的资质，因而该协议违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效协议。众所周知，农民工通过艰辛的劳动付出，获取相应的劳务报酬，以维持其家庭的生存权和发展权，显然劳务报酬（工资）在性质上不同于一般的工程款，应属于基本人权的范畴，为国家法律及政策所重点保护。依据劳动和社会保障部、建设部发布的2004年9月6日起施行的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”及国务院发布的2020年5月1日起施行的《保障农民工工资支付条例》第三十六条“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿”之规定，被告新东阳公司应对被告胡云根下欠原告许华昌的劳务费1098838.58元及逾期付款利息承担连带责任。即使被告新东阳公司已向被告胡云根支付完了工程款，被告胡云根亦承诺与班组的劳务费结算由其负责与被告新东阳公司无关，但这仅在被告新东阳公司与被告胡云根之间具有法律效力，不能对抗作为第三人的原告许华昌。故被告新东阳公司辩称与原告许华昌未有合同关系不应承担连带责任，不符合法律规定，本院不予采信。由于案涉班组劳务费结算单并未约定付款期限，依照法律规定作为债权人的原告许华昌可以随时要求作为债务人的被告胡云根、新东阳公司支付下欠劳务费，诉讼时效应从债权人要求债务人履行付款义务宽限期届满之日起计算，但是如果债权人在债务人出具结算单后的20年内没有主张权利的，法律则不予保护。故被告新东阳公司抗辩原告许华昌诉求支付劳务费已超过诉讼时效，未有法律依据，本院不予采信。综上所述，原告许华昌诉求被告胡云根支付下欠劳务费1098838.58元并自2020年7月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息，事实清楚，证据充分，于法有据，与理相符，本院予以支持。被告新东阳公司应对此承担连带责任。被告胡云根对其关于原告许华昌并未依约定施工、并不下欠其劳务费之抗辩，未能提交证据加以证明，且原告许华昌亦予以否认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应承担对其不利的诉讼后果，因而对该抗辩本院不予采信。被告新东阳公司抗辩与原告许华昌不存有合同关系、已向被告胡云根支付完了工程款且原告许华昌向其主张劳务费已超过诉讼时效期间，不符合法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十二条第四项、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告胡云根支付原告许华昌劳务费1098838.58元，并自2020年7月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告许华昌支付逾期付款利息；二、被告浙江新东阳建设集团有限公司对上列第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告许华昌的其他诉求。上列一、二项限被告胡云根、浙江新东阳建设集团有限公司于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19436元，由原告许华昌负担4436元，由被告胡云根、浙江新东阳建设集团有限公司共同负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  侯成文审 判 员  赵曰涛人民陪审员  赵凤芹二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  杨 利