广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复806号复议申请人（异议人、被执行人）：胡玉婵，女，1967年9月16日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：谭廷广，系胡玉婵的丈夫。申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广州市增城区荔城街莲花路13号。负责人：苏健雄。被执行人：广州市东峰进出口有限公司，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路31号301、302房。法定代表人：代玉华。被执行人：张小国，男，1971年3月15日出生，汉族，住广州市增城区。被执行人：罗勇华，女，1977年9月15日出生，汉族，住广州市增城区。被执行人：陈耀忠，男，1963年10月13日出生，汉族，住广州市增城区。被执行人：单镜梅，女，1964年12月8日出生，汉族，住广州市增城区。被执行人：陈子豪，男，1987年1月10日出生，汉族，广州市增城区。被执行人：谭廷广，男，1968年7月27日出生，汉族，住广州市增城区。在广州市增城区人民法院（以下简称增城法院）执行申请执行人中国工商银行股份有限公司广州增城支行（以下简称工行增城支行）与被执行人广州市东峰进出口有限公司（以下简称东峰公司）、张小国、罗勇华、陈耀忠、单镜梅、谭廷广、胡玉婵、陈子豪金融借款合同纠纷一案中，胡玉婵对增城法院裁定拍卖谭廷广名下房产的执行行为不服，向增城法院提出书面执行异议，请求中止对该房屋的拍卖。增城法院受理后，作出（2020）粤0118执异124号执行裁定，驳回胡玉婵的异议申请。胡玉婵不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。增城法院查明：申请执行人工行增城支行申请执行被执行人东峰公司、张小国、罗勇华、陈耀忠、单镜梅、谭廷广、胡玉婵、陈子豪金融借款合同纠纷一案的执行依据为增城法院作出已发生法律效力的(2018)粤0118民初3574号民事判决。该案判决如下：“一、被告广州市东峰进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内偿还以下债务给原告中国工商银行股份有限公司广州增城支行：1、偿还编号为0360200151-2017年（抵）字000108号借款项下的利息、罚息、复利(其中截止到2018年7月1日的利息、罚息、复利合计277.07元；从2018年7月2日起至还清款日止的复利以利息54元为基数，按照中国人民银行同期基准贷款利率上浮25%再上浮50%计算予以计算；2、偿还编号为0360200151-2017年（抵）字000122号借款项下的借款本金73590.96元及罚息(其中截止到2018年7月1日的罚息为6704元；从2018年7月2日起至还清款日止的罚息，以借款本金73590.96元为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率上浮25%再上浮50%予以计算；3、偿还编号为0360200151-2017年（抵）字000126号项下的借款本金60万元及罚息(其中截止到2018年7月1日的罚息为17366.56元；从2018年7月2日起至还清款日止的罚息，以借款本金60万元为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率上浮25%再上浮50%予以计算；二、若被告广州市东峰进出口有限公司不履行上述债务，原告中国工商银行股份有限公司广州增城支行有权以下列抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿：1、以被告罗勇华所有的位于广州市增城区新塘镇新星路22号富城花园1幢806房（粤房地证字第××号）折价或者以拍卖、变卖的价款，对被告广州市东峰进出口有限公司上述债务总额中在最高87万元的限额内优先受偿；2、以被告单镜梅所有的位于广州市增城区荔城街岗前西路26号120、121铺位（粤房地证字第C0642972号）折价或者以拍卖、变卖的价款，对被告广州市东峰进出口有限公司上述债务总额中在最高241万元的限额内优先受偿；3、以被告谭廷广所有的位于广州市增城区荔城街富鹏I区6号109房【增国用（2000）字第B0101071号、粤房字第××号】折价或者以拍卖、变卖的价款，对被告广州市东峰进出口有限公司上述债务总额中在最高82万元的限额内优先受偿；4、以被告谭廷广所有的位于广州市增城区荔城街荔乡路39号1005房（粤房地证字第××号）折价或者以拍卖、变卖的价款，对被告广州市东峰进出口有限公司上述债务总额中在最高196万元的限额内优先受偿；三、被告张小国、罗勇华、陈耀忠、单镜梅、谭廷广、胡玉婵、陈子豪对被告广州市东峰进出口有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5834.4元，诉讼保全费4455元，均由被告广州市东峰进出口有限公司、张小国、罗勇华、陈耀忠、单镜梅、谭廷广、胡玉婵、陈子豪连带负担。”。由于东峰公司、张小国、罗勇华、陈耀忠、单镜梅、谭廷广、胡玉婵、陈子豪逾期未履行上述生效民事判决确定的义务，工行增城支行向法院申请强制执行。增城法院立案受理，案号为：(2019)粤0118执947号。在该案执行中，增城法院作出(2019)粤0118执947号之十六执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人谭廷广位于广州市增城区荔城街荔乡路39号1005房（房产登记号：增商字718692）。”胡玉婵不服，遂以上述理由向增城法院提出执行异议。另查明，增城法院于2019年10月24日作出的（2019）粤0118执异483号执行裁定书中，胡玉婵和谭廷广共同以谭廷广名下的涉案房屋系其唯一住房为由向增城法院提起执行异议，增城法院以胡玉婵非案涉房屋的依法登记产权人，无权就增城法院对案涉房屋的拍卖执行行为提出异议为由，驳回其异议申请。（2019）粤0118执异483号执行裁定已于2020年1月8日发生法律效力。增城法院认为：根据胡玉婵的异议请求及事实理由，其作为被执行人是对增城法院在(2019)粤0118执947号案件中拍卖登记在谭廷广名下房产的执行行为不服，因此提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中查封、扣押、冻结、拍卖等执行措施违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。故本案应适用民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”胡玉婵在本案中认为增城法院拍卖涉案房屋的执行行为违法，请求中止对涉案房屋的拍卖，该异议请求与（2019）粤0118执异483号案件针对的是同一执行行为，胡玉婵就该执行行为再次提出异议申请，依照上述法律规定，增城法院不应予受理。综上所述，增城法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，于2020年7月20日作出（2020）粤0118执异124号执行裁定书，裁定驳回胡玉婵的异议申请。胡玉婵不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销（2020）粤0118执异124号执行裁定书；2.确认（2019）粤0118执947号之十六执行裁定书违法，并撤销（2019）粤0118执947号之十六执行裁定书，中止拍卖。事实与理由：一、增城法院作出的（2019）粤0118执异483号执行裁定书，并没有对复议申请人进行实体审查，而是在程序上驳回复议申请人的申请，因此，复议申请人不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条之规定。原审认定事实错误，适用法律错误。二、本案复议申请人提出的异议请求与（2019）粤0118执异483号不一样，针对的是执行法院超标的拍卖的违法行为。一审法院在前案不认可复议申请人的异议身份，在本案中却说复议申请人是重复异议，是双重判断标准。三、一审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，对复议申请人的身份依据《民事诉讼法》第二百二十五条进行审查，却适用《民事诉讼法》第二百二十七条驳回复议申请人的申请，法律审查和适用法律前后矛盾，评判标准不一，导致适用法律错误。综上，请求法院依法审查，并支持复议申请人的复议请求。对增城法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本院认为：第一，程序上，对于增城法院裁定拍卖谭廷广名下涉案房屋的执行行为，胡玉婵之前已向增城法院提出书面执行异议，增城法院以（2019）粤0118执异483号案进行审查，并以胡玉婵并非涉案房屋的登记产权人，其无权对增城法院的拍卖行为提出异议为由，裁定驳回胡玉婵的异议申请。现胡玉婵再次就增城法院裁定拍卖谭廷广名下涉案房屋的执行行为提出异议，增城法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款的规定，认为胡玉婵属于重复异议，并裁定驳回其异议申请，并无不当。第二，实体上，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，谭廷广名下的涉案房屋为申请执行人工行增城支行的抵押物，生效的（2018）粤0118民初3574号民事判决确认工行增城支行对涉案房屋在196万元的限额内优先受偿。根据上述司法解释的该条规定，胡玉婵请求中止对谭廷广名下的涉案房屋，依法不予支持。第三，因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，故不存在复议申请人胡玉婵所称的超标的拍卖一说。第四，增城法院（2020）粤0118执异124号执行裁定赋予当事人的法律救济途径是向本院申请复议，该法律救济途径系由《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所规定，故该执行裁定援引的“《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条”应为笔误，可由增城法院补正，但不影响该执行裁定的处理结果。综上所述，复议申请人胡玉婵提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回胡玉婵的复议申请，维持广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118执异124号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年十二月十七日书记员 陈洁雅莫乔珍