wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0983执异105号 异议人（案外人）信宜鸿泰房地产置业有限公司，住所地：广东省茂名市信宜市区，统一社会信用代码：91440983789459723H。 法定代表人林坚中，该公司总经理。 委托诉讼代理人卢德杰，男，1956年4月17日出生，汉族，住广东省信宜市。 委托诉讼代理人卢俊，男，1979年7月24日出生，汉族，住广东省信宜市。 申请执行人罗源辉，男，1978年9月17日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人黄平，男，1966年4月27日出生，汉族，户籍地：广东省信宜市。 被执行人黄振荣，男，1995年11月29日出生，汉族，户籍地：广东省信宜市。 被执行人杨安南，男，1970年1月28日出生，汉族，住广东省信宜市。 本院在执行申请人罗源辉与被执行人黄振荣、黄平、杨安南民间借贷纠纷（2020）粤0983执785号执行案件过程中，于2020年10月26日作出（2020）粤0983执785号之三执行裁定书：拍卖被执行人黄振荣名下的位于信宜市××区××幢××房[产权证号：信预0××1]。异议人信宜鸿泰房地产置业有限公司于2020年11月25日向本院提出执行异议，认为被执行人黄振荣在购房时仍欠其公司房款及其他费用共188778元，请求暂停执行本案。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，同年12月8日，异议人信宜鸿泰房地产置业有限公司向本院申请撤回异议。 本院认为，案外人提出执行异议后又撤回异议申请，是异议人对其所主张权利的处分，其行为没有违反国家法律的规定，也没有损害他人的利益，依法应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人信宜鸿泰房地产置业有限公司撤回异议。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  许奕文 审判员  万彩凤 审判员  林启新 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈音因
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14689号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高望丽，女，1975年2月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人高望丽因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终334号行政裁定，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人高望丽以被申请人鹿城区政府启动了被诉关停行为，鹿城区政府作为征收主体应对涉案区域的行政强制执行承担法律责任，对其组建的临时机构具体实施的关停行为应承担相应行为后果，广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人高望丽以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在温州黄龙商贸城实施的断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为违法，并责令两被告采取恢复供电、拆除砌墙、恢复市场经营的补救措施。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府否认实施了强制关停行为；关于启动关停温州黄龙商贸城的“重要通知”系由广化街道办等单位发出；高望丽所提供的相关新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制关停行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持高望丽所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回高望丽对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，高望丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人高望丽的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
甘肃省皋兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0122执530号之二 申请执行人：白银兴路建筑材料有限公司，住所地甘肃省白银市白银区。 法定代表人：李延军，该公司董事长。 被执行人：甘肃兴业长青建材有限公司，住所地甘肃省皋兰县。 法定代表人：杨兴平，该公司总经理。 本院已经发生法律效力的（2020）甘0122民初166号民事判决书确定由被执行人甘肃兴业长青建材有限公司支付申请执行人白银兴路建筑材料有限公司货款509917.6元，并承担案件受理费8950元及保全费3094元。因被执行人甘肃兴业长青建材有限公司拒不履行判决书所确定的义务，申请执行人白银兴路建筑材料有限公司于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，另被执行人甘肃兴业长青建材有限公司还应承担本案执行费7620元。 本院在执行过程中，被执行人甘肃兴业长青建材有限公司主动向申请执行人白银兴路建筑材料有限公司履行了全部案件款并向本院交纳了执行费7620元，现申请执行人白银兴路建筑材料有限公司书面申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 本院（2020）甘0122民初166号民事判决书确定的内容执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长  边泽三 审判员  魏永政 审判员  王 琴 二〇二〇年十二月十二日 书记员  王辉忠
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市白云区松洲摄度时空服装厂、黄国华： 关于申请执行人广州市白云区松洲摄度时空服装厂申请执行黄国华买卖合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执13490号，现本案双方达成执行和解协议且履行完毕，本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年十二月二十八日 执行员 ：罗惠锶 书记员 ：刘 嘉铭
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2020）内0121民初2944号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特土左支行。负责人：柴海，系该行行长。委托诉讼代理人：李呼和，男，系该银行市场部客户经理。委托诉讼代理人：赵跃忠，男，系该银行市场部主管。被告：田永飞，男。被告：田二刚，男。被告：沈琳，女。被告：赵建国，男。被告：张俊霞，女。原告包商银行股份有限公司呼和浩特土左支行（以下简称包商银行土左支行）与被告田永飞、田二刚、沈琳、赵建国、张俊霞借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。包商银行土左支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告田永飞偿还拖欠原告的借款本金人民币40000元;利息970.79元;截止2020年8月16日罚息暂计4627.58元,违约金:2000元,共计:32965.82元;从2020年8月16日起至实际给付之日止的罚息按合同约定继续计算;2、依法判令被告赵建国、张俊霞、田二刚、沈琳对上述借款承担连带保证责任;3、本案所有追偿债权的必要费用及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月10日，原告与被告一在原告移动终端上签署了《丰收贷个人授信额度协议》,协议约定授信额度为4万元整,授信期限为36个月，同日，原告与被告一在原告移动终端上签订了《丰收贷个人借款合同》，合同约定，被告一向原告借款人民币4万元整，借款年利率为10.8%，贷款期限为12个月，逾期贷款罚息利率在合同约定借款利率基础上加收50%，被告未履行或未完全履行合同项下义务的需向原告支付贷款金额5%的违约金。2018年12月10日，原告与被告一、被告二、被告四签订了《丰收贷最高额联合保证合同》,合同约定，被告一、被告二、被告四互为保证人，保证方式为连带责任保证，其中任何一位联合保证人不履行或不完全履行合同约定义务的，需向原告支付已签订的主合同项下本金之和10%的违约金。同时，被告三、被告五作出《配偶声明》，被告一作出《单身证明》，被告二、三、四、五对上述借款承担保证责任。合同签订后，原告依约放款，被告一未按合同约定偿还全部借款本息，被告二、三、四、五也未承担保证责任。故被告未按合同约定履行相应的义务，已构成违约，其不仅应承担给付本息的义务，而且还应合同约定承担罚息、违约金。被告拒不还款的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院判如诉请。本院经审查认为，2020年11月23日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01破672号民事裁定书，裁定受理包商银行股份有限公司破产清算一案，并指定包商银行清算组担任包商银行管理人，包商银行管理人应为本案的原告，但本案原告仍为包商银行，故本案原告主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定如下：驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特土左支行的起诉。案件受理费625元，退还原告包商银行股份有限公司呼和浩特土左支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 周淑琴二○二○年十二月十七日书记员 张 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：第（一）项：原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1502号 被执行人杨熙林，男,1993年2月28日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 被执行人杨熙林罚金执行一案，（2018）粤0113刑初1605号刑事判决书、（2019）粤01刑终1322号刑事裁定书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控以及向被执行人所在村民委员会调查等措施。本院共扣划了被执行人39167.52元，该款项已上缴国库。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的不动产、存款、车辆、股权等财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经穷尽执行措施，未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  文 艺
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初35170号原告：南通展格电子产品租赁有限公司，住所地江苏省南通市海安市城东镇壮志村五组。经营者：孙伟。被告：满娜，女，汉族。原告南通展格电子产品租赁有限公司（以下简称展格公司）与被告满娜网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告展格电子产品租赁公司的经营者孙伟在线参加诉讼。被告满娜强经本院依法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年12月10日。三、订单编号：2019121017337274。四、出租人：展格公司。五、承租人：满娜。六、租赁物：iPhone11一台。七、租赁套餐：256G全新未激活一年起租需归还。八、租赁期限：2019年12月13日至2020年12月12日。九、押金情况：押金6000.00元，已冻结550.00元。十、租金：6600.00元，分12期。十一、买断价：8870.5元。十二、合同签订情况：2019年12月10日，展格公司（甲方）与满娜（乙方）、广州研趣信息科技有限公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备:。(4)租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十三、租赁物交付情况：通过顺丰速运SF1006019389944交付，满娜于2019年12月14日签收，并在“产品签收回执单”上签字。十四、已付租金：已支付第1-3期、第11、12期租金，合计2750.00元。十五、违约情况：自第4期交租日(2020年3月12日)起，逾期支付租金超过7个自然日。十六、通知履行情况：展格公司通过短信通知满娜交纳租金，但满娜未履约。十七、买断款：5450元。原告主张：5450元。被告抗辩意见：未作答辩。法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”满娜从2020年3月12日起，超过7个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3条、12.4条的约定，应当支付买断款5450元（租赁设备押金6000元-已付押金550元）。十八、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机价款5450元;2.判令本案诉讼费由被告承担。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告满娜于本判决生效之日起五日内，向原告南通展格电子产品租赁有限公司支付5450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告满娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁玥二〇二〇年十二月十六日法官助理彭美英书记员伍津君
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执287号之一 申请执行人快意电梯股份有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇谢坑村金龙工业区。 法定代表人罗爱文。 委托代理人刘嘉慧，快意电梯股份有限公司的法务专员。 委托代理人许伟，快意电梯股份有限公司的法务专员。 被执行人广东松山湖中医药健康科技园有限公司，住所地：东莞市松山湖科技产业园区科苑路6号。 法定代表人王宝隆。 关于申请执行人快意电梯股份有限公司与被执行人广东松山湖中医药健康科技园有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民特1920号民事裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付设备价款2282402.40元、质保金369700.90元、违约金148947元；返还保全费5000元并承担本案执行费23948元。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月2日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制扣划及被执行人主动履行，本案已执行到位执行款743599.97元，扣除执行费26763元，余款716836.97元已支付申请执行人。申请执行人快意电梯股份有限公司与被执行人广东松山湖中医药健康科技园有限公司于2020年12月28日自愿协商达成执行和解协议，约定： 一、双方确认，截止2020年10月28日被执行人尚欠申请执行人设备款2138490元。 二、双方同意，从2020年12月开始，被执行人每月底支付一期还款，每期还款金额不少于100000元，直至款项还清为止。 本院认为，当事人双方自愿达成和解协议，内容合法有效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1971执287号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 司徒卓鹏 审判员 肖 荣 庆 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 林 仲 平
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14970号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柯州源，男，1969年12月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人柯州源因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终384号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人柯州源以鹿城区政府作为征收主体应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任,广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任，鹿城区政府系适格被告，一、二审裁定驳回起诉违反了行政诉讼制度的初衷,申请人系涉案商铺的所有权人，具有本案的起诉资格等为由,向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人柯州源以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在的温州黄龙商贸城实施的强制拆除行为违法。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府、广化街道办均否认鹿城区政府实施了强制拆除行为；广化街道办自认实施了涉案的强制拆除行为；柯州源所提供的“重要通知”、新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制拆除行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持柯州源所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回柯州源对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，柯州源的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人柯州源的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初35194号原告：长沙县星沙美机宝电子设备经营部，住所地湖南省长沙市长沙县星沙街道松雅安置区B10栋637号。经营者：夏稳根。委托诉讼代理人：谢莉，女，系公司员工。被告：唐明任，男，1967年7月30日出生，汉族，住江苏省建湖县。原告长沙县星沙美机宝电子设备经营部与被告唐明任网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告长沙县星沙美机宝电子设备经营部于2020年12月18日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告长沙县星沙美机宝电子设备经营部的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告长沙县星沙美机宝电子设备经营部撤诉。案件受理费为25元（已减半收取），由原告长沙县星沙美机宝电子设备经营部负担。审判员 袁 玥二〇二〇年十二月二十一日书记员 伍津君
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11795号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广州市南沙区环市大道中25号159房、160房、161房、162房,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超、李永钦，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：曾飞婉，女，1963年6月11日出生，汉族，住浙江省遂昌县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行诉被告曾飞婉信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告曾飞婉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告因被告逾期偿还信用卡欠款，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告提前偿还信用卡本金52000元、利息、逾期违约金及分期手续费（利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费按每期180元计算，暂计至2020年4月11日，利息154.33元，逾期违约金248.19元，分期手续费839.08元；前述利息、逾期违约金自2020年4月12日起均按约定标准计至被告实际清偿之日止；前述分期手续费自2020年4月12日起至被告实际清偿之日止，按每期180元计算，并以计算至2024年3月当期为限），以上暂计至2020年4月11日为53241.6元；2.被告承担本案诉讼费。被告曾飞婉未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本院认为：原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行还款义务，现被告未按照约定按期足额履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。本院对原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期违约金、分期手续费的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾飞婉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还借款本金52000元、利息、逾期违约金、分期手续费[暂计至2020年4月11日利息154.33元、逾期违约金248.19元、分期手续费839.08元，自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息及逾期违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算，分期手续费按每期180元计收至60期期满截止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由被告曾飞婉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十一日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            基本信息              卡号：              6228360210248424              主要证据：              1.银行卡申请表；      2.银行卡领用合约；      3.交易流水清单。                        签订时间：              2019年3月12日                  借款人：              曾飞婉                  借款本金金额：              6万元                  还款期数及期限：              60期（1期为1个月）                  计算标准              手续费：              借款本金金额的18%，共计10800元                  逾期利息：              日息万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未偿还部分的5%计收                  贷款      发 放 情 况              实际发放金额：              60000元                  发放时间：              2019年3月13日                  应付手续费：              10800元，每期180元                  违约情况      （截至2020年4月11日）              应还本金：              52000元                  应还手续费：              839.08元                  应付利息：              154.33元                  逾期违约金：              248.19元
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初22697号原告深圳市金地物业管理有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码91440300192215507U。法定代表人闫某。委托诉讼代理人周某。委托诉讼代理人雷某。被告温某，女，汉族，1978年7月16日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。原告深圳市金地物业管理有限公司与被告温某物业服务合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市金地物业管理有限公司撤回起诉。审判员 江 涛二〇二〇年十二月一日书记员 雷诗妍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执7752号之一 申请执行人：东莞市旺哥电子有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇三星村委会吕围村小组新长路。统一社会信用代码：91441900MA4UK6F37P。 法定代表人：周财旺。 被执行人：世荣新材料科技（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇潢涌第三工业区E栋A5一楼。统一社会信用代码：91441900MA4UT17A9R。 法定代表人：庄丽华。 被执行人：计小冬，女，1977年1月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。 申请执行人东莞市旺哥电子有限公司根据已发生法律效力的本院（2018）粤1971民初11354号民事判决书向本院申请执行，根据上述生效文书，被执行人世荣新材料科技（东莞）有限公司应当支付价款235062元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以107520元为本金，按年利率24%自2018年1月1日起计至2018年1月31日；以235062元为本金，按年利率24%自2018年2月1日起计至价款和违约金全额清偿之日止）、迟延履行金、受理费5072.08元、保全费1777.36元；以及承担本案执行费。被执行人计小冬对被执行人世荣新材料科技（东莞）有限公司上述债务承担连带清偿责任。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月27立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：扣划了被执行人计小冬银行存款13307.91元，收取执行费100元后，余13207.91元划付给申请人;本院对被执行人世荣新材料科技（东莞）有限公司已查封的机器进行评估拍卖，其中部分机器【冲床YX-45型号3台、分条机1台、铣槽机1台】为（2019）粤1971执13564号【申请执行人华玮（东莞）有限公司】一案查封，上述查封的机器评估价为433353元【其中冲床YX-45型号3台的评估价150150元、分条机1台的评估价72800元、铣槽机1台的评估价5320元，共计228270元】，本院通过司法拍卖平台公开拍卖，经两次公开拍卖均无人竞买而流拍，第二次拍卖起拍价为346683元。申请执行申请本案中暂不处理被执行人的机器。（二）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年12月14日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执7752号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  林庆登
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初4949号原告：大庆市城安物业管理有限公司，住所地：黑龙江省大庆市萨尔图区格林小镇B20号底层车库商服办公楼3-5层办公楼，统一社会信用代码：91230602695237863T。法定代表人：朱建河，职务：总经理。委托诉讼代理人：汪耐民，黑龙江中胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪庆林，黑龙江中胜律师事务所律师。被告：贺达，男，1990年8月21日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省大庆市。原告大庆市城安物业管理有限公司与被告贺达物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告大庆市城安物业管理有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大庆市城安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告大庆市城安物业管理有限公司负担。审判员  王丹丹二〇二〇年十二月二十五日法官助理李鑫宇书记员高源
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104财保367号申请人：广东省金金典当行有限责任公司，住所地广州市越秀区东华东路614号。法定代表人：林合平，总经理。委托诉讼代理人：许健，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜凤雯，广东广之洲律师事务所律师。担保人：中国人民财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，总经理。被申请人：胡有康，男，1985年6月16日出生，汉族，住湖南省洞口县。被申请人：尹小舵，女，1996年10月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。申请人广东省金金典当行有限责任公司因与被申请人胡有康、尹小舵典当合同纠纷，于2020年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡有康、尹小舵名下合计价值1226148.08元的财产进行保全，并已由担保人中国人民财产保险股份有限公司广州分公司提供了信用担保。本院经审查认为，申请人广东省金金典当行有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人胡有康、尹小舵名下合计价值1226148.08元的财产。案件申请费5000元，由申请人广东省金金典当行有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵璐璐二〇二〇年十二月一日书记员  龚 帆
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初3712号原告：山东恒春信息科技有限公司。住所地：东营市垦利区民丰路以西、中兴路以北1幢7号。统一社会信用代码：913705216657079407。法定代表人：宋海英，总经理。委托诉讼代理人：王怀义，山东广胜律师事务所律师。被告：山东齐成石油化工有限公司。住所地：东营市广饶镇工业园区。统一社会信用代码：91370523694404877R。法定代表人：王洪波，经理。委托诉讼代理人：王丁丁，山东鲁成律师事务所律师。原告山东恒春信息科技有限公司（以下简称恒春信息）诉被告山东齐成石油化工有限公司（以下简称齐成石油）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2020年12月15日、12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王怀义，被告齐成石油委托诉讼代理人王丁丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒春信息向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付设备及安装费78000元；2、判令被告支付违约金17800元；3、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年1月6日，原、被告双方签订监控安装合同，约定由原告为被告安装监控设施，设备及安装费用共计178000元，并就合同的其他条款进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定全部完成了施工。但被告仅支付部分工程款项，截至原告起诉之日，被告尚欠原告工程款共计78000元未付。被告齐成石油辩称：被告齐成石油不欠原告设备款、安装费，原告的诉请无事实及法律依据；涉案合同款项支付的诉讼时效期间已经届满，原告的起诉已经超过法定诉讼时效期间，故无论原告主张的事实是否存在，被告均不应再承担任何的付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月6日，被告齐成石油作为甲方与原告恒春信息的前身东营市恒春电子科技有限公司作为乙方签订监控安装合同，约定：合同总金额为178000元，合同签订后3日内乙方安排送货并安装本合同所指定的交货地点，期间发生的运输、保险费用由乙方负责。货物送达及设备安装完成合格后，甲方需向乙方支付合同额95%，其余5%作为质量保证金保修期满一年后付清。乙方送货及安装，送货安装地点为被告齐成石油处，签订合同后20个工作日内货物送达并安装交付使用。货物的交付与验收：乙方交货前，甲方应根据合同设备的安放或安装要求准备好相应的环境条件，如因交货环境未准备妥当造成乙方交货延迟，乙方不承担延迟交货的责任。甲方在收到货物后对货物进行检查验收，检查产品品牌、厂商、规格型号、数量等是否与本合同或装箱单等文件相符；相符的，甲方应予以签收，并向乙方提供验收单，验收以合同第一条所列货物清单为准。如对验收结果有异议，应在交货后及时向乙方书面提出，乙方交货后1日内未收到甲方的书面异议，视为验收合格。违约责任：如果乙方无法按时交货，每延迟1个法定工作日，乙方须向甲方支付合同货物总额的百分之一的违约金，最高违约金额为合同总金额的百分之十。在延迟交货10个工作日以上，甲方有权终止合同。因此造成的全部损失由乙方承担。如果甲方不能按时付款，每延迟1个法定工作日，甲方须向乙方支付未付款部分的百分之一的违约金，最高违约金额为合同总金额的百分之十。在延迟10个工作日以上，乙方有权终止合同，并有权以任何方式收回已交付的设备，由此造成的损失由甲方承担。2014年3月份，被告齐成石油已经向原告方支付款项100000元，原告方出具的收款收据收款人处由商某2签名确认。证人商某1、商某2出庭作证称，齐成石油的监控安装合同由商某2负责，由商某1具体带领人员施工，该齐成石油的监控安装项目系朋友介绍促成，商某1、商某2在几年间时常通过朋友要求被告齐成石油支付剩余款项。被告抗辩称，原告方从未向被告催要过剩余款项，进入诉讼后，与当时的工作人员核实，原告并未按照当时的供货清单提供完毕，原告当时提供的设备存在诸多问题，当时与原告商定以100000元了解该监控安装项目。以上事实，有原告提交的山东齐成石油化工有限公司监控安装合同、企业信用信息公示报告、证人商某1、商某2出庭作证的证言，被告提交的收款收据、银行承兑汇票及本案庭审笔录在卷为凭。本院认为，原、被告之间存在合法有效的设备买卖及安装合同关系，原告依照约定供货后并为被告安装完毕，被告亦已经支付部分款项。被告现抗辩称原告未按照约定供货安装，因原告安装的设备存在诸多问题已经与原告按照100000元履行完毕该监控安装合同，原告对此不认可，被告对该抗辩主张并未提交证据证明，且根据双方合同的约定，被告如对原告提供的货物有异议，应在交货后及时向原告方提出书面异议，否则视为验收合格，据此可以认定原告已经按照合同的约定履行完毕交付货物及安装设备的合同义务。被告未依照合同约定足额支付货款是造成本案纠纷的原因。被告抗辩称，原告的诉请已经超过法定的诉讼时效，原告为证明其诉讼时效因其向被告齐成石油提出付款要求引起中断自带证人商某1、商某2出庭作证，两证人可以证实原告已经按照合同约定履行完毕监控设备供货及安装义务，亦可以证实在诉讼之前曾向被告齐成石油主张过权利。原告请求被告支付剩余合同款项78000元的主张，事实清楚，证据确实充分，且符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金17800元，被告虽不认可，但根据双方的合同约定，被告应当支付原告违约金，且原告的诉请未超出法律规定的范围，对原告的诉请本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告山东齐成石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东恒春信息科技有限公司支付监控安装合同款78000元及违约金17800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1098元，由被告山东齐成石油化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王兴民二〇二〇年十二月三十日书记员  崔美倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14701号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐哲，男，1974年11月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人徐哲因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终388号行政裁定，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人徐哲以鹿城区政府作为征收主体应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任,广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任，鹿城区政府系适格被告，一、二审裁定驳回起诉违反了行政诉讼制度的初衷,申请人系涉案商铺的所有权人，具有本案的起诉资格等为由,向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人徐哲以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在的温州黄龙商贸城实施的强制拆除行为违法。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府、广化街道办均否认鹿城区政府实施了强制拆除行为；广化街道办自认实施了涉案的强制拆除行为；徐哲所提供的“重要通知”、新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制拆除行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持徐哲所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回徐哲对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，徐哲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人徐哲的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1311执3648号 申请执行人赵文洪,男,汉族,1974年11月5日出生,住临沂市罗庄区。 被执行人徐锋,男,汉族,1985年10月10日出生,住临沂高新技术产业开发区。 被执行人王静,男,汉族,1986年12月19日出生,住临沂高新技术产业开发区。 被执行人杨凤艳,女,汉族,1962年10月8日出生,住临沂高新技术产业开发区。 本院在执行申请执行人赵文洪与被执行人徐锋、王静、杨凤艳借款合同纠纷一案中，申请执行人赵文洪向本院提出申请终结执行案件的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)鲁1311执3648号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘 福 建
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2020）宁0323民初958号原告：翟某，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。被告：宁夏盐池县广联置业有限公司。统一社会信用代码：9164032369434873XT。法定代表人：张某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：靳某，系宁夏宁人律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王某，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。原告翟某与被告宁夏盐池县广联置业有限公司（以下简称“广联公司”）、王某合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟某、被告广联公司的委托诉讼代理人靳某、被告王某到庭参加诉讼。因案情复杂，延长审理期限6个月。本案现已审理终结。翟某向本院提出诉讼请求：1.判令被告广联公司向原告交付万丽盛世·佳苑小区21-3-101号房屋；2.判令二被告向原告支付违约金14866元（297316元×5%）；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年1月20日，被告广联公司与被告王某结算了工程款，同时又与原告签订了《顶房协议》，该协议约定：被告广联公司欠被告王某的工程款及保修金，以万丽盛世·佳苑21-3-101号房屋抵顶；抵顶单价为2813.36元／平方米，总价款为297316元；被告广联公司协助原告办理过户手续。同年2月，原告多次要求被告广联公司履行上述协议约定的义务，但被告广联公司拒不履行。被告广联公司辩称：1.《顶房协议》对其没有法律约束力。债权转让应通知债务人，被告王某将债权转让给原告，未通知被告广联公司，故该协议对其没有法律效力。2.到目前为止，包括案涉房屋在内，全部的房屋已被法院查封，故案涉房屋不具备交付条件。3.原告主张的违约金没有法律依据。被告王某辩称，其为被告广联公司完成了11号、14号、20号楼房的土建工程，被告广联公司以案涉房屋抵顶工程款（不包括维修金）。被告广联公司以各种理由拒不交付房屋。其与原告是亲戚关系，其向原告借款用于工程，其将案涉房屋以物抵债，故三方签订了《顶房协议》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《顶房协议》，来源合法，客观真实，与本案有关联性，予以认定。二被告未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月20日，原告翟某（丙方）与宁夏盐池县广联置业有限公司万丽盛世佳苑项目部（甲方）、被告王某（乙方）签订了《顶房协议》，约定以下主要内容：1.甲方以案涉房屋抵顶乙方的工程款（1号至19号楼的工程款和保修金、20号楼至21号楼的工程款）；2.案涉楼房的单价为2813.36元／平方米，总价为297316元；3.划归丙方的房屋以本协议为准，一经签订，不得以任何借口退房、换房；4.丙方若将此房出售给他人，甲方不得以任何理由拒绝办理房屋销售手续，否则视为甲方未支付欠款，并承担丙方的所有损失。同时，甲方不得以任何理由扣留丙方的房款，否则承担顶房总款的5%的违约金，并支付丙方房屋总价款。此后，原告要求被告广联公司交付房屋，被告广联公司未交付。本院认为，宁夏盐池县广联置业有限公司万丽盛世佳苑项目部作为被告广联公司的项目部，无民事主体资格，其签订《顶房协议》产生的法律责任由被告广联公司承担，即被告广联公司应按该协议的约定向原告交付房屋，故本院对原告要求被告广联公司交付房屋的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的违约金，原告与二被告未约定何时交付房屋及不交付房屋的违约责任，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。被告广联公司辩称，其不知道被告王某将债权转让给原告，案涉房屋已被法院查封，不具备交付条件，但宁夏盐池县广联置业有限公司万丽盛世佳苑项目部在《顶房协议》盖章确认，足以证明其知道债权转让的经过，其未提交证据证明法院查封的法律文书与本案的关联性，故法院查封不一定影响其交付案涉房屋。综上，本院对被告广联公司提出的答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：一、被告宁夏盐池县广联置业有限公司于本判决生效后三日内向原告翟某交付位于××县房屋；二、驳回原告翟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由原告翟某负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 宋建军人民陪审员 郑 杰人民陪审员 吴佩芬二〇二〇年十二月二十八日书记员 王 莹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初37136号原告：南宁市灏成电子经营部，经营场所广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道1号21时代公寓15层12号。经营者：高良。被告：彭潇，女。原告南宁市灏成电子经营部与被告彭潇网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告南宁市灏成电子经营部于2020年12月3日向本院提起撤诉。本院认为，原告南宁市灏成电子经营部的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告南宁市灏成电子经营部撤回起诉。案件受理费25元，由原告南宁市灏成电子经营部负担。审判员 袁 玥二〇二〇年十二月四日书记员 伍津君
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1512号 被执行人于喜乐，男,1981年2月7日出生，汉族，住河南省宝丰县。 被执行人于喜乐罚金执行一案，（2018）粤0113刑初2162号刑事判决书、（2019）粤01刑终665号刑事裁定书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控以及向被执行人所在村民委员会调查等措施。本院共扣划了被执行人3605.34元，该款项已上缴国库；另查封了被执行人名下黑Ｂ×××××号松花江牌机动车，但因未能发现该机动车的下落而无法采取拍卖变价措施。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的不动产、存款、车辆、股权等财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经穷尽执行措施，未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  文 艺
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1881民初6475号原告:王奉溜，女，1974年11月19日出生，汉族，住广东省英德市××××××委会月光湾组。身份证号码：441××××××××××××324。被告：陈丽英，女，1972年6月25日出生，汉族，住广东省英德市×××××××××××。身份证号码：452××××××××××××582。被告：曾垂玖，男，1974年9月15日出生，汉族，住广东省英德市×××××××××××。身份证号码：441××××××××××××358。本院在审理原告王奉溜诉被告陈丽英、曾垂玖民间借贷纠纷一案中，原告王奉溜于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王奉溜撤回起诉。本案受理费1150.00元，由原告王奉溜负担。审判员  黄俊涛二〇二〇年十二月二十八日书记员  胡 杰
包头市九原区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0207刑初232号 公诉机关包头市九原区人民检察院。 被告人郭某，男，1978年6月27日出生，公民身份号码×××，群众，户籍所在地包头市，现住址同户籍所在地地址。 包头市九原区人民检察院以九检一部刑诉[2020]Z189号起诉书指控被告人郭某犯重大责任事故罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市九原区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉。被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。 包头市九原区人民检察院指控，2019年12月12日0时许，在包头市××区内蒙古中龙混凝土有限公司院内，被害人高某使用螺纹钢进行捅沙作业，后因沙子快速通过筛网流向下方料仓，导致站在料仓边缘上的高某失去平衡，头朝下坠入料仓中。后经内蒙古迪安恒正司法鉴定中心鉴定，高某符合因吸入沙土窒息死亡。 2020年4月21日，包头市九原区人民政府下发关于同意《内蒙古中龙混凝土有限公司“12.11”窒息一般事故调查报告》的批复，认定内蒙古中龙混凝土有限公司总经理郭某未建立健全安全生产责任制，未组织制定本单位的安全生产规章制度和操作规程，对事故的发生负有领导责任，高某对事故的发生负有直接责任。 案发后，内蒙古中龙混凝土有限公司赔付被害人近亲属人民币63万元，被害人近亲属出具谅解书，对被告人郭某的行为表示谅解。 上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，事故调查报告及批复，协议书，谅解书，中龙混凝土有限公司相关材料（包括企业信息、安全管理制度），人员基本信息，抓获经过，侦查终结报告，认罪认罚具结书，证人吕某、王某、刘某、安某、常某的证言、被告人郭某的供述和辩解、鉴定意见、现场勘验笔录附照片、调查评估意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭某在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生死亡一人的重大事故，其行为已构成重大责任事故罪，包头市九原区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人郭某在案发后能够如实供述自己的罪行，系坦白，积极赔偿被害人的近亲属，并取得了谅解，可对郭某从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人郭某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐长芳 二〇二〇年十二月七日 书记员  冯雨洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。 强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。” 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4847号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市莱山区银海路566号南山世纪华府12号楼2单元2603室。 负责人：邱建煌，该公司经理。 委托诉讼代理人：王**龙，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石银霞，北京大成律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街。 法定代表人：邱仅生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王**龙，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石银霞，北京大成律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王超，男，，汉族，住山东省烟台市。 一审被告：李晓东，男，汉族，住福建省惠安县。 再审申请人福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司（以下简称闽南公司烟台分公司）、福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南公司）与被申请人王超、一审被告李晓东民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终1048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 闽南公司烟台分公司、闽南公司申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，所依据的证据是伪造的。王超与闽南公司烟台分公司之间不存在借款合同关系，没有款项的实际出借；本案系王超与李晓东之间恶意串通意图侵占闽南公司财产的虚假诉讼。2014年1月23日，李晓东与王超签订个人《借款合同》，约定李晓东向王超借款1500万元，扣掉300万元砍头息，该300万元汇给王超掌控的案外人徐丽媛账户，余款1200万元汇入李晓东聘用的会计康某账户。该《借款合同》只有一份，由王超持有。2015年，王超又与李晓东恶意串通签订补充《借款合同》（落款时间为2015年1月13日），认定李晓东欠王超17653410元本金。实际上，2014年8月至2015年1月间，李晓东通过向王超还现金2876639元，抵顶房产7套折价4497348元，抵押房产八套给王超的方式，一年内超额还清了1200万元本金。但是，王超在诉讼当中隐匿《借款合同》，隐瞒300万元“砍头息”的事实，拒不承认已经收取2876639元本金，折抵房产价值只承认2654952元。闽南公司在一、二审中多次请求将本案移送公安机关处理，均未得到支持。（二）一、二审适用法律错误。本案中李晓东不构成表见代理，属个人借款行为，法律后果与闽南公司烟台分公司无关。当时闽南公司烟台分公司登记注册的负责人为李晓民，闽南公司从未指派李晓东担任闽南公司烟台分公司的实际负责人。李晓东与闽南公司、闽南公司烟台分公司亦不存在劳动合同关系，其自始至终仅是闽南公司部分工程项目的实际施工人。王超一审提交的2016年7月28日《证明》上加盖的公章经公安机关鉴定系伪造。闽南公司烟台分公司对李晓东借款的行为不知情，也未对李晓东借款行为进行追认，不应当承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项，请求：1.撤销一、二审判决；2.依法改判驳回王超的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费及其他相关费用由王超承担。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：在签订案涉借款合同时，李晓东能否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，李晓东虽未获得闽南公司烟台分公司的明确授权，但根据本院再审审查期间闽南公司烟台分公司提交的福建省惠安县人民法院（2019）闽0521刑初446号刑事判决认定的事实，闽南公司烟台分公司印章于2006年3月至2014年7月期间交由李晓东保管。闽南公司烟台分公司应当预计到该行为可能产生的风险，并应承担相应的法律后果。案涉借款合同签订时间为2014年1月，发生在李晓东依法保管闽南公司烟台分公司印章期间，闽南公司烟台分公司亦不否认李晓东实际参与相关工程项目的建设和管理工作。闽南公司、闽南公司烟台分公司在二审中申请出庭作证的证人康某也证实，闽南公司烟台分公司的实际负责人是李晓东。可见，即便认定李晓东以闽南公司烟台分公司名义签订案涉借款合同的行为为无权代理，作为交易相对人的王超亦对其有代理权的表象有合理信赖。李晓东虽以伪造公章罪受到刑事处罚，但福建省惠安县人民法院（2019）闽0521刑初446号刑事判决中仅认定李晓东在案涉借款合同等文件上使用了伪造的闽南公司烟台分公司印章，并未认定王超与李晓东之间存在恶意串通的故意。李晓东个人的违法行为无法否定合同相对人王超的善意。闽南公司及闽南公司烟台分公司的再审主张，依据不足。此外，根据已经查明的事实，1500万元借款中的1200万元已用于案涉香槟小镇项目施工及相关费用。二审中，闽南公司、闽南公司烟台分公司亦当庭认可李晓东所负责的工程已被闽南公司收回直接管理。二审判决综合本案全部案件情况，认定闽南公司和闽南公司烟台分公司承担案涉借款的还款责任，并无明显不当。关于汇至案外人徐丽媛名下的300万元，二审判决已经指明可由当事人另行主张权利，闽南公司和闽南公司烟台分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司、福建省闽南建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  吴晓芳 审判员  王 丹 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  乔禹博
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26918号原告：北京中盛国际融资租赁有限公司，住所地北京市海淀区成府路28号10层3-1001。法定代表人：张宁，董事长。委托代理人：刘霞，女，住北京市海淀区。被告：熊胜谱，男，1998年4月13日出生，汉族，职业及现住址不详。原告北京中盛国际融资租赁有限公司（以下简称中盛公司）与被告熊胜谱融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中盛公司之委托代理人刘霞到庭参加诉讼。熊胜谱经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令熊胜谱支付租金、服务费共计5057.73元（其中租金4990.24元、服务费67.49元）；2、请求判令熊胜谱支付滞纳金至实际归还之日（滞纳金以逾期租金为基数，按照每日万分之十的利率，自2019年1月20日起计算至实际归还之日止）；3、请求判令熊胜谱承担本案诉讼费。事实和理由：我公司与熊胜谱通过我公司的“飞租分期”网络服务平台签订了《融资租赁合同》电子合同，双方约定：熊胜谱自行选定租赁物后，通过网络服务平台向我公司发起业务申请，我公司审核通过后购买熊胜谱选择的租赁物，租赁给熊胜谱使用，熊胜谱应如约向我公司支付租金、服务费，如熊胜谱逾期支付合同项下任何一期租金、服务费或其他应付款项，我公司有权要求熊胜谱立即付清全部租金、服务费、滞纳金。合同订立后，我公司按照熊胜谱的申请在苏宁易购网络商城购买了手机一台租赁给熊胜谱使用，熊胜谱已经收到手机。现熊胜谱未如约支付合同款项，我公司多次催要无果，故向熊胜谱发送了租金提前到期通知。为维护合法权益，故诉至法院。熊胜谱未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月26日，熊胜谱（乙方，承租人）与中盛公司（甲方，出租人）通过甲方所有的飞租分期app以电子签约的方式签署了编号为×的《融资租赁合同》，约定：“乙方在自行选定的购物网站选择租赁物后，通过飞租分期平台向中盛公司发起业务申请，甲方审核通过后再购买该租赁物，租赁给乙方使用，租赁期满，乙方向甲方支付完毕全部租金及其他应付款项后，甲方将租赁物所有权转让给乙方；租赁物为【享任性付免息】HUAWEI/华为Mate20极光色6GB+128GB麒麟980芯片全面屏徕卡三摄移动联通电信4G手机一部，总价4499元；租赁物卖方为苏宁易购网络商城，交货地点为湖北武汉市洪山区三环内武汉洪山区，购买订单号×，乙方的手机号码为×，租赁物由出卖方直接交付给乙方；租赁本金为4499元，首付款0元，服务费按租赁本金的3%收取，支付时间详见《租金支付表》（见附件），年租金率21.84%，留购价款为合同有效期间承租人若无未付或无三次及以上迟付租金的行为，则留购价款为1元/件（套），否则为租赁本金的5%/件（套）；起租日为甲方向卖方支付租赁物购买价款的次日，以银行转账凭证为准，租赁期限为6个月，自起租日起算，每月支付一次租金，共支付6期，每月20日支付当期租金，如起租日在16日至20日之间，则自第一期起，每期租金支付日向后顺延一个月；租金支付方式为乙方在本服务平台以支付宝或微信支付等方式向甲方支付租金；如任何一期租金、服务费或本合同项下其他应付款项到期未付，自该租金或款项应付之日起至乙方实际清偿日止，每逾期一日，甲方将按逾期租金或其他逾期款项的万分之十向乙方收取滞纳金，滞纳金将随乙方每次支付的租金一同支付；乙方逾期支付本合同项下任何一期租金、服务费或其他应付款项，甲方有权要求乙方立即付清全部租金、服务费、滞纳金、违约金及一切其他应付款项；在本合同履行过程中，甲方传递给乙方的书面通知按照乙方向甲方提供的联系地址交邮后的第三个自然日即视为送达，书面通知的形式还包括但不限于在本服务平台公告、通过本服务平台向乙方发送系统通知、向乙方发送电子邮件、向乙方发送手机短信等电子方式，在采用电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达……”。该合同附件《租金支付表》显示，支付日为自2019年1月至2019年6月的每月20日，乙方前三个月每月应支付金额为561.97元，后三个月每月应支付金额为1123.94元。租金性质第1期为租金及服务费，第2至第6期为租金。后中盛公司委托员工为熊胜谱付款购买了上述租赁物，鄂州葛店苏宁易购销售有限公司于2018年12月27日向中盛公司开具了发票。该租赁物于2018年12月27日由苏宁易购网上商城通过快递配送的方式向熊胜谱交付。庭审中，中盛公司称上述合同签订后，熊胜谱未支付任何费用，熊胜谱应当立即支付租金及服务费共计5057.73元以及相应的滞纳金。庭审前，本院依法向熊胜谱送达起诉书、证据材料以及开庭传票等诉讼材料，熊胜谱无正当理由未到庭应诉。本院认为，熊胜谱对中盛公司的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法予以缺席审理。中盛公司与熊胜谱签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。承租人应当按照约定支付租金。承租人逾期履行支付租金义务或迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。本案中，合同签订后，中盛公司依约履行了合同义务，熊胜谱未依约支付租金，现中盛公司要求熊胜谱支付租金及服务费5057.73元，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于滞纳金，本院根据本案情况予以部分支持，超出部分的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、熊胜谱于本判决生效之日起10日内向北京中盛国际融资租赁有限公司偿还租金及服务费共计5057.73元；二、熊胜谱于本判决生效之日起10日内向北京中盛国际融资租赁有限公司支付滞纳金（其中以561.97元为基数自2019年1月21日起，以561.97元为基数自2019年2月21日起，以561.97元为基数自2019年3月21日起，以1123.94元为基数自2019年4月21日起，以1123.94元为基数自2019年5月21日起，以1123.94元为基数自2019年6月21日起，均按照年利率24%标准计算至实际付清之日止）；三、驳回北京中盛国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京中盛国际融资租赁有限公司已预交），由熊胜谱负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费25元（北京中盛国际融资租赁有限公司已预交），由熊胜谱负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年十二月二十四日书记员  周宇蕾
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执恢455号 申请执行人卢国伟等103人。 被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司。 法定代表人候东东。 申请执行人卢国伟等103人与被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，列案号为（2019）粤0309执1679、1722、2093、2619-2622、2624-2627、2668-2671、2852、2855、2860、2918、2920、2932、2995—3017、3168、3169、3309-3323、3355-3364、3850、3855、3862、3889号，执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司其他可供执行的财产线索，本院依法终结该系列案本次执行程序。2020年12月9日，本院对该系列案件恢复执行，列案号为（2020）粤0309执恢407-509号。 在执行过程中，经本院审查发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司已宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下： 深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 唐  强 执行员 刘 政 传 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十七日 书记员 周  灵
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执18292号之一 申请执行人:东莞市旺鑫贸易有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道黄金路1号东莞天安数码城C区2号厂房1103，统一社会信用代码：91441900581414585C。 法定代表人：叶文辉。 委托代理人：赖锐东，广东国亮律师事务所律师。 委托代理人：黄志威，广东国亮律师事务所律师。 被执行人：王镜波，男，汉族，1959年3月3日出生，住广东省东莞市莞城区。 被执行人：吕丽金，女，汉族，1961年6月8日出生，住广州市天河区。 本院在执行申请执行人东莞市旺鑫贸易有限公司与被执行人王镜波、吕丽金民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，本院依法查封被执行人吕丽金名下位于广州市越秀区的房产。申请执行人东莞市旺鑫贸易有限公司与被执行人王镜波、吕丽金于2020年12月25日双方自愿协商达成执行和解协议，约定被执行人已支付借款利息90000元，被执行人尚欠申请执行人本金1100000元、借款利息410000元和被执行人王镜波尚欠申请执行人逾期利息98633.33元（以本金1100000元为基数，自逾期之日按月利率1%计算至2020年12月25日止）了结本案。 本院认为，申请执行人东莞市旺鑫贸易有限公司与被执行人王镜波、吕丽金自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第六项之规定，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 终结(2020)粤1971执18292号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  卢晓恩
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审7210号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，局长。委托代理人陈燕平、李飞，该局工作人员。被执行人东莞市鹏展光电科技有限公司，住所地：东莞市长安镇上沙社区×××××××××，统一社会信用代码：91441900MA514H662N。法定代表人占习超。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月3日作出的东环罚字〔2020〕16号《行政处罚决定书》对被执行人追缴加处罚款人民币3500元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。被执行人于2020年4月20日收到上述《行政处罚决定书》后，于2020年10月14日缴纳罚款本金人民币3500元，现申请执行人单独申请强制执行加处罚款人民币3500元，不符合《中华人民共和国行政强制法》中关于行政机关强制执行程序的相关规定，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月3日作出的东环罚字〔2020〕16号《行政处罚决定书》对被执行人追缴加处罚款人民币3500元，本院不准予强制执行。申请执行人东莞市生态环境局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。审判长  李婉荷审判员  李德胜审判员  朱珍珍二〇二〇年十二月二十二日书记员  潘彩琳
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初3294号 原告：伍耿正，男，1941年1月12日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：宾灵，广西博辉思善律师事务所律师。 被告：伍光举，男，1952年3月5日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：伍文军，男，1978年1月17日出生，汉族，农民，住广西全州县。 原告伍耿正诉被告伍光举物权保护纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍耿正及其委托诉讼代理人宾灵，被告伍光举及其特别授权委托诉讼代理人伍文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请法院判决被告停止侵害原告承包的位于本集体水管所的1.61亩基本农田，并排除该农田内其种植的农作物和杉苗等妨碍；2、本案受理费用由被告负担。事实及理由：20世纪80年代，原告一家依法在所属集体承包了包括位于本村水管所（地名）1.61亩基本农田在内的一些土地。2018年，全州县人民政府依法为原告承包的耕地颁发了《中华人民共和国共和国农村土地承包经营权证》[桂（2018）全州县农村土地承包经营权第××××号]前述1.61亩农田的地块代码是：×××××，四至是：东与未承包地相邻；南与未承包地相邻；西与道路相邻；北与未承包地相邻。前些年，原告将该块土地改种林木。2020年2月，被告突然将原告前述土地内的50余棵林木砍占并围挖340平方米左右的土地进行种植。事发后，原告向村委及镇司法所报告并请处理，被告拒不停止侵权行为。原告为维护自家的合法权益，依法提出诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、原告伍耿正的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、土地承包经营权证，证明原告享有涉案土地的物权；3、涉案土地被侵权的现场照片，证明被告侵权事实；4、文桥镇人民调解委员会2020年6月1日出具的《人民调解终止告知书》，证明原告与被告之间存在侵权纠纷且调处不成功。 被告伍光举辩称：1、被告未侵占原告的1.61亩农田。因界线纠纷，被告于2020年2月20日请求镇政府领导和村委干部调解并达成协议后，被告才开挖自家荒山种植杉树和农作物，原告多次拔被告100多棵树苗和庄稼。2、原告伍耿正《农村土地承包经营权证》中位于水管所（地名）1.61亩农田（地块代码:×××××），全州县人民政府办理《农村土地承包经营权证》时使用航空绘图测量存在误差，被告于2020年11月12日实地现场测量了原告位于水管所（地名）的1.61亩农田，现场测量实际面积为38.6米×25米＝965平方米，约1.5亩。同日被告测量了自己位于黄马坠（地名）代码：×××××地块，《农村土地承包经营权证》中标注面积是2.13亩，本人现场测量实际面积是27.6米×45米＝1242平方米，约1.86亩。证书中田亩面积与现场实际测量面积相差0.27亩，约180平方米，足以证实前述航拍测量有误差，以上现场测量数据足以证明原告诉请被告侵占340平方米田亩和砍伐50余棵林木并不属实。3、2020年2月20日文桥镇政府、司法办、圳头村委干部；原告4个儿子以及其他在场人等10多人，现场清理出老界址线，镇政府领导和村委干部划清界线，当时被告请求写份调解协议书，其他在场人都表示在场证明解决了，没必要写协议。虽然没有书面协议，但已达成口头协议，在场人都可证实。4、文桥镇人民调解委员会在没有查清镇政府领导和村委干部现场调解的情况下，开具的《人民调解终止告知书》，不能作为有效证明。原告所诉不符合事实，不讲诚信，且不遵守调解协议，请求法院维护被告的合法权益，依法驳回原告的诉讼请求，本案受理费由原告负担。 被告为支持其辩驳，向本院提交证据：1、被告身份证复印件，证明被告身份和主体资格；2、被告农村土地承包经营权证，证明航拍测量数据有误差；3、文桥镇圳头村委2020年11月16日出具《证明》，证明2020年2月20日已调解并达成协议；4、2020年2月20日调解现场照片，证明镇政府到场调解并达成协议；5、涉案土地开荒前现场照片，证明涉案地里开荒没有林木；6、瑞长村7队村民证明，证明麻子塘山的走向及界限；7、伍永胜的证明，证明挖存水井的位置；8、2020年12月1日现场照片4张，证明山界延伸土地界限清楚，土地颜色分界清晰；9、老马路与现马路的设计图纸，证明老马路与现马路的移动位置。 本院组织当事人举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对双方存在争议的事实，本院综合分析证据后，确认事实如下： 原、被告均系全州县文桥镇圳头村委瑞长村村民。2018年10月20日，全州县人民政府向原、被告发放了《农村土地承包经营权证书》。原告伍耿正的《农村土地承包经营权证书》编号为桂（2018）全州县农村土地承包经营权第××××号，承包地确权总面积8.83亩，承包地块8块，其中位于水管所（地名）编号为×××××地块面积1.61亩，坐落（四至）为：东邻未承包地；南邻未承包地；西邻道路；北邻未承包地。2020年2月20日被告向文桥镇政府和圳头村委申请现场调解确认该地块与其相邻山地界线，被告认为界线经调解已明确，开荒后栽种杉苗和农作物。2020年11月9日原告以被告侵权为由向本院提起诉讼，请求判令被告停止对原告承包的水管所面积为1.61亩地块的侵权行为。2020年12月2日经本院实地勘验，原、被告现场指认，案涉原告坐落于水管所的承包田地东、南面界线无争议，而现与被告争议的西北面界线不清。 本院认为，原告《农村土地承包经营权证书》中对各地块的四至界线分别有“县道”、“道路”不同的表述，对案涉原告坐落于水管所（地名）的承包地西面“道路”界线，仅从《农村土地承包经营权证书》无法判断，实地勘验后亦无法确认，因此原告诉请被告种植的农作物、杉苗等侵害其承包地，证据不足，本院不予支持。案涉承包地的界线不清，应由有关职能部门处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告伍耿正的诉讼请求。 案件受理费100元，适用简易程序减半收取计50元（原告已预交），由原告伍耿正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 杨 洪 二〇二〇年十二月二十三日  书记员 何婷婷
云南省保山市隆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0502刑初1169号 公诉机关保山市隆阳区人民检察院。 被告人雷吉弟，男，1989年2月2日生于云南省镇雄县，彝族，小学文化，无业，住云南省昭通市镇雄县，因本案于2020年8月25日被保山市公安局隆阳分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于保山市隆阳区看守所。 指定辩护人张琪琪，云南吉昌律师事务所律师。 保山市隆阳区人民检察院以隆检一部刑诉［2020］1225号起诉书指控被告人雷吉弟犯诈骗罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院于同年12月14日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月23日在本院六楼执行指挥中心使用远程提讯系统公开开庭审理了本案。保山市隆阳区人民检察院指派检察员尹子团出庭支持公诉，被告人雷吉弟及其指定辩护人张琪琪到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年2月22日，被告人雷吉弟与杨元江、“张鹏”共同以租车为由，在德宏州瑞丽市被害人李某经营的车赢租车行租用云Ａ×××××号黑色汉兰达ＳＵＶ越野车。同年2月24日，雷吉弟与杨元江、“张鹏”三人在隆阳区字路口使用虚假的行车证、登记证，并虚构该租赁车辆系雷吉弟所有，因急需用钱要抵押的虚假事实，将该车辆以90000元人民币（以下币种同）抵押给被害人张某1，作案后该三人逃离。 2020年8月24日，民警在云南省驾考基地第三考场外路边抓获被告人雷吉弟。现车辆已被追回并返还被害人李某。 被告人雷吉弟对指控事实、罪名及量刑没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。 上述事实，被告人雷吉弟及其指定辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有公安机关的受案登记表、立案决定书、抓获经过；在逃人员登记表、在逃人员登记／撤销表；现场勘验笔录、现场方位图、现场照片；扣押决定书、扣押清单、扣押笔录；现场检测报告；机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单；接受证据材料清单、瑞丽市车赢租车行营业执照、身份证、驾驶证;行车证复印件；车辆出租协议；借条、转账记录、开户信息；被害人李某、张某1的陈述；证人张某2、张某3的证言，被告人雷吉弟的户口证明及供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人雷吉弟以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物达90000元，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人雷吉弟犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人雷吉弟到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可从轻、从宽处罚。被告人雷吉弟的辩护人提出雷吉弟具有坦白情节，且认罪认罚，依法可从轻处罚的辩护观点成立，本院予以采纳；提出被告人雷吉弟系受他人胁迫参与犯罪，主观恶性较小，依法可从轻处罚的辩护观点，与查明事实不符，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人雷吉弟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年8月25日起至2023年8月24日止。罚金限于判决书生效后第二日起十日内缴纳。） 二、扣押的机动车行驶证、机动车登记证书依法予以没收。 三、继续追缴未查获的赃款90000元后发还被害人张某1。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  何丽洁 人民陪审员  宋 炜 人民陪审员  张玉英 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  赵晓灿
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初10631号原告：杨某，宁夏固原市人，群众，住固原市。被告：陆某，宁夏固原市人，群众，住固原市。被告：沈某，宁夏固原市人，群众，住固原市。原告杨某与被告陆某、沈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告沈某到庭参加诉讼，被告陆某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金10万元，放弃对利息的主张；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月26日，陆某夫妇因工程周转之需，与原告签订《借款合同》。双方约定被告向原告借款10万元，借款期限自2017年9月26日至2017年12月25日止，月利率为2.5%。该笔借款由被告陆某妻子沈某提供担保，担保方式为连带保证。合同签订后，原告按约定给被告陆某支付了借款。借款到期后，被告没有按期归还借款本息。经原告多次催要，被告仍未归还借款本金，利息清至2018年10月25日。现诉至人民法院，请求判决被告陆某、沈某夫妇归还借款本金及所欠利息。被告沈某辩称，被告陆某于2017年9月26日借原告现金10万元属实，被告沈某为该笔借款提供连带担保责任。但二被告现在经济困难，未能偿还借款。被告沈某未向法庭提交证据。原告为支持其主张，向本庭提交了借据一份、借款合同一份、借款保证合同一份，证明二被告向原告借款10万元至今未偿还的事实。被告沈某对原告提交的证据无异议。被告陆某缺席，未答辩，亦未举证、质证。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，能够证明原告的证明目的，且被告对真实性均无异议，对其证明效力均予以认定。本院经审理查明事实如下：原告与被告沈某曾系同事关系，二被告之间系夫妻关系。2017年9月26日，被告陆某因承包工程需要资金周转向原告借款10万元，并出具借据、借款合同各一份，约定借款期限自2017年9月26日至2017年12月25日，月利率为2.5%。被告沈某向原告出具了借款保证合同，约定为该笔借款提供连带担保责任。被告按约定利率清偿利息至2018年10月25日，借款本金分文未偿还。借款期限届满后，原告多次向二被告催要借款，该款至今未偿还。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告请求二被告偿还原告借款10万元有被告向原告出具的借据、借款合同证实。债权、债务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原告与被告陆某约定借款期限届满后，被告陆某至今未偿还，已违背了我国现行法律规定的诚实信用原则，现原告依法主张其权利，有事实根据和法律依据，本院应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告沈某为该笔借款提供连带保证责任，应当对借款承担连带偿还责任。被告沈某承担连带偿还责任后，有权向被告陆某追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陆某于本判决生效之日起十日内偿还原告杨某借款本金10万元；二、被告沈某为上述借款承担连带偿还责任；三、被告沈某承担连带偿还责任后，有权向被告陆某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告陆某、沈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 马向玲二○二○年十二月二十五日法官助理 王 艳书记员 杨 帆附：与本案相关的法律条文如下《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市高级人民法院 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行申188号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝敏芳， 汉族，住陕西省西安市灞桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市自然资源和规划局。住所地：陕西省西安市未央区楼。法定代表人：冯涛，局长。委托诉讼代理人于春阳，西安市自然资源和规划局工作人员。委托诉讼代理人：王琳娟，陕西丰瑞律师事务所律师。再审申请人郝敏芳因诉被申请人西安市自然资源和规划局责令交出土地决定一案，不服西安铁路运输中级法院（2020）陕71行终142号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。郝敏芳申请再审称：（一）根据《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律规定，西安市自然资源和规划局国际港务区分局实施的评估程序、作出的评估报告不符合法律规定；（二）西安市自然资源和规划局于2019年2月1日成立，西安市自然资源局同时取消，但2019年10月9日以西安市自然资源局的名义作出《责令交出土地决定书》明显违法，属于无效行为，应予撤销。一、二审法院在案件事实及证据认定方面存在不符合法律规定的情形。请求撤销一、二审判决，依法发回重新审理。西安市自然资源和规划局提交意见称：（一）郝敏芳（户）占用的宅基地为农村集体建设用地，根据《中华人民共和国土地管理法》规定的土地征收程序，该集体土地已被省、市政府列入集体土地征收范围；（二）郝敏芳（户）在整村搬迁补偿安置中提出了不合理诉求，西安市自然资源和规划局国际港务区分局有权针对被拆迁人户依法开展前期的评估测量工作，按照法定程序选择评估机构，作出的评估报告已向郝敏芳（户）送达；（三）其根据评估结果和搬迁安置补偿政策给被拆迁人户留存了足额的补偿款项，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，其针对被拆迁人户启动责令交出土地程序，依法作出涉诉《责令交出土地决定书》；（四）其作出《责令交出土地决定书》属于土地行政执法活动，应加盖执法专用章，根据《关于机构改革期间印章管理公章使用有关问题的通知》（市资源法[2019]313号）第三条第一款规定，在涉诉《责令交出土地决定书》加盖“西安市国土资源行政执法专用章（16）”符合规定。请求驳回郝敏芳的再审申请。本院认为：本案审查重点是郝敏芳的再审申请是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据郝敏芳诉讼的请求，其系对被诉《责令交出土地决定书》不服，请求人民法院确认违法。结合其申请再审的事实和理由，本案的争议焦点问题是被诉《责令交出土地决定书》是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和第四十五条的规定，西安市自然资源和规划局有权作出被诉《责令交出土地决定书》。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）第十四条第一款：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：（一）征收土地方案已经有权机关依法批准；（二）市、县人民政府和土地管理部门已经依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征地行为；（三）被征收土地所有权人、使用权人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行；……”根据一、二审法院查明的事实，原西安市国土资源局在作出《责令交出土地决定书》时，前述各项条件已经基本具备。即：案涉土地已经陕政土批（2012）324号《关于西安市2011年度第九批统一征收集体建设用地的批复》XX村XX组的集体建设用地依法征收为国有；西安市人民政府据此作出（2013）第75-1号《征收土地方案公告》及原西安市国土资源局作出（后变更为西安市自然资源和规划局）《征地补偿安置方案》，该征收土地方案、补偿安置方案已予以公告。在此期间，西安市国土资源局国际港务区分局就宅基地补偿安置组织进行现场勘测、评估、听证等，经与郝敏芳（户）多次协商，未达成一致意见。西安市国土资源局国际港务区分局作出（2019）深渡补字第12号《补偿结果告知书》，且在银行为郝敏芳（户）足额留存安置补偿费。在征收部门与集体经济组织已就涉案土地补偿事宜达成协议、征地补偿安置方案确定的签约搬迁期已届满，且土地管理部门已对郝敏芳（户）按方案规定进行安置补偿告知和预留补偿款，郝敏芳（户）仍拒绝搬迁交地，原西安市国土资源局对郝敏芳（户）作出被诉《责令交出土地决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，郝敏芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回郝敏芳的再审申请。   审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员    涂道勇 二〇二〇年十二月四日 法官助理   马  燕 书  记  员    高晨露 1
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1509号 被执行人何国强，男,1962年4月16日出生，汉族，住广东省。 被执行人何国强罚金执行一案，（2018）粤0113刑初2134号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，均未发现被执行人有可供执行的不动产、存款、车辆、股权等财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经穷尽执行措施，未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  文 艺
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执32186号 申请执行人：深圳市凯尔斯塑胶电子有限公司。 被执行人：广州市花都区澳得利电子厂。 被执行人：王贺宁。 申请执行人深圳市凯尔斯塑胶电子有限公司与被执行人广州市花都区澳得利电子厂、王贺宁买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初10169号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人广州市花都区澳得利电子厂、王贺宁的银行存款(以人民币686200.00元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  曾梓欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14655号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高胜杰，男，1966年10月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人高胜杰因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终335号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人高胜杰以被申请人鹿城区政府启动了被诉关停行为，鹿城区政府作为征收主体应对涉案区域的行政强制执行承担法律责任，对其组建的临时机构具体实施的关停行为应承担相应行为后果，广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人高胜杰以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在温州黄龙商贸城实施的断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为违法，并责令两被告采取恢复供电、拆除砌墙、恢复市场经营的补救措施。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府否认实施了强制关停行为；关于启动关停温州黄龙商贸城的“重要通知”系由广化街道办等单位发出；高胜杰所提供的相关新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制关停行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持高胜杰所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回高胜杰对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，高胜杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人高胜杰的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初3875号   原告：中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行。   负责人：宝兴文，该支行行长。   委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古蒙信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙思静，内蒙古蒙信律师事务所律师。   被告：李建平，男，住呼和浩特市。   原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行（以下简称中国银行新华支行）与被告李建平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行新华支行委托诉讼代理人刘丽、孙思静到庭参加了诉讼，被告李建平经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告中国银行新华支行向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告李建平偿还原告信用卡欠款本金97,238.68元，利息44,968.12元（包含分期利息2.45元，消费利息44,965.67元），费用18,770.79元（利息、费用暂计算至2019年11月11日，自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息、费用按照《中国银行信用卡申请表》及《信用卡领用合约》约定的标准计付），上述费用暂共计160,977.59元；2.依法判令被告李建平偿还原告信用卡欠款复利（复利以未偿还利息为基数，按照《中国银行信用卡申请表》约定的标准计付至实际清偿之日）；3.依法判令本案诉讼费、保全费、律师费等原告实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2013年3月21日，被告李建平填写《中国银行信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，《中国银行信用卡申请表》及《信用卡领用合约》对信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款等内容进行了约定，并对不同业务类别的收费标准等内容进行了约定。原告经审查后，依约向被告李建平发放了卡号为×××的中国银行股份有限公司信用卡，被告李建平在收到并使用信用卡后，未按照约定按期足额履行还款义务。截至2019年11月11日，被告李建平的信用卡累计拖欠原告信用卡欠款本金97,238.68元，利息44,968.12元，费用18,770.79元。上述事实有《中国银行信用卡申请表》、信用卡交易记录、中国银行信用卡催收管理系统截屏等证据予以证明。原告多次向被告李建平进行催收，但被告未按照约定按期足额履行还款义务，其行为已构成了违约。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国商业银行法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。   被告李建平未作答辩，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：   2013年3月21日，被告李建平向原告中国银行新华支行申请办理信用卡并填写了《中银携程信用卡申请表》，参阅并同意《中银携程信用卡领用合约》的条款、细则，同意《中银携程信用卡领用合约》的条款、细则将构成被告及原告就申请及使用该信用卡的法律协议。领用合约约定，持卡人在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，应按相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。持卡人在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。原告中国银行新华支行按照被告李建平的申请向其发放了信用卡。   庭审中原告向本院提供了被告李建平的欠款明细，载明截至2019年11月11日，被告累计拖欠原告信用卡欠款本金97,238.68元，利息44,968.12元（包含分期利息2.45元，消费利息44,965.67元），费用即还款违约金18,770.79元。   另查明，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消滞纳金，并由各银行自行与客户约定发生逾期时是否支付违约金及计算标准的规定，原告中国银行新华支行于2016年9月27日在中国银行官方网站发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告载明将滞纳金名称更改为还款违约金，编号不变，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。   本院认为，原告中国银行新华支行与被告李建平签订的《中银携程信用卡申请表》、《中银携程信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。   原告中国银行新华支行依约向被告李建平发放了信用卡，被告李建平使用了信用卡额度后应当按时足额偿还欠款本金，并根据领用合约的约定支付相应的利息。原告主张被告李建平支付费用即还款违约金及其他费用，领用合约已对滞纳金进行了明确约定，且明确约定如原告收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准，原告对外公布后即时自动生效，本合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对原被告双方均有约束力。中国银行官方网站于2016年9月27日发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告载明将滞纳金名称更改为还款违约金，编号不变，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。根据领用合约的约定，应视为合约相关内容已经进行相应修改，对原被告均有约束力，故原告主张被告支付费用即还款违约金的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的利息及费用合计应以不超过年利率24%为限。   关于复利、保全费、律师费的问题，原告并未向本院出示关于复利及律师费的相关证据予以证明，且本案未实际产生保全费，故对原告主张被告李建平支付复利、保全费及律师费的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告李建平向原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行支付截至2019年11月11日的信用卡欠款本金人民币97,238.68元，于本判决生效之日起十五日内付清；   二、被告李建平按照《中银携程信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行支付自案涉信用卡激活之日起产生的利息、费用，直至实际付清之日止，上述利息及费用合计以不超过年利率24%为限；   三、驳回原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币3,620元，原告已预交，由被告李建平负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 王慧颖   人民陪审员 张俊琴   人民陪审员 王雪娟      二○二○年十二月二十五日   书记员 方 玲
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初35164号原告：南京市江宁区周小飞信息技术服务中心，经营场所江苏省南京市江宁区淳化街道淳化社区迎湖花园。经营者：周小飞。被告：王文静，女，汉族。原告南京市江宁区周小飞信息技术服务中心（以下简称周小飞信息技术服务中心）与被告王文静网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周小飞信息技术服务中心的法定代表人周小飞在线参加诉讼，被告王文静经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年5月13日。三、订单编号：2020051318031964。四、出租人：周小飞信息技术服务中心。五、承租人：王文静。六、租赁物：iPhone11ProMax一台。七、租赁套餐：iPhone11ProMax全色任选512G一年到期买断。八、租赁期限：2020年5月16日至2021年5月15日。九、押金情况：押金为8900元，已冻结0元。十、租金：16416.00元，分12期返还。十一、买断价：15873元。十二、合同签订情况：2020年5月13日，周小飞信息技术服务中心（甲方）与王文静（乙方）、广州研趣信息科技有限公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十三、租赁物交付情况：通过顺丰快递（运单号SF1190470738008）交付，王文静于2019年5月18日签收，并在“产品签收回执单”签字。十四、已付租金：已支付第1、11、12期租金，合计4104.00元。十五、违约情况：自2020年6月15日第2期交租日开始至今，未支付租金。十六、通知履行情况：周小飞信息技术服务中心从2020年6月15日开始，多次通过短信、电话方式通知王文静交纳租金，但王文静未履约。十七、买断款：8900元，原告主张：8900元。被告抗辩意见：未作答辩。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。王文静从2020年6月22日开始，超过7个自然日未支付除第1、11、12期租金外的其他租金，根据《租赁服务协议》第12.3条、12.4条的约定，王文静应当支付买断款8900元（租赁设备押金8900元-已冻结0元）。关于违约金。《租赁服务协议》中第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中周小飞信息技术服务中心已主张双方关系按第12.3条约定由租转售，并诉请王文静支付买断款，故该违约金的诉请，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。十八、原告的诉讼请求：1.判令判令被告支付买断款8900.00元；2.判令王文静支付违约金410.4元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王文静于本判决生效之日起十日内向原告南京市江宁区周小飞信息技术服务中心支付买断款8900元；二、驳回原告南京市江宁区周小飞信息技术服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告南京市江宁区周小飞信息技术服务中心负担1元，被告王文静负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 袁 玥二〇二〇年十二月十六日书记员 伍津君
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0426执868号 申请执行人：张绍军，男，1974年3月16日生，汉族，住河北省涿州市。 被执行人：河北中通燃气设备科技有限公司，住所地：涉县索堡镇弹音村。 申请执行人张绍军与被执行人河北中通燃气设备科技有限公司劳动人事争议一案，涉县劳动人事争议调解仲裁委员会做出的涉劳人仲案字【2019】064号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人张绍军于2020年11月2日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请人工资，并负担执行费。 在执行过程中，1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未按照执行通知履行给付款项的义务，也未向本院报告其财产情况。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 2、本院多次通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人有银行存款。未发现被执行人车辆、证券、工商股权、互联网银行等信息。本院通过线下传统查控未发现其他财产性权益等可供执行财产信息。 3、被执行人经传票传唤，未到庭接受询问，本院对被执行人办公地进行搜查，未发现可供执行财产线索，到其住所地进行调查，未发现可供执行其他财产线索。 4、本案被执行人未履行任何的判决义务，尚欠申请人借款1.87565万元未能执行。 5、上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，且申请执行人不能提供财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法有向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马丽平 审判员  王俊亮 审判员  江文海 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李 磊