北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初67364号原告：刘中然，男，1974年3月15日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：陈蓉，北京市华泰律师事务所律师。被告：王献奇，男，1983年6月22日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：张海龙，北京市世纪律师事务所律师。被告：金义双，男，1976年2月24日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：张海龙，北京市世纪律师事务所律师。原告刘中然与被告王献奇、金义双合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘中然及其委托诉讼代理人陈蓉，被告王献奇、金义双共同委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘中然向本院提出诉讼请求：1.确认刘中然与王献奇签订的《餐馆转让合同》于2019年6月4日解除；2.请求王献奇、金义双返还餐馆转让费30万元，并支付资金占用费（以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年3月4日起计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费用由王献奇、金义双承担。事实和理由：刘中然与金义双于2019年3月4日签订《租赁合同》，金义双称正在出租房屋地址经营的“宴食柒”饭店为其和王献奇合开的，安排刘中然和王献奇于2019年3月9日签订《餐馆转让合同》，约定由刘中然受让王献奇、金义双经营的名为“宴食柒”的饭店，按照双方约定，王献奇、金义双将营业执照一起转让给刘中然，在给刘中然查看营业执照之时，王献奇、金义双告知刘中然饭店目前经营地址为“北京市朝阳区东三环中路18号院东环国际大厦1层110号”，并在合同里明确写明了该地址为饭店经营地址，让刘中然以为该饭店是在北京市朝阳区东三环中路18号院东环国际大厦1层110号房屋内合法经营的饭店，才与金义双签订了转让合同。合同签订，后刘中然按金义双和王献奇要求将转让费30万元支付到被告金义双账户内。在签订转让合同后，刘中然到食品药品监督局办理“食品经营许可证”的时候被工作人员告知“宴食柒”曾经被食品药品监督局现场核查时认定为在违建上经营，无法办理证件，所以目前也不可能给刘中然办理证件。至此，刘中然才知道转让的饭店为无证经营的饭店。刘中然认为，金义双和王献奇转让饭店之时存在刻意欺诈行为，恶意串通行为，损害刘中然的权益，目前刘中然因为饭店所在地址为违建，无法办理食品药品经营许可证，无法在该饭店内正常经营，合同目的无法实现，给刘中然造成了重大的经济损失。为维护刘中然合法权益，故诉至法院。王献奇辩称，刘中然所述部分与事实不符，对于涉案餐馆是从张继龙处转包过来的，当时支付了转让费50万元。北京宣瑞府餐饮有限公司即本案涉案餐馆，确实是在东环国际大厦1层110号正常经营。刘中然从金义双、王献奇处受让餐馆时已经将涉案房屋的设备装修及家具接受，对涉案餐馆也接收，王献奇已经完全履行了合同的义务，关于刘中然所述不能办理食品经营许可证的事实，王献奇不予认可，刘中然没有证据证明未办理食品经营许可证与王献奇未履行转让协议义务有关。另外王献奇根据餐馆转让合同第5条，王献奇没有保证其办理证照的义务，只需提供必要手续。王献奇没有违约情形。另外关于房屋的经营，根据商业管理是存在转让费用的。本案饭店已经在2019年9月26日下发了食品经营许可证，刘中然说的店铺无法经营的事实不存在。金义双辩称，刘中然与王献奇协议与金义双无关，虽然刘中然将转让费打到金义双账户，但是是因为当时王献奇在海南做生意，无法回来，由金义双代收的。刘中然将30万元转给金义双后，金义双转了15万元给王献奇，将剩余15万元按照金义双指令转给了张继龙。刘中然已经另案提起了租赁合同之诉，该案已开庭审理，也是已同样的事实及理由要去返还租金。本案饭店已经在2019年9月26日下发了食品经营许可证，刘中然说的店铺无法经营的事实不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下：2019年3月4日，金义双（作为甲方、出租人）与刘中然（作为乙方、承租人）签订《租金合同》，约定：出租人与承租人经友好协商一致，就出租人将本合同项目下租赁物交付承租人使用，双方达成协议内容如下，租赁物名称为东环国际大厦，楼号/房间号一层东南角，面积（平方米）160（建筑面积），使用性质餐饮。租金500000元/年。同日，王献奇（作为甲方、转让方）与刘中然（作为乙方、接受方）签订《餐馆转让合同》，约定：甲方自愿将位于朝阳区东三环中路18号院东环国际大厦1层110号的宴食柒餐馆转让给乙方，原合法营业执照姓名是张继龙。该餐馆的房屋转让权人是王献奇，建筑面积约170平方米。该餐馆现有装修、装饰和设备在甲方收到乙方所有转让金后归乙方所有。该餐馆的转让费共计300000元。该餐馆的证照已办理，收购后餐馆的证照由乙方另行办理，甲方向乙方提供办理证照的必要手续。如果由于甲方单方面原因在本协议有效期内导致本协议不能实际履行的责任由甲方承担违约责任。关于“该餐馆的证照已办理，收购后餐馆的证照由乙方另行办理，甲方向乙方提供办理证照的必要手续”，刘中然认为，是指餐馆包含所有合法经营的证照，食品经营许可证是饭店经营的必要证照，王献奇与金义双说让刘中然去做增项即可。王献奇、金义双认为，证照是指宣瑞府公司的营业执照，该条约定了餐馆证照由刘中然另行办理，王献奇没有义务办理证照。2019年2月28日，刘中然向金义双银行转账2万元，3月14日，刘中然向金义双分两笔银行转账共计78万元。刘中然称以上三笔共计80万元，其中50万元是房屋租金，30万元是《餐馆转让合同》项下转让金。3月15日，金义双向王献奇银行转账10万元，向张继龙银行转账15万元；3月17日，金义双向王献奇微信转账1万元；4月8日，金义双向王献奇银行转账4万元。金义双称上述款项共30万元，系其代王献奇收取的《餐馆转让合同》项下的转让金，已全部支付给王献奇或王献奇指定的收款方。王献奇对此表示认可。2019年6月4日，刘中然通过手机短信向王献奇发送《解除告知函》，载明：贵我双方于2019年3月9日签订了《餐馆转让合同》，约定由我方转让贵方经营的名为“宴食柒”的饭店，按照双方约定将营业执照一期转让给我方，在沟通中贵方告知我方宴食柒饭店目前经营地址为“北京市朝阳区东三环中路18号东环国际大厦1层110号”，并在合同里明确写明了该地址为饭店经营地址，让我方以为该饭店是在北京市朝阳区东三环中路18号东环国际大厦1层110号房屋内合法经营的饭店，才与贵方签订了转让合同。合同签订后我方已经按照贵方要求将转让费三十万元支付。合同签订后，我方到食品药品监督局办理“食品经营许可证”的时候被工作人员告知“宴食柒”饭店曾经被食品药品监督局现场核查时认定为在违建上经营，所以目前根本无法办理证件。我方认为贵方对饭店经营真实情况存在刻意欺诈的严重违约行为，因贵方原因导致我方无法实现合同目的，合同已无法继续履行的可能和必要。为避免贵我双方损失扩大，我方特函告知如下：自本通知函到达之日起，即解除贵我双方之间签订的《餐馆转让合同》；二、请贵方及时返还转让费用30万元及承担我方的各项经济损失15万元，若未及时返还支付。我方有权通过法律途径维护自身权益；三、请贵方收到通知函三日内与我方联系办理相关解除合同后的手续。刘中然发送以上照片后，王献奇回复“你把钱给谁了”，刘中然“王献奇，咱们的合同有问题，我给你发了告知函，你看一下”，王献奇“钱在哪呢，你给我联系的着吗，那你这个东西写的有问题吗，还如期你如什么期了，谁见你的钱了，我是没看见”，刘中然“我给金义双了，金义双已经明确表示把钱给你了”，王献奇“我准备起诉你。钱我没看见，你把东西给我复原了”，刘中然“金义双说给你了，而且有转账记录的”。庭审中，刘中然称以上内容是发送给王献奇手机号13717751163，王献奇认可该号码系其手机号，称不记得收到解除告知函了。就涉案饭店经营所在房屋，刘中然曾在本院起诉金义双，要求确认《租赁合同》无效，本院就该案于2019年12月25日作出（2019）京0105民初54853号民事判决（以下简称54853号判决），认定“经询，金义双称涉案房屋并无房屋所有权证。本院认为，出租人就未批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效；但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，金义双向刘中然出租的涉案房屋属于未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，刘中然、金义双以涉案房屋为标的签订的《租赁合同（东环国际大厦）》不符合相关法律规定，本院依法确认该合同无效。……判决：一、确认刘中然与金义双于二〇一九年三月四日签订的《租赁合同（东环国家大厦）》无效；二、金义双于判决生效之日起七日内退还刘中然房屋使用费五十万元……”。金义双不服，提起上诉，2020年8月17日，北京市第三中级人民法院（2020）京03民终5151号民事判决对该案作出二审判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，刘中然主张在办理食品经营许可证时，食品药品监督局工作人员表示该场所系违建，无法办理食品经营许可证。刘中然提交其与食品药品监督局工作人员的录音证据，金义双、王献奇不认可该证据的真实性，认为无法核实通话人身份。刘中然主张案涉房屋已经出租，有其他饭店在营业，金义双、王献奇不认可该证据的关联性。2019年3月15日，金义双向王献奇银行转账10万元；3月17日，金义双向王献奇微信转账10万元；4月8日，金义双向王献奇银行转账4万元；3月16日，金义双向张继龙银行转账10万元；4月24日，金义双向张继龙银行转账5万元。金义双主张收到的刘中然的30万元是代王献奇收的，已经支付给王献奇或按照王献奇指示支付给张继龙。王献奇认可该刘中然不认可金义双所述，认为应当由金义双、王献奇二人返还转让款。王献奇、金义双提交与刘中然的电话录音，录音中刘中然说：“那你往外就转吧，你们直接谈，我的转让费就不要了，让他们把50万元租金给我就行啦！你看你能不能找到客户，找到客户你就直接谈好，直接钱交给我就行了，然后你们签协议”、“行，那我就把钥匙给他，给他有人看就让他开门就行了，你这边由客户谈妥了，然后和我联系，回来让他把租金给我，你们直接签合同，签完合同，我们就把合同解除了。”刘中然认可该录音的真实性，但称只是让王献奇、金义双帮忙转让，想尽快把钱拿回来或拿回来一部分，不要转让费的前提是把租金要回来，后来没有协商成功，没有拿回来租金，现在要求解除合同，返还转让费，该对话并不影响本案的诉讼请求。王献奇、金义双提交两份《食品经营许可证》，时间分别为2019年2月26日、9月26日，均载明经营者名称：北京宣瑞府餐饮有限公司；法定代表人：张继龙；住所：北京市朝阳区东三环中路18号院东环18国际大厦1层110号；主体业态：食品销售经营者（食杂店）。刘中然认可该两份《食品经营许可证》的真实性，但认为国际大厦1层110号地址并非本案房屋，该证是王献奇、金义双在诉讼过程中办理中办理的，在签订《餐馆转让合同》时是没有《食品经营许可证》的，王献奇、金义双存在欺诈行为。庭审中，各方均确认北京宣瑞府餐饮有限公司即本案餐饮店“宴食柒”。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，在当事人未提交相反证据足以推翻的情况下，当事人无需举证证明。54853号判决中已确认本案所涉房屋属于未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，且确认刘中然与金义双签订的《租赁协议》无效。根据《北京市房屋租赁管理若干规定》第二十四条规定，公安、工商行政管理、民防、卫生、文化、新闻出版、教育等行政部门在办理相关行政许可时依法应当审查活动场所的，应当审查租赁房屋的使用用途是否符合规划设计用途，是否符合法律、法规、规章有关活动场所的规定；不符合的，不予办理相关行政许可。《北京市禁止违法建设若干规定》第二十一条规定，以违法建设为经营场所的，有关行政主管部门依法不得办理相关证照。刘中然主张涉案房屋无法办理食品许可证，《餐馆转让合同》根本目的无法实现，要求解除合同，有事实及法院依据，本院予以支持。尽管诉讼中，金义双、王献奇提交了《食品许可证》，但刘中然与金义双签订的《租赁协议》已被生效的法律文书确认无效，《餐馆转让合同》已不具备履行条件，故本院认定《餐馆转让合同》于2019年6月4日解除，即刘中然向王献奇发送《解除告知函》的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《餐馆转让合同》解除，王献奇应当返还刘中然转让款，故刘中然要求王献奇返还转让款30万元的诉讼请求，本院予以支持。王献奇至今未返还刘中然转让款，刘中然要求王献奇支付资金占用费，并无不当，本院予以支持。因中国人民银行于2019年8月20日起不再发布贷款基准利率，已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院对于资金占用费的计算标准作出调整。金义双已将收到的30万元转让款支付给王献奇，刘中然要求金义双承担返还转让款、支付资金占用费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、确认原告刘中然与被告王献奇签订的《餐馆转让合同》于2019年6月4日解除；二、被告王献奇于本判决生效之日起七日内返还原告刘中然转让款300000元并支付资金占用费（以300000元为基数，自2019年6月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告刘中然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告王献奇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  张素恩人民陪审员  付春香二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张丰琳