云南省水富市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0630民初697号 原告：陈某1，男，生于1962年11月1日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。 原告：陈某2，男，生于1965年6月21日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。 二原告委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。 被告：陈某3，男，生于1967年10月18日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。 被告：曹某，女，生于1967年6月11日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。 被告：陈某4，男，生于1971年2月2日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。 被告：罗某，女，生于1973年4月14日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。 被告：陈某5，男，生于1975年5月17日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。 委托诉讼代理人：陈永聪，云南景凤律师事务所律师。 被告：狄某，女，生于1978年3月15日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。 第三人：陈某6，女，生于1954年10月18日，汉族，云南省水富市人，住四川省宜宾市叙州区。 第三人：陈某7，女，生于1957年12月5日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。 原告陈某1、陈某2与被告陈某3、曹某、陈某4、罗某、陈某5、狄某、第三人陈某6、陈某7遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2及其委托诉讼代理人戴家彬，被告陈某3、曹某、陈某4、罗某、狄某，被告陈某5及其委托诉讼代理人陈永聪，第三人陈某6、陈某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.确认2000年1月22日陈序佑、冯有玉所作的《遗嘱》无效；2.确认2009年12月22日陈序佑、冯有玉所作的《遗嘱》无效；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈某1、陈某2与被告陈某3、陈某4、陈某5、第三人陈某6、陈某7系同胞姊妹，均系被继承人陈序佑、冯有玉的子女。被告陈某3与曹某、陈某4与罗某、陈某5与狄某均系夫妻关系。原告陈某1等人的母亲冯有玉于2018年1月22日病故，父亲陈序佑于2020年3月24日病故。父母生前留有登记于二人名下的住宅房位于原××××号的土木结构住房及农村土地承包合同编号为高滩五河076土地使用权。父母生前从未宣告过留有遗嘱。2020年9月，原被告因父母留下的遗产分割发生纠纷。三被告提出父母在2000年1月22日立有代书遗嘱，排除二原告的继承。当三被告出据2000年1月22日的遗嘱时，二原告立即提出这是伪造的。事隔几天后三被告又拿出2009年12月22日的《遗嘱》，其内容与2000年1月22日的遗嘱基本相同。现二原告认为二份遗嘱均是伪造的。故请求支持原告诉讼请求。 陈某3、曹某、陈某4、罗某、陈某5、狄某辩称，被告不知道2000年1月22日的遗嘱。2009年12月22日的遗嘱是真实合法有效的。对于父母生前留下的房屋及土地承包经营权是真实有效的。 陈某6、陈某7述称，对于原、被告的陈述及请求都不发表意见。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认证如下：1.二原告提交的水富市云富街道安江社区居民委员会出具的证明。因原被告双方均确认冯有玉的死亡时间为2018年1月22日，故该证明中关于冯有玉的死亡时间为2017年1月22日的证实与实际不符，对该部分证实内容不予采信，对其余证实内容被告无异议，予以采信。2.二原告提交的《水富县村镇个人建房用地申请书》《建房用地调查表》《建房用地审批通知书》，载明内容为陈某42011年申请危房改建，相关部门经审核同意其改建。该申请书等证据与本案确认遗嘱效力纠纷不具备关联性，不予采信。3.二原告提交的2000年1月22日的《遗嘱》为复印件，不符合证据的形式要件，且六被告均不予认可，不予采信；4.证人杨某证言。杨某出庭作证证实2000年1月22日和2009年12月22日的《遗嘱》上，见证人“杨某”的签名，不是其本人所签，见证书上“杨某”字样的私章是其本人的，私章是放在明理法律服务所的，该证词内容客观，予以采信；5.二原告提交的陈序佑、冯有玉于2009年12月22日所作并加盖有明理法律服务所印章的《遗嘱》复印件与六被告提交的《明理法律服务所见证书》上所载明的代书遗嘱原件内容一致，能够证明该代书遗嘱系陈序佑、冯有玉于当日在明理法律服务所工作人员见证下办理，该证据来源合法，内容客观真实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈某1、陈某2与被告陈某3、陈某4、陈某5、第三人陈某6、陈某7系同胞姊妹，均系被继承人陈序佑、冯有玉的子女。被告陈某3与曹某、陈某4与罗某、陈某5与狄某均系夫妻关系。2009年12月22日陈序佑、冯有玉夫妻二人到明理法律服务所办理遗嘱事宜，明理法律服务所工作人员刘某、王某作为遗嘱见证人，刘某并作为代书人，为陈序佑、冯有玉代书遗嘱，并出具遗嘱见证书。遗嘱主要内容为：陈序佑、冯有玉所属的房屋产权及土地使用权由陈某3、曹某、陈某4、罗某、陈某5、狄某继承；陈序佑、冯有玉承包的土地由陈某3、曹某、陈某4、罗某、陈某5、狄某平均分配继承使用；遗嘱落款日期前有立遗嘱人陈序佑、冯有玉的签名、见证人刘某、王某、杨某签名及代书人刘某的签名。经庭审查明，该遗嘱见证书及代书遗嘱上所列见证人“杨某”的签名系他人代签。陈某1等人的母亲冯有玉于2018年1月22日病故，父亲陈序佑于2020年3月24日病故。 本院认为，原告陈某1、陈某2以陈序佑、冯有玉于2000年1月22日和2009年12月22日所作的《遗嘱》均系伪造为由，要求确认该两份遗嘱无效。根据庭审查明的事实，原告提交的陈序佑、冯有玉于2000年1月22日所作的《遗嘱》系复印件，二原告未提交原件，也未向法庭提供原件出处，不符合遗嘱的形式要件，且陈某3等六被告也否认该遗嘱的存在，本院对其效力不予确认。二原告提交的陈序佑、冯有玉于2009年12月22日所作的《遗嘱》系代书遗嘱，并经明理法律服务所两名工作人员见证，由其中一人代书。根据《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。该遗嘱符合上述法律规定的代书遗嘱的形式要件，来源合法，并非伪造。二原告主张该遗嘱系伪造的意见无事实和法律依据，不予支持。关于该遗嘱是否有效的问题。根据《继承法》之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承的范围只能是遗产，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。根据《农村土地承包法》之规定，家庭承包是以户为单位取得土地承包经营权，而承包经营权是基于承包合同关系产生的经营管理权，承包人对承包地不享有所有权，承包地不是承包人的私有财产，因此在承包期内家庭部分成员死亡的，土地承包经营权不发生继承问题。家庭成员全部死亡的，土地承包经营权消灭，由发包方收回承包地。综上所述，陈序佑、冯有玉立遗嘱指定将所属的房屋产权及土地使用权由六被告继承系依法处分属于自己的财产，合法有效，予以确认；但陈序佑、冯有玉立遗嘱将承包的土地指定由六被告平均分配继承使用，系无权处分，且不合法，应认定无效。对六被告提出陈序佑、冯有玉于2009年12月22日所立的遗嘱是真实合法有效的抗辩意见，予以部分采纳。 依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条第三款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈序佑、冯有玉于2009年12月22日所立的《遗嘱》中指定将所属的房屋产权及土地使用权由被告陈某3、曹某、陈某4、罗某、陈某5、狄某继承的条款合法有效；对该遗嘱中陈序佑、冯有玉将承包的土地指定由被告陈某3、曹某、陈某4、罗某、陈某5、狄某平均分配继承使用的条款无效； 二、驳回原告陈某1、陈某2其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告陈某1、陈某2负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判长 黄       芳 审判员 周秦川审判员张元芬 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 郑       月