wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执2395号申请执行人：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地：广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇。委托代理人：罗文怡，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被执行人：余振宇，男，汉族，1989年8月6日出生，住广东省汕尾市城区。被执行人：袁爱玲，女，汉族，1991年3月14日出生，住广东省东莞市。申请执行人中国银行股份有限公司广州珠江支行申请执行被执行人余振宇、袁爱玲金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10231号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人申请，本院于2020年5月20日立案执行，执行标的为2059381.98元（暂计）。在执行过程中，本院已向被执行人余振宇、袁爱玲发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人余振宇、袁爱玲均已签收上述法律文书，但均未向本院申报财产。通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平查控网查询被执行人财产情况，发现被执行人余振宇名下位于广州市天河区枫叶路8号之二204房。本院裁定拍卖上述房产，经过第一次、第二次拍卖，买受人应勇以2063156元竞得上述房产，并已将拍卖成交款缴至本院账户。申请执行人向本院提交《债权申报申请书》，截至2020年9月22日，被执行人余振宇、袁爱玲尚欠该行2180977.88元。本院已将本次拍卖成交款共计2063156元，扣除本案执行费23031元、本次司法拍卖辅助费10000元后，余款2030125元优先分配抵押权人中国银行股份有限公司广州珠江支行。对广州市天河区人民法院（2020）粤0106执7716号案无款可供分配。委托被执行人余振宇、袁爱玲住所地法院调查其财产情况，发现被执行人余振宇名下位于广东省××市区××清湖西侧滨湖路泰濠世纪豪庭1梯1801号房，本院已委托广东省汕尾市城区人民法院轮候查封该房产。因首封案件的案由经查是办理过户的行为执行，故本院未向首封法院发出参与函。因被执行人余振宇、袁爱玲未完全履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人余振宇、袁爱玲采取限制高消费措施。本院已将本案执行情况通过短信形式告知申请执行人代理人。鉴于本案被执行人名下无其他可供执行的财产，本案将终结本次执行程序。申请执行人短信回复同意本案终结本次执行程序。本院认为，因被执行人余振宇、袁爱玲名下无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：终结（2020）粤01执2395号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长    审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二〇年十二月八日书记员 吴金波何金莉
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初15253号原告：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，住所地：凯里市北京西路15号。负责人：兰小平，系行长。委托诉讼代理人：王宇航（特别授权），男，1988年7月23日出生，苗族，住贵州省镇远县，系支行职工。委托诉讼代理人：吴歆民（一般代理），贵州洲联合律师事务所执业律师。被告：饶建琼，女，1969年2月6日出生，苗族，住贵州省从江县。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行与被告饶建琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行委托诉讼代理人王宇航、吴歆民到庭参加诉讼，被告饶建琼未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金104632.16元及利息3535.18元（利息包含正常利息、罚息、复利等，暂计至2020年7月9日，之后利息按照合同约定计算至被告还清本金之日止），以上本息共计108167.34元；2.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费1800元及实现债权的一切费用由被告承担。原告诉状中所称的事实和理由：2018年11月16日，被告申请开通工商银行借记卡（卡号：62×××18）。2019年6月14日，被告在中国工商银行手机银行中与原告签订《“融ｅ借”个人信用消费贷款合同》，当天，原告向被告放贷10万元，合同期数36期，自2019年11月17日起，被告就开始逾期未还款。2019年11月13日，被告在中国工商银行手机银行中又与原告签订《“融ｅ借”个人信用消费贷款合同》，当天，原告向被告放贷15000元，合同期数12期，自2019年12月16日起，被告就开始逾期未还款。根据贷款合同的约定，被告应偿还借款本金104632.16元及相应的利息。原告为证明其诉讼请求成立，向本院提交如下证据材料：1.“融e借”个人信用消费贷款合同复印件一份，拟证明原告有权要求被告立即偿还借款本金及利息；2.面签照、借记卡开卡业务申请书复印件各一份，拟证明中国工商银行借记卡由被告在使用的事实；3.流水凭证复印件一份，拟证明被告从2019年6月14日起至2019年12月21日止的银行流水情况；4.个人贷款借据余额信息、个人贷款借据基本信息及欠款情况复印件各一份，拟证明截至2020年7月9日，被告尚欠原告借款本金104632.16元及利息3535.18元；5.原告催收情况复印件一份，拟证明因被告严重逾期未还款，原告多次向原告催款未果的事实;6.委托代理合同复印件一份，拟证明原告委托律师产生律师费的事实。因被告未到庭参加诉讼，本院无法组织质证，故原告所提交证据之真实性、合法性及关联性由本院依法审查。本院经审理认定事实如下：2018年11月16日，被告向原告提交《借记卡开卡业务申请书》，并办理卡号为62×××18的借记卡一张。同时，原、被告双方签订《“融ｅ借”个人信用消费贷款合同》，约定由被告向原告提供贷款，其中第十一条是违约及违约责任，约定借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，则贷款人可以宣布合同项下未偿还的借款或其他融资款项立即到期，并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。双方还就借款用途、贷款额度和期限、利率和利息、还款等内容进行约定。原告分别于2019年6月14日、2019年11月13日向被告申请的借记卡上放贷10万元、15000元。从2019年6月14日起至今，被告偿还借款本金10367.84元。原告从2019年11月15日起多次向被告催要借款本金及利息未果。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原、被告签订的《“融e借”个人信用消费贷款合同》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方成立合法有效的借款关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告已按约定向被告发放贷款，而被告连续三次以上未按时归还本金及利息，则原告有权按照合同约定要求被告归还所欠的借款本金104632.16元。同时，根据合同约定，被告还需支付借期内利息、逾期利息或罚息及复利，故原告提出被告应支付利息的诉讼请求于法无据，应予以支持。原告虽提交委托代理合同，但该证据不足以证明是否实际产生代理费，应承担举证不能的法律后果。同时，原告庭审中也表示代理费尚未实际产生，故其主张的律师费于法无据，应予以驳回。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告饶建琼于本判决生效之日起十五日内向原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行归还借款本金104632.16元，并支付利息（其中一部分计算至2020年7月9日止的利息3535.18元；剩余部分从2020年7月10日起按照《“融e借”个人信用消费贷款合同》的约定计算至被告付清借款本息之日止）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1531元，由被告饶建琼负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  夏林二〇二〇年十二月十七日法官助理龙立胜书记员刘虹
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0102财保34号申请人：杜某，女，1989年3月1日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被申请人：安某，男，1985年2月28日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。申请人杜某向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人安某名下坐落于道外区永平小区xx栋x单元x层××号房产（产权证号：xxx，建筑面积：87.37平方米）。申请人杜某提供哈尔滨龙信华垠融资担保有限公司出具的诉前财产保全责任担保函（编号：哈龙垠担保2020第1130号）为本案提供担保。本院经审查认为，申请人杜某提出的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人安某名下坐落于道外区永平小区xx栋x单元x层××号房产（产权证号：xx，建筑面积：87.37平方米），查封期限为三年。案件申请费1920元，由申请人杜某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 孙 巍二〇二〇年十二月一日书记员 白雨薇
西安市鄠邑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0118执430号申请执行人：杨博，男,1978年9月22日生，汉族，住西安市鄠邑区甘亭街道办。居民身份证号码610XXXXXXXXXX。被执行人：赵豆虎，男,1969年5月14日生，汉族，住西安市鄠邑区。身份证号码610XXXXXXXXXX。本院在执行杨博与赵豆虎健康权一案中，申请执行人依据发生法律效力的（2019）陕0118民初2019号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款2182220.76元及逾期利息，并承担诉讼费4947元、执行费24270元。执行中，通过网络查控系统查询了被执行人银行存款、车辆、房产信息，后又对其住所进行了搜查，未发现可供执行之财产，致该案暂无法执结。本院依法对被执行人采取了限制消费措施并冻结了其银行账户。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)陕0118执430号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以重新立案恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  武轩审判员  闫鹍审判员  付钊二〇二〇年十二月四日书记员  李浩
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初8083号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。主要负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：李金霞，女，1975年3月16日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（简称交通银行信用卡中心）与被告李金霞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心委托诉讼代理人路芸虹到庭参加诉讼。被告李金霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付信用卡欠款本金22195.02元、利息10535.81元、违约金1760.42元、其他费用21元，共计34512.25元（利息暂计算至2020年8月6日），并承担自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。事实与理由：2011年9月2日，被告向原告申请办理交通银行信用卡，被告在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后原告向被告发放了卡号为：62×××34的交通银行信用卡，被告激活使用该信用卡透支消费后，未按照相关约定偿还信用卡款项。截止2020年8月6日被告共拖欠原告本金22195.02元、利息10535.81元、违约金1760.42元、其他费用21元，共计34512.25元。原告经被告申请向其发放了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费，现被告透支后没有及时归还借款，已经构成违约，应当立即归还借款，同时应按双方约定和相关规定支付相应的利息等。李金霞未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2011年8月23日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，签名确认已阅读并理解《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书附有领用合约和《收费标准》。领用合约主要载明：1.如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；2.被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从被告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；3.被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；4.被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《收费标准》主要载明：1.信用卡透支按固定利率计收利息并按月计收复利；2.首次激活信用卡后，原告将按年收取年费，信用卡取现和转账需付相应手续费，透支额超信用额度需付超限费，最低还款额未还部分需付滞纳金；4.贷款利息（每日）：万分之五，滞纳金（每笔）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；超限费（每笔）：按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。2011年9月2日，原告经核准后向被告发放了卡号为62×××34的信用卡。被告激活后使用该信用卡进行了消费活动。截止2020年8月6日被告共拖欠原告本金22195.02元、利息10535.81元、违约金1760.42元、其他费用21元，共计34512.25元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行透支款还款义务，被告未如期偿还信用卡透支款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金霞于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金22195.02元；二、被告李金霞于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支利息10535.81元、违约金1760.42元，合计12296.23元；自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《领用合约》的约定计付；三、被告李金霞于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡其他费用21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，减半收取331.50元，由李金霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  康广泉二〇二〇年十二月十二日书记员  李 婧
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初9728号 原告：陈德刚，男，1973年6月22日出生，汉族，住贵州省金沙县。 原告：刘秀利，女，1975年3月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 以上原告之共同委托诉讼代理人：徐元宁，贵州圣伦达律师事务所律师，特别代理。 以上原告之共同委托诉讼代理人：徐榕廷，贵州圣伦达律师事务所实习律师，一般代理。 被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋，统一社会信用代码：91520100714373423J。 法定代表人：肖春红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何美玉，女，1995年1月20日出生，汉族，住重庆市开州区，公司员工，一般代理。 原告陈德刚、刘秀利与被告贵阳宏益房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德刚、二原告的共同委托诉讼代理人徐元宁、徐榕廷，被告宏益房开的委托诉讼代理人何美玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈德刚、刘秀利向本院提出诉讼请求：1.判令贵阳宏益房地产开发有限公司办理商品房所有权初始登记，并交付商品房登记文书；2.判令被告贵阳宏益房地产开发有限公司支付违约金（违约金以1595295元为基数，按照同期银行贷款利率，从2019年1月1日计算至2019年8月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，从2019年8月21日计算至房屋所有权登记手续完成之日，计算至2020年6月22日，计算为109072.09元）3.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：陈德刚、刘秀利为夫妻关系。2015年2月10日，陈德刚与贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称“贵阳宏益公司”）签订商品房买卖合同一份，其中主要载明：“1.陈德刚以人民币1595295元购买房；2.合同第二十二条约定出卖人承诺于2018年12月31日前，取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关证书，交付给买受人；3.陈德刚、刘秀利对该房屋为共同共有。”陈德刚通过银行汇款方式分两笔支付了全部购房款，贵阳宏益公司出具收据两份。时至今日，贵阳宏益公司仍未履行房屋登记义务。现原告为维护其合法权益诉至本院，并诉请如前。 被告宏益房开答辩称：案涉房屋已经于2017年4月7日交付给原告，被告逾期办证并未给原告造成任何损失，原告也无充分证据证明其损失高于合同约定的违约金，请求法院依据合同约定的违约金标准判决；保全费用不是诉讼所必须的费用也无合同约定，不应由被告承担。 本院经审理认定事实如下： 2015年2月10日，原告陈德刚、刘秀利作为买受人同作为出卖人的被告宏益房开签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于本市南明区，该商品房位于地上第1层，房屋总价款1595295元，买受人以分期付款方式付款，买受人应当在2015年2月10日前分期支付房价款，预付款479295元整，剩余房款1116000元于2015年2月10日付清；出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品；出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记，并承诺于2018年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理转移登记的有关文书，交付给买受人，出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起60日内退还买受人已付款，并按照同期银行存款利率支付利息。合同还对其他事项进行了约定。 合同签订当日，原告分两次支付给被告房款共计1595295元，被告出具两张《收据》给原告，后双方办理了商品房预售合同备案登记。2017年4月7日，二原告（乙方）同被告（甲方）签订《交房协议》，约定乙方签订本交房协议后，即与甲方办理房屋交接相关手续。 除以上认定事实，被告还提交黔（2020）贵阳市不动产权证书，拟证实案涉房屋已可办理产权转移登记。经审查，此产权证书附记载明“此次办证范围：南明区花果园五里冲项目T1区6-9栋地上住宅部分，6栋4-42层、7栋3-39层、8栋3-39层、9栋3-41层；”案涉房屋并不在办证范围内。 上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《预售合同备案登记表》、购房款《收据》、《交房协议》、黔（2020）贵阳市不动产权证书等证据证明，经原、被告在庭审中举证、质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同的各方当事人应当按照合同的约定，本着诚实信用、相互协作的精神，全面适当地履行自己的义务。本案中，原被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。 关于原告要求被告办理商品房所有权初始登记，并交付商品房登记文书的诉请。被告虽提交黔（2020）贵阳市不动产权证书拟证实案涉房屋已可办理产权转移登记，但经查明案涉房屋并不在此证书载明的办证范围内，被告亦未提交其他证据，被告履行办理初始登记的期限尚不确定，故对于原告现在要求被告履行办理商品房所有权初始登记，并交付商品房登记文书的诉请，本院不予支持。待被告具备办证条件时，原告可另行主张权利。 关于原告要求被告支付逾期办证违约金的诉请。被告在合同约定的期限内未能为原告办理转移登记，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《商品房买卖合同》约定，被告办理所有权初始登记的最后期限应为2018年12月31日前，截至原告提起诉讼时已逾期超过180日。双方在《商品房买卖合同》中约定被告逾期办理转移登记超过180日的原告有权退房，现原告提起诉讼要求被告办理初始登记并交付转移登记的有关文书实为继续履行《商品房买卖合同》，按照约定，“买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付房价款万分之0.02的违约金。”故被告应当以已付房款1595295元为基数，按照每日万分之0.02的标准，自2019年1月1日起向原告支付违约金至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，原告以同期银行贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算违约金的主张于法无据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵阳宏益房地产开发有限公司于判决生效后五日内向原告陈德刚、刘秀利支付违约金（以已付房款1595295元为基数，按照每日万分之0.02的标准，自2019年1月1日起计算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）； 二、驳回原告陈德刚、刘秀利的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2482元、减半收取计1241元，保全费1065元，由被告贵阳宏益房地产开发有限公司负担（此款原告已预交，被告在支付前述款项时一并转付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 翟 涛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 陈桂梅
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0621执恢60号之一 申请执行人：李智勇，男，1974年10月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：刘春露，女，1984年2月2日出生，汉族，住广西上思县。 申请执行人李智勇与被执行人刘春露民间借贷纠纷一案，李智勇依据本院（2019）桂0621民初1162号民事判决书已发生法律效力向本院申请强制执行，本院于2020年7月17日已依法立（2020）桂0621执恢60号执行案。本案执行标的为515455元，申请执行费7555元。 本案在执行过程中，依法以（2020）桂0621执恢60号执行裁定冻结被执行人刘春露的银行存款限额523010元及应支付的利息。申请执行人李智勇因其他原因向本院书面撤回执行申请。 本院认为，申请执行人李智勇书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0621执恢60号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  宁向盈
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3267号 韦凤雪、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的韦凤雪申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初2958号原告:石培风,女，住呼和浩特市。被告:白建军,男，住内蒙古呼和浩特市。被告:高俊英,女,住内蒙古呼和浩特市。被告:李永永,男，1983年11月1日，住内蒙古包头市。被告:陈惠霞,女，1984年8月8日。原告石培风与被告白建军、高俊英、李永永、陈惠霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石培风到庭参加诉讼。被告白建军、高俊英经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李永永、陈惠霞经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。石培风向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告白建军、高俊英偿还原告石培风借款本金人民币100000元；2.要求判令被告白建军、高俊英支付利息28668元；(按月利息2分,自借款之日2018年3月19日起暂计至2019年5月28日起诉前,并继续计算至实际给付之日)；三、本案诉讼费、律师费1000元、保全费、保险费500元等所有因诉讼支出的费用由被告承担；四、判令被告李永永、陈惠霞对借款本金、利息、诉讼费、律师费、保全费、保险费等所有费用承担连带清偿责任。事实与理由：2018年3月19日被告白建军、高俊英向原告石培风借款人民币100000元,被告李永永、陈惠霞是担保人,约定还款期限至2018年3月29日,月利息2分。借款到期后,原告多次向被告催款,被告至今未偿还。被告李永永、陈惠霞是担保人,应就借款本息、违约金、及因诉讼所产生的所有费用承担连带清偿责任。综上,为了维护原告的合法权益,根据《民事诉讼法》相关规定,向贵院提起诉讼,请求法院依法裁判。白建军、高俊英、李永永、陈惠霞未做答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告白建军、高俊英因资金周转困难，于2018年3月19日向原告借款10万元，双方签订书面《房屋抵押借贷合同》，约定借款金额为10万元，约定日期为2018年3月19日至3月29日，当日未约定借款利息，被告李永永、陈惠霞作为担保人在《房屋抵押借贷合同》上签字。因被告白建军、高俊英、李永永、陈惠霞到期未偿还借款，原告追索未果后诉至法院，酿成纠纷。另查明，原告称《房屋抵押借贷合同》上手书“约定利息二分”字样，系事后另行书写，但具体书写人记不清楚。原告未向法庭举证证明其在2018年3月29日起至2018年9月30日期间向被告李永永、陈惠霞主张权利，要求其承担保证责任的事实。再查明，2019年5月30日原告向本院提出诉讼前财产保全申请，本院依法作出财产保全措施，原告支出保全费用1020元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，经查明，原告与被告白建军、高俊英之间民间借贷法律关系合法有效，受法律保护，白建军、高俊英偿还原告借款本金10万元。原告向法庭出示的《房屋抵押借贷合同》上虽然载明约定利息二分字样，但原告确认上述字样系事后形成，且其记不清是谁所写，上述关于利息的约定系手书形成，即不是签订合同当天所写，亦与双方之间合同签订时的书写习惯不同（双方签订合同书所有手书内容除利息约定部分均捺印），原告向法庭提供证据及其陈述不足以证实被告白建军、高俊英、李永永、陈惠霞曾作出按照月利息2分支付利息的意思表示，故原告应当承担举证不能的法律后果，视为未约定利息，但被告白建军、高俊英应当自逾期还款之日（2018年3月29日）起按照年利率6%向原告支付逾期还款利息。综上，原告提出被告自2018年3月19日起至本息清偿之日止利息的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告提出被告白建军、高俊英支付其保险费、律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告李永永、陈惠霞在被告白建军、高俊英《房屋抵押借贷合同》上以担保人身份签名，未约定承担保证责任方式及保证期间，依法认定为对被告白建军、高俊英债务承担连带保证责任，因原告未向法庭举证证明其在保证期间内向保证人李永永、陈惠霞主张债权，要求其二人承担保证责任，故李永永、陈惠霞免除保证责任，其要求李永永、陈惠霞对白建军、高俊英债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告白建军、高俊英于本判决生效后十五日内共同偿还原告石培风借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，自2018年3月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告石培风其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告白建军、高俊英共同负担。保全费1020元，由被告白建军、高俊英共同负担。公告费260元，由被告白建军、高俊英共同负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 刘振中人民陪审员 刘 敏人民陪审员 郭春艳二0二0年十二月四日书记员 陶 礼附：《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0621执4015号 申请执行人：任淮红，男，1974年1月1日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。 被执行人：李宁，男，1990年9月1日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省濉溪县，现住濉溪县。 安徽省濉溪县人民法院于2019年6月20日作出的（2019）皖0621民初2167号民事判决书，已发生法律效力，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李宁存款17000元，期限为一年。 需要延长期限的，申请执行人任淮红应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  陈龙军 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李 琛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57525号原告：赵丽英，女，1983年7月6日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：丁瑞，北京美辰律师事务所律师。被告：北京至爱至盛商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲2号院1号楼1层101室。法定代表人：宋永杰，经理。委托诉讼代理人：王伯辉，北京市易行律师事务所律师。原告赵丽英与被告北京至爱至盛商贸有限公司（以下简称至爱至盛公司）合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽英的委托诉讼代理人丁瑞，被告至爱至盛公司的委托诉讼代理人王伯辉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵丽英向本院提出诉讼请求：1、解除赵丽英与北京至爱至盛商贸有限公司第二十分公司签订的《转让协议》；2、至爱至盛公司退还赵丽英租赁保证金254373.12元；3、至爱至盛公司承担本案诉讼费。事实和理由：赵丽英与北京至爱至盛商贸有限公司第二十分公司（以下简称至爱至盛公司第二十分公司）签订《转让协议》，约定至爱至盛公司第二十分公司将其位于丰台区XXXX房屋的商铺转让给赵丽英。当日，赵丽英依约支付转让费60万元。《转让协议》约定至爱至盛公司第二十分公司承租店铺时向出租方缴纳的租赁保证金由赵丽英退还给至爱至盛公司第二十分公司，至爱至盛公司第二十分公司缴纳给出租方的租赁保证金归赵丽英所有。根据至爱至盛公司与出租方之间的租赁合同，租赁保证金为254373.12元，因至爱至盛公司拖欠出租方相应款项，出租方拒绝退还租赁保证金，故赵丽英诉至法院。被告至爱至盛公司答辩称：同意解除合同，但不同意退还保证金。《转让协议》约定赵丽英将保证金交给至爱至盛公司第二十分公司之后，至爱至盛公司第二十分公司交给出租方的租赁保证金才能归属赵丽英。赵丽英并没有将保证金交给至爱至盛公司第二十分公司，所以无权要求返还租赁保证金。经审理查明：2017年10月15日，宋永杰（至爱至盛公司的法定代表人、至爱至盛公司第二十分公司的负责人）代表至爱至盛公司第二十分公司（作为甲方、转让方）与赵丽英（作为乙方、受让方）签订《转让协议》。协议约定：甲方于2016年11月9日与北京金泰嘉业房地产开发有限公司（以下简称金泰嘉业公司）签订了租赁合同，租赁位于北京市XXX房屋的商铺；甲方将店面整体转让给乙方（包括装修、设备、顾客等具体明细附后）；甲方转让费总计为60万元整；本次店铺转让完成后，乙方即享有100%的权利并承担义务；甲方不再享受相应的权利和义务承担；同时，该店铺转让前的有关债权债务亦由乙方承担；甲方承租该店铺时向出租方缴纳的租赁保证金由乙方退还给甲方，甲方缴纳给出租方的租赁保证金归乙方所有；甲方协助乙方于本协议签订后的三个月内将甲方承租的前述场地的承租人变更为乙方；在本协议的履行过程中，任何一方不履行或不完全履行本协议的约定，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的全部经济损失。上述协议签订后，至爱至盛公司第二十分公司将商铺转让给赵丽英，但是并没有与金泰嘉业公司办理变更承租人的手续。经查，金泰嘉业公司与至爱至盛公司于2016年11月签订《租赁合同》，至爱至盛公司向金泰嘉业公司交纳了租赁保证金254373.12元。2019年，金泰嘉业公司因至爱至盛公司拖欠租金、商场管理费、pos机技术支持费诉至北京市丰台区人民法院，要求解除与至爱至盛公司的租赁合同，并要求至爱至盛公司支付拖欠的费用及违约金。2019年8月28日，北京市丰台区人民法院做出（2019）京0106民初7587号民事判决书，确认金泰嘉业公司与至爱至盛公司签订的《租赁合同》于2018年7月18日解除，判决至爱至盛公司支付金泰嘉业公司租金、商场管理费、POS机技术支持费，并且将至爱至盛公司交给金泰嘉业公司的租赁保证金254373.12元抵扣其欠付金泰嘉业公司的租金及其他费用。金泰嘉业公司不服一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年11月29日作出(2019)京02民终13797号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，至爱至盛公司第二十分公司已经于2019年9月2日注销企业登记。本案庭审中，赵丽英主张金泰嘉业公司与至爱至盛公司之间的《租赁合同》已经解除，本案所涉《转让协议》无法实现目的，应予解除，《转让协议》中约定：“甲方承租该店铺时向出租方缴纳的租赁保证金由乙方退还给甲方，甲方缴纳给出租方的租赁保证金归乙方所有”，赵丽英支付给至爱至盛公司第二十分公司的转让费60万元中包含了租赁保证金，所以至爱至盛公司交给金泰嘉业公司的租赁保证金254373.12元应当归赵丽英所有，因金泰嘉业公司已经将该笔租赁保证金抵扣至爱至盛公司欠付的租金等费用，导致赵丽英无法从金泰嘉业公司取回租赁保证金，故要求至爱至盛公司退还赵丽英租赁保证金254373.12元。至爱至盛公司不认可转让费60万元中包含租赁保证金，认为赵丽英需另行向至爱至盛公司支付租赁保证金，而赵丽英并未另行支付租赁保证金，故不应当要求至爱至盛公司退还租赁保证金。本院认为：赵丽英与至爱至盛公司第二十分公司签订《转让协议》，至爱至盛公司第二十分公司现已注销，其在合同项下的权利义务应当由至爱至盛公司享有和承担。现赵丽英要求解除《转让协议》，至爱至盛公司于庭审中同意解除协议，故本院确认《转让协议》于2019年10月18日解除。本案争议焦点为赵丽英支付给至爱至盛公司第二十分公司的60万元转让费是否包含租赁保证金。本院认为，首先，《转让协议》约定店面整体转让给赵丽英，转让费总计为60万元，协议仅对60万元转让费的支付时间进行了约定，并未另行约定赵丽英支付至爱至盛公司第二十分公司租赁保证金的金额和时间，至爱至盛公司第二十分公司也未要求赵丽英另行支付租赁保证金；其次，协议约定店铺转让完成后，赵丽英即享有100%的权利并承担义务，店铺转让前的有关债权债务亦由赵丽英承担，则该店铺交给出租方的租赁保证金也应归赵丽英所有。综上可知，赵丽英支付的60万元转让费包括了租赁保证金，对于至爱至盛公司主张赵丽英应当另行支付租赁保证金的意见，本院不予采纳。《转让协议》约定，至爱至盛公司第二十分公司承租该店铺时向出租方缴纳的租赁保证金由赵丽英退还给至爱至盛公司第二十分公司，至爱至盛公司第二十分公司缴纳给出租方的租赁保证金归赵丽英所有。《转让协议》已解除，赵丽英不再租赁该店铺，本可要求金泰嘉业公司退还租赁保证金，但该租赁保证金已用于抵扣至爱至盛公司拖欠金泰嘉业公司的房租及其他费用，赵丽英无法从金泰嘉业公司处取回租赁保证金，故赵丽英要求至爱至盛公司退还租赁保证金254373.12元，诉讼请求合理有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百二十五条第一款之规定，判决如下：一、确认原告赵丽英与北京至爱至盛商贸有限公司第二十分公司签订的《转让协议》于2019年10月18日解除；二、被告北京至爱至盛商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还赵丽英租赁保证金254373.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5116元，由被告北京至爱至盛商贸有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 帆人民陪审员 李 薇人民陪审员 刘丽威二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 王玮琪
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初3982号原告:内蒙古三合慧谷房地产开发有限公司。法定代表人：王吉众，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘俊峰,内蒙古蒙信律师事务所律师。被告:张爱，男。原告内蒙古三合慧谷房地产开发有限公司与被告张爱房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行审理。原告内蒙古三合慧谷房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘俊峰到庭参加诉讼，被告张爱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告内蒙古三合慧谷房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告为其垫付的贷款本金、利息33787.6元。2.请求被告支付原告违约金（以33787.6元为基数，按照日万分之一的标准，从2020年7月19日起计算至实际给付之日止）。3.请求被告向原告支付律师费1561元。事实与理由：2016年10月12日被告张爱与原告内蒙古三合慧谷房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》,被告购买原告开发建设的兰亭溪谷三期三标段第14号楼2单元2402号房屋,建筑面积89.86平方米,总价484374元,被告支付购房首付款104374元。2016年11月14日被告与中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部(简称“贷款人”)签订《个人住房(商业用房)借款合同》,按揭贷款38万元,借款期限2016年11月14日至2036年11月14日,每一个月归还贷款本息金额2385.65元。被告在履行《个人住房(商业用房)借款合同》过程中,多次未按期向贷款人归还借款本息,贷款人根据《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》《个人住房(商业用房)借款合同》有关约定,从原告账户(保证金)累计划收33787.6元用于偿还被告逾期未偿还的贷款本息。原告作为保证人承担保证责任后,多次向被告追偿,却至今无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张爱经本院合法传唤未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：1.2017年6月23日,原告（出卖人）与被告（买受人）签订《商品房买卖合同》,约定：“买受人购买出卖人建设的坐落于呼和浩特市××街房屋，房屋总价款484374元。贷款方式付款：按揭贷款。买受人于2016年10月12日前支付首期房价款104374元，余款38万元申请贷款支付。”《商品房买卖合同》附件十一补充协议第四条第3款约定：“在出卖人被按揭贷款银行要求在完成该商品房的抵押登记前，为买受人贷款的偿还义务提供担保的情况下，如果因买受人未按时足额向按揭贷款银行偿还贷款本金、利息、违约金、滞纳金等导致出卖人承担担保责任而向按揭贷款银行支付相关款项，则买受人应自收到出卖人的付款通知书之日起10日内，将出卖人代其向按揭贷款银行支付的全部款项足额支付出卖人。否则，买受人应按本合同正文的约定承担逾期付款违约责任。第五条约定：对本合同正文第八条的补充约定：买受人未按照约定时间付款的，按逾期时间分别处理，出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。”商品房买卖合同签订后，被告向原告交付购房首付款104374元，剩余房款以按揭贷款方式支付。2.2016年11月14日，被告（借款人、抵押人）与贷款人中国建设银行股份有限公司呼和浩特如意开发区四纬路西蒙奈伦支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：“借款人应将借款用于购置呼和浩特市回民区成吉思汗大街北侧兰亭溪谷三期第14号楼2单元2402号房屋。借款本金38万元，借款期限为240个月，即2016年11月14日至2036年11月14日”。3.2015年10月14日，原告（保证人、甲方）与债权人（乙方）中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，合同约定：“如果《个人住房（商业用房）借款合同》项下债务到期或者乙方根据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定或法律规定宣布债务提前到债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担连带保证责任。”4.后因被告逾期偿还按揭贷款，中国建设银行股份有限公司呼和浩特乌兰察布西街支行于2019年12月19日、2019年12月25日、2020年6月30日分3笔从原告保证金账户扣划借款本金、罚息、利息9623.57元、2431.62元、14515.73元，合计26570.92元。2020年9月28日又从原告保证金账户扣划借款本金、罚息、利息7216.68元。以上共计扣划保证金33787.6元。5.2020年7月8日，原告向被告邮寄催告函一份，告知被告在收到催告函后3日内向原告偿还截至2020年6月30日的垫付资金26570.92元，并按合同约定支付违约金。本院认为，本案系房屋买卖合同法律关系，原、被告签订的商品房买卖合同、被告与中国建设银行股份有限公司呼和浩特如意开发区四纬路西蒙奈伦支行签订的个人住房（商业用房）借款合同、原告与中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部签订的个人住房（商业用房）借款最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法、有效。各方当事人均应恪守履行。因被告未能如期偿还银行贷款，导致原告承担了保证责任，从原告保证金账户扣划款项33787.6元，对于该垫付款被告应向原告支付。对于原告主张的违约金，根据合同约定，应分别以26570.92元为基数，按照日万分之一的标准，从2020年7月19日起计算至实际给付之日止。对于最后一笔7216.68元垫付款所产生的违约金，因系原告起诉后银行又扣划，故应以7216.68元为基数，按照日万分之一的标准，从2020年9月28日起计算至实际给付之日止。对于原告主张的律师费，因双方并无约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张爱于本判决生效后十日内一次性支付原告内蒙古三合慧谷房地产开发有限公司垫付款33787.6元；二、被告张爱于本判决生效后十日内一次性支付原告内蒙古三合慧谷房地产开发有限公司违约金（按照日万分之一的标准，分别以26570.92元为基数，从2020年7月19日起计算至实际给付之日止；以7216.68元为基数，从2020年9月28日起计算至实际给付之日止）。三、驳回原告内蒙古三合慧谷房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取350元，由原告内蒙古三合慧谷房地产开发有限公司负担10元，被告张爱负担340元。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审  判  员 阿拉坦其其格二0二0年十二月四日书  记  员 白  丽  琴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初2359号 原告：罗景铭，男，汉族，1990年5月14日生，住河南省封丘县。 委托代理人：何洋欧，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）。住所地山东省济南市天桥区二环北路太平庄工业园369号卡行天下物流园A21号。 法定代表人：付文红，总经理。 被告：刘一兵，男，汉族，1975年6月10日出生，住吉林省公主岭市。 原告罗景铭与被告济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）、被告刘一兵合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗景铭的委托代理人何洋欧到庭参加诉讼，被告济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）及被告刘一兵经本院传唤拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 罗景铭诉称，1、请求判令解除原告与被告一于2016年4月20日签订的《冠达快递网络区域合作合同》及其相关附件；2、判令被告一向原告返还系统网络使用费8万元和信誉保证金1万元；3、判令被告二就被告一对原告所欠上述债务不能清偿的部分在未出资范围内承担补充赔偿责任；4、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年4月28日，原告为加盟和使用被告一“冠达快递”网络经营速递业务，与被告一签订《冠达快递网络区域合作合同》（2015年版）及其相关附件，以区域联合的方式与被告一合作，由被告一授权为“冠达快递”在河南省新乡市的地区平台运营商，接受被告一的派件并将货件送达或中转。被告一负责做好“冠达快递”的区域网络建设工作，完善邮路规划，采用多种有效方式完成业务对接。该合同期限为一年。原告依约向被告一支付了系统网络使用费8万元和信誉保证金1万元。然而，至合同期限届满，被告一“冠达快递”网络未能实现开网运营。为维持继续合作，2016年4月20日，原告与被告一续行签订《冠达快递网络区域合作合同》（2016年版）及其相关附件，但被告一的区域网络迟迟仍未启动运营。2016年10月，被告一单方要求原告限期与不具有快递业务经营资质的第三方公司某（杭州）供应链管理有限公司变更签订快递经营的《网点授权协议书》，加入所谓“某快递”网络从事快递经营相关业务。原告认为，因被告一原因造成快递经营的区域网络至今无法正常运转，原告与被告一签订的《冠达快递网络区域合作合同》已无法实际履行且合同目的不能实现，被告一的行为已构成根本违约，因此根据《合同法》第九十四条第二款、第四款以及第九十七条之规定，原告可以依法解除合同，并要求被告一返还系统网络使用费和信誉保证金，且有权要求赔偿损失。此外，被告二在作为被告一的股东期间，未履行或者未全面履行出资义务，因此根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，被告二应在未出资本息范围内就公司债务不能清偿的部分对作为公司债权人的原告承担补充赔偿责任。故此，依据《合同法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》等法律规定，原告与被告一签订的《冠达快递网络区域合作合同》依法应予解除，被告一应返还原告系统网络使用费和信誉保证金并承担相应的经济损失赔偿责任，被告二应就被告一不能清偿的部分对原告承担相应的补充赔偿责任。故诉请法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）未出庭亦未答辩。 刘一兵未出庭亦未答辩。 经审理查明：2015年4月28日，罗景铭与冠达快递有限公司（现更名为济南安牛快递有限公司）签订《冠达快递网络区域合作合同》（2015年版）及其相关附件，约定双方以区域联合的方式合作，由冠达快递有限公司授权其为冠达快递在河南省新乡市的地区平台运营商、接受冠达快递有限公司的派件并将货件送达或中转。冠达快递有限公司负责做好“冠达快递“的区域网络建设工作，完善邮路规划，采用多种有效方式完成业务对接。该合同期限为一年，自2015年4月28日至2016年4月27日。罗景铭依约向冠达快递有限公司支付了系统网络使用费8万元和信誉保证金1万元。其中合同第八条违约责任中明确约定：甲方违反下列义务的，乙方有权解除合同，并造成乙方损失的，甲方仍应当承担赔偿责任。1.因甲方原因造成区域网络无法正常运转的.....2016年4月20日，双方再次签订上述合同。营业期限自2016年4月20日至2017年4月19日。签订上述合同后，冠达快递有限公司并未提供网络快递运营。 本院认为，罗景铭与冠达快递有限公司（现更名为济南安牛快递有限公司）签订《冠达快递网络区域合作合同》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，双方应按上述合同约定履行各自义务。罗景铭已经按照合同约定将80,000元和保证金10,000元支付至冠达快递有限公司，冠达快递有限公司应按照合同约定向罗景铭提供相应的加盟的业务，但其已经违约，故应返还罗景铭。关于罗景铭所主张的解除《冠达快递网络区域合作合同》，因该合同已经履行期限届满，且双方并无续约，故本院对其诉讼请求不院不予支持。关于罗景铭所主张的刘一兵在冠达快递有限公司上述债务不能清偿的部分在未出资范围内承担补充赔偿责任一项，其主张依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东未在出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，刘一兵作为股东，但根据其公司章程，其出资为认缴制，且出资期限未到。故本院对其此项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）于本判决生效后立即支付原告罗景铭90,000元； 二、驳回原告罗景铭的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，公告费580元由被告济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郭鹏飞 人民陪审员  朱振民 人民陪审员  崔明顺 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  于 硕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26610号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：曹俊，男，汉族，1983年11月15日出生，住广东省廉江市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告曹俊信用卡纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月31日，欠本金15581.01元、利息1299.67元、手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币15581.01元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年5月31日，利息为人民币1299.67元、逾期违约金人民币884.15元、手续费为人民币0元；自2020年6月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年5月31日为人民币17764.83元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金、利息符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告曹俊在本判决生效之日起十日内清还欠款本金15581.01元、利息1299.67元及从2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费122.00元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担6.07元，被告曹俊负担115.93元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十二月十五日书记员  陆永桥何禧莹
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3226号 黄世巧、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的黄世巧申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1444号之一 申请执行人南宁市市场监督管理局，地址：南宁市青秀区金湖路65号，统一社会信用代码：11450100MB157759X1。 负责人：李善钦，该局局长。 被执行人潘景芬，男，1973年8月10日出生，壮族，住广西武鸣县。 申请执行人南宁市市场监督管理局与被执行人潘景芬非诉执行一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103行审35号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人潘景芬名下相关银行账户（冻结期限自2020年3月24日至2021年3月24日、2020年11月25日至2021年11月25日）并扣划了被执行人潘景芬名下银行存款59027.96元作为执行款已支付给申请执行人南宁市市场监督管理局；查封了秦X与被执行人潘景芬名下南宁市青秀区1003号（查封期限自2020年4月20日至2023年4月19日），但因上述房产属被执行人与他人共同共有，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年十二月一日 书记员  王 岩
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执4343号申请执行人：广州市郑碧房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市增城石滩镇碧桂园豪园翠湖街1号之十六。法定代表人：丁国民。委托代理人：葛学友、李子慧，该司员工。被执行人：李素红，女，汉族，1975年4月12日出生，住四川省开江县。申请执行人广州市郑碧房地产开发有限公司申请执行被执行人李素红租赁合同纠纷案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第24271号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人申请，本院于2020年9月28日立案执行，执行标的为180045元（暂计）。在执行过程中，本院已向被执行人李素红发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人李素红已签收上述法律文书，但未向本院申报财产。委托被执行人李素红住所地法院调查其财产情况，未发现可供执行的财产。因被执行人李素红未完全履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人李素红采取限制高消费措施。通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平查控网查询被执行人财产情况，发现被执行人李素红预购的位于广州市增城区石滩镇水新三街1号1903房，本院已轮候预查封上述房产，并已向首先查封案件（2020）粤01执4341号案发送参与分配函。本院通过司法专递向申请执行人指定的送达地址送达《执行情况告知书》向其告知本案的执行情况，并告知其在收到本告知书之日起三日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，逾期未提供的，本院将依法终结本次执行程序。申请执行人广州市郑碧房地产开发有限公司已签收未在限定期限内提供新线索。本院认为，因被执行人李素红名下无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：终结（2020）粤01执4343号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二〇年十二月八日书记员 吴金波何金莉
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3253号 潘成瑜、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的潘成瑜申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65665号原告：徐进，女，1949年8月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告：董滢，女，1986年12月25日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。二原告之共同委托诉讼代理人：唐旭，北京市中喆律师事务所律师。被告：董刚，男，1950年9月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：姜珊，女，1957年8月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。二被告之共同委托诉讼代理人：郝逸飞，北京市国汉律师事务所律师。原告徐进、董滢诉被告董刚、姜珊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭对本案进行了审理。原告徐进、董滢之委托诉讼代理人唐旭、被告董刚、姜珊之委托诉讼代理人郝逸飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐进、董滢向本院提出诉讼请求：1．请求判令董刚、姜姗连带向徐进、董滢返还借款本金50万元；2．请求判令董刚、姜姗按照年利率6%的标准支付自2018年6月6日至实际清偿借款之日止的利息；3．本案诉讼费由董刚、姜姗承担。事实和理由：徐进与董某系夫妻，二人育有一女董滢。董刚系董某之弟，姜姗系董刚之妻。董某于2018年6月7日死亡，徐进、董滢为董某的法定继承人。2012年7月董刚夫妇以购房为由，向董某借款50万元，系夫妻共同债务。姜姗于2012年7月向董某出具收条，董某分别于2012年7月18日，2012年8月13日向姜姗的中国工商银行账户转账45万元、5万元，共计50万元。双方未就还款期限及借款内利息进行书面约定。2018年6月6日，徐进、董滢根据董某意愿，要求董刚、姜姗还款，董刚、姜姗对于借款事实表示确认。后未履行还款义务，故起诉。被告董刚、姜姗共同答辩称，董某是董刚的二哥，董刚和姜姗是夫妻。不同意徐进、董滢的诉讼请求，涉案款项不是借款，实际的性质是属于董某支付给董刚、姜姗的房租，董某于2004年左右至2018年去世主要住在燕郊的燕京新城某室。当时董某是自己在中国，基本上从2013年开始一直住在董刚的房屋或董刚为董某租房子住，董某把钱给董刚说一直住董刚的房子了，这些钱就算是房租。徐进和董滢在2004年就去国外了。本院经审理查明：董某与徐进系夫妻，董滢为董某与徐进之女，董某于2018年6月7日死亡。董刚与姜姗系夫妻。董刚系董某之弟。董某之父董某1、之母吴某某均已先于董某死亡。根据徐进、董滢向本院提交的书面凭证，记载：“收到二哥董某50万元房款。姜姗2012．7”。2012年7月18日，董某向姜姗转账50000元。2012年8月13日，董某向姜姗汇款450000元。根据徐进、董滢向本院提交的2018年6月6日的谈话录音。显示3分35秒处案外人董某2：“现在那什么，三大这份呢是两年前三年前已经给过了，那你们这一份就是说是由这个50万的房款里面来出，是这意思吧。没错吧？”董刚：“唉，对，我欠的，就是我欠二哥的50万。”董某2：“明白了。”董刚：“二哥这50万也是原来从双榆树那儿来的。”董某2：“那行，那就是说这个，15万**边，那也就说这个之后，那你们之间就是35万，这个债务里有15万是给我了，是这意思吗？您这也没有问题是吧？”董刚：“啊没有，对，就这意思。”庭审中，董刚、姜姗认可谈话录音中“我欠二哥的50万元”系指本案诉争50万元款项。诉讼中，徐进、董滢主张董刚、姜姗向董某借款系为董刚、姜姗之子董某3购房。诉讼中，董刚、姜姗为证明其主张的涉案款项系董某向其支付的房租款，向本院提交照片、业务单、银行流水等证据。本院认为，本案的争议焦点为涉案款项性质是否为借款,如是借款进而认定是否为董刚、姜姗夫妻共同债务。本案，董刚、姜姗对于收到董某50万元款项无异议,但主张款项性质并非借款,而是董某向其支付的房租款,无需偿还。对此本院认为,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，根据徐进、董滢提交的书面凭证、转账记录、谈话录音证据，并结合徐进、董滢关于借款用途的庭审陈述，上述证据之间能够形成完整证据链，证明徐进、董滢关于涉案款项为董刚、姜姗向董某借款的的诉讼主张。董刚、姜姗则抗辩涉案款项为董某向董刚、姜姗支付的房租款，在徐进、董滢不予认可的情况下,董刚、姜姗应当就其关于款项性质的主张承担举证证明责任。但根据董刚、姜姗一方向本院提交的照片、房屋业务单等均未能体现与案涉款项的关联性，均不能直接证明董刚、姜姗的抗辩主张，且证据之间未能形成完整证据链，故董刚、姜姗应当承担举证不能的不利后果，本院对于徐进、董滢的诉讼主张予以采信，并认定董某与董刚、姜姗之间就涉案50万元成立民间借贷法律关系，现徐进、董滢作为董某之继承人有权向董刚、姜姗主张偿还涉案借款。关于涉案款项是否为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持。”本案中,50万元借款发生在董刚、姜姗婚姻关系存续期间,且根据徐进、董滢向本院提交的谈话录音,董刚亦对案涉款项知情，并未予以否认，故应当作为其二人共同债务,董刚、姜姗应当承担连带还款责任。关于利息，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方未约定还款期限,徐进、董滢可以催告董刚、姜姗在合理期限内返还。徐进、董滢于2019年7月9日提起本案诉讼，应视为其向董刚、姜姗主张，结合本案送达情况，本院对于徐进、董滢主张按照年利率6%的标准，计算自2019年8月15日至实际清偿本金之日止逾期利息部分的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董刚、被告姜姗于本判决生效之日起十日内连带偿还原告原告徐进、原告董滢借款本金五十万元；二、被告董刚、被告姜姗于本判决生效之日起十日内连带给付原告徐进、原告董滢利息（以借款本金五十万元为计算基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一九年八月十五日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告徐进、董滢的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告董刚、姜姗共同负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十二月八日书记员  李冠颖
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5825号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄振川,男，1959年7月13日出生，汉族，住福建省三明市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈梅英，女，1960年10月13日出生，汉族，住福建省南安市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄书荣，男，1962年9月27日出生，香港特别行政区居民，现住福建省厦门市。 再审申请人黄振川、陈梅英因与被申请人黄书荣民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终84号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄振川、陈梅英申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，依法提出再审申请。请求：1.撤销一、二审民事判决，改判本案或发回重审；2.依法改判黄振川、陈梅英不承担民间借贷的责任；3.两审诉讼费、律师费由黄书荣承担。事实和理由：1.黄书荣通过套路贷方式侵吞他人财产，属于国家严厉打击对象，黄书荣在支付2014年5月28日、6月28日借款时均计算砍头息，要求黄振川在出具借条外，另签订两份《借款协议书》，并要求加盖福建高斯贝尔电子科技有限公司的公章作担保。上述公章系公司法定代表人黄振川私自加盖，公司对此事并不知情，黄振川出于对黄书荣的信任一直没有取回借条和《借款协议书》。2.黄振川已于2017年7月28日前通过银行转账及双方协议的方式，以黄振川名下厦门市思明区洪莲路13号1102室房产作价590万元抵债，归还欠付黄书荣的全部借款本金、利息及代偿项目。黄书荣称黄振川尚欠其本金117876.91元及相应利息与事实不符。黄振川共支付黄书荣64万元+590万元=654万元，欠付黄书荣3097600元+1542026元+1178676.91元=5818302.91元。黄振川已超额支付721697.09元。3.2017年7月28日的《以房抵债协议书》中担保人福建高斯贝尔电子科技有限公司的印章是虚假的，协议不是当事人的真实意思表示。本案应以2017年8月4日的《以房抵债协议书》为准，双方债务已经两清。4.原审法院对砍头息24万元和黄振川已归还40万元等另案处理适用法律错误。根据前述事实，扣除黄书荣作为砍头息的240000元以及黄振川已经归还的金额，黄振川已经超额还款。债权人黄振川有权行使抵销权，原审法院另案处理适用法律错误。 本院经审查认为，黄振川、陈梅英对欠付1178676.91元借款的事实并无异议，仅主张该项债务应以2017年8月4日签订的《以房抵债协议书》为准，已经清偿完毕。上述《以房抵债协议书》上，有黄振川手写的“本人声明，此张协议作废，原因是给黄三发看一下后拿回来给黄书荣作废”。黄振川对于该手写声明的真实性未提出异议，其主张签订该协议目的为欺骗陈梅英产生重大误解签署授权委托书，但对此未能举示相关证据证明。且该协议原件在黄书荣处，黄振川仅持有复印件，与协议手写内容可以相互印证。当事人双方于2017年7月28日签订的《以房抵债协议书》明确约定，抵偿的590万元债务并不包含案涉借款协议项下债务，黄振川、陈梅英主张因重大误解、受胁迫，该协议无效、可撤销，缺乏事实和法律依据。原审法院综合在案证据，认定双方于2017年7月28日签订的《以房抵债协议书》为双方真实意思表示，并无不当。黄振川、陈梅英主张的虚假担保及砍头息问题均与本案债务无关联性；其主张陆续向黄书荣偿还64万元，可以抵扣案涉债务，并未举示相应证据证明，且其中40万元发生在案涉《借款协议书》之前，原审法院对黄振川、陈梅英上述主张不予支持，亦无不当。 综上，黄振川、陈梅英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄振川、陈梅英的再审申请。 审判长  王成慧 审判员  杨 春 审判员  张 颖 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理周昊 书记员向往
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2240号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：吕广彦，女，1980年10月12日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：姜彦霞，女，1955年9月6日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：周桂梅，女，1970年8月16日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈尔滨银行利民支行）诉被告吕广彦、姜彦霞、周桂梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼。被告吕广彦、姜彦霞、周桂梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。哈尔滨银行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令吕广彦偿还贷款本金49,900元，利息及罚息23,882.49元（从2016年3月31日计算至2020年5月28日）；2.判令姜彦霞偿还贷款本金29,900元，利息及罚息14,309.99元（从2016年3月31日计算至2020年5月28日）；3.判令周桂梅偿还贷款本金29,900元，利息及罚息14,309.99元（从2016年3月31日计算至2020年5月28日）；4.判令继续产生的利息及罚息由吕广彦、姜彦霞、周桂梅在结清贷款本息时一并付清；5.判令吕广彦、姜彦霞、周桂梅对上述贷款本息承担连带保证责任；6.诉讼费用及相关费用由吕广彦、姜彦霞、周桂梅负担。事实与理由：吕广彦、姜彦霞、周桂梅于2016年3月31日以联保形式向哈尔滨银行利民支行申请小额农业贷款，吕广彦贷款本金50,000元，姜彦霞贷款本金30,000元，周桂梅贷款本金30,000元，合同约定利率为12.6%，贷款到期日期均为2019年3月30日。贷款到期后，吕广彦、姜彦霞、周桂梅均于2017年6月7日偿还贷款本金100元，其余贷款本息吕广彦、姜彦霞、周桂梅至今未还清，连带责任保证人吕广彦、姜彦霞、周桂梅未履行连带保证责任。此合同到期后，哈尔滨银行利民支行多次催收未果。故起诉至法院。吕广彦、姜彦霞、周桂梅未答辩。哈尔滨银行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，吕广彦、姜彦霞、周桂梅未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.2016年3月31日《农户联保贷款合同》一份，证据2.个人贷款凭证三份，以上证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：吕广彦、姜彦霞、周桂梅为同一联保小组成员。2016年3月31日，三人与哈尔滨银行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈尔滨银行利民支行贷款并互相提供连带责任保证担保。吕广彦贷款本金50,000元，姜彦霞贷款本金30,000元，周桂梅贷款本金30,000元；贷款年利率12.6%，贷款期限为36月，还款方式为不规则还款；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；贷款起止时间均为2016年3月31日至2019年3月30日；保证期间为每笔贷款到期之日后两年。同日，哈尔滨银行利民支行按约定金额向吕广彦、姜彦霞、周桂梅发放贷款。贷款到期后，吕广彦、姜彦霞、周桂梅于2017年6月7日各偿还本金100元，吕广彦尚欠贷款本金49,900元及利息、罚息至今未归还，姜彦霞、周桂梅尚欠贷款本金29,900元及利息、罚息至今未归还。本院认为，哈尔滨银行利民支行与吕广彦、姜彦霞、周桂梅签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈尔滨银行利民支行向吕广彦、姜彦霞、周桂梅发放贷款后，吕广彦、姜彦霞、周桂梅应按约定期限偿还贷款，逾期付款应承担违约责任。故哈尔滨银行利民支行要求吕广彦给付贷款本金49,900元及利息、逾期罚息及姜彦霞、周桂梅给付贷款本金29,900元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。吕广彦、姜彦霞、周桂梅在《农户联保贷款合同》中约定互相为对方的贷款承担连带保证责任，现哈尔滨银行利民支行要求三人互相对所欠贷款承担连带保证责任的诉讼请求，未超过合同约定的保证期间，应当予以支持。故哈尔滨银行利民支行要求吕广彦、姜彦霞、周桂梅互相承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕广彦于本判决生效之日起五日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金49,900元；二、吕广彦于本判决生效之日起五日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款利息、罚息（利息以49,900元为基数，按照年利率12.6%计算，自2016年3月31日起计算至2019年3月30日止；罚息按照年利率18.9%计算，自2019年3月31日起计算至欠款实际给付之日止）；三、姜彦霞于本判决生效之日起五日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金29,900元；四、姜彦霞于本判决生效之日起五日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款利息、罚息（利息以29,900元为基数，按照年利率12.6%计算，自2016年3月31日起计算至2019年3月30日止；罚息按照年利率18.9%计算，自2019年3月31日起计算至欠款实际给付之日止）；五、周桂梅于本判决生效之日起五日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金29,900元；六、周桂梅于本判决生效之日起五日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款利息、罚息（利息以29,900元为基数，按照年利率12.6%计算，自2016年3月31日起计算至2019年3月30日止；罚息按照年利率18.9%计算，自2019年3月31日起计算至欠款实际给付之日止）；七、吕广彦、姜彦霞、周桂梅对本判决上述第一至六项互相承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付）由吕广彦负担822元，由姜彦霞负担475元，由周桂梅负担475元，并于本判决生效之日起五日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，吕广彦、姜彦霞、周桂梅对上述款项承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李朝阳二〇二〇年十二月九日法官助理刘美玲书记员范慧君
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7100号 原告：吴迈克，男，1995年11月14日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县，现住南宁市。 委托诉讼代理人：黄元元，广西凯商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷浩，广西凯商律师事务所实习律师。 被告：高婉婉，女，1997年2月4日，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2020年7月15日 开庭时间：2020年11月26日 当事人到庭情况：原告吴迈克的委托诉讼代理人黄元元、雷浩到庭，被告高婉婉未到庭。 原告诉讼请求 1、判令被告立即向原告偿还借款本金22000元及利息14153.33元（利息计算：以22000元为基数,按约定的年利率24%，计算至债务全部清偿之日止，现暂自2017年11月6日计至2020年6月28日）； 2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：原被告是朋友关系，2017年11月5日被告向原告借款2 2000元，双方签订了两份《借款合同》。借款到期后被告未还款，故诉至法院。 被告答辩要点 被告高婉婉未做答辩，也未提交书面意见。 审理查明事实 吴迈克与高婉婉于2017年11月5日签订了两份《借款合同》，主要约定高婉婉向吴迈克借款15000元、7000元，借款期限20天，借款利率年利率24%。高婉婉在其中15000元的《借款合同》后手写《借条》，载明其收到以支付宝和现金方式出借的15000元。 法院判决理由 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高婉婉经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。原告主张被告尚欠其借款22000元，提交了《借款合同》、《借条》予以证实。被告未能按照《借款合同》约定的时间还本付息，原告诉请被告返还上述借款并按年利率24%计付利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第两百零五条、第两百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下： 一、被告高婉婉向原告吴迈克返还借款22000元； 二、被告高婉婉向原告吴迈克支付利息（计算方式：以22000元为基数，按年利率24%自2017年11月6日起计至被告清偿债务之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在 本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费704元（原告已预交），由被告高婉婉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时应自上诉期届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 实 人民陪审员  李远荣 人民陪审员  魏春荣 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  韦若彬 书 记 员  黄 方
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初6068号原告：刘玉娥，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：郭桂香，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：康宝来，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告刘玉娥与被告郭桂香、康宝来民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉娥、被告郭桂香到庭参加诉讼，被告康宝来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘玉娥向本院提出诉讼请求：1.要求被告郭桂香、康宝来偿还两笔借款本金合计350000元；2.要求被告郭桂香、康宝来支付从2017年4月1日起以借款本金200000元为基数按月利率0.01283元计算至借款清偿之日止的利息，从2017年6月27日起以借款本金150000元为基数按月利率0.01283元计算至借款清偿之日止的利息；3.案件受理费由被告郭桂香、康宝来承担。事实和理由：被告郭桂香与被告康宝来系夫妻关系。2017年4月1日，被告郭桂香、康宝来因做生意资金周转所需从原告刘玉娥处借款200000元，由被告郭桂香、康宝来为原告刘玉娥出具借据一枚，约定按月利率1.5％计息，于2018年4月1日偿还；2017年6月27日，被告郭桂香、康宝来因做生意资金周转所需从原告刘玉娥处借款150000元，由被告郭桂香、康宝来为原告刘玉娥出具借据一枚，约定按月利率1.5％计息，于2018年6月27日偿还。此两笔借款到期后经原告刘玉娥索要未果，故原告刘玉娥诉至法院。被告郭桂香辩称，原告刘玉娥所述借款属实，同意原告刘玉娥的诉讼请求，现在没有能力偿还，要求减免利息。被告康宝来未作答辩。原告刘玉娥在举证期限内向法庭提交证据：金额合计350000元借据两枚，证明被告郭桂香、康宝来向我借款未偿还的事实。被告郭桂香质证认为，对证据真实性、合法性、关联性均无异议，是我和被告康宝来签名、捺印的两枚借据。被告郭桂香、康宝来未向法庭提交证据。本院经审查认为，原告刘玉娥提交的证据均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，被告郭桂香、康宝来因资金周转所需从原告刘玉娥处借款200000元，由被告郭桂香、康宝来共同为原告刘玉娥出具借据一枚，约定按月利率1.5％计息，于2018年4月11日偿还；2017年6月27日，被告郭桂香、康宝来因做生意资金周转所需从原告刘玉娥处借款150000元，由被告郭桂香、康宝来共同为原告刘玉娥出具借据一枚，约定按月利率0.015元计息，于2018年6月27日偿还。此两笔借款到期后经原告刘玉娥索要未果。本院认为，当事人之间应本着诚信原则进行民事活动。被告郭桂香、康宝来向原告刘玉娥借款，并由被告郭桂香、康宝来共同为原告刘玉娥出具借二枚，原、被告之间形成债权债务关系。被告郭桂香、康宝来应依法履行还款义务。原告刘玉娥要求被告郭桂香、康宝来共同偿还借款本金350000元及支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告郭桂香辩称无能力偿还的辩解理由，因其未提交证据予以证明，本院不予采纳。被告康宝来经本院合法传唤未到庭参加诉讼、未答辩、未举证，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭桂香、康宝来于本判决生效后十日内共同偿还原告刘玉娥借款本金合计350000元；二、被告郭桂香、康宝来于本判决生效后十日内共同支付原告刘玉娥以借款本金200000元为基数按月利率0.01283元计算从2017年4月1日至借款清偿之日止的利息；三、被告郭桂香、康宝来于本判决生效后十日内共同支付原告刘玉娥以借款本金150000元为基数按月利率0.01283元计算从2017年6月27日至借款清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3275元，由被告郭桂香、康宝来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 孟庆东二〇二〇年十二月八日书记员 张晓杰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20963号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，该分行行长。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。被告：中山市大家乐东区商贸有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区×××××××的工业厂房综合楼六层601-6，统一社会信用代码914×××××××××××378K。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，1978年9月23日出生，汉族，住广东省中山市东区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××113。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行）与被告中山市大家乐东区商贸有限公司（以下简称大家乐公司）、陈某1金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建设银行中山分行因被告大家乐公司拖欠贷款本息不还，被告陈某1系共同借款人，故向本院提出诉讼请求：被告大家乐公司、陈某1向原告建设银行中山分行清偿编号为440780013-009×××××××054052《中国建设银行小微企业快贷借款合同》项下借款本金61000元及利息（含罚息、复利）【暂计至2020年6月6日利息2976.17元，之后的利息（含罚息、复利）按借款合同约定计算至贷款全部清偿之日止】。庭审中，原告建设银行中山分行明确诉求的利息（含罚息、复利）2976.17元中，包括利息300.04元、罚息2676.13元。被告大家乐公司、陈某1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：建设银行中山分行。借款人：大家乐公司。共同借款人：陈某1。签约情况：大家乐公司、陈某1通过互联网渠道与建设银行中山分行于2018年11月15日签订《小微企业快贷借款合同》（合同编号：440780013-009×××××××054052）。借款额度：61000元。借款额度有效期间：2018年11月15日至2019年11月15日。贷款利率：固定利率，即LPR利率加135.5基点（即年利率5.655%），在借款期限内，该利率保持不变。结息日：按月结息，固定为每月第20日。罚息计收标准：贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。复利计收标准：如甲方为按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。实现债权的费用：因借款人违反合同约定或贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。违约欠款情况：贷款期限届满后，大家乐公司、陈某1未按时足额还款，截至2020年6月6日，尚欠逾期贷款本金61000元、利息300.04元、罚息2676.13元。本院认为,依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，大家乐公司、陈某1向建设银行中山分行通过建设银行中山分行网上银行申请办理贷款业务，表示已认真阅读理解并同意签订《小微企业快贷借款合同》，建设银行中山分行经审核向大家乐公司确认的账户发放了贷款，大家乐公司、陈某1与建设银行中山分行之间达成了借贷的合意。案涉借款合同内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。建设银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，大家乐公司、陈某1作为借款人，应当全面履行还款义务。大家乐公司、陈某1借款期限届满后未依约按时足额偿还本息，其行为已构成违约，建设银行中山分行据此诉请大家乐公司、陈某1到期还本付息，符合合同约定，理据充分，本院予以支持。对于大家乐公司、陈某1拖欠的贷款本息金额，有建设银行中山分行提供的对公活期存款交易明细报表、个人贷款对账单等予以证明，在大家乐公司、陈某1未提交相反证据予以反驳的情况下，本院确认建设银行中山分行主张的金额。由于借款合同到期后，不再计收利息转为计收罚息，故原告主张计算之后的利息至清偿之日止的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。大家乐公司、陈某1经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市大家乐东区商贸有限公司、陈某1于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿借款本金61000元及利息、罚息、复利（截至2020年6月6日的利息300.04元、罚息2676.13元;2020年6月7日起至实际清偿之日止，罚息以实欠本金为基数、复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率即贷款年利率5.655%水平上浮50%计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399.4元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告中山市大家乐东区商贸有限公司、陈某1负担，并直接向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈春华人民陪审员  陈颖丹人民陪审员  郭惠玲二〇二〇年十二月十四日书 记 员  叶丽敏高丽冰
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执异121号 异议人（第三人）：张哲颖，男，汉族，1989年12月14日出生，住址广州市天河区。 委托代理人：刘洁勤，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司惠州市分行（原名“中国建设银行惠州市分行”），住所地惠州市云山西路12号德赛大厦。 负责人：范题。 被执行人：麦科特集团高新技术有限公司，住所地惠州市麦地路63号。 法定代表人：张宏洋。 被执行人：麦科特集团有限公司，住所地惠州市麦地路63号麦科特中心。 法定代表人：曾晓军。 由本院执行的关于原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行与被告麦科特集团高新技术有限公司、麦科特集团有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2003）惠中法民二初字第11号民事判决书，该判决书确认麦科特集团高新技术有限公司应偿还中国建设银行股份有限公司惠州市分行借款本金800万元及利息、案件受理费；同时确定麦科特集团有限公司对上述债务承担连带保证责任等内容。因被告麦科特集团高新技术有限公司、麦科特集团有限公司未主动履行上述民事判决书确定的内容，本院根据原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的申请立案执行。在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行向本院申请本案延期执行，本院于2004年3月9日作出（2003）惠中法执字第256-2号执行裁定书，裁定本院（2003）惠中法民二初字第11号民事判决书中止执行。 2020年2月24日，第三人张哲颖向本院提交《变更申请执行人申请书》，其以已受让了本院（2003）惠中法民二初字第11号民事判决书确定的债权为由，请求本院变更（2003）惠中法执字第256号案件的申请执行人为张哲颖。 经查，2004年6月28日，中国建设银行股份有限公司惠州市分行（甲方）与中国信达资产管理公司广州办事处（乙方）签订《债权转让协议》（编号：第XX号），协议约定由中国建设银行股份有限公司惠州市分行将其对债务人麦科特集团高新技术有限公司的1笔债权及债权项下权利全部转让给中国信达资产管理公司广州办事处。双方并于2004年9月26日联合在《南方日报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，告知有关借款人、担保人及相关当事人中国建设银行股份有限公司惠州市分行及其下属机构的有关债权已经转让等事宜。中国建设银行股份有限公司惠州市分行于2020年8月6日函复本院，其确认已于2004年6月28日将包含本案所涉债权在内等12户贷款转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（原“中国信达资产管理公司广州办事处”）。 2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处（甲方）与中国东方资产管理公司广州办事处（乙方）签订《债权转让协议》（编号：惠州第XX号），协议约定由麦科特集团高新技术有限公司将其对债务人惠州市乡镇企业房地产开发公司的1笔债权及债权项下权利全部转让给中国东方资产管理公司广州办事处。双方并于2005年2月25日联合在《南方日报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，告知有关借款人、担保人及相关当事人中国信达资产管理公司广州办事处享有的有关债权已经转让等事宜。中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权资产转让确认书》，其确认已于2004年11月29日将包含本案所涉债权在内等12户贷款转让给中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（原“中国东方资产管理公司广州办事处”）。 2019年11月20日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（转让方）与张哲颖（受让方）签订《资产转让协议》（合同编号：XX号），协议约定由中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司将其享有的包括本案债权在内的2021户不良资产全部转让给张哲颖，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与张哲颖于2019年12月31日联合在《南方日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，告知有关借款人、担保人及相关当事人有关债权已经转让等事宜。中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司在2019年11月20日同时出具《关于资产转让的确认函》，其确认已于2019年11月20日将包含本案所涉债权在内等2021户不良资产转让给张哲颖。 另查，2010年7月21日，经中国银监会核准，中国信达资产管理公司广州办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司；2017年1月20日，经中国银监会核准，中国东方资产管理公司广州办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司。 本院认为，本院（2003）惠中法民二初字第11号民事判决书确定的债权先由申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，再由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司转让给中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，最后由中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司转让给张哲颖。上述三次债权转让已刊登债权转让公告告知被执行人，且均有原债权人向本院出具债权转让证明确认本案债权转让事宜。张哲颖现以其已受让了本案债权为由，向本院申请变更其为本院（2003）惠中法执字第256号案的申请执行人符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条及三十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（2）项的规定，裁定如下： 变更本院（2003）惠中法执字第256号案的申请执行人为张哲颖（公民身份证号码）。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理何玉明 书记员张静
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初255号 原告：王秀娥，女，1961年7月14日出生，汉族，104团八一酱铺厂退休职工，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张志河，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：陈玲，女，1965年12月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被告：杨卫民，男，1963年5月13日出生，汉族，乌鲁木齐市技术创新研发与科技成果转化中心职员。委托诉讼代理人：金群霞，新疆旭光律师事务所律师。原告王秀娥与被告陈玲、杨卫民确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王秀娥及其委托诉讼代理人张志河、被告杨卫民及其委托诉讼代理人金群霞到庭参加诉讼。被告陈玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王秀娥向本院提出诉讼请求：1．请求确认两被告于2016年9月23日签订《离婚协议书》第三项：夫妻共同财产五套房屋全部归被告杨卫民所有无效。2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系被告陈玲的债权人，债权产生的时间为2016年3月，原告债权数额为数十万元。2016年9月两被告在婚姻登记机关登记离婚，离婚协议书第三条约定：“夫妻共同财产五套房屋全部归男方（被告杨卫民）所有，分别位于××区住宅、伊犁那拉提镇那拉提街086号××号房、水磨沟区南湖中路宏湖大厦××号商用房、水磨沟区南湖路二期××号住宅、水磨沟区南湖路二期××商用房。”被告陈玲明知自己负有大额债务，明知债务需要偿还，为了逃避债务与被告杨卫民以合法形式掩盖非法目的，恶意串通将财产全部归杨卫民所有，严重损害原告等债权人的利益。该离婚协议关于财产分割约定违反法律规定，实属无效，该五套房屋应属于两被告共有。为此，原告为维护其合法权益，特诉至贵院，请求依法确认离婚协议中财产分割无效。被告陈玲未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。被告杨卫民辩称，被告认为原告的诉讼请求不成立，原因如下：第一、原告依据《中华人民共和国合同法》相关规定：确认《离婚协议书》无效无任何事实及法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第二条之规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。就本案而言杨卫民与陈玲之间订立的《离婚协议》属于受婚姻法约束范畴，不属于合同法约定的范畴，因此原告依据合同法之规定确认该协议无效无法律依据。第二、原告王秀娥起诉陈玲民间借贷纠纷案件已经过乌鲁木齐市水磨沟区法院审理结案，认定该债务系陈玲个人债务与答辩人无关。依据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案原告主张的债权已依法认定属于陈玲个人债务，不属于夫妻共同债务，因此无权要求被告用其个人财产承担任何还款责任。第三、若确认该《离婚协议》无效，从法律和事实方面均不具备无效条件。首先从法律方面，原告不能单纯确认《离婚协议》部分有效部分无效，该协议涉及身份和财产两部分。若认定该协议无效，身份方面无法自动恢复婚姻关系。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条之规定：男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。本案陈玲与杨卫民双方已然通过协商方式解除婚姻关系且该《离婚协议》双方已于2016年9月23日在民政局登记备案，且不违反法律、法规强制性规定，因此该协议当然具备法律效力。其次，从事实方面，原告确认该协议无效，无非是想更好地实现其债务，然而事实上《离婚协议》中约定的财产大部分均被陈玲抵押、变卖，本质上被告也没有实际取得。因此即使确认该协议无效，该协议上约定的财产原告也无法实际取得实现其债权，不具备可实施性。综上所述，原告是诉请根本不成立，请求依法裁决，驳回原告针对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月10日、3月30日、12月2日，被告陈玲向原告王秀娥借款共计224,000元，经（2018）新0105民初1596号民事调解书调解被告陈玲给付原告王秀娥借款本金212,400元、如逾期另负担违约金53,376元。1988年5月14日，被告陈玲与被告杨卫民登记结婚，2016年9月23日，被告陈玲与被告杨卫民解除婚姻关系，在乌鲁木齐市××区民政局备案的《离婚协议书》中关于夫妻共同财产的处理，双方约定：无存款、无车，只有五套房屋，全部归男方所有，分别位于××区第12层1201号住宅、伊犁那拉提镇那拉提街086号××号房、水磨沟区南湖中路宏湖大厦××号商用房、水磨沟区南湖路二期××号住宅（含宅内的家电、家具等所有物品）和水磨沟区南湖路二期××商用房。被告陈玲于2015年10月、2016年4月分别向案外人李江、刘真萍大额借款。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”。本案中，被告杨卫民与被告陈玲的婚姻存续了二十八年，被告杨卫民对于夫妻共同生活中的大额收入、开支理应知晓，且被告杨卫民作为一名公职人员，其个人的工资待遇不足以在婚姻存续期间购买五套房屋，被告陈玲在明知其存在债务的情况下，不仅未积极履行相应偿还义务，而是以悖于诚实信用的原则，在与被告杨卫民签订离婚协议时，将二被告之间便于执行的共同财产全部归于被告杨卫民名下，对存在的债务却未依法进行偿还。被告陈玲与被告杨卫民通过离婚协议将夫妻共同财产全部归于被告杨卫民名下的行为违反法律规定，系恶意串通损害作为债权人的原告王秀娥的利益。原告王秀娥主张确认二被告于2016年9月23日签订的《离婚协议书》第三项夫妻共同财产五套房屋全部归被告杨卫民所有的约定无效，符合法律规定，应当予以支持。至于被告杨卫民主张的离婚协议系二被告之间的真实意思表示，且被告陈玲的债务与被告杨卫民并无关系的主张，因离婚登记虽然属于行政机关对于婚姻关系协议解除的确认，但双方在离婚协议书中关于财产分割、子女抚养的约定仍然属于平等主体意思自治的范畴，是普通的民事协议。行政登记机关在离婚登记时，对夫妻双方关于财产分割等问题的协议是否侵犯了国家、集体或他人的合法权益并未进行实质性审查。二被告之间签订的离婚协议对财产分割的内容侵犯了原告的合法权益，故本院对被告杨卫民的主张不予采信。被告陈玲未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告陈玲与被告杨卫民于2016年9月23日签订的《离婚协议书》第三项夫妻共同财产五套房屋全部归被告杨卫民所有无效。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元（原告王秀娥已预交），由被告陈玲、杨卫民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   吴梦琦人民 陪 审员   宋 峰人民 陪 审员   王雪峰二 〇 二 〇 年 十 二 月 九 日书  记  员   魏乔月
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3184号 李小涛、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的李小涛申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月八日
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初5043号 原告：朱明云，男，1961年3月11日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：刘明（系原告之女婿），男，1985年11月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：鲜敏，男，1971年2月4日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：何志松，阆中市河溪法律服务所法律工作者。 被告：鲜彦，男，1975年11月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：马国，四川泰典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张汶洇，四川泰典律师事务所律师。 原告朱明云与被告鲜敏、鲜彦民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告朱明云的委托诉讼代理人刘明，被告鲜敏的委托诉讼代理人何志松，被告鲜彦的委托诉讼代理人马国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告偿还借款240000元，并从2019年7月1日起至债务清偿完毕时止按月息6%计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告鲜敏因资金周转于2019年4月12日在原告处借款240000元，约定2019年5月30日前偿还120000元、2019年6月30日前偿还120000元。被告鲜彦对此笔债务提供连带担保责任。 被告鲜敏辩称，一、2018年原告与被告鲜敏口头约定由鲜敏给原告介绍工程，原告向被告鲜敏支付佣金300000元。后原告未成功承包工程，被告鲜敏就向原告书立借条一份。因此，本案不是民间借贷，系居间合同关系。二、被告鲜敏于2019年4月12日书写借条时，原告强行要求被告鲜敏在借条上加上砍头息70000元。2020年1月22日鲜彦向原告支付了70000元，现被告实际只欠原告100000元。三、被告鲜彦只是对借贷关系提供提保，不知道原告与被告鲜敏之间系居间合同关系。因此，应当免除被告鲜彦的担保责任。四、现被告鲜敏生活困难，同意从判决之日起以本金100000元按年利率6%计算资金占用利息，并承担标的为100000元的诉讼费。 被告鲜彦辩称，同意被告鲜敏的答辩意见，并补充：一、原告隐瞒事实，原告与被告鲜敏借贷关系不成立。二、从借条上看，被告鲜彦未在担保人处签名，表明未提供担保。三、借条上未约定担保期限，应当免除被告鲜彦的担保责任。综上，请求驳回原告对鲜彦的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件一份，证明被告鲜敏在原告处借款240000元，被告鲜彦提供担保。被告鲜彦围绕诉讼请求依法提交了微信支付明细及微信转账记录，证明被告鲜彦于2020年1月22日向原告支付70000元。原、被告对以上证据无异议。 本院经审查，对以上证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告鲜敏于2019年4月12日向原告书立借款借条一份，其内容为：“今借到朱明云现金240000.00元整（贰拾肆万元），定于2019年5月30日前还120000.00元，2019年6月30日前还120000.00元。被告鲜彦于2020年1月22日作为担保人在该借条上签名。当日，被告鲜彦并向原告付款70000元。 本院认为，根据当事人所提供的证据可以认定原告与被告鲜敏之间建立了民间借贷合同关系，与被告鲜彦建立了担保合同关系，现原告请求偿还借款，于法有据，本院予以支持，应当偿还的金额为17万元。同时原告主张被告支付资金占用利息，因原告所提供的证据不能证明双方约定了利息，但被告在借条上承诺了还款时间，被告未按承诺的时间还款，属违约，结合原告的请求，本院依法确定被告自2019年7月1日起以按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率的标准支付借款利息的方式承担逾期还款违约责任。至于二被告承担责任的方式，本院依法确定被告鲜敏承担偿还借款及利息的责任；因当事人未约定保证方式、保证担保的范围和保证期限，被告鲜彦按照连带责任保证对主债权及利息等承担保证责任。被告辩称原告与被告鲜敏之间系居间合同关系和借条上有砍头息70000元，原告否认，二被告未提供相应证据予以证明，对该辩称意见，本院不予采信。同时二被告辩称应当免除被告鲜彦担保责任，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告鲜敏在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告朱明云借款本金170000元，并从2019年7月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率的标准支付资金占用利息。 二、被告鲜彦对被告鲜敏应当偿还的上述借款本息承担连带责任。 如被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，由原告朱明云负担600元，被告鲜敏负担1850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨莉 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李洁