内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1504号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司。负责人：杨云峰，经理。委托诉讼代理人：张冬艳，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘雪峰，男，住吉林省松原市。委托诉讼代理人：丛维，内蒙古广迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜立宝，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：丛志敏，扎兰屯市中央中路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘洪奎，男，住吉林省扶余县。委托诉讼代理人：吕和文，扎兰屯市中央中路法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘雪峰、姜立宝、刘洪奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初212号民事判决，改判保险公司不承担赔偿责任；2.由刘雪峰、姜立宝、刘洪奎承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定刘雪峰豆油损失为245415元没有充分证据。刘雪峰提供的销售出货单不能证明涉案货物损失为该豆油，只能证明刘雪峰有一批货，出库单未体现购买人为刘雪峰，也不能证明案涉货物损失的价格就是该批货物的全部。刘雪峰并未提供事故现场资料中的豆油损失记载和现场照片，不能证明该豆油是涉案事故导致的损失。货物损失清单的出具单位与刘雪峰有利害关系，不是本案货物损失的直接证据。业务凭证上只有刘雪峰的进账单，无法判断哪笔损失是支付的豆油赔款，无法排除刘雪峰存在其他业务往来。销售出库单、货物损失清单、银行业务凭证均系有利害关系的人提供的，对证据的真实性不予认可，本案事故的损失，应当由权威机构作出鉴定。刘雪峰是托运方，姜立宝是承运方，二人有利害关系，一审法院根据二人合意达成的货物损失价格而认定本案货物损失属于认定事实不清。二、刘雪峰与本案没有直接利害关系，不是适格主体。三、本案已过诉讼时效，涉案事故是2016年9月4日发生，本案起诉状时间是2019年10月26日，且没有诉讼时效中止、中断的情形。四、本案是第三者货物损失，缺少交强险保险公司，属于遗漏必要诉讼主体。综上，请求二审法院依法改判，维护保险公司的合法权益。刘雪峰辩称，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十八条的规定，本案的诉讼时效应当从一审判决认定姜立宝与刘雪峰负赔偿责任之日计算，因此本案并未超过诉讼时效。刘雪峰一审所举证据为事故损失赔偿的直接证据及银行凭证，该证据的真实性、合法性和关联性经一审法院审查认定真实有效，保险公司的上诉主张没有事实依据，请二审法院驳回上诉请求。姜立宝因本次事故在向保险公司主张车辆损失案件中，扶余市人民法院已经将交强险判给高速公路路产损失，因此刘雪峰无法重复主张交强险。姜立宝辩称，同意刘雪峰的答辩意见。保险公司在本案中所承担的是代位赔偿责任，是基于被保险车辆的车辆所有人所应负的赔偿责任承担代位赔偿责任，对于其代位责任不受诉讼时效限制。从本案出库单、货物损失清单、刘雪峰银行赔款转账流水可以证明交通事故所造成的豆油损失为245415元，作为货物购销方与承运人、托运人利益独立，三方不具有法律上的利害关系。事故发生后，保险公司进行了现场勘验，保险公司没有对货物损失进行勘验定损，系保险公司不履行保险责任的情形。刘雪峰与XX粮油公司之间履行了货物损失赔偿责任，不违反法律规定，保险公司的上诉理由不成立。刘洪奎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉请求。刘雪峰向一审法院起诉请求：1.保险公司在第三者责任保险限额内给付刘雪峰赔偿第三者豆油损失245415元；2.本案诉讼费由姜立宝、刘洪奎、保险公司承担。一审法院认定事实：刘雪峰从事粮油经营，向XX粮油公司（以下简称XX公司）供货豆油。2016年9月，刘雪峰将向XX公司供货承运事宜交由姜立宝，姜立宝的雇佣司机刘洪奎具体负责提货送货运输。2016年9月4日，刘洪奎驾驶×××车辆牵引冀LL12挂车在辽宁XX公司豆油仓库提货，销售出库单显示货物净重39.86吨，刘洪奎驾车行驶至辽中高速铁岭方向190.785km处时，车辆发生侧翻起火，造成车损、物损、路政设施损坏，刘洪奎被认定为负事故全部责任。事发当日，刘雪峰通过银行转账方式向XX公司负责人杨某返还收取的货款245415元，XX公司出具货物损失清单。事发后，姜立宝曾就车辆损失在吉林省法院向保险公司提起诉讼，法院判决保险公司在承保肇事车辆×××商业第三者责任险500000元限额内赔偿姜立宝241207元。一审法院认为，根据双方的诉辩意见，本案存在三个争议焦点，即刘雪峰的主体资格是否适格，刘雪峰是否存在价值245415元的损失，刘雪峰诉讼是否超过时效。首先，刘雪峰持有由辽宁XX公司豆油仓库及由XX公司出具的货物损失清单。同时，中国农业银行松原江北支行出具的刘雪峰名下银行卡交易流水记录显示2019年9月6日刘雪峰向杨某支付245415元。该行为发生在案涉交通事故处理完毕之后，属于货物灭失返还货款，符合生活常理。所给付的数额也与前两份证据所体现的数额完全一致，三份证据相互印证，形成较为完整的证据链条。该院据此认定刘雪峰系受损货物的所有者，具备原告主体资格。刘雪峰托运货物由承运人发生交通事故致损，其符合商业第三者责任保险合同中“第三者”属性，有权在侵权人未能给付赔偿时向保险公司主张予以理赔；第二，由辽宁XX公司豆油仓库出具的销售货物出库单显示货物运输车辆为×××，该车在发生事故后，经路政执法人员出具《高速公路路产赔偿明细表》显示交通事故致使路面被豆油污染，可以得出×××车辆发生交通事故时车上装载货物为豆油。同时，交通事故为侧翻着火，运载货物为易燃物品，故该院认定交通事故造成刘雪峰价值245415元豆油损失事实成立；第三，姜立宝认可刘雪峰一直向其主张权利，刘雪峰的该行为发生诉讼时效中断，该法律效果及于保险公司，不以在此之前未向保险公司主张权利而受影响。保险公司提出的关于姜立宝系转嫁责任和刘雪峰滥用诉权的意见，因未有证据支持，且与生活常识不符，该院不予采纳。综上，刘雪峰向保险公司主张权利具有事实和法律依据，应予支持。其主张的赔偿数额不超出保险公司商业第三者险的限额，故应由保险公司予以全额给付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司在×××车辆商业第三者责任保险限额内赔偿刘雪峰245415元，于本判决生效后十日内给付。案件受理费2490.61元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为保险公司是否应在商业第三者责任保险限额内向刘雪峰支付保险赔偿金245415元。关于保险公司主张涉案豆油损失为245415元没有充分证据的问题。刘雪峰提供的辽宁XX公司销售出货单、XX公司出具的货物损失清单及刘雪峰中国农业银行卡交易明细清单对于涉案豆油的损失数量及价款能够相互印证，一审法院据此认定涉案豆油损失为245415元并无不当。关于保险公司主张刘雪峰不是适格主体的问题。本案系托运人刘雪峰将涉案豆油交由承运人姜立宝承运，姜立宝雇佣刘洪奎为司机进行运输，运输过程中因交通事故造成刘雪峰的货物损失，经交通部门认定刘洪奎负事故全部责任，因此姜立宝应当就该豆油损失向受损货物的所有人刘雪峰承担赔偿责任。现姜立宝未能就该货物损失向刘雪峰进行赔付，且自事故发生至今，未向涉案车辆投保的保险公司主张因交通事故发生导致的第三者遭受的财产损失，刘雪峰代位行使向保险公司主张保险赔偿金的权利，具备主体资格。对保险公司该项上诉主张，本院不予支持。关于保险公司主张本案已过诉讼时效的问题。因在一审中姜立宝认可刘雪峰一直向其主张赔偿豆油损失，该行为符合当事人一方提出要求的情形，产生诉讼时效中断的法律效力，故本案不存在超过诉讼时效的情形。对保险公司该项上诉主张，本院不予支持。关于保险公司提出的本案遗漏交强险保险公司作为必要诉讼主体的上诉主张，双方当事人在一审法院审理期间并未申请追加交强险的保险公司作为本案当事人，且本案并不存在交强险的保险公司作为必要共同诉讼参加人参加诉讼的情形。对保险公司该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4981.22元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年十二月二十一日法官助理 崔佳祺书记员 谢 楠附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。