广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16420号原告（反诉被告）：广州市崔氏电子科技有限公司，住所地广东省广州市天河区宦溪西路17号前进商业楼2221房，统一社会信用代码91440106591521501F。法定代表人：崔健荣，总经理。委托代理人：操翔、刘雪峰,分别系广东环球经纬（白云）律师事务所律师、实习人员。被告（反诉原告）：广州源盛物业经营管理有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场34层03，统一社会信用代码91440101783781391R。法定代表人：吴镔，经理。委托代理人：李司燕、冼传乐，均系广东法制盛邦律师事务所律师。原告（反诉被告）广州市崔氏电子科技有限公司（下称崔氏公司）与被告（反诉原告）广州源盛物业经营管理有限公司（下称源盛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。崔氏公司的法定代表人崔健荣及委托代理人操翔、刘雪峰，源盛公司的委托代理人李司燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔氏公司向本院提出诉讼请求：1.源盛公司立即向崔氏公司支付工程价款82940元（不含质保金）；2.源盛公司立即向崔氏公司支付违约金（以82940元为本金，从逾期之日即2019年11月3日起计至清偿完毕之日止，按每日千分之五的标准计付；依据合同第九条第四款）；3.本案诉讼费用由源盛公司承担。事实和理由：2019年9月23日，原、被告签订《博雅首府门禁、梯控系统安装工程施工合同》，该合同明确约定了工程概况、工程承包内容、合同工期、工程质量标准和保修期、合同价款与支付、双方责任、材料采购要求、工程竣工验收、违约责任、争议解决方法等内容。该合同生效后，我方按合同约定完成了源盛公司区域内门禁、梯控升级改造施工事项，于2019年10月29日竣工。我方在2019年10月30日向源盛公司签发《竣工验收申请书》，要求源盛公司在2019年11月3日予以检查验收，逾期三日不安排验收的，视为该项目竣工合格。但源盛公司逾期后不仅不进行验收，反而在使用过程中无理提出系统需要试用一段时间、功能还未达到要求、门禁系统存在质量问题等，并以此为由拒绝验收及向我方支付工程应付款。现我方认为合同约定的第二笔工程价款已具备支付条件，源盛公司应当支付，其拖欠行为己构成违约，应当依照合同法有关规定承担相应违约责任。合同第11条明文约定“在合同履行过程中发生纠纷时，由双方协商解决，协商不成的，依法向工程所在地的人民法院起诉”，事实表明工程地点在广州市天河区。为此，天河区人民法院对本案有管辖权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，以实现前文所述之请求。源盛公司辩称：我方与崔氏公司签订合同，崔氏公司没有按照合同约定提供符合合同约定及我方要求的门禁梯控系统，在安装完调试期间一直出现质量问题，导致博雅首府门禁系统使用方经常投诉，我方多次与崔氏公司联系处理，但崔氏公司一直未能解决问题。我方于2020年4月15日向崔氏公司发出解除合同的告知函，依据合同的约定解除施工合同。我方认为崔氏公司未按照合同约定及我方要求提供符合门禁及梯控系统，我方依据合同的约定履行解除合同的权利，不存在违约并不支付工程款的事实，应当依法驳回崔氏公司的全部诉讼请求。源盛公司向本院提出反诉请求：1.确认源盛公司与崔氏公司签署的《博雅首府门禁、梯控系统安装工程施工合同》于2020年4月15日解除（该日是源盛公司发出解除函的时间，解除合同的依据是合同第九条第一款）；2.崔氏公司返还源盛公司已支付的工程款60320元；3.崔氏公司自行拆除已安装设备，恢复原状（指崔氏公司把其已安装的设备拆除完整，并清理现场）；4、崔氏公司向源盛公司支付违约金15080元（依据合同第九条第一款）；5.崔氏公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2019年9月23日签订《博雅首府门禁、梯控系统安装工程施工合同》，其中约定我方将博雅首府门禁、梯控系统安装工程交付给崔氏公司进行安装施工，崔氏公司应当按照我方要求进行安装施工，工程总包价150800元，合同工期为40个日历天，自合同签订之日起计。我方在一开始的门禁系统的升级改造上，为了更方便物业业主使用上更智能、便利，经过多家商讨、考核，崔氏公司主要以可设置可视功能门口机（可支持APP、IC卡）取胜，但自该系统安装及调试期间，该系统的可视功能、APP系统至今仍存在手机开门终端不兼容、呼出无图像显示等现象，我方发现问题后积极向崔氏公司反馈问题及要求整改，但崔氏公司返工超过15天仍未整改完成，导致多家业主投诉，且经多次沟通整改仍未达到我方及合同要求，处于对业主权益的保护，我方按照合同约定于2020年4月15日发出解除函，明确表明合同终止，崔氏公司应当于合同终止之日起7日内拆除安装设备、恢复原状，但崔氏公司未积极处理，导致我方无法及时聘请第三方重新安装新的门禁系统。我方认为，合同合法有效，我方已履行支付预付款之日，但崔氏公司未按照我方及合同要求安装系统，且该系统至我方发出解除函之日仍未能验收合格，我方有权按照合同约定行使解除权。为维护自身权益，提出以上反诉请求，请求法院依法予以公平公正审理。崔氏公司就反诉辩称：源盛公司提出的反诉理由没有相应依据支持，从事实表明我方向源盛公司交付的工程（包括门禁、系统）均是符合相关厂家的标准，不存在任何质量问题。而且源盛公司从我方交付该工程后一直使用至今，从我方提供的证据显示源盛公司使用该系统至今还是正常状态，没有出现质量问题。因此源盛公司提出要求解除合同的依据不足，没有事实依据，其提出的诉讼请求也没有相应依据，请驳回源盛公司全部反诉请求。经审理查明：2019年9月23日，源盛公司（发包人/甲方）与崔氏公司（承包人/乙方）签订《博雅首府门禁、梯控系统安装工程施工合同》，约定工程名称为博雅首府门禁、梯控系统安装工程（下称案涉工程），承包方式为采用包工包料、包安全、包质量、包工期、包保险、包税费、包验收、包保修等总价包干；工程承包内容包括安装门禁、梯控设备、器材施工，规范铺设光纤、网线线路施工，安装设备、器材的调试运行施工等；合同工期为40个日历天；工程质量标准：工程施工按照甲方的具体要求以及甲方确认的乙方出具的设计施工图、甲乙双方共同认可设计变更签证和《建筑装饰装修工程质量验收标准》《建筑工程施工质量验收统一标准》等国家制定的施工及验收规范为质量评定验收依据，达到合格标准；乙方必须严格按照本合同约定的质量标准及甲方确认的设计施工图和材料样板进行施工，保证工程质量；按照工程保修期为一年，保修期自工程通过验收合格之日起计；合同总包干价150800元；合同签订后七个工作日内甲方向乙方支付60320元，工程竣工并通过甲方验收及政府相关部门验收（如有）后的十天内甲方向乙方支付82940元，质保金7540元待保修期期满且经甲方确认乙方不存在违约行为后十五个工作日内无息支付，乙方收取工程款前须向甲方提供有效合法的等额增值税专用发票，否则甲方有权拒绝付款；工程完工后，乙方须整理成符合规范的全部原始资料、竣工图纸及竣工验收申请书三套交给甲方，甲方及时组织验收，如工程未通过验收，乙方应无条件返工，直至通过验收，乙方应在工程竣工验收后7天内整理统计合格、完整的工程结算资料给甲方，甲方在收齐全部资料后7天内审核完毕，乙方提交竣工和结算资料不齐全的，甲方可拒绝结算；（第九条第一款）工程质量不合格的，乙方负责整改或返工直至工程质量符合合同约定标准及甲方要求，由此所产生的一切费用由乙方承担，乙方拒绝整改、返工，或超过十五天仍未整改完成、通过验收并交付甲方使用的，甲方有权解除合同，甲方无需向乙方支付工程款且有权要求乙方支付相当于总工程款10%的违约金，并赔偿由此造成的一切损失，因质量原因需整改、返工，或其让他原因造成的迟延交付的，乙方按合同第九条第2款约定支付违约金；（第九条第四款）因乙方原因导致合同解除的，甲方有权另行委托第三方完成合同项下工程，由此产生的费用由乙方承担，乙方应在甲方通知后的3日内向甲方支付，逾期支付的，每逾期一日按应付未付金额的千分之五支付违约金；合同自双方签字盖章之日起生效等。崔氏公司为证明其主张提交证据如下：1.博雅首府设备设置现场图（打印件），拟证明工程系统及其设备装置的现场图；2.云呼叫系统操作说明、掌上云APP注册步骤（复印件），拟证明工程系统操作说明及注册步骤；3.博雅首府门禁、梯控系统安装竣工结构图（打印件），拟证明案涉工程已经竣工；4.两份检验报告，拟证明可视对讲系统及电梯门禁控制器经国家检验机构进行检测及检验，符合技术要求及企业标准；5.两张供货证明函，拟证明门禁、云对讲系统设备产品及梯控系统设备产品的供货符合质量标准等；6.竣工验收申请书，拟证明崔氏公司于2019年10月30日向源盛公司提出竣工验收申请，但源盛公司未能在指定的期限内对案涉工程进行检查核验；7.《关于首府门禁系统问题存在的函》，拟证明源盛公司无理提出门禁系统存在问题，崔氏公司在2020年1月9日收到该函；8.《关于博雅首府门禁对讲系统反映的若干问题复函》（复印件），拟证明崔氏公司就源盛公司无理提出门禁系统存在问题作出了具体的回复，并作出了具体解决答疑；9.网上银行电子回单，拟证明源盛公司向崔氏公司支付了部分工程款；10.4-9月博雅首府APP开门门禁记录及1-7月博雅首府门禁使用记录（打印件），证明源盛公司从2019年10月30日起至今在正常使用门禁系统及相关设施，充分说明案涉工程没有任何质量问题。源盛公司对上述证据发表质证意见如下：证据1真实性、合法性、关联性不予认可，无法看出该设备属于博雅首府的设备；证据2真实性、合法性、关联性不予认可，认为崔氏公司作为施工方，应当按照合同及甲方要求提供完整的无线网络、门禁梯控系统，其中包括APP手机系统的正常使用，但是根据业主的反映，APP系统客户端不兼容、网络显示反映慢、甚至无法连接；证据3真实性、合法性无异议，关联性不予认可，崔氏公司并没有向源盛公司提出竣工验收的材料，该工程并没有竣工验收；证据4真实性无异议，合法性由法院审查，关联性不予认可，该证据只能证明崔氏公司提供的系统在检测时为合格，但不代表整个系统工程符合合同约定的验收标准；证据5真实性、合法性无异议，虽然设备供货符合质量标准，但案涉工程应当包括云上APP的使用要合格，且能够方便业主使用门禁梯控系统的要求，根据源盛公司提供的证据可以看出明显存在质量问题；证据6真实性、合法性无异议，关联性不予认可，源盛公司并没有收到关于竣工验收申请的所有文件；证据7真实性、合法性无异议，该证据证明了源盛公司在崔氏公司安装完工程之后的调试期间就存在的问题向崔氏公司发出书面意见，但至源盛公司发出解除合同的函，问题一直未能得到解决；证据8真实性、合法性、关联性不予认可，源盛公司没有收到该函；证据9真实性、合法性、关联性无异议；证据10，对该视频门禁管理系统本身的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，数据是否存在可以更改、删除的可能性无法核实，且其中显示自2019年12月份至今有16台设备处于离线状态，结合源盛公司的证据可以印证APP存在客户端不兼容、网络连接失败的问题。源盛公司为证明其主张提交证据如下：1.《博雅首府门禁、梯控升级改造方案》（复印件）、首府客服中心的门禁问题汇总表，拟证明崔氏公司未按照合同及源盛公司的要求完成门禁、梯控升级改造安装工程，多家业主投诉工程存在质量问题；2.关于解除博雅首府门禁、梯控系统安装工程施工合同的告知函（复印件）及妥投证明（打印件），拟证明因案涉工程存在质量问题一直未整改直至验收合格，源盛公司有权解除合同，且源盛公司已按照合同约定发了解除通知函，崔氏公司应按合同约定支付违约金、退回已支付的工程款；3.发票，拟证明原告公司已按约定支付了第一笔预付工程款。崔氏公司对上述证据发表质证意见如下：证据1中的《博雅首府门禁、梯控升级改造方案》是复印件，真实性、合法性、关联性不予认可，无法证明是源盛公司给崔氏公司的改造方案；对门禁问题汇总表真实性、合法性、关联性不予认可，门禁问题汇总表上没有客户的签名，发生时间也是空白的，该汇总表上多处存在涂改篡改，而且没有源盛公司的人员签名确认，不具备任何证明力；证据2真实性无异议，崔氏公司于2020年4月16日收到该告知函，对该告知函的内容不予确认，根据事实情况，源盛公司在该函中提到的质量问题与客观事实不符，关于该函提到的解除事宜，显然没有事实依据，也反证了源盛公司的单方违约行为；证据3真实性无异议，确认收到该笔工程款。本案中，原、被告均确认案涉工程不需要政府其他部门的验收。崔氏公司还发表以下意见：1.合同第九条是对违约责任的约定，关于逾期支付款项的标准，按合同相对性及对等的原则，如果甲方违约，也自然受该条款的约束；崔氏公司对源盛公司主张的违约金标准没有异议。2.源盛公司所说的APP系统不能使用或停止使用与客观事实不相符，崔氏公司提交的证据10可以证明APP系统从2020年4月至今都在使用，而且都是成功状态，没有出现不成功或不能使用的状态。源盛公司还发表以下意见：1.崔氏公司主张的违约金没有事实及法律依据，关于合同第九条第四款约定的是源盛公司可以向崔氏公司主张违约金，而非崔氏公司可以主张违约金，所以崔氏公司诉请主张的违约金没有合同依据。2.本案门禁系统部分可正常使用，但APP系统一直存在使用不兼容、黑屏或无法下载的情形，因疫情原因，该门禁系统有部分是停止使用，业主都是统一刷卡进出。手机呼叫、APP相关功能在疫情期间没有使用，目前博雅首府的地下负层、电梯、进小区门口的第一道大门可以刷卡使用，博雅首府首层A、B做大门至今是开放的。本院认为：《博雅首府门禁、梯控系统安装工程施工合同》为当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。从查明事实看来，案涉工程已经完工且已交付使用，但因双方对质量问题存在争议而未完成竣工验收手续。崔氏公司主张是因源盛公司提出无理要求而拒绝验收，源盛公司主张是因案涉工程存在质量问题且崔氏公司未能完成整改故源盛公司有权依据合同约定行使解除权。本院认为，合同第九条第一款约定的源盛公司享有合同解除权的前提是工程质量不合格，即案涉工程不符合合同约定的工程质量标准，但本案中源盛公司提交的证据至多仅能反映案涉工程在使用过程中存在问题，而尚不足以认定案涉工程不符合合同约定的工程质量标准，故源盛公司应对此承担举证不能的不利后果。因此，本院认定源盛公司在发出解除函时并不享有解除权，其第一项反诉请求缺乏事实和合同依据，本院不予支持，予以驳回。同理，源盛公司的其他反诉请求亦缺乏事实和合同依据，本院均予以驳回。如前所述，案涉工程已交付使用，崔氏公司要求源盛公司支付第二笔工程款82940元，符合等价有偿原则，本院依法予以支持。至于崔氏公司依据合同第九条第四款而主张的逾期付款违约金，因该条款约定的是因崔氏公司原因导致合同解除情况下源盛公司享有主张违约金的权利，本案并不符合该条款约定的情形，故崔氏公司依据该条款主张违约金缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告（反诉原告）广州源盛物业经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告（反诉被告）广州市崔氏电子科技有限公司支付工程款82940元；驳回原告（反诉被告）广州市崔氏电子科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）广州源盛物业经营管理有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3452元，由原告（反诉被告）广州市崔氏电子科技有限公司坚负担1635元，被告（反诉原告）广州源盛物业经营管理有限公司负担1817元；反诉诉讼费1858元（已减半收取），由被告（反诉原告）广州源盛物业经营管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 杳人民陪审员  吴旭英人民陪审员  杨慧芬二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  梁怡筠梁昭仪