广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1450号原告：黄秀兰，女，1930年11月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：马成，广东德寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梓燕，广东德寰律师事务所实习律师。被告：钟巧玲，女，1972年4月17日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李海霞，北京京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔富丽，北京京润律师事务所实习律师。第三人：陈金胜，男，1948年10月31日出生，汉族，住广州市天河区。第三人：陈建中，男，1976年12月10日出生，汉族，住广州市天河区。第三人：黄伟泉，男，1982年10月27日出生，汉族，住广州市天河区。原告黄秀兰与被告钟巧玲、第三人黄伟泉、陈建中、陈金胜相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀兰委托诉讼代理人马成、刘梓燕，被告钟巧玲及其委托诉讼代理人李海霞，第三人陈建中，第三人黄伟泉到庭参加了诉讼。第三人陈金胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令钟巧玲及第三人依照鉴定报告的处理意见对原告所有的坐落于荔××甫××号的房屋受损部位进行修复并在荔湾区第十甫路十六甫东一巷3号自建新围护墙，或者由原告进行修护、由钟巧玲承担修护费用合计135649元；2.判令钟巧玲及第三人承担安全鉴定的鉴定费用3000元；3.判令钟巧玲及第三人承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告所有的荔××甫××号房屋（以下简称1号房屋）于1947年建成，房屋为框架结构。1号房屋的东侧毗邻钟巧玲代管的广州市荔湾区第十甫路十六甫街东一巷3号房屋（以下简称3号房屋），并以1号房屋东墙相隔。2015年，钟巧玲在未依法报批的情况下就开始将3号房屋由原砖木结构全栋拆除重建为框架结构。而在施工过程中，钟巧玲不仅凿除1号房屋东墙及柱保护层至露钢筋的程度，并以1号房屋东墙及柱代替模板作为新构件侧方支模作用；此外，3号房屋重建后并无自建围护墙，且将厕所设置在房屋的西北角（即1号房屋的东北角），厕所内的相关排水管也设置在靠近1号房屋东墙的位置。在钟巧玲等进行重建施工后不久，1号房屋首层、二层客厅东墙面即开始出现抹灰大面积的发霉、泛黄、局部剥落现象，首层、二层厨房东侧的天花和墙角均出现不同程度的发霉以及柱保护层、瓷砖开裂等现象。另外，钟巧玲在重建过程中还存在抬升房屋总高度、违法加建的情况，重建后的各层层高相较于原房屋均有升高事实，以致目前3号房屋二层以上屋面距1号房屋东墙上的窗口非常近，存在严重的安全隐患，极大地影响了原告对房屋的正常使用。原告多次就施工、房屋损坏渗漏修复以及抬升房屋高度所引致的安全问题等事宜与钟巧玲进行沟通，但钟巧玲均未予理会。因此原告决定委托鉴定公司对1号房屋的损坏程度及损坏原因进行鉴定。经鉴定，1号房屋被评为“一般损坏房”，3号房屋重建施工过程中开凿承重柱、在不设围护墙的前提下直接在3号房屋西侧（即1号房屋东侧）设置新楼梯、新构件、新厕所并且直接以1号房屋东墙及柱代替模板进行侧方支模等行为均是导致1号房屋出现损坏的原因。同时，鉴定的处理建议认为应当尽快对1号房屋首层、二层等损坏部位进行修复，且建议3号房屋自建新围护墙以尽量保障原有旧砖墙（即1号房屋东墙）的安全性和耐久性，故原告也委托房屋建筑施工单位依照前述房屋修护处理建议进行造价评估，对1号房屋及3号房屋修整方案的综合报价分别为96029元和39620元，合计135649元。原告在丈夫逝世后就长期独居于1号房屋内，由于年事已高，其健康状况本已欠佳，经3号房屋重建后除需忧心担忧房屋受潮发霉的情况外，还要时时担忧房屋的安全问题和自身的人身安全问题，身体状况更是每况愈下。因此，为求能在自己家中安享晚年，特向法院提起诉讼，要求钟巧玲对1号房屋造成的损害承担责任并支持原告的所有诉讼请求，切实维护原告的合法权益。第三人是3号房屋的产权人，后续的修复需要第三人协助修复。被告钟巧玲辩称：第一，钟巧玲认为原告的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回，原告称在2015年施工不久后，1号房屋出现发霉、泛黄、局部剥落现象等问题，而原告在2020年2月22日将钟巧玲起诉至贵院，已经超过诉讼时效。第二，原告诉称在施工不久就出现了上述情况与事实不符，根据原告提交的证据房屋鉴定报告中的再次补充鉴定意见，内容显示在2002年就已经出现了上述情况，没有证据可以证明其房屋出现的状况是钟巧玲的施工所致。第三，原告提交的鉴定报告是一份房屋鉴定损害纠纷报告，并不是原告诉请中的安全鉴定鉴定费用3000元。第四，原告提交的鉴定报告是原告单方面委托的，并不是正式报告。第五，原告主张的费用只是施工的报价，并没有实际产生。第六，据钟巧玲去案涉房屋查看，发现1号房屋正在经营麻将馆，里面人声鼎沸，原告的起诉与事实不符。第三人黄伟泉述称：在合理的范围内，我方可以协助修复。第三人陈建中述称：在合理的范围内，我方可以协助修复。第三人陈金胜未作陈述。经审理查明：黄秀兰是广州市荔湾区第十甫路十六甫街东一巷1号的权属人。广州市荔湾区第十甫路十六甫街东一巷3号首层楼的原权属人为麦玉轩，后该房屋于2020年2月27日登记过户至黄伟权名下。广州市荔湾区第十甫路十六甫街东一巷3号2楼的原权属人为麦玉轩，后该房屋于2020年2月17日登记过户至陈建中名下。广州市荔湾区第十甫路十六甫街东一巷3号3楼的原权属人为林莲英，后该房屋于2020年2月14日登记过户至陈金胜名下。1号房屋与3号房屋相邻。麦玉轩与林莲英曾分别于2015年5月20日、5月21日出具经公证的《委托书》，委托钟巧玲代为出售东一巷3号房，收取售房款，并签署出售上述房屋的有关协议及房屋买卖合同，及对房屋进行管理、使用、修缮；等等。钟巧玲称其在2015年向麦玉轩、林莲英购买了3号房屋，因为3号房屋是危房，购买后进行拆除重建，但是因为施工过程中遭到各种投诉，所以当时没有过户，后来其将3号房屋卖给了陈建中、陈金胜、黄伟泉。钟巧玲表示3号房屋的重建行为与上述产权人无关。现黄秀兰以1号房屋因3号房屋重建行为受到损害为由，向本院提起诉讼。诉讼中，原告为证明1号房屋遭受的损害及进行修复的修复方案，提交了：1.广州市今盛房屋安全鉴定事务所有限公司于2019年11月8日作出的《房屋损坏纠纷鉴定咨询报告》，鉴定结论为一般损坏房，处理建议对1号房屋的损坏部位进行修缮处理，建议3号房屋自建新围护墙；2.《荔湾区第十甫路十六甫街东一巷1号房屋维修费用报价单》，拟证明经向房屋建筑施工单位询价，1号房屋维修所需费用为96029元；3.《荔湾区第十甫路十六甫街东一巷3号建造西墙费用报价单》，拟证明经向房屋建筑施工单位询价，3号房屋建造西墙所需费用为39620元；4.咨询费发票，金额为3000元。钟巧玲质证对证据1不确认；对证据2确认真实性，不确认合法性、关联性，认为1号房屋的受损与3号房屋的装修并没有任何关联；对证据3不确认，对证据4真实性确认，但认为与本案无关。诉讼过程中，钟巧玲因对原告提交的《房屋损坏纠纷鉴定咨询报告》不予认可，向本院提出鉴定申请，本院依法委托广东建准检测技术有限公司（以下简称建准公司）对1号房屋现状及形成原因进行鉴定，通过现场勘查，建准公司出具了《房屋完损性鉴定报告》（建准鉴字【2020】F0412），鉴定结论为依照建设部颁布的《房屋完损登记评定标准》评定该房屋为“一般损坏房”，按现状房屋可以继续使用，应对房屋损坏部位进行适当修缮加固处理；“现场查堪情况”内容为“（1）首层：1）平面示意图A点位置客厅东面墙体下方有渗水痕迹、抹灰层有剥落、泛黄现象。2）平面示意图B点位置客厅东面墙体上方和下方均有渗水痕迹，抹灰层有剥落、泛黄现象。3）平面示意图C点位置客厅东面墙体上方和下方均有渗水痕迹、抹灰层有剥落、泛黄现象，且顶板有泛黄痕迹。4）平面示意图D点位置厨房东面墙下方瓷砖有开裂现象。5）平面示意图E点位置厨房东面墙北柱下方瓷砖拼接缝处有开裂现象，且柱的抹灰层有开裂、钢筋有锈蚀现象。6）平面示意图F点位置厨房顶板四周和墙体上方均有泛黄、渗水痕迹，且顶板西北角钢筋有锈蚀、抹灰层有剥落现象。7）东外墙5根钢筋混凝土柱局部均有截面被削弱现象。（2）夹层：平面示意图A点位置东面墙上方与板接位处有泛黄、渗水痕迹。（3）二层：1）平面示意图A点位置南面房东墙与梁接位处有一条水平转竖向裂缝，缝长约2m，缝最宽约l.5mm。2）平面示意图B点位置东墙有渗水痕迹、抹灰层有泛黄痕迹，且墙体抹灰层有不规则开裂现象。3）平面示意图C点位置东墙有渗水痕迹、抹灰层有泛黄痕迹，且墙体抹灰层有不规则开裂现象。4）平面示意图D点位置厨房东墙与南柱接位处有一处渗水痕迹。5）平面示意图E点位置厨房北墙与东柱接位处有渗水痕迹。4）三层：（1）平面示意图A点位置东面墙上方有一条水平裂缝，缝通长，缝最宽约0.5mm，且还有两条竖向裂缝，缝长约0.5m，缝宽约0.1-0.5mm。2）平面示意图B点位置东面墙南柱抹灰层有多条水平裂缝，缝宽约.01mm。3）平面示意图C点位置东面南侧抹灰层上方有一条竖向裂缝，缝长约2m，缝最宽约0.3mm。4）平面示意图D点位置东面墙抹灰层上方有一条水平裂缝，缝通长，缝宽约0.1-0.3㎜。2、东一巷3号屋：（1）首层：梯阳侧面有渗水、发霉现象。（2）屋面：天台四周边缘有积水现象。”“鉴定结论”内容为“广州市荔××甫××号房屋的地基基础未发现有不均匀沉降。东一巷1号房屋首层图示A、B、C点位置墙体渗水原因主要是东一巷3号房屋在施工过程利用了东一巷1号房屋东墙及柱作为东一巷3号房屋新构件的侧方支模，又未做好防水措施，施工用水通过墙体渗入引起，但由于墙体下方也存在渗水痕迹，并未对应东一巷3号房屋新建构件等位置，因此需考虑部分渗水痕迹在东一巷3号房屋拆除重建前就已存在；首层图示D、E点位置的瓷砖开裂、钢筋锈蚀原因是房屋自身使用多年出现构件和材料老化产生的自然现象；首层图示F点渗水原因是二层厨房地板的防水层老化出现了缺陷，厨房的日常用水通过地板防水缺陷处渗下引起；东一巷1号房屋东外墙5根钢筋混凝土柱局部截面被削弱是东一巷3号房屋在施工时为了便于主体的施工把东一巷1号房屋的柱局部的保护层凿除引起。东一巷1号二层图示A点位置墙体与梁接位处有开裂是混凝土构件与砖墙材料线膨胀系数不同，受温度变化影响而产生的；二层图示B、C、D点位置墙体渗水原因是东一巷3号房屋在施工过程利用了东一巷1号房屋东墙及柱作为东一巷3号房屋新建构件的侧方支模，又未做好防水措施，且D点位置对应着新建的卫生间，施工用水以及卫生间的用水通过墙体渗入引起；二层图示E点位置渗水原因是房屋北外墙防水措施不足，室外雨水通过防水措施不足处渗进引起。东一巷1号三层图示A、B、C、D点位置墙体抹灰层开裂属于材料自身收缩引起。”“处理建议（仅供参考）”内容为“1、建议对房屋损坏位置做适当修缮加固处理，并做好防水处理。2、聘请有资质的公司地行安全文明施工。”钟巧玲支付该次鉴定费用18000元。黄秀兰对上述鉴定报告不予认可，认为：1、鉴定公司没有出具初稿的手续，鉴定程序不规范，导致双方对鉴定报告有事实方面的争议和意见无法给到鉴定公司。2、鉴定报告提到如有异议，签收报告15天内向其提出书面异议。该鉴定报告出具的时间是2020年9月14日，我方收到的报告的时间是12月14日，鉴定公司的报告送达程序不规范，我方无法按照15天的要求，请求其他专业人员对报告进行质证和评议。3、该报告项目负责人范庆波和签发人赵鹏鹏均没有附件资质证件，吴文和林长来只是助理工程师，编写人也是吴文，作为专业的鉴定机构现场没有正式工程师，编写也不是正式工程师，从吴文的证件来看，其年纪较小，我怀疑现场的鉴定人员的专业房屋安全鉴定的资质。4、我方收到的鉴定报告从第18页之后有多出6页，关于挡土墙的检测等与本案的鉴定范围不符合，鉴定机构将其他工程的鉴定项目和内容掺杂到本案鉴定，我方认为鉴定机构不严谨，本案鉴定数据的采信没有体现专业素质，不排除本案的报告是从其他的项目中拷贝、剪辑而来。5、现场勘查时去过房屋的第三层，但是报告中的相片并没有体现涉案房屋的全景和勘查的细节，且本案的报告没有将委托函和依据、现场的勘查各方签字确认的文件作为报告附件，以备各方审查。6、关于1号房屋下方墙体发霉，三号房屋没有相应的构建作为对应，我方在鉴定当天拍摄的三号房屋西面墙的部分，钟巧玲的墙体有严重的发霉。鉴定公司确认钟巧玲用了原告的东面墙作为侧模支撑，用于浇筑柱体和墙面，我方的墙面有5根柱子加青砖墙。钟巧玲浇筑柱体和墙面利用了我方的墙体，我方的墙体的发霉和发黑是均匀分布的。我方东面墙没有厕所和卫生间，渗水原因是因钟巧玲引起。青砖墙的吸水性和吸附性渗透分布大面积墙体是合理的。钟巧玲称原告的墙体在施工前就有渗水，没有任何依据，同时我方的西面墙没有任何问题。7、鉴定报告确认了钟巧玲削弱了我方的五根承重柱，根据施工照片，承重柱的毁损已经露出钢筋，钟巧玲对于钢筋裸露部分直接进行混凝土浇筑，没有进行防腐处理，钟巧玲的梁柱直接浇筑在我方的五根承重柱上，鉴定报告没有考虑到新浇筑的楼板对承重柱安全的影响。钟巧玲的两层房屋均是如此，现浇筑的楼板加重原来承重柱的压力。压力传导对柱体的影响是客观存在的，但是鉴定报告并没有体现。8、鉴定机构建议对受损部分进行加固，修复和加固仅针对原告部分的，钟巧玲的房屋部分如何排除影响，鉴定报告并没有提出任何意见。钟巧玲的施工渗水侵蚀都影响到我方房屋，钟巧玲在西墙北面设置了卫生间，卫生间的使用会加剧墙体的破坏。只对1号房屋进行防水处理，无法根本解除墙体的渗漏，也无法解决承重柱的安全问题。原告提出由3号房屋在毗邻我方房屋的位置加一道防护墙，对承重柱进行加固才能解决问题。钟巧玲及黄伟权对鉴定报告无异议，陈建中认为应由法院审查。庭审中，原告陈述，3号房屋原来是砖木结构，是坡屋顶，对我方三楼没有影响，但是钟巧玲违规改建为平顶，钟巧玲的二楼离我方三楼很近，影响到我方三楼的安全性和私密性，认为钟巧玲应当采取措施。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”本案中，建准公司是经摇珠程序选定及双方确认的有资质的鉴定机构，原告亦无证据证实存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的情形，故本院对其出具的《房屋完损性鉴定报告》（建准鉴字【2020】F0412）的证明力予以采信。根据上述鉴定报告中“东一巷1号房屋首层图示A、B、C点位置墙体渗水原因主要是东一巷3号房屋在施工过程利用了东一巷1号房屋东墙及柱作为东一巷3号房屋新构件的侧方支模，又未做好防水措施，施工用水通过墙体渗入引起，但由于墙体下方也存在渗水痕迹，并未对应东一巷3号房屋新建构件等位置，因此需考虑部分渗水痕迹在东一巷3号房屋拆除重建前就已存在”“二层图示B、C、D点位置墙体渗水原因是东一巷3号房屋在施工过程利用了东一巷1号房屋东墙及柱作为东一巷3号房屋新建构件的侧方支模，又未做好防水措施，且D点位置对应着新建的卫生间，施工用水以及卫生间的用水通过墙体渗入引起”的鉴定结论可知，1号房屋首层客厅东面墙体（A、B、C）受损部分及二层南面房东墙（A）、东墙（B）、客厅东墙（C）受损部分因3号房屋引起，故钟巧玲作为2015年重建3号房屋的权利人应对此承担法律责任，原告诉请钟巧玲对上述受损部分进行修复，有事实和法律依据，予以支持。对于原告要求钟巧玲在3号房屋自建新围护墙的请求，依据不足，不予支持。陈建中、黄伟泉及陈金胜作为3号房屋的现所有权人，应协助钟巧玲履行上述修复义务。如前所述，钟巧玲现仍未对其所造成的损害进行修复，侵害行为还在持续发生，故钟巧玲辩称原告诉请已过诉讼时效的意见，依据不足，不予采纳。关于鉴定费的问题，原告自行委托鉴定的房屋损坏纠纷鉴定咨询报告并未成为本案定案的证据，由此产生的鉴定费用属于诉讼成本，应由原告自行承担。对于原告提及的3号房屋存在违规改建及加高楼层的问题，非民事关系处理范围，原告可向有关部门寻求途径解除。陈金胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告钟巧玲委托有资质的施工单位对原告黄秀兰所有的广州市荔湾区第十甫路十六甫东一巷1号房屋的损坏部位【1号房屋首层客厅东面墙体（A、B、C）受损部分及二层南面房东墙（A）、东墙（B）、客厅东墙（C）受损部分】进行修缮加固，并做好防水处理，费用由被告钟巧玲承担；二、第三人陈金胜、黄伟泉、陈建中对被告钟巧玲的第一项义务予以协助；三、驳回原告黄秀兰其它诉讼请求。案件受理费1536元，由被告钟巧玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  申婷婷二〇二〇年十二月三十一日书记员  龙滋霖曾芳