黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初10041号原告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。法定代表人：李慧君，该公司经理。委托诉讼代理人：秦淑芝，黑龙江友翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：马红红，黑龙江友翔律师事务所律师。被告：徐厚英，女，汉族，1972年3月19日出生，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：赵大泉，黑龙江司和律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟继成，黑龙江司和律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司诉被告徐厚英合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司的委托诉讼代理人秦淑芝、马红红，被告徐厚英及其委托诉讼代理人赵大泉、钟继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款198564.58元、应缴纳保费9566.44元，共计208131.02元；2.被告以上述应给付金额为基数，按每日0.06%向原告支付自2020年4月3日起至实际给付之日的滞纳金；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月8日，被告向原告提交《个人信用贷款保证保险投保单》，为申请个人信用贷款向原告投保个人信用贷款保证保险，原告当日向被告签发保险单，同意投保。按照投保单及保险单中双方约定，原告申请贷款金额为216000元，分36期（月）还清，保险金额为240544.97元，每期保费3616.60元；被告拖欠任何一期贷款达80天，原告将依据保险合同约定进行理赔.原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。原告自理赔当日开始计算，以被告尚欠全部款项为基数，按每日0.06%计算向被告收取违约金。2019年8月14日，被告与中国光大银行股份有限公司哈尔滨滨江支行（以下称光大银行滨江支行）签订《个人贷款合同》，申请贷款金额216000元整，合同项下贷款期限为36个月，自2019年8月14日至2022年8月14日止，贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行。同日，光大银行滨江支行向被告发放贷款216000元整。2020年4月3日，被告逾期还款80日，原告依据保险合同约定向光大银行滨江支行偿付198564.58元。同日，光大银行滨江支行向原告签发《代偿债务与权益转让确认书》，将对被告追偿的全部权益转让于原告。根据原告与被告之间保险合同的约定以及原告与光大银行滨江支行之间贷款合同的约定，被告应将上述赔款及未付保费9566.44元返还原告，并向原告支付滞纳金，但被告拒不返还，故原告诉至法院。被告辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，被告愿意偿还光大银行的贷款，但是主张与人保公司签订的合同无效，所交保费应予以返还。原告请求被告2020年4月3日起至实际给付之日，按每日0.06%的滞纳金，依法无据。一、原告起诉状所列事实，与真实情况不符，案件的真实情况如下：被告因工厂需要资金周转于2019年8月8日通过原告公司业务员韩某在北秀宾馆附近见面，韩某让被告去南岗区学府4道街392号7楼营业部，办理了贷款手续。韩某承诺可以办理代理贷款业务，并为被告出示了很多材料，要求被告在上述材料上签字才能办理贷款，并没有明确告知所签材料的内容是什么，没有告知权利义务，以及违约的义务。被告在该工作人员的诱导下，用不到一分钟的时间签完了所准备的材料，并且材料签完后，将全部材料带走。被告根本就不知道所签的合同内容，甚至时至今日被告手中都没有投保保单的原件。被告着急用钱进行资金，加之原告工作人员韩某只强调光大银行滨江支行贷款利率低，通过原告就可以直接办理，而对保险所需交纳的保费，如何支付保费和相关事宜没有进行任何说明，没有履行告知义务。2019年8月14日，被告接到光大银行滨江支行贷款216000元，贷款期限为期三年，分36期进行偿还。被告之所以拖欠光大银行滨江支行的贷款，是因为处在不可抗力的疫情时期。光大银行滨江支行不遵守银监会的政策，未与被告协商擅自断贷，违约在先。原告在明知当时社会正处在不可抗力的疫情期间，被告有向光大银行提出抗辩理由的权利，擅自履行被告的义务，其行为是其自愿行为。被告经营服装批发生意，2020年1月正值疫情爆发，全国停工停产，被告由于没有收入，就没有正常还钱。银保监会于2020年1月26日发布了《关于加强银行业保险业金融服务配合做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作的通知》（银保监办发〔2020〕10号），指出要“开辟金融服务绿色通道。对于受疫情影响较大的批发零售、住宿、餐饮、物流运输、文化旅游等行业，以及有发展前景但暂时受困的企业，不得盲目抽贷、断贷、压贷。鼓励通过适当下调贷款利率、完善续贷政策安排、增加信用贷款和中长期贷款等方式，支持相关企业战胜疫情灾害影响。”众所周知，黑龙江的疫情在2月、3月、4月份，正是疫情的高危期，黑龙江的各行各业都受到了严重的影响，国民经济遭受到前所未有的重创。可以说这段时间属于法律上规定的不可抗力期间。被告对香坊法院的管辖权有异议。2020年8月8日，被告和原告工作人员韩某签订全部手续的地点在南岗区。光大银行滨江支行住所地在道外区，原告住所地在南岗区。根据《民事诉讼法》的相关规定，案件应当由被告的住所地（即南岗区人民法院）和贷款义务的履行地（即道外区人民法院）管辖。即使原告行使代位追偿权，也应当由被保险人和第三者之间的法律关系确定管辖法院。2019年8月8日，原告和被告签订个人信用贷款保证保险投保单时，双方约定在处理争议时提交哈尔滨市仲裁委员会。被告主张与原告韩某所签的保险合同属于无效合同，属于《合同法》中的利用合法形式掩盖非法目的的情形。首先这份保险合同不是当事人双方真实意思的表示。虽然被告和原告签订了保险合同，但是被告完全是在韩某的诱导下签订的。整个过程存在欺诈，没有尽到最大的诚信义务。从原告的个人信用贷款保证保险保险单的内容来看，如果被告正常履行合同的话，需要偿还光大银行滨江支行本金及利息240544.97元和缴纳原告保费130197.6元，共计370742.57元，扣除本金216000元，其他费用共计154742.57元。按照银行IRR的利率计算其年利率已经超过36%利息，属于高利贷性质。故符合《合同法》规定的利用合法形式掩盖非法目的的情形。原告如此高的保费，已经突破人们对保险的认知和理解，这很显然是和《保险法》的精神相违背的。原告有义务向被告说明人保公司的个人信用贷款保证保险是否经过银监会批准通过，并且该保险费是否经过发改委物价司以及黑龙江省物价厅的审核批准。如果没有，那么原告违反了《合同法》规定的违反法律、行政法规的强制性规定，即被告和人保公司所签订的合同无效。人保公司的个人信用贷款保证保险就是通过和光大银行的贷款进行强制捆绑的方式进行销售违反了银保监会的强制性规定，应当认定无效。根据中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知银监发〔２０１２〕３号相关规定，银行业金融机构要认真遵守信贷管理各项规定和业务流程，按照国家利率管理相关规定进行贷款定价，并严格遵守下列规定。不得借贷搭售。银行业金融机构不得在发放贷款或以其他方式提供融资时强制捆绑、搭售理财、保险、基金等金融产品。而被告的贷款用途为生产生活需要，更是国家三令五申不得进行捆绑销售的业务领域。原告为证明其主张的事实成立，举示如下证据：证据一、个人信用贷款保证保险投保单及保险单、个人信用贷款保证保险条款。拟证明：2019年8月8日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告于同日向被告签发保险单同意投保。被告申请贷款金额为216000元，分36期（月）还清，保险金额为240544.97元，每期保费金额为3616.60元，被告应按投保时约定，每月交付保险费。缴费日期为银行扣款之日。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止。被告拖欠任何一期贷款达80天，原告将依据保险合同约定进行理赔，原告理赔后被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，原告依据《保险法》代位求偿权的相关规定代位行使光大银行滨江支行对被告的请求赔偿的权利。原告自理赔当日开始计算，以被告尚欠全部款项为基数，按每日0.06%计算向被告收取滞纳金。经质证，被告对该份证据的真实性、合法性均有异议，强调国家针对这种保险严令禁止的，原告无权出示该条款。证据二、光大银行滨江支行个人信用贷款合同、光大银行滨江支行贷款借据。拟证明：2019年8月14日，被告与光大银行滨江支行签订《个人贷款合同》，申请贷款金额216000元，合同项下贷款期限为36个月，自2019年8月14日至2022年8月14日止。同日，光大银行滨江支行向被告发放贷款216000元整。经质证，被告对该份证据无异议。证据三、代偿债务通知书、客户贷款结清通知书、代偿债务与权益转让确认书。拟证明：2020年4月3日，光大银行滨江支行已向被告出具代偿债务通知书,证明被告与光大银行滨江支行签订的个人贷款合同项下借款已由原告代为清偿，共偿还贷款本息共计198564.58元，被告需向原告偿还其对光大银行滨江支行代偿的上述款项。同日，光大银行滨江支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，证明光大银行滨江支行已收到原告公司个人贷款保证保险项下代偿款，同意上述赔款并将对被告追偿的全部权益转让于原告。2020年5月19日，光大银行滨江支行已向被告出具客户贷款结清书，证明被告个人贷款合同项下借款已全部清还完毕。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，强调原、被告间的保险合同无效，无权代偿，无权追溯。被告未向本院举示证据。本院认证如下：原告提交的证据均属于书证原件，来源及形式合法，对原、被告之间存在个人信用贷款保证保险合同，原告已经向被保险人履行代为偿付义务及被告拖欠原告保费具有较强的证明力，本院予以认定，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年8月8日，被告为向银行贷款，向原告申请个人信用贷款保证保险。同日，原告出具个人信用贷款保证保险保险单，约定被保险人为光大银行滨江支行，贷款金额216000元，保险金额为240544.97元，赔偿等待期80天，费率1.5035%（月），保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费3616.60元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；特别约定：投保人拖欠任何一期借款达到80（含）天以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人自理赔当日开始计算，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告在该保险单上签字确认。2019年8月14日，被告以生产生活所需为贷款用途，向光大银行滨江支行贷款216000元，并与其签订个人贷款合同（无担保条款），约定贷款期限为36个月，自2019年8月14日至2022年8月14日；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行；合同项下首期执行贷款年利率为7.125%。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；借款人未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权对违约使用部分计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间从违约使用之日起至挪用部分贷款本息全部清偿之日止；还款方式为等额还款。同日，光大银行滨江支行向被告发放了贷款216000元。至2020年4月3日，被告已逾期还款达80天，故原告代被告向光大银行滨江支行清偿了剩余贷款本金、利息及罚息共计198564.58元。嗣后，光大银行滨江支行向被告发送代偿债务通知书一份，通知被告将上述由原告代偿的款项偿还给原告。同时，光大银行滨江支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书一份，同意于收到上述赔偿款的同时，将其对被告追偿的全部权益转让给原告，以解决上述保单项下的全部索赔。另查明，被告至今未给付原告赔偿款，尚欠原告保险费3616.60元未付。本院认为，被告为获得贷款向原告投保个人信用贷款保证保险，系其真实意思表示。被告辩称其系在原告工作人员的诱导下签订的，过程存在欺诈，但未举示相应证据予以证明。被告称原告工作人员没有明确告知所签材料的内容是什么，并未告知其权利、义务以及违约的责任，其在未阅读合同内容的情况下签署的合同。被告作为完全民事行为能力人，其在签署合同时有审查合同的义务，保险条款不存在免除原告责任、排除被告权利的格式条款，且该保险产品已经通过银监会的批准，合法有效，故本院对其辩称不予采信，双方均应按照约定履行相应义务。在被告未按时向光大银行滨江支行偿还贷款时，原告按照保险合同的约定代其偿还了全部贷款本息，同时取得了对被告的追偿权，故原告请求被告支付理赔款、保险费的诉请，于法有据，本院予以支持。被告应按保险合同约定在原告代偿后，在规定期限内向原告归还全部赔偿款及尚未支付的保费，但被告至今未偿还，已构成违约，应当承担支付违约金的责任。故原告请求以被告尚欠全部款项为基数，按每日0.06%向被告收取滞纳金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。因被告未在答辩期间内提出管辖权异议，故本院对其异议申请不予受理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐厚英于本判决生效后立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司代偿款198564.58元、应缴纳保费9566.44元，共计208131.02元；二、被告徐厚英于本判决生效后立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司逾期违约金（自2020年4月3日起至全部款项偿还完毕之日止，以208131.02元为基数，按日0.06%为标准计算）。案件受理费4421.96元（原告已预交），减半收取2210.98元，由被告徐厚英负担，与上款一并给付原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  宋志明二〇二〇年十二月十八日法官助理王楚萱书记员张倩倩