广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终2660号上诉人（原审被告）：黄某1，男，汉族，1980年8月17日出生，住化州市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××754。委托诉讼代理人：苏俊玮，男，汉族，1981年1月10日出生，住化州市林尘镇官塘六队14号，公民身份号码440××××××××××××777。被上诉人（原审原告）：黎超雄，男，汉族，1972年9月11日出生，住化州市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××419。委托诉讼代理人：车海飞，广州金鹏（茂名）律师事务所律师。上诉人黄某1因与被上诉人黎超雄民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2020）粤0982民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄某1上诉请求：1.撤销化州市人民法院作出的(2020)粤0982民初941号民事判决书第一项判决，驳回黎超雄对黄某1的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由黎超雄承担。事实与理由：一、一审判决没有查明黎超雄没有实际支付过借款给黄某1，以及黎超雄逼迫黄某1书写借据这一根本事实。黄某1未实际借到黎超雄所诉称的50000元现金借款，本案借据是因案外人苏亚荣向黎超雄借款本金30000元并按月息7%计算而得出的，黄某1只是该借款的担保人。该借据原文为“借据，因做生意资金周转需要，现向黎超雄借到现金￥30000元整(叁万圆整)，月息定为7%，定于2016年9月15号前归还，特立此据。借款人：苏亚荣，2016年8月15号，担保人：黄某1，2016年8月15日。”苏亚荣按月息7%向黎超雄支付利息至2017年5月之后，由于生意失败，负债过高而“走佬”，直至失联。然后黎超雄便将该违法借贷的还款责任追加到黄某1头上，要求黄某1代替苏亚荣偿还，并于2018年3月21日找到黄某1，根据苏亚荣所欠黎超雄的30000元本金，加上计算至2018年3月14日的利息21700元。黎超雄在案外人的30000元借据下方手写上“2018年3月14日止利共21700元”利息结算字样，然后要求黄某1参考苏亚荣的30000元的《借据》内容重新写一份即本案《借据》，借款50000元整数只是黎超雄为了制造借款金额的合理性而确定的，剩余的1700元则称计算在日后的利息中。二、一审判决无视对黄某1所举的证据及黎超雄在庭审过程中自认的事实。黎超雄在一审过程中在黄某1出示了苏亚荣的30000元《借据》证据之后，就讲述了本案借据的事情发生经过，承认50000元《借据》是由苏亚荣的30000元《借据》发展而来，一审庭审记录也有记载。但一审判决却以黄某1提供的苏亚荣出具的30000元《借据》只提供复印件，没有原件为由，完全罔顾了黎超雄在一审过程中的自认，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对黄某1的抗辩主张不予采纳。黄某1也同样引用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定进行抗辩，但一审判决对黄某1的抗辩主张不予采纳，理由荒谬。三、一审判决错误的支持黎超雄诉讼请求等于给违法高利贷披上“合法外衣”。根据黄某1提交的苏亚荣的30000元《借据》以及两份微信聊天记录证据，都足可见黎超雄的诉讼主张疑点重重。假如在本案中黄某1存在向黎超雄借款50000元的事实，黎超雄不可能在原来30000元借款未归还的情况下，继续再借款50000元给黄某1。另外，《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》[浙高法(2009)297号]、上海市高级人民法院《关于审理民间借贷合同纠纷案件若干意见》(沪高法民一【2007】第18号)、《重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》中均规定，出借人应举证证明支付方式，出借人陈述支付方式为现金交付的，人民法院应根据当事人陈述、现金交付金额、出借人支付能力、交易习惯等因素综合审查判断。虽然上述三地高院的指导意见在广东省并不直接适用，但是对于同样发生在中华人民共和国领域内的具有相同性质的民间借贷案件应该有一定的指导意义。但一审判决无视这些审理民间借贷案件的成功经验及通用性规定，无视黄某1提交的证据及黎超雄自认的事实，没有从出借人应当承担的举证义务、款项来源、交易习惯、出借人的矛盾陈述、交易场合、货币的特征、双方的情感因素等方面进行审查，仅凭一张借条就认可债权债务关系属实不当，进而做出了错误的判决。综上，恳请二审法院严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本准则，依法支持黄某1的上诉请求。黎超雄答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。另外，黄某1没有证据证实黎超雄存在威逼其书写借据的事实。黎超雄向一审法院起诉请求：1.判令黄某1立即归还借款本金50000元及利息21600元(利息从2018年4月21日起按月利息1.8%暂计至2020年3月21日，以后仍按此利率计至付清款之日止)给黎超雄。一审法院查明：黄某1与黎超雄存在借贷关系，黄某1于2018年3月21日立据向黎超雄借款50000元，双方约定利息按月利息1.8%，借款期限定于2年后即2020年3月21日归还，黎超雄于2020年3月25日持黄某1出具的债权凭证《借据》向一审法院提起诉讼。一审法院认为，黎超雄与黄某1借贷关系明确，黄某1于2018年3月21日向黎超雄借款50000元，有黄某1出具的《借据》为凭，事实清楚，一审法院予以认定。黄某1抗辩所提供的证据，不能证明其主张的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。一审法院对黄某1抗辩主张不予采纳。黎超雄请求黄某1立即归还借款本金50000元及利息21600元(利息从2018年4月21日起按月利息1.8%暂计至2020年3月21日，以后仍按此利率计至付清款之日止)符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：限黄某1在判决生效之日起十日内偿还借款本金50000元及利息21600元(利息从2018年4月21日起按月利率1.8%暂计至2020年3月21日，以后按月利息1.8%计至付清款日止)给黎超雄。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费795元，由黄某1承担。本院二审期间，黄某1提交了案外人苏亚荣出具的30000元借款的《借据》。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院认为，本案争议的焦点问题为本案借款是否属实。黄某1上诉称本案《借据》是由苏亚荣的30000元借款结算而形成的，本案借款并没有实际出借。经查，黎超雄起诉主张其出借了50000元给黄某1，提供有黄某1签名确认的《借据》。双方在庭审中确认本案《借据》是由苏亚荣向黎超雄借款30000元及利息结算而形成，且黄某1确认已收回苏亚荣向黎超雄出具的30000元借款的《借据》原件。本院认为，从黄某1是苏亚荣向黎超雄借款30000元的担保人以及黄某1向黎超雄出具了本案《借据》确认借款50000元的情况，再结合黄某1已收回苏亚荣出具给黎超雄的30000元借款的《借据》原件来分析，黎超雄主张黄某1为履行苏亚荣向黎超雄借款30000元的担保义务而向黎超雄借款50000元用于偿还上述30000元的本息，形成了完整的证据链，应认定本案借款50000元的借贷关系成立，黄某1应对本案债务承担还款责任。黄某1该上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，黄某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1590元（上诉人黄某1已预交），由上诉人黄某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月二十五日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖