广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1866号上诉人（原审原告）：梁祖律，男，1984年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：吴达燕，女，1982年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两上诉人共同的委托诉讼代理人：李泳姗，广东拓进律师事务所律师。两上诉人共同的委托诉讼代理人：邓德富，广东太文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市华港房地产有限公司。住所地：广东省阳江市北环路三号之五。法定代表人：徐振华，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯朵，广东真智律师事务所律师。委托诉讼代理人：林德战，广东真智（阳西）律师事务所律师。上诉人梁祖律、吴达燕与被上诉人阳江市华港房地产有限公司（以下简称华港公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2020）粤1702民初1418号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁祖律、吴达燕上诉请求：一、维持一审判决第一、二项；二、撤销一审判决第三项，改判华港公司协助梁祖律、吴达燕办理阳江市华港豪庭华福阁*幢**房的产权登记手续；三、本案一、二审诉讼费由华港公司承担。事实与理由：一、一审法院仅片面的认为涉案楼盘尚未办妥首次登记而机械化的判决驳回梁祖律、吴达燕的诉讼请求，系认定事实不清、违背公正原则，应参照最高人民法院的指导案例（2016）最高法民再13号刘华与大连华成天宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的裁判要旨和判决结果，支持梁祖律、吴达燕的诉讼请求。二、一审适用法律错误。华港公司因自身原因怠于完善《房屋测绘报告书》，导致无法办妥初始登记。（一）按照《商品房买卖合同》第15条的约定，华港公司应当在商品房经过验收合格并交付使用后90日内，将办理首次登记以及办理转移登记需由华港公司提供的竣工验收备案表、房屋测绘报告等资料报阳江市不动产登记中心备案。（二）梁祖律、吴达燕请求华港公司协助办理涉案商品房的权属转移登记不属于“法律上履行不能”或者“事实上不能履行”情形。1.华港公司抗辩因政府机关因素及疫情影响为由拖延履行协助梁祖律、吴达燕办理不动产权属转移登记手续义务，但其提供的证据不足以证明其已经提供办理不动产权属登记所需资料至权属登记部门，一审法院没有审查华港公司至今未能办理初始登记的真实原因、行使义务主体、是否怠于承担责任等事实，处理错误。2.华港公司至今尚未办理初始登记的原因是华港公司未能补建楼盘表、未依法分摊公共水池面积、未依法提供阳江市不动产登记中心委托的测绘机构出具房屋测绘数据。以上各项原因均可依据《不动产登记暂行条例》《商品房销售管理办法》第41条等法律法规规定，通过补正、整改、罚款等方式纠正后，有继续办理不动产权属首次登记以及转移登记手续的可能性。因此梁祖律、吴达燕诉请既不属于“法律上不能履行”，也不属于“事实上不能履行”，一审引用合同法第一百一十条的规定是适用法律错误。（三）梁祖律、吴达燕诉请华港公司协助办理不动产权属转移登记有充分的法律依据。1.根据物权法第三十条、第三十一条以及《不动产登记暂行条例实施细则》第24条规定，合法建造的E、F栋商住楼因华港公司建造的事实行为当然取得所有权，华港公司应当办理首次登记（初始登记）后，办理不动产的转移登记，将涉案商品房的所有权转移登记至梁祖律、吴达燕名下。华港公司作为房地产开发公司，是申请不动产首次登记的主体，梁祖律、吴达燕因购买了该商品房而成为实际所有权人，是事实上的利害关系人。梁祖律、吴达燕作为利害关系人，为了实际上取得涉案商品房的所有权，有充分的理由请求华港公司先履行办理涉案商品房的首次登记以及之后协助梁祖律、吴达燕办理产权转移登记的义务。2.根据物权法第十四条、第十六条、第十七条规定，华港公司因事实建造行为当然取得涉案两栋商住楼的所有权，其应当申请不动产首次登记后记载于不动产登记簿，而该不动产登记簿是梁祖律、吴达燕取得不动产权属证书（即房产证）的前置必需文件之一。3.根据《商品房销售管理办法》第34条、《房产测绘管理办法》第6条规定，华港公司应当在商品房交付使用前按照法律规定委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，取得《房屋面积测绘报告书》，再将《房屋面积测绘报告书》的测绘成果报阳江市不动产登记中心用于房屋权属首次登记。华港公司应当在商品房交付使用之日起60日内，将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送房屋所在地房地产行政主管部门，协助梁祖律、吴达燕办理涉案商品房所有权转移登记手续。但实际上，华港公司自2015年销售涉案商品房至今，仍未能提交符合规定的《房屋面积测绘报告书》、未能办理商品房首次登记。另按照双方签订的《商品房买卖合同》第15页附件二的约定：“公共分摊面积数据最后以阳江市房地产测绘所测量为执行标准”，但华港公司却以阳江市不动产登记中心不采纳其自行选择的测绘机构出具的测绘数据为由拖延办理，足以证明华港公司恶意违反诚实信用原则。梁祖律、吴达燕有权请求协助办理房产证。4.一审法院也认可华港公司办理初始登记是梁祖律、吴达燕办理产权转移登记手续的必要且唯一前提，再结合上述法律依据，一审法院应当支持梁祖律、吴达燕该项请求。三、一审法院在未依法释明的情况下径行驳回梁祖律、吴达燕协助办理产权登记手续的诉请，属严重违反法定程序，应当发回重审。四、梁祖律、吴达燕办理房产证必须要华港公司先满足办理初始登记的条件，若通过生效判决否定了该种法定义务，明显不公平、不合理。华港公司辩称：一、应予维持一审判决，在与本案属同一系列案的（2020）粤1702民初1540号案件中，业主曾变更诉讼请求为判令华港公司在具备房屋所有权登记手续办理时，协助办理产权登记手续，即梁祖律、吴达燕等业主内心也是确认只有在具备房屋所有权登记手续的条件时，华港公司才能协助梁祖律、吴达燕等业主办理产权变更登记手续，意味着梁祖律、吴达燕等业主认可一审判决。同时，梁祖律、吴达燕在上诉状上陈述的事实与理由也反映梁祖律、吴达燕清楚办理房屋转移登记的前提就是已经办理了初始登记。二、根据《不动产登记暂行条例》的规定，不动产登记包括首次登记、变更登记、注销登记等，另外根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条的规定，未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，梁祖律、吴达燕要求华港公司为其办理权属证书，实际上是属于房屋转移登记，故应不予支持其上诉请求。三、涉案商品房目前尚未办理初始登记，一审法院在本系列案中的（2020）粤1702民初1540号案中已查明涉案商品房的初始登记情况，一审判决据以判决驳回梁祖律、吴达燕的诉讼请求合法合理。四、在诉讼过程中，梁祖律、吴达燕等业主多方投诉，直接导致住建局对人防面积再次复核，是梁祖律、吴达燕等业主的原因拖延了办理初始登记的进度，在此过程中，华港公司一直积极办理涉案商品房的初始登记。梁祖律、吴达燕一审起诉请求：一、华港公司协助办理阳江市华港豪庭华福阁F幢1303房的产权登记手续；二、华港公司退还办证费用20269元及支付占用该款期间利息（利息以梁祖律、吴达燕已付办证费用20269元为基数，自2017年4月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给梁祖律、吴达燕；三、华港公司支付逾期办证违约金579.11元；四、本案诉讼费用由华港公司承担。一审法院认定事实：2017年4月15日，梁祖律、吴达燕与华港公司签订《华港豪庭认购协议书》，梁祖律、吴达燕认购华港公司出售的阳江市江城区西平路交通商贸城·华港豪庭华福阁*幢**房。2017年4月24日，华港公司收取了梁祖律、吴达燕办证费20269元。2017年9月13日，梁祖律、吴达燕（买受人）与华港公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：华港公司将位于阳江市江城区西平路交通商贸城·华港豪庭华福阁*幢**房出售给梁祖律、吴达燕，建筑面积共148.49平方米；该商品房为预售商品房，按套出售，总价款为579111元；付款方式为银行按揭方式，签订本合同时，买受人支付首期款179111元给出卖人，余下的购房款400000元，由买受人办理银行按揭贷款支付，并承担由此产生的相关费用。第八条关于交付期限的约定：出卖人应当在2018年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关报案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2种方式处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。合同签订后，梁祖律、吴达燕按约定付清了购房款给华港公司。华港公司于2018年8月1日交付房屋给梁祖律、吴达燕。华港公司主张在收取梁祖律、吴达燕的办证费用中已代梁祖律、吴达燕缴交了办证代理服务费400元，提交了阳江市江城区汇城房地产信息咨询服务中心于2020年3月16日出具的情况说明书及该公司的营业执照、阳江市佳联物业顾问有限公司于2018年1月20日出具的代理费400元收据作为证据。梁祖律、吴达燕对该费用不予认可，认为华港公司未经其同意擅自转委托，因此产生的费用与责任依法应由华港公司承担。对于该400元的代理服务费，一审法院认为，梁祖律、吴达燕并没有授权或同意华港公司转委托第三方办理房屋权属登记，且收取代理费用的多少应由双方合意，故对该400元代理费，一审法院不予确认。另查明，华港豪庭二期E栋、F栋商住楼于2019年1月24日办理竣工验收备案。一审法院在审理（2020）粤1702民初1447号案中，根据冯东运的申请，一审法院依法去函阳江市不动产登记中心调查华港豪庭二期E栋、F栋商品房的初始登记情况。阳江市自然资源局于2020年4月17日作出阳自然资函字〔2020〕611号复函，其中载明：到目前为止，阳江市华港房地产有限公司尚未向我局提出关于江城区西平路华港豪庭二期华鸿阁E幢、华福阁F幢首次登记的申请。一审法院认为，梁祖律、吴达燕与华港公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《商品房买卖合同》，是双方真实的意思表示，主体适格，内容合法，是合法有效的合同，双方应按合同约定全面履行各自的义务。由于涉案商品房至今尚未办理初始登记，不具备办理商品房产权转移登记条件，属法律上不能履行的情形，梁祖律、吴达燕请求华港公司在具备房屋所有权登记手续办理条件时协助办理涉案房屋的产权登记手续，一审法院不予支持。梁祖律、吴达燕可在具备房屋所有权转移登记条件时另行主张。关于梁祖律、吴达燕请求华港公司退还办证税费及利息。由于华港公司存在逾期办理房屋权属证书的违约行为，现梁祖律、吴达燕请求华港公司退还已收取的办证费20269元并支付利息，理据充分，一审法院予以支持。华港公司主张《华港豪庭置业计划表》和《华港豪庭二期购房须知》中均载明办证费一次性收取，不作多还少补，因该约定属于格式条款，华港公司未以合理的方式提示梁祖律、吴达燕注意，故该条款不发生法律效力。至于该款的利息问题，虽然梁祖律、吴达燕是自愿交付该款项给华港公司，但根据公平原则和诚实信用原则，华港公司占用该款项的合理期间为其依约履行合同义务的期间。合同约定的交房最迟日期为2018年9月30日，90天的办证期限最迟应为2018年12月29日，故华港公司应从2018年12月30日起支付利息给梁祖律、吴达燕。2018年12月30日至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于梁祖律、吴达燕请求华港公司支付逾期办证违约金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，华港公司应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由华港公司提供的资料报产权登记机关备案，如因华港公司的责任，梁祖律、吴达燕不能在规定期限内取得房地产权属证书的，华港公司按已付房价款的0.1%向梁祖律、吴达燕支付违约金。华港公司于2018年8月1日将涉案商品房交付梁祖律、吴达燕使用，合同约定的最迟交房日期是2018年9月30日，华港公司最迟应在2018年12月29日前将办理权属登记需由华港公司提供的资料报产权登记机关备案，逾期即构成违约，应承担违约责任。涉案房屋于2019年1月24日才办理竣工验收备案，至今未办理初始登记，故梁祖律、吴达燕请求华港公司按购房总款的0.1%支付违约金，一审法院予以支持。华港公司辩称因行政机关及疫情原因导致逾期办证可以免责，于法无据，一审法院不予采纳。故华港公司应向梁祖律、吴达燕支付逾期办证违约金579.11元（579111元×0.1%）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，作出判决：一、限华港公司在判决发生法律效力之日起十日内退还办证费20269元及该款利息（以20269元为基数，自2018年12月30日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给梁祖律、吴达燕；二、限华港公司在判决发生法律效力之日起十日内支付逾期办证违约金579.11元给梁祖律、吴达燕；三、驳回梁祖律、吴达燕的其他诉讼请求。一审案件受理费192元，由华港公司负担。二审期间，本院向双方出示阳江市自然资源局出具的《关于（2020）粤17民终1285号协助调查函》，由双方予以质证。该函是就本院在审理与本案为同一系列案的业主诉华港公司请求协助办理产权登记等案时作出的，主要内容如下：一、我局（阳江市自然资源局）目前尚未收到华港公司申请办理登记的材料，故暂未能确定其开发的交通商贸城·华港豪庭二期E、F幢商住楼目前是否具备办理首次（初始）登记的条件。二、据了解，目前华港公司正向测绘部门申请测绘。办理首次（初始）登记时间所需时间：在华港公司按不动产登记规范要求提交初始登记相关材料给我局后，从受理至办理首次（初始）登记完毕约需要十五个工作日（属于法人或其他组织建造房屋首先登记）。梁祖律、吴达燕质证意见为：从该函可知华港公司至今仍拖延提交办理初始登记的材料到不动产登记中心。且经梁祖律、吴达燕向职能部门了解，办理涉案房屋初始登记欠缺的材料为房屋编码和人防地址，而办理该两项材料的手续非常简单，华港公司完全可以及时办理。华港公司明显违反了诚实信用原则，导致梁祖律、吴达燕产生经济及精神损失。华港公司质证意见为：该复函反映了涉案房屋尚未办理初始登记，也反映了华港公司一直积极办理涉案房屋的不动产登记手续。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本案二审中，梁祖律、吴达燕与华港公司均确认涉案商品房至今尚未完成初始登记。经本院释明，梁祖律、吴达燕表示，即使该商品房至今未完成初始登记，其要求华港公司继续履行商品房买卖合同约定的义务，协助梁祖律、吴达燕办理涉案商品房的权属登记。本院认为：本案是商品房预售合同纠纷，争议的焦点问题是梁祖律、吴达燕请求华港公司协助办理涉案商品房的产权登记手续应否予以支持。商品房买卖合同是房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条规定：“不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外。”即买受人要取得商品房的所有权，需要经过该商品房办理首次登记（初始登记）至房地产开发企业名下，再由房地产开发企业协助买受人办理商品房所有权转移登记至买受人名下。本案中，梁祖律、吴达燕与华港公司均确认涉案商品房至今尚未完成首次登记（初始登记），即涉案商品房尚不具备办理其他类型登记包括转移登记的条件。经本院向梁祖律、吴达燕释明，梁祖律、吴达燕仍要求华港公司继续履行商品房买卖合同约定的义务，协助梁祖律、吴达燕办理涉案商品房的权属登记。故目前情况下，一审判决驳回梁祖律、吴达燕要求华港公司协助办理涉案商品房的产权登记手续的诉请，处理并无不当，本院予以维持。鉴于梁祖律、吴达燕与华港公司同意继续履行双方之间的商品房买卖合同，梁祖律、吴达燕可待华港公司办理完毕涉案商品房的首次登记（初始登记）后，再行请求华港公司协助办理涉案商品房的产权转移登记手续。综上所述，梁祖律、吴达燕的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由梁祖律、吴达燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二〇年十二月十四日法官助理 李凤霞书 记 员 刘 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。