广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初21356号原告：张海涵，女，汉族，1994年8月24日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张楚炎，广东华商律师事务所律师，执业证号14403201211024146。委托诉讼代理人：周优，广东华商律师事务所律师，执业证号14403201811029448。被告：王淑铭，1994年5月18日出生，香港居民。委托诉讼代理人：蒋歆迪，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201911099587。委托诉讼代理人：余军伟，男，汉族，1987年4月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系被告王淑铭配偶。被告：钟幼卿，女，汉族，1970年9月14日出生，身份证住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：陈培佳，男，汉族，1996年9月2日出生，身份证住址广东省陆丰市，系被告钟幼卿长子。原告张海涵与被告王淑铭、钟幼卿相邻权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海涵及其委托诉讼代理人周优与被告王淑铭委托诉讼代理人蒋歆迪、余军伟，被告钟幼卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张海涵向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告停止侵权，将8层屋面疏散平台一侧消防安全出口打开，拆除消防门上的上锁装置，恢复8层屋面至原状、屋面平整、清除消防8层屋面垃圾。2、请求判令两被告支付原告为维修704房屋天花板漏水、墙体开裂、加固房屋墙体产生的费用人民币35000元。3、本案全部诉讼费、保全费由两被告承担。事实及理由：原告与两被告分别是罗湖水库新村叠翠居E座7楼顶层704房与703房业主，为相邻关系。2019年3月14日，原告发现两被告在703房楼顶加建建筑物，且加建范围已经扩大至原告704房的顶楼全部面积，堵塞、占用了7楼楼顶原有的公共消防通道，且深夜施工影响到704房租客休息。原告通过小区物业管理公司深圳市新村物业管理有限公司管理处与被告王淑铭沟通，希望能停止施工避免侵害。3月14日当日，小区物业公司即对两被告送达了《整改通知》，要求“马上停工，将房屋恢复原状”。但两被告拒不协商，也不停止施工。原告无可奈何，只能向深圳市罗湖区规划土地监察局投诉，3月15日深圳市罗湖区规划土地监察局向被告送达《检查通知书》（罗规土临检通字2019第0083号），要求两被告提供建设工程规划许可证等文件。2019年8月5日，704租客向原告发送天花裂缝及漏水照片，并称“昨天晚上十一二点还在打电钻”。原告再次致电规土局要求尽快制止违法行为。经多方沟通、协调，规土局于2019年11月8日拆除加建层内“房中房”，并持续督促两被告将原告所有的704天花板开裂漏水处维修恢复原样。2020年1月7日，被告王淑铭委托人（其丈夫）主动加原告微信，表示会把漏水问题维修好，需要去704现场查看情况。因704当时正出租，且租客经常不在深圳，且楼顶加建的厨房已经由规土局主持拆除，不再漏水，因此原告与被告王淑铭协商一致确认等2020年4月租期到期再安排漏水裂缝维修。但，2020年5月起，704房由原告家人开始自住，此时才发现天花裂缝明显，且有多处大小不一裂缝，可能为楼顶违规加建承重超负载导致。因此，原告紧急与被告王淑铭委托人沟通维修，表示应先找专业机构鉴定结构安全原因、隐患后，再维修，保证后续居住安全，被告王淑铭委托人答应会找好检测机构再维修，期间沟通良好。但事后，被告王淑铭又多次反悔表示拒绝协商。经多次沟通无效后，原告决定自行委托鉴定机构，咨询鉴定机构后，因担心房屋竣工外加建对704天花结构继续造成破坏，原告只能再次找规土委执行公务，要求对704顶部加建层拆除，以保证房屋结构安全。原告多次主动联系被告王淑铭委托人沟通，并且寻找物业积极协助沟通，但被告王淑铭仍拒绝沟通不愿意承担责任。自两被告侵权之日起，现已一年多时间，给原告及其家人的生活环境造成严重影响，给原告及家人的精神带来极大损害。原告为维护邻里和谐，一直试图寻求良好沟通渠道，但两被告拒绝配合。直至2020年4月，被告王淑铭委托人再次联系原告说同意解决，原告表示可以协商，但几日之后，被告王淑铭委托人又表示无法做通被告王淑铭工作，让原告自行走法律途径解决。事后，原告竟然从邻居处得知，被告王淑铭已经在联系中介准备出售703房。综合以上情况，被告擅自在704、703房楼顶加建违章建筑、改变704、703房楼顶承重，占用叠翠居E座顶楼公共空间，堵塞、占用公共消防通道的行为，违反了《土地管理法》、《城乡规划法》、《消防法》等法律法规，对原告704的房屋安全、原告家人安全、社区消防安全等均构成了威胁，为维护原告合法权益及家人人身安全，原告迫于无奈，只能向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告王淑铭答辩称：1、原告房屋漏水墙体开裂均与被告无事实和法律上的关系，且原告应对该部分是否存在因果关系及损失大小负有举证责任，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。原告因放弃鉴定则其承担不利的法律后果。2、八层屋面是否为疏散平台的定性属于相关行政机关的职权范围，应由有关部门依照行政程序作出判断，本案系相邻关系纠纷，适用民事法律规范处理当事人之间的权利义务关系，故该定性并非本案的审理范围，本院对此诉讼应予驳回。3、原告提出的维修费用没有实质的法律与事实的依据。4、相关部门拆除行为与本案争议的事实无关不应混淆，且原告并未有直接证据证明，仅仅因为所谓“违建行为”影响了房屋开裂的问题。5、涉案房产于2017购买，购买时是由被告王淑铭与被告钟幼卿共同购买，具体涉案房屋的打理是由被告钟幼卿的儿子陈培佳进行。在购买时，开发商说八楼的平台属于赠送面积。一开始原告投诉到规土委时曾经也提出打开八楼消防通道的诉求，但规土委经走访调查确认八楼属赠送面积，后原告起诉至法院。被告钟幼卿答辩称：确认涉案房产登记在我和被告王淑铭的名下，但是没有居住过涉案房产，不清楚消防门是否有打开，是否上锁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告是位于深圳市罗湖区产的业主，房屋建筑面积31.43平方米，房屋用途为住宅／公寓。被告王淑铭和钟幼卿是叠翠居Ｅ单元703房产的业主，房屋建筑面积58.01平方米，房屋用途为公寓，两被告各占该房产70%、30%的份额。叠翠居Ｅ单元704、703两套房产均位于七楼，是独立相邻的房产。被告王淑铭称其购买的房产开发商赠送了二层阁楼部分。二、因2019年3月14日，原告发现两被告在E单元703房楼顶加建建筑物，且加建范围已经扩大至原告的704房的顶楼全部面积，堵塞、占用了七楼楼顶原有的公共消防通道，原告房产的屋顶和墙壁出现开裂、漏水情况，原告与两被告产生了纠纷，原告曾向管理处、罗湖区规划土地监察局投诉，也曾与被告王淑铭的丈夫协商，但未达成一致意见。三、本案诉讼期间，原告申请对涉案的704房开裂、漏水原因以及因开裂、漏水造成的损失及修复费用进行鉴定。后原告因要预交的鉴定费用过高，书面撤回了鉴定申请。四、2020年8月，罗湖区规划土地监察局向两被告发出《限期拆除通知》，要求其于2020年8月21日前自行拆除E单元703房阁楼未经批准涉嫌违法的临时建筑。后由罗湖区规划土地监察局对上述临时建筑进行了拆除。2020年11月10日，罗湖区消防救援大队向原告的母亲刘柏棋出具《信访事项处理意见书》称，叠翠居于2001年竣工；举报位置为E单元顶层东北层屋面，属该单元703业主实际使用，但其未能提供相关权属或许可证明材料；该屋面西北侧为原设计高一层的斜屋面，目前作为房间及洗手间使用；东南侧为平屋面，原有违建已于2020年8月24日由规土部门进行了拆除，目前空置；经现场核查，E单元703业主把该屋面作为出租房使用，并将通往屋面的通道防盗门上锁；根据相关规定，叠翠居各单元疏散楼梯间应确保能直通楼顶平屋面。本院认为，本案为相邻权纠纷。根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。因原告房产的屋顶和墙壁自2019年开始出现开裂、漏水情况，原告与两被告产生了纠纷，双方多次协商处理，但未协商一致。根据罗湖区消防救援大队出具《信访事项处理意见书》显示，叠翠居E单元顶层东北层屋面属于703业主实际使用，但其未能提供相关权属或许可证明材料；该屋面西北侧为原设计高一层的斜屋面，目前作为房间及洗手间使用；东南侧为平屋面，原有违建已于2020年8月24日由规土部门进行了拆除，目前空置；E单元703业主将通往顶层屋面的通道防盗门上锁；根据相关规定，叠翠居各单元疏散楼梯间应确保能直通楼顶平屋面。E单元的顶层屋面属于全体业主共有，两被告作为703房的业主无权将通往顶层屋面的通道防盗门上锁，也无权在顶层屋面加建房屋，因此，原告要求两被告将顶层屋面疏散平台一侧消防安全出口打开，拆除消防门上的上锁装置，恢复顶层屋面至原状的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求两被告赔偿维修费用的诉求，因原告撤回鉴定申请，无法确定其维修费用的具体数额，对此原告应当承担相应的法律后果，故对于原告的该项诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王淑铭、钟幼卿应于本判决生效之日起十日内将水库新村叠翠居E单元顶层屋面疏散平台一侧消防安全出口打开，拆除消防门上的上锁装置，恢复顶层屋面至原状；二、驳回原告张海涵的其他诉讼请求。案件受理费人民币675元，由被告被告王淑铭、钟幼卿负担，原告已预交的案件受理费人民币2400元（包含原告多预交的案件受理费1725元），由本院予以退回。两被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币675元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原告张海涵、被告钟幼卿可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告王淑铭可在本判决送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  葛淑汧审判员  林晓婷审判员  张曼丽二〇二〇年十二月四日孙莹书记员     柏榕楠