贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初4592号原告：黄祖飞，男，汉族，1975年1月10日出生，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：刘永江，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：万兴丽，贵州子尹律师事务所律师。被告：冯世全，男，汉族，1964年3月12日出生，住重庆市巴南区。被告：广东冠雄建设集团有限公司，住所地广东省阳江市阳东区东城镇广雅中路322号佰利庄园综合楼三楼。统一社会信用代码：91441723737584039H。法定代表人：曾冠雄，执行董事。委托诉讼代理人：李磊，贵州兑诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡俊仕，贵州兑诚律师事务所律师。第三人：湄潭县慧隆钢化玻璃有限责任公司，住所地贵州省遵义市湄潭县兴隆镇红坪村。统一社会信用代码：91520328053317001H。法定代表人：唐艳，总经理。委托诉讼代理人：冉龙彪，贵州筑安黔起律师事务所律师。原告黄祖飞与被告冯世全、广东冠雄建设集团有限公司（以下简称广东冠雄公司）、第三人湄潭县慧隆钢化玻璃有限责任公司（以下简称湄潭慧隆公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月31日作出（2019）黔0328民初2591号民事裁定，驳回原告黄祖飞的起诉。黄祖飞不服，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）黔03民终7056号民事裁定，撤销本院（2019）黔0328民初2591号民事裁定，指令本院进行审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黄祖飞及其委托诉讼代理人刘永江、被告冯世全、广东冠雄公司委托诉讼代理人李磊、胡俊仕、第三人湄潭慧隆公司委托诉讼代理人冉龙彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄祖飞向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带支付原告工程款358073.85元及从2018年12月4日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金；2.第三人湄潭慧隆公司对上述款项承担补充支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告广东冠雄公司承建贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司发包的位于贵州省湄潭县工程后，于2016年7月26日与原告签订《劳务合同》。原告按约履行了义务，已将工作成果交付业主使用。被告冯世全挂靠被告广东冠雄公司、借用其资质对外承包工程，被告广东冠雄公司应向原告支付剩余工程款358073.85元。经原告多次催收，二被告以第三人提供的玻璃不符合质量要求为由拒不支付。被告冯世全辩称，原告就同一法律事实、同一诉讼请求的案件已经法院审理并执行完毕，原告再次提起诉讼不符合法律规定。原告在案涉工程中提供的部分玻璃经鉴定为不合格，且业主已核减该部分款项，该部分损失应由原告自行承担。被告广东冠雄公司辩称，本案属于重复起诉，根据湄潭法院（2018）黔0328民初3434号判决，原告自愿放弃本案工程款，原告不能再要求我公司支付。工作成果质量不合格，原告不能要求支付报酬。第三人湄潭慧隆公司述称，本案与我公司没有法律上的因果关系，不应承担补充支付责任。原告的诉讼请求无事实及法律依据。应驳回对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：在本院审理原告黄祖飞与被告广东冠雄公司、冯世全、张虎力、彭云福承揽合同纠纷一案中，本院于2019年3月28日以（2018）黔0328民初3434号《民事判决书》判决被告冯世全、广东冠雄公司支付原告黄祖飞工程款269,520元，并驳回了原告黄祖飞的其余诉讼请求。该判决认定：“被告冠雄公司是具有从事建筑工程施工资质的企业法人，2018年3月，该公司承建了湄潭天下第一壶升级改造工程。被告冯世全挂靠在被告冠雄公司，并负责上述项目的施工。2016年7月26日，原、被告签订了《劳务合同》，约定：由原告承建湄潭天下第一壶茶博园的钢架结构、花纹钢板、油漆、安装及运输所有玻璃、辅材、安装、运输等，还约定了钢结构按照4300元每吨结算，除锈、补焊、油漆等包干价15000元，同时双方还约定了工期、违约责任等。工程完工后，该工程未进行验收，但已交付使用。2017年5月28日，被告张虎力向原告出具了基座钢架、玻璃、铝单板安装工程量清单，载明：1、基座钢架雨棚制作安装56.4吨；2、基座钢架雨棚中空玻璃制作安装760㎡；3、基座钢架雨棚玻璃铝条安装860m；4、基座钢架防锈漆、打磨1100㎡；5、铺面玻璃门及两侧玻璃制安；6、造型墙面（异形）、过道门洞铝单板制安220㎡。后原告多次催收工程款未果，原告遂诉来本院。“另查明，被告冯世全无工程承包的相关资质。本案在审理中，原、被告双方经协商，双方对被告张虎力出具的工程量清单中的第1、4、6项工程量及金额进行了确认，其中第一项基座钢架雨棚制作安装56.4吨，按照双方约定每吨4300元，共计242520元；第4项基座钢架防锈漆、打磨1100㎡为包干价15000元；第6项造型墙面（异形）、过道门洞铝单板制安220㎡，12000元，以上共计269520元，剩余的第2、3、5项，由于双方在合同中未约定单价，且原告承建的玻璃部分的工程已经鉴定为不合格，故原告在本案中不予主张，由双方另行处理。”并认定：“被告冯世全不具备工程承包资质，挂靠在被告冠雄公司，以被告冠雄公司的名义对外承包工程，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条：‘建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的’之规定，被告冠雄公司与被告冯世全之间的挂靠合同关系无效。被告冠雄公司应对违法挂靠后所产生债务承担连带支付的过错责任。”现上述判决已发生法律效力。另查明，案涉2016年7月26日《劳务合同》系被告冯世全与原告签订。在本案审理过程中，经本院委托贵州恩方工程建设咨询有限公司鉴定，上述本院（2018）黔0328民初3434号案未处理的“基座钢架雨棚中空玻璃制作安装760㎡；基座钢架雨棚玻璃铝条安装860m；铺面玻璃门及两侧玻璃制安”工程造价共计267639.55元。因该鉴定，被告冯世全交纳鉴定费10000元。本院认为，本案当事人均参加了上述生效案件的审理，且本案与上述生效案件所涉合同系同一合同，本案争议的“基座钢架雨棚中空玻璃制作安装760㎡；基座钢架雨棚玻璃铝条安装860m；铺面玻璃门及两侧玻璃制安”在上述判决书中明确“双方另行处理”，上述判决并未进行裁判，故本案诉讼并不构成重复诉讼。根据既判力原则，本案的裁判应以上述生效裁判为据，即被告冯世全借用被告广东冠雄公司资质经营案涉工程，原、被告以及二被告之间所签合同无效，二被告应对原告工程款承担连带支付责任。案涉合同既已无效，原告的违约金请求无法律依据，应不予支持。案涉工程“完工后，该工程未进行验收，但已交付使用”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，二被告现抗辩主张要求扣除不合格部分玻璃价款，于法无据，本院不予支持。原告与第三人湄潭慧隆公司之间属另一法律关系，并非本案审理的承揽合同关系，原告要求第三人湄潭慧隆公司承担补充支付责任无法律依据，应不予支持。综上所述，被告冯世全、广东冠雄公司应连带支付原告剩余工程价款267639.55元，原告的其余诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十三条规定，判决如下：一、限被告冯世全在本判决生效后十日内一次性支付原告黄祖飞工程款267639.55元；二、被告广东冠雄建设集团有限公司对上述第一项承担连带支付责任；三、驳回原告黄祖飞的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6670元，鉴定费10000元，共计16670元，由原告黄祖飞负担1687元，被告冯世全、广东冠雄建设集团有限公司负担14983元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 浪人民陪审员  廖文艺人民陪审员  王朝芬二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  吴 俊书 记 员  王馨苹