广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初23894号原告：佛山顾家房地产置业有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道佛平四路16号聚元商业中心4座418室之一。法定代表人：陈晓霞。委托诉讼代理人：卢玉婷，广东格方律师事务所律师。被告：广州市开门红置业有限公司，住所地广州市白云区增槎路河畔二街16号首层A铺。法定代表人：肖捷作。委托诉讼代理人：陈楚祺，广东唯杰律师事务所律师。被告：北京搜房科技发展有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区弼塘东二街22号内自编12号六层（631室）。负责人：莫天全。原告佛山顾家房地产置业有限公司（以下简称顾家置业）诉被告广州市开门红置业有限公司（以下简称开门红置业）、北京搜房科技发展有限公司佛山分公司（以下简称搜房公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告顾家置业的委托诉讼代理人卢玉婷，被告开门红置业的委托诉讼代理人陈楚祺到庭参加诉讼。被告搜房公司经本院送达起诉状副本及传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告顾家置业向本院提出诉讼请求：一、判决被告一立即向我司支付佣金31000元及推动费5000元；二、判决被告一向我司支付资金占用利息（利息起止日期自2019年5月19日起至佣金及推动费结清之日，以27000元为本金，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算为900元；2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年7月20日止为1005元），利息暂计至2020年7月20日止为1752元；三、判决被告二对第一项及第二项诉讼请求承担连带责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年6月1日，我司与开门红置业签订了《融创御府联动分销》协议，对位于佛山市南海区大沥镇岭南路88号的融创御府项目分销售事宜进行了约定。该《联动分销》协议中约定合作期限为2018年6月1日至2018年9月30日。我司推荐客户成交的，开门红置业应向我司支付佣金，佣金标准：平台30套内，120方及以下佣金22000元/套，120方以上佣金31000元/套；平台30套起，120方及以下佣金26000元/套，120方以上佣金37000元/套。佣金结算时间为：收到开发商结算佣金后，72个小时内结算。此外，我司与开门红置业口头约定，我司每推荐客户成交一套项目房屋，开门红置业应向我司支付5000元推动费。2018年6月27日，我司推荐的客户钟婵香购买了融御花园项目7座1101房并支付了首期款。2019年5月16日搜房公司向开门红置业支付了本套房屋的分销佣金及推动费。但开门红置业收到该笔费用后，经我司多次催促，均未向我司支付应得的分销佣金及推动费共计36000元。搜房公司作为开门红置业的上一级分销公司，应对开门红置业的支付义务承担连带责任。为此，我司提起本案诉讼，请求判如所请。被告开门红置业辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告提供的证据没有包括合同约定的《开门红客户确认表》，无法确认涉案房产买方钟婵香系原告向我司推荐的客户；二、项目合作期内，原告没有向我司提供涉案房屋成交文件，不具备合同约定向原告支付佣金的前提条件；三、我司未收到搜房公司的佣金，分销协议中也没有约定推动费事宜。被告搜房公司无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：搜房公司是融创御府楼盘的分销商，开门红置业是搜房公司的分销商。开门红置业与顾家置业签订《融创御府联动分销》协议，约定由顾家置业作为其项目分销商，进行楼盘销售分销工作，甲方由项目经理张高负责项目工作。合同对销售佣金、带客流程、客户归属注意事项、成交界定等相关内容进行了约定。2018年6月27日，案外人钟婵香与佛山市融兴房地产有限公司签订《认购书》，认购位于佛山市南海区大沥镇岭南路88号融御花园项目7座1101房，房屋建筑面积120.89平方米，房屋总价款1731560元，并于当天支付定金100000元、房款421560元和装修款604450元。当日，钟婵香在《推荐到访确认单》上签名确认，确认单显示转介分行为顾家地产，中介业务员为陈晓霞。钟婵香本人确认，包括看房、签订购房合同、计算首付及相关购房费用、办理银行按揭贷款、指导迁移户口、收楼等均是由顾家置业为其提供服务。本院认为：《融创御府联动分销》协议是原告顾家置业与被告开门红置业的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对合同当事人具有法律约束力。关于钟婵香是否为顾家置业推荐成交的客户的问题。根据钟婵香本人陈述以及《推荐到访确认单》签名确认内容，可以证实钟婵香确是顾家置业推荐成交并接受了购房相关中介服务，本院对此予以确认。对于被告开门红置业辩称《推荐到访确认单》、没有项目负责人签字、不符合带客流程约定、不排除钟婵香系跳过其直接由顾家置业向搜房公司推荐的问题，被告开门红置业未提供足够证据予以证明，且与钟婵香本人陈述明显不符，本院不予认可。关于是否达到佣金结算条件的问题。虽然原告顾家置业仅提供了《融创御府联动分销》协议约定的部分结算材料，但足以证实顾家置业已经完成了居间分销的工作内容。对于被告开门红置业提出原告顾家置业未履行结佣约定条件、其未收到搜房公司支付的佣金，导致不具备佣金支付条件等辩称，本院认为，在原告已经履行了基本举证的情况下，应由被告开门红置业承担未达到结佣条件的举证责任。理由在于：一是原告顾家置业已经履行了合同主要内容，为案外人钟婵香提供了相关带看、购房、办理按揭、收楼等服务，交易已达成为既成事实，并不以是否达到约定的结算文件内容为转移；二是作为上级分销商，被告开门红置业对于房屋分销情况、客户付款进度、开发商佣金结算进度等信息更容易主动掌握。如被告开门红置业不主动告知，易造成信息不对称，原告顾家置业无从核实开门红置业是否收到上级分销商的佣金。综上，被告开门红置业的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于佣金的金额。本院认为，根据《融创御府联动分销》协议约定“佣金（免票），平台30套内，120方及以下佣金22000元每套，120方以上佣金31000元每套”。钟婵香所购房屋建筑面积120.89平方米，被告开门红置业应按31000元每套向原告顾家置业支付佣金。关于推动费。本院认为，原告顾家置业主张与被告开门红置业有口头约定，每成交一套房屋，被告开门红置业向其支付5000元的推动费，但并未提供相应证据予以证实，本院对此不予支持。关于资金占用利息。原告顾家置业未提供证据证实其除款项孳息以外的其他损失，故本院酌定利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年7月22日起计至实际清偿之日止，原告顾家置业主张以27000元为本金计算，在应付的佣金31000元的范围之内，是其对己方权利的处分，本院予以照准。关于原告顾家置业主张被告搜房公司与被告开门红置业承担连带责任。本院认为，根据合同相对性原则，应由《融创御府联动分销》协议的当事人在合同约定范围内承担相应责任，故原告的此项主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告搜房公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告广州市开门红置业有限公司向原告佛山顾家房地产置业有限公司支付佣金31000元及利息（利息以27000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月22日起计至实际付清之日止，并以本金为限）；二、驳回原告佛山顾家房地产置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371.9元，由原告佛山顾家房地产置业有限公司负担66.9元，由被告广州市开门红置业有限公司负担305元并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。本判决为终审判决。负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘 笛二〇二〇年十二月二十一日书记员 傅奎显