wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40800号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。法定代表人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：戴海婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：邓伟均，男，1982年8月28日出生，汉族，住广东省梅县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行（下称中国银行越秀支行）与被告邓伟均金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行越秀支行的委托诉讼代理人戴海婷在线到庭参加了诉讼，被告邓伟均经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：邓伟均。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年8月17日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年8月17日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告邓伟均于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还尚欠本金、利息、罚息及复利（罚息、复利包括：截至2020年8月17日的罚息、复利；自2020年8月18日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、截至2020年8月17日的罚息、复利、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。（详见附表）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘梦薇书记员浦靖            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/月              实际放款日              实际放款金额/元              还款期数                  187000.00               4744.81               11556.00               534.82               187000.00               12              2018年12月21日              187000.00               12个月                  本院查明事实              判决支付内容（罚息、复利计算方式见判项）                  约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              截至2020年8月17日的罚息/元              截至2020年8月17日的复利/元              案件受理费/元                  6.18%              分期付息      到期还本              2019年8月21日              2019年12月21日              187000.00               4744.81               11556.00               534.82               2179.00       附表：（金额暂计至2020年8月17日）
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0182执3348号申请执行人：天安财产保险股份有限公司河南省分公司，统一社会信用代码914101007425358051，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路西与榆林北路北绿地中心1号楼20层。负责人：郝志明，系该公司总经理。委托代理人：周苹，河南良承律师事务所律师。被执行人：张炎伟，男，1975年7月6日出生，汉族，住河南省荥阳市。天安财产保险股份有限公司河南省分公司与张炎伟追偿权纠纷一案，荥阳市人民法院作出的（2020）豫0182民初5057号民事判决书已经发生法律效力。徐利敏于2020年10月19日向本院申请执行，执行案号为（2020）豫0182执3348号。执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、2020年10月19日，向被执行人发出了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人的法定代表人到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务。二、2020年10月19日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，经查询，被执行人的存款不足。三、2020年11月16日，对被执行人采取限制高消费措施。四、2020年12月24日，首查封张炎伟房产一套。五、2020年12月28日，再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，经查询，无可供执行的财产。本院已对申请执行人进行了终本约谈，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，截至目前，申请执行人已实现债权3960.39元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年十二月二十八日书记员  邢向远
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0724财保31号 申请人：绵阳市商业银行股份有限公司安州支行，住所地绵阳市安州区花荄镇恒源大道花城广场C幢，统一社会信用代码91510724762301723G。 负责人：李作雄，该支行行长。 被申请人：绵阳德虹电器有限责任公司，住所地绵阳市安州区花荄镇工业园区，统一社会信用代码91510724563254637H。 法定代表人：陈思德。 被申请人：绵阳市兴安融资担保有限公司，住所地绵阳市安州区花荄镇海珂花郡16号楼，统一社会信用代码915107246783507920。 法定代表人：张进。 被申请人：陈思德，男，汉族，生于1970年2月23日，住成都市温江区。 被申请人：甘平梅，女，汉族，生于1969年1月11日，住成都市温江区。 申请人绵阳市商业银行股份有限公司安州支行因与被申请人绵阳德虹电器有限责任公司、绵阳市兴安融资担保有限公司、陈思德、甘平梅金融借款合同纠纷一案，于2020年12月22日向本院提出申请，请求查封、扣押、冻结被申请人绵阳德虹电器有限责任公司名下价值16,350,000.00元的财产，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人绵阳市商业银行股份有限公司安州支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人绵阳德虹电器有限责任公司名下的银行存款16,350,000.00元或其他等值财产。 案件申请费5,000.00元，由申请人绵阳市商业银行股份有限公司安州支行负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 杨宁 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 陈婷 书 记 员 周洋
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民事判决书(稿)（2020）黑0717民初1413号原告:中国建设银行股份有限公司伊春分行，住所地：伊春市伊美区新兴路，统一社会信用代码：91230700829500154C。负责人：李江，职务：行长。委托诉讼代理人：房忠华，系黑龙江联合律师事务所律师。被告：祝二伟，男，1978年3月7日出生，住伊春市伊美区。原告中国建设银行股份有限公司伊春分行（以下简称建行）与被告祝二伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行的诉讼代理人房忠华参加诉讼，被告祝二伟经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款51522.97元，利息6109.76元，费用及违约金9959.39元，合计67592.12元，利息计算至2020年4月30日；2.判令被告支付从2020年4月30日至欠款全部清偿止的利息及费用；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告祝二伟于2014年4月23日，2018年1月18日分别向原告申请办理两张信用卡（卡号：62×××08，62×××03），尾号1403信用卡申请分期业务，申请额为44000.00元，期数为60期，2019年9月24日终止此笔分期。截止2020年4月30日，被告欠原告本金、利息、费用及违约金67592.12元。原告多次向被告追讨，被告拒不还款故诉至法院。被告祝二伟缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭提交证据：1.龙卡申请表、龙卡信用卡章程、龙卡信用卡协议各复印件一份，证明2014年4月23日被告向原告申请办理龙卡信用卡，及双方签订的协议，利息、违约金、费用的结算方法；2.龙卡信用卡分期信用单一份，证明被告向原告申请办理分期通卡；3.被告的交易明细表复印件一份，证明截止到2020年4月30日被告欠本金51522.97元，利息6109.76元，费用及违约金9959.39元，合计67592.12元；4.催收记录3张，证明被告发生逾期后，原告向其主张权利。被告祝二伟缺席，未提交证据，对原告证据未进行质证。本院认为原告提交证据相互佐证，证明被告办理信用卡并逾期还款的事实，具有真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月17日被告向原告申请办理龙卡信用卡，2018年1月17日向原告申请办理龙卡信用卡分期通业务，原告受理并为被告办理62×××08、62×××03两张信用卡。信用卡领用协议约定银行与借款人当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（近似折算年化利率上限为18.25%，下限为18.25%的07倍即12.775%），并按月计收复利，日利率默认为万分之五，如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行。借款人除按照上述计算方法支付透支利息外，还应当按月向银行支付还款违约金，还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付。持卡人办理分期付款的，分期付款本期入账本金和本期入账手续费全额计入当期最低还款额，信用卡收费标准明确了分期手续费的计算办法。借款人未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额，银行有权要求立即偿还全部欠款。因被告逾期还款，原告分别于2019年9月24日、11月24日提前收回贷款。截止2020年4月30日，被告尾号5208卡欠本金19989.58元、尾号1403卡欠本金31533.39元，合计51522.97元。以上为本案事实。本院认为,被告向原告申领使用信用卡办理分期付款，并承诺遵守相关协议的约定，该协议是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告持卡办理分期后未按时归还，已构成违约，依法应当承担还款付息的违约责任。关于被告欠款本金的具体数额，有原告提供的交易明细清单证实，被告未出庭提交证据反驳，故采信原告的主张。因被告具体偿还日期不定，原告主张的分期手续费、利息、违约金具体数额不定，应以清偿之日按照约定结算为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告祝二伟于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司伊春分行信用卡本金51522.97元，及自逾期之日至清偿之日止依照协议约定产生的利息、违约金、各项费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490.00元，减半收取745.00元由被告祝二伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审判员  李红玉二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 明
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执4556号申请执行人：长园共创电力安全技术股份有限公司，住所地广东省珠海市高新区科技新海岸三期科技六路11号A栋。法定代表人：鲁尔兵。被执行人：杭州平智电力科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区建设一路1号中栋国际银座1幢2005室法定代表人：蔡丽慧。申请执行人长园共创电力安全技术股份有限公司与被执行人杭州平智电力科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，广州知识产权法院作出的（2018）粤73民初266号民事判决已经发生法律效力。因被执行人杭州平智电力科技有限公司未履行上述判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年10月16日立案执行。本案执行过程中，向辖区内的国土房管部门查询了被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，以及委托杭州市萧山区人民法院对被执行人住所地的财产状况进行了调查。均未发现被执行人有可供执行的财产。本案已对被执行人采取限制消费措施。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执4556号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶田田审判员  赵卓丰审判员  江锦权二〇二〇年十二月三十日书记员  叶碧君
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执19518号 松原市石焱文化传媒有限公司、佛山市蕊悦娱乐有限公司： 关于松原市石焱文化传媒有限公司与佛山市蕊悦娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院作出的（2020）粤0604民初16600号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人佛山市蕊悦娱乐有限公司主动向本院缴纳执行费19527元，该款退作执行费191元，余款19381元退付申请执行人松原市石焱文化传媒有限公司。本案执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0803民再7号原审原告：陈力，女，1956年4月5日出生，汉族，中国人民解放军九六三医院护师，住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：徐成义，佳木斯市东风区滕达法律服务所法律工作者。原审被告：路可欣，女，1971年8月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省汤原县。原审原告陈力与原审被告路可欣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日作出（2014）向民初字第14号民事裁定，陈力不服该裁定，上诉于佳木斯市中级人民法院，佳木斯市中级人民法院于2016年11月18日作出（2016）黑08民终796号民事裁定，本案指令本院审理。本院于2017年11月22日作出（2017）黑0803民初203号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月18日作出（2020）黑0803民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告陈力及其委托诉讼代理人徐成义、原审被告路可欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈力称，要求原审被告立即将案涉房屋交付给原审原告，并按照双方签订的补充协议书第2条第4款“对被告搬走或损坏的物品按照当时物品价格的双倍赔偿原告”。路可欣辩称，案涉房屋中任何物品都没有缺失，而且也没有损坏，原审被告同意将房屋交给原审原告，但要求原审原告将尚欠原审被告的15万元房款和装修款给付原审被告。陈力向本院起诉请求：判令被告继续履行双方签订的房屋买卖协议及补充协议，将房屋及室内物品交付原告。事实和理由：原、被告于2010年11月17日签订房屋买卖协议，将被告所有的坐落于佳木斯市××区××社区唐福家园××单元××室，建筑面积159.64平方米房屋转让给原告，转让价格20万元。原告付清房款后，被告将房屋所有权变更到原告名下。而后双方又签订补充协议，将室内装潢和全新家具及新购置的家用电器协商50万元。但被告违反合同约定义务，将部分物品拿走、调换并损坏，又将房屋租给他人居住，给原告造成严重的经济损失，故诉讼至法院。本院原审调解达成如下协议：一、被告路可欣于2018年3月15日前将坐落于佳木斯市向阳区唐福家园D栋一单元502室房屋腾出交付给原告陈力；二、原告陈力于2018年3月15日前将购房剩余尾款给付被告路可欣（此款暂提存到法院）；三、原、被告于2018年3月15日前按协议约定对室内家具进行交接，如有灭失、毁损等，由双方协商或由人民法院评估作价解决；四、案件受理费1,207元，减半收取计603.5元，由被告路可欣负担。本院再审认定案件事实如下：原审被告自案外人王威处购买了坐落于佳木斯市××区××社区唐福家园××单元××室，建筑面积159.64平方米房屋，所有权证号：2006017424号，即案涉房屋。2010年11月17日，原审原、被告签订《房屋买卖协议》，约定原审被告将案涉房屋以20万元的价格转让给原审原告；价款交付后，由原审被告负责无偿协助原审原告办理产权过户手续，过户手续费由原审原告承担；房屋内所有装潢、家具设备等事宜由双方另行补充协议，与本房屋价款无关。原审原告给付原审被告20万元购房款，案涉房屋所有权已从案外人王威变更登记在陈力名下。另查明，原审原告与原审被告为了房屋过户时少缴纳交易税款，将案涉房屋协议价款定为20万元，后又签订了《补充协议书》，约定案涉房屋内装潢现所有家用电器、装饰用品作价50万元整卖给原审原告，物品价款50万元交付给原审被告后，原审被告将房屋移交给原审原告；自本协议签订后，原审被告不准调换拿走或损坏任何物品，保证物品原样；如有交换、搬走或损坏的物品，按物品的原价值，双倍赔偿原审原告；房屋未移交给原审原告前，所发生的小区物业等各项费用均由原审被告承担。再查明，原审被告陆续收取原审原告购房款及房屋内装潢、家具、家电等设施款共计55.2万元，并给原审原告出具了收据，原审原告为购买案涉房屋交纳了过户交易税费1.8万元。本院再审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原审原、被告签订的《房屋买卖协议》及《补充协议书》，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，两份协议合法有效，依法受法律保护，双方均应按照两份协议约定的内容全面履行自己的权利义务。不动产自登记之日起发生所有权转移，案涉房屋在原审原告购买时虽未登记在原审被告名下，但在原审原告向原审被告支付了20万元购房款后，原审被告按照协议约定协助原审原告将案涉房屋变更过户至陈力名下，案涉房屋的产权已经发生转移，陈力为此交纳过户交易税费1.8万元，该《房屋买卖协议》约定的权利义务双方已经履行。《补充协议书》中约定，案涉房屋装潢现所有家用电器、装饰用品作价50万元整卖给原审原告，物品价款50万元交付给原审被告后，原审被告将房屋移交给原审原告，现原审原告合计已给付原审被告55.2万元，尚欠14.8万元未给付，原审原告应承担继续履行给付的义务。原审原告要求原审被告对其搬走或损坏的物品按照当时物品价格的双倍赔偿的主张，本院认为，原审原告提供的证据不足以证实原审被告搬走及损坏物品的实际情况，故本院对此不予支持。另外，庭审中原审被告称双方协议约定的室内物品没有任何缺失及损坏，原审原、被告可在房屋移交时对此进行交接，如确有灭失、毁损等情况，原审原告可待证据充分后另行主张。综上所述，原审原告陈力诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销本院（2017）黑0803民初203号民事调解书；二、原审被告路可欣将坐落于佳木斯市向阳区唐福家园D栋一单元502室房屋交付给原审原告陈力，并按协议约定对室内物品进行交接；三、原审原告陈力给付原审被告路可欣14.8万元。以上二、三两项均于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,207元，由原审原告陈力、原审被告路可欣各半负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  马佳滨人民陪审员  皮国欣人民陪审员  郝伟慧二〇二〇年十二月二十二日法官助理许云童书记员刘金
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初30194号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：燕凤琴，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。被告：李树波，男，1990年7月13日出生，汉族，住广东省封开县***************，身份证号码441************517。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告李树波信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：625**********681）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金15314.41元、利息1129.34元、分期手续费154.05元、违约金832.79元（欠款暂计至2020年6月8日，此后利息以本金为基数按日万分之五、违约金以每期最低还款额未还部分的5%计付至实际清偿日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。被告未提出答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2020年3月8日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本息及相关费用的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，本院酌情调减至2020年6月8日的利费共计949.49元。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年6月8日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李树波在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金15314.41元，以及利息、违约金、分期手续费共计949.49元（利息暂计至2020年6月8日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由被告李树波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏人民陪审员  郑婉佳人民陪审员  蔡健华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  邵伟东
湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0281民初3166号原告：文新安，男，1976年5月11日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被告:王帮新（曾用名：王帮兴），男，1967年10月12日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被告:湖南东富集团醴陵建设有限公司，住所地：醴陵市左权路38号。法定代表人：王日新。委托诉讼代理人：朱利芳，女，1971年8月23日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，代理权限：一般代理。原告文新安与被告王帮新、湖南东富集团醴陵建设有限公司（以下简称东富公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄艳清独任审判，于2020年11月16日进行了公开开庭审理。原告文新安，被告东富公司的委托诉讼代理人朱利芳到庭参加诉讼，被告王帮新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文新安向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令两被告偿还原告借款40万元，并承担银行利息及诉讼费用。事实和理由：2018年10月30日，两被告因资金困难，被告王帮新便找到原告提出借款请求，原告同意后将40万元交付给了两被告，两被告亦向原告出具了借条，借条的内容为：今借到文新安现金40万元，日期：2018年10月30日，借款人：王帮新，湖南东富集团醴陵建设有限公司。被告向原告借款后，原告多次向被告催还，均未果。原告故诉至法院，请求判如所请。被告东富限公司辩称，1、本公司与原告之间未发生任何民间借贷关系，原告诉称“两被告以资金困难为由向原告提出借款”纯属虚构事实；2、原告与被告王帮新之间的经济往来，属于个人的民间借贷，与本公司无关；3、原告并非善意借款人，原告明知被告王帮新个人借款，作为出借人，对于借款知道或者应当知道借款人的主体和目的，作为出借给法人企业，应该索取财务上的凭证，原告未尽到必要的注意义务，且被告王帮新以公司名义借款并未用于公司生产经营，本公司对此毫不知情。被告王帮新未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院结合本案其他证据和案件事实进行综合认定。根据本院认定的证据，结合原、被告的诉、辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：2018年10月份左右，时任被告东富公司法定代表人的王帮新以资金紧张为由向原告借款现金40万元，原告同意后将40万元现金交付给了被告王帮新。2018年10月30日，被告向原告出具了一张借条，上载明：“今借到文新安现款计人民币四十万元（400000.00元），日期：2018年10月30日，借款人：王帮新”，在该借条上借款人处加盖了被告东富公司的公章。之后，被告一直未向原告归还借款，原告故诉至本院请求处理。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。现本案争议的焦点为：一、本案借款本息如何确定；二、被告东富公司、被告王帮新是否应当承担还款责任。关于第一个焦点，本案中，被告向原告借款400000元，原告向被告实际提供了400000元借款，有被告出具的借条为据，本院予以确认。关于借款利息，由于借条中并对利息进行未约定，原告亦未提交证据证实双方对利息另有约定，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于第二个焦点，根据原告提交的借条，被告东富公司在该借条上加盖了公章，现原告根据借条向被告东富公司主张权利，本院依法予以支持。被告东富公司辩称借条中公司盖章是被告王帮新个人私刻的，所有借款是王帮新个人所借，并未取得公司股东决议决定，亦未用于公司生产经营，且原告出借时未尽到注意义务，不属于善意出借人，东富公司不应承担还款责任。本院认为，该借条是证明借款关系的重要依据，在借贷关系发生时，王帮新系被告东富公司的法定代表人，公司法定代表人在对外签订的合同中即使加盖的是其私刻的本公司公章，也不影响其职务行为的成立和其公司对外责任的承担，因法定代表人以其身份从事的上述行为属于职务行为，公司对其应依法承担相应的民事责任，且原告作为普通公民，在知晓被告王帮新系被告东富公司的法定代表人的情况下，要求加盖公司公章，已经尽到了出借人的注意义务，属于善意出借人，故对被告的该辩称意见，本院均不予支持。被告王帮新经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王帮新、湖南东富集团醴陵建设有限公司于本判决生效后十日内共同向原告文新安偿还借款本金400000元；二、驳回原告文新安的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、王帮新共同负担。如义务人未自觉履行上述义务，权利人有权在本判决书生效后二年内申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  黄艳清二〇二〇年十二月二十二日法官助理任洋书记员钟易丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道起超越权限的以外，该代表行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初5921号原告：张宇，男，1990年8月6日出生，蒙古族，人，大专文化，工人，住辽宁省鞍山市。（公民身份号码：×××）委托诉讼代理人：刘昕，女，1993年5月19日出生，汉族，辽宁省鞍山市人，大学文化，律师助理，住辽宁省鞍山市。（公民身份号码：×××）被告：张俊海，男，1982年11月17日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）原告张宇与被告张俊海民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宇及委托诉讼代理人刘昕到庭参加诉讼，被告张俊海经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款37000元及逾期还款利息，从起诉之日起计算至实际支付之日止，按年利率6%计算；2、请求依法判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年左右，被告与我父亲说做生意向我父亲借款，因我父亲年龄大了，将该笔债权转让给我，让我找被告索要该款，2018年2月11日我们要求被告偿还欠款，被告也认可该笔欠款，并为我们出具了37000元借据一枚，其中本金34000元，利息3000元。被告张俊海未作答辩。原告张宇在举证期限内向法庭递交一份证据，借条一枚，拟证明原、被告之间存在借贷关系的事实。本院经审查认为，原告张宇递交的证据借条一枚，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告张俊海未向法庭递交证据。根据原告张宇的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年左右，被告张俊海从原告张宇父亲处借款34000元，在征得被告张俊海同意后，原告父亲将该笔债权转让给其儿子原告张宇，2018年2月11日被告张俊海加利息3000元，连本带利为原告张宇出具37000元的借条一枚，未约定利息，未约定还款时间。2019年被告张俊海偿还给原告5000元，其余欠款至今未偿还。本院认为，当事人之间应本着诚信原则进行民事活动。被告张俊海向原告张宇借款，并为原告张宇出具借条的行为系双方真实意思表示，不违反法律规定，原、被告之间的债权债务关系明确，被告张俊海应积极履行偿还借款义务。庭审中原告张宇自认借款本金为34000元，利息3000元，被告已经偿还5000元的事实，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，被告张俊海支付原告张宇自2020年10月26日至借款实际清偿日止以未偿还的借款本金为基数按年利率3.85%计算的利息，超出部分不予支持。被告张俊海未答辩、未举证、未到庭参加诉讼所产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十二条规定，判决如下：一、被告张俊海于本判决生效后立即偿还原告张宇借款32000元（37000元-5000元）。二、被告张俊海于本判决生效后支付原告张宇自2020年10月26日起至借款实际清偿日止，以未偿还的借款本金为基数按年利率3.85%计算的利息。三、驳回原告张宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取363元，由原告张宇负担63元，被告张俊海负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 赵根兄二〇二〇年十二月二十四日书记员 陈志超
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初1685号 原告：张家口圣翔木业有限公司，住所地沽源县塞北管理区沙梁子管理处大河塘村。 法定代表人：贾圣清，职务：公司经理。 被告：梁明位，男，1979年3月14日出生，汉族，农民，住沽源县。 原告张家口圣翔木业有限公司（以下简称“木业公司”）与被告梁明位买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告张家口圣翔木业有限公司到庭参加诉讼，被告梁明位经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告木业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款34251元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年9月起，被告向原告购买蔬菜包装箱，购买大50泡沫箱，原告以单价7元每个向被告出售，前后多次向被告交付泡沫箱，并有交货单，被告签字或被告委托梁明春签字确认收到原告供货；但是被告拒不向原告支付货款，原告多次催要，被告也不履行货款给付义务。被告的实行行为严重侵害了原告的利益，因此原告要求被告支付相应款项，共计34251元。 被告梁明位经法庭传唤未到庭，也未向法庭提交答辩意见。 本院经审理查明认定事实如下：2020年9月起，被告梁明位向原告木业公司购买蔬菜包装箱，共欠货款34251元，有原告提供的沽圣源果蔬包装销售单为证。 本院认为，原、被告之间没有书面合同，原告以沽圣源果蔬包装销售单主张存在买卖合同关系，且出销售单上收货人处有被告的签字，原告已经将标的物交付被告使用，本院认定买卖合同成立。原告要求被告支付货款34251元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对原告诉讼请求的抗辩权，由此产生对其不利的诉讼后果，由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁明位于本判决书生效之日起十五日内一次性给付原告张家口圣翔木业有限公司货款34251元。 案件受理费658元，减半收取计328元，由被告梁明位负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  刘继恒 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  曹路路
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执恢232号申请执行人：沈慧仪，女，1956年4月21日出生，住址广州市越秀区。被执行人：广州市东谊房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区东华西路东华横街海谊大厦A栋902室。法定代表人：张少霞。被执行人：张少霞，女，住址广州市越秀区。申请执行人沈慧仪依据广州市公证处（2005）穗证内经字第15437、15438号执行证书，申请对被执行人广州市东谊房地产开发有限公司、张少霞恢复执行，经审查，本院于2019年7月12日以（2019）粤01执恢232号案恢复执行。恢复执行中，查封了被执行人广州市东谊房地产开发有限公司名下广州市东华西路东华西横街海谊华厦A栋1006、1201、1206、1301、1505、1506、1605、1507、1508、1509、1510房、C栋四楼全层。根据房管部门协助调查信息，查封房产为拆迁补偿用途或优先拆迁补偿用途。本院认为，目前执行中查封的房产经过房管部门确认为拆迁补偿用途或优先拆迁补偿用途，本案现无需要继续采取的执行措施，应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执恢232号案终结执行。终结执行后，被执行人财产具备可供执行条件的，可依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶田田审判员  赵卓丰审判员  江锦权二〇二〇年十二月三十日书记员  叶碧君
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保2062-6号申请执行人：某某银行股份有限公司被执行人：衣某某被执行人：孙某某被执行人：烟台某某有限公司本院在执行某某银行股份有限公司与衣某某、孙某某、烟台某某有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人烟台某某有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人烟台某某有限公司的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十二月二十六日书记员  林崎材
黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0921民初682号原告：孟武华，男，1987年9月2日出生，现住河南省济源市。委托诉讼代理人：王新玲，女，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴银凤，女，河南凌峰律师事务所律师。被告：李想，男，1989年7月15日出生，住所地勃利县，现住址不详。原告孟武华诉被告李想买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孟武华及其委托诉讼代理人王新玲、吴银凤到庭参加了诉讼，被告李想经本院依法送达未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。原告孟武华向本院提出诉讼请求：判决解除原、被告之间的《比特币买卖合同》；2、判决被告方、还汇款人民币501000.00元并赔偿损失17178.00元。事实及理由：2019年4月5日，原、被告约定“原告向被告购买20个比特币，每个比特币价值33400.00元”。在达成交易意向后，原告于2019年4月5日通过平安银行向被告支付了货款共计人民币668000.00元。在支付货款后，经原告多次催要，被告向原告支付5个比特币。剩余价值501000.00元的比特币至今没有交付，因此根据《中华人民共和国合同法》第九四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，原告有权解除合同，并要求被告将剩余货款返还至原告。被告李想无答辩。原告孟武华围绕诉讼请求依法提交了证据：平安银行深圳富士康支付网银转账打印件5份、欠条一份、微信聊天记录打印件5张，中国人民银行利率公告打印件11张，被告在法定期限内对原告提出的证据没有提出反驳意见，原告提供的证据形式，内容来源具有真实性，与本案又具有关联性，本院对其证明效力予以确认。通过上述证据，结合当事人陈述，查明本案事实为：2019年4月5日，被告在名为“梧桐树协议”的微信群发布出售比特币要约，“33400.00元二期货20起，33450.10起。原告看到要约后，通过微信聊天与被告达成买卖协议，原告以每个币33400.00元的价格向被告购买了20个比特币。并于当日按照被告提供的郇亚程在平安银行深圳富士康支行设立的账户转账668000.00元。经原告多次催要被告于2019年4月10日被告向原告交付了5个比特币。事后再没给付，经原告不断催要，被告于2019年4月15日给原告出具欠条一张，事后被告下落不明。以上为本案事实。本院认为，原、被告之间关于比特币买卖系双方真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认，原告按约定向被告支付货款后，被告应按约定交付买卖标的物即比特币。被告交付5个比特币后，剩余15个比特币一直未向原告交付，现下落不明，属于合同无法继续履行情形，原告据此要求解除与被告间的买卖合同，符合法律规定，被告没有按照约定履行合同义务，给原告造成的经济损失应给予赔偿。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：依法解除原告孟武华与被告李想之间的比特币买卖合同；被告李想于本判决生效后三十日内向原告孟武华返还货款501000.00元，并支付2019年8月20日至2020年6月20日间损失17178.00元，2020年6月21日之后损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款率计算至货款全部付清止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8982.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  管宏雷人民陪审员  董文奎人民陪审员  刘 义二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  刘 璐
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0106执10341号 中铁三局集团广东建设工程有限公司： 关于万安县安辉贸易有限公司与你（单位）买卖合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日 广东省广州市天河区人民法院 执行结案通知书 （2020）粤0106执10341号 中铁三局集团广东建设工程有限公司： 关于万安县安辉贸易有限公司与你（单位）买卖合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日
河南省郏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0425执1215号申请执行人：吕东浩，男，汉族，1989年7月5日生，住河南省郏县。被执行人：薛现超，男，汉族，1974年11月1日生，住河南省郏县。本院在执行吕东浩与薛现超民间借贷纠纷一案中，因申请人书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）豫0425执1215号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张利强审判员  朱彦军审判员  赵克锋二〇二〇年十二月二十七日书记员  王石桥
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6258号原告：姚桂华，女，1962年12月16日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：周鹤，吉林创融律师事务所律师。被告：韩金影，女，1983年9月11日出生，满族，住吉林省长春市双阳区。原告姚桂华与被告韩金影民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚桂华及其委托诉讼代理人周鹤到庭参加诉讼，被告韩金影经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姚桂华向本院提出诉讼请求：1.请求判令韩金影立即返还姚桂华借款本金57,500元及利息（利息自2020年1月24日起，至实际给付之日止，按银行业同业中心贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、律师代理费由韩金影负担。事实和理由：姚桂华与韩金影、张春林于2017年7月25日签订《借条》，韩金影、张春林向姚桂华借款57,500元，约定于2018年5月24日前一次性还清。如因韩金影、张春林原因未能按时偿还，产生的律师费、诉讼费等均由韩金影、张春林承担。同时约定发生争议由债权人即姚桂华所在地法院管辖。韩金影未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：张春林、韩金影向姚桂华借款57,500元，2019年1月24日，韩金影、张春林为姚桂华出具借条一枚，内容为：“今有韩金影、张春林于2019年1月24日向姚桂华借到人民币57,500元整，用于个人利用。经双方协商约定于2020年1月24日前一次性还清。借款人如未能按照约定的期限归还欠款，出借人因追索上述欠款时而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押、质押物费用等所有相关费用由借款人承担。如因上述欠款发生争议的，出借人可以向其住所地有管辖权的人民法院起诉借款人。”另查，姚桂华本次诉讼花费律师代理费5000元。再查，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年4月20日贷款市场报价利率1年期（LPR）为3.85%。本院认为，韩金影为姚桂华出具借条，载明借款金额57,500元，且韩金影经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对韩金影向姚桂花借款的事实予以确认。虽然借条由韩金影和张春林共同签订，但姚桂华仅向韩金影主张权利，符合法律规定，本院对姚桂华请求韩金影返还借款本金57,500元及利息的请求，予以支持。关于利息，双方在借条中未做约定，可自约定还款日期2020年1月24日起计算借款利息，姚桂华主张利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。关于姚桂华主张律师费一节，符合双方之间约定，故应予保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩金影于本判决生效后立即给付姚桂华借款57,500元及利息（利息自2020年1月24日起，到实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告韩金影于本判决生效后立即给付姚桂华律师代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689元，由韩金影负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 章鹏飞二〇二〇年十二月二十四日书记员 商 淼
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1986号 原告：丁丽娥，女，1968年5月4日出生，汉族，住吉林省抚松县松江河镇。 委托诉讼代理人：于学泳，吉林鹏诚律师事务所律师。 被告：房九慧（丁丽娥之女），女，1989年5月30日出生，汉族，住吉林省抚松县松江河镇。 被告：刘艳彬，男，1989年9月17日出生，系中车长春轨道客车股份有限公司职工，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：刘学海（刘艳彬之父），1965年1月18日出生，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：李磊，吉林闻轩律师事务所律师。 原告丁丽娥与被告房九慧、刘艳彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁丽娥委托诉讼代理人于学泳，被告房九慧，被告刘艳彬委托诉讼代理人刘学海、李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁丽娥向本院提出诉讼请求：判令房九慧、刘艳彬偿还借款12万元。事实和理由：房九慧、刘艳彬原系夫妻，于2015年9月7日登记结婚。结婚前后，房九慧、刘艳彬共同借款在长春市购买住宅和车位。购房的首付款，根据白山市中级人民法院（2020）吉06民终478号判决书的认定，系向刘艳彬的姥爷姥姥所借，由其二人偿还。车位款12万元系房九慧、刘艳彬向丁丽娥所借，购买车位，登记在刘艳彬名下。2019年，房九慧、刘艳彬经法院判决离婚，但一直未偿还所欠丁丽娥12万元借款。 房九慧辩称：对丁丽娥的诉讼请求无异议。 刘艳彬辩称：刘艳彬没有向丁丽娥借过钱。双方之间没有借款合意，不存在出借案涉款项12万元的事实。购买案涉车位的12万元是刘艳彬与房九慧结婚时，丁丽娥承诺给予的陪送。购买车位是房九慧与刘艳彬父母一起交款，并直接登记在刘艳彬名下，实际支付11万元，另加2,000多元的其他费用。根据民间借贷司法解释规定，丁丽娥应提供有刘艳彬签字的借据、收据、欠条等债券凭证以证明双方之间存在借贷关系，否则借贷关系不成立。丁丽娥在贵院审理的民间借贷纠纷案件中，曾自认“陪送12万元给房九慧”。现又恶意制造虚假的民间借贷关系，妄图通过虚构的事实和理由，利用司法资源谋取不正当利益，应依法驳回丁丽娥诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 房九慧、刘艳彬于2015年9月7日登记结婚。2015年11月2日，房九慧以刘艳彬的名义与长春豪邦房地产开发集团有限公司签订“人防工程地下停车位使用权转让协议书”，房九慧代刘艳彬在协议书上签名。房九慧、刘艳彬购买长春豪邦房地产开发集团有限公司开发的长春市新月屯地块棚户区改造项目“四季经典小区”C地块人防工程257号地下停车位，并登记在刘艳彬名下，价款11万元。房九慧持丁丽娥名下中国邮政银行卡向长春豪邦房地产开发集团有限公司转账11万元。此外，房九慧同时支付地下停车位管理费2,095元。 2019年3月28日，长春汽车经济技术开发区人民法院作出（2019）吉0192民初287号民事判决书。判决准予房九慧与刘艳彬离婚；长春市新月屯地块棚户区改造项目“四季经典小区”C地块人防工程257号地下停车位使用权归房九慧，由房九慧向刘艳彬支付5万元补偿款等。刘艳彬对此判决不服上诉，2019年10月28日，吉林省长春市中级人民法院作出（2019）吉01民终2440号民事判决书。判决驳回上诉，维持原判。以上判决均已生效。 刘艳彬外祖父杨连哲、外祖母王凤琴，以刘艳彬、房九慧、丁丽娥为被告，向本院提起民间借贷诉讼，要求刘艳彬、房九慧、丁丽娥共同偿还借款本金30万元及利息。本院以（2020）吉0621民初302号民事判决书，判决驳回杨连哲、王凤琴的诉讼请求。杨连哲、王凤琴提起上诉后，2020年9月1日，吉林省白山市中级人民法院作出（2020）吉06民终478号民事判决书。判决撤销本院（2020）吉0621民初302号民事判决；刘艳彬、房九慧向杨连哲、王凤琴偿还借款25万元；驳回杨连哲、王凤琴其余诉讼请求。丁丽娥在此案一审提交答辩状时称“我女儿房九慧与刘艳彬结婚前，男方承诺给女方二十五万元结婚费用，包含彩礼，随后我收到男方汇到我卡中25万元，我将卡交给房九慧。另外我又陪送12万元给房九慧，其他的我就不知道了”。 认定上述事实的证据如下：当事人陈述，丁丽娥提交的结婚证、人防工程地下停车位使用权转让协议书及收据、地下停车位管理费收据、丁丽娥邮政银行账户交易明细及银联签购单、吉林省白山市中级人民法院（2020）吉06民终478号民事判决书、长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初287号民事判决书、吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终2440号民事判决书，刘艳彬提供本院（2020）吉0621民初302号一案中的丁丽娥答辩状等。 本院认为，丁丽娥关于其将余额于2015年11月2日时为120,660.05元的中国邮政银行卡交给房九慧，房九慧使用该账户内的11万元购买人防工程地下停车位使用权，系房九慧、刘艳彬向其借款12万元购买人防工程地下停车位使用权的主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，刘艳彬举证在本院审理的（2020）吉0621民初302号民间借贷纠纷一案中，丁丽娥作为被告提交的答辩状记载“12万元系陪送房九慧”的答辩意见，与丁丽娥的上述主张前后不一致，丁丽娥有违诚实信用原则。陪送系赠与关系，与借贷关系系二个不同的法律关系，故刘艳彬提供相应证据证明其反驳主张后，丁丽娥仍继续举证证明借贷关系成立，丁丽娥不能举证，又不能推翻“12万元系陪送房九慧”的答辩意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条、第一百零八条的规定，应认定丁丽娥与房九慧、刘艳彬之间的借贷关系不存在。房九慧承认丁丽娥的主张，由其二人自行解决。依照上述法律规定和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百二十一条的规定，判决如下： 驳回原告丁丽娥的诉讼请求。 案件受理费2,700元，减半收取计1,350元，保全申请费670元，由原告丁丽娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  彭希友 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  祝子涵
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0926执1806号之一申请执行人：河南范县农村商业银行股份有限公司白衣支行，住所地范县白衣阁乡南街。负责人：宋翠丽，该支行行长。委托诉讼代理人：葛广申，男，1976年12月8日出生，汉族，河南范县农村商业银行股份有限公司职工，住范县。被执行人：代梅，女,1981年5月6日生，汉族，住范县。被执行人：张红进，男,1979年5月20日生，汉族，住范县。被执行人：张胜利，男,1981年4月10日生，汉族，住范县。被执行人：陈改花，女,1981年8月27日生，汉族，住范县。被执行人：张永利，男,1970年2月1日生，汉族，住范县。被执行人：张腾君，男,1971年7月14日生，汉族，住范县。河南范县农村商业银行股份有限公司白衣支行与代梅、张红进、张胜利、陈改花、张永利、张腾君借款合同纠纷一案，范县人民法院作出的（2018）豫0926民初3961号民事判决书已经发生法律效力。因代梅、张红进、张胜利、陈改花、张永利、张腾君未按上述生效法律文书履行义务，河南范县农村商业银行股份有限公司白衣支行本院申请强制执行，本院2020年10月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其道本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。被执行人代梅名下的银行存款15429.92元，本院已经扣划并支付给了申请人。被执行人陈改花名下的银行存款3640.22元，本院已经扣划并支付给了申请人。被执行人张胜利名下的银行存款2146.36元，本院已经扣划并支付给了申请人。被执行人张永利名下的豫Ｊ×××××号车辆本院已经查封但无法实际控制。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已经告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。本案执行到位金额21216.5元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人代梅、张红进、张胜利、陈改花、张永利、张腾君负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 奇审判员 许书玮审判员 李付强二〇二〇年十二月三十一日书记员 邢明燕
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执18333号之三 申请执行人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，住所地：深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心东侧裙楼首层，组织机构代码055110522。 法定代表人陈健华。 被执行人韩永思，男，汉族，1977年8月28日出生，身份证住址河南省泌阳县。 被执行人白莉萍，女，汉族，1981年8月12日出生，身份证住址河南省平舆县。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行与被执行人韩永思、白莉萍借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初38742号判决书已经发生法律效力，确认:一、被告韩永思、白莉萍应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行偿还剩余本金84439.75元及利息（按合同约定计算至2019年10月11日止）、罚息、复利（罚息以各期应付未付的本金为基数、复利以各期应付未付的正常利息为基数，均自2018年5月13日逾期之日起，按年利率24%的标准，计至实际清偿之日止）二、原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行对涉案抵押物即被告韩永思名下牌号为粤Ｂ×××××，发动机号为LF16BS623510的凯迪拉克小型越野客车享有抵押权，并有权对依法处置上述抵押物的所得价款在本判决第一判项确定的债务范围内优先受偿。本案案件受理费人民币1979元，保全费891元（均已由原告预交），由被告韩永思、白莉萍共同负担（未退费）。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月20日依法立案执行。 执行过程中，本院依法冻结了被执行人韩永思持有的深圳市澄怀观道科技有限公司的95%股权，到期日2023年7月1日，暂时无法处理。本院拍卖了被执行人韩永思名下牌号为粤Ｂ×××××，发动机号为LF16BS623510的凯迪拉克小型越野客车车辆，得款77818.10元，扣除评估费2000元，剩余75818.10元。本院被执行人韩永思银行存款3419.36元。合计79237.46元，除执行费1072.47元后剩余78164.99元已支付给申请执行人。此外，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  谢林杉
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5548号 上诉人（原审原告）：陈碧军，男，1975年1月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：陈光，天津诺清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：束家良，男，1961年10月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，现羁押于天津市南开区看守所。 被上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司,住所地：广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼，统一社会信用代码：91440000214401707F。 法定代表人：易文权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范春晖，辽宁恒生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：京南新区投资发展有限公司，住所地：河北省廊坊市固安大清河经济开发区，统一社会信用代码：91131022055455977D。 法定代表人：隆小康，该公司财务经理。 上诉人陈碧军因与被上诉人束家良、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称：中建四局）、京南新区投资发展有限公司（以下简称：京南公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人陈碧军上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：上诉人施工的脚手架为建设施工工程的一部分，本案应为建设工程合同纠纷；上诉人为实际施工人，有权主张相应的工程款，被上诉人束家良为违法分包人，应承担给付责任，中建四局系该工程的总包单位，在应在束家良违法分包的情况下承担相应连带责任，京南公司作为本案所涉工程的建设单位，应承担责任；即使本案为劳务合同纠纷，上诉人作为合同相对人，有权主张相应劳务款项，束家良为合同当事人，应承担责任，合同中有中建四局印章，上诉人有理由相信工程的总包单位为中建四局，且在河北省住房和城市建设厅的相关材料中，载明中建四局系本案所涉工程的总包单位，案外人郑学军起诉的案件中，经法院审理，认定中建四局系本案所涉工程的施工单位，在施工现场也有中建四局的标牌，施工图纸中有中建四局的印章，因此被上诉人中建四局应承担给付责任；双方签订的合同，约定的违约金条款，一审法院未予认定，属于事实认定错误；一审判决认定了上诉人的实际施工人身份，基于此京南公司应承担连带责任。 中建四局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持一审判决。 束家良、京南公司未到庭发表意见。 陈碧军向一审法院起诉请求，1、要求被告连带给付劳务费及租赁费合计82万元及违约金（按照年24%计算，自2016年1月18日起至实际给付日止）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年，原告陈碧军与被告束家良在固安县工程工地洽谈脚手架劳务施工项目。后，原告陈碧军带人进场施工搭设脚手架。2015年1月26日，被告束家良以被告中建四局的名义与原告陈碧军签定了《脚手架劳务承包合同》，甲方有被告束家良签字并加盖有“中国建筑第四工程局有限公司金台大厦项目部”椭圆章。该公章未在相关部门备案，其签章行为未得到被告中建四局的追认。原告陈碧军带人施工完毕后，被告束家良于2016年1月18日为原告陈碧军出具了金台大厦脚手架结算单，结算工程款实际为990000元。后，被告束家良给付原告陈碧军170000元，下欠820000元至今未付。 另查明，金台大厦项目发包方为京南公司，对相关项目施工无备案登记。 一审法院认为，原告作为实际施工人与被告束家良签订了《脚手架劳务承包合同》，虽然该合同上加盖有“中国建筑第四工程局有限公司金台大厦项目部”椭圆章，但该公章即未在相关部门备案，事后又未得到被告中建四局的追认，故原告要求被告中建四局给付劳务费及租赁费的诉讼请求，本院不予支持。原告陈碧军履行了合同约定的义务，被告束家良作为与原告签订合同的相对方，亦应承担支付相应款项的义务。原告束家良提供的双方结算清单数额为990000元，客观真实，本院予以认定。原告认可被告束家良已给付170000元，下欠820000元未付。原告陈碧军要求被告束家良给付下欠脚手架劳务费820000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告束家良辩解原告主张劳务费和租赁费高于实际施工量，因双方已经结算且其未提供证据证实，本院不予采纳。原告陈碧军要求被告束家良给付违约金的请求，因双方对此未有约定，且原告陈碧军亦未提供证据证实，本院不予支持。原告要求作为发包方的被告京南新区投资发展有限公司承担给付劳务费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告束家良于本判决发生法律效力后十日内给付原告陈碧军脚手架劳务工程款820000元。二、驳回原告陈碧军其他诉讼请求。案件受理费12000元，由被告束家良负担。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，被上诉人束家良以中建四局的名义与上诉人签订了脚手架劳务承包合同，但经一审法院对本案中各方当事人提交的证据予以审查，不能认定中建四局是本案所涉工程的总承包方，上诉人以中建四局为工程总承包方，并据此要求中建四局承担给付义务的上诉理由，与审理查明的事实不符，本院不予支持。被上诉人束家良为上诉人的合同相对方，且束家良与上诉人结算并支付部分工程款，一审判决束家良承担给付义务，理据充分，本院予以维护。上诉人主张京南公司作为本案所涉工程的建设单位，应承担给付义务，本院认为，上诉人未能举证证明本案所涉工程的合法工程承包人是谁，也未能举证证明京南公司欠付工程款的数额，即使上诉人作为实际施工人向发包人主张权利，也应在举证证明上述事实的基础上，要求发包人在欠付工程款的范围内承担给付义务，上诉人未在本案中举证证明上述事实，其要求京南公司承担给付义务，无事实依据，本院不予支持。上诉人与被上诉人束家良签订的脚手架劳务承包合同中约定了违约金条款，被上诉人抗辩违约金约定过高，在此情况下，应由上诉人举证证明其实际损失情况，并在此基础上确定违约金数额，上诉人未尽此举证义务，虽一审判决认定双方对违约金无约定与合同记载不符，但在上诉人对其实际损失未尽举证义务的情况下，违约金数额无法确定，一审判决未予支持，判决结果并无不当，上诉人可在证据充分后，就违约金另行主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12000元，由上诉人陈碧军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  叶振平 书 记 员  郭琳娜
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初8582号 原告：朱祖瑛，女，1960年12月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：王旭升，安徽仝人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄平华，安徽仝人律师事务所实习律师。 被告：程绍林，男，1952年10月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：谢晋驰，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆金萍，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 原告朱祖瑛诉被告程绍林抵押合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告朱祖瑛的委托诉讼代理人王旭升，被告程绍林的委托诉讼代理人谢晋驰、骆金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱祖瑛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即解除原、被告于2015年7月29日签订的《借款抵押合同》中案涉房屋的抵押登记，注销涉案房屋的他项权；2、判令被告承担案件的诉讼费用。 事实和理由：2015年7月29日，原告因购买房屋需要，与被告程绍林签订《借款抵押合同》一份，约定：原告以自己购买的位于芜湖市镜湖区××小区××幢××单元××室的房屋抵押给被告，向被告借款32万元，借款期限为2015年7月29日至2025年7月29日，借款按银行贷款利息计息。合同签订后，被告给付原告32万元，双方于2015年7月31日在芜湖市房地产登记管理处为案涉房屋办理了抵押登记，被告取得了案涉房屋的他项权证。2015年11月3日，原告支付给被告借款利息，被告向原告出具收到相关利息的收据一张。原告于2020年9月2日偿还被告欠款本金32万元，于2020年9月28日偿付完欠款利息75000元。原告已经偿付完全部欠款本息，被告应当解除因该债务以房屋设立的抵押登记，释放抵押权，注销他项权登记，但被告不愿履行该义务，数次沟通未果。 为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。 被告程绍林辩称：被告同意涤除案涉房屋抵押权，但理由并非原告已经清偿了所谓的借款本息，而是双方设立抵押权违反物权法定的原则，且主权利无效、从权利亦归于无效之故。1、原、被告间不存在借贷关系，二人系共同出资购房的投资关系，案涉房屋产权证及案涉房屋他项权证系二人关系良好时为证明共有关系而擅自设置的物权登记形态，此举违反了物权法定原则，抵押权设立无效，房屋产权证应当予以更正。2、被告支付案涉房屋的购房款及税费系共同投资购房、履行《房产房屋买卖协议》行为，双方从未产生借贷合意，也未发生借贷行为，借贷的书面文本系二人通谋虚假意思表示，应当归于无效。抵押权作为从权利应随主权利一同归于无效。3、被告已就案涉房产共有纠纷一案向芜湖市中级人民法院申请再审，再审审查将在近期结束，届时本案应当中止审理。 经审理查明：2015年6月15日，经房产中介机构“芜湖市天恒中介所”中介，本案原告朱祖瑛和被告程绍林作为买方与卖方王增保、卜秀兰签订《房产房屋买卖协议》，约定买方以64.5万元的价格购买卖方的位于芜湖市镜湖区××＃楼××室房产（以下简称案涉房产）。关于购房款支付，协议约定：合同签订后买方付定金2万元，2015年6月17日前第一次付款30万元，2015年7月25日前第二次付款20万元，第三次付清余款125000元。2015年7月28日，案涉房产完成过户，登记为朱祖瑛单独所有【权证号：芜房地权证镜湖字第2××5号】。 另查明，2015年6月17日，被告向卜秀兰转账支付30万元，2015年7月24日，被告向卜秀兰转账支付11万元。 2015年7月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款抵押合同》，约定甲方因需资金周转向乙方借款32万元，甲方以案涉房产作抵押，借款期限自2015年7月29日至2025年7月29日止，利息按照银行贷款计息。2015年7月31日，双方在芜湖市不动产登记中心完成抵押权登记【不动产登记证明号：芜房他证镜湖字第2015811117号】。 2015年11月3日，被告向原告出具了一张便条，内容为“天和苑12栋1206朱祖瑛和程绍林做的他项的叁拾贰万元利息已付”。2020年9月2日，原告转账支付给被告32万元，汇款附言为“朱祖瑛归还程绍林2015年借款32万”，2020年9月28日，原告转账支付给被告75000元，汇款附言为“朱祖瑛归还程绍林2015年借款32万的利息”。 上述事实，有原告、被告与案外人王增保、卜秀兰签订的《房产房屋买卖协议》、被告向卜秀兰转账付款的银行流水、原告与被告签订的《借款抵押合同》、原告向被告转付付款的银行流水、当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为：本案双方争议焦点为案涉房产抵押权的设立原因是源于对双方之间借贷的担保？还是对案涉房产共有权的保障？但是，被告对涤除案涉房产抵押权（释放抵押权）并无异议。实际上，无论是基于原告主张的借款债务已经消灭，还是被告主张的本案抵押权系虚假设立，本案应有的处理结果都是解除案涉房产的抵押权。鉴于被告辩称已经就其主张的案涉房产共有权问题向芜湖市中级人民法院申请再审相关案件，显然，双方争议的上述问题将在相关再审案件中必然得到解决，故本案深入分析讨论抵押权应予解除的原因已无必要。为提高审判效率，及时解决民事纠纷，本案宜就双方并无争议的诉讼结果（解除案涉房产抵押权）直接作出处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告程绍林于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告朱祖瑛办理案涉房产的抵押权【不动产登记证明号：芜房他证镜湖字第2015811117号】释放手续（注销案涉房产的他项权）。 案件受理费减半收取50元，由被告程绍林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陈永鑫 二〇二〇年十二月十八日 书记员  韦思颖 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初5430号原告：王某1，男，1981年9月27日出生，汉族，司机，住大石桥市。被告：王某2（下称第一被告，系原告父亲），男，1954年12月20日出生，汉族，退休工人，住大石桥市。被告：王某3（下称第二被告，系原告姑姑），女，1957年12月2日出生，汉族，退休工人，住大石桥市。被告：王某4（下称第三被告，系原告伯父），男，1949年8月29日出生，汉族，退休工人，住沈阳市皇姑区。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1及被告王某2、王某3、王某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、确认王世振于2016年2月29日所立的遗嘱有效，由三被告配合原告领取丧葬费用；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：王世振系原告祖父，王世振于2016年2月29日订立自书遗嘱。遗嘱就房子问题、存款问题及生养死葬问题做了具体处理和安排。尤其是就丧葬费用领取及使用问题，做了具体安排即：“丧葬费用遵照丧葬要从简精神，由我孙子王某1申报领取和支付，剩余部分均由王某1继承。”王世振于2020年5月8日病故。之后原告与被告就王世振病故所涉丧葬费申报领取事宜产生纠纷。原告认为王世振所立遗嘱系王世振真实意思表示，又不违反法律强制性规定，应当是合法有效的。故依法提起诉讼，请求判令确认王世振所立遗嘱有效。恳请人民法院支持原告诉讼请求。王某2辩称，我同意原告诉请，无异议。王某3辩称，原告诉称的这个遗嘱确实是我父亲所写，但是我没见过，字迹是我父亲的，以前我父亲也写过遗嘱，我不知道应该以哪个为准。丧葬费我也没花钱。王某4辩称，关于遗嘱一事，答辩人一直不知道，直到2020年10月27日星期日收到法院传票才得知还有一份遗嘱的存在。答辩人认出遗嘱是父亲的笔迹，承认这是一份有效的遗嘱。2020年5月8日，被继承人去世，由于没人提出过有遗嘱，所以按照法定继承的方式分配的遗产。2020年5月14日（头七），王某4、妻子项淑媛、王某2、高晋英、王某3和被答辩人坐在一起，开了一次家庭会议，商谈遗产分配事宜。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹。祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。被答辩人不是法定继承人，所以按照法定继承是分不到遗产的。而且，被答辩人也未尽到遗嘱中承诺的赡养义务，老人一直是由三个儿女照顾，即便如此，答辩人还是顾及亲情，觉得都是一家人，同意将老家的房子分给被答辩人，并且在沈阳房产过户公证时额外给了他们5万元（书证：5万元收据）。在这次家庭会议中，大家达成一致意见，丧葬费领取后，先扣除葬礼的花销，剩下的余额由三位继承人平分。2020年9月，答辩人接到被答辩人的电话，他表示已经联系了沈阳师范大学，想把丧葬费领出来，但是需要被继承人的三名子女共同签字，单位审批后，丧葬费打入其中一人的银行卡中。被答辩人要求打入他的卡中，我没有同意，因为我觉得这笔费用应该打入有权签字的继承人卡中。我提议打入王某3卡中，王某2和被答辩人不同意。2020年10月21日突然接到法院电话，才知道自己成了被告。我一直不认为王某2和王某1是为了多得5万元而隐瞒遗嘱，但我实在是想不通他们为何要隐瞒遗嘱，为何不一开始就把遗嘱拿出来？《继承法》规定，遗赠是指被继承人通过遗嘱的方式，将其遗产的一部分或全部赠予法定继承人以外的人的一种民事法律行为。遗嘱继承和遗赠的最大区别就是接受遗产的对象不同：遗嘱中的继承人是法定继承人，遗赠中的受赠人必须是法定的继承人以外的人。根据《继承法》第二十五条，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，做出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃遗赠。被答辩人不是法定继承人，被答辩人与被继承人（王世振）之间既非法定继承人也非遗嘱继承，而是遗赠关系，那么被答辩人应在继承开始后的两个月内明确表示接受继承。实际上，被答辩人在9月份才拿出遗嘱表示接受继承，已经超过两个月了，所以不应该分给被答辩人遗产。综上，答辩人请求法院依照遗嘱重新分配遗产，并返还答辩人已支付的五万元。今天才看到遗嘱原件，从笔迹上看是我父亲手书。丧葬费我没花钱，听说花了6万元不知道是谁花的，应该是王某2和王某1花的。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中原告提供1、遗嘱一份（法庭留取复印件）。用以证明我爷爷王世振立下遗嘱说明由我生养死葬，丧葬费用由我支配领取，剩余部分由我继承。第一被告称，无异议。我是冲王某1养的老爷子，老爷子我们养了五年，一直到故去，在我这故去的，去世时95岁。第二被告称，对遗嘱的真实性无异议，承认有效。但我有点异议，葬是由王某1葬的，但是养是由王某2夫妇养的。但是我一个月去一次看望我父亲。第三被告称，遗嘱是我父亲写的，还有其他遗嘱吗。原告称，没有了，这是最后的遗嘱。第三被告称，生养死葬，但是养是由我们三被告养的，而且丧葬费不属于遗产范围，我要求丧葬费由我们三被告分配，我父亲还有9万元在王某2或王某1手里，扣除王某1支出的6万元丧葬费，剩下的我不要。原告称9万元，养了老人五年，已实际花销完毕。被告庭审中提供1、我父亲曾经书写的遗嘱一份（法庭留取复印件）。用以证明我父亲的心意是让我们团结而不是受益。原告称，与本案无关。另二被告称不发表意见2、父亲遗言一份。用以证明我们三个平等照顾了父亲。原告称，与本案无关。经审理查明：庭审中，原告出具其祖父王世振于2016年2月29日的自书遗嘱一份，遗嘱中对存款、房产、丧葬事宜等均做了安排，被告均自认该遗嘱有效。遗嘱中被告父亲王世振称有7.25万元存折在被告王某4手里，被告王某4自认有该存折并同意三个被告平分。但遗嘱中对此部分存款未作处理。被告称其父亲有存款9万元在原告处，原告称已实际花销，被告亦无证据证明该存款在原告处。遗嘱中对被告所说存款并无提及。王世振于2020年5月8日病故。被告所提供的遗嘱时间在2014年。本院认为：原告诉请王世振所立《遗嘱》有效，称是由其本人亲自书写，是其真实意思表示。庭审中三被告亦承认该遗嘱是由王世振亲自书写，应为有效。本院经审查，认为该遗嘱由王世振亲自书写，亲自签名，并签写了年月日，符合自书遗嘱的要件，原告诉请本院予以支持。王世振于2016年2月29日所书的自书遗嘱有效，则被告辩称应按法定继承进行，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、王世振于2016年2月19日所书遗嘱有效。二、被告王某2、王某4、王某3于本判决发生法律效力之日起二十日内配合原告王某1办理丧葬费等领取事宜。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王某2、王某4、王某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判员  何海英二〇二〇年十二月七日书记员  邹 宏
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0422民初3187号 原告：王日球，男，汉族，1973年12月9日出生，住址：南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄奕林，广西西环律师事务所律师。 被告：陈佳其，男，汉族，1964年5月5日出生，住址：湖南省衡东县。 第三人：广西元大建筑有限公司，统一社会信用代码：914501007717107806，住所地：南宁市青秀区星湖路37号三楼326房。 法定代表人：巫克波，公司董事长。 第三人：广西建宇房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91450100788409492B，住所地：藤县太平镇梧太路1号。 法定代表人：王汝清，公司经理。 原告王日球与被告陈佳其、第三人广西元大建筑有限公司、第三人广西建宇房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理。原告于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以尚需收集证据为由,提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告王日球撤诉。 案件受理费22800元(原告已预交），减半收取计11400元，由原告王日球负担。 审 判 员  江 萍 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  罗冬梅 书 记 员  甘思妍
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执异718号之一 申请人：谭婵源，女，1991年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原申请执行人：罗钰，女，1960年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。（已故） 被执行人：区伯豪，男，1956年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于本院（2018）粤0606执10339号申请执行人罗钰与被执行人区伯豪民间借贷纠纷一案，申请人谭婵源以申请执行人罗钰已死亡为由，向本院申请变更其为该案申请执行人，并向本院提供了红旗社区居民委员会证明、（2018）粤0606执10339号执行案件受理通知书复印件、（2018）粤0606民初2987号民事判决书复印件、居民死亡医学证明（推断）书、佛山市顺德公证处公证书3份等证据材料。 本院查明，关于罗钰与区伯豪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018)粤0606民初2987号民事判决书已经发生法律效力。因义务人区伯豪未履行生效判决确定的义务，权利人罗钰向本院申请强制执行，本院依法立案，执行案号为（2018）粤0606执10339号。 另查明，罗钰于2020年3月20日死亡，其配偶为戚有坚，母亲为何世妹，父亲已去世，女儿谭婵源。 申请人提交的广东省佛山市顺德公证处（2020）粤佛顺德第25650号公证书记载，何世妹于2020年6月4日在该处签署《声明书》，表示放弃继承罗钰遗产的继承权。戚有坚于2020年5月29日在该处签署《声明书》，表示放弃继承罗钰遗产的继承权。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条规定，“作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，因罗钰作为（2018）粤0606执10339号案件的申请执行人已死亡，而本案申请人谭婵源以及何世妹、戚有坚均为其继承人，有权继承本院（2018）粤0606民初2987号民事判决书确定的权利。鉴于何世妹、戚有坚均明确放弃继承罗钰的遗产，申请人谭婵源依据上述规定，申请变更其为（2018）粤0606执10339号案件申请执行人的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条、第三十条之规定，裁定如下： 变更谭婵源为本院（2018）粤0606执10339号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  王福增 审判员  王晓娜 审判员  李洁锋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黎彩德
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初1629号原告：个旧市鸡街镇宏发水泥制品厂，经营场所个旧市鸡街镇龙潭村立交桥旁。经营者：何江，男，1987年5月27日生，汉族，住个旧市鸡街镇宏发水泥制品厂。委托诉讼代理人：彭树霖，云南牵明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：汪某某，男，1958年5月8日生，汉族，住四川省泸县。原告个旧市鸡街镇宏发水泥制品厂（以下简称“宏发水泥制品厂”）与被告汪某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏发水泥制品厂的经营者何江及其委托诉讼代理人彭树霖到庭参加诉讼。被告汪某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏发水泥制品厂向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告货款人民币45000元并按照年利率6%计算逾期付款利息从起诉之日至货款付清之日止；2.本案诉讼费以及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订《水泥管管道购销协议》，约定由被告向原告订购水泥承插管和下水道井盖，数量以实际送货数量为准，付款方式为先交纳所定货物货款50％作为预付款，期间以实际供货数量为准，按月结算一次，供货完成时结清所有供货货款。2017年5月8日双方结算，被告欠原告货款98235元，被告书写《欠条》一份给原告，承诺所欠货款于2017年7月20日前付清。后被告陆续支付过部分货款，截至起诉时仍欠45000元未付清，原告催要无果，故提起诉讼。汪某某未作答辩。原告宏发水泥制品厂围绕诉讼请求提交如下证据：1.工商登记信息、身份证复印件各1份，证明原告的主体身份情况，其具有诉讼的权利能力；2.《水泥管管道购销协议》《欠条》复印件各1份、《送货单》46份、2015年12月3日《收款收据》1份，证明原、被告双方签订《水泥管管道购销协议》，被告向原告订购水泥承插管和下水道井盖，约定数量以实际送货数量为准，付款方式为先交纳所定货物货款50%作为预付款，期间以实际供货数量为准按月结算一次，供货完成时结清所有供货货款。2015年6月至2016年5月期间供货情况，2015年12月3日收到被告汪某某给付的货款90000元。2017年5月8日双方结算，被告欠原告货款98235元，被告书写《欠条》一份给原告，承诺所欠货款于2017年7月20日前付清。后被告陆续支付过货款，现尚欠货款45000元未付。被告汪某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院认为，原告提交的证据1、2真实、合法，与本案有关联性，能证实被告向原告购买水泥承插管和下水道井盖后，尚有45000元尾款未付清，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告宏发水泥制品厂与被告汪某某于2015年12月签订《水泥管管道购销协议》，约定由被告向原告订购水泥承插管和下水道井盖，数量以实际送货数量为准，原告分别以（30分大小：110元/条，50分大小：190元/条，70分大小：300元/条，水篦子重型：80元/套，井盖8公分：240元/套，井盖10公分：280元/套）的单价送至需方工地，数量以实际送货数量为准。付款方式为先交纳所定货物货款50％作为预付款，期间以实际供货数量为准，按月结算一次，供货完成时结清所有供货货款。经双方结算，被告汪某某于2017年5月8日向原告出具《欠条》一份，确认被告欠原告货款98235元，并承诺所欠货款于2017年7月20日前付清。后被告汪某某陆续支付过部分货款，截止起诉时尚欠45000元未付清。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告宏发水泥制品厂与被告汪某某签订《水泥管管道购销协议》，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应遵守合同约定，全面履行自己的义务。被告汪某某于2017年5月8日向原告出具《欠条》确认其欠原告货款98235元，并承诺所欠货款于2017年7月20日前付清，被告汪某某应按约定履行给付义务，原告要求被告支付货款45000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持；原、被告双方约定付款期限，但未约定逾期付款利息，原告要求被告按照年利率6%支付从起诉之日至货款付清之日止的逾期利息，应以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。被告汪某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告汪某某于判决发生法律效力之日起十五日内支付原告个旧市鸡街镇宏发水泥制品厂货款45000元及2020年8月12日起至货款付清之日止的利息（按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元，公告费300元，由汪某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李 化人民陪审员  张富君人民陪审员  马庆刚二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  王龙斋
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初1558号原告：华著盛阅（天津）文化产业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1124。法定代表人：刘耀华，执行董事。被告：河南爱阅软件科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区红专路84号实力大厦5楼521-30号。法定代表人：段玉文，执行董事。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司与被告河南爱阅软件科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司负担。审判长 裴 然审判员 于明辉审判员 张 铮二〇二〇年十二月二十五日法官助理韩琳书记员张梦凝
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1322执1909号董某（申请执行人）、吴某（被执行人）：董某与吴某离婚纠纷一案，申请执行标的共计22886.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4800.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给董某（申请执行人）。至此，董某（申请执行人）向本院申请执行的(2011)建黑民初字第00627号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：付永伍书记员 ：高前程二〇二〇年十二月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61060号原告：胡占桂，男，1959年12月13日出生，汉族，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：付新岭，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭山，北京君途律师事务所实习律师。被告：北京鑫盛腾达文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区和平街东土城路12号院1号楼及平房2幢一层部分。法定代表人：王体全，总经理。委托诉讼代理人：杨丽莎，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏，北京市大都律师事务所律师。被告：北京宸瑞详帆酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区和平街东土城路12号院1号楼及平房2幢1至4层西侧。法定代表人：王体全，经理。委托诉讼代理人：杨丽莎，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏，北京市大都律师事务所律师。原告胡占桂（以下简称原告）与被告北京鑫盛腾达文化发展有限公司（以下简称鑫盛腾达公司）、被告北京宸瑞详帆酒店管理有限公司（以下简称宸瑞祥帆公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人付新岭、陈铭山，鑫盛腾达公司和宸瑞祥帆公司共同委托诉讼代理人杨丽莎、黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与鑫盛腾达公司2008年7月1日至2019年9月11日存在劳动关系；2.鑫盛腾达公司和宸瑞祥帆公司支付违法终止劳动关系赔偿金115000元；3.鑫盛腾达公司和宸瑞祥帆公司支付2019年9月1日至2019年9月11日工资2000元；4.鑫盛腾达公司和宸瑞祥帆公司支付2008年7月1日至2019年9月11日延时加班费68275元；5.鑫盛腾达公司和宸瑞祥帆公司支付2015年8月5日至2019年7月1日法定节假日加班费83448元；6.鑫盛腾达公司和宸瑞祥帆公司支付2008年7月1日至2019年9月11日未休年休假工资27586元；7.鑫盛腾达公司和宸瑞祥帆公司支付2008年7月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿30000元；8.鑫盛腾达公司和宸瑞祥帆公司支付2008年7月1日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费30000元。事实和理由：原告2008年7月1日经招聘入职鑫盛腾达公司，担任空调运行工，实际工作至2019年9月11日。原告工作期间，与另一员工两人倒班，工作24小时休息24小时，吃住都在鑫盛腾达公司。鑫盛腾达公司和宸瑞祥帆公司法定代表人、股东、高管人员均一致，注册地、工作地也一致，为关联公司，故要求两公司一并承担责任。鑫盛腾达公司辩称，鑫盛腾达公司与原告之间2015年6月10日至2019年9月11日存在劳务关系，双方不存在劳动关系，且鑫盛腾达公司于2012年注册成立，2013年租赁了现办公场所，2014年装修完毕投入使用，2014年3月4日才变更为现法定代表人。宸瑞祥帆公司辩称，宸瑞祥帆公司2013年10月8日至2015年6月10日与原告存在劳务关系，双方不存在劳动关系。原告针对宸瑞祥帆公司的诉求均已经超过时效。王体全系2014年3月4日入股后才成为法定代表人的。本院经审理认定事实如下：1.鑫盛腾达公司于2012年3月13日注册成立，宸瑞祥帆公司于2013年5月15日注册成立。2.原告主张2008年7月即跟随王体全开始在鑫盛腾达公司的经营地点工作。原告提交了银行交易明细，显示2013年11月8日开始宸瑞祥帆公司每月向原告转账工资，2015年7月10日开始鑫盛腾达公司每月向原告转账工资，2019年8月起数额为4760元；原告提交了个人所得税纳税清单，显示2007年1月至2008年7月由某某科技有限公司为原告代缴个人所得税，2009年11月至2013年3月由某某管理服务（北京）有限公司为原告代缴个人所得税，2013年12月至2015年5月由宸瑞祥帆公司为原告代缴个人所得税，2015年6月起由鑫盛腾达公司为原告代缴个人所得税；原告提交了社会保险缴费记录，显示某某管理服务（北京）有限公司为原告缴纳了2010年1月、2月的社会保险，未有其他缴费记录。3.鑫盛腾达公司提交了六份劳务协议，约定原告承担的劳务内容、要求为“工程”，未约定具体的报酬标准，约定期限分别为2018年1月1日至2018年3月1日、2018年3月1日至2018年6月1日、2018年7月1日至2018年10月1日、2018年11月1日至2019年2月1日、2019年3月11日至2019年6月11日、2019年6月11日至2019年9月11日，鑫盛腾达公司称仅签订了此六份劳务协议，劳务关系其他期间均为口头协议。原告认可劳务协议中签名，认为实际建立的是劳动关系。4.原告主张月均工资5000元，工作24小时休息24小时；鑫盛腾达公司主张原告时薪40元，每工作8小时休息40小时。鑫盛腾达公司实际向原告支付了2019年9月的报酬1916元。鑫盛腾达公司主张计算方法为40元*8小时*5天+报销费用（口罩400个*0.4元+手套10副*15.6元）。5.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第06078号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本院认为,原告主张2008年入职鑫盛腾达公司，鑫盛腾达公司与宸瑞祥帆公司为关联公司，但鑫盛腾达公司和宸瑞祥帆公司均成立于原告主张的入职时间之后，且现有证据显示宸瑞祥帆公司向原告支付工资、为原告代缴个人所得税前，有其他公司为原告代缴个人所得税、缴纳社会保险；鑫盛腾达公司和宸瑞祥帆公司分别主张与原告建立劳务关系，且鑫盛腾达公司与原告签订有数份劳务协议；结合现有案件证据，本院难以认定原告与鑫盛腾达公司建立劳动关系，本院对原告基于劳动关系提出的各项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告胡占桂的诉讼请求。本案受理费5元，由原告胡占桂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷-4--1-
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初3785号原告：王城，男，1967年12月21日出生，汉族，住山东省威海市乳山市滨海新区。被告：赵淑敏，女，1975年2月25日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告王城与被告赵淑敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王城到庭参加诉讼。赵淑敏经本院公告送达开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王城向本院提出诉讼请求：1.判令赵淑敏立即偿还王城借款本金35000元；2.判令赵淑敏承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：赵淑敏于2018年2月7日向王城借款3万元用于公司还账，又于2018年2月13日向王城借款5000元给其老舅看病，当时承诺在三月之前还款，至今未还，又把王城微信拉黑、电话拉黑，性质恶劣，故提起诉讼。赵淑敏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王城与赵淑敏系朋友关系。赵淑敏于2018年2月7日、2018年2月13日向王城借款30000元和5000元，王城分别于借款当日通过手机银行向赵淑敏转款30000元和5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据王城提交的转账记录和微信聊天记录，可以认定赵淑敏分别于2018年2月7日、2018年2月13日向王城借款共计35000元，并承诺第一笔借款于2018年3月2日前偿还、第二笔借款于2018年2月16日前偿还。王城已履行了出借的义务，赵淑敏应按照双方约定偿还借款故本院对王城的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵淑敏于本判决生效后三日内偿还王城借款本金35000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元、公告费560元，由赵淑敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 强 卉人民陪审员 姚 兰人民陪审员 范秀扬二〇二〇年十二月十四日书记员 高 薇
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初6474号 原告：王增杰，男，1970年8月1日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：唐广旭，男，1969年8月22日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原告王增杰与被告唐广旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法进行审理。 原告王增杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还欠款5.5万元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2018年11月1日起至实际给付之日止的利息；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年12月9日被告以做生意为由从原告处借款9.7万元，并口头约定半年内清偿。但被告未按照约定偿还欠款，原告多次催要未果。2018年8月被告表示自己不跟朋友做生意了，要退出，后找到原告，被告表示承担5.5万元，其余款项由其合伙的朋友负担，原告同意。2018年8月2日被告向原告出具5.5万元欠条，但一直未予偿还，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 本院经审查认为，原告所起诉的被告应当具体明确，本案中原告提供的被告的地址不明确，无法传唤到被告，原告在合理的期限内仍未能提供被告的准确信息，本院对被告无法送达。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告王增杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 审 判 长  孙玉龙 人民陪审员  刘效辉 人民陪审员  刘红梅 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  张 月
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9835号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301-2303、2305-2307、2320-2323、2325-2329号。 法定代表人：周晓建。 被执行人：胡明全，男，1967年10月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与胡明全信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为87398.18元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  唐丽云
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9837号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301-2303、2305-2307、2320-2323、2325-2329号。 法定代表人：周晓建。 被执行人：蒋亚南，男，1964年10月30日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与蒋亚南信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为35242.66元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  唐丽云
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初29682号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：刘国林，男，1984年9月17日出生，汉族，住广东省翁源县***********，身份证号码440************230。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告刘国林信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：625**********193）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金27265.57元、利息786.22元、分期手续费749.32元、违约金1409.85元（欠款暂计至2020年3月27日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。被告未提出答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年11月6日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本息及相关费用的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，本院酌情调减至2020年3月27日的利费共计2599.32元。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年3月27日之后的违约金本院不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘国林在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金27265.57元，以及利息、违约金、分期手续费共计2599.32元（利息暂计至2020年3月27日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由被告刘国林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏人民陪审员  郑婉佳人民陪审员  蔡健华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  邵伟东