上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初32071号原告：上海莘盛发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：叶立培，董事长。委托诉讼代理人：陈愔，上海市志源律师事务所律师。被告：食邻(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：DanielJosephHowell，执行董事。委托诉讼代理人：吴东桓，上海东方华银律师事务所律师。原告上海莘盛发展有限公司(以下简称“莘盛公司”)与被告食邻(上海)餐饮管理有限公司(以下简称“食邻公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序,由本院审判员顾建新独任审理，于2020年9月25日公开开庭进行审理。原告莘盛公司委托诉讼代理人陈愔，被告食邻公司委托诉讼代理人吴东桓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莘盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签署的《房屋租赁合同》自2020年6月9日解除；2、判令被告按约定的交付标准对商铺进行复原并交付原告；3、判令被告向原告支付延误归还商铺的违约金人民币(币种下同)38,276.50元(自2020年6月10日起计至6月24日止)；4、判令被告支付原告2020年2月1日至6月9日期间的租金329,177.90元，物业管理费32,916.50元，2019年12月7日至2020年3月6日期间的水费214.89元，前述共计384,702.37元；5、判令被告支付原告租金滞纳金14,938.72元，电费滞纳金1,221.72元、水费滞纳金11.97元(均暂计至2020年7月31日，并按被告实际支付日止计取)；6、判令被告支付原告单方解除合同违约金229,659元；7、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告当庭撤回第二项诉请。事实与理由：2017年11月30日，原、被告签署了《房屋租赁合同》(以下简称“合同”)，该合同约定：由被告租赁原告名下位于上海市闵行区莘庄都市路XXX号仲盛世界商城地下1层25号商铺，计租建筑面积为125.84平方米，从事以DUKIN’DONUTS为品牌的商业经营，租赁期为3年，租金按固定租金和提成租金两者取高计算。被告应于当月的5日前支付租金及物业费；如被告延迟支付，每延误一日，应按银行同期贷款利率的3倍支付滞纳金；被告归还物业时，应就其违约行为导致的延误向原告支付违约金，每延误一日，违约金标准为末期日租金的两倍；任一方违约，致使守约方按照本合同约定单方解除本合同的，违约方应向守约方支付自合同解除日或终止日至本合同约定的租期届满日止的租金作为违约金。合同初期，被告尚能履行合同主要义务，但自2020年2月起，被告开始拖欠租金及物业费。原告多次向被告书面催讨，均无果。2020年6月1日，原告书面告知被告双方的《房屋租赁合同》于2020年6月9日解除，并再次要求被告支付全部欠款及违约金并及时完成商铺复原交还手续。经多次交涉未果，故诉至本院。被告食邻公司辩称，不同意原告诉请，理由：首先，原、被告签署的《房屋租赁合同》终止日应为2020年3月31日。受国内新冠疫情影响，被告曾于2020年3月30日向原告工作人员王海帆发送《提前终止租赁合同通知书》，决定于2020年3月31日后终止该店铺的经营，并同时提前终止该店铺房屋租赁合同。但直至2020年6月，原告才同意在被告承担违约责任的情况下，解除双方签署的租赁合同。被告认为，承租大楼因出现新冠疫情疑似病例于2020年1月26日关闭，直至2020年3月18日才正式营业，属不可抗力事件，恢复营业后被告依然亏损严重，营业额下降50%-80%，合同目的根本无法实现，且继续履行合同对被告方明显不公平。被告有权根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(一)》的相关规定行使单方合同解除权。第二，被告被迫于2020年1月26日闭店，直至2020年3月18日正式营业。根据上海市关于新冠疫情期间的扶持政策，被告理应享受2020年2月至2020年3月的租金减免优惠。2020年4月1日后，被告便依法解除了租赁合同并停止营业，开始撤场，故不应承担2020年4月至2020年6月租金及水电费等其他费用。第三，被告不应承担店铺延误撤场、水电费延迟支付损失及任何违约责任。被告自2020年4月1日开始，就已经按照合同约定尽职履行店铺的撤场及复原工作，但由于原告以各种理由进行阻挠，被告撤场工作才被迫中断。4-6月租金及其他扩大损失是原告故意拖延造成的，故被告不应承担各项损失。第四，被告尚有241,140元押金在原告处，被告同意以押金抵扣2020年2月1日至2020年3月31日期间，扣除1月26日至2月10日期间租金40,828元【16*(2*76,553元/60)】及物业管理费4,083元【16*(2*7,655元/60)】后的部分租金及物业管理费，共计123,505元(112,278元+11,227元)。综上，除被告同意支付的部分外，被告不同意原告诉请。本院经审理查明事实如下：2017年11月30日，原告莘盛公司(作为出租方，签约甲方)与被告食邻公司(作为承租方，签约乙方)签订《房屋租赁合同》1份，约定由甲方将位于上海市闵行区莘庄都市路XXX号仲盛世界商城地下1层25号商铺(计租建筑面积为125.84平方米)出租给乙方用于从事以“DUKIN’DONUTS”为品牌的商业经营。租赁期为3年。乙方应当支付履约押金241,140元；乙方应当支付首期租金72,725元；首期物业管理费7,655元。双方商定的租金计算方式为：固定租金和提成租金两者取其高的方式支付租金，固定租金方式：固定租金按照如下约定的单价收取。(固定租金单价为：第1年月租金单价为19元/天/平方米，月租72,725元；第2年月租金单价为19.5元/天/平方米，月租74,639元；第3年月租金单价为20元/天/平方米，月租76,553元。提成租金方式：每个月计算并支付一次提成租金，第1年提成比例为营业额的15%；第2年提成比例为营业额的16%；第3年提成比例为营业额的17%。乙方应当按照每日每平方米2元向甲方支付物业管理费，即每月的物业管理费为7,655元。乙方应当按照每月2,000元现金券向甲方支付广告推广费。前述每月应付款项均应于当月的5日前支付。该合同第十条第二款约定，前述押金为乙方履行本合同的担保。前述押金因承担保证责任而减少的，乙方应当在承担保证责任后3个工作日内补足差额。本合同终止并结清所有债权债务的，且乙方将其注册地址迁离租赁物业的(如有)、撤销天然气原登记(如有)，若乙方完成前述义务的，则甲方应当在3个月内无息归还押金余额。本合同免租期为35日。本合同免租期内的营运费为2,936元，由甲方交付租赁物业前一次性收取。乙方不得晚于免租期届满之日“开张营业”。该合同第十八条第二款约定：供电、供水单位无法为乙方“租赁物业”设置单独的水电计量仪表的，乙方应当根据甲方为其单独设置的计量仪表的读数以及供电、供水单位的定价标准分别上浮一定的“公共系统损耗率”先给甲方支付上述费用。甲方应当保证其设置的计量仪表的精度符合相关国家的技术标准。甲方以及甲方委托管理方有权根据实际情况调整上述公共系统损耗率。该合同第三十五条违约责任：1.任何一方当事人违反合同约定，违约方应当承担相应违约责任及赔偿。2.乙方违反本合同约定的情况下，甲方为避免或减少前述违约行为给甲方或其他任何第三人的权益造成损失的，有权“代位履行”。甲方代位履行所产生的费用、实际损失应当由乙方承担。3.一方当事人存在如下违约行为的，应当承担约定的违约责任：3.1乙方延迟支付义务，包括但不限于本合同约定固定租金、提成租金、物业管理费、押金、水、电、空调使用费(若有)以及其他款项的，每延误一日，乙方应当按照银行同期贷款利率的3倍向甲方支付滞纳金；3.2乙方未按照约定期间“开张营业”或持续经营的，乙方应承担每日1万元的违约金责任；3.3乙方归还物业时，未能在本合同约定的期限内完成清理、拆除、还原的，视为乙方放弃物业内所有财物的所有权。甲方可以自行排除妨害。其间，清理、拆除、还原费用应当由乙方承担；乙方应就其违约行为所导致的延误向甲方支付违约金，每延误一日，违约金标准为末期日租金的两倍；3.6任一方违约，致使守约方按照本合同约定单方解除本合同的，违约方应向守约方支付自合同解除日至本合同约定的租期届满日止的租金作为违约金。3.7非法律规定或本合同约定，任一方擅自提前解除或终止本合同的，应向相对方支付自合同提前解除日或终止日至本合同约定的租期届满日止的租金作为违约金。该合同第三十六条解约条款：除双方当事人协议解约及法定解约事项外，发生如下事项，合同相对方有权单方解除本合同：1.经甲方书面催告后，乙方仍未履行在书面催告函上所告知的支付期限内支付各款项(不限于租金)义务的，甲方有权以书面通知方式解除本合同。2.乙方未在本合同约定的支付时间内支付各款项(包括但不限于租金)超过20日的，甲方无须催告，即有权以书面通知方式解除本合同；该合同第四十一条不可抗力：本合同任何一方如遇无法预料、控制、避免的事由，以致直接或间接地造成任何延误或无法履行本合同时，则在此范围内得以免除其合同义务。上述合同还对双方的其他权利义务作了相关约定。上述合同签订后，被告向原告支付了履约押金241,140元，原告则将系争商铺交付被告使用。被告在承租上述商铺前期尚能向原告履行支付租金等合同义务，但被告自2020年2月起未向原告支付租金及其他相关费用。2020年初全国范围内发生新冠肺炎疫情，受疫情影响，被告承租的系争商铺所在商场及其本身经营均受到重大影响。据原告2020年1月26日于文汇网发布《声明》称，因配合政府部门疫情防控措施要求，商场内“商场餐饮、娱乐商户于2020年1月26日歇业关停，后续开业时间以商场通知为准。”被告方提供的营业流水明细显示，自2019年12月至2020年3月期间，除2020年1月26日至2月10日被告未有营业流水外，其余单日均有不同金额营业流水产生。但相较于2019年12月、2020年1月，2020年2、3月份营业额确有大幅下降。2020年3月27日，被告向原告方发送《提前终止租赁合同通知书》称：“现由于新冠肺炎疫情发生且至今尚未结束，我司店铺经营受到重大影响，亏损十分严重，各种改善措施均无成效，目前店铺资金周转已陷入困境。鉴于此，我司特此郑重通知贵司，我司决定于2020年3月31日晚歇业后终止该店铺的经营，并同时提前终止该店铺的《房屋租赁合同》。希望贵司能予以理解及支持。请贵司尽快安排人员与我司就上述租赁合同提前终止一事进行衔接并落实善后事宜。”2020年3月31日原告向被告回《函》称，“贵司的函件已收悉……我司希望贵司能按合同约定继续履行，若贵司一定要提前终止，那按合同约定属于违约，应按合同约定承担相应的违约责任。二、贵司应当在合同终止日前结清合同约定的包括租金、物业管理费、水电公用事业费在内的所有费用，并自行承担费用将商铺复原归还我司。还原期内，贵司仍须按合同约定支付包括租金、物业管理费、水电公用事业费在内的所有费用。同时注销以都市路XXX号仲盛世界商城地下1层25单元名义注册登记的相关证件。三、贵司完成签署所有事项的日期，则为贵我双方的合同提前解除的日期。”2020年6月1日原告向被告发出《解约函》称，“贵司于2017年12月26日起租，但自2020年2月起，贵司未按《房屋租赁合同》约定向我司支付上述应付款项。根据双方签订的《房屋租赁合同》相关约定，贵司的行为已构成严重违约，为此，我司特书面通知贵司，双方的《房屋租赁合同》以及相应附件、补充约定于2020年6月9日解除。望贵司在合同解除日前(含合同解除日)付清所有应付款项以及违约金，办理商铺内属于贵司物品的办理工作及手续，将商铺按合同约定复原归还我司且注销商铺内的工商登记(若有)。贵司归还物业后，遗留在商铺内的物品视为贵司的遗弃物，我司有权处理而不承担任何责任。如贵司未在解除日前(含合同解除日)将商铺按合同约定复原并归还的，每逾期一日，贵司应按《房屋租赁合同》约定支付延误归还物业的违约金。同时我司将保留包括法律手段在内的一切方法维护我司的合法权益。”2020年6月5日、7月16日被告分别向原告发送《回函》两份，2020年7月22日原告向被告发《函》一份，双方就撤场及各项费用支付数次交涉未果。自2020年3月底至2020年8月18日被告完成撤场，向原告依约归还租赁物，原告向被告出具《商铺退还验收检查结果通知书》期间，双方还多次通过电话、微信、面谈等方式磋商解约、撤场、费用支付等事项，亦未达成一致。截至2020年7月31日起诉日止，被告仍未向原告支付自2020年2月1日至2020年6月9日止的租金329，177.90元，自2020年2月1日至2020年6月9日止的物业管理费32,916.50元，自2019年12月7日至2020年6月9日止的电费22,393.08元，自2019年12月7日至2020年3月9日止的水费214.89元。以上事实，由原告提供的证据《房屋租赁合同》及附件、《解约函》、《函》、快递面单截图，被告提供的证据承租大楼关店声明及相关新闻报道、《提前终止租赁合同通知书》、原告阻挠被告撤场的视频记录及文字版，原、被告谈判音频记录及文字版、《关于解约函的回函》(1)(2)、原、被告工作人员的微信聊天记录截图、《商铺退还验收验查结果通知书》、被告2019年10月至2020年1月租户对账单、押金收据、2019年12月至2020年3月被告在原告商铺处的营业流水清单以及双方当事人的当庭陈述等为证。本院经审查，因被告提供的音频、视频证据相对模糊，对该证据的真实性和完整性难以确定，且无法证明其中人员为双方工作人员，本院对上述证据不予采信。被告提供的营业额流水清单，由于双方《租赁合同》中约定的租金支付方式为固定与提成就高方式，原告理应有途径及时掌握被告营业情况，故其既不认可被告证据真实性，又未提供己方掌握的其他证据，本院对此组证据予以采信。原、被告提供的上述其余证据均具有真实性，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。关于被告向原告支付过履约押金241,140元之事实，双方对此一致确认。另查明，原、被告已于2020年8月10日复原交接系争商铺，原告于2020年8月18日出具《商铺退还验收检查结果通知书》，完成相关程序。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，合法有效，双方均应信守并按约履行。关于本案中《房屋租赁合同》的解除时间问题，2020年初突发新冠肺炎疫情，被告作为从事生鲜类的餐饮从业者，且身处人流密集区域的大型商场，据其提供的营业额流水清单显示，疫情最为严重的2020年1、2月间营业额确有大幅下降，其中2020年1月26日至2月10日因疫情防控措施闭店无法经营，经营发生困难，但其是否就此拥有租赁合同的单方解除权，本院认为突发疫情对原、被告均产生巨大影响，双方本应共担风险，而非以此为由单方撤场，将商业风险完全转嫁至原告方，且被告方营业流水清单也显示2020年3月其营业情况已逐渐好转，可以预见随着疫情防控态势趋于平稳，被告是可以继续经营的，即被告作为承租人可占有、使用租赁物获益，合同目的并非无法实现。且被告应当履行的主要合同义务为支付租金及其他相关费用之金钱债务，疫情仅使其支付能力降低，并非无法履约。被告未与原告达成一致，便单方函告原告方要求提前解除合同，并擅自关店停业，既不符合民法公平诚信原则，亦不符合双方合同约定，应认定为违约行为，故被告关于合同解除时间为2020年3月31日之主张本院不予采纳。根据合同法规定，合同一方当事人在履行期限届满之前，明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务，对方当事人可以解除合同。本案被告书面告知原告提前解除合同，并于3月31日晚歇业后便不再营业，并未取得原告认可。原告方于2020年6月1日书面函告被告双方租赁合同于6月9日解除，且给予合理期间复原归还租赁物，办理后续事宜，故本院确认双方合同《房屋租赁合同》解除时间为2020年6月9日。关于原告要求被告支付自2020年6月10日至2020年6月24日止的延误归还物业违约金之诉请，本案中在被告欠付款项的情形下，原告向其发出《解约函》，载明：“双方的《房屋租赁合同》以及相应附件、补充约定于2020年6月9日解除。”在合同解除之前，被告依然可行使合法占有房屋的权利，随着合同解除，被告负有将系争商铺交还给原告的义务，根据一般商业常识，复原归还房屋以《解约函》给定的2020年6月1日至9日为限应属合理，但从审理查明的事实部分可见，原、被告工作人员间微信记录截图亦显示被告自3月底便在谋求撤场，原告为向本院主张要求被告支付拖欠电费而制作的清单也显示，系争商铺于2020年4月开始已不再产生经营电费，可证明被告实际在2019年4月已经搬离系争商铺的事实。对此原告作为经营方应当知情，于6月1日《解约函》发出后，被告于6月5日、7月16日两次向原告回函要求停止阻拦，让其完成撤场工作，合同争议可继续协商，亦在与原告工作人员微信沟通中表明过此态度。本院认为，原告在被告明确提出要求恢复商铺原状并退还的情况下予以拒绝，而被告作为商户，复原撤场很大程度有赖于原告方的配合允许。故由于原告怠于接收商铺导致商铺延误交接，扩大的损失部分应由原告自行承担，本院对原告此项诉请不予支持。关于原告要求被告支付自2020年2月1日至6月9日期间租金329,177.90元、物业管理费32,916.50元，2019年12月7日至2020年6月9日期间电费22,393.08元，2019年12月7日至2020年3月6日期间水费214.89元之诉请。诉讼中被告表示同意从履约押金中扣除2020年2月1日至3月31日(扣除停业期间租金、物业管理费)欠付的租金112,278元、部分物业管理费11,227元，及2019年12月7日至3月31日水电费。本院认为虽然被告单方书面解约、闭店属根本违约行为，但确与新冠肺炎疫情影响关系重大，故本着风险共担方针，本院酌情免除被告受疫情影响最大的2020年2月份租金，确认被告欠付原告租金期间为2020年3月1日起至6月9日止。无论被告是否营业，物业服务都在继续履行，故对物业管理费诉请本院予以支持。电费方面，根据双方合同约定“乙方应当根据甲方为其单独设置的计量仪表的读数以及供电、供水单位的定价标准分别上浮一定的“公共系统损耗率”先给甲方支付上述费用”，可知被告根据原告出具表格交付电费，符合商铺租赁中双方商业交易习惯，被告主张原告提供的电费表格中金额过高，但未能提供相反证据，故本院对原告电费诉请予以支持。水费诉请被告同意支付，故本院亦予以支持。关于原告要求被告支付自2020年2月6日起，以329,177元为本金计算的逾期租金滞纳金14,938.72元；自2020年2月6日起，以32,916.50元为本金计算的逾期物业管理费滞纳金1,493.81元，自2020年2月6日起，以22,393.08元为本金计算的逾期电费滞纳金1,221.72元，自2020年2月6日起，以214.89元为本金计算的逾期水费滞纳金11.97元(按银行同期贷款利率4.35%的3倍计算，均暂计至2020年7月31日，要求计算至被告实际支付之日止)之诉请。本院认为上述逾期滞纳金计算标准符合双方《房屋租赁合同》约定，但需调整，故本院对原告的此项诉请中物业管理费、电费、水费滞纳金部分予以支持，租金滞纳金部分，本院调整为自2020年3月6日起，以252,624.90元为本金计算至实际支付日止。关于原告要求被告支付违约金229,659元之诉请,双方《房屋租赁合同》租期届满日为2020年11月30日，现原告诉请自行降低金额为3个月租金，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。由于双方的租赁合同已解除,原告收取的履约押金应退还被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、原告上海莘盛发展有限公司与被告食邻(上海)餐饮管理有限公司于2017年11月30日签订的《房屋租赁合同》于2020年6月9日解除；二、被告食邻(上海)餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海莘盛发展有限公司自2020年3月1日起至2020年6月9日止的租金252,624.90元，自2020年2月1日起至2020年6月9日止的物业管理费32,916.50元；三、被告食邻(上海)餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海莘盛发展有限公司自2019年12月7日起至2020年6月9日止的电费22,393.08元；四、被告食邻(上海)餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海莘盛发展有限公司自2019年12月7日起至2020年3月6日止的水费214.89元；五、被告食邻(上海)餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海莘盛发展有限公司以76,553元计，自2020年3月6日起；以76,553元计，自2020年4月6日起；以76,553元计，自2020年5月6日起；以22,965.90元计，自2020年6月6日起，至被告食邻(上海)餐饮管理有限公司实际付款之日止，按年利率13.05%计算的逾期租金滞纳金；六、被告食邻(上海)餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海莘盛发展有限公司以7,655元计，自2020年2月6日起；以7,655元计，自2020年3月6日起；以7,655元计，自2020年4月6日起；以7,655元计，自2020年5月6日起；以2,296.50元计，自2020年6月6日起，至被告食邻(上海)餐饮管理有限公司实际付款之日止，按年利率13.05%计算的逾期物业管理费滞纳金；七、被告食邻(上海)餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海莘盛发展有限公司以13,678.80元计，自2020年2月6日起；以2,947.20元计，自2020年3月6日起；以2,254.80元计，自2020年4月6日起；以3,304.80元计，自2020年5月6日起；以100.32元计，自2020年6月6日起；以107.16元计，自2020年7月6日起，至被告食邻(上海)餐饮管理有限公司实际付款之日止，按年利率13.05%计算的逾期电费滞纳金；八、被告食邻(上海)餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海莘盛发展有限公司以104.69元计，自2020年2月6日起；以66.12元计，自2020年3月6日起；以44.08元计，自2020年4月6日起，至被告食邻(上海)餐饮管理有限公司实际付款之日止，按年利率13.05%计算的逾期水费滞纳金；九、被告食邻(上海)餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海莘盛发展有限公司单方解除合同违约金229,659元；十、原告上海莘盛发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告食邻(上海)餐饮管理有限公司履约押金241,140元；十一、驳回原告上海莘盛发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,251.52元，由原告上海莘盛发展有限公司负担362.35元，被告食邻(上海)餐饮管理有限公司负担4,889.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾建新二〇二〇年十二月十八日法官助理 杨 程书 记 员 杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定金额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。