云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2942号上诉人（原审原告）：杨庆伯，男，1964年8月17日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：解道明，男，1962年9月15日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人杨庆伯因与被上诉人解道明相邻关系纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理，经组织双方当事人质证及询问后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人杨庆伯上诉请求：请求确认其建房让出的1米滴水屋檐（阴沟）是其的使用权，请求判决解道明赔偿损坏其房屋的损失或责令解道明修复。上诉的主要理由是：一、张某卖房子给解道明只卖到滴水，其的房屋滴水就是阴沟，解道明新建房屋打东北边那颗桩占用了其的滴水，原审判决阴沟属双方公用不当；二、解道明建房打桩，致使其房屋的桩被破坏，房屋卫生间漏水，板面出现裂纹，有杨德荣的证言及照片佐证，原审未判决解道明赔偿费用或将破坏其的房屋修好不当。被上诉人解道明答辩称：一、杨庆伯说张某卖房子给其是事实，因为房子是百年老房，杨庆伯的房子是后建的，杨庆伯2012年重建房子时连沟道全部占用完的，就连五六家人的下水道阴沟都被杨庆伯全部占用完，其地面也被杨庆伯占用了四五个平方做卫生间，当时，其也在建房，杨庆伯的妹夫出面让其让他点，说门前的沟道归其，其也就宽一点，杨庆伯的老房子面积是长8.5米，宽5.5米，他现在的房子面积长10米，宽7米，多出1.5米就是当时的阴沟和下水道，其才与杨庆伯达成协议让他多建，现在的沟是其清理出来盖好的，杨庆伯又说是他家的，属欺骗。二、杨庆伯打桩建房，他的卫生间和板面出现漏水和裂纹，一直都没有付老板工钱，请求法院还其一个公道。杨庆伯向一审起诉请求：1.判令被告将其占用原告房屋西边交界的滴水地宽1米、长10米的采光通道归还原告使用；2.判令被告赔偿原告房屋损失30,000元；3.本案诉讼费由被告承担。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：原告杨庆伯与被告解道明系邻居。原、被告的老房子相邻，双方老房子的四至界限的西边均至阴沟，该条阴沟系双方的共用部分，双方共同用于滴水。2013年受鲁甸县龙头山地震影响，原告的老房子被拆除重建，原告在原址修建了一栋平房。原告在修建房屋时并未将该阴沟占用。原告修建房屋后，被告在该阴沟上面加盖了石板。2020年被告的老房子被政府拆除，被告在其老房子的地基上打桩，其中一颗桩与原告房屋相邻。原告认为被告占用了该阴沟，影响其采光，被告打桩使其房屋受损，双方因此发生纠纷。双方的纠纷经当地社区干部现场调解未果。纠纷发生后，被告的房屋被停止修建，被告也未占用该阴沟，该阴沟至今还存在。2020年7月1日，原告诉至本院。原审人民法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提交证据加以证明，若其提交的证据不能证明其主张或无证据提交，则应承担举证不能的不利法律后果。本案中，原告主张双方争诉的阴沟（采光通道）系其所有，被告占用了该阴沟，以及被告打桩损害了原告的房屋，致其房屋漏水，要求被告归还原告所有的阴沟并赔偿其损失30,000元的请求，经本院审查，原、被告提供的《集体土地使用证》均载明双方老房子的四至界限西边均至本案争议的阴沟，该阴沟系双方的共用部分，双方共同用于滴水，而非属于原告所有，或者属于被告所有，被告也未占用该阴沟。原告提供的证据也不能证明其房屋漏水与被告的打桩行为存在因果关系，其房屋受损系被告打桩所致，以及房屋损失是多少。因此，原告提供的证据，不能证明其诉讼主张。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。对于本案诉争的阴沟，被告以后修建房屋也不得占用，应当继续用于双方的滴水。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨庆伯的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告杨庆伯负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。在二审诉讼中，双方除对解道明是否占用案涉阴沟及阴沟的使用权有争议外，还对解道明建房是否使杨庆伯房屋的卫生间漏水及板面出现裂纹有争议，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出实质性异议，对无异议的部分，本院予以确认。在二审诉讼中，上诉人杨庆伯提交了以下证据：1.照片四张及证明一份，欲证明阳沟是其家的，解道明修房子打窝子损害其的房子。经组织质证，解道明质证认为：证明是因杨庆伯家侵点其的土地，请社区解决，证明上没有讲到阳沟的事情。照片1是因为两家发生纠纷后，村上的来解决，其就挖开来给村上看到底是哪家占着沟道，挖开后，确实是杨庆伯家占着沟道，原来的沟道有1.5米，现在只有40公分；照片2、3瓦房是其家的，砖房是杨庆伯家的，从照片上看，瓦房的屋檐是伸出来的，滴水是滴在阴沟里；照片4不能说明是其损害他家房子。2.申请证人张某出庭作证。张某证实其卖房子给解道明，只卖到屋檐滴水，屋檐滴水边还有个阴沟，阴沟是杨庆伯家的。经组织质证，解道明质证认为：张某证实卖房子给其只卖到屋檐滴水是事实，但屋檐滴水是必须流到阴沟的，不只是其一家，其他几家都用着阴沟，阴沟是几家人共有的，不是杨庆伯一家的，杨庆伯修房子已经占了一半。杨庆伯质证认为，对张某的证实没有异议，张某说的是事实。本院认为，张某的证实与一审双方当事人提交的集体土地建设用地使用证载明的四至界线不相吻合，且杨庆伯在陈述中也讲解道明家房子的屋檐滴水是从案涉阴沟过，因此对张某证实案涉阴沟属杨庆伯家的这一事实，本院不予采信。对杨庆伯提交的四张照片及一份证明，不能达到杨庆伯的证明目的，本院对证明目的不予采信。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：（一）原审认定案涉阴沟系双方共用阴沟是否正确；（二）解道明建房是否导致杨庆伯的房屋卫生间漏水及板面出现裂纹，杨庆伯主张由解道明赔偿其损失或修复受损房屋是否应予支持。针对本案争议的焦点，本院分别评判如下：（一）关于原审认定案涉阴沟系双方共用阴沟是否正确的问题。上诉人杨庆伯上诉认为张某卖给解道明的房子只到滴水，其的房屋滴水就是阴沟，案涉阴沟是其享有使用权，原审认定案涉阴沟属双方公用不当。本院经审查认为，根据双方一审的陈述及现场照片证明双方的老房子相邻的事实客观存在，而本案争议的案涉阴沟问题，从杨庆伯提交的集体土地建设用地使用证载明的四至界线反映杨庆伯的房屋西至本房山墙外接阴沟，而解道明提交的集体土地建设用地使用证载明的四至界线也反映解道明的的房屋西至本房后墙外接阴沟，由此可见，从双方提供的各自的集体土地建设用地使用证记载的文字表述看，双方房屋西面的四至界线均只到阴沟，原审基于该阴沟位于双方房屋之间，该阴沟系双方排水之需，据此认定本案争议的阴沟属双方共用部分并无不当，上诉人杨庆柏上诉认为案涉阴沟不是共用阴沟，属其享有使用权的理由不能成立，本院不予支持。（二）关于解道明建房是否导致杨庆伯的房屋卫生间漏水及板面出现裂纹，杨庆伯主张由解道明赔偿其损失或修复受损房屋是否应予支持的问题。上诉人杨庆伯上诉认为解道明建房打桩，导致其的房屋卫生间漏水，板面出现裂纹，原审未判决解道明赔偿或修复不当。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨庆伯提供的杨德荣的证言及现场照片并不能充分证明其房屋漏水与解道明修房打桩行为之间具有因果关系，同时，杨庆伯也未提供证据证明其房屋受损的损失情况，原审根据上述法条的规定，判决杨庆伯承担举证不能的法律后果，即败诉责任并无不当。上诉人杨庆伯的上诉理由无据，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费550元由上诉人杨庆伯承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇二〇年十二月十一日书记员  文 栋