安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初1468号 原告：吕天浩，男，1995年8月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：汤厚龙，安徽安池律师事务所律师。 被告：曾永鹏，男，1994年2月19日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：程豪，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：张皓，男，1991年11月22日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：王智豪，男，1995年12月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：孙小玲，安徽铜鼎律师事务所律师。 原告吕天浩与被告曾永鹏、张皓民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，案件在审理过程中，原告吕天浩申请追加王智豪为被告，原告吕天浩及委托诉讼代理人汤厚龙，被告曾永鹏的委托诉讼代理人程豪到庭参加诉讼，被告王智豪及委托诉讼代理人孙小玲到庭参加事实，被告张皓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 吕天浩向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还人民币260000元及利息（自2020年1月16日起按月利率2%计算至清偿债务之日止）；2.本案诉讼费用由二被告负担。原告吕天浩申请追加王智豪为被告，要求其承担共同还款责任。事实及理由：二被告（曾永鹏、张皓）因资金周转需要，委托王智豪帮助借款筹措资金并承诺支付利息。王智豪与原告系朋友，便告知二被告原告有钱可以出借，按照等额本息的方式偿还。二被告得知消息后，于2020年元月15日派被告张皓由南京前往铜陵，并由被告张皓出具借条，作为债权凭证。被告曾永鹏亦同意接受该借条内容约束。又因二被告当时承诺按照月利率5%计算利息，原、被告商议在借条中载明月利率为3%，但实际按照月利率5%计息，按照所得本息总和重新推算本金，故借条中载明的借款金额为人民币305882元（260000元×5%×12+260000元=416000元，416000元÷1.36≈305882元）,以前述金额为基数按照月利率3%计算利息，并按照等额本息的方式每月15日之前偿还原告人民币34666元（305882元×0.03×12+305882元=416000元，416000元÷12≈34666元）。原告遂按照被告要求于当日向王智豪转账人民币8万元，次日(2020年元月16日)分两次共向王智豪转账8万元，原告又委托其哥哥吕天鸿向王智豪转账人民币98326元，且二被告同意按照人民币26万元记账，此款为原告实际出借款。然原告依约完成转账后，被告一直编造理由拒绝按约定还款，原告多次催要欠款未果，故而成诉。原告认为，二被告为筹集资金，委托被告王智豪向原告借款，并由被告张皓向原告出具《借条》予以确认，原告与二被告民间借贷关系合法应当受到法律保护，虽然《借条》载明的本金与实际借款不符，但二被告仍有义务向原告偿还实际款人民币26万元。现原告请求二被告偿还该借款并将原约定利率降低至月利率2%。综上所述，二被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请依法判决如诉讼请求。 曾永鹏辩称：本案中被告一并非是借款人，也并非是借款的收款人以及使用人，不应当承担还款责任。 张皓未做答辩。 王智豪辩称：首先被告三不是本案的适格被告，被告三不是借款主体，不应承担任何的还款义务。第二，被告三未向原告出具过任何借条，那么本案中实际在借条上签字的是被告二，那么被告三仅作为被告一和被告二指定的收款人，并按照被告一、被告二的安排支配了相关的款项。第三、原告第一次起诉时同样将被告三作为证人，原告清楚被告一和被告二、被告三之间的聊天记录的内容，知道实际借款人的真实情况，所以被告三不应承担任何的还款义务。 吕天浩为证明其主张，向本院提交证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。 2、被告一和被告二身份证复印件一份，证明两被告主体资格，系本案适格被告。 3、借条原件一份，证明两被告共同向原告借款，该借条载明金额为人民币305882元，该借款中含有联系，实际借款金额为人民币26万元，被告承诺按照等额本息的方式还款的事实。 4、照片打印件一份，证明该借条由被告张皓亲自填写，借款意思表示真实，被告应当接受该借条内容约束。 5、2020年1月11日被告曾永鹏微信聊天记录截图一张，证明其曾于当日提出需要向外借款，并支付利息的意思表示。 6、2020年1月12日至2020年1月16日被告曾永鹏与王智豪聊天记录一组，证明该记录详细记载了被告曾永鹏与王智豪就向原告借款人民币26万元以及本息如何偿还的经过，证明被告委托王智豪寻找资金，并承诺支付利息，王智豪向被告推荐原告的事实，同时被告曾永鹏指派被告张皓前往铜陵出具借条作为债权凭证的事实，其应当接受该借条内容约束，依约利息清偿义务。借款是三被告共同商议的，三被告均有借款的意思表示和还款的承诺，应当接受这个借条的内容的约束，应当承担清偿义务。 7、2020年1月14日至2020年1月15日被告张皓与原告微信聊天记录截图四张，证明2020年1月14日被告张皓与原告取得联系，并约定于2020年元月15日前往铜陵，后于当日向原告出具借条作为债权凭证的事实，双方民间借贷法律关系成立，原告债权应受到法律保护。 8、转款凭证截图五张（原告转给王智豪的截图三份出示手机、吕天鸿转给王智豪的截图两份）、个人声明原件一份（含身份证复印件一份），证明原告按照被告要求向王智豪转账人民币258326元，且便于记账，二被告同意按照人民币26万元总计。声明证明整个转账当中有原告委托其哥哥吕天鸿向被告转账98326元。 对于原告吕天浩证据，被告曾永鹏质证意见为：对于证据1-2真实性予以认可。对于证据3可以证明与原告达成借款合议并且签订借条是被告二，故本案中被告一不是适格的被告。对于证据4客观的真实性予以认可，但关联性不认可，与被告一无关。对于证据5-6真实性不予认可，首先根据最新的民事诉讼法证据规则，对于微信聊天记录应当提供完整的连续的作为证据，而不是本案中片面的摘取。第二，退一步讲，即便该聊天记录真实，并不能证明被告原告与被告一之间形成了借贷关系的合意。本案中被告一并非是借款人，不应成为本案的被告。对于证据7原告与被告二的微信聊天记录真实性被告一无法核实，并非是聊天的相对人，通过该聊天记录可以证实被告二是通过被告三与原告形成了借贷关系，与被告一无关。对于证据8真实性予以认可，但对证明目的不予认可，本案中原告所出借的款项均由被告三所收取并由原告使用，故本案中被告一不是借款人也非借款使用人，不应承担还款责任。原告与被告三之间除了本案中经济往来以外，还存在其他大量的经济往来，因为被告三带着原告与被告一、被告二共同经营投资并且获得相应的分成。对于该声明的真实性不予认可，本案中吕天鸿系原告的直系亲属，存在利害关系，其个人声明不具有真实性。 针对原告证据，被告王智豪质证意见为：对于证据1-2三性无异议。对于证据3真实性被告三不是参与人，由法庭核实，借款数额我们认为应当按照实际的转账数额为准。对于证据4真实性无异议。对于证据5三性无异议，但是不能证明与被告三有过共同商量或者被告三有借款的意思表示。对于证据6真实性无异议，在2020年1月13日15:42以及16:17的微信聊天记录中可以清楚看出被告一有借款意思表示，被告三在帮助被告一去找出借人，并不能证明被告三和被告一有共同的借款的意思表示，也就是说不能证明原告的证明目的。对于证据7被告二和原告的聊天记录真实性不清楚，我们不是参与人。对于证据8转账凭证三性无异议，这个款项由被告一和原告以及被告三三方协商一致汇入被告三账户，被告三仅仅是受委托帮助被告一支配相应的款项。并且这些款项没有直接付给被告一，但是也是按照被告一的意思表示支付给了他的欠款对象，或者说他需要付款的对象以及被告一尚欠被告三的款项部分，双方有聊天记录可以清楚的看出处置这些款项的经过。对于声明真实性无异议。 曾永鹏未提供证据。 张皓未提供证据。 王智豪为证明其主张，向本院提交证据： 1、微信群聊截图（出示手机），证明被告一公开在群内发表筹集资金的意向。 2、王智豪与曾永鹏聊天记录1-11页（出示手机截图），证明被告一系实际筹集借款的人。 3、聊天记录12-13页（出示手机截图），证明被告三帮被告一联系出借人并且明确借款到账后先还欠被告三的钱。 4、聊天记录16页（出示手机截图），证明被告一指定借贷到账的款项转给被告3。 5、聊天记录第20页（出示手机截图），证明被告一再次明确款项到账后，转给被告三再由被告三帮他转给其他人。 6、聊天记录第21页（出示手机截图），证明被告一一直在催促推进借款事宜。 7、聊天记录第24页、25页、27页（出示手机截图），证明被告一担心被告二的银行卡限额，第三次要求被告三代收借款并且被告一对借条进行审核进行确定的过程。 8、聊天记录第32页（出示手机截图），证明被告一第四次委托被告三代收款项。 9、聊天记录第33、35页（出示手机截图），证明每一笔款项的支出均由被告一的授意安排。 10、手机银行转账截图五份（出示手机），证明被告三事实上也确实按照被告一的指示处置了出借的款项。 对于被告曾永鹏证据，原告吕天浩质证意见为：对于证据1-10三性均无异议，但证明目的只能证明被告3在借款行为当中让被告3处在一个从属性的位置，但并不影响三人共同借款的责任。 对于被告王智豪证据，被告曾永鹏质证意见为：对于证据1-10都是微信聊天截图，对于三性均不予以认可，对于微信当中头像以及聊天对象的名称均可以进行变更，本案中被告三出示的手机上的截图与其提供的纸质证据当中截图基本是完全不一致，左侧的聊天头像是不同的，其自己提供的证据当中所谓的被告一的头像与之前是不同，并且聊天发生在同一时间段，故该证据真实性存在异议。对于其证明目的，代理人认为并不能达到被告三所说的被告一与原告之间产生任何联系，更没有发生借贷的合意，通过其举证的转账证明可以证实该款项由被告三所支配并且使用，通过被告三举证的该证据4第13页，代理人认为通过被告三补充证据或法院调查来证明该聊天记录确实发生在被告一和被告三之间，左侧头像确实为被告一的情况下，通过该页聊天记录也就是2020年1月13日16:23聊天记录恰恰可以反映本案中被告三来支配该款项。足以证明当时是被告三主动要求支配该款项。 对于原告吕天浩和被告王智豪提供的证据均予以采信，虽然被告曾永鹏在第二次开庭中否认原告吕天浩和被告王智豪提供的被告王智豪与被告曾永鹏的微信聊天截图的真实性，但在第一次庭审中对于该事实并未否认，该微信聊天截图的真实性本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告吕天浩与被告王智豪系同学及朋友关系，被告王智豪与被告曾永鹏原系同事关系，被告曾永鹏与被告张皓系表兄弟关系。 2020年1月11日被告曾永鹏曾在群聊中提出“谁身边有私房钱，四分的利，周结，有没有人弄”。2020年1月12日被告王智豪与被告曾永鹏微信聊天中，被告王智豪表示“就我才带的那个（注：被告王智豪指的是吕天浩）”，“他说他去筹，主要利息可以”，曾永鹏说“你跟他讲4分5分都行，让我哥去给他打几条”，“借条”。 2020年1月13日被告王智豪在微信中说“明天他去搞，应该就能到账，一年，等额本息，5分利”，被告曾永鹏回复“行”……曾永鹏说“明天让我哥去做好手续，然后让你朋友钱直接转你”、“你先把你那边安排好”、“多余的再给汪清”。王智豪说“嗯，我来算一下”、“你心中有个数”。曾永鹏回复“详细的给我”。王智豪说“这边一共125521。然后两万还掉，我的6W只有剩下我朋友的。正好全搞起来的。我要是搞5W的对还需要4W”。……曾永鹏说“嗯只要你让他按照那边给他放款的合同上面利息改下给我哥签个字按个手印”，“或者让他自己拟个”，王智豪说“行”。 2020年1月13日被告曾永鹏在微信中对被告王智豪说“你让他确定好大概啥时下我让我哥等着让你朋友赶紧转钱给你”，“别耽误了”。 2020年1月15日被告王智豪在微信中对被告曾永鹏说“应该快下来了，一共有26万”,“但是他那边跟你哥借条要写3分利，本金得改一下。这没问题吧”，曾永鹏回答“没问题”，王智豪说“每个月还是一样多，一年”，曾永鹏回答“26万都转你”，“他卡额度低”，“分配不来”……曾永鹏问“借条弄好了吗我看一下”，被告王智豪回答“还没有发给我”。被告曾永鹏将借条模板发出后，曾永鹏回复“金额填上去”，“我看下”，“算了等他到了拍给我看下”，“就行了”……“你让他按每个月34600做”，“省得麻烦”，被告王智豪说“怎么做”……曾永鹏说“我哥还有20分钟到了”，“你让你朋友过去等着吧”，“弄完就让他钱转你”……王智豪说“还有90123”，“怎么转”，被告曾永鹏回复“汪清那边转一万”，“吴润州6222623460000696020转4万”，“汪清先别转了”，“钱陈明6222623460000687969转5万”，“123留你那儿”。 2020年1月14日、15日原告吕天浩与被告曾永鹏的表哥张皓微信开始联系来铜陵的事宜，2020年1月15日被告张皓来到铜陵，并向原告吕天浩出具《借条》一份，该借条内容为：“今收到出借人 吕天浩（身份证号码：340703199508××××）以出借的￥305882元（人民币叁拾万伍仟捌佰捌拾贰元整）月利息为3%，总金额为肆拾陆万壹仟（人民币元整）于借款日起分12个月，每月15日前等额本息还款（人民币34666元整）此钱用于。若到期未还清，没延迟一日按应还款金额1%支付违约金。若发生争议，由出借人所在地铜陵法院管辖。” 2020年1月15日原告吕天浩向被告王智豪账户转款8万元，1月16日分别向王智豪账户转款7.8万元和2000元；1月16日和17日原告吕天浩通过其哥哥吕天鸿向被告王智豪分别转款5万元和48326元。原告吕天浩实际出借本金为258326元。 对于上述款项，2020年1月15日被告曾永鹏让被告王智豪转给高星4万元，被告王智豪陈述已转4万元，后因被告曾永鹏还要求再转给高星33380元，由于之前高星还欠自己25083元，扣除该款项，后只转给高星8297元。2020年1月15日被告曾永鹏让被告王智豪向吴润州转款4万元，向钱陈明转款5万元，被告王智豪当日进行了转款。1月16日被告王智豪按被告曾永鹏的要求将多余的款项16743元转给被告张皓。被告王智豪陈述2020年1月16日转给吕天浩11000元，因为之前被告曾永鹏欠原告11000元，对于剩下的68641元扣下来抵被告曾永鹏之前欠自己的钱。 本院认为，合法借贷受法律保护。原告吕天浩在出借款项过程中，其实际出借款项为258326元，该款应认定为本金。借款利息虽然约定为月利率3%，但原告要求按月利率2%主张利息，符合法律规定，该利息计算时间应当从原告实际支付款项完毕即2020年1月17日开始计算。本案中，被告曾永鹏、被告张皓、被告王智豪三人谁为实际借款人，是本案争议的焦点。从本案的借款过程看，首先发出借款意思表示的是被告曾永鹏，从被告曾永鹏与被告王智豪的微信聊天记录中可以看出是被告曾永鹏需要借款，被告曾永鹏就借款的数额、利息、归还的方式均有明确的陈述，故被告曾永鹏对于该笔债务的本金及利息应当承担责任。本案中的被告张皓对于借款是否应当承担责任，被告曾永鹏与被告王智豪微信只能反映曾永鹏安排被告张皓去原告处出具借条，被告张皓按约来到原告处，并向原告吕天浩出具借条，被告张皓应当知晓出具借条的后果，原告吕天浩接受被告张皓出具的借条也表明其对被告张皓借款行为的认可，且在完成借款后被告王智豪按被告曾永鹏的要求又转给被告张皓部分款项，故被告张皓应当与被告曾永鹏对该笔借款共同承担还款责任。本案中被告王智豪是否应当承担责任，从被告王智豪与被告曾永鹏之间的微信聊天记录看，被告王智豪只是起着联系人的作用，虽然所借的款项都转入到被告王智豪的账户，但该款项是按照被告曾永鹏的要求，并非被告王智豪本人的意愿，且被告王智豪也没有表示向原告吕天浩有借款的意向，故被告王智豪在本案中不应当承担责任。根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张皓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，故本院根据现有证据及查明的事实，依法做出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾永鹏、张皓共同于本判决生效后十日内一次性归还原告吕天浩借款本金258326元及利息（利息：以258326元为本金，自2020年1月17日起按月利率2%计算至本金付清时止）。 二、驳回原告吕天浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，其中原告吕天浩负担25元，被告曾永鹏、张皓共同负担5175元（于判决生效后三日内交至法院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  凡宗雨 审 判 员  周 泽 人民陪审员  詹 波 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  程 艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。