四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初1692号 原告：邓昭容，女，1970年3月11日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：捷普科技(成都)有限公司，住所地四川省成都市崇州市经济开发区创新路三段一号。 法定代表人：SergioAlonsoCadavid。 委托诉讼代理人：邓静，上海市汇业(成都)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈弋力，上海市汇业(成都)律师事务所律师。 原告邓昭容与被告捷普科技(成都)有限公司（以下简称捷普公司）劳动争议一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓昭容，被告委托诉讼代理人邓静、沈弋力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓昭容向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违法克扣的工资19,129.66元；2.判令被告支付原告经济补偿金11,400元；3.被告没及时办理相关离职证明的一切损失由公司负责。事实和理由：原告于2017年10月29日由一米劳务派遣到捷普公司工作，2018年5月26日与被告签订三年固定期限合同。公司合同约定标准工时每周40小时，超出工时为加班，并按相关法规计算。公司打着轮休的幌子，把休息日调为正班，2018年至2019年共有八个月无双休日记载，我们没有双休也没有相应的2倍加班费，因此被告克扣2倍加班费。2018年底薪1,650÷21.75÷8×2倍×每天10小时×4个月休息日=758.62元；2019年底薪1,800÷21.75÷8×2倍×每天10小时×4个月休息日=827.59元，合计1,586.21元。公司实行轮流吃饭，在换班吃饭期间两人的工作量由一人完成，工资却只有十小时的金额，达到变相克扣1.5倍加班工资目的。2018年底薪1,650÷21.75÷8×1.5倍×每月4周×每周4小时×12个月=6,827.59元；2019年底薪1,800÷21.75÷8×1.5倍×每月4周×每周10小时×12个月=7,448.28元；合计14,275.87元。公司2019年春节宣传放假十七天，优先抵扣年假，多休天数要员工签字确认为事假，违反了《工资支付暂行条例》第十二条之规定，公司强制调年休年假五天，未考虑职工本人意愿，也未经职工本人同意，按《职工带薪年休假条例》第五条规定，被告应支付原告年休假工资1,551.72元，当月克扣工资415.8元，其中事假-248.28元，全勤-100元，年资津贴-13.79元，级别津贴-40元。合计克扣工资1,967.58元。公司调岗我没异议，但是不与原告商量，就降岗位工资每月50元。根据《劳动合同法》第35条规定用人单位与劳动者协商一致可以变更劳动合同，但被告既没书面协议也没口头协议就扣工资。原告刚进厂岗位津贴每月150元，后来是每月100元，2018年2月至2020年3月共计26月，克扣申请人岗位工资1,300元。原告依照《劳动合同法》第38条2项解除劳动合同，原告税前工资大概3,800元左右，从进厂至今两年半。根据《劳动合同法》第47条规定，被告应支付原告经济补偿金11,400元。被告没及时办理相关离职证明的一切损失由公司负责。故原告起诉。 捷普公司辩称，关于原告第一项诉讼请求裁决被告支付原告违法克扣的工资19,129.66元中，第一部分加班费1,586.21元，原告所述不属实，根据原告提供的工资单以及我方提供的工资单和工资发放凭证，公司按照规定，支付了加班费。第二部分14,275.87元，原告诉称其干了两个人的工作，故要求被告支付加班费，并无任何法律依据。第三部分年休假1,551.72元，首先原告年休假已休，无请求支付年休假工资的权利，同时根据《职工带薪年休假条例》第5条规定，用人单位可以根据生产经营的具体情况，集中安排员工休年假。第四部分克扣的事假、全勤奖、津贴415.8元，请事假并非公司的强制性安排，原告三天事假已休。第五部分克扣的岗位工资1,300元，首先，2018年2月，原被告之间并无劳动关系，其次，原告起诉书载明对调岗没有任何意见，同时，原告的薪酬由底薪、加班费、津贴、绩效组成，津贴0-1,000元不等，本身并不固定，被告未降低原告薪酬，并且从2018年7月上涨了原告薪酬约220元。关于第二项诉讼请求经济补偿金11,400元，公司从未收到过原告以公司未足额支付劳动报酬提交的离职申请，并且公司从未克扣原告工资，原告所谓的公司克扣工资的事项发生在2018年2月以及2019年2月，公司每月给原告的工资单均注明如有异议，请在7个工作日内提出，但之前原告并未提出过，而是在2020年2月受疫情影响，因为交通原因及工作劳累，不想再工作，故寻找各种理由以期望获得补偿。关于第三项诉讼请求，此项请求未经仲裁前置，且原告未提供任何凭证证明损失。原告从2020年4月12日旷工以后，原告并未联系过公司办理工作交接。 本院经审理认定事实如下：邓昭容与捷普公司于2018年5月26日签订自2018年5月26日至2021年5月25日的劳动合同，捷普公司安排邓昭容到生产部门工作，邓昭容职务为OP，工作地点为成都，基本工资（即本薪）为每月1650元。 2020年4月24日，原告作为申请人，以被告为被申请人向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日，该仲裁委以当事人主体不适格为由作出崇劳人仲委不字（2020）第100号不予受理通知书，原告在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 上述事实，有当事人身份信息、2月19日的微信聊天记录、票据凭证、中国银行交易明细、不予受理通知书、仲裁申请书、劳动合同、考勤表、工资单、工资支付凭证、离职证明、银行回单以及双方当事人的当庭陈述在案证实，本院予以确认。 本院认为，关于邓昭容的入职时间，根据离职证明、《劳动合同》，本院认定邓昭容入职时间为2018年5月26日。邓昭容于2020年3月11日年满50周岁，达到法定退休年龄。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。故原告与被告之间的劳动关系于2020年3月11日因原告达到法定退休年龄而终止。关于邓昭容要求被告支付加班费的主张。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，邓昭容在庭审中陈述“我记不清楚具体的加班时间……”其作为劳动者，就其所主张的加班费，既未直接举证证明加班事实的存在，亦未能举证证明该加班事实的证据由用人单位掌握。关于邓昭容主张其做了两个人的工作，捷普公司应当向其补偿一个人的工资，该主张无事实和法律依据。关于邓昭容年休假工资的主张，本院认为，用人单位可根据生产、工作情况，在一个年度内统筹安排劳动者年休假。邓昭容在庭审中认可其在2019年1月28日至2月1日、2019年2月3日、2019年2月8日未上班，因其已休假，不符合领取未休年休假工资的条件。关于邓昭容事假工资的主张，邓昭容在庭审中确认其主张的事假为2019年2月10日、2月11日、2月12日，并认可其未上班，且其当月领取的工资未低于劳动合同约定的标准。关于邓昭容全勤奖的主张，因其在2019年2月已休事假，不符合领取全勤奖的条件。关于邓昭容年资津贴、级别津贴、岗位津贴的主张，本院认为因捷普公司对于员工津贴的发放有自主管理权，捷普公司向其发放的津贴未违反双方签订的《劳动合同》及法律强制性规定，故邓昭容上述请求无事实和法律依据，本院均不予支持。 关于邓昭容第二项诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。 关于邓昭容第三项诉讼请求，在其提交的劳动争议仲裁申请书中并没有上述请求，该请求未经仲裁前置，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共合同劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回邓昭容的诉讼请求。 案件受理费5元，由邓昭容承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 张含菡 二〇二〇年十二月二日 法官助理 刘 秀 书 记 员 罗雨薇