广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0104民初5702号 原告：李莉，女，1975年11月25日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。 委托诉讼代理人：汪颖婷，广东广信君达律师事务所律师。 被告：向励（曾用名汪励），女，1971年1月17日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。 委托诉讼代理人：陈祥文，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 被告：董张钧，男，1963年12月18日出生，汉族，身份证住址广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：何建宏，广西守初律师事务所律师。 原告李莉与被告向励、董张钧民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告李莉的委托诉讼代理人汪颖婷，被告向励的委托诉讼代理人陈祥文，被告董张钧的委托诉讼代理人何建宏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李莉向本院提出诉讼请求：1、被告向励立即归还尚欠的借款本金25万元；2、被告向励立即支付借款利息（手续费），以每个月3750元计算，从2017年4月10日起算至被告实际还清之日止，同时加上2015年9月5250元手续费+2016年6月、8月、9月各3750元手续费+2017年2月3750元+2017年4月至2019年10月各3750元手续费）；3、被告董张钧对上述两项诉讼请求承担连带责任；4、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月原告与被告向励签订借款协议，约定向励向原告借款35万元，借款期限为2014年9月11日至2015年9月10日，每月支付5250元手续费，广州市晋图房地产投资顾问有限公司对此借款承担担保责任，担保期限为借款期限届满之日起两年。原告于2014年9月11日向向励转账350000元，向励于2015年12月1日归还本金10万元，2017年4月至今向励再未支付过任何手续费，原告多次催要未果。广州市晋图房地产投资顾问有限公司于2015年8月清算注销，由该公司的两名股东即两被告担任清算组成员。根据《公司法解释二》第11条规定，向励所借款项全部用于广州市晋图房地产投资顾问有限公司的经营，两被告作为该公司股东和清算组成员，在清楚公司对原告和向励的债务担任担保人，并且有原告联系方式的情况下，对于担保人即将被注销的事宜未书面通知原告，致使原告未能及时向担保人申报债权，原告要求董张钧对此承担连带责任。 被告向励辩称：被告尚欠原告借款150250元，因借款协议约定手续费非利息，因此，被告无须支付利息。由于原告的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效，且不存在诉讼时效中止、中断、延长事由，因此，被告不同意原告诉讼请求，请法院依法驳回，具体理由如下：一、原告出借给被告为35万元（如果法院认定手续费为利息，则应减掉“砍头息”3750元，实际借款346250元），被告已经归还部分，尚欠借款为150250元。首先，原告与被告签订的《借款协议》中约定被告向原告每月支付手续费，手续费并非法律、行政法规等依法规定明确收取的费用名称，即便现实生活中存在该费用，一般也是指为代理他人办理有关事项所收取的一种劳务补偿，实际属于劳务费用，而手续费和利息是不同的概念和含义，不能将手续费等同于利息，因此，本案属于未约定利息。其次，该手续费实际也不存在，本案原告是直接通过自己银行账户划扣款项给被告，而且被告支付手续费直接支付到原告账户，也无须他人代收，实际不存在由他人代办产生劳务费用，因此，本案借款不存在手续费用；再次，本案由于是自然人之间借贷，因此也不能适用“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”规定，该规定明确将自然人借贷排除在外的其他主体借款时约定不明，法院才能结合借款协议内容、和交易习惯、交易方式等因素确定利息，因此，法庭应严格适用法律规定，不能肆意错误适用非自然人外关于利息的特别规定；再次，根据借款协议明确约定，续借需要重新签订书面协议和出具收据，本案借款期限到期后并没有签订新的书面协议和出具新的收据，因此，案涉借款不存在续借，属于借款逾期未还，况且协议也没有约定逾期利息，因此，借款到期后无需支付逾期利息，只应该归还本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定1、“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定。原告与被告借款协议没有约定利息，被告支付给原告的手续费属于归还本金，因此被告从2014年9月11日至2016年7月1日支付过的5250元中3750元手续费合计78750元属于归还本金（包括原告确认的董张钧账户16.4.22支付款项）。2、因为多转出的10万，不受案涉借款合同权利义务约束，因此，该10万无需计算手续费或者利息，况且该10万已经归还。被告从2014年9月11日至2015年合计14个月支付的21000元应该视为归还本金。共计被告归还本金为99750元。（具体数额见李莉案涉银行流水存支表）。因此，被告尚欠150250元。二、原告主张利息无事实依据。如果法院认定借款协议约定手续费为利息，那么借款期限内利息已经支付完毕（利息金额以实际借款本金246250按照月利率1.5计算，超过部分是归还本金）。如果原告增加诉讼请求要求支付逾期利息，应该另案主张，利息计算标准应该按照实际借款246250金额按照协议约定月利率1.5%计算。首先，借款协议并未约定利息，手续费并非利息，理由见上述“一”。因此，被告无须支付利息。其次，即便法院认定借款协议约定手续费属于利息，那么借款期限内原告明确已经明确收齐了利息，不能再重复主张；再次，根据借款协议明确约定，续借需要重新签订书面协议和出具收据，本案借款期限到期后并没有签订新的书面协议和出具新的收据，因此，案涉借款到期后不存在续借，属于原借款逾期未还。再次，如果原告增加逾期利息属于增加诉讼请求，应该另案起诉，逾期利息计算标准也应该根据协议约定月1.5%标准按照实际出借金额计算。三、原告诉讼请求已经超过法律规定诉讼时效，且不存在诉讼时效中止、中断、延长事由。因此，不应得到法院支持。首先，本案案涉借款由于被告最后付款时间为2016年7月1日，根据法律关于诉讼时效的规定，原告应该在2019年6月30日前向被告主张权利，实际本案原告起诉时间在2019年6月30日之后。其次，原告提供备注“向励”名字的微信，无法证明是被告使用，况且聊天记录内容也未明确就案涉债权向对方进行主张，因此案涉借款也不存在诉讼时效中止、中断、延长事由。因此，原告诉讼请求主张权利已经超过法律规定诉讼时效，依法不能得到法院支持。被告向励称原告提交证据中备注“向励”名字的微信并非被告向励的，所以对该聊天记录不予认可，不是原告与被告向励之间的聊天记录。 被告董张钧辩称：同意被告向励的答辩意见。手续费不等同于利息，手续费只能使用一次，不是每月。2014年9月11日签订的借款协议借款期限2015年9月11日届满，该笔借款保证期间两年，2017年9月9日届满，保证人保证责任免除。原告在保证期间内并未要求保证人承担保证责任，保证人依法免除保证责任，保证人的股东被告也因此不承担保证责任。 经审理查明：2014年9月11日，作为甲方的原告与作为乙方的向励、丙方（担保方）的广州市晋图房地产投资顾问有限公司签订的《借款协议》，约定因公司资金需要，乙方向甲方借款250000元，期限2014年9月11日至2015年9月10日，乙方每月支付甲方3750元手续费，丙方对乙方的上述借款提供经济担保，保证方式为连带责任，保证期限为借款期限届满之日起二年。原告在“甲方”处签名，向励在“乙方”处签名，广州市晋图房地产投资顾问有限公司在“丙方”处加盖公章。同日，向励出具《收据》，载明收到李莉250000元。 根据银行流水显示，李莉于2014年9月11日转账350000元给向励。 原告主张2015年12月1日被告向励还款10万元，双方将原借款协议改为25万元；被告董张钧通过银行于2016年4月22日转账3750元给原告；被告向励通过银行于2014年9月11日、2014年10月11日、2014年11月11日、2014年12月10日、2015年1月12日、2015年2月12日、2015年3月12日、2015年4月14日、2015年5月11日、2015年6月12日、2015年7月16日、2015年8月12日、2015年10月12日、2015年11月12日分别转账5250元，2015年12月28日、2016年1月25日、2016年2月24日、2016年3月28日、2016年4月22日、2016年5月31日、2016年7月1日分别转账3750元给原告，被告向励通过微信于2016年11月3日、2016年12月14日、2016年12月30日分别转账3750元给原告，被告向励通过梁*荣的银行账户于2017年1月25日、2017年3月11日分别转账3750元给原告。 被告向励确认上述还款；被告董张钧表示不清楚被告向励的还款情况，对于原告主张其代被告向励支付利息的情况，予以认可。 原告主张手续费即为利息，两被告主张双方并未约定利息。 原告主张诉讼时效中断，现在尚未超过诉讼时效，原告向被告向励主张权利时，联系的被告向励微信号、手机号码分别是微信号“xiangli890506”、手机号码“138××××7437”，根据原告与微信号“xiangli890506”的微信聊天记录，2017年3月2日下午4:34微信号“xiangli890506”表示“……本金一直未够钱还，但一直都有息。证明我做人都有担当。”，2017年3月2日下午4:39微信号“xiangli890506”表示“我一定会还的”，2017年6月16日上午10:23微信号“xiangli890506”表示“月底或月头还些，以后陆续归还本金”，2017年7月30日下午3:17微信号“xiangli890506”表示“我系准备逐步还本金”，2017年7月30日下午3:33微信号“xiangli890506”表示“……总之，今年收到钱就还。绝吾全欠”，2017年11月3日下午1:45微信号“xiangli890506”表示“我现在就是为了还钱一直在跑这项目……”，2018年1月5日上午9:35微信号“xiangli890506”表示“……有钱我肯定转的”。 被告向励主张诉讼时效已经终结，不存在中断、延长，表示微信号“xiangli890506”、手机号码“138××××7437”并非其微信、电话联系方式；被告董张钧主张其作为保证人的期限已经届满，不承担保证责任，诉讼时效已经过了。 2020年11月30日，财付通支付科技有限公司向本院出具《协助查询复函》，显示微信号“xiangli890506”实名认证的姓名和身份证号码与原告提供的本案被告向励的姓名和身份证号码一致。 2020年12月3日，中国移动通信集团广东有限公司广州分公司向本院出具《复函》，载明手机号码138××××7437登记机主姓名和身份证号码与原告提供的本案被告向励的姓名和身份证号码并不一致，其司仅保留5个月的短信记录，无法核查和提供手机号码138××××7437与136××××1732在2017年9月1日至2018年1月18日之间的短信聊天记录。 根据工商档案资料，显示广州市晋图投资顾问有限公司于2007年4月26日成立，2015年10月16日核准注销登记，该公司于2015年8月20日在公司办公室召开股东会，出席会议股东为向励、董张钧，决议事项为同意注销公司，成立清算组，组员为向励、董张钧，组长为向励，在注销登记信息中“债权债务清理完毕”一栏划“√”。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定,“民法总则施行前，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告向励最后归还款项的日期为2016年12月30日，又涉案《借款协议》的借款期限于2015年9月10日届满。现原告于2019年11月5日提出要求被告向励归还款项、被告董张钧承担连带责任的诉讼请求并未超出法律规定三年的诉讼时效期间。原告表示因2015年12月1日被告向励还款10万元，双方将原借款协议改为25万元，结合2014年9月11日双方签订的《借款协议》、同日的银行转账流水以及被告向励每月转账给原告的款项自2015年12月起由5250元变为3750元，本院对于原告的主张予以采信。 另外，对于《借款协议》约定被告向励每月支付的手续费，应视为利息。本案中，被告董张钧通过银行于2016年4月22日转账3750元给原告；被告向励通过银行于2014年9月11日、2014年10月11日、2014年11月11日、2014年12月10日、2015年1月12日、2015年2月12日、2015年3月12日、2015年4月14日、2015年5月11日、2015年6月12日、2015年7月16日、2015年8月12日、2015年10月12日、2015年11月12日分别转账5250元，2015年12月28日、2016年1月25日、2016年2月24日、2016年3月28日、2016年4月22日、2016年5月31日、2016年7月1日分别转账3750元给原告，被告向励通过微信于2016年11月3日、2016年12月14日、2016年12月30日分别转账3750元给原告，被告向励通过梁*荣的银行账户于2017年1月25日、2017年3月11日分别转账3750元给原告。上述款项均应视为本案还款，经核算2016年12月10日前的利息均已支付完毕，被告向励应偿还借款本金250000元及利息（以250000元为基数，自2016年12月11日起按照年利率18%计算至还清款项之日止）给原告。 又涉案借款约定的保证期间已过，故对于原告要求被告董张钧对上述向励所负债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告向励应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还借款本金250000元及利息（以250000元为基数，自2016年12月11日起按照年利率18%计算至还清款项之日止）给原告李莉。 二、驳回原告李莉的其余诉讼请求。 本案受理费7098元，由被告向励负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 周 密 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 倪凯娜 孔萍