河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1202民初1123号原告：樊玉峡（曾用名樊二龙），男，1975年9月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：杨雷兵，河南新砥柱律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李书龙，河南新砥柱律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：孙春梅，女，汉族，1976年2月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：曹奇峰，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张青娥，女，1961年5月3日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：程远超，男，1958年9月19日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系被告张青娥的配偶，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：陈新玲，河南仰天律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：邵柏琴，女，1968年12月1日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：肖海朝，三门峡市渑池县忠信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告樊玉峡与被告张青娥、孙春梅民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月10日立案后，于2019年8月26日作出（2019）豫1202民初2914号民事判决书。判决书作出后，被告孙春梅不服，上诉至三门峡市中级人民法院。2020年1月8日，三门峡市中级人民法院作出（2019）豫12民终2238号民事裁定，撤销本院作出的（2019）豫1202民初2914号民事判决书，发回本院重审。本院依被告张青娥的申请，追加邵柏琴作为本案的第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊玉峡及委托诉讼代理人杨雷兵、李书龙，被告孙春梅及委托诉讼代理人曹奇峰，被告张青娥及委托诉讼代理人陈新玲，第三人邵柏琴的委托诉讼代理人肖海朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊玉峡向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金250000元及利息195500元（利息计算标准：以本金10万为基数，按照月息2分的标准计算；以本金150000元为基数，按照月息1.5分的标准计算，均自2015年6月17日计算至2019年4月17日）。2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:2014年1月10日，被告张青娥以做生意为由从原告处借款100000元整，并书写借条1张，载明月利率2分。同年4月17日被告张青娥又从原告处借款150000元，并出具借条1张，载明月利率1分5厘。被告合计从原告处共借本金250000元，还款期限不定。之后，被告向原告支付部分利息至2015年5月，从2015年6月起被告未再支付利息。原告多次向被告要求其偿还本息，被告以各种理由拖延至今。给原告带来重大经济损失。综上所述，现依法诉至人民法院,请求依法支持原告的诉讼请求。审理中，原告明确诉讼请求为：1.要求张青娥承担借款本金250000元，利息195500元，合计445500元的还款责任；2.要求孙春梅承担连带还款责任。被告孙春梅辩称，孙春梅和原告之间并没有形成民间借贷法律关系，双方之间并没有订立借款合同，也没有出具借款手续，所以孙春梅不应该承担责任。被告张青娥辩称，原告起诉张青娥没有任何法律和事实依据，原告诉状所写的事实部分与本案一二审庭审中原告所述相互矛盾，张青娥没有以做生意为由从原告处借款10万元和15万元，没有这样一个事实。原告的25万元借给孙春梅，该事实有一二审庭审双方当事人的自认确认，跟张青娥没有任何关系。张青娥不承担还款责任，关于本案的张青娥打条子的问题，张青娥打条子是在一审中说的很清楚，两张条子，一张是2014年1月10日，这时孙春梅的借款已经发生过了，第二张条子2014年4月17日，这是孙春梅借给邵柏琴15万元借款发生之前的条子，结合张青娥在庭审中的陈述，打条子是为了帮助孙春梅向原告出具虚假的收到条掩盖孙春梅吃高息的事实。第三，利息的问题，孙春梅提出张青娥已经支付了一部分利息并提供了相关的凭证，我们向法庭提交类似孙春梅所提交的中原银行的凭证多份，这多份凭证证明了张青娥向孙春梅还款几十次，是还的孙春梅保单贷款，张青娥使用时的利息和本金，以及双方其他经济往来，不是孙春梅断章取义摘抄的几笔对应一个数字来凑数，说这是还了本案的利息。同时，在孙春梅所提交的其和邵柏琴的通话录音中，邵柏琴和孙春梅都提到存在孙春梅和张青娥之间保单贷款使用借款这样一个事实，既然有这样一个事实的存在，必然有张青娥之后的偿还本金和利息这样一个行为。我们提供了包括孙春梅提供的所有这些凭据来证明张青娥还的款全部是保单贷款的本金和利息，以及双方之间其他经济往来不是本案的利息，关于孙春梅和邵柏琴是否认识的问题，因为孙春梅做无限极产品，张青娥跟邵柏琴认识，并且当时邵柏琴是做矿产品生意的老板，推销无限极产品需要接触这样的老板，然后张青娥把邵柏琴介绍给孙春梅认识，二者早有往来，邵柏琴购买了孙春梅的产品，双方之间有经济往来这个事实，该事实在通话录音中邵柏琴承认他找了孙春梅认识这样一个事实。关于时效问题，因为张青娥出具条子，原告也不认识张青娥，原告按照情理上，原告只能向孙春梅讨要借款，在2018年1月份孙春梅擅自带领一个保险人员以推销保险的名义到张青娥家聊天，然后对张青娥她们的谈话进行偷录，此时孙春梅已经开始布局套取张青娥的谈话或者证据准备之后的诉讼。在2018年7、8月份，原告到张青娥家中问借条这个事，原告找到张青娥的时间是2018年7、8月份，在这之前，原告和张青娥从未见过面不认识，没有任何往来。那么张青娥出具第二张的条子时间是2014年4月，这期间已经过去了四年多，超过本案的诉讼时效。第五个问题，孙春梅直接打给邵柏琴的款，跟张青娥无关的一个证据是，10月1日张青娥说上班前已经不还款了。在这个时候孙春梅又打给邵柏琴19万元让张青娥打条子，张青娥说我不应该给你打条子，原来是帮你忙了，这应该还是关于刚才条子的问题。综合一下，原告对本案起诉张青娥要求还款应当承担举证责任，截止目前仅有张青娥打了两张收条，还是与借款时间不符的收条，借款合同是实践性合同，原告不仅提供借条，还要提供将款项转给张青娥本人这样一个证据才算完成举证责任。原告现在提供的是他将款转给孙春梅而不是张青娥，仅有张青娥一张借条无法认定原告和张青娥之间的借款关系，原告也没有完成举证责任。同时，孙春梅从原告处收到款项后直接转账给邵柏琴使用，根据合同的相对性原则，原告既然已经把钱借给孙春梅，原告和孙春梅形成直接的借款合同关系，事实清楚证据确凿，张青娥和原告之间没有任何关系，所以本案与张青娥没有任何关系，张青娥不应对原告承担任何责任。第三人邵柏琴辩称，因被告张青娥申请追加邵柏琴，邵柏琴认为自己与本案没有任何事实上和法律上的关系，故邵柏琴不应作为本案的第三人，也对被告张青娥追加第三人不予承认。本院经审理认定事实如下：原告樊玉峡的妻子系被告孙春梅的亲妹妹。2013年，樊玉峡老家房子拆迁，手头有钱，孙春梅找到樊玉峡称其需要用钱，樊玉峡通过转款的方式分批借款给孙春梅。2013年12月6日，樊玉峡给孙春梅转款8.5万元，孙春梅称使用1个月。到期后，没有归还。孙春梅让樊玉峡再借15000元，凑够100000元。2014年1月9日，樊玉峡给孙春梅转款13000元，共计通过转账方式借款100000元，实际转款98000元，扣除1个月利息2000元。后孙春梅称其朋友用钱，按照月息2分支付利息。孙春梅按月给樊玉峡支付利息，利息支付至2014年5月10日，此后未再支付利息。2014年5月17日，孙春梅再次称其朋友做生意要用钱，向樊玉峡借款150000元，樊玉峡给孙春梅账户转款150000元，孙春梅称其朋友按照月息1.5分支付利息。该笔借款及利息均未归还。2014年1月10日，被告张青娥书写借条1份，内容为：“今借到樊二龙现金壹拾万元整（100000元），月息2分”。张青娥在落款处签字确认。2014年4月17日，被告张青娥书写借条1份，内容为：“今收到樊二龙现金壹拾伍万元整（150000元）月利率1.5‰”。张青娥在落款处签字确认。关于张青娥书写的该两张借条，樊玉峡不认识张青娥，2014年6月，樊玉峡去孙春梅家里，孙春梅把两张借条给樊玉峡，樊玉峡对于为什么是张青娥写的借条不清楚。张青娥称其和孙春梅关系好，孙春梅借樊玉峡钱挣利息差，由于他们是亲戚关系，孙春梅不想让樊玉峡知道，让其出具借条，虽然出具借条，但是没有收到借款，没有支付利息和借款；实际借款人系孙春梅，自己只是帮孙春梅书写借条。孙春梅承认从樊玉峡处借款是事实，但主张借款是按照张青娥的要求转款给张青娥指定的邵柏琴名下账户，张青娥对此不予认可。邵柏琴与张青娥之间的民间借贷案件，于2020年5月19日在三门峡市中级人民法院达成调解协议。由三门峡市中级人民法院出具（2020）豫12民终214号民事调解书。审理中，樊玉峡称最初是孙春梅借款，后来说是其朋友借款，支付利息2分。钱是转给孙春梅，孙春梅向其支付利息。期初是2分息，后来是1.5分。孙春梅提交其银行流水，其中2014年1月10日，孙春梅向邵柏琴转款10万元，2014年5月17日孙春梅向邵柏琴转款15万元。孙春梅提交其与邵柏琴的通话录音，录音中邵柏琴称她认识张青娥，与孙春梅之前不认识，她从张青娥手里拿钱，给三分、四分、五分息，给张青娥出具借条。孙春梅称其与张青娥之间没有借贷手续，张青娥也没有向其出具借条，本案的两笔款项都是通过其账户转给邵柏琴，是张青娥给的邵柏琴的账户。张青娥按照2.5分支付利息给孙春梅，孙春梅按照1.5分支付给樊玉峡，孙春梅从中获取1分息。孙春梅称其与邵柏琴之间也不存在债权债务关系，邵柏琴也没有向其出具借条。庭审中，张青娥认可两张借条是其出具的，称利息是支付给孙春梅了。张青娥提交三门峡银行存款回单、农业银行的存款回单、洛阳银行的回单等，欲证明其与孙春梅之间的经济往来不是所谓的偿还利息，而是偿还孙春梅保单贷款的本金利息。邵柏琴称其与樊玉峡、孙春梅之间事先并不认识，没有来往，邵柏琴也没有向孙春梅出具过借条，双方之间没有债权债务关系。邵柏琴与张青娥之间有借贷关系。邵柏琴实际上按照4分、5分向张青娥支付利息。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案争议的焦点是谁是借款人？本案中原告樊玉峡称最初是孙春梅借款，后来说是其朋友借款，支付利息2分，钱是转给孙春梅，可以看出原告樊玉峡知道款项是孙春梅的朋友实际使用。被告孙春梅分别于2014年1月10日向第三人邵柏琴转款10万元，2014年5月17日向第三人邵柏琴转款15万元。被告孙春梅称其之前与邵柏琴并不认识，是被告张青娥给的账户，孙春梅与邵柏琴之间并没有债权债务关系，被告张青娥也认可借条是其出具的，称利息是付给被告孙春梅了，但是辩称其出具借条是为了帮助被告孙春梅。第三人邵柏琴称其不认识被告孙春梅，其从被告张青娥处拿钱，向被告张青娥出具借条。被告孙春梅的说法与第三人邵柏琴的说法能够相互印证，且被告孙春梅转款的日期与被告张青娥出具借条的日期时间相吻合，被告张青娥辩称意见有背常理，且其提供的证据不足以证明其主张，故，被告张青娥的答辩意见本院不予采纳。从庭审查明可以看出，被告孙春梅按照1.5分息支付给原告樊玉峡，被告张青娥按2.5分息支付被告孙春梅，第三人邵柏琴按3分、4分支付给被告张青娥。被告张青娥与第三人邵柏琴之间存在大额的借贷关系。综上，可以认定被告张青娥通过被告孙春梅从原告樊玉峡处借款，本案中的两笔款项均是打入第三人邵柏琴的账户，第三人邵柏琴向被告张青娥出具借条，被告张青娥向原告出具借条。本案原告樊玉峡的两笔款项被告张青娥是实际借款人，其出具借条的行为就是对双方之间债权债务关系的确认。被告孙春梅在被告张青娥与原告樊玉峡之间的借贷关系中，扮演一个中间人的角色，由被告孙春梅介绍将原告樊玉峡的款项借给被告张青娥，原告樊玉峡的款项转给被告孙春梅，被告孙春梅按月向原告支付利息，被告孙春梅从中获取利息差。关于借款本金金额，2013年12月6日，樊玉峡向孙春梅转款85000元；2014年1月9日，樊玉峡向孙春梅转款13000元，提前扣除1个月利息2000元，实际借款金额为98000元。预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金。故实际借款为98000元。2014年5月17日，樊玉峡向孙春梅转款150000元。故借款本金为248000元。综上所述，原告主张的借款本金为248000元，利息计算为：其中98000元按照月息2分的标准计算，另外150000元按照月息1.5分的标准计算；均自2015年6月17日计算至2019年4月17日。被告张青娥作为实际借款人应对上述债务承担清偿责任，被告孙春梅从中获利，被告孙春梅应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：被告张青娥偿还原告樊玉峡借款本金248000元及利息（利息计算：其中借款98000元，按照月息2分的标准计算；借款150000元，按照月息1.5分的标准计算；两笔借款均自2015年6月17日计算至2019年4月17日止），限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。被告孙春梅对上述债务承担连带清偿责任。驳回原告樊玉峡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7980元，诉讼保全费2750元，合计10730元，由被告张青娥、孙春梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  吕战廷人民陪审员  杨 波人民陪审员  高红涛二〇二〇年十二月三十日书 记 员  姚 瑶