广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初960号 原告：苏国进，男，1982年9月5日出生，汉族，现住广西岑溪市香港花园Ａ区。 委托诉讼代理人：严梓铭，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 被告：廖盛君，男，1984年11月7日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 原告苏国进诉被告廖盛君追偿权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏国进及其委托诉讼代理人严梓铭到庭参加诉讼。被告廖盛君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏国进向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代偿款50000元及支付代偿款利息48000元（利息以50000元为基数，按月息2%计算，从2016年5月31日起暂计算至2020年5月30日止）。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年被告廖盛君向其朋友陈俊安借款50000元，约定月息二分。2016年5月29日，原、被告和陈俊安签订了一份《债权协议》，载明:如廖盛君于2016年5月30日24点前还无法还清欠陈俊安的有关借款，本人自愿暂作偿还，如已作偿还，之后借条原（出借人）债权人即自动转至（担保人）苏国进为新债权人……。2019年1月12日，原告连同之前被告所借的一切债务将被告诉至梧州市长洲区人民法院，要求被告还款，梧州市长洲区人民法院作出（2019）桂0405民初417号民事判决书，支持了原告对陈俊安转移的债权50000元。2019年6月27日，被告因对该判决不服向梧州市中级人民法院提起上诉。梧州市中级人民法院作出（2019）桂04民终1306号民事判决书，载明：变更广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初417号民事判决主文为：上诉人廖盛君应当归还被上诉人苏国进借款本金人民币39703元和利息（计至2018年12月28日止尚欠利息为5409.92元，以后利息以39703元为基数，按月利率2%计至实际清偿之日止）。另，该判决书第六页第二段后行载明：当然，如苏国进有足够依据证实其履行了担保责任，其仍有权另行起诉追偿。二审法院庭审结束后，原告经多方打听、了解，终于找到了陈俊安。2020年1月5日，陈俊安出具证明证实是原告代被告偿还50000元的事实。因为二审法院的判决书已经作出，原告无奈，只好再次将被告诉至法院。基于以上事实，原告认为虽然其没有直接借款给被告，但作为担保人已代被告偿还了债务50000元，且现在又有陈俊安的证明予以证实该事实，故原告为维护自身的合法权益诉至法院，望判如所请。 被告廖盛君提供书面的《民事答辩状》辩称，1.苏国进让陈俊安出具的证明是没有事实根据的，其实是二人为了骗取其的钱财，且陈俊安已销毁借条，证明其已经还完了欠款，故请求法院驳回原告的请求；2.请求法院要求苏国进提供银行还款记录；3.根据苏国进在中级人民法院的说法，希望法院认真审理此案；4.此次诉讼费全部由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告苏国进围绕其诉讼请求依法向法庭提交的证据有： 1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况； 2.被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况； 3.《债权协议》复印件一份，证明原告约定代被告偿还借款50000元； 4.（2019）桂0405民初417号《民事判决书》复印件一份，证明该判决书认定原告代被告偿还借款50000元的事实； 5.（2019）桂04民终1306号《民事判决书》复印件一份，证明该判决书没有认定原告没有代被告偿还50000元的事实； 6.《证明》一份，证明债权人陈俊安亲笔签名证实是原告代被告偿还借款50000元的事实； 7.银行转账记录截图复印件一份，2016年9月2日晚上20时27分至21时19分银行转账记录截图一份，证明原告有转账给陈俊安作代偿款； 8.手机信息截图一份，证明原告与被告为较好的朋友关系，原告经常转发红包给被告使用； 9.信息截图一份，通话截图复印件一份，证明通过原告与陈俊安平时的信息内容语气可证明原告与陈俊安并不熟悉，仅是因给被告作债务担保后才有相关交往。 10.落款时间为2016年6月6日的《借条》复印件一份，证明：包括本案在内的50000元利息是按月息2分息来计算。 被告廖盛君为其辩解在开庭前依法提交的书面证据有： 《收据》、《委托书》、《结清证明》复印件各一份。 原告苏国进对被告廖盛君提供的证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据在（2019）桂0405民初417号案的庭审中已经提交过的，与本案无关。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告是朋友关系。2016年5月29日，原告苏国进、被告廖盛君与案外人陈俊安签订了一份《债权协议》，约定原告为被告与陈俊安于2016年5月26日的债务作担保，借款金额为50000元，如被告在2016年5月30日24点前无法还清欠陈俊安的借款，原告自愿暂作偿还，如已作偿还，之后借条原(出借方)债权人即自动转至担保人即原告为新债权人，并且原债权人陈俊安还应承担必要追回该借款的责任，并力所能及配合追款工作。 2016年6月6日，被告向原告出具了一张《借条》，主要载明：被告因生意周转需要资金，自愿以座落于梧州市龙圩区自有房屋及分摊土地作质押，向原告借款人民币现金120000元，承诺于2016年6月10日前还款。如无法还款到位，本借条自动延期，但需每日支付利息2500元，并且配合原告办理房产过户手续…等内容。 2019年3月21日，原告因与被告之间的民间借贷纠纷诉至本院[案号为（2019）桂0405民初417号]，要求被告归还借款本金248680元及支付利息（利息按月利率2%计算，从借款之日起计至还清之日止）。2019年6月13日，本院就该案作出（2019）桂0405民初417号《民事判决书》，判决：廖盛君应归还苏国进借款本金人民币89803元和利息（利息以人民币89803元为基数，按月利率2%，截止至2018年12月31日为37162.62元，此后至实际清偿之日止）。另，该判决书载明：关于2016年6月6日的借款120000元，廖盛君向陈俊安的借款仅为50000元，且借款期限为3天，而苏国进代为归还了70000元，其中20000元为利息，虽然廖盛君向苏国进出具了《借条》，但苏国进代廖盛君支付的利息明显超出法律保护范围，按月利率2%计算，借款50000元的3天利息应为100元，故本院调整苏国进替廖盛君归还的借款本金为50100元。被告对该判决不服，向梧州市中级人民法院提起上诉。梧州市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）桂04民终1306号《民事判决书》，判决：“变更广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405民初417号民事判决主文为：上诉人廖盛君应当归还被上诉人苏国进借款本金人民币39703元和利息（计至2018年12月28日止尚欠利息为5409.92元，以后利息以人民币39703元为基数，按月利率2%计至实际清偿之日止）”。另，该判决书还载明：“关于2016年6月6日廖盛君出具120000元《借条》给苏国进的行为是否构成借贷关系问题。……本院认为，虽然苏国进提供了一份由陈俊安、廖盛君、苏国进签订的《债权协议》，约定由苏国进为廖盛君欠陈俊安的50000元债务提供担保，但没有证据证实苏国进履行了担保责任，一是没有苏国进向陈俊安支付款项的交易凭据，二是没有陈俊安确认收到款项的依据，三是2016年6月6日的《借条》中也没有提及过任何代还款的内容。因此，一审法院认定苏国进代廖盛君偿还了50000元及利息给陈俊安不当，本院予以纠正。当然，若苏国进有足够依据证实其履行了担保责任，其仍有权另行起诉追偿”。 根据原告提供的银行转账记录截图载明：原告分三笔共向案外人陈俊安转款共14000元，其中一笔转款的数额为4000元，另外两笔每笔转款的数额均为5000元。 2020年1月5日，案外人陈俊安向原告出具了一份《证明》，主要载明：2016年，廖盛君向陈俊安借款50000元，约定利息为月息两分。2016年5月29日，苏国进、廖盛君与陈俊安签订了一份债权协议书，借款人为廖盛君，担保人为苏国进。此笔借款在2016年的6月份、7月份已由担保人苏国进代为全额偿还。以后苏国进可拿陈俊安书写的该证明和2016年5月29日的债权协议书向廖盛君追偿（廖盛君向陈俊安所立的借条，陈俊安已销毁），特立此证明…等内容。原告认为其作为担保人已代被告偿还了借款50000元，现又有陈俊安的证明予以证实，故原告诉至本院成讼。 庭审中，原告在回答法庭发问的问题时称：1.其要求被告偿还的代偿款50000元是指涉案《债权协议》中的50000元；2.关于《债权协议》中的50000元借款，其于2016年6月6日代偿了4000元，于2016年7月5日代偿了5000元、于2016年7月10日代偿了5000元，剩余部分在2016年7月底以现金的方式支付给了陈俊安，还款后借条已当面撕毁；3.其要求被告支付利息的依据是因为（2019）桂0405民初417号案中原、被告的借款是按月息2分息来计算的，而在其提供的证据《债权协议》中原告向陈俊安代偿50000元，也是按月息2分息来计算的。至于计算利息的起算时间方面，其是从双方签订《债权协议》的次日起要求被告支付利息的。但对于上述利息的计算时间和标准的主张其没有书面依据。 庭审后，本院于2020年9月24日依法对案外人陈俊安进行了询问，陈俊安在询问笔录中陈述：落款时间为2020年1月5日的《证明》是其向原告出具的，该证明上面的“陈俊安”字样及身份证号码均是由其本人所书写。就廖盛君向其所借的该50000元借款，廖盛君在借款后没有向其归还过。 此外，其确实收到了苏国进代廖盛君偿还给其的50000元借款。 本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。原告苏国进、被告廖盛君与案外人陈俊安签订的《债权协议》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，故各方均应依约履行各自的合同义务。本案中，原告作为被告向案外人陈俊安借款50000元的担保人，已为被告向陈俊安代偿了该笔借款，该事实有原告提供的银行转账记录截图、《证明》及陈俊安在法院对其的询问笔录中的陈述和庭审笔录等证据予以佐证，故本院依法予以确认。另梧州市中级人民法院作出的（2019）桂04民终1306号《民事判决书》载明：若苏国进有足够依据证实其履行了担保责任，其仍有权另行起诉追偿。故根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，现原告起诉要求被告向其偿还代偿款50000元的诉请，合理合法，本院依法予以支持。至于被告辩解称涉案50000元款项是其本人还给了案外人陈俊安的主张意见，因其未能提供相应的证据予以佐证，也未能提供充分确凿的证据推翻原告提供的案外人陈俊安出具的《证明》等证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故本院对被告的该主张意见依法不予采信。 关于原告要求被告向其支付代偿款利息的诉请问题。首先，因在原、被告及案外人陈俊安签订的涉案《债权协议》中并未约定有原告需代被告向陈俊安代偿借款利息，也未约定有被告在原告为其向陈俊安代偿借款后需向原告支付代偿款利息；其次，原告不能提供相应的证据证明其有代被告向陈俊安支付借款利息，也未能举证证明其代被告向陈俊安代偿借款利息的标准为月息2%。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告要求被告向其支付代偿款利息的诉请，缺乏事实和法律依据，故本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖盛君应于本案判决生效之日起十日内向原告苏国进归还代偿款50000元； 二、驳回原告苏国进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费2250元，由原告苏国进承担1102元，被告廖盛君承担1148元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长 朱 欣 人民陪审员 何 娟 人民陪审员 关志情 二〇二〇年十二月九日 法官 助理 黄小丽 书 记 员 黄秀云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。