广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4290号原告：劳永强，男，1969年8月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：邹凯，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安瑞，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：梁少珠，女，1973年12月7日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：源子，男，1972年9月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。两被告的共同委托诉讼代理人：陈远乐、陈文武，广东广信君达律师事务所律师。原告劳永强诉被告梁少珠、源子民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告劳永强及其委托诉讼代理人邹凯，被告源子及两被告共同委托诉讼代理人陈文武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。劳永强向本院提出诉讼请求：1、判令梁少珠、源子向劳永强偿还借款176万元及借款利息29200元、违约金（违约金以176万元为基数，按照月利率2%的标准从2019年4月1日计至债务全部清偿之日止）；2、判令梁少珠、源子向劳永强赔偿律师费15000元；3、判令本案的诉讼费用全部由梁少珠、源子承担。事实与理由：梁少珠因资金周转需要向劳永强借款本金176万元，双方于2019年1月1日签署《借款协议》，约定：1、梁少珠向劳永强借款176万元；2、借款期限为2019年1月1日至2019年6月30日；3、每月利息26400元；4、律师费、诉讼费、保全费等为实现权利而支出的一切费用均由借款人承担；5、如借款人违约应支付违约金1500元/天。但是，梁少珠并未按照合同约定支付利息，截至起诉之日仅仅支付了利息5万元，已经构成违约。梁少珠和被告源子是夫妻关系，借款发生在梁少珠、源子夫妻关系存续期间属于夫妻共同债务，源子应对上述债务承担清偿责任。另补充以下事实：截至2017年10月16日梁少珠欠劳永强款项168.204万元，后梁少珠于2018年2月27日偿还18.4万元，尚欠149.8万元（0.004万元劳永强自愿放弃）。当时双方签署了还款计划书，确认按1.5%月息计算利息。2017年12月29日梁少珠再次签署还款承诺书，确认所欠款项及利息。2018年11月12日劳永强与梁少珠经过对账确认截止到2018年5月28日梁少珠尚欠本金149.8万元，利息88377.8元，且2018年5月至12月的利息计算总额为1760633.33元，并当场签署欠款承诺还款书，确认欠款金额为176万元（633.33元劳永强自愿放弃）。由于梁少珠未能按照欠款承诺书及欠款承诺还款书还款，劳永强、梁少珠双方于2019年1月1日签署了借款协议，约定了借款本金176万元，每月利息26400元，借款期限为半年，逾期违约金按1500元/天，并在协议中约定已收到176万元。该借款协议是梁少珠自动签署的（劳永强提供了签署协议时的照片予以佐证）。这也是梁少珠再一次确认欠款及双方确认借款关系的最后一次法律手续。梁少珠、源子共同答辩称：劳永强起诉梁少珠借款176万元的事实不属实。该借款并不是单纯借款，根据2017年10月16日劳永强提供的计算欠款清单来看，176万元是在149.8万元基础上经过加息得出金额。根据劳永强2017年10月16日罗列的欠款的明细来看，实际上梁少珠欠劳永强的149.8万款项中的43.87万元为借款，工程款85.9万元，劳永强代梁少珠垫付其他人的还款38.434万元，上述总和为168.204万元。梁少珠在2018年2月27日偿还18.4万元，即剩余149.8万元。也就是说劳永强起诉的借款按照上述构成，劳永强以追讨工程款的方式向梁少珠追款，劳永强挂靠在广东集贤建设工程有限公司，并以该公司名义在2011年承接广州市派风家具有限公司的厂房建筑工程，梁少珠是广州市派风家具有限公司的股东之一，源子是该公司的法定代表人，也是股东之一。由于厂房工程的手续不完善，劳永强承诺由其负责完善手续，但建设用地的手续一直没有办妥，劳永强挂靠的公司资质不符合要求，结果在劳永强承接工程后，完成了部分的建筑工程，2011年底前被政府叫停被迫拆除。2011年底前被政府叫停被迫拆除后广州市派风家具有限公司向劳永强支付了640多万元工程款。劳永强为了继续承建广州市派风家具有限公司的工程，让工人留守工地一直到2017年5、6月，由于广州市派风家具有限公司要开工，劳永强由于自身原因退出了该工程建设，广州市派风家具有限公司又向劳永强支付了部分工程款，后劳永强退出了该工程。劳永强退出建筑工程后，一直以追讨工程款的名义向广州市派风家具有限公司追债，该期间梁少初与劳永强之间有存在经济往来，包括相互借款，截止至2017年10月份，除了43.87万元没有还清外，其他的借款均已结清。因双方存在争议，劳永强与广州市派风家具有限公司之间的工程款没有结算，劳永强提出未结算的工程款85.9万元，广州市派风家具有限公司要求劳永强提供工程细目，劳永强予以拒绝，故工程款存在争议没有结算。38.4万元的垫付款是因为梁少珠通过劳永强向案外人姚梅芳、秦颖妍借款90万元和利息，但劳永强称没有还清，是其替梁少珠垫付了38.4万元的利息给案外人姚梅芳、秦颖妍，但劳永强是否已向案外人姚梅芳、秦颖妍实际支付了38.4万元，梁少珠不确定。2017年10月份之前和之后梁少珠向劳永强偿还了费用：2018年4月3日至2018年4月11日之间向劳永强偿还了5.5万元，2018年2月2日偿还25231元，2018年4月28日偿还了1.5万元，2018年5月23日向劳永强偿还了1.9万元，包括梁少珠在2012年2月27日向劳永强偿还了18.4万元在内，梁少珠向劳永强共偿还29.823万元，故梁少珠欠劳永强的借款应为140469元，劳永强起诉梁少珠借款的本金不真实，并不是全部是借款，还包括未结算的工程款，其他垫付费用，与149万元本金之间的差额是利息形成，从2018年5月份开始计算复利得出的，是由利息转结的本金，是不合法的部分。源子是广州市派风家具有限公司的法定代表人，其没有同意、授权梁少珠代该公司向别人确认工程款，梁少珠签订的协议欠款中关于工程的部分，广州市派风家具有限公司是不认可的，无论是梁少珠的个人借款还是工程款，均是用于公司经营所用，并不是用于家庭生活。故关于劳永强主张源子承担连带责任，源子不予确认。劳永强在本案中主张的债权，明显是混淆了不同性质的法律关系和不同主体所产生的债权债务关系。本案是劳永强以债权身份起诉债务人梁少珠、源子产生的借款合同纠纷，根据劳永强提交的证据和第一次开庭所确认的一个事实，劳永强在本案中主张的债权本金176万是由五部分构成，第一部分，梁少珠向劳永强借款40万。第二部分，劳永强声称代梁少珠向案外人秦颖妍和姚梅芳支付了一个借款利息384340元。第三部分就是广东集贤建设工程有限公司承揽广州派风家具有限公司在花都工程项目的工程款85.9万元，这是劳永强单方主张的金额，还有就是用复息计算方法计算的26.2万元利息。第五部分劳永强代梁少珠向何桂泉支付的石材款项38700元。这五部分的款项就构成了劳永强诉讼请求债权本金的176万。由此可见，劳永强在本案向梁少珠主张的债权，混淆了不同主体所产生的主债权债务的法律关系，将不同的款项混为一谈。因此依法应当将不同性质的法律关系和不同主体所产生的债权债务进行剥离。根据劳永强与梁少珠直接产生的借款往来事实，依法确认劳永强在本案债权金额。劳永强在本案对梁少珠享有的借款债权本金为40万元，而劳永强在本案中提起债权借款本金176万元以及利息29200元以及违约金，是没有事实依据和合同依据、法律依据。其在本案主张的176万元，没有合同依据。理由是劳永强已承认2019年1月1日与梁少珠签署借款协议后，并没有向梁少珠实际支付借款176万元。因此劳永强向梁少珠主张176万元没有事实依据。基于此，该借款合同依法不能作为调整劳永强和梁少珠借款法律关系权利义务的依据，也就不能依法作为劳永强主张本案债权的债权176万总额的合同依据。理由是：一、根据最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释第15条的规定，基于劳永强已经自认代梁少珠向秦颖妍和姚梅芳垫付的借款利息38.434万元，工程款85.9万元，代付石材款38700元，是基于其他的法律关系所产生，所以法院应依法驳回劳永强就该等款项提出的诉讼请求。劳永强将176万与149.8万之间的差额即利息26.2万元，计入借款本金部分。根据最高院关于审理民间借贷的司法解释第28条规定，于法无据，理应予以剔除。二、根据劳永强在第一次开庭庭审中提交的证据16-18显示，劳永强分别于2015年10月29日借款5万元给梁少珠；2015年10月30日借款5万元给梁少珠，2016年1月27日借款25万元给梁少珠；2016年1月31日借款两笔（每笔2.5万元）给梁少珠。总共可以确定劳永强借款40万给梁少珠。梁少珠偿还本案的借款情况是：2018年2月27日还款18.4万元、2019年4月3日还款5万元（总共两笔，每笔2.5万）、2019年4月11日还款5000元、2018年2月2日还款25231元、2018年4月28日还款1.5万元，2018年5月23日还款1.9万元，梁少珠共计向劳永强偿还借款29.823万元。根据上述的一个还款情况可以确定，目前梁少珠实际欠劳永强的借款应是96770元。所以进一步证明劳永强在本案主张176万明显是错误。三、劳永强主张其代梁少珠垫付秦颖妍和姚梅芳的借款利息38.434万元，以及向何桂泉代垫石材款38700元，没有事实依据、合同依据、法律依据，法院应当依法驳回。理由是梁少珠与秦颖妍签订的借条显示借条所涉及的借款法律关系主体是秦颖妍与梁少珠，劳永强只是该借条中的见证人，并非该借条的权利主体和义务主体。劳永强主张代梁少珠向秦颖妍每月垫付借款利息10417元，没有事实依据。理由是根据借记卡账户历史明细表显示从2015年至2017年期间总共向秦颖妍转账13笔款项，只能是证明了劳永强向秦颖妍转了13笔款项的事实，没有证据证明是代梁少珠垫付利息，同理，劳永强向姚梅芳代垫利息的理由是一致的。四、劳永强在本案主张未结算的工程款85.9万元，混淆了不同的法律关系。将建设工程合同关系中未结算的工程款纳入借款本金，没有事实依据、法律依据。五、源子是广州派风家具有限公司的法定代表人，其没有同意授权梁少珠向劳永强或广东集贤建设工程有限公司确认工程款，所以广州派风家具有限公司不认可梁少珠工程款部分的确认结果。而且源子与劳永强并不存在借贷关系，梁少珠所借的款项用于派风公司的生产经营，原告没有证据证明所借款项是用于家庭生活，因此劳永强要求源子在本案承担连带责任，没有事实依据、法律依据。另外，本案与广州派风家具有限公司就劳永强挂靠广东集贤建设工程有限公司签署的《建筑施工工程协议意向书》、承揽广州派风家具有限公司在花都炭步工业园派风厂房的工程款结算事宜，以劳永强、广东集贤建设工程有限公司为被告向广州市花都区人民法院提起诉讼的（2020）粤0114民初7551号案件有关联，应当中止审理。即便法院不中止审理，也应当将与（2020）粤0114民初7551号案件有关联的85.9万元工程款在本案中予以剔除不作处理。经审理查明：梁少珠与源子是夫妻关系，于2000年9月14日登记结婚。2017年9月1日，梁少珠向劳永强出具欠条一张，载明：梁少珠由于资金紧缺向劳永强分期借款共438700元，其中2015年2月2笔5万元合计10万元，2016年1月27日25万元，2016年1月31日共2笔2.5万元合计5万元，支付何桂泉石款3.87万元。2017年10月16日，梁少珠向劳永强出具还款计划一份，载明：姚梅芳借给梁少珠40万本金，2017年11月15日前归还；劳永强代梁少珠垫付给姚梅芳及秦颖妍的两年利息17.6万+20.834万=38.434万元，2017年11月30日前归还；劳永强出借给梁少珠的款项合计43.87万元，2018年1月30日前归还；同期由梁少珠支付2017年10月起本款项月息1.5%给劳永强作收利息；欠付工程款现计为85.9万元，梁少珠应于2018年3月30日前向劳永强付清；本项由梁少珠支付2017年10月起本款项月息1.5%给劳永强作收利息。2017年12月29日，梁少珠向劳永强出具《承诺还款书》一份，载明：1.梁少珠欠姚梅芳40万元，现承诺归还时间在2018年元月10日前；2.梁少珠欠劳永强38.434万元，现承诺归还时间在2018年元月20日前；3.梁少珠欠劳永强43.87万元，现承诺归还时间在2018年3月30日前；4.梁少珠欠劳永强85.9万元，现承诺归还时间在2018年3月30日前；5.梁少珠承诺在2017年12月31日前支付欠款利息如下：欠姚梅芳40万元本金的月息8000元，现欠2017年10、11、12月共三个月合计24000元；欠劳永强上述款项（38.434万元+43.87万元+85.9万元）=168.204万元×每月月息1.5%=25230.6元/月，现欠11月及12月共两个月合计50461.2元，扣除梁少珠2017年12月1日划款2万元，现欠款为30461.2元；另2017年10月欠劳永强的利息，梁少珠于2017年11月6日划出26045元，比每月2523.6元，多支出814.4元，现作退减。现应付为24000元+30461.2元-814.4元=53646.8元。梁少珠提交的一份由劳永强于2018年5月28日出具的《欠款记账》载明：（一）原欠（38.434+43.87+85.9=168.204万元本金。于2018年2月27日划还18.4万元，现欠149.804万本金）；（二）2017年12月29日“承诺还款书”最后现应付53646.8元，于12月30日划付叔婆24000元，欠款29646.8元（至今未付）；（三）2018年2月2日划付一月份的利息25231元，2018年1月份利息已付；（四）2018年2月份未付利息为25231元；（五）2018年3月、4月、5月欠息为149.804万×0.015×3个月=6.75万元，注：2018年4月28日划息1.5万元，2018年5月23日划息1.9万元。A:至2018年5月28日，欠本金149.804万元；B:至2018年5月止，欠利息为29646.8+25231+67500=122377.8元-1.5万-1.9万，现欠息为88377.8元。2018年11月12日，梁少珠向劳永强出具《欠款承诺还款书》一份，确认梁少珠多次向劳永强借款，现合计欠劳永强金额为176万元，并承诺2018年12月15日前还款100万元，2019年1月20日前还款76万元；若逾期还款则按逾期每一天支付1%违约金，并且还需支付之前约定的利息。同日，梁少珠向劳永强出具《欠款记账计算》一份，载明：2018年5月欠款金额1498000元，增加金额88377.80元；2018年6月欠款金额1586377.80元，增加金额23795.67元；2018年7月欠款金额1610173.47元，增加金额24152.60元；2018年8月欠款金额1634326.07元，增加金额24514.89元；2018年9月欠款金额1658840.96元，增加金额24882.61元；2018年10月欠款金额1683723.57元，增加金额25255.85元；2018年11月欠款金额1708979.43元，增加金额25634.69元；2018年12月欠款金额1734614.12元，增加金额26019.21元；截至2018年12月31日止欠款金额为1760633.33元。2019年1月1日，劳永强与梁少珠签订《借款协议》一份，约定：梁少珠向劳永强借款176万元，借款用途为周转，借款期限为半年，从2019年1月1日起至2019年6月30日止；借款期限内每月利息合计26400元；借款期限届满，梁少珠保证还款，否则愿意承担一切法律责任（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等为实现权利而支出的一切费用均由梁少珠负担）；等等。梁少珠偿还本案的借款情况是：2018年2月27日还款18.4万元、2019年4月3日还款5万元（总共两笔，每笔2.5万）、2019年4月11日还款5000元、2018年2月2日还款25231元、2018年4月28日还款1.5万元，2018年5月23日还款1.9万元，梁少珠共计向劳永强偿还借款29.8231万元。劳永强对第一笔18.4万元、第四笔25231元、第五笔1.5万元、第六笔1.9万元的还款予以确认，并已在原来的本息中予以扣除，第一笔18.4万元在梁少珠提交的证据欠款记账的第一项确认抵扣，第四笔25231元在欠款记账的第三项确认抵扣，第五笔1.5万元和第六笔1.9万元在欠款记账的第五项、第B款中确认抵扣；第二笔5万元劳永强已经在起诉状中予以确认扣减，第三笔5000元原告在庭审中予以确认并同意作为利息扣减。广州派风家具有限公司就劳永强挂靠广东集贤建设工程有限公司签署的《建筑施工工程协议意向书》、承揽广州派风家具有限公司在花都炭步工业园派风厂房的工程款结算事宜，以劳永强、广东集贤建设工程有限公司为被告向广州市花都区人民法院提起诉讼，案号为（2020）粤0114民初7551号。2019年5月17日，劳永强与北京市中伦文德（广州）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定劳永强委托北京市中伦文德（广州）律师事务所指派执业律师代理进行与梁少珠、源子借款合同纠纷诉讼，并支付了15000元律师费。庭审中，梁少珠及源子认为劳永强在计算利息时存在收取复息的情况，具体体现在证据《欠款记账计算》中的第一项2018年5月欠款本金为1498000元，当月增加金额为88377.80元，该增加金额超出法律规定的最高利率，且劳永强还把增加利息金额滚入下月的本金计算收取复利。对此劳永强则认为，《欠款记账计算》中的2018年5月增加金额88377.80元是根据双方在《欠款记账》中的结算结果，把截止2018年5月28日的欠息88377.8元作为增加金额；在2018年5月后双方确实对前一个月的利息计算到下个月的本金中计算利息，但根据民间借贷的司法解释第28条法律是允许在双方同意的情况下，将利息合并为本金进行计算，只要不超过24%年利率即可。根据双方确认的本金149.8万元，按24%年利率计算，每月的利息应为29960元，在《欠款记账计算》中计算的最高12月的利息也才26019.21元，没有超过24%年利率的限度。庭审中，案外人秦颖妍到庭作证确认劳永强代梁少珠偿还借款20期的利息208340元。姚梅芳向本院出具了中国委托公证人及香港律师林健雄监誓的声明书，确认劳永强及其妻子代梁少珠垫付176000元给姚梅芳。何桂泉到庭作证确认劳永强向其支付了38700元石材货款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，劳永强提供了其与梁少珠签订的借款协议，该协议约定借款金额为176万元，从庭审查明的事实来看，该176万元并非全部实际以借款形式发放，而是由几个部分组成。第一部分，梁少珠向劳永强借款43.87万元；第二部分，劳永强代梁少珠向案外人秦颖妍和姚梅芳支付借款利息384340元；第三部分，劳永强挂靠广东集贤建设工程有限公司承揽广州派风家具有限公司在花都工程项目的工程款85.9万元；第四部分是利息26.2万元；第五部分是劳永强代梁少珠垫付给何桂泉的石材款38700元。以上五部分的总额扣除梁少珠期间的还款后，双方结算得出截至2019年1月1日梁少珠尚欠劳永强176万元，并通过签订借款协议的方式将上述欠款转化为借款。关于第一部分梁少珠向劳永强借款43.87万元，梁少珠在双方一直以来的交涉过程中多次予以确认，并无提出异议，本院予以确认。关于第二部分劳永强代梁少珠向案外人秦颖妍和姚梅芳支付借款利息384340元，因案外人秦颖妍已到庭确认劳永强代梁少珠偿还借款20期的利息208340元，姚梅芳亦向本院出具了中国委托公证人及香港律师监誓的声明书，确认劳永强及其妻子代梁少珠垫付176000元给姚梅芳，本院亦予以确认属实。关于第三部分劳永强挂靠广东集贤建设工程有限公司承揽广州派风家具有限公司在花都工程项目的工程款85.9万元，梁少珠在2017年10月16日的还款计划、2017年12月29日的《承诺还款书》、2018年11月12日的《欠款承诺还款书》中多次进行了确认，梁少珠作为广州派风家具有限公司的股东之一对广州派风家具有限公司作为发包人的工程款进行确认是梁少珠的真实意思表示，梁少珠并承诺对该85.9万元工程款承担还款义务，是其处分自身权利的行为，本院予以确认。但由于广州派风家具有限公司就该85.9万元涉及的工程款结算问题以劳永强、广东集贤建设工程有限公司为被告向广州市花都区人民法院提起（2020）粤0114民初7551号诉讼，该案尚在审理过程中，因该部分工程款的实际金额尚未最终确定，故对该部分金额在本案中不予认定调处，可由相关当事人在（2020）粤0114民初7551号案处理结果发生法律效力后另行主张权利进行救济。关于第四部分的利息问题，梁少珠及源子认为劳永强在计算利息时存在收取复息的情况，具体体现在证据《欠款记账计算》中的第一项2018年5月欠款本金为1498000元，当月增加金额为88377.80元，该增加金额超出法律规定的最高利率，本院认为，梁少珠提交2018年5月28日的《欠款记账》载明：（一）原欠（38.434+43.87+85.9=168.204万元本金。于2018年2月27日划还18.4万元，现欠149.804万本金）；（二）2017年12月29日“承诺还款书”最后现应付53646.8元，于12月30日划付叔婆24000元，欠款29646.8元（至今未付）；（三）2018年2月2日划付一月份的利息25231元，2018年1月份利息已付；（四）2018年2月份未付利息为25231元；（五）2018年3月、4月、5月欠息为149.804万×0.015×3个月=6.75万元，注：2018年4月28日划息1.5万元，2018年5月23日划息1.9万元。A:至2018年5月28日，欠本金149.804万元；B:至2018年5月止，欠利息为29646.8+25231+67500=122377.8元-1.5万-1.9万，现欠息为88377.8元。以上内容，对于2018年5月当月增加的欠息金额88377.8元的构成作出了详细的说明，并无出现超出法定最高利率上限的情形，故本院对梁少珠及源子该抗辩意见不予采纳。虽然在2018年5月后双方确实对前一个月的利息计算到下个月的本金中计算利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，法律允许在借贷双方同意的情况下将利息合并为本金进行计算，只要不超过24%年利率即可。梁少珠向劳永强出具《欠款记账计算》，将每月欠息滚入下月作为本金计算利息，但均没有超过24%年利率的上限，并不违反法律规定，且梁少珠在借款期间届满后应当支付的本息之和，并没有超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院对该部分利息予以确认。劳永强与梁少珠自2017年10月16日起在《还款计划》中约定就该85.9万元工程款转为借款并按月息1.5%计收利息，并且在2019年1月1日签订《借款协议》时将所有尚欠借款本息进行结算计算得出176万元的借款本金，但是，因为85.9万元工程款在本案中不予调处，故对该85.9万元的利息进行结算并转为借款本金的部分亦应在176万元借款本金中予以扣除。经计算，该85.9万元工程款自2017年10月16日起至2018年12月31日止按月息1.5%计算的利息为180390元，该180390元利息结算款应从176万元借款本金予以扣除。关于第五部分劳永强代梁少珠垫付给何桂泉的石材款38700元，何桂泉已到庭确认属实，本院予以确认。综上，《借款协议》中约定的借款176万元的构成，本院在本案中予以确认并进行调处的金额为720610元（176万元-85.9万元-180390元），劳永强与梁少珠之间关于720610元民间借贷法律关系已经成立并生效。梁少珠理应按《借款协议》的约定履行还款义务。现《借款协议》约定的借款期限已经届满，梁少珠理应向劳永强清偿全部尚欠的借款本息。梁少珠偿还本案的借款情况是：2018年2月27日还款18.4万元、2019年4月3日还款5万元（总共两笔，每笔2.5万）、2019年4月11日还款5000元、2018年2月2日还款25231元、2018年4月28日还款1.5万元，2018年5月23日还款1.9万元，梁少珠共计向劳永强偿还借款29.8231万元。劳永强对2018年2月27日的18.4万元、2018年2月2日的25231元、2018年4月28日的1.5万元、2018年5月23日的1.9万元的还款予以确认，并已在原来的本息中予以扣除，并未在本案中主张；2019年4月3日的5万元还款劳永强已经在起诉状中予以确认同意扣减，2019年4月11日的5000元劳永强亦在庭审中予以确认并同意作为利息扣减，故在双方签订《借款协议》后，梁少珠的还款为55000元，全部应作为利息扣减，本案借款本金余额仍为720610元。梁少珠应立即向劳永强清偿720610元借款本金。利息及违约金方面。劳永强与梁少珠在《借款协议》约定利息标准为每月26400元，即每月1.5%的标准，又约定违约方应向守约方支付违约金每天1500元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”梁少珠在签订《借款协议》后并未依约按月支付利息，劳永强现要求梁少珠自2019年4月1日起计付违约金，本院予以准许，故梁少珠应向劳永强支付2019年1月至3月共三个月的利息32427.45元（720610元×1.5%×3），并自2019年4月1日起支付违约金。关于违约金的计算标准，双方约定违约金按每天1500元，该标准明显过高，本院依法予以调整为按年利率24%计算。因被告梁少珠在2019年4月已向劳永强清偿55000元，该款应先抵扣拖欠的三个月利息32427.45元，故梁少珠现不拖欠劳永强借款利息，抵扣后余款22572.55元应用于抵扣违约金。《借款协议》约定借款期限届满，梁少珠保证还款，否则愿意承担一切法律责任（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等为实现权利而支出的一切费用均由梁少珠负担）。本院已查明劳永强与北京市中伦文德（广州）律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该律师事务所指派执业律师代理进行本案诉讼，并已实际支付了15000元律师费，该律师费计算标准并不过高，故劳永强要求梁少珠赔偿该15000元律师费损失，有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案借款是否属于梁少珠、源子的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案债务虽然发生在梁少珠、源子婚姻关系存续期间，但从借款金额来看，借款金额已大大超出普通家庭日常生活需要所负的债务，从借款的构成来看，均明显不是梁少珠、源子共同生活或共同生产经营的支出，劳永强也不能证明梁少珠与源子有夫妻双方共同举债的合意，故本院认定涉案借款不是梁少珠、源子的夫妻共同债务。劳永强要求源子在本案承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁少珠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告劳永强偿还借款本金720610元；二、被告梁少珠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告劳永强支付违约金（违约金从2019年4月1日起至被告梁少珠实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付；但应扣减被告梁少珠已支付的22572.55元）；三、被告梁少珠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告劳永强赔偿15000元律师费损失;四、驳回原告劳永强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13750元及财产保全费5000元，由被告梁少珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  郑越海审判员  郑 茵审判员  邓咏诗二〇二〇年十二月二十五日书记员  曹子立区颖斯