广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1123民初704号 原告：唐某佐，男，1950年9月11日出生，瑶族，退休职工，住广西富川瑶族自治县，现住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐某明（系原告儿子），男，1981年1月28日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被告：朱某强，男，1992年5月18日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李祥琨，广西众望律师事务所律师， 第三人：杨某，男，1966年3月15日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 第三人：广西贺州某房地产开发有限公司，住所地广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路。 法定代表人：毛某，该公司经理。 原告唐某佐诉被告朱某强、第三人杨某、广西贺州某房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案。本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐某佐及其委托诉讼代理人唐某明，被告朱某强的委托诉讼代理人李祥琨到庭参加诉讼。第三人杨某、广西贺州某房地产开发有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告唐某佐向本院提出诉讼请求：1.依法依事实判决确认“（2018）桂1123民初446号之一”民事裁定书的法律效力；2.依法依事实判决撤销“（2020)桂1123执异23号”执行裁定书的裁定；3.依法依事实判决解除“(2020）桂1123执205号之一”执行裁定书对涉案标的物的查封和中止执行；4.依法依事实判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告以“被告申请执行的、法院二次（重复）裁定查封执行的标的物，是原告在之前于2019年11月13日申请诉讼保全、提供房产担保，缴纳保全费后，法院于2019年12月16日以“(2018）桂1123民初446号之一民事裁定书裁定查封了的，且还在有效查封期内的标的物，其行为极有可能直接损害原告的合法权益”为由，于2020年6月27日向（重复查封的法院)富川瑶族自治县人民法院提出执行异议请求后，该院于2020年7月3日以“(2020）桂1123执异23号”执行裁定书驳回原告的异议请求。对此，原告不服，特依据相关法律的规定提起本案诉讼。 一、原告对涉案标的物的保全查封是合法有效的保全查封。1.是有事实依据和法律依据的保全查封。原告诉讼保全查封涉案标的物的依据是原告与第三人杨某财产损害赔偿纠纷一案。该案富川瑶族自治县人民法院受理后，于2015年12月1日作出(2015）富民一初字第20号民事判决，双方不服一审判决提起上诉，贺州市中级人民法院于2017年1月17日作出(2016）桂11民终229号民事判决，原告不服二审判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院于2018年4月13日作出（2018）桂民再115号裁定：一、撤销贺州市中级人民法院(2016）桂11民终229号民事判决及富川瑶族自治县人民法院（2015）富民一初字第20号民事判决；二、本案发回富川瑶族自治县人民法院重审，重审于2018年6月11日受理后的诉讼过程中，原告作为受偿的被侵害方，依据该案的实际事实情况，为确保案件判决生效后的执行，保障合法利益得以实现，于2019年11月13日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九章保全和先予执行的规定，向富川瑶族自治县人民法院申请诉讼保全涉案标的物，该院于2019年12月16日裁定查封涉案标的物。本重审案一审于2019年12月30日作出判决后，原告上诉二审，该案处于二审诉讼中。综上事实说明和证实原告对涉案标的物的申请保全查封是有事实依据和法律依据的保全查封。2.程序合法。原告诉讼保全查封涉案标的物，①是经原告于2019年11月13日依法向法院申请；②提供位于广东省广州市天河区房产（粤房地证字第××号）作为担保；③向法院缴纳财产保全费5000元；④财产保全后，通知被保全财产的人；⑤法院保全查封法律文书送达土地管理部门不动产登记服务中心登记备案。可见，综上①至⑤说明和证实原告对涉案标的物的申请保全查封程序合法。 二、被告的执行申请及产生的“（2020）桂1123执205号之一”执行裁定书错误。1.该裁定严重违法。被告于2020年4月8日执行申请，法院于2020年4月9日查封和于2020年6月1日裁定拍卖的标的物，是原告于2019年11日13日就已申请诉讼保全，法院于2019年12月16日就已依法裁定查封了的、且在有效查封期内的标的物，在目前我国法律没有规定执行先行至上，执行可将已被他人另案依法查封了的标的物，进行重复查封和拍卖的情况下，显然，被告的执行申请及产生的裁定书所查封拍卖该标的物的行为，是属重复查封的行为，是属严重地违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条的“财产已被查封，冻结的，不得重复查封、冻结”这一规定的违法行为。2.该裁定书严重损害原告的合法权益。原告对涉案标的物的诉讼保全，为的是保障本人将来生效判决能够得到执行，合法利益得以实现，避免合法权益遭受难以弥补的损害，由此可见，被告的执行申请及产生的重复查封和拍卖行为，直接严重地冲击和影响原告诉第三人之案判决生效后的执行，严重地损害了原告依法保全的合法权益。3.被告的执行申请及产生的“(2020）桂1123执205号之一”执行裁定书严重地超越了我国法律规定允许的“轮候”查封的原则范畴，该拍卖行为是严重的违法行为。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产、其它人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”。该规定确立了查封与预查封的轮候制度，明确了轮候查封是指其它人民法院已经查封的财产，执行法院依次按时间先后顺序在登记机关进行登记排列等候，待在先的查封依法解除后，在先的轮候查封才自动转化为正式查封的制度；明确了轮候查封的效力则是附有条件的，它取决于在先的查封，如查封未经依法解除和自动消灭的，轮候查封就不生效，即轮候查封是属不生效的查封，轮候查封法院的裁定也暂时不发生效力。而被告的执行申请及产生的“（2020）桂1123执205之一”执行裁定书所涉的查封是属民事执行中的轮候查封，是还未发生效力的查封，可该裁定书就以未有效力的于2020年4月9日在民事执行中的轮候查封，于2020年6月1日裁定拍卖原告申请的人民法院已依法查封的标的物，并明确“本裁定送达后即发生法律效力”。综上可见，被告的执行申请及产生的“(2020）桂1123执205号之一”执行裁定书是一个在轮候查封还未产生效力的情况下，违法拍卖原告申请的人民法院已查封的标的物的错误裁定。综上的事实和理由，充分说明和证实被告的执行申请及产生的（2020）桂1123执205号之一执行裁定书，裁定拍卖原告申请的人民法院已查封的标的物，是严重地超越了我国法律规定允许的轮候查封的原则范畴，是严重地违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条规定和违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定的违法行为，据此，应依法撤销该裁定。 三、“(2020）桂1123执异23号”执行裁定书的严重错误。该裁定书是一个认定事实和适用法律错误，脱离客观事实，乱套用法律条文，错误驳回原告异议申请的裁定书。1.该裁定书在第3页的本院认为中，引用的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十四条之规定，是履行义务方不履行法律文书所确定的义务时，对发生法律效力的民事判决、裁定在正常情况下的执行规定，是确保权利人的合法权益得以执行和实现的规定，这是无可非议的。而该裁定书所涉查封执行的财产，是原告因另案在之前就已申请保全，法院就已依法有效裁定查封的财产，这是被告申请执行之案，必须面对而不能回避的特殊状况，这一特殊状况存在原告与被告之间的合法权益相冲突和排他的问题，存在原告在先的诉讼保全查封与被告在后的查封执行的法律效力的确认问题，对于这些问题应是在客观事实的基础上，依据有规定按规定，无规定时按通常的“先后”原则进行处理，真正体现法律的尊严和公平公正原则。而该裁定书完全不顾所涉标的物已被原告在先另案保全查封的特殊事实；完全不顾原告对涉案标的物保全查封的合法性和有效性；完全不顾在对待特殊状况时的处理原则，在没有“执行先行至上，执行可重复查封”法律依据的情况下，片面认为依据被告的执行申请，对涉案标的物拍卖的执行行为并无不当，这显然是认定事实和适用法律错误的问题。2.该裁定书在第3页本院认为中，对起诉前和起诉后的诉讼保全的目的和效力进行论述后，就非常不规范不合常理地冒出以“法律没有赋予财产保全人享有该财产或由财产保全人同意，人民法院才能处理该财产”之述来搪塞原告的执行异议，这说明该裁定书是没有法律依据和法理缺失地对待原告的执行异议的。对于人民法院能否处理保全涉案财产这是由事实和法律决定的，而并非由某个人所能阻止和决定的。3.该裁定书在第4页中，①引用的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定，“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封，扣押、冻结措施”。这条规定与被告申请的执行案无关，因被告没有在诉讼前和诉讼中保全涉案标的物，而只有原告才在诉讼中保全了涉案标的物，这条规定适用的应是原告而不是被告。②引用的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定的期间履行法律文书确实的义务，被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产”。这条规定指的应是合法的正常的查封和扣押后的拍卖，而被告申请执行的查封和拍卖是在原告已查封所涉标的物后的查封和拍卖，纯属是不正常的违法的重复查封和重复查封后的拍卖，据此，被告的申请执行之案，是完全不能适用该条规定的。③引用的《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百零八条的规定，同样不能适用被告申请执行之案，因该条规定是基于取得执行依据的债权人，而被告的重复查封行为是违法的，是属没有取得执行依据的债权人，而真正取得执行依据的债权人应是原告。真正适用该条规定的仍然是原告。综上1至3的事实和理由，充分说明和证实“（2020）桂1123执异23号”执行裁定书是一个认定事实和适用法律错误，脱离客观事实，乱套用法律条文，错误驳回原告异议申请的裁定书。综上一至三的全部事实和理由，①充分说明和证实原告在诉讼中，申请保全涉案标的物是有事实依据和法律依据的，“(2018）桂1123民初446号之一”民事裁定书的裁定是合法有效的，应依法予以维护；②充分说明和证实被告的执行申请及产生的“（2020）桂1123执205号之一”执行裁定书的裁定，是违法重复查封和错误执行涉案标的物的行为，应依法予以解除查封和中止执行；③充分说明和证实“（2020）桂1123执异23号”执行裁定书是一个认定事实和适用法律错误、脱离客观事实、乱套用法律条文、错误驳回原告异议申请的裁定，应依法予以撤销。依据综上的全部事实和理由，为切实维护原告的合法权益，特依法提起本案诉讼，请求贵院作出如下判决：1、依法依事实判决确认“（2018）桂1123民初446号之一”民事裁定书的法律效力。2、依法依事实判决撤销“（2020）桂1123执异23号”执行裁定书的裁定。3、依法依事实判决解除“（2020）桂1123执205号之一”执行裁定书对涉案标的物的查封和中止执行。4、依法依事实判令被告承担本案诉讼费用。 被告朱某强辩称，1、原告在本案中无权提出执行异议之诉，因为原告提起执行异议之诉是基于富川法院（2020）桂1123执异23号裁定书，此裁定书是驳回了原告的执行请求，驳回的依据是按照民事诉讼法25条，按照25条驳回，原告只能提起复议，法院给其的救济途径是申请复议，而不是提起执行异议之诉。因为此裁定没有适用于民诉法277条，所以此裁定根本无权提起执行异议之诉。到现在为止原告连提起复议的机会都没有了，所以请求法庭驳回原告的诉请。2、原告在本案中不是权利人，因为涉案的两块土地没有登记在原告名下，也没有登记在第三人杨某的名下。而是登记在某房地产的名下，原告与某房地产没有任何民事诉讼纠纷，所以在本案中原告不是权利人，不是权利人无权提起执行异议之诉，据此也可以驳回起诉。3、某房地产不是原告所举证的446号判决书的当事人。原告与被执行人某房地产之间无民事纠纷，拍卖的土地并非登记在杨某名下，而是登记在某房地产名下，所以原告作为案外人无权对本案提出执行异议之诉。同样也符合驳回起诉的条件。综上，请求法院驳回原告的起诉。本案适用驳回起诉后，原告连上诉权都没有，因为本案23号裁定给的途径是申请复议，所以原告的起诉一旦被驳回，被告认为是终局裁决，原告不再具有上诉权。 第三人杨某、广西贺州某房地产开发有限公司未到庭，也未提交书面意见，视为放弃陈述、质证、举证的权利。 本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉，原告在庭审过程中撤回请求判决确认“（2018）桂1123民初446号之一”民事裁定书的法律效力的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以准许。本案中，（2020）桂1123执205号之一裁定书裁定拍卖的标的在(2018）桂1123民初446号之一民事裁定书中根据原告的申请已经进行了查封,原告认为（2020）桂1123执205号之一将其已申请查封保全的财产进行拍卖处理违背了重复查封、轮候查封相关规定,无法保障将来其与杨某一案生效判决得到执行,损害了其合法权益,该裁定是违法。本院认为，案外人提出执行异议之诉主体资格必须要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条，及根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；……。”的规定，案外人必须对执行标的物享有所有权或者足以阻止标的物转让、交付的实体权利。第一，本案中，原告仅是（2018）桂1123民初446号之一民事裁定书的财产保全申请人，而财产保全的目的是为了保障将来生效判决的执行或避免对当事人的合法权益造成其他损害，但法律并没有赋予财产保全申请人为保全财产的权利人。第二，案涉被执行拍卖的土地登记在某房地产公司的名下，某房地产公司不是本院（2018）桂1123民初446号案的当事人，原告也没有生效法律文书等证明在案涉土地被查封、拍卖前原告与某房地产公司存在权属纠纷以及其他不以转移财产权属为目的的合同纠纷，且以上权属纠纷或合同纠纷的生效裁判文书已确认执行标的归属于原告或者某房地产公司附有将查封拍卖标的返还给原告，且权利能够排除执行。原告未能举证证实其对案涉执行标的享有所有权或者足以阻止标的物转让、交付的实体权利。现被执行拍卖的案涉土地登记在某房地产公司的名下，本院根据本案被告朱某强的执行申请，依据（2018）桂1123民初561号生效民事判决，依职权对登记在某房地产公司名下的案涉土地进行拍卖的执行行为符合法律的规定。原告仅根据其在另案中申请的财产保全措施排除执行，不符合申请案外人执行异议的条件，原告诉讼主体不适格。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回原告唐某佐的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  林 文 人民陪审员  白光记 人民陪审员  汪祖武    二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  覃亚云 书 记 员  王秀萍