辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0102民初13124号原告：沈阳黎东幕墙装饰有限公司，住所地沈阳市沈河区新立堡东街57号。法定代表人：赵佳，该公司经理。委托诉讼代理人：杨伟东，辽宁平安律师事务所律师。被告：沈阳鸿铭房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区北二经街40号。法定代表人：赵晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵刚，男，1975年3月28日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市皇姑区。被告：诚添大厦（沈阳）有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街389号。法定代表人：傅毅，该公司经理。委托诉讼代理人：岳思彤，辽宁权秉律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩西方，辽宁权秉律师事务所实习律师。原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司与被告沈阳鸿铭房地产开发有限公司（以下简称鸿铭公司）、诚添大厦（沈阳）有限公司(以下简称诚添大厦)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨伟东，被告鸿铭公司委托诉讼代理人赵刚，被告诚添大厦委托诉讼代理人岳思彤、韩西方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸿铭公司立即给付拖欠原告工程款979,970元及利息（以欠款本金979,970元为基数，自2011年1月1日起至2019年8月19日止，按2011年人民银行基准贷款利率6.65%计算，利息为562，208.8元；自2019年8月20日起至2020年8月19日止，按2019年8月20日LPR利率4.25%，利息为41，648.73元，合计：1，583，827.51元）；2、判令被告鸿铭公司给付自2020年8月20日起至全部付清之日止的利息（以欠款本金979，970元为基数，按LPR利率计算）；3、判令被告诚添大厦承担连带责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告鸿铭公司2008年6月20日就位于沈阳市和平区太原南街389号的诚添大厦铝复合板幕墙、石材幕墙及玻璃幕墙、橱窗、玻璃门的安装工程（以下称“工程”）签订《幕墙安装工程合同》（合同编号:2008009，以下称“合同”）一份，合同签订后，原告全部履行了合同约定的义务，该工程于2011年实际使用至今，但一直没有进行竣工验收、结算。2017年10月28日，原告与被告鸿铭公司、被告诚添大厦签订《结算还款协议》（以下称“协议”）一份，该协议确定工程结算总额为4,287,954元，被告鸿铭公司尚欠原告工程款979,970.00元，并保证于2017年12月31日前偿还全部尚欠工程款；原告同意在被告鸿铭公司按期偿还全部尚欠工程款的前提下，给予被告鸿铭公司优惠，减免工程款79,970元。即被告鸿铭公司在2017年12月31日前给付乙方工程款900,000元即视为偿还了全部尚欠工程款，否则优惠自动取消。被告诚添大厦作为保证人对被告鸿铭公司的全部债务承担连带责任。协议签订后，被告鸿铭公司未履行协议约定的给付义务。另外，合同10.3条约定：甲方（即被告鸿铭公司）无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日，应当向乙方（即原告）支付迟延部分工程款1%的违约金。该工程2008年10月底前完工，被告鸿铭公司拖延没有竣工验收、结算，又于2011年将未经验收的工程擅自投入使用，构成违约，应按合同第10.3条的约定向原告支付违约金。为维护自己的合法权益，特诉至贵院请依法支持原告的诉讼请求。被告鸿铭公司辩称，双方没有作结算，原告主张的工程款979，970元及利息如何计算的我方不清楚。被告诚添大厦辩称，请求法院驳回原告第三项诉讼请求。首先，被告诚添大厦对原告黎东幕墙与鸿铭公司是否存在幕墙安装工程被告诚添大厦并不知情。其次，在《结算还款协议》中的丙方签字及盖章，并非诚添大厦的法定代表人。根据《公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案中，为黎东幕墙及鸿铭公司的该份债权债务提供担保，属于公司的对外担保，需要经过股东会或者董事会决议。但诚添大厦并未对该份担保进行过股东会决议或者董事会决议。在《结算还款协议》中的丙方签字及盖章未经过公司授权，丙方签字的傅松涛不能代表公司对外签署任何有效文件。傅松涛代替诚添大厦的签字属于无权代理，诚添大厦对该份担保不予追认。第三，根据《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《结算还款协议》约定，丙方即诚添大厦作为甲方上述债务的保证人，对甲方上述全部债务承担连带责任。本案的债权人黎东幕墙未在六个月内向诚添大厦主张过任何债权。退一步讲，即使诚添大厦的担保有效，黎东幕墙也应在合同约定的还款期限到达后，鸿铭公司未还款的情况下，在2018年1月1日至2018年6月30日内向诚添大厦主张权利，要求诚添大厦承担保证责任。而上述期限内，诚添大厦未收到关于黎东幕墙的任何催告，诚添大厦的保证期限已过，诚添大厦不应承担任何保证责任。综上所述，请求法院依法驳回原告的第三项诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、《幕墙安装工程合同》8页，证明1、原告与被告鸿铭公司的合同关系；2、工程地点：沈阳市和平区太原南街389号；3、工程量按实结算，单价包死；4、验收合格工程款付至95%，余款5%的质保金，验收合格后两年一次付清；5、甲方（即被告鸿铭公司）无正当理由未按合同约定期限支付工程款项，每延误一日，应当向乙方（即原告）支付迟延部分工程款1%的违约金。被告鸿铭公司对该份证据无异议.被告诚添大厦对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份协议系原告与被告鸿铭公司之间签署的，被告诚添大厦无法证明其真实性。经审查，被告鸿铭公司对其与原告签署的《幕墙安装工程合同》无异议，本院予以确认。2、《结算还款协议》2页，证明：1、工程于2011年实际使用至今，但一直没有进行竣工验收、结算。2、工程结算总额为4，287，954元，被告鸿铭公司尚欠原告工程款979，970元，并保证于2017年12月31日前偿还全部尚欠工程款；原告同意在被告鸿铭公司按期偿还全部尚欠工程款的前提下，给予被告鸿铭公司优惠，减免工程款79，970元。即被告鸿铭公司在2017年12月31日前给付乙方工程款900，000元，即视为偿还全部尚欠工程款，否则优惠自动取消。3、被告诚添大厦作为保证人对被告鸿铭公司的全部债务承担连带责任。被告鸿铭公司对该份证据的真实性无异议，关联性有异议，签字不清楚需核实，我公司的公章是真实的，在特殊的条件下签订的该份协议，具体什么特殊条件，代理人不清楚。被告诚添大厦对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告诚添大厦从未收到过任何关于原告与被告就铝复合板等材料达成的任何书面文件，在结算书中诚添大厦签字为傅松涛，傅松涛并非诚添大厦（沈阳）有限公司的法定代表人，无权为诚添大厦（沈阳）有限公司对外作任何有效文件，诚添大厦（沈阳）有限公司对傅松涛的行为不作任何追认。经审查，被告傅松涛是诚添大厦的实际负责人并作为诚添大厦的委托诉讼代理人参与本案诉讼，本院于2020年9月9日对傅松涛所做询问笔录中傅松涛承认结算还款协议中所加盖的诚添大厦公章及其本人签名均是真实的，对结算金额基本予以认可，故本院对结算还款协议予以确认，对二被告的主张不予采信。被告鸿铭公司向本院提供如下证据：照片，证明原告没有完成工程，工程存在质量问题，没有进行结算，多次找原告也没有进行维修。原告对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，照片是谁拍摄的及拍摄的是否是涉案工程，是什么时间拍摄的均不清楚，所以对其真实性不认可。本案的工程未经验收就已投入使用至今已达9年以上，因此，被告已丧失向原告主张工程质量问题的权利。被告诚添大厦对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认该份照片中所拍摄的内容是否是本案涉案工程，请求法院予以核实其真实性。经审查，被告鸿铭公司提供的上述证据不能证明其证明目的，本院不予采信。被告诚添大厦未向本院提供证据。根据原告的陈述和二被告的答辩以及各方提供的证据，本院经审理认定事实如下：2008年6月20日，原告（乙方）与被告鸿铭公司（甲方）签订幕墙安装工程合同一份，内容为：工程名称：诚添大厦；工程地址：沈阳市和平区太原南街389号；工程内容：诚添大厦铝复合板幕墙、石材幕墙及玻璃幕墙、橱窗、玻璃门的安装；承包方式：乙方包死单价；工程合同总价：分项工程所报单价详见附表，工程量按实结算，但单价包死不作任何调整；本合同总价暂定为人民币3，866，604.2元；上述报价包括管理费、税收、材料费、运输费、制作安装费、施工配合费、职工保险费以及现场相关临设费用等；材料供应：除甲方供应、选定的材料外，其它材料、附件由乙方负责供应、包装、运输、沿途中装卸费人工费由乙方负责，发料到工地搬运、保管由乙方自负；工程质量和检查验收：工程竣工验收由业主方、监理方、甲方和乙方人员参加，在验收过程中发现乙方承包范围内质量上有问题要求整改，那么乙方必须及时准备人力、物力进行整改，直到验收通过为止，其整改费用均由乙方自负；本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下保修期限为两年；付款方式及结算：乙方完成幕墙安装进度30%，付工程价款的25%，幕墙安装进度完成60%，工程价款付至50%，幕墙安装完成工程价款付至80%，验收合格工程价款付至95%，余下的5%工程价款作为工程质保金，从幕墙工程安装验收合格之日起满两年工程无质量问题，一次性付清，对于所有安装施工内容均以包死的单价按实测面积进行结算；违约责任:一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；甲方无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款1%的违约金；乙方所编制的《诚添大厦外装饰工程报价单》作为合同的附件，供双方结算的参照。合同签订后，原告如约履行合同，完成幕墙施工工程，被告诚添大厦于2011年实际投入使用。工程竣工后，被告鸿铭公司一直未与原告进行结算。2017年10月28日，原告（乙方）、被告鸿铭公司（甲方）及诚添大厦(丙方)签订结算还款协议一份，内容为“2008年6月20日，甲乙双方就位于沈阳市和平区太原南街389号的诚添大厦铝复合板幕墙、石材幕墙及玻璃幕墙、橱窗、玻璃门的安装，签订《幕墙安装工程合同》（合同编号：2008009）一份，该工程于2011年实际使用至今，但一直没有进行竣工验收、结算。现各方就工程结算及尚欠工程款偿还问题达成协议如下：一、结算总额：肆佰贰拾捌万柒仟玖佰伍拾肆元整（4287954.00元）；二、尚欠工程款：尚欠工程款=结算总额-配合费-铝板材料款-已付工程款=4287954.00-45560.00-213964.00-3070000.00=979970.00元，三、还款期限及优惠：1、甲方保证在2017年12月31日前偿还全部尚欠工程款；2、乙方同意在甲方按期偿还全部尚欠工程款的前提下，给予甲方优惠，减免甲方尚欠工程款：柒万玖仟玖佰柒拾元整（79970.00元）。甲方在2017年12月31日前给付乙方工程款：玖拾万元整（900000.00元）即视为偿还了全部尚欠工程款。四、违约责任:若甲方未按本协议约定偿还尚欠工程款，则乙方给予甲方的优惠自动取消，双方签订的幕墙维修协议（编号001）自动取消。五、担保:丙方作为甲方上述债务的保证人，对甲方的上述全部债务承担连带责任。本协议一式四份，各方各持一份，自各方签字、盖章之日生效”。落款处甲方由被告鸿铭公司法定代表人赵晓军签名并加盖鸿铭公司公章，乙方由施工负责人赵凯签名并加盖原告公司公章，丙方由被告诚添大厦实际负责人傅松涛签名并加盖诚添大厦公章。因二被告未按结算还款协议约定履行给付义务，故原告诉讼来院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原告与被告鸿铭公司签订的幕墙安装工程合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约履行合同后，被告鸿铭公司未按合同约定给付原告工程款，构成违约，应承担违约责任。本案的争议焦点是原告与被告鸿铭公司签订的结算还款协议是否有效，能否作为双方的结算依据；原告与被告诚添大厦之间的担保合同是否有效，被告诚添大厦是否应承担民事责任。首先，关于原告与被告鸿铭公司签订的结算还款协议是否有效，能否作为原告与被告鸿铭公司的结算依据。经查，原告施工的诚添大厦幕墙安装工程,被告诚添大厦已于2011年实际使用，但被告鸿铭公司却一直未与原告进行竣工验收、结算，直至2017年10月28日，原告与二被告签订了一份结算还款协议，在该协议中原告与被告鸿铭公司对结算总额、配合费、铝板材料款、已付工程款均已予以明确确认，因此该协议是原告与被告鸿铭公司的真实意思表示，合法有效，能够作为原告与被告鸿铭公司的结算依据。在结算还款协议中双方确认涉案工程的结算总额为4，287，954元，扣除被告鸿铭公司已付工程款及各项费用后，被告鸿铭公司尚欠原告工程款金额为979，970元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。涉案工程虽未经竣工验收，但作为发包人的被告诚添大厦已于2011年实际使用，故被告鸿铭公司提出工程存在质量问题及未竣工验收、结算，不同意给付工程款的主张，不符合法律规定，本院不予支持。因涉案工程已于2011年1月1日实际交付使用，故2011年1月1日为被告鸿铭公司应付款之日，被告鸿铭公司未按约定给付原告工程款，原告要求被告鸿铭公司给付工程款979，970元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但质保金214，397.7元的利息支付时间应自2013年1月1日起算。其次，关于原告与被告诚添大厦之间的担保合同是否有效。被告诚添大厦是否应承担民事责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定、由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。由于原告没有提供被告诚添大厦为被告鸿铭公司提供担保已经过股东会或董事会决议的相关证据，故原告与被告诚添大厦之间的担保合同无效，被告诚添大厦对外担保没有经过董事会或者股东会决议，原告作为债权人没有尽到审查义务，均存在过错。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。根据上述法律规定，本院确定被告诚添大厦作为担保人应对债务人鸿铭公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，被告诚添大厦因无效担保合同向原告承担赔偿责任后，可以向被告鸿铭公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条、第九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳鸿铭房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司工程款979，970元；并自2011年1月1日起以765，572.3元为基数、2013年1月1日起以214，397.7元为基数向原告支付利息，其中2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至债务实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告诚添大厦（沈阳）有限公司对被告沈阳鸿铭房地产开发有限公司应给付原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司的上述款项中不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19，054元，由被告沈阳鸿铭房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  邹利利人民陪审员  徐 巍人民陪审员  郭志泉二〇二〇年十二月二十九日法官助理武英锐书记员雷明本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定、由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。