广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执异414号异议人（被执行人）：广州瑞丰集团股份有限公司，住所地：广州市天河区珠江西路5号广州国际金融中心主塔写字楼2506房(仅限办公用途)。法定代表人：林永飞。委托诉讼代理人：郑际斌，北京市中伦文德(广州)律师事务所律师。申请执行人：中信证券华南股份有限公司（原广州证券股份有限公司），住所地：广州市天河区珠江西路5号广州国际金融中心主塔19层、20层。法定代表人：胡伏云。委托诉讼代理人：魏笑，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琛，北京大成（广州）律师事务所律师。本院在执行申请执行人中信证券华南股份有限公司（原广州证券股份有限公司，以下简称广州证券公司）与被执行人广州瑞丰集团股份有限公司（以下简称瑞丰集团公司）公证债权文书一案【执行案号为（2019）粤01执4306号，执行依据为（2019）粤广广州第057971号执行证书】过程中，异议人瑞丰集团公司向本院提出书面异议。本院于2020年1月8日以（2019）粤01执异816号执行裁定驳回原广州证券公司在（2019）粤01执4306号执行案中提出的执行申请。原广州证券公司不服该裁定向广东省高级人民法院（以下简称省法院）申请复议，省法院于2020年4月30日作出（2020）粤执复140号执行裁定，撤销本院（2019）粤01执异816号执行裁定，发回本院重新进行审查。本院立（2020）粤01执异414号案依法重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人瑞丰集团公司称：一、广东省广州市广州公证处（以下简称广州公证处）(2019)粤广广州第057971号公证书不能作为强制执行依据。1.广州证券公司与异议人、林永飞之间编号为GZZQXY20180419-1的《股票质押式回购交易业务协议》（以下简称《业务协议》）及编号分别为201703130A6001805、201704190A6001001、201705230A6001293-1、201705230A6001293-2和201706140A6001423的《质押式回购交易协议书》（以下均简称《交易协议书》），均不存在异议人同意在不履行义务或者不完全履行义务时接受强制执行的明确意思表述，公证处《通知书》中提到的2018年4月19日《业务协议》第四条第13款约定，该约定不能作为认定异议人同意接受公证强制执行的依据，广州证券公司无权申请出具执行证书。2.《业务协议》中异议人并未明确同意接受强制执行，反而约定对履行协议引起的或与协议有关的任何争议，由双方提请调解或者向被申请人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，广州证券公司无权申请依公证文书强制执行。司法部《公证程序规则》(2016年实施)第三十九条第三款的规定，办理债权公证文书公证的前提条件是“债权文书中载明当债务人不履行或者不适当履行义务时，债务人愿意接受强制执行的承诺”，另外，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条规定，“公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的，可以认定为公证债权文书确有错误、裁定不予执行”。案涉四笔质押式回购延期交易的《公证书》中异议人并没有接受公证强制执行的明确意思表示，反而在《业务协议》中第六十八条约定，“因履行协议引起的或与协议有关的任何争议，由协议双方协商解决，协商不成的，由双方提请调解或者向广州证券公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。此约定证明异议人根本没有同意接受强制执行的意愿，与所谓强制执行公证完全强烈冲突，即使存在公证执行条款，按照仲裁或诉讼优先的原则，异议人与广州证券公司之间即使存在公证执行条款，公证执行条款也归于无效。因此，广州证券公司无权申请公证强制执行。二、案涉四笔质押式回购虽有延期购回协议公证，但并未对初始交易的原协议即《业务协议》及《交易协议书》办理公证，广州证券公司无权依据延期购回协议书的公证书申请强制执行。三、广州公证处(2019)粤广广州第057971号公证书程序违法。1.异议人作为被执行人未参与公证过程，公证程序严重不合法。2.公证书中关于违约金、标的利息的计算方法错误，律师费、诉讼费、公证费等实现债权的费用不明。异议请求：1．请求对广州公证处(2019)粤广广州第057971号公证书公证内容和程序进行合法性审查；2．裁定不予执行广州公证处(2019)粤广广州第057971号公证书。原广州证券公司答辩称：本案不存在《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条的情形，申请执行人根据公证机关依法出具的执行证书等提起的强制执行申请合法有效，请求法院依法驳回被执行人的全部请求。一、广州公证处(2019)粤广广州第057971号公证书合法有效，申请执行人有权依法申请强制执行。1.本案所涉《业务协议》第一条第二十五款明确约定了《交易协议书》是《业务协议》的组成部分；第七十一条约定，“甲乙双方在本协议的有效期内进行的一次或多次股票质押式回购交易均适用本协议”。第七十二条约定，“每笔股票质押式回购交易的法律文件均由下列文件共同组成，瑞丰集团和广州证券须同时受此约束：……（3）《广州证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》（以下简称《交易协议书》）……写明：《交易协议书》为《业务协议》的附件，适用其相关规定，并与其具有同等法律效力。”第四条第二款13项明确约定“……如果甲方未按本协议约定履行付款义务或出现本协议约定的违约情形的，乙方有权向公证机构申请出具《执行证书》并凭本合同的《公证书》和《执行证书》向乙方所在地人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序。甲方承诺自愿放弃抗辩权并自愿接受乙方所在地的人民法院予以强制执行。”2.被执行人认为《业务协议》中因约定了争议条款而导致申请执行人“无权申请依公证文书强制执行”“公证执行条款也归于无效”的主张毫无事实和法律依据。二、被执行人主张广州证券公司无权依据延期购回协议书的公证书申请强制执行于理无据。申请执行人与被执行人于2017年3月曾签署《业务协议》及系列《交易协议书》(以下统称“初始交易”)，后于2018年4月重新签署的《业务协议》以及系列《交易协议书》(以下统称“延期购回协议”)进行了公证并替代了初始交易。对延期购回协议应当认定为新的股票质押式回购交易，其交易要素是按延期购回协议的日期来确定，延期购回协议并不是对原协议的补充。因此，申请执行人有权依据延期回购协议书的公证书申请强制执行。三、被执行人主张广州公证处(2019)粤广广州第05797l号公证书程序违法的主张毫无事实和法律依据，应当予以驳回。1.申请执行人与被执行人到广州公证处办理了延期购回交易协议全部公证债权文书的公证过程，公证程序合法有效。2.公证书中关于违约金、标的利息的计算方法、律师费、诉讼费、公证费等实现债权的费用符合法律规定及合同约定。瑞丰集团公司为证明其主张提供了如下证据：1.广州证券公司股票质押式回购交易业务协议（编号：GZZQXY20170313-1）；2.广州证券股票质押式回购交易协议书（编号：201703130A6001805）；3.广州证券股票质押式回购交易协议书（编号：201704190A6001001）；4.广州证券股票质押式回购交易协议书（编号：201705230A6001293）；5.广州证券股票质押式回购交易协议书（编号：201706140A6001423）；6.广州证券公司股票质押式回购交易协议书（编号：201703130A6001805）的公证书；7.广州证券公司股票质押式回购交易协议书（编号：201704190A6001001）的公证书;8.广州证券公司股票质押式回购交易协议书（编号：201705230A6001293-1）的公证书;9.广州证券公司股票质押式回购交易协议书（编号：201705230A6001293-2）的公证书;10.广州证券公司股票质押式回购交易协议书（编号：201706140A6001423）的公证书;11.广州证券公司股票质押式回购交易业务协议（编号：GZZQXY20180419-1）的公证书。广州证券公司认为异议人瑞丰集团公司提交的上述11份证据复印件与原件一致,但该等证据不能证明瑞丰集团公司的证明目的。本院查明：广州公证处于2019年6月24日作出（2019）粤广广州第057971号执行证书。该执行证书记载：原广州证券公司的委托代理人郭茜于2019年5月6日向广州公证处提出申请出具下列具有强制执行效力的合同的执行证书：一、广州证券公司与瑞丰集团公司于2018年4月19日签订的《广州证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》（以下简称《（2018）业务协议》），公证书编号为：（2018）粤广广州第119564号。该《（2018）业务协议》有效期内发生的股票质押式回购交易，编号分别为：201703130A6001805【公证书编号为（2018）粤广广州第119563号】、201704190A6001001【公证书编号为（2018）粤广广州第119562号】、201705230A6001293-1【公证书编号为（2018）粤广广州第119560号】、201705230A6001293-2【公证书编号为（2018）粤广广州第119561号】、201706140A6001423【公证书编号为（2018）粤广广州第119559号】、201706140A6001423-1、201705230A6001293-3、201704190A6001001-1、2017030130A6001805-1；二、广州证券公司与林永飞签订的《最高额保证合同》，公证书编号分别为：（2018）粤广广州第119566号、（2018）粤广广州第119568号、（2018）粤广广州第119565号、（2018）粤广广州第119567号。广州公证处对广州证券公司提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，情况如下：一、瑞丰集团公司与广州证券公司于2017年3月13日签订了《股票质押式回购交易业务协议》，并分别于2017年3月13日、2017年4月19日、2017年5月23日和2017年6月14日与广州证券公司进行了股票质押式回购初始交易。二、广州证券公司于2017年3月14日、4月20日、5月24日、6月15日将初始交易金额分别划入融入方的账户。三、瑞丰集团公司与广州证券公司于2018年4月19日签订了《股票质押式回购交易业务协议》（编号：GZZQXY20180419-1）与《股票质押式回购交易协议书》（编号：201703130A6001805、201704190A6001001、201705230A6001293、201706140A6001423）。四、针对第一、二、三点的交易，瑞丰集团公司与广州证券公司进行了股票质押式回购延期购回交易，瑞丰集团公司与广州证券公司签订了《股票质押式回购交易业务协议》（编号：GZZQXY20170313-1）与《股票质押式回购交易协议书》。《股票质押式回购交易协议书》内容如下：……同时，针对上述业务协议以及延期购回交易、补充质押交易，瑞丰集团公司与广州证券公司共同向广州公证处申请办理赋予强制执行效力公证。公证书编号为（2018）粤广广州第119563号、（2018）粤广广州第119562号、（2018）粤广广州第119560号、（2018）粤广广州第119561号、（2018）粤广广州第119559号。在《股票质押式回购交易业务协议》【上述执行证书上于该处注明公证书编号为（2019）粤广广州第119564号，经本院查明，实际应为（2018）粤广广州第119564号】中约定如下：1.广州证券公司有权就本协议及相关《交易协议书》办理具有强制执行效力债权文书的公证手续，瑞丰集团公司应根据广州证券公司要求配合办理相关手续。如果瑞丰集团公司未按本协议约定付款义务或出现本协议约定的违约情形的，广州证券公司有权向公证机构申请出具《执行证书》，而无需经过诉讼程序。2.《（2018）业务协议》第六十三条约定，本协议有效期三年，签署日期为2018年4月19日。……3.《（2018）业务协议》第七十一条约定：瑞丰集团公司与广州证券公司在本协议的有效期内进行的一次或者多次股票质押式回购交易均适用本协议。4.《（2018）业务协议》第七十二条约定：每笔股票质押式回购交易的法律文件均由下列文件共同组成，瑞丰集团公司与广州证券公司须同时受此约束：……(2)《广州证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》及相关补充协议（如有）；（3）《广州证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》……同时，瑞丰集团公司与广州证券公司签订的《广州证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》，签署日期分别为2018年4月19日、2018年5月23日、2018年4月19日、2018年5月23日、2018年6月14日，上述《交易协议书》约定：本交易协议书为业务协议的附件，适用业务协议的相关规定，并与业务协议具有同等法律效力。……七、2018年9月11日，编号为201703130A6001805的合约到期，广州证券公司于2018年9月5日向瑞丰集团公司发出《到期通知函》告知客户到期还款义务，并于2018年9月12日向瑞丰集团公司和上市公司发出《违约告知函》、《关于广州瑞丰集团股份有限公司股票质押违约的告知函》要求瑞丰集团公司办理购回交易，清偿对广州证券公司的本笔合约债务。八、2018年10月18日，编号为201704190A6001001的合约到期，广州证券公司于2018年9月12日向瑞丰集团公司发出《到期通知函》告知客户到期还款义务，并于2018年10月19日向瑞丰集团公司和上市公司发出《违约告知函》、《关于广州瑞丰集团股份有限公司股票质押违约的告知函》要求瑞丰集团公司办理购回交易，清偿对广州证券公司的本笔合约债务。九、2018年11月21日，编号为201705230A6001293的合约到期，广州证券公司于2018年10月24日向瑞丰集团公司发出《到期通知函》告知客户到期还款义务，并于2018年11月22日向瑞丰集团公司和上市公司发出《违约告知函》、《关于广州瑞丰集团股份有限公司股票质押违约的告知函》要求瑞丰集团公司办理购回交易，清偿对广州证券公司的本笔合约债务。十、2018年12月13日，编号为201705230A6001293的合约到期，广州证券公司于2018年11月22日向瑞丰集团公司发出《到期通知函》告知客户到期还款义务，并于2018年12月14日向瑞丰集团公司和上市公司发出《违约告知函》、《关于广州瑞丰集团股份有限公司股票质押违约的告知函》要求瑞丰集团公司办理购回交易，清偿对广州证券公司的本笔合约债务。十一、广州证券公司于2018年10月24日向林永飞发出《履行催促函》告知担保人瑞丰集团公司的违约事项，要求林永飞按照协议约定履行担保义务。十二、截至2019年4月15日，瑞丰集团公司仍未按要求清偿广州证券公司债务，瑞丰集团公司已严重违约。……十七、截至2019年4月15日，林永飞未按要求履行担保义务，构成严重违约。十八、……根据申请执行人广州证券公司的申请，为查明以上事实，广州公证处依据上述《股票质押式回购交易业务》以及《最高额保证合同》约定的地址，向瑞丰集团公司、林永飞以EMS方式发出《通知书》，要求瑞丰集团公司、林永飞按照《通知书》规定的时间提出异议，否则便视为无异议，广州公证处将为广州证券公司出具执行证书。2019年5月24日，瑞丰集团公司与林永飞共同向广州公证处提交了《关于广州证券股份有限公司申请出具执行证书的异议》，异议内容如下：一、案涉四份主合同的公证债权文书均不包括被执行人瑞丰集团公司同意接受公证强制执行的明确表述，广州证券公司无权向公证处申请出具执行证书。理由：1.《交易协议书》均未载明瑞丰集团公司同意在其不履行义务或者不完全履行义务时接受强制执行；2.根据《（2018）业务协议》第六十八条，因履行协议引起的或与协议有关的任何争议，由协议双方协商解决，协商不成的，由双方提请调解或者向广州证券公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，认为《（2018）业务协议》中既有公证强制执行的相关表述，同时又约定上述解决条款，瑞丰集团公司同意接受公证强制执行的意思表述并不明确。3、瑞丰集团公司认为《（2018）业务协议》仅对应编号为201704190A6001001的《交易协议书》，对于编号为201703130A6001805、201705230A6001293、20170614A6001423的《交易协议书》，协议双方并未签订，也未公证所对应的《业务协议》。二、案涉四份保证合同的公证债权文书均未载明被执行人林永飞同意接受公证强制执行的意思表述，广州证券公司无权向公证处申请针对林永飞出具执行证书。三、案涉四份质押式回购仅对延期回购协议进行了公证，但并未对初始交易的原协议办理公证，广州证券公司无权仅依据延期购回协议书的公证书申请出具执行证书。四、广州证券公司申请执行的执行标的、执行范围存在错误。1.由于2019年2月1日签订的四份补充质押《交易协议书》未经赋予强制执行效力的公证，广州证券公司无权就该部分股票申请公证债权文书的强制执行；2.广州证券公司主张的违约金计算方法存在错误；3.律师费、诉讼费、公证处等实现债权的费用不明，不能纳入公证强制执行债权范围；4.对于广州证券公司申请作为执行标的的利息、违约金以及其他费用，应当限制在年利率24％范围内。针对瑞丰集团公司以及林永飞所提出的书面异议，广州公证处根据双方签订的《业务协议》、《交易协议书》、《最高额保证合同》以及相关法律法规进行审查，并认定如下：一、关于瑞丰集团公司以及林永飞所提的上述第一条异议，该公证处认定：（一）关于瑞丰集团公司以及林永飞所提的上述第一条异议中之第1点异议，广州公证处经审查广州证券公司与瑞丰集团公司于2018年4月19日所签订的上述《（2018）业务协议》以及《交易协议书》中的约定，认定瑞丰集团公司以及林永飞的异议不成立，理由如下：一、《（2018）业务协议》第四条第二款的第13点约定：广州证券公司有权就本协议及相关《交易协议书》办理具有强制执行效力债权文书的公证手续，瑞丰集团公司应根据广州证券公司要求配合办理相关手续。如果瑞丰集团公司未按本协议约定付款或出现本协议约定的违约情形的，广州证券公司有权向公证机构申请出具《执行证书》，而无需经过诉讼程序。据此，可以明确，瑞丰集团公司是同意赋予强制执行效力的；二、《（2018）业务协议》第七十一条约定：瑞丰集团公司与广州证券公司在本协议的有效期内（有效期为三年，自2018年4月19日起计算）进行的一次或多次股票质押式回购交易均适用本协议。以及根据《（2018）业务协议》第七十二条约定，每笔质押式回购交易的法律文件均由下列文件共同组成，瑞丰集团公司与广州证券公司须同时受此约定：……《广州证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》及相关补充协议、《广州证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》……，三、《交易协议书》写明：《交易协议书》为《业务协议》的附件，适用其相关规定，并与其具有同等法律效力。据此，上述《交易协议书》均是在瑞丰集团公司与广州证券公司签订的《（2018）业务协议》有效期内发生的股票质押式回购交易，均应当适用《（2018）业务协议》的关于瑞丰集团公司同意接受强制执行效力的公证书的约定。（二）关于瑞丰集团公司与林永飞所提的上述第一条中第2点异议，广州公证处不予认定，理由认为：根据最高人民法院于2018年9月30日颁布的《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条的规定，双方当事人就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼，故瑞丰集团公司与广州证券公司签订的《（2018）业务协议》的第六十八条并不违反法律规定，同时广州证券公司也可以就瑞丰集团公司、林永飞逾期不进行回购的行为向公证处申请签发执行证书。（三）关于上述瑞丰集团公司以及林永飞所提上述第一条中的第3点异议，广州公证处不予认定，理由如下：一、瑞丰集团公司、林永飞仅是提交了书面异议，同时主张双方并未签订，也未公证《业务协议》，因上述编号为201703130A6001805、201705230A6001293、20170614A6001423《交易协议书》中约定，《交易协议书》为《业务协议》的附件，因广州证券公司与瑞丰集团公司的上述三笔交易均属于重大交易行为，双方只签订《交易协议书》，而不签订《业务协议》不符合交易习惯；二、瑞丰集团公司仅仅是书面主张异议，并未向广州公证处提交其与广州证券公司签订的上述三个编号《交易协议书》所对应的《业务协议》；三、根据林永飞与广州证券公司签订的《最高额保证合同》，在上述合同中亦确认了《股票质押式回购交易协议》（编号GZZQXY20180419-1）与《股票质押式回购交易协议书》（编号：20170313A6001805、201704190A6001001、201705230A6001293、201706140A6001423）均为主合同；四、对于编号为20170313A6001805、201705230A6001293、201706140A6001423的《交易协议书》亦是在《（2018）业务协议》的有效期内所发生的交易，按照前述第一点异议中广州公证处不予认定所阐述的理由，根据《（2018）业务协议》的约定，应适用《（2018）业务协议》关于赋予强制执行效力的规定。二、关于瑞丰集团公司以及林永飞所提上述第二条异议，广州公证处经审查林永飞与广州证券公司所签订的《最高额保证合同》，认为上述合同并未有条款表明林永飞同意接受强制执行效力的意思表述，故，广州公证处采纳其提出的该异议，认为广州证券公司不能向广州公证处申请出具《最高额保证合同》的执行证书。三、关于上述瑞丰集团公司以及林永飞所提上述第三条异议，广州公证处对瑞丰集团公司、林永飞提出的该异议不予认定，理由如下：根据四份质押式回购是对延期购回协议进行公证，延期购回协议应认定为新的股票质押式回购交易，其交易要素是按延期购回协议的日期来确定，延期购回协议并不是对原协议的补充。四、关于瑞丰集团公司、林永飞所提的上述第四条异议，广州公证处分别认定如下：（一）关于瑞丰集团公司、林永飞所提的上述第四条之第1点异议，该公证处认为，因《交易协议书》是《（2018）业务协议》附件，《交易协议书》适用其规定，根据《（2018）业务协议》的第七十一条约定，瑞丰集团公司与广州证券公司在本协议的有效期内进行的一次或多次股票质押式回购交易均使用本协议，上述补充质押符合《（2018）业务协议》第七十一条的约定，应适用该《（2018）业务协议》的关于赋予强制执行效力的公证的约定。同时，补充质押《交易协议书》亦明确约定，本《交易协议书》是《（2018）业务协议》的附件，适用其规定。综上所述，该公证处认定，上述《交易协议书》所涉及的股票应属于广州证券公司可以向公证处提出申请执行的范围。（二）关于瑞丰集团公司、林永飞所提的上述第四条之第2点异议，广州公证处认为，广州证券公司已经向其提交了《关于摩登大道异议报告的回复函》，将其违约金修正为28761270元。（三）关于瑞丰集团公司、林永飞所提的上述第四条之第3点异议，广州公证处不予认可，理由如下：根据《（2018）业务协议》的第二十二条的约定，瑞丰集团公司已质押的标的证券及其孳息、补充的其他担保物的担保范围为对应交易项下的全部债务，包括但不限于以下内容：……（三）广州证券公司为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），根据此条约定，广州证券公司有权主张律师费、诉讼费、公证费等实现债权的费用；虽广州证券公司向广州公证处申请出具执行证书时尚未发生上述费用，但根据上述约定，广州证券公司有权主张上述费用，在执行过程亦属于被申请执行人瑞丰集团公司应承担的费用，上述费用的具体金额应以执行过程中实际发生为准，并不属于瑞丰集团公司与林永飞所提出的给付内容不明确的范围。（四）关于瑞丰集团公司、林永飞所提的上述第四条之第4点异议，广州公证处认为：一、瑞丰集团公司与林永飞所提出的此点异议所依据的有关民间借贷的利率部分的法律规定，而广州证券公司与瑞丰集团公司所发生的上述股票质押式回购交易不属于民间借贷的范畴，不属于瑞丰集团公司与林永飞提出的上述异议理由依据法律调整的范围；二、双方所签署的《（2018）业务协议》以及《交易协议书》是双方的合意一致所达成的，其中关于利息、违约金的约定亦是双方的意思一致的表示，广州公证处认为广州证券公司有权根据上述《（2018）业务协议》以及《交易协议书》的约定提出自己的权利主张。在广州公证处于2019年6月24日作出的上述（2019）粤广广州第057971号执行证书中载明：“综上所述，现应申请执行人广州证券公司的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》、《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行问题的联合通知》的规定及申请执行人与被申请执行人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人广州证券公司可持本证书在法定期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为广州瑞丰集团股份有限公司。”该执行证书还记载执行标的如下：一、瑞丰集团公司应向广州证券公司支付初始交易金额100000000元、110000000元、51990000元、68000000元，金额合计329990000元；二、瑞丰集团公司应向广州证券公司支付利息16565239．04元（暂计算至2019年4月15日，最终应计算至实际履行之日）；三、瑞丰集团公司应向广州证券公司支付利息违约金28761270．00元（暂计算至2019年4月15日，最终应计算至实际履行之日）；四、瑞丰集团公司应向广州证券公司支付的广州证券公司垫付的质押登记费15000元（暂计算至2019年4月15日，最终应计算至实际履行之日）；五、瑞丰集团公司应向广州证券公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）（以实际发生的为准）；六、广州证券公司为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费（此次执行公证费为750936．00元）、送达费、公告费、律师费等）（以实际发生的为准）。瑞丰集团公司应以其持有的摩登大道（股票代码：002656、78400000股）为上述股票质押式回购交易提供质押担保，广州证券公司有权对处置上述股票所得的款项优先受偿。上述（2019）粤广广州第057971号执行证书记载的附件为：一、公证书编号为（2018）粤广广州第119564号的《广州证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》；二、编号为201703130A6001805的《广州证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》；三、编号为201704190A6001001的《广州证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》；四、编号为201705230A6001293-1的《广州证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》；五、编号为201705230A6001293-2的《广州证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》；六、编号为201706140A6001423的《广州证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》；七、编号为2017030130A6001805-1的《广州证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》；八、编号为201704190A6001001-1的《广州证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》；九、编号为201705230A6001293-3的《广州证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》；十、编号为201706140A6001423-1的《广州证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》；十一、2017年3月13日签署的《广州证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》以及相关的《广州证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》；十二、划款凭证；十三、股票质押登记；十四、权益分派公告；十五、广州证券公司发出的《违约告知函》、《关于广州瑞丰集团股份有限公司股票质押违约的告知函》、《到期通知书》；十六、广州证券公司发出的《履约催促函》；十七、广州公证处发出的《通知函》以及EMS详情单；十八、瑞丰集团公司、林永飞向本处提交的《关于广州证券股份有限公司申请出具强制执行证书的异议》。另查，《（2018）业务协议》第二十二条约定：甲方（瑞丰集团公司）已质押的标的证券及其孳息、补充的其他担保物的担保范围为对应交易项下的全部债务，包括但不限于以下内容：（三）乙方（广州证券公司）为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。《（2018）业务协议》第五十二条对延期利息以及违约金的计算方法均作了相应的约定。2018年8月20日，广州公证处出具（2018）粤广广州第119564号具有强制执行效力的公证书，确认上述《（2018）业务协议》经双方协商一致订立，意思表示真实，如果瑞丰集团公司未按本协议约定履行付款义务或出现本协议约定的违约情形，广州证券公司有权向广州公证处申请出具《执行证书》，并凭本合同的《公证书》和《执行证书》向广州证券公司所在地人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序。该公证书具有强制执行效力。广州证券股份有限公司的名称已于2020年1月10日发生变更，变更后的名称为中信证券华南股份有限公司。又查，省法院在（2020）粤执复140号执行裁定明确认为：虽然债务人在该《（2018）业务协议》中意思表示不明确，但随后，债权人、债务人另行办理公证时，广州公证处出具的（2018）粤广广州第119564号公证书载明：甲方、乙方双方向本处申请对前面的《广州证券股份有限公司股权质押式回购交易业务协议》（即《（2018）业务协议》）进行公证并赋予其强制执行效力。该公证书还载明：根据双方于二〇一八年四月十九日签订的《广州证券股份有限公司股权质押式回购交易业务协议》（即《（2018）业务协议》）中所约定：如果甲方（瑞丰集团公司）未按本协议约定履行付款义务或出现本协议约定的违约情形的，乙方（广州证券公司）有权向公证机构申请出具《执行证书》并凭本合同的《公证书》和《执行证书》向乙方所在地的人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序。合同内容具体、明确。上述事实表明，债务人瑞丰集团公司以自己所实施的法律行为，做出了明确的意思表示，即与债权人一同办理赋予强制执行效力的公证，放弃诉讼的权利。因此，应当认为债务人瑞丰集团公司作出了明示的，接受强制执行的意思表示。本院认为，关于对不予执行公证债权文书的事由审查的问题，本院将依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。”依法予以审查。对于异议人提出的关于对（2019）粤广广州第057971号执行证书内容及程序进行合法性审查的理由。本院认为，省法院在（2020）粤执复140号执行裁定中已经明确认定，虽然异议人在该《（2018）业务协议》中意思表示不明确，但随后，异议人与申请执行人另行办理公证时，广州公证处出具的（2018）粤广广州第119564号公证书载明：甲方、乙方双方向本处申请对前面的《广州证券股份有限公司股权质押式回购交易业务协议》（即《（2018）业务协议》）进行公证并赋予其强制执行效力。该公证书还载明：根据双方于二〇一八年四月十九日签订的《广州证券股份有限公司股权质押式回购交易业务协议》（即《（2018）业务协议》）中所约定：如果甲方（瑞丰集团公司）未按本协议约定履行付款义务或出现本协议约定的违约情形的，乙方（广州证券公司）有权向公证机构申请出具《执行证书》并凭本合同的《公证书》和《执行证书》向乙方所在地的人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序。合同内容具体、明确。上述事实表明，债务人瑞丰集团公司以自己所实施的法律行为，做出了明确的意思表示，即与申请执行人一同办理赋予强制执行效力的公证，放弃诉讼的权利。因此，应当认为异议人瑞丰集团公司作出了明示的，接受强制执行的意思表示。因此，申请执行人向本院申请强制执行该执行证书，依法有据，并无不当。对于异议人提出的关于四笔质押式回购虽有协议公证，但并未对交易的原协议《业务协议》及《交易协议书》办理公证的理由。本院认为，经查，异议人主要是针对《（2017）业务协议》以及2017年订立的四笔《广州证券股票质押式回购交易协议书》没有办理公证的异议。但公证处出具执行证书依据的是《（2018）业务协议》，以及在2018年订立的四笔《广州证券股票质押式回购交易协议书》，虽然上述交易协议书编号与2017年的编号一致，但2018年的四笔《广州证券股票质押式回购交易协议书》均明确这是对2017年四笔《广州证券股票质押式回购交易协议书》的延期回购，融入时间也是从2018年原回购日期到期后重新起算，重新订立新的回购日期。而上述2018年订立的新的交易协议书均办理了公证，所以上述2018年的交易协议应当是新的股票质押式回购交易合同。另外，《（2018）业务协议》明确约定在协议有效期为三年（63条第二款），该协议第七十一条约定，甲乙双方在本协议的有效期内进行的一次或多次股票质押式回购交易均适用本协议。而上述四笔质押式股票回购协议均发生于该《（2018）业务协议》履行期间，且上述回购协议均办理了公证，且《（2018）业务协议》也约定交易协议书属于《（2018）业务协议》的附件，根据《（2018）业务协议》的约定，应当适用《（2018）业务协议》关于赋予强制执行效力的规定。故公证处对此出具执行证书依法有据。由于（2019）粤广广州第057971号执行证书是基于异议人违反上述交易协议没有履行回购约定，经由原广州证券公司的申请而出具执行证书，程序并无不当。异议人的该理由不能成立，本院不予采纳。对于异议人提出的关于公证书中有关违约金、标的利息的计算方法错误，律师费、诉讼费、公证费等实现债权的费用不明的理由。本院认为，关于违约金、标的利息，双方在《（2018）业务协议》第五十二条对延期利息以及违约金的计算方法均作了相应的约定，公证处根据异议人的违约行为按照该约定对利息及违约金作出计算，并无不当。异议人认为利率过高的主张，由于该利率的约定属于商业股票质押式回购性质，是一种商事行为，并不属于民间借贷，只要该行为不损害社会公共利益或他人利益，对订立协议的双方当事人均具有约束力，故异议人与申请执行人对利率的约定不适用民间借贷利率的相关规定。对异议人该异议理由，本院不予采纳。此外，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼”的规定，本案审查范围仅限于涉案公证债权文书是否存在违反法定公证程序的情形。异议人主张执行证书中公证费、律师费等实现债权的费用不明，实际是认为公证债权文书的内容与事实不符，其该项主张不属于执行异议审查范围，异议人可通过诉讼途径解决。综上所述，由于异议人申请不予执行公证债权文书的请求及理由不符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定的任何情形，其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十一条的规定，裁定如下：驳回异议人广州瑞丰集团股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长 谢 欣审判长 谢欣欣审判员 胡伟东审判员 黄 征二〇二〇年十二月三十日书记员 赖泽钊陈燕霞