北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18373号原告：北京金马顺达停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金玉和，总经理。委托诉讼代理人：熊韶华，北京共享律师事务所律师。委托诉讼代理人：任武，北京共享律师事务所实习律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐国园，董事长。委托诉讼代理人：王伟娟，女，1994年3月28日出生，汉族，北京合生绿洲房地产开发有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京珠江世纪物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：张丹丹，女，1987年9月12日出生，汉族，北京珠江世纪物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：禹喜元，男，1987年2月13日出生，汉族，北京珠江世纪物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京精武安安全防范技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：商得勇，总经理。委托诉讼代理人：胡菲菲，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛凯，北京融开律师事务所实习律师。被告：北京飞衡九天停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：罗泰彬，董事长。委托诉讼代理人：云亮，男，1988年9月4日出生，汉族，北京飞衡九天停车管理有限公司职员，住北京市朝阳区。原告北京金马顺达停车管理有限公司（以下简称原告）与被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下分称合生绿洲公司，一并提起时称四被告）、被告北京珠江世纪物业管理有限公司（以下分称珠江世纪公司，一并提起时称四被告）、被告北京精武安安全防范技术服务有限公司（以下分称精武安公司，一并提起时称四被告）、被告北京飞衡九天停车管理有限公司（以下分称飞衡九天公司，一并提起时称四被告）侵权责任纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人金玉和、委托诉讼代理人熊韶华，合生绿洲公司的委托诉讼代理人王伟娟，珠江世纪公司的委托诉讼代理人张丹丹、禹喜元，精武安公司的委托诉讼代理人胡菲菲，飞衡九天公司的委托诉讼代理人云亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告停车场设施、物品损失973270元；2、判令四被告赔偿原告员工工资损失73333元；3、判令四被告赔偿原告经营收入损失576万元。事实和理由：2007年5月4日，原告与珠江世纪公司签订《地上停车场经营管理委托合同》（以下简称委托合同），约定原告负责管理xx小区南侧地上停车场（以下简称涉案停车场）259个车位，原告负责联系交通部门申请停车场场地规划，投资建设停车场、安装停车场设备设施，向政府相关部门办理停车场备案手续，合同期限自2007年6月1日至2026年5月31日，原告享有该停车场19年的自主经营权，并承担一切经营风险。合同签订后，原告投入大量资金将地上停车场进行平整，安装停车设备设施和配套设施，并办理了停车场备案手续。经营期间，原告按合同交付珠江世纪公司费用。2017年4月29日，合生绿洲公司和精武安公司在原告公司正常经营的情形下，单方面强行断电，用钢丝网围住原告南侧停车场，不允许原告工作人员进入，强行将原告南侧停车场监控设备和办公家具搬出露天场地，剪断电源、损毁、拆除二十多个监控摄像设备，将原告的办公用房拆除，导致原告公司经营全面瘫痪，造成巨大的经济损失。合生绿洲公司占据停车场后将经营管理权交由飞衡九天公司管理，该公司非法侵占原告公司资产和经营设备设施，非法收取车位费，导致我公司无法经营管理停车场和收取车位管理费用，为维护原告的合法权益，故提起本次诉讼。合生绿洲公司辩称，我司清退行为合法有据，不存在违法行为。涉案停车场属于我司代征用地范围，我司对该地块具有管理权限，我司从未将该地块委托至其他单位代为经营，原告所述其对停车场的自主经营权没有理由，其据此请求的各项损失没有任何依据。我司对原告与珠江世纪公司签订的委托合同并不知情，在未经我司许可的情况下，珠江世纪公司无权将开发商地块交予他人经营，委托合同应属无效。停车场的规划性质属于代征用地，不属于物业公司的管辖范围，无权对停车场进行管理和经营，更何谈将经营权委托给他人。原告占用的办公场所系我司建设开发小区时的临时建筑，后未及时拆除。2017年4月25日，北京市朝阳区三间房乡人民政府（以下简称三间房乡政府）向原告发送《告知书》，说明了停车场地的归属，并要求其尽快配合我司清退违法占用的土地。2017年8月25日，三间房地区相关部门联合发出《限期拆除违法建设通知书》，限期责令我司将停车场旁的违法建筑拆除。我司根据政府部门的要求，拆除原告占用的临时建筑，清退原告完全合法有据，不属于侵权行为。我司拆除行为合理，并未损害任何财产。在清拆之前，我司在停车场周围张贴公告，告知原告七日内搬离，若不搬离，因此发生的一切法律责任均由原告承担，但是原告拒不配合。在清退拆除过程中，我司并未发现原告办公场地中有任何贵重物品，仅是办公桌椅，我司在拆除之前已经将该物品搬离，妥善安置，并通知原告尽快领取，原告未举证证明我司侵害了其财产。原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。珠江世纪公司辩称，我司2007年与原告签订委托合同距离合生绿洲公司2017年强制性清退已有十年之久，虽没有书面授权我司签订委托经营书，但合生绿洲公司已知或应知原告在此地经营的事实，因此我司并不属于无权委托。我司与原告签订的协议内容约定的是每年提供五万多的配合费，我司提供必要配合，如供水供电等，并非是停车场使用租金。委托合同因合生绿洲公司的清退行为不存在继续履行条件而被迫解除，并非我司的原因，造成原告所谓的损失也不应由我司承担。2016年以后原告未按照合同约定支付我司任何配合费，我司有理由拒绝提供物业服务等合理配合，我司保留向原告追偿2016-2017年配合费的权利。整个清退过程我司既不知情，也未派人参与，从未实施过任何侵犯原告的行为，我司不是实际侵权人，对原告所遭受的损失不应承担任何责任。精武安公司辩称，涉案停车场场地产权归合生绿洲公司所有，不属于合生绿洲公司委托珠江世纪公司开展物业管理的范围，原告并无任何所谓权利，停车场上建筑为合生绿洲公司在开发房地产过程中建造的临时性建筑，其建造目的是供农民工使用，该建筑性质属于违法建筑。合生绿洲公司委托我公司拆除属于自己的违法建筑是合法的，并不侵权。政府部门多次要求合生绿洲公司自行拆除违法建筑，合生绿洲公司的拆除行为，既是对自己财产的处分行为，又是依法履行政府部门命令的行为。2017年4月，我公司在停车场醒目位置张贴公告，也对原告进行了现场告知，要求其收到公告起七日内主动撤离，否则发生任何经济赔偿及法律责任自行承担。我公司拆除违法建筑时，原告早已搬离，违法建筑内仅有几张办公桌椅，拆除前，我公司已经将物品妥善安置并通知原告领取。我公司依据合生绿洲公司的委托实施拆除行为，其后果应由合生绿洲公司承担，原告将我公司列为共同被告缺乏法律依据。飞衡九天公司辩称，我公司不是涉案地块的管理权人，也不是委托合同相对方，不存在任何侵权行为，原告起诉我公司没有任何法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案停车场用地单位为合生绿洲公司，性质为代征用地。2007年5月14日，原告（乙方）与珠江世纪公司（甲方）签订委托合同，约定甲方委托乙方对北京市朝阳区xx地上停车场进行经营管理，停车场共有车位259个，暂定为车辆临时停放使用，收费标准由乙方报物价部门审定。乙方向甲方支付停车场车位管理费的百分之十五，作为配合费，每个车位管理费120元/月，共259个，合计配合费每季度13986元，该笔费用每季度支付一次，甲方需向乙方提供等额发票。甲方需向乙方提供合理配合。乙方负责办理地上停车场执照申请、审批和经营许可证等相关手续事宜，联系交通部门对停车场场地做出规划、申报物价部门核定收费标准，并将上述资料复印件送甲方备份。乙方负责地上停车场的经营管理事宜，应达到有序管理、保障有力，并自主承担一切由此产的经营风险。乙方应按时足额向甲方支付配合费。合同期限自2007年6月1日起至2026年5月31日止。甲乙双方任一方违反本合同约定，需向对方支付5000元的违约金，如给对方造成损失的，还需负责赔偿，并且守约方有权单方面无条件解除合同。经查，原告提交的票据显示其向珠江世纪公司交纳配合费至2016年5月30日。后原告取得北京市公共停车场经营备案证，实际经营涉案停车场。其中2010年1月16日的备案表记载：“遇有规划调整或环境整治，随时撤销备案。”2017年4月25日，三间房乡政府在涉案停车场张贴《告知书》，记载：“合生绿洲公司近期向我乡了解关于位于xx小区南侧场地使用的有关情况，与此同时，收到你司委托律师发出的《律师函》。经我乡与合生绿洲公司根据用地手续和规划许可文件等材料进行核实，上述场地应属合生绿洲公司的代征用地范围。《律师函》中提及的《场地租赁协议书》的情况，我乡亦对该协议的履行进行了调查。经查，我乡从未收到你公司因使用该场地所交纳的任何款项。鉴于上述情况，请你司配合尽快清退违法占用的场地。”合生绿洲公司和精武安公司共同向原告送达并在涉案停车场张贴《关于三间房乡环境整治，清理违章占用的公告》，记载：“本停车场所在场地为合生绿洲公司开发的珠江绿洲项目范围内合法用地，此前从未委托任何单位或个人经营或管理本场地，任何未经我司书面许可的经营或管理单位均为违法侵占。合生绿洲公司现委托精武安公司对本场地依法管理，请违法清占单位及人员自本公告张贴之日起7日内自动撤离。因此发生的一切经济赔偿及法律责任均由违法侵占单位及人员承担。”2017年4月29日，精武安公司对涉案停车场进行清退。2017年7月3日，合生绿洲公司与飞衡九天公司共同发布《关于更换小区路侧停车场管理公司的公告》，记载：“2017年4月25日，三间房乡政府已发函给原占用公司（原告），解除停车场委托经营协议，目前合生绿洲下属公司飞衡九天公司负责对珠江绿洲小区路侧停车场进行清理，并委托精武安公司依法对该停车场原占用公司进行清理。”2017年8月25日，北京市朝阳区三间房地区办事处综合治理办公室、规划科、安监科、城管执法队共同向合生绿洲公司发送《限期拆除违法建设通知书》，责令合生绿洲公司于2017年8月30日18时前自行拆除xx小区南门及北门绿地内违法建设的房屋。后合生绿洲公司自行拆除了涉案停车场内的办公用房。庭审中，原告主张2007年7月5日出资建造了停车场内的办公用房，安装地锁431组，喷涂车位道路标线地漆，以现金方式支付工程款343270元，并就此提交施工合同、收款收据予以证明。合生绿洲公司对此表示办公用房系其在建设小区时自行建造，属于违法建筑，清退中未拆除地锁、未处理地漆。原告主张2012年7月8日购买4个集装箱用于办公和员工食堂，现金方式支付货款及运费13万元，清退时拆除了2个，2018年6月5日发现另外2个也不见了，并就此提交收据予以证明。合生绿洲公司对此表示集装箱只有2个，当时只是移动了位置，之后不清楚集装箱的去处。原告主张清退时拆除监控摄像头及损坏相关配套设施价值15万元。合生绿洲公司对此表示未拆除摄像头及损坏相关设施。原告主张办公用房及库房中存放的保险柜、名画、洗地机、发电机等物品丢失及损坏，价值35万元，并就此提交照片予以证明，合生绿洲公司对此表示房屋内不存在贵重物品，桌椅和办公用品均安置在院子里，原告可以自行领取。诉讼中，原告自行委托北京东审资产评估有限责任公司对涉案停车场经营权价值进行评估，2020年10月29日，该评估公司出具《资产评估报告》，评估结论为停车场2017年4月29日至2026年5月31日经营权评估价值为576万元。四被告对此均不认可。另查一，原告提交其（乙方）与三间房乡政府（甲方）于2010年1月29日签订的《场地租赁协议书》，约定甲方同意将xx南侧共5000平方米场地出租给乙方使用12年，从2010年1月1日至2021年12月31日，年租金为45000元，每年12月31日前一次性付清。如乙方有违反以上内容的行为，甲方有权立即收回此场地，乙方不得以任何形式予以干涉。同日，三间房乡政府出具《经营场所证明》。原告称该份租赁协议仅为办理停车场备案证使用，未实际履行。另查二，原告曾诉至本院要求珠江世纪公司继续履行委托合同。2018年4月28日，本院作出（20xx）京0105民初xx号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点集中在合生绿洲公司的强制清退拆除行为是否存在过错，是否对原告主张的各项损失承担赔偿责任。首先，合生绿洲公司强制清退拆除的行为是否存在过错。根据已查明的事实，涉案停车场所在位置处于合生绿洲公司代征用地范围内，并不属于珠江世纪公司的物业管理范围，原告未举证证明其在该代征用地内经营停车场得到合生绿洲公司的同意，侵犯了合生绿洲公司对该地块的占有、使用权，经三间房乡政府及合生绿洲公司催告后，原告仍未在合理时间内腾退场地，合生绿洲公司作为场地的管理者有权利对场地内原告的设施、物品进行清退拆除，故合生绿洲公司主观上不存在过错。其次，合生绿洲公司在清退拆除过程中是否存在侵权行为。合生绿洲公司虽然发布公告要求原告自行腾退场地，但是，在原告未自行腾退的情况下，合生绿洲公司未针对停车场内的财产进行清点造册封存或进行相应的证据保全，且未将拆除后的屋内财产妥善保管，导致部分物品损坏丢失，合生绿洲公司应当承担赔偿责任。另一方面，合生绿洲公司在清退前已经通知过原告自行搬离，清退过程中，原告的工作人员在现场，应及时清点和领回自己的物品，因未及时领回造成物品丢失、毁损，属于原告造成的扩大损失，原告应对此承担部分责任。关于原告主张的各项损失。原告主张的办公用房在建造时未向相关部门办理规划审批手续，亦未取得建设工程规划许可证，不能证明该建筑物的合法性，不属于应予保护的合法财产，原告要求合生绿洲公司赔偿，缺乏依据，本院不予支持。原告主张合生绿洲公司在清拆过程中，拆除地锁、清理标线、拆除中控设备，但未就此提交证据证明，合生绿洲公司对此亦不认可，本院对此不予支持。合生绿洲公司在清退拆除过程中未对物品进行妥善处理，应当对原告的物品损失承担赔偿责任，原告仅提供了财产损失清单，无法证实其主张的物品当时是否存放在该房屋内，也未提交相关的物品购买凭证，无法证明其主张的物品价值，照片中仅能显示有集装箱、空调、自行车等少部分物品在房屋拆除过程中受损、丢失，本院根据现有证据，并考虑折旧程度等因素酌情予以确定。关于原告主张的员工工资及经营收入损失，合生绿洲公司作为场地的管理者有权对原告占用的停车场地进行清退，不属于侵权行为导致的损失，如原告认为因合同相对方违约给其造成损失，可另行主张权利。精武安公司系接受合生绿洲公司的委托，实施清退拆除的行为，其法律后果应当由合生绿洲公司承担，原告要求精武安公司承担侵权责任，缺乏依据，本院不予支持。珠江世纪公司与飞衡九天公司未实施清退拆除行为，原告主张要求上述两家公司承担侵权责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京金马顺达停车管理有限公司财产损失六万元；二、驳回原告北京金马顺达停车管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59446元，由原告北京金马顺达停车管理有限公司负担58922元（已交纳），由被告北京合生绿洲房地产开发有限公司负担524元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  白玉萍人民陪审员  张培华二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  梁 远书 记 员  夏甜甜