上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初15093号原告：上海安强建筑装饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘同品，总经理。委托诉讼代理人：韩庆国，上海地球人律师事务所律师。被告：洪增银，男，1972年12月16日生，汉族，住安徽省巢湖市。原告上海安强建筑装饰有限公司诉被告洪增银确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日、2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告上海安强建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人韩庆国、被告洪增银到庭参加了两次庭审。期间，本院延长简易程序审理一个月。本案现已审理终结。原告上海安强建筑装饰有限公司向本院提出诉讼请求：判决原、被告于2019年7月2日至2019年9月6日期间不存在劳动关系。事实与理由：仲裁裁决书认定的事实错误，被告不是原告单位的员工，与原告不存在隶属关系，不受原告的管理和支配，被告所称的劳动关系不能成立。被告提供的工资支付凭证也显示其所谓工资不是由原告发放的，而是由刘正兵代刘同品支付的劳务费，且备注为呼和浩特5号楼借支，显然不是正常劳动关系工资支付方式。本案所涉内蒙古工地系案外人个人承包，承包人为刘同品和魏泽兵，上述两人借用上海室内装潢工程有限公司的名义进行承包，跟原告没有任何关系，被告在此工地工作，也不是原告安排的。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告洪增银辩称，不同意原告的诉讼请求，双方存在劳动关系，原告为其支付了医药费及来回路费，公司财务先后五次转账至其银行账户，受伤后复查是原告法定代表人为其挂号的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，包括原告提供的裁决书1份、被告提交的与刘同品微信聊天记录(2019年6月30日)1组、与刘同品电话录音3份、与刘正兵电话录音1份、中国农业银行交易明细1份、与洪和(即洪某某)微信聊天记录1组、微信零钱明细截图1张，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的呼和浩特祥生·东方樾项目5＃楼别墅样板间精修施工合同1份，真实性本院予以确认；2、对原告提供的建筑劳务作业分包合同、劳务承包合同各1份，经本院审核，2019年7月15日，刘同品作为上海室内装潢工程有限公司的委托代理人与上海俊令建筑劳务有限公司签订了建筑劳务作业分包合同，该合同未对工程承包方式及收费标准、结算方式作明确约定，同日，其又以个人名义与上海俊令建筑劳务有限公司签订劳务承包合同，该合同项下“建筑面积、工程总造价、工程劳务总造价、劳务承包管理费”等均为空白，不符合常理，故对该两份合同的真实性，本院不予确认；3、对原告提供的增值税发票2张，因未提供原件，本院对其真实性不予确认；4、对原告提供的工商银行、农业银行交易明细各1张，对其真实性，本院予以确认，但该两笔转账，均发生在被告受伤之后，且转账备注为“代发工资”，故对其证明内容，本院不予确认；5、对被告提供的考勤照片1张，与证人洪某某的陈述可以相互印证，对其真实性，本院予以确认。庭审中，原告申请证人洪某某出庭作证，本院予以准许。证人洪某某陈述，因原告没有承包呼和浩特祥生·东方樾项目5＃楼别墅样板间精修项目(以下简称“祥生项目”)的资质，故刘同品借用上海市室内装潢工程有限公司的名义取得祥生项目的装修施工资质。被告2019年7月2日至祥生项目从事木工工作，每天工作九个小时，日工资350元，超过九小时算加班，洪某某负责安排被告工作并对其考勤，刘同品的亲戚刘正兵根据考勤发放被告工资。被告于2019年7月7日在工地摔伤，洪某某为其垫付了医药费。洪某某的工资由刘正兵发放。经庭审质证，原告、被告对证人证言无异议，本院对其真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月2日，被告至祥生项目从事木工工作，日工资350元，洪某某负责安排其工作并对其进行考勤。2019年7月7日，被告在工地上摔伤，洪某某为其垫付了医药费。受伤后，被告继续工作至2019年9月6日。之后，被告向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求确认原、被告于2019年7月2日至2020年3月31日期间存在劳动关系。2020年6月9日，奉贤区仲裁委作出裁决，确认2019年7月2日至2019年9月6日期间原告与被告之间存在劳动关系。之后，上海安强建筑装饰有限公司不服裁决，诉至法院。另查明，刘正兵于2019年7月31日、2019年8月16日、2019年9月9日、2019年12月9日、2019年12月26日分别向被告转账5,000元，备注为：刘正兵呼和浩特借支。再查明，原告经工商登记注册成立于2005年4月19日，经营范围：建筑装饰装修建设工程设计与施工，水电安装，风景园林建设工程专项设计，家具、门窗、铝合金制品加工(限分支机构经营)，灯饰、日用百货、建材批发、零售，会务服务，展览展示服务，建设工程造价咨询。审理过程中，经本院主持调解，因双方分歧较大，致调解不成。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张上海俊令建筑劳务有限公司将祥生项目的劳务作业分包给刘同品、魏泽兵，被告与刘同品个人之间存在劳务关系，然原告在庭审中陈述，因为刘同品与原告均没有承包祥生项目的资质，故借用上海市室内装潢工程有限公司的名义与呼和浩特祥生房地产开发有限公司签订了呼和浩特祥生·东方樾项目5＃楼别墅样板间精修施工合同。为了规避监察，上海市室内装潢工程有限公司与上海俊令建筑劳务有限公司签订了建筑劳务作业分包合同，对于上海俊令建筑劳务有限公司确实将劳务作业分包给刘同品及魏泽兵，原告亦未能进一步举证证明，故对原告的主张，本院不予采纳。根据规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者的工作是用人单位业务组成部分或者受用人单位管理、约束等，可认定双方之间存在劳动关系。首先，原告是经工商登记注册成立的法人，属于劳动法及劳动合同法中规定的用人单位范围，而被告亦符合法律规定的劳动者条件，原、被告符合劳动关系中的主体资格。其次，根据庭审中双方的陈述及银行交易明细可以看出，被告的工作内容系原告业务组成部分，被告的工作时间较为固定，亦有考勤管理，原告法定代表人的亲属刘正兵定期向被告转账支付款项，款项的金额及周期符合工资发放的特征，原、被告之间的关系具备劳动关系的人身属性和财产属性，双方建立了劳动关系。综上，对原告的请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认原告上海安强建筑装饰有限公司与被告洪增银之间于2019年7月2日至2019年9月6日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海安强建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 雅二〇二〇年十二月四日书记员 白喻宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……