四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初4532号 原告：伍树林，男，1968年9月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈倩，四川典扬律师事务所律师。 被告：谌勇，男，1976年2月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：王巍，男，1985年4月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：孙学全，男，1968年6月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告伍树林诉被告谌勇、王巍、孙学全合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍树林及其委托诉讼代理人沈玉洁、被告王巍、孙学全、谌勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伍树林向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同支付尚欠原告的伙食费983578元；2、判决三被告共同承担案件诉讼费、保全费等。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求金额为442107元。事实与理由：三被告系合伙关系，共同合伙承包了凉山州金阳县易地扶贫马依足组团安置点(一期)项目的全部劳务。原告与项目的总承包人黄仕勤(也是三被告的上一级分包人)签订了《租赁合同》，原告租赁该项目的房屋开设食堂，每月支付租赁费。三被告承包劳务后，组织工人到凉山州金阳县易地扶贫马依足组团安置点(一期)项目现场进行施工，其工人在原告食堂处就餐的按照每人每餐16元的标准。原告每月将相关的伙食费记录后在月底与被告王巍进行对账，被告王巍经核实后予以签字确认，按照原告与三被告的口头约定，三被告按月向原告支付其名下施工工人的生活费。但现三被告仅仅支付了部分的生活费，尚欠442107元伙食费未支付。原告多次与三被告联系要求支付，但是三被告拒不支付。三被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，根据相关的法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告谌勇辩称，1、在涉案项目中，在黄仕勤下级分包人中，各泥、木、钢、水电、外架等班组是与四川蜀耳建筑劳务有限责任公司（以下简称：蜀耳公司）签订合同，并在合同中有明确约定伙食费支付事项。并且每月伙食费也由各班组实际支付，谌勇系该公司的委托人处理该项目各种合同签订、决算事宜的现场负责人，原告从未与谌勇或所在的蜀耳公司订立书面的或口头各班组的伙食费支付合同。谌勇或蜀耳公司仅对其公司六名管理人员的每月伙食费有支付义务，且已全部通过微信、银行转账和现金支付完毕，至今无任何拖欠。2、蜀耳公司或谌勇从未委托任何人对各班组的民工的伙食费进行核对确认，也不是蜀耳公司或谌勇的责任和义务，即使原告要求核对也是要求各班组长进行核对支付。并且据被告所知，各班组的伙食费已由各班组长支付完毕，各班组与蜀耳公司合同约定的劳务款至今已申领完毕，无任何拖欠。3、黄仕勤是原告儿女亲家，也是其合伙人，所谓的项目伙食团租赁合同为子虚乌有，项目伙食团所在的生活板房为黄仕勤上级发包人，即项目总承包单位四川仁厚公司所有，即使签原告也应与仁厚公司签。4、孙学权系谌勇合伙人，由于自身原因无法到项目现场管理，遂和谌勇协议委托王国云代替自己参与现场的财务监督。王巍系王国云之子，在未与谌勇协商情况下，王国云又委托王巍代替进行财务监督，王巍系黄仕勤亲家王国刚的亲侄儿，原告提供的伙食费账单系诉前捏造后与王巍串通签字确认的虚假账单，王巍与蜀耳公司或谌勇以及其下级分包的各班组之间无任何关系。综上，答辩人于本案中系职务行为，被告主体不适格，原告也无任何事实依据，双方也无合同关系，对各班组下属的民工伙食费有核对和支付责任、义务。原告提出的证据与待证事实毫无关联，根本不能证明其主张，为虚假诉讼，恳请法院驳回起诉。 被告王巍辩称，签字是事后补签的，当时说的伙食费是谌勇项目内部管理人员的伙食费，到底是谁付不清楚，其他班组伙食费应该由原告和其他班组核实。 被告孙学全辩称，项目上只去过两次，吃饭都是支付的现金，其他不清楚。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，黄仕勤挂靠眉山市宏基建筑劳务有限公司承建凉山州金阳县易地扶贫马依足组团安置点(一期)项目，并将该项目的1#至11#主体劳务分包给谌勇。之后，谌勇与孙学全合伙承包了该劳务工程并组织劳务班组施工。谌勇、孙学全、王巍分别向黄仕勤交纳了保证金50万元、30万元、20万元。 2018年10月25日，伍树林向黄仕勤租赁了案涉项目工程的活动板房开设食堂，项目施工人员均在其食堂处就餐，每人每餐16元。原告将就餐人员伙食费汇总并制作了清单： 1、谌勇劳务班组2018年金阳马依足生活费：11月份2912元、12月份21550元，总计24462元。 2、2019年谌勇劳务班组马依足生活费：2月份谌刚4976元、谢学华1456元、外架544元……，合计26960元。 3、2019年谌勇劳务班组马依足生活费（3月份）谌刚15952元、谢学华17744元、外架3472元……,合计94688元。 4、2019年谌勇劳务班组马依足生活费（4月份）谌刚13168元、谢学华3280元、外架3600元……,合计90448元。 5、2019年谌勇劳务班组马依足生活费（5月份）谌刚8592元、万兆红31840元、杨仕伦9696元……,合计106532元。 6、6月份：杨仕伦14163元、万兆红28400元、谌刚7888元……，合计122411元。 7月份：杨仕伦12832元、万兆红29952元、谌刚4864元……，合计101552元。 8、8月份：杨仕伦12606元、万兆红30192元、谌刚1552元……，合计93734元。 9、9月份：杨仕伦9696元、万兆红26304元、谌刚1648元……，合计127584元。 10、10月份：杨仕伦9904元、万兆红30096元、谌勇6916元……，合计114229元。 11、11月份：万兆红24000元、谌勇10864元、小飞1248元……，合计77344元。 12、12月份：万兆红14000元、塔吊416元、水电工544元……，合计28096元。 以上合计1008040元，王巍在上述清单上签字“属实”。谌勇通过微信多次向伍树林支付了伙食费共计7万元左右。 万兆红、杨泽均在泥工班组长2019年生活费清单上，确认9月份、11月份、12月份的生活费合计为91392元。王巍在该确认单上签字“属实”。 2019年9月26日，王兵与原告确认了王兵外抹灰班组生活费为：8月份3456元、9月份10528元，共计14000元。谌勇在该清单上签字。 另查明，本院（2020）川1402民初1143号原告谌勇起诉黄仕勤民间借贷纠纷一案的民事判决书载明“认定事实：被告黄仕勇挂靠宏基公司做工程，谌勇与王巍、孙学全合伙从黄仕勤处分包工程”。 庭审中，原告陈述当时和谌勇口头协商，劳务人员的伙食费暂时先记录起，谌勇支付劳务费时扣下来就支付给我，2018年的伙食费用已经结清，2019年6月后尚欠40多万没有付，有些人少的都直接支付了，人多的班组都是由谌勇支付的，部分是微信支付的，大部分款项是谌勇委托劳务公司支付给合作社，由于我们在合作社购买生活物品，合作社开票收到后支付给我们。 以上事实，有《房屋租赁合同》、伙食费确认单、民事诉状、（2020）川1402民初1143号民事判决书、合作协议、证人证言、《施工劳务分包合同》、《项目承包协议》、劳务合同及当事人的陈述等证据予以佐证。 本院认为，根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、三被告在案涉劳务项目中是否是合伙关系；2、被告王巍在确认单上的签字如何认定。 关于第1个焦点问题。庭审中，原告主张三被告是合伙关系，谌勇及孙学全认可其二人在案涉劳务项目中是合伙关系，否认王巍是合伙人，王巍认可其三人是合伙关系。被告谌勇提交了一份王巍与眉山市宏基建筑劳务有限公司签订的《合同书》复印件以此证明王巍是该公司聘请的管理人员，王巍的签字对其不具有约束力。王巍对以上证据不认可，认为是工程完工后谌勇让其签订的。本院认为，即使王巍是该公司聘请的管理人员，但与其作为项目的合伙人不冲突。同时，根据生效文书认定的事实及三被告共同向黄仕勤交纳保证金的情况，在被告无新证据足以推翻上述事实时，应当认定三被告在案涉劳务项目中是合伙关系。 关于第2个焦点问题。王巍陈述其受谌勇安排与原告进行伙食费核对的，并陈述其仅仅是针对被告谌勇的管理人员伙食费进行核对。本院认为，根据伙食费确认单上所载明细内容可以看出，有各个班组包括谌勇的管理人员产生的伙食费明细，按照生活常理，若是仅仅是对谌勇的管理人员的伙食费进行确认，应该单独注明，故对王巍的陈述，本院不予采信，其签字确认的内容应是清单明细上载明的所有伙食费。对于谌勇在王兵与原告确认的生伙食费清单上签字的行为，谌勇陈述是因为王兵当时已经离开工地，只是出于好心帮忙确认，其陈述明显不符合常理，故其签字行为能够认定是对相关班组伙食费的确认。即使有部分班组人员自行支付了相应伙食费用，但是是其班组人员的自行行为，不代表其他班组也是自行与原告方进行的结算。被告王巍的签字行为与被告谌勇的签字行为，能够相互印证，均是对伙食费金额的确认行为，是代表合伙组织的对外结算行为。根据法律规定，其结算行为对全体合伙人产生法律效力。原告主张三被告尚欠伙食费442107元，三被告亦未提供反驳证据，对原告该主张予以支持。 综上，原告诉请三被告支付尚欠伙食费442107元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定，判决如下： 被告谌勇、孙学全、王巍于本判决生效之日起十五日内支付原告伍树林伙食费442107元。 若被告未按本判决指定的期间履行给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3967元、由被告谌勇、王巍、孙学全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 姜 丽 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 李艾芯