上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14812号原告：吴爱乐，女，1943年4月24日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：方乐，湖北尊而光(上海)律师事务所律师。被告：吴新俭，男，1957年4月17日出生，汉族，住上海市。被告：李美林，女，1936年8月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨丽燕(系被告李美林之女)，住上海市。委托诉讼代理人：杨丽萍(系被告李美林之女)，住上海市。被告：侯震芳，男，1957年9月22日出生，汉族，住上海市。被告：张凌霞，女，1956年2月27日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：侯震芳(张凌霞丈夫)，住上海市。被告：上海虹房(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：张作理，董事长。委托诉讼代理人：毛国根，员工。被告：上海川北物业有限公司，住所地上海市。法定代表人：颜志奇，董事长。委托诉讼代理人：周天祥，员工。委托诉讼代理人：毛国根，员工。原告吴爱乐与被告吴新俭、李美林、张凌霞、上海虹房(集团)有限公司、上海川北物业有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法通知侯震芳作为被告参加诉讼。原告吴爱乐及其委托诉讼代理人方乐律师，被告李美林的委托诉讼代理人杨丽萍、杨丽燕，被告张凌霞的委托诉讼代理人侯震芳，被告侯震芳，被告上海虹房(集团)有限公司、上海川北物业有限公司的共同委托诉讼代理人毛国根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴爱乐向本院提出诉讼请求：要求六被告共同赔偿原告吴爱乐财产损失75,327.5元、洗衣费3,124元、交通费400元、误工费2,400元。事实和理由：2017年12月11日23时16分许，四川北路XXX弄XXX号被告吴新俭家中发生火灾，原告居住的该弄169号房屋屋面基本烧毁，屋内财产因之被毁，周边居民受到不同程度的烟熏和水渍影响。上海市虹口区公安消防支队作出《火灾事故认定书》：该起火灾起火时间为2017年12月11日23时05分许，起火部位位于四川北路XXX弄XXX号二楼卫生间上方阁楼处，起火原因排除放火、物质自燃、生活用火不慎、遗留火种引发火灾可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。上海市消防局于2018年2月22日作出《火灾事故认定复核决定书》，决定维持原火灾事故认定书。被告上海虹房(集团)有限公司作为涉案房屋出租方、被告吴新俭、李美林、张凌霞、侯震芳作为涉案房屋承租方、被告上海川北物业有限公司作为涉案房屋物业服务公司，根据《火灾事故认定书》的结论，均应承担原告因火灾造成的财产损失。原告吴爱乐提供以下证据材料：上海市虹口区公安消防支队(以下简称消防支队)出具的《火灾事故认定书》、上海市消防局出具的《火灾事故认定复核决定书》、《对于12.11四川北路XXX弄XXX号火灾信访事项的回复》、租赁户名为原告的租用居住公房凭证、原告自行整理的财产损失清单及部分购物票据、原告家中部分财物受损照片等。被告吴新俭辩称，不同意原告诉讼请求。对于此次火灾，消防部门认定起火部位位于“167号二楼卫生间上方阁楼处”。该阁楼为其租赁部位，故原告将其作为被告提起诉讼，但根据消防部门出具的回复及工作人员的解释，“阁楼处”并非指“阁楼内”，二楼卫生间内搭设木质楼板，楼板上方为阁楼，下方为卫生间，在火灾中上方阁楼和下方卫生间的分界即木质楼板已烧毁灭失，消防部门无法对起火点位于上方阁楼还是下方卫生间作出进一步的明确，故不能直接认定起火部位为二楼卫生间上方阁楼内。消防部门认定起火原因为“排除放火、物质自燃、生活用火不慎和遗留火种引发火灾的可能，但不能排除电气故障引发火灾的可能”，其租赁的阁楼内无任何电线、插座、家用电器，故没有引发火灾的可能。鉴于起火部位和原因的不确定性，不应认定被告负有火灾事故责任。同时，原告要求赔偿的数额虚高，主张的损失物品大多没有发票，也未按使用年限进行折旧计价，未经评估鉴定，也不清楚损坏程度。吴新俭提供以下证据材料：租赁凭证、消防部门出具的信访回复等证据材料。李美林辩称，不同意原告诉讼请求。原告要求赔偿的数额过高，特别是没有发票的物品报价虚高，有些费用不必要支出，没有误工证据，误工费不认可。侯震芳、张凌霞辩称，同意被告李美林的意见，原告未及时转移财产，造成扩大损失，电器不会因为水渍损坏，不同意原告的诉讼请求。上海虹房(集团)有限公司、上海川北物业有限公司辩称，该起火灾与己公司无关，不存在过错，不同意诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，虹口区消防支队出具沪虹公消火认字〔2018〕第0001号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况为：2017年12月11日23时05分许，四川北路XXX弄XXX号居民住宅发生火灾，造成四川北路XXX弄XXX号二楼卫生间内摆放的生活用品及电器基本烧毁，二楼其余区域部分烧毁；四川北路XXX弄XXX号三楼基本烧毁；四川北路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号、XXX号屋面基本烧毁，同时造成周边居民受到不同程度的烟熏和水渍影响，火灾未造成人员伤亡。经调查，认定：起火时间为2017年12月11日23时05分，起火部位位于上海市四川北路XXX弄XXX号二楼卫生间上方阁楼处，火灾起火原因排除放火、物质自燃、生活用火不慎和遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。被告吴新俭收到火灾认定书后，向上海市消防局提出复核申请，上海市消防局于2018年2月22日出具沪公消火复字〔2018〕第0004号《火灾事故认定复核决定书》，认定消防支队对本起火灾事故所作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。2017年12月11日，火灾发生时，原告租赁四川北路XXX弄XXX号公房，其独用租赁部位为二层统楼晒台29.10平方米、二层亭子间11.80平方米。四川北路XXX弄XXX号公房分别由被告吴新俭、李美林、侯震芳承租，其中吴新俭租赁部位：底层客堂间、二层亭子间、底层天井搭建、二层阁(即二楼卫生间上方阁楼处)、天井、底层灶间(公用)、二层卫生间(公用)。被告李美林租赁部位：二楼前间、二层后间、灶间(公用)、二楼卫生间(公用)。被告侯震芳、张凌霞系夫妻，被告侯震芳租赁部位：晒台搭建、灶间(公用)、二楼卫生间(公用)。另查明,2018年9月3日，本院立案受理了原告陆鹏要求被告吴新俭赔偿3,2114.3元的财产损害赔偿纠纷一案，同年11月27日，本院作出(2018)沪0109民初21914号民事判决，判令被告吴新俭赔偿原告陆鹏财产损失费3万元。被告吴新俭不服，提起上诉，2019年5月14日，二中院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。该判决业已执行。2019年6月29日，消防支队出具信访回复给吴新俭，特别说明起火部位位于二楼卫生间上方阁楼处，但无证据对起火点是否位于上方阁楼或下方卫生间作出进一步的明确；起火原因排除放火、物质自燃、生活用火不慎和遗留火种引发火灾的可能，但不能排除电气故障引发火灾的可能，不能排除的原因基于阁楼和卫生间均敷设有电气线路，虽未发现明显故障点，但调查期间无人对起火部位的电气线路敷设情况给予详细描述。吴新俭向二中院提供该信访回复，证明一、二审判决认定的起火部位有误，要求再审。二中院认为，根据吴新俭提供的新证据，可以证明一、二审判决对涉案火灾的起火部位及责任主体未予查清，遂撤销一、二审判决，发回本院重审。本院于2020年9月7日作出(2020)沪0109民初6841号民事判决书。上述事实，有当事人的公房资料、(2018)沪0109民初21914号民事判决、(2019)沪02民终1124号民事判决书、(2019)沪02民再88号民事裁定、(2020)沪0109民初6841号民事判决书、当事人提供的证据及当事人陈述为凭，本院予以确认。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，消防支队作出的火灾事故认定书合法有效，可作为本案定案证据。对于认定书表述的起火部位“167号二楼卫生间上方阁楼处”，消防支队表示“无证据对起火点是否位于上方阁楼或下方卫生间作出进一步的明确”。虽然火灾事故认定书对起火原因未作明确认定，但可以确定的是火灾是从167号房屋内起火蔓延至原告租赁使用的168号晒台搭建，从而导致原告财产受损。在缺乏证据证明此次火灾是由于他人过错行为造成，167号二楼卫生间与上方阁楼的租赁使用人应作为共同侵权人，对原告的财产损失共同承担赔偿责任。根据现有证据并不能确定具体侵权人和各自的侵权责任大小，故本院依法确定由被告吴新俭、李美林、侯震芳对原告的财产损失平均承担赔偿责任并互负连带责任。原告作为发生火灾相邻房屋的租赁使用人，因三被告租赁房屋发生火灾所致的财产损失，要求被告承担财产损害赔偿责任，理由正当，本院予以支持。至于原告主张的财产损失，本院结合原告提供的财产损失情况及被告吴新俭、李美林、侯震芳辩称意见，根据购买时间、使用年限、一般生活用品市场价格等本案实际情况，酌定由被告吴新俭、李美林、侯震芳各赔偿原告财产损失、洗衣费、交通费3,000元，合计9,000元由三被告互负连带责任。火灾造成原告的财产权益受损，但原告系退休人员，不存在误工的事实，原告主张误工费赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告上海虹房(集团)有限公司、上海川北物业有限公司在本起火灾中并无过错，不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十四条、第十九条之规定，判决如下：一、被告吴新俭于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴爱乐财产损失、洗衣费、交通费共计3,000元；二、被告李美林于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴爱乐财产损失、洗衣费、交通费共计3,000元；三、被告候震芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴爱乐财产损失、洗衣费、交通费共计3,000元；四、被告吴新俭、李美林、侯震芳互负连带责任；五、驳回原告吴爱乐其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,831.28元，减半收取915.64元，由被告吴新俭、李美林、侯震芳各负担33.8元，原告吴爱乐负担789.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周剑鸣二〇二〇年十二月二十九日书记员  张律涵附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。