北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69872号原告：李忠红，男,1973年4月15日出生，汉族，住北京市。被告：葛雨涵，女,1985年9月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张云霞，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏超，北京市中永律师事务所实习律师。原告李忠红（以下简称原告）与被告葛雨涵（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人张云霞、夏超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告向原告支付货款315951元。事实和理由：原告从2018年3月11日开始至2018年7月8日期间给位于北京市海淀区小营4C地块办公楼精装修工程一标段送装修材料，货款共计956972元，被告已付款64万元，剩余款项一直未付。涉案的工程是被告和汪全军负责的。在送货之前，汪全军明确表示此工地是其和被告合作，要求对比着同市场送货的价格，先报价格再送货，所有的材料不含税，货送完后一次性结清尾款。每批货物都是先报价，经过汪全军和被告同意后才开始送货，所有的送货单上都有被告收货人的签字。截至2019年6月24日，被告共支付64万元，尾款至今未付清。为维护原告合法权益特诉至法院，诉如所请。被告辩称，认可双方买卖合同的事实，也认可原告向被告供货的事实，但是不认可原告主张的金额。针对原告提交的送货单，韩立新签收的送货单我方不认可，被告未指定这个人签收货物。另外对于无人签字的送货单、汪全友签字存在仿签、造假的送货单、徐忠祥签字存在造假、仿签的送货单、金额存在计算错误以及存在涂改的送货单，还有部分退货单，上述单据的金额共计243012.5元。所以我方认可的送货单金额共计714159.11元，不认可的金额为243012.5元，我方已经支付原告64万元，尚欠金额应为74159.11元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其在2018年3月11日至2018年7月8日期间给位于北京市海淀区小营4C地块办公楼精装修工程一标段送装修材料，该工程系被告和案外人汪全军负责，在送货之前，汪全军明确表示此工地是其和被告合作，要求原告对比着同市场送货的价格，先报价格再送货，所有的材料不含税，阶段性付款，货送完后一次性结清尾款。原告称根据其保存的送货单，其共向被告送货956972元，被告从2018年5月6日至2019年1月29日期间陆续已付货款64万元。原告提交送货单197张，以证明其送货情况和货款金额。被告对其中四类情况的送货单提出异议，分别为：1.日期为2018年3月11日，编号为0000432的送货单无人签字，金额为2362元；2.对日期为2018年3月20日至2018年4月10日期间，由韩立新签字的送货单22张不认可，涉及金额共计152732元。被告称其未指派韩立新签收货物，也不认识韩立新；3.有22张送货单的金额存在计算错误、涂改等问题，经被告统计，该22张送货单的金额比实际应计算金额多出6375.5元；4.针对汪全友和徐忠祥签字的部分送货单，被告认为签收人的签名存在仿签的问题，并申请对2018年3月19日金额为11580元的送货单、2018年4月14日金额为13625元的送货单上“汪全友”签字的真伪进行鉴定，申请对2018年5月5日金额分别为3534元和2129元的送货单、2018年6月10日金额为2640元的送货单上“徐忠祥”签字的真伪进行鉴定，并选定其他有汪全友、徐忠祥签字的部分送货单作为鉴定比对样本。本院委托北京长城司法鉴定所进行了有关鉴定，该鉴定机构于2020年10月29日出具鉴定意见书，认定：因2018年3月19日金额为11580元的送货单上“汪全X”签名字迹与样本中“汪全友”签名字迹笔迹特征既有符合点又有差异点，且检材签名字迹中第3个字无法识别，故无法做出鉴定意见；2018年4月14日金额为13625元的送货单上“汪全友”签名字迹与样本上的“汪全友”签名字迹为同一人书写；2018年5月5日金额分别为3534元和2129元的送货单、2018年6月10日金额为2640元的送货单上“徐忠祥”签字与样本上的“徐忠祥”签名字迹是同一人所写。告为此支付鉴定费8700元。针对该鉴定意见，原告称2018年3月19日金额为11580元的送货单上的签字是汪全军所签，不是汪全友的签字。被告对原告该意见不认可，认为被告未委托汪全军签收材料。被告另提交一张2018年7月6日金额为3920元的退货单，认为应当从应付货款中予以扣除，原告同意扣除。诉讼中，原告申请汪全军出庭作证，证人称其与被告系合伙关系，原告送货的时候没有问题，金额为90多万元，被告用了原告的材料，应当给原告钱；原告供应小营项目的所有基础材料，当时的收料人有韩立新、汪全友、徐忠祥，徐忠祥签字多一些，原告的第一张单子2362元没有人签字，是因为刚进场还没有设立签收人；其经手的完工工程向被告报送的是95万多，已经支付了64万元，最初几笔是被告给证人钱后，证人向原告支付的，后面20万元是被告自己支付给原告的；货款是不含发票的价格，当时谈的是不含发票，如果要发票的话，前期已付的64万元也应当给发票，据证人了解，原被告是因为结算时有5万元的差异，原告要31万元，被告要给26万元；韩立新是被告的工作人员，是证人提出让韩立新做材料接收人和保管人，后来韩立新大概在2018年4月辞职了；证人和被告只有合作的口头协议，被告后来给证人开了工资，没有按照承诺给证人分红，已经不是合伙人关系了。被告对汪全军的证言不认可，是证人和原告谈的价格，当初约定货款价格是含发票的；被告委托的材料保管员叫韩敬，不是韩立新。被告提交了韩敬的身份证和户口本复印件，以证明其委托的材料库管员是韩敬不是韩立新。原告称其不清楚韩敬和韩立新是什么关系，收货的是韩敬，但其没有看韩敬签的是什么名字。经查，原告提交的送货单中既有韩敬签字的部分，也有韩立新签字的部分；2018年3月17日和2018年3月18日的送货单上有韩敬的签字，韩立新签名的送货单的日期均在2018年3月20日之后。由韩立新签字的送货单涉及的金额共计152732元。原告提交从汪全军处取得的“工程变更洽商记录”、投标报价汇总表等工程材料，汪全军名下中国工商银行尾号为1056的账户交易明细、汪全军签字的材料明细单等证据，以证明汪全军在涉案工程中担任项目经理。被告认为汪全军提供的材料不应作为证据使用。被告称其对原告送货的单价不认可，要求对原告送货的单价进行审核，汪全军对此也同意。被告为此提交其与原告的微信聊天记录、被告与汪全军的微信聊天记录予以佐证。原告对原被告之间的微信聊天记录认可，证明目的不认可；对被告与汪全军之间的聊天记录真实性认可。原告同时提交与被告的微信聊天记录，以证明被告在2019年5月26日向原告发送结算单，要求原告将货款的尾数5万多元抹掉，同意向原告共支付90万元的货款。被告称该微信记录是因为当时原告说遇到困难，希望被告再结点钱，被告通过中间人赵四新约见原告，赵四新称希望被告共向原告支付90万元，但被告对原告报送的电子版材料单审核后认为货款共计769654.53元，在微信中也明确告知原告不同意按90万元结算。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，双方均认可原告向被告供货的事实，被告也已实际向原告支付部分货款，据此应当认定双方之间的买卖合同关系成立。根据审理查明的情况，本案双方争议的焦点为被告针对原告提交的送货单所提出的四点异议是否成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案双方针对上述争议焦点分别进行了举证。针对异议一，日期为2018年3月11日金额为2362元的送货单确实无人签字，但原告申请汪全军出庭作证时对此进行了解释，结合原告提交的2018年3月14日的送货单，本院认为原告针对该问题的解释具有一定的合理性，可以确认该供货单的真实性，因此对该送货单予以确认。针对异议二，被告对2018年3月20日至2018年4月10日期间由韩立新签字的22张送货单不认可，原告自认收货的是韩敬，称没看韩敬签收时签的什么名字，原告该意见与常理不符，虽然汪全军出庭作证时称韩立新是被告雇佣的工作人员，但其对此并未提交证据佐证，原告亦未就韩立新受被告所雇签收货物这一事实进行举证，综上，本院认为结合被告的反驳证据，原告所主张的韩立新系代被告签收货物的事实现处于真伪不明的状态，本院依法认定该事实不存在。进而对原告关于该部分送货单所对应的货款的主张不予支持。针对异议三，本院经过核对原告提交的送货单，确认其中金额计算误差较大的送货单有2张，分别为2018年5月7日金额为8690元和2018年7月1日金额为55元的退货单，实际金额分别为6390元和65元，本院根据送货单的记载依法将差额从被告应付的货款中扣除。关于异议四，根据司法鉴定意见，本院依法对2018年3月19日金额为11580元的送货单不予认定，该款项应从被告应付的货款中扣除。关于货物单价的问题，被告虽称其对于原告送货单上所载的单价不认可，但其举证并不能证明双方对于原告送货的单价另有约定，且原告提交的送货单上均写明了单价，被告有关人员对送货单已经签收，故本院对被告该项抗辩意见不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告葛雨涵于本判决生效之日起七日内支付原告货款十四万九千三百二十九元；二、驳回原告李忠红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千二百五十二元，由原告李忠红负担一千八百五十二元（已交纳），由被告葛雨涵负担一千四百元（原告李忠红已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告李忠红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 灏