安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初2351号 原告：牛晨，男，1992年2月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：陈达标，安徽景旺律师事务所律师。 原告：石城，男，1990年12月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：陈达标，安徽景旺律师事务所律师。 被告：葛晶晶，女，1985年9月6日出生，汉族，住安徽省安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：赵云，安徽众佳律师事务所律师。 原告牛晨、石城与被告葛晶晶合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告牛晨、石城及两原告委托诉讼代理人陈达标、被告葛晶晶及委托诉讼代理人赵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛晨、石城向本院提出诉讼请求：1.请求撤销两原告与被告签订的合伙协议；2.判决被告分别返还两原告投资款6万元及资金占用费（暂计算为2610元，按照银行同业贷款利率4.35%的两倍支付资金占用费至实际返还之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月18日，被告与两原告签订合伙协议书，约定三人合伙经营咖啡店。合同载明：被告己出资22万元，占比60%；原告一、原告二各出资6万元，各占比20%，出资期限分别为2019年12月10日和18日前。被告对外代表合伙店铺执行合作事务，三方合伙人有权互相监督店铺事物情况。同时被告告知两原告合伙店铺加盟了铜陵当地品牌甜品店M.Y.HUOSE。协议签订后，两原告按期支付了投资款。2020年4月17日，原告到合伙店铺了解经营情况，发现店铺存在过期食品问题，要求被告整改，被告并未重视和处理。后两原告发现被告并未实际出资22万元，虚报加盟费，且加盟M.Y.HUOSE店铺不属实，实为冒用别人店名经营，两原告发现被欺骗，现要求依法撤销与被告之间的合伙协议，请法院依法支持两原告诉请。 葛晶晶辩称：一、两原告诉请撤销与被告签订的《合伙协议书》于法无据。案涉《合伙协议》是两原告拟好，找被告签署的,是双方的真实意思表示。本案不存在撤销的法定理由，即本案不存在重大误解与显失公平的情况，更不存在欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定,下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撒销:（一）因重大误解订立的;（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案原告牛晨、石城均是完全民事行为能力人，涉案《合伙协议书》是他们拟好，找被告签署的，签署之前，两原告也多次到店，明确店铺价值，明确被告出资，最后确认好才和被告签署的。不存在重大误解与显失公平的情况，根据《合伙协议书》内容，被告葛晶晶出资22万，实际占总出资34万元的64%，但利润分配被告只占60%,因为被告与原告们以前是同事并且还是好朋友，希望带着大家一起赚钱，被告同意并签署了协议。二、《合伙协议书》是两原告与被告的真实意思表示，真实合法、有效，依法应受到法律的保护，该协议对原被告均有约束力，合伙期限为3年，从2019年12月18日起计算，合伙存续期间并未出现法定退伙和约定退伙的事由，原告要求的返还投资款及占用资金费于法无据。从原告提交的起诉状“事实与理由”部分内容也可以看出，原告承认与被告合伙关系。两原告出资并非投资，而是对整个合伙的出资，与被告葛晶晶是合伙关系，共同出资，共同经营，共享利润，共担风险。该协议合法有效，对原、被告双方均有约束力，根据双方签署的《合伙协议书》内容，合伙期限为3年，从2019年12月18日起计算，合伙存续期间并未出现法定退伙和约定退伙的事由，原告要求的返还投资款及占用资金费于法无据，也毫无道理可言。三、针对原告诉状中提到未实际出资，虚报加盟费，冒用别人店名经营等问题系原告捏造，与事实严重不符。且不说《合伙协议书》已经明确了各方出资额，是原告与被告白纸黑字明确签订的，就现有店铺带上装修装饰、设备、品牌价值以及前期筹备开销等费用，其实都不止协议上的34万元，被告出资也不止22万元。2019年6月27日，被告用68888元买下蜜意·House万泰店品牌和店铺经营权（实际支付62000元,剩余6888元未付是因为承包了万泰店铺前面留下来会员卡顾客未消费的金额），主要就是看中蜜意·House万泰店的品牌价值和现有客户资源，后店铺租金上涨厉害，遂迁址至马路对面的豪邦康城2182号网点。不存在虚报加盟费，冒用被人店名的情况。四、店铺品牌被收回，对店铺经营造成巨大损失，原告存在重大过错。原告在没有正当理由的情况下，可能是因为疫情期间，生意不好，有亏损，就口头说干不下去，要求被告退钱，被告不同意之后，就无理取闹，还去店里闹事，恐吓被告，反锁店门，影响店铺正常营业。至于诉状提到的店铺存在过期食品的问题，疫情期间，店铺没有堂食，恢复正常之后，还没有来得及处理，在被告不同意原告退伙之后，原告就蓄意去店铺拍照，借口被告管理不善，想要退伙。并在之后，还拿拍摄的视频和照片去蜜意·House总店闹事，各种威胁总店老板，说将食品设备问题曝光到网上，直接导致总店老板联系被告，说要收回品牌，并要求被告尽快把外卖平台名称、1ogo，店铺门头名称换掉。被告为了不影响总店营业，并继续经营本店铺生意，减少损失，无奈只能换掉外卖平台名称、logo，继续经营。但是这直接导致外卖平台收入骤减，损失扩大。因为疫情，加上原告威胁导致失去品牌，店铺现在损失巨大，已经很难继续营。综上所述，原告起诉被告事实理由均不成立，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 牛晨、石城为证明其主张，向本院提交证据：1、合伙协议书（出示原件，提交复印件）一份、投资转账记录截图各一份，证明原、被告之间签订了合伙协议，两原告完成了投资款支付。2、三家店铺（豪邦店经营者葛晶晶、铜冠店经营者黄某、万泰店经营者朱某远）工商登记网上截图各一份与店铺照片复印件各一份，证明被告冒用其他店铺名称进行经营。3、冒用店铺从事经营、咨询被冒名店家的视频记录光盘一份，证明被告冒用铜陵当地品牌店甜品店M.Y.HOUSE。4、制冰机有霉变视频（与证据3系同一张光盘）、酸奶过期图片复印件一份，证明被告的经营存在食品安全问题。5黄某媛证明原件一份（当庭提交），证明豪邦店不存在加盟，蜜意·House品牌铜冠店收回被告的品牌使用权并非因两原告的合伙经营。 对于原告证据，被告质证意见为：对于证据1合伙协议书三性无异议，该合伙协议书恰恰证实了被告与两原告之间是一种合伙协议，合伙协议明确了店铺的名称、各合伙人的出资、出资方式、期限等。对投资转账记录请求法庭对两原告的手机转账记录予以核实，对于证明目的有异议，这里并非投资款，而是出资款。对于证据2真实性无异议，但证明不了原告的证明观点，从照片可以看出被告是加盟M.Y.house，被告对M.Y.House享有品牌经营权，其门店和LOGO均是合法使用，不存在被告冒用其他店铺名称经营。对于证据3光盘的三性均有异议，首先该视频是两原告私自单方拍摄，断章取义，视频内容是否存在剪辑不清楚，对真实性有异议，从关联性上看也达不到两原告的证明观点。对于证据4光盘三性均有异议，该视频是两原告自行单方拍摄，在原告不知情的情况所拍摄的行为，拍摄的地点与拍摄时间、拍摄人我方不清楚，对真实性有异议，从关联性上看也达不到两原告的证明观点。对于证据5属于证人证言，根据民诉法的规定证人应出庭作证，否则达不到证明目的。并且黄某媛的证词中与被告所签订的店铺转让合同不符。同时，黄妤媛与原告的对话记录也能证明黄妤媛收回品牌的使用权与两原告的威胁有关系。 葛晶晶为证明其主张，向本院提交证据：1、合伙协议书（出示原件，提交复印件）、营业执照复印件各一份，证明被告与两原告之间签订了合伙协议，该合伙协议明确合伙店铺名称、各合伙人出资额、出资方式、合伙期限、合伙协议明确载明合伙店铺名称铜官区蜜浓意浓咖啡店，与营业执照记载名称相符，被告出资22万元，两原告各出资6万元，合伙期限三年，以合同签订之日起计算，此协议真实、合法、有效，依法应受法律保护。2、店铺转让合同（出示原件，提交复印件）一份、会员充值付款汇总报表一组（电脑截图），证明被告68888元加盟了蜜意.House品牌，继续经营蜜意.House万泰店，支付宝支付了62000元，剩余6888元是因为承包了万泰店铺前面留下来会员卡顾客未消费的金额。3、设备明细表一组、装修及软装明细表一组、配方学习费明细表一张、进货明细表一张、房租物业费表一份及相关票据一组（装修、软装、装修人员工资、产品拍摄，当庭出示庭后提交复印件）、房屋租赁合同一份及收据两份（当庭提交，当庭出示原件，庭后提交复印件）、不动产权证书复印件一份（当庭提交复印件），证明前期店铺一共投资开销368602.94元。4、微信聊天记录截图（牛晨和万泰店原来的实际经营人黄某媛），饿了么、美团外卖平台收入截图一组，证明原告牛晨威胁总店，导致总店通知被告，要收回品牌。品牌被收回之后，外卖收入骤减，很难继续经营。5、2019年12月至2020年5月店铺流水盈亏表一组，证明营业损失总计17055.94元。 对于被告证据，原告质证意见为：对于证据1真实性无异议，但是不能证明证明目的，本协议内容与被告的实际投入不符。对于证据2店铺转让合同真实性无异议，不能达到被告的证明目的，该协议明确标题为店铺转让协议，并非加盟合同，协议第2条明确万泰店现有装修装饰工具设备等全部无偿归被告所有，第一条明确被告仅对现有店铺品牌蜜意.House万泰店有经营使用权，协议店铺转让价格第5条确定为68888元，并无加盟费用。对会员卡充值消费记录真实性不予认可，该会员卡属于万泰店，与案涉的豪邦店无关。对于证据3设备明细表、装修及软装明细表、配方学习费明细表、进货明细表真实性不予认可，因被告未提供购买消费发票、支付凭证，特别提示法庭注意该组中间的设备明细、软装明细与证据2的店铺加盟费所包含的家具、设备存在大量重复计算，请求法院予以严格审核。被告提供的该证据恰恰证明其虚构投入成本，骗取两原告投资款的目的。对于租赁合同及房屋价款无异议。对于证据4、5三性均不予以认可，其中关于对方所称因疫情收入减少不属实，其提供的盈亏流水恰恰反映疫情最严重的2020年1月份其收入是正值3175.04元。疫情期间外卖消费火爆，对于案涉店铺主要通过外卖方式销售，应该是有利业绩增长。 原、被告提供的证据本院本院认证如下：对于原告提供的证据1、2、3真实性予以认定，证据4真实性予以认定，但与本案无关联性。证据5证明无法证明其真实性，不予认定。被告提供的证据：证据1、2、3予以认定，证据4无法证明其真实性，不予认定。证据5无其他证据佐证，无法认定其真实性，与本案无关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告葛晶晶（乙方）于2019年6月27日与黄某媛、朱某远（甲方）签订《店铺转让合同》，被告葛晶晶以68888元的转让费取得万泰汇富广场21号商铺，其中该合同第一条约定“甲方于2019年6月30日前将位于万泰汇富广场21号商铺转让交接给乙方使用，乙方仅对现有店铺品牌蜜意·House万泰店有经营使用权，在经营期间，所有蜜意万泰店产生的因果关系均由乙方个人承担与甲方无关，不得作出任何有损品牌形象，破坏品牌价值的事情，以后如果房租偏高或者其他原因，出现迁址、店铺转让，乙方需先与甲方沟通协商，协商不成，甲方有权收回品牌使用权”。第二条约定“店铺现有装修、装饰、工具、设备等全部无偿归乙方所有”。被告葛晶晶实际支付62000元，剩余6888元用该店之前发行的会员卡充值的余额冲抵。 被告葛晶晶在经营过程中因租金问题，遂迁址于豪邦康城2182号，2019年11月16日被告葛晶晶与铜陵市华夏建筑安装有限责任公司商城管理分公司签订《房屋租赁合同》一份，租期三年，自2019年12月1日至2022年11月31日止，年租金6万元，保证金1万元。被告葛晶晶分别于2019年11月15日交租金6万元，2019年8月27日交保证金1万元。2019年8月19日交水电押金2000元和2019年8月19日至2020年8月18日的物业费2928元。 在该店装潢过程中，被告葛晶晶与铜陵星翰装饰有限公司签订《装饰装修合同》一份，半包工期2019年8月11日至2019年10月11日，半包费用为6万元，不含主材费用。2019年11月20日支付消防器材及改造费2000元。在门店其他装潢过程中，被告葛晶晶支付了相关费用，被告葛晶晶在开业前还添置了许多设备，并购买了相关食材。 豪邦康城店于2019年12月18日正式营业，该店店名为铜官区蜜浓意浓咖啡店，店面门头招牌上半部为M.Y.House,下半部为蜜浓意咖啡甜品。 2019年12月18日原告牛晨、石城与被告葛晶晶签订《合伙协议书》一份，该协议第一条“合伙店铺基本情况名称：铜官区蜜浓意浓咖啡店……”，第二条“合伙期限三年，以合同签订之日起计算”；第三条“各合伙人出资额，出资方式，缴付期限如下：甲方姓名：葛晶晶出资额：220000出资比例：60%出资方式：已经出资；乙方姓名：牛晨出资额：60000出资比例：20%出资方式：银行卡；丙方姓名：石城出资额：60000出资比例：20%出资方式：支付宝……”。该协议还约定了其他内容。原告牛晨、石城按协议约定的出资款两人已实际支付给被告葛晶晶。 该店在经营过程中双方产生矛盾，其使用的品牌被权利人要求禁止使用。被告葛晶晶于2020年8月1日将该店转让。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中，原告牛晨、石城与被告葛晶晶之间系合伙关系，双方在合伙经营过程中产生矛盾，现两原告要求撤销双方之间签订的合伙协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规“下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撒销:（一）因重大误解订立的;（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。两原告起诉的理由为被告未实际出资22万元、虚报加盟费和冒用他人品牌经营。关于被告出资22万元的是否属实的问题，首先，原、被告合伙经营的店是由被告接手“万泰汇富广场21号商铺”而来，被告是在此基础上进行的经营，其转让费也是被告投资的成本；其次，从被告在豪邦康城店前期投资看，根据其提供的相应单据，其前期投资的款项足以达到22万元；再者，从双方签订的协议看，两原告明确确认被告已出资22万元，是对被告的出资数额的认可，故两原告以被告未实际出资22万元的主张，本院不予支持。关于是否虚报加盟费的问题，原、被告双方在《合伙协议书》中也未涉及加盟的问题，故两原告陈述被告虚报加盟费的主张不予支持。关于是否存在冒用他人品牌经营的问题，被告葛晶晶在与黄某媛、朱某远签订店铺转让的过程中，权利人同意被告使用其“蜜意·House”的品牌，被告在迁址至豪邦康城2182号后，在经营过程中继续使用该品牌，权利人并禁止其使用，只是在原、被告双方发生矛盾过程中才禁止使用该品牌，从被告签订的《店铺转让合同》第一条内容可以看出，被告迁址后亦即两原告加入时，被告仍然继续使用该品牌是有一定的事实基础的，故两原告陈述被告冒用他人品牌经营的主张，本院不予支持。综上，两原告要求撤销与被告葛晶晶签订的合伙协议，与《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形不符，其请求不予支持。由此，两原告的其他请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下： 驳回原告牛晨、石城的诉讼请求。 案件受理费2730元，原告牛晨、石城各负担1365元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  凡宗雨 审 判 员  周 泽 人民陪审员  汪春秀 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  程 艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。