云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2325民初405号原告：姚安县官屯镇山坡村委会毛家冲村民小组。住所地为姚安县官屯镇山坡村委会。负责人：郝从义，毛家冲村民小组组长。委托诉讼代理人：何啸波，云南光前律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：姚安县官屯镇山坡村委会。统一社会信用代码：54532325ME0823606M。住所地姚安县官屯镇山坡村委会。法定代表人：陈华，村委会主任。委托诉讼代理人：罗谢锋，云南兴彝（姚安）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：姚安县水务局，住所地姚安县栋川镇蛉荷大道西侧，统一社会信用代码：115323255772601308。法定代表人：刘赋，水务局局长。委托诉讼代理人：吴江，云南精益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：沈建兵，男,1968年3月6日出生，汉族，公务员,住姚安县。原告姚安县官屯镇山坡村委会毛家冲村民小组（以下简称毛家冲小组）与被告姚安县官屯镇山坡村委会（以下简称山坡村委会）、姚安县水务局（以下简称水务局）、第三人沈建兵确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月19日在本院公开开庭进行了审理。上列原、被告和委托诉讼代理人到庭参加。本案现已审理终结。原告毛家冲小组向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认二被告于1999年5月22日在姚安县公证处签订的《关于延长山坡林果基地承包合同的补充协议》无效；二、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，增加要求确认1994年3月24日二被告签订的《果园承包合同》无效。事实与理由：毛家冲林果基地为原告集体所有的财产,1994年由于村集体管护经费不足,缺乏技术人员等原因，经原告召开村民代表会议，授权山坡村委会于1994年3月24与被告水务局下属的水土保持办公室签订了为期15年的《果园承包合同》,合同期从1994年10月1日至2009年5月30日,承包金为5.5万元等等。但15年的承包期限届满后，水土保持办公室并没有将果园归还原告。此后原告不断向被告山坡村委会提出归还果园的请求,但问题一直没有得到解决。后得知在果园承包合同履行届满后，二被告在没有经得原告同意,甚至没有告知原告的情况下，于1999年5月22日在姚安县公证处，私自签订了一份《关于延长山坡林果基地承包合同的补充协议》，将原告的果园由被告山坡村委会一次性又承包了30年给被告水务局下属的水土保持办公室,后原告得知水土保持办公室又将果园全部转包给第三人至今。被告山坡村委会作为一级村民自治组织，不是毛家冲林果基地的财产所有人,无原告经召开村民会议决定,从而同意和授权下,不具有原告合法财产的处分权。二被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉请。被告山坡村委会辩称：原告诉请案涉林果基地为其集体所有财产与事实不符,林果基地始建于1974年,自创办到对外承包一直是由山坡村委会组织人力物力建设，并统一进行管理,基地上的林木及投入设施归村委会所有。村委会将基地承包给姚安县水保办没有侵犯原告集体财产的合法权益,基地四至范围内的林地使用权不属于原告,原告所有的集体林地并不在山坡基地的范围内。原告的负责人以原告名义提起诉讼，应当依法履行法定的民主议定程序，提起本诉主体不适格。请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。被告水务局辩称：1994年3月24日,我局下属部门水土保持办公室与山坡村委会签订《果园承包合同》，1999年5月22日，双方签订《关于延长山坡林果基地承包合同的补充协议》,以上两份协议的主体都是我方和山坡村委会，原告不是涉案合同的当事人，依据合同的相对性原则，原告无权起诉要求认定涉案合同无效。原告诉讼主体不适格,请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人沈建兵辩称：我和这件事没有关系，不知道对方是以什么理由来告我。从2009年以来，涉案林地参加过县上以及上面的林地改造，从没有原告的人来说是他们的，他们不同意改造，合同签订后也没有人来说合同是错的。原来将近500亩的土地现在只剩200多亩,没有原告的一块林地在里面。原告毛家冲小组针对其诉讼请求、事实与理由，向本院提交了下列证据：1.原告小组长的身份证复印件和证明各一份；2.民主议事决议复印件一份；3.《果园承包合同》和《关于延长山坡林果基地承包合同的补充协议》；4.对证人毛某询问的调查笔录一份；5.1982年姚安县政府颁发给原告的山林所有证存根5张；6.请证人郝某、毛某当庭出庭作证。欲证明原告负责人的身份情况和起诉程序合法，诉争林地属于原告所有，被告村委会与被告水务局签订的合同侵犯了原告的合法权益的事实。上述证据，经被告山坡村委会质证，对证据1和3无异议；证据2和4的证据三性不予认可；对证据5真实性无异议,认为形式不合法,不是林权证；认为证据6两位证人的证言不属实。上述证据，经被告水务局和第三人沈建兵质证，质证意见与被告山坡村委会的质证意见相同。本院认为，原告毛家冲小组出具的上述证据，证明内容客观真实、与案件有关联性，能相互印证，本院予以采信。被告山坡村委会针对其辩解的事实与理由，向本院提交了下列证据：1.与原告证据3相同的《果园承包合同》和《关于延长山坡林果基地承包合同的补充协议》,公证书1份;2.2017年12月姚安县政府颁发给原告和叶陈小组的林权证各1本、1982年姚安县政府颁发给被告山坡村委会的山林所有证2份；3.山林地照片4张；4.彩色卫星图1张；5.请证人王某、张某当庭出庭作证。上述证据，经原告毛家冲小组质证，对证据1至3无异议，只对公证书的三性不予认可；证据2和4的证据三性不予认可；对证据4真实性和合法性有异议,认为无法查明证据来源，也没有林业局的相关证明证实；认为证据5两位证人的证言不属实。上述证据，经被告水务局和第三人沈建兵质证，对证据未提出异议。本院认为，被告山坡村委会出具的上述证据，证明内容客观真实、与案件有关联性，能相互印证，本院予以采信。根据庭审及有效证据，本院确认如下法律事实：1994年3月24日，被告山坡村公所（现山坡村委会）为甲方与被告水务局水土保持办公室为乙方签订了《果园承包合同》，合同约定的主要内容为：“甲方将位于山坡毛家冲的林果基地承包给乙方经营，承包时间从1994年10月1日起自2009年9月30日止,承包款5.5万元”。1999年5月22日,被告山坡村公所又与被告水务局水土保持办公室签订了《关于延长山坡林果基地承包合同的补充协议》，合同约定的主要内容为：“被告水务局水土保持办公室承包的林果基地在原承包年限15年的基础上顺延30年,至2039年9月30日止，承包款5.4万元”,该补充协议已在姚安县公证处进行了公证。诉争的林地转包后，现由第三人沈建兵的母亲以农业合作社的名称经营管理。本院认为，本案争议的焦点是诉争林地是原告毛家冲小组所有，还是被告山坡村委会所有。林果基地是不可移动的财产，依照法律的规定，需到政府有关部门进行登记。不动产登记又称为不动产物权登记，是权利人、利害关系人申请国家确定的职能部门将有关申请的不动产物权的事项记载于不动产登记簿的行为。原告以1982年姚安县政府颁发的山林所有证认为诉争的林地是其所有，但由于时间久远，地貌有较大的改变，且2007年换发林权证书时，有关部门虽已将林权证书制作完毕但又未颁发给原告，又由被告山坡村委会保管。本院为了查明案件事实，请有关部门到现场实地勘查，结合原告的新旧林权证书，明确诉争林地是否属原告集体所有，但至今相关部门未出具书面意见给本院，故原告认为诉争林地是其所有的集体林地证据不足。合同当事人、与相关合同有利害关系的第三人、以及有权的国家机关，可主张合同无效。同时法律也规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求本院确认二被告签订的《果园承包合同》和《关于延长山坡林果基地承包合同的补充协议》无效的诉讼请求，因无充分的证据证明诉争的林地属原告所有，故其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告姚安县官屯镇山坡村委会毛家冲村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姚安县官屯镇山坡村委会毛家冲村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李杭信审 判 员  杨志明人民陪审员  杨菊存二〇二〇年十二月十四日书 记 员  李 娜