wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7983号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南宁分行住所地南宁市青秀区民族大道38-2号。 主要负责人：龙云。 被执行人：杨广，男，1978年08月22日出生，壮族，住南宁市江南区。 被执行人：杨小红，女，1978年05月14日出生，侗族，住广西桂林市龙胜各族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）桂0103民初863号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取杨广、杨小红的银行存款人民币及其它款项人民币116089.94元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 李 颖 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 李红芳
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初5273号原告：陈红英，女，汉族，1975年4月14日出生，住址：四川省营山县××××××××××××××××××，身份证号：512××××××××××××066。委托诉讼代理人：余锡芬。被告：惠州市华发手袋有限公司，住所：惠州市惠阳区×××××××××（4号厂房）。法定代表人：戴某1。被告：戴某1，男，汉族，1971年3月3日出生，住址：惠州市惠阳区×××××××××（4号厂房）。身份证号：350××××××××××××918。原告陈红英与被告惠州市华发手袋有限公司（以下简称：华发公司）、戴某1加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余锡芬到庭参加诉讼，被告华发公司、戴某1经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红英向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二连带清偿原告货款共110600元整（人民币）及利息（利息从欠款之日起至还清日止按银行同期贷款利率计算，暂计3000元）。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告一是一人有限责任公司，被告二是一人有限责任公司的股东，被告一与原告因加工做配件围条分别于2019年10月28日及2019年11月28日欠原告货款人民币60600元及50000元，合计110600元。2020年7月2日，被告二戴某1向原告保证每个月5号至10号还捌仟元整。但两被告不仅没有依约还款，而且被告一已经清盘结业。为了追回被告的欠款，依法维护自己的合法权益，原告特此提起诉讼，请求法院判如所请。被告华发公司、戴某1经传票传唤未到庭，未答辩，未提供证据。原告提供的证据：身份证、工商信息网上查询资料、送货单原件、欠条原件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，且对本案事实具有证明力，本院予以采信。本院经审理查明，2019年10月，原告与被告戴某1口头约定：原告为被告戴某1加工围条，价格2元一条，两个月结算付款。原告依约完成围条加工，并向被告华发公司交付了围条。2020年7月2日，经双方结算，被告向原告出具《欠条》，《欠条》约定：“货款2019年10月28日陆万零陆拾元整，做配件围条；货款2019年11月28日伍万元整，做配件围条，每月5号至10号还捌仟元整。欠款人：戴某1，350××××××××××××918，2020年7月2日。收款人：邓忠于。”《欠条》出具后，被告没有按照欠条约定期限支付货款，至今尚欠原告货款110060元。经原告催收，被告仍未支付，原告遂向本院起诉。另查明，被告惠州市华发手袋有限公司系一人有限责任公司，被告戴某1系被告华发公司唯一股东。本院认为，原告为被告戴某1加工围条，原告依约完成围条加工，并向被告戴某1交付了围条。经双方结算，2020年7月2日，被告向原告出具《欠条》，确认欠原告货款110060元，本院予以认定。被告戴某1没有按照欠条约定期限支付货款，经原告催收，被告戴某1仍未支付，其行为已构成违约，被告戴某1应当承担违约责任。原告请求被告戴某1支付货款110600元，数额偏高，超出部分不予支持。原告主张被告华发公司承担连带责任，因被告华发公司未在送货单、欠条上盖章确认，故本院不予支持，依法应予驳回。因银行贷款基准利率已取消，原告利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自原告起诉之日即2020年10月21日起计至货款付清之日止。被告华发公司、戴某1经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩权利，依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴某1于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈红英支付货款110060元及利息（利息计算：以货款110060元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自原告起诉之日即2020年10月21日起计至货款付清之日止）。二、驳回原告陈红英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取即1286元，由被告戴某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  叶志光二〇二〇年十二月八日书记员  李春琴
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2486号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：王凤军，男，1971年7月25日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：王凤志，男，1973年6月10日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：王凤林，男，1962年12月15日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈尔滨银行利民支行）诉被告王凤军、王凤志、王凤林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼。被告王凤军、王凤志、王凤林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。哈尔滨银行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令王凤林偿还贷款本金45,000元，利息及罚息30,050.95元（从2015年6月3日计算至2019年11月25日）；2.判令王凤志偿还贷款本金45,000元，利息及罚息30,050.95元（从2015年6月3日计算至2019年11月25日）；3.判令王凤军偿还贷款本金50,000元，利息及罚息33,387.80元（从2015年6月3日计算至2019年11月25日）；4.判令继续产生的利息及罚息由王凤军、王凤志、王凤林在结清贷款本息时一并付清；5.判令王凤军、王凤志、王凤林对上述贷款本息互相承担连带保证责任；6.诉讼费用及相关费用由王凤军、王凤志、王凤林负担。事实与理由：王凤军、王凤志、王凤林于2015年6月3日以互保形式向哈尔滨银行利民支行申请小额农业贷款，王凤军、王凤志、王凤林为同一联保小组成员，三人与哈尔滨银行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定为本组联保成员向哈尔滨银行利民支行借款提供连带责任保证担保，王凤军贷款本金50,000元，王凤志贷款本金45,000元，王凤林贷款本金45,000元，合同约定利率为10.584%，贷款到期日期均为2016年6月2日。贷款到期后，贷款本息王凤军、王凤志、王凤林至今未归还，连带责任保证人王凤军、王凤志、王凤林未履行连带保证责任。此合同到期后，哈尔滨银行利民支行多次催收未果。故起诉至法院。王凤军、王凤志、王凤林未答辩。哈尔滨银行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，王凤军、王凤志、王凤林未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.2015年6月3日《农户联保贷款合同》一份，证据2.个人借款凭证三份，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：王凤军、王凤志、王凤林为同一联保小组成员。2015年6月3日，三人与哈尔滨银行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈尔滨银行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。三人贷款金额分别为王凤军50,000元，王凤志45,000元，王凤林45,000元，利率为10.584%，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；贷款起止时间均为2015年6月3日至2016年6月2日；保证期间为每笔贷款到期之日后两年。同日，哈尔滨银行利民支行按约定金额向王凤军、王凤志、王凤林发放贷款。贷款到期后，王凤林尚欠贷款本金45,000元及利息、逾期罚息至今未归还。王凤志尚欠贷款本金45,000元及利息、逾期罚息至今未归还。王凤军尚欠贷款本金50,000元及利息、逾期罚息至今未归还。本院认为，哈尔滨银行利民支行与王凤军、王凤志、王凤林签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈尔滨银行利民支行向王凤军、王凤志、王凤林发放贷款后，王凤军、王凤志、王凤林应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈尔滨银行利民支行要求王凤林给付贷款本金45,000元及利息、逾期罚息，要求王凤志给付贷款本金45,000元及利息、逾期罚息，要求王凤军给付贷款本金50,000元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王凤军、王凤志、王凤林与哈尔滨银行利民支行签订的《农户联保贷款合同》约定，保证期间为每笔贷款到期之日起两年，王凤军、王凤志、王凤林贷款的到期日均为2016年6月2日，故王凤军、王凤志、王凤林的连带责任保证期间应自2016年6月3日起至2018年6月2日止。因哈尔滨银行利民支行未举证证明其在上述期间内要求王凤军、王凤志、王凤林承担连带保证责任，故哈尔滨银行利民支行要求王凤军、王凤志、王凤林承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王凤林于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金45,000元及利息、罚息30,050.95元;二、王凤林于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（以45,000元为基数，按照年利率15.876%计算，自2019年11月26日起计算至欠款实际给付之日止）；三、王凤志于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金45,000元及利息、罚息30,050.95元；四、王凤志于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（以45,000元为基数，按照年利率15.876%计算，自2019年11月26日起计算至欠款实际给付之日止）；五、王凤军于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金50,000元及利息、罚息33,387.80元；六、王凤军于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（以50,000元为基数，按照年利率15.876%计算，自2019年11月26日起计算至欠款实际给付之日止）；七、驳回哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4802元，公告费560元，合计5362元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付）由王凤军案件受理费1885元、由王凤志负担案件受理费1458.50元、王凤林负担案件受理费1458.50元，由王凤军、王凤林、王凤志共同负担公告费560元，并须于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李朝阳人民陪审员  梁文光人民陪审员  魏晓波二〇二〇年十二月八日法官助理刘美玲书记员庞新茹
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初13259号 原告：王奇君，男，1972年10月28日出生，汉族，住贵州省金沙县。 原告：徐红梅，女，1982年11月4日出生，汉族，住贵阳市云岩区。 以上二原告之共同委托诉讼代理人：李鸿，贵州民族律师事务所律师，执业证号：15201201810059707，特别代理。 被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所在贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋，统一社会信用代码：91520100714373423J。 法定代表人：肖春红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈倩雯，女，1993年1月24日出生，苗族，住本市乌当区。 。 3号，公司员工，一般代理。 原告王奇君、徐红梅与被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王奇君及其二原告的委托诉讼代理人李鸿、被告宏益房开的委托诉讼代理人陈倩雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王奇君、徐红梅向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2013年8月8日签署的《商品房买卖合同》及补充协议（合同编号分别为：121295）；2.判令被告向原告返还南明区花果园彭家湾花果园项目J区第1栋（1）1单元20层24号房的购房款1010414元并支付利息（以1010414元为基数，从2013年8月8日起按银行同期存款利率计算，计算至被告支付完毕所有购房款之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原被告于2013年8月8日签署《商品房买卖合同》及补充协议（合同编号分别为：121295），合同约定原告购买被告开发的南明区花果园彭家湾花果园项目J区第1栋（1）1单元20层24号房，房屋总价款为1010414元。合同签署后原告按约向被告支付了全部购房款。合同第二十二条约定被告承诺于2017年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，合同第二十二条第三款（二）第2项约定：“2、约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有相关文书的，双方同意按下列第壹项处理：（1）买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起60日内退还买受人已付款，并按照同期银行存款利率支付利息”。因被告至今未将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，已远远超过合同约定的日期之后180日，因此原告有权向被告主张退房。为维护自身合法权益，遂诉至人民法院，诉请如前。 被告宏益房开答辩称：对原告诉请解除合同无异议，若解除合同请一并判决原告配合办理房屋注销手续，同时原告诉请的利息从房屋租金里抵扣。 本院经审理认定事实如下： 2013年8月8日，被告宏益房开作为出卖人，二原告作为买受人，双方签订合同编号为121295的《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买出卖人开发的位于贵阳市南明区的办公用房，总价款为1010414元，买受人应于2013年8月8日前分期支付房价款；出卖人应当在2015年6月30日前向买受人交付该商品房；出卖人承诺于2017年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起60日内退还买受人已付款，并按照同期银行存款利率支付利息。附件十二补充协议第十二条“关于房屋登记的约定”第12.1款：第二十二条中所指“商品房交付使用之日起”是指出卖人与买受人实际办理完毕房屋交接手续之日。合同还对其他事项进行了约定。《商品房买卖合同》签订当日，原告即向被告支全部购房款1010414元，被告即日出具《收据》给原告。后办理了商品房预售合同备案登记。 2020年8月31日，被告取得黔（2020）贵阳市不动产权第0085222号所有权证书，载明的房屋坐落为南明区花果园五里冲项目J区1,2,3,12栋，用途为商务金融用地/办公，案涉房屋在上述权利证书包含范围。 庭审中，被告提出解除合同时请求一并判处原告配合办理房屋注销手续并要求原告腾空并返还房屋，原告表示可配合办理相关注销登记手续并返还房屋。 被告还提交以下证据：《委托管理协议》，拟证明原告从2015年10月1日至2017年12月一直在收取房屋租金，原告认为此证据与本案无关。 上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《预售合同备案登记表》、《收据》、不动产权证等证据证明，经原、被告在庭审中举证、质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同的各方当事人应当按照合同的约定，本着诚实信用、相互协作的精神，全面适当地履行自己的义务。本案中，原被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告提出解除《商品房买卖合同》，被告当庭同意解除，双方就此达成合意，故本案确认《商品房买卖合同》于2020年11月4日解除。合同解除后，被告应当退还已经收取的全部购房款或购房首期款，原告亦应将房屋返还给被告。关于原告要求被告支付购房款的利息的主张，因合同约定被告应当自收到退房通知之日起60日内退还原告已付款，并按照同期银行存款利率支付利息，但原告未能举证证明其已就退房事宜通知过被告，故本院将原告提起诉讼的时间2020年9月8日视为通知，利息从该时间开始计算，利率标准按照同期银行存款利率标准计算。关于被告请求用租金抵扣利息的主张，本案原告将房屋出租并收益系其合法占有房屋期间对房屋进行处分应得的利益，应由原告享有，被该主张于法无据，本院不予采纳。关于被告请求在合同解除后由原告配合办理案涉房屋的预售合同备案登记的注销手续，原告对此无异议，本院予以确认。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告王奇君、徐红梅与被告贵阳宏益房地产开发有限公司于2013年8月8日签订的合同编号为121295的《商品房买卖合同》已于2020年11月4日解除； 二、被告贵阳宏益房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内一次性退还给原告王奇君、徐红梅购房款1010414元； 三、被告贵阳宏益房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付给原告王奇君、徐红梅利息（以1010414元为基数，按照同期银行存款利率，自2020年9月8日起计算至被告退还完毕购房款之日止）； 四、原告王奇君、徐红梅与被告贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决生效后十日内相互配合办理贵阳市南明区房屋的预售合同备案登记注销手续； 五、原告王奇君、徐红梅于判决生效之日起十五日内将位于贵阳市南明区房屋腾空并返还给被告贵阳宏益房地产开发有限公司； 六、驳回原告王奇君、徐红梅的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13894元，减半收取计6947元，由被告贵阳宏益房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。 审判员 翟 涛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 陈桂梅
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3254号 高月兰、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的高月兰申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执8325号申请人北京市昌平区人民法院，住所地北京市昌平区南环路西侧。法定代表人薛春江。被执行人加拉克牛，男，彝族，1990年4月18日出生，户籍地四川省凉山彝族自治州喜德县拉客乡新村村2组21号。申请人北京市昌平区人民法院与被执行人加拉克牛责令退赔纠纷一案，本院作出的（2020）京0114刑初302号刑事判决书已经发生法律效力。我院于2020年10月9日立案执行。执行过程中，经查询，被执行人加拉克牛身份信息不正确，因下落不明户籍信息已于2018年11月24日注销。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）京0114刑初302号刑事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯自华二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 丽
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4753号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市欧帕涂料科技有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇石步村爱业路22号一楼。 法定代表人：陈巧珠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄仁东，广东君熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡艳萍，广东君熙律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建文邦建材有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区城东街道城华南路冠亚凯旋门12B2401室。 法定代表人：杨文聪，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨文聪，男，1980年10月25日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。 上述两被申请人共同委托诉讼代理人：易炳权，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 上述两被申请人共同委托诉讼代理人：赖村谋，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 一审被告：安溪县凤城大众涂料店。住所地福建省泉州市安溪县凤城镇祥云路610号、612号。 经营者：苏清强。 再审申请人东莞市欧帕涂料科技有限公司因与被申请人福建文邦建材有限公司、杨文聪、一审被告安溪县凤城大众涂料店不正当竞争纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终1183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，东莞市欧帕涂料科技有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理金燕 书记员焦媛 书记员杨钰桐
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初8113号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。主要负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：孙妍，女，1993年3月6日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（简称交通银行信用卡中心）与被告孙妍信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心委托诉讼代理人路芸虹到庭参加诉讼。被告孙妍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付信用卡欠款本金44993.11元、利息25513.68元、违约金8554.86元、分期手续费288.42元、其他费用1000元，共计80350.07元（利息暂计算至2020年8月6日），并承担自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。事实与理由：2017年4月23日，被告向原告申请办理交通银行信用卡，被告在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后原告向被告发放了卡号为：62×××85的交通银行信用卡，被告激活使用该信用卡透支消费后，未按照相关约定偿还信用卡款项。截止2020年8月6日,被告共拖欠原告本金44993.11元、利息25513.68元、违约金8554.86元、分期手续费288.42元、其他费用1000元，共计80350.07元。原告经被告申请向其发放了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费，现被告透支后没有及时归还借款，已经构成违约，应当立即归还借款，同时应按双方约定和相关规定支付相应的利息等。孙妍未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月22日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，签名确认已阅读并理解《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书附有领用合约和《收费标准》。领用合约主要载明：1.如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；2.被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从被告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；3.被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；4.被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《收费标准》主要载明：1.信用卡透支按固定利率计收利息并按月计收复利；2.首次激活信用卡后，原告将按年收取年费，信用卡取现和转账需付相应手续费，透支额超信用额度需付超限费，最低还款额未还部分需付滞纳金；4.贷款利息（每日）：万分之五，滞纳金（每笔）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；超限费（每笔）：按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。2017年4月23日，原告经核准后向被告发放了卡号为62×××85的信用卡。被告激活后使用该信用卡进行了消费活动。截止2020年8月6日,被告共拖欠原告本金44993.11元、利息25513.68元、违约金8554.86元、分期手续费288.42元、其他费用1000元，共计80350.07元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行透支款还款义务，被告未如期偿还信用卡透支款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙妍于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金44993.11元；二、被告孙妍于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支利息25513.68元、违约金8554.86元，合计34068.54元；自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《领用合约》的约定计付；三、被告孙妍于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡分期手续费288.42元、其他费用1000元,合计1288.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1809元，减半收取904.50元，由孙妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  康广泉二〇二〇年十二月十七日书记员  李 婧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初4532号 原告：阳廷福，男，1974年8月3日出生，汉族，无固定职业，住四川省中江县。委托诉讼代理人：李长贵，新疆广翼律师事务所律师。被告：张德康，男，1973年3月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告阳廷福与被告张德康农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭审理。原告阳廷福及委托诉讼代理人李长贵到庭参加诉讼，被告张德康经传票送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳廷福向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款64,000元、自2015年1月1日至2019年5月1日延期付款利息16,224元（64,000元×月利率4.875‰×52月），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月6日，原、被告签订建房合同。合同约定，原告为被告张德康在乌鲁木齐市××区，承包方式为包工包料，单价为每平方米950元，按实际建筑面积计算，改装房屋总造价65,000元。原告承建的房屋系二层楼。该房屋于2014年11月完工后交付被告张德康，且被告已经入住。2015年，原告对被告张德康提出的质量问题进行修补。该房屋的实际施工面积344平方米，实际总造价326,800元以及房屋改造65,000元。另外，原告还增加工作量，一个围墙25米，每米200元，一个堡坎3,000元，上述合计399,800元。被告于2020年11月20日提供的12张购买工程材料的条据合计55,405元以及7张收条合计225,000元，原告认可被告张德康支付的上述工程款280,405元，不认可被告张德康陈述已经支付工程款337,705元。原告不认可被告张德康拍摄房屋质量有问题的照片，如有问题应当由相关部门进行鉴定。经原告估算，被告张德康剩余工程款64,000元未支付。原告多次索要无果，故诉至法院。被告张德康未到庭，但于2020年11月20日向本院提供12张购买工程材料的发货清单、收条、收据、出库单和7张收条。并且，辩称上述款项系我向原告支付的工程款。我向原告支付工程款合计337,705元。我认可原告陈述的房屋面积和总造价，但是原告承建的围墙和堡坎系免费承建。我于2014年12月入住，但是房屋没有完工。另外，原告承建的房屋房顶漏水、配电箱着火及线路问题以及室内、二楼卫生间、顶楼楼梯间漏水。我认可原告主张的工程款64,000元，但因为房屋质量有问题不同意支付。本院经审理认定事实如下：2014年8月6日，甲方张德康、乙方阳廷福签订建房合同。合同的内容为：“经甲乙双方友好协商达成一致，乙方为甲方在土窑子修建私宅一栋，具体如下：一、承包方式：包工包料，所有原材料和施工工具全部由乙方负责。二、工程内容：1、房屋所有土建（挖地基、打混凝土、支模板、砌石头、砌砖、抹灰）上下水、电、暖、扶手、防水、门窗的制作安装。2、原有房屋改造：门窗、房顶、地砖、地暖、加五个构造柱。外墙保温、防盗门、上下水、电、内隔墙拆除和增加。三、房屋结构：全部现浇房顶，基础带地圈梁深1.5米，二层楼，一楼高3米，内墙24，外墙37墙，非承重墙12墙，内墙水泥砂浆抹灰两遍。卫生间、厨房内墙贴砖。房间地面贴80×80地板砖。一楼上二楼贴踏步砖。四、工价每平方米玖佰伍拾元，按实际建筑面积计算。出檐子按半价计算。改装房屋总造价6.5万元。五、负责事项：1、甲方负责：甲方提供施工图纸，乙方严格按图纸及甲方要求施工，甲方负责水、电、住宿。2、乙方负责：乙方按图纸施工，承担所有合同内的工作量，所有建筑工具由乙方负责，杜绝浪费，在施工中出现一切事故由乙方负责。3、在施工中，由乙方造成的返工，由乙方承担，由甲方造成的返工，由甲方负责一切的经济费用。六、付款方式：1、工人进场，付材料款贰万元整。2、每一层封顶后，甲方支付60%元整。抹灰完工后，甲方支付20%。工程完工后，工完场请，甲方一次性付清余下的工程款……”。原告承建的房屋系二层楼，被告张德康于2014年12月入住。原、被告均认可房屋面积344平方米。2014年至2016年期间，被告张德康向原告支付工程款合计280,405元。以上查明事实有建房合同、收条、客户回单、发货清单、收据、出库单及本院庭审笔录在卷为证。本院认为，原、被告签订的建房合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于工程款数额，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。根据合同约定：“工价每平方米玖佰伍拾元，按实际建筑面积计算。改装房屋总造价6.5万元”以及原、被告在庭审中的陈述，工程款为391,800元（950元／平方米×344平方米＋65,000元）。被告于2014年12月入住涉案房屋，上述款项扣除被告已经支付的280,405元，没有超过原告的诉讼请求，故原告主张要求被告支付工程款64,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出涉案房屋的质量问题，被告可另案主张。关于延期付款利息，2014年11月22日，中国人民银行发布的贷款利率，三年至五年的年利率为6%。被告于2014年12月入住涉案房屋，故原告主张按照月利率4.875‰计算，自2015年1月1日至2019年5月1日延期付款利息16,224元（64,000元×月利率4.875‰×52月）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张德康向原告阳廷福支付工程款64,000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张德康向原告阳廷福支付延期付款利息16,224元（64,000元×月利率4.875‰×52月），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序，减半收取902.80元，由被告张德康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   刘亚军二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 九 日书  记  员   石 豪
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执协22号 申请执行人：广东人为律师事务所，地址：惠州市惠城区麦地路56号风尚国际大厦九楼A座。 法定代表人：欧阳俊胜。 被执行人：雷树生，男，汉族，1958年4月1日出生，住址：广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人广东人为律师事务所与被执行人雷树生代理合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2019）惠仲案字第670号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请立案执行。 本院认为，因被执行人财产所在地在惠城区，根据《最高人民法院办公厅关于批准惠州市中级人民法院开展执行管理体制改革试点的复函》的相关规定，现将本案指定惠州市惠城区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、将本院（2020）粤13执协22号执行案件指定惠州市惠城区人民法院执行。 二、申请执行人提交的执行材料在本裁定作出之日起五日内移交至惠州市惠城区人民法院。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63944号原告：王智民。委托诉讼代理人：杨明利。委托诉讼代理人：石丽莎。被告:康健。委托诉讼代理人：唐长城。原告王智民与被告康健房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王智民及其委托诉讼代理人杨明利、被告康健之委托诉讼代理人唐长城参加了诉讼，本案现已审理终结。王智民向本院提出诉讼请求：1.解除双方签署的编号CW162614的《存量房屋买卖合同》；2.康健将位于北京市朝阳区广渠路**号院**号楼28层2809号房屋变更登记至王智民名下。事实和理由：2004年8月9日王智民与北京百环房地产开发有限责任公司签订合同编号：J0319697《商品房买卖合同》，购买了北京市朝阳区广渠路**号院**号楼28层2809房屋，2006年2月14日登记至王智民名下，房屋性质经济适用住房。后2011年3月9日，王智民与康健签订合同编号：CW162614《存量房屋买卖合同》（自行成交版），将北京市朝阳区广渠路**号院**号楼28层2809房屋以644330元价格卖于康健，但对于付款方式、各方权利义务均未明确约定。首先，合同约定明显显失公平；其次，在起诉前经王智民多次催告要求康健在合理期限给付购房款，康健以各种理由拒绝，截至起诉之日也未给付购房款，康健之行为，构成根本违约。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持王智民的诉讼请求，以维护王智民之合法权益。康健答辩称，不同意王智民的全部诉讼请求。双方当时办理网签之时是为了过户需要，交纳相关的税费。涉案房屋是2005年6月经家庭协商由康健将自己名下的位于朝阳区十里堡北里2004号房屋出售，所得房款用于偿还2809号房屋的贷款，2809号房屋系康健用2004号房屋置换而来，并且在2011年已经过户至康健名下，房屋一直由康健一家居住使用至今，故请求法院驳回王智民的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康健之配偶王某系王智民之女儿。2011年3月9日，王智民作为出卖人与康健作为买受人签署编号为CW162614的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定出卖人所售房屋位于朝阳区广渠路**号院**号楼28层2809号，房屋建筑面积103.54平方米；经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为644330元，买受人不办理抵押贷款等。康健缴纳了相关税费后，该房屋于2011年3月9日过户至康健名下。庭审中，双方确认针对涉案房屋的购房款，康健在2005年向王智民支付了共计335500元，剩余部分未付。同时双方认可该房屋自2005年交房后一直由康健、王某一家共同居住使用至今。经本庭询问，康健表示涉案房屋原由王智民贷款购买，但由于王智民无力偿还银行贷款，故向其提出由女儿王某及康健商议，由其二人出售原有的位于十里堡的房屋用于清偿涉案房屋的贷款和王智民的部分外债，王某、康健相当于用原有的小房子换了涉案房屋，多出来的房屋差价就相当父母对于女儿的赠与。王智民则表示，双方从未就换房达成协议，且这些年因为生活窘迫一直向康健主张房款，但康健一直未支付。本院认为：王智民与康健签署的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，通过查明的事实可知，在买卖合同中对于房屋约定的出售价格为644330元，而康健仅支付了335500元的房款，房款未付，虽康健表示双方就换房事宜达成了一致意见，对于上述房款的差额系王智民对女儿的赠与，但未能就上述两项主张举证，故本院认为康健剩余房款的支付义务并未如其所述免除。现本案的争议焦点为，王智民现是否有权要求解除合同。虽然在合同法九十四条有关于法定解除权的约定，即：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。但同时合同法亦对关于解除权行使期限作出如下规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。依据该约定可知，法律对享有单方解除权的一方行使权利期间作出了限制。合同法之所以对于法定解除权的行使时间加以限制，亦是考虑到因行使法定解除权会引发合同的重大变化，如享有法定解除权的当事人长期不行使解除权，会使合同长期处于不确定的状态，从而影响当事人权利的享有和义务的履行，进而影响到了经济社会秩序的稳定性。具体到本案而言，虽然在合同中并没有约定房款支付的具体时间，但实际上康健的房款支付已经在2005和2006年进行，后康健一家对涉案房屋进行了装修并入住一直居住至今。在2011年房屋过户后，没有证据显示王智民曾因康健未支付剩余房款而主张解除合同。现康健居住涉案房屋已经十五年左右，故本院认为王智民现主张解除合同已经超过了合理期限，本院对其诉讼请求不予支持。但需要指出的是，虽然王智民的解除合同请求本院未予支持，但其仍有权依据双方的买卖合同另行向康健主张支付剩余房款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王智民的全部诉讼请求。案件受理费10243元，由原告王智民负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨琳
湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初1991号原告：彭绿林，男，1960年6月26日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。委托诉讼代理人：乐海平，广东琨珅律师事务所律师。(特别授权)被告：喻小红，女，1969年10月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。原告彭绿林与被告喻小红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭绿林及其委托诉讼代理人乐海平到庭参加诉讼，被告喻小红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭绿林向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款1,450,000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年6月因资金周转困难向原告借款，原告通过银行和现金方式向被告提供借款，被告于2015年8月19日向原告出具借款金额为1,450,000元的借条，没有约定具体还款日期。原告经多次与被告协商还款事宜无果后，遂诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告喻小红未出庭参加诉讼，亦未在本院规定的举证期限内提交书面答辩状和相关证据，视为其放弃答辩、质证和举证的权利。原告彭绿林为支持其诉讼请求，依法向本院提供了如下证据：1、借条;2、建行转账回单;3、工行转账明细；4、工行转账凭证。本院依法对原告提交的证据进行了审核，认定如下：对原告提供的1号、2号、3号、4号证据，符合证据的真实性、关联性、合法性特征，本院确认为有效证据。根据以上采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告喻小红因需资金周转向原告彭绿林借款。2015年6月8日，被告喻小红向原告彭绿林借款50,000元，原告彭绿林通过中国工商银行账户转账50,000元给被告喻小红；2015年6月19日，被告喻小红又向原告彭绿林借款900,000元，原告彭绿林预先扣除利息54,000后，通过中国建设银行账户转账846,000元给被告喻小红；2015年8月19日，被告喻小红再次向原告彭绿林借款500,000元，2015年8月20日，原告彭绿林又通过中国工商银行账户转账500,000元给被告喻小红。原、被告一致协商后，被告喻小红向原告彭绿林出具了一张金额为1,450,000元的借条。后原告彭绿林多次向被告喻小红催讨借款，被告喻小红未偿还借款。原告彭绿林遂于2020年8月3日向本院提起民事诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告喻小红向原告彭绿林借款，原告彭绿林通过银行转账将借款转给了被告喻小红，被告喻小红向原告彭绿林出具了借条，原、被告之间债权债务关系明确，被告喻小红应承担偿还责任。对于第二笔900,000元的借款，因原告彭绿林预先扣除了利息54,000万，应认定该笔借款的实际借款金额为846,000元。因此，被告喻小红累计向原告彭绿林借款金额为1,396,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告喻小红偿还原告彭绿林借款本金1,396,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,850元，由原告彭绿林承担1150元，被告喻小红承担16,700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  朱 劲人民陪审员  李卫红人民陪审员  于养清二〇二〇年十二月四日法官 助理  唐 翔代理书记员  刘 琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执3139号之一 申请执行人：北海市海城区大商商行，住所地北海市海城区重庆路中安止泊园，统一社会信用代码：92450502MA5KFKHJ4N1-1。 经营者:陆克中。 被执行人：彭威，男，1985年7月20日出生，汉族，住北海市海城区。 本院在执行申请执行人北海市海城区大商商行与被执行人彭威买卖合同纠纷一案中，已向被执行人彭威发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人彭威报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人彭威未按通知履行义务，也未报告财产情况。同时本院通过全国法院网络执行查控系统及其他方式对被执行人彭威的银行账户、不动产、车辆、工商登记等财产情况进行调查，未发现被执行人彭威有财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索。因被执行人彭威未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人彭威发出限制消费令，对其进行限制消费，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将对被执行人财产调查情况、所采取的强制措施和终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。现申请执行人北海市海城区大商商行的债权未能实现，但申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本院已穷尽对被执行人彭威财产的调查措施，暂未查到被执行人有可供执行的财产，本案执行程序在一定期间无法继续进行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 钟新友 审 判 员 陈培荣 审 判 员 陈 达 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 陈 慧 书 记 员 陈晓云
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3222号 谢健凤、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的谢健凤申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3263号 黄志平、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的黄志平申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55598号原告：李某，男，1988年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李娇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：陈某，女，1980年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李某（以下简称原告）与被告陈某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李娇,被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金200000元并支付逾期利息（以200000元为基数，自2019年2月2日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原告与被告为朋友关系，2018年8月，原告与被告签署借据，约定原告将20万元借给被告，还款日期为2019年2月1日，还款方式为分期或者一次到期还清。原告以银行转账形式向被告支付20万元人民币，借款到期后，原告多次催款未果，为维护合法权益故诉至法院。被告辩称：认可借了原告20万元未还，借据是原告哄骗我签署的，不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：2018年8月，原、被告签署借据一份，上记载，本人李某于2018年8月日借款人民币20万元整给陈某，款项到账以银行转账到账为准。还款期限为不晚于2019年2月1日。还款方式为分期或者一次性到期还清人民币20万元。特此立据，以作凭证。出借人李某，受借人陈某。2018年8月2日，原告通过银行账户向被告转账4笔共计20万元。之后原告多次通过微信与被告协商还款事宜，被告未提出异议。被告称其目前经济困难，每月只能还款2000元，原告对此并不同意。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签署了借据，被告虽称借据是受原告哄骗才签署的，但并未提供相关证据，本院不予采信。被告未按借据约定期限还款，原告要求被告归还本金并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈某于本判决生效后七日内向原告李某偿还借款本金二十万元并支付逾期利息（以200000元为基数，按年利率6%计算，自2019年2月2日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告陈某负担（原告李某已垫付，被告陈某于本判决生效后七日内给付原告李某）。公告费260元，由被告陈某负担（原告李某已垫付，被告陈某于本判决生效后七日内给付原告李某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月十五日书记员 徐琳琳
内蒙古自治区库伦旗人民法院民事裁定书（2020）内0524民初2282号原告：苗子书，男，1965年2月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。被告：焦凤莲，女，1971年9月20日出生，汉族，现住内蒙古通辽市。原告苗子书诉被告焦凤莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告苗子书于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告苗子书的撤诉。案件受理费25.00元，由原告苗子书负担。审判员 秦利民二0二0年十二月二日书记员 杨 东附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3723号 原告：刘秀波，女，汉族，1964年3月16日生，现住长春市朝阳区。 被告：刘天野，男，汉族，1997年4月15日生，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告刘秀波与被告刘天野租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘秀波到庭参加诉讼，被告刘天野经本院公告送达拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 刘秀波诉称，一、请求人民法院判令解除原告与被告于2019年10月24日签订的《房屋租赁合同》，被告立即腾迁出原告的房屋。二、请求人民法院判令被告立即偿还拖欠原告的5000元房屋租金及延期腾迁房屋产生的房屋租金（自2020年6月22日起至实际腾迁之日止）。三、请求人民法院判令被告赔偿原告损坏的玻璃及卧室门的维修费500元。四、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月24日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，合同约定：原告将位于长春市高新区佳园路与硅谷大街交汇处三佳新村小区×栋1单元2××室的房屋租赁给被告居住，租赁期限为一年，租金为1250元/月，每两个月交一次房租。合同生效后，被告并没有按照约定履行自己的义务，自2020年2月24日起至今被告共计拖欠原告房屋租金5000元，还造成原告出租的房屋内玻璃及卧室门损坏，原告多次向被告进行请求，但被告对于拖欠原告的房屋租金一拖再拖，并拒绝与原告解除合同，不肯将租赁房屋内的个人物品拿走。被告的行为已经构成严重的违约，根据合同约定，原告有权利与被告解除合同，要求被告腾迁房屋并对损坏的物品进行赔偿。原告与被告多次协商无果，原告无奈，只能诉至贵院，请求人民法院依法判决，维护原告合法权益。 刘天野未出庭亦未答辩。 经审理查明：2019年10月24日，刘秀波作为出租方（甲方）与刘天野作为租赁方（乙方）签订《房屋租赁协议》一份，内容为：1、甲方同意将位于三佳小区×栋1单元2××室号屋租给乙方使用。2、租金为每月1250元，每月一交。3、在房屋出租期，水、电费由乙方承担，房屋抵押金为交200元；4、合同到期，乙方是否续租应提前7天通知甲方。5、未经甲方同意，乙方不得擅自将房屋转租给他人。6、如果乙方损坏放屋内物品或将其丢失，须按价格赔偿。7、乙方须保持室内卫生，洗完衣服后，把卫生打扫干净，不准在卫生间洗澡。8、乙方须自己保管好随身物品，如有丢失，概不负责。刘天野向刘秀波支付租金5000元。 另查明，该房屋刘秀波主张自2020年9月20日，刘天野搬出。 本院认为，刘秀波作为出租方（甲方）与刘天野作为租赁方（乙方）于2019年10月24日所签订《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，真实有效，关于刘秀波所主张的解除合同一项，双方在合同中并未约定解除的条件，但刘天野已经于2020年9月20日迁出，已经以实际行动不再履行上述租赁合同，故对其诉讼请求本院予以支持。关于刘秀波所主张的租赁费一项，因刘天野于2020年就已经迁出，双方并未在合同中约定违约条件，故刘天野应支付刘秀波自2019年10月24日至2020年9月20日期间的租赁费用，双方约定该笔费用为1250元/月，故刘天野应支付刘秀波的租金数额为14,853元（1250元/月×11个月+1250元/30天×20天）。扣除已经支付的5000元，剩余9583元。关于刘秀波所主张的维修费一项，因其并未提供相应证据，本院不予支持。刘天野经本院公告送达，缺席审理应承担不利诉讼后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘天野于本判决生效后立即支付原告刘秀波租金9583元； 二、驳回原告刘秀波的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元由被告刘天野负担，公告费600元由被告刘天野负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郭鹏飞 人民陪审员  朱振民 人民陪审员  崔明顺 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  闫 情
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执恢326号申请执行人：赵俊，男，汉族，1985年6月12日出生，住贵州省长顺县。委托代理人：杨恒勤，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：李宛洁，广东广信君达律师事务所实习律师。被执行人：马婵英，女，汉族，1954年9月11日出生，住广东省深圳市宝安区。被执行人：陈玉敏，女，汉族，1986年5月13日出生，住广东省深圳市宝安区。被执行人：陈东伟，男，汉族，1990年4月28日出生，住广东省深圳市宝安区。被执行人：陈鸿成，男，汉族，1958年8月24日。住广东省深圳市宝安区。被执行人：丁立红，男，汉族，1971年11月24日，住广东省普宁市。被执行人：深圳市金石同和投资有限公司，住广东省深圳市南山区粤海街道海王星辰总部大厦1806。法定代表人：陈东伟。被执行人：深圳日昇创沅资产管理有限公司，住广东省深圳市南山区粤海街道海王星辰总部大厦1802。法定代表人：陈鸿成。以上七被执行人共同委托代理人：曾繁军，北京德恒（广州）律师事务所律师。以上七被执行人共同委托代理人：肖守华，北京德恒（广州）律师事务所律师。被执行人：葛振宇，男，汉族，1985年8月28日，住江苏省泗阳县。委托代理人：肖守华、温丽丽，北京德恒（广州）律师事务所律师。关于申请执行人赵俊与被执行人马婵英、陈玉敏、陈东伟、陈鸿成、葛振宇、丁立红、深圳市金石同和投资有限公司、深圳日昇创沅资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤01民初422号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人赵俊据此向本院申请强制执行，本院于2019年3月1日以（2019）粤01执1055号执行裁定驳回赵俊的执行申请。赵俊不服提起复议，广东省高级人民法院以（2019）粤执复376号裁定撤销本院裁定，指定本院制作执行通知书。本院于2019年9月9日恢复执行。在执行过程中，因双方当事人自愿达成较长履行期限的执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）粤01执恢326号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈汉森审判员  黄晓清审判员  周 晖二〇二〇年十二月八日书记员  罗翠君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初41433号原告：中化塑料有限公司，住所地北京市西城区复兴门外大街A2号中化大厦703室。法定代表人：张晓雷，董事长。委托诉讼代理人：王瑞，女，中化塑料有限公司员工。委托诉讼代理人：申鑫淼，女，中化塑料有限公司员工。被告：海航集团财务有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路甲26号海航大厦19层。法定代表人：杜亮，董事长。委托诉讼代理人：代宏雨，男，海航集团财务有限公司员工。委托诉讼代理人：李涵殊，女，海航集团财务有限公司员工。被告：海航集团有限公司，住所地海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层。法定代表人：陈峰，董事长。委托诉讼代理人：张建军，男，海航集团有限公司员工。被告：海南海航航空进出口有限公司，住所地海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦20层。法定代表人：高峰。委托诉讼代理人：戴超峰，男，海南海航航空进出口有限公司员工。被告：宁波昊熙源贸易有限公司，住所地宁波市鄞州区舒波路9号009幢14-5。法定代表人：张晓杰。委托诉讼代理人：吴会新，上海济铭律师事务所律师。原告中化塑料有限公司（以下简称中化塑料公司）与被告海航集团财务有限公司（以下简称海航财务公司）、被告海航集团有限公司（以下简称海航集团公司）、被告海南海航航空进出口有限公司（以下简称海航进出口公司）、被告宁波昊熙源贸易有限公司（以下简称昊熙源公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中化塑料公司的委托诉讼代理人王瑞、申鑫淼，被告海航财务公司的委托诉讼代理人代宏雨、李涵殊，被告海航集团公司的委托诉讼代理人张建军，被告海航进出口公司的委托诉讼代理人戴超峰，被告昊熙源公司的委托诉讼代理人吴会新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中化塑料公司向本院提出诉讼请求：判令海航财务公司、海航集团公司、海航进出口公司及昊熙源公司连带给付1907xxxx9995号电子银行承兑汇票（以下简称9995号承兑汇票）的票款100万元及利息（以100万元为基数，自2019年6月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。事实与理由：2018年6月5日，中化塑料公司与昊熙源公司签署《销售合同》，约定中化塑料公司向昊熙源公司销售聚苯乙烯525。昊熙源公司向中化塑料公司背书转让9995号承兑汇票用于支付《销售合同》项下的部分货款。该承兑汇票到期后，中化塑料公司向承兑人海航财务公司请求付款，但至今未获兑付。被告海航财务公司答辩称，系因海航集团公司未能及时向其付款导致其未能按期兑付票款。被告海航集团公司、被告海航进出口公司均答辩称，中化塑料公司应提供相应证据证明其为合法持票人。海航进出口公司另答辩称由于中化塑料公司未能出示相应拒付证明，依据票据法应丧失对前手的追索权。被告昊熙源公司答辩称，中化塑料公司未提交证据证明其已经在系统中提示付款，故其不需履行相应付款义务。原告中化塑料公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1.9995号承兑汇票及背书信息（电子商业汇票系统打印件）；2.《销售合同》、增值税专用发票、货物签收确认、货物签收单。被告海航财务公司、海航集团公司、海航进出口公司、昊熙源公司均未提交证据，对中化塑料公司提交的证据均不持异议。本院予以确认。本院根据上述认证并结合当事人陈述，查明如下事实：2018年6月26日，海航集团公司作为出票人通过电子商业汇票系统开具9995号承兑汇票。系统中记载：收票人为海航进出口公司，承兑人为海航财务公司，到期日为2019年6月26日，票面金额为100万元。当日，海航进出口公司作为背书人通过电子商业汇票系统向后手昊熙源公司背书转让该承兑汇票。中化塑料公司与昊熙源公司签有《销售合同》，向昊熙源公司购买聚苯乙烯525。2018年6月28日，中化塑料公司从签收货物的昊熙源公司处受让取得前述汇票，是该汇票上记载的被背书人。2019年6月28日，中化塑料公司作为持票人在汇票系统内对该承兑汇票向海航财务公司提示付款，海航财务公司至今未予兑付。本院认为，中化塑料公司就9995号承兑汇票提示付款时，该汇票必要记载事项齐全，签章符合要求，为合法有效票据。以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。涉案承兑汇票背书连续，中化塑料公司作为最后持票人依法背书受让取得涉案汇票，则享有相应的票据权利。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。中化塑料公司在汇票到期日提示付款，海航财务公司拒付，中化塑料公司依法享有对出票人海航集团公司、收票人海航进出口公司、承兑人海航财务公司及前手昊熙源公司的追索权。现无证据表明中化塑料公司在票据到期后提示付款已获付该承兑汇票票款，其要求海航集团公司、海航财务公司、海航进出口公司、昊熙源公司连带支付相应票款的诉讼请求有事实基础、法律依据，本院予以支持。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止、按中国人民银行规定的利率计算的利息。前述汇票到期后，中化塑料公司持票请求付款未获支付期间存在利息损失，本院一并予以支持。综上，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十八条、第七十条之规定，判决如下：被告海航集团公司财务有限公司、被告海航集团公司有限公司、被告海南海航航空进出口有限公司、被告宁波昊熙源贸易有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告中化塑料有限公司1907xxxx9995号电子商业承兑汇票票款100万元及利息（以100万元为基数，自二〇一九年六月二十七日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告海航集团公司财务有限公司、被告海航集团公司有限公司、被告海南海航航空进出口有限公司、被告宁波昊熙源贸易有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月十五日书记员  杨成成
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初14050号原告：曹双，女，1976年1月1日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，被告：杨晓旭，男，1983年5月14日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县，被告：魏振国，男，1960年6月13日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，原告曹双与被告杨晓旭、魏振国房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹双，被告魏振国，到庭参加诉讼。被告杨晓旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹双向本院提出诉讼请求：杨晓旭给付房屋租赁14000元。事实和理由：2016年9月原告与杨晓旭签订《房屋租赁合同》，原告将其所有的位于哈尔滨市南岗区哈尔滨大街855号11栋4单元1502室出租给杨晓旭，租赁时间自2016年10月27日至2019年10月27日止。合同到期后，杨晓旭以各种理由拒不返还房屋，经多次协商，杨晓旭仅给付了非法占有期间的部分房屋租金，至今仍欠租金14000元。经原告了解杨晓旭在未经原告同意的情况下，私自将涉案房产转租，由魏振国非法占有居住。现原告要求二被告给付租金或返还房屋，但二被告以各种理由不给付租金也不返还房屋。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉请，维护原告的合法权益。魏振国辩称，其从杨晓旭处租了曹双的房子，从2019年1月16日至2020年1月15日，又从2020年1月16日至2021年1月15日，共计租了两年，每月租金2900元，两年租金和一个月的押金都给杨晓旭了。杨晓旭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹双系位于南岗区××大街××号中海雍景熙岸11栋4单元15层2号房屋的产权人。曹双与杨晓旭签订《房屋租赁合同》，将上述房屋出租给杨晓旭。合同载明的租赁期限为2016年10月27日至2019年10月27日，租金每月1400元，押金600元。杨晓旭在租赁房屋期间将房屋转租，曹双对此知情。杨晓旭将房屋转租给魏振国，并向魏振国收取房租至2021年1月15日。合同到期后，曹双与杨晓旭未再续签书面合同，但杨晓旭继续承租，并按每月3500元的租金标准向曹双支付租金至2020年4月27日。杨晓旭不再支付租金后，曹双持续要求杨晓旭给付租金或返还房屋。曹双于2020年8月30日将房屋收回。本院认为，曹双与杨晓旭签订的《房屋租赁合同》到期后，杨晓旭继续承租，曹双继续收取租金，双方的租赁合同继续有效，但租赁期限变为不定期。此时双方已协议将租金标准变更为3500元/月，杨晓旭应当按时支付租金，其未按时支付系违约行为，应当承担相应的违约责任。现杨晓旭尚欠曹双四个月租金14000元未付，应当继续支付。曹双收回房屋后，双方的《房屋租赁合同》已经解除，曹双应将杨晓旭交付的押金600元予以返还。经折抵后，杨晓旭还需支付曹双租金13400元。综上所述，对于曹双提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨晓旭于本判决生效之日起十日内给付曹双租金13400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由杨晓旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇二〇年十二月八日书记员  董琪琪
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3265号 蒙梦先、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的蒙梦先申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初8110号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。主要负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐洪斌，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：汤聪聪，女，1985年8月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（简称交通银行信用卡中心）与被告汤聪聪信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心委托诉讼代理人徐洪斌到庭参加诉讼。被告汤聪聪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付信用卡欠款本金27013.53元、利息11268.40元、违约金2099.68元、其他费用21元，共计40402.61元（利息暂计算至2020年8月6日），并承担自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。事实与理由：2011年8月1日，被告向原告申请办理交通银行信用卡，被告在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后原告向被告发放了卡号为：62×××83的交通银行信用卡，被告激活使用该信用卡透支消费后，未按照相关约定偿还信用卡款项。截止2020年8月6日，被告共拖欠原告本金27013.53元、利息11268.40元、违约金2099.68元、其他费用21元，共计40402.61元。原告经被告申请向其发放了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费，现被告透支后没有及时归还借款，已经构成违约，应当立即归还借款，同时应按双方约定和相关规定支付相应的利息等。汤聪聪未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2011年7月26日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，签名确认已阅读并理解《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书附有领用合约和《收费标准》。领用合约主要载明：1.如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；2.被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从被告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；3.被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；4.被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《收费标准》主要载明：1.信用卡透支按固定利率计收利息并按月计收复利；2.首次激活信用卡后，原告将按年收取年费，信用卡取现和转账需付相应手续费，透支额超信用额度需付超限费，最低还款额未还部分需付滞纳金；4.贷款利息（每日）：万分之五，滞纳金（每笔）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；超限费（每笔）：按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。2011年8月1日，原告经核准后向被告发放了卡号为62×××83的信用卡。被告激活后使用该信用卡进行了消费活动。截止2020年8月6日，被告共拖欠原告本金27013.53元、利息11268.40元、违约金2099.68元、其他费用21元，共计40402.61元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行透支款还款义务，被告未如期偿还信用卡透支款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤聪聪于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金27013.53元；二、被告汤聪聪于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支利息11268.40元、违约金2099.68元，合计13368.08元；自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《领用合约》的约定计付；三、被告汤聪聪于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡其他费用21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，减半收取405元，由汤聪聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  康广泉二〇二〇年十二月十七日书记员  李 婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18483号原告：薛晓润，男，1988年4月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：李忠学，男，住北京市海淀区。原告薛晓润诉被告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛晓润与被告小米公司委托诉讼代理人李忠学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛晓润向本院提出诉讼请求：1、判决小米公司赔偿我因服务误导导致手机系统损坏数据丢失产生的损失10000元；2、请求判决小米公司赔偿因维权产生的交通费、住宿费及其他必要的开支导致的损失预估1500元，以实际花销为准；3、要求小米公司书面道歉。事实与理由：2020年2月13日，本人因手机（型号为小米MIX2S（6+64G），颜色为黑色，序列号为868663035874169）微信联网不太好，本人就咨询了小米手机客服，4001005678，客服告知本人把系统升级后问题就会得到解决。为了以防万一，我还再三向客服确认真的这样操作问题就会解决吗？小米客服肯定回答说是的，还说他之前帮其他客户处理过同样的问题，但是当我按照客服的说法升级完系统后，手机就点什么都没反应，而且立马死机。然后我又再次致电小米客服反应由于之前客服错误指导导致我手机无法使用，其表示会往上反馈，但是后面就没有下文了。于是本人2020年2月20日就去了小米手机官方售后寻求解决问题，然后官方客服看完我的手机后说必须刷机，但是刷机后数据就会丢失。但是本人手机数据有很重要的证据，价值几万元，不能丢失。我说你们要么赔偿我损失，要么把我数据找回来，并且维修好我手机，售后说没办法，都做不到，让我联系客服，截止今日，小米官方负责人给我来电说只能刷机，别的做不到作为霸权回应。本人无奈之下，只能求助贵院通过维权解决问题。小米公司辩称，不同意薛晓润的诉讼请求，薛晓润未举证证明我公司存在侵权行为，也未证明其损失，未证明侵权行为与财产损失之间的因果关系。薛晓润主张手机故障、数据丢失是由于我司客服告知其升级手机系统行为所导致，未提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。薛晓润诉称手机数据有很重要的证据，价值几万元，但未提交相关证据予以佐证，对其财产损失我司不认可。本案中，有多种原因可能导致涉案手机故障，如使用不当等人为因素。事实上，根据我司提交的证据订单系统查询，涉案手机自2018年11月30日售出，至薛晓润手机故障，长达一年多的使用时间内，造成手机故障、数据丢失有多种不确定原因。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，薛晓润主张2018年8月7日通过在网上桔子商城旗舰店购置小米MIX2S全面屏游戏手机全网通双卡双待手机，价格为3188元，运行内存是6G，存储内存64G，同年10月11日大连皮皮虾科技有限公司开具数额为3128元的发票，备注一栏注了IMEI号码；其主张使用三个月后因上网连接出现问题，导致无法上网、打电话、听音乐、玩游戏，故在上海小米世纪大道售后店进行了维修，更换了主板，之后一直使用至2020年2月，手机再次出现微信连不上无线和移动网络的问题，其他应用勉强可以连上，其找小米客服咨询如何解决，小米客服回复可进行升级操作解决问题，其于2020年2月13日进行了升级操作，升级之后系统可以点进去，但点击应用均无反应；其3月18日再次至上海小米世纪大道售后店进行维修，该店回复仅可以进行刷机操作，其怕数据丢失故未刷机至今，主张现手机可以开机，但无法操作。就其上述主张，薛晓润提交网络购物记录、发票，2020年3月18日至售后店的受理单、手机开机后状态照片等证据。小米公司则主张薛晓润提交购物发票中手机串号与起诉状中薛晓润主张的手机串号不一致，根据起诉书中薛晓润主张的手机串号，公司查询结果为于2018年11月30日在小米之家北京华润五彩城购物中心店售出。本案中，薛晓润主张小米公司因出售的手机存在质量问题而构成欺诈，构成对其的侵权，现欲找回手机中保存的微信聊天记录、APP聊天记录等数据，诉请赔偿手机本身损失3128元及双倍价格的损失，另其为了本次诉讼往返上海与北京，产生了交通费、住宿费等，诉请小米公司赔偿1万元及住宿费、交通费。小米公司则称技术上如薛晓润手机欲恢复正常使用，可通过刷机方式，刷机会导致手机原有数据丢失，主张出售的手机均经过质量检测，且薛晓润手机曾发生过碰撞，且薛晓润所称问题亦为软件问题非硬件问题，不同意赔偿薛晓润的损失。本院认为，本案中，薛晓润主张以侵权法律关系主张己方诉请，其主张小米出售手机存在质量问题而构成欺诈，导致其现有手机出现无法操作应用软件的问题。根据薛晓润提交的证据，涉案手机购置于2018年，期间经过更换主板的维修，涉案手机至今已使用过一段时间且进行了维修，其主张售出之时手机存在质量问题，未举证证明且不符合常理，进而其主张小米公司存在欺诈而要求各项赔偿的诉请，均无事实及法律依据，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回薛晓润全部诉讼请求。案件受理费四十四元，由薛晓润负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇二〇年十二月二十五日书记员  施 延
石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0102执2873号 富勤易贷信息咨询（北京）有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市裕华区槐安路105号怀特商业广场写字楼Ｂ座2103室，联系方式133××××6605。 法定代表人：马晓庆。 王大勇，所在地河北省衡水市深州市 申请人富勤易贷信息咨询（北京）有限公司石家庄分公司与被执行人王大勇（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2019）冀0102民初6676号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人王大勇限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2019）冀0102民初6676号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十二月九日 书记员  应宇哲
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复804号复议申请人（异议人、被执行人）：潘丽云（曾用名：潘宝英），女，1969年10月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。申请执行人：潘庆昌，男，1968年4月1日出生，汉族，住广州市番禺区。复议申请人潘丽云不服广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）作出（2020）粤0113执异179号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。番禺法院查明：2018年6月25日，番禺法院作出（2018）粤0113民初1833号民事判决书，已经生效，判决：潘丽云向潘庆昌返还借款本金343062.50元及支付逾期利息、诉讼保全费等。2018年10月26日，番禺法院立案执行上述判决，即（2018）粤0113执8514号案（以下简称8514号案）。执行中，2018年12月，8514号案冻结、提取潘丽云在广州市番禺××××水门村的村民分红款、土地征收补偿款等分配权益，该案尚未执结完毕。潘丽云遂向番禺法院提出书面异议，请求番禺法院解除其在番禺××××水门村村民征收补偿款中扣留的养老保险待遇金34200元。事实和理由：我是购买的大社保（城镇社保），已经退休，退休金账户没有被冻结，我每月领取退休金1180元。上述34200元是当初征地时为了村民养老福利从征地补偿款中预留的款项，对于这笔钱有两种领取方式，一种方式是在60周岁后按月领取，另一种方式是我这样已经退休的，可直接提前全额领取。该34200元实际上是村里给我的退休养老待遇，涉及基本生活需要，故申请法院对该笔款项予以解除冻结。对于法院冻结我在水门村的其他分配款和征地款没有意见，上述款项实际上是我的养老待遇提前一次性支付给我，涉及养老养病，我有癫痫病，甲状腺有肿块，需要手术，手术费约需5.5万元。因无业状态，只能靠每月1180元的退休金生活，故提出异议申请，请求解除对上述款项的冻结。为证明其主张，提交了以下证据：1.医院疾病证明书、收费票据、门诊病历和检查报告，写明潘丽云患有癫痫等疾病；2.退休证；3.2009年7月《水门村村民参加被征地农民养老保险实施方案》，2011年6月《水门村村民参加被征地农民养老保险实施方案退款的补充方案》。番禺法院另查明，2020年广州市最低生活保障标准1080元/人/月。番禺法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：……（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；……。”目前广州市最低生活保障标准为1080元/人/月，潘丽云每月可领取退休金1180元，且办理有社会保险服务，符合法律规定的生活必需费用，可保障潘丽云的基本生活需要。现潘丽云主张在已冻结的村民分配款中对其中34200元予以解除冻结，于法无据，番禺法院不予支持。番禺法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、第二百四十三条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条的规定，于2020年8月18日作出（2020）粤0113执异179号执行裁定书，裁定驳回潘丽云的异议请求。潘丽云不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求法院解除冻结其在村里享有的村民养老基金人民币34200元。事实和理由：一、这笔钱是其唯一的生活保障。判决结果复议申请人是欠债人，只能按最低保障生活，复议申请人因为癫痫病不能工作，从2016年到2019年这几年，因病情严重，被辞退了4次，到现在还没有找到工作，脖子上肿瘤需要要做手术，××要长期吃中药调理，一直就以盘逾期中心医院中药专家杨柏雄，已经就诊了8年时间，但癫痫长期吃药每个月需要花费四百多元，加上××治病，每个月治疗费要一千多，不包括急用的手术费，家里有一个50多岁的弱智大哥，还有一个76岁的老母亲。二、复议申请人兢兢业业没欠税漏税，处理经营不善，导致经营不下去也有潘庆昌一部分责任。工厂倒闭原因，经营不善在2007年被香港人欠135万，导致复议申请人要同潘庆昌借高利贷继续经营工厂，而且厂房也是同潘庆昌租的，在2018年底，复议申请人辞退了大部分员工，只留下10名员工继续做内销的订单，那时复议申请人已经借了潘庆昌60万元，每个月利息最多时有18000元，从2006年到2008年的年底，给高利贷利息共有39.4万元，同潘庆昌在2008年底协议，2009年1月份开始不再收利息，只要还清本金就可以了。在2009年的12月，潘庆昌的大哥番庆贤之外，自己也开了家小工厂，12月19号的下午，客户过来取货，潘庆贤喝多了酒，到工厂闹事，还打伤了客户，影响工厂声誉还有生意。潘庆昌承诺，只要不报警，复议申请人欠他的60万，只要还30万就可以了，但必须要在五年内还清，当时有复议申请人和复议申请人的前夫，复议申请人的妈妈，还有潘庆昌，一共4人当面签了协议后，复议申请人才把工厂关闭，签协议时间是2009年12月21日。三、在2014年，潘庆昌更改借条原来要还的30万元改成全部偿还60万元，还要多加3000万的利息，原因是复议申请人夫妻未能在5年内还清，迫于无奈复议申请人才在借条上签了字。四、复议申请人被潘家两兄弟欺骗，他们也要付一部分责任。对番禺法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”本案中，番禺法院作出的（2018）粤0113民初1833号民事判决书已经发生法律效力，因复议申请人潘丽云未履行该生效民事判决确定的义务，番禺法院冻结、提取复议申请人潘丽云在广州市番禺××××水门村的村民分红款、土地征收补偿款等分配权益，并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：……（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；……。”2020年广州市最低生活保障标准1080元/人/月，番禺法院给复议申请人潘丽云保留每月领取退休金1180元，已高于最低生活保障标准，其也办理了社会保险服务，已可保障其基本生活费用，故番禺法院已为复议申请人保留了生活必须费用，潘丽云主张解除冻结其在村里享有的村民养老基金人民币34200元，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。综上所述，复议申请人潘丽云提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回潘丽云的复议申请，维持广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113执异179号执行裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年十二月十七日书记员 陈洁雅莫乔珍
湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1023民初1912号 原告：陈星义，男，1983年8月8日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：尹保财，湖南问由律师事务所律师。 被告：曹**林，男，1977年7月7日出生，汉族，农民。 原告陈星义与被告曹**林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈星义委托诉讼代理人尹保财到庭参加诉讼；被告曹**林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈星义向本院提出诉讼请求：1.曹**林返还陈星义借款本金25000元并按中国人民银行同期贷款基准利率即年利率6%支付资金占用利息；2.曹**林负担本案案件受理费。事实和理由：2012年3月25日，曹**林以资金周转为由从陈星义处借款25000元。当日，曹**林向陈星义出具一份“借条”。嗣后，曹**林长期占用陈星义的资金。陈星义多次向曹**林催讨借款未果，故诉至法院，请求判如所请。 曹**林未作答辩。 本院对本案事实确认如下： 2012年3月25日，曹**林以资金周转为由从陈星义处借款25000元。当日，曹**林向陈星义出具一份“借条”；“借条”载明“今借陈星义人民币贰万伍仟元整（￥25000元），借款人：曹**林，2012年.3.25”。嗣后，陈星义多次向曹**林催讨借款未果。陈星义为维护其合法权益，故诉至法院。 另查明，因曹**林下落不明，本院无法通过直接送达、邮寄送达等方式向其送达本案起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，遂于2020年9月10日向其公告送达上述诉讼文书；公告开庭之日，曹**林未到庭参加诉讼。 以上事实有陈星义提交的借条等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是曹**林是否应当偿还陈星义借款本金25000元及资金占用利息。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，该法第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，曹**林于2012年3月25日从陈星义处借款25000元，双方依法成立了借款合同关系。依法成立的借款合同，对双方具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，该法第一百零七条亦规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，双方在“借条”中未对借款期限进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定亦无法确定，故陈星义可以催告曹**林在合理期限内返还借款。陈星义未提交相关证据证明其于何时催告曹**林返还借款，本院视本案立案前一日即2020年9月2日为其催告曹**林返还借款的合理期限截止之日。本案立案后，曹**林仍未偿还陈星义借款，故曹**林应当承担继续履行即返还陈星义借款本金25000元的违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，“借条”对支付利息没有约定，陈星义亦未提交证据证明双方约定了借款利息，故本案借款视为不支付利息。从借款之日至本案立案前一日，曹**林可不支付陈星义借款利息，但从本案立案之日至借款实际偿清之日，曹**林应当支付陈星义资金占用利息。本院认为，曹**林可参照一年期贷款市场报价利率支付陈星义资金占用利息。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率。经查询，本案立案之日即2020年9月3日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。综上，曹**林应当以借款本金25000元、年利率3.85%为基准，从2020年9月3日支付资金占用利息至借款实际偿清之日。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告曹**林于本判决生效后十日内偿还原告陈星义借款本金25000元及资金占用利息（资金占用利息以借款本金25000元、年利率3.85%为基准，从2020年9月3日支付至借款实际偿清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费425元，由被告曹**林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李晓良 人民陪审员  陈立军 人民陪审员  王柏清 二〇二〇年十二月十五日 法官助理宋伟只 书记员朱智炜 一、法官寄语： 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间为最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初8122号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。主要负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：李丽娟，女，1974年8月22日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（简称交通银行信用卡中心）与被告李丽娟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心委托诉讼代理人路芸虹到庭参加诉讼。被告李丽娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付信用卡欠款本金24211.99元、利息11415.89元、违约金1598.49元，共计37226.37元（利息暂计算至2020年8月6日），并承担自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。事实与理由：2012年6月7日，被告向原告申请办理交通银行信用卡，被告在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后原告向被告发放了卡号为：62×××30的交通银行信用卡，被告激活使用该信用卡透支消费后，未按照相关约定偿还信用卡款项。截止2020年8月6日，被告共拖欠原告本金24211.99元、利息11415.89元、违约金1598.49元，共计37226.37元。原告经被告申请向其发放了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费，现被告透支后没有及时归还借款，已经构成违约，应当立即归还借款，同时应按双方约定和相关规定支付相应的利息等。李丽娟未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2012年5月23日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，签名确认已阅读并理解《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书附有领用合约和《收费标准》。领用合约主要载明：1.如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；2.被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从被告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；3.被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；4.被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《收费标准》主要载明：1.信用卡透支按固定利率计收利息并按月计收复利；2.首次激活信用卡后，原告将按年收取年费，信用卡取现和转账需付相应手续费，透支额超信用额度需付超限费，最低还款额未还部分需付滞纳金；4.贷款利息（每日）：万分之五，滞纳金（每笔）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；超限费（每笔）：按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。2012年6月7日，原告经核准后向被告发放了卡号为62×××30的信用卡。被告激活后使用该信用卡进行了消费活动。截止2020年8月6日，被告共拖欠原告本金24211.99元、利息11415.89元、违约金1598.49元，共计37226.37元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行透支款还款义务，被告未如期偿还信用卡透支款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丽娟于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金24211.99元；二、被告李丽娟于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支利息11415.89元、违约金1598.49元，合计13014.38元；自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《领用合约》的约定计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，减半收取365.50元，由李丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  康广泉二〇二〇年十二月十八日书记员  李 婧
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2493号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：张文学，男，1985年2月2日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：刘玉杰，女，1965年12月17日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：咸宏，男，1996年6月12日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈尔滨银行利民支行）诉被告张文学、刘玉杰、咸宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼。被告张文学、刘玉杰、咸宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。哈尔滨银行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令张文学偿还贷款本金30,000元，利息及罚息19,142.81元（从2015年7月30日计算至2019年11月25日）；2.判令刘玉杰偿还贷款本金30,000元，利息及罚息19,138.81元（从2015年7月30日计算至2019年11月25日）；3.判令继续产生的利息及罚息由张文学、刘玉杰、咸宏在结清贷款本息时一并付清；4.判令张文学、刘玉杰、咸宏对上述贷款本息互相承担连带保证责任；5.诉讼费用及相关费用由张文学、刘玉杰、咸宏负担。事实与理由：张文学、刘玉杰、咸宏于2015年7月30日以互保形式向哈尔滨银行利民支行申请小额农业贷款，张文学、刘玉杰、咸宏为同一联保小组成员，三人与哈尔滨银行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定为本组联保成员向哈尔滨银行利民支行借款提供连带责任保证担保，张文学贷款本金30,000元，刘玉杰贷款本金30,000元，咸宏贷款本金30,000元，合同约定利率为10.584%，贷款到期日期均为2016年8月29日。贷款到期后，贷款本息刘玉杰、张文学至今未归还，连带责任保证人张文学、刘玉杰、咸宏未履行连带保证责任。此合同到期后，哈尔滨银行利民支行多次催收未果。故起诉至法院。张文学、刘玉杰、咸宏未答辩。哈尔滨银行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，张文学、刘玉杰、咸宏未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.2015年7月30日《农户联保贷款合同》一份，证据2.个人借款凭证二份，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：张文学、刘玉杰、咸宏为同一联保小组成员。2015年7月30日，三人与哈尔滨银行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈尔滨银行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。三人贷款金额分别为张文学30,000元，刘玉杰30,000元，咸宏30,000元，利率为10.584%，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；贷款起止时间均为2015年7月30日至2016年8月29日；保证期间为每笔贷款到期之日后两年。同日，哈尔滨银行利民支行按约定金额向张文学、刘玉杰、咸宏发放贷款。贷款到期后，张文学尚欠贷款本金30,000元及利息、逾期罚息至今未归还。刘玉杰尚欠贷款本金30,000元及利息、逾期罚息至今未归还。本院认为，哈尔滨银行利民支行与张文学、刘玉杰、咸宏签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈尔滨银行利民支行向张文学、刘玉杰、咸宏发放贷款后，张文学、刘玉杰、咸宏应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈尔滨银行利民支行要求张文学给付贷款本金30,000元及利息、逾期罚息，要求刘玉杰给付贷款本金30,000元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。张文学、刘玉杰、咸宏与哈尔滨银行利民支行签订的《农户联保贷款合同》约定，保证期间为每笔贷款到期之日起两年，张文学、刘玉杰、咸宏贷款的到期日均为2016年8月29日，故张文学、刘玉杰、咸宏的连带责任保证期间应自2016年8月30日起至2018年8月29日止。因哈尔滨银行利民支行未举证证明其在上述期间内要求张文学、刘玉杰、咸宏承担连带保证责任，故哈尔滨银行利民支行要求张文学、刘玉杰、咸宏承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张文学于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金30,000元及利息19,142.81元；二、张文学于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（以30,000元为基数，按照年利率15.876%计算，自2019年11月26日起计算至欠款实际给付之日止）；三、刘玉杰于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金30,000元及利息19,138.81元；四、刘玉杰于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（以30,000元为基数，按照年利率15.876%计算，自2019年11月26日起计算至欠款实际给付之日止）；五、驳回哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元，公告费560元，合计2818元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付）由张文学负担案件受理费1129元、刘玉杰负担案件受理费1129元，公告费560元由张文学、刘玉杰共同负担，并须于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李朝阳人民陪审员  梁文光人民陪审员  魏晓波二〇二〇年十二月八日法官助理刘美玲书记员庞新茹
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7683号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北冀通路桥建设有限公司，住所地石家庄市新华区和平西路663号。 法定代表人：赵付安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李鑫，河北国才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武青，河北国才律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石家庄宝泉贸易有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路638号。 法定代表人：常建国，该公司总经理。 原审第三人：石家庄市西柏坡高速公路管理处，住所地石家庄市鹿泉区大河镇植物园街160号。 法定代表人：丁玉玲，该管理处处长。 原审第三人：石家庄市京昆高速公路石太管理处，住所地石家庄市新华区中华北大街100号。 法定代表人：李江海，该管理处处长。 再审申请人河北冀通路桥建设有限公司（以下简称冀通公司）因与被申请人石家庄宝泉贸易有限公司（以下简称宝泉公司）、原审第三人石家庄市西柏坡高速公路管理处（以下简称西柏坡管理处）、石家庄市京昆高速公路石太管理处（以下简称石太管理处）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终5554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北冀通路桥建设有限公司申请再审称，本案违约金的认定明显过高，原审判决违约金数额超过或接近本金数额，不符合合同法及其司法解释规定的违约金补偿性质精神；工程期间涉及的钢材及款项均为滚动式计算方式，应整体查明；申请人主张的2013年9月30日至2014年10月30日所支付的12396896.51元应当予以认定为给付货款，期间的违约金依法应当予以核减400多万元。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，依据当事人签订的《钢材买卖合同》相关内容，双方约定违约金计算已经达到年利率36%，原审法院根据公平原则酌定调整为年利率16%，理据得当。再审申请人主张在2013年9月30日至2014年10月31日期间向被申请人支付的货款12396896.51元与本案有关联性，未能提交充足证据证实系支付本案欠付的货款。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回河北冀通路桥建设有限公司的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  郭彦民 审判员  曲大鸣 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李美丽