北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37988号原告（反诉被告）：北京沃得沃机电安装有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼5层办公B-510-1号。法定代表人：刘会才，经理。委托诉讼代理人：姜继英，北京市京锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭春凯，北京市京锐律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京远东信通科技有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园106号楼（望京集中办公区004号）。法定代表人：崔贵森，总经理。委托诉讼代理人：高宇，女，1982年5月19日出生，汉族，北京远东信通科技有限公司员工。委托诉讼代理人：覃院，北京恒略律师事务所律师。原告（反诉被告）北京沃得沃机电安装有限公司（以下简称沃得沃公司）与被告（反诉原告）北京远东信通科技有限公司（以下简称远东信通公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜继英，被告的委托诉讼代理人覃院、高宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沃得沃公司向本院提出诉讼请求：远东信通公司向我公司支付工程款541475元及逾期付款违约金（以541475元为基数，按照每日千分之二的标准，自2019年4月30日起计算至款项付清日止）。事实与理由：2016年1月8日，我公司与远东信通公司签订《建筑装饰装修工程施工合同书》，约定：我公司承包远东信通公司位于北京市朝阳区酒仙桥东路9号院2号楼101室的室内装修工程，采取包工包料的方式，合同约定工程造价为173万元，最终合同价款以实际发生工程量为准，工程款分四期支付，逾期付款每日按工程造价金额的千分之二支付违约金。合同签订后，我公司履行了全部合同义务，2016年10月8日将工程交付远东信通公司使用，2017年1月12日工程顺利通过北京市朝阳区建委竣工验收。因受远东信通公司装修方案调整的影响，实际工程量发生变化，实际工程款为2281408．32元。后经双方对工程款进行核减、优惠，2019年1月2日双方签订《装修工程结算合同》确认：远东信通公司总的应付工程款为2073322．64元，截至结算合同签订当日远东信通公司尚有713500元工程款未付。结算合同签订后，远东信通公司依旧未能按约付款，截至起诉之日，尚有541475元工程款未付，其拒不支付工程款的行为已构成违约，故我公司诉至法院。远东信通公司辩称：我公司同意支付工程款本金，对沃得沃公司主张的数额无异议。但是不同意支付违约金，而且合同约定的违约金标准过高了，应依法予以降低。远东信通公司向本院提出反诉请求：1．沃得沃公司向我公司提供购买全部钢化玻璃的合同及支付票据；2．沃得沃公司承担复检费用1万元。事实与理由：2017年1月12日双方对涉案工程进行了验收，但是为了减少我公司当时在外租房的成本，没有对玻璃隔断等玻璃部分进行严格检验，在2017至2020年相继发生了三起玻璃破碎致使员工受伤，我公司不得不请人鉴别玻璃的质量及真伪，需要拿着相应的票据找生产厂商进行责任追究。沃得沃公司对反诉辩称：不认可反诉请求。玻璃涉及的合同及支付的票据等材料与本案涉及的装饰装修合同没有直接关联。同时在合同履行中，我公司提交的使用于工程的所有材料均经过远东信通公司驻工地的代表进行过验收确认后才最终使用并安装。结合装修工程完成后，远东信通公司实际接收并使用装修场地，且确认工程经过验收，也可以说明远东信通公司全程明确知晓我公司提供的钢化玻璃属于合格产品。如果远东信通公司在使用中认为原本验收合格的钢化玻璃仍存有任何疑义，其作为玻璃的使用者无需我公司配合，可直接联系玻璃生产厂家处理后续事宜。复检费用，实际未发生，且与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：2016年1月8日，沃得沃公司（承包方、乙方）与远东信通公司（发包方、甲方）签订《建筑装饰装修工程施工合同书》，约定工程地点位于北京市朝阳区酒仙桥东路9号院2号楼101室；工程承包采取包工包料方式；工程造价为173万元；甲方指派赵某为发包人驻工地代表，负责合同履行，对于工程质量、进度、材料进场进行监督检查，办理材料与工程验收、变更、登记手续和其他事宜；乙方指派毛某为承包人项目经理，负责合同履行，按要求组织施工，保质、报量、按期完成施工任务，协助办理材料与工程验收、变更、登记手续和其他事宜；乙方为甲方提供本合同签订及履行过程中涉及的各种标准、规范、计算书、参考价格等书面资料；如甲方对建筑装饰材料持有异议需要进行复检的，其复检费由乙方承担；本工程自验收合格、双方签字确认之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期限为一年，保修期内工程出现任何瑕疵的，由乙方负责维修，产生的相关费用由乙方承担；一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应承担赔偿责任（每延误一日向对方支付本合同工程造价金额千分之二的违约金）。2016年10月10日，双方办理了涉案工程的验收，综合验收结论为符合要求，同意竣工验收。双方又签订了《装修工程结算合同》，约定因工程施工过程中出现工程量增加，合同总金额由173万元变更为2281408．32元，最终审核定案金额为2213807．22元；累计已付金额1359822．64元，未付金额853984．58元。经协商，乙方再次优惠53984．58元，另外质保金86500元一并减免；加上审计金额一共减免208085．68元，最终结算金额为713500元；保修期从2017年1月12日起到2019年1月11日止；本协议签订后3个工作日内甲方支付乙方应付金额30%即214050元；剩余70%即499450元三个月后支付。远东信通公司已向沃得沃公司支付的工程款合计1531847．64元，双方均确认尚有541475元工程款未付。远东信通公司提交玻璃爆裂的照片，以证明沃得沃公司装修使用的钢化玻璃存在质量问题，且找不到生产厂商，远东信通公司无法追究责任；并称相关复检还没有做。沃得沃公司对照片的真实性、合法性、关联性均不认可，称无法体现拍摄的时间和地点，且没有接到远东信通公司关于玻璃的报修申请，合同约定的保修期也已经届满，并称玻璃是集中采购的，没有单独的合同及发票。经询，双方认可约定最终付款时间为2019年4月29日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。沃得沃公司与远东信通公司签订的《建筑装饰装修工程施工合同书》及《装修工程结算合同》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自义务。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，双方约定最晚付款日期为2019年4月29日。远东信通公司未按时付款，根据合同约定应在向沃得沃公司付清欠付工程款的同时，还应该承担违约责任。双方合同约定的违约金标准过高，本院将酌情予以调整。关于远东信通公司的反诉请求，因双方合同中并未约定沃得沃公司负有提供装修材料购买合同及票据的义务，故远东信通公司的相关反诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于远东信通公司主张的复检费，因该项费用尚未产生，故本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京远东信通科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）北京沃得沃机电安装有限公司工程款541475元及自二〇二〇年四月三十日起至实际款项付清之日止的逾期付款违约金（以541475元为基数，按照每日万分之二的标准计算）；二、驳回原告（反诉被告）北京沃得沃机电安装有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京远东信通科技有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9215元，由被告（反诉原告）北京远东信通科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）北京远东信通科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十二月十日书记员 邓嘉男