安徽省桐城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0881民初5150号原告：安徽维轩安防护用品有限公司，住所地安徽省桐城市经济技术开发区同祥路2号，统一社会信用代码91340881MA2UMCU1XE。法定代表人：杨兴源，公司总经理。委托诉讼代理人：鲍大壮，安徽同合律师事务所律师。被告：惠州市泓海机械科技有限公司，住所地广东省博罗县泰美镇板桥工业区良田村金龙路东边，统一社会信用代码91441303557286296A。法定代表人：谢明星，公司总经理。原告安徽维轩安防护用品有限公司诉被告惠州市泓海机械科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理。安徽维轩安防护用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2020你4月11日签订的《销售合同书》；2、判令被告立即运回KOSTA90-1600熔喷无纺布生产机器并返还原告货款350万元及逾期利息（自2020年6月15日起按年利率6%标准计算至实际履行之日止）；3、判令被告赔偿原告各项经济损失100万元；4、本案诉讼费用、保全等费用由被告承担。事实与理由：2020年4月11日，原告与被告签订一份《销售合同书》，合同约定：1、原告向被告购买一套KOSTA90-1600熔喷无纺布生产线，单价350万元；2、需方应在收货后30日进行检验，有质量异议，应及时向供方提出，超过30日无异议视为合格产品；3、设备质量要求符合KN95医用口罩熔喷质量标准；4、设备在供方厂内做验收调试，费用由供方负责，在需方厂内做安装调试，费用由需方负责；5、供方可代办托运送至需方工厂；6、合同签订，需方付175万元作为定金，合同生效，在供方工厂验收合格后，再付175万元作为提机款，供方安排发货事宜；7、收齐定金后合同生效，5月10日完成装配，通知需方验收设备。供方交货的设备为供方2020年4-5月份出厂的第三套模具配套的熔喷设备等。合同签订前，原告依照被告要求，于2020年4月6日预先向被告公司财务人员邓翠娴转账20万元作为购买机器设备的部分定金。合同签订后，原告依约自2020年4月13日至2020年5月8日分批向被告汇款，先后共计支付货款350万元。被告收到全部货款后，自2020年5月12日开始陆续向原告发送机器设备部件，5月19日被告将机器设备中核心部件喷丝板模具发货给原告，5月21日原告发现该部件存在严重质量问题向被告提出异议，被告虽多次派人返修调试未能成功，后被告承诺于2020年6月15日前完成更换、调试并生产出熔喷布，但截至原告起诉之日，该机器设备始终无法正常生产。依照合同约定，被告已经迟延交货，未按时完成装配，且因交付的机器设备存在严重的质量问题而始终无法正常生产，导致原告无法实现合同目的被造成重大经济损失，被告违反约定，严重侵犯了原告的合法权益。特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。惠州市泓海机械科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：2020年4月11日，申请人与被申请人签订《销售合同书》，销售合同并未约定合同履行地，仅约定“运输：供方可代办托运送至需方工厂，卸车、吊车等卸货费用由需方承担”。因申请人与被申请人之间属于买卖合同纠纷，买卖合同的主要义务为卖方支付货款、买方交付货物。在《销售合同书》没有约定合同履行地点或者说约定不明的情况下，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第18条的规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议的标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；给付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，结合本案属于买卖合同纠纷，被申请人因产品质量提起诉讼，争议的标的应为其他标的，合同履行地应当为履行义务的一方，因此合同履行地应当为被申请人所在地博罗县泰美镇。况且，《销售合同书》在双方实际履行过程中，是由被申请人自行安排车辆上门到申请人公司所在地博罗县泰美镇提货，合同履行地当然亦为申请人所在地博罗县泰美镇。综上所述，不论从法律、司法解释还是合同实际履行情况，本案的合同履行地均为申请人住所地广东省惠州市博罗县，而且本案因被申请人提起诉讼，被告住所地亦为申请人所在地，因此桐城市人民法院对本案不具有管辖权，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定依法将本案移送至具有管辖权的法院即博罗县人民法院管辖。原告安徽维轩安防护用品有限公司答辩称，1、依据《合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案的《销售合同书》第三条第二款约定“在需方厂内做安装调试，费用由需方负责”；合同第三条第五款约定“供方可代办托运送至需方工厂，卸车、吊车等卸货费用由需方承担”；合同第七条第一款约定“5月10日完成装配，通知需方验收设备”等。从上述条款内容可知，无论是货物的交付，还是设备的调试及最终的装配验收均约定在需方所在地，涉及合同中的主要义务履行地均约定在桐城市，且涉案合同已实际履行，供方已交付货物至桐城市并多次进行返修调试，因此本案的合同履行地是桐城市，桐城市人民法院有管辖权。2、依据《民诉法司法解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议的标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；给付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案中，争议标的主要是交付货币，要求返还货款，答辩人属于接受货币的一方，视为合同履行地，桐城市人民法院也理应有管辖权。3、答辩人在本案中申请了诉前财产保全，桐城市人民法院依法作出保全裁定后，被答辩人就已经针对管辖权提出复议申请，桐城市人民法院依法予以驳回，维持原裁定。被答辩人又再次提出管辖权异议，明显属于滥用权力，企图拖延时间。综上所述，请求驳回惠州市泓海机械科技有限公司提出的管辖权异议。经审查本院认为，原被告双方签订《销售合同书》虽未对合同履行地做出明确约定，也未约定协议管辖，但从《销售合同书》第三条第二款约定“在需方厂内做安装调试，费用由需方负责”；合同第三条第五款约定“供方可代办托运送至需方工厂，卸车、吊车等卸货费用由需方承担”；合同第七条第一款约定“5月10日完成装配，通知需方验收设备”，无论是货物的交付，还是设备的调试及最终的装配验收均约定在原告所在地，可以认定案涉机器设备的实际履行地为原告公司所在地。《合同法》第六十一条第三项规定“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。”本案原告的主要诉讼请求是被告返还货款，原告是接受货币一方，故原告所在地是合同履行地。本案原告已在本院申请诉前财产保全，本院受理原告诉讼更为适宜。综上所述，被告的管辖权异议不成立，本院不予采纳。原告所在地桐城市即为合同履行地，本院作为合同履行地法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告惠州市泓海机械科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告惠州市泓海机械科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  李辉二〇二〇年十二月十日书记员  费虹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。