广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17517号原告：黄炳有，男，1940年9月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：黄炜臻，男，1984年12月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区。两原告的委托诉讼代理人：曾宪良，广东海云天律师事务所律师。被告：张经纬，男，1953年5月14日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：李秀群，女，1953年3月3日出生，汉族，住广州市海珠区。两被告的委托诉讼代理人：白占林，孙永刚，广东宸鼎律师事务所律师。原告黄炳有、黄炜臻诉被告张经纬、李秀群相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告张经纬及两被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是广州市海珠区南田路772号1502房（下称“1502房”）产权人，被告是广州市海珠区南田路772号1601房（下称“1601房”）产权人。由于被告在天台（即1502房顶的楼面）私自种植树木和建鱼池，被告种植的树木和建设的鱼池损坏了天台及其防水，严重加大楼面压力，造成楼面变形、漏水，从2017年起即造成原告房屋漏水，对原告的天花板及灯具、家具造成严重的损坏。2017年起，原告因不堪漏水的困苦要求被告处理，经过居委和街道及管理处多次与被告协商却无结果，原告也多次找被告协商，却被被告拒之门外。原告百般无奈下于2019年3月13日15时向政府热线寻求帮助，3月15日城管部门来现场勘察，但因被告拒不维修，及拆除侵占的私建鱼池和树木而未果。被告上述行为严重影响了原告工作和生活，对原告的房屋造成损害；被告理应及时修复解决其漏水问题、停止侵占公共天台及拆除私建鱼池和树木，以停止对原告的侵害，排除对原告妨碍，并赔偿原告损失，因多次协商解决未果，原告为维护自身合法权益，原告请求判令：1、被告限期对广州市海珠区南田路772号1601房及天台的漏水点进行维修，排除对原告生活的妨碍；2、被告限期将侵占的广州市海珠区南田路772号1601房外的天台修复并恢复原状，拆除私建鱼池及违规种植的树木；3、被告赔偿原告房屋天花板修复费用及灯具、家具（沙发）等房内设施损坏费用30000元；4、被告承担本案的全部诉讼费用、鉴定费用。两被告辩称：1601房是被告在2005年通过法院拍卖取得房屋所有权。原告向被告反映房屋漏水时，被告已对1601房维修了五次，现在1601房已不漏水，原告的1502房也不存在漏水的情形。因此，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：两原告是广州市海珠区南田路772号1502房的权属人；被告张经玮广州市海珠区江南大道中南田路772号1601房的权属人，两房屋是上、下楼相邻关系。两被告之间是夫妻关系，两人共同居住使用1601房。约在2002年原告购买并入住1502房。被告的1601房于2005年二手购买，露台处花池及鱼池主要为上一手业主留下，被告于2008年对露台处花池进行过拆改，其中露台东面花池拆改为钢结构凉棚及小花池，西面原大花池拆改为小花池，南面鱼池未作变动。2017年初，原告发现客房的天花板及卫生间靠中部墙体出现漏水情况。被告于2017年初至2017年8月期间对渗水部位楼板进行过5次维修，后原告发现1502房还存在不同程度的渗漏情况。原告与被告交涉无果，遂提起本案诉讼。诉讼期间，为查明1502房渗漏原因，根据原告的申请，本院委托广东稳固检测鉴定有限公司（下称“稳固公司”）进行司法鉴定，原告为此支付了房屋鉴定费18000元。该公司出具了稳固鉴字【2020】7342号《房屋完损性鉴定报告》，载明:检查情况，A、1502房：l、客房：天花板底西南角有一条大致跨角状微裂缝，缝长约1.6m，缝口处有渗水、白色钙化物析出现象，可见有水珠附在钙化物下端，渗水点下方吊项有发霉现象。2、卫生间：北墙与梁底接合处局部有白色钙化物析出现象，经详细检查，该处梁与天花板底接合处局部有发黄、白色钙化物析出现象，经用手摸及渗漏寻检仪对该处进行检查，该处渗水痕迹为干燥状态，对相邻房屋对应梁侧进行检查未发现有相似现象。3、1502房平面示意图及渗漏点位置示意图。B、1502房上方露台：1、露台东面建有一钢结构凉棚，凉棚西侧建有两个花池，其中一个花池对应在1502房客房天花板渗漏点处。2、露台南面建有一个鱼池，该鱼池对应1502房阳台位置。3、露台西面、西南面沿栏板建有一排花池，该花池对应位置不在1502房上方，为1502房相邻房屋上方。4、露台饰面层有多处开裂现象。5、露台平面及渗漏位置示意图。原因分析，l、1502房卫生间北梁及该梁与天花板底接合处局部曾有渗水、白色钙化物析出现象，但经检查现已成干燥状态。2、1502房客房天花板底有一处大致呈跨角状开裂、渗水、白色钙化物析出现象，对其出现的位置和形态特征进行分析，该天花板裂缝大致位于跨角处，符合温度及材料收缩变形特征。虽1601单元住户已多次在裂缝周边位置重做防水处理，但由于该楼板上述裂缝始终未作有效修补，露台用水及自然雨水仍可从其他未作修缮、防水效果较薄弱的部位进入板构件，从而在上述未作有效修补的裂缝处形成渗漏现象。该裂缝上方花池导致该裂缝周边部位湿度增加，从而加剧上述渗漏现象。鉴定结论，广州市海珠区江南中街南田路772号1502房房屋渗水的主要原因为：1、卫生间北梁渗水处已成干燥状态，无法进一步对其形成的具体原因进行分析。2、客房：天花板底出现渗漏现象的主要原因是该楼板由于材料收缩变形产生开裂现象，而裂缝未作有效修补，导致露台用水从裂缝处渗出，而裂缝上方花池的日常用水也导致了裂缝周边湿度增加，从而加剧了上述渗漏现象。经开庭质证，原告的意见是：一、花池、鱼池本来就不是1601房原设计所有，被告也没有提供任何证据证明花池、鱼池是该房原设计所有，被告的房产证等恰恰说明该位置没有规划设计为花池、鱼池的属于全体业主共有公共面积范围内。原告认为，上述花池、鱼池及围护矮墙，导致漏水增加，应当予以拆除，以恢复房屋设计原状。二、花池实际为树池，种植的是对天面影响很大的树木、乔木等。从被告提交的证据可以看出被告在维修前种植的是棕榈树等高大乔木，后来漏水严重后被告仅采取将树木先套在一个大缸内再种植在天面的方式处理，从现场查勘来看上述树木依然存在，依然是种植着树木的树池。三、漏水位置本系属于全体业主共有的公共面积范围，被告确认1601房外露台为其控制和使用，该露台仅能通过1601房房屋到达。因此，拆除花池、鱼池及恢复1601房外露台原状、维修漏水位置及原告的损失等均应判定由被告承担相应的义务。两被告的意见是：一、根据鉴定结论反映，原告房屋渗漏的主要原因是楼板收缩引起，但是在日常不下雨的情况下，原告声称的房屋渗漏之处并无渗漏（雨停之后需等要一段时间把下雨积水彻底渗漏），法院和鉴定机构可去现观场查看，渗漏和花池日常用水并无关系。2020年9月30日稳固公司在给本院发出的鉴定报告书面意见回复函中，认为凉棚西南角南北走向围护矮墙恰建于1502房客房天花板底裂缝正上方，其认为拆除该矮墙有利于1502房客房天花板底裂缝修补及渗漏情况修缮。另查，1601房外露台属于涉案两房屋所在楼宇的公共天台。本院认为：原、被告是上下相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。首先，发生渗漏争议的1601房外露台是楼宇的公共天台；其次，根据稳固公司作出鉴定报告对发生渗漏原因分析及鉴定结论，结合本案查明事实，其一是1502房楼板材料收缩变形产生开裂现象，而裂缝未作有效修补，导致露台用水从裂缝处渗出，其二是1601房外露台花池的日常用水导致了裂缝周边湿度增加，加剧了上述渗漏现象。因此，可认定1502房卫生间及客房的渗水均与被告1601房外露台有关，且造成1502房渗漏原因原、被告均有责任。为了妥善解决房屋渗漏问题，同时基于1601房外露台为楼宇公共天台的事实，被告应拆除1601房外露台（公共天台）的构建物，包括花池、鱼池、钢结构凉棚及围护矮墙，以及移除种植在露台的花草树木，恢复原状，以防止日后漏水事件再次发生。如前所述，原、被告应聘请有资质的设计和施工单位对各自房屋渗漏、损坏部位作修缮处理，费用由原、被告各自承担，对于灯具、沙发等设施损坏赔偿问题，基于前述对原、被告责任认定，且原告未能提交物品购置票据，鉴此原告要求赔偿天花板修复费用及灯具、家具等房内设施损坏费用30000元的请求，本院不予支持。被告张经纬是1601房的权属人，其与被告李秀群是夫妻关系并实际居住使用1601房，原告要求两被告共同承担本案民事责任，本院予以支持。本案鉴定费用18000元应由原、被告各负担一半。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张经纬、李秀群在本判决生效之日起30日内，聘请有资质的施工单位拆除广州市海珠区江南大道中南田路772号1601房外露台（公共天台）的花池、鱼池、钢结构凉棚及围护矮墙，以及移除种植在露台的花草树木，并恢复原状。二、被告张经纬、李秀群在本判决生效之日起30日内，聘请有资质的设计和施工单位对1601房外露台重作防水及对饰面层有开裂部位进行修复处理，并对1601房外露台保持排水畅通，防止积水；同时原告黄炳有、黄炜臻在本判决生效之日起30日内，聘请有资质的设计和施工单位对1502房客房天花板裂缝采用高压灌注改性环氧树脂合缝处理及对房客房天花板底及卫生间北梁有渗水、发黄部位铲灰、打磨后重新抹灰处理。由此产生费用由原、被告自行承担。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费550元由原、被告各负担一半。上述受理费已经由两原告预交，两原告同意由两被告在履行本判决时将其应承担受理费直接支付给两原告。本案房屋鉴定费18000元由原、被告各承担一半，两被告在本判决生效之日起10日内将应负担的9000元直接支付给两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  陈燕珍人民陪审员  吴桂珍二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  郑家悦庄钊豪