广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初1507号 原告：韩金福，男，1969年7月27日出生，汉族，住广西钟山县。 原告：杨桂清，女，1969年10月17日出生，汉族，住广西钟山县。 原告：韩林华，男，1993年9月13日出生，汉族，住广西钟山县。 原告：韩华强，男，1995年12月15日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：黄家念，广西裕华律师事务所律师。 被告：广西鑫桂建设工程有限公司，住所地广西贺州市平桂区公园南二路8-9号。 法定代表人：赵一平，总经理。 委托诉讼代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。 被告：广西钟山县腾润置业有限责任公司，住所地广西钟山县城西环路东侧（奇石文化街7号楼二楼）。 法定代表人：吴洪华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑思易，广西桂东律师事务所实习律师。 被告：钟山县城市管理综合执法局，住所地广西钟山县新兴北路。 负责人：廖熙。 委托诉讼代理人：裴苍茂，钟山县城市管理综合执法局工作人员。 委托诉讼代理人：覃凡树，广西致恭律师事务所律师。 原告韩金福、杨桂清、韩林华、韩华强与被告广西鑫桂建设工程有限公司（以下简称鑫桂公司）、广西钟山县腾润置业有限责任公司（以下简称腾润公司）、钟山县城市管理综合执法局（以下简称城市执法局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩金福、杨桂清、韩林华、韩华强的委托诉讼代理人黄家念、被告鑫桂公司的委托诉讼代理人李汝幸、被告腾润公司的委托诉讼代理人钟晨、被告城市执法局的委托诉讼代理人覃凡树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩金福、杨桂清、韩林华、韩华强向本院提出诉讼请求：判决三被告连带赔偿四原告房屋损失119501元。事实和理由：2017年9月，被告腾润公司在进行其西湖世家项目工程（房地产开发工程，下同）挖地基施工过程中，日夜过度抽取地下水。同时，被告城市执法局（原钟山县市容市政管理局，下同）和被告鑫桂公司在进行其钟山县道路及排水管网提升改造工程施工过程中，使用了大型挖掘机（炮机）。三被告的共同行为造成四原告房屋及与四原告房屋同一区域的其他多家房屋出现了墙体开裂、门窗变形、瓷砖掉落、地基下沉、楼房倾斜等受损现象。四原告等人房屋出现上述受损现象后，四原告等人向钟山县人民政府、被告城市执法局提交了书面报告。钟山县人民政府领导及相关部门领导收到四原告等人的报告后，指派了钟山县政府分管领导及被告城市执法局等相关部门同志前往现场查看情况，并安排工作人员对现场进行了拍照记录。为了明确房屋的损坏原因及损坏程度，在钟山县人民政府的主持下，由被告城市执法局委托有资质的机构对四原告等人的受损房屋进行鉴定。2018年3月14日，被告城市执法局委托了广东保顺检测鉴定有限公司（以下简称保顺公司）对四原告等人的受损房屋分别进行安全鉴定。2018年3月17日，保顺公司对四原告等人的受损房屋分别作出了《房屋安全鉴定报告》。其中四原告房屋的《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：四原告房屋的等级为Ｃ级：部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。2018年12月13日，被告城市执法局又委托保顺公司对该区域部分受损房屋地基不均匀沉降原因进行鉴定，以此鉴定作为该区域全部受损房屋地基不均匀沉降原因的参照依据。2019年1月2日，保顺公司作出了保顺鉴字［2018］ＳＷ2141-1号、保顺鉴字［2018］ＳＷ2141-2号、保顺鉴字［2018］ＳＷ2141-3号、保顺鉴字［2018］ＳＷ2141-4号《建筑检测鉴定报告》，鉴定结论均为：房屋存在墙体开裂、地面开裂、塌陷现象主要由于地基土沉降导致，地基土存在沉降主要由于土层大范围土体松散、脱空导致。结合现场附近区域调查，判定引起大范围土体松散、脱空的原因主要为房屋地基土在外力岩土施工作用下，导致了房屋地基土地下水位的反复升降，潜蚀作用带走细粒物质而使地基土产生土体松散及脱空。根据上述鉴定可知，四原告房屋受损确实是三被告的前述共同行为造成。故四原告提起本案诉讼。诉讼过程中，法院根据四原告的申请，委托国宏信价格评估集团有限公司对四原告房屋修复加固费用的损失进行了评估，评估结论为：四被告房屋修复加固费用的损失为119501元。 被告鑫桂公司辩称，1、被告鑫桂公司是具有法定建筑施工资质的公司。在承建被告城市执法局发包的钟山县城西环路道路及排水管网提升改造工程过程中，被告鑫桂公司完全按照施工设计图纸、施工方案等要求进行施工，没有任何违法、违规、违章施工行为，也没有使用所谓“大型挖掘机（炮机）”进行施工。从施工现场来看，被告鑫桂公司在钟山县城西环路挖掘管道沟，离四原告房屋墙体最近的地方约7-8米，四原告房屋门前是铺设砖块的人行道，砖块下面是软土，管道沟并不深也是软土结构，因此，从管道沟到四原告房屋最近墙体的地面上不可能形成“振动面”，也就是说被告鑫桂公司挖掘管道沟的施工不可能造成四原告房屋墙体被振动开裂的现象。2、四原告提供的《房屋安全鉴定报告》和《建筑检测鉴定报告》，是被告城市执法局委托保顺公司作出的鉴定报告，被告鑫桂公司并不知情，也没有参与。因此，上述鉴定报告对被告鑫桂公司不具有约束力。而且，保顺公司不具有司法鉴定资格，同时不是官方机构，而是民间组织，其鉴定意见不具有公信力。从上述鉴定报告的内容来看，保顺公司只是到四原告房屋内进行了拍照，没有收集施工合同、施工设计图纸、技术鉴定规范数据等相关鉴定材料，便作出了鉴定意见。该鉴定是草率的，不具有科学性，违反了公正、客观、科学原则，鉴定程序违法，不能作为认定本案事实的依据。3、四原告的房屋建于2001年，是由没有建筑施工资质的施工人员建造的，也没有正规的施工设计图纸和施工方案及工程监理监督施工，其建筑存在安全隐患，其墙体出现开裂等现象是早已出现的问题，与被告鑫桂公司在承建钟山县城西环路道路及排水管网提升改造工程中的施工行为没有因果关系。4、被告鑫桂公司承建的钟山县城西环路道路及排水管网提升改造工程已竣工验收合格并已交付使用满2年，但仍在2020年7月11日发现该工程在四原告房屋附近路段出现了一个塌陷坑洞。这说明四原告房屋所在区域地下有可能发生了因溶洞、地下河流、底层泥土松垮、过度抽取地下水等原因所产生的地质变化，这一情况进一步说明，四原告的房屋受损与被告鑫桂公司在承建钟山县城西环路道路及排水管网提升改造工程中的施工行为没有因果关系。 被告滕润公司辩称，1、四原告的房屋建于2001年，至今已使用18年之久。该房屋建设时没有经过有资质的部门勘测、设计和施工，建筑基础和主体结构不符合相关技术标准和要求，且使用了不符合质量标准的建筑材料，造成墙体温度、水泥砂浆层温度、抹灰层温度收缩膨胀导致变形，引起开裂现象发生，四原告应承担其房屋受损的主要责任。2、根据四原告提供的《房屋安全鉴定报告》和《建筑检测鉴定报告》，被告鑫桂公司在承建钟山县城西环路道路及排水管网提升改造工程中的施工所产生的振动对四原告的房屋受损起到了促进作用，是造成四原告房屋受损的次要原因。3、被告腾润公司建设的西湖世家项目工程的施工不存在抽取地下水的行为。因为，该工程所在位置原为天然池塘，根据该工程的设计和施工方案，该工程施工时只需放干池塘原有蓄水，清理淤泥，浇灌混泥土平整塘面，并采用筏板基础施工技术（即找平地表，铺设厚度80-100公分钢筋混泥土，之后在筏板上建设房屋）进行施工，不需要抽取地下水，如遇雨季或雨天，亦仅需对地表所积雨水进行抽干排放即可。因此，被告腾润公司建设的西湖世家项目工程的施工对四原告的房屋不可能造成影响和损坏。4、根据四原告房屋相邻处有两栋更高层的新建房屋的情况，可以判断，该两栋新建房屋的施工对四原告的房屋受损也可能有促进作用。5、被告鑫桂公司承建的钟山县城西环路道路及排水管网提升改造工程已竣工验收合格并已交付使用满2年，但仍在2020年7月11日发现该工程在四原告房屋附近路段出现了一个塌陷坑洞，这说明四原告房屋所在区域地质结构复杂，四原告的房屋受损与自然环境有因果关系。6、本案作为侵权损害赔偿纠纷，四原告应当对其房屋受损原因承担举证责任，即应当申请司法鉴定查明其房屋受损原因。7、在四原告没有申请司法鉴定查明其房屋受损原因的情况下，被告腾润公司委托贺州市勘察测绘研究院有限公司作出了《关于钟山县西湖世家地下室地板高程测算及基坑降水影响半径估算》，该测算和估算属专家意见，能够证明被告腾润公司建设的西湖世家项目工程基坑降水影响半径约20.3米，而四原告的房屋距离该基坑近100米，远远超出了该基坑降水的影响范围，这也说明该基坑的施工与四原告的房屋受损无因果关系。 被告城市执法局辩称，1、被告城市执法局建设的钟山县城西环路道路及排水管网提升改造工程是经过钟山县住房和城乡建设局审批并取得了《建设工程规划许可证》的工程。该工程通过招投标方式发包给了具有建设施工资质的被告鑫桂公司进行施工，而不是由被告城市执法局自己施工。因此，被告城市执法局没有实施任何侵权行为，不是本案的适格被告。2、四原告未能提供其房屋的建房审批手续及建设施工单位的资质等材料证明其房屋基础建设等符合要求，说明其房屋受损是其房屋建设本身的质量原因造成的，与被告鑫桂公司在承建钟山县城西环路道路及排水管网提升改造工程中的施工行为没有因果关系。3、钟山县城西环路道路及排水管网提升改造工程与四原告的房屋相距近8米，而且靠近四原告房屋一侧有一条原有的约1.5米深的管道沟与四原告的房屋相隔，工程施工的深度只有1米左右，按常理不可能对四原告的房屋产生振动而造成四原告的房屋受损。4、钟山县城西环路道路及排水管网提升改造工程长度近一公里，沿道与四原告同侧的房屋很多，其他众多房屋均未受损，这也说明被告鑫桂公司在承建钟山县城西环路道路及排水管网提升改造工程中的施工行为符合规范要求，与四原告的房屋受损并无因果关系。5、四原告主张被告鑫桂公司在施工中使用了大型挖掘机造成了四原告房屋不同程度的损坏，纯属四原告的主观猜测，没有事实依据。6、四原告提供的《房屋安全鉴定报告》应当仅对房屋安全进行鉴定，房屋受损的因果关系并不在委托鉴定事项范围内。四原告提供的《建筑检测鉴定报告》不具有唯一性，无法确定四原告的房屋地基土是在哪些外力岩土施工作用下导致土体松散及脱空。而且上述两份报告仅仅是当时钟山县人民政府为了协调四原告等受损房屋业主的房屋受损问题，安排被告城市执法局作为协调单位参与相关协调工作而由被告城市执法局委托保顺公司作出的作为临时协调参考材料的鉴定，不能作为认定本案事实的定案依据。7、四原告房屋受损前后期间，其房屋对面被告腾润公司建设的西湖世家项目工程的挖地基施工抽取地下水正处于紧张状态，可见，被告鑫桂公司的施工所产生的轻微振动，与被告腾润公司的上述施工相比是微不足道的，这也说明被告鑫桂公司的施工与四原告的房屋受损无因果关系。8、被告鑫桂公司承建的钟山县城西环路道路及排水管网提升改造工程已竣工验收合格并已交付使用满2年，但仍在2020年7月11日发现该工程在四原告房屋附近路段出现了一个塌陷坑洞，这说明四原告房屋所在区域地质结构复杂，四原告的房屋受损与自然环境有因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：四原告提供的原告房屋的《房屋安全鉴定报告》1份、李思艺、岑光佑、周舟房屋的《建筑检测鉴定报告》各1份、李思艺、岑光佑、周舟房屋的《房屋安全鉴定报告》各1份、施工现场相片14张、价格评估报告1份、评估费发票1张、私人住宅建设用地规划审批单1份、私人住宅建设工程规划审批单1份、被告鑫桂公司提供的营业执照1份、《建设工程施工合同》1份、《建设工程质量竣工验收意见书》1份、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》1份、钟山县城西环路排水工程施工图设计1份、路面塌陷现场照片14张、路面塌陷现场光盘一张、建筑业企业资质证书1份、被告腾润公司提供的工程设计图纸5份、卫星截图3份、房屋照片4张、鸟瞰图1份、总平面图1份、距离平面图1份、路面塌陷现场照片12张、（2018）桂1122民初1360号民事判决书1份、（2020）桂11民终592号民事判决1份、被告城市执法局提供的《建设工程规划许可证》1份、《中标通知书》1份、《建设工程施工合同》1份、房屋照片4张、《竣工验收意见书》1份、情况说明1份，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告腾润公司提供的《关于钟山县西湖世家地下室地板高程测算及基坑降水影响半径估算》1份，原告和其他二被告有异议，又无其他证据佐证，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四原告的房屋坐落于钟山县侧，建于2001年，坐西朝东，主体为五层混合结构，以钢筋混凝土柱、梁、现浇板及240ｍｍ厚砖墙等构件共同承重，180ｍｍ厚砖墙围护及分隔，建筑面积680.64平方米，办理了准建手续及房屋所有权证，未出现过墙体开裂等受损现象。2017年10月，被告鑫桂公司向被告城市执法局承建的钟山县城西环路道路及排水管网提升改造工程开始施工。该工程位于四原告房屋前面，与四原告房屋相距约8米（最近直线距离），施工过程中使用了挖掘机、压土机等机械设备。与此同时，被告腾润公司建设的西湖世家项目工程亦开始进行挖地基施工。该工程亦位于四原告房屋前面，与四原告房屋相距约60米（最近直线距离）。该工程所在位置原为天然池塘，采用筏板基础施工技术施工，施工过程中进行了抽水。在上述两个工程施工过程中，四原告房屋及与四原告房屋同一区域的其他多家房屋均出现了不同程度的墙体开裂、门窗变形、瓷砖掉落、地基下沉、楼房倾斜等现象。2017年11月，四原告等房屋受损业主向钟山县人民政府提出协调申请，要求钟山县人民政府对上述两个工程施工造成其房屋受损的问题进行处理。之后，为了明确房屋受损原因和受损程度，在钟山县人民政府的主持下，被告城市执法局委托保顺公司对四原告等房屋受损业主的受损房屋分别进行安全鉴定。2018年3月17日，保顺公司对四原告等房屋受损业主的受损房屋分别作出了《房屋安全鉴定报告》。其中四原告房屋的《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：该房屋的等级为Ｃ级：部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。根据房屋裂缝形态、走向、位置及房屋倾斜等因素综合分析：该房屋个别墙体出现水平开裂现象，主要原因为砖墙砌体的温度线性膨胀变形所致，但市容市政工程（即钟山县城西环路道路及排水管网提升改造工程，下同）挖掘管道施工产生的振动对其损坏的发展亦有一定的促进作用；该房屋部分墙体在门、窗洞口边角处开裂现象，主要原因为墙体的温度变化产生的水平推力与门、窗框的约束形成大于墙体抗拉能力，但市容市政工程挖掘管道施工产生的振动对其损坏的发展亦有一定的促进作用；该房屋部分墙体出现斜向开裂现场，主要原因为基础不均匀沉降所致，但市容市政工程挖掘管道施工产生的振动对其损坏的发展亦有一定的促进作用；该房屋个别墙体与梁交接处出现开裂现象，主要原因为混泥土与砖墙砌体两种材料的温度线性膨胀系数不一所致，但市容市政工程挖掘管道施工产生的振动对其损坏的发展亦有一定的促进作用；该房屋个别柱出现开裂现象，主要原因为混泥土温度收缩膨胀变形所致，但市容市政工程挖掘管道施工产生的振动对其损坏的发展亦有一定的促进作用；该房屋首层地面局部出现开裂现象，主要原因为回填土固结沉降所致，但市容市政挖掘管道施工产生的振动对其损坏的发展亦有一定的促进作用；该房屋个别天面板出现开裂现象，主要原因为混泥土温度收缩膨胀变形所致；该房屋部分墙体饰面及瓷砖出现起鼓现象，主要原因为抹灰层湿度收缩膨胀变形、砂浆粘结力不足及墙体开裂所致。为进一步明确四原告等房屋受损业主的受损房屋地基不均匀沉降原因，被告城市执法局委托保顺公司对该区域的部分受损房屋地基不均匀沉降原因进行鉴定，以此鉴定作为该区域全部受损房屋地基不均匀沉降原因的参照依据。2019年1月2日，保顺公司作出了保顺鉴字［2018］ＳＷ2141-1号、保顺鉴字［2018］ＳＷ2141-2号、保顺鉴字［2018］ＳＷ2141-3号《建筑检测鉴定报告》，鉴定结论均为：根据现场检查检测结果可知，房屋存在墙体开裂、地面开裂、塌陷现象主要由于地基土沉降导致，地基土存在沉降主要由于土层大范围土体松散、脱空导致。结合现场附近区域调查，判定引起大范围土体松散、脱空的原因主要为房屋地基土在外力岩土施工作用下，导致了房屋地基土地下水位的反复升降，潜蚀作用带走细粒物质而使地基土产生土体松散及脱空。之后，钟山县人民政府对四原告等房屋受损主业的房屋受损问题协调处理未果。故四原告提起本案诉讼。诉讼过程中，本院根据四原告的申请委托国宏信价格评估集团有限公司对四原告房屋修复加固费用的损失进行价格评估。2020年8月28日，该公司作出了国宏信贺州（价）字［2020］第008号《价格评估报告》，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为119501元。 本院认为，四原告的房屋自2001年建成后，一直未出现墙体开裂等现象。2017年10月，被告鑫桂公司向被告城市执法局承建的钟山县城西环路道路及排水管网提升改造工程和被告腾润公司建设的西湖世家项目工程开始施工后，四原告的房屋便出现了墙体开裂等受损现象。根据四原告提供的《房屋安全鉴定报告》和《建筑检测鉴定报告》可知，四原告的房屋受损与被告鑫桂公司和被告腾润公司的上述工程施工行为有因果关系，同时，四原告房屋自身亦存在一定质量问题，该质量问题亦是四原告房屋受损的原因之一。综合各方面因素，本院酌情确定四原告房屋受损由被告鑫桂公司承担50%的赔偿责任，被告腾润公司承担40%的赔偿责任，原告自担10%的损失责任。经评估，四原告房屋修复加固费用的损失为119501元，根据上述责任比例，被告鑫桂公司应赔偿59750.50元，被告腾润公司应赔偿47800.40元，合计赔偿107550.90元，原告要求赔偿119501元，超出部分，本院不予支持。被告城市执法局将其建设的钟山县城西环路道路及排水管网提升改造工程依法发包给具有建筑施工资质的中标单位即被告鑫桂公司进行施工，其行为并无过错，无需承担赔偿责任。四原告请求判决三被告承担连带赔偿责任，与三被告并无共同故意的事实不符，本院不予支持。三被告辩称四原告房屋受损与被告鑫桂公司、腾润公司的施工行为无因果关系等，无证据证明，本院不予采纳。 综上所述，四原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告广西鑫桂建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩金福、杨桂清、韩林华、韩华强赔偿房屋修复加固费用的损失59750.50元； 二、被告广西滕润置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告韩金福、杨桂清、韩林华、韩华强赔偿房屋修复加固费用的损失47800.40元； 三、驳回原告韩金福、杨桂清、韩林华、韩华强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2690元（原告已预交2300元），评估费5800元（原告已预交），合计8490元，由原告韩金福、杨桂清、韩林华、韩华强负担849元，被告广西鑫桂建设工程有限公司负担4245元，被告广西钟山县腾润置业有限责任公司负担3396元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈安录 人民陪审员  周君学 人民陪审员  吴 联 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  窦晓燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。