四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1526民初725号 原告：珙县富有煤炭生产有限责任公司，住所地珙县洛亥镇群益村六社。统一社会信用代码91511526989304356G。 法定代表人：李宗平，经理。 委托诉讼代理人：张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：颜福圣，四川远皓律师事务所律师。 被告：李宗强，男，1963年7月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师。 原告珙县富有煤炭生产有限责任公司（简称富有煤炭公司）与被告李宗强劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富有煤炭公司的委托诉讼代理人张洪兵、颜福圣，被告李宗强及其委托诉讼代理人王跃强，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富有煤炭公司向本院提出诉讼请求：判决原告不应当支付被告工资770000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年10月25日收到裁决书，不服该裁决，理由如下：1、赵永云在2014年1月1日至2014年11月13日期间，原告公司的经营管理工作全部由赵永云作为实际投资人、经营者的身份进行管理和经营，其投入所需的人、才、物全部由赵永云负责，故此，针对本案，原告不存在拖欠被告工资问题。2、2014年11月14日至2015年11月15日期间是易会祁负责全部经营管理，其投入的人、财、物全部是易会祁负责，易会祁经营管理期间产生的工人工资、所需物资、债权债务全部是易会祁承担，与原告无关，不存在拖欠工资问题。3、2015年11月16日起至今，原告公司的经营管理工作全部由李宗平负责，不存在雇请被告或者委托被告在原告处从事任何工作，当然就不存在拖欠工资问题。4、原告与被告没有签订劳动合同，不能证明被告与原告存在劳动关系，不存在拖欠工资问题。5、被告提供的证据《任职的通知书》、《聘任书》、《珙县富有煤矿工资表》全部是伪造的，应当依法予以追究其相应的法律责任。6、2014年1月1日至2014年10月30日期间和2015年7月1日至今原告公司没有委托李宗强进行管理、经营，李宗强的一切行为无效。7、2014年11月1日至2015年6月30日期间，由于李宗强的行为没有按照委托书的权限、内容以及法律法规的要求办事，其行为无效，待依法予以确认和纠正后的依据（签字行为），方可作为定案依据。8、李宗平与陶天碧（陶坤）签订的《授权委托书》没有写明具体委托时间，存在争议，不能作为定案依据。9、《股权转让协议》和《关于理清法律关系暨集团公司人事安排，宜宾川鼎矿业集团和珙县华通矿业有限公司、珙县富有煤炭生产有限责任公司、珙县复兴煤炭生产有限责任公司的会议纪要》（2015年11月8日上午10点）没有关联性，针对本案不具备证据三性，不能作为定案依据。10、原告在仲裁期间对被告提供的《任职的通知书》、《聘任书》、《珙县富有煤矿工资表》认为全部是伪造的，申请了鉴定，仲裁委也作出了中止审理的通知书，并送达给了原告，但是仲裁委没有组织进行鉴定，程序违法，应当予以驳回被告要求原告支付工资的请求。原告诉讼中为维护自己的权益，继续申请对上述材料中印章的真伪和形成时间的鉴定。综上所述，请求驳回被告请求。 被告李宗强辩称，原告诉请的事实不能成立，赵永云作为时任负责人，李宗强作为时任副总经理，依法享有劳动关系。赵永云是投资人，也是负责人，原告要求投资人负责的事实不能成立。原告认为李宗平负责期间与本案无关，原告与被告之间没有签订劳动合同不是事实，在其他案件的庭审中，都自认有劳动关系。对于任职通知、聘任书、工资表是真实的，有法律依据。原告诉称的代理关系，是投资人与被委托人之间的关系，与本案劳动关系无关，对于鉴定，应由原告提交。被告认为裁决有效。请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李宗平系富有煤炭公司、复兴煤炭公司法定代表人。2013年10月左右，李宗平失联，富有煤炭公司、复兴煤炭公司处于无人管理状况。案外人赵永云系李宗平的债权人。2014年1月1日赵永云接手富有煤炭公司、复兴煤炭公司，是实际经营者、实际控制人，对两公司的人、财、物等进行全面管理，直至2015年11月8日。期间，2014年1月至2015年6月期间，富有煤炭公司、复兴煤炭公司均系技改煤矿，未进行正常生产，仅是日常的通风、排水等，有少量煤炭产出，从2015年6月后，富有煤炭公司、复兴煤炭公司均处于停产状态。 2015年6、7月李宗平回到珙县，就富有煤炭公司、复兴煤炭公司的经营管理找到赵永云，赵永云于2015年7月18日制作《关于赵永云投入情况的说明》交给李宗平审核，李宗平委托案外人韦明审计后，于2015年11月8日在该说明上签字确认。该说明载明内容有：“赵永云于2014年1月1日接手珙县富有煤矿和珙县复兴煤矿：主要从事了以下生产经营及投入建设工作：一、首先是组织两矿的管理班子，进行煤矿的巷道维护修理工作；二、引进投资团队对两矿进行技改建设；三、自2014年1月至2015年6月的财务情况统计；1、二煤矿煤产量及煤出库统计：……2、收入统计：（1）销售煤统计：54174.01吨，煤款金额22347733元……（2）预收煤款统计：……合计预收煤款4412293.70元……2014年1月-2015年6月总收入为40641018.06元。2、开支统计：2014年1月-2015年6月煤矿及公司总开支32505149.62元……洛亥二煤矿和总公司及代李宗平合计总费用开支：41551483.28元，品跌后：总收入40641018.06元-总开支41551483.28元＝910465.22（现金调节表附后），品跌后赵永云总计投入：11467350元。以上各项费用明细附件及赵永云和两矿投资人签订的相关合同附后，特此向李宗平说明，请予以审核。说明人：赵永云（签名手印）2015年7月18日审核确认人签字：李宗平（签名手印）2015年11月8日”。至此，李宗平收回富有煤炭公司、复兴煤炭公司的经营和管理权，与赵永云完成交接手续。之后，富有煤炭公司、复兴煤炭公司由李宗平进行经营管理，赵永云不再参与两公司经营管理。 2019年1月被告李宗强以“2014年1月1日起受聘担任富有煤炭公司常务副总经理，每月工资为税后3.5万元，富有煤炭公司未支付2014年1月-2015年10月期间工资770000元”为由，向珙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决富有煤炭公司支付其2014年1月至2015年10月期间共计22个月的工资770000元及利息等。仲裁过程中，被告向仲裁庭提交有《任职的通知》、《聘任书》、《珙县富有煤矿工资表2015年10月31日》三份材料的复印件。珙县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月27日作出珙劳人仲案[2019]16号《裁决书》，裁决富有煤炭公司支付李宗强拖欠2014年1月到2015年10月共计22个月工资770000元。原告公司对该裁决不服，向本院提起本案诉讼。 再查，关于案涉《任职的通知》、《聘任书》、《珙县富有煤矿工资表2015年10月31日》三份材料复印件，其中，《任职的通知》复印件载明内容有：“珙县富有煤炭生产有限责任公司文件任职的通知经公司研究决定，现将公司聘用人员任职通知如下：1、赵永云为富有煤矿总经理，待遇为每月不低于税后工资3.5万元；2、李宗强为富有煤矿常务总经理，待遇为每月不低于税后工资3.5万元；3、叶**为富有煤矿副总经理（税后工资2.5万元/月）；4、郑华富为富有煤矿工程建设指挥部部长（税后工资1.2万元/月）。本通知自2014年元月1日起施行珙县富有煤炭生产有限责任公司（印章）2014年1月1日”；《聘任书》复印件载明内容有：“经公司研究决定：聘任李宗强（510105……）为珙县富有煤炭生产有限责任公司常务副总经理。待遇为每月不低于税后工资3.5万元（叁万伍仟元整），李宗强工资产生的个人所得税由公司全额承担。此聘任珙县富有煤炭生产有限责任公司（印章）2014年1月1日”；《珙县富有煤矿工资表2015年10月31日》复印件载明内容有：“姓名李宗强……工资标准：35000.00；摘要：2014年1月-2015年10月共22个月……下欠金额：770000.00……珙县富有煤炭生产有限责任公司”。在该工资表复印件上，有富有煤炭公司印章，李宗强、赵永云签名，在审核处有“珙县富有煤炭生产有限责任公司财务专用章”。在上述《任职的通知》、《聘任书》复印件上，均有“情况属实赵永云2018.11.18”、“情况属实，此复印件和原件一致，原件存公司李宗强2018.11.18”的字样，《珙县富有煤矿工资表》复印件上有“情况属实公司有钱时支付原件存公司李宗强2018.11.18”字样及“此复印件与原件一致赵永云2018.11.18”字样。被告陈述上述《任职的通知》、《聘任书》、2015年10月31日《珙县富有煤矿工资表》的原件均在公司，自己不持有原件。原告对上述《任职的通知》、《聘任书》、2015年10月31日《珙县富有煤矿工资表》复印件的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为是伪造的。与本案《聘任书》日期相同的另一份《聘任书》，载明内容为：“经公司研究决定：聘任李宗强（510105……）为珙县复兴煤炭生产有限责任公司、珙县富有煤炭生产有限责任公司常务副总经理。待遇为每月不低于税后工资3.5万元（叁万伍仟元整），李宗强工资产生的个人所得税由公司全额承担。此聘任复兴煤炭公司（印章）、富有煤炭公司（印章）2014年1月1日”。被告陈述，该份聘任书系是自己打印找李宗平盖的章。 日期为2014年1月1日，与本案《聘任书》、《任职的通知》复印件类似的材料有多份，均为复印件，其中：有复兴煤炭公司印章的《任职的通知》有两份，一份为对梁英、熊波、赵永富、李伟的任职通知，一份为对曾其贵、任民、盛朝平的任职通知；有复兴煤炭公司印章的聘任书分别有梁英、熊波、赵永富、李伟、曾其贵、任民；有富有煤炭公司印章的《任职的通知》有两份，一份为对赵永云、李宗强、叶**、郑华富的任职通知，一份为对赵强、赵奎、赵秋、黄磊、周仕刚的任职通知；有富有煤炭公司印章的聘任书分别有赵永云、李宗强、叶**、郑华富、赵强、赵奎、赵秋、黄磊、周仕刚。 日期为2015年10月31日，与本案《珙县富有煤矿工资表》复印件类似的《珙县复兴煤矿工资表》复印件有两份，一份系姓名为梁英、熊波、赵永富、李伟的工资表，一份系姓名为曾其贵、任民、盛朝平的工资表；日期为2015年10月31日的《珙县富有煤矿工资表》复印件有两份，一份系姓名为赵永云、李宗强、叶**、郑华富，一份系姓名为赵强、赵奎、赵秋、黄磊、周仕刚的工资表。 另查，李宗强系李宗平兄弟，系李宗平的受托人，2014年11月1日《授权委托书》载明：“委托人李宗平，受托人李宗强，本人由于身体健康及其它原因在较长时间无法工作，现委托李宗强作为我本人及本人名下所有公司股份和本人债权的债权委托代理人。代理人的代理权限为：（1）行使对珙县华通矿业有限公司、珙县复兴煤炭生产责任有限公司、珙县富有煤炭生产有限责任公司的人、财、物进行管理，支配和处分权力。全权处理以上三公司的对外事务……以上代理事项由代理人决策并签字确认后，即刻生效。代理人签字确认的一切行为均代表公司和我本人，与公司和我本人的行为具有同等法律效力……”。在该委托书上，委托人处有李宗平签名手印，受托人处有李宗强签名手印。李宗强于2018年11月18日在该委托书上注明：“情况属实，此原件存本人处。李宗强2018.11.18”。 《成都市城镇职工养老保险缴费信息》显示内容有李宗强2014年1月至2016年5月期间，均由成都巨鸿外贸实业有限责任公司为其参加社会保险。 赵永云在其他系列案件中作证时陈述，自己担任复兴煤炭公司、富有煤炭公司的总经理管理两家公司，系是李宗强找到本人，与李宗强商议后自行确定的总经理身份，自己持有原告公司90%股份；案涉人员是自己聘请的，相关的《任职的通知》、《聘任书》是2014年1月1日制作，工资和职务都是自己与李宗强商量确定的，上面的印章是自己盖的；2018年11月18日自己签署“情况属实”的字样时，并没有看到原件核对。被告李宗强在其它系列案件中作证时陈述，上列《任职的通知》、《聘任书》是赵永云与自己商议后出具的，2018年11月18日自己签署“情况属实，此复印件和原件一致，原件存公司”的字样时，并没有看到原件核对。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原、被告双方未签订劳动合同。原告主张与被告不存在劳动关系，不应支付被告工资770000元；被告认为双方存在劳动关系，应按《珙县富有煤矿工资表》复印件载明的金额支付被告拖欠的工资。双方的争议焦点为：原、被告双方是否构成劳动关系以及如构成劳动关系，拖欠工资的金额是多少。关于原、被告双方是否存在劳动关系，应由主张劳动关系存在的一方即被告承担证明双方存在劳动关系的举证责任。从现有的证据显示，被告主张双方存在劳动关系的依据为《任职的通知》、《聘任书》、《珙县富有煤矿工资表》三份复印件，原告对被告的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，上述证据能否达到被告的证明目的，本院论述如下：案涉《任职的通知》、《聘任书》、《珙县富有煤矿工资表》三份复印件的认定问题。首先，被告所提交的上述证据均为复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定“书证应当提交原件”的规定，被告并未提供原件予以核实其真实性；其次，聘任书一般是对有专业特长的人完成某项任务或担任某种职务时的所出具。如果本案《聘任书》是真实的，则该聘任书应该在被告处有原件，原告处有备案，而从审理查明的情况来看，被告未能提供原件，且未能提供该原件存于公司的证据予以佐证，被告亦否认对该聘任书知情。该聘任书亦未对聘任期限进行约定，在该聘任书中载明“待遇为每月不低于税后工资3.5万元，李宗强工资产生的个人所得税由公司全额承担”，由此可见，聘任书的出具与常理不符。《任职的通知》系是富有煤炭公司文件的形式发布，在该任职的通知中无公司文件编号，且在该任职通知中载明“待遇为每月不低于税后工资3.5万元”，该任职通知文件的形式不符合任职通知公文内容的一般要求。《富有煤矿工资表》有无双方的结算核对亦无证据证明。在2014年1月1日之后，复兴煤炭公司、富有煤炭公司均系技改煤矿，并未正常生产，赵永云在同一时间制作多份富有煤炭公司、复兴煤炭公司的《任职的通知》、《聘任书》高薪聘请多人亦不符合常理，赵永云亦对三份材料的形成不能作出合理说明。2015年7月18日赵永云即开始与原告公司法定代表人李宗平进行结算对账，赵永云在2015年10月31日的《珙县富有煤矿工资表》上加盖富有煤炭公司印章时，该表所载明的工资结算情况无材料予以映证。虽然赵永云陈述上述材料的原件存于原告公司，在移交给李宗平时一并移交，但该陈述并无材料映证。在2018年11月18日赵永云、李宗强均不再是原告公司的管理人员，二人明知此时原告公司属李宗平管理期间，二人在未与原件核实的情况下，仍在上述材料中签署“情况属实、此复印件与原件一致、原件存于公司”的意见与常理不相符。综上，本院对《任职的通知》、《聘任书》、《珙县富有煤矿工资表》三份复印件不予采信。被告系李宗平的兄弟，在2014年11月1日获得李宗平的授权，系其受托人，双方建立委托代理关系，关于聘任书中所任职务常务副总经理，亦系与赵永云商议后自行确定，被告与原告公司并无职务聘任的合意，双方不具备管理与被管理、支配与被支配的劳动关系特征。关于被告所提交的盖有复兴煤炭公司、富有煤炭公司印章的日期为2014年1月1日的《聘任书》，根据被告的陈述，该聘任书系是被告打印后交给李宗平盖章形成，并不能证实原告公司聘任被告这一事实，被告与原告公司不具备劳动关系的特征，基于劳动关系产生的工资支付亦不应得到支持，故原告诉请不支付被告工资770000元的理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）的规定，拟判决如下： 原告珙县富有煤炭生产有限责任公司不支付被告李宗强工资770000元。 案件受理费10元，由被告李宗强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  李玉兰 人民陪审员  袁泽勤 人民陪审员  张富斌 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  何小彤