北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初20275号原告（被告）：刘健，男，1979年10月28日出生，回族，户籍所在地天津市红桥区。委托诉讼代理人：程久余，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲韵雅，北京市中闻律师事务所实习律师。被告（原告）：诺誓（北京）商业股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：蒲易，董事长。委托诉讼代理人：徐晓丹，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶晶，北京市金杜律师事务所律师。原告（被告）刘健与被告（原告）诺誓（北京）商业股份有限公司（以下简称诺誓公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘健之委托诉讼代理人程久余，诺誓公司之委托诉讼代理人徐晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘健向本院提出诉讼请求：1.诺誓公司支付2016年8月、2016年9月的工资及补贴422413.75元；2.诺誓公司支付2016年度未休法定年休假补偿160919元；3.诺誓公司支付经济补偿金34677元。诉讼过程中，刘健变更第三项诉讼请求为：3.诺誓公司支付经济补偿金31887元。事实和理由：一、基本情况，刘健与诺誓公司于2015年7月15日签订书面《劳动合同书》，约定由刘健担任总裁岗位，工作地点为北京。《劳动合同书》第九条规定：“甲方每月10日以货币形式支付乙方工资，月工资为125000元，补贴为125000元。刘健入职后，勤勉工作，入职后的2015年的营业收入高速增长，到2015年年底实现销售收入13171.65万元，而2014年度只有6195.14万元，增幅达112.61%。同时在2016年3月协助诺誓公司进行了C轮融资，2016年4月28日由招商证券向全国中小企业股转系统提交挂牌申请。诺誓公司在2016年9月10日未支付2016年8月的工资及补贴25万元，刘健于2016年9月21日，以诺誓公司未支付2016年8月劳动报酬为由，向诺誓公司提出解除劳动合同，刘健正常工作至2016年9月21日。京朝劳人仲字[2017]第16497号裁决书确认了刘健2016年8月1日至2016年9月21日正常提供工作，并裁令诺誓公司应向刘健支付2016年8月1日至2016年9月21日期间工资和补贴422413.75元。但该裁决书驳回刘健的未休法定年休假补偿和经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，故向贵院提出诉讼。二、诺誓公司应支付刘健未休法定年休假补偿160919元。刘健自1999年开始参加工作，根据《职工带薪年休假条例》第三条规定“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”，刘健2016年度应享有10天带薪年休假。刘健在公司截止2016年9月30日的未休年假为274/365=7.5天，约为8天，除2016年9月19日已休l天，剩余7天未休，因此公司应支付未休年休假工资250000/21.75*2*7=160919元。依据《职工带薪年休假条例》第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定“对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”，故诺誓公司应向刘健支付未休法定年休假补偿。三、诺誓公司应支付刘健经济补偿金31887元。诺誓公司在2016年9月10日未支付2016年8月的工资及补贴25万元是客观事实，并且刘健以此依法送达了解除劳动合同通知书。依据《劳动合同法》第三十八条第（二）款的规定“用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同”。刘健在2016年9月21日以诺誓公司未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动合同，符合上述法律规定。因此，依据《劳动合同法》第四十六条第（一）款的规定，诺誓公司应当向刘健支付经济补偿。综上，刘健诉至法院，望判如所请。诺誓公司辩称,不同意刘健的诉讼请求，以我方诉讼请求为准。诺誓公司向本院提出诉讼请求：诺誓公司无需支付刘健工资及其补贴人民币422413.75元。事实和理由：刘健自入职诺誓公司以来长期开发和经营与公司无关的业务，且自2016年8月起已不再为公司提供劳动，诺誓公司因此未支付2016年8月和9月工资。《裁决书》裁决公司向刘健支付2016年8月1日至2016年9月21日工资和补贴共计人民币422413.75元，于法无据。《裁决书》第一项裁决认定事实和适用法律错误，公司为此起诉至贵院。同时，公司认为《裁决书》第二项裁决认定事实清楚，适用法律正确，公司予以服从。具体事实和理由如下：一、刘健自入职以来，长期利用公司资源经营自身业务，并为自己谋取商业机会。公司自设立以来，主要运营roseonly品牌，销售旗下包括鲜花玫瑰、永生玫瑰、玫瑰珠宝饰品，以及星座经典、玫瑰熊、音乐球、香氛蜡烛等多种类产品线。诺誓公司在线下经营中，选择在中国大陆地区、香港、澳门和新加坡等境内外城市的高端商场开设roseonly门店。刘健于2015年7月15日入职公司，担任公司总裁职务，劳动合同期限自2015年7月15日起至2018年7月14日止。在2015年至2016年，公司正处于业务扩张期，需要不断租赁商铺、开设新店。刘健作为当时公司的总裁，受公司董事长、法定代表人蒲易先生的委派，并领取每个月高达25万元人民币的薪酬，负责为roseonly与各大商业地产公司商谈开店合作事宜。刘健因此有机会接触到公司掌握的大量的商场渠道和联系人名单。但是，在担任公司总裁期间，刘健却没有全身心投入roseonly的业务发展，而是利用职务便利，在工作时间内运用上述商场渠道，开发和经营与公司无关的业务，以牟取私利。这些业务至少包括：从事Giada的品牌代理业务。刘健在职期间，在与新光三越集团的沟通邮件中提及“Giada也是我好朋友的公司在运营的国际名品”，并与该集团洽谈Giada入驻重庆新光天地商场的机会。此外，刘健借工作便利向香港港威商场索取商铺介绍材料，并转发给Giada在国内的代理商宏珏高级时装股份有限公司的员工。从事自己创建品牌DareOne的筹备工作，刘健在职期间，利用工作时间和公司提供的邮箱，与境外的代理机构频繁沟通dareone.fr的域名注册事宜和其他工作。在与公司解除劳动关系后，刘健旋即创建了自己的dareone品牌，并于2016年11月设立了该品牌所属的公司倾惟（北京）网络科技有限公司。二、2016年7月底公司发现刘健前述行为，并要求刘健立即改正，因而双方之间的矛盾激化；2016年8月和9月，刘健已不再为公司实际提供劳动，公司不应支付相应期间的工资。2016年7月，公司法定代表人蒲易先生发现刘健存在上述利用公司的资源为自己谋取商业机会的行为，并随即与刘健沟通，要求他立即改正、正常履行公司总裁的职责。但是，刘健却对蒲易先生的要求置若罔闻，并一意孤行，继续利用roseonly的资源和渠道为自己的品牌牟利。为此，双方矛盾逐渐激化。2016年7月底，刘健堂而皇之地使用公司工作邮箱，与新加坡的商业地产公司滨海湾金沙集团密集联系，讨论他的新加坡之行，双方约好当面洽谈Giada的入驻事宜。更有甚者，自2016年8月初开始，刘健便不再出勤，频繁前往境内外其他城市，洽谈他自己个人代理的Giada业务。2016年9月，刘健变本加厉，利用工作时间和职务便利从事创建自己的DareOne品牌的准备工作。因此，这两个月期间，他没有为公司提供任何劳动。就以上内容，公司提交了经过公证的电子邮件、网页等证据，已尽到了充分的举证责任。刘健自入职公司以来长期开发和经营与公司无关的业务，且自2016年8月起已不再为公司提供劳动，公司因此没有任何义务向其支付2016年8月和9月的工资。综上所述，诺誓公司诉至法院，望判如所请。刘健辩称，一、诺誓公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回。1、刘健任职期间，勤勉尽责，不存在为自己谋取商业机会。刘健在担任意大利奢侈品牌ETRO大中华区总经理时，诺誓公司实际控制人蒲易邀请刘健加入诺誓公司，并且蒲易承诺给刘健1%的股份。刘健任职期间，勤勉尽责，在刘健入职后，兢兢业业，督促销售，加强管理，使得诺誓公司营业收入在刘健2015年7月入职后高速增长，由2014年度的6195.14万元，增至2015年度的13171.65万元，增幅达112.61%；但诺誓公司及其实控人没有兑现1%的股份的承诺，并且诺誓公司在刘健离职时克扣了2016年8月、9月工资不支付。2、Giada并非是刘健代理品牌，刘健也没有所谓在职期间进行其他品牌的筹建工作。3、诺誓公司出于报复心理，除了通过其他方式散播不利于刘健的不实信息外，还另外提起2个诉讼，朝阳区法院也已驳回了公司的诉讼。刘健始终保持善良的本意，予以克制。二、诺誓公司所称罔顾事实，丧失了商人和用人单位的基本诚信。1、刘健在解除劳动合同前都一直正常工作，在2016年7月，蒲易因为其个人原因，很少在办公室，刘健与蒲易更没有发生过诺誓公司主张的矛盾。2016年8月、9月刘健正常工作。2016年9月1日之后，刘健正常上班安排、培养接班人，安排双11各平台一系列工作，洽谈北京嘉里中心、上海环贸广场的店铺位置等等系列工作。2、后来因为诺誓公司没有发放8月份的工资，并且在9月16日关闭了刘健邮箱，刘健于9月21日以诺誓公司克扣工资为由做出解除劳动合同通知书。3、京朝劳人仲字[2017]第16497号裁决书确认了刘健2016年8月1日至2016年9月21日正常提供工作，并裁令诺誓公司应向刘健支付2016年8月1日至2016年9月21日期间工资和补贴422413.75元。2017年8月，刘健以诺誓公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求：1、支付2016年8月、9月工资250000元及补贴250000元；2、支付2016年1月1日至9月21日未休年休假工资160919元；3、支付解除劳动关系经济补偿金31887元。2017年11月23日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第16497号仲裁裁决书，裁决：一、诺誓公司支付刘健2016年8月1日至2016年9月21日期间工资和补贴共计422413.75元；二、驳回刘健的其他仲裁请求。刘健和诺誓公司均不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘健于2015年7月15日入职诺誓公司，担任总裁，双方签订期限自2015年7月15日起至2018年7月14日止的劳动合同，合同约定诺誓公司每月10日前以货币形式支付刘健工资，月工资为125000元、补贴125000元。另，北京智德创辉网络科技有限公司于2016年3月17日变更名称为诺誓（北京）商业股份有限公司。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于工资标准及发放情况，双方均认可刘健工资构成为基本工资125000元+补贴125000元，每月10日前打卡支付上月整月工资，工资支付至2016年7月31日。刘健主张其实际工作至2016年9月21日，诺誓公司未支付其2016年8月1日至9月21日期间的工资。诺誓公司主张刘健适用标准工时制，但因为其是公司总裁，因此不对其进行考勤记录，刘健实际工作至2016年7月。诺誓公司认可未支付刘健2016年8月1日至9月21日期间的工资，理由为公司发现刘健在2016年从事大量的与公司业务无关的自己的商业活动；从2016年7月起，刘健就开始密集的为自己创业的业务开展各种活动，且自8、9月刘健本人不再为公司提供服务；首先是不到公司的办公室工作，未履行工作职责，且利用工作时间和职务便利从事创建自己的DareOne品牌的准备工作，因此公司不应支付刘健上述期间的工资。诺誓公司就其主张提交了如下证据：证据一、诺誓公司官方网站截图，诺誓公司主张其公司主要运营roseonly品牌，刘健任总裁期间，负责拓展店铺数量，刘健利用洽谈业务便利，有机会接触到公司掌握的大量的商场渠道和联系人名单。刘健对该证据的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可；证据二、2016年6月6日刘健发送给新光三越集团彭总和黄嘉姈的电子邮件；证据三、宏珏高级时装股份有限公司的官方网站截图；证据四、2016年5月3日香港港威商场的Rebecca发给刘健的电子邮件及其翻译件；证据五、2016年6月7日、2016年6月13日刘健将香港港威商场材料转发给redstone员工的电子邮件及其翻译件。诺誓公司主张证据二至证据五证明刘健利用工作时间和公司的工作邮箱，洽谈个人的商业机会、牟取利益，没有为公司实际提供劳动。刘健对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明内容和目的均不认可；证据六、2016年6月20日至2016年7月19日刘健与新加坡滨海湾金沙集团JaneYong的往来电子邮件及其翻译件；证据七、2016年6月21日至2016年7月27日，刘健与新加坡滨海湾金沙集团LesterKoh和HazelChan的往来电子邮件及其翻译件。诺誓公司主张证据六、七证明自2016年8月初起，刘健频繁前往境外洽谈个人商业机会，不再出勤，未向公司实际提供劳动。刘健对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明内容和目的均不认可，表示诺誓公司作为用人单位，应就劳动者的出勤情况承担举证责任，诺誓公司未提交刘健的考勤记录，应承担举证不能的法律后果；证据八、DareOne的官方网站截图和倾惟（北京）网络科技有限公司企业信用信息。刘健对官网截图的真实性、合法性、关联性、证明内容和目的均不认可，对企业信用信息的真实性、合法性认可，关联性、证明内容和目的不认可；证据九、DareOne商标查询信息，刘健对该证据真实性、合法性认可，关联性、证明内容和目的不认可；证据十、2016年9月14日，VladimirDjurovic与PhilippeFRANCK的往来邮件；证据十一、2016年9月15日，VladimirDjurovic发给刘健的电子邮件及其翻译件；证据十二、2016年10月10日，J??Yao发给刘健的电子邮件及其翻译件。诺誓公司主张证据八至证据十二证明刘健2016年8、9月从事自己创建品牌DareOne的筹备工作，不再出勤，未向公司提供劳动，且在与公司解除劳动关系后，刘健旋即创建了自己的dareone品牌，并于2016年11月设立了该品牌所属的公司倾惟（北京）网络科技有限公司。刘健对证据十、十一、十二的真实性、合法性、关联性、证明内容和目的均不认可；证据十三、公证书。刘健对公证书的真实性、合法性、关联性、证明内容和目的均不认可，刘健表示roseonly.com的邮箱服务器由诺誓公司掌握、控制，其可以对邮箱及邮件进行编辑、修改、删除，故其提供的邮件证据不具有客观真实性，且公司代理人进入该邮箱时并未取得刘健的授权或书面同意，取证程序侵犯他人隐私，该证据不合法。刘健主张其在2016年8月至2016年9月21日均正常出勤履行工作职责；2016年9月上旬其还在北京正常上班，除了日常工作外，还安排双11各个平台一系列工作，并且培养接班人，9月中旬谈北京嘉里中心及上海环贸广场IAPM的店铺位置。刘健称诺誓公司作为用人单位，应就劳动者的出勤情况承担举证责任，诺誓公司未提交刘健的考勤记录，应承担举证不能的法律后果。另，双方均认可诺誓公司为刘健缴纳社会保险和公积金至2016年9月，其个人应缴部分为社保320.43元/月（其中养老保险226.72元、失业保险5.67元、医疗88.04元）、公积金2551元/月，刘健同意将该部分金额从应支付的其工资中扣除。2.关于解除情况,刘健主张因诺誓公司未向其支付2016年8月工资，故其于2016年9月21日以快递形式向诺誓公司邮寄送达《解除劳动合同通知》，与公司解除劳动关系。就此提交了《解除劳动合同通知书》及快递单。诺誓公司对上述证据的真实性、证明目的均不予认可，表示公司没有收到上述通知书。诺誓公司主张刘健曾于2016年8月底向公司董事长蒲易先生通过微信提出辞职，理由是因为其已经在筹备自己的创业项目，但因为时间久远，微信记录没有保留；2016年9月4日刘健用公司邮箱向公司的HR葛鹏发送邮件确认其最后工作时间为2016年9月30日，且刘健在仲裁庭审中承认其于2016年9月初提出辞职。诺誓公司就其主张提交了2016年9月4日刘健发送给葛鹏的邮件显示“Grace，我也还是补个邮件给你，经过和Perry确认，我在roseonly的lastdate是2016年9月30日。Thanks!”以及葛鹏于2016年9月5日的回复“好的，Jet，祝福你接下来一切都顺顺利利的”。刘健对该邮件的真实性、合法性及关联性均不予认可，但本案庭审中刘健表述“2016年9月4日和公司的HR葛鹏沟通过离职，曾经发过邮件，没有列具体的理由，只是确认离职日期为9月30日，当时确实没有以未足额支付工资为由解除。9月16日诺誓公司将我的邮箱停了，这时与公司法人间产生矛盾，9月21日以诺誓公司未及时足额支付劳动报酬为由用顺丰快递的方式向公司发出书面解除劳动合同通知，因为当时公司将我的邮箱停了，因此无法用邮件的形式发送，且我认为解除劳动合同通知应以书面形式发出”。另，仲裁审理中，刘健亦表示其在2016年9月初曾以个人原因向公司提出离职，但公司未同意，之后又以拖欠工资为由向公司提出离职。3.关于年休假情况，刘健主张其1999年参加工作，至2016年应享有10天年假，其只休了一天年假，公司未支付剩余未休年休假工资。刘健就其主张提交了如下证据：1、刘健和艾绰（北京）商贸有限公司签订的期限自2012年5月16日至2015年5月15日止的劳动合同，刘健称其自艾绰（北京）商贸有限公司离职后即入职了诺誓公司；2、社保查询系统截屏，其上仅显示参加工作时间为1999年4月1日。诺誓公司对刘健提交的上述证据的真实性无异议，但不认可证明目的。诺誓公司主张刘健每年应享有5天年休假，其2015年7月入职，至2016年7月其才应当可以享受年休假，经核算2016年7月到9月间其只有一天年假，且已经休完，故不应支付未休年休假工资。案件审理过程中，本院告知刘健其社保查询系统截屏上仅显示参加工作时间为1999年4月1日，从该记录中无法看出其具体累计工作年限，故要求其补充提交能证明其累计工作年限的相关证据（劳动合同、在职证明、纳税证明、银行转账记录等均可），后刘健称其只能提交和艾绰（北京）商贸有限公司签订的期限自2012年5月16日至2015年5月15日止的劳动合同，其他证明现无法提交。另查，诺誓公司曾以刘健未勤勉尽责，侵害了其公司利益为由诉至本院，要求刘健赔偿经济损失100元、律师费212000元。我院经审理于2018年6月25日作出（2017）京0105民初74403号民事判决，驳回诺誓公司的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诺誓公司虽主张刘健最后工作至2016年7月31日，此后未再为其公司提供劳动，但就此提交的刘健与其它商业集团和个人之间的电子邮件往来记录均不足以证明其主张，且其公司亦认可不对刘健进行考勤记录，故本院对诺誓公司关于刘健未提供劳动的主张无法采信，本院采信刘健关于2016年8月1日至2016年9月21日正常提供劳动的主张。诺誓公司应支付刘健上述期间的工资及补贴。因双方均确认诺誓公司为刘健缴纳2016年8月、9月期间的社会保险及公积金个人负担部分，故应从支付的工资中扣除，双方对此均无异议。经核算，诺誓公司应支付刘健上述期间工资及补贴共计416670.94元[（250000元+250000元÷21.75×15天）-（320.43元+2551元）×2个月]。关于刘健主张的2016年未休年休假工资，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。刘健就其入职当年即应当享受年休假提交了与艾绰（北京）商贸有限公司签订的为期三年的劳动合同，并主张其自2012年5月入职该公司，2015年5月离职。诺誓公司对该合同的真实性认可，虽不认可刘健的证明目的，但未提交相反证据，故本院对刘健关于已连续工作满12个月以上的主张予以采信，其自入职诺誓公司即可享受年休假。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。刘健对于其累计工作年限提交了社保查询系统截屏，但该证据上仅显示刘健参加工作时间为1999年4月1日，现刘健未能提交其他证据，故无法证明其累计工作年限，因此本院对其关于每年应享有10天年休假的主张不予采信，对诺誓公司关于刘健每年有5天法定年休假的主张予以采信。经核算，至2016年9月21日，刘健当年应享受3天年休假，因双方均认可刘健2016年已休1天年休假，故诺誓公司还应当支付刘健2016年剩余2天未休年休假工资45977.01元（250000÷21.75×2×200%）。关于刘健主张的解除劳动合同经济补偿金，根据刘健在仲裁及本院陈述，其于2016年9月初确与公司人力资源人员葛鹏沟通过离职情况，其陈述与公司提交的邮件相吻合，故本院对诺誓公司提交的其与葛鹏之间的往来邮件的真实性予以采信，该邮件发送时间为2016年9月4日，上述时间还未到双方约定的发放工资的日期，且刘健在该邮件中表明其将工作至9月30日，但并未表明其系以公司拖欠工资为由离职，葛鹏回复的邮件中也并没有不同意其离职的意思表示。因此本院对诺誓公司关于刘健以个人原因离职的主张予以采信，对刘健要求诺誓公司支付其解除劳动关系经济补偿金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（原告）诺誓（北京）商业股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）刘健二〇一六年八月一日至二〇一六年九月二十一日期间工资及补贴共计416670.94元；二、被告（原告）诺誓（北京）商业股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）刘健二〇一六年一月一日至二〇一六年九月二十一日期间未休年休假工资45977.01元；三、驳回原告（被告）刘健其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）诺誓（北京）商业股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20元，由原告（被告）刘健负担10元（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳），由被告（原告）诺誓（北京）商业股份有限公司负担10元（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  胡俊海人民陪审员  张培华二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  陈思梦