广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5121号原告：蓝泉清，女，1963年6月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：温文聪，男，1970年8月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：温文红，女，1968年10月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：周锡光，男，1964年8月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：何倩文、卢鸿彬，广东乐信律师事务所律师。原告蓝泉清与被告温文聪、温文红、周锡光民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的相关规定，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝泉清、被告周锡光的委托诉讼代理人何倩文到庭参加诉讼。被告温文聪、温文红经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，公告期届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告蓝泉清向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金15万元及利息（利息自2015年10月起按月利率2%计算至付清之日止，暂计至2020年6月利息为16.8万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月20日，周锡光收到一张10万元的建行支票（票号：50147356），入票时间是2015年2月20日，是一张期票，周锡光称其急需钱用，工人要回家过年，让原告帮忙兑现并可收取一些手续费，因原告与周锡光早就相识，也知道其是做建筑工程的，就同意帮忙兑现并向周锡光支付了92500元。过了五天后即2014年12月25日，周锡光又收到同一间公司开出的5万元支票（票号：50147367），入票时间是2015年2月28日，又让原告帮忙兑现，原告同意并向周锡光支付46900元。到了2015年2月20日，周锡光叫原告不要入10万元那张到期支票，称出票单位即广州市雅蓝装饰工程有限公司（下称：雅蓝公司）的工程款未到账，账户中没有钱，等接到通知再入票。原告听后让周锡光带其到出票单位雅蓝公司问个究竟，原来雅蓝公司是由温文聪、温文红、温文静三姐弟注册的一间装饰工程公司，周锡光是帮该公司做工程的，温文聪、温文红两姐弟向原告解释道，雅蓝公司在外面做了很多工程都没有收到钱，等钱已到账就通知我入票，原告问他们要等多久，他们说不能确定并愿意写借据给原告，原告没有办法只能同意，于是温文聪、温文红和周锡光在公司签下一张借据给原告。直到第二张支票快过期了，周锡光仍叫原告不要入票，他愿意和其一起到雅蓝公司换票，换成一张金额为15万元整票号为52409643的支票，入票时间为2015年6月20日，温文红还给原告支付利息。直到2015年6月20日，周锡光还是叫原告不要入票，称温文聪告诉他账户没钱，让其继续到公司换票，当时原告不同意，支票都换了两次都不能兑现，原告开始有些担心，这时周锡光还安慰原告说不用怕，雅蓝公司装修都花了几百万元，他们是有实力的，原告无奈，最后还是换了一张票号为30010253金额为15万元的建行支票，入票时间为2015年10月20日，温文红又支付了利息给原告。后来最后一张支票到期了，原告打电话询问周锡光可不可以入票，周锡光告诉原告说雅蓝公司都关门了，还说他也打不通温文红、温文聪的电话，原告听后便询问周锡光该怎么办，周锡光也不知道该怎么办，最后原告将该支票入到自己公司（增城市荔城光华装饰材料部）账户上，第三天，银行的业务员打电话告知原告该支票做已退票处理，理由是对方账户余额不足，之后原告继续找周锡光处理此事，周锡光叫原告等候，并请原告给予时间便于他找寻温文聪、温文红，等了一年多时间仍没有消息，原告遂叫周锡光还钱，周锡光称暂时无钱还，之后又过去一年多，仍旧没有任何消息，原告就同周锡光讲“支票是你给我的，钱又是我给你的，现在支票不能兑现，你把钱还给我”，但周锡光每次都称没有钱，等找到温氏姐弟再将本息一起还给原告，原告无奈，特提起本案诉讼，请求法院支持原告诉请。被告温文聪、温文红均无答辩，亦未提交证据。被告周锡光辩称：原告所陈述事实并非与真正的事实一致，真正的事实是被告温文聪、温文红因为资金周转困难，在周锡光的介绍下向原告提出借款，然后温文聪、温文红用两张支票（50147356、50147367）作为质押，原告向其二人借出款项，之后签订一份《借据》，签订《借据》之后，原告要求周锡光作为担保人在《借据》上签名，这是本次借款的过程。自原告借款后，其并未向周锡光主张过担保责任，至今担保期限已过，因此周锡光无需承担任何担保责任。原告蓝泉清围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、借据，证明被告欠款事实。2、中国建设银行支票（票号：30010253）、广东省票据交换退票理由书，证明被告周锡光对涉案借款作担保的事实。3、中国工商银行流水，证明其在2014年12月16日取现99000元，及在2014年12月25日向周锡光的儿子周艺精转账46900元，周艺精的银行账号是周锡光给原告的。4、情况说明及对应的银行流水，证明本案借款的利息收入共计35000元（分别是：2015年3月31日温文红通过其名下中国工商银行6222083602007183657向原告转款支付2个月利息共9000元、2015年5月26日温文红通过其名下广州农商行账户62×××34向原告转款支付4个月利息共18000元、2015年12月8日温文红通过其名下中国工商银行6222083602007183657向原告转款支付1个月利息4000元、2016年1月7日周锡光通过其名下中国农业银行账户62×××76向原告转款支付1个月利息4000元）。5、微信聊天记录，证明原告一直有向周锡光催讨借款的事实。6、中国移动业务受理单及通话录音（附光碟及文字整理），证明电话为139××××7026的个人微信及188××××6413的手机号码是周锡光的，原告一直向周锡光催讨债务，及原告与周锡光的儿子周艺精从来都不认识，与周艺精从来没有任何经济往来，周艺精的银行账户是周锡光提供的，周锡光并指定原告将46900元转入其儿子周艺精银行账户上。7、微信聊天记录，证明被告周锡光在2020年5月20日晚上20:22向原告发送一张支票（票号：30204430-05222841），收款人是广州市天权环保科技有限公司，金额是88309.9元，及一张中国工商银行卡号（在信纸上手写卡号62×××89，户名周子龙），周锡光指定原告将款项划入其指定的另外一个儿子周子龙的账号中，证明周锡光都是用他儿子的账户来收钱的，因为周锡光在外欠了很多钱，所以不敢用自己的银行账户收钱。被告周锡光对上述证据质证如下：对证据1，周锡光的签名是真实的，落款时间2014年12月20日也是周锡光书写的，但是其作为担保人在签订《借据》时并没有工行和建行支票号修改的痕迹，其亦不清楚支票号更改的情况，而且当时《借据》上也没有“月息2.5%计算”这句话，因此周锡光作为担保人只是对支票号50147356和50147367的内容予以确认，《借据》上记载的四组支票号的支票，其都不清楚在哪里。对证据2中支票原件上“增城市荔城光华装饰材料部”和“工程款”的笔迹应该是原告自己书写上去的，付款期限是从出票之日起四天，那么按照出票日期为2015年10月20日，现付款期限已届满，证明《借据》对应的履行期限也已届满，对广东省票据交换退票理由书的真实性、合法性和关联性予以认可，从退票时间2015年11月2日可以看出原告在当天就已知道温文聪、温文红是无法偿还借款的，故本案不管是诉讼时效还是担保期间都已经过了。对证据3，原告并未证明取现99000元与本案借款有何直接关联，周锡光从没有收过原告任何现金，况且该笔99000元与原告所陈述的借出92500元的金额也不一致；针对转账46900元给周艺精，周艺精确系周锡光的儿子，但是该笔款项并非周锡光指定原告划入周艺精的账户，事实是当时被告温文聪、温文红有拖欠周锡光的工程款，而且被告温文聪、温文红对外也拖欠了很多外债，温文聪、温文红为了资金周转向原告借款后，该部分是用来支付周锡光的工程款而划入周锡光儿子账户的。对于证据4中温文红向原告支付三笔利息，周锡光并不知情，也不清楚是否本案的债权和利息，对其真实性、合法性和关联性无法确认；对于周锡光向原告转款4000元银行流水的真实性予以确认，但该笔款是周锡光支付给原告的（2015）穗增法民二初字第2189号民事调解书确认的欠款款项，并非支付本案借款利息。对于证据5-6，确认电话为139××××7026的微信手机号码及188××××6413的手机号码均是周锡光的，但是原告催收的时间已经过了担保期间，微信中都是原告向周锡光发送语音，但是周锡光对此没有回应，而且，原告提供的借据中有修改痕迹，周锡光对此也不知情，因此无需承担担保责任。对于电话为188××××6413的通话录音，是周锡光与原告之间的对话，但是周锡光并没有承诺继续作为温文聪、温文红的担保人承担担保责任，对于电话为150××××2046的通话录音，周锡光并非录音的当事人，而且原告证明的内容也没有合法依据，不应成立，另外周锡光只是作为本案债权的担保人，不可能只是原告将借款划入周艺精的账户，事实是温文聪、温文红通过借款来支付周锡光的工程款而指定原告划入的。对证据7的真实性、合法性和关联性不予认可，该份证据与本案无关，而且并不能证明周锡光用其儿子账户收款来证明本案46900元是周锡光指定其儿子周艺精的银行账户收取的。被告周锡光围绕抗辩主张向本院提交以下证据：1、《建房合同书》，证明温文聪拖欠周锡光欠款的事实。2、（2015）穗增法民二初字第2189号民事调解书、（2018）粤0118执恢130号之二执行通知书、（2018）粤0118执恢130号听证笔录，证据2-4均证明周锡光于2016年1月7日向原告支付的4000元实际上是（2015）穗增法民二初字第2189号一案产生的还款。原告蓝泉清对上述证据质证如下：对证据1其不清楚，其只知道周锡光是为温文聪做工程的，其他不清楚。对于证据2中的4000元的问题，当时温文聪的电话打不通，温文红的电话有时能够打通，当时约定的利息是月息3分即每月4500元，后来被告要求原告少收点利息遂变为利息每月4000元，温文红仅支付了一个月的利息，然后周锡光也支付了一个月的利息4000元，（2015）穗增法民二初字第2189号案件才调解结案不久，周锡光作为保证人哪有那么快还款给其，与常理不符，时间也是对不上的，其申请执行的时间后于周锡光支付该4000元利息的时间，周锡光在（2018）粤0118执恢130号案中偿还的4万元不包含其在2016年1月7日支付的属于本案借款利息4000元。经审理查明：原告与周锡光是朋友关系，温文聪、温文红与周锡光相识。2014年12月20日，温文聪、温文红因资金周转需要通过周锡光的介绍向原告借款15万元，并以两张支票（支票号：50147356、50147367）作抵押。温文聪、温文红并向原告出具一份《借据》，载明“今借到蓝泉清人民币壹拾伍万元正（￥150000），以两张支票作抵押，支票号50147356、50147367，月息2.5%计算。”《借据》中部位置有温文聪签名。《借据》的落款处有借款人温文聪、温文红的签名。周锡光作为担保人在《借据》落款处上签名及书写日期2014年12月20日。《借据》上的支票号发生过两次改动：第一次是删除原支票号50147356、50147367，在该支票号上方书写“工行52409643”；第二次是删除“工行52409643”，在其上方又书写了“建行30010253”。周锡光抗辩其作为担保人签名时《借据》上是没有“月息2.5%计算”的文字表述，中部位置也没有“温文聪”的签名，而且其亦不清楚支票号后续更改的具体情况。原告主张涉案借款10万元和5万元都是在预扣利息和手续费后直接交付给周锡光的，其中10万元是在扣除7500元后于2014年12月16日通过银行取现方式支付了92500元，5万元是在扣除3100元于2014年12月25日通过向周锡光提供的其儿子周艺精的银行账户转账支付46900元。周锡光否认收到上述现金支付的92500元，并主张转账给周艺精的46900元与本案无关，涉案借款的交付都是原告与温文聪、温文红直接对接的。另查，原告提供的支票号为30010253的中国建设银行支票，出票日期为2015年10月20日，金额15万元，支票上加盖了“雅蓝公司”财务专用章及温文静的私章，该张支票于2015年11月2日因账户余额不足已被银行作退票处理。再查，本院于2015年9月14日受理蓝泉清诉黄翠芳、邱婷婷、周锡光民间借贷纠纷一案，案号：（2015）穗增法民二初字第2189号，同年11月16日，各方当事人在本院主持下，自愿达成调解协议，本院于同日出具（2015）穗增法民二初字第2189号民事调解书。原告于2018年3月20日根据（2015）穗增法民二初字第2189号民事调解书向本院申请对周锡光强制执行。原告提供其与周锡光的微信聊天记录，显示其在2019年2月3日向周锡光催收本案借款。原告陈述因温文聪、温文红电话打不通，也找不到人，其之前都是通过电话向周锡光催收，而且最初也没有添加微信，未能保留更早时间的相关催收证据。原告提供其与周锡光（通话时间：2020年5月30日）及周锡光的儿子周艺精（通话时间：2020年10月23日）的通话录音，原告在电话中向周锡光询问温文聪找到了吗，周锡光在电话中回复“我还没空问，我明天回来问问他的工人，等问到后再回电话”；周艺精在电话中称“不认识蓝泉清”。庭审中，原告陈述涉案借款最初实际约定利息为月利率3%，但是《借据》上载明的月利率2.5%，三被告在借款之后本金没有归还，仅归还了利息35000元[具体如下：2015年3月31日温文红通过其名下中国工商银行6222083602007183657向原告转款支付2个月利息共9000元、2015年5月26日温文红通过其名下广州农商行账户62×××34向原告转款支付4个月利息共18000元、2015年12月8日温文红通过其名下中国工商银行6222083602007183657向原告转款支付1个月利息4000元、2016年1月7日周锡光通过其名下中国农业银行账户62×××76向原告转款支付1个月利息4000元]，并主张利息从最后一张支票的出票日期即2015年10月20日起按月利率2%计至还清款日止。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。涉案《借据》载明温文聪、温文红向原告借到款项15万元，而原告对于借据的形成由来、借款的交付方式、时间、地点等事实均能作出相应的陈述、说明，周锡光亦确认有介绍温文聪、温文红向原告借款并用两张支票作抵押的事实。对于借款的交付，原告提供取现和银行转账记录为凭，并对借款的过程事实能作出详细陈述，故原告的初步举证责任已完成，且如果温文聪、温文红未收到涉案借款本金，其后续也不可能向原告支付借款利息。周锡光否认收到原告交付的任何涉案借款本金，并抗辩汇入其儿子周艺精账户的46900元是温文聪、温文红向原告借来用于归还温文聪之前拖欠周锡光的工程欠款，本院认为，在温文聪、温文红不到庭应诉答辩提出任何异议且未提交相反证据推翻原告起诉主张的情况下，周锡光的该项抗辩意见并不影响本院认定原告与温文聪、温文红之间存在合法有效的借贷关系，且在借款发生时周锡光与温文聪、温文红相熟，原告主张通过周锡光交付出借款项，亦不违反日常生活经验。同时，原告自认涉案借款15万元在扣除利息和手续费后实际交付借款139400元，综上，本院认定温文聪、温文红实际借到原告借款本金139400元。鉴于涉案借款未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告有权要求温文聪、温文红偿还款项，温文聪、温文红应向原告清偿借款，但对于原告诉请超过139400元的本金部分，于法无据，本院不予支持。关于利息。鉴于涉案《借据》明确约定借款利息按月利率2.5%计算，现原告自动调整为按月利率2%计算，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。周锡光抗辩其作为保证人在签名时《借据》上并没有“月息2.5%计算”的利息表述，但并未提供证据证明，由其承担举证不能的不利后果，故本院对其该项抗辩意见，不予支持。关于本案的利息起算点，原告自认在借款后共收到借款利息35000元，根据《借据》的约定，对于三被告已支付的利息，应按照月息2.5%自2014年12月25日起予以计算，经计算，三被告所还35000元约为历时301天的利息，故本案借款利息应从2015年10月23日按月利率2%计至还清借款之日止，原告主张自2015年10月20日起算，本院现予以纠正。关于周锡光应否承担保证责任的问题。本院认为，涉案《借据》未约定保证方式及保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。鉴于涉案《借据》并未约定还款期限，保证期间应自原告要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案保证期间未过，周锡光抗辩本案保证期限应从支票出票之日起计算，本院认为，本案支票因账户余额不足已被银行做退票处理，周锡光抗辩意见实为权利质押期限，与保证期间不同且无关，故其关于保证期间的抗辩意见，依据不足，本院不予支持，原告主张周锡光承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。周锡光承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，被告温文聪、温文红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告温文聪、温文红在本判决生效后五日内向原告蓝泉清返还借款本金139400元及支付利息（自2015年10月23日起以借款本金139400元为基数按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告周锡光对前述债务承担连带保证责任；三、驳回原告蓝泉清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3035元，由原告蓝泉清负担32元，由被告温文聪、温文红和周锡光共同负担3003元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘衡芳二〇二〇年十二月三十日书记员  黎剑烨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。