上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30587号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室、XXX室。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：黄进敏，男。委托诉讼代理人：张晓霞，女。被告：余翔，男，1988年3月27日生，汉族，住江苏省。被告：杨留鑫，男，1987年5月6日生，汉族，住河南省。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行与被告余翔、杨留鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，因被告余翔、杨留鑫下落不明，本院向被告余翔、杨留鑫公告送达了起诉状副本等诉讼材料。本院依法适用普通程序，由审判员张文忠担任审判长，与审判员张巍巍、审判员孔燕萍组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行委托诉讼代理人张晓霞和黄进敏到庭参加了诉讼。被告余翔、杨留鑫经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告余翔偿付原告随贷通借款本金人民币42,846.57元，共计人民币42,846.57元暂算至2017年6月10日，并从2017年6月11日以年化利率24%计算逾期利息直至本息结清时止；2.判令被告杨留鑫在150,000元范围内对被告余翔债务承担连带责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确，第1项诉请的计算基数明确为借款本金42,846.57元，并且因为合同约定的利率超过年利率24%，故调整为年利率24%。事实和理由：2015年7月31日，根据被告余翔申请，被告余翔与原告签订了编号(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(随贷通)字第(XXXXXXXXXX)号《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》，约定：原告同意向被告余翔提供100,000元的随贷通贷款授信额度；授信期限为2015年7月31日至2018年6月(授信截止日以授信到期月份的最后一天为准)；被告余翔在授信期限内，可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；被告余翔在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以原告系统记账时间为准；到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；本合同项下的借款月利率为15‰；本合同项下贷款自原告发放贷款之日起依据实际借款天数计付利息，实行利随本清方式计付；还款方式为被告余翔应按本合同约定于贷款到期日前全额偿还贷款利息和本金；被告余翔不如期归还借款的，原告有权对逾期贷款按照逾期天数根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；被告余翔未按时足额支付利息或罚息的，原告有权根据实际逾期天数并按合同约定的罚息利率对应付未付利息或罚息计收复利；被告余翔应承担律师费等原告实现债权的费用。同日，原告与被告杨留鑫签订了编号(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(随贷通高保)字第(XXXXXXXXXX)号《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同》，约定，被告杨留鑫愿意为原告与被告余翔签订的上述借款合同在2015年7月31日至2018年6月期间所形成的主债权贷款本金余额不超过150,000元的范围内提供最高额保证担保；担保范围包括被告余翔依主合同与原告发生的债务本金及由债务本金所产生或伴生的贷款利息、逾期利息、罚息、复利、律师费、实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为，自约定的借款人借款期限届满之日起二年。合同签订后，被告余翔于2017年3月10日发生借款50,000元，此笔借款于2017年6月10日到期。借款到期后，经原告多次催讨，被告余翔仍未归还拖欠贷款，被告杨留鑫也未予代偿。原告并在2017年11月份、2018年3月份、2018年6月份向被告杨留鑫主张了保证责任，本案的起诉对保证人也在时效内。为了维护原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》等相关规定向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。原告提供如下证据：证据1、《借款申请书》，证明被告余翔向原告申请贷款；证据2、《借款合同》，证明被告余翔向原告申请贷款，并约定了贷款金额、还款方式、利息、管辖法院等权利义务；证据3、《最高额保证合同》，证明原告与被告杨留鑫约定担保额度、担保范围、担保方式、担保期间、管辖法院等权利义务；证据4、《逾期催收函》《邮局挂号信》，证明原告向被告余翔、杨留鑫主张债权；证据5、《账户明细对账单》，证明原告已经依约向被告余翔发放贷款事实；证据6、《核心数据》，证明被告余翔拖欠原告贷款本金、利息等事实；证据7、公证书，证明原告在2017年11月份、2018年3月份、2018年6月份向被告杨留鑫主张了保证责任，本案的起诉对保证人也在时效内。被告余翔、杨留鑫未作答辩，亦未提供证据。鉴于被告余翔、杨留鑫未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。本院认为，原告与被告余翔签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。现借款已到期，被告余翔未按照约定按时履行其还款义务，已构成违约。原告要求被告余翔归还欠款本金和逾期利息，具有事实和法律依据，且原告已将逾期利息的利率调整至24%，本院予以支持。被告杨留鑫签署了《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同》，明确对上述借款承担连带责任保证，上述债务仍处于保证期间内，故原告有权要求被告杨留鑫承担连带保证责任，因合同约定连带保证担保的债权最高额为150,000元，故被告杨留鑫承担的连带清偿责任当以本息合计150,000元为限，被告杨留鑫履行连带清偿责任后有权向被告余翔追偿。原告明确的诉讼请求，具有法律和事实依据，故本院予以支持。被告余翔、杨留鑫经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告余翔应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行借款本金人民币42,846.57元，偿付自2017年6月11日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金人民币42,846.57元为基数，按年利率24%计算)；二、被告杨留鑫对被告余翔上述付款义务承担连带清偿责任(以本息合计人民币150,000元为限)，被告杨留鑫履行连带清偿责任后有权向被告余翔追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币871元，公告费人民币560元，二项合计人民币1,431元，由被告余翔、杨留鑫负担。被告余翔、杨留鑫负担的受理费及公告费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  张文忠审判员  张巍巍审判员  孔燕萍二〇二〇年十二月七日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。