上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初77539号原告：李同选，男，1973年3月28日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：谭娟，上海日盈律师事务所律师。被告：开店宝支付服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王雁铭，执行董事。委托诉讼代理人：邵敏杰，上海唐毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：马露依，上海唐毅律师事务所律师。原告李同选与被告开店宝支付服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告李同选的委托诉讼代理人谭娟，被告开店宝支付服务有限公司的委托诉讼代理人邵敏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李同选向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币134,871.75元。事实和理由：原告于2013年3月20日入职上海指付通信息科技有限公司，该公司是被告前身上海点佰趣信息科技有限公司的子公司。2014年11月1日原告与被告前身上海点佰趣信息科技有限公司股东上海富汇信息科技有限公司签署了期限从2014年11月1日至2016年10月31日止的劳动合同。2016年1月29日原告与被告前身上海点佰趣信息科技有限公司签订期限从2016年1月29日至无固定期限劳动合同，原告的岗位驾驶员。被告安排原告担任公司公共关系顾问陈某某的驾驶员，在2016年1月29日经被告提出，与被告签署无固定期限劳动合同后，原告的工作岗位及工作内容从未发生变化。自原告入职之日起，原告即受被告的用工管理，且双方劳动关系存续期间，被告均正常为原告缴纳社会保险费，发放工资。原告劳动关系存续期间，被告定期要求原告向其进行述职，除出差在外地无法至现场完成述职的情况外，原告均按照被告要求进行了述职。此外，被告不定期向陈某某发送被告公司驾驶员岗位相关的管理办法，要求陈某某负责安排驾驶员工作，统计、核实驾驶员出勤情况，并定期向被告公司报告，被告将根据统计情况向驾驶员发放相应的加班费用。为此，陈某某根据被告要求每日对驾驶员进行考勤管理。根据考勤情况，原告根本不存在旷工的情形。2020年1月10日，被告以原告连续旷工为由解除与原告的劳动合同。原告认为，被告所依据的《员工奖惩管理制度》，原告从未收到过，并不知道被告的相关管理制度的内容，由于原告不存在旷工的情况，被告解除与原告的劳动合同属违法解除，应承担相应的法律责任。为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，故提出起诉。被告开店宝支付服务有限公司辩称，原告所述的工作经历被告并无异议。原告于2013年3月20日入职后，其向陈某某提供劳动，被告确认应视为向被告提供劳动。但在2015年12月底陈某某将被告前身上海点佰趣信息科技有限公司出售给上海即富信息技术服务有限公司，而上海即富信息技术服务有限公司收购了上海富汇信息科技有限公司，上海富汇信息科技有限公司是上海点佰趣信息科技有限公司的全资控股股东，上海点佰趣信息科技有限公司是上海指付通信息科技有限公司的全资控股股东，2016年8月22日上海点佰趣信息科技有限公司将上海指付通信息科技有限公司转让给甘肃家付易电子科技有限公司。在上海即富信息技术服务有限公司收购后，于2018年5月28日将上海点佰趣信息科技有限公司更名为被告现名称，陈某某退出被告公司的管理。因此，自2016年1月1日起原告为陈某某提供劳动的情形不应视为为被告提供劳动，被告认为原告从2016年1月1日起至其被解除期间均为旷工，故被告解除了与原告的劳动合同。依据为双方签署的《劳动合同》第12条第2款第3项的约定，原告有旷工行为的视为严重违反单位规章制度，可予解除劳动合同。综上，被告解除与原告的劳动合同符合法律规定，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于2013年3月20日入职案外人上海指付通信息科技有限公司，该公司是被告前身上海点佰趣信息科技有限公司的子公司。2014年11月1日原告与被告前身上海点佰趣信息科技有限公司股东上海富汇信息科技有限公司签署了期限从2014年11月1日至2016年10月31日止的劳动合同。2016年1月29日原告与被告前身上海点佰趣信息科技有限公司签订期限从2016年1月29日至无固定期限劳动合同，原告担任驾驶员岗位。2018年5月28日，上海点佰趣信息科技有限公司变更为被告名称。2020年1月1日，原告向被告提交述职报告。2020年1月10日，被告向原告发出《解除劳动关系通知书》，载明“鉴于您历年来从未为公司提供劳动事实，2019年12月31日公司向您发送《返岗通知书》，要求您对历年来的工作进行述职并对您多年来未为公司提供劳动做出合理解释。您并未在规定的时间内前来公司进行述职并对您多年来未为公司提供劳动做出合理解释。而是由陈某某先生代您提交了书面《述职报告》。经公司研究，认为您提交的书面《述职报告》并不能对您历年来未为公司提供劳动做出合理解释。您历年来未为公司提供劳动的情形已构成旷工。根据公司《员工奖惩管理制度》5.2.4(2)规定：连续旷工三天及以上或年度内累计旷工七天及以上，视为严重违纪行为，解除劳动关系。综合上述原因，公司决定于2020年1月10日以您严重违反公司规章制度为由解除您的劳动关系。”为此，原告于2020年6月10日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金84,000元。经仲裁，裁决对原告的请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，1.被告表示原告系案外人陈某某聘用的驾驶员，在2015年12月底陈某某将被告前身上海点佰趣信息科技有限公司转让给上海即富信息技术服务有限公司后，被告名义上聘请陈某某为被告的公共关系顾问，原告继续担任陈某某的驾驶员。当时原、被告签订劳动合同时，系陈某某将原告带至被告处后，双方才签订了劳动合同，双方实际是形式上的劳动关系。因被告与陈某某之间存在劳动争议案件，仲裁裁决双方之间不存在劳动关系，现原告向陈某某提供劳动，而被告与陈某某不存在劳动关系，说明原告未向被告提供劳动，故原告从2016年1月起应视为未向被告提供劳动，其行为属长期旷工。另外，原告的工资从2016年1月起至其离职均由被告直接支付，案外人陈某某的工资亦由被告从2016年1月支付至2019年12月；2.双方确认原、被告解除劳动合同前十二个月原告的月平均工资7,383元。本院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，被告主张原告的违纪行为已在上述作了陈述，本处不再赘述。对此，本院认为，首先，双方是否存在劳动法意义上的劳动关系及双方是否实际履行了劳动合同？从本院查明的事实看，双方对2016年1月1日前存在劳动关系并无异议，从2016年1月1日起原告仍担任被告处公共关系顾问陈某某驾驶员，被告亦按月支付原告工资，而从被告聘用陈某某及支付其工资情况看，被告与陈某某应存在劳动关系，至于两者之间的劳动争议纠纷并不属本案审查范围，原告作为劳动者其为被告工作人员提供服务，获得劳动报酬，已尽到一名劳动者应尽的责任，因此，本院确认双方应存在劳动法意义上的劳动关系，且双方实际履行了劳动合同。对被告主张因与陈某某之间不存在劳动关系，而原告向陈某某提供劳动，说明原告未向被告提供劳动，理由不足，本院不予采信。其次，被告主张从2016年1月1日起原告向陈某某提供，不应视为向被告提供劳动，从此日原告长期旷工。对此，本院已在上述认定原告向陈某某提供服务应确认原告向被告提供了劳动，被告所称的原告长期旷工显然不符合事实，本院不予采信。故被告以原告长期旷工为由解除双方劳动合同，依据不足，本院确认被告违法解除与原告的劳动合同。根据双方确认的原告在被告处的工作年限及解除劳动合同前十二个月原告的月平均工资7,383元标准，本院确认被告应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金103,362元。对原告过高的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款及第三款、第八十七条的规定，判决如下：被告开店宝支付服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李同选违法解除劳动合同赔偿金103,362元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇二〇年十二月二十五日书记员 宣永莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。