广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤17民终2248号上诉人（原审原告）：钟英众，男，1972年10月13日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：杨昳，广东尊一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯显俊，男，1963年6月2日出生，汉族，住广东省阳江市。被上诉人（原审被告）：刘红瑰，女，1968年9月19日出生，汉族，住广东省阳江市。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林艾菲，广东粤宏律师事务所实习律师。上诉人钟英众因与冯显俊、刘红瑰侵权责任纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2020）粤1702民初641号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钟英众上诉请求：一、撤销一审裁定；二判决冯显俊、刘红瑰修复钟英众坐落于阳江市江城区X小区D16的受损房屋；三、判决冯显俊、刘红瑰赔偿钟英众房屋价值减损20万元；四、一、二审案件诉讼费由冯显俊、刘红瑰负担。事实与理由：一审认定涉案房屋评定为“一般损坏”，本案没有新的事实发生，已构成重复诉讼，驳回钟英众的起诉，是错误的。首先，关于受损房屋修复的问题，一方面，受损害房屋开裂、倾斜、变形情况事实上确实是进一步恶化和扩张了；另一方面，本案一审诉讼过程中，钟英众申请法院委托对房屋受损情况进行鉴定，一审法院依法委托了广东仲恒房屋安全鉴定有限公司对钟英众的房屋进行鉴定，并得出《房屋受损鉴定报告》。但钟英众认为该鉴定机构并未实际对受损害房屋进行勘察、测量，鉴定报告中完全没有记载相关数据，且完全忽略了受损害房屋多处严重损坏的迹象，故钟英众向法院提出要求重新鉴定，但一审法院不予接受。钟英众认为一审法院并没有依法调查清楚钟英众房屋受损的情况，其处理不妥。其次，关于受损房屋减损情况，钟英众亦依法申请法院对房屋减损情况进行鉴定，但一审法院未委托有资质的鉴定机构对此进行鉴定。综上所述，请求支持钟英众的上诉请求。钟英众向一审法院起诉请求：一、判令冯显俊、刘红瑰赔偿给钟英众房屋修复费用10万元；二、请求判令冯显俊、刘红瑰赔偿给钟英众房屋减损价值20万元；三、诉讼费由冯显俊、刘红瑰承担。一审法院经审查认为：本案是钟英众主张冯显俊、刘红瑰承担侵权责任赔偿，属于侵权责任纠纷。钟英众因冯显俊、刘红瑰在相邻的宅基地上建设房屋致使其房屋受到影响而导致损失，已于2016年4月21日向阳江市江城区人民法院提起诉讼，该法院审理后于2017年6月29日作出（2016）粤1702民初1624号民事判决，判决冯显俊、刘红瑰赔偿给钟英众28101元。钟英众不服提起上诉，阳江市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）粤17民终1129号民事判决，改判由冯显俊、刘红瑰赔偿给钟英众65569.40元。现钟英众再次向一审法院提起诉讼。根据钟英众的申请，一审法院再次委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对钟英众的涉案房屋进行鉴定，该公司于2020年6月1日作出仲恒鉴字[2020]SWX号《房屋受损鉴定报告》，鉴定结论：根据检查情况分析，该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋出现的反应主要表现为：1、墙体有开裂、渗水、发霉现象；2、墙门框、窗框处有开裂现象；3、天面板有开裂现象；4、瓷砖有开裂现象、蹲便器有开裂现象；5、墙体与天面、梁交接处有开裂现象；6、地面有开裂现象；7、房屋局部出现向东面（冯显俊、刘红瑰房屋方向）的倾斜现象。依照现场检查、检测及房屋的损坏情况：根据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第X号）之规定，评定该房屋为“一般损坏房”。据此，钟英众对其房屋损坏再次提起诉讼，并没有新的事实发生，已构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：驳回钟英众的起诉。本院经审理查明，钟英众提起本案诉讼后，一审法院根据钟英众的申请，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对钟英众的涉案房屋进行鉴定，该公司于2020年6月1日作出仲恒鉴字[2020]SWX号《房屋受损鉴定报告》，该鉴定报告记录了鉴定人员到现场进行检查的相关情况并作相关记录，并且进行情况调查，记录钟英众亲戚梁业亨讲述钟英众的房屋相关情况，冯显俊、刘红瑰的代理人讲述冯显俊、刘红瑰房屋的情况，鉴定结论：根据检查情况分析，该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋出现的反应主要表现为：1、墙体有开裂、渗水、发霉现象；2、墙门框、窗框处有开裂现象；3、天面板有开裂现象；4、瓷砖有开裂现象、蹲便器有开裂现象；5、墙体与天面、梁交接处有开裂现象；6、地面有开裂现象；7、房屋局部出现向东面（冯显俊、刘红瑰房屋方向）的倾斜现象。依照现场检查、检测及房屋的损坏情况：根据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第X号）之规定，评定该房屋为“一般损坏房”。鉴定结论作出后，钟英众提出异议，该鉴定公司于2020年7月20日作出《回复函》，对钟英众提出的问题予以回复，函第四点：“《房屋完损等级评定标准》4.1.3的规定：……。而根据检查结果，该房屋符合上述条件，（1）地基基础部分未见倾斜继续发展的趋势，属于一般损坏标准；（2）未见砖墙有严重裂缝，且砖墙为框架结构中的填充墙（非承重墙），属于一般损坏标准；（3）装修、设备等有开裂现象，属于一般损坏标准。故意该房屋评为了该房屋评定了‘一般损坏房’合情合理，我司鉴定报告根据客观的事实作出的鉴定不存在错漏的问题。”另查明：钟英众以冯显俊、刘红瑰在其房屋相邻的土地上建房造成其房屋损害，于2016年4月21日向阳江市江城区人民法院提起诉讼，请求：一、判令冯显俊、刘红瑰停止在江城区X小区D17号土地上施工，采取安全措施消除对钟英众房屋的危险；二、判令冯显俊、刘红瑰恢复钟英众房屋原状，并赔偿钟英众的损失20万元。该法院经审理后于2017年6月29日作出（2016）粤1702民初1624号民事判决，判决冯显俊、刘红瑰赔偿给钟英众28101元，驳回钟英众其他诉讼请求。钟英众不服该判决，提起上诉。阳江市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）粤17民终1129号民事判决，认定钟英众房屋倾斜、与西侧墙体脱离及门设施受损是钟英众房屋损害的主要方面，而该部分损害主要是房屋地基受到冯显俊施工影响造成的，冯显俊、刘红瑰应对总损失承担70%的责任；由于房屋安全性鉴定报告的鉴定结论：“依照《危险房屋鉴定标准》评定钟英众的房屋等级级为A级：结构承载力能满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全”，对于房屋受损部分，可进行修复处理，钟英众主张房屋价值减损，请求冯显俊、刘红瑰赔偿理据不足，不予支持。据此二审改判：冯显俊、刘红瑰赔偿损失65569.40元给钟英众，驳回钟英众的其他诉讼请求。本院经审查认为:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。钟英众在提起本案诉讼前，已以冯显俊、刘红瑰在其房屋相邻土地上建房行为造成其房屋损害，起诉请求冯显俊、刘红瑰停止侵权，对其房屋进行修复并恢复原状，并赔偿损失20万元。该案已经本院作出（2017）粤17民终1129号民事判决终审判决，判决冯显俊、刘红瑰赔偿修复费用给钟英众，并驳回钟英众请求冯显俊、刘红瑰赔偿房屋价值减损损失20万元的诉讼请求。钟英众在前述案件终审判决后又提起本案诉讼，经一审法院再次委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对钟英众的房屋进行鉴定，鉴定结论是：该房屋为“一般损坏房”，在钟英众提出异议后，该公司回复函中重申：钟英众的房屋“地基基础部分未见倾斜继续发展的趋势，属于一般损坏标准……，故意该房屋评为了该房屋评定了‘一般损坏房’合情合理……”，同时，冯显俊、刘红瑰房屋在前案审结前已建成，钟英众未提供新证据证明冯显俊、刘红瑰一方存在新的侵权行为。由于钟英众在本案提出的两项诉讼请求，在前案中已进行审理。因此，原审认定钟英众在前案审结后，没有新的事实发生，其起诉已构成重复诉讼，据此驳回钟英众的起诉正确，应予以维持。钟英众上诉认为广州仲恒房屋安全鉴定有限公司并未对受损房屋进行勘察、测量及鉴定报告中没有记载相关数据，与鉴定报告所记载的事实不符，且未能提供证据证明广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定结论明显依据不足，因此，其上诉主张原审未采纳其请求重新鉴定申请，致本案认定事实不清的理据不足，应不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚，处理正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年十二月十七日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法条：第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。