广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9787号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，该分行行长。委托代理人：谢少丹、梁荣健，广东广悦律师事务所律师。被告：陆俊军，男，1977年2月20日出生，汉族，住广西陆川县，被告：申芝，女，1983年11月21日出生，汉族，住湖南省祁阳县，被告：广东元邦房地产开发有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石西路599号元邦大厦九楼，统一社会会信用代码914400007076705501。法定代表人：陈建锋，该公司执行董事。委托代理人：龙天然、黄志斌，该公司员工。原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）诉被告陆俊军、申芝、广东元邦房地产开发有限公司（以下简称元邦公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后根据原告广发银行广州分行的申请，作出（2019）粤0191民初9787号民事裁定书，裁定对被告陆俊军、申芝、元邦公司名下价值230887.25元的财产采取保全措施，并予以实施。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托代理人梁荣健到庭参加诉讼。被告元邦公司的委托代理人龙天然、黄志斌到庭参加诉讼，被告陆俊军、申芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行广州分行诉称：原告广发银行广州分行与被告陆俊军、申芝于2013年6月17日签订《个人房屋按揭贷款合同》（编号为121139000976），约定被告陆俊军、申芝向原告广发银行广州分行贷款540000元用于购买房产，并约定了还款期限、利息及罚息的计算方式。合同还约定被告陆俊军、申芝以其名下位于广东省广州市花都区山前旅游大道泰福大街山清水秀花园自编4区4栋三单元2层201房的房产（以下简称案涉房产）为抵押担保；被告元邦公司作为担保人为上述债务提供保证担保。原告广发银行广州分行依约向被告陆俊军、申芝发放了贷款，但被告陆俊军、申芝未能按期还款，已经构成违约。原告广发银行广州分行有权要求被告陆俊军、申芝立即归还全部贷款本息及实现债权的费用，要求对案涉房产享有抵押权，在被告陆俊军、申芝不能偿还上述债务时，原告广发银行广州分行有权依法处分该抵押物并对折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，要求被告元邦公司对被告陆俊军、申芝的上述债务承担连带清偿责任。原告广发银行广州分行故诉至本院，请求判令：1.被告陆俊军、申芝向原告广发银行广州分行偿还贷款本金218337.38元、利息、罚息及复利（截止至2020年11月23日的利息为13409.77元、罚息为847.52元、复利为672.92元，其后利息、罚息及复利按合同约定的标准均计至付清之日止）；2.原告广发银行广州分行对案涉房产享有抵押权，在被告陆俊军、申芝不能偿还上述债务时，原告广发银行广州分行有权依法处分该抵押物并对折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权;3.被告元邦公司对被告陆俊军、申芝的上述债务承担连带清偿责任；4.被告陆俊军、申芝、元邦公司承担本案受理费2382元，保全费1674元及律师费6725元。原告广发银行广州分行提供证据：《个人贷款合同》（编号为121139000976）、借款借据、预告登记证、还款明细表、《委托代理合同》、网页截图。被告陆俊军、申芝未答辩，亦未提供任何证据及提出任何质证意见。被告元邦公司答辩称：被告元邦公司不应承担保证责任。1.案涉房产已于2015年9月22日取得注册登记，被告元邦公司已于2017年4月26日、2018年2月7日向被告陆俊军、申芝发出办证通知，要求其提供材料亦未缴清面积差异款，但被告陆俊军、申芝至今未提交相应材料亦未付款。被告陆俊军、申芝拖延办证的行为致使该房产未能办理转移登记手续，加重了被告元邦公司的保证责任。根据公平原则，被告元邦公司的保证期间应自办理不动产登记证之日提前至被告元邦公司向被告陆俊军、申芝发出保证通知时，故本案保证期间已过，元邦公司不应对案涉债务承担保证责任。2.关于律师费，原告广发银行广州分行并未提供相应律师费发票证实该费用已实际产生，不应予以支持。3.退一步说，若法院判决被告元邦公司应对案涉债务承担连带清偿责任，请求法院根据相关法律规定在判决主文中明确保证人承担保证责任后享有向债务人追偿的权利。被告元邦公司提供证据：《广州市商品房买卖合同（预售）》（编号201305173729）、通知、邮政快递邮单及妥投证明、《广州市房地产初始登记告知书》。经审理查明：2013年6月17日，作为贷款人的广发银行广州分行与作为借款人、抵押人的陆俊军、申芝及作为保证人的元邦公司、申芝签订《个人房屋按揭贷款合同》（合同编号：121139000976）及附件，约定：贷款人同意向借款人发放个人住房贷款，借款用途为购房，借款金额为540000元；借款期限为240个月，自借款发放之日起算，具体期限以“借款借据”或其他债权债务凭证所载明的银行出款日期和借款到期日为准；借款年利率按照中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮15%执行，合同有效期内，如遇国家调整基准利率，从中国人民银行调整之日的次年1月1日起，按照该次调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率，在调整基准利率的同时甲方有权调整利率浮动比例；贷款偿还方式为等额本息；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为本合同约定借款利率基础上上浮50%；在本合同有效期内，如遇国家对贷款利率、基准利率确定方式及计结息方式、利率浮动比例等进行管制、干预，以致必须对本合同的上述约定进行调整，贷款人无需征得借款人同意即可按照国家的最新规定对合同利率条款进行修改；借款人同意贷款人将贷款款项一次性划入借款人在贷款人处开立的指定账户内；抵押人陆俊军、申芝以案涉房屋提供抵押担保；保证人向贷款人提供连带责任保证担保；担保范围为本合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息（包括利息、罚息及复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，具体金额在清偿时确定；保证人为本合同项下的债权提供连带责任保证；保证人元邦公司的保证期间为自本合同生效之日起至办妥本合同项下抵押财产的所有权登记及抵押权登记手续并将相关他项权利证明文件交贷款人保存时止；保证人申芝的保证期间为自本合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年，若债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；下列任一事件均构成本合同项下的违约事件：借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用……一旦发生上条所述任何违约事件，贷款人有权采取以下任何一项或多项措施：宣布本合同项下的借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；行使担保权利，要求借款人、保证人承担担保责任；从借款人、保证人在贷款人及广发银行任何营业机构开立的账户中扣收依本合同约定借款人应偿付的借款本金、利息、罚息、复利及所有其他从属费用。2013年7月1日，广发银行广州分行、陆俊军、申芝签署借款借据，载明借款期限为2013年7月1日至2033年7月1日，利率为5.51%-0.15%。同日，广发银行广州分行向陆俊军、申芝发放贷款540000元至陆俊军、申芝指定的银行账户。2014年5月21日，广州市国土资源和房屋管理局向广发银行广州分行核发了粤房地预登穗字第××号《房地产预告登记证》，载明预告登记权利人为广发银行广州分行，预告登记义务人为陆俊军、申芝，房屋座落于广东省广州市花都区山清水秀花园自编4区自编4栋三单元2层201房，预告登记业务种类为预购商品房预告登记，预购商品房抵押权预告登记，预告登记依据合同号为商品房买卖合同号201305173729，产权登记字号为,14预登03351340。广发银行广州分行出具的欠款明细显示，陆俊军、申芝曾偿还部分款项，自2013年8月14日首次发生逾期，后又多次逾期还款。截止至2020年11月23日，陆俊军、申芝尚欠贷款本金218337.38元，利息13409.77元，罚息847.52元，复利672.92元。元邦公司提交《广州市商品房买卖合同》（预售）（编号201305173729）原件，通知、邮政快递邮单及妥投证明、《广州市房地产初始登记告知书》复印件，拟证明案涉抵押物已具备办理房屋产权证的条件，元邦公司亦通知陆俊军、申芝办理房屋产权证，但因陆俊军、申芝故意拖延办证，导致担保期限被延长。广发银行广州分行对上述证据均不予认可，并主张根据合同约定，案涉保证期间并未届满。另查明，为追讨案涉贷款，广发银行广州分行于2018年9月29日与广东广悦律师事务所签订《委托代理合同》。诉讼中，广发银行广州分行确认案涉律师费并未实际支付。以上事实，有原告广发银行广州分行、被告元邦公司提交的前述证据以及原告广发银行广州分行、被告元邦公司的相关陈述附卷为据。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。陆俊军、申芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃对广发银行广州分行、元邦公司提交的证据及广发银行广州分行、元邦公司于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。《个人房屋按揭贷款合同》为广发银行广州分行与各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，各方当事人均应严格依约履行各自义务。广发银行广州分行依约履行发放贷款的义务，陆俊军、申芝未按期还本付息，构成违约。广发银行广州分行诉请要求陆俊军、申芝提前还本付息，具有事实依据及法律依据，本院予以支持。至于复利问题。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。借款人在承担利息的情况下，已经承担了相应的违约责任，如再判决对利息计收复利，无异是对借款人施以双重处罚，有违公平公正原则。本案中，广发银行广州分行依据案涉合同中“对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利”的约定主张计收利息，该约定与中国人民银行的规定不符，故本院对广发银行广州分行逾期利息计收复利的主张不予支持。至于律师费问题，广发银行广州分行确认案涉律师费尚未支付，故本院对广发银行广州分行相关诉请不予支持。待案涉律师费实际发生后，广发银行广州分行即可另行主张。关于广发银行广州分行对案涉抵押物是否享有优先受偿权的问题。陆俊军、申芝以案涉房产为涉案贷款设定抵押，办理了预告抵押登记手续，但未办理正式抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条第一款规定：“……抵押权自登记时设立”，本案中陆俊军、申芝以案涉抵押物为广发银行广州分行办理了抵押预告登记手续，在办理正式抵押权登记之前，抵押权尚未成立，故本院对广发银行广州分行的该项主张不予支持。元邦公司作为保证人，根据案涉合同约定，保证期间从本合同签署之日起至自本合同生效之日起至办妥本合同项下抵押财产的所有权登记及抵押权登记手续并将相关他项权利证明文件交甲方保存时止。现案涉抵押物仅办理了抵押权预告登记手续，但并未办理所有权登记及抵押权登记，故广发银行广州分行有权要求保证人元邦公司对陆俊军、申芝的上述债务承担连带保证责任，本院对该项诉请予以支持。元邦公司在承担保证责任后，有权向陆俊军、申芝追偿。元邦公司主张案涉保证期间应提前至元邦公司通知陆俊军、申芝办理所有权登记之日，缺乏法律及合同依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陆俊军、申芝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行返还借款本金218337.38元及支付利息、罚息、复利（截止至2020年11月23日的利息为13409.77元、罚息为847.52元、复利为672.92元，自2020年11月24日起的利息、罚息及复利按照合同约定的标准计至付清之日止，对罚息不得计收复利）；二、被告广东元邦房地产开发有限公司对被告陆俊军、申芝的上述债务承担连带清偿责任，被告广东元邦房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向被告陆俊军、申芝追偿；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2382元、财产保全费1674元，由被告陆俊军、申芝、广东元邦房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭茗二〇二〇年十二月十日法官助理孔凡超书记员谭晓琪