辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1324民初1689号 原告（反诉被告）朝阳某某车辆设备股份公司（以下简称朝阳某某公司），住所地喀左县公营子镇新华路一号。 法定代表人汪某某，董事长。 委托诉讼代理人张朝生，辽宁森盛律师事务所律师。 被告（反诉原告）大连某某科技发展有限公司（以下简称大连某某公司），住所地大连长兴岛经济区新港小学。 法定代表人杨某某，总经理。 被告杨某某，男，1962年12月21日出生，汉族，大连某某科技发展有限公司股东，住大连市甘井子区。 被告赵某某，男，1972年12月8日出生，汉族，大连某某科技发展有限公司股东，住大连市沙河口区。 上述三被告共同委托诉讼代理人周全，辽宁先河律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人苏文秀，辽宁先河律师事务所律师。 原告（反诉被告）朝阳某某公司与被告（反诉原告）大连某某公司、被告杨某某、赵某某承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2019年9月23日第一次庭审，原告（反诉被告）朝阳某某公司委托诉讼代理人张朝生，被告（反诉原告）大连某某公司及被告杨某某、赵某某共同委托诉讼代理人周全到庭参加诉讼。2020年10月23日第二次庭审，原告（反诉被告）朝阳某某公司委托诉讼代理人张朝生，被告（反诉原告）大连某某公司及被告杨某某、赵某某共同委托诉讼代理人周全到庭参加诉讼，鉴定人苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定人员张**、厉进山出庭接受质询。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）朝阳某某公司向本院提出如下诉讼请求（变更后）：1、判决被告一方返还设备款1274326.00元，及以654,326.00元为基数自起诉之日起计算的利息，并承担违约金41万元；2、被告二、被告三在股东未认缴出资范围内承担连带赔偿责任；3、各被告承担原告的所有诉讼费用。事实与理由：2016年6月21日原告与被告一签订了承揽合同，合同约定被告承揽加工轮毂喷漆涂装生产线，合同价格205万元，后双方约定增加4.5万元，合计209.5万元，双方并签订了技术说明书，交货时间为2017年7月20日，被告于2018年8月21日才交付工作成果，迟延交货395天，且所交付成果仅具备合同的使用功能三分之一，大部分功能无法使用，原告已付货款147.5万元，被告应返还加工款并承担违约责任。为维护原告的合法利益，根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，请求法院判决被告返还货款并赔偿违约损失。 被告（反诉原告）大连某某公司辩称：1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其中第一项返还货款，由于本案被告已经将定做生产线交付原告使用至今，原告未曾向被告主张过质量异议，且该项主张具体金额原告未曾提交计算说明；2、本案加工定做承揽的生产线交付时间确已延期，但中间由于设计变更，双方在2017年12月12日就设计变更部分另行签订补充协议，增加合同价款、承揽范围，此为生产线交付延迟原因之一，同时即使存在交付延迟，原告主张41万元违约金过高，被告根据《合同法》及司法解释二的规定申请人民法院予以调减。 被告赵某某、杨某某辩称：本案原告第二项诉讼请求主张没有法律依据，根据第一被告公司章程，被告二、三实缴注册资本时间为2029年7月5日前，实缴期限尚未届满，根据最高院当前商事审判工作中的若干具体问题规定，单个债权人不能自行主张要求提前缴纳出资清偿义务，但有权启动破产程序，根据《破产法》第35条加速出资义务到期，因此原告的本项诉讼请求不符合法律规定。其次，其主张承担连带赔偿责任也没有法律依据，即使二被告股东的出资期限到期，也仅限承担补充赔偿责任。 被告（反诉原告）大连某某公司向本院提出如下反诉请求：1、判决反诉被告向反诉原告支付加工承揽报酬人民币620,000元；2、判决反诉被告赔偿反诉原告逾期付款损失，具体以加工承揽报酬人民币415,000元为基数，自2018年2月5日起至实际付清之日止，按照每日0.1%的标准支付；以加工承揽报酬人民币205,000元为基数，自2019年2月15日起至实际付清之日止，按照每日0.1%的标准支付（为计算诉讼费用之需要，逾期付款损失暂计算至2019年8月4日为人民币261,000元）3、判决反诉被告承担全部反诉诉讼费用。事实与理由：2016年6月21日，反诉原告与反诉被告共同《承揽合同》，约定反诉原告为反诉被告加工定做“轮毂喷漆涂装生产线”一套，加工承揽报酬总金额为人民币2,050,000元。上述合同履行过程中，基于合同履行需要，双方于2017年12月12日签订《补充协议》，增加合同价款45,000元，合同总价款最终为2,095,000元整。上述合同签订生效后，反诉原告完成“轮毂喷漆涂装生产线”加工，并将定做成果交付给反诉被告，反诉被告投入使用。但反诉被告未能履行全部加工定做报酬的支付义务，实际支付加工定做报酬人民币1,475,00.00元，剩余加工定做报酬人民币620,000元一直未支付。上述报酬款经反诉原告多次催要，但反诉被告均以资金周转困难为由拒绝支付。现反诉原告依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条、第二百三十三条之规定依法向反诉被告提起反诉，请求依法判决，判如所请。 经审理查明：2016年6月21日，原告朝阳某某公司与被告大连某某公司签订一份《承揽合同》，约定：朝阳某某公司作为定作方（甲方），大连某某公司作为承揽方（乙方），承揽的产品名称为轮毂喷漆涂装生产线，数量一套，价格2,050,000.00元，交付期限为收到预付款后120天交钥匙。质量要求以双方盖章确认的《技术协议》为准。定作成果交付地点为甲方工厂。付款约定为1、本合同签订后，甲方向乙方支付合同总价款的30%，合计人民币615,000元，作为合同预付款，合同生效。2、设备生产加工完成后，乙方发货前由乙方通知甲方初验收，初验收合格后设备出厂前，甲方向乙方支付合同总价款的30%，合计人民币615,000元，乙方发货到甲方工厂。3、设备交付至甲方现场，乙方安装调试完毕，稳定运行90个工作日后，经甲方验收合格，甲方向乙方支付合同总价款的30%，合计人民币615,000元，乙方将本合同下全额增值税发票开具给甲方。4、剩余合同价款10%作为质保金，在本合同约定的质保期满后十日内，由甲方一次性支付给乙方。验收标准：按照甲乙双方盖章确认的《技术协议》约定进行验收。验收程序：1、乙方在安装现场将设备安装调试完毕后向甲方发出验收通知，甲方收到乙方验收通知后组织相关人员进行验收。2、如在验收过程中发现乙方所交付的工作成果与《技术协议》约定不符的，由乙方负责整改，直至达到双方约定的《技术协议》标准。3、如经甲方验收合格的，甲乙双方共同签署《验收交接单》，在《验收交接单》签署完毕后，乙方将本合同项下工作成果交付甲方，进入质保期。4、甲方需在收到乙方验收通知后五日内对乙方所交付的工作成果进行验收，甲方超过五日怠于组织人员实施验收的，视为乙方向甲方交付的工作成果通过甲方验收。5、未经甲乙双方共同完成验收手续，甲方擅自使用本合同项下工作成果的，视为验收合格，甲方需按照本合同约定支付合同价款。违约责任：1、本合同签订生效后，如甲方单方面解除本合同取消定做的，需及时通知乙方，并按照合同总价款的20%标准向乙方支付违约金。2、乙方自预付款到位之日起，由于乙方原因，超出本合同约定交付期限，每延期1天，交延期费为合同总值的0.3%，最多至本合同总价款的20%。如超过60天乙方仍不能完成交付，甲方有权单方面解除合同，乙方应无条件退款给甲方，乙方额外支付以上20%的延期费给甲方。 2017年3月2日，被告向原告发出《催货函的回复》，针对该项目的完成情况、施工计划及资金申请情况，对于项目拖期深表歉意，并申请原告支付进场进度款61.5万元，用于保证项目计划顺利实施。2017年5月18日又向原告发出《承诺函》，表示因种种原因仍无法交付使用，定于2017年6月底之前，设备安装调试结束，并交付使用，请原告再容一些时间，保证按期并保质保量的完成。 2017年8月15日，被告大连某某公司向原告发出一份《进度款申请》，载明了项目情况说明及工程完成情况。1、外购及安装情况明细：前处理设备中板式换热器、热水锅炉、带式过滤器、电磁阀未安装；吹水工位中罗茨风机、风嘴未安装；水分烘干炉中室体板+保温岩棉已安装85%、燃烧机未安装；水分炉强冷室安装完毕；水帘喷漆房中喷漆转台、防爆灯、钢化玻璃、风量调节阀、管件阀门+五金件未安装；油漆烘干路中室体板+保温岩棉安装90%、燃烧机未安装，其他部分安装完毕。2、工程安装情况，设备安装开始时间8月16日，结束时间9月5日；单机调试9月6日，结束时间9月9日；联动调试开始时间9月10日，结束时间9月15日；设备验收开始时间9月20日，结束时间25日。 2017年12月12日，原告朝阳某某公司与被告大连某某公司又签订了一份《补充协议》，约定：双方签订的《轮毂喷漆涂装生产线》在调试期间发现，人工上件时会与输送机上的托盘发生碰撞现象，导致工件底部产生划痕，经甲乙双方协商，输送托盘与工件接触的地方增加防护装置，经过测试，最终双方选定了三元乙丙材料，输送线需要增加数量为2540套，此处不在工程范围内，增加费用如下：1、不锈钢板，254KG，单价19元，总价4,826.00元；2、三元乙丙板，2540个，单价3.5元，总价8,890.00元；3、外六角螺栓，5080个，单价0.15元，总价762.00元；4、加工费14,000.00元；5、安装费13,000.00元；6、运费2,000.00元；7、税费4,930.00元；8、价格合计48,408.00元；9、最终价格45,000.00元。此补充协议作为主合同不可分割的部分，与主合同共同具备法律效应。 上述《承揽合同》及《补充协议》的设备款合计209.5万元。原告于2016年7月15日支付首付款61.5万元，2017年8月21日支付发货款61.5万元，2018年2月5日支付20万元，2017年12月31日支付4.5万元（《补充协议》价款），剩余62万元未付。 本案审理过程中，被告称涉案轮毂涂装线设备原告已验收完毕并投入使用，为此提供了发货清单，但未提供安装调试验收的相关材料。原告否认涉案设备已验收，2018年2月5日所支付的20万元是因为被告资金短缺提前支付的，只是进行了部分验收，被告逾期交付，且涉案设备经被告调试并不能达到合同约定的使用要求。对此，原告申请对轮毂涂装线设备喷漆（涂装）、喷油等部分功能无法使用进行司法鉴定；对轮毂涂装线设备无法使用部分价款所占合同价款总额比例进行司法鉴定，后变更为对涉案轮毂涂装线设备未能满足协议约定的使用要求，造成整条生产线设备不能投入使用的生产线价值进行评估。本院委托朝阳市中级人民法院选定鉴定、评估机构，委托上海华碧检测技术有限公司、苏州华碧微科检测技术有限公司分别对涉案轮毂涂装线设备喷漆（涂装）、喷油等部分功能无法使用进行质量鉴定；对涉案轮毂涂装线设备未能满足协议约定的使用要求，造成整条生产线设备不能投入使用的生产线价值进行评估。上海华碧检测技术有限公司出具沪华碧［2019］质鉴字第442号鉴定报告，鉴定意见为：涉案轮毂涂装线设备喷油工艺装备未能满足协议约定的使用要求，造成整条产线设备不能联动运行投入使用。苏州华碧微科检测技术有限公司出具苏华碧［2020］价评字第5号评估结论书，价格评估意见为对涉案轮毂涂装线设备未能满足协议约定的使用要求，造成整条生产线设备不能投入使用的生产线价值评估价格为1,274,326.00元。被告对苏州华碧微科检测技术有限公司出具苏华碧［2020］价评字第5号评估结论书的价格评估意见提出异议，要求评估人员出庭接受质询。评估人员厉进山、张**出庭接受质询，对于未能当庭答复的内容，苏州华碧微科检测技术有限公司庭后提交了书面回复。原告为此支付鉴定费11万元，评估费4万元，被告支付评估人员出庭费用4,500.00元。 另查明：1、涉案《轮毂涂装线设备》的技术说明书中设计数据：1、工件名称：出口高端轮毂；2、产量：1200件/8h；3、综合工件最大尺寸：φ400×H300mm；4、工件最大重量：40kg；5、输送方式：双排链及转运机构；6、步进节拍：45s；7、设备利用率80%；8、能源供给：液化气、水、电、压缩空气；9、基本要求：零件最终清洁度满足客户的HTES-1243标准要求。工艺流程包括：上件、预脱脂、脱脂、内腔清晰、水洗1、水洗2、自动吹水、人工吹水、水分烘干、强制冷却、水帘喷漆、流平、油漆烘干、强制冷却、喷防锈油、下件。 2、被告大连某某公司2009年7月6日登记注册，注册资本8,000万元人民币，实缴资本2,000万元人民币，法定代表人杨某某，股东为杨某某、赵某某，2016年1月6日注册资本由2,000元变更为8,000万元，股东赵某某认缴出资额6,400万元，认缴出资时间2029年7月5日，实缴出资额1,600万元，实缴出资时间2009年7月5日。股东杨某某认缴出资额1,600万元，认缴出资时间2029年7月5日，实缴出资额400万元，实缴出资时间2009年7月6日。 上述事实，有原、被告双方陈述，原告提交的《承揽合同》一份、补充协议一份、催货函的回复、电子邮件、技术说明书、承诺函、进度款申请、企业信息公示报告，被告公司提交的承揽合同、技术说明书、补充协议、出库单据、被告赵某某、杨某某提交的公司章程修正案等证据在卷证明，经当庭质证，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原被告之间签订的《承揽合同》及《补充协议》，意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，原告按约向被告支付了预付款615,000.00元，合同依法成立并有效。本案被告提供了涉案轮毂涂装线设备的发货单据，用以证明已向原告发货，但并未提供调试、验收的相关证据，原告否认进行了验收，并且因被告提供的涉案轮毂涂装线设备未能满足协议约定的使用要求，申请对轮毂涂装线设备喷漆（涂装）、喷油等部分功能无法使用进行司法鉴定。经本院委托朝阳市中级人民法院选定上海华碧检测技术有限公司对轮毂涂装线设备喷漆（涂装）、喷油等部分功能无法使用进行鉴定，上海华碧检测技术有限公司出具沪华碧［2019］质鉴字第442号鉴定报告，鉴定意见：涉案轮毂涂装线设备喷油工艺装备未能满足协议约定的使用要求，造成整条产线设备不能联动运行投入使用。据此，可以证明被告向原告提供的涉案轮毂涂装线设备并不能满足合同要求，被告应当承担相应的责任。基于涉案轮毂涂装线设备喷油工艺装备未能满足协议约定的使用要求，造成整条产线设备不能联动运行投入使用的鉴定意见，原告申请对涉案轮毂涂装线设备未能满足协议约定的使用要求，造成整条生产线设备不能投入使用的生产线价值进行评估。经本院委托朝阳市中级人民法院选定苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案轮毂涂装线设备未能满足协议约定的使用要求，造成整条生产线设备不能投入使用的生产线价值进行评估。苏州华碧微科检测技术有限公司出具苏华碧［2020］价评字第5号评估结论书，价格评估意见：对涉案轮毂涂装线设备未能满足协议约定的使用要求，造成整条生产线设备不能投入使用的生产线价值评估价格为1,274,326.00元。因涉案轮毂涂装线设备的总价款为209.5万元（包含补充协议），扣除整条生产线设备不能投入使用的生产线价值1,274,326.00元，原告应付被告的设备款820,674.00元。而原告已付设备款147.5万元，故被告应返还原告设备款为654,326.00元，原告要求被告返还该654326.00元，及以此款为基数自起诉之日起计算给付利息，本院予以支持，超出部分，本院不能支持。而被告要求原告支付剩余设备款及逾期付款利息的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于被告提出对苏州华碧微科检测技术有限公司出具的苏华碧［2020］价评字第5号评估结论书，涉及的该评估机构、评估人员资质、评估程序、评估意见均有异议，不应予以采信的意见。因该评估机构系本院委托朝阳市中级人民法院选定的司法鉴定机构，评估机构及评估人员均已提供相关资质证明，对被告的异议予以书面回复，评估人员已出庭接受质询，现被告未提供相反证据否定该评估意见，故该评估意见，本院应予采信。因涉案《承揽合同》约定了设备的交付期限，从原告提交的被告向原告发出的《催货函回复》、《承诺函》、《进度款申请》来看，被告并未按合同约定的期限交付，虽原被告双方于2017年12月12日又签订了《补充协议》但并未对交付期限进行变更，且该《补充协议》涉及的是被告进行调试时出现问题而需要增加的防护装置，是被告交付的该设备未达到合同约定的使用要求而增加的部分，应当认为被告未按期交付，被告应当承担违约责任。对于违约金的数额，被告提出合同约定的违约金过高，要求本院予以调减。因本案双方签订的合同对逾期交付的违约责任进行了明确约定，被告对其违反该项约定所应当承担的责任应当预见且明知，被告亦未提供证据证明约定的违约金过分高于造成的损失，故原告要求被告按合同约定计算给付违约金410,000.00元，本院予以支持。关于原告要求被告杨某某、赵某某在股东未认缴出资范围内就被告公司应返还设备款及给付违约金承担连带赔偿责任的诉讼请求，因被告公司的股东认缴期限未到，亦不符合在公司财产不足以清偿债务时，债权人主张股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的情形，故原告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条第二款，之规定判决如下： 一、被告（反诉原告）大连某某科技发展有限公司于判决书生效后三十日内返还原告（反诉被告）朝阳某某车辆设备股份公司设备款654,326.00元，以及以654326.00元为基数计算的利息，该利息自2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 二、被告（反诉原告）大连某某科技发展有限公司于判决书生效后三十日内给付原告（反诉被告）朝阳某某车辆设备股份公司违约金410,000.00元。 三、驳回原告（反诉被告）朝阳某某车辆设备股份公司其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）大连某某科技发展有限公司的反诉请求。 如不能按本判决确定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19959.00元，反诉费12,610.00元，鉴定、评估费150,000.00元，评估人员出庭费4,500.00元，由被告（反诉原告）大连某某科技发展有限公司负担181489.00元（案件受理费14,379.00元，反诉费12,610.00元，鉴定、评估费150,000.00元，评估人员出庭费4,500.00元），原告（反诉被告）朝阳某某车辆设备股份公司负担5580.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 锋 人民陪审员  郭秀春 人民陪审员  方耀清 二〇二〇年十二月十一日 法官助理张可 书记员王冠