wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0506民初255号 原告：温某，男，1963年3月15日出生，汉族。 被告：冯某，男，1984年9月18日出生，汉族。 被告：王某，女，1983年12月23日出生，汉族。 被告：冯某，男，1987年8月8日出生，汉族。 原告温某与被告冯某、王某、冯某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告温某、被告冯某到庭参加诉讼，被告冯某、王某经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元及利息和违约金（利息和违约金自2016年10月10日起至全部执行完毕止，按照月利率2%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告冯某、王某系夫妻关系，和冯某系亲戚关系。经朋友介绍，冯某于2014年11月10日与原告签订《抵押借款合同》，以奥迪A6车作为抵押向原告借款20万元，利息约定为月息3分，借款期限为1个月，担保人为冯某。合同签订后，原告履行了出借义务，借款合同到期后又延期3个月，2015年2月18日冯某借走奥迪汽车。此后被告就以种种理由推诿不再偿还本金和利息，被告至今仍欠原告本金20万元以及利息和违约金。故原告依法向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。 被告冯某辩称，2014年11月10日，冯某与原告协商用奥迪车抵押，从原告处借款20万元，借款期限为一个月，在此期间内我作为担保人。借款担保合同未标明担保时限，故我的担保责任在主债务履行期届满的后六个月，已经失效。原告与冯某约定到期后又展期了三个月，是他们二人商议结果，我不知情，这应属于他们的新债务，我不予担保。而且后来冯某告知我款项已如数还清，奥迪车也开回来了。请求法院驳回原告不合理诉求，免除我的担保责任，做出公正的判决。 被告冯某、王某未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月10日，原告温某与被告冯某、冯某签订《抵押借款合同》，约定冯某向原告借款20万元，借款期限至2014年12月9日，利息按月利率3%计算，冯某自愿为冯某提供担保，如果冯某到期未偿还本金及利息，冯某替冯某偿还全部本金及利息。该合同中，原告书写字迹：“补充另外约定担保期为2年”。2014年11月10日，原告向冯某的银行账户转账20万元，收到借款后，冯某向原告出具收据。之后，冯某支付了2016年10月10日之前的利息，未偿还本金。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告冯某向原告温某借款20万元，有借款合同、转账凭证、收据为证，属于合法有效的民间借贷关系，对原告要求冯某偿还20万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”经查，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为15.4%，故本院对原告要求的利息按照年利率15.4%予以支持。冯某应给付利息自2016年10月10日起至全部本金还清之日止。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告称被告王某系冯某妻子，但未提交证据证明王某对案涉借款知情并与冯某达成举债合意，亦不能证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故不宜认定为夫妻共同债务。对原告主张王某承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第二十五条规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”本案中，被告冯某的保证方式为一般保证，原告未提交证据证明在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁，故对原告主张冯某承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯某于本判决生效之日起十五日内偿还原告温某借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按年利率15.4%计算，自2016年10月10日起至本金付清之日止）。 二、驳回原告温某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告冯某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李海涛 人民陪审员  郑少静 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  要宪亮 书 记 员  赵 冰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初31788号原告深圳市金创金属材料有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处上村社区下辇工业区第二栋6楼A区，统一社会信用代码91440300670014030Q。法定代表人邹庚明。委托代理人田春明，广东文功律师事务所律师。被告深圳市华之创电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园五区永德楼A区第五层，统一社会信用代码914403006729981929。法定代表人詹卓才。被告詹卓才，男，汉族，1970年10月21日出生，身份证住址。上列原告与两被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人田春明到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告与被告深圳市华之创电子科技有限公司存在业务往来，由原告向其供应金属材料铝箔，双方未签订书面的购销合同，由被告通过QQ等方式向原告下达采购订单，双方约定付款方式为月结30天，2018年至2019年期间，原告多次向被告送货，双方每月进行对账，2019年6月对账明细表显示截止到2019年6月24日应收款余额为68305.73元。2019年10月11日，原告与被告深圳市华之创电子科技有限公司签署还款协议一份，其上载明被告深圳市华之创电子科技有限公司尚欠原告货款73984元，双方约定了分期还款计划，并约定原告因追索欠款产生的诉讼费、律师费等合理费用由被告深圳市华之创电子科技有限公司负担。庭后，原告将还款协议原件带至法庭进行查看，其上有被告深圳市华之创电子科技有限公司、詹卓才盖章、签字。原告称，双方签署《还款协议》后，被告深圳市华之创电子科技有限公司并未支付相应款项。另查，原告为主张涉案债权，支出律师费9000元。被告深圳市华之创电子科技有限公司为自然人独资有限责任公司，被告詹卓才为其唯一股东。以上事实，有原告提交的采购订单、对账单、还款协议、委托合同及发票、深圳市市场监督管理局企业档案查询单等证据及庭审笔录佐证，本院予以认定。裁决结果本院认为，原告与被告深圳市华之创电子科技有限公司之间形成合法有效的买卖合同关系，被告在收到货物并出具对账单、还款协议后，应当按照双方的约定如期足额支付货款，现逾期未支付，已构成违约。故原告诉求被告向其支付货款68305元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉求的律师费9000元，因双方在付款协议中有明确约定，且律师费的收取没有超过《广东省律师费收费标准》，故本院对此予以支持。被告詹卓才系被告深圳市华之创电子科技有限公司的唯一股东，在未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产的情况下，应对公司上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告深圳市华之创电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市金创金属材料有限公司支付货款68305元及逾期付款利息（以68305元为基数，自2020年9月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告深圳市华之创电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市金创金属材料有限公司支付律师费9000元；三、被告詹卓才对被告深圳市华之创电子科技有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1733元，由被告深圳市华之创电子科技有限公司负担，被告詹卓才负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二〇年十二月二十一日书记员  林晓丹书记员  曾 雄附本案相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执4341号申请执行人：广州市郑碧房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市增城石滩镇碧桂园豪园翠湖街1号之十六。法定代表人：丁国民。委托代理人：葛学友、李子慧，该司员工。被执行人：李素红，女，汉族，1975年4月12日出生，住四川省开江县。申请执行人广州市郑碧房地产开发有限公司申请执行被执行人李素红租赁合同纠纷案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第24270号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人申请，本院于2020年9月28日立案执行，执行标的为180045元（暂计）。在执行过程中，本院已向被执行人李素红发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人李素红已签收上述法律文书，但未向本院申报财产。委托被执行人李素红住所地法院调查其财产情况，未发现可供执行的财产。因被执行人李素红未完全履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人李素红采取限制高消费措施。通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平查控网查询被执行人财产情况，冻结并扣划被执行人李素红银行账户存款17234.5元，其中17075.5元划付申请执行人，159元作为执行费上缴。本院已根据申请执行人的申请，解除对被执行人李素红名下银行账户的冻结。发现被执行人李素红预购的位于广州市增城区石滩镇水新三街1号1903房，本院已预查封上述房产。因预查封房产权属未转移至被执行人名下，暂不具备处置条件。本院通过司法专递向申请执行人指定的送达地址送达《执行情况告知书》向其告知本案的执行情况，并告知其在收到本告知书之日起三日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，逾期未提供的，本院将依法终结本次执行程序。申请执行人广州市郑碧房地产开发有限公司已签收未在限定期限内提供新线索。本院认为，因被执行人李素红名下无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：终结（2020）粤01执4341号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二〇年十二月八日书记员 吴金波何金莉
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初5226号申请人：于涛鸣，男，1987年2月4日出生，回族，住天津市红桥区。被申请人：潘馨涛，男，1997年9月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。申请人于涛鸣与被申请人潘馨涛买卖合同纠纷一案，申请人于涛鸣于2020年12月4日向本院申请财产保全，请求依法查封或冻结被申请人潘馨涛名下价值100000元的财产。申请人于涛鸣以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具的《保全损害责任保函》提供担保。本院经审查认为，申请人于涛鸣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人潘馨涛名下价值100000元的财产。案件申请费1020元，由申请人于涛鸣负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  武丽娜二〇二〇年十二月四日法官助理车锋书记员薛明杰
山西省运城市盐湖区人民法院民事裁定书{文书名称}（2020）晋0802民初8538号原告：董某。被告：许某。原告董某与被告许某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行审理。原告董某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告许某立即归还原告借款本金19000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月9日被告许某因资金周转向原告借款20000元，被告向原告出具借条一份，后因原告向被告多次催要还款，被告共归还借款本金1000元，剩余借款本金19000元至今未还。故诉至法院，望判如所请。本案在审理中，根据原告提供的地址无法向被告送达，原告亦不能提供被告准确的送达地址和联系方式。原告提出，现因起诉的被告许某的身份信息不明确，待其将被告许某的身份信息核实清楚后，再另行起诉。请求依法驳回原告起诉。本院经审查认为：原告提起诉讼，必须有明确的被告。现被告许某的送达地址不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告董某的起诉。案件受理费275元，减半收取138元，退还原告董某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 李伟二〇二〇年十二月十六日书记员 宁涛附件二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省岚县人民法院   民事裁定书   （2020）晋1127民初724号   原告：翟×，岚县人，现住岚县。   委托诉讼代理人：杨×，岚县人，系原告妻子。   被告：岚县荣柏达矿业有限公司。   法定代表人：李×。   委托诉讼代理人：于×，岚县人。系该公司法定代表人李×妻子。   原告翟×诉被告岚县荣柏达矿业有限公司买卖合同纠纷一案，原告翟×于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告翟×的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告翟×撤诉。   案件受理费624元，减半收取312元，由原告翟×负担。   审判长 杨鲁军   人民陪审员 李海珍   人民陪审员 李惠芳      二〇二〇年十二月二十八日   书记员 刘文凤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初21677号原告：徐翔,女,1960年6月19日出生,汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张剑英（徐翔之夫）。原告：胡玉萍，女，1958年11月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：程淑风，女，1968年5月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：张贵，男，1961年1月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：李淑莲，女，1961年6月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：郑学义，男，1958年7月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：崔爱国，男，1956年7月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：王红云，女，1959年9月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：李麦芳，女，1962年5月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：孔令生，男，1968年6月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：贾林萍，女，1965年10月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：吴永强，男，1960年3月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告兼胡玉萍至吴永强11人委托诉讼代理人：邹建国，男，1946年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。胡玉萍至吴永强11人委托诉讼代理人：刘文富，男，1959年10月18日出生，住北京市丰台区。被告：北京静态交通丰台投资运营管理有限公司，住所地北京市丰台区1718号。法定代表人:孙亮，董事长。委托诉讼代理人：李金星，男，北京静态交通丰台投资运营管理有限公司副总经理。委托诉讼代理人：李磊，北京市华洋律师事务所律师。原告徐翔、胡玉萍、程淑风、张贵、李淑莲、郑学义、崔爱国、王红云、李麦芳、孔令生、贾林萍、吴永强、邹建国与被告北京静态交通丰台投资运营管理有限公司（以下简称静态公司）排除妨害纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员綦宗霞独任审理，公开开庭进行了审理。徐翔的委托诉讼代理人张剑英，被告兼胡玉萍至吴永强11人委托诉讼代理人邹建国，胡玉萍至吴永强11人委托诉讼代理人刘文富，静态公司的委托诉讼代理人李金星、李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐翔、胡玉萍、程淑风、张贵、李淑莲、郑学义、崔爱国、王红云、李麦芳、孔令生、贾林萍、吴永强、邹建国向本院提出诉讼请求：1.拆除16号、17号楼南侧通道和绿化池周边全部水泥隔离墩；2.拆除16号、17号楼通行道路东西两侧电子收费装置、告示牌及栏杆；3.拆除通行道路东侧电子收费岗亭和栏杆；4.本案诉讼费用由静态公司承担。事实和理由：2002年，由北京规划委批准对原居民平房进行危改，并由益恒房地产开发公司承建，在原居民居住区原地承建独立两栋楼盘，即16号、17号楼安置居民原地上楼，该两栋独立楼盘地上22层、地下2层。该楼盘坐北朝南与XX大街相邻，南北两侧建有居民出行道路和绿化池，益恒房地产公司根据建筑许可，用沥青材料铺平出行道路，并在该楼盘南侧建立绿化池种植绿草和树木，绿池间隔留有居民通道出入口，该楼盘的出行道路、绿化池等经验收合格，2005年初居民陆续入住至今已15年之久，并由XX社区管理。2020年4月，静态公司未经居民同意，在居民共有区域内深夜施工建立停车场，并在16号、17号楼南侧用水泥隔离墩将居民通行道路绿化池周边进行封堵，并在出行道路东西两侧建立电子收费栏杆和收费告示牌。在通行道路东侧设立栏杆和停车收费岗亭，阻断了居民正常通行，居民出不去，进不来。对静态公司私设停车场居民多次向12345、市区两级行政部门、街道办事处投诉，均未得到答复和处理。综上所述，该独立的16号、17号楼南侧静态公司封堵通道，私设停车场，居民造成通行困难，损害事实与违法行为之间相互确立了因果关系。静态公司具有明显的主观过错，阻断居民通行，给居民造成了通行不便，其违法行为没有事实和法律依据，为维护居民的合法权益，诉至法院。静态公司辩称，不同意徐翔等原告的全部诉讼请求。其居住的居民楼，随着社会发展已经不能满足停车需要，为解决停车难问题，丰台镇街道办事处为解决停车问题给我公司出具了委托书。涉案停车场取得了相关部门的审批。不存在私自兴建问题。停车场建设之前丰台街道举办了答复会，相关部门未对停车场提出异议。停车场不影响地上使用和行人通行。停车场亦优先给16号、17号楼居民租赁使用，建设停车场是丰台街道办作出的决定，是政府行为，不应由民事部门管辖。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐翔等十三人均为丰台区16号、17号楼业主。2020年5月25日，北京市丰台区人民政府丰台街道办事处向静态公司出具委托书，载明：因小区周边停车位紧缺，无法满足周边居民车辆停放需求，且车辆停放混乱，造成道路拥堵。小区南侧底商外围为我街道辖区，可施划停车位59个。现将XX大街北侧停车场西侧委托静态公司进行管理，以缓解周边停车难、停车乱问题，消除安全隐患。2020年7月1日，静态公司取得北京市公共停车场经营备案证明，停车场名称为XX大街北侧西段停车场、停车场地址北京市丰台区XX大街北侧西段、非机械式停车位52个。停车场设立后，16号、17号楼40多位业主租赁停车位使用。徐翔等原告称楼体南侧6米为规划红线，红线范围内道路属全体业主共有。静态公司对此不予认可。经现场勘验，停车场东西两端设有机动车通道、行人通道。16号、17号楼北侧为小区院落，院落西侧设小区正门，供机动车、行人出入。楼南侧设有小门，供行人出入。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。徐翔等原告称静态公司私设停车场造成居民通行困难，要求排除妨害，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回徐翔、胡玉萍、程淑风、张贵、李淑莲、郑学义、崔爱国、王红云、李麦芳、孔令生、贾林萍、吴永强、邹建国的诉讼请求。案件受理费70元，由徐翔、胡玉萍、程淑风、张贵、李淑莲、郑学义、崔爱国、王红云、李麦芳、孔令生、贾林萍、吴永强、邹建国负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 綦宗霞二〇二〇年十二月二十六日法官助理 王 鹏书 记 员 申 璐
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤09执恢25号 申请执行人：卢济朋，男，汉族，1952年3月15日出生，住址：广东省茂名市茂南区。 委托代理人：黄文华，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。 被申请执行人：广东省化州市人民政府。 法定代表人：邓泽友，市长。 委托代理人：唐林光，化州市司法局局长。 委托代理人：劳艺，化州市司法局副局长。 本院执行申请执行人卢济朋与被申请执行人化州市人民政府工程款纠纷一案，本院作出的（1998）茂中法经初字第76号民事调解书已发生法律效力，被执行人化州市人民政府应支付工程款796784.68元，但被执行人化州市人民政府未履行生效法律文书确定的义务，本院立（1999）茂中法审执字第53号案执行，于2000年8月31日裁定中止执行。后经申请执行人申请，本院于2009年3月12日发出恢复执行通知书，执行案号为（1999）茂中法审执字第53号恢字第1号。2010年12月20日，本院作出（2010）茂中法变字第3号，裁定变更卢济朋为本案的申请执行人。经申请执行人卢济朋申请，本院于2020年06月04日立（2020）粤09执恢25号案执行。 本案在执行过程中，2020年12月28日，经组织双方进行执行调解，双方达成执行和解协议，2020年12月30日,申请执行人卢济朋向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人卢济朋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤09执恢25号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴东明 审判员  陈华培 审判员  罗 文 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨冬冬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初34022号原告：曾志成，男，1989年8月27日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师，受天河区法律援助处指派。被告：广州艾麦企业有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中146号海景中心海都轩27、28层AD。法定代表人：张小沫，董事。委托诉讼代理人：梁智君，该司员工。委托诉讼代理人：潘鸿玉，该司员工。原告曾志成与被告广州艾麦企业有限公司劳动争议一案。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系的解除：原告入职被告处从事保洁服务，双方有签订劳动合同，劳动合同中载明原告的户籍地址、通讯地址均为广东省××麻涌××槎村××区北面街××号。原告主张劳动关系的解除系因被告在广州南站的项目合同在2020年5月6日到期，被告会从广州南站撤场，故其无法继续安排原告在原岗位工作，且没有明确、具体的岗位安排，属于被告生产经营状况发生变化而变相裁减原告，故应向其支付经济补偿金。被告则主张公司虽然在南站站场保洁项目没有中标，但公司还有很多项目需要工作人员，从2020年5月7日起公司因经营需要将原告由上水调整到折返部门，并多次通过邮件通知原告回公司部门报到上班，因原告置知不理一直未回公司报到上班，从2020年5月13日至2020年7月30日连续旷工，公司按原告违反规章制度《员工手册》第19页2.12的规定在2020年7月31日解除与原告的劳动关系，故其无需向原告支付经济补偿金。经查明，被告于2020年4月23日发布的《关于广州南站保洁整体移交问题的通知》载明：……截止到4月30日17点前没有来办理相关移交手续的员工，视为放弃入职新公司，在广州南站保洁项目撤场后，公司另行安排岗位，工作岗位及工作地点待通知；被告于2020年4月27日发布的《关于广州南站保洁整体移交问题的通知（2）》载明：……一、对于己递交辞职报告，辞职日期是2020年4月30日的员工，如5月1日愿意继续在南站保洁项目部工作的，公司将按原待遇计算劳动报酬，工作至2020年5月7日零点移交前，南站保洁部4月30日前做好用工计划，报人事部备案，以便统计考勤。二、需要办理辞职到武汉帅翔物业管理公司上班的员工，可以2020年5月6日前，在上班时间段到南站项目部办公室找人事办理离职及新公司入职手续，截止到5月6日前17点前没有来办理相关移交手续的员工，视为放弃入职新公司，在广州南站保洁项目撤场后，公司另行安排岗位，工作岗位及工作地点待通知；2020年5月3日被告再次发布内容类似的工作安排告知；被告于2020年5月13日发布的《关于广州南站保洁部撤场后员工工作安排问题的通知》载明：5月7日零时我公司广州南站保洁部撤场后，5月7日至12日公司统一安排了广州南站保洁部未离职的员工休年假，年假期间按正常工资标准计发工资，5月13日起对员工工作安排如下：一、因工作性质要求，女性员工可以选择到随车保洁部工作，工作内容为随车保洁，工资标准为计件工资，具体标准详见《铁路项目部随车保洁部岗位编制及工资标准》，与现有岗位员工标准一致，多劳多得，后附文件。二、对不愿意跑车和不能从事随车保洁工作的其他员工，可以选择动车组高级修保洁和动车组整备保洁，工资标准为计件，具体标准详见《铁路项目部整备保洁部岗位编制及工资标准》、《广州南动车所高级修保洁部岗位编制及人员工资标准》，与现有岗位员工标准一致，多劳多得，后附文件。另查明，被告于2020年5月6日向原告在劳动合同中所留的上述通讯地址邮寄告知函，载明5月7日-12日公司安排原告休年假，原告于5月13日早上8点30分到铁路项目部办公室报到，公司将在原告原计件工资待遇不变的情况下，另行安排工作岗位；被告于2020年5月13日、5月18日再次向原告邮寄告知函，与2020年5月6日的内容大致一致；2020年7月23日被告又向原告邮寄了《关于原告工作报到通知书》，载明根据公司情况需要，原告工作部门由上水调整到折返部门工作，工作岗位保洁员，薪酬待遇不变，工作地点广州南站；2020年7月29日被告向原告邮寄了《关于原告返岗催告函》，载明请原告收到通知后立即与公司联系，逾期不处理，公司将按规章制度办理；2020年7月31日被告向原告邮寄《原告解除劳动关系通知书》载明按照公司规章制度，双方劳动关系于2020年7月31日解除。本院认为：原告主张劳动关系的解除系因被告在广州南站的项目合同在2020年5月6日到期时即解除，被告则主张系原告因违反公司规章制度而于2020年7月31日解除双方之间的劳动关系，可见原、被告均明确与对方解除了劳动关系，故本院对此予以确认。关于原告主张因被告生产经营状况发生变化而变相裁减原告，故应向其支付经济补偿金，虽本案确实涉及到原项目到期后撤场的问题，被告的经营状况发生了一定变化，但并不意味着被告必然会对原告作出裁员的最终决定，且原告亦未就此提交有效证据予以证明被告符合因生产经营状况发生变化需要裁员的证据，原告对此承担举证不能的不利后果。被告则主张其一直与原告在协商，根据被告多次发布的通知、向被告邮寄的告知函以及由原告提供的光盘等内容，显示被告有给原告提供入职新公司或者到被告其他岗位工作的安排，原告具有选择权，并非只能选择离职。至于原告提出被告始终未明确原项目到期后新岗位的意见，被告的该行为并不违反法律规定。从双方沟通的情况来看，在此期间被告始终未作出要与原告解除劳动关系的最终决定，但原告在协商期内便以实际行为主动作出解除劳动关系的选择，未再回被告处工作。综上，被告的行为不属于法律规定的应当支付经济补偿金的情形，故原告要求被告向其支付经济补偿金的请求，事实和法律依据不足，本院对此不予支持。（二）关于支付2020年5月1日至5月6日期间工资的问题。被告已向原告支付了上述期间的工资，原、被告均确认上述诉讼请求已经履行完毕，已不具有执行内容，故本院不再判处。（三）劳动仲裁情况：原告于2020年5月7日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，请求裁决：被告向原告支付2020年5月1日至5月6日期间工资840元、解除劳动合同经济补偿金64000元、2020年年休假工资830元。该委于2020年6月5日作出劳动仲裁裁决：被告向原告支付2020年5月1日至5月6日期间工资840元并驳回原告其他仲裁请求。（四）原告诉请：1.判决原告与被告双方之间的劳动关系结束；2.判决被告向原告支付经济补偿金53086元。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告曾志成与被告广州艾麦企业有限公司劳动关系已解除；二、驳回原告曾志成的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告曾志成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁  肖二〇二〇年十二月二十八日书记员 欧阳肖玲
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执1788号 申请执行人李广明，男，1981年6月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托代理人：梁丽明，广西济见律师事务所律师。 被执行人李明浩，男，1963年5月23日出生，汉族，原籍澳门特别行政区，现住广西壮族自治区南宁市。澳门居民身份号码：×××5465（6）。 关于申请执行人李广明与被执行人李明浩建设用地使用权转让合同纠纷一案,本院于2020年6月18日作出的（2020）桂0981民初1217号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李明浩没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李广明于2020年10月12日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人李广明支付契税等共37137元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，并对被执行人的银行存款、车辆、土地、支付宝、证券等财产登记情况进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。之后，依法限制了被执行人高消费，将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院已把执行情况告知申请执行人。申请执行人也表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  彭绍伟 审判员  朱浩健 审判员  李学东 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李晓阳
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执协19号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州江北支行，地址：惠州市江北文昌一路11号铂金府D组团3、4、10号楼1层01号及3层01至06号。 法定代表人：何习传。 被执行人一：陈永明，男，汉族，1963年3月14日出生，住址：广东省深圳市福田区。 被执行人二：惠州金汇房产开发有限公司，地址：惠州市惠城区下角鳄湖路3号，统一社会信用代码：914413006178812152。 法定代表人：周日雄。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州江北支行与被执行人陈永明、惠州金汇房产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2019）惠仲案字第711号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请立案执行。 本院认为，因被执行人名下的财产所在地属于惠城区，根据《最高人民法院办公厅关于批准惠州市中级人民法院开展执行管理体制改革试点的复函》的相关规定，现将本案指定惠州市惠城区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、将本院（2020）粤13执协19号执行案件指定惠州市惠城区人民法院执行。 二、申请执行人提交的执行材料在本裁定作出之日起五日内移交至惠州市惠城区人民法院。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张 静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40890号原告：刘春华，女，1957年5月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈骥，广东骏道律师事务所律师。被告：汤俭，男，1994年3月10日出生，汉族，住湖南省南县。被告：广州美人技企业管理顾问有限公司（原名：广州九荟企业管理顾问有限公司，以下简称“美人技公司”），住所地广东省广州市天河区。法定代表人：尹勇。两被告共同的委托诉讼代理人：谢春凯、梁冬，广东凯成律师事务所律师。原告与两被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈骥、两被告共同的委托诉讼代理人梁冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：两被告返还原告60000元及利息（以60000元本金为计息基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月28日起算至付清之日止）；被告承担案件受理费。事实和理由：原告于参加被告美人技公司公司所组织的营销推广活动，组织方声称：原告投资60000元，享有该公司0.3%的盈利分红。原告于2019年1月24日以POS机刷卡的方式，足额支付了约定费用，该刷卡机名为“九荟集团8831”所绑定卡号为被告汤俭名下银行卡，美人技公司为原告开具收款收据。款项支付后，该公司从未与原告签订所谓《创始人合作协议书》。被告美人技公司不仅从未履行合同约定的“分红”，并且从未公开告知盈利情况。原告知悉后，多次向该公司负责人要求退回“投资款”，被告公司均以各种理由推脱拒绝。综上所述，为维护原告刘春华的合法权益，依照法律规定特起诉，请依据依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，依法判决，判如所请。被告汤俭辩称：汤俭与本案无关，请求驳回原告对汤俭的起诉。原告称是汤俭的收款帐户收款，汤俭的帐户只是被被告公司借用暂时收取款项，汤俭收取款项后交回给美人技公司，美人技公司为原告开具了相应收款收据表明款项是美人技公司收取。原告签订合同后，公司一直履行合同，汤俭不是合同的主体，不应承担合同责任。被告美人技公司辩称：美人技公司与原告签订的合同生并有履行，双方应按照合同履行。涉案合同协议书并非无名合同，该协议书中将产品销售以及开拓客户的合作内容共同约定在协议书中，因此本案的审理应以协议书所涉的条款产品销售及合作开拓客户两方面的内容进行审理并适用相应的法律依据。原告与被告签订合同支付款项后，被告汤俭按照合同依约履行，详见美人技公司证据。该证据是美人计公司为原告建立的后台管理系统，系统有相应数据。如原告在被告美人技公司系统下订单对其交付的60000元款项可获得的产品配送进行下订单，原告分别在2019年3月24日分两次下订单货值分别是1080元、960元，且对应产品也交付给了原告。原告在2019年9月30日订单57960元，该宗订单由于原告没有补充完整其收货地点致使美人技公司暂时无法发货。原告根据系统反映的订单产品其60000元所对对应产品已使用完毕，故不同意退款。合同上约定原告享有推荐客户的回款，在系统上也显示原告推荐客户可获得相应回款。经审理查明：被告美人技公司原名广州九荟企业管理顾问有限公司，2020年9月27日变更登记为现名。2019年1月24日，被告美人技公司（甲方）与原告（乙方）签订《九荟魔法空间联合创始人合作协议书》（以下简称“《合作协议书》”），载明：甲方为乙方提供美容职业技能的项目培训及技术支持，对乙方开发与甲方签约的医疗合作单位；第二条加盟方式2.1联合创始人18万元，现只需投资6万元，即可成为九荟集团联合创始人，持有美人技公司0.3%的盈利分红；2.2乙方享有产品60000元的货品125套；2.3乙方可免费学习公司的十二大技术课程及四大营销课程；2.5乙方以甲方的名义或品牌向甲方合作的医疗整形医院推荐或输送美容客户，乙方推荐的美容客户如在甲方或甲方的合作医院实际消费，甲方按照与医疗机构的约定比例进行业绩提成；第三条双方的权利与义务3.12乙方每年需向甲方推荐12名总代（或以上级别）名额，方可享有公司分红；3.14乙方股权收益权分红的结算方式：甲方应将其每个季度末的税后净利润的50%向全体九荟集团联合创始人进行分配，乙方按照公司整体股权0.3%的比例获得股权收益权分红等；第七条附条件退款如果乙方自签约本协议之日起三日内退款，将扣除乙方加盟费30%的违约金，三日后甲方一律不予任何理由退款等。2019年1月24日，美人技公司向原告开具《收据》，载明：今收到联创刘春华60000元。原告《POS机刷卡记录》显示：2019年1月24日，交易类型：消费：九荟集团8831，交易金额60000元等。被告美人技公司《收款账户通知确认函》显示就回公司收款方式为汤俭名下尾号4650账户、财务微信号、财务支付宝账号汤俭185××××××07、九荟集团本部POS机、九荟集团本部收钱吧扫码支付。2019年3月24日，原告通过美人计公司微信平台下单并收货，价值金额为2640元。本院认为：原告与被告美人技公司签订的《合作协议书》依法成立并生效，双方均应依约履行。原告依协议向美人技公司交款60000元后，原告主张美人技公司并未向原告确认创始人身份，未告知盈利，未履行“分红”等，被告方对此未提供证据证实己方履约情况，本院对原告主张依法予以采纳，美人技公司理应承担退款等违约责任。原告已经下单并收取美人技公司货物价值2640元，该货值情况在原告诉请要求退款时应予考虑；据此原告诉请美人技公司退款60000元中的57360元成立，本院对此依法予以支持；超出部分不予支持并依法予以驳回。原告另诉请美人技公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付款之日合理，本院予以确认，但利息的起算日应予调整至起诉之日即2019年11月6日为宜。关于被告汤俭是否承责的问题。汤俭并非案涉《合作协议书》相对方，原告主张汤俭收取案涉款项，但现有证据并不足以证明汤俭直接收取了案涉的原告60000元；原告主张汤俭就美人技公司债务承担共同清偿责任理据不足，本院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州美人技企业管理顾问有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘春华返还57360元；二、被告广州美人技企业管理顾问有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘春华支付利息，利息以57360元为基数，自2019年11月6日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告刘春华的其他诉讼请求。如果被告广州美人技企业管理顾问有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告广州美人技企业管理顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 江人民陪审员 王 青人民陪审员 黄惠娟二〇二〇年十二月十七日书 记 员 吕美玉余颖蓉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5046号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川二郎川酿酒业有限公司。住所地：四川省古蔺县二郎镇文明村。 法定代表人：王自德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈勇，四川滨河律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川省古蔺郎酒厂有限公司。住所地：四川省古蔺县二郎镇。 法定代表人：蒋英丽，该公司执行董事兼总经理。 一审被告：武汉市洪山区鲁磨路世纪华联超市。经营场所：武汉市洪山区鲁磨路399号金域广场地下一层。 经营者：何浙，男，1980年11月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 再审申请人四川二郎川酿酒业有限公司（以下简称川酿公司）因与被申请人四川省古蔺郎酒厂有限公司（以下简称郎酒公司）、一审被告武汉市洪山区鲁磨路世纪华联超市（以下简称华联超市）侵害商标权纠纷一案，不服四川省高级人民法院（202O）川知民终67号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 川酿公司申请再审称，二审判决认定川酿公司系被诉侵权产品的生产者，缺乏证据证明。被诉侵权产品并非由川酿公司生产。被诉侵权产品上与申请人相关的信息主要有申请人的生产许可证号、申请人的注册商标“川酿百年”、申请人的名称“四川二郎川酿酒业有限公司”、申请人的条形码，但上述信息可以通过公开渠道获得，不能证明申请人为生产者。申请人的条形码于2017年获得批准，2019年10月才第一次使用。郎酒公司2018年购买的被诉侵权产品上出现的不可能是申请人的条形码。郎酒公司没有提供证据证明申请人在何时何地生产、在哪里印制的标识和包装盒、由哪些人进行生产等。被诉侵权产品系华联超市的经营者从电商平台进货，查清来源非常容易。二审法院举证责任分配错误。请求本院：撤销一、二审判决；改判驳回郎酒公司的全部诉讼请求。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：在案证据能否证明被诉侵权产品来自于川酿公司。 根据二审查明的事实，本案中，经公证购买的被诉侵权产品“铁盒盛世郎”“水晶盛世郎”酒盒上标注有“四川二郎川酿酒业有限公司”字样以及川酿公司的注册商标“川酿百年”，商品条码扫码信息显示属于川酿公司。川酿公司在一审时认可“铁盒盛世郎”和“水晶盛世郎”外包装上载明的生产许可证号“QS510015014596”、产品条码属于川酿公司。因此，二审判决认定本案被诉侵权产品系由川酿公司生产并无不当。再审审查阶段，川酿公司仅主张其并非被诉侵权产品的生产者，但未提交证据，根据在案证据和举证证明责任，川酿公司的该项申请理由缺乏依据，本院不予支持。 综上，川酿公司的再审申请缺乏依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川二郎川酿酒业有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇二〇年十二月三十日 法官助理金燕 书记员焦媛
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初8096号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。主要负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐洪斌，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：张浩亮，男，1985年9月10日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（简称交通银行信用卡中心）与被告张浩亮信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心委托诉讼代理人徐洪斌到庭参加诉讼。被告张浩亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告向原告支付信用卡欠款本金10411.20元、利息19168.22元、违约金258.22元、分期手续费141.48元、其他费用95.43元，共计30074.55元（利息暂计算至2020年8月18日），并承担自2020年8月19日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。事实与理由：2012年6月14日，被告向原告申请办理交通银行信用卡，被告在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后原告向被告发放了卡号为：62×××86的交通银行信用卡，被告激活使用该信用卡透支消费后，未按照相关约定偿还信用卡款项。截止2020年8月18日被告共拖欠原告本金10411.20元，利息19168.22元，违约金258.22元，分期手续费141.48元，其他费用95.43元，共计30074.55元。原告经被告申请向其发放了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费，现被告透支后没有及时归还借款，已经构成违约，应当立即归还借款，同时应按双方约定和相关规定支付相应的利息等。张浩亮未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2012年6月1日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，签名确认已阅读并理解《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书附有领用合约和《收费标准》。领用合约主要载明：1.如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；2.被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从被告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；3.被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；4.被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《收费标准》主要载明：1.信用卡透支按固定利率计收利息并按月计收复利；2.首次激活信用卡后，原告将按年收取年费，信用卡取现和转账需付相应手续费，透支额超信用额度需付超限费，最低还款额未还部分需付滞纳金；4.贷款利息（每日）：万分之五，滞纳金（每笔）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；超限费（每笔）：按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。2012年6月14日，原告经核准后向被告发放了卡号为62×××86的信用卡。被告激活后使用该信用卡进行了消费活动。截止2020年8月18日被告共拖欠原告透支本金10411.20元、利息19168.22元、违约金258.22元、分期手续费141.48元、其他费用95.43元，共计30074.55元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行透支款还款义务，被告未如期偿还信用卡透支款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张浩亮于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金10411.20元；二、被告张浩亮于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支利息19168.22元、违约金258.22元，合计19426.44元；自2020年8月19日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《领用合约》的约定计付；三、被告张浩亮于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡分期手续费141.48元、其他费用95.43元，合计236.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，减半收取276元，由张浩亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  康广泉二〇二〇年十二月十二日书记员  李 婧
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤09执330号 申请执行人:张翅，男，汉族，1996年04月28日出生，住所地：广东省高州市。 被执行人：张淑敏，女，汉族，1996年2月20日出生，住所地：广东省。 关于申请执行人张翅与被执行人张淑敏国内非涉外仲裁裁决执行一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第12374号裁决书已发生法律效力，上述生效法律文书确定：一、张淑敏向申请执行人偿还借款本金837300元；二、张淑敏向申请执行人支付利息28049.55；三、张淑敏向申请执行人支付利息（利息以837300元为本金，按月利率2%的标准，从2019年9月21日起支付至实际清偿之日止）；四、张淑敏向申请执行人支付律师费18800元；五、本案仲裁费23278元以及本案执行费11474元，由张淑敏承担。因被执行人张淑敏未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张翅向本院申请执行，本院于2020年9月7日立（2020）粤09执330号案执行。本院立执行案后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并向本院报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且被执行人未向本院申报财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、保险部门、工商部门、互联网银行、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 经查明，被执行人在金融机构、车辆登记部门、证券机构、保险部门、工商部门、互联网银行、不动产登记部门均没有财产可供执行。 三、已依法向被执行人发出限制消费令。 四、通过现场调查、实地走访等形式对被执行人居委会及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤09执330号案件终结本次执行程序。 被执行人张淑敏负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴东明 审判员  陈华培 审判员  罗 文 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨冬冬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34712号原告：卢红伟，女，1970年9月1日出生，汉族，北京强士达运输有限公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：钱志新，男，1951年5月18日出生，汉族，北京强士达运输有限公司职工，住北京市丰台区。被告：孙利江，男，1971年12月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：吴鋆，浙江潮乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴一，浙江潮乡律师事务所律师。原告卢红伟与被告孙利江民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢红伟的委托诉讼代理人钱志新，被告孙利江的委托诉讼代理人吴鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢红伟向本院提出诉讼请求：1.判令孙利江返还卢红伟借款本金270000元；2.判令孙利江承担本案的诉讼费用。事实和理由：卢红伟于2016年4月21日出借给孙利江300000元，没有签订书面的借款合同。2018年6月13日，孙利江还款30000元。但是孙利江拒绝归还剩余的借款本金，故卢红伟提起本案诉讼，请求法院依法判决。被告孙利江不同意卢红伟的诉讼请求，辩称双方不存在民间借贷关系，该款项是卢红伟的丈夫肖永生对长兴江雅非织造布有限公司（以下简称江雅公司）的出资。孙利江、肖永生以及卢红伟的弟弟卢忠伟均系江雅公司的股东，该款项于2018年4月13日返还给了卢忠伟，卢忠伟及肖永生的全部股份转让给了孙利江，双方之间的债权债务已经全部结清，卢红伟的起诉与事实不符，请求法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求或答辩意见各自提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2016年2月27日，肖永生在微信中问孙利江：“在哪，怎么谈的？”，孙利江说：“工厂基本放长兴，厂房便宜，另外村里帮忙按要求进行改造，电专门拉好。海宁太贵要差一半多”，肖永生说：“好，我5月能打30万左右，其余的我想办法”。2016年4月21日，卢红伟向孙利江转账300000元。2016年5月18日，肖永生问孙利江：“厂子怎么样了？”，孙利江说：“地平油漆中”。2018年4月2日，卢忠伟、孙利江、肖永生签订《长兴江雅非织造布有限公司股权减散协议》，公司遗留问题的解决方案如下：1.长兴江雅实际股东由卢忠伟、孙利江、肖永生三人组成。现因资金问题由孙利江一人接手工厂的全部事项；2.在本协议前股份比例是卢忠伟35%、孙利江35%、肖永生30%而组成；3.在本协议前的应收应付款由卢忠伟全权处理，按实际单据为准；4.在本协议前产生的应收应付款按股权比例进行承担，如产生废帐按股份比例承担；5.就目前工厂的废料由卢忠伟安排重新生产后销售给孙利江后，按股份比例承担接受货款；6.就目前还没有开票的全部开掉，即日起开票时应孙利江在场。纳入应收款内，在进行股份比例分配接受货款。卢忠伟、孙利江、肖永生三人均在减散协议上签字。2018年4月2日，卢忠伟与孙利江签订《长兴江雅非织造不有限公司股份转让协议》，协议内容：因发展需要，原长兴江雅非织造布有限公司由卢忠伟与孙利江俩人合股创办，现经过协商，由孙利江购买卢忠伟的全部股份，协商价格为叁拾贰万伍千元（325000元）。法人变更后一次性支付到卢忠伟银行卡上，特此说明。2018年4月13日，孙利江向卢忠伟转账325000元，卢忠伟出具了收条。收条载明：因长兴江雅非织造布有限公司的股份转让事项，由孙利江购买卢忠伟及肖永生共计65%的江雅股份，协商价格为叁拾贰万伍千元（325000元）。于今天一次性支付给卢忠伟，特此立据。2018年6月13日，孙利江微信转给肖永生30000元。2018年7月10日，孙利江在微信中问肖永生：“掩盖什么呢？”，发现消息被拒收，肖永生将孙利江从微信好友中删除。企业信息公示系统及江雅公司财务专项咨询报告中均显示肖永生未登记为江雅公司的股东。卢红伟提供的2020年6月19日江雅公司财务专项咨询报告的最后一页记载：“根据2016年8月12日三方股东签署的《长兴江雅非织造布有限公司真正股权分配协议（以及操作的内部决定）》第5条，‘在开销方面没有发票的白条以及有发票的必须有股东三人中的其中二人签字确认后才有效’…”。卢红伟与肖永生系夫妻关系，卢红伟与卢忠伟系姐弟关系，孙利江与卢红伟、卢忠伟系亲戚关系。上述事实，有卢红伟提交的转账记录、企业信用信息公示报告、江雅公司专项咨询报告，孙利江提交的股权减散协议、微信聊天记录、股份转让协议、收条、转账记录及当事人陈述在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，卢红伟凭转账记录主张双方之间存在民间借贷法律关系，但是孙利江对此予以否认，抗辩称涉案款项是卢红伟的丈夫肖永生对江雅公司的出资，后来双方进行了股权的收购，孙利江将股权收购款支付给了卢红伟的弟弟卢忠伟，并且提供了孙利江与卢红伟配偶肖永生的聊天记录、股权减资协议、股权转让协议、收条等证据作为证明。本院经审查认为，孙利江提供的《股权减散协议》中记载的江雅公司的股东为卢忠伟、孙利江、肖永生三人，卢红伟提供的江雅公司财务专项咨询报告中也有记载江雅公司实际股东为三人，再结合肖永生与孙利江的聊天记录以及三方对于股权收购的相关协议、支付记录、收条等证据，孙利江提供的证据之间可以相互印证，形成了完整的证据链，本院认定孙利江抗辩所称的事实具有高度的盖然性，卢红伟仅凭转账记录不足以证明其与孙利江之间存在民间借贷法律关系。在此情况下，卢红伟需要进一步提供证据证明双方之间存在民间借贷法律关系，没有证据或证据不足以证明该事实主张的，由负有举证责任的卢红伟承担不利后果。综上所述，卢红伟仅依据转账记录主张民间借贷法律关系之相关权利，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢红伟的诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告卢红伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二〇年十二月十五日书记员  张宏钰
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初7621号原告：叶世忠，男，汉族，1957年6月19日出生，住岳阳市岳阳楼区。原告：叶世卿，男，汉族，1955年8月25日出生，住岳阳市岳阳楼区。两原告共同委托诉讼代理人：郭桂林，岳阳楼区洛王法律服务所法律工作者。被告：岳阳市岳阳楼区吕仙亭街道办事处，机构地址岳阳市岳阳楼区竹荫街132号。负责人：刘勇。委托诉讼代理人：李向欣，湖南坤中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李罕，湖南坤中律师事务所律师。被告：赵清胖，男，汉族，1955年8月21日出生，住岳阳楼区。委托诉讼代理人：吴斌，湖南良法律师事务所律师。原告叶世忠、叶世卿与被告岳阳市岳阳楼区吕仙亭街道办事处（以下简称“吕仙亭办事处”）、赵清胖不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶世忠、叶世卿的共同委托诉讼代理人郭桂林，被告岳阳市岳阳楼区吕仙亭街道办事处的委托诉讼代理人李向欣，被告赵清胖的委托诉讼代理人吴斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶世忠、叶世卿请求法院判令：１、由被告共同返还拆迁补偿款312436元；2、由被告共同承担本案诉讼费用。被告吕仙亭办事处答辩如下：答辩人不是本案适格被告。1、因为鱼巷子征收是岳阳楼区征收服务中心征收的，而答辩人只是实施单位。拆迁补偿款并不是由答辩人支付给赵清胖，且答辩人并未与赵清胖恶意串通、侵占该笔拆迁补偿款。2、答辩人确定本案涉案房屋的产权人是根据棚改办的联席会议所确认的权利人，依法进行补偿的。所以本案的被答辩人对涉案房屋并不享有所有权。3、项目部在确定该房屋的产权时对该房屋的产权人进行了公示，而被答辩人在法定期限内并未向项目部和其他部门提出异议。因此被答辩人就涉案房屋的补偿不具备相应的主体资格。被告赵清胖答辩如下：1、被答辩人的起诉没有事实和法律依据。2、在拆迁补偿的过程中，分有产权登记的面积和加、搭建部分的分开补偿，而违章建筑则不予补偿。依据现行有效的相关法律法规，补偿的对象仅限于产权所有人。而被答辩人仅依据一份《经营合同》来主张不动产房屋的权利没有法律依据和事实依据，因为两被答辩人仅仅是20年前的房屋承租人，解除租赁关系已经20年。经审理查明：一、无争议的事实位于岳阳市南正街所有权证为岳市房××号房屋原产权人属于“饮食服务公司潇湘酒楼”，该房屋为上下两层砖木结构，原产权登记面积246.68平方米，房屋四至：前抵巷，后抵巷，左抵院，右抵冰厂。1990年11月30日，原告叶世卿与案外人彭道才签订了《潇湘酒楼租赁经营合同》。1996年原告叶世卿与原告叶世忠签订合同确定以叶世卿的名义对外签订合同，由叶世忠负责经营。2000年9月30日，原告叶世卿与岳阳市饮食服务公司签订了《关于终止租赁经营合同的协议》终止了经营。2004年12月25日，岳阳市饮食服务公司（出让方）与汤平均（受让方）签订房屋产权转让合同，汤平均以总价51600元购得上述房产完全产权。2018年9月28日，本案被告赵清胖（买方）与汤平均（卖方）签订房屋产权买卖合同购买了上述房屋的产权，2019年2月10日，被告赵清胖（被收购方，简称乙方）与洞庭南路沿线棚户区改造（鱼巷子地段）项目部（收购方，简称甲方）以及被告吕仙亭办事处（收购实施单位，简称丙方）签订了《国有土地上房屋收购货币补偿协议》，根据该协议，被告赵清胖与被告吕仙亭办事处共同确认了《国有土地上房屋收购货币补偿结算表》。该补偿结算表上显示被收购房屋“一层加建面积66.76㎡，评估价格4680元/㎡，价值补偿312436元。”二、有争议部分的事实及证据认定原告主张，涉案房屋收购货币外补偿结算表上涉及的一层加建部分66.76㎡的房屋系原告在租赁经营期间于1997年请人加建。对于该主张，原告申请了当年加建房屋的施工人章爱国出庭作证，章爱国证实大概1996或者1997年的时候，原告叶世忠找他去南正街搞装修、做房子，建了大概50-60㎡，3米多高，叶世忠付的工钱。原告申请的另一名证人朱某证实其是潇湘酒店的老职工，其陈述有一年南正街那里的房子被大雪压垮了，是叶世忠找人重新修缮的，具体是哪一年因为过去太久记不清了，只记得那个房子是一九五几年就有的，并且房子不是新建，而只是重新修缮了。被告赵清胖主张，他从汤平均手上买下房产后，对一楼院子进行了重新搭建，并花五万元从相邻开超市的彭新亮收购了他的加建房。2018年10月8日，赵清胖与相邻开米粉店的周金兰签订“加建房屋转让协议”，以十万元转让费的价格从周金兰处收购加建房屋（面积约58㎡），被告提交了与周金兰的该份“加建房屋转让协议”。对于上述原告、被告的主张和提交的证据，本院认为，原告的证人章爱国仅仅证明了原告叫他来南正街建房的事实，且其建房的时间大概在1996年或1997年，时间距今已经长达二十多年之久，其诉争房屋原告在2000年9月30日终止租赁经营以后，并未对其主张的加建房屋有过任何修缮和管理的行为，即使之前原告加建房屋的事实存在，，但经过二十多年的时间，原加建房屋是否存在已无法查实。而被告所提交的加建房屋转让协议是在2018年，综合原、被告的证据，本院对原告所主张的事实认为证据不足，不予认定。本院认为，我国民法总则第一百二十二条明确规定：“因他人没有法律根据，取得利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据本院查明的事实，本案原告并无充分证据证实原告在涉案房屋征收货币补偿中有利益损失，也就是说，被告因与洞庭南路沿线棚户区改造（鱼巷子地段）项目部签订《国有土地上房屋收购货币补偿协议》从而获得相应货币补偿，是经过了相关行政职能部门核准登记而获得，与现原告诉求的加建房屋66.76㎡并无证据证明属于原告所有。原告所主张的补偿款312436元于被告之间并无因果关系，故而被告没有向原告返还的义务。被告吕仙亭办事处作为收购实施单位，不是征收补偿的主体，原告并无证据证实其与被告赵清胖恶意串通，且被告赵清胖已无返还利益的义务，被告吕仙亭办事处也无返还义务。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决如下：驳回原告叶世忠、叶世卿的诉讼请求。本案案件受理费5987元，由原告叶世忠、叶世卿共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 杨 莉人民陪审员 孙 霞人民陪审员 武玉华二〇二〇年十二月四日书 记 员 谢 瑶
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初11768号 原告：谷成中，男，1987年8月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告：吴怔秋，女，1989年7月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：谷成中，男，1987年8月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系吴怔秋之夫，特别代理。 被告：贵州花果园购物中心有限公司，住所在贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾[花果园社区]，统一社会信用代码：915201020570771721。 法定代表人：陈晓辉。 委托诉讼代理人：付小梅，女，1994年7月26日出生，汉族，住湖南省邵东县，公司员工，一般代理。 原告谷成中、吴怔秋与被告贵州花果园购物中心有限公司（以下简称花果园公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷成中、原告吴怔秋的委托诉讼代理人谷成中、被告花果园公司的委托诉讼代理人付小梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷成中、吴怔秋向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付欠付的租金收益53495.93元；2、被告立即向原告支付违约金，违约金以逾期支付的租金收益为基数，自逾期之日起按照LPR利率计算至所有租金收益支付完毕之日（暂算截止至2020年8月14日，以已逾期的租金收益53495.93为基数，自2020年5月26日起，按照LPR利率计算，共计80天，已产生违约金452元）。3、本案案件受理费、保全费的等因诉讼产生的费用全部由被告承担。事实与理由：2019年5月9日，二原告与被告签订《花果园G区购物中心商铺委托经营管理协议》，约定原告将购买的商铺委托给被告进行出租，委托期限共计10年，其中原告第一、二、三、四、五年所得年租金收益为：原告向宏益房开已支付费用的11.02%，第六、七、八、九、十年所得年租金收益为：原告向宏益房开已支付费用的12.07%，租金收益自原告与宏益房开签署《商品房买卖合同》的次日起算。租金收益每半年支付一次，首期租金于《商品房买卖合同》签署后次月25日支付，后期租金在上一支付周期届满后当月25日支付。原告于2019年5月9日与宏益房开签署《商品房买卖合同》，并向宏益房开支付了购房款970888元。依照上述约定，被告应向原告支付租金收益的情况为：1、应于2019年6月25日向原告支付2019年5月9日至2019年11月8日的租金收益53495.93元（计半年，970888元×11.02%÷2=53495.93元），被告已在2019年6月22日支付。2、应于2019年11月25日向原告支付2019年11月9日至2020年5月8日的租金收益53495.93元（计半年，970888元×11.02%÷2=53495.93元），被告已在2019年11月25日支付。3、应于2020年5月25日向原告支付2020年5月9日至2020年11月8日的租金收益53495.93元（计半年，970888元×11.02%÷2=53495.93元），被告至今未支付，已经逾期。现原告为维护其合法权益诉至本院，并诉请如前。 被告花果园公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，双方签订的协议中已经对被告逾期支付租金收益承担违约责任作出了约定，应当以协议约定为准。 本院认为，被告花果园公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。关于原告诉请要求被告支付欠付的租金收益53495.93元之主张，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2020年5月26日起计算至款清之日止的违约金之主张，原被告在《花果园G区购物中心商铺委托经营管理协议》第九条“违约责任”第2项约定“乙方（即本案被告）未按本协议约定履行支付租金收益义务的，每迟延一天，应按中国人民银行同期存款利率标准向甲方（即本案原告）支付违约金。”《花果园G区购物中心商铺委托经营管理协议》系双方当事人自愿签订的，系当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照合同约定严格履行各自的义务，现被告未按期支付租金收益，已经构成违约，其应当按照协议约定承担违约责任向原告支付违约金，但违约金总额不得超过应付租金收益金额的30%，故被告答辩意见，本院予以采信，原告之诉请，予以部分支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告贵州花果园购物中心有限公司于判决生效之日起五日内一次性支付给原告谷成中、吴怔秋2020年5月9日至2020年11月8日的租金收益53495.93元及违约金（以53495.93元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2020年5月26日起计算至款清之日止，违约金总额不得超过应付租金收益金额的30%）； 二、驳回原告谷成中、吴怔秋其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1138元、减半收取计569元，由被告贵州花果园购物中心有限公司负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并转付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。 审判员 翟 涛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 陈桂梅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17093号原告：吕树明，男，1970年10月8日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。被告：陈玉芬，女，1978年2月13日出生，汉族，户籍在广东省深圳市宝安区。被告：江宏记，男，1955年1月14日出生，汉族，户籍在广东省揭阳市揭东区。原告吕树明诉被告陈玉芬、江宏记民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告吕树明，被告陈玉芬、江宏记，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕树明诉称：原告与被告陈玉芬原系同村有较疏远的亲戚关系。被告陈玉芬因生意需资金周转，经其弟弟陈国典委托向原告提出借款。原告出于帮忙之心，以及在被告陈玉芬提供相应的财产担保和担保人担保的情况下，同意拿出自己的全部积蓄借给被告陈玉芬。原告与两被告于2018年12月16日在托请人陈国典住所地签订《个人借款合同》。合同签订后，原告先后于2018年12月17日、18日和20日分3此，向被告陈玉芬指定的银行账户划入共60万元。之后，被告陈玉芬于2018年12月25日提前偿还了30万元，剩余30万元借款及利息，到了合同规定应当偿还的期限，两被告以种种借口推脱和逃避，至2020年4月15日止拒不履行还款义务，原告多次催收无果。原告向法院起诉并第一庭开庭后，两被告于2020年12月2日向原告偿还了借款本金30万元及利息8万元，尚欠借款利息6.1万元。现原告起诉要求：1、判令两被告立即偿还原告借款利息6.1万元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。被告陈玉芬、江宏记共同辩称：我们已向原告偿还原告原起诉要求的借款本金及利息共计38万元，所欠原告的借款本息还清。现原告再向我们要求偿还借款利息6.1万元不当，不同意向原告支付利息6.1万元。经审理，查明事实如下：原告于2020年5月28日向本院提起本案的诉讼，其原诉讼请求为要求两被告向其偿还借款本金30万元及利息（自2018年12月17日起计至实际清偿之日止，以本金30万元为基数，按年利率24%计算）等。原告在诉讼过程中提供了《个人借款合同》1份、《中国工商银行回单》3份、短信截图3页，拟证明其诉称属实。上述《个人借款合同》文本显示由原告（贷款方）与被告陈玉芬（借款方）、被告江宏记（担保方）及案外人陈国典（证明人）于2015年12月16日签署，显示原告与两被告在文本上各自落款处签名及按指印，合同载有：借款人向贷款人借款60万元；此笔贷款主要用于借款方偿还其本人和丈夫前期生意需要向梁敏红的借款；贷款人提供的借款，以划入借款人指定的梁敏红银行账户（62×××62建设银行）的银行转账记录为实际交付行为；贷款期限三个月，自2018年12月16日至2019年3月16日止；贷款利率为月息2%，即每月利息金为12000元；贷款本息由江宏记作为借款方的连带担保人，担保人用自有房产做抵押担保；本合同履行过程中发生的争议，协商或调解不成的，可由任意一方依法向法院起诉，借款方逾期偿还贷款本金和利息的，贷款人有权向广州市天河区人民法院起诉等内容。上述3份《中国工商银行回单》显示原告通过其工商银行账户于2018年的12月17日、12月18日、12月20日依次向收款人梁敏红、收款账号62×××62的银行账户转账付款30万元、20万元、10万元，合共60万元。上述3页短信截图，原告称为其与被告陈玉芬（手机号135××××8835）及被告江宏记（手机号136××××4616）的短信记录的截图打印件，显示内容为原告向上述手机用户催收借款。被告陈玉芬在2020年10月15日庭审中对原告在本案中提交证据材料均没有异议，称其暂时没有钱还款。另原告及被告陈玉芬均在庭审中确认被告陈玉芬借款后于2020年10月15日前仅偿还了借款本金30万元，至该日止没有偿还过任何利息。2020年12月2日，原告与两被告经沟通后，由被告陈玉芬向原告转账还款38万元，双方确认上述38万元为借款本金30万元及利息8万元，原告称两被告偿还了上述38万元后，仍拖欠其利息6.1万元，而两被告即称其俩所欠的借款债务已还清。原告并称：利息以借款本金30万元为基数，从借款之日起计至2020年12月2日，利息为14.1万元，扣除已还的8万元，尚欠6.1万元。本院认为：依据原告提交的《个人借款合同》、《中国工商银行回单》所显示及载明的内容及原告与两被告的庭审陈述，本院依法确认原告与被告陈玉芬的民间借贷合同关系及原告与被告江宏记的保证合同关系均成立、有效。被告陈玉芬未依约偿还借款及利息，构成违约，原告有权要求被告陈玉芬支付利息及逾期利息（利息、逾期利息分段计算，从2018年12月18日起至2018年12月20日以借款20万元为基数，从2018年12月21日起至2020年12月2日以借款30万元为基数，均按年利率24%计算），依据上述计算，被告陈玉芬共需向原告偿还140515.06元，扣除被告陈玉芬已向原告偿还的借款利息8万元，被告陈玉芬现仍需向原告偿还60515.06元利息（含逾期利息）。现原告诉请支付6.1万元利息超出上述利息（含逾期利息）60515.06元的部分，依据不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告江宏记自愿作为担保人为被告陈玉芬在案涉《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证，故被告江宏记应对被告陈玉芬应偿还给原告的上述借款利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告陈玉芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕树明偿还借款利息（含逾期利息）60515.06元。二、被告江宏记对被告陈玉芬上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告吕树明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元,由原告负担11元，由两被告共同负担1314元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年十二月二十二日书记员  许燕慧邓敏婧吴毓苗
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3223号 梁凤美、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的梁凤美申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初3332号 原告：吴玉祥，男，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：袁丽梅，女，兴儒彩钢钢构经销处职工，住内蒙古自治区牙克石市。 原告吴玉祥与被告袁丽梅劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉祥、被告袁丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玉祥向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠的劳务费8625元并承担诉讼费。事实和理由：2020年6月5日至8月6日，原告为被告提供力工劳务共计57.5天，约定每天劳务费150元，合计8625元，开始约定每天支付劳务费，后来约定一个月结算一次劳务费，被告于2020年11月1日出具5275元欠条，原告多次索要，被告不给付，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告吴玉祥辩称，原告所述与事实不符，原告给被告提供劳务，从2020年6月5日至8月6日，不是每天都提供劳务，而是陆陆续续的提供劳务，总计35天，每天150元，有一天加班了所以补了25元钱，共计5275元，当时原告是核对无误的。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实认定如下：原告提交的证据：1.欠条1张、微信聊天记录截图2张，证明被告袁丽梅于2020年11月1日出具欠条，写明欠款金额；微信截图证明被告欠原告8625元。被告质证对欠条真实性认可，双方微信聊天时还没有算清楚账款，被告以欠条上的金额为准，欠条上清楚写着总工资数额，原告如果有异议，写欠条时就应当提出异议。本院经审查认为，被告对欠条的真实性认可，本院对欠条的真实性予以采信；因微信聊天记录截图中的内容没有得到被告的确认，且被告不认可，故本院对微信聊天记录截图的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告吴玉祥为被告袁丽梅提供力工劳务，被告袁丽梅于2020年11月1日为原告出具欠条，确认欠原告2020年劳务费5275元。 本院认为，原告吴玉祥为被告袁丽梅提供劳务，原告已经提供劳务，被告应及时向原告支付相应报酬，被告尚欠原告5275元劳务费未付已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告要求被告给付劳务费5275元符合法律规定，本院予以支持，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。原告主张被告尚欠其劳务费8625元，但提交的证据不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告的该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告袁丽梅于本判决生效之日起三日内给付原告吴玉祥劳务费5275元； 二、驳回原告吴玉祥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告袁丽梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 吴 姗 姗 二〇二〇年十二月十八日 书记员 王乌日汉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初8629号原告：耿长和，男，1974年10月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被告：北京华创明德保险代理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008号B座4层4011。法定代表人：苏萌，董事长。委托诉讼代理人：高彦茹，北京华创明德保险代理有限公司员工。委托诉讼代理人：齐博博，北京华创明德保险代理有限公司员工。原告耿长和与被告北京华创明德保险代理有限公司（以下简称华创明德公司）合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵琳公开开庭进行了独任审理。原告耿长和之委托诉讼代理人刘海龙，被告华创明德公司之委托诉讼代理人齐博博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告耿长和向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告按经营协议相关条款之约定，在原告经营的公司“北京华创明德保险代理有限公司天津分公司”对第三方公司“拉卡拉汇积天下技术服务（北京）有限公司”的起诉书中，加盖“北京华创明德保险代理有限公司天津分公司”公章，并无条件提供应由被告提供的其他诉讼必备材料；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订经营协议，独立经营天津分公司及其下辖分支机构，后因涉及诉讼，需要被告方签署相应应诉手续，但被告却拒绝履行协议义务，故诉至法院。被告华创明德公司答辩称：1、《经营协议》中“甲方授权乙方负责在天津市范围内经营北京华创明德保险代理有限公司天津分公司的日常保险经营，开展保险销售业务”之约定违反《保险专业代理机构监管规定》之“保险专业代理公司不得伪造、变造、出租、出借、转让许可证”约定，故应自始无效；2、即使《经营协议》有效，原告也未提供其与案外公司存在经济纠纷的任何证据。原告耿长和围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据材料予以证明：1.经营协议书2.补充协议3.承诺书被告华创明德公司围绕其答辩意见向本院提交以下证据予以证明：保险专业代理机构监管规定（2015年修订)。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对上述证据材料的真实性予以确认，关联性在本院认为部分阐述。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2017年7月10日，原（乙方）、被告（甲方）签订《经营协议书》，与本案有关的内容如下：一、经营形式1、甲方授权乙方负责在天津市范围内经营被告天津分公司的日常保险经营，开展保险销售业务；六、机构及财产管理4、乙方在经营的过程中，如需要甲方的资质清理债权债务，甲方必须无条件给予支持。2017年7月25日，被告向原告出具了《承诺书》。本院认为，本案的争议焦点为《经营协议书》效力。根据相关法律规定，违反强制性法律规定的合同无效。而本案中，被告的答辩意见所涉及的依据为《保险专业代理机构监管规定》，系中国保险监督管理委员会发布，为部门规章，并非法律法规；其次，上述依据也不属于效力性规范，故在被告无其他证据证明《经营协议书》无效的情况下，本院对上述协议的效力予以认定。依据《经营协议书》，被告必须无条件对原告给予支持的前提是原告需要资质进行债权债务清理，但综合本案的事实查明情况，原告并未有效举证，故根据证据规则，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告之诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告耿长和之诉讼请求。案件受理费50元，由原告耿长和负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 胡雅萍
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2020）陕0116民初328号原告：西安西骏新材料有限公司，住所地陕西省西安市，统一社会信用代码：91611105X23903085E。法定代表人：周成钢，该公司执行董事。委托代理人：石智民、侯智成，陕西德伦律师事务所律师。被告：白党库，男，汉族，X年X月X日出生，住陕西省，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXX。委托代理人：惠勇，陕西老法律工作者协会法律工作者。原告西安西骏新材料有限公司与被告白党库劳动争议纠纷一案, 本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安西骏新材料有限公司之委托代理人侯智成，被告白党库及其委托代理人惠勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西安西骏新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告不向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金132203.84元，不向被告支付2019年1月工资7476元；2、原告不为被告补缴2004年5月至2019年1月期间的养老保险、医疗保险、失业保险费。事实及理由：2004年5月被告入职原告处担任车间工人一职，被告在任职期间对原告公司规章制度也进行学习。但自2019年2月1日起被告却在未履行任何请假手续的情况下擅自长期旷工，虽经原告多次要求到岗上班，但被告却并未到岗，并且与其他用人单位建立劳动关系。由于被告长期旷工的行为已严重违反了原告公司规章制度，2019年6月11日原告基于被告的长期旷工行为征得工会口头同意后向被告下发《解除劳动关系通知》解除双方劳动关系。2019年8月被告向西咸新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁（以下简称西咸仲裁委），而西咸仲裁委却未认定原告以口头形式征得工会的解除与被告劳动关系的事实，以原告解除劳动关系程序不合法为由裁决原告构成违法解除劳动关系。但依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。现原告已将解除事实及理由书面通知工会，补正了相关程序。综上，被告长期旷工的行为已严重违反了原告公司规章制度，原告有权解除与其劳动关系，原告虽在解除程序上存在瑕疵，但原告现已依据法律规定补正了相关程序。请法院判如所请，维护原告合法权益。被告辩称：原告所述与基本事实不符，仲裁裁决书对被告在原告单位的工作年限，以及原告违法解除劳动合同的事实认定是清楚明确的，仲裁认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉请，支持仲裁裁决书结果。经审理查明，被告白党库2004年5月入职原告处从事金属电解工作。2019年1月31日起被告再未去原告处工作。2019年6月11日原告对被告作出解除劳动合同通知，以被告自2019年1月31日起未办理请假手续，擅自离开工作岗位，旷工已达到法定解除劳动合同和公司规定解除劳动合同条件为由，决定与被告解除劳动合同关系。原告未向被告发放2019年1月份的工资。被告于2019年8月14日向西咸新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年10月25日作出西咸劳人仲案字（2019）第1122号裁决书，裁决确认原告2019年6月11日解除劳动合同违法，原告向被告支付赔偿金132203.84元，原告支付被告2019年1月份工资7476元，原告为被告补缴2004年5月至2019年1月期间的社会保险。原告对该裁决不服，诉至本院，庭审调解，原、被告各执己见，调解无果。另查明，原告就与被告白党库及另一名员工韩扣子解除劳动关系的事实与理由于2019年11月1日向工会发出书面征询函，工会于2019年11月2日作出《关于解除白党库、韩扣子劳动关系的复函》，同意解除与白党库、韩扣子劳动关系。原告制定的《员工奖惩制度》第2.1条规定，职工长期旷工，执行《企业职工奖惩条例》（国发）【1982】59号第十八条规定：“职工无正当理由经常旷工，连续旷工时间超过十五天，或者一年内累计旷工时间超过三十天，企业有权予以除名。”上述事实，有庭审笔录、员工奖惩制度、征询函、《关于解除白党库、韩扣子劳动关系的复函》、银行交易明细在卷佐证，应予认定。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。本案中，被告自2019年2月1日起无正当理由长期不到岗，原告于2019年6月11日以被告长期旷工，严重违反公司规章制度为由，决定与被告解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定。原告虽未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，但原告在本案起诉前已经补正有关程序。故原告与被告解除劳动合同并不违法。原告请求不向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金132203.84元，理由正当，本院予以支持。《陕西省企业工资支付条例》第十三条规定，用人单位与劳动者依法解除或者终止劳动关系的，用人单位应当在办理劳动关系解除或者终止手续之前一次性付清劳动者应得的工资。原告请求不予支付被告2019年1月工资7476元，于法无据，本院不予支持。原告请求不为被告补缴2004年5月至2019年1月期间的养老保险、医疗保险、失业保险费，不属于人民法院民事诉讼受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第二项、《陕西省企业工资支付条例》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定，判决如下：一、原告西安西骏新材料有限公司无需向被告支付解除劳动合同的赔偿金132203.84元；二、本判决生效之日起十日内，原告西安西骏新材料有限公司向被告白党库支付2019年1月工资7476元；三、驳回原告西安西骏新材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     王  华  人民陪审员     侯金良人民陪审员     冯  刚  二0二0年 十一 月 二十 日  书  记  员     韦  娜    1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61677号原告：北京鑫源万通商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营桥南盛华宏林粮油批发市场南区K8号。法定代表人：杨学昌。委托诉讼代理人：孟晓娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：杜香梅，女，1943年9月12日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：张翔，北京德和衡律师事务所律师。原告北京鑫源万通商贸有限公司（以下简称鑫源万通公司）与被告杜香梅（以下简称姓名）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鑫源万通公司之委托诉讼代理人孟晓娟，杜香梅之委托诉讼代理人张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫源万通公司向本院提出诉讼请求：1.确认2019年6月7日至2019年7月21日期间我公司与杜国超不存在劳动关系；2.判令我公司无需支付2019年6月7日至2019年7月21日期间杜国超的工资3848.28元；3.判令我公司无需支付2019年7月7日至2019年7月21日期间杜国超未签订劳动合同双倍工资差额1241.38元。事实和理由：我公司与杜国超之间不存在劳动关系，不同意支付未签订劳动合同双倍工资差额。杜国超在我公司工作时间较短，工作时间不固定，有客户需要送货的时候就来干活，没有送货需求就不用来干活，杜国超可以自行支配自己的时间，不受我公司的直接管理。我公司虽然注册成立，但没有按照公司劳动用工模式运营管理，实质上更符合个体工商户的性质。另，仲裁关于工资计算有误。综上，我不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。杜香梅辩称，我方不同意鑫源万通公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。杜香梅就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第06074号裁决书，裁决：一、确认二〇一九年六月七日至二〇一九年七月二十一日期间杜国超与鑫源万通公司存在劳动关系；二、鑫源万通公司支付杜香梅二〇一九年六月七日至二〇一九年七月二十一日期间工资三千八百四十八元二角八分；三、鑫源万通公司支付杜香梅二〇一九年七月七日至二〇一九年七月二十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额一千二百四十一元三角八分；四、驳回杜香梅的其他仲裁请求。鑫源万通公司不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，杜香梅系杜国超之母，杜香梅主张杜国超于2019年6月7日入职鑫源万通公司，月工资2700元，最后工作至2019年7月21日，当日在工作过程中突发疾病送医后死亡。鑫源万通公司主张杜国超于2019年6月7日入职该公司，系临时工，最后工作至2019年7月21日，当日在工作过程中突发疾病送医后死亡。鑫源万通公司未就杜国超系该公司临时工向本院举证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于双方是否存在劳动关系。鑫源万通公司主张杜国超系该公司临时工，就其主张未向本院举证，本院难以采信；另，根据本院查明事实，杜国超接受鑫源万通公司的管理，提供的劳动为该公司经营业务，符合劳动关系特征。故，本院认定杜国超与鑫源万通公司存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。鑫源万通公司经本院释明后仍未就杜国超的劳动关系履行情况提供证据，故本院对杜香梅关于杜国超的入职时间、工资支付情况、离职情况等相关主张予以采信。综上，本院确认2019年6月7日至2019年7月21日期间鑫源万通公司与杜国超存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。鑫源万通公司未举证已向杜国超支付在职期间的工资，应予以支付。经本院核算，仲裁裁决金额不高于法定标准，本院予以确认。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。鑫源万通公司未与杜国超签订劳动合同，应支付2019年7月7日至2019年7月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额，经本院核算，仲裁裁决的金额不高于法定标准，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京鑫源万通商贸有限公司与杜国超二〇一九年六月七日至二〇一九年七月二十一日期间存在劳动关系；二、原告北京鑫源万通商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告杜香梅二〇一九年六月七日至二〇一九年七月二十一日期间工资3848.28元；三、原告北京鑫源万通商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告杜香梅二〇一九年七月七日至二〇一九年七月二十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额1241.38元；四、驳回原告北京鑫源万通商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京鑫源万通商贸有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年十二月二日书记员  冯 悦
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初16836号原告：滕文贵，男，1972年6月21日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告：邓湘明，男，1972年8月17日出生，汉族，住湖南省祁阳县。两原告共同委托诉讼代理人：范青林，海南阳光岛律师事务所律师。被告：广州鑫民建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路2951号215-216房。法定代表人：叶青。被告：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路3375号大院。法定代表人：成祥。被告：大唐绥化热电有限公司，住所地黑龙江省绥化市经济技术开发区。法定代表人：徐光，该公司董事长。委托诉讼代理人：宫盛献，该公司职员。原告滕文贵、邓湘明诉被告广州鑫民建筑劳务有限公司（以下简称鑫民公司）、中国能源建设集团广东电力工程局有限公司（以下简称广东电力工程局）、大唐绥化热电有限公司（以下简称大唐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理。原告滕文贵、邓湘明诉称，2015年8月，鑫民公司与广东电力工程局签订《工程施工合同》，约定由广东电力工程局将其从建设方即大唐公司总承包的大唐绥化电厂C标段#2机主厂房上部结构工程分包给鑫民公司施工。2016年4月15日签订《补充协议》，新增#1、2灰库混凝土结构由鑫民公司施工，原告施工班组（结构二分部施工班组）系鑫民公司的施工班组之一，前述施工任务的部分劳务由原告完成施工。2015年8月，原告进场施工#2机组厂房基础，同年12月完成施工退场，经鑫民公司与广东电力工程局结算，审定原告该项工程的劳务费结算款为2177203.87元。2016年4月，原告进场施工#2机组主厂房上部结构、#2、3干灰库基础及#1、2、3干灰库上部结构，同年12月完成施工退场，2017年1月4日，鑫民公司与广东电力工程局完成结算，审定原告该项工程的劳务费结算款为9846799.20元，原告完成的劳务费结算款合计为12024003.07元。2018年春节前鑫民公司已支付给原告劳务费9764854.21元，2019年2月2日支付原告劳务费10万元，2020年1月22日支付原告劳务费15万元，尚欠原告劳务费2009148.86元。原告多次要求鑫民公司和广东电力工程局支付劳务费，大唐公司为此还曾于2018年8月8日专门召开“关于解决滕文贵（邓湘明）班组现场讨薪的专题会议”，但事后鑫民公司和广东电力工程局并未执行该会议，且一直以各种理由拒不支付原告的劳务费。广东电力工程局作为涉案项目的发包方，应在欠付鑫民公司的工程款范围内对原告的劳务费支付承担偿付责任，大唐公司应在欠付广东电力工程局的工程款范围内对原告的劳务费承担偿付责任。原告诉至法院，请求判令：1.鑫民公司向原告支付劳务费2009148.86元及以2009148.86元为基数，自2018年10月9日起，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息，暂计算至起诉日为174795元；2.广东电力工程局在欠付鑫民公司的工程款范围内对原告承担偿付责任；3.大唐公司在欠付广东电力工程局的工程款范围内对原告承担偿付责任；4.诉讼费用全部由鑫民公司承担。本院经审查认为，本案纠纷是由建设工程施工合同项下的劳务分包关系引起，基础法律关系为建设工程施工合同关系，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷，应按照建设工程施工合同纠纷来确定管辖。同时，根据原告起诉状载明的诉讼请求以及事实理由，原告实质上是依据有关保护实际施工人利益的特殊规定，要求与其不存在直接合同关系的广东电力工程局、大唐公司在欠付工程价款范围内承担偿付责任，可见原告亦是基于建设工程施工合同关系主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，建设工程施工合同纠纷应由建设工程所在地人民法院管辖。因案涉大唐绥化电厂C标段#2机主厂房上部结构工程以及新增#1、2灰库混凝土结构工程位于黑龙江省绥化市经济技术开发区，在黑龙江省××林区的辖区范围内，故本案应由黑龙江省绥化市北林区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送黑龙江省绥化市北林区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李春辉二〇二〇年十二月二十一日法官助理钟陈书记员姚春华
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初2415号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行，住所地：河北省保定市易县朝阳西路32号。 法定代表人：唐树彬，该行行长。 委托诉讼代理人：荆晓东、张红娟，河北孙军律师事务所，律师。 被告：张彦菊，女，1982年11月24日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行（以下简称邮储银行易县支行）与被告张彦菊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告邮储银行易县支行的委托诉讼代理人、被告张彦菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行易县支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告信用卡透支本金8996.98元并支付费用731.48元、利息819.75元、合计10548.21元（费用、利息暂计算至2020年5月11日，以后的利息、费用按照合同约定标准计算至款项还清之日止）。2、请求判令被告承担本案诉讼费用及实现债权费用。事实和理由：2019年4月1日，被告向原告申领中国邮政储蓄银行信用卡，并签署文件申明本人已仔细阅读《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、重要提示、中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准，自愿依约履行该协议。合约中约定：申领人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。对于申领人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。此外。若被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的百分之五支付违约金。经审核、被告申请获取了原告批准并办理了卡号为62×××02邮政储蓄信用卡。被告领取信用卡激活后进行消费、还款。截至2020年5月11日，该卡累计透支本金8996.98元，拖欠费用731.48元，利息819.75元，合计10548.21元。原告多次向被告催收未果，被告未按章程、合约规定归还透支款已构成违约，原告根据合同约定，要求被告立即清偿全部透支款及利息、费用。为保护原告资金安全。维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特提起诉讼。请依法支持原告之诉讼请求。庭审中，原告根据信用卡透支催收系统统计，截止到2020年11月9日，被告欠本金8996.98元、利息1121.44元、费用1353.85元，共计11472.27元，增加诉讼请求额924.06元，将总诉讼请求额变更为11472.27元。 张彦菊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，被告张彦菊从原告处申请办理信用卡一张，卡号为62×××02，信用额度为9000元，被告按照原告方的规定，阅读了全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，承诺愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告领取信用卡后并激活进行消费、还款，截至2020年11月9日，该卡累计透支本金8996.98元、利息1121.44元、费用1353.85元，共计11472.27元。另，依据原被告双方签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约的约定，2020年11月9日后不再产生费用，只产生逾期利息，以拖欠总额11472.27元为基数按日万分之五的标准计算至清偿之日止。庭审中,原告请求被告张彦菊偿还信用卡透支款、利息、费用共计11472.27元及为实现债权的律师费1033元。 上述事实，有被告填写的信用卡申请表、信用卡领用合约条款、邮政银行信用卡催收业务系统截图一张、交易流水明细一页、被告身份证复印件、信用卡申报明细表、委托代理协议、增值税专用发票复印件及庭审笔录在卷证实。 本院认为，被告张彦菊从原告处申请办理信用卡，并签订信用卡领用合约，原告对其发放了信用卡，系双方真实意思表示，双方行为未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。被告透支信用卡消费，应当按照约定按时归还透支的款项，现被告未及时还款，违反了双方约定，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还透支款本金8996.98元、利息1121.44元、费用1353.85元，共计11472.27元的请求，本院予以支持。原告主张自2020年11月27日以后的利息，按照合同约定日万分之五的标准计算至款项还清之日止，符合合同约定，本院予以支持。原告方主张的律师费，理据不足，本院不予支持。被告张彦菊经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、答辩等相关诉讼权利。。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告张彦菊于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行透支款各项共计11472.27元及利息（自2020年11月10日起以邮政银行信用卡催收业务系统为准）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86.8元，由被告张艳菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  韩 英 审 判 员  尚文鑫 人民陪审员  李冬梅 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  康媛媛
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0302执938号 申请执行人：招商银行股份有限公司鞍山分行,住辽宁省鞍山市铁东区。 负责人：郭俊晖，行长。 委托诉讼代理人：刘俊夫，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 被执行人：郑力豪，男性,1958年10月8日生，汉族，住鞍山市铁东区。；张馨之，女性,1967年3月10日生，汉族，住鞍山市铁东区。；蔡继红，女性,1968年3月17日生，汉族，住鞍山市铁东区。 本院在执行招商银行股份有限公司鞍山分行与郑力豪、张馨之、蔡继红借款合同纠纷一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈勇 二〇二〇年十二月二十一日