湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初1110号 原告（反诉被告）：万美玉，女，1969年11月13日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：王祯孟，湖南孟凯律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴国胜，男，1967年1月20日出生，汉族，住湖南省桑植县。 被告（反诉原告）：刘桂玉，女，1966年9月15日出生，白族，住湖南省桑植县。系吴国胜妻子。 被告（反诉原告）：吴世华，男，1938年10月8日出生，汉族，住湖南省桑植县。系吴国胜父亲。 被告（反诉原告）：周年英，女，1942年10月28日出生，汉族，住湖南省桑植县。系吴国胜母亲。 四被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：肖大福，湖南威陵律师事务所律师。 原告万美玉与被告吴国胜、刘桂玉、吴世华、周年英相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，被告吴国胜、刘桂玉、吴世华、周年英向本院提起反诉，本院依法适用简易程序，审理中，因双方争议大，本院于2020年10月13日裁定转为普通程序，公开开庭合并进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万美玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，拆除堵塞在原、被告房屋之间排水沟上的石块和水泥，恢复水沟（底部硬化）原状；清除喂养在水沟中的家禽及丢弃的垃圾；拆除冲向原告围墙基脚的排水管。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均系从外地迁至建兴岭落户的居民，两家房屋相邻，被告先建房。2016年下半年,原告在自家宅基地范围内修建围墙，被告要求离其界址1米砌墙，后再次要求让出0.6米间距，原告考虑到邻里关系，同意了被告的要求。原告将围墙砌好后，对留出的1.6米间距进行了硬化，用作水沟排水。2018年10月，被告紧挨原告围墙砌墙，将原告留出的1.6米排水沟部分占用，双方发生纠纷，经村、镇干部调解，在被告同意水沟共用的情况下，原告作出让步同意被告占用部分土地，双方达成了书面协议。但被告砌墙时又将原告水沟底部的硬化全部毁坏，导致水沟浸水。2020年7月因雨季水流量大，被告以水沟中的水进入其一楼为由，将两家共用的排水沟前方和后方用砂石混凝土堵塞，导致原告家的积水无法排出，积水流向马路；同时，被告将房屋落水管管口直接冲向原告家围墙，导致围墙开裂。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 吴国胜、刘桂玉、吴世华、周年英辩称：1.原告所诉与事实不符。原告诉称其在修建围墙时，被告要求原告让出1.6米间距作为相邻滴水排水沟没有事实依据，现原告与被告相邻滴水排水沟完全在被告的宅基地范围内；2018年被告砌墙是为了保护自己的房屋免遭排水冲击，并没有占用排水沟，与原告签订书面协议是被告为息事宁人作出的让步。2.被告没有对原告造成任何妨害和损害。 吴国胜、刘桂玉、吴世华、周年英向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告立即排除妨害，疏通反诉被告房屋护墙内的历史自然排水通道，拆除修建在其围墙内的排水沟并将其围墙内的房屋平面及天塔排水直接引入其房屋西面的自然河道；2.赔偿反诉原告因其排水及导致自然排水管道堵塞造成的经济损失40000元；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告房屋西面与被告房屋相邻，反诉原告房屋于2010年修建，直到反诉被告建房，反诉原告房屋从未发生水灾、内涝现象。反诉被告修建房屋后，由于建房的地基直接将原有自然排水管道压住，导致原自然排水管道堵塞，遇暴雨天气，即出现内涝。2016年，反诉被告在相邻原告房屋的界址上修建围墙，将其相邻界址内的地基全部占用。2018年，反诉原告为了自己的房屋免遭洪水内涝，准备在与反诉被告房屋相邻的自己的宅基地上砌墙挡水，遭到反诉被告无理阻止，迫于无奈，反诉原告又将自己的宅基地让出约30厘米供两家共用排水。2020年，反诉被告在其围墙内修建一条水沟，直接将雨水排向反诉原告房屋方向，将其院内部分积水直接从反诉原告房屋西面交界处灌注，加急了反诉原告房屋内涝风险，其行为严重侵害了反诉原告的合法权益。故提起反诉。 万美玉辩称，1.反诉原告诉称反诉被告建房压住排水管道，导致原排水管道堵塞，造成反诉原告房屋内涝不属实。反诉原告安放在反诉被告宅基地范围内的排水管道为110厘米涵管，反诉被告建房不影响管道排水；反诉被告修建围墙时在自己的宅基地范围内预留了1.6米排水沟，反诉原告在砌坎时将靠主公路前段反诉被告预留的水沟占用后仅剩30厘米，导致水沟排量不足；反诉原告在搭建临时棚时，在主排水管道上砌墙，将主排水管道排水口堵塞，以及主排水管出口的水沟坍塌，导致雨水无法正常排出。2.反诉原告的损失与本人无关。反诉被告与反诉原告的房屋所处位置原为水塘，周边的山水均汇集于此，反诉原告在搭钢架棚时将主排水管排水口堵塞，导致雨水无法正常排出，发生内涝，与反诉被告院内的排水没有任何关系，其损失与反诉被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘桂玉父亲刘学涛原系桑植县洪家关白族乡枫坪村人，2010年，系程玉的时棚时，在主排水管道上砌墙，将主排水管道的因国家电网建设被安置在桑植县澧源镇建兴岭居委会胡家湾组。同年，吴国胜经相关部门批准在该安置地范围内修建四层房屋，吴国胜、刘桂玉、吴世华、周年英均居住在该房屋内。万美玉原系桑植县桥自弯乡人，后迁至桑植县澧源镇建兴岭居委会胡家湾组。2015年，万美玉在吴国胜房屋西面修建五层房屋，房屋基部为高约5-6米的护墙，之后万美玉沿护墙上端修建围墙并在围墙内修了一条宽约25厘米、深约46厘米、长约30米的排水沟。2018年，吴国胜在其房屋西面与万美玉护墙相邻一侧沿自然地势（南高北低）砌岩墙，形成一条两端窄（约50厘米）中间局部宽（约150厘米）的不规则水沟，水沟北端因地势低洼及埋入万美玉护墙底部水沟排水不畅吴世国用石块进行了填堵，致该水沟不能正常排水。吴世国在砌墙过程中，万美玉出面阻止，经村、镇组织调解，2018年10月16日吴国胜与万美玉达成协议，约定：1.甲方砌墙下脚整个底部，保留不低于三十公分水沟；2.水沟系甲乙双方共用；3.此协议达成后甲方施工过程中乙方不得以任何理由阻工；4.此协议一式四份，甲乙双方各持一份、村委会一份、澧源镇政府一份。2020年7月，万美玉将其院内雨水及生产生活用水通过其屋前左侧围墙底部排水口排出，流经约60厘米后直接排入上述排水沟南端，吴国胜及其家人即用混凝土将南端入口堵住，致万美玉院内雨水及生产生活用水直接流向吴世国屋前公路一侧，双方再次酿成纠纷。 另查明，万美玉房屋西面有一条自然水沟，其屋基底部埋有一条涵洞，因涵洞内堵塞已不能正常排水；吴国胜房屋屋基前高后低，2017年起其房屋一楼已多次发生内涝；地面172019年，吴国胜在其房屋后搭建宽约14米的钢架棚，钢架棚西面雨罩下端安放有一口径为11厘米的落水管道，管道口垂直向下至地面后弯至水沟边缘，出水口用布块进行了绑扎。 本院认为，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使不动产所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而产生的权利义务关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，一、关于本诉部分：原告诉请判令被告拆除堵塞在原、被告房屋之间排水沟上的石块和水泥，恢复水沟原状；清除喂养在水沟中的家禽及丢弃的垃圾；拆除冲向原告围墙基脚的排水管。首先，2018年10月16日吴国胜与万美玉达成的调解协议，是双方本着有利和谐相邻关系而形成的，事关双方共同利益，应共同遵守；其次，协议中约定“保留不低于三十公分水沟”，根据涉案视频及图片判断，被告砌墙时原告屋前靠被告一侧围墙外没有排水口，该“水沟”协议时理应尚不涉及承载原告院内水沟的排水；第三，原、被告相邻之间因被告砌墙而形成的水沟，北端因埋在原告屋基下的涵洞不能正常排水被告已用石块堵塞，客观上该水沟目前已失去排水功能，在原涵洞未被疏通的情况下，基于被告房屋一楼曾被水淹的事实，原告向该水沟排水势必对被告方的生产生活带来一定无法预计的风险；第四，原告主张的院内水沟排水，继前评析，在无法评估对被告可能造成损害的前提下，根据原、被告房屋周边环境，其所在区域的排水，最终均流向原告房屋西头水沟，本案原告可将院内排水引入该水沟为宜；第五，原、被告相邻而居，爱护环境是双方共同的责任和义务，也是社会主义新农村建设的基本要求，双方应保持共用水沟的通畅和完整，社会主义门原告口直接冲向原告的但被告在案涉水沟中是否喂养家禽及丢弃垃圾，对原告的相邻权益尚不构成实质侵害；第六，从现场看，被告置于原告东面围墙脚基的排水管，管口已作缓冲处理，排水未冲向原告墙体，目前对原告房屋墙基亦无实质损害。综上，原告的各项请求，理由不充分，本院均不予支持。 二、一定生活关于反诉部分：反诉原告诉请判令反诉被告立即排除妨害，疏通原告房屋护墙内的历史自然排水通道，反诉原告未提交充分证据证明该自然排水通道的堵塞系反诉被告造成，故对反诉原告的该项诉请，本院不予支持；诉请反诉被告拆除修建在围墙内的排水沟，反诉被告围墙内属于反诉被告的权利范围，在不损害他人权益的情况下反诉被告有权自主决定其排水沟的修建方式，故反诉原告该诉请没有法律依据，本院亦不予支持；诉请判令反诉被告将其围墙内的排水直接引入其房屋西面的自然河道，该请求实质即为判令反诉被告停止将其院内雨水及生产生活用水通过南面围墙底部排水口对外排放。如前所述，反诉被告此处废水的排放，必然对反诉原告的出入及屋前公路车辆通行产生一定影响，故对反诉原告的该项诉请，本院予以支持。反诉原告诉请反诉被告赔偿因其排水及导致自然排水管道堵塞造成的经济损失40000元，因无证据证明，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告万美玉的诉讼请求； 二、反诉被告万美玉停止将其院内雨水及生产生活用水通过南面围墙底部排水口对外排放； 三、驳回反诉原告吴国胜、刘桂玉、吴世华、周年英的其他诉讼请求。 本诉案件受理费80元，由原告万美玉负担；反诉案件受理费80元，由反诉原告吴国胜、刘桂玉、吴世华、周年英负担40元，反诉被告万美玉负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  陈 勇 审 判 员  陈 凤 人民陪审员  谷月红 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  刘 曼 书 记 员  满 浩 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。