北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初10017号原告：万年成，男，1975年3月6日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。被告：张海兵，男，1981年3月6日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被告：北京晋一碗餐饮有限公司，住所地北京市丰台区云岗南区餐厅内。法定代表人：张富，总经理。被告：展晓霞，女，1982年12月16日出生，汉族，住河北省涿州市。三被告共同委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。原告万年成与被告张海兵、北京晋一碗餐饮有限公司、展晓霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万年成，被告张海兵，被告张海兵、北京晋一碗餐饮有限公司、展晓霞的共同委托诉讼代理人张永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万年成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款480000元整；2.判令被告支付利息，以480000元本金为基数，按银行贷款利率4.9%，自2012年3月1日计算至2020年8月14日，共计127559元；3.本案诉讼费及其他与诉讼有关的费用由被告承担。事实与理由：被告张海兵由于经营北京晋一碗刀削面馆（现变更为北京晋一碗餐饮有限公司）资金不足，于2009年1月13日借原告万年成现金300000元，2010年1月7日借原告现金160000元整，原告出具借条两张并约定了利息，共计460000元整。后被告重新出具了借条并由被告二担保盖章。后借据被被告收回，并重新出具了借据。2012年12月31日原告和被告对利息进行了清算，并重新进行了约定，被告二从原告借现金20000元，并打收条一张，后被告面馆一直经营不善，经原告多次催要只给了利息85400元，本息一直不能归还，现诉至法院。关于资金交接，原告称2009年1月13日，交给张海兵100000元，是原告在西潞园建设银行支行从原告的存折取出，在柜台直接存入张海兵的账户；2009年3月12日，给张海兵现金200000元现金；2010年1月4日，在张海兵的饭店给张海兵现金43375元；2010年1月5日，给张海兵一张支票是116625元，票号是20877398，出票人是北京市良乡华兴副食商店，收款人是北京市云岗阳光丽人美容厅，北京市云岗阳光丽人美容厅是张海兵北京晋一碗餐饮有限公司的房东，也是北京晋一碗餐饮有限公司股东之一，支票是杨静支取的；2011年11月19日，在北京晋一碗面馆吧台给现金20000元，是吧台收银员收的，当时张海兵未在场，吧台人员给了原告20000元的收据，有饭店盖章和签名。张海兵、北京晋一碗餐饮有限公司、展晓霞共同辩称，不同意原告的诉讼请求，本案和原告之妻邬春颖起诉张海兵的另一案件涉及的30万元借贷是同一事实。原告持有的46万元的借条实际上是另案的30万元的本金加上利息。原告在本案中主张的5笔借款经过和事实都是虚假的，本案涉嫌虚假诉讼，是套路贷行使的诈骗行为。针对另案的30万元的借款实际约定的利息是2万元，被告以利息的名义支付40多万元，按照相关法律规定抵扣本金后，实际上原被告之间的债权债务应该结清了。本案原被告证据及质证意见：本案审理过程中，万年成提交第一组证据第一张是2011年1月13日的借条，借条载明“今借邬绍启（2020年8月10日更改为万年成）人民币现金肆拾陆万元整（￥460000元整），借款人张海兵，落款日期2011年1月13日。2012年3月1日前利息付清，2012年3月1日后利息按银行贷款利率计算，张海兵，2012年12月31日”。张海兵认可该借条上的签名和文字，但称该借条与另案30万元借条是针对同一笔资金，该笔借款实际发生于2010年10月12日，是万年成之妻邬春颖转账方式借给张海兵30万元，当时给邬春颖写了30万元借条（该借条在邬春颖诉张海兵民间借贷纠纷一案中正在审理），后万年成让把邬春颖的名字改成其岳父邬绍启的名字，又加上了16万元利息再次出具借条即成本案46万元借条，2020年8月10日万年成又要求把邬绍启的名字改成万年成的名字，老的借条没有销毁。第一组证据第二张是2011年10月19日的收条，收条载明“收现金20000元，贰万元整。条子上盖有北京晋一碗刀削面馆发票专用章，另有王**的签名”。被告不认可该借条的真实性和关联性，质证称面馆日常收取客户消费结算餐费时出具现金收据该发票专用章，不能证明是借款，不认可该笔20000元借款。万年成提交的第二组证据为存折、存取款凭条及借条复印件（没有原件）。2009年1月13日，万年成从其中国建设银行账户（卡号×××）取款200600.59元。2009年1月13日，万年成其中国建设银行账户（卡号×××*001*1）存款115000元，2009年3月12日，万年成从该账户提款115000元。落款为2009年1月13日的借条复印件记载“今有张海兵借用万年成人民币贰拾万元整（￥200000.00元），利息2%，每月肆仟元整，借款日期2009年4月13日，利息每月月付（每月13日利息付清），借款人张海兵”。万年成提交该组证据证明目的为30万元的资金来源及交接事实。被告不认可该组证据，认为万年成自己的存取款凭条和被告无关，对借条的复印件的真实性亦不认可。万年成提交第三组证据为取款凭条、证明、转账支票、借条复印件（没有原件）。2010年1月4日，万年成从其中国建设银行账户（卡号×××）取款40000元。2020年11月13日北京市良乡华兴副食商店的经营者白淑敏出具证明一份，写明“今证明我单位北京市良乡华兴副食商店支票一张，支票号129120877398，金额壹拾壹万陆仟陆佰贰拾伍元整，116625元于2010年1月2号经我爱人王玉红交给万年成，用于归还欠万年成的借款，本单位，和本人和收款人北京市云冈阳光丽人美容厅无任何经济往来业务，特此证明。”落款为经营者白淑敏，身份证号×××。北京农村商业银行转账支票金额为116625元，记载出票人北京市良乡华兴副食商店，被背书人为北京市云岗阳光丽人美容厅，出票日期2010年1月4日，2010年1月6日兑付支票金额。万年成提交的借条复印件记载“今借万年成人民币16万元整，借款人张海兵，2010年1月7日”。张海兵称没有接触过该支票，也没有用这张支票取款，对借条复印件不认可。万年成提交的第四组证据是其名下中国银行股份有限公司北京良乡昊天支行账户于2011年10月19日的取款记录4次合计2万元，证明目的为2万元借款的资金来源及交接事实。万年成另提交通话录音、聊天记录、展晓霞的还款记录等证据，证明目的为原被告之间多年借款事实往来，并证明本案涉案债务为张海兵与展晓霞的夫妻共同债务。录音、聊天中对于本案48万元借款没有直接合意。被告提交微信聊天记录和录音记录，记载2020年8月6日，万年成与张海兵微信聊天说“我老丈人，身体也一天不如一天，医生说活不了三年，当时我老婆让你重写条子，写他的名，这事他哥知道，我想把名字还改成我的！”万年成和张海兵之妻展晓霞微信聊天说“上次说的意思是还40多万元，就是从我这拿的部分，因为这个钱是我老丈人的，刚海兵的意思是帮我签四十，如果不能签四十我和他只能再想别的办法”。2020年8月28日，万年成和张海兵电话说“既然你那个条换掉了，这个事你应该知道吧？就是我老婆换条的事”，张海兵回答“换这个条你跟嫂子换来换去的，我真弄不明白了。”万年成质证称30万的借条是其爱人邬春颖的，30万和46万是独立的，不是后来追加的条。另查，本院另有邬春颖诉张海兵民间借贷纠纷一案正在审理过程中，主要证据为张海兵2011年1月13日出具的30万元借条记载“今借邬春颖人民币现金30万元”。本院认为，合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。万年成主张借给被告480000元，万年成应举证证明其确实向被告实际交付480000元资金的事实。本案争议焦点之一为万年成所陈述的48万元的五笔资金交接事实，原告称第一笔2009年1月13日交给张海兵100000元，第二笔2009年3月12日给张海兵现金200000元现金，第三笔2010年1月4日在张海兵的饭店给张海兵43375元现金，第四笔2010年1月5日给张海兵票号为20877398的支票116625元，第五笔2011年11月19日，在北京晋一碗面馆吧台给收银员现金20000元。万年成所陈述的交接现金，第一、二、三笔现金均只有万年成从自己账户里的取款记录，不能证明万年成取款后的用途。2010年1月13日金额为30万元的借条复印件和2010年1月7日金额为16万元的借条复印件均没有原件，且张海兵不认可其真实性,本院不予采纳。第四笔为支票，取款人和被背书人均为案外人，不能证明和被告的关联性。原告陈述的前四笔资金均发生于2009年、2010年，在时间跨度上与2011年1月13日46万元借条相隔较远，不能表明和46万元借条的对应关系。第五笔在面馆吧台给收银员现金2万元不能证明属于对被告的借款，且盖有晋一碗面馆发票专用章的收据也没有记载借款意思表示。万年成提交的录音、聊天记录、展晓霞的还款记录等证据亦与本案待证事实无必然的相关性。万年成庭后申请法院调取张海兵在建设银行西潞园支行2009年1-4月的银行存款数额及去向，张海兵自己账户存款数额有多少和万年成无关，张海兵使用自己账户存款，存款的去向和用途与本案无关，该申请不具备关联性，本院不予准许。万年成申请本院调查北京晋一碗餐饮有限公司法人张富和张海兵的亲属关系，张富与张海兵的亲属关系和本案借贷纠纷无关。万年成申请追加支票收款人北京云岗阳光丽人美容厅负责人、北京晋一碗刀削面馆现股东说明情况，没有法律规定，本院无权追加原告起诉的法律关系之外的案外人遭受诉累。本案争议焦点之二，2011年1月13日的46万元借条的证明效力。张海兵辩称46万元借条是对30万元借条应万年成要求更改债权人名字和加上利息后重新出具的借条，两张借条格式和内容除金额和出借人名字外均一致，且46万元借条原告亦陈述其后要求张海兵修改过名字，原告针对本案主张的46万元借条不能提供有效的证据证明46万元资金交付事实，且双方微信聊天记录和录音中均多次提到万年成和其妻邬春颖换借条的事情，故本院对该46万元借条不予采信。综上,对万年成起诉要求被告偿还480000元借款并支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告万年成的诉讼请求。案件受理费9876元，由原告万年成负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二〇年十二月八日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤