北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85259号原告：唐忠卫，男，1972年7月15日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐庆庆，北京声驰律师事务所律师。被告：聚瞳视觉（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭侠，总经理。原告唐忠卫与被告聚瞳视觉（北京）文化传播有限公司（以下简称聚瞳视觉公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员温晓汾独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐忠卫的委托诉讼代理人章敏、唐庆庆到庭参加了诉讼。被告聚瞳视觉公司在简易程序中到庭参加了诉讼，在普通程序中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐忠卫向本院提出诉讼请求：判令聚瞳视觉公司支付制图费109500元。事实和理由：2015年10月至2016年4月，聚瞳视觉公司委托唐忠卫为其制作、修改各类广告图片，双方形成合同关系。唐忠卫接受委托后，及时在聚瞳视觉公司要求的期限内完成了全部工作任务并向聚瞳视觉公司交付成果。经核算，聚瞳视觉公司应向唐忠卫支付制图费共计109500元。经唐忠卫多次催要，聚瞳视觉公司至今未付款。被告聚瞳视觉公司在简易程序中辩称，第一，双方不存在承揽合同关系，没有书面及口头合同关系。第二，聚瞳视觉公司没有收到唐忠卫交付的工作成果。故不同意唐忠卫的全部诉讼请求。原告唐忠卫向本院提交如下证据材料予以证明：1.聚瞳视觉公司向唐忠卫发送的工作单；2.唐忠卫制作的聚瞳视觉公司未付款明细；3.聚瞳视觉公司监事王x的证人证言；4.“聚瞳视觉J&T”微信群记录；5.奇思国际广告（北京）有限公司（以下简称奇思公司）向聚瞳视觉公司汇款的银行凭证；6.唐忠卫制作的照片17张；7.唐忠卫与王x的电子邮件往来记录；8.聚瞳视觉公司与奇思公司的报价单；9.王x与聚瞳视觉公司员工宝某、法定代表人郭侠的电子邮件往来记录。聚瞳视觉公司未举证；认可唐忠卫证据5、8的真实性，不认可与本案的关联性。不认可其他证据的真实性，理由是：证据1、2均系唐忠卫单方制作，与聚瞳视觉公司无关；证据3证人与聚瞳视觉公司存在其他诉讼纠纷，与聚瞳视觉公司无劳动合同关系，不能代表聚瞳视觉公司；证据4中微信号×××***10295、手机号139***10295均不属于聚瞳视觉公司法定代表人郭侠；未收到过证据6；证据7电子邮件往来人员身份不明；证据9往来人员不是聚瞳视觉公司人员。对当事人无异议的证据，本院一并予以确认。经本院审核，唐忠卫证据4、7、9均可登录互联网复现，证据1、2与证据6、7-9相互关联、印证，证据3证人出庭接受质询，无相反证据推翻，本院对前述证据均予以采信。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：2015年10月至2016年6月，唐忠卫通过电子邮件向jt_xx@qq.com多次发送百度网盘网页链接地址或图片，内容为K4滑雪户外修图、JeepK4滑雪场户外修图、Jeep年底促销KV等。诉讼中，唐忠卫表示前述电子邮箱属于聚瞳视觉公司。聚瞳视觉公司在工商机关备案的监事王x使用jt_xx@qq.com向413****68@qq.com转发奇思公司赵某某于12月2王x使用jt_xx@qq.com向413****68@qq.com转发赵某某于3月232016年12月6日，聚瞳视觉公司在工商机关备案的监事王x使用jt_xx@qq.com向×××****68@qq.com转发奇思公司赵某某于12月2日发送的电子邮件，告知“郭姐”“宝某”附件2个Excel表格打印“盖上咱们的公章”，后快递给奇思公司的赵某某。附件显示为（Jeep-聚瞳）[2016_Jeep_8-02]、[2016_Jeep_8-03]Jeep75周年手册修图保险杠修图报价。2017年4月5日，王x使用jt_xx@qq.com向×××****68@qq.com转发赵某某于3月23日发送的电子邮件，要求“宝某”按工作项目打印报价单，开具发票，进行存档并更新对账大表。赵某某电子邮件为2017年3月第三批开票工作，工作单号为[2016_VIOSFS_2]，手册4张图87510.4、扰流1张16000、手册封底6000元、车标logo6300、广州车展海报40012、预热海报18000、倒计时海报40500，附件为[聚瞳]丰田预热kv修图、[聚瞳]丰田预热灯泡稿修图等。7月25日、8月8日，王x使用jt_xx@qq.com向×××****68@qq.com转发赵某某发送的电子邮件，要求打印、盖章。电子邮件附件显示为[聚瞳][2016_Lexus_6]RX拍摄及追加、[聚瞳][2016_Lexus_10]雷克萨斯CT创意物料制作、（Jeep-聚瞳）拍摄及修图[2017_Jeep_32]2017款JKrecon上市KV设计、（Lexus-聚瞳）[2017_Lexus_12]国内摄影师等。2017年12月12日，王x在名为“聚瞳视觉J&T”的微信群中表示“老唐那边不是还有没结账嘛，给他信息给咱们开票”。微信号为×××***10295的用户（当日微信昵称为“郭侠”，以下简称95用户）询问“老唐还有啥欠款么？他不是不和咱合作么？咱现在没有钱给他，票先省省吧”。王x回复“一年多以前的，先让他一月开票给咱们”。95用户表示“你和他说他结账时再开吧，不敢要人家票”并询问“老唐啥工作？有报价单吗？”王x回复“有，我这有表”。95用户表示“那你收好了”。诉讼中，唐忠卫表示：95用户是聚瞳视觉公司的法定代表人郭侠，“老唐”是指唐忠卫。2018年1月30日，王x在微信群中发送“老唐修图工作表”文件，上载工作内容（汽车照片9组、19张），工作时间为2015年3月1日至2016年4月17日，另载有项目价格，共计109500元。庭审中，聚瞳视觉公司监事王x出庭作证表示：2015年至2018年，其在聚瞳视觉公司担任监事及制片职务，负责奇思公司委托聚瞳视觉公司进行的汽车类广告制作工作；2016年至2017年底，聚瞳视觉公司为其办理社保；奇思公司向聚瞳视觉公司发送工作单，王x将相关图片制作、修改要求告知唐忠卫，由唐忠卫实际负责照片后期合成和修图，完成后通过网盘链接或电子邮件方式向王x交付工作成果，王x收到后转发给奇思公司，奇思公司已针对相关工作向聚瞳视觉公司付款；唐忠卫为聚瞳视觉公司修图17张左右，聚瞳视觉公司均未付款；唐忠卫根据工作单内容和制作的难易程度报价，每张图片的制作费在8000元至10000元左右，是在行业内的价格标准范围内；95用户的实际使用人为聚瞳视觉公司的法定代表人郭侠，王x通过聚瞳视觉公司微信群事先告知郭侠等人唐忠卫制图及价格等事宜，聚瞳视觉公司均表示同意；认可唐忠卫的陈述及提交证据的真实性。诉讼中，唐忠卫申请本院向xxx支付科技有限公司（以下简称xxx公司）、深圳市xx计算机系统有限公司（以下简称xx公司）调取微信号为×××***10295、QQ号为×××****68、电子邮箱为×××****68@qq.com的用户实名认证信息。xxx公司、xx公司向本院回函表示：95用户的实名认证信息为王某，身份证号为11010819891006****；QQ号为×××****68、电子邮箱为×××****68@qq.com的用户绑定的手机为136****4499，在查询时未在xxx公司进行实名认证。聚瞳视觉公司表示王某并非其人员，136****4499也不是其人员手机号。唐忠卫另向本院提交司法鉴定申请，申请对95用户在“聚瞳视觉J&T”微信群中的4段语音是否为聚瞳视觉公司的法定代表人郭侠所述进行司法鉴定。2020年11月3日，本院向聚瞳视觉公司发送书面通知，要求其在收到通知的2个工作日内书面答复本院前述4段语音是否为郭侠本人所述。聚瞳视觉公司于11月4日签收前述通知，并于11月6日向本院提交《情况说明》，表示“针对聚瞳视觉法人暂时无法联系的情况，暂时无法给出关于法院要求的声音是否为其本人的直接回复”。11月16日，本院再次向聚瞳视觉公司发送通知，要求其在收到通知的2个工作日内书面答复本院前述4段语音是否为郭侠本人所述；说明其于2020年11月6日前无法与郭侠取得联系的具体原因，并提交2020年11月4日至6日期间尝试联系郭侠的证明材料原件；若其表示在通知限期内仍无法与郭侠取得联系，同样需要说明具体原因，并提交其在限期内尝试与郭侠取得联系的证明材料原件。聚瞳视觉公司于2020年11月19日签收该通知，并于当日向本院提交《情况说明》，表示“我司再次与郭侠联系，郭侠的手机处于无人接听状态，我司实在无法联系上郭侠本人，故我司仍然无法对贵院提出的4段微信语音声音是否为郭侠本人的声音进行回复”。聚瞳视觉公司未提交其曾在两次通知限期内尝试与郭侠联系的证明材料。本院将相关情况告知唐忠卫，后唐忠卫撤回司法鉴定申请。诉讼中，唐忠卫表示：其诉请主张的制图费为2015年10月至2016年4月接受聚瞳视觉公司委托进行制作、修图共计约8次，工作号分别为2015C_Jeep_60、2015C_Jeep_69、2015C_GQ_19、2015C_GQ_9、2015C_Jeep_72、2015C_Jeep_81、2016_C_1、2016_Jeep_8_02，价格为2500元至5万元，共计109500元。聚瞳视觉公司则表示：王x系聚瞳视觉公司股东张俊玲之子，因王x承诺会自付社保款项，故聚瞳视觉公司于2016年12月至2018年6月为王x缴纳社保，但双方未签订过书面劳动合同，其未向王x发放过工资，王x未偿还社保款，后聚瞳视觉公司给王x进行了社保减员。另查一，李亮、张超起诉聚瞳视觉公司承揽合同纠纷两案，案号分别为（2019）京0105民初85260号、（2019）京0105民初85261号，本院另案审理中。另查二，2015年10月至2016年4月，聚瞳视觉公司制作《J&TDigitalQUOTATION报价单（修图）》（加盖有聚瞳视觉公司印章），载明：委托单位为奇思公司，聚瞳视觉公司电子邮箱为jt_xx@qq.com，制片为王x（Jason）；项目分别为KV整车、手册修图等；工作号分别为2015_Jeep_69、2015C_GQ_19、2015C_GQ_9、2015C_Jeep_72、2016_C_1、2016_Jeep_8_02等；总价为8000元至128064元等。诉讼中，唐忠卫表示奇思公司已针对前述报价单向聚瞳视觉公司付款，并提交有银行凭证，金额分别为5000元至128064元，共计269464元。银行凭证记载的摘要为制作费、服务费等。聚瞳视觉公司不认可前述银行凭证与本案之关联性，表示系其与奇思公司项目咨询与策划的往来款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案争点为唐忠卫主张与聚瞳视觉公司存在承揽合同关系能否成立，本院从以下方面论述。第一，针对95用户的身份及其行为效力。聚瞳视觉公司虽否认95用户微信号的实际使用人系其公司法定代表人郭侠，但经本院多次释明，聚瞳视觉公司未向本院说明无法与郭侠取得联系的具体原因，亦未提交其在本院限期内曾尝试联系郭侠的证明材料，应自行承担相应法律效果。结合95用户的微信昵称为“郭侠”、所载微信群名称为“聚瞳视觉J&T”及该用户发送的微信内容等因素，本院采信唐忠卫关于95用户微信号的实际使用人系聚瞳视觉公司法定代表人郭侠的陈述。法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。王x在“聚瞳视觉J&T”微信群（郭侠系该微信群成员）中发送了“老唐修图工作表”文件，上载唐忠卫的工作内容、工作时间、项目价格清晰、明确，现无证据证明郭侠或聚瞳视觉公司其他人员曾对此提出异议，应视为聚瞳视觉公司知悉且认可该文件上载内容。第二，针对王x的身份及其行为效力。我国合同法规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，王x系聚瞳视觉公司在工商机关备案的公司监事，聚瞳视觉公司自认于2016年12月至2018年6月为王x交纳社保，王x亦是加盖有聚瞳视觉公司印章的报价单上载联系人，故唐忠卫有理由相信王x有代理权。王x的相关履行行为，均对聚瞳视觉公司发生法律效力。依据唐忠卫提交的微信群记录、电子邮件记录、照片、证人证言等证据，聚瞳视觉公司的监事王x就图片制作、修改等事宜与唐忠卫进行沟通，唐忠卫按要求完成有关工作并向聚瞳视觉公司交付工作成果，则本院认定唐忠卫与聚瞳视觉公司形成事实上的承揽合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。关于制图费金额。我国合同法规定，合同生效后，当事人就价款、报酬等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，王x在“聚瞳视觉J&T”微信群中发送的“老唐修图工作表”文件上载唐忠卫的工作内容、工作时间、项目价格清晰、明确，现无证据证明聚瞳视觉公司曾对此提出异议，亦无证据证明聚瞳视觉公司曾有过任何付款行为，故唐忠卫要求聚瞳视觉公司支付制图费109500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。聚瞳视觉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告聚瞳视觉（北京）文化传播有限公司于本判决生效后七日内给付原告唐忠卫制图费109500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，由被告聚瞳视觉（北京）文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  温晓汾二〇二〇年十二月三十日书记员  王 玥