云南省巧家县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0622民初2020号 原告：李守品，男，生于1966年3月9日，云南省巧家县人，住巧家县。 原告：李守顺，男，生于1964年8月7日，云南省巧家县人，住巧家县。 委托诉讼代理人：黄玉平。 被告：崇溪镇马洪村蔡家坪村民小组（下称“被告村民小组”）。 所在地：巧家县崇溪镇马洪村民委员会蔡家坪村民小组。 法定代表人：宁德双，男，生于1968年10月4日，云南省巧家县人，崇溪镇马洪村蔡家坪村民小组小组长，住巧家县。 委托诉讼代理人：宁德魏，男，生于1982年4月18日，云南省巧家县人，住巧家县。 委托诉讼代理人：孔凡聪，云南团锦律师事务所律师。 原告李守品、李守顺诉被告崇溪镇马洪村蔡家坪村民小组排除妨害纠纷一案，于2020年4月8日向本院提起诉讼。本院受理后，于2020年6月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2020年6月17日作出（2020）云0622民初574号《民事裁定书》，以原告李守品、李守顺与本案争议的土地不具有直接利害关系裁定驳回了原告李守品、李守顺的起诉。裁定送达双方后，原告李守品、李守顺不服该裁定，依法向昭通市中级人民法院提起上诉。昭通市中级人民法院经审理，于2020年9月3日作出（2020）云06民终2188号《民事裁定书》，以适用法律错误为由，撤销了本院上述裁定，并指令本院对本案进行审理。本院依法组成合议庭于2020年12月3日公开开庭进行了重新审理。本案现已审理终结。 原告李守品、李守顺向本院提出诉讼请求：请求判令被告村民小组对其人畜饮水及生产用水停止侵害，及时返还争议水源，同时由被告赔偿其经济损失8000元，本案诉讼费由被告村民小组承担。事实和理由：其与本村民小组多户农户自古以来人畜饮水及生产用水的水源为本村民小组地名“××”，出水点也为其村民小组地界，且其无其他水源。2020年1月28日，被告村民小组的宁德双蛮不讲理，组织其村民小组多人将其上述水源用混凝土浇灌封闭，并用水管将水源引走，致其无人畜饮水及生产用水，地里的庄稼被干死，造成经济损失。本纠纷经本村人民调解委员会调解未果。其村民小组使用争议水源的其他农户因多种原因不参与诉讼。 被告村民小组辩称：（一）原告所诉不实。原告所称的××出水点不只一处，从上到下有多个出水点，跨度约1千米，各个出水点之间独立存在，互不影响。自古以来，马洪村蔡家坪村民小组的李某1、李某2、宁某1、宁德魏、何某某、王某1、王某2、宁某2、宁某3、宁某4、宁某5、宁某6、宁某7、宁德双等14户人家共72人位于“××”右上侧，有两条堰沟引出水点的水，××村民小组包括二原告在内的6户人家共23人位于“××”左下侧，有一条堰沟引下方出水点的水，双方从未发生过任何争议，大家相安无事。2014年“8·03”地震后，中间那条堰沟多处垮塌，无法使用，宁德双等14户人家就将堰沟改成水管引水，对此，原告方也未提出异议。水管引水口的水池以前是敞开的，不卫生，2020年1月28日，宁德双等14户人家就在水池上面加了盖板，封闭水池口。原告所称“据长辈说十一代人都是饮‘××’水”系以偏概全，不应包括宁德双等14户人家使用水管引水的出水点的水源。原告用水的堰沟接水口离宁德双等14户人家使用水管的接水点大约500米，因为此出水点的水一直是宁德双等14户人家使用，并未妨碍二原告用水；原告所称“出水点也为原告地界”也不属实。该出水点不在原告地界，而是在被告村民小组村民宁某6、何某某和××村民小组村民胡某、程某2的交界处；本案争议发生的真实原因是原告李守顺擅自将上述6家人共用的一个出水点打地窖蓄起来，欲用水管引去供其一家人用引起其他5家人不满，李守顺就甩锅14家人，欲转移矛盾，无中生有，歪曲事实真相，企图改变世世代代延续下来的用水历史。客观上，涉案水源有三条引水沟，二原告用的是最下面一条，因为原来这条引水沟被原告自己引向其他地方，所以导致水源干枯，现在已经恢复了源头的水源，已经处于正常用水状态，不存在原告所称的被告用水影响其用水的问题；宁德双等14户人家使用水管引水的出水点的水源很小，一个小时可以接满6桶水;而二原告所用堰沟里的水至少要大双倍，到现场一看就知道。（二）二原告弄虚作假，欺骗政府不成，又来欺骗法院。原告为了让政府相信其编造的谎言，与某些村干部暗中勾结，在崇溪镇人大主席带队的镇政府工作组到来之前偷偷将其二原告堰沟接水口挖开，用黏土堵塞，水改向从砂石里流走，然后恢复覆盖物，造成堰沟里没有一点事的假象。人大主席看后感叹不已，当有人提出质疑时，人大主席当众要求挖开，看到原告这种不光彩的阴谋诡计后，人大主席当场称:“我解决过多少纠纷，从未遇到过这种下流的事!”并要求原告回去好好想想。这就是原告所谓“经本村人民调解委员会调解未果”。（三）原告起诉马洪村民委员会蔡家坪村民小组，主体不适格。用水的受益人及接水的行为人都只是马洪村蔡家坪村民小组48户人家中的14户，不是蔡家坪村民小组全部人家。综上，原告起诉无据、无理，恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告双方的诉辨主张，本案争议焦点为：1.被告村民小组是否侵犯二原告饮用水权；2.本案是否属于人民法院受理民事案件的范围；3.原告主张的8000元损失是否应当获支持。 原告李守品、李守顺为证明其主张成立，向本院提供了下列证据，拟证明相关事实： 1.李守品、李守顺的身份证复印件各一份，用以证明其相关身份信息； 2.马洪村民委员会人民调解委员会出具的2020年3月19日的《会议记录》复印件一份2页，拟证明此次纠纷经调解，被告不同意调解意见的情况，以及被告将争议水源用混凝土浇灌封闭，并用水管将水源引走的事实，本纠纷经马洪村民委员会人民调解委员会组织调解，明确水源在二原告所在地盘，在水源充沛的情况下原告有优先使用权，旱季时原、被告调配使用的情况，然而被告不同意调解未果的情况； 3.彩色照片打印件9张，拟证明被告村民小组堵断争议水源情况及其缺水后村民委员会运水供应，以及被告会用肖家沟水源情况； 4.《马洪村抽水车送水领取花名册》复印件1页，拟证明其缺水后村民委员会供应水的情况； 5.昭通市中级人民法院（2020）云06民终2188号《民事裁定书》原件一份，用以证明本案一审中原、被告均确认被告用混凝土浇灌的水池修建于二原告本社住人胡某承包地内的事实； 6.申请证人程某1、胡某、程某2出庭作证，拟证明被告村民小组堵断争议水源，以及争议水源一直由二原告在内的多户人家使用的事实： （1）程某1当庭作证称：其与原、被告双方均无矛盾和其他利害关系。其是××社的社长。争议水源地是在××社的地上，水源主要是人畜饮用水，之前是李守品、李守顺他们也一直在使用，××社也还有十多户村民在饮用，蔡家坪社也有部分人在饮用，已被蔡家坪社的人堵断，并在2020年1月下旬改成用水管引水使用，但不清楚具体是谁堵的，现在不能正常使用，出水点的土地是××社村民程某2家使用，山林是××社村民胡某家使用。争议水池是建在程某2家承包的土地内的。争议地的水池不是建造在两个原告使用的土地或者山林内。 （2）胡某当庭作证称：其是××社人，与原告是在同一村民小组。争议水池是建在其使用的土地内，是被告村民小组的人修建的，其侧边的地是蔡家坪社的宁某6家在使用。原来二原告一直在使用该水源，水源从上到下都有出水处，现在听说被被告村民小组的宁德魏等人封堵，下雨能用水，不下雨就不能用。水管是2年内埋的，不知道埋水管前是用水管引用或是采用其他方式引用，其自己家不使用该水源。 （3）程某2当庭作证称：其与原、被告双方无利害关系。其在双方争议的××处有土地，争议水池处的土地是××社的荒坡，水池是建在胡某家的山地内。出水那里是龙潭，水往下流5米左右是被告村民小组的人修建的水池，封堵是被告村民小组的人封堵的。以前这个水是自然下流，不清楚水源地有几个出水口，××社和蔡家坪社都有部分人在使用争议水源，××社的人饮用水源有十多辈人了。听说水源被蔡家坪社的人堵了，但不清楚具体是谁堵的，2018年2、3月，蔡家坪社的人用水管将水引走。 经质证：被告村民小组对证据1无意见;对证据2称，其没有参与该纠纷的调解:对证据3无意见，但认为不能达到原告的证明目的，水源枯竭不是被告的行为导致;不认可证据4的真实性，认为不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性无意见，但称，双方认可水池是在胡某的承包地边上，不是在胡某承包地内，水源是在蔡家坪小组的土地范围内；对证据6称，三位证人的证言，其基本事实清楚，但作证称现在原告不能正常用水跟事实不符，因为出水口不止一处，所以不影响原告用水。水池是建在胡某使用的土地内，出水的地方是蔡家坪社的地盘。三位证人陈述的基本事实清楚，但是有一位证人说水源仅是原告使用不客观。 另外：原告方对三位证人的证言主要部分没有异议，但认为程某1对部分问题说辞不明确。 被告方针对其辩解主张，仅向本院提供了光碟4张（音视频〈其中“二”、“三”用正常播放设备不可以播放〉，称系2020年3月19日蔡家坪社村民何某某用手机拍摄和录音，录音的部分是人大主席现场调解录音，部分是与李守顺的谈话录音，第四份光盘是2020年11月30日录制的），拟证明水源地有很多出水点及原告将饮水地点的水故意引向别处致堰沟干枯，堰沟一直都有水，原告把另外一个水源用水泥浇灌水池引走，被告饮用水的堰沟是以前形成的，“8·03”地震才改用水管引水的，之所以盖起，是为防止泥沙进入水池。 经质证：二原告对可以播放的光碟的内容的“三性”均不予认可称，来源不合法，不符合证据规则规定，时间、地点和拍摄人不明确，且与争议现状不符合，拍摄的是虚假现场，不能达到被告方的证明目的；对于无法播放的两张光碟无法发表意见。 本院为查明本案事实，到争议地对争议水池现状进行了拍照，照片打印件三张经当庭出示由双方发表意见，双方对此均无意见。 原、被告双方提供及本院依法收集的证据材料，经当庭质证，结合双方当事人的相关陈述，本院认为：（一）原告方提供的证据中，被告方对证据1无意见，该证据客观真实，依法予以采信；对于证据2，其形式、来源合法，内容能与双方相关陈述和证人证言相互印证形成证据锁链，证实双方争议水池建于××村民小组辖区胡某户使用土地内及涉本案纠纷起因，即在该争议发生前，××村民小组和蔡家坪村民小组均有部分村民在饮用该水池中的水，后因被告村民小组使用该水池饮用水的14户村民将水池用混凝土封闭引发本纠纷，后在解决纠纷中经马洪村民委员会实地调查，××村民小组的村民“故意堵断争议水源，（致水）从大沟渗漏”，以及本纠纷经马洪村民委员会人民调解委员会调解未果的法律事实；证据3虽然其内容客观，但不能反映照片拍照时间和本案争议焦点，不予采用作本案证据；证据4，被告方不予认可其真实性，系复印件，无相关证据与之印证其真实性，依法不予采信作认定本案事实的证据使用；证据5系人民法院生效裁判文书，其形式、来源合法，内容客观真实，予以采信作认定本案事实的证据使用，其中双方在上诉中的相关陈述，能与双方在庭审中的相关陈述和证人证言及原告方提供的证据2相互印证，证实争议水源和水池所在地等法律事实；证据6中，能与双方相关陈述相互印证的水源和水池所在地及其使用人范围、使用情况，以及案涉水池被封堵及其封堵实施人的情况部分，以及三位证人所在村民小组情况予以采信作认定本案法律事实的证据使用。（二）被告方提供的4张光碟，其来源不清，且用正常播放设备可以播放的两张光碟，未对相关内容作辨析说明，不能证明其所需证明的内容，不予采用作本案证据。（三）本院收集的材料，经出示，双方对其真实性无意见，本院用以证实案涉水池被用混凝土封闭的客观现状。 根据原、被告双方的举、质证，以及当事人的相关陈述和本院对当事人的证据分析与认定，本院认定本案法律事实如下： 原告李守品、李守顺均系巧家县崇溪镇马洪村民委员会××村民小组村民。被告崇溪镇马洪村民委员会蔡家坪村民小组共48户人。 原告李守品、李守顺主张的案涉水源即“××”位于被告崇溪镇马洪村蔡家坪村民小组，系人畜饮水和生产用水水源。被告马洪村蔡家坪村民小组使用该水源的宁德双、宁德魏等14户村民在该水源下方马洪村民委员会××村民小组胡某使用的土地上修建水池供该14户村民及××村民小组包括原告李守品、李守顺在内的部分村民使用。2018年1月下旬，上述14户村民将案涉水池用混凝土封闭引发本案纠纷，后该纠纷经马洪村民委员会人民调解委员会调解未果。马洪村民委员会人民调解委员会在处理本纠纷中查明××村民小组的村民“故意堵断争议水源，（致水）从大沟渗漏”。 本院认为：根据原告李守品、李守顺起诉的法律关系和庭审查明的当事人之间实际存在的法律关系性质和最高人民法院《民事案件案由规定》相关规定，本案案由应为相邻用水纠纷。 原告李守品、李守顺以被告崇溪镇马洪村蔡家坪村民小组封闭案涉水池侵犯其生产、生活用水权为由，起诉崇溪镇马洪村蔡家坪村民小组对其停止侵害并及时返还争议水源，同时赔偿其经济损失8000元，因经庭审查明，用混凝土封闭案涉水池仅是被告民小组使用案涉水池的14户村民，并非整个被告村民小组的小组行为，故原告李守品、李守顺所举证据不能证明整个被告村民小组对其实施了侵权行为，即依法不能要求整个被告村民小组对二原告承担赔偿损失等民事责任，应由其对此承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李守品、李守顺的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李守品、李守顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  周国祥 人民陪审员  宋祥松 人民陪审员  邓文琼 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  肖才剑