广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41662号原告：李志，男，1982年11月12日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：胡赫男，原告配偶。被告：广州市天河区员村迪雅尔建材商行，住所地广州市天河区。经营者：吴贵德。原告与被告承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡赫男到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告全额返还下单款15万元；二、被告支付贷款利息损失6000元（按15万元贷款本金、年利率4%估算一年利息）;被告承担案件受理费。事实和理由：1.2018年11月9日，原告向被告的负责人梁俊豪就全屋家具定制事宜进行了咨询。过程中，原告预先提供了全屋定制家具图纸给被告。依据该图纸，全屋柜体总投影面积约为94个平方。被告依据该预先提供的图纸，预估全屋定制家具报价为15至16万元（以全屋齿接橡胶木价格计算），原告以该预估价交付定金2000元。期间，被告告知了原告如下情况：衣柜以投影面积计算，而书柜等其他柜体以展开面积计算，原因是书柜等其他柜体若以投影面积计算价格并不划算，以展开面积计算价格更低。被告同时出具了商品价格表，其中标明了衣柜投影面积单价与其他柜展开面积单价。全屋柜体若以该价格表中所示衣柜投影面积单价计算，总价约为15至17万元左右。同时，按照被告告知的情况，原告理解：鉴于书柜等其他柜体以展开面积计算价格更低，全屋定制的准确价格应比按全屋投影面积计算的价格更低。原告依此认为被告的预估价真实合理。2.原告交付定金后，2018年11月22日，被告前来原告装修工地量尺，之后于2018年11月29日出具了他们自己的图纸。2018年12月1日，原告前往被告店铺确认图纸。被告当时告知，依据他们出具的图纸，总价要去到20万多，原告表示总价超出预估价太多。被告表示他们出于全屋美观效果考虑为原告设计的外置抽屉等价格较贵，如果去掉将会减少很多费用，原告于是要求去掉所有外置抽屉等单价较贵的物品。被告同时建议，如果觉得全橡胶木价格过高，可以考虑部分柜体用“外橡内杉”方案，降低总价。原告当天针对被告的设计方案提出了修改意见，并请被告依据修改后的方案再次给出报价。2018年12月5日，被告出具第一次修改图纸，并给出总报价198046元(按照书柜书台全橡胶木、其余柜体“外橡内杉”方案)，原告当天即针对全屋定制面积与总价提出异议，表示与预估价相差太大，希望被告给出具体的面积数据，而被告没有给予回复。3.2018年12月9日，依据被告报价，原告前去被告店铺第一次沟通价款。在原告多次询问具体面积的情况下，被告并未提供全屋的具体面积数据，而是一直声称：原告的图纸变更要求导致全屋定制面积大幅增加。原告实际的变更情况如下：增加了客房的一张书台、客厅的一个电视柜，减少了小孩房的衣柜面积，其余柜体均与预先提供的图纸一致。尽管图纸有变更，但原告感到总价提升4至5万元之多，不太合理。之后，为了降低总价，原告又去掉了小孩房的所有柜体，被告表示，在此基础上报价仍为20万左右。原告再三表示，此价格超过预估价太多，并且不清楚价格提高在哪些部分，希望被告给出解释。被告只表示，按照他们的单价计算方法，即得出这个总价。双方协商不下，被告之后表示，可以打个折扣，全屋总价一共19万元。当天在被告店铺，原告仍感到总价不能接受，先行离开，双方没有达成交易。4.考虑一段时间之后，由于工作繁忙，与被告协商也没有进一步效果，原告不希望在此事上再花费过多时间，在相信全屋定制面积确实比预估报价图纸增加很多的基础上（由于原告缺乏家具定制经验且工作繁忙，当时并未自行计算图纸面积），接受了被告的19万元总价，于2018年12月17日前往被告店铺，给付了总价80%的下单款，共15万元（扣除己支付的定金2000元）。5.2018年12月26日，被告派遣工厂设计师前来原告装修工地复尺。复尺完第二天，原告请该设计师告知了全屋的准确定制面积，一共为87个平方投影面积，设计师还提供了各部分的具体面积（包括门板、背板、柜体）。按照这个复尺结果，关键的事实在于：全屋复尺面积与原告预先提供的图纸相比有减无增，柜体的变化仅在于增加了客房的一张书台、客厅的一个电视柜，而相应减少了小孩房的所有柜体，其余的衣柜、书柜、储物柜、酒柜均无变化。按此情况，最终的价格不应与被告提供的首次预估价偏离太多。这一复尺结果表明：（1）被告在原告交付定金后，以他们所出具的图纸面积大幅增加为由，且故意不提供全屋柜体具体的面积数据，平白无故地将总价提高4至5万元，致使原告相信全屋定制面积确有增加，做出与其订立合同的错误意思表示，其中存在严重的欺诈情节；（2）被告在预估报价时，利用商品报价表中的有意设计（故意不标明除衣柜外其他柜体的投影面积单价）通过言语诱导（“书柜等其他柜体若以投影面积计算价格并不划算，以展开面积计算价格更低”)，并以衣柜投影面积单价计算全屋柜体价格，以此低报预估价，诱使原告做出错误理解而给付定金。因此，被告在预估报价环节亦存在严重的欺诈情节。6.在复尺面积确定之后，原告无法接受在没有任何定制面积增加之上的总价增加，于复尺第二天（2018年12月27日）与被告核实，要求被告告知准确的定制面积。被告先是含糊其辞，表示并无仔细计算面积，在原告表明己拿到准确面积数据后，被告表示确认一下后告知。之后，被告电话联系原告，所报展开面积与工厂设计师所提供的数据基本一致，再次证明全屋定制面积比预估价时有减无增。但被告继续坚称他提高总价的做法合理（他的材料与工艺好于别家），不想多说,并表示这单生意他不接了，但由于木材原料他己订80000元的货，他要将原料的损耗抽出（即解除此单，但要扣下80000元）。原告表示接受退单，但若支付80000元肯定要拿到损耗原料，被告马上表示他其实订了10万元的货（期间被告措辞含糊，一说12至13万，又说10万）原告表示原料80000元的价格仍然不合理，当天双方未就原料损耗金额达成一致。当天，在原告要求下，被告通过微信向原告再次提供了全屋柜体的展开面积，所报数据与工厂设计师所提供的数据基本一致，再次证明全屋定制面积比预估价时有减无增。同时，原告提出，被告在预估报价时指明书柜以展开面积计算更划算，被告承认该说法，并进一步指明书柜投影面积单价为2850每平米,这是被告第一次说明书柜投影面积单价。在证据清单第2项的商品价格表，被告刻意隐去该单价，而用衣柜投影单价低报预估价，可以证明被告对原告进行欺诈。7.2018年12月30日，原告再就原料损耗事宜与被告进行了电话沟通，明确指出按照与被告12月27日的沟通，不再定制家具。基于被告所称存在原料损耗的情况，给付被告己订货原料的价款，但是需要去工厂确认原料订货、开料情况是否属实，现场按照实际损耗情况办理退款，被告拒绝。之后，原告提供替代方案，希望被告能够提供相关凭证以证明他们确实己购买原料并开料,原告按照损耗价格买回，并额外给付他们适当补偿。然而，被告表示，他们不会提供任何订购原料的凭证，并进一步表示之前所报的80000元仅为损耗原料的一半价格，若是买回全部损耗原料，则一共需要16万元，并表示货已全部备齐并己全部开料（在12月27日的电话中，被告只表示货己订，未备齐未开料），之后又表示仅大部分开料。原告对此感到极为震惊，表示这是严重的欺诈行为：一方面，被告多次含糊其辞，针对原料备货及开料情况多次前后表述不一致；另一方面，若再算上工厂加工成本，难道被告此单（家具定制合同）没有任何利润？被告直接表示，此单他们确实没有赚钱，并表示他们只需将原料送货至原告工地，由原告验货，他们保证原料真实，除此以外他们无需提供任何信息。原告随即查询了市场上公开的原料价格，并咨询了朋友，得知这些原料市场价格大约为2至3万元，家具定制的成本主要在于工人制作费用而非原料价格。因此，被告在双方协商补偿其损耗原料的过程中，再次对原告进行重大欺诈，其情节恶劣程度比先前定制家具买卖时的情况更严重。8.2019年1月2日，原告向12315热线做出投诉。2019年1月16日，员村消委会安排了双方进行调解。调解当日，被告表示，报预估价当天，15至16万元的预估价为去掉全屋衣柜的价格，且衣柜的预估报价为80000元，是原告记错了，当时全屋的预估总报价为23至24万元。同时，被告表示，原料损耗为14万元多。之后，被告表示，由原告支付4万元违约金即达成和解。但原告认为自身并未违约（而是被告存在欺诈情节），因此只愿意支付5000元的辛苦费，双方未达成和解。9.由调解当日被告的多种说法，可推导出如下事实：a.被告前后所声称的原料损耗高达8万、10万、12万、16万、14万等多种说法存在严重出入，因此被告在其中必然存在欺诈情节。被告最后表示由原告支付40000元违约金即达成和解，可证实被告的原料损耗情况即便存在，也不超过40000元。b.被告调解当日声称的全屋预估总报价为23至24万元的说法为捏造。可证明的理由如下：第一，被告承认2018年11月9日确实向原告做出了15至16万元的预估价；第二，证据清单第1项与第2项可以证明，衣柜预估价应为6至7万元左右，与被告2019年1月16日的说法有1至2万元左右的差距。依据证据清单第1项与第2项，可以计算得出全屋投影面积15至17万元左右的预估价，但无法计算得出23至24万元的预估价；第三，原告针对20万元左右的总价多次向被告提出异议，因此不可能接受被告23至24万元的预估报价而给付定金；第四，在原告向被告多次针对20万元左右总价提出异议后，被告只表示全屋面积比预先提供的图纸增加很多，而从未提及2018年11月9日的预估报价为23至24万元。由此可以推出，2018年11月9日被告的预估报价确实为15至16万元，而并未提及23至24万元的预估价，否则被告无需利用定制面积增加的理由来说服原告。10.2019年1月18日，原告致电被告，请求被告先退回11万元（扣除被告在调解过程中要求原告支付的违约金40000元），并表示针对40000元部分的性质双方再通过法律途径解决，被告拒绝请求。截至原告起诉时，被告仍未返还原告任何款项。理由：1.原告与被告于2018年12月17日以给付下单款15万元的形式订立全屋定制家具买卖合同。但基于前述案件事实，在合同订立过程中，被告存在谎报预估价与计算方法、虚抬量尺面积、虚抬商品总价的欺诈情节，致使原告做出错误的理解并相信被告的不真实说法，在违背真实意思表示的情况下与被告订立合同。原告在工厂设计师复尺后发现该欺诈情节。依据《合同法》第五十四条的规定，原告可以向法院申请撤销该买卖合同，由被告全额返还15万元下单款。2.经由被告于2018年12月27日提出解除合同，该解除合同的通知通过电话即时到达原告，原告即时接受被告解除合同的通知。依据《合同法》第九十三条的规定，家具定制买卖合同已基于双方合意解除，但双方对于被告是否己部分履行合同、是否存在原料损耗情况以及损失的价格无法达成一致（主要原因在于被告拒绝提供损失存在及损失大小的证明，且多次针对原料的损耗情况对原告进行欺诈）。基于被告多次针对原料损耗对原告进行欺诈的情况，原告有合理的理由相信，被告并未实际履行合同且不存在实际损失。基于此，被告应全额返还15万元下单款。3.依据《合同法》第四十二条，被告在订立合同过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实并提供虚假情况，在原告发现欺诈情节后，在主动与原告解除合同并无法证明其自身损失的情况下，拒绝向原告返还合同价款，给原告造成贷款利息损失（年利率4%），应当承担损害赔偿责任。综上所述，被告在家具定制过程中的多个环节存在欺诈行为，在主动与原告解除合同并无法证明其自身损失的情况下，拒绝向原告返还合同价款，其行为己严重损害原告的合法权益。为此，原告现依据《中华人民共和国合同法》、《消费者权益保护法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关国家法律法规，特具此状。被告未答辩。经审理查明：2018年11月9日，原告与被告联系实木家具定制事宜，并向被告发送家具图纸。原告与被告签订《实木定单》，品名、计价方式、价格表、备注等，列明衣柜等的立面计算每平米单价、其他柜展开面积单价，未列其他柜立面单价，载明定金2000元。同日，原告向被告交付定金2000元，被告向原告开具《收据》。2018年12月5日，被告向原告发送第一次修改图纸，并陈述按这些图纸的结构和有部分的材料是外橡内杉的总价是198046元，原告针对全屋定制面积与总价提出异议、询问多少投影面积，被告未予回应。2018年12月17日，原告向被告支付下单款15万元，被告向原告开具《收据》。2018年12月19日，被告向原告出具下单确认后的图纸，原告据此主张该图纸最终投影面积共为87平米，不存在图纸面积答复增加的情况。2019年1月16日，广州市天河区消费者委员会出具《消费者协会（委员会）投诉终止调解通知书》，载明：该日消费者协会（委员会）受理了消费者李志对被告关于反映服务与购买时不一致问题的投诉，现因双方意见分歧较大、无法达成一致意见，改回决定终止调解；参考建议为法律途径解决此事。原告和被告经营者签收了该通知书。经原告申请，本院依法发函调查调解笔录、录像等，广州市天河区消费者委员会已复函，但表示未作笔录、已找不到录像。原告提交电话录音，主张原告与被告派遣设计师告知全屋的准确定制面积共为87平米。原告提交2018年12月27日双方电话沟通录音，主张被告口头提供的展开面积数据虽与设计师所述有部分出入，但总方数基本一致；原告另提交同日微信记录，主张当日被告才指明书柜投影面积单价为每平米2850元。原告提交2018年12月30日双方电话沟通录音，原告主张己方已明确指明合同已解除、愿意支付被告原料损耗款、但要求去工厂核实原料的订货和开料情况，被告予以拒绝；原告另已提供替代方案，请求被告提供凭证证明已订购原料并开料情况，按损耗价格买回，并额外补偿，被告亦拒绝，并再次改变原料订货开料情况、提高向原告的要价至16万元，等。原告据此主张被告所称图纸面积大幅增加情况不成立，被告对原告存在欺诈。原告提交建设银行信用卡交易明细，主张起诉日前一年50万元装修分期手续费1750元，一年手续费为21000元，本案已付15万元、对应手续费为6300元。本院认为：原告与被告签订《实木定单》，原告向被告定制实木家具，双方之间的承揽合同关系成立。双方并未明确文字约定家具内容、材质、尺寸，单价、总价等内容，在合同的定制履行过程中双方就定制价格发生严重争议。原告主张被告已经同意退定，被告经本院公告送达传票期满未到庭应诉，本院对原告主张依法予以采纳，本院确认双方承揽合同已经解除。原告已交款15万元，原告诉请被告全额退款15万元成立，本院对此依法予以支持。合同约定不明、履行遇障碍难以继续导致合同解除，原被告双方均负有责任；原告诉请主张被告支付利息损失6000元难以成立，本院对此依法予以驳回。关于承揽合同履行过程中对被告可能造成的材料损耗等损失，被告可另循合法途径解决。被告经本院公告送达传票期满未到庭应诉，本院可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市天河区员村迪雅尔建材商行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李志返还款项150000元；二、驳回原告李志的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由原告李志负担50元、被告广州市天河区员村迪雅尔建材商行负担3370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 江人民陪审员 王 青人民陪审员 石晓梅二〇二〇年十二月十七日书 记 员 吕美玉郑苗璇