湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民初482号原告：湖南中格建设集团有限公司，住所地长沙市高新开发区鑫南路19号，统一社会信用代码91430100730503419U。法定代表人：刘包干，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝炜宏，北德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志强，北德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：怀化市金瑞达房地产开发有限公司，住所地怀化市迎丰中路248号，统一社会信用代码91431200666335413B。法定代表人：李炯樟，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐松英，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘升伟，男，该公司工作人员。原告湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格公司）与被告怀化市金瑞达房地产开发有限公司（以下简称金瑞达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，于2019年1月30日作出（2018）湘12民初20号民事判决，原告中格公司不服该判决，向湖南省高级人民法院提起上诉，该院于2019年7月29日作出（2019）湘民终338号民事裁定，撤销本院（2018）湘12民初20号民事判决，本案发回本院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告中格公司及其委托诉讼代理人郝炜宏、李志强，被告金瑞达公司法定代表人李炯樟及其委托诉讼代理人唐松英、刘升伟均到庭参加诉讼。在本案审理期间，原告中格公司向本院提出鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行了鉴定。本案现已审理终结。原告中格公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款48450608元；2、请求判令被告赔偿原告各项损失共计6958967元（已按照人民银行同期贷款利率4.5％计算至起诉之日，其后利息按照年利率4.5％另算至实际清偿之日）。事实和理由：原告与被告于2012年6月28日签订《泰平盛世B栋建设工程施工合同》，约定由原告对被告所开发的“泰平盛世”楼盘B栋进行施工，该合同对工程的承包方式、土建范围、承包价格及款项的支付进行了详细约定。合同签订后，原告依约对承建工程进行了施工，被告却未按照合同约定的方式足额支付工程款项。原告在不得已的情况下，垫资将工程施工完毕。2014年9月24日，工程项目主体经各方验收合格，被告现已将部分房屋出售，部分住户已经入住使用。原告多次向被告要求进行工程结算，但被告均不予配合，致使该工程至今无法进行结算。经评估，原告承建的“泰平盛世”楼盘B栋工程在建工程建造成本价值为8560.0608万元，扣除被告已支付给原告的工程款，被告尚欠原告工程款48450608元。因被告长期拖欠原告工程款，导致“泰平盛世”楼盘B栋工程各材料商相继起诉原告，截至起诉之日，原告因此被划扣6189626元，冻结7800000元，因被告违约已给原告造成巨大的经济损失，且被告至今仍未支付欠付工程款，原告损失仍在继续扩大。为维护原告的合法权益，望判如所请。被告金瑞达公司辩称，1、请求驳回原告的全部请求。2、请求支持因原告未履行合同标的严重事实，将被告的资产错误查封及银行基本账户冻结，给被告造成重大经济损失6089.8649万元，原告应承担并赔偿被告的经济损失，且立即释放被告的全部抵押物及解封银行基本账户。3、本案的所有诉讼费用全部由原告承担。4、事实与理由：一是被告已支付给原告工程施工进度款5254.3961万元，原告未开具相应税额发票，已由被告代缴代扣税金247.6682万元，合计5502.0643万元。双方未就涉案工程的工程价款进行结算，且涉案工程也未进行竣工验收，仅单凭原告自行委托所作的《在建工程建造成本估价报告》确定完成工程的建造成本为85400608元，纯属原告虚构事实行为，且省高院发回重审的裁定中亦明确此报告不能作为定案的依据，故此重审过程中就涉案工程造价委托鉴定，鉴定总价为53857661.56元（其中A栋与B栋连接处与另外施工单位未结算的50万元工程款尚未计扣，进而双方在已支付工程款基础上多退少补）。原告诉被告尚欠其工程款48450608元未支付，与事实不符。二是涉案工程停工系因原告的原因所造成的，系实际施工负责人汤海军将涉案施工款挪作他用，造成项目瘫痪。在2015年7月，原告（实际施工负责人汤海军）将所有留守人员撤离施工项目，自此涉案项目不能按约定交房，陆续引来诸多安置户及业主去政府上访并起诉。在此情况下，政府责成怀化市城投、市供销社及被告组成专项工作组并开设银行共管账户。在原告项目部负责人刘华林的配合下，工作组组织各施工班组断断续续将工程基本完成。至2020年6月底，本项目水电、消防、门窗等基本施工完成，但目前仍未进行竣工验收，至今还没有交付使用。三是原告所诉的第二项请求，要求被告赔偿原告各项损失费共计695.896万元与事实不符。所有过错都因原告（实际施工负责人汤海军）挪用资金擅自撤走施工班组所致，被告在本案中，是超额支付工程施工进度款的债权人，而不是欠付工程款的债务人，原告诉被告无故拖延支付工程款与事实不符，要求支付逾期利息不合理，更不合法。四是原告未履行合同标的事实，仅凭单方孤证给被告造成重大经济损失，具体情况如下：被告已超额支付给原告工程施工进度款470.6493万元，在原告（实际施工负责人汤海军）挪用施工款项及中途撤走各施工班组的情况下，原告多次以被告尚欠其工程款为由诉至法院，并对被告的银行账户及相应资产进行查封，导致被告无法办理正常业务，甚至濒临破产。被告为了项目早日竣工完毕多次贱卖公司资产，给被告造成损失累计2145.728万元。因原告冻结被告银行基本账户、查封资产致使被告无法正常运营所带来的各项损失共计3944.1369万元，过错方原告应当承担一切的经济损失。经审理查明：2012年6月28日，金瑞达公司（甲方）与中格公司（乙方）签订《泰平盛世B栋建设工程施工合同》，主要内容：一、工程名称及概况：工程名称泰平盛世（泰平盛世B栋），B栋层数为32+2层，总建筑面积约47000㎡。二、承包方式：包工包料，包质量、包安全、包文明（及工程排污）、包税费。三、土建工程范围；本工程施工图（住宅层高3M,商业一层层高5.24M）范围内的土建工程及土建安装工程等。四、承包价格及结算依据：1、以施工图等资料为依据，在施工过程中按实际发生的工程量结算；2、土建以湖南省“九九定额单位估价表”及其它规定为依据，人工工资按湘建价2009、396号文件中最低价加市场价后取平均值进行工资调差；3、按以上1、2条计算直接费即：直接费＝实际工程量，套九九定额单位估价表＋工资调整＋材料调差＋技术措施费；4、工程总承包价＝直接费+直接费×6.6％，6.6％包括所有的税、利和各项费率。（不再计算其它任何费用和费率）。五、合同价款支付：1、地下室至裙楼按1300元/㎡，五层以上按1200元/㎡，此估价只作为工程进度付款时参数，不能作为工程造价结算依据；2、甲方将B栋商业二层中靠A栋方向的1500㎡以13800元/㎡卖给乙方，总价20700000元。①、地下室至裙楼主体工程完工，付地下室至裙楼工程款总价的50％，其中二层商铺购买订金300万元，在此工程进度款中扣除，余下50％的工程款在主体封顶时一次性付清；②主体及装修工程：从第五层（不包括两层地下室）开始支付工程进度款，并扣二层商铺购买款；住宅主体工程每完工一层付该层总承包价格的50％，每完工内装修工程一层付该层总承包价格的5％，每完工外装修工程一层付该层总承包价格的5％，每完工楼地面工程一层付该层总承包价格的10％，外架全部落完，塔吊拆完付总承包价格的10％，竣工验收合格及以上条件均达到后60天内付总承包价格的15％，剩余5％工程进度款作为工程质保金。③、工程进度款按上述支付方法支付，乙方每月25日提交当月付款申请报监理审批，建设方接到监理审批付款申请书后3个工作日内审核完毕，甲方账务根据乙方开具的正式税务发票在3个工作日内按合同支付该笔工程进度款。④、商品混凝土价差补偿，经双方共同协商达成一致，甲方一次性补偿乙方混凝土价差90万元整（主体封顶后一次性付清，并计入工程总造价）……六、竣工清场：1、工程竣工验收后，乙方按以下要求对施工现场进行清理，直至监理人检验合格为止，竣工清场费用由乙方承担……同日，金瑞达公司（甲方）与中格公司（乙方）还签订了一份工程质量保修书，该保修书第五条约定，工程结算时，依据合同内容、甲方从乙方工程结算总造价中扣除（5％）作为工程质量保修金。该保修书第六条约定，工程质量验收合格满1年，经确认无任何质量问题后，在10天内支付质量保证金总金额的75％；工程质量验收合格满2年，经确认无任何质量问题后，在10天内支付质量保证金总金额的15％；工程质量验收合格满5年，经确认无质量问题后，在10天内支付质量保证金总金额的10％。2013年9月24日，湖南中格建设集团有限公司泰平盛世项目部（汤海军在委托代理人处签名）又与被告签订补充协议，确定原告与被告就原《泰平盛世B栋建设工程施工合同》内约定的以1500㎡房产冲抵工程款的合同条款终止，原被告之间仍以现金结算工程款。合同签订后，中格公司对被告所开发的泰平盛世B栋进行施工，2014年9月24日，该项目主体工程完工并经各方验收合格。本案所涉工程曾停工，后在政府指导下复工，涉案工程现已经完工，但尚未进行综合验收，双方就本案所涉工程也未进行结算。现被告已将本案所涉工程的房屋出售,部分业主已经入住使用房屋。原、被告均对原审认定被告已付原告工程款49718650.5元（截止2018年2月以前）无异议。现被告主张除原审认定的以外，此后其还向原告支付工程款2841074.2元（2018年2月至2020.11），原告对该已支付工程款仅认可被告向袁帅支付的80万元，其余款项均不予认可。原告为支持其工程价款主张，在本案中申请对涉案工程的工程造价进行司法鉴定。本院依法委托湖南省湘咨工程咨询有限责任公司进行鉴定。2020年11月9日，湖南省湘咨工程咨询有限责任公司出具湘咨价鉴（2020）256号《工程造价鉴定意见书》，认定按九九定额计算的主体工程造价49517540.80元；按九九定额计算的签证工程造价300949.29元；合同约定的混凝土补差900000元；以上三项应计取的税利3347420.35元（6.6%）；按被告提供资料计算的配套费148282.93元，以上五项合计54214193.37元。扣除甲供材料款349781.81元；扣除钢筋罚款6750元；原告应得工程款53857661.56元。以下意见鉴定人不能确定，提请委托人判断使用：1、如法庭判决C45混凝土按C40与C50的平均价计算，应扣除25514.64元；2、如法庭判决钢筋搭接长度应按8米计算应增加19290.76元；3、如法庭判决技术措施费为其他直接费与现场经费，则应增加5171159.27元（其他直接费1494554.7元、现场经费3676604.57元）；4、如法庭判决塑钢窗中空玻璃规格按检测报告中的规格计算，则应扣除361515.99元；5、如法庭判决防雷接地如由原告施工，应增加16077.74元；6、如法庭判决机械费调整执行省定额部建定建[2000]30号关于调整机械费的通知，则应增加223609.06元（机械费2622057.4元）；7、如法庭判决原告异议24事项成立，原告补充资料该项造价为1381922.01元，则应增加该项造价；8、如法庭判决停工系被告原因造成，原告申报的停工损失为1761635.17元，被告应承担停工损失；9、工程量已于2020年8月26日签字确认，被告2020年10月5日要求调整工程量并形成会议纪要并要求按会议纪要调整工程量，原告认为工程量已签字确认，不同意调整。如法庭判决调整，则应扣减359729.62元。另查明，金瑞达公司在将本案所涉工程发包给中格公司之前，曾将本案所涉工程发包给中十冶集团有限公司，其实际施工人为汤海军；金瑞达公司与中格公司签订《泰平盛世B栋建设工程施工合同》时，汤海军又以中格公司委托代理人的身份在合同上签名，然后由中格公司在合同上盖章，中格公司具有建筑工程施工总承包一级资质。上述案件事实，经本院公开开庭审理，双方当事人举证、质证、辩论，本院确认有《东方名邸二期住宅小区建设工程施工合同》、《补充协议》、主体工程质量验收记录、湘咨价鉴（2020）256号《工程造价鉴定意见书》、付款凭证等证据及庭审陈述予以证实。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。根据本案当事人的诉辩主张，争议焦点如下：一、案涉原、被告签订的《泰平盛世B栋建设工程施工合同》效力认定问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定,没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。本案中,《泰平盛世B栋建设工程施工合同》乙方由汤海军作为委托代理人签字,加盖中格公司合同专用章,中格公司无证据证明汤海军系其公司员工,且本案所涉工程由汤海军实际施工，双方当事人在庭审中也陈述汤海军为实际施工人，故可以认定《泰平盛世B栋建设工程施工合同》系实际施工人汤海军借用中格公司资质签订,故该合同为无效合同。二、原告是否有权向被告主张工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，本案中，涉案工程虽因双方发生纠纷未综合验收且尚未结算,但涉案工程的主体工程已经验收合格，被告已将房屋出售，且原告提交的证据证实已经有部分业主使用一楼商业门面进行经营，也有部分住户装修入住住房，对此被告庭审中亦认可其于2018年上半年在政府监督下将房屋交付安置户使用，故可以认定被告未经竣工验收擅自使用建设工程并将房屋交付给业主，应视为工程经竣工验收合格。原告作为承包人，有权要求被告参照《泰平盛世B栋建设工程施工合同》的约定支付工程款。被告支付所欠工程款后，不影响原告根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。三、被告是否欠付原告工程款及数额的认定问题。第一，案涉工程的造价数额。涉案工程造价已经鉴定机构依法鉴定出具了鉴定意见，该鉴定意见分两部分组成，一部分为鉴定机构已确认的工程造价数额，另一部分为鉴定机构提请委托人判断使用未确认的数额。对于第一部分，原告基本认同工程造价数额，但被告并不认同，提出鉴定意见附件中分部分项工程量清单计价表[地下室／基础承台～主体结构部分（201301－04）第7项与第63项存在重复计算的意见，经审查，鉴定人在庭审中已认可第7项与第63项确属重复计算，故应予扣减223941.25元（210076.22＋210076.22×6.6%）；另被告所提塑钢推拉窗玻璃多计算的意见，经审查，鉴定不存在多计算玻璃，故本院对此意见不予支持；被告所提将块料面层（窗侧）按外墙面砖零星项目计价无依据的意见，根据相关规定窗侧属于门窗的范围，鉴定按外墙面砖零星项目计价并无不当，故本院对此意见不予支持；被告所提商品混凝土补偿费计算6.6%费用无依据的意见，经审查，商品混凝土补偿费在合同中已经明确为价差补偿，与材料调差性质相同，应按材料调差计入直接费，鉴定计取该款项的6.6%费用并无不妥，故本院对此意见不予支持；被告所提现场采用商品混凝土应扣除现场砼搅拌费（含机械、人工费）的意见，合同明确的是实际成本，即为现场混凝土与商品混凝土成品的价格之差，并不是现场混凝土的原材料与商品混凝土成品的价格之差，无论是商品混凝土还是现场混凝土均包含混凝土的原材料与加工费用，不能因定额有相关说明而忽视合同约定，鉴定不扣除并无不妥，故本院对此意见不予支持；被告所提不锈钢栏杆扶手计价有误的意见，因现场对不锈钢栏杆是用卷尺测量，但按规定应用游标卡尺测量，现场测量的数额并不准确，鉴定按竣工图计入并无不妥，故本院对此意见不予支持；经计算，本院确认鉴定机构在鉴定意见中已经确认的工程造价，扣减223941.25元，应为53633720.31元（53857661.56－223941.25）。关于第二部分，双方均对鉴定机构提请委托人判断的九项数额有异议，为此，本院分别认定如下：第一项混凝土配合比计价的认定，因双方约定的计价办法即九九定额中只有C40、C50混凝土配合比，没有C45混凝土的配合比，但实际施工采用了C45混凝土，就此计价双方未能协商一致，故本着公平原则，宜按C40与C50的平均价计算较为恰当，应扣减25514.64元；第二项钢筋搭接长度计价的认定，鉴定人出庭已陈述鉴定时三方形成了按钢筋搭接九米计价，其按九米计入符合实际，故对按八米计入增加工程款不予支持；第三项技术措施费的认定，首先，从双方签订的合同第3条约定来看，明确约定直接费＝实际工程量，套“九九定额单位估价表”＋工资调整＋材料调差＋技术措施费，这说明技术措施费包含在合同约定的直接费当中，属于直接费的一部分；其次，九九定额单位估价表中的直接费只是指按定额估价表计算的人工费、材料费和机械费之和，与合同约定的直接费并不等同，若仅计取九九定额单位估价表中的直接费，与双方合同约定的直接费不符，亦有违公平；再者，九九定额单位估价表总说明中针对其他直接费与现场经费所包括的费用进行了列举，该些费用是以九九定额单位估价表中的直接费作为计费基础，实质属于施工方为了完成施工工程所必然发生的费用，共同与九九定额单位估价表中的直接费形成了直接工程费，应当计取其他直接费与现场经费，才符合双方在合同中有技术措施费的这一约定，不能因九九定额单位估价表中没有对应的技术措施费一项，而否定双方的真实意思表示，即除计取九九定额单位估价表中的直接费外，还包含有其他费用；最后，虽然[2002]578号《湖南省建设厅关于颁发湖南省建设工程计价暂行办法的通知》中已明确其他直接费、现场经费停止执行，及湘建价[2006]330号《湖南省建设厅关于颁发湖南省建设工程计价办法及有关工程消耗量标准的通知》中明确原省建委湘建[1999]价字第172号颁发的《湖南省建筑工程单位估价表》以及相应的补充定额、解释说明等停止执行，但双方签订合同时约定按九九定额单位估价表计价，并不违反法律规定，合法有效，双方应当遵照约定执行。因此，综上几点，应增加其他直接费与现场经费共计5512455.78元[5171159.27＋（5171159.27×6.6%）]。第四项塑钢窗中空玻璃规格的认定，鉴于原告提请委托所作的建筑外窗节能检测报告中，明确载明塑钢窗中空玻璃规格为5＋6A＋5,应按实际施工完成的规格计价，故对被告要求按检测报告规格计价予以支持,并扣除361515.99元；第五项防雷接地施工的认定，被告提交了其与李战签订的《水电工程承包合同》予以证实，防雷接地属于水电安装工程范围之内，而根据合同约定水电不在承包施工范围之内，故对原告要求增加防雷接地工程款不予支持；第六项调整机械费的认定，根据被告提交的湘建价[2001]协字第26号《省建设工程造价管理总站关于调整机械费系数的通知》规定，建定建（2000）30号文规定的机械费系数停止执行，鉴定人亦出庭陈述文件停止执行就不应增加机械费，故对原告要求增加机械费不予支持；第七项原告主张的异议24事项成立的认定，因原告未能提供相应证据予以证实其主张的该事项成立，故鉴定人未将此事项计入鉴定并无不妥，不应增加此事项的造价；第八项停工损失的认定，因原告并未向本院提出对其受到的损失申请鉴定，该事项超出鉴定范围，故不予认定；第九项调整工程量的认定，因原、被告与鉴定人已于2020年8月26日共同签字确认了工程量，后被告提出重新调整工程量欠缺依据，故不予调整工程量。因此，结合对鉴定意见第一部分和第二部分的认定，涉案工程的造价应为58759145.46元（53633720.31＋5512455.78－25514.64－361515.99）。第二、扣留工程质量保证金数额。如前所述，鉴于被告已将房屋交付业主使用的实际情况，可认定被告未经竣工验收擅自使用建设工程，应视为工程经竣工验收合格。因双方在施工合同及工程质量保修书中约定了甲方从乙方工程结算总造价中扣除5％[即2937957.27元（58759145.46元×5％）]作为工程质量保修金，并约定分期返还工程质量保修金，且被告庭审中亦陈述其于2018年上半年将房屋交付安置户使用，故根据质量保修书约定的分期返还期限，工程质量保修金的90%部分保修期已满，不予在工程造价中扣除，余下的10%即293795元尚在保修期内，故应继续扣除。第三、已付工程款的数额。原、被告均对原审认定被告已付原告工程款49718650.5元（截止2018年2月以前）无异议，本院予以确认。现被告主张除原审认定的以外，此后其还向原告支付工程款2841074.2元（2018年2月至2020.11），原告对该已支付工程款仅认可被告向袁帅支付的80万元，其余款项均不予认可。本院经审查，被告为证明自己的该主张提交的《2018.02－2020.11泰平盛世B栋（汤海军）付款明细表》中序号2、序号4的两笔工程款合计90000元已包含在已付工程款49718650.5元内，不能重复计算，对该两笔不予认定；序号1、序号8、序号35均为代为支付的电费开支，被告已出示其公司工程部的通知，通知中有泰平盛世项目A、B、C栋的水电费明细，而本案所涉工程施工需要使用电的事实客观存在，原告虽有异议，但未提交其已经交纳电费的凭证等证据进行反驳，故应予认定；其他序号对应的款项均为被告向部分实际施工人及管理施工人员等进行的支付，有相应支付凭证证实，亦有原告公司项目负责人刘华林签字认可，虽原告提出刘华林原是公司项目负责人，后被公司开除，已不是公司员工，但其未能提交证据证实，故应予认定；对被告主张其向原告支付工程款2841074.2元中，本院认定被告向原告支付工程款为2751074.2元。因此，截止2020年11月，被告已向原告支付工程款为52469724.7元（49718650.5元﹢2751074.2元）。综上几点，被告欠付原告工程款应为5995625.76元（58759145.46－293795－52469724.7）。另本案就涉案工程的造价进行了鉴定，共产生鉴定费用240000元。鉴于为查明案件事实有必要的鉴定所产生的费用属于必然费用，以及经核算被告至今欠付原告工程款未付，故本院酌情认定上述鉴定费用由原告负担200000元，由被告负担40000元。四、案涉欠付工程款利息的认定问题。因被告尚欠原告部分工程款至今没有支付，则根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告应支付原告欠付工程款的利息损失。关于利息的起算时间，因双方对本案所涉工程的交付时间存在争议，原告所举证据不足以证明其建设工程的具体交付时间，且双方的工程价款也未结算，故应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:……(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定计付利息，即金瑞达公司应以未付工程款为基数，支付自2018年3月27日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，支付自2019年8月20日起至实际付完工程款之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。五、原告主张的停工损失是否支持的问题。原告在本案重审过程中未变更诉讼请求，其仍主张被告赔偿的损失即为被告欠付工程款利息，并未就其因涉案工程停工所受到的损失单独提出诉讼请求，故其主张停工损失赔偿超出诉讼请求范围，本院依法不予审查。六、本案所涉的其他问题。关于被告提出因原告错误申请查封其资产及银行基本账户导致其无法正常经营而受到的银行贷款利息和罚息损失，以及因原告原因导致其延期交房所承担的逾期违约金和多支付的安置户过渡费，原告均应向其赔偿的抗辩意见，经审查，被告主张原告赔偿其银行贷款利息和罚息损失，该主张与本案属不同法律关系，本案不予审理；关于被告主张原告赔偿其承担的延期交房违约金及多支付的安置户过渡费，虽提出抗辩意见，但并未提起反诉，在本案中不予审理；关于被告提出应在工程款中扣除A栋与B栋连接处由A栋施工的部分的工程款的抗辩意见，经审查，由A栋施工的部分，原告暂未与实际施工人办清结算，该项费用无双方确认金额，故本院对此意见不予支持。被告抗辩提出代扣代缴税金的意见，原告方对此予以否认，且被告未能提供充分证据予以证实，故此对被告的此项辩解不予支持，税费所涉权利义务双方可在收集相关证据后另行协商解决或另案处理。鉴定意见中所提除根据被告提供资料计取分包工程配套费外，未对被告分包的工程全部计取配套费的问题，因被告尚未与分包工程的实际施工人全部结算，部分分包工程的造价无法确认，故本院对原告要求计取鉴定时未计入的配套费不予支持。综上所述，被告欠付原告工程款数额为5995625.76元，被告应以此欠付工程款为基数，支付自2018年3月27日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，支付自2019年8月20日起至实际付完工程款之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告所提的部分诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第三条、第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、怀化市金瑞达房地产开发有限公司自本判决生效后30日内向湖南中格建设集团有限公司支付工程款5995625.76元及利息（以5995625.76元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2018年3月27日起计算至2019年8月19日止的利息和按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付完工程款之日止的利息）；二、驳回湖南中格建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318848元，财产保全费5000元，共计323848元，由由湖南中格建设集团有限公司负担282962元，怀化市金瑞达房地产开发有限公司负担40886元；鉴定费240000元，由湖南中格建设集团有限公司负担200000元，由怀化市金瑞达房地产开发有限公司负担40000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  杨代绪审判员  黄丽霞审判员  刘士平二〇二〇年十二月七日书记员  龙星宇