安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初4085号 原告：蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码：91341600551837501T（1-1），住所地安徽省亳州市蒙城县体育路。 法定代表人：葛凤奎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁雷雷，男，1991年3月14日出生，大专文化，汉族，住蒙城县，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘辉，安徽东屹漆园律师事务所律师。 被告：张强，男，1991年4月1日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：段成刚，安徽淮中律师事务所律师。 原告蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司诉被告张强为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈耀辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁雷雷、刘辉和被告张强及其委托诉讼代理人段成刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告是依法设立的从事贷款业务的金融机构，被告张强因购房需要，于2015年12月24日与原告签订了借款合同，合同约定其从原告处借款89万元整借款期限自2015年12月24日起至2016年6月24日止，共计6个月，借款月利率14.5‰，并约定未按本合同约定期限归还借款的，原告有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按照借款本金万分之六的日利率计收违约金。嗣后，原告依约向被告张强付了89万元出借款。该借款到期后，被告仅偿还了10万元本金及部分利息。剩余借款本金及约定的利息、违约金等，虽经原告多次催要，被告均未予偿付。 诉讼请求：一、判令被告张强向原告偿还借款本金790000元及利息，截止至2020年4月30日的利息为798690元，本息合计1588690元（剩余利息按照月息2%计算，自2020年5月1日起至还清款之日止）；二、判令被告承担原告因实现债权而支付的律师费4000元。 被告辩称：一、答辩人与被答辩人之间没有借款的真实意思表示，案涉借款系虚假借贷，实为被答辩人及葛凤奎垫付购房首付款。 答辩人张强原系蒙城县鸿业地产开发有限公司员工，从事现金会计一职，该公司法定代表人魏黎海为了向恒泰公司及葛凤奎借款，其与葛凤奎商量，用安徽省恒辰房地产开发有限公司（法定代表人仍系葛凤奎）开发的九溪恒辰房屋以虚假出售的方式套取银行贷款给魏黎海使用，后魏黎海让张强等人以个人名义与安徽省恒辰房地产开发有限公司于2015年11月27日签订商品房买卖合同，购买位于九溪恒辰6#楼205室房屋，恒辰公司将该房屋价值虚增至296万元，并以答辩人名义从建行贷款207万元，通过答辩人提供的刷卡单据可以看出2015年12月24日葛凤奎将89万元转给张强后，随即葛凤奎就用POS机将该款转走，足见双方均没有借款的意思表示，只是利用答辩人名下无房贷的条件，方便葛凤奎从银行套取房屋按揭贷款。 二、葛凤奎通过POS机将答辩人银行卡中的89万元刷走的行为，已导致双方债权债务关系消灭。答辩人在借款当日就通过POS机转账，将案涉借款转给被答辩人的法定代表人葛凤奎，答辩人已不欠被答辩人任何借款，被答辩人要求答辩人偿还借款及利息的诉求，无事实和法律依据，法庭应依法驳回被答辩人诉请。 三、本案系虚假诉讼，请求法庭依法对被答辩人进行处罚。被答辩人明知双方当事人均无借款的意思表示，以及答辩人在借款当日就通过POS机将案涉借款转账给其法定代表人葛凤奎的客观事实，其仍持借款手续将答辩人诉至法庭，明显系恶意虚假诉讼，故意扰乱法庭秩序，浪费司法资源的行为，应当参照《安徽省高级人民法院关于在民事诉讼中防范与制裁虚假诉讼的工作指引（试行）》的通知第十条，应对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留等。 四、被答辩人所称的借款已过诉讼时效，被答辩人诉请不应得到支持。被答辩人恒泰公司要求答辩人张强偿还借款本金及利息的诉求属于债权请求权，应受诉讼时效限制，双方签订的抵押担保借款合同第三条借款期限约定借款期限自2015年12月24日起至2016年6月24日止，共计6个月。实际贷款日与到期日以借款凭证为准，而根据原告提供的借款凭证显示，张强的借款凭证上借款日期为2015年12月24日至2016年6月24日。诉讼时效到期日应为2019年6月24日，原告于2020年4月30日起诉，早已超过3年诉讼时效的法律规定，故原告诉请不应得到支持； 五、答辩人与被答辩人签订金融借款合同，系被魏黎海安排，之后房贷均由魏黎海个人偿还，其本人系实际借款人。除答辩人与被答辩人签订借款合同之外，还有答辩人的同事柳某（时任公司副总）及财务负责人于灵玉名下都在九溪恒辰有一套一样按揭房产及相关借款。当时魏黎海找答辩人商谈时说只是用你的名字买房子，按揭款每月由魏黎海还，即使后期还不上，还有房子在那，葛凤奎同期以同样方式向上述三人转账89万至90万，均同时用于购买与被答辩人相互关联公司开发的房屋，且三处房屋虽面积各不相同，购房款却相差无几，明显系被答辩人与魏黎海相互串通，刻意为之的结果，且之后三人的房贷均由魏黎海偿还，足以说明其与被答辩人之间存在借款关系。 六、被答辩人的行为系骗取贷款的行为，用于被答辩人非法放贷，高利转贷。被答辩人通过与答辩人签订金融借款合同，然后套取国家金融机构贷款，借给魏黎海使用。该方式经常被不法开发商使用，其中魏黎海经营的公司也存在此类情形，被答辩人通过答辩人刷给葛凤奎的POS刷卡凭证，去银行做按揭贷款，严重扰乱国家金融借款秩序，违反相关法律规定。答辩人在鸿业一个月2000多元工资，无力购买九溪恒辰别墅，也无购买意图。签订合同时，答辩人并不知道是89万元是借款，只是认为过账，葛凤奎转给答辩人89万，答辩人又立即通过POS机，分两笔刷给葛凤奎。该事实属于魏黎海与葛凤奎协商后，通过借用鸿业公司员工个人的名义，购买葛凤奎的多处房产，并与银行签订《个人住房抵押借款合同》从而贷出银行贷款并借给鸿业使用，该行为系扰乱国家金融秩序和损害国家利益的行为，应认定无效。魏黎海与葛凤奎采用违法手段，虚构房屋买卖事实，骗取银行资金，明显违反《合同法》规定，因此案涉借款合同应认定为无效，应由实际借款人魏黎海继续偿还按揭款和89万元借款。银行扣划恒泰公司的保证金，被答辩人说起诉时，公司部分员工与答辩人均认为起诉的是按揭款还不上，以为系银行扣划恒泰公司按揭保证金，并不知晓89万元系借款的事实。且案涉借款中的房产按揭，每月均由魏黎海偿还，并且原告诉请中说已还的10万多元，也是魏黎海个人还款。 综上，请求法庭在查明事实的基础上，切实维护各方利益，依法驳回被答辩人对答辩人的诉请。 经审理查明：原、被告于2015年12月24日签订《借款合同》。合同约定：贷款金额89万元；使用期限2015年12月24日至2016年6月24日；借款用途购房；利率约定月利率1.45%，逾期偿还按日利率万分之6加收违约金。原告于2015年12月24日通过原告法定代表人葛凤奎在工商银行账户汇款89万元到张强工商银行账户。该笔款随后又通过葛凤奎的POS机分两笔50万元和39万元刷走，共计89万元。该笔借款逾期后由魏黎海于2016年8月10日通过其工商银行的网上银行给葛凤奎转账113683元，偿还上述借款部分本金10万元及利息13683元。 另查明：张强原系蒙城县鸿业地产开发有限公司的职工，魏黎海原系蒙城县鸿业地产开发有限公司的法定代表人。葛凤奎系安徽省恒辰房地产开发有限公司的法定代表人。 上述事实，由原告提供原告营业执照复印件、法人证明复印件、《借款合同》复印件、同意抵押承诺书、借款凭证、转账记录、还款记录整理单复印件、律师费发票，被告提供身份证复印件、劳动合同、社保明细，工商银行借记卡账户历史明细清单、明细详情三张、商品房网上备案确认单及商品房买卖合同复印件、蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司（下称：恒泰公司）、安徽省恒辰房地产开发有限公司和江苏省恒辰房地产开发股份有限公司工商信息复印件、鸿业地产公司财务运营管理中心2015年12月第3次例会会议纪录复印件、行政运营管理中心2016年工作会议纪录（2016年7月9日）复印件、行政运营管理中心2016年工作会议纪录（2016年8月6日）复印件、原告恒泰公司提供给鸿业地产公司的借款明细复印件、原告公司职工曹小兰的电话录音、证人柳某出庭陈述的证言、于灵玉出具的书面证明及当事人的陈述为佐证，足以认定。 本院认为：原、被告签订的《借款合同》合法有效，被告应按合同约定履行偿还义务。由于被告违约，应按合同约定承担违约责任。原告的诉讼已超过诉讼时效，原告的权利不再受法律保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费19134元，减半收取9567元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  陈耀辉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨 慧