湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初4370号原告：裴万锋，男，1964年6月24日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：全俊奇，湖南中思律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：周德芳，湖南中思律师事务所执业律师。被告：周正贵，男，1965年12月14日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：文功亮，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被告：周少华，男，1952年3月17日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：刘万圣，男，1955年1月9日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。原告裴万锋与被告周正贵、周少华确认合同无效纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴万锋的委托诉讼代理人全俊奇、周德芳与被告周正贵及其委托诉讼代理人文功亮、被告周少华的委托诉讼代理人刘万圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴万锋向本院提出诉讼请求：1、判令确认裴万锋与周正贵、周少华签订的《协议书》无效；2、判令周正贵、周少华向裴万锋返回已支付的人民币200000元，并自2013年11月20日起至实际返还之日止按年利率3.85%的标准支付资金占用利息（截至2020年11月19日利息为53900元）；3、案件诉讼费、财产保全费用由周正贵、周少华承担。事实与理由：2013年11月20日，裴万锋与周正贵、周少华签订《协议书》一份，约定将常德市武陵区园林建设公司（以下简称武陵园林公司）与湖南拓宇置业有限公司（以下简称拓宇公司）签订的“常德水产大市场二期工程的地面道路与绿化工程项目”转交给裴万锋出资施工，还约定开工前所发生的费用裴万锋不承担，裴万锋签此合同前已付周正贵、周少华的200000元作利益、费用支付，开工日期以拓宇公司的书面文件为准。2013年11月19日裴万锋便将200000元通过农村商业银行取款汇款的方式支付给周正贵。在该合同签订后，裴万锋一直未接到常德水产大市场二期工程开工的通知，直到2018年5月裴万锋才得知拓宇公司破产了，且常德市鼎城区人民法院（2017）湘0703破3号之二民事裁定书确认了武陵园林公司本金550000元、利息57084元，合计607084元的破产债权，故案涉合同已经无法履行，裴万锋与周正贵、周少华多次协商无果，故裴万锋诉至法院。被告周正贵辩称，第一，案涉200000元经裴万锋同意已全部转给了拓宇公司，作为前期开工费用。后因拓宇公司与周正贵协议解除了涉案常德水产大市场二期道路建设的合同，导致周正贵、周少华没有实际履行涉案的建设工程项目合同，后周正贵拿到拓宇公司退回的部分保证金后给付了裴万锋70000元；第二，武陵园林公司作为破产企业拓宇公司的债权人，已向拓宇公司破产清算组申报了债权，该债权中包含了周正贵欠裴万锋的债务，且裴万锋也参加了拓宇公司破产重整的债权人会议。故请求驳回裴万锋对周正贵的诉讼请求。被告周少华辩称，周少华是武陵园林公司的法定代表人，只是以个人名义在2013年11月20日的《协议书》上签了名，但对建设工程项目一概没有参与（周正贵借用武陵园林公司的牌子与建设方签订的建设施工合同），故周正贵与拓宇公司或者周正贵与裴万锋之间的民事权利义务关系均与周少华无关，周少华不应承担向裴万锋还款的民事责任。本院经审理查明本案事实如下：2013年10月18日，拓宇公司（发包方）与武陵园林公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定发包方拓宇公司将“常德水产大市场二期市场内道路及绿化工程”项目交由承包方武陵园林公司出资施工，合同签订后承包方向发包方交纳了项目保证金500000元。2013年11月20日，周正贵、周少华（甲方）与裴万锋（乙方）签订《协议书》，约定：“将常德市武陵园林建设有限公司与湖南拓宇置业有限公司签订的常德水产大市场二期工程的地面道路与绿化工程项目合同转交给乙方出资施工”；还约定“乙方按总工程款2%作管理费支付甲方周少华”；“开工前所发生的费用乙方不承担”；“甲方付给湖南拓宇置业有限公司的伍拾万元项目保证金，按合同湖南拓宇置业有限公司直接退给甲方周正贵”；“乙方按2%月息支付给甲方”；“乙方签订此合同前已付甲方贰拾万元整，作利益、费用支付”，“开工日期以拓宇公司书面文件为准”。2013年11月19日（即签订上述《协议书》前一天），乙方裴万锋便将200000元通过常德农村商业银行转款至甲方周正贵账户。上述《建设工程施工合同》、《协议书》签订后，因拓宇公司进入破产重整程序等原因，2015年8月12日，经拓宇公司与周正贵协议，解除了涉案《建设工程施工合同》，导致2013年11月20日周正贵、周少华与裴万锋签订的《协议书》没有实际履行，裴万锋也一直未得到拓宇公司的书面开工通知。另查明，周正贵从拓宇公司领回部分项目保证金后，给付了裴万锋70000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”、《城市绿化条例》第十一条“城市绿化工程的设计，应当委托持有相应资格证书的设计单位承担。工程建设项目的附属绿化工程设计方案，按照基本建设程序审批时，必须有城市人民政府城市绿化行政主管部门参加审查。建设单位必须按照批准的设计方案进行施工。设计方案确需改变时，须经原批准机关审批”之规定，本案中实际施工方即裴万锋作为个人不具有地面道路和绿化工程施工资质，再根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项“有下列情况之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，本案周正贵、周少华与裴万锋于2013年11月20日所签《协议书》应认定为无效合同；再根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”之规定，周正贵、周少华作为合同相对一方，其因合同无效而取得的财产，应当返回给裴万锋（已给付70000元予以扣减）；关于裴万锋诉请的资金占用利息，因涉案合同中没有约定周正贵、周少华支付裴万锋利息的事实，且裴万锋与周正贵、周少华双方所签《协议书》属无效合同，故裴万锋的该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持；对于周正贵辩称的武陵园林公司已向拓宇公司破产清算组申报了债权、该债权中包含周正贵欠裴万锋的债务的主张，因拓宇公司与武陵园林公司之间及武陵园林公司与周正贵之间的合同关系均属另一民事法律关系，和周正贵、周少华与裴万锋之间所发生的合同关系不是同一合同关系，故本院对周正贵的该辩解主张不予支持。综上所述，裴万锋的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《城市绿化条例》第十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告裴万锋与被告周正贵、周少华于2013年11月20日签订的《协议书》无效；二、被告周正贵、周少华于本判决生效后十日内返还原告裴万锋人民币130000元；三、驳回原告裴万锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1870元，合计4020元，由原告裴万锋负担1407元，被告周正贵、周少华负担2613元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  冷德广二〇二〇年十二月二十八日书记员  曾 星附相关法条：1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。2、《城市绿化条例》第十一条城市绿化工程的设计，应当委托持有相应资格证书的设计单位承担。工程建设项目的附属绿化工程设计方案，按照基本建设程序审批时，必须有城市人民政府城市绿化行政主管部门参加审查。建设单位必须按照批准的设计方案进行施工。设计方案确需改变时，须经原批准机关审批。3、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。