云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初8878号原告：杨旭，男，1964年12月20日出生，汉族，身份证住址四川省宜宾市翠屏区,现住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：吴鹏、吕翔，云南德范律师事务所律师，特别授权代理。被告：王金秀，女，1961年4月10日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市西山区，现住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨寿，男，1946年2月5日出生，汉族，住昆明市西山区，特别授权代理。被告：云南政协之友咨询服务中心，住所地云南省昆明市翠湖南路94号，统一社会信用代码：915300007535900177。法定代表人：王向明。原告杨旭（以下简称原告）与被告王金秀、云南政协之友咨询服务中心（以下简称政协之友中心）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告杨旭的委托诉讼代理人吴鹏，被告王金秀的委托诉讼代理人杨寿到庭参加了诉讼。被告政协之友中心经本院公告传唤，公告期限届满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨旭向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还100万元款项；2、判令两被告向原告承担自2018年12月29日起至实际清偿日的资金占用费（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月7日，案外人云南世恒建设工程有限公司（以下简称世恒公司）受原告杨旭指示向被告政协之友中心的出纳人员（即被告王金秀）账户支付工程款100万元，该款项后被被告政协之友中心实际处置。禄丰县官洼小区外围路网2号、4号道路工程，由原告杨旭、被告政协之友中心向案外人世恒公司承包建设，后由原告杨旭实际独立施工完成。2014年1月14日，三方因工程款的支付事宜引发诉讼纠纷。2016年9月6日，经云南省高级人民法院审理作出（2016)云民终162号终审民事判决书，判决书确认：禄丰县官洼小区外围路网2号、4号道路工程由原告杨旭实际施工完成，发包人世恒公司共计向原告支付工程款10324863元，含2012年9月7日世恒公司汇入被告王金秀账户的100万元工程款。事实上，原告之所以指示发包人世恒公司向被告政协之友中心的出纳人员即被告王金秀账户支付工程款100万元，是为了削减原告对被告政协之友中心的借款债务，但2018年12月29日，被告政协之友中心又以民间借贷案由起诉本案原告。诉讼中，因被告政协之友中心否认案外人世恒公司向被告王金秀账户支付的工程款100万元为原告偿还被告政协之友中心借款的事实，故昆明市中级人民法院作出（2018）云01民终5364号民事判决书，未将涉案的100万元款项认定为原告偿还被告政协之友中心的借款。原告认为，基于被告政协之友中心的否认，两被告占有并处分原告100万元款项的行为严重侵犯了原告合法权益，原告为此起诉至人民法院。被告王金秀答辩称，禄丰县廉租房的工程原先是被告政协之友中心拿到的，拿到工程后签订了第一份施工合同，由于其没有建筑施工资质，原告说能找到有资质的合法施工单位，故被告政协之友中心向原告和被告王金秀发了一份聘书，但都没有被告政协之友中心的工作证，二人也没有上过一天班，被告政协之友中心也没有发过一分钱的工资给二人；由于被告政协之友中心没有施工资质，原告就找了另外一家单位来做这个工程，但工程的甲方因资金紧缺，加上管理不规范，甲方提出任何一家施工单位来搞廉租房的绿化工程时必须先垫资才能施工的要求，但原告找的施工单位没有资金来垫付，故由原告向被告政协之友中心借了100万元资金，被告王金秀在2013年8月1日还出具了一份情况说明。既然被告政协之友中心已经向人民法院就该100万元的借款提起了诉讼，并且经过本院审理后已经判决由原告偿还被告政协之友中心该100万元的借款，原告现在又提起不当得利的诉讼，其应该出示100万元的收款和支付凭证。审理中，原告杨旭为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据材料：第一组：1、云南省高级人民法院（2016）云民终162号民事判决书,2、2012年9月7日农村信用合作社进账单，3、情况说明，4、（2018）云01民终5364号民事判决书，证明原告系禄丰县官洼小区外围路网2号、4号道路工程的实际施工人，发包人世恒公司共计向原告支付10324863元工程款，其中包含了2012年9月17日由世恒公司支付被告王金秀账户的100万元。2019年9月7日，发包人世恒公司经原告指示，向被告王金秀账户转款100万元。被告王金秀收到原告100万元工程款后，由于其系被告政协之友中心的财务人员，此款被被告政协之友中心实际支配和使用，该款事实上为原告向被告政协之友中心偿还的借款。而被告政协之友中心于2018年12月29日又以民间借贷为由对原告提起诉讼，并且否认了该款系原告向其偿还的借款，经二审审理，最终判决原告向被告政协之友中心偿还借款100万元，因此，世恒公司向被告王金秀转款的100万元的实际所有权人应为原告，被告占有处分该款项的行为于法无据。第二组：1、云南世恒建设工程有限公司工时费预支专用凭证二份，2、收条二份，3、借条二份，4、对账纪要，证明世恒公司在（2016）云民终162号案件中举证原告在2012年共分六次向其领取工程款5971600元，其中包含了2012年9月7日领取的100万元。经质证，被告王金秀对原告所提交的证据真实性无异议，并认可代表被告政协之友中心收取了该笔100万元的款项。被告王金秀、政协之友中心未提交证据。原告提交的证据，被告对真实性无异议。原告主张2012年9月7日世恒公司向被告王金秀账户转款的100万元，系原告作为禄丰县官洼小区外围路网2号、4号道路工程的实际施工人向承包人世恒公司直接领取的其中一部分工程款，其委托世恒公司将该款项支付给了被告王金秀用于偿还向被告政协之友中心的借款100万元，但被告政协之友中心对该款项不予认可，仍然向人民法院提起诉讼，要求原告偿还借款本金100万元。原告为此提交了（2016）云民终162号民事判决书、2012年9月7日的云南世恒建设工程有限公司工时费预支专用凭证、2012年9月7日的农村信用社进账单及（2018）云01民终5364号民事判决书等证据予以证明，本院审查后认为，上述证据能够从时间及内容上相互印证原告主张的事实，本院对此予以认可。根据当事人所提交的证据、质证意见及当庭陈述，本院确认以下法律事实：经云南省高级人民法院于2016年9月6日作出的已经生效的（2016）云民终162号民事判决书确认，原告系禄丰县官洼小区外围路网2号、4号道路工程的实际施工人，承包人为案外人世恒公司，该工程于2011年3月开工，并于2012年4月22日竣工验收交付使用，2012年5月22日通过最终验收，工程造价为13830343.4元（审计价），原告向世恒公司直接领取的工程款为5971600元，其中包含了原告2012年9月7日向世恒公司廉租房道路项目部领取的100万元。同日，原告委托世恒公司通过禄丰县农村信用合作联社将该100万元款项转账至被告王金秀账户名下用于偿还其向被告政协之友中心的借款。此后，本案被告政协之友中心又以民间借贷为由向本院提起诉讼，要求本案原告偿还借款100万元，本院经审理后作出了（2017）云0102民初10097号民事判决书，判决本案原告向本案被告政协之友中心偿还借款本金100万元及相应利息，该案经昆明市中级人民法院二审审理后，于2018年10月29日作出（2018）云01民终5364号民事判决书，维持了本院判决结果。本案的争议焦点为被告王金秀所收到的100万元款项是否为不当得利。本院认为：不当得利是指一方没有合法根据取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，原告通过案外人世恒公司向被告王金秀转款的100万元，原本系用于偿还原告拖欠被告政协之友中心的借款，但被告政协之友中心随后又起诉了原告要求偿还借款100万元，并经人民法院生效判决所确认，而庭审中，被告王金秀也表示其与世恒公司并无任何工程上的业务往来，因此，在无任何证据证明被告王金秀收取原告委托世恒公司转款的100万元有合法依据的情况下，应为不当得利。根据我国民法总则的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还。对于返还不当得利的主体，本院认为，虽然被告王金秀主张其是代表被告政协之友中心收取的款项，并且原告也主张该款已经由被告政协之友中心在占有和使用，但从原告所提交的被告王金秀出具的情况说明的内容上来看，无法直接反映出该款项已经实际交付被告政协之友中心，故在无其他证据予以佐证的情况下，本案涉案的100万元款项应由被告王金秀向原告予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金秀于本判决生效后五日内返还原告杨旭不当得利1000000元；二、原告杨旭对被告云南政协之友咨询服务中心的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14470元，由被告王金秀承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  贾军二〇二〇年十二月二十二日法官助理王诚书记员罗娅琼履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。