湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1221民初1234号 原告：丁德才，男，1970年11月4日出生，汉族，住湖南省中方县。 委托诉讼代理人：邹高明，男，湖南云天（怀化）律师事务所律师。 被告：陈贤贵，男，1982年6月15日出生，汉族，住湖南省辰溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐启余，男，湖南启剑律师事务所律师。 原告丁德才与被告陈贤贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告丁德才及其委托诉讼代理人邹高明，被告陈贤贵及其委托诉讼代理人唐启余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁德才向本院提出诉讼请求：1.判令被告因违约给原告造成的损失共计14.64万元；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告系中方县XX魔芋专业种植合作社XX村XXX基地杨形军养猪场的实际投资人，自2019年11月根据市场行情开始投资养猪行业，截止2020年8月7日共修建新猪圈180m²左右，并聘用杨成香和杨形军为饲养员。2020年6月份在中方县人民财产保险公司预买育肥猪保险50头。2020年9月初，原告经中介人胡安贵（XX镇XXX村养猪大户）联系到被告陈贤贵，被告陈贤贵说他自己有养猪场并有仔猪出售，体重30-40斤，价格1720元/头。原告咨询了市场行情后，同意了这个价格，并约定购买40头。9月11日上午，被告和中介人来到我处，原告提出要签订购买合同，出售仔猪的血清报告和产地检疫证，被告说是销售自己猪场的猪，以前也卖过，从未签过合同，且猪场就在临近中方县泸阳镇的地方，所以都没有开证就销售的。原告考虑到实际（前面已经咨询过相关政策，本省销售仔猪一般不需要血清报告，本市销售也一般不开具产地检疫证），就相信了被告，同意不要相关证明，但要求一定是被告本人猪场的猪，且带病和没有达到30斤以上的就不要，同时提出必需保证15天内不出任何问题，否则要被告负责，被告同意，后来经过协商，被告收取定金5万元（余款18800元未付），购猪合同没有签订。9月12日被告将双方约定的40头仔猪用一个小货车装运到原告养猪场，冒雨下车。仔猪的体重预估能达到合同约定的要求，但部分猪身上有红色斑块和咳嗽，对此原告表示不符合双方的约定，被告解释说，红斑是猪场蚊子多咬的，咳嗽是因为下雨造成的。因为原告不懂，加上下雨就相信了被告的解释，收下了40头仔猪，被告未提供该批仔猪的血清报告和检疫证明。9月13日上午，饲养员杨形军电话告知原告昨天买来的仔猪死了一头，原告立即电话告诉被告并责问原因，被告说是因为咳嗽和运输造成的，打点药就没事了，原告相信了被告，并让杨形军向中方财保公司报了险，但自从9月13日开始直到9月29日，被告卖给原告的猪连续死亡，经反复责问查证被告承认，卖给的仔猪是从贵州装运来的，他自己根本没有养猪场，且运输仔猪的车辆也不符合规定，原告自己猪场的一头肥猪也因感染死亡，共计死亡38头（9月30日死亡至30头，10月6日死亡至38头，其中原告猪场有两头是被感染至死）。造成原告直接经济损失6.48万元（仔猪头36头和肥猪2头，价值68960元，购药2505元，购饲料4170元，工人工资8000元）和可测经济损失8.16万元。期间原告多次电话联系被告，要求被告到原告养猪场现场查证，并商量死猪和赔偿事宜，但被告以各种理由推塞，拒不前来现场查证和协商，原告无奈只得提请泸阳镇司法所和其他机关处理，但被告拒绝配合处理（以上详情见原告给泸阳镇司法所的申请报告）。原告认为：被告销售的仔猪不符合国家的有关规定，被告应对自己的违约行为承担责任，故特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法判处。 被告陈贤贵辩称，1.原告丁德才在民事诉讼中陈述的买卖交易情况不属实。事实是胡安贵打电话说丁德才要买仔猪，被告和胡安贵到泸阳镇政府丁德才办公室谈买仔猪事宜，因为被告猪场的猪个体较大，表示只能在外地调运仔猪，原告对此予以同意。被告还告诉原告现在猪瘟到处存在，不能提供相关证明，原告同意购买后风险由其自行负责，被告没有承诺包5天或15天；2.原告购买的仔猪死亡原因不明，也不能证明是被告出售的仔猪有猪瘟或其他疾病。近两年来，包括中方县范围内均出现猪群体死亡事件，原告自己也有猪饲养在猪场，猪场原来也喂过猪，不排除是原告自己的猪场和猪产生猪瘟或疾病传染给被告出售的仔猪；3.原告的诉讼请求不具备法律依据，原告不能说明或证明被告出售的仔猪违反了什么法或者违了什么约；4.原告作为政府部门主管畜牧站长，具备风险了解能力，其同意被告的交易方式，即便出现风险，其个人应承担全部后果；5.从原告提供的证据来看，原告的损失已得到保险理赔，即使有损失，也不能获得重复赔偿；6.原告尚欠被告1.88万元的购猪款，被告保留另行起诉的权利。综上所述，被告请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2020年9月初，原告丁德才经XX镇XXX村养猪大户胡安贵介绍，联系被告陈贤贵购买仔猪40头，价格每头1720元，共计价款68800元。原告向被告预付定金50000元。被告从贵州省农村散户收购仔猪40头，于9月12日运输至原告养猪场交付。原告验货时发现部分仔猪身上有红色斑块、咳嗽。被告解释为蚊子叮咬和下雨所致。被告未提供所售仔猪血清报告和检疫证明。第二天所购仔猪病死一头，此后陆续死亡，截止10月6日仔猪共病死36头，原告自己饲养的肥猪因感染病死2头。直接经济损失68595元（其中仔猪36头×1720元/头=61920元，购药款2505元，购饲料款4170元）。 另查明，原告欠被告购仔猪款18800元至今未付。 本院认为，原告丁德才与被告陈贤贵仔猪买卖合同已履行完毕。原告收货时进行了及时检验并向被告提出了质量异议。被告未向本院提供证据证明其所销售给原告四十头仔猪质量合格，应对所销售三十六头仔猪在短期内死亡损失承担责任。原告丁德才作为畜牧业技术人员，在被告未能提供仔猪血清报告和检疫证明时仍予收货，也应承担一定的责任。故对原告直接经济损失本院认定如下：1720元/头×36头=61920元；购药款2505元；购饲料款4170元。合计68595元。二头感染肥猪原告已低价销售，不计入损失。工人工资8000元，也应由原告自己承担。鉴于养猪行业风险高，投入成本大，且三十六头仔猪病死后，不再需要成本投入，对其可预测经济损失8.16万元不予支持。原告欠被告购仔猪款1.88万元应在损失计算中予以抵扣。综上，被告应赔偿原告经济损失49795元。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈贤贵于本判决生效后十日内赔偿原告丁德才经济损失49795元； 二、驳回原告丁德才其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3228元，减半收取1614元，由被告陈贤贵负担522.4元，原告丁德才负担1091.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  唐誌远 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  韩雨珂 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。