河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1624民初4406号原告：马志伟，男，1979年8月9日出生，回族，住沈丘县。委托诉讼代理人：褚华伟，沈丘县言正法律服务所法律工作者。被告：李中峰，男，1981年4月28日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：孙静文，河南恪信律师事务所律师。原告马志伟诉被告李中峰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告马志伟及其委托诉讼代理人褚华伟，被告李中峰及其委托诉讼代理人孙静文到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告马志伟及其委托诉讼代理人褚华伟，被告李中峰的委托诉讼代理人孙静文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马志伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款40万元及利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因建筑工地施工分数次从原告处购买商砼。2016年11月4日经双方结算，被告尚欠原告商砼款40万元，出具欠条一份。后经原告多次催要，被告拒不偿还。原告无奈提起诉讼。被告李中峰辩称，李中峰是与沈丘县伟臣商砼有限公司（简称伟臣公司）发生的商砼买卖合同关系，伟臣公司是经依法设立的有限责任公司，具备独立的民事行为能力，和独立进行诉讼的权利。马志伟只是伟臣公司的股东之一，而并非伟臣公司法定代表人，非经公司法人委托，马志伟无权代表该公司行使诉权。因此，马志伟不是本案适格的原告，无权对本案纠纷提起诉讼。二、原告要求李中峰支付货款40万元及利息的诉讼请求与事实不符，李中峰已经实际支付完毕，不应再承担清偿责任。李中峰和案外人王某是经营合作关系，李中峰与马志伟通过经营认识。2016年沈丘县和谐新村小区安置房工程需要商砼，案外人王某通过联系，取得了向该项目供应商砼的经营权。后由李中峰与马志伟联系，和伟臣公司签订商砼买卖合同,由李中峰向伟臣公司垫资购买商砼，然后再向和谐新村小区安置房工程提供商砼，李中峰和王某从中获取利润。当时伟臣公司有三人与李中峰对接过涉案项目，分别是马志伟、李涛(马志伟妻弟,任公司会计)、刘尚科(原法定代表人刘瑞臣儿子)，李中峰向上述三人均转过货款。工程结束后，李中峰、王某尚欠伟臣公司40万元商砼款，因该款暂被王某使用，王某向伟臣公司表示会尽快付清，当时原告代表伟臣公司也表示同意。2016年11月4日，马志伟称商砼买卖合同是伟臣公司与李中峰签订的，要求由李中峰出具欠条，欠条是由马志伟书写内容，由李中峰签名按指印，欠条金额为40万元。但此时，王某已于2016年11月1日向马志伟转账10万元，因沟通不及时，李中峰签字时并不知道这一情况。李中峰出具欠条后，王某又分别于2016年12月10日向公司会计李涛转账33200元，2016年12月16日向李涛转账12800元，2016年12月17日向李涛转账50000元，2016年12月24日向李涛转账50000元，2016年12月27日向李涛转账40000元，2017年1月26日向马志伟转账10万元。2017年3月22日，马志伟就王某分两次转账给自己的20万元向王某出具收条，注明收到李中峰转现20万元。王某先后向伟臣公司转款386000元，剩余14000元欠款因王某与马志伟的其他合作项目被冲抵。因此李中峰已经向伟臣公司实际支付了欠付的全部商砼款。马志伟要求李中峰支付40万元货款及利息的诉讼请求没有任何事实与法律依据。三、即使原告主体资格适格，本案也已经超过诉讼时效。民法总则第188条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告起诉日期为2020年7月17日，欠条日期是2016年11月4日，收条日期为2017年3月22日，早已超过三年。原告对其所主张的权利没有在法定诉讼时效期间行使，其主张已超过法定的诉讼时效。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下:一、关于本案的诉讼主体资格问题。原告马志伟提交伟臣公司的证明一份，证明涉案债权已经由伟臣公司转让给原告；提交伟臣公司营业执照、公司章程等，证明原告系伟臣公司的股东，占比49%，伟臣公司系依法登记公司，经营范围受法律保护。被告李中峰对伟臣公司证明无异议。被告李中峰提交伟臣公司的企业信息报告，证明伟臣公司的法定代表人是倪晓东，马志伟系伟臣公司的股东和监事。原告无异议。本院认为，案涉买卖业务系原告马志伟与被告李中峰联系出售伟臣公司生产的商砼，马志伟系伟臣公司的股东，现伟臣公司同意将债权转让给马志伟，马志伟持欠条向购买商砼合伙人之一的欠条出具人李中峰主张权利，双方的诉讼主体资格均适格。二、本案拖欠商砼货款的金额。原告提供被告李中峰2016年11月4号出具的欠条显示欠商砼款40万元，证明被告李中峰欠款40万元。李中峰质证认为，对欠条真实性无异议，但出具欠条时未和王某对账，不清楚王某已经支付10万元。被告李中峰提供原告马志伟2017年3月22日出具的20万元收条，王某中国建设银行交易明细等证据及证人王某证言，证明李中峰安排王某还款，王某通过中国建设银行账户2016年11月1日向马志伟转款10万元，2017年1月26日转款10万元，向伟臣公司会计李涛2016年12月10日转款33200元，2016年12月16日转款12800元，2016年12月17日转账50000元，2016年12月17日转账50000元，2016年12月27日转账40000元。另外，2016年12月26号通过中国工商银行账户向李涛转账30000元（二次庭审证明），欠款已经全部支付完毕，并且多支付16000元。马志伟质证认为，2016年12月1日转款10万元是在欠条出具之前，不应算作40万元欠款的清偿；马志伟并未安排王某向李涛转款，王某向李涛的转款与本案无关。后原告申请李涛出庭作证，并提供王某与李涛的业务往来商砼送货单及账单明细，证明王某与李涛存在其他业务往来，与本案欠款不是同一买卖关系。王某对与李涛之间的买卖关系予以否认。本院认为，王某向马志伟转款20万元双方均予以认可，应予认定，但2016年11月1日的10万元转款发生在2016年11月4日40万元欠条出具之前，不应视作对该40万元欠款的清偿，2017年1月26日向马志伟的转款10万元，应视为对该40万元欠款的清偿。案涉商砼业务系李中峰与马志伟之间接洽联系，按照业务惯例应向马志伟清偿，王某按照李中峰安排向马志伟转账应视为对欠款的清偿。被告未提供证据证明王某向李涛的转账系马志伟安排，王某向李涛的转账不能视作是对本案欠款的清偿。并且：1.根据李中峰提供的证据和王某的证言，其对该40万元的还款已经超额16000元，有悖常理。2.按照常理，即使马志伟安排王某向李涛转账还款，王某向李涛的转款应当是整数，但王某向李涛的转款有12800元，33200元不是整数，王某的解释是当时账户上没有钱了，但根据王某银行账户核实，向李涛转账12800元，33200元时，其账户余额充足，且王某向李涛转款金额与李涛证言及原告提交李涛与王某其他业务往来商砼欠款能相互印证。3.王某向李涛数笔转款金额216000元，发生在2017年之前，王某称马志伟安排其向李涛转账还款，但在2017年1月26日又向马志伟转账10万元还款，存在矛盾之处。4.按照王某证言、被告提交的转账凭证，在2017年1月26日已经超额偿还欠款，但被告提交的2017年3月22日原告马志伟向被告出具的收条载明收到转账款20万元，收条并未记载有上述向李涛的转账，也未载明已经清偿完毕，表明王某向李涛的转账与该40万元的欠款无关。故王某证言不足采信，王某向李涛的转账不应视作对该笔欠款的清偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马志伟与被告李中峰系朋友关系。2016年因沈丘县和谐新村小区安置房工程需要商砼，李中峰联系马志伟，要求马志伟提供，马志伟从其开办的伟臣公司向李中峰等人供货。2016年11月4日经结算，被告李中峰向原告马志伟出具了欠商砼款40万元欠条。2017年1月26日被告李中峰通过王某向原告马志伟还款10万元，余欠款30万元拖欠未还。原告催要未果，提起诉讼。本院认为，被告李中峰购买伟臣公司的商砼，经李中峰与马志伟于2016年11月4日结算，被告李中峰向原告马志伟出具了欠商砼款40万元欠条，2017年1月26日被告李中峰通过王某向原告马志伟还款10万元，尚拖欠30万元。被告李中峰辩称结算后出具欠条时未将结算前2016年11月1日王某支付给马志伟10万元扣减，有悖常理，原告不予认可，本院无法采信。王某向李涛的转账属另一买卖关系，与本案商砼买卖无关，其向李涛的转款不应视作对本案欠款的清偿。被告欠商砼款拖欠不还，构成违约，原告主张利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起予以支持。对本案欠款原告向被告多次催要未果后提起诉讼，被告辩称原告主张已超诉讼时效，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李中峰于本判决生效后十日内偿还欠原告马志伟货款300000元及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月1日起计算至清偿完毕之日；二、驳回原马志伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院账户信息：开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行；账户名：沈丘县人民法院；账号：94100601002505890510002）。案件受理费7300元,由被告李中峰负担5475元，原告马志伟负担1825元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审 判 长 赵 欣人民陪审员 童 军人民陪审员 胡志廷二〇二〇年十二月十五日书 记 员 刘晓静