广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18062号原告：黎仕跃，男，1989年8月9日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县×××××××××××××××之二，公民身份号码441××××××××××××014。委托诉讼代理人：蓝国晔，广东群立弘律师事务所律师。被告：黄少庭，男，1989年4月21日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××813。委托诉讼代理人：李日衡，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧俊，广东金石行律师事务所实习律师。被告：汪庆赏，男，1983年3月28日出生，汉族，住广东省揭西县××××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××714。被告：冯英礼，男，1995年8月17日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县×××××××××冯×××××，公民身份号码441××××××××××××030。委托诉讼代理人：颜延，广东杰泰律师事务所律师。第三人：佛山市传维钢铁有限公司，住所地广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码91440606MA4WUH425W。法定代表人：冯英礼。原告黎仕跃与被告黄少庭、汪庆赏、冯英礼、第三人佛山市传维钢铁有限公司（以下简称传维公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日、11月2日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告黎仕跃及其委托诉讼代理人蓝国晔，被告黄少庭及其委托诉讼代理人李日衡、欧俊，被告汪庆赏，传维公司的法定代表人即被告冯英礼，被告冯英礼的委托诉讼代理人颜延到庭参加诉讼。第二次开庭，原告黎仕跃及其委托诉讼代理人蓝国晔，被告黄少庭的委托诉讼代理人李日衡，被告汪庆赏，传维公司的法定代表人即被告冯英礼，被告冯英礼的委托诉讼代理人颜延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎仕跃向本院提出诉讼请求：1.被告黄少庭立即返还原告295053元及利息（利息以欠款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从起诉之日起计算至全部欠款清偿之日止）；2.被告汪庆赏、冯英礼与黄少庭连带共同向原告返还上述欠款；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与黄少庭是传维公司的隐名股东，原告、黄少庭、汪庆赏于2017年7月17日设立传维公司，登记为汪庆赏持有全部股权，实际由黄少庭持股51%，原告持股31%，汪庆赏持股18%。后原告、黄少庭、汪庆赏协商确定登记为冯英礼持有传维公司全部股权。现冯英礼、汪庆赏均任公司执行董事、经理，黄少庭任监事。在经营传维公司期间，黄少庭、原告各有借款给公司。黄少庭累计借给公司1672694.90元、原告累计借给公司756853元，公司累计转账（还款）给原告461800元，即少付了295053元未归还，公司累计转账（还款）给黄少庭1975836.70元，即多付303141.80元。原告发现冯英礼、汪庆赏没有正常还款后，向他们了解情况，得知是黄少庭利用大股东的地位指示他们将还款多转了给黄少庭。原告要求收回应收款项，各方同意进行对账以确认黄少庭应返还多少款项。但原告要求大家一起对账时，黄少庭却一再借故拖延，逃避对账。最后只能由原告、汪庆赏、冯英礼及传维公司进行对账，对账后冯英礼怕得罪黄少庭而不能脱离公司，没有在对账单上签名。经对账，确认黄少庭多收303141.80元，应返还黎仕跃295053元，应返还传维公司8088.80元。但黄少庭仍拒绝返还任何款项。汪庆赏、冯英礼是传维公司还款的实际操作人，对黄少庭收取了传维公司本应偿还给原告的款项负有责任，各被告应连带共同向原告偿还债务。被告黄少庭辩称，1.原告是传维公司实际管理人及控制人，其与公司之间的资金往来纯属个人行为，应认定原告与公司财务混同，其主张转入公司资金为借款没有事实依据。2.原告与黄少庭之间不存在借贷关系，原告请求黄少庭返还借款的诉讼主体不适格。3.原告称黄少庭多拿传维公司的资金并非事实，相当一部分转入黄少庭账户的资金为公司的对外投资款及购买设备款，故传维公司至今仍然拖欠黄少庭借款。4.黄少庭没有对原告侵权，传维公司转款给黄少庭属于种类物而不是特定物，并没有证据证明所转的款项为原告所有。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告汪庆赏辩称，汪庆赏是公司的小股东，是按照黄少庭的要求转款，黄少庭也叫汪庆赏不要过问。被告冯英礼辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.对账单系原告泡制，自行加盖其掌握的公章，冯英礼对该对账单的金额不确认。2.原告要求冯英礼连带共同向原告承担返还295053元欠款及利息没有事实和法律依据，原告是传维公司股东，占股比例31%，应出资金额1550000元，结合原告提供的证据，其向传维公司支付了572153元，原告作为传维公司的隐名股东有出资义务，因此原告向传维公司支付的572153元应视为股东的出资行为，原告提交的《对账单》对账时间为2020年5月30日，内容为原告与传维公司是借贷关系，但该对账单数额与原告向传维公司支付的金额不一致，汪庆赏于2019年7月25日完成法定代表人转让后不能代表传维公司。3.原告既为公司的隐名大股东和实际经营控制人，其诉讼请求实质是抽逃出资、抽空公司的恶意行为，当公司没有进行清算，对外没有进行债权债务清结，股东之间投入公司的资金如果得到优先提取，将对广大债权人构成重大损害。4.原告作为实际控制人或隐名大股东，是认缴出资，而非实缴出资，其转入公司的款项应视为向公司出资，相关的经济往来属于股东内部纠纷。5.冯英礼在公司经营末期作为名义股东或名义法定代表人没有支付过股份对价，没有参与公司经营，不是共同侵权人不应承担连带侵权责任。第三人传维公司述称，冯英礼作为法定代表人实际只是名义股东不参与经营管理，对原、被告之间的争议冯英礼并不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告、被告、第三人对真实性没有异议的证据，本院对证据真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供《对账单》是书证原件，形式和来源合法，本院对其形式上的真实性予以确认；2.原告提供的微信聊天记录所主张的证明内容与本案处理无关，故本院对证据的关联性不予确认；3.黄少庭提供的轻钢别墅项目投资费用清单及支出凭据、照片、微信聊天记录、原告微信朋友圈截图、T恤衫、邵冬冬的证人证言、韦大豪的证人证言、邵江的证人证言，与本案处理无关，本院对其关联性不予确认；4.原告提供传维公司与广州市诺米家居五金有限公司交易往来的合同、银行电子回单，是传维公司与客户之间的交易往来凭证，与原告的诉讼请求无关，本院对其关联性不予确认。根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：传维公司是于2017年7月17日登记成立的自然人独资有限责任公司，冯英礼任法定代表人，黄少庭任监事，工商登记股东在2019年7月25日由汪庆赏变更为冯英礼。2018年10月12日，原告、黄少庭、汪庆赏签订《代持股协议书》，约定原告、黄少庭委托汪庆赏代持传维公司82%的股份其中黄少庭占传维公司51%股份，原告占传维公司31%股份，代持股份的投资款完全由黄少庭、原告提供，汪庆赏仅以自己的名义代为投入传维公司，故代持股份的实际所有人为黄少庭、原告，代持股份产生的或与代持股份有关的全部收益归黄少庭、原告；代持期间，双方依据占股比例，其中黄少庭占51%股份，原告占31%股份，汪庆赏占18%股份，对内享有公司收益、承担亏损债务，对外承担法律责任；黄少庭、原告作为代持股份的实际拥有者，以代持的股份为限，根据传维公司的章程规定行使股东权利，包括但不限于股东权益、重大决策、表决权、查账权等权利，黄少庭、原告可以授权汪庆赏行使上述股东权利，汪庆赏在授权范围内行使上述股东权利；代持期限内，黄少庭、原告有权随时将相关股东权益转移到指定的任意第三人名下，汪庆赏必须无条件配合；传维公司经营过程中所获得的全部收益，包括但不限于利润、分红、新增资本等，应优先支付黄少庭、原告已支出的出资款项具体出资款项以实际出资金额为计算标准，直至支付黄少庭、原告已支出的全部出资款项，剩余的利润才依据双方的持股比例进行分配。2020年5月30日，原告、汪庆赏签订《对账单》，内容为黄少庭借款给传维公司1672694.90元，原告借款给传维公司756853元；公司应归还原告应收756853元，实际支付461800元，原告少收295053元，公司应归还黄少庭应收1672694.90元，实际归还1975836.70元，黄少庭多收303141.80元；黄少庭多收303141.80元，原告少收295053元，应由黄少庭归还原告295053元，应由黄少庭归还公司8088.80元；以上款项主要由汪庆赏（部分经冯英礼）经手办理。该《对账单》附明细记载2017年10月11日至2019年12月3日黄少庭私户转入传维公司1672694.90元，2018年1月12日至2020年1月15日黄少庭公户转出私人账户1975836.70元，原告私户转入传维公司756853元，公账转出私人账户461800元。该《对账单》加盖了传维公司的公章，汪庆赏承认《对账单》上的传维公司公章由其加盖，其保管传维公司公章至2020年7月2日止，加盖公章未经黄少庭、冯英礼同意。原告遂于2020年7月10日向本院提起诉讼。本案诉讼过程中，黄少庭提出其实际出借给传维公司借款1855594.91元，《对账单》上漏算了182900元，原告认为黄少庭所称漏算款项与本案无关，汪庆赏认为漏算3笔款项，金额分别为100元、10000元、2000元，冯英礼表示对黄少庭主张没有异议。汪庆赏称170000元由黄少庭转入传维公司，传维公司于2020年3月30日转170000元到冯英礼账户，再由冯英礼账户转给黄少庭的朋友，因该170000元是通过黄少庭向他的朋友所借，黄少庭、冯英礼表示没有异议。原告、黄少庭、汪庆赏、冯英礼一致确认，黄少庭实际持51%传维公司股份，原告实际持传维公司31%股份，汪庆赏实际持传维公司18%股份，黄少庭、原告、汪庆赏的股份均由冯英礼代持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告、黄少庭、汪庆赏、冯英礼均确认登记在冯英礼名下100%传维公司股权是代原告、黄少庭、汪庆赏持有，本院予以确认。原告主张黄少庭借给传维公司1672694.90元，原告借给传维公司756853元，传维公司还款给原告461800元，尚有295053元未归还，传维公司还款给黄少庭1975836.70元，多还303141.80元，并以此为由请求黄少庭向原告返还295053元及利息，汪庆赏、冯英礼承担连带共同责任。黄少庭、冯英礼对原告主张的事实、理由及诉讼请求均不予确认。《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”，虽然冯英礼是传维公司的登记股东，原告、黄少庭、汪庆赏是传维公司实际出资人，但传维公司依法享有独立财产权。即使原告上述主张属实，传维公司欠原告的借款应由传维公司偿还给原告，传维公司多付给黄少庭的款项，应由黄少庭返还给传维公司，案涉《对账单》上仅有原告、汪庆赏的签名，其2人共计占传维公司实际投资份额49%，不足以证实传维公司将多付款项给黄少庭形成的债权转移给原告享有。如原告所称原告、黄少庭借款给传维公司，传维公司还款给原告、黄少庭的事实在当事人之间构成债权债务关系的，应由权利人向义务人主张权利。故原告直接向黄少庭主张返还款项及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。由于本院不支持原告直接向黄少庭主张权利，原告在本案中请求汪庆赏、冯英礼对黄少庭承担连带共同责任没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黎仕跃的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2862.77元，由原告黎仕跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  江健怡二〇二〇年十二月七日书记员  冯俊雄欧阳佩玲