北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初4442号原告：续国华，女，1978年3月18日出生，汉族，住山西省定襄县。委托诉讼代理人：赵峥，国浩律师（北京）事务所律师。被告：孟繁韶，男，1971年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐艳丽，北京易准律师事务所律师。原告续国华与被告孟繁韶民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告续国华及其委托诉讼代理人赵峥、被告孟繁韶的委托诉讼代理人徐艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。续国华向本院提出诉讼请求：1.请求判令孟繁韶立即返还借款本金160万元及利息64万元（2015年至2018年4年，按年10%计）合计224万元整；2.请求判令孟繁韶立即支付违约金100万元，以上两项合计324万元；3.请求判令孟繁韶承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，续国华增加其利息请求，要求孟繁韶主张自2015年2月12日起计算至2020年2月12日五年的利息共80万元，续国华申请减少违约金的诉讼请求，要求孟繁韶支付违约金50万元。事实与理由：自2014年起孟繁韶向续国华借款合计160万元整，2016年12月27日孟繁韶对此予以确认，并承诺于2017年12月31日前还清。但孟繁韶于2017年12月31日前并未偿还续国华。2018年7月15日，孟繁韶再次以《借条》方式确认：自2014年起借续国华资金160万元整（壹佰陆拾万元整），与2018年9月30日前归还，利息为10%，孟繁韶以其在一得阁公司持有的股权作为担保。但孟繁韶同样逾期未予偿还。2018年10月12日，孟繁韶出具《补充说明》，内容为：“自2014年起借续国华资金160万元，于2018年11月21日还清。如未能还清，孟繁韶自愿承担违约责任100万元，并承担逾期银行利息。同时孟繁韶承诺2018年10月19日前归还部分资金。该《补充说明》为2018年7月15日借条的补充”。但是孟繁韶至今分文未还。孟繁韶答辩称：不同意续国华的诉讼请求。孟繁韶借款金额并非续国华所主张160万元，事实上为91万元。续国华主张的利息孟繁韶不同意支付，即便同意支付，利息计算应为2018年7月15日之后，而非续国华主张的2015年开始。根据法律规定，没有约定利息的无权主张利息，双方之间并没有就利息进行任何约定，因此续国华要求支付2018年7月15日之前利息于法无据。续国华不能同时主张利息及违约金。孟繁韶在后期已经对续国华进行大部分偿还，根据孟繁韶统计金额，已经偿还582700元，而非续国华所主张金额，因此不同意续国华的诉讼请求。双方围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：续国华于2015年1月12日向孟繁韶转账10万元，2015年1月14日向孟繁韶转账3万元，2015年1月15日向孟繁韶转账3万元，2015年1月16日向孟繁韶转账30万元，2015年1月19日向孟繁韶转账10万元，2015年1月20日向孟繁韶转账20万元，2015年1月27日向孟繁韶转账5万元，2015年2月12日向孟繁韶转账10万元，上述转账总计91万元。诉讼中，续国华称除银行转账外，其还于2015年1月份春节前向孟繁韶现金出借49万元，2015年2月份春节后向孟繁韶现金出借20万元。对此，孟繁韶认可收到转账部分款项，不认可收到现金款项。2017年12月19日，孟繁韶向续国华出具借条，载明：原2016年12月27日借续国华人民币壹佰陆拾万元整，将于2018年6月31日前还清。原借条作废，以此为准。2018年7月15日，孟繁韶向续国华出具借条，载明：自2014年起借续国华资金160万元（人民币大写壹佰陆拾万元整），于2018年9月30日前归还，利息为（10%），以本人在一得阁公司持有的股权作为担保。以前所有的借条作废，以本借条为准。2018年10月12日，孟繁韶向续国华出具《补充说明》，载明：自2014年起借续国华资金160万元。于2018年11月21日还清。如未能还清，本人自愿承担违约责任100万元，并承担逾期银行利息。本人承诺2018年10月19日前归还部分资金。该《补充说明》为2018年7月15日借条的补充。诉讼中，双方均认可孟繁韶还款金额共计为582700元，但续国华主张偿还的都是利息，孟繁韶主张偿还的都是本金。还款时间分别为：2017年11月16日还2万元，2017年12月19日还1万元，2017年12月24日还5000元，2017年12月30日还1万元，2018年1月21日还2万元，2018年2月9日还3万元，2018年5月11日还1万元，2018年5月17日还1万元，2018年5月23日还15000元，2018年6月15日还2万元，2018年6月19日还1万元，2018年6月23日还1万元，2018年6月29日还1万元，2018年6月30日还2万元，2018年9月30日还4万元，2018年8月1日还2万元，2018年11月7日还3万元，2018年11月20日还2万元，2018年12月28日还2700元，2019年1月8日还3万元，2019年1月17日还1万元，2019年1月24日还12万元，2019年1月30日还48000元，2019年5月31日还4万元，2019年9月10日还2000元，2019年11月27日还2万元。诉讼中，续国华提交了其与孟繁韶的微信聊天记录，以证明孟繁韶承认打了欠条，并要按照欠条上的金额来偿还欠款，续国华催要欠款，孟繁韶一直承诺要还款。微信记录显示：2018年8月23日，续国华称：“你给我说的期限，我给别人说了，人家逼我呢，请先抓紧解决一部分”，孟繁韶称：“我说了有规定的时间，我遵守这个时间，按协议来”。2018年11月2日，续国华称：“高利贷，怕，一天就是一天”“都是论天算”“你甭管我借了多少，赶紧给我了结了”“我给两百万给你说的一点都不夸张，急死我了”，孟繁韶称：“我再催”“我不知道你借了高利贷”。2018年11月7日，孟繁韶称：“我会按借条来，没问题”“我没退，欠债还钱”。2018年11月14日，孟繁韶称：“你说我从2014年总共给我了160万，我中间陆陆续续还了31.5万元了，董果林有一次在的时候把七月份前给你的都当利息了，我们都同意了。前面的事情是这样子吧”“后来您带了人来我办公室闹了一场，让我写了个说明，包括一百万违约金，这个事我们目前最后的文字协议”。2018年11月20日，续国华称：“160+16+100-（3+2）=有问题吗”，孟繁韶称：“别一百了，我就多付五十，行不”。对于以上微信证据，孟繁韶认可真实性，但称上述微信证据可以证明其是在续国华去单位闹了一场的情况下才写的欠条及《补充说明》，“多付五十”能够证明孟繁韶出具的借条金额并非实际借款金额，“你说我从2014年总共给我了160万……把七月份前给你的都当利息了”的表述是在按照续国华主张的内容向续国华进行核实，并不代表孟繁韶认可续国华的上述说法和主张。对此，续国华称“多付五十”指的是违约金，孟繁韶有关“你说我从2014年总共给我了160万……把七月份前给你的都当利息了”的表述表示其认可160万元，且说明双方约定了利息。诉讼中，续国华申请证人马某出庭，马某称其系续国华的朋友，两人曾在同一单位，2012年到2016年在北京宝岛妇产医院做董事长助理。续国华曾于2015年1月中旬和2月12日左右从马某处借现金49万元、20万元，没有签署借款协议和欠条，马某称其除在宝岛医院上班外，也在做餐饮，有现金流，其看到续国华用纸袋包裹现金，在北京宝岛妇产医院11楼，看到续国华将纸袋给了孟繁韶。对于上述证人证言，孟繁韶不予认可，认为马某作为公司职员并不具备相应的出借能力，与续国华具有利害关系，也不能证明孟繁韶收到过上述款项。诉讼中，续国华称其是北京宝岛妇产医院的股东，孟繁韶以各种理由向其借款，续国华银行卡一时之间筹不到那么多钱，就向马某借钱，其从马某处借现金后，用手提袋包裹现金给了孟繁韶，给钱时孟繁韶在门外，给完后就出来了；续国华和孟繁韶当时是恋爱关系，就没有让孟繁韶打借条，后来打到160万元的借条中了。诉讼中，孟繁韶称其基于续国华的要求多次打借条，续国华带领其他人员到办公场所，要求孟繁韶按照借条内容履行还款义务。对于本案借款利息，续国华称双方约定从款项出借之日起就按照年利率10%计算，微信记录中“160+16+100”中的“16”就是按照年利率10%计算的一年利息，但因续国华当时认为孟繁韶能给160万元本金、100万元违约金以及一年利息就能接受，所以才说的是一年利息。对上述续国华所述，孟繁韶不予认可，认为之前没有明确约定利息，如果要计算利息，也应从2018年7月15日后开始计算，而非从2015年2月12日；年利率10%的利息过高，同时约定利息又约定违约金，明显约定过高，要求法院酌减。以上事实，有续国华提交的借条两份、《补充说明》、微信聊天记录、银行交易流水、孟繁韶提交的银行流水、微信支付交易明细等证据以及本案开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，续国华和孟繁韶之间存在民间借贷关系，该法律关系反映了当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。本案争议焦点为，第一，续国华的实际出借金额。续国华主张除银行转账91万元外，还以现金形式出借给孟繁韶69万元，续国华申请证人马某出庭作证。本院认为，单独以证人马某的陈述并不足以证明续国华将款项出借给了孟繁韶。但孟繁韶三次向续国华出具债权金额为160万元的凭证，如孟繁韶未收到69万元现金，其多次向续国华出具借条不符合常理，孟繁韶虽辩称是在续国华带人去其办公场所才出具了欠条，但并未就其受胁迫签订向本院举证证明，本院对其辩称不予采信。另结合微信证据，在续国华于2018年11月20日向孟繁韶催要债务的过程中，曾明确金额为“160+16+100……”，该聊天时间在2018年10月12日孟繁韶最后一次出具包含100万元违约责任的《补充说明》之后，孟繁韶回复称：“别一百了，我就多付五十，行不”，该内容结合上下文理解明显是对违约金部分100万元提出异议，而对于其他款项并未提出异议。故综合上述事实，本院对续国华实际出借金额160万元的事实予以确认，对于孟繁韶未收到现金部分的辩称不予采信。就双方的利息约定，续国华主张双方约定自款项出借日起就按照年利率10%计算利息。孟繁韶2018年7月15日出具的借条约定：“自2014年起借续国华资金160万元，于2018年9月30日前归还，利息为（10%）”。该借条虽是补签，但是明确了款项出借的起始时间，对于利息约定进行了明确，应认定是从款项出借时开始计息。对于利息，借条约定为10%，续国华主张是年利率10%，该主张符合民间借贷的一般交易习惯。孟繁韶在2018年11月14日微信聊天中表示双方曾协商将“7月份之前偿还的都作为利息了”，按照孟繁韶主张的还款情况，7月份之前孟繁韶还款金额共计为20万元，该表述可以佐证续国华有关年利率10%约定的主张。孟繁韶称上述微信中的利息表述系按照续国华一直主张的内容向续国华进行核实，不代表认可续国华的说法，该解释与微信内容的意思并不相符，本院不予采信。故对续国华关于利息为自款项出借之日起按照年利率10%计算的主张，本院予以采信。孟繁韶主张利息约定过高，缺少法律依据。根据该约定和孟繁韶偿还款项的具体时间，孟繁韶偿还的款项582700元均应优先作为偿还利息。续国华要求孟繁韶支付自2015年2月12日起至2020年2月12日五年的利息共计80万元。就转账部分，最后一笔转账时间为2015年2月12日，故转账部分共计91万元自2015年2月12日按照年利率10%计算至2020年2月12日为455498.63元；就现金出借时间，单从证人证言及续国华的法庭陈述无法确认现金的准确出借时间，由于孟繁韶在2017年12月19日的借条中表述“原2016年12月27日借续国华160万元……”，本院推定2016年12月27日为现金69万元的最早出借时间，自该日起按照年利率10%计算至2020年2月12日共计产生利息为216073.97元，故截止2020年2月12日共产生利息为671572.6元，而非80万元，扣除孟繁韶已经偿还的利息582700元，故孟繁韶的剩余利息为88872.6元。故对于续国华要求孟繁韶偿还借款本金160万元的部分，本院予以支持，对于续国华要求孟繁韶支付利息不超过88872.6元的部分，本院予以支持，对超出部分不予支持。就违约金一节，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超出年利率24%的部分，人民法院不予支持。2018年10月12日的《补充说明》中明确了如2018年11月21日未能还清，孟繁韶自愿承担违约责任100万元。续国华在诉讼请求中要求孟繁韶支付违约金50万元，因孟繁韶至今未偿还借款，续国华已经主张的按照年利率10%计算的利息加上该违约金额50万元，并未超出自其款项出借日起至今按照年利率24%计算的利息。故对续国华要求孟繁韶支付违约金50万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决如下：一、被告孟繁韶于本判决生效后十日内向原告续国华偿还借款本金160万元并支付利息88872.6元；二、被告孟繁韶于本判决生效后十日内向原告续国华支付违约金50万元；三、驳回原告续国华的其他诉讼请求。如果被告孟繁韶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3万元，原告续国华已预交，由其自行负担7356元（已交纳）；由被告孟繁韶负担22644元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁人民陪审员  刘玉凤人民陪审员  付维嘉二〇二〇年十二月三十日书 记 员  唐小凯