云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3222号上诉人（原审被告）：潘绍福，男，1973年12月24日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住云南省永善县。上诉人（原审被告）：潘绍武，男，1970年5月28日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住云南省昆明市。上诉人（原审被告）：杨云东，男，1971年9月5日出生，汉族，云南省楚雄彝族自治州禄丰县人，农民，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。被上诉人（原审原告）：潘绍富，男，1968年9月2日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住云南省永善县。上诉人潘绍福、潘绍武、杨云东因与被上诉人潘绍富劳务合同纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2020）云0625民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，因双方当事人未提交新证据，本院依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人潘绍福、潘绍武、杨云东上诉请求：撤销云南省永善县人民法院（2020）云0625民初1651号民事判决；依法改判驳回被上诉人潘绍富对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人潘绍富承担。上诉的主要理由是：原审认定事实不清，判决其承担248,720元错误。1.潘绍富一审出具的第3组证据借条1份（照片）、第4组证据协议书（照片）、C区排水洞账目（照片），均没有原件核对，且原告潘绍富庭审当天陈述与庭审结束后向法官陈述均不相符合。2.原审判决第3页认定其对原告提交的第3、4组证据未提供书面质证意见，与客观情况不相符合，其的代理人提交了书面质证意见的，且在提交书面质证意见之后还提交了法院出具调查令去绥江县劳动局调取的一组证据共6张，所以该认定错误。3.第3组证据借条（照片）、第4组证据协议书（照片）、C区排水洞账目（照片）及情况说明，与《支付工人下欠工资承诺书》金额相互矛盾。在庭审中原告潘绍富称《支付工人下欠工资承诺书》是其出具给他是为了帮助其要工资（拨款）而不是真正的欠款，先主张金额是253,720元，后又变为248,720元，前言不搭后语，明显说谎，不应得到支持。4.其出具了向绥江县劳动局调取的拖欠农民工工资问题线索登记表1份、农民工工资拖欠单据1张、工资发放明细4张，已证明其在出具《支付工人下欠工资承诺书》后，潘绍富一直未支付农民工工资，劳动局强行在其发包单位扣划后发放工人工资，所以潘绍富的诉讼请求不能成立。被上诉人潘绍富答辩称：一、答辩人在一审中提交的2019年4月6日向答辩人出具的下欠工人工资承诺书及所载内容是答辩人与被答辩人双方共同认可的，是不可否认的客观事实。二、三被答辩人一审提交的拖欠农民工工资线索登记表、农民工工资拖欠单据及工资发放明细不仅不能证明三被答辩人已将其所欠答辩人的费用给付，相反，能说明三被答辩人提交的该证据证明的其给付肖光均班组的农民工工资与答辩人诉讼请求无关。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。潘绍富向一审起诉请求：依法判令三被告给付原告工程劳务费253,720元，并承担本案诉讼费。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2017年2月4日，经原告潘绍富与被告潘绍福、潘绍武、杨云东口头约定，三被告将他们承包的绥江县C区引水隧道工程的劳务工程包给原告承建，三被告按工程造价的5%的点提取费用。2017年2月4日起原告进场施工，到2017年7月12日退场，原、被告双方进行了结算。原告将其施工期间的账务移交给了三被告。2019年4月6日，三被告出具《支付下欠工人工资承诺书》给原告，承诺书载明，潘绍富在三被告承包的工地（云南建投五人司发包给云南昆明英博劳务公司的做工劳务项目）绥江县C区引水隧道工程带班做工，工价1720元/米，完成503.9米，合计为866,720元，2018年中秋节前后支付了613,000元，还欠253,720元，原计划在2018年春节前付，不超过2019年中秋节。因三被告未按约定支付，为此引发纠纷。另查明，原告于2017年2月4日进场到2017年7月12日退场，这期间由肖光均带班，期间肖光均借支7万多元。退场时，原告将所有账目移交给了三被告。以后未完工程由三被告组织施工，肖光均继续在该工地带班做工。2019年11月28日，绥江县解决拖欠农民工工资问题工作协调领导小组办公室接到绥江县C区排水恢复工程下欠农民工肖光均班组工资的线索，进行了线索登记，线索内容：肖光均班组2018年在绥江县C区排水恢复工程做劳务，至2018年11月至今未发工资。绥江县解决拖欠农民工工资问题工作协调领导小组办公室督促业主方对肖光均班组30人的工资进行了发放，共计610,055元。另外，原告潘绍富提供的自书情况说明，三被告共欠其861,720元，已付613,000元，实际欠248,720元。原审人民法院经审理认为，三被告对原告作出承诺，按照《中华人民共和国合同法》的规定，原告对承诺内容未提出异议，应认可承诺的内容，符合合同法规定的要约和承诺规定，具备合同性质，且不违反法律规定，应为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三被告应按照承诺履行义务支付原告劳务费用。本案中，根据原告自认，承诺书中三被告应给付金额多算了5000元，应从未付金额中扣出。即实际三被告应给付原告248,720元。对三被告的辩称已付的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告潘绍福、潘绍武、杨云东给付原告潘绍富劳务费用248,720元，限判决生效后15日内给付。二、驳回原告潘绍富其他诉讼请求。案件受理费5106元，原告潘绍富承担76元，被告潘绍福、潘绍武、杨云东承担5030元。如被告潘绍福、潘绍武、杨云东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在二审诉讼中，除上诉人潘绍富对自己提交的证据陈述前后矛盾且《支付工人下欠工资承诺书》潘绍富称是为帮助其争取拨款所写，不是真正的欠款，原审支持潘绍富的诉讼请求错误外，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：原审判决潘绍福、潘绍武、杨云东给付潘绍富劳务费248,720元是否正确。针对本案争议的焦点，本院评判如下：在一审中双方当事人对潘绍富在其承包的绥江县C区引水隧道工程承建的事实均无异议，该事实客观真实。而根据潘绍富提交的《支付下欠工人工资承诺书》记载有潘绍富2017年2月4日进场，共计完成503.9米，工资计价为每米1720元，合计工资为866,720元，在2018年国秋节前后支付了613,000元，还欠工资253,720元，不超过2019年中秋节全部支付，承诺人潘绍福、杨云东、潘绍武等内容。在庭审质证中，被告方对该证据的真实性无异议，且被告方庭审中明确陈述潘绍富确实做了500多米退场，工资单价1720元/米也表示认可，故被告方的陈述与上述《支付下欠工人工资承诺书》相印证，被告方辩称因潘绍富未支付工人工资，由劳动局强行从发包单位扣划款项40万元代为支付工人工资，其已多支付工人工资，不应再支付潘绍富款项，虽然提交了从绥江县劳动局调取的拖欠农民工工资问题线索登记表、农民工工资明细登记表等证据，但从其提交的证据记载的内容看，线索内容中记载是2018年做劳务至今未发工资，而潘绍富在案涉工程退场是2017年7月12日，因此，被告方提交的以上证据与本案不具关联性，不能达到被告方的证明目的，原审据此采信该《支付下欠工人工资承诺书》并无不当。现被告潘绍福、潘绍武、杨云东上诉认为潘绍富提交的第3组证据借条（照片）、第4组证据协议书（照片）、C区排水洞账目（照片）均没有原件核对，且潘绍富庭审当天的陈述与庭审结束后几天陈述均不吻合，一审依据没有原件核对的证据判决其承担248,720元错误的理由不能成立，首先，由于潘绍富提交的以上第3、第4组证据，未提交原件核对，原审并未采信作为本案证据使用；其次，从一审判决书的表述内容看，一审法院采信的是《支付下欠工人工资承诺书》及结合双方的庭审中的陈述综合认定的，故上诉人的此上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人潘绍福、潘绍武、杨云东上诉认为原审认定潘绍富提交的第3、第4组证据，其没有提交书面质证意见与客观情况不相符，其是提交了书面质证意见的。经本院查阅原审卷宗，在原审卷宗里确实有其的代理人叶履华提交的书面质证意见，原审判决第三页的表述确有不当，本院予以纠正。但原审判决书的此瑕疵未影响判决结果，本院对判决予以维持。对于上诉人提出潘绍富主金额起诉是253,720元，后又变为248,720元，前言不搭后语，其诉讼请求不应支持。经本院审查认为，双方对真实性无异议的《支付下欠工人工资承诺书》上明确记载所欠金额253,720元，但潘绍富在其书写的情况说明中自认多计算了5000元，原审据此从253,720元金额中予以扣减5000元并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5106元，由上诉人潘绍福、潘绍武、杨云东共同承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇二〇年十二月二十九日书记员  文 栋