江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0585民初6083号原告：金杰，男，1973年1月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：郭晓龙，上海市光明（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢莎莎，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。被告：仇培兵，男，1969年9月25日出生，汉族，住江苏省太仓市娄东街道中市。委托诉讼代理人：顾赟，江苏众谊律师事务所律师。原告金杰与被告仇培兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年10月23日、2020年11月12日、2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告金杰及其委托诉讼代理人郭晓龙、被告仇培兵（仅参加第一、三次开庭）及其委托诉讼代理人顾赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款529675元；2.判令被告支付原告逾期付款利息损失（以529675元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍自2019年8月8日起计算至被告实际付款之日止）。事实和理由：1.原告长期向被告供应黄沙、石子、混凝土等建筑材料。2.2018年4月18日，双方对2016年苏州景屹建筑工程有限公司的供应的黄沙、石子进行对账，被告确认结欠原告2万元，该款尚未支付；3.2018年4月18日，双方对原告于2017年2月16日至2017年5月3日向被告供应的黄沙、石子款项进行了对账，被告确认结欠原告45000元，该款尚未支付；4.2020年8月8日，原、被告对原告于2016年8月7日至2017年7月16日向被告供应混凝土款项进行了对账，被告确认原告共计供货674675元。5.2016年9月12日，被告支付原告2万元现金，2017年5月10日，被告向原告转账支付3万元，2017年5月15日转账支付5万元，2017年6月2日转账支付1万元，2017年7月5日转账支付4万元，2017年7月6日转账支付了6万元，合计21万元。被告仇培兵公司承认原告主张的第1、2、3项事实，并同意支付2018年4月18日对账确认的货款6.5万元。但认为：1.除原告陈述的已支付21万元外，被告还支付了286210元，合计已支付货款为496210元。2.2020年8月8日，原告将对账单交给被告对账时，陈述该对账仅用于其与案外人太仓申昆混凝土有限公司（以下简称申昆公司）的诉讼，并承诺不用于其诉被告之用，故被告未核实对账的具体内容即签名确认，现被告对对账单内容不予确认。3.原告向被告供应的混凝土存在质量问题，被告不同意付款，并保留另案追溯原告违约责任的权利。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实即原告主张的第1、2、3项事实，本院予以确认。申昆公司于2018年12月28日起诉至本院，请求判令本案原告金杰支付混凝土货款及逾期付款利息损失。审理中，金杰提出申昆公司供应的混凝土存在质量问题，并申请被告仇培兵作为该案的证人出庭，但因金杰未能就混凝土存在质量问题提供充分证据予以佐证，本院于2019年11月13日判决金杰支付申昆公司货款及逾期付款利息损失。该判决现已生效。对双方当事人存在争议的事实，本院认定如下：关于双方争议的混凝土供货事实，双方当事人向法院提供了如下证据：1.原告提供了太仓市万隆混凝土制品有限公司（以下简称万隆公司）的送货单92张，并陈述：原告供应被告的混凝土来源于万隆公司、申昆公司、太仓锦城混凝土有限公司等四家混凝土公司，除万隆公司外，其余三家公司因原告尚未支付货款及其公司内部股东账务等问题，拒绝将送货单交付给原告，故原告仅能提供万隆公司的送货单；上述送货单的客户联由被告保存，并作为双方对账的依据。2.原告提供了2020年8月8日的混凝土对账单（供货时间：2016年8月7日至2017年7月16日）及2017年1月21日对账单（供货时间：2016年8月7日至2017年1月11日）。两份对账单中对2016年8月7日至2017年1月11日的供货数量、金额均一致。庭审中，原告陈述：2017年1月份，双方曾经进行过对账。后2018年，原告曾经持对账单要求与被告进行对账，被告称其需要时间核对，虽被告电话里曾经口头承认过该对账单，但因原告一直在外地，故被告未将签好字的对账单交付原告.2020年8月8日，原告重新打印对账单后交给被告进行确认。被告对2017年1月21日的对账单无异议，对2020年8月8日的对账单不予认可。3.被告提供了原告金杰于2020年8月8日向被告仇培兵出具承诺书一份，记载“至我和申昆官司结束后，赔偿款下来后，我和仇培兵一人一半，后我和仇培兵砼款全部结清，所有对账单全部作废。”被告陈述：2020年8月8日，原告要求被告签署对账单时，称该对账单用于其与申昆公司诉讼，并向被告出具了承诺书，故被告在未实际与原告对账、亦未对对账单内容进行核实的情况下即在对账单中签名。综合上述双方提供的证据及庭审中陈述，本院认为，原告提供的2020年8月8日对账单应予以确认，首先，双方对于2016年8月7日至2017年1月11日的供货情况予以确认；其次，原告提供的2020年8月8日对账单记载了原告向被告供应混凝土的送货地址、浇筑部位、强度等级、单价、总价等具体信息，而原告已提供的送货单与对账单内容吻合，对账单中记录的付款金额、付款时间与原、被告确认的付款情况亦一致；另，根据原告向被告所作书面承诺来看，应有三层逐层递进意思，即申昆公司支付原告的赔偿款的分割方案、分割后双方结清混凝土货款及结清后对账单作废，通篇承诺未显示，原告曾经否认过该对账单内容的真实性。综上，本院对原告提供的2020年8月8日的对账单予以采信，并确认原告于2016年8月7日至2017年7月16日期间共计向被告供货674675元（104380+202820+200110+167365=674675）。被告主张向原告支付了496210元的事实，双方均予以确认。但原告认为，双方之间存在借贷关系，被告多次向原告借款，总借款金额为29万元，出借款项均为交付现金，被告向原告出具借条并将住建部门向其开具的缴款书交给原告做担保，现借款均已归还，原告已将借条返还被告。本院认为，原告未能就借贷合意的形成、款项的交付、归还等提供证据予以佐证，仅提供了住建部门的缴款书并不足以说明双方之间存在借贷关系，故本院对原告主张的借贷事实不予确认，并认定被告已经向原告支付了496210元。本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立并生效，被告仇培兵应当按照约定支付相应价款。被告同意支付原告的黄沙、石子款6.5万元，本院依法予以认定。原告向被告供应混凝土674675元，被告仅支付了496210元，还余178465元尚未支付，原告有权要求被告支付剩余价款。被告主张原告提供的货物存在质量问题，本案不予理涉，被告可另案主张权利。据此，被告应支付原告黄沙、石子、混凝土货款243465元。本案原告还主张逾期付款损失，本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算该部分损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告仇培兵于本判决生效之日起十日内支付原告金杰货款243465元及逾期付款损失（逾期付款损失的计算标准：以243465元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自2020年8月8日起计算至实际履行之日止）。该款由被告仇培兵付至原告金杰确认的银行账户：户名金杰，开户行中国邮政储蓄银行太仓岳王支行，账号62×××63。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9096元，减半收取计4548元，保全申请费3270元，合计7818元，由原告金杰负担4224元，被告仇培兵负担3594元。被告仇培兵负担部分由其于本判决生效之日起10日内直接向本院交纳（开户名称：太仓市人民法院诉讼费专户；开户账号：32250199733600000376032376；开户银行：中国建设银行太仓分行营业部）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 吴春辉二〇二〇年十二月十八日法官助理 胡雪怡书 记 员 石雯雯