北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15989号原告：北京长河域建设工程有限公司，住所地北京市昌平区城南街道中兴路21号院1号楼7层710。法定代表人：邓鹏浩，执行董事。委托诉讼代理人：陈荣庆，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李继军，北京冠京律师事务所律师。被告：北京富思特建设有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼650室。法定代表人：刘爱彬，总经理。委托诉讼代理人：闫继朋，男，该公司职员。被告：天津市阿克思建筑材料科技有限公司，住所地天津市津南经济开发区（东区）聚英路1号101-42。法定代表人：铁艳秋。第三人：富思特新材料科技发展股份有限公司，住所地北京市大兴区安定南街4号。法定代表人：郭祥恩，董事长。委托诉讼代理人：赵琳波，女，该公司职员。原告北京长河域建设工程有限公司（以下简称长河域公司）与被告北京富思特建设有限公司（以下简称富思特建设公司）、天津市阿克思建筑材料科技有限公司（以下简称阿克思公司）、第三人富思特新材料科技发展股份有限公司（以下简称富思特新材料公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告长河域公司的委托诉讼代理人陈荣庆、李继军，被告富思特建设公司的委托诉讼代理人闫继朋，被告阿克思公司的法定代表人铁艳秋，第三人富思特新材料公司的委托诉讼代理人赵琳波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长河域公司向本院提起诉讼请求：1.判令二被告连带支付因违约给原告造成的损失256750元及相应利息（以256750元为基数，自2017年7月24日起，按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年初，原被告约定，基于富地广场一期项目双方建立挂靠经营合同关系，被告以原告的名义进行组织施工、竣工验收、工程结算、财务往来。同时约定项目的材料成本票和劳务成本票均由被告负责给原告提供并对其提供的所有成本票负全责，由此产生的一切后果及费用全部由被告承担。此后，阿克思公司作为供货方给被告交付了建筑材料并提供了劳务，费用共计100万元。2016年7月9日，被告将70万元材料费发票及30万元劳务费发票交给原告。同日，原告给第三人开具了两张面额为50万元的转账支票，共计100万元。但是2017年7月，税务部门在对原告公司账目进行审计时，发现被告方提供的70万元材料费和30万元劳务费发票未缴纳相关税费，故责令原告补缴了企业所得税25万元和滞纳金6750元，共计256750元。此后，原告多次与被告协商此事，被告至今仍未承担其应当承担的责任。综上，被告未能按照约定履行义务已构成违约，并因此给原告造成了实际损失。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告富思特建设公司答辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，不予认可。被告阿克思公司辩称：涉案项目的实际施工方是富思特建设公司，我公司是该项目的供货商，供货关系是和富思特建设公司建立的。富思特建设公司让铁艳秋去原告处取我公司应得的货款，该货款相应的发票就是案涉10张金额为100万元的发票。因为有代收协议，所以原告直接将相应的货款直接支付给我公司。我公司与涉案发票的开票方之间是否有交易记不清了。开票公司实际上是中间商，中间商是谁安排的也记不清了。第三人富思特新材料公司述称：我方与原告是买卖合同关系，本案与我公司无关。本院经审理查明：2017年8月8日，北京长河域保温建材有限公司（原告原名称，甲方）与北京富思特装饰有限责任公司（被告富思特建设公司原名称，乙方）签订《协议书》，约定：甲乙双方就分包工程施工管理费、税金等事项经协商达成一致；分包工程为富地广场一期项目1#、5#、6#、7#、8#、9#、10#外墙保温涂料施工，分包工程地点为三河市燕郊迎宾路东侧、天洋城住宅小区西侧、32号酒店北侧、规划路南侧；甲方向乙方收取工程项目合同额的1%作为该工程项目管理费；甲方向乙方收取本项目在廊坊市三河市国税发生的税金增值税，以及在廊坊市场三河市地税局发生的城市维护建设税、教育费附加、地方教育费附加、印花税和企业所得税，除上述税费外，乙方还需要承担该项目在税务局上交的税费外，另在三河市地税局（已经预交欠费之二）已交所得税外交纳千分之五比例的企业所得税给甲方，残保基金千分之七。甲方需要配合乙方自2016年5月份后做劳务分包账务处理，签订劳务合同，并作财务的抵税处理，将乙方提供的工程发票税金返还给乙方；甲方收到该项目的工程款后，可扣除每笔回款相应的税费，将剩余款项在3个工作日内拨付给乙方；乙方以甲方的名义进行组织施工、竣工验收、工程结算、财务往来；本项目的材料成本票和劳务成本票均由乙方负责给甲方提供并对其提供的所有成本票负全责，由此产生的一切后果及费用全部由乙方承担。原告与被告富思特建设公司均认可该合同效力向前溯及至2016年5月。原告与案外人北京申华鸿升商贸有限公司（以下简称商贸公司）签订《产品购销合同》，约定原告向商贸公司购买泡沫水泥保温板，货款金额为70万元。该合同没有签订时间。原告与案外人北京喜登来建筑劳务有限公司（以下简称建筑劳务公司）签订《卸货劳务服务合同》，约定：建筑劳务公司负责原告所有发往三河市燕郊镇的货物卸车任务，服务期限自2016年1月1日起至2016年12月31日；结算方式为每月核对工作量，按季度结算。该合同没有签订时间。商贸公司与建筑劳务公司分别向原告出具委托收款协议，商贸公司委托阿克思公司代表其收取发泡水泥保温板材料款70万元，建筑劳务公司委托阿克思公司代表其收取劳务费30万元。两份委托收款协议均无日期，且格式一致。2016年10月14日，商贸公司向原告开具7张发票，每张发票金额均为10万元，应税货物名称均为发泡水泥保温板。同日，建筑劳务公司向原告开具3张发票，每张发票金额均为10万元，应税名称为劳务费。上述10张发票票面金额共计100万元。原告于2017年7月24日为上述10张发票补缴企业所得税25万元，并交纳滞纳金6750元。2016年6月2日，阿克思公司（供货单位）与富思特建设公司（购买单位）签订《燕郊富地广场发泡水泥供货结算单》，载明富思特建设公司认可的其接手前供货单总金额为4195523.30元，富思特建设公司接手后收发泡水泥总金额为299495元，共计4495018.40元，已付款2805000元，未支付材料款为1690018.30元；备注部分载明：1.富思特建设公司接手前发生的支付发泡水泥供货商的金额是以当时付款单据登记，实际工程结算单如有跟付款金额不等同，以实际有效支付凭据为准，实时调整已付款金额；2.购买方向供货单位付款后，供货方应提供等值发票。为解决上述发票补税问题，原告与二被告三方于2018年6月27日进行商谈，原告提交了相应的录音资料。录音中，阿克思公司的法定代表人铁艳秋称是徐武义（富思特建设公司）拿回来的300万元，让其带着“富思特”的授权拿着“富思特”开具的一张300万元的发票去原告处结算300万元，阿克思公司作为材料供应方再从“富思特”往外分钱，因为这张300万元的发票全部是涂料票，原告无法抵扣成本，故退回来，重新出具了发票（包括涉案10张发票）。铁艳秋另称其阿克思公司向本案所涉项目提供的发泡水泥货款总计400多万元，之前原告是涉案项目的实际总包方，其只能从原告处拿钱，但并未从原告处拿过钱，只有“富思特”转包后才从原告处拿过涉案10张发票对应的这100万元。铁艳秋另称其在涉案项目中既代表阿克思公司，也代表“富思特公司”，原告方称铁艳秋来结算款项时自称是代表“富思特”。富思特建设公司称其只收到200万元；如果不是出现这样那样的问题，富思特新材料公司也不会让富思特建设公司来接涉案项目；授权铁艳秋是让她去拿钱，并未授权她开发票。经询问，铁艳秋称其在录音中提到的“富思特”分不清是富思特建设公司还是富思特新材料公司，其提到的一张300万元的发票是富思特新材料公司开具的。因为阿克思公司系材料供应商，“富思特”欠付其材料款，故退票后，徐武义同意由原告将其中的100万元直接支付给阿克思公司；阿克思公司与原告无业务往来。原告称铁艳秋并未向其说明阿克思公司与“富思特”之间的债权债务关系，只说是代表“富思特”办理款项结算。二被告均认可300万元是原被告之间基于挂靠经营合同关系结算的项目工程款。铁艳秋曾从原告处代领一张金额为200万元的支票，该支票于2016年7月12日入账富思特新材料公司。被告富思特建设公司认可铁艳秋所述300万元系涉案项目工程款。以上事实，有《协议书》、发票、《产品购销合同》、《卸货劳务服务合同》、委托收款协议、转账凭证、录音资料、支票存根、网银回执、民事判决书、付款单、证明、供货结算单、授权委托收、情况说明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原告长河域公司与被告富思特建设公司之间签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依约定全面履行义务。本院的争议焦点在于：阿克思公司法定代表人铁艳秋去原告处领取100万元款项并提供涉案10张发票的行为应当如何认定的问题。本院针对上述问题做如下认定：一、铁艳秋在谈话录音中明确其去原告处结算的是徐武义结算回来的涉案项目的工程款，富思特建设公司认可徐武义系该公司职员，并认可录音中所提到的徐武义结算回来的300万元系涉案项目的工程款，结合铁艳秋从原告处领走200万元的支票，富思特建设公司法定代表人刘爱彬在录音中认可收到200万元，且认可授权铁艳秋去原告处收款的事实，可以认定，原告有理由相信铁艳秋系代理富思特建设公司去原告处结算300万元。关于涉案100万元的支付，铁艳秋称因富思特建设公司欠付阿克思公司材料款，故经徐武义同意其中100万元由长河域公司直接支付给阿克思公司，根据铁艳秋所述徐武义该意思表示应当认定为将其对长河域公司享有的100万元债权转让给阿克思公司，铁艳秋另称其已将阿克思公司与富思特建设公司之间关于上述债权转让事项告知原告，原告对此予以否认，称铁艳秋只是明确其中100万元支付给阿克思公司，并未明确阿克思公司与富思特建设公司之间的债权债务关系，铁艳秋亦未举证证明其主张，故铁艳秋向原告做出的将其中100万元支付给阿克思公司的指示，亦系代表富思特建设公司作出，相应法律后果应当由被告富思特建设公司承担。综上，原告有理由相信铁艳秋系代理富思特建设公司办理涉案100万元的收款，阿克思公司为收取100万元款项向原告提供的涉案10张发票的行为亦应视为代表富思特建设公司。现富思特公司提供的发票未纳税，构成违约，由此给原告造成的损失应当由富思特建设公司承担赔偿责任。故对于原告要求富思特建设公司赔偿其补交的税款及滞纳金256750元的诉讼请求本院予以支持，对于原告主张的以上述款项为基数计算的利息损失，因原告同意接受代开的发票，其本身亦存在过错，本院对其该项主张不予支持。原告要求被告阿克思公司承担连带责任亦缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告北京富思特建设有限公司赔偿原告北京长河域建设工程有限公司256750元；二、驳回原告北京长河域建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5151元，由北京富思特建设有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵娟二〇二〇年十二月三十日书记员  王霞