安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初3100号 原告：王庆鹏，男，1972年3月21日出生，汉族，无业，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：张卫明，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 被告：淮南矿业（集团）有限责任公司朱集东煤矿，住所地淮南市潘集区。 负责人：张敦喜，该矿矿长。 委托诉讼代理人：徐造明，该矿法律顾问。 委托诉讼代理人：于凯凯，该矿法律顾问。 原告王庆鹏与淮南矿业（集团）有限责任公司朱集东煤矿（以下简称朱集东煤矿）劳动争议纠纷一案。本院于2020年11月6日以简易程序立案后，因案情复杂，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告王庆鹏及其委托诉讼代理人张卫明，被告朱集东煤矿的委托诉讼代理人徐造明、于凯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王庆鹏向本院提出诉讼请求：依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，重新签订劳动合同，恢复劳动关系。事实和理由：王庆鹏与朱集东煤矿劳动争议一案，安徽省高级人民法院（2020）皖民再12号民事裁定书，撤销了安徽省淮南市中级人民法院（2018）皖04民终第228号民事判决和安徽省淮南市潘集区人民法院（2017）皖0406民初3998号民事判决，发回原审法院重审。在重审期间，因王庆鹏在原审立案前以被应聘者袁袁的名义申请仲裁，王庆鹏撤诉后以实名王庆鹏的名义重新申请仲裁，经潘集区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，作出不予受理通知书，重新起诉。2000年1月1日，王庆鹏借用袁袁的身份证到淮南矿业（集团）有限责任公司潘一矿（以下简称潘一矿）应聘被录用，王庆鹏到潘一矿上岗，用袁袁的名字多次与朱集东煤矿签订劳动合同，形成劳动关系长达17年之久。2016年10月份，集团公司安全生产视频公开宣传，并下发各单位书面通知《排查冒名顶替人员》，公开承诺摸排后“予以更改信息”，在王庆鹏向单位提供原身份信息后，2017年3月，朱集东煤矿违背承诺，单方面通知解除和王庆鹏签订的劳动合同，终止17年的劳动关系。为维护合法权益，依法起诉。 2000年1月，王庆鹏借身份证应聘，属招聘民事法律关系。被录用后用应聘姓名和单位签订17年的劳动合同，属劳动合同法律关系，朱集东煤矿将两个独立的民事法律关系的构成要件肢解拼凑，定性为违法行为，解除和王庆鹏签订的劳动合同，违反法学原理。朱集东煤矿认定王庆鹏“冒名顶替”签订劳动合同与事实不符，王庆鹏身份信息由本人应聘，录用后是由应聘者王庆鹏上岗，并多次与单位签订劳动合同，工作至今，与“冒名顶替”无关。《劳动合同法》第三十九条规定，对解除劳动合同有六项规定，无一条符合王庆鹏的情况，朱集东煤矿在解除劳动合同时，无任何法律依据。王庆鹏用应聘姓名，是应聘者王庆鹏与朱集东煤矿多次签订的劳动合同，形成劳动关系，无任何欺诈行为，所谓欺诈行为是指“隐瞒事实真相，采取欺诈手段，谋取非法利益。”王庆鹏借名应聘是为了就业谋生，没有损害任何人的利益，没有对社会造成任何危害，反而为国家煤矿事业做出了十余年的贡献。姓名只是符号，虽然王庆鹏借用袁袁的姓名应聘，录用之后，是王庆鹏与朱集东煤矿形成事实劳动关系，应受法律保护。朱集东煤矿定性为违法行为，解除和王庆鹏签订的劳动合同，终止劳动关系，无任何法律依据，同类性质的案件，不可作出两种相反的定性判决，对淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿（以下简称潘二煤矿）原职工杨修传、武金都的劳动争议一案，与本案性质相同，对其提出的恢复劳动关系和诉请赔偿请求，潘集区人民法院、淮南市中级人民法院、安徽省高级人民法院都作出裁判，予以支持。 朱集东煤矿辩称，一、王庆鹏起诉朱集东煤矿超过诉讼时效。2017年3月，王庆鹏因冒名顶替被朱集东煤矿解除劳动合同（关系），2017年10月，王庆鹏以袁袁的名义申请仲裁，2020年10月，王庆鹏又以本人的名义申请仲裁，其以本人申请仲裁超过仲裁时效，应予驳回。二、王庆鹏起诉朱集东煤矿无事实和法律依据。王庆鹏起诉朱集东煤矿主体不适格，《劳动法》规定，建立劳动关系应当订立书面劳动合同，王庆鹏与朱集东煤矿之间不存在劳动合同（关系），未签订劳动合同，其起诉要求重新签订劳动合同，恢复劳动关系，缺乏依据，不能成立；王庆鹏实施欺诈行为事实清楚。“借名应聘”和“冒名顶替”实质上都属于欺诈，根据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的，可以认定为欺诈。”《民法通则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”王庆鹏在签订劳动合同过程中，冒用袁袁的身份信息与朱集东煤矿订立劳动合同，未向朱集东煤矿提供有关自身的真实情况，侵犯了朱集东煤矿的知情权，改变了用人单位的用工初衷，实施冒名顶替欺诈行为事实清楚，违反了法律倡导的诚信和公平正义原则；双方签订的劳动合同无效。根据《劳动合同法》第二十六条规定：“以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的劳动合同无效。”安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第十六条规定：“劳动者冒用他人名义与用人单位签订劳动合同的，该劳动合同无效，按劳动者和用人单位之间形成的事实劳动关系处理。”无效的劳动合同，从订立时起就没有法律约束力。根据《劳动合同法》第三十九条的规定：“以欺诈的手段订立的劳动合同致使劳动合同无效的，用人单位可以解除劳动合同”，朱集东煤矿处置程序合法。朱集东煤矿解除袁袁（王庆鹏）劳动合同（关系），事先告知了当事人，征求了工会意见，并经矿党政联席会研究，履行了法定程序，合理合规合法；王庆鹏起诉状所述事实与实际情况不符。集团公司下发的《关于开展冒名顶替人员排查处理工作的通知》、朱集东煤矿下发的《关于核查清理冒名顶替人员的通知》以及朱集东煤矿在核查清理冒名顶替人员过程中，从未以任何形式，向任何人作出过任何承诺，王庆鹏所称“2016年10月份集团公司下发书面通知《排查冒名顶替人员》”没有事实依据。集团公司和朱集东煤矿并未下发过该通知，也未承诺对冒名顶替人员予以更改信息；关于同类案件不同判决的问题，人民法院审理民事案件，以事实为依据，为法律为准绳，同类案件，由于具体案情不同，判决结果不同，实属正常，没有可比性。综上所述，朱集东煤矿认为王庆鹏的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，请求人民法院依法驳回王庆鹏的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 对王庆鹏提供的证据1、仲裁申请书、不予受理通知书、仲裁申请材料回执，证明本案经过仲裁前置程序，符合法定起诉程序，未超过仲裁时效。朱集东煤矿质证意见：真实性无异议，本案超过仲裁时效，朱集东煤矿主体不适格。本院认为，朱集东煤矿对该组证据的真实性无异议，本院予以确认；经审查，王庆鹏在朱集东煤矿解除与其劳动合同（关系），双方发生劳动争议后，以被冒名者袁袁的名义向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出不予受理通知书，王庆鹏对仲裁委员会作出的不予受理通知书不服，依法向本院起诉诉讼，案经一审、二审审理，二审审理终结后，王庆鹏向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院经再审撤销一、二审判决，发回本院重审，重审受理中，发现王庆鹏在申请仲裁时，是以被冒名者袁袁的名义申请仲裁，经仲裁委员会作出不予受理通知书，其以被冒名者的名义申请仲裁主体有错，应以其真实姓名申请仲裁，故王庆鹏在重审期间遂申请撤诉，为此，王庆鹏以自己的名义向仲裁委员会重新申请仲裁，王庆鹏一直在主张权利，故本案未超过仲裁时效。 对王庆鹏提供的证据2、解除劳动合同证明书、解除劳动关系证明书、关于对袁袁冒名顶替解除劳动合同（关系）处理意见，证明朱集东煤矿只是解除了与袁袁的劳动合同，没有解除与王庆鹏的劳动关系，如果朱集东煤矿依据该材料解除与王庆鹏的劳动关系违法解除。朱集东煤矿质证意见：真实性无异议，对证明观点有异议，既然劳动关系不存在，就不存在恢复劳动关系；王庆鹏以袁袁的名义工作，解除劳动合同证明书、解除劳动关系证明书是王庆鹏本人冒用袁袁名字签名，解除了袁袁的劳动合同与王庆鹏的劳动关系，同时证明朱集东煤矿解除劳动合同关系经过了民主程序，征求了工会意见，进行了告知。本院认为，该组证据证明王庆鹏冒用袁袁的姓名和身份信息工作，在其调入朱集东煤矿工作后，王庆鹏仍然冒用袁袁的名义与朱集东煤矿签订劳动合同，王庆鹏因冒名顶替被朱集东煤矿解除与袁袁的劳动合同，解除与王庆鹏的劳动关系，经审查，因朱集东煤矿系解除与王庆鹏的劳动关系，解除劳动关系证明书上书写袁袁不当，应予纠正，对该证据的真实性，本院应予确认。 对王庆鹏提供的证据3、2016年10月5日朱集东煤矿综采一队《排查冒名顶替人员》通知复印件（原卷在本院武金都起诉潘二煤矿2017皖0406民初2206号卷中），证明朱集东煤矿同意为包括王庆鹏在内的所有职工予以更改个人身份信息，恢复真实姓名，并没有提到更改个人信息、恢复真实姓名是为了与王庆鹏解除劳动关系。朱集东煤矿质证意见：武金都案件内系复印件，不是原件，经本院出示武金都案件内《排查冒名顶替人员》通知，朱集东煤矿又质证认为无法确认是否为原件；王庆鹏不能证明该证据的来源；王庆鹏提到恢复真实姓名，从该证据中看不出；公章与综采一队的公章不符，印章有重叠，不能证明王庆鹏的证明观点。本院认为，经询问王庆鹏该《排查冒名顶替人员》通知的来源，王庆鹏称其在提供真实姓名，被解除劳动关系前从综采一队宣传栏上撕下，朱集东煤矿代理人称自2016年起至今综采一队的公章没有更换过，公章还是其在矿办公室工作时刻制的，经审查《排查冒名顶替人员》通知上朱集东煤矿综采一队公章，朱集东煤矿字样上有重叠，综采一队字样上无重叠，朱集东煤矿对《排查冒名顶替人员》通知的真实性提出异议，认为与综采一队的公章不符，庭审中，经本院询问其是否对该通知上的朱集东煤矿综采一队公章进行鉴定，进一步完成举证责任时，其认为举证责任在王庆鹏，表示不申请鉴定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，用人单位解除劳动合同的举证责任在用人单位，故对该证据的真实性，本院予以确认。 对王庆鹏提供的证据4、（2018）皖04民终231号民事判决书复印件，证明该案原告杨修传与本案王庆鹏情况一致，按照最高人民法院关于统一法律适用，加强类案检索的指导意见，应该同案同判，统一裁判尺度。朱集东煤矿质证意见：该案件与本案无可比性，每个案件的具体事实情况不同，杨修传案件判决与本案无关联性，案情不同。本院认为，该判决系生效判决，本院予以确认；对于双方当事人争议的本案是否适用该判例，本院将根据本案具体案情综合予以认定。 对朱集东煤矿提供的证据1、2011年5月20日朱集东煤矿与袁袁的劳动合同，证明朱集东煤矿与王庆鹏不存在劳动合同关系，是王庆鹏冒用袁袁的名字签订的劳动合同。王庆鹏质证意见：真实性无异议，王庆鹏只是借用袁袁的名字，不是冒用，不是袁袁签订的合同，是王庆鹏用袁袁的名字签订的合同，真正与朱集东煤矿形成劳动关系的是王庆鹏。本院认为，该证据证明王庆鹏冒用袁袁的名字与朱集东煤矿签订的劳动合同，本院予以确认。 对朱集东煤矿提供的证据2、淮南矿业（集团）有限责任公司劳动合同管理办法，证明王庆鹏违反本管理办法第十六条第一项中的第一点，属于严重违反集团公司规章制度。王庆鹏质证意见：真实性和证明观点均有异议，该文件是淮南矿业集团公司制定，没有进行公示，对王庆鹏无约束力，王庆鹏不存在欺诈弄虚作假的行为，实际上是王庆鹏与朱集东煤矿形成的劳动关系。本院认为，该劳动合同管理办法是淮南矿业（集团）有限责任公司为行使企业自主经营管理权而制定的内部规章制度，从该管理办法首页可以看出经过集团公司三届四次职代会审议通过，经过民主议定程序，对其真实性，本院予以确认；但对于朱集东煤矿证明的观点，将结合全案事实予以认定。 对朱集东煤矿通过的证据3、关于对袁袁冒名顶替解除劳动合同（关系）处理意见、解除劳动合同或清退告知书，证明解除劳动合同（关系）经过民主程序，征求了工会意见，进行了告知。王庆鹏质证意见：对该组证据的证明观点有异议，没有证据证明该组证据征求了工会意见，经过民主程序，对其真实性无异议。本院认为，王庆鹏对该组证据的真实性无异议，本院予以确认；经审查关于对袁袁冒名顶替解除劳动合同（关系）处理意见，该处理意见上盖有朱集东煤矿同级工会的公章，并签有同意字样，朱集东煤矿在解除袁袁劳动合同和解除王庆鹏劳动关系时，征求了矿工会的意见，本院予以确认。 对朱集东煤矿提供的证据4、2017年2月3日第十期会议纪要、关于解除袁袁等三名员工劳动合同的决定、解除劳动合同证明书、解除劳动关系证明书，证明朱集东煤矿通过党政联席会，研究处理冒名顶替人员，解除袁袁（王庆鹏）劳动合同（关系）。王庆鹏质证意见：对真实性和证明规定有异议，没有经过民主程序，没有征求工会意见，程序上违法。本院认为，2017年2月3日，经朱集东煤矿召开第一次党政联席会，听取了关于对冒名顶替人员处理意见的汇报，对矿井用工中冒名顶替人员要依法依规进行排查处理，经讨论，会议原则同意本处理意见，经过民主议定程序，同年3月7日，朱集东煤矿下发关于解除袁袁等三名员工劳动合同的决定，解除与袁袁的劳动合同，同时向王庆鹏下发解除劳动合同证明书及解除劳动关系证明书，经审查，解除劳动关系证明书上书写袁袁名字不当，应为解除王庆鹏的劳动关系，应予纠正，对该证据的真实性，本院予以确认。 对朱集东煤矿提供的证据5、朱集东煤矿办公室朱集矿办（2016）36号关于《核查清理冒名顶替人员的通知》、淮南矿业集团公司办公室淮矿办（2016）238号《关于开展冒名顶替人员排查处理工作的通知》，证明在清理冒名顶替人员过程中，集团公司和朱集东煤矿没有对冒名顶替人员作出任何承诺。王庆鹏质证意见：真实性、合法性及证明观点均有异议，王庆鹏没有收到该两份通知，对通知内容不知情。本院认为，经审查，对该两份通知的真实性，本院予以确认。 对朱集东煤矿提供的证据6、（2017）皖0406民初2070号民事判决书、朱集东煤矿综采一队公章印鉴、张敬杰的谈话笔录，证明朱集东煤矿综采一队公章并无重叠，单位向职工宣传的是《关于核查清理冒名顶替人员的通知书》和《关于开展冒名顶替人员排查处理工作的通知》，未承诺为冒名顶替人员恢复真实姓名；证明王庆鹏出示的2016年10月5日关于《排查冒名顶替人员》的通知上印章，在（2017）皖0406民初2070号案件中已经法院核查。王庆鹏质证意见：真实性无异议，对证明观点有异议，该组证据不能证明朱集东煤矿的观点，对朱集东煤矿提出的公章印鉴真实性问题以法庭核实为准，且即使案涉公章与朱集东煤矿目前所使用的公章不一致，也不能证明王庆鹏提供的通知上印章不是出自朱集东煤矿。本院认为，朱集东煤矿提供综采一队公章印鉴，证明综采一队公章印鉴上无重叠，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，用人单位作出解除劳动合同的决定，举证责任在用人单位，但庭审中，在本院询问朱集东煤矿是否对王庆鹏提供的《排查冒名顶替人员》通知上公章印鉴申请鉴定时，其认为举证责任在王庆鹏，明确表示不申请鉴定，故对王庆鹏提供的《排查冒名顶替人员》通知的真实性，本院予以确认；《关于核查清理冒名顶替人员的通知》，系朱集东煤矿为进一步规范劳动管理，准确掌握职工个人信息，在全矿范围内开展个人信息核查工作，清理冒名顶替工作人员，向所属各单位下发的通知；《关于开展冒名顶替人员排查处理工作的通知》，系朱集东煤矿为进一步严格劳动管理，保证用工安全，根据集团公司的安排，决定对集团公司用工中冒名顶替人员依法依规进行排查处理，向所属各单位下发的通知，经审查，该两份通知上虽无为冒名顶替人员，承诺恢复真实姓名，但王庆鹏提供的《排查冒名顶替人员》的通知上载明“如有职工是冒名顶替的，请及时告知单位，集团公司在视频会中已提出，予以更改工人身份信息，对广大职工是件好事，”对于是否构成承诺，本院将结合全案事实和证据以及相关案件综合予以认定；对本院（2017）皖0406民初2070号民事判决书，系生效判决，本院予以确认；但对于朱集东煤矿证明的观点，经审查该案件原告鲍士杰系朱集东煤矿综采二队职工，而本案王庆鹏原系综采一队职工，王庆鹏提供的《排查冒名顶替人员》的通知在鲍士杰案件中不予采信并无不妥。 出示在再审发回重审期间，本院为进一步查明案件事实，依法调取的证据： 1、2001年1月1日王庆鹏以袁袁名义与潘一矿签订的劳动合同，合同期限为五年，至2005年12月31日止；2006年1月1日王庆鹏以袁袁名义与潘一矿签订的劳动合同，合同期限四年，至2009年12月31日止；2008年1月1日王庆鹏以袁袁名义与潘一矿签订的劳动合同，合同期限五年，至2012年12月31日止、2006年申请。王庆鹏质证意见：无异议。朱集东煤矿质证意见：说明王庆鹏长期欺骗包括朱集东煤矿在内的用人单位，冒用他人身份多次签订劳动合同，侵害了朱集东煤矿用工知情权和用工自主权。本院认为，该组证据证明王庆鹏招工到潘一矿参加工作时，冒用袁袁的身份信息三次与潘一矿签订劳动合同，本院予以确认。 2、2020年10月15日原综采一队队长樊福锐调查笔录。王庆鹏质证意见：不真实，证人与朱集东煤矿存在利害关系，且系孤证，没有其他证据佐证。朱集东煤矿质证意见：无异议，证言客观真实。本院认为，该证言虽证实综采一队在班前会上向职工宣传的是朱集东煤矿办公室淮矿办（2016）36号文件，并否认综采一队下发过王庆鹏提供的盖有综采一队公章的《排查冒名顶替人员》的通知，并在综采一队公告栏上张贴，但该证人与朱集东煤矿有利害关系，其证言的证明力较小，鉴于朱集东煤矿对该通知未申请鉴定，故对该证人证实的上述事实，本院不予确认；对该证言证实的其他事实，本院将结合全案证据予以综合认定。 3、2020年10月15日原综采一队书记吴长峰的调查笔录。王庆鹏质证意见：不真实，证人与朱集东煤矿存在利害关系，且系孤证，没有其他证据佐证。朱集东煤矿质证意见：无异议，证言客观真实。本院认为，该证言虽证实综采一队在班前会上向职工宣传的是关于开展摸排冒名顶替人员的文件，否认综采一队下发过并在综采一队公告栏上张贴过王庆鹏提供的盖有综采一队公章的《排查冒名顶替人员》的通知，但该证人与朱集东煤矿有利害关系，其证言的证明力较小，鉴于朱集东煤矿对该通知未申请鉴定，故对该证人证实的上述事实，本院不予确认；对该证言证实的其他事实，本院将结合全案证据予以综合认定。 4、2020年10月15日综采一队经管员张敬杰的调查笔录、综采一队公章印鉴。王庆鹏质证意见：不真实，证人与朱集东煤矿存在利害关系，且系孤证，没有其他证据佐证。朱集东煤矿质证意见：无异议，证言客观真实。本院认为，该证言证实现综采一队的公章由其保管，一直用到至今，与朱集东煤矿对综采一队公章的质证意见的一致，故对该事实，本院予以确认；该证言虽证实综采一队队长、书记在班前会上向职工宣传的是关于开展摸排冒名顶替人员的文件，否认综采一队下发过并在综采一队公告栏上张贴过王庆鹏提供的盖有综采一队公章的《排查冒名顶替人员》的通知，但该证人与朱集东煤矿有利害关系，其证言的证明力较小，鉴于朱集东煤矿对该通知未申请鉴定，故对该证人证实的上述事实，本院不予确认；对该证言证实的其他事实，本院将结合全案证据予以综合认定。 根据上述认定的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2000年1月，潘一矿招工，因王庆鹏文化水平低，担心录取不上，王庆鹏遂借用其表弟袁袁的身份信息招工到潘一矿综采三队工作，2000年1月1日，王庆鹏以袁袁的名义与潘一矿签订书面劳动合同书，合同期限五年，至2005年12月31日止；2006年1月1日，王庆鹏以袁袁的名义与潘一矿签订劳动合同，合同期限四年，至2009年12月31日止，该合同期限期间，王庆鹏于2008年1月1日以袁袁的名义与潘一矿签订劳动合同，合同期限五年，至2012年12月31日止。2011年5月，王庆鹏调入朱集东煤矿，在综采一队工作，同年5月20日，王庆鹏仍然以袁袁的名义与朱集东煤矿签订无固定期限的书面劳动合同，直至被解除劳动关系止。2014年6月，淮南矿业集团公司下发淮矿政（2014）139号关于印发《淮南矿业（集团）有限责任公司劳动合同管理办法》的通知，该劳动合同管理办法经过集团公司三届四次职代会审议通过。同年10月4日，为进一步规范劳动管理，准确掌握职工个人信息，避免个人信息不符合造成劳动争议或劳动纠纷，经矿研究决定，在全矿范围内开展个人信息全面核查工作，朱集东煤矿办公室向所属各单位下发朱集矿办（2016）36号《关于核查清理冒名顶替人员的通知》，同年11月17日，为进一步严格劳动管理，减少劳动纠纷，保证用工安全，根据集团公司安排，决定对集团公司用工中冒名顶替人员依法依规进行排查处理，淮南矿业（集团）有限责任公司办公室向所属各矿等单位下发淮矿办（2016）238号《关于开展冒名顶替人员排查处理工作的通知》。2016年10月5日，王庆鹏所在的综采一队打印《排查冒名顶替人员》通知，内容为：“按照集团公司的要求，我矿积极开展排查冒名顶替人员。如有职工是冒名顶替的，请及时告知单位，集团公司在视频会中已提出，予以更改个人身份信息，对广大职工是件好事。请职工朋友们如实告知，若有隐瞒，一经查实，后果自负。我单位职工需要提供身份证、户口本（原件、复印件）在10月20日之前到经管室登记。……”王庆鹏所在综采一队领导在班前会上向职工进行宣传，综采一队在公示栏予以张贴。王庆鹏向单位提供了真实姓名。2017年1月11日，朱集东煤矿所属人力资源部以王庆鹏冒用袁袁的姓名和身份证信息进入本单位工作，根据《劳动法》、《劳动合同法》、《淮南矿业（集团）有限责任公司劳动合同管理办法》第十六条第一款规定，王庆鹏采取弄虚作假、冒名顶替等不正当手段建立劳动关系，应给予解除，建议解除袁袁劳动合同、王庆鹏劳动关系，并下发《关于对袁袁冒名顶替解除劳动合同（关系）处理意见》，同年1月23日，朱集东煤矿召开党政联席会，听取了关于对冒名顶替人员处理意见的汇报，会议原则同意本处理意见，并形成会议纪要，同年3月7日，朱集东煤矿下发朱集人资（2017）49号《关于解除袁袁等三名员工劳动合同的决定》，解除袁袁劳动合同，同年3月9日，朱集东煤矿向（袁袁）王庆鹏出具解除劳动合同证明书，王庆鹏以袁袁的名义签名，同时出具解除劳动关系证明书，该解除劳动关系证明书上书写的是袁袁的名字。王庆鹏对解除劳动关系不服，于2017年3月9日以袁袁的名义向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决与朱集东煤矿恢复劳动关系，仲裁委员会作出不予受理通知书，王庆鹏不服向本院提起诉讼，本院于2017年12月15日作出（2017）皖0406民初3998号民事判决，判决驳回王庆鹏的诉讼请求。王庆鹏不服，向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉，经安徽省淮南市中级人民法院审理，于2018年3月23日作出（2018）皖04民终228号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后王庆鹏向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2020年6月5日作出（2020）皖民再112号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省淮南市中级人民法院（2018）皖民终第228号民事判决和安徽省淮南市潘集区人民法院（2018）皖0406民初3998号民事判决；二、本案发回安徽省淮南市潘集区人民法院重审。本院受理后，在重审期间，因王庆鹏第一次向仲裁委员会申请仲裁，是以袁袁的名义申请仲裁，仲裁委员会亦向袁袁下发不予受理通知书，王庆鹏遂申请撤诉。2020年10月29日，王庆鹏以自己的名义向淮南市潘集区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决朱集东煤矿与其重新签订劳动合同，恢复劳动关系，仲裁委员会于同日作出潘劳人仲不字第9号不予受理通知书。王庆鹏不服，再次向本院提起诉讼。 本案争议焦点：1、本案是否超过仲裁时效。2、王庆鹏要求恢复与朱集东煤矿的劳动关系有无事实和法律依据。 针对焦点1，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，王庆鹏冒用袁袁的身份信息招工参加工作，朱集东煤矿于2017年3月7日解除与王庆鹏劳动关系后，王庆鹏不服，并以袁袁的名义申请仲裁，仲裁委员会以袁袁的名义下发不予受理通知书，因王庆鹏冒用袁袁的名义参加工作，并调入朱集东煤矿，并以袁袁的名义与朱集东煤矿签订劳动合同，袁袁与朱集东煤矿形成劳动合同关系，王庆鹏与朱集东煤矿形成事实劳动关系，后王庆鹏一直以自己的名义主张权利，通过诉讼向朱集东煤矿主张权利，本案经过一审、二审、再审，一直未间断。本案经安徽省高级人民法院再审发回重审期间，因王庆鹏原以被冒名者袁袁的名义向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会向袁袁下发不予受理通知书，王庆鹏以自己的名义向法院提起诉讼，王庆鹏遂撤回起诉。撤诉后，王庆鹏以自己的名义向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出不予受理通知书，自此时起，发生仲裁时效中断的情形，仲裁时效重新计算。故本案未超过仲裁时效，对朱集东煤矿辩称本案超过仲裁时效的意见，本院不予采纳。 针对焦点2，本院认为，2000年1月，王庆鹏因文化水平低，借用其表弟袁袁的身份信息通过招工到潘一矿工作，并以袁袁的名义与潘一矿签订书面劳动合同，后调入朱集东煤矿工作，王庆鹏仍隐瞒真实姓名，继续冒用袁袁的名义与朱集东煤矿签订无固定期限劳动合同，直至2017年3月被解除劳动合同（关系），王庆鹏隐瞒真实姓名，冒用袁袁的名义与朱集东煤矿签订劳动合同的行为，属欺诈，依据《劳动法》的相关规定，应属于无效劳动合同，但王庆鹏与朱集东煤矿存在事实劳动关系并不当然无效。2014年6月，淮南矿业（集团）有限责任公司经集团公司三届四次职代会审议通过《淮南矿业（集团）有限责任公司劳动合同管理办法》并下发关于印发《淮南矿业（集团）有限责任公司劳动合同管理办法》的通知，2016年10月，朱集东煤矿向所属各单位下发《关于核查清理冒名顶替人员的通知》，11月淮南矿业（集团）有限责任公司办公室根据集团公司的安排，决定对集团公司用工中冒名顶替人员依法依规进行排查处理，并下发《关于开展冒名顶替人员排查处理工作的通知》，王庆鹏所在综采一队打印《摸排冒名顶替人员》通知，并在班前会上向职工予以宣传贯彻，并在单位公示栏予以张贴，该通知内容载明：“各位职工，按照集团公司要求，我矿积极开展排查冒名顶替人员。如有职工是冒名顶替的，请及时告知单位。集团公司在视频会中已提出，予以更改个人身份信息，对广大职工是件好事……”。朱集东煤矿原综采一队书记、队长、经管员虽否认综采一队有该通知，并向职工进行宣传，因该三人与朱集东煤矿存在利害关系，对其证言的真实性，本院不予采信。该通知内容反映出在冒名顶替者提供真实姓名后，王庆鹏所在的朱集东煤矿综采一队向冒名顶替人者承诺要给冒名顶替者更改个人身份信息，具有保留劳动关系的意思表示。王庆鹏提供的盖有综采一队公章的《排查冒名顶替人员》通知虽是复印件，但王庆鹏称原件在本院审理的武金都起诉潘二煤矿劳动争议案件卷内，庭审中，经本院出示该通知，朱集东煤矿质证认为该通知是否为复印件无法确认，经审查，武金都起诉潘二煤矿劳动争议案件卷内《排查冒名顶替人员》通知系原件，本院予以认定；朱集东煤矿虽提供本院生效的鲍士杰起诉朱集东煤矿劳动争议案件判决书，证明该通知上公章印鉴经法院核实，但鲍士杰系综采二队职工，王庆鹏系综采一队职工，朱集东煤矿质证认为该通知上综采一队公章与综采一队现使用的公章不一致，但庭审中经本院释明是否对公章真实性申请鉴定时，朱集东煤矿认为举证责任在王庆鹏，明确表示不申请鉴定，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》相关规定，用人单位作出解除劳动合同决定的，举证责任在用人单位，因此，朱集东煤矿应承担举证不能的后果。在王庆鹏提供真实姓名后，朱集东煤矿却以王庆鹏系冒名顶替，严重违反单位规章制度为由，解除了与王庆鹏的劳动合同（关系），违反了劳动合同法的诚实信用原则，属于违法解除，故对王庆鹏要求恢复与朱集东煤矿劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，王庆鹏要求恢复与朱集东煤矿劳动关系，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下： 王庆鹏与淮南矿业（集团）有限责任公司朱集东煤矿恢复劳动关系。 案件受理费10元，由淮南矿业（集团）有限责任公司朱集东煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  苏志元 人民陪审员  李小梅 人民陪审员  潘小芹 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  杨 琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》第三条：订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同的义务。 第四十八条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议，用人单位负举证责任。