广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初51456号原告谢燕，女，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托代理人陈威延，广东嘉银律师事务所律师。被告深圳市金海马世博国际家居城管理有限公司，住所地深圳市福田区益田路皇庭世纪1-4层，统一社会信用代码91440300766379309B。法定代表人翟栋梁。委托代理人严腊红。委托代理人周利梅。被告何良艳，女，汉族，住址湖南省祁东县。被告深圳市福田区酷齐家具店，住所地深圳市福田区福田街道皇岗社区益田路3004号皇庭世纪3层A030036，统一社会信用代码92440300MA5FE5NF9W。经营者：何良艳。上列原告谢燕诉被告深圳市金海马世博国际家居城管理有限公司（下称“金海马公司”）、何良艳、深圳市福田区酷齐家具店（下称“酷齐家具店”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告谢燕及其委托代理人陈威延，被告金海马公司委托代理人严腊红、周利梅，被告何良艳、被告酷齐家具店的经营者何良艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告已支付的货款16500元；二、判令被告承担本案的律师费用；三、被告负担本案的诉讼费用。庭审前，原告增加诉讼请求：判令被告退还原告支付的餐边桌货款5400元。事实与理由：2020年4月6日，原告在被告金海马公司深圳福田店铺购买了一套皮质沙发，并支付了16500元购货款。2020年5月15日，原告在收到沙发后第二天即发现沙发存在掉皮、座椅不稳等质量问题，故及时与被告沟通要求退货，但被告均以各种理由拒绝提供售后服务。被告提供瑕疵产品的行为，已构成违约。因原告起诉时，餐边柜还未出现质量问题，现餐边柜出现爆裂质量问题，产品保质期限为一年，但被告9月份已撤场，导致原告无法找到被告提供售后服务。综上，请求人民法院依据本案事实和法律规定，维护原告合法权益。被告金海马公司辩称，被告金海马公司与原告不存在买卖合同关系，也不存在其他关系，被告金海马公司不是本案适格被告，根据原告提供的商品销售单显示，本案建立买卖合同关系的双方当事人为买方谢燕，卖方酷齐专柜。根据合同相对性原理，该合同当事人为酷齐专柜及其经营者何良艳，而买卖合同所涉及的权利义务，应当由谢燕与酷齐专柜经营者各自承担。被告金海马公司并非本案当事人也不是合同履行人，无法核实确认关于该买卖合同履行的真实情况，因此被告金海马公司不是本案适格被告。原告已详细阅读并同意接受商品销售单上的客户须知全部内容，根据客户须知第七条第五项约定，客户与专柜均确认本商品销售单所涉及商品买卖交易中的任何权利和义务关系发生在客户与专柜之间，客户与专柜作为买卖双方基于本商品销售单的约定均各自承担相应的权利并承担相应的义务，即可知原告明知被告金海马公司不是涉案买卖合同的当事人，因此涉案合同纠纷应当由原告与被告酷齐家具店自行处理；被告金海马公司与被告何良艳仅为场地租赁关系，被告金海马公司并未从事商品销售，不是本案当事人及适格被告，被告金海马公司与被告何良艳于2018年7月8日签订租赁合同书，合同约定由被告何良艳作为承租人承租被告金海马公司的场地经营酷齐品牌系列商品，被告金海马公司仅提供场地出租，被告何良艳作为承租人即被告深圳市福田区酷齐家具店的经营者，被告金海马公司与被告何良艳之间为单一的场地租赁关系，并未涉及参与被告何良艳承租专柜的经营行为，涉案纠纷与被告金海马公司无关，原告与被告何良艳为本案买卖合同纠纷的当事人，进一步查明本案，根据被告金海马公司与被告何良艳双方租赁合同书的25条明确约定，在合同履行期间，乙方在经营活动中与商品生产商、商品供应商、消费者、雇员等第三方发生的债务及其他民事责任由乙方全部自行承担，租赁合同书也已经明确约定承租人所涉及的买卖纠纷与被告金海马公司无关，被告金海马公司与被告何良艳于2018年7月8日签订代收款补充协议书，约定由被告金海马公司代收取货款，双方定期对账结算后返还货款给专柜承租方，被告金海马公司仅代被告何良艳、酷齐家居店收取销售货款，被告金海马公司代收取的货款已定期全部返还给被告何良艳，被告金海马公司不是买卖合同当事人，未从事商品销售行为。本案商品由酷齐专柜独立销售并独立送货安装，故其专柜自主经营、自负盈亏是独立的市场主体并具备独立处理民事诉讼及承担民事责任的市场主体。因此，本案由酷齐专柜与原告承担各自的权利义务；本案不属于消费者可以直接向柜台出租者要求赔偿的情形，被告金海马公司不承担任何责任；原告认为沙发及餐边柜存在质量问题并要求退货无任何事实和法律依据，原告在涉案商品送货安装时即已经验收商品完好，在完成送货及安装后原告才反映沙发破损，不能证明是沙发等存在产品质量问题所导致，且原告未提供真实合法有效证据证明酷齐专柜提供的产品存在质量问题，原告的沙发、餐桌椅都属于定制产品，且酷齐专柜及何良艳提供的检验报告证明其所销售产品合格，不存在质量问题，原告主张退货、退款无事实和法律依据，因此恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告何良艳、被告酷齐家具店共同答辩称，被告与原告于2020年4月6日在被告金海马公司深圳福田店签订了一份买卖家具合同，被告按约定时间内于5月14日、5月15日由家具安装师傅曹升起分两车将原告所购家具产品送达合同指定送货地点，当场安装完后由原告现场亲自检查验收，当时原告提出有一把餐椅放在地面上脚有一点不平（据师傅反映是因为少了一个防滑脚垫片），对应餐椅磕碰了一点点漆（当场回复原告可以安排油漆师傅上门补漆，也可以接受退换货），原告当场与安装师傅确认，除了餐椅外其他产品均无任何异议，并在5月17日上午10:40左右，原告拿着对应餐椅过来店里更换了全新样板餐椅一张，当时原告提到了三位沙发的靠背靠墙时有声音及座包坐下去有声音的问题，当时被告邀请原告到现场体验对应样板沙发，并做了细致解答，原告当场满意离开商场。2020年5月17日下午13:46，原告发图反映沙发问题并强烈要求退货，且只能接受退货，鉴于原告反映的情况，经被告多方依图分析研究后，一致认为原告提供的图片很直观，不难看出沙发皮是因人为使用不当（有动物爪抓痕及利器戳破痕），破损面已严重影响到沙发的二次销售，当时被告怀疑原告家里是否养了宠物，原告说家里的猫剪了指甲，为此原告当时主动提出及时派工厂家居美容师上门免费修复保养，原告拒不接受，要求直接退货；被告当即回复，立马约工厂专业的沙发生产师傅及商场售后代表与原告一起上门查看沙发的结构问题实况，被告代表自5月19日上午开始同原告在沟通中一直强调，诚挚邀请原告及律师到店内对比实物品质，多方协调沟通，理性处理相应问题，或由被告、各方权威代表及律师一同前往原告住处，尽最大的努力争取现场彻底以和平公证的方式处理相应问题，原告同被告代表在微信沟通中多次承诺要来商场处理沙发问题，但从2020年5月18日至今，原告从未到过商场，在此情况下，经被告与商场售后代表周利梅多次努力与原告沟通协调的情况下，原告才勉强同意被告、商场售后代表及工厂代表于2020年6月4日下午前往原告住处现场查勘沙发实况。经查看，原告所述沙发的皮损及沙发的声音均不符合退货的要求。对于原告新增加的诉讼请求，提出餐边柜门板在10月15日出现开裂，被告并无拒绝提供售后服务，但考虑临近本案开庭日，待庭审结束后一并处理。被告提供的商品是按原告个人性化订制生产的，沙发所用皮质属于头层牛皮，符合国家真皮皮质标准。送货当日原告是现场验收商品的，并且仔细检查沙发并无异常，两天后反映沙发皮质受损现象，被告认为：本案通过皮损图片不难看出，原告因使用沙发不当造成了皮质受损严重，原告在因自身原因使用管理沙发不当，所造成的沙发皮质破损的行为由被告承担后果，是不合情、不合理、不合法，不符合7天内出现严重质量问题客户可以选择免费维修或退换货的条款，被告请求人民法院依法判决，公平公正，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年4月6日，原告在被告金海马公司福田店的专柜酷齐家具店中购买了三位沙发、单位沙发各一张、茶几、多用柜、餐边柜、餐桌各一个、餐椅6把，原告与被告酷齐家具店签订的商品销售单号为No.A0001102,上述家具价格合计为39980元，其中沙发为16500元，餐边柜为5400元；原告于销售当日支付订金12000元；在该销售单的“注意事项”中注明“1.本单据需客户、专柜导购员签名及加盖本商场客户服务专用章方为有效，并才可享受本商场完善的售后服务”；该销售单上有专柜导购员的签字、客户确认签字（即原告），在商场客户服务一栏加盖有“金海马公司收款专用章”。原告与被告酷齐家具店确认，原告购买的上述家具已于2020年5月14日、2020年5月15日送达给原告处并安装完毕，原告亦向被告酷齐家具店支付完了所有货款。原告主张，原告收到在被告处购买的上述商品后，发现沙发出现掉皮、座椅出现不稳、餐边柜出现爆裂等质量问题，原告及时与被告沟通要求退货，被告均以各种理由拒绝提供售后服务，原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院要求被告退还货款。另查，被告金海马公司主张其并非本案适格被告,提交了以下证据:1.租赁合同书:证明被告酷齐家具店经营者何良艳与被告金海马公司之间为租赁合同关系。租赁期自2018年8月1日至2020年7月31日；2.代收款补充协议:证明金海马公司是代承租人即被告酷齐家具店收取销售货款,定期结算返还给承租人,金海马公司不是本案产品销售合同当事人，本案与被告金海马公司无关。原告对上述证据1-2的真实性、关联性均表示不予认可。被告酷齐家具店认为，被告向原告提供的商品是按原告个性化订制生产的，沙发所用皮质属于头层牛皮，符合国家真皮皮质标准，原告现场验收了商品，两天后才反映沙发皮质受损，通过皮损图片不难看出，原告因使用沙发不当造成了皮质受损严重，并非是沙发质量问题所致。被告为证明酷齐家具店为证明其主张，提交了以下证据：1.沙发所用皮质为393皮质的质检报告，证明沙发所用皮为头层真皮；2.原告所订商品的出厂检查产品合格证，证明商品出厂前是有检查货品质量；3.原告5月17日向被告酷齐家具店发送的沙发破损图片，证明沙发的破损并不是自然开裂现象，系使用不当所致；4.被告酷齐家具店的经营者何艳及酷齐家具店代表与原告的微信聊天记录截图，证明被告酷齐家具店与原告售后沟通工作。原告对上述证据1.2的三性不予认可，对证据3的三性认可，但对证明目的不予认可，对证据4的三性不予认可。被告酷齐家具店代表与原告的微信聊天记录截图显示，2020年5月19日，被告公司代表通过微信向原告发送信息“很高心能够有机会继续为您服务”，原告回复“解决问题，何小姐说头层牛皮，假一赔十，如果头层牛皮这么容易破，我拿去检验，皮质这样根本不敢用了，沙发响你返工维修，但皮质差这是一个长期的问题”，被告公司代表回复“前2天平湖好百年搬仓库，事情多，我没有同您对接，您家所有问题现由我来同您对接，当然，必要时何小姐也会协助处理，毕竟你们是订单落定当事人”；原告又发送信息称“只有检验不是头层牛皮，你们记着假一赔十，对了，你作为老板给不给我退沙发，你想想一个沙发一两天就破一点一两天又破一点，一年后变成什么样子”，被告公司代表回复“谢小姐，我现郑重向您承诺，您家的沙发亲肤面用的是头层黄牛皮，假一赔十没有问题，至于您对我家沙发的质量有任何担心，我们今天上午约见个面，最好先到店里谈，因为您家沙发就是店里的模板及颜色，这样大家便于沟通！”再查，庭审中，本院查明原告未对案涉商品做质量鉴定。以上事实有当事人提交的证据材料及庭审笔录为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告酷齐家具店订立商品销售单，被告酷齐家具店按时向原告交付了约定型号的商品，原告也按约履行了付款义务，本院确认原告与被告酷齐家具店成立买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。根据本案当事人的诉讼主张和答辩意见，本案的争议焦点是:案涉家具是否存在质量问题,被告是否应向原告退还货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于案涉商品是否存在质量问题及被告酷齐家具店是否应当退还货款，由在案查明事实可知，原告与被告酷齐家具店对案涉商品的退货并未作特别约定，对于常规产品的退货，根据《消费者权益保护法》第二十四条第一款“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货,或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的,消费者可以自收到商品之日起七日内退货;七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的,可以要求经营者履行更换、修理等义务。”的规定,消费者享有退货权的前提为:经营者提供的商品不符合质量要求。根据本院查明，案涉商品在送货至原告处安装完毕,原告在被告酷齐家具店送达货物并安装之时，对于商品的外观瑕疵等质量问题,原告并未提出异议,因此,本院认定案涉商品的外观符合合同约定。对于原告主张案涉商品存在的质量问题，原告应承担举证责任，证明案涉商品存在质量问题，因案涉商品已存放在原告处，并由原告实际使用，货物是否存在质量问题，即使存在质量问题，该问题是因使用问题造成还是产品本身质量问题造成，均应通过鉴定得出。现原告未对案涉商品进行质量鉴定，原告仅以沙发出现掉皮、座椅出现不稳、餐边柜出现爆裂等原因要求被告退还货款，原告的主张缺乏证据予以佐证，本院难以支持；至于原告诉称其与被告沟通要求退货，被告均以各种理由拒绝提供售后服务，由原告与被告酷齐家具店的经营者何良艳及公司代表人员的微信聊天记录可知，在原告向被告酷齐家具店反映案涉商品存在质量问题后，被告酷齐家具店均能积极为原告解答并承诺提供相应的售后服务，对原告该诉讼主张，本院不予采纳；因此，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，诉讼理由不成立，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《消费者权益保护法》第二十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谢燕的全部诉讼请求。本案案件受理费347.5元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄永周二〇二〇年十二月三十日书记员  黄 琦姚蕴绮