广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复805号复议申请人（异议人、被执行人）：茂名市茂南建安集团有限公司，住所地:茂名市人民南路龙湖二街1号。法定代表人：梁伯和，职务:总经理。委托诉讼代理人：陈志勇，广东隽博律师事务所律师。申请执行人：广州市筑波混凝土有限公司，住所地：广州市海珠区沥滘村南洲路142号之一自编东面。法定代表人：于桂贤。第三人[（2014）穗番法执字第708号案申请执行人]：温桂秋，男，1968年8月27日出生，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：黄燕君，广东穗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张科平，广东穗南律师事务所律师。第三人[（2014）穗番法执字第2717、2718号案申请执行人]：卢健威，男，1971年9月15日出生，汉族，住广州市番禺区。复议申请人茂名市茂南建安集团有限公司（以下简称茂南建安公司）不服广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）作出（2020）粤0113执异187号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。番禺法院查明：2012年11月2日，番禺法院作出(2012)穗番法民二初字第548、735号民事判决书，判决茂南建安公司应当支付货款2424744元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2012年2月1日计算至本判决发生法律效力之日止）给广州市筑波混凝土有限公司（以下简称筑波公司），茂南建安公司负担受理费30738元等等。2013年2月19日，广州市中级人民法院作出终审判决，维持了上述一审判决结果。上述判决于2013年2月26日生效。2013年3月7日，番禺法院立案执行前述判决，案号：（2013）穗番法执字第1932号案（以下简称1932号案）。1932号案执行情况如下：一、1932号案分别于2014年1月23日执行到账251万元（广州市华创动漫产业园有限公司代付），2014年2月27日到账603000元，2014年8月1日到账6300元，2014年8月25日到账459800元，2014年8月29日到账59900元。因茂南建安公司在番禺法院有多个为被执行人的案件，在先行偿付各案诉讼费和执行费后进行了三次执行款分配，其中筑波公司分别于2014年1月28日分配得1131954.42元，于2014年6月10日分配得245756.22元，于2014年11月17日分配得219908.98元。1932号案于2015年1月27日到账751700元，2015年2月13日到账300800元，因筑波公司、茂南建安公司提出双方达成和解要求结案，后又提出执行异议，故暂未做分配。因筑波公司在番禺法院有多个为被执行人的执行案（含广州市海珠区人民法院递交的参与分配案件，其中多个为工人工资案件），1932号案已转出部分执行款以清偿筑波公司为被执行人的执行案所欠部分债务。二、2016年4月11日，番禺法院作出1932-6号执行裁定书，裁定查封、冻结茂南建安公司价值1000000元的财产。同日，番禺法院对广州市华创动漫产业园有限公司（以下简称华创公司）作出1932-3号协助执行通知书，要求华创公司协助查封、冻结茂南建安公司对华创公司的应收款1000000元。之后，番禺法院办理了续封手续，因华创公司对此持有异议，暂未执行到款项。三、2020年1月6日，番禺法院冻结了茂南建安公司佛山分公司在中国建设银行股份有限公司佛山狮山支行尾号为48580银行账户里的存款100万元。四、茂南建安公司提交一份落款时间为2013年9月24日的《承诺书》，写明华创公司代茂南建安公司支付所欠筑波公司欠款达到251万元后，筑波公司自愿放弃(2012)穗番法民二初字第548、735号民事判决书确认享有的其他债权，不再向茂南建安公司主张任何权利；落款处签名为“于建辉”并加盖公章。2014年4月20日，筑波公司的委托诉讼代理人“王琦”提交《结案申请书》，番禺法院未予准许。之后筑波公司（甲方）、茂南建安公司（乙方）提交一份落款日期为2015年3月26日的《执行和解协议》，写明“……2015年3月24日，番禺法院受理乙方诉甲方买卖合同纠纷案……经与甲方协商，乙方向番禺法院申请撤诉，番禺法院于2015年4月1日裁定准许撤诉……达成如下和解：一、因《商品混凝土》及《补充协议》发生的任何争议，双方放弃追究对方法律责任的权利，不得再提起诉讼或仲裁。二、甲方确认乙方已履行完毕1932号案偿还义务，甲方应向番禺法院申请执行结案。”甲方处为筑波公司的委托诉讼代理人“王琦”签名，乙方为茂南建安公司盖章。茂南建安公司以此为由向番禺法院提出执行异议，称1932号案已于2015年间达成和解协议并履行完毕，要求1932号案作结案处理并解除对茂南建安公司名下财产的查封、冻结。另查明，筑波公司的原法定代表人为于建辉，2013年7月变更法定代表人为于桂贤，2018年3月筑波公司因无正当理由超过6个月未开业被吊销营业执照。茂南建安公司在番禺法院作为被执行人的其他案件均已强制执行完毕结案。筑波公司作为被执行人的多个案件尚未执行完毕，因没有其他可供执行的财产，已裁定终结本次执行。番禺法院认为，本案的争议焦点：茂南建安公司主张依据落款时间为2015年3月26日的《执行和解协议》要求1932号案作执行完毕结案处理的异议请求能否得到支持。《中华人民共和国合同法》五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”。在明知筑波公司有作为被执行人的多个案件尚未执结完毕且筑波公司无其他可供执行财产的情况下，筑波公司和茂南建安公司自行私下达成放弃1932号案剩余债权的和解协议，意图规避法院的强制执行，损害了筑波公司在执债权人的利益，属于无效行为。茂南建安公司主张依据上述无效行为要求结案并予以解除强制措施的异议请求，于法无据，番禺法院不予支持。另，对于时间为2013年9月24日的《承诺书》，落款处签名的“于建辉”已并非筑波公司的法定代表人，筑波公司也没有提交于建辉有效授权的资料，即使加盖筑波公司印章，也构成无权代表，不发生法律效力。综上，番禺法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《中华人民共和国合同法》五十二条的规定，于2020年8月18日作出（2020）粤0113执异187号执行裁定书，裁定驳回茂南建安公司的异议请求。茂南建安公司不服上述执行裁定向本院申请复议，请求：1.解除（2013）穗番法执字第1932号系列执行案中对复议申请人佛山分公司在佛山狮山建设银行开设的工人工资保证金账户（账号：44×××80）中金额为一百万元的查封、冻结；2.解除（2013）穗番法执字第1932号系列执行案中对复议申请人在华创公司一百万元应收款的查封、冻结。事实与理由：一、番禺法院在执行（2013）1932号案期间，复议申请人与筑波公司达成庭外和解协议，筑波公司同意收到第三人华创公司代复议申请人支付的251万元后了结此案。随后华创公司在2014年1月23日即转251万元到番禺法院的账户。由于复议申请人在番禺法院作为被执行人还有七宗关联案件，所以番禺法院于2014年1月28日对该251万元进行分配，筑波公司分得1131954.42元。2014年2月27日、2014年8月1日、2014年8月25日、2014年8月29日共又执行到款1129000元，并于2014年6月10日和11月17日进行了分配，筑波公司在这二次分配中分别分得245756.22元和219909.98元，三次共分得1131954.42+245756.22+219909.98=1597619.2元。三次分配后，截止2014年11月17日，复议申请人实际只欠筑波公司的款为2510000-1597619.2=912381元。其他七宗案已全部执行完毕。但在2015年1月27日、2月13日，番禺法院又从复议申请人账户扣划了751700元和300800元，合计1052500元。同时还冻结复议申请人佛山分公司在佛山狮山建设银行开设的工人工资保证金账户（账号：44×××80）中的一百万元及向华创公司发出协助执行冻结应支付给复议申请人的工程款1000000元。二、番禺法院扣划到的1052500元足以清偿复议申请人尚欠申请执行人的款项912381元,所以番禺法院继续冻结复议申请人分公司的账户及向华创公司发出的协助执行通知属超额查封冻结。同时，生效的判决书判决复议申请人应支付给筑波公司的本金为2424744元，而复议申请人与筑波公司达成251万元结案并没有损害任何第三人的利益。综上所述，番禺法院在执行（2013）穗番法执字第1932号案中,执行到款并分配给筑波公司1597619.2元、扣划1052500元、冻结复议申请人银行账户1000000元、冻结复议申请人在第三方享有的债权1000000万，合并执行了4650119.2元（1932号案执行标的为2510000元），超标的冻结2140119.2元。复议申请人提出的异议申请与番禺法院查明的事实一致，因此，复议申请人不服番禺法院于2020年8月18日作出的（2020）粤0113执异187号执行裁定书，特向法院申请复议，请求依法处理。对番禺法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本院另查明，2014年，温桂秋、卢健威向番禺法院申请强制执行筑波公司，番禺法院分别以（2014）穗番法执字第708号、2717号、2718号立案执行。该三案因筑波公司无财产可供执行，番禺法院已裁定终结本次执行程序。本院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第66条规定：“被执行人收到人民法院履行通知后，放弃其对第三人的债权或者延缓第三人履行期限的行为无效，人民法院仍可在第三人无异议又不履行的情况下予以强制执行。”本案中，筑波公司对茂南建安公司的到期债权已由生效的（2012）穗番法民二初字第548、735号民事判决确定且已进入强制执行程序，同时筑波公司又是番禺法院（2014）穗番法执字第708号、2717号、2718号案的被执行人。筑波公司在1932号案执行过程中，与茂南建安公司达成执行和解协议，放弃对茂南建安公司的部分债权，必然损害温桂秋、卢健威等筑波公司的债权人的合法权益。依据上述司法解释的规定，筑波公司与茂南建安公司达成执行和解协议，放弃其对茂南建安公司债权的行为无效，番禺法院仍可对茂南建安公司予以强制执行。因为筑波公司与茂南建安公司达成的执行和解协议无效，故茂南建安公司主张其在1932号案中欠筑波公司的债务已全部履行完毕，要求解除对其的强制执行措施并结案，理据不足，本院不予支持。番禺法院异议裁定处理得当，依法应予维持。综上所述，复议申请人茂南建安公司提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回茂名市茂南建安集团有限公司的复议申请，维持广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113执异187号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年十二月八日书记员 陈洁雅莫乔珍