wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0323民初1800号原告：沈志君，男，满族，个体。住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托代理人：高志宏，男，回族，职员。住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。系岫岩满族自治县洋河镇湾沟村民委员会推荐代理人。被告：白文福，男，满族，农民。住辽宁省岫岩满族自治县。委托代理人：董诗嘉，鞍山市岫岩满族自治县玉诚法律服务所法律工作者。原告沈志君诉被告白文福买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈志君的委托代理人高志宏、被告白文福及其委托代理人董诗嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告白文福因养鸡所需，于2019年3月23日，购买原告经销的玉米，价款10800元;于2019年4月29日购买原告经销的玉米，价款14345元;于2019年5月21日购买原告经销的玉米，价款15680元;于2019年7月1日购买原告经销的玉米，价款10500元;于2019年7月11日购买原告经销的玉米，价款8400元;于2019年7月23日购买原告经销的玉米，价款8400元;于2019年8月4日购买原告经销的玉米，价款5250元;于2019年10月26日购买原告经销的玉米，价款5100元。上述八笔玉米价款总计78475元，被告一直未给付。现依法提起诉讼，请求判令被告立即给付所欠玉米价款，并自起诉日起至清偿日止按年利率6％支付利息，诉讼费由被告承担。被告辩称，一、原告错列主体。我给老板王忠庆打工养鸡，从2018年到2019年11月，其他的粮食，鸡雏，鸡药，鸡饲料都是王忠庆提供，我根本不认识原告，我没找他买过玉米，都是老板跟原告联系，原告过来送粮老板王忠庆给我们打电话，我们就卸粮，让我们签收多少袋就行，我不知道具体一斤多少钱。从2018年他就送粮给我们，但是钱都是原告跟老板王忠庆算的，原告从来没有找过我们要钱，这次是2019年12月的时候找不到老板了。不只是原告给我们鸡场送粮，我们一茬鸡需要6、7万斤粮，别的送粮的、送鸡雏的都没有找我们要过钱，都是找王忠庆结算的。我们就是按只算钱，一茬鸡45天左右，我们养完老板就把鸡拉走了，然后按照一只两块钱给我们结算工资。我和王宗庆是雇佣关系。真正的债务人是王宗庆。二、借粮条据不是被告买卖粮食的真实意思表示，原、被告不存在买卖粮食的法律关系，不能仅凭记录不完整而且借据中有几种笔迹颜色不相同虚假的条据，并且没有价款的凭证来证明买卖关系，是不能成立的。被告在借条上签名时，上面没有借据二字，是代替雇主鸡头王忠庆接收粮食，只是经手人身份，被告并未购买原告粮食，不是买卖关系。粮食用途是养鸡所用，被告是给鸡头王忠庆养鸡，被告是打工者，代收玉米。粮食由原告或者雇佣司机送到鸡场，而不是被告家中，不存在被告买粮的事实。原、被告没有粮食买卖的意思表示，仅凭收条不能证明买卖关系，应统观全案整体事实认定。三、原告主张利息按照年利率6％计算错误，没有法律依据，本案不是民间借贷，原、被告不存在买卖关系，就不存在利息。四、原告提供的借据不具有证明力，不是基础证据。表现在，借据中没有总价款金额，法院无法确认数额，并且借据中没有金额体现，法院不能做出判决。借据中载明的内容不清晰，不完整。当事人向法庭提供的证据，必须是证据中载明的内容能证明自己主张的事实，方为证据，原告自认是买卖关系，提供的是借粮借据，首尾不呼应，自相矛盾，不知是借粮还是买粮。因此，原告提供的证据不能证明自己的主张，其请求无证据支持，借据中后填写部分众多，疑问和瑕疵表现很多，不是同一时间形成。综上，原告的诉求没有事实根据和法律依据，系虚假诉讼，请求法庭查明事实，依法驳回。经审理查明，2019年3月23日，被告白文福自原告处赊购玉米120袋，每袋90元，价款为10800元；2019年4月29日，被告从原告处赊购玉米151袋，每袋95元，价款为14345元；2019年5月21日，被告从原告处赊购玉米160袋，每袋98元，价款为15680元；2019年7月1日，被告从原告处赊购玉米100袋，每袋105元，价款为10500元；2019年7月11日，被告从原告处赊购玉米80袋，每袋105元，价款为8400元；2019年7月23日，被告从原告处赊购玉米80袋，每袋105元，价款为8400元；2019年8月4日，被告从原告处赊购玉米50袋，每袋105元，价款为5250元；2019年10月26日，被告从原告处赊购玉米50袋，每袋100斤，每斤1.02元，价款为5100元。上述八笔玉米款合计78475元，每笔欠款被告均为原告出具借据或欠条一份。2020年10月16日，被告申请对7张借据和1张欠条中的“借沈志君玉米…袋”与“借据二字、玉米斤数、单价、总价款、欠款人”是否一次书写形成进行鉴定。2020年11月12日，被告以“鉴定费太高，被告无能力缴纳”为由，撤回鉴定申请。因被告至今未给付上述玉米款，原告诉至本院，请求判令被告立即给付玉米款78475元及自起诉日起至清偿日止按年利率6%计算的利息。上述事实，有原、被告当庭陈述记录在案；原告提供的证据有：借据七张、欠条一张；被告提供一张短信截图、证人吴某、姜某、孙某的出庭证言。原告提供的证据经本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告提供的载有被告签名的借据和欠条能够证明该买卖合同已经实际履行以及被告尚欠货款的事实。故原、被告双方买卖合同成立，被告作为买受人应按照约定的数额支付价款，原告要求被告给付78475元玉米款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称“原、被告不存在买卖粮食的法律关系，被告是给其雇主王忠庆打工养鸡，其他的粮食，鸡雏，鸡药，鸡饲料都是王忠庆提供的，原告没找被告买过玉米”，“借据中没有总价款金额，法院无法确认数额，借据中后填写部分众多，不是同一时间形成”一节，因被告未提供充足、有效的证据证明其主张。而通过玉米袋数和每袋的金额能够确定玉米价款的总金额，故对被告上述辩解本院不予认可。因原、被告并未约定货款支付时间，未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，则被告应在受领货物时即行支付货款，故原告主张自起诉之日起支付逾期付款利息请求应予支持。本院参照民间借贷案件逾期支付欠款承担逾期利息的相关规定，承担给付逾期利息的违约责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告白文福于本判决生效之日起三十日内给付原告沈志君玉米款78475元，并支付自起诉日2020年7月16日起至欠款还清之日止按年利率6%计算的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元，减半收取881元，由被告白文福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判长 梁 纪审判员 曾新愚审判员 刘光平二〇二〇年十二月二十九日法官助理吴迪书记员王起
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43319号原告肖丽琼，女，1957年3月5日出生，汉族，住广州市海珠区。被告富德生命人寿保险股份有限公司广州中心支公司，营业场所广州市越秀区天河路45号之六601房、602房、603房。负责人黄润声。委托代理人杨冰蓉，富德生命人寿保险股份有限公司广州中心支公司员工。原告肖丽琼诉被告富德生命人寿保险股份有限公司广州中心支公司（下称人寿公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告肖丽琼诉称，原告投保前已对保险营销员主动询问，不存在故意未履行如实告知的义务；从医学角度，原告的主治医生亦解释了本次患病与2004年的疾病不是同一回事；原告本次患病发生在自保险合同生效的时间2016年12月2日的二年之后，被告应当支付理赔款。故请求法院判令被告支付保险金10万元。被告人寿公司辩称，原告在投保过程中未履行法定的和涉案保险合同中约定的如实告知义务，应当由原告承担不利后果；原被告签订保险合同时，已经履行了法定明确说明义务，涉案保险合同的相关免责条款应当生效；被告有权解除涉案保险合同，且在三十天除斥期间内有效行使了解除权；原告在投保前曾因乙状结肠癌和乙状结肠癌术后和左肾结石住院，但投保时未有如实告知，该情况不符合事故发生的不可预料性，不适用2年不可抗辩制度。经审理查明，2016年12月1日肖丽琼投保了“富德生命尊养无忧老年防癌疾病保险”，基本保险金额10万元、合同生效日2016年12月2日、合同期满日2026年12月1日。2020年6月11日肖丽琼因肠梗阻入广东省第二人民医院住院治疗，2020年6月19日在全麻下行3D腹腔镜右半结肠癌根治＋肠粘连松解术，2020年6月24日在全麻下行剖腹探查＋小肠部分切除＋回肠结肠吻合＋肠粘连松解术，2020年7月8日出院，出院诊断为：升结肠腺癌（pT2NOMOⅠ期）、低位不完全性肠梗阻、肝内多发囊肿、双肾小结石、中度贫血。后肖丽琼向人寿公司理赔。2020年8月22日肖丽琼收到人寿公司出具的《理赔决定通知书》，人寿公司表示解除合同且不退还保险费，原因：“我司发现您在投保前2005.1.6至2005.1.13因‘乙状结肠癌和左肾结石’在广东省第二人民医院住院治疗，遗憾的是您在投保时，在投保单‘问题及健康告知’相关事项之书面告知栏未将上述情况反映给本公司”。原告肖丽琼提交了下列证据：1、保险合同，证明发生保险事故距离保险合同生效日期已超过二年。2、理赔决定通知书，证明原告被被告拒赔。3、住院病案，证明诊断结果、住院时间。被告人寿公司的质证意见：证据1真实性合法性确认，关联性有异议，虽然原告发生事故距离保险合同生效日期已超过两年，但原告在投保前，有过两次住院记录，投保时未告知其病史，该情况不符合事故发生的不可预料性，有违保险合同的射幸性质，应当不适用两年不可抗辩制度。证据2真实性合法性确认，关联性有异议，原告认为我方无权解除保险合同，而我方则认为我方有权解除。证据3真实性合法性无异议，关联性有异议，原告仅提供了2020年6月23日-2020年7月8日的诊断为升结肠癌，低位不完全性，肠梗阻的住院病历资料，但我司在医院排查时发现，原告在广东省第二人民医院共有3次住院记录，第一次住院时间为2004年12月，诊断为乙状结肠癌，第二次住院时间为2005年1月6日-1月13日，诊断为乙状结肠癌，术后和左肾结石，上述两次住院的病历资料，原告未在申请理赔时如实提供，从而证明原告仍在故意隐瞒自己的病史，在投保至起诉阶段，视诚实信用原则为一纸白话。被告人寿公司提交了下列证据：1、投保资料，证明被告已履行告知义务，且签名为原告本人签署。2、理赔查勘调查信息，证明原告投保前患有疾病但投保时未如实告知。3、理赔决定通知书及寄出记录，证明被告已将理赔结果告知原告并依法解除保险合同。4、理赔案件调查及调查材料，证明被告对于原告理赔核对严谨，按照保险合同执行。5、保险条款，证明被告已对如实告知义务进行明确约定。原告肖丽琼的质证意见是：证据1当时我问过业务员，业务员说5年内不复发就可以投这个保险。证据2质证意见同证据1。证据3收到了。证据4真实性没意见但是不能证明被告的证明内容。证据5对两年不可抗辩期限有意见。本院认为，原被告的保险合同生效日2016年12月2日、合同期满日2026年12月1日，即至原告向被告理赔时涉案合同成立已超过两年，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第三款“自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”，因此，被告不得解除合同并应当支付原告保险金10万元。依照《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，判决如下：被告富德生命人寿保险股份有限公司广州中心支公司于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告肖丽琼保险金100000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元由被告富德生命人寿保险股份有限公司广州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审判员 陈 亮二〇二〇年十二月二十九日书记员 陈淑言
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执31046号 关于被执行刘昭萍罚金一案，执行依据为（2019）粤1971刑初1289号刑事判决书。被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院以执行完毕的方式对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0403执1767号 申请执行人靳某明，女，1979年1月3日出生，汉族。 被执行人罗某生，男，1968年7月10日出生，汉族。 申请执行人靳某明与罗某生借款纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0403民初337号民事判决书，责令被执行人缴纳案件款150000元，受理费3860元，执行费2150元。执行过程中，查明被执行人罗某生下落不明，经最高人民法院网络查控系统查询，未发现被执行人足额可供执行的财产，暂无履行能力，本院已对被执行人采取限高措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人财产的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定立即执行。 审判长  陈晋元 审判员  王树华 审判员  悦珂珂 二〇二〇年十二月十五日 书记员  常蕾蕾
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9842号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301-2303、2305-2307、2320-2323、2325-2329号。 法定代表人：周晓建。 被执行人：钱勇，男，1980年10月07日出生，汉族，住江苏省扬中市。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与钱勇信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为36893.11元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  唐丽云
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初4599号原告：张力源，男，1987年12月15日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张庆伟，男，1960年5月26日生，汉族，住天津市河东区。被告：刘涛，男，1988年8月31日生，汉族，住天津市河北区。原告张力源与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张力源的委托诉讼代理人张庆伟到庭参加了诉讼，被告刘涛经本院依法公告送达，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。张力源向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘涛归还原告借款310000元;2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月1日,被告刘涛因个人需要向原告张力源借款345000元，借款期限为2个月,基于对被告的信任原告通过网络交易的方式和现金支付方式将借款汇给了被告,借款到期后原告未能按时还款。后原告多次向被告催要借款,但被告以各种理由拖延,于2019年6月30日归还35000元，承诺2019年9月15日之前再归还50000元，但至今拒不履行归还借款承诺。为了维护原告的合法权利,特向贵院提起诉讼。刘涛未出庭。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2019年9月4日，被告出具《借条》一张，载明：“本人刘涛于2018年5月1日期陆续从张力源处接到人民币320000元，其中给人民币70000元是以现金方式给到借款人刘涛，原定于2019年6月1日前全部还清，因未按时于2019年6月1日前全额还清，故所产生的银行罚息由借款人刘涛全额承担，共计本息总额人民币345000元。本人刘涛于2019年6月3日第一次还款人民币35000元于2019年9月4日定于2019年9月15日前第二次还款人民币50000元，剩余人民币260000元定于2020年3月1日前全部还清，如到期未还清，产生的一切法律责任与后果由本人刘涛全部承担......”，被告未出庭，放弃答辩权利。本院认为，本案中，根据原告的陈述以及原告提供的《借条》、转账明细等证据，能够认定被告尚欠原告款项的事实，关于欠款金额，根据原告提供的证据，本院认定被告实际尚欠原告的款项为310000元，故被告应当偿还所欠原告款项金额310000元。被告未出庭，放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘涛于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告张力源款项310000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，公告费600元，由被告刘涛负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  侯春亮审 判 员  孙鸿蕾人民陪审员  李洪剑二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  朱 越附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初3515号原告：河南鲁班园林景观工程有限公司。统一社会信用代码：91410105MA3X7GOH35。法定代表人：陈贵卿，任经理。住所地：郑州高新技术产业开发区电厂路70号2号楼38层3805室。委托代理人：梁建，河南宛东律师事务所律师。被告：南阳德云山旅游开发有限公司。统一社会信用代码：91411322MA40TAX261。法定代表人：贾林猛，任经理。住所地：方城县凤瑞办广安路南侧宇信紫禁城67-1-601室。被告：方城德云山风情植物园旅游开发有限公司。统一社会信用代码：91411322MA40NEHD2R。法定代表人：张继林，任经理。住所地：方城县二郎庙镇庄科村。二被告共同委托代理人：张瑞，河南大统律师事务所律师。二被告共同委托代理人：姬吉平，河南大统律师事务所律师。原告河南鲁班园林景观工程有限公司与被告南阳德云山旅游开发有限公司、方城德云山风情植物园旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁建，二被告的委托代理人姬吉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南鲁班园林景观工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付工程施工款129061元，诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告2019年签订德云山植物园护栏施工合同，采取包工包料的方式进行，合同工期为30天，被告公司派出武周作为公司代表，对原告施工工程进行验收。2020年1月20日签订工程验收单，其中1.2米仿生护栏259.5米，每米人工、材料费265元，另加百鸟园仿生藤54.3米，合计83157元；动物园仿生护栏362.2米，每米人工、材料费320元，合计115904元；总计199061元。经催要被告付款70000元，下欠129061元一直不予付款，无奈提起诉讼。被告方城德云山风情植物园旅游开发有限公司辩称，被告不应该支付工程款129061元，第一，根据合同相对性原则，原被告之间签订了合同，合同甲方为德云山植物园，被告为方城德云山风情植物园旅游开发有限公司，主体不一致，第二，根据合同第九条，甲方验收合格，付给总工程款的95％，工程验收单验收意见部分，局部立柱有松动现象，说明工程验收不合格，因此，甲方不应支付该款项，第三，根据合同第15条，争议解决程序，先是双方协商，协商不成时由工程所在地建设行政部门进行调解，最后才是仲裁或者诉讼解决，因此该案应该先由建设行政部门进行调解后方可诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2019年原告（乙方）与被告方城德云山风情植物园旅游开发有限公司签订《德云山植物园护栏施工合同》，合同甲方为：德云山植物园，工程名称为：德云山植物园仿木护栏，承包范围：包工包料，单价：265元/米，第9条，合同价款支付，“根据甲乙双方协定，以100米为单位向乙方付款，甲方验收合格，甲方付给乙方总工程款的100%”。涂改为“根据甲乙双方协定，第一阶段施工，以100米为单位向乙方付款，第二阶段以200米为单位，甲方验收合格，甲方付给乙方总工程款的95%”。第15条，争议：双方约定，履行合同过程中产生争议时，争议的解决程序，双方应遵循协商-调解-仲裁或诉讼的争议解决程序，争议的解决方式：1、首先甲乙双方协商，形成会议纪要后共同执行；2、协商不成时双方同意由工程所在地建设行政部门进行调解；3、和解不成时，可向郑州市仲裁机构申请仲裁（双方同意）或任一方向工程所在地人民法院起诉。甲方授权人签字为武周，乙方签名为陈贵卿。2020年1月20日，被告方城德云山风情植物园旅游开发有限公司向原告出具了《工程验收单》，工程名称：动物园仿生护栏，工程主要概况：动物园仿生护栏362.2米，每米人工材料费320元（有涂改）＜武总定价＞。验收意见：合格，于海潮，2020.1.20，米数属实，王可可，2020.1.20，情况属实，2020.1.20，张继林，建设单位经办人：武周，施工单位负责人：陈贵卿，2020.1.20。《工程验收单》，工程名称：风情桥至生肖桥水系两岸仿生护栏，工程主要概况：1.2米仿生护栏259.5米，每米人工、材料费265元（武总定价），百鸟园仿生藤54.3米，每米人工、材料费265元。验收意见：局部立柱有松动现象，于海潮，2020.1.20，属实米数，王可可，2020.1.20，情况属实，2020.1.20，张继林，建设单位经办人：武周，施工单位负责人：陈贵卿，2020.1.20。期间被告共计支付原告70000元，因剩余工程款产生争议，原告提起诉讼。另查明：诉讼过程中，原告撤回了对被告南阳德云山旅游开发有限公司的起诉。本院认为，原告与被告方城德云山风情植物园旅游开发有限公司签订《德云山植物园护栏施工合同》，虽然合同上甲方为德云山植物园，但原告确实为被告方城德云山风情植物园旅游开发有限公司建设了工程，德云山植物园应为方城德云山风情植物园旅游开发有限公司的简称，故原告起诉被告方城德云山风情植物园旅游开发有限公司并不错误。工程完工后，双方签订《工程验收单》，原被告的法定代表人均在验收单上签字，故原被告应当按照《工程验收单》进行结算，按照《工程验收单》计算，工程款共计199061元，扣除被告支付的70000元，剩余工程款为129061元。被告方城德云山风情植物园旅游开发有限公司辩称《工程验收单》中每米320元有改动，护栏均应按《德云山植物园护栏施工合同》中约定的每米265元计算，但《德云山植物园护栏施工合同》中约定的为德云山植物园仿木护栏的单价，由《工程验收单》可知，原告承包的工程除仿木护栏外，还有动物园仿生护栏，且被告未提供证据证实该涂改不是原被告的真实意思表示，故本院对动物园仿生护栏单价为320元予以采信。被告辩称合同验收合格支付工程款的95%，《工程验收单》上显示局部立柱有松动现象，说明质量不合格，原告称已经进行了修复，且该工程已经交付被告投入使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，故对被告该辩解理由，本院不予支持。在双方未约定剩余5%工程款如何支付的情况下，原告完成全部工程交付被告使用后，原告有权请求支付全部工程款。被告辩称协商不成时双方同意由工程所在地建设行政部门进行调解，应当在建设行政部门调解后才能起诉，该约定不是起诉的前置条件，也不是排除诉讼的条件，因此原告可以向人民法院提起诉讼。原告撤回对被告南阳德云山旅游开发有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告方城德云山风情植物园旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款129061元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2881元，由被告方城德云山风情植物园旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  陈晓朋审 判 员  杜芙蓉人民陪审员  王 雪二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘珂欣
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40865号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区横沥镇明珠一街1号101、201房（仅限办公）。法定代表人：阳海文，该行行长。委托诉讼代理人：童波、庄木海，均系广东启源律师事务所律师。被告：陈忠曲，男，1991年04月11日出生，汉族，住广西灵川县。原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（下称中国银行南沙分行）与被告陈忠曲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行南沙分行的委托诉讼代理人庄木海在线到庭参加了诉讼，被告陈忠曲经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：陈忠曲。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年7月7日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年7月7日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告陈忠曲于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还尚欠本金、利息、罚息及复利（罚息、复利包括：截至2020年7月7日的罚息、复利；自2020年7月8日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、截至2020年7月7日的罚息、复利、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。（详见附表）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘梦薇书记员浦靖            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/月              实际放款日              实际放款金额/元              还款期数                  43479.99               0              4593.30              0              109000.00               12              2018年3月14日              55000.00               12                  本院查明事实              判决支付内容（罚息、复利计算方式见判项）                  约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              截至2020年7月7日的罚息/元              截至2020年7月7日的复利/元              案件受理费/元                  6.12%              分期付息      到期还本              2019年3月14日              2019年3月14日              43479.99               0              4593.30              0              501.00       附表：（金额暂计至2020年7月7日）
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初17015号原告：张某，女，1989年5月25日出生，苗族，住凯里市。委托诉讼代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵光航，贵州维律律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：凯里某物业发展有限公司，统一社会信用代码915226013374400959，住所地凯里市博南路西侧客运站3号楼2层6号。法定代表人：欧阳某，公司总经理。委托诉讼代理人：彭育鋆，贵州七律律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谢凯斌，贵州七律律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告张某诉被告凯里某物业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰银龙、赵光航，被告的委托诉讼代理人彭育鋆、谢凯斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金34971.33元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年12月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里碧桂园二期第X幢X单元X层X-X-X号商品房，总价款为560438元；被告应于2018年6月30日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；被告未按期交付有关文书的，应当自约定之日至实际交付有关文书之日止，按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告直至2020年3月15日才向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，其行为已构成违约，应当按照合同约定向原告支付2018年7月1日至2020年3月15日期间的违约金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告凯里某物业发展有限公司辩称：第一，虽然合同约定被告应当向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，但在合同履行过程中，原告出具《委托书》，委托被告代为申办和领取房屋登记资料，被告不再负有向原告交付办理商品房转移登记有关文书的义务。第二，被告未能按照合同约定的期限办理房屋初始登记，虽然对原告办理房屋产权转移登记产生不利影响，但被告的违约行为不足以阻碍合同根本目的实现，也没有给原告造成实际损失，合同约定的违约金明显过高，依法应予调整。此外，由于原、被告之间存在委托关系，被告不应承担取得初始登记证书之后的违约责任。本院经审理认定事实如下：2016年12月7日，原告张某作为买受人与被告凯里某物业发展有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，其中约定：买受人向出卖人购买位于凯里碧桂园二期第X幢X单元X层X-X-X号商品房，总价款为560438元，出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付商品房。合同第二十二条第三款约定：“三、转移登记（一）出卖人承诺于2018年06月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书的，双方同意按照下列约定处理：……2、约定日期起60日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第2项处理：……②买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金……”合同签订后，原告向被告支付购房款560438元。2019年12月7日，涉诉房屋取得黔（2019）凯里市不动产权第××号不动产权证书。事后，原告以被告没有按照合同约定的期限交付办理商品房转移登记有关文书已构成违约为由，提起本案诉讼。庭审中，因原、被告意见分歧较大，案经本院调解未果。另查明，原、被告在签订《商品房买卖合同》时，还签订《附件十二补充协议》，对商品房权属登记等事项作了约定。原告按照其中约定出具《委托书》，委托被告代为申办、领取所购商品房《房屋所有权证》。就涉诉楼盘众多买受人诉请本案被告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金系列案件中，法院生效判决认定：《附件十二补充协议》的相关约定，对《商品房买卖合同》关于商品房权属转移登记等约定作了实质性变更，属于免除或减轻被告责任、加重原告责任的无效格式条款，按照《商品房买卖合同》第二十九条的约定，双方当事人仍应当按照《商品房买卖合同》关于商品房权属转移登记等约定行使权利、履行义务。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。被告没有在合同约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，显然已构成违约，其违约行为致使原告不能在预期内对涉诉房屋享有和行使更加充分的权利，原告的相应权益受损是不争的事实。按照合同约定，被告应当承担支付违约金的责任。被告的违约行为并没有致使合同目的不能实现，本院基于原告权益受损情况，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情将违约金计算标准调整为日万分之零点五。在原告委托被告申办涉诉房屋权属证书且涉诉房屋已取得不动产权证书的情况下，原告主张被告支付2018年7月1日至2020年3月15日的违约金，所确定的逾期期间不当，本院予以纠正，逾期期间应当从2018年7月1日计算至涉诉房屋取得不动产权证书之日即2019年12月7日，共525天。故被告应当以已付房价款为基数、按照日万分之零点五的标准向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为14711元（560438元×0.5?/天×525天）。被告关于调整违约金以及违约金计算至涉诉房屋取得不动产权证书之日的辩解意见，理由正当，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告凯里某物业发展有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告张某支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金14711元。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取337元，由原告张某负担195元，由被告凯里某物业发展有限公司负担142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  粟周萍二〇二〇年十二月三十日法官助理谭慧书记员高扬
河北省大名县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0425民督2680号 申请人：大名华润燃气有限公司。住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。统一社会信用代码：91130425561996186N。 法定代表人：张庆文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓洋，该公司职工。 被申请人：朱启维，男，1959年7月3日出生，住河北省大名县。 申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月31日向本院提出支付令的申请。本院经审查认为，申请人向本院提出要求被申请人支付所欠燃气的费用主张数额不明确，无法确定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回大名华润燃气有限公司的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审判员  尤章印 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李晓明
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更2194号罪犯秦伍林，男，1949年5月13日生，汉族，初中文化，贵州省六枝特区人，现在贵州省安顺监狱服刑。贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2013年5月15日作出（2013）黔六特刑初字第13号刑事判决，认定被告人秦伍林犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。被告人秦伍林不服，提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2013年9月10日作出（2013）黔六中刑一终字第00072号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年6月11日起至2026年6月10日止。于2013年11月11日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2016年11月21日获本院裁定减刑一年八个月；于2018年11月30日获本院裁定减刑八个月，剥夺政治权利五年不变，减刑后刑期应执行至2024年2月10日止。执行机关贵州省安顺监狱于2020年12月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，获评四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯秦伍林在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2018年8月30日获评1个表扬；2019年2月28日获评1个表扬；2019年8月30日获评1个表扬；2020年2月28日获评1个表扬。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据。本院认为，罪犯秦伍林在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，故应在减刑幅度内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯秦伍林减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。（减刑后刑期应执行至2023年6月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 刘   运二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐芳（代）
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院      民 事 判 决 书      (2020)陕0702民初3598号      原告：中国农业银行股份有限公司汉中分行，住所地：陕西省汉中市汉台区。   统一社会信用代码：91610700922542148P。   负责人：王炳利，系该分行行长。   委托诉讼代理人：黄晓翠，陕西锦园律师事务所律师。   被告：张隆，男，1983年10月10日出生，汉族，住汉中市城固县，公民身份号码：61232XXXX3101040XX。   原告中国农业银行股份有限公司汉中分行（以下简称农行汉中分行）诉被告张隆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行汉中分行委托诉讼代理人黄晓翠到庭参加诉讼，被告张隆经本院公告传唤，届时未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告农行汉中分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张隆向原告偿还信用卡透支本金25333.15元、利息6718.47元、逾期还款违约金1471.87元、手续费20元，合计33543.49元（上述金额暂计算至2018年1月13日，2018年1月14日起至借款实际给付之日的利息、逾期还款违约金等费用依据信用卡章程及领用合约约定的标准计算）；2、由被告承担案件诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：2016年8月29日，被告张隆向原告申请办理信用卡，经审核后，原告向被告发放卡号为XXXXXXXXXXXX4493的信用卡一张。被告于2016年9月25日开始消费，2016年11月产生逾期，原告多次向被告催收，但都未能收回欠款。因被告未按约定还本付息，已构成违约，现原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告张隆未到庭亦未进行答辩。   原告农行汉中分行围绕其诉讼请求提交的证据有：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表；2、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及章程；3、被告名下信用卡账户详细信息表；4、被告名下信用卡账户交易明细；5、催收通知单、催收信函及照片；6、信用卡客户签收单；7、2014版信用卡领用合约、关于修订农行信用卡领用合约的公告以及关于调整信用卡业务相关收费标准的公告。   上述证据经原告当庭举证，符合证据的真实性、合法性，与案件争议具有关联，与当事人陈述事实基本吻合，本院予以确认并在卷佐证。   被告张隆未提交证据。   根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定如下主要事实：2016年8月29日，被告张隆向原告农行汉中分行申领金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》［ABC（2014）4035-1］和《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定。该领用合约及章程中对利息和费用约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，乙方（被告）在到期还款日前偿还全部应还款额无须支付透支利息，免息还款期最长为56天……；乙方未按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，甲方（原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利……；未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金……原告审核后，向被告发放信用卡一张，卡号：XXXXXXXXXXXX4493，被告于2016年9月25日领卡，并于当日开始消费，2016年9月27日最后一次消费。后被告未按期偿还，产生逾期，经原告催收仍未偿还欠款。原告提交的被告账户详细信息表显示，截止2018年1月13日，被告尚欠信用卡透支本金25333.15元、利息6718.47元、逾期还款违约金1471.87元、取现手续费20元，合计33543.49元。现原告诉来法院，请求判如所请。   另查明，2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在该行官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，将按最低还款额未还部分的 5%收取“信用卡违约金”，最低为1元人民币。2016年12月28日，中国农业银行股份有限公司在该行官网发布公告，对原2014版金穗贷记卡领用合约（个人卡）修订为2017版[ABC（2017）4035-1]。经核实，原告主张的逾期还款违约金中1130.21元系2017 年1月后产生，现该违约金已停止计收。   本院认为，依法成立的信用卡合同受法律保护。被告张隆在信用卡领用申请表上签字，并实际领取卡片及进行了开卡消费，即意味其同意按照信用卡章程及领用合约等相关条款与原告形成信用卡合同关系。现原告依约向被告提供了借贷及消费授权等金融服务，被告张隆未能依约按时足额偿还透支本金及相关息费，构成违约，依法应承担违约责任，故对原告主张被告偿还尚欠透支本金并按照约定计付利息至清偿时止的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案原告未与被告就违约金的收取及收取方式、标准等通过协商达成一致协议，而仅通过单方在官方网站发布公告，即宣告对信用卡业务的相关收费标准进行变更，该行为仅是原告单方意思表示，对被告不发生合同变更的效果，故对原告要求被告支付自2017年1月1日之后逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告张隆经本院传票传唤届期未到庭，按照法律规定，视为其自行放弃相应举证、质证、答辩权利，由其自行承担相应不利法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    被告张隆于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司汉中分行信用卡欠款本金25333.15元及截止2018年1月13日的利息6718.47元、逾期还款违约金341.66元、取现手续费20元，合计32413.28元；自2018年1月14日至欠款清偿之日的利息，以欠款本金25333.15元为基数，按日利率万分之五标准计算。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费638元，由被告张隆负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。          审 判 长 盛 洁   人民陪审员 唐 军   人民陪审员 王贵远           二〇二〇年十二月二十四日           书 记 员  叶 琴         202007023598916107009225421481983101029261232XXXX310104032020072212   64000          1
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初7928号 原告：安徽省农垦集团龙亢农场有限公司，住所地：安徽省怀远县龙亢农场，统一社会信用代码913403211501023603。 法定代表人：马振辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦中利，安徽皖成律师事务所律师。 被告：怀远县龙腾奶牛养殖有限公司，住所地：安徽省怀远县龙亢农场场部南3公里，统一社会信用代码91340321695737884Q。 法定代表人：刘全忠，该公司执行董事。 本院在审理原告安徽省农垦集团龙亢农场有限公司与被告怀远县龙腾奶牛养殖有限公司租赁合同纠纷一案中，依法适用简易程序，由审判员孙冬冬独任审判。在审理过程中，原告安徽省农垦集团龙亢农场有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告安徽省农垦集团龙亢农场有限公司自愿撤回起诉，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽省农垦集团龙亢农场有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告安徽省农垦集团龙亢农场有限公司负担。 审 判 员 孙冬冬 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 房路遥 书 记 员 吴楠楠
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复847号复议申请人（异议人、申请执行人）：苏义洁，女，1942年6月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：梁雄斌，系复议申请人儿子。被执行人：陈灿光（曾用名陈万生），男，1988年7月7日出生，汉族，住广州市海珠区。复议申请人苏义洁不服广东省广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院）（2020）粤0105执异306号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在海珠法院执行申请执行人苏义洁与被执行人陈灿光相邻关系纠纷一案【（2020）粤0105执287号】过程中，异议人苏义洁于2020年8月10日对海珠法院执行行为提出书面异议。异议人苏义洁的异议请求为：撤销（2020）粤0105执287号通知书，继续执行被执行人拆除紧靠异议人墙体的一切设置。事实和理由：位于南华东路公正新街7号后座与南华东路579号之二之间原为空隙，陈灿光占用并盖顶作为自身厨房的一部分，摆上工作台等设置。该案审判过程中，异议人提出的诉讼请求就是拆除其在上述空隙内摆放的设置，法院提出拆除两栋楼之间的建筑物涉及该建筑物是否属于违章建筑问题，不属于法院管辖，故异议人求助城管部门，该部门告知只要法院监督陈灿光搬出违法占用地方的一切设置，他们就拆除违建。异议人提出的执行申请是拆除紧靠异议人屋墙体的一切设置并留空该位置，以便城管部门处理拆除，但法院在陈灿光已搬走灶台，安上另一工作台在此位置的情况下，认为其已履行完毕涉案义务，将该案执行完毕，对此异议人有异议。异议人认为生效判决要求被执行人搬离的是灶台，包括灶和台，工作台也是灶台，故被执行人在此位置放置该工作台或其他设置都不符合判决书内容，被执行人拆除紧靠异议人墙体的一切设置，将该位置留空才是履行生效判决。被执行人陈灿光辩称：被执行人对房产享有所有权和使用权，被执行人从未占用通隙盖顶改建房屋，现被执行人使用面积都是出资合法购得并支付了相应税费的。被执行人已按生效判决履行完毕涉案义务，如法院现场核实后认为被执行人还未执行完毕的，被执行人愿意按照法院书面意见执行。经审查查明：2018年12月6日，关于苏义洁诉陈灿光相邻关系纠纷一案，海珠法院作出（2018）粤0105民初216号民事判决书判令：1、陈灿光在本判决生效之日起15日内将海珠区南华东路579号之二房屋首层的灶台后移至距原告苏义洁所有的海珠区南华东路公正新街7号后座房屋1.5米之外；2、陈灿光在本判决生效之日起15日内将海珠区南华东路579号之二房屋二层外墙挂置的一大一小两台空调外机（对着原告的海珠区南华东路公正新街7号后座房屋二层窗户）移走，移至被告房屋的临街位置；等。判后，苏义洁不服上诉，本院于2019年8月8日作出（2019）粤01民终7962号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力。2020年1月8日，苏义洁依据上述民事判决书向海珠法院申请强制执行，要求陈灿光将海珠区南华东路579号之二房屋首层的灶台后移至距原告苏义洁所有的海珠区南华东路公正新街7号后座房屋1.5米之外，海珠法院以（2020）粤0105执287号立案执行。经执行，被执行人将海珠区南华东路579号之二房屋首层的灶台移至距异议人苏义洁所有的海珠区南华东路公正新街7号后座房屋墙体1.5米之外，并在原灶台位置安放不锈钢操作台一排，现场照片显示该操作台并无设置灶具。2020年7月31日，经办法官致电苏义洁的委托代理人，告知其上述情况，其表示“被执行人确已按照判决书要求将灶台移至1.5米之外，但被执行人又建了工作台，法院也应责令被执行人把工作台移走。”海珠法院认为：案涉纠纷为相邻关系纠纷，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，一方在使用或经营自己不动产时负有不得妨碍对方合理行使权利的义务，本案在执行过程中应秉持相邻关系的上述理念，依据生效判决的内容执行。本案执行依据第一项判令被执行人陈灿光将海珠区南华东路579号之二房屋首层的灶台后移至距异议人苏义洁所有的海珠区南华东路公正新街7号后座房屋1.5米之外，申请执行人亦就上述判项确定的被执行人的义务向海珠法院申请执行，现被执行人将涉案灶台移至判决书要求的范围之外，申请执行人对此表示确认，海珠法院据此认定被执行人已履行完毕涉案义务，该案已执行完毕，并无不妥。被执行人移走灶台后，在原灶台所在位置放置不锈钢操作台，与判决书确定的义务并不矛盾，申请执行人要求海珠法院撤销执行完毕通知书，继续执行被执行人拆除海珠区南华东路579号之二房屋首层内紧靠异议人方墙体的一切设置，超出本案执行依据的判决内容，异议人的该主张，实质上是对生效判决的内容有异议，应另寻途径解决，本案对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人苏义洁提出的执行异议。复议申请人苏义洁不服海珠法院作出的（2020）粤0105执异306号执行裁定，向本院申请复议，请求：依法撤销海珠法院（2020）粤0105执异306号执行裁定。事实与理由：复议申请人要求被执行人拆除紧靠复议申请人墙体的一切设置，但被执行人只是将紧靠复议申请人墙体的工作台搬到厨房的另外一个位置，换了另外一张工作台在争议地方，法院执行庭认为被执行人已经完成了执行。复议申请人认为这些工作台都属于紧靠复议申请人房屋墙体，放在违章建筑地方的一切设置。因被执行人搬开原来工作台时，法院没有及时通知复议申请人，使复议申请人无法联系城管部门及时前往拆除违法建筑，致使现在被执行人仍然霸用楼宇之间空位作为商用厨房功能。因此，复议申请人请求法院依法审查，以维护复议申请人的权益。本院经审查，本院确认执行异议裁定查明的事实。本院认为，复议申请人要求被执行人拆除紧靠复议申请人墙体的一切设施，本案争议在于是否应当继续执行。审查本案执行依据为海珠法院作出的（2018）粤0105民初216号民事判决判令：陈灿光在本判决生效之日起15日内将海珠区南华东路579号之二房屋首层的灶台后移至距苏义洁所有的海珠区南华东路公正新街7号后座房屋1.5米之外……被执行人已经将执行标的灶台移至执行依据要求的距离之外，执行依据并未判令被执行人拆除紧靠复议申请人墙体的一切设施，复议申请人要求执行被执行人拆除紧靠复议申请人墙体的一切设施理由不充分，执行法院不予采纳正确。至于复议申请人认为被执行人仍然占用楼宇之间空位作为商用厨房的问题，由于执行依据没有处理，不属于本案审查的范围；况且，复议申请人没有提供依据证明行政机关拆除违法建筑须以执行法院执行本案为前提，因此，复议申请人的该项理由亦不成立。综上所述，复议申请人苏义洁所提复议请求不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回苏义洁复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105执异306号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年十二月二十八日书记员  宋兰兰梁献玲
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初5861号原告：惠东县铁涌镇聚鑫鞋底厂，经营场所惠东县铁涌镇好招楼鹅岗埔。经营者：夏晓勤，男，1982年8月1日出生，汉族，湖南省安化县人，住湖南省安化县×××××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××71X。。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县吉隆盛锋鞋厂,经营场所惠东县××××××××××。经营者：罗方进，男，1985年12月30日出生，汉族，住海丰县×××××××××，公民身份号码441××××××××××××418。原告惠东县铁涌镇聚鑫鞋底厂与被告惠东县吉隆盛锋鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠东县铁涌镇聚鑫鞋底厂委托诉讼代理人徐达峰、被告惠东县吉隆盛锋鞋厂经营者罗方进两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县铁涌镇聚鑫鞋底厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠的货款295000元及其利息（以295000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉请的货款及利息诉请本金金额变更为86078元。事实和理由：原告与被告有生意往来，2018年至2019年，被告从原告处购买鞋底，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠原告货款295000元，并于2019年4月12日出具一张结欠单给原告。过后，原告多次向被告催收，但被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原、被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告惠东县吉隆盛锋鞋厂答辩称：不认可尚欠原告上述货款金额的事实。原告所称的货款金额191502元，是凭三张单据计算得出的，第一张和第二张没有错，有166000元多，但是有一张2万多元的，他（原告）是提供材料给我，所提供的材料出现了问题，造成了我的损失，所以这个要除开，等于说他当时送了2万多元的货给我，但造成了我8万多的损失，并且一开始双方约定3月12号要送过来，送不过来他要负责，原告也答应了，但直到3月17、18号都没送过来。后来因为疫情情况越来越严重，影响到货物销售。故综上，本案的货款及单据都是三批的，我认为按照一批一笔来处理，有两笔是给公司代扣的，我没异议，但另外一份送货单的，我就有异议。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.营业执照、居民身份证，证明原告主体适格；2.个体户机读档案登记资料，证明被告主体适格；3.结欠单，证明被告拖欠原告货款的事实与数额；4.代扣单，证明被告通过永捷公司代付货款121192元；5.送货欠款发票，证明除了结欠单以外，被告还有24480元的送货单未进行结算。被告的质证意见为：对证据1、2、3、4无异议，对证据5送货欠款发票，原告当时是超过约定的期限送货给我的，我不认可。被告围绕其抗辩依法提交了下列证据予以佐证：1.转账截屏记录（金额合计为208922元），证明被告通过西雅图公司代付了本案欠款，现仍欠原告的货款金额为86078元；2.微信截图，证明被告向西雅图公司人员发送信息，要求其支付款项给原告。原告的质证意见为：代理人不清楚，庭后与当事人核对后再回复。庭后，原告委托诉讼代理人回复确认本案原告已收取西雅图公司代被告支付的货款合计208922元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：原告惠东县铁涌镇聚鑫鞋底厂系核准成立的个体工商户，经营者为夏晓勤，经营范围加工鞋底。被告惠东县吉隆盛锋鞋厂系核准成立的个体工商户，经营者为罗方进，经营范围自产自销、制鞋。原告惠东县铁涌镇聚鑫鞋底厂与被告惠东县吉隆盛锋鞋厂存在鞋材交易业务。2019年4月12日，原、被告双方对截止至该日的交易情况进行结算，被告确认结欠原告货款295000元未付，并由被告经营者罗方进签名及加盖“惠东县吉隆盛锋鞋厂”印章出具结欠单一张交原告收执。2020年8月10日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，被告主张立欠后，其已通过案外人西雅图公司的人员陈明健于2019年6月29日至2020年1月22日期间向原告分五次支付了上述结欠单上的货款共208922元，现仍欠上述结欠单载明的货款86078元未付。诉讼过程中，双方对被告仍欠原告结欠单载明的2019年期间的货款86078元未付的事实均无异议。对于原告提交的永捷公司代扣单、送货欠款发票，经向双方询问，双方均确认该两张单据载明的是双方2020年期间两次交易的情况，且双方现对上述两笔交易中货物的质量、未付货款金额尚存争议，原告并于庭后向本院申请在本案中暂不对该2020年期间货款进行追讨，待后另行主张权利。本院认为，原告惠东县铁涌镇聚鑫鞋底厂与被告惠东县吉隆盛锋鞋厂进行鞋材交易，双方由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告提交结欠单，主张被告结欠2019年4月12日前的货款295000元，现原、被告双方均自认被告以第三方代付的方式偿付了结欠单上的货款合计208992元，故原告诉请被告支付仍欠的货款86078元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。关于永捷公司代扣单、送货欠款发票载明的2020年期间交易货款，因原告不在本案中主张权利，表示另行主张，本院予以照准。对原告计付利息的请求，双方对货款未约定逾期付款利息，但被告结欠后拖欠原告货款，属占用原告资金，给原告造成了损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年8月10日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告惠东县吉隆盛锋鞋厂（经营者罗方进）应于本判决生效之日起7日内一次性支付原告惠东县铁涌镇聚鑫鞋底厂（经营者夏晓勤）货款人民币86078元，并支付自2020年8月10日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元（原告预交2863元），由被告惠东县吉隆盛锋鞋厂（经营者罗方进）负担，原告多缴纳的911元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 刘振波二〇二〇年十二月十四日法官助理 曾梓峰书 记 员 林思锋
通辽铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）内7104民初433号 原告：殷某君(殷某之父)，男，1954年4月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 原告：杨某(殷某之母)，女，1957年11月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 原告：李某（殷某之妻），女，1979年12月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 原告：殷某（殷某长子），男，2000年9月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 原告：李某（殷某长女），女，2001年12月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 原告：殷某（殷某次女），女，2013年11月28日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 法定代理人：李某，女，1979年12月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 五原告及殷某（殷某次女）的法定代理人李某共同委托诉讼代理人：王俊艳,内蒙古义源律师事务所律师。 被告：紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司，住所地；通辽市科尔沁区科尔沁大街（机动车交易中心1#房屋）。 负责人：李海涛，经理。 委托诉讼代理人:高博,该公司工作人员。 委托诉讼代理人:侍继新,该公司工作人员。 原告殷某君、杨某、李某、殷某、李某、殷某与被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司（以下简称紫金保险通辽公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告殷某君、杨某、李某、殷某、李某、殷某的共同委托诉讼代理人王俊艳，被告紫金保险通辽公司的委托诉讼代理人高博、侍继新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告殷某君、杨某、李某、殷某、李某、殷某向本院提出诉讼请求：要求被告给付意外伤害身故保险金80000元。事实和理由：殷某系通辽市保利土石方运输有限公司的职工。2019年7月8日，该公司为包括殷某在内的员工在被告处投保了团体人身意外伤害保险，保险限额为80000元,保险期自2019年7月9日0时至2020年7月8日24时止。2020年6月29日上午,被保险人殷晓成在工作中意外倒地身亡，六原告到被告处申请理赔遭到拒赔。六原告为维护自己的合法权益,现诉至人民法院,要求被告赔偿六原告保险金8万元，请求法院依法裁决。 被告紫金保险通辽公司辩称，对保险合同关系没有意见，但原告请求的赔偿事项不属于意外事故，我司不同意赔付，诉讼费我司不予承担。 经审理查明，2019年7月9日，通辽市保利土石方运输有限公司为其员工殷某等人在被告处投保了保单号为20701215050109000025的团体人身意外伤害保险，意外身故保险金额为80000元/人，被保险人为殷某等员工，保险期间自2019年7月9日零时起至2020年7月8日二十四时止。 2020年6月29日上午，被保险人殷某驾驶车辆在检车过称中突然倒地猝死。 另查明，原告殷某君、杨某系殷某的父母亲，李某系殷某的妻子，殷某为殷某长子，李某为殷某长女、殷某为殷某次女。 以上事实有原告提供的通辽市科尔沁区XXX村村民委员会介绍信、保险单、殷某的居民死亡推断书、火化证一常住人口登记卡、录像光盘等证据以及被告提供的投保单等证据在案佐证。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，本案双方当事人投保人与保险公司订立的意外伤害保险合同无异议，对该保险合同予以确认。根据保险合同约定，“意外伤害：指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害。”被保险人殷某突然倒地猝死是何种原因导致是本案的争议焦点，由于未作尸检，也没有死因鉴定，被保险人是否属于意外原因死亡处于不明状态，虽然居民死亡医学证明（推断）书上记载死亡原因是心肌梗死，但该证明只是推断性意见，不能证明具体的案件事实。被告没有证据证明被保险人殷晓成的死亡原因是疾病、内在原因或其他原因导致，故本案被保险人是否系意外身故已无法查明，亦无法确定导致其死亡的近因，故本院依法酌定被告给付六原告殷某的意外身故保险金的50%，即40000元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第四十二条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司给付原告殷某君、杨某、李某、殷某、李某、殷某保险金40000元，此款于本判决生效后立即履行。 二、驳回原告殷某君、杨某、李某、殷某、李某、殷某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司负担450元，由原告殷某君、杨某、李某、殷某、李某、殷某负担450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  姚宏波 二〇二〇年十二月二日 书记员  武文宇
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初32897号原告：长沙华谷峰通信设备有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳街。法定代表人：魏华。被告：刘二勇，男，1995年4月10日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。原告长沙华谷峰通信设备有限公司与被告刘二勇网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙华谷峰通信设备有限公司的法定代表人魏华在线参加诉讼，被告刘二勇经本院公告送达，未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机二、下单租赁时间：2020年1月10日三、订单编号：2020011019387187四、出租人：长沙华谷峰通信设备有限公司五、承租人：刘二勇六、租赁物：【全新原封】小米黑鲨2全面屏全网通4G双卡双待七、租赁套餐：8GB+128GB（一年起租）八、租赁期限：2020年1月13日至2021年1月12日九、押金情况：租赁设备押金为2500元，已付押金为590元十、租金：2366元，分12期返还十一、合同签订情况：2020年1月10日，长沙华谷峰通信设备有限公司与刘二勇、广州研趣信息科技有限公司（以下简称研趣公司）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方（刘二勇）应当按时足额支付租金，否则，甲方（长沙华谷峰通信设备有限公司）有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”。第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方（研趣公司）的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十二、租赁物交付情况：通过顺丰速运（运单号SF1073842425965）交付，刘二勇于2020年1月15日签收，并在“产品签收回执单”上签字。十三、已付租金：已支付3期租金（于2020年1月11日分三次支付197.17元），合计591.51元。十四、违约情况：自2020年4月12日（第4期交租日）开始，至今未支付租金。十五、通知履行情况：长沙华谷峰通信设备有限公司从2020年4月12日开始，通过短信等方式通知刘二勇交纳租金，但刘二勇未履约。十六、买断款原告主张：1774.49元被告抗辩意见：未作答辩法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”刘二勇从2020年4月12日（第4期交租日）开始，至今未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3、12.4的约定，租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日，应当支付买断款1910元（买断款＝租赁设备押金-已付押金），而原告仅主张1774.49元的买断款，根据《民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，对原告的该诉讼请求，本院予以支持。十七、违约金原告主张：823.35元被告抗辩意见：未作答辩法院认定及理由：根据《租赁服务协议》中第2.4条文义及上下文内容，此条是各方基于租赁关系约定的违约责任，长沙华谷峰通讯设备有限公司并未提前终止协议，按第12.3条约定，甲方和乙方的租赁服务关系已经自动转为买卖关系。长沙华谷峰通讯设备有限公司再基于租赁服务关系要求刘二勇支付违约金，不符合协议约定，本院不予支持。十八、原告的诉讼请求：1.判令解除原告与被告的租赁服务协议；2.判令被告向原告支付合同价款1774.49元；3.判令被告向原告支付违约金同价款的30%，计823.35元；4.判令本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告撤回第1项诉讼请求。刘二勇经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告刘二勇于本判决生效之日起五日内，向原告长沙华谷峰通信设备有限公司支付买断款1774.49元；二、驳回原告长沙华谷峰通信设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘二勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  沈婉婷二〇二〇年十二月十七日书记员  莫晓恩
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初3776号 原告：黄麟皓，女，1995年8月26日出生，汉族，住四川省大邑县，现住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：任静，四川昇泰律师事务所律师。 被告：崇州市王场张文才农家乐，住所地：崇州市王场镇义兴西路222号、222号附1号、224号。 经营者：张文才。 委托诉讼代理人：叶嗣康，四川世康律师事务所律师。 黄麟皓与崇州市王场张文才农家乐生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。黄麟皓及诉讼代理人任静，崇州市王场张文才农家乐的经营者张文才及诉讼代理人叶嗣康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄麟皓向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付赔偿金211101.75元，本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2020年1月4日，原告出席其亲属在被告处承包的酒席，晚饭后被告清理场地，地面有积水，由于地滑原告不慎摔倒。随后原告被送往大邑志昌骨科医院住院治疗，于2020年1月12日出院，经医院诊断为：1.胸椎骨折；2.腰背部软组织挫伤。后原告伤情经四川中信司法鉴定中心鉴定为九级伤残。原被告就赔偿事宜无法达成一致意见，诉讼由此产生。 在审理中，原告提出医疗费2421.85元已经报销就不再主张，原告孩子未年满一周岁，所以被扶养人生活费的计算年限17年改成18年，为45660.6元。其余各项损失为：护理费800元（100元/天×8天）、营养费240元（30元/天×8天）、伙食费240元（30元/天×8天）、误工费11760元（120元/天×98天）、伤残赔偿金144616元（36154元/年×20年×0.2）、精神抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费1400元。 崇州市王场镇张文才农家乐辩称，原告在被告处办酒席属实，原告作为有完全民事行为能力的人，在被告处不慎摔倒是一种意外行为，原告称被告在清理场地导致地面有积水不属实，被告当时因为酒席尚未结束并未清理场地，地面也无积水，所以原告的摔倒是自己疏忽大意，与被告没有关联。原告在被告处办酒席的场地有安全提示标志，所以被告尽到了安全提示义务，不承担责任。原告的户口簿显示是农村人口，居住证明无出具证据的人签名，故应按农村标准计算原告的残疾赔偿金和被扶养人生活费。 经审理本院查明以下事实：2020年1月4日，原告在被告处办酒席，晚饭后被告清理场地，地面有积水，由于地滑原告不慎摔倒。随后原告被送往大邑志昌骨科医院住院治疗，于2020年1月12日出院，住院8天，出院诊断：1、胸9-12椎体压缩骨折,2、腰背部软组织挫伤。出院医嘱：1、卧床休息为主；2、门诊休息治疗3月；3、出院后定期摄片（1月、2月、3月、半年）了解骨折恢复情况;4、骨折未愈合，禁止下床活动；5、加强营养；6、远期腰背部疼痛的可能；7、门诊随访。产生住院医疗费2421.85元，住院医疗费已报销。2020年4月7日，原告委托四川中信司法鉴定中心对原告伤残等级进行评定，2020年4月24日，四川中信司法鉴定中心作出了川中信鉴[2020]临鉴字第0480号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄麟皓的伤残等级评定为九级。 本院认为，经营者在经营场所对消费者或者其他进入消费场所的人员的人身、财产安全应承担安全保障义务，应为顾客提供安全的消费环境。本案原告黄麟皓在被告崇州市王场张文才农家乐办酒席，酒席结束后原告因地面湿滑而摔倒受伤，被告虽辩称场地内有由安全提示标志与防滑垫，但其提供的照片无法确定时间来证明事发时或事发之前场地内就有安全标志和防滑垫，而无论场地内是否有“小心地滑”等安全标志，被告作为经营场所都应当为消费者或其他出入的人员提供安全的消费环境，故被告未尽到合理限度范围内的安全保障义务，明显存在过错，应当对原告因场地湿滑而摔倒受伤承担侵权赔偿责任。但是，原告作为完全民事行为能力人，有义务注意自身安全，在看到地面被洒水的情况下，应当注意地面情况，小心前行或绕行。因此，原告对自身损失应自行承担30%的责任，另70%的损失由被告进行赔偿。 对于黄麟皓滑倒受伤的各项损失，本院认定如下：1.护理费800元符合法律规定，本院予以支持，2.营养费240元有医院的医嘱为据，予以支持，3.伙食费240元符合法律规定，予以支持，4.误工费11760元，符合法律规定，予以支持，5.伤残赔偿金支持58680元（14670元/年×20年×0.2），6.精神抚慰金6000元根据黄麟皓的伤残等级及被告承担的赔偿比例符合法律规定，予以支持，7.被扶养人生活费支持25300.8元（14056元/年×18年×0.2÷2），8.交通费本院酌情支持200元，9.鉴定费1400元予以采信。 综上，黄麟皓受伤产生的赔偿款为：护理费800元、营养费240元、伙食费240元、误工费11760元、伤残赔偿金58680元、被扶养人生活费25300.8元、交通费200元、鉴定费1400元，合计98620.8元，根据责任比例，由被告承担69034.56元，加上精神抚慰金6000元，一共应赔付75034.56元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告崇州市王场张文才农家乐于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄麟皓赔偿金75034.56元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费778元，由黄麟皓承担233.4元，崇州市王场张文才农家乐承担544.6元（此款黄麟皓已垫付，在本判决生效执行时由崇州市王场张文才农家乐一并支付给黄麟皓）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王**勤 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  谭 玲
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内06民终2050号   上诉人(原审被告)：张飞，男，汉族，1987年6月16日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。   被上诉人(原审原告)：鄂尔多斯市高德爱丽酒店有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街61号。   法定代表人：苏金权，系公司总经理。   原审被告：王俊峰，男，汉族，1985年5月6日出生，现住东胜区。   原审被告：苗艳，女，汉族，1986年8月10日出生，现住东胜区。   上诉人张飞因与被上诉人鄂尔多斯市高德爱丽酒店有限责任公司、原审被告王俊峰、苗艳房屋租赁合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初3275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，原审法院在审理本案过程中违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：   一、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初3275号民事判决；   二、本案发回鄂尔多斯市东胜区人民法院重审。   上诉人张飞预交的二审案件受理费14630元予以退回。   审 判 长 边 晓 燕   审 判 员 哈斯巴雅尔   审 判 员 张   静      二〇二〇年十二月一日   法官 助理 张   雯   书 记 员 刘   卉
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9473号原告：龙骧智慧（天津）物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。法定代表人：陈永进，总经理。委托诉讼代理人：郑涛。被告：孙媛，住天津市河东区。本院在审理原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司与被告孙媛物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月十五日书记员  高 倩
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初5801号原告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇特特根嘎査委员会。地址内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇特特根嘎査。法定代表人浩毕斯高力吐职务：村长。委托诉讼代理人葛志，内蒙古双合尔律师事务所律师。被告敖力照（大敖力召），男，1952年8月29日出生，满族，农民。原告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇特特根嘎査委员会与被告敖力照（大敖力召）合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇特特根嘎査委员会的委托诉讼代理人葛志被告敖力照（大敖力召）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2003年3月，我村原村长书记与大敖力召签写了一份宜林地承包合同，合同中将村北沙坨子处120亩地，村东乌旦道北处270亩，吉如和坨子处120亩，村东南处40亩，共四处550亩宜林地以每年每亩2.00元价格承包给大敖力召30年，但该合同是我村原任书记与村长在未经任何会议表决、未与任何人协商的情况下，利用盖有公章的空白纸张私自与被告敖力照签写的。合同签订后，敖力照并未履行合同义务，没有交付任何承包金，也并未实际上占有并使用该林地，此合同是虚假合同。现经村委会会议及村民代表大会已将该涉案土地规为草地。因此，原告提起诉讼，请求人民法院依法判决原告与被告2003年3月20日签订的宜林地承包合同不成立;因本案引起的一切诉讼费用由被告承担。被告敖力照（大敖力召）答辩称，这块地是宜林地，我有一块地没种，北边100多亩的没有了，现在村东南40亩造林了，30多亩有树,我今年栽树2200棵，但是被牛践踏了，村委会现在不让栽，没有林权证，我没办交款手续，我在村部有存款。大概22000.00元左右，按银行利息给我我就退地。经审理查明，2000年3月20日，原告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇特特根嘎査委员会原村长书记与大敖力召签写了一份《宜林土地承包合同书》，合同中将村北沙坨子处120亩地，村东乌旦道北处270亩,吉如和坨子处120亩，村东南处40亩，共四处550亩宜林地以每年每亩2.00元价格承包给大敖力召30年。2020年9月1日原告提起诉讼，请求人民法院依法判决原告与被告2003年3月20日签订的宜林地承包合同不成立；因本案引起的一切诉讼费用由被告承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向法庭提交了证据：1.原被告签订的宜林土地承包合同复印件一份，能够证明原被告双方在2003年3月20日双方签署过宜林合同；2.2020年9月28日盖有科尔沁左翼后旗甘旗卡镇特特根嘎查委员会公章及盖有科尔沁左翼后旗甘旗卡镇农牧业服务中心公章的证明一份，证明被告从未交过承包费。以上事实证明被告没有履行合同义务。被告向法庭提交的证据：2003年3月20日宜林土地承包合同一份。上述事实有原被告的陈述以及原被告所举的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系合同纠纷，根据法律规定，当事人订立合同采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原被告于2003年3月20日签订了《宜林土地承包合同书》，合同中甲方即原告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇特特根嘎查委员会盖有公章，有时任特特根嘎查原书记、村长乌金、宝成的签名，乙方有敖力照（大敖力召）的签名。原告对其主张未能向法庭提交证据加以证明，应承担举证不能的法律责任。故本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇特特根嘎査委员会的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇特特根嘎査委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 付国权人民陪审员 高海军人民陪审员 杨小艳二〇二〇年十二月二十二日书记员 张婷婷
黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑06执10号 申请执行人吕素兰，女，汉族，1975年9月23日出生，*，住大庆市龙凤区*室。 被执行人大庆市汇龙程宇购物广场有限公司，统一社会信用代码91230607669024311B，住所地：黑龙江省大庆市高新区程宇广场三层C-277号。 法定代表人：周珣该公司经理。 委托代理人：韩维光，男，汉族，1981年10月25日出生，*，住址：大庆市龙凤区*室。 本院在执行申请执行人吕素兰与被执行人大庆市汇龙程宇购物广场有限公司委托合同纠纷一案中，本院于2020年1月10日作出执行通知书、财产报告令并依法送达被执行人大庆市汇龙程宇购物广场有限公司，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，2020年12月28日，申请执行人吕素兰与被执行人大庆市汇龙程宇购物广场有限公司达成执行和解协议，和解期限超过六个月。 本院认为，双方当事人依法达成执行和解协议，但需长期履行，故本案符合终结执行（和解长期履行）的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下： 终结大庆仲裁委员会（2019）庆仲（调）字第670号调解书的执行。 本案终结后，被执行人如不履行和解协议的，申请执行人可依法申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 李统君 审 判 员 于 洁 审 判 员 王素杰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 李 斌 书 记 员 唐宪忠
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0305执1383号 申请执行人：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面，统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，该公司董事长兼总经理。 被执行人：丁璠，女，1988年6月23日生，仫佬族，住南宁市江南区。 被执行人：莫钊，男，1984年10月22日生，汉族，住广西桂林市象山区。 本作出的（2019）桂0305民初1313号民事判决已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法拍卖被执行人丁璠及案外人丁有林向桂林彰泰实业集团有限公司购买的位于桂林市秀峰区阳家山以北、规划阳江北路以西彰泰桃源居P-017号车位及17栋1-032号杂物间。成交价格为85000元，申请执行人实际到位金额为83537.5元。除此之外，被执行人无其他财产可供执行，故本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 捷 审判员 黄克芹 审判员 周穆奕 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 李青蓝
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书 （2020）新4002民初4640号原告：周平阳，男，1979年2月10日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：郭富强，新疆怀泽律师事务所律师。被告：伊宁市城市建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市阿勒泰路与山东路交汇处（伊宁市城市保障性住房投资建设管理有限公司）六层至九层。法定代表人：焦强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李绪东，新疆弓月律师事务所律师。被告：伊宁市达达木图镇人民政府，机构地址新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市达达木图镇乌拉斯台村。负责人：阿布力米提亚尔买买提，该镇镇长。原告周平阳与被告伊宁市城市建设有限责任公司（以下简称城建公司）、伊宁市达达木图镇人民政府（以下简称达达木图政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周平阳及其委托诉讼代理人郭富强，被告城建公司委托诉讼代理人李绪东到庭参加诉讼，被告达达木图政府经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周平阳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告城建公司支付工程款154,434元及自2013年8月14日至付清之日期间的利息，按利率6%计算；2、被告达达木图政府在未付款范围内承担连带责任；3、两被告共同承担本案涉诉费用。事实与理由：被告城建公司承包被告达达木图政府为伊宁市达达木图乡××工程二期基础配套设施项目，并将××区绿化工程分包给原告，现工程已竣工验收，被告仍欠付部分工程款，故诉至法院。被告城建公司辩称，我方不承担直接支付责任。原告与我公司是挂靠关系，我公司仅在收到工程款前提下，扣除相应管理费、税金后，向原告转付工程款，而不是直接支付。现被告达达木图政府欠付我方工程款，我方支付条件未达成。本案工程总价为441,573元我方认可，被告达达木图政府欠付我方3,988,800.24元，我方尚欠工程款141,573元。对于利息计算，我方认为应当以未付款为基数计算。被告达达木图政府未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交建设单位质量检查报告、建设工程造价咨询审核定案书，被告城建公司对以上证据真实性认可，经审查，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。对被告城建公司提交工程确认表，原告对其真实性没有异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。结合当事人陈述及本院认定证据，本院经审理认定事实如下：2012年，被告城建公司承建被告达达木图政府达达木图乡下苏拉宫村安居富民二期工程，将其中A区绿化工程交由原告周平阳施工。工程于2013年8月14日竣工验收。本案工程经审定，扣除劳保统筹费12,860元后，工程造价为441,573元。2020年5月9日，经原告与被告城建公司对工程款最终确认，被告城建公司欠付原告工程款金额为141,573元。本院认为，据查明的事实，本案工程所涉及伊宁市达达木图乡××小区二期工程的发包方系被告达达木图政府，被告城建公司系该工程的承包方，其将A区绿化工程交由原告施工，双方形成了分包合同关系而非挂靠关系，但因原告系无施工资质的个人，该分包行为因违法而无效。根据合同相对性，被告城建公司负有向原告支付工程款的责任。故对被告城建公司辩称其与原告仅系挂靠关系，不应当由其直接向原告付款的意见本院不予采信。被告城建公司又辩称，其未付款系因被告达达木图政府未向其付款导致。本院认为，被告达达木图政府是否未向其付款并不构成其不向原告付款的抗辩理由，故对被告城建公司此项辩称意见不予采信。原告将工程施工完毕，且已经竣工验收合格，被告城建公司应当支付相应对价。2020年5月9日，经双方确认被告城建公司尚欠工程款金额为141,573元，故对原告主张被告城建公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持，工程款金额为141,573元。对原告主张被告城建公司应当向其支付已扣除的劳保统筹费。本院认为，原、被告于2020年5月9日已对扣除劳保统筹费后最终工程款进行确认。根据诚实信用原则，原告不应当再向被告城建公司主张。故对原告此部分主张，本院不予支持。对原告主张利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，双方未约定付款时间，同时也未举证证实工程交付时间，原告主张以工程竣工验收时间2013年8月14日为利息起算日，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定逾期支付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，双方未约定工程价款利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故对原告主张按照年利率6%计算利息，因超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率，对超出部分本院不予支持。又自2019年8月20日后，中国人民银行不再发布贷款利率，故自2019年8月20日起应以全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率计算利息。因此，对欠付工程款利息计算为，以欠付工程款141,573元为基数，自2015年12月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率计算。对原告主张被告达达木图政府对以上款项承担连带责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据“谁主张、谁举证”原则，原告应当对被告达达木图政府欠付被告城建公司本工程款项承担举证责任。现原告未提交相应证据予以证实，故本院对原告此项诉讼请求不予支持。被告达达木图政府经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其自愿放弃举证、质证、抗辩的权利。本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伊宁市城市建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告周平阳支付工程款141,573元；二、被告伊宁市城市建设有限责任公司向原告周平阳承担利息，利息以141,573元为基数，自2015年12月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率计算；三、驳回原告周平阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388.68元，减半收取1694.34元，由被告伊宁市城市建设有限责任公司负担1565.73元，原告周平阳负担128.61元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 员 张喻景二〇二〇年十二月二十日法 官 助 理 左 雷书 记 员 李贝蓓
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执恢88号 申请执行人：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 被执行人：周胜年，男，1968年10月7日生，汉族，住广西桂林市象山区。 被执行人:卢燕，女，1974年1月5日生，汉族，住广西桂林市象山区。 广西桂林漓江农村合作银行与周胜年、卢燕金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0305民初1247号民事判决已经生效，申请执行人向本院申请执行,本院依法立案执行。本院裁定拍卖被执行人周胜年所有的位于桂林市象山区房屋（房产证号：桂林市房权证象山区字第××号），以480000元成交，申请执行人实际到位金额为418641元。除此之外，被执行人无其他财产可供执行，故本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 捷 审判员 黄克芹 审判员 周穆奕 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 李青蓝
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院      民 事 判 决 书      (2020)陕0702民初3596号      原告：中国农业银行股份有限公司汉中分行，住所地：陕西省汉中市汉台区。   统一社会信用代码：91610700922542148P。   负责人：王炳利，系该分行行长。   委托诉讼代理人：黄晓翠，陕西锦园律师事务所律师。   被告：张诚君，男，1968年1月22日出生，汉族，住汉中市勉县，公民身份号码：61232XXXX8012240XX。   原告中国农业银行股份有限公司汉中分行（以下简称农行汉中分行）诉被告张诚君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行汉中分行委托诉讼代理人黄晓翠到庭参加诉讼，被告张诚君经本院公告传唤，届时未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告农行汉中分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张诚君向原告偿还信用卡透支本金8189.83元、利息2646.52元、逾期还款违约金591.54元，合计11427.89元（上述金额暂计算至2018年1月7日，2018年1月8日起至借款实际给付之日的利息、逾期还款违约金等费用依据信用卡章程及领用合约约定的标准计算）；2、由被告承担案件诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：2016年7月7日，被告张诚君向原告申请办理信用卡，经审核后，原告向被告发放卡号为XXXXXXXXXXXX9160的信用卡一张。被告于2016年7月20日开始消费，2016年12月产生逾期，原告多次向被告催收，但都未能收回欠款。因被告未按约定还本付息，已构成违约，现原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告张诚君未到庭亦未进行答辩。   原告农行汉中分行围绕其诉讼请求提交的证据有：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表；2、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及章程；3、被告名下信用卡账户详细信息表；4、被告名下信用卡账户交易明细；5、催收通知单、催收信函及照片；6、2014版信用卡领用合约、关于修订农行信用卡领用合约的公告以及关于调整信用卡业务相关收费标准的公告；7、信用卡领取单说明。   上述证据经原告当庭举证，符合证据的真实性、合法性，与案件争议具有关联，与当事人陈述事实基本吻合，本院予以确认并在卷佐证。   被告张诚君未提交证据。   根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定如下主要事实：2016年7月7日，被告张诚君向原告农行汉中分行申领金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》［ABC（2014）4035-1］和《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定。该领用合约及章程中对利息和费用约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，乙方（被告）在到期还款日前偿还全部应还款额无须支付透支利息，免息还款期最长为56天……；乙方未按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，甲方（原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利……；未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金……原告审核后，向被告发放信用卡一张，卡号：XXXXXXXXXXXX9160，被告于2016年7月20日开始消费，2016年9月28日最后一次消费。后被告未按期偿还，产生逾期，经原告催收仍未偿还欠款。原告提交的被告账户详细信息表显示，截止2018年1月7日，被告尚欠信用卡透支本金8189.83元、利息2646.52元、逾期还款违约金591.54元，合计11427.89元。现原告诉来法院，请求判如所请。   另查明，2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在该行官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，将按最低还款额未还部分的 5%收取“信用卡违约金”，最低为1元人民币。2016年12月28日，中国农业银行股份有限公司在该行官网发布公告，对原2014版金穗贷记卡领用合约（个人卡）修订为2017版[ABC（2017）4035-1]。经核实，原告主张的逾期还款违约金中540.13元系2017 年1月后产生，现该违约金已停止计收。   本院认为，依法成立的信用卡合同受法律保护。被告张诚君在信用卡领用申请表上签字，并实际领取卡片及进行了开卡消费，即意味其同意按照信用卡章程及领用合约等相关条款与原告形成信用卡合同关系。现原告依约向被告提供了借贷及消费授权等金融服务，被告张诚君未能依约按时足额偿还透支本金及相关息费，构成违约，依法应承担违约责任，故对原告主张被告偿还尚欠透支本金并按照约定计付利息至清偿时止的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案原告未与被告就违约金的收取及收取方式、标准等通过协商达成一致协议，而仅通过单方在官方网站发布公告，即宣告对信用卡业务的相关收费标准进行变更，该行为仅是原告单方意思表示，对被告不发生合同变更的效果，故对原告要求被告支付自2017年1月1日之后逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告张诚君经本院传票传唤届期未到庭，按照法律规定，视为其自行放弃相应举证、质证、答辩权利，由其自行承担相应不利法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    被告张诚君于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司汉中分行信用卡欠款本金8189.83元及截止2018年1月7日的利息2646.52元、逾期还款违约金51.41元，合计10887.76元；自2018年1月8日至欠款清偿之日的利息，以欠款本金8189.83元为基数，按日利率万分之五标准计算。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费86元，由被告张诚君负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。            审 判 长 盛 洁   人民陪审员 唐 军   人民陪审员 王贵远           二〇二〇年十二月二十四日          书 记 员  叶 琴         2020070235969161070092254214819680122571140161232XXXX8012240362020072212   8600          1
河北省大名县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0425民督2632号 申请人：大名华润燃气有限公司。住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。统一社会信用代码：91130425561996186N。 法定代表人：张庆文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓洋，该公司职工。 被申请人：王利军，男，1974年11月13日出生，住河北省大名县。 申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月31日向本院提出支付令的申请。本院经审查认为，申请人向本院提出要求被申请人支付所欠燃气的费用主张数额不明确，无法确定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回大名华润燃气有限公司的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审判员  尤章印 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李晓明
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初3107号 原告：罗玉均，男，1962年3月26日生，汉族，现住黑龙江省阿城市。 委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。 被告：胡焱香，男，1975年12月12生，汉族，现住湖南省横山县。 被告：北京博通美达物流有限公司，住所地北京市平谷区韩庄镇工业小区A区38号。 法定代表人：贾金生，职务总经理。 委托诉讼代理人：王登峰，职务经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。 负责人：林耸，职务经理。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市福田支公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道深南中路1002号新闻大厦1号楼20层2001-2010。 负责人：周新宇，职务总经理。 上述二被告委托诉讼代理人：杨玉玲，河北蔺和刚律师事务所律师。 原告罗玉均与被告胡焱香、北京博通美达物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市福田支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告罗玉均诉称，2019年5月27日5时10分原告驾驶皖Ａ×××××／黑Ｂ×××××车辆行驶唐津高速丰南段28公里处时，遭胡焱香驾驶京Ａ×××××车辆追尾，造成皖Ａ×××××／黑Ｂ×××××车及车上货物受损的交通事故，该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队丰南大队出具道路交通事故认定书，认定胡焱香承担事故全部责任，罗玉均无事故责任。此次事故给原告造成的损失有车辆损失37140元，车损公估费1100元、货物损失105199元、货损公估费5000元、停运损失34440元，停运损失公估费1720元、运费损失17650元，施救费15000元，上述合计217249元。京Ａ×××××车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保交强险，在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市福田支公司投保商业险，事故发生在保险期间，对于上述损失各被告应当全额予以赔付。因原、被告协商未果，诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项经济损失217249元，并承担诉讼费用。 本院经审理查明，本案原告与本案无直接利害关系，起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告罗玉均的起诉。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  庞亭玉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张锦坤
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初29474号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：邓敏仪，女，1979年12月8日出生，汉族，住广东省连州市********************，身份证号码441************228。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告邓敏仪信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：625**********048）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金3689元、利息132.56元、违约金27.61元（欠款暂计至2020年7月9日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。被告未提出答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2020年4月6日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本息及相关费用的主张应予以支持。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月9日之后的违约金本院不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓敏仪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金3689元、利息132.56元、违约金27.61元（利息暂计至2020年7月9日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、财产保全费58元，由被告邓敏仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏人民陪审员  郑婉佳人民陪审员  蔡健华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  邵伟东