北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49323号原告：信世强，男，1963年5月18日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李淑贤，北京市中喆律师事务所律师。被告：余兰凤，女，1974年6月19日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区，公民身份号码：×××。原告信世强与被告余兰凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信世强及其委托诉讼代理人李淑贤，被告余兰凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信世强向本院提出诉讼请求，请求判令被告余兰凤：1.偿还借款本金及利息共计353732.5元；2.赔偿信世强代还款损失（以信世强代还款金额为基数，按月息7.5‰计算至余兰凤实际偿还完毕借款本息之日止），暂计算至2019年5月31日止为12921.99元；3.承担本案诉讼费。事实和理由：余兰凤因资金周转需要，于2017年6月10日从信世强处借得信世强三张信用卡，并承诺用多少还多少；于2017年11月10日从信世强处借款25万元，并承诺按每月16000元还银行卡，分18个月还清。自2018年5月起，余兰凤开始拖延还款，经信世强催促，余兰凤于2018年6月14日出具《借款补充说明》，认可其于2017年6月从信世强处借得信用卡三张，并承担因逾期还款产生的滞纳金及利息；认可其于2017年11月从信世强处借款25万元，按每月16000元分18个月还清。同时，余兰凤承诺于2019年6月30日前还清全部欠款并归还信用卡。但时至今日，余兰凤仍未还款。故信世强诉至法院。被告余兰凤答辩称：已经还清全部款项，信世强还拿了余兰凤的钻石用于折抵借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于25万元借款有关事实。2017年11月10日，余兰凤向信世强借款25万元，并出具《借条》写明，今借到信世强25万元，按每月16000元还银行卡，分18个月还清。同日，信世强向余兰凤银行账户转账25万元。对于该笔借款还款情况，信世强自认以下汇款均为偿还上述借款本息：余兰凤于2018年4月13日向信世强招商银行账户转账8000元、1万元，2018年4月24日向信世强招商银行账户转账2.3万元，2018年6月4日向信世强招商银行账户转账5000元。对于2018年6月14日前的还款。根据本院以上查明事实，余兰凤向信世强汇款金额共计4.6万元；庭审中，信世强自认2018年6月14日前，余兰凤按照1.6万元每月还了五个月共还款8万元，该自认金额超出本院现查明的余兰凤汇款金额，本院认为该自认系信世强对自身权利的处分，故对此不持异议。此后，余兰凤于2018年6月15日向信世强招商银行账户转账7000元，2018年8月23日向信世强招商银行账户转账1万元，2018年9月13日向信世强招商银行账户转账5000元，2019年1月5日向信世强招商银行账户转账1万元。以上还款共计11.2万元，余款未还。二、关于借用三张信用卡有关事实。2017年6月10日，余兰凤向信世强借用其名下信用卡三张，并出具《借条》写明，借信世强信用卡三张（大概20万左右），用多少还多少。庭审中，信世强表示这三张信用卡在出具借条前就被余兰凤拿走；余兰凤确认上述借条是补的条。2018年6月14日，余兰凤出具《借款补充说明》，写明：本人（借款人）于2017年11月借信世强贰拾伍万元，并承诺按每月壹万陆仟元分18个月还清（其中叁万捌仟元为银行利息），目前已还5期共八万元，剩余欠款共计贰拾万八千元于2019年6月30日前还清。另外借款人于2017年6月借用信世强信用卡三张（广发信用卡：×××630，额度玖万元；华夏信用卡：×××9891，额度肆万捌仟元；民生信用卡：×××041，额度陆万捌仟元），共计贰拾万陆仟元，借款人保证按月及时还款，如未能及时还款而产生的滞纳金及利息由本人（借款人）承担，并承诺于2019年6月30日前还清以上三张信用卡所有欠款后将卡归还信世强。借款人：余兰凤。对于交回信用卡时间。根据双方微信聊天记录，2018年11月10日早9:49，信世强问“中午你在店里吧我去找你把那三张卡拿回来，免得老婆问我时我没法说”，余兰凤回复“中午我约了事，现在我准备出去”“卡在我包里，你现在能过来吗？我等你一下”。对于三张信用卡欠款情况。信世强称，取回三张信用卡时，华夏信用卡没有欠款，民生信用卡和广发信用卡均有欠款。经查：1、民生信用卡于2018年9月12日对当时所欠的总金额为60834.32元的债务做了24期分期，最后一期账单于2020年9月1日到期，每期应还手续费加本金共计2960.6元；截至本判决作出之日止24期分期均已到期，24期应还款总金额共计71054.4元，以上24期还款均为信世强所还；除进行分期的债务以外并未发生其他债务，信世强也未在分期前发生其他还款。鉴于该信用卡分期明确且全部债务均包含在分期债务内，故本院以分期情况为依据确认该部分欠款金额71054.4元。2、广发信用卡。根据自2018年9月19日至2018年10月18日账单记载，该账单周期，包含有两个分期账单的当期到期债务、一笔217.3元违约金、零售利息963.44元以及上期应还债务43455.68元。信世强2018年10月14日还款4350元后，信用卡当期应还款总额为55496.85元。此外，信用卡中存在两个账单分期，对于两个账单分期：（1）账单1为12期分期进展到第3期，最后一期账单于2019年7月7日到期，自每期应还手续费加本金共计2654.86元，鉴于第3期已经计入2018年9月19日至2018年10月18日账单应还款总额内，故当时尚未归还自第4期至第12期债务共计23893.74元。（2）账单2为6期分期进展到第5期，最后一期为2018年10月30日到期，鉴于第5期已经计入2018年9月19日至2018年10月18日账单应还款总额内，故当时尚未归还第6期债务12555.57元。综上所述，广发信用卡债务总计96296.16元。两张信用卡债务共计167350.6元。另查，根据余兰凤提交的银行流水和汇款凭证，其曾经于2018年9月22日前多次向信世强上述三张信用卡发生汇款行为。鉴于其汇款均发生于其本人持有三张信用卡期间，其汇款行为应当认定为其对于此前因其本人消费所欠债务的偿还。故本院对余兰凤此前对信用卡的还款不作处理。本院认为，根据双方提交的证据和当庭陈述，本院认定信世强与余兰凤之间存在民间借贷法律关系，该借款关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。根据信世强提交的证据，其向余兰凤交付借款本金25万元及本案三张信用卡，余兰凤未按照双方约定期限偿还25万元借款本息并还清信用卡全部欠款的行为构成违约，应当依法承担违约责任。对于25万元借款。信世强主张扣除余兰凤已还款10.5万元，尚欠借款本金14.5万元、借期内利息3.8万元，经本院核算剩余借款本金应为13.8万元。故信世强要求余兰凤偿还剩余借款本金并支付借期内利息及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。对于信用卡对应的债务。庭审中，信世强主张由于其缺乏还款能力，此后又对广发信用卡应还款55496.85元中的一部分欠款申请了分期，最终债务金额为99670.83元，利息主张亦相应顺延至最后一期分期届满之日。考虑到信世强顺延利息起算时间的主张是建立在将此后发生的分期手续费计入债务本金的基础之上，而本院最终未采信信世强上述本金认定标准，故对于信世强的利息主张，本院将结合本金和利息综合认定情况予以处理。根据本院查明事实，信世强从余兰凤取回信用卡时，信用卡对应的债务共计167350.6元。故信世强要求余兰凤偿还信用卡欠款并赔偿逾期利息损失的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、余兰凤自本判决生效之日起十日内向信世强返还借款本金305350.6元及利息38000元；二、余兰凤于本判决生效后十日内支付信世强逾期利息（以138000元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一九年五月十日起计算至实际付清之日止；以167350.6元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一九年七月一日起计算至实际付清之日止）；三、驳回信世强其他诉讼请求。如果余兰凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6605元（信世强已预交），由余兰凤负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋玉洁二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡英骏