四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初4254号 原告：成都中高物业管理有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区剑南大道中段1537号2幢6层15号。 法定代表人：龚荣龙，总经理。 委托诉讼代理人：申强，男，系公司员工。 被告：雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号。 法定代表人：吴芸，职务不详。 委托诉讼代理人：张红，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：阳瑜琳，四川奥伦济律师事务所律师。 被告：雅生活智慧城市服务股份有限公司，住所地：广东省中山市三乡镇雅居乐花园兴业路管理大厦。 法定代表人：黄奉潮，职务不详。 原告成都中高物业管理有限公司（以下简称中高公司）诉被告雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司（以下简称雅居乐公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案，依原告成都中高物业管理有限公司申请追加雅生活智慧城市服务股份有限公司（以下简称雅生活公司）为被告后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中高公司的委托诉讼代理人申强到庭参加诉讼，被告雅居乐公司的委托诉讼代理人张红、阳瑜琳到庭参加诉讼，被告雅生活公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中高公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年2月14日至3月13日成都雅居乐十里花巷项目服务费11202.30元；2.判令被告支付原告2020年3月14日至4月13日成都雅居乐十里花巷项目服务费121378.50元；3.判令被告支付原告2020年4月14日至5月13日成都雅居乐十里花巷项目服务费138510元；4.判令被告支付原告2020年5月14日至6月13日成都雅居乐十里花巷项目服务费138510元；5.判令被告支付原告2020年6月14日至7月13日成都雅居乐十里花巷项目服务费157950元；6.判令被告支付原告2020年2月14日至3月13日成都雅居乐十里花巷项目逾期付款利息5229.51元；以上合计判令被告支付原告572780.31元。原告中高公司于2020年11月20日向本院申请追加雅生活公司为本案被告，并变更诉讼请求为：1.判令两被告支付原告2020年2月14日至7月13日成都雅居乐十里花巷项目服务费剩余服务费尾款82272.33元；2.判令两被告支付原告成都雅居乐十里花巷项目逾期未付款利息1378.05元；以上合计金额为83650.38元；3.判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：中高公司与雅居乐公司于2019年8月10日签订（成都雅居乐十里花巷）清洁外包服务合同，合同期限为2019年7月14日起至2020年7月13日止，合同总金额为人民币1895400元，中高公司服务至2020年7月13日结束，2020年7月14日撤场不再续签，2020年2月14日至2020年7月13日清洁服务工作已完成，中高公司按约出具合法增值税专用发票5份，费用合计金额677848.50元，雅居乐公司成都雅居乐十里花巷项目主管张红也予以确认并签收，雅居乐公司现已支付部分清洁服务费595576.17元，剩余2020年2月14日至2020年7月13日服务费尾款82272.33元未支付。中高公司认为雅居乐公司以各种非正当理由拖延时间导致中高公司开票时间延误，双方签订合同已到期，雅居乐公司应立即结算剩余服务费用，因雅居乐公司导致逾期未付款，应承担结算日至今的未付款利息1378.05元（依据2020年银行基准年利率4.35%），雅生活公司为雅居乐总公司，应承担赔偿责任，两被告总计应支付中高公司金额83650.38元。中高公司特诉至法院。 雅居乐公司答辩称，1.我方不认可中高公司的合同总金额。我方所认可的总服务费金额为595626.17元，与中高公司主张的金额差距82222.33元。（1）根据服务情况每个月都会根据一定的标准进行扣款，具体扣款事项为：缺勤、清洁质量、罢工、投诉等。《清洁外包服务合同》明确第8.2.1条规定了处罚标准，第8.2.2条B项约定了《清洁服务考核办法》的处罚标准，D项规定了付款规则，8.3项、8.11项、8.13项都有相应的处罚标准。附件一规定了清洁服务结果检查标准，附件二规定了评审考核标准及相应的处罚额度。这些都是主合同的构成部分，中高公司进行了签字确认，应当遵守合同的约定和相关的考核标准。如中高公司起诉状所述，合同第4.3条不仅规定了付款和发票，而后面被中高公司选择性忽略“经确认乙方无拖欠工人工资、无工伤责任、无责任事故、无其他纠纷后，甲方收到乙方发票之日起30日内通过划账或者银行支票付款至乙方账户。如存在上述情况的，待乙方处理完毕，甲方核实后支付”。合同第4.5条明确规定对乙方清洁服务依据服务质量考核标准进行月度履约评估，依据当月评估报告金额支付当月服务费用。那么双方的服务金额应当是待确认后，乙方持开具的等额合法有效的增值税发票交给甲方再付款。中高公司拒绝在审核表上签字并且对此置之不理，自行开具发票金额，这不符合常理操作流程，也是违反正规操作流程的，据此来收取服务费的行为是没有合法依据的。（2）我方的签收行为仅仅证明我收到了中高公司的发票，但是没有付款的事实，并不代表认可该金额。在未进行工作情况确认的情况下，中高公司违规开具发票应当自行承担不利后果，与我公司无关。（3）从常理上，中高公司应积极的配合我公司的工作进行结算确认，但是中高公司对此置之不理，是因为对我公司每月对其进行的考核行为不满，想要后期依据自行开具的发票来主张服务费用，这是无赖之举。合同第8.2.2条明确约定“月考核采取月度评估报告形式，出当月评估结果、结算费用额度。结合日常检查以及联合检查的问题项及处罚标准，甲方于每月底进行累计汇总并报相关负责人审核并由乙方签订确认，乙方拒绝签字确认的，甲方注明情况后对甲乙双方均有效”。（4）从中高公司提供的发票时间上看，2020年2月14日到6月13日的服务费发票皆是6月30日统一出具，这是不符合规定的。根据我公司的记录，2020年3月14日至2020年4月13日的工作评估报告于5月7日已被中高公司负责人签字确认，上面明确记录了当月各方面的服务评估和费用构成及最终费用金额，付款统计表于5月8日已被中高公司负责人签字确认，但是中高公司于6月30日仍出具不等额的发票提交我公司。中高公司提交发票的时间、金额均不符合合同的约定，现在又依据自行开具的发票要求我公司支付全款没有任何的法律依据。2月14日至3月13日的服务费用，被告于6月30日出具发票后又于7月22日对工作评估报告和付款统计表进行签字确认，是前后矛盾的行为。（5）2020年4月14日至5月13日、5月14日至6月13日、6月14日至7月13日清洁服务费一事，按照相关付款流程，我司多次发函催促现场的管理人员签字确认相关付款资料，对相应月份的工作情况进行核实，并对服务费用进行核算，对方一直不予理会。我司于2020年6月17日发函致中高公司督促其来我司签字确认2020年4月14日至5月13日的付款资料，并于2020年8月15日、2020年9月22日再次发函致中高公司督促其来我司签字确认2020年4月14日至7月13日（3个月）的付款资料，中高公司均未前来配合付款工作。因此，我司根据相应月份的工作评估报告和考核情况按照合同约定的计算方式于2020年11月4日主动将4月14日至7月13日的服务费用足额支付到中高公司账户中（付款回执单为证）。2.我方不认可逾期利息。中高公司要求我司支付逾期付款利息不能成立。根据原被告双方签订的清洁外包服务合同第8.2.2条约定“月考核采取月度评估报告形式，出当月评估结果、结算费用额度。结合日常检查以及联合检查的问题项及处罚标准，甲方于每月底进行累计汇总并报相关负责人审核并由乙方签订确认，乙方拒绝签字确认的，甲方注明情况后对甲乙双方均有效”。我方就2020年4月14日至2020年7月13日考评情况和付款事宜流程分别于2020年6月17日、8月15日、9月22日三次发函给中高公司，要求安排人员过来进行签字确认，但中高公司一直未按照合同约定安排负责人来我司对接工作人员进行签字确认，因此我司在当月无法走付款结算流程。中高公司的先行为导致结算付款逾期，不是我司的过错所致。因此中高公司请求的逾期利息不能成立。3.中高公司的诉讼请求均不能成立，请求法院依法驳回中高公司的全部诉讼请求，中高公司自行承担诉讼费用。 雅生活公司未到庭、未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月10日，中高公司与雅居乐公司签订清洁外包服务合同，约定雅居乐公司将其受托管理的成都雅居乐十里花巷小区的日常清洁工作承包给中高公司，合同期限为2019年7月14日起至2020年7月13日止，人员平均单价为每人每月2430元，协议服务期内总费用为1895400元。服务费用按月结算，中高公司于每月10日前持发票交给雅居乐公司结算上月的清洁服务承包费。经确认中高公司无拖欠工人工资、无工伤责任、无质量事故、无其他纠纷后，雅居乐公司收到发票之日起30日内付款。如存在上述情况，待中高公司处理完毕，雅居乐公司核实后予以支付。 合同签订后，中高公司依约自2019年7月14日开始提供清洁服务至2020年7月13日合同期限届满，从2020年7月14日开始撤场，不再续签服务合同。双方认可已经结清前七个月（2019年7月14日至2020年2月13日）的清洁服务费用。中高公司为收取后五个月（2020年2月14日至2020年7月13日）的清洁服务费，于2020年6月30日开具了票面金额为677848.50元的增值税专用发票若干份，并分别按月份制作五份确认函，上述确认函的主文载明已完成后五个月的保洁服务工作，附文记载收到中高公司服务费发票份数、金额，并注明未付款，雅居乐公司管理人员张红于2020年6月30日在确认函的确认人处签字确认。雅居乐公司签收确认函之后，对票面金额为677848.50元的清洁服务费用仅认可595626.17元，双方因此产生争议，原告遂诉至本院。 另查明，雅居乐公司通过中国银行汇款分三次向中高公司支付清洁服务费用金额如下：于2020年8月7日汇款111051元、2020年7月22日汇款110297.70元、2020年11月4日汇款374277.47元，共计支付595626.17元。庭审中，双方均认为金额差异原因在于被告主张原告产生了82222.33元的扣款事项，双方当庭认可2月14日至4月13日期间中高公司依合同约定产生了扣款21651.30元。除此笔扣款外，双方无法达成一致的扣款金额如下：人员缺编双倍扣款59077元、清洁质量及罢工投诉等扣款1494.03元，共计60571.03元。 以上事实，有原被告身份信息、雅居乐十里花巷项目服务合同、五份确认函、付款回单、付款统计表、工作评估报告、各月评分统计表、考勤表、原被告双方来往函件、罢工部分图片、聊天记录截图、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，从原告提交的确认函记载主文及附文内容判断，并不能得出确认函系对账单且双方已经对账一致的结论，故未付服务费尾款的金额需结合双方提交的证据进行认定。通过庭审已将双方有争议的金额最终固定为雅居乐公司抗辩主张的60671.03元扣款。本案争议焦点为该笔60671.03元扣款是否应得到支持，现分析并认定如下：1.人员缺编双倍扣款59077元。合同约定，中高公司派出的清洁服务人员以雅居乐公司提前出具的书面进人计划函件为准，而中高公司开具清洁服务费发票统计服务人员数量时依据书面的用人计划数，按照计划人数算出服务费金额并开具案涉发票，但实际履行过程中，出现了实际到岗人数未达到计划的情况，对于未达到计划人数的情形经合同约定为缺编。雅居乐公司据合同附件主张缺编应扣除双倍的服务费，其依据双方签字确认的考勤表统计出缺勤人数，并按双倍标准计算出缺勤人员对应的扣除服务费金额59077元。本院认为，合同约定清洁服务费金额系按出勤人数乘以出勤天数计算得出，该出勤人数应为实际出勤人数而非计划人数，中高公司实际出勤人数不足书面约定人数的，应从服务费中扣除缺编人数对应的服务费；但雅居乐公司主张缺勤人数按照双倍统计扣款金额，依据不充分，根据公平原则，缺编人数应据实扣款，应扣除59077元÷2倍＝29538.50元。中高公司主张有一个月的加班应该按人员折算成服务费，但并未提交证据证明，对方也不予以认可，对其主张不予支持；2.清洁质量及罢工投诉等扣款1494.03元，因雅居乐公司提交证据不足，中高公司亦不认可，本院不予以支持。因此，本院认定服务费应扣款金额为29538.50元+无异议金额21651.30元＝51189.80元。中高公司主张的最后五个月服务费677848.5元－被告已付款595626.17元－扣款51189.80元＝31032.53元。 综上所述，关于中高公司主张雅居乐公司支付剩余服务费尾款82272.33元的诉讼请求，本院经审理查明事实支持尾款金额为31032.53元。关于逾期付款利息，雅乐居公司辩称逾期付款系中高公司未依约配合结算的先行为导致，雅乐居公司不应承担逾期利息，经审理查明，因双方对扣款金额有异议，未进行最终对账，逾期付款系双方原因导致，对中高公司主张雅居乐公司承担逾期付款利息，不予支持。雅居乐公司系分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担”之规定，其民事责任应由总公司雅生活公司承担。雅生活公司经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理并判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雅生活智慧城市服务股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告成都中高物业管理有限公司服务费尾款31032.53元； 二、驳回原告成都中高物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费928元（适用简易程序，减半收取），由原告负担641元，由被告负担287元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  蒋琳珂