广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初46773号原告：广州银行股份有限公司淘金支行，住所地广州市越秀区淘金路36、38号首、二层。负责人：张莉萍，行长。委托诉讼代理人：周俊宇,广州银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：李婧,广州银行股份有限公司广州分行员工。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广州市黄埔区埔南路2号239房。法定代表人：柯继福。被告：蓝盾信息安全技术股份有限公司，住所地广州市天河区天慧路16号。法定代表人：柯宗贵。被告：蓝盾信息安全技术有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科汇二街15号301。法定代表人：柯宗贵。被告：柯宗贵，男，1969年12月17日出生，汉族，住广州市天河区。被告：柯宗耀，男，1959年7月25日出生，汉族，住广州市天河区。被告：柯宗庆，男，1956年7月20日出生，汉族，住广州市天河区。被告：柯瑞达，男，1988年5月1日出生，汉族，住广州市天河区。原告广州银行股份有限公司淘金支行（以下简称广州银行淘金支行）与被告中经汇通电子商务有限公司（以下简称汇通公司）、蓝盾信息安全技术股份有限公司（以下简称蓝盾股份公司）、蓝盾信息安全技术有限公司（以下简称蓝盾信息公司）、柯宗贵、柯宗耀、柯宗庆、柯瑞达金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行淘金支行的委托诉讼代理人周俊宇、李婧到庭参加诉讼，被告汇通公司、蓝盾股份公司、蓝盾信息公司、柯宗贵、柯宗耀、柯宗庆、柯瑞达经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行淘金支行向本院提出诉讼请求：1.被告汇通公司偿还原告贷款本金72388500元及利息（含罚息、复利，暂计至2020年9月6日的利息1735339.91元、罚息390435.58元、复利9266.92元，从2020年9月7日起至清偿所欠款项之日止的罚息及复利按照《流动资金借款合同》约定计付）；2.被告蓝盾股份公司、蓝盾信息公司、柯宗贵、柯宗耀、柯宗庆、柯瑞达对上述债务承担连带清偿责任；3.七被告承担本案案件受理费。事实和理由：2019年8月30日，原告广州银行淘金支行与被告汇通公司签订《授信协议书》，约定原告广州银行淘金支行给予被告汇通公司授信额度80000000元，授信期限1年，用于补充企业流动资金。同日，被告蓝盾股份公司、蓝盾信息公司、柯宗贵、柯宗耀、柯宗庆分别与原告广州银行淘金支行签订了《最高额保证合同》，被告柯瑞达于2020年3月25日与原告广州银行淘金支行签订了《最高额保证合同》，上述保证合同约定由被告蓝盾股份公司、蓝盾信息公司、柯宗贵、柯宗耀、柯宗庆、柯瑞达对《授信协议书》项下的债务承担连带保证责任。被告汇通公司于2019年9月3日与原告广州银行淘金支行签订了《流动资金借款合同》，约定贷款利率按固定利率7.14%，贷款发放后利率不变，按月付息，到期一次还本；被告汇通公司逾期还款，计收罚息，对不能按时支付的利息计收复利。合同签订后，原告广州银行淘金支行于2019年9月6日向被告汇通公司发放了两笔贷款，第一笔贷款金额为40000000元，期限至2020年8月6日，第二笔金额为40000000元，期限至2020年9月6日。2020年5月20日，被告汇通公司、蓝盾股份公司、蓝盾信息公司、柯宗贵、柯宗耀、柯宗庆、柯瑞达与原告广州银行淘金支行签订了协议，约定将前述贷款的还款方式变更为到期一次性还本付息。两笔贷款分别于2020年8月6日和2020年9月6日到期，被告汇通公司出现逾期情况，经原告广州银行淘金支行多次催促，被告汇通公司仍未按期偿还，各担保人亦未履行担保责任。遂提起诉讼。被告汇通公司、蓝盾股份公司、蓝盾信息公司、柯宗贵、柯宗耀、柯宗庆、柯瑞达无答辩，无提交证据材料。原告广州银行淘金支行围绕诉讼请求依法提交了借据、授信协议书、最高额保证合同、流动资金借款合同、八方协议、逾期贷款催收通知书、担保人履行担保责任通知书、欠款清单、还款记录、蓝盾股份公司关于2019年度公司向银行申请综合授信额度并为其提供担保的公告、蓝盾信息公司股东会同意担保决议等证据。被告汇通公司、蓝盾股份公司、蓝盾信息公司、柯宗贵、柯宗耀、柯宗庆、柯瑞达未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年8月30日，原告广州银行淘金支行与被告汇通公司签订编号2019年TJZH授字第010号《授信协议书》，约定原告广州银行淘金支行给予被告汇通公司授信额度80000000元（敞口），循环使用，额度种类为流动资金贷款，授信期间12个月，从2019年8月30日起至2020年8月30日止；贷款期限内，被告汇通公司未按协议约定履行清偿义务，原告广州银行淘金支行有权宣布协议项下的贷款立即到期、解除本协议。2019年8月30日，原告广州银行淘金支行分别与被告蓝盾信息公司、蓝盾股份公司、柯宗庆、柯宗贵、柯宗耀（均为保证人）签订《最高额保证合同》（合同编号：2019年TJZH高保字第057、058、059、060、061号），约定为担保上述《授信协议书》合同项下债务的履行，保证人自愿向原告广州银行淘金支行提供保证担保，担保的最高债权本金为80000000元及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；依据上述款项确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下每个单项协议签订之日至该笔债务履行期限届满之日起两年。原告广州银行淘金支行提交了蓝盾股份公司关于2019年度公司向银行申请综合授信额度并为其提供担保的公告、蓝盾信息公司股东会同意担保决议的证据，证明蓝盾股份公司、蓝盾信息公司的担保行为经其股东会决议通过。2019年9月3日，原告广州银行淘金支行与被告汇通公司签订两份《流动资金借款合同》（合同编号：2019年TJZH流贷字第008、009号），约定合同项下贷款金额为40000000元、40000000元，贷款期限为11个月、12个月，起止日期以借据上记载的日期为准，贷款用途为支付预付款，贷款利率为固定利率7.14%，贷款发放后利率不变，按月结息，付息日为每月20日，贷款到期日一次还本；被告汇通公司未按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；在贷款期限内或逾期后不能按期支付的利息，应按本合同约定的罚息利率计收复利。2020年3月25日，原告广州银行淘金支行与被告柯瑞达（保证人）签订《最高额保证合同》（合同编号：2020年TJZH高保字第027号），约定为担保上述《授信协议书》合同项下债务的履行，保证人自愿向原告提供保证担保，担保的最高债权本金为80000000元及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；依据上述款项确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下每个单项协议签订之日至该笔债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告广州银行淘金支行于2019年9月6日向被告汇通公司发放了两笔贷款各40000000元。第008号借款凭证载明起息日期为2019年9月6日，还款日期为2020年8月6日，月利率为5.95‰；第009号借款凭证载明起息日期为2019年9月6日，还款日期为2020年9月6日，月利率为5.95‰。原告广州银行淘金支行与被告汇通公司、蓝盾股份公司、蓝盾信息公司、柯宗贵、柯宗耀、柯宗庆、柯瑞达签订了《八方协议》，约定将上述合同项下贷款的还款方式变更为到期一次性还本付息，原合同其余部分继续有效，保证人同意继续按原合同提供连带责任保证。借款合同期满后，被告汇通公司未能按期清偿贷款。截至2020年9月6日止，被告汇通公司尚欠原告广州银行淘金支行贷款本金72388500元、利息1735339.91元、罚息390435.58元、复利9266.92元。本院认为，原告广州银行淘金支行分别与被告汇通公司、蓝盾股份公司、蓝盾信息公司、柯宗贵、柯宗耀、柯宗庆、柯瑞达签订的《授信协议书》《流动资金借款合同》《最高额保证合同》是各方当事人协商一致形成的合意，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告广州银行淘金支行向被告汇通公司发放贷款，已依约履行了发放贷款的义务，被告汇通公司未按期履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告广州银行淘金支行要求被告汇通公司偿还尚欠贷款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告蓝盾股份公司、蓝盾信息公司、柯宗贵、柯宗耀、柯宗庆、柯瑞达签署了《最高额保证合同》，承诺为被告汇通公司的债务承担连带保证责任，故被告蓝盾股份公司、蓝盾信息公司、柯宗贵、柯宗耀、柯宗庆、柯瑞达应对被告汇通公司的债务承担连带清偿责任。各保证人在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向被告汇通公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告中经汇通电子商务有限公司向原告广州银行股份有限公司淘金支行偿还借款本金72388500元及利息（含罚息、复利，计至2020年9月6日的利息1735339.91元、罚息390435.58元、复利9266.92元；从2020年9月7日起的罚息、复利均按照《流动资金借款合同》约定的标准计算至款项清偿日止，其中罚息不得计收复利）；二、被告蓝盾信息安全技术股份有限公司、蓝盾信息安全技术有限公司、柯宗贵、柯宗耀、柯宗庆、柯瑞达对被告中经汇通电子商务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告蓝盾信息安全技术股份有限公司、蓝盾信息安全技术有限公司、柯宗贵、柯宗耀、柯宗庆、柯瑞达承担连带保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告中经汇通电子商务有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费414418元，由被告中经汇通电子商务有限公司、蓝盾信息安全技术股份有限公司、蓝盾信息安全技术有限公司、柯宗贵、柯宗耀、柯宗庆、柯瑞达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  易美红人民陪审员  陶茂娟二〇二〇年十二月十七日书 记 员  龚 帆法庭记录员陆梓沂