广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1511号 原告：李炳英，女，1966年1月16日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：唐银娟，广西悦康律师事务所律师。 被告：黄豪，男，1967年10月10日出生，广西荔浦市人，住荔浦市。 被告：广西荔浦华仁综合医院有限公司，住所地广西荔浦市荔城镇荔桂路321号。统一社会信用代码:91450331MA5K9DT2XM。 法定代表人：黄传访。 被告：广西荔浦华仁投资发展有限公司，住所地广西荔浦市荔城镇荔桂路321-1号。统一社会信用代码:91450331MA5KE081X7。 法定代表人：蒋仁壬。 被告：荔浦济民医院有限公司，住所地广西荔浦市荔城镇荔桂路321号。统一社会信用代码:91450331MA5L9KJ50F。 法定代表人：蒋仁壬。 被告广西荔浦华仁投资发展有限公司、荔浦济民医院有限公司共同委托诉讼代理人：徐伟，广西桂宁律师事务所律师。 被告：蒋仁壬，男，1962年9月11日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：谢家如，广西桂宁律师事务所律师。 原告李炳英诉被告黄豪、广西荔浦华仁综合医院有限公司（以下简称：华仁医院公司）、广西荔浦华仁投资发展有限公司（以下简称：华仁投资公司）、荔浦济民 2 医院有限公司（以下简称：济民医院公司）、蒋仁壬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序审理。因本案案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告李炳英及其委托诉讼代理人唐银娟，被告华仁投资公司、济民医院公司的法定代表人蒋仁壬、委托诉讼代理人徐伟，被告蒋仁壬及其委托诉讼代理人谢家如到庭参加诉讼。被告黄豪、华仁医院公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李炳英向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄豪、华仁医院公司连带偿还原告借款本金95万元，利息136.8万元（利息以借款本金95万元为基数，按年利率24%计算，自2014年4月22日起暂计至2020年4月22日，实际计算至还清之日止）；2、判决被告华仁投资公司、济民医院公司及蒋仁壬对诉请第一项被告黄豪、华仁医院公司的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：原告与被告黄豪、案外人张胜春系朋友关系。2014年2月至4月，被告黄豪为筹建荔浦华仁综合医院需要大量资金，向原告借款95万元，向张胜春借款250万元用于医院建设，约定借款月利率2%。2014年11月28日，华仁医院公司设立，黄豪任法定代表人。2015年5月，黄豪将已建成用作开办医院的荔浦市荔城镇荔桂路321号大楼登记于其个人名下，并无偿提供给医院使用。2015年12月29日，华仁医院公司申请设立荔浦华仁综合医院获桂林市卫计委审批通过。医院营业后，原告多次催促被告黄豪偿还借款，其均以种种理由拖延。2019年8月13日，在原告及张胜春的催促下，经核算，被告黄豪尚欠原告借款本金95万元、张胜春250万元，截止至2019年8月利息共计441.6万元，黄豪向原告及张胜春出具欠条一份，此后被告黄豪一直未偿还借款本息。 为逃避个人和公司债务，被告黄豪、蒋仁壬于2016年9月13日设立华仁投资公司。2017年5月，在华仁医院公司的默许下，华仁投资公司向桂林市卫计委申请将荔浦华仁综合医院更名为荔浦济民医院，将法定代表人由黄豪变更为蒋仁壬。同年7月21日，受控于蒋仁壬、黄豪的济民医院公司成立，取代华仁医院公司成为医院的 3 经营主体。2019年1月，黄豪将其名下的荔浦市荔城镇荔桂路321号大楼折价3261.44万元入股华仁投资公司（占股49%)，将大楼变更至华仁投资公司名下，现大楼仍由济民医院使用。原设立医院的华仁医院公司虽然仍处于存续状态，但已成为空壳公司。被告黄豪作为华仁医院公司的设立人，为筹建医院向原告借款迟迟不还，却将大楼给医院免费使用，个人与公司之间随意进行利益输送，华仁医院公司成立后应对黄豪的借款承担连带清偿责任。被告黄豪、蒋仁壬恶意逃避华仁医院公司和黄豪个人债务，成立与华仁医院公司相同或类似的华仁投资公司、济民医院公司，利用更名、变更经营主体等手段，从华仁医院公司抽走资产，使华仁医院公司成为一个无资产、无偿还能力的空壳公司。被告黄豪、蒋仁壬通过股权变更、投资入股等手段，实际控制华仁医院公司、华仁投资公司、济民医院公司三家关联公司，并将医院大楼折价入股华仁投资公司，逃避个人债务意图明显。上述三家关联公司已成为被告黄豪、蒋仁壬进行利益输送、逃避债务的工具，已丧失人格独立性，其法人人格应予以否认。三被告公司及滥用控制权的被告蒋仁壬对被告黄豪、华仁医院公司的债务应承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特具状向法院起诉，请判如所请。 被告华仁投资公司辩称：一、原告要求被告华仁投资公司对其与被告黄豪之间的债务承担连带责任没有任何事实及法律依据，依法应予以驳回。1、原告称被告黄豪向其借款用于筹建荔浦华仁综合医院与事实不符。被告华仁医院公司成立于2014年11月28日，荔浦华仁综合医院2015年12月21日批准设立，而原告称其与黄豪的借款发生在2014年6月至7月。此时，荔浦华仁综合医院尚未批准。医院的批准设立只是一个行政许可行为，只是政府部门批准成立这样一个医院，医院批准设立到正式经营营业是一个漫长的过程。荔浦华仁综合医院批准设立后，医院办公场所虽然确定在荔浦市荔城镇荔桂路321号，但这只是为了申请设立医院向政府部门提交材料时填写的场所，随后一直未开展任何工作。成立医院所需场所装修、设备购买、人员聘请等诸多事项均没有开展，荔浦华仁综合医院只是有一个名称而已。原告诉称被告黄豪的借款并没有用于医院的任何建设，该笔借款即使存在也是被告黄豪的个人债务，与被告华仁投资公司并没有任 4 何关系。2、原告所述被告黄豪、蒋仁壬恶意逃避华仁医院公司和黄豪个人债务没有任何事实及法律依据。被告华仁投资公司成立于2016年9月13日，距离原告所称借贷事项发生已过去两年多，被告华仁投资公司是经过正规批准，依法成立的公司。被告华仁投资公司不否认本案被告黄豪将名下的房产作价后与蒋仁壬共同出资设立的该公司，但该公司的设立过程中并不存在任何违法行为，也不存在虚假出资或恶意转让资产的行为，所有行为均是依法依规。原告认为被告黄豪将部分个人资产进行合法投资或经营就认为其个人债务就要由其投资经营的主体来承担于法无据。根据法律的规定，债务人具有恶意逃避债务或者低价转让财产的行为时，其转让行为才能被认定为无效，而被告华仁投资公司并不存在该行为，其成立时资产来源合法。因此，黄豪的个人债务并不能转化为被告华仁投资公司的债务。被告华仁投资公司作为独立的法人机构，在与原告不存在任何债务纠纷的情况下，被告华仁投资公司显然也不应向原告承担任何债务。3、即使存在原告所述借款，但本案被告黄豪从未将上述款项转入公司账户，也未用于公司的任何生产经营，而且对被告华仁投资公司也过了诉讼时效，依法也不应认为是被告华仁投资公司的债务。二、原告所述的债权存在诸多疑问。该债务是否存在存疑。原告在欠条中称“本人黄豪，身份证号：4525241967××××××××,本人因经营医院资金周转困难……”的描述与事实不符。原告自称借款发生在2014年，但当时荔浦华仁综合医院尚未申请，更不用说成立了，而且华仁综合医院也一直未实际设立并营业，政府部门批准后，只是有了这样一个名字而已。是否存在原告所述的95万元借款本金存疑。目前，被告黄豪债务缠身，在荔浦市人民法院就有几十起诉讼，而且与被告蒋仁壬存在不可调和的矛盾，从原告提供的银行转账来看，并不能与该95万元借款完全印证。而且，从2015年起，被告黄豪因为个人偿还债务的需要，曾陆续向蒋仁壬借款二千多万元，在与被告黄豪本人接触中，其本人表示在外并没有多少债务。鉴于以上诸多原因，原告在不能提供充分的证据证实95万元借款的情况下，其借款金额也不应得到支持，而且与被告华仁投资公司无关，更不应该承担连带责任。原告要求按年息24%计算利息于法无据。目前，新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的 5 规定》已对借贷高息行为严厉打击，因此，即使存在该借款，原告要求按年息24%支付利息也不应得到支持。综上所述，原告诉讼请求存在诸多疑点，而且原告要求被告华仁投资公司承担连带责任的要求于法无据，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告对被告华仁投资公司的诉讼请求。 被告济民医院公司辩称：一、原告要求被告济民医院公司对其与被告黄豪之间的债务承担连带责任没有任何事实及法律依据，依法应予以驳回。1、原告称被告向其借款用于筹建荔浦华仁综合医院与事实不符。被告华仁医院公司成立于2014年11月28日，荔浦华仁综合医院2015年12月21日批准设立，济民医院公司于2017年7月21日成立，而原告称其与被告黄豪的借款发生在2014年6月至7月。此时，荔浦华仁综合医院尚未批准,医院的批准设立只是一个行政许可行为，只是政府部门批准成立这样一个医院，医院批准设立到正式经营营业是一个漫长的过程。荔浦华仁综合医院批准设立后，医院办公场所虽然确定在荔浦市荔城镇荔桂路321号，但这只是为了申请设立医院向政府部门提交材料时填写的场所。随后一直未开展任何工作，成立医院所需场所装修、设备购买、人员聘请等诸多事项均没有开展，荔浦华仁综合医院只是有一个院名而已。原告向黄豪的借款并没有用于医院的任何建设，该笔借款即使存在也是被告黄豪的个人债务，与被告济民医院公司并没有任何关系。2、原告所述被告黄豪、蒋仁壬恶意逃避华仁医院公司和黄豪个人债务没有任何事实及法律依据。被告济民医院公司于2017年7月21日成立，距离原告所称借贷事项发生已过去两年多，被告济民医院公司是经过正规批准，依法成立的公司。被告济民医院公司不否认本案被告黄豪与蒋仁壬共同投资设立的该公司，但该公司的设立过程中并不存在任何违法行为，也不存在虚假出资或恶意转让资产的行为，所有的行为均是依法依规。原告认为被告黄豪将部分个人资产进行合法投资或经营就认为其个人债务就要由其投资经营的主体来承担于法无据。根据法律的规定，债务人具有恶意逃避债务或者低价转让财产的行为时，其转让行为才能被认定为无效，而被告济民医院公司并不存在该行为，其成立时资产来源合法。因此，被告黄豪的个人债务并不能转化为被告济民医院公司的债务。被告济民医院公司作为独立的法人机构，在与原告不存在任何债务纠纷的情况下，被告济 6 民医院公司显然也不需向原告承担任何债务。3、即使存在原告所述借款，但被告黄豪从未将上述款项转入公司账户，也未用于公司的任何生产经营，而且对被告济民医院公司也过了诉讼时效，依法也不应认为是被告济民医院公司的债务。二、原告所述的债权存在诸多疑问。1、是否存在该债务存疑。原告在欠条中称“本人黄豪，身份证号：4525241967××××××××，本人因经营医院资金周转困难……”的表述与事实不符。原告自称借款发生在2014年，但当时华仁医院尚未申请，更不用说成立了。而且，荔浦华仁综合医院也一直未实际设立并营业，政府部门批准后，只是有了这样一个名字而已。2、是否存在原告其所述的95万元借款本金存疑。目前，被告黄豪债务缠身，在荔浦市人民法院就有几十起诉讼，而且与被告蒋仁壬存在不可调和的矛盾，从原告提供的银行转账来看，并不能与该95万元借款完全印证。而且，从2015年起，被告黄豪因为个人偿还债务需要曾陆续向蒋仁壬借款二千多万元，与黄豪本人接触中，其本人表示在外并没有多少债务。鉴于以上诸多原因，在原告不能提供充分的证据证实95万元借款存在的情况下，其借款金额也不应得到支持，而且与被告济民医院公司无关，更不应该承担连带责任。3、原告要求按年息24%计算利息于法无据。现新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已对借贷高息行为严厉打击，因此，即使存在该借款，原告要求按年息24%支付利息也不应得到支持。综上所述，原告诉讼请求存在诸多疑点，而且原告要求被告济民医院公司承担连带责任的要求于法无据，请求法院在查明事实的基础上依法裁判，驳回原告对被告济民医院公司的诉讼请求。 被告蒋仁壬辩称：原告要求被告蒋仁壬对其与被告黄豪之间的债务承担连带责任没有任何事实及法律依据，依法应予以驳回。1、原告称被告黄豪向其借款用于筹建荔浦华仁综合医院与事实不符。被告华仁医院公司成立于2014年11月28日，荔浦华仁综合医院2015年12月21日批准设立，济民医院公司于2017年7月21日成立，而原告称其与被告黄豪的借款发生在2014年6月至7月。此时，荔浦华仁综合医院尚未批准，医院的批准设立只是一个行政许可行为，只是政府部门批准成立这样一个医院，医院批准设立到正式经营营业是一个漫长的过程。荔浦华仁综合医院批准设立后，医院办公场所虽然确定在荔 7 浦市荔城镇荔桂路321号，但这只是为了申请设立医院向政府部门提交材料时填写的场所。随后一直未开展任何工作，成立医院所需场所装修、设备购买、人员聘请等诸多事项均没有开展，荔浦华仁综合医院只是有一个院名而已。原告借给被告黄豪的款项并未用于医院的任何建设，该笔借款即使存在也是被告黄豪本人的个人债务，与被告济民医院公司并没有任何关系。2、原告所述被告黄豪、蒋仁壬恶意逃避华仁医院公司和黄豪个人债务没有任何事实及法律依据。被告华仁投资公司于2016年9月13日成立，距离原告所称借贷事项发生已过去两年多。被告济民医院公司成立于2017年7月21日，距离原告所称借贷事项发生已过去三年多。两家公司均是经过正规批准，依法成立的公司。被告蒋仁壬不否认被告黄豪将名下房产作价后与被告蒋仁壬共同出资设立公司，但该公司的设立过程中并不存在任何违法行为，也不存在虚假出资或恶意转让资产的行为，所有的行为均是依法依规。原告认为被告黄豪将部分个人资产进行合法投资或经营就认为其个人债务就要由其投资经营的主体来承担于法无据。根据法律的规定，债务人具有恶意逃避债务或者低价转让财产的行为时，其转让行为才能被认定为无效，而被告蒋仁壬并不存在该行为。而且，被告蒋仁壬没有与其他股东串通转移公司财产的行为。因此，被告黄豪的个人债务并不能转化为被告蒋仁壬的债务。被告蒋仁壬在与原告不存在任何债务纠纷的情况下，显然也不需向原告承担任何债务。3、即使存在原告所述借款，但被告黄豪从未将上述款项转入公司账户，也未用于公司的任何生产经营，且已过诉讼时效，依法也不应认为是被告蒋仁壬的债务。二、原告所述的债权存在诸多疑问。1、是否存在该债务存疑。原告所举欠条载明“本人黄豪，身份证号：4525241967××××××××，本人因经营医院资金周转困难……”与事实不符。原告自称借款发生在2014年，但当时华仁医院尚未申请，更不用说成立了。而且，荔浦华仁综合医院也一直未实际设立并营业，政府部门批准后，只是有了这样一个名字而已。2、是否存在原告其所述的95万元借款本金存疑。目前，被告黄豪债务缠身，在荔浦市人民法院就有几十起诉讼，而且与被告蒋仁壬存在不可调和的矛盾，从原告提供的银行转账来看，并不能与该95万元借款完全印证。而且，从2015年起，被告黄豪因为个人偿还债务的需要，曾陆续向蒋仁壬借款二千多万元，与被告黄豪接触中，其表示 8 在外并没有多少债务。鉴于以上诸多原因，在原告不能提供充分的证据证实该95万元借款的情况下，其借款金额也不应得到支持，而且与被告蒋仁壬无关，不应该由被告蒋仁壬承担连带责任。3、原告要求按年息24%计算利息于法无据。新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已对借贷高息行为严厉打击，因此，即使存在该借款，原告要求按年息24%支付利息也不应得到支持。综上所述，原告诉讼请求存在诸多疑点，其要求被告蒋仁壬承担连带责任的要求于法无据，请求法院在查明事实的基础上依法裁判，驳回原告对被告蒋仁壬的诉讼请求。 被告黄豪、华仁医院公司未作答辩，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及向对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄豪、华仁医院公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院结合与本案的关联性作综合认定。 本院经审理认定事实如下：原告李炳英与被告黄豪系朋友关系，并介绍案外人张胜春与被告黄豪认识。2014年2月至4月，原告通过本人的银行账户共转入345万元给被告黄豪和案外人侯碧波，分别为2014年2月22日通过广西荔浦农村合作银行转给黄豪20万元，2014年3月通过广西荔浦农村合作银行转给黄豪50万元，2014年3月9日通过广西荔浦农村合作银行转给黄豪40万元,2014年3月9日通过中国农业银行转给黄豪5万元，2014年4月22日通过中国农业银行转给黄豪19万元，2014年4月22日通过中国农业银行转给黄豪171万元，2014年3月25日通过中国农业银行转给侯碧波40万元。被告黄豪于2019年8月13日向本案原告及案外人张胜春出具《欠条》一张。《欠条》载明：本人黄豪，身份证号4525241967××××××××，本人因经营医院资金周转困难，于2014年2月至4月之间向张胜春、李炳英借款345万元（大写：叁佰肆拾伍万元整），其中，借张胜春250万元，借李炳英95万元，借款由李炳英银行账户分多次转入本人银行账 9 户及2014年3月25日由本人指示转入侯碧波账户，约定借款利息按月利率2%计算，截止2019年8月，尚欠本金345万元，尚欠利息441.6万元（利息以345万元本金为基数从2014年4月22日起计算）。此后，本人同意继续以345万元借款本金为基数继续按月利率2%计付利息直至偿还完毕之日。特立此据为证。欠款人：黄豪，时间：2019年8月13日。 另查明，被告黄豪于2015年4月28日将荔城镇城北社区荔桂路321号荔浦桂北农产品批发有限公司1号综合楼登记在其名下，房产证号为：桂房权证荔字第××号，总层数10层，建筑面积7556.64平方米。2017年1月20日，荔城镇城北社区荔桂路321号房产登记至华仁投资公司名下，并办理了不动产权证书，证号为：桂（2017）荔浦县不动产权第0010117号。 再查明，被告华仁医院公司、华仁投资公司、济民医院公司三家公司的基本情况及关联性如下：1、被告华仁医院公司成立于2014年11月28日，法定代表人为黄传访，注册资本1000万元，法定代表人于2016年4月6日由黄豪变更为李升，于2019年4月30日由李升变更为黄传访，股东出资于2019年4月30日由黄传访70%、李升30%变更为李升30%、黄传访69%、徐国斌1%。2、被告华仁投资公司成立于2016年9月13日，法定代表人为蒋仁壬，注册资本1000万元，股东出资经过变更目前为黄豪49%、蒋仁壬51%。3、被告济民医院公司成立于2017年7月21日，法定代表人为蒋仁壬，注册资本4605万元，股东出资经过变更后目前为蒋仁壬51%、黄传明43%、徐国斌6%。被告济民医院公司于2017年7月21日设立了荔浦济民医院，医院的办公场所为荔城镇城北社区荔桂路321号综合楼。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案民间借贷关系是否真实存在？二、借款具体金额是多少？利息是否符合法律规定？三、追索欠款是否已过诉讼时效？四、应承还款义务的民事责任主体是谁，如何确定？ 关于第一个争议焦点：首先，原告李炳英通过其个人银行账户转账给被告黄豪和经被告黄豪授意转给案外人侯碧波共计345万元，原告李炳英认可该款中的250万元系案外人张胜春借给被告黄豪的款项，95万元系原告借给被告黄豪的款项，双 10 方资金往来真实存在。其次，被告黄豪通过《欠条》确认其尚欠本案原告借款本金95万元，并认可其中转给侯碧波40万元系经被告黄豪本人指示转入的。被告黄豪作为完全民事行为能力人，签字确认的《欠条》具有法律效力，可以与银行转账凭证相互印证，故本院认定原告与被告黄豪之间存在民间借贷关系。 关于第二个争议焦点借款本金及利息问题：被告黄豪向原告出具《欠条》，双方借款合同关系成立，被告黄豪在《欠条》明确尚欠原告借款本金95万元，且与原告李炳英转账记录相吻合，故本院认定黄豪向原告借款本金为95万元。《欠条》约定被告黄豪应按月利率2%即年利率24%从2014年4月22日起计算至欠款还清之日止。本案立案日期为2020年7月23日，原告按照约定的年利率24%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。故本案借款本金应为95万元，利息应以借款本金95万元为基数按年利率24%从2014年4月22日起计算至欠款还清之日止，暂计至2020年4月22日为136.8万元。 关于第三个争议焦点：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案中，被告黄豪向原告借款时未立借条，无法确定是否对借款期限以及还款日期作出约定。另，被告黄豪于2019年8月13日向原告出具《欠条》，认可借款事实。而原告起诉时间为2020年7月20日，故本案原告起诉未过诉讼时效。 关于第四个争议焦点：一、关于被告华仁医院公司、华仁投资公司、济民医院公司是否应承担责任的问题。首先，本案是被告黄豪于2014年2月至4月产生的借款，当时华仁医院公司、华仁投资公司、济民医院公司均未成立，原告并非三家公司的债权人，根据合同的相对性原则，原告请求三家公司承担还款责任无事实与法律依据。其次，即便被告黄豪用登记在其名下的房产入股医院，为后续成立的公司提供办公场所，后续成立公司系按法律规定并经法定程序成立。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债 11 权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”原告如果认为被告黄豪无偿转让或者低价转让财产，应行撤销之诉。第三，被告黄豪在借到上述借款后，并无证据证实其将该借款用于后续成立公司的生产经营活动。故被告华仁医院公司、华仁投资公司、济民医院公司不应承担本案的还款责任。二、关于被告蒋仁壬应否承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。根据该条法律规定精神，股东只有在实施了否认公司独立人格行为的情形下对公司债务承担连带责任。首先，从主体上看，被告蒋仁壬仅为华仁投资公司、荔浦济民医院公司的法定代表人和股东，原告并未举证证实被告蒋仁壬在上述两家公司的经营过程中存在损害原告利益的情形；其次，华仁投资公司、荔浦济民医院公司分别于2016年9月13日、2020年7月21日成立，本案债务发生在公司成立之前的2014年2月至4月，系被告黄豪的个人债务，原告并非公司的债权人，客观上不存在损害原告利益的事实。故原告请求被告蒋仁壬对借款95万元及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄豪于本判决生效之日起十五日内偿还原告李炳英借款95万元，利息136.8万元（计算至2020年4月22日止），本息合计231.5万元，2020年4月22日之后至债务清偿完毕之日止的利息按本金95万元，年利率24%的标准计付； 二、驳回原告李炳英的其他诉讼请求。 12 本案受理费25344元、财产保全费5000元，共计30344元，由被告黄豪负担。 义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费25344元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄祖建 人民陪审员  莫正芬 人民陪审员  黄元开 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  张来平