广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初3560号原告：曾谷如，女，汉族，住广东省×××××××××××，公民身份号码：××××××××××××。原告：刘义妹，女，汉族，住广东省××××××××，公民身份号码：××××××××××。原告：钟家智，男，汉族，住广东省××××××××××××××××××××，公民身份号码：××××××××××××。原告：钟家祥，男，汉族，住广东省×××××××××××××××××，公民身份号码：××××××××××××。四原告共同委托诉讼代理人：多艳杰，广东文证律师事务所律师。被告：珠海市西部兴龙源实业集团有限公司，住所地：珠海市×××××××××××。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：李镇辉，系珠海市西部兴龙源实业集团有限公司清算组负责人。被告：珠海经济特区西部华侨住宅建设公司，住所地：珠海市×××××××××。法定代表人：陈峰，总经理。委托诉讼代理人：李钊帆，广东正拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭永祥，广东正拓律师事务所律师。被告：珠海市xxxx物业发展有限公司，住所地：广东省珠海市×××××××××××。法定代表人：林某1。原告曾谷如、刘义妹、钟家智、钟家祥诉被告珠海市西部兴龙源实业集团有限公司（以下简称兴龙源公司）、珠海经济特区西部华侨住宅建设公司（以下简称华侨公司）、珠海市xxxx物业发展有限公司（以下简称泰宝物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人多艳杰、被告兴龙源公司的委托诉讼代理人李镇辉、被告华侨公司的委托诉讼代理人李钊帆、谭永祥到庭参加诉讼。被告泰宝物业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、判令被告兴龙源公司、华侨公司、泰宝物业公司协助原告办理珠海市×××××××××××××××××××的不动产权登记过户手续至原告曾谷如名下；二、判令被告承担过户产生的税费；三、由被告兴龙源公司、华侨公司、泰宝物业公司承担诉讼费用。事实与理由：1998年9月20日，钟伟凡与珠海市xxxx实业发展有限公司即被告兴龙源公司、华侨公司签订了《购房合同书》，以总价152212元购买泰宝新村住宅楼第8栋第4层401房，现地址更新为珠海市金湾区×××××××××××号1单元401房。合同约定：办完交房手续后，被告应向房屋主管部门办理产权登记，所需费用被告承担。合同签订后，钟伟凡按照合同约定向被告支付了全部房款，两被告于1999年11月13日交付了涉案房产。被告交付涉案房产后，因被告的经营问题，一直未为钟伟凡办理房产过户手续。钟伟凡期间多次要求被告办理过户手续，但均被推诿。2013年钟伟凡因病去世，原告等人作为遗产继承人多次要求被告办理过户手续，被告兴龙源公司对于钟伟凡购买涉案房产一事确认真实存在，并同意将房产直接过户到原告曾谷如名下，为此与原告曾谷如重新签订了《泰宝集团售楼合同书》。为能将房产顺利过户至原告曾谷如名下，以曾谷如的名义聘请赵玉娟律师（被告推荐）向珠海市金湾区人民法院提起诉讼。但在诉讼过程中，因被告兴龙源公司索要的所谓办证费用过高，原告无法接受，导致原告的诉讼由代理律师径直撤诉，至今被告都未为原告办理过户手续。兴龙源公司、华侨公司、泰宝物业公司泰宝物业公司有义务协助原告办理房产过户，二被告的行为损害了原告的财产权益，原告为维护自身合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉求。原告向本院提供的证据包括：1.户口本、夫妻关系证明书；2.泰宝新村产权权属证明、购房合同书、收据、商品房交付使用证、证明、泰宝集团售楼合同书、泰宝集团售房（铺）专用收据、泰宝新村管理处（收费通知单）、关于办理房屋产权证登记的通知；3.（2020）粤0404民初10号民事裁定书、与赵玉娟律师微信聊天记录、火化证明、居民死亡医学证明书、办证费收据；4.（2017）粤04民终104号民事判决书、（2019）粤0491民初1253号民事判决书、（2019）粤0404民初2318号民事判决书。被告兴龙源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。因为原告提交购房合同与被告公司以前所制定的是不一样，所以没有给原告办理房产证。被告查对过，没有原告的合同。同时，原告的收据上写着姓曾的人，被告销售公司的员工没有姓曾的，只有姓陈。被告没有出具过这收据。故被告怀疑原告的收据是假的，其提供的合同可能是公司在移交时候可能遗漏，所以才没给协助原告过户。被告兴龙源公司未向本院提交证据。被告华侨公司辩称，华侨公司未与原告及其亲属（钟伟凡）签订过案涉合同，未向原告及其亲属（钟伟凡）出售过房产，华侨公司与原告之间不存在房屋买卖合同关系，没有协助原告办理房屋过户义务。原告称“1998年9月20日，钟伟凡与珠海市xxxx实业发展有限公司即被告兴龙源公司、华侨公司签订了《购房合同书》，以总价152,212元购买泰宝新村住宅楼B栋第4层401房，现地址更新为珠海市金湾区×××××××××××××××××××”。但实际上，华侨公司与珠海市xxxx实业发展有限公司（以下简称“泰宝实业公司”）不存在持股或被持股关系，也不存在房屋开发或销售等合作关系，亦未开发或参与开发、销售原告所称的“泰宝新村”，原告主张与华侨公司签订房屋买卖合同关系完全没有事实依据。此外，根据原告提交的证据显示，钟伟凡系与泰宝实业公司签订《购房合同书》，其购房款亦缴付至该公司。《商品房交付使用证》上盖有泰宝实业公司财务专用章和珠海市西部泰宝实业（集团）有限公司房地产经营部印章。此外，其他合同书或收据也均由泰宝实业公司或与其存在关联的公司签署盖章，与华侨公司没有任何关联。总而言之，华侨公司没有参与开发或销售泰宝新村房产，未与钟伟凡签订案涉合同，亦未收取钟伟凡的购房款。因此，华侨公司与原告之间不存在房屋买卖合同，没有协助原告办理房屋过户义务。二、华侨公司与本案另一被告珠海市西部兴龙源实业集团有限公司不存在持股或被持股关系，亦不存在房屋开发或销售等合作关系。华侨公司通过“国家企业信用信息公示系统”平台查询本案另一被告珠海市西部兴龙源实业集团有限公司（以下简称“兴龙源公司”）的信息，结果显示兴龙源公司系由2位自然人股东出资设立。而华侨公司系由珠海市三灶管理区作为主管部门的国有独资企业，和兴龙源公司不存在持股或被持股关系。此外，华侨公司和兴龙源公司也不存在房屋开发或销售等合作关系，前述已提及华侨公司未参与开发或销售泰宝新村的房产，自然也不可能和兴龙源公司共同作为乙方与钟伟凡签订《购房合同书》。综上所述，华侨公司与珠海市xxxx实业发展有限公司以及本案另一被告珠海市西部兴龙源实业集团有限公司没有持股或被持股关系，不存在商业合作，华侨公司也未参与开发或销售泰宝新村的房产，更未曾与钟伟凡签订《购房合同书》，也未收取过钟伟凡及原告任何购房款项，与钟伟凡及原告不存在房屋买卖合同关系，没有协助原告办理房屋过户的义务。被告华侨公司未向本院提供证据。被告泰宝物业公司未向本院提交答辩意见及证据。经审理查明，根据原告提交的《购房合同书》显示，1998年9月20日，钟伟凡与珠海市xxxx实业发展有限公司（以下简称泰宝实业公司）签订《购房合同书》，约定钟伟凡向该公司购买泰位于泰宝新村住宅楼B栋第4层B2401号房，价款为152,212元，办理产权登记费用由钟伟凡承担。房屋交付时间为1999年11月。购房协议转手首先要在本公司办理转名手续,每转名一次收取手续费500元。房屋转让须同本公司及公证处一起办理有关手续，本公司收取转让费800元。《购房合同书》甲方处为钟伟凡，乙方处打印为泰宝实业公司及华侨公司，落款处有钟伟凡的签名、泰宝实业公司盖章确认，华侨公司未在该合同上盖章。原告持有《购房合同书》的复印件。根据原告提供的三张收据（编号：xxxxxxx）显示，钟伟凡向泰宝实业公司支付房款155,212元，该收据上盖有泰宝实业公司财务专用章。根据原告提供编号为xxxxx的收据记载：今收到王杏台泰宝商A商业城B栋4层401房转让给钟伟凡的更名费800元。原始购房合同已经交由本公司收回。该收据盖有泰宝实业公司财务专用章。原告持有上述收据的复印件。根据原告提供的商品房交付使用证显示，钟伟凡于1999年11月接收了涉案房屋。该证据上盖有泰宝实业公司财务专用章及珠海市西部泰宝实业（集团）有限公司房地产经营部的印章。根据原告提供的《关于办理房屋产权证登记的通知》显示，珠海市西部泰宝实业（集团）有限公司通知钟伟凡办理产权登记，要求提供合同原件及收据原件，并预收6000元办证费。该通知空白处手写“1998年6月27日签收”。该通知书上盖有珠海市西部泰宝实业（集团）有限公司的公章。原告提交一份珠海市西部泰宝实业（集团）有限公司出具的收据（编号xxxxx），显示1999年11月15日收到钟伟凡办证费6000元，并标注收据已收回。该收据上盖有珠海市西部泰宝实业（集团）有限公司的财务专用章。该份收据原告持有原件。涉案房屋所在的楼房屋现登记在珠海市西部泰宝实业（集团）有限公司名下，在不动产登记中心备案出售情况为B2-401房出售给王杏台。涉案房屋的现地址为珠海市××××××××××××××××××××。2014年，泰宝新村曾有其他业主提起类似诉讼，要求兴龙源公司与泰宝物业公司协助办理房屋过户手续。本院（2014）珠金法三民初字第144号案民事判决查明，“泰宝新村”项目开发人为珠海市西部泰宝实业集团有限公司，工商部门企业机读资料及档案材料显示，珠海市xxxx实业发展有限公司是珠海市西部泰宝实业集团有限公司的核心企业，经营范围为商住楼的代购代销。珠海市xxxx实业发展有限公司后经工商登记变更为被告珠海市xxxx物业发展有限公司。2000年6月7日，珠海市西部泰宝实业集团有限公司经核准变更登记为珠海市西部兴龙源实业集团有限公司。判决认定“珠海市xxxx实业发展有限公司（已更名为被告珠海市xxxx物业发展有限公司）是珠海市西部泰宝实业（集团）有限公司（已更名为被告珠海市西部兴龙源实业集团有限公司）的核心企业，珠海市西部泰宝实业（集团）有限公司正是依托于珠海市xxxx实业发展有限公司对外销售涉案房地产”。钟伟凡于2013年10月11日去世，四原告为钟伟凡的法定继承人。原告刘义妹、钟家智、钟家祥放弃对涉案房屋的继承。本院认为，结合原告与被告的意见及证据，本案的争议焦点如下：一、钟伟凡与泰宝物业公司之间就涉案房屋是否存在房屋买卖关系的问题。庭审中，兴龙源公司不确认原告提交的全部证据的真实性，但确认购房合同书上的公章是真实的，其认为当时盖了一些空白合同放在管理处，后来公司移交时遗漏了这些合同。原告称涉案房屋最初是卖给案外人王杏台，后来王杏台将涉案房屋转让给钟伟凡并在泰宝物业公司处办理了更名手续。同时，由于当时收到被告的办证通知，钟伟凡缴纳办证费6000元后将购房合同、收款收据的原件交给被告办证使用，所以除了编号为xxxxx的收据有原件之外，其他证据都没有原件。本院认为，虽然原告提交的《购房合同书》等证据没有原件，但是兴龙源公司确认《购房合同书》等证据上其公司及泰宝物业公司的公章是真实的。原告提供了编号为xxxx收据的原件，该收据上盖有珠海市西部泰宝实业（集团）有限公司的财务专用章。对编号为xxxx收据的真实性本院予以确认。通过编号xxxx收据记载的内容得知，兴龙源公司收到了钟伟凡的办证费6000元，也注明收据已收回。该收据记载的内容与原告提供的《关于办理房屋产权证登记通知》记载的预交办证费6000元及提供合同原件、收据原件等内容相对应，从而印证了《关于办理房屋产权证登记通知》的真实性。兴龙源公司至今未提交证据反驳上述办证费是用于与涉案房产无关的其他事项。在兴龙源公司没有提供反驳证据的情况下，结合本案证据，涉案房产在不动产登记中心备案出售给案外人王杏台、编号1209151收据记载“今收到王杏台泰宝商A商业城B栋4层401房转让给钟伟凡的更名费800元”、兴龙源公司发出《关于办理房屋产权证登记的通知》通知钟伟凡办证、编号xxxx收据记载“收取6000元办证费及收回收据”、涉案房屋已实际由原告使用等情况，本院认为，钟伟凡与泰宝物业公司就涉案房屋订立《购房合同书》具有高度盖然性。二、关于兴龙源公司、华侨公司、泰宝物业公司协助过户的问题。泰宝物业公司将涉案房产出售给钟伟凡，与钟伟凡之间存在房屋买卖合同关系，其负有将涉案房产协助过户至钟伟凡名下的义务。现钟伟凡已去世，涉案房屋的权利、义务应由其法定继承人承受。现原告刘义妹、钟家智、钟家祥放弃对涉案房屋的继承，亦请求将涉案房屋过户至原告曾谷如名下，原告刘义妹、钟家智、钟家祥对自身权利的自由处分，本院照准。故原告主张泰宝物业公司将涉案房产过户至原告曾谷如名下，于法有据，本院予以支持。对于兴龙源公司的责任问题，涉案项目“泰宝新村”开发人为兴龙源公司，泰宝物业公司是其核心企业，兴龙源公司正是依托泰宝物业公司对外销售房产，且包括涉案房产在内的整栋房产仍登记在兴龙源公司，故原告主张兴龙源公司履行协助过户义务，于法有据，本院予以支持。对于华侨公司的责任问题。《购房合同书》虽打印有华侨公司的名称，但华侨公司未在《购房合同书》上盖章，因此华侨公司并不是《购房合同书》的合同主体，华侨公司也不是涉案房屋的权属人，没有证据表明华侨公司与涉案房屋的买卖有关，故原告主张华侨公司履行协助过户义务，没有依据，本院不予支持。三、关于涉案房产过户税费的问题。房屋买卖过程中既有买方负担的税费，也有卖方负担的税费。根据原告提供的《购房合同书》记载，除了约定办理产权登记费用由钟伟凡告承担外，双方没有约定税费的负担问题。因此，在涉案房产过户至原告曾谷如名下产生的税费应根据法律规定由买卖双方各自承担。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告珠海市西部兴龙源实业集团有限公司与被告珠海市xxxx物业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内协助将珠海市××××××××××××××××××××屋产权登记过户至原告曾谷如名下（过户所产生的税费按照法律规定由原告曾谷如、被告珠海市西部兴龙源实业集团有限公司、被告珠海市xxxx物业发展有限公司各自负担）；二、驳回原告刘义妹、钟家智、钟家祥、曾谷如的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告珠海市西部兴龙源实业集团有限公司、被告珠海市xxxx物业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 陈立涛二〇二〇年十二月三十一日法官助理 吕扬扬书 记 员 张志锋