四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初12037号 原告：曾飞荣，男，1972年6月3日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：陈华凤，女，1973年1月21日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：陈堂勇，男，1984年3月16日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：李巧巧，女，1986年8月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗华，男，1969年10月8日出生，汉族，住四川省渠县，系李巧巧姐夫，一般授权代理人。 原告曾飞荣、陈华凤与被告陈堂勇、李巧巧民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，后依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告曾飞荣、原告陈华凤与被告陈堂勇、被告李巧巧及其委托诉讼代理人罗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾飞荣、陈华凤向本院提出诉讼请求：1.判令陈堂勇、李巧巧偿还借款本金1470000元、支付截至2018年11月30日的借期利息88381.23元及逾期利息（以1470000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年12月1日起计算至本金付清之日止）；2.本案诉讼费由陈堂勇、李巧巧承担。事实及理由：2017年8月25日，陈堂勇、李巧巧以买房需要资金为由向曾飞荣、陈华凤借款1470000元并出具了《借条》。双方约定利息为银行标准、2018年11月30日还款等。后曾飞荣、陈华凤多次催促还款无果，为维护自身合法权益提起诉讼。 陈堂勇辩称，借款属实，愿意向曾飞荣、陈华凤偿还借款及支付利息。 李巧巧辩称，1.案涉款项是曾飞荣、陈华凤、陈堂勇及案外人徐世珍之间的合伙投资款而并非借款。陈华凤与陈堂勇系姑侄关系，陈堂勇与曾飞荣、陈华凤在2017年、2018年每年存在20多笔往来款，金额高达两百余万。且陈堂勇对曾飞荣、陈华凤提出的诉请、证据均无异议，故本案为虚假诉讼；2.陈华凤转给陈堂勇的500000元为银行贷款资金，不具有合法性。曾飞荣、陈华凤与陈堂勇恶意串通损害李巧巧利益，故本案借款合同无效；3.不认可《借条》的真实性与关联性，《借条》所载内容与实际转账金额、实际用途不符；4.陈堂勇与李巧巧达成的《离婚协议》载明，除“天悦府”房屋产生的房贷外，双方无其他夫妻共同债务。但陈堂勇故意以复婚为由，诱使李巧巧作出错误意思表示而在《借条》上签字。因此，应当驳回曾飞荣、陈华凤对李巧巧的诉讼请求。 审理查明的事实：曾飞荣于2017年5月8日通过银行转账向陈堂勇转款200000元，于2017年7月25日通过银行转账向陈堂勇转款500000元。陈华凤于2017年8月25日通过银行转账向陈堂勇转款770000元，以上转款共计1470000元。2017年8月25日，陈堂勇、李巧巧向曾飞荣、陈华凤出具《借条》，载明：借到曾飞荣、陈华凤1470000元用于购买中大文儒德4幢2单元5层02号房屋；借款时间为2017年8月25日，还款时间为2018年11月30日；利息按照银行标准计算。李巧巧在借款人处签字、陈堂勇在代借款人处签字。 另查明，曾飞荣于2017年7月25日向陈堂勇转的500000元资金来源于成都农村商业银行贷款。中国人民银行于2015年10月24日发布的同期同类贷款利率显示贷款期限一年至五年（含五年）的银行贷款利率为年利率4.75%。 再查明，陈堂勇与李巧巧曾系夫妻关系，双方于2017年10月18日离婚并签订《离婚协议书》，载明“除房贷外无其他共同债权、债务”。 庭审中，曾飞荣、陈华凤提交的视频资料显示，陈堂勇出具借条时，李巧巧在场；二人提交的《商品房买卖合同补充协议》显示，李巧巧于2017年8月25日购买了文儒德4幢2单元5层02号房屋，交纳首付款1517778元。李巧巧提交的《三方合伙购房协议书》载明，曾飞荣、陈堂勇、案外人徐世珍共同投资“天悦府”10栋604号房屋；提交的（2017）成高证民字第1644号《公证书》载明，曾飞荣、陈华凤委托陈堂勇办理成都市高新区××街××号××栋××楼××号房屋的还款、注销抵押登记、出售等事宜。李巧巧提交的《文儒德首付款明细》及相应的刷卡记录显示，中大文儒德4幢2单元5层02号房屋的首付款共计1517778元，其中现金交付定金400000元，使用李巧巧、案外人李英的账户刷卡金额为141778元，使用陈堂勇的信用卡或储蓄卡刷卡的金额为976000元。 以上事实，有《借条》《商品房买卖合同补充协议》、中国农业银行银行卡交易明细清单、成都农商银行账户交易明细、视频资料、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 判决理由：本院将本案争议焦点分述如下：关于本案是否为虚假诉讼的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。庭审中，李巧巧主张本案为虚假诉讼，理由是陈华凤与陈堂勇系姑侄关系，曾飞荣、陈华凤的往来款项较多、金额较大且陈堂勇对曾飞荣、陈华凤提出的诉请、证据无异议。本院认为，曾飞荣、陈华凤提交了《借条》和转款凭证，李巧巧对案涉1470000元借款发生时间、交付方式等事实均无异议，故李巧巧仅以亲属关系、往来资金较多为由抗辩本案存在虚构法律关系、捏造事实的情况无事实和法律依据，本院不予采信。 关于《借条》的效力问题。庭审中，李巧巧主张《借条》无效的主要理由是曾飞荣、陈华凤与陈堂勇恶意串通，陈堂勇欺骗其在《借条》上签名，《借条》所载内容与实际转账金额、实际用途不符。本院认为，首先，如上所述，李巧巧无证据表明曾飞荣、陈华凤与陈堂勇之间存在恶意串通的情形，故本院对李巧巧的该项抗辩意见不予采信；其次，从曾飞荣、陈华凤提交的视频资料可以看出，陈堂勇出具《借条》时，李巧巧亦在场。李巧巧称陈堂勇以“复婚”为由欺骗其签字无证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条规定，即使存在欺诈事由，李巧巧应当在知道或者应当知道该事由一年内行使撤销权而非主张合同无效。李巧巧作为完全民事行为能力人，应对其在《借条》上签字的民事行为承担相应的法律后果。故李巧巧对该借款知情，在《借条》上的签字为其真实意思表示；再次，《借条》所载内容与实际转账金额、实际用途是否一致不影响其效力。但从曾飞荣、陈华凤出示的转账凭证可以看出，二人转给陈堂勇的三笔款项与《借条》载明的金额一致。且购买文儒德4幢2单元5层02号房屋的时间发生在借款时间后，首付款1517778元中通过陈堂勇的账户支付的款项达976000元。上述事实与《借条》、转账凭证、曾飞荣、陈华凤及陈堂勇的陈述相互吻合。综上，本院对《借条》予以采信，对本案民间借贷法律关系的效力问题在下文中予以阐述。 关于本案法律关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中，在曾飞荣、陈华凤提交了《借条》、转款凭证等证据主张案涉1470000元为借款后，李巧巧提交了《三方合伙购房协议书》《公证书》等证据以抗辩案涉款项为合伙投资款。本院认为，李巧巧提交的上述材料涉及的2套房屋并非《借条》中借款用途所指向的文儒德4幢2单元5层02号房屋，与本案无关，本院对该两份证据不予采信。故案涉1470000元的性质为借款，本案案由系民间借贷纠纷。 关于双方建立的民间借贷法律关系效力问题。首先，对于曾飞荣、陈华凤于2017年5月8日、2017年8月25日通过银行转账向陈堂勇转款200000元、770000元本金部分。该2笔资金来源未违反法律、司法解释的相关规定。故曾飞荣、陈华凤与陈堂勇、李巧巧就该970000元建立的民间借贷法律关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规效力性强制性规定，应为合法有效，各方均应当按照约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，《借条》约定还款期限为2018年11月30日，曾飞荣、陈华凤有权在借款期满后要求陈堂勇、李巧巧还款，故本院对曾飞荣、陈华凤要求陈堂勇、李巧巧归还借款本金970000元的诉请予以支持。其次，关于其余本金500000元。民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的……”之规定，双方就涉及贷款取得的资金建立的民间借贷法律关系应为无效。本案中，曾飞荣、陈华凤于2017年7月25日出借的500000元来源于银行贷款，故双方就该笔借款建立的民间借贷法律关系无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，陈堂勇、李巧巧应当将该500000元返还给曾飞荣、陈华凤。 关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。本案中，双方在《借条》中约定的利息“按银行标准”计算。曾飞荣、陈华凤主张以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算借期利息、全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算逾期利息。本院认为，全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率于2019年8月20日后产生，故从2017年8月26日至2019年8月20日的利息仍以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率确定为91518.84元（970000元×4.75%/365日×725日），虽曾飞荣、陈华凤仅主张88381.23元，但其系计算至2018年11月30日所致，故该金额未超出二人的主张。2019年8月20日后的利率以曾飞荣、陈华凤起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率年利率即3.85%确定。另，双方关于500000元建立的民间借贷法律关系无效，约定的利息标准亦无效。本院参照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率年利率即3.85%的标准计算资金占用损失。 关于李巧巧是否应当承担本案还款责任的问题。首先，如前文所述，李巧巧在《借条》上签名，其为本案共同借款人，应当承担共同还款义务；其次，庭审中，李巧巧称其与陈堂勇的《离婚协议》中载明双方除房贷外无其他夫妻共同债务。但《离婚协议》是李巧巧与陈堂勇协商一致所签，其中关于夫妻共同债务的约定对内有效，不应及于出借人曾飞荣、陈华凤。李巧巧作为共同借款人，不能以《离婚协议》未约定本案债务共同偿还而不承担还款责任，故本院对李巧巧的该项抗辩意见不予支持，李巧巧应当承担本案还款责任。 法律依据：《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第十九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 判决结果：一、被告陈堂勇、李巧巧于本判决生效之日起10日内向原告曾飞荣、陈华凤归还借款本金970000元、支付截至2019年8月20日的利息91518.84元及2019年8月20日后的利息（以970000元为基数，按照年利率3.85%从2019年8月21日起计算至本金清偿之日止）； 二、被告陈堂勇、李巧巧于本判决生效之日起10日内向原告曾飞荣、陈华凤返还500000元及支付资金占用损失（以500000元为基数，按照年利率3.85%的标准从2017年8月26日起计算至返还完毕之日止）； 三、驳回原告曾飞荣、陈华凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9957元，由被告陈堂勇、李巧巧负担。 权利告知：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 冯 二〇二〇年十二月十五日 书记员 高妮娜