河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1931号 原告：李洪江，男，1989年5月13日出生，汉族，河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：张微，河北浮阳律师事务所律师。 被告：冯磊，男，1984年10月27日出生，汉族，河北省邢台市南和县。 被告：邢台通普货物运输有限公司，住所地：河北省邢台市桥东区辛店村村东路边门市234号。 法定代表人：张芬良。 被告：中国平安财产保险股份有限公司威县支公司，住所地：河北省邢台市顺城东路南侧。 负责人：杨文跃，总经理。 委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑文灿，河北志安邦律师事务所律师。 被告：王猛，男，1984年9月6日出生，汉族，河北省邢台市南和县。 原告李洪江与被告冯磊、邢台通普货物运输有限公司（以下简称邢台通普货物公司）、中国平安财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称平安财险威县支公司）、王猛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪江的委托诉讼代理人张微、被告冯磊、被告平安财险威县支公司负责人杨文跃的委托诉讼代理人郑文灿、被告王猛到庭参加诉讼，被告邢台通普货物公司的法定代表人张芬良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李洪江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同赔偿原告车辆损失、营运损失、贬值损失等暂定30000元，后变更为车辆损失、停运损失、托运费、公估费及交通费共计213243元。2、依法判令被告平安财险威县支公司分别在交强险及商业三者险等限额内承担赔偿责任。3、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2020年6月14日23时20分许，冯磊驾驶冀Ｅ×××××冀Ｅ302Ｅ挂号重型货车，沿冀州区106国道由北向南行驶至325ＫＭ＋481Ｍ处，与前方顺行的孟迎贞驾驶的冀Ｊ×××××号重型货车（乘坐：孟晨）发生交通事故后，孟迎贞驾驶的冀Ｊ×××××号重型货车又与前方顺向停驶的刘小光驾驶的冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××号重型货车及冯广辉的电动三轮车发生交通事故，造成冯磊、孟迎贞、孟晨受伤，车辆损坏。经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，冯磊负此事故全部责任。事故发生后，原告与原冀Ｊ×××××号车的所有权人孟文路签订了事故车买卖合同，原告取得该事故车辆因此次事故产生的各项损失主张赔偿的权利。另冀Ｅ×××××冀Ｅ302Ｅ挂号车在被告平安财险威县支公司入有交强险、商业三者险等，故原告诉至法院。 原告李洪江为证实其主张提供证据如下： 一、事故车买卖合同、权益转让声明、李洪江与孟文路身份信息、行驶证各一份，证实原告具有本案的诉讼主体资格。 二、道路交通事故认定书一份，证实事故发生经过及责任划分。 三、保单两份，证实被告车辆的投保情况。 四、被告车辆行驶证、冯磊的驾驶证复印件，证实被告的驾驶资格。 五、原告方原车主雇佣司机的驾驶证及该车辆的行驶证、营运证、从业资格证复印件各一份，证实该车辆驾驶人员的驾驶资格、营运资格、从业资格，原告主张营运损失的事实依据。 六、冀州区顺通搬运队托运费票据一张，证实托运费用7000元。 七、河北天元保险公估有限公司鉴定报告两份及鉴定费票据两张，证实冀Ｊ×××××号车的车辆损失105890元，日停运损失600元，支付车辆损失公估费6353元、停运损失公估费3000元。 被告冯磊辩称，我是司机，不应该承担赔偿责任。保险公司应该承担责任。 被告邢台通普货物公司未答辩。 被告平安财险威县支公司辩称，被告冯磊驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万且不计免赔，事故发生在保险期间内。对于本事故造成的三者的车损，我公司同意在保险限额内对合理合法的部分予以赔偿，但对于停运损失、贬值损失不承担责任。因原告并非本事故的责任主体，其并不享有对我公司的索赔权利，请求法院依法驳回原告的诉求。我公司在保险限额内已经向另一责任主体刘小光赔偿4000元。 被告平安财险威县支公司为证实其主张提供证据如下： 一、商业保险条款一份，证实对于停运损失我公司不承担赔偿责任。 二、机动车综合商业投保单、投保提示、投保人声明各一份，证实我公司已经按照保险法的相关规定对投保人尽到了提示和解释说明义务。 被告王猛辩称，我的车入有保险，应该由保险公司承担赔偿责任。 被告冯磊、邢台通普货物公司、王猛未提交证据。 本院对上述证据的认证意见是：1、原告证据一能够相互印证证实孟文路将冀Ｊ×××××号车及该车辆的保险索赔权转让于原告李洪江，被告平安财险威县支公司有异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院予以采信。2、原告证据二事故责任认定书，系由衡水市冀州区公安交通管理部门勘验、调查，分析作出的，所认定交通事故的事实、成因和当事人的责任程序合法，依据充分，本院予以采信。3、原告证据三、四，被告无异议，故本院予以采信。4、原告证据五，来源真实、合法有效，被告无异议，故本院予以采信。5、原告证据六托运费发票，系正式票据且为合理费用支出，被告有异议，但没有提供相应的证据予以反驳，故本院予以采信。6、原告证据七，公估报告系具有评估资质并依法注册的评估机构依法作出的结论，具有合法性和证明力，被告有异议，但未提供相反证据，庭审中限被告三日内答复是否申请重新鉴定，但被告在三日内未提交重新鉴定申请，视为认可了该公估报告，故本院予以采信。车辆损失公估费发票与停运损失公估费发票形式合法，是为了查明案件事实需要实际支出的费用，故本院予以采信。7、被告平安财险威县支公司提交证据一、二投保单、投保人声明与投保提示书仅加盖了投保人印章，没有经办人的签字确认，且无日期，被告平安财险威县支公司提交的证据不足以证实其对商业三者险中免责条款履行了明确提示和说明义务，且被告不认可，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2020年6月14日23时20分许，冯磊驾驶冀Ｅ×××××冀Ｅ302Ｅ挂号重型货车，沿冀州区106国道由北向南行驶至325ＫＭ＋481Ｍ处，与前方顺行的孟迎贞驾驶的冀Ｊ×××××号重型货车（乘坐：孟晨）发生交通事故后，孟迎贞驾驶的冀Ｊ×××××号重型货车又与前方顺向停驶的刘小光驾驶的冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××号重型货车及冯广辉的电动三轮车发生交通事故，造成冯磊、孟迎贞、孟晨受伤，车辆损坏。经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，冯磊负此事故全部责任，孟迎贞不负责任，刘小光不负责任，冯广辉不负责任，孟晨不负责任。冀Ｊ×××××号的车辆的原车主系孟文路。2020年7月31日，孟文路与原告李洪江签订事故车买卖合同，孟文路将涉案冀Ｊ×××××号车辆含保险索赔权转让于原告李洪江。冯磊系王猛雇佣司机，冀Ｅ×××××冀Ｅ302Ｅ挂号的实际车主系王猛，该车登记在邢台通普货物公司，该车在平安财险威县支公司入有交强险一份，商业三者险一份，金额100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。经河北天元保险公估有限公司公估冀Ｊ×××××号车辆损失105890元，支付车辆损失公估费6353元；日停运损失600元，支付停运损失公估费3000元。涉案事故造成冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××号车受损，被告平安财险威县支公司已赔偿刘小光车辆损失4000元。原、被告就赔偿事宜未达成一致，原告诉至法院。 本院认为，孟文路将冀Ｊ×××××号车转让于李洪江并将该车辆的保险索赔的权利转让给李洪江，不违反法律规定，且有原告李洪江提交的事故车买卖合同、声明予以证实，被告平安财险威县支公司有异议，但未提交相反证据予以反驳，李洪江作为本案原告主张权利，主体适格。 法律规定，公民的财产权受法律保护，侵害公民的财产造成损害的应承担民事责任。本案中原告李洪江的损失是由被告冯磊的主要责任造成的，有衡水市冀州区公安交通警察大队作出事故认定书予以证实，故被告冯磊对原告李洪江的损失承担全部赔偿责任。被告冯磊是被告王猛雇佣的司机，被告冯磊的赔偿责任由被告王猛承担，被告冯磊负全部责任，具有重大过错，与被告王猛承担连带赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案被告平安财险威县支公司提供商业三者险投保单、投保提示书及投保人声明仅加盖了投保人印章，没有经办人或负责人的签字确认，未填写日期，且被告王猛有异议，被告平安财险威县支公司提供证据不足以证实向经办人或负责人尽到明确提示说明义务，商业三者险免责条款对投保人不产生效力。被告平安财险威县支公司主张的商业三者险免责情形，本院不予支持。 本院审理中，原告李洪江申请对冀Ｊ×××××号货车的贬值损失进行鉴定，因不属于法律规定的赔偿项目范围内，故本院不予准许。 原告主张车辆损失105890元，有公估报告为证，公估报告系公估人员采用专业知识对车损情况在合理评估的基础上所得出的结论，公估结论客观真实，符合法律规定，被告虽对公估报告有异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院予以采信。原告主张的托运费7000元，票据形式合法，为原告事故发生后从事故发生地拖回事故车辆必需支出的费用，被告平安财险威县支公司认为过高，但没有提供相反证据予以反驳，故本院予以支持。原告主张的车辆损失公估费6353元，是查明车辆损失而支付的必要合理费用，符合法律规定，予以支持。原告主张交通费1000元，未提交证据证实，且被告平安财险威县支公司不认可，应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。原告主张的停运损失9000元与停运损失公估费3000元，经询问，冀Ｊ×××××号车辆现至今还在维修中，无法确定其停运天数，故其主张的停运损失暂无法确定，原告可在车辆维修完毕后另行主张。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告平安财险威县支公司交强险财产损失赔偿限额已用尽，故被告平安财险威县支公司在商业三者险范围内赔偿原告车辆损失105890元、托运费7000元、车辆损失公估费6353元，合计119243元。被告平安财险威县支公司称不承担公估费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、限本判决生效之日起三日内被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司赔偿原告李洪江损失119243元； 二、驳回原告李洪江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4498元，减半收取计2249元，由被告冯磊、王猛负担1342元，由原告李洪江负担907元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  乔学兰 二〇二〇年十二月七日 书记员  李英娇 ——