广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1502民初554号原告：汕尾市高晟源农业科技发展有限公司，住所地：广东省汕尾市区工业大道A6-A7铺位（汽车总站侧门）。统一社会信用代码：91441500MA4UHD7202。法定代表人：陈兴基，系该公司经理。委托诉讼代理人：林海鹰，系广东纶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁锦莲，系广东纶正律师事务所律师。被告一：杭州恩典塑料制品有限公司，住所地：浙江省建德市三都镇工业功能区。统一社会信用代码：913301820609515881（1/1）。法定代表人：章进通。委托诉讼代理人：周桂河，系广东国源岭东律师事务所律师。被告二：杭州特斯林网业有限公司，住所地：浙江省建德市三都镇工业功能区。统一社会信用代码：913301826739824240。法定代表人：章进通，系该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：张志强，系建德市联谊法律服务所法律工作者。被告三：章冬青，男，1968年8月16日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。第三人：陈兴盛，男，1972年10月20日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：林海鹰，系广东纶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁锦莲，系广东纶正律师事务所律师。原告汕尾市高晟源农业科技发展有限公司（以下简称高晟源公司）诉被告一杭州恩典塑料制品有限公司（以下简称恩典公司）、被告二杭州特斯林网业有限公司（以下简称特斯林公司）、被告三章冬青和第三人陈兴盛产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈兴基、第三人陈兴盛、原告和第三人的共同委托诉讼代理人林海鹰、翁锦莲，被告一的委托诉讼代理人周桂河、被告二的委托诉讼代理人张志强、被告三章冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令三被告连带赔偿原告的损失，暂计人民币2366598元；2、判令原告及第三人无需履行向被告支付货款的义务；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告是成立于2015年8月27日一家专门从事农业服务的公司，在汕尾市及粤东其他地市享有较高的信誉，第三人系原告的业务经理，经常帮助原告处理业务。2016年经代理商被告三章冬青的强烈推荐，原告开始向被告二、被告三购买被告一生产的防渗布（膜）新产品，双方约定由销售方负责将货物运至原告所在地，运费由销售方承担。2017年11月，第三人代原告与被告三对原告所购买的货物进行了结算。原告购买货物后，根据客户需要陆续安排人手为客户（均为养殖户）铺设。被告三亲自在送货单上特别注明“保用三年质量不出问题半年付清”的内容。然而，原告的客户在使用该产品数月、有些甚至十几天后就陆续出现严重的开裂、分层、韧性差、易破损等质量问题，致养殖池完全丧失养殖功能，养殖户们损失惨重，他们多次向原告和章冬青投诉，被告一、二的工程师以及被告三也多次前往因防水膜出现严重问题而受到损害的汕尾市区、陆丰甲西、惠来、海南等地的养殖户处协调处理产品质量问题。经实地查验，三被告均承认产品的确存在质量问题，并答应原告和养殖户尽快妥善处理、赔偿损失，被告三还专门派车将部分问题货物从原告处自行拉回。质量问题发生后，原告多次与三被告协商沟通具体赔偿事宜，希望他们尽早兑现承诺，挽回损失和声誉，然而三被告却一直互相推诿、久拖不决，而养殖户们因为是原告的客户，一直找原告索赔，没有赔偿之前拒绝支付原告公司销售的其他产品的货款。原告为了自己公司的声誉及减少公司的损失，不得已只能先行赔偿部分养殖户的损失。依据行业惯例，原告将货物供应给养殖户时，需要承担运费，并提供施工员和工人帮其铺垫防渗膜。由于三被告的产品出现严重问题，原告不仅要将已铺好的不合格的防渗膜撤走，重新提供防渗膜给养殖户，还要再次提供施工员和工人配合其完成全部施工，同时还要对给养殖户的养殖场造成的损坏进行修复。据了解，2017年7月28日，被告一才取得销售防渗膜的经营许可，同年9月19日，被告二才取得销售防渗膜的经营许可。经原告将被告一生产的防渗膜送往佛山市质量计量监督检测中心进行检测，检测结果为开裂、分层，外观质量、复合质量不合格，拉断力纬向不合格，应认定为不合格产品。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告一辩称，1、原告诉称都不符合事实，被告一生产的产品不存在质量问题。2、原告所称的产品本来就不能确定为被告一所生产的，加上原告没有证据证明该产品存在质量问题，所以更无法得出被告一的产品存在质量问题的结论。3、原告所称的损失纯属虚构，其提供的证据和主张的数额都没有事实根据，既没有司法机关的判决认定，也没有鉴定机构的鉴定确认，综上所述，原告无法证明被告一的产品存在质量问题，无法证明其存在经济损失及损失金额的多少，更无法证明两者之间存在必然的因果关系，所以原告的诉求缺乏事实和法律根据，依法应予驳回。被告二辩称，原告的诉称不是事实，被告二没有提供产品给原告，原告的损失纯属虚构，没有提供相关的证据予以证明，综上请求法院依法驳回对被告二的诉求。被告三辩称，这个事情是无中生有，供应给第三人的货都是好的，赔偿的货款给我一半我都不要，原告给我的十万元我也不要，十万元是上次开庭前给我的钱。第三人述称，同意原告的诉讼请求，希望法院公平判决。原告向本院提供了如下证据及证明目的：证据1、送货单、杭州特斯林网业有限公司送货清单、2016－2018年7月杭州特斯林网业有限公司对账单，证明原告向被告二、被告三购买被告一生产的防渗布（膜）销售给养殖户，被告三亲自在送货单上特别注明“保用三年质量不出问题半年付清”的内容。因双方盘点需要，被告三发给原告的对账单，该对账单与送货清单对应，因质量问题曾退货两次。证据2、检验报告、发票，证明养殖户在使用该产品不久后出现严重质量问题，原告将防渗布（膜）送往佛山市质量计量监督检测中心进行检测，检测结果为开裂、分层，外观质量、复合质量不合格，拉断力纬向不合格，为不合格产品。证据3、微信聊天截图（梧桐成）、情况说明、照片、村民小组情况说明、部分养殖户的身份证复印件、光盘、录像摘要、录音摘要，证明养殖户使用了被告一生产，被告二、被告三的防渗布（膜）后，陆续出现开裂、分层、韧性差、易破损等质量问题，被告三和被告一、被告二的工程师多次到养殖场处理问题产品，并向养殖户承诺会赔偿，然而三被告至今仍逃避责任。证据4、产品赔偿协议书、协议书、身份证复印件，证明于养殖户购买三被告的防渗布（膜）出现严重质量问题，不断找到原告索求赔偿，原告无奈下只能先行赔偿给养殖户们。证据5、杭州恩典塑料制品有限公司企业公示信息、杭州特斯林网业有限公司企业公示信息和宣传小册，证明被告一、被告二主体适格。证据6、被告三身份证复印件、建德市社会保险个人缴费清单，证明被告三主体适格，且与被告二有劳动合同关系。证据7、养殖户已使用过的产品一批，证明被告向被告三购买的被告一生产的防渗膜，上面印有被告一、被告二的公司电话，养殖户使用了该产品不久后就出现了严重的质量问题。证据8、送货单、转账记录及情况说明，证明原告与养殖户之间以物抵赔偿款的情况。证据9、复函、佛山市质量计量监督检测中心检验报告、邮箱截图，证明被告一委托佛山市质量计量监督检测中心对产品进行检验，被告二将该检验报告刊登在其宣传小册中，说明被告一、被告二对该检测中心的资质是认可的，因此原告在该中心对问题产品进行检验的行为也应予以认可。证据10、(2019)浙01民终4565号判决书，证明该生效判决己认定涉案产品来源于被告一。证据11、购销合同，证明被告三有权代表被告一与原告签署购销合同。被告一对原告提供的证据质证意见：对证据1三性有异议，这些材料跟被告一没有关系，没有办法证明是被告一生产的。对证据2三性有异议，首先是原告单方委托，送检的材料是否为被告一生产的产品不予认可，检测报告也说了委托单位、委托材料由原告委托，所以对材料有异议。检验依据、判定依据有异议，标准是错误的，被告一生产的产品不是复合塑料编织布，我方生产的是防渗布。对证据3三性有异议，微信没有实名，不确定微信的用户，用户身份不确定，微信聊天的内容没有办法证明原告所证明的目的，也无法证明里面所称的产品是被告一生产的。对情况说明、村民小组情况说明的三性有异议，是属于证人证言，需要出庭接受作证、质证。部分养殖户的身份证复印件、光盘、录像摘要、录音摘要，都无法确认真实性。对证据4三性有异议，没有办法确定是被告一的产品，没有办法确定被告一的产品存在质量问题，是否有签协议，协议是否真实、合法、合理以及是否支付赔偿款，我们都不予认可。对证据5的工商信息方面都无异议。宣传册只是一种宣传，起到一种效果，不能作为具体生产产品的标准。对证据6不了解，不清楚，与被告一没有关系。对证据7三性有异议，无法确认是被告一生产的产品。对证据8三性有异议，与被告一没有直接关系。对证据9三性有异议，本案是产品质量纠纷，所有的争议的解决都必须针对涉案的具体产品进行具体的鉴定，所以原告的证据与本案没有任何关联性，不管被告一对该检测中心的资质是否认可都与本案无关，原告在该中心进行的检验行为也是其单方进行的，其任何结果都与本案没有关系。对证据10三性有异议，在该案中被告一没有参加诉讼，不是该案的当事人，对方在案件中的陈述对被告一没有任何约束力，该案的产品的来源与本案原告主张的问题产品是两码事。对证据11与被告一在本案中没有关系。被告二对原告提供的证据质证意见：对证据1三性有异议，送货单是原告的送货单，跟被告二无关，是原告销售的，无法证明所送的货是被告二的。杭州特斯林网业有限公司送货清单不是我公司的送货单，没有我们公司的签字盖章，是原告单方制作。证据1里的17、18、19页东群快运的单也无法证明是我们公司发的快递单。2016-2018年7月杭州特斯林网业有限公司对账单三性均有异议，上面没有我们公司的签字盖章。对证据2检验报告三性有异议，具体的意见跟被告一一致，无法证明送检的产品就是我们公司的产品。对证据3三性均有异议，具体的意见跟被告一的意见一致，被告二没有工程师到现场，也没有卖货给原告及第三人。对证据4三性有异议，被告二没有卖货给原告及第三人，产品赔偿协议书、协议书、身份证复印件的质证意见与被告一的一致。对证据5对工商登记被告二的主体资格没有异议，对宣传小册有异议，被告二公司没有宣传册。对证据6对被告三身份证复印件不清楚，不发表质证意见，建德市社会保险个人缴费清单真实性无异议，证明对象有异议，他们是有交社保，被告三挂靠被告二交的，费用都是被告二自己交的，无法证明与我公司有劳动关系。对证据7三性有异议，产品无法证明是被告二公司的产品，无法证明是被告二卖给第三人，因为被告二自始至终没有和原告及第三人发生过买卖关系。对证据8真实性有异议，是否是真实发生过，所有的东西无法证明是被告二公司的产品，原告与第三人达成的任何协议与被告二没有关系，也没有任何约束力。对证据9三性有异议，本案是产品纠纷，所有的争议的解决都必须针对涉案的具体产品进行具体的鉴定，所以原告的证据与本案没有任何关联性，况且这不是被告二的产品，与被告二无关。对证据10三性有异议，在该案中被告二没有参加诉讼，不是该案的当事人，对案件中的陈述对被告二没有任何约束力，该案的产品不是被告二提供的。对证据11与被告二在本案中没有关系。被告三对原告提供的证据质证意见：对证据1的送货单无异议，有我签字的我认，货是我从被告一买回来的，第20页对账单手写的我不认可。对证据2的检验报告我不清楚，与我没关系。对证据3微信聊天截图的无异议。微信截图是原告打电话给我，第三人发微信给我。情况说明中赔钱不清楚，质量问题是我卖给他的货。对照片无异议，在新港村委会那附近的杨友抄跟李派的养殖厂。对于村民小组情况说明、光盘、录像摘要、录音摘要，我认识曾某，有与曾某讲过话，不记得对话内容，但不知他有录音，现在提供的录音内容是否正确我也不清楚。对证据4不清楚，我没有参与协议，与我无关。对证据5无异议。对证据6无异议，缴费清单我给被告二钱，被告二帮我缴纳社保的时候，我是跟被告二打工，现在没有跟被告二打工已经很多年了。对证据7无异议，产品上有印上电话号码为：0571-641××××7的产品就是我从被告一处买回来的货卖给第三人陈兴盛的产品。对证据8有异议，我不清楚。对证据9、10、11不认可。第三人对原告提供的证据质证意见：对证据1-8都无异议。对证9、10、11不认可。被告一没有提交证据。被告二向法院提供如下证据及证明目的：浙江省建德市人民法院（2018）浙0182民初5306号民事判决书和浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终4565号民事判决书，证明生效判决中的生效判决确认了案涉防渗膜买卖合同相对方为章冬青与陈兴盛与杭州特斯林网业有限公司无关，以及案涉防渗膜不是被告二提供的事实。原告对被告二提供的证据质证意见：对判决书的真实性无异议，关联性、证明目的有异议，我们认为判决书恰恰证明本案的涉案产品是被告一所生产，当时被告二的代理人也出庭对这一事实进行了认可，另外被告三是被告二的员工，当时我们对被告三的主体资格提出异议，但是在庭后才提交的社保缴费明细，法庭认为是庭审后才提交，所以没有认定该份证据，事实上被告三是代表被告二将被告一的产品卖给原告，所以即使防渗膜不是被告二生产的，但是被告二是经销商，应该与生产厂家承担连带责任。被告一、被告三对被告二提供的证据质证意见：对该证据无异议。第三人对被告二提供的证据质证意见与原告的质证意见一致。被告三向法院提供如下证据及证明目的：备忘录1份，证明原告将赔偿款给我一半，所以上次证据交换的时候，我讲的话都是无中生有的。原告对被告三提供的证据质证意见：备忘录当时是因为在杭州的案件在强制执行阶段，法院准备拍卖第三人的房产及车辆、扣划银行资金，该备忘录是被告三草拟了以后拿给原告及第三人作为暂时不予主张这些强制措施的条件，所以说这一份备忘录是属于原告和第三人存在被胁迫的状态，但是原告和第三人并没有以此来要求被告三作出虚假陈述，被告三在上一次质证过程中的陈述与证人证言及录音录像是完全吻合的，第三人会提出证据证明被告三称如果本案在6月15日前无法开庭的话，被告三是因为受到压力可能会给公司讲和，因为被告三在建德已被公司起诉拖欠货款，该案于6月20日前后开庭，所以我们有理由相信，被告三今天的陈述是因为给公司讲和后所作的不利于原告或者第三人的虚假陈述，甚至是被胁迫后的陈述。被告一对被告三提供的证据质证意见：被告三提供的其与原告的备忘录，是原告和被告三私下串通、作虚假陈述的做法，严重损害了被告一的合法财产权益。被告二对被告三提供的证据质证意见：被三提供的其与原告的备忘录，是原告和被告三私下串通、作虚假陈述的做法，严重损害了被二的合法财产权益。第三人对被告三提供的证据质证意见：跟原告的质证意见一致。第三人向法院提供如下证据及证明目的：光盘、通话录音文字整理，证明被告三是在2020-6-8的通话，被告三在电话里面已经承认，他卖的产品是厂里面的，是垃圾，此外，也可证明被告三在庭审上面的陈述是在杭州开庭以后，跟厂里讲和以后进行的虚假陈述。原告对第三人提供的证据质证意见：对第三人提供的证据无异议，同时也证明了原告在质量纠纷的案件中，处于一个无助、被动的动态，无助无奈。被告一对第三人提供的证据质证意见：三性有异议，证明目的有异议，这些录音和摘要可以证明原告和被告三一直有私下串通，对本案作虚假陈述的事实。被告二对第三人提供的证据质证意见：三性均有异议，证明目的也有异议，这段录音结合前面被告三提供的备忘录能够证明被告三为了获得原告起诉被告一、被告二所获得的赔偿款分给他一半，他们为了共同的利益在协商本案下一步怎么处理，证明他们是私下串通，对本案作了虚假陈述。被告三对第三人提供的证据质证意见：通话是为了利益才提前通话，希望早点开庭拿到50%的回扣。根据原告的申请，证人曾某出庭作证，证明其有向原告购买防渗膜，购买的防渗膜是被告三提供的，该产品用了2-3月就出现质量问题，并就本产品存在质量问题与原告和第三人签订了赔偿协议，即赔偿148000元，现金60000-70000元，其他用原告经营的产品抵赔偿款；证人黄某出庭作证，证明其有向原告购买防渗膜，且购买的防渗膜存在质量问题，出现问题后，被告三和另一技术员有到现场观看，被告三承认其提供的防渗膜存在质量问题，并承诺要赔偿其损失，但被告三讲话不算数，一直拒赔，最后找第三人赔偿，第三人以胶纸、地膜、钢丝、水车等折价19多万元抵数；证人杨某出庭作证，证明其有向原告购买防渗膜存在质量问题，原告的负责人有到杨某位于海南省文昌市的养殖场虾池剪一块防渗膜去鉴定中心进行鉴定，并就本产品存在质量与原告和第三人签订了赔偿协议，即赔偿1258000元，该款已赔付完毕；三位证人均明确表示从包装袋上看到生产厂家为浙江杭州恩典塑料制品有限公司。经审理查明，原告高晟源公司认为：2016年至2017年期间,第三人陈兴盛代原告向被告三章冬青和被告二特斯林公司购买案涉防渗膜，原告为案涉防渗膜的真正购买者，被告三章冬青与被告二特斯林公司是销售者（双方之间存在劳动合同关系），被告一恩典公司是生产者；另原告将所购案涉防渗膜出售给养殖户，养殖户在铺设案涉防渗膜后出现严重的开裂、分层、韧性差、易破损等质量问题而要求原告赔偿其损失，继而导致原告损失合计人民币2366598元（包括：赔偿给养殖户庄高钰605141元，赔偿给养殖户曾某213444元，赔偿给养殖户杨某1258000元，赔偿给养殖户黄惠成180000元，检验费用800元，运费60000元以及预付款50000元）。原告自行委托佛山市质量计量监督检测中心对其送样的1㎡防渗膜（250克／平方）进行检验，该检测中心于2019年4月30日接到该样品后于2019年5月1日至2019年5月6日通过检验依据ＱＢ／Ｔ3808-1999（复合塑料编织布）于2019年5月6日作出如下各项检测判定：1、外观质量、复合质量不合格；2、拉断力经向合格；3、拉断力纬向不合格；4、剥离力合格。原告认为，被告一恩典公司生产的，被告二特斯林公司和被告三章冬青销售的防渗膜产品质量不合格，导致其遭受经济损失，故以恩典公司、特斯林公司和章冬青为三被告，以陈兴盛为第三人，向本院提起本案产品责任纠纷，并提出上述诉讼请求。另查明，针对本案案涉防渗膜，本案被告三章冬青作为原告，以本案第三人陈兴盛作为被告，向浙江省建德市人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，该案经一二审，浙江省杭州市中级人民法院作出生效的（2019）浙01民终4565号民事判决书，该判决书查明：“2016年与至2017年期间，章冬青和陈兴盛双方发生防渗膜买卖业务关系。2017年11月7日，经双方结算，陈兴盛尚欠章冬青货款1127800元。后陈兴盛向章冬青退还部分货款，合计货款340000元。另，章冬青承诺，案涉防渗膜“保用三年”。供货时，双方确认质量不出问题，半年付清货款。另，章冬青自认，案涉防渗膜系恩典公司提供。恩典公司于2013年1月10日成立，于2017年7月28日将其经营范围从塑料制品生产、销售，经营进出口业务变更为生产销售遮阳网、防渗膜、塑料制品等产品。诉讼过程中，陈兴盛申请对章冬青提供的防渗膜的质量进行鉴定。浙江省建德市人民法院委托浙江方正轻纺机械检测中心有限公司进行鉴定，该公司经审核后认为，“由于章冬青和陈兴盛无法提供涉及案情的相关技术资料以及双方约定的有关基数指标，同时经本机构调研，涉案防渗膜目前尚没有适用的国家标准和行业标准”，无法对质量进行鉴定。”。最终二审生效判决判令陈兴盛于该判决生效后十日内支付章冬青货款787800元，并赔偿自2018年4月23日起至款清之日止以货款本金787800元的尚欠部分为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。本案在审理过程中，原告向法院提出申请，申请：ｌ、对养殖户曾某、黄某、庄高钰、杨某及杨兹浓父子向申请人购买，申请人认为是属其向章冬青、特斯林公司购买恩典公司生产的，上述养殖户们已使用过的防渗膜的产品的外观质量、复合质量、拉断力经向、拉断力纬向、剥离力等事项进行检测。2、对养殖户曾某、黄某、庄高钰、杨某及杨兹浓父子向申请人购买，申请人认为是属其向章冬青、特斯林公司购买恩典公司生产的，上述养殖户们已使用过的防渗膜与产品质量是否存在因果关系进行鉴定。3、如防渗膜质量不合格，对受损虾池起膜、铺膜的相应损失进行评估。本案在委托过程中原告没有在规定时间内缴纳鉴定费用，本院依据《广东省高级人民法院关于司法委托管理工作暂行规定》第四十五条之规定，终止本次的司法委托程序。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推则的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七款规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”杭州中院的生效二审判决确认本案防渗膜的买卖双方为本案第三人陈兴盛和被告三章冬青，原告高晟源公司虽认为第三人陈兴盛是代原告向被告三章冬青和被告二特斯林公司购买案涉防渗膜，但没有提供足以推翻生效判决所确认上述事实的证据，对此应承担举证不能的后果，故本院对原告高晟源的该事实主张不予采纳，并依法认定本案案涉防渗膜的销售者为被告三章冬青，购买者为第三人陈兴盛。因原告高晟源公司与被告三章冬青不存在买卖合同关系，其自不受第三人陈兴盛与被告三章冬青之间的买卖合同约束，更不存在向被告三章冬青支付货款的义务，故原告提出确认其无需向被告支付货款义务的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人陈兴盛在本案中作为原告高晟源公司列为本案诉讼的无独立请求权第三人，原告无权代第三人陈兴盛提出诉讼主张，故本院对原告请求判令第三人无需向被告支付货款义务的请求不予支持。根据民事案由规定，产品责任纠纷是指因产品存在缺陷，造成了他人人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害的危险的，依法应由生产者或销售者分别或共同承担民事责任所引起的纠纷。具体到本案而言，本案原告高晟源公司以其作为购买者，以被告三章冬青和被告二特斯林公司作为销售者，和以被告一恩典公司作为生产者提起本案产品责任纠纷诉讼并要求三被告赔偿其经济损失，其必须证明如下要件事实：1、案涉防渗膜存在缺陷；2、该缺陷防渗膜的销售者与生产者是谁。3、因使用缺陷的防渗膜造成人身或财产损失。针对第1个要件事实，原告高晟源公司自行委托佛山市质量计量监督检测中心对其送样的1㎡防渗膜（250克/平方）进行检验，但该检验结果并没有直接得出该产品是否存在质量问题，而是得出拉断力经向和剥离力合格、外观质量/复合质量和拉断力纬向不合格的各单项判定结果。单凭两项合格和两项不合格的检测结果，不足以认定该产品存在产品质量法上的质量缺陷。另外，原告没有就案涉防渗膜向本院申请质量鉴定，而是自行委托检测机构检验，该检验报告仅能作为法定证据种类中的书证使用，但证明力较本院司法委托的鉴定意见弱，且被告一恩典公司和被告二特斯林公司对原告送样的检材和检测依据均提出异议，认为送样的检材无法确定为其生产或销售的防渗膜，且其生产或销售的产品为防渗布，而非检测依据所用的复合塑料编织布，对此原告无法给出合理解释或提出相关证据予以反驳。是故，本院认为原告高晟源提交的证据无法证明案涉防渗膜存在缺陷，现其请求案涉防渗膜的销售者即被告三章冬青承担相关的产品责任，无法无据，本院不予支持。针对第2个要件事实，除了本院确认的被告三章冬青为案涉防渗膜的销售者外，原告主张被告二特斯林公司亦为该产品的销售者和被告一恩典公司为该产品的生产者，但没有提供证据加以证明，单凭被告三章冬青在杭州中院判决中的自认（即案涉防渗膜系恩典公司提供）不足以证明案涉防渗膜的来源，且该自认对作为该案案外人的恩典公司亦不具有约束力，原告要求被告一恩典公司和被告二特斯林公司就案涉防渗膜分别作为生产者和销售者承担相关的产品责任，于法无据，本院不予支持。针对第3个案件事实，如原告高晟源公司通过第三人陈兴盛获得案涉防渗膜，继而再将防渗膜出售给养殖户，在这个产品流通过程中，养殖户才是最终的使用者，原告仅是养殖户的供货者，而作为使用缺陷产品导致侵权而产生的产品责任，产品最终的使用者才享有产品质量法规定的向该产品的销售者和生产者提供侵权损害赔偿的主体资格，而作为该产品流通者的原告高晟源公司无权行使该权利，其与上游的销售者权利保障应按其双方合同关系予以解决。现原告作为该产品的流通者提起产品责任纠纷，于法无据。综上，原告高晟源公司既非案涉防渗膜的直接使用者，亦无法证明案涉防渗膜存在产品缺陷，也无法证明被告一恩典公司和被告二特斯林公司分别为案涉防渗膜的生产者和销售者，故本院对原告要求三被告连带赔偿其经济损失的主张不予支持。综上,根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告汕尾市高晟源农业科技发展有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币25732.78元，由原告汕尾市高晟源农业科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本(另加八份)，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  陈文君审 判 员  彭卫强人民陪审员  陈小贤二〇二〇年十二月三十一日法官助理颜卫东书记员黄宇媛