wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6306号之一 申请执行人：海口市城市建设投资有限公司，住所地海南省海口市秀英区海盛路。 法定代表人：梅雷鸣，董事长。 被执行人：赵流秀，女，1986年2月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市蕉溪乡。 被执行人：何深金，男，1978年4月21日出生，汉族，住湖南省道县仙子脚镇堡子岭村。 本院立案执行申请执行人海口市城市建设投资有限公司与被执行人赵流秀、何深金追偿权纠纷一案，本院（2019）琼0106民初17832号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月18日立案。本案的执行标的为1147889.06元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查询到被执行人赵流秀银行账户有余额，本院已依法冻结。另查询到被执行人何深金名下有琼AXXXXX、琼AXXXX汽车，其中琼AXXXX汽车经车管所反馈已过户。琼AXXXX汽车本院已依法查封，因无法实际控制，故无法处置。除银行存款和车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的1147889.06元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员  何醒涛 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0106执1398号 广州中茂园林建设工程有限公司： 关于冯带胜与你（单位）国内非涉外仲裁裁决一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二日 广东省广州市天河区人民法院 执行结案通知书 （2020）粤0106执1398号 广州中茂园林建设工程有限公司： 关于广州中茂园林建设工程有限公司与你（单位）国内非涉外仲裁裁决一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二日
雄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0638执567号 申请执行人：秦卫国，男，1971年7月20日出生，汉族，住雄县。 被执行人：刘福套，男，1953年3月21日出生，汉族，住雄县。 秦卫国与刘福套买卖合同纠纷一案,雄县人民法院（2018）冀0638民初1761号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘福套没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人秦卫国于2020年8月13日向本院申请强制执行，请求被执行人返还申请执行人秦卫国已支付的款项439600元，案件受理费3217元。本院依法受理。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人刘福套名下工商登记、银行、车辆、证券、互联网银行信息，冻结被执行人刘福套银行账户，但余额不足，无其他可供执行财产。通过传统查控对被执行人刘福套名下不动产、住房公积金账户、收益类保险、金融理财产品、股息红利等其他财产信息进行调查，未发现其他可供执行财产，本院依申请查封被执行人名下位于雄县的住房一处（北方四间及院落）。 2020年12月28日本院依申请将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费强制措施。 本案申请执行标的款金额439600元，案件受理费3217元，执行费6542元，本案已履行到位案款0元，未执行金额总计449359元。 本院认为，本案被执行人刘福套目前没有其他可供执行的财产,且申请执行秦卫国在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘福套新的财产线索，申请执行人秦卫国可向本院恢复申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭中波 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭 荣
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初1696号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地哈尔滨市利民经济开发区南京路与远东大街交界处。法定代表人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：刘金龙，男，1984年5月20日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：朱朝辉，男，1981年6月9日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈行利民支行）与被告刘金龙、朱朝辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告哈行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼，被告刘金龙、朱朝辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。哈行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令刘金龙偿还贷款本金14,987.46元，利息及罚息9,267.14元（自2017年3月23日起计算至2020年4月15日止），以上本息合计24,254.6元；2.判令继续产生的利息及罚息由刘金龙、朱朝辉在结清贷款本息时一并付清；3.判令朱朝辉、刘金龙对上述贷款本息承担连带保证责任；4.诉讼费及相关费用由刘金龙、朱朝辉承担。事实与理由：刘金龙、朱朝辉于2017年3月23日以联保形式向哈行利民支行申请小额农业贷款，其中刘金龙申请贷款的本金金额为30000元；朱朝辉申请贷款的本金金额为30000元。合同约定贷款利率为年利率10.692%，贷款到期日为2018年4月20日，逾期后年利率上浮50%。刘金龙于2018年4月20日偿还利息58.37元，于2018年6月21日偿还利息13.43元，于2019年9月15日偿还本金15,000元，于2019年9月21日偿还本金12.54元，剩余贷款本息至今未归还，连带责任保证人朱朝辉未履行连带保证责任，哈行利民支行多次催收未果，故向法院提起诉讼。刘金龙、朱朝辉未出庭、未答辩。哈行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：哈行利民支行举示的证据1.2017年3月23日《农户联保贷款合同》一份，证据2.借款凭证一份，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：朱朝辉、刘金龙为同一联保小组成员。2017年3月23日，二人与哈行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。刘金龙申请贷款的本金金额为30000元，贷款年利率为10.692%，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；保证期间为每笔贷款到期之日后两年止。同日，哈行利民支行按约定金额向刘金龙发放贷款。借款凭证载明，刘金龙的贷款起止时间为2017年3月23日至2018年4月20日。刘金龙于2018年4月20日偿还利息58.37元，于2018年6月21日偿还利息13.43元，于2019年9月15日偿还本金15000元，于2019年9月21日偿还本金12.54元。贷款到期后，刘金龙尚欠贷款本金14987.46元、利息及罚息未给付，截至2020年4月15日，利息及罚息共计11708.29元。本院认为，哈行利民支行与朱朝辉、刘金龙签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈行利民支行向刘金龙发放贷款后，刘金龙应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈行利民支行要求刘金龙给付贷款本金14987.46元及利息、逾期罚息9267.14元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。朱朝辉、刘金龙在《农户联保贷款合同》中约定互相为对方的贷款承担连带保证责任，现哈行利民支行诉请朱朝辉对刘金龙的贷款承担连带保证责任，该请求未超过合同约定的保证期间，应当予以支持。故哈行利民支行要求朱朝辉承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘金龙于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金14987.46元，利息及罚息9267.14元，共计24254.6元；二、刘金龙于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（罚息以14987.46元为基数，按照年利率16.038%计算，自2020年4月16日起计算至欠款实际给付之日止）；三、朱朝辉对本判决上述第一、二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，公告费560元，共计966元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付），由刘金龙负担，并于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，朱朝辉对该款项承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 王 倩人民陪审员 姜 丽人民陪审员 于桂娟二〇二〇年十二月九日法官助理李梦茹书记员范慧君
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初1057号原告：韶关市泽成物业服务有限公司，住所地：韶关市浈江区××××××××××××。法定代表人：黄锦平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王韩伟，该公司员工。被告：刘彩连，女，汉族，1964年6月1日出生，住韶关市浈江区×××××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××329。原告韶关市泽成物业服务有限公司（以下简称泽成物业公司）与被告刘彩连物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告泽成物业公司的委托诉讼代理人王韩伟到庭参加诉讼，被告刘彩连经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽成物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告缴纳物业服务（管理）费990元、公摊水电费72元、违约金377.2元，合计1439.2元；2、请求判令被告承担诉讼费。事实和理由：曲仁园格云顶小区业主委员会在2018年2月12日向社会公开招标选聘物业公司，为格云顶安置小区提供物业服务管理，原告按招标要求参与投标并中标，后与格云顶小区业主委员会签订了《曲仁园格云顶小区物业服务合同》，2018年1月1日起按0.55元/月/㎡向业主收取物业服务费，水电费公摊按每户每月固定3元收取。因本小区特殊情况，提前预交1年业主可享受9.5折优惠。但被告自2018年1月1日开始欠交物业服务管理费、公摊水电费等。具体欠款金额如下：1、2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务管理费：75㎡×0.55元×24个月=990元；2、2018年1月1日至2019年12月31日公摊水电费：3元/月×24个月=72元；3、2018年1月1日至2019年12月31日违约金：377.2元；合计欠款1439.2元。原告经多次催收（电话催缴和上门催缴并粘贴缴费通知书、告知书、律师函、公告）无果，故提起本案诉讼。被告刘彩连未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示，被告刘彩连未到庭质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：被告系韶关市浈江区××××××××××××的业主。原告泽成物业公司是具有资质的物业服务公司。2018年×月28日，原告与曲仁园格云顶小区业主委员会签订了《曲仁园格云顶小区物业服务委托合同》，约定：2018年1月1日起按0.55元/月/平方米收取住户物业服务费；业主向原告交纳物业服务费后，原告按合同约定的服务和标准提供服务，盈余或亏损由原告享有或承担（注明：2018年1月1日至2018年2月28日二个月是小区业主委员会代管服务时间，代管期间所有人员工资及维修费用由原告支付；合同约定的业主交纳物业服务费时间从2018年1月1日开始计算）；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月前一周内履行交纳义务。提前预交1年业主可享受9.5折优惠；公共梯灯、小区路灯分摊费按每月3元/户交纳；业主（物业使用人）无充分理由而拖缴物业服务费及公共水电费及公共水、电分摊费，从逾期之日起，原告按拖欠数额每日加收1‰违约金。原告认为，被告的房屋建筑面积为75㎡，现被告拖欠2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费、公摊水电费及违约金，其多次催追无果，为此原告诉至本院。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告泽成物业公司与曲仁园格云顶小区业主委员会签订《曲仁园格云顶小区物业服务委托合同》后，已按照《曲仁园格云顶小区物业服务委托合同》约定入驻涉案小区，并提供物业服务。被告是涉案物业的所有人，已享受泽成物业公司提供的物业服务，应当按照《物业服务协议》的约定交纳物业服务费。原告要求被告支付2018年1月1日至2019年12月31日止的物业服务费990元，本院予以支持。关于违约金问题。因在合同中约定从2018年1月1日开始交纳物业服务费用；业主或物业使用人应在每月前一周内履行交纳义务；无充分理由而拖缴物业服务费及公共水电费及公共水、电分摊费，从逾期之日起，按拖欠数额每日加收1‰违约金，故原告主张2018年1月1日至2019年12月31日止拖欠物业服务费所产生的违约金应分别从每月的8日起开始计算，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”原告主张每日按1‰计付违约金过分高于造成的损失，本院适当调整违约金从逾期支付之日（每月8日）起，标准以不超过中国人民银行同期贷款利率×（1+30%）计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至2019年12月31日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率×（1+30%）计算为宜，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。其中被告应支付从逾期支付之日起至2019年8月19日的违约金为38.33元。关于公摊水电费，因合同约定被告除应交纳物业管理费外，还应交纳公摊水电费，原告主张被告支付公摊水电费72元，本院予以支持。由于物业服务公司提供物业服务涉及物业小区全体业主的公共服务，如果部分业主以各自理由不交纳物业服务费，将影响物业小区的整体公共服务，损害已缴费业主的合法权益。而原告在进行物业服务过程中，也应广泛听取业主就物业服务所提出的建议和意见，对业主提出的合理要求宜及时协调解决以减少物管与业主之间的矛盾。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘彩连应于本判决生效之日起五日内支付2018年1月起至2019年12月期间的物业服务费990元及逾期支付期间的违约金[其中至2019年8月19日的违约金为38.33元，自2019年8月20日起至2019年12月31日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率×（1+30%）计算]给原告韶关市泽成物业服务有限公司；二、被告刘彩连应于本判决生效之日起五日内支付2018年1月起至2019年12月期间的公摊水电费共计72元给原告韶关市泽成物业服务有限公司；三、驳回原告韶关市泽成物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告刘彩连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  林天成人民陪审员  许 敏人民陪审员  冼 璨二〇二〇年十二月十八日书 记 员  龚朝霞
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2511号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：董柏芳，男，1966年3月26日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。被告：宋学峰，男，1974年4月9日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。被告：李美臣，男，1975年12月22日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈行利民支行）诉被告董柏芳、宋学峰、李美臣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼。被告董柏芳、宋学峰、李美臣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。哈行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令董柏芳偿还贷款本金50,000元，利息及罚息15,709.80元（从2018年2月9日计算至2020年6月8日），以上本息合计65,709.80元；2.判令继续产生的利息及罚息由董柏芳、宋学峰、李美臣在结清贷款本息时一并付清；3.判令宋学峰、李美臣对上述贷款本息承担连带保证责任；4.诉讼费及相关费用由董柏芳、宋学峰、李美臣负担。事实与理由：董柏芳、宋学峰、李美臣以联保形式向哈行利民支行申请小额农业贷款，董柏芳贷款本金50,000元，宋学峰贷款本金50,000元，李美臣贷款本金50,000元，合同约定年利率为10.692%，董柏芳贷款到期日期为2019年4月15日。董柏芳于2019年4月15日偿还贷款利息31.19元，6月21日偿还利息0.01元，剩余贷款本息至今未归还，连带责任保证人宋学峰、李美臣未履行连带保证责任。哈行利民支行多次催收未果。故诉至法院。董柏芳、宋学峰、李美臣未答辩。哈行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，董柏芳、宋学峰、李美臣未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.《农户联保贷款合同》一份，证据2.借款凭证一份，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：董柏芳、宋学峰、李美臣为同一联保小组成员。三人与哈行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。三人贷款金额分别为董柏芳50,000元，宋学峰50,000元，李美臣50,000元，利率为10.692%，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；保证期间为每笔贷款到期之日后两年止。2018年2月9日，哈行利民支行按约定金额向董柏芳发放贷款。董柏芳贷款起止时间为2018年2月9日至2019年4月15日。董柏芳于2019年4月15日偿还贷款利息31.19元，6月21日偿还利息0.01元。贷款到期后，董柏芳尚欠贷款本金50,000元、利息及罚息未给付，截至2020年6月8日，利息及罚息共计15,709.80元。本院认为，哈行利民支行与董柏芳、宋学峰、李美臣签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈行利民支行向董柏芳发放贷款后，董柏芳应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈行利民支行要求董柏芳给付贷款本金50,000元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。董柏芳、宋学峰、李美臣在《农户联保贷款合同》中约定互相为对方的贷款承担连带保证责任，现哈行利民支行诉请宋学峰、李美臣对董柏芳的贷款承担连带保证责任，该请求未超过合同约定的保证期间，应当予以支持。故哈尔滨银行利民开发区支行要求宋学峰、李美臣承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董柏芳于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金50,000元，利息及罚息15,709.80，共计65,709.80；二、董柏芳于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（罚息以50,000元为基数，按照年利率16.038%计算，自2020年6月9日起计算至欠款实际给付之日止）；三、宋学峰、李美臣对本判决上述第一、二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元，公告费560元，合计2002元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付），由董柏芳负担，并于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，宋学峰、李美臣对该款项承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 倩人民陪审员  魏晓波人民陪审员  梁文光二〇二〇年十二月九日法官助理李梦茹书记员范慧君
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初30036号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：燕凤琴，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。被告：颜文华，男，1984年2月11日出生，黎族，住海南省儋州市***********民小组，身份证号码460************817。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告颜文华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：622**********632）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金39798.42元、利息2453.35元、分期手续费835.01元、违约金2473.73元（欠款暂计至2020年11月26日，此后利息以本金为基数按日万分之五、违约金以每期最低还款额未还部分的5%计付至实际清偿日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。被告未提出答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年11月23日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本息及相关费用的主张应予以支持。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年11月26日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告颜文华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金39798.42元、利息2453.35元、分期手续费835.01元、违约金2473.73元（利息暂计至2020年11月26日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由被告颜文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏人民陪审员  郑婉佳人民陪审员  蔡健华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  邵伟东
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2588号 原告:王洋，男，1984年12月11日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人:马俊香，1976年3月16日生，汉族，住滦州市。 被告:中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515号。 委托诉讼代理人:林毅，河北合明律师事务所律师。 原告王洋与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洋的委托代理人马俊香、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的委托代理人林毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付保险赔偿金共计25771.43元；2、依法判令由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由:2020年5月12日12时许，原告王洋驾驶任国文所有的Ｂ6631Ｐ、冀Ｂ×××××号重型货车，行驶至滦州市，上车整理苫布时不镇摔到地上，造成左肘关节骨挫伤、韧带损伤。事故发生后，及时告知被告并到滦州市中医院就诊，回家修养期后去滦州市人民医院进行复査，共支付医药费1910.43元。2020年10月19日新疆科正司法鉴定所出具司法鉴定意见:误工期90日、护理期30日、营养期60日，请求被告在保险限额内赔偿各项损失共计25771.43元。王洋驾驶的冀Ｂ×××××车的车辆所有人为任国文，在被告处为该车驾驶员投保司乘人员雇主责任保险。事故发生在保险期间内，属于保险理范。据此，原告为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉，请法院依法判决。 被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司辩称，原告系在任国文提供劳务过程中受伤，根据侵权责任法第35条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，原告在提供劳务过程中不慎摔伤，自身存在重大过错，应承担主要责任，作为接受劳务的一方，任国文未尽到安全文明操作的指导责任，过错程度较小，不应超过20％，我司承保的雇主责任险系对雇主应依法承担的法律责任，按照保险合同的约定予以理赔，故此原告要求保险公司就损失全部赔偿没有法律侬据，雇主责任险的承保分两个限额，医疗费每人限额5万，医保范围内100％赔付，人身伤亡限额50万元，原告主张的医疗费应提供合法的票据，我司按照医保的范国进行赔付，也就是说在原告药费应扣除10％的非医保部分。原告主张的护理费及营养费不属于保险赔偿范围。按照保险条款的规定误工期限有五天的免额，原告要求赔偿数额过高，同时雇主任国文是否对原告方进行付，请依法查明。 经审理查明，原告王洋系车主任国文雇佣司机，2020年5月12日12时许，原告王洋驾驶任国文所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型货车，行驶至滦州市，上车整理苫布时不慎摔到地上，造成左肘关节骨挫伤、韧带损伤。事故发生后，及时告知被告并到滦州市中医院就诊，回家修养期后去滦州市人民医院进行复査。原告伤情经2020年10月19日新疆科正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定:误工期90日、护理期30日、营养期60日。原告为此共遭受经济损失25909.83元，其中医药费1268.43元，护理费30天×115.38元＝3461.40元，误工费90天×200元＝18000元，营养费60天×40元＝2400元，鉴定费780元。原告就上述损失中的25771.43元向被告主张理赔。冀Ｂ×××××车辆所有人任国文在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司处为该车驾驶员投保了司乘人员雇主责任保险，保险期间自2020年4月24日0时起至2021年4月23日24时止，约定每个死亡伤残责任限额为500000元，每人医疗费用责任限额50000元，医保范围100%赔付，误工费用每人每天200元，最高不超过180元。另查，车主任国文未支付原告医疗等费用，并同意原告就其损失向被告主张理赔。 本院认为，冀Ｂ×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司处投保了司乘人员雇主责任保险，原告做为该车司机在履行雇佣职责过程中致伤，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司理应依据保险合同的约定在责任限额（50000元）内承担保险责任。作为车主的任国文未支付原告医疗等费用，并同意原告就其遭受的损失向被告主张理赔，原告诉讼主体适格。原告的诉讼请求有原告的陈述、诊断证明、司法鉴定意见书及治疗费用票据等予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但原告提交的2020年6月28日由唐山人久久药房连锁有限公司出具的642元的购药票据不能证实其与本案具有关联性，被告又不予认可，本院不予支持。另，原告就遭受损失中的25771.43元向被告主张权利，其余部分损失属原告自愿放弃，本院予以支持。被告提交的保险条款，没有证据证实其向投保人进行了说明和告知，其以此主张5天误工免赔期、扣除非医保用药等的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若于问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司给付原告王洋保险理赔款25771.43元。于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费222元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵顺富 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马红娜
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初7229号 原告：饶伟，男，1996年1月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：甘金龙，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:闵松，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 被告：强继辉，男，1979年10月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人:强光林，男，1952年6月20日出生，汉族，住安徽省利辛县，系强继辉的父亲。 原告饶伟与被告强继辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甘金龙、闵松到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人强光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 饶伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失100000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月16日，原被告以微信聊天形式确定，原告向被告采购一车废钢打包压块，被告以汽运方式运输至原告指定地点，并约定“汽运压块拆包检测内含渣物比例超过包块重量的10%，扣1万元；两块3万元；三块整车没收，并处罚十万元货款”。原告与江西中再生环保产业有限公司存在长期供销关系，原告向被告采购打包压块后转供给江西中再生环保产业有限公司。江西中再生环保产业有限公司于2020年5月28日向原告发函告知，被告所供的一车打包压块经拆包抽检，拆包的3块打包块的杂物量分别为：11.71%、13.9%、15.61%，构成违约，对整车打包块予以没收，并扣除原告所缴纳的10万元保证金。原告第一时间将该情况通报被告，被告予以认可。原告认为，双方达成的货物买卖合同合意系真实的意思表示，合法有效，被告所供货物质量存在严重瑕疵，已构成根本违约并给原告造成实际损失。原告多次要求被告返还预付款及赔偿损失，被告置之不理。为维护原告合法权益，诉至本院，请求依法支持原告诉求。 强继辉辩称：微信中原告称做贩卖钢材生意，由被告提供货物，被告不清楚原告再次卖给下家，原告与其他人签订的合同被告不清楚，货物不符合标准被没收，未叫被告去现场检测，对检测结果不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据，被告质证为：我们将货物卖给原告，原告卖给他人的情况我们不清楚，2020年5月16日给原告送的货，2020年5月28日原告通知货物质量有问题，是过十几天做的检测，我们不在检测现场。我和原告之间无合同，货物送到何处是按照原告的意思，货送到后原告付款。为此饶伟向法庭提交了其与江西中再生环保产业有限公司（以下简称“江西中再生”）签订的废钢供应协议、江西中再生出具的关于饶伟供货质量问题扣罚货款的说明、九江萍钢钢铁有限公司(以下简称“九钢公司”)的原燃料辅料质量报告单（编号为25667）、九钢公司审计监察部文件即九江钢铁审字﹝2020﹞82号（关于江西中再生进厂打包块质量问题的调查处理通报）、双方的微信聊天记录截图打印件19张及光盘两张。2020年5月16日双方达成的交易中，饶伟于2020年5月27日通过微信，将九钢公司的价格调整告知强继辉，但原被告双方并没有对货物的质量要求和处罚标准进行约定，强继辉和饶伟之间也没有商谈过交纳保证金的事宜。现有证据表明，关于打包块杂质量占比的约定及相应的后果，系江西中再生与九钢公司的约定，尚无证据可以证实原被告之间有此约定，饶伟也未将该约定告知强继辉，并得到他的认可，故上述合同不应对原告产生约束力，原告的陈述没有理由和事实依据，与查明事实不符，不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告饶伟和被告强继辉之间有废钢打包块业务往来，双方通过微信的方式达成交易，原告将第三方开具计量的凭证，载明日期、车号、净重等发给被告，原被告依据第三方的凭证和被告提供的价格，双方协商后结算货款。2020年5月16日强继辉向饶伟指定的公司以汽运方式发送一车废钢打包块，车号为皖ＳＢ××××（净重33.76吨），该车于2020年5月17日通过江西中再生平台进入九钢公司，2020年5月28日饶伟微信告知强继辉检测结果，有3块拆包块超标10%。饶伟与江西中再生之间签有废钢供应协议，期限为2020年3月10日-2020年8月10日。饶伟以强继辉的货物送到九钢公司后被该公司没收货物并处罚100000元为由，诉至本院，请求赔偿损失。 本院认为，原被告双方争议的焦点是：原被告双方权利义务关系如何约定的问题。饶伟和强继辉之间的废钢买卖行为，是真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案中，原告所提交的证据中没有显示出，双方对货物的质量要求、检测及处罚标准达成一致、进行约定，强继辉与饶伟之间也没有约定交纳保证金的事项，尚无证据证实，饶伟将其与江西中再生签订的废钢供应协议关于打包块杂质量占比的约定及相应的后果等情况告知强继辉。根据合同的相对性，饶伟与江西中再生之间签订的废钢协议，及江西中再生与九钢公司的合同约定，对被告不产生约束力，原告的陈述与本院查明的事实不符，缺乏证据加以证实，故本院对原告的诉求不予支持。 综上所述，饶伟的诉讼请求不成立，违反法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告饶伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  李芳莉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  朱丹凤
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初13239号原告：吴海盛，男，汉族，1987年出生，身份证地址广东省揭西县。被告：义乌市哲诚电子商务商行，经营场所义乌市稠州北路845号301室，统一社会信用代码92330782MA2A97T7X4。经营者：李艳。原告吴海盛诉被告义乌市哲诚电子商务商行民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴海盛到庭参加了诉讼。被告义乌市哲诚电子商务商行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴海盛向本院提出诉讼请求：1、被告退还购物款3675元，并十倍赔偿36750元。合计40425元；2、本案诉讼费由被告负担。事实理由如下：原告于2019年12月23日在阿里巴巴网站被告开设的网店购买纤姿S0综合果蔬糖果片，35盒，单价105元，花费3675元。食用后发现没有生产企业，没有生产详细地址，没有生产许可证编号（有QS标志）包装上一个保健食品批号：2015第029K03618也是假的。产品标准号GB/T10782-2006是蜜饯，而产品是压片糖果。一个吃的食品都敢做假，被告进货没进行审查，明知是假冒伪劣食品还继续销售。本案中，涉案产品违反了《食品安全法》的禁止性规定，系不符合食品安全标准的食品。《食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。被告明知食品是假冒伪劣的食品还继续销售，特向法院起诉要求支付价款十倍赔偿。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：要求被告退还购物款315元，并十倍赔偿36750元。理由是被告在起诉后退回了32瓶的货款3360元，还剩3瓶的货款315元未退。被告义乌市哲诚电子商务商行未作答辩。经审理查明，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利，本院对原告提交的商品详情、订单详情、账单、实物照片等证据予以采信，并据此确认以下事实：2019年12月23日，原告通过阿里巴巴电商平台在被告开设的网店购买了纤姿SO糖果片35盒，单价105元，总价3675元。被告于当天发货，原告于次日收到货物。2020年1月，原告申请了退货退款服务，并于2020年1月3日在完成退货后退款成功，共计退款3360元。经法庭当庭核对原告提交的实物，涉案产品纤姿SO糖果片外包装没有生产厂家名称、地址及联系方式，没有生产许可证编号。经在国家食品药品监督局官网上查询，未能查到外包装上保健食品的保健品批号2015第029K03618的相关信息。本院认为，《食品安全法》第六十七条规定，预包装食品上就当有标签，标签应标明下列事项：（三）生产者的名称、地址、联系方式；（八）生产许可证编号。涉案产品没有生产厂家信息，也没有生产许可证编号，属于不符合食品安全标准的食品。被告明知涉案产品不符合食品安全标准但仍对外销售，其行为已经违反了食品安全法的相关规定，依据《食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，原告要求退回货款并要求被告按价款的十倍赔偿36750元，理据充分，本院予以支持。被告未到庭，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告义乌市哲诚电子商务商行应于本判决生效之日起十日内向原告吴海盛退回货款315元，并支付赔偿金36750元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费为810.62元，由被告义乌市哲诚电子商务商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娇〇二〇年十二月二十九日书记员  陈妍霖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
黑龙江省九三人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8110民初979号原告：庞秀敏，女，1967年8月2日出生，汉族，依安农场第四作业区农民，住黑龙江省齐齐哈尔市依安县。委托诉讼代理人：于宝忠，依安县新兴镇新合村村民委员会推荐。被告：阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区文化大街东侧00单元00层01-1号。负责人：陈刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨凤义，黑龙江杨凤义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智辉，该公司经理。被告：阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司依安保险社，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县依安农场场直。负责人：陈红晶，该公司主任。原告庞秀敏与被告阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司、阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司依安保险社保险合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告庞秀敏诉讼请求：一、请求法院判令被告立即将依法应理赔给原告的灾损款375,714.70元补偿给原告（占用资金的利息按法定6%利息，从2013年（扣除2015年、2017年）占用时起至所有理赔款还清之日止）。二、本案的起诉费判由被告承担。当庭明确诉讼请求：请求法院判令被告立即将依法应理赔给原告的灾损款375,714.70元。2013年度应赔两块地，其中一块地45,474.07元，另一块地16,974元，合计61,674.8元，已理赔13,347元，剩余48,327.8元未给付。占用资金的利息按年利率6%计算利息，从2013年11月20日占用时起至所有理赔款还清之日止；2014年度应赔51,651.6元，已赔27,812元，剩余23,839.6元未给付。占用资金的利息按年利率6%计算利息，从2014年11月14日占用时起至所有理赔款还清之日止；2016年度应赔20,453.5元，已赔570元，剩余19,883.5元未给付。占用资金的利息按年利率6%计算利息，从2016年11月20日占用时起至所有理赔款还清之日止；2018年度应赔44,850元，已赔3,105元，剩余41,745元未给付。占用资金的利息按年利率6%计算利息，从2018年11月20日占用时起至所有理赔款还清之日止；2019年度应赔236,681.6元，尚未给付。占用资金的利息按年利率6%计算利息，从2019年11月20日占用时起至所有理赔款还清之日止。按照保险合同明细中载明的地块和投保数量为准。事实及理由：2013年、2014年、2016年、2018年、2019年五年原告均以个人名义与被告签订种植玉米或大豆的保险单，从未以团体名义投保。每到秋天，被告根据投保人的申请，带领社里的有关人员到投保人的田地里对受灾面积、减产程度等项进行测察，然后对原告一年的种植物的面积受灾程度、减产程度等依法进行核算理赔，但被告每年都未按照原告的实际受损给予理赔。本案审理过程中，原告申请将有关涉嫌犯罪材料移送相关机关处理。本院经审查认为，本案涉嫌犯罪，原告庞秀敏的起诉应予驳回。应将涉嫌犯罪的有关材料移送有关机关处理。依照《最高人民法院＜关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第十一条,《诉讼费用交纳办法》第二十五条规定，裁定如下：驳回原告庞秀敏的起诉。案件受理费3,468元，退还给原告庞秀敏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  马勇二〇二〇年十二月二十八日书记员  齐慧
云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2628民初2150号原告：唐宾，男，1988年9月4日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。被告：韦忠，男，1990年9月9日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。原告唐宾与被告韦忠劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告唐宾到庭参加诉讼，被告韦忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐宾向本院提出诉讼请求：判决韦忠向唐宾支付工资4420元。事实与理由：2017年7月至2019年6月份，唐宾在韦忠经营的飞翔广告部工作，唐宾离职后，韦忠尚欠唐宾工资4420元。后经唐宾多次向韦忠催款，韦忠出具《欠条》交给唐宾收执，并约定于2020年7月15日前支付，但韦忠至今未支付。韦忠未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩状及证据材料。唐宾围绕诉讼请求依法提交了证据，因韦忠无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对唐宾提交的证据，本院认定如下：1号证据:韦忠的《身份证》复印件，用以证明韦忠的身份信息；2号证据：《欠条》复印件[原件存于(2020)云2628民初2038号案件卷内]及欠款清单复印件，用以证明韦忠欠唐宾借款4770元、工资4420元，共计9190元，韦忠出具《欠条》交给唐宾收执。唐宾提交的1、2证据来源合法、内容客观真实，能够证明待证事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月至2019年6月份，唐宾在韦忠经营的飞翔广告部工作期间，韦忠未支付唐宾工资4420元，韦忠多次向唐宾借款共计4770元，总计9190元。后经唐宾多次向韦忠催款，韦忠出具《欠条》交给唐宾收执，《欠条》上载明：“因本人资金临时周转不便，兹欠唐宾共计人民币玖仟壹佰玖拾元整（￥：9190元）。上述款项承诺最迟2020年7月15日前无条件偿还唐宾。如有违反，本人愿意接受并承担因此引起的一切法律责任，欠款人签名：韦忠。”但期限届满后至今，韦忠未向唐宾支付工资4420元。为此，唐宾向本院提起诉讼。本院认为，唐宾与韦忠之间已形成的事实劳务关系应受法律保护，唐宾提供劳务服务，韦忠应及时足额支付工资。韦忠尚欠唐宾工资4420元，有韦忠向唐宾出具的《欠条》及欠款清单复印件佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案韦忠应当在约定期限届满时支付工资，但韦忠至今未向唐宾支付工资，故唐宾请求判决韦忠向其支付工资4420元的理由成立，本院予以支持。被告韦忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：韦忠向唐宾支付工资4420元，限本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由韦忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决书生效后，若负有义务的当事人不履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  胡彦忠二〇二〇年十二月二十四日书记员  冉佩玉
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初9648号原告：方波丽，女，汉族，1984年出生，身份证地址广东省深圳市南山区。被告：雷静，女，汉族，1985年出生，身份证住址重庆市。原告方波丽诉被告雷静民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方波丽到庭参加了诉讼。被告雷静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方波丽向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付所欠款项人民币7950元；港币1040元，按当时0.87汇率换算为人民币900元；总计为人民币8850元；2、本案诉讼费由被告负担。事实理由如下：2019年03月30日至2019年04月20日，被告以身体不舒服住院为由陆续向原告借款7950元人民币，同时让原告为其所购东西垫付1040元港币，被告所负债务总额为约定8850元人民币。约定2019年6月起陆续还清。被告并没有履行约定，至今分文未向原告偿还欠款。经原告多次向被告催要，都被被告以各种理由推脱。从2019年12月13日起至今原告已联系不上被告。为了维护原告的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告雷静未作答辩。经审理查明，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利，本院对原告提交的微信转账记录、微信聊天记录、购物小票予以采信，并据此确认以下事实：2019年3-4月期间，被告向原告借款，原告通过微信向被告转账6次，合计金额7950元。2019年4月20日，原告在澳门旅游，被告委托原告为其代买一对耳环送人，原告为其购买了一对价值港币1040元的耳环，被告表示会尽快将钱支付给原告。被告多次表示要向原告还清款项，但一直未还。另查，2019年4月20日，港币与人民币之间汇率为0.86。本院认为，被告通过微信向原告借款7950元，并欠付原告耳环款港币1040元，事实清楚，被告应当及时向原告归还上述款项。被告未举证证据其已经归还上述款项，原告要求被告归还借款7950元及购物款港币1040元，本院予以支持。按2019年4月20日的汇率，港币1040元折算成人民币为894元，即以上两项合计8844元。被告未到庭，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷静应于本判决生效之日起十日内向原告方波丽归还款项8844元。二、驳回原告方波丽其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费为50元，由被告雷静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娇二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈妍霖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初5269号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：刘志峰，河南仁裕律师事务所律师。被告：曹祥刚，男，1987年8月11日生，汉族，住方城县。被告：曹传有，男，1966年8月16日生，汉族，住方城县。被告：杜金青，女，1964年6月14日生，汉族，住方城县。被告：王创，男，1986年3月29日生，汉族，住方城县。被告：张嘉寅，男，1986年4月5日生，汉族，住方城县。被告：刘运豪，男，1965年12月3日生，汉族，住方城县。被告：方成英，女，1969年5月26日生，汉族，住方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告曹祥刚、曹传有、杜金青、王创、张嘉寅、刘运豪、方成英为借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人刘志峰、被告曹传有、张嘉寅、方成英到庭参加了诉讼，被告曹祥刚、杜金青、王创、刘运豪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令被告连带清偿在原告处借款本金100000元及利息10720元（计算至2016年5月30日），期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算至款清之日止。事实与理由：2015年6月30日，被告曹祥刚由被告王创、张嘉寅、刘运豪、方成英提供保证担保，其父母曹传有、杜金青承诺与其共同承担偿还责任，在原告处借款100000元，利率为月息9.6‰，借款期限为11个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，被告未归还借款本息。原告方城县信用社向法庭提供的证据材料有：1、被告身份证复印件；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、借款借据第一联、第二联；5、金燕快贷通柜面用信；6、（2018）豫1322民初2178号民事裁定书一份。被告曹传有辩称，该笔借款实际由刘海军使用，刘海军家里有财产，担保人不应还款。被告张嘉寅、方成英辩称，2012年为刘海军担保过借款，不是2015年。原告起诉陈述2015年的贷款不属实。被告曹传有、张嘉寅、方成英未向法庭提供证据材料。被告曹祥刚、杜金青、王创、刘运豪经传票传唤未到庭，未提交答辩状，未向法庭提供证据材料。经审理查明：2013年6月10日，被告曹祥刚作为借款人、被告曹传有、杜金青作为借款人父母与原告签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请从2013年6月19日至2016年6月19日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过100000元，月利率为9.6‰。合同第八条第三款约定借款人父母承诺对借款本息承担共同归还责任。同日，被告曹祥刚作为借款人，被告王创、刘运豪、方成英、张嘉寅作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人曹祥刚在2013年6月19日至2016年6月19日期间内在原告处借款金额不超过100000元内，提供连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告曹祥刚签名并按指印，借款人父母栏内有被告曹传有、杜金青的签名并按指印，担保人栏内被告王创、刘运豪、方成英、张嘉寅签名并按指印。2015年6月30日，被告曹祥刚与原告签订借款借据一份，约定借款金额为100000元，期限自2015年6月30日至2016年5月31日，月利率为9.6‰。2015年6月30日，原告向被告曹祥刚账户放款100000元。被告曹祥刚在收到借款本金后，未归还过借款本息。另查明，本案涉及贷款，原告于2018年5月3日起诉至本院，2018年11月20日，本院作出（2018）豫1322民初2178号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。综上事实，本院认为：被告曹祥刚、曹传有、杜金青与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告曹祥刚，履行了支付借款本金的义务。借款发生后，被告曹祥刚应按借款合同约定承担向原告归还本金及利息的民事责任。被告曹传有、杜金青作为借款人的父母在借款合同上承诺对借款本息承担共同归还责任，故原告请求判令被告曹祥刚、曹传有、杜金青共同归还借款本金100000元及利息的理由成立，本院予以支持。被告王创、刘运豪、方成英、张嘉寅在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。故原告请求判令被告王创、刘运豪、方成英、张嘉寅对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告曹传有辩称借款的实际使用人是刘海军。因借款合同上明确约定借款人为曹祥刚，且原告将借款本金也存入借款人曹祥刚账户，说明被告曹祥刚为借款人。故被告曹传有的辩解理由不能成立，本院不予采信。被告张嘉寅、方成英辩称担保时间是2012年，2015年没有进行担保。因担保人与原告签订的为《最高额保证合同》，约定的为对借款人曹祥刚在2013年6月19日至2016年6月19日期间的借款不超过100000元内提供连带责任保证。故针对借款人在原告处的2015年6月30日的借款应当承担保证担保责任。故被告张嘉寅、方成英的辩解理由不能成立，本院不予采信。被告曹祥刚、杜金青、王创、刘运豪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹祥刚、曹传有、杜金青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金100000元及利息（自2015年6月30日至2016年5月31日，按月利率9.6‰计算、2016年5月31日以后按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止）。二、被告王创、刘运豪、方成英、张嘉寅对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，由被告曹祥刚、曹传友、杜金青、王创、张嘉寅、刘运豪、方成英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  麻俊鹏审 判 员  陈晓朋人民陪审员  王 雪二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  邢 猛
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初5849号原告：张立伟，男，1987年11月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省讷河市，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：祁成强，男，系大连市普兰店区成毅法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：宋国军，男，1970年11月19日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：董爱春，系被告妻子，女，1972年4月24日出生，汉族，住大连市普兰店区。原告张立伟与被告宋国军为加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告张立伟的委托诉讼代理人祁成强与被告宋国军的委托诉讼代理人董爱春均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付加工费31447.00元；2.要求被告支付自2018年11月1日起至被告付清加工费之日的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营一家服装加工小点，与被告有长期合作关系。2018年9月10日至2018年10月31日期间，被告向原告定作加工一批服装，加工费合计31447.00元，原告按照约定完成服装加工，但被告至今未支付加工费，原告多次与被告沟通索要欠款，但被告总是以暂时没有钱推托至今，故起诉至法院要求被告立即支付加工费31447.00元。被告辩称，我不欠原告钱，我确实在2018年9月10日至10月31日期间委托被告原告加工服装，加工费为31447.00元，被告分三次到原告处提货，在第三次提货时将全部加工费31447.00元一次性以现金方式给付原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的原、被告之间于2019年1月2日、2019年1月27日、2019年1月31日、2019年2月11日、2019年2月14日、2019年2月25日、2019年3月15日进行通话的录音资料7份及录音整理文字材料，拟证明被告欠原告加工费。被告对于录音证据的真实性有异议，认为不是被告本人与原告之间的通话录音。本院认为被告对于该份证据的真实性有异议，原告没有其他证据予以佐证，又不申请鉴定，故对于原告提供的该份证据本院不予采信；2.对于原告提供的证人证言，拟证明被告没有向原告支付加工费。被告认为原告提供的证人证言与被告无关，被告不存在欠付加工费的事实。本院认为，对于合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本院结合被告自认的事实与证人出庭作证的笔录，能够认定2018年9月10日至10月31日期间，原告为被告加工一批服装，加工费为31447.00元，约定加工完毕后再行给付加工费，原告依约向被告交付了该批定作加工的服装，原告已经依约履行了货物交付义务，但被告没有证据证明已经向原告给付了加工费，故本院对于原告提供的该份证据予以采信，对被告的质证意见不予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日至10月31日期间，原告为被告加工一批服装，加工费为31447.00元，双方口头约定加工完毕后再行给付加工费，原告依约向被告交付了该批定作加工的服装。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原告提供的证据及被告庭审中自认的事实，可以认定原、被告之间的加工合同成立，且合法有效，对双方当事人均有约束力，当事人应当依约履行。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告已经依约完整履行了货物交付义务，被告应当向原告交付相应的加工费，被告未证明已给付，构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告给付加工费31447.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，被告认可加工期间为2018年9月10日至10月31日，且双方口头约定加工完毕后即给付加工费，被告未证明已给付该加工费，应当承担举证不能法律后果，故应向原告给付逾期付款的损失，原告主张要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，该利息应当计算为自2018年11月1日起至2019年8月19日止以未付款项为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，自2019年8月20日起至该加工费付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第五条判决如下：被告宋国军于本判决生效之日起十日内向原告张立伟给付加工费31447.00元，并自2018年11月1日起至2019年8月19日止以未付加工费为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，自2019年8月20日起至该加工费付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取293.00元（原告已预交），由被告宋国军承担。被告宋国军于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  宋雪民二〇二〇年十二月三十日法官助理朱思怡书记员邴玉珍本案引用的法律条文《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初4859号 原告：郭玲，女，1981年7月2日生，汉族，前郭县人，个体工商户，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：许锐，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：薛兵，男，1979年3月17日生，汉族，前郭县人，农民，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：姜慧婷，女，1984年1月9日生，汉族，前郭县人，无职业，住吉林省松原市宁江区。 原告郭玲与被告薛兵、姜慧婷买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭玲及其委托诉讼代理人许锐、被告薛兵、姜慧婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭玲向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决二被告向原告立即偿还购粮款537000元及支付运费15000元，并支付利息（其中粮款30万元自2020年2月7日起至实际偿还之日止，粮款23.7万元的自2020年4月1日起至实际偿还之日止，按月利1.5分计息）。事实和理由：二被告合伙经营粮食营销业务。2019年1月27日、28日原告向二被告销售玉米，经结算截止2020年2月7日，二被告共计拖欠原告30万元并承诺給付月息1.5分（此前的利息已经支付完毕）。二被告给原告出具欠据一枚。另二被告欠原告运费1.5万元。2020年3月4日至6日原告向二被告销售玉米，经结算截止2020年4月1日，二被告共计拖欠原告23.7万元并承诺给付月息1.5分。二被告给原告出具欠据一枚。上述款项经原告多次催要至今未付，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院判决保护原告的诉讼请求。 薛兵、姜慧婷承认郭玲提出的全部诉讼请求，但认为暂时无力给付。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告薛兵、姜慧婷于本判决生效后立即向原告郭玲偿还购粮款537000元、运费15000元，并按月利率1.5分支付利息至实际偿还之日止（其中粮款30万元自2020年2月7日起计息，粮款23.7万元的自2020年4月1日起计息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4660元，减半收取计2330元，由被告薛兵、姜慧婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  孙立清 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  马明洋
河北省大名县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0425民督2668号 申请人：大名华润燃气有限公司。住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。统一社会信用代码：91130425561996186N。 法定代表人：张庆文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓洋，该公司职工。 被申请人：王书江，男，1981年11月2日出生，住河北省大名县。 申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月31日向本院提出支付令的申请。本院经审查认为，申请人向本院提出要求被申请人支付所欠燃气的费用主张数额不明确，无法确定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回大名华润燃气有限公司的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审判员  尤章印 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李晓明
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初3375号原告徐文献，男，汉族，1969年9月30日生，住河南省开封市祥符区。被告开封中州皇冠物业服务有限公司。住所地开封市金明大道与解放路交叉口。法定代表人高凯。被告开封中州银座商务酒店管理有限公司。住所地开封市金明大道中州银座1号楼。法定代表人高民政。上述二被告委托诉讼代理人段欣，公司员工，特别授权代理。原告徐文献诉被告开封中州皇冠物业服务有限公司（以下简称中州皇冠物业公司）、开封中州银座商务酒店管理有限公司（以下简称中州银座公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员屠嘉铃独任审判，因案件疑难复杂，本案转入普通程序，并由审判员付艳宇、王辰娟、屠嘉铃组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告徐文献、被告中州皇冠物业公司及中州银座公司的共同委托诉讼代理人段欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2009年6月3日与开封银座置业有限公司签订两份《商品房买卖合同》，分别购买其开发的东京银座1号楼10层1006号和东京银座1号楼10层1007号房屋，购买后原告于当日与被告中州皇冠物业公司签订两份《委托出租管理合同》，将上述房屋委托给被告中州皇冠物业公司进行管理，租金为每月1000元，被告中州皇冠物业公司与被告中州银座公司签订出租合同，房屋由被告中州银座公司使用。被告中州皇冠物业公司自2019年11月至今未支付租金，原告诉至本院，要求：1、判令解除原告与被告中州皇冠物业公司签订的两份《委托出租管理合同》，并将房屋返还原告；2、判令被告支付租金18000元（暂计算至2020年7月23日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告增加诉讼请求如下：要求被告继续支付租金至实际腾退房屋为止，按每个月2000元计算。被告中州皇冠物业公司、中州银座公司辩称：同意解除委托出租管理合同，同意退房，但要求给予三天时间协商退房问题。经审理查明：2019年6月3日，原告（甲方）、被告中州皇冠物业公司（乙方）及开封市银座置业有限公司签订《委托出租管理合同》两份，合同均约定：原告将位于东京银座1号楼10层1006号房屋及东京银座1号楼10层1007号房屋均委托乙方代理出租，甲方委托乙方代理出租房屋，并统一装修标准；乙方按月向甲方移交固定租金；每三个会计年度为一个委托管理期限，第一个委托管理期限内的固定租金为900元/月，租金按季度结算，乙方应于每季度最后一周内向甲方支付当季度的固定租金并直接转入甲方指定的银行账户。合同有效期内，房屋出租期间的物业管理费、水电费、有限电视费等由乙方承担。同时，合同并对违约责任、权利义务等进行了约定。上述合同签订后，原告将上述房屋交付给被告中州皇冠物业公司进行装修及出租，原告向被告中州皇冠物业公司分别支付装修费用29450元及28310元。后被告中州皇冠物业公司将上述房屋出租给被告中州银座公司使用，被告中州银座公司按照每套房屋每月1000元的租金标准向原告支付租金至2019年12月31日，随后租金不再支付。原告诉至本院，要求解决。另查明，2020年1月底，全国爆发疫情，疫情期间酒店行业未能正常营业。本院认为，原告与被告中州皇冠物业公司签订的《委托出租管理合同》，系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务、行使权利。被告中州皇冠物业公司长期未向原告支付租金，致使原告的合同目的无法实现，故原告主张解除双方签订的《委托出租管理合同》的诉讼请求，本院予以支持；因上述合同已解除，在本案审理过程中，被告中州皇冠物业公司、中州银座公司亦同意搬离涉案房屋，故对原告要求二被告搬离房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付拖欠的租金。结合本案证据，被告已向原告支付租金至2019年12月31日，此后的租金，被告应按照合同约定的每套房屋每月1000元的标准向原告支付。考虑到2020年1月底全国爆发疫情，疫情期间酒店行业未能正常营业，依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第一条第6项：“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件实际情况，根据公平原则变更合同”，故参照河南省疫情期间关于酒店宾馆开业时间的指导意见，本院酌定自2020年2月1日至2020年5月31日期间的租金减半计取，故此，上述房屋2020年1月1日至2020年12月31日的租金共计为20000元，此后房屋使用费按照每月2000元的标准计算。关于原告要求被告中州银座公司承担支付责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。原告主张超出本院认定的部分，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告徐文献与被告开封中州皇冠物业服务有限公司签订的关于东京银座1号楼10层1006号房屋及东京银座1号楼10层1007号房屋的《委托出租管理合同》；二、被告开封中州皇冠物业服务有限公司、开封中州银座商务酒店管理有限公司于本判决生效之日起一个月内将上述房屋返还原告徐文献；三、被告开封中州皇冠物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐文献支付2020年1月1日至2020年12月31日期间的租金20000元。上述两套房屋2021年1月1日至实际搬出房屋之日的租金共计按照2000元/月计付；四、驳回原告徐文献的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告开封中州皇冠物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长  付艳宇审判员  王辰娟审判员  屠嘉铃二〇二〇年十二月三十一日书记员  徐筱萌
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执10677号 陈创业、陈俊成： 关于本院受理的申请执行人陈创业申请执行被执行人陈俊成民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）粤1972民初3322号民事判决书向本院申请强制执行。经本院立案执行，被执行人已清偿本案债务，申请执行人已向本院申请结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0503执异124号案外人：李萌萌，女，1989年12月18日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：孟凡娜，河南彰德律师事务所律师。申请执行人：中原银行股份有限公司安阳黄河大道支行，住所地安阳市开发区黄河大道与彰德路交叉口西南角。负责人：张军，该支行行长。申请执行人：安阳中广发汇成置业有限公司，住所地安阳市文峰区紫薇大道522号。法定代表人：高霞，该公司经理。被执行人：安阳市金艮贸易有限公司，住所地安阳市洹滨南路西段46号。法定代表人：安伟。被执行人：安阳荣丰投资担保有限公司，住所地安阳市龙安区文源街西段路南。法定代表人：石顺喜。被执行人：安伟，男，1964年12月25日出生，汉族，住安阳市北关区。被执行人：林保娣，女，1967年2月1日出生，汉族，住安阳市北关区。在本院执行申请执行人中原银行股份有限公司安阳黄河大道支行（以下简称中原银行黄河大道支行）、安阳中广发汇成置业有限公司（以下简称中广发公司）与被执行人安阳市金艮贸易有限公司（以下简称金艮公司）、安阳荣丰投资担保有限公司（以下简称荣丰公司）、安伟、林保娣借款合同纠纷一案中，案外人李萌萌对本院作出的（2019）豫0503执恢71号之三执行裁定不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李萌萌称，一、李萌萌不是（2019）豫0503执恢71号强制执行案件中的被执行人，法院不能冻结李萌萌的银行存款。根据北关法院执行裁定书，李萌萌不是本案的被执行人，至今也没有追加李萌萌为本案被执行人，李萌萌无义务偿还该案债务，北关法院不能强制执行作为案外人的李萌萌个人财产，北关法院冻结李萌萌的银行存款显属不当。二、被执行人荣丰公司转款给李萌萌是为了偿还之前其借李萌萌的款项，法院不能对该部分款项予以冻结。荣丰公司在2018年7月18日借李萌萌200万元，经过催要，荣丰公司在2020年11月9日以转账方式偿还李萌萌318000元，在2020年11月13日以转账方式偿还李萌萌222800元，共计偿还李萌萌借款540800元。荣丰公司与李萌萌之间存在合法的债权债务关系，其偿还李萌萌的上述款项符合法律的规定，且上述款项已进入李萌萌账户，还款行为已完成，款项的所有人已经变成了李萌萌。北关法院再将荣丰公司的还款予以冻结，没有任何依据。综上所述，李萌萌认为北关法院在（2019）豫0503执恢71号强制执行一案中，错误冻结李萌萌的银行存款97万元。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定：有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者异议人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的。请求北关法院依法解除对李萌萌97万元银行存款的冻结。本院查明，2013年5月7日，金艮公司与安阳银行股份有限公司内衣城支行（以下简称安阳银行内衣城支行）签订流动资金借款合同。同日，荣丰公司和林保娣分别与安阳银行内衣城支行签订保证合同。同日，安阳市豫安公证处出具（2013）安豫证经字第1262号公证书，证明：安阳银行内衣城支行与金艮公司、荣丰公司、林保娣、安伟于2013年5月7日签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》上的单位印鉴、印章和当事人的签字、指印均属实，且自《流动资金借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。2015年1月14日，安阳市豫安公证处出具（2014）安豫证执字第92号执行证书，安阳银行内衣城支行可向有管辖权的人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。2015年11月18日，安阳银行内衣城支行更名为中原银行黄河大道支行。2015年8月20日，中原银行黄河大道支行将其在本案中享有的债权本金870995元转让给中广发公司，且书面认可中广发公司取得该债权。2016年5月12日，中原银行黄河大道支行向本院申请强制执行。2019年8月30日，中广发公司向本院申请追加其为本案的申请执行人。2019年9月4日，本院作出（2019）豫0503执恢71号执行裁定，裁定追加申请人中广发公司为本案申请执行人。2020年11月13日，本院作出（2019）豫0503执恢71号之三执行裁定，裁定：冻结、划拨被执行人荣丰公司以李萌萌开设的银行账户存款970000元。另查明，2020年6月18日，安阳市龙安区人民法院（以下简称龙安区法院）将案件款533995.74元转入荣丰公司，荣丰公司账户余额534075.36元。同日，荣丰公司将534000元转入李萌萌账户。2020年6月22日，龙安区法院将案件款15919.13元转入荣丰公司。2020年7月13日，荣丰公司将15900元转入李萌萌账户。2020年8月21日，龙安区法院分别将案件款5074.98元、15336.74元转入荣丰公司。2020年8月24日，龙安区法院将案件款5772.10元转入荣丰公司，荣丰公司账户余额26282.80元。2020年8月24日，荣丰公司将26200元转入李萌萌账户。2020年9月29日，龙安区法院将案件款55059.93元转入荣丰公司账户。2020年10月10日，荣丰公司将55000元转入李萌萌账户。2020年11月9日，荣丰公司将100元转入李萌萌账户。同日，龙安区法院将案件款318255元转入荣丰公司。同日，荣丰公司将318000元转入李萌萌账户。2020年11月13日，荣丰公司将222800元转入李萌萌账户。李萌萌提供（2019）豫0503执恢71号之三执行裁定书、借条、欠条、收条、中国工商银行电子银行回单等证据，以证明其主张。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，除李萌萌所称的荣丰公司向其转账的540800元外，李萌萌与荣丰公司之间还存在其他多笔账目往来，不排除荣丰公司将其资金存入李萌萌个人账户的可能，李萌萌对案涉款项不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条规定，裁定如下：驳回案外人李萌萌的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  郭振平人民陪审员  杜长江人民陪审员  罗长民二〇二〇年十二月一日书 记 员  南 刚
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初7657号原告：景亮，男，1976年12月20日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：葛月皓，女，1976年11月6日出生，汉族，住天津市河东区，系御景家园社区居委会推荐。原告：景某，女，2003年6月19日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：葛月皓，女，1976年11月6日出生，汉族，住天津市河东区，系御景家园社区居委会推荐。被告：天津欣荣宏房地产开发有限公司，住所地天津市河东区新开路御景嘉园配建1号101室。法定代表人：李世新，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：夏聪，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋正阳，北京市安理律师事务所律师。原告景亮、景某与被告天津欣荣宏房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景亮、景某的委托诉讼代理人葛月皓，被告天津欣荣宏房地产开发有限公司的委托诉讼代理人夏聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景亮、景某向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失人民币100000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月20日，双方签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买了御景大厦Ｓ2-2931号房屋，但交房后原告发现被告擅自变更了房屋设计，违反了买卖合同第十条约定，同时违反了《商品房销售管理办法》第二十四条以及《城市房地产开发经营管理条例》第十六条的规定。且被告存在虚假宣传，发布违法房地产广告，在销售过程中诱导消费者等行为，影响原告判断。同时违反了广告法第四条、第二十八条规定，合同法第四十二条规定以及消费者权益保护法第三十九条规定。故来院诉讼。天津欣荣宏房地产开发有限公司辩称，不同意景亮、景某的诉讼请求。1.涉案房屋通过专项验收不存在变更规划设计的情况，被告向装修公司交付房屋，且经原告接受装修，证明被告不存在擅自变更规划设计的行为；商品房买卖合同的封面左上角明确载明非住宅类，第一条明确载明涉案房屋用途为写字楼，原告在购房时明知为写字楼，并非住宅，该涉案房屋套内面积均较小，不可能是原告所主张的二层房屋，原告在购房时知悉被告所售房屋为一层，原告为增值购买涉案房屋，委托装修公司对涉案房屋装修成二层；2.涉案房屋的房型与委托装修合同附件1所示一、二层房型及结构一致，且原告对涉案房屋的精装修的验收补交面积差额款，并随后办理入住行为，被告不存在变更房屋设计的行为，且原告认可涉案房屋的设计；3.双方所签署的房屋买卖合同附件6之补充合同第10条第1款、第4款均明确约定未载入合同宣传资料不作为约束双方的依据，原告作为购房人、完全民事行为能力人，应当对其签署的法律文书负有较高的审查义务，并对法律文书的后果有充分的预见，故其签字的行为应视为知晓，被告不存在欺诈且不会误导原告对涉案房屋的理解；4.天津市河东区人民法院于2019年11月25日对类似案件进行判决，即（2019）津0102民初462号，该判决未上诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月4日，被告取得涉案房屋所在项目的天津市商品房销售许可。2016年9月20日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，该合同约定原告购买被告开发建设的坐落于天津市河东区××路××段××大厦××号楼××号房屋，该房屋套内建筑面积为33.02平方米，设计用途为写字楼。同日，双方签订上述合同补充合同一份，该补充合同第五条第九项约定：买受人根据自身的使用需求委托出卖人在交付该商品房之前对室内进行结构功能优化改造（包括不限于室内各种水路及线路等管道改造、墙体砌筑、预留洞口等），具体改造位置及施工做法均以出卖人现场施工为准，并预留装修作业面；第十条第一、二项约定：出卖人与买受人于合同签订生效之前所作的宣传、广告、说明、承诺、证明或其他交易条件（以下统称“宣传资料”），无论是口头或书面形式，只要未明确载入买卖合同或补充协议的，则对买卖双方均不产生法律约束力，买受人均不得依据上述宣传资料文件向出卖人主张任何权利，出卖人与买受人的权利义务仅以买卖合同或补充协议明确约定的内容为准；出卖人同意按照本协议第五条第9款约定在交房前免费为买受人进行室内结构功能优化改造施工，同时买受人同意无条件按照结构优化改造后的该商品房现状进行收房。2017年11月21日，被告取得御景大厦S2商业（土建初装）项目及御景大厦2#写字楼（土建初装）项目的天津市建设工程竣工验收备案书。2016年9月20日，原告与案外人宿迁华夏基业建筑工程有限公司签订《委托装修合同》，约定原告委托该公司代为按照《天津市商品房买卖合同》约定完成涉案房屋验收及收房手续并按照本合同约定，对涉案房屋进行装修改造。2018年6月30日，原告与被告签订补充协议，确认涉诉房屋面积并补缴差额款1051元。2019年1月7日，天津市河东区市场和质量监督管理局向被告送达行政处罚决定书，确认其存在发布虚假广告及违法房地产广告的行为，并处以被告200000元罚款。本院认为，本案争议焦点为业主是否基于认识错误而造成实际损失。本案原告以商品房买卖合同作为基础法律关系，首先根据商品房买卖合同显示，被告向原告所交付的房屋面积符合其商品房买卖合同的约定，虽欣荣宏公司广告部分内容因违反广告法的相关规定受到了行政处罚，但商品房类大宗消费品业主在购买时应当尽到审慎注意义务，现原告在签订商品房买卖合同的同时亦与案外人宿迁华夏基业建筑工程有限公司签署了《委托装修合同》其中含涉案房屋装修平面图，且补充协议中对于涉案房屋在委托装修及验收房屋亦有约定，原告对此亦属明知。第三，商品房买卖合同属特殊类合同，应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定调整商品房的买卖、违约赔偿等问题，而不适用《消费者权益保护法》。现原告亦未向本院提供证据证实其因接受涉案房屋而造成任何经济损失的证据，故原告主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告景亮、景某的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告景亮、景某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张昕二〇二〇年十二月二十五日法官助理杨慧书记员王娟附相关法条：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初6787号 原告：徐林波，男，1970年3月12日生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：孙志军，山东远相知律师事务所律师。 被告：冠县润达塑业有限公司，住所地冠县烟庄街道办事处驻地。 法定代表人：王海军，经理。 原告徐林波与被告冠县润达塑业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙志军到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付劳动报酬4430元。事实和理由：原告曾是被告的职工，被告因故拖欠原告工资未支付。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告提交的加盖有被告印章的标明有“润达塑业欠工资情况”字样的清单显示，原告工资金额为6630元。 本院认为：原告持有加盖有被告印章的欠付工资表，在原告自认被告支付部分工资而被告未能提供反驳证据的情况下，对原告主张的欠付工资数额应予认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 被告冠县润达塑业有限公司于判决生效之日起十日内向原告支付工资4430元。 案件受理费50元减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 刘延龙 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 李 彬 书 记 员 王慧艳
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0110民特62号申请人：哈尔滨城郊农村信用合作联社松浦信用社，住所地哈尔滨市松北区松浦大道530号。负责人：杨杰，该信用社主任。委托诉讼代理人：陈杰，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被申请人：刘宪海，男，1970年10月1日出生，住哈尔滨市香坊区。被申请人：张晶，男，1972年1月10日出生，住哈尔滨市香坊区。哈尔滨城郊农村信用合作联社松浦信用社（以下简称“松浦信用社”）与刘宪海、张晶实现担保物权纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。申请人松浦信用社称，申请人与被申请人刘宪海签订《最高额个人担保借款合同》。同日，申请人与被申请人张晶签订《房屋抵押担保借款协议书》，协议书约定以张晶名下的位于哈尔滨市香坊区军民街24号立汇格林小镇B27栋1单元1-2层××号房产（哈房权证香字第1001061653号）与哈尔滨市香坊区军民街24号立汇格林小镇Ｂ27栋1层1号房产（哈房权证香字第××号）作为为刘宪海向申请人所有借款本息的抵押担保，并依法办理了抵押登记。嗣后，被申请人未履行还款义务，申请人向哈尔滨市松北区人民法院提起诉讼，要求被申请人刘宪海偿还借款本息并要求以被申请人张晶名下的上述两处抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，松北区法院于2019年12月2日作出（2019）黑0109民初5378号民事调解书，但该调解书未对上述两处房产中的位于哈尔滨市××区军民街××小镇××房产进行处理，故申请人向本院申请对该未处理房产实现担保物权。经询问，申请人称上述案件调解笔录中记录的不是申请人的真实意思表示，在该案件中，申请人的诉请是要求对上述两处房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，但由于两处房产坐落位置类似，形成调解笔录与调解书时，松北区法院的工作人员漏写了位于哈尔滨市××区军民街××小镇××房产（哈房权证香字第××号），申请人直至2020年10月方才发现此问题。申请人未向本院提交证据证实其以上陈述的真实性。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。结合本案，首先，本案当事人与松北区法院审理的（2019）黑0109民初5378号案件当事人相同；其次，本案的诉讼标的包含于前案的诉讼标的之中；最后，两案均是针对松浦信用社对刘宪海享有的同一借款债权，前案是当事人通过诉讼程序请求对抵押物优先受偿以实现担保物权，而本案是当事人通过非诉程序实现担保物权，尽管两案的诉讼请求并不完全重合，但争议法律关系同一，两处抵押房产系共同为同一借款债权设立担保物权，两案均是申请实现担保物权，且前案中双方达成一致的调解意见仅系对“香坊区军民街24号立汇格林小镇B27栋1-2层××号房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿”，本案中要求实现对“哈尔滨市××区军民街××小镇××房产”的担保物权的诉请实质上否定了前案的调解结果。综上，松浦信用社的申请属于重复诉讼，现案件已经受理，应裁定驳回其申请。另，生效的调解书具有既判力，对双方当事人均具有法律拘束力。若申请人有证据证实已经发生法律效力的（2019）黑0109民初5378号民事调解书确有错误，应依法通过审判监督程序予以撤销或变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回申请人哈尔滨城郊农村信用合作联社松浦信用社的申请。审判员 王 琦二〇二〇年十二月二十三日书记员 姚冬梅
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初31225号原告：杨付荣，男。委托诉讼代理人：曾庆凡，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘枚，广东鹏浩律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所深圳市福田区。法定代表人：孙建平。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所深圳市福田区。负责人：尤程明。上列原告诉被告名誉权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告杨付荣于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨付荣撤诉。本案案件受理费500元（原告已预交），因原告撤诉，本院减半收取250元，由原告负担。审判员  吴品芬二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘 婧
云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0323民初2192号原告：陈祖官，男，汉族，1980年11月17日生，初中文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。被告：赵冬梅，女，汉族，1975年10月6日生，云南省师宗县人，现住师宗县丹凤水泥厂生活区。原告陈祖官诉被告赵冬梅合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈祖官到庭参加了诉讼，被告赵冬梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈祖官诉称：2018年，被告赵冬梅租下师宗县雄壁镇中大哨村及竹基镇斗乌村委会窝克村的田地用于栽种药材、烤烟，并找来原告陈祖官等多人管理，约定支付原告陈祖官30000元／年，最迟于每年农历年底前付清。而后被告赵冬梅以资金周转不足为由推诿支付众工人工钱，原告陈祖官无奈先行垫付跟随自己一同来干活的十余名工人的工钱共计34000元。2019年9月21日，经双方结算，被告赵冬梅尚欠原告陈祖官工钱31800元及已垫付工钱34000元共计65800元，被告赵冬梅于同日向原告陈祖官出具《欠条》，承诺会于2019年10月30日一次性付清。期限届至，被告赵冬梅并末履行支付义务，原告陈祖官催要后仍旧无果，被告赵冬梅至今尚欠此款项。综上所述，原告认为，自身本就属建档立卡户，生活入不敷出，且次子车祸急需用钱，被告长期拖欠工钱的行为，愈发使得自身生产、生活难以维系。为了维护自身合法权益，原告特依法向人民法院起诉，请求人民法院依法判决:1.被告赵冬梅支付原告陈祖官劳务报酬65800元;2.被告赵冬梅支付原告陈祖官资金占用费（自2019年10月31日起至劳务报酬实际支付完毕之日止）;3.本案诉讼费用由被告赵冬梅承担。被告赵冬梅经传票传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告陈祖官针对其诉讼主张向本院提交了如下证明材料：1．欠条一份，欲证明被告欠原告的款项共计65800元；2．记账清单一份，欲证明原告帮被告垫付的钱。被告赵冬梅未到庭质证，亦未向本院提交任何证明材料。本院对原告陈祖官提交的证明材料审核后认为：原告所举证明材料1客观真实，且被告赵冬梅经本院两次传票传唤亦未对原告的主张提出有事实依据的抗辩，故本院对原告所举证明材料予以采信；证明材料2与本案的关联性无法确认，不符合法律规定的有效要件，本院不予采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：原告陈祖官向被告赵冬梅提供劳务，在提供劳务的过程中，赵冬梅下欠陈祖官劳务费等费用未支付。2019年9月21日，双方经过结算，对赵冬梅下欠陈祖官的款项形成欠条，欠款数额总计65800元，约定于2019年10月30日付清，赵冬梅在欠条上签字。约定的付款期限届满后，被告一直未清偿欠款，致原告向本院起诉，请求判如所请。本院认为：债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方经过结算，对被告赵冬梅欠原告陈祖官的劳务费等款项形成欠条，赵冬梅在欠条上签字确认，被告应按约定向原告全面履行给付义务，故原告依据其持有的债权凭证主张被告支付欠款65800元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，因欠条中对欠款利息或违约责任无明确约定，故本院对原告的该主张不予支持。被告赵冬梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵冬梅于本判决生效后三十日内清偿所欠原告陈祖官的款项65800元；二、驳回原告陈祖官的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元，由被告赵冬梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  吕思琼审 判 员  李 想人民陪审员  孙钰岚二〇二〇年十二月九日书 记 员  郭芷妤
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40878号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区横沥镇明珠一街1号101、201房（仅限办公）。法定代表人：阳海文，该行行长。委托诉讼代理人：童波、庄木海，均系广东启源律师事务所律师。被告：黄恒，男，1980年08月19日出生，汉族，住广东省信宜市。原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（下称中国银行南沙分行）与被告黄恒金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行南沙分行的委托诉讼代理人庄木海在线到庭参加了诉讼，被告黄恒经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：黄恒。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年10月10日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年10月10日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告黄恒于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还尚欠本金、利息、罚息及复利（罚息、复利包括：截至2020年10月10日的罚息、复利；自2020年10月11日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、截至2020年10月10日的罚息、复利、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。（详见附表）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘梦薇书记员浦靖            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/月              实际放款日              实际放款金额/元              还款期数                  10500.00               156.19              1319.28              20.15              186000.00               12              2018年6月20日              10500.00               12                  本院查明事实              判决支付内容（罚息、复利计算方式见判项）                  约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              截至2020年10月10日的罚息/元              截至2020年10月10日的复利/元              案件受理费/元                  6.30%              分期付息      到期还本              2019年4月27日              2019年6月20日              10500.00               156.19              1319.28              20.15              47.00       附表：（金额暂计至2020年10月10日）
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0702民初5201号 原告：山西诚兴莱茵电梯有限公司，住所地山西省晋中市山西示范区晋中开发区潇河产业园区修文工业园。 法定代表人：王月花，职务：总经理。 委托诉讼代理人：郑志萍、孔艳红，山西均儒律师事务所律师。 被告：晋中创裕装饰工程有限公司，住所地晋中开发区迎宾西街 法定代表人：张建国，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：樊丽君，山西民力律师事务所律师。 原告山西诚兴莱茵电梯有限公司与被告晋中创裕装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西诚兴莱茵电梯有限公司委托诉讼代理人郑志萍、孔艳红及被告晋中创裕装饰工程有限公司的委托诉讼代理人樊丽君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付质保金9万元，并按照日万分之一向原告支付自2014年8月1日至实际付清之日止的违约金，暂计算至2020年7月9日为1952.1元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月25日，原告与被告签订《产品销售及安装合同》，合同约定原告为被告提供4台电梯，合同总价为90万元，合同约定了付款时间及金额。合同生效后，原告按照合同约定向被告提供电梯并全部安装完成，于2013年8月1日通过了验收，均验收合格。但是被告仍有9万元的质保金至今未支付，按照合同约定，质保期满一年后支付，即被告应当于2014年8月1日前支付。经原告多次催要，被告均拒绝支付，故原告起诉至法院，请求法院依法判决，来保护原告的合法权益。 被告辩称，原告无权向被告主张质保金，原告违约在先，违约金也不同意支付，诉讼费用被告不承担。 经审理查明，2012年4月25日，原告与被告签订《产品销售及安装合同》，合同约定原告为被告提供4台电梯，合同总价为90万元。合同生效后，原告按照合同约定向被告提供电梯并全部安装完成，目前电梯均正常使用。按照合同约定，质保金满一年后付清10%，即9万元，被告需向原告支付9万元的质保金，但被告至今未向原告支付。庭审中，被告称已经支付了15000元，原告不认可。经本院主持调解,双方各执一词,协议不成为本案事实。 以上事实，有原告提供的产品销售及安装合同、收据、原被告陈述等在案为凭，经质证和本院审查，可以采信。 本院认为，2012年4月25日，原告山西诚兴莱茵电梯有限公司与被告晋中创裕装饰工程有限公司签订《产品销售及安装合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，对当事人均具有约束力，双方均应依约履行各自的义务。双方均确认合同总价款为90万元，质保金为总价款的10%，即9万元，在合同履行完毕后一年内付清。被告辩解称原告在安装方面存在多次转包情形，但在施工过程中并未提出异议，且电梯现已投入使用，视为被告认可原告的安装工程，故被告应按照合同约定向原告支付质保金9万元，并按照《产品销售及安装合同》第八条约定的违约责任支付违约金。关于被告称已经支付了15000元一节，未提交相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告晋中创裕装饰工程有限公司于本判决生效十日内一次性支付原告山西诚兴莱茵电梯有限公司质保金90000元，并支付原告违约金1952.1元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2099元，减半收取1049.5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  谢文军 二〇二〇年十二月十日 书记员  王雅鑫