wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执869号之一 申请执行人：尤社青，男，1961年12月20日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：苏宋杰，男，1979年8月10日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人尤社青与被执行人苏宋杰民间借贷纠纷一案，邯郸市永年区人民法院作出的（2019）冀0408民初2539号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人借款30000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费980元、执行费364.7元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人苏宋杰送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人苏宋杰名下有银行存款。未发现被执行人苏宋杰名下有车辆登记信息。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有不动产、工商登记信息、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等可供执行的财产信息。现该案属无可供执行财产。 3.本院向被执行人苏宋杰所在地基层组织调查，未发现有可供执行财产线索。依法传唤被执行人到法院接受询问，其未到庭。 4．因被执行人苏宋杰违反财产报告制度，本院已作出执行决定书，将被执行人苏宋杰纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。同时已对被执行人作出罚款、拘留决定。 5.本案申请执行人尚有债权30000元未能执行。 6.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，同意法院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人苏宋杰经本院穷尽调查措施，确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  梁建星 审判员  魏英军 审判员  段聚兵 二〇二〇年十二月七日 书记员  张 雨
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5054号原告：莫显告，男，1974年11月11日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：戴小红，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鼎，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州市耀杰房地产开发有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号1101房自编A2，统一社会信用代码91440101MA59DR1B5M。法定代表人：李伟红，职务总经理。被告：汕头市潮阳第一建安总公司，住所地广东省汕头市潮阳区文光棉西路305号建设局大院内，统一社会信用代码91440513193280706H。法定代表人：陈沐春，职务总经理。两被告共同委托诉讼代理人：周石文，广东均桓律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吴晓嘉，广东均桓律师事务所律师。原告莫显告与被告广州市耀杰房地产开发有限公司（以下简称耀杰公司）、汕头市潮阳第一建安总公司（以下简称建安公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫显告的委托诉讼代理人戴小红、王鼎，被告耀杰公司、建安公司的共同委托诉讼代理人周石文、吴晓嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫显告向本院提出诉讼请求：1.建安公司向莫显告赔偿房屋租金损失515640.4元；2.耀杰公司对建安公司上述赔偿义务承担连带责任；3.本案受理费、鉴定费由建安公司、耀杰公司负担。事实和理由：原告是广州市南沙区南沙街道海景路XX号的房屋产权人。耀杰公司是为时代南沙海景路项目（时代香海彼岸）的总承包单位，建安公司是上述项目的建设单位。2018年6月至7月，耀杰公司在莫显告房屋所在地附近进行桩基施工，对地面产生振动，造成莫显告房屋损坏，导致房屋倾斜。2019年3月16日，时代南沙海景路项目部委托广东中星检测鉴定有限公司对原告房屋进行损坏鉴定，鉴定为一般损坏，且莫显告房屋的损坏、倾斜与耀杰公司的施工行为存在因果关系。双方多次就赔偿事宜进行协商，但未能达成一致意见，故莫显告诉至法院，请求维护其合法权益。耀杰公司辩称，建安公司是广州市南沙海景路项目一期项目桩基础工程的施工单位，如因施工导致涉案房屋受损，应由建安公司承担，耀杰公司无须承担责任。另外，莫显告提出的租金金额高于2018年的租金参考价指导标准每平方米10元的标准，故耀杰公司对租金的计算标准有异议。建安公司辩称，涉案房屋的损害系房屋自身材料、施工工艺、外界环境因素、违法加装电梯等原因所致，与建安公司的施工行为没有因果关系。莫显告要求建安公司承担赔偿责任，缺乏事实依据。即使涉案房屋是建安公司施工所致，由于房屋租金不属于房屋损害所产生的必然损失，且涉案房屋一直处于出租使用的状态，莫显告要求建安公司支付租金损失也缺乏事实依据。另外根据2018年广州市房屋租金参考价的标准，涉案房屋的租金应为每平方米10元，莫显告主张的租金标准过高。因此，不同意莫显告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：位于广州市海景路XX号（共6层，占地面积246平方米，总建筑面积1871.6平方米，不动产权证号为粤XX广州市不动产权第XX号）在不动产登记机构登记的权利人为莫显告，登记的用途为住宅。2018年4月13日，耀杰公司和建安公司签订《广州市海景路项目一期项目桩基础工程合同》，将广州市南沙区海景路项目桩基础工程发包给建安公司施工。施工过程中，上述房屋出现瓷砖、楼板、墙体等开裂，抹灰层脱落，墙体、天花板渗水，外地面开裂，房屋整体向南倾斜的状况。2019年3月16日，广东中星检测鉴定有限公司做出《房屋完损性鉴定报告》，经涉案房屋评定为一般损坏房，上述南沙海景路项目在该房屋南侧进行桩基施工的外力振动对损坏的发展有一定的因果关系。建议对房屋出现损坏的部位进行维修，房屋所有人或使用人在使用过程中应对房屋加强检查，若发现异常情况，应及时采取安全措施并报告有关部门。在本案诉讼过程中，莫显告申请对房屋损坏原因进行鉴定。本院依法委托广州中恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。该鉴定有限公司于2020年9月4日出具中恒鉴字[2020]第0110号《房屋安全鉴定报告》，作出该房屋可靠性的等级评定为Ⅲ级。可靠性不符合本标准对Ⅰ级的要求（不影响整体承载力和使用功能），显著影响整体承载功能和使用功能。依据现场查看及检测、验算结果、法院提供资料综合分析，鉴定房屋的开裂损坏主要为房屋自身因素所致，属于主要因果关系；被告建房打桩的行为对房屋外侧地面开裂及向南倾斜趋势由一定的加剧作用，属次要因果关系。就对涉案房屋损坏产生的原因力大小问题，本院向该鉴定公司发函要求予以说明。2020年9月25日，该公司以仲恒回函[2020]第163号回复函，回复称：“根据鉴定房屋的使用年限、结构形式、所在的区域地质情况、现有存在的损坏及施工区域开挖深度、基坑支护方式、与鉴定房屋的距离，我司凭借类似情况房屋鉴定经验估计，被告建房打桩行为对鉴定房屋产生的加剧损坏约占两成。”另外，莫显告支付了鉴定费55500元。莫显告为证明上述房屋损坏导致承租人搬走造成租金损失，提供了莫显告于2018年、2019年间与承租人签订的租赁合同和承租人的营业执照，证明其出租涉案部分房屋给承租人作办公或居住使用。莫显告未能提供证据证明因房屋受损导致产生损失。本院认为，根据鉴定机构出具的鉴定报告，涉案房屋受损主要是房屋自身因素所致。建安公司建房打桩的行为对房屋外侧地面开裂及向南倾斜趋势由一定的加剧作用，属次要原因，原因力比例占20%，应承担相应的责任。耀杰公司作为建设工程的建设单位应承担连带责任。但是，莫显告作为受损房屋的业主，在房屋主要因自身原因受损的情况下，应及时修缮，避免扩大损失，因未及时维修扩大的损失不应由对方赔偿。另外，莫显告提供的证据未能证明存在租金损失的情况，本院对其主张的事实不予确认，故对莫显告的诉讼请求不予支持。鉴于双方对房屋损坏的原因有争议，故鉴定费用根据建安公司施工造成损坏原因力的比例，由建安公司和耀杰公司承担相应的鉴定费用。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告莫显告的全部诉讼请求。本案受理费30093元，由原告莫显告负担。本案鉴定费55500元，由原告莫显告负担44400元，由被告广州市耀杰房地产开发有限公司、汕头市潮阳第一建安总公司负担11100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈 健人民陪审员  冯志金人民陪审员  何慧玲二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  成涵真
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17604号原告：冯毅，男，1986年2月1日出生，汉族，身份证住址湖南省攸县，被告：杨杰玮，男，1996年3月29日出生，汉族，身份证住址广东省惠东县，被告：广州杰胜玮邦物流有限公司，地址广州市白云区嘉禾街鹤龙三路路段长湴牌坊以东自编2号D栋29号铺。法定代表人：杨杰玮。两被告共同委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。原告冯毅与被告杨杰玮、广州杰胜玮邦物流有限公司（以下简称“杰胜玮邦公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员贺恒独任审理，公开开庭进行了审理。原告冯毅，被告杨杰玮、杰胜玮邦公司及其委托诉讼代理人李良成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯毅诉称，我与杰胜玮邦公司的法定代表人杨杰玮系朋友关系，2018年7月2日，因杰胜玮邦公司资金周转困难，经我介绍，杨杰玮向案外人刘义兰借款人民币45000元，约定借款5个月，每月还款人民币10000元，并支付利息5000元，合计50000元，我对此提供担保。借款后，被告杨杰玮要求延迟还款，经协商，三方约定2018年12月一次性还清，可是到期后被告仍旧不还款。因一直无法联系到被告杨杰玮，案外人刘义兰要求本人还款，遂本人分11个月还清被告杨杰玮所借的人民币45000元及利息5000元，因分11个月还款另外偿还利息3000元，共计53000元。因本人已代被告向债权人刘义兰偿还欠款，为维护本人权益，现诉至法院，请求法院依法判令：1.被告向原告归还借款53000元；2.被告支付25000元利息。二被告辩称，一、原、被告约定的担保范围是50000元，并不是原告主张的53000元；二、原告主张的利息没有约定，也没有法律依据；三、原告与被告在2018年5月下旬双方协商共同出资以分期付款的方式购买厢式运输车，被告为此支付了92369.72元，后来原告强行将车辆开走，并拒绝给被告使用，故原告应当返还被告支付的92369.72元。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2018年7月2日，被告杨杰玮、杰胜玮邦公司、担保人原告冯毅出具《借条》，内容如下：“今刘义兰借给杨杰玮50000元，借款期限自2018年7月2日起至2018年11月共5个月，利率为每月1000元，每个月还款日期30日，还款10000元。担保人：冯毅（）。”庭审中，被告确认于当日收到刘义兰借款45000元，借款之后未向案外人刘义兰偿还本金和利息。2020年5月4日，案外人刘义兰出具《收条》，内容如下：“今收到冯毅2018年7月2日给杨杰玮担保向刘义兰借款50000元，另加3000元利息，合计53000元整。到约定还款日期时，借款人杨杰玮找各种理由要求推迟还款，后来电话微信都不接听，无法联系到本人，被逼无奈，于是我找担保人冯毅协商，协商结果由冯毅分11个月还清借款50000元，另外3000元利息，合计53000元。”以上事实，有借条、收条、支付宝转账记录以及当事人陈述证实。本院认为，被告对借款及原告为借款提供担保事实不持异议，原告提交的借条、收条、支付宝转账记录等证据已经形成完整的证据链条，足以证明原告作为担保人为被告垫付了债务53000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金扣除的，应该按照实际借款返还借款并计算利息”。本案中，被告与案外人刘义兰借款合同约定借款50000元，案外人实际转款45000元，原告对此不持异议，故本院认定被告向案外人刘义兰借款本金45000元，约定借款期限5个月，每月偿还利息1000元，原告在此范围内承担保证责任。原告主张被告支付代偿款53000元无法律依据，本院予以调整，认定被告应向原告支付代偿款50000元。至于利息问题，原告作为保证人代被告杨杰玮、杰胜玮邦公司代偿上述债务，资金被占用存在利息损失，被告应向原告支付利息：以50000元为基数，自2018年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日止；以50000元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。至于被告主张原告拖欠其款项，与本案不属于同一法律关系，本院不予调处，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告杨杰玮、广州杰胜玮邦物流有限公司向原告冯毅支付代偿款50000元和利息（以50000元为基数，自2018年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日止；以50000元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告冯毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（原告已预交），由原告冯毅负担628元；被告杨杰玮、杰胜玮邦公司负担1122元，并于本判决生效之日起十日内向原告冯毅支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 贺 恒二〇二〇年十二月八日书记员 孔思敏
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25951号原告：苏小劲，女，1987年6月8日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：李平，广东格士律师事务所律师。被告：范建辉，男，1988年7月23日出生，汉族，户籍地址广东省五华县，被告：刘倩倩，女，1999年5月24日出生，汉族，住址广州市白云区，原告苏小劲诉被告范建辉、刘倩倩民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏小劲及其委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原告在广州市白云区太和彭城一街和乐肉菜综合市场做香料批发业务，被告范建辉为太和镇某公司的采购员，自2018年起经常在原告处赊购货物。后因被告范建辉在家乡××县水寨镇借了他人的高利贷，向原告求借，原告顾念双方多年的合作关系，帮其找人借到50000元。但因被告范建辉拖欠原告货款未支付，原告在帮其借到款项后，将拖欠原告的货款部分暂扣，被告范建辉同意。后被告范建辉又陆续在原告处赊购货物，被告范建辉在收到供职公司支付的货款后，挪作他用，并未向原告支付借款。原告基于朋友关系暂时同意将货款借与被告范建辉，到还款期限后，被告范建辉以各种理由拒绝支付剩余借款。被告刘倩倩在债务存续期间与被告范建辉同居，被告范建辉挪用原告的货款以及原告帮被告范建辉借到的款项都用于两人共同生活，且两人生养有子女。在原告催告被告刘倩倩还款后，被告刘倩倩初始确认债务，并偿还了一部分，但后期以各种理由拒绝偿还原告借款。现请求判令：1.两被告偿还原告借款50000元；2.两被告支付借款利息（以50000元为计算基数，按照银行同贷利率，自2019年1月18日至实际清偿完毕之日为止）；3.本案诉讼费由两被告承担。两被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告陈述其做香料批发业务，被告范建辉多次从原告处赊购货物。后被告范建辉因需还贷向原告借款50000元。关于该50000元的支付方式，原告通过其丈夫徐涌民于2019年1月5日微信转账给被告范建辉22000元，原告以现金方式给付被告范建辉6000元，原告与被告范建辉协议抵扣所欠的货款22000元。原告于2020年5月9日微信催问被告范建辉“是不是一年就可以还清58000元”,范建辉回复“一年解决”。因上述58000元中的8000元系货款非借款，原告在诉讼中撤回了对该8000元的诉请。以上事实有微信往来记录、结婚证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告主张向被告范建辉出借了50000元，提交了原告通过徐涌民向被告范建辉交付款项所形成的微信转账凭证及其与被告范建辉的微信往来记录佐证。本院对原告的上述主张予以采信。原告和被告范建辉之间成立民间借贷关系，双方应恪守合同诚信履行。现被告范建辉怠于举证证明其已经履行了清偿义务，原告要求被告范建辉清偿借款50000元及利息合理合法，应予支持。利息自原告起诉之日即2020年8月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。对于原告要求被告刘倩倩承担偿还借款及支付利息的诉请，原告没有证据证明涉案债务是两被告共同债务或是被告刘倩倩对涉案债务承诺清偿，故原告要求被告刘倩倩共同承担涉案债务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案庭审，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告范建辉向原告苏小劲清偿借款50000元及利息（利息以50000元为本金，自2020年8月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告苏小劲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费525元，由被告范建辉负担，并于本判决生效之日起五日内迳付原告苏小劲。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  黄玉珍二〇二〇年十二月十七日书记员  郑文玲
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26481号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914××××××××××××632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：曾秋盛，男，1994年1月28日出生，汉族，住广东省普宁市××××××××××××，身份证号码445××××××××××××314。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告曾秋盛信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625××××××××58397）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金15951.89元、利息2535.9元、手续费643.22元、违约金4733.58元（暂计至2019年6月25日，此后至实际清偿之日止的利息、违约金等按照领用协议约定计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年7月24日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2019年6月25日的利费共计3583.86元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年6月25日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾秋盛在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金15951.89元以及利息、违约金、手续费等共计3583.86元（截至2019年6月25日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由被告曾秋盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 赖 洁审判员 许红青审判员 张燕婷二〇二〇年十二月二十五日谷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执358号之五 申请执行人：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。 法定代表人：陈凤龙。 委托代理人：周晶晶，广东大篆律师事务所律师。 委托代理人：杨小风，广东大篆律师事务所实习律师。 被执行人：佛山市南海新力电池有限公司，住所地佛山市南海区丹灶镇金沙联沙管理区。 法定代表人：陈凤群。 被执行人：佛山市南海新光电池材料有限公司，住所地佛山市南海区丹灶镇金沙联沙四村。 法定代表人：陈凤群。 被执行人：陈凤群，女，1954年2月5出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：陈伟明，男，1959年7月3出生，香港特别行政区居民，国内联系地址：佛山市南海区。 被执行人：余达荣，男，1961年7月20出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请执行人仲利国际租赁有限公司与陈凤群等人融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0104民初12351号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年1月4日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出限期履行义务的执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书确定的义务并负担本案的执行费，但被执行人逾期不履行，经本院依职权对被执行人名下的财产状况进行调查，依法扣划了被执行人名下的银行存款32231.79元（含执行费383.48元）及查封了被执行人陈凤群名下的广州市芳村鹤盛路131号8号铺、广州市芳村鹤盛路129号9号铺。前述两商铺及诉讼保全查封了被执行人陈凤群名下的佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾A15座2905房、中海金沙湾西区1057号车位、佛山市南海区金沙联安综合市场F座首层18、19号铺，本院已委托物业所在地法院清场被退回，异地清场暂时不具备强制清场条件，因而暂时无法提起司法拍卖。此外，被执行人名下查无其他可供执行的财产线索，且经本院告知后，申请执行人也未提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆等财产情况，没有发现被执行人名下有其他可供执行的财产；申请执行人也没有提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，被执行人名下的前述房产由于被受委托法院退回导致暂时无法清场拍卖，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执358号案本次执行程序。 终结本次执行期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关证据材料及恢复执行申请书交至本院立案庭。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎冠雄 审判员  梅林勇 审判员  沈学晖 二〇二〇年十二月十日 zdqz 书记员  黄健棠
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3252号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：内蒙古中汇建设有限公司。法定代表人：苏金权，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵迪，男，1964年2月15日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苗喜旺，男，1973年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人内蒙古中汇建设有限公司（以下简称中汇公司）因与被申请人赵迪、苗喜旺确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2020）内06民终1614号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中汇公司申请再审称,(2019)内0621民初40号案件是赵迪起诉的，不是中汇公司起诉，赵迪的诉讼请求是给付工程款,将承诺书作为追索工程款的证据,在(2019)内0621民初40号案中对承诺书只是按照证据审查原则进行了形式上的审查,并没有进行实质上的审查；中汇公司起诉赵迪确认承诺书效力的案件，是要求确认民事行为是否有效。一个是确认之诉，一个是给付之诉，本案不属于重复诉讼，原审法院以一事不再理的理由驳回中汇公司的起诉是错误的。中汇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,提出再审申请。赵迪提交意见称，中汇公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。苗喜旺提交意见称，中汇公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定构成重复起诉的条件“后诉与前诉的当事人相同”不受当事人在前诉与后诉中的诉讼地位的影响，即使前后诉原告和被告地位完全相反，仍然应当认定当事人为同一。另，前案给付之诉中隐含确认之诉的内容，前案判决已认定案涉承诺书对中汇公司具有拘束力并由中汇公司承担给付赵迪劳务工程款的民事责任，中汇公司基于同一事实和相同法律关系在本案中提出确认案涉承诺书无效的诉讼请求，属于后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，且前案已经二审审理予以维持。故中汇公司的本案诉讼已构成重复起诉，应予以驳回。原审裁定驳回中汇公司的起诉并无不当。综上，中汇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古中汇建设有限公司的再审申请。审 判 长 李 晓 慧审 判 员 吕 浩 杰审 判 员 李  婧二〇二〇年十二月二十二日法官助理 胡 延 可书 记 员 胡宝力高
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初1965号之一原告：李载祥，男，1966年6月6日出生，汉族，住广东省吴川市×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××938。被告：龙亚飞，男，1977年9月17日出生，汉族，住广东省吴川市××××××××，公民身份号码：440××××××××××××216。委托诉讼代理人：陈华林，男，1978年4月13日出生，汉族，住广东省吴川市××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××917，代理权限：一般代理。本院在原告李载祥诉被告龙亚飞买卖合同纠纷一案中，原告李载祥于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉，属自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李载祥撤回起诉。本案件受理费1800元、诉讼保全费1355元、鉴定费3600元由原告李载祥负担。审 判 员  张 雄二〇二〇年十二月二十九日法官助理  郑雯雅书 记 员  杨 浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定；第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执恢902号之一 申请执行人陈林吉，男，汉族，1967年8月7日出生，住址为广东省东莞市常平镇XXX，公民身份号码：44252719670807XXXX。 被执行人何艳飞，男，汉族，1970年1月14日出生，住址为湖南省邵东县火厂坪镇XXX，公民身份号码：43052119700114XXXX。 执行申请 一、执行依据：本院(2018)粤1973民初13645号民事判决书和(2019)粤1973执2221号之一执行裁定书。 二、立案执行日期：2020年6月8日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还借款本金453800元及利息。 执行情况 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查封控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法档案查封了被执行人何艳飞名下车牌号码为粤2XXXX汽车一辆，查封时间为2019年3月1日，查封期限为两年，该车目前下落不明，暂无法处理。 本院已告知申请执行人如需对上述查封车辆进行续封，需在查封期限届满前三十日内向本院书面提交续封申请，逾期没有提交续封申请而造成损失的，由申请执行人自行承担。本院已委托被执行人何艳飞户籍所在地法院邵东县人民法院调查被执行人在其辖区内的财产状况，邵东县人民法院查得被执行人何艳飞在邵东市不动产登记中心查无不动产权情况记录。现均未发现被执行人还有可供执行的财产线索，申请执行人经告知亦未提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已对被执行人何艳飞限制高消费。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人还有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 (本页无正文) 审判长  谢杰兰 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月七日 书记员  吕俊杰
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初20467号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广州市南沙区环市大道中25号159房、160房、161房、162房,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙求莹，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被告：夏欣雅，女，1988年11月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行诉被告夏欣雅信用卡纠纷一案，本院受理后,依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告夏欣雅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告因被告逾期偿还信用卡借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告清偿信用卡本金179161元、利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）（暂计至2020年10月28日，利息为62.51元，逾期还款违约金为241.65元，手续费（含分期手续费）为1332.74元；自2020年10月29日起，利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，利息、逾期还款违约金均计至被告清偿欠款之日止；手续费（含分期手续费）按每期666.67元计算至2024年3月；）；2.被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。被告未答辩，亦未提交证据。本院查明的事实见附表。本院认为：原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行还款义务，现被告未按照约定按期足额履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。本院对原告要求被告偿还相关款项的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告夏欣雅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还借款本金179161元、利息62.51元、手续费（含分期手续费）1332.74元、逾期还款违约金241.65元【上述款项暂计算至2020年10月28日，被告夏欣雅于2020年10月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除，自2020年10月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算，手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2035元，由被告夏欣雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月一日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            基本信息              尾号              7258              主要证据              1.申请表；      2.银行卡领用合约；      3.交易流水清单。                  签订时间              2019年3月12日                  持卡人              夏欣雅                  违约情况      （截至2020年10月28日）              首次逾期时间              2020年3月                  应还本金              179161元                  应还手续费              1332.74元                  逾期利息              62.51元                  逾期还款违约金              241.65元
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0223民初2703号 原告：广西桂裕控股有限责任公司，住所地：广西来宾市桂中大道西190号，统一社会信用代码：91450200715141798G。 法定代表人罗世裕，董事长。 委托代理人黎明智，广西广天一律师事务所律师。 被告：钟柳恒，男，1983年6月6日出生，汉族，自由职业，住广西柳州市柳南区。 被告：谭建华，女，1981年12月27日生，汉族，自由职业，住广西柳州市柳南区。 原告广西桂裕控股有限责任公司诉被告钟柳恒、谭建华商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已自动履行付款义务为由，申请撤回起诉符合法律规定，本院应准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西桂裕控股有限责任公司撤诉。 案件受理费276元，减半收取计138元，由原告广西桂裕控股有限责任公司负担。 审 判 员  黄 剑 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  陶永鸿 书 记 员  覃巧月
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初2387号 原告：王洪才，男，1966年3月21日出生，满族，个体工商户，住隆化县。 被告：焦振刚，男，1977年8月4日出生，汉族，农民，住隆化县。 被告：翁玉敏，女，1981年9月24日出生，满族，农民，住隆化县。 原告王洪才与被告焦振刚、翁玉敏追偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告王洪才到庭参加诉讼。被告焦振刚、翁玉敏经本院传票传唤未到庭亦未委托诉讼代理人参加诉讼，本案缺席审判。本案现已审理终结。 原告王洪才向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款20000元；2、判令被告按照约定支付借款利息24000元；3、由被告承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年10月6日二被告因做生意周转，急需资金，故向原告借款20000元，借据上约定使用2个月，用本人的丰田牌车牌号为GTM648LASS轿车一辆作抵押（此车借款人在第二天就通过出借人开走了）。借据上约定如逾期还款从借款之日起按银行贷款利率四倍付息。借款条上用的是万国新的名字，实际是万国新通过王洪才向外借的款，王洪才担保，后来王洪才将万国新的钱还上了，这笔债权转让给了王洪才。有万国新文字声明予以确认。借款到期后原告多次到被告家中催要借款，被告总是推脱不还，到后来二借款人失去联系。现起诉至法院，请求法院支持原告的诉求，维护原告合法权益不受侵害。 被告焦振刚、翁玉敏未到庭亦未委托诉讼代理人参加诉讼视为放弃答辩权利。 根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年10月6日二被告因做生意周转，需要资金，向万国新借款20000元，约定使用期限2个月，用本人的丰田牌车牌号为GTM648LASS轿车一辆作抵押。借据上约定如逾期还款从借款之日起按银行贷款利率四倍付息。借款人焦振刚、翁玉敏在借据上签字，王洪才作为连带担保人签字，约定担保时效为借款到期后二年。焦振刚、翁玉敏并为原告另出具了借条，载明：今借到万国新人民币贰万圆整，即人民币20000元整，借款人，焦振刚、翁玉敏，2015年10月6日。在庭审中，原告王洪才认可该款借款实际出借人是万国新，后来原告替二被告向万国新偿还了此笔款项。 另本院生效的（2019）冀0825民初152号民事判决书认定，万国新多次向不特定人出借款项，且均约定高额利息及逾期罚息、违约金等，违反了银行业监督管理法和商业银行法等有关规定，所涉的借款合同无效。 上述事实有原告的当庭陈述及原告提供的借款借据及经本院审判网络查询的裁判文书予以佐证。 本院认为，被告焦振刚、翁玉敏与万国新签订借贷协议、能够证明双方存在民间借贷的法律关系。本院生效的民事判决书已认定万国新多次向不特定人出借款项，收取高额利息，其以营利为目的，未取得金额监督部门的批准，违反了银行业监督管理法和商业银行法的规定，违法放贷，所涉及的借款协议无效。故万国新作为职业放贷人其与两被告之间的借款合同无效，双方关于借款利率的约定亦无效，双方基于无效合同而取得的财产应予返还，但两被告应支付占用资金期间的利息。现本案原告已代为向万国新偿还了借款，故焦振刚、翁玉敏应向本案原告返还借款并给付占用期间的利息。故本案应为追偿权纠纷。故原告要求二被告按银行贷款利率四倍支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予保护。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告焦振刚、翁玉敏于本判决生效后十日偿还原告王洪才代为其偿还的借款本金20000元；并自2015年10月7日按2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率给付利息至本金还清之日止。 二、驳回原告王洪才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取500元，原、被告各负担250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  黄爱湘 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王 静 附页： 一、判决适用的法律 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉权和上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。预交上诉费1000元，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 三、申请执行的期限 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初35769号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。被告：李嘉湘，女，1993年3月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**镇六公里市精选厂宿舍174号，身份证号码440************047。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告李嘉湘信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：520**********885）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金37105元、利息9246.39元、分期手续费1169.84元、违约金4326.62元（暂计至2020年7月23日，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年6月13日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、分期手续费、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月23日的利费共计10067.82元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月23日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李嘉湘在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金37105元以及利息、分期手续费、违约金等共计10067.82元（截至2020年7月23日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，由被告李嘉湘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  赖 洁审判员  张燕婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢石谷
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1973执6615号 申请执行人中国银行股份有限公司东莞横沥支行与被执行人李娟娟借款合同纠纷执行一案，（2019）粤1973民初9651号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，经过本院强制执行，申请执行人已收到执行款共计212319.35元，并向本院提交结案申请书。 本院认为，被执行人已履行完毕，本案执行费已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现作如下告知： (2020)粤1973执6615号案已执行完毕，本院予以结案。 二〇二〇年十二月十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86817号原告：海兴旺，男，1960年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑某3（原告海兴旺之妻），住北京市朝阳区。被告：柳金利，男，1971年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告海兴旺（以下简称原告）与被告柳金利（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑某3，以及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付南边大房租金176358.4元并支付逾期利息，利息分两笔计算，均以176358.4元为基数，第一笔按中国人民银行贷款利率的标准计算，自2019年1月6日计算至2019年8月19日；第二笔按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止。事实和理由：2015年7月6日，被告承租原告的位于北京市朝阳区石佛营西里1某1座西侧297平方米的房屋，但原告每次向被告收取房屋都很艰难，被告各种软暴力威胁层出不穷，给原告经济和精神上都造成了损失。被告应向原告支付2019年1月5日至2019年6月14日租金513216元，但被告仅支付了200000元，抵扣押金71280元后，被告仍欠付租金298960元，由于此前计算有误，2018年7月6日至2019年1月5日期间多收取了被告租金共计65577.6元，与被告欠付租金折抵后，被告还应支付租金176358.4元。为收取该部分租金及逾期付款利息，原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，被告已向原告支付了南边大房297平米的全部租金，不存在欠付的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曾自北京市某2物业管理有限责任公司（以下简称某2物业公司）处承租了位于北京市朝阳区石佛营西里1某1座西侧房屋共297平方米的房屋（以下简称租赁房屋）。2015年6月19日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定原告将租赁房屋出租与被告用于商贸中心经营，面积共297平方米，租赁期限自2015年7月5日至2021年7月6日，月租金71280元，年租金855360元，押金为1个月的租金；补充约定“合同期满，乙方有权优先租赁此商铺。甲方同意。因乙方负责换屋顶及线路改造合同签至陆年，先前合同作废。后叁年如物业涨房租乙方按物业房租每平米差价涨价”。2019年3月21日，某2物业公司通知被告，其与原告就租赁房屋签订的合同于2019年6月14日到期，并已告知原告合同到期后收回房屋，不再续签，望被告配合某2物业公司收回租赁房屋。现原告主张，被告应向其支付2019年1月5日至2019年6月14日租金513216元，但被告仅支付了200000元，抵扣押金71280元后，被告仍欠付租金298960元，抵扣原告应退还的租金65577.6元（此前计算有误，2018年7月6日至2019年1月5日期间多收取的租金），与被告欠付租金折抵后，被告还应支付租金176358.4元。关于上述期间租金标准，原、被告意见不一致：原告主张为每日每平方米10.8元；被告对此不予认可，主张为每日每平方米8.6元。为证明租金标准，原告提交的主要证据系其与某2物业公司签订的《租房合同》两份，证明年租金自455300元涨至758836元，单价涨幅为2.8元；而原、被告在2015年6月19日签订的《房屋租赁合同》中约定的单价为7元，结合《房屋租赁合同》中“后叁年如物业涨房租乙方按物业房租每平米差价涨价”的约定，单价租金标准为每日每平方米10.8元。被告对上述《租房合同》的真实性予以认可，但主张原告与其签订《房屋租赁合同》时向其提交了《租房合同》的复印件用以证明原告有权出租，但该《租房合同》中显示的年租金为758835元，而非被告陈述的455300元，被告存在隐瞒，所以原、被告之间的租金标准不应按照单价2.8元涨价。为证明原告存在隐瞒以及租金标准、租金支付问题，被告提交的主要证据有：1.《租房合同》复印件，出租人为某2物业公司、承租人为海兴旺，地点为租赁房屋，租赁期限自2015年6月15日至2018年6月14日，面积297平方米，年租金758835元，落款日期为2015年5月5日，其他内容与原告提交的《租房合同》基本一致。原告认可该《租房合同》复印件是其提供给被告，但被告签了《房屋租赁合同》，就应该按照《房屋租赁合同》履行。2.原告配偶郑某3于2018年6月26日、2018年9月10日出具的收条，内容分别为“今收到柳金利2018年7月6日-2019年1月5日房租费200000+之前130000元整，剩余266227.5元贰拾陆万陆仟贰佰贰拾柒元必须在2018年9月1日前付清，否则按原合同论处”“今收到剩余款266227.5元，贰拾陆万陆仟贰佰贰拾柒元伍角正”。被告称，上述收条中200000元加266227.5元共计466227.5元系半年的租金，所以单价应为8.6元。原告认可该收条的真实性，并称无法确认收条中的130000元的性质。3.2018年12月22日向郑某3转账298113元、2019年3月18日向朱东方转账200000元的凭证；原告仅认可向朱东方转账的200000元系涉诉期间的租金。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。本案中，原告认可其向被告出具的《租房合同》租金标准，与原告和某2物业公司签订的《租房合同》租金标准不一致。本院认为，原告在与被告签订《房屋租赁合同》时提供租金金额明显高于实际约定标准的《租房合同》，有违诚实信用原则。在原告未能提交其他证据佐证双方就租金单价标准调整至10.8元的情况下，本院结合被告提交的郑某3出具的收据，对被告主张租金单价标准为8.6元的意见予以采信。关于涉诉期间已付租金的情况，本院认为，原、被告约定租金按季度支付，郑某3在合同履行期间亦就租金向被告出具收条，结合转账的时间，本院认定2018年12月22日向郑某3转账298113元、2019年3月18日向朱东方转账200000元均属于涉诉期间的租金。按照单价8.6元计算，涉诉期间150天，合同约定面积为297平方米，租金共计383130元。综上，被告不存在欠付该期间租金的情形，原告的主张缺乏事实依据，本院对其全部请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告海兴旺的全部诉讼请求。案件受理费3827元，由原告海兴旺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十二月三十日书记员  张楠
内蒙古自治区乌审旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0626民初1894号   原告：支某1，现住山东省明县。   委托代理人：白某，内蒙古法悦律师事务所律师。   被告：吴某，现住河北省承德市。   被告：中国人民财产保险股份有限公司乌拉特中旗支公司，统一社会信用代码：911508241173509361，负责人：付余，系公司总经理。   被告：富德财产保险股份有限公司河南分公司，统一社会信用代码：914101003493983305，负责人：李文勉，系公司总经理。   被告：支某2，现住山东省。   原告支某1诉被告吴某、中国人民财产保险股份有限公司乌拉特中旗支公司、富德财产保险股份有限公司河南分公司、支某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告支某1于2020年12月24日向本院申请撤回对支某2的起诉。   本院认为，现原告支某1的申请不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告支某1撤回对被告支某2的起诉。   审 判 员 郭   科   二〇二〇年十二月二十四日   法官 助理 格根图娜拉   书 记 员 倪 晓 军
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初28817号原告：黄剑鹏，男，1989年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：郑某1，男，1971年10月30日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区××××××××××，公民身份号码：342××××××××××××475。被告：佛山市美垠科技有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：郑某1。被告：佛山市南海区美垠五金厂，住所地：佛山市南海区。投资人：肖**永。被告：肖**永，男，1987年9月8日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。被告：佛山市南海区旭万五金有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：伍群娣原告黄剑鹏与被告郑某1、佛山市美垠科技有限公司、佛山市南海区美垠五金厂、肖**永、佛山市南海区旭万五金有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告黄剑鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄剑鹏佛山分公司撤诉处理。审判员 梁 宁二〇二〇年十一月二十日书记员 徐国君
广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1425民初1652号 原告：黄绍江，男，1956年11月25日出生，壮族，农民，住广西天等县。 委托诉讼代理人：韦世珍，广西东越律师事务所律师。 被告：黄绍忠，男，1966年6月12日出生，壮族，农民，住广西天等县。 原告黄绍江诉被告黄绍忠排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄绍江及其委托诉讼代理人韦世珍，被告黄绍忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄绍江向本院提出诉讼请求：一、判令黄绍忠排除其屋后自墙体起的空地上堆积物（木头、砖块等杂物），填平埋实沼气池，恢复通道原状，保证黄绍江户正常通行；二、案件受理费由黄绍忠承担。事实和理由：黄绍江与黄绍忠是堂兄关系，父辈是同胞兄弟。上世纪70年代，父辈的房子有三间老房并排，房子门前是一块空地，黄绍忠的父亲分得宅基地面积较小。90年代末，黄绍忠就到其祖辈分得的老房前面与他人互换得的一块地上建瓦房，后经几次翻建，加上黄绍江让给的一块自留地上建起现在的房子。黄绍忠建房前，双方都是经过老宅基地前的空地出行，两家并无矛盾。黄绍忠建房子之后不久，没有经过黄绍江的同意就在其老宅基地前公共通道上挖路面修建沼气池。黄绍江反对阻止，但黄绍忠意图把旧宅基地连片，占领该段通道路面，执意修建沼气池，从此两家开始交恶。此后，黄绍江一直请求亲戚、长辈出面处理均无果。要求屯长、村委出面协调，双方最终达成协议，内容是：黄绍忠自行将自家屋后自墙体起的空地全部硬化，沼气池盖可稍高出路面，不能让水流入沼气池中，但保证黄绍江用户能通行，限2019年7月31日前完成。协议达 成后，黄绍忠至今没有按要求采取任何行动，黄绍江主动清理并要硬化路面，却遭黄绍忠威胁阻止，黄绍江无法通过该路面。黄绍江认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。黄绍江与黄绍忠是堂兄弟，祖上以来门前的空地是公共通道，该通道是黄绍江通往村路是最便利的通道，现黄绍忠将通道设堵，已侵犯了黄绍江的相邻权益，黄绍忠应当排除妨碍，恢复通道历史原状，恢复黄绍江通行权。黄绍江随案提交了其身份证、人民调解协议书、现场照片等证据。 黄绍忠辩称，一、黄绍江诉请没有事实和法律依据，其不同意拆除；二、要求黄绍忠承担诉讼费没有事实和法律依据；三、黄绍忠要求清除黄绍江强占集体通道泥土砌高80厘米的水泥砖和非法占道的墙体。黄绍忠向本院提交了其身份证、人民调解协议书、现场图片等证据。 为查明案件事实，本院依职权到争议现场勘验、拍摄照片。经勘验查明：一、黄绍江与黄绍忠房屋均为坐南朝北向，两房屋之间有片空地，黄绍江已经将空地全部水泥硬化，房屋东面（右方）是上尧屯集体道路，连接东面集体道路是黄绍江修建的呈八字形水泥斜坡道路；二、本案争议地位于黄绍忠房屋后门南面（后方），争议地的西面（左方）是上尧屯集体道路；三、争议地上生长杂草，堆有砖块，还有黄绍忠修建的沼气池，沼气池盖板略高于地面30厘米。 经庭审质证，对双方当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：黄绍江与黄绍忠均认为对方提交的现场图片与本案没有关联性，结合本院现场勘验及拍摄的图片，本院对所有照片的真实性予以认定，对关于争议地确实影响黄绍江通行的关联性不予以认定。 综合全案证据及双方陈述，本院确认案件的法律事实如下：黄绍江与黄绍忠是堂兄弟关系，双方房屋南北相邻，中间有空地。早在2000年黄绍忠就在其房屋后门南面（后方）修建沼气池，黄绍江也用水泥硬化两房屋之间的空地。黄绍江欲从本案争议地通行未果与黄绍忠产生矛盾，双方纠纷经福新乡人民调解委员会调解并达成协议，黄绍江于2020年10月12日诉至本院形成本诉。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、便于生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。经查，黄绍江房屋东面、西面都是上尧屯集体通道，东面有其修建的水泥斜坡通道与上尧屯集体通道相连接，斜坡通道宽广且距离近、坡度小，是黄绍江往上尧屯集体通道最便利、便捷的通道，完全能满足日常通行。黄绍江与黄绍忠互为堂兄弟，双方应顾及亲情关系，互谅互让，友好协商，黄绍江没有必要舍近求远从建有沼气池、堆有砖块、杂草丛生的争议地通行。且2000年黄绍忠已经在争议地修建沼气池，至今已经近二十年时间，黄绍忠修建沼气池、堆放砖块的土地是上尧屯集体土地，应由上尧屯村民小组管理。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第七十六条的规定，任何单位和个人不得侵占土地。黄绍忠未经批准在上尧屯集体土地修建沼气池、堆放砖块，依法应由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期拆除在非法占地上建设的设施，恢复土地原状。本案涉及违法用地和非法建筑，不属于人民法院民事案件受案范围。 综上所述，本案应先由人民政府处理，不应由人民法院直接受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告黄绍江的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员  苏 专 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  蒋国星 书 记 员  高伟东 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322财保969号 申请人：董学香，女，1986年10月19日出生，汉族，住莒县，居民。 被申请人：李超，男，1987年1月2日出生，汉族，住郯城县，居民。 申请人董学香与被申请人李超财产保全纠纷一案，申请人董学香于2020年12月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李超名下位于临沂市罗庄区××号楼××单元××室房产一处（保全金额：550000元）。申请人提交由紫金财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保提供担保。 本院经审查认为，申请人董学香的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人李超位于临沂市罗庄区××号楼××单元××室房产一处（保全金额：550000元）； 查封期限三年，自2020年12月21日起至2023年12月21日止。 案件申请费3270元，由申请人董学香负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员 周 波 二〇二〇年十二月十八日 书记员 田汉春
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3836号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告：翁晓玲，女，汉族，1984年9月7日出生，住所地汕头市潮阳区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××866。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告翁晓玲信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡笑莹到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款本息人民币63769.79元（包括本金54865.04元、利息4429.59元、手续费1451.43元、违约金3023.73元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、请求判令本案全部诉讼费、保全费等（包括公告费）由被告承担。事实和理由：2012年7月31日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：520××××××××××675。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款54865.04元、利息4429.59元、手续费1451.43元、违约金3023.73元（2017年1月1日前为滞纳金），合计63769.79元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》、被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原、被告的主体资格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。3、《信用卡账单》1份；4、《情况说明》1份；证据3-4证明被告在原告处申请信用卡，截止至2020年7月7日结欠的本息。5、信用卡交易明细清单，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。6、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费的事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2012年7月31日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为520××××××××××675。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利”；第五项规定“对贷记卡账户内存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费”；第五条第四项规定“如在账单后三十日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第四章第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收”；第二十二条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第二十二条第三项规定“持卡人提取时需支付手续费”；第二十三条第一项规定“透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告共结欠原告信用卡透支款本金54865.04元、利息4429.59元、手续费1451.43元、违约金3023.73元（2017年1月1日前为滞纳金），合计63769.79元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年7月7日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费342.89元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2020年7月7日尚欠原告信用卡透支欠款本金54865.04元、利息4429.59元、手续费1451.43元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金54865.04元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2020年7月7日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共3023.73元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁晓玲于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金54865.04元、利息4429.59元、手续费1451.43元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金54865.04元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1394元，保全费657.69元，公告费342.89元，由被告翁晓玲负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费和公告费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月二十三日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初11748号 原告：南昌律赢企业管理有限公司南宁西乡塘分公司，住所南宁市西乡塘区高新大道55号南宁安吉万达广场5栋1705号。统一社会信用代码：91450107MA5P7QG0X3。 负责人：李春旭，总经理。 委托诉讼代理人：班娜娜。 被告：王成芝，女，1984年05月20日出生，苗族，住贵州省丹寨县。 案由：追偿权纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年10月13日 开庭时间：2020年12月18日 当事人到庭情况：原告南昌律赢企业管理有限公司南宁西乡塘分公司（以下简称“律赢西乡塘分公司”）的委托诉讼代理人班娜娜到庭，被告王成芝未到庭。 原告律赢西乡塘分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年08月20日的欠款本金27717.56元、利息：3025.39元（自2020年03月13日起至2020年08月25日止，以27717.56元为基数，按年利率24%计算），以及自2020年08月26日起至被告实际偿清之日止的利息；2.本案诉讼费由被 2 告承担。 被告王成芝未做答辩。 经审理查明：即科公司运营即科金融平台，王成芝系该平台注册用户，律赢西乡塘分公司为该平台用户提供还款提醒等咨询服务。TCL小额贷公司是互联网小额贷款公司，广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司（以下简称“中盈盛达公司”）为即科公司推荐的贷款客户向TCL小额贷公司提供融资担保。各方签订合同如下： 2019年12月26日，王成芝作为甲方，即科公司作为乙方，律赢西乡塘分公司作为丙方，三方以电子文本形式签订《金融信息居间服务协议》，主要约定乙方为甲方提供金融信息平台服务，丙方为甲方提供还款提醒等咨询服务；乙方提供居间服务以及交易后续的退款、提前还贷等服务，乙方有权向甲方收取平台管理费等相关费用；乙方提供平台服务收取的管理费用以最终还款计划表为准；借款手续费=借款利息+服务费/其他费用+平台管理；甲方严格按照乙方平台向甲方出具的还款计划表进行还款；如甲方逾期应自约定还款日期每日按照剩余借款本金的千分之一支付风险管理费，并按逾期次数加付20元/次的风险管理费；如甲方出现逾期，甲方同意乙方或丙方有权代甲方偿还借款，乙方、丙方也有权自出借人、其他担保方或其他第三方处受让该借款债权，乙方、丙方选择代偿或受让债权的，在取得债权后有权直接向甲方进行追偿，亦有权将债权追偿权转让给本合同当事人或者其他第三方，追偿范围包括但不限于本金、利息、平台管理费、风险管理费、实现债权的费用、其他应由甲方承担的费用以及乙方由此造成的全部损失。 王成芝在即科金融平台上申请借款，并与TCL小额贷公司签订《借款协议》,主要约定王成芝向TCL小额贷公司借款30000用于医美，借款期限自2019年12月26日至2021年12月12日止；借款利率为固定年利率9.8%；王成芝同意并委托TCL小额贷公司自行或委托第三方付款人将上述借款直接划入王成芝指定的收款账户 3 ；王成芝按等额本息还款法还款，每月为一期，首期还款1275.41元，第二期起每期偿还本息1341.58元；发生任何一期逾期的，将自逾期第1日起每日按照借款本金的万分之五收取滞纳金，并按逾期次数加付欠付款项百分之五的违约金。2019年12月26日，TCL小额贷公司向湖南泊丽医疗美容有限公司付款30000元。 2020年4月24日，TCL小额贷公司与中盈盛达公司签订《代偿证明》，主要载明中盈盛达公司根据双方签订的《合作协议》约定，通过银行转账方式对包括王成芝在内的逾期贷款进行了代偿，其中王成芝的代偿借款本金为27717.56元，代偿利息为848.53元。 2020年4月25日，中盈盛达公司与即科公司签订《资产转让合同》，主要约定中盈盛达公司将上述获得对债务人的合法债权追偿权转让给即科公司，转让价款以双方约定为准。该《资产转让合同》后附有债权资产转让清单，清单内列示有王成芝代偿总额为28566.09元。即科公司于2019年12月17日至2020年5月18日期间陆续向中盈盛达公司转款共3704047.94元，用途载明为“代偿”。 2020年8月20日，即科公司与律赢西乡塘分公司签订《债权转让协议》，主要约定即科公司将上述受让的债权转让给律赢西乡塘分公司。即科公司已通过短信通知王成芝上述债权转让事宜。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王成芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 涉案《金融信息居间服务协议》、《借款协议》是合同当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，上述两合同合法有效，双方当事人均应严格遵守。被告借款后未依约向TCL小额贷公司还款，中盈盛达公司为此履行了保证人的义务，代被告向TCL小额贷公司还款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，中盈盛达 4 公司履行保证责任后有权向被告追偿，即就代偿的借款本息取得代位求偿权。后中盈盛达公司将上述代位求偿权转让给即科公司，即科公司再转让给原告，且即科公司已通过短信通知被告上述债权转让事宜，该债权转让已生效。根据原、被告和即科公司在《金融信息居间服务协议》中的约定，原告受让债权的，追偿范围包括但不限于本金、利息、平台管理费、风险管理费、实现债权的费用，三方亦约定了风险管理费计费方式，故对原告主张的代偿款27717.56元本院予以支持。原告主张按年利率24%计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条之规定，本院调整为按全国银行间同业拆借中心于2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王成芝偿还原告南昌律赢企业管理有限公司南宁西乡塘分公司代偿款27717.56元； 二、被告王成芝向原告南昌律赢企业管理有限公司南宁西乡塘分公司支付利息（计算方法：以27717.56元为基数，自2020年3月13日起按全国银行间同业拆借中心于2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付至实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行 5 。 案件受理费284元（原告已预交），由被告王成芝负担。 本判决为终审判决。 审判员  蒋亚鹏 二〇二〇年十二月二十日 书记员  吕 静
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初5929号原告：王洪泉，男，1938年2月21日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：黄永前（系原告女婿），男，1961年12月13日出生，住江苏省东海县。被告：连云港市海州区板浦镇泗河村民委员会，住所地连云港市海州区板浦镇泗河村。法定代表人：薛明全，主任。委托诉讼代理人：范斌、陈友谊（实习），江苏尚扬律师事务所律师。被告：连云港市东辛中心小学，住所地连云港市海州区板浦镇东辛村。法定代表人：许国堂，校长。委托诉讼代理人：成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。原告王洪泉与被告连云港市海州区板浦镇泗河村民委员会（以下简称泗河村委会）、连云港市东某中心小学（以下简称东某小学）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，由审判员于华天依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪泉及其委托诉讼代理人黄永前，被告泗河村委会的委托诉讼代理人范斌、陈友谊，被告东某小学的委托诉讼代理人成钇桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪泉向本院提出以下诉讼请求：1.确认原告与被告泗河村委会、东某小学1988年3月4日至2010年11月12日期间存在劳动关系；2.判令被告泗河村委会、东某小学共同支付原告1988年3月4日至2010年11月12日期间被拖欠的工资款272000元；3.判令两被告共同补偿原告2000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1988年3月4日由被告泗河村委会派遣进入原泗河小学从事门卫工作，双方有口头协议，没有签订书面劳动合同。被告未发放1988年至1996年期间的工资。原告曾多次要求泗河村委会支付被拖欠的工资，但一直被推诿。后原告找泗河小学追讨工资亦未果，此后工资仍然一直拖欠。至2010年，泗河小学被东某小学合并，原告被迫离职。2010年11月12日，泗河村委会与和原告达成了《护校工资解决意向书》，约定泗河村委会先期支付5000元工资，剩余工资由被告继续支付。第四条约定的场地和附属建筑退还给村委会和学校，目的是为了督促其继续支付工资，原告无权处置。但此后被告仍未支付剩余拖欠工资。因劳动仲裁未支持原告请求，故提起诉讼，请求判如所请。被告泗河村委会辩称：一、本案已超过仲裁时效，原告于2020年7月1日才提起仲裁请求，按照规定，仲裁时效为一年，所以对2019年7月1日之前的所有事项均已超过诉讼时效；二、原告主体不适格，原告1998年就年满60周岁，在此之后就不是劳动法意义上的劳动者了，同时泗河村委会也不是劳动法意义中的用人单位；三、泗河村委会从未与原告建立过或存在劳动关系；四、对原告主张的所有事项已经在2010年11月12日意向书中处理完毕。综上请求驳回原告诉求。被告东某小学辩称：一、同意泗河村委会前两点意见；二、原告所依据的意向书并没有东某小学的参与，东某小学对于这件事情既不知情也不认可，原告没有证据证明东某小学与其之间存在劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的仲裁裁决书、护校工资意向书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王洪泉自称泗河村委会于1988年3月4日安排其到原泗河小学从事门卫工作，每年给付工资600至800元。自1988年起至2010年期间，其工资一直没有发放。2010年11月12日，泗河村委会与原告签订《护校工资解决意向书》，载明原告护校时间自1988年3月4日至2010年11月12日终止，共二十二年零八个月，时间有待核实。泗河村委会支付原告现金5000元用于生活，余款按以下方式解决：学校东首前排校舍范围归原告所有（附有位置图，共6间），以此校舍范围为原告提供剩余工资担保。如工资款未全部到位，标图范围校舍归原告所有；结清工资款，标图范围归村集体和学校所有。村委会负责给原告通电、通行提供方便，负责门窗维修。校舍修好后，原告服从安排从西校舍区搬到议定校舍区。东校舍议定区范围内的种植地，无条件解决给原告种植。该意向书有泗河村委会时任副主任徐某、时任支部书记田某签字，以及原告和其女婿黄永前签字。海州区板浦司法所在该意向书中盖章，并注明：“以上条款，经双方签字后具有法律效力，双方达成协议后，不得相互产生纠纷，由此产生的法律责任由提出异议一方负全责。”意向书签订后，泗河村委会向原告支付5000元，原告居住议定校舍至今。2020年7月1日，原告以泗河村委会、东某小学未支付工资为由申请劳动仲裁，诉求同本案一致。2020年9月3日，海州区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，以超仲裁时效为由对原告请求不予支持。原告不服，故诉至本院。本院认为，原告王洪泉以其与被告泗河村委会、东某小学存在存在关系并据此要求两被告支付工资和补偿的主张不能成立，具体理由如下：一、原告对其主张的劳动关系事实无证据证明。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，认定劳动关系需参照以下几个标准：1.用人单位具有用工主体资格；2.劳动者实际接受用人单位的管理、指挥与监督；3.用人单位向劳动者支付工资性劳动报酬，劳动者经济上依赖于用人单位；4.劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动。本案原告没有证据证明其与两被告之间的关系符合上述标准，其主张劳动关系缺乏事实依据。二、原告相关诉求实际上已处理完毕。根据2010年11月12日《护校工资解决意向书》，泗河村委会就原告所主张的工资问题先行给付5000元，并将议定校舍作为剩余工资的担保，在剩余工资不支付的情况下议定校舍归原告所有，并为其居住使用校舍提供方便。根据查明事实，泗河村委会已履行了给付5000元的义务，原告亦接收议定校舍并居住使用至今，其在诉讼中自认近年无人向其主张校舍权利，仅是校舍年久失修造成生活不便。由此可知，该意向书是双方对各自权利义务的自主安排，且已实际履行，原告再行主张缺乏依据。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王洪泉的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。审 判 员 于华天二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郑 斌书 记 员 孙 宁法律条文附录一、法律条文【一】《中华人民共和国劳动合同法》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。【二】《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省陆河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1523执455号 移送执行部门：陆河县人民法院刑事审判庭。 被执行人：张某峰，男，1998年8月8日出生，汉族，广东省陆河县人，小学文化，户籍所在地广东省陆河县，现住陆河县。 关于本院立案执行张某峰罚金一案，陆河县人民法院作出的(2020)粤1523刑初109号刑事判决书已经发生法律效力，判决确定：被执行人张某峰应缴纳罚金人民币5000元。因张某峰在限定期限内未自觉履行，本院启动主动执行程序，于2020年12月2日以（2020）粤1523执455号立案执行。 在本次执行过程中，本院依法向被执行人张某峰发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人张某峰在执行通知书送达之日起七日内缴纳罚金人民币5000元，同时启动总对总网络查控系统，通过网络执行查控系统、现场调查等方式对张某峰的存款、车辆、不动产、公积金、有价证券等财产情况进行了查询，均未发现被执行人张某峰名下有可供执行的财产。目前被执行人张某峰在监狱服刑，尚无实际履行罚金的能力。 本院认为，罚金刑是国家对犯罪人的严厉制裁手段，依法必须执行，本院在执行过程中已向被执行人张某峰发出执行通知书、报告财产令等法律文书，已穷尽财产调查措施，但仍未发现被执行人张某峰名下有可供执行的财产，且被执行人张某峰目前在监狱服刑。除此之外，本院依法将被执行人张某峰纳入限制消费令，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结陆河县人民法院作出的(2020)粤1523刑初109号刑事判决书中关于张某峰罚金部分的本次执行程序。 本次程序终结后，本院将依法定期对被执行人张某峰名下财产进行网络查控，发现有可处置财产时将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余志如 审判员  彭文扬 审判员  彭武志 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理余丽霞 书记员罗润悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21189号原告：王敬，女，1989年10月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京吉吉向上文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店记忆文创小镇A10号楼一层101号。法定代表人：冯博，总经理。委托诉讼代理人：王瑜，北京市中洲律师事务所律师。原告王敬（以下称原告）与被告北京吉吉向上文化传媒有限公司（以下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人王瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金36000元。事实及理由：原告于2018年1月15日入职被告任会计。原告于2019年7月2日被通知辞退，并要求工作至2019年7月31日完成工作后办理离职手续。原告多次与被告沟通赔偿金一事均未果，故诉至法院。被告辩称：原告于2018年1月15日入职，月工资12000元。原告工作至2019年7月31日。被告没有与原告解除劳动合同的行为，双方曾于2019年7月就劳动关系解除进行协商，但未达成一致意见。后，财务部门进入审计，原告于2019年7月31日主动提出离职。被告不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。经查：被告系从事组织文化艺术交流活动等经营的有限责任公司。原告于2018年1月15日与被告签订《劳动合同书》，在被告从事会计岗位工作。双方后将劳动合同续签至2022年1月14日。原告月工资标准为12000元，在被告工作至2019年7月31日，被告将原告社会保险办理至2019年7月。被告表示原告于2019年7月20日向被告口头提出解除劳动关系，但就该主张没有举证。原告提供录音文字整理稿等用以证明，被告于2019年7月2日通知将裁减人员，2019年7月31日询问赔偿事宜时答复其2019年8月1日不用再上班等。被告表示，原告提供的证据材料不完整，谈话是双方协商解除劳动关系的过程，但并无结果；2019年7月31日告知原告等账务查完再上班，上班不是继续履行劳动合同而是进行工作交接。原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2019年12月23日，仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第00239号裁决书，裁决驳回原告仲裁请求。原告不服仲裁裁决并诉至本院。本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。用人单位向劳动者提出、并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告提供的现有证据可以证明被告曾经就解除劳动合同事宜与其进行协商，但无法证明被告明确通知原告解除双方劳动关系。故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求缺乏依据。现被告未举证证明原告曾经向其提出解除劳动关系，原、被告对于劳动合同实际解除的事实没有争议，故应视为双方就此已协商一致，被告作为用人单位应当依法向原告支付经济补偿。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告北京吉吉向上文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告王敬解除劳动关系经济补偿18000元；二、驳回原告王敬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告王敬负担5元（已交纳）；由被告北京吉吉向上文化传媒有限公司负担5元（原告王敬已交纳，被告北京吉吉向上文化传媒有限公司于本判决书生效后七日内给付原告王敬）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐悦二〇二〇年十二月三十日书记员  刘柳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33202号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：冯新华，男，1983年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，身份证号码440************211。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告冯新华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡（卡号：625**********701，账户号：101**********001）欠款本金25763.46元、利息4795.81元、分期手续费980元、信用卡取现/转账/查询手续费200元、信用卡瞬时通手续费6元、违约金2525.77元（暂计至2020年7月21日，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、判令被告立即向原告清偿信用卡（卡号：625**********701，账户号：101**********005）欠款本金127777.72元、利息22365.84元、分期手续费33580元、违约金2208.37元（暂计至2020年7月21日，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；3、判令被告立即向原告清偿信用卡（卡号：625**********802，账户号：101**********003）欠款本金47669.42元、利息9432.21元、信用卡取现/转账/查询手续费50元、违约金2593.34元（暂计至2020年7月21日，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张尾号6701的信用卡的两个账户号被告均自2019年9月11日逾期还款，尾号7802的信用卡被告自2019年8月11日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、分期手续费、信用卡取现/转账/查询手续费、信用卡瞬时通手续费、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月21日的利费共计5410.33元、26833.32元、10995.75元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月21日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯新华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号：625**********701，账户号：101**********001）欠款本金25763.46元以及利息、分期手续费、信用卡取现/转账/查询手续费、信用卡瞬时通手续费、违约金等共计5410.33元（截至2020年7月21日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、被告冯新华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号：625**********701，账户号：101**********005）欠款本金127777.72元以及利息、分期手续费、违约金等共计26833.32元（截至2020年7月21日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；三、被告冯新华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号：625**********802，账户号：101********00003）欠款本金47669.42元以及利息、信用卡取现/转账/查询手续费、违约金等共计10995.75元（截至2020年7月21日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；四、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5499元，由被告冯新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  赖 洁审判员  张燕婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢石谷
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初12345号原告：珠海中迅盛世物流有限公司，住址：珠海市香洲前山界涌三潭围路68号之1015商铺，统一信用代码：914××××××××××××952.法定代表人:杨美华.被告：珠海红湖不锈钢制品有限公司，住址:珠海市香洲区××××××××，统一信用代码：440××××××××9091。法定代表人:赵宇.被告：赵宇，男，汉族，1965年6月27日生，住址：珠海市香洲区××××××××××××××，身份证号：522××××××××××××210。被告：边骥，男，汉族，1973年2月3日生，住址：珠海吉大景山路莲山巷7号2单元3A室，身份证号：522××××××××××××614。本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告逾期未按规定交纳诉讼费。本院认为，原告未按规定交纳诉讼费，不履行法律规定的诉讼义务。依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员 杨永峰○年十月十三日书记员 何    惠    敏
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0621民初415号 原告：施某某，男，1950年6月11日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：朱柏树，广西立辉律师事务所律师。 被告：施天某，男，1967年3月10日出生，壮族，住广西上思县。 被告：施有某，男，1943年4月11日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：施启某1，男，1976年12月20日出生，壮族，住广西上思县,系施有某之子。 被告：施启某2，男，1974年6月12日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：施启某3，男，1967年9月20日出生，壮族，住广西上思县，系施启某2胞兄。 本院在审理原告施某某与被告施天某、施有某、施启某2排除妨害纠纷一案中，原告施某某于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告施某某申请撤诉，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告施某某撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交），由原告施某某负担。 审 判 员 叶小鹏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 韦世林 书 记 员 罗金亮
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初10652号 原告：姜某，男，1969年1月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：袁和波，山东泽钧律师事务所律师。 被告：丁某，女，1971年7月21日出生，汉族，原住临沂市河东区九曲街道办事处前河湾村4号，现住址××明。 原告姜某与被告丁某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托诉讼代理人袁和波到庭参加诉讼，被告丁某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜某向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行离婚协议,并协助原告将位于兰山区××路××段××小区××号楼××单元××室房产的房产证办理到原告名下。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾是夫妻,于2017年8月6日购买位于兰山区××路××段××小区××号楼××单元××室房产。2018年9月14日原告与被告协议离婚,分割夫妻共同财产时,约定将位于兰山区××路××段××小区××号楼××单元××室房产归原告所有,被告协助办理房产过户手续。但小区物业通知办理房产证时,被告不配合原告办理房产证。为此诉至法院，请求依法判决。 丁某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月14日，原告姜某与被告丁某经临沂市兰山区民政局登记离婚，双方在离婚协议书中就财产处理约定位于兰山区××路××段××号楼××单元××室住房归男方所有，该房贷由男方承担，女方有义务协助男方办理过户手续。双方离婚后，被告未予配合原告办理房屋过户手续，为此形成诉讼。 上述事实，根据当事人的陈述、《商品房买卖合同》、《离婚协议书》及庭审调查等证据所证实，有关证据均已收集并记录在卷。 本院认为，原告姜某与被告丁某达成《离婚协议书》，约定案涉房屋归原告所有，房贷由原告承担，被告有义务协助原告办理过户手续，该协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为合法有效协议，对原、被告双方具有约束力。离婚协议达成后，案涉房屋产权即归原告所有，在能够办理房屋确权手续的情况下，被告负有协助原告办理房屋产权变更登记手续的义务。现原告要求被告履行离婚协议约定的协助原告办理房屋所有权证及过户手续的义务，符合离婚协议的约定及法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对一审相应诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁某于本判决生效后十日内协助原告姜某对位于临沂市兰山区××路××段××号楼××单元××室房产进行所有权登记并办理房产过户手续； 案件受理费14574元，由被告丁某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  马 勇 人民陪审员  郑洪军 人民陪审员  孙学超 二〇二〇年十二月五日 书 记 员  庄 丽
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院      民 事 判 决 书      （2020）兵9001民初3883号      原告：石河子市众联恒昌商贸有限公司，住所地新疆石河子开发区东八路51-2栋楼房300-46号工位。   法定代表人：张守安，该公司经理。   委托诉讼代理人：丛惠文，新疆君正律师事务所律师。   被告：乌苏市荣恒公建材有限责任公司，住所地新疆塔城地区乌苏市南苑办事处乌鲁木齐南路089号3号楼2号房。   法定代表人：龚琰，该公司经理。   原告石河子市众联恒昌商贸有限公司（以下简称恒昌商贸公司）与被告乌苏市荣恒公建材有限责任公司（以下简称荣恒公建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石河子市众联恒昌商贸有限公司的委托诉讼代理人丛惠文到庭参加诉讼，被告乌苏市荣恒公建材有限责任公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。   石河子市众联恒昌商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款160157.65元；2.判令被告支付违约金13613.40元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2019年4月签订《粉煤灰销售合同》，约定由原告向被告供货，双方合同履行中，被告给付部分货款，剩余160157.65元拖延未付，故诉请法院依法裁判。   乌苏市荣恒公建材有限责任公司未到庭亦未提交书面答辩意见。   恒昌商贸公司为证实其诉讼主张，向本院提交双方签订粉煤灰销售合同、合同履行对账、付款相关证据、被告荣恒公建材公司工商公示信息等证据。   本案当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告荣恒公建材公司未到庭，视为被告放弃当庭答辩及质证权利。由此产生的不利后果由其自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月14日，双方签订粉煤灰销售合同，约定原告向被告所需用货地点八钢、机场高速、呼克路、城北主干道等处供货，月结到位价格对应100元至140元。合同期限自2019年4月14日至2019年12月31日止。合同约定，货款支付先货后款，双方签订合同后，甲方先预付款伍万元，之后每月每隔十日一对账，次月初支付当月货款80%，其余每月的20%货款在2019年12月31日之前付清。合同违约责任约定：甲方付款迟延，逾期每天按应付未付款项万分之五的标准向乙方承担违约金，同时乙方有权停止供货。双方约定产生纠纷由石河子市人民法院管辖。合同落款处，原、被告分别加盖公司印章，原告法定代表人张守安与被告委托代理人梁震签名。合同签订后，原告自2019年4月至9月，经双方分别五次对账向被告所需用货地点供货总价270157.65元，被告分期给付货款，剩余货款160157.65元。2020年6月，原告起诉来院。   本院认为，本案的争议焦点为：原告主张被告给付货款160157.65元及违约金13613.40元有无事实及法律依据。本案中原告提供双方签订粉煤灰购销合同，原告庭审中陈述与被告荣恒公建材对账、给付货款相关事实。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。结合本案查明事实，原、被告双方签订粉煤灰销售合同。实际履行过程中，原告依据双方对账及已付货款数额主张欠付货款数额160157.65元。被告荣恒公建材公司应承担给付剩余货款的给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法”。结合本案，原告主张被告给付违约金符合双方合同约定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：      一、被告乌苏市荣恒公建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告石河子市众联恒昌商贸有限公司货款160157.65元；      二、被告乌苏荣恒公建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告石河子市众联恒昌商贸有限公司违约金13613.40元。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3776元，送达费90元，合计3866元（原告已预交），由被告乌苏市荣恒公建材有限责任公司承担与前款同期给付原告石河子市众联恒昌商贸有限公司。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。             审 判 长 冀 鹏 超    人民陪审员 海力古丽·阿提吾    人民陪审员 马 利 国         二〇二〇年十一月十日          书 记 员 晁 惠 敏      1
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0321民初1254号原告：高卢青，男，2000年7月1日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。委托诉讼代理人：张冬梅，云南万民律师事务所专职律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：胡斌，云南万民律师事务所专职律师。特别授权代理。被告：高金富，男，1971年2月20日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市麒麟区。被告：尹米花，女，1971年2月20日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。被告：阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司，营业场所：云南省曲靖市麒麟西路293号（石油大厦3-4层），负责人：晋兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁克忠，男，汉族。特别授权代理。被告：缪晶宇，男，2000年1月2日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。委托诉讼代理人：王文爱，云南博纵律师事务所专职律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：丰源，云南博纵律师事务所实习律师。特别授权代理。本院在审理原告高卢青与被告高金富、尹米花、缪晶宇、阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告高卢青于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高卢青以需要补充证据为由自愿向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合有关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告高卢青撤诉。案件受理费100元，由原告高卢青负担。审判员  周于芳二〇二〇年十二月三日书记员  戴仕红
盘锦市兴隆台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1103民初1557号 原告：张相仁，男，1952年2月2日出生，汉族，辽宁辰达房地产开发有限公司法定代表人，住盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：高宝，原告所在单位推荐人员。 被告:盘锦益天龙物业管理有限责任公司，住所地盘锦市兴隆台区兴三街鹤翔路益天龙商厦四楼。 法定代表人：马贵龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：李鉴，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。 被告：沈元兴，男，1948年6月26日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，住盘锦市兴隆台区。 原告张相仁与被告盘锦益天龙物业管理有限责任公司（以下简称益天龙物业公司）、沈元兴租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高宝、被告益天龙物业公司的委托诉讼代理人李鉴、被告沈元兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付房屋租金424,866.00元及利息。事实及理由：原告通过法院执行、调解等方式，获得了位于兴隆台区小区益天龙商厦三楼的经营面积2041.628平方米，该三楼总面积为3604平方米，原告的面积占总面积的56.6489%。2015年4月份，原告将2041.628平方米经营面积交给沈元兴，由沈元兴作为全体业主代表，将三楼总面积3604平方米整体出租给被告，租期五年，从2015年4月1日至2020年3月31日止，每年租金25万元，实行上打租，每年4月1日前交付当年租金，由沈元兴从被告统一领取租金，再向各位业主按照各自面积比例分发租金。按照原告的面积比例，每年租金应当为141,622.00元。2015年、2016年，原告仅得到部分租金，原告没有计较。2017年、2018年、2019年这三个年度，原告未得到租金，原告得知被告益天龙物业公司向被告沈元兴支付了部分租金，也有部分业主得到的租金，唯独原告三年来一分租金未得到，原告向被告沈元兴索要租金，被告沈元兴称被告益天龙物业公司支付的租金不足，并同原告一起索要。三年来，原告多次与被告沈元兴同去找被告益天龙物业公司索要租金，二被告态度始终较好，承诺给付，但至今未实际给付，原告的房屋经被告沈元兴租给被告益天龙物业公司使用，被告益天龙物业公司是实际租用者，应支付租金；被告沈元兴将原告的房屋面积统一出租，历年来都是其负责统一领取租金，再分发给各业主，二被告均有义务向原告如数支付租金，经原告多次索要无果，故诉至本院。 被告益天龙物业公司辩称，我公司自2017年1月1日，已经与三楼商铺全体业主解除了租赁合同。在此之后未与原告重新签订房屋出租合同，且在2016年年底，我公司就已经从原告的床铺及摊位搬出，未占用原告拥有的商铺及床位。原告向我公司主张房屋租金，没有事实和法律依据。 被告沈元兴辩称，案涉房屋于2015年4月4日签订的场地出租合同，于2017年1月1日已终止。原因是2017年年初，被告益天龙物业公司拖欠房租费，并要求降低价格，由70元/平方米，降至50元/平方米。关于降低价格我不能做主，需要益天龙物业公司和产权人自己商量，后得知被告益天龙物业公司和产权人重新签订了合同，我代表业主签订的合同自然无效，我考虑自己已无权再管此事，就签订了终止合同，此案与我无关。 本案当事人依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的房产证复印件、（2010）双民一初字第00529号民事调解书、（2007）盘中执字第43号民事裁定书、场地出租合同复印件以及被告益天龙物业公司提交的场地出租合同复印件、解除场地出租合同协议、场地照片、与其他业主签订的房屋租赁合同，上述证据经当事人质证和本院审查，可以采信。 本院经审理认定事实如下：原告通过法院以调解、执行的方式取得了位于兴隆台区小区益天龙商厦三楼的部分经营面积。2015年4月4日，被告沈元兴代表益天龙商厦三楼全体业主与被告益天龙物业公司签订《场地出租合同》一份，出租面积3604平方米，租赁期限为五年，从2015年4月1日起至2020年3月31日止，每年租金25万元。由被告沈元兴从被告益天龙物业公司统一领取租金，再向业主按照各自面积比例发放。2017年年初，被告益天龙物业公司因经营不善，与业主协商降低房屋租金，部分业主与被告益天龙物业公司协议一致并重新签订《房屋租赁合同》。2017年11月21日，二被告签订《解除场地出租合同协议》一份，内容为：因经营不善，被告益天龙物业公司重新商定房租费价格并与业主（产权人）重新签订了出租合同，原2015年4月4日签订的场地出租合同从2017年1月1日终止。上述协议由被告沈元兴作为益天龙商厦三楼业主代表签字。另查，被告益天龙物业公司自2017年起停止向原告支付租金。 本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。被告沈元兴与被告益天龙物业公司签订的《场地出租合同》，该合同系当事人的真实意思表示，代表天龙商厦三楼全体业主，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。2017年，被告益天龙物业公司与作为业主代表的被告沈元兴签订的《解除场地出租合同协议》，该协议亦没有法律规定的合同无效的情形，应认定为原租赁合同已解除，且被告益天龙物业公司与商厦三楼的其他业主已重新签订《房屋租赁合同》，可以佐证原租赁合同已解除的事实，对原告提出未收到解除合同通知的主张不予采信；对原告要求被告益天龙物业公司支付租金的诉讼请求不予支持。原告申请对《解除场地出租合同协议》的签订时间进行鉴定，已无实际意义，故对鉴定申请不予支持。被告沈元兴与原告间不存在租赁合同关系，原告要求其支付租金的请求无相关依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费7673.00元，减半收取3836.50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员  常林 二〇二〇年十二月十二日 书记员  陈璐