四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初1429号 原告：泸县世纪华联商贸有限公司，住所地四川省泸县福集镇大田街，统一社会信用代码：91510521MA64EE284L。 法定代表人：曹益恺，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：雷鹏，四川泰和律师事务所律师。 被告：泸县友豪置业有限公司，住所地四川省泸县福集镇城西新区，统一社会信用代码915105210995759974。 法定代表人：罗泽民，该公司经理。 委托诉讼代理人：王宇翔，系公司员工。 被告：四川天枢企业管理有限公司，住所地四川省成都市武科东二路2号1栋5层1号，统一社会信用代码91510107MA6C6JCJ5H。 法定代表人：朱世华。 委托诉讼代理人：谭中欣，系公司员工。 原告泸县世纪华联商贸有限公司（以下简称华联公司）与被告泸县友豪置业有限公司（以下简称友豪公司）、四川天枢企业管理有限公司（以下简称天枢公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曹益恺、委托诉讼代理人雷鹏、被告友豪公司的委托诉讼代理人王宇翔、被告天枢公司的委托诉讼代理人谭中欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华联公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告与被告友豪公司、天枢公司签署的《物业租赁合同》；2、判令被告友豪公司向原告支付保证金利息12188.34元（自2018年9月27日至保证金付清之日）；3、判令被告友豪公司赔偿原告的经济损失6040400元；5、判令友豪公司向原告支付为实现债权产生的律师费60000元；6、判令天枢公司对上述2、3、4项诉讼请求承担连带责任；6、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年8月31日，原告与被告友豪公司签署《物业租赁意向协议》，约定被告友豪公司在泸县友豪新世界B地块1号楼商城竣工后，安排商城负一楼的商铺出租给原告经营世纪华联超市，2018年9月20日，原告按照《物业租赁意向协议》约定，与受托经营管理商城的被告天枢公司签署了《物业租赁合同》，同样约定在上述商城竣工后，安排商城负一楼的商铺出租给原告经营世纪华联超市。2018年9月26日，原告按照上述合同约定向被告友豪公司缴纳保证金200000元作为担保。上述商城竣工后，被告天枢公司将位于商城负一楼的物业出租给原告，原告按照合同约定对租赁物业进行装修且于2019年1月23日开业，但泸县商务局在2019年6月22日检查世纪华联超市时，发现原告承租的商城地下负一楼地块的规划用途为地下车库而非商业，随即通知原告关闭超市，原告因超市关闭遭受经济损失合计6040400元。经原告多次与被告沟通，被告于2019年8月30日至2019年11月26日期间陆续归还原告保证金本金200000元，但拒绝支付保证金利息和赔偿原告因超市关闭遭受经济损失。原告认为被告隐瞒出租物业规划用途为地下车库的事实并将该物业以商铺用途进行出租，属欺诈，侵害原告合法利益。因多次与被告沟通无果，故诉至法院。 被告友豪公司辩称：1.原告只与友豪公司签订了《物业租赁意向协议》，解除《物业租赁合同》与友豪公司无关；2、友豪公司已经退还保证金；3、原告系与天枢公司签订《物业租赁合同》，相关责任应由天枢公司承担；4、诉讼费非必要费用，合同中并未约定律师费，不应当由友豪公司支付； 被告天枢公司辩称：1、原告与天枢公司签订的《物业租赁合同》不属于可撤销合同，天枢公司不存在隐瞒欺诈行为；2、合同中保证金未约定利息，且友豪公司已全部返还，原告主张按年利率6%计算利息没有法律和合同依据；3、原告主张赔偿的经济损失应提供相应依据，原告经营大型连锁超市应对拟租赁场所事先查勘，原告自身存在缔约过失；6、原告主张律师费没有法律和合同依据。 原告围绕诉讼请求提交了1.《物业租赁意向协议》、《物业租赁合同》、保证金转账凭证；2.泸县商务局安全检查表、泸县市场监督管理局撤销行政许可决定书；3、原告向友豪公司发出的《请求协助处理和妥善解决问题的工作函》；4、原告对租赁场地进行装饰装修、安装空调、消防、防盗设备、购买货车、超市设施、办公用品、策划开业活动、运营投入等项目的合同、转账凭据、销货清单、微信聊天记录等证据。被告当庭未提交证据。经本院主持质证，对双方无争议的证据，本院予以采信。对双方有争议的证据，本院结合其他证据综合进行认定。 根据经质证认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 2018年8月31日，原告与被告友豪公司签订《物业租赁意向协议》，被告为甲方，原告为乙方，约定乙方意向租赁泸县友豪新世界B地块1号楼商城负一楼约5000平方米面积，租期10年，租赁单价为每平方米每月15元，甲方给予乙方免收24个月租金和3个月装修期的优惠。甲方承诺完成该商城综合竣工及消防（一消）验收，乙方按国家法规及经营需要对商城进行装修，甲方协助乙方办理二消，乙方承诺该物业竣工后将用于经营世纪华联华联超市，具体位置以甲方指定为准，具体面积以竣工验收时的实际面积为准，乙方向甲方交纳200000元保证金等内容，并载明双方在签订该协议之前，甲方已告知乙方该协议项下物业目前尚未具备出租之条件，乙方认可知悉该情况，同时约定正式合同由天枢公司签订。 2018年9月20日，原告与被告天枢公司签订《物业租赁合同》，天枢公司为甲方，原告为乙方。合同约定乙方承租位于甲方受托经营管理的泸县友豪鑫世杰B地块1号楼商城负一楼物业用以经营世纪华联超市，该拟租物业的具体位置以甲方届时安排的位置为准，面积约5000平方米，以竣工验收时的实际面积加公摊面积测量为准，租赁单价为每平方米每月15元，甲方从2018年10月15日起给予乙方免收24个月租金和3个月装修期的优惠，甲方承诺完成商城综合竣工及消防（一消），协助乙方二消验收，乙方向甲方缴纳合同履约保证金200000元等内容。2018年9月26日，原告向被告友豪公司汇款200000元用作保证金。 原告于2019年9月27日与杭州生命世纪华联超市连锁有限公司签订《商业特许加盟连锁经营合同》，获得世纪华联的品牌使用权，经过装修施工后于2019年1月23日开业经营。2019年6月22日，泸县商务局等部门检查世纪华联超市时，发现超市场地规划用途为车库，同月30日，超市关门停业。2019年7月15日，泸县市场监督局以原告经营场地未办理规划核实，将原规划地下车库擅自改变用途为超市投入使用，不符合法定许可条件为由，撤销原告的食品经营许可证。后被告友豪公司陆续将200000元保证金退还原告。该超市进入停业状态后，原告未从租赁场地撤离。 本院认为，原告与被告天枢公司签订的《物业租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同成立。原告与被告友豪公司在《物业租赁意向协议》中明确约定正式合同由天枢公司与原告签订，友豪公司与天枢公司之间的委托代理关系成立，《物业租赁合同》直接约束原告与友豪公司，双方均应依法履行合同义务。 2018年8月31日签订的《物业租赁意向协议》载明，被告友豪公司已告知乙方该协议项下物业目前尚未具备出租之条件，原告认可该情况，同年9月20日，原告即与被告天枢公司签订《物业租赁合同》。原告作为与被告缔约地位平等的商事主体，应当具备对合同的审查能力和对租赁物业进行现场勘察的条件，也应当具备经营大型购物场所需要的法律法规知识。依照《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国建筑法》的规定，建设工程在取得《建设工程规划许可证》后才可投入施工，即建设工程的规划用途在启动施工前就已确定，规划变更必须取得行政主管部门的批准，原告在签订合同时，具备要求被告友豪公司出示《建设规划许可证》及附件、附图，要求被告将拟租赁物业的位置确定在符合规划用途的区域的条件。原告明知20天前案涉物业尚未具备出租条件，仍在未要求被告出示相关凭证的情况下与被告天枢公司签订了正式租赁合同，签订合同后又在未办理规划核实的情况下即开始装修营业。故原告提出签订合同时商城尚未完成竣工，商铺位置没有具体落实，无法核实租赁物业具体用途，被告故意隐瞒租赁物业规划用途为地下车库，构成欺诈的主张没有事实依据，不满足《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的构成可撤销合同的条件，对原告请求撤销合同的诉讼请求，本院不予支持。 本案所涉物业因改变规划用途出租，且至今未取得行政主管部门变更规划用途的批准，导致不能实现合同约定的用途，超市至今处于停业状态，该合同已不可能继续履行，被告友豪公司已退回了200000元履约保证金，租赁合同已处于事实解除状态，对此本院予以确认。被告友豪公司将物业超出规划许可用途出租，原告明知签订合同时尚未达成出租条件，未尽审慎义务，对合同目的不能实现均有过错，双方均应承担合同解除的责任。原告明知被告友豪公司与天枢公司之间的代理关系，该合同直接约束原告与被告友豪公司，故被告天枢公司不承担连带责任。 原告主张经济损失为6040400元，本院认定如下： 1、装饰装修损失：原告主张对已形成附和的装饰装修物，二被告应以2019年6月30日超市正式关闭为节点，对装饰装修的现值损失进行赔偿。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实具有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”原告提出对装饰装修的现存价值进行鉴定，本院委托鉴定后，因原告未预交鉴定费用，该鉴定被鉴定机构中止。原告在一审辩论已经终结、庭审程序已经完成后再次提出鉴定申请，是怠于行使诉讼权利，本院对新的鉴定申请不予准许，因此导致装饰装修残值无法查明，原告应当承担举证不能的法律后果。 2、设施设备损失：原告主张因世界华联超市不能再继续经营活动，原告为经营超市所购买、订制的冷柜、货架、办公设备、货车等设施设备不能再继续使用，被告应对原告的全部实际投入进行赔偿。本院认为，在超市停业并确定不再复业后，原告有充分的时间对冷柜、货车、货架、办公桌椅、电脑等动产及时处理以减少因物业不能正常使用带来的损失，但原告长期将动产留置于原租赁场地，未积极进行处置，带来的价值贬损不应归入租赁合同无法履行造成的损失。 3、前期投入损失：原告主张原告为经营超市支付了品牌使用费、广告宣传费、开业策划费等费用，因超市开业不到半年即被关闭，上述前期投入均为原告的经济损失。原告在赔偿清单中还列出了租房费用、供货商抢货（未提交证据）等损失。本院认为，原告在超市运营期间产生的费用均系运营产生的必要成本，供货商抢货更非租赁合同带来的直接损失，原告对上述费用的请求，超出了合理范畴，本院不予支持。 被告友豪公司在原告提起诉讼前已将200000元保证金全部退还原告，在《物业租赁意向协议》及《物业租赁合同》中均未对保证金的利息作出约定，在原告已不具备对保证金的债权请求权的情况下，单独请求资金占用利息没有法律依据，本院不予支持。 原告与二被告签订的合同中未对律师费作出约定，且本案不属于合同应予撤销，由债务人承担债权人行使撤销权的必要费用的情形，故对原告要求被告支付60000元律师费的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告泸县世纪华联商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取54588元，由原告泸县世纪华联商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 苏 薇 审判员 张玉兰 审判员 郭曦霖 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 秦运翠