北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初58788号原告：北京汇志凌云数据技术有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路甲2号院2号楼5层03室。法定代表人：蔡建明，董事长。委托诉讼代理人：王岩，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋杰英，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：北京旭日恒德科技有限公司，住所地北京市房山区阎村镇后十三里村南大街10号。法定代表人：刘建光，经理。被告：北京星澜科技发展有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号l幢1273室。法定代表人：侯树明，经理。被告：北京明道星澜科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼2单元321506室。法定代表人：侯树英，经理。被告四：侯树明，男，1970年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。上述四被告共同委托诉讼代理人：毕晓旬，河南吾衡律师事务所律师。被告：邹雅庭，女，1979年7月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李宏良，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊艳，陕西泽诚律师事务所律师。原告北京汇志凌云数据技术有限责任公司（以下简称汇志公司）与北京旭日恒德科技有限公司（以下简称旭日公司）、被告北京星澜科技发展有限公司(以下简称星澜公司)、北京明道星澜科技发展有限公司（以下简称明道公司）、侯树明、邹雅庭合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇志公司的委托诉讼代理人王岩、宋杰英，被告旭日公司、星澜公司、明道公司、侯树明之共同委托诉讼代理人毕晓旬，被告邹雅庭及其委托诉讼代理人李宏良、李俊艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汇志公司向本院提出诉讼请求：1.旭日公司支付货款383.76万元；2.旭日公司支付部分违约金1139767元及自起诉之日至实际付清之日止以383.76万元为基数，按照日千分之三计算的违约金；3.旭日公司支付律师费167211元；4.星澜公司、明道公司对上述第1项诉讼请求承担共同还款责任；5.侯树明、邹雅庭对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；6.诉讼费及保全费由五被告共同承担。事实及理由：汇志公司与旭日公司于2017年9月14日签订《产品销售合同书》（以下简称《销售合同》），汇志公司已根据合同约定向旭日公司履行了发货义务，旭日公司应于2017年12月15日前付清全部货款，侯树明、邹雅庭出具《担保函》，承诺对旭日公司履行《销售合同》义务承担连带清偿责任。同时，旭日公司、星澜公司、明道公司出具了《还款计划书》，旭日公司、星澜公司共同承诺分五期偿还货款本金，明道公司承诺如旭日公司、星澜公司出现任何一期逾期的，将在逾期之日起三日内代其向汇志公司偿还货款。现旭日公司、星澜公司未按《销售合同》及《还款计划书》的承诺履行还款义务，故汇志公司诉至法院。旭日公司辩称，1.根据合同约定，汇志公司是卖方、负有交货义务，合同未约定旭日公司返还货款情况下的违约责任，《还款计划书》亦未约定任何违约金，故汇志公司主张的违约金没有合同及法律依据；2.汇志公司主张的违约金标准过高，即便支付违约金也应当酌减；3.汇志公司主张律师费与旭日公司无关，《销售合同》约定的买方追索债权产生的律师费用，并非返还货款情况下律师费的负担。且我国法律并无明确规定，应当严格按照双方约定执行，否则即无事实依据也无法律依据，且汇志公司主张律师费用过高，应予酌减。星澜公司辩称，同意旭日公司答辩意见。补充如下：1.星澜公司并非《销售合同》当事人，虽然《还款计划书》上载明星澜公司是合同一方，但《还款计划书》明确约定了星澜公司的还款责任是206.44万元，未约定星澜公司承诺就旭日公司的货款承担共同的偿还责任；2.此外，星澜公司亦不是担保人，因此星澜公司不是本案适格被告。明道公司辩称，同意旭日公司答辩意见。补充如下：1.明道公司既不是《销售合同》当事人，《还款计划书》中亦未约定明道公司负有共同偿还义务，因此明道公司不是适格被告。2.《还款计划书》约定明道公司仅在旭日公司未按约定出现逾期情况下才代偿还货款。根据担保法第十七条的规定，明道公司为一般保证人，享有先诉抗辩权，主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，不承担保证责任，故汇志公司要求明道公司承担共同偿还或保证责任均无法律依据。侯树明辩称，同意旭日公司答辩意见。补充如下：1.侯树明不是《销售合同》当事人，虽侯树明签署《担保函》，但系就旭日公司未履行支付货款义务承担担保责任，而非返还货款下承担担保责任。且《销售合同》、《担保函》未约定任何旭日公司返还货款的内容与责任，未确定旭日公司需要返还货款，也就不存在主债务履行期限，更无法开始计算保证期间。《还款计划书》没有侯树明任何签字，与侯树明无关，汇志公司要求侯树明承担连带清偿责任没有事实及法律依据。邹雅庭辩称，一、汇志公司诉称的事实纯属虚假捏造，本案名为买卖合同，实际系汇志公司和旭日公司、明道公司及侯树明串通所实施的虚假意思表示，属于虚假、无效合同。1.涉案买卖合同交易不具有合理性。明道公司系涉案产品生产厂家，旭日公司明知明道公司系生产厂家，其如需涉案产品，不可能高价向汇志公司这一经销商采购，且明道公司还向经销商汇志公司承诺，如旭日公司不能按时偿还由其承担代偿义务，明显不合常理。2.被起诉后，经邹雅庭调查核实，汇志公司与旭日公司之间并不存在买卖合同关系，各方之间实际上通过循环交易的方式“过账”。经邹雅庭向旭日公司法定代表人刘建光、合同经办人刘波以及星澜公司合同负责人周媛、法定代表人侯树明等人打电话，询问两份合同[另外一份合同在（2018）京0108民初58785号案中处理]事宜，该四人均承认，两份合同买卖是虚假的，双方并没有实际货物交易，签合同的目的仅仅是为了走账。可见，各方之间极有可能通过四方企业进行封闭式循环买卖之名，行借贷之实。3.本案不能排除系侯树明与其他被告恶意串通，通过骗取邹雅庭担保的方式，达到侵吞邹雅庭财产的目的。邹雅庭与侯树明同为星澜公司、明道公司股东，二人也曾是恋人关系，2017年之前早已分手，侯树明伙同其妹妹侯树英处处排挤为难邹雅庭，架空了邹雅庭在星澜公司及明道公司的职权，无奈，2016年底至今，邹雅庭基本未能参与公司经营管理。涉案合同签署日期是2017年，邹雅庭对此毫不知情。被起诉后，侯树明明确说明《担保函》中邹雅庭字样是侯树明擅自签署，是虚假的，2019年9月24日，侯树明、侯树英再次承认涉案《销售合同》事实上是虚假的。二、邹雅庭依法不应承担本案所谓的担保责任。1.邹雅庭未出具过所谓的《担保函》，依法不应承担连带担保责任。2.涉案《担保函》与《销售合同》没有关联性，不具有约束力。《担保函》并未明确对哪一次《销售合同》提供担保，该《担保函》中被担保人旭日公司签字盖章时间是2017年9月12日，该《担保函》所担保的《销售合同书》应是2017年9月12日之前所发生的买卖合同关系，涉案《销售合同》是2017年9月14日签署的，因此《担保函》不可能对尚未发生的未来行为承担担保责任。3.《销售合同》系各方虚假意思表示，应属无效，主合同无效担保合同自然无效，邹雅庭不应承担担保责任。4.退一步讲，本案存在汇志公司与旭日公司串通骗取邹雅庭提供保证以及采取欺诈手段使邹雅庭在违背真实意思情况下提供保证的情形，根据担保法三十条规定，邹雅庭依法不承担民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院认定如下：邹雅庭对汇志公司提交的《担保函》真实性提出异议，并申请对《担保函》中签名处邹雅庭字样是否为本人书写及指纹是否为邹雅庭本人进行鉴定。2020年9月30日，北京华夏物证鉴定中心出具《不予受理函》，认为本案待鉴定指纹捺印面积较小，纹线不清，可辨识特征点数量不足，不满足鉴定条件，故对于本案鉴定不予受理。2020年11月24日，北京信诺司法鉴定所出具《不予受理通知书》，认为样本上“邹雅庭”签名字迹在书写特征上存在多样性，且复写的“邹雅庭”签名字迹不清晰，样本比对检验条件不充分，不予受理。各方当事人对于《不予受理函》及《不予受理通知书》均无异议。但邹雅庭认为经其仔细对比辨识，《担保函》中指纹连贯清晰可见，纹路走向十分清楚，肉眼可分辨，故申请再次对《担保函》中指印的真实性进行鉴定。本院认为，邹雅庭所提再次鉴定的理由并无法律依据，对其该项申请，不予准许。邹雅庭并未提交相反证据否认《担保函》的真实性，故本院对于《担保函》予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月14日，甲方旭日公司与乙方汇志公司签订《销售合同》，主要约定：第一条乙方向甲方提供的产品配置清单详见附件一。第二条1.产品名称XviewSystemV6.0型号规格MCUXviewlive9000，数量1台，金额299500元；PC客户端300点，金额1950000元；ios客户端199点，金额1094500元；Android客户端230点，金额920000元；金额合计4264000元。2.付款方式甲乙双方在合同签订后5个工作日内，甲方向乙方支付合同额10%作为首付款即426400元，甲方整体验收合格后于2017年12月15日支付合同额90%即383.76万元。第三条交货方式和时间交货地点北京市丰台区魏家村南路21号院、收货人刘波。第五条货物的开箱点验加电应同时进行，即为货物验收合格。收货后三日内没有验收视为验收合格。货物验收工作应由甲方在收到货物10日内完成，乙方应当给予必要的配合和协助。甲方逾期验收或者货物交付后10日内，乙方未收到关于货物的书面疑义，则视为验收合格；或由双方另行协商，书面确定货物验收时间。第九条违约责任如甲方不能按时付款，应就迟延支付款项按日千分之三向乙方支付违约金。如果甲方迟延支付的款项达合同总额的15%或迟延支付的时间超过7日，乙方有权立即终止本合同。第十一条合同纠纷的解决因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，任何一方可将该争议提交乙方所在地有管辖权的法院裁决。如乙方启动仲裁或诉讼程序所产生的仲裁费或诉讼费、律师费及因仲裁或诉讼发生的其他费用，乙方有权从甲方获得因上述仲裁或诉讼过程而实际支出的费用。《销售合同》还对双方其他权利义务进行了约定。同日，担保人邹雅庭与被担保人旭日公司共同出具《担保函》，主要内容为：汇志公司，鉴于旭日公司连续从贵公司购买电子产品或者其他产品、服务的买卖关系，本人愿意作为担保人为被担保人履行该协议承担连带担保责任。1.担保方式和担保范围在贵公司与被担保人签订经销协议后，如果被担保人不履行合同义务，担保人为被担保人的债务承担连带清偿责任。担保范围包括：贵公司享有的合同主债权、违约金、赔偿金以及实现债权的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。2.保证期间担保人的保证期间自主债务履行期满之日起两年。3.担保责任履行担保人收到要求担保人履行担保责任的付款通知（书面、电话、电子邮件等任何方式）后，担保人承诺主动无条件地按付款通知确定的日期履行付款义务。被担保人处有旭日公司公章，签字处为刘波。2017年9月26日，旭日公司出具《货物签收证明》，载明：根据我公司与汇志公司于2017年9月14日签订的销售合同之约定，现汇志公司已将货物送达双方约定交货地址，旭日公司已签收并接受了如下货物，货物清单及价格与《销售合同》约定一致。签收人处加盖旭日公司公章、签字为刘建光。2018年3月1日，汇志公司向旭日公司出具《对账单》，载明：截止2018年3月31日，贵公司尚欠蔽公司货款383.76万元。旭日公司在“数据确认无误”处加盖公章予以确认。2018年4月27日，担保人侯树明出具《担保函》，主要内容为：汇志公司，鉴于旭日公司、星澜公司连续从贵公司购买电子产品或者其他产品、服务的买卖关系，本人愿意作为担保人为被担保人履行该协议承担连带担保责任。其他内容与2017年9月14日《担保函》内容一致。2018年5月16日，甲方汇志公司、乙方星澜公司、丙方旭日公司、丁方明道公司共同签署《还款计划书》，内容为：鉴于甲方与乙方于2017年12月1日签订的《购销合同》，根据合同约定乙方应于2018年2月28日前付清251.6万元，截至2018年5月16日尚欠甲方206.44万元。甲方与丙方于2017年9月14日签订的《购销合同》，根据合同约定，丙方应于2018年12月15日前付清426.4万元，截至2018年5月16日尚欠甲方383.76万元。乙方、丙方共欠甲方590.2万元。由于乙方、丙方暂时的资金问题，为尽快还清欠付甲方货款本金，乙方、丙方、丁方共同承诺，一、乙方、丙方承诺按照以下计划偿还甲方货款（合并计算）。1.2018年5月26日前还货款本金54.2万元、2.2018年6月26日前还货款本金156万元、3.2018年7月26日前还货款本金100万元、4.2018年8月26日前还货款本金130万元、5.2018年9月26日前还货款本金150万元；二、乙方、丙方承诺将严格按照以上计划还款，如出现任何一期逾期的，丁方承诺在乙方和（或）丙方逾期之日三日内代乙方、丙方偿还甲方货款。2018年10月18日，汇志公司与北京市盈科（青岛）律师事务所签订《民事委托代理协议》。2018年11月5日，汇志公司向北京市盈科（青岛）律师事务所支付律师费167221元。另查一、星澜公司法定代表人为侯树明，股东为侯树明、邹雅庭，明道公司法定代表人为侯树英，股东为侯树明、邹雅庭、侯树英，旭日公司法定代表人为刘建光，股东为刘建光。庭审中，星澜公司和明道公司自认周媛为明道公司财务，并兼职处理星澜公司财务工作。旭日公司认可其法定代表人刘建光与刘波系朋友关系。另查二，2017年9月12日，买方汇志公司与卖方明道公司签订《采购合同》，金额为400万元，产品名称、型号规格、单位、数量、交货方式、收货人及其他条款与汇志公司和旭日公司签署的《销售合同》内容一致。汇志公司称，其从明道公司采购涉案货物，并加价销售给旭日公司，给予一定的账期。另查三，2019年4月25日，邹雅庭与侯树明的通话中，邹雅庭：这个合同就是一个诈骗合同，……合同和担保内容完全都不一，凭什么来追偿我的责任，我还认为他合同诈骗了。侯树明：就是钱用完了，谁也没有诈骗谁。邹雅庭：那钱又没到我账上，又没到我腰袋里，跟我有什么关系啊，还有就是这几家公司签的是汇志公司和明道公司签的还有就是和刘波那个公司签的，他那个协议签了以后有开发票吗？侯：都有啊。邹雅庭：有开发票，但这个关系是怎么转的，你看和刘波之间发生的购买合同，那这个钱到了刘波那又转到那里了？购销合同，钱又转到哪里了？那是不是有三方开发票啊？侯树明：刘波向他采购，帮他来转，他向我们采购，钱都到我们账上。邹雅庭：恩，那我明白了，也没有发货是吧？侯树明：不用纠结，肯定没有货发，钱直接到我们账上了，好不好。2019年5月24日，邹雅庭与刘波通话中，邹雅庭：你知道跟汇志公司的那个事吗？刘波：知道。当时是那样，当时不是侯树明在弄这个事情嘛，当时是借的汇志公司的钱，从中间过了一手，因为他们必须要走采购名义出来…他们怎么签的当时我就没注意，因为当时我跟他们说了就帮个忙，就走过一下这个事。2019年7月2日，邹雅庭与刘建光的通话中，邹雅庭：到了现在你看事情出来之前，侯总就说他会去处理，我看这么长时间没有了，我就才想着来联系你和吴总……所以我来想通过你们了解一下情况…刘建光：当时这个事情刘波是跟我说过，就是一个朋友要走个账，要倒一下账，我说行啊，都是朋友没有关系，然后当时我就让丁玉辉去弄的，当时盖章什么的这个事情我是知道的，但是具体的细节我是不知道的，然后每年他们那家公司是叫什么汇志公司还是什么的，他们每年都会发一个对账函还是什么一个东西，人家就是一个律师事务所，就说这些账，欠他多少钱，而且我每年好像都会给他盖个章子发给他，因为那票确实是他们开进来的。2019年7月25日，邹雅庭通过微信向周媛发送了《购销合同》，在与周媛通话过中，邹雅庭：这个合同当时是你签的吧？周媛：对，当时咱们这边为了和汇志公司那边过账，签的这个合同。邹雅庭：后来是个什么情况了？周媛：签完之后，账都走完了，钱也给他了，完了之后他也转回来了…邹雅庭：当时等于没有发货，做了一个假合同。周媛：对，就是为了过账嘛，该开发票开发票，然后该给钱给钱…就是咱们家没钱，然后完了走他们家账，就跟借款似的。邹雅庭：没有看到有什么担保函？周媛：没有担保函，只有一个四家公司代收代付的款，有个支付情况的文。17年12月，差不多是17月底或者18年初的时候签的，侯姐签的四家三方签的协议，旭日公司、汇志公司、星澜公司、明道公司四家签的一个协议，就是那个还款计划书。邹雅庭：后来还有一份合同你知道吗？12月17日号签的一个，还有一个是和旭日公司签的那个合同你知道吗？周媛：恩，那个我也知道，那个也是因为和他们家过帐嘛，跟汇志公司过帐嘛，然后走到旭日公司他们家，应该是把钱打到咱们家，咱们家把钱打到旭日公司，旭日公司再付给汇志公司……邹雅庭：你什么时候离开的？周媛：6月中旬走的，要是没有给他付，他们家连那个汇志公司、还有旭日公司的都没付过了…邹雅庭：你的意思是星澜公司和明道公司之间还有一个资金往来？周媛：对，他应该是从星澜公司给旭日公司，然后旭日公司才把钱给汇志公司。邹雅庭：那就是四方协议？周媛：对，然后相当咱们家卖给汇志公司了，然后他给咱们钱。汇志公司卖给旭日公司，星澜公司是从旭日公司这边采回来，明道公司又从星澜公司采回自己家用…应该是这种情况，我琢磨了一下，因为当时什么情况我也不太清楚，我回忆了一下应该是这种情况。但是这个是一个资金的业务，不是一个实质的业务，而且当时也是还他们家的款，已经还了一部分了，还有多少钱没还我也不记得了。2019年10月18日，邹雅庭与刘建光通话中，邹雅庭：…你们不是给他们付过首付款嘛…那你付的钱是哪里来的？刘建光：那肯定是明道公司给我的呀，他这个弯是这么转的，是汇志公司跟我签合同，我跟明道公司，明道公司再和星澜公司这么签的，也就相当于星澜公司和汇志公司也是有一份合同的。星澜公司会供货给汇志公司，汇志公司供货给我，我供货给明道公司，明道公司把钱给我，我把钱给汇志公司，汇志公司把钱给星澜公司…现在的情况，汇志公司把钱给星澜公司了，但是我没给汇志公司钱…所以说汇志公司现在起诉我，跟我要货款…这个事情我帐户被封了以后，我才仔细问了刘波下情况，刘波给我说了这个情况，我才弄明白。因为当时是他来过手的。因为我跟刘波十几年，都认识，刘波说跟侯总也是认识很多年，都是朋友让他帮忙给走个账，我说走就走吧，这无所谓。……我就帮忙走个账，当时我刚好也要走个银行流水，正好可以用，我说可以没关系那就帮个忙，就是这么来的，这么走的。同日，邹雅庭与刘波通话中，刘波：因为他们这个事，他们就是那么走一下走个账，我就是帮个忙在做这个事吧…邹雅庭：那个就是魏家村南路21号院就是你们之间的办公地点是吗？刘波：对。因为当时就在办公嘛，所以说他写那也是正常的，但是这个货从来没有人收过，也没有人拿过，也没有人做过，这我就搞不清他们是怎么写的这是…我说刘建光跟旭日公司该起诉明道公司了…他们肯定有合同，没有合同能行嘛…那明显是侯树明他们向旭日公司采购嘛…肯定是有个闭环的嘛…我就是帮个忙牵个线，他们说找个公司走个账过个账嘛。庭审中，汇志公司称涉案货物为软件，汇志公司通过微信或QQ帐号和密钥传输给买方即可，但就此并未提交证据证明。旭日公司称其从汇志公司处采买涉案货物后，汇志公司通过网络远程发给旭日公司，旭日公司在使用终端上下载注册登陆。本院认为，涉案《销售合同》及汇志公司与明道公司之间的《采购合同》均系以货物买卖形式掩盖的企业间的融资借贷行为。理由如下：一、通过邹雅庭提供的其分别与侯树明、刘建光、刘波、周媛的录音以及涉案系列合同的履行事实可以看出，涉案交易系明道公司采取向汇志公司销售货物、收取货款，并安排旭日公司向汇志公司采购，明道公司再向旭日公司采购回来的方式，帮助明道公司从汇志公司借钱的“过账”行为，并无实际货物的交付，因此在各方当事人之间形成了一个标的相同的封闭式循环买卖的事实。二、明道公司作为最初出卖人及最终买受人，低价卖出、高价买入，从而形成低卖高买的贸易模式，且旭日公司若真实需要采购涉案货物则完全可以直接向明道公司采购从而减少交易成本，不必通过汇志公司，因此上述交易模式并不具有商业上的合理性。三、侯树明作为明道公司股东已明确表明并未发货，汇志公司主张涉案产品系通过微信或QQ传送账户及密钥方式交付给旭日公司，且明道公司也系以这种方式传给汇志公司的，但并未就此提供证据予以证明，故本院无法认定涉案《销售合同》存在真实的货物流转，且根据以上事实，各方应当明知涉案合同的目的并非进行真实的货物交易，只是以货物买卖之名，行企业间借贷之实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”涉案《销售合同》是明道公司与汇志公司企业间借贷中的一个环节，并无真实买卖合同关系和意思表示，应属无效。旭日公司签署《还款计划书》，认可尚欠汇志公司款项并承诺分期偿还，本院对此不持异议。现还款期限届满，旭日公司至今尚欠汇志公司383.76万元的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故本院对于汇志公司要求旭日公司支付欠款383.76万元的诉讼请求，予以支持。汇志公司主张旭日公司支付的违约金及律师费均依据双方签署的《销售合同》，但该合同无效从而导致汇志公司的该项主张也缺乏合同依据而不能得到支持。关于汇志公司要求星澜公司承担共同还款责任一节。《还款计划书》载明鉴于星澜公司欠汇志公司206.44万元、旭日公司欠汇志公司383.76万元，星澜公司及旭日公司共欠汇志公司590.2万元，同时星澜公司及旭日公司共同承诺分5期还清汇志公司尚欠款项。上述约定系星澜公司及旭日公司共同偿还汇志公司债务的意思表示，构成债务加入。故对于汇志公司要求星澜公司承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。关于汇志公司要求明道公司承担共同还款责任一节。《还款计划书》约定，如星澜公司、旭日公司出现任何一期逾期，则明道公司承诺在逾期之日三日代为偿还货款。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，《还款计划书》中的上述约定属于连带责任保证，明道公司应就旭日公司尚欠汇志公司的债务承担连带清偿责任。明道公司关于其属于一般保证人的抗辩意见，本院不予采信。关于汇志公司主张侯树明、邹雅庭承担连带清偿责任一节。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”故侯树明与邹雅庭出具的两份《担保函》因主合同无效亦属无效，且《担保函》中载明的系侯树明、邹雅庭为旭日公司与汇志公司的买卖关系承担连带保证责任，现旭日公司向汇志公司还款的依据并非基于双方之间的买卖合同关系，而是旭日公司同意向汇志公司还款的意思表示，故汇志公司要求侯树明、邹雅庭依据《销售合同》为旭日公司支付货款的行为承担连带责任保证的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、北京旭日恒德科技有限公司、北京星澜科技发展有限公司于本判决生效后十日内共同偿还北京汇志凌云数据技术有限责任公司欠款383.76万元；二、北京明道星澜科技发展有限公司对上述第一项中北京旭日恒德科技有限公司、北京星澜科技发展有限公司的付款义务承担连带清偿责任；三、北京明道星澜科技发展有限公司在承担连带清偿责任后，有权在其承担责任的范围内向北京旭日恒德科技有限公司、北京星澜科技发展有限公司进行追偿；四、驳回北京汇志凌云数据技术有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47812元及保全费5000元共计52812元（北京汇志凌云数据技术有限责任公司均已预交），由北京汇志凌云数据技术有限责任公司负担13417元（已交纳），由北京星澜科技发展有限公司、北京旭日恒德科技有限公司、北京明道星澜科技发展有限公司负担39395元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  孙焕云人民陪审员  李建彤二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  徐星星