河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0791民初1640号 原告：揭佳明，男，1999年7月14日出生，汉族，住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人:谈小君，河北思洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：揭细龙，男，1967年7月20日出生，汉族，住张家口市桥西区。系揭佳明父亲。 被告：张家口市建张房地产开发有限公司，住所地张家口市桥西区西坝岗副53号，统一社会信用代码：911307037502892378。 法定代表人：张建军，董事长。 委托诉讼代理人：刘伟科，河北环都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：明富，男，1959年12月16日出生，汉族，住张家口市桥西区。系该公司副总经理。 原告揭佳明与被告张家口市建张房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告揭佳明的委托诉讼代理人谈小君、揭细龙，被告张家口市建张房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘伟科、明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告揭佳明诉称，原告于2019年2月15日与被告签订了《建张·爵世公馆认购书》和《爵世公馆车位认购协议书》，购买被告开发的位于张家口经济开发区3号楼1单元1001室及地下177号车位，并支付了2万元定金。次日（2019年2月16日），原告按照认购书和认购协议书的约定一次性向被告支付了购房款233万元和车位款16万元，即原告一次性付清了全部房款和车位款。被告向原告出具了“定金2万元”收据一张、“房款233万元”收据一张和“车位款16万元”收据一张。当时，被告承诺在2019年4月份办理网签，在2019年8月份交付房屋及车位。2019年8月4日，被告以各种理由不能给原告办理网签，也不能交付房屋，原告当即要求“解除认购合同、退还全部款项”。由于原告与被告无法通过协商解决争议，故诉至法院，请求依法判令：1、解除原告与被告签订的《建张·爵世公馆认购书》和《爵世公馆车位认购协议书》；2、被告向原告返还购房款235万元和车位款16万元，并向原告支付2万元定金和以251万元为基数按银行贷款利率计算的利息损失；3、被告承担本案全部诉讼费用。 被告张家口市建张房地产开发有限公司辩称，原告所提出的诉讼请求不符合实际情况，应当依法予以驳回。2019年8月22日涉案小区已经全部交房，不存在不交房的事实，房屋销售后办理网签是正当的手续，被告不可能不给办理网签。实际情况是原告认为房价的大幅度降价，所以拒绝配合办理网签，现在原告也可以随时办理网签合同并接收房屋。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、建张爵世公馆认购书一份、爵世公馆车位认购协议书一份，证明原告和被告于2019年2月15日签订了房屋认购和认购协议，约定了原告认购被告开发的爵世公馆的房子和车位，购房款235万元，车位16万元，2020年一次性付清，定金2万元，被告当时承诺在4月份办理网签的事实；2、定金收据，证明被告2019年8月15日收到了原告的定金2万元；3、支付购房款收据，车位收据，证明被告在2019年2月16日收到原告购房款233万元和车位款16万元，原告按照约定履行了全部的义务；4、微信截图，证明被告没有给原告办理网签和交房的事实。 上述证据经当庭举证、质证，被告发表如下质证意见：对证据1、2、3的三性无异议，证明目的有异议，其中并未体现被告4月份为原告办理网签的内容。对证据4真实性和来源无法确认，内容一直是原告在陈述主张，关于房屋具体未予办理网签的情形具体是谁的责任，并不能确认，不予认可。 被告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、商品房预售许可证，证明所售房屋合法；2、河北省住宅工程质量分户验收合格证及三份附件，证明涉案房屋在2019年7月通过了分户验收，质量合格具备交付使用条件；3、河北省建设工程竣工验收报告一份，证明涉案房屋所在工程项目与2019年11月1日由施工、监理、勘查、设计、审图、建设单位签署了综合验收报告，项目综合验收质量合格；4、认购书一份，证明与原告建立了合同关系，合同双方没有约定具体交房和网签时间；5、张家口晚报二份，证明2019年8月16日，2019年8月22日被告分两次在张家口晚报对爵士公馆小区全体业主发布交房信息，公开告知爵士公馆小区于2019年8月22日交房；6、通知一份，证明被告于2019年8月22日在爵士公馆各单元张贴告知业主房屋可以交付使用，业主尽快领取钥匙和办理入住手续；7、爵士公馆小区13位业主的证明及其认购书各一份，证明小区其他业主能够证明被告通知于2019年8月22日交房的事实并且大部分业主已经入住，说明其房屋具有交付条件；8、河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初164民事判决一份，证明河北省张家口市桥西区人民法院在2020年6月22日作出了生效判决，在涉案中认定河北省住宅工程质量分户验收合格证的出具时间为涉案房屋的验收合格时间，并且认定被告与2019年8月16日和2019年8月22日在张家口晚报公开刊登爵士公馆房屋于8月22日盛大交房，虽然超过了合同第九条的逾期交房90日，但没有构成根本违约，故驳回原告要求解除合同并退款的诉求，根据最高院规定，同类案件应当不能出具不同的判决结果。 上述证据经当庭举证、质证，原告发表如下质证意见：对证据1、2的三性认可，证明目的不认可；对证据3的真实性、合法性认可，但就其关联性提出异议。该证据2019年11月1日验收，但是在11月1日之前被告未按照承诺给原告办理网签手续，签订正式的房屋买卖合同；对证据4的三性认可，证明目的不认可。被告和原告签订了认购书，被告没有按照约定签订正式的房屋买卖合同。该认购书没有确定网签的时间，根本没有网签的条款，格式合同对原告不公平，按照合同公平原则，应该在原告付款的时间办理网签，被告也承诺在4月份办理网签。给原告打印了网签合同，但是被告迟迟没有盖章签字，没有把合同交给原告，证明目的不认可；对证据5、6的合法性不予认可，没有关联性。登报的两个日期远远迟于给原告办理网签的时间。被告应该以电话的方式通知购房人，不是以报纸的方式公告，不符合常理，不符合交易的习惯；对证据7证人未出庭作证，与本案不具有关联性，不能证明被告向原告履行办理网签的义务；对证据8的真实性、合法性认可，但认为与本案不具有关联性。 本院认为原告所提交的证据1、2、3、4均真实、合法，且与本案具有关联性，但结合被告所提交的证据，原告证据不足以证明被告构成根本违约，故对其证明目的本院不予采信；对于被告所提交的证据1-7均真实、合法，且与本案具有关联性，本院确认为有效证据予以采信；对于被告所提交的证据8，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 依据上述有效证据及当事人一致陈述，可查明下列事实： 2019年2月15日，原告与被告签订了《建张·爵世公馆认购书》和《爵世公馆车位认购协议书》，双方约定原告购买被告开发的位于张家口经济开发区3号楼1单元1001室及地下177号车位，在《认购书》中双方明确了所购房屋的基本情况及总价款（房屋总价款为235000元，车位费160000元）。当日原告向被告支付了2万元定金。2019年2月16日，原告按照认购书和认购协议书的约定一次性向被告支付了购房款233万元和车位款16万元。被告向原告出具了“定金2万元”、“房款233万元”和“车位款16万元”的收据各一张。被告当时作出的口头承诺为涉案房屋约在6月份交付。 又查，原、被告签订《认购书》后，就网签合同的签署原告与被告售楼处工作人员多次协商，但因各种原因双方至今未签网签合同。 再查，《爵世公馆》小区系被告所开发，于2017年4月25日开工，其于2017年9月26日取得了该小区2-7号住宅楼及8号商业楼的商品房预售许可［（2017张）房预售证第014号］，2019年7月29日通过了分户验收，并于8月2日取得了河北省住宅工程质量分户验收合格证。2019年11月1日由施工、监理、勘查、设计、审图、建设单位签署了河北省建设工程竣工验收报告，该报告竣工验收结论为“经验收，该工程质量等级评定为合格，同意交付使用。2019年8月16日、22日，被告在张家口晚报刊登了“热烈庆祝建张·爵世公馆8月22日盛大交房”的广告，同时于8月22日在该小区张贴了要求广大业主领取钥匙并办理入住手续的通知。 本院认为，原告与被告签订了《建张·爵世公馆认购书》和《爵世公馆车位认购协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该《认购书》明确了双方当事人的基本情况、商品房的基本情况以及价款等相关事宜，具备《商品房销售管理办法》第十条规定的商品房买卖合同的主要内容，该协议应认定为商品房买卖合同，该合同合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点为被告是否构成根本违约，原告要求解除《认购书》的诉讼请求是否依法成立。本院认为被告并不构成根本违约，原告的诉讼请求不成立。首先，双方未签订网签合同系双方因合同的签订产生争议，在被告已具备网签条件时，原告未签合同所致，且该合同的签订并不影响《认购书》的效力，故原告以双方未签订网签合同为由要求解除合同的主张不成立；其次，依据法律规定，合同解除有三种情形，分别为法定解除、约定解除及附条件解除，原、被告未约定解除条件，故本案应适用法定解除，被告承诺于2019年8月交房，被告虽于2019年11月1日完成竣工验收，但其在8月份分户验收合格后，已初步具备了交房条件，且也通过登广告及通知的形式通知了业主，其虽有延期，但并不构成根本违约，不存在不能交房或合同无法履行的情形，故不符合法定解除的规定要件，其要求解除的诉讼请求不成立；第三，原告已全部履行了付款义务，被告所售房屋亦具备交付条件，且被告明确表示原告可随时签订合同并接收房，该合同能够继续履行，因延期交付或其他违约问题，原告可依法主张自己的权益，但解除合同不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告的主张于法无据，对其要求解除《认购协议》并赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。为此，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告揭佳明的诉讼请求。 案件受理费27040元，减半收取13520元由原告揭佳明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 刘启飞 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 邓红伟 书 记 员 王佳博 附相关法律条文 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。