wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市回民区人民法院   民事判决书   （2020）内0103民初1390号   原告：内蒙古亿弘商贸有限公司。   法定代表人：吉晓轩，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：宋鹏，男，1984年11月6日出生，该公司法务，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：张晓宇，女，汉族，该公司员工，住呼和浩特市。   被告：赵建军，男，无固定职业，住呼和浩特市。   被告：苏一乐，女，住呼和浩特市。   被告：聂丽清，女，住呼和浩特市。   原告内蒙古亿弘商贸有限公司（以下简称亿弘公司）诉被告赵建军、被告苏一乐、被告聂利清追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告亿弘公司的委托诉讼代理人宋鹏、被告赵建军到庭参加诉讼，被告苏一乐、被告聂利清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告亿弘公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即偿还原告代偿款12787元。2、判令被告一支付逾期违约金17000元（85000*20%）。3、判令被告二、被告三对被告一的全部债务承担连带偿还责任。4、本案案件诉讼费、保全费由三位被告承担。   事实与理由：2018年11月，原告与被告一及被告二共同签订了《购车合同》、《汽车销售贷款服务协议》，被告三向原告出具了《共同还款同意书》，四方约定：被告一向原告购买丰田RAV4小型越野客车一辆（车牌号×××，车驾号LFMJW36FXC0167919），购车总价款为142000元。被告一向原告支付首付款57000。剩余购车尾款85000元由被告一向中国工商银行呼和浩特明珠支行申请汽车专项消费贷款，贷款期限为36个月。被告一请求原告为上述贷款提供担保，以保证工商银行贷款得以正常发放。原告履行了合同义务，为保障原告本次担保的追偿权，被告二与被告三向原告出具了《担保书》，并以担保人身份在《购车合同》与《汽车消费贷款服务协议》上签字确认，承诺自愿为被告一贷款项下的全部债务提供不可撤销的连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满后两年。   合同签订后，原告依据《购车合同》与《汽车消费贷款服务协议》履行了相关的义务，向被告一交付了车辆，并办理车辆转移及抵押登记，抵押权人为中国工商银行呼和浩特明珠支行。工商银行依约发放款后，被告一位按合同约定还本付息，经银行多次催收无果，特要求原告承担保证责任，代其履行分期还款义务。原告本着《合同法》诚实守信原则于2020年3月24日垫付还款12787元，合计还款12787元。   被告一、被告二与被告三拒不履行《购车合同》、《汽车消费贷款服务协议》与《担保书》中确定的义务。三位被告的预期违约行为已严重损害原告的合法权益。依据《购车合同》中第十三条与第十四条约定：如因被告一存在合同第十三条违约情形时，原告有权要求被告一立即偿还全部贷款及相应利息，除向原告支付逾期款额利息外并按逾期总额日千分之五支付滞纳金；被告一向原告支付贷款总额20%的违约金。赔偿原告包括但不限于：本金、利息、法系、滞纳金、违约金、评估费、拍卖费、诉讼费、律师非、差旅费等因实现债权而负担的全部费用。被告二、被告三对被告一的上述债务承担连带保证责任。   被告赵建军、被告苏一乐、被告聂利清未作答辩。   本院经审理认定事实如下：   1.2018年11月,原告亿弘公司（服务方、甲方）与被告苏一乐（购车方、乙方）签订了《汽车消费贷款服务协议》、《购车合同》，因资金短缺，乙方向中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行申请汽车贷款，甲方同意为乙方向银行的贷款提供连带保证担保服务。乙方消费信贷的总车款为142000元，首期车款57000元，贷款总款为85000元，期限36月，还款期限2018年11月至2021年11月，每月还款7175元。双方约定，乙方任意一期逾期偿还银行贷款的，乙方承诺，按本条规定承担责任：甲方有权要求乙方立即偿还全部贷款及相应利息，乙方应承担偿还责任；甲方除有权要求乙方支付逾期款额的利息外，并按逾期总额日千分之五支付滞纳金；乙方应向甲方支付贷款总额20%的违约金；乙方应赔偿甲方下列各项损失，包括并不限于，本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费、差旅费等。同日，被告赵建军、聂利清签署担保书，自愿为被告苏一乐的债务承担连带担保责任。   2.上述合同签订后，被告未按期向银行还款，原告代被告苏一乐向中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行偿还贷款共计12787元。   3、原告保全支出320元保全费。   本院认为，本案为追偿权纠纷，原、被告签订的《购车合同》、《汽车消费贷款服务协议》，系各方真实意思表示，内容、形式合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其合法性、有效性予以确认，各方应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，被告苏一乐未按照约定偿还银行贷款，导致原告承担了担保责任，代被告苏一乐向中国工商银行呼和浩特明珠支行偿还贷款合计12787元，故对于原告主张的12787元予以支持。因被告苏一乐逾期还款，应当承担违约责任，违约金应当以原告代还的12787元的20%计算，计2557元。因被告赵建军、聂利清作为担保人，应当承担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告苏一乐于本判决生效后十日内返还原告内蒙古亿弘商贸有限公司代偿款12787元。   二、被告苏一乐于本判决生效后十日内支付原告内蒙古亿弘商贸有限公司违约金2557元。   三、被告赵建军、聂利清对上述债务承担连带偿还责任。   四、驳回原告内蒙古亿弘商贸有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费540元、公告费260元、保全费320元，由被告苏一乐负担。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 温静波   人民陪审员 颉文霞   人民陪审员 谷 强      二0二0年十二月十六日   书记员 赵 婕
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终1119号上诉人（一审原告）：新安中联万基水泥有限公司，住所地河南省新安县产业集聚区。法定代表人：赵胜德，该公司总经理。诉讼委托代理人：生辉，北京市京师（郑州）律师事务所律师。诉讼委托代理人：张要璐，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：河南国能黄河物流有限公司，住所地河南省新安县铁门镇芦院村。法定代表人：朱建中，该公司执行董事。诉讼委托代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。诉讼委托代理人：吴卉，北京达辉律师事务所律师。被上诉人：郑美玲，女，汉族，1959年1月23日生，住河南省洛阳市西工区。诉讼委托代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。诉讼委托代理人：刘星，北京达辉律师事务所律师。上诉人新安中联万基水泥有限公司（以下简称万基公司）因与被上诉人河南国能黄河物流有限公司（以下简称国能公司）、一审被告郑美玲采矿权转让合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫03民初91号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。万基公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定，即（2020）豫03民初91号民事裁定。2、裁定本案依法由原审法院继续审理。事实与理由：一、万基公司依据《合作框架协议》、《河南国能黄河物流有限公司石灰石矿资产转让协议》、《资产交接协议》提起诉讼，三份协议一脉相承，最后签订的《资产交接协议》约定争议解决为将争议提交新安县人民法院解决，该约定是对原仲裁条款的变更，一审法院无视争议解决条款关于争议解决方式的变更，系认定事实错误。二、本案与（2018）豫03民初542号、（2019）豫民终1374号案件同是基于对国能公司违约提起的诉讼，而在（2018）豫03民初542号、（2019）豫民终1374号案件中国能公司已放弃仲裁条款的适用，且（2018）豫03民初542号、（2019）豫民终1374号案件已对本案的基本事实进行了审理和认定，故在本案中国能公司无权再以仲裁条款提出主管权异议。三、《资产交接协议》中约定将争议提交新安县人民法院解决并非绝对无效，因为对管辖法院所在地的约定系双方合意，万基公司分所案件金额结合级别管辖的规定向原审法院提起诉讼符合法律规定。国能公司、郑美玲答辩称：一、双方签订的《合作框架协议》、《河南国能黄河物流有限公司石灰石矿资产转让协议》二份协议如需变更需要明确的约定，但《资产交接协议》中并没有约定要变更《合作框架协议》、《河南国能黄河物流有限公司石灰石矿资产转让协议》争议解决的方法，相反前诉法院判决双方要继续履行《合作框架协议》、《河南国能黄河物流有限公司石灰石矿资产转让协议》，因此，万基公司主张《资产交接协议》已经变更争议解决方法没有依据。二、国能公司在前诉中没有对管辖问题提出异议，不代表在本案中不能提出异议，并且前诉判决内容是要求双方继续履行原协议，也应包括继续履行双方约定的争议解决方法，也即双方约定的仲裁条款。原审法院依据双方的约定，认定本案不属人民法院主管范围并无不当，综上，万基公司的理由均不能成立，应驳回上诉，维持原裁定。万基公司一审诉请为：1.判决国能公司承担因自身违约行为对万基公司造成的损失182560700元；2.判决郑美玲对上述损失承担连带责任；3.由两被告承担本案诉讼费用、律师费。一审法院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外;另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。万基公司与国能公司双方签订的《合作框架协议》第11.2条及《石灰石矿资产转让协议》第9.2条均约定了仲裁协议。国能公司在首次开庭前提交书面意见主张双方约定仲裁协议，法院对本案没有管辖权，应当驳回万基公司的起诉。原审法院认为，万基公司与国能公司之间的仲裁协议合法，原审法院对本案没有管辖权，应当驳回万基公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，原审裁定驳回新安中联万基水泥有限公司的起诉。本院经审理查明：万基公司与国能公司于2017年4月18日签订《资产交接协议》，该协议第六条约定：争议的解决凡因执行本协议发生的与本协议有关的一切争议，协议双方应通过友好协商解决。如果不能协商解决，任何一方均有权将争议提交新安县人民法院解决。本院认为：一、虽然双方在《合作框架协议》和《河南国能黄河物流有限公司石灰石矿资产转让协议》中均约定了仲裁条款，但最后签订的《资产交接协议》中明确约定“凡因执行本协议发生的与本协议有关的一切争议，协议双方应通过友好协商解决。如果不能协商解决，任何一方均有权将争议提交新安县人民法院解决”。《资产交接协议》是为履行《合作框架协议》和《河南国能黄河物流有限公司石灰石矿资产转让协议》内容的细化，《资产交接协议》中约定的“与本协议有关的一切争议”当然包括《合作框架协议》和《河南国能黄河物流有限公司石灰石矿资产转让协议》的内容，也即《资产交接协议》中约定解决争议的方法，改变了之前二份协议的约定。原审法院仅依据前两份协议中约定解决争议的内容，而没有考虑最后一份协议约定解决争议的内容，裁定驳回万基公司起诉不当。二、本案中，本案的被告不仅有国能公司，还有郑美玲，郑美玲并非《合作框架协议》、《河南国能黄河物流有限公司石灰石矿资产转让协议》的当事人，不受万基公司与国能公司合同的约束，原审法院在没有对郑美玲是否为本案适格被告进行评判的情况下，以万基公司与国能公司在《合作框架协议》和《河南国能黄河物流有限公司石灰石矿资产转让协议》有仲裁条款，而驳回万基公司起诉不当。综上，万基公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市中级人民法院(2020)豫03民初91号民事裁定；二、本案指令河南省洛阳市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 巍审 判 员  田伍龙审 判 员  王江**二〇二〇年十二月二十八日法官助理  崔 璐书 记 员  朱远秀
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书(2020黑8111民初1788号原告：中国农业机械化科学研究院，统一社会信用代码9111000040000158XH，住所地北京市朝阳区德胜门外北沙滩一号。法定代表人：刘小虎，该研究院院长。委托诉讼代理人：郑光远，北京市汉达律师事务所律师。被告：黑龙江省北安农垦海利农机专业合作社，统一社会信用代码932330050957008345，住所地黑龙江省黑河市五大连池市尾山农场场直三委108栋5单元4层01室。法定代表人：许海德，该合作社理事长。被告：连平，男，汉族，1966年8月23日出生，尾山农场职工，住黑龙江省五大连池市。原告中国农业机械化科学研究院（简称科学研究院）与被告黑龙江省北安农垦海利农机专业合作社（简称海利合作社）、连平租凭合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，依法适用简易程序，于11月18日公开开庭进行了审理。原告科学研究院的委托诉讼代理人郑光远、被告海利合作社理事长许海德、被告连平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告科学研究院向本院提出诉讼请求：1、判令被告海利合作社、连平支付原告设备租赁服务费100000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：2015年4月24日，中机象屿农业科技发展有限公司出库格兰12行播种机2台，用途为租赁，合作方为海利合作社(连平)。2015年7月13日，海利合作社归还上述机器并入库。2016年1月6日，中机象屿农业科技发展有限公司根据以上事实出具结算单，结算金额为100000元，同时在结算单上标注因平地机未拉，同意按照96000元计算。2016年5月19日中机象屿农业科技发展有限公司召开股东大会决议解散公司并出具清算报告，其中规定海利合作社应收账款100000元，分配方为原告科学研究院。2019年11月14日，中机象屿农业科技发展有限公司经营状态变更为注销。为维护原告合同权益，特向贵院提起诉讼，恳请判令如诉。被告海利合作社辩称，这个事实合作社不清楚，都是连平办的，合作社不同意还款。被告连平辩称，我与象屿物产公司有合作种植合同，象屿物产公司有很多设备租不出去，让我使用它们公司的机械，2015年4月24日给我送去两台播种机，没有平地机，2016年我给象屿物产公司出条，我同意以9.6万元结算，此案至今已经过了诉讼期限。我认为象屿物产公司已经与原告结算完毕了，我与象屿物产公司的种植合同第二条第二款明确的标明，象屿物产公司提供农机的支持，不得截留和挪用，我给象屿物产公司交过100多万元的保证金还有50多万元没有退还给我，象屿物产公司还欠我粮款600多万元至今没有结算，我已经将象屿物产公司起诉，在黑河中院开庭，所以我与原告无任何关系。根据当事人陈述和对证据的确认，本院认定事实如下：2015年4月24日，连平收到2台播种机，并在记载有2台播种机（格兰12行）和九三平地机1台的出库单上签字。同时，连平分别在两份播种机收货检查上签字。原告提供的2015年7月13日设备入库单记载入库2台播种机（格兰12行），交货人为连平。2016年1月16日，连平在中机象屿结算单上签字，同时手写标注“平地机未拉同意按9.6万元结算”。另查明，黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处的(2017)黑哈证内经字第416号《公证书》，证实中机象屿农业科技发展有限公司委托代理人兰宁于二〇一七年六月二十七日到松北区松北一路49-7号中国邮政松北一路邮政支局以国内特快专递邮件方式向连平(地址:五大连池尾山农垦社区B区5委8号楼5单元401室，电话:151××××7999)寄送《关于连平欠款的催收通知》(共1页)，并取得第1012084733111号国内标准快递邮寄详单(共1页)。《关于连平欠款的催收通知》主要内容为：我司于2015年向你方提供农机设备3台，并于2016年1月6日签署了中机象屿结算单，总服务费96000元，在租赁期满后归还设备时，产生损坏偿及维修6464元，你方需向我方支付租金及赔偿维修金共计102464元。又查明，中机象屿农业科技发展有限公司于2015年5月4日成立，2016年5月19日股东大会决议公司解散，同日成立清算组对公司进行清算，清算方案将涉案债权分配给了其股东中国农业机械化科学研究院，2019年11月14日中机象屿农业科技发展有限公司注销。2020年8月3日，原告向绥北人民法院尾山法庭提交网上立案申请。9月7日，绥北人民法院收到起诉讼状正副本。9月14日，绥北人民法院立案受理，并向原告下发诉讼费预缴通知单。本院认为，海利合作没有接收、使用涉案农机，也没有授权连平代表合作社租赁农机，科学研究院也不能提供证据证明海利合作与中机象屿农业科技发展有限公司之间存在租赁关系，故科学研究院要求海利合作支付租赁费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张本案债权已超过了诉讼时效的问题。本案的诉讼时效应从原告知道或应当知道权利被侵害时起计算，即应从2017年6月27日中机象屿农业科技发展有限公司向连平寄送《关于连平欠款的催收通知》时起算。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》将诉讼时效期间调整为三年，本案在民法总则施行之日诉讼时效期间尚未满，适用诉讼时效期间三年的规定，本案的诉讼时效期间应为2017年6月28日起至2020年6月27日止。原告不能提供在上述三年的诉讼时效期间向被告或者法院主张权利的证据，原告于2020年8月3日才向绥北人民法院提交网上立案申请，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告中国农业机械化科学研究院的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告中国农业机械化科学研究院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  倪海军二〇二〇年十二月十日书记员  武思博
洛阳市洛龙区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0311执4968号宋灿钦、宋冠亚：你与赵某其他案由一案，洛阳市洛龙区人民法院于2019年7月24日作出的（2019）豫0311民初2185号判决，已发生法律效力。申请执行人赵某于2020年12月04日向本院申请强制执行，本院于2020年12月04日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自收到执行通知书后三日内履行下列义务：（1）向赵某支付执行款273545元。（2）向赵某支付债务迟延履行期间的加倍利息。（3）负担申请执行费4003元。开户银行：洛阳银行长江路支行户名：洛阳市洛龙区人民法院账号：670110350000000196212543当事人对裁判有异议、疑问的，可在收到一审判决、裁定后十日内，收到二审判决、裁定后一个月内申请承办法官做判后答疑。特此通知二〇二〇年十二月四日地址：洛阳市开元大道206号邮编：471000联系人：周亚男电话:17737737563风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0802执3228号之三十三 申请执行人张翠琳，女，生于1967年8月30日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区开发区榆兴苑。 被执行人艾宝童，男，生于1976年9月21日，汉族，榆林市府谷县人，现住府谷县林业局家属院。 申请执行人张翠琳与被执行人艾宝童民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0802民初3106号民事判决书已经生效，被执行人至今未履行，申请人向本院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 1.经查被执行人账户无足额可供执行的存款，只有零星存款，本院随将查询结果预告知申请人，申请人表示对其零星存款采取强制冻结措施。 2.查询车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等信息，反馈信息显示证券机构、网络支付机构、自然资源部未发现可供执行的财产线索。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，且再次申请不受申请执行时效的限制。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张锐 二〇二〇年十二月八日 书记员  万磊
甘肃省礼县人民法院   民事判决书   （2020）甘1226民初327号   原告：礼县广鑫种植养殖农民专业合作社。   法定代表人：杜某，任合作社理事长。   委托诉讼代理人：顾某，住礼县。   委托诉讼代理人：李某，甘肃陇右律师事务所律师。   被告：礼县大秦源农业科技发展有限责任公司。   法定代表人：杨某。   委托诉讼代理人：单某,住礼县。   原告礼县广鑫种植养殖农民专业合作社（下称广鑫合作社）诉被告礼县大秦源农业科技发展有限责任公司（下称大秦源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告广鑫合作社委托诉讼代理人李某、被告大秦源公司委托诉讼代理人单某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告提出诉讼请求：判令被告返还原告拖欠货款6.09万元。事实与理由：2019年3月4日原、被告签订辣椒育苗合同，由原告按照每亩420元的价格给被告提供“干湿天宇”辣椒苗。原告按照合同约定给被告按时足额供货，被告拖欠货款6.09万元未付。原告多次催要，被告拒绝支付。   被告辩称，原告所诉欠款金额属实，但原、被告签订的收购合同中约定保底收购价为1元，最后按照7角收购，造成被告近20万元的损失。签订合同时约定原告应该提供技术，但并没有提供。领取辣椒苗时不够数量。政府的补贴也没有发。   本案原、被告均围绕主张依法提交了证据，本院组织进行了质证。原告为证明主张成立，提交的证据有：1、礼县永坪镇政府证明两份，证明辣椒苗种植是政府主导的产业，由镇政府介绍被告从原告处购买辣椒苗的事实；2、欠条三张，证明被告欠款金额；3、领苗记录，证明被告从原告处领取辣椒苗的事实。被告质证：对以上证据均认可。被告为证明主张成立，提交的证据有：1、辣椒种植收购合同一份，证明原、被告签订收购合同，约定原告向被告提供技术、辣椒保底收购价为1元，但最后没有收购，也没有提供技术；2、永坪镇人民政府关于辣椒产业扶贫奖补项目的报告，证明政府补助种植辣椒款每亩200元。原告质证：对辣椒种植收购合同真实性认可，对证明目的有异议，被告认为造成损失的话应该另案起诉；政府报告与本案原、被告之间的买卖合同没有关系。根据证据规定，本院对证据认定如下：原告所举礼县永坪镇政府证明、欠条、领苗记录均系原件，被告认可，与本案事实相关，予以认定。辣椒种植收购合同是原告、山东绿盟生物科技有限公司与被告签订，不能证明未收购的原因；永坪镇政府关于辣椒产业扶贫奖补项目的报告与原告所举镇政府证明相互印证，证明被告以公司名义领取辣椒苗。   根据以上证据认定及庭审，查明事实如下：2019年6月，经礼县永坪镇人民政府介绍，由原告供给被告辣椒苗，被告领取辣椒苗后，欠款6.09万元至今未付。   本院认为，原告举证基本形成证据链条，反映出领苗、欠款事实，镇政府证明及相关文件均反映出单某是以公司名义领取辣椒苗，本院查询的被告企业信息中载明单某是公司经理，与原告陈述相符，单某辩称以个人名义领取辣椒苗的意见无证据证实，不予采信，原告持有欠条作为债权凭证向被告主张欠款，符合法律规定的债权人资格，因此本案合同相对方是原、被告。被告对欠款金额无异议，原告主张付款于法有据，予以支持。被告收到辣椒苗后应及时检验，其辩称辣椒苗数量不够的意见未提交证据证实，不予采信。被告举证的辣椒种植收购合同落款相对方是被告与原告、山东绿盟生物科技有限公司，被告没有对本案原告提起反诉，也没有举证证明未收购的情况，如果被告认为辣椒未收购造成损失，可另案诉讼，本案只处理供货欠款问题。政策性奖补与本案法律关系无关，经本院协调未果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：   被告礼县大秦源农业科技发展有限责任公司支付原告礼县广鑫种植养殖农民专业合作社供货欠款6.09万元（限判决书生效之日起15日内履行完毕）。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费440元，按照简易程序减半收取220元，由被告礼县大秦源农业科技发展有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判员 杨 艳   二○二○年十二月二十九日   法官助理 刘 蓉   书记员 杨园园
揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5203执503号之二 申请执行人：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区曲溪镇金溪大道363号。   被执行人：林泽怀，男，1980年8月3日出生，汉族，住揭阳市空港经济区。   被执行人：吴绍武，男，1973年7月30日出生，汉族，住揭阳市空港经济区。   被执行人：蔡楚萍，女，1983年7月2日出生，汉族，住揭阳市空港经济区。 本院在执行广东揭东农村商业银行股份有限公司与林泽怀、吴绍武、蔡楚萍金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人至今只付还部分欠款。经向人民法院执行查控系统、辖区内不动产登记中心查询，对查询到的被执行人账户存款9083.52元予以扣划付还申请执行人，现无被执行人的其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。上述执行情况已经告知申请执行人，申请执行人也暂未能提供可供执行财产线索，同意案件终结本次执行。 本院认为，本案已对查明存款予以扣划，现无其他可供执行财产，申请执行人同意案件终结本次执行，依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄钦填 审 判 员  徐庆辉 代理审判员  方洁群 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  陈义辉
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1609号 原告：桂林市振安物业服务有限公司，住所地：桂林市安新小区358栋，统一社会信用代码：91450300729783011P。 法定代表人：石山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张莉榕。 被告：黄柱秀，女，汉族，1978年7月19日生，身份证住址：桂林市雁山区，住桂林市象山区。 原告桂林市振安物业服务有限公司（以下简称振安物业公司）与被告黄柱秀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张莉榕到庭参加诉讼，被告黄柱秀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振安物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付物业费5950元；2.判决被告合同违约并向原告支付违约金1785元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为房所有权人，房屋面积为119平方米。2014年3月12日、2016年3月6日、2018年3月10日,原告与业主委员会分别签订《物业服务合同》、《关于延续物业服务合同的补充协议》、《物业服务合同》，约定由原告为小区提供物业管理服务。上述合同签订后，原告积极履行合同约定事项，依法依约对小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2017年12月起未交纳物业管理服务相关费用，截至2019年12月，被告已拖欠涉案房屋物业费5950元。根据《物业服务合同》第二十二条，乙方还有权自逾期之日起一个月后按所欠费用总额每日向业主或物业使用人收取0.5‰的违约金（最高不超过本金的金额）。经酌情考虑，原告愿意按照被告欠费总额的30%计算违约金，由此计算被告拖欠25个月物业管理服务费用，产生的违约金为1785元。经原告多次催缴，被告仍拒绝交纳物业管理费。为维护合法权益，原告向本院提起诉讼。 被告黄柱秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃答辩和质证的权利。本院对于原告方提供证据的真实性、客观性予以认可，可以作为认定本案事实的基本证据；并结合本案其他证据综合考虑，以确定本案事实。 综合本案证据及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实：2014年3月12日，原告与小区业主委员会（以下简称业委会）签订《物业服务合同》，约定：服务期限自2014年3月12日至2016年3月12日止；物业服务资金每半年交纳一次，物业及物业使用人应在接房时交纳一年的物业服务资金，以后应在每年1月31日前预交上半年的物业服务费（也可预交全年物业费），6月30日前预交下半年的物业服务费，逾期交纳的，从逾期之日起一个月后每日按所欠费总额的3‰交纳违约金（最高不超过本金数额）。2016年3月6日，原告与业委会签订《关于延续的补充协议》，双方同意原物业服务合同到期后继续延期两年，自2016年3月12日至2018年3月12日止。2018年3月10日，原告与业委会再次签订《物业服务合同》，约定服务期限自2018年3月12日至2020年3月12日止；住宅楼2元/月/㎡（含电梯运行电费）；物业服务资金按半年交纳，物业及物业使用人应在接房时交纳一年的物业服务资金，以后应在每年1月31日前预交上半年的物业服务费，6月30日前预交下半年的物业服务费，逾期交纳的，从逾期之日起一个月后每日按所欠费总额的0.5‰交纳违约金（最高不超过本金数额）。 另查明，被告黄柱秀系桂林市象山区的产权人，该房屋建筑面积为119㎡，系电梯房。合同签订后，原告依约提供了相应物业管理服务，但被告未交纳2017年12月1日至2019年12月31日的物业管理服务费。根据合同约定，被告应按照2元/平方米/月交纳物业管理费，故被告应交纳的物业管理费为:119㎡×2元/㎡/月×25个月=5950元。经原告催讨，被告一直未交纳上述费用，为此原告诉至法院，提出前之诉请。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告基于上述合同为小区提供物业服务，履行了合同义务，被告作为该小区业主享受了原告提供的服务，应当向原告交纳相应物业管理服务费。本案中，根据被告房屋面积及合同约定的物业管理服务费收费标准，本院确认被告自2017年12月1日至2019年12月31日期间尚欠物业管理服务费为5950元，此款被告应予支付，对于违约金，合同中约定过高,本院认为，违约金系以“补偿性为主，惩罚性为辅”，现原告未能举证证明除了物业服务费的利息损失以外，其还存在其他损失，故本院酌情将该违约金标准调整为按年利率6%计付，合同约定在每年1月31日前预交上半年的物业服务费、6月30日前预交下半年的物业服务费，且自逾期之日起一个月后开始支付，故被告应自2017年12月1日起按每期应缴纳物业服务费为基数计付至实际清偿之日止。被告每月应支付的物业管理费为为119㎡×2元/㎡/月=238元，每半年应支付的物业服务费为：119㎡×2元/㎡/月×6个月=1428元，故被告自2017年12月1日至2017年12月31日期间的物业费用，应以238元为基数支付违约金；自2018年1月1日至2018年6月30日，应以1428元为基数支付违约金，以此类推进行计算，2019年7月1日至今按照5950元为基数计算；但违约金总额不超过原告诉请的5950元。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告黄柱秀于判决生效后十日内支付原告桂林市振安物业服务有限公司2017年12月1日至2019年12月31日期间的物业管理服务费人民币5950元，并支付违约金（其中自2017年12月1日至2017年12月31日期间，以238元为基数；自2018年1月1日至2018年6月30日期间，以1666元为基数；自2018年7月1日至2018年12月31日期间，以3094元为基数；自2019年1月1日至2019年6月30日，以4522元为基数；自2019年7月1日至2019年12月31日，以5950元为基数；按照年利率6%计算违约金，但违约金总和不超过5950元）； 二、驳回原告桂林市振安物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费50元，公告费300元，共计350元（原告已预交），由被告黄柱秀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］。对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交案件受理费。递交上诉状后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李钦毅 人民陪审员  关玉程 人民陪审员  黄玉辉 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  李 彬
西藏自治区拉萨市达孜区人民法院民事判决书（2020）藏0104民初136号原告：西藏XX建筑工程有限公司，住所地拉萨市曲米路，统一社会信用代码XXX。法定代表人：杨X，该公司执行董事。委托诉讼代理人：温友春，西藏子产律师事务所律师。被告：西藏XX工贸有限公司，住所地拉萨市达孜区，统一社会信用代码xxx。法定代表人：李xx，该公司总经理。委托诉讼代理人：何晓菲，女，该公司财务。委托诉讼代理人：施根富，男，该公司业务员。原告西藏xx建筑工程有限公司（以下简称“xx公司”）与被告西藏xx工贸有限公司（以下简称“凌众公司”）买卖合同纠纷一案，本案于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川峰公司的委托诉讼代理人温友春、被告凌众公司的委托诉讼代理人何晓菲、施根富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还498 400元；2、本案所有的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告向被告处购买水泥，于2019年8月21日向被告预付了50万元的预付款，但被告一直未能供货，经原告多次要求，被告仅退还了1600元，尚欠498 400元未退还原告。经原告催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，现特向贵院起诉，请求法院依法支持。被告辩称，原告于2019年8月21日向我公司转账50万元，为申扎县下过乡扎热罗玛村等三条公路工程的水泥款，该水泥款已经供货了，有票据能够证实。退还1600元需要原告提交证据。原告针对其诉讼请求，向本院提交了一组证据，即《中国建设银行客户专用回单》（以下简称《建设银行回单》），用以证明2019年8月21日原告向被告支付了水泥款50万元、双方之间建立了买卖合同关系、但至今未收到水泥的事实。被告质证提出货款是收到了，但是发完货之后结算的水泥款，并非是预付款，所以就没有发货。原告自认收到被告退还的现金1600元，但无证据。被告围绕其反驳主张，向本院提交了两组证据，1、《送货单》热敏纸打印件小票共计584.8吨。用以证明被告向原告供应了水泥。2、微信聊天记录，系被告法定代表人李晓鹏与其公司业务员施根富于2018年9月26日下午的聊天，证明送货的××路的塔尔玛乡、下过乡和聂荣县不到11公里的县城边上。原告对被告提交的以上两组证据的三性和证明目的均不予认可，认为电子小票只能模糊看出客商（收货方）是格尔木瑞本祥商贸有限公司（以下简称“瑞本祥公司”）和凌众公司，发货方都是青海宏扬水泥有限公司（以下简称“宏扬公司”），但都与本案原告无关；认为被告代理人施根富跟李晓鹏之间的内部聊天，真实性无法确认，聊天记录形成的原因和过程无法确认，被告代理人与其法定代表人2018年聊天的记录本身与本案无关联。经庭审质证，对原被告双方有争议的证据认定如下：原告提交的《建设银行回单》，因被告对其真实性认可，本院予以确认。被告提交的《送货单》，该证据共有20张小票，除签字人为罗卜占堆、日期为2019年5月28日至同年6月30日能清楚辨认外，其余的单位、数据和日期等仅能模糊看出：其中8张客商是瑞本祥公司，另外12张客商是凌众公司，供货商均为宏扬公司，该组证据显示供货日期在2019年5月28日至同年6月30日之间，虽然该日期在原告提交的《建设银行回单》付款日期2019年8月21日之前约两个多月，但客商公司名称均与本案原告公司名称无关，故本院对该组证据的关联性不予确认。被告提交的微信聊天记录，虽能指出原告证据中关于申扎县三条公路的具体名称，但因聊天时间为2018年9月，与2019年8月收到货款的时间相隔近一年，无法确认其与本案的关联性，故本院不予确认。本院经审理认定的事实如下：原告于2019年8月21日向被告支付了50万元，该款用途为申扎县下过乡扎热罗玛村三条公路工程水泥款。同时原告自认收到被告1600元现金退款。综合原、被告的诉辩主张和举证质证情况，本案争议焦点为：案涉50万元是预付款还是已付水泥款问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。具体到本案中，原告提交唯一的证据《建设银行回单》，用途一栏明确载明为“申扎县下过乡扎热罗玛村三条公路工程水泥款”。该证据不能证明原告所转款项属于已付水泥款或者预付水泥款。原告需要证明与被告的买卖合同中约定先付款后供货的事实，但原告未提交书面的买卖合同，而又无其他证据佐证案涉款项为预付款。同时，原告称已收到案涉50万元中的1600元退款，但并未提供证据佐证该退款就是案涉款项的退款，且被告亦不认可该退款的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”。故，原告未提交证据证明自己的主张，其要求被告退还498 400元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、九十二条第一、三款，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告西藏xx建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件本诉受理费8776元（原告已预交），减半收取4388元，由原告西藏xx建筑工程有限公司负担4388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  员   任 裕 芬二〇二〇年十二月二十八日书  记  员   旦赤次旦
洛阳市洛龙区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0311执5255号王海霞：你与中国平安财产保险股份有限公司借款合同纠纷一案，洛阳市洛龙区人民法院于2020年12月1日作出的（2020）豫0311民初1802号判决，已发生法律效力。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2020年12月15日向本院申请强制执行，本院于2020年12月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自收到执行通知书后三日内履行下列义务：（1）向中国平安财产保险股份有限公司支付执行款40181.17元。（2）向中国平安财产保险股份有限公司支付债务迟延履行期间的加倍利息。（3）负担申请执行费503元。开户银行：洛阳银行长江路支行户名：洛阳市洛龙区人民法院账号：670110350000000196212820当事人对裁判有异议、疑问的，可在收到一审判决、裁定后十日内，收到二审判决、裁定后一个月内申请承办法官做判后答疑。特此通知二〇二〇年十二月十六日地址：洛阳市开元大道206号邮编：471000联系人：田德欣电话:17737737522风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终2450号上诉人（原审被告）：端州区利好海鲜坊，经营场所广东省肇庆市端州区×××××××经营者：钟志强。委托诉讼代理人：宋伟德，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：端州区肥佬记创鲜蔬菜批发行，经营场所广东省肇庆市×××××××经营者：伍世强。委托诉讼代理人：伦瑞霞，广东山丰律师事务所律师。上诉人端州区利好海鲜坊（以下简称利好海鲜坊）因与被上诉人端州区肥佬记创鲜蔬菜批发行（以下简称肥佬记批发行）买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。利好海鲜坊的委托诉讼代理人宋伟德、肥佬记批发行的委托诉讼代理人伦瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利好海鲜坊上诉请求，撤销一审判决，并判令由肥佬记批发行承担本案上诉费用。事实与理由：肥佬记批发行名称变更前为“肇庆市端州区肥佬记鲜蔬菜批发行”，无论肥佬记批发行还是肇庆市端州区肥佬记鲜蔬菜批发行都不是“肥佬记”。端州区翔宇饮食山庄出具的《翔宇山庄欠肥佬记蔬菜货款明细》记载的是拖欠“肥佬记”蔬菜货款，与肥佬记批发行没有关联性。端州区翔宇饮食山庄没有向肥佬记批发行出具任何文书，故一审判决认定端州区翔宇饮食山庄向肥佬记批发行出具《翔宇山庄欠肥佬记蔬菜货款明细》是错误的，一审判决认定端州区肥佬记创鲜蔬菜批发行与“肥佬记”同一主体没有事实和法律依据。二审法庭调查期间，利好海鲜坊确认《翔宇山庄欠肥佬记蔬菜货款明细》内容的真实性，确认利好海鲜坊拖欠“肥佬记”蔬菜货款44000元的事实，但否认案涉货款44000元的债权主体为肥佬记批发行。肥佬记批发行答辩，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.“肥佬记蔬菜”是利好海鲜坊对肥佬记批发行的“肇庆市端州区肥佬记蔬菜批发行”简写，肥佬记批发行与2017年4月27日变更为“端州区肥佬记创鲜蔬菜批发行”；2.在国家企业信用信息公示系统上仅有肥佬记批发行一间经营场所位于端州区且于2016年之前开业；3.肥佬记批发行是蔬菜供货方，利好海鲜坊是采购方，两者之间的买卖合同关系符合两者的经营范围，且两者间的距离驾车约8分钟，符合交易逻辑；4.《翔宇山庄欠肥佬记蔬菜货款明细》利好海鲜坊在一审过程中没有否认，现在在上诉状中提出否认是其出具的是不可信的。二、一审判决根据相关法律规定对本案作出了公正合理的判决，恳请二审法院驳回利好海鲜坊的上诉请求，维持一审判决。肥佬记批发行向一审法院起诉请求：1.判令利好海鲜坊支付货款44000元；2.判令利好海鲜坊赔偿损失8770.67元（损失以44000元为本金，按年6%的标准计算，自2017年3月1日暂计至2020年6月27日）；3.由利好海鲜坊承担诉讼费。一审法院认定的事实：肥佬记批发行自2016年6月至2017年4月向端州区翔宇饮食山庄供应食材，端州区翔宇饮食山庄向肥佬记批发行出具了《翔宇山庄欠肥佬记蔬菜货款名细》，载明：“翔宇山庄欠肥佬记货款91327.52元，经手人：林坤龙，扣挂账款……2019.3.5支付10000元，余44000元”。另查明，2017年4月27日，肇庆市端州区肥佬记蔬菜批发行的名称变更为端州区肥佬记创鲜蔬菜批发行；2019年3月20日，端州区翔宇饮食山庄的名称变更为端州区利好海鲜坊，经营者为钟志强。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。关于肥佬记批发行的诉讼主体问题，肥佬记批发行在名称变更前为肇庆市端州区肥佬记蔬菜批发行，与《翔宇山庄欠肥佬记蔬菜货款名细》中的“肥佬记蔬菜”应为同一主体，利好海鲜坊辩称肥佬记批发行非其所欠货款的主体，一审法院不予认可。关于诉讼时效问题，虽然《翔宇山庄欠肥佬记蔬菜货款名细》没有落款时间，结合肥佬记批发行提交的证据，其最后一次向利好海鲜坊主张权利的时间为2018年9月，诉讼时效中断，至起诉时尚未过诉讼时效，故利好海鲜坊辩称肥佬记批发行的主张已过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采信。关于货款问题，由于利好海鲜坊即原端州区翔宇饮食山庄在《翔宇山庄欠肥佬记蔬菜货款名细》上盖章确认，故对肥佬记批发行主张利好海鲜坊支付货款44000元的请求，应予以支持。关于肥佬记批发行的损失即逾期付款的利息的问题，虽然双方未就该问题作出约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，肥佬记批发行主张利好海鲜坊支付逾期付款损失，合理合法，应予以支持。综合各种情况后酌定利好海鲜坊向肥佬记批发行支付的利息应以拖欠货款44000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%标准，从2017年5月1日起计算至欠款清偿之日止。据此，一审法院作出判决：一、利好海鲜坊在判决发生法律效力之日起七日内向肥佬记批发行清偿货款44000元以及逾期利息[逾期利息以欠款44000元为基数，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的150%标准，从2017年5月1日起计算至实际清偿完毕之日止]；二、驳回肥佬记批发行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为559.64元，由利好海鲜坊负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案买卖合同纠纷，一审判决定性准确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，综合本案查明的事实、利好海鲜坊的上诉意见及肥佬记批发行的答辩意见，利好海鲜坊对《翔宇山庄欠肥佬记蔬菜货款名细》记载其拖欠“肥佬记”蔬菜货款44000元无异议，本案二审的争议焦点是：利好海鲜坊对肥佬记批发行的债权人资格抗辩的理由是否成立，即肥佬记批发行是否对案涉货款44000元享有债权人资格。综合分析本案证据，本院认为利好海鲜坊对肥佬记批发行的债权人资格抗辩不成立，具体理由如下：首先，利好海鲜坊未能提供证据证实其抗辩主张。利好海鲜坊对肥佬记批发行据以起诉的债权凭证《翔宇山庄欠肥佬记蔬菜货款名细》的真实性予以确认，而又对肥佬记批发行的债权人资格提出抗辩，故理应由利好海鲜坊对其抗辩主张承担举证责任。本案中，利好海鲜坊既不能对其向肥佬记批发行出具《翔宇山庄欠肥佬记蔬菜货款名细》债权凭证作出说明，也不能举证证明该债权凭证记载的“肥佬记”所指向的具体债权人，利好海鲜坊甚至陈述称对“肥佬记”商行没有什么印象。可见，利好海鲜坊的抗辩主张缺乏事实依据；其次，无论变更登记前的肇庆市端州区肥佬记鲜蔬菜批发行，还是变更登记后的端州区肥佬记创鲜蔬菜批发行，该商号均有“肥佬记”标志性字眼，且均是从事蔬菜批发经营，这与债权凭证记载的“肥佬记蔬菜货款”相吻合。据此，可以证实肥佬记批发行是案涉货款的债权人主体。综上，利好海鲜坊的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，端州区利好海鲜坊的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1119.28元，由端州区利好海鲜坊负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏振伟审 判 员 梁碧媛审 判 员 何 桑二〇二〇年十二月十日法官助理 邵丽虹书 记 员 吴兰芳
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民初978号原告：河南凰尚电子科技有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：杜克力，总经理。委托诉讼代理人：杨晓威，男。被告：上海迪加伦汽车用品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：麦岳伟。委托诉讼代理人：郭海锋，上海汉盛律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘强东。原告河南凰尚电子科技有限公司与被告上海迪加伦汽车用品有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。审理过程中，原告河南凰尚电子科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南凰尚电子科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告河南凰尚电子科技有限公司负担。审 判 长  陆凤玉审 判 员  杜灵燕人民陪审员  黄田花二〇二〇年十二月十六日法官 助理  秦天宁书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初29231号原告：周亚松，男，汉族，1995年11月24日出生，身份证住址：安徽省毫州市谯城区。委托诉讼代理人：徐宝同，上海锦坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡锁民，上海盾宏律师事务所律师。被告：深圳跨链科技有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道海珠社区海德二道288号茂业时代广场11楼11C，统一社会信用代码：91440300MA5F4CB63T。法定代表人：张勇。委托诉讼代理人：沈利芬，广东知著律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鑫，广东知著律师事务所实习律师。原告周亚松诉被告深圳跨链科技有限公司不当得利纠纷一案本院于2020年10月12日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡锁民，被告的委托诉讼代理人沈利芬、杨鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、被告向原告退还款项50万元和利息（利息以50万元为基数，自2018年9月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息暂计至2020年4月3日，共335+228日，利息为32947元，本息合计为532947元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：原告、张勇、姜继成三人通过微信软件协商拟设立被告，并在微信上约定了公司初创员工的股权。2018年5月8日，张勇在原告和姜继成均不知情的情况下，私自注册了深圳跨链科技有限公司。张勇作为该投资项目的主要负责人，负责管理公司成立前后的各项事务。原告根据张勇的指示，在设立被告前后，代被告垫付各项费用累计花费共计42万元。此外，原告7个月工资共计8万元。被告在设立后，拒绝退回原告代垫的相应款项，原告经多次催要后无果，为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判如所请。本院经审理查明，原告于2018年5月3日向深圳市汉腾投资咨询有限公司（以下简称汉腾公司）转账人民币75597元（以下币种均为人民币），原告在2018年5月3日至9月18日期间向案外人张勇转账7笔，共计351552元，以上款项共计427149元。原告主张案外人姜继成、张勇三人拟设立公司，姜继成向原告转款共计50万元，用于创办公司，原告向汉腾公司支付了办公场所的租赁费，并根据张勇的要求向其支付了351552元，剩余的款项原告作为工资自己留下来，后来张勇注册了被告公司，姜继成和原告没有成为被告的股东，故该50万元用于设立公司的目的不成立。被告认为上述款项50万元为姜继成对被告的出资款，原告只是代为保管该款项，各股东对于公司的设立有口头协议，原告和姜继成签订了书面协议，因被告设立时，原告还未毕业，姜继成只是投资人，不参与公司的实际经营管理，各创始股东认为只要对内实际享有股权，参与管理即可，为了尽快启动创业事宜，同意张勇先以个人名义注册公司运营，被告确认办公室租金实际由原告从代管款项中支付。另查，被告为自然人独资有限责任公司，于2019年5月9日注册成立，法定代表人为张勇。原告提交了聊天记录等拟证明原告根据张勇的要求转账，微信聊天记录记载张勇以发工资、交租金等为由，要求原告转账。被告认可该聊天记录，并认为该记录证明系原告代管资金。被告亦提交了聊天记录、交易明细等拟证明创始股东关于公司成立、经营的沟通，原告在被告成立后以合伙人的身份为被告寻找投资人以及张勇收到原告支付的款项后均用于购买办公设备、支付租金、发放工资等。原告对被告提交的聊天记录认可，交易明细等不予认可，并确认原告为被告员工。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告以不当得利纠纷起诉被告要求返还款项，根据本院查明的事实，原告主张的50万元款项部分支付给案外人汉腾公司，部分自留，部分支付给案外人张勇，均未直接支付给被告。而原、被告均认可，原告和张勇、姜继成等存在设立公司的合意，该50万元实际为案外人姜继成的投资款，在被告成立前后，原告根据张勇发工资、支付租金等要求向张勇转款。故原告主张被告对该50万元款项构成不当得利，无事实依据，本院不予支持。综上，依照根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周亚松的全部诉讼请求。案件受理费4564.74元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  廖艳二〇二〇年十二月三日书记员  梁畅附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125财保6号 申请人：安平县锦洲丝网制品有限公司，住所地：河北省衡水市安平县安平镇后张庄村村西北300米处。 法定代表人：赵会染，该公司执行董事、经理。 委托代理人：李青柳，河北人民长城律师事务所律师。 被申请人：黑龙江省鼎高建筑工程有限公司，住所地：哈尔滨市香坊区三大动力路208号。 法定代表人：王雁，该公司执行董事兼总经理。 原告安平县锦洲丝网制品有限公司与被告黑龙江省鼎高建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人黑龙江省鼎高建筑工程有限公司名下银行账户，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黑龙江省鼎高建筑工程有限公司银行账户存款35万元人民币。 银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产的查封期限为三年，从保全措施之日起计算；保全期限届满后，保全效力消灭，如需延长保全期限，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。 查封、冻结期间，本院责令上述财产所有人妥善保管好上述财产，并禁止转移、变卖、抵押、出租或以其他方式进行处分。 案件申请费2270元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  韩锦鹏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张天蛟
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初22758号原告：东莞隆昌电子有限公司，住所地东莞市，统一社会信用代码914419005764032833。法定代表人：贾某。委托诉讼代理人：何冻民，广东梦海律师事务所律师。被告：邹某，男，1964年11月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。原告东莞隆昌电子有限公司与被告邹某合同纠纷一案，原告以庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞隆昌电子有限公司撤回起诉。审判员 江    涛二〇二〇年十二月十日书记员 雷诗妍(兼)
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初34384号原告：深圳市瑞泰可科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道马安堂社区中兴路11号城市山海中心B栋420，统一社会信用代码91440300MA5FFPD61L。法定代表人：阮中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：敬文康。被告：黎可才，男，壮族，1975年9月14日出生，身份证住址南宁市邕宁区。原告深圳市瑞泰可科技有限公司与被告黎可才劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）公开开庭进行了审理，原告深圳市瑞泰可科技有限公司的委托诉讼代理人敬文康与被告黎可才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第五项、第六项、第七项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2019年2月14日。二、签订书面劳动合同：已签订劳动合同，合同期限自2019年2月14日至2022年2月14日。三、员工工作岗位：电子工程师。四、员工工资情况：每月工资7500元（人民币，下同），扣除被告个人缴纳社保费用438元，实发工资7062元，由原告法定代表人每月通过银行转账方式发放。原告向被告发放工资至2020年3月。五、解除劳动关系的时间：原告主张其于2020年1月已向被告发放了书面通知，解除双方劳动合同。被告对此不予认可，主张其于2020年3月16日收到原告发放的辞退通知书，至此双方解除劳动合同。六、解除劳动关系的原因：原告主张被告置未完成的工作于不顾而在工作日请假回老家，且不能胜任工作，故双方协商一致解除劳动合同。被告对此不予认可，主张双方未就解除劳动合同事宜进行沟通确认，并据此认为原告应支付违法解除劳动合同的赔偿金。七、关于律师费的诉请：原告认为不应支付被告主张的律师费。八、申请仲裁时间：2020年5月27日，被告就涉案纠纷向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。九、仲裁请求：1、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金14258元；2、原告支付被告律师费8000元。十、仲裁结果：1、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金14258元；2、原告支付被告律师费5000元；3、驳回被告其他仲裁请求。十一、诉讼请求：原告不服上述仲裁结果，向本院提起诉讼，请求判令1、原告无需向被告支付解除劳动合同赔偿金14258元；2、原告无需向被告支付律师费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。十二、需要说明的其他事项：被告于2020年3月18日与广东冠杰律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，委托该所律师代理被告与原告的涉案劳动合同纠纷一案。双方约定被告向该所支付律师费8000元，该所于2020年3月20日出具深圳增值税普通发票（No.42020108），确认被告已支付律师费8000元。判决结果本院认为，关于原告与被告解除劳动合同时间的问题。原告主张于2020年1月向被告发放解除劳动合同的书面通知，但是未能提交证据证明该情况，且被告对此不予认可。而根据已查明的事实，原告实际向被告发放工资至2020年3月，故本院采纳被告的主张，确认双方解除劳动合同的时间为2020年3月16日。关于原告是否违法解除与被告的劳动合同及是否需向被告支付解除劳动合同赔偿金的问题。原告解除与被告的劳动合同的原因为1、被告未按时完成工作且不能胜任工作；2、被告在工作日请假回老家。首先，原告提交的电话录音及文字整理资料、工作安排及客户邮件等证据不能充分证明被告存在上述情况，且原告未能提交以上证据的原件或原始载体以供核实，被告亦对以上证据不予认可。其次，原告未能提交证据证明员工在工作日请假回家属违反原告相关规章制度且构成规章制度中规定的可解除劳动合同的事由。故，本院确认原告以上述原因为由解除与被告的劳动合同属违法解除劳动合同，需根据被告的工资发放情况向被告支付违法解除劳动合同赔偿金22500元（计算方式：7500元×1.5个月×2倍）。被告仅主张14258元，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以支持。关于原告是否需向被告支付律师费的问题。被告因本案与原告的劳动争议委托广东冠杰律师事务所律师代理本案并支付律师费8000元。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。本案被告主张总金额为14258元，原告应支付被告的总金额为14258元，根据被告的胜诉比例，本院确认原告应向被告支付律师费5000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《深圳市经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告深圳市瑞泰可科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告黎可才违法解除劳动合同赔偿金14258元；二、原告深圳市瑞泰可科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告黎可才律师费5000元；三、驳回原告深圳市瑞泰可科技有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员  肖薇薇二〇二〇年十二月七日书记员  李嘉倩
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25280号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：南京宝盈汽车租赁有限公司，住所地及法律文书送达确认地江苏省南京市。法定代表人：金艳丽。被告：黄玉银，男，1969年10月4日生，汉族，户籍地江苏省。被告：王寿婷，女，1978年3月4日生，汉族，户籍地江苏省句容市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告南京宝盈汽车租赁有限公司向原告支付全部未付租金人民币110,871.50元(3,576.50元/期×31期)；2、被告南京宝盈汽车租赁有限公司支付原告律师费损失人民币3,000元；3、被告黄玉银、王寿婷对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2018年5月11日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：苏A1XXXX，发动机号：JXXXXXXX)，融资总额106,329元，租赁期限为36个月，每月租金3,576.50元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本(含GPS及其他车联网设备)及合理利润为基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定。若被告逾期不支付租金或不足额支付租金的，视为违约，原告有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原告按被告在本合同确认的电话号码或地址发车任何通知的，均视为被告已经收到相关通知。被告黄玉银、王寿婷作为保证人提供了担保。签约后，原告于2018年5月16日向被告指定的银行账户汇付了融资款85,440元(已扣除GPS费用等)。2018年9月4日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付5期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷未作答辩且未提交证据。鉴于被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。被告黄玉银、王寿婷应依法对被告南京宝盈汽车租赁有限公司的债务承担连带清偿责任。诉讼中，被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京宝盈汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币110,871.50元；二、被告南京宝盈汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元；三、被告黄玉银、王寿婷对被告南京宝盈汽车租赁有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,577元，减半收取1,288元，由被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷共同负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初20253号原告：余张云，女，1973年12月1日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：余同怀，安徽徽商(淮南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯春，安徽徽商(淮南)律师事务所律师。被告：上海萍李实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：曲艳，该公司经理。委托诉讼代理人：魏艳，上海路森律师事务所律师。原告余张云与被告上海萍李实业有限公司特许经营合同纠纷一案，由上海市金山区人民法院移送至本院，本院于2020年8月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于同年12月1日公开开庭进行了独任审理。原告余张云及其委托诉讼代理人余同怀，被告上海萍李实业有限公司的委托诉讼代理人魏艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余张云向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告立即返还原告授权许可费14万元；2.被告支付延期付款应当支付的利息，自被告出具还款说明上约定付款日期之日起至款项付清之日止，分段计算，利率按照中国人民银行同期存款利息。事实和理由：2019年9月20日，原、被告签订《索米客便利店合作协议书》，根据该协议，被告授权原告为苏州市工业园区内的“索米客”品牌区域代理，原告应一次性支付授权许可费21万元。原告依约于2019年9月20日向被告支付授权许可费15万元。同时，合同特别约定被告“参与原告经营选址服务，选址周期为2个月，在约定时间内双方达成一致，原告应当补齐剩余尾款6万元，若约定时间内甲方未找到店铺，到期后乙方承担选址老师1万元差旅费，合同终止，退还剩余款项”。双方约定的选址周期2个月之后，原告对被告的店铺选址不满意，导致原告未找到店铺。在被告参与选址过程中，原告了解到，被告在各地收取授权许可费标准不一，因此，根据合同约定，原告要求终止合同，并要求被告返还所交款项，但遭被告拒绝。经多次协商、催讨，2019年12月3日，被告同意分三笔返还，并出具“返款说明”。但每一笔返款期限已到，原告要求返款时，被告以各种理由拒绝，故原告为维护自身权利，特提起诉讼。被告上海萍李实业有限公司辩称，同意返还原告14万元，但基于目前公司经营困难，暂无履约能力；被告发给原告的《返款说明》仅是邀约邀请，不是双方协议，故不同意原告关于支付利息的请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月20日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了《索米客便利店合作协议书》(封面名称为《项目合作协议》)一份，主要约定：甲方具有“索米客”品牌、商标、标志、商号及品牌VI视觉形象系统等知识产权，授权乙方在江苏省苏州市工业园区内进行“索米客”品牌区域代理，合同期限自2019年9月20日至2020年9月19日止，乙方应一次性支付授权许可费21万元。协议还对经营方式、合作关系、双方的权利和义务等事项作了约定。上述协议签订后，原告已向被告支付授权许可费15万元。嗣后，由于被告未能在约定的时间内为原告找到合适的店铺地址，原告提出解除协议并由被告退款。被告于2019年12月3日盖章出具给原告《返款说明》一份，主要内容为：客户名称余张云，合同附件有相应的返款约定，需要返款总金额14万给到客户，分三笔返还，该事情经运营部孙振斌向公司提交此申请，经公司审核后分以下时段还清：2019年12月11日，返还6万；2019年12月18日返还5万；2020年1月14日返还3万。因被告未按《返款说明》确定的时间付款给原告，原告以服务合同纠纷为由起诉至上海市金山区人民法院，被告提出管辖权异议，上海市金山区人民法院审查后裁定将本案移送至本院。上述事实，有原告提供的《索米客便利店合作协议书》及附件、付款凭证、《返款说明》，以及原、被告双方当事人的庭审陈述意见等证据佐证，并业经本院质证。本院认为，当事人协商一致可以解除合同，本案原、被告签订的《索米客便利店合作协议书》系被告特许原告加盟其经营的“索米客”品牌项目的特许经营合同，且系区域特许经营合同。在该特许经营合同履约过程中，因涉案的加盟店店铺地址未选妥，双方协商解除合同，并无不当。被告于2019年12月3日盖章出具给原告《返款说明》，虽上面未有原告签名，但被告出具给原告，原告予以接受的行为，表明双方愿意受该《返款说明》约束。而且，该《返款说明》的内容可证明被告的工作人员向被告公司提出了退款的申请，已得到被告公司的同意，因此，该《返款说明》并非被告抗辩的是邀约邀请，而是双方就解除《索米客便利店合作协议书》后的后果处理，被告已同意分期返还原告14万元。当事人应当诚信履行自己的义务，被告当应践诺，逾期不返还的行为已损害原告的合同利益，原告据此提出由被告返还相应钱款并偿付利息损失的诉请，于法有据，本院当予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定，判决如下：一、被告上海萍李实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告余张云14万元；二、被告上海萍李实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告余张云以6万元为本金，自2019年12月12日起；以5万元为本金，自2019年12月19日起；以3万元为本金，自2020年1月15日起，均按中国人民银行同期存款利息计算至实际付款之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，由被告上海萍李实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 吕清芳二〇二〇年十二月三十一日法官助理 吴昉昱书 记 员 吴昉昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《商业特许经营管理条例》第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。……
通辽铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）内7104民初417号 原告：李桂芝，女，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住内蒙古通辽市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司。 负责人：李岩，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵志华，该公司工作人员。 被告：王颖，女，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住内蒙古通辽市。 原告李桂芝诉被告中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司、被告王颖意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告李桂芝于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李桂芝提出撤诉申请，其理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告李桂芝撤回起诉。 案件受理费31.88元，由原告李桂芝负担。 审判员  王岩 二〇二〇年十二月十日 书记员  王聪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初6053号 原告：经济开发区鑫锐石材经营部。 经营者：张锐明。 委托诉讼代理人：陈正兴（一般代理），湖南宏峰律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：蒋炎霖（一般代理），湖南宏峰律师事务所实习律师。 被告：唐卫其，男，汉族，1968年12月9日出生。 委托诉讼代理人：李惠鸿（一般代理），湖南人和人（怀化）律师事务所专职律师。 原告经济开发区鑫锐石材经营部（以下简称：鑫锐经营部）诉被告唐卫其买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告鑫锐经营部及其委托诉讼代理人陈正兴、蒋炎霖，被告唐卫其及其委托诉讼代理人李惠鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫锐经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款170357元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告因承包了麻阳县国土局办公楼装修的部分工程，准备从原告处购买大理石等装修材料，因此，原、被告双方于2015年1月5日，就货物的种类、单位、单价达成了一致，因交易习惯，双方未就数量进行明确约定，但口头约定以实际销售的货物进行结算。除此之外，还约定了付款方式，先付定金贰万元整，货到工地付65%，余款完工结算后付清。事后，被告按照约定给付了定金，原告也依约向被告交付了货物，被告也收到了货物，并在销售单上签字确认，共计货款290357元。被告未按照约定履行义务，货到工地后，甚至工程完工后，被告一直未能向原告支付欠款，在原告不断的催促下，截至2018年，被告陆陆续续共向原告偿还了货款120000元（包含之前的定金2万元），剩余170357元货款一直未偿还。原告多次催告，被告均同意还款，但无实际行动。原告认为，合法的合同关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不积极偿还欠款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，诚望判如所请。 被告唐卫其辩称，一、原告要求被告支付货款的条件未成就，按照原告在诉状中所写明的余款付款条件是“余款完工结算后付清”。而本案中麻阳县国土局办公楼装修的部分工程还未进行完工结算，故原告要求被告支付货款的条件尚未成就。退一步来说，即使不以麻阳县国土局办公楼装修工程的完工结算作为付款条件，原告也从未与被告进行过相关完工结算，所以不管是麻阳县国土局办公楼工程，还是被告与原告相互之间均没有进行完工结算，故原告要求被告支付货款的条件尚未达到。二、原告所提供的销售单不能证明其向被告提供了290357元的货物。第一，原告所提供的2-6号销售单明细，不能证明原告向被告运送了94061元货物证据第一页抬头明确写明，系大理石下料单，而不是销售单或者是运送单，不能证明原告实际运输货物运输了94061元货物，且如果将该下料单作为原告的销售单或运送单，也没有被告的签字确认，不能以此确认原告的送货数量。第二，原告所提供的第12号销售单明细，不能证明原告向被告运送了8827元货物，因为该销售单明细并没有被告的签字确认，不能作为认定被告的收货数量。第三，原告所提供的第13、第14两份销售单明细中，所有的货物数字全部一模一样，数字所在纸张位置也一模一样，签名所在位置也一模一样，明显存在重复计算。第四，原告所提供的倒数第二份销售单的内容存在两种完全不一致的书写笔迹，第一种笔迹墨水淡一些，第二种笔迹墨水浓一些，能够很清楚的辨别出第二种系后续添加上去，且与原告之前单方所提交的销售单的笔迹也不一致。第五，从原告自己所提交的电话录音陈述材料中，倒数第三行也可以看出，原告自认的总货款金额为28万元，而不是其起诉的总金额290357元。从以上原告自己所提交的证据可知，其并未向被告提供290357元的货物。综上，原告要求被告支付剩余的170357元货款的主张，没有事实与法律依据。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。双方当事人提交的原告营业执照、被告户籍信息、销售单2份、下料单9份，来源合法、客观真实、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提交的2015年1月22日的下料单5份、2015年6月2日的下料单1份，拟证明原告向被告交付价值102888元货物的事实，上述6份下料单上虽无被告签名，被告亦否认认识下料单上署名的“蔡方荣、张铁明、胡勇”等人，但是从被告向本院提供的其自述用以核对原告送货数量的《原始下料单》来看，该6份下料单上标注的货物数量、货物规格、备注事项均与被告提供的《原始下料单》一致，故对该6份证据本院予以采信，本院确认被告已实际收到全部货物的事实。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鑫锐经营部系从事石材零售批发的个体工商户。2015年，被告唐卫其因承包麻阳县国土局部分装修工程与原告达成供货协议，口头约定：原告按照被告提供的下货单向其供货，并运送至被告指定的工程地点，被告根据其所持有的单据对货物进行核对。原、被告就付款方式另行作了书面约定，确定付款方式为先付定金2万元，货到工地付65%，余款在完工结算完付清；双方并就货物类型、规格、单价等进行了约定，原告鑫锐经营部的经营者张锐明、被告唐卫其均在该协议上签字确认。 协议达成后，被告依约交付2万元定金，原告自2015年1月起至2015年11月9日止分批多次向被告提供货物共计290357元。被告在支付原告货款10万元后未再付款，双方形成纠纷。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间构成买卖合同关系，原告已履行向被告交付货物的义务，原告应履行交付货款的义务。本案中，原告向被告交付货物后，被告应及时与原告进行结算，庭审中被告对原告所述“做完被告不跟我结算”未作相反的意思表示，故本院认可原告的陈述，因被告不及时履行结算义务致使原告无法就涉案货款进行结算，被告的行为已经构成违约，原告有权要求被告向其支付货款。原告依约交付被告290357元货物后，被告仅支付原告货款10万元，扣除被告已付定金2万元，被告尚应支付原告货款170357元。对原告的诉求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告唐卫其于本判决生效之日起十日内向原告经济开发区鑫锐石材经营部支付货款170357元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3707元，减半收取1853.5元，由被告唐卫其负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  田群 二〇二〇年十二月三十一日 代理书记员  刘黎 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24153号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙茹莺，上海聚禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：高彦兴，男，1995年3月4日生，汉族，住云南省昆明市。被告：云南摩轩汽车销售有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：晏翔。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告高彦兴、被告云南摩轩汽车销售有限公司间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未予到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告高彦兴支付到期及未到期租金125,920.96元；2、被告高彦兴支付原告违约金8,027.46元(按逾期17期租金的12%计算)；3、被告高彦兴支付原告律师费损失2,400元；4、被告云南摩轩汽车销售有限公司对上述第1-3项付款义务承担连带责任。事实及理由：原、被告于2018年11月5日签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)，约定，由被告高彦兴以售后回租的方式向原告融资租赁2018款标致308-1.6-MT舒适版(国V)(车架号LDC983T40JXXXXXXX)，融资金额122,843元，租期36个月，每月租金3,935.03元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金及其他款项，并有权向被告高彦兴主张所有应付款项20%的违约金。同日，原告与被告云南摩轩汽车销售有限公司签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称《汽车抵押合同》)，合同约定被告高彦兴以其承租车辆为抵押物，为其与原告签订的《融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费等应付款项的费用提供担保，双方并于2018年11月23日办理了机动车抵押登记手续。上述合同签订后，原告于2018年11月9日扣除汽车管家费1,000元、交易服务费5,855元后汇付了融资车款115,988元。然，被告高彦兴支付租金4期后再无支付，虽经原告发函催告，但仍无果，原告遂涉诉。另外，被告云南摩轩汽车销售有限公司于2018年11月5日与涉案出租人及承租人签订《补充协议》一份，其为被告高彦兴承租车辆的名义登记人，愿意对租金和费用承担连带保证责任，担保期限为《融资租赁合同》约定的租赁期限届满后两年。两被告未答辩亦未举证。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》、《补充协议》、《汽车抵押合同》，旨在证明原、被告融资关系及相关权利义务的约定；2、车辆交接单、抵押权登记信息；3、原告融资款付款回单，旨在证明原告已实际支付了融资款，履行完毕合同义务；4、还款计划表，旨在证明被告拖欠租金的事实；5、催告函及邮寄凭证，旨在证明因被告违约，原告予以催收的事实；6、法律服务协议书以及律师费支付发票，旨在证明原告发生的维权损失。鉴于两被告未到庭参加诉讼，本院对原告所提交证据的真实性不持异议，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，应予恪守。被告高彦兴未能按《融资租赁合同》的约定支付租金已构成违约，原告有权按照合同主张全部未付租金，并要求被告高彦兴偿付违约金、律师费。至于原告要求被告云南摩轩汽车销售有限公司承担连带责任的诉请，因存在合同依据，本院予以支持。诉讼中，被告高彦兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高彦兴应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金125,920.96元；二、被告高彦兴应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金8,027.46元；三、被告高彦兴应于本判决生效之日起十日内赔付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失2,400元；四、被告云南摩轩汽车销售有限公司对被告高彦兴的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。如果未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,027元，减半收取计1,513.5元，由两被告共同负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 磊二〇二〇年十二月二十二日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0312财保293号 申请人：厉楠，男，1990年1月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被申请人：江苏彭钢钢铁控股集团有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇利国村。 法定代表人：陈代远，该公司执行董事。 申请人厉楠与被申请人江苏彭钢钢铁控股集团有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，申请人厉楠于2020年12月14日向本院提出申请，要求冻结被申请人江苏彭钢钢铁控股集团有限公司在金融机构的存款12万元。中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司提供诉讼财产保全责任保险为申请人提供担保。 经审查，本院认为，申请人厉楠的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏彭钢钢铁控股集团有限公司在金融机构的存款12万元。 案件申请费1120元，已由申请人厉楠预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在本院采取保全措施之日起三十日内未提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  周斌 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张珏
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初15677号原告：广东湘广机械科技有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇xxxx工业区。法定代表人：隆某1。委托诉讼代理人：黄晓林，广东文厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨浩，广东文厚律师事务所实习律师。被告：深圳市物联锁科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区×××××××××××××××××××××××。法定代表人：张某1。原告广东湘广机械科技有限公司诉被告深圳市物联锁科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东湘广机械科技有限公司的委托诉讼代理人黄晓林到庭参加了诉讼。被告深圳市物联锁科技有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款27002.8元及利息（以27002.8元为基数，从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，计至付清之日止，暂计至起诉之日为912元）；2.本案诉讼费用全部被告承担。事实和理由：被告向原告购蓝牙密码锁内胆，双方约定付款时间为月结30天。被告下单后，原告按照订单要求交付产品，2019年6月、7月交易被告应付款为25558.80元，2019年10月份交易被告应付款金额为1444元。因被告长期拖延支付货款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告没有答辩，也没有向本院提交证据。经审理查明，原、被告存在买卖合同关系，被告向原告购买蓝牙密码锁内胆，双方约定付款时间为月结30天。被告下采购订单后，原告按照订单要求交付产品，2019年6月、7月的货款为25558.80元，2019年10月的货款为1444元，货款共计27002.8元，被告一直拖延未付。以上事实，有原告提交的采购订单、微信聊天记录、送货单、退货单、对账单、增值税专用发票以及庭审笔录附卷为证。本院认为,本案为买卖合同纠纷。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为被告放弃答辩举证质证的相关诉讼权利,被告应当承担相应的不利法律后果。原告提交的采购订单、微信聊天记录、送货单、退货单、对账单、增值税专用发票，能够互相印证，证明原告与被告之间存在合法的买卖合同关系，货款为27002.8元。被告未到庭参加诉讼，亦未就是否支付货款提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信，并认定被告拖欠原告货款27002.8元。本院对原告要求被告支付货款27002.8元及逾期付款利息(以27002.8元为本金，从2019年12月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算，计至清偿之日止)，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告深圳市物联锁科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东湘广机械科技有限公司支付货款27002.8元及逾期付款利息(以27002.8元为本金，从2019年12月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算，计至清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费249元,由被告深圳市物联锁科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  邓鹤飞二〇二〇年十二月十七日书记员  黄嘉豪附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0802执2187号之三十三 申请执行人：张金金，女，1987年6月25日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区东沙钟阳小区35号楼7号院201室。 被执行人：党斌，男，1987年4月24日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住陕西省西安市南二环九座花园714室。 被执行人：张玉玉，女，1989年5月4日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区上郡路15号，。 申请执行人张金金与被执行人党斌、张玉玉民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院于2020年1月20日作出的(2019)陕0802民初13178号民事判决书，申请执行人张金金于2020年6月10日向本院申请强制执行，要求被执行人党斌、张玉玉退还申请人张金金购房款3050000元；并支付该款从2019年8月27日起至款付清之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；负担案件受理费31490元、财产保全费5000元、执行费34480元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院查封并拍卖了被执行人党斌、张玉玉名下共同共有的位于西安市曲江新区新开门北路255号11幢21402室的房产，并支付于申请人张金金，剩余款项双方当事人私下协商中，申请人申请终结执行，待时机成熟后在申请恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）陕0802执2187号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张锐 二〇二〇年十二月十九日 书记员  万磊
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初20785号原告：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理。委托诉讼代理人：褚召磊，男。被告：郑晓峰，男，1986年4月16日出生。原告上海宏信设备工程有限公司与被告郑晓峰保证合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人褚召磊到庭参加诉讼。被告郑晓峰经本庭依法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告上海宏信设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告郑晓峰对绵阳市信诚和建筑劳务有限公司欠付的租金人民币(下同)78,705元及以78,705元为基数计算自2018年11月23日起至实际付清之日止按日利率万分之七计算的逾期付款利息承担连带保证责任。事实和理由：原告与绵阳市信诚和建筑劳务有限公司存在设备租赁关系，被告郑晓峰作为保证人于设备租赁合同中签字，对绵阳市信诚和建筑劳务有限公司租金承担保证责任。后因绵阳市信诚和建筑劳务有限公司未按约履行付款义务,原告于2019年11月2日提起诉讼,上海市青浦区人民法院于2020年1月21日作出(2019)沪0118民初20717号民事判决书,该判决已生效。后因绵阳市信诚和建筑劳务有限公司未履行判决义务，原告申请强制执行，案号(2020)沪0118执3714号,但未执行到任何财产，现该案已于2020年7月29日终结执行。根据设备租赁合同第四条、第五条的约定,被告郑晓峰应对该公司在设备租赁合同项下包括但不限于租金、违约金等承担不可撤销的连带保证责任，保证期间为两年，自付款期限到期日开始计算，根据双方合作情况，最后付款期限为2020年1月17日。原告提供设备租赁合同一份、设备结算单、设备定损单各一组、(2019)沪0118民初20717号民事判决书、(2020)沪02民终4441号民事裁定书、(2020)沪0118执3714号终本案件信息各一份以佐证其主张。被告郑晓峰未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告与绵阳市信诚和建筑劳务有限公司存在设备租赁关系，被告郑晓峰作为保证人于设备租赁合同中签字，对绵阳市信诚和建筑劳务有限公司租金承担保证责任。后因绵阳市信诚和建筑劳务有限公司未按约履行付款义务,原告于2019年11月2日提起诉讼,本院于2020年1月21日作出(2019)沪0118民初20717号民事判决书,该判决已生效。后因绵阳市信诚和建筑劳务有限公司未履行判决义务，原告申请强制执行，案号(2020)沪0118执3714号,但未执行到任何财产，现该案已于2020年7月29日终结执行。根据设备租赁合同第四条、第五条的约定,被告郑晓峰应对该公司在设备租赁合同项下包括但不限于租金、违约金等承担不可撤销的连带保证责任，保证期间为两年，自付款期限到期开始计算。本院认为，被告郑晓峰自愿作为担保人在合同中签名，其应对绵阳市信诚和建筑劳务有限公司已经确认的债务承担连带保证责任。被告经本院依法传唤未到庭参加庭审，本院依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑晓峰对(2019)沪0118民初20717号民事判决书中确认的绵阳市信诚和建筑劳务有限公司欠付原告上海宏信设备工程有限公司的租金78,705元及以78,705元为基数计算自2018年11月23日起至实际付清之日止按日利率万分之七计算的逾期付款利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,767.06元，减半收取883.53元，由被告郑晓峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王致民二〇二〇年十二月十六日书记员  陆辰彬附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402财保119号申请人：东莞市集创计算机科技有限公司，住所：东莞市南城区黄金路1号东莞天安数码城C2栋1501，统一社会信用代码：91441900677115280R。法定代表人：高希林。委托诉讼代理人：黎鑫城，广东尚宽律师事务所律师。被申请人：珠海三大塑胶企业有限公司，住所：珠海市高新区科技七路8号，统一社会信用代码：91440400617500654M。法定代表人：郭继青。申请人东莞市集创计算机科技有限公司因与被申请人珠海三大塑胶企业有限公司买卖合同纠纷一案，向广州仲裁委员会申请仲裁，并提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人珠海三大塑胶企业有限公司名下财产，保全金额以人民币518889.35元为限。中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司出具保单保函为申请人东莞市集创计算机科技有限公司提供担保。广州仲裁委员会将《财产保全提请函》提交本院。经审查本院认为，申请人的申请符合法律的规定，本院予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人珠海三大塑胶企业有限公司名下财产，保全财产价值以人民币518889.35元为限。案件申请费人民币3114元，由申请人东莞市集创计算机科技有限公司预交。因申请人已提起仲裁，可以将申请费列入仲裁请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。以上冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人应于期限届满前十五日向本院提出继续查封、冻结的书面申请。申请人未在保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  邓雯二〇二〇年十二月十六日书记员  韩笑
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0302民初3863号原告:曹月娟，女，1970年7月16日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，现住湘潭市。被告：中国邮政集团有限公司湘潭市分公司，统一社会信用代码91430300445345757C，住所地：湘潭市雨湖区建设北路26号。负责人：雷雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：段东湘，湖南唯楚律师事务所律师。原告曹月娟与被告中国邮政集团有限公司湘潭市分公司（以下简称湘潭邮政）劳动争议一案，本院于2020年3月12日立案受理，于2020年6月9日作出（2020）湘0302民初527号民事判决，原告不服该判决，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院，湖南省湘潭市中级人民法院以认定案件基本事实不清为由，裁定撤销该判决，将本案发回本院重审。本院于2020年11月6日再次立案受理，依法适用普通程序，组成由审判员成焕新担任审判长，人民陪审员宾光华、谭健参加的合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告曹月娟及被告湘潭邮政的委托诉讼代理人段东湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹月娟向本院提出诉讼请求：确认原、被告双方从1993年7月至2002年3月存在劳动关系。事实与理由：原告于1993年7月入职，在邮电局发投科从事市内平信分拣工作，2007年转B类工。单位分离合并是2004年10月1日，单独成立湖南省邮政局速递局湘潭分局，原告一直在速递分局工作。2019年3月1日整合，又统编为中国邮政集团公司湘潭市分公司。2020年7月本人要办理退休手续，经查1993年7月至2002年3月这段时间既没有计算工龄，也没有办理社保缴费手续，由此必将导致退休待遇减少，原告为维护合法权益，遂提起诉讼。经审查，被告在成立过程中存在改制及重组情形，1998年10月16日，湖南省邮电管理局机构编制委员会发出《关于成立湘潭市邮政局和湘潭市电信局的通知》，明确撤销湘潭市邮电局，成立湘潭市邮政局和湘潭市电信局。2000年4月28日，湘潭市邮政局成立。2005年8月国务院《邮政体制改革方案》，实行政企分开，剥离邮政局的企业职能并重新组建。2014年2月17日湘潭市邮政局更名为湖南省邮政公司湘潭市分公司，2020年1月21日，中国邮政集团公司湘潭市分公司更名为中国邮政集团有限公司湘潭市分公司，企业类型由全民所有制分支机构（非法人）变更为有限责任公司分公司（国有独资）。从上述事实可以看出，被告的改制属于政府主导的改制，因此原告的诉请属于政府主导的改制过程中遗留的劳动争议，不属于因企业自主改制引发的争议。《湖南省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二条规定，事业单位、国有企业、集体企业改制改革引发的劳动关系确认、连续工作年限计算等纠纷不属于人民法院劳动争议案件受理范围，因此原告的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，裁定如下：驳回原告曹月娟的起诉。本案受理费10元，已预收10元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  成焕新人民陪审员  宾光华人民陪审员  谭 健二〇二〇年十二月二十二日法官助理何典书记员邹煜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。