河北省武强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1123民初304号 原告：王国棉，女，1967年4月6日出生，汉族，现住武强县。 原告：刘树林，男（系原告王国棉之夫），1970年2月28日出生，汉族，现住武强县。 二原告委托诉讼代理人，郑建设，男，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：赵冬艳，女，1980年3月21日出生，汉族，现住。 被告：宋增光，男（系被告赵冬艳之夫），1979年10月15日出生，汉族,现住。 二被告委托诉讼代理人，侯文佩，男，河北画苑律师事务所律师。 第三人：王国翠，女，1973年5月4日出生，汉族，现住。 第三人：孔德锦，男（系原告王国翠之夫），1973年7月11日出生，汉族，现住。 原告刘树林、王国棉与被告赵冬艳、宋增光、第三人王国翠、孔德锦财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘树林、原告王国棉及其委托诉讼代理人郑建设，被告赵冬艳、被告宋增光的委托诉讼代理人侯文佩，第三人王国翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国棉、刘树林向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告直接财产损失387838元（包括正誉公司的公估费11000元），并按照387838元和银行同期贷款利息（或年息6%）给付原告自2017年2月13日至被告履行赔偿完毕之日止的利息损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由;王国翠、孔德锦夫妇在街关集贸市场原有五间门店，2007年在原门店东边加盖两间，共计七间门店。自2007年以来，原告刘树林、王国棉开始租用王国翠、孔德锦的房屋在街关集贸市场经营床上用品、婚庆用品、小家电、灯具、电脑、监控、整体厨柜、抽油烟机等用品。刚开始租用的是东边两间门店，2010年再租用中间三间共计五间门店。被告租用西边两间门店开办美容院，原告刘树林、王国棉租用的五间门店紧挨被告租用的两间门店。2017年2月13日夜晚，因被告在门店内私自安装的刀闸连接线起火，虽经武强县公安消防支队抢救，但仍然将七间门店及店内物品几乎全部烧毁，经评估给原告造成的直接经济损失达387838元。经武强县公安消防支队调查确认，该次火灾起火部位为被告的关容院南侧取暖炉、空调附近区域。起火点为被告的美容院南侧取暖炉、空调附近的刀闸连接线，起火原因系电气线路故障引燃附近可燃物蔓延成灾。原告认为，由于被告的原因引发火灾致使原告遭受巨大经济损失、被告应当对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请依法裁判。 赵冬艳辩称，一、依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。该出租房屋未取得建设工程规划许可证，为违章建筑，原告对此明知或应知，应当承担一定的责任。该出租房屋建成后并未经消防部门验收合格，也未配置消防设施、器材，设置消防安全标志，更未对其线路进行过维修、检查。二、根据《中华人民共和国消防法》第十五条、第十六条的规定，单位的主要负责人及出租人是本单位的消防安全责任人。因此出租人应当承担此次火灾的全部责任。三、原告房屋属于违章建筑，未取得规划证，土地证、房产证等合法手续。根据《商品房租赁管理办法》第六条之规定有下列情形之一的房屋不得出租：（一）属于违法建筑的；（二）不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的；（三）违反规定改变房屋使用性质的；（四）法律、法规规定禁止出租的其他情形。本案武公消火字认定（2017）0004号火灾认定书认定起火原因为答辩人店内电气线路故障引燃附近可燃物蔓延成灾。根据《商品房屋租赁管理办法》的相关规定及《合同法》相关220条之规定，出租人应当定期对房屋进行检查维修，使房屋处于正常的可使用状态，因没有及时维修房屋而造成的任何人身伤害和财产损失，出租人应承担赔偿责任。出租人在租房子给承租人前，必须对出租房屋内的消防设施、器材进行日常管理，如果出租房屋要改变使用功能和结构的，应当符合消防安全要求，发现火灾隐患及时消除或者通知承租人消除。双方在签订合同时，没有约定在房屋承租期间房屋的检查维修由谁负责，那么可自然视为由房屋出租人负责。因为出租人的不负责任，致使出租房屋失火，答辩人也遭受了严重的经济损失 宋增光辩称，该美容院系赵冬艳个人经营，收益也为其个人花用。二被告系夫妻关系，但被告赵冬艳收入未用于夫妻共同生活，宋增光不应当承担责任。 第三人王国翠、孔德锦辩称，本次火灾事故是由于被告赵冬艳私拉电线引发的，被告赵冬艳应承担全部赔偿责任，被告主张第三人的出租房屋需经消防部门验收、未取得规划许可证没有法律依据，应驳回被告要求第三人承担胖偿责任的主张。 原告为证明自己的主张，提交了以下证据：证据1、武公消火认字（2017）第0004号火灾事故认定书；证据2、武公消火复字（2017）第0002号火灾事故复核决定书；证据3、消防卷中许文丽、赵冬艳的询问笔录；以证明被告赵冬艳对此次火灾事故应承担责任，本院认为，证据1、2、3系国家消防部门依法作出，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认；证据4、武强县周窝镇大刘村村委会证明，证明原告在火灾事故发生的房屋内长期经营，被告对证据4没有异议，本院对证据4予以确认；证据5、照片八张、原告绘制的货物摆放示意图，证明火灾后货物的受损情况，原告虽然因火灾造成货物损失，但是证据5不能证明损失的具体数额，因此本院对证据5不予确认;证据6、消防卷中火灾直接财产损失申报统计表共20页，证据7、正誉公司对刘树林、王国棉货物损失所做的资产评估报告书，证明刘树林、王国棉因火灾所造成的具体经济损失，由于火灾事故发生以后，现场物品已经有所变动，无法进行重新鉴定，本院认为应结合证据6、7综合认定原告火灾损失的实际价值，即受损物品的种类按照证据6、7中均登记的种类为准，受损物品的数量和价格按照财产损失申报统计表中记载的数量和价格为准，经过核对计算，原告因火灾的经济损失为211213.9元；证据8、鉴定费发票一张，证明原告受损物品价值经正誉评估所花公估费的金额，因为正誉资产评估公司为原告单方委托，该评估报告不是经法定程序做出的，因此本院对证据8不予确认；证据9、火灾事故发生后的现场照片8张，证明被告私拉电线私自装修，本院认为现场照片为发生火灾后现场用电线路的走向情况，不能证明现场用电线路为被告铺设，因此本院对证据9不予确认。 本院经过对上述证据的分析认定，查明事实如下：第三人孔德锦、王国翠夫妇在武强县××集贸市场出资建造房屋七间,未取得建筑工程规划许可证，也未办理房产证。其中西端两间出租给被告赵冬艳开办美容院，其余五间租给原告刘树林、王国棉夫妇开办日杂商店。被告赵冬艳租住的的美容院内线路经常出现问题，2017年2月12日下午，被告美容院的店员未断开电闸即离开门店。2017年2月13日3时44分，第三人孔德锦、王国翠所建房屋发生火灾，经武强县公安消防大队火灾事故认定书认定，起火部位为被告美容院南侧取暖炉、空调附近区域，起火点为美容院南侧取暖炉、空调附近刀闸连接线，起火原因系电气线路故障引燃附近可燃物蔓延成灾。后经衡水市公安消防支队复核决定，维持武强县公安消防大队火灾事故认定书。原告王国棉、刘树林因火灾造成的损失为211393.9元。 本院认为，本院认为,被告赵冬艳明知其租住房屋内线路路存在问题，而疏忽大意，发生线路故障引燃可燃物发生火灾，造成原告物品损失，原告要求被告赵冬艳承担赔偿责任，合理合法，应予支持。本案涉案的房屋坐落在集贸市场，虽然为第三人出资建造，第三人既未取得建筑规划许可证，在使用前也未公安消防部门进行消防安全检查合格，可见第三人的房屋在设计使用过程中可能存在消防安全隐患，另外被告赵冬艳和第三人也未对电路的管理改造进行明确的约定，所以第三人对本次事故的发生也具有一定的过错。结合原被告的过错程度，本院认为被告和第三人各赔偿原告损失的50%较为合理。被告宋增光称其与赵冬艳虽为夫妻关系，但赵冬艳的美容院收入并未用于二人夫妻共同生活，宋增光不承担赔偿责任，因宋增光未提交相应的证据证明其主张，本院对宋增光的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国消防法》第十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条的规定，判决如下： 一、被告赵冬艳、宋增光赔偿原告刘树林、王国棉财产损失105696.95元。 二、第三人孔德锦、王国翠赔偿原告刘树林、王国棉财产损失105696.95元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 以上一、二项于本判决书生效后十日内履行清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7118元，原告刘树林、王国棉负担3242元，被告赵冬艳、宋增光负担1938元，由第三人孔德锦、王国翠负担1938元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  张正国 审 判 员  李 毅 人民陪审员  马 林 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  李 欢