北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12918号原告：庞某1，男，1955年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李跃，北京恒略律师事务所律师。被告：庞某2，女，1949年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区被告：庞某3，男，1952年7月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：庞某4，女，1951年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：庞某5，男，1947年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：庞某6，男，1948年11月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告庞某1与被告庞某2、庞某3、庞某4、庞某5、庞某6继承纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞某1之委托诉讼代理人李跃，被告庞某2、庞某3、庞某4、庞某5、庞某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庞某1向本院提出诉讼请求：1.判决庞某7去世时名下的70万元存款由双方共同继承，每人六分之一份额；2.确认庞某7的遗嘱无效；3.诉讼费由庞某2、庞某3、庞某4、庞某5、庞某6承担。事实与理由：双方是亲兄弟姐妹关系，父亲庞某7于2018年11月5日去世，母亲马某于2005年病故，两位老人去世后留有70万元存款，此存款作为遗产，一家人为此继承问题多次协商，没能达成一致分配意见，故诉至法院。庞某3辩称，不同意庞某1的诉讼请求。父亲病故前，家里有七八十万存款，庞某1提出要购房，首付款不够，要求父亲提前把家里的钱预付给他，父亲征求了我们大家的意见，给了庞某120万元。此后父亲有收入，扣除一些开销，最终剩下了70万元，因庞某1应得的部分父亲已经给他了，剩余的款项应由我们子女五人平分，且我们所得的金额还没有庞某1预支的多。庞某2、庞某4、庞某5、庞某6辩称，不同意庞某1的全部诉讼请求，庞某7所留遗嘱有效。对于存款，我们同意庞某3的意见，庞某1无权再分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：庞某7与马某系夫妻，二人婚后生育子女六人，即庞某5、庞某2、庞某3、庞某4、庞某6和庞某1。马某于2005年死亡，庞某7于2018年11月5日死亡。2020年9月23日，中国人民解放军北京卫戍区海淀第二十四离职干部休养所出具《关于庞某7、马某夫妇住房证明》，内容为：军队离休干部庞某7、配偶马某，夫妇均已病故。1999年夫妇双方以房改成本价购买了北京市海淀区复兴路×号、建筑面积103.63平方米，房产证号《军政海移私字第×××号》。2015年干休所依据军队有关政策规定，采取拆旧建新、拆低建高的方式实施住房改造，收回上述住房，等价值置换新建住房“北京市海淀区复兴路×1号楼（拟按×1号楼向公安部门申请备案）×号、建筑面积162.29平方米，配套建设地下库房-1-×1号、车位1-×2号”。预缴的购房、车位、库房款406114元已交清，现已搬迁入住，待住房改造工程竣工决算后，按批复的售价核算购房款。该住房权益属于庞某7、马某夫妇所有，住房改造工程规划验收后，可按程序办理不动产登记。庞某1曾于2019年9月将庞某5等人诉至本院，要求按法定继承分割位于北京市海淀区复兴路×号房屋，审理中庞某5等人辩称庞某7留有遗嘱，要求按遗嘱继承。后经查明上述房屋已因拆迁置换被收回，不属于庞某7的遗产，法院据此驳回了庞某1的诉讼请求。庞某5等人主张庞某7于2013年1月15日留有遗嘱，抬头为“我的决定（遗嘱）”，内容为：“一、小儿子庞某1一家对年迈的我以及他母亲在世病重期间未尽到尊敬、关心义务，而且长期不听劝阻对我的房产另有企图。我决定取消他的房产继承权。二、小儿子庞某1已因购买自住商品房于2012年从我积蓄中领取20万元，因此我今后的财产分配中没有他的份额。三、今后没有我的邀请，拒绝庞某1一家登门来访。四、我的房产在保证我有生之年独自居住权利的前提下，由除庞某1之外的其他5个子女共同继承。五、我去世之后，5个儿女如在房产平均继承原则下产生处理方式分歧时，少数服从多数。”遗嘱全文为打印字体，落款处有庞某7签名和日期，另有见证人潘某和杨某签名并注明日期。庞某5等人另提交遗嘱视频，视频中见证人持打印好的遗嘱，询问庞某7是否自愿做的决定，庞某7回答“是的”，两位见证人在遗嘱上签名后，庞某7在遗嘱上签名。庞某1对遗嘱不予认可，认为该遗嘱不符合自书遗嘱、代书遗嘱或录像遗嘱任何一种的形式要件，录像没有订立代书的经过，无法确认是庞某7本人的真实意思表示，且庞某5、庞某6全程参与了见证过程，并为遗嘱人指明签字位置和时间。对于遗嘱打印人和遗嘱形成过程，庞某5称：立遗嘱前一天，父亲打电话叫我第二天去家里，当时是庞某6在家里照顾父亲，父亲还给干休所打电话让派人来见证。当天父亲自己准备了打印好的《我的决定（遗嘱）》和《取消庞某1的房产继承权的说明》，但父亲不会使用电脑，谁给他打印的不清楚，我到了之后把遗嘱内容读了一遍，后我将父亲和见证人签名过程录了下来。庞某5、庞某2、庞某3、庞某4、庞某6对遗嘱真实性及见证过程均予以认可，并主张庞某7的房屋份额按照遗嘱由五人继承，马某的房屋份额按法定继承由六人分割。审理中，本院电话联系见证人并送达证人出庭通知书，要求二人到庭陈述，两位见证人均未出庭。对于遗留存款70万元，庞某1提交庞某5于2018年12月22日向其发送的短信截屏，证明庞某5认可庞某7留有存款70万元。庞某5对短信真实性认可，认为其他子女通知庞某1到家里协商遗产处理问题，但其拒绝，故庞某5将协商结果告知庞某1。另庞某5等人主张庞某1已提前领取了父亲的存款，为此提交收据及银行交易明细，证明庞某1于2012年3月26日收到父亲20万元，其中收据注明“我因购房急需，今日提前收到父亲庞某7辛苦一生，分别为每个子女积攒的20万元，该20万元父亲已于今日由银行转账到我指定的账户。感谢爸爸，永记恩情。”庞某1对上述收据及银行明细真实性认可，但认为每个子女均收到了20万元，该款项与本案无关。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱处分个人财产，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，庞某7签字的遗嘱为打印字体，庞某5等人明确表示庞某7不会使用电脑，遗嘱并非其本人打印形成，且遗嘱上签名的两位见证人亦非遗嘱打印人，故本案遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，应为无效。对于庞某1主张的存款70万元，本院认为，庞某1于2012年收到庞某7给付的20万元时，明确表示该款项系提前收到父亲为每个子女积攒的20万元，应视为庞某1已提前分得了庞某7遗留存款中属于庞某1的份额，现再次要求分割，无事实和法律依据，本院不予支持。庞某5等人要求对房屋份额进行分割，根据干休所出具的证明，涉案房屋尚未取得房屋所有权证书，且住房改造工程尚未竣工验收决算，目前不具备分割房屋所有权的条件，本案中暂不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条之规定，判决如下：一、庞某7于2013年1月15日所立遗嘱无效；二、驳回庞某1的其他诉讼请求；三、驳回庞某5、庞某2、庞某3、庞某4、庞某6的诉讼请求。案件受理费10800元，由庞某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  石亚华人民陪审员  史金凤二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  高 岚