北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68467号原告：陶某1，男，1957年2月28日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：陶某2，女，1966年8月28日出生，汉族，现住北京市朝阳区。第三人：王某某，男，1964年8月11日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告陶某1（以下称姓名）与被告陶某2（以下称姓名）合同纠纷一案，本院立案后，依法追加王某某作为第三人（以下称姓名）参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陶某1、陶某2、王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陶某1向本院提出诉讼请求：1.确认陶某1、陶某2于2001年9月订立的购房合同有效；2.判令陶某2赔偿陶某1办理房屋过户的税费25万元。事实和理由：由于陶某1所有的平房拆迁所得款23万元，加自己存款4万元，以及姐姐陶某3所借款4万元，共31万元，用于全款购买位于某处186号院4-XXXX号房产用于居住。陶某2说可以报销暖气费，前提是代为登记房产证名字才可以。陶某1、陶某2在姐姐陶某3的见证下口头约定：决定房产证名字登记在陶某2名下，陶某1具有全部房屋所有权，并保存房产证及买房手续，随时需要可以更改名字，必须无条件履行过户手续。上述购房款来源均有证人。陶某2辩称：同意陶某1的全部诉讼请求。我和家人没有地方住，陶某1为了照顾我们，让我们居住，应当给陶某1相应的款项。王某某述称，不同意陶某1的全部诉讼请求。陶某1所述口头约定没有证据证实，也谈不上房屋占有使用费和过户费。涉案房屋已经登记在陶某1名下，因此本案诉讼没有任何意义。陶某1、陶某2商定的涉案房屋，是我与陶某2在婚姻存续期间购买的，陶某2处置房屋我不知情，因此陶某2的处分行为无效。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。陶某1、陶某2系兄妹关系。位于北京市朝阳区某处186号院4号楼XXXX号房屋（以下简称涉案房屋）登记在陶某1名下，陶某1于2018年11月5日取得该房屋的所有权证，房屋性质为商品房。陶某1、陶某2、王某某均称涉案房屋系自陶某2名下移转登记至陶某1名下。2018年2月12日，王某某以离婚纠纷为由将陶某2诉至本院，要求离婚、分割财产。该案审理查明，陶某2、王某某于1993年9月9日登记结婚，婚后未生育子女。本院于2018年8月7日作出（2018）京0105民初15556号民事判决书，判决王某某与陶某2离婚，并对双方名下的银行存款进行分割。该判决未涉及涉案房屋的分割。2018年3月21日，陶某1、陶某3以所有权确认纠纷为由将陶某2诉至本院，要求确认涉案房屋的产权份额中陶某1享有三十一分之二十五、陶某3享有三十一分之四、陶某2享有三十一分之二，陶某2和王某某向陶某1、陶某3支付房屋使用费。审理中本院依法追加王某某作为第三人参加诉讼。该案审理查明，2001年11月14日，陶某2签订《富华家园认购书》一份，以总价311524元的价格订购涉案房屋，后于2004年9月21日取得该房屋的所有权登记证书，房屋性质为经济适用住房。审理中，各方当事人对涉案房屋购房款的出资情况，陈述如下：陶某1、陶某3、陶某2均称涉案房屋由陶某1出资25万元、陶某3出资4万元、剩余房款及装修款共计4万余元为陶某2出资；王某某称其父母为其出资10万元，其和陶某2的存款五六万元，剩余的购房款从陶某1原位于北京市东城区东四XX胡同XX号的公房拆迁款中支付，XX胡同的拆迁款是17万元多，剩余的部分是其和陶某2双方家庭共同凑的钱。陶某1、陶某3提交其与陶某2于2002年1月20日签订的《协议》证明其主张。经本院释明，陶某1、陶某3坚持以所有权确认纠纷起诉，不变更为合同之诉，本院于2018年8月21日作出（2018）京0105民初28493号民事裁定书，裁定驳回陶某1、陶某3的起诉。2019年1月21日，王某某以确认合同无效纠纷为由将陶某2诉至本院，要求确认陶某2与陶某1签署的《赠与协议》无效。本院于2019年1月30日作出（2019）京0105民初9139号民事判决书，判决陶某2与陶某1于二〇一八年十一月一日签订的《赠与协议》无效。陶某2不服，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2019年9月2日作出（2019）京03民终11668号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。该案现仍在审理中。关于涉案房屋的购房款出资情况。陶某1称由其全额出资，来源于其原有XX房屋的拆迁款及自有存款，提交《公有住宅租赁合同》（以下简称《租赁合同》）复制件、《赠与协议》复制件、宋某的证言。《租赁合同》上载，出租方为东四房管所，承租方为陶某1，住宅坐落为东城区东四XX胡同XX号，住宅总使用面积19.3平方米，租期为2000年4月1日至2000年12月31日，租金33.78元。《赠与协议》上载，赠与人为陶某2，受赠与人为陶某1，陶某2确认涉案房屋系其名下个人财产，并自愿将该房屋全部所有权赠与陶某1个人所有，陶某1接受该赠与，落款时间为2018年11月1日。陶某2、陶某1均称《赠与协议》系在办理涉案房屋过户手续过程中被要求填写的，双方没有赠与涉案房屋的意思表示。证人宋某陈述：大约2001年年底左右，韩某某叫我去电工班的配电室，让我证明一下他把钱23万元给了陶某2，我看见给了两摞钱零一点，但是我没有数钱，我觉得是23万元。陶某2认可上述证据，称其受陶某1全权委托办理购房事宜，王某某亦与其一起进行选房。王某某对《租赁合同》的真实性、关联性和证明目的予以认可，对《赠与协议》的真实性、关联性和证明目的不予认可。王某某称其不在场，不清楚证人所述情况。王某某称涉案房屋系其与陶某2在婚姻存续期间购买，应为二人共有的财产，购房款出资为：王某某与陶某2的存款六七万元；王某某与陶某2向陶某3、陶某1、王某某的哥哥王某2的借款，共计10万元，该款项已还清；剩余部分系东城区XX房屋拆迁所得补偿款，XX的房屋应有陶某2的拆迁利益，但拆迁款都给了陶某1。陶某1、陶某2对王某某所述出资情况不予认可。结合陶某2、王某某的质证意见，本院对《租赁合同》的真实性予以采信，在无其他证据佐证的情形下，对关联性不予采信；在无原件核对的情形下，对《赠与协议》的真实性不予采信；王某某未提供证据予以推翻证人证言，故本院对证人证言的真实性予以采信，在无其他证据佐证的情形下，对证人证言的关联性不予采信。王某某称由于陶某2的母亲生活不能自理亦没有生活来源，经家庭会议达成口头协议，由陶某2、王某某将陶某2的母亲养老送终，并将陶某3的孩子祁某抚养成人后，涉案房屋归陶某2和王某某所有，实际上二人已履行上述约定内容。陶某1、陶某2不认可达成上述家庭协议。经询，陶某1、陶某2、王某某均确认陶某2的母亲于2001年12月31日去世。关于涉案房屋的居住使用情况。陶某1称涉案房屋主要由其母亲居住，其夜里照顾母亲，陶某2白天照顾母亲，王某某也在涉案房屋内居住，但是不经常居住。陶某2认可陶某1所述居住情况。王某某不认可陶某1所述居住情况，称涉案房屋系由其装修、购买家电、交纳水电费，王某某、陶某2及其母亲、祁某在涉案房屋内长期居住，后来陶某2的母亲去世，由王某某、陶某2、祁某居住。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陶某1主张借用陶某2名义购买涉案房屋，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。虽然陶某1与陶某2均认可双方存在借名买房的口头约定、购房款由陶某1全额支付，但在案证据不足以证明陶某1主张的事实成立，故本院对陶某1主张确认借名购房合同有效的诉讼请求不予支持。鉴于本院未支持陶某1的第一项诉讼请求，故对其主张的支付房屋过户税费的诉讼请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告陶某1的全部诉讼请求。案件受理费2988元，由原告陶某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二〇年十二月二十九日书记员 栾晨焕