苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5752号原告：刘姝，女，1988年11月28日生，汉族，户籍所在地江苏省如东县，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张欣然，江苏卓岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：琚奕静，江苏卓岳律师事务所实习律师。被告：杨鑫，男，1989年7月27日生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：庞石磊，四川厚海律师事务所律师。原告刘姝与被告杨鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。上列当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘姝向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还借款17000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年3月在苏州相识。被告因偿还信用卡欠款所需，分别于2019年11月12日、2019年12月31日两次各向原告借款7000元、10000元，上述借款合计17000元被告承诺有钱后会归还，但被告至今分文未还。2019年5月至2020年3月期间，被告一直居住于原告的住所并称自己暂时没钱，吃喝拉撒、外出旅游等所有生活开销均由原告垫付，费用已高达130167.02元，该花费是原告为被告垫付的个人生活开销费用，理应由被告予以返还，期间因被告多次表示会加倍偿还，故原告没好意思开口要求被告出具借条。此后，原告发现被告另有女友且与多名女子关系暧昧，趁过年返回成都后就将原告“拉黑”，使原告无法联系被告，被告以恋爱结婚为幌子骗取原告信任后以各种花招让原告出钱，不仅拒不返还由原告垫付的生活开销且拒绝归还上述2笔借款，故诉至法院。被告杨鑫辩称：原、被告双方之间不存在民间借贷关系，本案中，原告未提供借条、收据、欠条等债权凭证以证明双方存在借贷关系，事实上双方原为情侣关系，两人恋爱期间相互馈赠礼品礼金实属正常，期间双方互有款项往来，在未明确往来款项性质的情况下，基于双方的特殊关系，往来款项可以是赠与或借贷等关系，因此仅提供转账记录不足以认定双方存在借贷合意，涉案17000元不应直接认定为借款，其中7000元是原告基于与被告的恋人关系转给被告用于双方恋爱期间的开销，该款不应由被告予以返还，根据原告提交的证据可知除17000元外原告还转账给被告其他款项，相关款项与涉案17000元在转账时同样均没有备注款项性质，因此在原告未能进一步举证证明双方存在借贷合意的情况下，根据谁主张谁举证的原则，应由原告承担举证不能的不利后果，原告要求被告返还借款17000元没有事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告原系男女朋友，于2019年5月份开始交往，2020年4月两人分手，期间两人共同生活，两人共同生活期间大部分生活开销由原告支出。2019年11月12日，原告刘姝通过建设银行账户转账支付7000元至被告杨鑫招商银行账户。2019年12月31日，原告刘姝通过建设银行账户转账支付10000元至被告杨鑫招商银行账户。2020年1月9日，原告刘姝通过建设银行账户转账支付14000元至被告杨鑫中国银行账户。针对上述14000元的给付原因，原被告双方一致确认该款是因原告委托被告购买外汇才由原告转账支付给被告，此后被告已将购买的外汇交付给原告。针对上述7000元、10000元的给付原因，原告陈述，当时被告说要还信用卡，其才转账给被告用于信用卡还款，所涉款项属于其向被告出借的借款，当时没有说明借款利息，被告只说到时有钱就还。被告陈述，所涉款项转账时没有备注“借款”，结合双方恋人关系，所涉款项应为情侣之间相互馈赠。另查明，两人交往期间，原告刘姝在被告杨鑫因工出差时为其垫付车费（高铁或飞机）、酒店住宿费等约10154.46元；被告杨鑫拿相关车票、住宿费发票到公司报销向通过微信转账方式支付还给原告刘姝垫付费用，其中2019年6月4日支付3000元、7月31日支付4600元（分两笔各转账4000元、600元）、8月15日支付1000元、9月15日支付1250元、12月4日支付2590元，以上合计12440元。两人交往期间，原告刘姝向被告杨鑫微信转账如下：2019年5月23日支付1000元、6月4日支付1000元、6月9日支付450元、6月12日支付400元、6月15日支付500元、6月18日支付310元、7月2日支付300元、7月12日支付600元、7月20日支付400元、8月14日支付500元、8月15日支付888元、8月23日支付520元、9月2日支付1000元、9月18日支付202元、11月1日支付500元、11月16日支付400元、11月17日支付200元、12月4日支付1000元、12月21日支付450元、12月24日支付700元（分两笔各支付600元、100元）、2020年1月2日支付850元、1月5日支付188元、1月10日支付500元、1月19日支付80元、1月20日支付200元、1月23日支付500元，以上合计13638元。原告陈述，两人交往期间共同出游时为被告杨鑫垫付车票（高铁或飞机）、酒店住宿费、景点门票，另为被告购买衣服、鞋子、香烟、电影票、等各项花销包括上述微信转账及微信红包等款项合计130167.02元，被告杨鑫确认收到上述微信转账款项并确认由原告为其支付车票金额等合计约19000元，但否认其余花销属原告为其支出的款项。再查明，被告杨鑫于2020年4月5日转账支付给原告刘姝港币10000元，于2020年4月6日转账支付给原告刘姝港币5000元，以上合计港币15000元。原告表示，上述港币合计15000元是其委托被告代收的保险佣金，其是保险经纪人，推荐客户去香港购买保险产品，保险经纪公司会向其支付佣金，其和被告隶属同一集团的不同部门，被告也是做保险的，按被告的级别收取的佣金标准较高，当时就商量好以被告名义去促成交易，但由于客户是其推荐故而被告就分给其部分佣金，实际收取佣金为港币20000多元，两人分手后通过朋友冯某,4的手机向被告催讨该笔佣金，被告转账给其15000元港币（折合人民币13500元），为此申请证人冯某,4到庭作证，冯某,4证言称：其与原、被告均是朋友，2020年4月时原告心情一直不好，其从上海到苏州看望并开导原告，才知道被告把原告的微信、手机号码均拉黑，于是原告就使用其手机与被告聊天索要佣金，当时其就在边上故知晓他们聊天过程，其回上海后就把相关短信聊天记录删除了。经质证，被告对冯某,4的证言不予认可，被告表示上述转账港币为双方交往期间的正常的款项往来，是基于恋爱关系的往来，其从上海被委派到苏州做境外税务和法律方面的培训工作，其并不是保险经纪人，在苏州期间考虑到其是外地人，原告自愿承担了大部的生活开销。另，双方曾进行微信沟通，被告称“不想给你说了，没空跟你扯皮”；原告回复“麻烦还钱”、“那你等着”、“还钱是天经地义”、“太恶心了”；被告回复“你现在喊我还？”；原告回复“对啊”；被告回复“你想多了”；原告回复“撕破脸了不是”；被告回复“么的钱还”。以上事实，由原告提供的建设银行电子回单、微信转账记录、订单详情打印件、自制消费明细、微信聊天记录，被告提供的微信转账记录、银行转账交易详情打印件及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账证据提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告对于双方存在借贷关系提供了建设银行电子回单等，被告亦确认所涉款项17000元已全部收到，故而原告对存在借贷关系完成了初步的举证证明责任。被告抗辩所涉款项17000元系原告基于情人关系向其赠与，应对其抗辩承担举证证明责任。赠与属于应当明示的民事行为，被告未能举证证明涉案两笔款项合计17000元系基于赠与而给付，相反根据双方微信聊天记录可知原告曾向被告催讨款项；被告虽抗辩涉案17000元与双方之间其他往来款项性质相同，虽原告表示向被告微信转账的款项属两人交往期间由其为被告承担生活开销，但根据本案查明的事实可知原告向被告微信转账的交易比较频繁且所涉金额不大，最大额的转账金额只为1000元，而涉案两笔款项为银行转账且涉及金额为7000元、10000元，相较于微信转账而言单笔交易金额较大，原告主张该两笔款项与微信转账款项的性质不同，属于向被告出借款项，合理有据，本院予以采信。至于被告向原告微信转账的款项，双方一致确认属于被告向原告归还此前由原告垫付的差旅费故而不属于还款。综上，原告要求被告归还17000元，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告杨鑫于本判决生效之日起十日内归还原告刘姝借款人民币17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币113元，由被告杨鑫负担。被告负担部分已由原告预交，被告杨鑫于本判决生效之日起十日内直接给付，原告刘姝预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王丽娜二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴彬峰