广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终1792号上诉人（原审原告）佛山市欧孚玻璃制品有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇罗村沙坑（老人岗）工业区自编3路2号。法定代表人宋志伟，执行董事。被上诉人（原审被告）佛山市人民政府，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北12号。法定代表人朱伟，市长。委托代理人：黄智琴，佛山市司法局工作人员。上诉人佛山市欧孚玻璃制品有限公司因与被上诉人佛山市人民政府行政复议一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2020）粤06行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年3月14日，佛山市南海区人民政府对下级机关狮山镇人民政府作出南府复（2014）199号《佛山市南海区人民政府关于同时实施狮山镇罗村社会管理处交通基础设施建设项目非住宅类征地拆迁补偿方案的批复》（下称涉案199号《批复》），内容为：狮府（2014）7号文收悉，经研究，同意实施狮山镇罗村社会管理处交通基础设施建设项目非住宅类征地拆迁补偿方案。2015年6月3日，佛山市欧孚玻璃制品有限公司成立，住所地位于佛山市南海区狮山镇罗村沙坑（老人岗）工业区自编3路2号，法定代表人宋志伟。2019年9月26日，佛山市欧孚玻璃制品有限公司向佛山市人民政府提出行政复议申请，要求撤销涉案199号《批复》。2019年12月24日，佛山市人民政府作出佛府行复（2019）337号《驳回行政复议申请决定书》，以佛山市欧孚玻璃制品有限公司提出行政复议申请超过了法定期限且不具备申请行政复议主体资格为由，决定驳回其行政复议申请。另查明，2019年6月17日，上柏社区居民委员会经核查上柏社区辖区内没有佛山市欧孚玻璃制品有限公司。2019年6月17日，佛山市南海区狮山镇拆迁办公室罗村工作站经核查罗村上柏社区并无佛山市欧孚玻璃制品有限公司登记的厂企信息，且该公司经营位置（罗村沙坑社区）并无涉及征地拆迁项目。原审法院认为，原告佛山市欧孚玻璃制品有限公司因不服佛山市南海区人民政府作出的涉案199号《批复》，于2019年9月26日向被告佛山市人民政府申请行政复议。关于原告是否有申请行政复议主体资格问题，原告起诉时称其企业所在地块位于涉案199号《批复》范围内，故其与涉案199号《批复》具有法律上的利害关系。经查，原告提交了营业执照副本，营业执照登记原告住所为佛山市南海区狮山镇罗村沙坑（老人岗）工业区自编3路2号，而不是原告行政复议申请书自称的罗村上柏工业区。罗村上柏社区和罗村坑（老人岗）工业区为不同的工业区，处于不同的地理位置，不能混为一谈。上柏社区居民委员会已核查上柏社区辖区内没有原告。佛山市南海区狮山镇拆迁办公室罗村工作站亦核实罗村上柏社区并无原告登记的厂企信息，且原告现经营位置（罗村沙坑社区）并无涉及征地拆迁项目。在行政复议和诉讼阶段，原告提交了一份《租赁合同》作为依据。但该《租赁合同》的双方当事人分别为黄坚常和宋志伟，原告并非租赁合同的当事人，即便原告的法定代表人租赁的房屋位于涉案199号《批复》范围内，其基于租赁合同与出租人之间形成的是民事债权债务关系。原告通过租赁关系取得土地使用权，其并不是行政征收法律关系中的法定被征收人。征收行为所针对的是土地及建筑物的权属人，一般来说，在行政征收法律关系中，被征收土地的所有权人、使用权人或者被征收房屋的所有权人才是征收法律关系的相对人或者利害关系人，但原告未能提供相应的充足有效的证据证实其在涉案199号《批复》范围内享有相关土地或建筑物权属，故其与涉案199号《批复》不具有法律上的利害关系，不具备提起本案行政复议的主体资格。关于原告申请行政复议是否超过法定期限的问题。经查，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”关于行政行为作出之后的行政复议最长申请期限，虽然《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》均未规定申请行政复议的最长期限，但是基于行政诉讼与行政复议的衔接关系，以及稳定行政法律关系的需要，复议机关应参照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于最长起诉期限的规定办理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，涉案199号《批复》的内容为“同意实施狮山镇罗村社会管理处交通基础设施建设项目非住宅类征地拆迁补偿方案”，该《批复》本身并未涉及不动产所有权及使用权的处置和变更，故原告就其申请行政复议不属于因不动产申请行政复议的案件。涉案199号《批复》系佛山市南海区人民政府于2014年3月14日作出，至原告于2019年9月申请行政复议，已明显超过上述最长保护期限，被告以此为由驳回原告的行政复议申请并无不当，原审法院予以支持。基于原告对涉案199号《批复》提出行政复议申请不具备申请行政复议的主体资格，且提出行政复议申请已超过法定期限的情况下，原告就被告作出的驳回行政复议申请的决定再行提起本案诉讼，不具有需要保护的合法权益，应依法裁定驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告佛山市欧孚玻璃制品有限公司的起诉。上诉人佛山市欧孚玻璃制品有限公司不服原审裁定上诉称，一、一审裁定认为上诉人不具备提起本案行政复议的主体资格，属于认定事实不清，证据不足。1、上诉人经营地址的变更不影响上诉人与涉案方案的利害关系。上诉人从2015年开始就在上柏工业区，2018年才因政府的征收而变更至现在地址。根据涉案《征地拆迁补偿方案》，上诉人符合搬迁补偿权利人的条件，因此，上诉人与涉案方案具有利害关系，有权就该方案提起行政复议申请。2、上诉人是涉案厂房的实际使用人及相关物品和添附的所有权人。上诉人作为涉案厂房租赁权人，实际使用了涉案厂房，厂房内相关物品及装修添附均属于上诉人，上诉人具备提起行政复议的主体资格。3、上诉人提起本案行政复议申请未超过法定期限，一审裁定认定事实错误。二、一审法院违反法定程序，未经开庭和质证，径行确认明显错误。三、本案属于征收补偿关系，属于行政复议和行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。综上，请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人佛山市人民政府答辩称原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案系行政复议纠纷，二审争议焦点在于上诉人佛山市欧孚玻璃制品有限公司提起的本案诉讼是否符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十九条第一款第一项规定：“提起诉讼应当符合原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”从本院查明的事实看，上诉人佛山市欧孚玻璃制品有限公司向被上诉人佛山市人民政府提起行政复议申请的事项，系与佛山市南海区人民政府作出的涉案199号《批复》有关。上诉人未能举证证明自己为被征收土地的所有权人、使用权人或被征收房屋所有权人，其与涉案199号《批复》不具有法律上的利害关系。此外，上诉人于涉案199号《批复》作出的2014年3月14日之后的2019年才申请行政复议，也明显超过行政复议的最长保护期限。基于上诉人对涉案199号《批复》不具有申请行政复议主体资格，且提出行政复议超过法定期限，原审法院以上诉人不具有需要保护的合法权益为由驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人佛山市欧孚玻璃制品有限公司认为自己是厂房实际使用人、相关物品和添附的所有权人、公司经营地址变更不应影响补偿权利的主张，以及认为自己行政复议申请针对的是补偿方案而不是批复行为、一审裁定认定事实和适用法律错误且未经开庭质证违反了法定程序的理由均不能成立，本院不予采纳。一审法院裁定驳回本案起诉的结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  纪红玲审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇二〇年十二月二十五日书记员  饶 晔