山西省盂县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0322民初1182号原告：申军峰，河南省林州市人。委托诉讼代理人：侯续香，女，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：申芳，女，山西黄河律师事务所律师。被告：山西六建集团有限公司。统一社会信用代码：911400001100142863法定代表人：杨韶勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯杰，男，北京市晨野（太原律师事务所）律师。被告：山西陆广建筑劳务有限公司法定代表人：郎占文。原告申军峰诉被告山西六建集团有限公司、山西陆广建筑劳务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申军峰及其委托诉讼代理人侯续香、申芳、被告山西六建集团有限公司委托诉讼代理人侯杰到庭参加诉讼，被告山西陆广建筑劳务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申军峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告工程劳务款765317.95元及自2017年11月17日起至实际支付之日止的利息（以765317.95元为基数自2017年11月17日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上暂计至2020年9月10日的利息金额为103907.86元，以上金额合计为869225.81元）。2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：约在2014年7月期间，山西六建集团有限公司第十一分公司（已于2016年12月23日注销）作为工程承包方分别就XX住宅小区1#及2#楼项目的劳务施工与山西陆广建筑劳务有限公司（申军峰）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同均约定“鉴于山西中成源房地产开发有限公司与工程承包方已经签订了工程总承包合同或专业承（分）包合同,双方就劳务分包事项协商达成一致，订立本合同。工程地点：XX以北，XX线以西；分包范围：“劳务分包，具体内容见补充条款”，同时双方签订了《劳务分包补充条款》约定，作业项目：“图纸范围内所有电气及给排水工程；工作内容：现行预算定额内所包含的全部内容和完成该工程所需辅料及双方约定的其他工作内容”。合同签订后，实际由原告组织农民工进场对涉案XX住宅小区1#及2#楼工程项目的水电安装进行劳务施工，后原告如期完工，且此工程已经交付使用，经原告与二被告结算，该工程的总结算价为1065317.95元。此后二被告一直拖欠工程款，尚余765317.95元至今拒不支付。综上，二被告的行为已严重侵害了原告及其他农民工的合法权益，为了维护实际施工人及其他农民工的合法权益，原告特诉至贵院，望贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告山西六建集团有限公司辩称，一、山西六建和原告之间没有合同关系，原告不是适格的主体，无权直接向山西六建主张权利，首先，涉案工程的劳务是由山西六建分包给被告山西陆广建筑劳务有限公司，合同的签订和履行，都是由被告山西陆广建筑劳务有限公司完成，山西六建从未与原告个人签订或履行过相关合同，双方没有合同关系，那么原告只是作为被告山西陆广建筑劳务有限公司的员工，在涉案工程中出现过，不能认为其个人和山西六建有任何合同关系，其次，本案的主要劳务内容为水电安装和杂项事务，并不需要相关的工程资质，也就是说本案属于承揽合同纠纷而不是建设工程施工合同纠纷，不适用建设工程施工合同纠纷司法解释，关于实际施工人突破合同相对性，向其他主体主张权利的相关规定，最后，原告主张其个人实际进行了施工，那么必然应当存在大量的施工材料，比如施工量确认单、签证单，但原告没有提供相关证据，不能证明其实际进行了施工。二、原告主张工程劳务款的数额有误，首先，案涉合同是由山西六建和被告山西陆广建筑劳务有限公司签订，结算也是由六建和被告山西陆广建筑劳务有限公司结算，结算中必然包含了被告山西陆广建筑劳务有限公司应当向山西六建开具增值税发票的税费，那么原告作为个人无法开具发票，那么相应的税费应当予以扣除，其次，根据双方签订的合同，那么山西六建在向被告山西陆广建筑劳务有限公司支付劳务款时，要扣除1%的管理费，所以，即使认为山西六建应当向原告支付劳务费，也应当将上述两项费用予以扣除。山西六建指的是六建十一分公司。山西陆广建筑劳务有限公司辩称，申军峰2014年7月按照山西六建十一分公司指示安排承接了XX住宅小区1#及2#项目的安装工程，申军峰与山西六建十一分公司就该项目分包范围及价格协商确定，而后，申军峰组织工人进场施工。当时被告作为六建集团的子公司，负责劳务管理工作，在他们双方谈定好的合同，依规盖章，但生产及经济活动都是在他们双方之间直接进行的，被告并未参与。特别是劳务费的支付，都是山西六建十一分直接支付给申军峰的，并未通过被告，故而拖欠数额被告并不清楚，原告申军峰要求被告承担偿付责任是无理的，且缺乏事实依据，请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年，山西六建集团有限公司第十一分公司（已注销）作为工程承包方与山西陆广建筑劳务有限公司（申军峰）作为劳务分包方签订《建设工程施工劳务分包合同》及《劳务分包补充条款》，由山西陆广建筑劳务有限公司（申军峰）对山西六建集团有限公司第十一分公司总承包的XX住宅小区2#楼项目安装所有电气及给排水工程。山西六建集团有限公司第十一分公司项目负责人、审核人、山西陆广建筑劳务有限公司法定代表人及申军峰在2014年12月15日、2015年12月20日、2016年12月14日、2017年8月12日、2017年11月16日的建筑安装工程劳务（预）算书上签字或盖章，确认安装工程造价1064751.97元。其中2014年12月15日、2015年12月20日的2015年建筑安装工程劳务（预）算书上有山西六建集团有限公司第十一分公司盖章，2016年12月14日、2017年8月12日、2017年11月16日的建筑安装工程劳务（预）算书上无山西六建集团有限公司第十一分公司盖章。2015年，山西六建集团有限公司第十一分公司付给原告工程款30万元，尚欠764751.97元至今未付。上述事实有当事人的庭审陈述、《建设工程施工劳务分包合同》、《劳务分包补充条款》、建筑安装工程劳务（预）结算书等在案佐证。本院认为，本案中，山西六建集团有限公司第十一分公司与被告山西陆广建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》和《劳务分包补充条款》，原告作为山西陆广建筑劳务有限公司的项目负责人签字。原告现以该合同向被告山西六建集团有限公司主张工程劳务款，故本案应为建设工程合同纠纷。从原告陈述以及被告山西陆广建筑劳务有限公司的答辩意见中可认定原告是借用被告山西陆广建筑劳务有限公司的资质与山西六建集团有限公司第十一分公司签订合同，原告为无资质的实际施工人，该合同违反了法律规定，应为无效合同。原告为实际施工人，可以作为本案适格主体向被告主张权利。原告提供的2016年12月14日、2017年8月12日、2017年11月16日的建筑安装工程劳务（预）算书上虽没有山西六建集团有限公司第十一分公司盖章，但其项目负责人、审核人签字确认，本院对工程造价1064751.97元予以认可。原告自认已收工程款30万元，本院予以确认。对尚欠工程款764751.97元，山西六建集团有限公司第十一分公司应支付原告。山西六建集团有限公司第十一分公司作为山西六建集团有限公司的分公司，不具备法人资格且已注销，故应由山西六建集团有限公司承担责任。被告山西六建集团有限公司未按约定支付全部工程价款，给原告造成损失，原告主张利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告山西六建集团有限公司抗辩应扣除工程税款及管理费，该抗辩理由与依据不足，本院不予采纳。被告山西陆广建筑劳务有限公司经本院合传唤，拒不到庭参加诉讼，系其放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告山西六建集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告申军峰工程劳务款764751.97元及利息（以764751.97元为基数，自2017年11月17日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11447.52元,由被告山西六建集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长  张渭清人民陪审员  田仙芸人民陪审员  李 玲二〇二〇年十二月七日书 记 员  赵晨浩