广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1768号原告（反诉被告）：广州悦色化工科技有限公司，住所地广州市天河区黄村圃兴路53号B13房。法定代表人：陈雄。委托诉讼代理人：彭媛，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秋源，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：林均源，男，1972年12月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：张健勇，男，1971年5月29日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：林永能，男，1984年8月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。上述三被告共同委托诉讼代理人：李月芳，广东诺臣律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：刘伟楠，广东诺臣律师事务所实习律师。第三人：广州市石井龙湖经济发展公司，住所地广州市白云区石井龙湖村。法定代表人：周汉泉。委托诉讼代理人：林汉松，男，系该公司员工。原告广州悦色化工科技有限公司（反诉被告，以下简称原告悦色公司）与被告林均源（反诉原告，以下简称被告）、张健勇、林永能，第三人广州市石井龙湖经济发展公司（以下简称龙湖公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依照《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，由审判员刘笛独任审理。原告悦色公司的委托诉讼代理人彭媛、黄秋源，被告张健勇、林永能及被告林均源、张健勇、林永能的共同委托诉讼代理人李月芳，第三人龙湖公司的法定代表人周汉泉及其委托诉讼代理人林汉松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告悦色公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告二于2017年3月20日签订的租赁合同；2、判令被告一向原告退还押金，鉴于原告已使用的水电费尚待结算，故暂主张退还押金170000元；3、请求判令被告一对原告搬迁等损失承担70%的赔偿责任；4、判令被告二、被告三对上述赔偿款承担连带清偿责任；5、请求判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年3月20日，张健勇代表林均源作为出租人与我司签订《租赁合同》（编号：20170320，附件《授权委托书》、《租用土地合同》、《龙湖运输车队租赁合同》），约定将龙湖运输码头现有的仓库、场地、宿舍及办公楼，龙湖村委后面的仓库、场地及办公楼出租给我司作经营用途。租赁期20年，自2017年3月20日至2037年3月19日止。自2017年4月15日起计租，每月总合计155500元，其中仓库、宿舍、办公楼及空地租赁每满3年价格上浮10%，以此类推到租赁期满。林均源指定林永能的账户收取涉案场地的租金。上述合同签订后，我司向被告支付了押金20万元，且对涉案场地进行了巨额投资，包括但不限于对办公楼、材料实验室、仓库、宿舍、卫生间、厨房、排水系统、污水沉淀池、照明设备、监控设备等进行全面改造以及增建发货办公室、抬高装卸货物地平台阶等。2019年7月10日，广州市白云区人民政府白云湖街道办事处张贴《关于限期拆除流溪河惯例范围内违法建（构）筑物的通知》，我司方知悉涉案场地部分建（构）筑物系违法建设，必须在限期内拆除，我司根据通知要求紧急搬离。同年7月23日，广州市白云区白云湖街龙湖经济联合社出具《通知》，亦通知涉案场地所在区域面临清拆，下一步可能对清拆物业作出登记补偿。三被告向我司隐瞒涉案场地为违建建筑，导致我司被迫紧急搬离所产生巨额损失。同年10月10日，我司委托广州中凌房地产土地资产评估咨询有限公司对涉及我司投入的资产、搬迁费、停产停业损失价值进行评估并出具《评估咨询报告》，经评估，我司搬迁涉及的损失合计为2999000元。综上，被告拒不赔偿损害了我司合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告林均源辩称，一、原告在签订、履行合同的过程中均充分知悉案涉建筑物为集体物业，相关报建手续未完善，我对此不存在任何隐瞒。为配合广州市政府对流溪河水域作为水源保护区的环境整治，2017年、2018年双方已两次签订《补充协议》，就仓库因整改被拆除后的合同租金事宜达成协议，原告称我隐瞒涉案场地建筑是违章建筑一事不属实。2019年7月10日，白云湖街道办事处再次下发整改通知要求拆除本案租赁合同项下的大部分建筑物，我在接到政府通知后积极协助原告寻找搬迁场地，并向村委及街道办申请延期搬迁。于是，原告于2019年9月中旬开始逐步搬迁，于2019年10月15日前搬迁完毕。我在履行合同过程中不存在过错。本次政府整治河流行动，我被拆除的用于出租的建筑物约贰万平方米，预计损失高达数千万元，我亦未因此获得任何赔偿。根据双方签订的租赁合同约定：租赁期内，若因政府行为或不可抗力造成本合同无法履行，本合同即终止，甲乙双方互不违约，甲方退回押金。故我不需向原告承担赔偿或补偿责任。鉴于双方前期已预见的由建筑物未完善报建手续可能产生的合同风险，双方特意在合同中约定不能擅自增建或改建租赁物。原告未经我同意进行增建和改建，其违背合同约定所产生的损失不应由我承担。本案租赁合同纠纷与张健勇、林永能二人无关，其二人不是合同履行的相对方。我仅委托张健勇与原告签订租赁合同事宜，林永能仅负责帮助我收取租金，合同其他事宜均与二人无关。综上，请人民法院驳回原告诉讼请求，以维护我的合法权益。被告张健勇辩称，我接受林均源委托与原告签订租赁合同及相关补充协议，而实际履行合同的相对人是林均源而不是我，本案租赁合同纠纷与我无关。根据合同的相对性原则以及《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，因委托代理所产生的法律后果，由委托人负责。因此，原告因合同提前终止而遭受的损失，不应由我承担。被告林永能辩称，我仅负责帮林均源收取案涉合同租金，实际履行合同的相对人是林均源不是我，本案租赁合同纠纷与我无关。根据合同的相对性原则，原告因合同提前终止而遭受的损失，不应由我承担。第三人龙湖公司述称，我村与林均源在2004年11月1日和2005年1月1日签订合同，将历时建筑物租给林均源作仓储码头使用，林均源再将这些建筑物修缮后出租给悦色公司。现悦色公司提出2019年7月23日《通知》说拆除建筑物有补偿，我村是否认的，我村于悦色公司没有任何合同和利益关系。我村出通知是为催促租户交清拖欠租金，关于拆除建筑物我村无权介入，上级对拆除的建筑物无作任何登记和补偿，我村亦未私下给予林均源任何补偿。被告林均源提起反诉称：2017年3月20日，我委托张健勇与原告签订涉案房屋租赁合同，约定由我向原告出租龙湖运输码头现有的仓库、场地、宿舍及办公楼，龙湖村委后面的仓库、场地及办公楼。2019年7月10日，白云湖街道办事处下发整改通知要求拆除本案租赁合同项下所有建筑物。原告从2019年9月中旬开始逐步搬迁，于同年10月15日搬迁完毕。原告2019年7月至2019年10月拖欠的水电费共计54115.21元。原告于同年8月22日聘请评估公司到涉案现场做损失评估，此时涉案现场还有大量货物放置在仓库未被搬迁，其应向我司支付2019年8月1日至10月15日的场地占用费365794.6元。另外，原告在搬迁过程中损坏了龙湖码头二楼加梯房的门、窗、墙及基本用电设施，二层加梯房有农村宅基地使用证，是合法建筑，不属于政府拆除范围，我已多次与原告沟通二层加梯房的修复事宜，但其不予修复，我自行对二层加梯房进行修复以重新出租。经人民法院委托评估，修复二层加梯房费用为67907元，故我现提出反诉请求如下：1、判令原告向我支付已垫付的水电费用54115.21元；2、判令原告向我赔偿二层加梯房修复费用67907元；3、判令原告支付2019年8月1日至2019年10月15日的场地占用费365794.6元；4、本案反诉费由原告承担。针对被告林均源的反诉请求，原告悦色公司辩称，一、被告存在擅自剪断涉案租赁场地的电线的行为，致使我司于2019年8月开始不能正常使用，因此被告主张由我司承担至2019年10月的电费，是缺乏事实依据的。另外其所提交的电表读数显示的截止日期不能证明是在什么时间所获得的相关读数，也未经我司确认。因此该部分的诉求因为缺乏事实依据，不应当支持。二、关于涉案租赁场地的部分建筑物被拆除、被毁损的相关损失。首先二层加梯房的装修现状是由我司自费进行装修，我司在搬迁时没有实施相关拆除行为，被告作为涉案场地的出租人，在涉案场地被拆除期间同样负有管理责任。根据其所提交的证据不能证明是我司实施的拆除行为，且其主张的相关损失没有客观的证据予以证明，未举证证明其自行委托修复二层加梯房以及支付了修复费用。在法院所委托的评估机构到现场进行评估时，我司看到现场是一个全新的一个状态，且已经有人在里面使用，所以即使法院认定是我司实施了对二层加梯房的破坏行为，也应以被告提起反诉时所主张的3万元为限。三、关于要求我司支付场地占用费的诉请，白云湖街道办事处于2019年7月10日发出限期拆除的通知，根据该通知的要求我司须于2019年8月9日前进行自行拆除违法建筑物，我司在收到通知后，积极与被告协商解除合同以及实施了搬离交还场地的行动。案涉违法建筑物被陆续拆除，拆除的方式是我司搬离一部分就拆除该部分，因此不存在三个月持续完整地占用案涉场地的情形。2019年7月23日，白云湖街龙湖经济联合社出具通知，称案涉场地有清拆行动通知，将租金交至2019年7月份，我司已按要求支付至2019年的7月份的租金及水电费，因此我司在三个月内完成了搬迁已经属于最短的搬迁期限，该期限内我司不可能对案涉场地进行经营以及产生收益，因此被告要求我司支付场地占用费的请求不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，林均源（委托人）向张健勇（受委托人）出具《授权委托书》，委托张健勇担任与龙湖经济联合社、龙湖经济发展公司的承租合同签署代理人、指定的出租合同签署代理人。该委托书载明由委托人担任和履行指定合同的义务和条款及享有合同的权益。委托书自签订之日起至2017年12月31日终止。同年3月20日，张健勇持上述《授权委托书》（出租方、甲方）与悦色公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将龙湖运输码头现有的仓库、场地、宿舍及办公楼，龙湖村委后面的仓库、场地及办公楼（以下简称涉案租赁物）出租给乙方经营使用，租赁面积：仓库、宿舍及办公楼10352.1平方米，空地1317.50平方米。租赁期为20年，自2017年3月20日至2037年3月19日止。甲方于2017年3月20日将租赁物交付给乙方使用，由2017年4月15日起正式计算租金。每月租金合计155500元，电费每度1.4元，水费每吨6元（水电费价格随物价局调整而变动），每月水电费按使用量计算费用。合同签订之日，乙方向甲方一次性支付首期租金，包括押金二十万元整及一个月的租金，否则视为乙方违约。甲方向乙方开具三联收据（不含税价）收取租金及其他费用等，乙方通过银行转账将相应租金转入甲方指定户名为林永能的账户中；甲方负责建筑物在正常使用情况下自然损耗的维修保养及自然灾害所造成损失的修复，若乙方造成甲方财产的损坏或损毁或损失的由乙方维修或赔偿。乙方增建或改建租赁物时，必须征得甲方同意。租赁期内，若因政府行为或其他不可抗力造成本合同无法执行，本合同既终止执行，甲乙双方互不违约，甲方应将押金不计利息退回给乙方；等等。该合同所附《龙湖码头场地面积图》中显示二层加梯房面积为218.8㎡。上述合同签订，悦色公司向林均源支付押金200000元，林均源向悦色公司出具上述款项的收款收据。林均源将涉案租赁物交付悦色公司使用，悦色公司投入装修并实际使用涉案租赁物中的物业。2019年7月10日，广州市白云区人民政府白云湖街道办事处张贴《关于限期拆除流溪河管理范围内违法建（构）筑物的通知》，要求流溪河（白云湖街段）河道管理范围内所有单位或个人于2019年7月19日17时前提供建（构）筑物合法性证明等资料，逾期未能提供，将视为违法建设，并于2019年8月9日前自行拆除等。同年7月23日，广州市白云区白云湖街龙湖经济联合社发出《通知》，通知各有关物业老板将租金交至2019年7月份，如不交付租金的，到时一律不作补偿。同年7月29日，悦色公司向广州白云区人民政府白云湖街道办事处提交《申请报告》，记载悦色公司称其于2017年3月20日租用涉案租赁物中的仓库及仓库宿舍累积11669平方米，因其对仓库进行了长远的规划和基建投入，自街道下发了限期拆违的通知后即积极完成搬迁任务，但仓库面积大、设备及人员的安排需要大量时间，故因搬迁难度大，需向上级申请6个月的搬迁时间等。诉讼中，悦色公司向本院提交如下证据：1、广州中凌房地产土地资产评估咨询有限公司出具的《评估咨询报告》，拟证实原告因搬迁涉案租赁物而产生装修工程损失、停产停业损失及搬迁费损失共计2999000元。林均源对该份由悦色公司单方委托评估机构作出的评估结论不予认可；2、视频、照片、聊天记录及收据。拟证实被告于2019年8月14日剪断涉案租赁物中的电线，导致悦色公司需购买汽油发电。林均源否认其曾剪断电线。林均源向本院提交如下证据：1、白云湖街道办事处于2017年8月7日发出的《关于限期完成流溪河流域河道管理范围内违章建筑整改的通知》、两份《补充协议》。拟证实涉案租赁物因曾政府要求整改，悦色公司两次与其签订补充协议，故悦色公司知悉涉案建筑物的性质；2、收据、电费发票及水费收据。拟证实涉案租赁物于2019年7月1日至2019年10月15日期间实际产生的水电费为27989.03元，按照合同约定的单价标准悦色公司应支付上述期间的水电费为54115.21元。悦色公司陈述其同意扣除实际产生的水电费后由林均源退还押金170000元；3、农村宅基地使用证、照片。拟证实涉案租赁物中的二层加梯房有合法的产权，且该二层加梯房现在因悦色公司搬迁时被该公司损坏。林均源为证实悦色公司破坏二层加梯房的事实，申请证人林某出庭作证。林某于庭审中陈述其是悦色公司的门卫，悦色公司自2019年8月24日开始搬迁，8月25日将二层办公楼的门窗、电线水管等可以回收利用的有价值的装修全部拆除等；4、林某银行流水、微信聊天记录。拟证实林某是悦色公司的员工，其证人证言具有可信性。微信聊天记录拟证实其与悦色公司法定代表人陈雄曾就二层加梯房的补偿面积进行沟通，并与微信名为“码头陈军”的用户就二层楼的修复报价进行沟通。林永能向本院提交银行交易明细、收据及结婚证，拟证实林永能每月收取悦色公司的租金等费用，并将收取费用转账给林均源的妻子谭翠莲。庭审中，林均源确认其收到悦色公司的押金200000元，现暂未退还；悦色公司确认其租金交至2019年7月，于同年10月15日搬离涉案租赁物；林均源陈述其2019年8月至2019年10月的租金暂未向龙湖公司支付。本院就涉案租赁物（根据地址信息及卫星定位图）的产权及规划报建情况向广州市规划和自然资源局白云区分局查询，该局于2020年2月12日函复：根据你院来函及2020年2月5日补充提供的影响图，经初步核查，暂未查到相关《建设工程规划许可证》及产权记录。”经本院出示该复函并释明合同效力，悦色公司坚持第2-5项诉讼请求，林均源称其反诉诉讼请求与合同效力无关。诉讼中，林均源申请对以下事项进行评估：标的1、广州市白云区龙湖运输码头仓库、场地、宿舍及办公楼，龙湖村委后面的仓库、场地及办公楼的装饰装修损失价格；2、“二层加梯房”被损坏的地砖、天花板、墙壁、门、窗、电线、水管进行修复所需要的费用价格。本院通过摇珠确定广州市华盟价格事务所有限公司作为本案的评估机构，该评估公司于2020年6月30日赴涉案租赁物现场进行实物勘查，于同年11月17日作出穗华价估【2020】487号评估报告书，结论为在评估基准日2020年6月30日，标的1在评估时点的总价为679472元，其中争议项目混凝土地面的评估价格为158080元；标的2在评估时点的总价为人民币67907元。悦色公司陈述争议项目混凝土地面为其投入装饰装修的一部分，此情况在其诉前单方委托的评估报告中已经体现；林均源陈述其认可关于标的2的评估结论，但对标的1的评估结论不予认可，认为评估公司照搬悦色公司原评估报告里的数据，吊扇、灯盆、窗帘等室内装饰及设备均可拆卸搬迁，并未与建筑物形成附合，对并非由悦色公司自费进行的装修项目及由悦色公司违建、加建的装修而作出的评估结论不予认可。林均源为本次评估先行垫付评估费30000元。本院认为，关于本案租赁合同相对方问题，张健勇与悦色公司签订《租赁合同》及《补充协议》时，持有林均源出具的《授权委托书》，悦色公司亦确认此情况，故张健勇是受林均源委托与悦色公司签订相关协议；林永能虽曾收取过悦色公司支付的租金等费用，但从悦色公司提交的收据显示，林永能仅于收据出纳一栏有签章，且从其提交的银行流水及林均源的陈述均可证实其是代林均源收取租金，故张健勇及林永能均非涉案租赁合同关系的相对方，悦色公司与林均源之间存在租赁关系，悦色公司要求张健勇及林永能承担赔偿其损失连带清偿责任的诉讼请求无据，本院不予支持。悦色公司实际使用涉案租赁物内的建筑物并按月向林均源支付租金等费用，此符合房屋租赁合同法律关系的特征，故本案应为房屋租赁合同纠纷。因涉案租赁物未办理规划报建手续，林均源虽提供《农村宅基地使用证》拟证实其中一栋二层加梯房有合法产权，但该证载宅基地面积为89.65平方米，而涉案租赁物内的二层加梯房面积为218.8㎡，无其他相关凭证证实该宅基地使用证对应的房屋即为涉案二层加梯房，即便能够对应，该二层加梯房亦未按照核发的使用证面积进行建设，故悦色公司与林均源就涉案租赁物订立的《租赁合同》及《补充协议》均应为无效。悦色公司诉请解除租赁合同无法无据，本院不予支持。悦色公司按月向林均源支付的租金实为占有使用费。根据合同无效后相互返还的原则，林均源应将其收取的押金200000元退还悦色公司。现悦色公司同意扣除其于2019年7月1日至2019年10月15日期间实际产生的水电费后由林均源退还剩余押金，林均源确认上述期间涉案租赁物实际产生的水电费为27989.03元，故扣除上述水电费林均源还应向悦色公司退还押金172010.97元，悦色公司要求退还押金170000元是其对己方权利的处分，本院予以照准。林均源反诉要求悦色公司按照合同约定的单价计付水电费54115.21元，因合同无效，林均源应按照悦色公司实际用水用电量收取相关费用，故其反诉请求水电费的超出部分，本院不予支持。关于悦色公司主张其损失为2999000元并诉请林均源赔偿其70%的经济损失即2099300元，该主张的损失2999000元包括装修工程损失1143562.16元、停产停业损失1460070元及搬迁费损失395445.6元。其中停产停业损失及搬迁费损失并非因签订租赁合同及合同无效后所导致的损失，且即便合同到期悦色公司也需进行搬迁并产生相应费用，故悦色公司诉请该两部分损失无事实和法律依据，本院不予支持。关于装修损失，根据广州市华盟价格事务所有限公司出具的《评估报告书》显示，涉案租赁物在评估时点的装饰装修损失为679472元。因悦色公司与林均源对涉案租赁合同无效的法律后果均有过错，本院酌定双方各承担50%的过错责任，故林均源应向悦色公司赔偿装修损失339736元（679472元/2）。对于悦色公司称标的2评估结论过高，林均源称有争议部分，包括混凝土地面等项目是其原有的装修而不是悦色公司进场后投入的装修，且评估范围不应包括悦色公司违建、加建部分等意见，鉴于评估公司于2020年11月17日已对双方上述异议出具《函复》，且该复函内容科学合理，本院予以采纳，且林均源主张有异议部分的装修实际为原有装修并非原告投入，因其未提供证据证实，而悦色公司租用涉案租赁物后投入装修改造的事实已经双方确认，其主张的悦色公司违建、加建洗手间及实验室亦属于在涉案建筑物内进行间隔的装饰装修范畴，故本院对林均源提出的异议不予采纳。关于林均源要求悦色公司支付2019年7月1日至10月15日占有使用费的反诉请求。因白云湖街道办事处已于2019年7月10日发出《关于限期拆除流溪河管理范围内违法建（构）筑物的通知》，要求于2019年8月9日前拆除相关违章建筑。故悦色公司主张自2019年7月10日街道下发通知后即准备搬迁，因而无法持续正常使用涉案租赁物的意见本院予以采纳，悦色公司未举证证实其支付占有使用费的情况，故本院对林均源主张悦色公司自2019年7月1日始未支付占有使用费的意见予以采信，悦色公司参照合同约定的租金标准146317.84元向林均源支付2019年7月1日至2019年7月10日的占有使用费47199.3（146317.84元÷31天×10天）。此后因悦色公司开始搬迁无法正常使用涉案租赁物，即便搬迁过程中悦色公司仍有货物存放于涉案租赁物内，考虑到其租用面积较大、设备及货物较多，其于10月15日全部搬离仍属于合理的搬迁时间，故林均源诉请7月11日至10月15日期间的占有使用费理据不足，本院不予支持。关于二层加梯房的修复费用。林均源的工作人员曾将主张悦色公司拆毁二层加梯房并要求其修复的《函》通过微信发送给悦色公司的法定代表人陈雄，陈雄并未就《函》中所指情况予以否认且与该人员沟通拆毁补偿的面积，故本院对悦色公司在搬迁过程中损毁二层加梯房天花、门窗等装修设备的事实予以确认。虽评估公司作出评估结论显示修复二层加梯房装修等费用为67907元，但林均源并未提供证据证实其交付二层加梯房给悦色公司时即存在全新的装修，故综合考虑林均源在修复之前提供的报价及二层加梯房装修的使用年限，本院酌定悦色公司向林均源赔偿二楼加梯房的修复费用30000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起三日内，林均源向广州悦色化工科技有限公司退还押金170000元；二、自本判决生效之日起三日内，林均源向广州悦色化工科技有限公司赔偿装修损失339736元；三、自本判决生效之日起三日内，广州悦色化工科技有限公司向林均源支付占有使用费47199.3元；四、自本判决生效之日起三日内，广州悦色化工科技有限公司向林均源赔偿房屋修复费用30000元；五、驳回广州悦色化工科技有限公司的其他诉讼请求；六、驳回林均源的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费24954元，由广州悦色化工科技有限公司负担19349元，由林均源负担5605元，本案反诉费4309元，由林均源负担3627元，由广州悦色化工科技有限公司负担682元，由林均源负担的本诉受理费于本判决生效之日起三日内迳付广州悦色化工科技有限公司，由广州悦色化工科技有限公司负担的反诉受理费于本判决生效之日起三日内迳付林均源。评估费30000元，由广州悦色化工科技有限公司、林均源各负担15000元（评估费已由林均源预交，广州悦色化工科技有限公司负担的评估费由其在履行本判决时迳付给林均源）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘 笛二〇二〇年十二月十八日书记员 傅奎显