汉中市汉台区人民法院      民事判决书       (2020)陕0702民初3039号      原告：吴志友，男，汉族，1969年8月11日出生，住陕西省汉中市汉台区，身份号码：61232XXXX908110111。   委托代理人：文伟，陕西兴振业律师事务所律师。   委托代理人：王梅，陕西兴振业律师事务所实习律师。   被告：吴华，男，汉族，1975年8月10日出生，住陕西省汉中市汉台区，身份号码：61230XXXX508100214。   被告：崔峥红，女，汉族，1973年10月1日出生，住址同上，身份号码：61232XXXX310010380。   原告吴志友诉被告吴华、崔峥红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法由审判员胡喆适用简易程序公开开庭进行了独任审理。原告吴志友及其委托代理人文伟，被告崔峥红到庭参加了诉讼，被告吴华经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，并于2019年11月24日作出民事裁定书，驳回原告吴志友的起诉，后吴志友上诉于汉中市中级人民法院，经该院二审，于2020年5月7日作出民事裁定书，指令本院继续审理，本院组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴志友及其委托代理人文伟，被告崔峥红到庭参加了诉讼，被告吴华经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，并已审理终结。   原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金860000元；2、判令二被告自2015年6月18日起，以本金860000元为基数，按照月利率2%支付借款利息，至实际付清之日止；3、本案产生的保全费（5000元）、保险费（3440元）、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月18日，因被告吴华前宁强联丰小额贷款有限公司（以下简称联丰公司）欠款860000元，联丰公司向其催债，被告吴华向原告求助，原告考虑到双方系多年朋友关系，且联丰公司尚欠原告2000000元，三方达成债权债务转让协议，约定联丰公司对被告吴华的债权860000元全部转让给原告，联丰公司从原告2000000元债权中减除860000元，三方协议签订后，被告吴华向原告出具860000元的借条一张，约定借期5个月，即2015年6月18日至2015年11月18日，利息按月息2%计算。约定的还款期限届至时，被告称资金周转困难，于2016年3月6日、2016年6月17日、2017年4月28日、2018年11月10日分别出具还款计划，但最终被告均未按照约定偿还借款本息，近期，被告以种种理由拒绝与原告见面，不接原告电话，原告的合法权益受到被告的侵犯，现依法提起诉讼，请求人民法院依法裁决。   被告吴华书面答辩称:1、从联丰公司临时借款确实属实，借款金额为50万元，后由利息加本金，变成86万元；2、三方转让协议应属无效，原被告及联丰公司三方协议将此债权债务转移，本人为配合借据此问题，出具了相关条据，但该债权债务转让协议上存在严重疏漏，并没有联丰公司公章，张丽不能代表联丰公司，联丰公司也未对张丽的无权代理行为进行追认，联丰公司法定代表人也未追认，在后来宁西集团与联丰公司发生集体诉讼时，相关部门对此债权债务转让提出反对和异议，认为此协议无效，我欠的仍然是联丰公司的钱，而不是吴志友的钱，吴志友的相应债权仍在联丰公司；3、关于借条的问题，第一张借条是基于三方债权转让协议，由我出具，其余两方在一个月内完成相关法定手续，但时至今日，该手续未完成，确强迫我承担还款责任，显失公平；对于后续借条，都是我本人未被真实意愿而被迫签署的，为什么会出现原告岳父的问题，就是原告多次到我家中强住不走，以及其他一些催讨行为导致；综上所述，债权债务的转移，必须建立在原生债权债务合法的基础上，如债权债务转移违法，此后的后续行为必然不合法。   被告崔峥红辩称：1、自己从未向原告借过钱，对吴华的借款情况也不清楚，吴华也从未告知过自己借过钱，原告起诉的该笔借款并未用于家庭生活，即使借款存在，也是吴华个人债务，与本人无关；2、本人与吴华已经离婚，故与原告起诉的该笔借款更无任何关系，本人不需要承担还款责任。   原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《债权债务转让三方协议》；2、借条及还款计划；3、诉讼保全费预收票据；4、诉讼保全保险费发票；5、结算清单（复印件）；6、《债转股协议》。   被告崔峥红质证如下：对以上证据均不认可，自己也毫不知情，特别是对证据5，存在以下问题，第一只有复印件，没有原件；第二，只有吴志友签字，没有宁西公司签章；第三，按照转让协议，2015年6月18日债权债务转让已经完成，但结算单上西安市宁西公司未冲减的债务总数继续计给原告计算利息至7月31日，明显不符合逻辑；第三，复印件部分地方有涂改痕迹。   本院对原告提交的以上证据认证如下：原告提交的证据来源合法有效，与当事人陈述案件事实能够基本吻合，与本案的争议具有关联，本院予以确认，其证明效力在本院认为中具体分析论述。   被告吴华向本院提交书面证明一份，原告质证不认可。   本院认证认为该证明不符合法律规定的证据形式，本院不予采纳。   崔峥红未向本院提交证据。   根据以上证据以及当事人陈述，本院认定以下主要案件事实：2015年6月18日，原告、被告以及宁强联丰小额贷款有限公司股东张丽，签订了一份《债权债务转让三方协议》,该协议约定:1、吴华拖欠联丰公司860000元，联丰公司拖欠吴志友2000000元；2、联丰公司将对吴华的债权共计860000元全部转让给吴志友，吴华依据本协议直接付款给吴志友，共计860000元，吴志友对联丰公司的债权中减除860000元；3、本协议生效后，联丰公司不得再向吴华主张本协议标的金额下的债权，联丰公司还需向吴志友支付1640000元；4、该协议无效或被撤销，则三方仍继续按原合同及其他法律文书履行义务；5、协议生效后，如果一方违反协议中所作的陈述、保证、承诺或其他义务，致使其他方遭受损失、赔偿等责任，违约方需向另外两房支付违约金各200000元；6、本协议经甲、乙、丙三方签字后生效。该协议甲方有联丰公司股东张丽签字，乙方由吴华签字、丙方由吴志友签字。2015年6月18日，被告吴华向原告出具借条一张，借条上载“今借到吴志友人民币860000元，按2%计付服务费，拟用期5个月”；2017年4月28日，吴华向原告出具借条一张，借条上载“今借到吴志友人民币860000元，按照2%月计付服务费”，该借条同时列有还款计划；2018年11月10日，吴华向吴志友出具还款计划一份，上载“原借吴志友人民币860000元，其中吴志友530000元，其岳父330000元，按2%付利息，现计划按如下约定还款：1、2018年12月30日前不低于5万元；2、2019年春节前不低于5万元；3、其余2019年国庆节前分批处理完（全部还清连本付息）”。自2015年6月18日签订《债权债务转让三方协议》后，吴华未向吴志友偿还过本息。   另查明，1、2015年6月18日，《债权债务转让三方协议》签署的同一日，原告吴志友与案外人宁西公司签订了《债转股协议》（该协议甲方由原告签字，乙方由张明华签字并加盖宁西公司公章），该协议约定吴志友为债权人（甲方），宁西公司为债务人（乙方），甲方就对乙方的债权转为甲方对乙方的股权，甲方成为乙方的股东后，不再享用债权人权益，转而享有股东权益，截止2015年7月31日，确认甲方对乙方的待转股债权总金额为1141163元；甲方将转股债权投入乙方，成为乙方股东之一，乙方配合甲方完成变更工商登记必要的法律手续；债转股完成后，乙方的股权构成为：甲方以1141163元人民币的债权股资产向乙方出资，甲方具体持股比例以乙方现有全部股本进行增值程序后终止后财务数据为准；若在债转股完成日前本协议被解除或者被认定无效，甲方的待转股债权、担保权益及其时效将自动恢复至本债转股协议签订前的状态；2、2015年6月18日，《债权债务转让三方协议》签署的同一日，张丽经与原告吴志友对账，确定联丰公司尚欠吴志友借款本金1785000元，以及截止到2015年7月31日的利息216163元，共计1141163元;3、原告未举证证明被告吴华与联丰公司之间860000元的借款的具体借款时间以及利息计算标准，但当庭认可吴华向联丰公司借款的原始本金为500000元。   再查明，张丽系联丰公司自然人股东之一,联丰公司与宁西公司的法定代表人均为张明华。   本院认为, 本案原被告本身没有民间借贷关系，原告对联丰公司享有2001163元债权（截止到2015年7月31日），同时，被告对联丰公司负有860000元债务，三方存在互负债权债务关系，原告以民间借贷关系提起诉讼向被告主张本息还款责任是基于《债权债务转移协议》以及之后被告向原告出具的欠条，即债权债务转让关系是原告向被告主张权利的法律关系基础，现被告对《债权债务转让该协议》和债权债务转让关系提出异议，认为张丽仅以其个人签字不能代表系公司行为，经本院庭审查明，案涉《债权债务转让协议》系三方出具，除了原被告两方，另一方应是联丰公司，该方在协议上仅有其公司股东张丽的个人签字，张丽并非公司法人代表，原告在签署以上协议时也并未见到联丰公司的股东会决议或是公司明确授权张丽处理该笔债权债务转让的相关文件，但原告第二次庭审时补充了两份证据，即结算清单（复印件）和《债转股协议》，该结算清单和《债转股协议》与《债权债务转让协议》均系同一天即2015年6月18日签署，签署地点为宁西公司，该结算清单系联丰公司就拖欠原告1785000元欠款以及自2014年12月31日起到2015年7月31日的利息进行对账清算后确定尚欠本息金额共计2001163元，该结算单同时载明本息金额扣除被告吴华欠款860000元尚欠1141163元，确定该1141163元为转股金额；《债转股协议》为原告与宁西公司所签（有宁西公司加盖公章和法定代表人张明华签字），又将清算并且债务转移后的1141163元全部转为原告对宁西公司的股权，综合以上证据，并结合宁西公司系联丰公司大股东以及宁西公司与联丰公司法定代表人均为张明华，以上程序以及相关文件的签署均在宁西公司完成的客观事实，可以认定联丰公司将对被告吴华享有的860000元的债权转移给原告，并由被告直接向原告偿还，同时抵消原告对联丰公司享有的2001163元债权（截止到2015年7月31日）当中的860000元，加之被告在以上文件签署当日便向原告出具860000元的借条，后续又分别于2016年6月17日，2017年4月28日，2018年11月10日分别向原告出具借条并列明还款计划，故该债权债务转让行为系联丰公司以及原被告三方主体的真实意思表示，该《债权债务转让协议》以及原被告之间的民间借贷关系合法有效，被告应当按约直接向原告偿还；被告辩称《债权债务转让协议》无联丰公司公章即未生效的抗辩意见，与原告提交的证据所证明的事实不符，其提出的其他抗辩意见也均未提交任何证据加以证明；对于被告辩称结算单为复印件非原件以及后续借条的出具存在胁迫情形的抗辩意见，本院认为，结算单虽系复印件，但上面所载明内容、金额与《债转股协议》以及《债权债务转让协议》上所反映的内容、金额能够相互印证，与原告陈述的事实基本吻合，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，复印件不能单独作为认定案件事实的根据，但在其他相关证据的综合印证下，可以认定其证明效力，且被告崔峥红提出的利息计算时间问题，系原告与联丰公司双方利息结算至2015年7月31日，与确定6月18日当日转让被告吴华860000元债权无关；对后续借条的胁迫问题，被告未提交相应证据加以证明，综合以上情况，原告基于合法有效的债权债务转移向被告主张归还欠款8600元，符合法律规定，对于利息问题，原被告之间的借条载明，双方约定的月利率为2%，原告主张以860000元为基数计算，但无法举证该860000元的具体借款时间以及利息计算标准，可以确定的是860000元中，原始借款本金只有500000元，其余360000元均为未付利息，若以360000元利息再行按照每月2%计算利息，于法无据，本院依法对该部分不予支持；对原告请求被告支付保全费5000元的诉请，因保全申请费属于诉讼费范畴，应当由被告承担，对于保全责任险保险费3440元，原告要求由被告承担无事实依据和法律依据，对该项诉请，不予支持；对原告要求被告崔峥红承担共同还款责任的诉请，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，本案中债务系吴华对联丰公司举债，后债权又转移至原告，崔峥红对原始借款的发生以及债务的转移既未签字也未追认，借款金额也明显超出日常家庭生活所负债务的限度，原告也无充分证据证明该笔借款用于吴华、崔峥红的夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示，故原告请求被告崔峥红承担相应还款责任的诉请，理据不足，不予支持；依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，并经本院审委会研究决定，判决如下：   一、被告吴华于本判决书生效之日起三十日内，向原告吴志友偿还借款本金860000元，并以500000元为本金，自2015年6月19日，按照年利率24%的标准向原告计付利息至债务清偿之日；   二、驳回原告吴志友其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费12480元，由被告吴华负担9000元，原告吴志友负担3480元，保全申请费5000元，由被告吴华负担。   如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。            审 判 长 胡 喆   人民陪审员 汤 茹   人民陪审员 孙立华       二○二○年十二月三十日       书 记 员 张顺帆                   1