山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3428号上诉人（原审原告）：朱广韬，男，1953年12月25日出生，回族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：李忠洋，男，1962年1月20日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人朱广韬因与被上诉人李忠洋委托合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初4745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱广韬上诉请求：1.撤销(2020)鲁0402民初4745号民事判决；改判李忠洋赔偿因超越代理权限给朱广韬造成的损失23.09万元及(2014)市中民初字第113号民事判决书判决的利息、滞纳金、诉讼费等至给付完毕之日止；2.改判李忠洋承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。分清授权委托事项和委托权限之间的关系区别，特别是法律规定中的“仅写全权代理，并无具体授权的，代理人无权代为放弃、变更委托事项。”以法律规定对照朱广韬的《授权委托书》和李忠洋的《结案证明》，孰是孰非一目了然。原审法院认定的事实混乱错误。朱广韬向李忠洋出具的《授权委托书》是指示（委托）其代为领取执行案款的文书，并授予李忠洋办理这一单项的所有权利。《授权委托书》上没有李忠洋的签字和意见，是朱广韬单方真实意思的表示，而非双方真实意思的表示，李忠洋的任何个人意思都不得搀和进《授权委托书》。朱广韬单方的法律行为即可发生委托事项范围内授权的效力。一审法院认定：“根据该《授权委托书》的内容，委托权限为领取本人执行王家祥、郭宏岩案款等所有授权。”一审法院明显把必须证明分清的委托事项和权限混为一谈。一审法院没有说理清楚认定的“特别授权”是依附于朱广韬那个委托事项下的特别授权？一审法院认定的“特别授权”不能超越朱广韬单一委托李忠洋代领案款事项的范围。一审法院认定“李忠洋对（2015）市中执字第887号案件申请撤销结案，系在代理权限范围内行使权利。”“申请撤销结案”与李忠洋《结案证明》中的“要求法院不再执行，该案结案”大相径庭。一审法院认定“朱广韬认为李忠洋超越代理权限，无事实及法律依据”明显错误。2.一审法院适用法律错误。民事诉讼法第五十九条、最高法院关于民诉法解释第八十九条、合同法第三百三十九条的法律规定，才是一审法院判决本案首选适用的法律。3.一审法院判决错误的根源是罔顾朱广韬没有委托授权李忠洋代为申请撤销执行的事实，凭空违法认定“特别授权”取代法律规定必须注明的具体授权。综上所述，朱广韬的《授权委托书》仅有单一委托李忠洋代为领取执行王家祥、郭宏岩案款的事项，一审法院凭空认定的“特别授权”没有与之相对应的委托事项，同时该认定明显违反最高法院关于民诉法解释第八十九条的规定，即代理人无权代为放弃执行的规定。4.一审法院没有分清本案的委托（事项）授权（权限）的性质，到底是属于朱广韬民事活动中的委托代理，还是民事诉讼过程中的委托代理？本案是朱广韬委托李忠洋代为领取执行案款的民事委托代理行为。李忠洋辩称，1.李忠洋与朱广韬的经济案件之前，李忠洋与朱广韬还有另一个经济纠纷案件已经进入执行阶段，在进入执行调解中，有一条关于王家祥欠朱广韬经济纠纷一案也在法院中执行，但是执行款优先偿还李忠洋。但是在2015年至今，该案件迟迟未执行，在此期间，朱广韬和王家祥的一笔款项涉及了两个诉讼，一个是民间借贷纠纷，一个是房屋买卖纠纷。实际上王家祥不欠李忠洋钱，朱广韬欠李忠洋钱，所以在民间借贷案中王家祥偿还朱广韬的款项应该给李忠洋，所以李忠洋看到同一笔款项有两个案子就撤掉了民间借贷纠纷案件的执行，房屋买卖纠纷案件还仍在执行，不影响这笔款项。2.李忠洋代理领取的是王家祥欠朱广韬的款项。因此案暂未执行到位，所以李忠洋就撤回了对该案的执行，但该笔款项在房屋买卖纠纷案件中仍在调解执行中，不会造成朱广韬的损失。朱广韬向一审法院起诉请求：1.判令李忠洋赔偿因越权代理给朱广韬造成的损失本金23.09万元及依据（2014）市中民初字第113号民事判决书判决应给付的利息、滞纳金、诉讼费等至给付完毕之日止；二、诉讼费由李忠洋承担。一审法院认定事实：2014年朱广韬作为原告向被告王家祥、郭宏岩提起诉讼，要求王家祥、郭宏岩向朱广韬偿还借款23.09万元。枣庄市市中区人民法院2014年6月28日作出（2014）市中民初字第113号民事判决，判决王家祥、郭宏岩承担还款责任。该案于2015年4月24日生效，生效后进入执行程序，执行案号为（2015）市中执字第877号。在该案的执行过程中，朱广韬于2016年3月8日向李忠洋出具授权委托书一份，约定“委托人：朱广韬、受委托人：李忠洋，现委托李忠洋在我与王家祥民间借贷纠纷一案中，作为我参加诉讼的委托代理人。现委托权限如下:代为领取本人执行王家祥、郭宏岩案款、等所有授权。”2019年9月9日，李忠洋向法院出具《结案证明》一份，内容为“关于朱广韬申请执行王家祥欠款纠纷一案，我作为朱广韬全权委托代理人要求法院不在执行，该案结案，特此证明，如出现后果，我自愿承担一切责任。”2020年6月2日，本院向朱广韬出具《结案通知书》一份，内容为“你与被执行人王家祥、郭宏岩民间借贷纠纷一案，因你执行委托代理人李忠洋撤销执行，现已结案”。朱广韬认为李忠洋的撤销执行行为，超越了其委托的代理权限，给本人造成损失，遂诉至本院。一审法院认为，本案系委托合同纠纷，朱广韬与李忠洋之间签订的《授权委托书》系双方真实意思表示、未违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，该院予以认定。根据该《授权委托书》的内容，委托权限为领取本人执行王家祥、郭宏岩案款等所有授权。上述约定显示朱广韬与李忠洋之间的委托授权系特别授权，李忠洋对（2015）市中执字第887号案件申请撤销结案，系在代理权限范围内行使权利，朱广韬认为超越代理权限，无事实及法律依据，对此该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条之规定，判决：驳回原告朱广韬诉讼请求。案件受理费2382元，由原告朱广韬负担。本院二审期间，朱广韬围绕上诉请求提供证据一，（2014）市中民初字第113号案件民事判决书一份，证明李忠洋所说的借贷案件和房屋买卖案件是同一笔款项的不同案件不真实。该案件共有五笔借款，累计23.09万元；房屋买卖案件，合同价款是28万元，两案数额、案由均不一致。证据二，（2014）市中民初字第1364号案件民事判决书一份，证明李忠洋系起诉人，在判决书中明确自认该购房款系售房人向其借款转为购房款形成的房屋买卖纠纷，李忠洋把两案合为一案作为其撤销执行案件的理由明显系谎言，不能作为其撤销执行案件的理由，售房人曾因向李忠洋借款，2009年为其办理了房屋他项权抵押，直至十年后的2019年李忠洋收取了售房人给付的款项后才为其解除抵押，其解除抵押的行为侵犯了朱广韬的利益，致使朱广韬不能执行房屋，原因是解除查封后朱广韬成为轮候查封人。李忠洋的该理由曾在一审中陈述，一审法院未予采纳。李忠洋质证认为，朱广韬认为李忠洋借给他的款项，朱广韬将其款转给王家祥，即为朱广韬购买王家祥房屋的款项，和李忠洋没有关系，而王家祥也未还李忠洋所有款项。2009年前，王家祥曾经以中介形式借李忠洋15万元，借期为4—6个月，借款已还清，当时王家祥以其在峄城的一处房屋作为抵押，后期中介公司破产，王家祥找不到李忠洋电话，迟迟没有解封房屋抵押，去年年底王家祥通过律师找到李忠洋，李忠洋即给王家祥解封房屋抵押权，因为王家祥不欠李忠洋钱。朱广韬与王家祥的经济纠纷与李忠洋无关，李忠洋只是优先承受王家祥偿还给朱广韬的款项。李忠洋未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，枣庄市市中区人民法院在(2015)市中执字第877号执行一案中，朱广韬于2016年3月8日向李忠洋出具《授权委托书》，该《授权委托书》委托权限如下：“代为领取本人执行王家祥、郭宏岩案款等所有授权。”根据该《授权委托书》的内容，李忠洋在案件执行中的诉讼代理行为对朱广韬应产生法律效力。李忠洋对（2015）市中执字第887号案件申请撤销结案，系在授权权限范围内行使诉讼权利，朱广韬认为李忠洋超越授权权限，无事实及法律依据，原审法院对此不予支持并无不当。朱广韬主张原审判决认定事实及适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。朱广韬主张李忠洋申请撤销执行案件给其造成损失的理由不能成立，本院不予支持。原审法院驳回朱广韬对李忠洋的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，朱广韬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4764元，由上诉人朱广韬负担。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  张洪光审判员  朱运涛二〇二〇年十二月十日书记员  邸梦璐