内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初2659号   原告:李建福，住内蒙古自治区阿拉善左旗。   委托诉讼代理人:王以军，内蒙古君缘律师事务所律师。   被告：李博文，住内蒙古自治区阿拉善左旗。   委托诉讼代理人:杨玲，内蒙古北杰律师事务所律师。   被告：袁秀峰，住内蒙古自治区阿拉善左旗。   原告李建福诉被告李博文、袁秀峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李建福及委托诉讼代理人王以军，被告李博文及委托诉讼代理人杨玲，被告袁秀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李建福向本院提出诉讼请求：1、判令被告李博文向原告李建福偿还借款本息228000元；后续利息以本金200000元按年利率14%计算自2020年6月26日起付至本案判决生效时止；2、判令被告袁秀峰在其担保责任范围内承担连带还款责任；3、本案诉讼费用、律师费、保全费由被告承担。事实及理由:2019年6月26日，被告李博文因投资行为急需用钱为由向原告借款200000元，借款期限自2019年6月26日至2020年6月25日止，年利率14%，到期本息合计228000元，同时约定如不能按时足额还款，愿承担所产生的一切法律责任包括律师费和诉讼费。被告袁秀峰同意为被告李博文的上述债务向出借人承担连带责任保证。上述事实有2019年6月26日二被告给原告出具的借条为证。借款到期后，二被告并未履行如期还款义务，经原告多次索要均以各种理由推诿，无奈之下，只能诉诸法院，望判准所请。   被告李博文、袁秀峰辩称，一、本案不是民间借贷纠纷。2017年6月23日北京金瑞龙财富网络科技有限公司(以下简称北京金瑞龙公司)与李建福签订了《出借咨询服务协议》。合同签订当日,原告将200000元转给了北京金瑞龙公司。这是咨询服务合同。之后北京金瑞龙公司根据协议约定,将通辽市隆宇轩农牧业有限公司(以下简称通辽隆宇轩公司)推荐给原告。2019年9月2日原告李建福与通辽隆宇轩公司签订了《联养购买协议》。甲方通辽隆宇轩公司核心业务为以畜牧业为核心进行业务展开,其中包括联养草原牛、高端分割牛肉、联养之旅,以及以畜牧业为增值产品的众筹收益产品。乙方李建福作为通辽隆宇轩公司注册用户,拟通过签订购买协议与甲方合作饲养活体架子牛,以获取回报。乙方李建福联养牛20头,联养周期为389天,总联养金额209559.82元,联养每年拟回报22445.77元,并且有联养耳标号。原告李建福与通辽隆宇轩公司形成了《联养购买协议》。2017年6月23日支付北京金瑞龙公司的200000元本息合计209559.82元,转化为通辽隆宇轩公司的投资。这个案件的案由应当是委托养殖合同还是买卖合同,或者是其他案由,但无论如何不能确定为民间借贷纠纷。答辩人从未向原告借款，不存在借贷关系。原告以民间借贷纠纷起诉答辩人是错误的。二、原告将答辩人列为本案被告,主体设置错误。2017年6月23日原告李建福与北京金瑞龙公司签订了《出借咨询服务协议》。签订合同时,李博文是北京金瑞龙公司的员工(客户经理)。原告将200000元转给了北京金瑞龙公司。北京金瑞龙公司根据协议约定,将通辽隆宇轩公司推荐给原告,2019年9月2日李建福与通辽隆宇轩公司签订了《联养购买协议》。原告之前支付的200000元本息209559.82元转化为通辽隆宇轩公司的投资联养购买协议。但自始至终被告没有收到原告支付的款项。三、2019年6月26日的《借条》是答辩人受到原告威逼、胁迫的情况下所打,不存在真实的借贷关系。1、原告支付的200000元交给了北京金瑞龙公司,之后转化为通辽隆宇轩公司联养购买牛的投资。答辩人没有收到原告支付的一分钱款项。2、答辩人是北京金瑞龙公司的员工,原告是该公司的客户之一。答辩人是具体为原告服务的公司客户经理。在原告与通辽隆宇轩公司签订了《联养购买协议》后,因为通辽隆宇轩公司不能按期支付联养回报,原告就大闹职场,不让答辩人回家,限制答辩人人身自由。原告到答辩人公司大闹开不成晨会,向公安局举报,向银监局举报,到信访局信访等方式威胁,并声称公司和我个人属于扫黑除恶对象等语言威胁、恐吓我,要求查封公司，追究我的刑事责任。在百般威逼之下,答辩人在原告打好的《借条》上签了字,袁秀峰在担保人处签了字。四、原告应向北京金瑞龙公司或通辽隆宇轩公司主张权利。本案主体设置错误,答辩人不是民间借贷纠纷案件的当事人。答辩人与原告之间不存在真实的借贷关系,原告未实际向答辩人支付借款。原告的诉讼请求缺乏基本的事实和法律依据,请求人民法院依法予以驳回。   经审理查明，2017年6月23日，原告与北京金瑞龙财富网络科技有限公司（以下简称金瑞龙公司）签订两份《出借咨询服务协议》，其中一份协议约定原告向金瑞龙公司出借200000元，出借期限自2017年6月26日至2020年6月25日，预期年化收益率14%；另一份协议约定原告向金瑞龙公司出借200000元，出借期限自2017年6月26日至2019年6月25日，预期年化收益率13%；由金瑞龙公司为原告提供投资咨询、管理、借款人推荐、风险管理及贷后管理服务。协议签订后，原告向金瑞龙公司账户转入400000元。同时，被告李博文向原告出具担保函，载明“李建福在金瑞龙投资理财二笔，合计肆拾万元整，第一笔是贰拾万元（于2019年6月26日到期），第二笔是贰拾万元（于2020年6月26日到期），到期后，若一月内本息无法到位，由此造成的后果，由担保人承担全部责任。若本息到位后，该担保函自动失效。”自2017年7月28日起，金瑞龙公司每月向原告中国邮政银行账户转入两笔借款利息分别为2166.67元、2333.33元。至2019年9月19日，金瑞龙公司共向原告支付两年期200000元借款利息52000元。被告李博文于2019年7月3日通过其个人账户向原告账户转入99890元、于2019年7月23日向原告账户存入现金29998元、于2019年8月1日向原告账户存入现金5998元、于2019年8月1日通过萨如拉账户向原告账户转入50000元、于2019年8月14日向原告账户存入现金9998元、于2019年8月26日向原告账户存入现金3998元。原告向金瑞龙公司出借的两年期200000元借款本金及利息全部返还。原告确认金瑞龙公司已向其支付三年期200000元借款两年的利息56000元，金瑞龙公司又于2019年7月30日向原告支付利息2333.33元，于2020年6月28日支付利息500元。剩余利息25167元及本金200000元未返还。   被告李博文系金瑞龙公司在阿拉善盟设立分公司客户经理，被告袁秀峰系负责人。2019年6月26日，被告李博文向原告李建福出具借条，载明李博文因急需用钱，于2019年6月26日向出借人李建福借款200000元，借款期限自2019年6月26日至2020年6月25日，年利率14%，本息合计228000元，如不能按时足额归还，愿承担所产生的一切法律责任（包括律师费、诉讼费等）。被告袁秀峰作为担保人在借条上签字，并确认同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。被告未按约定期限向原告返还借款本息，原告于2020年9月9日诉至本院。   另查明，2020年8月8日，原告因与被告民间借贷纠纷一案与内蒙古君缘律师事务所签订委托代理合同，内蒙古君缘律师事务所指派王以军律师作为本案的委托诉讼代理人，代理费用8000元。   上述事实，有原、被告庭审陈述、担保函、出借咨询服务协议、协议充值业务授权单、支付授权单、账户银行明细单、借条、委托代理合同、增值税发票等证据在卷资证，本院依法予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为，关于案涉借款借据的性质的认定。本案中，原、被告双方对原告与金瑞龙公司签订出借咨询服务协议，原告向金瑞龙公司支付借款该协议生效，从而形成借贷法律关系均不持异议，本院对原告与金瑞龙公司存在借贷法律关系予以确认。而后因金瑞龙公司不能按期返还借款本金、支付相应利息，经原告李建福索要，被告李博文未经金瑞龙公司授意，自行向原告出具借条确认双方之间存在借贷关系。被告李博文对该行为以系职务行为、借款并未实际发生为由主张免责。对此本院认为，债务承担包括债务移转和债的加入两种类型。债务移转发生债务人替换的法律效果，而债的加入中并不免除原债务人所负债务，承担人被追加为新的债务人，承担人与原债务人同为连带债务人。《合同法》第八十四条虽未明确规定债的加入，但不影响当事人依其意思自治、合法创设债务承担类型。本案中，合同外的第三人即被告李博文向合同中的债权人即原告李建福承诺承担债务人义务，没有证据证明原告李建福同意原债务人即金瑞龙公司退出合同关系，该行为不构成债务移转，而应认定为债的加入。案涉借款借据约定借款数额与金瑞龙公司欠李建福债务数额一致，双方均确认案涉借款借据所指向的债务系金瑞龙欠原告李建福的200000元债务。李博文向李建福出具借款借据后，李博文即成为金瑞龙公司所欠李建福200000元借款的债务人，对该债务负有偿还责任；袁秀峰为该债务提供担保，即为该债务的担保人，应按合同约定承担连带保证责任。对于李博文、袁秀峰辩称该借款借据系受胁迫而出具，没有提交证据证明，本院不予采信。对于李博文、袁秀峰提出金瑞龙公司涉嫌刑事犯罪，本案应先刑后民的抗辩意见，对此本院认为，原告李建福因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，而其请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任，本案应当分别处理，故对被告的抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、由被告李博文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李建福返还借款本金200000元、利息25167元、律师费8000元；   二、被告袁秀峰对上述款项233167元承担连带责任保证；   三、驳回原告李建福其他诉讼请求。   案件受理费2360元，由被告李博文负担，被告袁秀峰负连带责任。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。   审判员 塔 娜   二〇二〇年十二月九日   书记员 李彦荣