吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初3370号 原告：王洪芹，女，1955年3月14日生，汉族，农民，现住黑龙江省哈尔滨市。 原告：侯丽娟，女，1977年5月19日生，汉族，农民，现住黑龙江省哈尔滨市。 原告：侯丽敏，女，1981年4月23日生，汉族，农民，现住黑龙江省哈尔滨市。 原告：侯庆龙，男，1989年2月27日生，汉族，农民，现住黑龙江省哈尔滨市。 四原告委托代理人：王文龙，吉林夫余律师事务所律师。 被告：侯庆立，男，1981年2月28日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。 委托代理人：辛延怀，扶余市清华法律服务所法律工作者。 第三人：梁红玉，女，1973年5月6日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。 原告王洪芹、侯丽娟、侯丽敏、侯庆龙与被告侯庆立、第三人梁红玉农村土地承包合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪芹、侯丽娟、侯丽敏、侯庆龙及委托代理人王文龙，被告侯庆立及其委托代理人辛延怀，第三人梁红玉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪芹、侯丽娟、侯丽敏、侯庆龙向本院提出诉讼请求，解除原告与被告之间的土地承包合同，原告返还给被告土地承包费剩余7年期限的承包费8050元，诉讼费由被告负担。事实和理由，原告四人系母子女关系，二轮土地发包时家庭共有五口人，分得承包责任田1.3公顷（其中有王洪芹丈夫侯国田0.26公顷，侯国田在2018年病故）。2006年原告侯庆龙与被告侯庆立签订了土地转包合同将家庭五口人承包责任田1.3公顷转包给被告经营，双方在合同中约定土地承包费2.3万元，承包期限自2006年至2027年止。合同履行期间被告侯庆立在2019年擅自将原告的承包土地再行转包给他人经营，并建筑了蔬菜大棚和彩钢房用于居住。原告得知后找被告协商未果。原告认为，被告将原告的承包责任田再行转包他人经营应当取得原承包方同意。被告没有告知原告，也未经原告同意违背了法律和国家政策的相关规定，违背了诚实信用原则，故，原告要求解除双方的土地承包合同，终止双方的权利义务关系。原告同意将收取被告的承包费按剩余年现返还8050元。请求人民法院依据相关法律法规裁决。 被告侯庆立辩称，原告要求与被告解除承包合同剩余6年，承包费8050元，被告不同意解除及接收返还款，被告方要求继续履行合同，原告方将在2006年侯庆龙与被告侯庆立签订了土地承包合同，并将自家家庭5口人的承包责任田1.3公顷转包给被告经营，双方在合同中约定土地承包费2.3万元，承包期限自2006年—2027年，以上内容被告方认为不是事实，事实上双方签订合同的时间是2007年1月1日，原告方5口人的承包土地户主也就是侯庆龙的父亲侯国田将自家所有的责任田1.25公顷，并不是1.3公顷转包给被告侯庆立经营，年限是20年，自2007年至2027年承包费23500元，并不是向原告所述2.3万元，当时是一次性交清，侯庆龙在合同书上签字，合同签订后被告完全按照协议内容履行自己的义务，没有违约行为，现原告将在合同履行期间被告侯庆立在2019年擅自将原告的承包土地再行转包给他人经营，建筑了大棚和彩钢房用于居住，也就是现在的第三人梁红玉，认为以上理由不是解除合同的事实和根据，被告认为不能成立，事实上被告在承包地的同时先后投入资金建筑大棚用电设施及打井，为了发展蔬菜项目签订合同时双方并没有约定在履行期间被告不可以流转土地，被告认为，依法成立的合同自成立时生效，本案不符合解除合同的条件，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人梁红玉陈述意见，大棚是合作社同意建的，也是国家号召的不是随便建的，我丈夫与被告侯庆立协商承包的土地，不知道签没签书面合同。 经审理查明，1998年原告王洪芹、侯丽娟、侯丽敏、侯庆龙及王洪芹丈夫侯国田（已故）与蔡家沟镇前号村民委员会签订农村土地承包合同，以家庭联产承包方式承包土地1.25公顷。后因原告举家迁往哈尔滨市生活，无法经营所承包土地。2007年1月1日，原告侯庆龙与被告侯庆利（立）签订合同书。合同内容如下“现有腰号村10社侯国田将自己所分责任田1.25垧（公顷）转包给本村社员侯庆利（立），协议如下：1.年限是20年（自2007年至2027年）；2.承包费人民币23500元，一次交清；3.在承包期内，土地如有费用由侯国田负责，按土地所有补贴归侯国田所有；4.在承包期间土地如有变动，按年数和面积计算承包费返还数量”。转包人侯庆龙，承包人侯庆利在合同书上签字，合同签订后，被告向原告支付承包费人民币23500元，原告将承包土地交给被告经营。2019年春被告与第三人协商，被告将1.1公顷土地（其中有原告转包给被告的土地0.6公顷）转包给第三人，承包费按每年每公顷人民币12000元计算，承包期限至第三人自动放弃经营时止。转包后，第三人梁红玉在该土地上建了大棚，用于种植豆角、西红柿等农作物。原告发现后，便以转包未经其同意为由找到被告理论，致使双方产生矛盾。原告诉至本院，要求与被告解除承包合同，退还剩余期间承包费8050元。 以上事实有原告提交的蔡家沟镇腰号村介绍信、户口本、侯国田名下存折、梁红玉书面证明、大棚照片，被告提交的合同书、农村土地承包经营权证、证人侯某2及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本案为农村土地经营权纠纷，双方当事人争议的焦点为1.被告将转包原告的土地再流转给第三人，未经原承包人本案原告的同意，再流转合同是否构成违约；2.原告以被告未经其同意将转包原告土地再流转给第三人，违反《农村土地承包经营权流转管理办法》第十二条、第十三条规定及被告与第三人的承包合同超过原承包期剩余期限，要求终止其与被告之间的土地承包合同是否应予支持；3.被告将转包原告土地再流转给第三人是否构成非法获利、违背公平原则。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营”。本案中，原、被告对双方签订的土地转包合同并无争议，且符合相关法律规定，该合同有效。被告将案涉土地再转包给第三人，虽未经原承包方原告同意，但《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条仅规定采取转让方式流转的，应当经发包方同意；而采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。并未规定采取转包、出租、互换或者其他方式流转的须经发包方同意。亦未规定转包方再次流转须经原承包方同意。同时原、被告所签订的土地承包合同中，并未约定再次流转须经原告同意。所以被告将承包原告的土地再次转包给第三人并未违反法律法规的强制性规定或者合同约定。原告虽提出被告将承包原告的土地再次转包给第三人违反农业部关于《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条“受让人将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应取得原承包方的同意”的规定，但该《办法》为部门规章，不属法律法规的范畴，不能作为认定合同效力的依据。而且第三人在土地上建大棚种植蔬菜亦未改变土地的农业用途。即使上述理由成立，只能影响被告与第三人间转包合同的效力，对原告与被告之间转包合同的效力并不产生影响，同时原告又未提交证据证明具备解除合同的法定条件，故原告主张解除合同不予支持。本案中，原告虽未主张确认被告与第三人间转包合同的效力，但依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第三项规定，被告与第三人间转包合同的期限不得超过原告承包期的剩余期限即2027年12月30日。被告将转包原告土地再流转给第三人是否构成非法获利、违背公平原则。参照原、被告所签订承包合同时本地区农村土地承包价格，应属合理承包价范围，并且承包土地本身即存在追求盈利的价值取向，同时土地承包价格涨落亦受多种因素的影响。原告只以被告转包给第三人的土地承包费与原告收取被告承包费相比较，用以推断合同显失公平显属不当，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。综上所述，原告主张解除其与被告间的土地转包合同即无事实依据，又未提交证据证明合同存在应予解除的法定情形，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第三十二条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王洪芹、侯丽娟、侯丽敏、侯庆龙的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告王洪芹、侯丽娟、侯丽敏、侯庆龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  苗得志 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  曲艳梅