北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43156号原告：连祐升，男，1963年2月22日出生，台湾地区居民，住北京市朝阳区，台湾居民来往大陆通行证号码03248623。委托诉讼代理人：姜蓉，北京市铭基律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪莲，女，1978年1月12日出生，汉族，北京市铭基律师事务所实习律师。被告：联合映像娱乐传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村42号楼1号。法定代表人：黄健，经理。委托诉讼代理人：龙鑫，北京市弘嘉律师事务所律师。原告连祐升（以下称姓名）与被告联合映像娱乐传媒有限公司（以下简称联合映像公司）劳务合同纠纷、劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。连祐升及其委托诉讼代理人姜蓉、朱雪莲，联合映像公司之委托诉讼代理人龙鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连祐升向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《劳动合同书》；2.支付2017年7月18日至2018年12月3日期间欠付的劳动报酬共计633613元及利息，利息以633613元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的贷款利率标准，自2018年11月1日起计算至实际给付之日止；3.确认双方自2018年8月23日起建立劳动关系；4.支付解除劳动关系经济补偿金3万元。事实和理由：2017年7月18日，连祐升与联合映像公司签订《劳动合同书》，约定联合映像公司聘任连祐升从事首席创意官、副总裁工作，连祐升月工资税前60000元人民币，联合映像公司于每月15日以人民币形式支付连祐升工资，合同期限自2017年7月18日至2019年7月17日止，劳动合同签订后，连祐升依照《劳动合同书》的约定正常履职，联合映像公司分别于2017年9月15日向连祐升支付工资45730元，2017年10月16日向连祐升支付工资45730元，2018年2月1日向连祐升支付工资45730元，2018年2月13日向连祐升支付工资91460元。2018年3月8日向连祐升支付工资45730元，依照连祐升与联合映像公司《劳动合同书》的约定，联合映像公司应向连祐升支付2017年7月18日至2018年11月17日期间共16个月的工资，现联合映像公司仅向连祐升支付了其中6个月工资，拖欠连祐升10个月工资共计60多万元人民币。综上，连祐升认为双方签订的《劳动合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应诚信履行。现连祐升已依约履行了《劳动合同》约定义务，联合映像公司拖欠连祐升10个月工资的行为没有事实和法律依据，应当向连祐升及时支付，并依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条、第一百一十一条等规定向连祐升支付利。据此，连祐升特向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法裁判，维护连祐升的合法权益。联合映像公司辩称，不同意连祐升的诉讼请求。认可双方2017年7月18日至2018年5月31日期间存在劳务关系，双方劳务关系于2018年5月31日终止，连祐升主张劳务费的金额错误。联合映像公司在2017年7月30日支付连祐升劳务报酬28571.43元，联合映像公司委托第三方北京联合映像传媒有限公司在2017年8月4日支付连祐升一个月劳务报酬45730元。2018年9月10日联合映像公司向连祐升支付劳务报酬10万元。连祐升主张的劳务报酬计算基数有误，双方约定的劳务报酬基数为45730元，不是连祐升主张的每月6万元劳务报酬。本案中，联合映像公司同意支付连祐升劳务费差额37190元。不同意支付利息，双方约定支付劳务报酬的时间，联合映像公司可以支付劳务报酬，连祐升要求支付利息没有依据。根据证据规则，连祐升应当承担向联合映像公司提供劳务的举证责任。同意仲裁的不予受理通知书，双方不是劳动关系。开庭中，连祐升多次自认本案是劳务关系，后连祐升变更说辞没有依据。连祐升起诉意见前后矛盾，经济补偿金的诉请未经仲裁前置。因连祐升是年台湾居民，按照法律规定应该办理就业证，但是其没有办理，应该是劳务关系。双方的劳务关系在2018年5月30日终止履行，之后双方不存在任何劳务关系，联合映像公司不应支付相应的费用。连祐升自认其受法定代表人黄健的管理，但是在2018年3月后黄健不再为连祐升指派工作，连祐升也不再为黄健工作，有双方往来邮件证明。连祐升的证据也可以证明其在2018年5月之后从事的活动与联合映像公司无关，工作内容也不是其职务的内容，连祐升的职务是副总裁及首席创意官，连祐升参加的活动均是连祐升自行参加的，其身份和名号均是自己向主持者申报，不能证明其代表联合映像公司。关于赵丽娜支付的款项，是2017年7月18日至2017年7月31日期间联合映像公司支付给连祐升的工资，并且赵丽娜是我公司的人力总监，其付款行为是职务行为，其付款是代表的我公司。关于我公司的关联公司北京联合映像传媒有限公司2017年8月4日支付的款项是联合映像公司委托该公司支付的工资，该款项金额与联合映像公司每月发给连祐升的金额一致，付款用途是代发工资。2018年10月18日，连祐升以联合映像公司为被申请人向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2017年7月18日至2018年9月30日工资60万元；2.报销2017年7月18日至2018年9月30日交通费、住宿费、餐费总计20008元。同日，海淀仲裁委作出京海劳人仲审字1181第1231号不予受理案件通知书。连祐升不服该不予受理案件通知书诉至北京市海淀区人民法院。北京市海淀区人民法院于2019年1月23日作出（2018）京0108民初64904号民事裁定书，裁定：联合映像公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。连祐升与联合映像公司于2017年7月18日签订了《劳动合同书》，期限自2017年7月18日至2019年7月17日止，约定连祐升从事副总裁兼首席创意官工作，工作地点为北京，所在岗位执行绩效考核，月工资为税前6万元，其中70%为基本工资，30%为考核工资，每月15日支付上月工资。连祐升未办理《台港澳人员就业证》。另，连祐升于2017年3月1日和北京联合映像传媒有限公司（以下简称北京联合映像公司）签订《劳动合同书》，期限自2017年3月1日至2019年2月28日止，劳动合同约定连祐升所在岗位执行绩效考核，月工资为税前6万元，其中70%为基本工资，30%为考核工资，每月15日支付上月工资。连祐升在北京联合映像公司最后出勤至2017年7月17日，劳务报酬支付至当日。关于劳务报酬约定标准及支付情况，连祐升主张其劳动报酬标准为税前6万元/月，实发45730元，联合映像公司仅于2017年9月15日、2017年10月16日、2018年2月1日、2018年3月8日各支付45730元，于2018年2月13日分两笔支付91460元。就其主张，连祐升提交如下证据：一、北京银行个人账户对账单，显示：北京联合映像公司于2017年8月4日代发工资45730元，北京联合映像国际影音科技有限公司分别于2017年9月15日、2017年10月16日汇款45730元、45730元，联合映像公司分别于2018年2月1日、2018年2月13日（两笔）、2018年3月8日汇款45730元、45730元、45730元、45730元。二、《劳动合同提前解除通知书》，载明：“连祐升：北京联合映像公司于2017年3月1日与您签订了有效期为2017年3月1日至2019年3月1日的劳动合同。因为股权结构变更，致使劳动合同无法再继续履行，双方亦无法就变更劳动合同继续履行达成协议。公司于2017年7月18日起解除与您的劳动合同，并将根据《劳动法》及有关劳动法规章的规定与你进行离职结算。您的7.1-7.18工资将在8.15之前与您结算，在您所有的结算与五险一金转接后人力资源部会与您签订劳动合同转签事宜。”落款处显示北京联合映像公司公章字样及连祐升签名字样；三、《收条》，载明：“员工连祐升，2017年7月29日收到赵丽娜私人借款共计28571.43元。（7月18日至7月31日）。”落款时间为2017年7月30日。未显示相关单位确认痕迹。四、与黄健通话录音，证明目的为黄健支付的10万元是报销款。联合映像公司认可证据一、北京银行个人账户对账单的真实性，但不认可证明目的，称该对账单仅记载了部分劳动报酬支付记录，北京联合映像公司与其公司是关联公司，2017年8月4日北京联合映像公司代发工资是其公司委托该公司向连祐升支付的劳动报酬；认可证据二《解除劳动合同通知书》的真实性，称通知书中明确北京联合映像公司代其公司支付了一部分费用；不认可证据三《收条》的真实性，称是连祐升自己手写，正常来说工资收条应在公司手中；认可证据四通话录音的真实性，但不认可证明目的，报销款与本案无关，且与录音中的金额不符，黄健支付的10万元是工资。联合映像公司主张连祐升劳动报酬标准为税前45730元/月，劳动报酬正常支付至2018年2月28日，之后法定代表人黄健又一次性支付了10万元劳动报酬。连祐升称黄健支付的10万元是之前帮黄健工作的劳务费。就其公司主张，联合映像公司提交如下证据：一、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示：黄健于2018年9月10日向连祐升转账10万元。二、联合映像公司人力资源总监赵航微信转账记录截屏打印件，显示赵丽娜于2017年7月30日向连祐升转账28571.43元，联合映像公司称该笔款项是2017年7月18日至2017年7月31日的工资。连祐升认可证据一中国工商银行借记卡账户历史明细清单的真实性，但不认可证明目的，称该笔10万元是其为黄健提供的相关服务产生的报销费用，与联合映像公司无关；不认可证据二联合映像公司人力资源总监赵丽娜微信转账记录截屏打印件的真实性及证明目的，称该笔款项是个人之间汇款，与本案无关，赵丽娜在公司使用的名字为“赵航”，该笔款项是北京联合映像公司支付的2017年7月1日至7月18日期间的工资，北京联合映像公司于2017年8月4日发的是其2017年6月1日至6月30日在该公司工作期间的工资。因联合映像公司认可连祐升提交的北京银行个人账户对账单、《劳动合同提前解除通知书》、电话录音的真实性，故本院对上述证据的真实性予以采信。因连祐升认可联合映像公司提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单的真实性，故本院对该证据的真实性予以采信。连祐升虽不认可微信转账记录截屏打印件的真实性，但认可该证据中显示的转账情况，故本院对该证据的真实性予以采信。关于出勤情况，连祐升主张其最后出勤至2018年12月，具体哪天不清楚，不记录考勤，工作地点为北京市朝阳区高碑店文化创意产业园，上下班时间不固定，一周一般3-4天在办公室，1-2天见客户。就其主张，连祐升提交如下证据：一、网页截图，证明其2018年5月份之后的工作情况；二、连祐升参与第25届中国国际广告节现场图片；三、微信聊天记录截屏；四、奖杯。联合映像公司对上述证据一、二、三、四的真实性及证明目的均不予认可。联合映像公司主张连祐升最后出勤至2018年5月31日，2018年5月份后公司就没有经营了，办公地点一致锁门，其公司与员工均已解除劳动关系。另查，黄健系联合映像公司、北京联合映像公司股东，联合映像公司称两公司办公地点一致，但不存在混同用工。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2018年8月23日，人社部决定自发布之日起对《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》予以废止。同时，同步印发《关于香港澳门台湾居民在内地（大陆）就业有关事项的通知》，明确港澳台人员在内地（大陆）就业不再需要办理《台港澳人员就业证》。本案中，连祐升系台湾地区居民，其虽与联合映像公司签订了《劳动合同书》，但并未取得合法就业许可证件，不具备与用人单位建立劳动关系的主体资格，故2017年7月18日至2018年8月23日期间连祐升未与联合映像公司之间建立劳动关系。连祐升在本案中主张其2017年7月18日至2018年12月3日期间提供劳动的劳动报酬本院不持异议。参照双方签订的《劳动合同书》中约定的工资标准及连祐升劳动报酬发放情况，本院对连祐升关于劳动报酬标准为税前6万元/月的主张予以采信。根据连祐升与北京联合映像公司签订的《劳动合同提前解除通知书》载明内容，连祐升与北京联合映像公司解除劳动关系时仅2017年7月1日至2017年7月18日劳动报酬未支付，结合本案相关情况，对联合映像公司关于北京联合映像公司于2017年8月4日支付的工资45730元系代其公司向连祐升支付的劳动报酬的主张本院予以采信。关于赵丽娜于2017年7月30日向连祐升转账28571.43元，联合映像公司主张该笔款项是劳动报酬，但未提交相应证据予以证明，本院不予采信。关于黄健于2018年9月10日向连祐升转账10万元，联合映像公司主张该笔款项是其公司支付的劳动报酬，但未提交相应证据，本院不予采信。关于连祐升2018年5月份之后提供劳动情况，连祐升现提交的证据不足以证明其2018年5月份之后向联合映像公司提供了正常劳动，且联合映像公司不予认可，故对联合映像公司关于连祐升正常出勤至2017年5月31日的主张本院予以采信，连祐升关于2018年6月1日至2018年12月3日期间劳动报酬的诉请，缺乏依据，本院不予支持。联合映像公司支付的2017年7月18日至2018年5月31日期间劳动报酬存在差额，应当予以补足。经核算，联合映像公司应支付2017年7月18日至2018年5月31日期间劳动报酬差额税前207586.21元（60000元×3个月＋60000元÷21.75天×10天）。连祐升关于劳动报酬利息的诉请，缺乏依据，本院不予支持。双方发生劳动人事争议的，应依照国家有关劳动人事争议及劳动保障监察的规定处理。连祐升关于解除双方签订的《劳动合同书》、确认双方自2018年8月23日起建立劳动关系以及支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求均系基于劳动关系，均未经过仲裁前置程序，本院不予审处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告联合映像娱乐传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告连祐升支付二〇一七年七月十八日至二〇一八年五月三十一日期间劳动报酬二十万零七千五百八十六元二角一分（税前）；二、驳回原告连祐升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10928元，由原告连祐升负担6514元（已交纳），被告联合映像娱乐传媒有限公司负担4414元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张佳琪审判员  王有成审判员  李 静二〇二〇年十二月二十九日书记员  王昊宇