广东省广州市海珠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0105民初19884号 原告：潘志仁，男，1955年11月28日出生，汉族，住广州市海珠区, 原告：潘敏，女，1983年7月27日出生，汉族，住广州市海珠区, 被告：广州市瑞丰物业管理有限公司，住所地广州市海珠区滨江东路80号203室。 法定代表人：刘福田，总经理。 委托代理人：余圆圆、彭若云，公司员工。 第三人：彭志伟，男，1952年8月20日出生，汉族,住广州市越秀区， 原告潘志仁、潘敏诉被告广州市瑞丰物业管理有限公司（以下简称瑞丰公司）、第三人彭志伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘志仁、潘敏，被告的委托代理人余圆圆到庭参加了诉讼。第三人彭志伟经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 两原告共同诉称：2018年，原告居住在广州市海珠区滨江东路金雅苑小区21栋，于2017年7月3日租用海珠区滨江东路108-120号26号车位（即金雅苑一期小区地下停车库26号车位），每年租金13200元，每月管理费用由第三人彭志伟支付，所驾车牌号为粤Ｕ×××××别克白色轿车凭被告制发的《智能停车卡》出入。粤Ｕ×××××别克白色轿车为原告潘志仁所购买。2018年6月7日将车停放于26号车位之后回家。2018年6月8日，广州市区有强降水天气，由于被告在停车场服务，方面存在重大不当，未及时采取有效防范措施，且未及时通知车主移车，导致原告粤Ｕ×××××别克白色轿车未能及时移到安全地带，车辆浸水淹过仪表台以上，且超过30小时，车辆严重受损。（一）被告物业管理严重失职，长期缺乏安全救灾防措施，险情发生时也未采取有效措施防范或者减少损失。1．违规在车库入口、出口防洪闸门处设置私家车位，且安装铁杆，致使防洪闸门关不上，任由雨水倒灌入车库。2．防洪沙池前设置“钱大妈”柜，阻碍抢险进度；致使车库出入口没有沙包等救灾工具，雨水、江水倒灌如入无人之境，毫无阻拦！3．现场抽水机已陈旧老化，数量不足，抽水能力极差。4．险情发生24小时后（6月8日下午四点多车库被淹），被告直至6月9日下午四点多才抽调来抽水机，开始对车库“大水池”进行抽水施救，严重耽误抢险救灾的时间！5.周边其他小区地下停车库，包括离珠江更近的半岛小区、金雅苑三期地下停车库（被告提供物业管理）等并未发生如此严重的水淹车库险情，说明这场灾害本来是可以避免的，并不属于不可抗力情形。（二）被告未及时通知车主撤离。业主们于2018年6月8日上午10时、14时均询问车库情况，物业经理均反应“没问题”“可控”。经业主反复询问之后，16:41分物业经理才在业主群里发言“所有车主移车”，以此通知不特定对象。原告16:45分到达现场时，车辆已经淹至排气管，车库出口堵着若干车辆，从物业经理自己拍摄现场照片来看，17:03分，车库里的车辆已淹至排气管，事实上都已经走不了了，短短十几分钟不足以撤离所有车辆。物业公司存在严重失职。从事发当日直至起诉之日，原告从未接到物业公司就此事件的通知、补偿、协商等任何电话。（三）同年度暴风雨，台风、强降水天气，由于被告及时采取有效措施，涉案车库并未发生浸水事故，未造成大面积财产损失，再次证明假如6月8日被告能及时有效采取防范措施，这场灾害是完全可以避免的。事后，原告委托广州市路宝汽车服务有限公司对车辆进行维修，共花费维修费94321元。涉案车辆除交强险之外，未购买其他保险。车辆淹没过仪表台，在保险公司理赔案件中示为报废车，应全赔。涉案车辆是在4s店购买的二手车，买入时价格20多万元，如果车没有泡水，在二手市场可以卖到18万元。原告咨询过车辆现在只能卖7万元左右。车辆被水浸，必然产生贬值损失。原告要求被告赔偿车辆贬值损失5万元。鉴此，原告认为被告存在事前防范不当、抢险严重不及时、抢险措施严重不当的过错，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第三百七十四条等有关法律法规规定，被告应当承担损害赔偿责任。故起诉请求判决被告赔偿原告涉案汽车维修费94321元及车损赔偿50000元，同时承担本案诉讼费。 被告广州市瑞丰物业管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原被告之间不存在保管合同关系，原告没有支付过费用给被告，没有签订过任何协议，根据合同法的365条、367条的规定，在本案中原告从未向被告交付过车辆，车辆的实际控制权也没有交付给被告，因此原被告之间未构成事实保管关系，被告为物业管理公司对案涉小区提供物业服务，根据被告与金雅苑业委会签订的广州市海珠区金雅苑小区物业服务合同第9条，第2款的约定，车位、物业服务费仅包括车场清洁、照明、秩序维护等费用，不包含车辆的保管费用，车辆被盗损坏的责任应由侵权方承担，如确实乙方提供车辆保管服务的，由双方另行约定。二、被告已经履行了安全防范义务，在2018年6月8日浸水事件发生前，被告已经拟定了暴雨紧急预案，巡查了地下车库排水系统，预备了200多个防洪沙包，但由于2018年6月8日雨量太大，被告竭尽所能，也避免不了车库被淹。事实上2018年6月8日发生的暴雨已经达到红色预警标准，但是气象局没有发布红色预警，在2018年6月8日的广州日报中已经有市民质疑广州市气象局为什么没有发布红色暴雨预警，由此可见2018年6月8日日的暴雨是气象局与被告都无法预测的，根据法律不可抗力的规定，在本案中被告无法预见暴雨红色预警，暴雨发生后，被告积极调动人力，增加排水岗，通知车主将车辆移出车库，不能避免浸水的发生，之后被告持续投入人力物力进行排水工作，积极修复设施设备，6月10日的凌晨2点恢复小区用水用电，因此被告已经履行了义务，且在事前、事中、事后均有采取积极措施。三、原告的财产损失是因台风、地理位置等自然条件的综合结果，且原告对其财产损失具有重大过错，依法不应由被告承担责任，2018年6月7日至8日受台风影响，广州降大暴雨，2018年6月7日晚就开始暴雨，直至2018年6月8日上午10时，雨势开始减弱，因被告事先作出了充分准备，2018年6月8日下午14时，案涉车库均是在正常使用过程中。2018年6月8日下午雨势较大，导致珠江水位开速上涨，在珠江水位高于河堤后，受压力作用，珠江水通过下水道及路面汇聚于金雅苑小区，因小区地理位置低于珠江水位及其他小区导致金雅苑小区管道排水无法排出。2018年6月8日下午16:40左右，金雅苑车库出入口出现积水，被告立马在小区微信群发消息通知各车主提车，同时安排人员通知车主提车，经努力，小区车库199辆，仅20多台没有开出去，在小区被水浸之前，被告已经通知车主提车，也通过电话方式通知车主提车。原告是其车辆的第一管理人员，应当对案涉车辆尽到合理管理义务，包括采取积极措施避免其车辆受损义务，并承担管理责任，原告若能在被告发布通知后及时和其他车主一样赶赴现场提车，案涉财产损失本可以避免。四、原告请求的损害赔偿没有事实和法律依据，原告称因小区浸水事件导致其车辆被淹，首先其并没有提供相关的证据证明其车辆系在金雅苑小区浸水导致损失，从原告提供的证据来看，原告车辆是2019年10月13日移交路宝公司维修，距离浸水事件已经有1年4个月之久，此次维修是什么导致，被告不清楚，原告也没有相关证据，即使该维修是因为原告将车辆放在小区车库导致2018年6月8日浸水，但是事故发生后一年多才进行维修，原告存在自行扩大损失的责任。根据生活经验可知，就算新车停放一年多都可能会产生故障，根据法律规定，当事人一方受到损失，应当采取行为防止损失扩大，没有及时采取措施致使损失扩大的无权就扩大的损失要求赔偿，事实上自2018年6月8日浸水事件发生后，原告从未联系过被告，其车辆在小区浸泡，被告收到法院传票之后才知晓原告车辆在小区车库被浸。综上因原被告之间既无保管合同关系，也没有物业服务合同关系，被告没有向原告收取费用，原告要求被告赔偿全部损失对被告明显不公平，违背权利义务对等的原则。 第三人彭志伟述称：原告承租我亲戚位于海珠区滨江东路108-120号26号车位，我受亲戚的委托作为出租人出租给原告。两原告是车位的实际使用人，也是受害者，我对原告的主体资格没有异议，如果法庭判决原告胜诉，我不会就涉案车位涉案车辆浸水事件重复向被告索赔。我方在本案中不应当承担任何责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘志仁、潘敏提供如下证据：1.车辆行驶证、车位出租协议、租金转账凭证、车位退租补充协议、车位不动产权证书、委托书及智能停车证；2.车辆在车库中“泡水”的现场照片、受损车辆离开车库的视频；3.维修结算单、发票、微信账单详情、收据；4.现场防洪闸门、钱大妈柜和防洪沙池照片及现场视频；5.金雅苑业主微信群主2018年5月、2018年6月8日聊天记录，主张业反映钱大妈柜的情况及在事发当日物业公司未及时通知车主移车；6.2018年9月16日台风“山竹”有关信息。瑞丰公司对车位出租协议、车位退租补充协议、委托书、车辆车库“泡水”照片、车辆离开车库的视频、维修结算单、发票、现场防洪闸门、钱大妈柜和防洪沙池照片及现场视频、金雅苑业主微信群2018年5月聊天记录的真实性、合法性、关联性不予确认，对其他证据的真实性、合法性确认。 瑞丰公司提交如下证据：1.建设工程规划验收合格证；2.关于2018年广州市《金雅苑物业服务委托合同》征询意见汇总的公示、照片、广州市海珠区金雅苑小区物业服务合同；3.广州日报；4.通话记录；5.小区排污排水设备日常巡查记录。潘志仁、潘敏对证据1-3的真实性、合法性确认，但主张与本案无关，《金雅苑物业服务委托合同》发生在水浸之后，不具有溯及力，对证据4、5的真实性、合法性、关联性不予确认。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就双方有争议的车位出租协议、事发时车辆及停车场出入口处的照片视频、金雅苑业主微信群2018年5月聊天记录及车辆维修单据，瑞丰公司不确认真实性，潘志仁、潘敏出示了相应证据的原件。在没有相反证据的情况下，对证据证明的事实本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 潘志仁是粤Ｕ×××××别克牌白色小型轿车的所有人，该车注册时间为2013年11月14日，行驶证发证日期为2015年5月14日。潘志仁与潘敏系父女关系。瑞丰公司系广州市海珠区金雅苑小区的物业管理方，该小区有一期、二期两个停车场。 2017年7月2日，潘敏与彭志伟签订《车位租赁协议》，双方约定：彭志伟向潘敏出租金雅苑一期地下停车位，车位号码26号，期限自2017年7月3日至2018年7月2日止，租金13200元，租赁期间的车位管理费由彭志伟承担；彭志伟与潘敏只构成车位租赁关系，不构成保管关系，潘敏付彭志伟智能停车卡押金100元（JYY0195）。潘敏向彭志伟缴纳了相应租金。 2018年6月8日受台风影响，广州各区出现暴雨。涉案粤Ｕ×××××轿车在金雅苑一期26号车位被水浸。2018年6月8日上午10:23，金雅苑业主微信群有人询问“车库有浸水吗”。”被告物业经理回复“肯定有，但在可控范围内”。下午14:39，金雅苑业主微信群有人询问“车子今晚能停放嘛？安全嘛？”被告物业经理回复“暂时没问题”。下午16:41，被告物业经理在金雅苑业主微信群发布消息“所有车主移车”。下午17:05，原告拍摄金雅苑一期车库门口的视频，视频内容记载防洪闸门单侧关闭，另一侧未关闭并停放车辆，流水持续涌入车库。下午17:16，金雅苑业主微信群有人问”1、2期车库会水浸吗？需不需要移车？”被告物业经理回复其，“赶紧移车”。 2018年6月9日广州日报发布《这个台风罕见三度徘徊广东》的文章，文章内容记载“前天夜间至昨天白天，受台风‘艾云尼’外围环流影响，广州各区普遍出现大暴雨，局部特大暴雨……气象台在昨天分别发布了暴雨、台风、雷雨大风3种预警信号，暴雨从黄色升级到橙色又降回黄色，然后再一路升级到红色”等。 2018年6月10日涉案车辆驶离停车场。 2018年6月12日，广州市路宝汽车服务有限公司出具《收据》，确认收到粤Ｕ×××××维修费2万元，《收据》摘要记载“水泡车预付款”，收款方式“现金”。 2018年7月10日，潘敏与彭志伟续签《车位租赁协议》，将租期延长至2019年7月2日。潘敏向彭志伟缴纳了相应租金。 2018年9月1日，瑞丰公司（乙方）与广州市金雅苑小区业主委员会（乙方）签订《广州市海珠区金雅苑小区物业服务合同》，约定广州市海珠区金雅苑小区业主大会选聘瑞丰公司提供物业管理服务，物业管理服务包括车辆停放的管理服务……车位物业服务费仅包括车场清洁、照明、秩序维护等费用，不包含车辆的保管费用，车辆被盗、损坏的责任由侵权方承担……物业服务期限为自2018年9月1日起至2020年3月31日止；等。 2019年1月4日，潘敏与彭志伟签订《车位退租补充协议》，约定从即日起潘敏不再继续租赁车位，并交还《车辆出入证》一张，彭志伟退还剩余租金6500元。 2019年10月13日，广州市路宝汽车服务有限公司出具《结算》，记载涉案车辆进厂时间为2019年10月13日，维修项目为全车浸水维修，工时费2万元，其他配件机油、机油格、人机接口控制模块、组合仪表等33项配件共计74321元，实收金额94321元。2019年10月14日，广州市路宝汽车服务有限公司出具发票（共8份，发票号码分别为05544232、05544233、05544234、05544235、05544236、05544237、05544238、05544239、05544240、06314812），共计金额94321元。 潘志仁、潘敏提交的微信账单详情记载，其于2018年8月15日转账1万元给“Joe”、支付方式为中国银行储蓄卡；于2018年8月19日转账1万元给“路宝！李小子”、支付方式为农业银行储蓄卡于2018年9月30日转账3695元给“Joe”、支付方式为零钱；于2018年11月15日转账3200元给“Joe”、支付方式为农业银行储蓄卡；于2019年1月18日转账230元给“Joe”、支付方式为零钱；于2019年3月21日转账12500元给“Joe”、支付方式为中国银行储蓄卡；于2019年9月5日转账600元给“Joe”、支付方式为零钱；于2018年8月12日转账1040元给“天和潮”、支付方式为零钱；于2018年10月20日转账5000元给“天和潮”、支付方式为农业银行储蓄卡；于2018年9月6日转账7000元给“天和潮”、支付方式为农业银行储蓄卡。上述金额共计53265元。 潘志仁、潘敏为向瑞丰公司追索车辆水浸损失，向本院提起本案诉讼。诉讼中，潘志仁、潘敏和瑞丰公司均确认2018年6月8日金雅苑二期停车场未被水浸，在此后的台风暴雨天气中涉案金雅苑一期停车场未被水浸。瑞丰公司陈述：二期停车场比一期停车场稍微高一点，其他方面与一期停车场不存在差异，高度差无法明确；事发当日，瑞丰公司在车场配备了抽水泵、防洪闸门和沙包，最开始防洪闸门是关闭的，后来防不住水就打开防洪闸门来挪车，但无法提供证据证明沙包使用情况及关闭防洪闸门的情况。潘志仁、潘敏陈述，防洪闸门一直没有关上，关闭防洪闸门再叠沙包才有用，现场没有看到沙包，沙池里面也没有看到沙包。此外，诉讼中潘志仁、潘敏陈述本案其根据事实要求瑞丰公司赔偿，具体法律关系性质由法院认定，无论是哪种法律关系，瑞丰公司均应予以赔偿。 本院认为：根据诉辩意见，本案争议焦点有三。一是原被告之间是否存在法律关系及法律关系的性质。二是瑞丰公司应否对原告损失承担责任及承责的具体范围。 关于法律关系的性质问题。潘志仁、潘敏主张本案为保管合同关系。瑞丰公司抗辩称双方不存在保管合同关系。根据我国合同法的规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，潘志仁、潘敏向彭志伟租赁车位并向其缴纳车位租金，租金包含了车位管理费。潘志仁、潘敏凭彭志伟交付的智能停车卡进出金雅苑小区。潘志仁、潘敏进入小区停放车辆后仍对该车辆实际占用和控制。瑞丰公司对涉案车辆履行的并非保管义务，其收取的车位管理费属于管理服务费性质，不属于保管费性质。潘志仁、潘敏与瑞丰公司之间就涉案车辆不成立保管合同关系。瑞丰公司作为金雅苑小区的物业管理方，与业主之间形成了物业服务合同关系。本案法律关系的性质为物业服务合同关系。本院调整本案案由为物业服务合同纠纷。 关于瑞丰公司应否对原告损失承担责任的问题。瑞丰公司与广州市金雅苑小区业主委员会于2018年9月1日签订的《广州市海珠区金雅苑小区物业服务合同》发生在本案水浸车之前，该合同对潘志仁、潘敏不具有拘束力。但基于双方事实上的物业服务合同关系，瑞丰公司对停放在涉案车位上的涉案车辆负有保证车辆安全的义务。根据本案已查明的事实，2018年6月7日夜间开始，广州已出现降雨。气象部门在2018年6月8日分别发布了暴雨、台风、雷雨大风3种预警信号。当日上午瑞丰公司员工在业主微信群答复业主车库有浸水，但在可控范围内。小区业主对当晚车辆能否安全停放表示担忧并在该微信群中询问当晚能否停车，瑞丰公司答复“暂时没问题”。此时，瑞丰公司理应采取有效的应对措施，确认相应防洪措施的状态，或者及时通知业主移车以避免车损。但下午17:05停车场被水浸时，车库防洪闸门处于未关闭状态，闸门处未见沙包。除业主微信群中瑞丰公司员工于下午16：41发布的移车通知外，并无其他证据证明瑞丰公司在应对强降水时采取了有效的应对措施，或者及时通知业主移车。瑞丰公司没有尽到相应的谨慎管理义务，没有做到充分的防范措施，其本身存在过错。瑞丰公司应承担相应的赔偿责任。 关于瑞丰公司能否以不可抗力为由免责的问题。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。我国南方夏天常见台风、暴雨等天气现象。讼争小区位于广州，瑞丰公司是专业物业管理部门，且成立已超过20年。瑞丰公司理应预见到广州地区夏天发生台风、暴雨等灾害性天气对地下停车场可能造成的影响，应当确保防洪闸门、沙包等防洪设备在灾害性天气发生时处于可用状态，积极、及时地采取相应的防范措施，尽最大努力降低甚至避免不必要的损失。在此事发生前一日，广州已出现降雨情况。事发当日，气象部门发布了相应预警信号。当日上午，停车场已有浸水情况，小区业主询问当晚停车场能否安全停车。瑞丰公司应当预见到对停车场可能被水浸。值得注意的是，事发时同一小区的二期停车场没有水浸。当年9月广州遭遇有记录以来对广州风力影响最大的台风“山竹”侵袭时，涉案一期停车场亦没有被水浸。涉案停车场水浸不属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。瑞丰公司以不可抗力为由抗辩不承担责任，理据不足，本院不予采纳。 关于损失的范围，潘志仁、潘敏主张发生94321元维修费损失和价值贬损损失5万元。潘志仁、潘敏提供了广州市路宝汽车服务有限公司出具的结算单、发票、微信转账记录等主张实际发生维修费94321元。瑞丰公司虽对维修费不予确认，但未提供相反证据亦予以反驳。潘志仁、潘敏在车辆驶离停车场后的第二日便向广州市路宝汽车服务有限公司支付2万元作为“水泡车维修费预付款”。广州市路宝汽车服务有限公司在之后的结算单中载明维修项目为全车浸水维修。考虑到车辆被水浸后将面临多项目维修的客观情况，本案现有证据亦无反映结算单中的维修项目、维修金额存在不应维修或维修费远超市场价格的情形，结合维修费发票、转账记录和结算单的内容，在没有相反证据的情况下，本院对受损车辆发生维修费用94321元予以认定。车辆已经由潘志仁、潘敏修复。潘志仁、潘敏在已诉请瑞丰公司赔偿维修费用的同时要求赔偿贬值损失，且无就该项损失举证，其该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百十一七条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、被告广州市瑞丰物业管理有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿维修费用94321元给原告潘志仁、潘敏。 二、驳回原告潘志仁、潘敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3186元，原告潘志仁、潘敏共同负担1104元，被告负担2082元。上述受理费已经由两原告预交，诉讼中两原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  茹锐红 二〇二〇年十二月四日 书记员  郭世文 林土春