云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0925民初422号原告：杨加贵，男，1983年8月14日出生，拉祜族，务工，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：曾杉，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：许久强，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：洪宇建设集团公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇五一路238号，统一社会信用代码：91360121158626927F。法定代表人：傅锋锐，董事长。委托诉讼代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：邓世明，男，1963年6月22日出生，户籍地：重庆市垫江县，现住云南省昆明市。原告杨加贵诉被告洪宇建设集团公司、邓世明承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，被告洪宇建设集团公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院审查后于2020年8月18日裁定驳回被告洪宇建设集团公司对本案管辖权提出的异议。被告洪宇建设集团公司不服，上诉于云南省临沧市中级人民法院，临沧市中级人民法院审查后于2020年9月28日作出（2020）云09民辖终32号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。并依法将本案案由纠正为建设工程分包合同纠纷。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨加贵的委托诉讼代理人曾杉、被告洪宇建设集团公司的委托诉讼代理人吴光华到庭参加诉讼，被告邓世明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨加贵向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即向原告支付木工施工及粉刷贴面工程尾款90645元和返还质量保证金120000.00元，合计：210645.00元。并按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率（基准利率上浮30%）计算木工施工及粉刷贴面工程尾款自2015年1月31日至实际清偿之日止的资金占用利息和按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率（基准利率上浮30%）计算质量保证金自2016年2月1日至实际支付之日止的资金占用利息。二、判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告洪宇建设集团公司中标双江县保障性住房建设工程项目，成立项目部，于2011年9月16日，与案外人邱天生签订《内部承包合同》《施工安全生产责任状》，将工程项目Ⅰ标段以内部承包的方式整体转包给邱天生，并按总造价0.7%收取管理费。2011年10月5日，邱天生、项目部与被告邓世明签订《合作协议书》，将Ⅰ标段项目整体转包给邓世明，被告邓世明对外以洪宇建设集团公司双江保障住房项目部的名义进行实际施工。原告从事建设工程木工施工作业及粉刷贴面施工作业，2012年底，原告与项目部签订《粉刷贴面协议书》以及《木工施工协议书》，但因原告保管不慎，导致两协议遗失。《木工施工协议》签订后，原告立即组织木工施工班组进行施工作业，至2015年12月31日，原告所承接的木工工程全部完工并通过被告组织的工程质量验收，被告自2012年5月9日起至2014年1月20日分别12次以现金等方式向原告拨付上述木工工程款1125241元。《粉刷贴面协议书》签订后，原告立即组织人员成立粉刷贴面施工班组按工期约定开始进行施工作业，至2015年，原告所承接的上述粉刷贴面工程全部完工并通过被告组织的工程质量验收，被告自2013年1月30日起至2014年11月19日分别15次以现金等方式向原告拨付工程进度款共计1842512元。2015年1月31日，原告根据木工施工工程量初算工程价款为1240247元报被告结算，经双方核算，实际结算工程价款为1235241元，扣除已支付的工程款1125241元，应付工程款余额为110000元。在上述木工工程施工工程量、工程价款结算完毕后，原告于同日根据粉刷贴面施工工程量初算工程价款为2380452元报被告结算，经核算，实际结算工程价款为2379512元，已支付工程款1842512元，保修金120000元，应付工程款余额为417000元。上述木工施工工程及粉刷贴面工程结算数据经被告财务审查签署同意结算，但被告项目经理及负责人拒绝签字结算，后经原告多次要求被告结算并支付工程尾款，但被告均予以拒绝。上述两工程尾款及质量保证金共计647000元。后在原告多次催要下，于2015年2月12日向原告支付了137800元，于2016年2月3日向原告支付144000元，于2017年1月25日向原告支付104555元，于2018年2月14日向原告支付30000元，于2018年2月15日向原告支付20000元，以上自2015年2月至2018年2月共计向原告支付436355元，剩余尾款及质量保证金至今未付，故原告在催要无果后诉至法院，提出如上诉请。被告洪宇建设集团公司辩称，其与原告没有任何交易关系，没有任何接触，双方并没有签订任何合同，也没有经济往来，原告的诉求无法无据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告邓世明未到庭，也未作书面答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓世明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。为支持自己的诉讼请求，原告杨加贵向本院提交以下证据：第一组：1.原告身份证复印件，用于证明原告的诉讼主体资格；第二组：1.双江保障房竣工验收备案表（复印件），2.洪宇建设集团公司双江保障房Ⅰ标班组工程结算单（木工组），3.洪宇建设集团公司双江保障房Ⅰ标支付班组工程款明细（木工组），4.洪宇建设集团公司双江保障房Ⅰ标班组工程结算单（粉刷贴面组），5.洪宇建设集团公司双江保障房Ⅰ标支付班组工程款明细（粉刷组），6.结算后洪宇建设集团公司双江保障房Ⅰ标支付班组工程款领款单、借款单、电子回单（复印件）共7页，用于证明原被告之间的建设工程劳务分包合同关系合法有效，2015年1月31日工程完工后，原告与两被告进行就木工施工工程及粉刷贴面施工工程结算，木工工程结算金额为1235241元，已支付工程款1125241元，应付工程款余额为110000元；粉刷贴面工程结算金额为2379512元，已支付工程款1842512元，保修金120000元，应付工程款余额为417000元。结算后，被告在2015年2月12日向原告支付137800元作为工人工资；在2016年2月3日向原告支付144000元作为泥工、木工工程尾款；在2017年1月25日向原告支付104555元作为上述两工程的工人工资；在2018年2月14日向原告支付30000元；在2018年2月15日向原告支付20000元。以上自2015年2月至2018年2月共向原告支付436355元，剩余尾款及保证金至原告起诉时仍未支付；第三组1.工资表1份，用于证明明帮平、尹先航是被告洪宇建设集团公司的员工。被告洪宇建设集团公司对原告提交的证据进行了质证，认为，对第一组证据无异议。对第二组证据中的双江保障房竣工验收备案表（复印件），被告洪宇建设集团公司认为是复印件，与本案无关联，不予质证；对洪宇建设集团公司双江保障房Ⅰ标班组工程结算单（木工组及粉刷贴面组）共两份，被告洪宇建设集团公司对三性均不认可，认为在结算单上签字的“明帮平”不是洪宇建设集团公司的员工，其没有洪宇建设集团公司的授权，结算单上没有洪宇建设集团公司的印章；对洪宇建设集团公司双江保障房Ⅰ标支付班组工程款明细（木工组及粉刷贴面组）共两份，被告洪宇建设集团公司认为是原告单方制作的，不认可；对结算后洪宇建设集团公司双江保障房Ⅰ标支付班组工程款领款单、借款单、电子回单（复印件）共7页，被告洪宇建设集团公司认为该组证据是复印件，对三性不予认可。对第三组证据《工资表》被告洪宇建设集团公司也不予认可。本院对原告提交的证据进行审查，认定如下：第一组证据即原告身份证复印件，因被告无异议，本院予以采信。第二组证据中的双江保障房竣工验收备案表（复印件），根据原告在庭审过程中说明的该证据的来源，本院进行了核实，认为该证据虽是复印件，但系被告洪宇建设集团公司与邱天生在（2019）云09民初56号案件审理过程中共同提交的，其来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。第三组证据即《工资表》，本院根据原告当庭提供的该证据的来源向临沧市中级人民法院调取了（2019）云09民初56号案件中被告洪宇建设集团公司提交的证据中第453页证据，并要求其说明：该份证据当时是由谁提交的？是否提交过原件？当时用于证明的内容是什么？经临沧市中级人民法院核实该证据是（2019）云09民初56号案件审理过程中，洪宇建设集团公司与邱天生共同提交的第4组证据，在其案件卷宗证据卷三的第60页，当时提交件为复印件，洪宇建设集团公司与邱天生当时提交用于证明工程款的支出，尚欠室外化粪池及污水管道污水井工程款及人工工资。因《工资表》系被告洪宇建设集团公司在（2019）云09民初56号案件审理过程中自行提交的，视为其予以认可，本院予以采信，能够证明明帮平、尹先航系被告洪宇建设集团公司的员工。第二组证据中的结算后洪宇建设集团公司双江保障房Ⅰ标支付班组工程款领款单、借款单、电子回单（复印件）共7页，本院根据原告庭审过程中说明的该证据来源，对（2019）云09民初56号案件进行了核实，该组证据系被告洪宇建设集团公司与邱天生共同提交，当时用于证明自己已支出工程款凭证，本院认为洪宇建设集团公司自行提交的证据，虽均为复印件，但应视为其认可，故本院予以采信。对第二组证据中的洪宇建设集团公司双江保障房Ⅰ标班组工程结算单（木工组）、洪宇建设集团公司双江保障房Ⅰ标班组工程结算单（粉刷贴面组）系原件，均有明帮平的签字，其注明“公司承诺，应付工程款在工程竣工验收合格后三个月内一次性付清”，与本案本院予以采信的其他证据能够相互印证，能够证明明帮平在结算单上签字系代表被告洪宇建设集团公司与杨加贵进行的结算，本院对该证据予以采信；对第二组证据中的洪宇建设集团公司双江保障房Ⅰ标支付班组工程款明细（木工组）、洪宇建设集团公司双江保障房Ⅰ标支付班组工程款明细（粉刷组），虽系原告自行制作，但与原告提交的第二组证据中的结算单中已付工程款的数额相一致，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月16日，双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县城市建设投资开发有限公司作为发包人，与被告洪宇建设集团公司签订双城投字第001号《建设工程施工合同》，将双江自治县2011年度保障性住房建设项目Ⅰ标段土建、安装工程发包给被告洪宇建设集团公司。2011年9月16日，被告洪宇建设集团公司与案外人邱天生签订《内部承包合同》《施工安全生产责任状》，将双江自治县2011年度保障性住房建设项目Ⅰ标段项目以内部承包的方式整体转包给邱天生，被告洪宇建设集团公司按总造价0.7%收取管理费。2011年10月5日，邱天生、洪宇建设集团公司双江县2011年度保障性住房项目部与被告邓世明签订《合作协议书》，将双江自治县2011年度保障性住房建设项目Ⅰ标段项目整体转包给邓世明，被告邓世明对外以洪宇建设集团公司双江县2011年度保障性住房项目部的名义进行实际施工。双江自治县2011年度保障性住房建设项目Ⅰ标段项目工程于2015年12月31日竣工备案，现已投入使用。被告邓世明与原告杨加贵协商，由原告杨加贵在此工程中从事木工施工作业及粉刷贴面施工作业，工程完工后，经原告与被告洪宇建设集团公司结算，被告洪宇建设集团公司未支付原告木工组的工程款为110000元，未支付粉刷贴面组的工程款为417000元、保修金120000元，合计647000元。结算后，原告认可被告在2015年2月12日向原告支付137800元作为工人工资，在2016年2月3日向原告支付144000元作为泥工、木工工程尾款，在2017年1月25日向原告支付104555元作为上述两工程的工人工资，在2018年2月14日向原告支付30000元，在2018年2月15日向原告支付20000元，共计支付436355元。本院认为，表见代理是指行为人无代理权而以被代理人名义与第三人为民事行为，但有足以使第三人相信其有代理权的事实和理由，善意第三人与行为人实施民事法律行为的，该民事法律行为的后果由被代理人承担。被告洪宇建设集团公司作为双江自治县2011年度保障性住房建设项目Ⅰ标段项目的承包方，被告邓世明对外是以洪宇建设集团公司双江县2011年度保障性住房项目部的名义进行实际施工的，被告邓世明与原告杨加贵协商，由原告杨加贵在此工程中从事木工施工作业及刷面粉刷施工作业的行为构成表见代理，原告有理由相信邓世明与其发生的民事法律关系是邓世明代被告洪宇建设集团公司所为，由被告洪宇建设集团公司承担责任。因在原告提交的《竣工验收备案表中》谢家塘作为施工单位洪宇建设集团公司的单位（项目）负责人签字，谢家塘也在原告提交的第二组证据中的第6项证据即《借款单》中作为会计主管人员核批项下签字，被告洪宇建设集团公司在（2019）云09民初56号案件审理过程中将此《借款单》提交临沧市中级人民法院，用于证明自己支付的工程款，故本院认为被告洪宇建设集团公司是认可原告的工程款系由其支付的，能够证明原告所领取的该工程款是由被告洪宇建设集团公司支付的。被告洪宇建设集团公司辩称与原告不存在任何关系，本院不予采信。根据原告提交的证据能够证明明帮平、尹先航系被告洪宇建设集团公司的员工，明帮平在结算单上签字及备注，承诺剩余工程款由被告洪宇建设集团公司在工程竣工验收合格后三个月内一次性付清，原告杨加贵有理由相信明帮平有代理权，其行为构成表见代理，被告洪宇建设集团公司应按约支付原告工程款。对结算后被告支付的工程款数额，被告并未举证，故本院对原告自认已支付的工程款436355元予以采信。结合结算时被告洪宇建设集团公司欠付的工程款总额527000元，被告洪宇建设集团公司欠原告杨加贵工程款90645元。原告要求被告支付保修金120000元，因已经过结算，原、被告对保修金120000元予以认可，但双方未约定返还期限，根据规定，“保修金自建设工程通过竣工验收之日起满二年，承包人请求发包人返还的法院应予支持”，该工程已于2015年12月31日竣工验收，故对原告要求返还保修金的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付所欠金额90645元及保修金120000元的逾期付款利息，本院认为，因结算过后，至今被告已支付过工程款436355元，原告对支付的款项并未具体区分其支付的是木工组工程款还是粉刷贴面组的工程款，因双方结算时，双方约定欠付原告木工组的工程款110000元的付款期限为工程竣工验收合格后三个月内，对欠付原告粉刷贴面组的工程款417000元及保修金120000元，双方并未约定付款期限，本院认为工程款417000元应于结算之日即2015年1月31日支付，保修金120000元应于2017年12月31日前支付，故偿还顺序为：首先支付欠付粉刷贴面组的工程款，其次支付木工组工程款，再次为粉刷贴面组的保修金，故现未支付完毕的款项为木工组工程款90645元及粉刷贴面组的保修金120000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，逾期支付木工组工程款90645元的利息应从2016年4月1日起到2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对欠付原告粉刷贴面组的保修金120000元的逾期利息应从2018年1月1日起到2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪宇建设集团公司应于本判决生效后十五内支付原告杨加贵欠付的工程款90645元及保修金120000元，共计210645元；二、被告洪宇建设集团公司应支付原告杨加贵以90645元为本金，自2016年4月1日起到2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、被告洪宇建设集团公司应支付原告杨加贵以120000元为本金，自2018年1月1日起到2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；四、驳回原告杨加贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4460元，减半收取2230元，由被告洪宇建设集团公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  李雯静二〇二〇年十二月十八日书记员  罗红芬