连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0703民初1592号原告：赵仕俊，男，汉族，住连云港经济开发区。委托诉讼代理人：高能，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾倩，江苏蓝昊律师事务所律师。被告：连云港成泰混凝土有限公司，住所地连云港经济技术开发区物产大厦802室。法定代表人：苏贻军，总经理。委托诉讼代理人：韩志清，江苏崇公律师事务所律师。原告赵仕俊与被告连云港成泰混凝土有限公司（以下简称成泰公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人，被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵仕俊向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告（连云港市大浦开发区临洪大道20号）厂地内办公楼的其中两层楼大约面积1200㎡及全部附属设施不属于破产财产；2、依法判决被告继续履行与原告签订的《房屋抵偿协议书》；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告欠原告260万拖欠款，被告自愿将临洪大道20号场地内办公楼的其中两层楼大约面积1200㎡及全部附属设施全部作价260万抵偿给原告，并且双方于2012年12月22日签订了《房屋抵偿协议》，双方约定在合同签订后一年内被告可以以260万元原价购回上述两层办公楼，但至今被告未将上述两层办公楼购回。该协议已经生效，该上述两层办公楼应属原告所有。2014年2月20日连云区人民法院(2014)港破（预）字第0001号民事裁定，裁定受理案外人章元孝对被告的破产清算申请，2014年4月13日连云区人民法院出具（2014)港破（预）字第0001-1号决定书，指定连云港中元企业清算代理有限公司担任被告管理人。被告进入破产清算程序，但被告将原告的两层办公楼认定为是被告的破产财产，列入被告的破产财产范围。被告无视双方协议将涉案房屋确定为破产财产，严重损害了原告的合法利益，原告多次与被告协商不成故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。综上，被告无视双方协议将涉案房屋确定为破产财产，严重损害了原告的合法利益，原告多次与被告协商不成故诉至法院，请求法院支持原告的诉求。被告成泰公司辩称，1、涉案的房屋在签订房屋抵偿协议时尚未取得产权证书，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条第五项规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。房屋抵偿协议违反了法律规定的强制规定。2、即使该协议有效，按照《江苏省高院关于以物抵债会议纪要》第三条规定，在涉案房屋尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债务人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的，人民法院应当驳回其诉讼请求。3、原、被告双方在房屋抵偿协议签订之后，继续履行清偿债务，并且原告在第一次债权人会议中也明确认可双方是债权债务的关系，原告并不享有物权，涉案房产依法属于被告公司的破产财产。本院经审理认定事实如下：2014年2月20日，本院作出(2014)港破（预）字第0001号民事裁定，裁定受理章元孝对被告的破产清算申请，并指定连云港中元企业清算代理有限公司担任被告管理人。2014年5月26日，赵仕俊向管理人申报债权，债权申报金额为4403396元（包括材料费2633396元、房屋使用费70000元、借款1700000元），赵仕俊还主张上述债权中因抵债协议抵偿债权2600000元。就该2600000元，赵仕俊提供了其与成泰公司、苏贻军于2012年12月22日签订的《房屋抵偿协议书》，内容为：“债权人：赵仕俊，债务人：苏贻军，就债务人欠债权人贰佰陆拾万元材料款一事，经双方充分协商达成如下协议：一、苏贻军欠赵仕俊2600000元，苏贻军自愿以私有财产连云港成泰混凝土有限公司（临洪大道20号）厂地内办公楼的其中二层楼大约面积1200㎡及全部附属设施全部作价2600000抵偿给赵仕俊。二、上述二层办公楼苏贻军保证无其他抵偿、抵押事项，完全给付赵仕俊冲抵债务2600000元。三、在壹年期内赵仕俊不得以转让等方式处置该二层办公楼，确保苏贻军正常使用。使用费一年六万元整。四、在壹年内苏贻军可以以2600000元原价购回上述二层办公楼。五、本协议一式二份，双方各执一份，签字后生效”。原告赵仕俊在债权人落款处签名，苏贻军在债务人处签名，“苏贻军”下方及日期处盖有成泰公司的公章。管理人收到原告的申报材料后对赵仕俊申报的债权进行了审查，并于2014年4月16日向赵仕俊发送了（2014）成泰破管字第005-10号《函》，对债权审查的结果提出了意见：一、赵仕俊申报的材料款2633396元，根据企业财务账面记载，自2011年9月至2012年8月，赵仕俊供应材料总额为2863613.50元，2863613.50元扣减债务人自2011年9月起至2012年8月止先后支付的现金1169000元、债务人的债权转让冲抵货款567735元、苏贻军自2011年11月起至2012年4月先后七次通过银行汇款（含赵仕勇）205000元、自2013年11月至2014年1月混凝土价款抵充所欠材料款443017.25元，尚欠赵仕俊材料款478861.25元。二、申报的苏贻军经手借款1700000元，应补充提交实际支付的相关凭证。三、申报的房屋使用费70000元，因成泰公司不动产物权没有转移，故不予认可。如有异议，请在收到此函七日内，以书面形式向管理人提交异议材料，逾期未提异议，视为认可本管理人意见。后原告未在管理人通知的期限内提出异议。2014年7月25日，成泰公司第一次债权人会议在本院召开。成泰公司第一次债权人会议召开后，赵仕俊于2018年8月8日向管理人提交了《关于债权人赵仕俊要求兑现抵偿物的再次申请》，在该申请中，赵仕俊称“其从2011年9月起，向成泰公司供应黄沙、石子等原料，由于该公司资金不足，分别六次以打借条的方式将共计2630000元的材料款拖欠……”。后2020年8月20日，原告以书面方式向成泰公司管理人主张涉案办公楼及其全部附属设施主张所有权，管理人于8月26日复函原告，以涉案物权归属赵仕俊缺乏事实和法律依据为由，对其主张不予认可。原告于2020年9月9日向本院提起诉讼，要求本院确认涉案办公楼及全部附属设施不属于破产财产并判决被告继续履行与其签订的《房屋抵债协议书》。另查明，根据原告赵仕俊提供的11张对账单，赵仕俊与成泰公司于2011年9月13日对账确认成泰公司欠赵仕俊材料款246213元（对账单上方载明的为“徐继松石子对账单”），9月23日对账确认欠款385990.4元（对账单上方载明的是“徐继松石子对账单”），10月7日对账确认欠353572.4元、742104元（两笔），10月14日对账确认欠217782.4元，10月24日对账确认欠577162.7元、10月31日对账确认欠143263元，11月8日对账确认欠168224元，11月12日对账确认欠21420元，11月25日对账确认欠5376元，12月9日对账确认欠2520元，上述11笔对账单确认成泰公司共欠赵仕俊材料款2863627.9元。就上述成泰公司所欠赵仕俊材料款2863627.9元，苏贻军还向赵仕俊出具了借条四张、欠条两张，分别是2011年10月10日借条一张，内容为暂借赵仕俊400000元，2011年11月8日借条两张，内容为借赵仕俊102000元、1700000元，2011年11月8日欠条一张，内容为欠赵仕俊材料款101300元，2011年11月29日欠条一张，内容为欠赵仕俊130096元、2013年4月13日借条一张，内容为借赵仕俊200000元。上述四张借条、两张欠条载明的款项总金额为2633396元。该2633396元就是涉案《房屋抵债协议书》中2600000元的构成。还查明，就上述成泰公司所欠赵仕俊材料款2863627.9元，成泰公司主张已经偿还2384752元，分别是还款1169000万元，成泰公司以赵仕俊所欠的混凝土款冲抵443017.25元，还款205000元，债务人债权转让款冲抵567735元。其中，赵仕俊认可收到1169000元（该1169000元中有部分系徐继松领款，徐继松系原告连襟），205000元只认可收到75000元，不认可130000元，567735元只认可504892元，不认可89775元材料款的30%。赵仕俊认可443017.25元中的323017元冲其材料款，另外120000元主张是房租款，并提供了2014年2月5日原被告双方签订的《债务人与债权人抵充款说明》一份，内容：“从2013年11月至2014年1月份，债权人使用成泰公司总价款为443017.25元的混凝土，双方同意将混凝土抵充房屋租赁费120000元，余款323017.25元抵充债权人2013年供应债务人生产材料。”苏贻军称对该说明不知情。赵仕俊还向管理人提交了2018年8月8日的《关于债权人销售债务人商砼冲抵材料款的情况说明》，内容“赵仕俊与成泰公司董事长苏贻军签订的《房屋抵偿协议书》第四条约定：‘在壹年内苏贻军可以以2600000元原价购回上述二层办公楼’。因此，双方没有办理物权登记手续。经双方商定，债务人为了原价购回二层办公楼，同意以商砼冲抵债权人的材料款。……自2013年11月起至2014年1月期间，债权人销售债务人商砼总价款为443017.25元，债权人只获得其中30%砼款，即132905.17元，并未全额获得。……”。再查明，涉案办公楼所在的场地只有土地使用证，办公楼没有产权证，原、被告签订《房屋抵偿协议书》后涉案办公楼仍然由成泰公司占有、使用，破产案件受理后至目前，涉案办公楼及其全部附属设施已经整体变卖完毕。上述事实由原告提供的借条四份、欠条两份、供货对账单11张、《房屋抵偿协议书》一份、《债务人与债权人抵充款说明》一份、（2014）港破预字第0001民事裁定书、（2014）港破预字第0001-1号决定书、赵仕俊致管理人信件及被告管理人回复函各一份、第一次债权人会议笔录、被告提供的连云区人民法院(2014)港破预字第0001-1号决定书、原告的债权申报表，（2014）成泰破管字第005-10号《函》一份、第一次债权人会议记录及债权表、《关于债权人赵仕俊要求兑现抵偿物的再次申请》、2018年8月8日《关于债权人销售债务人商砼冲抵材料款的情况说明》及原被告双方在庭审中的陈述等证实，本院依法予以确认。本案的争议焦点：1、《房屋抵偿协议书》中原告对被告的2600000元债权是否真实存在；2、被告厂地内办公楼的其中两层楼大约面积1200㎡及全部附属设施是否属于破产财产、被告是否应当继续履行与原告签订的《房屋抵偿协议书》。关于第一个争议焦点：根据赵仕俊提供的对账单，可以确认成泰公司欠其材料款2863627.9元，本案《房屋抵偿协议书》中用房屋抵偿的26000000元就是2863627.9元中的款项。就总欠材料款2863627.9元，赵仕俊对被告还款1169000元无异议，本院予以确认。对双方有异议的部分，本院认定如下：一、对成泰公司以赵仕俊所欠的混凝土款冲抵材料款443017.25元，赵仕俊在庭审中认可323017元冲其材料款，另外120000元主张是房租款，本院认为，涉案房屋系成泰公司财产，成泰公司享有占有、使用、收益的权利，在双方对涉案房屋权属有争议的情况下，赵仕俊主张成泰公司应向其支付房屋租赁费缺乏事实依据。且根据赵仕俊向管理人提交的2018年8月8日的《关于债权人销售债务人商砼冲抵材料款的情况说明》中的“自2013年11月起至2014年1月期间，债权人销售债务人商砼总价款为443017.25元，债权人只获得其中30%砼款，即132905.17元，并未全额获得。……”赵仕俊并未向管理人主张包含120000元房屋租赁费，故本院对赵仕俊关于应扣减120000元房屋租赁费的主张依法不予支持。二、被告主张还款205000元，还款明细：第一笔2011年12月22日第56号凭证记载苏贻军当天汇出30000元，其中有个10000元是苏贻军汇入赵仕勇（赵仕俊的弟弟）卡中；第二笔2011年12月28日第78号凭证自记载苏贻军汇入赵仕勇卡中10000元；第三笔2012年1月20日第48号凭证记载苏贻军汇入赵仕俊卡中136000元，该笔有江苏银行的汇款回单，同日汇入徐继松卡中29000元，有徐继松的收条；第四笔2012年4月13日第49号凭证的粘贴单背面写着“赵仕俊卡转”，苏贻军汇入赵仕俊卡中15000元，以上是200000元整。被告认为，如果原告对转账给赵仕勇的200000元不认可，被告将向赵仕勇追诉该200000元。就上述被告主张的200000元的还款明细，原告对徐继松收款的290000元和赵仕勇收款的20000元不认可。本院认为，原告提供的对账单中有2张对账单载明“徐继松石子对账单”，徐继松系原告的亲戚，与原告有业务合作关系，被告偿还原告的1169000元中也有部分系徐继松领款，现亦没有证据证明徐继松与成泰公司或苏贻军有债权债务关系，根据证据的高度盖然性证明标准，徐继松收到的该29000元应认定被告向原告的还款。原告不认可赵仕勇收到的20000元，现没有证据证明赵仕勇参与原、被告之间的买卖往来及货款支付，故本院对该20000元在本案中不予认定为成泰公司还款，被告可另行向赵仕勇主张。双方对200000元中的151000元无异议，本院依法予以确认。综上，对被告主张向原告还款的205000元，本院确认180000元。三、对成泰公司主张的债务人债权转让款冲抵567735元，赵仕俊认可504892元，不认可89775元材料款的70%。对其不认可的部分，本院认为，该89775元系成泰公司应收恒大名都工程的混凝土款，已由原告收取，原告主张还给被告89775元材料款的70%，未提供证据加以证实，故本院认定该89775元由赵仕俊收取，对被告主张的567735元依法予以认可。综上，就成泰公司欠赵仕俊的材料款2863627.9元，扣减成泰公司已还款和用以冲抵债务的材料款2359752.25元，至破产案件受理之日，成泰公司尚欠赵仕俊材料款共计503875.65元。关于第二个争议焦点：《房屋抵偿协议书》所涉案场地内的办公楼位于成泰公司场地内，该场地登记在成泰公司名下，成泰公司拥有土地使用权，且一直归成泰公司占有、使用，按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条“除债务人所有的货币、实物外，债务人依法享有的可以用货币估价并可以依法转让的债权、股权、知识产权、用益物权等财产和财产权益，人民法院均应认定为债务人财产。”的规定，涉案办公楼及全部附属设施应属于成泰公司的财产。被告涉案场地的全部附属设施并未交付给赵仕俊或其他债权人，也未办理物权转移手续，根据动产物权以交付为物权变动的原则，涉案场地内的全部附属设施也应为成泰公司财产。双方在《房屋抵偿协议书》约定涉案房屋抵偿原告材料款2600000元，一年内苏贻军可以以2600000元价值购回上述二层办公楼，但现已查明被告成泰公司尚欠原告材料款503875.65元而非2600000元，原告要求成泰公司继续履行《房屋抵偿协议书》缺乏事实依据；成泰公司以赵仕俊所欠的混凝土款冲抵材料款443017.25元系发生在《房屋抵偿协议书》签订之后的2013年11月至2014年1月，结合庭审中被告法定代表人苏贻军“为了能够生产，将房屋抵押给原告”的陈述，由此可以判定，双方签订《房屋抵偿协议书》的实质是为了担保原告债权的实现；法律规定，债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行以物抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的，人民法院应驳回其诉讼请求。本案原、被告双方虽然签订了《房屋抵偿协议书》，但是尚未办理物权转移手续，现成泰公司亦不同意履行该协议，原告要求成泰公司继续履行《房屋抵偿协议书》缺乏法律依据。故原告赵仕俊要求继续履行《房屋抵偿协议书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵仕俊的全部诉讼请求。案件受理费27600元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费27600元，并将交款凭证一并交于本院。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：农业银行苍梧支行，帐号：1044××××9094。审判员  顾绍文二〇二〇年十二月七日书记员  何丹红法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条除债务人所有的货币、实物外，债务人依法享有的可以用货币估价并可以依法转让的债权、股权、知识产权、用益物权等财产和财产权益，人民法院均应认定为债务人财产。第二条下列财产不应认定为债务人财产：（一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产；（二）债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产；（三）所有权专属于国家且不得转让的财产；（四）其他依照法律、行政法规不属于债务人的财产。（二）《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条下列财产不属于破产财产：（一）债务人基于仓储、保管、加工承揽、委托交易、代销、借用、寄存、租赁等法律关系占有、使用的他人财产；（二）抵押物、留置物、出质物，但权利人放弃优先受偿权的或者优先偿付被担保债权剩余的部分除外；（三）担保物灭失后产生的保险金、补偿金、赔偿金等代位物；（四）依照法律规定存在优先权的财产，但权利人放弃优先受偿权或者优先偿付特定债权剩余的部分除外；（五）特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物；（六）尚未办理产权证或者产权过户手续但已向买方交付的财产；（七）债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产；（八）所有权专属于国家且不得转让的财产；（九）破产企业工会所有的财产。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。