湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初2865号 原告：李某某，男，1972年8月22日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：王柏茂，郴州市阳光志愿者协会志愿者。 被告：石某某，男，1970年1月2日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被告：张某某，男，1971年2月7日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：李虹，湖南福城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷斌，湖南福城律师事务所律师。 被告：王某，男，1961年11月23日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 原告李某某与被告石某某、张某某、王某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人王柏茂、被告石某某、被告张某某的委托诉讼代理人李虹、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告支付桩基工程劳务工程款375908元，资金占用赔付费12404.96（2020年5月19日至2020年9月9日，按每日千分之三计算，以后计算清偿之日），合计388312.96元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年10月，原告与三被告协商一致后，原告携设备进入“东田金湾”开发小区H-5栋工地进行冲孔桩施工，2013年5月16日才正式签订《冲孔桩桩基劳务承包施工合同》，三被告委托石某某代表承包方（甲方）签字。《合同》约定了工程操作规程、规格、桩型、单价和付款比例及方式，并约定了不按合同拨款的惩罚方式，注明了工程款不含税。2012年9月工地施工项目全部完工，验收合格。施工的每根桩均由现场施工员和承建方代表的签证，签证表清楚明朗。经双方按合同约定单价结算为：1145908元整。被告方在施工过程中按进度分十一次付款合计770000元（2014年1月28日为最后一次拨付工程100000元），尚欠工程款375908元。之后工地完工，被告石某某、张某某、王某分别各忙各的，对余欠的工程款项偿付问题互相推诿，至今仍未支付余欠的款项。原告认为，被告三人违背了合同的约定，拒不支付余欠工程款，侵占了原告的利益，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告石某某、王某辩称：王某、石某某、张某某三人是东田金湾桩基项目合伙人，王某是管全盘，石某某管工程，张某某管财务，对原告提出的金额，原告找过王某，王某基本认可，但是要另外两个股东核实。 被告张某某辩称：一、被告不是《冲孔桩桩基劳务承包合同》的当事人，也没有委托石某某代表被告签订该协议，李某某诉称被告委托石某某与其签订，系歪曲事实的虚假陈述。二、东田金湾桩基施工工程系王某与石某某合伙承包，被告根本未参与合伙，更未向李某某作出过任何付款承诺，李某某诉请被告支付工程款，没有事实及法律依据。本案中与建设单位郴州东田房地产开发有限公司、总包施工单位湖南省衡南第五建筑工程有限公司签订承包合同的系王某。被告与王某、石某某之间没有签订过合伙协议，被告也未提供过合伙资金，没有分配过合伙利润，没有参与合伙经营。被告不是合伙人，李某某诉请被告支付工程款，没有事实和法律依据。综上，被告不是合同当事人，也不是合伙人，应驳回李某某对被告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在事实认定中予以阐述。 经本院审理查明案件事实如下：2013年5月16日，被告石某某（甲方）与原告李某某（乙方）签订《冲孔桩桩基劳务承包施工合同》，约定由原告采用包工、包桩机设备，人工配合被告方机械下钢筋笼、灌注及振捣砼等，不包材料的方式承包东田金湾H5冲孔桩施工，工程款拨付方式为每完成40根桩付完成工作量的70%，完成以后付工程款的85%，验完桩后一个月内付清。如被告不按合同拨款给原告，未付的工程款按每日千分之三计算支付给原告的赔偿费。以上工程款不含税金。合同还对工期及双方责任进行了约定。2020年5月19日原、被告双方对工程量进行确认、结算，总工程量款为1145908元，已支付770000元，尚欠375908元未付。2020年9月3日，被告石某某、王某均对未付款项375908元作出承诺“余欠375908元，因资金较紧，本人承诺，应予支付合伙份额内的三分之一即123500元将分批支付给你。（建议不计利息）” 另查明，被告张某某于2013年1月28日转账支付原告工程款50000元，于2013年5月17日转账支付原告工程款60000元，于2013年7月25日转账支付原告工程款190000元，于2013年8月29日转账支付原告工程款100000元。 庭审结束后，被告王某补充提交了案外人陈林利、石福清的证词，证实案涉工程系王某、石某某、张某某合伙承建。另补充提交了由王某、石某某、张某某三人签字确认的支付凭据。本院组织当事人进行了书面质证。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告李某某、被告石某某、王某、张某某均无冲孔桩桩基施工资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”被告石某某、王某、张某某将东田金湾H5冲孔桩施工工程转包给无冲孔桩桩基施工资质的原告李某某，违反了法律的强制性规定，故原、被告签订的《冲孔桩桩基劳务承包施工合同》系无效合同。原告已完成了该项目的施工工程且已交付使用，原、被告双方亦对工程款进行了结算，现被告尚欠原告工程款375908元未支付，故对原告主张三被告支付工程款375908元的诉请，本院予以支持。因原、被告签订的《冲孔桩桩基劳务承包施工合同》系无效合同，故对原告主张三被告按每日千分之三支付资金占用赔付费12404.96元的诉请，本院不予支持。被告张某某辩称其未委托石某某代表被告张某某与原告签订《冲孔桩桩基劳务承包施工合同》，且与被告石某某、王某亦未合伙承包东田金湾桩基施工工程，与本院审理查明的事实不符。虽然，三被告未签订书面合伙协议，但是从本案事实分析三被告具备合伙的其他条件：一是三被告在万宝国际项目中系合伙人，至今仍未对万宝国际项目进行合伙清算，不排除三被告将上述合伙关系延续到案涉工程项目；二是被告张某某在案涉工程项目中以主管人身份就万宝国际（7429项目）的工程设备转入案涉工程、工资报表、项目奖金发放等事务性管理与王某、石某某共同会签；三是被告张某某从其个人账户中支付原告案涉工程款达四十万元之巨。根据证据的高度盖然性原则，可以认定被告张某某与王某、石某某系案涉工程合伙人，故对被告张某某的抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告石某某、张某某、王某于本判决生效后十日内向原告李某某支付工程款375908元； 二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7124.69元，减半收取3562.35元，由被告石某某、张某某、王某共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 肖贤技 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 黄丽琴 书 记 员 李 春