湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初2945号原告：吴森林，男，1980年8月22日出生，汉族，务农，住平江县。委托诉讼代理人：廖园、陈宏，湖南湘杰律师事务所律师。被告：李园丽，女，1982年12月23日出生，汉族，务农，住平江县。委托诉讼代理人：李慧聪，湖南昌禹律师事务所律师。第三人：洪顺康，男，1979年1月6日出生，汉族，务农，住平江县。委托诉讼代理人：陈宗浩，湖南众议律师事务所律师。第三人：李波，男，1982年4月17日出生，汉族，务农，住平江县。委托诉讼代理人：段兴敬，湖南崇民律师事务所律师。第三人：浏阳市大瑶镇前进花炮厂，住所地：浏阳市大瑶镇强盛村。执行事务合伙人：张萌。委托诉讼代理人：段兴敬，湖南崇民律师事务所律师。原告吴森林与被告李园丽，第三人洪顺康、李波、浏阳市大瑶镇前进花炮厂产品责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员贺维担任审判长，与人民陪审员余永贞、向练红组成合议庭公开开庭进行审理。诉讼过程中，被告李园丽申请追加洪顺康为本案第三人参与诉讼，洪顺康申请追加李波、浏阳市大瑶镇前进花炮厂为本案第三人参与诉讼，本院经依法审查后予以准许。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人，第三人洪顺康及其委托诉讼代理人，第三人李波、浏阳市大瑶镇前进花炮厂委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴森林向本院提出诉讼请求：1、判令被告李园丽赔偿原告各项损失合计759063元，；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月18日，原告在被告经营的“恩溪批发部”购买了3个品牌为“前进烟花”的组合烟花及一卷爆竹，共计530元。2020年1月22日，被告将上述烟花爆竹送至原告住处。2020年1月24日（大年三十）下午，原告及家人携带2个烟花祭祖，祭祖开始后，第一个烟花正常燃放，而第二个烟花在仅燃放几十发后便停止燃放。原告立即微信咨询被告烟花停止燃放原因，被告告知原告系该烟花另一根引线未点燃所致，当原告拟再次点燃该烟花时，该烟花突然非正常燃放，将原告左眼炸伤。原告随即被家人送往平江县第一人民医院救治，因病情严重，转院至中南大学湘雅医院住院治疗。现原告左眼球已经摘除，并安装义眼。2020年5月8日，原告经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定：损伤特征符合烟花鞭炮爆炸所伤；左眼球缺失，评级为七级伤残；误工期为二个月，护理期为二十天，营养期为二十天，后期需每年对义眼修复养护费为1600元。事发之后，被告向原告赔付了12万元。为维护原告合法利益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告李园丽辩称：1、答辩人系烟花零售商，不应当承担此次事故的责任；2、事故烟花系从洪顺康处购买，洪顺康应当承担事故的主要责任；3、吴森林作为有民事能力的成年人，对烟花的燃放应当具有安全常识，不正确的燃放导致了事故的发生，其对损害后果也应承担相应的责任。第三人洪顺康述称：1、原告是否按操作规程进行正常燃放，是否选定了正确的燃放方式、地点。2、认定烟花产品缺陷责任没有直接证据，没有向法庭提交烟花残骸，也没有经过法定机构鉴定为不合格产品，当凭经验推测质量不合格，没有法律依据。3、作为涉案产品的销售者，在事发后，出于人道主义已经垫付医疗费14万元。4、即使涉案烟花为不合格产品，也应当由产品的生产者即大瑶镇前进花炮厂承担相关责任，第三人洪顺康不承担赔偿义务。第三人李波述称：1、根据洪顺康提供的证据，不能证明涉案烟花是李波生产和销售，李波与本案没有利害关系，洪顺康追加李波为第三人没有事实和法律依据；2、涉案烟花原物未能当庭质证，难以确定事故烟花的经销商和生产商；3、烟花的燃放应严格按燃放说明进行操作，不正确的燃放导致的事故，应当承担相应的过错责任。4、原告的部分诉请赔付项目及计算标准不符合法律规定。第三人浏阳市大瑶镇前进花炮厂述称：1、根据洪顺康提供的证据，不能证明涉案烟花是前进花炮厂生产和销售，前进花炮厂与本案没有利害关系，洪顺康追加前进花炮厂为第三人没有事实和法律依据；2、涉案烟花原物未能当庭质证，难以确定事故烟花的经销商和生产商；3、烟花的燃放应严格按燃放说明进行操作，不正确的燃放导致的事故，应当承担相应的过错责任。4、原告的部分诉请赔付项目及计算标准不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吴森林的证据：1、处罚决定书、询问笔录，被告、第三人均对真实性没有异议，但对证明目的有异议。该份证据是派出所出具，证明烟花的来源系前进花炮厂，被告已经尽了提醒义务。本院对该份证据的真实性予以确认。2、工作证明、劳动合同、居住证明，被告，第三人洪顺康均认为工作证明性质是证人证言，劳动证明、居住证明不能达到证明目的，没有完税证明。本院认为原告提交的居住证明虽然有嘉南社区居委会的盖章，但是吴森林作为非深圳户籍人员没有申报居住登记信息，且仅仅提供劳动合同，未提供原始工资发放记录，不足以证明其工资发放、劳动合同履行的真实情况。故本院对该组证据不予采纳。3、亲属关系证明、户籍信息资料、学籍证明，被告，第三人洪顺康均对该证据的关联性、证明目的有异议，不能证明原告父母一直生活在广东。因为出具证明的是平江县童市镇东源村，本院认为从原告提交的户籍登记信息来看，原告及其被抚养人户籍登记信息均为平江县，故本院对户籍信息的真实性予以采纳。4、同一批次的烟花产品，被告、第三人洪顺康均对涉案烟花产品是同一批次没有异议，第三人浏阳市大瑶镇前进花炮厂对此有异议，认为产品不是大瑶镇前进花炮厂生产销售的，从实物外观看，没有条形码，条形码是烟花出厂，购买商购买以后，运输的时候需要根据公安部门要求贴条形码，条形码可以显示出生产商及去向，产品上没有生产日期，前进花炮厂正规出厂销售的花炮是经过多个部门监管，正规销售的，自2018年7月19日之后就没有生产过花炮了。本院认为涉案烟花与原告提供的烟花系同一批次，对此原、被告均无异议，本院对其真实性予以采纳。被告李园丽的证据：1、与洪顺康微信聊天记录8张，原告认为赔偿金额有出入，只收到被告12万元赔偿款，第三人洪顺康认为通过微信垫付的医药费为14万元，本院对被告垫付了12万元的事实予以采信。第三人洪顺康的证据：1、律师调查笔录，第三人浏阳市大瑶镇前进花炮厂有异议，认为律师作为洪顺康的代理存在利益关系，且证明内容与李波和花炮厂没有关系，证明内容说的是洪顺康合伙人陈建勇和李波装的车，但是陈建勇不是本案的当事人，也不是第三人，也没有提供陈建勇是合伙人的证据；2、发货明细，第三人浏阳市大瑶镇前进花炮厂有异议，认为上面仅仅是一串数字，没有任何人签名，不能证明是李波确认发的货。并且不符合常理，正常的花炮明细不会提供这种明细，它是一件烟花22元和28元，与市场价不符，不符合正常买卖烟花的常理，不能证明前进花炮厂，李波向洪顺康发过货；3、微信转账记录，第三人浏阳市大瑶镇前进花炮厂有异议，认为仅仅是12500元，与花炮的金额不一致，不能证明是李波卖给洪顺康的烟花价格，是谁转给李波的也不清楚，并没有显示是洪顺康；本院认为第三人洪顺康提供的律师调查笔录、发货明细、微信转账记录与庭审证人证言相互佐证，且第三人李波对收款的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。第三人浏阳市大瑶镇前进花炮厂的证据：1、现场检查记录一张；原告认为停产期间应对库存相关产品整理入库，并不代表已生产成品的烟花鞭炮未流入市场，同时也无法证实所生产的成品中的烟花鞭炮质量合格。被告认为虽然安全生产许可证在2018年7月19日已到期，但是并不排除涉案的烟花是从前进花炮厂生产出来的。第三人洪顺康认为即便停止生产是真实的，不代表产品不能销售，因为到目前为止，前进花炮厂工商登记为正常营业。本院认为该检查记录有执法人员的签字，本院对其真实性予以采信。根据上述已采信的证据，结合庭审调查，查明本案事实如下：被告李园丽在童市镇销售花炮，花炮的货源系洪顺康提供并送货到童市镇，花炮包装盒上印有“四季发财”及“浏阳市大瑶镇前进花炮厂出品”的厂名、厂址等内容。2020年1月18日，原告在被告李园丽经营的“恩溪批发部”购买了3个品牌为“前进烟花”的组合烟花及一挂爆竹。2020年1月24日（大年三十）下午，原告及家人携带2个烟花祭祖，祭祖开始后，第一个烟花正常燃放，而第二个烟花在仅燃放几十发后便停止燃放。原告立即微信咨询被告烟花停止燃放原因，被告李园丽告知原告系该烟花另一根引线未点燃所致，当原告拟再次点燃该烟花时，该烟花突然非正常燃放，将原告左眼炸伤。原告随即被送往平江县第一人民医院救治，因病情严重，转院至中南大学湘雅医院住院治疗9天。现原告左眼球已经摘除，并安装义眼。2020年5月8日，经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，原告构成七级伤残。事故发生后，洪顺康向李园丽转账14万元，李园丽向原告吴森林转账12万元，同时平江县童市镇派出所对李园丽进行了调查取证。另查明：1、被告李园丽及第三人洪顺康、李波、浏阳市大瑶镇前进花炮厂均未提交肇事花炮合法有效的检测合格报告；2、原告吴森林及其被抚养人户籍地均为平江县；3、原告母亲徐细华于1957年10月11日出生，有三个子女。原告与丰菊莲2017年11月27日离婚，生育有三个子女，2006年9月11日生育长女吴平凡，2009年3月16日生育次女吴程艳，2011年9月25日生育幼子吴岳丰。其中吴平凡、吴程艳由原告抚养；4、浏阳市大瑶镇前进花炮厂安全生产许可证于2018年7月19日到期，浏阳市安监部门已经下达停产整改指令。本院认为，本案的争议焦点如下：一、肇事花炮的产品责任主体是谁？《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”该规定并没有限定受害人只能向销售商或者生产商请求赔偿，故受害人可同时向二者请求赔偿。被告李园丽作为肇事花炮的零售商，第三人洪顺康作为肇事花炮的批发商已无争议。洪顺康通过案外人陈建勇与第三人李波相识，经李波带路到浏阳市大瑶镇前进花炮厂仓库提取烟花，并通过案外人施先育的货车运输到平江县××处，洪顺康通过案外人陈建勇向李波支付了花炮款，没有证据表明李波在本案中获得利益，其身份应该是介绍人，不应承担赔偿主体责任。第三人浏阳市大瑶镇前进花炮厂虽然否认自己是肇事烟花的生产商和销售商，但本院认为第三人浏阳市大瑶镇前进花炮厂的抗辩理由不能成立，理由如下：1、从原告保存购买的同批次烟花来看，同一批的花炮包装盒上印有“四季发财”及“浏阳市大瑶镇前进花炮厂出品”的厂名、厂址等内容。2、从第三人洪顺康提交的相关证据及施先育的证人证言表明，洪顺康是经陈建勇介绍与李波相识，由李波带路到浏阳市大瑶镇前进花炮厂仓库提取烟花，并代收烟花货款的。3、浏阳市大瑶镇前进花炮厂虽否认上述事实，但并未提供足以反驳的证据。故本院认定浏阳市大瑶镇前进花炮厂是肇事花炮的生产商。二、肇事花炮是否有缺陷？关于缺陷产品的界定，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，可以从如下两个方面进行认定：一是产品存在危及他人人身、财产安全的不合理危险，二是产品不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。被告李园丽及第三人洪顺康、李波、浏阳市大瑶镇前进花炮厂均拿不出肇事花炮合法有效的检测合格报告，故肇事花炮未经国家相关产品质量检验部门检测合格，为不合格产品。三、原告的损失金额有多大？关于原告起诉的赔偿项目：1、医疗费24163.42元;2、住院伙食补助费540元（60元/天×9天）；3、营养费600元（30元/天×20天）；4、原告主张按深圳市城镇居民计算误工费、伤残赔偿金及抚养费，本院认为原告提交的户籍资料均为平江县童市镇东源村，考虑到原告的主要收入来源于城镇，可按湖南省城镇居民计算相关费用，即误工费10475元（62850元/年÷12月×2月）；5、伤残赔偿金318736元（39842元/年×20年×40%）；6、被抚养人生活费，母亲徐细华为61027.7元（26924元/年×17年×40%÷3），吴平凡为21539.2元（26924元/年×4年×40%÷2），吴程艳为37693.6元（26924元/年×7年×40%÷2），吴平凡为48463.2元（26924元/年×9年×40%÷2）；7、精神抚慰金，依据原告的伤残等级和自身过错酌定支持15000元；8、护理费3660元（66816元/年÷365×20天）；9、交通费依据原告的就医情况酌定支持3000元;10、关于义眼后期养护问题。参照岳阳市汉昌司法鉴定所的鉴定意见，义眼每年的养护费用为1600元，本院支持20年的义眼养护费用，计32000元。11、更换义眼费用15800元；12、鉴定费2200元。以上费用合计594898.12元。四、被告李园丽、第三人洪顺康、第三人浏阳市大瑶镇前进花炮厂承担多大的赔偿责任？第三人浏阳市大瑶镇前进花炮厂作为缺陷花炮的生产商理应承担赔偿责任，而第三人洪顺康、被告李园丽作为缺陷花炮的批发商、零售商在市场经营活动中为追求超额利润，未按国家法律规定的合法渠道进货，未尽进货检查验收义务，查看所售花炮是否具有合法有效的检测合格报告，造成缺陷花炮的社会危害性扩大，亦应负赔偿责任。故被告李园丽主张花炮缺陷由生产商造成的，其不应承担赔偿责任的抗辩理由不成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”本案中，被告及第三人洪顺康、浏阳市大瑶镇前进花炮厂没有共同侵权的意思联络，但各自的侵害行为间接结合导致原告伤残的后果，根据被告及第三人行为的原因力比例，本院酌情认定第三人浏阳市大瑶镇前进花炮厂承担60%的赔偿责任，即594898.12元×60%=356938.9元，被告李园丽承担10%的赔偿责任，即594898.12元×10%=59489.8元，第三人洪顺康承担承担10%的赔偿责任，即594898.12元×10%=59489.8元。同时原告在燃放花炮的过程中，未严格遵守燃放规程，对自身损害的发生也有过错，自负20%的责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，判决如下：一、被告李园丽赔偿原告吴森林各项损失59489.8元；二、第三人洪顺康赔偿原告吴森林各项损失59489.8元；三、第三人浏阳市大瑶镇前进花炮厂赔偿原告吴森林各项损失356938.9元；四、驳回原告吴森林的其他诉讼请求。上述给付内容限履行义务人于本判决书生效之日起十日内兑现。本案受理费11390.63元，由原告吴森林自负2278.63元，由被告李园丽负担1139元，由第三人洪顺康负担1139元，由第三人浏阳市大瑶镇前进花炮厂负担6834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  余永贞人民陪审员  向练红二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈争光书记员朱铭基