广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复841号复议申请人（异议人、被执行人）：广州市黄氏地产代理有限公司，住所地:广州市越秀区东风东路836号东峻广场4座3403室。法定代表人：黄洲。复议申请人（异议人、利害关系人）：黄洲，男，1973年10月20日出生，汉族，住广州市越秀区。上述两复议申请人共同委托诉讼代理人：叶厦楠，广东格林律师事务所律师。上述两复议申请人共同委托诉讼代理人：肖锋，广东格林律师事务所律师。申请执行人：广州市海洋渔业公司，住所地：广州市海珠区新港东路2846号大院制药大楼。法定代表人：吴洪广，总经理。委托诉讼代理人：于海鹰，广东润平律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑思惠，广东润平律师事务所律师。被执行人：广州市南鹤房地产开发有限公司，住所地：广州市海珠区赤岗西路12号304。法定代表人：李惠玉。复议申请人广州市黄氏地产代理有限公司（以下简称黄氏地产公司）、黄洲不服广东省广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院）（2020）粤0105执异283号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在海珠法院执行申请执行人广州市海洋渔业公司（以下简称海洋渔业公司）与被执行人黄氏地产公司、广州市南鹤房地产开发有限公司（以下简称南鹤房地产公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案【（2016）粤0105执2588号、（2019）粤0105执恢283号】过程中，异议人黄氏地产公司、黄洲于2020年7月31日对海珠法院执行行为提出书面异议。异议人黄氏地产公司、黄洲的异议请求为：1、撤销（2019）粤0105执恢283号案件中对黄氏地产公司的执行措施；2、解除对黄洲的限制消费措施。事实和理由：1、申请执行人海洋渔业公司依据的民事判决书已超出了申请执行的时效期间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定；法律文书规定履行期间的，申请执行时效从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（2012）穗海法民三初字第1037号民事判决书已于2012年生效，但申请执行人直到2016年才向海珠法院申请执行，明显已超过法律规定的申请执行期限，法院应裁定撤销执行（2019）粤0105执恢283号案件中对黄氏地产公司的执行措施。2、本案执行依据于2012年9月27日作出，而黄氏地产公司已于2009年被吊销营业执照，法定代表人黄洲并未实际经营公司，早已和公司不存在任何劳动人事关系，并非公司的实际控制人员，不应当被列为限制消费人员。异议人为证明其主张提供了如下证据：1、穗工商管处字[2009]第143-0554号广州市工商行政管理局行政处罚决定书；2、（2016）粤0105执2588号执行裁定书；3、（2019）粤0105执恢283号限制消费令。申请执行人海洋渔业公司辩称：请求法院驳回全部异议请求：1、异议人认为申请执行人申请执行超过法定期限没有依据。（2012）穗海法民三初字第1037号民事判决书作出的时间为2012年9月27日，2014年8月22日，申请执行人向黄氏地产公司邮寄《履行民事判决付款义务通知书》，要求黄氏地产公司履行义务，整个邮寄过程和邮寄内容由广州市公证处工作人员见证，并制作（2014）粤广广州第145806号《公证书》，因此申请执行的期间在当日中断并重新起算，申请执行人于2016年5月17日申请执行未超出法律规定的两年期间。2、黄洲主张不应当被列为限制消费人员没有依据。根据黄氏地产公司的工商档案显示，黄洲是黄氏公司的发起人，在公司核准成立后一直担任公司的法定代表人、执行董事，并持有公司80%的股权份额，是公司的实际控制人。海洋渔业公司为证明其抗辩理由提供了如下证据：1、（2012）穗海法民三初字第1037号民事判决书；2、（2014）粤广广州第145806号公证书；3、黄氏地产公司的工商内档资料。被执行人南鹤房地产公司没有提交答辩意见及举证。经审查查明：2012年9月27日，关于海洋渔业公司诉黄氏地产公司、南鹤房地产公司等合资、合作开发房地产合同纠纷一案，海珠法院作出（2012）穗海法民三初字第1037号民事判决书判令：黄氏地产公司、南鹤房地产公司在本判决生效之日起十日内向海洋渔业公司支付8737982.93元及违约金等。该判决书已于2012年12月12日发生法律效力。2016年5月17日，因被执行人未履行生效判决书确定的义务，海洋渔业公司向海珠法院申请强制执行，海珠法院以（2016）粤0105执2588号立案执行。同月23日，海珠法院向被执行人黄氏地产公司、南鹤房地产公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效判决书确定的义务。因未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，海珠法院遂于2016年11月24日裁定该案终结本次执行。2019年3月7日，申请执行人海洋渔业公司向海珠法院申请恢复执行，请求将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，海珠法院于同日以（2019）粤0105执恢283号恢复执行，并向被执行人黄氏地产公司、南鹤房地产公司发出限制消费令。2019年11月12日该案以维持原结案状态结案。另查，2014年8月22日，海洋渔业公司的代理人通过EMS特快专递向黄氏地产公司的工商登记地址“广州市越秀区东风东路836号东峻广场4座3403室”邮寄《履行民事判决书付款义务通知书》，要求其履行（2012）穗海法民三初字第1037号民事判决书确定的给付义务。广州市广州公证处出具（2014）粤广广州第145806号公证书对上述过程进行保全证据公证。海珠法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求;……”本案执行依据于2012年12月12日发生法律效力，申请执行人于2014年8月22日向被执行人黄氏地产公司的工商登记地址邮寄《履行民事判决书付款义务通知书》，要求其履行涉案义务，具有时效中断的效力，申请执行时效自该日重新起算，故申请执行人于2016年5月17日向海珠法院申请执行黄氏地产公司，并未超过二年申请期间，海珠法院根据申请执行人的申请立案执行，并采取相应的执行措施，符合法律规定。对于异议人认为申请执行超过二年时效，要求撤销本案对黄氏地产公司执行措施的异议主张，海珠法院不予支持。此外，根据《国家发展改革委办公厅、最高人民法院办公厅、民航局综合司、铁路总公司办公厅关于落实在一定期限内适当限制特定严重失信人乘坐火车、民用航空器有关工作的通知》（发改办财金[2018]794号）第二点关于“法人、公民或其他组织对被采取限制消费措施有异议的，参照失信被执行人名单的异议处理方式执行”的规定，对于异议人提出的要求解除对黄氏地产公司的法定代表人黄洲限制消费令的意见，救济途径应参照失信被执行人名单的“纠正-复议”处理程序，不能通过执行行为异议程序解决。据此，异议人应就此问题向执行实施部门提出，由实施部门另行制作决定书处理，本案对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人广州市黄氏地产代理有限公司、黄洲提出的执行异议。复议申请人黄氏地产公司、黄洲不服海珠法院作出的（2020）粤0105执异283号执行裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销（2020）粤0105执异283号执行裁定书；2.裁定撤销执行海珠法院（2019）粤0105执恢283号案件中对复议申请人黄氏地产公司的执行措施并解除对复议申请人黄洲的限制消费措施。事实与理由：一、复议申请人认为海珠法院适用法律错误，将不属于法律规定的诉讼时效中断的情形认定为诉讼时效中断的情形，导致裁定结果错误。复议申请人黄氏地产公司于2009年已被吊销营业执照，上述工商地址未再办公，其邮寄快递必然是无人接收退件，因此海洋渔业公司代理人通过EMS快递的方式并不能有效送达到复议申请人黄氏地产公司，而海洋渔业公司公证的仅仅是其快递的过程的真实性而并不能证明其送达结果的有效性。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定可知，海洋渔业公司邮寄EMS的方式未有效送达到复议申请人的情况并不能视为已向义务人提出履行请求，而其在无法有效邮寄送达当事人的情况下亦未再通过公告的方式进行主张，因此其行为不符合法律规定申请执行时效中止、中断情形，无法产生诉讼时效中断的效力。海珠法院仅认为海洋渔业公司邮寄过快递的行为就视为时效已经中断是适用法律错误，海洋渔业公司执行期限明显已经超出时效，故应承担不利的法律后果。法院依法应当裁定撤销执行海珠法院（2019）粤0105执恢283号案件中复议申请人黄氏地产公司的执行措施。本案中，海洋渔业公司以EMS（特快专递方式）向复议申请人黄氏地产公司寄出履行判决通知书，其保留快递单据并提供签收证明（或退件证明），足以可以证明该行为的发生，而海洋渔业公司“自作聪明”，以为通过公证方式对该行为予以加强，而一审法院则明显陷入“经过公证行为效力更高”的误区，错误断定海洋渔业公司通过公证寄出特快专递就认为构成时效中断，那最普遍、最常见的通过登报主张债权、通知债权转让等行为还有意义吗？是不是只要向债务人寄出快递表明催收债权，不管债务人是否收到，都可以认定时效中断呢？相关法律法规、司法解释的立法本意显然不是如此，否则申请执行的两年期限规定岂不是没有任何意义？二、限制消费措施视为法院的执行行为，如对被采取限制消费措施不服的，提出执行异议申请应当符合法律规定，而本案中法定代表人黄洲并未实际经营公司，不应当被列为限制消费人员。法院在依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第四条确定相关人员是否属于上述四类人员时，应当结合上述立法目的并根据相关人员的职务、身份以及行为性质、影响、后果等进行综合判断，本案复议申请人黄洲采取限制消费措施缺乏必要性、合理性。况且本案中海洋渔业公司本身的执行行为已经超过执行时效，应当不予执行黄氏地产公司，那么其执行复议申请人黄洲更不具有合法的法律依据，复议申请人黄洲申请解除限制消费人员的请求应当予以支持。本院经审查，本院确认执行异议裁定查明的事实。本院认为，本案争议的焦点在于申请执行人海洋渔业公司的申请是否超过执行时效保护的期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案执行依据（2012）穗海法民三初字第1037号民事判决的作出时间为2012年9月27日，申请执行人海洋渔业公司于2014年8月22日向黄氏地产公司邮寄《履行民事判决书付款义务通知书》主张权利，构成执行时效中断，申请执行人海洋渔业公司在两年内于2016年5月17日申请执行未超出执行时效保护期间。复议申请人认为申请执行人海洋渔业公司的申请超过执行时效保护的期间理由不充分，执行法院不予采纳正确。关于复议申请人认为黄氏地产公司已被吊销营业执照，工商登记地址无人办公，快递无人签收，不能视为申请执行人海洋渔业公司已向义务人主张权利等问题。由于复议申请人黄氏地产公司被吊销营业执照，但是没有被注销工商登记，其法定地址还是工商登记的地址，复议申请人亦未向申请执行人海洋渔业公司告知或者提供其变更后的地址，申请执行人海洋渔业公司按照其法定地址公证邮寄快递、主张权利并无不当。关于复议申请人对限制高消费所提的异议不属于本案执行异议审查的范围，其应向执行实施部门申请纠正，如对执行部门的纠正或者不予纠正的决定不服，再申请复议，故执行法院在本案中对此不作审查正确。综上所述，复议申请人黄氏地产公司、黄洲所提复议请求理由不充分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回广州市黄氏地产代理有限公司、黄洲复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105执异283号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋兰兰梁献玲