北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72913号原告：易新珍，女，1961年7月15日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：付立伟，北京汇鹏律师事务所律师。被告：黄玺，男，1990年8月25日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。被告：北京中昊祥睿商贸有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路121号院5号楼9层1020。法定代表人：张守桂。委托诉讼代理人：祝孟林，男，北京中昊祥睿商贸有限公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区十里堡北里甲34号1号楼1-100室。负责人：艾军，副总经理。委托诉讼代理人：郝继峰，男，永安财产保险股份有限公司北京分公司员工。被告：陈宽，男，1964年2月23日出生，汉族，住河南省固始县。原告易新珍（下称易新珍）诉被告黄玺、被告北京中昊祥睿商贸有限公司、被告永安财产保险股份有限公司北京分公司、被告陈宽（下称黄玺、中昊公司、保险公司、陈宽，并称四被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。易新珍及其委托诉讼代理人付立伟、黄玺、中昊公司委托诉讼代理人祝孟林、保险公司委托诉讼代理人郝继峰、陈宽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。易新珍向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费63737．43元、住院伙食补助费100元、营养费60元、误工费892．67元、护理费450元、医疗器具费217元、丧葬费32136元、死亡赔偿金734900元、被抚养人生活费21463元、近亲属交通费874．5元、近亲属住宿费2106．5元、误工费4000元、精神损害抚慰金100000元，合计960937．1元。事实和理由：2018年12月15日4时39分，在北京市朝阳区博大路T012号灯杆处，黄玺驾驶×××号轻型货车由南向北行驶时将由西向东跨越道路隔离设施横过道路的吕某撞出，造成吕某受伤，吕某经医院抢救无效于2018年12月19日死亡，易新珍是吕某的母亲。交通队认定黄玺、吕某为同等责任。黄玺车辆为中昊公司所有，在保险公司投保交强险及商业三者险。黄玺辩称，对事发情况和责任认定无异议，吕某是醉酒横跨护栏，事发时我驾车，车登记在中昊公司名下，陈宽雇佣给他开车送货，月底发工资，事发时干了半年左右，事发后就不干了。中昊公司辩称，车辆实际所有人是陈宽，陈宽将车辆挂靠在我公司。我公司主要经营快递业务，与黄玺没有雇佣关系。我曾经申请办理从业资格证，因5米以下货车停办此证，故未能办理。陈宽辩称，我雇佣黄玺干活拉货，车辆挂靠在中昊公司名下。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔险。黄玺无从业资格证，商业三者险拒赔。黄玺车辆超长超宽，商业三者险免赔10%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月15日4时39分，在北京市朝阳区博大路T012号灯杆处，黄玺驾驶×××号轻型货车（下称肇事车辆）由南向北行驶时，适有吕某步行由西向东跨越道路隔离设施横过道路，黄玺车辆前部将吕某撞出，造成吕某受伤，车辆损坏。吕某经医院抢救无效于2018年12月19日死亡，朝阳交通支队认定黄玺驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、所驾机动车载物超过核定载质量的违法行为与事故有因果关系，黄玺所驾机动车载物装载长度超出车厢的违法行为不是事故发生的原因，为事故同等责任，吕某横过道路时未走人行横道、跨越道路隔离设施的违法行为是事故发生的原因，为事故同等责任。肇事车辆为2吨以下的轻型普通货车，由陈宽挂靠在中昊公司名下，在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发时黄玺受雇于陈宽，为陈宽提供劳务期间。事发当日，吕某被送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗4天，入院诊断为急性闭合性颅脑损伤（特重型）、脑疝、硬膜下血肿、广泛脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、腹腔积液、失血性休克、髂骨翼骨折（右）、盆腔积液、多发肋骨骨折（第2-8肋右）、肺部感染、肝挫伤，因特重型颅脑损伤救治无效，于2018年12月19日死亡，合计发生医疗费117474．86元。易新珍系吕某母亲，提交村委会证明，证明吕某未婚无子女，父亲已经去世。易新珍交强险以外按百分之五十责任合计主张医疗费63737．43元，按百分之五十责任主张吕某的住院伙食补助费100元、营养费60元、误工费892．67元、护理费450元、医疗器具费217元，交强险以外按百分之五十责任主张因吕某死亡造成的死亡赔偿金734900元，按百分之五十责任主张丧葬费32136元、被扶养人生活费21463元、精神损害抚慰金100000元，近亲属处理事故及丧葬事宜发生的交通费874．5元、住宿费2106．5元及误工费4000元，提交了尿垫湿巾收据、护工收据、住宿费发票、火车票、户口本等证据佐证。保险公司提交事发后其员工与吕某哥哥吕某1的询问笔录，载明吕某1在询问时答复吕某为河南农村户籍，事发时家中有地，事发前吕某刚来北京几天和朋友一起住，无固定工作，给亲戚帮忙，在医院时由护工护理，母亲易新珍，父亲已不在世，还有一个哥哥，母亲现无工作，故应按农村标准计算死亡赔偿金。易新珍称其当地已取消城镇农村户籍区别，户别为居民家庭户，虽然家中有地，但吕某事发前10余天来北京找工作，此前在老家打工，不以种地为生。据核黄玺、陈宽所供证据，事发后黄玺为吕某垫付医疗费4266．65元，陈宽2018年12月24日给付吕某哥哥吕某1款项20000元。陈宽称其垫付吕某寿衣费2200元，未供票据。易新珍认可陈宽垫付了寿衣费，但不清楚金额。中昊公司及保险公司未垫付过费用。保险公司称事发时黄玺无从业资格证，商业三者险免除赔偿责任。黄玺称其曾申办轻型货车从业资格证，但交管部门已经停办，故无法办理。保险公司称事发时黄玺车辆违反安全装载规定，商业三者险实行10%的绝对免赔率。本院认为：黄玺、吕某负事故同等责任，事发时黄玺在为陈宽提供劳务期间，肇事车辆由陈宽挂靠登记在中昊公司名下，在保险公司投保交强险及商业三者险，因吕某本次事故受伤救治及经抢救无效死亡所造成的合理损失，先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，按百分之五十责任赔偿，属于商业三者险赔偿责任的，由保险公司在商业三者险内赔偿，事发时肇事车辆违反安全装载规定，保险公司据保险条款免赔损失的10%，仍有不足的，由事故责任者黄玺的雇主陈宽及肇事车辆挂靠方中昊公司连带赔偿。事发时交管部门确已停办相关车型的从业资格证，因情势变更，本院不再采纳该条款法律效力，保险公司仍应在商业三者险内承担保险责任。据查明事实，本院采信易新珍系吕某唯一第一顺位继承人。据本案所供医疗费票据，易新珍主张的医疗费63737．43元，本院支持陈宽给付吕某哥哥吕某1的20000元，视为已履行部分给付义务，本案进行扣除。据吕某伤后住院治疗情况，易新珍主张的住院伙食补助费100元、营养费60元、护理费450元，本院支持，酌情支持其误工费400元。据易新珍所供票据，其主张的医疗器具费217元，本院支持。据北京市上一年度职工月平均工资标准，本院支持易新珍丧葬费26541元，据查明事实，本院对陈宽已垫付寿衣费2200元之事实予以确认，视为已履行部分给付义务，本案进行扣除。据事发前吕某户籍性质及本案实际情况，本院采信吕某收入来源已不以土地农耕为主，易新珍按照城镇标准主张死亡赔偿金734900元，本院支持，易新珍已过退休年龄，无退休人员社保，其主张的被扶养人生活费21463元（计入死亡赔偿金），本院支持。据处理事故及吕某丧葬事宜所需，易新珍主张的亲属交通费874．5元，本院支持，酌情支持其亲属住宿费1500元、误工费2000元。事故造成吕某受伤医治无效死亡的严重后果，按百分之五十责任分责后本院酌情支持易新珍精神损害抚慰金25000元。黄玺为吕某垫付医疗费4266．65元，超出交强险部分，吕某亦应按百分之五十责任负担，本案一并处理，在陈宽、中昊公司给付义务中扣除，黄玺与陈宽、中昊公司之间的内部责任，由其自行处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告易新珍医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，合计120000元；二、被告永安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告易新珍死亡赔偿金450000元；三、被告陈宽、被告北京中昊祥睿商贸有限公司于本判决书生效后七日内连带赔偿原告易新珍医疗费31604．11元、住院伙食补助费100元、营养费60元、误工费400元、护理费450元、医疗器具费217元、丧葬费24341元、死亡赔偿金196363元、亲属交通费874．5元、亲属住宿费1500元、亲属误工费2000元、精神损害抚慰金25000元，合计282909．61元；四、驳回原告易新珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13409元，由原告易新珍负担1059元（已交纳），由被告陈宽、被告北京中昊祥睿商贸有限公司负担12350元（于本判决书生效后七日内给付原告易新珍）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月三十日书记员  焦 璐