云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2822民初740号 原告：李春华，女，1982年3月12日出生，彝族，公民身份住址勐腊县。 委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师，特别授权代理。 被告：勐海无墨记茶业有限公司。 统一社会信用代码：91532822MA6K4JQ05H。 住所地：勐海县勐混镇曼赛村委会曼扁小组。 法定代表人：赵育怀职务：总经理。 被告：赵育怀，男，1979年11月25日出生，汉族，公民身份住址云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。 共同委托诉讼代理人：赵虹眉、梁囡，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。 被告：赵育取，男，1976年11月20日出生，汉族，公民身份住址云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市，现住普洱市思茅区。 原告李春华与被告勐海无墨记茶业有限公司（以下简称无墨记公司）、赵育怀、赵育取买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年7月7日原告李春华当庭申请追加赵育取为本案被告，本院经审查同意追加。2020年8月27日本案转为普通程序进行审理，原告李春华及其委托诉讼代理人罗文建、被告无墨记公司和赵育怀的诉讼代理人赵虹眉、梁囡到庭参加诉讼，被告赵育取无法到庭参加诉讼，本院向其制作了询问笔录，本案现已审理终结。 原告李春华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告勐海无墨记茶业有限公司向原告支付茶叶款69010元，并以69010元为基数按照年利率6%计算支付自2018年12月5日至付清全部茶叶款之日止的逾期付款利息；2.判令被告赵育怀与被告勐海无墨记茶业有限公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费有两被告承担。事实及理由：原告系茶农，2018年3月6日至2018年12月4日期间，被告无墨记公司多次向原告购买古树茶叶，购买茶叶数量为：317.55公斤、乔木：1281公斤，茶叶款共计462435元，被告无墨记公司陆续向原告支付了392425元茶叶款。剩余69010元茶叶款一直以各种理由迟迟不肯支付。原告认为，原、被告虽然没有签订书面买卖合同，但已经形成了事实上的买卖合同关系，被告理应向原告支付剩余的茶叶款，被告无墨记公司系“自然人独资的有限公司”，根据《公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司责任承担连带责任”。被告赵育怀作为无墨记公司法定代表人应当对被告无墨记公司拖欠的茶叶款承担连带赔偿责任。而被告最后一次购买茶叶的时间为2018年12月4日，因双方未约定付款时间，购买茶叶当天被告就应付清茶叶全款，所以被告应承担逾期付款给原告造成的损失，并承担相应法律责任。为维护原告的合法财产权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。 审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告无墨记公司向原告支付茶叶款85000元；2.判令被告赵育怀、赵育取与被告无墨记公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。并就事实及理由进行了相应变更及补充：经原告针对自2017年4月14日至2018年12月4日期间所有茶叶交易《入库单》与被告无墨记公司和赵育怀向原告转账支付的茶叶款情况进行核对，认定原被告发生交易的茶叶金额873128元，被告已经支付的茶叶款为788128元，剩余85000元未支付。故对诉请金额进行相应变更。 被告无墨记公司和赵育怀辩称，第一，原告与被告无墨记公司之间不存在买卖关系，理由是原告与被告无墨记公司、赵育怀未签订任何书面买卖合同，原告和被告赵育取提交的答辩状以及证据《入库单》《证明》等材料相互矛盾，系二人单方面制作，没有被告无墨记公司和赵育怀的签字盖章，并不能证实原告与无墨记公司的买卖合同关系；无墨记公司和赵育怀向原告的转账真实存在，但只是因为被告赵育怀系赵育取的弟弟，无墨记公司向被告赵育取采购茶叶后按照赵育取的指示支付货款，无墨记公司的茶叶交易相对人只是赵育取，与原告之间并无关系。被告赵育取与无墨记公司之间不存在劳动关系，赵育取个人行为与公司无关，不构成表见代理。第二，原告诉求的茶叶款金额前后矛盾，所提交的证据在茶叶交易金额、交易时间上无法相互印证，原告与赵育取的笔记本手账记录均为单方制作，交易凭证《入库单》系二人伪造，无法得出原告与无墨记公司的确切交易款和欠付款，诉求没有足够证据支撑，应承担举证不能的责任。被告无墨记公司不欠原告任何款项。第三，无墨记公司虽系一人有限公司，但财务独立，被告赵育怀无需承担连带责任。 被告赵育取辩称，其和被告赵育怀是亲兄弟，自2012年起一直为赵育怀开办的茶业公司工作。在无墨记公司从事采购员工作，负责茶叶采购以及安排茶业入库，个人制作采购茶叶的数量、单价和茶叶款金额，相应茶叶款则由无墨记公司直接支付。2017年4月至2018年12月向原告李春华采购茶叶，每次把采购数量向原告出具《入库单》，并制作结算明细交给被告赵育怀，由被告赵育怀安排无墨记公司负责支付茶叶款。认可赵育取向原告李春华采购茶叶的事实、数量及金额属实，尚还欠了原告茶叶款是事实。赵育取表示2017年4月14日至2017年12月15日交易总额约为394703元，已结清268103元，欠126600元未结清；原告变更诉讼请求后，赵育取认可茶叶款261600元未付的事实，同时也表示支付茶叶款是由赵育怀安排公司直接付款，对每笔茶叶款是否及时付清、具体付了多少金额不清楚，其只负责采购。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据A1.《入库单、证明》1组，欲证明2018年3月6日至2018年12月4日期间，被告无墨记公司多次向原告采购古树茶叶，采购茶叶数量为：古树：317.55公斤、乔木：1281公斤，茶叶款共计462435元，被告无墨记公司陆续向原告支付了392425元茶叶款，剩余69010元茶叶款未付的事实。经质证，被告无墨记公司和赵育怀不认可证据真实性、合法性和关联性，认为入库单没有被告公司签字、盖章，不具有真实性，该组证据前后内容不一致，入库单中没有记录单价，但在《证明》中却按“单价”进行了计算，计算依据不明确。另入库单共8张，前5张编号顺序尾号为75/76/78/79/80，采购时间跨度是2018年3月、4月、5月、7月；后3张编号尾号是21/22/23，采购时间却是2018年8月、11月、12月。入库单编号顺序在前的，记录的却是后期购买的茶叶，这明显不符合正常逻辑思维习惯与交易习惯做法。而且公司一年中采购的茶叶很多，不会出现长期仅从一个人处采购、开具连号单据的情况。而入库单并不显示原被告信息，而《证明》也是赵育取单方面言论，内容和入库单有不一致的地方，被告无墨记公司和赵育怀不认可。被告赵育取对该份证据无异议。 证据A2.《工商登记信息》1份，欲证明被告无墨记公司系自然人独资有限责任公司，被告赵育怀系公司法定代表人。经质证，被告无墨记公司和赵育怀认可证据的真实性，不认可证据的合法性、关联性和证明目的，该证据只是对公司信息的体现，不能证明被告赵育怀应承担连带责任。被告赵育取对该证据无异议，认为与自己无关。 证据A3.《入库单、原告笔记本手写账单》1组，欲证明2017年4月14日至2018年12月4日期间原告与被告之间所有交易情况，茶叶交易金额总计为873128元。2017年交易古树233公斤、乔木1860.8公斤、黄片1034公斤，总计茶叶款为394703元；2018年总计茶叶款478425元，两年合计873128元。经质证，被告无墨记公司和赵育怀不认可该组证据，认为入库单、《手写账单》没有被告无墨记公司和赵育怀签字、盖章确认，和原告没有直接合同关系；入库单没有原告信息，茶叶科目、单价信息不详，手写账单有2017年4月14日购买记录但并无对应的入库单，二者不能一一对应，无法核实真实性。被告赵育取认可该组证据的真实性、合法性和关联性。 证据A4.《中国邮政储蓄银行账户对账单》1组，欲证明在原被告发生买卖茶叶的交易后，被告向原告支付茶叶款共计611528元（其中无墨记公司转账支付354483元、赵育怀转账支付157785元、委托昆明书呆子号茶业有限公司转账支付22260元、委托昆明弘德茶业有限公司转账支付45000元、委托赵育怀妻子陈鸿梅转账支付32000元）。经质证，被告无墨记公司和赵育怀认可该组证据，但不认可原告的证明目的；二被告向原告的转款有几笔遗漏，截止2018年4月20日，二被告向原告共计支付394703元，2018年4月21日至2019年6月共支付393425元。被告赵育取认可该证据，但认为与自己无关。 被告无墨记公司、赵育怀提交证据B1.证人岩三寨的证言，欲证明赵育取自己书写的入库单与实际茶叶入库情况不符的事实。经质证，原告认为证人证言恰好印证了被告赵育取作为无墨记公司采购员为公司采购茶叶的经过，但无法证明被告的证明内容；其所述拉走的茶叶并未被无墨记公司购买，不在本案主张的茶叶款中。被告赵育取不认可证人岩三寨的证言。 证据B2.《被告公司2019年审计报告》《被告公司2018年财务报表、完税证明》各1份，欲证明无墨记公司财务独立以及公司2018年未欠付原告茶叶款的事实。经质证，原告不认可该组证据，审计报告是对2019年进行的审计，《财务报表》系单方制作，《完税证明》与本案无关；被告赵育取认为该组证据与自己无关。 证据B3.《银行对账单、银行业务凭证》1组，欲证明原告漏计了几笔被告向原告的转款：2017年的4月15日转9900元、5月10日转43200元、6月2日转73500元，合计126600元，对比原告提供的证据A3第7页手账记录、被告赵育取提交的证据C《证明》当中2017年“还有126600元未结清”的表述，2017年茶叶款已经付清。而2018年转账还有12月3日一笔被告转款5万元被漏记的事实。经质证，原告认可该组证据，并表示该证据说明双方自2017年至2018年期间都发生了买卖交易。被告赵育取未发表质证意见。 被告赵育取提供证据C1.《茶叶账单》1组（包括证明和笔记本手写账单），欲证明2017年至2018年期间被告作为无墨记公司采购员，向原告采购茶叶的全部交易记录。经质证，原告认可该证据，被告无墨记公司和赵育怀不认可该证据，认为系赵育取单方面制作，没有公司和赵育怀的签字确认，内容与被告自己出具的入库单、证明数据不符。 本院认为，原告提交的证据A1、A2、A3、A4与被告提交的证据B3、证据C1的内容之间部分内容能够相互印证，证实被告赵育取向原告采购茶叶并记录采购明细、制作手账，由被告无墨记公司和赵育怀支付茶叶款的事实，本院予以部分采信；被告提交的证据B1、B2与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年4月14日至2018年12月期间，被告赵育取多次向原告李春华采购茶叶，其后由无墨记公司、赵育怀通过银行转账方式陆续向原告李春华支付茶叶款，交易记录如下： 2017年——4月14日采购茶叶价值9900元，次日赵育怀向原告转账9900元；5月分别采购茶叶43200元、54000元、19500元，5月10日无墨记公司转账43200元（备注采购茶原料款）、6月2日赵育怀转账73500元；7月3日采购茶叶48396元，该笔账目赵育取的笔记本手账记载在8月16日，当日无墨记公司向原告转账48396元；8月11日采购茶叶23397元（赵育取手账记载在9月26日），9月27日无墨记公司向原告转账23397元；8月21日、9月24日采购茶叶共计82690元（赵育取手账记载在10月2日），11月21日无墨记公司转账82690元；2017年12月2日、15日采购茶叶共计113620元（赵育取手账记载在2018年1月5日），此后于2018年3月20日、30日和4月20日，赵育怀以及受其委托的昆明书呆子号茶业有限公司、昆明弘德茶业有限公司向原告转账共计113620元。2017年采购茶叶共计价值394703元，已经结算完毕。 2018年——3月26日、4月13日、4月22日分别采购茶叶94020元、132500元、99995元（赵育取手账记载在5月1日），5月14日采购茶叶71310元（赵育取手账记载在6月12日），7月23日、8月6日采购茶叶11000元、24000元（赵育取手账记载在10月2日），11月19日、12月4日采购茶叶24000元、21600元（赵育取手账记载在12月25日），共计采购茶叶478425元。自2018年7月31日至2019年6月18日期间，被告无墨记公司、赵育怀向原告陆续转账7笔、共计393425元（其中2019年1月5日32000元的转账系被告赵育怀委托妻子陈鸿梅支付）。原告尚有85000元茶叶款未收到。 另查明，被告赵育怀与赵育取二人系亲生兄弟。 本院认为，原告李春华与三被告之间虽然未签订书面买卖合同，但根据双方提交的证据：原告的手账、入库单——被告赵育取的手账、证明明细——被告赵育怀、无墨记公司的银行转账记录相互印证（2017年的茶叶交付记录有相互对应的转账金额，而2018年的茶叶记录与转账金额虽不能一一对应，但2018年至2019年陆续有交付茶叶以及转账付款的行为），足以认定双方确实存在茶叶买卖交易，原被告之间形成事实上的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，三被告应向原告李春华足额支付茶叶款，故对原告要求三被告支付茶叶欠款85000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告无墨记公司、赵育怀辩称与原告不存在买卖合同关系，入库单系赵育取单方面出具、没有经公司确认、仅根据赵育取要求向原告转账；被告赵育取辩称其只是作为公司采购员向原告购买茶叶，不承担付款义务的问题，本院认为，无墨记公司、赵育怀与赵育取之间的内部关系如何确定并不影响原被告双方事实上买卖合同关系的成立。赵育取辩称其属于公司采购员，公司购买行为不应由其承担付款义务，但未提交证据证明本人与公司的确切关系。而三被告均抗辩买卖合同与自身无关，却未提交证据证明其观点，须承担举证不能的责任，对其抗辩本院不予采纳。 关于赵育怀是否应当对公司债务承担连带责任的问题，无墨记公司是自然人独资的一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本案中赵育怀和无墨记公司均有向原告转账支付茶叶款的记录，所提交的公司完税证明、财务报表及审计报告均不能有效证明公司财产独立于股东自己，故对被告赵育怀不承担公司债务的抗辩本院不予采纳。 关于茶叶欠款的认定，关于2017年的茶叶购买数量和价格，双方均认可系394703元并已支付完毕。2018年的茶叶交易中，虽然原告前期提交的《证明》明细与被告赵育取提供的手账有其中几笔茶叶的单价不一致，但购买的茶叶数量和种类相对应，按照之前双方的转账记录，付款均发生在赵育取手账确认茶叶数量和价格之后，依此交易习惯，原告主张2018年的茶叶价格以赵育取提供的最终手账记录为准，即最终2018年茶叶交易额为478425元，被告截止2019年6月18日已经支付393425元，尚欠85000元，本院予以确认。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告勐海无墨记茶业有限公司、赵育怀、赵育取于本判决生效之日起十日内向原告李春华支付茶叶欠款85000元； 二、驳回原告李春华其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5224元，由被告勐海无墨记茶业公司、赵育怀、赵育取负担1697元，原告李春华负担3527元。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 。 审 判 长  刀丹娜 人民陪审员  卢升兵 人民陪审员  李 娅 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  廖海瀛