北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38610号原告（反诉被告）：穆婵娟，女，1985年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：霍建杰，北京中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐彬（原告穆婵娟丈夫），男，被告（反诉原告）：郭永，男，1982年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李姗姗，女，1985年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：贾巍巍，男，1982年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）穆婵娟（以下称其姓名）与被告（反诉原告）郭永（以下称其姓名）、被告李姗姗（以下称其姓名）合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法追加贾魏巍（以下称其姓名）作为第三人参加诉讼，适用简易程序于2020年7月22日、2020年8月3日、2020年11月19日公开开庭进行了审理，经审理发现不适宜简易程序，裁定转为普通程序独任制进行审理，于2020年12月15日再次公开开庭进行了审理。穆婵娟及其委托诉讼代理人霍建杰、徐彬，郭永和李姗姗，贾魏巍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。穆婵娟向本院提出如下诉讼请求：要求郭永、李姗姗退还200万元，并以此为基数，按照年利率24%的标准计算给付自2019年11月1日至实际结清之日止的收益。事实和理由：原告与李姗姗系朋友，二被告系夫妻。2017年12月24日、2018年2月6日、2018年3月26日、2019年1月9日，原告分五次向郭永支付款项，每次50万元，合计250万元。双方约定每月可按2分利息计算。郭永收到款项后，按照双方约定的计息标准给付利息至2019年10月，但之后就不再支付利息，原告支付的200万元也未归还。我认为，双方存在合同关系，因为二被告口头答应将原告投入的资金用于理财，并保证每月可享受2%的收益。之后，郭永归还了50万元本金，我同意扣除该部分本金主张。郭永针对本诉辩称，不同意穆婵娟的诉讼请求。1、穆婵娟向我转账的行为目的是为了赚取高收益，当时穆婵娟知道我使用自有资金通过案外人对外放贷能够获得比银行更高的利息后，主动找到我，称自己没有工作，没有收入，也决定通过放贷增加收入，之后，穆婵娟累计向我转入了250万元，但也收到了81万余元的收益。我已经给与了穆婵娟相应的收益回报，现在因为投资失利，无法返还收益，风险应各自负担，穆婵娟无权向我主张。2、我只是居间人，穆婵娟转给我的资金只在我的银行账户中代存，很快就转出给了贾魏巍。自2016年以来，我的自有存款累计480余万元也是通过贾魏巍进行的投资理财，现在投资受到影响，无法回报收益，我的损失也很大。在这个过程中，我没有额外赚取穆婵娟一分钱，贾魏巍返还的收益，我都如数给了穆婵娟。3、穆婵娟的资金应向贾魏巍主张。李姗姗针对本诉辩称，不同意穆婵娟的全部诉讼请求。1、我和穆婵娟之间不存在任何合同关系，我也没有收到穆婵娟给付的任何款项。所以，我并非适格被告。2、我和穆婵娟是邻居，也是朋友，经常一起接送孩子上下学，穆婵娟多次询问我“你丈夫是做什么工作的，为何会有较高的收入？”等问题，我无奈才告诉穆婵娟“丈夫在做投资理财”。穆婵娟看到可以获得高额收益，就多次主动找到郭永，希望帮忙加入理财投资并获得收益，郭永详细告知了穆婵娟可能的风险，穆婵娟毅然决定进行投资理财。现在投资回报出现困难的风险，应由穆婵娟自行承担。第三人述称：这个案子与我没有关系。郭永向本院提出如下反诉请求：要求穆婵娟归还借款50万元。事实和理由：2019年11月27日、12月21日，应穆婵娟的请求，郭永向穆婵娟出借50万元，穆婵娟在2019年12月21日出具了收条，写明“今收到郭永伍拾万元整。”该款项系穆婵娟的借款，但穆婵娟却认为是我返还给她的投资收益，穆婵娟将该款项的性质搞错了。穆婵娟针对郭永的反诉请求答辩，不同意郭永的反诉请求，这笔钱就是郭永返还给我的投资收益，不是借款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。穆婵娟与李姗姗同住周庄嘉园小区，双方系朋友。李姗姗与郭永为夫妻。郭永与贾魏巍系朋友。从穆婵娟与郭永、李姗姗的微信聊天过程可以看出，穆婵娟多次主动找到郭永、李姗姗，要求将己方资金转入郭永账户，以期获得高额收益。自2017年12月23日开始，双方发生资金往来，自2019年12月21日之后双方未在有资金往来。一、关于穆婵娟向郭永的资金转入情况如下：2017年12月23日，郭永作为收款人，向穆婵娟出具了一份《收据》，写明“今收到穆婵娟伍拾万元整，每月固定时间转穆婵娟息壹万元整。”2017年12月24日，穆婵娟向郭永转账50万元，当日，郭永将该50万元转付贾魏巍账户。2018年2月6日，穆婵娟向郭永转账50万元，2018年2月7日，郭永将该50万元转付贾魏巍账户。2018年3月26日，穆婵娟向郭永转账50万元，当日，郭永将该50万元转付贾魏巍账户。2019年1月9日，穆婵娟向郭永转账50万元，2019年1月10日，郭永将该50万元转付贾魏巍账户。2019年3月27日，穆婵娟向郭永转账46万元，2019年3月28日，郭永将银行卡内款项共计1018586.51元中的100万元自银行柜台转存贾魏巍。郭永自认，穆婵娟之前应得收益4万元转入投资本金，以上郭永自认累计穆婵娟投入本金250万元，但郭永认为款项均已转付贾魏巍，郭永并未实际占有涉案250万元款项。本案第一个争议焦点：穆婵娟向郭永转入的上述250万元属性是否可以认定为借贷关系。就此，穆婵娟之前提起的案由为民间借贷纠纷，后调整案由为合同纠纷，认为双方存在的资金往来并非民间借贷法律关系，而是无名合同，故而申请变更案由。郭永也认为其与穆婵娟之间就上述250万元不存在民间借贷的法律关系，郭永认为上述款项系穆婵娟的个人投资，郭永不负返还义务，也不保证本金和收益，双方并不存在无名合同关系，郭永对上述款项并不占有或控制，也未据此享受收益，款项均已转付贾魏巍，认为原告应向贾魏巍主张返还责任。二、关于郭永向穆婵娟转入资金的情况如下：1、自2017年12月24日至2019年10月27日，贾魏巍累计转入郭永账户271.9万元。2、自2017年12月24日至2019年10月27日，郭永累计向穆婵娟转回81万元。双方对该81万元属于穆婵娟的投资收益的事实无异议。本案的第二个争议焦点：1、郭永给付穆婵娟的上述50万元是否属于归还了穆婵娟的本金。就此，根据郭永举证，2019年12月21日，郭永向穆婵娟转入50万元，穆婵娟对该款项手写一份《收条》，载明“今收到郭永伍拾万元整。”郭永主张该50万元系债权，主张穆婵娟返还。就此，郭永提交电话录音，证明郭永曾在电话中向穆婵娟表示，目前投资没有什么回报利润，该50万元是郭永借给穆婵娟的。穆婵娟则认为该款项属于归还250万元投资的本金，不认可属于借款，在电话录音中，穆婵娟表示“到时候本金回来了，你少给我转点就完了。”三、关于穆婵娟是否可得按照每月2%的标准主张利息收益。穆婵娟认为，根据双方微信聊天记录及2017年12月23日郭永手写的一份《收条》，可以认定郭永承诺给与穆婵娟每月2%的收益。郭永对《收条》的真实性认可，但认为该收条足以认定原告主张，而且，郭永认为，根据微信聊天记录，一直是穆婵娟主动找到郭永要求投入资金，郭永是被动代理，实际也并未占有使用穆婵娟的投入资金。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，虽然穆婵娟曾向郭永转入了250万元，但该资金的流转难以看出郭永向穆婵娟借支款项的意思表示，也未见郭永收款后就上述款项属于借款出具书面文件，虽然郭永曾在2017年12月23日向穆婵娟出具过一份《收条》，但该份《收条》也仅写明郭永收到了穆婵娟转入的50万元，并未写明该50万元系郭永对穆婵娟的债务，所以，穆婵娟与郭永之间不存在民间借贷的法律关系，穆婵娟根据本院释明，变更案由为合同纠纷，本院准予。在合同纠纷案由项下，需要讨论穆婵娟与郭永之间形成了何种类型的法律关系。根据合同法的规定，有名合同的类型在合同法中都已做了明确列明，但日常生活中经济往来的形式存在很多样态，诸多经济往来在无法归入有名合同项下认定权利义务范畴时，可以统一采用无名合同的概念罗列，并继而在公平原则的基础上确定当事人之间基本的权利义务内容。本案中，郭永收到了穆婵娟转入的款项，虽然郭永在2017年12月23日的《收条》中载明了针对穆婵娟转入的50万元，每月固定时间转穆婵娟息壹万元整的字样，但该表述不足以认定双方形成了委托理财的合同关系。因为双方并未就委托理财的事实形成书面合同文本，也未确定郭永就每月固定利率标准向穆婵娟返还款项作出明确承诺，未确定后续资金的数额、交付时间、合同期限等问题。所以，现有证据仅能证明郭永收到过穆婵娟给付的250万元款项，但就款项的性质、返还款项的标准和期间均未进行明确约定。基于此，在考虑公平原则的基础上，穆婵娟实际支出了250万元，但实际收到的款项仅为81万元，二者之间的差额形成了当事人之间权利失衡的结果，郭永作为收款人，虽然款项仅在其账户保留较短时间，但作为合同相对方，郭永应向穆婵娟返还差额部分款项，郭永的损失可另案主张。此外，郭永于2019年12月21日转入穆婵娟的50万元，虽然双方口头曾就款项暂定穆婵娟向郭永借支达成过合意，但也明确了该款项可自郭永日后返还的本金中扣除，所以，本院一并将该50万元作为郭永应付款项的抵扣项。李姗姗虽然与郭永系夫妻，但该款项系郭永和穆婵娟之间的资金往来，款项未在李姗姗账户流转，所以，本院认为，李姗姗与穆婵娟之间不存在合同关系。综上，郭永应向穆婵娟返还119万元。关于利息，未见双方存在明确约定，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）郭永于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）穆婵娟一百一十九万元；二、驳回原告（反诉被告）穆婵娟的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）郭永的全部反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由穆婵娟负担3645元（已交纳），由郭永负担7755元（已由穆婵娟预交，于本判决生效之日起七日内给付穆婵娟）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十二日书记员  李雅雯