上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民特671号申请人：丰都县弘升家用纺织品店，住所地重庆市。投资人：谢松龄，该店店长。委托诉讼代理人：王华，重庆王华律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛瑛渝，重庆王华律师事务所律师。被申请人：上海罗莱家用纺织品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：薛嘉琛，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：金珂，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：季雅琴，上海市中天阳律师事务所律师。申请人丰都县弘升家用纺织品店(以下简称“弘升家纺店”)与被申请人上海罗莱家用纺织品有限公司(以下简称“罗莱公司”)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月1日立案后进行了审查。现已审查终结。弘升家纺店请求：撤销上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)﹝2020﹞沪贸仲裁字第1049号仲裁裁决(以下简称“涉案裁决”)。事实和理由：1．罗莱公司隐瞒重大案件事实，足以影响公正裁决，导致涉案裁决显失公平。双方2018年1月1日的《经销商合作合同》没有通过罗莱公司审核，对弘升家纺店没有约束力。2019年2月罗莱公司召开重庆地区促销研讨会时也未提出过因弘升家纺店违约而终止合同，相反，罗莱公司在未与弘升家纺店解约的情况下，另与丰都地区的其他经销商合作，实际系罗莱公司违约。2019年3月罗莱公司通知弘升家纺店终止合同后，应按合同约定处理弘升家纺店库存产品，弘升家纺店保留原有门头继续售卖货物，系根据罗莱公司重庆片区经理柏伦指示而进行清仓，不属于违约。弘升家纺店始终在积极对新门店进行选址，新门店未能开设，系因罗莱公司对选址均不满意。2．涉案裁决程序违法。弘升家纺店于2020年10月16日收到罗莱公司向仲裁庭提交的补充证据，仲裁庭并未重新确定开庭时间并对新证据进行质证，而是于11月6日直接裁决纠纷，违反法定程序。3．涉案裁决的仲裁费收取不符合法律规定。仲裁案件标的仅为人民币(以下币种同)15万元，而仲裁费收取31，470元，收费金额达到案件标的20％，不符合法律规定。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，请求对涉案裁决予以撤销。罗莱公司辩称：不同意弘升家纺店的申请。1．弘升家纺店提出的关于罗莱公司隐瞒事实的主张，实际上是对涉案裁决实体内容的异议，不属于撤销仲裁裁决的法定事由。且弘升家纺店也无证据证明罗莱公司隐瞒重大事实影响公正裁决，相反，系弘升家纺店违反双方合同约定，侵害罗莱公司的合法权益。2．仲裁程序没有违反法定程序，仲裁庭收到补充证据后已经邮寄给弘升家纺店，涉案裁决适用的仲裁规则已经明确，当事人开庭后提交的证据材料，仲裁庭决定接受但不再开庭审理的，可以要求当事人在一定期限内提交书面质证意见。因此，仲裁程序并未违法。3．仲裁费用收取不存在违反法律规定的情形，也不是撤销仲裁裁决的理由。因此，请求驳回弘升家纺店的申请。经审查查明，2020年11月6日，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)作出﹝2020﹞沪贸仲裁字第1049号裁决：(一)弘升家纺店应拆除含有“罗莱、罗莱家纺、LUOLAI”字样的门头、铭牌标志、宣传资料等设施、装潢；(二)罗莱公司有权扣除弘升家纺店全额保证金50，000元；(三)弘升家纺店应向罗莱公司赔偿经济损失100，000元；(四)仲裁费31，470元，由罗莱公司承担10％即3147元，由弘升家纺店承担90％即28，323元，鉴于罗莱公司已全额预缴仲裁费，故弘升家纺店应向罗莱公司支付28，323元；(五)对罗莱公司的其他仲裁请求不予支持。上述第(一)项所涉义务，以及第(三)至(四)项裁决所涉款项，弘升家纺店应于裁决生效后十日内向罗莱公司履行完毕。涉案裁决另载明：上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)根据罗莱公司与弘升家纺店于2018年1月1日签订的《经销商合作合同》中的仲裁条款，以及罗莱公司提交的书面仲裁申请，在罗莱公司办理了相关手续后，受理了前述《经销商合作合同》项下争议仲裁案，案件编号为SDGXXXXXXXX。仲裁程序适用自2015年1月1日起施行的《上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)仲裁规则》。仲裁庭于2020年8月27日开庭审理了该仲裁案件。罗莱公司于2020年10月16日提交补充证据，并至上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)出示了相关证据的原件。上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)秘书处将前述补充证据转寄弘升家纺店，并受仲裁庭委托告知弘升家纺店前述补充证据原件核对情况，再次给予弘升家纺店陈述意见的权利，但弘升家纺店仍未有任何回应。《上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)仲裁规则》第四十条第(三)项规定：当事人开庭后提交的证据材料，仲裁庭决定接受但不再开庭审理的，可以要求当事人在一定期限内提交书面质证意见。第五十五条规定：仲裁庭可以按照其认为适当的方式审理案件，可以决定开庭审理，也可以决定仅依据当事人提交的书面材料和证据进行书面审理。本院认为，鉴于仲裁申请人和仲裁被申请人均为国内法人主体，涉案裁决属于国内仲裁裁决，本案应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于涉案裁决是否因罗莱公司隐瞒事实而显失公平的问题。首先，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第(五)项规定的撤销仲裁裁决依据为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，而根据弘升家纺店的陈述，其主张的“隐瞒重大案件事实”系指罗莱公司在仲裁中未向仲裁庭如实陈述案件事实，并非法律所规定的“隐瞒证据”；其次，弘升家纺店围绕其有关罗莱公司隐瞒事实的主张，所提出的《经销商合作合同》未通过审核、罗莱公司未提出过因弘升家纺店违约而终止合同、罗莱公司应协助处理存货、弘升家纺店保留门头售卖货物不属于违约、第二家门店未开设为罗莱公司自身原因所致等理由，均系对涉案裁决实体内容的异议，属于仲裁庭对案件的实体审理内容，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的人民法院审理范围，本院不予审查。故弘升家纺店的该部分撤裁理由无相应的法律依据，本院不予采纳。关于涉案仲裁程序是否违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。根据涉案仲裁程序适用的仲裁规则，仲裁案件的审理方式由仲裁庭决定，当事人开庭后提交的证据材料，仲裁庭决定接受但不再开庭审理的，可以要求当事人在一定期限内提交书面质证意见。现仲裁庭已将罗莱公司提交的补充证据转寄弘升家纺店并告知弘升家纺店证据原件核对情况、给予弘升家纺店陈述意见的权利，并未违反仲裁规则的规定。故弘升家纺店提出罗莱公司向仲裁庭提交补充证据后，仲裁庭未重新确定开庭时间并对新证据进行质证，违反法定程序的意见，于法无据，本院不予支持。关于仲裁费收取问题。本院认为，弘升家纺店提出的该项异议不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定事由，弘升家纺店以此申请撤销仲裁裁决，于法无据，本院亦不予支持。综上，申请人弘升家纺店申请撤销涉案裁决的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人丰都县弘升家用纺织品店的申请。申请费人民币400元，由申请人丰都县弘升家用纺织品店负担。审 判 长  李 蔚审 判 员  王逸民审 判 员  张明良二〇二〇年十二月十八日法官助理  孙 洁书 记 员  卞耀辉附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。