江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初2432号原告：沈龙桂（又名沈龙贵），男，1959年12月26日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：王洪兵，江苏新中一律师事务所律师。被告：周龙斌，男，1958年12月6日生，住盐城市亭湖区。被告：盐城信荣房屋拆迁有限公司，住所地盐城市亭湖区大庆中路9号太平洋寿险大厦2-3层。法定代表人：王金波，该公司主任。委托诉讼代理人：陈虎，该公司员工。被告：盐城市亭湖区先锋街道东河村村民委员会，住所地盐城市亭湖区东仓路29-1号。法定代表人：孙金良，该单位主任。上述第一、三被告的共同委托诉讼代理人：万光德，江苏中盐律师事务所律师。第三人：周某某，女，1953年2月25日生，住盐城市亭湖区。原告沈龙桂与被告周龙斌、盐城信荣房屋拆迁有限公司（以下简称信荣公司）、盐城市亭湖区先锋街道东河村村民委员会（以下简称东河村委会）、第三人周某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，后经批准转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告沈龙桂及其委托诉讼代理人王洪兵，被告周龙斌及其与被告东河村委会的共同委托诉讼代理人万光德，被告信荣公司的委托诉讼代理人陈虎，第三人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈龙桂向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告拆除房屋的损失（以三被告之间签订的征收补偿协议金额为准）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告周龙斌是郎舅关系。1989年4月16日，原告从王某、蔡某某处购买了坐落在厨房两间，猪圈厕所三间、围墙一周，宅基地使用权随房屋转移，并经东河村及第三村民小组的同意。房屋现门牌号为××。原告购房后先由本人居住，后借给岳父母居住，岳父母去世后由被告周龙斌居住。原告购买房屋后未再将房屋进行过转让。2019年房屋被征收拆迁，原告书面通知被告信荣公司案涉房屋是原告所有，应与原告签订征收协议，并支付征收补偿款，但三被告未经原告同意签订协议并将房屋拆除，也未向原告支付补偿款。被告周龙斌答辩称，1、原告是被告一的姐夫，其于1992年以38000元的价款将案涉房屋出卖给被告一，是被告一父亲经手办理的，1993年陆续付清了购房款，原告将其与前手的买卖协议及宅基使用证等原件交付给被告一。2、2009年4月，案涉房屋因破旧需要搬迁，因办理建房手续需要补办了房屋买卖协议，协议日期注明为1994年5月17日，是由被告一的姐姐周某某（即原告的妻子）代原告签的名字，并经村组见证，现已长达28年之久。期间，原告从未提出过异议，也不存在出借给被告一的父母居住的问题。3、案涉房屋原由被告一出租给他人长达10年之久，村居和邻居均可证明该事实。4、原房屋已经灭失，原房屋面积为115平方米，2009年4月由被告一的父亲出面申请，被告一出资将房屋拆除重建，重建后的房屋面积为187.55平方米。期间，原告也未提出任何异议。如是侵权，案涉房屋拆迁主体是被告一的父亲，侵权主体为被告一的父亲，直至目前原告才提出异议，明显超过了法定的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告信荣公司答辩称，我方受托在拆迁户商谈签订拆迁协议，是一种代理关系。经我方审查，原告房屋早在20多年前已出卖给被告一，且村里也证明了买卖关系，签订协议也有村里见证，不存在侵权。请求法院驳回原告对我公司的诉求。被告东河村委会答辩称，因当年签订房屋买卖协议经过了村、组见证，是村委会同意买卖的，东河村也知道房屋出卖给被告一。2009年4月，是经过东河村委会同意对原房屋进行了翻扩建，原房屋已经灭失，且被告一占有和使用该房屋已达20多年之久。原告从未提出过异议，案涉房屋的拆迁补偿利益应归被告一所有，故被告一、三签订房屋拆迁补偿协议是合法有据的。另需说明的是，原告在东河村当地另还有一处住宅地，退一步讲，即使案涉房屋是原告所有，拆迁时根据一户一宅基的原则，原告不可以再享受案涉房屋宅基地的补偿，所以，案涉的拆迁补偿协议中的价款不能等同于原告如享有案涉房屋所有权的情况下应获得的拆迁补偿利益，其宅基地应由被告三依法收回。综上，请求法院驳回原告对被告三的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告沈龙桂与被告周龙斌系郎舅关系。原坐落在的案涉房屋（砖瓦结构，主房三间、厨房二间）于1985年9月建成，建房面积为115平方米，宅基地使用权登记在王在新户。后王在新将该房屋转让给蔡某某，蔡某某于1989年4月2日以25960元的价格将上述房屋转让给沈龙桂。1993年，沈龙桂在东河村另购买了一处宅基地建房。2012年上半年，由周龙斌夫妇和周某山入住案涉房屋，其中两间用于居住，其余的房屋用于出租。2019年11月，因案涉房屋拆迁，沈龙桂与周龙斌之间因拆迁补偿问题产生矛盾，双方经协商未能达成一致意见，沈龙桂遂诉来本院。庭审中，周龙斌向本院提供其与沈龙桂之间于1994年5月17日签订的《房屋买卖协议书》一份，该协议书约定沈龙桂以38000元的价格将上述房屋全部转卖给周龙斌。东河村委会及第三村民小组在该协议上盖章确认。周龙斌陈述该份协议书上“沈龙桂”的名字是其姐姐（即第三人）周某某代签，周某某对此予以否认，但未向本院提交笔迹鉴定申请。另查明：2009年4月2日，周龙斌之父周某山向东河村委会出具危房维修报告一份，以案涉房屋因年久失修破败不堪为由，请求批准将屋面进行翻修并将垮塌的围墙砌好，东河村委会予以同意。由周龙斌出资对案涉房屋进行修建，增加了房屋总面积。2019年11月30日，因新洋港北侧棚户区改造，东河村委会与信荣公司及周龙斌夫妇签订《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》一份，载明房屋总面积为187.55平方米，其中合法面积140平方米，补偿各项费用合计1446920元，并约定以城西北安置房地块的房屋进行产权调换。上述事实，有宅基地使用证、房屋买卖协议书、危房维修报告、照片、房屋拆迁补偿协议书、证人证言及当事人陈述笔录等证据予以证明。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告是否具有过错。2、被告的行为是否违法。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，原告沈龙桂以被告侵权为由主张损害赔偿，故本案根据过错责任原则进行审查。（一）、关于被告是否具有过错的问题。本院认为，从主客观标准分析，过错的认定标准包括：故意、过失两种形态。故意，是指行为人对特定的或可以特定的损害结果的发生是明确知道的，并且意图追求此种损害后果的发生。过失，是指行为人对于特定的或可以特定的损害结果的发生应当预见并且具有预见的可能，但却未预见的心理欠缺。本案中，被告周龙斌的父亲暨原告沈龙桂的岳父周某山病后与周龙斌夫妇借住在案涉房屋，后由周某山出具危房维修报告，由周龙斌实际出资翻修房屋，沈龙桂对此明知但未提出异议，后周龙斌将部分案涉房屋进行出租并收取租金。虽然原告沈龙桂对被告周龙斌向本院提供的双方之间的房屋买卖协议的真实性予以否认，且第三人周某某对协议上“沈龙桂”的签名否认是其代写，但第三人周某某未向本院申请笔迹鉴定，不排除“沈龙桂”的签名是周某某代写的可能性，且该份房屋转让协议经过被告东河村委会及第三村民小组的见证，据此，可以排除该份房屋转让协议系被告周龙斌伪造，故不能否定被告周龙斌对案涉房屋通过转让形式而实际占有的心理状态。综合本案全部证据和事实，本院认定被告周龙斌是以案涉房屋系其购买应归其所有的主观心态，与被告东河村委会及被告信荣公司签订拆迁协议并拆除案涉房屋，其主观上没有损害原告财产权的故意，也不具有过失。被告东河村委会是在其认为案涉房屋系经村组见证由原告转让给被告周龙斌归周龙斌所有的情况下，与被告周龙斌及信荣公司签订拆迁协议并拆除案涉房屋，其主观上不存在故意和过失。被告信荣公司受被告东河村委会的委托，负责拆迁实施工作，其在通过向被告东河村委会了解案涉房屋转让情况及对被告周龙斌长期居住在案涉房屋的实际情况的调查后，与被告周龙斌及被告东河村委会签订拆迁协议并拆除案涉房屋，其主观上也没有故意和过失。（二）关于被告是否具有违法行为的问题。本案中，被告周龙斌与被告东河村委会及被告信荣公司之间签订案涉房屋拆迁合同主观上没有过错，并通过签订拆迁合同的形式拆除案涉房屋，其行为不具有违法性。综上，被告周龙斌与被告东河村委会及被告信荣公司在本案中不具有过错，也不存在违法行为，不构成侵权。故原告沈龙桂提出的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈龙桂的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告沈龙桂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蔡 克人民陪审员  蔡荣莉人民陪审员  张 瑜二〇二〇年十二月二十日法官 助理  刘梦君书 记 员  刁文娟附录法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。