wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0684民初5257号原告：如皋市蒲润建材有限公司（统一社会信用代码91320682MA1WFM0L1W），住所地南通市如皋市白蒲镇蒲西社区富民花苑415。法定代表人：姚建，总经理。委托诉讼代理人：黄秀梅，江苏奔月律师事务所律师。被告：南通市欣宇建筑安装工程有限公司（统一社会信用代码913206847546161277），住所地南通市海门区三厂街道望江北路30号二层。法定代表人：陆桑，执行董事。委托诉讼代理人：黄**雷，江苏联佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文豪，江苏联佑律师事务所律师。原告如皋市蒲润建材有限公司（以下简称蒲润公司）与被告南通市欣宇建筑安装工程有限公司（以下简称欣宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月27日、12月15日两次公开开庭进行了审理。原告蒲润公司的委托诉讼代理人黄秀梅、被告欣宇公司的委托诉讼代理人徐文豪到庭参加了两次诉讼，被告欣宇公司的委托诉讼代理人黄**雷到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。原告蒲润公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告向原告支付货款81164元及利息（以81164元为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日至实际支付之日止）。事实和理由：2018年起，王新明代表被告多次向原告采购水泥，双方未签订书面买卖合同。双方的交易方式为：被告有水泥需求时，电话通知原告所需数量，双方确认价格后，原告送货至被告指定地点。2019年7月2日，双方对被告自原告处采购的水泥数量及金额进行了确认，被告共向原告采购水泥货值511164元。但是被告仅向原告支付货款43万元，余款一直未向原告支付，原告多次催要未果，故向法院提起诉讼。被告欣宇公司辩称，我公司非本案适格被告，原、被告之间不存在买卖合同，王新明也非代表我公司向原告购买水泥，我公司向原告付款是受王新明指示代王新明付款，原告也向被告出具了代付凭证，因此被告非案涉买卖合同的相对方。本院经审理认定事实如下：2018年5月24日，被告与王新明签订了项目承包协议，约定被告将银庭现代四期工程发包给王新明承包经营，本工程王新明向原告缴纳管理费，税金及其它与工程有关的一切费用由王新明自行承担。2018年至2019年，原告与王新明多次口头洽谈水泥买卖合同，由原告向该项目工程上供应水泥。此后，被告代王新明向原告支付水泥款，分别于2019年2月3日支付了5万元，2019年4月4日支付了3万元、2019年5月10日支付了8万元、2019年5月28日支付了5万元、2019年5月30日支付了8万元、2019年6月21日支付了4万元、2019年7月26日支付了5万元、2019年12月25日支付了5万元，合计43万元。王新明在上述付款的代付明细上予以签字确认。原告于2019年12月24日向被告出具了代付凭证，载明：收到欣宇公司代王新明支付银庭现代产业园四期项目水泥款38万元。原告于2019年12月25日，再次向被告出具代付凭证，载明：收到欣宇公司代王新明支付银庭现代产业园四期项目水泥款5万元。上述事实，有项目承包协议、代付款明细、代付凭证、银行付款回单、增值税发票以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否为案涉买卖合同的相对方，是否应当承担案涉买卖合同的付款责任。本案中，原、被告之间无书面买卖合同。庭审中，原告陈述案涉买卖合同系与王新明之间进行的口头协商，并主张王新明的行为受被告委托，但未提供证据证明被告与王新民之间存在委托关系；而根据被告举证的项目承包协议，能够证明被告将银庭现代四期工程发包给王新明，王新明系实际施工人。不管被告与王新民之间的承包合同是否有效，均不能突破合同相对性，将发包人的被告作为买受方承担付款责任；其次，关于被告与王新明向原告购买水泥的行为是否构成表见代理？根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告分别于2019年12月24日、12月25日向被告出具了代付凭证，认可被告的付款行为系代王新明付款，能印证原告清楚王新明的买卖行为非受被告委托。综上，原告并无依据证明王新明系受被告委托与原告之间进行水泥买卖，王新明的水泥买卖行为与被告亦不构成表见代理，故原告不能突破合同相对性直接向被告主张水泥货款，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告如皋市蒲润建材有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币915元（已减半收取），保全费840元，合计1755元，由原告如皋市蒲润建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1829元。审 判 员  徐 红二〇二〇年十二月三十一日法官助理  王 琼书 记 员  樊晓华
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1302民初689号原告北票顺泊尔金属制品有限公司，住所地北票市大三家子镇合力工业园。法定代表人余静薇，经理。被告东风朝阳朝柴动力有限公司，住所地朝阳市双塔区黄河路三段51号。法定代表人曹晓峰，董事长。原告北票顺泊尔金属制品有限公司与被告东风朝阳朝柴动力有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告北票顺泊尔金属制品有限公司在本案审理期间向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北票顺泊尔金属制品有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：。准许北票顺泊尔金属制品有限公司撤诉。案件受理费免交。审 判 长  杨兆丛人民陪审员  李振文人民陪审员  史国忠二〇二〇年十二月三十日书 记 员  丛琳琳
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执1871号之三申请执行人：张义平，男，1965年10月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人：郭二格，女，1965年8月17日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：刘俊山，男，1972年8月7日出生，汉族，住阳谷县。申请执行人张义平、郭二格与被执行人刘俊山买卖合同纠纷一案，被执行人未履行本院作出的（2020）鲁1521民特204号民事裁定书所确定的义务，申请执行人张义平、郭二格依法申请强制执行，本院于2020年8月4日立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院提交撤回对本案的执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项；《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁1521执1871号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  郝红军二〇二〇年十二月八日书记员  秦增生
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏1191执恢111号之一 申请执行人：方秀兰,女,1952年11月2日出生,住南京市； 申请执行人：王**,男,1985年8月19日出生,住南京市玄武区； 被执行人：镇江亚太五金电器城市场管理有限公司,住镇江市； 被执行人：镇江亚太投资有限公司,住镇江市。 本院依据已经发生法律效力的镇江经济开发区人民法院2020年3月10日生效的(2016)苏1191民初3144号判决，于2020年3月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人一、被告镇江亚太五金电器城市场管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告方秀兰、王**租金23679元及滞纳金（2014年7月28日至实际给付之日的滞纳金按每日万分之二计算）。二、被告镇江亚太投资有限公司对被告镇江亚太五金电器城市场管理有限公司上述租金及滞纳金给付义务承担连带清偿责任。三、被告镇江亚太投资有限公司于本判决生效后十日内另行支付原告方秀兰、王**上述租金23679元自2014年7月28日起至实际给付之日按每日万分之一计算的滞纳金。四、驳回原告方秀兰、王**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取392元，由被告镇江亚太五金电器城市场管理有限公司、镇江亚太投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（此页无正文）（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人在工行江苏省镇江科技新城支行的账户11×××66存款187.49元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曹涌 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  盛蕾
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0404执809号之三被执行人：李吉昌，男，汉族，2001年08月21日生，住枣庄市峄城区。本院依据已经发生法律效力的枣庄市峄城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李吉昌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李吉昌在财付通支付科技有限公司085eXXXX5@wx.tenpay.com账户内存款人民币6399.20元。本裁定立即执行。审判员  王大宪二〇二〇年十二月二十四日书记员  王明月
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0205民初1947号之二原告：郭卫鸽，女，1982年3月14日生，汉族，住河南省杞县。被告：刘玉东，男，1970年10月20日生，汉族，住开封市顺河回族区。本院于2020年10月15日受理了原告郭卫鸽与被告刘玉东、天安财产保险股份有限公司开封中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。审理中，原告郭卫鸽申请撤回天安财产保险股份有限公司开封中心支公司的起诉，本院予以准许本院认为，本案起诉后被告刘玉东下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长 李艳萍审 判 员 孙合竹审 判 员 裴 蓓二〇二〇年十二月十七日法官助理 杜路军书 记 员 李晶晶
海南省海口市美兰区人民法院   刑事判决书   （2020）琼0108刑初444号   公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院。   被告人潘孝仁，绰号小文昌，男，1999年8月20日出生于海南省文昌市，公民身份号码XXX，汉族，小学文化，无业，户籍所在地海南省文昌市锦山镇罗豆居第三工作服务站南兴村25号，捕前住海口市美兰区。2019年3月5日因犯盗窃罪被海口市琼山区人民法院判处有期徒刑六个月，2019年5月20日刑满释放。因本案于2020年8月11日被抓获，同年8月13日被行政拘留，同年8月28日转为刑事拘留，同年9月11日被逮捕。   现羁押于海口市第二看守所。   海口市美兰区人民检察院以海美检刑诉[2020]29号起诉书指控被告人潘孝仁犯盗窃罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市美兰区人民检察院检察官倪承山、检察官助理王伟鹏，被告人潘孝仁到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年7月1日5时许，被告人潘孝仁在海口市美兰区大英村大英菜街11号处看到被害人卓某停放的一辆红色台铃牌（型号：小Q8一代）电动车未上锁，便将该电动车推走，推至海口公园旁一处网吧门口停放。后卓某报警并根据电动车定位至电动车停放处，民警到场将该电动车扣押。经海口市价格认证中心鉴定，该电动车价值人民币1663元。   2020年8月11日23时许，民警在海口市美兰区和平南路六和大厦处抓获被告人潘孝仁。涉案电动车已返还被害人。   公诉机关认为，被告人潘孝仁以非法占有为目的，秘密窃取他人电动车一辆，价值人民币1663元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人潘孝仁系累犯，自愿认罪认罚，建议对被告人潘孝仁判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1500元。公诉机关提交了到案经过，被害人卓某的报案与陈述，辨认笔录及指认照片，扣押决定书及扣押清单、发还清单，现场勘验笔录及现场照片、现场图，涉案财物价格认定结论书，刑事判决书及释放证明，户籍信息，被告人潘孝仁的供述与辩解、认罪认罚具结书等证据证实。   被告人潘孝仁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   本院认为，被告人潘孝仁构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人潘孝仁曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人潘孝仁到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   被告人潘孝仁犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1500元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2021年3月10日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起15日内交付本院上缴国库。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员 林 雄      二〇二〇年十二月二日   法官助理 王俊皓   书记员 朱炫铮   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。   《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。   《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14675号上诉人（原审被告）：徐金根，男，汉族，1955年4月8日出生，身份证住址江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：许岩，广东金唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市创富红杉投资企业（有限合伙），经营场所深圳市福田区华强北街道深南中路2018号兴华大厦商业六层6B房6B73。执行事务合伙人：深圳众创天使有限公司（委派代表：薛春）。委托诉讼代理人：纪婷婷，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子孺，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人徐金根因与被上诉人深圳市创富红杉投资企业（有限合伙）（以下简称创富红杉企业）股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初45767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐金根的上诉请求：1.依法撤销原审判决，或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案及一审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人创富红杉企业的答辩意见：上诉人徐金根的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人创富红杉企业的原审诉讼请求：1.上诉人徐金根向被上诉人创富红杉企业支付股权转让款1200000元；2.上诉人徐金根向被上诉人创富红杉企业支付滞纳金288000元（自2018年2月暂计至2019年1月，实际计算至上述转让款还清之日）；3.由上诉人徐金根承担本案诉讼费用。原审判决主文：一、上诉人徐金根应于判决发生法律效力支付起十日内向被上诉人创富红杉企业支付股权转让款120万元及滞纳金（滞纳金计算方式为：以本金20万元为基数，按照月利率2%自2018年2月11日开始算；以本金20万元为基数，按照月利率2%自2018年3月11日开始算；以本金20万元为基数，按照月利率2%自2018年4月11日开始算；以本金20万元为基数，按照月利率2%自2018年5月11日开始算；以本金20万元为基数，按照月利率2%自2018年6月11日开始算；以本金20万元为基数，按照月利率2%自2018年7月11日开始算；上述滞纳金均计至上诉人徐金根实际清偿之日止）；二、驳回被上诉人创富红杉企业的其他诉讼请求。一审案件受理费18192元（已由被上诉人创富红杉企业预交），由被上诉人创富红杉企业负担735元，由上诉人徐金根负担17458元。本案经二审审理查明，原审认定事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人徐金根的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：本案双方当事人作为深圳临罡创试科技有限责任公司的股东，双方当事人签订的《股权转让协议》系合同双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定履行自己的义务。上诉人应按照约定向被上诉人支付股权转让款200万元。本案中，各方当事人确认，上诉人共向被上诉人支付了80万元股权转让款，尚欠120万元未支付。根据双方协议约定，上诉人徐金根应于2017年10月份起分十期向被上诉人创富红杉企业支付200万元，每期支付20万元。协议生效后，被上诉人创富红杉企业则应配合上诉人徐金根在三个月内完成股权变更手续。如上诉人徐金根不能如期支付股权转让款，应当按照逾期总额的2%作为滞纳金每月结算。被告最后一次付款时间为2018年1月15日，之后再未支付款项。关于上诉人的行为是否构成违约的问题，上诉人主张，被上诉人至今未配合上诉人办理股权变更手续，涉案股权至今仍登记在被上诉人名下，未变更登记到上诉人名下，上诉人于2017年10月24日、11月17日、12月18日、2018年1月15日支付了四期股权转让款共80万元后停止支付，主要是因为被上诉人未按合同约定在2017年12月18日前配合上诉人完成股权变更手续，未履行在先义务。本院认为，股权过户的一般流程为过户双方到股权托管机构填写股权过户申请表—交验过户双方有效身份证明、产权证等相关材料—打印过户凭单—过户双方确认签字（盖章）—股权托管机构办理登记过户。根据庭审调查情况，双方之间的微信聊天记录显示，被上诉人在2017年10月、2017年12月已将相关的股权变更材料发送给到上诉人，要求上诉人进行确认，并安排时间进行变更，但上诉人并未回应被上诉人的上述提议。本院认为，根据协议约定，被上诉人的义务是配合上诉人完成股权过户手续。如上所述，股权过户是需要双方当事人一并完成的，而非被上诉人可以单方完成的。则上诉人应当举证证明其已向被上诉人明确提出具体要求，而被上诉人拒绝配合，上诉人方始享有先履行抗辩权。本案证据显示，被上诉人向上诉人发出了股权过户的相关材料，而上诉人没有向被上诉人提出具体的过户时间安排，因此，被上诉人并不存在上诉人所称的不完成协议约定义务的情形，上诉人也不因此享有先履行抗辩权。原审法院据此认定上诉人逾期支付股权过户费用，应当承担相应的违约责任，并按照上诉人逾期的数额计算滞纳金，符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，上诉人徐金根的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15192元，由上诉人徐金根负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年十二月十五日书记员 陈茜（兼）
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0706民初7381号原告：魏善明，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：张贵、吴波，江苏云台山律师事务所律师。被告:丁梅，女，汉族，住连云港市海州区。被告:中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，总经理。委托诉讼代理人：房胜利，男，公司员工。原告魏善明与被告丁梅、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏善明的委托诉讼代理人吴波、被告人保连云港分公司的委托诉讼代理人房胜利到庭参加诉讼，被告丁梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏善明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿原告车损107280元、评估费5364元，合计112644元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由:2019年2月14日7时30分许，原告驾驶苏Ｇ5××××号车与丁梅驾驶的车辆发生交通事故，造成原告车辆损失，现依法提起诉讼，请求依法判决。被告丁梅未到庭，未作答辩。被告人保连云港分公司辩称，根据评估报告，涉案车辆需更换原厂配件，但原告未提供进货手续、支付凭证等证据证明所更换的配件为原厂件，也没有提供更换下来的旧件，以证明配件损坏程度及更换的必要性，故对原告主张的维修价格不予认可。本院经审理认定事实如下:2019年2月14日7时30分许，丁梅驾驶苏Ｇ8××××号车辆在先锋路与金桥路路口处与魏善明驾驶的苏Ｇ5××××号车发生交通事故，致两车受损、无人伤。事故认定丁梅负全部责任，魏善明无责任。苏Ｇ5××××号车辆所有人为魏善明，由魏善明申请，本院委托连云港苏连旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估。2020年9月30日，连云港苏连旧机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，苏Ｇ5××××号车辆损失金额为107280元（已扣残值300元）。魏善明为此支出评估费5364元。另查明，丁梅驾驶的苏Ｇ8××××号车辆在人保连云港分公司投保交强险、商业三者险50万元（有不计免赔）。本院认为，机动车发生交通事故造成他人损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，其余损失由保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同的约定承担，仍有不足的，由当事人按照责任比例承担。此次事故经公安交警部门认定丁梅负全部责任，魏善明无责任，本院予以确认。人保连云港分公司对车损评估价值不予认可，对此本院认为，连云港苏连旧机动车鉴定评估有限公司系在江苏省人民法院委托鉴定机构电子信息平台备案的保险公估机构，在评估过程中，评估机构通知人保连云港分公司到现场进行勘察并核对损失项目，人保连云港分公司接到通知后也到定损现场进行勘察核对，未对损失项目、修复方式提出异议。在审理过程中人保连云港分公司未就车辆损失向本院提出重新评估的书面申请，故本院对人保连云港分公司的辩称不予采纳，对连云港苏连旧机动车鉴定评估有限公司的评估报告予以采信。魏善明因本次事故产生的车辆损失107280元、评估费5364元共计112644元由人保连云港分公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告魏善明112644元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元，由丁梅负担（魏善明已预交，丁梅于本判决生效之日起十日内将此款给付魏善明）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审判员  史夏夏二〇二〇年十二月八日书记员  王淑静法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。（二）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。(三)《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
山西省山阴县人民法院民事判决书（2020）晋0621民初1255号原告：中国建设银行股份有限公司山阴支行，住所地山西省山阴县岱岳镇西环路。负责人：崔昊林，行长。被告：赵文珍，男，汉族，山西省山阴县人，农民，住山西省山阴县。被告：张淑花，女，汉族，山西省山阴县人，农民，住山西省山阴县。委托诉讼代理人：赵文珍（张淑花丈夫），基本情况同上。原告中国建设银行股份有限公司山阴支行与被告赵文珍、张淑花借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司山阴支行负责人崔昊林，被告赵文珍兼被告张淑花委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司山阴支行向本院提出诉讼请求：判令赵文珍、张淑花立即偿还中国建设银行股份有限公司山阴支行借款本金50000元。事实和理由：2019年10月25日，中国建设银行股份有限公司山阴支行与赵文珍、张淑花签订了《个人助业借款合同》，该合同约定中国建设银行股份有限公司山阴支行为赵文珍、张淑花发放小额扶贫贷款50000元，期限1年（从2019年10月25日至2020年10月25日），担保方式为信用，政府贴息，精准用于贫困户发展生产，使贫困户脱贫致富，用于养殖业、种植业。上述合同签订后，中国建设银行股份有限公司山阴支行按照约定于2019年10月25日为赵文珍发放了小额扶贫贷款50000元，期限1年（从2019年10月25日至2020年10月25日），政府贴息。赵文珍、张淑花并未按照合同约定使用贷款，于2019年10月26日用支付宝分6笔将贷款转出（附银行流水），中国建设银行股份有限公司山阴支行就恶意挪用贷款事宜多次要求赵文珍、张淑花归还贷款无果。贷款到期后，经中国建设银行股份有限公司山阴支行多次催收，仍未引起足够重视。为了维护中国建设银行股份有限公司山阴支行的合法权益，故依法提起诉讼。赵文珍、张淑花辩称，我们贷款是事实，只是现在没有能力归还，我们打算分批归还。扶贫贷款是国家的政策，政府贴息1年，以后如何计算，请法庭了解一下政策。中国建设银行股份有限公司山阴支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：中国建设银行股份有限公司山阴支行营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、《个人助业借款合同》复印件、个人贷款支付凭证复印件、小额扶贫贷款情况、赵文珍贷款及贷后情况说明各1份。赵文珍、张淑花对以上证据的真实性无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。赵文珍、张淑花未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵文珍与张淑花系夫妻。中国建设银行股份有限公司山阴支行根据中国银保监会、财政部、中国人民银行、国务院扶贫办四部委以银保监【2019】24号联合发文《关于进一步规范和完善扶贫小额信贷管理的通知》和朔州市扶贫办、山阴县扶贫办有关文件精神，于2019年10月25日与赵文珍、张淑花签订了《个人助业借款合同》，该合同约定赵文珍、张淑花向中国建设银行股份有限公司山阴支行借款50000元，借款期限1年，即从2019年10月25日起至2020年10月25日止。该笔借款为扶贫贷款，贷款用途为帮助贫困户脱贫致富，在借期内，由政府支付贷款利息。合同签订后，中国建设银行股份有限公司山阴支行按合同约定向赵文珍的账户中发放借款50000元。赵文珍取得借款后，并未将该笔款项用于发展生产，而是通过支付宝分6笔转出，用于儿子读书和归还个人的债务。中国建设银行股份有限公司山阴支行发现赵文珍、张淑花将借款用途私自改变后，多次向赵文珍、张淑花催收该笔借款，但直至借款到期后，赵文珍、张淑花仍未归还。本院认为，本案争议的焦点是中国建设银行股份有限公司山阴支行与赵文珍、张淑花签订的《个人助业贷款合同》是否有效，赵文珍、张淑花是否应该归还。赵文珍与张淑花系夫妻，二人与中国建设银行股份有限公司山阴支行签订的《个人助业借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效。赵文珍取得借款后亦未按约定使用贷款，亦未按期归还借款，故中国建设银行股份有限公司山阴支行要求赵文珍、张淑花偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，判决如下：赵文珍、张淑花于本判决生效后10日内归还中国建设银行股份有限公司山阴支行借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050（缓交），减半收取计525元，由赵文珍、张淑花负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员   闫全录 二〇二〇年十二月九日书记员   戈一星
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民 事 裁 定 书（2020）兵民申452号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石河子市中天伟业物业服务有限公司，住所地：新疆石河子市南山新区西一路。法定代表人：范民生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王强，新疆天众律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱江，男，1973年ｌ2月1日出生，汉族，石河子监狱工作人员，住石河子市高新区。委托诉讼代理人：吴继勇，新疆七合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石河子市易高装饰工程有限公司，住所地：新疆石河子市南山新区南八路。法定代表人：王睿，该公司总经理。委托诉讼代理人：张燕，新疆新石律师事务所律师。再审申请人石河子市中天伟业物业服务有限公司（以下简称中天公司）与被申请人朱江、石河子市易高装饰工程有限公司（以下简称易高公司）合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院(2020)兵08民终263号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中天公司申请再审称，被申请人朱江未按约定向申请人中天公司履行给付装修贷款义务，将装修贷款交付给易高公司，双方签订的《零装修管理合同》、《还款协议》没有实际履行，朱江无权主张中天公司按照合同协议履行偿还装修贷款的权利。朱江与易高公司签订《易高装饰装修工程施工合同》，易高公司收取朱江的装修贷款，并将贷款给付乌鲁木齐创天易佳企业管理咨询有限公司（以下简称创天公司）。对房屋实施装修后，创天公司将装修款给付易高公司。易高公司是直接收款人，创天公司是实际收款人及履行还款义务人。原审以中天公司的法定代表人范民生为创天公司的股东，担任总经理职务为由，将创天公司的公司行为与中天公司的公司行为混同，将范民生作为创天公司的股东及总经理的身份与中天公司的公司行为混同，无视中天公司未委托或许可易高公司收款的客观事实，错误认定由于其身份的混同，导致创天公司与再审申请人财产混同。具体收款人可以是中天公司，亦可以是其许可的其他人或公司。如此认定与法相悖。原审判决事实认定不清，适用法律错误，请求撤销新疆生产建设兵团第八师中级人民法院(2020)兵08民终263号民事判决书，改判再审申请人不承担给付责任；由再审被申请人承担本案一、二审诉讼费用。本院经审查认为，本案中案外人创天公司与易高公司法定代表人王睿签订的《授权协议书》、《装饰装修工程外包合同》《免责声明》；易高公司与朱江签订的《易高装饰装修施工合同》；中天公司与朱江签订《零装修管理合同》、《还款协议》等，虽表面上彼此独立签约，但在具体实施朱江住宅装修工程项目中相互关联。被申请人朱江与被申请人易高公司签订的《易高装饰装修施工合同》，初步确定了朱江住宅装修的基础造价和施工验收标准，原约定的装修造价为116000元，履行中因去掉1个台子装款3500元，装修款减至112500元。朱江与易高公司并未因此签订变更补充合同，而这一变更追加装修造价的确认，通过申请人中天公司与被申请人朱江签订《零装修管理合同》及《还款协议》来完成。《零装修管理合同》、《还款协议》约定，朱江应向中天公司支付装修贷款共计180000元，其中112500元用于支付实际装修造价的约定合法有效。但朱江另向中天公司支付67500元，与案外人创天公司与易高公司签订的《授权协议书》和《装饰装修工程外包合同》中关于“沉淀资金”相关约定相吻合，且属虚增部分装修款，实为取得银行贷款后用于创天公司的周转资金。因“沉淀资金”改变了银行贷款的真实用途，违反有关法律规定，具有违法性。同时，二审查明认定中天公司、易高公司和创天公司的管理人员在《易业态客户还款申请表》上相继审批签字，特别是中天公司王磊在分公司一栏签字等事实，足以证明三个公司之间关联交易的存在。申请人中天公司与被申请人易高公司和案外人创天公司，在同被申请人朱江签约并具体实施住宅装修业务过程中，客观存在管理人员混同、经营业务混同、对外宣传信息混同、财务管理混同等的基本事实，三个关联公司在本案中形成关联交易，构成法人人格混同。二审判决关于身份混同导致财产混同的表述虽有瑕疵，但判定中天公司承担本案还款责任的判决结果正确。故再审申请人中天公司申请再审的理由不能成立，本院不予采信。综上，再审申请人中天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回石河子市中天伟业物业服务有限公司的再审申请。审 判 长 杜爱冬审 判 员 李健鹏审 判 员 黄 华二〇二〇年十二月十九日法官助理 吉 雄书 记 员 海志航
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)闽06民终1058号上诉人（原审被告）：漳浦正源水产开发有限公司，住所地福建省漳浦县佛昙镇白石村，统一社会信用代码913506237640862113。法定代表人：李亚波，总经理。委托诉讼代理人：林跃辉，福建隽德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李亚波，女，1971年12月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：林跃辉，福建隽德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国堂，男，1962年1月3日出生，住台湾地区台北市，现住广东省深圳市宝安区，台湾地区居民身份证号码×××7868。委托诉讼代理人：郭广绍，广东今见律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建坤。上诉人漳浦正源水产开发有限公司、李亚波因与被上诉人王国堂民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，且程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初1989号民事判决；二、本案发回福建省漳浦县人民法院重审。上诉人漳浦正源水产开发有限公司、李亚波预交的二审案件受理费37000元，予以退回。审 判 长 俞志凌审 判 员 苏雅冰审 判 员 谢旭耀二〇二〇年十二月十日法官助理 陈佳臻书 记 员 严怡芳附本裁定适用的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26118号上诉人（原审被告）：深圳市富安娜家居用品股份有限公司，住所地深圳市南山区创业南南油大道西路自行车加工厂1栋。法定代表人：林国芳。被上诉人（原审原告）：程巍，男，汉族，1975年5月25日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人深圳市富安娜家居用品股份有限公司（以下简称富安娜公司）因与被上诉人程巍劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初19350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人富安娜公司的上诉请求：1.撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初19350号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人程巍的答辩意见：上诉人富安娜公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人程巍的原审诉讼请求：1.上诉人支付被迫解除劳动的经济补偿155282.85元；2.上诉人支付2019年1月、7月扣罚工资133.93元；3.上诉人支付2020年3月1日至2020年3月31日期间正常工作时间工资7250元；4.上诉人支付2018年1月1日至2020年3月31日期间未休年休假工资44958.68元；5.上诉人承担本案诉讼费用。原审判决主文：一、上诉人应于判决生效之日起十日内支付被上诉人2020年2月1日至2020年2月29日期间工资5437.5元；二、上诉人应于判决生效之日起十日内支付被上诉人2020年3月1日至2020年3月31日期间工资4304.36元；三、上诉人应于判决生效之日起十日内支付被上诉人被迫解除劳动合同的经济补偿金141766.06元;四、上诉人应于判决生效之日起十日内支付被上诉人2019年1月1日至2019年1月31日期间正常工作时间工资差额20元；五、上诉人应于判决生效之日起十日内支付被上诉人2018年、2019年未休年休假工资15336.42元；六、驳回被上诉人的其他诉讼请求。本案经二审审理查明，原审认定事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。二审争议焦点为：被上诉人能否以上诉人未提供劳动条件为由主张被迫解除劳动合同并获得经济补偿。广东省高级人民法院、广东省人力资源和社会保障厅关于印发《关于审理涉新冠肺炎疫情劳动人事争议案件若干问题的解答》的通知第13条规定：“用人单位因受疫情影响导致生产经营严重困难的，可以与劳动者协商，采取调整薪酬、轮岗轮休、缩短工时、待岗等方式变更劳动合同，稳定工作岗位。如双方未能协商一致，用人单位根据劳动合同法第四十条、第四十一条规定解除劳动合同，应当依照劳动合同法第四十六条、第四十七条规定向劳动者支付经济补偿。”本案中，上诉人作为用人单位，主张其受疫情影响导致生产经营出现困难，故安排被上诉人进行待岗。根据上述规定，上诉人在出现生产经营严重困难的情况下，理应与被上诉人就变更劳动合同协商一致，如双方未能协商一致，上诉人应依据劳动合同法的相关规定解除与被上诉人的劳动合同，并依法向被上诉人支付经济补偿。但上诉人在未就变更劳动合同与被上诉人协商一致的情况下，安排被上诉人无限期待岗，被上诉人有权以上诉人未提供劳动条件为由主张被迫解除劳动合同并要求上诉人支付经济补偿。上诉人的相关上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。针对一审判决的其他问题，上诉人并无异议，本院依法予以认可。一审法院判令上诉人向被上诉人支付工资差额、未休年休假工资及经济补偿金，符合法律规定，计算金额无误，本院依法予以维持。综上所述，上诉人深圳市富安娜家居用品股份有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市富安娜家居用品股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈茜（兼）
山西省山阴县人民法院民事判决书（2020）晋0621民初1042号原告：王德，男，汉族，山西省山阴县人，个体工商户，住山西省山阴县。被告：祝日虎，男，汉族，山西省山阴县人，打工，住山西省山阴县。原告王德与被告祝日虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德到庭参加诉讼，被告祝日虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德向本院提出诉讼请求：请求法院判决祝日虎支付所欠我的砖款44000元。事实和理由：我在山阴县开办了一座砖厂。祝日虎向我购买砖后，陆续支付了部分砖款。2015年11月2日，经我们核对，祝日虎还欠我砖款50500元，并给我出具了欠条1支。后祝日虎分别于2016年10月21日、2017年8月13日支付了我2000元和4500元。此后，经我多次催要，祝日虎一直以各种理由进行推拖，无奈之下，我向法院提起诉讼。祝日虎未答辩。王德围绕诉讼请求依法提交了王德的身份证复印件1份、祝日虎出具的欠条和付款记录各1份。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。祝日虎未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王德在山阴县开办了一座砖厂。2014年期间，祝日虎向王德购买了砖。2015年11月2日，经双方结算，祝日虎欠王德砖款50500元，同日，祝日虎向王德出具了欠条1支。后祝日虎分别于2016年10月21日、2017年8月13日向王德支付了2000元、4500元，共计6500元。剩余砖款44000元尚未给付。本院认为，本案争议的焦点是王德与祝日虎之间的欠款是否有效，祝日虎是否应该给付所欠砖款。祝日虎向王德购买砖，祝日虎就应按约定支付相应的砖款，从祝日虎于2015年11月2日出具的欠条显示，其欠王德砖款50500元。祝日虎经传票合法传唤未到庭，视为其对欠款这一事实的认可，且有祝日虎出具的欠条予以佐证。祝日虎出具欠条后，陆续支付了2000元、4500元，共计6500元，尚欠44000元。故对王德要求祝日虎支付欠款44000元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：祝日虎于本判决生效后10日内给付王德砖款44000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取计450元，由祝日虎负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员   闫全录 二〇二〇年十二月二十三日书记员   戈一星
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初2640号原告：邵某，男，1995年1月11日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：韦秀娟，微山嘉恒法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张明利，微山嘉恒法律服务所法律工作者。被告：骆某，女，1998年12月17日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：谢厚洋，微山鼎信法律服务所法律工作者。原告邵某与被告骆某婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵某及其委托诉讼代理人张明利、韦秀娟，被告骆某及其委托诉讼代理人谢厚洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵某向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告解除同居关系，并要求被告返还原告彩礼124660元；2．本案产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2019年9月份原、被告经媒人介绍认识，认识不久即于2019年11月份按农村风俗举行订婚仪式，在原、被告家人及原、被告家族有威望的人在场的情况下原告一次性给被告见面礼88000元，后原告又于2019年12月21日去被告家中按照农村习俗下聘礼，又给了被告100000元彩礼钱，因风俗习惯原告又给了被告4000元买猪肉钱及2660元的上轿红钱，××××年××月××日二人按照农村习俗举办婚礼，原告方一共给了被告194660元的彩礼，在这期间，被告拿出彩礼7万元用于开支，剩余124660元在被告处，不久被告就以各种理由找原告麻烦，并回娘家居住至今，男方及家人多次找被告让其回家，并办理结婚登记手续，被告总以各种理由推脱，不想与原告办理结婚登记手续，也不愿回原告家居住，可见，被告是在借婚姻索取财物，给原告经济上造成很大损失，生活造成很大困难，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉求。被告骆某辩称，1．被告只收到上轿红钱2660元，且该款属于对被告的赠予不应退还；2．被告父亲收到88000元，并经被告父亲再添加一部分钱购置了家具、家电等生活用品作为嫁妆陪嫁给原、被告双方；3．原告下聘礼时给了被告父亲一张银行卡，但随后被告父亲就将银行卡返还给原告，因此原告所谓100000元彩礼，被告并未收到；4．被告自举行婚礼后就与原告一起居住在张街村家中，双方共同生活一年左右；5．原告并未因给付彩礼导致生活困难，原告现在还开着小车出行。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识，订婚期间，原告共向被告送去彩礼现金88000元、6600元，另外将存有100000元现金的银行卡一张交给被告。后被告使用彩礼款项购置了家具家电等物品作为陪嫁，原、被告于××××年××月××日按照风俗举行结婚仪式，未办理结婚登记，双方共同生活半年左右，在共同生活期间，被告陆续将银行卡中的部分款项用于共同生活支出。现双方因琐事发生矛盾，分开居住，原告以要求被告返还彩礼款为由，向本院提起诉讼。本院认为，给付彩礼是民间风俗，是男女双方以结婚为目的而为的给付，是以结婚为成就条件的赠与行为。本案中，原告邵某与被告骆某在交往过程中，原告为达到与被告缔结婚姻的目的，按照习俗给付被告彩礼。现双方发生矛盾，且未依法办理结婚登记手续，未形成合法的婚姻关系。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，如果查明属于以下情形的，人民法院应当予以支持:（一）双方未办理结婚登记手续的”之规定，原告邵某要求返还彩礼的理由成立，本院依法予以支持。对于双方未办理结婚登记手续，但实际已经同居共同生活的，人民法院可以根据双方共同生活时间的长短、有无生育子女、财产使用情况、彩礼数额并结合当地的风俗习惯等因素，确定是否返还及返还的具体数额。鉴于原、被告双方已经举办结婚仪式，并共同生活半年之久，彩礼款项大部分用于购置家具家电及共同生活支出，故彩礼款不宜全部退还，本院酌定被告骆某向原告邵某返还彩礼款15000元。庭审中，原被告均同意解除同居关系，且原被告现已不在一起共同生活，因此，对于原告要求解除与被告同居关系的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请中要求本案产生的一切费用由被告承担，但除案件受理费外，原告未举证证明还有其他费用，对于该诉讼请求，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条第一款第一项规定，判决如下：一、解除原告邵某与被告骆某之间的同居关系；二、被告骆某于本判决生效之日起十日内返还原告邵某彩礼款15000元；三、驳回原告邵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2793元，减半收取计1397元，由原告邵某负担1309元，被告骆某负担88元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 常洪涛二〇二〇年十二月十七日法官助理 王绪擎书 记 员 王慧丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0405民初2389号原告：刘敬尧，男，汉族，1963年5月30日出生，住江苏省邳州市。被告：枣庄鸿运船务有限公司，住所地：山东省枣庄市台儿庄区兴中路169号。法定代表人：马运森，经理。委托诉讼代理人：马洪会，系该公司员工。第三人：马俊朋，男，汉族，1973年10月20日出生，住江苏省邳州市。原告刘敬尧诉被告枣庄鸿运船务有限公司（简称鸿运公司）、第三人马俊朋物权保护纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月08日公开开庭进行审理。原告刘敬尧及被告鸿运公司委托诉讼代理人马洪会到庭，第三人马俊朋经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告其代为收取的船舶出售款99411元及利息。(利息以99411为基数，自2015年11月29日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算：自2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日)：2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是鲁枣庄货3589号船舶的实际所有权人，该船登记在被告名下。2015年11月24日被告的法定代表人马洪会与第三人马俊朋签订船舶买卖合同，约定将3589号船舶卖给第三人，船舶总价168万元。2015年11月25日原告与第三人也签订了船舶买卖合同，约定将上述3589号船舶卖给第三人，船舶总价168万元。两份买卖合同签订后，原告一共收到第三人支付的325000元购船款，加上第三人偿还的1255589元的银行贷款，尚欠购船款99411元，为此原告曾在邳州市人民法院诉请第三人支付拖欠的购船款【(2020)苏0382民初1390号】，在该案庭审中，被告认可第三人已经向其付清全部购船款。原告系实际船主，被告只是登记船主，被告收到的购船款应返还给原告，但原告索要后，被告拒不返还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告鸿运公司辩称，原告在银行135万元的船舶贷款是我们公司给担保的，由于原告逾期未还银行贷款，银行向我们公司催要，为了我公司信誉不受影响而代替原告偿还贷款98000元，偿还98000元的证明已经在邳州法院审理时交到邳州法院，并且原告认可。因我公司为原告垫付了银行贷款98000元，原告和第三人签订合同的时候，在合同的下方原告签名按了手印，注明了原告认可公司替原告垫付的银行贷款98000元的事实，我公司扣留原告98000元船舶出售款抵扣给其代还的银行贷款也是原告认可的。剩余船舶出售款1411元已通过付现金的方式转给原告。第三人马俊朋未答辩。本院经审理认定事实如下：原告系鲁枣庄货3589号船舶的实际所有权人，该船登记在被告鸿运公司名下经营。2015年11月24日被告鸿运公司时任法定代表人马洪会与第三人马俊朋签订船舶买卖合同，约定将鲁枣庄货3589号船舶卖给第三人，船舶总价168万。2015年11月25日，在马洪会在场的情况下，原告与第三人签订了船舶买卖合同，约定将上述鲁枣庄货3589号船舶卖给第三人，船舶总价168万元。原告与第三人分别在合同签名处签名，该合同下方标注“余326400银行余1255589元”，在此标注处及原告签名处均按有手印。合同签订后，第三人马俊朋代原告偿还剩余贷款1255589元，其余购船款424411元均汇到被告公司，被告公司扣除99411元后，余款325000元转给原告。另查，2015年6月24日，原告在邮储银行枣庄市台儿庄区支行贷款1350000元，该贷款由被告公司担保，在分期偿还该贷款过程中，因原告未及时还款，被告作为担保人代原告偿还贷款98000元。庭审中，原告对于被告代其偿还贷款98000元的事实予以认可。庭后原告追加诉讼请求，要求被告偿还占用银行贷款抵押金利息34401.9元。本院认为，本案的争议焦点是被告扣留原告售船款99411元是否有合法依据的问题。《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，因原告未及时偿还贷款，被告作为担保人代原告履行还款责任，符合法律规定。被告在承担保证责任后，有权向原告追偿，故被告为行使追偿权扣除原告的船舶出售款98000元的行为有事实及法律依据。被告称剩余船舶出售款1411元已通过付现金的方式转给原告，因未提供证据证明，该主张本院不予支持。庭后原告追加要求被告偿还贷款抵押金利息34401.9元的请求，因超出法定期限，该请求本院不予审理，原告可另行主张。第三人马俊朋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告枣庄鸿运船务有限公司在本判决生效之日起三日内给付原告刘敬尧1411元及利息(利息以1411为基数，自2015年11月29日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日)；二、驳回原告刘敬尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1143元，原告刘敬尧负担1000元，被告枣庄鸿运船务有限公司负担143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  黄冠秋二〇二〇年十二月二十三日书记员  王振东
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0405民初2721号原告：枣庄众泰物业管理有限公司，住所地枣庄市市中区光明广场东侧商业广场花园73号门市(8号楼东数第11间)，统一社会信用代码91370402680657048G。被告：杨柳，女，住枣庄市台儿庄区。原告枣庄众泰物业管理有限公司与被告杨柳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告枣庄众泰物业管理有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告枣庄众泰物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告枣庄众泰物业管理有限公司撤诉。审判员  王海业二〇二〇年十二月十五日书记员  李 娜
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26106号上诉人（原审原告）：李祥兵，男，汉族，1973年2月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杜江荣，广东华程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江远良，男，汉族，1973年1月28日出生，身份证住址广东省蕉岭县。原审被告：张伟均，男，汉族，1974年4月15日出生，身份证住址广东省梅州市是梅江区。原审被告：深圳市恒鑫盛印刷包装有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道81区庄边工业区一路三号一楼西，统一社会信用代码91440300594336141R。法定代表人：张伟均，董事长。上诉人李祥兵因与被上诉人江远良、原审被告张伟均、原审被告深圳市恒鑫盛印刷包装有限公司（以下简称恒鑫盛公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初53836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李祥兵的上诉请求：1.维持原审第一、二项判决；2.撤销原审第三项判决,改判被上诉人江远良承担连带清偿责任；3.改判上诉人李祥兵对案涉的江远良名下车辆（车牌粤Ｂ×××××,发动机号6ＡＲＰ159910）享有优先受偿权；4.判令本案二审受理费、保全费等由被上诉人江远良承担。在本案二审期间，上诉人李祥兵自愿放弃上述第三项上诉请求。被上诉人江远良的答辩意见：上诉人李祥兵的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人李祥兵的原审诉讼请求：1.请求判令原审被告张伟均立即偿还向上诉人李祥兵的借款本金323500元及利息213510元(利息自2017年1月1日起按照月息2%起算，应计算至被告还清全部本金之日止，现暂计算至2019年9月30，共33个月)，共537010元；2.判令原审被告恒鑫盛公司、被上诉人江远良对原审被告张伟均的借款本息承担连带清偿责任；3.判令被上诉人对约定用于的抵押的三辆小车具有留置、处置及优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用由被上诉人江远良和两原审被告承担。原审判决主文：一、原审被告张伟均应于判决发生法律效力之日起十日内向上诉人李祥兵偿还借款本金323500元及利息（以本金323500元为基数，自2017年1月1日起，按年利率24%标准，计至实际履行之日止）；二、原审被告恒鑫盛公司对上述债务承担清偿责任；三、驳回上诉人李祥兵的其他诉讼请求。一审案件受理费9170.1元（已由上诉人李祥兵预交），由原审被告张伟均、原审被告恒鑫盛公司连带负担。本案经二审审理查明，原审认定事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人李祥兵的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：原审法院判令原审被告张伟均向上诉人李祥兵偿还借款本金323500元及利息（以本金323500元为基数，自2017年1月1日起，按年利率24%标准，计至实际履行之日止），并判令原审被告恒鑫盛公司对上述债务承担清偿责任，原审被告张伟均、恒鑫盛公司对上述判决未提起上诉，视为认可，本院依法予以照准。关于被上诉人江远良争议的担保责任问题，被上诉人江远良系于2017年1月11日在《还款协议书》中承诺承担担保责任（承诺承担“无限连带还本付息责任”），各方在该协议书中未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为六个月。上诉人李祥兵在本案二审期间提交了其于2017年6月25日20时56分向被上诉人江远良发送短信的手机原件，其内容为：“既然你（被上诉人江远良）电话不接，那就别怪我（李祥兵）直接到你（江远良）家里收钱”。对此，被上诉人江远良确认手机号码为其使用的手机号码，但否认曾收到过上述短信。本院认为，上诉人李祥兵已经出具了发送短信的手机原件。被上诉人江远良仅仅否认相关事实，但未能提出有效的相反证据予以证明。结合2018年4月18日，被上诉人江远良向上诉人李祥兵出具一份《机动车自愿抵押协议书》的相关事实，本院采信上诉人李祥兵的相关事实主张，认定上诉人李祥兵已于2017年6月25日要求被上诉人江远良承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，本案应从2017年6月25日起开始计算保证合同的诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。因此，本案保证合同的诉讼时效应计算至2020年6月26日。本案上诉人李祥兵于2019年9月24日向一审法院提起诉讼。因此，本案保证合同的诉讼时效尚未届满。原审判决对此认定事实有误，导致裁判结果错误，本院依法予以纠正。综上，原审判决认定事实存在部分不清，导致裁判结果错误，本院依法予以纠正。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初53836号民事判决第一、二项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初53836号民事判决第三项；三、被上诉人江远良对原审被告张伟均的涉案债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人李祥兵的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9170.1元（已由上诉人李祥兵预交）、二审案件受理费9170元（已由上诉人李祥兵预交），共计18340元，由被上诉人江远良、原审被告张伟均、原审被告深圳市恒鑫盛印刷包装有限公司连带负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年十二月三十一日书记员 陈茜（兼）
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初8107号原告:河南滑县农村商业银行股份有限公司，住所地:滑县道口镇人民大道中段1号。法定代表人:王志强，职务:董事长。委托诉讼代理人：刘金强,该单位工作人员。被告杨蒙生，男，1990年2月4日生，汉族，住滑县。被告龙爱娟，女，1969年11月5日生，汉族，住滑县。被告龙肖，女，1988年11月12日生，汉族，住滑县。被告张玉龙，男，1991年11月16日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司（以下简称滑县农商银行）与被告杨蒙生、龙爱娟、龙肖、张玉龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告滑县农商银行委托诉讼代理人刘金强到庭参加诉讼，被告杨蒙生、龙爱娟、龙肖、张玉龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月1日，被告杨蒙生从原告滑县农商银行处借款人民币300000元，由被告龙爱娟、龙肖、张玉龙作担保，该笔贷款期限为二年，2018年12月1日到期。借款到期后，被告于2018年12月31日归还借款本金211685元，下欠借款本金88315元，经原告单位工作人员多次催收，被告拒不还款。诉请判令：1、要求被告杨蒙生立即偿还借款本金88315元及相应利息（依据借款合同约定计算，包括罚息）；2、诉讼费用由被告承担；3、要求被告龙爱娟、龙肖、张玉龙承担连带保证责任；被告杨蒙生、龙爱娟、龙肖、张玉龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明：2016年12月1日，原告滑县农商银行与被告杨蒙生签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币300000元，借款期限为24个月，自2016年12月1日起至2018年12月1日，借款月利率为11.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告滑县农商银行与被告龙爱娟、龙肖、张玉龙签订《保证合同》，约定被告龙爱娟、龙肖、张玉龙为被告杨蒙生的上述300000元借款提供连带保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年12月1日，原告滑县农商银行向被告杨蒙生发放借款人民币300000元。借款后，被告杨蒙生于2018年12月30日偿还利息35元，2018年12月31日偿还利息88315元、偿还本金211685元，共计偿还本金211685元、利息88350元。下欠借款本金人民币88315元及相应利息至今未还，被告龙爱娟、龙肖、张玉龙亦未履行担保责任。以上事实由原告滑县农商银行提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款发放通知单、贷款收支明细查询及原告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告滑县农商银行与被告杨蒙生签订的《个人借款合同》与被告龙爱娟、龙肖、张玉龙签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2016年12月1日，原告滑县农商银行向被告杨蒙生发放借款人民币300000元，被告杨蒙生偿还部分本息后未按合同约定继续偿还，其行为已构成违约，故原告滑县农商银行要求被告杨蒙生偿还下余借款本息合法有据，应予支持。原告滑县农商银行自借款到期之日起二年内起诉，被告龙爱娟、龙肖、张玉龙应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告杨蒙生追偿。被告杨蒙生、龙爱娟、龙肖、张玉龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨蒙生于本判决生效后十五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币88315元及利息、罚息（以借款本金300000元为基数，利息按合同约定月利率11.9‰计算，自2016年12月1日起至2018年12月31日止，扣除被告已偿还的利息88350元；以借款本金88315元为基数，利息按合同约定月利率11.9‰计算，自2019年1月1日起至实际清偿之日止；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计算，自2018年12月2日起至实际清偿之日止）；二、被告龙爱娟、龙肖、张玉龙对被告杨蒙生上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告龙爱娟、龙肖、张玉龙承担保证责任后，有权向被告杨蒙生追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币2008元，由被告杨蒙生、龙爱娟、龙肖、张玉龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王艳彩审判员  冯建领审判员  郭春明二〇二〇年十二月三十日书记员  韩晓茗
山西省山阴县人民法院民事判决书（2020）晋0621民初1016号原告：杨培树，男，汉族，山西省应县人，打工，住山西省应县。被告：武警，男，汉族，江苏省沭阳县人，自由职业，住江苏省沭阳县。原告杨培树与被告武警建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后于2020年5月6日作出（2020）晋0621民初54号民事判决，后武警不服判决，上诉于山西省朔州市中级人民法院。2020年10月16日山西省朔州市中级人民法院作出（2020）晋06民终542号民事裁定，裁定撤销山阴县人民法院（2020）晋0621民初54号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨培树、被告武警到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨培树向本院提出诉讼请求：判令武警支付杨培树工程款62106元。事实与理由：2016年8月8日，杨培树与武警签订《劳务分包合同》，承包府东街延长线和纵四路管道熔焊及安装的劳务分包工程。合同约定：DN200塑钢管8元/米，DN200PE管热熔8元/米，DN90PE6元/米，100镀锌钢管、焊接5.5元/米，70镀锌钢管、焊接5.5元/米，4×4扁铁、焊接1元/米，50×5角钢、焊接1元/米，PEDN505元/米。甲乙双方任何一方违反本合同约定的，都应承担相应违约责任。任何一方违约按工程量的50%赔偿。合同签订后，杨培树积极组织施工，并按期完成所有的工程。工程花费为：DN200塑钢管3456元，DN200PE管热熔133984元，DN90PE60372元，PEDN5050780元，100及70镀锌钢管、焊接32714元，扁铁及角钢6000元。返工后DN90PE10800元，PEDN506000元，补修1000元，发电机、人工、车2000元。以上费用共计307106元。此外因武警违约，还应按照工程量的50%赔偿违约金。纵四路工程于2016年10月28日完工，府东街工程于2016年10月31日完工。按照合同约定，武警支付杨培树工程款245000元，剩余62106元至今未付，杨培树多次索要，武警拒绝付款，故杨培树依法提起诉讼。武警辩称，我对杨培树的工程量结算清单不认可，我现在还差杨培树10000多元，但杨培树用我的装载机拉管，他也差我的装载机费用。杨培树用我的装载机时也没有写协议，当时口头约定装载机用一天的费用是1500元至1800元，使用天数由杨培树自己记录，但他现在也没有提供使用装载机的天数。2017年杨培树向我要钱，我算了一下，我欠他10000多元，我说和他核对装载机的使用费用，杨培树欠我的装载机使用费和我欠杨培树的钱差不多。我让他结算，他没有结算。2018年再干活时，我又让他结算，当时他也说行，但是没有签字，我问他装载机怎么算，他没有回复就开车走了。杨培树围绕诉讼请求依法提交了《劳务分包合同》复印件、工程量结算单复印件。武警对以上证据的真实性无异议，认为劳务分包合同上有的杨培树也没有做；工程量结算单上写的是“待定”“毛算”，不是最后的工程量结算。武警向法庭提供了工程量结算清单复印件，杨培树对该份工程量结算单不认可。杨培树申请证人吴某出庭作证，拟证明工地上运输材料管时使用的是三轮车；武警申请证人闫志红、黄某1、冀日元、黄某2出庭作证，拟证明工地上运输材料管时使用的是装载机，挖断的路大约十几米长。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月8日，原告杨培树与被告武警签订《劳务分包合同》，合同约定：DN200塑钢管8元/米，DN200PE管热熔8元/米，DN90PE6元/米，100镀锌钢管、焊接5.5元/米，70镀锌钢管、焊接5.5元/米，4×4扁铁、焊接1元/米，50×5角钢、焊接1元/米，PEDN505元/米。签订合同后，杨培树依照合同进行了施工，2016年10月底工程竣工。工程结束后，武警陆续向杨培树支付工程款共计245000元。本院认为，本案争议的焦点是杨培树与武警之间的欠款是不是事实。杨培树与武警签订的《劳务分包合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律规定，合法有效，故双方应按合同履行各自的义务。杨培树提供的工程量结算单虽然是由武警的工程人员出具，但武警的工程人员在出具工程量结算单上明确90#“待定1800米”、50#“待定1200米”，签名时签有“胡乃前毛算”的字样，故杨培树提供的工程量结算单并非双方最后的核算结果。本案在审理过程中，杨培树与武警对工程量进行了重新丈量，双方均认可使用DN200PE15385.8米，DN90PE9340.1米，镀锌管6078米。双方均认可DN200PE单价为8元/米，DN90PE单价为6元/米，DN50PE9239米，镀锌管单价为5.5元/米6078米。武警对DN50PE的单价有异议，认为是3.5元/米，但《劳务分包合同》中明确约定PEDN50的单价为5元/米，故应认定为5元/米。以上费用为258751元（15385.8米×8元/米+9340.1米×6元/米+9239米×5元/米+6078米×5.5元/米）。杨培树称其做扁铁，焊接6000元，武警称角钢系他人所做，杨培树做的扁铁、焊接应为3000元，从双方签订的《劳务分包合同》中显示“4×4扁铁，焊接50×5角钢，焊接共6000元每米/1元共计6000米”，杨培树称其只做了扁铁，故扁铁，焊接款应认定为3000元。杨培树、武警对返工后的工程量有争议，杨培树称其返工600米，武警称杨培树返工20米，因杨培树未提供证据予以证明，而武警申请证人出庭作证时，证人均称被挖断的路只有十几米长，故应认定返工为20米。杨培树称其返工时使用DN90PE3根、PEDN502根，故返工工程款为560元（20米×3根×6元/米+20米×2根×5元/米）。杨培树要求武警支付返工时产生的人工费、车费3000元，其虽未提供证据证明，但考虑到该项费用系杨培树实际支出，故酌情认定1500元。武警称杨培树使用其装载机，应支付装载机使用费，其申请出庭作证的证人虽陈述在工地上见过装载机，但并未证明使用天数及价格，故对武警要求杨培树支付使用装载机费用的诉讼请求，不予支持。综上，杨培树所做工程价款总计263811元（258751元+3000元+560元+1500元），因武警已支付了245000元，故武警还应支付杨培树工程款18811元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：武警于本判决生效后10日内支付杨培树工程款18811元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353元，由杨培树负担1258元，武警负担95元（于本判决生效后7日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长   闫全录人民陪审员   李爱发人民陪审员   常月英 二〇二〇年十二月二十七日书 记 员   戈一星
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1202民初3385号原告:姚云超，男，1979年7月15日生，汉族，现住绥化市北林区。被告:陶红，男，1990年10月5日生，满族，现住望奎县。被告：绥化市慕松建筑工程有限公司，住所地：绥化市北林区四方台镇内。法定代表人：陶红，职务经理。本院在审理原告姚云超与被告陶红、绥化市慕松建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告姚云超以暂时找不到被告为由，申请暂时撤回对被告的起诉。本院认为，原告赵明的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚云超撤回对被告陶红、绥化市慕松建筑工程有限公司的起诉。案件受理费4890元，予以退回。审判员 司 琪二〇二〇年十二月二十四日书记员 潘酌皓
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0404执585号之五申请执行人：袁美楠，女，1990年4月6日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被执行人：孙中贤，男，1990年2月15日出生，汉族，住枣庄市峄城区。本院在执行申请执行人袁美楠与被执行人孙中贤离婚后财产纠纷一案中，查封、扣押了被执行人孙中贤名下鲁ＤＧ××××号小型汽车一辆。现因被执行人履行部分义务，依据执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人孙中贤名下鲁ＤＧ××××号小型汽车的查封、扣押。本裁定立即执行。审判员  董业法二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙 莹
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0405执736号申请执行人：魏云峰，男，1970年4月22日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：杨宗雷，男，1970年3月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：李宜侠，女1970年12月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。申请执行人魏云峰与被执行人杨宗雷、李宜侠民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1030号民事判决书已经发生法律效力。被执行人杨宗雷、李宜侠未履行该法律文书确定的义务，申请执行人魏云峰于2020年8月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2020年8月5日向被执行人杨宗雷、李宜侠送达了执行通知书及相关法律文书，责令被执行人申报财产，并于2020年8月5日、10月29日分别查询了被执行人房产、银行存款、车辆及互联网银行等信息，被执行人无房产信息，调查中发现被执行人有部分银行存款，本院扣划后已发放给申请执行人，申请执行人目前不能提供被执行人的其它财产状况或线索。本院于2020年8月5日发布了被执行人杨宗雷、李宜侠的限制高消费信息。2020年12月1日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人魏云峰，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人杨宗雷、李宜侠暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1030号民事判决书本次执行程序。对申请执行人魏云峰未实现的债权，应由被执行人杨宗雷、李宜侠继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二〇年十二月二日书记员  相 斌
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19021号上诉人（原审被告）：黎清忠，男，汉族，1969年7月25日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）：曾美娇，女，汉族，1965年11月13日出生，身份证住址广东省开平市。委托诉讼代理人：方伟，广东中熙律师事务所律师。原审被告：万英，女，汉族，1972年1月30日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。原审被告：深圳市实建创艺装饰设计工程有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道海珠社区南海大道2706号保利大厦10楼1009。法定代表人：黎清忠，董事长。上诉人黎清忠因与被上诉人曾美娇、原审被告万英、原审被告深圳市实建创艺装饰设计工程有限公司（以下简称实建创艺公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初11571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黎清忠的上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.认定本案借款行为无效。被上诉人曾美娇的答辩意见：上诉人黎清忠的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院依法予以驳回。原审被告万英、原审被告实建创艺公司未陈述意见。被上诉人曾美娇的原审诉讼请求：1.上诉人黎清忠、原审被告万英、原审被告实建创艺公司向被上诉人曾美娇偿还借款本金500000及利息(按照月利率1.6%的标准从2018年8月1日起计至利息实际清偿日止)；2.由上诉人黎清忠、原审被告万英、原审被告实建创艺公司承担本案全部诉讼费用。原审判决主文：一、上诉人黎清忠、原审被告万英应于判决生效之日起十日内偿还被上诉人曾美娇借款本金500000元及利息(本金500000元，按照月息1.6%计算,自2018年8月3日起计至款项还清之日，利息总额应当扣除已偿还的利息2000元)；二、驳回被上诉人曾美娇的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4910元，被上诉人已预缴，由上诉人黎清忠、原审被告万英承担。本案经二审审理查明，本案各方当事人对原审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：被上诉人主张上诉人黎清忠、原审被告万英向其借款500000元，主张双方约定月息1.6%，提供了被上诉人向上诉人黎清忠给付500000元的银行转账记录及上诉人黎清忠、原审被告万英的还款银行转账记录。上诉人黎清忠、原审被告万英虽未向被上诉人出具借条等文书，但上述证据能够相互印证，符合民间交易习惯，本院对此依法予以确认。根据本院查明的事实，可以确认双方协商的还款习惯为上诉人黎清忠、原审被告万英于下月偿还上月借款利息，利息计算周期为当月3日至下月2日。被上诉人主张上诉人黎清忠2018年8月23日支付的50000元中包含2018年2月3日至8月2日期间利息48000元、2018年8月3日至9月2日期间的部分利息2000元，有事实依据，未违反相关法律规定，本院对此依法予以确认。因此，上诉人黎清忠、原审被告万英应当向被上诉人偿还借款本金500000元及利息（月息1.6%，从2018年8月3日起算，利息总额中应当扣除已偿还利息2000元）。原审法院对此适用法律正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人黎清忠的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9820元，由上诉人黎清忠负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年十二月十六日书记员 苏精华（兼）
江苏省泰兴市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）苏1283刑更13号 罪犯周卫民，男，1967年5月30日出生，工人，住泰兴市。 2020年9月9日本院作出了（2020）苏1283刑初85号刑事判决，以危险驾驶罪判处罪犯周卫民拘役一个月，并处罚金人民币一千元。罪犯周卫民于2020年9月28日申请本院对其暂予监外执行。本院受理后依法进行了审查。 经查，江苏省泰州市中级人民法院于2020年12月4日作出的（2020）苏12法鉴审字第26号《罪犯暂予监外执行组织诊断意见书》，确认罪犯周卫民患有高血压3级（极高危），现存在临床疾患及靶器官受损，根据《暂予监外执行规定》、《保外就医严重疾病范围》第三、4条规定，其所患疾病属于《保外就医严重疾病范围》所列疾病，且达到规定的严重程度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项之规定，决定将罪犯周卫民暂予监外执行。 二〇二〇年十二月二十四日
山西省山阴县人民法院民事裁定书（2020）晋0621民初1212号原告：山西山阴农村商业银行股份有限公司，住所地山西省山阴县府南路5号。法定代表人：武冬山，董事长。委托诉讼代理人：王贇宝，男，汉族，山西省山阴县人，山西山阴农村商业银行股份有限公司职工，住山西省山阴县。被告：李明宝，男，汉族，住山西省山阴县。原告山西山阴农村商业银行股份有限公司与被告李明宝借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法进行审理。山西山阴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令李明宝立即偿还所欠山西山阴农村商业银行股份有限公司的贷款本金200000元，并支付利息、逾期罚息等费用（从欠息之日起计算至实际清偿之日）。事实和理由：2008年12月27日，李明宝与山西山阴农村商业银行股份有限公司玉井支行签订了一份《贷款合同》，约定向李明宝发放200000元贷款，贷款到期日为2009年12月26日，贷款利率为11.1‰，逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%。据此山西山阴农村商业银行股份有限公司依约向李明宝发放贷款200000元，履行了合同义务。贷款到期后，经山西山阴农村商业银行股份有限公司催要，李明宝拒绝偿还。故山西山阴农村商业银行股份有限公司为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼。本院经审查认为，山西山阴农村商业银行股份有限公司提起诉讼，应有明确的被告。本院按山西山阴农村商业银行股份有限公司提供的李明宝住址无法向其送达相关法律文书。经向山西山阴农村商业银行股份有限公司核实，山西山阴农村商业银行股份有限公司不能提供李明宝的详细住址，无法送达，属被告主体不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，裁定如下：驳回山西山阴农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费4300元（缓交），退还山西山阴农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员   闫全录 二〇二〇年十二月十八日书记员   戈一星
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0214民初6547号 原告：李兵，男，1972年7月3日生，汉族，户籍在江苏省东海县。 被告：靳汉英，女，1969年3月14日生，汉族，户籍在安徽省太和县。 原告李兵诉被告靳汉英土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告李兵、被告靳汉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兵向本院提出诉讼请求：1、判令靳汉英支付冷库造价50000元；2、判令靳汉英支付保鲜冷库租赁场地费54450元；3、判令靳汉英支付葡萄经济损失200000元；4、判令靳汉英支付葡萄腐烂经济损失20000元；5、判令靳汉英支付青菜经济损失96000元；6、判令靳汉英支付葡萄园设施费用5433元；7、判令靳汉英支付水泵、发电机费用1900元；8、判令靳汉英支付房屋租金45000元；9、本案诉讼费由靳汉英承担。事实和理由：2018年1月1日，李兵与靳汉英签订合同一份，约定李兵租赁靳汉英承包的6.98亩葡萄园用于种植，租期为2017年10月25日至2020年10月24日，租金每年每亩地500元。因葡萄园出于撂荒状态，李兵出资修复了葡萄种植所需的竹条、塑料布等设施，并添置了冷库、发电机、水泵设备。合同签订后，靳汉英在葡萄园内擅自建造房屋用于出租，并占用了葡萄园看护房，影响李兵对葡萄园的管理。自2019年1月22日开始，靳汉英经常性停电导致葡萄园作物缺水，并伙同他人阻止李兵发电取水、收菜卖菜，因此导致葡萄园内葡萄缺水、青菜无收，冷库内葡萄腐烂。另外靳汉英还有多收电费、损毁葡萄园设施等违约行为。综上，靳汉英未按约履行租赁合同，且阻碍正常种植，给李兵造成多项损失。 靳汉英辩称，葡萄园出租给李兵是用于种植葡萄，并非用于种植青菜。李兵承租葡萄园后，相应设施系自行添附，与其无关，现租赁合同已到期，李兵可自行取回相应设施。种植葡萄期间，其未给李兵造成损失，对李兵所主张的损失不清楚，故不承担任何责任。 经审理查明： 2018年1月1日，李兵与靳汉英签订合同书一份，约定靳汉英将六房上地域面积为6.98亩的集体土地出租给李兵经营，经营项目为种葡萄。经营期限三年，自2017年10月25日至2020年10月24日止。李兵在签字当天一次性付给靳汉英租金3490元，李兵在经营期限负责缴纳电费，靳汉英的房子前面四垄葡萄由靳汉英自己种植，李兵不交纳其他任何费用。靳汉英及其家人不得在合同期内阻止李兵种植行为。 上述证据有合同书及当事人陈述等证据在卷佐证。 李兵向本院陈述，2017年年底，经人介绍了解到靳汉英有6.98亩葡萄园可以便宜出租，遂与靳汉英签订了租赁合同。合同签订后，靳汉英阻止其使用葡萄园内的约200平方米的看护房并且擅自加盖违章建筑用于出租经营，李兵被迫在葡萄园内另行搭棚居住。种植葡萄期间，2018年8月前还能正常供电，但自2018年8月起就经常断电，还指使无业黄某殴打他，索要款项，阻碍其正常种植经营。2019年5月28日至2019年6月27日期间，因被告断电，其还向村委申请另开电路。因为被告断电行为造成葡萄园在2019年、2020年不能正常种植，根据其种植的葡萄品种和亩产数量，靳汉英造成的葡萄种植损失为200000元，因断电导致冷库内葡萄腐烂损失为20000元。因断电导致花费50000元购买的冷库闲置，并为此另花费54450元租赁保鲜冷库。种植在葡萄园内的青菜因靳汉英的断电和阻止采摘，根据行情估算损失为96000元，为葡萄园正常种植经营投入的5433元设施材料，1900元水泵和发电机均因靳汉英断电而闲置。靳汉英占用了本应由其使用的200平方米看护房，根据房屋租赁市场行情，靳汉英应赔偿其租金损失45000元。上述损失，均因靳汉英的断电行为导致，故靳汉英应赔偿其上述损失。对此，李兵提供证言、器材采购清单、病历、葡萄园照片、村委证明、残疾证、行政告诫书、废品存放照片、视频等证据予以证明，但未就其各项损失提供直接证据。 靳汉英对上述证据质证后表明，其确实经人介绍与李兵签订葡萄园租赁合同，介绍人已向李兵说清楚租金标准和看护房不在租赁范围内，双方签合同时也说好生活电费一人一半，断电系李兵主动要求，李兵提供的证据不能证明其有断电行为，而且葡萄园系从他人处承租，用电户头开具在他人名下，电费系交给他人。李兵建造冷库后用电量激增经常导致电路故障，即便因停电造成损失也应由李兵自己承担，葡萄园场地已经交给了李兵，李兵添置设备和种植经营行为均与其无关，其不承担李兵种植过程中的任何损失。李兵承租期间，其未阻碍李兵的种植经营行为，黄某系其男友，未殴打过李兵。对此，靳汉英提供证言（与李兵提供的证言一致）及微信聊天记录予以证明。李兵对微信聊天记录真实性认可，对证言予以认可。 诉讼中，李兵与靳汉英均表明，李兵已支付两年的租金，尚有2020年的租金未支付，双方租赁关系已结束，李兵未再使用案涉葡萄园土地。靳汉英另提出不再要求李兵承担电费，但要求李兵立即清空葡萄园内遗留物品，并支付占用期间的费用。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，李兵虽主张靳汉英的断电行为给其造成了诉请中的多项损失，靳汉英占用看护房给其造成租金损失，但其所提交的证据均不能直接反映断电系靳汉英所导致，也不能反映出看护房约定在租赁合同项下，且双方一致认可的证言已表明“房子不给李兵用”，另外靳汉英已举证微信聊天记录证明李兵曾主动提出不再用电，李兵未予以否认，故本院对李兵陈述的靳汉英占用看护房和存在断电行为导致葡萄园无法正常使用的意见不予采信。李兵未举证证明其各项损失的具体情况，其所提交的各项证据也未反映出具体损失的构成，故本院对其主张靳汉英赔偿其损失的各项诉讼请求均不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回李兵的全部诉讼请求。 案件受理费8392元减半收取4196元（此款已由李兵预交），由李兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员 孙东飞 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 张新武 书 记 员 张玉琼 本案援引法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初7147号之一解除保全申请人：张运红，女，1963年4月10日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：刘希岭（张运红之丈），男，1965年3月17日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：赵永跃，山东滕国律师事务所律师。被申请人：王新国，男，1973年10月8日出生，汉族，户籍地枣庄市峄城区，现住峄城区。被申请人：李娜，女，1974年2月18日出生，汉族，住滕州市，系王新国之妻。被申请人：李欣倩，女，1992年6月21日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：徐哲，男，1971年10月1日出生，汉族，住滕州市。原告张运红与被告王新国、李娜、李欣倩债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年12月7日作出（2020）鲁0481民初7147号民事裁定，裁定：查封被申请人李欣倩名下的滕州市龙泉湾小区7号楼1单元15层02号房屋，查封期限三年。解除保全申请人张运红于2020年12月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人张运红的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人李欣倩名下的滕州市龙泉湾小区7号楼1单元15层02号房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 蒋继伟二〇二〇年十二月三十日法官助理 秦剑波书 记 员 廖明慧
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初29681号原告：邹循宝，男，1987年9月13日出生，汉族，住址江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：余志敏，广东竹书皋荣律师事务所律师。被告：深圳市大疆百旺科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松白路1051号百旺创意工厂7栋101，统一社会信用代码91440300326594785Q。法定代表人：聂新志。委托诉讼代理人：曾祥辉，系该公司员工.原告邹循宝与被告深圳市大疆百旺科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余志敏，被告委托诉讼代理人曾祥辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。相关案情一、入职时间：2017年5月15日。二、工作岗位：保安员。三、离职时间：2020年7月7日。四、关于违法解除劳动合同赔偿金的问题：原告诉称被告的人事人员告知其6月期间有5天存在脱岗行为，严重违反公司的规章制度，按照被告《员工手册》的规定，脱岗一次扣7分，共扣35分，被告以此为由解除与原告的劳动合同。为证明其主张，原告提交了《解除劳动合同通知书》。被告对该证据予以确认，辩称被告的《员工手册》规定无正当理由离开工作岗位半小时以上可扣7分，季度内累计扣分25分可予以开除，原告6月份为机动岗，需要在厂区周边、车间巡查，根据排班情况，原告6月7日至8日、15日至16日、19日至20日、21日至22日、22日至23日值夜班，工作时间为晚上7点半至早上7点半，但原告在工作时间内长时间进入用来接待访客的、有沙发的洽谈室休息，数小时后才离开。原告每次离开岗位超过半小时，按扣7分处理，原告6月期间累计扣分达35分，被告依据《员工手册》的规定辞退原告。被告提交了《培训与考核签到表》、《确认书》、《员工手册》（载明：“惩处分数4-7分……无正当理由离开工作岗位半个小时以上；开除并不予支付经济补偿……季度内累计扣25分者”）、百旺工厂内保排班表、员工自述、监控视频光盘和视频截图、《员工奖惩处理单》。原告对《员工奖惩处理单》上注明的其6月16日、6月20日、6月22日、6月23日在洽谈室待的时长予以确认。原告认为洽谈室属于原告的工作范围区域，原告进入洽谈室不属于离开工作岗位，被告亦未规定原告不可以进入洽谈室，也未对原告进入洽谈室的时间进行规定。原告还主张，其在上述时间属于机动岗，在其他岗位有需求时才需要机动岗顶岗或协助处理，如无需求就是处于待命状态并无固定场所，也无需在厂区周边巡查，在厂区周边车间巡查的是巡逻岗。正因为如此，本着劳逸结合的原则，排班表也明确要求上述各岗位需要轮换。本院认为，劳动者应当在规定的劳动时间中接受用人单位管理、向用人单位提供有效劳动。本案中，原、被告均认可原告6月为机动岗保安人员，原告庭审时主张机动岗属于待命状态，可在洽谈室休息，与其自述书中陈述在洽谈室思考保安工作的内容相矛盾。作为机动岗的保安人员，原告不应当长时间待在同一场所，而是应当在工作时间内对其负责的区域进行机动巡逻等，提供有效劳动。原告主张机动岗保安人员可在洽谈室休息待命不符合保安人员的工作性质，本院难以采信。根据监控视频光盘和视频截图、进出洽谈室时间明细表，结合原告的庭审陈述可以认定原告确实存在在工作时间内长期待在洽谈室的行为。原告虽在自述中主张到洽谈室去思考工作上需要改进的事务和检查洽谈室，但原告进入、离开洽谈室的时间明显超出了检查洽谈室的合理时间区间，原告亦未能提交证据证明向被告汇报了思想成果，原告的该项主张并非有效的抗辩理由。综上，原告虽一直处于被告的办公场所范围内，但其在工作时间内未为被告提供有效的劳动，其行为性质符合离开工作岗位的性质，原告怠于履行其工作职责的行为违背了诚实信用原则，亦对被告生产经营场所带来安全隐患，而被告的《员工手册》并未违反法律的强制性规定，被告可以以此作为用人管理的依据。被告以原告严重违反规章制度的规定对原告扣分处理并对原告作出解除行为，并未违反法律法规的规定。原告诉求被告支付违法解除劳动合同赔偿金于法无据，本院不予支持。五、原告的仲裁请求：被告支付违法解除劳动合同的赔偿金55804元。六、仲裁结果：深劳人仲案[2020]8676号仲裁裁决如下：驳回原告的仲裁请求。七、原告诉讼请求：被告支付违法解除劳动合同的赔偿金55804元。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邹循宝的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 冰二〇二〇年十二月十七日书记员 黄雅诗
陕西省咸阳市中级人民法院执行裁定书                         （2020）陕04执369号之二 申请执行人：西安银行股份有限公司咸阳分行。住所地：陕西省咸阳市渭城区。统一社会信用代码：91610400085958954G。负责人：赵雷，系该行行长。委托诉讼代理人：白媛媛，女，汉族，1983年10月27日生，住陕西省咸阳市渭城区，系该行员工。委托诉讼代理人：王龙飞，男，汉族，1990年10月5日生，住陕西省咸阳市秦都区，系该行员工。被执行人：陕西浩泽环保科技发展有限公司。住所地：陕西省咸阳市乾县。统一社会信用代码：91610400590275839U。法定代表人：覃健森，系该公司总经理。被执行人：上海浩泽净水科技发展有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区桂桥路60号3幢220、221、222。统一社会信用代码：91310000692915710T。法定代表人：沈昌贵，系该公司经理。本院依据已经发生法律效力的陕西省西安市汉唐公证处作出的（2020）陕证执字第393号执行证书，在执行西安银行股份有限公司咸阳分行与陕西浩泽环保科技发展有限公司、上海浩泽净水科技发展有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年11月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期归还借款本金10000万元及利息、迟延履行金、执行费等。但被执行人至今未履行该义务。经查询，被执行人名下的土地、房产、股权、银行账户因其他案件被相关法院采取冻结、查封等，暂无银行存款、车辆、其他投资等可供执行财产。经申请执行人同意，终结本案本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审    判    长       陈铭秦  审    判    员       杨振辉  审    判    员       贾有忠      二〇二〇年十二月十七日  书    记    员      张   勇
福建省长泰县人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0625民初876号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长泰县支行，住所地福建省长泰县武安镇人民东路239号，统一社会信用代码：91350625676539620K。负责人：蔡清云，任支行长。委托诉讼代理人：陈泰金，男，该行职工，住福建省长泰县。被告：张燕彬，男，1978年1月21日出生，汉族，住福建省长泰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长泰县支行（以下简称邮储长泰支行）与被告张燕彬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储长泰支行的委托诉讼代理人陈泰金到庭参加诉讼，被告张燕彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储长泰支行向本院提出诉讼请求：1.判令张燕彬立即偿还邮储长泰支行借款本金16832.2元、利息1003.31元、滞纳金等费用6359.44元，总计24194.95元（计算至2020年3月6日）；2.本案的诉讼费由张燕彬承担。事实和理由：2012年9月3日，张燕彬向邮储长泰支行申请信用卡，卡号为6228××××9160。截止2020年3月6日累计欠款24194.98元。经邮储长泰支行多次催收欠款未果，为此，邮储长泰支行诉至本院，请求判如所请。张燕彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年9月3日，张燕彬向邮储长泰支行申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（金卡），提交中国邮政储蓄银行人民币信用卡申请表、身份证复印件、收入证明等材料，同时张燕彬在《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》上签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。张燕彬（乙方）就信用卡申领和使用等相关事宜与邮储长泰支行（甲方）达成共识，签订了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》（以下简称《领用合约》），《领用合约》的主要合约内容有第三条利息及费用：1、除本合约另有规定外，乙方非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含）止为免息还款期。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。……3、乙方在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息。……6、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他相关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。……8、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。第五条还款：1、乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。2、乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。…..5、还款的顺序依次为为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。6、乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。……甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第九条声明：1、乙方已详尽阅读并完全知晓和承诺遵守《章程》和本合约，包括其中免除或限制甲方责任的条款。第十条收费标准：透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。邮储长泰支行审核后，为张燕彬办理了信用卡（金卡），卡号为6228××××9160。张燕彬在使用信用卡过程中，未依约还本付息。中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统记载，截至2020年11月24日，张燕彬尚欠本金16832.2元、费用6359.44元、利息1003.31元，逾期金额计24194.95元；逾期期数31期。另查明，邮储长泰支行在庭审中诉称其诉讼请求中的滞纳金即为流水明细中的违约金，在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》出台后，邮储长泰支行没有与张燕彬协议约定收取违约金事项。邮储长泰支行提供的流水明细中交易摘要记录违约金金额共计4445.37元。上述事实，有当事人的庭审陈述，原告举证的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》及领用合约、张燕彬身份证件材料、银联交易明细、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图打印件等证据在卷佐证，经庭审举证，本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，张燕彬向邮储长泰支行申领信用卡，并表示愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，系其真实意思表示。《领用合约》的约定不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，本院予以确认。张燕彬在使用信用卡的过程中，应按期足额还款。现张燕彬未依约还款的行为，已构成违约，应承担清偿透支本金、利息、滞纳金等费用的违约责任。因此，张燕彬尚欠邮储长泰支行本金16832.2元、利息1003.31元，应予归还。关于滞纳金等费用6359.44元，由于该费用中4445.37元系违约金，因邮储长泰支行未按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求与张燕彬协议约定是否收取违约金事项，故其请求张燕彬支付违约金部分没有合同和法律依据，不予支持。因此，邮储长泰支行请求张燕彬支付滞纳金等费用6359.44元应扣除其中的违约金4445.37元。张燕彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张燕彬应于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司长泰县支行偿还尚欠的本金16832.2元、利息1003.31元、费用1914.07元，共计19749.58元。二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司长泰县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404.87元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司长泰县支行负担74.42元、张燕彬负担330.45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  杨居团人民陪审员  郑南璋人民陪审员  张进元二〇二〇年十二月十日书 记 员  杨筱涵附注：执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初7032号原告：杨立三，男，1985年7月24日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：翟继栋，山东赞国律师事务所律师。被告：于新勇，男，1985年8月10日出生，汉族，住山东省安丘市。原告杨立三与被告于新勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨立三的委托诉讼代理人翟继栋到庭参加了诉讼，被告于新勇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。杨立三向本院提出诉讼请求：1.判令于新勇偿还借款本金55846元及利息；2.本案的诉讼费用由于新勇负担。事实和理由，于新勇因经营需要累计向原告借款55846元。后该款经原告多次催要于新勇一直未予给付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。于新勇未予答辩。本院经审理认定的事实如下：杨立三与于新勇因经营上往来相互认识，自2017年5月始，于新勇因经营化工树脂生意多次向杨立三借款，2018年5月31日，经双方结算，于新勇向杨立三出具了借据一张。借据的内容为“借款条于新勇因购买材料向杨立三借钱55846元整，（伍万伍仟捌佰肆拾陆元整）如果不还出现纠纷按2分利息计算，由滕州市人民法院起诉执行。借款人：于新勇2018年5月31日。”借款逾期后，该款经杨立三多次向于新勇催要未果。庭审中，杨立三对其主张的利息，要求与于新勇另行协商或另案起诉，不再要求在本案中一并处理。本院认为，杨立三为证明与于新勇之间存有借贷关系，向法庭提交了于新勇出具的借据为凭。而借据本身是当事人之间的主要交易凭证，于新勇未到庭答辩借贷未实际发生并做出合理说明，故本院对杨立三与于新勇之间的民间借贷法律关系予以确认。杨立三诉请于新勇偿还借款55846元，于法有据，本院予以支持。杨立三对其利息另行主张的请求，系对其民事权利的处分，本院予以准许。于新勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对自己的答辩权，举证权、质证权放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、于新勇偿还杨立三借款55846元；二、于新勇给付杨立三案件申请费620元。上述一、二项于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，减半收取598元，由于新勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈允具二〇二〇年十二月十日书记员  程 鹏
滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初6101号原告：马超，男，1976年4月8日出生，汉族，住滕州市。被告：滕州市天圣源置业有限公司。法定代表人：徐传芹，经理。被告：滕州金源装饰大世界市场有限公司，住所地：滕州市平行南路111号。法定代表人：段修义，执行董事兼总经理。被告：徐传芹，女，1989年2月11日出生，汉族，住滕州市。原告马超与被告滕州金源装饰大世界市场有限公司、滕州市天圣源置业有限公民、徐传芹间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行了审理。马超向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告滕州金源装饰大世界市场有限公司偿还原告借款145922万元并自自2020年6月17日开始至全额偿还借款本金之日，按年息24%计算支付利息；2.诉讼费用、保全费、保全担保费由被告负担。事实与理由：2020年6月17日，原告与被告签订《借款合同》，约定由原告向被告出借现金145922元，按照年息24%核算利息，合同生效后，被告未能按照约定支付本息。现请求法院判令被告按约定偿还借款本息。本院经审查认为，因三被告已涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案不宜以民事案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回马超的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈允具二〇二〇年十二月三十一日书记员  程 鹏
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)闽06民终566号上诉人（原审被告）：漳浦正源水产开发有限公司，住所地福建省漳浦县佛昙镇白石村。统一社会信用代码913506237640862113。法定代表人：李亚波，总经理。上诉人（原审被告）：李亚波，女，1971年12月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：林跃辉，福建隽德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许永择，男，1960年9月27日出生，台湾地区居民，住台湾地区新北市永和区，现住厦门市思明区。委托诉讼代理人：郭广绍，广东今见律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建坤。上诉人漳浦正源水产开发有限公司、李亚波因与被上诉人许永择民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初2688号民事判决；二、本案发回福建省漳浦县人民法院重审。上诉人漳浦正源水产开发有限公司、李亚波预交的二审案件受理费元23440元，予以退回。审 判 长 俞志凌审 判 员 苏雅冰审 判 员 谢旭耀二〇二〇年十二月十四日法官助理 陈佳臻书 记 员 严怡芳书 记 员 王 靖附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。