湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初5369号原告：黄建军，男，1977年7月4日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：陈鑫，湖南联合创业律师事务所律师。被告：李翠英，女，1975年2月25日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被告：张文新，女，1966年11月6日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：邓国安（系被告张文新之夫），男，1960年11月8日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被告：邓宏，男，1969年5月3日出生，汉族，住永州市零陵区。被告：江国周，男，1952年12月1日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：桂满秀（系被告江国周之妻），女，1954年3月27日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被告：刘美玲，女，1970年2月28日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被告：杨莉，女，1969年2月3日出生，汉族，住永州市零陵区。被告：周永军，男，1969年10月18日出生，汉族，住永州市零陵区。被告：张庆国，男，1968年1月31日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被告周永军、张庆国的共同委托诉讼代理人：邓宏，系被告周永军、张庆国同学，基本情况同被告邓宏。被告：高学武，男，1968年4月6日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被告：李双华，女，1980年4月17日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：高学武，系被告李双华之夫，基本情况同上。原告黄建军与被告李翠英、张文新、邓宏、江国周、刘美玲、杨莉、周永军、张庆国、高学武、李双华执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建军及其委托诉讼代理人陈鑫，被告李翠英，被告张文新的委托诉讼代理人邓国安，被告江国周的委托诉讼代理人桂满秀，被告刘美玲、杨莉，被告周永军、张庆国的共同委托诉讼代理人即被告邓宏，被告李双华的委托诉讼代理人即被告高学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建军向本院提出诉讼请求：1.撤销（2016）湘1103执1515-1号执行财产分配方案，重新进行分配；2.判决被告高学武、李双华不能获得过渡期间租金6.5万元；3.判决并区分被告高学武、李双华的共同债务和个人债务，按照各自的责任范围清偿相应债务；4.判决被告李翠英向所有申请执行人赔偿8.8555万元被转移的执行款，并追究其相应责任；5.本案的诉讼费由被告高学武、李双华承担。事实与理由：因被执行人高学武、李双华的财产不能清偿所有债务，冷水滩区人民法院于2020年7月28日作出（2016）湘1103执1515-1号执行财产分配方案。原告对该分配方案不服，提出诉讼：一、不应为被执行人高学武、李双华提供过渡安置费6.5万元。根据本案已查明的事实，被执行人名下有帝王广场12栋2701房、零陵区人民路5号的一套住房、冷水滩水泥二厂3栋504房及车库。纵使被执行人提出了各种所谓的证据或说法，但均不能改变一个事实，就是上述房屋均属于被执行人所有、均在其名下、均能作为其保障性住房使用。特别是位于冷水滩水泥二厂3栋504房及车库，虽然被执行人提供了购房协议及收条予以证明该房屋已出售，但在（2020）湘1103民初774号民事判决书中，法院已认定了该房屋尚未出售，没有发生所有权变更。直至今日，该房产尚未取得房屋产权的相关证件，该份购房协议的目的根本就不能达成，假如被执行人与购房者签订的购房协议是真实的，但由于违反了法律的规定，也不能实际履行。因此，该份购房协议是无效的，被执行人可以使用该房屋。另外，由于该房产的土地属于国家及国家给予职工最低生活居住保障性房，无产权证，法院可能无法对其进行拍卖，但完全可以作为被执行人的居住用房处理的。因此，被执行人不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，为其保留过渡期间的租金。如法院坚持在拍卖帝王广场12栋2701房后为其保留相应过渡期间租金，理应对上述冷水滩水泥二厂3栋504房、零陵区人民路5号的住房一并处理，一并拍卖。方可为被执行人保留过渡期间相应的租金；二、贵院据以执行的生效判决文书中，不属于夫妻共同债务的有刘美玲的债权、杨莉的债权、张庆国的债权、周永军的债权。上述债务均为被执行人高学武的个人债务，与被执行人李双华无关，而本案中分割的财产为夫妻共同财产，理应进行析产以确定债务承担份额。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的规定，若夫妻中的另一方要求先进行析产再进行执行，人民法院不予支持。而根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。从上述规定可知，在执行程序中对共同财产进行析产，保证其他共有人和债权人的利益，是该条规定的立法初衷。贵院就应当在执行程序中组织共有人和债权人对共同财产进行析产，确定每个共有人的共有财产份额。并确定各个债权人在每个共有人的可执行财产范围内的受偿比例；三、应在被告李翠英待分配执行款中扣除8.8555万元用于赔偿所有申请执行人的损失。贵院在执行本案的过程中，于2017年至2018年冻结被执行人高学武在桂林银行工资卡账户及向被执行人高学武所在单位桂林市玛钢房地产公司发出了协助执行通知书，要求该公司协助法院执行高学武的工资、奖金等。但被执行人高学武抗拒法院的强制执行措施，通过被告李翠英名下的银行卡领取了2018年至2019年的税后工资，共计人民币8.8555万元。待事情败露后，该笔款项已不知去向，客观上已经造成了各申请执行人的损失。被告李翠英明知贵院对被执行人高学武、李双华采取了强制执行措施，其本人亦向贵院申请了强制执行，仍积极协助被执行人逃避执行，并提供其名下银行卡供高学武领取其应被冻结的工资，被告李翠英应受到处罚。根据现有资料，对于上述款项，不论是被执行人高学武还是被告李翠英，均无法说明该笔工资的去向，原告有理由相信，该笔钱最终是偿还了被告李翠英的借款。因此，为减少诉累，特请求贵院从被告李翠英待分配执行款中直接扣除相应数目。综上，贵院已作出的（2016）湘1103执1515-1号执行财产分配方案确有错误，已经严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告李翠英辩称，答辩人的银行卡是被告高学武在使用，被告高学武发的工资8.8555万元并没有还给答辩人。被告张文新辩称，原告诉请的事实如果存在，证据充足，请法院依法支持原告的诉请。被告邓宏辩称：1.判令原告退还已领取的4.64万元执行款并重新分配；2.判令按（2016）湘1103执1515-1号执行财产分配方案进行分配；3.如不能按原财产分配方案执行财产分配，则判令原告退回其于2019年8月在冷水滩区法院已预领的10万元执行款；4.如原告不退回已预领的10万元执行款，则判令各债权人都能先按比例预领执行款，以保护每个债权人的合法权益。被告江国周辩称，要求按（2016）湘1103执1515-1号执行财产分配方案进行分配。被告刘美玲、杨莉辩称：1.驳回原告关于执行财产偿还责任的诉请；2.判令按（2016）湘1103执1515-1号执行财产分配方案进行分配；3.如不能按原财产分配方案执行财产分配，则判令原告退回其于2019年8月在冷水滩区法院已预领的10万元执行款；4.如原告不退回已预领的10万元执行款，则判令各债权人都能先按比例预领执行款，以保护每个债权人的合法权益；5.原告于2020年3月23日向冷水滩区人民法院提起执行异议之诉，冷水滩区人民法院于2020年4月22日作出了民事判决，现原告再次起诉，属于重复起诉。被告周永军、张庆国辩称：1.驳回原告关于执行财产偿还责任的诉请；2.判令按（2016）湘1103执1515-1号执行财产分配方案进行分配；3.如不能按原财产分配方案执行财产分配，则判令原告退回其于2019年8月在冷水滩区法院已预领的10万元执行款；4.如原告不退回已预领的10万元执行款，则判令各债权人都能先按比例预领执行款，以保护每个债权人的合法权益。被告高学武辩称：一、本人所有财产已被法院查收拍卖后现已无任何财产。法院按照相关法律法规给被执行人保留住房租金是合理合法、公平公正的。关于在水泥二厂的集资房，在几年前就因为本人资金困难转卖给了周顺龙，且购房者早已装修后入住多年了；二、本人与所有债权人的债务都是有法院的有效判决文书为依据的，都是真实可信的，不应该与本人有亲戚朋友关系而否定其参与分配的权利；三、被执行人高学武、李双华系合法夫妻，有共同的权利和义务；四、因本人被法院查封所有财产，就借用别人的卡领取了几个月工资。此款除本人留用3000元生活费外，剩余款都用于偿还借款和利息了；五、本人已因以前的错误而受到了法律应有的惩戒，且出狱后一直没有找到工作，夫妻双方因为再无住房而分别寄住在双方父母家中，小孩还在读书，生活非常困难，故请求法院驳回原告的诉请，维持原来的分配方案，并由原告承担诉讼费。被告李双华辩称：1.判令原告退还已领取的4.64万元执行款并重新分配；2.判令按（2016）湘1103执1515-1号执行财产分配方案进行分配；3.如不能按原财产分配方案执行财产分配，则判令原告退回其于2019年8月在冷水滩区法院已预领的10万元执行款；4.如原告不退回已预领的10万元执行款，则判令各债权人都能先按比例预领执行款，以保护每个债权人的合法权益。经审理查明：被告高学武、李双华系夫妻。2016至2019年期间，被告高学武、李双华单独或共同向原告黄建军、被告李翠英、张文新、邓宏、江国周、刘美玲、周永军、张庆国借款，后因被告高学武、李双华无力偿还，原告黄建军、被告李翠英、张文新、邓宏、江国周、刘美玲、周永军、张庆国成为被告高学武、李双华的债权人，并均有法院生效的法律文书确认了债权。2017年5月2日，因被告高学武、李双华未履行生效判决的给付义务，原告黄建军向本院申请强制执行，法院经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本院作出终结执行裁定。2017年8月2日，本院将被告李双华在中国银行零陵路支行账户存款人民币4.64万元扣划至本院执行标的款账户，同年8月11日被原告黄建军领取。2019年5月28日、2019年8月22日本院作出网络拍卖通知书，拍卖被告高学武位于永州市冷水滩区××广场××栋××号房××东风雪铁龙牌小轿车以及永州市零陵区人民南路5号房产。被告高学武位于永州市冷水滩区××广场××栋××号房××3万元的价格拍卖成交，买受人于2019年7月9日付清拍卖款。2019年9月11日，本院作出（2016）湘1103执1515号执行财产分配方案，被告高学武、李双华的九位债权人即原告黄建军、被告李翠英、张文新、邓宏、江国周、刘美玲、杨莉、周永军、张庆国共同对上述房产拍卖的127.73万元进行分配。因不同意该分配方案，原告黄建军提出书面异议，被告方提出反对意见，原告黄建军收到反对意见通知书后向本院提起诉讼，后原告黄建军申请撤诉，本院裁定准许其撤诉，原告黄建军在签收撤诉裁定书当日即2020年3月23日再次向本院提起执行异议之诉，请求：1.依法撤销(2016)湘1103执1515号执行财产分配方案中所分配的款项及事项；2.判决撤销二被执行人高学武、李双华夫妻俩过渡安置费的分配；3.判令重新进行执行财产分配方案，在本案参与分配方案中李翠英、江国周、刘美玲、高学武、李双华不能参与本次拍卖被执行人房屋款项、并承担相关的诉讼费用。本院经审理于2020年4月22日作出（2020）湘1103民初774号判决：一、撤销本院于2019年9月11日作出的（2016）湘1103执1515号执行财产分配方案，重新分配；二、驳回原告黄建军的其他诉讼请求。判决生效后，本院于2020年7月28日重新作出（2016）湘1103执1515-1号执行财产分配方案，内容为：依法酌情确定为被告高学武、李双华保留租金6.5万元；债权人黄建军可分配的比例为0.39464%，其他债权人的分配比例均为0.32886%。因原告黄建军不同意该分配方案，遂再次向本院提起执行异议之诉。另查明：2019年8月，原告黄建军预领了10万元执行款。2018年1月-2019年1月期间，被告高学武将其在桂林市玛钢房地产公司工资银行卡更换为被告李翠英的建行卡，持该卡共计领取工资8.8555万元。上述事实，有原、被告的陈述，本院（2016）湘1103执1515-1号执行财产分配方案，（2020）湘1103民初774号民事判决书、执行案件受理通知书等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，参与分配制度的确立,是保证取得执行依据的债权人的权利能够得到平等的清偿。但被执行财产分配,应当依据现行法律和司法解释的规定来确定,并遵循相应的法律程序进行。本案的争议焦点：一、关于是否应为被告高学武、李双华保留租金、是否区分被告高学武、李双华的共同债务和个人债务，按照各自的责任范围清偿相应债务，以及原告黄建军是否应退还已领取的4.64万元执行款并重新分配的问题。因本院（2020）湘1103民初774号民事判决已对上述问题作出了处理，有关人员再次就上述问题主张权利，属于重复主张权利，本院在本案中不再做出处理；二、关于被告李翠英将自己的银行卡提供给被告高学武使用，被告高学武持该卡领取工资8.8555万元，被告李翠英是否应赔偿该款的问题。因本案属于执行异议之诉纠纷，原告黄建军的该项诉请是损害赔偿问题，不属于本案审查的范围，本院依法不予支持；三、关于本院（2016）湘1103执1515-1号执行财产分配方案是否应撤销的问题。本院作出的（2016）湘1103执1515-1号执行财产分配方案，合理合法，并无错误，原告黄建军请求撤销该分配方案，于法无据，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下:驳回原告黄建军的诉讼请求。本案受理费300元，由原告黄建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  罗青青人民陪审员  胡海平人民陪审员  王淑华二〇二〇年十二月二十九日代理书记员  伍琦琦