广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初174号原告（执行案外人）：邱志红，女，1970年2月21日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈宏圆，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗松林，广东品杰律师事务所实习人员。被告（被执行人）：周立成，男，1966年3月22日出生，汉族，住广州市番禺区。被告（申请执行人）：陈晓伦，男，1969年1月29日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：潘镇梁，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嘉豪，广东君直律师事务所实习人员。原告邱志红与被告周立成、陈晓伦案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱志红的委托诉讼代理人陈宏圆，被告周立成，被告陈晓伦的委托诉讼代理人潘镇梁、郭嘉豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱志红向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院撤销广州市番禺区人民法院作出的（2019）粤0113执异588号裁定书；2.请求法院中止执行（2019）粵0113执6044号裁定书，停止对佛山市顺德区北滘镇××街××号房产的拍卖，并且解除对该房屋的查封；3.请求法院确认佛山市顺德区北滘镇××街××号房产归原告与被告周立成共同共有；4.本案诉讼费由二被告共同承担。庭审中，原告明确其上述第2项诉讼请求为：请求法院停止对佛山市顺德区北滘镇××街××号房产的执行。事实和理由：原告与被告周立成于1992年6月10日在黑龙江省讷河市民政局登记结婚，于2009年3月2日共同购买了佛山市顺德区北滘镇××街××号房产（以下简称涉讼房屋）并登记在周立成名下，该房屋是原告和周立成婚姻存续期间购买，属于夫妻共同共有的财产。2019年8月5日，番禺区法院作出（2019）粤0113执6044号通知，现拟对涉讼房屋进行拍卖，该行为严重侵害了原告的合法权益。（2019）粤0113执6044号执行裁定所确定的周立成所欠被告陈晓伦的债务不是夫妻共同债务，仅仅是周立成的个人债务，与作为案外人的原告无关。因此，该债务应当用周立成的个人财产予以偿还。法院执行原告与周立成共有的财产，侵害了原告的合法权益，会使原告丧失对该房产享有的物权，作为与该案无关的案外人，不应当因财产共有人的债务而承担相应的法律后果，财产共有人的个人债务不能归责于案外人。同时，因涉讼房屋属于原告与周立成共同共有的财产，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”现番禺区法院在无人提起析产诉讼的情况下就拟对该房屋进行拍卖，属于程序违法，严重侵犯了原告的救济权。因此，原告对将要被执行涉讼房屋拥有实体权利，番禺区法院作出的执行裁定损害了原告的合法权益。原告作为案外人已提出执行异议，要求立即中止对涉讼房屋的拍卖并解除查封措施，但被法院以原告未提交证据证明涉讼房屋是原告与周立成共同共有的财产为由驳回。依照我国《婚姻法》的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，除非夫妻双方有明确的书面约定归各自所有。涉讼房屋是原告与周立成婚姻存续期间所购买的，虽然只登记在周立成一个人名下，但是按照婚姻法第十七条的规定，依法归属于夫妻双方共同共有。广州市番禺区人民法院作出的（2019）粤0113执异588号裁定书违反法律规定，应当予以撤销。基于以上原因，依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院查清事实，支持原告诉请。被告周立成辩称：对原告的起诉无异议。被告陈晓伦辩称：不同意原告的诉讼请求。涉讼房屋登记在周立成名下，物权效力以登记为准，法院可以查封及处置涉讼房屋。根据物权的公示公信原则，在法院查封涉讼房屋前没有任何产生物权变动的法律文书，当法院查封后，不动产登记档案显示已经存在查封，无论原告和周立成是否离婚或析产，均是原告与周立成的内部关系，对外无效，更不可对抗申请执行人不特定的第三人。原告与周立成之间关于夫妻财产的问题属于另一法律关系，原告应另寻途径与周立成处置，不应成为本案停止执行的理由。双方当事人围绕本案的诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：1992年6月10日，邱志红、周立成办理了结婚登记。涉讼房屋位于佛山市顺德区北滘镇××街××号，面积为282.97平方米，登记权属人为周立成，登记时间为2009年3月2日，房地产权证号为粤房地权证佛字第××号。因周立成未履行其与陈晓伦民间借贷纠纷案涉及的已生效（2016）粤0113民初8459号《民事调解书》所确定的付款义务，陈晓伦向本院申请执行，本院以（2019）粤0113执6044号案立案执行。2019年8月5日，本院向周立成发出（2019）粤0113执6044号《通知》，通知周立成，本院拟对涉讼房屋进行拍卖，责令周立成于2019年9月15日前搬离涉讼房屋，将房屋交由本院处置等。2019年9月2日，邱志红向本院提出执行异议，认为涉讼房屋属于夫妻共同财产，法院拟对涉讼房屋进行拍卖严重侵害了其合法权益，要求中止对涉讼房屋拍卖并解除查封措施。本院经依法审查，于2019年11月22日作出（2019）粤0113执异588号《执行裁定书》，认定本院依法查封拍卖周立成名下的涉讼房屋，符合法律规定；邱志红未能提供证据证明涉讼房屋是其与周立成共同共有的财产，也未能提供证据证明其是涉讼房屋的权利人，邱志红提出排除执行的理据不符合法律规定，因此裁定驳回邱志红提出的异议请求。邱志红对上述执行裁定书不服，向本院提起本案诉讼。庭审中，邱志红、周立成确认二人夫妻关系至今仍然存续。关于涉讼房屋的产权登记情况。邱志红、周立成称是因周立成申请贷款比较方便，故办理产权登记时涉讼房屋只登记在周立成名下，其二人主张双方对涉讼房屋共同共有。陈晓伦则认为属于邱志红、周立成的内部关系，对外应以权属登记为准，视涉讼房屋为周立成的财产，保护包含其方在内的不特定第三人。关于涉讼房屋目前的居住使用情况。邱志红、周立成确认涉讼房屋现由邱志红、周立成一家人共同居住使用。关于（2019）粤0113执6044号案的执行情况。周立成称其与陈晓伦之间的债务是虚假的，其已经报案，但公安尚未立案，陈晓伦在做笔录中已经承认银行流水是假的。陈晓伦则主张周立成的陈述并非事实，只是拖延的借口，并（2019）粤0113执6044号案只查封了涉讼房屋，没有执行到任何财产。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。邱志红以其是涉讼房屋的共同共有人为由要求停止对登记在周立成名下的涉讼房屋的执行，故本案的争议焦点在于：邱志红所提供的证据是否足以阻却陈晓伦为实现债权而申请法院对涉讼房屋实施的执行措施。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”涉讼房屋系邱志红与周立成婚姻关系存续期间购买所购买，虽然仅登记在周立成一人名下，但无证据证明两人有签订婚前协议，故涉讼房屋依法属于邱志红与周立成的共同财产，邱志红诉请确认涉讼房屋为两人共同共有，本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。”因此，虽然涉讼房屋属于邱志红与周立成的共同财产，但是，邱志红的异议是否成立，还应审查其对涉讼房屋所享有的权益是否足以排除人民法院的执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”可见，人民法院对涉讼房屋采取强制执行措施并无不当，涉讼房屋虽然属于邱志红、周立成夫妻共同财产，但邱志红对涉讼房屋享有的共有权不足以排除人民法院对涉讼房屋采取的强制执行措施。故对于邱志红诉请撤销（2019）粤0113执异588号裁定书以及不得执行涉讼房屋的主张，理据不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：一、确认位于佛山市顺德区北滘镇××街××号房屋属于原告邱志红与被告周立成共同共有；二、驳回原告邱志红的其余诉讼请求。案件受理费100元，由原告邱志红负担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  孙运林人民陪审员  郭杨娣二〇二〇年十二月十日书 记 员  徐倩雯