河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初638号原告：马海源，男，1974年2月3日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：冯墨竹，河南盛春律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：燕永旭，男，1963年10月17日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张团团，河南雷雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：涂中乔，河南雷雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：许德华，女，1964年12月30日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告：燕祥，男，1986年12月27日出生，汉族，住南阳市宛城区。二被告委托诉讼代理人：李杨，河南众筹律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：邢庆，男，1973年8月13日出生，汉族，住南阳市。委托诉讼代理人：冯延全，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告马海源与被告燕永旭、许德华、燕祥、邢庆民间借贷纠纷一案后，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马海源及其委托诉讼代理人冯墨竹、被告燕永旭的委托诉讼代理人张团团,被告许德华、燕祥的委托诉讼代理人李杨，被告邢庆的委托诉讼代理人冯延全到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告马海源向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1．被告燕永旭、许德华、燕祥共同偿还原告借款1070000元，支付截止2019年7月15日的利息695450元，并自2019年7月16日起以本金1070000元为基数按月息2分计算利息至款付清之日止；2．被告邢庆对上述款项承担连带清偿责任；3．诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告经被告邢庆介绍认识被告燕永旭，被告燕永旭、许德华、燕祥共同经营工程项目，需要资金周转向原告分三次借款共计1070000元，口头约定月息为3分，被告邢庆为上述借条提供担保。截止2019年7月，被告共拖欠原告本金1070000元，利息695450元。现原告诉至法院。被告燕永旭辩称：1．原、被告双方的利息约定为月息1分。三笔借款以月息1分截止2018年1月4日本息合计1530000元，被告燕永旭九次还款合计1522000元，还款数额与计息数额基本吻合，原告亦没有任何书面约定、规律性还息流水及其他确切证据可以证实双方之间关于3分利息的约定，被告邢庆及证人何某,4关于利息3分的证言不具有可采性。2．燕永旭2015年7月3日转给邢庆的160000元应当认定为偿还马海源的借款。燕永旭偿还马海源的借款9笔中有6笔是通过邢庆交付的，因此，通过邢庆偿还马海源借款已经成为三人之间的交易习惯，结合160000元转给邢庆的银行流水、邢庆的自认、邢庆代收燕永旭偿还马海源借款的交易习惯，足以认定燕永旭将该笔160000元偿还给马海源的事实。3．关于2017年12月8日的200000元、2018年1月4日的200000元，偿还何某,4的150000元本息一事燕永旭不予认可，对燕永旭不发生效力。燕永旭从未指示何某,4向马海源借款150000元，燕永旭也从未向何某,4、马海源、邢庆做出代何某,4偿还马海源借款的承诺，燕永旭更不知道何某,4、马海源、邢庆三人私下算账将400000中的354600元用于归还何某,4欠马海源本息的情况。4．证人何某,4与燕永旭之间的借贷纠纷可另行提起诉讼解决。综上，本案借款已经清偿完毕，应当驳回原告的诉讼请求。被告许德华、燕祥辩称，本案借款是被告燕永旭个人所借，二被告并不知情，该款也并未用于家庭生活，二被告不承担偿还责任，且借款已偿还，原告起诉不应得到支持。被告邢庆辩称:1．邢庆与燕永旭、马海源均系朋友关系，因燕永旭做工程无钱周转，经邢庆介绍并作为保证人，燕永旭分别于2014年3月23日向马海源借570000元；2014年5月13日向马海源借200000元；2014年12月5日向马海源借300000元，合计共借1070000元，双方口头约定月利息3分，同时我又作为保证人为燕永旭又向李新勇借款300000元，均约定月利息3分；2．被告燕永旭之子燕祥通过银行转账分别于2015年8月10日向我转账100000元偿还马海源、2015年12月7日转账190000元偿还马海源、2015年12月8日转账100000元偿还马海源、2017年5月17日转账164000元，其中还马海源150000元、2017年12月8日转账227000元，其中偿还何某,4200000元利息、2018年1月4日转账20万元，其中偿还何某,44600元利息及本金150000元，偿还马海源45400元;3．答辩人保证期限早已届满，依法不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马海源为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.借条三份，证明借条一份，证明被告燕永旭、许德华、燕祥因家庭共同经营工程需要为由分别于2014年3月23日、2014年5月13日、2014年12月5日向原告借款1070000元，被告邢庆为三笔借款承担连带担保责任。2.证人何某,4身份证复印件一份，并申请证人出庭作证，证明2017年12月8日、2018年1月4日邢庆偿还马海源的款项系马海源代其偿还燕永旭所欠借款及利息约定为月息3分的情况。被告燕永旭对三份借条真实性无异议，但对证明方向有异议，借款系燕永旭个人所借，并未用于家庭共同经营，且借款已经清偿完毕；被告燕祥、许德华对借条真实性无异议，但借条中未书面约定利息，且借条借款人只有燕永旭一人，因此为燕永旭个人借款，与许德华、燕祥无关。被告邢庆对借条的真实性及证明方向均无异议。被告燕永旭提交银行转账流水9笔，证明被告燕永旭已经将本案借款的本息合计1522000元支付完毕，应当驳回原告的诉讼请求。原告对第一笔转账真实性无异议，但该笔款项原告并未收到，不能证明被告的证明方向；对2015年8月13日转给马海源妻配偶的100000元无异议，但同时该笔证据能够证明燕祥对该笔债务知情并偿还部分利息；对第三、第四、第五、第六笔转账无异议，其中三、四笔转账是由被告邢庆代付，该三、四、五、六笔转账均是由被告燕祥账户转出，同时该笔证据能够证明燕祥对该笔债务知情并偿还部分利息；对第七笔转账无异议，原告是通过被告邢庆收到三被告支付的利息；第八笔转账原告并未收到；第九笔转账原告仅收到被告邢庆代付的45400元。被告燕祥、许德华对上述证据真实性无异议，系被告燕永旭借用儿子燕祥账户转款，燕祥对此并不知情，仅凭转账记录不能证明燕祥对借款情况知情并参与借款，亦无法证明是燕祥的代偿行为。被告邢庆认为第一笔160000元，邢庆收到属实，但该笔款项并未还给本案原告马海源，还给了案外人刘天雷；对第二、三、四、五、六、七笔转账无异议，均作为利息支付给马海源，第八笔实际上是227000元，该笔款项与本案无关，其中还案外人何某,4200000元利息，还案外人李新勇27000元，第九笔200000元，其中偿还何某,4本金150000元及利息4600元，偿还马海源45400元。对被告燕永旭的利息计算方法不认可。被告邢庆提交中国民生银行对账单3份，中国农业银行交易明细清单1份，证明四次收到燕祥转账981000元。其中还马海源585400元利息，还何某,4204600元利息及本金150000元，偿还李新勇41000元。原告对上述真实性无异议，对2015年8月10日原告收到被告邢庆支付的100000元利息，对被告邢庆陈述的585400元利息予以认可。被告燕永旭对四份流水真实性无异议，对证明方向有异议，被告燕永旭通过邢庆转给原告一共是六笔，合计1000000元，通过邢庆偿还马海源本息，至于被告邢庆是否将还款改用他处，被告并不知情，且邢庆是马海源的钱款代收人。被告燕祥、许德华认为上述款项系燕永旭借用燕祥账户转账，与燕祥本人无关。经庭审质证，对原、被告的举证，对方无异议或对真实性无异议的证据，本院确认其真实性；对有异议的证据，本院结合原、被告的陈述及其他证据综合予以认定。根据法庭审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年3月23日，被告燕永旭以工程周转资金为由向原告马海源借款570000元，2014年5月13日，被告燕永旭仍以工程周转资金为由向原告再次借款200000元，2014年12月5日，被告燕永旭向原告马海源借款300000元，借期为两个月，上述三笔借款均由被告燕永旭出具借条，被告邢庆为上述三笔借款提供担保，并在三张借条担保人处均签字确认。2015年8月13日，被告燕祥通过银行转账向原告银行账户转账100000元，2015年12月7日，被告燕祥通过银行转账向被告邢庆转账190000元用于偿还借款，2015年12月8日，被告燕祥向被告邢庆转账100000元，2016年11月3日，被告燕永旭向原告银行账户转账170000元，2017年1月27日向原告银行账户转账252000元，2017年5月17日，被告燕祥向被告邢庆转账164000元，其中150000元系用于原告借款，2017年12月8日，被告燕祥向邢庆转账227000元，其中200000元支付给原告，2018年1月4日，被告燕祥向邢庆转账200000元。现原告以被告未偿还借款为由诉至法院。另查明，被告燕永旭曾于2013年12月18日向何某,4借款200000元，双方约定利息为月息3分，2014年4月15日，何某,4向被告燕永旭追要欠款，被告燕永旭指示何某,4从原告马海源处取走150000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”该法第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”该法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。本案中，被告燕永旭分三次向原告马海源借款1070000元，双方当事人对上述借款金额均无异议，本院予以确认。（一）关于原告马海源与被告燕永旭、邢庆之间借款利息约定的情况。被告燕永旭向原告马海源借款后，向原告出具借款凭证，双方均认可对于借款约定了利息，但并未在借款凭证中予以注明，现原告主张借款利息为月息3分，被告邢庆对此予以认可，但被告燕永旭辩称该借款利息约定为月息1分，结合被告偿还原告款项的过程也未能发现明显支付利息的规律，无确切证据证明双方约定利息确系月息3分，故本院认定原、被告间的借款利息为月息1分；（二）2015年7月31日被告燕永旭支付被告邢庆的160000元的性质。本案中，被告邢庆认可于2015年7月31日支付被告邢庆160000元用于偿还原告马海源的借款，但被告邢庆收到该款后，其陈述并未将该款项支付原告马海源，原告马海源对此也不予认可，被告燕永旭陈述该笔借款用于偿还马海源的借款，亦未提供相应证据予以证明，故本院对被告燕永旭辩称该160000元系用于偿还马海源借款的情况不予采纳；（三）关于2017年12月8日、2018年1月4日被告燕永旭支付被告邢庆的共计400000元如何认定。本案中，双方被告燕永旭分别于上述时间内支付被告邢庆共计400000元，被告邢庆后将该款项支付原告马海源，原告马海源及被告邢庆对该事实均无异议，本院予以认定。原告马海源称该400000元系通过被告燕永旭的同意用于代偿燕永旭下欠案外人何某,4的借款150000元本金及相应利息，被告燕永旭不予认可，结合证人何某,4的证言及其向本院提交的借条、本息计算的清单及与被告之间的聊天记录，可以认定原告马海源于2014年4月15日代替燕永旭偿还何某,4150000元，并按月息3分计算至2018年1月4日，以上利息共计201150元，从上述400000元中予以扣减后下余48850元为偿还马海源；（四）被告许德华、燕祥、邢庆是否应承担还款责任。本案中，原告主张被告燕永旭的借款用于家庭共同生产经营，被告燕永旭与许德华系夫妻关系，被告燕祥系被告燕永旭、许德华之子，故被告许德华、燕祥亦应承担相应的还款责任，但并未提交相应证据证明该款用于家庭共同生产经营，被告许德华亦未在借款凭证中签字，燕祥偿还借款的行为系受燕永旭指示汇入，故对原告要求被告许德华、燕祥承担还款责任的请求，无事实依据，本院不予支持。原告主张被告邢庆作为担保人，应承担相应的还款责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人为要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告燕永旭于2014年12月5日向原告马海源借款300000元，双方约定借期为两个月，原告主张被告对该笔借款承担保证责任，但并未提供相应证据证明其在保证期间内向被告邢庆主张保证责任，故原告主张邢庆承担该笔借款的300000元借款本金及利息的保证责任，于法无据，本院不予支持。综上，被告燕永旭下欠借款本金1070000元，自借款之日至2015年8月13日，被告下欠原告利息150280元，被告偿还利息100000元后，仍下欠利息50280元。自2015年8月13日至2015年12月7日按年利率12%计算应支付利息为41016.75元，扣除原告仍下欠的50280元，被告偿还的190000元，超出原告请求的年利率12%部分为98703.25元，应当从本金1070000元中予以扣减，自2015年12月7日起本金为971296.75元，自2015年12月7日至2015年12月8日应支付的利息为232.77元，被告偿还的100000元，超出部分为99676.23元，在本金中扣减后自2015年12月8日起本金为871620.52元，自2015年12月8日至2016年11月3日应支付的利息为94425.55元，被告偿还170000元，超出部分为75574.45元，在本金中扣减后自2016年11月3日起本金为796046.07元，自2016年11月3日至2017年1月27日应支付的利息为22023.94元，被告偿还252000元，超出部分为229976.06元，在本金中扣减后自2017年1月27日起本金为566070.01元，自2017年1月27日至2017年5月17日应支付的利息为20944.59元，被告支付150000元，在本金中扣减后自2017年5月17日起本金为437014.6元，自2017年5月17日至2018年1月4日应支付的利息为33213.11元，被告支付48850元，超出部分为15636.89元，在本金中扣减后自2018年1月4日起本金为421377.71元，被告燕永旭应予偿还，并自2018年1月5日起按月息1分即年利率12%支付款项至款付清之日止。被告邢庆应对上述借款中300000元本金及利息承担连带清偿责任。综上所述，被告燕永旭应偿还原告本金27970.91元利息，利息自2017年2月17日起按年利率24%计算至款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告燕永旭于本判决生效后十日之日起偿还原告马海源借款421377.71元及利息，利息自2018年1月5日起按年利率12%计算至款付清之日止；二、被告邢庆对上述借款本金中的300000元及相应利息承担连带还款责任；三、驳回原告马海源的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20690元，由原告马海源负担14950元，被告燕永旭负担5740元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  刘文祥审判员  李剑光审判员  雷 川二〇二〇年十二月三十日书记员  王佳琪