广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2497号原告：郭柳仪，女，1987年4月24日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：朱宇锋，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍婉娜，系郭柳仪的母亲。被告：李鸿锋，男，1997年12月28日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：黄**泉，男，1992年9月8日出生，汉族，住广州市番禺区。原告郭柳仪与被告李鸿锋、第三人黄**泉案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭柳仪及其委托诉讼代理人朱宇锋、伍婉娜，被告李鸿锋到庭参加了诉讼。第三人黄**泉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭柳仪向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2019）粤0113执异714号执行裁定书，解除对原告购买的位于广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛涛居南区XX幢之一XX号房屋的查封；2.依法确认位于广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛涛居南区XX幢之一XX号房屋归原告所有（房屋价值约154万元）；3.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告郭柳仪变更其第1项诉讼请求为：解除对广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛涛居南区XX幢之一XX号房屋的查封。事实和理由：2013年5月4日，原告与涉讼房屋原业主签订《房屋买卖合同》，由原告购买广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛涛居南区XX幢之一XX号房，而后原告将涉讼房屋落名至第三人名下。被告因与第三人民间借贷合同纠纷一案涉诉，番禺法院作出（2019）粤0113民初11962号民事裁定书，裁定将原告购买的登记在第三人名下的广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛涛居南区XX幢之一XX号房予以查封。2019年11月6日，原告向番禺法院提出书面执行异议。2019年12月12日，番禺法院作出（2019）粤0113执异714号执行裁定书，裁定驳回原告的请求。虽然原告因故未能办理房屋不动产权证过户手续，但原告已依《房屋买卖合同》支付全部购房款并实际占有标的物至今。因此，番禺法院执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议，缺乏事实与法律依据，故原告对番禺法院作出（2019）粤0113执异714号执行裁定书不服，提起执行异议之诉。一、广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛涛居南区XX幢之一XX号房屋系原告的财产，该房屋的实际权属人是原告。1.原告借用第三人的名义购买的该房屋。2013年5月4日，原告作为买受人向该房屋业主陈湛红购买了上述房屋。但由于当时原告无购房资格，故需将该房屋的所有权找他人代持，即需要“借名买房”，而原告与第三人系表亲关系，故原告找第三人作为该房屋的落名人，将该房屋登记在第三人名下。合同签订后，原告履行《房屋买卖合同》买受人的付款义务，支付了定金及首期款共计54万元，余下款项100万元由贷款银行直接拨入卖方陈湛红的银行账号，且自以第三人名义与中国银行股份有限公司广东支行签订按揭贷款合同后，按揭贷款从2013年至今全部由原告支付，原告已全面履行《房屋买卖合同》。该房屋交付后，原告开始装饰、入住、使用该房屋至今，并按期缴纳物业管理费及水电费等与使用该房屋相关的费用。由此可见，原告是上述房屋的实际产权人。2.原告与第三人签署《协议书》，已明确约定该房屋的实际出资人为原告，双方为此还签署了《委托书》并办理公证。在借名买房的过程中，原告为了方便行使自己作为实际产权人的各项权利，与第三人于2013年11月26日签订了协议书，并办理公证委托[公证书号为：（2013）粤广番禺第XXXXX号]，协议书明确约定：原告为上述房屋的实际出资人，原告为该房产实际出资费用180万元（含购房款154万元及相关的房产税费、房屋装饰费用等），第三人有义务按照原告的要求协助其到公证处将该房屋公证，全权委托原告行使该房屋的转让、转租、收取转让物业所得款项。即实际上该协议明确了原告有权对该房屋行使占有、使用、收益等各项权能。原告与第三人签订的《协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。根据《协议书》约定，原告与第三人已明确该房屋的实际出资情况，该房屋应属原告所有，只是由于原告暂未有购房资格，故该房屋的所有权才由第三人代持。3.第三人虚构事实补办房产证，并因个人债务纠纷导致涉讼房屋被查封的事实损害了实际产权人即原告的合法权益。该房屋完成产权转移登记并可领取房产证后，房产权证原件由原告持有，后第三人在原告完全不知情的情况下以房产证丢失的名义向房管部门挂失并重新补办了新的房产证，第三人利用新补办的房产证进行其个人的融资抵押并与被告发生借贷纠纷，导致该房屋被查封。由此可见，原告不但事实上行使着作为实际产权人所享有的各项权能，涉讼房屋的相关证件亦由原告持有，第三人只是落名人，其虚构事实补办房产证的行为损害了原告的合法权益。二、黄**泉只是该房屋的落名人，就该房屋不享有所有权，原告作为实际权属人，有权请求法院解除对该房屋的查封并确认该房屋的实际产权人为原告。原告认为，虽然该房屋登记在第三人名下，但原告才是该房屋的实际产权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的……。原告作为实际权属人，有权请求法院依法确认该房屋归原告所有、解除对该房屋的查封并确认该房屋的实际产权人为原告。三、根据我国物权法的相关规定，物权的取得，应当遵守法律，不得损害他人合法权益，并依据引起物权变动的基础事实加以判断。原告因购房资格问题未与第三人办理该房屋的变更登记手续，导致该房屋的真实权利状态与不动产登记簿不符。从涉讼房屋购买时需代持、房款由原告支付、房屋交付给原告占有使用等事实足以证明涉讼房屋的真正产权人为原告。且物权法保护的仅是房屋买卖交易中的善意第三人，现被告申请查封该房屋的依据是其对第三人享有的普通债权，故被告不是善意的第三人，其对第三人享有的普通债权不能对抗原告对涉讼房屋享有的物权。综上，原告系该房屋的实际权属人，且原告对该房屋所享有的权利足以阻却对该房屋的保全查封，请法院查明事实，依法准如所请。被告李鸿锋辩称，一、我方不是本案适格被告，应作为第三人参加诉讼。二、（2019）粤0113民初11962号案已判决支持我方全部诉求。三、根据《最高人民法院关于审理执行异议之诉案件的若干问题的解释》第24、25、28条，我方不清楚原告与第三人的关系，对原告所称的借名买房的事实不确认。第三人黄**泉未答辩，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.位于广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛涛居南区XX幢之一XX号（以下简称涉讼房屋）的登记权属人为黄**泉，建筑面积为89.6平方米，不动产权证号为粤（2019）广州市不动产权第XXXXXXX号。2.2019年9月17日，李鸿锋因与黄**泉之间的民间借贷纠纷一案诉至本院，案号为（2019）粤0113民初11962号（以下简称11962号案）。后于2019年9月19日，李鸿锋于该案中向本院申请对黄**泉名下价值206000元的财产采取财产保全措施，本院于同日作出该案民事裁定书，裁定查封、冻结黄**泉名下价值206000元的财产，并于2019年9月23日查封了涉讼房屋及黄**泉与案外人黄伟明共有的位于广州市番禺区洛溪新城吉祥北园西路X幢X号铺。2020年5月25日，本院作出该案民事判决书，判决黄**泉应于该判决生效之日起五日内清偿李鸿锋借款本金188000元及逾期利息（利息应以188000元为基数，按月利率2%的标准自2019年9月17日起计至实际履行完毕之日止）、律师费16000元、诉讼保全担保费2000元。3.2019年11月12日，就上述11962号案中的财产保全措施，郭柳仪以其是涉讼房屋的实际出资人及所有人为由向本院提出异议，请求解除对涉讼房屋的查封，本院受理后以（2019）粤0113执异714号案立案处理。2019年11月20日，本院作出该案执行裁定书，裁定驳回郭柳仪的异议请求。该裁定书于2019年12月12日送达郭柳仪。4.2020年2月12日，郭柳仪提起本案诉讼，要求解除对涉讼房屋的查封，并确认涉讼房屋归其所有。5.因本院以其他方式无法与黄**泉取得联系，故本院依法向黄**泉发出应诉公告，现公告期限已届满，未见黄**泉与本院联系。庭审过程中，郭柳仪称由于广州的房屋限购政策，其家庭名下已有两套住房，故其无购房资格，而其急于更换一个更大的房屋，故其借用了黄**泉的名义购买了涉讼房屋。涉讼房屋的《房屋买卖合同》是由其与原业主陈湛红签订，购房款为154万元，其分别于2013年5月4日、2013年5月6日、2013年5月31日及2013年7月30日通过银行转账方式向原业主陈湛红支付定金2万元、定金3万元、首期楼款48万元及楼款余款1万元，剩余100万元其以黄**泉的名义向建设银行办理按揭贷款手续，其每月通过自己名下的银行账户将还贷款项存入涉讼房屋的还贷银行账户。上述款项的支付凭证、收款收据及黄**泉还贷银行卡的原件均由其保管，且涉讼房屋一直由其占有使用，使用期间所产生的物管费、水电费、燃气费等费用均由其支付，其亦与黄**泉签订协议书，确认其是涉讼房屋的实际出资人，双方并办理了公证委托，黄**泉已将涉讼房屋的处分、收益等权益全部交予其，故其是涉讼房屋的实际权利人，有权请求解除11962号案中对涉讼房屋的查封。为证明上述陈述，郭柳仪向本院提交了涉讼房屋的《房屋买卖合同》、收款收据、转账凭证、按揭贷款合同、其名下中信银行业务凭证、《协议书》《公证书》、物管费发票等予以证明。此外，郭柳仪申请了黄**泉的父亲黄伟明出庭作证。另经询问，郭柳仪表示以黄**泉名义向银行贷款的100万元中，至今尚欠约78万元，其暂无能力偿还。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”因此，本案的争议焦点为郭柳仪对涉讼房屋是否享有足以排除强制执行的实体权益。对此，本院分析如下：一方面，按揭贷款合同系以黄**泉的名义签署，郭柳仪确认涉讼房屋的贷款至今尚欠78万元左右未予清偿，且其现无经济能力偿还该贷款，即郭柳仪提供的证据并不能证明涉讼房屋的购房款全部由其支付；另一方面，郭柳仪已于庭审中确认因其家庭名下已有两套房产，其已无购房资格，故将涉讼房屋登记在黄**泉名下，其主张适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，证明其为涉讼房屋的实际权利人，请求确认涉讼房屋归其所有。对此，本院认为，不动产登记制度实施过程中，确实存在登记机关错误或疏漏导致登记错误的情形，但借名购房与登记错误属于两种性质完全不同的行为。登记错误属于非故意行为；而借名登记则属于故意行为，其往往具有逃税、规避限购、限贷政策，或隐瞒财产、逃避债务甚至是逃避财产申报等不法目的。只有在当事人应当享有物权且与登记状态不符时才能因此依照上述司法解释规定确认其对争议标的物享有物权。本案中，即使涉讼房屋的购房款全部由郭柳仪出资，但从本案证据所反映的郭柳仪与黄**泉之间关于《协议书》的签订、《房屋买卖合同》的签订、涉讼房屋定金及首期款的支付以及房屋权属登记等情况可知，郭柳仪清楚知悉涉讼房屋的实际出资人与登记权属人不一致，可见涉讼房屋登记在黄**泉名下并非错误登记，而是郭柳仪的真实意思表示，根据物权法定原则，郭柳仪对涉讼房屋并不享有物权，其要求适用上述司法解释确认物权，缺乏依据。且根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十六条第一款规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”可知，不动产产权登记具有对外公信效力。黄**泉作为涉讼房屋的登记权属人，其在进行民事活动中，相对人基于对不动产产权登记公示的信赖，相信涉讼房屋为黄**泉的责任财产。因此，涉讼房屋作为黄**泉名下的资产能产生承担其相应民事责任的法律效果。郭柳仪自愿选择借黄**泉之名登记涉讼房屋，不愿遵守不动产登记公示制度，应当预见由此带来的法律风险、责任及后果。综上，郭柳仪主张对涉讼房屋享有所有权并请求排除强制执行，缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回郭柳仪的全部诉讼请求。本案受理费18660元，由郭柳仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  黄英启人民陪审员  何蕴华二〇二〇年十二月二十日书 记 员  凌绮珊