安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1802民初3887号原告：刘宝，男，汉族，1953年1月1日出生，住安徽省宣城市区。委托诉讼代理人：王遗宝，宣州区向阳法律服务所法律工作者。被告：安徽中合市场管理有限公司，住所地：安徽省宣城市双桥物流园区宛陵路宣城农副产品批发市场A7幢，统一社会信用代码91341800051490396B。法定代表人：周伟平，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐生富，该公司工会主席。委托诉讼代理人：刘文婕，安徽师阳安顺律师事务所律师。原告刘宝诉被告安徽中合市场管理有限公司物权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝向本院提出诉讼请求：1、被告给付拖欠原告自2014年8月7日至2015年3月1日止三间门面房租金33870元，搬迁补助费3000元，奖励金8000元，合计44780元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买位于宣城市区门面房经营水果批发多年。根据宣城市政府的指令、要求，自2014年8月7日0时起正式关闭九洲水果市场，要求原九洲市场业主或经营户整体搬迁双桥物流园区宣城农副产品批发市场另租房经营水果批发生意。原九洲水果市场经营用房，由被告统一租赁并进行市场化运营，租期三年，租价按九洲水果市场不同地段铺位现行房租的平均价给付房租。被告确认原告的47、48、49号门面房每间年租金20000元。依据市政府、被告的要求，原告如期腾让经营房屋交付给被告。2015年3月1日，在被告介绍下被告将原告名下三间门面房租给案外人经营，原被告及案外人签订了租房协议，但就2014年8月7日至2015年3月1日间原告将案涉房屋如期腾让给被告涉及的房租、搬迁补助、搬迁奖励金等经原告多次讨要，被告拖延给付期限。安徽中合市场管理有限公司辩称：本案不是拆迁安置补偿纠纷，因为被告它不是一个拆迁的主体，原告的房屋也不存在拆迁，九州市场内的水果市场整体搬迁，一、是市政府根据城区规划的要求而作出的决定，原经营的业主整体搬迁，那么搬迁行为是政府行为，而并非是被告的行为。被告仅仅是为了培育新市场对于老市场的原经营户，搬迁至新的市场经营后，给予一些政策上的优惠政策，因此不存在对房屋的业主给予拆迁安置补偿，二、根据2014年8月1日，被告公示的致水果市场经营后的一封信，以及2014年8月20日，关于九洲水果批发市场搬迁奖励政策的补充说明，本案原告要想获得房屋租金的补助，必须符合下列条件，九洲市场原有水果门面房，在2014年8月7日至8月31日期间，与被告公司签订协议，并向公司交房的在一年内按年支付租金租期三年，但是本案的原告，并未在规定的时间内向被告交房，并与被告签订租赁协议，因此，被告不存在向原告支付租金的事实；三、公示中所指搬迁费和奖励金，并非是对房屋所有人的奖励政策而是对从旧的水果市场搬迁至新的水果市场经营的经营户的奖励，不搬至新的水果市场经营的原经营户和房主均不享受上述政策，本案原告在原九洲市场的房屋出租或自己经营但是在原九洲市场关闭经营后并未搬迁至新的水果市场经营，因此本人不享受该两项政策的奖励；四、本案原告起诉已超过法定诉讼时效依法丧失了胜诉权，综上意见请求法庭依法驳回诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、房地产权证，证明原告享有原九洲水果市场A区47、48、49房屋所有权的事实；3、九洲水果市场搬迁通告，致九洲水果市场经营户的一封信、关于九洲水果批发市场搬迁奖励政策的补充说明、告知书、宣城市人民政府专题会议纪要、（2016）皖18民终830号判决书、（2020）皖18民终249号判决书；证明一、原九洲市场的搬迁是政府的指令，被告接收管理和租赁的事实，证明二、被告每年支付租金60000元的事实，证明三、被告承诺支付搬迁费3000元及腾让房屋8000元的事实，证明四、原九洲水果市场同类案件存在争议的有83户的事实；4、租赁协议，证明案涉房产至2014年8月7日至2015年3月1日租赁权是在被告方，租金由被告承担支付的事实。被告提交的证据：1、宣城市人民政府2014年7月25日九洲水果市场搬迁通告一份，证明：本案不是拆迁安置补偿纠纷而是市场经营的整体搬迁行为，且该行为是政府行为；2、致九洲水果市场经营户的一封信2014年8月1日、关于九洲水果批发市场搬迁奖励政策的补充说明2014年8月20日，证明：所有的政策优惠和补助租金以及奖励和搬迁费，所针对的对象是进入新市场的水果经营户，同时该两份证据还有其它的奖励政策所针对的对象都是进入新市场的水果经营户，因此不包括本案的原告；3、2015年1月27日政府的专题会议纪要，证明：原九洲市场整体搬迁系政府行为，同时对原九洲水果批发市场变更为农机具业态市场的事实，上述行为都是政府的行为，这一事实所有的原九洲水果市场，所有的业主和经营户都是明知的，因此也说明本案诉讼时效起算的时间；4、安徽省高级人民法院民事申请再审案件受理通知书(2020皖民申3850号)，证明被告与陈玉珍房屋租赁合同纠纷，因被告申请再审，安徽省高院已经受理的事实，原告所提举的两份判决书不能作为本案认定事实的依据；5、房屋租赁合同，签订合同的时间是2014年8月5日，证明原告想要被告对他的房屋进行租金补助，必须要与被告在规定的时间内签订房屋租赁合同的事实，只有签订了房屋租赁合同被告才会对原九洲市场的房屋进行补贴。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告质证认为：对身份证和房屋产权证的三性没有异议；证据3中致九洲水果市场经营户的一封信、关于九洲水果批发市场搬迁奖励政策的补充说明、宣城市人民政府专题会议纪要、这三份证据也是我们讲作为证据向法庭提供的。对原告的这个证明目的进行一个说明，对真实性不持异议，但是对原告的所有的证明目的均有异议，其一、从原告所提供的证据来看，九洲市场是整体搬迁而不是房屋拆迁；其二、从原告提交的证据来看不能证明被告需要向原告支付租金的事实；其三、被告在致九洲水果市场经营户的一封信、关于九洲水果批发市场搬迁奖励政策的补充说明中明确享受搬迁补助奖励金的主体是入场经营户，也就是说到新的农批市场的水果经营户而本案的原告并没有入住农批市场从事水果经营；其四、两份判决书在本案中不能作为证据使用，1、该两份判决书中，其中的一份我们已经向安徽省高院提出了再审申请，安徽省高院已予以受案，另一份因超过的申诉期限而未申请再审；2该两份判决书的事实与本案的原告起诉的事实并不完全相同，因此不具有可比性；证据4的租赁协议真实性无法确认，该租赁合同的相对方是原告与第三方，并不是与被告签订的合同，原告所提供的租赁合同也无法证明租金由被告向原告支付的事实。对被告提交的证据，原告质证认为：证据1的三性不持异议；证据2的补充说明不能证明被告证明目的，均是单方面拟定的，没有和原告协商也没有跟政府协商，里面的条款是与政府的相关政策背道而驰，另外强行关闭市场，他就必须涉及到一个搬迁，同时也严重影响了原来经营户的经营所产生的效益，因此应当对经营户也就是本案的两个原告进行搬迁补助，和经营负面影响的补助，因为他无论进一步经营，他都会受到损失的；证据3的证明目的有异议，这份证据主要是针对原九洲水果市场，其几次市场转型，针对的主要是被告，说政府针对的是被告，必须要按照政府的指令会叫去，也就是像原告一样，必须要按照政府的指令和要求履行，且这份证据是市政府或部门向他作出，无需告知本案的原告；证据4的证明目的有异议，因为两份判决书主要的内容主要是九洲水果市场83户，其仅仅其中的两户，因为实际的内容和本案是完全雷同的，有可参考价值；证据5的证明目的有异议，无论在搬迁前后原告与被告是否签订，被告所拟定的协议，无论签不签都要搬迁，这是政府的强制行为所致。根据证据的真实性、合法性、关联性，结合双方的质证意见，本院对当事人双方的证据，认证如下：原告提举的证据中，证据1、2予以采信；证据3的部分证明目的予以采信；证据4的证明目的不予采信。被告提交的证据，证据1证明目的与本案无关；证据2、4、5予以采信；证据3的关于诉讼时效的证明目的予以采信。根据相关证据，本院认定事实为：2014年7月25日，宣城市人民政府发出《九洲水果市场搬迁通告》，通知：“……2014年8月6日0时起，双桥物流园区宣城农副产品批发市场水果交易区正式投入运营，九洲水果市场内所有水果经营户须于当日全部搬迁至宣城农副产品批发市场经营，至8月7日0时起正式关闭九洲水果市场……九洲水果市场的经营用房暂不征收，待九洲市场整体开发时统一征收，征收时享受九洲市场经营用房同等征收政策。九洲水果市场搬迁后暂时闲置的经营用房，由安徽中合市场管理有限公司统一租赁并进行市场化运营，租期三年，租赁价格按九洲水果市场不同地段铺位现行房租的平均价格……”。原告腾空属其所有的九洲水果市场Ａ区经营用房。2014年8月1日，被告安徽中合市场管理有限公司发出《致九洲水果市场经营户的一封信》，注明在确定的时间内腾空九洲水果市场门面房，并搬迁入驻双桥物流园区宣城农副产品批发市场经营的相关奖励政策。2014年8月20日，被告安徽中合市场管理有限公司发出《关于九洲水果批发市场搬迁奖励的补充说明》，对相关原九洲水果市场原经营户的补充奖励政策。2015年1月28日，在被告介绍下，原告将其所有的九洲水果市场Ａ区经营用房于2015年3月1日起租赁给案外人经营，双方签订租赁合同。本院认为：原告刘宝根据宣城市人民政府通告，2014年约定将属其所有的安徽省宣城市区九洲水果市场Ａ区经营用房腾空交付被告安徽中合市场管理有限公司管理，其于2015年3月1日即将该房屋承租给他人，此前的房屋租赁、使用费用及相关搬迁奖励等均应于2015年3月1日前结算。显然原告在此前就应当向被告主张权利，当时的诉讼时效为二年，即应于2017年3月1日前主张权利，之后即丧失了胜诉权，即使按《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，原告的诉讼时效也应至2018年3月1日前。被告关于“原告起诉已超过法定诉讼时效依法丧失了胜诉权”的答辩理由成立。原告在庭审期间关于诉讼时效中断的意见，无证据支撑，不予采信。原告可于取得诉讼时效中断的证据后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘宝的诉讼请求。本案受理费已减半收取460元，由原告刘宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  黄有斌二〇二〇年十二月二十四日书记员  张方琪附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果