新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初4409号 原告：中国有色金属南昌供销有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街188号淳和大厦17楼。法定代表人：王福华，执行董事。委托诉讼代理人：刘克赞，江西求正沃德律师事务所律师。被告：哈密市步升商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区八一路宝丰节水市场18号。法定代表人：李志荣，总经理。委托诉讼代理人：张元翔，新疆新创律师事务所律师。被告：李燕，女，1985年7月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：牛铎润，男，汉族。原告中国有色金属南昌供销有限公司（以下简称供销公司）与被告哈密市步升商贸有限公司（以下简称步升公司）、李燕、牛铎润买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日作出（2017）新2201民初4544号民事裁定书，原告供销公司不服该裁定，向哈密市中级人民法院提起上诉。哈密市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）新22民终472号民事裁定书，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2019年12月27日作出（2019）新2201民初4515号民事判决书，原告供销公司、被告步升公司不服该判决，向哈密市中级人民法院提起上诉。哈密市中级人民法院于2020年9月29日作出（2020）新22民终250号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告供销公司的委托诉讼代理人刘克赞，被告步升公司的委托诉讼代理人张元翔，被告李燕到庭参加诉讼，被告牛铎润经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告供销公司向本院提出诉讼请求：1.被告步升公司返还原告供销公司货款2200000元及自2017年11月1日起至付清货款止利息（按人民银行同期贷款利率计算）；2.被告李燕、牛铎润对被告步升公司所欠货款承担连带清偿责任。事实和理由：2017年9月21日，原告供销公司与被告步升公司签订《焦炭购销合同》，约定购买焦炭2000吨，每吨1200元，合同总价240万元。合同履行期至2017年10月30日止（双方口头约定每天发货4车）。合同签订当日，原告供销公司即向被告步升公司银行账户支付2400000元货款。被告步升公司仅在2017年9月23日-27日发货11车约200000元焦炭后，便以各种借口停止发货。经原告多次催促，被告步升公司至今未能发货。经相关部门查询被告步升公司银行账户发现，在原告供销公司于2017年9月21日向被告步升公司账户支付货款的当日，被告步升公司即将全部货款分多笔分别转入公司法定代表人李燕（公司唯一股东）和业务员张博的个人账户及相关账户，账户余额寥寥无几。被告步升公司工商登记信息显示，被告步升公司系被告李燕一人投资有限公司，李燕是公司原法定代表人和唯一股东。2017年10月10日，被告李燕将被告步升公司全部股权转让给李志荣，法定代表人也变更为李志荣。被告牛铎润作为原告供销公司与被告步升公司签订的《焦炭购销合同》的业务介绍人，其自愿为该合同履行提供保证担保。原告供销公司认为三被告的行为严重侵害了其权益，为防止国有资产流失，原告供销公司依法提起诉讼。被告步升公司、李燕辩称，本案系张博借用被告步升公司的名义与原告供销公司签订焦炭买卖合同。原告供销公司将货款支付给被告步升公司后就全部转给张博。根据（2018）新2201刑初253号刑事判决书及（2018）新22刑终106号刑事裁定书，张博在没有实际履约能力的情况下，虚构事实与原告供销公司签订合同，构成合同诈骗罪。原告供销公司在明知张博借用被告步升公司的名义，仍与之签订合同，其过错明显，被告步升公司不应承担返还货款的责任。当事人围绕诉讼请求，向本院提供证据，对原告供销公司提供的营业执照、机构信用代码证、银行开户许可证、工商注册信息、注册资本、变更登记信息、（2018）新2201刑初253号刑事判决书、（2018）新22刑终106号刑事裁定书、（2019）新22民终472号民事裁定书、2017年11月17日调查笔录，被告步升公司、李燕不持异议本院予以确认，并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告供销公司提供焦炭购销合同、牛铎润签字担保页（传真件），证明原告供销公司与被告步升公司约定被告步升公司供应焦炭2000吨、单价1200元、合同总金额2400000元。被告步升公司、李燕对该组证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为涉案合同系张博借用被告步升公司印章与原告供销公司签订合同，被告步升公司不承担合同约定义务。2.原告供销公司提供招商银行付款回单、被告步升公司银行账户流水记录，证明原告供销公司向被告步升公司账户支付2400000元货款，并证明被告步升公司财产与被告李燕个人资产混同，有侵占公司资产的嫌疑。被告步升公司、李燕对该组证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为被告步升公司将收取原告供销公司的货款全部转给了张博，不存在被告李燕侵占公司资产的事实。3.原告供销公司提供工资明细表，证明周平泉、邹海泉系江西赣冶公司工作人员。被告步升公司、李燕对该组证据的真实性不认可，认为周平泉、邹海泉与张博签订合同系受原告供销公司委托。4.被告步升公司、李燕提供周平泉、邹海粟公安调查笔录、报案书、过磅单，证明原告供销公司在整个销售过程中均明知张博系借用被告公司的名义与原告供销公司签订合同。原告供销公司对调查笔录、报案书的真实性认可，过磅单的真实性不认可，认为周平泉、邹海粟系原被告交易的中间介绍人，原告供销公司自始至终都不知道张博借用被告步升公司名义签订合同的情况。根据当事人陈述及本院认定的证据，本院查明事实如下：2017年9月21日原告供销公司与被告步升公司以传真的方式签订《焦炭购销合同》，约定被告步升公司向原告供销公司供应焦炭，数量为2000吨，单价为1200元/吨，金额2400000元，含17%增值税发票，付款方式为先款后货，执行时间为2017年9月21日至2017年10月30日。该合同下方载明“该合同担保执行，供方牛铎润，需方邹海粟”，2017年9月21日，原告供销公司向被告步升公司支付2400000元货款，并已收11车焦炭，因其他货物至今未收，故引起诉讼。另查，2017年，张博与被告李燕协商，借用被告步升公司的印章及营业执照开展业务。周平泉、邹海粟在公安询问笔录中陈述，原告中国供销公司联系其合作公司的工作人员周平泉、邹海粟为其介绍焦炭货源。周平泉、邹海粟联系到被告牛铎润，被告牛铎润称可以通过张博购买焦炭，并把张博介绍给周平泉、邹海粟。张博称购买焦炭需要通过他小姨李玉波的哈密市步升商贸有限公司购买，并称张博可以全权代表他小姨谈销售事宜。2017年9月21日，邹海粟、周平泉、牛铎润、张博在被告步升公司办公室签订《焦炭销售合同》，邹海粟将加盖被告步升公司公章的合同传真给原告供销公司，原告供销公司加盖公章后传真给被告步升公司。再查，（2018）新2201刑初253号刑事判决书认定：“2017年9月21日，被告人张博在没有实际履约能力的情况下，虚构其可以向被害人中国供销公司南昌供销有限公司销售焦炭的事实，与被害人中国供销公司南昌供销有限公司签订《焦炭购销合同》，收取被害人中国供销公司南昌供销有限公司给付的货款2400000元后，仅发货11车焦炭共计365.2吨，价值438240元，其余货款1961760元用于赌博挥霍后逃逸，赃款未追回……张博的行为构成合同诈骗，判处有期徒刑八年。继续追缴剩余赃款5682497.6元后，发还被害人”。（2018）新22刑终106号刑事裁定书维持原判。又查，被告李燕持有被告步升公司100%的股权。被告李燕经营期间其账户与被告步升公司的账户存在资金往来。2017年10月10日，被告步升公司的股东及法定代表人由李燕变更为李志荣。又查，原告供销公司向本院提出诉讼财产保全，本院制作（2019）新2201民初4515民事裁定书，“查封、冻结哈密市步升商贸有限公司银行账户内的2200000元”。原告供销公司缴纳保全费5000元。本院认为，根据已生效的（2018）新2201刑初253号刑事判决书及（2018）新22刑终106号刑事裁定书认定的事实，被告李燕经营被告步升公司期间，张博实施合同诈骗，借用被告步升公司的名义与原告供销公司进行焦炭购销活动。原告供销公司将涉案2400000元向张博转账时，也是通过被告步升公司的账户。张博以被告步升公司的名义与原告订立《焦炭购销合同》，张博的行为经刑事裁判认定其构成合同诈骗罪。本案的争议焦点是被告步升公司是否应当承担责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第四条：“个人借用单位的业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书，以出借单位名义签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动，给对方造成经济损失构成犯罪的，除依法追究借用人的刑事责任外，出借业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书的单位，依法应当承担赔偿责任。但是，有证据证明被害人明知签订合同的对方当事人是借用行为，仍与之签订合同的除外”的规定。本案中，原告供销公司系通过周平泉、邹海粟等人以传真的方式与被告步升公司签订合同，周平泉、邹海粟通过被告牛铎润联系张博协商买卖事宜，张博表示其系被告步升公司负责人的亲属，并持有被告步升公司的印章，营业执照复印件等，且双方在被告步升公司办公室签订合同，周平泉、邹海粟有理由相信张博有权代表被告步升公司签订合同，故原告供销公司并不知道张博借用被告步升公司签订合同的事实，依据上述法律规定，被告步升公司作为出借单位，应对原告的损失应承担赔偿责任。根据刑事判决书认定的事实，原告供销公司向被告步升公司转账2400000元，张博向原告供销公司发货11车焦炭共计365.2吨，价值438240元，剩余货款1961760元为退还。原告供销公司主张除此之外，原告供销公司还存在税金的损失，因原告供销公司可要求被告步升公司开具发票，故对此本院不予支持。对于原告供销公司的损失虽已通过刑事诉讼程序判决继续追缴剩余赃款，但原告供销公司作为刑事案件的被害人对于其损失至今未全部受偿的情况下，被告步升公司应向原告予以赔偿，并承担利息损失，原告供销公司主张自合同约定履行时间届满次日起计算利息合理，本院予以支持。被告步升公司是一人有限责任公司，被告李燕曾是被告步升公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告李燕作为被告步升公司的股东，未提供证据证明自己的财产独立于公司的财产，其对被告步升公司向原告供销公司的赔偿应当承担连带责任。原告供销公司与被告步升公司所签的《焦炭购销合同》中载明：“该合同担保执行，供方牛铎润，需方邹海粟”，被告牛铎润在该合同中签字，应按合同承担担保责任，因双方在合同中未约定担保方式，应承担连带责任保证。原告供销公司因保全支付的保全费5000元，由被告步升公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告哈密市步升商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中国有色金属南昌供销有限公司赔偿货款1961760元；二、被告哈密市步升商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中国有色金属南昌供销有限公司赔偿利息损失（以1961760元为基数，自2017年11月1日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告李燕、牛铎润对上述第一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告中国有色金属南昌供销有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，由原告中国有色金属南昌供销有限公司负担1944元，被告哈密市步升商贸有限公司、李燕、牛铎润负担22456元。保全费5000元，由哈密市步升商贸有限公司、李燕、牛铎润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   李       艳审  判  员   夏达提·阿不都吾甫人民 陪 审员   张   玉   蓉二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 四 日法 官 助 理   韩   玉   娇书  记  员   俞   丽   薇