广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初30412号原告：黄伟华，男，1950年9月30日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：黄岚燕，广东固法律师事务所律师。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，总经理。委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。第三人：保利物业服务股份有限公司广州分公司，住所地广州市海珠区阅江中路688号601房。负责人：黄政旺。委托诉讼代理人：郭恺健、宋建强，均为第三人员工。原告黄伟华诉被告北京三快科技有限公司、第三人保利物业服务股份有限公司广州分公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法由审判员钟琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄岚燕，被告的委托诉讼代理人黎倩雯，第三人的委托诉讼代理人郭恺健、宋建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将保利红棉花园10栋唯一出口区域列为美团共享单车的禁停区；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为广州市海珠区江燕路保利红棉花园小区10栋102房的业主，自1999年购入该房产，一直居住于此地。近年来，共享单车兴起，屡屡发生共享单车停放于保利红棉花园小区10栋整栋唯一出口区域。原告渐渐年老体迈，体弱不便，因住宅楼房起火而引起全楼居民紧急撤离的新闻近年来常见新闻报道，原告遂向物业管理处提出，禁止共享单车进入小区。物业管理处口头告知，因为该小区为开放式小区，物业管理处不同意将共享单车排除在小区之外。物业管理处采取在大楼出口处张贴告示的方式，以作为对原告请求的响应，但实际上，共享单车依旧经常成堆停放于上述区域。原告无奈，于2020年6月18日向被告、第三人发送律师函，要求被告将保利红棉花园小区10栋整栋唯一出口区域设为美团共享单车的禁停区，要求第三人采取有效措施保持消防通道通畅。但被告置若罔闻，至今没有积极作为。而第三人则偶尔派工作人员驻点监督，但收效甚微。为了自身的生命安全，也为了邻居们生命的安全，原告根据《中华人民共和国消防法》第十六条第四项，“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准”，特向法院提起诉讼。被告辩称：一、被告并非单车的所有者与经营管理者，非本案适格被告。被告系美团网的ICP证的主体，系网络平台经营者，并非涉案共享单车平台的运营者，非涉案单车的所有者与经营者，美团单车的平台方为北京摩拜科技有限公司，服务方为摩拜出行科技有限公司和摩拜信息技术有限公司。被告仅是为商户和用户提供交易平台的网站，并不参与实际商业行为，亦非交易主体，被告不是本案适格被告。二、被告并没有实施侵害行为，不应承担侵权责任，原告要求被告承担责任无事实和法律依据。本案案由为排除妨害纠纷，所谓的排除妨害纠纷是指因为物权受到他人的现实引发以排除这种妨害为目的的行为。本案没有侵权行为，没有符合法律规定的损害结果发生，不符合侵权责任构成要件，其诉请没有事实及法律依据，下面予以说明：1、原告未提供证据证明单车停放妨害了其行使权利。美团摩拜单车的所有者与经营者在接到原告投诉后，及时安排专人落实楼下车辆及时清理工作，同时根据原告提供照片，车辆停放整齐，并没有妨害其行使权利。2、原告亦未提供证据证明单车停放妨害了其行使权利这种行为是持续进行的。案涉小区年代比较久，未设置专门的非机动车停放区域。长期以来，该小区居民邻里之间为了方便出行已达成互相理解、互为便利的共识，均将电动车、自行车停放于一楼居民公共使用区域。十多年来已形成默认的公共秩序，无任何争议。涉案小区设有门禁，使用单车的一般是小区内的住户，相关工作人员也多次前往原告楼下了解情况，发现此区域日常停放车辆有电动车、自行车等，所有车辆均不是处于静态不再移动状态，都是在此楼居住的居民早上骑走，晚上下班回家才停放于此，使用范围和时间也相对固定。3、被告与原告主张的所谓“损害结果”并无直接因果关系。被告并无侵害的主观故意，亦未实施将单车放置于原告门前的侵害行为，与原告主张的所谓“损害结果”并无直接因果关系。本案中，即便存在所谓的对原告妨碍的侵害事实，那么将美团共享单车停放于保利红棉花园小区10栋楼出口的侵害人才是本案的被告。4、美团共享单车的所有者与经营者已尽充分管理义务，不存在过错。一直以来，美团共享单车用户在注册成为美团共享单车用户时，即已通过《共享单车信息服务协议》及《共享单车租赁服务协议》充分向用户告知其遵守国家法律法规、用车义务及可能承担的法律责任。《共享单车租赁服务协议》第4.2条“车辆的停放（归还）”明确要求用户规范停放车辆，禁止一切违反法律法规、政府规定的违法或不规范行为。美团共享单车的所有者与经营者也积极履行车辆管理义务，对该区域一直安排有相关人员及时整理、检查、调试共享单车，其在收到原告的投诉后，及时安排专人落实楼下车辆及时清理工作，积极配合、维护原告权益。三、北京三快科技有限公司虽不是适格主体，也不承担责任，但是就原告的诉请资格及诉求本身的合理、合法性而言，其本身存在以下问题：1、原告并非本案的适格主体，原告无权自行提起诉讼。原告诉请保利红棉花园小区10栋楼唯一出口为小区居民公共使用区域，并不属于原告一人单独所有的房产范围。本案案由为排除妨害纠纷，依据《物权法》第35条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告未提供证据证明其是保利红棉花园10栋唯一出口区域的权利人，即使该区域为业主共有，也应当由业主大会、业主委员会或者全体业主提起诉讼，原告无权自行提起诉讼。2、原告的具体诉求不符合法律规定且不明确。原告诉请将保利红棉花园小区10栋楼唯一出口区域列为美团共享单车的禁停区，排除妨害与将上述区域列为禁停区域没有任何的因果关系，且原告并未明确需要排除妨害的具体区域范围，原告诉请不符合法律规定且不明确。四、共享单车具有一定公益性且得到国务院政策鼓励，其诞生本就是基于为广大公众提供便利，旨在缓解城市交通堵塞、便民出行、倡导环保理念，另因共享单车的流动性十分广泛，在用户实际使用车辆时，尤其该车辆的控制权已不在车辆所有者与经营者，如果只要求被告一方承担全部的排除妨害责任，毫无疑问太过苛责。综上所述，被告作为本案被告主体不适格，原告的各项诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，恳请依法判决驳回原告的诉请。第三人述称：一、第三人认可将本小区设置为禁停区。由于各类共享单车挤占楼道的现象已经持续较长一段时间，对小区楼栋的居民出入、消防安全确实造成了不便和隐患。从保障小区安全的角度出发，第三人认可将本小区设置为禁停区。二、第三人已采取各种手段，清理案涉区域的共享单车，已经履行了相应的消防管理义务，经过第三人数月的处理后，案涉区域已经少有共享单车停放，不存在消防隐患。如原告在起诉状所称，第三人作为案涉小区的物业服务企业，已经在力所能及的范围内，采取了各种手段及措施，防止共享单车堵塞楼道出入口，履行案涉小区的消防管理义务，具体手段如下：1、在案涉楼栋不足50米的地方划定了共享单车停放区。2、在案涉楼栋张贴了禁止停放共享单车的标志。3、派员在案涉楼栋定期驻点，劝阻共享单车使用人在指定地点停放。4、定期清理小区内堵塞楼道的共享单车。上述措施，在原告的起诉状中也有确认。经过第三人采取措施，尤其在在开辟停放区域后，案涉区域的共享单车停放现象已经得到较好解决，已不存在堵塞现象。三、案涉小区是开放式小区，并没有围墙围起，完全禁止共享单车进入较为困难。案涉小区建造于1996年，在设计上为开放式小区，有江燕南路（市政路）从中间穿过，设计时并没有围墙。故阻止共享单车进入小区较为困难，只能通过开辟专门的停车区域、劝阻及进行提示等方式防止共享单车堵塞楼道。四、案涉小区的住宅物业费标准为0.75元／平方米，且是老旧小区，维护成本高。要求第三人指派专员堵截、清理共享单车不现实。本小区为开放式小区，光是主要的出入口就有三个，难以阻止所有共享单车的进入。经审理查明：原告是海珠区江燕路江燕南二街4号102房的权属人。2020年6月19日，原告委托律师事务所向被告邮寄一份《律师函》，陈述被告的美团单车多次成堆停放于原告居住的保利红棉花园小区10栋楼出入口的前面，要求被告在接到律师函的十日内，在其公司的美团单车手机应用程序之中，将上述区域设置为禁停区；等。该邮件于2020年6月23日由他人收。北京市通信管理局于2017年11月23日核发的《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许可证》记载，被告的业务种类为第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务），服务项目为互联网信息服务不含新闻、出版、教育、医疗保健、药品和医疗器械，含电子公告服务，网站名称为美团网，本证有效期自2017年11月23日至2022年11月23日；等。《共享单车信息服务协议》（2020年10月29日版本，2020年11月7日生效）记载，本协议由平台方与您于北京市海淀区缔结签署并遵照执行；1.2平台：北京摩拜科技有限公司，依据本协议的约定向用户提供技术服务、以实现用户通过平台（包括美团、摩拜APP、摩拜微信小程序）使用服务方所提供的各项服务的公司；1.3服务方：摩拜出行服务有限公司和摩拜信息技术有限公司，为接入平台并依据本协议为您提供车辆租赁有关的线上服务（如车辆的定位、预约、开锁等服务）和线下服务（包括车辆交付和管理）的公司；1.4车辆：单车服务提供方向您提供的美团单车、摩拜单车、美团助力车等各型车辆；等。《共享单车租赁服务协议》（制定日期为2020年10月29日，生效日期为2020年11月7日）记载，本协议由服务方与您于北京市海淀区缔结签署并遵照执行；1.2平台：北京摩拜科技有限公司，依据本协议的约定向用户提供技术服务、以实现用户通过平台（包括美团、摩拜APP、摩拜微信小程序）使用服务方所提供的各项服务的公司；1.3服务方：摩拜出行服务有限公司和摩拜信息技术有限公司，为接入平台并依据本协议为您提供车辆租赁有关的线上服务（如车辆的定位、预约、开锁等服务）和线下服务（包括车辆交付和管理）的公司；1.4车辆：单车服务提供方向您提供的美团单车、摩拜单车等非助力车辆；等。本院认为：原告作为保利红棉花园小区的业主，有权提起本案诉讼。根据被告提交的《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许可证》、《共享单车信息服务协议》、《共享单车租赁服务协议》可以证明，美团单车的平台方为北京摩拜科技有限公司，服务方为摩拜出行服务有限公司和摩拜信息技术有限公司。被告北京三快科技有限公司既非美团单车的平台方，亦非美团单车的服务方，原告要求被告承担本案责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄伟华的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 钟 琴二〇二〇年十二月二十三日书记员 杜彦泽庄钊豪