山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初9322号 原告：山东益民餐具集团有限公司，住所地临沂市兰山区解放路与临西十二路交汇向南400米。 法定代表人：王鹏飞，董事长。 委托诉讼代理人：庞立飞，山东沂州律师事务所律师。 被告：吴华超，男，1988年2月19日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张东升，山东隆泰律师事务所律师。 原告山东益民餐具集团有限公司（以下简称益民餐具公司）与被告吴华超返还纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告益民餐具公司的委托诉讼代理人庞立飞，被告吴华超及其委托诉讼代理人张东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 益民餐具公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告将临沂市罗庄区洁天下餐具配送中心的营业执照的正、副本,并将配送中心场地、设施、设备等返还给原告；2.请求法院依法判令被告配合原告到工商部门办理变更手续；3.本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2017年原告出资购买了罗庄区洁天下餐具配送中心（曾用名临沂市罗庄区鼎康餐具配送中心）,以被告吴华超为名义法定代表人办理了工商登记,由原告实际经营管理。现原告因经营需要,需办理变更工商登记手续,但被告拒不配合原告办理变更手续,欲将配送中心占为己有,原告多次与被告协商未果,现为了维护原告的合法权益,特诉至法院。 吴华超辩称，1、原告所诉与事实不符,被告系洁天下餐具配送中心的投资人,有工商登记为证,工商登记具有公示效力,即便涉及争议,也以工商登记为准,根据工商登记记载的信息,被告既是投资人也是法定代表人,所以被告对该中心享有所有权；2、根据工商登记机关记载的个人独资企业转让协议书,被告从李学芝处受让了该中心,双方约定了具体转让事宜,并且明确约定办理投资人变更以后李学芝不再是该企业的投资人,被告作为投资人对企业财产享有所有权和处分权,足以证实该中心系被告所有,同时该协议书记载与工商登记部门的工商档案具有充足的证据效力；3、原告并未支付相应的购买价款,并非实际投资人,综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：临沂市罗庄区洁天下餐具配送中心系于2016年6月28日登记成立的个人独资企业，负责人为吴华超。益民餐具公司系于2015年9月23日成立的有限责任公司，董玉磊曾系该公司的股东和法定代表人，该公司提起本案诉讼时的法定代表人系王鹏飞。益民餐具公司主张临沂市罗庄区洁天下餐具配送中心系其实际出资购买，以其公司工作人员吴华超为名义法定代表人办理了工商登记,现原告诉至法院，要求确认原告为临沂市罗庄区洁天下餐具配送中心的实际投资人，要求被告将临沂市罗庄区洁天下餐具配送中心的营业执照的正、副本,并将配送中心场地、设施、设备等返还给原告，要求被告协助原告到相关部门办理变更投资人(法定代表人或者负责人)相关手续。 为证实主张的事实，原告提交证据如下：一、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件一份,证明原告的身份情况及诉讼主体适格；二、企业信息、转让协议、个人独资企业转让协议书一份,证明涉案企业信息工商登记及变更情况；三、录音两份及录音文字整理材料,证明涉案个人独资企业临沂市罗庄区洁天下餐具配送中心系原告出资购买,进行经营管理等,原告是个人独资企业实际投资人,个人独资企业的财产、经营权等归原告所有；四、记账凭证一宗,自2017年4月至2020年6月共计29本，证明临沂市罗庄区洁天下餐具配送中心从案外人李学芝处购买并返聘李学芝为该中心的管理人,也是原告处的工作人员,在实际购买后,原告自2017年对中心的场所进行投资整改,租赁费、设施投入的经营资金周转资金系原告实际投入,由原告建立会计账目进行统一管理,并指派原告处工作人员管理,同时证明在收购案外人李学芝配送中心时,被告是原告处工作人员,因个人独资企业的设立投资人为一个自然人,所以公司在收购后将法定代表人登记在原告处工作人员被告吴华超名下,其个人独资企业名下并未设立独立的组织机构,系为原告在罗庄区域餐具配送点,其经营场所租金的支付和设施的购买、原始购买资金均系原告所有,或者源于原告,并且从购买开始至今资金都由原告投资并且经营管理；五、餐具消毒公司转让协议收到条及中国工商银行电子回单19份,证明涉案个人独资企业临沂市罗庄区洁天下餐具配送中心系原告出资购买进行经营管理,原告是实际经营人,其企业的经营权归原告所有;六、2017年10月至12月工资发放证明13份,2018年1月至12月工资发放证明34份，2019年工资发放证明46份,企业经营管理资金周转2017年3月至10月130份，2018年246份,2019年367份,证明涉案公司的经营资金周转及业务资金周转均由原告实际经营控制。 被告质证认为，对证据一的真实性无异议,但对证明目的有异议,该组证据仅能证实原告系本案的起诉人,并不能说明原告是本案的适格诉讼主体；对证据二的真实性无异议,但是该证据足以证实涉案的洁天下是被告从李学芝处购买,而且双方签订了个人独资企业转让协议书,根据原告查询的工商登记信息也能够充分说明被告系该中心的投资人和法定代表人,依据个人独资企业法的规定被告对该中心享有所有权,原告无任何证据证实其对该中心享有任何权利；对证据三，对于2020年4月14日录音的真实性有异议,证明目的有异议,因为录音中有所谓的当事人周助理、李学芝、李学芝对象，但是录音中的当事人并没有到庭所以无法证实该证据的真实性。退一步讲在该录音的记载当中,李学芝仅承认95万元的价款是董玉磊支付,并不是王鹏飞或者原告支付的,而且在该录音中充满诱导性的语言,另外作为重大的交易,如果是王鹏飞或者是原告出资购买也应该出具相应的银行转账记录和购买协议,然而本案中并不涉及原告或王鹏飞与李学芝的购买协议,也没有相对应的付款记录，足以说明原告或王鹏飞与洁天下餐具配送中心的买卖行为无任何关系。对于2020年7月2日录音的真实性有异议,而且该录音中通话对方“李学芝”对原告或王鹏飞支付款项的事实均不认可,所以原告提供的该组证据无法证实原告的主张；对证据四的真实性有异议,证明目的有异议,该组证据均系原告单方提供,而且原告在举证中陈述,其财务记账比较混乱,而且在查证原告所提供的相关付款记录当中,仅有原告自己制作的记账凭证,并没有相应的银行转账凭证作为佐证,从实践中讲,大额的交易都应当通过银行进行,现金交易也是被严格限制的,而且综合本案的全部事实,能够证明洁天下餐具配送中心的转账金额是董玉磊支付给李学芝的,原告无任何证据证实该款项是其自己支付。被告查证原告在举证中所陈述环评手续,实际上并非真实的环评手续,也就是说原告所提供的经营管理洁天下餐具配送中心的事实是不存在的,原告所提供的账册,被告不予认可。对证据五均有异议,根据被告在第一次庭审的证据在工商部门登记的转让协议受让方是本案被告,工商部门的登记均有公示公信效力,本案的协议受让方董玉磊并没有按手印,而且董玉磊并没有到庭说明协议签订的实际情况,足以说明该协议是不真实的。对于收到条的真实性不予认可,原告参与了当时协议签订的全过程并没有涉及出具收到条的事实,该证据明显是事后伪造的。对电子回单的真实性无异议,但无法说明涉案款项来源于原告,所以原告无权主张涉案餐具厂的相关权利;对证据六真实性合法性关联性均有异议,该证据系原告单方提供,并没有其他证据佐证其实际运营洁天下餐具厂的事实。 在本院庭后对董玉磊的调查中，董玉磊对涉案纠纷作如下说明：洁天下餐具是益民餐具公司出资购买的,属于公司所有,不是吴华超的,当时放在吴华超名下是因为吴华超当时是益民餐具公司的工作人员；益民餐具公司转让之前是我的公司,我是法定代表人。当时我和王鹏飞是合伙人。我和洁天下餐具以前的老板李学芝有签的转让协议和转款证明,吴华超就是公司的员工,提交转让协议书和转款证明,买洁天下的款项是益民餐具公司出资的。我是益民餐具公司的股东。购买了洁天下一直归公司所有,由吴华超代持。因为公司有一些分红没有给吴华超,有一些经济纠纷,所以就产生了一些官司。因为当时吴华超是公司的员工和骨干,公司非常相信他。当时公司收购了好多餐具公司。我和吴华超是朋友关系,他以前也有一个餐具厂,和我合作以后一起干,按照数量给他分红,约定每个月大约给他分2万元,因为餐具之间的竞争和环保一直生意不好,就没按合同规定给他每个月分红。董玉磊向法庭提交《餐具消毒公司转让协议书》、李某出具的收到条、向李某银行转账凭证对说明事项予以证实。 本院认为，李学芝将临沂市罗庄区洁天下餐具配送中心转让给益民餐具公司，益民餐具公司出资购买后以其公司工作人员吴华超为名义负责人为配送中心办理了工商登记进行经营管理的事实，有当事人的陈述、《餐具消毒公司转让协议书》、董玉磊的证人证言、李某出具的收到条、向李某银行转账凭证、录音证据、记账凭证、工资发放证明等证据及法庭调查予以证实，上述证据综合起来能形成一完整的证据链条，证实上述待证事实。现原告要求确认原告为临沂市罗庄区洁天下餐具配送中心的实际投资人，要求被告将临沂市罗庄区洁天下餐具配送中心的营业执照的正、副本,并将配送中心场地、设施、设备等返还给原告，要求被告协助原告到相关部门办理变更投资人（法定代表人或者负责人）相关手续的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持；如经营中原告有对被告未付的分红等经济纠纷，双方可另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下： 一、依法确认原告山东益民餐具集团有限公司为临沂市罗庄区洁天下餐具配送中心的实际投资人，被告吴华超于本判决发生法律效力后十日内将临沂市罗庄区洁天下餐具配送中心营业执照的正、副本，配送中心场地、设施、设备返还给原告山东益民餐具集团有限公司； 二、被告吴华超于本判决发生法律效力后十日内配合原告山东益民餐具集团有限公司到工商部门办理变更负责人手续。 案件受理费50元，由被告吴华超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 李向宇