广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初26676号原告陈某，男，1990年6月18日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，委托代理人王丽玉，广东恩慈律师事务所律师。委托代理人张凯婷，广东恩慈律师事务所律师。被告广州市白云区森宝名车修理厂（以下简称森宝修理厂），住所地广州市白云区云霄路云霄街388号。投资人李某。被告李某，女，1987年8月3日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市，两被告的共同委托代理人周润健，广东正平天成律师事务所律师。两被告的共同委托代理人卓炜，广东正平天成律师事务所律师。原告陈某诉被告森宝修理厂、李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员吴彤彤独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人张凯婷，被告森宝修理厂、李某的共同委托代理人周润健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某诉称，我的诉讼请求：一、森宝修理厂向我返还垫付款项174692.6元（以174692.6为本金，以lpr利率为基准利率，从2019年12月30日起算，暂计至2020年9月27日利息5098.07元，计算至实际清偿之日止）；二、被告李某对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年12月26日，我出资设立广州市盈凯汽车服务有限公司（以下简称盈凯公司），从事汽车维修等相关业务。我在经营盈凯公司的过程中，与森宝修理厂有常年商业合作往来。森宝修理厂是设立于2008年9月28日的个人独资企业，2017年11月30日，森宝修理厂的投资人由黎乐荣变更为李某。此后，李某在经营森宝修理厂的过程中，时常以资金周转不灵为由，向我借款，请求我为森宝修理厂的经营垫资。我因顾及熟人关系，都按李某要求垫资，其中2017年11月21日我为森宝修理厂代垫转让费50000元、2018年3月（以最后一笔代垫保险日期计算）为被告代垫保险费用80000元、2018年6月29日为森宝修理厂代垫喷漆材料货款30000元、2019年12月30日（以最后一笔代垫佣金日期计算）为森宝修理厂代垫业务员佣金14692.6元。至此，我共为森宝修理厂垫付了174692.6元。我多次向李某追索上述出借款项，但李某均以公司对账未清等多种理由拒绝偿还。我委托律师向被告寄达律师函及委托律师调解、催收，但李某仍拒绝偿还。森宝修理厂的拒付行为己严重侵害了我的合法权益。同时李某作为森宝修理厂的独资人，应当以其个人财产对公司债务承担连带责任。被告森宝修理厂、李某共同辩称，两被告与原告从未达成借款合意，原告主张的转让费5万元以及喷漆材料货款3万元是其应支付于森宝修理厂的合作款项，并非垫付款。原告主张的保险费及佣金没有任何事实与法律依据。经审理查明，（一）原告主张其于2017年11月21日为森宝修理厂代垫转让费50000元，并提交了以下证据：1、其本人招商银行信用卡对账单，对账单显示其于当日刷卡50000元，交易对方为森宝修理厂；2、2019年11月27日盈凯财务群聊天记录，内容是：“李逍君：在森宝的数是8万。李某：我都不知道怎么说。李逍君：这笔数是对清楚的。原告：你认为是8万。李逍君：我这里的数8万。原告：保险的钱不是公司？李某：你说小玲哪里不对，那你可以给个数出来让他们对。李逍君：保险那里的数不经手真的不知道。李某：现在是你说30万实际你最好拿出30万的数给静静。”被告对上述证据均不予确认，其表示该笔交易只是原告结算喷漆款项，双方从未达成借款合意，盈凯财务群聊天内容涉及案外人“盈凯公司”，故与本案无关。并提交了2018年5月盈凯喷漆明细表及证明，证明自2017年11月30日起至2018年9月30日止广州市盈凯汽车服务有限公司的喷漆及钣金业务均由森宝修理厂负责，相关费用按月结算。原告对上述明细表及证明的意见：均没有盈凯公司盖章，故不予确认。庭审中，原告确认其出资设立的广州市盈凯汽车服务公司没有喷漆服务，相关喷漆服务交给森宝修理厂负责。（二）原告主张其于2018年6月28日为森宝修理厂代垫喷漆费30000元，并提交了以下证据：1、其本人招商银行信用卡对账单，对账单显示其于当日刷卡30000元，交易对方为森宝修理厂；2、微信群“盈凯财务群”于2018年6月28日聊天记录，内容是：“原告：卖我们漆房那个或者油漆。森宝修理厂财务李逍君：我们还欠喷漆材料3万多货款，他有发票，也一直在催货款，但是我们没有钱转给他。这个月社保还没扣，还需要1万2扣社保。原告：看一下，算一下……反正都是要给人家货款的嘛，然后就先给货款人家，让人家开票回来，等于就是那税那里省一点了，反正那个款项始终都是要给人家的，就是早给晚给，如果不是很多的话，我就刷信用卡出来，你就马上给人家，到时候收到钱再还我就可以了嘛。李逍君：我问一下佳志跟安荫行还有没有发票开。……安荫行说可以，要转货款29264.15元。原告：能开多少？李逍君：也是开这个金额。原告：把这个月的一起给他有多少钱？李逍君：还没对数。……李某：钱，今天你可以先付了提成跟退款，我卡里有8000块。……之后再收钱你就发佣金吧。李逍君：好的。原告：（出示30000元招商银行信用卡刷卡POS凭条）刷给你了。李逍君：好的。”被告确认李逍君系其公司财务，对上述证据真实性确认、关联性不予确认，认为该笔喷漆费3万元是原告应支付给被告的喷漆款，且上述微信聊天记录无法证明森宝修理厂、李某曾要求原告垫付款项，该微信群名称为“盈凯财务群”，讨论的内容系案外人盈凯公司的业务，与被告方无关，微信聊天提及的款项仅有29264.15元，与原告主张金额不一致。被告方主张微信群中的李逍君是盈凯公司与被告方的共用财务，原告对此否认，被告方未能举证证实。（三）原告主张其于2017年11月27日至同年12月13日为森宝修理厂代垫保险费80000元，并提交了以下证据：1、原告与被告财务陈冬平于2020年4月28日的微信聊天记录，主要内容是：“原告：冬萍，其实你跟小玲的数对好没有，公司欠我垫付的保险款项，一个龙浩的保费35844.92元、广州银行信用卡的（之前给公司刷保费的）30472.12元，还有小玲走之前还没支付给我的保单佣金14622.31元。陈冬平：……这个数是没有问题的。当时在财务群里也发过这个数，小玲也在群里。……小玲还欠你这边8万多。原告：是啊，她今天自己也跟我确定了是这个数。”2、原告与黎小玲于2020年4月28日的微信聊天记录，主要内容是：“小玲，公司欠我垫付的保费及佣金的金额，你上次和我说已经对好，但是他们又说你没有对，一个龙浩的保费35844.92元，广州银行信用卡的（之前给公司刷保费的）30472.12元，还有小玲走之前还没支付给我的保单佣金14622.31元。黎小玲：我已经全部跟冬萍对好啦。”3、广州银行信用卡对账单，显示原告于2017年11月27日、2017年12月11日、2017年12月11日、2017年12月11日、2017年12月13日、2017年12月13日、2017年12月20日刷卡5131.45元、4654.12元、8245.8元、7632.32元、3669.65元、2955.87元，交易对象均为中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，共计32286.21元。被告方对陈冬平的微信聊天记录确认，陈冬平曾是其财务并已于2020年4月28日离职，被告方认为上述证据不足以证明其欠款8万元，黎小玲并非其员工，被告方从未要求原告垫付保险费，亦无证据证明上述费用是为被告方垫付的。为此被告方提交了公司员工花名册，花名册显示2020年3月至4月期间没有员工叫“黎小玲”。对广州银行信用卡对账单真实性、关联性均不予确认，认为无法证明是被告方要求原告垫付保险费，更无法证明森宝修理厂使用原告信用卡支付保险费。原告对花名册真实性确认，（四）原告主张其于2019年12月5日为森宝修理厂代垫业务员佣金14692.6元，并提交了以下证据：原告与李静静于2019年10月9日的微信聊天记录，主要内容是：“李静静：陈总，佣金没有问题，（向被告发送业务员佣金统计表，包括12月18日佣金金额880.6元、12月30日佣金金额321.2元）14692.6元。”被告方确认“李静静”就是其员工李逍君，但对证据不予确认，认为原告只提供了一个截图，没有任何文字证明该表是应付的佣金，表格也没有森宝修理厂的盖章确认，表中的业务员并非该厂员工。森宝修理厂于2008年9月28日开办，属个人独资企业，其投资人是李某。以上事实，有微信聊天记录、信用卡对账单、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。关于原告所主张的第一笔借款。原告提交的招商银行信用卡对账单，只能证明原告于当日刷卡50000元至森宝修理厂，存在款项往来，尚不足以证实该笔交易系其出借给森宝修理厂的款项，其提交的微信聊天记录也没有明确“森宝的数8万”是指何数，时间、金额均无法与本笔交易对应，故其所主张的第一笔借款依据不足，本院对此不予采信。关于原告所主张的第二笔借款。被告方对原告提交的该笔款对应微信聊天记录真实性确认，本院予以认定。根据微信聊天内容，原告向森宝修理厂员工李逍君表示愿意为其垫付货款以取得发票用于抵扣税款，并立即提供了交易对方为森宝修理厂的POS机刷卡凭条，森宝修理厂的员工李逍君在聊天记录中予以确认，而投资人李某亦未提出异议，同时有招商银行信用卡对账单予以佐证，时间、金额均相符，故足以证实原告为森宝修理厂垫付了上述3万元货款的事实。被告方主张李逍君同时也是盈凯公司财务，但未举证证实，本院不予采信。原告要求森宝修理厂返还该笔代垫款3万元合理合法，本院予以支持。关于原告所主张的第三笔借款。被告方对原告提交的该笔款对应微信聊天记录真实性确认，本院予以认定。森宝修理厂的财务陈冬平在微信聊天记录中确认原告为该厂垫付了保险费及保单佣金80939.35元，且原告提交了广州银行信用卡对账单予以佐证，故本院采信原告的相应主张，原告垫付的相应款项应予以返还。原告现仅要求森宝修理厂返还该笔代垫款8万元系其自行处分权利，本院予以采纳。关于原告所主张的第四笔借款。原告提交的其与“李静静”（诉讼中，被告确认李静静就是李逍君）于2019年10月9日的微信聊天记录，只能证明其与李逍君就佣金问题曾进行过对账，聊天记录的内容尚不足以证实其垫付的事实，故本院对原告的该项主张不予采信。无证实双方对垫付款项约定了还款期限及借期利息。原告作为债权人可以随时要求返还，但利息应自起主张权利之日即起诉之日起算，故利息应自2020年8月10日起算。原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止合理合法，本院予以支持。森宝修理厂是个人独资企业，李某作为森宝修理厂的投资人，应对该厂的债务承担无限连带责任。现原告的相应诉请有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，广州市白云区森宝名车修理厂向陈某返还款项110000元并支付利息（利息以110000元为本金，自2020年8月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、李某对上述判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3794元，由广州市白云区森宝名车修理厂、李某负担2500元，由陈某负担1294元（陈某已预交受理费3794元，广州市白云区森宝名车修理厂、李某于本判决生效之日起三日内向陈某直接支付受理费2500元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  吴彤彤二〇二〇年十二月二十五日书记员  何蔓茵