吉林省安图县人民法院民事判决书（2020）吉2426民初415号原告：姜良朋，系姜自君（于2020年6月26日去世）之子，1988年2月3日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：齐辉，吉林金达莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜良坤，系姜自君之子，住吉林省延吉市。被告：崔光哲，男，1967年6月21日出生，朝鲜族，安图县永庆乡朝阳村村党支部书记兼村委会主任，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：李根，吉林敖联律师事务所律师。第三人：安图县永庆乡朝阳村村民委员会，住所地吉林省安图县。法定代表人：崔光哲，该村民委员会主任。第三人：韩永贵，男，朝鲜族，住吉林省延吉市，其他情况不详。原告姜自君诉被告崔光哲、第三人安图县永庆乡朝阳村村民委员会（以下简称朝阳村）、韩永贵合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理期间，原告姜自君于2020年6月26日去世，其继承人姜良朋同意继续参加诉讼。原告姜良朋及其委托诉讼代理人齐辉、姜良坤，被告崔光哲的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，第三人朝阳村、韩永贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姜良朋向本院提出请求：1.确认2017年12月27日姜自君和崔光哲签订的《协议书》无效；2.判令崔光哲立即向姜良朋返还30万元土石方料款并支付利息；3.本案诉讼费用由崔光哲承担。事实和理由：2017年12月27日，姜自君与崔光哲签订《协议书》约定：由姜自君为位于××县横跨大沙河桥的下游）的养鱼池清淤，清理出来的土石方由姜自君处理。姜自君向崔光哲一次性支付30万元土石方料款。协议另约定了其他权利义务。签订协议后姜自君向崔光哲支付了30万元土石方料款，但由于养鱼池所处地块为林地，不能办理挖掘土石方的审批手续，姜自君向崔光哲要求退还30万元土石方料款。崔光哲称，资金已占用无力退还。姜自君与崔光哲签订的《协议书》实质是砂石的开采和买卖协议，违反了《中华人民共和国矿产资源法》，是无效协议。为此姜良朋诉讼来院，要求依法判决。崔光哲辩称，崔光哲不同意姜良朋的诉讼请求。姜良朋主张的事实与理由不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中的法定情形。另外，合同中的涉案地块属于农业耕地。关于本案的法律关系，并不是砂石买卖合同，而是土地经营权的流转合同，合法有效。综上，请求法院驳回姜良朋的诉讼请求。朝阳村和韩永贵未向本院陈述意见。为证明自己的主张，姜良朋向本院提供了姜自君及姜良朋的身份证、《长白山农村商业银行股份有限公司存款明细账》《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》，对此崔光哲无异议，本院予以采信；姜良朋向本院提供了姜自君和崔光哲于2017年12月27日签订的《协议书》、在安图县永庆乡林业工作站打印的2015年《林相图》、安图县永庆乡林业工作站出具的《证明》，崔光哲对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。崔光哲向本院提供了韩永贵与朝阳村于2014年11月26日签订的《土地承包协议》及韩永贵与崔光哲于2017年12月20日签订的《协议书》，姜良朋对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；崔光哲向本院提供了安图县永庆乡国土所复印的涉案土地的《林相图》、安图县永庆乡林业工作站出具的《林相图》、涉案土地档案2页，证明1995年涉案土地为3林班29小班中的农业用地，姜良朋对该证据的真实性提出异议，本院经核查，对崔光哲向本院提供的安图县永庆乡国土所复印的涉案土地的《林相图》的真实性不予采信；对崔光哲向本院提供的安图县永庆乡林业工作站出具的《林相图》及2页涉案土地档案的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月26日，朝阳村将其所有的位于朝阳村大马家子3林班29小班内（该林班号为1995年《林相图》内所标注；在2015年《林相图》中所标注的位置应为18林班84小班）（2010年洪水水毁）3公顷左右土地，发包给了韩永贵，发包用途为渔业农业开发，承包期限为50年，即自2014年11月16日起至2064年11月16日止，50年租金共计1万元，在合同签订后6个月内结清租金。2017年12月20日，韩永贵与崔光哲签订《协议书》，该《协议书》载明：“为了安图县永庆乡朝阳村大沙河左岸（永两公路至富尔河一级水电站横跨大沙河桥的下游）的（韩永贵承包的涉案土地上开发的）养鱼池有足够的深度保证鱼苗能够顺利过冬，要对该养鱼池进行清淤，经双方协商如下：1.经过协商，将养鱼池清淤交给崔光哲完成，清理出来的土石方由崔光哲处理，崔光哲向韩永贵一次性支付30万元土石方料款。2.工程上所需机械设备由崔光哲自行解决，包括食、宿。3.鱼池的各项清理（包括废料存储）必须满足韩永贵的要求。本清淤在此协议签定之日起8个月内完成工。4.崔光哲须按照相关各行业部门的有关规定办理相关手续。缴纳各项费用、税收由崔光哲承担，如果因手续不全造成的损失全由崔光哲负责，与韩永贵无任何关系。5.韩永贵和崔光哲双方在此协议签定后5天内，崔光哲向韩永贵支付全部的土石方料款。6.如发生争议或违约，韩永贵和崔光哲双方进行协商解决。本协议签定时起生效。”2017年12月27日，经韩永贵同意，崔光哲与姜自君签订了《协议书》，该《协议书》载明：“为了安图县永庆乡朝阳村大沙河左岸（永两公路至富尔河一级水电站横跨大沙河桥的下游）的养鱼池有足够的深度保证鱼苗能够顺利过冬，要对该养鱼池进行清淤，经双方协商如下：1.经过协商，将养鱼池清淤交给姜自君完成，清理出来的土石方由姜自君处理，姜自君向崔光哲一次性支付30万元土石方料款。2.工程上所需机械设备由姜自君自行解决，包括食、宿。3.鱼池的各项清理（包括废料存储）必须满足崔光哲的要求。本清淤在此协议签定之日起8个月内完成。4.姜自君须按照相关各行业部门的有关规定办理相关手续，缴纳各项费用、税收由姜自君承担，如果因手续不全造成的损失全由姜自君负责，与崔光哲无任何关系。5.崔光哲和姜自君双方在此协议签定后5天内，姜自君向崔光哲支付全部的土石方料款。6.如发生争议或违约，崔光哲和姜自君双方进行协商解决。本协议签定时起生效。”姜自君在与崔光哲签订《协议书》前后，姜自君于2017年11月12日至12月26日通过其儿子姜良朋向崔光哲的指定的（李金淑）账户转账27万元，另有3万元支付给李金淑的是现金，共计30万元，该款为姜自君依《协议书》约定向崔光哲支付的土石方料款。协议签订后，在未取得相关部门合法审批手续的情况下姜自君对案涉土地进行了部分开采。后姜自君以该养鱼池所处地块为林地，不能办理挖掘土石方的审批手续为由，要求崔光哲退还30万元土石方料款，遭到崔光哲拒绝。为此姜良朋诉讼来院，要求依法判决。本院认为，本案争议的焦点是姜自君与崔光哲签订的《协议书》是否是砂石开采和买卖合同？从姜自君与崔光哲签订《协议书》的内容看，姜自君根据合同约定要完成养鱼池清淤，包括清淤泥、淤砂及其他杂物，其合同目的是完成养鱼池的清淤工作。因此，姜自君与崔光哲签订的《协议书》不是砂石开采和买卖合同。由于双方共同认识到涉案养鱼池内存在砂石，该砂石作为被清理物可以给双方带来利润，但开展此项工作应该经过相关部门的审批，缴纳相关的税费。因此双方在《协议书》中约定的各自的权利、义务。姜自君与崔光哲为养鱼池清淤签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。姜良朋对“姜自君与崔光哲签订的《协议书》是砂石开采和买卖协议，该协议违反了《中华人民共和国矿产资源法》，是无效协议”的主张未提供相关有效证据予以证明，对此本院不予支持。姜良朋以该养鱼池所处地块为林地，不能办理挖掘土石方的审批手续为由主张确认姜自君和崔光哲签订的《协议书》无效，其理由不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，对此本院不予支持。综上所述，姜良朋要求确认姜自君和崔光哲签订的《协议书》无效的主张不成立，进而其要求判令崔光哲立即向姜良朋返还30万元土石方料款并支付利息的诉讼请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：驳回原告姜良朋的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告姜良朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 高万斌人民陪审员 苗 军人民陪审员 陈淑兰二〇二〇年十二月三十日书记员 王晓松