贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2627民初1979号 原告：刘炫淇（曾用名刘莲花），女，1976年12月9日生，住贵州省天柱县。 委托诉讼代理人：龙后碧，男，1946年7月31日生，住贵州省天柱县，系原告表哥。 被告：龙运秀，女，1968年11月4日生，住贵州省天柱县。 原告刘炫淇诉被告龙运秀确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘炫淇及其委托诉讼代理人龙后碧到庭参加诉讼，被告龙运秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘炫淇向本院提出诉讼请求：1、请求天柱县人民法院确认刘炫淇与龙运秀《房权转让协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我是没有房屋居住的困难人口，2013年经申请和相关部门调查审核后，将位于天柱县XX镇XX区安居XX号公租房分给我。我与被告系老乡，被告得知我有一套公租房暂未居住，就多次与我商量购买该房，我答复公租房只准居住不准买卖。被告后来又多次与我商量将房子租给她住，经协商，我同意将房子租给被告住，每月租金600元，一年7200元，租期6年。被告暂付我租金10000元，过后我多次向被告催要所欠租金，被告答复其装修该房花费37000元抵房租费。我多次催要房租费无果的情况下于2020年4月19日找到居住在该房内的被告之子杨某德，要他转告被告交清拖欠的房租，并撤出我的房子另行找房居住。杨某德不但不听，反而威胁我说要喊人把房全部打烂。我于2020年4月21日向供电局、供水公司申请暂停供电、供水，但杨某德又私接水、电使用。无奈之下，我只好报警，之后出警干警建议我们走法律程序解决。被告伪造一份《房权转让协议书》认为原告已经将房屋转让给她，但该协议书根本是违背原告本人的意愿的一份协议书，原告的原意是与被告达成口头租住的房屋协议，而不是房权转让协议，原告根本不能接受该份《转让协议书》，原告也没有授权给任何人写协议书，该协议书没有原告的签字和手印，也没有龙运秀本人的亲笔签名，是不合法的，是被告伪造的。为此，为了维护原告的合法权益，保护公民财产不受侵害，特向人民法院提起诉讼，请求确认被告提交的《房权转让协议书》无效。 被告龙运秀辩称：一、原告诉称的事实与理由不符合实际，纯属信口雌黄。原告在多年前嫁给龙某某为妻，一直与其老公在天柱县城内共同居住生活，并非没有房屋居住。因原告名下在天柱县城无房产登记档案，便钻国家政策漏洞，凭借人际关系向政府申请公租房一套（即本案诉争的房屋）。原告得到政府给的公租房后，并没有入住，而是对外放出消息转让房屋。我得知消息后，便与原告协商房屋转让事宜，双方协商一致后，原告将天柱县XX镇XX号公租房作价60000元转让给我。原告还告诉我说，按政府公租房合同约定，五年内不能将公租房上市转让，在五年内不准过户，五年后如果政策允许，可以办理过户手续。我当时表示同意，双方于2013年1月19日在原告家里写字据，原告叫她丈夫龙某某执笔书写本案的《房权转让协议书》一份给我，当时还有袁某某在场见证，在协议书中龙某误将我的名字“龙运秀”写为“龙润秀”，我在我的名字上加盖了我的手印，以示认可，我已经按照约定付清转让款60000元该协议书并非我伪造。同时，我在接受该公租房后，我花费近40000元装修该房并入住至今，协议已经履行了7年多，双方并无异议。二、原告请求确认已经实际履行《房权转让协议书》无效，没有事实根据和法律依据，应当由法院驳回诉讼请求。该案的《房权转让协议书》是原告丈夫龙某某当着原告和我的面书写，是双方真实意思表示，并非伪造，该合同合法有效。当时由于政府相关协议中明确五年内不得上市转让，所以双方协议中明确约定转让当时原告所享有的房权（长期使用权或居住权），并明确五年后政策允许，可以办理过户手续即转移房屋所有权。原、被告之间的《房权转让协议书》并没有违反法律的禁止性规定，该协议书合法有效，请人民法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，原告刘炫淇向天柱县住房和城乡建设局申请并获得购买位于天柱县XX保障性住房（以下简称“该房”）一套的指标后，原告刘炫淇于2013年1月18日到天柱民中附近找到被告龙运秀协商该房指标的转让事宜，被告龙运秀称其当时拿了5000元现金作为购房款交付给原告刘炫淇，原告刘炫淇于当日以其名义向天柱县房地产管理局缴纳了5000元的购房款。2013年1月19日，原告刘炫淇与被告龙运秀再次到原告刘炫淇家中协商该房指标转让事宜，并由原告刘炫淇的丈夫龙某某执笔起草一份内容为“甲方：刘炫淇XX号房乙：龙润秀甲方患有严重疾病治疗费6万元（陆万）所以把该房权转让给乙方：一、甲方转让给乙方房权乙方永远使用，乙方在五年内不得过户，如需过户在国家政策允许下办理过户手续。二、乙方适用期间保证不出任何违法违纪治安事件，如出现由乙方自行负责承担。甲方不负责任何责任。三、协议签署一份乙方使用永远有效，甲方不再产生任何添扯。签字协议有效”的《房权转让协议书》给被告龙运秀。该《房权转让协议书》上的“甲方刘炫淇”、“乙方龙润秀”亦为龙某某书写。原、被告在达成转让该房指标的协议后，被告龙运秀在2013年1月19日当天支付了购房款10000元给原告刘炫淇。2013年11月24日，原告刘炫淇打电话给被告龙运秀告知其该房要缴纳相关费用，被告龙运秀到农商行取款41000元后交给其子杨某江，杨某江与原告刘炫淇碰面后分别于2013年11月25日、26日以刘炫淇的名义到天柱县房地产管理局分别缴纳住房登记费40元、物管费180元、装修押金300元、房屋公共维修2137元、购房款37750元，契税427.5元、其他服务业费73元，共计40907.5元。在2013年11月25日的缴款当日，被告龙运秀的儿子杨某江拿到该房的各种缴纳费用票据及钥匙后，便将该房到天柱县房地产管理局缴纳的各种费用收据、发票和钥匙交给被告龙运秀。之后，被告龙运秀对该房进行装修，并在2013年农历12月份在该房内举办乔迁新居庆典，原告刘炫淇到参加庆典并随礼200元。此后，该房由被告龙运秀一家人在该房内居住至今，期间被告龙运秀的儿子杨某德在该房内举办结婚典礼。2020年8月6日，原告刘炫淇以被告龙运秀伪造《房权转让协议书》侵犯原告的合法权益为由诉请本院确认原、被告之间房屋转让协议无效，本案的案件受理费由被告负担。 另查明：原告刘炫淇起诉的被告姓名为“龙运秀”，其诉状中误写为“龙润秀”。被告龙运秀在2013年1月17日至1月22日期间在天柱县农村信用合作联社开发区分社（现变更为贵州天柱农村商业银行股份有限公司开支区支行）分别有取款10000元、5000元、35000元、存款40000元的记录。被告龙运秀在2013年11月21日至11月25日期间在天柱县农村信用合作联社开发区分社（现变更为贵州天柱农村商业银行股份有限公司开支区支行）分别有取款45000元、取款41000元、存款46000元的记录。同时查明，原告刘炫淇申请的公租房位于天柱县XX镇XX区住房，保障人口为3人，产权人为刘炫淇、龙某某、龙某霓。目前该房未办理《房屋所有权证》，未补缴相关税费，未能取得完全产权。 上述事实，有原告刘炫淇提交的身份证、户口簿、《房权转让协议书》、被告龙运秀提交的身份证、《贵州省行政事业单位资金往来结算收据》6张、《中华人民共和国税收通用完税证》、《贵州省地方税务局通用机打发票发票联》、天柱县农村信用合作联社开发区分社（现变更为贵州天柱农村商业银行股份有限公司开支区支行）存折本及证人袁某某、龙某某、杨某江的证人证言、本院调取的公租房信息查询、天柱县保障性住房档案目录、《天柱县人民政府办公室文件》和原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告申请并获得天柱县XX镇XX区保障性住房一套的购买指标后，将涉案公租房的购买指标转让给被告，且双方于2013年1月19日达成了原告将涉案公租房购买指标以60000元的价格转让给被告的一致意见。原、被告提交的《房权转让协议书》实质是涉案公租房购房指标的转让，虽然该《房权转让协议书》系他人起草的模板，也并非系双方当事人的签字，但是该协议却是原、被告双方达成转让涉案公租房购买指标口头协议的印证，故原、被告之间存在转让涉案公租房购买指标的事实，并非原告诉称将涉案公租房租赁给被告龙运秀居住。至于原、被告之间达成转让公租房购买指标的协议是否有效？本院认为，原、被告转让的购买指标是购买公租房的资格，涉及的房屋为公租房，公租房是限定建设标准、出售价格和租金水平，面向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工和在城镇创业、稳定就业的外来务工人员、农村进城就业人员的保障性住房，该房不同于一般的商品房。公租房的出售通常以“成本价或略低于成本价”的价格出售给被保障对象，是国家、政府为了保障特定人能享受政策性的住房给予的一种利益，同时申请、购买公租房需要一定资格。本案中，原告作为有资格购买公租房的人员，明知涉案公租房指标不能转让，被告无资格购买公租房，且未缴纳相关税费的情况下，擅自将国家、政府给予的保障性住房的购买指标于2013年1月19日以60000元的价格出售给他人，赚取差价，谋取利润，其行为在违反《天柱县公共租赁住房管理办法（试行）》的同时，也侵害了不特定第三人利益，让真正有公租房需求的困难群众反而得不到保障，造成公租房分配不公，严重损害了社会公共利益和政府的公信力，造成不良的社会影响，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一，合同无效：……（四）损害社会公共利益”的规定，原告刘炫淇与被告龙运秀为转让位于天柱县XX镇XX区购买指标所达成的口头协议或者签订的书面合同均损害了社会公共利益，均应认定为无效。 被告龙运秀主张在分别在2013年1月18日、2013年1月19日分交付5000元、10000元的购房款给原告刘炫淇，但原告刘炫淇仅认可10000元，对于被告交付的5000元，原告予以否认。结合该案的事实和交易习惯来看，原告刘炫淇在天柱县民族中学附近找到被告龙运秀协商涉案公租房购买指标转让事宜后，被告龙运秀便当场交付5000元给原告，之后由刘炫淇交至天柱县房地产管理局，在双方达成转让涉案公租房购房指标的相关事宜后，原告便将2013年1月18日缴纳涉案房屋的购房款票据交付给被告龙运秀更符合生活常理，故被告龙运秀在2013年1月18日交付了5000元的给原告刘炫淇的事实本院予以认定。同时，被告龙运秀接到原告刘炫淇告知其去天柱县房地产管理局缴纳涉案房屋的费用电话通知后，便于2013年11月25日到银行取款41000元，让其子杨某江与原告刘炫淇碰面沟通后到天柱县房地产管理局以刘炫淇的名义代原告刘炫淇缴纳住房登记费40元、物管费180元、装修押金300元、房屋公共维修2137元、购房款37750元、契税427.5元、其他服务业费73元，共计40907.5元，故被告在原告的指示下完成了原、被告之间关于涉案公租房购房指标转让事宜费用的交付。综上，原、被告为转让涉案公租房购买指标，被告龙运秀共计花费了55907.5元。因此，原告刘炫淇与被告龙运秀之间转让涉案公租房购房指标的协议被确认无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”的规定，被告龙运秀应当将位于天柱县保障性住房一套退还给原告刘炫淇，原告刘炫淇应当将转让涉案公租房购买指标的花费55907.5元退还给被告龙运秀。 对于被告龙运秀辩称，将涉案公租房进行了装修造成了被告的损失，要求原告刘炫淇赔偿损失。本院认为，被告在举证期限内并未提交其损失的证据，同时原、被告双方在本案中对于缔约过失造成的损失，双方达成不成一致意见，本院在庭审过程中明确告知被告龙运秀在合理的期限内向本院提交鉴定损失的申请，由双方选择或由本院指定相关机构对其损失进行鉴定，但被告龙运秀坚持认为其与原告刘炫淇为转让涉案公租房指标所达成的《房权转让协议书》有效，并未向本院提交鉴定损失的申请，故对于被告龙运秀辩称要求原告刘炫淇赔偿损失的意见，本案不宜处理，被告可以另行起诉主张权利。因此，根据《中华人民共和国合同》第十条、第五十二条第（四）项、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当庭判决如下： 一、原告刘炫淇与被告龙运秀之间的《房权转让协议书》无效。 二、被告龙运秀在本判决生效之日起30日内将位于天柱县保障性住房里属于其家人、个人的物品搬离，并将该套公租房退还给原告刘炫淇。 三、原告刘炫淇在本判决生效之日起30日内一次性退还被告龙运秀55907.5元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，原告刘炫淇负担150元，被告龙运秀负担150元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告刘炫淇可在判决书明确的履行期限届满后的两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  龙 屹 人民陪审员  潘存弟 人民陪审员  龙 奇 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  徐明圣