新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书 （2020）新4002民初4115号原告：黄龙，男，1969年4月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。原告：陶江江，男，1988年12月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。原告：孙斌，男，1981年6月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博乐市。以上三原告共同委托诉讼代理人：康玲，新疆长信合律师事务所律师。被告：伊宁市巴彦岱镇人民政府，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市巴彦岱镇政府机关路14号。法定代表人：海米提马合木提，镇长。委托诉讼代理人：刘灵，女，伊宁市巴彦岱镇人民政府副镇长。被告：伊宁市城市建设有限责任公司，住所地新疆伊犁州伊宁市南环路916号。法定代表人：焦强，公司总经理。委托诉讼代理人：李绪东，新疆弓月律师事务所律师。原告黄龙、陶江江、孙斌与被告伊宁市巴彦岱镇人民政府（以下简称巴彦岱镇政府）、伊宁市城市建设有限责任公司（以下简称城建总公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄龙、陶江江、孙斌及其委托诉讼代理人康玲，被告伊宁市巴彦岱镇人民政府委托诉讼代理人刘灵，被告伊宁市城市建设有限责任公司委托诉讼代理人李绪东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄龙、陶江江、孙斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告立即支付原告工程款9,207,038.34元；2、请求判令被告以9,207,038.34元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年1月1日至实际清偿之日止的逾期付款利息；3、本案诉讼费等涉诉费用由被告承担。事实理由：2014年3月13日，二被告签订了《建设工程施工合同》，由被告伊宁市城市建设有限责任公司承包被告巴彦岱镇人民政府发包的巴彦岱镇新建富民市场工程”，合同价款为71,700,000元。三原告为实际施工人。合同签订后，三原告按照施工要求完成了×××楼土建、暖气和排水外网工程，并按照要求完备了经济签证及工作量统计。目前该工程已投入使用，作为伊宁市二手车交易市场进行经营，但被告尚拖欠三原告工程款9,207,038.34元，造成原告无法支付材料款及农民工工资。无奈诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，保障原告合法权益。被告伊宁市巴彦岱镇人民政府辩称，对于原告提出的第一项诉讼请求中剩余工程尾款9,207,038.34元我方没有异议，因为该价格是按照工程结算书减去已支付的工程款出的，我们同意支付；2、对于原告主张工程尾款的利息我们没有异议；3、因为我们与原告签订了正式的工程合同，所以对于诉讼费，我们愿意承担。被告伊宁市城市建设有限责任公司辩称，首先，我公司不应当承担任何形式的责任，原告与我公司既不是转包关系也不是分包关系，更不存在违法分包的关系，而是挂靠关系。因此，我公司仅在收到工程款之后扣除相应的管理费和税金，向原告转付工程款，而不是给付义务；我公司作为向原告出借资质的单位，所承担的义务更准确地应当表述为在收到工程款的前提下，向原告转付工程款，这是一个附条件的民事法律行为。我公司收到工程款，是向原告转付工程款的生效条件，现我公司收到被告巴彦岱政府的工程款已经全部给了原告，而且根据财务单已经有付超的现象，那么我们已完成了转付就不存在再次转付的问题；2、原告和被告巴彦岱镇政府其实就是事实上的建设工程施工合同关系，巴彦岱镇政府对原告挂靠施工的情形自始至终不仅没有异议还是明知的，更在积极的履行双方间的施工合同关系，所拖欠的款项应当直接由被告巴彦岱镇政府向原告支付。本院经审理查明事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2014年1月23日，被告伊宁市巴彦岱镇人民政府作为发包人与被告伊宁市城建总公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称伊宁市巴彦岱镇新建富民市场工程；合同工期2014年3月30日至2014年8月30日；合同价款71,700,000元。合同签订后，三原告作为实际施工人，按照合同进行施工。2018年10月18日工程竣工验收合格。庭审期间，经双方重新对账，被告巴彦岱镇政府现尚欠原告工程款6,422,788.34元未支付。本院认为，一、案涉工程的效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义实施的建设工程施工合同，应认定无效。现三方均认可，案涉工程为没有施工资质的实际施工人原告借用有资质的建筑企业被告城建总公司的名义进行，故案涉建设工程施工合同应为无效。二、被告城建总公司是否应当承担案涉工程款的给付责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，实际施工人可以向发包人、转包人、违法分包人主张权利。但被告城建总公司系被挂靠方，不属于转包人、分包人或发包人。因此原告主张被告城建总公司承担给付责任无事实及法律依据，本院不予支持。三、被告巴彦岱镇政府应否应向原告支付工程款及相应利息。原告借用被告城建总公司的资质与被告巴彦岱镇政府签订案涉施工合同，被告城建总公司作为被借用资质方，欠缺与发包人巴彦岱镇政府订立施工合同的真实意思表示，两被告不存在实质性的法律关系。本案中，原告作为案涉工程的实际施工人与发包人在订立和履行施工合同过程中，形成事实上的法律关系。原告有权向被告巴彦岱镇政府主张工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”依据该规定，案涉工程已于2018年10月18日竣工验收合格，实际施工人即本案原告直接向发包人请求参照合同约定支付工程价款，有法律和法理依据。现双方均认可尚拖欠工程款6,422,788.34元，故对原告主张支付拖欠工程款6,422,788.34元的诉讼请求本院予以支持。《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”同时，第十八条规定了利息从应付工程价款之日计付，若当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，且建设工程已实际交付的，为交付之日。故对原告主张从2019年1月1日起按中国人民银行同期发布的贷款利率计付利息的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告伊宁市巴彦岱镇人民政府于判决生效之日起三十日内支付原告黄龙、陶江江、孙斌工程款6,422,788.34元；二、被告伊宁市巴彦岱镇人民政府支付原告黄龙、陶江江、孙斌自2019年1月1日至实际付清之日以6,422,788.34元为基数的利息（2019年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；三、驳回原告黄龙、陶江江、孙斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,124.6元，由原告黄龙、陶江江、孙斌负担11,529.6元，被告伊宁市巴彦岱镇人民政府负担26,595元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   李晓燕二〇二〇年十二月二十八日书  记  员   潘梦君