四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初8579号 原告：龚巧燕，女，1978年4月23日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：赵德成，四川联衡律师事务所律师。 被告：沈晓红，女，1969年1月26日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：胡佑明，男，1969年1月26日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：刘杨炯，男，1967年10月29日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：向宏，男，1961年8月26日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：高代建，男，1968年8月31日出生，汉族，住成都市新都区。 被告刘杨炯、向宏、高代建的共同委托诉讼代理人：罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。 第三人：谢贵，男，1971年11月4日出生，汉族，住成都市新都区。 原告龚巧燕与被告沈晓红、胡佑明、刘杨炯、向宏、高代建以及第三人谢贵执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭由审判员陈永珑独任进行了审理。原告龚巧燕的委托诉讼代理人赵德成到庭参加诉讼，被告沈晓红到庭参加诉讼，被告高代建及其与被告刘杨炯、向宏共同的委托诉讼代理人罗以权到庭参加诉讼，被告胡佑明、第三人谢贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚巧燕向本院提出诉讼请求：1.请求判决位于成都市新都区××镇××路××号××栋××单元××楼××号房屋拍卖价款清偿招商银行股份有限公司成都分行债权后剩余价款825373.23元的50%（即412686.61元）归龚巧燕所有；2.判决不得对龚巧燕位于成都市新都区××镇××路××号××栋××单元××楼××号房屋析产所得价款412686.61元的执行。事实与理由：2020年8月24日，成都市新都区人民法院制定（2019）川0114执1276号执行分配方案，龚巧燕对分配方案提出异议，2020年9月8日龚巧燕收到各被告的异议回复后，提起诉讼。龚巧燕与谢贵于1998年4月29日登记结婚，双方于2016年11月24日登记离婚，双方签订《自愿离婚协议书》，就子女抚养、抚育费承担、共同财产处置、债务承担等作明确约定，其中对婚姻期间共同购置的房屋达成如下协议：位于成都市新都区××街道××路××号××栋××单元××层××号房屋（监证0××3号）归龚巧燕所有，位于成都市新都区××街道××路××号××栋××单元××层××号房屋归儿子谢佳锐杰所有，位于成都市新都区××镇××路××号××栋××单元××楼××号房屋归谢贵所有，位于成都市新都区××路××巷××号××栋××单元××楼××号房屋归龚巧燕所有，位于成都市如意大道50号2栋2单元5楼9号房屋归龚巧燕所有。案涉房屋是2014年5月20日取得，是龚巧燕与谢贵在婚姻存续期间取得的财产，根据婚姻法和物权法的规定，虽然登记在谢贵名下，但属于夫妻共同财产，龚巧燕对该房屋享有所有权。虽然离婚时双方对财产进行了分割，但在办理产权转移之前，约定的婚内共同财产分割全部未实际履行。同时成都市新都区人民法院在执行新都区××街道××路××号××栋××单元××层××号房屋时，按照夫妻共同财产法定分割方式将50%份额分割用于清偿谢贵个人债务。《自愿离婚协议书》关于财产分割的条款因对谢贵的债权人无效而由人民法院依照婚姻法平均分割析产，龚巧燕与谢贵根据婚姻法重新平均分割夫妻共同财产。龚巧燕是案涉房屋的共同共有人，对执行标的物享有50%的所有权份额，该份额不得用于清偿谢贵的个人债务。故提起诉讼请求人民法院依法支持龚巧燕的全部诉讼请求。 沈晓红、刘杨炯、向宏、高代建共同答辩称，龚巧燕的起诉不符合事实依据，也不符合法律规定，谢贵与龚巧燕在婚姻存续期间与沈晓红、刘杨炯、向宏、高代建发生债权债务关系，谢贵在沈晓红、刘杨炯、向宏、高代建处获取的资金正是其几套房屋购买的时间段内，谢贵与龚巧燕之间的离婚是在债权债务发生之后，在法律上应当属于夫妻共同债务；根据物权法的相关规定，不动产房屋以登记为生效要件，本案所涉房屋登记在谢贵名下，双方在离婚时对该标的物的处理也是归谢贵个人所有，因此该标的财产属于谢贵的个人财产，与龚巧燕没有任何关联性，龚巧燕以在婚姻存续期间购买该房屋为理由，主张享有50%的权利没有任何的法律依据和事实依据，同时新都区人民法院执行取得的价款，在优先受偿抵押权人的债权后，剩余价值应当由各债权人按比例进行分配，龚巧燕没有分配该房屋的权利；新都区人民法院处置的另外一套房屋所取得的价款，龚巧燕分配了50%，是因为当时刘杨炯、向宏、高代建的债权尚未进入执行阶段，无法进行实际分配，也无法对法院的分配方案提出异议，同时案涉房屋的登记信息与本案案涉房屋的登记信息有区别，信息不一致，本案案涉房屋系登记为谢贵个人所有，请依法驳回龚巧燕诉讼请求。 胡佑明未答辩。 谢贵未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 对龚巧燕主张的基本事实，因沈晓红、刘杨炯、向宏、高代建无异议，本院予以确认。 另查明： 一、沈晓红、胡佑明、刘杨炯、向宏、高代建与谢贵之间的债权债务关系产生于龚巧燕与谢贵婚姻关系存续期间。 二、本院在执行招商银行股份有限公司成都分行与谢贵、龚巧燕公证债权文书案件中，将本院查封的位于成都市新都区××镇××路××号××栋××单元××楼××号房屋通过司法拍卖获得处置价款1443264元，因谢贵可供执行的财产不足以清偿全部债务，沈晓红、胡佑明、刘杨炯、向宏、高代建申请参与分配，本院于2020年8月13日作出（2019）川0114执1276号分配方案，具体内容为：一、招商银行股份有限公司成都分行优先受偿金额为609883.77元，执行费8007元，已支付完毕。二、沈晓红已分配二次后的剩余本金5445676元，应分配金额为149273元，执行费2171元。三、高代建已分配一次后的剩余本金为3361771元，应分配金额为92189元，执行费1302元。四、向宏已分配一次后的剩余本金为16709980元，应分配的金额为457835元，执行费6870元。五、刘杨炯已分配一次后的剩余本金为3955025元，应分配金额为108440元，执行费1549元。六、胡佑明已分配一次后的剩余本金为197750元，应分配金额为5694.23元，执行费50元。七、龚巧燕不予分配。 以上事实有新都区人民法院（2019）川0114执1276号分配方案、离婚登记审查处理表、《自愿离婚协议书》、结婚证、房屋信息查询记录、新都区人民法院拍卖成交确认书、公证书、新都区人民法院（2017）川0114执1400号执行裁定书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为，龚巧燕与谢贵于1998年4月29日登记结婚，案涉房屋通过存量房买卖方式于2014年5月20日登记在谢贵名下，该房屋在龚巧燕与谢贵的婚姻关系存续期间，应属于双方的夫妻共同财产。但双方于2016年11月24日登记离婚并签订《自愿离婚协议书》，约定案涉房屋归谢贵所有，因《自愿离婚协议书》系双方自愿达成且合法有效，故双方离婚后龚巧燕已对案涉房屋不享有权利。沈晓红、胡佑明、刘杨炯、向宏、高代建等人参与分配，系基于该五人与谢贵之间的债权债务关系明确并经司法确认且进入执行阶段，具有法律上的依据。而龚巧燕并非谢贵的债权人，其无权参与此次分配。至于龚巧燕提出的本院执行位于成都市新都区××街道××路××号××栋××单元××层××号房屋时，将50%份额分割用于清偿谢贵个人债务一事，系基于离婚分割财产时龚巧燕、谢贵二人对该财产的处置，损害了债权人利益而导致财产分割协议部分无效，与本案情形完全不同，故本院对龚巧燕的主张不予采信。综上，本院认为龚巧燕的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款/第一百三十四条第一款/第一百四十二条/第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回龚巧燕的全部诉讼请求。 案件受理费7490元，全部由龚巧燕自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇二〇年十二月一日 书记员  张 婧