云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初4773号 原告：张建信，男，1977年9月6日出生，汉族，隆阳区人，农村居民，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：赵东庆，云南晨宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：史润，云南晨宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：王中全，男，1968年9月3日出生，汉族，重庆市綦江区人，农村居民，户籍地为重庆市綦江区，现住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：许德，云南南亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：聂永才，男，1972年10月10日出生，汉族，隆阳区人，城镇居民，住保山市隆阳区。 被告：蒋文银，男，1976年6月1日出生，汉族，隆阳区人，城镇居民，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：杨德楚，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨德璇，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：杨建如，男，1957年6月9日出生，汉族，隆阳区人，城镇居民，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：成衡文。代理权限为特别授权。 原告张建信与被告王中全、聂永才、蒋文银提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。2020年9月16日被告蒋文银以杨建如系案涉修缮行为的直接受益人，申请追加杨建如为本案被告参加诉讼。2020年10月30日本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告张建信及其委托诉讼代理人赵东庆、史润，被告王中全及其委托诉讼代理人许德，被告聂永才，被告蒋文银及其委托诉讼代理人杨德楚、杨德璇，被告杨建如的委托诉讼代理人成衡文等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建信向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令四被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失合计人民币1628316.32元。二、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告蒋文银系隆阳区绍盈餐馆的经营者（该隆阳区绍盈餐馆于2020年5月20日注销登记）。2019年，隆阳区绍盈餐馆将店内的装修业务承包给被告王中全。2019年11月，被告聂永才邀约原告到被告王中全承包的隆阳区绍盈餐馆进行装修工作，工资按200元天计算。2019年11月2日，原告在拆除旧石棉瓦顶的过程中不慎从高空跌落受伤，后被120送往保山市人民医院接受治疗。因伤势过重，又被送往云南医科大学第一附属医院住院治疗，原告在医科大学第一附属医院住院治疗15天后于2019年11月18日出院，出院医嘱为：“1、注意休息，加强营养；2、避免外伤；3、出院后隔日换药，术后14天视伤口恢复情况拆线；4、今日转至当地医院康复科继续治疗；5、不适随诊。”此次住院产生住院医疗费42073.84元。出院当日，原告前往保山市人民医院继续住院治疗。原告在保山市人民医院住院治疗41天后，于2019年12月30日出院，出院医嘱为:“1、继续服药；2、避免肺部感染、尿路感染，定期检测尿常规;3、加强翻身、拍背，至少2小时/次，避免压疮形成；4、加强饮食营养；5、避免热水、热水袋等烫伤事件发生；6、注意心理调适，保持心理健康；7、肢体被动活动2次/日，皮肤护理2次/日，坐位平衡功能训练2次/日，逐渐过渡体位转移训练；8、不适随诊。”此次住院产生住院医疗费30042.47元。2020年7月18日，原告的损伤经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“截瘫的伤残等级评定为一级伤残；躯体残疾需要完全护理依赖；护理依赖赔付比例为100%；后期医疗费约需人民币20000元；使用一次性用品及服用促进骨质愈合药物、营养神经药物每月约需人民币1000元。”原告因此次事故合计损失人民币1628536.32元，具体为：1、医疗费（门诊费＋住院费）77202.83元；2、单唾液酸四己糖神经甘脂钠注射液4410元；3、压力绷带178元；4、胸腰椎矫形器2500元；5、甲钴胺片、铝镁加混悬液等504.10元；6、电动康复机428元；7、压力按摩仪557.43元；8、保山至昆明救护车转运费8600元；9、住院伙食补助费5600元[（15天＋41天）×100元／天]；10、住院期间护理费8960元[（15天＋41天）×160元／天]；11、交通费2000元；12、残疾赔偿金238040元（11902元×20年×100%）；13、后期护理费730000元（20年×365天/年×100元/天）；14、营养费365000元（20年×365天/年×50元/天）；15、后期医疗费20000元；16、一次性用品及服用促进骨质愈合药物、营养神经药物费240000元（20年×12月/年×1000元/月）；17、被抚养人生活费：张君雨35910元[10260元/年×（18-11）年÷2×100%]，张以润27360元{10260元/年×[20-（72-60）]年÷3×100%}，付菊英17100元[10260元/年×5年÷3×100%];18、鉴定费2690元；19、误工费22200元（185天×120元/天）；以上合计1809240.36元。事故发生后，被告王中全通过被告聂永才向原告支付了2000元，但对原告的其他损失，被告明确表示不予赔偿。原告的损失除自行承担10%及扣除被告王中全通过被告聂永才已支付的6、700元和医院检查费用外，四被告还应赔偿原告各项损失合计1628316.32元。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵犯，原告依据相关的法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告王中全辩称，一、被告王中全与被告蒋文银之间不是承包关系，而是提供劳务的关系。2019年10月20日左右，被告王中全到隆阳区绍盈餐馆吃饭，房东杨建如介绍餐馆业主蒋文银，称其需要修缮房盖，将石棉瓦更换为塑质瓦，塑质瓦由被告蒋文银负责提供，被告蒋文银问大概需要多少工钱，被告王中全看后，估计2500-3000左右。需要3-4个工人才能做完。被告蒋文银同意，待做完根据实际完成工作量一次付清工钱。原告张建信出事后，我们又约人一起把活做完，到现在工钱都还没有支付。二、被告王中全与被告聂永才、原告张建信之间不是雇佣关系，均是提供劳务的平等关系。因被告王中全一个人做不了，就邀约被告聂永才，被告聂永才又邀约原告张建信，三人一起来做，业主蒋文银也帮忙做，没有谈过工资，更没有说过工资按200元／天计算的事，是最后做完平均分配劳务费。我们三人不分主次，都是共同为餐馆业主蒋文银做工的。三、原告张建信受伤后的费用是由蒋文银垫付。11月2日开始做工，原告张建信不慎摔伤，为到医院检查，蒋文银转给被告王中全2400元，被告王中全又转给医院1350元（CT照片），又拿给被告聂永才现金800元（当时没有微信）,实际共垫付2150元。四、被告王中全与被告杨建如系熟人，该活路是被告王中全在蒋文银餐馆吃饭时，因杨建如刚好在场，杨建如临时介绍的，仅只介绍而已，没有谈过别的，被告王中全与被告杨建如没有直接关系，至于被告蒋文银与被告杨建如之间的关系，被告王中全不清楚。综上，被告王中全既不是受益人，也不是承包人，更不是雇主。被告王中全与原告及聂永才均是平等提供劳务的关系，没有主次之分。请求法院在查明案件事实的基础上，作出公正判决，依法驳回原告对被告王中全的诉讼请求。 被告聂永才辩称，一、被告王中全的弟弟王中维打电话给被告聂永才，要被告聂永才和原告张建信到他哥哥王中全承包的工地换石棉瓦，做几天零工。11月2日王中维带被告聂永才和原告张建信去到被告王中全处（绍盈餐馆），并告之被告聂永才和原告张建信做哪些活，被告王中全指导被告聂永才和原告张建信施工换瓦。到下午4点左右，原告张建信不慎失足坠落受伤，打120后被告聂永才陪原告张建信到人民医院救治。二、被告聂永才与原告之间不存在雇佣与被雇佣关系，是共同给被告王中全打零工（雇佣），被告聂永才与原告处在被雇佣的同等关系，不应给予原告赔偿。三、在干活期间，被告聂永才不存在故意或重大过失而导致原告受伤的情形。四、被告聂永才同样也是受害者，因发生事故，被告聂永才事后连工钱都未拿到。原告受伤时，被告聂永才当时都吓懵了，事后知道原告伤势很重，导致被告聂永才寝食难安。综上事实，被告聂永才不应承担赔偿责任，原告没有起诉被告聂永才的理由，请求法院依法驳回原告对被告聂永才的诉讼请求，以维护被告聂永才的合法权益。 被告蒋文银辩称，一、被告蒋文银将自己承租商铺的石棉瓦拆除重做树脂瓦的工程交由被告王中全，被告蒋文银与被告王中全之间的合同性质是承揽合同关系，被告蒋文银依法不应对被告王中全手下的工人即原告张健信的损害承担赔偿责任。1、《中华人民共和国合同法》第251条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”也就是说承揽合同是承揽人按照定作人的要求独立完成工作、交付成果的合同。根据该规定，在承揽人按照承揽人向定作人交付标的物之前，合同的风险与定作人没有任何关系，在向定作人交付成果之前承揽人应承担为完成承揽工作所存在的全部风险。本案中的定做人蒋文银将自己所承租的商铺的瓦面拆除重做工程交由被告王中全，被告蒋文银负责购买承揽人工作中用到的材料，被告王中全负责拆除并组织提供劳务的工人完成工作，期间被告蒋文银对被告王中全如何完成该项工作、找几个人完成工作、如何分工和支付工资等均不过问，被告王中全的工作是独立的，不受定作人蒋文银的指挥，而且被告蒋文银作为承租商铺的老板，只懂得经营自己的商铺，对于房屋瓦面拆修事宜并不懂，因此基于承揽合同中承揽人在完成承揽工作时风险自担的性质，原告张建信所发生的事故依法应由承揽人被告王中全承担，与被告蒋文银没有任何关系，原告张建信起诉被告蒋文银没有任何事实和法律依据。2、根据合同相对性的基本原则，原告是受被告聂永才的邀约共同接受被告王中全的雇佣，并不是被告蒋文银雇佣的，原告提供劳务的对象是被告王中全，所做的工程是被告蒋文银包给被告王中全的，原告的雇主是被告王中全，而被告王中全所承揽的合同是被告蒋文银以承揽性质的要求其完成的工程，被告王中全依法独立承担风险，因此对原告张建信所发生的事故应由承揽人王中全负责，原告无权突破合同的相对性向被告蒋文银主张权利。二、对于本案所涉事故的发生，原告应承担主要责任。从现场状况来看，所修缮的项目是将房东原来搭建的石棉瓦（漏雨）棚改装成新的树脂瓦面，从正常的认知和常理来判断，旁边的塑料棚面是不能踩踏的，透明的塑料面仅仅起到避雨的效果，并且原告跌落处的塑料棚经过了长年的风吹日晒，已经出现漏雨的情况，更不能踩踏。而原告作为完全的民事行为能力人却置自身安全于不顾，踩在该塑料棚上并导致损害发生，自身存在明显的重大过错，因此对于本次事故损失原告自己承揽10％的责任明显过低，原告对损害结果应承担主要责任，以70%为宜。三、原告起诉不实和计算错误的地方。1、原告起诉称隆阳区绍盈餐馆2019年将店内装修业务承包给被告王中全不是事实，被告蒋文银于2019年4月30日开始承租案涉商铺用于经营餐馆，没有对商铺进行任何装修，也不可能在开始经营6个月后的11月和房租即将到期前对房屋装修，是2019年7、8月份雨季来临后，以前院子里原有的石棉瓦面出现漏雨严重的情况，房东要求被告蒋文银修缮，后经被告蒋文银与房东进行协商，达成修缮了的费用由二人各承担一半的意见。房东因与被告王中全是熟人，就介绍被告王中全来做，三方最终确定采取被告蒋文银和房东购买材料，被告王中全负责拆除和安装新的树脂瓦，被告蒋文银和房东共计支付3000元给被告王中全的方式进行修缮。而被告王中全邀约谁来做、多久做完、几点上下班等被告蒋文银和房东根本没有要求过，也不是原告诉状中陈述的200元／天，而是从拆除到安装完毕一次性支付3000元的承揽方式。2、原告起诉的护理费按照160元／天计算不符合规定，也没有任何证据印证，云南省的护理费标准为100元／天，营养费已经包含在鉴定意见中每月1000元的营养神经药物里，不能重复计算，交通费没有证据证明。四、原告诉请的后期护理费和一次性药物、营养药物费用1000元／月属于巨额的护理费和药物营养费，最后该笔费用无论由哪个被告承担，建议法庭考虑由当事人作定期分期支付为宜。法律关于赔偿义务人要求分期支付费用的，根据侵权责任法第25条和人身损害赔偿司法解释第33条的规定可以分期支付。对于巨额的110万元后期护理和医药、营养费属于将来会产生的财产损失，分期在每年的1月1日支付当年的费用不会对伤者造成任何困难。相反，一次性支付不仅会对被告王中全等农民工造成经济困难，还会导致伤者亲属恶意分割或者费用超期支付后期维权困难等问题，甚至导致更多的诉讼，请求法庭予以考虑。综上所述，被告蒋文银与被告王中全之间是承揽合同关系，原告是被告王中全为完成所承揽的工作通过被告聂永才招来的员工，其提供劳务的对象并不是被告蒋文银，因此被告蒋文银没有赔偿原告的义务，请求人民法院依法驳回原告对被告蒋文银的全部诉讼请求。 被告杨建如辩称，一、请求依法驳回原告张建信对被告杨建如的诉讼请求，诉讼费原告承担。被告杨建如与原告张建信、被告王中全、被告聂永才自始没有发生提供劳务的关系，被告杨建如和原告张建信自始至终互不认识。二、被告蒋文银和被告杨建如是商铺租赁关系，租期是2019年4月30日-2020年4月30日，租赁合同中对被告蒋文银的责任义务进行了规定，并且被告蒋文银与被告杨建如没有约定过修缮时共同出资装修。三、被告杨建如和被告蒋文银没有约定装修费用各自出一半，是被告蒋文银单独采用雇请还是承揽的方式找的被告王中全、被告聂永才和原告张建信。四、本案被告蒋文银用不真实的录音证据拉被告杨建如垫背，无事实法律依据。被告蒋文银的答辩中说是被告杨建如要求其进行修缮没有事实和法律依据，不存在这一事实。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 一、昆明医科大学第一附属医院住院病历资料（含出院记录、出院证明、诊断证明书）1套、保山市人民医院住院病历资料（含住院病历首页、入院记录、出院记录、出院暨诊断证明）1套、昆明医科大学第一附属医院住院收费票据1份和门诊收费票据22份、保山市人民医院住院收费票据和门诊收费票据各1份、国药控股昆明大药房有限公司发票（购药）1份、昆明帷朗特肿瘤药品有限公司西昌路药房发票（购药）1份、云南申谷尔东商贸有限公司发票（购医疗器械）1份、昆明市官渡区国家税务局发票（支付救护车费）1份、保山市人民医院病人陪护服务中心收据1份、淘宝订单截图2份、云南龙马药业有限公司龙马大药房青龙街连锁店发票（购药品制剂、中成药）1份，欲证实：1、原告的伤情；2、原告受伤后，先后在昆明医科大学第一附属医院和保山市人民医院合计住院治疗56天，两次出院医嘱均有“加强饮食营养”的内容；3、原告因此次事故损失医疗费合计77202.83元的事实；4、原告受伤住院期间，因购买单唾液酸四己糖神经甘脂钠注射液支付4410元、购买压力绷带支付178元、购买胸腰椎矫形器支付2500元的事实；5、原告因伤势过重，被送往云南医科大学第一附属医院住院治疗，支付了8600元救护车费的事实；6、原告在保山市人民医院住院治疗期间，请护工护理3天，产生护理费480元，原告住院期间的护理费应按160元/天计算的事实；7、原告出院后，因康复治疗需要，购买甲钴胺片、铝镁加混悬液等支出504.10元、购买电动康复机支付428元、购买静脉曲张空气波压力按摩仪支付557.43元的事实。经质证，被告王中全、聂永才、蒋文银对证据的三性不持异议，但被告蒋文银提出对实际支付的护理费480元予以认可，但对原告要求护理费均按每天160元计算无依据，应按照每天100计算；被告杨建如除对该组证据中的保山市人民医院病人陪护服务中心收据、淘宝订单截图持有异议外，对其余证据的三性均不持异议，提出护理费支出和淘宝购物支出没有发票，不予认可，医疗费是否得到报销也未反映，并且原告支出的费用与其无关。本院认为，除该组证据中患者姓名为李哲俊的门诊收费票据1份与本案无关联外，其余证据均能证明本案案件事实，故本院予以采信。 二、云南永鼎司法鉴定中心云永司鉴[2020]临鉴字第01873号、01874号、01875号《法医临床司法鉴定意见书》各1份和鉴定费发票、收款收据各1份，欲证实：1、2020年7月18日，经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，原告张建信截瘫的伤残等级评定为一级伤残、原告张建信的后期医疗费约需人民币20000元、原告张建信使用一次性用品及服用促进骨质念合药物、营养神经药物每月约需人民币1000元、原告张建信躯体残疾需要完全护理依赖、护理依赖赔付比例为100%的事实；2、原告因鉴定支出鉴定费2690元的事实。经质证，被告王中全、聂永才、蒋文银对证据的三性不持异议；被告杨建如对鉴定意见书及发票的三性不持异议，但对收款收据持有异议，对证明目的部分持有异议，提出鉴定意见存在重复计算营养费的问题，并且鉴定费多出了90元。本院认为，该组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 三、户口簿复印件1份，欲证实原告因此次事故导致一级伤残，完全丧失劳动能力，原告现有被抚养人三人，分别为女儿张君雨(2009.5.21生)、父亲张以润（1948.4.6生)、母亲付菊英（1945.11.29生)，被告应共同承担三名被抚养人的抚养费的事实。经质证，被告王中全、聂永才、蒋文银、杨建如对证据的三性不持异议，但被告王中全提出该组证据不能完整证明被告抚养人的情况，原告父母是否还有其他的赡养人并不清楚。本院认为，该组证据能够证明被抚养人的相关情况，故本院予以采信。 被告王中全针对其答辩主张，未向本院提交任何证据。 被告聂永才针对其答辩主张，未向本院提交任何证据。 被告蒋文银针对其答辩主张，向本院提交了如下证据： 一、《租店铺转让协议》、《商铺租赁合同》各一份，欲证实：1、被告蒋文银与殷加平转租了建设路147号店铺，该店铺的房东为被告杨建如，双方约定由被告蒋文银一次性支付殷加平转让费6万元的事实；2、被告蒋文银与房东签订了《商铺租赁合同》，租金每年8万元，履约保证金5000元的事实。经质证，原告和被告聂永才不持异议；被告王中全对证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性持有异议，提出与其无关；被告杨建如对《商铺租赁合同》不持异议，但对《租店铺转让协议》的真实持有异议，提出无法判断。本院认为，《租店铺转让协议》系殷加平与吴某某之间签订的转让协议，与本案无关联，故本院不作为本案证据使用；而《商铺租赁合同》能够证实案涉商铺的租赁情况，故本院予以采信。 二、微信转账记录6页，欲证实：1、被告蒋文银与房东杨建如协商修缮餐馆事宜，双方同意各承担一半的事实；2、被告蒋文银经过与房东协商后将修缮项目承揽给王中全（宜城装饰）的事实；3、2019年11月2日受雇于被告王中全的原告张建信在施工过程中发生事故，房东与被告蒋文银就将3000元承包费用转给王中全（房东将1500微信转给被告蒋文银，被告蒋文银微信转给被告王中全2400元，支付被告王中全现金600元，共计3000元）的事实；4、因商铺修缮蒋文银共计垫付4942元（微信支付）的事实。经质证，被告王中全对证据的三性不持异议，但对证明目的持有异议，提出被告王中全仅仅收到被告蒋文银转账的2400元，并且2400元不属于支付的劳务费，而是在原告张建信发生事故以后，由被告蒋文银于11月2日下午转给被告王中全，又由被告王中全代为支付给原告的检查费；原告和被告聂永才、杨建如对证据的三性不持异议，但被告杨建如对证明目的不予认可，提出转账的1500元是被告蒋文银因为临时钱不够向杨建如借的钱。本院认为，该组证据能够证实本案案件事实，故本院予以采信。 三、销货明细单一份，欲证实为了餐馆的修缮，被告蒋文银购买了相关的材料，销货明细中记载了4284.2元，但实际结算价为4600元，剩余金额没有销货明细单的事实。经质证，原告和被告聂永才不持异议；被告王中全对证据的三性不予质证，提出材料由被告蒋文银提供，被告王中全只约人帮其做活，双方不是承揽关系；被告杨建如持有异议，提出没有盖章，不予认可。本院认为，该份清单无销售方签字盖章，并且出具时间为2019年11月12日，其真实性、关联性均无法确定，故本院不予采信。 四、现场照片3张，欲证实：1、施工现场的材料是从餐馆外的道路运进去的事实；2、事故发生地的原材料是塑料棚，根据常识是不能进行踩踏的，原告却贸然踩踏，导致事故的发生，对本次事故原告自己应承担部分责任的事实。经质证，原告和被告王中全、聂永才、杨建如对三性均不持异议，但原告对证实其存在重大过失的证明目的不予认可。本院认为，该组证据能够事故发生现场情况的案件事实，故本院予以采信。 五、电话录音、录音转化资料各1份，欲证实：1、被告蒋文银与房东杨建如协商一致，修缮房屋的材料款4600元由双方各承担一半，所找人员的劳务费3000元双方也各自承担一半的事实。经质证，原告和被告王中会、聂永才均不持异议；被告杨建如对证据的真实性持有异议，对证明目的不予认可，提出录音转化资料有5分钟的内容不在，存在剪辑的行为。本院认为，该组证据能够证实案涉商铺由被告蒋文银从殷某某手中转租而来及商铺院场雨棚修缮材料款4600元由被告蒋文银与被告杨建如各承担2300元的案件事实，故本院予以采信。 六、证人高某询问笔录1份，欲证实被告蒋文银与房东杨建如协商商铺修缮事宜，产生的费用由双方各承担一半的事实。经质证，原告和被告王中会、聂永才均不持异议；被告杨建如持有异议，提出询问笔录的真实性无法确认，因为证人没有出庭作证。本院认为，证人高某的证实与被告蒋文银提交的证据五部分吻合，故本院予以部分采信。 被告杨建如针对其答辩主张，向本院提交了如下证据： 商铺租赁合同1份，欲证实2019年4月30日至2020年4月30日，位于保山市隆阳区建设路147号的145平方米的商铺，被告杨建如出租给被告蒋文银使用，合同第4条规定“乙方（蒋文银）不得擅自装修该商铺，如需装修，须经甲方（杨建如）同意，并不得改变该商铺的结构部分。”，2019年11月2日，被告蒋文银在拆除石棉瓦时，原告张建信坠落跌伤，是被告蒋文银装修时出的责任事故，与被告杨建如无关的事实。经质证，原告和被告王中全、蒋文银、聂永才对证据的三性不持异议，但原告和被告王中全、蒋文银对证明目的不予认可，原告提出该证据可以证明被告杨建如系涉案商铺业主，被告王中全提出证据的证明目的应结合录音资料和询问笔录予以认定，被告蒋文银提出事故是在运送树脂瓦过程中发生，而不是在拆除石棉瓦的过程中发生，被告蒋文银也没有对商铺进行过装修，材料费4600元和定作费用3000元，都是由杨建如与蒋文银各承担一半，另外对被告杨建如提出的与本案无关的证明目的不予认可。本院认为，该组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院认定案件事实如下： 被告杨建如系隆阳区建设路147号商铺的房主，在2019年4月前该商铺由他人承租后用于餐饮经营。该商铺天井位于商铺以南，大约40平方米，天井上方搭建了遮雨棚，遮雨棚顶除几块用于采光的塑料瓦外，多数系石棉瓦。2019年4月被告蒋文银与被告杨建如《商铺租赁合同》一份，由被告蒋文银向被告杨建如租用前述商铺开设隆阳区绍盈餐馆（该餐馆已于2020年5月20日注销登记），双方约定“租期一年（自2019年4月30日至2020年4月30日），年租金80000元，被告蒋文银向被告杨建如交纳履约保证金5000元；合同期满时，被告蒋文银须在租约期满之日退还房屋，同时经被告杨建如验收该商铺无设备损坏及欠缴的水电费与物业管理费后十天内，返还被告蒋文银所交的保证金；被告蒋文银不得擅自装修该商铺，如需装修须经被告杨建如同意，并一律不得改变该商铺的结构部分。”合同还对其他相关事项进行了约定。在被告蒋文银经营期间，因天井遮雨棚漏雨严重，被告杨建如要求被告蒋文银对遮雨棚顶进行维修。经被告蒋文银、杨建如协商，决定将遮雨棚顶的石棉瓦更换为树脂瓦，所需材料费由双方各承担一半，由被告蒋文银负责找人更换。2019年10月20日左右，被告王中全到被告蒋文银经营的隆阳区绍盈餐馆吃饭。在吃饭过程中，因被告王中全从事装修工作，又与被告杨建如相熟，被告杨建如就向被告蒋文银介绍由被告王中全来做餐馆天井遮雨棚的换瓦工程。被告蒋文银与被告王中全对工程量进行了实际估测后，双方商定由被告蒋文银负责购买材料，由被告王中全负责施工，施工费为3000元。工程谈妥后，被告王中全委托其兄弟王中维帮其找两个工人准备施工。11月1日晚，王中维电话联系了此后前帮其做过装修工程的被告聂永才，让被告聂永才约一个人去跟其哥哥王中全做两天零工。被告聂永才系原告的姐夫，两人经常在一起干活，王中维联系被告聂永才时，原告正在旁边干活，被告聂永才遂约原告与其一同为被告王中全临时打工两天。11月2日上午8时左右，王中维将原告张建信和被告聂永才带至被告蒋文银经营的隆阳区绍盈餐馆门外交给被告王中全。9时左右，被告王中全指挥原告和被告聂永才开始拆除餐馆天井遮雨棚的石棉瓦顶，拆除时被告王中全没有搭设脚手架，由原告张建信从餐馆二楼的窗户爬上了遮雨棚顶进行施工。当天下午4时左右，原告张建信站在遮雨棚顶运送树脂瓦的过程中，因踩踏了遮雨棚上用于采光的塑料瓦，导致从遮雨棚顶跌落到院场地面并受伤，原告受伤后在被告聂永才的陪护下被120救护车送往保山市人民医院接受治疗。原告被送往医院后，被告杨建如于17：04时向被告蒋文银微信转账了1500元，17：05时被告蒋文银向被告王中全微信转账了2400元。随后，被告王中全来到保山市人民医院。被告王中全来到医院后，为原告支付了CT检查费1350元，并交给了被告聂永才现金600元。因伤势过重，原告于11月3日被送往昆明医科大学第一附属医院治疗，11月3日19：50时原告入住昆明医科大学第一附属医院，支付了救护车费8600元。入院后，原告被告明确诊断为：“1.高空坠落伤、多发伤；2.T8椎体爆裂骨折伴脊髓损伤，ASIA评分A级；3.T7椎弓、T8、T9横突骨折；4.L2前上缘椎体骨折；5.肋骨骨折；6.胸腔积液；7.颅脑挫残裂伤并颅内出血；8.枕骨骨折。”该院于2019年11月6日为原告行“T8爆裂骨折切开复位椎板切除椎管内探查，游离骨片取出，T6-T10钉棒系统固定融合术。”原告在昆明医科大学第一附属医院住院治疗15天后，于2019年11月18日好转出院转回保山市人民医院康复科继续治疗，出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、避免外伤；3、出院后隔日换药，术后14天视伤口恢复情况拆线；4、今日转至当地医院康复科继续治疗；5、不适随诊。”原告此次住院产生住院医疗费42073.84元、门诊费4956.91元，合计47030.75元。原告在昆明医科大学第一附属医院住院期间，于2019年11月14日因购买单唾液酸四己糖神经甘脂钠注射液支付了4410元、于11月18日因购买压力绷带支付了178元，合计4588元。2019年11月19日00：37时，原告转入保山市人民医院康复医学科继续住院治疗。原告在保山市人民医院住院治疗41天后，于2019年12月30日好转出院，出院医嘱为:“1、继续服药：甲钴胺片1片/次，3次/天；2、避免肺部感染、尿路感染，定期监测尿常规;3、加强翻身、拍背，至少2小时/次，避免压疮形成；4、加强饮食营养；5、避免热水、热水袋等烫伤事件发生；6、注意心理调适，保持心理健康；7、肢体被动活动2次/日，皮肤护理2次/日，坐位平衡功能训练2次/日，逐渐过渡体位转移训练；8、不适随诊。”原告此次住院产生住院医疗费30042.47元、门诊费45.89元，合计30088.36元。原告在保山市人民医院住院期间，支付了三天护理费480元、于2019后12月3日因购买胸腰椎矫形器支付了2500元，合计2980元。出院后，原告家人因为其购买电动康复机支付了428元、购买压力按摩仪支付了557.43元、购买甲钴胺片、铝镁加混悬液等药品支付了504.10元，合计1489.53元。 2020年7月18日，经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，原告的损伤为：“张建信截瘫的伤残等级评定为一级伤残；张建信的后期医疗费约需人民币20000元；使用一次性用品及服用促进骨质愈合药物、营养神经药物每月约需人民币1000元；张建信的躯体残疾需要完全护理依赖；护理依赖赔付比例为100%。”原告支付了鉴定费2600元、照像和材料费90元，合计2690元。 另查明，原告与妻子共生育两子女，儿子已年满十八周岁；女儿于2009年5月21日出生，现年11周岁。原告父亲于1948年4月6日出生，现年72周岁；原告母亲于1945年11月29日出生，现年75周岁。原告父母共生育三个子女。事故发生后，被告王中全又找了两个工人，共施工两天，于2019年11月4日完成了被告蒋文银餐饮遮雨棚的换瓦工程。因被告对原告的损失拒绝赔偿，故原告诉至本院并提出前述诉讼请求。 本院认为，公民、法人和其他组织的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告在施工过程中遭受人身损害，有依法获得赔偿的权利。对于原告主张的单唾液酸四己糖神经甘脂钠注射液款4410元、压力绷带款178元、胸腰椎矫形器款2500元、电动康复机款428元、压力按摩仪款557.43元、自购甲钴胺片等药物款504.10元、救护车运费8600元、住院伙食补助费5600元[（15天＋41天）×100元／天]、残疾赔偿金238040元（11902元×20年×100%）、后期护理费730000元（20年×365天/年×100元/天）、后期医疗费20000元、鉴定费2690元等十二项损失，因符合法律规定，故本院予以支持；对于原告主张的医疗费（门诊费＋住院费）77202.83元，因存在数据计算错误及李哲俊的门诊费83.68元与本案无关等情况，该笔费用实际为77119.11元，故对该项主张，本院予以部分支持；对于原告主张的住院期间护理费8960元[（15天＋41天）×160元／天]，根据原告的伤情，原告住院期间由一人护理存在一定的困难，该项主张并不过高，尚在合理范围内，故本院予以支持；对于原告主张的交通费2000元，原告从昆明转回保山继续康复治疗需要专车运送，是原告必然发生的费用，并且结合原告所支付的从保山到昆明的救护车费，该笔费用也不存在过高的情况，故对该项主张，本院予以支持；对于原告主张的误工费22200元（185天×120元/天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明为准。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，原告因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天，即2020年7月17日，自2019年11月2日起至2020年7月17日止，原告共计误工259天，误工费应为25900元（259天×100元/天），现原告仅主张了22200元，属于原告对部分权利的放弃，不违反法律规定，故对该项主张，本院予以支持；对于原告主张的被扶养人张君雨的生活费35910元[10260元/年×（18-11）年÷2×100%]、被扶养人张以润的生活费27360元{10260元/年×[20-（72-60）]年÷3×100%}、被扶养人付菊英17100元[10260元/年×5年÷3×100%]，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年亲属。被告抚养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告每年对被扶养人张君雨、张以润、付菊英负担的被扶养人生活费分别为5130元、3420元、3420元，合计11970元，年负担总额已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额10260元，该笔费用应为82080元（10260元/年×8年），现原告仅主张了80370元，属于原告对部分权利的放弃，不违反法律规定，故对该项主张，本院予以支持；对于原告主张的营养费365000元（20年×365天/年×50元/天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，因医疗机构的意见仅给出“加强营养”的医嘱，而无明确的时间，结合原告的伤残情况，该项费用本院确定为40000元，故对该项主张，本院予以部分支持；对于原告主张的一次性用品及服用促进骨质愈合药物、营养神经药物费240000元（20年×12月/年×1000元/月），因该项费用目前无明确的赔偿依据，同时该项费用也与后期医疗费、残疾赔偿金、营养费等费用存在部分重合，结合本案实际情况，本院予以适当支持，以二年为限，故该项费用具体为24000元。综上，原告因此次事故造成的损失（包括被告王中全垫付的检查费1350元）共计1269506.64元[医疗费78469.11元（77119.11元＋1350元）＋单唾液酸四己糖神经甘脂钠注射液款4410元＋压力绷带款178元＋胸腰椎矫形器款2500元＋自购甲钴胺片等药物款504.10元＋电动康复机款428元＋压力按摩仪款557.43元＋救护车运费8600元＋住院伙食补助费5600元＋住院期间护理费8960元＋交通费2000元＋残疾赔偿金238040元＋后期护理费730000元＋营养费40000元＋后续医疗费20000元＋一次性用品及服用促进骨质愈合药物、营养神经药物费24000元＋被扶养人生活费80370元＋鉴定费2690元＋误工费22200元]。 关于法律关系的认定：被告王中全委托其弟王中维找原告张建信和被告聂永才为其承揽的换瓦工程作零工，该工程系由被告王中全先行谈妥，原告和被告聂永才到达施工现场后，被告王中全也未告知该二人工程总价，并且在施工过程中也由被告王中全指挥原告张建信、被告聂永才两人具体施工，因此被告王中全与原告张建信、被告聂永才两人之间形成了雇佣合同关系，而被告聂永才则同属于为被告王中全提供劳务的被雇佣人，原告张建信与被告蒋文银之间并不存在雇佣合同关系。本案涉及的换瓦工程，由被告蒋文银提供材料，由被告王中全以自己的设备、技术、劳力按被告蒋文银的要求完成换瓦工作，用工、用时均由被告王中全自行决定，被告蒋文银只负责向被告王中全一次性支付报酬3000元，因此，被告王中全与被告蒋文银之间形成了承揽合同关系。被告王中全承揽案涉换瓦工程虽然经过了被告杨建如的推荐、介绍，但是否同意则由被告蒋文银决定，因此，被告杨建如与被告王中全之间并不存在承揽合同关系。被告蒋文银租用被告杨建如的房屋经营餐馆，双方形成了租赁合同关系。 对于本案赔偿责任的划分：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任的过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，作为定作人的被告蒋文银，在看到被告王中全未采取任何安全措施即指挥其雇佣的原告张建信直接踩踏在离地面2米多的遮雨棚顶进行施工时，既未提醒，也未制止，其在选任承揽人方面存在过失，应当对原告的损失承揽相应的赔偿责任，结合本案实际，本院确定被告蒋文银的赔偿金额为50000元；对于原告剩余损失的赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”和第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，原告在案涉工程施工中，毫无安全意识，在未采取任何安全措施的情况下，直接踩踏在离地面2米多的遮雨棚顶进行施工，并且忽视了采光塑料瓦易滑、易老化、易碎和承受力极低等特性，因违反常识踩踏了采光塑料瓦，导致事故发生，原告对事故的发生存在重大过错，应依法减轻被告王中全的赔偿责任，原告因受伤造成的损失由原告自行承担40%，由被告王中全承担60%，被告王中全的具体赔偿金额为731703.98元[(1269506.64元-50000元)×60%]。被告聂永才与原告均属于为被告王中全提供劳务的被雇佣人，与原告之间不存在雇佣合同关系，同时也无证据证实其对事故的发生存在过错，被告聂永才不属本案义务赔偿人，不应承担赔偿责任。被告蒋文银与被告杨建如对于案涉换瓦工程费用分担的约定，系双方关于在租赁期间内对租赁物进行修缮的约定，该修缮行为并不是造成原告受伤的直接原因，与原告受伤无直接关联，因此，被告杨建如不属于本案的赔偿义务人，不应承担赔偿责任。被告王中全的辩解部分成立，本院部分采纳；被告聂永才的辩解成立，本院予以采纳；被告蒋文银的辩解部分成立，本院部分采纳；被告杨建如的辩解成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十二四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告王中全赔偿原告张建信经济损失731703.98元，扣除已支付的1950元，被告王中全还应支付729753.98元。 二、由被告蒋文银赔偿原告张建信经济损失50000元。 上列一、二项于本判决生效后三十日内付清。 三、驳回原告张建信对被告聂永才、被告杨建如的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19257元，由原告张建信负担7307元，由被告王中全负担10900元，由被告蒋文银负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  郑汝松 人民陪审员  张玉英 人民陪审员  张琼兰 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  梁永飞