wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初2260号原告：赵某，住临泽县，电话199XXXXXXXX。被告：刘某1，男，汉族，农民，住临泽县，电话152XXXXXXXX。被告：刘某2，住临泽县平川镇四坝村二社，电话153XXXXXXXX。被告：杨某，住临泽县，电话139XXXXXXXX。被告：豆某，住临泽县，电话139XXXXXXXX。原告赵某与被告刘某1、刘某2、杨某、豆某追偿权纠纷一案，本院于2020年12月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵某、被告刘某1到庭参加诉讼，被告刘某2、杨某、豆某经本院送达开庭传票未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告赵某向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿付原告代为偿还的担保借款本金52613.65元，承担利息5000元，合计57613.65元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月11日，被告刘某1、刘某2向王某借款6万元，由原告赵某和被告杨某、豆某为其担保。借款到期后，被告刘某1、刘某2没有偿还。王某向临泽县人民法院提起诉讼。经临泽县人民法院审理作出民事判决。在执行阶段，法院于2020年2月19日扣划了原告银行存款52613.65元，至此原告履行了担保义务。后原告向被告主张权利无果，故起诉要求处理。被告刘某1辩称：原告赵某诉称属实。被告刘某1、刘某2系夫妻关系。现原告起诉追偿，因被告刘某1、刘某2经济困难无能力偿还。被告刘某2、杨某、豆某缺席未答辩。庭审中，原告为支持其诉讼请求向法庭提交临泽县人民法院（2019）甘0723民初952号民事判决书复印件一份、收款票据三份。证明被告刘某1、刘某2向王某借款6万元，由原告赵某和被告杨某、豆某为其担保。借款到期后被告刘某1、刘某2没有偿还。法院扣划了原告银行存款52613.65元用于履行案件款的事实。经质证，被告刘某1对上述证据均无异议。被告刘某2、杨某、豆某未到庭发表质证意见。法庭审查认为，被告刘某2、杨某、豆某虽未到庭发表质证意见，但被告刘某1对原告所提交的上述证据无异议，结合到庭原被告的陈述，原告提交的上述证据可以作为认定案件事实的证据。综合上述证据以及原被告的陈述，认定本案的案件事实如下：2018年3月11日，被告刘某1、刘某2向王某借款6万元，由原告赵某和被告杨某、豆某为其担保。借款到期后，被告刘某1、刘某2没有偿还。王某向临泽县人民法院提起诉讼。经临泽县人民法院审理作出（2019）甘0723民初952号民事判决书。判令被告刘某1、刘某2偿还出借人王某的借款本金56545.78元，承担利息6915.63元、诉讼费830元；原告赵某和被告杨某、豆某对上述款项的履行承担连带责任。后王某申请法院强制执行，在执行阶段，法院扣划了被告刘某1的银行存款，下剩52613.65元案件款法院于2020年2月19日扣划了原告的银行存款，至此原告履行了担保义务。后原告向被告主张权利无果。因而成诉。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘某1、刘某2向他人借款，未按约定偿还。原告赵某承担保证责任代替借款人偿还了被告刘某1、刘某2理应偿还的借款，现原告赵某作为被告刘某1、刘某2新的债权人有权向被告刘某1、刘某2追偿。被告刘某1、刘某2除偿付原告赵某代替履行的借款外，还应承担原告赵某代替偿还借款之日至起诉之日的利息，该利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%（一年期）计算，共计306天的利息为1698.19元（52613.65元×3.85%×306天÷365天）。被告杨某、豆某与原告赵某就被告刘某1、刘某2向王某偿还借款共同提供连带责任保证，双方未约定分担比例。原告赵某单独偿还了52613.65元的借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿部分，由各连带保证人按内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。依上规定，原告赵某有权就被告刘某1、刘某2不能向其偿还的部分，要求被告杨某、豆某各承担三分之一的还款责任。故原告主张被告杨某、豆某对借款本息承担连带清偿责任的诉求予以支持，但被告杨某、豆某只对被告刘某1、刘某2不能向原告偿还的部分承担三分之一的还款责任。被告刘某2、杨某、豆某经传票传唤未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某1、刘某2偿还原告赵某向出借人王某偿还的借款本息52613.65元，承担利息1698.19元，合计54311.84元，限被告刘某1、刘某2于本判决生效后三十日内履行；二、被告杨某、豆某向原告赵某承担被告刘某1、刘某2不能履行还款部分三分之一的付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，减半收取620元，由被告刘某1、刘某2负担，被告杨某、豆某承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 王 峰二〇二〇年十二月三十日书记员 宋艳琴适用法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。注：本判决生效且履行期限届满后，履行义务的一方未按期履行，权利人可向人民法院申请执行，申请期限为二年。
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9406号原告：龙骧智慧（天津）物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。法定代表人：陈永进，总经理。委托诉讼代理人：郑涛。被告：李桂玲，住天津市河东区。本院在审理原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司与被告李桂玲物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月十五日书记员  高 倩
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40876号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区横沥镇明珠一街1号101、201房（仅限办公）。法定代表人：阳海文，该行行长。委托诉讼代理人：童波、庄木海，均系广东启源律师事务所律师。被告：林浩，男，1989年11月20日出生，汉族，住广东省罗定市。原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（下称中国银行南沙分行）与被告林浩金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行南沙分行的委托诉讼代理人庄木海在线到庭参加了诉讼，被告林浩经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：林浩。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年11月30日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年11月30日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告林浩于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还尚欠本金、利息、罚息及复利（罚息、复利包括：截至2020年11月30日的罚息、复利；自2020年12月1日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、截至2020年11月30日的罚息、复利、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。（详见附表）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘梦薇书记员浦靖            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/月              实际放款日              实际放款金额/元              还款期数                  11087.82               39.1              1612.38              7.17              69000.00               12              2018年5月17日              11500.00               12                  本院查明事实              判决支付内容（罚息、复利计算方式见判项）                  约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              截至2020年11月30日的罚息/元              截至2020年11月30日的复利/元              案件受理费/元                  6.12%              分期付息      到期还本              2019年5月17日              2019年5月17日              11087.82               39.1              1612.38              7.17              54.00       附表：（金额暂计至2020年11月30日）
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更2114号罪犯王贤章，男，1956年4月29日生，汉族，小学文化，贵州省威宁自治县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2018年10月30日作出（2018）黔0526刑初164号刑事判决，认定被告人王贤章犯聚众冲击国家机关罪，判处有期徒刑三年。王贤章同案被告人不服，提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）黔05刑终498号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2018年3月9日起至2021年3月8日止。于2019年2月18日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2020年12月7日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，因有悔改表现，获得一个表扬，没有再犯罪危险，建议予以假释。经审理查明，罪犯王贤章在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务,于2020年7月获得1个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯的假释建议书、罪犯行政奖励审批表、罪犯改造质量评估意见表、居住地社区矫正机构调查评估报告、罪犯假释审批表等证据。本院认为，罪犯王贤章执行原判刑期已过二分之一，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王贤章予以假释。（假释考验期自假释之日起至2021年3月8日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  芶薇薇审判员  吴永顺审判员  刘 运二〇二〇年十二月二十四日书记员  程凯军
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6196号 申请执行人：海南银建出租汽车有限公司，住所地海南省海口市金濂路。 法定代表人：吕国徽，总经理。 委托诉讼代理人：高梦怡、管建程，海南天皓律师事务所律师。 被执行人:海南汇延信实业有限公司，住所地海南省海口市海秀路。 法定代表人：林师伟，总经理。 申请执行人海南银建出租汽车有限公司与被执行人海南汇延信实业有限公司车辆租赁合同纠纷一案，海南省海口市龙华区人民法院作出的（2019）琼0106民初16459号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为176400元及利息，将车牌号琼AXXXXX、琼AXXXXX、琼AXXXXX、琼AXXXXX、琼AXXXXX、琼AXXXXX、琼AXXXXXX轩逸车辆及随车物品返还原告海南银建出租汽车有限公司。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，扣划到被执行人名下银行存款13307元，扣除99元执行费后，将剩余的13208元汇入申请执行人指定的账户内，未发现被执行人有车辆、工商注册、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院干警于2020年9月21日前往被执行人住所地海口市海秀路海建花苑调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的166402.48元及利息，将车牌号琼AXXXXX、琼AXXXXX、琼AXXXXX、琼AXXXXX、琼AXXXX、琼AXXXXX、琼AXXXXX轩逸车辆及随车物品返还原告海南银建出租汽车有限公司，未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 谢 强 二〇二〇年十二月七日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初4295号 原告：中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行，住所地山西省长治市城西路4号。 负责人：秦红军职务：行长 统一社会信用代码：91140400810752597Y 委托诉讼代理人：姜凤，山西化晴律师事务所律师。 被告：崔高峰，男，汉族，1963年6月7日出生，现住山西省长治市。 原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行与被告崔高峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，按照原告提供的被告崔高峰的送达地址，未能向被告送达应诉手续。经询问原告，其不能提供被告其它准确住址及联系方式，亦未在限定期限内向本院提交办理公告送达的有效手续。 本院经审查认为，本院按照原告提供的被告崔高峰的送达地址无法向被告送达应诉手续，现原告既不能提供被告的其它准确住址及联系方式，亦未在限定期限内向本院提交办理公告送达的有效手续，致本院无法向被告崔高峰送达应诉材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行的起诉。 案件受理费2554元，退还原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  史贵峰 二〇二〇年十二月二十日 书记员  王珂珂
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0428民初2172号原告：崔云龙，男，1951年5月23日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：崔海平，男，1978年5月24日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。系原告之次子。被告：李清阳，男，1961年11月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。原告崔云龙与被告李清阳土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔云龙及其委托诉讼代理人崔海平，被告李清阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔云龙向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告口头土地租赁合同，责令被告将建在原告承包地内的三栋简易房舍拆除，对原告的承包地恢复原状；2、支付土地租赁费1200元；3、被告负担诉讼费用。事实和理由：自2007年左右，被告租用原告地块为“下园子”建设大棚，后来没有建大棚，而建起了三栋简易羊舍，发展养羊业。口头约定每年支付租金，并把原告的承包地撂荒。现原告要求被告支付逾期的租赁费，被告拒付，故诉至法院。被告李清阳辩称，原告的起诉没有事实根据及法律依据。依法应驳回诉讼请求。第一、原告没有证据证明该争议地块属于原告所有。2017年4月21日被告与牛家营子镇团结村委会签订《荒山土地承包合同》，承包了坐落于团结村八组东荒山28亩土地，四至为：东至大沟、西至大沟、南至河套边、北至李才地界。被告建设的三栋羊舍在该承包范围，故原告起诉主体不对。第二、原告请求支付土地租赁费1200元没有依据。原告没有依法取得下园子土地承包经营权，被告建设的羊舍也没有占用原告所说的下园子土地，根据被告与牛家营子镇团结村委会签订的《荒山土地承包合同》可以看出，被告建设的羊舍在承包范围内，根本没有占用原告的土地，只是前栋羊舍前边有八组集体土地不到一亩地，也不是崔云龙所说的是他的承包田。本院经审理查明，原告崔云龙系喀喇沁旗牛家营子镇团结村八组村民，曾任八组组长。被告李清阳系铁沟门村六组村民。2007年，被告李清阳通过牛家营子镇团结村委会与原告崔云龙达成口头协议，承包了崔云龙经营的的位××村子1.1亩土地，承包费每年300元。双方关于2017年之前的承包费给付问题无争议。2017年4月21日，牛家营子镇团结村委会与被告李清阳签订荒山承包合同书，将集体荒山土地承包给被告李清阳经营管理。该合同记载的土地面积与此前承包原告崔云龙的1.1亩土地诉讼中的具体界限经团结村委会主任、治保主任及团结村八组组长确认，由水井向西至土坎连线平行向南延伸一米为界，南侧为被告从崔云龙处承包的团结村八组集体土地，北侧为承包的团结村集体土地。另查明，被告李清阳承包该处土地后，于2009年临建砖房一间，小棚一间，用于养羊使用，砖房及小棚根据地界划分，位于李清阳与团结村签订承包合同承包的集体土地范围内。此后又在南侧临建钢结构羊圈一处，位于从原告处承包的土地范围内。此处土地抛荒已超过2年以上。本院认为，根据农村土地承包法规定，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）的方式向他人流转土地经营权。国家保护承包方“依法、自愿、有偿”地进行土地承包经营权的流转，只要双方当事人意思表示一致，且不损害他人利益，即为有效。合同法明确在书面合同之外，也可以口头或其他方式订立合同。故原告崔云龙与被告李清阳之间关于下园子1.1亩土地的口头承包合同应为有效。因被告李清阳在承包原告土地后，已抛荒连续两年以上，且改变农用地用途，故对原告要求解除口头租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。因被告所临建的钢结构羊圈位于原告承包地范围内，在解除合同后应立即拆除。因原告并未提供证据证明该处土地的原始状态，故对其要求被告将承包地恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。被告李清阳认为该处为小组分给组长的报酬田，不应由原告主张权利，但此为团结村八组内部事务，且涉案土地属于原告合法占有，系被告从原告处所包，故对其该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称自2017年起因原告在此处放羊而不需其继续支付租金，但并未提供证据证明，故对原告要求被告支付土地租赁费1200元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第四十二条第（二）项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告崔云龙与被告李清阳的土地租赁合同；二、被告李清阳于本判决生效后立即给付原告崔云龙土地租赁费1200元，并将位于原告崔云龙承包地范围内所临建的羊圈（钢铁结构）拆除；三、驳回原告崔云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告李清阳负担，此款已由原告预交，被告于本判决生效后给付原告。如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人应自觉履行，一方拒绝履行的，另一方可申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  闫海岗人民陪审员  张俊阁人民陪审员  马喜秋二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  陈永利
阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1622执634号 申请执行人：蒋花荣，女，1956年1月7日生，汉族，住阳信县。 被执行人：商晓凯，男，1991年10月8日生，汉族，住阳信县。 本院在执行蒋花荣与商晓凯机动车交通事故责任纠纷一案中，责令被执行人商晓凯赔偿医疗损失费470588元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，已向被执行人商晓凯送达了执行通知书、报告财产令。被执行人商晓凯未自动履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产信息,同时对被执行人商晓凯发布限制高消费令。经询问，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产及其线索，且签字确认。本院通过上述执行行为及措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马金海 审判员  张荣新 审判员  曾召芳 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  周惠芳
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初11748号原告：翁艳蕾，男，1981年9月17日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县***********，公民身份号码为362************219。被告：东莞市金泰隆贸易有限公司，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914***********045B。法定代表人：陈某1。本院受理原告翁艳蕾诉被告东莞市金泰隆贸易有限公司产品责任纠纷一案，原告于2020年12月8日向本院申请撤回对被告东莞市金泰隆贸易有限公司的起诉。本院认为，原告的申请不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告翁艳蕾撤回起诉。本案受理费718.82元，（已由原告预交）由原告承担。审判员  杜宛璘二〇二〇年十二月八日书记员  张锦恩
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3915号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：韩润全,1963年4月28日出生,汉族,无职业,住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。委托诉讼代理人:李根喜,男，1942年8月18日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县，五原县社会工作服务中心祥和社区居民委员会推荐。再审申请人韩润全因诉巴彦淖尔市广通运输有限责任公司(以下简称广通运输公司)、内蒙古巴运汽车运输有限责任公司合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2020）内08民终1867号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩润全申请再审称，原审裁定认定本案的基本事实是主观臆造的，韩润全与广通运输公司之间的合同并未到期。在案证据证明，韩润全向广通运输公司主张赔偿被停运损失的截止日期为2023年1月26日，故韩润全在此期间每一个月提起诉讼既有事实依据又有法律依据。原审认定本案属于重复诉讼，属于适用法律错误。综上，请求撤销原审裁定，判决广通运输公司赔偿违法停运韩润全营运客车2019年11月份的营运损失。韩润全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原审查明，韩润全与广通运输公司签订承包合同书,从事客运经营承包合同,该合同已履行完毕。后在未续签合同的情形下，韩润全多次向法院提起诉讼,主张广通运输公司向其赔偿合同到期后每月的停运损失,均被法院判决驳回诉讼请求。本案中，韩润全又以同一被告、同一事实理由再次起诉,其诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果,根据上述法律规定,原审认定本案属于重复诉讼，裁定对韩润全的起诉不予受理并无不当。综上，韩润全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩润全的再审申请。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二〇年十二月三十一日法官助理 彭晓璇书记员 呼斯乐
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2364号 原告：李铭，女，汉族，1964年7月6日出生，现住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：李银平，石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。 被告：邢台市恒泰房地产开发有限公司，住所地邢台市襄都区大通街9号，统一社会信用代码91130500601198614C。 法定代表人：刘东书，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张旭辉，河北万**律师事务所律师。 第三人：石家庄一建建设集团有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街138号百川大厦A座16层-19层，统一社会信用代码91130100104400172D。 法定代表人：聂英海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张海婷，系该公司职员。 委托诉讼代理人：王天，系该公司职员。 原告李铭与被告邢台市恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）、第三人石家庄一建建设集团有限公司（以下简称石一建公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李铭及委托诉讼代理人李银平、被告邢台市恒泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人张旭辉、第三人石家庄一建建设集团有限公司委托诉讼代理人张海婷、王天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李铭向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告退还原告不当得利40万元；2、本案诉讼请求由被告承担。事实与理由：被告恒泰公司是开发建设方，原告准备承揽被告开发的部分施工项目，被告要求原告在2000年10月18日之前汇入其指定的账户40万元的“投标押金”。后因原告未参与投标，也未参与被告开发的施工项目，之后多次找被告要求退还该笔投标押金，被告称：我们把你的投标押金退还到中标单位，让中标单位再退给你吧。原告与被告及中标单位沟通后，中标单位承诺：只要邢台市恒泰房地产开发有限公司把你的投标押金转账到我们的账户上，我们在第一时间就转账给你，原告一直与中标单位保持着联系，催要着该笔款项。直到2020年8月20日，中标单位正式通知原告，恒泰公司至今没有把你的投标押金40万元转到我们账上，你还是找恒泰公司让他们把你直接汇入到他们公司账户的投标押金退还给你吧，我们就不再管了。2020年8月22日经与被告单位董事长刘东书联系，刘东书称：原会计不干了，现在查不到你（李铭汇款）的记录了。2020年9月9日，原告到银行进行了查询，银行出具了解付凭证，证实2000年10月18日该笔投标押金40万元已经汇入到了被告恒泰公司的银行账户上。原告向被告的银行账户上转了40万元的“投标押金”，被告已经收到。原告没有参与投标，也未承揽被告开发的任何工程项目，被告收取原告的投标押金没有法律依据，且被告至今尚未退还给原告，被告明显属于不当得利；依据《民法总则》第一百二十二条的规定，请求邢台市襄都区人民法院依法判令被告退还原告不当得利人民币40万元（大写：肆拾万元）整。 邢台市恒泰房地产开发有限公司辩称，1、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，原告是在2000年通过本案第三人以石一建公司名义汇入我公司的投标保证金，如原告认为该款项有异议，应当在当时中标完成后向我公司主张权利，但原告至今时隔近20年向答辩人主张权利，显然已超过2年或者3年的诉讼时效。2、本案所涉的投标保证金实为190万元，由石家庄一建公司分四笔打入我公司，石家庄一建公司中标我公司工程后，我公司已在2001年、2002年分多次将上述款项全部返还给第三人，因此我公司也不应当承担给付责任。综上，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 石家庄一建建设集团有限公司称，此纠纷系原告与被告之间的纠纷，原告提交的证据系原、被告之间的转账凭证，因此本案与我公司无关。 本院经审理认定事实如下：被告恒泰公司是开发建设方，第三人石一建公司为参加恒泰公司裕华商城二期工程投标，需要交纳投标保证金。因石一建公司资金不足，从其公司内部和社会筹集资金缴纳，其中李铭出资40万元。2000年10月17日，原告李铭通过中国建设银行汇票兑付形式向恒泰公司支付40万元，并注明系“投标押金”。该保证金系石一建公司投标该项目的190万元保证金中的一部分，2001年5月石一建公司中标后，恒泰公司于2001年5月21日至2002年8月27日分40笔将包含李铭支付的40万元在内的共计190万元投标保证金退还给石一建公司，石一建公司分别于2004年6月6日、2005年9月18日、2009年1月22日、2011年7月7日向李铭退还共计9.5万元，剩余保证金未退还。 本院认为，关于本案原告的起诉是否超过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务的，诉讼时效期间重新计算。李铭自2001年5月21日恒泰公司向石一建公司返还保证金之日起取得要求返还40万元的权利，通过石一建公司提交的收条显示，此后李铭一直在主张权利，并未超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”李铭将40万元投标保证金支付给恒泰公司，在以石一建公司名义投标成功后，恒泰公司将保证金退还给了石一建公司，石一建公司应当将该款项返还给李铭，其已返还9.5万元，占有剩余30.5万元保证金没有法律依据。因此，李铭作为付款人，有权要求石一建公司退还该30.5万元不当得利款及占用利息，对于原告李铭的诉讼请求，本院予以支持，利息自李铭收到最后一笔退款之日即2011年7月7日起以30.5万元为基数按照年利率6%计算至全部退还之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、第三人石家庄一建建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告不当得利款30.5万元并支付资金占用利息（以30.5万元为基数自2011年7月7日起按照年利率6%计算至不当得利款全部退还完毕之日止）； 二、驳回原告李铭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告李铭负担867元，第三人石家庄一建建设集团有限公司负担2783元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李国温 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张 丹
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保2025-9号申请执行人：于某某被执行人：杨某某被执行人：张某某被执行人：栖霞市某某有限公司本院在执行于某某与杨某某、张某某、栖霞市某某有限公司民间借贷纠纷一案中，经查被执行人张某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十二月二十六日书记员  林崎材
广东省广州市中级人民法院复 议 决 定 书(2020)粤01执复884号复议申请人（被罚款人）：肖冠，男，1976年6月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。复议申请人肖冠不服广东省广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）（2020）粤0112执8789号罚款决定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。依据本院作出的（2020）粤01民终11369号民事判决以及黄埔法院作出的（2019）粤0112民初4710号民事判决确定被执行人应将婚生儿子肖子洋由申请人姜永丽抚养。立案后，黄埔法院依法送达执行通知书，但被执行人肖冠据不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百八十八条第（四）项的规定，决定对肖冠罚款二万元，限在2020年10月10日前缴纳。复议申请人肖冠不服黄埔法院作出的（2020）粤0112执8789号罚款决定书，向本院申请复议，请求：撤销黄埔法院作出的（2020）粤0112执8789号罚款决定书。事实与理由：一、复议申请人积极履行判决的基本事实。复议申请人是在2020年8月28日才收到律师发过来的书面二审判决生效证明，9月18日收到书面执行通知书之后，复议申请人才正式确认并知道姜永丽未跟复议申请人协商就先于8月25日单方提出强制执行了，黄埔法院未经查证也给她立案了。考虑到姜永丽从孩子才5个月大时就多次因为婚前房产遗弃子女离家出走并最终长期离家出走诉讼离婚的客观事实，作为父亲，复议申请人主动打电话给姜永丽协商，提出姜永丽先承诺不再遗弃小孩拒绝探视之后，可以先带姜永丽熟悉孩子，并告诉他这是他妈妈，然后再移交；同时，孩子的奶奶，也提出要求姜永丽先真诚道歉保证以后不再遗弃子女之后，才肯移交小孩，要不然复议申请人母亲宁死不交；为此，复议申请人多次跟姜永丽协商，并提出希望能够10月12日或者10月17日见面协商孩子移交事宜，协商一致后，一来可以不至于在孩子面前吵闹伤害孩子，二来可以说服复议申请人母亲不再宁死不交，三来也为了一次性彻底和解不留后患，避免事后官司不断，给法官增加麻烦，特别是国庆回家后，复议申请人也多次劝说复议申请人妈妈，经过复议申请人的努力解释，复议申请人母亲终于同意，复议申请人姐夫10月5日给姜永丽打电话协商移交孩子，可是姜永丽第一次接电话却撒谎说，她不是姜永丽，第二次接电话，又说她是姜永丽，但不认识复议申请人姐夫，其实她早就认识复议申请人姐夫了。这些事实说明，复议申请人从未拒绝执行判决，仅仅是想让执行达到更好的效果，更加人性化，而非冷冰冰既伤害孩子和老人又后患无穷。由于9月初复议申请人母亲有事就回老家了，孩子一个人根本没法带，两个人带还是挺累的，复议申请人白天又要上班，孩子只能跟着复议申请人的母亲回老家，9月24日，李升山法官以调查情况为由用传票传唤复议申请人到法庭，可事实却不是调查情况，而是不由分说单方面强逼复议申请人在执行笔录上签字，并强逼复议申请人9月30日上午9点把孩子带到法庭。复议申请人家风尊老爱幼，复议申请人对复议申请人母亲只能劝说无法强迫，当时复议申请人母亲的思想还没转变，而且9月30日孩子感冒发烧了正在老家看病，可是李升山法官单方面提出下午就给复议申请人罚款，然后没再给复议申请人说话的机会就直接把电话挂断了。罚款通知书是往复议申请人公司发快递，由于国庆长假，复议申请人是10月13日上班才收到罚款通知书，可通知书的内容却是要求复议申请人10月10日之前交罚款，而且也没有写明罚款具体怎么交，由于时间已过，这根本就是不可抗力无法完成的了。复议申请人尊重执行法官的个人决定，但是他的个人决定毕竟不是法律，依此判罚于法无据。二、判决书没有规定一定要9月30日把孩子带到法庭移交，罚款无据。判决书内容为：“婚生儿子肖子洋由原告姜永丽抚养，被告肖冠每月有探望婚生儿子肖子洋两次的权利，原告姜永丽应当予以配合；具体探望时间、地点、方式由双方商定。”判决书内容应理解为，具体抚养权移交与探视方式应当由双方当事人协商决定，如果双方可以达成协议，法官不应当强制执行。姜永丽亲口表示，如果可以协商解决，她也不想经过法院。三、执行内容李升山法官多次随意更改，有失法律严肃性。8月31日，复议申请人收到短信通知内容执行内容为【其中婚生儿子肖子洋由姜永丽抚养，肖冠每月28日前向姜永丽支付婚生儿子肖子洋抚养费2000元至婚生儿子肖子洋年满十八周岁时止，执行费暂计500元】，当时以为只是诈骗短信。9月18日，复议申请人收到正式执行通知书内容又改为【将婚生子女肖子洋由姜永丽抚养，执行费500元】，9月24日，李升山法官又私自在单方打印的执行笔录上将执行内容改为【责令你在2020年9月30日上午9点将孩子带来法院，由姜永丽抚养】，还威胁强迫复议申请人在执行笔录上签字。由于上述原因，不能据此裁定复议申请人拒绝执行，因此，特申请对黄埔法院作出的罚款决定书予以撤销，以维护复议申请人的合法权益。本院认为，本案争议的焦点在于对复议申请人处以罚款是否妥当。首先，本案执行依据判令婚生儿子肖子洋由原告姜永丽抚养，则复议申请人应当执行判决，将婚生儿子的抚养权移交给申请执行人。复议申请人未履行判决，申请执行人申请强制执行，执行法院依照执行依据责令复议申请人将婚生儿子的抚养权移交给申请执行人并无不当。其次，复议申请人认为婚生儿子抚养权的移交没有时间可由双方协商是对执行依据的错误理解。执行依据判令“婚生儿子肖子洋由原告姜永丽抚养，被告肖冠每月有探望婚生儿子肖子洋两次的权利，原告姜永丽应当予以配合”，具体探望时间、地点、方式由双方商定。由此可见，只是探视权行使的方式，即具体探望时间、地点、方式由双方商定，而非抚养权的移交由双方自行协商。从执行依据生效、执行法院发出执行通知书，再到执行法院限定复议申请人于2020年9月30日将婚生儿子抚养权移交给申请执行人，复议申请人均不履行生效判决，故执行法院对复议申请人处以罚款并无不当。再次，关于复议申请人称执行法院发出的短信以及执行笔录上内容不一致以及执行法官要求其在笔录上签字的问题，不同执行行为的内容不一致并无不当，当事人阅读执行笔录无误则在笔录上签名是当事人的义务，没有证据显示执行法院有不当之处。综上所述，肖冠所提复议请求不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：驳回肖冠的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112执8789号罚款决定书。本决定一经作出即生效。二〇二〇年十二月二十八日
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初11998号原告：中国建设银行股份有限公司东莞厚街鼎盛支行。住所地：广东省东莞市××镇鼎盛时代广场A01、B05-B10商铺，统一社会信用代码为914×××××××××××281P。负责人：叶宝英。委托诉讼代理人：何晓东，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑兰，广东遥力律师事务所律师。被告：耿洪斌，男，汉族，住河南省信阳市平桥区×××××××关塘组63，公民身份号码为411××××××××××××715。上列当事人因金融借款合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因被告未按期还本付息，向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告向原告偿还贷款本息9252.62元（其中本金7500元、利息669.16元、罚息939.37元、复利144.09元，利息、罚息、复利暂计至2019年10月11日，此后至实际清偿之日的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院基于庭审查明的事实，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告提交的证据及原告的陈述进行抗辩和质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信。原告提交的证据能够证明原、被告之间存在金融借款合同关系，被告通过网络方式签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，向原告借款7500元。快e贷借款合同约定，借款额度有效期为2017年10月31日至2018年10月31日，贷款利率为年利率9%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，复利为按逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收。后被告没有按期归还借款，至2019年10月11日，拖欠本金为7500元，拖欠利息为669.16元，拖欠罚息为939.37元，拖欠复利为144.09元。以上有原告提交的账户管理一览表、个人贷款对账单为证。原告主张被告此后至庭审之日仍未归还任何本息。被告未提出反驳意见或者相反证据的情况下，本院对原告的主张予以采信。被告未能在约定还款日还款，原告有权要求被告归还尚欠本金、支付拖欠的利息并自逾期之日开始计算逾期罚息和复利。故原告诉请被告立即归还本金7500元及支付至2019年10月11日拖欠的利息669.16元、罚息939.37元、复利144.09元，有事实和法律依据，本院予以支持。后续罚息、复利按双方签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定继续计算至本息清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告耿洪斌于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞厚街鼎盛支行归还贷款本金7500元；二、限被告耿洪斌于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞厚街鼎盛支行利息、罚息、复利（截至2019年10月11日，利息为669.16元，罚息为939.37元、复利为144.09元，后续罚息、复利按《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算至本息清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为50元，原告中国建设银行股份有限公司东莞厚街鼎盛支行已预交，由被告耿洪斌负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杜宛璘人民陪审员  陈亦莲人民陪审员  陈敬森二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  梁俊峰强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
四川省宜宾市叙州区人民法院结 案 通 知 书(2020)川1521执3246号曹开玉、陈蓉、陶律佞：曹开玉与陈蓉、陶律佞民间借贷纠纷一案，申请执行标的为：1.支付借款本金63900元，诉讼费和保全费共计1419元，并支付利息到还清本金为止；2.承担本案执行费。经本院立案执行，在执行过程中，本院向肖红兵、钟琴送达了通知书，通知书肖红兵、钟琴履行陈蓉在肖红兵、钟琴处的到期债权70000元，肖红兵于2020年12月15日、16日向曹曹开玉支付70000元。曹开玉申请执行的本息、诉讼费及保全费共计69772元，多余228元申请执行人曹开玉已代被执行人陈蓉缴纳本案执行费。至此，申请执行人向本院申请执行的(2020)川1521民初2631号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十四日
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初2993号 原告：邹文成，男，汉族，1993年5月28日出生，现住廊坊市广阳区。 被告：房明伟，男，汉族，1989年3月26日出生，地址廊坊市安次区。 原告邹文成与被告房明伟民间借款纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹文成、被告房明伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邹文成诉称，原告与被告为朋友关系，2020年5月16日，被告以家中有事急需用钱从原告处借款15,000元，被告为原告出具欠条一份，欠条约定于2020年6月16日之前还款。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今未偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告向原告偿还借款15,000元，并要求支付利息（自2020年5月16日起，按年利率24%计算至本息付清之日止）。 被告房明伟辩称，当时借款15,000元，原告实际支付12,000元，3,000元是利息。在辩论终结前，被告认可借款15,000元，并同意进行偿还，但表示暂时没有支付能力。 经审理查明，2020年5月16日，被告房明伟为原告出具欠条一张，约定被告因个人周转，向原告邹文成借款15,000元，利息约定为年利率24%，承诺于2020年6月16日之前进行偿还。并由被告房明伟签字并捺印。在庭审中，原告出示了其向被告房明伟支付12,000元借款的微信转账记录，并主张其余3,000元系现金交付。被告邹文成在庭审中认可向原告借款总额为15,000元，并同意进行偿还。 上述事实有原告邹文成提交的欠条、微信转账记录及原、被告庭上陈述可证。 本院认为，根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告提交的欠条记载内容，结合原、被告之间的转账记录及被告的自认，本院认定被告房明伟尚拖欠原告邹文成借款本金15,000元未偿还，被告房明伟理应归还原告借款。原告要求按年利率24%支付利息，并自2020年5月16日起计算至实际给付之日止，未超出法定规定范围，本院予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告房明伟于本判决生效后十日内偿还原告邹文成借款15,000元及利息，利息自2020年5月16日起，以本金15,000元为基数，按照年利率24%计算至本息结清之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告房明伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李一为 人民陪审员  杨金环 人民陪审员  尤爱青 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  李唯敬
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初30537号原告吴某，女，汉族，1985年9月16日出生，住址广东省深圳市南山区。委托代理人汤新联，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人林文奇，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被告成某某，男，汉族，1968年7月19日出生，住址广东省深圳市福田区。被告黄某，女，汉族，1976年9月27日出生，住址广东省深圳市福田区。原告吴某诉被告成某某、黄某债权人代位权纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告吴某的委托代理人汤新联、林文奇到庭参加诉讼，被告成某某、黄某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、分割被告黄某名下的夫妻共同财产：1、福田XXX房产；2、罗湖XXX房；3、深圳市南山区XXX。二、判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、两被告婚姻存续期间的财产均为夫妻共同财产。两被告于2001年8月10日登记结婚，婚姻关系一直持续至今。婚姻存续期间，被告成某某将大部分的投资收益均登记于被告黄某名下，其中于2002年、2007年及2009年以被告黄某的名义分别购买了位于深圳市福田XXX房，罗湖区XXX房，深圳市南山区XXX房。根据《中华人民共和国婚姻法》第17条之规定，这些房产均为两被告的共同财产。另外，被告成某某在福田区人民法院的它案【注：原告与被告成某某民间借贷案，案号：（2019）粤0304执XXXX号要求申报财产时，已对被告黄某名下的财产作为夫妻共同财产进行了申报。二、原告作为申请执行人，享有代位提起析产诉讼的权利，请求确认被告成某某享有被告黄某名下不低于50%的财产份额，并予以分割。（2019）粤03民终XXXX号判决书已发生法律效力，截止日前，被告成某某尚未履行前述判决所载之债务“被告成某某向原告吴某偿还借款本金1500000元，并支付利息（以1500000元为本金，从2018年1月23日起按年利率24%计至实际清偿之日止）”。2019年5月25日，原告申请立案执行，贵院作出（2019）粤0304执16653号《受理案件通知书》，如前所述，被告成某某已对名下财产及夫妻共同财产作了详细的财产申报。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”，原告作为申请执行人，依法享有代位提起析产诉讼的权利。被告黄某名下房产为两被告的夫妻共同财产，请求法院确认被告成某某享有不低于50%的财产份额。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。两被告未举证亦未答辩，庭审时缺席。经审理查明：2018年，原告吴某以被告成某某、黄某为被告，向本院提起民间借贷纠纷诉讼。2018年11月5日，本院作出（2018）粤0304民初XXXX号民事判决书，主要判决内容为判令被告成某某向原告吴某偿还借款本金1500000元并支付利息。判决后，被告成某某不服，向深圳市中级人民法院提出上诉，深圳市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）粤03民终XXXX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，原告向本院申请强制执行，本院予以受理，案号为（2019）粤0304执16653号。另查明，被告成某某与被告黄某为夫妻，两人于2001年8月10日在深圳市登记结婚，婚姻关系存续至今。深圳市福田XXX房登记于被告黄某名下（不动产证号分别为30××66、3XXX98），登记时间分别为2008年1月8日和2008年1月18日。深圳市罗湖XXX房登记于被告黄某名下（不动产证号为2XXX9），登记时间为2002年11月19日。深圳市南山区XXX房登记于被告黄某名下（不动产证号为4XXX9），登记时间为2011年6月13日。本院认为，本案系债权人代位权纠纷，原告要求代为分割的房产为深圳市福田XXX房,深圳市罗湖区XXX房和深圳市南山区XXX房，上述房产虽登记在被告黄某名下，但购买于被告成某某和黄某婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条和第十九条之规定，在没有证据证明被告成某某和黄某对婚内财产归属存在书面约定的情况下，应认定上述登记于被告黄某名下的房产属于两被告夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定,“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的,人民法院应当准许。”原告对被告成某某所享有的债权,已经法院生效裁判文书予以确认,并已进入执行程序,故原告吴某有权依据前引规定就上述执行案件中查封的，由被告成某某和黄某共有的房屋代位提起析产诉讼。诉讼中,被告成某某和黄某经本院合法传唤没有到庭参加诉讼,亦未举证证明各自占比存在其他情形,故本院确认案涉房屋为等额享有,两被告各占50%份额。综上,本院确认被告成某某和黄某对深圳市福田XXX房（不动产证号分别为30××66、3XXX8）,深圳市罗湖区XXX房（不动产证号为2XXX9）和深圳市南山区XXX房（不动产证号为4XXX9）各享有50%份额,原告的诉讼请求于法有据,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条和第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告成某某和黄某对深圳市福田XXX房（不动产证号分别为30××66、3XXX8）,深圳市罗湖区XXX房（不动产证号为2XXX9）和深圳市南山区XXX房（不动产证号为4XXX9）各享有50%份额本案案件受理费25200元（已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 婷人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  戴苏林二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王 晓
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执4910、4911、4912号申请执行人：广州金鲸贸易有限公司，住所地广州市天河区燕岭路133号自编2号楼6区05号。法定代表人：胡秀秀，该公司总经理。委托代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。委托代理人：黄敏，广东力诠律师事务所律师。被执行人：广州龙津房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区龙津东路798号龙津商贸大厦A座251/2楼。法定代表人：李曦东。关于申请执行人广州金鲸贸易有限公司与被执行人广州龙津房地产开发有限公司执行国内仲裁裁决三案，申请执行人广州金鲸贸易有限公司依据中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第13876、13878、15306号号调解书向本院申请执行，申请执行事项为：强制被执行人协助申请执行人将广州市荔湾区光复中路397号A梯701、601、410房的产权过户登记至申请执行人名下。本院于2020年11月6日立案。本院经审查认为，权利人向人民法院申请强制执行生效法律文书，应当符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的关于人民法院受理执行案件的条件。本案申请执行人据以申请强制执行的生效法律文书是仲裁调解书，其请求强制执行的关于被执行人协助其将涉案房产的产权过户登记至其名下之内容，实际是双方当事人协商一致的真实意思表示，目的在于将不动产登记机构管理的不动产登记簿上记载的权利主体转移登记为申请执行人，并产生物权公示的法律效力。该事项的办理属于政府行政管理的职责范围，应当适用《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号，自2015年3月1日起施行）。而且，被执行人作为协助义务方具有身份特定性，只有不动产登记簿上记载的权利主体才有协助办理过户的主体资格。事实上，本案方当事人对办理涉案房产转移登记并无争议，一般情况下双方当事人持办理过户所需材料自行前往不动产登记机构办理即可。即使协助义务方不配合，根据《不动产登记暂行条例》第十四条的规定“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：。（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的”。以及自2016年1月1日起施行的《不动产登记暂行条例实施细则》（国土资源部令第63号）第十九条第一款的规定：“当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记。”申请执行人亦可单方持生效法律文书前往不动产登记机构申请办理，无需人民法院强制执行。综上，，申请执行人向本院申请强制执行办理不动产转移登记的事项属于行政管理职责范围，不属于人民法院受理执行案件的管辖范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（6）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第五条的规定，裁定如下：驳回申请执行人广州金鲸贸易有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审判长  陈汉森审判员  黄晓清审判员  周 晖二〇二〇年十二月二十一日书记员  张砚晴
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初351号之三 原告（反诉被告）：安平县老家农场，住所地：河北省衡水市安平县郑庄村22号。 法定代表人：郑建勋，该农场总经理。 委托诉讼代理人：李小二，河北明宇律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郑州金诚信筛网设备有限公司，住所地：郑州高新区翠竹街1号16幢1单元。 法定代表人：管正文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘艳滨，广东品杰律师事务所律师。 案由：买卖合同纠纷 本院在审理原告（反诉被告）安平县老家农场与被告（反诉原告）郑州金诚信筛网设备有限公司买卖合同纠纷一案中，安平县老家农场及郑州金诚信筛网设备有限公司均于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告（反诉被告）安平县老家农场及被告（反诉原告）郑州金诚信筛网设备有限公司撤回起诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 一、准许原告（反诉被告）安平县老家农场撤回起诉。 二、准许反诉原告（被告）郑州金诚信筛网设备有限公司撤回反诉。 本诉案件受理费减半收取9960元，诉讼保全费5000元,反诉案件受理费减半收取3729元，由原告（反诉被告）安平县老家农场负担14960元，由反诉原告（被告）郑州金诚信筛网设备有限公司负担3729元。 审 判 长 李 伟 人民陪审员 刘 凤 人民陪审员 孟旭婧 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 刘佳硕
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3892号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马彩霞，女，1976年10月13日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：包头万合房地产开发有限公司。法定代表人：滕建兄，该公司董事长。再审申请人马彩霞因与被申请人包头万合房地产开发有限公司（以下简称万合房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2020）内02民终1223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马彩霞申请再审称，原审判决认定事实错误，显失公平，并与《中华人民共和国合同法》相悖。案涉房产交付使用时间是2016年9月1日，合同约定违约金是从商铺交付时起算，故法院判决违约金从2018年9月22日起算错误。原审法院使用裁量权不当，不符合法律规定。原审法院将违约金下调了10倍，明显不当，导致合同没有约束力，直到现在案涉房产证仍未办理。马彩霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。万合房地产公司提交意见称，马彩霞的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案的审查重点为违约金的起算时间以及计算标准的问题。关于违约金的起算时间问题，经查，诉争双方所签《包头市商品房买卖合同》约定案涉商铺交付时间为2016年9月30日，由于委托租赁，案涉商铺并未实际交付，原审法院按合同约定的案涉商铺交付时间推后720日作为计算逾期办证违约金的起算点并无不当，马彩霞关于原审法院认定违约金起算时间为2018年9月22日错误的再审申请理由无事实和法律依据。关于违约金的计算标准问题，违约金的调整应当以实际损失为基础，马彩霞已获得返租租金收益多年，且未提供实际损失的相关证据，原审法院结合马彩霞可以依《商铺委托经营管理合同》获取投资收益的客观事实，同时兼顾万合房地产公司履行合同情况，根据公平原则和诚实信用原则对违约金予以调整亦无不当。综上，马彩霞的再审申请理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马彩霞的再审申请。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二〇年十二月三十一日法官助理 彭晓璇书记员 呼斯乐
山东省惠民县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1621破6号之四 申请人：山东裴堂瓶业有限公司管理人（山东裴堂瓶业有限公司等20家公司合并重整管理人）。 管理人负责人：刘秀刚。 2019年7月4日，本院受理了山东裴堂瓶业有限公司的重整申请，并于同日指定了该公司管理人。2019年12月4日，本院分别受理了惠民县鲁韵生物科技有限公司、山东玉生源油脂有限公司的重整申请，并于同日指定了两公司管理人。本院于2020年2月12日裁定对山东裴森动力新能源有限公司进行重整，并于同日指定了该公司管理人。2020年3月26日，本院根据山东裴堂瓶业有限公司等四家公司管理人的申请，依法裁定对山东裴堂瓶业有限公司、惠民县鲁韵生物科技有限公司、山东玉生源油脂有限公司、山东裴森动力新能源有限公司、山东广益土工材料科技有限公司、惠民香轩商贸有限公司、山东惠民正凯土工材料科技有限公司、惠民县益家福生物科技有限公司、惠民拓建科技有限公司、山东惠民创鑫科技有限公司、惠民县浩铭工贸有限公司、山东滨州广赢商贸有限公司、山东嘉景置业有限公司、山东裴德塑胶有限公司、滨州锐越商贸有限公司、滨州宏达实业有限公司、滨州佳福瑞商贸有限公司、山东裴森电子科技有限公司、滨州意盛达工贸有限公司、滨州信美源商贸有限公司进行实质合并重整审理，并于同日指定山东裴堂瓶业有限公司管理人为山东裴堂瓶业有限公司等20家公司合并重整管理人。 2020年12月21日，申请人山东裴堂瓶业有限公司管理人（20家公司合并重整管理人）向本院提出申请，称山东裴堂瓶业有限公司、惠民县鲁韵生物科技有限公司、山东玉生源油脂有限公司、山东裴森动力新能源有限公司、山东广益土工材料科技有限公司、惠民香轩商贸有限公司、山东惠民正凯土工材料科技有限公司、惠民县益家福生物科技有限公司、惠民拓建科技有限公司、山东惠民创鑫科技有限公司、惠民县浩铭工贸有限公司、山东滨州广赢商贸有限公司、山东嘉景置业有限公司、山东裴德塑胶有限公司、滨州锐越商贸有限公司、滨州宏达实业有限公司、滨州佳福瑞商贸有限公司、山东裴森电子科技有限公司、滨州意盛达工贸有限公司、滨州信美源商贸有限公司合并重整一案，于2020年12月18日召开了第二次债权人会议；债权人会议依照债权分类对合并重整计划草案进行了分组表决（重整计划草案涉及出资权益调整，设出资人组进行了表决），表决结果如下：1、有财产担保债权组共计7位债权人表决同意重整计划草案，占该组参加表决债权人总数的70%；表决同意金额为35466380.22元，占该组债权总金额的87.74%。2、普通债权组共计42位债权人表决同意重整计划草案，占该组参加表决债权人总数的87.5%；表决同意金额为1299689476.18元，占该组债权总金额的71.32%。3、职工债权组共计264位债权人表决同意重整计划草案，占该组参加表决职工债权人总人数的100%；表决同意金额为2074972.33元，占该组债权总金额的95.03%。4、税务债权组共计3位债权人表决同意重整计划草案，占该组参加表决债权人总数的100%；表决同意金额为7386764.65元，占该组债权总金额的100%。5、出资人组共计7位出资人表决同意重整计划草案，占该组参加表决出资人总数的100%；表决同意金额占该组出资总额的100%。各表决组均表决通过了重整计划草案，请求本院批准该重整计划（附后）。 本院认为，山东裴堂瓶业有限公司、惠民县鲁韵生物科技有限公司、山东玉生源油脂有限公司、山东裴森动力新能源有限公司、山东广益土工材料科技有限公司、惠民香轩商贸有限公司、山东惠民正凯土工材料科技有限公司、惠民县益家福生物科技有限公司、惠民拓建科技有限公司、山东惠民创鑫科技有限公司、惠民县浩铭工贸有限公司、山东滨州广赢商贸有限公司、山东嘉景置业有限公司、山东裴德塑胶有限公司、滨州锐越商贸有限公司、滨州宏达实业有限公司、滨州佳福瑞商贸有限公司、山东裴森电子科技有限公司、滨州意盛达工贸有限公司、滨州信美源商贸有限公司合并重整案第二次债权人会议依照债权分类对《山东裴堂瓶业有限公司、惠民县鲁韵生物科技有限公司、山东玉生源油脂有限公司、山东裴森动力新能源有限公司、山东广益土工材料科技有限公司、惠民香轩商贸有限公司、山东惠民正凯土工材料科技有限公司、惠民县益家福生物科技有限公司、惠民拓建科技有限公司、山东惠民创鑫科技有限公司、惠民县浩铭工贸有限公司、山东滨州广赢商贸有限公司、山东嘉景置业有限公司、山东裴德塑胶有限公司、滨州锐越商贸有限公司、滨州宏达实业有限公司、滨州佳福瑞商贸有限公司、山东裴森电子科技有限公司、滨州意盛达工贸有限公司、滨州信美源商贸有限公司合并重整计划草案》进行分组表决，上述五个表决组的表决结果均符合《中华人民共和国企业破产法》第八十四条第二款“出席会议的同一表决组的债权人过半数同意重整计划草案，并且其所代表的债权额占该组债权总额的三分之二以上的，即为该组通过重整计划草案”的规定，上述五个表决组的表决均获得通过。《山东裴堂瓶业有限公司、惠民县鲁韵生物科技有限公司、山东玉生源油脂有限公司、山东裴森动力新能源有限公司、山东广益土工材料科技有限公司、惠民香轩商贸有限公司、山东惠民正凯土工材料科技有限公司、惠民县益家福生物科技有限公司、惠民拓建科技有限公司、山东惠民创鑫科技有限公司、惠民县浩铭工贸有限公司、山东滨州广赢商贸有限公司、山东嘉景置业有限公司、山东裴德塑胶有限公司、滨州锐越商贸有限公司、滨州宏达实业有限公司、滨州佳福瑞商贸有限公司、山东裴森电子科技有限公司、滨州意盛达工贸有限公司、滨州信美源商贸有限公司合并重整计划草案》内容合法，表决程序合法，且已经第二次债权人会议表决通过，故对山东裴堂瓶业有限公司管理人（20家公司合并重整管理人）提请本院裁定批准该合并重整计划的请求予以批准。依照《中华人民共和国企业破产法》第八十六条之规定，裁定如下： 批准山东裴堂瓶业有限公司、惠民县鲁韵生物科技有限公司、山东玉生源油脂有限公司、山东裴森动力新能源有限公司、山东广益土工材料科技有限公司、惠民香轩商贸有限公司、山东惠民正凯土工材料科技有限公司、惠民县益家福生物科技有限公司、惠民拓建科技有限公司、山东惠民创鑫科技有限公司、惠民县浩铭工贸有限公司、山东滨州广赢商贸有限公司、山东嘉景置业有限公司、山东裴德塑胶有限公司、滨州锐越商贸有限公司、滨州宏达实业有限公司、滨州佳福瑞商贸有限公司、山东裴森电子科技有限公司、滨州意盛达工贸有限公司、滨州信美源商贸有限公司合并重整计划。 终止山东裴堂瓶业有限公司、惠民县鲁韵生物科技有限公司、山东玉生源油脂有限公司、山东裴森动力新能源有限公司、山东广益土工材料科技有限公司、惠民香轩商贸有限公司、山东惠民正凯土工材料科技有限公司、惠民县益家福生物科技有限公司、惠民拓建科技有限公司、山东惠民创鑫科技有限公司、惠民县浩铭工贸有限公司、山东滨州广赢商贸有限公司、山东嘉景置业有限公司、山东裴德塑胶有限公司、滨州锐越商贸有限公司、滨州宏达实业有限公司、滨州佳福瑞商贸有限公司、山东裴森电子科技有限公司、滨州意盛达工贸有限公司、滨州信美源商贸有限公司重整程序。 本裁定为终审裁定。 审判长 钱 强 审判员 张 谦 审判员 王 倩 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张蓉蓉 附：山东裴堂瓶业有限公司等二十家公司合并重整计划
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1937号 原告：张某，女，1934年4月2日出生，汉族，户籍所在地：河北省安平县。 委托诉讼代理人:袁刚，河北思初律师事务所律师。 被告：赵某，男，1958年7月14日出生，汉族，户籍所在地：河北省安平县。 委托诉讼代理人：赵宁，男，1983年8月20日出生，汉族，户籍所在地：河北省安平县,与被告赵某系父子关系。 原告张某与被告赵某赡养纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人袁刚，被告赵某及其委托诉讼代理人赵宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告履行赡养义务，每月支付赡养费2000元，按年或者每半年提前支付；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告的亲生母亲，现年86周岁，原告共生育两名子女，除了被告之外，还有一女赵淑冉。为赡养原告问题，案外人赵淑冉与本案被告曾于东黄城乡司法所进行过调解并有赡养协议一份。但被告对原告有过谩骂殴打行为，原告诉请法院请求判令被告履行赡养义务，并送原告进安平县条件较好的养老院养老。另原告的丈夫已去世，现原告的直系近亲属只有被告和赵淑冉。案外人赵淑冉自愿承担相应的赡养义务与原告并无争议。原告为维护自己的合法权益，只得诉至法院，请求依法审理，判如所请。 庭审中，增加诉讼请求要求被告赵某承担已经发生医疗费13663.34元的三分之二。 被告赵某当庭口头答辩称：赵某没有殴打过原告张某，同意赡养张某，但是没有能力负担每月两千元的赡养费，要求按照之前的赡养协议履行，张某可在其家中生活，是赵淑冉自行让张某居住的养老院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告张某为支持其主张提供如下证据：1、养老院票据原件4页，赵某提出系赵淑冉自行让张某居住的养老院，不同意承担该费用；2、医疗费票据票据72页，赵某提出其中一万元的费用是其缴纳。被告赵某为支持自己的主张提供安平县东黄城镇北侯疃村村民委员会证明一份，张某提出不符合证据形式。 本院经审理查明，原告张某生育两名子女，即长子赵某、长女赵淑冉。2020年8月份，赵淑冉与被告赵某就赡养张某事宜达成协议，约定：自2020年9月1日起，张某由两人轮流赡养，每人赡养一个月，期间赡养费用谁赡养谁负责……。同年9月28日，赵淑冉自行将张某送至安平县养老服务中心居住生活，每月入住费2700元。现张某以不愿随赵某生活，愿意居住安平县养老服务中心为由，要求赵某支付赡养费。庭审中，赵某以张某居住安平县养老服务中心未经其同意，且无经济能力为由，不同意负担张某主张的赡养费数额。 同时查明：原告张某不愿意随被告赵某生活，明确表示愿意住养老院生活，但赵某不同意张某的意见。 本院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，且是每名子女应尽的法定义务，一切有经济能力的子女，对无劳动能力的或生活困难的父母都应予以赡养。本案原告张某已经年满86岁高龄，缺乏劳动能力，虽有养老保险，但不足以支付其居住养老院的费用，生活相对困难，其子女应当对其进行赡养。关于张某的赡养费数额，根据当地生活水平，且张某自愿到养老院生活，应尊重老人的意愿，但安平县养老服务中心费用明显超出当地平均生活水平，综合考虑张某子女的收入情况，本地区的基本生活消费水平等情况，综合酌定为赵某每月支付赡养费700元。关于张某主张的医疗费用，其已经发生的医疗费用，赵某作为张某的赡养人，应予适当分担，但其提供的证据不能证明系应实际发生的费用，应在医疗保险报销之后再行主张，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告赵某自2020年9月28日起每月给付原告张某赡养费700元（2021年1月份之前的款项于本判决发生法律效力之日起十日内给付，2021年2月份之后的款项于每月5日前给付）。 二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取40元，由被告赵某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 刘佳硕
陕西省安康市汉滨区人民法院      民事裁定书    (2020)陕0902财保434号   申请人：汪海安，男，1981年7月5日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码：61240XXXXXXXXXXXX。   被申请人：安康市振兴实业（集团）有限公司。住所地：安康市。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1270。   法定代表人：丁礼康，系公司董事长。   申请人汪海安于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人安康市振兴实业（集团）有限公司名下位于安康市高新区国有土地进行保全。保全限额为48万元。申请人汪海安已提供相应担保。   本院经审查认为，申请人汪海安的财产保全申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：   对被申请人安康市振兴实业（集团）有限公司的位于安康市高新区土地予以查封（保全限额48万元）。查封期限为三年。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。         审 判 员 刘 宝 江      二〇二〇年十二月二十三日   法官助理 张 佳 莉   书 记 员  来 聪                               1
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40902号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区横沥镇明珠一街1号101、201房（仅限办公）。法定代表人：阳海文，该行行长。委托诉讼代理人：童波、庄木海，均系广东启源律师事务所律师。被告：黄恒，男，1980年8月19日出生，汉族，住广东省信宜市。原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（下称中国银行南沙分行）与被告黄恒金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行南沙分行的委托诉讼代理人庄木海在线到庭参加了诉讼，被告黄恒经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：黄恒。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年10月10日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年10月10日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告黄恒于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还尚欠本金、利息、罚息及复利（罚息、复利包括：截至2020年10月10日的罚息、复利；自2020年10月11日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、截至2020年10月10日的罚息、复利、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。（详见附表）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘梦薇书记员浦靖            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/月              实际放款日              实际放款金额/元              还款期数                  15000.00               81.28              1883.32              9.83              186000.00               12              2018年6月20日              15000.00               12                  本院查明事实              判决支付内容（罚息、复利计算方式见判项）                  约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              截至2020年10月10日的罚息/元              截至2020年10月10日的复利/元              案件受理费/元                  6.30%              分期付息      到期还本              2019年5月27日              2019年6月20日              15000.00               81.28              1883.32              9.83              108.00       附表：（金额暂计至2020年10月10日）
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0184执异111号异议人（被执行人）：韩玉娥，女，1971年1月14日生，汉族，现住新乐市。申请执行人：魏惠敏，女，1971年9月23日生，汉族，现住新乐市。在本院执行魏惠敏与韩玉娥确认合同无效纠纷一案中，被执行人韩玉娥提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（被执行人）韩玉娥向本院提出请求：1、停止对申请人中国银行账户内（62×××08）324818元的扣划；2、解除对上述账户的查封。事实与理由：贵院在魏惠敏与申请人确认合同无效纠纷一案中，查封申请人名下中国银行账户内（62×××08）47万元。经两审法院判决，需扣划账户内324818元，但申请人认为此款不应扣划，理由如下：1、47万元是魏惠敏欠申请人的款项，其支付行为是魏惠敏的真实意思表示，不存在受胁迫的情况。魏惠敏和申请人存在合伙纠纷，起因是魏惠敏私吞合伙利润，并给申请人开具空头支票，在魏惠敏因开空头支票涉嫌刑事犯罪有被逮捕的风险下，魏惠敏主动找申请人和解两人之间的纠纷，双方约定魏惠敏给申请人47万元，这是魏惠敏的真实意思表示。在魏惠敏回国后，双方还在一起最终确定了此事，说明魏惠敏完全没有受到胁迫。魏惠敏的反悔不能成为合同无效的理由。2、47万元是申请人应得合伙利润，不应被部分扣划。原审中魏惠敏自认欠申请人275847元，加上魏惠敏私自转移合伙利润390000元（其中一半属于合伙人所有），一共47万元，均是申请人应得的，原审法院偏袒魏惠敏，只认可145182元为申请人的合伙利润，明显错误，因此，这47万作为申请人应得的合伙利润不应被分割认定并扣划。3、申请人的二审证据及证人证言完全能证明申请人的主张，但因疫情证人无法回国作证，法院以此为由不支持申请人实属错误。申请人的证据已经证实整个支付过程魏惠敏没有受到胁迫，47万也是申请人实际应得的合伙利润。鉴于证人均在国外，受疫情影响二审时无法回国，法院没有考虑此客观情况就作出维持的判决实属错误。为此，申请人已准备申请再审，证人也将有力证实申请人主张。综上，现在执行扣划申请人账户资金既不合法也不合理，应当停止执行并解封。恳请贵院依法审查，支持申请人的主张。本院查明，魏惠敏与韩玉娥确认合同无效纠纷一案，魏惠敏申请诉前财产保全，本院作出（2019）冀0184财保17号民事裁定书，冻结韩玉娥中国银行股份有限公司新乐支行账号62×××08内的存款470000元。该案审理后，本院于2019年10月31日作出（2019）冀0184民初695号民事判决书，判决：一、撤销魏惠敏与韩玉娥达成的魏惠敏给付韩玉娥47万元的口头协议；二、韩玉娥在判决生效后十日内返还魏惠敏324818元。韩玉娥对该判决不服，提起上诉，上诉过程中，魏惠敏分别向本院及石家庄市中级人民法院提出申请对上述保全措施进行续封。本院于2020年1月9日作出（2019）冀0184民初695号民事裁定书，石家庄市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）冀01民终529号民事裁定书，均对上述保全措施进行了续封。2020年7月28日石家庄市中级人民法院作出（2020）冀01民终529号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，魏惠敏向本院申请执行，本院于2020年10月29日作出（2020）冀0184执1272号执行裁定书，裁定：“冻结、扣划被执行人韩玉娥的银行存款336635元。”并于2020年12月1日作出《协助扣划存款通知书》予以扣划336635元。异议人韩玉娥提出执行异议并提交证据：色拉哈的证言。以上由（2019）冀0184财保17号民事裁定书，（2019）冀0184民初695号民事裁定书、民事判决书，（2020）冀01民终529号民事裁定书、民事判决书，（2020）冀0184执1272号执行裁定书等在案为证。本院认为，发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请执行。魏惠敏与韩玉娥确认合同无效纠纷一案，经一、二审法院审理，作出的（2019）冀0184民初695号民事判决书及（2020）冀01民终529号民事判决书已发生法律效力。判决生效后，魏惠敏申请执行。本院依据已生效的民事判决对韩玉娥名下银行存款采取执行措施，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”、第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。……”规定，当事人提出执行异议，应当就执行行为或执行标的提出异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”根据上述规定，本案中，异议人韩玉娥以执行依据即生效判决错误、准备申请再审为由提出异议，不符合执行异议案件的受理条件，应予驳回申请。若异议人认为生效判决错误，可通过审判监督程序申请解决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回异议人韩玉娥的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。复议申请书及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。审 判 长  安伟利人民陪审员  陈 杰人民陪审员  徐素敏二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘晓云
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初4679号原告浙江鸿翔物业管理服务有限公司开封分公司。统一社会信用代码91410211555740870J。营业场所开封市黄河大街北段鼎立国际城销售中心。负责人麻永明，董事长。委托诉讼代理人王平仄、王秀勤，公司员工，特别授权代理。被告孔丽，女，汉族，1979年4月16日生，住河南省杞县。原告浙江鸿翔物业管理服务有限公司开封分公司（以下简称鸿翔物业公司）诉被告孔丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法由审判员屠嘉铃独任审判，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告鸿翔物业公司的委托诉讼代理人王平仄、被告孔丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告自2009年9月29日起依据《前期物业管理服务合同》、《物业管理服务合同》对鼎立国际城B区实施物业管理，被告作为该小区业主自2017年7月1日至2020年6月30日拖欠物业管理费5151元，此期间产生相应的违约金6141元。现原告诉至本院，要求：1、判令被告支付拖欠的物业管理费5151元；2、判令被告支付违约金6141元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：2017年下半年，小区共用污水池堵塞，造成被告所在单位共用厨房污水管道下排不畅、污水渗漏到被告厨房，致被告厨房内橱柜及橱柜内存放食品和净水器因被污水浸泡而损坏，并招致大量蚂蚁昆虫进入房间，给被告生活造成不便和心理障碍。后原告疏通了污水池，但原告一直未对被告橱柜和净水器的损失进行赔偿。后被告因重新购置橱柜和净水器花费8661.60元；在原告解决相关服务和管理不到位问题之前，被告有理由暂时拒绝交纳物业管理费用，自然不会产生延迟交纳问题，滞纳金没有产生的事实依据，该主张不应得到支持。经审理查明：被告系开封市鼎立国际城B区7号楼1单元201号，房屋建筑面积104.96平方米。2012年5月6日，原被告双方签订《前期物业服务合同》，约定由原告为涉案小区提供物业服务；物业服务费标准按1.08元/月/平方米收取；从开发公司通知买受人交付截止之日起开始向甲方（原告）交纳12个月的物业服务费，以后每六个月向物业管理服务企业交纳一次物业管理费用，交纳费用时间为每六个月的首月5日前交纳下次的物业服务费；乙方（被告）违反合同，不按协议约定的缴费标准和缴费时间交纳有关费用的，甲方（原告）有权要求乙方补交，并从逾期之日起每日按欠费金额的万分之二标准向乙方加收违约金；本协议终止前30日前，与业主委员会选聘的物业服务企业办理本物业的物业服务移交手续。2018年1月1日，原告与上述小区业主委员会签订《物业服务协议合同》，约定由原告继续为上述小区提供物业服务；合同期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止；物业费收取标准：2018年-2019年按1.38元/月/平方米收取，2020年1月1日后调整为1.58元/月/平方米；物业费按半年或整年为单位进行预交，业主应于收费周期到期后的第一个月的30日前缴纳下一个收费周期的物业等相关费用；经催缴仍未交纳的，从逾期之日起每天按应缴纳费用的2‰收取违约金；合同期限自2018年1月1日至2020年12月31日。被告自2017年7月1日起未交纳物业费，经原告多次催促，被告仍未交纳。原告诉至本院，要求解决。本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，对原被告双方均有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，因此原告与涉案小区业主委员会签订的《物业服务协议合同》，对原被告双方均有约束力。原告按照上述合同约定为涉案小区提供了物业服务，被告作为涉案小区的业主亦应向原告交纳相应的物业费用。涉案房屋建筑面积为104.96平方米，其中2017年7月1日至2017年12月31日的物业费按1.08元/平方米/月计算，为680.14元；2018年1月1日至2019年12月31日的物业费按1.38元/平方米/月计算，为3476元；2020年1月1日至2020年6月30日物业费按1.58元/月/平方米，为995元；以上共计5151元。故对于原告要求被告支付物业费的诉求，本院予以支持。本院认为原告应按约提供服务，对物业服务过程中存在的瑕疵应当及时整改，注意与业主及时进行沟通，在职责范围内尽最大努力满足业主的合理要求，故对于原告要求被告支付的违约金诉求,本院不予支持。被告辩称因为原告履行物业管理服务过程中有瑕疵，致其橱柜、净水器损坏，被告认可存在污水反水问题，但双方未就损失赔偿问题达成一致意见，被告可就其财产损失另案主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孔丽于本判决生效后十日内向原告浙江鸿翔物业管理服务有限公司开封分公司支付2017年7月1日至2020年6月30日的物业服务费5151元；二、驳回原告浙江鸿翔物业管理服务有限公司开封分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告孔丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  屠嘉铃二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐筱萌
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4219号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：刘志峰，河南仁裕律师事务所律师。被告：王建英，女，1959年8月10日出生，汉族，住河南省方城县。被告：刘红，女，1961年9月25日出生，汉族，住河南省方城县。被告：源东方，男，1970年5月6日出生，汉族，住河南省方城县。被告：王玉芝，女，1965年11月12日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：闫云生，方城县弘正法律服务所法律工作者。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告刘红、王建英、源东方、王玉芝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序于2020年12月14日、12月22日两次公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人刘志峰到庭参加诉讼，被告王建英、刘红、源东方、王玉芝及其委托诉讼代理人闫云生均到庭参加了诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令被告连带清偿在原告处借款本金200000元及利息，期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，由被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实与理由：2016年9月13日，被告王建英由被告刘红、源东方、王玉芝提供保证担保，在原告处借款300000元，下欠200000元，利率为月息9.9‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，被告未按照合同约定归还借款本息。原告方城县信用社为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、个人借款合同；2、保证合同；3、被告身份证复印件；4、借款借据第一联和第二联；5、一般贷款客户；6、（2018）豫1322民初5844号裁定书一份。被告王建英辩称，该笔借款是被告刘红使用了，她给我写的有证明，其他担保人都不认识，是被告刘红喊到一起担保的，她是用我的名义贷款，说到12月底都还了。钱是如何支付的被告都不知道，裁定书被告没有见过。被告王建英为支持其抗辩理由成立，向法庭提供了2016年9月1日证明一份。被告刘红辩称，担保属实，担保已经超过担保期间，应驳回原告诉请。被告源东方辩称，当时贷款到期时说已经还过了，也没有人催我还款。被告王玉芝辩称，该借款合同约定借款期限为1年，未约定保证期间，权利人未在保证期间内主张权利，已超过保证期间。担保人为五人，原告仅起诉四人，应减轻担保人承担责任的份额。原告称2018年提起诉讼，被告王玉芝未接到相关诉讼文书。请求驳回原告诉请。被告刘红、源东方、王玉芝未向法庭提供证明材料。经审理查明：2016年9月13日，被告王建英作为借款人与原告签订《个人借款合同》一份。合同约定：借款金额为300000元，月利率为9.9‰，借款期限为自2016年9月13日起至2017年9月13日。同日，被告王建英作为借款人，张玉苗及被告刘红、源东方、王玉芝作为保证人，与原告签订《保证合同》一份，合同约定：担保人对借款人王建英在原告处借款金额300000元，提供连带责任担保。保证期间为“主债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告王建英签名并按指印，担保人栏内张玉苗及被告刘红、源东方、王玉芝签名并按指印。2016年9月13日，被告王建因英作为借款人与原告签订《借款借据》一份，约定借款金额为300000元，借款期限自2016年9月13日起至2017年9月13日，月利率为9.9‰。2016年9月13日，原告按合同约定将借款本金300000元支付给被告王建英。借款发生后，2019年12月31日保证人张玉苗归还借款本金100000元。被告累计归还利息29236元，借款本金200000元及下余利息未归还。另查明，涉及本案贷款，原告于2018年11月23日起诉至本院，本院于2018年12月17日，本院作出（2018）豫1322民初5844号民事裁定书裁定驳回原告起诉。综上事实，本院认为：被告王建英作为借款人与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告王建英，履行了支付借款本金的义务。被告王建英应当按照合同约定归还借款本金及利息。故原告请求判令被告王建英归还借款本金200000元及相应利息的理由成立，本院予以支持。被告刘红、源东方、王玉芝在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。所以原告请求判令被告刘红、源东方、王玉芝对借款本息承担连带清偿责任的诉请理由成立，本院予以支持。被告王建英辩称借款系他人使用，系其借款后又和他人形成的民事法律关系，可另行主张权利。被告刘红和王玉芝辩称，已超出保证期间，保证责任已免除，但因保证合同上约定的担保期间为“贷款期间和贷款到期后二年”，本案借款到期日为2017年9月13日，故被告刘红、源东方、王玉芝承担担保责任的期间至2019年9月12日止。因原告在2018年11月23日提起诉讼向担保人主张权利，故担保人的责任不能免除。被告王玉芝辩称，因原告减少诉讼参与人，应减少担保人的担保份额，因原告未主张权利的担保人张玉苗已经归还借款100000元，原告未将其列为被告承担责任并没有加重剩余担保人的责任，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。综上、依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王建英于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金200000元及利息（自2016年9月13日起至2017年9月13日，按借款本金300000元、利率按月利率9.9‰计算；2017年9月13日至2019年12月31日，按借款本金300000元、2019年12月31日以后按借款本金200000元、利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止，扣除被告已经归还的利息29236元）。二、被告刘红、源东方、王玉芝对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4587元，由被告刘红、王建英、源东方、王玉芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  麻俊鹏审 判 员  张 红人民陪审员  王 雪二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  邢 猛
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执4457号广东柬理律师事务所、项永忠：你们之间合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第2594号裁决已经发生法律效力。因被执行人项永忠未履行上裁决确定的义务，根据申请执行人广东柬理律师事务所的申请，本院于2020年10月10日立案执行。执行过程中，本院扣划了被执行人项永忠的银行存款共21245元。收取执行费215元，余款21030元已发放给申请执行人广东柬理律师事务所。申请执行人确认本案执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知二〇二〇年十二月二十六日
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更1965号罪犯邓林勇，男，1972年12月12日出生，汉族，小学文化，贵州省纳雍县人，现在贵州省太平监狱服刑。2018年8月30日，贵州省纳雍县人民法院作出（2018）黔0525刑初184号刑事判决，认定被告人邓林勇犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年。刑期自2018年6月15日起至2021年6月14日止。于2018年9月12日交付执行。执行机关贵州省太平监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得三个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯邓林勇在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2019年8月26日获得1个表扬，2020年2月22日获得1个表扬，2020年7月27日获得1个表扬。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据。本院认为，罪犯邓林勇在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邓林勇减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期应执行至2020年12月14日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 刘    运二〇二〇年十二月十日书记员 伍志敏（代）
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5570号申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司白云支行，住所地广州市白云区黄石西路466号-472号一至三楼。法定代表人：李伟业，该支行行长。委托代理人：褚耀基，广州农村商业银行股份有限公司员工。委托代理人：樊德志，广州农村商业银行股份有限公司员工。被执行人：陈俊强，男，1975年3月17日出生，汉族，住广州市天河区。被执行人：林育穗，女，1975年3月10日出生，汉族，住广州市天河区。关于申请执行人广州农村商业银行股份有限公司白云支行与被执行人陈俊强、林育穗金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第5415号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付49142.37元及利息等。本院于2020年12月7日立案强制执行，执行标的49142.37执行费637元。执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，轮候查封陈俊强名下1个光大银行账号内存款人民币33400.34元，经调查，该银行账号为医保账号，根据最高配人民法院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》，本院解除对该医保账号的冻结；已到广州市规划和自然资源局查询被执行人陈俊强、林育穗名下不动产登记情况，根据查询结果，被执行人名下的房产都处在注销状态；已向被执行人发出限制消费令；已到被执行人户籍所在地进行现场调查，未发现可供执行的财产；已向申请执行人了解其提供的质押财产清单（个人储蓄存单）现状，其表示该质押存单的150万已被申请执行人扣走，作为被执行人偿还借款；已终本约谈申请执行人的委托代理人，其同意终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人陈俊强、林育穗有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执5570号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈汉森审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二〇年十二月二十五日书记员  邢 札
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执30941号 关于被执行周伟鹏罚金一案，执行依据为（2019）粤1971刑初685号刑事判决书。被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院以执行完毕的方式对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执5776号刘冬、广州亚太土地建设有限公司：关于你们之间商品房买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2020）穗仲案字第9869号仲裁裁决书，广州亚太土地建设有限公司应向刘冬支付违约金31274.15元、房屋面积差价款7646.11元、律师费5834元、案件仲裁费2974元。因广州亚太土地建设有限公司未履行该义务，根据刘冬的申请，本院于2020年12月18日立案强制执行。执行过程中，本院依法对广州亚太土地建设有限公司执行47728.26元发放给申请执行人刘冬，并扣缴执行费616.00元上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二〇年十二月二十九日
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0403民初1061号原告：樊某，女，1957年4月10日出生，汉族，系鹤岗市矿务局建安公司退休职工，住黑龙江省鹤岗市向阳区。被告：张某，女，1966年5月6日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鹤岗市工农区。被告：白某1，女，1987年11月8日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鹤岗市工农区。被告：白某2，男，1989年4月5日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鹤岗市工农区。被告：聂某，女，1940年10月6日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鹤岗市工农区。原告樊某与被告张某、白某2、白某1、聂某被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊某到庭参加诉讼，被告张某、白某2、白某1、聂某经人民法院报公告送达开庭传票，期限已满，未到庭参加诉讼，故缺席审理，本案现已审理终结。原告樊某向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告偿还借款本金65,000元；2.诉讼费由各被告负担。事实与理由：鹤岗市昌南蔬菜综合批发市场系个人独资企业，其法定代表人白逢庆因企业发展需要，于2018年9月19日向原告借款65,000元，借款期限为一年。该笔借款到期后，原告向白逢庆主张权利，白逢庆总是以无钱为由拒不偿还。白逢庆于2020年7月11日因病去世，原告认为被告张某、白某1、白某2、聂某作为白逢庆的法定继承人，应当在继承遗产时，清偿被继承人的债务，故诉讼至法院。被告张某、白某1、白某2、聂某均未出庭参加诉讼，未作出答辩，亦未向法庭提交证据。原告樊某围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：被继承人白逢庆系个人独资企业鹤岗市昌南蔬菜综合批发市场法定代表人，于2020年7月去世。被告聂某、张某、白某1、白某2分别是白逢庆的母亲、妻子、女儿和儿子，以上被告均为白逢庆的第一顺序继承人。2018年9月19日，白逢庆给原告樊某出具借据一份，借据载明：今有昌南市场法人代表白逢庆因企业发展需要向樊某借款65,000元，借款期限为一年，即2018年9月19日至2019年9月19日。白逢庆在借据上签名按捺，并加盖鹤岗市昌南蔬菜综合批发市场公章，原告于借据出具当日给付白逢庆现金65,000元，以上借款至今未偿还。以上事实有原告提交的借据及当事人陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告樊某与被继承人白逢庆之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告将款项出借给白逢庆后,白逢庆未按约定清偿债务,应承担债务的清偿责任。因白逢庆已死亡，其所欠债务应由其第一顺序继承人即本案被告张某、白某1、白某2、聂某在继承其遗产范围内对上述债务承担偿还责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告张某、白某1、白某2、聂某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据已查明事实缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张某、白某1、白某2、聂某于本判决生效之日起十日内在继承白逢庆遗产范围内清偿原告樊某借款本金65,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,425元、公告费600元，由被告张某、白某1、白某2、聂某在继承白逢庆遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  王玥丹审 判 员  辛泽西人民陪审员  孙 鹰二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李丽萍
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执30925号 关于被执行人马正全罚金一案，执行依据为（2019）粤1971刑初671号刑事判决书。被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院以执行完毕的方式对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1125民初1815号之二 原告：吕艳格，女，1974年7月13日出生，汉族，户籍所在地：河北省安平县。 被告：徐彦开，男，1967年4月30日出生，汉族，户籍所在地：河北省安平县。 被告：李青菊，女，1970年4月12日出生，汉族，户籍所在地：河北省安平县,与被告徐彦开系夫妻关系。 案由：民间借贷纠纷 本院在审理原告吕艳格诉被告徐彦开、李青菊民间借贷纠纷一案中，原告吕艳格于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吕艳格申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吕艳格撤回起诉。 案件受理费减半收取4110元，诉讼保全费2870元，由原告吕艳格负担。 审 判 长 李 伟 人民陪审员 刘 凤 人民陪审员 孟旭婧 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 刘佳硕