wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初5846号 原告：江油银通融资担保有限公司，住四川省江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：彭忠富，男，1976年4月15日出生，汉族，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社方水分社，住所地四川省江油市方水镇场镇，统一社会信用代码915107817175061645。 负责人：刘国平。 原告江油银通融资担保有限公司（下称银通公司）与被告彭忠富及第三人江油市农村信用合作联社方水分社（下称方水信用社）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人胡丽萍到庭参加诉讼；被告彭忠富、第三人方水信用社经本院传票传唤（被告系公告送达），无正当理由未到庭，故作缺席审理。本案现已审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告代偿款21346.97元及相应的资金占用利息,资金占用利息以代偿本金为基数，按照被告与信用社签订《个人借款合同》约定的期内借款利息，从原告代偿之日起计算到被告还清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月27日，被告与第三人签订《个人借款合同》，向第三人借款3万元，用于农房重建，月利率4.70833‰，期限自2017年3月27日至2019年3月26日止。原告为该笔借款本息向第三人提供70%的担保。借款后，被告未按借款合同约定偿还本息，原告于2019年6月14日代被告向第三人偿还了借款本息21346.97元。原告代被告偿还借款本息后，即取得追偿权，被告理应偿还原告代偿款及相应资金占用利息。 被告彭忠富未作答辩。 第三人方水信用社未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月27日，彭忠富与方水信用社签订《个人借款合同》，约定彭忠富向方水信用社借款3万元用于住房建设，期限自2017年3月27日至2019年3月26日止，贷款利率为月4.70833333‰，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。当日，银通公司向方水信用社出具《担保承诺书》，承诺为该笔借款提供连带担保责任，担保范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。担保期限为借款之日起至借款到期后两年，如贷款展期，保证人继续承担保证责任，保证期限延至缓期借款到期日之后两年。 借款于签订合同当日发放，借据记载利率为月4.70833‰。借款发放后，方水信用社按照合同约定计收期内及逾期利息。因案涉贷款本息未按约定偿还，经方水信用社催收，银通公司于2019年6月14日代被告偿还方水信用社借款本金20966.97元、利息380元，共计21346.97元。另，方水信用社出具《还款明细》，显示案涉贷款经银通公司2019年6月14日代偿以后至2020年12月11日期间，方水信用社没有代银通公司收回过代偿款。 上述事实，有原告营业执照复印件、被告户籍信息、第三人企业信用信息公示、从第三人处复印的贷款档案资料（包括被告身份证复印件、个人借款合同、担保承诺书、借款借据、还款单据）、第三人出具的还款明细以及原告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据担保承诺书约定，原告银通公司对被告向第三人方水信用社借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证。被告借款后，未依约还本付息，借款已于2019年3月27日逾期，第三人可以要求被告（债务人）履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任。经第三人催收，原告代被告偿还了借款本息共计21346.97元（截止代偿当日下欠本息的70%），依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告取得追偿权。另，贷款合同约定逾期按贷款利率上浮50%计收利息，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”之规定，故本院对代偿的利息金额予以确认。综上，代偿款金额明确，理应支付，本院对原告主张被告支付代偿款21346.97元的诉求，予以支持。 原告主张代偿款的资金利息，因被告占用了原告的资金，可以自代偿之日计收利息至清偿之日。原告主张以代偿本金20966.97元为基数，计息标准采用贷款合同利率；而假设该部分贷款没有被代偿，原告则应按照逾期执行利率（合同利率上浮50%）向第三人支付利息，故，原告以代偿本金为基数按贷款合同利率计算资金利息低于被告向第三人偿还利息，即没有加重被告负担，故本院对原告主张资金占用利息予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告彭忠富于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿款21346.97元及相应资金占用利息（资金占用利息以代偿本金20966.97元为基数，自2019年6月14日起按月利率4.70833‰计算至清偿之日为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费334元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  余 光 审 判 员  梁玉玲 人民陪审员  张丽红 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  钟风香
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0128执682号 关于刘雷申请执行李立、李彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案执行，并于2020年12月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
河北省广平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0432民初1571号 原告：卜未芝，女，汉族，1943年9月7日出生，住广平县。 原告：刘运芳，女，汉族，1965年9月23日出生，住广平县。 原告：刘东芳，女，汉族，1963年5月7日出生，住。 原告：刘焕美，女，汉族，1971年2月24日出生，住广平县。 三原告委托代理人：卜未芝，刘焕美母亲。 原告：刘爱芳，女，汉族，1966年8月21日出生，住邯郸市。 被告：董丽梅，女，汉族，1981年11月29日出生，住广平县。 被告：刘海生，男，汉族，1973年2月5日出生，住广平县。 原告卜未芝、刘焕美、刘运芳、刘东芳、刘爱芳与被告董丽梅、刘海生确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜未芝（原告刘焕美、刘东芳、刘运芳的共同委托代理人）、原告刘爱芳、被告刘海生到庭参加诉讼，被告董丽梅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告两人签订的《离婚协议》中第二条无效；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：刘保英，男，2017年5月病逝，生前亲人有妻子卜未芝、儿子刘海生，4个女儿刘运芳、刘爱芳、刘东芳、刘焕美。广平县房产系刘保英和卜未芝夫妇共同财产，依据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，原告和被告刘海生对该房屋遗产有继承权。被告在未经原告同意的情况下于2018年12月签订离婚协议将该房产进行处置。原告于2020年11月15日获悉被告二人因离婚抚养费问题向法院起诉，方知该离婚协议严重的侵犯了原告的合法权益。鉴于被告的行为严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告只好诉至法院，请求法院依法裁决。 被告董丽梅未到庭亦未提交书面答辩状。 被告刘海生辩称，原告所述是属实，同意原告的诉求。 经审理查明，原告卜未芝与刘保英系夫妻关系，共生育五个子女即刘焕美、刘运芳、刘东芳、刘爱芳、刘海生。刘保英于2009年5月30日购买位于广平县处，该房产证登记在刘保英名下，2017年5月17日刘保英病逝。被告董丽梅与刘海生结婚后在该房产居住，2018年12月14日被告董丽梅与刘海生在广平县民政局双方协议办理了离婚登记，该《离婚协议》中约定“抚养费由现居住房屋抵项，男方同意配合女方过户给儿子刘董朔并搬离此住处，过户费用由男方负担”。被告刘海生在广平县民政局签《离婚协议》处置位于广平县产时未征得五原告同意，致使五原告诉至本院。 上述事实有原提交的证据及当庭陈述在卷为证。 本院认为，位于广平县产系刘保英财产，现刘保英已去世，现该房产由卜未芝、刘运芳、刘爱芳、刘东芳、刘焕美、刘海生继承，故五原告与被告刘海生对广平县处均享有相应份额的所有权，被告董丽梅与刘海生结婚后在该房产居住，被告董丽梅与刘海生离婚时签订在广平县民政局《离婚协议》对该房屋的处分未经其他所有人同意，侵害了其他人利益，故该处分行为属无权处分，故对于五原告要求确认董丽梅与刘海生签订《离婚协议》对涉案房屋的处分条款无效的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条《中华人民共和国物权法》第一百零六条《中华人民共和国继承法》第二条《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决： 被告董丽梅与刘海生于2018年12月14日在广平县民政局签订的《离婚协议》中“抚养费由现居住房屋抵项，男方同意配合女方过户给儿子刘董朔并搬离此住处，过户费用由男方负担”无效。 案件受理费80.0元，由被告刘海生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 王福民 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 冯晓雪 书 记 员 申 骁
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初22476号之一原告：东莞市康贝尔实业有限公司，住所地东莞市茶山镇增埗村塘边增溪路流昌二街16号一楼，统一社会信用代码为91441900678838886U。法定代表人：周全。委托诉讼代理人：王晓文，广东华誉品智（东莞）律师事务所律师。被告：深圳市诺峰光电设备有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道大水田社区裕展五路16号101（在深圳市龙华区观澜街道君子布社区环观南路19号铭可达物流园3号厂房设有经营场所从事生产经营活动），统一社会信用代码为914403000725145888。法定代表人：毛江萍。本院受理原告东莞市康贝尔实业有限公司与被告深圳市诺峰光电设备有限公司买卖合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告东莞市康贝尔实业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市康贝尔实业有限公司撤诉。案件受理费586元、保全费54.18元，由原告东莞市康贝尔实业有限公司负担。审判员 侯 瑞 林二〇二〇年十二月三十日书记员 陶源(兼)
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初11582号原告西安海关后勤管理中心。住所地，西安市。法定代表人赵收创。委托诉讼代理人谢亚西，陕西至正律师事务所律师。被告李靖，男，1968年7月12日出生，汉族，籍住西安市莲湖区。原告西安海关后勤管理中心（以下简称海关后勤）与被告李靖劳动争议一案，被告李靖向陕西省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出陕劳人仲案字[2020]39号裁决，原告海关后勤不服，向本院提起诉讼。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用普通程序（独任审理），公开开庭进行了审理。原告海关后勤的委托诉讼代理人谢亚西，被告李靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告2013年12月其进入原告处，在原告单位驾驶员岗位工作。原告作为用人单位对包括被告在内的所有员工进行管理。被告在原告处工作期间正常打卡考勤上下班，服从工作安排，未见任何异常。但是在2020年2月4日原告单位上班后，被告不来原告处打卡上班，原告要求其立即上班，被告既不请假，也不讲明不来上班的原因，被告不上班的行为虽严重违反了原告的劳动纪律但原告并未辞退被告或者解除与被告的劳动关系。被告在劳动仲裁时提交的《离职申请表》仅为原告内部流程所用，原告并未向被告发出过任何的辞退通知书，原告并未解除与被告的劳动关系。原告不存在不让被告休年休假的行为，被告2018年之前的年休假要求明显超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效，在仲裁中原告提出了时效抗辩，但仲裁委员会既不采信，也不说明被告2018年之前的年休假要求是否超过了一年的仲裁时效。请求判令：1、确认原告与被告从2013年12月1日起至今双方存在劳动关系；2、原告未于2020年2月3日违法与被告解除劳动关系；3、原告不向被告支付违法解除劳动关系赔偿金33292元；4、原告不向被告支付应休未休带薪年休假工资5871元；5、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，其与原告之间的劳动关系已于2020年2月3日解除，系原告违法解除，应当支付赔偿金，其没有休过年休假，应支付未休年休假工资，海关未给其完全缴纳社保。经审理查明，被告李靖于2013年12月1日入职原告海关后勤从事驾驶员工作。2020年2月3日，原告以拒绝防疫期间值班安排为由辞退被告。关于是否安排被告休年休假，原告提供了2018年被告的年休假申请表，未提供其他证据。关于李靖的月工资水平，李靖主张其离职前工资为5520元/月，但其提交的招商银行交易记录显示其离职前12个月海关后勤给其发放的平均工资为2564.04元。李靖提交了建设银行交易记录证明其每月还有加班工资，庭审中经询，李靖称海关后勤委托邮局的出纳张玮给其发放加班工资，邮局是驻外单位，怎么商量的他不知道，对此原告不予认可，称其单位只要加班会自行发放加班工资，海关后勤与邮局没有关系。上述事实有海关后勤员工离职申请表、银行流水、休假审批表、工资发放情况表、考勤表、陕劳人仲案字[2020]39号裁决书等证据及本案庭审笔录在卷佐证，并当庭核对无异。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张未与被告解除劳动关系，述称员工离职申请表为其公司内部审批流程，其与被告之间劳动关系未解除，被告无故不去单位上班，其不存在违法解除的行为，但未提供其他证据证明其主张，本院不予支持，原、被告自2013年12月1日至2020年2月3日期间存在劳动关系，原告于2020年2月3日违法解除与被告之间的劳动关系，应向被告支付赔偿金33332.52元（2564.04元×6.5个月×2）。关于原告是否应支付被告未休年休假工资的问题，《职工带薪年休假条例》第二条规定,机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的,享受带薪年休假；第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；第五条规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假天数的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。被告要求原告支付2013年12月至2020年2月应休未休年休假工资，因被告2013年12月入职，其主张2013年12月至2014年12月期间应休未休年休假工资于法无据；2014年12月至2018年12月期间的应休未休年休假工资已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效；被告主张2019年应休未休年休假工资，因原告未提交其在2019年已安排被告休年休假的证据，故原告应支付被告2019年应休未休年休假工资1178.87元（2564.04元÷21.75天×5天×2）；被告2020年2月3日离职，已过本年度日历时间34天，折算后2020年度应享受年休假天数为0.47天（34天÷365天×5天），不足1天，不应支付未休年休假工资报酬。综上，原告应支付被告2019年应休未休年休假工资1178.87元。陕劳人仲案字[2020]39号裁决其余裁决内容因原、被告双方均未提起诉讼，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告西安海关后勤管理中心与被告李靖于2013年12月1日至2020年2月3日存在劳动关系。二、原告西安海关后勤管理中心于2020年2月3日违法与被告李靖解除劳动关系。三、本判决生效后十日内，原告西安海关后勤管理中心支付被告李靖赔偿金33332.52元。四、本判决生效后十日内，原告西安海关后勤管理中心支付被告李靖2019年应休未休年休假工资1178.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回李靖的其他仲裁请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  员    穆      瑾 二〇二〇年十二月二十八日 书  记  员    马  文  嘉 1
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2174号原告：谢显波，男，1996年1月7日出生，汉族，广东省海丰县人，住海丰县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××41X。委托诉讼代理人：陈**楠，广东梦想律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖灵平，广东梦想律师事务所实习人员。被告：赖梓涛,男，1995年2月11日出生，汉族，广东省海丰县人，住海丰县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××412。原告谢显波与被告赖梓涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢显波委托诉讼代理人陈**楠、赖灵平到庭参加诉讼，被告赖梓涛经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢显波向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告返还人民币34500元，并支付以人民币34500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至还清款日止的利息；二、请求判令本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，原告在惠东县吉隆镇经营鞋材加工厂，被告在惠东县吉隆承揽工程。2018年8月4日，被告找到原告，寻求投资，并向原告承诺待工程完工之后，会将投资款项及利润分红一次性返还原告。2018年8月4日、8月5日，原告通过微信向被告转账人民币20000元。2018年12月21日，经原告、被告核算，确认被告应向原告返还投资款人民币20000元及工程利润分红人民币14500元，共计人民币34500元，但被告以资金暂时困难为由，向原告出具《借条》一张，确认拖欠原告人民币34500元，并承诺会尽快将款项返还，但经原告多次追偿，其至今未返还相应款项。原告认为，原告已履行出资义务，被告应按约定返还原告的投资款项及利润分红。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求判令支持原告的诉讼请求。被告赖梓涛未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.广东公安人口信息查询资料，证明被告诉讼主体资格；3.送货单、个体户机读档案登记资料，证明本案由惠东县人民法院管辖；4.微信转账记录、支付宝转账记录，证明原告已出资20000元的事实；5.借条，证明被告拖欠原告20000元出资款及14500元分红款共计34500元的事实。对原告谢显波的上述证据，被告赖梓涛未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：原告诉称其与被告赖梓涛系同乡关系，被告以安装学校多媒体设备需要资金为由与原告合伙，双方并口头约定待工程完工对利润进行分配，而后工程完工，因被告未能退还投资款及支付分红款，向原告出具了借条一张予以确认。借条载明“兹借到谢显涛现金人民币（大写）叁万肆仟伍佰元整（￥34500.00元）”，借款人处签名为赖梓涛并附有与被告一致的公民身份号码，落款日期为2018年12月21日。另据原告提交的支付宝及微信转账记录载明，原告于2018年8月4日通过支付宝向被告转账支付了2500元，于2018年8月5日通过微信向被告转账支付了17500元，两笔转账均未在转账时备注款项信息。庭审中，原告陈述仅与被告进行了本案的合伙业务，双方系口头对合伙进行约定，原告并自认借条载明的34500元中的20000元系其向被告支付的投资款，14500元系双方约定的由被告分配给原告的投资分红。关于原告主张的合伙业务，原告经本院释明后未提交其它证据予以证实。2020年4月2日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，关于本案纠纷性质应如何确认的问题。原告主张与被告合伙从事学校多媒体设备安装业务，双方并口头约定利润分配，后因被告未能支付故向其出具了借条一张予以确认，但其提交的借条，未载明上述合伙事项，转账记录中亦未备注到与合伙或投资相关的信息，原告亦未提交其它证据证实与被告的合伙关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，结合借条载明内容及原告已向被告转账支付20000元的事实，本院对原、被告由此形成的借款合同关系予以确认。关于借款本金应如何计付的问题。借条载明的借款金额为34500元，原告自认仅向被告支付了20000元并提交了相应转账记录为证，对剩余14500元，原告虽辩称系与被告另外投资应由被告支付给其投资分红款未付产生，但未能提供相关证据予以证实上述14500元借款的实际发生，故根据目前证据对原告主张的上述14500元借款暂不予认定。本案借款本金应凭原告实际向被告转账支付的金额计算，本院依此认定为20000元。借条未载明还款期限，现原告诉请被告支付，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应偿还原告借款本金20000元，原告诉请超出部分，本院不予支持。对原告主张的上述14500元款项，原告如有新证据，可另行起诉。对原告计付利息的请求。借条中未载明利息约定，原告亦未提交其它证据证明双方对该笔款项约定利息，故本案借款应视为对借款利息未作约定，因本案立案日期为2020年7月1日，故依照当时施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合原告诉请，被告应支付原告以20000元为基数自起诉之日即2020年7月1日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。被告赖梓涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，对当事人的诉请，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告赖梓涛应于本判决生效之日起7日内一次性偿还原告谢显波借款人民币20000元，并支付自2020年4月2日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。二、驳回原告谢显波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元（原告已预交）、公告费560元，合计1222元，由原告谢显波负担278元，被告赖梓涛负担944元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
云南省丘北县人民法院 支 付 令 （2020）云2626民督49号 申请人：赵加堂，男，1967年12月23日生，汉族，住云南省丘北县。 被申请人：胡成恒，男，1993年7月15日生，汉族，住云南省丘北县。 申请人赵加堂于2020年12月12日向本院申请支付令，请求督促被申请人胡成恒支付工程款15,540元。 申请人赵加堂称：2019年8月5日，被申请人胡成恒雇请申请人到丘北县树皮乡龙溪村用铲车装混凝土，应付工程款共计35,540元，被申请人于2019年11月5日写下欠条，承诺于2020年1月10日付清。付款期限届满后，被申请人仅于2020年5月6日通过微信支付20,000元，剩余15,540元经申请人多次催要，被申请人均以各种理由拒绝支付。因此，特向人民法院申请支付令，请求人民法院督促被申请人履行还款义务。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 被申请人胡成恒应自收到本支付令之日起十五日内，向申请人赵加堂支付工程款15540元。 申请费63元，由被申请人胡成恒负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内书面向本院提出。逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  饶海泉 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李云飞
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0403执1362-1号 申请执行人：长治市市场监督管理局。 法定代表人：李水平，职务局长。 被执行人：山西潞轩商贸有限公司。 法定代表人：张丹红，职务总经理。 本院在执行长治市市场监督管理局与山西潞轩商贸有限公司不服行政处罚纠纷一案中，本院依法通过网络查控和传统查控对其名下各项财产进行查询，现被执行人名下暂无银行存款、有价证券等可供执行的财产。经向被执行人所在社区及居住地周边群众调查了解，未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。如发现被执行人有可供执行的财产时，将及时采取强制执行措施并依职权恢复执行。综上，因被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晋元 审判员  黄宝亮 审判员  宋燕飞 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  史海燕
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1126财保212号 申请人：故城县锦泰房地产开发有限公司，住所地：故城县西苑工业园区。 法定代表人：陈庆良，董事长。 被申请人：赵帅，男，1994年5月5日出生，汉族，住故城县。 申请人故城县锦泰房地产开发有限公司于2020年12月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵帅名下银行存款2万元或查封其同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，因申请人向本院申请诉前财产保全并提供了担保财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人赵帅名下银行存款2万元或查封其同等价值的其他财产。 案件申请费220元，由申请人故城县锦泰房地产开发有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张明海 二〇二〇年十二月一日 书记员  王春风
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0508民初7683号 原告：王成英，女，1955年1月7日出生，汉族，住江苏省宝应县。 原告：董培昊，男，1954年11月27日出生，汉族，住江苏省宝应县。 委托诉讼代理人：邵志远（系上述两原告共同委托），江苏名威名律师事务所律师。 被告：姑苏区世纪华联超市宝祥苑加盟店，住所地江苏省苏州市姑苏区城北西路2557、2559、2561号。 负责人：沈建平。 委托诉讼代理人：於峰，江苏公大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄爱飞，江苏公大律师事务所实习律师。 原告王成英、董培昊与被告姑苏区世纪华联超市宝祥苑加盟店劳动争议一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告王成英、董培昊的共同委托诉讼代理人邵志远、被告姑苏区世纪华联超市宝祥苑加盟店的委托诉讼代理人於峰、庄爱飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王成英、董培昊向本院提出诉讼请求：确认董洪香与被告自2017年6月5日起至2019年10月31日存在劳动关系。审理中，原告方变更诉讼请求为确认董洪香与被告姑苏世纪华联超市宝祥苑加盟店在2019年10月31日存在劳动关系。事实和理由：董洪香自2017年6月5日入职被告处，在被告处从事售货员工作，2019年10月31日董洪香在工作过程中突感身体不适，送往苏州大学第一附属医院抢救，经抢救无效于当日死亡，死亡原因为呼吸心跳骤停。两原告为董洪香的父母。两原告多次要求被告申报工伤，被告均不予理会，两原告诉至苏州市姑苏劳动人事争议仲裁委员会，2020年11月16日苏州市姑苏劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，故两原告诉至法院，请求法院依法仲裁，确认劳动关系，维护原告的合法权益。 姑苏世纪华联超市宝祥苑加盟店辩称：2019年10月31日原告主张董洪香在被告处工作与事实不符，而且原告所认为的在工作中感到身体不适送到医院抢救也和事实不符。原告如果坚持，我方认为可以调取监控录像，可以证明不是在我处工作，也不是在工作中发病送医，经抢救无效死亡。根据和原告方家属的了解，死者是自己在家中发生的呼吸心脏骤停，后来送医院也不是被告方，被告方也不知情。所以原告主张10月31日存在劳动关系不符合事实，请求法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：董洪香系王成英、董培昊之女。董洪香曾在姑苏世纪华联超市宝祥苑加盟店从事收银员工作。2019年10月31日突发疾病，至苏州大学附属第一医院进行抢救，后经抢救无效于2019年10月31日去世。 另查明，王成英、董培昊曾以姑苏世纪华联超市宝祥苑加盟店为被申请人向苏州市姑苏劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，苏州市姑苏劳动人事争议仲裁委员会以未提供存在劳动关系的初步有效证据为由作出不予受理通知书，王成英、董培昊不服，遂诉至本院。 再查明，审理中，原告方为证明董洪香与姑苏世纪华联超市宝祥苑加盟店之间存在劳动关系，提供了以下证据：1、门诊病历复印件、检查报告单复印件，共计7页，证明董洪香于2019年10月31日的救治过程。董洪香的医疗费是由我方支付。 姑苏世纪华联超市宝祥苑加盟店表示：真实性无异议，但是无法看出和我方的关系，也无法看出是我方送去救治的事实。医疗费不是被告也不是沈建平或者店里的其他员工付的。董洪香去医院抢救并死亡的事实是原告方家属在董洪香死亡后大概一两天告诉我方的。董洪香死亡前我们不知道，也不知道抢救的事情。 2、金穗商铺通截图打印件4页（从董洪香的手机APP中拍照或截取的，二维码是被告店铺收款码，这个二维码其他的手机扫是看不出的，必须店主或者店主授权的手机才能进入APP，现在董洪香的手机进不去了，因为当时还没有停掉，所以我方还能看到收款的信息），证明董洪香确系被告方员工。在2019年11月9日董洪香的APP尚能打开查看收款记录。证明在此之前董洪香确系被告方的员工，鉴于董洪香于2019年10月31日死亡，其劳动关系可以认定到2019年10月31日。我们现在仅能提供这些照片，原因是死者的手机已经封存到墓里去了。 姑苏世纪华联超市宝祥苑加盟店表示：真实性、合法性均不认可。从打印内容上也看不出董洪香的身份信息和相关的权限内容。我方确实使用金穗商户通这个软件进行收款。 3、2019年11月28日的录音及文字稿一份（董洪香姐夫生长兵与被告经营者沈建平），证明沈建平在录音中认可其以现金形式向董洪香发放工资，并且声称工资结清。说明董洪香与被告之间存在劳动关系，且被告不能提出解除劳动关系时间的相应证明。故可以认定2019年10月31日双方存在劳动关系。 姑苏世纪华联超市宝祥苑加盟店表示：真实性无异议，是沈建平的声音。被告说了董洪香不在他那里上班不是一天两天了，说明在董洪香发病前已经不在被告处上班。 生长兵“不是，有些事我们……”；沈建平“我们是正规的，她已经不在我们这里上班了，不是一天两天的，你该要怎样弄法就怎样弄法”；生长兵“那你把工资总归结给我们”；沈建平“都发过的，都给过了。都是发现金的，我跟你说了，你去劳动部门你该怎样弄法就怎样弄法。不过我那个工资都给过的，全部给过的”。 关于录音及文字稿，根据法庭的询问，姑苏世纪华联超市宝祥苑加盟店表示：董洪香曾在我处工作过，担任收银员的工作，但是因为收银员的岗位流动性大，董洪香在死前已经离开我处。董洪香大概是2018年来做收银员的，具体记不清了。双方没有订劳动合同、没有缴纳社保。董洪香具体离开的时间是在死亡前的半个月左右。董洪香离开后更换了新的收银员。因为被告是个体户，董洪香离开的事实，无法提供离职报告、离职申请书等相应的书面材料。关于工资支付及结清，没有证据，都是现金结账。我方认为因为是个体户，经营管理并不是完全按照法律规定进行操作，加之收银员岗位流动频繁，我方以现工作现结清的方式也符合规定。 上述事实，由不予受理通知书、户口簿、居民死亡医学证明（推断）书、门诊病历、检查报告单、金穗商铺通截图打印件、录音、文字稿及当事人陈述等证据证实。 本院认为：劳动者如能初步证明其曾在一定期限内向用人单位提供过劳动，受用人单位指派、管理和监督，与用人单位之间存在一定的人身隶属关系，即可在是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的衡量。同时，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据原告方提供的包括录音在内的证据可以证明董洪香从事了姑苏世纪华联超市宝祥苑加盟店的工作，姑苏世纪华联超市宝祥苑加盟店也曾支付董洪香工资。姑苏世纪华联超市宝祥苑加盟店辩称，2019年10月31日之前董洪香已经不在被告处工作且工资已经结清，但对此，姑苏世纪华联超市宝祥苑加盟店均未提供证据证明，应承担举证不利的法律后果。综上，本院认定董洪香与姑苏世纪华联超市宝祥苑加盟店于2019年10月31日存在劳动关系。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《江苏省工资支付条例》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下： 确认董洪香与姑苏区世纪华联超市宝祥苑加盟店于2019年10月31日存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告姑苏区世纪华联超市宝祥苑加盟店负担，于本判决生效之日起10日内直接支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 肖 明 二〇二〇年十二月十七日 书记员 廖媛媛
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初34536号原告深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司，住所地深圳市宝安区四区建安一路。法定代表人朱颙。委托代理人曾凯刚，广东仁皓律师事务所律师。委托代理人何青青，广东仁皓律师事务所实习律师。被告陈娇璇，女，汉族，1972年10月24日出生，身份证住址广东省汕头市朝阳区。本院在审理上列原告与被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司撤诉。案件受理费人民币651元，因原告减少诉讼请求，本院收取人民币25元，由原告负担；剩余受理费人民币626元，本院退回原告。审判员  陈小红二〇二〇年十二月七日书记员  董诗颖书记员  陈靖怡
江苏省如皋市人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0682执恢4号秦小芸、潘飞：申请执行人秦小芸与被执行人潘飞民间借贷纠纷一案,恢复执行标的：本金24000元，违约金2000元，执行费313元（未预交）。本院于2020年7月28日立案受理后，执行中，本院扣划被执行人银行账户18533元，其中313元转为执行费，剩余18220元已发放申请执行人，申请执行人自愿放弃其他执行请求。至此，秦小芸向本院申请执行的本院(2020)苏0682民初5000号民事调解书确定的给付义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月三十一日zdqz
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9380号原告：龙骧智慧（天津）物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。法定代表人：陈永进，总经理。委托诉讼代理人：郑涛。被告：遇广智，住天津市河东区。本院在审理原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司与被告遇广智物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月十五日书记员  高 倩
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初6313号 原告：于立宏，男，汉族，1966年5月1日生，现住吉林省松原市。 被告：王佰龙，男，汉族，1991年2月7日生，现住松原市宁江区。 原告于立宏诉被告王佰龙房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于立宏到庭参加诉讼，被告王佰龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已依法缺席审理终结。 于立宏诉称：原告将宁江区江北某区5-9栋1单元603室的该房屋转让给被告，并办理产权过户手续。本应一次结清房款，但被告未能足额支付协议中的房屋价款，尚欠5000元未支付。同时不与原告办理相关费用缴纳（主要是物业水电暖）事宜。此款经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告偿还欠原告房款5000元，并支付自2020年7月28日起至给付时止，按照银行间一年期同业拆借利率的6倍计算的利息，违约金1000元。 被告王佰龙未到庭、未答辩。 经审理查明：原告与被告于2020年7月27日签订《房屋出售协议》一份，约定被告购买原告所有的位于松原市宁江区江北某区5-9栋1单元603室楼房，房屋价款78,000元，并约定在办理房屋转让手续时由购买方一次付给出售方结清。同时约定了费用承担以及搬家时间等。协议签订后，双方到房屋产权管理部门办理了所有权转移登记。过了几日，原告搬离了讼争房屋，被告占有使用该房屋。原告自认收到房款73,000元，余款5000元被告至今未付。因而成讼。 上述事实有原告的陈述，原告提供的《房屋出售协议》、收条（原告字书、复印件）等在卷为凭，可以证明上述事实。 本院认为：原、被告双方在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效。双方已经办理了房屋产权变更登记并实际交付了讼争的房屋。原告提起诉讼，认为被告欠其5000元购房款没有给付。其只向本院提供了《房屋出售协议》和其自书的《收条》，上述证据不能证明欠款事实和欠款数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告举证不能，应承担不利的后果。因此原告的诉讼请求事实不清、证据不足，本院不予支持。 故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告于立宏的诉讼请求。 案件受理费按照简易程序收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刁冬艳
宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书(2020)陕0304民初1670号原告: 杨兰娟，女，汉族，住新疆乌苏市。被告：吴宝勋，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。本院在审理原告杨兰娟与被告吴宝勋民间借贷纠纷一案中，因被告吴宝勋下落不明，案件事实无法查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。                          审  判  长  王若海                        人民陪审员  张新阳                        人民陪审员  容  涛                  二0二0年十二月三十日                            书  记  员  贾  越
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初3474号 原告：杨金双，女，1993年6月3日出生，回族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李娜，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路士云，河北万强律师事务所律师。 被告：井贝贝，女，1986年6月23日出生，汉族，住河北省邯郸市。 原告杨金双与被告井贝贝民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告杨金双委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼，被告井贝贝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。 杨金双向本院提出诉讼请求：1.判令井贝贝偿还杨金双欠款本金100000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年11月30日，被告井贝贝借用杨金双名下建设银行信用卡（卡号48×××87，额度1000000元）使用，并向原告出具欠条一张，约定：今日井贝贝借杨金双信用卡100000元整，每月支付利息3000元整，到期按时还款。井贝贝将100000元额度全部刷光后，拒不履行还款义务，也未支付利息。2019年2月1日，杨金双自行垫付100000元将卡还清并收回。之后，杨金双向井贝贝催要未果，故提起诉讼。 井贝贝未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，未提交证据。 杨金双提交如下证据： 1.杨金双身份证复印件1份，证明原告身份及诉讼主体资格； 2.井贝贝身份证复印件1份，证明被告身份及诉讼主体资格； 3.2018年11月30日借条1份，证明原、被告存在欠款关系，井贝贝欠杨金双100000元，并约定每月支付利息3000元，到期按时还款； 4.建设银行信用卡1张，证明被告借用的卡是杨金双所有，卡号为48×××87，额度100000元； 5.中国建设银行交易明细查询截图1张、62×××71储蓄卡复印件1张，证明2019年2月1日，杨金双自行还清99906.9元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨金双与井贝贝系朋友关系，2018年11月30日，井贝贝以进货需要资金为由，借杨金双信用卡透支使用，并向杨金双出具欠条一份：“今日井贝贝借杨金双信用卡十万元整，每月支付3000元整，到期按时还款”。井贝贝使用该信用卡消费后，未在还款日如期还款，杨金双取回该信用卡，并于2019年2月1日还款99906.9元。 本院认为，被告井贝贝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未向本院提交答辩意见，也未举证、质证，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，依法承担不利的法律后果。合法的借贷关系受法律保护,原告杨金双将其信用卡借与被告井贝贝使用，井贝贝向杨金双出具欠条，井贝贝透支款项后，杨金双予以偿还，双方已形成民间借贷关系，借贷关系合法有效，井贝贝应按约定偿还借款。因井贝贝虽出具了100000元的欠条，但实际使用并由杨金双偿还的信用卡欠款为99906.9元，故本院仅在此范围内予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告井贝贝于本判决生效之日起十日内偿还原告杨金双借款本金99906.9元； 二、驳回原告杨金双的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告井贝贝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 卢丽霞 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 吕 鑫 书 记 员 魏艳君
吉林省辉南县人民法院民事判决书（2020）吉0523民初1170号原告：丛大威，女，1981年7月18日出生，汉族，无职业。原告：丛建君，男，1982年6月12日出生，汉族，无职业。委托代理人：范世来，辉南县法律援助中心律师。被告：辉南县万帮养老服务有限公司，住所地朝阳镇向阳堡村向阳堡屯。法定代表人：张庆民。委托代理人：姜兆山，该公司经理。委托代理人：高璐，吉林政声律师事务所律师。原告丛大威、丛建君与被告辉南县万帮养老服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛大威、丛建君向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即赔偿原告死亡赔偿金32299每年×16年=516784元、丧葬费36906.48元即：553690.48元的30%，计166107.14元（已付1万余元）应赔偿：155107.14元。事实和理由：原告母亲刘桂芝原居住在梅河口市牛心顶镇，因年龄和身体状况，从2002年开始随第二原告迁至朝阳镇居住，2016年在被告处养老院居住近2年，后又在××镇附近的养老院，2019年又回到养老院居住，2020年8月28日10时许从养老院三楼掉落在楼下，但是被告却没有发现，直至11时20分左右，第二原告才接到叔叔打的电话，得知母亲出事了，原告到达现场后得知母亲从三楼掉落，被告代表人才打电话到110，警察到达现场后法医确认母亲已经死亡，原告认为：被告在管理上存在严重过错，当母亲从楼上掉落后没有及时发现，没有在第一时间组织抢救，造成原告母亲死亡的严重后果，应当承担赔偿责任。原告母亲虽然是农村户口，但是在朝阳镇居住已经近20年，按照最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题的解释第三十条的规定，应当按照城镇居民的赔偿标准进行赔偿，因被告存在管理上的责任，原告要求被告承担30%的赔偿责任，请法院支持原告的诉讼请求。辉南县万帮养老服务有限公司辩称，首先被告不同意原告的诉讼请求。简要理由如下：原被告之间形成的是服务合同关系，被告不存在违约行为，原告母亲的死亡与被告的服务行为没有法律上的因果关系，对于刘桂芝的死亡，被告没有过错，被告已经垫付一万一千零八元，综上请法院驳回原告诉讼请求。本院认定事实：2019年原告的母亲刘桂芝入住辉南县万帮养老服务有限公司养老。2020年8月28日十时许，刘桂芝从自己居住的二楼步行到三楼，进入三楼厕所，攀上厕所窗台后，从窗户坠楼死亡。被告工作人员发现刘桂芝不见了以后开始寻找。十一时许在楼后找到已经坠楼的刘桂芝。但没有报警也没有拨打120电话。被告已垫付费用一万一千余元。本院认为，刘桂芝作为六十四岁的老人，属于完全民事行为能力人，其对自己的行为后果是明知的。刘桂芝自己越过窗台从窗户坠落楼下造成死亡的后果，被告并无过错。原告也未提供证明被告存在过错的证据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取计1701.00元（已减半），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员 李善林二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴 扬
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0724民初2465号 原告：张朝荣，男，1974年10月9日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：张子田，男，1962年6月21日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：杜勇，绵阳市安州区秀水法律服务所法律工作者。 原告张朝荣与被告张子田财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朝荣与被告张子田及其委托诉讼代理人杜勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张朝荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张子田补偿原告张朝荣的租房费和生活成本增加费共计8000元；2、判令被告赔偿原告院坝中的果树（脐柑树一棵）。事实和理由：被告张子田于2002年左右在原告不知情的情况下，将原告张朝荣之父张子明死后留下的房屋及院坝据为己有，且被告将其中两间房屋拆除，盖成了猪舍，导致原告赖以生存的房屋化为乌有。原告打工回家，顿时居无定所，只得暂居别处至2006年才购买堂妹张晓西的房屋，才算勉强安顿下来，并且在曾经生活过的地方继续生活，在这四年间，原告为此支付了不少租房费用，也导致原告生活成本增加，因被告张子田的侵权导致原告支付房租，生活成本增加，被告理应承担原告因此开支的全部费用。原告曾经的房屋里，院坝有一棵果树，现法院调解，原告已经没有使用权了，但院坝中的果树必须赔偿。综上，原告特向本院提出上述诉讼请求。 被告张子田辩称：应该支付给原告的钱已经在绵阳市安州区人民法院（2020）川0724民初1312号案件中处理了，依据该案调解书确定的费用7000元，被告已经履行，原告的起诉属于重复起诉。脐柑树一棵（果树）原告愿意去砍走，被告也同意。 本院经审理认定事实如下：原告张朝荣曾向本院起诉被告张子田，其主张的诉讼请求及事实为：“1、要求被告张子田返还原告的建设用地及院坝；2、要求判令被告张子田赔偿原告被拆的两间房子；3、要求判令被告张子田赔偿原告房屋里的生产生活用具；4、要求判令被告张子田支付原告的住房地及院坝的土地收益；5、诉讼费用由被告张子田承担。原告张朝荣与被告张子田系叔侄，因原告张朝荣在外打工，有几年时间未回家，被告张子田于2002年左右在原告不知情的情况下，将原告张朝荣之父张子明死后留下的房屋及其院坝据为己有，且被告将其中两间房屋拆除，盖成了猪舍，并栽种果树、饲养鸡鸭。原告多次要求被告返还其侵占的房屋及院坝，被告拒绝归还。”后经本院调解后，本院（2020）川0724民初1312调解书确定“一、现被告被张子田使用的原告张朝荣继承其父张子明的位于绵阳市安州区集体土地建设用地使用证（安秀水集建（91）字第3312003）载明的土地使用权由被告张子田使用；被告张子田用其承包经营的（农地承包权证【2015】第10724105233120013Ｊ号）土地承包经营权中的5107241052331200042地块中0.235亩（南面靠机耕道7米，东面22.46米）调换给原告张朝荣使用；如遇征用土地，土地征用款和补偿费归调换后的使用人所有。二、被告张子田向原告张朝荣一次性补偿拆除现使用土地上房屋两间、屋内生产生活用具及以前18年使用该土地款7000元，在2020年7月6日前付清。三、案件受理费50元，减半收取25元，由原告张朝荣负担。”2020年7月9日，张朝荣收到张子田支付的绵阳市安州区人民法院（2020）川0724民初1312调解书确定的土地房屋赔偿款7000元，并向张子田出具《收条》予以确认。 以上事实，有民事调解书、收条等证据及本院庭审笔录在卷佐证。 本院认为，对原告张朝荣主张的住房费和生活成本增加费共计8000元问题。原告主张的理由为被告侵占其房屋，造成其在外租房居住，导致支付房租及生活成本增加。但在绵阳市安州区人民法院(2020)川0724民初2465号案件中，原告张朝荣主张了“住房地及院坝的土地收益”，调解书也确定了被告张子田补偿原告的7000元包括以前18年使用该土地的费用，被告在支付了以前18年使用该土地的费用后，原告主张住房费和生活成本增加费没有法律依据，本院依法不予支持。对原告要求被告赔偿脐柑树一棵（果树）的问题，因该（果树）脐柑树所在的土地经法院调解确认该地块使用权现已属于被告，故该地上附着物也属于被告所有。因此，原告要求被告赔偿脐柑树一棵（果树）的诉讼请求不能成立，本院不予支持。至于庭审中，被告同意原告将脐柑树一棵砍走的问题，由原、被告自行协商处理。综上所述，原告的诉讼请求均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张朝荣的诉讼请求。 案件受理费25.00元，由原告张朝荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨文启 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  宋 涛
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9405号原告：龙骧智慧（天津）物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。法定代表人：陈永进，总经理。委托诉讼代理人：郑涛。被告：翟士亮，住天津市河东区。本院在审理原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司与被告翟士亮物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月十五日书记员  高 倩
霍林郭勒市人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0581执708号申请执行人：高爱有，男性。申请执行人：高超，男性。被执行人：王文静，女性。被执行人:修飞，男性。被执行人:张艳华，女性,。被执行人:内蒙古华旭石膏制品有限公司。本院在执行高爱有、高超与王文静、修飞、张艳华、内蒙古华旭石膏制品有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，本院作出的2015年霍民初字第00805号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已采取如下措施：1、本院于2016年7月20日、2020年9月12日、2020年12月31日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息。经本院调查，未发现证券、工商、等登记信息。未发现车辆信息。2、本院于2019年9月9到不动产登记中心进行查询，发现被执行人名下有厂房，我院已经对该处房产进行评估拍卖。3、本院于2019年9月9日对被执行人做了社区走访，未发现被执行人有可供执行财产。4、本院于2020年12月30日向被执行人发放采取限制消费措施，并向被执行人发出限制消费令。5、本院对2020年12月30日对申请执行人进行了终结本次执行程序的约谈。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。已经执行到位4135561.66元，尚有1098920.34元债权未执行到位。通过我院查询，被执行人修飞有财产可以执行。由于此案涉及长期未结案件，我院将对此案已终结本次执行程序结案。剩余案款我院将恢复执行进行司法处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚永祥审判员  安秀华审判员  周 航二〇二〇年十二月三十一日书记员  肖 刚
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1091执恢38号 申请执行人：李金燕，女，汉族，1974年7月15日出生，住廊坊开发区。 被执行人：王宗贵，男，汉族，1961年12月26日出生，住天津市。 被执行人：王连香，女，汉族，1962年11月21日出生，住址同上。 被执行人：天津海川盛世集团有限公司，住所地：天津市武清区津滨工业园。 法定代表人：王振营，经理。 本院在执行李金燕与王宗贵、王连香、天津海川盛世集团有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的河北省廊坊经济技术开发区人民法院作出的(2018)冀1091民初1270号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请人支付借款本金173.5万元及相应利息，负担迟延履行期间加倍债务利息，承担案件受理费14470元、执行费19750元。但被执行人未能履行法律文书所确定的义务。 在案件执行过程中，我院通过调查被执行人的工商、银行账户、房产、车辆登记、住房公积金、收益型保险等情况，经查询，被执行人名下暂无财产可供执行并于2020年6月18日对被执行人采取了限制高消费措施，于2020年12月3日将被执行人纳入失信被执行人名单。之后，本院与申请执行人进行约谈，申请执行人不能提供被执行人可供执行财产线索且同意本院对该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王石磊 人民陪审员  吴静如 人民陪审员  杨莉莉 二〇二〇年十二月二十八日 执 行 员  杨 雷 书 记 员  王 猛
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初28846号原告：涂志健，男，1989年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄升锦，广东顺迪律师事务所律师。被告：张元振，男，1989年6月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告涂志健与被告张元振民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂志健委托诉讼代理人黄升锦到庭参加诉讼，被告张元振经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金64000元及支付利息（其中20000元本金，以年利率15.4%计付利息，从2019年11月25日开始计至清偿之日止；其中44000元本金，以年利率3.85%计付利息，从2020年9月20日开始计至清偿之日止）；2.被告向原告支付因实现债权产生的律师费5000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2019年11月25日原告与被告签订借款合同约定被告由于资金周转需要向原告借款339500元，借款期限为5个月，月利息为3%，还约定若被告不如期还款，产生的诉讼费及律师费由被告承担。借款合同签订后，原告委托其朋友肖银伟向被告支付借款339500元。2020年7月23日，被告由于资金周转需要向原告借到20000元，原告通过支付宝转账支付借款。2020年9月19日，被告由于还信用卡的需要向原告借到24000元，原告通过支付宝转账到其指定的支付宝账户。至今被告尚欠原告借款本金64000元尚未偿还。在诉讼中，原告撤回对借款339500元尚欠本息的起诉，变更第一项诉讼请求为：被告立即向原告归还借款本金44000元及支付利息（以44000元本金，按年利率3.85%从2020年9月20日开始计至清偿之日止）。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，经审查，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告通过微信向原告借款，原告向被告账户或被告指定的账户汇款，具体为2020年7月23日支付了三笔，分别为15000元、1996元、3000元，2020年9月19日支付了两笔，分别为15000元、9000元，合共43996元。被告向原告借款后，至今未向原告还款，原告委托广东顺迪律师事务所提起诉讼，支付了律师费5000元。本院认为，原、被告借贷关系合法。原告在诉讼中撤回339500元借款中尚欠本息的起诉，是原告对其权利的处分，本院予以准许。根据查明的事实，被告向原告借款金额为43996元。因此，被告应向原告偿还借款本金43996元，原告请求超出部分本院不予支持。对于原告起诉的利息。因双方对借款利息没有约定，故利息应从原告起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。对于原告起诉要求的律师费。因双方对律师费的负担并未约定，故原告要求被告支付律师费5000元，依据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张元振应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告涂志健归还借款43996元及支付利息（利息计算方法：自2020年10月29日起以43996元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还款之日止）；二、驳回原告涂志健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为762.5元（原告已预交），由原告涂志健负担275.5元，被告张元振负担487元并于本判决生效之日起十日向原告支付，本院不再作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何少英二〇二〇年十二月二十三日书记员  樊绮玲
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初2564号原告：王树臣，男，1952年6月11日出生，农民，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告:刘同仁，男，1958年10月11日出生，农民，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告王树臣与被告刘同仁保证合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树臣到庭参加诉讼，被告刘同仁经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树臣向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款64405元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，刘俭刚向原告借款本金35000元，约定月利2分，被告刘同仁为担保人。借款到期后，刘俭刚没有还款。2020年1月1日，被告刘同仁给原告出具金额为68600元欠据一份。被告刘同仁未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2016年，刘俭刚向原告借款本金35000元，约定月利2分，被告刘同仁为担保人。借款到期后，刘俭刚未还款。2020年1月1日，被告刘同仁给原告出具金额为68600元欠据一份。后刘俭刚及被告刘同仁未履行还款义务。庭审中，原告自愿放弃部分主张，只要求被告给付欠款64405元。本院认为，借款人刘俭刚在原告处借款，被告以保证人身份出具欠据，原告与被告之间的保证合同法律关系成立，被告应履行保证义务。现借款人刘俭刚未履行还款义务，被告应承担保证责任给付原告欠款64405元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘同仁给付原告王树臣欠款64405元。此款于判决生效后十日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，由被告刘同仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  高虹二〇二〇年十二月十五日书记员  韩宇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市解放区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0802执2269号申请执行人：朱光芳，女，1982年6月3日出生，回族，住焦作市解放区。被执行人：韩学军，男，1976年11月6日出生，汉族，住焦作市解放区。申请执行人朱光芳与韩学军买卖合同纠纷一案，焦作市解放区人民法院作出（2020）豫0802民初4499号民事调解书，现已执行完毕，特此通知。二〇二〇年十二月三十一日
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0724民初2634号 原告:四川安州农村商业银行股份有限公司黄土永福寺分理处，住所地四川省绵阳市安州区农信路11号，统一社会信用代码91510724590452532N。 法定代表人：简桂元，负责人。 被告：梁燕，女，1978年9月30日出生，汉族，住四川省绵阳市。 被告：周正兵，男，1974年9月5日出生，汉族，住四川省绵阳市。 被告：李伟，男，1975年11月12日出生，住四川省绵阳市安州区。 原告四川安州农村商业银行股份有限公司黄土永福寺分理处与被告梁燕、周正兵、李伟金融借款纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，因原告未在规定的时间内缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下： 本案按原告四川安州农村商业银行股份有限公司黄土永福寺分理处自动撤诉处理。 审判员 尹 伟 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王健宇
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执2066号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平。 被执行人：刘艳妙，女，1972年7月12日出生，汉族，现住晋州市。 中国平安财产保险股份有限公司与刘艳妙与公司、证券、保险、票据有关纠纷一案，河北省晋州市人民法院作出（2020)冀0183民初1913号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司2020年11月11日申请强制执行，本院于当日立案执行。 本院执行中，依法向申请执行人送达执行风险告知书和提供被执行人财产状况通知书各一份，申请执行人逾期未能向本院提供被执行人有可供执行财产。2020年11月11日向被执行人送达执行通知书及报告财产令,被执行人逾期未履行也未报告财产。本院于2020年11月13日通过最高院查控系统分别对被执行银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商企业登记、住房公积金、收益类保险、股息红利、金融理财产品进行查询，未能查到可供执行财产。2020年11月24日发出限制高消费令，限制被执行人高消费;2020年12月23日纳入失信被执行人名单。因被执行人无财产可供执行，本院依法对申请执行人进行终本约谈，同时告知申请执行人一旦发现被执行人有可供执行财产线索，随时恢复执行以及终结本次执行程序后，该案件自动进入最高院终本数据库，定期对被执行人财产进行查询，发现财产及时通过指挥平台反馈本院。通过约谈申请执行人同意终结本案本次执行程序。综上，本案已符合终结本案本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序. 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹双凯 审判员  赵永定 审判员  聂文刊 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李 娜
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0103民初10690号原告：中信银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市碑林区。负责人：赵大庆，该行行长。委托诉讼代理人：韩剑锋，陕西润海律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。被告：刘海龙，男，1980年9月1日出生，汉族，住西安市新城区被告：李媛，女，1981年8月31日出生，汉族，住西安市灞桥区。本院在审理原告中信银行股份有限公司西安分行与被告刘海龙、李媛金融借款合同纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司西安分行于2020年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司西安分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：    准许原告中信银行股份有限公司西安分行撤回起诉。诉讼费6034元（原告已预付），减半收取3017元，由原告中信银行股份有限公司西安分行负担。  审  判  员        王  健                                    二〇二〇年十二月七日  书  记  员       关义丽 1  1
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0627执1294号之三 申请执行人：中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯金珠支行。 被执行人:韩云志。 本院执行的申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯金珠支行与被执行人韩云志、金梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年七月二十日以〔2020〕内0627执1294号之一执行裁定书，冻结了被执行人韩云志在鄂尔多斯市住房公积金管理中心的公积金账户。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人韩云志在鄂尔多斯市住房公积金管理中心的公积金账户的冻结。 二、划拨被执行人韩云志在鄂尔多斯市住房公积金管理中心的公积金账户中的存款XX元指定账户。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孟令志 二〇二〇年十二月十五日 执行员  闫振平 书记员  屈艳梅
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初5168号原告：科尔沁左翼中旗安启农资经销处，经营场所：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。经营者：安莲花，女，1968年4月10日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。公民身份号码：×××。被告：王振伟，男，1977年1月19日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告科尔沁左翼中旗安启农资经销处与被告王振伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼中旗安启农资经销处经营者安莲花到庭参加诉讼，被告王振伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告科尔沁左翼中旗安启农资经销处向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告赊购化肥款本金3400元，利息7344元（3400元×0.02元×108个月，2011年10月30日至2020年10月30日），本息合计10744元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2010年4月份在原告的经销处赊购农资，欠款到期后被告未予给付，被告于2011年10月30日重新为原告出具3400元借据1枚，约定月利率2%计息。欠款经原告索要，被告未予以给付，现被告外出打工、无法联系。被告王振伟、金全芩未作答辩。原告科尔沁左翼中旗安启农资经销处向法庭提交如下证据：证据1.借据1枚，证明被告欠款的时间、数额、约定利率的事实；证据2.科尔沁左翼中旗白兴吐苏木二龙山嘎查委员会出具的证明1份，证明被告王振伟于2018年3月份外出务工，住址不详，下落不明，无法联系的事实。被告王振伟未向法庭提交证据。经审查认为，原告科尔沁左翼中旗安启农资经销处所举证据能够证明被告王振伟欠款的时间、数额及被告王振伟外出务工，住址不详，下落不明，无法联系的事实。上述证据来源合法，内容客观、真实与本案有关联性，本院予以采信；利息部分，借据载明“月息2分”其是否违约金的计算方法约定不明，故其证明指向，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月30日，被告王振伟为原告科尔沁左翼中旗安启农资经销处出具3400元借据1枚。欠款经原告索要，被告未予以给付，现被告王振伟外出打工、无法联系。本院认为，被告王振伟欠原告科尔沁左翼中旗安启农资经销处农资欠款并为原告出具借据1枚，双方债权债务关系明确，被告王振伟应及时履行债务。原告主张按月利率2%计算利息的诉讼请求，本案为买卖合同不能按民间借贷约定利息，对原告所主张的利息，借据中记载的利息不能确认为违约金的计算方法，原告亦未举证证明违约产生的利息，违约利息本院在法律保护的范围内适当支持。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应该按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条：“买受人应该按照约定的时间支付价款。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上所述，原告科尔沁左翼中旗安启农资经销处要求被告王振伟给付欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付按月利率2%主张利息的诉讼请求，借据中记载的利息不能确认为违约金的计算方法，原告亦未举证证明违约产生的利息，违约利息本院在法律保护的范围内适当支持。被告王振伟经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王振伟于本判决发生法律效力后立即给付原告科尔沁左翼中旗安启农资经销处欠款3400元，利息1767.15元（3400元×3.85%÷12个月×1.5倍×108个月，2011年10月30日至2020年10月30日），合计5167.15元；二、驳回原告科尔沁左翼中旗安启农资经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由原告科尔沁左翼中旗安启农资经销处19元,由被告王振伟负担50元,公告费400元，由被告王振伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 吴桂荣人民陪审员 赵淑娟人民陪审员 许 冰二〇二〇年十二月九日书记员 李晓颖
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1126民初1304号 原告：杨庆宏，男，1967年11月14日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：故城佰富隆商贸有限公司，住所地：故城县康宁路北侧体育街西侧。统一社会信用代码：911311260581696503。 法定代表人：王娟，经理。 被告：王娟，女，1976年4月20日出生，汉族，河北省衡水市桃城区人。 被告：刘韦（刘伟），男，1976年9月13日出生，汉族，河北省衡水市故城县人。 原告杨庆宏与被告刘韦（刘伟）、故城佰富隆商贸有限公司、王娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告杨庆宏到庭参加诉讼，被告刘韦（刘伟）、故城佰富隆商贸有限公司、王娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨庆宏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还65万元本金及利息，庭审中原告明确利息自借款条之次日起至还清本息之日止，按月利率8厘计算；2、诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：被告以做生意周转为由，先后在我处借款74.6万元，并约定借款利息8厘，借款到期后，经我多次催要，被告共偿还本金9.6万元，至今仍欠款65万元及利息未还，特诉讼至贵院，要求被告立即偿还欠款及利息，诉讼费和保全费由被告承担。 被告刘韦（刘伟）、故城佰富隆商贸有限公司、王娟未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年12月12日被告故城佰富隆商贸有限公司、刘韦（刘伟）向原告杨庆宏借现金10万元，被告故城佰富隆商贸有限公司、刘韦（刘伟）为其出具现金收入凭证一份，约定到期利息0.8万元，2017年12月12日到期。此笔借款被告故城佰富隆商贸有限公司、刘韦（刘伟）自2018年8月7日至2020年11月6日分六次共偿还本金9.6万元，对于该笔借款原告杨庆宏要求偿还剩余本金0.4万元及利息（以10万元为基数，自2016年12月12日起至2018年8月7日止，按年利率8%计算）。 2016年1月9日被告故城佰富隆商贸有限公司、刘韦（刘伟）向原告杨庆宏借款20万元，2017年1月9日被告故城佰富隆商贸有限公司、刘韦（刘伟）为其出具现金收入凭证一份，约定到期利息1.6万元，2018年1月9日到期。 2015年6月18日被告刘韦（刘伟）向原告杨庆宏借款13万元，2017年6月18日被告刘韦（刘伟）为其出具借款证明一份，约定期限一年，到期利息1.04万元，2018年6月18日到期。 2015年8月9日被告刘韦（刘伟）向原告杨庆宏借款16万元，双方约定按年利率12%计息，截止到2017年8月9日被告刘韦（刘伟）一直未还，经双方合意，被告刘韦（刘伟）为原告杨庆宏出具借款17.9万元的借款证明一份，约定期限一年，到期利息1.432万元，2018年8月9日到期。 2013年11月8日被告刘韦（刘伟）向原告杨庆宏借款5万元，后被告刘韦（刘伟）由陆续向原告杨庆宏借现金8.7万元，以上共计借款13.7万元，2017年11月8日被告刘韦（刘伟）为原告杨庆宏出具借款13.7万元的借款证明一份，约定期限一年，到期利息1.096万元，2018年11月8日到期。以上事实有借条、转账凭证各五份予以证实，本院予以确认。 另查明，被告故城佰富隆商贸有限公司系系自然人独资公司。 本院认为，原告杨庆宏提交的借条及转账凭证，足以证实原告杨庆宏与被告刘韦（刘伟）、故城佰富隆商贸有限公司及原告杨庆宏与被告刘韦（刘伟）间存在民间借贷关系。根据本案中原告杨庆宏提供的借款证明及现金收入凭证显示其利息均按年利率8%计算利息，原告杨庆宏主张按月利率8厘计算，本院不予支持。 对于2016年12月12日的借款，原告杨庆宏依约履行了给付义务，借款到期后，被告刘韦（刘伟）、故城佰富隆商贸有限公司剩余0.4万元借款本金及利息未偿还，构成违约，原告杨庆宏要求被告刘韦（刘伟）、故城佰富隆商贸有限公司偿还剩余借款本金及利息的主张，合理合法，应予支持。 对于2017年1月9日的借款，原告杨庆宏依约履行了给付义务，借款到期后，被告刘韦（刘伟）、故城佰富隆商贸有限公司未偿还借款本息，构成违约，原告杨庆宏要求被告刘韦（刘伟）、故城佰富隆商贸有限公司偿还借款本金及自2017年1月10日起至还清本息之日止，按年利率8%计算的利息的主张，合理合法，应予支持。 根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中被告王娟作为被告故城佰富隆商贸有限公司的唯一股东，未提供证据证明被告故城佰富隆商贸有限公司的财产独立于被告王娟的个人财产，故被告王娟应就上述债务与被告故城佰富隆商贸有限公司承担连带清偿责任。 对于2017年8月9日的借款，借款前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的借款证明中载明的17.9万元应作为借款本金，被告刘韦（刘伟）在借款期间届满后应当支付的本息之和，未超过以最初借款本金16万元与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和，故对原告杨庆宏要求被告刘韦（刘伟）偿还借款本金及借款条之次日起至还清本息之日止，按年利率8%计算的利息的主张，合理合法，应予支持。 对于2017年6月18日、2017年11月8日的借款，原告杨庆宏依约履行了给付义务，借款到期后，被告刘韦（刘伟）未偿还借款本息，构成违约，原告杨庆宏要求被告刘韦（刘伟）偿还借款本金及借款条之次日起至还清本息之日止，按年利率8%计算的利息的主张，合理合法，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘韦（刘伟）、故城佰富隆商贸有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告杨庆宏借款0.4万元及利息（以10万元为基数，自2016年12月12日起至2018年8月7日止，按年利率8%基数计算），被告王娟承担连带清偿责任； 二、被告刘韦（刘伟）、故城佰富隆商贸有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告杨庆宏借款20万元及利息（自2017年1月10日起至还清本息之日止，按年利率8%计算），被告王娟承担连带清偿责任； 三、被告刘韦（刘伟）于本判决生效之日起七日内偿还原告杨庆宏借款13万元及利息（自2017年6月19日起至还清本息之日止，按年利率8%计算）； 四、被告刘韦（刘伟）于本判决生效之日起七日内偿还原告杨庆宏借款17.9万元及利息（自2017年8月10日起至还清本息之日止，按年利率8%计算）； 五、被告刘韦（刘伟）于本判决生效之日起七日内偿还原告杨庆宏借款13.7万元及利息（自2017年11月9日起至还清本息之日止，按年利率8%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，诉前保全费5000元，共计15300元，由被告刘韦（刘伟）承担8144元，由被告刘韦（刘伟）、故城佰富隆商贸有限公司、王娟承担7156元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  张明海 人民陪审员  周世新 人民陪审员  王 华 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  王春风
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初2585号 原告：吴朝芬，女，1974年3月9日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：王福生，男，1986年6月9日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 原告吴朝芬诉被告王福生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴朝芬到庭参加了诉讼，被告王福生经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。 原告吴朝芬向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款50000.00元；2、请求判决被告支付原告利息，从2019年8月30日起按年息24%计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2019年3月29日经他人介绍向原告借现金50000.00元，当时双方约定于2019年8月30日前还清，同日被告出具《借条》一张，至今按约定还款期限已逾期10来个月。原告历经多次催讨无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望支持原告诉讼请求。 被告王福生未作答辩。 本院经审理查明如下事实：2019年3月29日，原告向银行贷款45000.00元，原告将其所贷款全部转借被告，同日出具《借条》一张。 上述事实，有原告的陈述、原告提供的《借条》一张、绥阳县农村信用合作联社桑木分社转账贷方凭证一张及贵州省农村信用社借款借据一张在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为：原、被告之间的借款合同违背法律法规的规定，系无效合同。因民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，本案在庭审过程中，原告向本院陈述所借资金来源是向银行贷款，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的”之规定，本案中，原、被告双方的借贷合同无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告向原告出具的借条即借款合同无效。被告向原告借款45000.00元，被告应当返还原告该款，故对原告要求被告支付45000.00元的主张，本院予以支持；对于原告要求承担利息的主张，因该借条即借款合同无效，该约定不受法律的保护，故对原告该利息的主张，本院不予支持；对《借条》中5000.00元现金借款，因无原告支付凭证，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告王福生返还原告吴朝芬45000.00元，限于本判决生效后二个月内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告吴朝芬其他诉讼请求。 案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由被告王福生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  张显才 二〇二〇年十二月七日 法官助理刘成应 书记员秦义潘
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9469号原告：龙骧智慧（天津）物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。法定代表人：陈永进，总经理。委托诉讼代理人：郑涛。被告：侯川，住天津市河东区。本院在审理原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司与被告侯川物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月十五日书记员  高 倩
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2187号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地哈尔滨市利民经济开发区南京路与远东大街交界处。法定代表人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：王洪财，男，1961年3月10日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。被告：田利，男，1980年11月10日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈行利民支行）与被告王洪财、田利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告哈行利民支行的委托诉讼代理人刘力、魏庆欣、被告田利到庭参加诉讼，被告王洪财经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。哈行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令王洪财偿还贷款本金38887元，利息及罚息12294.37元（自2018年1月25日起计算至2020年5月18日止），以上本息合计51181.37元；2.判令继续产生的利息及罚息由王洪财、田利在结清贷款本息时一并付清；3.判令田利对上述贷款本息承担连带保证责任；4.诉讼费及相关费用由王洪财、田利承担。事实与理由：王洪财、田利于2018年1月25日以联保形式向哈行利民支行申请小额农业贷款，其中王洪财申请贷款的本金金额为40000元；田利申请贷款的本金金额为30000元。合同约定贷款利率为年利率10.692%，贷款到期日为2019年3月4日，逾期后年利率上浮50%。王洪财于2018年1月26日偿还本金1113元，利息0.33元，剩余贷款本息至今未归还，连带责任保证人田利未履行连带保证责任，哈行利民支行多次催收未果，故向法院提起诉讼。田利辩称，其借款已经还清，不同意哈行利民支行的诉讼请求，合同是田利签的，但不认识王洪财，也没仔细看合同。王洪财未出庭、未答辩。哈行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：哈行利民支行举示的证据1.2018年1月25日《农户联保贷款合同》一份，证据2.借款凭证一份，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：田利、王洪财为同一联保小组成员。2018年1月25日，二人与哈行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。其中王洪财申请贷款的本金金额为40000元；田利申请贷款的本金金额为30000元。贷款年利率为10.692%，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；保证期间为每笔贷款到期之日后两年止。同日，哈行利民支行按约定金额向王洪财发放贷款。借款凭证载明，王洪财的贷款起止时间为2018年1月25日至2019年3月4日。王洪财于2018年1月26日偿还本金1113元，利息0.33元。贷款到期后，王洪财尚欠贷款本金38887元、利息及罚息未给付，截至2020年5月18日，利息及罚息共计12294.37元。本院认为，哈行利民支行与田利、王洪财签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈行利民支行向王洪财发放贷款后，王洪财应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈行利民支行要求王洪财给付贷款本金38887元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。田利、王洪财在《农户联保贷款合同》中约定互相为对方的贷款承担连带保证责任，现哈行利民支行诉请田利对王洪财的贷款承担连带保证责任，该请求未超过合同约定的保证期间，应当予以支持。故哈行利民支行要求田利承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王洪财于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金38887元，利息及罚息12294.37元，共计51181.37元；二、王洪财于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（罚息以38887元为基数，按照年利率16.038%计算，自2020年5月19日起计算至欠款实际给付之日止）；三、田利对本判决上述第一、二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，公告费560元，共计1640元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付），由王洪财负担，并于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，田利对该款项承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 倩人民陪审员  魏晓波人民陪审员  梁文光二〇二〇年十二月九日法官助理李梦茹书记员范慧君
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9497号原告：龙骧智慧（天津）物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。法定代表人：陈永进，总经理。委托诉讼代理人：郑涛。被告：王世群，住天津市河东区。本院在审理原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司与被告王世群物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月十五日书记员  高 倩
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初31174号原告：刘伟忠，男，汉族，1966年8月9日出生，住广东省龙川县×××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××732。委托诉讼代理人：邬权夫，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：马勇，男，汉族，1981年4月22日出生，住重庆市江津区杜市镇永隆村5组26号，公民身份号码：510××××××××××××611。原告刘伟忠诉被告马勇合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邬权夫到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告投资款60000元及利息（利息以60000元为基数，按月利率2%自2019年9月1日起计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付违约金10000元；3.被告向原告支付律师费6000元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月3日，原、被告在东莞市牛山农批市×签订《协议》，约定由原告向被告出资60000元，占被告拥有的“东莞市小四川餐馆服务有限公司”股份中的2%，并约定了该2%的股份由被告代持及其他事项。2018年8月4日，原告按《协议》约定通过银行转账的方式向被告汇款60000元，原告汇款后，一直未能享受《协议》约定的股东权利，更未享受过任何分红，且据原告查询，被告并非东莞市小四川餐馆服务有限公司的股东。基于上述情况，经原、被告多次协商沟通后，双方于2019年7月25日再次签订《协议》，约定即时解除2018年8月3日签订的《协议》，并由被告退还原告出资款60000元，为表示退款诚意及原告款项的安全，被告同时向原告出具《还款承诺书》，承诺该60000元分两期还款，每期30000元，2019年8月、9月各一期，并承诺逾期付款需按未付款月2%支付利息及10000元违约金并承担原告律师费在内的维权费用。被告在2019年7月25日签订《协议》及出具《还款承诺书》后，至今分文未付。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，2018年8月3日，原、被告双方签订了一份《协议》，约定：原告委托被告代为持有原告在东莞市小四川餐饮服务有限公司中占公司总股本2%的股份，对应出资额为60000元；由代持股份产生的或与代持股份有关之收益90%归原告所有，剩余10%归被告所有；在被告将上述收益交付给原告之前，被告系代原告持有该收益；原告委托被告代持股期限为2018年9月20日至2028年9月19日止。2018年8月4日，原告通过其银行账户向被告的银行账户转账支付了60000元。2019年7月25日，原、被告签订了《协议》及《还款承诺书》，约定：解除双方于2018年8月3日签订的《协议》，由被告向原告退还投资款60000元，被告承诺从2019年8月开始分两期向原告偿还欠款60000元，每月30日前支付30000元，如有一期未按约还款，应按月息2%的标准支付利息，承担原告由此产生的律师费、诉讼费等维权费用，并支付违约金10000元。2020年7月6日，原告与广东海法（东莞）律师事务所签订民事诉讼代理委托合同，约定原告委托广东海法（东莞）律师事务所律师作为其与被告合同纠纷案件的诉讼代理人，原告应先行支付办案基础费6000元。原告于2020年7月6日向广东海法（东莞）律师事务所支付了律师费6000元，广东海法（东莞）律师事务所为此出具了金额为6000元的律师费发票。以上事实，有原告提供的《协议》、中国农业银行银行卡交易明细清单、东莞市小四川餐饮服务有限公司企业信息、《还款承诺书》、民事诉讼代理委托合同、广东增值税普通发票、中国农业银行付款明细以及本院庭审笔录等书证附卷为据。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由被告自行承担。本案原、被告之间的案涉《协议》及《还款承诺书》是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方均应依照《协议》及《还款承诺书》的约定享有权利及履行相应的合同义务，被告未依照《协议》及《还款承诺书》的约定向原告返还投资款60000元，属违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告诉求被告返还投资款60000元及逾期付款利息，合法有据，本院依法予以支持。原告提供的证据民事诉讼代理委托合同、广东增值税普通发票及中国农业银行付款明细，结合本案原告委托广东海法（东莞）律师事务所律师作为委托代理人的事实，足以证明原告为本案委托律师作为代理人并支付了律师费6000元。被告在《还款承诺书》中承诺，未依约向原告退还投资款应承担原告因维权所产生的律师费。因此，原告诉求被告承担律师费6000元，合法有据，本院依法予以支持。原告诉求被告支付违约金10000元，因违约金与逾期付款利息均为违约责任的承担方式，两者不能同时诉求，因此，本院对原告的该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告马勇于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘伟忠退还投资款60000元及逾期付款利息（利息分两部分计算：①以30000元为本金，按年利率24%自2019年9月1日起计至本金全部清偿之日止；②以30000元为本金，按年利率24%自2019年10月1日起计至本金全部清偿之日止）;二、限被告马勇于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘伟忠支付律师费6000元；三、驳回原告刘伟忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1000元（原告已预交），由原告刘伟忠承担25元，由被告马勇承担975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李艳婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  黎灵杰
白山市江源区人民法院民事判决书（2020）吉0605民初751号原告高某，住白山市浑江区。原告王某，住白山市浑江区。二原告委托代理人陈某，白山市浑江区六道江镇法律服务所法律工作者。原告谭某，住白山市江源区。被告吉林江源煤业有限责任公司。法定代表人马某。委托代理人宋某，男，1976年1月14日出生，汉族，该公司法律顾问，住白山市浑江区。委托代理人赵某，女，1975年11月2日出生，汉族，该公司法律顾问，住白山市浑江区。原告高某、王某、谭某诉被告吉林江源煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告高某、王某的委托代理人陈某、原告谭某，被告吉林江源煤业有限责任公司委托代理人宋某、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，三原告先后被被单位录用，高某，王某从事井下一线掘进工种，谭某从事辅助工种。三原告先后发生工伤，经劳鉴:高某伤残四级，护理依赖（部分);王某伤残三级，护理依赖（部分);谭某伤残四级，护理依赖（部分)。因被告不执行吉林省人力资源和社会保障厅吉人社办字(2016)63号《关于调整省直工伤保险统筹单位工伤人员待遇标准的通知》新的执行标准，为此三原告于2020年8月24日向江源区劳动人事争议仲裁院提起仲裁。经审理于2020年10月27日作出仲裁，驳回三原告的仲裁请求。驳回的理由是被告未在省医疗保险局参加工伤保险，被告不属于省直工伤保险统筹单位，因此，三原告主张被告按（吉人社办字（2016）63号）文件调整待遇本院不予认可。三原告认为该仲裁院认定的事实是错误的。根据上诉事实，三原告先后去往江源区医保、白山市医保查询，被告知通煤集团系省直属企业，其医保未在市、区医保部门参保，应在省工伤医疗保险部门参保。三原告认为，我们为了企业的利益差点把命搭上，至今单位没给我们参加医疗保险，一旦单位破产倒闭，我们因工负伤今后的医疗费无任何保障。为此，三原告依据《工伤保险条例》及吉林省人民政府（2014）242号文件之规定主张如下诉求:一、撤销白山市江源区劳动人事争议仲裁院江源劳人仲案字（2020）63号裁决书的裁决。二、执行吉人社办字（2016)63号文件规定的标准，每月1526元。（被告仍按927元执行）。三、被告向三原告每人补齐应给付的差额即2016年1月1日至2020年8月1日止计56个月，每月被告应再给付599元（1526元一927元=599元），合计33,544元。四、案件受理费由被告承担。三原告认为被告至今不承认在省医疗保障局参加工伤保险，而市、区医疗保险部门也未查到任何工伤医疗参保信息，请被告做出合理解释，必须给予补办工伤医疗保险。综上，三原告请求人民法院查清事实，依据法律规定支持三原告的诉求。被告辩称，请求法院依法支持江源劳人仲案字（2020）63号裁决书，驳回三原告诉讼请求，因仲裁调查事实根据白山人社字（2016）104号、（2017）62号、（2018）52号、（2019）31号文件规定，三原告的护理费用现发放标准远超过上述文件所规定标准，所以原告主张补齐护理费事实不存在。被告单位实行的是关于《吉林省属煤炭企业工伤保险业务管理规程及实施细则》的通知对单位投保工伤保险，并非三原告所述省直工伤保险。因此，请求法院驳回三原告的诉讼请求。经审理查明，被告单位为三原告投保工伤保险实行的依据是《吉林省属煤炭企业工伤保险业务管理规程及实施细则（试行）》的通知，并非三原告所述的是吉林省人力资源和社会保障厅吉人社办字(2016)63号《关于调整省直工伤保险统筹单位工伤人员待遇标准的通知》新的执行标准省直工伤保险，且被告单位未在省医疗保险局参加工伤保险。本院认为，被告单位为三原告投保的工伤保险实行的依据是《吉林省属煤炭企业工伤保险业务管理规程及实施细则（试行）》的通知，并非三原告所述的是吉林省人力资源和社会保障厅吉人社办字(2016)63号《关于调整省直工伤保险统筹单位工伤人员待遇标准的通知》新的执行标准调整的省直工伤保险，且被告单位未在省医疗保险局参加工伤保险，故三原告的诉讼请求不属于省直工伤保险调整范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告高某、王某、谭某的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告高某、王某、谭某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员 张洪革二〇二〇年十二月十四日书记员 孟凡奇
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执异160号异议人（被执行人）：杨威，男，1977年8月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。申请执行人：向开晴，男，1986年6月30日出生，汉族，住贵州省江口县。本院在执行申请执行人向开晴与被执行人杨威劳务合同纠纷一案中，通过网络询价的方式确定被执行人杨威名下位于贵阳市云岩区的房屋的处置参考价。被执行人杨威认为网络询价确定的价格过低，提出执行异议，申请重新评估。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。异议人杨威称，对其名下位于贵阳市云岩区的不动产的评估价格过低，申请重新评估。事实及理由如下：对于上述不动产，中国工商银行股份有限公司融ｅ购网络询价为每平方米7093元，江苏京东信息技术有限公司网络询价为每平方米9047元，阿里拍卖网络询价为每平方米10564元。但是现在该套房屋的市场平均单价已接近每平方米12000元。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，提出执行异议，申请法院重新评估。申请执行人向开晴称，第一，对于异议人提出的涉案房屋拍卖询价过低的问题：该询价为官方询价，信息渠道为最新信息；在阿里司法拍卖网上以120万元的价格进行第一次拍卖，无人竞拍；第二次以96万元的价格进行拍卖，也无人竞拍，由此说明该房屋并不值这个价格。第二，涉案房屋的交房时间过早，使用年限和房屋折旧不能和新房相提并论。第三，涉案房屋的使用功能布局不合理，价格应低于同地段的其他二手房。第四，由于疫情的影响，现在的房屋价格也比较低。第五，需被执行人杨威提供现阶段官方的权威询价报告。第六，申请执行人收到询价报告的时间是2020年6月13日，而被执行人杨威收到询价报告的时间是2020年9月4日，原因是被执行人之前拒收法院专递，由申请执行人和法院执行人员亲自上门拍照送达的。被执行人杨威拒收法院文件，应对此进行相应的惩罚。综上，请求法院驳回异议人杨威提出的执行异议，继续执行案涉房屋。本院查明，向开晴与杨威劳务合同纠纷一案，本院作出生效的（2019）黔0111民初5457号民事判决书，判决：杨威于本判决生效后五日内向向开晴支付劳务费174400元。因杨威未履行生效法律文书确定的义务，向开晴向本院申请强制执行，执行案号（2019）黔0111执2532号。在执行过程中，本院查封了被执行人杨威名下位于贵阳市云岩区，并采取网络询价的方式确定该不动产的处置参考价。通过委托司法网络询价平台，2020年6月2日，中国工商银行融ｅ购电商平台对该房屋网络询价为每平方米7093元、京东大数据评估询价平台对该房屋网络询价为每平方米9047元、阿里拍卖大数据询价平台对该房屋网络询价为每平方米10564元。本院对被执行杨威送达上述网络询价报告后，被执行人杨威认为价格过低，故向本院提出执行异议。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”之规定，本案中，异议人杨威并未提交相关证据证明针对案涉房屋的网络询价报告存在上述违法情形，故异议人杨威所提异议，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人杨威的异议请求。当事人、利害关系人如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。审判长  何玉萍审判员  胡晓东审判员  郑 娟二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 楠
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0391执1237号被执行人：郭喜林，男，汉族，1970年7月28日出生，住洛阳市西工区。被执行人：牛风卫，男，汉族，1969年3月18日出生，住洛阳高新区。郭喜林、牛风卫吸收公众存款罪一案，洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03刑终795号刑事裁定已发生法律效力。因义务人郭喜林、牛风卫未按该生效法律文书履行义务，本院于2020年12月16日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭喜林、牛风卫在金融机构的存款7074349元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 黄 涛二〇二〇年十二月二十六日书记员 盛乐乐
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执7638号之一 申请执行人李某，女,1976年8月24日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人谢某，男,1974年8月23日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人李某与被执行人谢某婚姻家庭纠纷一案，（2005）番法民初字第2649号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人谢某名下银行存款账户,并扣划了存款11935.29元，退付申请执行人11856元，余款79.29元转为执行费； 二、已于2020年11月2日查封、锁定被执行人谢某名下车牌号码为粤Ａ×××××号汽车,但未发现该车下落，故暂未处理； 三、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人谢某名下有房地产和证券的登记资料； 四、本院已依法对被执行人谢某采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人谢某在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 上述车辆查封期限为两年，需延长查封期限的申请人应在期限届满前三十日前书面申请继续查封，否则将承担查封自然失效而被被执行人转移财产的风险。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黎可程