河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初718号 原告：姜西民，男，汉族，1981年7月14日出生，住枣强县。 被告：郭瑞，男，汉族，1988年9月10日出生，住山东省德州市夏津县，现住。 被告：孙岭燕，女，汉族，1987年3月28日出生，住枣强县，现住。 被告：郭军，男，汉族，1961年6月23日出生，住山东省德州市夏津县，现住。 第三人：陈连举，男，汉族，1968年12月8日出生，住枣强县。 委托诉讼代理人：刘华磊，河北晨虹律师事务所律师。 原告姜西民与被告郭瑞、孙岭燕、郭军、第三人陈连举因债权人撤销权纠纷一案，本院2020年5月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告姜西民及第三人委托诉讼代理人刘华磊到庭参加诉讼，被告郭瑞、孙岭燕、郭军经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.原告要求撤销被告与第三人之间订立的以房抵债行为（交易价238006.87元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月31日被告孙岭燕（郭瑞之妻）与原告前妻郑洪丽（原告于2018年9月离婚）签订房屋转让协议，约定孙岭燕以其购买的大营镇××汽车站小区××楼××单元××室转让给郑洪丽，价值150000元。2015年郭军（郭瑞之父）向原告借款200000元时，郭军以上述同一单元501房产作抵押担保。郭军交给原告501室两把钥匙，孙岭燕交给原告601室一把钥匙。该两处房产均无房产证，原告没有居住过，只是进去过。2016年8月12日被告孙岭燕与第三人陈连举约定，由第三人代孙岭燕偿还在枣强县农村信用联社股份有限公司（以下简称信用社）借款本息计238006.87元，孙岭燕将上述501、601房产转让给第三人，并由孙岭燕、第三人及信用社职工贾长胜签订《协议书》一份。但《协议书》未加盖信用社公章，贾长胜也不是信用社的法定代表人，协议应当无效。其中501室是被告郭军的房产，孙岭燕没有处分的权利。2017年春天原告从案涉房屋附近路过，才知道房屋已被第三人对外出租。原告在大营联成房屋了解到二手房价格是3000元／㎡，孙岭燕以明显低于市价50%的低价（238006.87元）转让给第三人，属恶意串通，变相转移财产，使二被告无法清偿所欠原告的债务，已侵害原告债权的实现。根据合同法第七十四条之规定，应予撤销。庭审中，原告变更诉讼请求为撤销被告孙岭燕与第三人陈连举、枣强县信用社于2016年8月12日签订的《协议书》。 原告为证明其诉讼请求提交证据如下： 证据1、《协议书》影印件，协议时间2016年8月12日，证明孙岭燕将案涉房产转让给第三人的事实； 证据2、（2017）冀1121民初572号、566号民事判决书、郭军的借条（566号卷），证明被告将房产抵押给原告； 证据3、《商品房屋转让协议》，协议双方孙岭燕、郑洪丽，证明人吴某。证明孙岭燕将601室已实际转让给原告。 证据4、吴某与姜西民电话录音。证明501室是郭军的房产，601室是孙岭燕的房产。 综合证明房产已在2014年10月31日就抵押并转让给原告，孙岭燕曾明确告知原告从未向任何人转让抵押房屋。 三被告在法定期限内未提交答辩状，也没有证据提交。 第三人述称，原告所诉无事实和法律依据，应当予以驳回。（一）《协议书》是在平等自愿的基础上签订，系各方真实意思表示，不违背国家法律、行政法规的规定，合法有效。信用社诉孙岭燕、陈连举夫妇金融借款合同一案，孙岭燕的借款是在大营信用社办理，贾长胜作为大营信用社主任有权签订协议；二手房价格是双方协商的结果，受房屋的质量、位置、以及出卖人是否迫切等多因素影响，签订协议时第三人并不知道孙岭燕有其他债务。并且从上述判决书可以看出，实际债务人系郭瑞、郭军，孙岭燕只是根据法律规定被推定的责任主体；（二）案涉房产系第三人有偿、善意、合法取得，依法应予保护，确保交易安全。本案中，原告无证据证明协议双方存在恶意串通、价格明显低于市场价格。2016年大营市场不景气，二手房市场交易成功率极低，案涉房屋价格是基本平衡的；（三）根据合同法第七十五条规定，原告应当自其知道第三人对外租赁之日起一年内行使撤销权。原告认可2014年、2015年被告已将房屋钥匙交付，并于2017年春发现第三人将房屋对外出租。而原告在2020年5月立案起诉，超过法律规定的除斥期间，应视为原告已放弃其权利；（四）两份判决书均在2017年7月作出，在《协议书》时间之后，判决书不能作为行使撤销权的依据。孙岭燕购买案涉房屋时系复式楼，后自行隔断为两个单元楼。郭军借条中用5楼房产作抵押的内容无效，且判决书也未对房产抵押作出认定。关于郑洪丽与孙岭燕之间的房屋转让协议与本案无关，即使真实，受让人也是郑洪丽而非原告，可由郑洪丽向孙岭燕主张“一房二卖”、损害赔偿等；但该协议可证明第三人的房产对价并不明显低于市场价格。吴某无权证明房产归属，应以房管部门登记或开发商售楼合同为准。 第三人提交证据如下： 证据1、（2016）冀1121民初1290号民事裁定书，证明第三人代孙岭燕偿还信用社本息后，信用社撤诉的事实； 证据2、《房屋交接协议》，证明第三人代孙岭燕偿还借款本息后，孙岭燕交付房产，三方《协议书》已实际履行，案涉房屋501、601现由第三人占有使用。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告郭瑞、孙岭燕、郭军未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。 就原告提交的证据，本院认定如下：证据1具有真实性、合法性、关联性，予以认定；证据2真实性、合法性予以认定，判决书未对抵押内容作出认定，对原告的证明目的不予认定；证据3郑洪丽未出庭证实，协议真实性不能确定，且受让人系郑洪丽而非原告，对该证据不予采纳；证据4吴某未出庭作证，录音真实性及吴某的身份均不能确定，对原告的证明目的不予认定。 就第三人提交的证据，本院认定如下：证据1、2具有真实性、合法性、关联性，能够证明第三人主张的事实，予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年8月12日被告孙岭燕、第三人陈连举与信用社签订《协议书》，约定第三人代孙岭燕偿还信用社借款本息238006.87元，第三人收回孙岭燕购买的大营新汽车站后面汽车站小区4号楼1单元501、601室。上述501、601室现由第三人占有使用。枣强县人民法院（2017）冀1121民初566号民事判决书，判决被告郭军给付原告姜西民借款399973元及利息；（2017）冀1121民初572号民事判决书判决被告郭瑞、孙岭燕偿还原告姜西民借款282000元及利息。 本院认为：合同法第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。首先，尽管原告自2019年执行卷宗中得知《协议书》的存在，但其称自2017年春即知道第三人已将案涉房屋对外出租，这时原告应当知道在被告与第三人或他人之间已发生在先交易行为，并且在先交易行为可能会对其债权的实现产生不利影响，故原告撤销权的除斥期间应当自2017年春开始计算。但原告未在法律规定的一年除斥期间内及时行使其撤销权，而于2020年5月立案起诉，除斥期间已过，其民事权利不再受法律保护，诉讼请求应予驳回；其次，进一步讲，根据合同法第七十四条“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”，以及合同法司法解释（二）第十九条“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”之规定，第三人系偿还孙岭燕在信用社的债务即支付房产对价238006.87元后，取得案涉房产，第三人属有偿取得。对此，原告既未能证明第三人存在主观恶意的情形，也未证明第三人支付的房产对价低于当时物价部门指导价或者市场交易价百分之七十。原告证据不足以证明其主张的事实。故原告要求撤销2016年8月12日《协议书》，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十五条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告姜西民的诉讼请求。 案件受理费4870元，由原告姜西民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  李金光 人民陪审员  黄红荣 人民陪审员  李 勇 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  任韵妹