wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2489号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：辛露，男，1985年9月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被告：张国军，男，1972年7月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被告：王彦成，男，1984年6月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈尔滨银行利民支行）诉被告辛露、张国军、王彦成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼。被告辛露、张国军、王彦成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。哈尔滨银行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令辛露偿还贷款本金50,000元，利息及罚息31,959.25元（从2015年5月13日计算至2019年11月22日）；2.判令继续产生的利息及罚息由辛露、张国军、王彦成在结清贷款本息时一并付清；3.判令辛露、张国军、王彦成对上述贷款本息互相承担连带保证责任；4.诉讼费用及相关费用由辛露、张国军、王彦成负担。事实与理由：辛露、张国军、王彦成于2015年5月13日以互保形式向哈尔滨银行利民支行申请小额农业贷款，辛露、张国军、王彦成为同一联保小组成员，三人与哈尔滨银行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定为本组联保成员向哈尔滨银行利民支行借款提供连带责任保证担保，辛露贷款本金50,000元，张国军贷款本金40,000元，王彦成贷款本金40,000元，合同约定利率为10.08%，贷款到期日期均为2016年6月12日。辛露于2016年6月12日偿还利息2.75元。其余贷款本息辛露至今未归还，连带责任保证人张国军、辛露、王彦成未履行连带保证责任。此合同到期后，哈尔滨银行利民支行多次催收未果。故起诉至法院。辛露、张国军、王彦成未答辩。哈尔滨银行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，辛露、张国军、王彦成未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.2015年5月13日《农户联保贷款合同》一份，证据2.个人借款凭证一份，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：辛露、张国军、王彦成为同一联保小组成员。2015年5月13日，三人与哈尔滨银行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈尔滨银行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。三人贷款金额分别为辛露50,000元，张国军40,000元，王彦成40,000元，利率为10.08%，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；贷款起止时间均为2015年5月13日至2016年6月12日；保证期间为每笔贷款到期之日后两年。同日，哈尔滨银行利民支行按约定金额向辛露、张国军、王彦成发放贷款。辛露于2016年6月12日偿还利息2.75元。贷款到期后，辛露尚欠贷款本金50,000元及利息、逾期罚息至今未归还。本院认为，哈尔滨银行利民支行与辛露、张国军、王彦成签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈尔滨银行利民支行向辛露、张国军、王彦成发放贷款后，辛露、张国军、王彦成应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈尔滨银行利民支行要求辛露给付贷款本金50,000元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。辛露、张国军、王彦成与哈尔滨银行利民支行签订的《农户联保贷款合同》约定，保证期间为每笔贷款到期之日起两年，辛露、张国军、王彦成贷款的到期日均为2016年6月12日，故辛露、张国军、王彦成的连带责任保证期间应自2016年6月13日起至2018年6月12日止。因哈尔滨银行利民支行未举证证明其在上述期间内要求张国军、辛露、王彦成承担连带保证责任，故哈尔滨银行利民支行要求张国军、辛露、王彦成承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、辛露于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金50,000元及利息、罚息31,959.25元；二、辛露于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（以50,000元为基数，按照年利率15.12%计算，自2019年11月23日起计算至欠款实际给付之日止）；三、驳回哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元、公告费560元，合计2408元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付）由辛露负担，并须于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李朝阳人民陪审员  梁文光人民陪审员  魏晓波二〇二〇年十二月八日法官助理刘美玲书记员庞新茹
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民辖终177号上诉人（原审被告）：湛江开发区新东昇酒家有限公司，住所地：湛江开发区海滨大道中29号。统一社会信用代码：91440800MA51XRJ79B。法定代表人：梁国团，经理。被上诉人（原审原告）：唐海霞，1980年1月24日出生，女，土家族，住广东省信宜市****自建屋，公民身份号码：430************244。原审被告：梁国团，1962年5月20日出生，男，汉族，住广州市荔湾区大塘基19号504房，公民身份号码：440************255。上诉人湛江开发区新东昇酒家有限公司因与被上诉人唐海霞、原审被告梁国团房屋买卖合同纠纷一案，不服茂南区人民法院（2020）粤0902民初4802号民事管辖裁定，向本院提起上诉。上诉人湛江开发区新东昇酒家有限公司上诉称：本案属于房屋买卖合同纠纷，且合同双方并无约定发生争议时交由何处法院管辖，根据原告就被告原则，本案应按《民事诉讼法》第二十三条之规定，由被告住所地人民法院管辖。为便于当事人诉讼，也便于查明事实，提高审判效率。因此，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至湛江市经济开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案原审原告与被告在茂名市茂南区签订《房屋买卖合同》，因逾期未取得房屋产权证书，原审原告请求判令被告支付逾期取得房屋产权证书违约金,故本案属房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，由于双方并未约定案件管辖法院，亦未通过协商一致等其他方式确定管辖法院。茂名市茂南区作为本案合同履行地，茂南区人民法院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。因此，上诉人湛江开发区新东昇酒家有限公司上诉请求将本案移送湛江市经济开发区人民法院管辖，依据不足，本院不予支持。原审法院认定本案属不动产纠纷，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，显然不当，应于纠正。鉴于原裁定不影响原审法院具有管辖权，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第三十六规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕文坚审判员  黄鸿恩审判员  李 杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  谭美玲
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3194号 王文建、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的王文建申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月八日
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初8124号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。主要负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐洪斌，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：陶野，男，1985年1月10日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（简称交通银行信用卡中心）与被告陶野信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心委托诉讼代理人徐洪斌到庭参加诉讼。被告陶野经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付信用卡欠款本金34812.51元、利息17312.48元、违约金4518.97元、分期手续费560.01元，共计57203.97元（利息暂计算至2020年8月6日），并承担自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。事实与理由：2016年12月9日，被告向原告申请办理交通银行信用卡，被告在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后原告向被告发放了卡号为：62×××09的交通银行信用卡，被告激活使用该信用卡透支消费后，未按照相关约定偿还信用卡款项。截止2020年8月6日，被告共拖欠原告本金34812.51元、利息17312.48元、违约金4518.97元、分期手续费560.01元，共计57203.97元。原告经被告申请向其发放了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费，现被告透支后没有及时归还借款，已经构成违约，应当立即归还借款，同时应按双方约定和相关规定支付相应的利息等。陶野未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月7日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，签名确认已阅读并理解《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书附有领用合约和《收费标准》。领用合约主要载明：1.如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；2.被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从被告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；3.被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；4.被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《收费标准》主要载明：1.信用卡透支按固定利率计收利息并按月计收复利；2.首次激活信用卡后，原告将按年收取年费，信用卡取现和转账需付相应手续费，透支额超信用额度需付超限费，最低还款额未还部分需付滞纳金；4.贷款利息（每日）：万分之五，滞纳金（每笔）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；超限费（每笔）：按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。2016年12月9日，原告经核准后向被告发放了卡号为62×××09的信用卡。被告激活后使用该信用卡进行了消费活动。截止2020年8月6日，被告共拖欠原告本金34812.51元、利息17312.48元、违约金4518.97元、分期手续费560.01元，共计57203.97元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行透支款还款义务，被告未如期偿还信用卡透支款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶野于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金34812.51元；二、被告陶野于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支利息17312.48元、违约金4518.97元，合计21831.45元；自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《领用合约》的约定计付；三、被告陶野于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡分期手续费560.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，减半收取615元，由陶野负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  康广泉二〇二〇年十二月十八日书记员  李 婧
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀民申4784号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中际联发交通建设有限公司，住所地江西省南昌市东湖区省政府大院南一路3号机械大厦11楼。法定代表人：刘远朋，该公司经理。委托诉讼代理人：赵垒，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滦南交通建设开发公司，住所地河北省滦南县倴城镇西马路15号。法定代表人：闫俊久，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘会民，男，1971年7月1日出生，汉族，住河北省滦南县。委托诉讼代理人：金天宇，河北鸿翔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周洪让，男，1974年10月13日出生，汉族，住河北省滦南县。委托诉讼代理人：金天宇，河北鸿翔律师事务所律师。再审申请人中际联发交通建设有限公司（以下简称中际联发公司）因与被申请人滦南交通建设开发公司（以下简称滦南交通建设公司）、刘会民、周洪让建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终7535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中际联发公司申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。1．原审法院未查明案涉工程甲供材料用量，对应扣甲供材料款金额认定错误。涉案工程段应扣甲供材料款共计7,998,641.25元，原审法院对中际联发公司提交的甲供材料相关证据未予确认，也未批准中际联发公司对案涉工程的材料使用进行司法鉴定的申请。按照实际发生的甲供材料扣款，中际联发公司已经超额支付了刘会民的工程款。2．涉案工程并未进行终期结算。由于本项目业主至今没有与中际联发公司办理交工、竣工手续，本项目根本没有进入竣工结算程序，中际联发公司也不可能与下游施工队办理完工结算手续。刘会民、周洪让至今未按合同约定提供相应竣工资料、原始施工记录等资料，也是导致中际联发公司无法办理交工验收的重要原因。3．《中期结算计量单》及《中期结算汇总表》不是完整的结算依据。《中期结算计量单》是工程施工过程中的工程量统计凭证和计价报表的支撑文件，而非完工结算文件。《中期结算汇总表》也不是最终结算文件，仅仅是结算工程进度款的参考依据。4．涉案工程存在大量超设计施工量。涉案工程中刘会民、周洪让超设计施工部分，在业主确认工程量前，不能计入应付工程款，刘会民、周洪让应当在取得业主书面确认材料后再向申请人进行结算。（二）原审法院审理程序错误。中际联发公司在原审中均向法院提出就涉案工程的工程量、材料用量、是否超设计施工的问题进行工程鉴定的申请，但均被法院驳回。为查明事实，中际联发公司再次提出申请，就涉案工程的工程量、材料用量、是否超设计施工的问题进行工程鉴定。综上，请求依法再审。本院经审查认为，本案中中际联发公司滦海公路项目经理部将部分工程承包给刘会民、周洪让施工，对于双方签订的《滦南滦海公路工程施工合同》，中际联发公司、滦南交通建设公司均未提出异议，该合同已实际履行，所建工程已实际投入使用至今。中际联发公司为刘会民、周洪让出具中期结算汇总表及中期结算计量单，并由中际联发公司的相关工作人员签字确认，刘会民、周洪让对数额亦予以认可，原审法院据此确认涉案工程的结算金额并无不妥。中际联发公司主张涉案工程并未进行终期结算，工程数量现场计量单及中期结算汇总表非结算依据，涉案工程存在大量超设计施工量，依约定应在取得业主书面确认后再进行结算，但该工程已投入使用，中际联发公司在原审中对其工作人员的签字也予以认可，故其主张不能作为结算依据的理由不能成立。原审中中际联发公司要求对刘会民、周洪让承包工程的工程量及造价进行鉴定，因刘会民、周洪让承包工程的工程量及价款，已经其工作人员在出具的《中期结算汇总表》中签字确认，故原审法院对其鉴定申请不予批准并无不当。中际联发公司再审申请时向本院提出鉴定申请，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定。中际联发公司的该项再审申请理由不成立。综上，中际联发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中际联发交通建设有限公司的再审申请。审判长  张志刚审判员  付 强审判员  王 芳二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨美慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初29654号原告：杨燕纯，女，1978年10月24日生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：彭顺英、刘一铮，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：陈小龙，男，1976年6月4日生，汉族，住所地江苏省姜堰市，原告杨燕纯诉被告陈小龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员林湛河独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭顺英、刘一铮到庭参加了诉讼。被告陈小龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2020年4月，原告经朋友刘松介绍认识了被告，原告与2020年4月12日向被告订购2吨规格为175MM*50克的无纺布，并于当天以银行转账的形式向被告支付了全部货款共计220000元。2020年4月14日，经原告与被告协商，原告改为向被告订购2吨规格为195MM*25克的无纺布并向被告提供指定收货地址，被告亦同意于当天安排物流运送货物至原告指定收货地址。2020年4月15日，被告以其上游工厂无法供货为由，主动向原告偿还了8万元货款。后经原告多次催讨，被告分别于2020年5月10日、2020年5月14日向原告退还了合计10000元货款，仍剩下7万元货款未向原告偿还。2020年8月31日，原告向被告主张退还剩余7万元货款，被告以其为中间商为由，明确决绝向原告退还剩余货款。故原告起诉请求：1.判令被告向原告退还货款70000元；2.被告向原告赔偿利息损失(利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮50%的标准计至付清日止，以70000元为本金，从2020年5月14日起暂计至2020年10月14日为1694.53元）；3.本案诉讼费、公证费等由被告承担。被告陈小龙没有提交答辩意见及证据。经审理查明：原告经朋友介绍认识被告。原、被告双方于2020年4月12日通过微信协商，确定原告向被告订购2吨规格为175mm*50克的无纺布，原告当天转账支付了220000万元给被告指定的账户（收款人陈腊梅）。后于2020年4月14日，经原告与被告协商，原告改为向被告订购2吨规格为195MM*25克的无纺布并向被告提供指定收货地址，被告亦同意于当天安排物流运送货物至原告指定收货地址。2020年4月15日，被告以其上游工厂无法供货为由，主动通过陈腊梅的账户向原告退还了14万元货款。后经原告多次催讨，被告分别于2020年5月10日、2020年5月14日向原告退还了合计10000元货款。被告尚欠7万元没有退还给原告。以上事实有原告提供的微信聊天记录、公证书、银行交易明细清单等证据及原告陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告向被告订购无纺布并向被告支付了22万元，有原告提供的微信聊天记录、银行交易明细清单予以证实。被告经本院传唤，没有到庭答辩及举证反驳原告主张的事实，故本院对原告主张的事实予以采信。被告无法向原告交付约定货物，应向原告退还已付货款22万元。被告已向原告退还了15万元，尚欠7万元没有退还。鉴于此，原告要求被告退还7万元及自2020年5月14日起按LPR标准上浮50%计算的资金被占用的利息损失合法有据，本院予以支持。原告为举证证明其公证费支出，且公证费不属于必要的诉讼支出，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起10日内，被告陈小龙向原告杨燕纯退还货款70000元，并支付利息（以70000元为本金，自2020年5月14日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率上浮50%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费796元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林湛河二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐文慧谭颖诗
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执异129号 申请执行人：广州润富一号投资合伙企业（有限合伙）（原申请执行人为中国农业银行惠州分行），住所地广东省广州市天河区庆亿街3号1301房。 执行事务合伙人：广州珠光金融控股有限公司。 被执行人：麦科特集装箱（惠州）有限公司，住所地广东省惠阳区良井镇乌洋福工业城。 法定代表人：齐天。 被执行人：麦科特集团有限公司，住所地广东省惠州市麦地路63号麦科特中心。 法定代表人：曾晓军。 被执行人：麦科特集团电信设备有限公司，住所地惠州市小金口镇金龙路长湖街17号。 法定代表人：黄飚。 被执行人：段增荣，男，汉族，1955年1月27日出生，住址惠州市惠城区。 第三人：广州耀辉一号投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省广州市越秀区解放南路123号10D、10C房自编1005-1009房。 执行事务合伙人：耀辉前海创业投资（深圳）有限公司。 委托代理人：黄鹏、贾名堃，均为广东耀辉律师事务所律师。 由本院执行的关于申请执行人广州润富一号投资合伙企业（有限合伙）（原申请执行人中国农业银行惠州分行）与被执行人麦科特集装箱（惠州）有限公司、麦科特集团有限公司、麦科特集团电信设备有限公司、段增荣借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2004）惠中法民二初字第83号民事判决书，该判决书确定麦科特集装箱（惠州）有限公司应向广州润富一号投资合伙企业（有限合伙）（原申请执行人为中国农业银行惠州分行）偿还贷款本金美元90万元及利息等内容，同时确定麦科特集团有限公司、麦科特集团电信设备有限公司、段增荣对上述债务承担连带清偿责任。因麦科特集装箱（惠州）有限公司、麦科特集团有限公司、麦科特集团电信设备有限公司、段增荣未主动履行上述民事判决书确定的内容，本院根据原申请执行人为中国农业银行惠州分行的申请于2004年9月23日立案执行，案号为（2004）惠中法执字第355号。在执行过程中，原申请执行人为中国农业银行惠州分行向本院申请中止执行，本院于2005年9月3日作出（2004）惠中法执字第355号执行裁定书，裁定本院（2004）惠中法民二初字第83号案件中止执行。而后，广州润富一号投资合伙企业（有限合伙）以其已受让本案债权为由向本院申请变更本案申请执行人，本院据此立恢复执行案件审查处理该申请，案号为（2019）粤13执恢3号，并于2019年2月19日作出（2019）粤13执恢3号之一执行裁定书，裁定变更本案申请执行人为广州润富一号投资合伙企业（有限合伙）。后经查未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院于2020年6月29日作出（2019）粤13执恢3号之三执行裁定书，裁定本案终结本次执行程序。 2020年10月28日，第三人广州耀辉一号投资合伙企业（有限合伙）向本院提交《变更申请执行人申请书》，其以已受让了本案债权为由，请求本院变更（2019）粤13执恢3号案件的申请执行人为广州耀辉一号投资合伙企业（有限合伙）。 经查，2020年8月31日，广州耀辉一号投资合伙企业（有限合伙）与广州润富一号投资合伙企业（有限合伙）签订《债权转让协议》（编号：XX），合同约定由广州润富一号投资合伙企业（有限合伙）将包含本案所涉债权在内的多项债权资产转让给广州耀辉一号投资合伙企业（有限合伙），并于2020年9月18日在《羊城晚报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，而广州润富一号投资合伙企业（有限合伙）亦出具《债权转让证明》，其确认已将包含本案所涉债权在内的多项债权资产全部转让给广州耀辉一号投资合伙企业（有限合伙）。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人广州润富一号投资合伙企业（有限合伙）将本案债权转让给广州耀辉一号投资合伙企业（有限合伙），上述债权转让已刊登债权转让公告告知被执行人，且有原债权人向本院出具《债权转让证明》确认债权转让事宜。广州耀辉一号投资合伙企业（有限合伙）现以其已受让了本案债权为由，向本院申请变更本案申请执行人为其本人符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条及三十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（2）项的规定，裁定如下： 变更本案申请执行人为广州耀辉一号投资合伙企业（有限合伙）。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理何玉明 书记员张静
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书(2020)琼9002执2740号申请执行人：胡金梅，女，1970年4月3日出生，汉族，住琼海市中原镇××。被执行人：陈新，男，1993年10月5日出生，汉族，住琼海市中原镇××。本院在申请执行人胡金梅与被执行人陈新机动车交通事故责任纠纷一案中，依据发生法律效力的本院（2020）琼9002民初1899号民事调解书，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈新履行如下义务：1、向申请执行人支付赔偿款25000元；2、负担本案执行费275元。执行过程中，本院扣划了陈新的存款7510.48元至本院执行代管款账户。本院据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：一、从本案执行代管款账户的执行款7510.48元中，划拨275元到海南省财政厅账户（开户名：海南省财政厅财政性资金；开户行：中国农业银行海口华信支行；账号：211030010400092700000000320），用于缴交本案执行费。二、从本院本案执行代管款账户的执行款7510.48元中，划拨7235.48元至申请执行人指定账户（开户名：胡金梅，开户行：陵水黎族自治县农村信用合作联社营业部，账号：621458××）。本裁定立即执行。审判长 杨 亮审判员 王夫中审判员 范祎龙二〇二〇年十二月二十九日书记员 陈上也附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3198号 黄永可、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的黄永可申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民辖终325号上诉人（原审被告）：龙门县嘉晋开发投资有限公司，住所：龙门县麻榨镇横汉村何桂洪的房屋。法定代表人：熊文辉。委托诉讼代理人：王凯，广东悦信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文峰，广东悦信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市盈天房地产营销策划有限公司，住所：广州市天河区体育东路4号101。法定代表人：周志豪。委托诉讼代理人：韩利通，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人龙门县嘉晋开发投资有限公司因与被上诉人广州市盈天房地产营销策划有限公司居间合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初773号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。龙门县嘉晋开发投资有限公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的《家和十里水湾项目（二期）推介服务合同》约定，被上诉人通过自身资源、方式推介客户并协助上诉人与客户签订《认购协议》和《商品房买卖合同》，发生争议协商不成时，提交项目所在地人民法院处理。上诉人认为，涉案合同项目所在地应为被上诉人住所地即广州市番禺区。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，本案应由广州市番禺区法院管辖。综上，上诉人请求：1.撤销广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初773号之一民事裁定；2.将本案移送至广州市番禺区人民法院审理。本院经审查认为，本案系居间合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，上诉人住所地和合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人龙门县嘉晋开发投资有限公司的住所地位于龙门县麻榨镇，因此，龙门县法院对本案有管辖权。上诉人龙门县嘉晋开发投资有限公司以其与被上诉人签订的《家和十里水湾项目（二期）推介服务合同》有约定管辖法院为由，故主张本案应适用协议管辖。对此，本院认为，原审案卷中没有上诉人所述的《家和十里水湾项目（二期）推介服务合同》。二审期间，上诉人也未提交此份服务合同。因此，上诉人以此份服务合同有约定管辖法院为由，主张本案应适用协议管辖，无事实依据，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执协24号 申请执行人：惠州市北大青鸟恒昌消防设备有限公司，地址：惠州市下马庄路一号6层01号。 法定代表人：陆丽滨。 被执行人：广东万盛达建设有限公司，地址：惠州市河南岸11号小区恒河金谷公寓2-2008、2009房。统一社会信用代码：914413000507128829。 法定代表人：周树奇。 关于申请执行人惠州市北大青鸟恒昌消防设备有限公司与被执行人广东万盛达建设有限公司买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第483号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请立案执行。 本院认为，因被执行公司注册地址在惠城区，根据《最高人民法院办公厅关于批准惠州市中级人民法院开展执行管理体制改革试点的复函》的相关规定，现将本案指定惠州市惠城区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、将本院（2020）粤13执协24号执行案件指定惠州市惠城区人民法院执行。 二、申请执行人提交的执行材料在本裁定作出之日起五日内移交至惠州市惠城区人民法院。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张 静
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初3200号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：赵文波，男，1966年6月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被告：张立，男，1975年10月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈尔滨银行利民支行）诉被告赵文波、张立金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼。被告赵文波、张立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。哈尔滨银行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令赵文波偿还贷款本金56,998元，利息及罚息34,462.80元（从2016年4月22日计算至2020年6月16日）；2.判令张立偿还贷款本金22,798元，利息及罚息13,784.63元（从2016年4月22日计算至2020年6月16日）3.判令继续产生的利息及罚息由赵文波、张立在结清贷款本息时一并付清；4.判令赵文波、张立对上述贷款本息互相承担连带保证责任；5.诉讼费用及相关费用由赵文波、张立负担。事实与理由：赵文波、张立于2016年4月22日以互保形式向哈尔滨银行利民支行申请小额农业贷款，赵文波、张立为同一联保小组成员，二人与哈尔滨银行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定为本组联保成员向哈尔滨银行利民支行借款提供连带责任保证担保，赵文波贷款本金57,000元，张立贷款本金22,800元，合同约定利率为12.6%，贷款到期日期均为2019年4月20日。赵文波于2017年4月25日偿还本金1元，2018年4月25日偿还本金1元；张立于2017年4月25日偿还本金1元，2018年4月25日偿还本金1元。贷款到期后，贷款本息赵文波、张立至今未归还，连带责任保证人赵文波、张立未履行连带保证责任。此合同到期后，哈尔滨银行利民支行多次催收未果。故起诉至法院。赵文波、张立未答辩。哈尔滨银行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，赵文波、张立未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.2016年4月22日《农户联保贷款合同》一份，证据2.个人借款凭证二份，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：赵文波、张立为同一联保小组成员。2016年4月22日，二人与哈尔滨银行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈尔滨银行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。二人贷款金额分别为赵文波57,000元，张立22,800元，利率为12.6%，还款方式为不规则还款；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；贷款起止时间均为2016年4月22日至2019年4月20日；保证期间为每笔贷款到期之日后两年。同日，哈尔滨银行利民支行按约定金额向赵文波、张立发放贷款。贷款到期后，赵文波尚欠贷款本金56,998元及利息、逾期罚息至今未归还。张立尚欠贷款本金22,798元及利息、逾期罚息至今未归还。本院认为，哈尔滨银行利民支行与赵文波、张立签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈尔滨银行利民支行向赵文波、张立发放贷款后，赵文波、张立应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈尔滨银行利民支行要求赵文波给付贷款本金56,998元及利息、逾期罚息，要求张立给付贷款本金22,798元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。赵文波、张立在《农户联保贷款合同》中约定互相为对方的贷款承担连带保证责任，现哈尔滨银行利民支行诉请赵文波、张立承担连带保证责任，该请求未超过合同约定的保证期间，应当予以支持。故利民开发区支行要求赵文波、张立承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵文波于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金56,998元及利息、罚息34,462.80元。二、赵文波于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（以56,998元为基数，按照年利率18.9%计算，自2020年6月17日起计算至欠款实际给付之日止）；三、张立于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金22,798元及利息、罚息13,784.63元。四、张立于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（以22,798元为基数，按照年利率18.9%计算，自2020年6月17日起计算至欠款实际给付之日止）；五、赵文波、张立对本判决上述第一、二、三、四项互相承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，公告费560元，合计3420元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付）由赵文波负担案件受理费2087、由张立负担案件受理费773元，公告费560元由赵文波、张立共同负担，并须于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李朝阳人民陪审员  梁文光人民陪审员  魏晓波二〇二〇年十二月八日法官助理刘美玲书记员庞新茹
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初3732号 原告莫善通，男，1973年6月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：玉莲。 被告凌焕星，男，1991年3月23日出生，壮族，户籍所在地南宁市青秀区，现住广西南宁市青秀区。 案由民间借贷纠纷 适用程序普通程序 立案日期2020年5月7日 开庭日期2020年12月17日 原告诉讼请求１.请求依法判令被告偿还原告借款现金18000元；２.请求判决被告支付原告借款利息9640元，逾期利息4975.2元（计算方式：以18000元为基数，从2018年5月1日起计至2018年12月1日按中国人民银行的年利率四倍计算；逾期利息以26640元为基数，从2018年12月2日起计算至2019年8月15日止，以后另计算至借款实际清偿之日止）；3.由被告赔偿原告诉讼代理服务费3200元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是同一个村的兄弟，2018年5月1日被告以做生意继续资金周转为由向原告共借款18000元，定于2018年12月1日还清，借期为8个月，如有违约承担原告因行驶债权所产生的一切费用，以上约定有双方立下借据为凭。至今为止，被告仍未偿还上述款项，并以各种理由推托，已经构成根本性违约，应当承担违约责任。现原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告答辩意见被告凌焕星未出庭答辩，亦未提交书面答辩状和证据。 查明事实2018年5月1日，被告因生意需要资金，向原告借到现金18000元，双方约定于2018年12月1日全部还清，月息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。同时还约定债权人因实现债权所支出的费用包括诉讼费、律师费、财产保全费等相关费用，由借款人全部承担。被告向原告出具了一份《借据》，载明了上述内容，并在《借据》上签字捺印。 借款期限届满，但被告未偿还任何款项，原告追讨无果后便于2019年8月29日起诉至南宁市青秀区人民法院，因南宁市中级人民法院指定管辖，该案由本院审理，引发本案。原告为此还聘请了代理人，支出诉讼代理费3200元。 另查明，2015年10月24日起，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为4.35%，则同期贷款基准年利率的四倍为17.4%。 本院意见依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。合法的民间借贷受法律保护。被告因生意需要资金向原告借款18000元，原告主张通过现金的方式交付了该笔款项，并提交了由被告签字捺印的《借据》予以佐证。原告已经完成了举证责任，被告未提反驳意见以及相关证据。故可以认定原、被告之间的借贷关系成立并生效。被告未按照约定按时偿还款项，构成违约，现原告主张被告返还借款本金18000元，合法有据，本院予以支持。 关于借款期限内的利息问题。原、被告双方在《借据》中约定借款期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，是双方当事人真实意思表示且该计算标准未违反法律规定，对此本院予以确认。则借款期间的利息为1827元（18000元×17.4%/12×7个月=1827元）（从2018年5月1日起至2018年12月1日止，以18000元为基数，按年利率17.4%计算）。 关于逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：......（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，原、被告双方未对逾期利息的计算进行约定，现原告主张按照中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍计算，并无不当，本院予以确认。对于逾期利息计算基数问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，将利息计入借款本金后再计算利息的前提条件是双方达成合意。本案中双方并没有达成将借款期间的利息计入本金，再以此为本金计算利息的合意，故逾期利息的计算基数应为18000元。至于原告主张逾期利息计算基数为26640元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。则逾期利息计算方式为：以18000元为基数，从2018年12月2日起2019年8月19日止，按照年利率17.4%计算；从2019年8月20日起至本案判决书生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 关于律师费问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告选择主张逾期利率及律师费，本院予以支持，但总计不得超过年利率24%。本案按照年利率24%计算即为18000元×24%=4320元，本院支持逾期利息按照年利率17.4%计算即为18000元×17.4%=3132元，原告可主张的其他费用应为1188元（4320元-3132元=1188元），现原告主张的律师费3200元，已超过年利率24%。故本院支持律师费1188元。 判决主文一、被告凌焕星向原告莫善通返还借款本金18000元； 二、被告凌焕星向原告莫善通支付利息1827元； 三、被告凌焕星向原告莫善通支付逾期利息（从2018年12月2日起2019年8月19日止，按照年利率17.4%计算；从2019年8月20日起至本案判决书生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，均以18000元为基数）； 四、被告凌焕星向原告莫善通支付律师费1188元； 五、驳回原告莫善通的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。 诉讼费案件受理费695元，由被告凌焕星负担470元，由原告莫善通负担225元。 上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28；网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘绍锋 人民陪审员  黄 冷 人民陪审员  莫 杰 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  敬 敏 书 记 员  陈奕先
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初3673号之一原告：王波，男，1981年9月21日出生，汉族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人:刘齐，北京盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶韬，北京盈科（拉萨）律师事务所律师。被告：陈威，男，1991年10月24日出生，汉族，职业及住址不详。原告王波与被告陈威借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告王波于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告王波的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王波撤诉。案件受理费13 800元，减半收取计6900元，由王波负担。审  判  员   边巴卓玛二〇二〇年十二月八日法 官 助 理   德  白书  记  员   旦增曲扎
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28606号原告：张某，女，1957年4月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：梁志铭、曾雯姗，分别为广东国盟律师事务所律师及实习律师。被告：吴某，男，1954年6月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告张某诉被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依据组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委代理人梁志铭、曾雯姗，以及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我与被告原是夫妻关系，双方于2019年7月17日经广州市中级人民法院判决离婚。广州市海珠区革新路富泽二街1号405房，由于登记在被告及儿子吴永杰名下，故离婚诉讼中没有处理。离婚后，上述房屋经本院（2019）粤0105民初32014号民事判决书判决，原、被告占该房屋1/2产权，儿子吴永杰占该房屋1/2产权。该判决经二审维持原判。由于该房屋是我与被告婚后购买的，故原、被告所占该房屋的1/2产权，属于夫妻共同财产，要求分割，分割后，我与被告各占该房屋1/4产权。被告辩称：因为我有病，我要该房屋的钱治病，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，被告于2000年通过银行按揭借款方式，购买了广州市海珠区革新路富泽二街1号405房，登记在被告与儿子吴永杰名下。原告于2018年起诉离婚，2019年1月3日广州市越秀区人民法院以（2018）粤0104民初34619号民事判决书作出判决，判决：一、原、被告离婚，二、被告赔偿原告精神抚慰金10万元；三、被告对其名下的银行存款余额归被告所有，被告支付存款补偿款22131元给原告。对此，被告不服提出上诉，广州市中级人民法院以（2019）粤01民终4877号民事判决书作出维持原判的判决，该判决于2019年7月17日发生法律效力。原、被告离婚后，儿子吴永杰起诉本案原、被告两人，要求确认广州市海珠区革新路富泽二街1号405房，其中吴永杰占1/2产权份额，本案原、被告占1/2产权份额。本院以（2019）粤0105民初32014号民事判决书作出判决，广州市海珠区革新路富泽二街1号405房，吴永杰占1/2产权份额，本案原、被告占1/2产权。本案被告对此不服，提出上诉，广州市中级人民法院，于2020年8月17日以（2020）粤01民终10662号民事判决书，维持原判。本院认为：广州市海珠区革新路富泽二街1号405房，在原、被告离婚诉讼中没有处理，故原告在离婚后主张处理是可以的。由于（2019）粤0105民初32014号民事判决书已生效，故上述房屋的1/2产权份额属于原、被告所有，由于该房屋1/2产权是夫妻共同财产，离婚后应由原、被告各占1/2，因此，原、被告各占该房屋1/4产权份额（1/2×1/2）。被告的抗辩意见，没有法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，判决如下：广州市海珠区革新路富泽二街1号405房，由原、被告各占1/4产权份额。本案受理费18300元，由原、被告各负担9150元，被告于本判决生效之日起10日内将受理费9150元直接交纳到本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周利平人民陪审员  林坚红人民陪审员  张秀茹二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  黄平欢毛振鸿
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0102民初5375号原告：常冬志，男，1960年11月16日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：高雁，黑龙江鹏顺律师事务所律师。被告：哈尔滨市第二建筑工程公司，住所地哈尔滨市道里区新阳路453号。法定代表人：刘亚军，负责人。原告常冬志与被告哈尔滨市第二建筑工程公司劳动争议一案，本院于2020年11月05日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常冬志及其委托诉讼代理人高雁到庭参加诉讼，被告哈尔滨市第二建筑工程公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常冬志向本院提出诉讼请求：确认常冬志自1979年1月16日起至2013年12月2日止系哈尔滨市第二建筑工程公司正式职工。事实和理由：常冬志自1979年1月16日起在哈尔滨市第二建筑工程公司工作，系公司正式员工，后于2013年12月2日哈尔滨市第二建筑工程公司与常冬志解除劳动关系。现因哈尔滨市第二建筑工程公司改制原因，致使公司工资台账和工资单已按相关规定销毁，但是常冬志手中的养老保险明细及转移单等多份证据均可证明双方之间具有劳动关系，故诉至法院。本院经审查认为，常冬志以要求确认正式职工身份为由向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员于2020年9月15日向常冬志作出《不予受理通知书》，常冬志现向本院提起诉讼，要求确认其自1979年1月16日起至2013年12月2日止系哈尔滨市第二建筑工程公司正式职工。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）、属于劳动争议案件的，应当受理；（二）、虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”常冬志的诉讼请求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议适用范围，亦不属于人民法院主管的其他案件，因此应按《中华人民共和国》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回常冬志的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回常冬志的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  白 鹏人民陪审员  陈占贵人民陪审员  臧凤霞二〇二〇年十二月十二日书 记 员  孙 良
河北省高邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0127民初824号 原告：姜振社，男，1957年7月21日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 委托诉讼代理人：耿桂杰，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。 被告：安永亮，男，1974年1月14日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 委托诉讼代理人：贾现林，石家庄市丰稔法律服务所法律工作者。 原告姜振社与被告安永亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜振社及其委托诉讼代理人耿桂杰、被告安永亮及其委托诉讼代理人贾现林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜振社向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告劳动报酬2,475元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在高邑县方益陶瓷厂承揽一个车间，雇佣原告在车间工作，2017年11月，原告在被告处工作，被告拖欠原告工资2,475元，2019年2月2日，被告亲自书写，为原告出具了工资欠条一份，原告多次向被告索要，被告总是迟迟不予给付，为此原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 安永亮辩称，1.原被告之间不存在劳务关系；2.被告没有义务承担原告的劳动报酬；3.原告所谓的工资欠条系被告为了证明当时原告在公司工作过而并非认可欠付原告的工资；4.被告与原告当时共同在河北方益有限公司工作，系公司的员工，欠付的工资应由河北方益有限公司予以给付；5.原被告曾共同向高邑县劳动人事局反映该公司的欠薪行为，而该局受理我们的投诉并予以记录。 本院经审理认定事实如下：2019年2月2日，被告安永亮为原告出具证明，证明载明：2017年11月份姜振社在高邑方益陶瓷原料车间上班，欠工资2475元，特此证明。原告姜振社称，被告安永亮承包车间，原告为被告安永亮的雇员。被告安永亮称，其只是原料车间的管理者，与原告不存在雇佣关系，应由方益陶瓷厂支付员工工资。庭审中，原告提交王建彬证人证言证明，证实2017年被告安永亮去柏乡县招工，被告安永亮雇佣王建彬接送工人上下班，工厂支付安永亮工资，然后由安永亮给工人发放工资。原告提交证人王某证人证言证明，其工资由被告安永亮发放。原告提交2020年10月13日，柏乡县西汪镇村民委员会出具说明，说明证明被告安永亮在招工，负责发放工资。被告申请证人张某出庭作证，证明其与被告均受雇于方益陶瓷厂。另，王建彬在同一事实基础上的另一案中出庭作证，证明情况与提交证人证言无异。以上事实由庭审笔录、证人证言、欠工资证明等证据予以证实。 本院认为，王建彬证人证言可以证实，原告由被告安永亮招工至陶瓷厂原料车间上班。因证人张某未能提供证据证明其就职于方益陶瓷厂，对其证人证言本院不予采信。综合考虑，被告安永亮出具欠工资证明、负责招工，且亲自雇佣面包车接送工人上下班的情况，其行为已远超出车间主任工作的权限和工作范畴，故可以推定原、被告之间系雇佣关系。被告安永亮应当及时向原告姜振社支付劳动报酬，现原告姜振社要求被告安永亮支付劳动报酬2475元，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 限本判决生效后十日内，被告安永亮支付原告姜振社工资2,475元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告安永亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市高邑县，邮编：051330，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交并提交缴费收据原件（收款单位全称：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47）。逾期未提交亦未提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 高 娜 二〇二〇年十二月八日 书记员 张国静
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3252号 潘成瑜、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的潘成瑜申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初29618号原告：李家友，男，1970年9月16日生，汉族，住所地湖北省潜江市，委托代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。被告：广州市露王妮服装有限公司，住所地广州市海珠区新滘中路171号八楼801。法定代表人：袁治明。原告李家友诉被告广州市露王妮服装有限公司（以下简称“露王妮公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员林湛河独任审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告李家友到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告欠原告印花加工款事宜，2019年9月8日原告与被告法定代表人袁治明达成协议，原被告双方确认被告尚欠原告印花加工款95000元，并承诺2019年11月底之前付1万给原告，余款85000元每月底之前付5000元直至付清为止，截止本案起诉之日止，被告仅仅支付了18500元，尚欠原告76500元未按双方签订的协议履行支付义务，袁治明其行为代表被告真实意思的表示，经原告多次催未果。故原告起诉请求：1.判令被告立即支付原告加工款本金76500元，并要求以76500元为本金按年利率6.525%自立案之日起至实际付清之日止的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。被告广州市露王妮服装有限公司没有提交答辩意见及证据。经审理查明：原告在佛山市南海区黄岐镇经营服装印花工艺生意。2017年起，被告委托原告做印花工艺，被告提供面料，原告提供印花及其他工艺，被告向原告支付加工费。双方合作至2019年5月份。2019年9月8日，原、被告双方签订《协议》，主要内容为袁治明在2019年9月8日前共欠李家友印花加工费95000元，袁治明承诺在2019年1月31日至11月5日前还李家友10000元，余款85000元每月31日前还5000元直至还清。注明：2019年9月8日对好帐。原告表示《协议》的原件由袁治明持有，原告仅拍照留底。原告陈述签订《协议》后，袁治明共支付了18500元给原告，并提供了银行交易明细清单为证。银行交易明细清单显示袁治明分别于2019年11月15日、11月22日、12月12日、12月25日、2020年1月22日分别向原告支付5000元、5000元、2500元、2500元、3500元，合计18500元。另查明：被告广州市露王妮服装有限公司于2002年8月8日成立，法定代表人为袁治明。本院认为：本案为承揽合同纠纷。原告主张被告拖欠货款76500元，并提供了《协议》复印件、送货单、银行交易明细等证据佐证。被告经本院合法传唤，没有到庭进行答辩及反驳原告的主张，理应承担不利的法律后果。原告提交的《协议》虽无原件，但有送货单、银行交易明细等相互印证，本院予以采信。故本院对原告主张被告拖欠货款76500元（95000元-18500元）事实予以确认。被告没有按《协议》约定支付款项，构成违约，原告诉请被告支付76500元及自起诉之日2020年10月21日起支付逾期利息，合法有据，本院予以支持，但利率应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起10日内，被告广州市露王妮服装有限公司向原告李家友支付76500元及逾期付款利息（自2020年10月21日起至实际付清之日止以76500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费856元，由被告广州市露王妮服装有限公司负担。被告在本判决生效之日起10日内直接向原告支付受理费856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林湛河二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐文慧谭颖诗
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初2986号原告：赵彩霞，女，1964年11月30日出生，汉族，住虎林市。委托诉讼代理人：李兴国，虎林市宝东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。被告：林永生，男，1967年1月26日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。委托诉讼代理人：修和玫，虎林市东风法律服务所法律工作者。原告赵彩霞诉被告林永生、林俊杰侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于2020年4月29日，申请撤回对被告林俊杰的起诉，本院予以准许。第一次开庭，原告赵彩霞及其委托诉讼代理人李兴国和被告林永生、林俊杰到庭参加诉讼；第二次开庭，原告赵彩霞及其委托诉讼代理人黄云涛和被告林永生及其委托诉讼代理人修和玫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵彩霞向本院提出诉讼请求：1、期间的租金损失200000元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林永生、林俊杰系父子关系。原告与被告林永生于2012年6月离婚，离婚时双方约定将位于虎林市革命街西苑委的商服房屋进行分割，双方各一半产权。原、被告离婚后，该房屋一直由林永生、林俊杰使用，进行汽车售后、维修。当时，林永生承诺按照不低于市场价格的租金标准支付给原告租金，该房屋自2012年7月至今租金都在200000元以上。截止2019年6月30日，被告以使用该房屋7年之久，按照一半租金100000元计算，7年租金共计700000元。原告曾欠林永生500000元，用该房屋租金抵顶500000元后，林永生应支付原告房屋租金200000元。现被告拒不给付原告房屋租金，故原告诉至法院。被告林永生辩称，当时我们离婚的时候我承担了全部债务，赵彩霞向我出具了500000元的借据。因为该笔借款是有利息的，我们约定用该500000元的利息抵顶房租，故我不应向原告支付房租。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的证据一、离婚证、离婚协议（复印件），证明双方离婚时财产分割情况，案涉房屋为原、被告双方共有；证据二、房屋产权证两本（复印件），证明该房屋为商用，系夫妻共有财产；证据三：企业登记信息（复印件），证明该房屋及钢材结构房屋均由被告使用；证据五：短信、照片，证明林永生使用该房屋应向原告支付租金；证据六：黑龙江德中诚资产评估有限公司司法鉴定意见书、鉴定费票据。被告林永生对以上证据没有异议，故本院对以上证据予以确认。对于原告提交的证据四：2015年12月18日通话录音，证明房屋租金每年至少100000元，由于原告未提供该证据的原始载体，不符合证据规则，本院不予确认。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于2012年6月26日签订了财产分割协议，并于次日办理离婚手续。协议中约定将位于虎林市革命街道西园委面积分别为653.40平方米（产权证号为：虎房权证虎林字第××号）、171.28平方米（产权证号为：虎房权证虎林字第××号）的商用房屋及钢构保温房屋双方各一半。原、被告离婚后，该房屋一直由林永生占有、使用，故原告诉至法院要求被告给付房屋占用期间的租金损失。2020年7月25日，黑龙江德中诚资产评估有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：案涉房屋2012年7月至2019年6月的租金市场价值合计928000元。第二次庭审中，原告撤回用房屋租金抵顶欠款500000元的诉讼请求，变更第一项诉讼请求为：被告给付原告房屋租赁期间的租金损失464000元。本院认为，本案争议的焦点：一、本案中原、被告双方之间的法律关系；二、是否应当用500000元欠款利息抵顶原告应得收益；三、原告起诉是否超过诉讼时效。首先，关于原、被告之间的法律关系问题。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”2016年6月，原、被告离婚时签订财产分割协议，约定案涉房屋两座、面积共计824.68平方米，系共同财产，房屋使用性质均为商服，双方各一半；另有钢构保温房屋双方各一半。原告对该房屋的50%拥有所有权，因此原告对该房屋享有相应份额收益的权利。自2012年7月至2019年7月，该房屋一直由被告林永生占有、使用，但拒不给付原告应得收益，已经构成侵权。被告辩称，双方是租赁关系而非侵权关系。因双方并未签订租赁合同，且案涉房屋系双方共同财产，在被告占有、管理期间，不论是对外出租还是其自己使用，原告均有获得相应收益的权利，因此，被告拒不给付原告应得房屋收益，侵犯的是原告对其不动产收益的权利，故对于被告该抗辩理由，本院不予采纳。其次，关于是否应当用500000元欠款利息抵顶的问题。被告辩称，双方口头约定用500000万元欠款按月利率2%计算利息抵顶房租费，被告不应再给付原告房租费。因原告对此不予认可，且被告在本案中未提交有效证据证实，双方500000元欠款纠纷与本案不属于同一法律关系，被告已就500000元欠款另案提起诉讼，故对被告该抗辩主张，本院不予支持。第三，关于原告起诉是否超过诉讼时效问题。被告辩称，原、被告自2012年离婚后，原告没有及时主张权利，原告起诉已经超过诉讼时效期间。因自2012年7月至2019年6月，被告一直占有、管理和使用案涉房屋，此间该房屋没有闲置，但被告始终未向原告支付其应得房屋收益，被告的侵权行为持续到2019年，故原告于2019年9月提起诉讼，没有超过诉讼时效期间。综上，对于原告要求被告按照鉴定确定的租金额的50%赔付租金损失464000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：被告林永生于本判决生效后十五日内赔偿原告赵彩霞房屋收益464000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8260元由被告林永生负担，鉴定费13000由原告赵彩霞负担6500元、被告林永生负担6500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  盖凤旭人民陪审员  张冠勇人民陪审员  马 英二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李瑞祺
河南省南阳市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)豫13执57号河南金凤牧业设备股份有限公司、桐柏柳江农业发展有限公司：本院在执行河南金凤牧业设备股份有限公司与桐柏柳江农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中本院扣划并支付申请人河南金凤牧业设备股份有限公司961526.87元，双方达成和解协议，下余款项2710473.13元及仲裁费56165元，共计2766638.13元桐柏柳江农业发展有限公司于2021年1月10日前支付申请执行人河南金凤牧业设备股份有限公司且已支付完毕，并缴纳了执行费47130元。至此，申请执行人河南金凤牧业设备股份有限公司的债权已经全部得到实现，并向我院申请结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，通知如下：河南金凤牧业设备股份有限公司与桐柏柳江农业发展有限公司的(2020)豫13执57号案件已执行完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十二月三十一日
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书(2020)琼9002执2582号申请执行人：符桓烽，男，1987年11月20日出生，汉族，住海南省琼海市东平农场××。被执行人：李高军，男，1970年12月12日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县乔庙乡××。被执行人：白雪峰，男，1972年8月19日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县乔庙乡××。本院在申请执行人符桓烽与被执行人李高军、白雪峰机动车交通事故责任纠纷一案中，依据发生法律效力的本院（2018）琼9002民初3018号民事判决书，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李高军履行如下义务：1、向申请执行人支付交通事故赔偿款151812.35元；2、负担本案执行费2177元。执行过程中，本院扣划了李高军的存款2084.82元至本院执行代管款账户。本案案款尚未执行到位，本次暂不扣缴执行费，先缴纳本院(2020)琼9002执2583号案件受理费（被执行人李高军）。本院据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：一、从本案执行代管款账户的执行款2084.82元中，划拨772元到海南省财政厅账户（开户名：海南省财政厅财政性资金；开户行：中国农业银行海口华信支行；账号：211030010400092700000000320），用于缴交(2020)琼9002执2583号案件受理费。二、从本院本案执行代管款账户的执行款2084.82元中，划拨1312.82元至申请执行人指定账户（开户名：符桓烽，开户行：中国银行股份有限公司万宁支行营业部，账号：621790××）。本裁定立即执行。审判长 杨 亮审判员 王夫中审判员 范祎龙二〇二〇年十二月二十九日书记员 陈上也附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省兰州市红古区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0111执恢167号之一 申请执行人：陈志国，男，1970年2月10日出生，汉族，住四川省营山县。 被执行人：甘华俊，男，1981年4月25日出生，汉族，住兰州市红古区。 申请执行人陈志国与被执行人甘华俊承揽合同纠纷一案，本院作出的(2019)甘0111民初1037号民事调解书已发生法律效力。申请执行人陈志国于2019年11月5日向本院申请强制执行，执行标的为93314元（含执行费1281元）。 本院在执行过程中，2020年8月13日本院依法通过“总对总”查询系统第一次查询被执行人名下财产状况，被执行人无财产可供执行，2020年11月17日本院依法对被执行人予以纳入失信被执行人名单、限制高消费的惩戒措施，2020年12月21日本院通过“总对总”查询系统第二次查询被执行人名下财产，并未发现可供执行的财产线索，12月23日本院对申请执行人进行终本约谈，申请执行人未提供被执行人财产线索，经执行合议，本案终结本次执行程序，依照规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱存胜 审判员  张兆鸿 审判员  李翠兰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  宫 婧
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9819号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322。 法定代表人：周晓建。 被执行人：叶葵章，男，1980年11月03日出生，汉族，住桂林市荔浦县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与叶葵章信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为66880.56元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十二月十九日 书记员  唐丽云
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初2358号 原告：晏樱，女，汉族，1969年10月26日出生，住贵州省贵州市。 委托代理人：何洋欧，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）住所地：山东省济南市天桥区二环北路太平庄工业园369号卡行天下物流园A21号。 法定代表人：付文红，总经理。 被告：刘一兵，男，汉族，1975年6月10日出生，住吉林省公主岭市。 原告晏樱与被告济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）、被告刘一兵合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晏樱的委托代理人何洋欧到庭参加诉讼，被告济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）及被告刘一兵经本院传唤拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 晏樱诉称，1、请求判令解除原告与被告一于2015年10月1日签订的《冠达快递网络区域合作合同》及其相关附件；2、判令被告一向原告返还系统网络使用费18万元和信誉保证金2万元；3、判令被告二就被告一对原告所欠上述债务不能清偿的部分在未出资范围内承担补充赔偿责任；4、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，原告为加盟和使用被告一“冠达快递”网络经营速递业务，与被告一签订《冠达快递网络区域合作合同》（2015年版）及其相关附件，以区域联合的方式与被告一合作，由被告一授权为“冠达快递”在贵州省的地区平台运营商，接受被告一的派件并将货件送达或中转。被告一负责做好“冠达快递”的区域网络建设工作，完善邮路规划，采用多种有效方式完成业务对接。原告依约向被告一支付了系统网络使用费18万元和信誉保证金2万元。然而，至今被告一“冠达快递“网络未能实现开网运营。2016年10月，被告一单方要求原告限期与不具有快递业务经营资质的第三方公司某（坑州）供应链行理有限公司变更签订快进经营的《网点授权协议书》，加入所谓“某快递”网络从事快递经营相关业务。原告认为，因被告一原因造成快递经营的区域网络至今无法正常运转，原告与被告一签订的《冠达快递网络区域合作合同》已无法实际履行且合同目的不能实现，被告一的行为已构成根本违约，因此根据《合同法》第九十四条第二款、第四款以及第九十七条之规定，原告可以依法解除合同，并要求被告一返还系统网络使用费和信誉保证金，且有权要求赔偿损失。此外，被告二在作为被告一的股东期间，未履行或者未全面履行出资义务，因此根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，被告二应在未出资本息范围内就公司债务不能清偿的部分对作为公司债权人的原告承担补充赔偿责任。故此，依据《合同法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》等法律规定，原告与被告一签订的《冠达快递网络区域合作合同》依法应予解除，被告一应返还原告系统网络使用费和信誉保证金并承担相应的经济损失赔偿责任，被告二应就被告一不能清偿的部分对原告承担相应的补充赔偿责任。故诉请法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）未出庭亦未答辩。 刘一兵未出庭亦未答辩。 经审理查明：2015年10月1日，晏樱与冠达快递有限公司（现更名为济南安牛快递有限公司）签订《冠达快递网络区域合作合同》（2015年版）及其相关附件，约定双方以区域联合的方式合作，由冠达快递有限公司授权其为冠达快递在贵州省的地区平台运营商、接受冠达快递有限公司的派件并将货件送达或中转。冠达快递有限公司负责做好“冠达快递“的区域网络建设工作，完善邮路规划，采用多种有效方式完成业务对接。该合同期限为一年，自2015年10月1日至2016年9月30日。晏樱依约向冠达快递有限公司支付了系统网络使用费18万元和信誉保证金2万元。其中合同第八条违约责任中明确约定：甲方违反下列义务的，乙方有权解除合同，并造成乙方损失的，甲方仍应当承担赔偿责任。1.因甲方原因造成区域网络无法正常运转的.....2016年10月1日，双方再次签订上述合同。营业期限自2016年10月1日至2017年9月30日。签订上述合同后，冠达快递有限公司并未提供网络快递运营。 本院认为，晏樱与冠达快递有限公司（现更名为济南安牛快递有限公司）签订《冠达快递网络区域合作合同》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，双方应按上述合同约定履行各自义务。晏樱已经按照合同约定将180,000元和保证金20,000元支付至冠达快递有限公司，冠达快递有限公司应按照合同约定向晏樱提供相应的加盟的业务，但其已经违约，故应返还晏樱。关于晏樱所主张的解除《冠达快递网络区域合作合同》，因该合同已经履行期限届满，且双方并无续约，故本院对其诉讼请求不院不予支持。关于晏樱所主张的刘一兵在冠达快递有限公司上述债务不能清偿的部分在未出资范围内承担补充赔偿责任一项，其主张依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东未在出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，刘一兵作为股东，但根据其公司章程，其出资为认缴制，且出资期限未到。故本院对其此项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）于本判决生效后立即支付原告晏樱200,000元； 二、驳回原告晏樱的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，公告费580元由被告济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郭鹏飞 人民陪审员  朱振民 人民陪审员  崔明顺 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  于 硕
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初3417号原告：永州恒通电力（集团）有限责任公司，住所地永州市冷水滩区潇湘东路69号。法定代表人：廖家旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖耘，湖南金州（永州）律师所律师，代理权限为特别授权。被告：永州市环宇房地产有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区逸云路126号。法定代表人：王秋香，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛东霞（该公司员工），女，1975年10月10日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县，代理权限为特别授权。原告永州恒通电力（集团）有限责任公司（以下简称恒通公司）与被告永州市环宇房地产有限公司（以下简称环宇公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托诉讼代理人肖耘、被告环宇公司的委托诉讼代理人毛东霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款本金60.5万元；2、判决被告向原告支付逾期付款所造成的损失，计算方式为以逾期支付款项60.5万元为基数，自2017年9月1日起至该款付清之日止按同期贷款利率计付利息，暂计算至2020年7月1日，应付赔偿费用约11万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月7日，原、被告双方签订《环宇?正中心小区10KV配电工程施工合同》，原告按照合同约定保质保量完成了施工任务，并将项目移交被告使用，该施工项目应付工程款为180万元，被告分4次共付原告工程款119.5万元，尚欠原告工程款本金60.5万元，经多次催收，至今没有支付。为此特具状起诉，请求法院依法支持原告所提出的各项诉讼请求。被告环宇公司辩称，应按实际工程量进行结算。经审理查明：2017年4月7日，原告恒通公司与被告环宇公司签订的《配变电建设工程施工承包合同》约定，原告恒通公司以包工包料的方式向被告环宇公司承包环宇?正中心小区10KV配电工程；总承包价为：1800000元；施工期限为：2017年4月8日至2017年5月20日；承包价款支付：签订合同后，被告环宇公司支付工程款750000元用于物资采购，剩余工程款在工程完工验收合格后，送电前付清；工程结算：根据合同承包费用结算，如施工过程中发生设计及工程量变更，双方签证的工程量进行相应的增减。工程完工后，被告环宇公司共计向原告恒通公司支付工程款1195000元，被告环宇公司尚欠合同款605000元未予支付。以上事实有《配变电建设工程施工承包合同》、增值税发票2份、建行专用回单4份、预算书、施工图以及原、被告当庭陈述佐证，本院予以确认。本院认为，本案中原告恒通公司与被告环宇公司签订的《配变电建设工程施工承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行合同义务。庭审过程中，原、被告双方同意一同到现场对工程量进行核对，以实际工程量重新结算。之后，原告恒通公司向本院提交《环宇?政中心工程审核明细》，载明：“合同余款605000元，核减工程金额119292元，应支付款项485708元”，但经本院通知，被告环宇公司未在规定时间内向本院提交核减工程结算明细，可视为被告环宇公司对原告恒通公司提交的《环宇?政中心工程审核明细》无异议。故原告恒通公司诉请被告环宇公司支付工程款605000元，对其中工程款485708元，本院予以支持。由于原、被告双方对结算的工程款尚有争议，庭审中双方均同意对实际工程量进行重新结算，故涉案工程在庭审前未实际结算完毕，对原告恒通公司诉请的逾期付款损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告永州市环宇房地产有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告永州恒通电力（集团）有限责任公司支付工程款485708元；二、驳回原告永州恒通电力（集团）有限责任公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元，减半收取5475元，由原告永州恒通电力（集团）有限责任公司负担1752元，被告永州市环宇房地产有限公司负担3723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  黄寿成二〇二〇年十二月十日法官助理宁俊杰代理书记员  刘军语
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1084民初2347号原告：朱君信，男，1992年4月14日出生，汉族，河南省夏邑县人，住河南省夏邑县。被告：陈晓飞，男，1988年10月9日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。原告朱君信与被告陈晓飞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱君信到庭参加诉讼，被告陈晓飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱君信向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告陈晓飞支付所欠工资63200元。事实和理由：2019年3月至2020年1月，原告受被告雇佣，在南通市中海铂樾府项目从事水电安装工作，后经双方结算，被告尚欠原告工资63200元。被告于2020年3月17日出具欠条，承诺2020年4月20日前付清工资，到期后，被告未按照约定履行给付义务，故诉至法院。被告陈晓飞未答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交下列证据材料：被告陈晓飞于2020年3月17日出具的欠条原件一份，载明：今欠到中海铂樾府项目工人朱君信工资63200元，承诺于2020年4月20日前付清。被告陈晓飞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，因此对于原告提出的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年3月至2020年1月，原告朱君信受被告陈晓飞雇佣，在南通市中海铂樾府项目从事水电安装工作。后经双方结算，被告陈晓飞于2020年3月17日出具欠条确认，尚欠原告朱君信工资款63200元，被告陈晓飞承诺于2020年4月20日前给付。期限届满后，被告未按时支付工资款，故而形成本讼。因被告陈晓飞未到庭，致本案调解不成。本院认为，原告朱君信受被告陈晓飞雇佣，双方已形成劳动合同关系，被告陈晓飞理应根据双方的结算约定支付报酬。被告未能依照约定按时履行给付义务构成违约，应当承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈晓飞应于本判决生效后十日内支付给原告朱君信工资款63200元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元（已减半收取），由被告陈晓飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  于谦二〇二〇年十二月二十一日书记员  黎杨附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益、更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0302执897号 申请执行人：鞍山银行股份有限公司,住鞍山市铁东区五一路15号。 被执行人：李雪，女性,1990年10月10日生，汉族，住鞍山市铁东区。 本院在执行申请执行人鞍山银行股份有限公司与被执行人李雪金融借款合同纠纷一案中，双方达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条裁定如下： 终结（2020）辽0302执897号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈勇 二〇二〇年十二月十五日
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0202民初2731号原告：王涛，男，1972年1月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：刘天军，男，1964年6月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。被告：张钦敏，男，1960年10月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。被告：袁呈帅，男，1994年1月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。原告王涛诉被告刘天军、张钦敏、袁呈帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行审理。原告王涛向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告共同给付化肥款108,900.00元，利息32,670.00元（利息暂计算至2020年9月23日，给付至本息清偿时止），合计141,570.00元。2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年3月24日，原告为三被告垫付了108,900.00元的化肥款，三被告给原告出具了欠条，约定于2019年1月1日前还清，利息每月1%，如发生诉讼，由龙沙区人民法院管辖。后原告多次催要无果，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告提供被告刘天军送达的地址不详细，原告未能在本院指定期间向本院重新提供向被告刘天军送达的准确地址，本院无法向被告刘天军送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告王涛的起诉。案件受理费3,131.40元，减半收取计1,565.70元，退予原告王涛。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘昕二〇二〇年十二月三十日书记员  张忻
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19113号原告：王明俊，男，1985年11月22日出生，汉族，住广州市天河区。被告：谢壁峰，男，1982年5月6日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。委托诉讼代理人：王玉倩，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，广东登鼎律师事务所律师。原告王明俊与被告谢壁峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员戴桂娟独任公开开庭进行了审理。原告王明俊、被告谢壁峰的委托诉讼代理人王玉倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明俊向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金8.9万元及利息（自2020年5月23日起计至实际清偿之日止，以8.9万元为基数，按每日千分之三计算）。2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月19日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出货款8.9万元借给被告。被告出具《借款协议》一张。后原告多次要求被告清偿借款本金及利息，未果。被告谢壁峰辩称：1.关于涉案《借款协议》的来源，被告是做口罩贸易的，货源资源比较多，原告通过别人介绍找到被告，被告作为中间人去寻找口罩货源，在2020年5月15日被告作为中间人帮原告找到货源，卖货方是方焕明，原告向方焕明购买了2万只口罩，原告向出卖方支付了17.6万元的货款，向被告支付2000元中介费，原告支付完货款后方焕明在2020年5月15日发货到花都商务中心，原告的货存放在商务中心的老板娘谢演琼处，当时货到谢演琼处时原告未在现场，但是被告在现场，所以原告叫被告帮他验货，然后原告将货物存放在谢演琼的仓库里，之后原告自己对外销售口罩；2020年5月18日，谢演琼说有人收购口罩，问被告是否要出货，因为被告有存货，而被告也有货存放在谢演琼那里，在5月18日的时候被告通过谢演琼卖货，原告估计也应该是通过谢演琼卖了货，在当天被告收到自己的货款，原告在微信里跟被告说他没有收到款。2020年5月19日，原告自己起草了一份借条拿给被告签，原因是原告需要向他兄弟交差，同时因为被告和谢演琼比较熟，所以让被告帮忙向谢演琼催款，所以就签署了借条，签完借条后被告也有帮原告催款，但是谢演琼说先借用了原告的款项，所以被告没有帮原告催到款，现在原告拿着案涉《借款协议》起诉被告，被告认为他没有帮原告收8.9万元的货款，所以不应由被告还款。2.原告依据《借款协议》要求被告归还8.9万元，但是《借款协议》的内容本身存在不符合逻辑的地方，原告主张被告出售2万只口罩给他，但原告是作为买方、被告是作为卖方的，所以被告不可能作为买方和卖方去进行收货，当时被告只是代验收了货物。经审理查明：2020年5月18日，案外人刘建康通过工商银行向被告转账16.6万元。2020年5月19日，原、被告签订《借款协议书》，载明：原告持有的1万只口罩由被告于2020年5月19日代为售出，交易金额为8.9万元，被告已收齐买家货款，现因被告应急需要，经双方协商同意将此应收8.9万元暂借被告周转三天，于2020年5月22日前还款，借款期间利息按0.3%计算。原告提交的其与被告的微信聊天记录显示，被告：“欠你们的钱，我心里都是每天过得别扭得要命。”原告：“既然钱在你卡里…你这边想想办法，先把钱转出来给我。”被告：“你不急也要找我啊…”本院认为：原告为证实其与被告之间存在民间借贷关系，向本院提交了《借款协议书》、微信聊天记录、案外人刘建康向被告转账的记录为证，被告对该《借款协议书》的真实性没有异议，确认为其本人亲笔签名，但认为该协议是应原告的要求，帮原告向其兄弟交差而签订的，被告作为一个具有完全民事行为能力人，理应知悉其签订《借款协议书》的法律后果，本院对被告确认拖欠原告8.9万元的事实予以确认。现原告要求被告返还8.9万元及利息有理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条的规定，原告与被告在《借款协议书》中约定，借款期限三天的利息按0.3%计算，即月利率为3%，该约定已超出法律规定的年利率24%的上限，本院依法调整为按年利率24%计算，原告超出上述部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告谢壁峰于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告王明俊返还借款本金8.9万元及利息（自2020年5月23日起至实际清偿之日止，以本金8.9万元为基数，按年利率24%计算）。二、驳回原告王明俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2126元，由原告王明俊负担100元，由被告谢壁峰负担2026元；财产保全费2175元，由被告谢壁峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二〇年十二月二十一日书记员  马妮娜黄雁
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初2410号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行，住所地:河北省保定市易县朝阳西路32号。 法定代表人：唐树彬，该行行长。 委托诉讼代理人：荆晓东、张红娟，河北孙军律师事务所，律师。 被告：张旭，女，1984年9月26日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行（以下简称邮储银行易县支行）与被告张旭信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告邮储银行易县支行的委托诉讼代理人张红娟到庭参加了诉讼。被告张旭经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行易县支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告信用卡透支本金12739.04元并支付费用1476.47元、利息929.36元，合计15144.87元（费用、利息暂计算至2020年5月11日，以后的利息、费用按照合同约定标准计算至款项还清之日止）。2、请求判令被告承担本案诉讼费用及实现债权费用。事实和理由：2019年6月21日，被告向原告申领中国邮政储蓄银行信用卡，并签署文件申明本人已仔细阅读《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、重要提示、中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准，自愿依约履行该协议。合约中约定：申领人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。对于申领人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇。已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。此外，若被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的百分之五支付违约金。经审核，被告申请获取了原告批准并办理了卡号为62×××63邮政储蓄信用卡。被告领取信用卡激活后进行消费、还款，截至2020年5月11日，该卡累计透支本金12739.04元，拖欠费用1476.47元，利息929.36元，合计15144.87元。原告多次向被告催收未果，被告未按章程、合约规定归还透支款已构成违约，原告根据合同约定，要求被告立即清偿全部透支款及利息、费用。为保护原告资金安全，维护自身合法权益。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特提起诉讼，请依法支持原告之诉讼请求。 张旭辩未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年6月21日，被告张旭从原告处申请办理信用卡一张，卡号为62×××63，信用额度为13000元，被告按照原告方的规定，阅读了全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，承诺愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告领取信用卡后并激活进行消费、还款，截至2020年11月27日，该卡累计透支本金12739.04元，拖欠费用1476.47元，利息929.36元，合计15144.87元。另，依据原被告双方签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约的约定，2020年11月27日后不再产生费用，只产生逾期利息，以拖欠总额15144.8元为基数按日万分之五的标准计算至清偿之日止。庭审中,原告请求被告张旭偿还信用卡透支款、利息、费用共计15144.8元及为实现债权的律师费1309元。 上述事实，有被告填写的信用卡申请表、信用卡领用合约条款、邮政银行信用卡催收业务系统截图一张、交易流水明细一页、被告身份证、工作证明复印件以及办理信用卡签字照片一张、信用卡申报明细表、委托代理协议、增值税专用发票复印件及庭审笔录在卷证实。 本院认为，被告张旭从原告处申请办理信用卡，并签订信用卡领用合约，原告对其发放了信用卡，系双方真实意思表示，双方行为未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。被告透支信用卡消费，应当按照约定按时归还透支的款项，现被告未及时还款，违反了双方约定，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还透支款本金12739.04元、费用1476.47元、利息929.36元，合计15144.87元的请求，本院予以支持。原告主张自2020年11月27日以后的利息，按照合同约定日万分之五的标准计算至款项还清之日止，符合合同约定，本院予以支持。原告方主张的律师费，理据不足，本院不予支持。被告张旭经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、答辩等相关诉讼权利。。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告张旭于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行透支款各项共计15144.80元及利息（自2020年11月27日起以邮政银行信用卡催收业务系统为准）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费178元，由被告张旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  韩 英 审 判 员  黄秀娜 人民陪审员  阴建爽 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  薛咏梅
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初2360号 原告：陈纯，男，汉族，1977年3月12日生，住湖北省随州市曾都区。 委托代理人：何洋欧，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）住所地山东省济南市天桥区二环北路太平庄工业园369号卡行天下物流园A21号。 法定代表人：付文红，总经理。 被告：刘一兵，男，汉族，1975年6月10日生，住吉林省公主岭市。 原告陈纯与被告济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）、被告刘一兵合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈纯的委托代理人何洋欧到庭参加诉讼，被告济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）及被告刘一兵经本院传唤拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 陈纯诉称，2015年4月28日，原告为加盟和使用被告一“冠达快递”网络经营速递业务，与被告一签订《冠达快递网络区域合作合同》（2015年版）及其相关附件，以区域联合的方式与被告一合作，由被告一授权为“冠达快递”在湖北省随州市的地区平台运营商，接受被告一的派件并将货件送达或中转。被告一负责做好“冠达快递”的区域网络建设工作，完善邮路规划，采用多种有效方式完成业务对接。该合同期限为一年。原告依约向被告一支付了系统网络使用费9万元和信誉保证金2万元。然而，至合同期限届满，被告一“冠达快递”网络未能实现开网运营。为维持继续合作，2016年4月28日，原告与被告一续行签订《冠达快递网络区域台作合同》（2016年版）及其相关附件，但被告一的区域网络迟迟仍未启动运营。2016年10月，被告一单方要求原告限期与不具有快递业务经营资质的第三方公司某（杭州）供应链管理有限公司变更签订快递经营的《网点授权协议书》，加入所谓“某快递”网络从事快递经营相关业务。原告认为，因被告一原因造成快递经营的区域网络至今无法正常运转，原告与被告一签订的《冠达快递网络区域合作合同》已无法实际履行且合同目的不能实现，被告一的行为已构成根本违约，因此根据《合同法》第九十四条第二款、第四款以及第九十七条之规定，原告可以依法解除合同，并要求被告一返还系统网络使用费和信誉保证金，且有权要求赔偿损失。此外，被告二在作为被告一的股东期间，未履行或者未全面履行出资义务，因此根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，被告二应在未出资本息范围内就公司债务不能清偿的部分对作为公司债权人的原告承担补充赔偿责任。故此，依据《合同法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》等法律规定，原告与被告一签订的《冠达快递网络区域合作合同》依法应予解除，被告一应返还原告系统网络使用费和信誉保证金并承担相应的经济损失赔偿责任，被告二应就被告一不能清偿的部分对原告承担相应的补充赔偿责任。故诉请法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）未出庭亦未答辩。 刘一兵未出庭亦未答辩。 经审理查明：2015年4月28日，陈纯与冠达快递有限公司（现更名为济南安牛快递有限公司）签订《冠达快递网络区域合作合同》（2015年版）及其相关附件，约定双方以区域联合的方式合作，由冠达快递有限公司授权其为冠达快递在河南省新乡市的地区平台运营商、接受冠达快递有限公司的派件并将货件送达或中转。冠达快递有限公司负责做好“冠达快递“的区域网络建设工作，完善邮路规划，采用多种有效方式完成业务对接。该合同期限为一年，自2015年4月28日至2016年4月27日。陈纯依约向冠达快递有限公司支付了系统网络使用费9万元和信誉保证金2万元。其中合同第八条违约责任中明确约定：甲方违反下列义务的，乙方有权解除合同，并造成乙方损失的，甲方仍应当承担赔偿责任。1.因甲方原因造成区域网络无法正常运转的.....2016年4月28日，双方再次签订上述合同。营业期限自2016年4月28日至2017年4月27日。签订上述合同后，冠达快递有限公司并未提供网络快递运营。 本院认为，陈纯与冠达快递有限公司（现更名为济南安牛快递有限公司）签订《冠达快递网络区域合作合同》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，双方应按上述合同约定履行各自义务。陈纯已经按照合同约定将90,000元和保证金20,000元支付至冠达快递有限公司，冠达快递有限公司应按照合同约定向陈纯提供相应的加盟的业务，但其已经违约，故应返还陈纯。关于陈纯所主张的解除《冠达快递网络区域合作合同》，因该合同已经履行期限届满，且双方并无续约，故本院对其诉讼请求不院不予支持。关于陈纯所主张的刘一兵在冠达快递有限公司上述债务不能清偿的部分在未出资范围内承担补充赔偿责任一项，其主张依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东未在出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，刘一兵作为股东，但根据其公司章程，其出资为认缴制，且出资期限未到。故本院对其此项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）于本判决生效后立即支付原告陈纯110,000元； 二、驳回原告陈纯的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，公告费580元由被告济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郭鹏飞 人民陪审员  朱振民 人民陪审员  崔明顺 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  于 硕
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2221民初3203号 原告：科尔沁右翼前旗农村信用合作联社。 法定代表人：冯某：理事长 地址：内蒙古自治区兴安盟科右前旗新址。 委托代理人：许某，1963年6月14日出生，公民身份号码×××，汉族，信贷员，现住内蒙古自治区。 被告：马某1，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。 被告：包某，公民身份号码×××。 被告：马某2，男，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。 原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社与被告马某1、包某、马某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理，依法由科右前旗人民法院审判员包青山担任审判长与人民陪审员洪星、孟祥勇依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社的委托代理人许某、被告马某2到庭参加诉讼，被告马某1、包某经公告送达起诉状副本、应诉通知书开庭传票等诉讼文书，现已届满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付欠款本金45000元，截止到2020年9月17日利息10452.52元，合计55452.52元，并给付利息到借款全部还清为止；二、要求被告马某2负连带偿还责任；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月27日，被告马某1、包某在原告处贷款45000元，由被告马某2担保，约定2019年12月20日还款，欠款到期后，后经原告多次催要未果，无奈，诉至法院。 庭审中原告变更了诉讼请求：要求被告以45000元本金自2018年12月27日起至2019年12月20日止按月利率9.78‰给付利息，自2019年12月21日起至还清欠款止以45000元为本金按月利率14.67‰给付利息。 被告马某2辩称，不同意原告的诉讼请求，因为担保人担保期已过六个月，不再承担担保责任。 被告马某1、包某未提出书面答辩，亦未出庭。 原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社为支持其主张向本院提交：借款申请书一张、借据复印件一张、《个人借款合同》复印件一份、保证担保借款合同复印件一份，委托代理手续一份、原告的营业执照复印件一张，法定代表人身份证明复印件一张、证明被告马某1、包某欠原告贷款45000元本金，由被告马某2担保的事实；科右前旗归流河镇金水泉嘎查出具的证明一份，证明被告马某1、包某下落不明的事实。 经被告马某2质证，无异议。被告马某1、包某未出庭，视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年12月27日，被告马某1、包某在原告处贷款45000元，由被告马某2担保，保证期间为债务履行期限届满之日起3年，约定2019年12月20日还款，月利率9.78‰，超期上浮50%，欠款到期后，被告马某1、包某未能还款，现下落不明。 本院认为，原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社与被告马某1、包某之间存在合法的借贷关系，被告马某1、包某未能偿还欠款，属于违约，应承担违约责任。保证担保借款合同第三条第一款约定：“保证期间为债务履行期限届满之日起3年，保证期间为展期期限届满之日起3年”。被告马某2在合同中签字，系双方真实意思表示，且当庭认可该事实。原告起诉时保证期限尚未超过三年，故被告马某2抗辩保证期限已过的理由不成立，应承担保证担保证责任。 综上所述，本院对原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社要求被告马某1、包某偿还欠款及利息，被告马某2承担连带保证的诉讼请求予以支持；对被告马某2的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马某1、包某在本判决书生效后三十日内偿还原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社贷款本金45000元，并自2018年12月27日起至2019年12月20日止按月利率9.78‰给付利息，自2019年12月21日起至还清欠款止以45000元为本金按月利率14.67‰给付利息； 二、被告马某2承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1185元，由被告马某1、包某、马某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。 提起上诉的，应在递交上诉状时，按照不服本判决部分的上诉请求数额向兴安盟中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行乌兰浩特市兴安支行兴安盟中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行：中国农业银行乌兰浩特市兴安支行。收款单位：兴安盟中级人民法院代收诉讼费财政专户，账号：×××，附言：某某某上诉费。农行大厅联系电话：0482-8210174、8215050。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决（调解），逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  包青山 人民陪审员  洪 星 人民陪审员  孟祥勇 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  赵守泽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中国人民共和国民事诉讼法》 第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。