湖南省沅陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1222民初1516号 原告：中银保险有限公司怀化中心支公司，住所地：怀化市鹤城区迎丰东路15号（中国银行怀化分行办公楼8楼），统一社会信用代码：91431200680316278C。 负责人：胡建军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何淼，湖南森力律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：余青，湖南森力律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：沅陵县飞天昌农业开发有限公司，住所地：沅陵县沅陵镇苦藤铺社区319国道旁，注册号：431222000002017。 法定代表人：佘飞，系该公司董事长。 被告：佘飞，男，1974年12月3日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。现关押在怀化监狱。 被告：佘天，男，1979年5月7日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。 委托诉讼代理人：叶叙华，湖南天宇律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：中国银行股份有限公司怀化分行，住所地：怀化市鹤城区迎丰东路9号，统一社会信用代码：914312001888850736。 负责人：易松寿，系该分行行长。 委托诉讼代理人：谭文彪，男，1965年2月24日出生，土家族，中国银行股份有限公司怀化分行法务。代理权限：一般代理。 原告中银保险有限公司怀化中心支公司与被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司、佘飞、佘天、第三人中国银行股份有限公司怀化分行保险人代位追偿权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告中银保险有限公司怀化中心支公司委托诉讼代理人余青、被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司法定代表人佘飞、被告佘飞、被告佘天的委托诉讼代理人叶叙华、第三人中国银行股份有限公司怀化分行的委托诉讼代理人谭文彪到庭参加诉讼。 原告中银保险有限公司怀化中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司立即向原告偿还代偿款人民币1699482.78元；2.判令被告佘飞、佘天在上述代偿款本金及原告实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；3.判令原告对被告佘飞、佘天提供的抵押物享有优先受偿的权利；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司（以下简称飞天昌公司）与第三人中国银行股份有限公司怀化分行（以下简称怀化分行）先后于2013年9月12日、10月30日、11月14日、12月6日、以及2014年1月10日签订了《流动资金借款合同》（编号分别为湘中银企借字x号）。合同约定怀化分行向被告飞天昌公司分别提供贷款人民币270、200、170、100、110万元，共计850万元，被告飞天昌公司用于采购鲜鱼等原材料，贷款期限12个月。2012年9月25日，为确保债的履行，被告佘飞、飞天昌公司分别与怀化分行签订了编号为怀中银企抵字2012679－1、2012679－2号《最高额抵押合同》，合同约定被告佘飞、飞天昌公司以其所有的位于沅陵县苦藤铺社区319国道苗圃旁的房产和土地使用权为贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。抵押担保的主合同为怀化分行与被告飞天昌公司自2011年10月25日起至2016年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，被担保的最高债权额分别为122万元、728万元，被担保的债权范围包括基于主合同之本金所发生的利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因被告违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等。同时，怀化分行与被告佘飞、佘天分别签订了《最高额保证合同》，被告佘飞、佘天自愿为上述债务提供连带责任担保，借款合同对保证担保的范围、期限、保证方式等均进行了明确的约定。被告飞天昌公司于2013年11月18日向原告投保以怀化分行为被保险人的“企贷保（A）－企业抵押贷款保证保险“，保险金额170万元，保险期间自2013年11月19日零时起至2014年11月18日24时止，该保单特别约定抵押物登记情况。因被告飞天昌公司未履行还款义务，构成了违约，怀化分行已诉被告（案号为2015怀中民二初字第3号）至怀化市中级人民法院，此后因各被告没有向怀化分行还款，于是怀化分行向原告中银保险提出索赔，原告于2015年10月23日向被保险人即怀化分行支付了赔偿款人民币1699482.78元，并取得怀化分行出具的权益转让书。原告与被告飞天昌公司签署的以怀化分行为被保险人的保证保险合同为各方真实意思表示，内容合法有效。本案保险事故发生系因被告飞天昌公司没有按照借款合同的约定偿还贷款，依据《保险法》第六十条规定，原告在向被保险人支付保险金之日起，享有在赔偿金额范围内请求被告飞天昌公司赔偿的权利。另外，怀化分行已经向原告出具权益转让书，将上述债权及所属抵押、担保等担保权利转让给原告，该债权转让符合《担保法》第五十条和《物权法》第一百九十二条的规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，因此，原告在取得第三人怀化分行债权的同时，也取得该债权的抵押权、担保权。因此，被告佘飞、佘天应对上述债权承担连带赔偿责任。综上所述，被告的上述违约行为已严重侵犯到原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，请求依法判决。 被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司辩称：对原告的起诉没有意见。 被告佘飞辩称：对原告的起诉没有意见。 被告佘天辩称：一、本案保险合同争议的解决方式为仲裁，原告提起诉讼不符合保险合同的约定，依法应予驳回。我国《仲裁法》第5条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”。本案中，投保人沅陵县飞天昌农业开发有限公司（以下简称“飞天昌公司”）与原告保险公司签订的保险合同中约定争议解决方式为仲裁，因此，原告的起诉不符合保险合同的约定，法院应当依法裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。二、本案系保险合同纠纷，而佘天并非保险合同主体。根据合同相对性原则，佘天并非本案适格的被告主体。本案的保险合同系原告与沅陵县飞天昌农业开发有限公司签订的，投保人为沅陵县飞天昌农业开发有限公司，保险人为原告，佘天并非涉案保险合同的主体。在涉案保险合同中，佘天既无合同权利，也无合同义务。原告依据保险合同起诉佘天承担民事责任，显然缺乏事实依据。根据合同相对性原则，本人不是本案的适格被告，也不应当承担民事责任。三、根据物权法第192条规定，请求法院判决本人承担连带责任的理由不能成立。我国《物权法》第192条规定：债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，该法条只规定了抵押权随债权一并转让，而未规定保证担保也一并转让。原告在民事起诉状中称“债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。因此，原告在取得第三人怀化分行债权的同时，也取得该债权的抵押权、担保权，被告佘天应当对上述债权承担连带赔偿责任”,该诉称理由完全超出了法律规定的范畴，并不符合法律规定。而且，代位求偿权只能针对主债务人沅陵县飞天昌农业开发有限公司，不能针对佘天和佘飞个人。请求人民法院依法公正判决。 第三人中国银行股份有限公司怀化分行述称：对于原告的诉求，我行已获得了约定的赔偿，而且按照法律规定和约定把权益转给了原告行使追偿权，保险公司对保险合同履行部分实行代位求偿权应当得到法院支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据（原告中银保险有限公司怀化中心支公司提交的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、抵押物清单、借款凭证、贷款本息账户余额、贷款催收函，第三人中国银行股份有限公司怀化分行提交的沅陵县飞天昌农业开发有限公司贷款情况说明），本院予以采信并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下： 一、原告中银保险有限公司怀化中心支公司提交的财产险理赔抄单1份，拟证实被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司在原告处投保，被保险人为怀化分行，保险金额为1700000元。被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司、佘飞、第三人中国银行股份有限公司怀化分行均无异议，被告佘天认为原告应当提交保险合同，根据保险合同追偿；保险抄单显示双方约定的争议解决方式为仲裁，原告应当选择仲裁不能诉讼；该证据内容证明佘天不是合同主体。本院认为，虽然原告没有提交保险合同，但该抄单系来源于保险合同，且该保险合同的相对方沅陵县飞天昌农业开发有限公司亦无异议，该证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信，但该合同达不到原告的证明目的，因为该合同的被保险人为中国银行股份有限公司沅陵支行，并非本案第三人中国银行股份有限公司怀化分行。 二、原告中银保险有限公司怀化中心支公司提交的报案登记表、结案报告书、出险通知书、赔款审批表、赔款计算书及收据，拟证实第三人在被告不履行还款义务时向原告报案，原告于2015年10月23日向被保险人支付了赔偿款人民币1699482.78元。被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司、佘飞、第三人中国银行股份有限公司怀化分行对此无异议，被告佘天认为该证据与佘天没有关联性，佘天既不是投保人，也不是被保险人。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司、佘天及第三人中国银行股份有限公司怀化分行亦无异议，该证据来源合法，内容客观真实，但是保险合同的被保险人是中国银行股份有限公司沅陵支行，而不是本案第三人中国银行股份有限公司怀化分行，该证据与本案无关联性。 三、原告中银保险有限公司怀化中心支公司提交的《权益转让书》、《协助追偿承诺书》，拟证实在原告向第三人中国银行股份有限公司怀化分行赔偿1699482.78元后，第三人已将债权权益在保险金额范围内转让给原告；证明原告中银保险有限公司怀化中心支公司已经依法取得怀化分行的债权转让，有权向被告进行代位求偿。被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司、佘飞、第三人中国银行股份有限公司怀化分行对此无异议，被告佘天认为该组证据与被告佘天无关联性，佘天没有收到任何通知。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司、佘天及第三人中国银行股份有限公司怀化分行亦无异议，该证据来源合法，内容客观真实，但是由于保险合同的被保险人为中国银行股份有限公司沅陵支行，该证据与本案无关联性。 四、原告中银保险有限公司怀化中心支公司提交的（2015）怀中民二初字第3号民事判决书，拟证实被告佘飞、佘天于2012年9月25日与第三人签订了最高额保证合同，约定由被告佘飞、佘天分别对被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司合计8500000元的借款本金承担连带责任保证。被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司、佘飞、第三人中国银行股份有限公司怀化分行对此无异议，被告佘天认为该组证据与被告佘天无关系，佘天不是保险合同的相对方。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司、佘天及第三人中国银行股份有限公司怀化分行亦无异议，但是该组证据与本案原告提出的保险人代位追偿权纠纷无关联，因为原告与被告佘飞签订的保险合同的受益人是中国银行股份有限公司沅陵支行，而不是中国银行股份有限公司怀化分行。 根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 第三人中国银行股份有限公司怀化分行与被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司于2013年9月12日、2013年10月30日、2013年11月14日、2013年12月6日、2014年1月10日分别签订了五份《流动资金借款合同》，约定被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司向第三人中国银行股份有限公司怀化分行分别借款270万元、200万元、170万元、100万元、110万元，共计借款850万元，期限均为12个月，借款用途系用于采购鲜鱼等原料，双方对借款利率与计结息等及其他事项均作了明确约定。2012年9月25日，第三人中国银行股份有限公司怀化分行与被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司、被告佘天分别签订了一份《最高额抵押合同》，被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司与第三人中国银行股份有限公司怀化分行约定，以其所有的位于沅陵县苦铺铺社区319国道苗圃旁的房产、土地使用权作抵押，并办理了抵押登记；被告佘飞与第三人中国银行股份有限公司怀化分行约定：以其所有的位于沅陵县苦藤铺村、苦藤铺乡的319国道旁的房产作抵押，也依法办理了抵押登记。2012的9月25日，第三人中国银行股份有限公司怀化分行分别与被告佘飞、佘天各签订了一份《最高额保证合同》，约定被告佘天、佘飞分别对被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司的该共计850万元借款本金承担连带责任保证。 被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司还与原告中银保险有限公司怀化中心支公司签订了财产保险合同，被保险人为中国银行股份有限公司沅陵支行，投保标的为1700000元人民币，保险期限为2013年11月19日0时起至2014年11月18日24时止，被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司交纳38556元保险费。双方约定争议解决方式为“仲裁“。特约及附加信息为“1、本保单抵押物登记证编号：沅他项（2012）第46号、沅他项（2012）第47号、沅他项（2012）第48号、沅他项（2012）第49号、沅房他证城区字第x1号、沅房他证城区字第x2号、沅房他证城区字第x3号、沅房他证凉水井字第x4号；2、本保单《抵押借款合同》编号为湘中银企借字x1号、湘中银企借字x2号、湘中银企借字x3号、湘中银企借字x4号、湘中银企借字x5号；《最高额抵押合同》编号为：怀中银企抵字x1号、怀中银企抵字x2号；《最高额保证合同》编号为怀中银企保字x1号、怀中银企保字x2号；授信批复编号为湘中银企复x；3、保险期限与借款期限相同，自实际提款日起算，最长不超过1年”。信用保证保险特约条款约定：“投保人和保险人双方协商同意：（一）……（二）保险人只接受保险单所载明的被保险人的索赔，未征得保险人同意前，被保险人不得将本保险合同项下的权利转让给第三方，否则，被保险人将赔偿保险人因此所遭受的所有损失、所支出的赔偿金、补偿金以及任何其他相关的费用。本特约条款与主条款相抵触之处，以本特约条款为准，本保险合同所载其他条件不变”。 上述《流动资金借款合同》签订后，第三人如约向被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司发放了贷款，共计借款本金850万元。由于被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司没有按照约定完全履行还款义务，第三人中国银行股份有限公司怀化分行不时向被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司发出催收贷款通知书，但被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司仍然违约。2014年11月18日，原告中银保险有限公司收到了谢冬阳对被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司投保的被保险人为中国银行股份有限公司沅陵支行的保险的报案。 中银保险有限公司怀化中心支公司随后进行了现场查勘，并出具了《中银保险有限公司企贷保（A）-企业抵押贷款保证保险赔案结案报告书》，认定“本案系由于借款人沅陵县飞天昌农业开发有限公司法定代表人涉及民间融资挤兑，导致公司现金断裂，公司自2014年10月1日起生产经营就处于停产状态，到应偿还之日未偿还被保险人贷款本金，满足我司借贷保A出险条件，属保险责任”，并说明本保单仅赔偿本金损失，查勘员对保单对应借款账户进行查实，该借款账户本金余额为8497413.9元，据此核定本案损失金额为8497413.9元，由此赔偿金额为1699482.78元，随后，原告将该款进行了理赔支付。2015年10月27日，中国银行股份有限公司沅陵支行收到了该笔理赔款1699482.78元。 2014年1月18日，第三人中国银行股份有限公司怀化分行、中国银行股份有限公司沅陵支行出具了权益转让书，权益转让人中国银行股份有限公司沅陵支行并执有保险单（号码）及批单x17（号码）为凭，该保险标的于2014年11月18日在沅陵因贷款到期无力归还由中银保险有限公司先予赔偿人民币1699482.78元，根据保险法有关规定，中银保险有限公司对被保险人履行赔偿义务后，被保险人依法将该项保险标的所有权益以及对任何第三者之追偿权在保险赔偿金额范围内转让与中银保险有限公司，并协助其向第三者追偿损失。被保险人未获得保险赔款的财产损失权益及追偿权仍归被保险人。同一日，中国银行股份有限公司沅陵支行还向中银保险有限公司湖南分公司出具协助追偿承诺书。 第三人中国银行股份有限公司怀化分行于2015年1月7日向怀化市中级人民法院提起诉讼，怀化市中级人民法院于2015年3月11日作出了（2015）怀中民二初字第3号民事判决书，确认了第三人中国银行股份有限公司怀化分公司与被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司的流动资金借款合同，以及被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司、佘天、佘飞为该借款提供抵押、保证等担保情况，还确认被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司判决时止按约偿还借款利息至2014年8月20日，2014年8月21日至2014年9月20日期间的借款利息共计53738.78元，2014年9月20日后的利息及本金均未偿还，保证人亦未履行保证责任。该判决书还确认第三人与被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司签订的五份《流动资金借款合同》、第三人分别与被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司、佘飞签订的《最高额抵押合同》及第三人分别与被告佘飞、佘天签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。第三人依约发放了贷款，被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司应当按约定的期限偿还借款本息。被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司尚欠850万元借款本金及部分利息，逾期未还，构成违约。被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司、佘飞各自以其所购买的房产、土地使用权为被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司的借款提供抵押担保，并与第三人签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，该抵押合同合法有效。同时，被告佘飞、佘天分别与第三人签订《最高额保证合同》，为该借款提供连带责任担保，被告佘飞、佘天作为保证人应按《最高额保证合同》的约定履行保证义务。为此，怀化市中级人民法院作出判决：“一、限被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司自本判决生效之日起十日内，偿还原告中国银行股份有限公司怀化分行借款本金850万元及利息（利息自借款之日起，扣除已偿还部分，按双方约定的利率计算至借款还清之日止）；二、确认原告中国银行股份有限公司怀化分行对被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司、佘飞提供的抵押物享有依法处置所得价款的优先受偿权；三、被告佘飞、佘天对上述第一项内容承担连带清偿责任。保证人承担连带担保责任后，有权向债务人追偿”。 第三人中国银行股份有限公司怀化分公司将保险追偿权转让给原告后，原告未将其获得“代位求偿权”的情况告知本案被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司、佘飞、佘天，第三人中国银行股份有限公司怀化分行亦不能证实其将代位求偿权转让给原告后将此情况告知了三被告，三被告亦否认收到过此通知。 直至2020年11月30日，被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司尚欠第三人中国银行股份有限公司怀化分行贷款本金6797473.09元，核销后收回不良贷款本金205340.00元，目前不良贷款本金为6592133.09元；拖欠利息4156091.61元，本息合计10748224.70元。 本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，由此可见，保险人代位求偿权是一种法定的权利，除法律另有规定或合同另有约定外，只要保险人按照保险合同的约定向被保险人赔偿后，即可享有被保险人享有的因第三人违约或侵权造成保险事故求偿的权利。按照原告中银保险股份有限公司提起的诉讼请求，本案应系一起保险人代位求偿权纠纷。被告佘天提出本案应系一起保险合同纠纷，但是按照最高人民法院民事案件案由规定，该案件的一级案由为保险纠纷，由于其所关联的是财产及相关利益为保险标的订立的合同，所以其二级案由为财产保险合同纠纷，具体到本案，由本案原告提出的诉讼请求是原告作为保险人代位行使被保险人向造成保险标的的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利，因此，该案案由应当为保险人代位求偿权纠纷。 从本案查明的事实看，被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司与本案原告中银保险有限公司怀化中心支公司签订的财产保险合同，明确约定被保险人是案外人“中国银行股份有限公司沅陵支行”，而且，保险合同中关于信用保证保险特约条款亦明确说明：“投保人和保险人双方协商同意：（一）……（二）保险人只接受保险单所载明的被保险人的索赔”。 本案第三人中国银行股份有限公司怀化分行与中国银行股份有限公司沅陵支行均是法人分支机构，是两个独立的民事主体。而被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司是与本案第三人签订的五份《流动资金借款合同》，不论其资金由谁支付、承担，但其合同的相对方只是中国银行股份有限公司怀化支行；而且，第三人中国银行股份有限公司怀化支行亦因被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司违约向怀化市中级人民法院提起了诉讼，怀化市中级人民法院亦作出了（2015）怀中民二初字第3号民事判决书，确认了第三人中国银行股份有限公司怀化支行与被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司的金融借款合同关系，而并不是确认被保险人中国银行股份有限公司沅陵支行与被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司的金融借款合同关系。 综上，原告中银保险有限公司怀化中心支公司与被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司签订的财产保险合同，明确注明了被保险人为案外人中国银行股份有限公司沅陵支公司，而且双方约定保险人只接受保险单注明的被保险人的索赔。而按照（2015）怀中民二初字第3号民事判决书确定，被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司是与第三人中国银行股份有限公司怀化分行有金融借款的债权债务关系。第三人中国银行股份有限公司怀化分行与被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司签订《流动资金借款合同》后，由于被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司违约给第三人中国银行股份有限公司怀化分行造成损失，这个损失亦得到了怀化市中级人民法院（2015）怀中民二初字第3号民事判决书的确认。因第三人中国银行股份有限公司怀化分行并非原告中银保险有限公司怀化中心支公司与被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司签订财产保险合同的被保险人，即原告中银保险有限公司怀化中心支公司与该损失没有直接的利害关系,其不能据此提起保险人代位求偿。 事实上，本案的实质是，原告中银保险有限公司怀化中心支公司向并不是保险合同约定的被保险人，即本案第三人中国银行股份有限公司怀化分行，受到了本案被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司因违约造成的“保险事故”进行了“理赔”后，据此要求行使保险人代位求偿权。由于第三人中国银行股份有限公司怀化分行并非被保险人, 原告与本案被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司违约造成第三人中国银行股份有限公司怀化分行违约损失之间没有直接利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,其提出的诉讼，本院应予驳回。虽然原告中银保险有限公司在辩论中陈述本案第三人中国银行股份有限公司怀化分行与被保险人中国银行股份有限公司沅陵支行系管理与被管理关系,中国银行股份有限公司沅陵支行有关业务应当得到第三人批准等,但该管理行为亦不影响中国银行股份有限公司沅陵支行得到相关批复后独立签订合同的行为;更何况,按照合同相对性,在第三人中国银行股份有限公司怀化分行与被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司签订流动资金借款合同后,在合同到期前,原告中银保险有限公司怀化中心支公司有足够的时间依据流动资金借款合同的订立,变更、完善其与被告沅陵县飞天昌农业开发有限公司签订的财产保险合同,故本院对原告的辩解不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中银保险有限公司怀化中心支公司的起诉。 案件受理费20095元人民币，退还原告中银保险有限公司怀化中心支公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判长  孙华山 审判员  李 俊 审判员  田 文 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张惠皖 附相关法条及司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。