广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39381号原告：林卫东，男，1968年7月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：张志峰，男，1989年8月15日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：林挺，广东智洋律师事务所律师。被告：潘山，男，1967年12月4日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：曾彩华，女，1982年7月13日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告林卫东、张志峰与被告潘山、曾彩华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林挺，被告潘山、曾彩华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向两原告归还借款本金1100000元以及利息、违约金（以1100000元为基数，从2019年5月10日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.两被告共同向两原告偿还因追讨借款本息所产生的律师费40000元；3.原告就诉讼请求第一、二项对被告潘山名下的位于广州市荔湾区浣花西路38号707房抵押物折价、拍卖或变卖所得价款拥有优先受偿权；4.两被告向原告支付保全费5000元、担保费4000元；5.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告为夫妻关系。2018年8月10日，原告与被告签订《借款合同》，原告向被告出借1100000元，借款期限为2018年8月10日起至2019年8月9日止，双方约定按照月利率1.5%支付利息；原告按约履行了出借义务，被告收到借款后于2019年5月10日开始拖欠借款利息，借款期限届满后，原告多次催促被告也拒绝归还本金及拖欠利息；原告主张在追讨借款期间所产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押物的费用等由被告承担；被告就借款提供了位于广州市荔湾区浣花西路38号707房的房产作为抵押担保物，并于该房产登记抵押。原告认为，原、被告之间形成借款合同关系，被告拒绝偿还借款及利息的行为已构成根本违约，损害其合法权益，原告为维护合法权益特向法院起诉。被告潘山辩称，不同意原告的诉讼请求。其在2018年以前向浙商银行借款100多万，该银行介绍一个叫嘉华的人帮其借钱去还借款，嘉华称他是建行的工作人员，渠道很正规不是高利贷，介绍了现在这个公司垫资过桥，借的款项可以偿还浙商银行的钱，再向建行抵押借款260万元，但是260万都不够，因此嘉华就介绍了一个没有名字的公司，地址在天盈广场3207房，其向该公司借款110万元，该公司要求办理抵押登记，其以名下浣花西路38号707房进行抵押，办理抵押手续时知悉抵押给个人，抵押完成后其感觉有问题，因为去抵押时感觉他们鬼鬼祟祟不正常。2018年8月8日，该公司工作人员约其及妻子去公证处，签了很多过桥赎契的文件，其在向浙商银行借款的时候抵押了名下文明路128号601房，因此办理公证的手续是委托该公司的工作人员帮其偿还浙商银行贷款并涂销文明路房子的抵押。在签文件的时候该公司人员趁其及妻子不注意，就在本案借款协议的第一页乙方债务人处签名，但是签的时候该合同是空白的，本案的借款合同其没有签过，该合同是伪造的。另外就本案的借款，其已经偿还了237600元，其认为本案借款的出借人是吴慧珊，本案的原告张志峰应该是抵押的时候见过一面，但是其不认识他，一同前往南方公证处的还有其他工作人员叫吕玉红和一名钟小姐，其确实于2018年8月10日收到本案的借款110万元，当时借款的时候对方称利率按银行同期同类贷款利率计算，并非现在合同写的1.5%。其偿还的237600元既包含本金也包含利息，最后一次还款是2019年9月偿还10000元，按银行利率作为标准计算，一年的利息就是5-6万元，故其还款多出部分应当用于抵扣本金。被告曾彩华辩称，其对借款完全不知情，不认识两原告也没去过两原告公司，只在公证处签署过过桥借款材料，签名时亦没有看清楚，就是签了很多个名字，其理解应该是委托一家公司过桥，类似于垫资赎契的材料，其中的材料涉及文明路的房子，但其不是该房的所有人，总体情况不清楚，都是其丈夫让其去签字的，其从来没有向别人借款，包括银行。经审理查明：2018年8月10日，两原告作为甲方债权人、两被告作为乙方债务人签订《借款合同》，约定内容包括借款金额110万元、用途为经营周转、借款利息为每月1.5%、借款期限自2018年8月10日至2019年8月9日、乙方以位于荔湾区浣花西路38号707房房屋作为抵押担保物、违约责任包括借款总额20%的违约金及从逾期还款之日起按每日2‰的违约金，等等。同日，原告林卫东以银行转账方式向被告潘山转账1100000元。2018年8月13日，原告张志峰作为被告潘山名下位于广州市荔湾区浣花西路38号707房（以下简称：“浣花西路707房”）房屋的抵押权人办理抵押登记，最高债权数额为150万元。另查明，两原告作为申请人于2019年8月29日向本院提出财产保全申请，申请查封两被告名下价值110万元的财产，担保人广东合润融资担保有限公司为上述申请提供担保，本院于2019年9月11日以（2019）粤0104民初39381号民事裁定，查封、扣押或冻结两被告名下价值110万元的财产。案件申请费5000元由两原告负担。诉讼中，两被告对涉案《借款合同》的真实性有异议，认为《借款合同》中两被告的签名、指模不是两被告所签及按捺，第一页的乙方债权人签名“曾彩华”、“潘山”与该页其他手写字体的形成时间并非同一时间，关于利息等手写部分属于事后添加并申请鉴定，委托鉴定的事项如下：1.《借款合同》第二页的“曾彩华”是否为曾彩华本人所签；2.《借款合同》的两个“潘山”是否为潘山本人所签；3.《借款合同》第一页的乙方债务人签名“曾彩华、潘山”与该页其他手写字体的形成时间是否为同一时间；4.《借款合同》上曾彩华、潘山的手写签名上所覆盖的指模是否为二人的指模。两被告对上述鉴定应当预付鉴定费，但两被告没有对上述鉴定事项为1、2、4的委托预付鉴定费，本院视为其撤回相关的鉴定申请；对第3个鉴定事项，本院通过摇珠选定鉴定机构的方式已经对所有有鉴定资质的鉴定机构进行委托，均收到鉴定机构不予受理的回函。庭审中，两原告对两被告的还款情况主张如下：被告潘山于借款当日即2018年8月10日偿还了从2018年8月10日至2018年9月9日按月利率1.5%计算的利息16500元，其后从2018年9月至2019年4月共8个月每月均偿还利息16500元，从2019年5月10日起未按期偿还利息，仅于2019年8月16日偿还2000元、9月5日偿还10000元，故共偿还利息160500元，2019年5月10日至6月9日的利息尚欠2000元，此后无其他还款。被告潘山确认向原告借款及两原告主张的上述利息偿还情况，其通过吴慧珊、嘉华、阿标偿还利息，除上述还款外，还存在其他还款情况及向嘉华、阿标的还款没有统计，合共还款237600元，2018年8月10日偿还的58100元应当扣减本金，故涉案借款本金金额为1041900元，利息的标准应当是银行同期同类贷款利率，而不是每月1.5%，因为其在签订《借款合同》时合同为空白的格式合同，原告的借款行为涉嫌诈骗，其已报警处理，并提交以下证据：1.微信聊天记录截图若干，包括被告潘山与吴慧珊、嘉华、阿标的聊天记录及转账情况；2.报警回执一份。两原告对证据1中被告潘山与吴慧珊聊天记录的三性确认，并确认被告潘山向吴慧珊的转账属于对本案的还款，对嘉华、阿标的聊天记录无法确认，不认识二人，不确认还款情况；对证据2真实性无异议，确认吴慧珊曾经接过警官电话，但没有被要求进一步协助调查，被告潘山主张的本案涉嫌犯罪没有依据。原告认为，被告潘山否认利率标准为每月1.5%，但每月却以该标准偿还利息与常理不符，被告潘山主张的还款情况除2018年8月10日的58100元和2018年8月20日的7000元两笔不确认为还款外，其余情况与两原告主张的一致，其中2018年8月10日的58100元包括了涉案借款首月即2018年8月10日至9月9日的利息16500元、服务费22000元、另一笔196万元借款按月利率0.8%计算的利息15680元及服务费3920元；2018年8月20日的7000元为被告潘山向广东建融住房公司支付的评估费及加急费，在微信聊天记录中亦能体现，故两笔款项不同意作为涉案借款的还款。本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，关于原、被告是否存在民间借贷关系的问题。公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。两被告否认涉案《借款合同》的真实性但未能提交证据证明，申请司法鉴定却不预付鉴定费用，应当承担举证不能的责任，两原告主张与两被告成立民间借贷关系并提交了双方签订的《借款合同》、转账凭证、还款凭证作为证据证明，被告潘山亦确认存在涉案借款及还款行为，被告曾彩华辩称其对借款不知情无事实依据，被告潘山主张涉案借款涉嫌套路贷等贷款诈骗行为但未能提供证据证明，从被告潘山提交的聊天记录显示，被告潘山的借款行为真实自愿，且原、被告双方除本案外还存在其他的借贷行为，故本院对两被告的抗辩意见不予采纳，对两原告的主张予以采信，认定涉案《借款合同》系双方的真实意思表示，两原告与两被告的民间借贷关系成立，两被告应依约向两原告履行还款义务。其次，关于借款本金金额及利息的问题。被告潘山主张借款当天的还款58100元应当在本金中予以扣除，以及8月20日还款7000元应当作为还款，两原告不同意并能对该款项作出合理解释，结合被告潘山的还款情况，能够认定被告潘山每月还款金额16500元与《借款合同》约定的借款本金110万元、月利率1.5%相吻合，被告潘山主张的58100元及7000元不符合其还款的习惯，故本院对被告潘山该主张不予采信，认定涉案借款本金金额为110万元；被告潘山主张利息计算标准应为银行同期贷款利率但无提交证据予以证明，本院不予采纳，涉案借款的利息计算标准为每月1.5%。关于原告主张两被告从2019年5月10日起按照月利率2%支付利息及违约金，涉案《借款合同》约定的违约责任包括借款总额20%的违约金及从逾期还款之日起按每日2‰的违约金等，两原告该主张没有超过法定上限，本院予以支持，但应当扣减被告潘山于2019年8月16日还款2000元及9月5日还款1万元。再次，关于担保费及律师费的问题。原告主张律师费符合双方的约定，亦无违反法律规定，本院予以支持，但律师费应以实际发生的金额为准，故两被告应向两原告支付律师费20000元。由于两原告未能提交证据证明实际产生担保费4000元，故本院对该项请求不予支持。最后，关于优先受偿权的问题。两原告主张对被告潘山名下的位于广州市荔湾区浣花西路38号707房房屋的优先受偿权，提供了《借款合同》及抵押权利证明作为证据，足以认定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告潘山、曾彩华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林卫东、张志峰偿还借款本金1100000元及违约金、利息（以1100000元为基数，按月利率2%的标准从2019年5月10日起计至实际还清款项时止，扣减被告潘山已偿还的12000元）；二、被告潘山、曾彩华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林卫东、张志峰支付律师费20000元；三、被告潘山、曾彩华不履行上述判决时，原告林卫东、张志峰有权按照抵押登记顺序，从依法处置被告潘山名下位于广州市荔湾区浣花西路38号707房房屋产权所得价款中优先受偿；四、驳回原告林卫东、张志峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费20060元（其中受理费15060元、保全费5000元，原告林卫东、张志峰均已预付）由被告潘山、曾彩华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹海媚人民陪审员  熊丽霞人民陪审员  吴小琼二〇二〇年十二月十日书 记 员  卢俊霖法庭记录牟元源