贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2325民初1587号原告：伍权玉，男，布依族，1968年7月7日出生，贵州省兴义市人，住兴义市。委托代理人：李娜、李娴娴（实习），系贵州同根律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：吴光川，男，布依族，1976年06月06日出生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。委托代理人周明波，贵州驰炫律师事务所律师，代理权限为特别代理。原告伍权玉诉被告吴光川合伙协议纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序，由审判员韦正龙担任审判长，与审判员杨子龙、人民陪审员伍忠立组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告伍权玉委托代理人李娜、被告吴光川及其委托代理人周明波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍权玉诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付原告合伙清算款38000元；2、判令被告支付原告资金占用费，以38000元为基数，从2019年6月30日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止，现暂计至起诉之日为3230元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年5月10日在广东省东莞市合伙开了一家东莞市卓钰自动化机械有限公司，后因经营理念不同，双方于2017年7月1日在中间人王启明见证的情况下进行了结算。结算后，被告给原告出具了结算单一张，载明：“本公司全部折价合捌万元，预留肆仟元售后服务费，以一年最后发生金额计算，多退少补，吴光川按一半叁万捌仟元结算给伍权玉，结算清楚。2019年6月30日还清。”现约定的支付期限已经届满，原告多次催要，被告却说要当时对账的所有原始单据，如若不给就不付钱。但当时原、被告之间是页页对账，有中间人王启明在场，并无任何欺诈、胁迫等违法行为，被告也已在结算清单上签字，该结算清单合法有效，应受法律的保护。综上，为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定向人民法院提起诉讼。被告辩称：我们到银行调取公司公账，与原告提供的账单不符合事实，双方结算的依据只是来源于原告的对账单，因该账单和银行的数额差距较大，要求原告出具2016年5月份到2017年6月份的原始单据。结算单不能单独作为公司的所有收支情况，因为结算的时候，原告方未提交其担任法定代表人期间的收支凭证，所以结算是建立在收支不清楚的情况下进行的。鉴定意见书也不能单独作为公司经营期间的所有收支证明，还需结合伍权玉担任法定代表人期间的私账及公账，才能完整的体现公司的收支情况，在公司尚未核实收支情况之前进行的结算，是不客观不真实的。原告伍权玉对其主张向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。被告质证无异议。2、结算单复印件一页，拟证明在2017年7月1日，中间人王启明在场的情况下双方进行了结算，被告应支付原告结算款38000元的事实。被告质证：对签字盖章无异议，该证据不客观，达不到原告的证明目的，与银行的流水严重不符，不能作为定案依据。3、东莞市卓钰自动化机械有限公司从2016年7月至2017年6月每月收支账目表复印机共49页，拟证明原、被告存在合伙的事实，双方是通过所有的收支账目表对账后作出的结算，被告应支付原告合伙期间的结算款3800元。被告质证：对三性不予认可，该账单系原告自己做好后要被告签字，没有出具相关证据证实此账单，原告到银行打流水和该组证据流水严重不符，达不到原告的证明目的。4、原告与被告双方之间的微信聊天记录复印件，共四页，拟证明被告自己承认欠原告合伙期间结算款的事实。被告质证：三性认可，但达不到原告的证明目的，反而证明原告在担任公司法定代表人期间的账单在原告处，至今未交付给被告，导致被告无法对对原告担任公司法定代表人期间的支出和收入，应经过核算后再确定。5、王启明通话录音一份，拟证明该录音作为公司库存、机械设备、材料和废料结算的依据。被告质证：对真实性无异议，对证明目的不予认可，当时结算是以原告提供的原始证据作为结算依据，原告没有将其作为担任法定代表人期间保存的公账及私账收支原始凭证进行核算，在这种情况下才达成的结算，在经过核算后，原告担任法定代表人期间实际收入是远远大于支出的，但是在单据上支出是大于收入的，所以对证明目的不予认可。被告吴光川向本院举证如下：1、银行流水复印件，拟证明原告在担任公司法定代表人期间的流水和银行的流水不相符，同时证明原告在2016年9月7日至2017年3月3日通过公司转到个人名下共计67200元及2017年7月1日后2017年8月30日期间共计取款金额以银行为准，从2017年7月10日计算支取至2017年8月30日之间，在2017年6月份原告共计取款73670.01元，当时双方经营这个店已经没有经营，不应该有支出。以上这些都是能证实被告没有和原告对原始账单进行核对。原告质证：对三性没有异议，对该组证据因原告没有到庭，需要和原告合适后再质证（原告补充：经核实，用于支付公司的货款）。2、公司登记信息表一份，拟证明原、被告公司成立的时间，证实公司成立期间原告系公司法定代表人，公司由原告进行管理，所有账目原件在原告处。原告质证：原告保留原始单据是想用于诉讼。本院根据被告吴光川的申请，委托贵州皓天司鉴会计师事务所对原告担任公司法定代表人期间的收支原始凭证进行鉴定，鉴定意见：1、在2016年5月至2017年7月31日期间发生收入共计418872.66元（不含税）；2、在2016年5月至2017年7月31日期间发生支出共计552916.22元。原告质证：对真实性、客观性给予认可，关联性及证明目的不予认可，原、被告进行的结算不是以公司的原始凭证进行结算，而是以公司的库存、机械设备、材料和废料进行结算，该收支情况反映了该公司的支出大于收入，与原、被告的结算无关。被告质证：对真实性和客观性有异议，因为该鉴定意见的委托鉴定材料有建设银行流水及原告提供的2016年5月至2017年7月的原始凭证，但在伍权玉担任公司法定代表人期间并不包含送检的这两份，2018年8月30日的支出和收入有大部分是库存私账，并没有存入公账，所以公司公账的流水及原告提交的原告凭证来证明与本案客观事实不符。我们申请用原告伍权玉担任法定代表人期间的银行流水，只有结合公账与私账的收支情况，方能核实公司在原告担任法定代表人期间的收支情况。从原告提供的第三组证据能看出，双方结算不仅只有公司的库存、机械设备、材料和废料，还有伍权玉担任法定代表人期间的收支作为结算的依据，对于仅只有公司的库存、机械设备、材料和废料来进行结算不予认可。原告提交的第1、2、3、4、5号证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信作为本案的定案依据。被告提交的第1、2号证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。皓天司鉴会计师事务所出具的鉴定意见，系在征得双方同意的情况下进行鉴定，但现原、被告双方对该证据均不予认可，且与本案无关联性，本院不予采信。本院根据采信的证据，并结合当事人的陈述和辩解，确认以下法律事实：原告伍权玉与被告吴光川于2016年5月10日在广东省东莞市合伙开办东莞市卓钰自动化机械有限公司。双方在共同经营期间，公司未聘请专门会计人员，所有开支与收入均由原、被告共同掌握，公司经营期间每月的开支和收入均由原、被告双方共同确认后在收支账目表上签字。由于双方经营理念差异，双方2017年7月1日对公司账务进行结算（双方均认可结算的依据为公司的库存、材料及工具设备），并签订了结算单一份，载明：“本公司全部折价合捌万元，预留肆仟元售后服务费，以一年最后发生金额计算，多退少补，吴光川按一半叁万捌仟元结算给伍权玉，结算清楚。2019年6月30日还清。”另，该结算单还载明：“吴光川原欠伍权玉捌万壹仟元合计：38000元+81000元=119000元”。双方均在该结算单上签字按手印。结算单签订后，东莞市卓钰自动化机械有限公司交由被告吴光川个人经营。另查明，经被告伍权玉申请，本院委托具有相关资质的机构对原、被告共同经营的东莞市卓钰自动化机械有限公司原始票据进行鉴定，产生鉴定费16000元（被告吴光川预交）；鉴定意见为：1、在2016年5月至2017年7月31日期间发生收入共计418872.66元（不含税）；2、在2016年5月至2017年7月31日期间发生支出共计552916.22元。本院认为：原告伍权玉与被告吴光川于2016年5月10日在广东省东莞市合伙开办东莞市卓钰自动化机械有限公司，双方系合伙关系。双方在合伙关系终止后，于2017年7月1日对公司资产进行结算，但现被告吴光川对双方所签订的结算单不予认可。故本案的争议焦点为：双方于2017年7月1日签订的结算单是否合法有效。原告伍权玉与被告吴光川本人在庭审中均认可，结算单结算的依据为公司的库存、机械设备、材料和废料，并非依据公司的收支账目，故结算单可认定为原、被告双方终止合伙后单独对公司所剩余的库存、机械设备、材料和废料所进行分割达成的一致意见，即“公司全部折价合捌万元，预留肆仟元售后服务费，以一年最后发生金额计算，多退少补，吴光川按一半叁万捌仟元结算给伍权玉，结算清楚。2019年6月30日还清。”且签订结算单是双方真实意思表示，并无证据证明存在胁迫等情形，故上述结算单应为合法有效，双方应按此履行相关义务。从东莞市卓钰自动化机械有限公司自2016年7月至2017年6月每月收支账目表来看，双方在经营公司期间每月的收支情况均进行了对账，且均已在账目表上签字确认，说明双方对收支账目并无争议。对于收支账目所体现出来的收支差距，应认定为正常的商业风险，双方系合伙关系，利益共享，风险共担，与双方结算事宜并无关联。双方在经营期间，因公司并未聘请专门的会计人员，在经营的过程中对公司资金使用缺乏监管，从被告提交的银行流水来看，体现出部分资金从公账直接转入合伙人个人私账，导致公司财务混乱，但并不在本案处理范围，是否存在个人“私吞”公款等问题，双方可另寻途径解决，故对被告吴光川调取原告个人银行流水的申请，本院不予准许。综上，本院对原告主张要求被告按结算单支付其38000元的诉请，本院依法予以支持。对于原告主张的资金占用费，应从结算单确认的给付时间2019年6月30日起算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月20日,2019年8月20日之后的利利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：由被告吴光川于本判决生效之日起5日内支付原告伍权玉人民币38000元及资金占用费（资金占用费起止日期自2019年6月30日起至款项付清之日，2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；案件受理费750元，鉴定费16000元，由被告吴光川承担。上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，对给付金钱的义务，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  韦正龙审 判 员  杨子龙人民陪审员  伍忠立二〇二〇年十二月一日书 记 员  李明富