wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初2316号 原告：方铭新，男，1964年12月13日生，汉族，白山市统计局工作人员，住吉林省白山市浑江区。 被告：路殿松，男，1964年5月9日生，汉族，通化矿业集团（云南）能源有限公司副总经理，住云南省曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人：薛云玲，女，1962年7月11日生，汉族，无职业，系被告妻子，住吉林省白山市浑江区。 原告方铭新与被告路殿松委托合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方铭新、被告路殿松的委托诉讼代理人薛云玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 方铭新向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告材料款3.26万元，并自本案立案之日起按人民银行同期贷款利率支付利息至付清该材料款止；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：1997年，原告有顶账存留在家里的三吨六分钢管，同年原告委托被告帮忙出售这些钢管，被告与原告是同学，从小在一起长大，被告当时在企业任职，有销售渠道，同学张宏见证，便答应被告帮忙处理这些钢管。后期被告将这些钢管拉走，告诉原告这些钢管出售给通化矿务局大湖煤矿，说等矿务局结账付款后再把钱给原告，在以后的日子里，原告经常向被告催问结账情况，但被告一直说没结账，后来就不接电话，再后来原告与被告失去联系。2020年7月，原告参加同学聚会，被告也参加了，原告这时才得知被告如今由通化矿业集团派驻云南曲靖。原告同被告再次谈到此事，被告先是否认，后来承认，电话同意给付该笔款项，但需要原告提供发票。此次见面后，原告与被告多次通电话，并且给被告发了多次短信，但被告反复无常又拒绝接听原告电话。上述事实有电话录音，微信聊天记录为凭，被告长期隐匿行踪，使原告无法与之取得联系，为原告实现债权设置障碍，被告毫无诚信的行为已损害了原告的合法利益，原告持续的找寻如今终于知晓被告的工作地点和联系方式。今诉讼至人民法院，请查明事实，依法公正裁判。 路殿松辩称：答辩人并非本案的适格被告，其并未与原告有过任何合同关系，原告诉请答辩人支付材料款及资金占用利息没有任何事实和法律依据。（一）根据原告提供的证据，无法从证据的三性上来认定申请人与原告之间存在委托合同或买卖合同的法律关系，双方之间的合同关系不能确认。1.原告与答辩人之间并没有委托合同或买卖合同的意思表示，根据《合同法》的相关规定，合同分为要式合同及不要式合同。本案中，原告并没有证据证实其与答辩人之间签订过涉案纠纷的相关合同，也没有证据证实其与答辩人之间有过委托或买卖的意思表示。原告提交的其与张宏的聊天记录，并不能明确证实其与答辩人之间有过涉案合同的意思表示（包括钢管的数量、价格、交付、验收等主要条款），聊天记录的内容并不符合买卖合同的形式及实体要件。从证据的证明力来看，首先答辩人并不能确认该份证据的真实性。其次，即使该份证据真实，那也属于传来证据，在没有任何书证、物证等有力证据证明其主张的情况下，该份证据并不能作为认定本案合同关系事实的依据。2.本案原告并没有相关证据证实合同关系中标的物的交付及合同履行的过程。按原告所述的三吨六分钢管物件的买卖属于大型物件买卖，在没有任何证据证实物件的来源、交易流程的情况下，便简单以原告与他人的聊天记录陈述原告与答辩人之间存在合同关系纯属荒唐，更不符合交易惯例及常理。综上，原告对本案的起诉属无证之诉，对起诉的证据严重缺失，原告的诉请依法不应得到支持。（二）答辩人自1995年通化矿务局物资经贸公司成立便一直在该公司工作，2017年3月受聘至通化矿业集团（云南）能源有限公司工作至今。答辩人长期使用的电话号码为13××××××899，自1996年使用至今从未更换过，但在此期间，原告从未找过答辩人商谈过有关涉案合同的相关事宜，原告诉称其经常向答辩人催问结账情况更是子虚乌有。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。以上答辩意见，如无不妥，敬请采纳。 经审理查明：方铭新曾委托路殿松出售钢材，路殿松从方铭新处将钢材运走，至今未给付钢材款。 上述案件事实，有经过庭审质证的录音光盘、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，方铭新主张其委托路殿松出售钢材，路殿松将其钢材运走未付款的案件事实双方在录音中均认可，但方铭新提供的与胡凤霞的微信聊天记录真实性无法确认，路殿松亦对此持有异议。即使真实，也无法证明路殿松将胡凤霞抵顶欠款的钢材全部运走，即对于钢材的数量、单价及总价款等问题本院无法确认。方铭新又未提供其他证据予以佐证，难以形成完整的证据链条，应当承担举证不能的不利后果，故对其诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 驳回方铭新的诉讼请求。 案件受理费616元，减半收取308元，由方铭新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  张建军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  潘 坛
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初6698号 原告：邓开府，男，汉族，1972年12月21日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：谢小东、敬建川，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被告：罗小勇，男，汉族，1985年9月9日出生，住四川省南部县。 原告邓开府与被告罗小勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓开府及其委托诉讼代理人谢小东到庭参加了诉讼，被告罗小勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓开府向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗小勇立即返还原告借款645000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告以做生意需要资金为由向原告借款，原告基于曾经的邻里关系，两年间陆续通过银行转款、现金交易的方式向被告提供借款。期间，被告谎称因发展需要资金，一而再得将原告的借款展期。至今被告下欠原告借款645000元，被告向原告出具借条。后经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告罗小勇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年被告罗小勇因需资金周转为由在原告处借款现金50000元，2017年2月8日被告罗小勇在原告处借款150000元，当日原告从银行支取150000元交付，2017年3月6日，原、被告对借款本金汇总，并预先计算利息后，由被告向原告出具《借条》一份，内容为“借条今借到邓开府（身份证号码：5129271972××××××××）人民币现金叁拾捌万元整（小写￥380000.00元）2018年3月6日归还借款人：罗小勇身份证号码：5113211985××××××××联系电话：187××××2017年3月6日”，借款380000元中有90000元系2017年4月12日交付，借款约定了还款期限。此后，被告又向原告借款250000元，原告分别于2017年5月22日、2017年6月27日、2017年6月27日向被告转款100000元、100000元、50000元，2017年9月22日被告向原告出具《借条》一份，内容为“借条今借到邓开府（身份证号码：5129271972××××××××）人民币现金贰拾陆万伍仟元整（小写￥265000.00元），借期一年，从2017年9月22日起至2018年9月21日止。借款人：罗小勇身份证号码：5113211985××××××××联系电话：187××××2017年9月22日”，借款265000元中含预先计算一年利息15000元，即按年利率6%计算。借款期限届满后，原告多次催收未果，遂诉至本院。 本院认为，涉案借款380000元中本金为290000元，有原告提供的银行取款记录、微信聊天证据予以证明，故本院予以确认；涉案借款380000元中扣减本金290000元，利息为90000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，因一年利息90000元的约定已超过合同成立时一年期贷款市场报价利四倍，故对超过部分，本院不予支持。涉案借款265000元中本金为250000元，有原告提供的转款证据予以证明，故本院予以确认；涉案借款250000元约定借款年利率6%，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款约定了借款期限，被告未按约定期限履行还款义务，依法应承担违约责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第一款、第三十二条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗小勇在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告邓开府借款540000元及利息（利息的计算方法：以本金200000元为基数，从2017年3月6日起按原告起诉时2020年11月24日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；以本金90000元为基数，从2017年4月12日起按原告起诉时2020年11月24日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；以本金250000元为基数，从2017年9月22日起按年利率6%计算利息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告邓开府的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5125元，由原告邓开府负担525元，被告罗小勇负担4600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杜少洪 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杜栎天
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执1541号中信银行股份有限公司广州分行、杨细娜、刘秋林：关于中信银行股份有限公司广州分行与杨细娜、刘秋林金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第9103号仲裁裁决已经发生法律效力。依据上述仲裁裁决：一、杨细娜向中信银行股份有限公司广州分行偿还借款本金407031.93元并支付利息、罚息和复利；二、杨细娜向中信银行股份有限公司广州分行补偿律师费8000元、财产保全费2670元；三、仲裁费21158元，由杨细娜承担（迳付中信银行股份有限公司广州分行）；四、刘秋林对上述第一、二、三项裁决确定由杨细娜应付款项承担共同清偿责任；五、中信银行股份有限公司广州分行对杨细娜名下位于广州市天河区中山大道旭景街10号商铺的房产拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二、三项裁决确定的债权范围内优先受偿。因杨细娜、刘秋林未履行上述法律文书确定的义务，根据中信银行股份有限公司广州分行的申请，本院于2020年3月27日立案执行，立案标的为470694.01元（暂计）。执行中经查，广州市天河区人民法院（2019）粤0106财保70号案首先查封了杨细娜名的广州市天河区中山大道旭景街10号商铺，上述财产保全已在本院进入执行程序，执行案号为（2019）粤01执6521号。因该案至今未处理上述查封财产，且本案申请执行人中信银行股份有限公司广州分行对该查封财产享有优先受偿权，经向该案商请移送执行，本案获得该财产的处置权。2020年7月16日，本院将上述商铺移交淘宝网络司法拍卖平台进行第一次公开拍卖。在拍卖过程中，因无人报名而流拍。2020年8月14日10时到2020年8月15日10时止，本院将上述商铺以546650元作为起拍价移交淘宝网络司法拍卖平台进行第二次公开拍卖。2020年8月15日，买受人鹤山市映日红旅游投资有限公司以最高价838250元竞得上述商铺，并按时缴纳了全部拍卖款。本院已依法将执行款838250元中扣除本案执行费7631元、辅助拍卖工作费用8383元后，余款523075.5元优先发放给申请执行人中信银行股份有限公司广州分行，余款299160.5元优先分配给深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306执10822号案。因本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案按执行完毕方式结案处理。特此通知二〇二〇年十二月二十八日
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5202号被执行人：尹赵贵，男，1994年4月1日出生，汉族，住云南省临沧市镇康县。本院作出的（2020）粤01刑初312号刑事判决已经发生法律效力。根据本院刑事审判第一庭的移送，本院于2020年11月18日立案强制执行没收尹赵贵个人财产人民币五万元的判项。执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行义务并报告财产情况。同时本院先后两次通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，委托云南省临沧市镇康县人民法院调查其住所地的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款规定，判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。本案经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）粤01执5202号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹群慧审判员  饶志平审判员  黄 莹二〇二〇年十二月二十二日书记员  余乐仪
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初1106号 原告：杨文会，女，1969年5月12日出生，满族，河北省易县村民。 委托诉讼代理人：任志永，河北侯美清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵艺伟，易县双和法律服务所法律工作者。 被告：杨文起，男，1964年9月13日出生，满族，河北省易县村民。 委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所律师。 原告杨文会与被告杨文起物权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法进行审理。 杨文会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即停止侵害、排除妨害，并责令其将非法放置在原告承包地块内的活动房、铁丝网及水电设备搬走和拆除，恢复我承包土地的合法承包经营权；2.请求判令被告赔偿给原告造成的所有经济损失；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月18日（农历腊月24日）原告去山东德州女儿家走亲戚，由于2020年1月25日我国新型冠状肺炎在全国流行，各地先后封城，由此原告被滞留在女儿家无法回家，在此期间被告趁原告不在家时，将两组活动房非法放置在原告合法的承包地块范围内，并且还翻墙跳入原告家的院里接出水管，还从原告家电线接入口安上电线，还在承包地南侧东西方向拉上铁丝网。2020年3月29日原告得知该情况后，于2020年4月1日早上向当地派出所报案，并于2020年4月1日租车返回易县家中，至今被告拒不搬出和拆除。综上，被告在原告合法的承包土地范围内私自放置活动房、拉铁丝网及私接水管、电线等设施，严重侵害了原告的合法土地承包经营权和使用权，还给原告的饭店经营造成了严重损失，为此根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，依法判决被告立即停止侵害，排除妨害，依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告杨文会主张被告杨文起停止侵害、排除妨害、恢复其承包土地的合法承包经营权，首先需要确定原告对双方争议地块享有合法承包经营权。原告杨文会提供2015年12月18日土地承包经营权转让协议一份、2020年8月2日易县西陵镇龙泉庄村民委员会出具的证明一份、2020年11月6日易县西陵镇龙泉庄村民委员会出具的更正声明一份、小队地账一份、村民张保国、石有光书面证明及14队换地户证明一份，用以证实原告2015年通过流转方式依法取得父亲杨树森、母亲张旭兰、女儿杨楠楠三人6.54亩土地的承包经营权，转让协议中土地1.36亩即本案争议地块，被告对以上证据均有异议，认为不能证实土地承包经营权转让协议中西南边1.36亩就是本案所诉争的土地，该块土地系原、被告的父亲杨树森生前以土地互耕方式将所承包的土地与十四队相关百姓调换使用，在2018年村中统一确权时，该涉案土地相关百姓已经将互耕土地予以收回，于2019年1月8日重新发包给杨文起。原告提供的2015年12月18日土地承包经营权转让协议中没有载明该1.36亩土地的具体位置及四至，对于杨树森宅基(1207号)大院原告未陈述并举证证实其所有权性质、具体位置、四至及面积。原告提供的易县西陵镇龙泉庄村民委员会2020年8月2日出具的证明、2020年11月6日出具的更正声明与易县西陵镇龙泉庄村民委员会主任张玉刚在本院2020年12月15日询问笔录中陈述内容前后不一致。综上，原告是否依据2015年12月18日土地承包经营权转让协议取得本案争议地块的承包经营权无法认定，关于土地承包经营权的权属问题产生的纠纷，应由人民政府先行处理。本案审理过程中，被告杨文起向本院提交2019年1月8日被告与西陵镇龙泉庄村十四小组15户签订的土地承包经营权转让合同一份，该合同加盖有易县西陵镇龙泉庄村民委员会的公章及村主任张玉刚的印章，本院依据原告的申请依法委托天津市中慧物证司法鉴定所对该证据中易县西陵镇龙泉庄村民委员会公章及张玉刚手章的真伪进行司法鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所于2020年9月9日依法作出津中慧2020文书鉴字第141号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2019年1月8日《土地承包经营权转让合同》第二页中加盖的“易县西陵镇龙泉庄村民委员会”印章印文、“张玉刚印”名章印文与样本中盖有的印文不是同一枚印章盖印，故本案中原告杨文会垫付的鉴定费8000元应由被告杨文起负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告杨文会的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  樊 宁 审 判 员  张晓静 人民陪审员  王 焱 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  赵晶晶
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13323号原告：广州银行股份有限公司花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道105号6栋108号商铺、109号商铺、110号商铺、111号商铺，统一社会信用代码91440101718181971T。负责人：徐碧如，该行行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：王书雅，女，1985年4月3日出生，汉族，住河南省新野县,原告广州银行股份有限公司花都支行（以下简称广州银行花都支行）与被告王书雅信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行花都支行的委托代理人黄少国、被告王书雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用情况（一）发卡时间：2017年8月31日；（二）开卡人：王书雅；（三）卡号：62×××17；（四）发卡行：广州银行花都支行。二、信用卡合约约定的情况（一）利息标准：日利率万分之五，按月计收复利；（二）分期付款手续费：王书雅申请分12期支付，分期手续费共3779.88元，每期314.99元；（三）违约金标准：最低还款额未还部分的5%，最低10元；（四）还款日：还款入账日以款项到达信用卡账户为准；三、信用卡透支情况（一）透支总金额：49771.13元；（二）还款方式：按账单金额还款。四、逾期还款情况（一）逾期时间：自2019年11月5日开始逾期还款；（二）逾期具体情况：截至2020年11月16日，王书雅尚欠本金49771.13元、利息5011.68元、手续费2519.91元、逾期违约金6031.79元。五、广州银行花都支行的诉讼请求：1.王书雅向广州银行花都支行偿还信用卡借款本金49771.13元、手续费2519.91元、违约金6031.79元及利息（截至2020年11月16日的利息为5011.68元，此后利息按欠款本金的万分之五按日计算，复利按未还利息的万分之五按日计算至清偿之日止）；2.本案的案件受理费由王书雅承担。六、王书雅辩称，对欠款本金没有异议，但广州银行花都支行收取的手续费、利息、违约金过高；王书雅因之前被骗，经济困难，不能如期还款，希望能减免。裁判理由与结果本院认为：王书雅向广州银行花都支行申请办理信用卡，并填写《信用卡客户领卡确认函》，故双方均受该确认函所附的《广州银行信用卡领用合约》约束。现王书雅使用信用卡透支后，未偿还借款本金，违反合同的约定，构成违约，理应继续偿还借款本金并支付分期还款的手续费。《广州银行信用卡领用合约》明确约定王书雅逾期还款后，应支付利息及逾期违约金，且广州银行花都支行主张的利息、手续费及逾期违约金之和，未超过法律规定的最高限，故王书雅抗辩各项费用过高，本院不予采纳。广州银行花都支行要求王书雅偿还借款本金并支付利息、手续费、逾期违约金，合法合理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告王书雅于本判决生效之日起十日内向原告广州银行股份有限公司花都支行清偿信用卡透支本金49771.13元、手续费2519.91元、逾期违约金6031.79元及利息（截至2020年11月16日的利息为5011.68元，此后利息继续按《广州银行信用卡领用合约》约定计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由被告王书雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二〇年十二月三十一日书记员 骆雪玲
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初4075号原告：常州市武进东风汽车部件有限公司，住所地：武进区湟里镇东安东丰公路29号。法定代表人：张颖瑜，执行董事。委托诉讼代理人：陈军，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹丹，江苏常武律师事务所律师。被告：珠海广通汽车有限公司，住所地：珠海市金湾区×××××××××××厂房A区。法定代表人：赖信华，执行董事兼经理。原告常州市武进东风汽车部件有限公司诉被告珠海广通汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告陈军到庭参加诉讼，被告珠海广通汽车有限公司经本院传票送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款29,235.9元；2.判令被告支付逾期付款利息（以29,235.9元为基数自2018年10月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2020年11月24日为2966.4元）。事实和理由：2017年11月18日，原、被告签订《采购合同》，约定：原告向被告出售820件消声器（打起泵使用），单价158元。合同签订后，原告依约向原告发货，货物价值共计129,235.9元，但被告仅支付10万元货款，尚欠29,235.9元未支付。原告通过电话、律师函等方式多次催促，被告仍然不付。原告认为，被告迟延拒不支付货款已构成违约，违反诚实信用原则。为维护自身的合法权益，诉至法院。原告提交的证据有：1.采购合同；2.送货单；3.欠款明细；4.电子银行承兑汇票。被告没有提供答辩意见，也没有提供证据。经审理查明，2017年11月20日，原、被告签订一份《采购合同》，约定原告向被告出售820件消声器（打起泵使用），单价158元，货款合计129,560元；付款条件为月结30天，电子承兑6个月。上述合同盖有原告合同专用章和被告采购部订单专用章。原告提供了5张消声器（打起泵使用）送货单，显示：2017年12月4日，原告发货400件；2017年12月18日，原告发货180件；2018年3月14日，原告发货200件；2018年4月20日，原告发货40件；以上合计820件。上述送货单有周美梅、罗鑫等人的签名确认。原告称：原告按照被告的指示进行送货，没有按照合同约定的日期送货，被告的员工在上述送货单上签名确认；2017年两批货的单价为158元，2018年两批货的单价为156.65元，实际货款合计129,235.9元。2018年10月16日，被告通过背书银行承兑汇票的方式向原告支付货款10万元。以上事实有原告提供的证据和庭审陈述等在案佐证。本院认为，原、被告之间的《采购合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法且有效。案涉合同约定付款方式为月结30天，最后一批货物的送货时间为2018年4月20日，故被告应于2018年5月20日前付清货款。前付款期限已过，原告主张被告应支付剩余货款29,235.9元，并提供了合同、送货单和银行承兑汇票等证据予以佐证，被告未到庭对该金额提出异议，本院予以支持。关于逾期付款利息。被告应于2018年5月20日前付清货款，但至今尚余货款29,235.9元未付，已构成违约，应向原告支付资金占用期间的利息。原告主张利息以未付货款29,235.9元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2018年10月17日计算至实际付清之日止，并无不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海广通汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告常州市武进东风汽车部件有限公司支付货款人民币29,235.9元；二、被告珠海广通汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告常州市武进东风汽车部件有限公司支付利息（计算方式：以人民币29,235.9元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2018年10月17日计算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计303元、保全费342元，合计645元，由被告珠海广通汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  朱 全二〇二〇年十二月二十五日法官助理  黄国靖书 记 员  杨成耀
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初3829号 原告：陈茜，女，汉族，生于1988年8月5日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：陈昌全，四川太白律师事务所律师。 被告：王燕平，女，汉族，生于1975年5月30日，住四川省三台县。 原告陈茜诉被告王燕平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员赵莉担任审判长、与审判员蒲阳、人民陪审员张凤英组成合议庭于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈茜的委托诉讼代理人陈昌全到庭参加诉讼，被告王燕平经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告陈茜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金10000，并从2020年5月15日起按银行贷款年利率6%计算利息直至付清日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识后，被告王燕平因周转需要于2020年4月26日向原告借款人民币10000元。原告按照约定向被告出借了借款本金人民币10000元，但被告却未按照约定归还借款。经原告多次催收未果，故起诉来院。 被告王燕平未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。 经审理查明：2020年4月26日，被告王燕平向原告陈茜借款10000元。同日，陈茜通过银行转账方式向王燕平提供了借款本金10000元,王燕平亦向陈茜出具了借条一张，载明：“今借到陈茜现金人民币10000.00元（大写：壹万元整）定于2020年5月15日归还。”借款到期后至今，王燕平未向陈茜归还借款。 以上事实有：原、被告的身份证复印件、借条、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据在案佐证。 本院认为，被告在原告处借款，且出具了借条，原告向被告提供了借款，双方形成民间借贷的法律关系，是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。被告在借款后一直未归还借款，原告有权要求被告归还借款。被告未按借条载明的还款期限归还借款，应当承担逾期的资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告王燕平于本判决生效后十日内偿还原告陈茜借款本金10000元及利息（利息按年利率6%，自2020年5月16日起计算至借款本金付清之日止）。 本案案件受理费51元，由被告王燕平承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵 莉 审 判 员  蒲 阳 人民陪审员  张凤英 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  彭 廉 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省德惠市人民法院民事判决书（2020）吉0183民初4541号原告：丁雪，女，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：丁佐祥，德惠市菜园子法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘志向，男，汉族，住吉林省长春市。被告：刘志会，男，汉族，住吉林省长春市，现在押长春市净月监狱。委托诉讼代理人：刘云海，男，汉族，住德惠市。被告：杨东雪，男，汉族，住吉林省长春市。原告丁雪与被告刘志会、杨东雪案外人执行异议一案，本院2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁雪委托诉讼代理人丁佐祥、刘志向、被告杨东雪、被告刘志会委托诉讼代理人刘云海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丁雪向本院提出诉讼请求：1.依法停止对德惠市建设办事处十五区342栋2单元5层501号、面积为73.4平方米、权利证号为10632149的房产的执行；2.依法解除对上述房产的查封；3.依法判令上述房产归原告所有。事实和理由：二被告民间借贷纠纷一案，德惠市人民法院作出（2018）吉0183执1002号执行裁定书，对被告刘志会名下位于德惠市××区，面积为73.4平方米，权利证号为10632149的房产进行了查封。上述房产的实际所有人系原告，与被告刘志会无关。原告与被告刘志会系叔嫂关系，因原告丈夫在银行有不良征信记录，无法办理贷款，故在按揭购买查封房产时，原告委托被告刘志会顶名购买该房产，原告与被告刘志会于2014年10月29日签订了委托购买房产的协议书，协议中写明被告刘志会仅是受委托购买该房产，对房产仅系顶名。该房产的所有购房款及费用均是由原告缴纳。待该房产能办理过户手续时，被告刘志会应当无条件配合原告办理产权过户。后因被告刘志会入狱，无法办理产权过户等相关手续。该房产自购买之日起一直由原告实际居住使用至今。所以，原告系该房产的实际所有人及使用人，该房产的所有权、使用权、处置权等均归原告所有，该房产与被告刘志会无关。基于被告刘志会与被告杨东雪之间的债务关系而产生的生效判决，被告杨东雪申请强制执行被告刘志会财产，但该房产并非刘志会财产，故该查封行为是错误的。原告向德惠市人民法院申请执行异议，德惠市人民法院作出（2020）吉0183执130号执行裁定书，驳回原告的异议。现原告为维护自己的权益，故诉至法院。被告杨东雪辩称，我只认可产权证的登记，登记是谁我就认为是谁的，刘志会欠我钱，法院已经判决了，我申请他还我钱，法院查封刘志会名下的房子，现在原告主张房子是原告的，我不同意该观点，也不同意解封。被告刘志会辩称：房子首付是原告交纳的，也是写的原告的名字，但办理按揭的时候登记在刘志会名下，原因是原告有信誉不良记录不能办理按揭。丁雪提供证据如下：证据1.2014年10月29日原告与被告刘志会签协议书一份，记载甲方为丁雪，乙方是刘志会，当时中间人为李某。该协议书充分证明被告刘志会名下的楼房实际所有人是丁雪；证据2.吉林省中鹏集团有限公司出示收据一枚，记载客户刘志向交纳购楼首付款62000.00元，该证据从（2019）吉0183民初3412号卷宗中调取；证据3.刘志向个人信用报告，显示从2010年有不良记录，不能做按揭购房手续；证据4.建设街银河社区出示证明一份，证明丁雪在××区居住，证明原告已经实际占有使用，证据从（2019）吉0183民初3412号卷宗中调取；证据5.用水清单2014年至今，户名是丁雪；证据6.用电明细；证据7.吉视传媒户名丁雪；证据5-7证明该楼房所有权人是丁雪；证据8.（2019）年吉0183刑初333号刑事判决3页第7项刘云海的证言，证明涉案房屋所有人是丁雪和刘志向，该证言法庭已经采信；证据9.购房后丁雪向银行还贷的收据43张；证据10.2019吉0183民初3412号民事调解书，认定涉案房屋是丁雪所有，且该调解书已经发生法律效力。杨东雪质证意见如下：对证据1这种协议书无效；对证据2交纳首付不能证明是原告的房子；对证据3我只认为信用记录良好能作为证据，信用记录不良好不能作为证据；对证据4不认可，因为实际居住不等于有所有权；对证据5-7交纳各种费用不能作为房屋所有人证据；对证据8我不认可；对证据9付首付和还房贷均不能证明所有权，有效性我不认可，我只认可产权证上的登记；对证据10不认可，对效力不认可。刘志会对原告提交的证据均表示无异议。丁雪申请证人李某出庭作证。证人李某证明案涉楼房是我帮丁雪和刘志向买的，首付是交给开发商，因为刘志向征信不好不能贷款，所以用刘志向弟弟的名字刘志会办理按揭，实际还款人为丁雪，我们住在前后楼，后我告诉丁雪案涉房屋的名字是刘志会的，所以提醒丁雪写一个协议，明确只是用刘志会的名字贷款办理按揭，刘志会当时只是学生，没有花钱买楼。原、被告均对该份证言无异议。本案经审理认定事实如下：1、2014年10月29日原告丁雪与被告刘志会签订了《协议书》，该协议书载明，由于丁雪无法以按揭贷款的方式在德惠市购买楼房，丁雪借刘志会的名义以按揭贷款的形式购买案涉楼房，购楼时间为2011年11月27日。该楼房是由丁雪出资购买的，刘志会并没有出资，该楼房的所有权属于丁雪，与刘志会无关。此《协议书》签订时证人李某作为中间人签了字。2、丁雪多次向以刘志会按揭贷款账户存款以供案涉楼房每月还贷。3、丁雪的丈夫刘志向在金融机构2010年即有不良记录。4、2011年5月14日丁雪丈夫刘志向在吉林省中鹏集团有限公司处交付了案涉楼房的首封款62000.00元。5、丁雪2016年起交付案涉楼房的电费明细；2013年起交付案涉楼房水费明细；2013年开始在吉视传媒交费票据。本院认为，公民的物权受法律保护，本案中丁雪与刘志会2014年10月29日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因此杨东雪提出该协议无效，本院不予支持。本案诉争的楼房虽然在产权部门登记在刘志会的名下，但根据上述协议及对购买案涉楼房的履行情况，可以明确，丁雪系以刘志会的名义购买的案涉楼房。从丁雪提供的付款情况的证据来看，其丈夫刘志向交付了楼房的首付款，丁雪提供多次还贷的汇款票据，因此可以认定是丁雪支付了购房首付款和月供。这与丁雪与刘志会签订的《协议书》是吻合的。至于房屋产权证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，具有证据资格，但并不能证明实体法律关系的存在与否。本案中，经实体审查，虽然该楼房的所有权证显示所有权人是刘志会，但并没有其他证据证明其对该房屋拥有实体权利。丁雪提供的多年在案涉楼房居住的生活交费情况，说明案涉楼房丁雪一直实际占有使用，进而证明刘志会不是案涉楼房的实际使用人和实际权利人，且刘志会也承认该楼房确系其顶名购买的。至于丁雪提供的其他证据和杨东雪提出的其他抗辩理由均对其主张的待证事实没有证明效力，本院不予采纳，不再一一论述。综上，丁雪要求依法确认案涉楼房归其所有并停止对案涉楼房的执行（查封）的诉讼请求证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条一款第一项、第二款第二十八条的规定，判决如下：一、不得对位于德惠市××区、面积为73.4平方米、权利证号为10632149的房产执行；二、位于德惠市××区、面积为73.4平方米、权利证号为10632149的楼房为丁雪所有。案件受理费2150.00元由刘志会与杨东雪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 于天志审判员 陈 阳人民陪审员 回井泉二〇二〇年十二月二十九日书记员 于 琦
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更1979号罪犯秦义，男，1977年2月11日出生，汉族，初中文化，贵州省纳雍县人，现在贵州省太平监狱服刑。2018年8月30日，贵州省纳雍县人民法院作出（2018）黔0525刑初172号刑事判决，认定被告人秦义犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币10000元。刑期自2018年3月4日至2026年9月3日止。于2018年9月12日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，执行机关贵州省太平监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得三个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯秦义在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2019年8月26日获得1个表扬，2020年1月22日获得1个表扬，2020年7月1日获得1个表扬。另查明，该犯于2020年4月履行罚金10000元。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据等证据。本院认为，罪犯秦义在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其已按法院判决履行了财产刑，可在减刑幅度内从宽减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯秦义减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期应执行至2025年12月3日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 刘    运二〇二〇年十二月十日书记员 伍志敏（代）
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执3379号申请执行人：洪宇建设集团公司，住所地江西省南昌县莲塘镇五一路238号。法定代表人：傅锋锐。被执行人：陈韬略，男，汉族，1974年10月26日出生，住广东省增城市。申请执行人洪宇建设集团公司与被插人陈韬略建设工程合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2020）北海仲字第2-777号仲裁裁决书已经发生法律效力。依据裁决，被执行人陈韬略应返还工程款358993.96元，律师费、仲裁费、利息等。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月21日立案执行。执行程序中，本案查封了被执行人陈韬略名下增城区增江街启辰三街3号2203房。查封后，案外人陈瑾妮对上述查封房产的权属提出异议，本院以（2020）粤01执异916号立案审查。本院认为，作为被执行人主要可供人执行财产的房屋，目前有案外人提出主张权利的异议，并另案审查中，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执3379号案终结执行。终结执行后，被执行人财产具备可供执行条件的，可依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶田田审判员  赵卓丰审判员  江锦权二〇二〇年十二月三十日书记员  叶碧君
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初6513号 原告：江油市农村信用合作联社河西分社，经营场所四川省江油市城区汇丰路北段水岸花都，统一社会信用代码91510781744691481N。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：钟玉平，该社职工。 被告：邓玉明，男，汉族，生于1972年5月10日，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社河西分社与被告邓玉明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案受理。同日由其委托诉讼代理人钟玉平签收载明预交案件受理费事项的《缴费通知书》。至今，江油市农村信用合作联社河西分社未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社河西分社撤回起诉处理。 审判员  赵莉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  崔洋
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初29526号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：陈家荣，男，1991年7月11日出生，汉族，住广东省广宁县***************，身份证号码441************010。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告陈家荣信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：625**********062）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金413元、利息32.35元、违约金24.37元（欠款暂计至2020年7月9日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。被告未提出答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2020年1月13日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本息及相关费用的主张应予以支持。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月9日之后的违约金本院不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈家荣在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金413元、利息32.35元、违约金24.37元（利息暂计至2020年7月9日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈家荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏人民陪审员  郑婉佳人民陪审员  蔡健华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  邵伟东
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执5322号胡厚生、刘骏：关于你们之间国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，根据已经发生法律效力的上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第2862号仲裁裁决书，刘骏应向胡厚生支付涉股权转让标的款人民币66000元，并向其支付仲裁费5568.75元。因刘骏未履行该义务，依据胡厚生的申请，本院于2020年11月24日立案强制执行。执行过程中，被执行人刘骏向本院缴纳了执行72542.75元，本院将71568.75元作为案款发放给申请执行人胡厚生，将余额974元作为执行费上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二〇年十二月二十七日
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执12252号 申请执行人：广州市燎盛金属材料有限公司，住所地广州市花都区花港大道自编27号全部之一、之二，统一社会信用代码91440101755577561N。 法定代表人：徐庆燎。 委托代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。 委托代理人：龙雪静，广东合誉律师事务所律师。 被执行人：广州腾浩金属制品有限公司，住所地广州市花都区炭步镇茶塘工业区茶西三横路自编9号，统一社会信用代码91440101MA5CLGMEXH。 法定代表人：杨亚海。 申请执行人广州市燎盛金属材料有限公司与被执行人广州腾浩金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初2451号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付66680.46元及利息并承担案件受理费734元。根据申请执行人的请求，本院于2020年10月12日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 吕玉林
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更2122号罪犯邹海生，男，1968年11月11日生，仡佬族，小学文化，贵州省务川县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院于2013年11月27日作出（2013）务刑初字第117号刑事判决，认定被告人邹海生犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑徒刑十年，并处罚金人民币5000元，赃款人民币4000元继续予以追缴。邹海生及同案被告人不服，提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2014年3月5日作出（2014）遵市法刑三终字第6号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年2月6日起至2023年2月5日止。于2014年6月20日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2017年6月29日获贵州省遵义市中级人民法院裁定减刑八个月；于2019年4月28日获本院裁定减刑七个月，减刑后刑期执行至2021年11月5日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2020年12月7日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，因有悔改表现，获得三个表扬，没有再犯罪危险，建议予以假释。本院认为，罪犯邹海生犯拐卖妇女罪，且拐卖妇女多人，综合考虑其犯罪的具体情节、原判刑罚情况及余刑情况等因素，故不符合假释的相关规定。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯邹海生不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  芶薇薇审判员  吴永顺审判员  刘 运二〇二〇年十二月二十四日书记员  程凯军
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执4003号申请执行人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河北路685号光大银行大厦。法定代表人：韩学智。委托代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。委托代理人：叶珊，广东金轮律师事务所律师。被执行人：南方石化集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区林和西路9号14楼1406-1408房。法定代表人：肖亮平。被执行人：肖亮平，男，汉族，1963年11月9日出生，住广东省广州市白云区。被执行人：杨英，女，汉族，1965年11月10日出生，住广东省广州市白云区。被执行人：李燕玲，女，汉族，1969年4月4日出生，住广东省佛山市南海区。被执行人：叶国祥，男，汉族，1960年2月9日出生，住广东省佛山市禅城区。被执行人：陈滨，男，汉族，1966年7月20日出生，住广东省广州市黄埔区中山大道东566号大院13号501房。本院作出的（2020）粤01民初1065号民事调解书已经发生法律效力。南方石化集团有限公司、肖亮平、杨英、李燕玲、叶国祥、陈滨未履行前述生效调解书确定的义务，经中国光大银行股份有限公司广州分行申请，本院于2020年9月9日以（2020）粤01执4003号立案执行，立案标的为6381000元，执行费为37975元。执行过程中，根据申请执行人所提供的财产线索，本院轮候查封被执行人南方石化集团有限公司名下位于增城市新塘镇东坑三横中路1号2幢501-509房；轮候查封李燕玲名下的桂城第五住宅区A型第三座601房；轮候查封叶国祥名下位于佛山市禅城区桂园五十一座603房；查封叶国祥名下位于佛山市禅城区桂园五十一座603房的土地使用权；轮候查封被执行人南方石化集团有限公司名下位于广州市天河区伟逸街8号402、404、406、417-418、1408-1409、1412-1414、412-413、415、1405-1406房及广州市天河区林和西路9号1401-1425房；轮候查封肖亮平名下位于广州市白云区颐和中街7号1602房。本院已依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；已对申请执行人进行终本约谈；已到各被执行人的住所进行调查。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执4003号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈汉森审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二〇年十二月十九日书记员  李泳欣
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初593号 原告：徐某1，女，2002年5月11日出生，汉族，学生，住沽源县。 委托诉讼代理人：梁冬平（原告母亲），住沽源县。 委托诉讼代理人：刘振华，河北诉健律师事务所专职律师。 被告：徐某2，女，1980年5月15日出生，汉族，打工，住沽源县。 委托诉讼代理人：聂小焕，河北金源律师事务所专职律师。 原告徐某1与被告徐某2法定继承纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月8日再次公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人梁冬平、刘振华，被告徐某2及其诉讼代理人聂小焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人徐瑞位于沽源县小厂安置区东二户的房屋；2.依法分割被继承人徐瑞的银行存款2066.06元；3.要求被告返还退耕还林款18145.6元；4.被告负担诉讼费用。事实和理由：被继承人徐瑞于2020年4月份去世，徐瑞的儿子徐海军于2010年去世，原告系徐海军的女儿，被告系徐瑞的女儿。徐瑞的遗产有位于沽源县东二户的两间房屋，徐瑞名下的退耕还林款18145.6元及在河北沽源农村商业银行股份有限公司的银行存款2066.06元。徐瑞生前未立遗嘱，徐瑞的遗产全部由被告占有。被告私自领取了徐瑞名下的退耕还林款18145.6元。原告与被告多次协商遗产继承事宜，均遭到被告拒绝。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国继承法》及相关法律规定，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 徐某2辩称，其认为本案起诉状的原告签名与变更诉讼请求申请中的原告签名不一致，本案并非原告的真实意思表示，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告所述部分事实与实际不符，其哥哥徐海军于2008年去世，其父亲徐瑞于2020年5月2日去世。其对被继承人徐瑞尽了赡养义务，原告未尽过赡养义务。被继承人徐瑞在生前立遗嘱将其位于小厂安置区的房屋赠与被告。因为原告未对徐瑞尽赡养义务，其不同意原告分割被继承人徐瑞的银行存款2066.06元。原告要求被告返还其父徐瑞的退耕还林款18145.6元的诉讼请求与本案并非同一法律关系，应当另案起诉。若原告能通过法定继承的方式继承徐瑞的遗产，那么原告在遗产继承范围内应当与被告共同承担徐瑞的丧葬费用及欠款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的沽源县村民委员会出具的证明，该证据的证明内容不完整、不明确、不清楚，其所证明的事项与事实存在不相符的情形，对沽源县村民委员会出具的证明本院不予采纳。2.被告称遗嘱上的九位见证人在被继承人徐瑞立遗嘱时同时在场，但其提交的证人张某、金某的证言均证明有四位见证人在场，且两位证人陈述的在场人员也不一致；遗嘱上的日期系打印日期，见证人、被继承人均没有签署；被告提交的遗嘱形式不合法，本院不予采纳。3.原告对遗嘱中徐瑞的签字申请司法鉴定，徐瑞已经去世，原告亦未提交准确的参考物，对原告提出的鉴定申请，本院不予准许。4.徐瑞于2020年5月2日去世，徐瑞的儿子徐海军先于徐瑞去世，原告系徐海军的女儿，被告系徐瑞的女儿。5.被继承人徐瑞的遗产有位于沽源县东二户的房屋和银行卡号为48×××51中的存款2066.06元。6.被告徐某2主张被继承人徐瑞对外还有债务，但未提交证据予以证明，对被继承人徐瑞尚有债务未还的事实，本院不予确认。7.被继承人徐瑞生前由被告赡养，死后的丧葬事宜由被告处理。原告在其父母离婚后随其父徐海军生活，徐海军去世后随徐瑞生活，12岁左右时随其母亲梁冬平生活，原告现系在校学生。原告与被告均认为应由自己继承被继承人徐瑞位于沽源县东二户的房屋，互不相让。 本院认为，被告提交的遗嘱形式不合法，本案应当依照法定继承办理。原告在其父徐海军有权继承遗产份额内代位继承被继承人徐瑞的遗产，原告对被继承人徐瑞的遗产有继承权。原告与被告系同一顺位继承人，一般应当均等继承遗产份额。原告与被告均表示要继承被继承人位于沽源县东二户的房屋，并认为对该房屋有各自的需求；因为被告与原告系姑侄关系，双方并无不可调和的矛盾，基于有利于生产和生活的需要，该房屋由原告与被告共同所有，份额均等。对被继承人徐瑞银行存款的遗产，原告与被告均分，每人分得1033.03元。原告要求被告返还被继承人徐瑞退耕还林款的诉讼请求所依据的法律关系与本案并非同一法律关系，原告可另行提起诉讼，本案不再审理。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认位于沽源县东二户的房屋归徐某1与被告徐某2共同所有，份额均等； 二、原告徐某1继承被继承人徐瑞的银行存款1033.03元，被告徐某2继承被继承人徐瑞的银行存款1033.03元； 三、驳回原告徐某1的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由原告负担175元，被告徐某2负担25元，保全费200元由原告徐某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  张少匣 人民陪审员  王妙煜 人民陪审员  徐晓丽 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  王 敏 ——
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初2275号原告：崔小平（曾用名：崔科），男，1970年1月21日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：张兵，湖南跃海律师事务所专职律师。被告：张敏，女，1971年5月4日出生，汉族，住湖南省南县。原告崔小平与被告张敏建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔小平及其委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼，被告张敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔小平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的工程款128,472.94元；2.请求判令被告承担工程造价司法鉴定费12,000元；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年7月20日，原、被告双方签订了工程建设承包合同，合同约定：原告为被告承建的南洲中路城西宏兴小区、宏祥小区外墙粉刷，承包方式为包工，工程单价为20元/平方米，按工程进度付款，底子完工被告支付总工程款50%，面漆完工支付总工程款30%，剩余的20%等完工验收后被告一次性支付。2011年下半年，原告按照合同的约定进行了墙面的粉刷工程直到2012年上半年。因开发商陈孟宏资金断裂，被告要求原告停止约定工程建设等候消息。2013年，被告要求原告继续粉刷，粉刷工程进行半个月左右，被告告知原告继续等待。2013年底，一直未要求继续动工，经原告核算，原告对南县宏祥小区外墙粉刷总工程量为13660平方米，分两栋，每栋6830平方米，第一栋完成二遍底灰的粉刷，第二栋完成了一遍底灰粉刷，按市场行情外墙粉刷底灰价格为7元/平方米一次。原告要求被告核算支付工人工资，但被告以开发商资金未到位为由进行搪塞和拖延。原告无奈向南县劳动局等部门进行投诉，一直未果，原告向被告催要，被告置之不理。后经双方协商向法院申请对其工程造价进行司法鉴定，益阳精工建设工程造价师事务所出具了司法鉴定书。综上，遂向法院起诉，诉求如前。张敏未作答辩。本院经审理查明事实如下：2011年7月20日，张敏与崔小平（合同载明为崔科）签订《外墙涂料工程承包合同》，约定工程地址为：××路××层××小区，采用弹性灰打两遍底，再用360砂纸清磨一遍，经甲方验收合格后，再用滚筒涂刷外墙漆三遍（具体按施工程序做），工程单价为20元／平方米，按工程进度付款，底子完工被告支付总工程款50%，面漆完工支付总工程款30%，剩余的20%等完工验收后被告一次性支付。合同签订后，原告先后在商品房开发商陈孟宏两个工地宏兴小区、宏祥小区施工，本案涉及施工位置为南县南洲镇南洲中路宏祥小区，2011年10月正式进场施工，施工至2012年6月，2013年上半年继续施工10来天，工程当时未全部完工，双方未对工程量进行结算。2020年4月8日，依崔小平申请，本院（2019）湘0921民初1244号崔小平与张敏承揽合同纠纷一案中委托益阳精工建设工程造价师事务所对崔小平承揽的南县宏祥小区一、二栋外墙粉饰工程小区已完成工作量及所产生的人工工资进行鉴定。现场勘验时，原、被告方代表、事务所鉴定人员、法院工作人员均在场。2020年5月27日，益阳精工建设工程造价师事务所出具了司法鉴定意见书（征询意见稿），如委托单位和双方当事人对该司法鉴定意见书（征询意见稿）有异议，七日内向湖南省南县人民法院提交书面意见书，逾期视为对该司法鉴定意见书（征询意见稿）无异议。2020年7月7日，南县人民法院司法技术室向张敏送达了征求意见稿，张敏对该意见稿未提出异议。2020年8月5日，益阳精工建设工程造价师事务所出具了司法鉴定意见书，宏祥小区外墙刮腻子一遍1180.464平方米（单价为7.7元／㎡），刮腻子两遍9874.555平方米（单价为12.09元／㎡），崔小平承揽的南县宏祥小区一、二栋外墙粉饰已完工程鉴定意见：壹拾贰万捌仟肆佰柒拾贰元玖角肆分（￥：128472.94元）。2020年8月7日，本院向张敏送达了该司法鉴定意见书。鉴定费用为12000元。以上事实有崔小平提交的原、被告身份证复印件、《外墙涂料工程承包合同》、司法鉴定意见书、司法鉴定意见书及征询意见稿的送达回证、司法鉴定缴费通知书，证人崔某、姚某、任某的证人证言及当事人的当庭陈述佐证。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。崔小平与张敏签订合同，约定崔小平为张敏提供外墙粉刷业务。后因资金链断裂，2013年上半年停工至今，张敏未按合同约定向崔小平支付已完工工程款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现崔小平在庭审中主张合同解除，故崔小平与张敏之间的合同应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。房子粉刷停工时未进行结算，但依崔小平的申请，对工程量及人工工资进行了鉴定，张敏对鉴定意见未提出异议，故根据益阳精工建设工程造价师事务所出具的司法鉴定意见书，崔小平承揽的南县宏祥小区一、二栋外墙粉饰已完成工程的人工工资为128,472.94元。故张敏应当向崔小平支付工程款128,472.94元。关于鉴定费用12,000元的承担问题，工程停工后，崔小平多次向张敏催要工程款，张敏一直未予支付，张敏已构成违约。进行鉴定系崔小平举证证明其损失的合理途径，鉴定产生的费用系本次纠纷产生的费用，故该鉴定费由张敏承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限张敏在本判决生效之日起十五日内支付崔小平工程款128,472.94元；二、限张敏在本判决生效之日起十五日内支付崔小平鉴定费12,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,110元，减半收取计1,555元，由张敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  陈俊广二〇二〇年十二月二十五日法官助理孙苹书记员曾庆莹
芜湖市弋江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0203执3182号 申请执行人：杨宠怀 被执行人：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司、安徽省万达商业管理有限责任公司合同纠纷 本院受理执行杨宠怀与芜湖万达商业管理有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司合同纠纷一案，该案于2020年12月22日全部执行完毕，现已结案，特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0803民初394号原告：裴立娟，女，1972年6月20日出生，汉族，成都阿里淘电子商务有限公司经理，现住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：孙大伟，佳木斯市政安法律服务所法律工作者。被告：宫一鸣，女，1993年8月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：苏志刚，佳木斯市前进区商贸法律服务所法律工作者。被告：陶冶，女，1989年12月11日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。原告裴立娟与被告宫一鸣、陶冶健康权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告裴立娟于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告裴立娟以证据不足为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告裴立娟撤诉。案件受理费682元，减半收取计341元由原告裴立娟负担。审 判 长  隋 毅人民陪审员  皮国欣人民陪审员  郝伟慧二〇二〇年十二月二十三日法官助理项欣书记员李雪艳
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初9091号原告：唐佳惠，女，汉族，1997年4月22日出生，现住西安市雁塔区。被告：刘俭，男，汉族，1989年5月1日出生，住西安市户县。原告唐佳惠与被告刘俭民间借贷纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐佳惠到庭参加了诉讼，被告刘俭经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2019年1月19日开始，被告因需资金周转，多次向原告借款，原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄三万元向他人借的一万元共四万元整一起借给被告，被告于10月17日出具了借条一张。借条载明：借现金四万元，借期8个月，每个月至少偿还三千元。截止同年11月15日，被告分三次偿还了原告共一千八佰元。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告于11月19日拉黑原告联系方式并明确提出拒绝还钱。原告现诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金四万元及利息（注：利息计算至债务全部清偿为止）2、由被告承担本案的诉讼费用。被告刘俭经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原、被告原系情侣关系。2019年1月19日到2019年6月24日期间，原告陆续通过微信转账的方式向被告转款4万余元。2019年10月17日，被告向原告出具借条一张，借条载明：今有刘俭向唐佳惠借款人民币肆万圆整（40000元）借款期限为8个月，分8期还清。借款人刘俭从2019年10月份开始还款，每月至少偿还人民币叁仟圆整（3000元），至2020年5月1日前偿还所有欠款。如有违约，或拖欠，拒还款，借款人应当承担每月剩余欠款的0.046%日利率利息。借款人：刘俭。身份证：610XXXXXXXXXXXXXXX。2019年10月17日。庭审中，原告确认被告出具借条后并未按约偿还借款，原告确认借款利息自2020年5月1日起开始计算。以上事实，有微信转账记录、借条、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间的借款合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护。原告提交了向被告转款的微信转账记录，原告方证据可以证明原告已实际履行了向被告支付借款的合同义务，被告未按借条承诺的期限履行还款义务，构成违约，原告现主张被告偿还借款的诉请，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。因原、被告之间对借款利息的约定未违反法律规定，故对原告主张之借款利息的诉请，本院依法予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应由其自行承担不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘俭应于本判决生效之日起十日内向原告唐佳惠偿还借款40000元及利息（自2020年5月1日起，以40000元为基数，按每日0.046%计算至实际清偿之日止）。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，由被告刘俭承担，原告已预交，被告应于支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员     刘    洁                    二〇二〇年 十二月十八日                         书  记  员     祁    鑫      打印：相丽华         校对：庞敏      2020年  月  日送达 1
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初10877号原告：瞿朝希。委托诉讼代理人：揭益民，甘肃得舍律师事务所律师。被告：吴琼。被告：孔玲秀。委托诉讼代理人：吴琼，与被告系母女关系。被告：吴福明。委托诉讼代理人：吴琼，与被告系父女关系。原告瞿朝希与被告吴琼、孔玲秀、吴福明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人揭益民、被告吴琼、孔玲秀、吴福明的共同委托诉讼代理人吴琼均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。瞿朝希向本院提出的诉讼请求：1、被告吴琼偿还原告借款本金500000元，利息127500元（按年利率LPR4.25%×4﹦17%，从2019年6月1日计算至2020年12月31日），以上合计627500元；2、被告孔玲秀、吴福明共同对上述债务的清偿承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月31日，被告吴琼因经营超市需要流动资金，与原告签订《借款合同》，约定被告吴琼向原告借款500000元，借款期限自2018年1月31日起至2019年1月31日，每两个月支付利息一次。同时由吴琼的父母，即被告吴福明和被告孔玲秀为该债权提供连带责任保证担保和抵押担保，并签订了《保证担保合同》和《抵押合同》。原告将500000元以银行转账方式付至吴琼的银行帐户。但因吴琼无法按期还款，双方协商原借款合同条款不变，借款期限延长至2020年12月31日。原告多次催要，被告至今未偿还款项，原告索要款项无望，故状诉至法院。吴琼、孔玲秀、吴福明共同辩称，原告所诉借款本金属实，但被告吴琼已经向原告支付了225000元的利息，即2018年的1月至2019年6月的利息；对于被告孔玲秀、吴福明的连带责任,由于2020年1月被告吴琼与原告重新签订借款合同,被告孔玲秀、吴福明并不知情也没有签订担保合同,所以不承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《借款合同》、《保证担保合同》、《抵押合同》、活期账户交易明细、2020年1月12日签订的《借款合同》、借条、律师函、说明等证据，三被告共同对上述证据的真实性及证明问题均无异议。本院对于原告提供的上述证据，经审查后认为，对于当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月31日，原告与被告吴琼签订了《借款合同》，约定：“被告（借款人）向原告（贷款人）借款，借款金额：伍拾万元；借款期限：12个月，自2018年1月31日起至2019年1月31日止；借款利息：借款利息自放款之日起计算，按照实际放款数计算利息，月利率为2.5%；借款担保：本合同项下借款担保方式为抵押合同、保证合同，抵押合同、保证合同另行签订……”同日，原告与被告孔玲秀、吴福明签订了《抵押合同》、《保证担保合同》。2018年1月29日，案外人罗晓玲因受原告的委托，通过银行转账方式向被告吴琼支付了500000元。2020年1月12日，原告与被告吴琼又签订了《借款合同》，约定：“被告（借款人）向原告（贷款人）借款，借款金额：伍拾万元；借款期限：12个月，自2020年1月12日起至2020年12月31日止；借款利息：借款利息自放款之日起计算，按照实际放款数计算利息，月利率为2.5%；借款担保：本合同项下借款担保方式为抵押合同及保证担保合同，抵押合同及保证担保合同另行签订；被告吴琼在借款人处签字捺印、原告在贷款人处签字捺印……”同日，被告吴琼给原告出具借条，载明：“本人吴琼（身份证号:620102197009××××）今借到瞿朝希（身份证号:620104196907××××）人民币（大写）伍拾万元整（小写）￥500000元，本人于借款当日收到全部借款额。借款期限:自2020年起开始计算还款期2020年12月31日止。借款债务范围:全部借款本息、逾期利息、违约金、诉讼（仲裁）费、律师费、评估费、拍卖费、调查费、交通费等实现抵押权的费用以及追偿费用。其他约定以借款合同为准。本借条即为借款借据。借款人:吴琼签字捺印”。后被告归还了部分借款利息，原告索要本金及利息无果，故状诉至本院，遂酿成纠纷。另查，在庭审中，原告与被告吴琼均确认，2020年1月12日，原告与被告吴琼签订《借款合同》是双方协商，将2018年的《借款合同》的借款期限延长，原、被告之间的借款数额共计500000元。2020年1月12日，被告吴琼给原告出具的借条中载明的款项并未实际发生。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。原告与被告吴琼签订的《借款合同》，不违反国家法律、法规及各项政策的规定，且是双方当事人真实的意思表示，理应确认有效。被告吴琼在借得款项后，理应及时归还借款却未归还，故应对引起本诉之争承担相应的责任。关于原告要求被告孔玲秀、吴福明共同对上述债务的清偿承担连带担保责任的诉请，因在庭审中，原告提供的2020年1月12日，原告与被告吴琼重新签订了《借款合同》，该合同明确约定“……本合同项下借款担保方式为抵押合同及保证担保合同，抵押合同保证担保合同另行签订。”现原告未提供其他证据证明2020年1月12日签订《借款合同》之时或之后，被告孔玲秀、吴福明对被告吴琼的债务自愿承担连带担保责任，原告要求被告孔玲秀、吴福明共同对上述债务的清偿承担连带担保责任的诉请证据不足，故本院对于原告的该项诉请不予支持。关于原告要求被告吴琼支付利息127500元（按年利率LPR4.25%×4﹦17%，从2019年6月1日计算至2020年12月31日）的诉请，因依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，原告起诉的时间为2020年10月15日，2020年9月21日全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，原告的利率应以3.85%的四倍计算，故对于原告的该项诉请本院予以部分支持。关于原告要求被告吴琼偿还原告借款本金500000元的诉请，因依据原告提供的证据能够证明其向被告支付了500000元，被告吴琼对于收到原告款项的事实认可，故对于原告的该项诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴琼在本判决生效后十日内向原告瞿朝希偿还借款本金500000元，并支付利息115500元（按年利率LPR3.85%×4﹦15.4%，从2019年6月1日计算至2020年12月31日）；二、驳回原告瞿朝希的其他诉讼请求。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10075元，保全费3658元,由原告承担193元，由被告吴琼负担9882元，保全费3658元，由被告吴琼负担（由被告吴琼负担的案件受理费、保全费在本判决生效后十日内向原告瞿朝希支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王雅茹人民陪审员  张洁立人民陪审员  陈作旺二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 鑫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36036号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：林卓彬，男，1981年6月10日出生，汉族，户籍地址广东省普宁市。原告富德财产保险股份有限公司（以下简称：富德财险公司）与被告林卓彬保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富德财险公司的委托诉讼代理人林贝金，被告林卓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富德财险公司向本院提出诉讼请求：1、被告林卓彬向原告富德财险公司支付保费5711.3元；2、被告林卓彬向原告富德财险公司支付理赔款124559.53元；3、被告林卓彬以未付保费和理赔款之和130270.83元为基数，以24%为年利率，自2020年3月4日起至实际清偿之日，向原告富德财险公司支付违约金（截止2020年5月18日，违约75日，违约金暂计6513.54元）；4、被告林卓彬承担本案受理费。事实和理由：被告林卓彬向徽商银行股份有限公司合肥分行（以下简称徽商银行）借款，并申请原告富德财险公司为借款提供保证保险。由于被告林卓彬未按时还款，徽商银行向原告富德财险公司申请理赔，原告富德财险公司理赔代偿后，被告林卓彬一直未向原告富德财险公司偿还该款。被告林卓彬辩称：本人于2018年6月26日与徽商银行的工作人员通过线下面签的方式申请贷款。期间，徽商银行工作人员提出要先向富德财险公司签订保证合同，可以将贷款金额由原来的157000元提高到199000元，年利率为7.6%，每月还款接近6200元，每月还要另交保险费用696.5元，但当时说是担保费用。2018年6月27日，本人收到4笔汇款共199000元。同日，佛山市商银信信息有限公司划走42291.96元，支出内容是充值缴费，但本人与佛山市商银信信息有限公司没有发生任何业务来往，也不认识该公司。原告提供的个人借款合同、个人借款凭证均不是本人签名。此外，本人实际收到徽商银行的借款金额是156708.04元，已还借款94196.5元，已还保费8358元。徽商银行和富德财险公司提供的借款模式明显是“套路贷”。本院经审理查明：2018年6月26日，林卓彬因需贷款拟向富德财险公司投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。此后，富德财险公司（保险人）向林卓彬出具《个人贷款保证保险单》，保险单载明：被保险人为徽商银行，保险金额为244372元，对应贷款期限为36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为期交，总保费金额为25074元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2018年6月27日，林卓彬（甲方、借款人）与徽商银行（乙方、贷款人）通过互联网签订《个人借款合同》，约定：借款金额199000元，借款期限36个月，借款年利率7.6%；贷款逾期的,乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。签约后，徽商银行依约向林卓彬发放了借款，林卓彬未按期归还借款本息，徽商银行向富德财险公司发出索赔申请书。富德财险公司于2020年3月4日向徽商银行支付保险理赔款124559.53元。富德财险公司理赔后，林卓彬至今未向富德财险公司归还理赔款，成讼。另查明：富德财险公司提交中金金融认证中心有限公司出具的《数字证书签名验证报告》，证明上述《个人借款合同》的电子签名使用的数字证书、电子签名包含时间戳、以及合同未被篡改。本院认为：林卓彬向富德财险公司投保个人贷款保证保险，签订了《个人贷款保证保险单》，保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。本案借款合同的签订和履行均在互联网上完成，针对电子合同，富德财险公司提交了《数字证书签名验证报告》予以佐证，林卓彬对借款的事实亦予以认可，故在无相反证据的情况下，可以确认相关合同是由林卓彬本人签订，是其真实意思表示。徽商银行依约发放了贷款，林卓彬未能按期还款，构成违约。林卓彬辩称涉案贷款被收取了放款手续费及案外人佛山市商银信信息有限公司扣款42291.96元，但未能举证该些费用系由徽商银行或富德财险公司收取，故对于林卓彬该部分的抗辩意见，本院亦不予采纳。富德财险公司作为林卓彬向徽商银行借款的保证保险人，在林卓彬未按约定向徽商银行归还借款的情况下，依约向被保险人徽商银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，林卓彬应向富德财险公司归还全部理赔款。因此，富德财险公司要求林卓彬偿还富德财险公司已支付的代偿款124559.53元及保费5711.3元，并从理赔日2020年3月4日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但富德财险公司主张按年利率24%计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以所欠代偿款和保费为基数，自2020年3月4日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。导致本案诉讼的过错在于林卓彬，故案件受理费应由其负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告林卓彬向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款124559.53元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告林卓彬向原告富德财产保险股份有限公司支付保费5711.3元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告林卓彬向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠代偿款和保费为基数，自2020年3月4日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1518元，由被告林卓彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二〇年十二月二十八日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初51780号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该银行行长。委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈友琴，广东信通律师事务所实习律师。被告：游海蓉，女，汉族，1976年10月25日出生。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌学庆、陈友琴、被告游海蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还贷款本金119390.86元、利息4741.92元、罚息1381.90元、复利158.96元（暂计至2020年8月19日，此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2．被告承担案件受理费及诉讼保全费用。事实和理由：原告与被告于2017年１2月11日签订编号为RL20171213000677的《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款500000元，贷款期限为36个月，月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息。涉案贷款合同签订后，原告根据合同约定将款项500000元发放至被告游海蓉指定账户。贷款发放后，被告没有按照贷款合同约定按时足额偿还贷款本金及利息，被告的行为已构成违约。原告为维护自身的合法权益，遂诉至我院。被告游海蓉开庭时辩称，签订贷款合同的时候，原告没有让其认真阅读合同，亦未向其明确实际贷款的执行利率，且原告客户经理强制其购买保险。经审理查明，2017年12月11日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订了《个人信用贷款合同》（合同编号：平银深圳个信贷字2017第RL20171213000677号）约定，被告可在原告处获得不超过500000元的授信额度，贷款用途为个人合法消费或个人合法经营，授信有效期自合同生效之日起不超过5年，贷款利率为固定利率，日利率=年利率/360，被告贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款采取等额还款法；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、差旅费等）。2017年12月13日，原告按约将500000元贷款发放至被告指定的账户。根据《个人贷款确认书》记载，贷款金额为50万元，贷款固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款法，起贷日为2017年12月13日，到期日为2020年12月13日，首次还款日为2018年1月13日，每月还款日为13日。原告主张，被告自2020年6月13日开始逾期还款，截至2020年8月19日，被告尚欠原告贷款本金119390.86元、利息4741.92元、罚息1381.90元、复利158.96元。另查，本案除案件受理费和财产保全费，原告未支出其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告偿还尚欠的全部贷款本金及符合法律规定的利息、罚息、复利。经核算，原告主张截至2020年8月19日，被告尚欠本金119390.86元、利息4741.92元、罚息1381.90元，计算正确，本院予以确认。关于复利，原告主张对本金正常利息和罚息计收复利，属于对违约行为的双重处罚，本院不予支持，复利仅应以本金正常利息为计算基数，经核算，截至2020年8月19日，被告拖欠复利50.88元。另，被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。自2020年8月20日起，罚息以拖欠的本金119390.86元为基数，以年利率24%的标准计收至贷款清偿之日止，对于超出部分的罚息和计收复利的主张，本院不予支持。原告要求被告承担本案案件受理费、保全费等费用，本院仅支持实际发生的案件受理费和保全费部分，其余予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告游海蓉应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金119390.86元、利息4741.92元、罚息1381.90元、复利50.88元（暂计至2020年8月19日，此后的罚息以未还本金119390.86元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406.74元（已由原告预交），由原告负担25元，由被告负担1381.74元；财产保全费1148.36元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 庄 宁二〇二〇年十二月三十一日书记员 田敬宇
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初29540号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：梁海燕，女，1974年11月20日出生，汉族，住广东省廉江市**********，身份证号码440************022。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告梁海燕信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：625**********777）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金3315.42元、利息341.09元、违约金151.65元（欠款暂计至2020年3月27日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。被告未提出答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年12月14日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本息及相关费用的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，本院酌情调减至2020年3月27日的利费共计232.08元。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年3月27日之后的违约金本院不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁海燕在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金3315.42元，以及利息、违约金共计232.08元（利息暂计至2020年3月27日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏人民陪审员  郑婉佳人民陪审员  蔡健华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  邵伟东
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执1711号 申请执行人闫俊珍，男,1976年9月18日生，住山西省偏关县。 被执行人牛陆军，男性,1985年3月14日生，汉族，住准格尔旗友谊街道苏计沟村。 关于申请执行人闫俊珍与被执行人牛陆军修理合同纠纷一案，本院于2019年7月10日作出的（2019）内0622民初3724号民事调节书已经发生效力，被执行人牛陆军未在指定期限内支付申请执行人应付款项。申请执行人闫俊珍于2020年11月4日向本院申请强制执行，要求被执行人支付本息修理费8000元和执行费用。 本院在执行申请执行人闫俊珍与被执行人牛陆军修理合同纠纷一案中，采取了以下执行措施： 1、于2020年11月6日邮寄向被执行人牛陆军送达了执行通知书、报告财产令，被执行人牛陆军未按执行通知书指定的期限履行，未向本院申报财产。 2、通过全国法院网络执行查控系统对被执行人牛陆军的银行存款、车辆、证券、互联网银行等进行查询，被执行人牛陆军均无财产登记信息。 3、通过向准格尔旗不动产登记中心、鄂尔多斯市住房公积金管理中心准格尔旗管理部对被执行人牛陆军查询，被执行人牛陆军有房产但被另案查封、无公积金信息。 4、2020年11月12日向被执行人牛陆军发出限制消费令，限制其从事高消费行为。 5、于2020年12月31日约谈申请执行人闫俊珍，告知其本案执行情况，申请执行人闫俊珍同意本院以终结本次执行程序方式结案。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人牛陆军暂无可供执行的财产，且本院亦对被执行人发出限制消费令，限制其从事高消费行为。申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产，本院已约谈申请执行人，告知其本案的执行情况。申请执行人对本院财产调查结果认可，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员 赵 硕 审判员 高振基 审判员 张 霞 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 薛二飞
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0928民初2391号 原告：汪昌军，男，1968年3月11日出生，汉族，农村居民，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX803118510。 委托诉讼代理人：张学林，陕西省旬阳县148法律服务所法律工作者。 被告：卫书林，男，1983年3月20日出生，汉族，农村居民，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX303208519。 委托诉讼代理人：王苏珍，女，1987年10月7日出生，汉族，农村居民，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX710072521，系卫书林妻子。 被告：卫书平，男，1987年6月22日出生，汉族，农村居民，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX706228514。 原告汪昌军与被告卫书林、卫书平排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪昌军及委托诉讼代理人张学林、被告卫书平、卫书林及其委托诉讼代理人王苏珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪昌军向本院提出诉讼请求：1、停止侵权，排除妨害；2、将原告后房庄子地基恢复原状；3、赔偿房屋损失15022.75元。事实与理由：原告、被告相邻居住，原告经政府审批于2011年6月取得村民建房手续,在位于本组地名“小竹扒”的地方,建混泥土房子三间两层。原告建好后长期在此房子居住。二被告于2016年在原告相邻的房后(北面)建房四间两层。由于被告所间房子地理位置较高,房子建起后,于2019年6月又在房子前面(原告的房子背后)修建院场,有5米宽,4米高,由于被告在砌墙是毛石干砌墙,施工质量不合格,于2019年9月27日垮塌造成其中4米高、16米长的一段石墙垮塌,将原告的房屋塌坏,致使墙体断裂(2米长,4毫米宽),地基被积水而下沉,现在还有20多公分深的积水无法排除。原告房屋因被告的坎子下塌后损失，被告拒绝给原告修复和赔偿，并且在原告自行修复时又强行阻止，致使原告的房屋被损害后的危险无法排除，损害也无法修复，如果再拖延下去后果会更加严重,导致地基下沉，主体更加变形而形成危房，造成居住的安全隐患。后来,经过镇政府、村级单位处理无结果，被告还是置若罔闻继续侵害至今不改。为维护原告的合法权益不受侵害，故提起诉讼。 被告卫书林、卫书平辩称，原告所述不属实：一是原告房后、答辩人门前的护挡墙，系原、被告共同所建，垮塌属自然灾害所致,并非答辩人的侵权行为，原告无证据证明坍塌原因。二是共同建设和使用的挡护墙垮塌，对原被告双方都同时存在风险，应由双方共同清理。在护墙垮塌后,答辩人卫书平积极联系村镇干部,找被答辩人协商解决此事，在镇上干部和村组人员组织的调解中,也给出让答辩人卫书平和被答辩人共同浆砌护墙，清理垮塌散落的石方，答辩人卫书平同意调解意见并想尽快完成护墙修砌，但被答辩人坚决不同意，导致至今此事没有妥善解决。三是护墙垮塌与答辩人卫书林无关。卫书林的房屋位于卫书平房屋里侧，垮塌的护墙在卫书平房屋门前，与卫书林无关。四是本案属相邻关系的共同排险责任,不属于侵权案件,原告起诉，无依据，不能成立，应驳回诉请。 本院经审理认定如下事实：原、被告居住相邻，原告经政府审批于2011年6月取得村民建房手续,在位于本组地名“小竹扒”的地方建混泥土房子三间两层。二被告于2016年在原告相邻的房后(北面)建房四间两层，又于2019年6月在房子前面(原告的房子背后)原有后墙石坎上加高修建5米宽、4米高院场。2019年9月27日，该石墙发生垮塌，墙体有2米长、4毫米宽断痕，地基被积水而下沉，现在还有20多公分的积水无法排除。后经过镇政府、村级单位处理无结果，原告遂起诉。后经陕西环宇建设工程项目管理有限公司检测，作出陕环[2020]鉴字42号鉴定意见书，认为：1、原告屋后挡墙(后坎子)垮塌系由于被告在未对该挡墙地基及基础采取加围或其他有效防护措施的情况下将该挡墙进行了加高并对墙背进行了填筑，造成墙体自重和墙背压力均显著增大，加之被告院内排水规划不合理，使院内部分排水排向该挡墙墙背和原告房屋方向,造成挡墙失稳并出现垮塌；2、原告屋后挡墙垮塌与原告房屋受损有必然的因果关系；被告院内排水方式不合理与原告房屋受损有极强的因果关系；3、房屋所需修复费用15022.75元。另外，原告因鉴定、评估而支付鉴定费38000.00元。 以上事实，除原被告当庭陈述外，有原告提供的房屋示意图、房屋照片、陕西环宇建设工程项目管理有限公司鉴定意见书在卷佐证，本院予以确认。 被告对鉴定意见书有异议，认为陕西环宇建设工程项目管理有限公司主体不存在、不具备工程鉴定资格、鉴定人无资质，本院经核实：该公司名称变更后其在陕西法院司法鉴定机构管理平台内的名称变更的申请处于审核阶段，故采用原名称出具鉴定意见书；其经省高院批准具有工程质量和工程造价鉴定业务，鉴定人亦有鉴定资质。故本院对其异议不支持，对鉴定意见予以采信。 本院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。一方给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。本案中，二被告对原告后院挡墙进行加高并对墙背进行填筑时，未对该挡墙地基及基础采取加固或其他有效措施，加之被告院内排水规划不合理使院内部分排水排向该挡墙背和原告房屋方向，造成挡墙垮塌，故对原告要求二被告对该挡墙进行修复的诉讼请求，本院予以支持。关于房屋损失费，鉴定机构认为原告屋后挡墙垮塌与原告房屋受损有必然的因果关系、被告院内排水方式不合理与原告房屋受损有极强的因果关系，故对原告要求被告支付因房屋受损遭受的各项损失15022.75元，本院予以支持。关于因鉴定产生的费用38000.00元，因是原告为了查明和确定损害的原因、因果关系及修复方案、修复费用等所支付的必要的、合理的费用，应当由被告卫书林、卫书平负担。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告卫书林、卫书平在判决生效后十五日内停止对汪昌军房屋的侵害行为，并于判决生效后三十日内将其与原告汪昌军的坝体进行修复。 二、被告卫书林、卫书平在判决生效后十五日内赔偿原告汪昌军房屋损失费15022.75元、房屋鉴定费38000.00元。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告卫书林、卫书平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。 审 判 员 刘恒宇 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 李远银 书 记 员 向 飞
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0605民初1570号原告：李善宇，男，2009年7月8日出生，朝鲜族，系学生，住大庆市红岗区。法定代理人：李某，系原告父亲，1972年6月1日出生，朝鲜族，无职业，住。委托诉讼代理人：谢晓静，系黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被告：大庆宝石花物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区方晓街30号让胡路区大众创业孵化基地创新楼116号房间。法定代表人：王光伟，职务总经理。委托诉讼代理人：李春满、张立新，系该公司员工。被告：大庆宝石花热力有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区方晓街30号让胡路区大众创业孵化基地创新楼117号房间。法定代表人：李国祥，职务总经理。委托诉讼代理人：张东玉、孙智勇，系黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。李善宇与大庆宝石花物业管理有限公司、大庆宝石花热力有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告李善宇于2020年12月24日向本院提出变更诉讼请求申请并提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李善宇撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。审 判 长  袁嘉阳人民陪审员  杨晓霞人民陪审员  孙彦红二〇二〇年十二月二十五日法官助理张纪元书记员吴璇
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40900号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区横沥镇明珠一街1号101、201房（仅限办公）。法定代表人：阳海文，该行行长。委托诉讼代理人：童波、庄木海，均系广东启源律师事务所律师。被告：黄恒，男，1980年8月19日出生，汉族，住广东省信宜市。原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（下称中国银行南沙分行）与被告黄恒金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行南沙分行的委托诉讼代理人庄木海在线到庭参加了诉讼，被告黄恒经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：黄恒。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年11月30日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年11月30日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告黄恒于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还尚欠本金、利息、罚息及复利（罚息、复利包括：截至2020年11月30日的罚息、复利；自2020年12月1日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、截至2020年11月30日的罚息、复利、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。（详见附表）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘梦薇书记员浦靖            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/月              实际放款日              实际放款金额/元              还款期数                  9634.28              44.28              1217.13              5.91              186000.00               12              2018年8月19日              11000.00               12                  本院查明事实              判决支付内容（罚息、复利计算方式见判项）                  约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              截至2020年11月30日的罚息/元              截至2020年11月30日的复利/元              案件受理费/元                  6.30%              分期付息      到期还本              2019年8月19日              2019年8月19日              9634.28              44.28              1217.13              5.91              32.00       附表：（金额暂计至2020年11月30日）
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初5335号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。被告：周卫璐，男，汉族，1981年11月3日生，住河南省方城县。被告：田晓栋，男，汉族，1986年12月5日生，住河南省方城县。被告：姚向中，男，汉族，1973年4月4日生，住方城县。被告：张森，男，汉族，1981年2月9日生，住河南省方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告周卫璐、田晓栋、姚向中、张森金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人王金磊到庭参加了诉讼，被告周卫璐、田晓栋、姚向中、张森经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令被告连带清偿在原告处借款本金300000元及利息37885元。（利息算至2018年1月1日），期内利率按合同约定、逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，由被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实与理由：2017年1月12日，被告周卫璐由被告田晓栋、姚向中、张森提供保证担保，在原告处借款300000元，利率为月息9.9‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告未按照合同约定归还借款本息。原告方城县信用社为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、个人借款合同；2、保证合同；3、借款借据第一联第二联；4、一般贷款开户；5、被告身份证复印件；6、（2018）豫1322民初3652号民事裁定书一份。被告周卫璐、田晓栋、姚向中、张森经本院传票传唤未到庭，未提交答辩状、未向法庭提供证据材料。经审理查明：2017年1月12日，被告周卫璐作为借款人与原告签订《个人借款合同》一份。合同约定：借款金额为300000元，月利率为9.9‰，借款期限为自2017年1月12日起至2018年1月1日。同日，被告周卫璐作为借款人，被告田晓栋、姚向中、张森作为保证人，与原告签订《保证合同》一份，合同约定：担保人对借款人周卫璐在原告处借款金额300000元，提供连带责任担保。保证期间为“主债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告周卫璐签名并按指印，担保人栏内被告田晓栋、姚向中、张森签名并按指印。2017年1月12日，被告周卫璐作为借款人与原告签订《借款借据》一份，约定借款金额为300000元，借款期限自2017年1月12日至2018年1月1日，月利率为9.9‰。2017年1月12日，原告按合同约定将借款本金300000元支付给被告周卫璐。借款发生后，至2020年12月21日，该笔借款累计归还利息3199.71元。至庭审日，借款本金300000元及下余利息未归还。另查明，本案涉及贷款原告于2018年7月6日向本院提起诉讼，本院于2018年11月20日作出（2018）豫1322民初3652号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。综上事实，本院认为：被告周卫璐与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告周卫璐，履行了支付借款本金的义务。被告周卫璐应当按照合同约定归还借款本金及利息。被告田晓栋、姚向中、张森作为连带责任担保人，应对借款本息承担连带清偿责任，待承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。故原告请求判令被告田晓栋、姚向中、张森连带清偿借款本息的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。四被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为对原告出示证据的认可及对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周卫璐于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金300000元及利息（2017年1月2日至2018年1月1日，月利率为9.9‰；2018年1月1日以后按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止。扣除已经支付的3199.71元）。二、被告田晓栋、姚向中、张森对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6368元，公告费560元，由被告周卫璐、田晓栋、姚向中、张森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  麻俊鹏审 判 员  杜芙蓉人民陪审员  权国存二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  邢 猛