湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0682民初1045号原告：马小玲，男，1969年2月8日出生，汉族，住临湘市。委托诉讼代理人：苏学根，临湘市天成法律服务所法律工作者。被告：卢应时，男，1970年12月2日出生，汉族，住临湘市。委托诉讼代理人：夏朝雄，湖南湘杰律师事务所律师。原告马小玲诉被告卢应时合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案适用简易程序后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告马小玲及其委托诉讼代理人苏学根，被告卢应时及其委托诉讼代理人夏朝雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马小玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告依约偿付原告80000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系合伙关系。2017年11月17日，全体合伙人协商一致，达成股份转让协议，由原告将股权转让给被告，并退出合伙。2018年3月，李立新等10人因合伙组织欠其货款未支付向法院起诉。临湘市人民法院判决原被告及其他合伙人对李立新等人的债务承担连带清偿责任。但原告早已将股份转让，原告不应承担清偿义务。经核算，原告承担了80000元的清偿义务，该笔费用应由被告承担，因原告多次催讨未果，故具状起诉，请求判如所请。被告卢应时辩称，1.原告起诉的80000元对外债务是转让协议签订前发生的，属原告应当承担的债务；2.原告无证据证实所有货款是被告支付的，合伙企业没有进行结算，无双方约定，也无法院判决书来证明80000元由被告给付；3.被告有证据证实这80000元应由原告自己承担，也是合伙人李伟林承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提供的2019年7月31日出具的《证明》，约定的是城市部落余下的空调、电脑设备等债务由李伟林负责。而原告起诉请求返还的钱是用于支付的肉等菜类的，且时间约定不符，故对被告的该组证据的证明目的不予采信。经审理查明：2017年5月,马小玲、李伟林、李小伟、李奇合伙经营城市部落美食城,2017年8月2日在工商行政管理部门注册登记“临湘市马小玲美食城”（个体工商户），马小玲为法定代表人,管全面。聘请卢应时任采购员,月工资3500元。后卢应时要求参与合伙,2017年9月4日卢应时、马小玲、李伟林、李小伟、李奇签订《城市部落股东协议》,卢应时仍负责采购。经营过程中因股东间发生分歧,2017年11月17日,卢应时提出收购马小玲等其他股东的股份，由其个人经营,全体股东均表示同意,并签订《转让协议》,约定:马小玲等其他股东的债权债务将由卢应时承担，转让款750000元，其中公司在经营中借资马小玲100000元,作为亏损按份额分摊,实际分配给马小玲174000元;由经营者在第一、二、三年各付200000元,第四年付150000元,每年的11月15日前支付,按股份,余额利息按2分/年计算,以月为单位。由经营者打出欠条给退股股东,退股后任何股东都无权干涉经营;法定代表人变更为经营者。协议签订后,马小玲退出了城市部落美食城合伙经营,卢应时向马小玲出具了借条,并支付了一定利息，约一个月后,卢应时口头要求马小玲参与经营,马小玲表示拒绝，并与卢应时协商办理法定代表人变更登记。后因经营所需，约定原股东以马小玲为法人代表注册的营业执照不发生变更，卢应时及李伟林、李小伟、卢奇于2018年1月3日向马小玲出具相关证明，并载明城市部落以后发生的一切债权债务均与马小玲无关。2018年春节后,卢应时经营的城市部落美食城因亏损停业。2018年3月，李正军等10位向美食城供货的供货商向本院起诉临湘市马小玲美食城及马小玲在内的五个合伙人，请求其返还其拖欠的货款。本院于2018年7月4日作出（2018）湘0682民初387号、388号、390号、391号、394号、395号、396号、397号、455号、456号民事判决，认定拖欠的货款系合伙共同债务，美食城的登记经营者马小玲和李伟林、李小伟、李奇、卢应时承担连带清偿责任。判决生效后，上述人员均未履行清偿义务。李正军等人向本院申请强制执行。经多方协商，马小玲和李伟林、李小伟、李奇、卢应时约定将判决书确定的应付货款及起诉费、执行费共计30000元，按投资比例计算，由马小玲分担80000元，由卢应时分担60000元，李伟林60000元、李小伟60000元，李奇40000元。马小玲及其他股东均履行完毕，执行案件现已终结。马小玲向本院起诉，认为自己不应承担还款责任，故向法院起诉，请求判如所请。另查，经查阅（2018）湘0682民初387号等10案件的判决，起诉美食城及其股东的供货商除周南湘外，均有2018年2月10日，美食城向其出具的拖欠货款的证明，加盖了临湘城市部落美食城的印章。经查阅10案件的档案，卢应时在多张供货单上签字。卢应时于2018年4月19日向本院起诉请求撤销《转让协议》,本院于2018年6月26日作出(2018)湘0682民初735号民事判决,驳回诉讼请求。卢应时不服提出上诉,岳阳市中级人民法院于2018年8月15日作出(2018)湘06民终2135号民事判决,驳回上诉,维持原判。本院认为,2017年11月9日,卢应时与马小玲及李伟林、李小伟、李奇签订的《转让协议》是双方真实意思表示,经岳阳市中级人民法院作出(2018)湘06民终2135号民事判决,确认合同有效。经查,《转让协议》的主要内容是解除合伙关系由卢应时一人经营,马小玲依转让协议退出后,卢应时向其出具了借条,接收了其股份。本案的争议焦点是《转让协议》约定的第一条“甲方任何债权债务将由乙方承担”作何解释。(2018)湘06民终2135号民事判决，查明甲方实际应该是卢应时，乙方是马小玲等其他四股东。按照常理推断，马小玲在转让股份之后的债权债务不应由其承担，退伙人对原合伙的债务应承担清偿责任。此约定应视为马小玲在退出经营时对经营期间的债务的约定。2018年1月3日卢应时及其他四股东出具的证明中载明的“城市部落以后发生的一切债权债务均与马小玲无关”，也并不必然推导出2018年1月3日之前的债权债务均与马小玲有关。在签订《转让协议》时，原被告的真实意思表示是马小玲在转让协议签订前的任何债权债务由卢应时承担。另外，在签订《转让协议》时，卢应时作为主管采购人员，并经查阅（2018）湘0682民初387号、388号等案件档案，显示多张赊欠的销售单上有卢应时的签名。卢应时2017年9月4日后一直参与合伙经营且应清楚欠供销商的大致款项，没有对转让前的债务进行结算，是其自身过错导致的，应承担合伙经营期间可能亏损的风险。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。原告请求被告返还80000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条，判决如下：限被告卢应时于本判决生效之日起十日内偿还原告马小玲的80000元。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告卢应时负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  丁月亮人民陪审员  王胜炎人民陪审员  王行斌二〇二〇年十二月一日法官助理李凡书记员王珊附相关法条：《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。