山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初3370号原告（申请执行人）：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：董兴磊，董事长。委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。被告（执行案外人）：陈晨，女，1980年2月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李宁，国浩律师（济南）事务所律师。被告（被执行人）：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘中胜，总经理。原告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）与被告陈晨、山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行的委托诉讼代理人李婷婷，被告陈晨的委托诉讼代理人李宁均到庭参加诉讼。被告大舜天成公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商行向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）鲁01执异342号裁定书，恢复对济南市历下区山大路236号1号楼B-11号车位（以下简称涉案车位）的执行。2.案件受理费由陈晨、大舜天成公司负担。事实与理由：济南农商行与大舜天成公司等金融借款合同纠纷一案（案号2018鲁01民初609号），已经济南市中级人民法院审理并生效，确定了济南农商行对大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼101（-）、102（-）、1-2401、1-2704、2-2401（房产证号：济房权证历字第097085号），济南市历下区山大路236号4号楼1-101（-）、1-103（-）至1-114（-）（房产证号：济房权证历字第104779号）的抵押物包括涉案车位，享有优先受偿权。案件在执行过程中（案号2020鲁01执恢138号），裁定拍卖上述抵押物包括涉案车位，根据陈晨提供的证据，其不能证明已经在查封前签订了合法有效的买卖合同，并且支付了全部价款，也未证明在法院查封前已经实际占有使用车位，其也未提交证据证明非因其自身原因未办理过户登记手续。根据《最高人民法院关于办理执行异议复议若干问题的规定》第28条，陈晨须符合所有四种规定的情况才可以排除强制执行，但根据陈晨在执行异议中提交的证据，不足以阻止、排除对涉案车位的强制执行，法院裁定中止涉案车位的执行系认定事实有误，适用法律错误，济南农商行对涉案车位享有抵押权，足以对抗陈晨的异议。综上所述，为维护济南农商行的合法权益，特向法院提出执行异议之诉，请求法院在查明案件事实的基础上判如所请。陈晨辩称：（2020）鲁01执异342号执行裁定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。济南农商行的诉讼请求没有事实和法律依据。一、陈晨在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，事实清楚。涉案车位查封时间是2018年8月23日，陈晨与大舜天成公司于2003年11月3日就签订了《大舜天成商品房买卖合同》和《大舜天成地下车位买卖合同》。其中“车位价款”明确约定：“本合同款已在《商品房买卖合同》中一并支付。”该合同所附附件一“1号楼2单元17层04室所属第B-11号车位平面图”《大舜天成1#地下229停车泊位排列图》在B-11位置涂红标注。上述合同对陈晨享有B-11车位的权利义务约定，真实合法有效。二、陈晨在人民法院查封之前已合法占有该不动产。2020年8月27日，大舜天成物业管理处出具《证明》，证明：“济南市历下区山大路236号大舜天成小区1号楼2单元1704室业户陈晨，于2003年11月3日购买了位于小区1号楼下B-11号车位，车位一直正常使用至今”。陈晨提交的证据原B-11“车位车辆通行卡”，也证明在人民法院查封前已合法占有该不动产。三、陈晨已支付了包括车位费在内的全部价款。2008年1月14日，陈晨交纳了房屋买卖契税，2010年1月5日取得济房权证历字第165873号《房屋所有权证书》。2014年9月30日大舜天成公司向陈晨出具了包括车位费在内的《销售不动产统一发票》。四、非因陈晨自身原因未办理过户登记。《大舜天成地下车位买卖合同》第十条“车位使用和管理”明确约定：“乙方拥有所购车位的使用权，按照国家先关规定，其使用权同出所购商品房；按照现行国家法律法规，国家行政管理机关无法为车位单独办理相关所属产权及使用权的证件，乙方所购车位使用权通过本合同确认生效，乙方对上述情况予以认可”。由此可见，大舜天成公司明确告知陈晨，涉案车位无法办理产权登记，因此通过《大舜天成地下车位买卖合同》方式加以确认。请求人民法院依法查明事实，驳回济南农商行的诉讼请求。大舜天成公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。济南农商行提交如下证据:证据1：1-1：（2020）鲁01执异342号民事裁定书；1-2：山东电子诉讼平台立案系统截图，拟证实济南农商行提起诉讼时在法定期间内。证据2：2-1：一号楼房产证；2-2：房屋分户图；2-3：他项权证；2-4：评估报告【鲁嘉和评2017第1756】、鲁广泰评房鉴字2019第746；2-5：建设工程规划许可证；2-6：房屋权属证明；2-7：（2018）鲁01民初609民事判决书；2-8：（2020）鲁01执恢138裁定书，拟证实陈晨的车位在抵押财产范围内。证据3：3-1：案号（2020）鲁01执异286号裁定书；3-2：案号（2020）鲁01执异382号裁定书；3-3:三份大舜天成物业管理处证明，拟证实大舜天成物业管理处并未实际核实清楚业主到底购买了哪个车位，完全是为了配合业主，而在不核实的情况下出具虚假的证明材料。陈晨质证称：对证据1真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，济南农商行不享有抵押权，评估中也不涉及陈晨的车位。对证据3真实性没有异议，大舜天成公司出具的证明是真实的。对济南农商行提交的上述证据，本院经审理认为，该证据可以证实济南农商行于法定期间内提起本案申请执行人执行异议之诉，但是无法证实涉案车位在济南农商行享有的优先受偿权财产范围之内。陈晨提交如下证据:证据1，房屋买卖合同及地下车位合同，拟证实涉案车位是10万元购买，并对具体的位置进行了约定。地下车位买卖合同特别注明的因政策原因不能办理产权证。证据2，大舜天成物业管理处出具的证明及使用车位的停车卡，拟证实陈晨已实际占有该车位。证据3，大舜天成公司294020元的押金收据，拟证实签订合同后就交付了定金。交付116万元的购房款的银行凭证，契税完税证，证明已经缴税。2014年9月30日缴纳全部房款的发票、2010年办理的房产证、济南市房屋登记信息查询结果证明一份，拟证实房屋已缴纳了全部款项。济南农商行质证称：对证据1，房屋买卖合同及地下车位合同均约定的车位购买的是车位的使用权，而非所有权。并且在车位买卖合同中，并未约定车位价格。陈晨主张合同中注明未办产权证是因当时的政策原因，但是陈晨未提交当时的相关政策来证明无法办理车位产权证。证据2经济南农商行查询，未查询到该管理处的工商登记，物业管理处非开发商，不是买卖合同的相对方，没有资格出具证明来为业主证明是否购买了车位，即使出具证明，也应加盖物业公司在工商部门登记的公章，而非“大舜天成物业管理处”的章，真实性不予认可。车位买卖合同约定的物业管理公司系济南港鲁君安物业有限公司，非本案的大舜天成物业管理处。车位的停车卡无法看出是陈晨的。对证据3的大舜天成294020元的押金收据系复印件，对真实性不予认可，且收款事由为购房首付款，非车位款。对证据3中294020元的押金收据真实性不予认可，系复印件，非涉案车位款。116万元的购房款的银行凭证真实性没有异议，用途为购房，非购车位。对证据3中的契税完税证系复印件，真实性不予认可，并且房产位置载明是2号楼，非合同约定的1号楼，与本案没有任何关系。对证据3中的2014年9月30日缴纳全部房款发票的真实性没有异议，未载明系涉案车位款。对证据3中的2010年办理的房产证系复印件，真实性不予认可。对证据三中的济南市房屋登记信息查询结果证明一份，真实性没有异议，仅是房屋权属证明，未提交车位权属证明。对上述证据，本院经审理认为，该证据可以证实在涉案房屋被查封之前，陈晨已经从大舜天成公司处购得房屋，并取得涉案车位的使用权，支付了全部款项，且对涉案车位进行了占有使用。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：一、济南农商行与雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出(2018)鲁01民初609号民事判决，判决：一、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金2005万元、利息500375.58元及赔偿济南农商行律师代理费损失86600元；二、雷泽公司于判决生效之日起l0日内偿还济南农商行借款本金599.9万元、利息144679.36元及赔偿济南农商行律师代理费损失25872元；三、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-007号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401(房产证号：济房权证历字第097085号)]在判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；四、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-008号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路236号4号楼l-101(-)、1-103(-)至1-114(-)(房产证号：济房权证历字第l04779号在判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。六、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美在履行判决义务后，有权向雷泽公司追偿。2018年4月19日，本院作出(2018)鲁01民初609号民事裁定，冻结雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美、李海岭的银行存款2750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年4月23日，本院作出(2018)鲁01民初609号协助执行通知，查封大舜天成公司名下证号为济房权证历字第097085号证下历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401房产；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产。查封期限三年，自2018年4月23日至2021年4月22日。二、上述判决生效后于2019年4月4日立案执行，案号为(2019)鲁01执450号。本院于2020年7月21日作出（2020）鲁01执恢138号执行裁定书，拍卖大舜天成公司名下的涉案车位。案外人陈晨不服该裁定，提起执行异议，本院于2020年9月7日作出（2020）鲁01执异342号执行裁定书，裁定中止对涉案车位的执行。申请执行人济南农商行不服该裁定，遂提起本案执行异议之诉。三、2003年11月3日，陈晨与大舜天成公司签订《大舜天成商品房买卖合同》和《大舜天成地下车位买卖合同》，合同约定陈晨购买大舜天成公司开发的位于济南市历下区山大路236号大舜天成小区1号楼2单元1704室及B-11号涉案车位，合同总价款1454020元，其中商品房总金额1354020元。2014年9月30日，陈晨向大舜天成公司支付1454020元，包括涉案车位款10万元。四、大舜天成物业管理处于2020年8月27日出具《证明》一份，载明陈晨购买涉案车位，一直正常使用至今。本院认为，本案的争议焦点为：陈晨对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，涉案车位为大舜天成公司自行划定的与住宅配套使用的车位，车位使用权不能进行产权登记，系无独立产权的车位，济南农商行提交的证据不足以证实其对涉案车位享有优先受偿权。同时，陈晨作为本小区业主，在涉案房屋被查封之前，已经从大舜天成公司处取得涉案车位的使用权，支付了全部款项，且对涉案车位实际占有使用，未办理产权登记亦非其自身原因所致。因此，陈晨就涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，可以排除济南农商行对于涉案车位的强制执行。综合全案事实及民事权益的具体情况来看，济南农商行要求继续执行涉案车位没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回济南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告济南农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 郭维敬审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇二〇年十二月二十二日法官助理 乔 斌书 记 员 侯新新