江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0903民初3889号原告：马玉祥，男，1957年1月14日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：沈鸿广、吴晓真（实习），江苏西塘律师事务所律师。被告：乐广芝，男，1967年12月16日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：殷宁庆，江苏营造律师事务所律师。第三人：马云霞，女，1967年5月24日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。原告马玉祥与被告乐广芝、第三人马云霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日作出（2019）苏0903民初1668号民事判决书，原告马玉祥不服提起上诉，江苏省盐城市中级人民法院于2020年5月27日作出（2020）苏09民终2055号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）苏0903民初1668号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告马玉祥及其委托诉讼代理人沈鸿广、被告乐广芝及其委托诉讼代理人殷宁庆、第三人马云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉祥向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告乐广芝支付货款97638元并承担该款从2018年3月1日起至清偿之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告乐广芝自2017年向我购买饲料。2018年2月间，经双方结账，被告乐广芝计欠我货款108638元，由乐广芝出具借据一份，承诺在2019年3月1日前还清。但此后被告乐广芝仅归还11000元，余款未再支付。为维护我的合法权益，请求法院依法判决。被告乐广芝辩称：我出具给原告马玉祥的108638元的借条是2017年12月底由季某代笔书写，该借据下方的日期“2018年3月1日”系原告马玉祥事后添加。2018年1月22日，原告马玉祥出具了68000元收条，另外我通过季某分两次支付原告马玉祥11000元，故我仅欠原告马玉祥29638元。第三人马云霞述称：原告马玉祥出售给被告乐广芝的饲料实际是替我出售的，我与原告结账。该108638元条据是在2017年农历腊月25左右形成，春节后被告与季某一起到我门市，我向被告要钱，被告于2018年10月17日向我出具于2018年农历9月底先还款30000元的承诺书。2018年10月28日，被告通过季某代书又向我出具于2018年11月15日还款18000元、于2019年2月3日还款30638元的欠据。但期间，被告仅支付了11000元，余款未再支付。另68000元的收条大概形成时间在2016年，故与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下:原告马玉祥与被告乐广芝素有饲料购销往来。后经结账，被告乐广芝通过案外人季某代笔于“2018年3月1日”向原告马玉祥出具字据一份，载明：今借到马玉祥饲料款108638元，在2019年3月1日全部还清。后被告乐广芝通过季某向原告马玉祥还款11000元。现原告马玉祥向被告乐广芝催要其他货款未果，遂诉至本院。另查明，上述字据落款的日期“2018年3月1日”系第三人事后添附。被告乐广芝辩称，该字据实际形成时间应为2017年12月底。原告马玉祥于“1908年1月22日”向被告乐广芝出具68000元的收条一份，原告马玉祥认为该时间实际应为2016年，被告辩称该时间实际为“2018年1月22日”。再查明，2018年10月17日，被告乐广芝向原告马玉祥出具承诺书一份，约定于2018年农历9月底先还款30000元，届时一次给清。2018年10月28日，被告乐广芝通过季某代书出具欠据两份，载明于2018年11月15日还款18000元、于2019年2月3日还款30638元。本院在原审过程中根据原告马玉祥申请，对争议的108638元、68000元两份条据的形成时间进行鉴定，无锡江南司法鉴定所认为68000元条据上的笔迹与指纹印相互重叠、印泥类物质会对笔迹书写形成时间鉴定造成干扰，据现有材料无法有效构成笔迹书写形成时间鉴定参照系，故该案不具备笔迹形成时间先后顺序的鉴定条件，于2019年8月13日作出不予受理决定书。本院认为，原告马玉祥与被告乐广芝之间的买卖关系，不违背国家法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于68000元是否应当在108638元中予以扣减的问题。对此，作如下分析：第一、案涉108638元的条据系案外人季某代书，落款时间“2018年3月1日”系第三人事后添附，被告乐广芝辩称系在2017年12月底形成。第二、案涉条据出具后，被告乐广芝通过案外人季某向原告马玉祥支付11000元，另于2018年10月17日承诺在2018年农历9月底先还款30000元，再于2018年10月28日承诺在2018年11月15日还款18000元、于2019年2月3日还款30638元。第三、若如被告乐广芝所辩称，收条68000元出具时间为2018年1月22日，且在案涉108638元的条据之后形成，也即2018年1月22日之后，被告乐广芝差欠原告马玉祥货款应为40638元，后被告乐广芝又通过案外人季某转交11000元，则应差欠29638元，但实际上被告乐广芝于2018年10月28日又承诺在2018年11月15日还款18000元、于2019年2月3日还款30638元计48638元，该承诺的还款就已超出案涉货款108638元扣减68000元后的余款。综上，通过常理可以判断原告马玉祥向被告乐广芝出具的收条68000元应在案涉108638元条据之前，该68000元不应当在108638元中予以扣减。关于被告乐广芝差欠原告马玉祥具体多少货款的问题。原、被告之间素有饲料购销业务往来，现被告乐广芝向原告马玉祥出具108638元借条不错，但具体形成时间并不清楚，案件审理过程中原告证人陈述2017年底被告乐广芝的售猪款40000多元给了原告马玉祥，且被告乐广芝原审中陈述在出具承诺书后于2018年10月份左右通过季某给予原告马玉祥11000元，结合被告乐广芝2018年10月28日通过季某代书出具的两份欠据，欠据载明于2018年11月15日还款18000元、于2019年2月3日还款30638元，能够认定原、被告对双方之间的账目进行了结算，被告乐广芝差欠原告货款应为48638元，故本院对原告马玉祥要求被告乐广芝支付剩余货款的请求予以支持48638元。对原告马玉祥要求被告乐广芝承担97638元从2018年3月1日起至清偿之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，因双方之间的账目进行了结算，欠据载明于2018年11月15日还款18000元、于2019年2月3日还款30638元，故本院对该请求酌情予以支持18000元从2018年11月16日起、30638元从2019年2月4日起至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告乐广芝偿还原告马玉祥货款48638元并承担18000元从2018年11月16日起、30638元从2019年2月4日起至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告马玉祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元，财产保全费1095元，合计3567元，由原告马玉祥负担1767元，由被告乐广芝负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 沈丽娟审 判 员 姚德祥审 判 员 裴森辉二〇二〇年十二月二十七日法官助理 顾秋进书 记 员 季禹希附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。