四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初1378号 原告：向永娟，女，1965年11月4日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（一般授权）：汪敏，四川同载律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：廖经纬，四川同载律师事务所律师。 被告：唐中全，男，1957年6月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人（一般授权）：杨涿，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告向永娟与被告唐中全、第三人唐某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年9月7日，被告唐中全向本院提出管辖权异议申请，2020年9月10日，本院作出（2020）川0923民初1429号之二民事裁定书，裁定驳回被告唐中全对本案管辖权提出的异议。2020年11月13日，原告向永娟向本院申请撤回对第三人唐某的起诉，本院予以准予。并于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告向永娟及其委托诉讼代理人汪敏、廖经纬，被告唐中全委托诉讼代理人杨涿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向永娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金人民币95万元并支付利息（其中以35万元为基数，从2013年11月21日起至付清之日止按照月利率2%计算；其中以60万元为基数，从2014年8月20日起至付清之日止按照月利率2%计算。）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人唐某系同学关系，2013年，唐某对原告说被告唐中全愿以月利率2%向其借款，问原告是否愿意提供资金，原告同意后用自己在四川省农村信用社的银行账户按唐某提供的被告位于工行大英梨园桥支行的指定账户于2013年11月21日转款人民币35万元正，后又于2014年8月20日向上述账户转款人民币60万元正。至此原告先后向唐某提供了出借资金共95万元正。被告在收到款项后先后两次向唐某出具了收据，由此被告和唐某间建立了民间借贷关系，唐某系债权人，被告系债务人的事实存在。2020年5月28日，唐某将该债权转让给原告并签订了债权转让协议，6月2日上午，唐某用微信将该债权转让事宜向被告进行了告知，被告在微信上予以认可。原告认为，该债权转让经通知后已生效，被告应当向原告归还该借款本息，经原告多次催收未果，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告唐中全辩称，一、原告与唐某签订的《债权转让协议》对被告不产生效力。原告系通过债权让与的方式取得诉权，但我国《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。依据该条规定，债权转让要通知债务人后才产生效力，而被告截至收到本案传票都未收到原告或者唐某关于债权转让的任何书面通知，因此本案的债权转让对被告不产生效力。二、依据《合同法》的规定，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。被告与唐某之间有如下几点意见：本案被告是名义借款人，并非实际借款人，而唐某对此是明知的，也知道借款的用途，本案应当向唐某承担还款责任的是四川省汇强投资管理有限公司（下称汇强公司）。2011年，被告及唐某等17人签署了《四川省汇强投资有限公司发起人协议书》（下称协议书），依据协议书约定，唐某作为合伙投资人入股100万，而一般投资人投资入股必须是本公司的员工或经投资公司董事会讨论通过的方能入股，汇强公司也仅面向投资人融资，因此唐某向本案原告借款并按其指示将案涉35万、60万分两笔转入谢英、唐中全账户，唐中全向唐某出具收据，这也解释了为什么明明是原告向谢英、唐中全直接转款，而还存在所谓的债权转让协议。而汇强公司自成立以来一直使用唐中全或谢英账户进行资金往来，唐某是知晓的。因此被告认为，虽然案涉款项是进入了唐中全、谢英账户，并以唐中全名义出具收据，经办人为汇强公司财务谢英，但唐某知晓唐中全仅是名义上的借款人，也知晓实际使用人是汇强公司，双方的真实意思仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，应当认定实际使用人为实际借款人，应由实际使用人承担偿还责任。此观点也获得了成都市中级人民法院（2017）川01民终5387号判决的认可，望法庭参考。本案实际借款人事汇强公司，而唐某在签署《四川省汇强投资有限公司发起人协议书》时，已明知一般投资人入股的提前退出需要经汇强公司同意，而依据《合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。因此，当事人已约定了提前退出入股的条件，而唐某转让债权的行为就是变相的退出，不符合协议书约定，转让无效。三、原告主张的利息不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当予以调整。2013年11月21日的借款35万元，唐某与被告未约定利息，原告所主张的利息，应不予支持；2014年8月20日的借款60万元，原告约定的利息月利率2%已超过法律规定的最高利率，应适用15.4%的年利率约定。另，因当庭收到唐某由第三人变更为证人，被告认为本案诉争系由唐某向原告转让债权，依据《合同法》第八十二条，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，另根据相关司法解释，债权人转让合同权利，债务人与受让人之间发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人提出抗辩的，可以将债权人列为第三人，因为被告的答辩意见主要指向唐某，被告认为唐某作为第三人出庭应诉更适合。 原告向永娟为支持其诉讼主张，向本院提供下列证据： 1、原、被告身份证复印件，证明原、被告基本信息及诉讼主体适格。 经被告质证无异议。 2、收据两份、银行转账凭证三份，证明2013年11月21日与2014年8月20日，被告分别向唐某借款35万元、60万元，原告均按照唐某的要求向被告指定的银行账户交付了借款35万元及60万元。对于该两笔借款，被告均出具了收据并加盖了印章，属于被告的个人借款，唐某系债权人的事实存在。 经被告质证，对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证明原告的证明目的。 3、债权转让协议一份、微信聊天截屏照片一张，证明2020年5月28日，原告与唐某签订了《债权转让协议》，唐某将其对唐中全享有的债权95万元及利息转让给了原告，并通过微信的方式向被告送达了债权转让通知书，被告知晓债权转让的事实。 经被告质证，因为债权转让协议是发生在原告与唐某之间，对其三性不发表意见；对微信聊天截屏照片的三性不予认可，无法判断是被告的微信号。 4、受理案件通知书一份，证明原告在2020年8月18日提起了诉讼，最高人民法院关于民间借贷的司法解释是在2020年8月20日施行，年利率不超过15.4%的规定不适用本案。 经被告质证，对该组证据的真实性、合法性认可，但不能达到原告的证明目的。 5、证人唐某当庭证言，证明被告唐中全向原告借款的事实。 经被告质证，认为证人唐某的证言表明原告是出借给唐某，不是出借给唐中全，且实际借款人是汇强公司，只是借用唐中全的名义和银行卡号。 原告提供的证据，本院经审查认为证据（1）、（2）、（3）、（4）（5）具有真实性、合法性，关联性，能够达到原告的证明目的，本院予以确认。 被告唐中全为反驳原告的主张，向本院提供下列证据： 1、《四川省汇强投资有限公司发起人协议书》一份，证明唐某为汇强公司的发起人之一，对该公司的组织架构、经营方式都是明知的，案涉借款是唐某作为发起人或者投资人，为汇强公司下项目所需通过借款的方式筹集而来，实际借款人是汇强公司，并非被告唐中全。 经原告质证，该组证据没有其他的证据支撑，与本案没有关联性。汇强投资公司是2013年11月13日成立的，借款时间是在该公司成立之后，被告唐中全并非该公司的股东或者法人，也并非唐某出资，从借款的情况来看，并非出资，而是借款，若为汇强公司借款，应当由其加盖印章。故，该组证据不能达到被告的证明目的，原告也不清楚被告方投资的事实，与本案无关。 2、2014年8月20日收据凭证复印件、2014年8月31日汇强公司记账凭证，证明案涉借款中的60万元由汇强公司做财务账处理，实际借款人是汇强公司，35万元借款时，公司尚无电子凭证。 经原告质证，对此组证据真实性、合法性、关联性认可，但原告认为该借款不是汇强公司的借款行为，是被告唐中全的个人行为。 被告提供的证据，本院经审查认为证据（1）、（2）具有真实性、合法性，但与本案无关联性，不能证明案涉借款是由汇强公司所借，且收据上仅有唐中全印，并无公司加盖的印章，无其他证据加以佐证，不能达到被告的证明目的，故本院不予采纳。 经审理查明：原告与案外人唐某系同学关系，唐某与唐中全系朋友关系。2013年11月21日，被告唐中全通过唐某，向原告向永娟借款35万元。原告向永娟将上述借款转入唐中全指定的账户（谢英账户，账号为6212××××4767）。同日，被告唐中全向唐某出具《收据》载明“收款方式转账。收款事由借款。经办人谢英”，单位盖章处由唐中全加盖其个人印章。2014年8月20日，原告向永娟向被告唐中全账号为6222××××6065的账户转账60万元，同日，被告唐中全向唐某出具《收据》，载明“收款事由借款（月息2%），经办人谢英。”单位盖章处由唐中全加盖其个人印章。2020年5月28日，唐某（甲方）与向永娟（乙方）签订《债权转让协议》，载明“甲方：唐某；乙方：向永娟。甲、乙双方现就甲方对唐中全享有债权转让给乙方一事，根据合同法债权转让相关规定，达成如下协议，甲，乙双方须共同遵守。一、甲方对唐中全享有的债权本金玖拾伍万元及其应收利息和甲方对此享有的所有权利全部转让给乙方由向永娟享有。二、该次债权转让由甲方负责通知原债务人唐中全，甲方应在笠（签）订本次债权转让协议后三十日内通知原债务人。三、本次债权转让为无偿转让，乙方不需向甲方支付任何费用……”协议签订后，唐某通过微信聊天，将该《债权转让协议》拍照发送给被告唐中全，被告予以认可。后被告唐中全未归还上述借款，原告向永娟于2020年8月18日向本院提起诉讼。请求支持其诉讼请求。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，合法的借贷关系受法律保护。原告向永娟将案涉借款通过银行转账的方式转至被告唐中全或其指定账户，被告唐中全出具《收据》载明为借款，并加盖其个人印章，应当认定为其个人借款，被告唐中全辩称该借款为汇强公司所借，但从证据上无法反映汇强公司系该借款的实际借款人。《收据》上载明的出借人为唐某，但实际出借人为原告向永娟，且唐某与向永娟签订《债权转让协议》后，将该案涉债权全部转让给原告向永娟，并通知了被告唐中全，原告向永娟作为案涉借款的实际出借人以及债权转让受让人，向被告唐中全主张偿还借款符合法律规定，被告唐中全收到原告向永娟向其借款95万元，应当在原告向其主张还款时及时偿还借款，但被告尚未偿还借款本金的行为属违约，故原告向永娟请求被告唐中全偿还本金95万元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”以及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人至逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，被告借款35万元出具的《收据》并未约定利息，亦未约定还款期限。原告向永娟主张被告唐中全支付利息应当自其向被告主张还款之日（即起诉之日）起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。对原告向永娟向其主张自借款之日起计算利息的请求，本院不予支持。对于60万元的借款利息，双方约定月利率为2%，且原告起诉时间在2020年8月20日即新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》施行之前，本案不适用于该解释规定的利率，故双方约定的月利率2%的利息并不违反原法律及司法解释的规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告唐中全于本判决生效之日起十日内偿还原告向永娟借款本金950000元，并以350000元为基数，自2020年7月28日起至款清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以600000元为基数，自2014年8月20日起至款清之日止，按照月利率2%计算利息； 二、驳回原告向永娟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13300元，减半收取6650元，保全费5000元，由被告唐中全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张宗建 二〇二〇年十二月八日 书记员  唐 敏