云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初44号原告：昆明世昌经贸有限责任公司。住所地：昆明市盘龙区金江小区D29幢1-2层商铺6-13室。统一社会信用代码：91530103741478255A。法定代表人：朱华生。委托诉讼代理人：朱彦红，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：临沧恒汇百货有限公司。住所地：临沧市临翔区洪桥路2号。统一社会信用代码证：91530902MA6K3WBC8B。法定代表人：杨予民。被告：杨予民，男，1959年3月12日出生，汉族，云南省昆明市人，居民，住云南省昆明市盘龙区。被告：周华忠，男，1961年4月9日出生，汉族，云南省临沧市人，居民，住云南省临沧市临翔区。被告：杨卫平，男，1964年11月9日出生，汉族，云南省昆明市人，居民，住云南省昆明市五华区。原告昆明世昌经贸有限责任公司（以下简称世昌经贸公司）与被告临沧恒汇百货有限公司（以下简称恒汇百货公司）、杨予民、周华忠、杨卫平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。因案情复杂，2020年4月3日依法将本案转为普通程序审理，后经批准延长审理期限6个月。2020年10月21日本院公开开庭进行了审理。原告世昌经贸公司的委托诉讼代理人朱彦红到庭参加诉讼，被告恒汇百货公司、杨予民、周华忠、杨卫平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告世昌经贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒汇百货公司立即支付原告货款7923.83元；2.判令被告恒汇百货公司赔偿原告实现债权支出的1000元；3.判令被告杨予民、周华忠、杨卫平在未出资本息范围内对被告恒汇百货公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4.判令四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年8月至2018年5月期间，被告恒汇百货公司与原告之间存在货物买卖合同关系，由原告向其提供货物，被告恒汇百货公司应于次月付清原告上月货款。在此期间，原告向被告恒汇百货公司提供了价值11951.9元的货物，但被告恒汇百货公司并未按时支付货款。扣减退货及返利后，被告恒汇百货公司至今尚欠原告货款7923.83元未付，原告已全额开具了增值税专用发票。被告恒汇百货公司的行为已构成严重违约。原告认为被告杨予民、周华忠、杨卫平作为被告恒汇百货公司的股东，该三人认缴出资时间为2015年12月31日，总认缴金额为500万元。根据被告恒汇百货公司拖欠原告三年有余的货款现实情况，原告有初步证据及合理理由怀疑三人未履行或未全面履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，三被告应承担举证证实其已履行出资义务的举证责任，但是该三被告并未提交任何证据证实其已履行出资义务，故三被告应承担举证不能的不利后果。同时根据该规定第十三条第二款规定，原告请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对被告恒汇百货公司所负债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告恒汇百货公司、杨予民、周华忠、杨卫平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，答辩意见欠缺。原告世昌经贸公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.营业执照副本一份，用以证明原告企业的基本情况及适格的诉讼主体；2.内资企业登记表一份、身份证复印件三份，用以证明四被告的基本信息及属于适格诉讼主体；3.公司章程、章程修正案、股权转让协议各一份，用以证明被告杨予民、周华忠、杨卫平作为被告恒汇百货公司的股东，应承担补充赔偿责任；4.对账单、增值税发票各三份、电话通话录音DVD附内容文字整理一份，用以证明2017年8月期间，原告共向被告恒汇百货公司提供了价值11951.9元的货物，但被告并未按时支付原告货款，扣减退货及返利后，被告恒汇百货公司至今尚欠货款7923.83元。通话录音是与被告周华忠的通话，其在通话中认可欠款的金额，但因为资金紧张暂时无法支付；5.应收账款明细表一份、销售货物清单四份，用以证明双方存在货物买卖关系及欠款的事实；6.差旅费票据九份，用以证明原告为实现债权实际支出了1797元差旅费用，该费用应由被告赔偿。被告恒汇百货公司、杨予民、周华忠、杨卫平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，质证意见欠缺，亦未向本院提交有关证据材料。本院认为，原告世昌经贸公司提交的第1、2、3、4、5组证据真实、合法，能够证明本案的事实情况，与本案有关，本院予以采信；第6组证据真实，与本案有关，但该费用双方并未有明确约定，不符合法律规定，本院不予采信。本院确认如下法律事实：2017年8月6日、8月22日，原告世昌经贸公司分三次向被告恒汇百货公司提供蜂蜜、面粉、酱酒等货物，共计11951.9元。2018年4月2日、5月15日，被告恒汇百货公司退货给原告世昌经贸公司价值为3866.36元，扣除返利外被告恒汇百货公司尚欠原告世昌经贸公司货款7923.83元。原告经多次催要未果，遂向法院提起诉讼。另查明，被告恒汇百货公司于2015年12月16日成立，公司类型为有限责任公司，注册资本为500万元。被告杨予民为公司法定代表人。公司股东登记及认缴出资为：被告杨予民认缴出资额160万元、被告周华忠认缴出资额为140万元、被告杨卫平认缴出资额为100万元、唐道金认缴出资额为100万元。2017年6月28日，唐道金将自己的股份分别转让给被告杨予民、周华忠。同年7月4日进行工商变更登记为被告周华忠出资175万元、被告杨予民出资225万元、被告杨卫平出资100万元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额及约定的时间支付价款。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告世昌经贸公司向本院提交了对账单、销售货物清单、增值税发票能够证实双方之间存在买卖合同关系。被告恒汇百货公司应当按照原告提交的应收账款明细表所载数额向原告支付货款7923.83元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。第二十条规定：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。从原告提交被告恒汇百货公司的内资企业登记表、电话通话录音、欠款金额较小及欠款时间较长来看，可以认定对股东履行出资义务产生合理怀疑，被告杨予民、周华忠、杨卫平应该承担就其已履行出资义务的举证责任。被告杨予民、周华忠、杨卫平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交相应证据反驳原告的诉讼主张，其应自行承担举证不能的法律后果。故被告杨予民、周华忠、杨卫平应在未出资本息范围内对被告恒汇百货公司所负的上述货款不能清偿部分承担补充赔偿责任。原告世昌经贸公司要求赔偿实现债权支出的费用，因双方未有约定，且该费用不是必然产生的费用，该请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告临沧恒汇百货有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告昆明世昌经贸有限责任公司货款7923.83元；二、被告杨予民、周华忠、杨卫平在被告临沧恒汇百货有限公司未出资本息范围内对上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告昆明世昌经贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告临沧恒汇百货有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李 悦人民陪审员  赵礼艳人民陪审员  李全东二〇二〇年十二月十六日书 记 员  刘 涛