广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21723号原告：陈桂元，女，1973年5月14日出生，汉族，住湖北省通山县。委托代理人：唐光芒，男，1968年10月24日出生，汉族，住址同上，系原告陈桂元的配偶。委托代理人：解晶,系广东辩明律师事务所律师。被告：广州海威物业管理有限公司，住广州市天河区珠吉路71号整栋，统一社会信用代码91440101MA59ML6P45。法定代表人：陈清星，总经理。委托代理人:谭传剑，系广东中屹行杰律师事务所律师。原告陈桂元诉被告广州海威物业管理有限公司（以下简称海威公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂元的委托代理人解晶、唐光芒，被告海威公司的委托代理人谭传剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈桂元向本院提出诉讼请求：1.海威公司返还陈桂元保证金27489元、租金101343元（2018年6月1日至2019年4月30日）、管理费6890元（2018年7月1日至2019年4月30日）、水电费11368元（2018年6月1日至2019年3月31日），共计147090元；2.海威公司赔偿陈桂元装修损失106800元；3.海威公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月，陈桂元与海威公司签署《租赁合同》（合同号N00067），约定由陈桂元承租海威公司位于广州市天河区珠吉路自编71号天河国际石材城内D区41号商铺（以下简称案涉商铺），租赁期限为3年，从2018年4月1日至2021年3月31日止，第一年月租金为9163元，其后每年递增6%，签订合同当日支付合同保证金27489元。合同签订后，陈桂元依约支付了合同保证金，并每月按时支付租金、水电费、管理费。现案涉商铺已被当地政府部门确认为违法建筑，并限期予以拆除。陈桂元认为，海威公司出租的案涉商铺既为违法建筑，那么双方签署的《租赁合同》为无效合同，根据合同法第五十八条的规定，海威公司应返还因合同取得的所有财产，并赔偿陈桂元因此所受到的损失。为维护陈桂元的合法权益，特诉诸法院，请依法支持陈桂元的诉讼请求。海威公司辩称：1.陈桂元承租案涉商铺之后一直由其实际占有使用，其应当支付场地的使用费、租金及业务产生的水电费和管理费，因此陈桂元关于退还租金、水电和管理费的诉请没有事实和法律依据。2.陈桂元占用案涉商铺至今，其于2019年5月之后就停止了租金、水电及管理费的缴纳，已经越超30天，根据合同第九条的规定，其无权要求退还保证金。3.陈桂元在承租该场地的过程中是完全清楚和理解其租赁的案涉商铺的性质和现状的，海威公司在出租场地的过程中，并未存在任何隐瞒和欺诈，不存在任何缔约过错。另外根据合同第六条第五款，陈桂元在进场装修前，并没有向海威公司提供装修方案，也未经海威公司书面批准后擅自施工进行装修。陈桂元诉请海威公司赔偿装修费用损失是没有事实和法律依据的。故请求法院驳回陈桂元的诉讼请求。经审理查明：2018年4月8日，海威公司（甲方、出租方）与陈桂元（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于广州市天河区珠吉路自编71号天河国际石材城内D区41号商铺（以下简称案涉商铺）出租给乙方作办公、存货及销售使用；租赁期限3年，2018年4月1日至2021年3月31日。2018年4月1日至2019年3月31日月租金9163元，2019年4月1日至2020年3月31日月租金9713元,2020年4月1日至2021年3月31日月租金10296元；水费暂定5.25元/每立方，电费暂定1.53元/每度；管理费从2018年7月1日开始收取，每月689元，另外卫生费、公摊水电费等属于代收费，由甲方代为收取并开具收据；乙方必须在签署本合同之日，向甲方支付合同保证金27489元，保证金不能作为租金、水电费、管理费或者其他乙方应缴纳的费用顶账；乙方应于每月5号前向市场管理处缴交当月租金、管理费，上月水电费等；乙方保证金在合同期满后，乙方已缴清全部租金及其他费用并且无违约行为，乙方按甲方指定期限内退出租赁商铺，并经甲方验收所租商铺合格，则甲方退还保证金给乙方（不计利息）；本合同有效期内，因使用上述物业而产生的各项税费，由乙方全部负责；乙方必须依本合同规定按时向甲方交纳租金及各项费用；乙方必须以乙方名义办理工商执照等有关证件，到税务部门登记，持证经营；乙方进场装修前必须将装修方案以报告形式交给甲方，并经甲方书面批准后方可施工；乙方在签订合同之日起15日内必须对所签商铺进行装修，30日内必须开门营业，否则甲方有权自行解除合同，保证金归甲方所有，甲方无需给予乙方任何补偿；等内容。陈桂元、海威公司均确认海威公司在2018年4月1日将案涉商铺交付陈桂元使用。海威公司确认收取了陈桂元保证金27489元、2018年6月1日至2019年4月30日期间租金和2018年6月1日至2019年3月31日期间水电费合计112016元，2018年7月1日至2019年4月30日期间管理费6890元。陈桂元提供的编号为11184946的《收据》显示海威公司于2019年4月10日向其开具了收取2019年4月租金9713元、管理费689元及2019年3月水电费605元。海威公司对该《收据》真实性无异议。陈桂元、海威公司均确认从2019年5月1日起的租金等费用陈桂元未再向海威公司支付；案涉商铺在2019年5月21日被行政部门拆除一部分（大约占原商铺三分之一）；2019年4月16日开始案涉商铺所在的石材城被供电部门停止供电一个星期，然后恢复了照明用电（220伏），但没有恢复工业用电（380伏）。2019年5月7日，陈桂元委托律师向海威公司发出《律师函》，以案涉商铺被政府部门确认为违法建筑为由认为陈桂元、海威公司双方签订的《租赁合同》无效，依法海威公司应返还因合同取得的财产并赔偿陈桂元所受到的损失，包括但不限于装修费用、停业损失等，要求海威公司自收函之日起5个工作日内联系其妥善处理此事。2019年6月19日，陈桂元提起本案诉讼。2019年9月30日庭审时，陈桂元、海威公司均确认案涉商铺是开放式的，在案涉商铺内有一间小办公室，陈桂元没有将该小办公室的钥匙交给海威公司；陈桂元将案涉商铺实际用于生产加工大理石。海威公司称案涉商铺仍由陈桂元控制使用，陈桂元虽然已经将案涉商铺内物品清空，但案涉商铺内的小办公室仍然由陈桂元上锁，钥匙没有交还海威公司，陈桂元也没有与海威公司办理退场的手续。陈桂元称案涉商铺由海威公司控制，但因为其和海威公司打官司，海威公司应该给其钱，其才肯把该钥匙给海威公司。海威公司向本院申请证人彭某出庭作证，证人彭某出庭作证称：我的工作职务是天河国际石材城（以下简称石材城）市场管理处经理。大约2017年，胡银棋来我方市场想要租赁商铺，具体并不是我接待的，所以情况我不太清楚。我只知道胡银棋是过了大概3个月才搬进来石材城。对于胡银棋装修的情况，我修完长假回到公司时，胡银棋的装修基本快完工了，胡银棋的装修内容是建了一间办公室、卫生间、厨房，还搭建了阁楼。关于陈桂元承租商铺的经过，我比较清楚。陈桂元大概是2018年上半年（肯定是比胡银棋承租时间要晚）想要承租商铺。经过三次查看，陈桂元、段小星和何明发决定要承租我方市场内的停车场，就向我方交了一点定金，并和我方订下来整个停车场的总租价。之后，他们三方内部协商确定好如何划分停车场和租价后，就过来分别和我方签订了商铺租赁合同。陈桂元装修前并没有到海威公司处报备过，而等陈桂元装修了大约一半时海威公司才知道他所进行的装修，而且当时因为陈桂元搭建阁楼，其阁楼因为结构的原因，稳固性不够，我方还对其提出对安全性必须有保障，在陈桂元向我方作出保证后，我方才让其继续装修。我方并不会不让陈桂元去装修，但其进行装修应该要符合安全要求。陈桂元装修的内容是在案涉商铺里搭建了分层的阁楼，第一层建了一间办公室、厨房、洗手间，第二层也建了几间办公室，建蓄水池、排污池。另外，因为他们三方承租的需要，我方还帮他们进行建隔墙（费用是由我方承担）。市场内商铺是否装修及如何装修都由承租人自己决定，我方不干预，但我方一般要求承租人到我方管理处报备（拿相关的图纸给我方管理处进行备案，要我方看结构和排污的问题需达到我方的要求，但陈桂元他们三家都没有拿相关的图纸过来管理处）。在胡银棋和陈桂元装修完之后，我方没有对他们的装修情况提出异议。胡银棋和陈桂元承租的商铺紧紧挨着河涌，基本没有距离。因为河涌（水沟）的岸边要保留两三米的空隙区（行政部门提出的要求），所以所有紧挨着河边的商铺我方都发出了通知要将该范围内的建筑物拆除，我方具体也提出了一些补贴措施，一是被拆除的面积所对应的租金直接减去，不用再缴，二是拆除和重新砌墙的施工由我方负责和承担费用，三是如果涉及有拆除承租人之前自己建的建筑物，我方会有对应的补偿。两案案涉商铺都存在有部分被拆除的情况，被拆除的位置就是紧挨着水沟的墙，其中陈桂元商铺被拆除墙体已经内移一定的位置后重新建起来，但胡银棋商铺被拆除的墙体，因为附近有生产机器，所以无法移位置重新建墙。胡银棋的商铺内还存放有胡银棋的生产设备、货物等，刚开始拆除临水沟的隔墙时，我方和胡银棋协商补偿的问题，但双方没有达成一致，于是胡银棋从2019年5月开始拒绝缴纳租金，后来，水电费、管理费、租金都没有缴纳，胡银棋并没有向我方提出来要求把上述设备、货物搬走。但现在，胡银棋已经拖欠我方很多租金等费用，所以我方现在也不允许胡银棋将这些东西搬走。我还听说，胡银棋想要把这些机器卖给别人，但我还提醒人家注意，因为胡银棋欠我方很多租金，所以这些机器不能随便卖给别人的。我方确认是曾阻拦何明发将其商铺内机器搬离，因为当时何明发欠租，我方对此报警，何明发也报过警。石材城从2019年4月16日开始停电，停电约一周左右开始恢复提供220伏的生活用电，但没有恢复工业用电。停电不是海威公司进行的，而是环保等相告部门让供电部门停电。从停电之后，石材城的商铺还可以正常经营，虽然没有工业用电，但是还是可以买板。我方没有收到政府的部门认为石材城涉嫌违建的通知。关于装修损失，陈桂元提交证据广东嘉永房地产土地与资产评估咨询有限公司于2019年5月31日出具的《陈桂元拟申请赔偿事宜所涉及室内装修工程费用专项资产评估报告》（以下简称《评估报告》）。该报告载明：涉案商铺室内装修工程费用经过评估测算，本次评估采用成本法计算而得出评估的资产于评估基准日2019年5月23日的市场价值为106800元；根据陈桂元提供的资料，经营场所的面积约140平方米，装修工程于2018年5月竣工，本次评估的为装修工程的重置成本，未考虑装修工程的各种贬值；相应的室内装饰工程评估明细表涉及可移动可拆卸物品的项目为空调1700元。经质证，海威公司对上述证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为评估出来的结果是案涉商铺装修的工程费用，而不是当前的装修残值损失，报告指明了本次评估是装修工程的重置成本，未考虑装修工程的各种贬值。已经发生法律效力的（2019）粤0106民初9571号民事判决查明了以下与本案相关的事实：1.2017年5月19日，案外人广州市正唐物业管理有限公司（出租方、甲方）与海威公司（承租方、乙方）签订物业租赁合同，约定乙方承租甲方位于广州市天河区东圃二线仓库房屋及空地，按现状出租给乙方作石材市场使用，物业场地面积29667.3224平方米（其中空地面积15851.6543平方米，建筑面积13849.5882平方米），租赁期限自2017年3月16日至2031年7月30日等。2.本案审理过程中，本院分别向广州市天河区人民政府珠吉街道办事处（简称“珠吉街道办”）及广州市规划和自然资源局天河区分局（简称“天河规划资源局”）发函调查，上述单位分别作出复函。一、2019年6月28日天河规划资源局复函称：东圃镇吉山村委会（东圃二线仓库）在天河区吉山村大陂地段，未经城市规划行政主管部门报建批准，于1995年间，擅自兴建一栋两层、十二栋一层框架、简易结构的仓库、办公楼，建筑面积12240平方米；经原广州市城市规划局天河区规划分局《违法建设行政处罚决定书》（穗天规决[2001]208号）对上述违法建设，限于接到处罚决定书之日起15日内，无条件自行拆除；根据《广州市城市管理综合执法细则》、《广州违法建设查处条例》（修订）第三、四条之规定，自2011年10月9日起，违法建设由城管部门负责查处。二、2019年7月2日珠吉街道办复函称：（一）《再次责令清理拆除河湖管理范围内违法建设的通知》和《关于限期清理拆除河湖管理范围内违法建设的通知》（该份通知派发时是无加盖公章的）两份通知是由我街工作人员派发至天河国际石材城管理处；《关于涉嫌违法建设的告知函》是由天河区城市管理和综合执法局通过天河区自动办公系统发至我街，其中《告知函》是作为附件发送。（二）我街根据《广东省总河长令》（2018年第1号）、《广州市总河长令第1号》、广东省水利厅关于印发《的通知》（粤水建管[2018]121号）、《广州市河长制办公室关于印发广州市在全市江河湖库“五清”专项行动工作方案的通知》（穗河长办[2018]376号）等文件关于河湖管理范围内违法建设的整治要求，并参照《关于加快核查、拆除河涌管理范围内违法建设的通知》（穗天河长办发[2018]94号）中附件2《关于公布天河区重点河涌流域范围以及河道管道范围的通知》（穗天住建发[2017]112号）和《广州市河长制办公室关于交办152条黑臭河涌的支涌及边沟边渠违法建设整治任务的通知》（穗河长办[2018]369号）中摸查范围：“黑臭河涌的支涌两侧6米范围及边沟边渠两侧3米范围内的建（构）筑物”，继续对我街辖内河涌及边沟边渠等水系两岸开展摸查工作，摸查发现天河国际石材城部分建构筑物在边沟边渠（风水涌流域内的边沟边渠）两侧3米范围内，河道两岸不贯通。因此向天河国际石材城管理处发出《再次责令清理拆除河湖管理范围内违法建设的通知》和《关于限期清理拆除河湖管理范围内违法建设的通知》，要求相关业主自行拆除边沟边渠两侧3米范围内的建（构）物，贯通河道两岸。其中涉案商铺广州市天河区珠吉路自编71号“天河国际石材城”D区38、39号部分建构筑物在边沟边渠3米范围内等。另附广州市天河区人民政府珠吉街道办事处2019年3月8日印发的《关于研究天河国际石材城整治工作的会议纪要》，载明：……会议提出，天河国际石材城前期虽有办理建设用地批准书，但没有办理后续的报建手续，属历史违建，应纳入分期治理范围；在现行规划下，该石材城项目已位于天河智谷片区范围内，已不符合用地发展规划；根据《广州市产业用地指南（2018）年版》，石材加工属于限制类用地，天河国际石材城也不符合相关产业用地规划。本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”根据本院向广州市规划和自然资源局调查的结果显示，案涉商铺及其所在石材城并未取得建设工程规划许可证，《租赁合同》依法应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。”本案中，海威公司作为出租人，应将符合法律规定及合同约定的案涉商铺交付给陈桂元使用，但海威公司将未取得建设工程规划许可证的案涉商铺出租给陈桂元使用，其应对《租赁合同》无效承担主要责任；陈桂元作为承租人，未对案涉商铺是否取得建设工程规划许可证进行审慎审查，其对《租赁合同》无效亦应承担部分责任。综上分析，结合公平原则及综合本案案情，本院对陈桂元的诉讼请求作如下处理：一、关于租赁保证金，《租赁合同》无效，陈桂元要求海威公司退还保证金27489元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。二、关于租金、管理费、水电费，经查，海威公司于2018年4月1日将案涉商铺交付给陈桂元，陈桂元接收案涉商铺后已实际对案涉商铺进行装修并使用。从证人彭某的证言来看，案涉商铺在2019年4月存在被停电的情况，故根据公平原则，考虑陈桂元、海威公司双方对导致合同无效的过错程度及陈桂元对案涉商铺的经营用途，本院综合本案案情酌情认定由海威公司向陈桂元返还2019年4月部分租金4856.5元。但陈桂元要求海威公司返还其实际使用案涉商铺期间的其他已付租金，与上述法律规定相悖，本院不予支持。至于管理费和水电费，陈桂元在上述使用案涉商铺期间已经实际享受了相应的管理服务及使用水电，其要求海威公司返还管理费和水电费欠缺理据，本院不予支持。三、关于经济损失，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”虽然海威公司抗辩称陈桂元对案涉商铺的装修未经其同意，但根据案涉商铺交付给陈桂元使用时为毛坯状态、《租赁合同》中关于“签订合同之日起15日内必须对案涉商铺进行装修，30日内必须开门营业，否则海威公司有权自行解除合同”等约定以及海威公司确认陈桂元已对案涉商铺进行了装修，结合证人彭某的证言来看，海威公司对于陈桂元对案涉商铺进行装修的事实是知情同意的。而对于装修损失的金额，海威公司对陈桂元提交的证据《评估报告》真实性并无异议，本院依法采纳该证据，但上述《评估报告》的评估结论未考虑折旧及剔除未形成附合的装饰装修内容，故本院根据公平原则，考虑上述因素并结合陈桂元、海威公司对导致合同无效的过错程度，酌情认定由海威公司赔偿陈桂元形成附合的装饰装修损失45511元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州海威物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈桂元退还保证金27489元；二、被告广州海威物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈桂元退还2019年4月部分租金4856.5元；三、被告广州海威物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈桂元赔偿装修损失45511元；四、驳回原告陈桂元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5110元，由原告陈桂元负担3543元，被告广州海威物业管理有限公司负担1567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯人民陪审员  麦丽欢人民陪审员  陈 娟二〇二〇年十二月八日书 记 员  牛立萍梁炎梅