贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初13520号原告：平叶刚，男，1971年9月10日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人（特别授权）：邓成、杨泽慧，贵州七律律师事务所律师。被告：四川垒城建筑工程有限公司。住所地：四川省泸县天兴镇天兴街村，统一社会信用代码：91510521592773559K。法定代表人：胡南田，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王**，男，1965年1月18日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。被告：贵州鸿棋房地产开发有限公司。住所地：贵州省凯里市丰球绿都二期商住楼A7幢2单元1层4号。统一社会信用代码：9152260079881650XN。法定代表人：蒋念，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：唐晓梅，贵州争荣律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：胡建康，贵州争荣律师事务所实习律师。原告平叶刚诉被告四川垒城建筑工程有限公司（下简称四川垒城公司）、贵州鸿棋房地产开发有限公司（下简称鸿棋房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告平叶刚及其委托诉讼代理人邓成，被告四川垒城公司之委托诉讼代理人王**，被告鸿棋房产公司之委托诉讼代理人唐晓梅均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告平叶刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告1四川垒城公司向原告支付尚欠的凯里市京州古镇二期8#、9#、10#楼孔桩工程款1,217,668.79元；2、判令被告1向原告支付以京州古镇8#楼首明70%工程款的尚欠款项56,303.29元为基数自2020年1月24日起至2020年8月25日止按照2020年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR；年利率4.15%）计算支付原告利息1,395.46元以及计算至实际付清欠款之日止的利息；3、判令被告1向原告支付以京州古镇8#楼第二期30%工程款的尚欠款项156,538.5元为基数自2020年1月13日起至2020年8月25日止按照2019年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR；年利率4.15%）计算支付原告利息4,078.26元以及计算至实际付清欠款之日止的利息；4、判令被告1以京州古镇9#、10#楼尚欠工程款1,004,827元为基数自2019年8月10日起至2020年8月25日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率4.75%）计算支付原告利息50,646.07元以及计算至实际付清欠款之日止的利息。以上第1、2、3、4项请求金额合计1,273,798.58元；5、判令被告2鸿棋房产公司对第1、2、3、4项诉讼请求款项在其所欠付工程价款范围内承担付款责任；6、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年8月31日，原告与被告四川垒城公司凯里京州古镇二期工程项目部签订了桩基工程承包合同，合同约定被告1将其向被告2承包的京州古镇8#楼工程中的桩基础工程承包给原告施工。合同签订后，原告即进场施工，现该桩基工程原告已全部施工完毕，且已经验收合格。2018年9月25日对京州古镇二期8号楼工程孔桩工程量进行了结算，工程量合计521,795元，双方均在该结算单上签字盖章认可。根据双方签订的8#楼桩基工程承包合同约定，被告1应当于2018年9月25日桩基工程检测合格后3个月内支付总工程结算款的70%，在主体结构工程验收合格后1个月内支付剩余的30%工程款，但时至今日，被告1只陆续向原告支付了部分工程款，尚欠原告工程212,841.79元。嗣后，原告又根据被告1的要求，承包施工了京州古镇二期9#、10#楼工程孔桩基础工程，该桩基工程原告也已全部施工完毕，且已经验收合格。双方于2019年8月10日进行了工程量结算，工程量合计1,004,827元，但时至今日，被告1仍未向原告支付工程款。根据《最高院关于审理建设施工合同纠纷案件的解释》第十七条的规定，原告有权请求被告1按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年8月20日起按LPR利率计算）计息向被告支付欠款利息。另根据《最高院关于审理建设施工合同纠纷案件的解释》第二十六条的规定，被告鸿棋房产公司作为发包人应当在欠付工程价款内向实际施工人原告支付工程款及利息。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告四川垒城公司庭审时口头辩称：对欠付原告总的工程款是认可的。对原告的第一项诉讼请求，我们按照合同约定只能支付70%，对第二项请求的答辩意见是不同意支付利息，因为合同已约定；第三项请求不予认可，因为8号楼的主体结构验收尚未进行验收，未达到合同约定支付第二期30%的约定，对利息不予支付，因合同没有约定支付利息；第四项请求利息我们也不同意支付，理由是双方的合同没有约定支付利息；第五项诉请，由法院依法判决；第六项请求由人民法院根据证据进行判决。被告鸿棋房产公司提交书面答辩意见辩称：一、答辩人鸿棋房产公司作为工程发包人，已将工程款项支付完毕，并不属于《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的解释》第二十六条规定的发包人应当在欠付工程价款内向实际施工人支付工程款及利息的情形。被答辩人平叶刚诉请答辩人在欠付工程款范围内承担付款责任与事实不符，于法无据。2019年4月12日答辩人与四川垒城公司签订《凯里京州繁华里住宅小区施工总承包合同》，合同约定：由四川垒城公司负责凯里京州繁华里8#、9#、10#楼住宅小区的土建、建筑安装工程的施工，合同暂定总价4,760万元。到目前为止，答辩人通过银行转账、商品房抵工程款等形式，向四川垒城公司已足额支付完毕工程款，不存在欠付工程款。因此被答辩人平叶刚诉请答辩人在欠付的工程款范围内承担付款责任与事实不符，应予驳回。二、答辩人与被答辩人平叶刚之间也不是合同的相对方，所以答辩人自然不用承担支付工程款项的合同义务。平叶刚与四川垒城公司签订有工程承包合同，其向四川垒城公司主张支付工程款无可厚非，但是其与答辩人不是合同关系，并且如前所述，答辩人已支付完毕该工程所有款项，不存在欠付工程款，不符合被答辩人平叶刚主张的《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件的解释》第二十六条规定的情形。综上，被答辩人平叶刚诉请答辩人鸿棋房产公司在欠付工程款范围内承担付款责任无事实依据和法律依据，应当予以驳回其对答辩人鸿棋房产公司的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。本院经审理，对双方当事人无争议的事实予以确认，对有争议的事实，根据双方当事人的诉辩意见及采信的证据，确认本案事实如下：被告四川垒城公司系可进行房屋建筑工程施工总承包（贰级）的建筑工程公司。其作为承包人与被告鸿棋房产公司（发包人）于2019年4月14日签订《凯里京州繁华里住宅小区施工总承包合同》，合同约定：鸿棋房产公司将工程名称为凯里京州繁华里8﹟、9﹟、10﹟楼住宅小区发包给四川垒城公司建设施工，计划开工日期2019年5月1日，具体时间以发包人通知单栋开工时间为准，计划竣工日期2020年11月1日，工期总日历18个月；合同暂定总价款47,600,000元，最终以发包人审定的竣工结算造价为准；工程款按进度支付，付款方式及时间：发包人完成审核并签发进度款支付证书后7个工作日内，承包人承诺按合同约定的承包范围完成至整体项目结构封顶及发包人和监理验收合格后，发包人按650.00/㎡（建筑面积）支付给承包人，整体项目二次结构（构造柱、圈过梁、砌筑等）完工且经政府职能部门验收合格后7日内，发包人按150.00/㎡（建筑面积）支付给承包人：抹灰、地坪、门框、窗框（含后塞口）全部施工完毕后且发包人和监理验收合格后7日内，发包人按100.00/㎡（建筑面积）支付给承包人；整体项目的建筑装饰、安装工程完工且达到初验条件后7日内，发包人按260.00/㎡（建筑面积）支付给承包人；剩余工程款（含基础超深部分及签证）在整体工程竣工验收合格及交付发包人使用，并取得该工程的建筑工程备案验收合格证后，发包人向承包人支付至“附件2中第二条”包干单价的90%（含已付款项），承包人完整提交结算报告后，发包人审核结算的时间为30天。结算完毕后15个工作日内，且竣工资料全部移交发包人，发包人向承包人支付至发包人审定的结算总造价的97%（含已付款项）；剩余3%作为质量保修金（不计利息）。而在2018年8月31日，四川垒城公司（甲方）就与原告平叶刚（乙方）签订《桩基工程承包合同》，合同约定甲方将京州古镇8﹟楼（即凯里京州繁华里住宅小区8﹟楼）桩基工程承包给原告施工，工期为30日历工作日，2018年9月1日至2018年9月30日；承包方式：包工包料，承包价格：以乙方实际施工工程量经甲方认可按合同约定价格承包；工程款支付方式：乙方完成所有桩基工程检测合格后，3个月内支付工程结算款的70%，主体结构工程验收合格后1个月内，甲方支付剩余的30%。合同还对其他相关事项进行了约定。2018年9月25日，四川垒城公司与原告签署《京州古镇二期8号楼工程孔桩结算》，确认8﹟楼1米、1.2米孔桩工程款合计521,795元。此后，原告与四川垒城公司未订立书面合同，但原告对京州古镇二期9﹟、10﹟楼工程孔桩进行了实际施工，双方于2019年8月10日签署《京州古镇二期9﹟、10﹟楼工程孔桩结算》，确认9﹟、10﹟楼1米、1.2米孔桩工程款合计1,004,827元。涉案工程款项四川垒城公司于2019年6月25日支付原告10万元、2019年7月6日支付10万元、2019年9月12日支付10万元、2020年1月23日支付2万元，合计32万元。余款未再支付，而引发本案诉讼。另查明，涉案8﹟楼主体工程已完工，9、10﹟楼主体工程尚未完工，整体项目工程亦未竣工验收，四川垒城公司与鸿棋房产公司亦未对工程进行结算。被告鸿棋房产公司自2019年6月6日至2020年9月4日，通过公司及他人账户向四川垒城公司转款、以房屋抵工程款等方式，共计支付四川垒城公司工程款合计39,509,324元。本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案原告平叶刚与被告四川垒城公司签订《桩基工程承包合同》对涉案凯里京州繁华里住宅小区8﹟桩基工程事项进行约定，9﹟、10﹟楼虽未订立书面合同，但原告已进行实际施工，被告四川垒城公司与鸿棋房产公司对原告系实际施工人及已施工工程质量及工程款项不持异议，本院推定双方对9﹟、10﹟楼工程比照涉案《桩基工程承包合同》约定行使权利及履行义务，原告有权获得工程款。根据原告与四川垒城公司签订的合同中“乙方完成所有桩基工程检测合格后，3个月内支付工程结算款的70%，主体结构工程验收合格后1个月内，甲方支付剩余的30%”的约定内容，因涉案8﹟楼主体工程完工，被告应支付8﹟楼全部工程款521,795元，9﹟、10﹟楼主体工程未完工，现有证据亦不能证实涉案9﹟、10﹟楼主体工程已经验收合格，被告应支付原告9﹟、10﹟楼70%工程款。故现原告主张被告全部支付其工程款条件并未成就，本院对此不予支持。被告四川垒城公司未按约定支付原告工程款，违反双方合同约定，应承担支付该部分工程款项的义务，应付款项为：521,795元＋1,004,827元×70%（703,378.90元）－320000（已支付款项）=905,173.90元。关于被告鸿棋房产公司应否在欠付工程款范围内承担付款责任的问题，原告作为实际施工人，突破合同相对性原则的前提是发包人欠付承包人工程款。而本案涉案主体工程未全部完工，原告未举证证明四川垒城公司与鸿棋房产公司之间对工程款已经进行结算且鸿棋房产公司存在欠付四川垒城公司工程款事实，原告不能突破合同相对性原则主张鸿棋房产公司支付其工程款。故对原告的该项主张本院不予支持。关于原告主张的利息，系工程款利息而非垫资金款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定。故虽双方未约定，但原告按一年期贷款市场报价利率即4.15%主张不违反法律规定，本院予以支持。原、被告双方未举证明涉案工程实际交付的具体时间，基于涉案工程为基础工程并已实际进行主体工程建设的事实，可认定原告的桩基工程已交付。原告对8﹟楼的工程款自2020年1月24日起主张利息，系其对自己权利的自由处分，本院予以准许。四川垒城公司应自2020年1月24日起以尚欠原告8﹟楼的工程款201,795元为基数至清偿日止支付原告工程款利息。对于9﹟、10﹟楼工程款703,378.90元（1,004,827元×70%）的利息，原告以年利率4.75%主张亦不违反法律规定，本院亦予准许，并以双方结算时间2018年9月25日后推三个月合理付款期限即2018年11月25日起算，四川垒城公司应自此时间到清偿日止支付原告9﹟、10﹟楼工程款的利息计付。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告四川垒城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告平叶刚工程款905,173.90元及逾期付款利息（其中涉案8﹟楼工程款利息自2020年1月24日起至清偿日止以201,795元为基数按年利率4.15%计付，涉案9﹟、10﹟楼工程款利息自2018年11月25日起至清偿日止以703,378.90元为基数按年利率4.75%计付）。二、驳回原告平叶刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取8,132元，由原告平叶刚负担2,440元，由被告四川垒城建筑工程有限公司负担5,692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。审判员  李晓红二〇二〇年十二月二十八日书记员  李芹芹