wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                            (2020)陕0103民初10678号 原告：中信银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市碑林区。负责人：赵大庆，该行行长。委托诉讼代理人：鹿伟，陕西润海律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。被告：邹根庆，男，1969年10月2日出生，汉族，住咸阳市杨凌示范区。被告：穆转琳，女，1973年2月8日出生，汉族，住咸阳市杨凌示范区。委托诉讼代理人：邹根庆，（系被告之夫），简况同上。被告：陕西耀泽四海房地产开发有限公司，住所地：陕西省杨凌示范区。法定代表人：赵腾飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕洋波，该公司法务员。原告中信银行股份有限公司西安分行与被告邹根庆、穆转琳、陕西耀泽四海房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于 2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司西安分行委托代理人柳星，被告邹根庆，陕西耀泽四海房地产开发有限公司委托诉讼代理人吕洋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司西安分行向本院提出诉讼请求： 1、被告邹根庆、穆转琳向原告偿还本金366757.25 元、利息22193.01元、罚息2198.97元、合计391149.2元（以上利息、罚息暂计算至2020年3月24日，此后按《中信银行个人借款合同》的约定计算至实际付款之日）；2、被告陕西耀泽四海房地产开发有限公司对被告邹根庆、穆转琳的债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、公告费等实现债权的费用由被告承担。 事实及理由：2013年8月，原告与被告签订《中信银行个人购房借款合同》（编号：152820）。被告从原告处借款44万元用于购买位于XX城XX幢XX单元XX号房屋，借款期限为20年，自2013年8月6日起至2033年8月6日止，年利率6.55%。为保证依约还款，被告陕西耀泽四海房地产开发有限公司对被告邹根庆、穆转琳的债务提供阶段性连带保证责任。依据《中信银行个人借款合同》第十五条第1项第2款、第2项1、2、3款的约定：被告违反本合同约定逾期或未按约定的金额归还贷款本息，原告有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，并停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款及相应利息。合同第十七条约定，本合同履行中发生争议，合同各方应协商解决；协商不成，任何一方都有权向乙方（即原告）所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约放款，但被告却未依约按时足额还款。经多次催要，均未果。被告邹根庆、穆转琳、承认原告在本案中所主张的事实，但因个人经济原因无力偿还。被告陕西耀泽四海房地产开发有限公司承认原告中信银行股份有限公司西安分行在本案中所主张的事实，对被告邹根庆、穆转琳的债务愿意承担连带责任。经审理查明：被告邹根庆、穆转琳系夫妻关系。2013年8月，原告中信银行股份有限公司西安分行与被告邹根庆、穆转琳、陕西耀泽四海房地产开发有限公司签订《中信银行个人购房借款合同》（编号：152820）。被告邹根庆、穆转琳从原告中信银行股份有限公司西安分行处借款44万元用于购买位于XX城XX幢XX单元XX号房屋，借款期限为20年，自2013年8月6日起至2033年8月6日止，年利率6.55%。被告邹根庆、穆转琳违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，原告中信银行股份有限公司西安分行有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利，宣布该合同项下已发放贷款提前到期，要求被告邹根庆、穆转琳立即偿还全部到期贷款及相应利息。《中信银行个人购房借款合同》签订后，原告中信银行股份有限公司西安分行依照约定向被告邹根庆、穆转琳指定账户发放贷款44万元。截止到2020年3月24日前，被告邹根庆、穆转琳持续逾期16期，截止2020年3月24日应还本金人民币366757.25 元、利息22193.01元、罚息2198.97元、合计391149.2元未归还与原告中信银行股份有限公司西安分行。被告邹根庆、穆转琳、陕西耀泽四海房地产开发有限公司承认原告中信银行股份有限公司西安分行在本案中所主张的事实。以上事实有原告中信银行股份有限公司西安分行提供的中信银行个人购房借款合同、借款凭证（借据）、中信银行股份有限公司西安分行客户还款明细表，原、被告在法庭上的陈述、庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告邹根庆、穆转琳与原告中信银行股份有限公司西安分行签订《中信银行个人购房借款合同》，双方即建立合同关系，意思表示真实，内容未违反法律、法规强制性规定，应认定合同有效。原告中信银行股份有限公司西安分行依约发放了贷款，被告邹根庆、穆转琳未按约定的金额归还贷款本息，构成违约。原告中信银行股份有限公司西安分行有权按照合同约定宣布该合同项下已发放贷款提前到期，要求被告邹根庆、穆转琳清偿所欠全部借款本息。被告邹根庆、穆转琳、陕西耀泽四海房地产开发有限公司承认原告中信银行股份有限公司西安分行在本案中所主张的事实。原告中信银行股份有限公司西安分行要求被告邹根庆、穆转琳偿付贷款本金为人民币366757.25 元、利息22193.01元、罚息2198.97元、合计391149.2元（截止到2020年3月24日），及2020年3月24日后至借款实际清偿之日新产生的利息、罚息等费用，并要求被告陕西华天置业有限公司对被告卢才芳、徐某某的债务承担连带清偿责任，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告邹根庆、穆转琳于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司西安分行欠款本金366757.25 元、利息22193.01元、罚息2198.97元、合计391149.2元（截止2020年3月24日），并支付自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的《中信银行个人购房借款合同》约定的标准计算）。二、被告陕西耀泽四海房地产开发有限公司对被告邹根庆、穆转琳所欠上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7167元（原告已预交），减半收取3583.5元，由被告邹根庆、穆转琳、陕西耀泽四海房地产开发有限公司承担（以上款项原告已预交，被告邹根庆、穆转琳、陕西耀泽四海房地产开发有限公司在支付上述款项时一并支付给原告。）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    王   健  二〇二〇年十二月十五日                              书  记  员    关义丽1  1
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6367号之二 申请执行人：海口农村商业银行股份有限公司，住所地海口市龙华区滨海大道。 法定代表人：吴敏，董事长。 被执行人：罗云，男，1968年7月28日出生，汉族，住海南省海口市美兰区海甸二东路。 申请执行人海口农村商业银行股份有限公司与被执行人罗云信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初15720号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计84230.53元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，发现被执行人名下有公积金26971.26元，我院扣划诉讼费1911.15元和执行费276元后已将剩余款项退款至申请执行人提供的账户；发现被执行人罗云名下有一套位于海口市美兰区海甸一西路23号水岸银湾1#楼XXX层XXXX房，我院已轮候查封并发函首封法院参与分配。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的59446.42元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员  郑忠东 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初2951号原告:白浩，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李明华，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：胡永青，男，汉族，住内蒙古乌兰察布市凉城县。原告白浩与被告胡永青民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告白浩委托诉讼代理人李明华到庭参加诉讼，被告胡永青经本庭合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告白浩向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告偿还借款本金8000元及利息暂计7482.67元(以8000元为基数，按月息2分，从2016年8月9日暂计算至2020年6月12日，7482.67元，至实际还清之日止)。2、请求法院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年7月8日，被告胡永清因购买房屋资金周转困难向原告借款8000元，并向原告出具借条，约定一个月之内还清，如未按时还清借款时，被告自愿按月息2分给付利息。后原告多次请求偿还借款无果，被告的行为已严重损害原告合法权益。现为维护原告合法权益，根据相关法律法规特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告胡永青未出庭应诉，亦为向本庭提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2016年7月8日，被告向原告借款8000元，并出具了欠条，载明“由于本人购买房屋手头资金紧缺，向出借人白浩借款人民币捌仟元整，一个月之内还清。（如果还不清本人愿意按民间借贷利息2分钱向出借人付利息按月息计算。）”被告出具欠条后，经原告多次催要，至今未还款。本院认为，原告白浩与被告胡永青之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方明确约定了还款时间，被告有义务及时足额向原告偿还欠款，故关于原告主张被告返还欠款8000元的诉请，本院依法予以支持。双方约定了利息，故关于原告主张被告支付利息的诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡永青于本判决生效之日起十日内偿还原告白浩借款8000元及利息（利息以8000元为基数，按照月利率2%，自2016年8月9日计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告胡永青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 娜木汗人民陪审员 季彩红人民陪审员 武海萍二〇二〇年十二月二十五日书记员 宋世强附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0323民初1802号原告：沈志君，男，满族，个体。住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托代理人：高志宏，男，回族，职员。住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。系岫岩满族自治县洋河镇湾沟村民委员会推荐代理人。被告：李树斌，男，满族，农民。住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托代理人：董诗嘉，鞍山市岫岩满族自治县玉诚法律服务所法律工作者。原告沈志君诉被告李树斌买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈志君的委托代理人高志宏、被告李树斌及其委托代理人董诗嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告李树斌因养鸡所需，于2019年2月24日，购买原告经销的玉米，价款8800元;于2019年3月23日购买原告经销的玉米，价款16200元;于2019年8月4日购买原告经销的玉米，价款12600元;于2019年7月1日购买原告经销的玉米，价款10920元;于2019年7月11日购买原告经销的玉米，价款8400元;于2019年10月26日购买原告经销的玉米，价款5100元;于2019年11月26日购买原告经销的玉米，价款11550元;于2019年11月29日购买原告经销的玉米，价款9975元。上述八笔玉米价款总计83545元，被告一直未给付。现依法提起诉讼，请求判令被告立即给付所欠玉米价款，并自起诉日起至清偿日止按年利率6％支付利息，诉讼费由被告承担。被告辩称，一、原告错列主体。我给老板王忠庆打工养鸡，我根本不认识原告，都是老板跟原告联系，原告过来送粮老板王忠庆给我们打电话，我们就卸粮，让我们签收多少袋就行，我不知道具体一斤多少钱。从2018年原告就送粮给我们，但是钱都是原告跟老板王忠庆算的，然后王忠庆按照一只鸡两块钱给我们结算工资。我和王宗庆是雇佣关系。真正的债务人是王宗庆。二、借粮条据不是被告买卖粮食的真实意思表示，原、被告不存在买卖粮食的法律关系，不能仅凭记录不完整且借据中有几种笔迹颜色不相同虚假的条据，并且没有价款的凭证来证明买卖关系是不能成立的。被告在借条上签名时，只有袋数，上面没有借据二字，没有单价和总钱数。而且2019年10月26日的欠条签名不是被告签的。被告签字都是王忠庆让其签的，每个借据的日期都是收到粮的日期。被告是代替雇主鸡头王忠庆接收粮，只是经手人身份，被告并未购买原告粮食，不是买卖关系。粮食用途是养鸡所用，被告是给鸡头王忠庆养鸡，被告是打工者，代收玉米。粮食由原告或者雇佣司机送到鸡场，而不是被告家中，不存在被告买粮的事实。原、被告没有粮食买卖的意思表示，仅凭收条不能证明买卖关系，应统观全案整体事实认定。三、原告主张利息按照年利率6％计算错误，没有法律依据，本案不是民间借贷，原、被告不存在买卖关系，就不存在利息。现在王宗庆找不到了，他还欠我们2019年的工钱。四、原告提供的借据不具有证明力，不是基础证据。表现在，借据中没有总价款金额，法院无法确认数额，并且借据中没有金额体现，法院不能做出判决。借据中载明的内容不清晰，不完整。当事人向法庭提供的证据，必须是证据中载明的内容能证明自己主张的事实，方为证据，原告自认是买卖关系，提供的是借粮借据，首尾不呼应，自相矛盾，不知是借粮还是买粮。因此，原告提供的证据不能证明自己的主张，其请求无证据支持，借据中后填写部分众多，疑问和瑕疵表现很多，不是同一时间形成。综上，原告的诉求没有事实根据和法律依据，系虚假诉讼，请求法庭查明事实，依法驳回。经审理查明，2019年3月23日，被告李树斌从原告处赊购玉米180袋，每袋90元，价款为16200元；2019年7月1日，被告从原告处赊购玉米104袋，每袋105元，价款为10920元；2019年7月11日，被告从原告处赊购玉米80袋，每袋105元，价款为8400元；2019年11月26日，被告从原告处赊购玉米110袋，每袋105元，价款为11550元；2019年8月4日，被告从原告处赊购玉米120袋，每袋105元，价款为12600元；2019年11月29日，被告从原告处赊购玉米95袋，每袋105元，价款为9975元；2019年2月24日，被告从原告处赊购玉米100袋，每袋88元，价款为8800元；2019年10月26日，被告从原告处赊购玉米50袋，每袋100斤，每斤1.02元，价款为5100元。上述八笔玉米款合计83545元，每笔欠款被告均为原告出具借据或欠条一份。2020年10月16日，被告申请对5张借据和3张欠条中的“借沈志君玉米…袋”与“借据二字、玉米斤数、单价、总价款、欠款人”是否一次书写形成进行鉴定。2020年11月12日，被告以“鉴定费太高，被告无能力缴纳”为由，撤回鉴定申请。因被告至今未给付上述玉米款，原告诉至本院，请求判令被告立即给付玉米款83545元及自起诉日起至清偿日止按年利率6%计算的利息。上述事实，有原、被告当庭陈述记录在案；原告提供的证据有：借据五张、欠条三张；被告提供证人吴某、姜某、孙某的出庭证言。原告提供证据经本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告提供的载有被告签名的借据和欠条能够证明该买卖合同已经实际履行以及被告尚欠货款的事实。故原、被告双方买卖合同成立，被告作为买受人应按照约定的数额支付价款，原告要求被告给付83545元玉米款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称“原、被告不存在买卖粮食的法律关系，被告是给其雇主王忠庆打工养鸡，其他的粮食，鸡雏，鸡药，鸡饲料都是王忠庆提供的，原告没找被告买过玉米”，“借据中没有总价款金额，法院无法确认数额，借据中后填写部分众多，不是同一时间形成”一节，因被告未提供充足、有效的证据证明其主张。而通过玉米袋数和每袋的金额能够确定玉米价款的总金额，故对被告上述辩解本院不予认可。关于被告辩称2019年10月26日的欠条中签名不是其本人所签一节，因其没有提供证据证明该主张，本院不予认可。因原、被告并未约定货款支付时间，未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，则被告应在受领货物时即行支付货款，故原告主张自起诉之日起支付逾期付款利息请求应予支持。本院参照民间借贷案件逾期支付欠款承担逾期利息的相关规定，承担给付逾期利息的违约责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告李树斌于本判决生效之日起三十日内给付原告沈志君玉米款83545元及自2020年7月16日起至欠款还清之日止按年利率6%计算的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元，减半收取944元，由被告李树斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判长 梁 纪审判员 曾新愚审判员 刘光平二〇二〇年十二月二十九日法官助理吴迪书记员王起
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初4232号原告:中国银行股份有限公司开封分行，住所地开封市中山路南段。统一社会信用代码：914102008706638875。法定代表人:李杰，系该行行长。委托诉讼代理人:马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告：曹东明,男,1985年3月18日出生,汉族,住河南省开封市通许县。原告中国银行股份有限公司开封分行（以下简称中国银行）与被告曹东明信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告曹东明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金5000元,截止2020年3月27日应收利息496.92元，应收费用896.14元,共计6393.06元:自2020年3月28日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实和理由：2017年4月27日被告向原告申请信用卡并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××63的信用卡,被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至法院。被告曹东明在答辩期间未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交任何证据，本院视为其放弃相应的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2017年3月28日,被告向原告申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。并约定乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计算复利,日利率上限为日万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准。甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-您已还款额）*5%）。并约定了双方的其他权利义务。原告审批通过被告的申请后,向被告核发了信用卡（卡号：62×××63）,但被告使用信用卡消费后未如约还款。截止到2020年4月12日,该信用卡已透支本金5000元、利息496.92元、应收费用896.14元,以上共计6393.06元。原告催要未果,诉至本院。本院认为，被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约，原告按约向被告提供信用卡，被告领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告应按照合同约定履行本金、利息及其他费用的支付义务,截至2020年4月12日原告的系统中载明被告的各项欠款，符合双方的合同约定，故对原告要求被告偿还信用卡透支本金5000元、利息496.92元、应收费用896.14元，以上共计6393.06元的诉讼请求，本院予以支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”本案中,双方当事人在《信用卡领用合约》中约定:“信用卡透支按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准。被告在使用信用卡透支消费款项后,存在不予归还透支本息的违约行为,综合考虑双方当事人的约定,2020年4月13日起的透支利息,以被告欠付的本金及利息总额即5496.92元为基数进行计算，按照日利率万分之五执行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、被告曹东明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支本金5000元、利息496.92元、应收费用896.14元，以上共计6393.06元，并支付自2020年4月13日起至被告实际履行之日止的透支利息,以透支款本金及利息的总额5496.92元为基数，按照日利率万分之五计算；二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告曹东明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王辰娟二〇二〇年十二月三日书记员  彭倩倩
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保2062-8号申请执行人：某某银行股份有限公司被执行人：衣某某被执行人：孙某某被执行人：烟台某某有限公司本院在执行某某银行股份有限公司与衣某某、孙某某、烟台某某有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人烟台某某有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人烟台某某有限公司的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十二月二十六日书记员  林崎材
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2020）内0404民初7689号原告：许英杰，男，1980年7月29日出生，公民身份号码：×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李敏，内蒙古三易律师事务所律师。被告：赤峰联创联和工程有限公司。住所地：赤峰市松山区五金机电城北区25楼18厅。法定代表人：张丽莎，经理。被告：郁德春，男，1980年4月13日出生，公民身份号码：×××，蒙古族,职业不详,现住赤峰市。原告许英杰与被告赤峰联创联和工程有限公司、郁德春追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告许英杰及其委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼，被告赤峰联创联和工程有限公司的法定代表人张丽莎、被告郁德春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许英杰向本院提出诉讼请求：要求被告给付工资款13000元。事实与理由：2017年1月份至2018年8月份，原告在被告赤峰联创联和工程有限公司工作，每月工资5000元。因工资发放不及时，原告于2018年8月份离职。2018年10月9日被告赤峰联创联和工程有限公司的法定代表人由郁德春更换为张丽莎。2019年7月3日原法定代表人郁德春为原告出具借据一枚，金额为18000元。2020年1月22日、1月23日、4月29日被告赤峰联创联和工程有限公司股东王东旭分三次给付原告5000元工资，剩余13000元没有支付，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求人民法院依法裁决。被告赤峰联创联和工程有限公司未作答辩。被告郁德春未作答辩。本院经审理认定案件事实如下：2020年9月18日，原告起诉至本院，要求被告赤峰联创联和工程有限公司及被告郁德春给付其工资款13000元。庭审中，原告提交被告郁德春为其出具的借据一枚，内容为：今借到许英杰人民币壹万捌仟元整￥18000.00元借款人：郁德春2019年7月3日。原告认可该笔款项已偿还5000元，尚欠13000元未偿还。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告诉称其在被告赤峰联创联和工程有限公司工作，该公司欠其工资款，但其提交的证据系借据，且系公司原法定代表人郁德春出具，该枚借据及原告提交的微信聊天、转账记录均不足以证明原告在被告赤峰联创联和工程有限公司工作，该公司欠其工资款；即使原告主张的款项系工资款，因为借据系郁德春个人出具，亦只能证明系被告郁德春所欠。故原告要求被告郁德春给付工资款的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告赤峰联创联和工程有限公司给付工资款的诉讼请求，本院不予支持。被告赤峰联创联和工程有限公司、郁德春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告主张事实的抗辩，亦不影响本院依据查明的事实及现有证据作出裁判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郁德春于本判决生效之日起十日内给付原告许英杰工资款13000元；二、驳回原告许英杰对被告赤峰联创联和工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告郁德春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘丽娜二〇二〇年十二月三日书记员 王 浩
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3822号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦永安，1992年6月19日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：马建业，内蒙古铁恒律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：包头市海富房地产开发有限责任公司。法定代表人：原中凯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓宝国，男，该公司销售经理。再审申请人韦永安因与被申请人包头市海富房地产开发有限责任公司（以下简称海富公司）商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2020）内02民终1588号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二〇年十二月二十九日法官助理 彭晓璇书记员 呼斯乐
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执20289号 申请执行人：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人：牛勇。 被执行人：龚小林，女。 申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司与被执行人龚小林借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0304民初11460号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币174841.2元及利息等，本院于2020年6月28日依法立案执行。 执行过程中，本院依法扣划被执行人名下支付宝存款1510.09元，扣除执行费50元，余款将发放给申请执行人。同时查明，被执行人没有其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 雷 敏 执行员 张若辰 执行员 许秋泽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张嘉桓
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初25989号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，系该银行行长。 委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。 被告：施卉，女，汉族，1992年9月4日出生。 本院在审理上列原告与被告金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司深圳分行于2020年10月19日向本院提交书面撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，不损害他人权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条之规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司深圳分行撤回对被告施卉的起诉。 本案案件受理费69.47元（已由原告预交），由原告负担。 审判员 庄 宁 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 田敬宇
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初5949号 原告：杭州联发机电设备有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道连城国际花园23-9号。 法定代表人：朱友琴，总经理。 委托诉讼代理人：孟杰，河北新旭光律师事务所律师。 被告：河北银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区平安北大街28号。 法定代表人：李建树，行长、党委书记。 委托诉讼代理人：谷永辉，男，1973年9月19日生，汉族，住石家庄市裕华区，该行员工。 委托诉讼代理人：朱金红，女，1973年9月18日生，汉族，住石家庄市桥西区，该行员工。 原告杭州联发机电设备有限公司与被告河北银行股份有限公司石家庄分行票据付款请求权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州联发机电设备有限公司的委托诉讼代理人孟杰，被告河北银行股份有限公司石家庄分行的委托诉讼代理人谷永辉、朱金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州联发机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河北银行股份有限公司石家庄分行向原告支付承兑汇票记载的金额100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月浙江闰土股份有限公司向原告背书转让票号3130005231429773的银行承兑汇票，该票据的出票人为河北医科大学第二医院，付款行为被告河北银行股份有限公司石家庄分行，到期日为2019年6月25日。原告取得该承兑汇票后，票据到期委托杭州银行艮山支行收款，在委托收款时，因河南邦仁医药集团有限公司在该票据转让过程中存在重复背书的行为，被告河北银行股份有限公司石家庄分行拒绝付款。根据《中华人民共和国票据法》的规定被告河北银行股份有限公司石家庄分行作为付款行应当向原告承担支付该票据全部票面金额100000元的法律责任，故原告为维护自身合法权益。诉至法院请求人民法院判如所请。 被告辩称，原告提交的票据2019年7月我行收到后，因票据存在瑕疵，予以退票，退票理由是被背书人名称有误，要求原告补充说明。2019年10月25日被告收到了原告第二次承兑汇票托收手续，在审验过程中发现仍存在瑕疵，具体问题一是河南邦仁医药集团有限公司出具的重复背书证明印章与原背书印章不相符，二是其他被背书人书写均不规范，三是原告延期证明有误，被告在2019年10月29日仍以书面形式做了退票处理，并附详尽更正瑕疵的方法，因该票据补正不全，我行仍无法解付付款，我行拒绝付款的理由符合票据法第31条、支付结算办法第33条的相关规定，故我行在退票过程中并没有过错，所以原告要求被告承担诉讼费不符合法律规定，按照同案同判的原理，2020年5月15日石家庄市长安区人民法院生效民事判决，案号（2020）冀0102民初1631号，该判决书与本案完全相似，长安法院认为原告虽有权提起民事诉讼，但被告并没有过错，本案案件受理费由原告承担。 本院经审理查明，原告持有银行承兑汇票一份，票号为3130005231429773，票面金额100000元，汇票到期日为2019年6月25日，出票人河北医科大学第二医院，付款行为河北银行股份有限公司石家庄分行。经多次背书转让至原告，原告办理托收，被告以票据存在瑕疵，予以退票。经查，该票据确实存在书写不规范等瑕疵。2020年9月7日石家庄市西环医药有限公司出具证明，证明其票据后手为河南邦仁医药集团有限公司。2020年9月15日河南长金医药物流有限公司出具证明，证明其票据前手为河南邦仁医药集团有限公司，河南长金医药物流有限公司曾用名为河南豫华康医药有限公司。2020年9月17日绍兴市上虞区创腾化工有限公司出具证明，证明由于其单位财务人员疏忽，骑缝盖章不规范，误将绍兴上虞烨扬化工有限公司书写为绍兴市上虞烨扬化工有限公司。另查，河南邦仁医药集团有限公司已注销。 本院认为，该票据虽然存在书写不规范等瑕疵无法弥补造成票据权利丧失，但原告出示的证据能够证明票据所记载事项的真实性，原告仍应享有民事权利，故应认定原告享有3130005231429773号银行承兑汇票的票据利益10万元，被告应当向原告返还该利益。被告因票据存在瑕疵拒付，并无过错，故案件受理费应由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，判决如下： 被告河北银行股份有限公司石家庄分行于本判决生效之日起十日内向原告杭州联发机电设备有限公司返还3130005231429773号银行承兑汇票的票据利益100000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张敬元 人民陪审员  李淑利 人民陪审员  张惠丽 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  周 洁
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民辖终119号上诉人（原审原告）：湖南周敦颐莲产品开发有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道星沙大道星沙茶业大市场“山水茗园”A2栋101号。法定代表人：周克俭。被上诉人（原审被告）：北京天地腾祥商贸有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路136号京丰岳各庄农副产品批发市场中心商业街4号。法定代表人：叶宏俊。被上诉人（原审被告）：贵州杜酱酒业股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇桂花村。法定代表人：万多。被上诉人（原审被告）：天津京东达业贸易有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A2座4楼101室。法定代表人：张雱。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，北京市北京技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。被上诉人（原审被告）：北京京东世纪贸易有限公司，北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：徐雷。原审被告：廊坊京东吉特贸易有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区友谊路会展中心624房间。法定代表人：张雱。上诉人湖南周敦颐莲产品开发有限公司因与被上诉人北京天地腾祥商贸有限公司、贵州杜酱酒业股份有限公司、天津京东达业贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、北京京东世纪贸易有限公司及原审被告廊坊京东吉特贸易有限公司侵害商标权纠纷管辖权异议一案，不服长沙市中级人民法院（2020）湘01民初1041号民事裁定，向本院提出上诉。湖南周敦颐莲产品开发有限公司上诉称，一、被诉侵害商标专用权及不正当竞争侵权行为系通过包括信息网络在内的方式实施，被侵权人住所地即侵权结果所在地人民法院有管辖权。上诉人诉被上诉人北京天地腾祥商贸有限公司等侵害商标专用权及不正当竞争纠纷案中，上诉人在起诉书事实与理由已明确，本案被诉侵权行为包括被告通过网络信息的方式在京东电商平台在线发布相应的图片、视频等广告宣传资料在内的未经许可的商标性使用行为以及不正当竞争行为，而且原告提供了清晰、完整固定包括前述被控侵权行为事实在内的、由湖南省长沙市长沙公证处依法做出的《公证书》。本案中原告主张的侵权行为发生在信息网络环境中，是通过使用包括信息网络在内的方式实施了。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定，就侵权行为而提起的诉讼，侵权结果发生地人民法院有管辖权，同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，被侵权人住所地作为信息网络侵权结果发生地，被侵权人住所地人民法院对案件有管辖权。二、法律并未赋予商标侵权相较于信息网络侵权的特殊地位，在对管辖权问题的审理中不存在优先适用《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的前提。信息网络侵权与知识产权侵权一样，虽然相对于一般侵权都属特殊侵权行为，但是信息网络侵权与知识产权侵权实为相互交叉的关系，并不能认定知识产权侵权，特别是如本案中的商标侵权相较信息网络侵权更为特殊，因此本案在管辖权上并不存在优先适用《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的问题。而且在本案中，原告除了主张侵害商标专用权外，同时主张被告行为构成不正当竞争，并诉请制止不正当竞争行为且要求行为人承担侵权赔偿责任，而这一不正当竞争的侵权行为完全是通过信息网络的方式实施，原告依法有权根据不正当竞争侵权案件来选择本案的管辖法院，即选择被侵权人住所地即侵权结果所在地的长沙市中级人民法院对本案行使管辖权。故请求撤销湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民初1041号民事裁定，并指令长沙市中级人民法院继续审理本案。本院经审查认为，本案被诉侵权行为既包括商标侵权又包括不正当竞争。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地；第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。本案中，湖南周敦颐莲产品开发有限公司以北京天地腾祥商贸有限公司、贵州杜酱酒业股份有限公司、天津京东达业贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、北京京东世纪贸易有限公司、廊坊京东吉特贸易有限公司实施了商标侵权及不正当竞争行为为由提起诉讼，其提供的证据已达到立案阶段的证明要求。特别是其中的被诉不正当竞争行为作为本案的被诉侵权行为之一，系在信息网络上完整实施，属于利用互联网发布直接侵害他人合法权益的信息的行为，符合上述司法解释第二十五条所规定的“信息网络侵权行为”，被侵权人住所地作为侵权结果发生地，可据以确定管辖法院。本案被侵权人湖南周敦颐莲产品开发有限公司的住所地位于湖南省长沙县，诉讼标的超过500万元且被告住所地均不在湖南省行政辖区内，原审法院作为被侵权人住所地有商标侵权及不正当竞争纠纷案件管辖权的中级人民法院，对本案享有管辖权。本案两个以上人民法院都有管辖权，原审法院受理后裁定本案移送北京市西城区人民法院处理不当，本院予以纠正。湖南周敦颐莲产品开发有限公司的上诉请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销长沙市中级人民法院（2020）湘01民初1041号民事裁定；二、本案由长沙市中级人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年十二月二十五日书记员 彭 立
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书                            （2020）苏1322民初6472号                               原告：江苏沭阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91321322608519951E，住所地江苏省沭阳县沭城街道苏州东路与台州南路交汇处。             法定代表人：王昌林，该公司董事长。             委托诉讼代理人：王志标，该公司员工。             委托诉讼代理人：何其立，该公司职工。                               被告：蒋宏平，女，1979年8月26日出生，安徽省淮北市人，住江苏省沭阳县。             被告：耿敬光，男，1981年2月8日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。                               诉讼请求：判令被告蒋宏平归还借款本金142000元及利息（暂计算至2020年4月7日为29988.06元，之后按年利率6.8875%加收50%计算至贷款还清之日止，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利）；被告耿敬光对上述债务承担连带还款责任。                               基本事实：             1. 合同名称及签订时间：《最高额个人保证担保借款合同》2018年5月25日；             2. 借款人：徐正邦；             3. 借款金额：142000元；             4. 借款期限：2017年3月22日至2019年3月21日；             5. 借款利率：年利率6.8875%；             6. 结息方式：每年12月20日结息；             7. 罚息、复利：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照在本合同约定的借款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；             8. 共同借款人：蒋宏平；             9. 保证人：耿敬光；             10. 保证方式：连带责任保证；             11. 担保范围：借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等；             12. 保证期间：借款发放日至贷款到期日后二年；             13. 欠款金额:截至2019年3月21日，借款人徐正邦尚欠借款本金142000元及利、罚息10645.77元。                               原告主张对之后的利息计收复利，但未提供证据证明双方就逾期利息计收复利有约定及约定的标准，本院不予支持。                               本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：             一、被告蒋宏平应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司借款本金142000元及利、罚息（暂计算至2019年3月21日为10645.77元，之后利息以152645.77元为基数，按年利率6.8875%上浮50%计算至实际给付之日止）；             二、被告耿敬光对上述债务承担连带清偿责任，被告耿敬光在承担清偿责任后，有权向被告蒋宏平追偿；             三、驳回江苏沭阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费3740元，由原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司负担52元，被告蒋宏平、耿敬光负担3688元。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3740元。                                       审 判 长  张磊娟             人民陪审员 滕银山             人民陪审员 陈兴德                                       二○二○年十二月十八日                          书 记 员 华 婕                                                                                                                     附录：             一、履行义务提示             调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。             开户银行：中国银行沭阳北京路支行             户名：沭阳县人民法院执行款专户             专用账号：6232636100134482218（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳）             不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。             二、相关法律条文             《中华人民共和国合同法》             第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。             第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。             第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。             《中华人民共和国担保法》             第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。             连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。             第二十一条 保证人担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。             当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。             第三十一条 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0225民初6814号 原告：叶亚宏，女，1962年7月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为市。 被告：董常宝，男，1973年9月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司无为支公司，住所地安徽省芜湖市无为市无城镇襄安路学府春天4104号。 负责人：伍巧玉，该公司经理。 原告叶亚宏与被告董常宝、中国人寿财产保险股份有限公司无为支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告叶亚宏于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告叶亚宏申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶亚宏撤诉。 案件受理费减半收取1373元，由原告叶亚宏负担。 审判员  龚亚辉 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张 颖
黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0921民初552号原告：林口县林口镇远成工程维修队,统一社会信用代码：92231025MA1964Y07R，住所地林口县林口镇振兴村。经营者：董志远,1963年7月10日出生，汉族，个体，现住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：刘玉升，男，牡丹江市阳明区华林镇法律服务所律师。被告：郑州瑞豪烟草科技有限公司，统一社会代码9141010567670899XR，住所地河南省郑州市金水区文化路95号J06-38综合楼1406室。法定代表人：王文华，职务：经理。原告林口县林口镇远成工程维修队诉被告郑州瑞豪烟草科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘玉升到庭参加诉讼，被告郑州瑞豪烟草科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告林口县林口镇远成工程维修队向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付所欠工程款90000.00元，支付欠款利息30150.00元（90000.00元×0.5%月利率×67个月）。事实及理由：2014年8月5日，被告将其承包黑龙江省烟草公司牡丹江烟叶公司的烟草育苗日光温室项目勃利县五座温室土建工程转包给原告。原、被告分别于2014年8月5日、2014年11月7日分别签定了施工合同和补充协议。工程完工后被告只给付了工程款860000.00元，余欠90000.00元至今未付。故提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告郑州瑞豪烟草科技有限公司无答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了营业执照（副本）复印件一份、身份证复印件一份、日光温室土建施工合同一份、日光大棚土建程补充协议复印件一份、县级育苗设施验收表复印件5份、中国银行对公账户交易明细3份、委托付款书复印件3份。被告对原告提供的证据在法定期限内没有提出反驳意见。上述证明来源和内容合法，并且互相佐证，其有合法性、关联性、真实性，本院对其证明效力予以确认，并载卷佐证。通过上述证据结合当事人陈述查明：原、被告于2014年8月5日签定《日光温室土建施工合同》，合同约定郑州瑞豪烟草科技有限公司将承包牡丹江烟叶公司烟草育苗日光温室项目勃利县五座温室土建施工分包给乙方，合同总承包价为人民币850000.00元。支付方式为基础出地面后被告支付给原告工程总价款的30%，工程主体完工后，被告支付给原告工程总价款的40%，土建工程主体完工被告一次性支付给原告工程总价款的全部余款。在施工过程中原、被告于2014年11月7日又签订了《日光大棚土建（工）程补充协议》协议文载根据牡丹江大棚施工协议，结合目前实际情况，甲（郑州瑞豪烟草科技有限公司）、乙（林口县林口镇远成工程维修队）双方商定，甲方补充乙方施工的勃利县每座大棚2000.00元，合计五座大棚，共计10000.00元。2014年11月28日，受被告委托黑龙江省烟草公司牡丹江烟叶公司通过中国农业银行给原告转款200000.00元、2014年12月31日经被告委托黑龙江省烟草公司牡丹江烟叶公司通过中国农业银行给原告转款200000.00元。2014年12月31日工程全部竣工，2015年1月5日通过验收。2015年2月11日经被告委托黑龙江省烟草公司牡丹江烟叶公司通过中国农业银行给原告转款370000.00元.此后被告失去联系，再没有履行给付义务。以上为本案事实。本院认为，原、被告签定的《日光温室土建施工合同》和《日光大棚土建（工）程补充协议》合法有效，原、被告应当按照约定全面履行义务，原告按照合同完成了五座土建施工义务，被告应当按照合同约定支付承包费，被告没有按期支付承包费，给原告造成损失应予赔偿，原告要求被告给付利息的请求，属于主张损失，符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告郑州瑞豪烟草科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告林口县林口镇远成工程维修队工程承包费90000.00元，并支付拖欠承包费利息30150.00元（2015年1月1日至2020年8月1日共计67个月，本金90000.00元×月利率0.5%×67个月）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判员  管宏雷二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 璐
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执7021号 钟涛: 关于你与袁文好人格权纠纷一案，本院已根据你的申请，依据（2019）川0104民初13011号民事判决书，于2020年12月24日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十四日
吉林省吉林市船营区人民法院民事判决书（2020）吉0204民初3689号原告：李世良，男，1962年7月19日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：牛元草，吉林万璋律师事务所律师。被告：吉林市塑料机械总厂，住所地吉林市船营区。法定代表人：郑松波，职务不详。原告李世良与被告吉林市塑料机械总厂（以下称塑料机械总厂）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李世良及其委托诉讼代理人牛元草到庭参加诉讼，被告塑料机械总厂经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世良向本院提出诉讼请求：确认从1980年2月20日至1992年8月31日与塑料机械总厂存在劳动关系。事实与理由：1980年2月20日，李世良到塑料机械总厂工作，并于1989年4月24日取得焊工四级登记证书，1992年8月31日，李世良辞职。现李世良请求依法确认自1980年2月20日至1992年8月31日与塑料机械总厂存在劳动关系。塑料机械总厂未向本院提交答辩意见及提供证据。经审理查明：2020年7月，李世良以塑料机械总厂为被申请人向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认从1980年2月20日至1992年8月31日与塑料机械总厂存在劳动关系。之后该委作出不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由决定不予受理。李世良遂向本院提起诉讼。另查明，塑料机械总厂在吉林市市场监督管理局非公司法人信息记载成立日期为1980年10月10日。认定上述事实的证据有，劳动仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证及当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李世良主张从1980年2月20日至1992年8月31日与塑料机械总厂存在劳动关系，但未向本院提供充分证据证明其与塑料机械总厂之间存在劳动关系。李世良提供的焊工证、独生子女证、结婚登记申请表等中填写的李世良工作单位系塑料机械总厂，但上述证件发放单位均不是塑料机械总厂，不能据此认定李世良与塑料机械总厂之间存在劳动关系。李世良提供的证人证言在无直接证据佐证之情况下亦无法证明李世良与塑料机械总厂之间存在劳动关系。综上，李世良提供的证据不足以证明其与塑料机械总厂之间存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果，故本院对李世良的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李世良的诉讼请求。案件受理费10元、公告费，由原告李世良负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 赵惠娟人民陪审员 肖婷婷人民陪审员 朱英学二〇二〇年十二月二十九日书记员 张 乐
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9507号原告：龙骧智慧（天津）物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。法定代表人：陈永进，总经理。委托诉讼代理人：郑涛。被告：蔡斯文，住天津市河东区。本院在审理原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司与被告蔡斯文物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月十五日书记员  高 倩
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初18243号原告：林宗良，男，汉族，1965年11月3日出生，住广东省东莞市南城区×××××豪然居商住楼012002房，公民身份号码：442××××××××××××017。被告：李贵华，男，汉族，1967年12月2日出生，住安徽省界首市×××××××××××××××，公民身份号码：342××××××××××××810。原告林宗良诉被告李贵华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林宗良到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告归还借中国光大银行622××××××××××181信用卡款80000元及补偿金8000元（补偿金按1600元/月的标准，自2020年1月23日起计至被告清偿之日止）；二、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告原为朋友关系，互有信任度，2020年1月23日，被告因其经营的万诚保险销售有限公司南城经营部业务资金需要，向原告商量借用原告光大银行622××××××××××181信用卡的信用额度80000元用于被告公司保险退佣金之用，每月刷卡次月还款，并约定为保证还款额度安全及原告银行征信不下降，从2020年1月23日起每月用卡次月还清后向原告补偿1600元，直至被告还清信用卡并终止用卡，并将所借卡退还原告为止。但每次还款期限到了经原告提醒被告才还款，而1600元的补偿款被告却三番几次找借口推托不付。目前，被告并没有还清原告光大银行信用卡信用额80000元及支付五个月补偿金8000元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，原告主张，2019年4月被告称缺少资金周转，原告没有现金可借，于是便去光大银行办了一张额度80000元的信用卡并交给被告使用；2020年1月15日，原告发现信用卡欠款70000多元，便找到被告让其出具借条，被告承诺会按时偿还信用卡，并承诺每月向原告支付1600元作为补偿费；到2020年7月3日信用卡还款的时候，被告不按时偿还信用卡，原告为此替被告还款79997.42元，但被告一直未向原告交回信用卡，亦未偿还任何款项；被告持有信用卡期间即2019年4月至2020年7月原告从未使用过案涉信用卡进行刷卡或提现；原、被告对案涉借款未约定借款利息及借款期限。原告为证明其主张，向本院提交了借条、光大银行信用卡交易明细及建设银行网上银行电子回单作为证据。原告提交的证据借条显示，被告于2020年1月23日以借用人的名义向原告出具借条，其内容为，今借到原告信用卡一张面值80000元，每月还款，未准还款罚息由借用人付给，卡归还原告并还清面值，每月1600元；证据建设银行网上银行电子回单显示，原告于2020年7月4日通过其中国建设银行账户向光大银行信用卡账户（户名林宗良）转账支付了款项共计79997.42元。以上事实，有原告提供的借条、光大银行信用卡交易明细、建设银行网上银行电子回单以及本院庭审笔录等书证附卷为据。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。被告拖欠原告借款79997.42元的事实，有原告提交的借条、光大银行信用卡交易明细及建设银行网上银行电子回单等证据为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告未能举证证明其已向原告偿还案涉借款，依法应承担举证不能的不利法律后果。原告主张，原、被告未约定借款期限及借款利息，因此，原告有权随时要求被告还款，并有权要求被告支付逾期还款利息。因此，原告诉求被告偿还借款本金79997.42元及逾期付款利息（利息以79997.42元为本金，从2020年7月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。原告向被告出借其本人名下信用卡，有违法律规定，因此，原告诉请被告支付每月1600元的信用卡使用费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李贵华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林宗良偿还借款本金79997.42元及逾期付款利息（利息以79997.42元为本金，从2020年7月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告林宗良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2000元（已由原告预缴）、由原告林宗良承担50元，由被告李贵华承担1950元；财产保全费900元（已由原告预缴），由原告林宗良承担80元，由被告李贵华承担820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  刘秋霞审判员  郭 芹二〇二〇年十一月二十六日书记员  谢炳增
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执30226号之一 被执行人徐书艳，女，汉族，1972年12月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 关于移送执行被执行人徐书艳追缴诉讼费一案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初51956号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费内容，本院于2020年9月24日依法立案执行，执行事项：追缴被执行人承担案件受理费60049元。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，本院依法扣划被执行人银行存款1652.02元；继续冻结了被执行人徐书艳名下的深圳市京港瑞实业有限公司23.57%股权，期限自2020年11月3日至2023年11月2日，暂时无法处理。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年十二月十九日 书记员  谢林杉
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执3356号申请执行人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。负责人：金喜年。委托代理人：徐军辉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托代理人：罗玉彬，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被执行人：赵林秀，女，1977年3月8日出生，汉族，住湖北省潜江市杨市。被执行人：杨卫斌，男，1977年8月14日出生，汉族，住湖北省潜江市杨市。关于申请执行人中信银行股份有限公司广州分行与被执行人赵林秀、杨卫斌金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第1361号裁决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人偿还贷款本金及利息、罚息、复利、支付律师费、仲裁费等共计3050067.90元。且申请执行人对被执行人赵林秀名下的位于广州市海珠区南洲北路逸新街5号906房与广州市海珠区南洲北路逸新街5号907房在拍卖、变卖后所得债权在最高额抵押担保560万元范围内优先受偿。经申请执行人申请，本院于2020年7月28日立案执行，执行标的3050067.9元，执行费32901元。执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，未发现可供冻结的财产；已查明，在仲裁过程中，申请执行人向广州市海珠区人民法院申请财产保全查封，该院以（2020）粤0105财保254号与（2020）粤0105执保295号首先查封了被执行人赵林秀名下位于广州市海珠区南洲北路逸新街5号906房与赵林秀名下位于广州市海珠区南洲北路逸新街5号907房的房产，本案立案执行后，上述保全查封措施依法自动转为执行中的查封措施。本院对上述房产进行两次拍卖，2020年11月27日，买受人任亚君分别以2130308元、904314元的最高价竞得广州市海珠区南洲北路逸新街5号906房、907房。拍卖款共3034622元到账后，已将对应执行费32746元上缴财政，将19043元拍卖辅助费发放给江苏京东旭科信息技术有限公司，将剩余2982833元案款发还给申请执行人。已向被执行人赵林秀、杨卫斌发出限制消费令，因被执行人下落不明，已公告送达；已到委托被执行人户籍所在地法院进行财产调查，未发现可供执行的财产；已约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人赵林秀、杨卫斌有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执3356号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈汉森审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二〇年十二月二十九日书记员  姜 悦
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1623执1683号 申请执行人：山东无棣农村商业银行股份有限公司，住所地无棣县海丰十一路77号。 负责人：孟祥亮，董事长。 被执行人：田宝省，男，1957年5月12日出生，汉族，住山东省无棣县。 被执行人：袁玉阁，女，1957年2月28日出生，汉族，住山东省无棣县。 被执行人：田宝弟，男，1963年4月25日出生，汉族，住山东省无棣县。 本院在执行申请执行人山东无棣农村商业银行股份有限公司与被执行人田宝省、袁玉阁、田宝弟借款合同纠纷一案中，申请执行标的144803.55元，已执行到位0元，未执行到位144803.55元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、通过司法专邮按照判决书及强制执行申请书载明的地址向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院依法如实报告其财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商总局、保险机构、民政部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产等情况。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过向滨州市住房公积金管理中心无棣管理部、无棣县不动产登记中心调查，未查到被执行人名下有公积金缴纳登记信息、不动产登记信息。 四、经线下调查，未查找到被执行人有可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院已将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况等报告相关领导，相关领导认可上述执行结果并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1623民初938号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜金亮 审判员  刘广飞 审判员  赵连辉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  付秀芹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执3828号 申请执行人：广州市萝岗区悦安铧物资经营部，住所地广州经济技术开发区宝石路24-36号9010房，统一社会信用代码：92440101L791113462。 经营者：詹月圆，总经理。 被执行人：广州移盟数字传媒科技有限公司，住所地广州市天河区中山大道建工路13、15号3-6层602房，统一社会信用代码：91440101783750624E。 法定代表人：李杰强。 关于上列当事人企业借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初30527号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州市萝岗区悦安铧物资经营部于2020年3月6日向本院申请执行，请求被执行人广州移盟数字传媒科技有限公司偿还借款本金50万元及利息（利息以本金50万元为基数，自2016年3月20日起至实际清偿之日止，按年利率9%的标准计算）及迟延履行利息，并承担本案案件受理费10850元、执行费9185元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年3月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，2020年12月2日，本院冻结被执行人持有的广州钱库电子商务有限公司40%的股权及被执行人持有的广州触点网络科技有限公司99%的股权，此外未发现被执行人其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行生效判决确定的义务，2020年5月25日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人下落及可供执行的财产状况，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽执行措施，未能查找到被执行人可供执行的财产及下落，申请执行人亦不能提供执行线索，本案不具备继续执行的条件。现申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤0106执3828号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 李 端 二〇二〇年十二月十日 书记员 陈佳煌
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初7658号原告：李佳芮，女，1987年3月10日出生，蒙古族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：葛月皓，女，1976年11月6日出生，汉族，住天津市河东区，系御景家园社区居委会推荐。被告：天津欣荣宏房地产开发有限公司，住所地天津市河东区新开路御景嘉园配建1号101室。法定代表人：李世新，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：夏聪，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋正阳，北京市安理律师事务所律师。原告李佳芮与被告天津欣荣宏房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳芮的委托诉讼代理人葛月皓，被告天津欣荣宏房地产开发有限公司的委托诉讼代理人夏聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李佳芮向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失人民币100000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月29日，双方签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买了御景大厦S2-1024号房屋，但交房后原告发现被告擅自变更了房屋设计，违反了买卖合同第十条约定，同时违反了《商品房销售管理办法》第二十四条以及《城市房地产开发经营管理条例》第十六条的规定。且被告存在虚假宣传，发布违法房地产广告，在销售过程中诱导消费者等行为，影响原告判断。同时违反了广告法第四条、第二十八条规定，合同法第四十二条规定以及消费者权益保护法第三十九条规定。故来院诉讼。天津欣荣宏房地产开发有限公司辩称，不同意李佳芮的诉讼请求。1.涉案房屋通过专项验收不存在变更规划设计的情况，被告向装修公司交付房屋，且经原告接受装修，证明被告不存在擅自变更规划设计的行为；商品房买卖合同的封面左上角明确载明非住宅类，第一条明确载明涉案房屋用途为写字楼，原告在购房时明知为写字楼，并非住宅，该涉案房屋套内面积均较小，不可能是原告所主张的二层房屋，原告在购房时知悉被告所售房屋为一层，原告为增值购买涉案房屋，委托装修公司对涉案房屋装修成二层；2.涉案房屋的房型与委托装修合同附件1所示一、二层房型及结构一致，且原告对涉案房屋的精装修的验收补交面积差额款，并随后办理入住行为，被告不存在变更房屋设计的行为，且原告认可涉案房屋的设计；3.双方所签署的房屋买卖合同附件6之补充合同第10条第1款、第4款均明确约定未载入合同宣传资料不作为约束双方的依据，原告作为购房人、完全民事行为能力人，应当对其签署的法律文书负有较高的审查义务，并对法律文书的后果有充分的预见，故其签字的行为应视为知晓，被告不存在欺诈且不会误导原告对涉案房屋的理解；4.天津市河东区人民法院于2019年11月25日对类似案件进行判决，即（2019）津0102民初462号，该判决未上诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月4日，被告取得涉案房屋所在项目的天津市商品房销售许可。2016年11月29日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，该合同约定原告购买被告开发建设的坐落于天津市河东区××路××段××大厦××号楼××号房屋，该房屋套内建筑面积为31.57平方米，设计用途为写字楼。同日，双方签订上述合同补充合同一份，该补充合同第五条第九项约定：买受人根据自身的使用需求委托出卖人在交付该商品房之前对室内进行结构功能优化改造（包括不限于室内各种水路及线路等管道改造、墙体砌筑、预留洞口等），具体改造位置及施工做法均以出卖人现场施工为准，并预留装修作业面；第十条第一、二项约定：出卖人与买受人于合同签订生效之前所作的宣传、广告、说明、承诺、证明或其他交易条件（以下统称“宣传资料”），无论是口头或书面形式，只要未明确载入买卖合同或补充协议的，则对买卖双方均不产生法律约束力，买受人均不得依据上述宣传资料文件向出卖人主张任何权利，出卖人与买受人的权利义务仅以买卖合同或补充协议明确约定的内容为准；出卖人同意按照本协议第五条第9款约定在交房前免费为买受人进行室内结构功能优化改造施工，同时买受人同意无条件按照结构优化改造后的该商品房现状进行收房。2017年11月21日，被告取得御景大厦S2商业（土建初装）项目及御景大厦2#写字楼（土建初装）项目的天津市建设工程竣工验收备案书。原告与案外人宿迁华夏基业建筑工程有限公司签订《委托装修合同》，约定原告委托该公司代为按照《天津市商品房买卖合同》约定完成涉案房屋验收及收房手续并按照本合同约定，对涉案房屋进行装修改造。2018年6月29日，原告与被告签订补充协议，确认涉诉房屋面积并补缴差额款882元。2019年1月7日，天津市河东区市场和质量监督管理局向被告送达行政处罚决定书，确认其存在发布虚假广告及违法房地产广告的行为，并处以被告200000元罚款。本院认为，本案争议焦点为业主是否基于认识错误而造成实际损失。本案原告以商品房买卖合同作为基础法律关系，首先根据商品房买卖合同显示，被告向原告所交付的房屋面积符合其商品房买卖合同的约定，虽欣荣宏公司广告部分内容因违反广告法的相关规定受到了行政处罚，但商品房类大宗消费品业主在购买时应当尽到审慎注意义务，现原告在签订商品房买卖合同的同时亦与案外人宿迁华夏基业建筑工程有限公司签署了《委托装修合同》其中含涉案房屋装修平面图，且补充协议中对于涉案房屋在委托装修及验收房屋亦有约定，原告对此亦属明知。第三，商品房买卖合同属特殊类合同，应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定调整商品房的买卖、违约赔偿等问题，而不适用《消费者权益保护法》。现原告亦未向本院提供证据证实其因接受涉案房屋而造成任何经济损失的证据，故原告主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李佳芮的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李佳芮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张昕二〇二〇年十二月二十五日法官助理杨慧书记员王娟附相关法条：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执13731号之一 申请执行人：东莞市东赞实业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇汀山村，统一社会信用代码为91441900739871680K。 法定代表人：叶鹤龄。 委托诉讼代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩林清，广东莞信律师事务所律师辅助人员。 被执行人：李炯光，男，1969年1月6日出生，汉族，住广东省东源县。 被执行人：欧爱军，男，1980年10月2日出生，汉族，住广东省东源县。 执行申请 执行依据：广东省东莞市中级人民法院作出已经发生法律效力的（2019）粤19民终16528号民事判决书。 立案日期：2020年10月19日。 执行内容：根据上述执行依据，两被执行人应向申请执行人支付款项75599.75元及利息，并承担诉讼费890元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法向两被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令两被执行人限期履行债务以及报告财产，两被执行人已向本院报告财产情况。后双方当事人已达成和解协议，申请执行人同意被执行人分期支付，同意暂不处理两被执行人的财产，现两被执行人正按约定履行，申请执行人认为案件需长期履行，并同意本案终结本次执行程序。被执行人已缴纳执行费。 裁定结果 本院认为，在执行中，申请执行人与被执行人在自愿的基础上达成和解协议，没有违反法律规定，应予准许。因双方当事人已达成和解协议，本案本次执行以双方和解解决，依法应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人不履行或者不完全履行该执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行原法律文书，申请恢复执行期限为自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  叶汉光 审判员  邓嘉荣 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈智斌
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初5843号原告：东莞市浔海家具有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××。统一社会信用代码为914×××××××××××786U。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：殷建国，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，广东品峰律师事务所律师。被告：东莞市中托实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××××××××。统一社会信用代码为914××××××××××354XR。法定代表人：熊涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁一菊，广东南天星律师事务所律师。被告：詹清海，男，1980年10月30日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码为445××××××××××××234。被告：詹肥，男，1956年10月15日出生，汉族，住广东省饶平县××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××229。原告东莞市浔海家具有限公司诉被告东莞市中托实业投资有限公司、詹清海、詹肥合同纠纷一案，由审判员杜宛璘适用简易诉讼程序进行审理。现原告自愿申请撤回对被告东莞市中托实业投资有限公司、詹清海、詹肥的起诉。本院认为，原告东莞市浔海家具有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告东莞市浔海家具有限公司撤诉。本案减半收取受理费680元（已由原告预交），由原告东莞市浔海家具有限公司承担。审判员  杜宛璘二〇二〇年十二月十八日书记员  梁俊峰
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初26045号原告：刘颖，女，汉族，1985年5月25日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：马燚龙，广东进贤律师事务所律师，执业证号14403201510044098。委托诉讼代理人：刘芹，广东进贤律师事务所实习律师。被告：梁晓玲，女，汉族，1985年8月26日出生，身份证住址广东省湛江市市辖区。被告：高纲，男，汉族，1978年1月9日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上列原告刘颖诉被告梁晓玲、高纲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘颖的委托诉讼代理人马燚龙、刘芹到庭参加了诉讼，被告梁晓玲、高纲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁晓玲向原告返还借款本金40万元；2.判令被告梁晓玲向原告支付上述款项利息14.4万元[按双方于2019年11月27日签署的《借条》约定，每月3%(年化36%)，以40万元为计算基数，自2019年11月27日计至实际清偿日，暂时预计为2020年11月27日应偿还的利息]；3.判令被告梁晓玲承担违约责任，即借款本金的20%，为8万元整；4.判令被告高纲承担连带清偿责任；5.本案律师费、诉讼费、保全费及相关费用由被告承担。原告当庭明确诉讼请求第五项包括案件受理费5020元、保全费3640元及公告费500元。事实与理由：原被告双方于2019年11月27日签署《借条》，约定原告借给被告40万元整（大写肆拾万元整），借款期限为自2019年11月27日至2020年5月26日。利息为每月3%。每月支付利息。原告于2019年11月27日向被告银行账户转账40万元。但被告一直未能支付约定利息，且经过催促，仍不支付。为了保障自己的利益，原告于2020年5月27日，又要求被告签署了第二份借条，针对借款期限做了相应约定，并要求其在6月20日前归还相应价款的利息，共计10万元，但被告至今仍未支付。上述两份借条，被告高纲均提供担保，应承担连带清偿责任。原告多次向被告催讨款项，被告均以种种理由进行推脱，故原告为维护合法利益特提起诉讼，望判如所请。被告梁晓玲、高纲未作答辩。本院经审理查明：2019年11月27日，被告梁晓玲（借款人）、被告高纲（担保人）向原告出具《借条》，载明被告梁晓玲向原告刘颖借款40万元；借款期限自2019年11月27日至2020年5月26日，被告梁晓玲在借款期限截止日期2020年5月26日将本金及利息全部归还；如被告梁晓玲到还款日期未能按时履行约定归还全部本金及利息被告梁晓玲愿意无条件支付借款本金40万元的20%作为违约金给出借人及承担因延迟归还本金给出借人造成的其他任何经济损失，并不提出任何异议及抗辩；借款期间按月利率3%（高出同期银行贷款四倍利率的按同期银行贷款四倍利率计算利息），利息约定为每月支付；备注“6月20日前还之前利息10万”。同日，原告通过其中国工商银行账户向被告梁晓玲的银行账户转账40万元。2020年5月27日，被告梁晓玲（借款人）、被告高纲（担保人）再次向原告出具《借条》，载明被告梁晓玲向原告刘颖借款40万元；借款期限自2020年5月26日至2020年11月25日，借款人在借款期限截止日期2020年11月25日将本金及利息全部归还；如被告梁晓玲到还款日期未能按时履行约定归还全部本金及利息被告梁晓玲愿意无条件支付借款本金40万元的20%作为违约金给出借人及承担因延迟归还本金给出借人造成的其他任何经济损失，并不提出任何异议及抗辩；借款期间按月利率3%（高出同期银行贷款四倍利率的按同期银行贷款四倍利率计算利息），利息约定为每月支付；备注“承诺6月20日前支付10万元整（2019年11月27日至2020年5月26日前的利息），此款项纯属借款，与借款人任何投资无关，不承担借款人的任何风险”，另备注“1、如借款方未按约定支付利息超过7天视为根本违约，出借人有权解除合同，有权要求借款人归还全部本金及利息；2、在借款人违约前提下，出借人通过起诉过程中所产生的所有费用（含律师费）由借款方承担；3、借款地为本借款合同履行地”。原告当庭确认两被告于2019年11月27日及2020年5月27日出具的《借条》中载明的借款本金均系原告于2019年11月27日向被告梁晓玲出借的借款40万元。原告当庭确认案涉借款出借后，两被告均未偿还借款本金及利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张与被告梁晓玲存在借贷关系，并提供借条及转账记录、转账凭证等为证，本院予以确认。关于原告要求被告返还借款本金的主张，本院认为，根据案涉两份《借条》的约定，案涉借款期限已届满，原告有权要求被告梁晓玲返还借款本金40万元并支付相应的利息。关于原告主张应自2019年11月27日按照月利率3%的标准计收利息，同时要求被告梁晓玲支付违约金8万元，该利息及违约金约定超过法律规定的范围，本院依法予以调整为按月利率2%计算利息，故被告梁晓玲应自2019年11月27日起按照月利率2%的标准向原告支付利息。原告诉请的违约金及利息过高部分，本院不予支持。被告高纲作为担保人与借款人被告梁晓玲共同出具借条，因案涉借条未对被告高纲的保证方式及保证期间进行约定，且案涉债务于2020年11月25日履行期限届满，故原告有权要求被告高纲对案涉债务承担连带清偿责任，被告高纲在承担连带保证责任后，有权向被告梁晓玲追偿。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁晓玲应自本判决生效之日起十日内偿还原告刘颖借款本金400000元并支付利息（利息按月利率2%自2019年11月27日起计至款项还清之日止）；二、被告高纲应就被告梁晓玲上述债务向原告刘颖承担连带清偿责任，被告高纲代偿后，有权向被告梁晓玲追偿；三、驳回原告刘颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5020元、保全费3640元，由被告梁晓玲、高纲负担6928元,由原告刘颖负担1732元。上述费用原告刘颖已预付，被告梁晓玲、高纲应在本判决生效之日起十日内迳付原告刘颖。公告费500元由被告梁晓玲、高纲在本判决生效之日起十日内迳付原告刘颖。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈婉丹二〇二〇年十二月八日书记员  刘晓杰
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保576号申请人：东莞市润增鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头社区×××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4UWN1K98。法定代表人：田怀增，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨青林，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宴闻，广东星啸律师事务所律师。被申请人：东莞皓珑鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街社区××××××××，统一社会信用代码为91441900MA52DB4123。法定代表人：刘某1。申请人东莞市润增鞋业有限公司于2020年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人东莞皓珑鞋业有限公司7619.08元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并已由阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司向本院出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞皓珑鞋业有限公司7619.08元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  杜宛璘审判员  叶敏华审判员  郑承怡二〇二〇年十二月三日书记员  梁俊峰
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执异500号 申请人(原案申请执行人)：何建雄，男，1982年4月14日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区沙浦镇沙三村委会七队仁和巷43号之二，公民身份号码。 原案被执行人：中山市驰翰展示制品有限公司，住所地广东省中山市南区马岭梅坪工业区厂房2号7卡，统一社会信用代码91442000MA51FFJ86X。 法定代表人：曹卫红。 被申请人：曹卫红，男，1966年11月14日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳市岳阳楼区。 本院在执行申请执行人何建雄与被执行人中山市驰翰展示制品有限公司（以下简称驰翰公司）追索劳动报酬纠纷一案过程中，申请执行人申请追加驰翰公司的投资人曹卫红为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了听证审查，本案现已审查终结。 申请执行人何建雄向本院提出申请：请求追加曹卫红为（2020）粤2071执13308号的被执行人。事实与理由：申请执行人与被执行人驰翰公司追索劳动报酬纠纷一案（2020）粤2071民初15925号法律文书已发生法律效力。申请人于2020年9月3日向法院申请强制执行，案号为（2020）粤2071执13308号。驰翰公司拖欠申请人工资，曹卫红作为该公司的股东，应当承担相应的法律责任。 申请执行人何建雄向本院提交：1.（2020）粤2071民初15925号民事调解书；2.（2020）粤2071执13308受理申请执行案件通知书；3.（2020）粤2071执13308号执行情况告知书；4.欠条；5.驰翰公司的企业机读档案登记资料。 被执行人驰翰公司辩称：公司的实际股东只有曹卫红，公司从2020年7月份开始就难以维持经营，在2020年8月15日停业，停业时没有组成清算组清点公司债权债务，公司厂房是租赁的，设备存放在厂房内，同意申请人执行处置该设备。 被执行人驰翰公司未在法定期限内向本院提交任何证明材料。 被申请人曹卫红辩称：申请人申请追加本人为（2020）粤2071执13308号的被执行人，本人没有异议。因公司一直处于亏损状态，本人一直拖欠申请人的工资，希望申请人自行将公司相关设备处理掉以抵扣工资。本人投入公司的资金超过50万元，其中设备的出资约20万元，该设备出资有相应的证据可以证明。 被申请人曹卫红在法定期限内向本院提交：驰翰公司存款明细账。 经审查查明：何建雄与驰翰公司追索劳动报酬纠纷一案，双方达成调解协议，本院予以确认并于2020年7月21日作出（2020）粤2071民初15925号民事调解书：一、双方一致同意，驰翰公司于2020年8月15日之前向何建雄支付拖欠的工资27552元；二、若驰翰公司按期如数支付以上款项，则双方基于劳动关系的纠纷就此了结，之后互不追究；若驰翰公司不按期如数支付以上款项，则需另行向何建雄支付违约金3000元，何建雄可就驰翰公司实际欠款和违约金向法院申请强制执行；三、案件受理费减半收取244元，由驰翰公司负担。该调解书生效后，驰翰公司未履行调解书确定的义务，何建雄遂向本院提出强制执行申请，执行案号为（2020）粤2071执13308号。本院在执行过程中，本院依法向驰翰公司发出执行通知书，驰翰公司逾期未履行。本院通过全国执行信息查控网查询，未发现驰翰公司有可供执行财产。本院依法将驰翰公司纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施，于2020年10月30日作出（2020）粤2071执13308号执行裁定书，终结本次执行程序。 另查：驰翰公司成立于2018年3月26日，注册资本为50万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为曹卫红、李雪枚，其中曹卫红认缴出资30万元，李雪枚认缴出资20万元，出资方式均为货币，出资时间均为2038年3月1日。法定代表人为曹卫红。 本院认为：本案中，曹卫红是驰翰公司的股东及实际控制人，同意作为被执行人对驰翰公司不能清偿的债务向何建雄承担连带清偿责任，本院照准。综上，参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条之规定，裁定如下： 追加被申请人曹卫红为本院（2020）粤2071执13308号案的被执行人，由曹卫红对中山市驰翰展示制品有限公司的债务向申请人何建雄承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向广东省中山市中级人民法院申请复议。 审 判 长  陶亚端 人民陪审员  仇绮婷 人民陪审员  戴映雪 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  陈摇珠 钟金花
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0181民初4683号 原告：卞某，女，1981年4月19日出生，汉族，住巢湖市。 委托诉讼代理人：罗远水，安徽蒋平华律师事务所律师。 被告：周某，男，1980年6月6日出生，汉族，住巢湖市。 原告卞某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞某和委托诉讼代理人罗远水及被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卞某向本院提出诉讼请求：一、依法分割巢湖市房屋，分割财产价值约400000元;二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告因性格不合、感情破裂、无法在一起共同生活，于2019年协议离婚，双方夫妻关系存续期间，共有房屋一套，位于巢湖市，该处房产在离婚时没有进行分割。原、被告共有房产的基础法律关系已经解除，共有状态难以维持，双方就房产分割事宜多次协商未果，原告为维护其合法权益，根据中华人民共和国婚姻法、民事诉讼法之规定，现向人民法院提起诉讼要求分割房产，望判如所请。 被告周某辩称:一、不同意现在分割房子。因为孩子还小，本人现在没有能力购买房子，等孩子成年后再分割；二、抚养费每人每月1000元；三、借给原告父母买房5万元和婚内给原告买的保险10万元需要还给我，给女儿买的保险单要还给我；四、房子抵押贷款30万元一人一半。 2019年7月1日原、被告达成离婚协议，该离婚协议约定，一、男、女双方自愿离婚；二、子女抚养：夫妻关系存续期间，育有一女一子，长女名叫周若岚，当年14周岁，儿子名叫周啸秋，当年5周岁，离婚后两个孩子都归男方抚养，女方不需要支付两个孩子的任何费用，女方可以随时探望两个孩子；三、财产分割：1、位于巢湖市住房，归男女双方共有，该房屋剩余的抵押贷款由男方偿还。2、双方无其他共同财产分割。四、债权债务：1、无共同债权债务。2、涉及男（女）单方面的婚姻存续期间的债权债务到离婚登记之时尚未发现而离婚后才发现的由男（女）双方各自享有和清偿，对方不负任何责任。五、双方都具有完全民事行为能力。六、此协议已经双方协商一致，一经签署，双方当事人必须共同遵守。未尽事宜，由双方协商解决。 2020年9月28日，原告卞某向本院房产评估申请，对原被告名下共同所有的位于巢湖市××幢××单元××室房××市场价格进行评估。根据法定程序，2020年11月17日，安徽新安房地产评估有限公司根据本院委托，出具了皖新安房评报【2020】第429号房地产估价报告，巢湖市估价结果为，单价7165元／平方米，总价802265元。随即本院向双方依法送达该报告，由于被告以在外地回不来一再拖延，在通过电话告知其有关事实和权利，在与被告确认自己选择的时间是2020年11月30日能否到庭，被告表示上周六回来了，当日肯定回不来，还在外地开大货车，还要再到周末才能回来，并要求法院直接到其家中找其父母，经过劝说，愿意通过云上法院于2020年11月30日15：00出庭进行了第二次开庭审理。被告不同意处理房产，希望房子能留给孩子们住。原告愿意把房子留给被告，但是被告要一次性支付房屋的差价款；原告坚持分割该房屋、房价按100万元计算，愿意支付50万元给被告并取得该房屋，原告亦愿意把房子留给被告，被告可以少付10万元，但是被告要一次性支付房屋的差价款即40万元。 本院经审理认定事实如下：原、被告因性格不合、感情破裂、无法在一起共同生活，2019年7月1日原、被告达成离婚协议，并就子女抚养、共同财产、债权债务作出约定，男、女双方自愿离婚后育有一女一子，长女名叫周若岚，当年14周岁，儿子名叫周啸秋，当年5周岁，两个孩子都归男方抚养，女方不需要支付两个孩子的任何费用，女方可以随时探望两个孩子；位于巢湖市住房，归男女双方共有，该房屋剩余的抵押贷款由男方偿还。该房产经过评估，单价7165元／平方米，总价802265元。按照原告卞某的提出的解决方案，综合考虑双方的需求情况，由被告周某取得房产并给付原告卞某相应的房补偿款（802265／1000000）＊40%万元＝320906元。 本院认为，因为房屋现孩子与爷爷奶奶在本地并居住，原告卞某在外地生活，按照原告的方案之一，由被告周某支付房款并取得房屋对孩子的学习、生活和成长的影响相对小些。现原告卞某要求分割共同所有的房产，并由被告取得并向原告支付相应的房补偿款，本院予以确认。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十条规定，判决如下： 一、原、被告名下巢湖市房屋，由被告周某取得、完成产权变更登记后一个月内，被告周某向原告支付房补偿款320906元； 二、驳回原告卞某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由原告卞某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐晓文 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王娅娅
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初22466号原告：深圳市科达利实业股份有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区中建科技厂区厂房一1层，统一社会信用代码914403002792732914。法定代表人：励建立。委托诉讼代理人：刘文球，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程辞，女，该公司员工。被告：石飞，男，1990年06月11日出生，汉族，住址广西灵川县。委托诉讼代理人：李贝，广东鹏鼎律师事务所律师。原告深圳市科达利实业股份有限公司与被告石飞劳动争议一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2014年11月10日。二、劳动合同签订情况：书面劳动合同约定期限为2016年12月31日至2021年12月31日。三、劳动合同解除时间：2020年5月20日。四、工资：4477.5元/月。五、劳动仲裁情况：被告向深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。（一）仲裁请求：要求原告支付违法解除劳动合同的经济补偿30000元。（二）仲裁结果：深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出深华劳人仲（大浪）裁【2020】122号仲裁裁决，裁令：原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金30000元。六、原告诉讼请求：1.判令原告无需支付被告违约解除劳动合同的赔偿金30000元；2.本案诉讼费由被告承担。处理意见本案争议焦点为原告是否构成违法解除劳动关系。原告主张，被告在签订劳动合同、同意派驻比亚迪时，就应当预见到工作地点会随着公司与比亚迪的合作结束而变更，工作地点变更是双方共同认可的事实；原告对被告工作地点的调整未违反法律规定，符合双方合同约定，原告向被告提供的工作地点是在劳动合同约定的地点范围内，且原告已充分考虑被告的具体情况，充分给予被告选择权；原告数次下发调岗通知，但是被告一直未与原告沟通，导致被告滞留在比亚迪公司，未返回岗位；被告未能正常提供劳动，系其自身行为导致，原告无需支付赔偿金。被告主张，原告于2020年4月7日发出的通知要求被告到惠州科达利事业部上岗并未与被告协商一致，且后续的通知也没有明确被告到深圳的哪个部门上岗；原告虽称若被告想去其他生产部门或科利达大浪生产事业部可联系行政部刘文球，但被告在找到刘文球后，刘文球告知只能到惠州上班，否则只能走法律程序，其告知内容与通知的内容大相径庭，因此未能正常提供劳动的过错不在于被告，原告以被告旷工为由解除劳动关系违法。本院认为，首先，工作地点是劳动合同的必备条款，约定应当具体、明确，也是劳动者与用人单位签署劳动合同的重要客观依据。“用人单位指定的其他地区”的工作地点的约定方式属于兜底性质，过于宽泛，缺乏特定性。被告曾前后三次与原告关联公司签订劳动合同，但工作地点均是在深圳市内，亦能表明工作地点在深圳市内是被告与原告签订劳动合同的客观依据。现原告要求被告前往惠州工作，双方劳动合同订立时所依据的客观情况即工作地点发生重大变化，被告不同意前往惠州工作，双方事实上未能就变更劳动合同达成协议。其次，原告先后发出四份返岗通知，第一份通知明确要求被告到惠州工作，第二至四份通知均是要求被告到惠州上班，若想去其他生产部门再行联系。被告在第一份通知发出之时即表明不愿到惠州上班，原告亦未发出过要求被告立即到大浪事业部上班的通知，因此后续通知并未对被告的工作岗位作出明确、确定的安排。在未协商一致的情况下，返岗岗位不明确，被告未能正常提供劳动，过错并不在于被告。原告以被告旷工为依据解除劳动合同，缺乏合法性，构成违法解除。仲裁裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金30000元并无不当，本院予以确认。判决结果综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，判决如下：一、原告深圳市科达利实业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告石飞支付违法解除劳动合同赔偿金30000元；二、驳回原告深圳市科达利实业股份有限公司全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告深圳市科达利实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 侯  瑞  林二〇二〇年十二月三十日书记员 刘  晶  慧书记员 谢雨霖(兼)
中华人民共和国广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初7119号原告：希赛恩博有限责任公司（CCAANDB,LLC），住所地美国乔治亚州亚特兰大市。法定代表人：迈克尔·钱皮恩。委托诉讼代理人：张彩芬，北京市路盛(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶双，北京市路盛(广州)律师事务所律师。被告：王宇飞。被告：深圳谟珂恩科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道。法定代表人：王宇飞。被告：深圳市安客贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道。法定代表人：张羽。被告：深圳市云启贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道。法定代表人：周孝宇。原告希赛恩博有限责任公司（CCAANDB,LLC）与被告王宇飞、深圳谟珂恩科技有限公司、深圳市安客贸易有限公司、深圳市云启贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许希赛恩博有限责任公司（CCAANDB,LLC）撤诉。案件受理费人民币13800.0元，减半收取计人民币6900.0元，由希赛恩博有限责任公司（CCAANDB,LLC）负担。原告已向本院预交人民币13800.0元，本院依法向其退还人民币6900.0元。审判员 林 洋二〇二〇年十二月二十二日书记员 钟慧萍