山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初4186号 原告：赵善轲，男，1967年12月31日出生，汉族，农民，住梁山县。 原告：赵修涛，男，1956年11月22日出生，汉族，农民，住梁山县。 上列二原告的委托诉讼代理人（特别授权）：蒋继新，山东隆商律师事务所律师。 被告：梁山县马营镇赵坝村民委员会，统一社会信用代码54370832ME04626449，住所地梁山县马营镇赵坝村。 法定代表人：赵修灵，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 原告赵善轲、赵修涛与被告梁山县马营镇赵坝村民委员会（以下简称赵坝村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵善轲、赵修涛、被告赵坝村委会的法定代表人赵修灵、委托诉讼代理人丁阳善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵善轲、赵修涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工程款200000元及利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告赵善轲、赵修涛放弃要求被告赵坝村委会给付相应利息的诉讼请求，并将诉讼请求变更为要求被告赵坝村委会支付二原告工程款255221元，诉讼费及评估费29000元由被告负担。事实和理由：2014年，二原告承包被告建设的位于梁山县西村民广场项目。2017年经结算，被告共欠原告工程款200000元，并由时任赵坝村书记赵延方（已故）出具欠条一份。因原告不慎将欠条丢失，被告村委会成员赵修灵、赵性平、王焕玉向原告出具证明一份，证明被告欠原告工程款200000元的事实。经评估，工程价格为590221元，二原告仅领取工程款335000元，尚有255221元未领取。评估费系二原告预付，请求由被告承担。特诉至法院，请求判如所诉。 被告赵坝村委会辩称，对原告所诉的为被告建设村民广场这一事实无异议，但在村财务档案中并没有村民广场建设的施工合同，也没有相应的计算清单和结算清单，该工程的总造价现村委会负责人不清楚，因该工程是前任村支部书记赵延方规划建设的，在财务记录中已向二原告支付了工程款38.5万元，是否是全部的工程款现无法确定。根据赵坝村支付大项费用的规定，大项费用应召开村两委会议进行表决，然后形成书面的会议记录，但对于涉案工程中并没有按照程序进行记录，对原告所诉的200000元欠条，村委会的负责人赵修灵、赵性平二人确实见到过，但对其真实性无法确定，对于涉案工程在村财务的档案中没有任何的相关记录，不认可原告增加的工程款255221元及评估费29000元，上述款项不应由我方负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵善轲为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、证明原件一份，证明被告欠二原告工程款200000元。 2、工程量计算书五张、刷楼房手写记录一张，证明二原告为被告干的具体工程。 3、原告赵修涛本人书写的收款记录一份，证明二原告分6次共计收到被告给付的工程款335000元。 经庭审质证，被告赵坝村委会提出以下意见：对证据1中的赵修灵、王焕玉、赵性平三人签字真实性无异议，但对证明中原告所手写的建设广场欠200000元，这个欠条真实性不能确定，对新广场建设总造价，现任的村委会负责人不知情。对证据2中所涉及赵坝广场观光桥、粉刷楼房这三项施工的真实性无异议，但对计算书中所涉及的数额不认可，该证据中并没有村委会的公章和负责人的签字，也不是有资质的合法机构所出具的，只是原告方的单方计算方式。对证据3原告要证明的335000元工程款有异议，其中2014年9月23日被告给付原告的是10万元，并非二原告书写的5万元。对其他二原告记录的收款款项和时间无异议。根据被告方财务记录，已向原告方支付了38.5万元，且该证据也只是原告方所书写，不具有真实性、合法性。 被告赵坝村委会为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、照片打印件一张，该照片显示的是被告赵坝村民委员会的会计赵性平记录的文化广场支付工程款的明细，证明2014年8月10日被告支付原告方广场工程款50000元、2014年12月10日被告支付原告方广场工程款35000元、2014年12月19日被告支付原告方广场工程款100000元。后赵坝村民委员会书记赵延方从济宁市计生局转给原告方100000元、赵坝村民委员会的副主任王焕玉于2015年5月17日支付原告方70000元，2016年2月7日，赵延方、赵性平支付原告方工程款3万元，共计385000元。 2、被告赵坝村民委员会会议记录复印件（加盖梁山县马营镇赵坝村民委员会公章）一份，证明涉案工程是原告和原村委会书记赵延方合伙施工，其他赵坝村民委员会、党支部成员不知情。原告在本案中提出的200000元欠款虽然有原书记赵延方签字，盖有村委会公章，但对字据的真假不知情，同时说明涉案工程没有招标的相关资料，也没有工程施工合同，也没有工程预算书和工程验收记录，所以被告方认为原告本案主张没有事实依据，不符合法律规定。 经庭审质证，原告赵善轲、赵修涛提出以下意见：对证据1的真实性有异议，该证据也没有原告签字认可，不能证实被告的观点；原告只认可被告支付工程款335000元。被告提交的明细虽然不能证明其支付给原告的工程款数额，但能证明涉案工程系二原告施工完成。被告提交的证据2是被告方单方陈述，不能证明其证明的问题。被告提交的两份证据也能佐证涉案工程系二原告施工完成。 诉讼过程中，经原告赵善轲、赵修涛申请，本院委托济宁鹏程价格评估有限公司出具《价格评估报告书》、评估费发票三张。 经庭审质证，原告赵善轲、赵修涛对上述证据无异议。 被告赵坝村委会提出以下意见：对报告书的真实性无异议，但对鉴定结论有异议。在建筑工程预算费用表中所列的夜间施工费等（序号分别为9、11、12、23、27、28、29、30、31、33、两个34、35），被告认为上述费用原告方应出具交费的证据，否则不能计入本案建筑工程的预算费用中，也就是说应该从工程预算费用中予以剔除，再结合该证据中的建筑工程预算费用表、装饰工程预算费用表、市政工程计算费用表，可以证实该评估机构是使用了一种格式的计算方式，并没有按照本案工程施工的工程质量和施工的方式方法进行计算，所以该证据中的鉴定结论不能作为认定本案事实的依据。在鉴定结论中，对结论的事项及数额也并没有载明是鉴定时间段的建筑工程标准，还是涉案工程施工时段的建筑工程标准，所以对此被告方不予认可。 经审查,原告赵善轲提交的证据1来源合法、内容真实，被告赵坝村委会亦认可证据1中的签字，本院予以采信。证据2二原告不能说明其出处、证据3系原告单方记载，均不符合证据的形式要件，本院不予采信。被告赵坝村委会提交的证据1系被告单方记载，无法证明其内容真实性，本院不予采信。证据2村委会会议记录系被告的单方意见，不符合证据的形式要件，本院不予采信。经原告赵善轲、赵修涛申请，本院委托济宁鹏程价格评估有限公司出具《价格评估报告书》、评估费发票来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵善轲、赵修涛承包建设梁山县村民广场，涉案广场已经交付被告赵坝村委员会使用。原告赵善轲主张时任赵坝村委会书记的赵延方（已故）向其出具过一张200000元的欠条，后欠条丢失。现任被告赵坝村委会主任的赵修灵及村委会成员王焕玉、赵性平向原告赵善轲、赵修涛出具证明，其内容为“2017年2月8号赵延方打给赵善轲、赵修涛建广场欠条款20万，因赵善轲不慎把欠条丢失，丢失之前书记赵修灵、委员王焕玉两人看过（在大队办公室）2019年7月18日”。被告赵坝村委会认可丢失的欠条中存在被告的单位公章；被告赵坝村委会的法定代表人赵修灵自认上述证明中的签字系其本人所签。后经原告赵善轲、赵修涛催要，被告赵坝村委会就剩余工程款未给付二原告。经原告赵善轲、赵修涛申请，本院委托济宁鹏程价格评估有限公司出具《价格评估报告书》，价格评估结果为：“原告赵善轲、赵修涛诉被告山东省济宁市梁山县马营镇赵坝村村民委员会建设工程合同纠纷案中梁山县的村民广场的工程量造价为人民币伍拾玖万零贰佰贰拾壹元整（￥590221.00）”、原告赵善轲、赵修涛支出评估费29500元。 本院认为，本案原、被告虽未签订书面建设工程施工承包合同,但原告赵善轲、赵修涛依照被告赵坝村委会的要求对赵坝村村民广场工程进行了施工，且原告赵善轲、赵修涛完成的工程已交付被告赵坝村委会使用。被告赵坝村委会负有向二原告结算工程款的义务。被告赵坝村委会主张涉案工程没有招标的相关资料，也没有工程施工合同、工程预算书和工程验收记录。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”原告赵善轲、赵修涛已将涉案工程交付被告赵坝村委会使用，根据上述法律规定，应当视为被告赵坝村委会已对涉案工程竣工验收。二原告虽将欠条丢失，被告赵坝村委会对原告提交的证据1中赵修灵、王焕玉、赵性平签名的真实性没有异议，认可看过丢失的欠条，并认可丢失的欠条中存在被告赵坝村委会的单位公章，且未提交相关证据证明该欠条系虚假的，其应承担举证不能的不利后果。被告赵坝村委会主张已经给付二原告385000元，但未向本院提交有效证据证明。涉案工程经价格评估为590221元，二原告认可已经收到被告给付的工程款335000元，则被告尚欠二原告255221未还。二原告提交的证据1证明原件，显示的欠款数额为200000元，应当视为原、被告双方对涉案欠款已经进行了确认，二原告对其他工程款予以放弃；且二原告在其民事起诉状中亦认可被告欠二原告工程款200000元的事实，故原告申请追加的工程款55221元，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告赵坝村委会认可二被告承建涉案工程，并已偿还原告部分工程款，结合被告赵坝村委会认可丢失的欠条中存在被告的单位公章的意见，以及二原告提交的证据1，可以证明被告赵坝村委会尚欠二原告工程款200000元。因被告赵坝村委会的原因，导致二原告申请对涉案工程进行价格评估，二原告因此支出的评估费29500元，应当由被告赵坝村委会负担。原、被告的其他主张，均未向本院提交有效证据证明，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告梁山县马营镇赵坝村民委员会本判决生效之日起十日内给付原告赵善轲、赵修涛工程款200000元、评估费29500元。 二、驳回原告赵善轲、赵修涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2782元，由原告赵善轲、赵修涛负担822元、被告梁山县马营镇赵坝村民委员会负担1960元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  余旭东 二〇二〇年十二月十日 法官助理宋婕 书记员张继正