太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初8236号原告：龙某，住太原市。被告：太原市小店区北营街道办事处。负责人：肖某，主任。委托诉讼代理人：李某1，住太原市。委托诉讼代理人：李某2，山西鸿飞律师事务所律师。原告龙某与被告太原市小店区北营街道办事处劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙某、被告太原市小店区北营街道办事处的委托诉讼代理人李某1和李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙某向本院提出诉讼请求：1.请求被告太原市小店区北营街道办事处支付原告2018年3月1日至2018年8月31日酬劳及2018年1月至2018年2月28日的酬劳差额共计16074.4元；2.被告承担本次的诉讼费用。事实和理由：原告系小店区北营街道办事处南站东社区（原灯泡社区）社工，2007年经过报名、笔试、面试、体检均合格的情况下，于2007年10月1日被小店区北营街道办事处正式录用为社工，并签订劳动合同书，分派到××区）工作，按月领取劳动报酬。从2007年至今双方共签订五次合同，第五次起签日应为2017年10月23日，因2018年3月1日至2018年8月31日被告要求原告把档案及养老、医疗保险关系转来期间停发酬劳，第五次签订合同时以关系转来日期2018年9月1日为起签日。期间原告一直在工作岗位正常上班，但至今未全部发放这段时间的酬劳。根据劳动法、劳动合同法的相关规定，这段时间劳动关系一直存在，应按第五次合同约定补发2018年3月1日至2018年8月31日酬劳（2569.3元/月×6个月）及2018年1月至2018年2月28日的酬劳差额（2569.3元/月-2240元/月）×2个月，共计16074.4元。被告太原市小店区北营街道办事处辩称，本案不属于劳动争议案件的受理范围。依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第一款规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”该法第十七条第一款规定：“居民委员会的工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付；经居民会议同意，可以从居民委员会的经济收入中给予适当补助。”本案中，原告所在的××区织，其工作经费和来源、社区居民委员会成员的生活补贴的范围和标准、来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付，其成员的收入亦只是一种补贴，并非劳动报酬，故社区居委会不属于劳动法第二条和劳动合同法第二条规定的用人单位，不具备用工主体资格。因此，本案不应属于劳动争议案件的受理范围。虽然原告的生活补贴是由被告发放，但只是被告作为政府部门按照法律规定负责这部分款项的拨付工作，南站东社区居民委员会与被告之间并不存在隶属关系，本案被告不适格。原、被告签订的合同均履行，原告主张的期间因原告是兼职，所以双方未签订合同，当时太原市民政局和财政局下发的并民发[2018]10号文件中规定社工需是专职的，原告不符合文件规定。综上，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月5日，原告（乙方）与太原市小店区北营街道办事处社区服务中心（甲方）签订《太原市小店区社区专职社工劳动合同书》，约定合同期限从2007年10月1日起至2010年9月30日止；工作内容为甲方安排乙方从事社区专职社工工作；乙方同意按甲方工作需要，从事社区专职社工工作并履行岗位职责；合同期间，甲方按政府有关规定发给乙方每月岗位工资640元等内容。2010年11月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《小店区社区专职社工聘用合同书》，合同约定合同期限为三年，从2010年11月8日起至2013年11月7日止；工作内容为甲方安排乙方承接政府职能转变下放到社区的各项管理与服务职能和社区有关的工作，乙方同意按甲方工作需要，在社工人员岗位上从事社区工作并履行岗位职责；合同期间，甲方按有关政策规定按月足额向乙方支付工资等内容。2013年10月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《小店区社区专职社工聘用合同书》，合同约定合同期限为三年，从2013年10月22日起至2016年10月21日止；工作内容为甲方安排乙方承接政府职能转变下放到社区的各项管理与服务职能和社区有关的工作，乙方同意按甲方工作需要，在社工人员岗位上从事社区工作并履行岗位职责；合同期间，甲方按有关政策规定按月足额向乙方支付工资等内容。2016年10月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《小店区社区专职社工聘用合同书》，约定合同期限从2016年10月22日起至2017年10月22日止；工作内容为甲方安排乙方承接政府职能转变下放到社区的各项管理与服务职能和社区有关的工作，乙方同意按甲方工作需要，在社工人员岗位上从事社区工作并履行岗位职责；合同期间，甲方按有关政策规定按月足额向乙方支付工资等内容。自2007年开始，原告即在被告的安排下在太原市××区工作，被告按月向原告支付报酬。2018年3月9日，太原市民政局与太原市财政局联合下发并民发[2018]10号文件，其中规定了享受社区工作者生活补贴对象是社区就业年龄段全日制工作人员，包括社区党组织成员、居委会成员、社区专职社工；补贴标准为基本工资2469.3元/人/月，社区工作者岗位报酬100元/人/月，并载明该文件从2018年1月1日起执行。因原告非全日制工作人员，其同时还在太原市国有资产经营公司再就业服务中心工作，劳动保险关系在该中心，每月收入1337元，上述文件下发后，因原告不符合文件规定，故被告停止向原告支付报酬，直至原告将其档案及社保关系转到被告处，专职从事社区工作时，双方才于2018年9月1日再次签订《小店区社区专职社工聘用合同书》，约定合同期限从2018年9月1日起至2020年10月22日止；工作内容为甲方安排乙方承接政府职能转变下放到社区的各项管理与服务职能和社区有关的工作，乙方同意按甲方工作需要，在社工人员岗位上从事社区工作并履行岗位职责；合同期间，甲方按有关政策规定按月足额向乙方支付工资等内容。另查明，2017年6月至2018年2月期间被告一直按2240元/月标准向原告支付报酬，自2018年3月开始停止支付报酬直至2018年9月双方重新签订合同后，被告按并民发[2018]10号文件规定以每月2569.3元标准开始向原告支付报酬。中共太原市小店区北营街道南站东社区支部委员会、太原市小店区北营街道办事处南站东社区居民委员会于2020年5月8日出具《证明》一份，写明“兹证明龙某，身份证号：×××，2017年元月至今一直××区）工作，担任社工一职。特此证明。”2020年5月12日，原告以被告拖欠2018年3月1日至2018年8月31日酬劳及2018年1月至2月的酬劳差额共16074.4元为由向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月7日作出小店劳人仲不字[2020]第23号不予受理案件通知书，以双方的纠纷不属于劳动人事争议仲裁委员会的受案范围为由决定不予受理。原告不服仲裁决定，故诉至本院。以上事实有《太原市小店区社区专职社工劳动合同书》一份、《小店区社区专职社工聘用合同书》四份、工资明细、中共太原市小店区北营街道南站东社区支部委员会和太原市小店区北营街道办事处南站东社区居民委员会出具的《证明》、太原市民政局与太原市财政局联合下发的并民发[2018]10号文件、太原市国有资产经营公司再就业服务中心出具的《证明》、仲裁申请书、不予受理案件通知书及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于劳动争议案件的受理范围；二、被告主体是否适格；三、原告要求被告支付2018年3月至2018年8月酬劳及2018年1月至2月的酬劳差额的诉请应否予以支持。首先，关于本案是否属于劳动争议案件的受理范围方面。《中华人民共和国劳动法》第二条第二款规定，国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。本案被告太原市小店区北营街道办事处系太原市小店区人民政府的派出机关，属于劳动法规定的用人单位，其与原告自2007年至2020年依次签订了一份《太原市小店区社区专职社工劳动合同书》、四份《小店区社区专职社工聘用合同书》，约定由原告提供劳动，被告按规定支付原告工资，双方之间的权利义务关系受劳动法调整，故本案属于劳动争议案件的受理范围。对被告所持社区居委会不属于劳动法和劳动合同法规定的用人单位，不具备用工主体资格，本案不属于劳动争议案件的受理范围的意见，本院不予采信。其次，关于被告主体是否适格方面。原告虽在太原市××区工作，但其是按照与被告签订的劳动合同、聘用合同约定从事社区工作，合同明确约定原告受被告领导与管理，由被告按规定支付工资，双方也按约履行了合同内容，因此太原市小店区北营街道办事处作为被告主体适格。对被告所持原告所在的南站东社区居民委员会与其之间不存在隶属关系，其仅是按照法律规定负责原告生活补贴的拨付工作，其作为被告主体不适格的意见，本院不予采信。最后，关于原告要求被告支付2018年3月至2018年8月酬劳及2018年1月至2月的酬劳差额的诉请应否予以支持方面。2017年10月22日原、被告签订的前一份《小店区社区专职社工聘用合同书》期限届满，双方直至2018年9月1日才再次签订《小店区社区专职社工聘用合同书》，在此期间原、被告之间未签订合同，但原告仍按原合同约定履行了劳动义务，被告在2018年3月9日并民发[2018]10号文件作出前，仍按原合同约定和相关政策规定按2240元/月的标准向原告支付了截止2018年2月份的劳动报酬。2018年3月1日至2018年8月31日原告一直在被告下辖的南站东社区从事社工工作，按照法律规定，劳动者享有取得劳动报酬的权利。鉴于原告在此期间确非太原市民政局与太原市财政局联合下发的并民发[2018]10号文件中确定的新补贴标准的适用对象，故本院支持被告按原有的2240元/月标准向原告支付2018年3月1日至2018年8月31日期间的劳动报酬13440元。对原告诉请要求被告以每月2569.3元标准支付2018年3月1日至2018年8月31日酬劳及2018年1月至2月的酬劳差额共16074.4元的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。对被告所持双方之间未签订合同不支付原告报酬的意见本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会研究，判决如下：被告太原市小店区北营街道办事处于本判决生效后十日内支付原告龙某2018年3月1日至2018年8月31日期间的劳动报酬13440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元（原告已预交），由被告太原市小店区北营街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 石秀凤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 田 野书记员 张燕波