河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6797号 上诉人（原审被告）：孟令伟，男，1976年10月24日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑祥巧，男，1969年8月10日出生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：孙浙江，河北律公律师事务所律师。 上诉人孟令伟因与被上诉人郑祥巧买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸人民法院（2020）冀0209民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人孟令伟上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。主要事实与理由：一、一审判决认定事实部分没有事实基础，没有证据支持。1、被上诉人确实提交了7段录音，在第一次庭审中，因被上诉人只整理了2018年12月21日的录音，所以庭审只播放了该段录音。该段录音由于被上诉人将声音调至最大，致使听不清对方说话的声音和内容。第二次庭审时对其余6段录音没有播放，只对书面内容进行了质证，无法确认书面内容的真实性。且即便按照被上诉人整理的书面录音内容，也无法证明上诉人欠被上诉人46000元虾苗的事实。2、被上诉人提交的书面录音内容因没有和录音本身核对，不具有真实性。且没有证据证明上诉人曾经承认过或者默认过46000元数额的事实。二、一审判决本院认为部分称“结合录音原告多次提到46000元的数额而被告未予否认的情况，故本院对被告尚欠原告虾苗款46000元的事实予以确认”，同样是错误的。基于被上诉人提交的书面录音的不真实性，不能证实原告多次提到46000元。被上诉人未提交任何证据证明上诉人欠款46000元的事实。而且证人郑某称自己负责过秤，但过秤单当天就扔掉、撕毁，明显不符合正常情况。证人明显是虚假陈述。三、一审法院判决被上诉人承担1.5倍的拆借利率即年利率5.775%的付款违约金错误。双方没有书面买卖合同，没有书面还款时间，没有书面约定使其付款违约金标准，一审法院自创标准判决违约金明显错误。四、一审法院程序违法。一审法院对上诉人提交的录音只播放了1段，其余没有播放。在没有播放、也未进行质证的情况下，对真实性予以认可并对证据予以采纳，程序违法。 被上诉人郑祥巧主要答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人郑祥巧向一审法院起诉请求：1、要求被告给付虾苗款46000元及以此为基数，自2018年6月24日起之实际清偿之日止按照日万分之二计算的利息；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院查明，双方当事人的争议焦点为被告孟令伟是否曾从原告处购买虾苗。为证实自己的主张，原告提交录音七段，被告对录音的真实性不予认可，但经本院当庭释明仍表示对录音的真实性不申请鉴定，故本院对以上证据的真实性予以认可并予以采纳。原告提交的录音中显示被告曾向原告购买过虾苗用于养殖且尚未结清虾苗款，原告多次要求其结清款项或为其出具欠款凭据但被告均拒绝，原告多次提到46000元的数额而被告未予以否认。原告申请证人赵某、李某、郑某出庭作证，赵某、李某均陈述自己为原告向被告送过虾苗，郑某陈述被告向原告购买虾苗时系自己负责过秤。被告对证人证言均不予认可，但三位证人的证言能够相互印证，结合录音证据，本院对证人证言予以采纳。 一审法院认为，被告虽否认曾向原告购买虾苗的事实，但原告提交的各个录音之间、录音与证人证言以及原告的陈述之间能够互相印证，本院认为原告提交的证据已达到确信待证事实的存在具有高度可能性的标准，在被告未提交反驳证据的情况下，本院对被告欠付原告虾苗款的基本事实予以确认，认定原、被告双方存在买卖合同关系，被告应当给付原告尚欠虾苗款。关于欠付虾苗款的具体数额，被告拒不承认欠付虾苗款且未就数额问题进行答辩，应当承担不利后果，结合录音中原告多次提到46000元的数额而被告未予以否认的情况，故本院对被告尚欠原告虾苗款46000元的事实予以确认。因双方一直未能约定明确的还款时间和逾期付款违约金及其计算方法，故原告主张的利息应自起诉之日即2020年7月28日起，按照年利率5.775%（全国银行间同业拆借中心2020年7月公布的贷款市场报价利率3.85%×1.5）计算。遂判决：被告孟令伟于本判决生效之日起十日内支付原告郑祥巧虾苗款46000元及该款自2020年7月28日起至清偿之日止，按照年利率5.775%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取计475元，由被告孟令伟负担。 针对上诉人孟令伟上诉提出的一审审理过程中对被上诉人郑祥巧提交的6段录音没有播放的情况，二审法院庭审时当庭播放了被上诉人郑祥巧一审中提交的6段录音。 被上诉人郑祥巧对上述6段录音质证称，2019年5月31日的录音是郑祥巧与孟令伟妻子的录音，明确提到了虾料款和有1万元的事。据上诉人本人在一审中所说的：这个1万块钱是他自己家的虾池子用的，36000元是他自己买来用在了他跟别人合伙的虾池子上。录音中称虾料款已经给了一共是13500元，不在我们起诉的范围之内。另外2019年1月31日的录音明确提到了当时从被上诉人手里赊虾苗的过程，是上诉人带着其儿子两个人来到了被上诉人的孵化场，当时计价应该是37000元，后给便宜了些定的36000元，在此录音中上诉人也明确表示“我知道，那是肯定的”。上述录音上诉人也都承认是其本人所说，一审之所以没有播放也是经过上诉人的认可，并且质证阶段上诉人也听了，另外上诉人庭上也看了书面的上述录音的整理材料，也都表示了认可。 上诉人孟令伟对上述6段录音质证称，2018年10月19日录音整理材料，孟说“用的（虾苗钱）”，这个刚才听录音中上诉人没有听到，这是被上诉人自己撰写的。2018年12月21日的录音一审中确实听了，但是根本听不到对方的说话。2019年1月21日的录音体现不出上诉人欠被上诉人46000元的虾苗款。2019年1月31日的录音，录音整理材料的第9行“（虾苗）”也没有说过，第11行郑说“那一共是36000元钱”，录音中我没有听到，第3页郑说“料钱13000多，还有1万的虾苗钱”，这是提到的1万的虾苗钱，也没有提到46000元的虾苗钱。2019年2月26日的录音没有任何事实内容，没有实质的意义。2019年5月31日的录音，整段录音未提到虾苗款，提到虾料款13500元，提到了1万块钱的事，未提到46000元钱的事。2019年12月19日的录音也是提到了1万块钱，没有提到46000元钱。综上，二审播放的录音一审中确实没有播放，而二审播放的录音证实不了某年某月某日上诉人从被上诉人处拉走虾苗合计货款是46000元至今未付，所以被上诉人一审的主张不能成立，一审的判决完全不符合录音的内容。 二审法院经审理查明，二审庭审中上诉人的代理人称“我听这个录音以后，代理人观点应该是买过，但是录音中确定不了是46000元钱的。”其他事实与一审判决查明的事实相一致。 本院认为，一审中被上诉人郑祥巧提交的7段电话录音中，郑祥巧有“你个人用的那10000块钱你能拆兑不？”、“那10000块钱你先给我出个手续，行不？”、“当时给你算的36000元，将来这上钱得你给我，当时你拉去的虾苗，我得针对你算账，你还有自个用的那一万块钱能给我不？”上诉人有“我今年忒难……”、“我寻思着他出鱼嘛，这事弄的，他现在连电话都不给我打。”上诉人对被上诉人主张的虾苗款数额并未否认，只是称36000元虾苗款系他人使用。二审庭审中上诉人认可其与他人合伙养虾的事实，结合被上诉人提交的录音证据、一审庭审中证人出庭作证语言，能够认定上诉人拖欠被上诉人虾苗款46000元的事实。上诉人主张其不欠被上诉人虾苗款，理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中双方未约定付款时间及逾期付款违约金及其计算方法，被上诉人应自收到上诉人给付的虾苗的同时向被上诉人支付虾苗款。上诉人自购买被上诉人虾苗后至今未向被上诉人支付货款，一审判决上诉人自应诉之日起按照全国银行间同业拆借中心2020年7月公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息，符合法律规定。上诉人主张双方没有约定还款时间及逾期付款违约金标准，一审法院判决违约金明显错误，理据不足，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由孟令伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董媛媛 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赵亚征