北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87435号原告（被告）：李冬梅，女，1972年11月13日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李思思，北京市圣奇律师事务所律师。被告（原告）：中兴能源有限公司，住所地自贡市沿滩区板仓工业园区东环路19号。法定代表人：侯为贵，董事长。委托诉讼代理人：许俊刚，北京科仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明洋，男，该公司法务。原告（被告）李冬梅（以下简称姓名）与被告（原告）中兴能源有限公司（以下简称中兴公司）劳动争议案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理，李冬梅及委托诉讼代理人李思思，中兴公司的委托诉讼代理人许俊刚、陈明洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李冬梅向本院提出诉讼请求：判令中兴公司1.支付2017年12月1日至2018年5月10日应得工资差额58389.73元；2.支付2017年12月1日至2018年5月10日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额103998.39元；3.支付2018年1月1日至2018年5月10日正常工作期间发放的职级个人交通费补贴6000元、职级个人通讯费补贴900元；4.支付2017年12月1日至2018年5月10日延时加班费4694元；5.撤销中兴公司于2018年5月10日做出的解除劳动关系的决定，按双方2011年12月1日签订原劳动合同约定条件继续履行劳动合同，签订无固定期限劳动合同；6.支付2018年5月11日至2019年3月13日应得工资收入损失255886.21元；7.支付2018年5月11日至2019年3月13日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额255886.21元；8.支付2018年未休年休假工资34932.76元。审理中，李冬梅撤回第四项诉讼请求。事实和理由：我与中兴公司连续签订两次固定期限劳动合同，期限分别为2008年11月20日至2011年11月30日、2011年12月1日至2017年11月30日。北京市第三中级人民法院（2016）京03民终14251号民事判决书认定我的固定工资标准为税前25000元。一、根据中兴公司自己提供的证据《考勤休假制度》明确员工病假工资标准“在国家规定的医疗期内发放工资的60%”，但是该公司拒绝按照上述标准支付工资，因此要求按照上述标准支付2017年12月1日至2018年5月10日应得工资差额。二、两次固定期限劳动合同届满后，在我没有违法违纪行为并多次书面要求签订无固定期限劳动合同的情况下，中兴公司拒绝我的要求，但我自2017年12月1日之后，按照《中兴能源关于继续履行李冬梅劳动合同相关问题的答复意见》中确立的双方2011年12月1日签订的劳动合同的约定条件实际工作，接受公司的管理、指挥和监督，双方保持事实劳动关系，因此要求支付2017年12月1日至2018年5月10日未签订劳动合同双倍工资差额。三、2018年5月10日我在法定医疗期内，中兴公司作出《解除劳动合同通知书》，违法解除劳动合同，我和公司一直在沟通协商，没有特别尖锐的矛盾，因此要求撤销解除劳动关系的决定，按双方2011年12月1日签订原劳动合同约定条件继续履行劳动合同，签订无固定期限劳动合同，并支付2018年5月11日至2019年3月13日期间应得工资收入损失，同时要求支付上述期间的未签订劳动合同双倍工资差额。四、我的连续工龄26年，每年应享受15天年休假。2018年我未休年假，且病假累计48天，在《职工带薪年休假条例》规定允许的“累计四个月休假”范围内，因此要求支付未休年休假工资。五、根据《中兴能源关于继续履行李冬梅劳动合同相关问题的答复意见》，我应当享受个人交通费补贴2000元/月、通讯费补贴800元（以内）/月，因此要求支付上述补贴。中兴公司针对李冬梅的诉讼请求辩称并向本院提出诉讼请求：不同意李冬梅的全部诉讼请求，我公司也不服仲裁裁决，提起诉讼。请求判令：1.确认我公司与李冬梅于2018年5月10日解除劳动关系；2.无需支付2018年5月11日至2019年3月13日期间工资损失252586.21元；3.无需支付2017年12月1日至2018年5月10日期间工资差额9566.94元；4.无需支付2017年12月1日至2018年5月10日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额57875.86元。事实和理由：一、双方自2015年开始发生纠纷，北京市第三中级人民法院（2016）京03民终14251号民事判决书于2016年12月30日作出，我公司于2017年1月收到后，同意继续履行劳动合同，但之后一年多时间双方持续存在不可调和的矛盾。2017年李冬梅再次申请劳动仲裁，目前朝阳法院已经另案作出判决。在李冬梅继续履行劳动合同期间，除了大量病假之外，只有个别次数履行了主管的工作安排，2018年后李冬梅对主管的工作安排拒不执行，经公司多次提示这已经构成违纪行为，但李冬梅仍拒绝履行，基于此，公司依据奖惩管理办法于2018年5月10日解除与李冬梅的劳动合同，因此应属合法解除。即使法院认定我公司属于违法解除劳动合同，因为双方持续多年诉讼，矛盾已经不可调和，丧失了继续履行劳动合同的基础，我公司也不同意继续履行劳动合同，愿意按照法律规定支付违法解除劳动关系赔偿金。二、2018年5月11日起，双方不存在劳动关系，我公司不同意支付之后的工资损失。三、李冬梅工资标准23800元，而非25000元。首先，1200元是根据出勤情况发放的交通和通讯补贴，不属于固定工资标准，其次，公司对李冬梅存在月度考核，考核对应浮动工资部分，占工资总额的20%，因此在计算工资标准时应当考虑浮动部分。四、我公司于2017年11月27日通知李冬梅于11月29日到通州区马驹桥景盛中街38号院办公室续签劳动合同，但李冬梅没有按照约定时间来，之后多次沟通，我公司明确与其续签劳动合同，但李冬梅一直恶意拖延，因此我公司不应支付2017年12月1日之后的未签无固定期限劳动合同双倍工资差额。李冬梅辩称，不同意中兴公司的诉讼请求，坚持己方诉请。本案诉前，李冬梅持本案请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第06183号、京朝劳人仲字[2019]第06184号裁决书，裁决：一、中兴公司撤销其于2018年5月10日作出的解除劳动关系的决定，继续与李冬梅履行劳动关系，并与李冬梅签订无固定期限劳动合同；二、中兴公司支付李冬梅2018年5月10日至2019年3月13日期间工资损失252586.21元；三、中兴公司支付李冬梅2017年12月1日至2018年5月10日期间工资差额9566.94元；四、中兴公司支付李冬梅2017年12月1日至2018年5月10日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额57875.86元；五、驳回李冬梅其他仲裁请求。双方均不服仲裁裁决，诉至本院。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李冬梅于2008年11月20日入职中兴公司，双方连续两次签订固定期限劳动合同，期限分别为2008年11月20日至2011年11月30日、2011年12月1日至2017年11月30日。其中第二份劳动合同约定李冬梅从事企业发展研究部部长（三层）工作，月工资为税前18800元，其中80%为基本工资、20%为浮动工资，浮动工资具体发放数额根据李冬梅当月的工作绩效完成情况进行评定，最低不低于0，2012年1月1日月工资调整为税前23800元，中兴公司根据李冬梅当月考勤情况支付上下班交通补贴，在正常出勤的情况下，上下班补贴为1200元/月，中兴公司根据李冬梅考勤情况支付伙食补贴。2015年9月7日，中兴公司以严重违反规章制度为由向李冬梅发出《解除劳动合同通知书》。李冬梅于2015年向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认中兴公司做出的调动通知书及解除劳动合同通知书无效，继续履行劳动合同、支付工资、交通补贴、电话补贴、补缴社会保险及住房公积金，该仲裁委做出了北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字［2015］第13839号裁决书。中兴公司对仲裁裁决不服诉至本院，本院于2016年11月22日做出（2016）京0105民初9663号民事判决书，判决中兴公司于2015年9月7日对李冬梅做出的《解除劳动合同通知书》无效，中兴公司与李冬梅继续履行双方于2011年12月1日签订的劳动合同，中兴公司支付李冬梅2015年9月8日至2015年11月3日的工资收入损失46839.08元，驳回了中兴公司的全部诉讼请求。李冬梅及中兴公司均上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2016年12月做出（2016）京03民终14251号民事判决书，判决维持（2016）京0105民初9663号民事判决书第一、二、三、四项，中兴公司支付李冬梅2015年9月1日至7日工资5773元。后李冬梅再次向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付工资收入损失及25%经济赔偿金、工资差额及25%经济赔偿金、2015年至2016年未休年假工资、休息日及延时加班工资、公务差旅费、交通费补贴、电话费补贴、通讯费、医药费损失及25%的赔偿、公证费、EMS公函专递费等，该仲裁委做出了北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字［2017］第13445号裁决书，裁决中兴公司支付李冬梅2017年1月1日至2月12日期间工资收入损失34195.4元、2017年2月13日至2017年7月31日及2017年11月1日至11月30日的工资差额37778.38元、2015年1月1日至9月7日未休年假工资报酬22988.51元、医疗费损失1202.89元，驳回了李冬梅的其他仲裁请求。李冬梅及中兴公司对仲裁裁决不服诉至本院，本院于2020年8月31日做出（2018）京0105民初65293号民事判决书，判决：一、中兴公司支付李冬梅2015年11月4日至2016年12月31日工资损失862元、2017年1月1日至2017年2月12日的工资损失34195.4元；二、中兴公司支付李冬梅2017年2月13日至2017年7月31日及2017年10月、11月的工资差额37810.5元；三、中兴公司支付李冬梅2015年1月1日至2015年9月7日未休年假工资报酬22988.51元；四、中兴公司支付李冬梅2015年8月至2015年9月6日、2017年2月13日至2017年11月通讯费补贴报销款1388.68元、交通费补贴报销款15163元；五、中兴公司支付李冬梅医疗费损失8560.61元；六、中兴公司支付李冬梅报销差旅费7751元；七、驳回李冬梅的其他诉讼请求；八、驳回中兴公司的其他诉讼请求。另，本案审理中双方当事人确认（2018）京0105民初65293号案件中未就2017年12月工资进行实体审理。对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：关于李冬梅的工资标准一节。李冬梅主张每月25000元，按照出勤每天15元餐补；中兴公司主张每月23800元，另有20%的浮动工资，总额25000元。为证明主张，李冬梅提交京朝劳人仲字[2015]第13839号案件开庭笔录，显示李冬梅“月工资25000元，交通费2000元每月，通讯费实报实销。”中兴公司“工资标准工资发放形式属实，交通费2000元是上限需要实报实销，通讯费是800元上限实报实销。”中兴公司提交：一、2011年12月1日双方签订的劳动合同，约定自2012年1月1日月工资调整为税前23800元，上下班补贴1200元，根据考勤情况支付伙食补贴；二、《中兴能源有限公司奖惩管理办法》《中兴能源有限公司绩效考核管理办法》，其中规定，月度浮动工资为员工月度工资总额的20%。另查，（2016）京03民终14251号民事判决书认定“双方认可李冬梅的工资标准为税前每月25000元。中兴公司根据考勤情况支付李冬梅伙食补贴。”关于病假工资标准一节。李冬梅主张按照中兴公司的《考勤及休假管理办法》亦应支付其本人工资的60%，并提交了该办法予以证明，其中第6.6.1条规定，在国家规定的医疗期内发放工资的60%。中兴公司称该公司的《考勤及休假管理办法》已于2017年2月进行了修订，修订后病假工资按照不低于北京市最低工资标准80%支付，且于2017年6月27日已向李冬梅邮寄送达，提交了该管理办法（其中规定职工病假工资为北京市最低工资标准的80%）及修订征询意见会的通知、会议签到表、征求意见反馈表、工会对该管理办法修订稿的意见函（时间均在2017年2月）、向李冬梅邮寄该制度的挂号信及电子邮件等证据予以证明，电子邮件收件邮箱eoslee1113@126.com，发件时间为2017年6月。李冬梅对其真实性不予认可，称电子邮箱为其个人邮箱，但未使用，没有收到电子邮件及挂号信。审理中，李冬梅另陈述称工作期间曾经使用该邮箱发送过工作邮件，但因为中兴公司不认可且根据合同约定不能使用电子邮箱发送涉密文件，此后没有再用。根据双方提交的工资条，2017年12月至2018年5月，李冬梅工资（工资及福利合计）分别为3961.04元、3961.04元、5219.58元、7557.86元、20240元、7369.4元。关于通讯补贴和交通补贴一节。李冬梅主张每月交通补贴2000元，公司规定以票据冲抵，通讯费每月实报实销，报销不超过800元，并向本院提交了相应票据。中兴公司主张李冬梅每月工资基数25000元中包含交通补贴1200元，该公司已经根据实际考勤支付了上下班交通补贴，此外不再另有交通补贴，不存在通讯补贴。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字［2015］第13839号裁决书载明，中兴公司主张交通费上限2000元、通讯费上限800元，实报实销。关于李冬梅2017年12月至2018年5月出勤情况一节。李冬梅主张2017年12月出勤6天，2018年1月未出勤，2018年2月出勤4天，2018年3月出勤10天，2018年4月全勤，2018年5月出勤到5月11日，未出勤时间为病假，但是法定节假日应当计算工资。中兴公司主张李冬梅2017年12月出勤1天，2018年1月未出勤，2月出勤3天，3月出勤10天，4月出勤20天，5月出勤8天。李冬梅提交如下证据：一、（2018）京0105民初65293号案件开庭笔录，显示中兴公司主张“出勤情况按照我方考勤，12月1到8出勤了，12月9日休到22日”；二、短信记录，李冬梅主张在2018年2月21日向领导报备出勤，2018年5月向领导报备5月10日病假。中兴公司提交考勤表，显示2017年12月1日出勤，12月3日病假14天，12月24日病假两周，2018年2月21日至25日出勤（含周末），4月出勤，5月1日至5月9日出勤，5月10日病假。关于未续签劳动合同一节。李冬梅主张在2017年12月22日才收到了中兴公司提供的空白劳动合同文本，但是该合同约定存在违法内容，没有约定工作岗位，降低了劳动报酬，变更了工作内容，并约定了保密违约金等不合理条款，所以没有签署并与公司协商，但中兴公司未做回复。中兴公司主张一直与李冬梅积极沟通续签劳动合同事宜，并多次通知，但李冬梅无故拖延，双方未续签合同的责任在李冬梅。李冬梅提交如下证据：一、京朝劳人仲字[2019]第06183号、06184号案件开庭笔录，显示中兴公司“双方就签订劳动合同进行协商，申请人要求更改劳动合同条款，单位不同意改，之后双方就续签劳动合同的内容未再进行协商，工资标准并没有发生变化。”二、2017年11月27日《劳动合同续签通知书》，11月28日、29日李冬梅关于续签无固定期限劳动合同的续约答复函，11月30日至12月10日关于敦请公司依法依约续订无固定期限劳动合同的函；三、中兴公司提供的《劳动合同》文本，显示工作内容“在本合同签订前，甲方已经取消乙方原所在的企业发展研究部部门设置，乙方工作内容维持原《关于继续履行李冬梅劳动合同的通知》的内容……关于乙方具体工作事项、在工作事项上所负有的职责、对工作事项的考核：由甲方指派乙方的上级或甲方人力资源中心向乙方通知、下达工作任务，及工作任务相关的职责内容……”工作地点“乙方工作常驻地：甲方指定的办公地点。甲方通过电子邮件、短信、书面通知等一种或几种方式向乙方通知。”劳动报酬“月工资为税前人民币23800元，其中40%为基本工资，60%为浮动工资。”中兴公司提交如下证据：一、2017年11月27日《劳动合同续签通知书》；二、2017年11月28日《关于李冬梅关于续签无固定期限劳动合同的续约答复函》；三、2017年12月8日《关于李冬梅恶意拖延续签劳动合同的告知函》；四、电子邮件。关于劳动关系解除一节。2018年5月10日中兴公司向李冬梅发出《解除劳动合同通知书》，内容“李冬梅……公司于2017年11月开始，要求你执行工作任务，且每日提交。你在初期完成了一些。但此后，你拒绝完成工作任务，未再提交任何工作材料。公司之后多次向你通知，向你严正告知不执行工作安排是违纪行为，但你仍拒绝，你以自己无理之理由对抗公司的正当安排……公司只要求你执行公司安排的工作，要求你提交工作，要求你遵守作为一名劳动者所应尽的职责，向公司提供劳动，但公司一次次通知，都是枉然。公司于2018年4月13日最后一次向你严肃通知后，你仍如故。……现正式通知你，公司依据《中兴公司奖惩管理办法》相关规定，解除与你的劳动关系。”李冬梅主张其岗位为企业发展研究部部长，但是中兴公司安排的工作与其本职工作无关，而且部分工作需要侵犯个人信息，工作内容不合法，多次向公司反映协商并提出建议，但均未收到回复；其按照合同约定完成了部分工作内容，但中兴公司未提供必要的办公条件，其要求通过当面提交的方式上报工作成果，并不存在拒不服从工作安排的情形；李冬梅主张医疗期为2017年3月6日至2018年6月5日，中兴公司在医疗期内解除劳动合同也属于违法解除。中兴公司主张李冬梅拒不执行公司安排的工作内容，消极抵抗主管领导的安排，构成《奖惩管理办法》中的违纪行为，可以解除劳动合同；而且双方信任基础已经丧失，不同意继续履行。李冬梅提交如下证据：一、2017年12月、4月李冬梅与主管领导短信记录，用以证明中兴公司通过手机短信发送工作要求，工作内容违反合同约定和法律规定，侵犯公民个人信息，拒绝提供工作条件；二、任命书，用以证明企业发展研究部部长工作职责是公共政策资源利用和品牌管理；三、2017年11月至2018年4月李冬梅与主管领导短信记录，用以证明其向公司进行建议和协商；三、部分工作成果。中兴公司提交如下证据：一、2017年11月10日“关于执行工作任务的提示”，用以证明主管领导向李冬梅布置工作任务；二、2017年12月至2018年4月主管领导与李冬梅短信记录，用以证明向李冬梅安排工作任务但李冬梅拒不执行。关于2017年12月之后李冬梅的工作岗位和工作内容，李冬梅主张工作岗位仍为企业发展研究部部长，但是工作内容与岗位无关。中兴公司主张工作内容是市场调研，曾与李冬梅就工作职责变更口头协商一致。另查，京朝劳人仲字[2019]第06183号、06184号案件开庭笔录显示中兴公司“2017年12月之后申请人没有设定岗位名称，不再担任企业研究部部长”。经本院释明，李冬梅坚持要求继续履行与中兴公司的无固定期限劳动合同，并提交社会保险缴纳记录，证明劳动关系解除后社会保险处于中断缴费状态。关于年休假一节。双方均认可李冬梅每年应享有带薪年休假15天。中兴公司主张2018年李冬梅长期休病假，不应再享受年休假福利。李冬梅主张根据《职工带薪年休假条例》，累计工龄满20年，请病假累计4个月的不享受当年年休假，而2018年自己只休了48天病假，因此符合休年假的条件。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于工资标准的认定。生效判决确认李冬梅的工资标准为税前每月25000元，根据考勤情况支付伙食补贴，本院予以采信。双方劳动合同中约定自2012年1月李冬梅的工资调整为23800元，上下班补贴1200元，与税前每月25000元可以形成印证；中兴公司主张存在浮动工资，但劳动合同中未作约定，且未提交对李冬梅进行绩效评定的证据，因此本院对中兴公司关于工资标准的主张不予采信。根据生效判决审理查明情况以及本案中双方当事人陈述举证本院采信李冬梅月工资标准应为23800元＋1200元交通补贴＋每天15元餐补。关于出勤时间的认定。中兴公司在另案审理中认可2017年12月李冬梅出勤6天，本院对该陈述予以采信；李冬梅提交2018年2月、5月的请假记录与中兴公司的考勤记录可以相互对应，本院采信李冬梅2018年1月未出勤、2月出勤3天、3月出勤10天，4月全勤、5月出勤8天的主张。关于病假工资的认定。李冬梅提交《中兴公司考勤及休假管理办法》，中兴公司按照工资标准的60%支付病假工资，系给与职工的一项福利。中兴公司提交的有关修订过程的通知、签到表、反馈表、工会的意见函等，证明其已于2017年2月经民主程序修订了上述考勤及休假管理办法，取消了关于病假期工资的福利，故本院对于该考勤及休假管理办法的修订予以采信。中兴公司向李冬梅个人邮箱发送修订后的管理制度，李冬梅虽不认可，但鉴于该电子邮箱由李冬梅掌握使用，本院采信中兴公司关于已向李冬梅送达修订后的《中兴公司考勤及休假管理办法》。根据修订后的规定，病假工资不低于北京市职工最低工资标准的80%计算，李冬梅要求按照工资标准的60%支付工资差额，依据不足，本院不予支持。中兴公司应当按照李冬梅工资标准及病假工资标准支付李冬梅2017年12月1日至2018年5月10日期间的工资差额，具体金额由本院依法进行核算。关于补贴的认定。中兴公司在另案审理中认可存在交通费补贴2000元、通讯费补贴800元，实报实销，现对上述补贴存在予以否认，但未提交反证或作出合理解释，本院采信李冬梅关于交通补贴及通讯补贴的主张。每月交通费补贴2000元、通讯费补贴800元，提供票据予以实报实销。2017年12月、2018年1月至3月李冬梅基本未出勤，本院亦对其通讯补贴、交通补贴不予支持。对于李冬梅主张的其余时间的补贴，本院根据李冬梅提交的通讯费及交通费票据予以核定，其中通讯费补贴应支付47.3元，交通费补贴应支付2301元。关于未签订劳动合同双倍工资差额的认定。中兴公司与李冬梅已经连续订立两次劳动合同，李冬梅要求中兴公司与其订立无固定期限劳动合同的请求，符合法律规定，本院予以支持。用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。第二份劳动合同到期后，中兴公司虽通知李冬梅续签劳动合同，但从劳动合同文本中看，对于工作岗位、劳动报酬等条款进行了变更，且该公司在继续履行劳动合同过程中亦实际变更了李冬梅的工作内容，因此变更劳动合同的内容应当与李冬梅协商一致。现中兴公司未举证证明其与李冬梅进行变更劳动合同内容的协商，故双方未续签劳动合同的不利后果应由中兴公司承担，中兴公司应当支付李冬梅2017年12月1日至2018年5月10日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额，具体金额由本院依法进行核算。因双方对于2018年5月11日至2019年3月13日前劳动关系存续状态存在争议，故李冬梅要求中兴公司支付上述期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于劳动关系解除的认定。中兴公司主张李冬梅拒不执行工作安排违反公司规章制度，并据此与李冬梅解除劳动关系；但本案中中兴公司在劳动合同到期后，变更了李冬梅的工作岗位和工作内容，就此双方未协商一致，在此情形下，中兴公司认定李冬梅拒不执行工作安排构成严重违纪，确有所不妥。据此，中兴公司与李冬梅解除劳动关系，依据不足，应属违法解除。用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行，中兴公司虽不同意继续履行，但未证明存在劳动合同已经不能继续履行的情形，故李冬梅要求撤销中兴公司于2018年5月10日作出的《解除劳动合同通知书》、继续履行劳动合同的请求，本院予以支持。鉴于双方第二份劳动合同已经到期终止，双方尚处于协商签订无固定期限劳动合同的期间，李冬梅要求中兴公司按原劳动合同确立条件继续履行的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。中兴公司违法解除劳动合同，李冬梅要求支付2018年5月11日至2019年3月13日期间工资损失的诉讼请求，本院予以支持，仲裁裁决的金额符合法律规定的标准，本院予以确认。关于带薪年休假的认定。双方确认李冬梅2018年应休带薪年休假15天，本院不持异议。中兴公司作出《解除劳动合同通知书》后，李冬梅未实际提供劳动，其实际未上班天数已经超过法律规定的休假标准，故关于李冬梅要求支付2018年未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、撤销中兴能源有限公司于二〇一八年五月十日作出的《解除劳动合同通知书》，中兴能源有限公司继续履行与李冬梅的劳动关系并与李冬梅签订无固定期限劳动合同；二、中兴能源有限公司于本判决生效之日起七日内支付李冬梅二〇一七年十二月一日至二〇一八年五月十日期间工资差额24899.5元；三、中兴能源有限公司于本判决生效之日起七日内支付李冬梅二〇一七年十二月一日至二〇一八年五月十日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额73208.42元；四、中兴能源有限公司于本判决生效之日起七日内支付李冬梅二〇一八年五月十一日至二〇一九年三月十三日期间工资损失252586.21元；五、中兴能源有限公司于本判决生效之日起七日内支付李冬梅通讯费补贴报销款47.3元、交通费补贴报销款2301元；六、驳回李冬梅的其他诉讼请求；七、驳回中兴能源有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由李冬梅和中兴能源有限公司各负担10元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年十二月二十五日书记员 吴亚丹