上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初26965号原告：梁存正，男，1974年3月9日出生，汉族，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：张臻欣，上海安硕律师事务所律师。被告：吴文信，女，1950年8月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海新凯元照明科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：吴文信，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：章开明，住同吴文信。原告梁存正与被告吴文信、上海新凯元照明科技有限公司民间借贷纠纷一案，于2020年7月15日向上海市虹口区人民法院提起诉讼，被告吴文信在答辩期内提出管辖异议，上海市虹口区人民法院裁定移送本院，本院于2020年11月2日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行审理。原告梁存正的委托诉讼代理人张臻欣，被告吴文信同时作为上海新凯元照明科技有限公司的法定代表人及两被告共同委托诉讼代理人章开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁存正向本院提出诉讼请求：吴文信、上海新凯元照明科技有限公司共同归还借款本金86万元，并以86万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准支付自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：梁存正与吴文信系朋友关系，因吴文信经营生意陷入困境，向梁存正借款。自2018年10月至2019年8月，两被告陆续借款86万元。2019年11月4日吴文信、上海新凯元照明科技有限公司出具总欠条，确认欠款86万元。经多次催讨，两被告未还款。梁存正诉至本院，请求判如诉请。被告吴文信辩称，与梁存正是朋友关系，也是合作关系。梁存正主动找到吴文信及公司提出合作事宜，双方签订合作协议。所收到的86万元款项并非借款，其中5万元是梁存正应支付的技术服务费，其余81万元是梁存正支持上海新凯元照明科技有限公司研发新产品的合作投资款。吴文信及公司承诺待新产品研发出品后可按最低价格给予梁存正。现新产品已研发出品，同意按最低价格给予梁存正，希望其撤诉。本院经审理认定事实如下：梁存正持有吴文信手写借条8份。1.2018年10月31日《借条》：“今借梁存正先生贰拾万元正(人民币)(200000元)。”落款为“吴文信”。2.2018年12月10日《借条》：“今借梁存正先生人民币壹拾万元正(付公司第四季度租金)。”落款为“上海新凯元照明科技有限公司吴文信”。3、2019年1月15日《借条》：“今借梁存正人民币伍万元正，用于公司还贷利息及职工工资，利息按年利率八计算。”落款为“吴文信、上海新凯元照明科技有限公司”，并加盖上海新凯元照明科技有限公司公章。4.2019年2月15日《借条》：“今借梁存正总经理人民币陆万元整。(2019年2月3日和2月13日各收到叁万元)。分别用于公司员工的工资、社保金、税款、贷款利息(二次)。到时本息一起归还。”,落款为“上海新凯元照明科技有限公司吴文信”，并加盖上海新凯元照明科技有限公司公章。5.2019年8月27日《借条》：“今借梁承正先生人民币叁万元整。此款在九月十日予以归还。”落款为“上海新凯元照明科技有限公司吴文信”。6.2019年9月11日《借条》：“今借梁承正人民币壹万元整付职工工资。”落款为“上海新凯元照明科技有限公司吴文信”7.2019年9月12日《借条》：“今借梁承正人民币壹万元正。”落款为“上海新凯元照明科技有限公司吴文信”。8.2019年11月4日《借条》：“今借梁承正先生人民币捌拾陆万元正(86万元)。”落款为“上海新凯元照明科技有限公司吴文信”，并加盖上海新凯元照明科技有限公司公章。吴文信、上海新凯元照明科技有限公司确认以上8份借条的真实性，认可均系吴文信手写出具，其中书写为“梁承正”系笔误，均为向梁存正出具。吴文信辩称其认为收到款项应向梁存正出具收据，借条即代表收据，利息也是本人要求写上，但梁存正说不需要。梁存正向吴文信、上海新凯元照明科技有限公司账户转账情况如下：2018年10月15日转账30,000元；2018年10月19日转账55,063.25元；2018年10月31日转账90,000元、110,000元；2018年12月10日转账100,000元；2019年1月15日转账50,000元；2019年2月3日转账30,000元；2019年2月13日转账30,000元；2019年3月2日转账5,000元、1,350元；2019年5月31日转账10,000元；2019年6月13日转账46,708.83元；2019年6月19日转账50,000元；2019年6月20日转账56,708.83元；2019年7月10日转账50,000元；2019年7月26日转账50,000元；2019年8月27日转账30,000元；2019年9月16日转账49,000元；2019年9月30日转账20,000元；以上19笔转账合计863,830.91元。吴文信、上海新凯元照明科技有限公司提供甲方上海鑫隆照明科技有限公司与乙方上海新凯元照明科技有限公司于2019年6月1日签订的《照明领域新产品推广与新技术服务协议》，约定甲方为实现推广目标确保投入的流动资金不少于当年推广目标的30%即2019年100万；2020年200万；2021年400万…。梁存正对服务协议的真实性不持异议，但认为该份协议签订于2019年6月1日，而本案中大部分钱款的汇出及借条书写日期均在协议签署之前，吴文信于2019年11月4日双方结算亦出具总借条，确认借款86万元，且该协议仅为框架协议，连具体产品型号都未明确，上海新凯元照明科技有限公司也未按约履行，坚持本案基础法律关系系借贷，并非合作款。以上事实，有借条、汇款明细等证实，并经庭审审核，应予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据银行交易明细显示，梁存正共计向吴文信、上海新凯元照明科技有限公司转账86万余元，吴文信、上海新凯元照明科技有限公司多次出具借条可以相互对应，且两被告最终于2019年11月4日经结算出具总借条确认借款事实，可以证明双方形成借贷合意，并且钱款已交付，吴文信辩称借条仅为收据，既与其自书内容不同，又未能提供确实有效证据加以证明，吴文信作为上海新凯元照明科技有限公司的法定代表人对外从事经营活动，理应知晓借条所代表的涵义，吴文信、上海新凯元照明科技有限公司相关辩称意见，缺乏基本事实依据，本院不予采纳。梁存正对借款的形成、系争款项的来源所做解释尚属合理，其提供的证据已形成证据链，可以证明梁存正与吴文信、上海新凯元照明科技有限公司之间存在合法有效的借贷关系，梁存正主张借款本金86万元的诉请，于法有据，本院予以支持。至于两公司之间的合作纠纷，吴文信、上海新凯元照明科技有限公司可另案起诉，并非本案处理范围。借条未约定还款期限，梁存正自起诉之日主张逾期利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、吴文信、上海新凯元照明科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还梁存正借款本金860,000元；二、吴文信、上海新凯元照明科技有限公司于本判决生效之日起十日内以860,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准支付梁存正自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,200元，由吴文信、上海新凯元照明科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许倩书记员  杨艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。