wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初2659号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，该公司特殊资产经营中心客户经理 委托诉讼代理人：张涛，该公司北相支行客户经理。 被告：古永利，男。 被告：张都霞，女。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告古永利、张都霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西运城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人弋晓到庭参加诉讼，被告古永利、张都霞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告古永利、张都霞归还借款本金20000元及至还款还清日利息（2015年3月22日至2016年2月24日利息按月息11.301‰计算，2016年2月25日起至款还清日利息按月息16.9515‰计算）。2、判令被告承担本案的诉讼费等实现债权的全部费用。 事实与理由：被告古永利、张都霞在婚姻关系存续期间于2013年12月2日与原告运城农商银行北相支行签订《农户小额信用贷款合同》，从原告运城农商银行北相支行借款人民币20000元，约定月利率为11.301‰，还款日期为2016年2月24日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其它权利义务做出明确约定。之后原告运城农商银行北相支行按约发放了借款，但被告古永利未按约还款，此笔贷款结息至2015年3月21日。经原告人员多次催收，各被告均以各种理由推托。 被告古永利、张都霞未到庭，未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告古永利、张都霞未到庭，视为放弃对证据质证的权利。原告提交的“福农贷”农户小额信用贷款申请书、古永利、张都霞身份证、《贷款合同》、借款借据、合同签订影像资料、记账凭证，能够反映案件事实，来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认。 根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月2日，原告山西运城农村商业银行股份有限公司北相支行与被告古永利签订《农户小额信用贷款合同》，约定：经贷款人评定，借款人在2013年12月2日至2016年11月25日期间的信用等级为优秀，借款人在上述期间内的最高贷款余额为人民币贰万元整。贷款用途为：农资。贷款期限和贷款利率以借款借据的记载为准。贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，付息日为结息日的次日。逾期贷款罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50％。借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。被告张都霞作为被告古永利的配偶，愿意为古永利的贷款本息承担还款责任。2015年2月25日，被告古永利向原告山西运城农村商业银行股份有限公司申请借款20000元，同日，原告山西运城农村商业银行股份有限公司北相支行向被告古永利账户放款20000元，借款借据约定借款日期为2015年2月25日，到期日期为2016年2月24日，月利率为11.301‰。被告将利息付至2015年3月21日，借款到期后，经原告多次催要，借款本金20000元及剩余利息被告至今未还。 本院认为：债务应当清偿。原告山西运城农村商业银行股份有限公司北相支行与被告古永利签订的《农户小额信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应按约履行。被告古永利未能按合同约定还款付息，显属违约，理应偿还。被告张都霞作为古永利的配偶，自愿为被告古永利的贷款承担还款责任，故原告要求被告古永利、张都霞归还借款本金20000元及至款还清日的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告古永利、张都霞于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及至款还清日利息（2015年3月22日至2016年2月24日利息按月利率11.301‰计算，2016年2月25日起至款还清日利息按月利率11.301‰加罚50%即16.9515‰计算）。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费731元，由被告古永利、张都霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  张 军 人民陪审员  贾国鼐 人民陪审员  王 敏 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  南 盼
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0211执2380号之一申请执行人：周干勇，男，1957年1月6日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被执行人：株洲嘉泰房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区花园一村20栋702号。法定代表人：刘谷平，系该公司执行董事。申请执行人周干勇与被执行人株洲嘉泰房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0211民特14号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周干勇于2020年11月16日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2020年11月16日，本院向申请执行人周干勇送达了受理通知书并要求其提供财产线索，于2020年11月24日向被执行人株洲嘉泰房地产开发有限公司邮寄送达了执行通知书和报告财产令。本院分别于2020年11月17日、2020年12月3日通过全国法院网络执行系统查询了被执行人银行存款、工商登记、证券股票、车辆、互联网金融等财产情况，于2020年11月27日向株洲市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司株洲分公司查询了其公积金、保险的缴存情况，于2020年12月1日向株洲市国土资源档案馆查询了被执行人名下的不动产情况，查明被执行人株洲嘉泰房地产开发有限公司名下有套位于荷塘区××路××号××大厦××号楼××号房产，该房产已被多个执行案件查封，本院已依法轮候查封，暂无法处置；其他未发现有可供执行的财产。2020年12月15日，本院依法对被执行人的法定代表人适用限制消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单中。上述执行情况及信息，本院于2020年12月19日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院同时依法告知了申请执行人，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年12月21日，本案应当执行的标的本金为3045000元及相应利息（利息按判决书确定的方式计算至实际清偿之日止），已执行到位0元，全部申请金额未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行且适宜处置的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 昀审判员 王 伟审判员 张轶强二〇二〇年十二月二十一日书记员 徐艳芳
突泉县人民法院结案通知书【2020】内2224执1405号刘景岩、津华、科尔沁右翼中旗人民政府办公室、科右中旗圣通房地产开发有限责任公司：刘景岩、津华与科尔沁右翼中旗人民政府办公室、科右中旗圣通房地产开发有限责任公司行政一案，申请执行标的共计48781.92元。经本院立案执行，现（2019）内2224行初13号行政判决书第一项由科尔沁右翼中旗人民政府办公室给付义务已履行完毕，由科右中旗圣通房地产开发有限责任公司给付义务已跟申请人达成长期和解履行协议。至此，刘景岩、津华向本院申请执行的（2020）内2224执1405号案件已终结执行，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十六日
广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0112民初15786号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号1201室及6楼601之自编07、08、09房。 负责人：高旭喆，总经理。 委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：曹琴，女，1987年3月8日出生，汉族，住贵州省赤水市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告曹琴信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告曹琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 一、信用卡开户时间及卡号：涉案信用卡开户时间为2018年6月25日，卡号62×××66。 二、信用卡领用合约、章程等约定情况：被告向原告申领使用中信银行信用卡，签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，并自愿遵守《中信银行信用卡章程》及本合约的规定；该领用合约约定了免息还款期、年费、利息、最低还款额、分期手续费、逾期还款违约金等费用的计算标准和收取方式。 三、被告欠款情况：根据涉案信用卡交易流水记载，截至2020年9月18日，被告欠本金111532.05元、利息5148.93元、违约金2609.25元、分期手续费8214.97元。 四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金111532.05元、分期手续费8214.97元、利息5148.93元、违约金2609.25元，从2020年9月19日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约约定的标准计付；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 裁判理由与结果 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效。被告使用信用卡未按时还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告偿还所欠本金、按合约约定的标准支付利息、违约金、分期手续费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，对原告主张被告截至2020年9月18日所欠各项费用的数额予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告曹琴在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还信用卡欠款本金111532.05元、利息（截至2020年9月18日为5148.93元，从次日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按日利率0.05%计付)、违约金（截至2020年9月18日为2609.25元，从次日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的每期最低还款额未还部分的5%按月计付）、分期手续费8214.97元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1525元，由被告曹琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  彭雪峰 二〇二〇年十二月二日 书记员  胡佳宁
广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0112民初15635号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号1201室及6楼601之自编07、08、09房。 负责人：高旭喆，总经理。 委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：李浩，男，1974年11月1日出生，汉族，住所地广东省吴川市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告李浩信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人陈煜科，被告李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 一、信用卡开户时间及卡号：涉案信用卡开户时间为2017年4月1日，卡号62×××57。 二、信用卡领用合约、章程等约定情况：被告向原告申领使用中信银行信用卡，签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，并自愿遵守《中信银行信用卡章程》及本合约的规定；该领用合约约定了免息还款期、年费、利息、最低还款额、分期手续费、逾期还款滞纳金等费用的计算标准和收取方式。 三、被告欠款情况：根据涉案信用卡交易流水记载，截至2020年9月9日，被告欠本金125982.81元、利息11439.63元、违约金10460.47元、分期手续费9013.98元。 四、自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》其中通知“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案原、被告没有就违约金事项签订书面协议或达成口头协议。 五、原告提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金125982.81元、分期手续费9013.98元、利息11439.63元、违约金10460.47元，从2020年9月10日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约约定的标准计付；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告辩称，被告对原告起诉主张的欠款本金、利息、手续费、违约金的金额予以确认，原告起诉状陈述的被告违约事实及证据均属实、无异议。目前被告的偿还能力有限，无法一次性偿还所有欠款，希望原告可以给予60期的时间偿还。 裁判理由与结果 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，本院对原告主张的事实予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。因自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，原、被告并没有就违约逾期未还款是否收取违约金以及相关收取方式和标准达成合意，故原告主张收取违约金缺乏依据，本院不予支持。被告应当如数清偿原告主张的所欠本金、按合约约定的标准支付利息、分期手续费。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告李浩在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还信用卡欠款本金125982.81元、利息（截至2020年9月9日为11439.63元，从次日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费9013.98元； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1719元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担115元，被告李浩负担1604元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  袁洁 二〇二〇年十二月二日 书记员  李静
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执4448号申请执行人区冲权被执行人曲靖邦博汽车服务有限公司(原曲靖市邦博汽车服务有限公司)区冲权与曲靖邦博汽车服务有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计9500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位9500.00元。已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十日
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0504民初3230号之二 原告：安徽枫林园林绿化工程有限公司,住所地马鞍山市。 法定代表人:赵立妮,该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴桂保，安徽长城律师事务所律师。 被告:黄金兵,男,汉族,1975年8月15日生,住安徽省马鞍山市花山区。 被告:金鑫,男,汉族,1987年8月18日生,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王诤，北京高文（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高彦杰，北京高文（合肥）律师事务所律师。 被告:任其华,男,汉族,1984年5月10日生,住安徽省马鞍山市含山县。 被告:合肥市园林建设有限公司,住所地安徽省合肥市和平广场北侧,统一社会信用代码9134010014910086XQ。 法定代表人:沈霁,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：万云涛，安徽伟易律师事务所律师。 原告安徽枫林园林绿化工程有限公司诉黄金兵、金鑫、任其华、合肥市园林建设有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2020年9月21日立案后。安徽枫林园林绿化工程有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，安徽枫林园林绿化工程有限公司的申请符合法律规定，于法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予安徽枫林园林绿化工程有限公司撤回起诉。 本案受理费9238元（已减半收取）、保全费5000元，由安徽枫林园林绿化工程有限公司负担。 审判员  黄蔚群 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理余荣平 书记员邢晓萍
内蒙古自治区突泉县人民法院执行裁定书（2020）内2224执1824号申请执行人：突某。被执行人：周某。被执行人：朱某。被执行人：陈某1。被执行人：陈某2。被执行人：陈某3。本院于2020年8月3日受理了突泉蒙银村镇银行股份有限公司申请执行周某、朱某、陈某1、陈某2、朱洪岩借款合同纠纷一案，申请执行标的200，000.00元。在执行过程中，于2020年10月21日向被执行人周某、朱某、陈某1、陈某2、朱洪岩送达执行通知书，本院于2020年10月21日和12月30日通过法银直联对被执行人周某、朱某、陈某1、陈某2、朱洪岩进行网络查控及对其名下银行卡进行冻结，网络查控证实被执行人周某、朱某、陈某1、陈某2、朱洪岩名下没有足额银行存款、无股票，没有企业没有不动产。本院于12月30日对被执行人周某、朱某、陈某1、陈某2、朱洪岩采取限制高消费等措施；申请执行人突某没有提供可供执行的财产。综上证实被执行人周某、朱某、陈某1、陈某2、朱洪岩无可供执行的财产。经合议庭评议，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第519条的规定，裁定如下：终结（2020）内2224执1824号执行案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 丰审判员 赵振东审判员 徐 波二Ｏ二0年十二月三十日书记员 滕 月
江西省兴国县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0732民初2178号申请人：江西省地质工程总公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前路176号。法定代表人：王韶斌。委托诉讼代理人：谢智勇，江西南芳律师事务所律师，执业证号13607200910890543，特别授权。被申请人：赣州市恒信置业有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区休闲娱乐城北区主楼2201室。法定代表人：陈冲,系公司董事长。申请人江西省地质工程总公司与被申请人赣州市恒信置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人江西省地质工程总公司于2020年12月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赣州市恒信置业有限公司银行存款3826627.46元。申请人江西省地质工程总公司提供永诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作担保。本院经审查认为，为了案件审结后便于执行及保护当事人的合法权益，根据本案的案情，冻结被申请人银行存款200万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赣州市恒信置业有限公司银行存款200万元，存款冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  肖晓荣人民陪审员  池章林人民陪审员  肖士礼二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  赖桂招
内蒙古自治区突泉县人民法院执行裁定书（2020）内2224执2024号申请执行人:张某，住突泉县。被执行人：王某，住突泉县。本院在执行张某与王某民间借贷纠纷一案中，申请执行人，依照突泉县人民法院作出的(2020)内2224民特226民事裁定书，申请法院执行。本院于2020年12月1日立案，依法对被执行人采取以下措施：1.于2020年12月2日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令；2.2020年11月11日、12月26日，二次通过总对总网络查控查询银行无存款，及其他存款、股票、工商登记、理财产品、到期债权、财产性收益；3.已发出限制消费令、失信决定书。经约谈申请人同意终结本次执行，依法应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。如发现有可供执行的财产，可向我院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 高元德审判员 赵振东审判员 徐 波二〇二〇年十二月二十六日书记员 王福玲
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执4813号之一申请执行人新余市嘉浩物业管理有限公司，住所地江西省新余市渝东大道前卫花苑，统一社会信用代码：913605006697953277。法定代表人：简金香，该公司总经理。被执行人严小涛，男，1979年9月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。申请执行人新余市嘉浩物业管理有限公司依据已发生法律效力的（2020）赣0502民初2313号民事判决书，于2020年11月10日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统工商、不动产等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经到被执行人住所地查找，无法找到被执行人，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月19日向申请执行人告知案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 强审判员 李华兵审判员 刘 贇二〇二〇年十二月二十二日书记员 黄丽平
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2020）甘1202民初2995号   原告：李某，住陇南市。   被告：成某，住陇南市。   原告李某诉被告成某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某、被告成某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50000元；2、判令被告按月利率2%支付自2017年12月12日（农历）起至实际付清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因周转资金，2014年经好友李张红介绍向原告借款40000元，约定月息2分，被告收到借款后由被告出具了借条，且由被告签字盖章，证明原告已履行了出借义务，后被告也一直按约定利息二分履行还息义务，到2017年被告便再未向原告履行还本付息的义务，而是于2017年12月12日（农历）向原告重新出具借条一张，该借条约定：被告借原告50000元（大写：伍万元），利息2分，在2018年3月（农历）前还清，该份借条中有2017年出具借条前的利息10000元，本金40000元，上述债务到期后被告至今拒不偿还。原告认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，依《中华人民共和国民法总则》第七条规定民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺，被告的上述拒不还款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。故此，为维护其权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，诉至法院，望判如所请。   被告成某辩称：这个借款好几年了，前面的利息是付清的。这50000元里面含10000元利息，实际借款本金40000元。   原告李某围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：借条两张，预证明被告向原告借款的事实。   原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告质证后无异议。对于原告提供的证据，来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告因周转资金，2014年经朋友介绍向原告借款40000元，约定月利率1.5%。该笔借款被告一直未偿还本金，于2017年农历12月12日即2018年1月28日，除按约定支付的利息外，对未付10000元利息及本金40000元向原告出具了50000的借条，约定月利率2%，并承诺于2018年农历3月以前还清。因未能偿还，于2018年农历12月27日，被告再次向原告出具了50000的借条，约定月利率2%。现原告催要未果，遂诉至本院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50000元；2、判令被告按月利率2%支付自2017年12月12日（农历）起至实际付清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然被告向原告出具的借条金额50000元，但实际借款40000元，被告应当向原告返还借款40000元；对于50000元借条中所含的10000元利息，未超出法律规定及双方约定，被告亦应当向原告支付。原告主张按年利率24%（月利率2%）计算支付自2018年1月28日起本金实际清偿之日止的利息，双方有约定，于法有据，本院予以支持，但应40000借款本金为基数。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条之规定，判决如下：   限本判决书生效之日起10日内，由被告成某返还原告李某借款本金40000元及利息10000元，并以40000元为基数，按年利率24%计算支付自2018年1月28日起至本金实际清偿之日止的利息。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费1050元，由被告成某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判长 李保军   人民陪审员 李世祥   人民陪审员 马玉清   二〇二〇年十二月十日   法官助理 李宋军   书记员 田东琪
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0502民初1887号原告：青岛瑞圣特门窗幕墙装饰工程有限公司。法定代表人：李某某，女，系公司总经理。住所地：山东省青岛市黄岛区临港一路。委托诉讼代理人：李某某，男，1977年11月2日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：王某某，男，双鸭山市尖山区诚信法律服务所法律工作者。被告：陈某某，女，汉族，1975年5月13日出生，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市西海岸新区支公司。负责人：方某某，男，该公司经理。住所地：山东省青岛市黄岛区隐珠街道办事处。被告：中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山支公司。法定代表人：刘某某，男，该公司总经理。住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区西平行路阳光小区。委托诉讼代理人：马某某，男，该公司法律顾问。本院在审理原告青岛瑞圣特门窗幕墙装饰工程有限公司诉被告陈某某、中国人寿财产保险股份有限公司青岛市西海岸新区支公司、中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告青岛瑞圣特门窗幕墙装饰工程有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛瑞圣特门窗幕墙装饰工程有限公司提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告青岛瑞圣特门窗幕墙装饰工程有限公司撤回起诉。案件受理费150元，免予收取。审判员  许某某二〇二〇年十二月十一日书记员  孔某某
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法知民辖终513号上诉人（原审被告）：全讯汇聚网络科技（北京）有限公司。住所地：北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层02室。法定代表人：赵东方，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：深圳敦骏科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区观湖街道环观南路94号德盛昌大厦7楼B08。法定代表人：朴宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋献涛，北京乾成律师事务所律师。原审被告：浙江天猫网络有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，该公司董事长。上诉人全讯汇聚网络科技（北京）有限公司（以下简称全讯汇聚公司）因与被上诉人深圳敦骏科技有限公司（以下简称敦骏公司）、原审被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院于2020年10月21日作出的（2020）浙01知民初563号民事裁定，向本院提起上诉。全讯汇聚公司上诉请求：撤销原审裁定，裁定将本案移送北京知识产权法院审理。事实与理由：（一）根据敦骏公司的指控，天猫公司仅提供电商销售平台，既不可能去实施涉案专利方法，更不可能成为涉案专利方法的实施者之一，天猫公司不存在《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》规定的任何一种侵权行为，不是本案的适格被告，故不应该依据其住所地确定本案的管辖。（二）涉案专利“一种简易访问网络运营商门户网站的方法”包含4项权利要求，均是方法专利权利要求，不涉及产品，也不存在依照该专利方法直接获得的产品，故天猫公司不可能成为依照该专利方法直接获得的产品的销售者，也不可能为依照该专利方法直接获得的产品提供网络销售平台。（三）专利侵权案件的管辖应当根据法律及相关司法解释的规定确定，与天猫公司是否为本案适格被告并无必然联系。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条规定“以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权”，而如前所述，天猫公司既不是涉案方法专利的使用者，也不是被诉侵权产品的实际销售者，而仅是为销售提供网络平台，故无论天猫公司是否是本案适格被告，均不能依据其住所地确定本案管辖。（四）即使认为本案中被诉侵权产品与涉案专利方法相关，根据敦骏公司的指控，被诉侵权产品的销售者是全讯汇聚公司。根据全讯汇聚公司的网上销售协议，被诉侵权产品是从深圳发货，所以实际销售行为地是在深圳而非杭州。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条的规定，也应由全讯汇聚公司所在地的北京知识产权法院或者被诉侵权产品的销售地广东省深圳市有管辖权的法院管辖。敦骏公司辩称：全讯汇聚公司上诉理由不能成立。本案中天猫公司的侵权行为在于为固化了涉案方法专利的侵权产品提供网络销售平台，该行为与全讯汇聚公司在全国范围内设立销售渠道相同，均为全讯汇聚公司获取本应属于敦骏公司的利益。敦骏公司针对天猫公司提出了明确的诉讼请求，故天猫公司是本案适格的被告。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中任何一个人民法院起诉，故敦骏公司有权选择在天猫公司的住所地即浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼。天猫公司未作陈述。原审法院经审查认为：本案系侵害专利权纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。本案中，敦骏公司分别指控全讯汇聚公司实施了制造、许诺销售、销售被诉侵权产品的行为，天猫公司为全讯汇聚公司的销售行为提供了天猫网络平台，敦骏公司就侵权问题向天猫公司提出了具体的诉讼请求，故天猫公司是本案适格被告。因此，敦骏公司在起诉时以全讯汇聚公司、天猫公司为共同被告向原审法院提起诉讼，原审法院作为天猫公司住所地法院对本案享有管辖权。综上，全讯汇聚公司提出的管辖权异议不能成立。据此，原审法院裁定：驳回全讯汇聚公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由全讯汇聚公司负担。本院经审查认为：本案系侵害发明专利权纠纷，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。在管辖权异议阶段，原则上只需审理与建立案件管辖连结点相关的事实。如果与建立管辖连结点相关的事实同时涉及实体争议内容的，只需审查案件初步证据是否能够证成一个可争辩的管辖连结点事实即可，一般不对案件实体争议内容作出明确认定。本案中，敦骏公司主张被诉侵权产品访问网络运营商门户网站的方法与涉案专利的技术相同，全讯汇聚公司制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，天猫公司提供网络销售平台，构成侵权，并提供了购买及测试被诉侵权产品使用过程的公证书作为初步证据。上述事实和初步证据足以证成一个可争辩的侵权行为，至于天猫公司最终是否构成侵权以及承担何种侵权责任需在实体审理阶段解决，因此，天猫公司构成民事诉讼法第一百一十九条第二项所规定的“明确的被告”，其住所地浙江省杭州市内对第一审专利案件具有管辖权的人民法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。因此，敦骏公司向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权。民事诉讼法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案中，原审法院作为有管辖权的人民法院已受理本案，全讯汇聚公司关于本案应当移送的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐卓斌审 判 员 雷艳珍审 判 员 邓 卓二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张文麒书 记 员 郭云飞裁判要点案号（2020）最高法知民辖终513号案由侵害发明专利权纠纷合议庭审判长：徐卓斌审判员：雷艳珍、邓卓法官助理：张文麒书记员：郭云飞裁判日期2020年12月21日关键词侵害发明专利权；管辖权异议；被告住所地当事人上诉人（原审被告）：全讯汇聚网络科技（北京）有限公司；被上诉人（原审原告）：深圳敦骏科技有限公司;原审被告：浙江天猫网络有限公司。裁判结果驳回上诉，维持原裁定。原裁定主文：驳回全讯汇聚网络科技（北京）有限公司对本案管辖权提出的异议。相关法条《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百一十九条第二项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。法律问题管辖连结点有关事实的证明标准裁判观点1.因侵犯专利权行为提起诉讼的，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。在管辖权异议阶段，原则上只需审理与建立案件管辖连结点相关的事实。如果与建立管辖连结点相关的事实同时涉及实体争议内容的，只需审查案件初步证据是否能够证成一个可争辩的管辖连结点事实即可，一般不对案件实体争议内容作出明确认定。2.两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。原审法院作为有管辖权的人民法院已经立案，被告请求将本案移送至其他被告住所地人民法院的，没有依据。注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
文书内容江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初1645号原告：闵其桂，男，汉族，1954年11月29日出生，濂溪区人，住江西省九江市濂溪区。委托代理人，汤靖，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：郭建新，男，汉族，1954年12月30日出生，庐山市人，住江西省庐山市。原告闵其桂诉被告郭建新民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告闵其桂及其委托代理人汤靖到庭参加诉讼，被告郭建新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵其桂向本院提出诉讼请求：一是请求依法判令被告郭建新归还借款本金91800元，利息106488元（2011.3.1至2020.09.30日共计116个月，月利率0.010元），两项共计198288元，及起诉之日至付清欠款本金时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二是本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2008年7月被告因做新能源汽车代理存在资金缺口，经人介绍向时任九江市浔阳区建筑工程集团总公司甘棠公司法定代表人的原告借款，原告同意出借，双方约定月利息2分，2008年8月13日原告向被告出借现金2.6万元，被告向原告出具了借条，2009年7月28日，被告再次向原告借款，同日原告从公司账户以转账支票的方式转账其个人款项4万元至被告账户，被告向原告出具了借条，2011年1月29日，双方经核对借款本金及利息，确认被告共欠95245元，原告同意减少3445元利息，借款本金及利息按91800元结算，被告向原告出具了借条，并将原两张借条收回，之后，原告多次要求被告归还借款并支付利息，被告总是以种种理由推诿，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。被告郭建新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告闵其桂系九江浔阳区建筑集团总公司甘棠公司法定代表人，经案外人徐新荣介绍与被告郭建新相识，因资金周转需要，2008年8月13日，被告郭建新向原告借款26000元。2009年7月28日，被告郭建新再次向原告借款40000元，原告闵其桂通过其公司向被告郭建新转账支付，双方均约定按照月利率2%计付利息。2011年1月29日，经原、被告双方结算，确认借款本金66000元及利息29245元，原、被告同意按照本息共计91800元结算，被告郭建新向原告闵其桂出具借条，约定：“今借到人民币玖万壹仟捌佰元整（月息2分），此据，借款人郭建新，2011.1.29日”。双方书面约定借期内利息按照月利率2%计算。之后经催讨，被告郭建新未归还上述款项，原告闵其桂遂起诉至法院要求被告郭建新归还借款及利息。上述事实有原告闵其桂提交的借条原件两张、银行流水及原、被告的当庭陈述在卷为凭，可以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告闵其桂将借款交付被告郭建新并由其出具借条，被告郭建新经催讨后未按照约定履行法律义务，应承担相应的违约责任，故原告闵其桂要求被告郭建新归还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。通过原告提交的证据可以认定借款本金为66000元。借款利息方面，利息不能计算复利，双方在2011年1月29日重新结算出具的借条中，已经按照月利率2%计算了利息部分，双方再行书面约定按月利率2%计付利息，对此诉请本院不予支持，双方约定的月利率2%约定过高，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍为限计算利息，本院按照原告闵其桂起诉之日2020年10月14日的市场报价利率年利率3.85%的四倍即为年利率15.4%计算借款利息，从实际出借款项之日计算至双方结算之日2011年1月29日，之后利息按照原告闵其桂诉请的月利率1%计算利息至原告闵其桂起诉之日2020年10月14日，被告郭建新应给付原告闵其桂借款利息为117786元，之后利息顺延计付至欠款还清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭建新于本判决生效之日起五日内偿还原告闵其桂借款本金66000元及利息117786元（该利息计算至起诉之日2020年10月14日，之后利息按照月利率1%顺延计付至借款还清之日止）；二、驳回原告闵其桂的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费4266元减半收取2133元，由被告郭建新承担1980元，原告闵其桂承担153元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。附：原告闵其桂诉被告郭建新借款利息计算表            时间              借款本金              借款利率              借款利息                  2008年8月13日-2011年1月29日              26000元              年利率15.4%              9854元                  2009年7月28日-2011年1月29日              40000元              年利率15.4%              9257元                  2011年1月30日-2020年10月14日              66000元              诉请月利率1%              98675元                  总计              66000元                            117786元      审判员  许秉国二〇二〇年十二月十五日法官助理雷捻琪书记员陈晴晴
广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0112民初15617号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号1201室及6楼601之自编07、08、09房。 负责人：高旭喆，总经理。 委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：利欢欢，女，1988年6月18日出生，汉，住所地广东省梅州市梅江区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告利欢欢信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告利欢欢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 一、信用卡开户时间及卡号：涉案信用卡开户时间为2017年8月16日，卡号62×××13。 二、信用卡领用合约、章程等约定情况：被告向原告申领使用中信银行信用卡,签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，并自愿遵守《中信银行信用卡章程》及本合约的规定；该领用合约约定了免息还款期、年费、利息、最低还款额、分期手续费、逾期还款滞纳金等费用的计算标准和收取方式。 三、被告欠款情况：根据涉案信用卡交易流水记载，截至2020年9月19日，被告欠本金115750.03元、利息14701.55元、违约金10481.9元、分期手续费8908.9元。 四、自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》其中通知“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案原、被告没有就违约金事项签订书面协议或达成口头协议。 五、原告提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金115750.03元、分期手续费8908.9元、利息14701.55元、违约金10481.9元，从2020年9月20日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约约定的标准计付；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 裁判理由与结果 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效。被告使用信用卡未按时还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告偿还所欠本金、按合约约定的标准支付利息、分期手续费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，对原告主张被告截至2020年9月19日所欠各项费用的数额予以采信。 因自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，原、被告并没有就违约逾期未还款是否收取违约金以及相关收取方式和标准达成合意，故原告主张收取违约金缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告利欢欢在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还信用卡欠款本金115750.03元、利息（截至2020年9月19日为14701.55元，从次日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费8908.9元； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1648元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担115元，被告利欢欢负担1533元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  袁洁 二〇二〇年十二月二日 书记员  李静
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0121民初5224号原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路296号。统一社会信用代码：913601217055981532。负责人：张蓉，任该单位行长。委托代理人：朱虹，男，该公司员工。被告：陶桂方，男，汉族，1969年8月6日出生，住址：江西省南昌市南昌县。原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行诉被告陶桂方信用卡纠纷一案，本院依法于2020年12月22日立案，当日依法向原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行送达交纳诉讼费用通知书。2020年12月24日，原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行向本院递交申请书，称其因审批问题无法在规定期限内向本院预交案件受理费，申请撤回起诉。本院认为，因原告明确表示不能在收到本通知书次日起7日内向本院预交案件受理费，也未向本院提交减、缓、免诉讼费申请，同时亦不存在法定减、缓、免诉讼费情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  魏润秀二〇二〇年十二月二十四日法官助理章梦玲书记员卢志平
海南省文昌市人民法院结 案 通 知 书（2020）琼9005执3177号申请执行人：潘建洪，女，1981年5月2日出生，汉族，现住文昌市铺前镇东坡村委会岭头村。被执行人：海南省文昌市铺前镇东坡村民委员会岭头村民小组。法定代表人：潘存，村长。本院于2020年11月30日依据已经发生法律效力的文昌市人民法院（2018）琼9005民初3086号民事判决书立案受理申请执行人与被执行人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，指定被执行人向申请人支付案款9650元及案件受理费50元，并负担案件执行费50元，以上共计9750元。执行过程中，本院依法划拨被执行人海南省文昌市铺前镇东坡村民委员会岭头村民小组在海南文昌农村商业银行股份有限公司隆丰支行账号为210425004003000000201内的存款9750元，并将案款9650及案件数受理费50元，共计9700元支付给申请执行人，并将执行费50元划款至海南省财政厅财政性资金。本案已执行完毕，本院将本案按执行完毕做结案处理。特此通知。二〇二〇年十二月二十二日
内蒙古自治区突泉县人民法院结案通知书（2020）内2224执1075号张艳芬、夏亮、常宝音图：张艳芬与夏亮、常宝音图借款合同纠纷一案，申请执行标的共计60000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。2020年12月25日，双方当事人达成和解，约定长期履行。至此，张艳芬向本院申请执行的（2020）内2224民初121号民事调解书已终结执行，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十五日
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2020）宁0105执1750号之一申请执行人：王某，住宁夏银川市。被执行人：李某，住宁夏银川市。被执行人：朱某，自由职业，住宁夏贺兰县。本院执行的（2020）宁0105执1750号申请执行人王某与被执行人朱某、李某民间借贷纠纷一案，执行标的210000元，执行费3050元（未交）。执行过程中申请执行人与被执行人李某自愿达成执行和解协议，约定于2020年12月8日支付20000元（已支付），剩余190000元于2021年5月1日前一次性付清。申请执行人于2020年12月8日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0105执1750号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨晓辉审判员 哈志斌审判员 高俊梅二〇二〇年十二月八日书记员 李 娟
内蒙古自治区突泉县人民法院民事判决书（2020）内2224民初2799号原告：苏某，住突泉县。身份证号：×××被告：耿某，住突泉县。身份证号：×××被告：陈某，住突泉县。身份证号：×××原告苏某与被告耿某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某到庭参加诉讼，被告耿某、陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某向本院提出诉讼请求：一、要求二被告共同偿还借款本金24000元；二、诉讼费用由二被告负担。事实及理由：二被告因购买外墙保温材料于2020年1月21日向原告借款24000元，约定十个月后还款，未约定借期内利息。借款到期后，二被告未履行还款义务，故原告提出上述请求。被告耿某未进行答辩。被告陈某未进行答辩。本院经审理认定事实如下：被告耿某、陈某因购买外墙保温材料于2020年1月21日共同向原告借款24000元，为原告出具借据一枚，约定十个月后还款，未约定借期内利息。借款到期后，二被告未履行还款义务，故原告提出上述请求。对原告提交的借据一枚，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告耿某、陈某共同向原告苏某借款，原告依约履行了出借义务，双方之间形成的借贷关系合法且有效。被告耿某、陈某作为借款人，应积极履行还款义务。被告耿某、陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，对原告苏某的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿某、陈某于本判决生效后立即共同偿还原告苏某借款24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告耿某、陈某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 侯琳琳二〇二〇年十二月十六日法官助理 白晶晶书记员 李 玲
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民事裁定书（2020）内29民辖终25号上诉人（原审被告）：阿拉善盟天之帮石料开采有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。法定代表人：高怀桥，系该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：宁夏宁东百顺工贸有限公司,住所地宁夏回族自治区灵武市宁东镇清水营村。法定代表人：王建军，系该公司总经理。上诉人阿拉善盟天之帮石料开采有限公司与被上诉人宁夏宁东百顺工贸有限公司合同纠纷一案，上诉人不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院2020年12月2日（2020）内2921民初3143号民事裁定,向本院提起上诉。阿拉善盟天之帮石料开采有限公司上诉称：请求依法撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2020）内2921民初3143号民事裁定,将本案移送灵武市人民法院审理。事实与理由:被上诉人宁东百顺工贸有限公司诉上诉人买卖合同纠纷一案,双方就签订的同一份合同中，部分金额已经向灵武市人民法院提起诉讼,灵武市人民法院已经就双方买卖合同行为进行了审理。现被上诉人宁东百顺工贸有限公司又拆分部分诉请在阿拉善盟左旗人民法院诉讼，显然违背了民事诉讼法的相关条款。原审法院认为上诉人与被上诉人之间的结算系分开结算的，但是即使一个对账函中写了两个事项，原则上被上诉人宁东百顺工贸有限公司需选择一个固定的法院进行诉讼，而不是随心情去选择法院，导致上诉人在宁夏地区委托了相应代理人办理本案后，又要在内蒙地区委托律师，增加诉讼成本。综上，请贵院依法将本案移送至灵武市人民法院审查。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，属于合同纠纷项下案由，应按照合同纠纷确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中原被告双方签订的《货物置换协议》是以物换物的买卖合同，灵武市人民法院受理的为石料买卖合同，两案不属于同一法律事实，不是同一案件。本案上诉人阿拉善盟天之帮石料开采有限公司的住所地位于内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。故阿拉善左旗人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人上诉请求不能成立，原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长 高 宏审判员 解东波审判员 王生铎二〇二〇年十二月二十八日书记员 乌云嘎
海南省文昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9005执2437号申请执行人：周火冲，男，1993年10月26日出生，汉族，乐东县利国镇新联村人，现住海口市义龙路龙昆上村。身份证号码：460033199310264495。被执行人：符祥忠，男，1999年7月25日出生，汉族，文昌市抱罗镇乌石村人，现住该村。身份证号码：460005199907254112。申请执行人周火冲与被执行人符祥忠借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼9005民初947号民事调解书已经发生法律效力，被执行人符祥忠未依法履行生效法律文书确定的义务。申请执行人周火冲向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日立案受理，申请执行人要求被执行人按照生效调解的内容偿还借款14000元，并负担案件受理费96元及执行费。执行过程中，本院依法向被执行人符祥忠送达执行通知书、报告财产令，指定被执行人履行还款义务，但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，经本院在全国执行网络查控系统和海南省执行网络查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行（包括财富通、支付宝、京东）存款、车辆、不动产、工商登记、证券登记等进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，以及到文昌市不动产登记中心、文昌市房管局、文昌住房公积金管理局查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院对被执行人发出限制高消费令。本院认为，经本院查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，依法应终结本次执行程序。如发现被执行人名下新的财产线索，或者其他符合恢复执行的条件，本案再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 斌审判员 李影影审判员 王建国二〇二〇年十二月十五日书记员 符妙强附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理（二）......（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审核：李影影撰稿李影影校对：符妙强印刷：符妙强文昌市人民法院2020年12月15日印制（共印5份）
湖南省衡阳市南岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0412民初233号原告：刘万芳，女，1968年12月23日出生，汉族，南岳区自然保护区管理局工作人员，住湖南省衡阳市南岳区。被告：唐红春，男，1978年1月9日出生，汉族，衡阳市富临建材有限公司管理人员，住湖南省衡阳市南岳区。被告：衡阳市富临建材有限公司，住所地：湖南省衡阳市南岳区南岳镇红星村罗家组。法定代表人：唐翔宇，该公司董事长。委托诉讼代理人:谢先陆，男，1951年8月6日出生，该公司法务部负责人，住湖南省衡阳市石鼓区。原告刘万芳诉被告唐红春、衡阳市富临建材有限公司（以下简称富临公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘万芳、被告唐红春及被告富临公司的委托诉讼代理人谢先陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘万芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款350000元；2、要求被告支付逾期还款利息68250元（利息计算从2019年10月1日至2020年10月31日）。事实和理由：2016年12月20日，原告应朋友请求借款给被告富临公司，借款总额为人民币350000元。一是约定按月息一分五厘付利息，每月付息；二是约定原告需要用款被告应及时归还借款，不得拖延归还日期。现被告从2019年9月30日起至今没有支付利息，已违双方约定。故原告刘万芳诉至法院。被告唐红春辩称，对起诉状无异议。被告富临公司辩称，富临公司没有收到该笔350000元的借款，本案与富临公司没有关系。原告刘万芳围绕诉讼请求提交了以下证据：1、2016年12月20日的借条；2、中国建设银行个人活期账户全部交易明细；3、微信聊天记录截屏。被告唐红春、富临公司对证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告唐红春未提交证据。被告富临公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，被告唐红春系富临公司的股东及负责人，现任该公司管理人员。案外人邓上政向原告刘万芳介绍被告富临公司需要借款，2016年12月20日，邓上政将原告刘万芳带至富临公司唐红春的办公室，被告唐红春向原告刘万芳出具借条，载明：“今借到刘万芳现金叁拾伍万元整按月息一分五厘结.每月一结.借款人唐红春2016年12月20日”。被告富临公司在唐红春的签名上加盖公章。当日，根据被告唐红春提供的银行账号，原告刘万芳通过中国建设银行账号6217××××5602转账350000元至被告唐红春的银行账号6214××××5588上。交付借款后，被告未归还本金，但按借条约定的月利率1.5%支付利息至2019年9月30日。后原告刘万芳多次催收，被告未再还款，故原告诉至法院。本院认为，本案争议的焦点为：原告刘万芳与被告富临公司、唐红春是否存在真实合法的借贷关系。关于争议焦点，被告富临公司认为，富临公司没有收到原告刘万芳的350000元借款，也没有委托被告唐红春收取借款，本案与富临公司没有关系。对此，本院认为，2016年12月20日，作为富临公司的股东兼负责人的唐红春，有代表富临公司签订合同、指示交付的职权，刘万芳根据唐红春的指令，将借款进行交付，富临公司并在借条上盖章予以认可，可以认定原告刘万芳与被告富临公司之间的借款合同成立。唐红春在借条上签名的行为系职务行为，是代表富临公司向原告刘万芳借款，且庭审中，原告刘万芳及被告富临公司均未举证证明所借款项由被告唐红春个人使用，故原告刘万芳与被告富临公司之间存在真实合法的借贷关系，被告唐红春不应承担本案的还款责任。本案于2020年11月5日受理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款、第二款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，本案涉及的借款受保护的利率上限为年利率15.4%（3.85%×4=15.4%），而借条约定的利率为年利率18%，超过年利率15.4%，故本案涉及的借款应当按照年利率15.4%计算。原告刘万芳交付借款后，被告唐红春为被告富临公司按年利率18%支付利息至2019年9月30日，故实际支付的利息共计174328.7元。按照年利率15.4%计算，从交付借款之日至2019年9月30日止，应当支付利息的金额为149147.9元，故实际支付的利息超出应当支付利息的部分即25180.8元（174328.7元-149147.9元=25180.8元），应当折算为归还的本金，故在2019年9月30日时，尚欠本金为324819.2元（350000元-25180.8元=324819.2元）。2016年12月20日的借条未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告刘万芳可以催告被告富临公司在合理期限内返还。庭审中查明，刘万芳多次催收借款，但被告富临公司仍未还清借款，已构成违约，被告富临公司应当承担违约责任。故原告刘万芳要求被告富临公司归还借款本金324819.2元及利息54190.6元（按照年利率15.4%，从2019年10月1日计算至2020年10月31日）的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，判决如下：一、限被告衡阳市富临建材有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告刘万芳借款本金324819.2元及利息54190.6元；二、驳回原告刘万芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7573元，由原告刘万芳负担710.5元，被告衡阳市富临建材有限公司负担6862.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  阳素娟人民陪审员  李清顺人民陪审员  谭汉元二〇二〇年十二月十日法官助理蒋海彬书记员唐舒婷核对人：唐舒婷本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6035号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：靳晓辉，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称“中行运城分行”）与被告靳晓辉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人廉海涛到庭参加诉讼，被告靳晓辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付截止到2018年12月19日信用卡欠款39658.47元（其中本金30411.05元、利息为3834.58元、违约金为5412.84元）。2、请求人民法院依法判令被告支付自2018年12月19日之后的信用卡欠款利息（利息以最后一期对账单欠款额39658.47元为基数，按日利率万分之五计算至欠款还清之日止,截止2020年7月10日起诉时利息为11263.01元）。3、本案律师代理费1800元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月18日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为622××17的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2018年4月19日，被告账单开始逾期。截止2018年12月19日信用卡欠款39658.47元（其中本金30411.05元、利息为3834.58元、违约金为5412.84元），自2018年12月20日起到2020年7月10日起诉时止欠利息为11263.01元。经原告多次催收，被告始终未还款。 被告靳晓辉经本院公告传唤无正当理由未到庭答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 原告中行运城分行为证明其主张，向本院提供了信用卡申请表、《中银都市卡领用合约》、申请人声明、靳晓辉身份证复印件、在职收入证明及固定居住地证明、信用卡审批表、中国银行《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》、对账单10页等证据。因被告靳晓辉未到庭未进行质证，视为其对质证权利的放弃，经审查，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月18日，被告靳晓辉向原告中行运城分行申请办理信用卡。在《信用卡申请人声明》上的申请人声明及签名处，被告靳晓辉书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”并签名。《中银都市卡领用合约》第十三条约定：“除本合约另有规定，乙方（本案被告）非现金交易从交易记账日至甲方（本案原告）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，中银都市卡的免息还款期最长为50天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。”第十四条约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息”。第十五条约定：“乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。......”。中银都市卡收费表约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。原告中行运城分行审查了被告靳晓辉的申请后，核准并向被告靳晓辉发放了卡号为622××17的信用卡。被告靳晓辉多次使用该信用卡消费，2018年4月19日账单出现逾期。截止2018年12月19日，被告靳晓辉共欠付原告中行运城分行信用卡本金30411.05元、利息3834.58元、违约金5412.84元（2018年4月19日至2018年9月19日的6期违约金）。 本院认为，被告靳晓辉向原告中行运城分行申请办理信用卡并同意遵守《中银都市卡领用合约》，原告中行运城分行经核准给被告靳晓辉发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按《中银都市卡领用合约》的约定履行各自义务。原告中行运城分行已依约向被告靳晓辉履行了信用卡发放义务，被告靳晓辉未在《中银都市卡领用合约》规定的期限清偿透支款,己构成违约,应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下的欠款本金及利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。但利息应以实际拖欠的本金数额为基数，按合约约定的日利率万分之五计算。关于逾期违约金问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，本案信用卡于该规定实施前申领，原告未提供双方关于逾期还款违约金达成补充协议的证据，对原告主张的违约金，本院不予支持。原告中行运城分行要求被告靳晓辉支付律师代理费1800元，未提供相关费用票据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告靳晓辉于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金30411.05元及利息（截止到2018年12月19日利息为3834.58元；自2018年12月20日起利息以本金30411.05元为基数，按照日利率万分之五计算至款付清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1118元，由被告靳晓辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  张为民 人民陪审员  石爱会 人民陪审员  张淑红 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  赵美娜
内蒙古自治区突泉县人民法院执行裁定书（2020）内2224执1003号申请执行人：邓某，群众，现住突泉县。身份证号：×××。被执行人：白某，群众，现住突泉县。身份证号：×××。本院在执行邓某与白某民间借贷纠纷一案中，申请执行人邓某依照突泉县人民法院人民法院作出的（2019）内2224民初358号民事调解书申请法院执行标的50000.00元。本院受理执行案件后，依法对被执行人采取以下措施：1.于2020年07月14日向被执行人白某发出执行通知书、财产报告令；2.通过总对总网络查控查询银行存款、车辆和房产。现查明被执行人确无可供执行财产。经约谈申请执行人邓某不能提供其他财产线索。经合议庭讨论，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序。如发现被执行人白某新的财产线索，申请执行人邓某可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结突泉县人民法院（2019）内2224民初358号民事调解书的本次执行程序。申请执行人邓某发现被执行人白某有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 马 丰审判员 赵振东审判员 徐 波二〇二〇年十二月二十五日书记员 徐庆峰
广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0112民初15760号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号1201室及6楼601之自编07、08、09房。 负责人：高旭喆，总经理。 委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：黎宝珠，女，1982年9月10日出生，汉族，住所地原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告黎宝珠信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人陈煜科，被告黎宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 一、信用卡开户时间及卡号：涉案信用卡开户时间为2016年6月24日，卡号62×××19。 二、信用卡领用合约、章程等约定情况：被告向原告申领使用中信银行信用卡，签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，并自愿遵守《中信银行信用卡章程》及本合约的规定；该领用合约约定了免息还款期、年费、利息、最低还款额、分期手续费、逾期还款滞纳金等费用的计算标准和收取方式。 三、被告欠款情况：根据涉案信用卡交易流水记载，截至2020年2月28日，被告欠本金72414.9元、利息11796.36元、违约金19428.52元、分期手续费6217.48元。 四、自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》其中通知“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案原、被告没有就违约金事项签订书面协议或达成口头协议。 五、原告提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金72414.9元、分期手续费6217.48元、利息11796.36元、违约金19428.52元，从2020年2月28日的次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约约定的标准计付；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告黎宝珠辩称：因生意失败等原因，几乎没有收入，导致还款困难，希望可以和银行和解分期还款履行。 裁判理由与结果 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，本院对原告主张的事实予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。因自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，原、被告并没有就违约逾期未还款是否收取违约金以及相关收取方式和标准达成合意，故原告主张收取违约金缺乏依据，本院不予支持。被告应当如数清偿原告主张的所欠本金、按合约约定的标准支付利息、分期手续费。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告黎宝珠在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还信用卡欠款本金72414.9元、利息（截至2020年2月28日为11796.36元，从次日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费6217.48元； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1249元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担335元，被告黎宝珠负担914元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  彭雪峰 二〇二〇年十二月二日 书记员  胡佳宁
江苏省镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1102执2278号之一申请执行人：中国银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码91321100841466243P，住所地镇江市。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被执行人：黄俊，男，1973年7月生，汉族，住丹阳市。中国银行股份有限公司镇江分行与黄俊信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日作出的(2019)苏1102民初3914号民事判决已经发生法律效力，依该法律文书：黄俊于判决生效之日起十日内给付中国银行股份有限公司镇江分行借款本金62233.49元及利息8297.85元（计算至2019年8月19日），此后利息以欠付本金为基数，按照每日万分之五、按月计收复利的方式计算至实际给付之日止；黄俊于本判决生效之日起十日内给付中国银行股份有限公司镇江分行律师服务费6878元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1023元（已减半），保全费920元，合计1943元，由黄俊负担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月3日立案受理。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司镇江分行与被执行人黄俊信用卡纠纷一案中，除本院于2020年12月24日查封被执行人名下车牌号为苏Ｄ×××××车辆（该车辆查封期限2年，未实际控制）外，被执行人黄俊无可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。本院已向被执行人黄俊发出限制高消费令。本院就被执行人黄俊的财产执行查控情况依法告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，除查封的车辆暂不具备处置条件外，未发现被执行人可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓铭琛审判员  刘 斌审判员  王晓宝二〇二〇年十二月二十八日书记员  梁文静
内蒙古自治区突泉县人民法院民事判决书（2020）内2224民初2297号原告：段某，住突泉县。身份证号：×××被告：范某，住突泉县。原告段某与被告范某劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段某到庭参加诉讼，被告范某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段某向本院提出诉讼请求：一、要求被告范某给付工资款3000元，并从2019年8月20日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的利率给付利息；二、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2019年6月，原告为被告焊侧翻平台，共工作20天，经结算工资6000元，被告于2019年7月20日为原告出具借据一枚，约定2019年8月20日前偿还欠款。欠款到期后，被告只给付3000元，尾欠款3000元至今未给付，故原告提出上述请求。被告范某未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月，原告为被告焊侧翻平台，共工作20天，经结算工资6000元，被告于2019年7月20日为原告出具借据一枚，约定2019年8月20日前偿还欠款。欠款到期后，被告只给付3000元，尾欠款3000元至今未给付，故原告提出上述请求。对原告提交的借据一枚，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，劳务合同是指当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，被告范某雇佣原告段某为其焊侧翻平台，约定了报酬给付方式，双方之间的劳务合同成立且合法、有效。原告段某提供劳务，被告范某应当按照约定给付报酬。被告范某未按照约定期限给付报酬已构成违约，原告主张利息损失，本院予以支持。被告范某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，对原告段某的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范某于本判决生效后立即给付原告段某工资款3000元，并从2019年8月20日起至还清欠款之日止按合同成立时一年期贷款市场报价利率4.85%计算给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告范某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 侯琳琳二〇二〇年十二月八日法官助理 白晶晶书记员 李 玲
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初3938号 原告：嘉峪关骥家主题酒店管理有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市商业步行街。 法定代表人：何文海，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔刚，甘肃宪辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董田甜，甘肃宪辉律师事务所律师。 被告：甘肃矿区电力多种经营总公司，住所地甘肃省甘肃矿区八〇三厂区。 法定代表人：王殿元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷建刚，甘肃河西律师事务所律师。 原告嘉峪关骥家主题酒店管理有限责任公司（以下简称骥家主题酒店）与被告甘肃矿区电力多种经营总公司（以下简称矿区电力公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骥家主题酒店的法定代表人何文海及其委托诉讼代理人崔刚、董田甜、被告矿区电力公司的委托诉讼代理人殷建刚到庭参加诉讼。 骥家主题酒店向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告在嘉峪关XX宾馆装修及消防改造费1898400元；2.判令被告赔偿原告预期可得利益损失。上述两项损失具体数额以评估机构评估结果为准。事实及理由：2017年12月26日，原、被告签订矿区电力公司XX宾馆房屋租赁合同，约定被告将位于嘉峪关迎宾路XXX号的XX宾馆出租给原告用于住宿、餐饮服务使用。合同签订后，原告便开始对宾馆进行装修改造，装修改造过程中，为通过消防验收，原告持被告提供的XX宾馆原始建筑图纸向酒泉市XX建筑设计监理有限公司申请了消防工程改造图纸设计，设计图纸通过了消防审验。原告对宾馆内饰及消防装修改造的过程中，发现被告出租给原告的XX宾馆一期楼消防设施只有烟感器和报警系统，没有喷淋系统，不符合宾馆消防要求，且原始建筑消防设计图纸与实际施工不符，室外没有按实际要求安装用于消防的水泵接合器和消火栓，导致原来根据被告提供的图纸所设计好的消防管道无法进行对接，宾馆无法通过消防验收，不能正常经营。综上，被告未按照合同约定将“质量合格，设施、设备完好”的宾馆租赁给原告，其违约行为给原告造成了相应的损失。 矿区电力公司辩称，本案系重复起诉，请求依法驳回原告的起诉。理由如下：在（2019）甘0271民初4094号其公司起诉骥家主题酒店房屋租赁合同纠纷一案中，骥家主题酒店提起反诉，案件审理过程中对骥家主题酒店的损失进行了处理，该公司撤回反诉，其公司对租金、违约金等费用做出让步，双方达成了一次性处理纠纷的调解协议，调解书第三项也明确记载双方之间再无其他争议；现原告就消防改造部分的损失再次请求赔偿，违反了民诉法一事不再理原则，其如果认为调解书内容存在错误或违反自愿原则，则可通过审判监督程序进行纠正，而不是以重复提起诉讼的方式否定已生效的调解书。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月26日，矿区电力公司将坐落于嘉峪关市迎宾东路XXX号XX宾馆出租于骥家主题酒店，用于经营宾馆。租赁期限自2018年4月15日至2023年10月15日，租赁总金额为935万元。 2019年7月31日，矿区电力公司以骥家主题酒店欠付房租、水电费等事由，向本院提起诉讼，要求骥家主题酒店支付租赁费170万元、水费11163.77元、电费50005.08元、违约金281595.02元、律师代理费20000元，合计2100978.87元。骥家主题酒店同时提起反诉，要求矿区电力公司支付装修及消防改造费2988721.50元、退还保证金100000元、赔偿预期可得利益损失。该案在审理过程中，双方达成调解协议，本院制作（2019）甘0271民初4094号（以下简称4094号案件）民事调解书，内容为：一、骥家主题酒店支付矿区电力公司房屋租金160万元，扣除骥家主题酒店已交付的履约保证金10万元，剩余房屋租金150万元，于签收调解书后的一个月内支付50万元，剩余100万元于三个月内付清；二、如骥家主题酒店未按期支付50万元，则矿区电力公司可就全部款项申请强制执行；三、双方之间再无其他争议。案件受理费22808元，减半收取11404元，由矿区电力公司负担。 矿区电力公司认为，骥家主题酒店在本案中提出的诉讼请求，已经在4094号案件中予以调解处理，双方再无其他争议，骥家主题酒店本次起诉，违反了民事诉讼法的一事不再理原则，属于重复起诉。经查，本院在审理4094号案件庭审时，骥家主题酒店提出愿意与矿区电力公司调解处理，调解过程中，矿区电力公司在放弃对水电费、违约金、诉讼费及律师代理费主张的基础上，将租金减少10万元，此外同意对骥家主题酒店提出的返还10万元履约保证金的反诉请求，骥家主题酒店作出撤回反诉，双方随即达成一致调解意见。 本院认为，本案争议焦点是骥家主题酒店在4094号案件中撤回反诉是否是作为调解的让步条件，从而确定本案是否属于重复诉讼的问题。通过查阅4094号案件的庭审记录，反映出双方在调解磋商过程中均有让步，该案在对矿区电力公司提出的本诉诉讼请求以及骥家主题酒店提出的部分反诉请求已经调解的情况下，骥家主题酒店撤回了其他反诉请求，双方达成一致调解意见，并且在调解书中明确双方之间再无其他争议。上述调解过程，反映出骥家主题酒店是以放弃关于装修、消防改造费及预期可得利益损失的反诉请求作为调解的让步。现骥家主题酒店将已经处理完毕的纠纷再次向法院提起诉讼，属于重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回嘉峪关骥家主题酒店管理有限责任公司的起诉。 案件受理费21886元，依法退还嘉峪关骥家主题酒店管理有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审 判 长  张丽娟 人民陪审员  于 斐 人民陪审员  展天梅 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  王桃桃
山东省嘉祥县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0829民初4991号原告：贾庆进，男，1969年8月17日出生，汉族，住嘉祥县。原告：晁香莲，女，1968年1月16日出生，汉族，住嘉祥县。被告：翟海玉，男，1961年9月20日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：陆庆英，女，住济宁市任城区，住住住济宁市任城区，住住。原告贾庆进、晁香莲与被告翟海玉、陆庆英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。本院经审查认为，因被告陆庆英系我院正式干警，我院不便审理，经报请山东省济宁市中级人民法院批准，本案移送山东省金乡县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由金乡县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 高 兵二〇二〇年十二月二十一日书记员 彭慧莹
内蒙古自治区磴口县人民法院民事判决书（2020）内0822民初2735号原告：磴某。统一社会信用代码：×××。法定代表人：兰某，磴某理事长。委托诉讼代理人：郭某。（未到庭）委托诉讼代理人：崔某。被告：周某1，住磴口县。公民身份号码：×××。被告：刘某，住址同上。公民身份号码：×××。被告：周某2。公民身份号码：×××。被告：王某。公民身份号码：×××。被告：周某3。公民身份号码：×××。原告磴某与被告周某1、刘某、周某2、王某、周某3借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。磴某的委托诉讼代理人崔某、被告周某1、周某3到庭参加诉讼，被告刘某、周某2、王某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告磴某向本院提出诉讼请求：1.判令被告周某1、刘某偿还贷款本金144900元及利息（利息分段计算从2018年4月1日至2018年12月10日利息按月利率10‰计算，从2018年12月11日至清款之日按月利率15‰计算）；2.被告周某2、王某、周某3对被告周某1、刘某的借款本金及利息承担连带保证偿还责任；3.由被告方承担本案诉讼费等一切费用。被告周某1辩称，借款属实，承认原告的全部诉讼请求。被告周某3辩称，担保属实，承认原告的全部诉讼请求。被告刘某、周某2、王某未到庭，在法定期限内未向法庭提供书面证据和答辩意见。本院经审理认定事实如下：1、个人借款合同、保证担保合同、借款借据签订时间：2017年12月25日。2、借款人：周某1、刘某。3、借款金额：145000元。4、贷款利率：为月利率10‰。5、借款期限：11个月15天。6、逾期还款罚息利率：按合同约定为月利率15‰。7、保证人：周某2、王某、周某3。8、保证方式：连带责任保证。9、保证期间：借款到期后二年。10、保证范围：包括借款的本金、利息、逾期利息、违约金和实现债权的费用。11、借款本金归还情况：100元。12、借款利息归还情况：4640元，利息还至2018年3月31日。13、贷款到期后催收情况：原告工作人员上门催收、电话催收。14、保证人履行保证责任情况：未履行。本院认为，原告磴某与被告周某1、刘某签订的《个人借款合同》（编号为磴口联社东风路信用社个借字20173558号）与被告周某2、王某、周某3签订的《保证担保合同》（编号为磴口联社东风路信用社借保字20173558号）系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。原告依约发放借款后，被告周某1、刘某未按期归还本金、利息，构成违约。被告周某2、王某、周某3也未能按合同约定履行保证义务，亦违反合同约定构成违约。故原告磴某要求被告周某1、刘某归还借款本金和利息,要求被告周某2、王某、周某3承担保证责任的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告周某1、刘某于本判决书生效之日起十日内偿还原告磴某借款144900元及利息（以本金144900元为基数，从2018年4月1日至2018年12月10日利息按月利率10‰计算，从2018年12月11日至清款之日按月利率15‰计算）。二、被告周某2、王某、周某3对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3198元，减半收取1599元，由被告周某1、刘某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 白伟二〇二〇年十二月十六日书记员 邱晨
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0829民初2244号原告：付余，男，1989年12月18日出生，汉族，江西省安福县人，个体户，住安福县。被告：胡亚熹，男，1988年11月18日出生，汉族，山东省潍坊市人，瓜畲乡政府干部，住安福县。原告付余诉被告胡亚熹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付余、被告胡亚熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：1、要求被告偿还原告本金15万元整；2、要求被告补偿约定期限后一直拖欠拒不归还15万元本金的利息，按照年息8%来计算，补偿利息分别为本金10万元，补偿利息2.26万元，本金5万元，补偿利息1.1万元，总计补偿利息3.36万元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告胡亚熹因资金周转需要，于2017年10月29日向原告借款人民币10万元，于2017年11月1日向原告借款人民币5万元，并立下借据2张，约定于2017年11月29日归还10万元，2018年1月2日归还5万元，借款到期后原告多次要求被告还款，被告均以各种理由拒不归还。二、被告答辩情况：被告胡亚熹辩称，上述两笔所谓的借款是答辩人和答辩人的老婆在原告处的投资款，原告所写的日期是在答辩人投资之后，具体时间记不清了，在2017年10月29日应该是在2017年11月上旬，2017年11月29日应该是在2017年12月2日。是投资款不是借款，当时答辩人投资了30万元在原告处，答辩人拿回了15万元。答辩人在原告处投资30万元，后因发现有问题，答辩人撤资，答辩人到原告处拿回自己的投资款，原告让答辩人出具借条。答辩人认为不应该归还原告的所谓借款，答辩人与原告双方的合同作废。三、借条内容：1、今向付余借到人民币10万元整，于2017年11月29日归还。借款人胡亚熹，借款人身份证号码：3624291988××××××××，借款日期2017年10月29日。2、今向付余借到人民币伍万元整，于2018年1月2日归还。借款人胡亚熹，3624291988××××××××。四、合同履行情况：2017年10月份，被告胡亚熹向原告付余借款15万元，被告胡亚熹在2017年10月29日出具了一张借款10万元的借条给原告付余，原告在2017年11月上旬通过银行汇款10万元给被告。2017年11月下旬，被告再次向原告出具了一张借款5万元的借条，原告在2017年12月初通过银行汇款5万元给被告。被告借款后，逐月归还了原告部分借款，至2018年8月31日，被告归还原告借款93950元。之后，被告没有归还原告借款。五、未还金额：被告胡亚熹尚欠原告付余借款本金56050元及逾期利息。裁判理由及结果本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告胡亚熹向原告付余借款15万元有被告胡亚熹出具给原告付余的借条为凭，该借贷关系合法有效。被告胡亚熹应该按照借条的约定的履行期限归还原告借款，现被告逾期不归还，已经构成违约，应该承担违约责任。因此，原告要求被告归还借款本金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告已归还原告借款93950元，尚欠原告借款56050元。原告要求按年利率8%计算其利息没有事实依据和法律依据。根据法律规定，既未约定期内利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持。该逾期利息应该按照借款时银行报价利率计算，即年利率3.85%计算其逾期利息。被告胡亚熹辩称该15万元不是借款，是被告拿回自己在原告处的投资款。本院认为，虽然当时被告胡亚熹的老婆肖娜确实投资30万元在原告付余的名下，那是肖娜与付余之间的合伙投资关系，如果双方有争议，应当由肖娜与付余按合伙投资关系进行处理。而在本案中，被告胡亚熹借款时也是以借贷的名义向原告付余借款的，并没有说向原告付余收回肖娜的投资款，且被告胡亚熹出具了借条给原告付余，双方形成了民间借贷关系，因此，被告的该抗辩理由不成立，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款之规定，判决如下：被告胡亚熹在本判决生效后五日内归还原告付余借款本金56050元及利息6151.94元（利息按照年利率3.85%计算，其中6050元从2017年11月30日计算至2020年11月4日682.83元，5万元从2018年1月3日计算至2020年11月4日5775元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3972元，减半收取1986元，由原告付余承担1308元，被告胡亚熹承担678元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘龙泉二〇二〇年十二月三十日书记员  周金群附法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋04执监175号申请执行人:程元太,男，汉族，1973年9月30日生，现住山西省祁县东风路148号。被申请执行人:郭爱莲，女，1949年7月28日出生，汉族，现住山西省襄垣县城内华宝小区2号楼3单元8层西户。被申请执行人:王丽霞，女，汉族，现住山西省襄垣县城内华宝小区2号楼3单元8层西户。被申请执行人:王俊岗，男，1977年4月25日出生，汉族，现住山西省襄垣县城内华宝小区2号楼3单元8层西户。被申请执行人:王丽岗，男，1972年10月28日生，汉族，现住山西省襄垣县城内华宝小区2号楼3单元8层西户。程元太与郭爱莲、王丽霞、王俊岗、王丽岗借款合同纠纷一案，因该案件长期未执结，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423执245号案件由山西省沁源县人民法院执行。山西省襄垣县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送山西省沁源县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 路 军审判员 常文扬审判员 张路伟二〇二〇年十二月二十五日书记员 赵 瑞
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初10097号之一原告:天津市中环电子信息集团置业服务有限公司，住所地天津市河西区友谊路16号。法定代表人：许娟，经理。委托诉讼代理人：曲骥原，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告:武利人，男，1956年8月23日出生，汉族，无职业，住天津河西区。委托诉讼代理人：武江涛，天津嘉德恒时律师事务所律师。原告天津市中环电子信息集团置业服务有限公司与被告武利人房屋租赁合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。本裁定送达后即生效。审 判 长  王骁骁人民陪审员  郑运良人民陪审员  赵 旭二〇二〇年十二月二十六日法官 助理  金红双书 记 员  尚俣杉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
内蒙古自治区突泉县人民法院结案通知书（2020）内2224执1571号突泉县自然资源局、霍贵文：突泉县自然资源局与霍贵文行政非诉执行一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，双方达成和解长期履行。至此，突泉县自然资源局向本院申请执行的（2020）内2224行审36较好行政裁定书书已终结执行，现已结案。被执行人未按和解履行，申请执行人可向本院申请恢复执行特此通知。二〇二〇年十二月三十一日
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0302民初3656号 原告:孟蝶,女,1993年8月13日出生,回族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告:兰宇,男,1989年7月14日出生,汉族,住四川省蓬安县。 本院2020年12月11日立案受理了原告孟蝶与被告兰宇民间借贷纠纷一案，因原告孟蝶在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 李 伟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 邸启德
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0924民初1549号原告：江西宜丰农村商业银行股份有限公司，住所地：宜丰县新昌镇渊明南大道3号，统一社会信用代码：91360900705738427Y。法定代表人：龚朝利，该行董事长。委托诉讼代理人：李子明，男，1965年11月27日出生，汉族，住宜丰县，系该行员工，一般代理。被告：伍赐生，男，1979年2月11日出生，汉族，住浙江省龙泉市。被告：翁积武，男，1973年2月12日出生，汉族，住浙江省龙泉市。被告：伍赐香，女，1976年5月4日出生，汉族，住浙江省龙泉市，系翁积武妻子。原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司（以下简称宜丰农商银行）与被告伍赐生、翁积武、伍赐香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李子明到庭参加诉讼。被告伍赐生、翁积武、伍赐香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜丰农商银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告伍赐生归还原告借款本息共计347592.27元及从2020年9月9日按合同约定的计息方式算至付清日止的利息，利随本清；2、判决被告翁积武、伍赐香对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年12月14日，被告伍赐生以种养食用菌为由向原告提出借款申请。资料审核通过后，双方于2017年12月18日签订《个人借款合同》,合同约定伍赐生向原告借款30万元用于经营种养食用菌，合同有效期为24个月，具体的借款时间、金额、利率以每笔借款的借据为准。为了顺利借款，被告翁积武、伍赐香与原告签订《最高额保证合同》，表示愿意为被告伍赐生借款合同项下的所有欠款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放贷款，贷款金额为30万元，期限一年，按季结息，利率为9.95628%。一开始，被告伍赐生能按期还款，但从2019年6月开始欠款，造成贷款逾期至今。出现逾期后，原告工作人员多次打电话上门催收，但上述被告均以各种理由予以推诿还款。截至2020年9月8日被告伍赐生尚欠原告本金299035元，利息48557.27元。被告伍赐生、翁积武、伍赐香既没有出庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据法庭笔录及原告提供的《个人借款合同》、伍赐生的身份证、《最高额保证合同》，翁积武、伍赐香的身份证和结婚证，提款通知书、借款凭证、欠款明细截图等有效证据，认定事实如下：2017年12月14日，被告伍赐生以种养食用菌为由向原告提出借款申请，双方于2017年12月18日签订《个人借款合同》,合同约定被告伍赐生向原告借款30万元，用于经营种养食用菌，借款期限24个月，自2017年12月18日起至2019年12月17日止，两年内借款可循环使用，具体的借款时间、金额、利率以每笔借款的借据为准，逾期利率在约定的借款利率上加收30%，对不能支付的利息及罚息计收复利；按季结息，贷款到期日一次偿还本息。为了顺利借款，被告翁积武、伍赐香与原告签订《最高额保证合同》，表示愿意为被告伍赐生上述借款合同项下的所有欠款承担连带保证责任，保证期间为合同项下每笔借款到期后两年。合同签订后，原告依约向伍赐生发放贷款30万元，该款到期后，被告伍赐生于2018年12月18日分一张借款凭证办理续贷30万元，贷款期限为2018年12月18日至2019年12月17日，年利率为9.95628%，按季结息。一开始，被告伍赐生能按期还款，但从2019年6月开始欠款，造成贷款逾期至今。出现逾期后，原告工作人员多次催收被告归还借款，但被告均推诿还款。截至2020年9月8日，被告伍赐生尚欠原告借款本金299035元，利息48557.27元，本息合计347592.27元。本院认为，原告与被告伍赐生签订的《个人借款合同》、借款凭证，与被告翁积武、伍赐香签订的《最高额保证合同》，合法真实有效，各方应按约全面履行义务。原告已履行放款义务，被告伍赐生续贷后，未按期归还欠款，应承担违约责任，归还所欠借款本息。被告翁积武、伍赐香应当对伍赐生的上述借款在保证范围内承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。三被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍赐生于本判决生效之日起十日内偿还原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司借款本金299035元，利息48557.27元，合计347592.27元；并支付从2020年9月9日起按照合同约定的利率至借款还清之日止的利息。二、被告翁积武、伍赐香对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6514元，由被告伍赐生、翁积武、伍赐香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，按上诉争议标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）如逾期未履行，权利人可在二年内向本院申请执行。审 判 长  钟宜华人民陪审员  刘淑萍人民陪审员  王雨晴二〇二〇年十二月二十五日法官助理张镇书记员杨帆
山西省宁武县人民法院民事判决书（2020）晋0925民初528号原告宁武顺达祥吉商贸有限公司，住所地宁武县凤凰镇杨庄村。法定代表人宋某1，该公司董事长。委托诉讼代理人曹某，男，1990年3月24日生，汉族，山西省定襄县人，宁武顺达祥吉商贸有限公司职工，现住宁武县凤凰镇杨庄村，身份证号：×××。被告宋某2，男，1966年11月10日生，汉族，山东省滕州市人，现住宁武县。被告毕某，男，1967年12月15日生，汉族，宁武县人，现住宁武县。原告宁武顺达祥吉商贸有限公司与被告宋某2、毕某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁武顺达祥吉商贸有限公司委托诉讼代理人曹某到庭参加诉讼，被告宋某2、毕某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁武顺达祥吉商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宋某2给付我单位材料费39259元，并支付利息2700元，共计41959元；2.毕某承担连带责任；3.本次诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年5月16日，宋某2来我单位购买钢材，钢材款合计68659元，运费600元，总计69259元，付款30000元。由毕某担保，欠下39259元，并写下欠条，担保人也签了字，约定2020年5月19日前付清，但至今经多次催要，一拖再拖，无果，故向贵院提起诉讼，希盼如愿。被告宋某2、毕某未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告宁武顺达祥吉商贸有限公司向法庭提交的证据有：1.欠条；2.出库单；3.其他收入单。被告宋某2、毕某未出庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院对原告宁武顺达祥吉商贸有限公司提交的证据予以确认并在卷佐证。被告宋某2、毕某未向法庭提交证据。本院根据当事人陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2020年5月16日，被告宋某2向原告宁武顺达祥吉商贸有限公司购买钢材，钢材款68659元，运费600元，共计69259元，当日付款30000元，下欠39259元。同日，被告宋某2向原告出具欠条，该欠条载明：今欠到宁武顺达祥吉商贸有限公司材料款（老板宋建云）39259元叁万玖仟贰佰伍拾玖元整，定于2020年5.19号前付清（不含税价）。欠款人宋某2。×××。185XXXXXXXX。2020.5.16。担保人毕某。被告宋某2向原告出具欠条后，未向原告支付所欠钢材款。庭审中，原告主张从2020年5月19日开始按月利率1.5%计算利息，直至欠款付清时止。本院认为，被告宋某2向原告宁武顺达祥吉商贸有限公司购买钢材，虽未签订买卖合同，但已形成事实上的买卖关系，本院依法予以认可。钢材买卖事宜结束后，被告宋某2拖欠原告钢材款39259元，并自愿向原告出具欠条，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，本院依法予以认可。被告宋某2向原告宁武顺达祥吉商贸有限公司出具欠条后，未按约定向原告支付所欠钢材款，双方已形成债权、债务关系，故被告宋某2应向原告支付钢材款39259元。对于原告主张从2020年5月19日起，按月利率1.5％支付利息的诉讼请求，违反法律规定，本院依法不予支持，本院依法认定从2020年5月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直至欠款付清时止。被告毕某自愿在被告宋某2向原告出具的欠条上以保证人的名义签字，故被告毕某应对被告宋某2的该项债务承担连带还款责任。被告宋某2、毕某经本院传票传唤未出庭，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋某2于判决生效之日起十五日内给付原告宁武顺达祥吉商贸有限公司所欠钢材款39259元及利息（利息从2020年5月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至欠款付清时止）。被告毕某应对被告宋某2的上述债务承担连带还款责任。驳回原告宁武顺达祥吉商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告宋某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 赵宇平二○二○年十二月八日书记员 郭 荣
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0211民初4064号原告：湖南德华中医理疗有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区黄山路388号华晨御园11栋1103号。经营者：周道，女，1984年4月5日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：杨一凡，女，1989年9月1日出生，汉族，住湖南省醴陵市。本院在审理原告湖南德华中医理疗有限责任公司与被告杨一凡劳动争议一案过程中，原告湖南德华中医理疗有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖南德华中医理疗有限责任公司承担。审判员  刘永奇二〇二〇年十二月二十二日实习法官助理谭美玲书记员  罗 洁
内蒙古自治区突泉县人民法院结案通知书（2020）内2224执1868号突泉县农村信用合作联社、黄振海、张立坤、谢加明：突泉县农村信用合作联社与黄振海、张立坤、谢加明金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计261000.00元。经本院立案执行，双方达成和解长期履行。至此，突泉县农村信用合作联社向本院申请执行的（2019）内2224民初1448号民事判决书已终结执行，现已结案。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。特此通知。二〇二〇年十二月二十八日
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0429民初4852号原告：张小忠，男，1962年10月21日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：赵中华，内蒙古全兴律师事务所律师。被告：刘红军，男，1980年9月22日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市宁城县。原告张小忠与被告刘红军劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告张小忠于2020年12月28日向本院申请撤诉。本院认为：原告提出撤诉申请，不违反国家法律规定，不损害第三人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张小忠撤诉。 案件受理费20元，由原告张小忠负担。审 判 员 董相杰二○二〇年十二月二十八日书 记 员 刘金映