四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2974号 上诉人（原审被告）:罗德春，男，1955年5月25日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人（原审被告）:蒋玉清，女，1956年6月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。 法定代理人：罗德春，系蒋玉清丈夫。 罗德春、蒋玉清委托诉讼代理人：唐家权，蓬安县相如法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行。住所地四川省蓬安县相如镇文君路**。 负责人：张斌，行长。 委托诉讼代理人：唐军，四川展宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗建春，男，1965年2月28日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审被告）：伍卉，女，1970年8月28日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人罗德春、蒋玉清因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行（以下简称邮储银行）、罗建春、伍卉金融借款合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2018）川1323民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗德春、蒋玉清上诉请求：一、请求撤销四川省蓬安县人民法院（2018）川1323民初1923号民事判决第九项判决内容，改判罗德春、蒋玉清不承担责任；二、本案一、二审诉讼费用和其它费用（含律师费）由邮储银行、罗建春、伍卉承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2013年3月18日，罗德春、蒋玉清并未真实与邮储银行签订《个人最高额抵押合同》，而是仅有两张申请表，罗德春、蒋玉清更没有去蓬安县房地产管理局将案涉房屋办理抵押登记。在之前的行政诉讼中，《抵押登记申请书》经鉴定并非罗德春、蒋玉清签字捺印。一审认定的抵押登记系他人冒用。蒋玉清为残疾人，多年来无民事行为能力。一审法院认定罗德春、蒋玉清承担抵押担保责任72万元有误。二、邮储银行诉讼的本金与事实不符，利息超过法定利息，应予纠正。邮储银行在罗建春违约后并未停止放贷，而是继续向罗建春贷款。 邮储银行答辩称，罗德春、蒋玉清上诉理由不成立，其诉讼请求应当驳回。《个人最高额抵押合同》后面抵押人处的签字捺印为罗德春、蒋玉清签字捺印。罗德春为完全民事行为能力人，应当知道抵押人和抵押合同的意义。罗德春、蒋玉清提起行政诉讼后又撤诉，依法不能再提起行政诉讼，若抵押登记为虚假，罗德春、蒋玉清就不应当撤诉。邮储银行的本息计算经过审核，系银行系统自动生成，罗建春一审亦予以认可，并无不当。债务人认可的情况下，担保人无权提出异议。 罗建春未到庭参与答辩。 伍卉书面答辩称，自己与罗建春没有到蓬安县房管局办理罗德春、蒋玉清房产证、土地证过户手续，也没有在邮储银行办理任何抵押贷款相关手续。 邮储银行向一审法院起诉请求：1、解除借款合同；2、判决罗建春、伍卉立即偿还邮储银行借款本金508,174.56元并支付利息罚息；3、请求提前实现抵押权并确认对抵押物享有优先受偿权。 一审法院查明：2013年2月28日，罗建春、伍卉向邮储银行申请贷款，2013年3月18日，邮储银行（合同乙方）与罗建春、伍卉（合同甲方）签订了《个人额度借款合同》（合同编号：511323213032438456），约定本合同项下可循环使用授信额度为60万元，在额度支用期内，只要甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，甲方可以连续申请借款，额度存续期限为120月，自2013年3月18日至2023年3月18日。额度借款利率为浮动利率，逾期还款的罚息利率为上述约定利率基础上加收50%确定。合同第四十二条约定：“发生以下情形之一的，甲方即构成违约：（一）甲方未按期支付与乙方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用。”。合同第四十七条约定：“甲方发生本合同约定的违约情形的，乙方有权根据情节的轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：（一）宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求甲方立即清偿；（三）单方面解除合同。” 2013年3月18日，罗德春、蒋玉清（合同甲方）与邮储银行（合同乙方）签订了《个人最高额抵押合同》。约定为确保罗建春、伍卉签订的编号为511323213032438456的《个人额度借款合同》入项下各单项业务的履行，经双方协商一致，甲方愿意提供金额为60万元的最高额抵押担保，担保的范围为以抵押物全部价值担保主合同项下发生的信贷业务的本金、利息、违约金、赔偿金等。抵押财产为登记于罗德春名下位于蓬安县××镇××街××号房屋，房屋所有权证号2××1号，国有土地使用权证蓬国用（2001）字第8××5号。合同第四十六条约定：“发生下列情形之一，乙方有权宣布抵押权提前实现，并采取相关法律行动：（二）债务人违反主合同的约定。”。同日，蓬安县房地产管理局为上述抵押办理了登记，抵押登记证书字号：房他证蓬安字第20130004**，登记的债权数额为72万元整。 2013年3月18日，罗建春申请支用借款60万元，邮储银行于当日为其发放贷款60万元，贷款到期日为2018年3月18日，贷款年利率为8.32%，还款方式为阶段性等额本息。截至2020年3月25日，该笔贷款尚下欠本金110,355.32元、利息（含罚息）27,061.67元。 2014年9月12日，罗建春申请支用借款6万元，邮储银行于当日为其发放贷款6万元，贷款到期日为2019年9月12日，贷款年利率为8.32%，还款方式为阶段性等额本息。截至2020年3月25日，该笔贷款尚下欠本金34,306.57元、利息（含罚息）7,883.07元。 2015年7月1日，罗建春申请支用借款10万元，邮储银行于当日为其发放贷款10万元，贷款到期日为2020年7月1日，贷款年利率为7.6125%，还款方式为阶段性等额本息。截至2020年3月25日，该笔贷款尚下欠本金64,166.35元、利息（含罚息）15,961.13元。 2016年1月19日，罗建春申请支用借款10万元，邮储银行于当日为其发放贷款10万元，贷款到期日为2021年1月19日，贷款年利率为7.125%，还款方式为阶段性等额本息。截至2020年3月25日，该笔贷款尚下欠本金73,633.36元、利息（含罚息）18,173.88元。 2016年6月12日，罗建春申请支用借款7.7万元，邮储银行于次日为其发放贷款7.7万元，贷款到期日为2021年6月13日，贷款年利率为7.125%，还款方式为阶段性等额本息。截至2020年3月25日，该笔贷款尚下欠本金75,608.86元、利息（含罚息）18,538.12元。 2016年12月13日，罗建春申请支用借款10万元，邮储银行于2017年1月4日为其发放贷款10万元，贷款到期日为2022年1月4日，贷款年利率为7.125%，还款方式为阶段性等额本息。截至2020年3月25日，该笔贷款尚下欠本金10万元、利息（含罚息）24,018.69元。 2017年3月15日，罗建春申请支用借款5万元，邮储银行于当日为其发放贷款5万元，贷款到期日为2022年3月15日，贷款年利率为7.125%，还款方式为阶段性等额本息。截至2020年3月25日，该笔贷款尚下欠本金5万元、利息（含罚息）11,715.86元。 一审法院认为，合同双方当事人应当诚信地履行合同义务。邮储银行与罗建春、伍卉签订了《个人额度借款合同》，并根据该合同的约定先后七次向罗建春、伍卉交付借款，但罗建春、伍卉未按借款合同的约定履行还款义务，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定及邮储银行与罗建春、伍卉签订的《个人额度借款合同》第四十二条、第四十七条约定，对于已届清偿期的借款，罗建春、伍卉应当按照合同的约定还本付息，对于尚未届清偿的借款，依法予以解除，并由罗建春、伍卉偿还借款本息。 邮储银行和罗德春、蒋玉清签订了《最高额抵押合同》，约定罗德春、蒋玉清以登记于罗德春名下位于蓬安县××镇××街××号房屋（房屋所有权证号2××1号）为借款合同提供最高额60万元抵押担保，并办理了抵押登记，登记债权为72万元，现抵押物已被人民政府拆迁，相应的拆迁补偿款已支付给罗德春，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十四条：“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”之规定，邮储银行有权要求实现抵押权，并就罗德春、蒋玉清因抵押物拆迁而获得的补偿金在登记债权72万元范围内优先受偿。罗德春、蒋玉清辩称，其并未在最高额抵押合同上签字，办理抵押登记时也是邮储银行冒用他们的名字，但罗德春、蒋玉清并未向一审法院申请对最高额抵押合同上的签名进行笔迹鉴定，两次向一审法院提起行政诉讼请求撤销抵押登记均撤回了起诉，故一审法院对罗德春、蒋玉清的辩解意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行与罗建春、伍卉于2013年2月28日签订的《个人额度借款合同》（合同编号：511323213032438456）；二、罗建春、伍卉在本判决书生效之日起三十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行借款本金110355.32元，支付利息（含罚息）27061.67元，并从2020年3月26日起以借款本金110355.32元为基数按年利率12.48%计算支付利息（含罚息）至付清之日止；三、罗建春、伍卉在本判决书生效之日起三十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行借款本金34306.57元，支付利息（含罚息）7883.07元，并从2020年3月26日起以借款本金34306.57元为基数按年利率12.48%计算支付利息（含罚息）至付清之日止；四、罗建春、伍卉在本判决书生效之日起三十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行借款本金64166.35元，支付利息（含罚息）15961.13元，并从2020年3月26日起以借款本金64166.67元为基数按年利率11.41875%计算支付利息（含罚息）至付清之日止；五、罗建春、伍卉在本判决书生效之日起三十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行借款本金73633.36元，支付利息（含罚息）18173.88元，并从2020年3月26日起以借款本金73633.36元为基数按年利率10.6875%计算支付利息（含罚息）至付清之日止；六、罗建春、伍卉在本判决书生效之日起三十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行借款本金75608.86元，支付利息（含罚息）18538.12元，并从2020年3月26日起以借款本金75608.86元为基数按年利率10.6875%计算支付利息（含罚息）至付清之日止；七、罗建春、伍卉在本判决书生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行借款本金100000元，支付利息（含罚息）24018.69元，并从2020年3月26日起以借款本金100000元为基数按年利率10.6875%计算支付利息（含罚息）至付清之日止；八、罗建春、伍卉在本判决书生效之日起三十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行借款本金50000元，支付利息（含罚息）11715.86元，并从2020年3月26日起以借款本金50000元为基数按年利率10.6875%计算支付利息（含罚息）至付清之日止；九、中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行有权实现抵押权，并对登记于罗德春名下位于蓬安县××镇××街××号房屋（房屋所有权证号2××1号）的拆迁补偿款在720000元范围内优先受偿。案件受理费8882元，由罗建春、伍卉、罗德春、蒋玉清连带负担。 本院二审期间，罗德春、蒋玉清申请对《个人最高额抵押合同》上签字捺印进行鉴定并支付了鉴定费用7,400元。在本院组织下西南政法大学司法鉴定中心作出了西政司法鉴定中心[2020]鉴字第3814号司法鉴定意见书。鉴定意见认为，该最高额抵押合同中抵押人“罗德春”处签字和指印为罗德春书写和捺印，抵押人“蒋玉清”处指印为蒋玉清捺印，无法判断抵押人“蒋玉清”处签字及共有人“蒋玉清”处签字和指印是否为蒋玉清书写和捺印。 本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕罗德春、蒋玉清的上诉请求进行审理。 罗建春、伍卉与邮储银行签订《个人额度借款合同》，后未按合同约定还款。邮储银行有权依照合同约定解除合同并要求罗建春、伍卉归还未付的本金及利息。邮储银行一审提供的贷款未付本金及罚息计算，符合合同约定和法律规定，罗建春、伍卉、罗德春、蒋玉清均未提出异议。故一审法院根据相关证据认定的本金和利息并无不当。罗德春、蒋玉清关于“邮储银行诉讼的本金与事实不符，利息超过法定利息，应予纠正”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。 罗德春、蒋玉清以罗德春名下位于蓬安县××镇××街××号房屋作抵押为罗建春、伍卉上述借款担保，并与邮储银行签订了《个人最高额抵押合同》，罗德春、蒋玉清辩称自己并未在该合同上签字捺印。经罗德春、蒋玉清申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心作出了西政司法鉴定中心［2020］鉴字第3814号司法鉴定意见书，鉴定意见认为，该《个人最高额抵押合同》上签字捺印系罗德春、蒋玉清所为。故罗德春蒋玉清关于“罗德春、蒋玉清并未真实与邮储银行签订《个人最高额抵押合同》”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。 根据《个人最高额抵押合同》，罗德春、蒋玉清应当以案涉房屋为抵押为罗建春、伍卉借款中最高额60万元进行担保。虽然该房屋产权证上载明债权数额为72万元，但罗德春、蒋玉清提供的西政司法鉴定中心[2018]鉴字第5550号司法鉴定意见书证实，房屋抵押登记申请书上并非由罗德春、蒋玉清签字。现有证据不能证实罗德春、蒋玉清与邮储银行达成“罗德春、蒋玉清应当以案涉房屋为抵押为罗建春、伍卉借款中最高额72万元进行担保”的合意。因此，本院认为，罗德春、蒋玉清应当以案涉房屋为抵押在罗建春、伍卉借款中最高额60万元承担担保责任。案涉房屋已被拆迁，故邮储银行应在案涉房屋的拆迁补偿款中60万元范围内享有优先受偿的权利。 综上，一审法院判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、维持四川省蓬安县人民法院（2018）川1323民初1923号民事判决第一、二、三、四、五、六、七、八项，即“解除中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行与被告罗建春、伍卉于2013年2月28日签订的《个人额度借款合同》（合同编号：511323213032438456）；被告罗建春、伍卉在本判决书生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行借款本金110,355.32元，支付利息（含罚息）27,061.67元，并从2020年3月26日起以借款本金110,355.32元为基数按年利率12.48%计算支付利息（含罚息）至付清之日止；被告罗建春、伍卉在本判决书生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行借款本金34,306.57元，支付利息（含罚息）7,883.07元，并从2020年3月26日起以借款本金34,306.57元为基数按年利率12.48%计算支付利息（含罚息）至付清之日止；被告罗建春、伍卉在本判决书生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行借款本金64,166.35元，支付利息（含罚息）15,961.13元，并从2020年3月26日起以借款本金64,166.67元为基数按年利率11.41875%计算支付利息（含罚息）至付清之日止；被告罗建春、伍卉在本判决书生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行借款本金73,633.36元，支付利息（含罚息）18,173.88元，并从2020年3月26日起以借款本金73,633.36元为基数按年利率10.6875%计算支付利息（含罚息）至付清之日止；被告罗建春、伍卉在本判决书生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行借款本金75,608.86元，支付利息（含罚息）18,538.12元，并从2020年3月26日起以借款本金75,608.86元为基数按年利率10.6875%计算支付利息（含罚息）至付清之日止；被告罗建春、伍卉在本判决书生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行借款本金100,000元，支付利息（含罚息）24,018.69元，并从2020年3月26日起以借款本金100,000元为基数按年利率10.6875%计算支付利息（含罚息）至付清之日止；被告罗建春、伍卉在本判决书生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行借款本金50,000元，支付利息（含罚息）11,715.86元，并从2020年3月26日起以借款本金50,000元为基数按年利率10.6875%计算支付利息（含罚息）至付清之日止”； 二、变更四川省蓬安县人民法院（2018）川1323民初1923号民事判决第九项“原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行有权实现抵押权，并对登记于被告罗德春名下位于蓬安县××镇××街××号房屋（房屋所有权证号2××1号）的拆迁补偿款在720000元范围内优先受偿”为：“中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行有权实现抵押权，并对登记于罗德春名下位于蓬安县××镇××街××号房屋（房屋所有权证号2××1号）的拆迁补偿款在600000元范围内优先受偿”。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8,882元，由罗建春、伍卉、罗德春、蒋玉清负担；二审案件受理费8,882元，由罗德春、蒋玉清负担7,402元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行负担1,480元；鉴定费7,400元，由罗德春、蒋玉清负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 张孙昊 书 记 员 陈洋佳