广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初9号原告：台州市椒江枫叶海运有限公司，住所地浙江省台州市椒江章安环河西路8号。法定代表人：叶敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄久懿，上海威颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑田卫，上海威颂律师事务所律师。被告：洋浦中良海运有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区金洋路浦馨苑18号十二层1204房。法定代表人：朱建强，该公司董事长。原告台州市椒江枫叶海运有限公司与被告洋浦中良海运有限公司定期租船合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序,于9月2日公开开庭进行了审理。原告台州市椒江枫叶海运有限公司委托诉讼代理人庄久懿到庭参加诉讼。被告洋浦中良海运有限公司经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付3068436.11元及利息损失（自2018年6月24日起至法院判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年11月27日止为190524.66元）；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付租金3029102.78元及利息损失（自2018年8月1日起计算至2019年8月19日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至法院判决生效之日止）。事实和理由：2014年，原告与民生金融租赁股份有限公司签订融资租赁合同，船舶名称“中良北海”轮。建造该轮的目的是为了将该船出租给被告使用。原告通过光船租赁的方式将船舶承租，将该船舶出租给被告。交船的时间是在2013年12月19日，交船地点太仓港。期间原告和被告连续签订定期租船合同，基本是6个月一签，如有租金调整，则三个月签一次补充协议。2018年1月15日，原、被告签署定期租船合同，约定由原告向被告出租“中良北海”轮，租金为101万元每月。合同签署后，原告履行了合同义务，将船舶交付被告使用。2018年4月16日，双方签署补充协议，将租金调整为118万元每月，租期至2018年7月份。原告根据被告的安排和指令，从鲅鱼圈至太仓港根据被告的要求运输货物。自2018年4月起，被告未能依约履行付款义务。4月租金是1072333.33元，被告仅支付了4月份租金88563.88元。2018年4月未付租金983769.45元,2018年5月未付租金118万元,2018年6月1日至6月22日未付租金865333.33元。经过原告的多次敦促没有支付。原告在2018年6月23日通过电子邮件的方式向被告发出解除合同的通知函，同日将船舶交付给上海郁州海运有限公司。因6月23日不应计算租金,被告拖欠租金3029102.78元。被告至今仍未向原告支付4、5、6月份的租金3029102.78元。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第二款的规定，本院依职权到农行台州分行章安支行调查了原告的账户交易情况。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：“中良北海”轮所有权人为民生金融租赁股份有限公司,原告是船舶经营人。2014年,原告与民生金融租赁股份有限公司签订融资租赁合同约定，民生金融租赁股份有限公司将该轮出租给原告。2013年12月15日，原、被告签订期租合同约定，原告将“中良北海”轮出租给被告，租金每月128万元;交船时间2013年12月15日左右，交船地点江苏太仓港。12月19日，原告发出交船准备就绪通知书，被告的代表张立国在该文书上签字，双方在江苏太仓港集装箱码头进行交接。双方的租船合同延续至2018年1月。2014年4月3日,原告与民生金融租赁股份有限公司在台州海事局进行光船租赁登记，租期6年。2018年1月15日,原、被告双方签订租船协议约定，2018年1月20日起续租“中良北海”轮，续租时间3个月，租金每月101万元。无论在任何月份，按当月实际天数计算租金不足一天的按实际时间计算。租金以一个月为一期，每期租金次月10日前与租金清单确认函并开具正规水路运输发票，将当月租金在次月底付清，支付到原告的账户，遇银行节假日时支付时间顺延。合同约定了双方责任、费用分摊、航速、装载箱量等条款。2018年4月16日，双方签订补充协议，约定该轮续租3个月。自2018年4月20日起租金调整为每月118万元。“中良北海”轮航海日志记载，该船2018年3月起至6月期间主要运行在辽宁省鲅鱼圈至浙江省北仑港之间航线。2018年6月12日起至6月22日该轮在江苏省如皋港苏中国际集装箱码头靠泊。2018年1月至6月，被告以其名义通过农行台州分行章安支行向原告支付了租金、油款、运费等合计9830902元。其中,2018年4月4日支付原告20万元;4月9日，支付原告40万元;4月12日，支付原告50万元;4月19日，支付原告40万元;4月27日，支付原告50万元;5月4日，支付原告30万元;5月10日，支付原告40万元;5月18日，支付原告40万元;5月25日，支付原告40万元;6月4日，支付原告30万元;6月8日，支付原告50万元。2018年6月13日，原告职员孙奇发电子邮件给被告职员朱建强等人发送催款函称,拖欠4月份租金2137769.45元,5月份租金2590000元,合计4727769.45元。截止日前拖欠租金5850102.78元。要求在2018年6月14日前主动支付。2018年6月22日，原告与上海郁州海运有限公司签订租船合同约定，原告将“中良北海”轮出租给上海郁州海运有限公司，租期2018年6月23日起，交船地点江苏太仓港，租金每月122万元。6月23日，原告书面通知被告解除合同。根据武汉海事法院（2018）鄂72民初1263号生效民事判决书查明：2018年6月24日，被告发出《暂停航线经营公告》，公告记载：“经洋浦中良海运有限公司董事会提请股东会做出决定，公司自2018年6月25日起暂停航线经营，敬请各债权人按公司告知的程序和方式配合办理债权预申报工作。”2018年8月2日，上海郁州海运有限公司支付原告“中良北海”轮6月份租金、燃油费50万元。8月6日，支付原告“中良北海”轮6月份租金、上线燃油费337781.20元。8月29日，支付原告“中良北海”轮7月份租金、补助费1223760元。另查明：关于“中良北海”轮2018年4月的租金。原告提交的证据有矛盾。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”原告提交的2018年4月30日被告发给原告的电子邮件记载，该轮2018年4月的租金是1072333.33元。原告无法出示该电子数据的原件。原告当庭出示的2018年4月30日电子邮件记载，该轮2018年4月的租金是101万元。两份邮件对租金的计算方式不同。原告称是被告的业务员吴小婷经常计算错误引起,吴小婷与原告业务员杨俊金通过其他方式再次确认租金。原告提交的“中良北海”轮2018年4月的租金的电子邮件与其当庭出示的电子邮件内容相互矛盾。被告经本院公告送达传票传唤没有到庭，也没有对原告诉称的“中良北海”轮2018年4月租金1072333.33元的事实提出异议,本院认定4月租金为1072333.33元。本院认为:本案是定期租船合同纠纷。2018年1月15日签订的租船合同是原、被告双方的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并有效。被告经本院公告送达传票传唤没有到庭，也没有对原告诉称的拖欠租金的事实提出异议。原告提交的租船合同及补充协议、交船文件、农业银行交易明细均是与原件核对无误的复印件。综合全案情况，本院对原告主张的双方订立租船合同、被告拖欠2018年4月至6月租金3029102.78元的事实予以认定。2018年4月未付租金983769.45元,2018年5月未付租金118万元,2018年6月1日至6月22日未付租金865333.33元。《中华人民共和国海商法》第一百四十条规定：“承租人应当按照合同约定支付租金。承租人未按照合同约定支付租金的，出租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失。”原告与船舶所有人签订光船租赁合同，是“中良北海”轮的船舶经营人，原告已经依约向被告交付了“中良北海”轮，完成了出租人的义务。被告应支付2018年4月1日至6月22日期间约定的租金。原告请求被告支付租金3029102.78元及2018年8月1日起的利息，应予支持。根据约定，当月租金在次月底付清，因此2018年4月至6月的租金利息应分别从2018年6月1日、7月1日、8月1日起算。原告请求的利息起算时间均是2018年8月1日,有合同依据,应予支持。综上所述,依照《中华人民共和国海商法》第一百四十条规定，缺席判决如下：一、被告洋浦中良海运有限公司支付原告台州市椒江枫叶海运有限公司租金3029102.78元以及该款项利息(从2018年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算,从2019年8月20日起至本判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)。二、驳回原告台州市椒江枫叶海运有限公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32557元，由被告负担。原告预交的案件受理费，由本院退回32557元，被告于本判决生效之日起十日内将负担的受理费32557元向本院缴纳。原告预交的案件受理费，因原告在法庭辩论结束前撤回部分诉讼请求，本院退回原告受理费315元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  韩海滨审 判 员  常维平人民陪审员  卫永豪二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘肖君书 记 员  曾惠芬