四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1528民初566号 原告：向元富，男，1953年1月6日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人:向艳秋，女，汉族，生于1977年6月28日，住兴文县，系向元富之女。 原告：艾育先，女，1956年7月13日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告：向某1，女，2009年8月15日出生，汉族，住四川省兴文县。 法定代理人：王某，女，汉族，住四川省兴文县，系向某1之母。 原告：向某2，女，2013年4月23日出生，汉族，住四川省兴文县。 法定代理人：王某，女，汉族，住四川省兴文县，系向某2之母。 原告：向某3，男，2015年4月21日出生，汉族，住四川省兴文县。 法定代理人：王某，女，汉族，住四川省兴文县，系向某3之母。 原告艾育先、向某1、向某2、向某3共同委托诉讼代理人：杨宗桥、刘玉春，四川晏州律师事务所律师。 被告：葛涛，男，1986年9月3日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：雷仕才，四川石海律师事务所律师。 原告向元富、艾育先、向某1、向某2、向某3与被告葛涛合伙合同纠纷一案，本院立案受理后，采用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂变更为普通程序，由审判员方锐、罗强、杨刚组成合议庭于2020年12月22日公开开庭进行审理。原告于2020年7月28日向本院申请对向元富之子向导与葛涛在“兴文县太平镇太安村、马石沟村、双泉村、松林坡村土地整理项目”中的财务情况进行司法审计。该审计于2020年12月18日结束。原告向元富的委托诉讼代理人向艳秋、原告艾育先、向某1、向某2、向某3的委托诉讼代理人刘玉春，被告的委托诉讼代理人雷仕才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告向五原告支付向导在太安等村土地整理项目中多支出的出资款423703元；2、请求被告向五原告支付向导在太安等村土地整理项目中的垫支款517597.67元；3、请求被告向五原告支付向导在太安等村土地整理项目中的应分配款247770.14元；4、请求被告向五原告支付向导在太安等村土地整理项目中，应收回的投标保证金38000元。 诉讼中，五原告将第2项诉讼请求变更为：请求被告向五原告支付向导在太安等村土地整理项目中的垫支款264641.53元，将第3项诉讼请求变更为：请求被告向五原告支付向导在太安等村土地整理项目中的应分配款547191元，撤回了第4项诉讼请求，增加了两项请求为：1、请求被告向五原告支付向导在太安等村土地整理项目中应收回的履约保证金369328.5元；2、请求被告向五原告支付向导在太安等村土地整理项目中应收回的民工工资保证金263806元。 事实与理由：五原告直系血亲向导于2019年9月16日因交通事故死亡。向导生前于2016年2月起与被告葛涛共同投资承建由被告葛涛挂靠在四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）的兴文县太平镇太安村、马石沟村、双泉村、松林坡村土地整理项目。双方约定各按50%的比例进行出资和分配利润。2016年项目筹建阶段，向导出资1475224元，葛涛出资1080000元，用于缴纳项目保证金等支出，项目实施过程中因资金不足，双方于2016年11月5日再次出资，向导出资239979元，葛涛出资211500元。合计向导共出资1715203元，被告葛涛共计出资1291500元，向导多投入423703元。项目经营过程中，被告葛涛于2016年7月5日收取华远公司工程款2051356元、2017年1月24日收取华远公司工程款374000元（该款直接由华远公司支付民工工资）、2020年1月20日收取华远公司工程款1094382元。另外，项目竣工后，被告葛涛收取华远公司退回履约保证金1055224元，被告葛涛仅入账316567元，还有738657元未入账。被告葛涛于2017年3月收到华远公司退回民工工资保证金527612元。向导去世后，五原告委托向艳秋多次与葛涛交涉，但被告葛涛拒绝财务清算，且拒不退还向导多投入的款项、垫支款项，也拒不分配应分配的款项、履约保证金和民工工资保证金。为此原告起诉来院，请求判如所请。 被告方辩称1、原告仅凭账目主张权利，有违本案的客观事实；2、原告的第一项诉讼请求，不应该得到支持；3、对于原告的第2、4、5项诉讼请求，通过被告转账的时间和金额，可以说明向导收到的相应款项，虽在证据中提及有未入账的金额，但是没有在诉讼请求中请求分割，原因可以说明原告自己明白有未入账的金额存在，但向导已经实际收到了未入账的款项，所以说账目和款项可能存在不一致；4、关于第3项诉讼请求，原告主张分割款项的证明是向导与被告相关的债务已经了结且存在利益的情况下方可分取，但原告提供的证据无法证明工程已经结算完毕，所以原告不具备分割的条件。5、被告对审计报告上26.46万元和26.38万元两笔垫支存在异议，且对垫支的计算方式有异议，应当划二分之一给合伙人向导，由向导承担，同时双方应回收的前提是向导的两笔垫支款成立。另外尾款109.44万元用于支付了工人工资、材料款等，被告没收到。6、审计报告没有支持原告五项诉讼请求，原告主张的117.31万元可回收金额作为支持诉讼请求的金额不妥当，该117.31万元包含了被告提出的26.46万元和26.38万元，同时被告也有可回收资金63.59万元。综上原告的诉讼请求不应得到支持。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、五原告的主体资格材料；2、太平镇土地整理项目出资登记表；3、竣工结算审定签署表；4、工程项目收支情况统计表；5、现金日记账、支出凭证、华远公司代付民工工资凭证；6、太平镇太安村、马石沟双泉村、松林坡村土地整理项目明细和调查令回执；7、项目资金使用情况统计表；8、宜宾市商业银行兴文支行农民工工资止付通知书、存款单、退还民工工资保证金申请、微信聊天记录、石光容转款葛涛的记录；9、向导垫支款26.38万元的凭证；10、葛涛委托华远公司支付劳务款的委托书，葛涛出具的收条复印件。经质证，被告对原告提供的太平镇土地整理项目出资登记表、葛涛出具的收条复印件的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，但除主体资格材料外对其他证据的证明目的有异议。本院对原告提供的证据被告无异议的，对真实性予以采信。 被告葛涛向本院提交了如下证据：1、结算表、农民工工资止付通知书；2、资金使用情况表；3、银行转账记录；4、工程量结算单。经质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为不能证明其证明目的。本院对被告提供的证据的真实性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 五原告直系血亲向导于2019年9月16日因交通事故死亡。向导生前于2016年2月起与被告葛涛共同投资承建由被告葛涛挂靠于四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）的兴文县太平镇太安村、马石沟村、双泉村、松林坡村土地整理项目。双方约定各按50%的比例进行出资和分配利润。该项目于2019年1月24日由建设单位、施工单位、设计单位进行了竣工结算。工程建设中，华远公司一律是将款项打到葛涛的个人账户上，然后由葛涛转向导再支付跟工程建设的相关方。 诉讼中原告申请对案涉土地整理项目的财务情况进行司法审计。本院委托四川天华会计师事务所有限公司进行了审计，审计结束后四川天华会计师事务所有限公司出具了川天审〔2020〕287号“向元富等诉葛涛合同纠纷一案”财务情况专项审计报告，双方同意以该审计报告作为定案依据。 经审理结合审计报告查明，案涉土地整理项目实际收入为913.63万元，其中一是华远公司拨付工程款911.03万元。即该土地整理项目由四川华远建设工程有限公司中标，施工完成竣工结算审定金额975.10万元。华远公司扣除各项费用后，实际拨付给本项目的金额为911.03万元，含：①华远公司已拨付款项764.19万元。②华远公司直接支付的民工工资保证金37.40万元。③工程尾款109.44万元。二是其他收入2.6万元，系收取的村民代打公路款2.6万元。该项目发生施工成本费用金额为626.68万元。分别有以下三项构成：（1）项目直接开支562.81万元。一是2016年度直接开支391.15万元，双方均在现金日记账上签字确认；二是2017年度1月份直接开支171.66万元，双方均未在现金日记账上签字确认。原被告对于项目直接开支均认可。（2）华远公司代付的民工工资保证金37.40万元。（3）2017年3月后向导垫资款26.46万元。 上述工程收入减去施工成本费用后，本案工程实际现有利润为913.63万元-626.67万元=286.96万元。 经审计计算本项目中，葛涛和向导共计出资金额300.67万元。其中：向导合计出资171.52万元，葛涛合计出资129.15万元，向导多出资金额42.37万元，扣除2017年3月14日向导收回的41.50万元，审计结算后应退还向导多出资0.87万元。 工程建设过程中华远公司退还了二人前期缴纳的民工工资保证金和履约保证金158.28万元，葛涛和向导分别收回前期投入的资金160万元，共收回320万元。 另查明向导已死亡，向元富、艾育先、向某1、向某2、向某3系向导的继承人。 诉讼中原告方支付了审计费40000元。 本院认为，根据《民法总则》第一百二十四条“自然人依法享有继承权。自然人合法的私有财产，可以依法继承。”规定原告向元富、艾育先、向某1、向某2、向某3具有诉讼主体资格。向导与葛涛合作施工建设的该项工程已经结束可以进行结算，双方同意按各自50%的比例分配利润符合法律规定，本院依法予以确认。本案双方争议的焦点为：1、对审计中原告方补充证据的向导垫支款26.38万元是否能认定；2、向导分别垫资的26.46万元和26.38万元两笔款项，是否应当作为工程成本划二分之一由向导承担；3、2020年1月20日葛涛委托华远公司支付用于开支民工工资的109.44万元是否认定葛涛收到此款项。 针对争议焦点1、对审计中原告方补充证据的向导垫支款26.38万元是否能认定的问题，原告方在诉状中垫支款只主张26.46万元，如果再认定补充证据的此笔向导垫支款26.38万元就超出了其诉讼请求，加之原告方陈述此26.38万元是发生在现金日记账之前，账上没有记录，此陈述与现金日记账记载的向导2015年11月30日至2016年3月11日开支合计金额不符，且如工程有实际开支没有记载于现金日记账也不合常理，所以本院不予认定，但审计报告中把该26.38万元以向导垫付款的形式列入了施工成本费用，应将此26.38万元从施工成本费用中减出来，施工成本费用就变成653.06-26.38=626.68万元。针对争议焦点2、向导分别垫资的26.46万元和26.38万元两笔款项，是否应当作为工程成本划二分之一由向导承担的问题。审计报告中已经将这两笔款以向导垫付款的形式列入了施工成本费用，但根据争议焦点1的分析，只能列入26.46万元作为成本，也就是向导垫付的这个款项，在此项目结算后要还向导26.46万元，所以不存在划二分之一由向导承担的问题。针对争议焦点3、2020年1月20日葛涛委托华远公司支付用于开支民工工资的109.44万元是否认定葛涛收到此款项。根据葛涛向华远公司的委托书可以看出，葛涛要求华远公司将143.68万元工程款支付到四川海耀建设工程有限公司古蔺分公司账上，且葛涛向华远公司承诺由此产生的责任由他承担。葛涛否认其本人收到这笔款，认为是发放了劳务费，但被告不能证明案涉的项目与四川海耀建设工程有限公司古蔺分公司有劳务关系，又提供不了劳务者的领款明细，因此款是葛涛要求华远公司支付的，应认定葛涛控制了该款，被告葛涛要对该109.44万元承担责任。 本案涉及的利润分配应为现有实际利润的分配，审计报告中将华远公司未拨付葛涛的29.19万元列入的工程收入，因根据华远公司马洪昭2020年5月8日出具的书面材料证实，此笔款项华远公司还未拨付，即这笔款项要从本案的工程收入中扣出，由权利人另行主张，所以本案工程实际收入为942.83万元-29.19万元=913.64万元，另外根据前面对争议焦点1的分析，本案施工成本费用为626.68万元，则本案工程实际现有利润为913.64万元-626.68万元=286.96万元。 按照审计报告关于剩余资金的计算公式“项目剩余资金=本项目施工利润+已退还保证金-合伙人已收回出资-应退还向导多出资”，结合本案查明的事实，计算出项目剩余资金为124.37万元。 依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面的协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定。本案葛涛、向导没有签订书面合伙协议，但原被告双方同意各按50%的比例进行出资和分配利润，则根据本案计算出的该项目剩余资金原被告各可分62.185万元。因向导在工程建设中垫支26.46万元、向导比葛涛多出资0.87万元，则向导方还可收回资金为89.515万元、葛涛可收回资金62.185万元。 而对于原告已经垫付的审计费4万元，是为了查清合伙财产的必要支出，应当由双方按照比例分摊，由原被告双方各承担2万元。 依照《民法总则》第一百二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条判决如下： 一、被告葛涛在该判决生效之日起十日内支付原告向元富、艾育先、向某1、向某2、向某389.515万元。 二、原告方垫付的审计费4万元，由原告向元富、艾育先、向某1、向某2、向某3自行承担2万元、被告葛涛承担2万元。被告葛涛承担的2万元，应在该判决生效之日起十日内向原告向元富、艾育先、向某1、向某2、向某3支付。 将上述第一、二项品迭之后，被告葛涛于本判决生效后十日内支付原告向元富、艾育先、向某1、向某2、向某391.515万元。 三、驳回原告向元富、艾育先、向某1、向某2、向某3的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7922元，由原告向元富、艾育先、向某1、向某2、向某3承担3961元，被告葛涛承担3961元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 方 锐 审判员 罗 强 审判员 杨 刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 袁云峰