广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初14216号原告：丰振华，女，1971年3月18日出生，壮族，住广东省广州市增城区。被告：邓秋平，女，1996年1月1日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：湛奕彬，广东穗南律师事务所律师。被告：广州祝博士教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路377号606房。法定代表人：王永霞。委托诉讼代理人：李达标，广东法制盛邦律师事务所律师。原告丰振华与被告邓秋平、广州祝博士教育科技有限公司（以下简称祝博士公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰振华，被告邓秋平及其委托诉讼代理人湛奕彬，祝博士公司的委托诉讼代理人李达标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰振华向本院提出诉讼请求：1.撤销广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103执异369号执行裁定书，判令原告丰振华无需对（2020）粤0103执2835号案件的被执行人广州振华教育咨询有限公司的债务承担连带责任；2.本案诉讼费用由两被告承担；3.追究被告邓秋平工作失职，且未按劳动合同约定提前30天以书面形式通知用人单位申请辞职而带动员工集体罢工，属于违法解除劳动合同并因此致使广州振华教育咨询有限公司经营倒闭的损失连带赔偿责任和社会责任；4.追诉被告祝博士公司的本案连带责任，并追加为共同被执行人。事实和理由：一、根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司与股东人格独立，股东只对公司债务承担出资责任。自广州振华教育咨询有限公司（以下简称振华教育公司）成立以来，原告的个人财产与该公司财产是独立的。被告邓秋平要求追加原告为案涉被执行人无事实和法律依据，且该公司失信被执行已付出了惨痛的代价并承担了后果，原告不应对该公司的债务承担连带责任。二、被告邓秋平在得知公司发不出工资后，参与员工集体罢工导致公司被迫停业倒闭，其应承担损失赔偿责任。三、振华教育公司是空壳公司，并未实际运营，只是为应对行政部门检查而办理公司营业执照。自2014年该公司加盟祝博士公司至倒闭期间所有宣传均以祝博士教育品牌招生，员工亦相信祝博士企业品牌而加入运营，而祝博士公司没有尽责扶持导致公司倒闭，其应负连带责任。被告邓秋平辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原执行裁定以原告未能举证证明被执行人振华教育公司的财产独立于自己的财产为由而裁定追加原告为被执行人，符合法律规定。二、本案系执行异议之诉，原告诉请要求被告邓秋平承担相应的赔偿责任、社会责任，无事实和法律依据。被告祝博士公司辩称：一、被告祝博士公司并非本案适格被告。穗荔劳人仲案〔2019〕（1295-1306）号仲裁裁决书驳回了申请人要求被告祝博士公司对振华教育公司的债务承担连带责任的诉请，而本案原告主张追加被告祝博士公司承担连带责任，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第二款的规定。二、原告诉请追加被告祝博士公司为共同被执行人承担连带责任，显然是原告认为上述仲裁裁决有错误，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百一十九条规定，原告不应提起执行异议之诉进行救济。三、根据《校区加盟协议》的约定，原告与被告祝博士公司之间为特许经营合同法律关系，被告祝博士公司除向原告收取加盟款外并未收取其他任何款项，亦不负责原告的招生、员工的招聘等事务。综上，原告诉请追加被告祝博士公司为共同被执行人并承担连带责任，无事实和法律依据。本院审理期间，原告围绕诉讼请求依法提交了四份证据：即证据一、微信聊天截图、朋友圈截图、照片，证据二、穗荔劳人仲案〔2019〕（1295-1306）号仲裁裁决书、（2020）粤0103执异369号执行裁定书，证据三、深圳祝博士教育科技有限公司广州分公司工商登记资料、税务证明、加盟协议，证据四、聊天记录截图。两被告均未提交证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：被告邓秋平与振华教育公司劳动争议一案，被告邓秋平依据已经发生法律效力的广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会穗荔劳人仲案〔2019〕（1295—1306）号仲裁裁决书，于2020年3月26日向本院申请执行，要求振华教育公司支付未支付工资13591.7元、经济补偿金3922.62元等费用。本院于同日以（2020）粤0103执2835号立案执行。在执行过程中，本院向振华教育公司发出执行通知书、报告财产令，责令振华教育公司履行生效法律文书确定的义务，但振华教育公司没有履行。本院依法向证券、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询振华教育公司财产情况，暂未发现振华教育公司有其他可供执行的财产。本院于2020年9月4日裁定终结本次执行程序。后被告邓秋平向本院申请追加原告丰振华为(2020)粤0103执2835号案的被执行人，本院于2020年10月29日作出（2020）粤0103执异369号执行裁定书，裁定追加丰振华为(2020)粤0103执2835号案的被执行人，丰振华对振华教育公司债务承担连带责任。原告丰振华收到上述裁定书后因不服该裁定，在法定期间内向本院提起执行异议之诉。另查明：振华教育公司系自然人独资的有限责任公司，成立日期2018年6月21日，注册资本200万元，核准日期2020年9月8日，登记状态为注销企业；该公司股东为原告丰振华。庭审中，原告丰振华陈述振华教育公司于2020年9月注销登记，该公司并未运营，且注册资本200万元其亦未实际缴纳。本院认为，原告丰振华因不服（2020）粤0103执异369号执行裁定书，在法定期间内提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，本案为执行异议之诉，本案的争议焦点为是否应追加原告丰振华为案涉被执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，原告丰振华须就其个人财产独立于振华教育公司的财产负举证证明责任从而排除强制执行。本案中，原告丰振华作为振华教育公司的自然人独资股东，其提交了微信聊天截图、劳动人事仲裁裁决书及执行裁定书等证据证明其无需对振华教育公司债务承担连带责任，但该些证据不足以证明振华教育公司的财产独立于自己的财产，且原告丰振华述称其亦未实缴公司注册资本。故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，应追加原告丰振华为(2020)粤0103执2835号案的被执行人，并对振华教育公司债务承担连带责任。原告丰振华诉请追究被告邓秋平工作失职，且未按劳动合同约定提前30天以书面形式通知用人单位申请辞职而带动员工集体罢工，属于违法解除劳动合同并因此致使振华教育公司经营倒闭的损失连带赔偿责任和社会责任，因本案为执行异议之诉，而该诉请不属于本案的审理范围，本院不予处理。原告丰振华诉请追加祝博士公司为共同被执行人并承担连带责任，因祝博士公司并非案涉执行裁定中的当事人，故原告丰振华在本案中一并向祝博士公司提起诉讼无法律依据，原告丰振华可另循法律途径解决。振华教育公司是案涉执行裁定中的被执行人，理应作为当事人参与本案诉讼，但因振华教育公司已注销，故已无民事诉讼主体资格。综上，原告丰振华的诉请缺乏证据支持，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条，参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：驳回原告丰振华的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告丰振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  黄少宏审判员  谭洁梅审判员  辛 野二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈丽仪任越梁又千钟子筠