四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4698号 原告：刘熙，男，1987年7月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：官晟，上海申浩（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡丽娟，上海申浩（成都）律师事务所律师 被告：肖荥才，男，1990年12月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师。 原告刘熙与被告肖荥才买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘熙及其委托诉讼代理人官晟，被告肖荥才的委托诉讼代理人熊治文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘熙向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的车辆买卖合同；2、判令被告返还原告支付的款项共计490203元，并赔偿相应的利息损失；3、判令被告承担本案受理费等诉讼费用。事实和理由：原告与被告经他人介绍认识。被告陈述其欲出售自己拥有的小型越野客车一辆（以下简称案涉车辆，号牌号码：鄂Ａ2××××,品牌型号：玛莎拉蒂2979ＣＣ越野车；车辆识别代号：ＺＮ6ＸＵ61Ｅ2ＨＸ261583发动机号码：×××52），并承诺能转移登记。原告欲购买该车，并与被告商定：被告在收到原告6000元定金后十日内将案涉车辆转移登记至原告名下。原告先后通过银行转账、微信转账等方式向被告支付车款共计490203元，并取得案涉车辆，但经原告多番催促，被告未能将案涉车辆转移登记至原告名下。2020年7月2日，案涉车辆被湖北省武汉市硚口区人民法院在原告不知情的情况下扣押并拖走。后原告要求被告返还购车款，被告以各种理由推脱，拒不返还。原告认为：被告未取得案涉车辆的处分权致使案涉车辆所有权不能转移登记且被法院扣押，导致合同目的不能实现。故原告诉至法院，请求解除合同并判令被告赔偿损失。 被告肖荥才辩称：被告不是适格主体。案涉车辆系原告从武乃颢手中购买，登记在甘赵峰名下。被告只是介绍人，收款后转付给了武乃颢。车辆已经交付原告，原告明知车辆登记在他人名下，存在债权。原告于2019年6月使用保管案涉车辆，且在明知不能过户的情况下一直使用。故请求驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘熙经合伙人廖国庆介绍与被告肖荥才认识，双方合意原告刘熙支付购车款478000元，被告肖荥才将一台二手车玛莎拉蒂（号牌：鄂Ａ2××××）卖给原告刘熙，并承诺办理过户手续。双方无书面协议。后原告刘熙于2019年6月25日向被告肖荥才支付定金6000元，于2020年6月26日向被告肖荥才转款440000元，解除抵押拿到案涉车辆登记证书后于2020年1月14日和3月1日分别向被告肖荥才转款20000元和12000元，共计478000元。另原告刘熙于2019年6月29日支付被告肖荥才从武汉开车回仁寿的费用6273元，于2020年5月17日、5月24日、6月7日分别支付被告肖荥才办理案涉车辆过户费用及杂支共计5730元。至此原告刘熙转给被告肖荥才购车款、过户费用、杂支等费合计490203元。 被告肖荥才于2019年6月28日将案涉车辆及该车钥匙、行驶证交付原告刘熙，该车一直由刘熙使用。此间，原告刘熙一直督促被告肖荥才办理车辆过户手续，被告肖荥才于2020年5月17日到武汉，但因其他原因未能办理（据被告肖荥才陈述需要原登记车主亲自办理）。2020年5月29日，湖北省武汉市硚口区人民法院在审理武汉海佳诺汽车贸易有限公司与案涉车辆登记车主甘赵峰合同纠纷一案中，作出（2020）鄂0104民初709号《民事裁定书》，裁定：查封、冻结甘赵峰名下银行存款170000元或相应等值财产。2020年7月1日，湖北省武汉市硚口区人民法院在本院执行局的协助下将原告刘熙停放于地下车库的案涉车辆扣押并拖走。原告刘熙为此曾于2020年8月向本院提起诉讼，请求判令被告肖荥才返还购车款，后撤诉。撤诉后，因双方仍未达成协议，原告刘熙再次诉来本院。 上述事实，有当事人陈述，原被告身份信息，转账凭证，涉案车辆登记证、行驶证，扣车视频，双方微信聊天记录等证据证明。以上证据经当庭质证和依法审查，本院予以采信和确认，并在卷佐证。 本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议焦点为案涉车辆买卖合同是否成立，原告主张解除案涉合同及合同解除后返还购车款的诉讼主张是否依法得到支持的问题。对此，本院判析如下： 一、原、被告之间成立买卖合同法律关系。该车买卖的实质事宜是由原告刘熙与被告肖荥才直接具体商议，被告肖荥才既未向原告刘熙报告与第三人订立该车买卖合同的机会，也未提供与第三人订立合同的媒介服务，而是双方直接口头约定，更未约定居间的报酬，而是赚取该车买卖中的差价，故不符合居间的法律特征；原告自始至终未曾与被告肖荥才的上家谋面，也不认识肖荥才的上家；且购车款全部给付的被告。至于被告肖荥才事后将购车款给付了第三人，不影响其与原告刘熙的买卖合同相对关系，根据合同的相对性，原告刘熙和被告肖荥才系涉案车辆买卖合同的相对人。被告肖荥才辩称自己是介绍人，并非是案涉车辆的出卖人的理由不成立，本院不予支持。 二、买卖合同成立后，违约责任的分配。被告肖荥才辩称原告刘熙买车时知晓该车不能过户，但未提供证据证明。该车系被告肖荥才出卖交付给原告刘熙，故被告肖荥才应当对该车的取得方式，多个前手之间车属关系、来源、权利瑕疵等情况负责。虽然被告肖荥才已经交付车辆，但在交付前，该车登记车主非被告肖荥才所有，存在权利瑕疵，尽管原告刘熙知晓是抵押车，但原告刘熙已经按照被告肖荥才的请求支付了解除抵押（取得车辆登记证）的费用，即尾款32000元，至此，原告刘熙相信或有理由相信该车已无设立其他权利，尽到了理性审慎的注意义务。后因被告肖荥才未按约定及时办理车辆过户登记，或因其他原因未能过户，车辆登记人的债权人申请法院扣押该车，导致该车灭失，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务”及《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，被告肖荥才应当承担违约责任，其与第三人的权利义务另行主张。 三、违约方的违约行为是否足以导致合同目的不能实现，守约方主张合同解除的条件是否成就。涉案车辆登记车主为甘赵峰，因其与他人债权债务使致法院扣押该车，并已作处理，导致本案原被告约定的“车辆变更登记”在事实上履行不能，原告刘熙购买车辆的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，故原告刘熙请求解除与被告肖荥才的车辆买卖合同的主张，本院应予准许。 四、合同解除后，违约方应承担的违约责任的认定。关于原告刘熙主张被告肖荥才按490203元购车款返还的请求，因双方约定的购车款为478000元，其余款项为办理过户的费用及杂支，且原告刘熙已承诺自愿承担该部分费用，系其对自身权利的处分，本院予以确认，故其超过478000元的部分，本院不予支持。原告刘熙请求自2020年7月2日起以490203元购车款为基数，按年利率6%计算利息的主张，因双方未作约定，且涉案车辆一直由其管理使用，不存在利息损失，故该请求本院不予支持。 综上，原告刘熙与被告肖荥才的车辆买卖合同，因被告肖荥才未按约定办理过户登记或者过户不能，导致特殊动产的该车所有权公示效力未发生改变而不能发生对第三人的对抗效力，致使该车被第三人主张权利而被法院扣押，造成原告刘熙财产损失，被告肖荥才应当赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、一百二十一条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告刘熙与被告肖荥才关于鄂Ａ2××××的汽车买卖合同； 二、被告肖荥才于本判决生效之日起十五日内返还原告刘熙购车款478000元； 三、驳回原告刘熙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4363元，由被告肖荥才承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  姚继发 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 超