北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17897号原告：冉十科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谭美翼，执行董事。委托诉讼代理人：崔嵩超，北京市康盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王安奎，男，冉十科技（北京）有限公司财务总监。被告：刘敬祝，男，1978年9月19日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。委托诉讼代理人：张忠启，北京市京师律师事务所律师。原告冉十科技（北京）有限公司（以下简称原告）与被告刘敬祝（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄岚独任审理，于2020年7月7日、2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔嵩超、王安奎，被告及其委托诉讼代理人张忠启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决我公司无须支付被告2018年4月及2018年5月工资差额40000元；2．无须支付2017年外采资源业绩提成39161.22元；3．无须支付2017年DSP业绩提成324003.25元；4．无须支付解除劳动关系经济补偿76203元。事实及理由：我公司已足额支付被告2018年4、5月工资，被告主动提出离职，我公司无须支付工资差额及经济补偿。2018年1月，因我公司财务人员违规导致向被告账户打款30000元，我公司已经报警并要求被告返还，仲裁委错误认可了被告2018年起月工资调整到30000元的主张。我公司已足额支付被告2017年外采资源业绩提成及DSP业绩提成，被告应领取的2017年外采资源业绩提成及DSP业绩提成共计为43756.82元，我公司已支付。仲裁委未查明回款情况，错误计算得出被告提成数额。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2015年至2018年双方签订了劳动合同，仲裁对方代理人认可了提成，我认可仲裁结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告于2015年9月4日入职原告公司，双方签订有期限至2018年9月5日的劳动合同，被告离职前职务为销售副总裁，2018年4月、5月正常出勤，原告按照10000元的月工资标准向其支付了上述两月工资。2018年6月3日被告向原告送达《解除劳动关系通知书》，以原告未足额支付工资为由通知其解除劳动合同。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告主张入职时月工资为10000元，2018年1月起因升职月工资调整为30000元，原告2018年1月通过中信银行发放了全部30000元工资，2018年2月及3月通过中信银行发放每月工资10000元，深圳大通实业股份有限公司北京分公司（以下简称大通公司）通过招商银行发放了另外的每月20000元工资，提交了银行交易明细为证。中信银行交易明细显示被告2018年2月收到“代发工资”23267.24元，招商银行交易明细显示2018年3月、4月大通公司分别向被告支付了摘要为“工资”的款项16000元。原告称2018年1月系因财务人员失误向被告多支付了工资，大通公司所付为提成差额。2.关于提成，被告主张，2016年、2018年原告制定了销售提成政策，2017年没有销售政策应当参照2016年执行，其业绩分为个人业绩及部门业绩，部门业绩应按照全部门业绩提成，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会未支持其个人业绩提成，仅认定了部门业绩提成。另被告称其业务类型分为DSP业务及外采业务，DSP业务利润10%以上个人业务应按照2%提成，部门业务提成为1%，外采业务利润10%以上部门业绩提成为0.13%，利润5%-10%提成为0.13%的一半，个人业绩提成为部门业绩提成的一倍。被告称2017年其个人DSP业务业绩为1728053.9元、部门业绩31062461元，提成总计应为345185.68元；外采业务10%以上的个人业绩为29539617元、部门业绩30059488.86元，利润5%-10%的个人业绩为64758697.6元、部门业绩为2509787.7元，故2017年业绩其提成总计应为546883.68元。被告表示认可关于回款的规定，认为在半年内都回款了。原告主张2017年业绩提成粗算总金额应为43756.82元，均已付清，不知道怎么算的。本案审理中，被告提交了部分业务合同及汇款单的复印件以及提成汇总表，原告仅认可其中提成汇总表的真实性。被告已支付原告2017年提成43756.82元。双方均认可的《冉十科技2016年销售政策》规定，销售总监外采资源提成为销售额*0.13%，DSP媒体资源提成为销售额*1%，销售额=合同金额-合同对应返点金额，所有业务项目利润低于5%的没有提成，项目利润低于10%的，按50%提成，超过账期6个月回款的按50%提成，超过账期12个月回款的提成金额为0，离职后回款项目提成金额为0。2018年被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决确认原告与被告2015年9月4日至2018年5月31日期间存在劳动关系，原告支付被告2018年4月及2018年5月工资差额40000元、2017年外采资源业绩提成39161.22元、DSP业绩提成32403.25元、2018年外采资源业绩提成1437.31元、解除劳动关系经济补偿76203元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。上述裁决载明，“双方均认可刘敬祝2017年度的销售额为195606172.03元，2018年度销售额为1193616.38元。双方均认可公司提交的《2017年及2018年提成表》中有关销售额及利润率两列内容。刘敬祝否认该表中关于项目类型的分类，主张公司将部分属于DSP类项目划分为外采资源类项目；冉十公司主张只有本单位平台的DSP才算作DSP类，其他平台的DSP不算做DSP类，算作外采资源类。刘敬祝主张所有平台的DSP均应算作DSP类。冉十公司未就该两类项目的划分依据举证。……结合《2017年及2018年提成表》，2017年度刘敬祝主张系DSP的，对应表中的利润率为10%以上的销售额为36766007元，利润率为5%-10%的销售额为20000元；刘敬祝主张系外采资源的，对应表中的利润率为10%以上的销售额为121448876.73元，利润率为5%-10%的销售额为37371287.81元”，“本委认为：……本委采信刘敬祝有关项目类型划分的主张。依据双方提成制度即《2016年销售提成制度》的约定，冉十公司应当支付刘敬祝2017年DSP项目提成324003.25元（36766007*1%*100%+20000*1%*50%-43756.82）；刘敬祝要求支付2017年外采资源项目提成39161.22元的请求数额，不高于双方约定的计算标准，本委予以支持”。本院认为，1．被告主张2018年1月起其月工资标准调整为30000元，当月由原告全额支付，2月及3月由原告支付1万元、由大通公司支付剩余部分，原告称当月工资系错发，2018年3月、4月大通公司所发均为提成，原告就其错发工资未提供证据证明，对于大通公司所付为提成，亦未提供被告的工资表予以核实，本院无法采信。因此本院不支持其要求不支付2018年4月、5月工资差额40000元的请求。2．关于被告2017年的业绩提成，因双方对于被告完成的业绩项目及其合同金额均无异议，对于原告制定的《2016年销售提成制度》亦表示认可，现原告对于北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会依据该提成制度计算得出的被告2017年外采资源业绩提成及DSP业绩提成金额有异议，应就其计算方式予以说明并提供相应证据支持。审理中，原告未就此作出说明，亦未提供相应的有效的证据予以证明，故本院认为北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决的金额符合法律规定，原告应按照该金额支付。3．因原告拖欠被告工资，被告以此为由与其解除劳动合同，依法应支付被告解除劳动合同的经济补偿76203元（8467*3*3）。4.原、被告对于确认双方劳动关系的裁决均未起诉，本院将判决予以确认。原告同意支付被告2018年外采资源业绩提成1437.31元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第二项、第四十六条第一项、第四十七条规定，判决如下：一、确认原告冉十科技（北京）有限公司与被告刘敬祝二〇一五年九月四日至二〇一八年五月三十一日期间存在劳动关系；二、原告冉十科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘敬祝二〇一八年四月及二〇一八年五月工资差额40000元；三、原告冉十科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘敬祝二〇一七年外采资源业绩提成39161.22元；四、原告冉十科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘敬祝二〇一七年DSP业绩提成324003.25元；五、原告冉十科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘敬祝二〇一八年外采资源业绩提成1437.31元；六、原告冉十科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘敬祝解除劳动关系经济补偿76203元；七、驳回原告冉十科技（北京）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2924.02元，由原告冉十科技（北京）有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）；案件受理费10元，由原告冉十科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈慧