北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8398号原告：周淑琴，女，1940年4月19日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：席美玉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张何子，北京市京师律师事务所实习律师。被告：赵亚莉，女，1952年9月19日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：樊志勇，北京市中允律师事务所律师。原告周淑琴与被告赵亚莉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周淑琴及其原委托诉讼代理人雷玉清、李卫秀、现委托诉讼代理人席美玉、张何子，被告赵亚莉及其委托诉讼代理人樊志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周淑琴向本院提出诉讼请求：1.要求赵亚莉返还借款本金59万元及逾期利息（以59万元为基数，自2017年2月27日起按年6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、律师费由赵亚莉承担。事实与理由：周淑琴、赵亚莉系表姐妹关系。2012年6月15日，赵亚莉以交房租为由向周淑琴借款5万元，后又以投资为由分别于2012年8月21日向周淑琴借款7万元，2012年9月28日向周淑琴借款3万元，2012年10月30日向周淑琴借款3万元，2012年11月30日向周淑琴借款7万元，2012年12月24日向周淑琴借款3万元，2013年1月10日向周淑琴借款15万元，2013年4月30日向周淑琴借款3万元，2013年7月30日向周淑琴借款2万元，2013年11月30日向周淑琴借款2万元，2014年3月6日，赵亚莉又以购买经济适用房为由，向周淑琴借款9万元，以上借款共计11笔，借款金额为59万元。上述借款均有赵亚莉出具的借条，周淑琴通过银行转账的方式向赵亚莉银行账户转账。由于周淑琴年岁己高，需要将该笔借款用于以后的生活、看病等开销，于2017年2月催告赵亚莉还款，赵亚莉以正在想办法、有钱就还等借口拖延。后周淑琴又多次催告赵亚莉还款，赵亚莉要么不予理会，要么找种种借口推诿拒还，时至今日，赵亚莉仍欠周淑琴借款59万元及利息未归还。赵亚莉答辩称：不同意周淑琴的诉讼请求。借款事实不存在，赵亚莉没有因个人需要向周淑琴借款。周淑琴自2010年-2015年底是嘉康利（中国）日用品有限公司（以下简称嘉康利公司）经销商，出于亲戚关系，赵亚莉希望周淑琴身心健康，2010年-2012年间周淑琴购买嘉康利公司的产品都是由赵亚莉垫付，金额20多万。自2012年后赵亚莉无力再为周淑琴垫付，周淑琴表示自己出钱，但为防止配偶知晓款项真实用途，就以赵亚莉借款作为说辞打了借条，但赵亚莉没有实际借款及使用。周淑琴的转账都是用于周淑琴在嘉康利公司为其购买产品，产品周淑琴已使用和食用。2010-2015年周淑琴做经销商期间嘉康利公司的返利也有十几万，周淑琴也都用来卖产品了。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月15日至2014年3月6日，赵亚莉共向周淑琴出具借条11张，金额共计59万元，其中，2012年6月15日的借条载明：借琴姐伍万元整（房租费）；2012年8月21日的借条载明：今借周淑琴柒万元整；2012年9月28日的借条载明：今借周淑琴叁万元整；2012年10月30日的借条载明：今借琴姐叁万元整；2012年11月30日的借条载明：今借琴姐柒万元整；2012年12月24日的借条载明：今借周淑琴叁万元；2013年1月10日的借条载明：借琴姐人民币壹拾伍万元整（15万元）；2013年4月30日的借条载明：今借琴姐叁万元整；2013年7月30日的借条载明：今借琴姐两万元整；2013年11月30日的借条载明：今借2万元；2014年3月6日借条载明：今借琴姐玖万元整（9万元）。诉讼中，周淑琴称上述借款是赵亚莉为了买房子、租房以及在嘉康利公司升级发展资金周转不开需要借款。赵亚莉认可59万元款项均收到，但仅认可2014年3月6日借条的9万元是借款，2012年6月15日借条的5万元是用于租房，用于周淑琴和赵亚莉共同经营，剩余45万元均不是借款，是周淑琴作为嘉康利公司经销商完成每月2万元任务及周淑琴自己买产品吃的。赵亚莉称借条是出于与周淑琴的表姐妹关系，避免周淑琴的家庭矛盾应周淑琴的要求写的；赵亚莉也做经销商，还替周淑琴做经销商，是周淑其让帮忙做的。诉讼中，周淑琴提交了微信聊天记录，以证明其向赵亚莉催要债务，赵亚莉承诺还款但拒不还款。微信显示，2017年2月27日赵亚莉称：“琴姐，是元元说他那里做理财，今年想办法帮我把应该给你的钱给你”、“我如果有钱第一时间就是给你，别误认为我有钱不给你，这样误解就更大了”，周淑琴称：“4月我生日前最好了结，钱还了一切问题都解决了，你告诉我和元元商量了此事，不知结果是什么时间还”。赵亚莉对该微信证据真实性认可，证明目的不认可，称微信中“应该给你的钱”指的是2014年3月6日借条的9万元。诉讼中，赵亚莉提交了嘉康利公司网站截图、嘉康利公司发短信截图、赵亚莉向周淑琴发短信截图、照片，以证明周淑琴是嘉康利公司经销商、2015年底与嘉康利公司解约，周淑琴2015年10月在收取嘉康利公司的奖金，周淑琴买产品自用。对于网站截图以及嘉康利公司所发短信、照片，周淑琴不认可，称其仅是为了买产品自己吃打折，就交了身份证登记办了会员，不是为了做经销商，经销商只是一个叫法；周淑琴做的只是吃产品的经销商，不是发展事业的经销商。周淑琴的银行卡在赵亚莉处，赵亚莉以周淑琴的名义购买产品，卡里有奖金。赵亚莉的短信截图显示：“你看我加入嘉康利吃的产品很好，你也加入了和我一起吃全套嘉康利产品，你做的是经销商，经销商的要求是每个月要有2万元的销售业绩的，而我们姐妹商量好由我来经营……反正是我们俩的生意每个月我都在你名下用你的钱买2万元产品，你每个月随便拿嘉康利产品吃……每个月你名下都有奖金，这说明你的钱不是（像你所说）我跟你借钱做我的生意。你要尊重事实。借条我是写了，但那是我对你的姐妹之情我愿意孝敬你……等我赚出钱来会全给你的，甚至多给你”。对于该短信截图，周淑琴认可真实性，并称可以与周淑琴提交的借条相关联，证明赵亚莉的借款事实。诉讼中，周淑琴与赵亚莉均认可没有约定利息和还款期限。以上事实，有周淑琴提交的借条、转账凭证、微信聊天记录，赵亚莉提交的网站截图、短信截图、照片等证据及本案开庭笔录在案作证。本院认为，结合双方诉辩意见，本案争议焦点在于周淑琴与赵亚莉就涉案59万元是否构成民间借贷法律关系。赵亚莉认可收到了款项，但仅认可9万元的借条是借款。对于剩余的50万元，赵亚莉辩称其中45万元是周淑琴自己买产品吃或做经销商花费的，剩余5万元是共同经营所需的房租支出。赵亚莉提交的现有证据并不能证明其上述主张。赵亚莉收到款项并出具了借条，在赵亚莉和周淑琴之间形成了借贷合意。赵亚莉辩称是为避免周淑琴的家庭矛盾应周淑琴要求打的借条，但并未就其出具借条系违反其真实意思表示向本院举证证明，本院对该辩称不予采信。周淑琴是否是嘉康利公司的经销商并不影响双方上述借贷合意的形成。因此，周淑琴和赵亚莉之间形成民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。周淑琴实际出借款项59万元，双方未约定还款期限，周淑琴可以催告赵亚莉在合理期限内返还，根据周淑琴提交的2017年2月27日的微信记录，周淑琴要求赵亚莉偿还借款，并要求其在“4月我生日前最好了结”，本院酌定赵亚莉的应还款时间是2017年4月30日。赵亚莉至今未偿还借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任，故周淑琴要求赵亚莉偿还借款本金59万元的诉讼请求本院予以支持。就利息一节，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，根据本院认定的事实，本案逾期还款利息应自2017年5月1日起计算，故周淑琴关于逾期利息的诉讼请求中，未超过以59万元为基数，按年利率6%计算，自2017年5月1日起计算至实际付清之日止的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。就律师费的诉讼请求，周淑琴并未向本院提交实际发生的证据，且双方未就律师费作出约定，故本院对该项诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵亚莉于本判决生效后十日内向原告周淑琴偿还借款本金59万元并支付利息（以59万元为基数，按年利率6%，自2017年5月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告周淑琴的其他诉讼请求。如果被告赵亚莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，原告周淑琴已预交，由被告赵亚莉负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁人民陪审员  薛晓光人民陪审员  张淑萍二〇二〇年十二月十七日书 记 员  阮亚楠