安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1302执异94号 案外人：刘运佳，男，汉族，1990年4月6日出生，住宿州市埇桥区。 申请执行人：冯朝伟，男，汉族，1966年5月25日出生，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：陈永庆，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅浩，安徽力澜律师事务所律师。 被执行人：安徽宿州远东汽配城建设投资有限公司，住所地宿州市循环经济示范园区内，统一社会信用代码91341302594266788W。 法定代表人朱成野，该公司董事长。 被执行人：纵俊，男，汉族，1963年8月9日出生，安徽省宿州市萧县人，住萧县。 被执行人：刘建军，男，汉族，1965年2月3日出生，安徽省宿州市萧县人，住宿州市埇桥区。 本院在执行（2019）皖1302恢467号建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘运佳对本院对刘建军名下位于宿州市埇桥区××路××小区××室的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人刘运佳称，申请人的母亲与刘建军于2012年7月5日协议离婚（见申请人身份证、申请人母亲的离婚证），协议约定双方婚姻存续期间（和申请人作为家庭成员共同购买）去的的坐落于安徽省宿州市埇桥区××路××小区××室房产（产权证号2××0）归申请人所有（见《离婚协议书》），因当时该房产由于银行抵押贷款处于抵押状态（抵押权至今未涤除）该房屋尚未办理产权转移登记。 现知悉，因冯朝伟与刘建军建筑工程合同纠纷一案，冯朝伟向埇桥区人民法院申请强制执行，埇桥区人民法院查封了前述归申请人所有的房屋，已进行评估且将进一步采取拍卖、变卖强制执行措施。申请人认为前述被查封且将进一步采取拍卖、变卖强制执行的房产在申请人父母离婚前系申请人父母和申请人的家庭共同财产，申请人作为共有人享有三分之一的份额，根据申请人父母离婚时对家庭共同财产的处分在申请人父母离婚后则完全属于申请人的个人财产，虽然因该房产由于银行贷款处于抵押状态办理不了产权变更登记仍登记在被执行人刘建军名下，但房屋已经不属于刘建军所有（包括单独所有和共同共有），人民法院当然不得对不属于被执行人刘建军所有的房屋采取保全措施和强制执行。申请人作为强制执行一案的案外人，现根据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定向采取保全措施和执行的人民法院提出书面异议，请求维护申请人的合法财产权利。 申请执行人冯朝伟称，案外人刘运佳在本案中提供的《离婚协议书》系其单方提供，不能证明该协议书是其父母离婚时制作的还是为了对抗执行程序伪造的，亦不能证明该《离婚协议书》是否已经生效，完全不具有真实性且与案涉房产毫无关联性，不具有证据资格，本案的提起无任何证据基础。退一步而言，若《离婚协议书》确系刘运佳之母孟香菊与刘建军在民政局留存备案的真是离婚协议，案外人刘运佳非案涉房屋的权利人，完全不符合享有异议权成立的法定构成要件，其请求事项与理由均不足以排除对案涉房屋的强制执行。具体而言： 一、案涉房产非基于包括刘运佳在内的家庭成员共同劳动收入而形成的家庭共有财产，不符合认定为家庭共有财产的法定要件。认定财产所有权是家庭成员共有还是个人所有，必须根据财产是为家庭成员共同基于一定的法律事实所取得，还是家庭成员中的某个人基于一定的法律事实所取得来认定。本案中，即使案涉房产在家庭成员共同生活期间取得，刘运佳尚年幼，对该套房产的取得无任何贡献，无财产共有关系，刘运佳对该套房产不享有任何权利，不能因为三人存在家庭成员关系而将案涉房产认定为家庭共有财产从而认定案外人享有三分之一的产权份额，案外人的该主张无法律依据。 在《离婚协议书》中将案涉房产赠与案外人刘运佳之约定，并不当然产生无权变动效力，刘运佳非案涉房产权利人，无权排除冯朝伟对案涉房产的执行，其请求权不具有优先性。 （一）《离婚协议书》中将房产赠与案外人刘运佳的约定未实际履行，刘运佳不是案涉房产权利人，不具备提起执行异议的主体资格。首先根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对案外人的异议人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：“（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”。可见，案涉房产登记权利人始终未刘建军，刘运佳并非案涉房产的权利人。其次，刘建军与孟香菊虽在《离婚协议书》中约定宿州市埇桥区东关办事处五金路北苑小区B去10栋402室归其子刘运佳所有，系双方对案涉房产的处分，该法律行为本质是一种赠与行为。但根据《中华人民共和国合同法》第185条、第187条及《中华人民共和国物权法》第9条、第14条之规定，不动产赠与须根据物权公示原则进行物权转移登记方可产生案涉房产物权变动之效力。《离婚协议书》约定将案涉房产赠与刘运佳，但案涉房产至今未进行产权转移登记，登记权利人始终未登记在案外人刘运佳名下，赠与行为根据未生效，刘运佳不享有案涉房产所有权，故刘运佳根本不享有任何排除冯朝伟执行申请的权利。 （二）在《离婚协议书》中有关物权变动的约定，在未依法完成转移登记前，不具有对抗外部第三人债权的效力。刘建军与孟菊香二人之间发生效力，并不必然能对抗第三人，更不能组织法院对案涉房产的执行。根据《最高人民法院公报》2017年第3期（总第245期）“付金华诉吕秋白、刘剑锋案外人执行异议之诉案”的裁判摘要明确指出“根据我国《物权法》规定，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件。夫妻双方签订的离婚协议中对不动产规定的约定并不直接发生物权变动的效果，一方仅可基于债权请求权向对方主张履行房屋产权变更登记的契约义务。在不动产产权人未依法变更的情况下，离婚协议中关于不动产归属的约定不具有对抗外部第三人债权的法律效力。” 三、刘运佳称案涉房产没有过户至其名下系因案涉房产存在抵押贷款而不能办理、非其过错的主张亦不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，只有在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同且合法占有不动产，并且已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，且非因买受人自身原因未办理过户登记，并且其权利能够排除执行的，人民法院才会支持案外人的执行异议。而本案中，刘运佳与刘建军之间系未生效的赠与合同关系，并非买卖合同关系，并不符合得意排除冯朝伟执行的情形。进一步而言，刘运佳此前从未就案涉房产对被执行人刘建军提起完成赠与的请求权之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”即便刘运佳就本次执行案涉房产一事提起要求继续履行赠与之诉等，其裁判结果也应当无法排除本案执行。 综上，本案的《离婚协议书》不具有证据资格，即便真实性、合法性不存在问题，但在《离婚协议书》中约定将案涉房产赠与刘运佳，却未依法办理产权转移的登记，不发生赠与行为生效的法律效力，刘运佳并非案涉房产的权利人，无法排除冯朝伟对案涉房产的执行申请。冯朝伟作为刘建军的债权人要求对刘建军名下财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定，请求法院驳回案外人刘运佳的执行异议。 经审查查明，依宿州市中级人民法院（2016）皖13民终2159号民事判决书，冯朝伟申请查封刘建军名下位于宿州市埇桥区××路××小区××栋××室房屋，查封依据系上述判决书第二判项“刘建军、纵俊在本判决生效后十日内给付冯朝伟工程款186万元；安徽远东汽配城建设投资有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担还款责任；”2017年3月28日冯朝伟向本院申请强制执行。2018年10月30日，本院作出（2017）皖1302执1575号之一执行裁定书，查封被执行人刘建军名下位于宿州市××小区××＃××室（产权证：2××0）。案外人刘运佳认为该执行行为侵犯其合法权益，遂书面提出异议。 以上事实，有案外人刘运佳提供的刘建军与孟香菊的协议书和孟香菊的离婚证、宿州市中级人民法院（2016）皖13民终2159号民事判决书、本院（2017）皖1302执1575号执行通知书及报告财产令、（2017）皖1302执1575号之一执行裁定书及协助单位回执等在卷佐证。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；”的规定，涉案房屋权利人登记为被执行人刘建军，案外人刘运佳对于执行标的不享有足以排除强制执行的权益，故对案外人刘运佳提出的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款之规定，裁定如下： 驳回案外人刘运佳的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  黄亚洲 人民陪审员  刘双贵 人民陪审员  张体华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  贺 侠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条第一款对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；