广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初18484号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××。主要负责人:黎文贤，该分行行长。委托诉讼代理人:朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人:游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：谢燕平，女，1986年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××，身份证号码430××××××××××××。被告：邓勇超，男，1976年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××，身份证号码429××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告谢燕平、邓勇超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱乔，被告谢燕平、邓勇超到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢燕平立即向原告清偿贷款本金57960.63元及至实际清偿之日的利息（暂计至2020年8月7日利息为855.32元，此后至实际清偿之日按中国人民银行一年期以上人民币贷款基准利率为基础上浮26％计付利息、按中国人民银行一年期以上人民币贷款基准利率为基础上浮26％再上浮50％计付罚息、复利）；2、判令被告邓勇超对被告谢燕平的上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担原告为实现债权支出的律师费6800元；4、本案案件诉讼费用由两被告承担。两被告辩称：我们在年前的时候2020年1月11日提前还款，然后咨询了贷款经理（谢经理）说还能不能再贷款，她让我试一下，我在APP上进行了操作，再贷了现在欠的这笔款，此后询问谢经理，她说该笔款到2021年1月11日再还就可以了，此后多次询问，她也是这样答复，说系统还没更新，更新后就不显示欠款了，然后过年我们回了老家（湖北）后因为疫情影响没法出门，导致资金没有储备，才逾期。原告围绕诉讼请求、被告围绕抗辩意见均依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的贷款办理、发放、逾期，被告与原告工作人员微信聊天记录等，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：根据原、被告所签《个人自助小额借款合同》约定，借款额度为62800元，额度有效期自2019年1月24日至2020年1月23日，借款用途为综合消费；借款利率为浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮26％，遇基准利率调整，借款执行利率自次年的1月1日起调整；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起按合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利，贷款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利；还款账户为622×××××××××××××；因借款人违约致使贷款人即原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担为此而支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。二、履约情况：经被告申请，原告于2020年1月11日发放贷款62800元，到期日为2020年1月23日，至合同到期后被告未依约偿还全部本息。三、欠款情况：依据原告提供的系统截图，至2020年8月7日,被告尚欠贷款本金51259.98元、利息79.85元、罚息2036.85元、复利2.69元。四、律师费用：原告与广东信孚律师事务所签订《委托清收协议》，约定律师费6800元。五、其他事项：1.被告谢燕平、邓勇超系夫妻关系2.被告谢燕平2019年1月24日签署案涉《个人自助小额借款合同》，所贷款项到期日为2020年1月23日，其于2020年1月11日提前还款，并于当日通过手机APP自助操作再次申请了案涉贷款，依原告提供的系统截图显示，贷款发放日期2020年1月11日，到期日期2020年1月23日，经被告谢燕平多次询问，原告工作人员均回复该笔贷款到期日为2021年1月23日，并明确告知APP及短信通知的到期日为2020年1月23日系因系统未更新而造成，两被告于2020年1月22日前往湖北省天门市，因疫情实施封闭管理一直居住于湖北小天门市，于2020年3月15日持通行证明返回佛山市禅城区，并于2020年3月17日开始进行集中隔离医学观察；3.《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，各银行新发放贷款主要参考贷款市场报价利率定价，存量贷款利率仍按原合同约定执行。本院认为：基于本院查明的事实，案涉线上《个人自助小额借款合同》系合法订立并真实有效，合同中包括利息、罚息的计付，利率等相关约定均对各方当事人具有约束力，应依约履行。关于违约责任。案涉金额借款合同纠纷确系被告谢燕平收到借款后未按时如期还款而产生，但依据本院查明的事实，被告谢燕平对贷款到期日存在误解，且该误解系由原告工作人员的误导而产生。被告谢燕平于2020年1月11日还款后，于当日再次在手机APP操作申请借款，并于当日成功收到案涉贷款62800元，经多次询问原告工作人员均答复到期日为2021年1月23日，而案涉《个人自助小额借款合同》及APP页面中又均无明确告知借款人合同项下单笔借款期限不能超过额度有效期，因此，被告谢燕平作为普通借款人，只能构成违约。故对原告要求被告偿还借款本金及支付相应利息的主张，本院予以支持。在合同到期后，已以约定利率上浮50%的罚息利率计算利息，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，对于原告要求支付复利至实际清偿之日止的主张，本院不予支持。关于借款利率。本案借款利率为同期中国人民银行金融机构人民币一年期贷款基准利率上浮28%。根据中国人民银行《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号）的决定，自2019年8月20日起，各银行新发放贷款主要参考贷款市场报价利率定价，存量贷款利率仍按原合同约定执行。因中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率自2015年10月24日之后未进行调整，且自2019年8月20日后也不再适用该类利率，贷款基准利率不会再发生调整。故至实际清偿之日止的罚息利率为现行中国人民银行金融机构人民币一年期贷款基准利率年利率4.35%上浮26％再上浮50%，即罚息利率为年利率。关于律师费。案涉合同中对该部分费用由借款人负担已有明确约定，原告提供《委托清收协议》证实该部分费用的金额，虽未提供支付凭证证明该费用已实际支付，但考虑到该律师费确为原告为实现债权已产生的费用，为避免讼累，本院对原告该律师费的主张，予以支持。邓勇超对原告要求其承担连带清偿责任的主张异议；综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，缺席判决如下：一、被告谢燕平,邓勇超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金57960.63元、利息855.32元、罚息元、复利元（上述利息暂计至2020年8月7日，此后以尚欠本金为基数，按年利率的罚息利率计算罚息至实际清偿之日止，此后以尚欠利息为基数，按年利率的罚息利率计算复利至实际清偿之日止）；二、被告谢燕平,邓勇超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行清偿律师费6800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告谢燕平,邓勇超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇二〇年八月二十七日书记员 潘焰英李展云