广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33873号原告：林某仪，女，1996年9月26日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。委托诉讼代理人：黄桂霞，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爱琼，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州递加室内装饰设计有限公司，住所地广州市越秀区山河大街2号之二。法定代表人：林镇，该公司总经理。委托诉讼代理人：文晓波，广东海印律师事务所律师。原告林某仪与被告广州递加室内装饰设计有限公司劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李凡独任审判，公开开庭进行了审理。原告林某仪及其委托诉讼代理人黄桂霞、杨爱琼，被告广州递加室内装饰设计有限公司的委托诉讼代理人文晓波到庭参加诉讼。本院现已审理终结。本案相关情况双方当事人有争议的事项为第一项、第六项、第七项，其他事项无争议。一、入职时间：原告主张2019年3月5日入职被告处，负责被告旗下TMB（混茶项目）经营，包括咖啡店、奶茶店人员招聘、采购材料、公众号运营、大众点评推广等。为此原告提交了工商登记信息打印资料、工资明细清单、缴费历史明细表、钉钉工作记录、年会照片、策划群组入群记录、微信工作记录、2018年7月12日南方都市报新闻网页截图予以证实。被告对上述证据的真实性无异议，但不认可其证明内容。被告主张原告于2019年3月5日入职亚洲波爸（深圳）餐饮管理有限公司广州东塔店（以下简称“广州东塔店”），与广州东塔店建立劳动关系。原告不是被告的员工，其提供的工作内容与被告经营的室内装饰设计服务、室内装潢业务无关。为此，被告举证如下：1.证明，拟证实原告系亚洲波爸（深圳）餐饮管理有限公司旗下广州东塔店招聘的员工，入职后一直在该分公司工作，工作地点位于广州市天河区珠江东路6号302房自编L318号商铺，原告已于2020年3月31日经协商一致离职。2.委托代发工资、代缴社保协议，拟证实为了方便管理，被告受广州东塔店委托，为原告代缴社保和代发工资；3.终止劳动关系协议，拟证实广州东塔店因经营困难结业，广州东塔店与原告同意于2020年3月31日终止劳动关系，自2020年4月1日起不再有劳动关系（劳动合同原件双方撕毁，互不追究）。4.企业核准注销登记通知书，拟证实广东东塔店于2020年5月7日经核准注销。5.原告与刘某的微信聊天记录，原告说“不能开递加的吗”，表明原告清楚其不是被告公司员工。原告认可证据4.5的真实性，对证据1.2.3的真实性、合法性、关联性不认可，林镇分别担任被告的法定代表人和广州东塔店的负责人，两家公司股东、分公司负责人、管理人员存在重叠、混同用工的情形。林某洪是被告品牌开发部（TMB混茶）研发经理，担任广州东塔店店长，广东东塔店有为林某洪购买社保，却没有为原告购买社保不合常理。证据3是被告行政主管刘某在被告公司让原告签名的，签名时协议抬头的甲方处是空白的，落款处也没有加盖广州东塔店的公章，协议第一点括号里的手写内容“劳动合同原件双方撕毁，互不追究”为被告在事后添加的，原告签名时没有这行文字。刘某曾跟原告说过了三个月试用期就签订正式劳动合同，此后却一直未签订，原告在离职时才听刘某说原告是广州东塔店的员工。本院认为，首先，原告与广州东塔店虽是不同法律主体，但两单位是关联企业，两者之间关于代缴代发工资的协议属于内部约定，自始未对原告披露，原告并不知情，被告也没有提供两者之间的资金往来流水证明代缴代发协议已得到真实有效履行，故该协议不足以证明原告与广州东塔店存在真实的劳动关系。其次，被告并未提供入职登记表或劳动合同证明原告是由广东东塔店招聘入职的，《终止劳动关系协议书》是在原告离职时签订的，不能证明原告自入职时清楚其是广州东塔店的员工。再次，原告从事与TMB混茶项目工作，在名义上与被告经营范围不相关，但该工作系接受被告指派，与混茶项目相关的工作请款、业务报销需经被告行政主管刘某审核批准，原告的日常考勤在递加钉钉工作群中完成，请假需经林镇审批，原告的工资和社保由被告发放和缴纳，故原告有理由信赖其是接受被告的用工管理，被告系与其存在最密切工作联系的用人单位。本案不排除被告与其关联公司广州东塔店相互交叉使用劳动力，构成混同用工的情形。原告基于实际用工事实主张其与被告存在劳动合意，本院予以采纳，据此确认原、被告之间自2019年3月5日至2020年3月31日期间存在劳动关系。二、劳动者工作岗位：品牌开发部（TMB混茶）运营助理。三、劳动者工资发放情况：每月工资4500元。四、办理社会保险的情况：已缴纳。五、解除劳动关系的时间：2020年3月30日。六、违法解除劳动关系赔偿金：被告因广州东塔店经营困难而向原告提出终止劳动关系，原告签署了《终止劳动关系协议》，视为其接受被告提出终止劳动关系的意思表示。原告同时确认被告也和该店店长林某洪等人解除了劳动关系，表明被告的解除行为是基于经营不善的客观原因，并不是针对原告个人，在解除行为上不存在主观恶意，不构成违法解除。本案应视为由用人单位提出，双方协商一致解除劳动关系的情形。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条的规定，被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金6750元（4500元×1.5）。七、未签订劳动合同的二倍工资差额：原告主张入职后未签订过劳动合同。被告辩称根据《终止劳动关系协议》上的手写内容“劳动合同原件双方撕毁，互不追究”，表明原告与广州东塔店签订过劳动合同。本院认为，“劳动合同原件双方撕毁，互不追究”为手写添加的内容，添加处未经原告签名确认，不能证明原告与广州东塔店签署过劳动合同的事实。如前所述，原、被告之间存在事实劳动关系，被告未依法在用工之日起30日内与原告签订书面劳动合同，违反法律规定，应向原告支付2019年4月5日至2020年3月30日期间的未签订劳动合同二倍工资差额。由于原告于2020年5月14日方提起劳动仲裁，被告抗辩原告关于2019年4月5日至5月13日期间的工资差额的主张已超过仲裁时效，本院予以采纳，对于2019年5月14日至2020年3月31日期间的工资差额47896.55元（4500元÷21.75天×14天+4500元×10个月），被告应予支持。八、申请仲裁时间：2019年5月14日。九、仲裁请求：1.确认申请人与被申请人自2019年3月5日起至2020年3月31日期间存在劳动关系；2.被申请人支付2019年4月5日起至2020年3月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额49500元；3.被申请人支付违法解除劳动关系的赔偿金9000元。十、仲裁结果：驳回申请人的全部仲裁请求。十一、诉讼请求：1.确认原告与被告自2019年3月5日起至2020年3月31日止存在劳动关系；2.被告支付原告2019年4月5日至2020年3月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额49500元；3.被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金9000元。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号的规定，判决如下：一、确认原告林某仪与被告广州递加室内装饰设计有限公司在2019年3月5日起至2020年3月31日期间存在劳动关系；二、被告广州递加室内装饰设计有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告林某仪支付2019年5月14日至2020年3月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额47896.55元；三、被告广州递加室内装饰设计有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告林某仪支付解除劳动关系经济补偿金6750元；四、驳回原告林某仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州递加室内装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李凡二〇二〇年十二月四日书记员  朱姝法庭记录张慧琳