广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14479号原告：中山市鑫凯特模具钢材有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××（物业一区122号之2）。法定代表人：杨某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：常衍祥，湖北王府律师事务所律师。被告：刘青翠，女，1982年9月14日出生，汉族，住山东省临沂市河东区临沂经开区××××××××××××。被告：韩庆全，男，1982年2月3日出生，汉族，住山东省临沂市河东区××××××××××××。两被告委托诉讼代理人：王晓之，临沂河东开泰法律服务所工作者。原告中山市鑫凯特模具钢材有限公司与被告刘青翠、韩庆全买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨某1及其委托诉讼代理人常衍祥，两被告委托诉讼代理人王晓之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告支付货款81496元及利息（以81496元为基数，自起诉之日起按月利率0.475%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告系五金模具生产加工企业，被告韩庆全在中山市东凤镇生产模具（没有注册登记，以“大韩电器”为名），自2017年4月起向原告购买各种规格型号的模具钢材。双方没有签订书面合同，口头约定付款方式为月结30天，原告送货至中山市东凤镇，由“大韩电器”员工陈安发签收。截止至2018年7月，双方交易合计596695元，被告韩庆全仅通过其妻子即被告刘青翠付款515199元，余款81496元至今未付。原告认为被告韩庆全与刘青翠系夫妻关系，且向客户支付货款，员工工资均由被告刘青翠操办，涉案债务属于夫妻共同经营产生的债务，理应由被告韩庆全与刘青翠两人共同承担。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。两被告辩称，原告诉两被告欠货款81496元不真实，原告与被告韩庆全之间有生意往来，但是均已经结清货款。原告本案提供的证据均是在双方对账时，非被告韩庆全或被告韩庆全授权人的签名的不真实不成立的送货单。被告韩庆全没有委托陈安发代为收货，原告陈述由陈安发签收的货物均是陈安发的个人行为，被告韩庆全也没有见到及收取陈安发签收的货物。陈安发与两被告之间不存在劳动关系，原告称陈安发是两被告的职工，但未提供用于证明劳动或劳务合同的关系的证据，其理由不成立，因此陈安发的收货行为属于个人行为，原告起诉两被告属于主体错误，请求法院驳回原告诉求。“大韩电器”没有进行工商注册，与两被告无关，原告诉求的事实没有法律依据。被告韩庆全与原告有业务往来，存在委托被告刘青翠转款的情况，但不存在两被告共同经营的状态，原告诉求两被告共同经营属于夫妻债务，原告没有证据证明，综上本案诉讼主体错误及各项事实并无证据予以证实，请求法院驳回原告起诉两被告的的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其与两被告之间存在买卖合同关系，以两被告拖欠货款81496元为由诉至本院。为此，原告向本院提供送货单、中国农业银行电子回单、平安银行流水清单、询问笔录等如下证据：1.送货单20份，均载明客户名称为“大韩”，显示原告在2018年6月2日至同年7月16日期间共送货价值合计111496.5元。其中2018年6月份货款为92639.5元，7月货款为18857元。上述送货单除2018年6月8日及6月11日的由陈传江签收外，其余均由陈安发签收。两被告对送货单的三性不予确认，主张系陈安发的个人行为，与两被告无关。2.中国农业银行电子回单7份，均显示付款方为被告刘青翠，收款方为原告的法定代表人杨某1。被告刘青翠向杨某1分别于2017年6月20日转款31471元、2017年7月18日转款20000元、2017年8月25日转款50000元、2017年10月18日转款30000元、2017年11月13日转款30000元、2018年5月21日转款20900元、2018年8月7日转款30000元，转款时备注“广州模具厂用的配件款”、“大韩模具厂材料费用”、“模具厂凯特材料18年2/3月”、“模具材料”等内容。两被告对上述转款真实性无异议，但表示转款证明了双方的货款已经结清。3.平安银行流水清单显示在2017年4月22日至2018年9月4日期间，每月的20日前后，被告韩庆全或刘青翠均会向陈安发转账10100元（首月转款仅为7500元），且转款备注均为“广东模具厂工资”、“模具厂工资”或“相对月份模具厂工资”等信息，2018年9月4日转账10100元的备注信息则为“8月”。两被告对转款的真实性无异议，但表示转款备注工资不能证明双方存在劳动或劳务关系，原告应提交相应的劳务合同予以证明。4.询问笔录反映由原告的委托诉讼代理人常衍祥向陈安发询问的内容，陈安发在询问过程中表示其从2017年4月在“大韩电器”工作，“大韩电器”在2018年8月关闭并离职，被告韩庆全系其雇请老板，被告刘青翠负责财务工作，涉案的货款均系由其签收的。两被告对该询问笔录三性不予确认。庭审过程中，原告申请陈安发到庭作证。陈安发确认上述原告提交的询问笔录系其真实意思表示，其由被告韩庆全雇请至“大韩电器”工作，被告刘青翠负责财务方面的工作。另查明，被告韩庆全与被告刘青翠系夫妻关系，两人于2018年10月18日登记结婚。“大韩电器”并未实际登记成立。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张被告韩庆全以“大韩电器”名义与其存在买卖合同关系，被告刘青翠与韩庆全系夫妻关系共同经营“大韩电器”，并提交送货单、中国农业银行电子回单、平安银行流水清单、询问笔录等证据予以证实。两被告则确认被告韩庆全与原告存在买卖合同关系，但货款已结清，涉案的交易系陈安发个人行为，且被告刘青翠并未与被告韩庆全共同经营“大韩电器”。首先，从原告提交的平安银行流水清单显示，两被告每月均定期向陈安发转款10100元并备注为工资，被告韩庆全最后一次向陈安发转款时备注“8月”，可以看出被告韩庆全与陈安发存在劳务关系，且双方劳务关系持续至2018年8月。涉案送货单的签收时间都在2018年6月至7月期间，两被告也没有提交证据证实陈安发与原告存在串通行为，本院认定陈安发签收涉案送货单的行为系职务行为。其次，涉案的交易虽并非发生与被告韩庆全与被告刘青翠两人夫妻关系存续期间，但涉案的交易时间与两人登记结婚的时间相近，鉴于被告韩庆全与刘青翠两人的特殊关系，且涉案交易的货款及陈安发的部分工资均由被告刘青翠账号进行发放，本院认定被告韩庆全与被告刘青翠共同经营“大韩电器”。因“大韩电器”并未实际登记，被告韩庆全也确认与原告存在买卖合同关系，本院认定涉案的交易主体为原告与两被告。根据原告提交的送货单，原告在2018年6月2日至同年7月16日期间共向两被告送货合计111496.5元，上述交易期间被告刘青翠已支付30000元，而两被告没有提交证据证实其已向原告足额支付涉案的货款，现原告诉求两被告支付货款81496元，理据充分，本院予以支持。两被告未及时支付拖欠的上述货款给原告，应承担相应的违约责任。因原告并未提交证据证实双方对违约责任进行约定，本院调整逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，原告超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告韩庆全、刘青翠于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市鑫凯特模具钢材有限公司支付货款81496元及利息（以81496元为基数，自2020年10月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市鑫凯特模具钢材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元，减半收取919元（已由原告预交），由两被告负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴柏强二〇二〇年十二月二日书记员  潘家敏