广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1480号 原告：董柱清，男，1958年4月21日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：董生（原告弟弟），男，1964年10月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：董金土（原告儿子），男，1984年10月24日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：国电梧州水电开发有限公司，住所广西梧州市长洲区平浪村旺村水电站。统一社会信用代码：91450400581950302C。 法定代表人：计青，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张军，北京市中银(南宁)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉华，北京市中银(南宁)律师事务所律师。 被告：广西航务建设工程有限公司(原公司名称广西壮族自治区航务工程处)，住所广西南宁市青秀区云景路39号新发展大厦第九、第十层。统一社会信用代码：914500001982840443。 法定代表人：余述琼，公司董事长。 委托诉讼代理人：彭英，女，公司员工。 原告董柱清诉被告国电梧州水电开发有限公司(以下简称国电公司)、广西航务建设工程有限公司(以下简称广西航务公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董柱清的委托诉讼代理人董生、董金土，被告国电公司的委托诉讼代理人张军、李玉华，被告广西航务公司的委托诉讼代理人彭英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董柱清向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告经济损失共计123840元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：2003年1月15日，原告依法获得坐落于倒水镇××××路，苍国用（2003）第××号国有土地使用权证，苍房权证倒水字第××号房屋产权证，土地使用面积为60.60平方米，建筑面积163.98平方米。2016年7月份，国电公司梧州项目部以砌建倒水码头河堤为由，不尊重客观事实，不顾及原告的感受，趁着原告不在家，在没有做任何补偿的情况下，恐吓原告的母亲，强行将原告所属房屋的首层商铺41.28平方米全部填满泥土，导致原告失去商铺使用权，侵犯原告的合法权益，给原告造成重大经济损失。被告的行为导致原告失去整层商铺，依法应按倒水镇街道地段商铺的拆迁标准，对原告的一层地下室予以赔偿，原告请求按照最低价3000元／平方米×41.28平方米，共计123840元进行赔偿。2016年7月至今，原告一直向被告国电公司、倒水镇人民政府、长洲区政府及梧州市人民政府维权，至今没有结果。被告以倒水镇新码头建设的需要为由，声称原告的商铺地下室不在征地拆迁范围之内，并以原告的母亲看到护坡建成之后，形成地下室一层处于低洼之中，要求施工单位帮助运泥土来将其填没，确保商铺基础坚固为由，拒绝给予拆迁补偿。为此，倒水镇政府于2020年6月15日作出倒信复（2020）1号信访事项处理答复意见书，结果是双方意见分歧过大，调解不成功，根据《信访条例》建议通过法律途径解决。原告认为，被告非法侵权造成原告一层商铺失去原有价值，侵犯原告合法权益，应当赔偿原告经济损失。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告董柱清向法庭提供的证据有： 1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 2.国有土地使用权证，证明原告于2003年1月15日取得倒水镇××××路房屋所有权的事实； 3.关于阻碍房屋正常使用补偿申请书的回复、信访事项受理告知书、信访事项处理答复意见书，证明原告房屋的地下一层被侵占至今得不到赔偿的事实。 被告国电公司辩称，一、原告的房屋是沿河道建设的吊脚楼，而该房屋的一层并不是商铺，被填埋的部分原来是河道的斜坡。二、被告国电公司不是本案适格被告，被告国电公司没有实施本案的侵权行为，而是被告广西航务公司在建设倒水码头施工过程中对原告房屋的一层进行了填埋。三、被告广西航务公司的填埋行为没有侵犯原告的利益。被告广西航务公司在施工过程中，根据设计图纸，将原来码头的马路填高了一定的高度，并按照图纸进行护坡的施工，护坡的高度可以保证河道的水位低于19.8米以防止洪涝灾难。根据被告广西航务公司的说法，当时是原告的母亲要求施工单位用泥土将其房屋一层填埋。四、建设护坡对原告的房屋也有好处，使原告的房屋得到保护、加固。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，但被告国电公司愿意与原告和解解决。 被告国电公司向法庭提交的证据有： 1.梧发改能源[2006]091号关于转发《广西壮族自治区发展和改革委员会关于旺村水利枢纽工程核准的批复》的通知、桂发改能源[2006]356号《广西壮族自治区发展和改革委员会关于旺村水利枢纽工程核准的批复》，证明广西发展和改革委员会作出该批复，以具体行政行为确认旺村水利枢纽建设规模中正常蓄水位18米，故蓄水位18米不是被告的行为，而是基于发改委的核准批复，建设合法合规； 2.水利水电建设工程施工许可证，证明旺村水利枢纽的建设获得施工许可证，水电站及码头等工程的建设合法合规； 3.苍政函[2014]85号关于旺村水利枢纽工程水库淹没影响苍梧县主要实物成果及移民安置方案的确认函，证明苍梧县人民政府确认的实物调查结果中应当进行征收补偿的范围不包含原告诉请的房屋地下室，原告所有的房屋不在淹没范围内，其主张按照商铺征收补偿的标准进行赔偿没有任何依据； 4.国电梧州旺村水利枢纽库区倒水镇边坡防护及人行道改建合同，证明被告国电公司仅作为该项目的业主，未直接对涉案工程进行施工； 5.《施工组织设计》、施工图纸，证明被告国电公司没有侵权的故意，也没有实施侵权行为； 6.倒信复[2020]1号信访事项处理答复意见书，证明原告的商铺地下室不在征地拆迁范围内，施工单位应原告母亲的要求将地下室填埋； 7.涉案房屋及周边房屋的录像，证明原告房屋在边坡的上方，不在征地拆迁的范围内。 被告广西航务公司辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效。原告在起诉状中确认其损失发生在2016年7月，根据民法通则的规定，原告应在2018年6月前提起诉讼，但根据原告提交的《关于阻碍房屋正常使用补偿申请书的回复》，原告的诉讼时效发生中断。原告的诉讼时效为2016年10月27日至2018年10月26日，即使适用三年诉讼时效的规定，原告也应在2019年10月26日前起诉，但原告在2020年才起诉，也没有证据证明该期间存在诉讼时效中断或中止的情形。因此，原告的主张已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。二、原告主张的经济损失123840元没有事实和法律依据。被告广西航务公司没有实施侵权行为，主观上没有过错。事实上，因国电梧州旺村水利枢纽倒水镇边坡防护及人行道改建工程的设计水位为18米，护坡及人行道的建设需要大量的土填方，这些土由被告广西航务公司购买后运输到现场，原告的母亲因考虑到护坡建成后其房屋处于低洼状态威胁到房屋安全，擅自用被告广西航务公司购买的泥土自行填埋。根据原告提供的土地使用权证可知，原告房屋占用土地的性质是住宅用地，不是商业用地，其一层不属于商铺。原告主张按每平方米3000元的标准赔偿没有依据。三、原告提交的《信访事项处理答复意见书》不能作为认定事实的依据。该意见书的调查情况不全面、不准确。意见书中认定是被告广西航务公司应原告母亲的要求帮其运泥并填埋地下室，该认定与客观事实不符，调查过程没有向被告广西航务公司了解事情的经过，在施工期间，原告没有向被告广西航务公司主张过任何权利。综上，原告的诉讼请求已过诉讼时效，其诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告广西航务公司向法庭提交的证据有： 1.购买土方的数量统计表及收条； 2.填土方后的现场照片，证据1-2证明被告广西航务公司为完成国电梧州旺村水利枢纽倒水镇边坡及人行道改建工程，在当地购买了大量的土用于工程建设，不存在帮原告拉土填埋其房屋地下室的侵权行为。 3.证人尚某出庭作证的证人证言。 本院依法到现场进行勘验并制作的现场勘验笔录及照片。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告国电公司的质证意见为：对证据1无异议；证据2，对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，从土地使用权证和房产证可以看出，原告的房屋是吊脚楼，一层不是商铺，东边有个坎坡；对证据3无异议，被告国电公司愿意按照倒水镇政府的意见书来处理。被告广西航务公司的质证意见为：证据1、2无异议；证据3真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，被告广西航务公司并没有填埋原告的地下室，调查情况与事实不符，被告广西航务公司没有实施侵权行为。 对于被告国电公司提供的证据，原告的质证意见为：证据1-5三性无异议；对证据6真实性、合法性有异议，当时是被告国电公司单方声称原告母亲要求将一层商铺填埋，但那时原告母亲年纪很大，对许多事情都不清楚，有可能是被告国电公司诱导原告的母亲；对证据7，录像只能显示码头与原告及周边房屋的外观，不能证明被告没有实施侵权行为，录像足以证明原告的房屋一层被完全阻挡，彻底丧失作为商铺使用的价值。被告广西航务公司的质证意见为：对证据1-4三性无异议；对证据5真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告广西航务公司并没有填埋原告的地下室，没有实施侵权行为；对证据6合法性无异议，对证明目的有异议，被告广西航务公司没有与原告的母亲达成合意将其地下室填埋；对证据7合法性无异议，对证明目的有异议，不能证实被告广西航务公司填埋原告的房屋。 对于被告广西航务公司提供的证据，原告的质证意见为：对证据1三性有异议，与本案的侵权行为无关；对证据2三性无异议，当时在被告在实施国电梧州边坡及人行道改建工程过程中，将原告的地下室填埋，照片已经可以反映出来；对证据3的证人证言有异议，认为证人证言陈述内容前后矛盾，原告与被告协商过程中，被告都承认填埋原告地下室，证人称原告母亲几个小时内自行填满地下室是不可能的。被告国电公司的质证意见为：证据1-3无异议，认可被告广西航务公司的证明目的。 对于本院到现场勘验的笔录和照片，被告国电公司的质证意见为：照片可以证明原告所称的商铺实际属于吊脚楼地基部份，涉案工程没有弃土。被告广西航务公司的质证意见为：施工的挡土墙离原告的房屋还有2米多的距离，被告广西航务公司不可能将原告房屋的一层填埋。 本院认为，原告董柱清提交的证据1-3，被告国电公司提交的证据1-7，被告广西航务公司提交的证据1-2，以及本院到现场勘验的笔录和照片符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告广西航务公司原名称为广西壮族自治区航务工程处，于2020年12月1日变更名称为广西航务建设工程有限公司。 原告董柱清为梧州市倒水镇××××路的土地使用权人，并于2003年1月15日取得土地使用权证，记载土地使用权面积为60.60平方米，属于住宅用地。原告在该土地上建造了一幢房屋，房屋位于倒水镇新码头护坡的旁边，中间隔了一条沿江路。 2006年7月5日，广西发展和改革委员会作出《关于旺村水利枢纽工程核准的批复》，核准同意建设旺村水利枢纽工程，倒水镇渡口码头为该工程的附属工程。2016年6月10日，被告国电公司将梧州旺村水利枢纽倒水镇边坡防护及人行道改建工程发包给被告广西航务公司，双方签订一份《国电梧州旺村水利枢纽库区倒水镇边坡防护及人行道改建合同》，约定由被告广西航务公司进行承包施工。被告广西航务公司因施工要求，需征用部分土地建设护坡，原告的房屋不在征用范围内。在施工过程中，被告广西航务公司用泥土将倒水镇码头边坡的地平面抬高后再浇筑混凝土，施工期间原告房屋的一层被泥土填埋。为此原告向被告国电公司提交《关于阻碍房屋正常使用补偿申请书》，要求被告国电公司予以补偿，被告国电公司于2016年10月27日回复称倒水码头工程未占用原告房屋，不影响该房屋正常使用。 2020年4月15日，原告向梧州市长洲区倒水镇人民政府提出信访。2020年6月15日，梧州市长洲区倒水镇人民政府出具《信访事项处理答复意见书》，该意见书的调查情况为：经向当时负责协助倒水镇码头护坡工程项目建设征地拆迁的倒水镇工作人员和旺村水电站负责该项目的负责人了解，反映当时的情况综合如下：按照倒水镇新码头建设的需要，须征用一部分土地建设护坡，但董柱清的商铺地下室不在征地拆迁范围之内。因董柱清的商铺地下室所处地势较低，在项目施工过程中，董柱清的母亲看到护坡建成之后，形成他们的地下室一层处在低洼之中，所以要求施工单位帮助运泥土将其填没，确保商铺的基础坚固。事情发生后，倒水镇政府曾多次召集旺村电站与原告进行协商，因双方分歧较大，倒水镇政府调解不成功。为此原告诉至法院成讼。 在庭审过程中，原告代理人陈述，一、在建设码头前，原告房屋的一层可以从面向护坡一侧的大门自由出入，且可出租给他人做生意。二、被告在施工过程中，其工作人员向原告母亲称填埋地下室可以获得补偿，故原告母亲误以为可以获得补偿就同意被告填埋房屋地下室。三、从2016年起，原告每年都找国电公司的项目部主张权利，倒水镇政府也多次组织双方进行调解。因原告并不清楚实际施工人为广西航务公司，故只能找国电公司主张权利。被告国电公司代理人陈述，一、虽然原告房屋的一层被泥土填埋，但可以将房屋一层的泥土清理出来，让原告从侧门进入房屋的一层，但不可能从面向江面的大门出入。被告国电公司愿意补偿10000元给原告清理房屋内的泥土。二、确认事情发生后，原告多次找国电公司进行协商，倒水镇政府也组织双方进行调解。被告广西航务公司的代理人陈述，其没有填埋原告房屋的一层，是原告母亲自行使用被告施工所购土方将其房屋地下室填埋。另外，被告广西航务公司申请证人尚某出庭作证，尚某陈述称在施工过程中，原告母亲自己一人使用锄头将泥土填入房屋的一层，并将房屋的一层填满。 在诉讼过程中，本院于2020年12月9日到现场进行勘验，现场的情况为：一、原告及其相邻的房屋位于倒水镇新码头护坡的旁边，中间隔着一条沿江路，房屋的二层与沿江路平行，房屋与沿江路之间形成一条泥路。原告房屋的一层已填埋在泥路的泥土中。二、进入原告房屋的二层，可以看到里面原有一楼梯可通往一层，目前泥土已填至楼梯口，无法进入房屋的一层。 本院认为，被告国电公司将倒水镇码头边坡防护及人行道改建工程发包给被告广西航务公司，由被告广西航务公司进行施工。原告董柱清的房屋位于倒水镇新码头护坡的旁边，施工期间，原告房屋的一层被泥土填埋。本案的争议焦点为：一、被告广西航务公司的施工行为是否造成原告房屋的一层被泥土填埋？二、两被告是否应当向原告承担责任？ 关于第一个争议焦点。被告广西航务公司主张在施工过程中并未用泥土将原告房屋的一层填埋，而是原告母亲自己一人使用锄头用泥土将房屋的一层填埋。对此本院认为，根据现场的勘验情况，原告房屋的一层已经全部被泥土填满，被告广西航务公司的主张及证人证言明显不符合常理。在建造倒水镇新码头之前，原告房屋的一层处于较低的位置。被告广西航务公司承包工程后，将倒水镇码头边坡的地平面抬高后再浇筑混凝土，来建造一条沿江路。工程完成后，沿江路与原告房屋的二层处于同一水平上，原告房屋的一层处于沿江路水平之下，沿江路与原告及其相邻的房屋之间并未建造挡土墙，而是存在一条面积较宽的泥路。因此，本院根据现场的情况认定，被告广西航务公司基于施工的需要，在使用泥土抬高码头边坡的地平面的同时，因当时没有建造挡土墙，令泥土不可避免的填入原告房屋的一层，导致原告房屋的一层全部被泥土填埋。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，原告的房屋并未列入征地拆迁范围之内。被告国电公司作为倒水镇边坡防护及人行道改建工程的发包人，被告广西航务公司作为该工程的实际施工人，基于施工的需要，造成原告房屋的一层被泥土全部填埋，致使原告完全无法使用房屋的一层。虽然两被告并非故意造成该损害结果，但两被告在项目设计及施工之前，应当意识到原告及其相邻房屋的一层前面如果没有挡土墙的阻挡，在施工过程中，泥土必然不可避免的填入原告房屋的一层，但两被告在未征得原告本人的同意以及未采取其他有效措施的情况下，直接施工而造成损害结果，对此两被告存在一定的过错，并损害了原告的合法权益，应当承担侵权责任。2016年7月损害结果发生后，原告一直与被告国电公司协商，双方的纠纷也经倒水镇政府多次调解，可以产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效可以多次重复计算。故原告的起诉尚未超过诉讼时效。关于承担侵权责任的方式，因原告房屋的一层已全部被泥土填埋，且原告及其相邻的房屋面前已形成一条较宽的泥路，不可能再通过清理泥土的方法来恢复原状，故两被告应当向原告赔偿完全无法使用房屋一层的损失。原告房屋的一层面积为41.28平方米，参考当地房屋的征收补偿标准，本院酌情认定损失为8万元。因此，被告国电公司、广西航务公司应当向原告赔偿损失8万元。 综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 被告国电梧州水电开发有限公司、广西航务建设工程有限公司应向原告董柱清赔偿损失80000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2776元，减半收取1388元，由原告董柱清负担492元，被告国电梧州水电开发有限公司、被告广西航务建设工程有限公司负担896元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 杨慎瑜 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 谢廷耘 书 记 员 郭 莹 附适用的法律条文： 《中华人民共和侵权责任法》 第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条：承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。