广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2320号 上诉人（原审原告）：罗畔达，男，1951年10月12日出生，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：黄龙星，隆林各自治县法律服务所。 被上诉人（原审被告）：陈官喜，男，1973年3月19日出生，住贵州省普安县。 上诉人罗畔达因与被上诉人陈官喜民间借贷纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2020）桂1031民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月13日通知当事人到庭举证、质证、调查和辩论。上诉人罗畔达及其委托代理人黄龙星、被上诉人陈官喜及其委托代理人邹帮慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗畔达上诉称,一、（2020）桂1031民初355号《民事判决书》认定事实错误。证人罗某、陈某的证言；310万元的转账凭证；催款的《短信记录》，足以证明双方的借款合同成立且已经生效，上诉人已经完成民间借贷法律关系的举证责任。被上诉人没有相关证据足以推翻该事实。一审判决以上诉人与证人存在利害关系，其证明不能作为案件的事实根据是错误的。在一审庭审中被上诉人也已经认可至今为止从未与上诉人洽谈过合伙事宜，上诉人的胞弟罗某虽与被上诉人存在合伙关系，但不能证 明上诉人也与被上诉人存在合伙关系。根据《民法通则》第30条规定：合伙是一种共同经营、共同管理的合作模式，但自此自终上诉人并未参与经营管理，对项目的经营及计划，资金的支出情况、账目结算等等都是一无所知。没有合伙协议，没有合伙利润分配和风险承担约定，被上诉人无法提供合伙关系存在的有效证据，原审在未有相关证据证明系合伙关系的情况下，按照合伙关系处理是错误的。二、一审判决适用法律错误。上诉人提供证人、银行转账凭证，及催款的书《短信记录》，形成完整的证据链，完成举证责任。被上诉人主张双方系合伙关系，抗辩双方之间不存在借款合同的法律关系的举证责任应转移至被上诉人，但一审被上诉人提交的全部证据均不能证明系合伙关系，应依法承担举证不能的法律后果。原判决违反举证分配责任的法律规定。综上，一审判决认定事实、适用法律错误。请求：1.撤销隆林各族自治县人民法院（2020）桂1031民初355号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 陈官喜辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，上诉人的理由不能成立。1.被上诉人已提供了《经营转让合同》、《转让协议》、《承诺书》、《调查笔录》、转账凭证等一系列证据足以证实双方当事人达成口头合伙协议后，转入的资金全部用于合伙的金矿，且罗畔达对合伙投资行为是完全明知，后数年未提出任何异议。罗某、罗畔达打款入伙后，罗畔达也曾两次到矿山了解情况。最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第50条早已规定：“当事人之前没有书面合伙协议，又未经工商核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。”第46条规定：“公民按照约定提供资金或实物参与合伙盈余分配，不参与合伙经 营、劳动的，视为合伙人。”据此双方的合伙关系成立。罗畔达未参与管理，不影响合伙关系的成立，何况其共同合伙人罗某亲自到矿山参与管理。2、证人罗某、陈某的证言及短信等均为伪证。两证人在法庭上对七年前的情况和描述的细节，语言完全一致，违背常理，且罗畔达是上诉人的同胞兄弟，陈某是罗某给付工资的人。按照民间借贷的常规惯例，必须要订立借款合同或出具借条，写明借款金额，约定利息、还款时间等，但上诉人无借款合同或借条。其次，高达310万元的借款，应支付利息，但罗畔达打款后，长达七年被上诉人没有支付过分文利息，如果是借贷关系，不可能出现这样的情况。2、双方系合伙关系，应予认定。其一，合伙资金全部用于投资甘肃金矿，证明合伙资金去向；其二，有证人证实；其三，上诉人的胞弟罗某及亲属参与管理金矿；其四，有上诉人明知金矿投资失利，七年后编造短信，删除对方真实意思表示的行为；其五，长达七年其对合伙关系未提出任何异议。二、一审判决适用法律和判决正确。根据民间借贷司法解释第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”上诉人仅提交一张转账凭证，被上诉人已经就该转账凭证产生的真实经过提供相关证据证实，在此情况下，不能免除上诉人的举证责任，而上诉人除了转账凭证，没有任何充分、有效的证据证明双方存在借贷关系。一审认定双方不存在借贷关系，驳回被上诉人的诉讼请求是正确的。请二审驳回上诉，维持原判。 上诉人一审的诉讼请求：1.判决陈官喜偿还借款本金310万元，并从2012年11月23日起以310万元为基数，按月利率2%计息至付清为止；2.本案的诉讼费用由陈官喜承担。 一审法院认定事实：2012年11月23日，罗畔达在中国农业银行股份有限公司隆林新州分理处将180万元、在广西隆林农村商业银行股份有限公司迎宾分理处将130万元，共计310万元转到陈官喜的账户上。同日，罗畔达之弟罗某在贵州兴义农村商业银行股份有限公司瑞金路支行转合伙款190万元到陈官喜的账户上，罗畔达、罗某转到陈官喜账户上的资金共计500万元。基于以上转款事实，罗畔达主张与陈官喜之间为民间借贷关系，陈官喜则主张双方之间系合伙关系。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗畔达诉请陈官喜偿还借款本息，主张的是民间借贷法律关系，但陈官喜否认，由于罗畔达提供的证据没有形成完整的证据链，不能作为认定本案事实的根据，罗畔达举出的证据不足以证明双方之间民间借贷合同成立并生效，罗畔达又举不出其他相关证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。同时，两次庭审中，罗畔达均主张双方系民间借贷法律关系，请求按民间借贷法律关系审理，陈官喜均辩解系合伙协议法律关系，且不愿意调解，也不提起反诉。经释明，罗畔达仍坚持主张民间借贷法律关系，故本案只能按照罗畔达的诉讼请求，即民间借贷法律关系进行审理，当罗畔达举出的证据不足以证明双方之间存在民间借贷法律关系时，应依法驳回其诉讼请求。至于本案是否属于合伙协议法律关系，因陈官喜只是作为辩解理由提出，而未请求本院或反诉按合伙协议审理，且与民间借贷系两个不同的法律关系，不予审理，罗畔达、陈官喜双方均可另案起诉。综上，罗畔达的诉请无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第五十三条、第九十条第（三）项的规定，判决： 驳回罗畔达的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，上诉人罗畔达提供的两份共310万元的银行转账凭证合法有效，可作为认定本案事实的依据，双方当事人提供的证人证言等其他证据，不同时具有真实性、合法性和关联性，不能作为认定焦点事实的依据。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依照前述司法解释的规定，本案经查，上诉人向被上诉人支付3100000元，主张该款为借款，向人民法院提供了银行转账凭证，已完成了举证责任，反驳上诉人主张的举证责任，转由被上诉人承担，即由被上诉人对其与上诉人系合伙关系，被上诉人支付的3100000元系合伙投资的主张，承担举证责任。本案经查，被上诉人不能举证证明双方当事人之间订立了书面的合伙协议，就入伙、投资、盈余分配、亏损承担、退伙等合伙事项达成合意。最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关 系。”第46条规定：“公民按照约定提供资金或实物参与合伙盈余分配，不参与合伙经营、劳动的，视为合伙人。”依照前述司法解释的规定，被上诉人应举证双方具备了合伙的其他条件、有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议。本案经查，被上诉人向人民法院提供的证人莫某与被上诉人系朋友关系，其证言不足以采信，而证人旦某与被上诉人并非同一方合作人，难以知道被上诉人一方的经营、投资状况，其关于双方当事人是合伙关系的证言亦不能采信。被上诉人提供的其他证据和主张的事由，均不足以认定双方当事人是合伙关系，应承担举证不能的法律后果，据此推定上诉人支付给被上诉人的3100000元系借款，双方当事人为民间借贷关系。 因上诉人不能举证证明本案借款约定的利息和还款时间，亦不能举证证明其向被上诉人请求偿还借款本息的时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”依照前述司法解释的规定，上诉人主张的借款利息，本院不予支持。但自向人民法院提起本案诉讼后产生的利息，本院依法予以支持。 综上所述，罗畔达的上诉的理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，适用法律和判决不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十 五条、第十七条、第二十五条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销隆林各族自治县人民法院（2020）桂1031民初355号民事判决； 二、由被上诉人陈官喜偿还上诉人罗畔达借款310000000元及利息（利息计算，以3100000元为基数，自2018年11月5日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至债务清偿之日止）。 一、二审案件受理费各31600元，由被上诉人陈官喜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盘宏权 审 判 员 何双安 审 判 员 许彩乐 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 周发平 书 记 员 陆仲恒