四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初2595号 原告（执行案外人）：任玉霞，女，1986年8月30日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：贾雪梅，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：刘艳，女，1965年5月7日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：戴宏权，重庆元炳律师事务所律师。 被告（被执行人）：薛敏，女，1986年3月10日出生，住泸州市龙马潭区。 原告任玉霞与被告刘艳、薛敏案外人执异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任玉霞及其委托代理人贾雪梅，被告刘艳的委托诉讼代理人戴宏权到庭参加了诉讼。被告薛敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告任玉霞向本院提出请求：1.请求人民法院停止对车牌为川ＥＸ××××号车辆的执行，解除对该车辆的查封，并确认该车辆为原告所有；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月27日，被告薛敏与原告任玉霞签订《车辆成交协议书》，约定将川ＥＸ××××号车辆以155000元出卖给原告。因该车系被告按揭所购，原告向被告支付首付款53000元后，余款从2018年3月开始每月向被告薛敏支付3632元直到付清为止，付清后原告与被告薛敏办理过户手续。之后原告分21期向被告付清该车余款，而且从2018年2月起被告薛敏将该车交付给原告管理使用至今。2018年4月20日被告刘艳与被告薛敏之间的民间借贷纠纷申请查封了该车辆。原告现本院提起执行异议申请，被裁定驳回。原告认为该驳回裁定缺乏事实及法律依据，该车辆应为原告所有，原告上述交易、交付行为并无不妥之处，原告善意取得，遂提起诉讼，请求法院判如所请。 被告刘艳辩称：1.原告与被告薛敏签订的《车辆成交协议书》不具备法律效力；是恶意占有并非善意占有，从原告诉状上得知原告明知该车已向案外人进行抵押，不具备完整的所有权，原告明知该车存在风险而与被告薛敏签订合同，违背交易习惯；2.原告诉状上称支付的现金，而非庭审中主张的经融机构付款事实，原告诉称事实与举证事实相矛盾，应认定原告举证不能或作虚假陈述；3.本案客观存在事实是被告薛敏被羁押或判刑后，原告明知与被告薛敏无法取得联系了，通过自己或案外人支付款项，违背交易习惯，继续支付该款明显存在恶意逃避债务的行为。薛敏被羁押后已经下落不明，原告所述办理产权过户属虚假陈述。综上，原告明知被告薛敏出让的车辆不具备完整的所有权且薛敏下落不明无法取得联系的情况下向薛敏账户转款，不但不能证明支付款项的用途和目的，相反证明了原告资助被告薛敏生活，说明二人关系很好，薛敏的陈述并没有出卖车辆的事实，原告主张车系自己所有于法无据，请求法院驳回原告的损失请求。 被告薛敏未答辩，亦未举证。 本院经审理后认定事实如下：刘艳与薛敏民间借贷纠纷一案，刘艳于2018年3月22日向本院申请诉前财产保全，请求对薛敏价值10万元的财产采取保全措施。本院依法作出（2018）川0504财保149号民事裁定书，裁定查封薛敏价值10万元的财产，并依据该裁定于2018年4月20日在车管所查封了登记在薛敏名下的川ＥＸ××××号车辆。2018年7月17日，本院就刘艳与薛敏民间借贷纠纷案作出（2018）川0504民初1755号民事判决：“薛敏于本判决生效后十日内偿还刘艳借款10万元，并自2018年4月25日起按年利率6%计算资金占用利息至借款还清之日止；如果未按本院判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，本院减半收取1150元，诉讼保全费1020元，合计2170元，由被告薛敏承担”。现该判决已生效。 2018年2月27日，任玉霞与薛敏签订《车辆成交协议书》，约定薛敏将川ＥＸ××××号车辆转让给任玉霞，全款155000元，实际任玉霞首付薛敏53000元，余款是从2018年3月份开始由任玉霞付该车每月的按揭3632元，直到按揭付清，双方才履行过户手续。合同签订后，川ＥＸ××××号车辆由任玉霞管理使用。任玉霞的丈夫杨**分别于2018年2月27日通过微信向薛敏转款10000元、10000元、10000元、于2018年3月5日通过微信转款5000元、于2018年3月13日通过支付宝转款1700元、1300元、2000元、3000元、10000元，合计53000元；后杨**从2018年3月15日至2018年8月13日、任玉霞从2018年9月13日至2019年10月10日共分20次，每次转款3632元，向薛敏所有的浙江省农村信用社联合社账号为6222××××6507的账户共转按揭贷款72640元；后任玉霞又于2019年10月10日再次向薛敏上述银行账户转按揭贷款27000元。2019年10月18日，浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司出具结清证明一份，载明“借款人薛敏于2017年5月向我行申请的信用卡购车分期业务，车牌号川ＥＸ××××，目前已在我行办理购车分期付款及结清业务，借款人已将购车分期款项全部结清”。此后，任玉霞持相关材料到车辆管理部门办理川ＥＸ××××号车辆过户登记手续时，被告知该车已被本院（2018）川0504财保149号民事裁定书裁定查封。任玉霞遂向本院提出执行异议，请求依法裁定中止对川ＥＸ××××号车辆的执行，返还该车。本院于2020年1月6日作出（2020）川0504执异1号执行裁定，驳回任玉霞的异议申请。现任玉霞不服该裁定向本院提出执行异议之诉。 同时查明，薛敏在（2018）川0504民初1755号案件庭审笔录中陈述到“扣押车辆是按揭的”。 上述事实，有《车辆成交协议书》、微信及支付宝支付明细、银行卡流水明细、结清证明、结婚证、保险单、车辆查询记录、（2018）川0504财保149号民事裁定书、（2018）川0504民初1755号民事判决书及庭审笔录、（2020）川0504执异1号执行裁定书和双方当事人当庭陈述、以及原告申请本院调取的银行卡流水明细、微信至支付宝转账明细等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。被告薛敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担举证、质证不能的法律后果。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。从该规定可以看出，动产物权的设立、转让，公示的方法为交付，交付行为完成后，占有动产的人一般被推定为真正的权利人，未经登记，不得对抗善意第三人，登记是对抗要件，而非生效要件。机动车属于动产，所有权的转移适用实际交付原则。现原告任玉霞与被告薛敏签订的《车辆成交协议书》系其双方的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案原告提供的《车辆成交协议书》、交强险及商业险保单、转款明细，可以认定原告任玉霞与被告薛敏签订该协议的时间是在本院依法查封涉案车辆之前，且原告已按协议约定向被告薛敏支付了首付款，同时，原告与被告薛敏签订上述协议后，已实际占有使用车辆，最后，根据协议上载明，涉案车辆系按揭贷款购买，原告应每月偿还按揭款至付清时止，双方才履行过户手续，现原告按约履行了支付首付款及偿清按揭贷款的义务，在办理变更产权登记时才发现涉案车辆被查封，造成无法过户的原因是薛敏对外欠有其他债务，原告任玉霞积极办理过户手续，对未能办理成功不存在过错。现虽然未办理过户登记，但并不影响车辆所有权的转移，原告任玉霞已经取得涉案车辆的所有权，该车不再属于被执行人薛敏的财产，原告作为涉案车辆物权受让人，享有足以排除强制执行的实体权利。据此，原告要求对涉案车辆停止执行以及确认其对涉案车辆享有所有权的诉讼请求应予支持。关于原告要求解除涉案车辆的查封问题，不属于执行异议之诉的审理范围，其可另行主张，在本案中不予处理。被告薛敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。对被告辩称原告系恶意占有车辆以及被告薛敏陈述未出卖车辆的意见，因与查明事实不符，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 一、确认川ＥＸ××××号车辆归原告任玉霞所有，停止对川ＥＸ××××号车辆的执行； 二、驳回原告任玉霞的其他诉讼请求。 案件受理费3400元，由被告薛敏负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 方 华 审判员 代春桃 审判员 严 婷 二〇二〇年十二月三十日 书记员 曾鸣林