湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初8871号原告：上海悦洁装饰材料有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉村路458号5幢271室。法定代表人：刘全和。该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚妍，上海木诚木律师事务所律师。被告：长沙上城置业有限公司，住湖南省长沙市开福区金霞经济开发区秀峰商贸城九栋12号三楼。法定代表人：乔晓建。该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭玲，湖南不罔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳丽，湖南不罔律师事务所律师。原告上海悦洁装饰材料有限公司（以下简称：悦洁公司）诉被告长沙上城置业有限公司（以下简称：上城公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告悦洁公司法定代表人刘全和及其委托诉讼代理人龚妍，被告上城公司委托诉讼代理人彭玲、李佳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告悦洁公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付项目款人民币68万元；2、请求法院依法判令被告支付逾期利息暂计人民币5,133元（以68万元为基数，按银行同期贷欺利率4.75%计算，自2020年6月29日起算至实际付款之日起，暂计至2020年8月26日）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告基于对被告的信任，采取先施工后签约的方式，于2014年承接被告绿地海外滩沿高冲路商业街21#-22#楼增加段橱窗展示工程项目（以下简称“项目”），项目包括日本料理店、红酒吧店、24小时银行三家商铺的实体店隔墙、天花、地面等硬装施工、软装布置及户外店招、招贴、雨蓬及户外家具、装饰小品等展示元素的定制采购等。项目造价合计685,401.50元，后双方商定合同总价为68万元整。该项目已于2014年底前全部完工。2015年至2016年期间，原告多次将项目相关的合同、报价清单等结算材料递交给被告项目负责人余梦华，余梦华曾明确表示合同已通过内部审批，但因被告内部领导频繁更替的原因，合同一直未盖章且结算流程一再拖延。2018年6月21日，原告向被告事业部总监杨文广催款，却遭“没有任何经办人的签字”为由拒付。2020年6月29日，原告向被告发出涉案项目的催款《律师函》，被告收函后至今未给与任何答复。鉴于此，原告认为，原被告之间的《采购安装合同》虽未经被告最终盖章确认，但原告已经完成涉案项目全部施工，且涉案项目已经被告实际投入使用，双方之间的合同关系依法有效成立。同时，《采购安装合同》项下的报价清单已经过被告确认，合同总价明确无误。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。…当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。”综上，被告一再拖延涉案项目款付款的行为已经构成违约。原告为了维护合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告上城公司辩称：一、上城公司与悦洁公司从未签订过《商业包装设计采购合同》，且悦洁公司也未实际履行过《商业包装设计采购合同》中所谓的“21#-22#楼增加段橱窗展示工程项目”的合同义务。1、悦洁公司提交的《商业包装设计采购合同》无上城公司的签字盖章，该合同的具体内容均由悦洁公司填写。上城公司与悦洁公司曾签订《采购安装合同》，该合同中项目工程的施工楼栋、施工内容与本案涉及的项目工程一致，均是绿地.海外滩沿高冲路商业街21#-22#楼的软装布置及户外店招、招贴、雨棚及装饰小品等，且两合同的工期均为2014年，因此，事实上，上城公司与悦洁公司仅签订了《采购安装合同》，上城公司从未有与悦洁公司签订《商业包装设计采购合同》的意思表示及行为。2、悦洁公司从未实际履行过《商业包装设计采购合同》中所谓的“21#-22#楼增加段橱窗展示工程项目”的合同义务，悦洁公司提交的工作联系单系《采购安装合同》项目施工过程中的联系单，其提交的项目工程量清单也无上城公司的签字盖章，其与上城公司员工杨文广的微信聊天记录以及《公证书》中的内容均无法证明其已实际履行了所谓的“21#-22#楼增加段橱窗展示工程项目”的商业包装与设计，且事实上也不存在该工程项目。因此，上城公司与悦洁公司仅签订过《采购安装合同》，悦洁公司提及的《商业包装设计采购合同》及其工程项目根本不存在，请法官予以核实。二、悦洁公司对上城公司工程项目的签约、付款、结算、验收等流程极为清楚，本案合同系悦洁公司单方意思表示。因上城公司与悦洁公司曾签订过《采购安装合同》，且悦洁公司曾于2020年5月6日基于该合同向法院起诉，后双方在法院的主持下达成调解，故悦洁公司对上城公司工程项目的签约、付款、结算、验收等流程及需要被告哪些部门签字确认其工程量等极为清楚、了解，但本案中悦洁公司提交的证据无上城公司任何有权人的签字盖章，且唯一显示上城公司签章的工作联系单为《采购安装合同》中的书面材料，另其与杨文广、余梦华等人的聊天记录均无法证明《商业包装设计采购合同》及其工程项目的存在，也无法证明其实际履行了该合同的义务，更无法证明其获得上城公司的接受认可，因此，本案合同系悦洁公司单方意思表示。三、本案已过诉讼时效。原告提交的证据4与杨文广微信聊天记录不能达到原告的证明目的，该微信聊天记录截图的时间显示不清晰，无法证明聊天时间确实为2018年6月-8月，也无法证明其是对案涉工程进行催款，而原告在诉状中称案涉工程完工时间为2014年年底，即使以余梦华的聊天记录作为原告催款证据，至今也有4年多，早已过诉讼时效。综上所述，上城公司请求法院依法驳回悦洁公司的起诉，维护上城公司的合法权益，望法院支持。经审理查明：原告与被告曾于2014年9月29日签订《采购安装合同》，该合同就长沙市开福区绿地海外滩沿高冲路商业街橱窗展示项目进行了相关约定，该合同的总价为125万元，该合同指定原告的项目负责人为余梦华。该项目的《工程竣工验收单》显示开竣工日期为2014年6月。因被告未支付工程尾款，原告于2020年5月6日向本院起诉，经本院组织调解并于2020年6月8日出具（2020）湘0105民初3014号民事调解书，双方就该项目工程尾款的支付达成了调解协议，被告上城公司于2020年6月17日前支付剩余工程款40万元。原告与被告曾就长沙市开福区绿地海外滩沿高冲路商业街21#-22#楼增加段橱窗展示项目进行签约，拟定的合同总金额为68万元，并由原告拟定了《商业包装设计采购合同》，该合同上无被告上城置业盖章。根据原告提交的上海市嘉定公证处（2020）沪嘉证经字第437号公证书（以下简称：公证书）显示，2015年5月至2016年8月期间，原告与被告工作人员余梦华多次就签订合同及付款等事宜进行沟通，但均无果。2018年6月，原告与被告工作人员杨文广沟通，被告工作人员杨文广称“…28万和68万的后面增加的造价，没有任何经办人的签字”，并建议原告将资料取回。2020年6月29日，原告向被告邮寄送达了《律师函》，向被告主张本案涉及的工程款68万元。原告追索无果后，遂诉至本院。以上事实有《采购安装合同》、（2020）湘0105民初3014号民事调解书、《商业包装设计采购合同》、（2020）沪嘉证经字第437号公证书、微信聊天记录、律师函及邮寄回单、当事人陈述及庭审笔录予以佐证。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求被告支付项目工程款68万元及逾期利息，但是原告现提交的与涉案项目有关的《商业包装设计采购合同》上无被告盖章或其授权人员的签字，原告亦无双方就案涉工程项目进行结算的证据，原告亦未提交证据证明其实际施工并完成了案涉项目，被告亦未就案涉的工程项目有过付款行为，故本院对原告起诉要求被告支付项目工程款及逾期利息的诉请不予支持。原告主张其提交的公证书中的原告与被告工作人员余梦华的聊天记录能够证明双方已完成了结算，从聊天的内容来看，被告工作人员的确有要求原告发送清单并接收的行为，但该行为并不代表被告已经与原告完成结算，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告上海悦洁装饰材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10652元，因适用简易程序减半收取5326元，由原告上海悦洁装饰材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  许洪源二〇二〇年十二月四日代理书记员  易瑞洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。