河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初7181号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路197号。 负责人：刘国忠，行长。 委托诉讼代理人：曹卓，女，1991年10月12日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，员工。 委托诉讼代理人：阴守信，男，1985年9月8日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，员工。 被告：谢移锋，男，1987年5月5日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被告：杜贵花，女，1987年2月13日出生，汉族，住河北省石家庄市。 以上二人委托诉讼代理人：李红娜、曹苏南，河北光显律师事务所律师。 被告：谢秋水，男，1962年7月23日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被告：朱发仙，女，1963年8月20日出生，汉族，住河北省石家庄市。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称：民生银行石家庄分行）与被告谢秋水、谢移锋、杜贵花、朱发仙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行石家庄分行之委托诉讼代理人曹卓、被告谢移锋与杜贵花的共同委托诉讼代理人李红娜、被告谢秋水到庭参加了诉讼，被告朱发仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行石家庄分行向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告谢秋水偿还原告借款本金2111677.17元，截止至2019年11月9日罚息426234.24元，以上共计2537911.41元，并支付自2019年11月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；二、请求法院判令被告谢移锋、杜贵花、朱发仙对上述债务承担连带责任保证的担保责任；三、请求法院判令本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由被告承担。事实与理由：2016年7月6日，原告与被告谢秋水签订《综合授信合同》（合同编号为：910232015002036X2），授信额度为235万元，授信期限为24个月，自2016年7月6日至2018年7月6日。2016年7月6日，原告又与被告谢移锋、杜贵花、朱发仙签订《最高额担保合同》（合同编号为：910232015002036X2），约定被告谢移锋、杜贵花、朱发仙为《综合授信合同》提供连带责任保证；2017年7月4日，被告谢秋水依据上述合同签署《借款支用申请书》，贷款金额235万元，借款期限12个月，自2017年7月4日至2018年7月4日，年利率8.7%，还款方式为按月付息、到期还本。原告当日向被告谢秋水发放贷款235万元，履行了放款义务。合同到期后，被告谢秋水未按合同约定归还贷款本息。截止2019年11月9日被告尚欠原告本金2111677.17元、罚息426234.24元，合计：2537911.41元。原告催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。请求法院依法查明情况，判如所请！ 被告谢秋水辩称，2015年，我由做中介的老乡介绍，在民生银行石家庄分行处贷款，贷款期限都是一年，每年到期后都重新办理贷款后用于还上一年的贷款，期间的各种操作都是由中介公司负责办理手续，我也不清楚具体的业务，到期了还不上就通知签字，也没给说过具体内容，本案中的《综合授信合同》，当时也不知道是授信合同，以为是普通贷款合同。当时就找了谢移锋、杜贵花、朱发仙去签了字，我认为我2017年7月4号的贷款就是还了以上三个担保人担保的那笔。担保人也都不知道是用来还旧贷款的。直到2018年7月4日的贷款到期后，我没有偿还最后一笔235万元贷款。之前贷款都是按照合同约定的时间还本付息。 被告谢移锋、杜贵花辩称，被告谢移锋、杜贵花对谢秋水的贷款不承担担保责任，答辩人的最高额担保合同对贷款用途没有明确约定为新贷还旧贷，且签字仅在最后的签字页上，对于谢秋水的综合授信合同也没有答辩人的签字，对于综合授信合同的授信用途为转期，没有明确约定为新贷还旧贷，所以答辩人对综合授信合同内容不清楚，用途不清楚，对于谢秋水的尾号为001的借款申请书也没有答辩人的签字，对于上一次的综合授信合同的日期有点质疑，原件日期有改动嫌疑，对于答辩人所签的最高额担保合同中约定的2.2条约定此条款为无效条款，在没有明显的提示情况下直接加重了担保人的责任，根据合同法第40条规定提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方权利的该条款无效，原告2016年7月的235万元放款，答辩人已经承担235万的最高担保责任，2017年7月4日的再次放款235万元，直接造成了担保人承担了2次235万元的担保责任，超额属于无效担保，担保人不承担担保责任。 被告朱发仙未到庭，未质证。 本院经审理查明认定的事实如下：2015年7月6日，原告（乙方，授信人/贷款人）与被告谢秋水（甲方，受信人/借款人）签订《综合授信合同》（合同编号为：910232015002036X2）主要约定，最高授信额度为235万元；最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2016年7月6日至2018年7月6日；本合同项下授信用途为转期。本合同项下每笔借款利率标准不得低于8.7%。逾期利息按照约定利率上浮50%；违约罚息按照约定利率上浮50%。贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准。 2016年7月6日，被告谢秋水、谢移锋、杜贵花、朱发仙签订《客户面签风险告知书》，主要内容：已确认仔细阅读并同意本次面前业务的所有合同条款，并已对本次授信业务的合同文本（含借款、借款支用申请书、贷款合同等相关法律文书）中借款主体、借款金额、借款期限、利率、还款方式、罚息利率、借款用途、保证金及风险金比例以及担保合同（如有）中担保人名称、担保金额、担保期限等重要要素确认无误；已确认我行面签审核岗已向您口头告知贷款相关事由和贷款相关法律文书的主要内容（包括但不限于借款人名称、借款金额、借款期限、借款利率及罚息利率、担保金额、担保期限等要素告知借款人、担保人等相关当事人）。该借款人处有谢秋水签字并摁手印，担保人签名处有谢秋水、谢移锋、杜贵花、朱发仙的签字并摁手印。该证据原件在原告处。 被告谢秋水、谢移锋、杜贵花、朱发仙萍签署《小微授信申请表》，“担保人（保证人、抵押人、出质人）声明处”载明：“本人（本单位）同意就申请人向贵行申请授信，以本申请表正面所载抵押物/质押物提供抵押（质押）担保，并签署相应的合同”上述四人在担保人（配偶、共有人）处签名/盖章处签字并摁手印。该份证据上未显示签署日期，被告谢秋水对真实性无异议，但称系2016年的借款签订的，2016年的借款已经结清了，但并未向原告或其他人员申请要回该证据。 2016年7月6日，被告谢移锋（甲方，保证人）与原告（丁方，担保权人）签订《最高额担保合同》，主要内容：本合同项下的主债权为：被告谢秋水与原告签署的编号为910232015002036X2的《综合授信合同》项下的原告全部债权；担保人所担保的最高债权额为235万元；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。被告谢移锋为债务提供连带责任保证。 同日，被告杜贵花（保证人、甲方）与被告谢秋水（质押人、乙方）与原告（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》，主要内容：本合同项下的主债权为：被告谢秋水与原告签署的编号为910232015002036X2的《综合授信合同》项下的原告全部债权；担保人所担保的最高债权额为235万元；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。被告杜贵花为债务提供连带责任保证。被告谢秋水以银行存款235000元保证金账户作为主合同项下债权的质押担保。 同日，被告朱发仙（保证人、甲方）与被告谢秋水（质押人、乙方）与原告（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》，主要内容：本合同项下的主债权为：被告谢秋水与原告签署的编号为910232015002036X2的《综合授信合同》项下的原告全部债权；担保人所担保的最高债权额为235万元；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。被告朱发仙为债务提供连带责任保证。 上述三份《最高额担保合同》第2.2条均约定，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的情况下，由此产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年7月6日至2018年7月6日。 原告提交2017年7月4日《借款支用申请书》，申请人为谢秋水，贷款金额235万元，贷款期限12个月，自2017年7月4日至2018年7月4日，年利率8.7%，还款方式为按月付息、到期还本，贷款用途：本笔贷款用于归还借据号为11023201680353401下的贷款。庭审中，被告谢秋水称对上述证据中“谢秋水”的签字不是本人的签字，申请对其进行笔迹鉴定，庭审后，谢秋水认可上述签字和小微授信申请表上的签字都是本人的签字，撤回对笔迹进行鉴定的申请，但称这两份证据不是针对本案的借款，而是办理2017年的那一笔贷款时签订的。 原告依约于2017年7月4日向被告谢秋水银行卡（卡号为62×××62）转账235万元。借款到期后被告未清偿全部贷款本息，截至2019年11月9日被告尚欠借款本金2111677.17元、罚息426234.24元。 另查明，2018年12月20日，原告扣划被告谢秋水保证金账户237332.87元；于2019年3月25日扣划谢秋水保证金账户178.13元。 再查明，截止本案诉讼，原告认可被告谢秋水仅有一笔贷款未结清。 以上事实有原、被告陈述、《综合授信合同》《借款支用申请书》、借款凭证、逾期贷款情况、结婚证、《小微授信申请表》《最高额担保合同》等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方均应按约履行合同义务。原告按约履行了放款义务，借款到期后，被告谢秋水未能按约偿还借款本息，其行为构成违约，原告有权按照合同约定要求被告谢秋水偿还拖欠的借款本金及利息、罚息。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。被告谢移锋、杜贵花、朱发仙在《客户面签风险告知书》上签字确认知晓该笔借款的性质，在涉案借款授信期间，上述三被告未提交证据证实其拒绝继续为谢秋水的涉案贷款承担保证责任，现该《客户面签风险告知书》仍在原告处，故该三被告抗辩称本案借款系以新还旧不知情不应承担保证责任，本院不予支持。担保人《借款支用申请书》约定的借款期限自2017年7月4日至2018年7月4日，《最高额担保合同》约定的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，原告诉请未超过保证期限，故对原告要求被告谢移锋、杜贵花、朱发仙对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告认可被告谢秋水现仅有一笔贷款即本案贷款未结清，在保证期间内，无论谢秋水的贷款是否进行过偿还，或者以何种方式偿还，保证人均应承担保证责任，故保证人辩称已经承担235万的最高担保责任，2017年7月4日的再次放款235万元，直接造成了担保人承担了2次235万元的担保责任，超额属于无效担保，担保人不承担担保责任的观点，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢秋水于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金2111677.17元、截至2019年11月9日罚息426234.24元及自2019年11月10日起至实际偿还完毕之日止的利息、罚息（按合同约定的利率计算，被告谢秋水已于2020年9月25日偿还借款本金40788.59元）； 二、被告谢移锋、杜贵花、朱发仙对上述债务承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27103元，减半收取13551.5元，保全费5000元，由被告谢秋水、谢移锋、杜贵花、朱发仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年十二月七日 书记员  董韶坤