上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初404号原告：江苏东嘉国际物流有限公司。住所地：江苏省邳州市运河镇向阳村一组（沿河路90号）。法定代表人：丁传亮，该公司经理。委托代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。委托代理人：刘猛，江苏汇英才律师事务所律师。被告：陈伟，男，汉族，1974年1月8日出生，住江苏省邳州市。委托代理人：谭秀龙，江苏徐淮律师事务所律师。被告：邳州市瑞源石膏有限公司。住所地：江苏省邳州市四户镇高板桥村。法定代表人：张文英，该公司总经理。委托代理人：谭秀龙，江苏徐淮律师事务所律师。原告江苏东嘉国际物流有限公司为与被告陈伟、邳州市瑞源石膏有限公司（以下简称“瑞源公司”）通海水域货物运输合同纠纷一案，于2018年4月11日向江苏省邳州市人民法院（以下简称“邳州法院”）提起诉讼，邳州法院于当日立案受理，案号为（2018）苏0382民初3490号。邳州法院于2020年3月20日将案件移送至本院，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2020年8月17日，本院第一次公开开庭审理本案。2020年8月20日，被告瑞源公司向本院提起反诉；9月20日，被告瑞源公司撤回反诉申请。2020年12月4日，本院进行了第二次公开开庭审理，原告委托代理人刘猛律师，被告陈伟、被告陈伟及被告瑞源公司的共同委托代理人谭秀龙律师通过网络庭审参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告长期为被告陈伟及被告瑞源公司提供运输服务，经过对账，两被告尚欠运输费人民币603953元（以下币种均为人民币）。原告多次催要无果，故请求法院判令：1、两被告连带向原告支付运费人民币603953元及利息损失（自2018年4月9日起按照中国人民银行人民币一年期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、本案案件受理费由两被告承担。两被告辩称：1、被告瑞源公司欠运费属实，但金额应为343953元，两被告于2015年后又向原告支付了1098456元，现已不欠原告运费；2、被告陈伟是代表被告瑞源公司签署欠条的，欠条中也写明单位付款，被告陈伟不应承担付款义务；3、原告的利息主张不应得到支持。原告举证、两被告质证及本院认证如下：证据1、《欠条》（原件），证据2、对账单（复印件），证据3、《承诺书》（原件），以证明两被告欠付原告运费的金额。两被告对三份证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为仅欠付运费343953元，结算明细中载明被告陈伟欠付7976926.44元，已支付7080783元，且漏算26万元。原告提交了证据原件，本院对证据的证据效力予以认定，证明力将结合其他证据和庭审调查综合判定。两被告举证，原告质证，本院认证如下：证据1、付款凭证（原件），以证明被告陈伟、被告瑞源公司和案外人邳州市三狮石膏有限公司（以下简称“三狮公司”）共支付原告运费7340783元。原告对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为2011年9月20日和2011年9月23日的票据记载的是同一笔款项，属于重复计算。鉴于两被告提交证据原件，且原告对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对证据的证据效力予以认定。据该证据，2011年9月23日是采用收据加盖财务专用章的方式记入账本的，2011年9月20日则是采用银行回单方式记入账本的，也是该证据中唯一采取银行回单记账的记录，两种记账方式均不能证明其是单独付款。同时，两张单据金额一致、记账会计科目一致，且日期相距较近，在本院已经多次充分释明的情况下，两被告未提交任何相应的补充证据，本院对原告的主张予以采信，被告陈伟、被告瑞源公司和案外人三狮公司共支付原告运费7080783元。证据2、结算明细（复印件），以证明两被告应付运费7976926.44元，码头上尚存有600吨余货，应归被告陈伟所有。原告对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为其中记载的第四项费用1864528.28元应由被告陈伟和案外人三狮公司支付。本院对证据的证据效力予以认定，证明力以证据记载为准。证据3、2015年以后的付款凭证（原件），以证明2015年两被告业务继续进行，已支付1098456元，涉案603953元已经结清。原告对证据的关联性有异议，认为是被告陈伟与案外人东方港口公司之间的之前业务产生的费用。鉴于两被告提交了证据的原件，且原告在庭审中也确认了收到上述款项的事实，本院对证据的证据效力予以认定。在本院充分释明和询问的情况下，原告仍未对该款项的用途和涉及到的具体业务进行解释，且未提交任何相关证据证明该款项系案外业务产生，故本院对原告的主张不予采信，对证据的证明力予以认定。本院查明：本案与本院审理的（2020）沪72民初403号案件的事实相关。原告与案外人三狮公司于2011年6月1日签订《集装箱运输协议书》，协议约定，三狮公司每月均衡发货1.5万吨/月-1.8万吨/月至广东惠州港，价格从石膏矿至到达港全程费用合计为125.5元/吨，原告提供有效运输发票；原告负责货物的集港、卸车、过磅、仓储、运输等服务；协议有效期为2011年6月1日至2012年5月31日。原告加盖了公章，三狮公司加盖了公章，被告陈伟也在乙方代表处签字。庭审中，原、被告各方均确认，本案的原告和被告瑞源公司也是基于该协议进行业务操作的。2012年8月9日，原告员工与三狮公司员工签订结算明细，该明细记载，应由王昌平支付1864528.28元（原文件为笔误，应为1864528.38元）；应由被告陈伟支付7976926.44元，已支付7080783元，应予扣减；码头存货600吨按照每吨70元计算，支付拖车费用后可提取。原告员工董吉根和三狮公司员工钟建国签字。2012年8月24日，原告员工丁传亮和董吉根与被告陈伟签订对账单A，其中记载，“总体金额无异议，付款时由陈总适当承担部分”，“600吨余货由陈总安排带走，按吨位付费用给东嘉物流”，“1864528.38由陈伟/王昌平共同承担费用”。被告陈伟书写，“2011年2月份以前的归王昌平共同和陈伟发货由两人共同对帐后分担各自多少。”原告员工丁传亮和董吉根与被告陈伟在落款处签字确认。2014年5月31日，被告陈伟书写《确认函》，该函记载，“2012年8月24日这张费用清单的第一项1864528.38元是我和王昌平经手为三狮公司发生的费用。有运输合同。第二项896143.44元费用是我个人经手的费用。有合同。这项费用无争议。由于三狮矿停产至今没有偿还能力。2013年6月2日我承诺到2013年12月份付清，但是公司至今没能生产，一旦可生产或出售了马上偿还贵公司。”落款为“三狮公司”和“陈伟”，均为被告陈伟书写。2015年12月9日，被告陈伟又在《确认函》中补充，“本人证第一款项是有三狮公司发生业务。”落款为“陈伟”。2015年12月9日，被告陈伟书写《欠条》，“今欠东嘉物流有限公司运费，陆拾万零叁仟玖佰伍拾叁元整。欠款单位：邳州瑞源石膏有限公司，本公司同意此款项在东方集团收购款中扣款。备注：此款项是在2014年5月31日三狮公司与东嘉公司对账第二项中转出的陈伟欠东嘉物流公司运费转过来。”落款为“陈伟”。在庭审中，东嘉公司认为，涉案货物是瑞源公司和陈伟所有，且由陈伟经手。瑞源公司和陈伟则均确认，涉案货物的货主是瑞源公司，运费应当由瑞源公司承担。2015年5月29日至2018年1月10日期间，两被告分17次向原告支付了1098456元。此外，两被告为原告垫付拖车费292190.44元。本院认为：本案为通海水域货物运输合同纠纷。根据原告的诉讼请求和两被告的答辩意见，本案的争议焦点是：一、谁应承担支付涉案运费的义务；二、应支付运费的金额。一、谁应承担支付涉案运费的义务庭审中，被告瑞源公司确认其与原告之间涉案货物的运输事宜亦基于《集装箱运输协议书》进行业务操作，故被告瑞源公司应受该协议约束，有义务支付涉案运费。2012年8月24日，原告员工丁传亮和董吉根与被告陈伟签订对账单A，其中被告陈伟书写，“2011年2月份以前的归王昌平共同和陈伟发货由两人共同对帐后分担各自多少”。对该文本内容的理解,应当以文义优先,联系上下文,依照措辞表述进行相应定性。从出具账单A的行为以及其内容看,表明了被告陈伟为因其个人经手的货物所产生的运费愿意向原告承担与被告瑞源公司相同的付款义务,这种意思表示符合债务加入的特征。据原告与三狮公司于2012年8月9日签订结算明细记载及庭审调查，涉案货物均为被告陈伟经手，故被告陈伟加入了涉案货物产生的运费之债，应与被告瑞源公司共同承担付款义务。二、应支付运费的金额原告认为，两被告应支付涉案运费7976926.44元，已支付的7080783元应予扣减，再扣除292190.44元的拖车费（原告欠两被告），尚欠运费603953元。两被告认为，同意应支付涉案运费为7976926.44元，除了已支付的7080783元和拖车费292190.44元扣减之外，还应扣减两被告在2015年5月29日至2018年1月10日期间分17次向原告支付的1098456元。因此，两被告已不欠原告涉案货物项下的运费。根据在案证据和庭审调查，可以印证两被告的观点，本院对两被告的主张予以采信。原告已确认收到1098456元，在本院充分释明和询问的情况下，原告仍未对上述款项的用途和涉及到的具体业务进行解释，且未提交任何相关证据证明该款项系案外业务产生，根据“谁主张，谁举证”的原则，其应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告江苏东嘉国际物流有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币9839.53元，由原告江苏东嘉国际物流有限公司负担。如不服本判决，原告江苏东嘉国际物流有限公司、被告陈伟和被告邳州市瑞源石膏有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张建琛审 判 员  董晓南人民陪审员  王荣富二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  王腾宇书 记 员  王腾宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……