上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19094号原告：徐鸿伟，男，1966年10月8日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：王本玲，女，1993年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：吴亮，上海君澜律师事务所律师。原告徐鸿伟与被告王本玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，依法适用简易程序，分别于2020年10月16日、2020年12月11日公开开庭进行了审理，原告徐鸿伟、被告王本玲的委托诉讼代理人吴亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐鸿伟向本院提出诉讼请求：一、判令王本玲归还借款73,500元；二、判令王本玲向徐鸿伟支付借款利息，其中以29,000元为基数、按照年利率23.5%计算自2015年12月31日起至实际履行之日止，以12,000元为基数、按照年利率23.5%计算自2015年11月6日起至实际履行之日止，以12,500元为基数、按照年利率23.5%计算自2016年2月5日起至实际履行之日止，以10,000元为基数、按照年利率23.5%计算自2016年1月29日起至实际履行之日止，以10,000元为基数、按照年利率23.5%计算自2016年2月23日起至实际履行之日止。事实和理由：原、被告于2015年在一次聚会中相识，一开始徐鸿伟并不知道王本玲的工作，后在2016年初才得知王本玲从事贷款工作，徐鸿伟曾让王本玲帮忙打听过办理贷款等事宜，但从未通过王本玲办理贷款。2015年10月底，王本玲因资金周转需要向徐鸿伟提出借款，徐鸿伟遂自2015年11月起至2016年2月期间陆续通过银行转账出借钱款，分别为2015年12月31日转账29,000元、2015年11月6日转账22,000元、2016年1月29日转账10,000元、2016年2月5日转账12,500元、2016年2月23日转账10,000元，其中王本玲于2016年2月18日归还了2015年11月6日借款22,000元中的10,000元)。经多方催讨，至今无果，故徐鸿伟诉至法院，要求判如所请。王本玲辩称，不同意徐鸿伟的全部诉请。首先，王本玲系因徐鸿伟在APP上发布贷款信息而认识了徐鸿伟，在徐鸿伟向王本玲转账的五笔钱款中，除了2016年2月23日的10,000元外，其余四笔均系徐鸿伟因王本玲为其办理信贷服务而支付的服务费，双方并不存在借贷合意；其次，2016年2月18日的10,000元系王本玲向徐鸿伟出借的钱款，徐鸿伟于2016年2月23日归还了该笔借款；最后，徐鸿伟自身都需要贷款，所以并不具备出借能力，而且徐鸿伟曾于2018年左右向王本玲的工作单位进行过投诉，说王本玲违规收取服务费用，导致单位稽查部门进行调查。本院经审理认定如下事实：1.徐鸿伟分别于2015年11月6日通过银行账户向王本玲转账22,000元、于2015年12月31日转账29,000元、于2016年1月29日转账10,000元、于2016年2月5日转账12,500元、于2016年2月23日转账10,000元。2016年2月18日，王本玲向徐鸿伟转账10,000元。2.平安普惠投资咨询有限公司上海徐汇分公司(以下简称平安普惠徐汇分公司)于2017年5月9日更名，原名称为平安普惠投资咨询有限公司上海宜山路分公司。审理中，经本院发送书面协助调查函后，平安普惠徐汇分公司出具回函，主要内容如下：(1)王本玲在2015年至2019年期间任职公司咨询顾问工作，主要为客户提供贷款咨询服务；(2)徐鸿伟曾投诉王本玲，公司委托上级单位的稽核监察部门处理，处理结果为徐鸿伟非平安公司客户，投诉内容未能查实，目前未能找到当时调查的档案；(3)据经办人员回忆，徐鸿伟的大致投诉内容为王本玲诱导其办理贷款并违规收取手续费，经办人员在调查过程中也约谈过王本玲，但具体情况已无法回溯，王本玲当时表示因时间久远无法记清款项缘由；(4)据经办人员回忆，曾就调查结果向徐鸿伟进行过电话反馈，但具体反馈内容已无法记清。针对上述回函，徐鸿伟认为，根据当时调查人员的反馈，王本玲自称无法记清款项缘由，即直接否定了自己在本案中有关服务费的核心抗辩内容；王本玲则表示，其在稽核部门调查时未说出涉案款项的真实情况，系心存顾虑，但也从未确认过向徐鸿伟借款的事实。3.为证明涉案款项性质，王本玲提交其本人工作履历照片、劳动合同复印件、工资收入情况截屏、所获荣誉照片、“融管家”APP系统截屏、短信记录及徐鸿伟涉诉案件文书。其中，(2018)沪0120民初5057号民事判决书(以下简称5057号判决书)记载，徐鸿伟曾向上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行申领信用卡，于2016年7月5日获得批准；(2019)沪0107民初22581号民事判决书(以下简称22581号判决书)记载，徐鸿伟于2015年11月5日与平安银行股份有限公司上海普陀支行签订《个人信用贷款合同》，贷款金额为100,000元，平安银行股份有限公司上海普陀支行于2015年11月6日发放贷款。针对王本玲提交的上述证据，徐鸿伟认为均与本案无关，不能证明涉案款项系其向王本玲支付的服务费，且5057号判决书中涉及的信用卡申请时间远晚于原、被告之间转账的时间，而22581号判决书中提及的贷款也并非王本玲介绍办理。审理中，徐鸿伟提交其本人名下交通银行账户明细，显示该账户于2015年11月6日14时06分17秒存现100,000元，于同日14时34分18秒向王本玲转账22,000元。对此，徐鸿伟表示当日存现的100,000元与银行放贷的资金无关，其与王本玲事先就约定了转账时间，该笔22,000元不是服务费。以上事实，除当事人陈述外，另有银行账户明细、平安普惠公司徐汇分公司调查回函、平安普惠徐汇分公司企业信息、民事判决书等证据证明。本院认为，原、被告对于转账情况均无异议，但双方对于款项性质存在分歧，故本案的争议焦点为涉案款项是否为借款。首先，徐鸿伟向王本玲多次转账，但转账的缘由存在多种可能性，转账行为本身并不能直接推定为借款行为，徐鸿伟应对其主张双方存在借贷合意承担相应举证责任；其次，根据平安普惠徐汇分公司的调查回函，其中提及徐鸿伟曾投诉王本玲诱导其贷款并违规收取服务费，虽然王本玲在该次调查中没有承认收取过服务费，但亦无证据证明其曾确认涉案款项为借款；最后，徐鸿伟解释称，其曾向平安集团廉政中心投诉过王本玲借钱不还的事情，但廉政中心表示不便处理此类民间纠纷，如果以利用职务便利收取各种费用则可以进行调查，所以其当初以违规收取服务费为由进行了投诉，后续调查人员也告知了调查结果，说王本玲陈述涉案钱款是借款而不是服务费，然而上述情况均无证据予以佐证。因此，徐鸿伟主张本案所涉款项为借款，但其提供的证据尚未达到高度盖然性的标准，不足以证明原、被告之间存在借贷合意，本院对于徐鸿伟主张其与王本玲存在借贷关系的主张不予认可。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：驳回徐鸿伟的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计818.80元，由徐鸿伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任培君二〇二〇年十二月二十一日书记员  于 晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……