wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更2164号罪犯杨顺朝，男，1977年5月1日生，汉族，小学文化，贵州省威宁自治县人，现在贵州省安顺监狱服刑。贵州省六盘水市中级人民法院于2011年8月22日作出（2011）黔六中刑一初字第00055号刑事附带民事判决，认定被告人杨顺朝犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。由被告人杨顺朝及同案赔偿附带民事诉讼原告人经济损失44122.5元，其中被告人杨顺朝赔偿19122.5元，同案卜平刚赔偿25000元，二被告人互负连带赔偿责任。杨顺朝及同案被告人、附带民事诉讼原告人不服，提起上诉。贵州省高级人民法院于2014年3月14日作出（2013）黔高刑一终字第90号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。于2014年8月11日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2018年7月6日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年，减刑后刑期应执行至2040年7月5日止。执行机关贵州省安顺监狱于2020年12月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，获评五个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯杨顺朝在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2018年5月31日获评1个表扬；2018年10月30日获评1个表扬；2019年4月30日获评1个表扬；2019年9月30日获评1个表扬；2020年3月31日获评1个表扬。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据。本院认为，罪犯杨顺朝在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其未按法院判决履行民事赔偿，且罪行严重，故应在减刑幅度内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨顺朝减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利十年不变。（减刑后刑期应执行至2040年1月5日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 刘   运二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐芳（代）
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民初155号原告：朱志伟，男，汉族，1962年2月21日生，住郑州市金水区。委托代理人：林志嵩，系贵州铭和律师事务律师，执业证号：15201200920468966。被告：贵州省大方县顺宏安老屋基煤业有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县凤山彝族蒙古族乡羊岩村。统一社会信用代码：91520521MAAJN63X32。负责人：张涛，系该公司执行董事。被告：湖南安石（集团）六盘水煤业有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区八一路17号凉都花园，统一社会信用代码：915202007501566296。法定代表人：周丕国，系该公司董事长。被告：贵州宏川能源有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区都司路凌云街8号中天商务港23层E座，统一社会信用代码：91520000053319074E。法定代表人：蒋有勇，系公司董事长。原告朱志伟与被告贵州省大方县顺宏安老屋基煤业有限公司、湖南安石（集团）六盘水煤业有限公司、贵州宏川能源有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月23日立案。原告朱志伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朱志伟撤回起诉处理。审判长 刘 靖审判员 张 嘉审判员 付振义二〇二〇年十二月十六日法官助理尹倩茹书记员黄虎
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更2171号罪犯冯睿，男，1980年12月25日生，汉族，小学文化，四川省邻水县人，现在贵州省安顺监狱服刑。贵州省六盘水市中级人民法院于2011年12月20日作出（2011)黔六中刑三初字第3号刑事判决，认定被告人冯睿犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。冯睿及同案被告人不服，提起上诉。贵州省高级人民法院于2012年12月15日作出（2012)黔高刑二终字第34号刑事判决，维持其定罪量刑。于2013年1月24日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2015年9月15日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零一个月，剥夺政治权利改为八年；2018年5月22日经本院裁定减刑六个月，剥夺政治权利八年不变，减刑后刑期应执行至2034年4月14日止。执行机关贵州省安顺监狱于2020年12月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，获评六个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯冯睿在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2018年3月30日获评1个表扬；2018年8月30日获评1个表扬；2019年1月31日获评1个表扬；2019年7月31日获评1个表扬；2020年1月31获评1个表扬；2020年6月30日获评1个表扬。另查明，该犯于2020年7月7日缴纳500元。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据等证据。本院认为，罪犯冯睿在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其未按法院判决履行全部财产刑，且罪行严重，又系累犯，故应在减刑幅度内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯冯睿减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变。（减刑后刑期应执行至2033年10月14日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 刘   运二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐芳（代）
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初3231号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：王臣，男，1965年2月22日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：刘新军，男，1963年8月30日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：刘光英，男，1973年11月20日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈行利民支行）诉被告刘光英、王臣、刘新军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼。被告刘光英、王臣、刘新军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。哈行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令王臣偿还贷款本金50,000元，利息及罚息29,942.50元（从2016年4月29日计算至2020年6月12日）；判令刘新军偿还贷款本金50,000元，利息及罚息29,942.50元（从2016年4月29日计算至2020年6月12日）；判令刘光英偿还贷款本金62,059元，利息及罚息37,164.03元（2016年4月29日至2020年6月12日），以上本息合计259,108.03元；2.判令继续产生的利息及罚息由王臣、刘新军、刘光英在结清贷款本息时一并付清；3.判令王臣、刘新军、刘光英对上述贷款本息承担连带保证责任；4.诉讼费及相关费用由王臣、刘新军、刘光英负担。事实与理由：王臣、刘新军、刘光英于2016年4月29日以联保形式向哈尔滨银行利民支行申请小额农业贷款，王臣贷款本金50,000元，刘新军贷款本金50,000元，刘光英贷款本金65,000元，合同约定年利率为12.6%，王臣、刘新军、刘光英贷款到期日期为2019年4月27日。刘光英于2016年5月3日偿还贷款本金2941元、利息4.12元。剩余贷款本息刘光英、王臣、刘新军至今未归还，连带责任保证人刘光英、王臣、刘新军未履行连带保证责任。哈行利民支行多次催收未果。故诉至法院。刘光英、王臣、刘新军未答辩。哈行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，刘光英、王臣、刘新军未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.《农户联保贷款合同》一份，证据2.借款凭证三份，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：刘光英、王臣、刘新军为同一联保小组成员。2016年4月29日，三人与哈行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。三人贷款金额分别为刘光英65,000元，王臣50,000元，刘新军50,000元，年利率为12.6%，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；三人贷款起止时间均为2016年4月29日至2019年4月27日；保证期间为每笔贷款到期之日后两年止。同日，哈行利民支行按约定金额向刘光英、王臣、刘新军发放贷款。刘光英于2016年5月3日偿还贷款本金2941元、利息4.12元。贷款到期后，刘光英尚欠贷款本金62,059元、利息及罚息未给付，截至2020年6月12日，利息及罚息共计37,164.03元。王臣尚欠贷款本金50,000元、利息及罚息未给付,截至2020年6月12日，利息及罚息共计29,942.50元;刘新军尚欠贷款本金50,000元、利息及罚息未给付,截至2020年6月12日，利息及罚息共计29,942.50元。本院认为，哈行利民支行与刘光英、王臣、刘新军签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈行利民支行向刘光英、王臣、刘新军发放贷款后，刘光英、王臣、刘新军应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈行利民支行要求刘光英、王臣、刘新军分别给付贷款本金及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。刘光英、王臣、刘新军在《农户联保贷款合同》中约定互相为对方的贷款承担连带保证责任，现哈行利民支行诉请刘光英、王臣、刘新军承担连带保证责任，该请求未超过合同约定的保证期间，应当予以支持。故哈行利民支行要求刘光英、王臣、刘新军承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘光英于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金62,059元、利息及罚息37,164.03元，共计99,223.03元；二、刘光英于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（罚息以62,059元为基数，按照年利率18.9%计算，自2020年6月13日起计算至欠款实际给付之日止）；三、王臣于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金50,000元、利息及罚息29,942.50元，共计79,942.50元；四、王臣于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（罚息以50,000元为基数，按照年利率18.9%计算，自2020年6月13日起计算至欠款实际给付之日止）；五、刘新军于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金50,000元、利息及罚息29,942.50元，共计79,942.50元；六、刘新军于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（罚息以50,000元为基数，按照年利率18.9%计算，自2020年6月13日起计算至欠款实际给付之日止）；七、刘光英、王臣、刘新军对本判决上述第一至六项互相承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5186元，公告费560元，合计5746元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付），由刘光英负担2468元，由王臣负担1639元，由刘新军负担1639元，并于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，刘光英、王臣、刘新军对上述款项承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 王 倩人民陪审员 姜 丽人民陪审员 于桂娟二〇二〇年十二月九日法官助理李梦茹书记员范慧君
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13870号原告：北京睿博信德教育科技有限公司,住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦C座191。法定代表人:高冰,执行董事。委托诉讼代理人：李海涛，北京龙佑律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙小媚,女,1983年11月11日出生,汉族,该公司职员。被告：陈川，男，1984年5月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：贾燕，上海明伦律师事务所律师。原告北京睿博信德教育科技有限公司（以下简称睿博信德公司）诉被告陈川借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告睿博信德公司的委托诉讼代理人李海涛，被告陈川及其委托诉讼代理人贾燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。睿博信德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金17万元并支付逾期付款违约金，以本金为基数，按中国人民银行2020年8月20日公布的贷款市场报价利率一年期LPR即3.85%的四倍计算，自2020年9月7日起计算至借款还清之日止;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月4日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款人民币17万元整；借款期限为自原告实际放款日起360天；若被告逾期向原告归还借款，被告应按借款本金的百分之三十（30%）向原告支付逾期付款违约金。原告于2019年9月6日按借款协议约定向被告汇款17万元，借款期限届满后被告至今未向原告还款。原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求法院依法判决。陈川辩称，不同意原告的诉讼请求，双方借贷关系事实不存在，17万元并非借款，而是原告向被告实际经营的一家门店的注资款，现在已转化为股权转让款。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交借款协议1份及付款回单1份，证明被告向原告借款17万元，借款期限为实际放款日起360天，借款期间未约定利息，如被告逾期归还借款应按借款本金的百分之三十支付逾期付款违约金，原告通过转账形式将上述款项交付被告的事实，被告认可上述证据，本院经审查认为上述证据符合法律关于真实性、关联性、合法性的规定，本院予以确认；被告提交2019年7月8日被告与北京睿优铭管理咨询有限公司(以下简称睿优铭公司)高管张世宇的微信聊天记录1组及微信里的协议书1份，用于证明原、被告于2019年7月19日曾就被告实际控制的上海市静安区的早教中心注资问题进行协商并达成一致协议，并在2019年7月16日和2019年7月26日履行了协议，原告不认可上述证据,也不认可张世宇是原告公司员工,原告也未给张世宇授权;提交2019年8月28日被告与睿优铭公司高管张世宇的通话录音1份,用以证明被告始终不同意向原告借款,且双方曾就注资和股权收购进行过协商,原告不认可上述证据;提交2019年8月30日被告与睿优铭公司高管张世宇的微信聊天记录1份,用以证明被告明确表示不愿意签订借款协议,原告不认可上述证据;提交2019年10月10日,被告与睿优铭公司总部总经理郑丽的微信聊天记录1组及托管协议1份,用以证明原、被告曾就注资及托管进行过协商，原告不认可上述证据，也不认可郑丽是原告的员工；提交2019年10月18日被告与睿优铭公司高管张世宇的微信聊天记录1组、股权转让协议1份、交接清单及记录1份，用以证明原、被告就收购被告负责的门店达成了股权转让协议并已实际履行，原告认可股权转让协议的真实性，对其他证据不认可，本院经审查核实认为，被告提交的上述证据不能证明被告的主张，本院对被告的主张不予确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈川向原告睿博信德公司借款并与原告签订借款协议，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。睿博信德公司要求陈川偿还借款并按照约定在法律规定范围内支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于陈川提出的认为此笔款项最终系股权转让款的答辩意见，因陈川无充足证据证明其主张，睿博信德公司亦不认可，本院结合向案外人了解的情况综合全案考虑，对陈川的该项意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：陈川于本判决生效之日起10日内偿还北京睿博信德教育科技有限公司借款本金170000元并支付利息，以170000元为基数，自2020年9月7日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由陈川负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十二月十五日书记员  张 静
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2440号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：王维国，男，1973年9月28日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：吕贺武，男，1973年1月17日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：徐开社，男，1968年8月18日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈行利民支行）诉被告吕贺武、王维国、徐开社金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼。被告吕贺武、王维国、徐开社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。哈行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令吕贺武偿还贷款本金50,000元，利息及罚息14,930.10元（从2018年3月27日计算至2020年6月1日）;判令王维国偿还贷款本金50,000元，利息及罚息14,931.68元（从2018年3月27日计算至2020年6月1日）;判令徐开社偿还贷款本金50,000元，利息及罚息14,931.68元（从2018年3月27日计算至2020年6月1日）,以上本息合计194,793.46元；2.判令继续产生的利息及罚息由吕贺武、王维国、徐开社在结清贷款本息时一并付清；3.判令吕贺武、王维国、徐开社对上述贷款本息承担连带保证责任；4.诉讼费及相关费用由吕贺武、王维国、徐开社负担。事实与理由：2018年3月27日，吕贺武、王维国、徐开社以联保形式向哈行利民支行申请小额农业贷款，吕贺武贷款本金50,000元，王维国贷款本金50,000元，徐开社贷款本金50,000元，合同约定年利率为10.692%，吕贺武、王维国、徐开社贷款到期日期为2019年4月11日。吕贺武于2019年4月11日偿还贷款利息1.58元，剩余贷款本息吕贺武、王维国、徐开社至今未归还，连带责任保证人吕贺武、王维国、徐开社未履行连带保证责任。哈行利民支行多次催收未果。故诉至法院。吕贺武、王维国、徐开社未答辩。哈行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，吕贺武、王维国、徐开社未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.《农户联保贷款合同》一份，证据2.借款凭证三份，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：吕贺武、王维国、徐开社为同一联保小组成员。2018年3月27日，三人与哈行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。三人贷款金额分别为吕贺武50,000元，王维国50,000元，徐开社50,000元，年利率为10.692%，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；保证期间为每笔贷款到期之日后两年止。2018年3月27日，哈行利民支行按约定金额向吕贺武、王维国、徐开社发放贷款。贷款起止时间均为2018年3月27日至2019年4月11日。吕贺武于2019年4月11日偿还贷款利息1.58元。贷款到期后，吕贺武尚欠贷款本金50,000元、利息及罚息未给付，截至2020年6月1日，利息及罚息共计14,930.10元。王维国尚欠贷款本金50,000元、利息及罚息未给付。徐开社尚欠贷款本金50,000元、利息及罚息未给付。本院认为，哈行利民支行与吕贺武、王维国、徐开社签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈行利民支行向吕贺武、王维国、徐开社发放贷款后，吕贺武、王维国、徐开社应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈行利民支行要求吕贺武、王维国、徐开社分别给付贷款本金50,000元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。吕贺武、王维国、徐开社在《农户联保贷款合同》中约定互相为对方的贷款承担连带保证责任，现哈行利民支行诉请吕贺武、王维国、徐开社承担连带保证责任，该请求未超过合同约定的保证期间，应当予以支持。故哈尔滨银行利民开发区支行要求吕贺武、王维国、徐开社承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕贺武于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金50,000元，利息及罚息14,930.10元，共计64,930.10元；二、吕贺武于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（罚息以50,000元为基数，按照年利率16.038%计算，自2020年6月2日起计算至欠款实际给付之日止）；三、王维国于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金50,000元；四、王维国于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款利息、罚息（利息以50,000元为基数，按照年利率10.692%计算，自2018年3月27日起计算至2019年4月11日止；罚息以50,000元为基数，按照年利率16.038%计算，自2019年4月12日起计算至欠款实际给付之日止）；五、徐开社于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金50,000元；六、徐开社于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款利息、罚息（利息以50,000元为基数，按照年利率10.692%计算，自2018年3月27日起计算至2019年4月11日止；罚息以50,000元为基数，按照年利率16.038%计算，自2019年4月12日起计算至欠款实际给付之日止）；七、王维国、吕贺武、徐开社对本判决上述第一至六项互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4196元，公告费560元，合计4756元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付），由吕贺武负担1398元，由王维国负担1399元，由徐开社负担1959元，并于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，吕贺武、王维国、徐开社对上述款项互负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 倩人民陪审员  于桂娟人民陪审员  姜 丽二〇二〇年十二月九日法官助理李梦茹书记员范慧君
山西省忻州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋09执复30号 复议申请人（申请执行人）：郭某，山西省定襄县杨芳乡智村人，现住本村。 被执行人：山西钰欣铸锻有限公司，住所地，定襄县庄力工业园区。 法定代表人：李某，山西钰欣铸锻有限公司董事长。 复议申请人郭某不服定襄县人民法院（2020）晋0921执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 原审法院查明，定襄县人民法院于2019年9月24日受理了申请执行人郭某申请执行被执行人山西钰欣铸锻有限公司劳动争议一案，该案的执行依据为发生法律效力的（2017）晋0921民初422号民事判决书。在执行案件过程中，申请执行人郭某申请执行事项中的第一项为“原告山西钰欣铸锻有限公司为被告郭某办理并缴纳社会保险单位应缴部分；个人应缴部分由被告郭某自行承担（具体缴费金额以社会保险经办机构的计算数额为准）”。因申请执行人郭某已满60周岁，不符合相关规定的参保条件，社保部门无法为其办理社会保险，因此本案不具备执行条件，无法执行。故依据相关法律规定，定襄县人民法院于2020年7月2日作出（2019）晋0921执409号之一执行裁定书，终结定襄县人民法院(2017)晋0921民初422号民事判决书第一项的执行，并于2020年7月16日向双方当事人送达。申请执行人郭某对终结该项执行行为不服，于2020年10月20日向定襄县人民法院提出书面执行异议。 原审法院认为，依据“当事人、利害关系人依照民诉法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理”相关法律规定，本案中异议人郭某于2020年7月16日收到定襄县人民法院作出的（2019）晋0921执409号之一执行裁定书，于2020年10月20日向定襄县人民法院提出书面异议，明显超出对终结执行行为提出异议的规定期限，故不予受理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，裁定：驳回异议人（申请执行人）郭某的异议请求。 郭某不服上述裁定提起复议称，一、定襄县人民法院（2017）晋0921民初422号民事判决第一项内容应强制执行。二、终结执行没有法律依据，对终结执行行为提出异议没有超过法定期限，且法律并无向执行法院提出执行异议的期限规定。综上，请求撤销定襄县人民法院（2020）晋0921执异1号执行裁定，依法强制执行定襄县人民法院（2017）晋0921民初422号民事判决第一项（可执行部分）内容。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定，当事人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出，超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。本案中，根据郭某向定襄县人民法院提供的执行异议申请书落款时间及定襄县人民法院的立案情况，可证实郭某对定襄县人民法院终结执行行为提出异议已超过上述规定的期限。同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，对于立案后发现不符合执行异议案件受理条件的，人民法院应裁定驳回申请。原审裁定驳回异议人郭某的异议请求结果不当，应予纠正。郭某提出的终结执行行为正确与否，不属于本案复议审查范畴，其可通过其他途径主张。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销定襄县人民法院（2020）晋0921执异1号执行裁定； 二、驳回复议申请人（申请执行人）郭某的原审异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 飞 审判员 曲 攀 审判员 孙艳红 二〇二〇年十二月二日 书记员 段雪皎
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8076号原告：呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司。法定代表人：陈民丽，董事长。委托诉讼代理人：王瑞飞，该公司员工。委托诉讼代理人：苏日娜，该公司员工。被告：杨克斌，男。被告：邓文秀，女。被告：李月伟，男，住内蒙古和林格尔县。被告：刘香荣，女，住内蒙古和林格尔县。被告：安钱鱼，男，住内蒙古和林格尔县。被告：岳林桃，女，住内蒙古和林格尔县。。原告呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称“如意蒙银银行”）诉被告杨克斌、邓文秀、李月伟、刘香荣、安钱鱼、岳林桃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告如意蒙银银行委托诉讼代理人王瑞飞、被告李月伟、安钱鱼、岳林桃到庭参加诉讼，被告杨克斌、邓文秀、刘香荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。如意蒙银银行提出诉讼请求：1.判令被告杨克斌和邓文秀立即偿还原告贷款本金49944.95元及利息2695.04元（利息包括逾期罚息和复息，逾期罚息以未偿还本金为基数，从贷款本金到期日的次日开始按年利率15.6%暂计算至2020年8月21日；复息以未偿还的期内利息和逾期罚息为基数，按年利率15.6%暂计算至2020年8月21日），本息合计52639.99元。2020年8月22日后的逾期罚息和逾期复息按借款合同约定继续计算，直至被告杨克斌和邓文秀还清所有本息为止。2.被告李月伟、刘香荣、安钱鱼、岳林桃对被告杨克斌和邓文秀的全部债务承担连带偿还责任。3.本案案件受理费由上述六位被告共同承担。事实和理由：2019年2月2日，原告如意蒙银银行与被告杨克斌、邓文秀、安钱鱼、岳林桃、李月伟、刘香荣签订了《小额联保借款合同》，约定：被告杨克斌和邓文秀向原告借款5万元整，借款期限为自2019年2月2日至2020年2月1日，借款利率为年利率12%，逾期罚息利率和复息利率为在合同约定利率的基础上上浮30%计收，还款方式为按月结息到期还本。被告安钱鱼、岳林桃、李月伟、刘香荣作为联保小组成员为被告杨克斌和邓文秀在原告处的上述贷款提供连带责任保证，保证期为贷款本金到期后两年。原告于2019年2月2日向被告杨克斌在原告处开设的账户内发放贷款50000元。贷款发放后，被告杨克斌和邓文秀偿还原告全部期内利息和部分贷款本金，其尚欠原告的贷款本金49944.95元及截止至2020年8月21日的利息2695.04元。虽经原告多次催收，被告杨克斌和邓文秀拒不履行还款义务、被告李月伟、刘香荣、安钱鱼、岳林桃作为保证人亦拒不承担连带偿还责任，故原告特向法院提起诉讼，恳请法院在查明事实基础上，判如所请。李月伟、安钱鱼、岳林桃辩称：三户联保事实存在，本人的贷款也没有还清，现在经济困难，承担不了连带保证责任，无力偿还杨克斌的借款。杨克斌、邓文秀、刘香荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月2日，如意蒙银银行（贷款人）与联保小组成员（联保小组借款人）杨克斌、邓文秀、李月伟、刘香荣、安钱鱼、岳林桃签订了编号为如意蒙银（借）字【2019】第19H01386、19H01385、19H01387号《呼和浩特市如意蒙银村镇银行小额联保借款合同》。合同约定:联保小组成员杨克斌、李月伟、安钱鱼成立联保小组；借据为本合同的组成部分，具体借款的金额、期限、利率、用途和还款方式以借据为准；杨克斌借款金额50000元，借款用途支付工资，借款利率为年利率12%，借款期限自2019年2月2日至2020年2月1日；联保小组成员未能按合同约定时间和金额偿还欠款，贷款人有权根据实际逾期天数，按合同约定利率上浮30%计收罚息；对联保小组成员不能按时支付的利息和逾期罚息，贷款人有权根据实际逾期天数，按照本合同约定的逾期罚息利率计收复利；还款方式为按月结息，到期一次性还本；本合同项下的保证方式为连带责任保证，即联保小组任一成员均对联保小组成员在本合同项下全部债务承担连带保证责任；担保范围包括联保小组成员借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因联保小组成员违约而贷款人为实现债权支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和其他实现债权所发生的合理费用；保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年等内容（详见合同）。杨克斌于2019年2月2日与如意蒙银银行形成《借款凭证（借据副本）》，载明：借款人杨克斌，借款金额50000元，约定偿还日期为2020年2月1日，利率为12%，还款方式为按月付息到期一次还本。同日，如意蒙银银行向杨克斌支付了该笔贷款。借款合同到期后，杨克斌、邓文秀向如意蒙银银行偿还全部期内利息和部分借款本金。截止2020年8月21日，杨克斌、邓文秀尚欠如意蒙银银行借款本金49944.95元和利息（包含罚息和复息）2695.04元未付。担保人亦未履行担保义务。本院认为，中国人民银行银发[2003]251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中规定：人民币各项贷款(不合个人住房贷款)的计息和结息方式，由借贷双方协商确定。如意蒙银银行与杨克斌、邓文秀、李月伟、刘香荣、安钱鱼、岳林桃所签订的《呼和浩特市如意蒙银村镇银行小额联保借款合同》以及与借款人形成的《借款凭证（借据副本）》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人理应依照合同约定全面履行义务。如意蒙银银行依约发放贷款至杨克斌的账户，履行完成了合同的付款义务。杨克斌、邓文秀未按合同约定完全偿还贷款，已构成违约，应当依约承担相应的违约责任。现如意蒙银银行请求判令杨克斌、邓文秀偿还借款本金49944.95元和截止至2020年8月21日的逾期罚息、复息2695.04元以及之后的逾期复息、罚息至本息清偿之日止的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。杨克斌、邓文秀未完全履行还款义务时，担保人李月伟、刘香荣、安钱鱼、岳林桃应当依据《呼和浩特市如意蒙银村镇银行小额联保借款合同》对上述债务承担连带清偿责任。现如意蒙银银行请求判令李月伟、刘香荣、安钱鱼、岳林桃对上述借款人所欠款项承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。李月伟、安钱鱼、岳林桃抗辩经济困难，承担不了连带保证责任，因与合同约定不符，本院不予采信。杨克斌、邓文秀、刘香荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨克斌、邓文秀于本判决生效十五日内向呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司偿还借款本金49944.95元和截止至2020年8月21日的逾期罚息、复息2695.04元；之后的逾期罚息、复息分别以未偿还借款本金和未支付逾期罚息为基数，按年利率15.6%计算支付至实际借款本息偿清之日止；二、李月伟、刘香荣、安钱鱼、岳林桃对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费558元（原告已预交），由被告杨克斌、邓文秀、李月伟、刘香荣、安钱鱼、岳林桃共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十二月三日书记员 马 晶
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初2658号 原告广西全州农村合作银行。住所地，全州县全州镇桂黄中路95号。 法定代表人周晓林，董事长。 委托诉讼代理人申时军，广西永富律师事务所律师。 委托诉讼代理人罗秋，广西永富律师事务所律师。 被告刘翠英，女，1963年5月4日生，汉族，居民，现住桂林市象山区。 被告蒋廷和，曾用名“蒋庭和”，男，1957年4月7日生，汉族，居民，现住桂林市象山区。 案由金融借款合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年9月9日 开庭日期2020年10月20日 原告诉讼请求 原告广西全州农村合作银行向本院提出诉讼请求：一、依法判令刘翠英、蒋廷和向原告偿还借款本金270000元并支付利息（含复利、罚息，截止2020年7月22日应付利息合计为156154.57元，此后的利息、罚息、复利按借款合同的约定计算至实际清偿日止）；2、依法确认原告对被告刘翠英、蒋廷和提供抵押担保的坐落于全州县全州镇桂黄北路城北开发区建筑面积为82.93㎡房屋（所有权证号：全房权证全州镇字第××号）、建筑面积为31.09㎡车库（所有权证号：全房权证全州镇字第××号）拍卖，变卖所得价款在债务本金、利息、复利、罚息及实现债权费用的范围内享有优先受偿权；3、本案一切诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年6月12日，被告刘翠英与原告的分支机构广西全州农村合作银行十字街支行（以下简称十字街支行）签订《个人借款合同》，约定借款金额为270000元，借款期限为3年，按季结息，到期还本，结息日为每季度末月的20日。对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告刘翠英与十字街支行签订《抵押担保合同》，以其坐落于全州县全州镇桂黄北路城北开发区建筑面积为82.93㎡房屋（所有权证号：全房权证全州镇字第××号）、建筑面积为31.09㎡车库（所有权证号：全房权证全州镇字第××号）为被告刘翠英向十字街支行借款270000元提供担保，担保范围包括主合同下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等实现债权和担保权的费用。2014年6月12日，经全州县人民政府房屋产权发证办公室登记，设立了抵押权。2014年6月16日，十字街支行向被告刘翠英发放贷款人民币270000元，执行年利率8.61%，贷款到期日为2017年6月11日。贷款到期后，被告刘翠英、蒋廷和未按照合同的约定偿还本息，经多次催讨未果。截止2020年7月22日，被告仍欠原告贷款本金270000元，利息合计（含复利、罚息）156154.57元。被告刘翠英与被告蒋廷和系夫妻关系，上述借款发生在其婚姻关系存续期间，且被告蒋廷和在相关借款文书上签名，借款系二被告的共同意思表示，属于夫妻共同债务，依法应予共同偿还。 被告答辩意见被告刘翠英、蒋廷和未到庭参加诉讼，未予以答辩。 查明事实原告所起诉的事实，原告提供的证据均予以证实，本院予以确认。另查明，根据双方签订的合同约定：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息即12.915%。建筑面积为31.09㎡车库（所有权证号：全房权证全州镇字第××号）位于全州县全州镇桂黄北路。 本院意见依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；抵押，是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保。原告广西全州农村合作银行与被告刘翠英之间签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，是依法成立的合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告刘翠英发放了贷款，但被告刘翠英只支付了部分利息，未按合同约定返还其余本息，违反了合同义务，应当承担继续履行的违约责任。被告刘翠英系被告蒋廷和妻子，被告蒋廷和其知晓该借款并对借款事实确认，属于夫妻共同债务，故被告蒋廷和应共同偿还借款。被告蒋廷和、刘翠英以共有的房屋为上述借款提供抵押并办理了抵押登记，在债权到期后，被告不履行债务，原告当然对抵押的财产享有优先受偿权。因此，原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。 判决主文 一、由被告蒋廷和、刘翠英在本案判决生效之日起十日内给付原告广西全州农村合作银行借款本金270000元及利息（利息计算：2020年7月22日前的利息为156154.57元，2020年7月23日起按年利率即12.915%计算至款项还清之日止。逾期未给付利息，自逾期日起以未给付的利息按年利率即12.915%计算复利。）。 二、原告广西全州农村合作银行对被告蒋廷和、刘翠英提供抵押担保的位于全州县全州镇桂黄北路城北开发区建筑面积为82.93㎡房屋（所有权证号：全房权证全州镇字第××号）及全州县全州镇桂黄北路建筑面积为31.09㎡车库（所有权证号：全房权证全州镇字第××号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 判决依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务 第5页共6页 纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费7692元，适用简易程序减半收取3846元，由被告蒋廷和、刘翠英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7692元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋茂玉 二〇二〇年十二月二日 书记员  杨雯惠
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更2170号罪犯郭运洪，男，1980年1月26日生，汉族，小学文化，贵州省盘县人，现在贵州省安顺监狱服刑。贵州省六盘水市中级人民法院于2012年10月30日作出（2012）黔六中刑一初字第00081号刑事判决及（2012）黔六中刑一初字第00081-1号刑事附带民事判决，认定被告人郭运洪犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。由被告人郭运洪赔偿附带民事诉讼原告人经济损失18000元。郭运洪及附带民事诉讼原告人不服，提起上诉。贵州省高级人民法院于2014年6月16日作出（2014）黔高刑一终字第104号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。于2014年8月14日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2018年5月24日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年，减刑后刑期应执行至2040年5月23日止。执行机关贵州省安顺监狱于2020年12月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，获评六个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯郭运洪在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2018年3月30日获评1个表扬；2018年8月30日获评1个表扬；2019年1月31日获评1个表扬；2019年7月31日获评1个表扬；2019年12月31日获评1个表扬；2020年6月30日获评1个表扬。另查明，该犯于2020年4月23日已履行18000民事赔偿。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、情况说明等证据。本院认为，罪犯郭运洪在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其已履行民事赔偿，可从宽，但罪行严重，应从严，综合其从宽从严情节，在减刑幅度内予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郭运洪减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利十年不变。（减刑后刑期应执行至2039年9月23日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 刘   运二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐芳（代）
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9383号原告：龙骧智慧（天津）物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。法定代表人：陈永进，总经理。委托诉讼代理人：郑涛。被告：刘卫平，住天津市河东区。本院在审理原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司与被告刘卫平物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月十五日书记员  高 倩
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内04民终851号上诉人（一审被告）：宋文举，男，1978年5月15日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：何宏印，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人（一审被告）：刘欣然，男，1981年11月20日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（一审被告）：娄万浩，男，1981年9月2日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区赤峰市。二上诉人的委托诉讼代理人：张树宝，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：叶传忠，男，1968年10月1日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：刘焕文，内蒙古贡格尔律师事务所律师。一审第三人：张文成，男，1961年9月29日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人宋文举、刘欣然、娄万浩因与被上诉人叶传忠、一审第三人张文成民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初547号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区克什克腾旗人民法院重审。宋文举、刘欣然、娄万浩预交的二审案件受理费4300元予以退回。审 判 长  郭 宇审 判 员  郑舒广审 判 员  苏力德二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  苏日娜
文书内容湖南省张家界市永定区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0802破字2号之五申请人：张家界晟昊置业有限公司管理人。2018年8月17日，张家界市中级人民法院根据湖南省第三工程有限公司的申请，作出（2018）湘08破申5号民事裁定书，裁定受理申请人湖南省第三工程有限公司对被申请人张家界晟昊置业有限公司的破产清算申请。2018年8月24日，张家界市中级人民法院作出（2018）湘08破申5号之一民事裁定书，裁定该案由张家界市永定区人民法院审理。2018年11月7日，本院出具（2018）湘0802破2号指定企业破产清算管理人通知书，指定湖南东厚资产管理有限公司为该案的管理人。截止2020年5月28日，共有359户债权人向管理人申报了债权，管理人作出了相应审查。并据此编制了债权表，并在第一次和第二次债权人会议上提交债权人会议核查。2020年12月8日，管理人向本院提出申请，请求对债权表中记载的共7名无异议债权予以确认。本院认为，管理人对债权人申报的债权进行审查，并编入债权表提交债权人会议进行核查，债务人、债权人对债权表记载的债权均无异议或者异议理由不成立，管理人申请本院对该债权表记载的债权进行确认，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款规定，裁定如下：确认管理人提交的编入债权表内的张家界鸿源装饰有限公司、杨常青、张家界辉煌建筑工程有限公司、杭州成长为本创业投资有限公司、宁波赢久稳健丰盛投资合作企业（有限合伙）、张家界方正建设项目管理有限公司、北京汇商源邦投资管理中心等人共7名债权人的债权（详见张家界晟昊置业有限公司债权表三）。本裁定自即日起生效。审判长 杨 斌审判员 顾 霞审判员 夏赞忠二〇二〇年十二月八日书记员 田际容附法律文书相关法条：《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。            附：                                                                                             张家界晟昊置业有限公司债权表三                                                                                        基本信息              债权审核情况（单位：元）                  序号              债权编号              姓名              审定债权金额              审定债权性质              其中担保债权金额                  1              8              张家界鸿源装饰有限公司              445549.61               普通债权              0                   2              5              杨常青              12118229.53               普通债权              0                   工程款债权              4004229.53                   3              37              张家界辉煌建筑工程有限公司              1498698               工程款债权              1498698.00                   4              55              杭州成长为本创业投资有限公司              16144172               普通债权              0                   5              28              宁波赢久稳健丰盛投资合伙企业（有限合伙）              537333.33               普通债权              0                   6              64              张家界方正建设项目管理有限公司              54920.79               普通债权              54920.79                   7              19              北京汇商源邦投资管理中心              176656405.68               普通债权              0                   合计              207455308.94                              5557848
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更1944号罪犯徐兴义，男，1979年6月13日出生，汉族，贵州省威宁自治县人，现在贵州省太平监狱服刑。2012年11月9日，贵州省六盘水市钟山区人民法院作出（2012）黔钟刑初字第601号刑事判决，认定被告人徐兴义犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年零六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元。徐兴义同案被告人不服，提起上诉。2013年1月17日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2013）黔六中刑二终字第5号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年3月8日起至2025年9月7日止。于2013年2月4日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2015年10月14日获本院裁定减刑十个月；于2018年10月31日获本院裁定减刑七个月，剥夺政治权利三年不变，减刑后刑期执行至2024年4月7日止。执行机关贵州省太平监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得五个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯徐兴义在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2018年3月16日获得1个表扬，2018年9月17日获得1个表扬，2019年3月14日获得1个表扬，2019年10月31日获得1个表扬，2020年3月27日获得1个表扬。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据。本院认为，罪犯徐兴义在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按法院判决履行财产刑，故应在减刑幅度内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯徐兴义减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。（减刑后刑期应执行至2023年9月7日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 刘    运二〇二〇年十二月十日书记员 伍志敏（代）
黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0229民初302号原告：刘庆，男，1965年1月7日出生，汉族，住克山县。被告：吴耿春，男，1968年5月1日出生，汉族，户籍住：克山县。原告刘庆与被告吴耿春房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆到庭参加诉讼，被告吴耿春经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付房屋租金21,000.00元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年4月18日，原告与被告签订房屋租赁合同，原告将坐落在克山县克山镇阳光家园商服出租给被告用于经营装修材料商店，双方约定租赁期限5年，租金在每年4月17日交清，被告一直租赁到2018年4月份，拖欠租金21,000.00元，原告起诉。被告吴耿春未答辩，亦未到庭对原告提供的证据材料进行质证。经本院审理查明认定的事实如下：2011年4月18日原告刘庆与被告吴耿春签订《房屋租赁合同》，原告将阳光家园裙房一层101室（克房权证克字第××号）租赁给被告吴耿春经营装修材料商店，租赁期限5年，租金每年35,000.00元一年一交。2017年4月18日以前的租金都结清，但自2017年4月18日到2018年4月17日的租金被告仅通过微信分三次共支付了14,000.00元，尚欠21,000.00元经多次索要被告没有支付，原告起诉。本院认为，原告刘庆与被告吴耿春之间租赁合同关系成立；被告吴耿春欠租金事实存在。原、被告双方约定的租赁期限虽已届满，但被告继续使用租赁房屋，原租赁合同继续有效，只是租赁期限为不定期，故此原告要求被告吴耿春按合同约定金额索要租金予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条、第二百二十六条规定，判决如下：被告吴耿春于本判决生效时给付原告刘庆租金21,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由被告吴耿春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 丁 颖二〇二〇年十二月十五日书记员 杨建宇
山西省沁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0430执227号 申请执行人：张怀安，男，1959年9月30日出生，汉族，现住山西省沁县。 委托代理人：张建波，男，1989年9月13日出生，汉族，现住山西省沁县，系张怀安之子。 被执行人：山西佳美食品有限公司。 地址：沁县城内胜利路109号。 法定代表人：李万军，任公司总经理。 本院在执行申请执行人张怀安与被执行人山西佳美食品有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人山西佳美食品有限公司未按期履行法律文书确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第四百九十条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人山西佳美食品有限公司银行存款944730元，或查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张辉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨杰
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6271号 申请执行人：王敏琪，男，1974年12月26日生，汉族，住海口市龙华区城西镇。 被执行人：黄少华，男，1968年3月15日生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区消泗乡九沟村。 申请执行人王敏琪与被执行人黄少华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初4982号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付货款58000元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书等，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、本院委托被执行人住所地居委会前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员 熊 桢 二〇二〇年十二月一日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9374号原告：龙骧智慧（天津）物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。法定代表人：陈永进，总经理。委托诉讼代理人：郑涛。被告：陈国强，住天津市河东区。本院在审理原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司与被告陈国强物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月十五日书记员  高 倩
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初1105号原告：赵二林，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨磊（系赵二林之子）。被告：李雅楠，女，汉族，户籍地山东省平原县。原告赵二林与被告李雅楠追偿权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，于2020年2月18日作出（2020）内0105民初1105号民事裁定，中止本案诉讼；本院于2020年6月22日作出（2020）内0105民初1105号之一民事裁定，将本案转为普通程序，并于2020年10月19日公开开庭审理。原告赵二林的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼，被告李雅楠经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵二林向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还代偿本金200,000元、利息24,512元、转账手续费40元，共计224,552元，并按中国人民银行同期同档贷款利率支付自2018年2月9日起至实际归还之日止的利息损失，暂计算至2020年2月6日为10,853.34元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月27日，原告、被告与呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称蒙银村镇银行）签订《贷款授信额度合同》，约定蒙银村镇银行向被告提供授信额度20万元，借款期限为36个月，原告以房屋(《房屋所有权证》编号：呼房权证玉泉区字第*)提供抵押担保，前述合同经公证后具有强制执行效力，蒙银村镇银行可申请强制执行。蒙银村镇银行依约向被告发放贷款，因被告未能依约归还贷款本息，蒙银村镇银行于2017年10月16日向呼和浩特市新城区人民法院申请强制执行。2017年11月12日，呼和浩特市新城区人民法院出具（2017）内0102执3882号执行通知书，要求原告履行还款义务。为此，原告的儿子杨磊于2018年2月9日从自己的账户（开户行：中国建设银行股份有限公司呼和浩特锡林南路都市支行，户名：杨磊，账号*）向蒙银村镇银行划扣被告贷款本息的指定账户（开户行：呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司，户名：李雅楠，账号*）转账224,512元，代偿了被告欠付的贷款本息，并因此支付转账手续费40元。原告代偿后，被告至今仍未归还原告代偿款项。原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。李雅楠未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2017年8月24日，内蒙古自治区公证处出具（2017）内证执字第243号《强制执行证书》，申请执行人（贷款人、抵押权人）为蒙银村镇银行，被申请执行人（借款人）为李雅楠，被申请执行人（抵押人）为赵二林。依据《强制执行证书》的内容，蒙银村镇银行与李雅楠、赵二林于2014年10月27日订立《贷款授信额度合同》，各方当事人在内蒙古自治区公证处办理了赋予上述合同强制执行效力公证，公证书编号：（2014）内证经字第010262号；上述合同约定，蒙银村镇银行向李雅楠提供授信额度20万元，授信期限36个月，为确保债务的履行，赵二林以房屋(《房屋所有权证》编号：呼房权证玉泉区字第）提供抵押担保；内蒙古自治区公证处经审查，蒙银村镇银行已依约发放贷款20万元，截止2017年8月7日，李雅楠已连续21期未依约还款，构成违约；应蒙银村镇银行申请，出具《强制执行证书》，蒙银村镇银行可持《强制执行证书》及（2014）内证经字第010262号公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行；执行标的：一、贷款本金20万元，截至2017年8月7日的利息和罚息24,057.52元；二、2017年8月8日至全部贷款清偿之日的利息、罚息；三、蒙银村镇银行为实现债权所发生的相关费用；注：赵二林以抵押的房屋为限，对上述债务承担清偿责任。2017年11月12日，呼和浩特市新城区人民法院向李雅楠、赵二林作出（2017）内0102执3882号执行通知书，载明关于蒙银村镇银行申请执行李雅楠、赵二林公证债权文书一案，内蒙古自治区公证处于2017年8月24日作出（2017）内证执字第243号强制执行证书，该强制执行证书已发生法律效力，蒙银村镇银行已申请强制执行，呼和浩特市新城区人民法院2017年10月16日依法立案执行；责令李雅楠、赵二林自本通知送达之日起履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）给付案款225,042元，（2）缴纳迟延履行期间的加倍债务利息，（3）负担申请执行费3276元。依据赵二林提交的客户回单、业务收费回单，杨磊于2018年2月9日向李雅楠账（卡）号转账224,512元，用途为还款，并产生转账手续费40元。赵二林主张，上述款项系杨磊代赵二林向李雅楠转账。经本院调取，呼和浩特市新城蒙银村镇银行营业部于2020年12月9日出具流水三张、一般还款客户回执一张。一般还款客户回执载明，客户名称：李雅楠，还款账号×××，金额224,512元，实还本金20万元、利息504元、逾期罚息22,942.91元、复息1065.09元，交易日期2018年2月9日，贷款状态：逾期结清。本院认为，依据经审查确认的证据和当事人陈述，李雅楠向蒙银村镇银行借款20万元，赵二林以房屋(《房屋所有权证》编号：呼房权证玉泉区字第XXXX号）提供抵押担保；李雅楠未依约履行还款义务，蒙银村镇银行依据（2017）内证执字第243号《强制执行证书》向呼和浩特市新城区人民法院申请强制执行；呼和浩特市新城区人民法院于2017年11月12日向李雅楠、赵二林作出（2017）内0102执3882号执行通知书；赵二林之子杨磊代赵二林于2018年2月9日向李雅楠账（卡）号*转账224,512元，并产生转账手续费40元；李雅楠账号*于2018年2月9日偿还贷款本息224,512元后，贷款结清。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，赵二林作为保证人，代李雅楠偿还贷款本息后，有权向李雅楠追偿。故关于赵二林要求李雅楠归还代偿款224,512元、转账手续费40元的诉讼请求，本院予以支持。关于赵二林要求李雅楠支付自2018年2月9日起至实际归还之日止的利息损失的诉讼请求，赵二林代李雅楠偿还贷款本息后，李雅楠未向赵二林归还贷款本息及转账手续费，确会给赵二林造成资金占用期间的利息损失，故李雅楠应向赵二林支付利息16,473.38元（以224,552元为基数，自2018年2月9日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），以及自2019年8月20日起至清偿之日止的利息（以224,552元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李雅楠于本判决生效之日起十五日内向原告赵二林归还代偿款224,512元、转账手续费40元，并支付利息16,473.38元（截至2019年8月19日），以及自2019年8月20日起至清偿之日止的利息（以224,552元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4832元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 冯一凡人民陪审员 胡晋清人民陪审员 李福增二〇二〇年十二月十日书记员 郝 真
山东省禹城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1482执恢754号 申请执行人：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地禹城市。 法定代表人：王志光，职务董事长。 委托诉讼代理人：于洋，山东禹城农村商业银行股份有限公司工作人员。 被执行人：刘圣勇，男，1969年1月15日出生，汉族，住禹城市。 被执行人：刘英杰，男，1986年3月6日出生，汉族，住禹城市。 被执行人：柴安慰，男，1985年11月1日出生，汉族，住禹城市。 本院在执行上列当事人（2016）鲁1482民初1583号借款合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人刘圣勇、刘英杰、柴安慰给付申请执行人山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金41233.31元及判决书所要求偿还的全部利息、罚息，并承担案件受理费、保全费、执行费。本院依法立案执行。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查询等方式，对被执行人的银行存款、有价证券、不动产、车辆等财产及财产性权利进行了查询，未发现可供执行财产。本院已依法对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人亦提供不出被执行人的财产及下落，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，符合恢复执行条件的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本案查封的财产，需要继续查封的，申请执行人应在查封期限届满七日前，向本院提出书面续行查封申请，逾期不提出申请的，申请执行人自行承担相应的的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李功立 审判员  郝成才 审判员  张凤强 二〇二〇年十二月二日 书记员  陈明华
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6235号上诉人（原审原告）：李秀静，女，1969年6月20日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：李小立，河南新大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓丽，女，1979年12月25日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：宗和平，内黄县正义法律服务所法律工作者。上诉人李秀静与被上诉人王晓丽合伙协议纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初6140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李秀静上诉请求：一、请求二审法院撤销原判,改判王晓丽偿付李秀静为王晓丽垫付的储值卡款528957.11元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。本案是李秀静、王晓丽及葛彦红在合伙企业解散后已经对除储值卡以外的合伙账目进行清算,且基本履行完毕。上诉人李秀静和王晓丽、葛彦红合伙经营内黄县万源食品连锁超市总店期间,向客户发放购物储值卡,合伙企业解散时,价值1586871.33元储值卡未予兑现,该储值卡应定性为合伙企业的债务,依法应由三合伙人等份清偿。上诉人李秀静以本人开设的万源八店、万源二店的货物予以兑现,王晓丽、葛彦红作为合伙人依法应当以三分之一等份予以承担给付义务,故王晓丽应当偿付李秀静为其垫付的储值卡款528957.11元。上诉人一审提交的证据足以证明上诉人李秀静兑付了万源总店的储值卡,承担了合伙债务1586871.33元,并且微信告知了王晓丽,王晓丽并未表示异议,合伙人已经完成了组织清算的程序。二、原审适用法律不当,燕明山为万源总店主管会计,陈书云系经手人,赵红霞系万源总店出纳,葛彦红系合伙人之一,杨小芳(杨娜)系王晓丽指派的委托代理人在相关单据上签字确认,相关人员均参与了合伙企业的经营及清算,相关证据客观真实,确凿充分,完全符合《民事诉讼法》及《举证规定》的形式及实质要件,可以证实李秀静所主张兑付的合伙债务1586871.33元的事实。综上所述,李秀静、王晓丽及葛彦红在合伙企业解散后已经对合伙账目进行清算,李秀静和王晓丽之间形成了明确的债权债务关系,请求二审法院依法改判,维护上诉人合法权益。王晓丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。1、上诉人与被上诉人是从2000年合伙开了6个超市，至今没有进行清算。2、上诉人所述的储值卡属于合伙期间的货币，应当进行清算。3、被上诉人从没有见过上诉人所持有的垫付合伙人持有的储值卡，没有人对储值卡确认。综上，应当维持一审判决。李秀静向一审法院提出诉讼请求：判令被告王晓丽偿付原告李秀静为被告王晓丽垫付的储值卡款528,957.11元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，原告李秀静、被告王晓丽及案外人葛彦红，2000年开始合伙开办内黄县万源食品连锁超市总店，2004年6月28日签订合伙协议，每人出资100,000元，2009年注册为普通合伙企业，被告王晓丽为执行事务合伙人，合伙期间陆续开办多家分店，后因为经营问题分店分开归合伙人各自经营，后合伙总店也解散（解散时间有争议），但未进行清算。一审法院认为，原告李秀静、被告王晓丽及案外人葛彦红开办的内黄县万源食品连锁超市总店，属于普通合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条规定，在解散后应当进行清算，但原告李秀静、被告王晓丽及案外人葛彦红一直未组织清算。在没有对合伙企业进行清算并形成清算报告的情况下，原告李秀静提交的燕明山、陈书云、赵红霞证明，2016年4月30日单据，2016年5月31日单据，2016年8月24日单据，2017年5月18日单据，2018年3月21日单据，2019年3月19日单据，陈书云证明，葛彦红证明，微信截图，证明内容客观真实性无法核实，不能据此认定原告李秀静所主张兑付的合伙债务，综上所述，原告李秀静之诉请，证据不足，本院不应支持，如经清算其确实兑付合伙债务，且协商解决不成，可另行起诉。故依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告李秀静的诉讼请求。案件受理费9,089元，由原告李秀静负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交第一组证据：1、上诉人和李慧莉（葛彦红代表）电话录音光盘及录音书面材料2张，2、银行交易明细3张和网银电子回单1张，3、合伙清算清单3张，用于证明上诉人、王晓丽、葛彦红合伙经营的内黄县万源食品连锁超市总店在解散后已经对除本案起诉储值卡以外的合伙账目进行清算，且基本履行完毕；第二组证据：1、内黄县万源超市结算清单14张，2、计算清单1张，用于证明葛彦红已经按照三合伙人对储值卡清算的结果履行部分义务，葛彦红以自己经营的万源仓库向李秀静经营的万源八店供货，以折抵葛彦红应当承担的储值卡债务份额，截止目前已经履行329697.6元。被上诉人质证称，录音光盘内容与本案没有关系，银行明细及清算单不属实，被上诉人没有清算过，也没有在清算单上签字，账目都在上诉人处。葛彦红已经把储值卡款项给付上诉人，与被上诉人没有关系，14张结算清单没有被上诉人签字，没有进行过清算。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，李秀静、王晓丽及案外人葛彦红开办的内黄县万源食品连锁超市总店，属于普通合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条规定，在解散后应当进行清算。李秀静、王晓丽及葛彦红一直未组织清算。李秀静上诉主张三方已经进行了结算，但未能提供充分证据予以证实，其提交的14张结算单及计算清单，并没有三方签字，其提供的光盘等证据也无法证实三方已经进行了清算。在没有对合伙企业进行清算并形成清算报告的情况下，李秀静一审中提交的证据证明内容客观真实性无法核实，一审法院据此判决驳回李秀静的诉讼请求，并无不当，应予维持。如经清算其确实兑付合伙债务，且协商解决不成，可另行起诉。综上所述，上诉人李秀静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9089元，由李秀静负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二〇年十二月二十八日书记员 张 朋
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9477号原告：龙骧智慧（天津）物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。法定代表人：陈永进，总经理。委托诉讼代理人：郑涛。被告：王桂君，住天津市河东区。本院在审理原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司与被告王桂君物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月十五日书记员  高 倩
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初4147号原告：中国农业银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区白岩路67号，社会统一信用代码915001019079043150。负责人：李炳永，该分行行长。委托诉讼代理人：周云会、谢树平，重庆奎龙律师事务所律师。被告：李泽东，男，1991年11月4日出生，汉族，住重庆市开州区。第三人：重庆天仙湖置业有限公司，住所地重庆市万州区北滨大道二段800号，统一社会信用代码91500101765913901E。法定代表人：罗廷道，该公司董事兼总经理。破产管理人：大信会计事务所(特殊普通合伙)重庆分所。破产管理人负责人：陈华茂。破产管理人委托诉讼代理人：刘运梦，大信会计事务所(特殊普通合伙)重庆分所员工。原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行与被告李泽东及第三人重庆天仙湖置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告、第三人的破产管理人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明事实如下：一、金融借款合同关系成立情况：2015年4月8日，被告作为买方、第三人作为卖方共同签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告向第三人购置其开发建设的房屋，房屋总价467675元，被告签订合同支付首付款147675元，其余320000元向银行申请贷款。2015年5月29日，原告作为贷款人、被告作为借款人和抵押人、第三人作为保证人共同签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向原告借款320000元，期限240个月，借款用途为购置上述房屋，借款年利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮0%，利率调整方式为贷款基准利率调整后次年1月1日开始调整，逾期罚息利率按照合同约定执行利率基础上上浮50%收取，对借款期内应付未付利息和逾期后的应付未付利息(含罚息)计收复利（在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起按逾期借款利率计算复利），还款方式为按月等额本息，提前收回贷款及实现债权费用的约定为借款人未按合同约定按期足额还款等，贷款人有权宣布贷款立即到期，借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼实现债权，借款人、担保人承担律师费等实现债权的其它费用。二、担保合同关系成立情况：上述合同约定被告以其名下的房屋为上述债务提供抵押担保，担保范围为上述合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金和迟延履行金等以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和抵押权的费用。上述房产于2015年5月29日办理了预购商品房抵押权登记。上述合同约定第三人作为阶段性保证人，在借款发放之日起至办妥抵押预告登记手续前为上述债务承担连带保证责任。保证范围为上述合同项下借款本金、利息、罚息、复利、迟延履行金等以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用。三、金融借款合同履行情况：2015年5月29日，原告向被告发放贷款320000元。被告未按期履行还款义务，截至2020年4月12日尚欠逾期本金24488.88元、逾期正常利息29406.67元、罚息1969.15元、复利2393.09元。四、实现债权的费用支出情况：案件受理费1256元。五、其它情况：上述合同约定的借款人授权贷款人将借款划入的账户，本院于2018年12月19日受理了原告对第三人的破产清算申请，原告于2019年11月1日就本案在内的债权进行了债权申报。六、诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月12日的本金24488.88元、利息29406.67元、罚息1969.15元、复利2393.09元及支付2020年4月13日至付清之日的罚息和复利(罚息以逾期本金24488.88元为基数按逾期利率计算、复利以应付未付利息29406.67元为基数按合同约定执行利率计算)。2、判决被告支付律师费、案件受理费、保全费。3、判决原告对上述抵押担保的房屋享有优先受偿权。本院认为，原、被告签订的上述合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告在按约定发放贷款后，被告未按期履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告立即偿还尚欠的逾期本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。关于被告抗辩原告未将贷款发放至指定账户，但经本院核查，原告发放贷款后，贷款的会计入账账户为合同约定的放款账户。原告在发放贷款过程中存在一定瑕疵，但该瑕疵并不足以影响合同效力，对被告的抗辩意见本院不予采纳。在本案提起诉讼前，第三人已经进入破产程序，原告已向破产管理人申报债权，且原告不要求第三人在本案中承担责任，故对被告要求第三人在本案中承担责任的抗辩，本院不予采纳。原、被告双方未能协商一致贷款利率的定价基准问题，本院确认利率应以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(五年期以上)为定价基准。关于原告实现债权费用的承担，原告并未举示支出律师费的证据，本院对律师费请求不予支持。关于原告主张的对上述抵押房屋享有优先受偿权问题，本案商品房抵押权预告登记不等同于抵押权登记，不能产生抵押权设立登记的法律后果，原告尚未取得该商品房的抵押权，其主张优先受偿不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第六十四条规定，判决如下：一、被告李泽东在本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行借款本金24488.88元、利息29406.67元、罚息1969.15元、复利2393.09元，并支付从2020年4月13日至本息付清之日止的罚息和复利(罚息以24488.88元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（五年期以上)水平上浮0%的1.5倍计算，复利以29406.67元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（五年期以上）水平上浮0%计算）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，由被告李泽东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 夏 斌人民陪审员 张 娟人民陪审员 蒋从文二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 李杰卓
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1603民初1036号 本诉原告（反诉被告）：胡永明，男，1963年6月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人（特别授权）：苟楠，重庆索达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅杭，重庆索达律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：四川明兴建设集团有限公司，住所地四川省广安市前锋区奎阁街道临港大道18号明兴总部基地，统一社会信用代码91511600717502075K。 法定代表人：关祖明，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋洪英，四川信和信律师事务所律师。 原告胡永明与被告四川明兴建设集团有限公司（以下简称明兴公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理。被告明兴公司在答辩期间内提起反诉，本院予以受理。本院依法对本案进行了审理。 原告（反诉被告）胡永明向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付尚欠2019年8月31日前的合作利润750,844.68元以及2019年9月1日起至今的合伙利润（具体以被告会计账目计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月8日，被告作为甲方与原告签订《合作经营协议书》，约定从2016年9月8日起至2026年9月8日止，双方在明兴公司广安辖区之外的所有分公司经营业务范围内进行合作。其间，甲方授权乙方担任明兴公司副总经理，分管经营工作，乙方投入资金100万元用于甲方公司资质升级，升级后的成果归甲乙双方共有；合作期满，甲方应从获取利润中优先将乙方投资款返还，合作期间，甲乙双方分别按70%、30%的比例分配盈利和承担亏损。合同签订后，乙方依约投入资金履行约定义务并参与公司经营管理。从2016年9月至2018年8月31日止，被告应分配给原告的盈利为1,437,536.20元。被告支付了102万元，剩余417,536.20元及2018年9月至2019年8月原告应分取的合作经营利润333,308.48元，被告拒不支付。 反诉原告明兴公司（本诉被告）向本院提出诉讼请求：1.解除反诉原、被告双方于2016年9月8日签订的《合作经营协议书》；2.反诉被告退还反诉原告预付合作利润款共计40万元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2016年9月8日，反诉原、被告签订《合作经营协议书》，约定反诉被告胡永明向反诉原告投入资金100万元，双方合作经营反诉原告在广安辖区之外的所有分公司的经营业务，经营期间，反诉原、被告双方分别按70%、30%的比例分配盈利和承担亏损，合作期限自2016年9月8日起至2026年9月8日止。合同签订后，反诉原告聘请反诉被告胡永明担任公司副总经理，分管经营工作。截止2018年5月，反诉原告按照反诉被告的要求向其预支利润共计40万元，而反诉被告至今未按合同约定向反诉原告交付投资款项。双方多次协商未能达成一致意见。 本院经审查认为，本案原、被告双方签订的《合作经营协议书》约定的合作经营业务，实为明兴公司的各分公司以不参与建设工程施工，仅通过出借建筑资质的方式获利的一种经营方式。双方当事人所谓的盈利，亦为通过出借建筑资质获取所谓“管理费”。双方当事人通过《合作经营协议书》建立起的合伙经营模式明显违背了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款关于“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的强制性规定，法律应作否定性评价。本案双方当事人要求分配的利润及所返还的款项，均为违法所得，民事诉讼不应保护。为避免双方当事人通过民事诉讼将其违法所得变相合法化，本院应裁定驳回双方的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回本诉原告胡永明的起诉。 驳回反诉原告四川明兴建设集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  段方立 人民陪审员  李发燕 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  甘媛媛 书 记 员  杨 琴
河曲县人民法院执行裁定书（2020）晋0930执243号之二申请执行人：王某1，男，汉族，1964年10月生，河曲县人，现住河曲县。被执行人：王某2，男，汉族，1966年01月生，住河曲县。本院在执行申请执行人王某1与被执行人王某2借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的河曲县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王某2至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王某2在财付通支付科技有限公司×××账户内存款人民币1493.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 渊二〇二〇年十二月十日书记员 苗白娟
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9476号原告：龙骧智慧（天津）物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。法定代表人：陈永进，总经理。委托诉讼代理人：郑涛。被告：陈晓亮，住天津市河东区。本院在审理原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司与被告陈晓亮物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告龙骧智慧（天津）物业服务有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月十五日书记员  高 倩
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9211号原告：远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区华捷道60号103-3层。负责人：赵学伟，总经理。委托诉讼代理人：田珺，天津景贤律师事务所律师。被告：杨春玲，女，1963年3月15日出生，住天津市河东区。原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司与被告杨春玲物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月三日书记员  高 倩
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3523号 原告：廊坊银行股份有限公司，住所地廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人：邵丽萍，行长。 委托诉讼代理人：王珂，河北展坤律师事务所律师。 被告：沈继锁，男，1984年4月12日出生，汉族，现住杭州市西湖区。 原告廊坊银行股份有限公司与被告沈继锁借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司委托诉讼代理人王珂到庭参加诉讼，被告沈继锁经本院合法传唤通过网络开庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告签订的《个人信用贷款合同》；2、依法判令被告偿还原告借款本金18501.72元及利息、罚息、复利8918.5元，共计27420.22元（计算至2020年3月30日）；3、依法判令被告偿还原告自2020年4月1日起至实际偿还之日止的利息、罚息、复利；4、本案诉讼费、律师费及其他费用由被告承担。事实及理由：2017年3月23日，原被告签订《个人信用贷款合同》，合同编号：廊银（2017）年（消金）信字第（201703230071）号，该合同约定：沈继锁因装修需要从原告处贷款125000元，贷款期限为36个月，最后一期还款日为2020年3月23日，月利率为1.4%，合同还约定了逾期还款加收罚息，不按时支付利息的计收复利。合同签订后，原告按期发放贷款。截止到2020年3月30日，被告累计拖欠借款本金18501.72元、利息2282.61元、未还罚息4896.05元、未还复息1198.46元、催收应计罚息390.64元，共计27420.22元。现被告逾期不还款的行为，已经严重侵害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，望贵院予以支持。 被告沈继锁辩称，同意原告所述本金数额，只同意偿还本金，认为利息太高，应减免罚息、复利和律师费，暂时没有能力偿还。 经审理查明，2017年3月23日，原告廊坊银行股份有限公司与被告沈继锁签订《个人信用贷款合同》一份，合同编号：廊银（2017）年（消金）信字第（201703230071）号，合同约定，沈继锁因装修需要从原告处贷款125000元，贷款期限为36个月，最后一期还款日为2020年3月23日，月利率为1.4%，还款方式为按月等额还款。借款人任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，贷款人对该合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利。借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。截止到2020年3月30日，被告累计拖欠借款本金18501.72元、利息2282.61元、罚息4896.05元、复利1198.46元、催收应计罚息390.64元，共计27420.22元。 另查明，原告廊坊银行股份有限公司委托河北展坤律师事务所参加诉讼清收欠款，并已实际支付律师费2500元。 以上事实有《个人信用贷款合同》、借款凭证、欠款明细、增值税发票及庭审笔录为证。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告沈继锁签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。原告廊坊银行股份有限公司按合同约定向被告沈继锁提供贷款，被告未能按约履行还款义务，被告违约，原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用的诉讼请求，本院予以支持。对于律师费，因原告提交的相应发票证实其已实际支付的律师费为2500元，本院对已实际发生的律师费予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告廊坊银行股份有限公司与被告沈继锁签订合同编号为廊银（2017）年（消金）信字第（201703230071）号的《个人信用贷款合同》； 二、被告沈继锁于本判决生效后十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司借款借款本金18501.72元、利息2282.61元、罚息4896.05元、复利1198.46元、催收应计罚息390.64元，共计27420.22元，并支付自2020年4月1日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算,总计利率不应超过年息24%）； 三、被告沈继锁院于本判决生效后十日内支付原告廊坊银行股份有限公司律师费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费485.51元，减半收取242.8元，由被告沈继锁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  李一为 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李唯敬
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初1323号原告：莫国华，男，汉族，1978年5月19日出生，住韶关市浈江区××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××719。委托诉讼代理人：成劲松，广东骑士律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐剑辉，广东骑士律师事务所律师。被告：张建军，男，汉族，1970年7月27日出生，住韶关市浈江区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××918。原告莫国华与被告张建军劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫国华的委托诉讼代理人成劲松到庭参加诉讼，被告张建军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫国华向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠劳务费8200元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月25日，原告与被告经朋友介绍认识，被告称其在韶关市浈江区×××××××陂有400平方的养鸡场需要搭建雨棚（简易铁棚），雇佣原告进行施工，承诺劳务费为28元每平方米。5月28日原告进场施工，要求被告预付5000元的劳务费，被告于6月3日预付3000元。工程于2018年11月22日完工。双方进行结算，总计劳务费11200元，扣除已付3000元，余8200未付。后经原告多次电话催收，被告以各种理由拒不支付。原告提起诉讼。被告张建军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的证据和事实，本院认定如下：被告张建军雇佣原告莫国华搭建雨棚，约定包工不包料，按面积计付劳务费用，单价为28元/平方米，雨棚面积400平方米，总计11200元。原告要求被告先行预付劳务费5000元，被告于2018年6月3日向原告预付了劳务费3000元。原告雇佣工人莫茂祥、莫国荣进场施工，2018年11月22日完成雨棚的搭建后，被告未按照约定支付剩余劳务费8200元，原告催收无果，提起本案诉讼。2020年1月19日，原告通过电话向被告进行催收并进行了电话录音，通过录音内容可知，被告对尚欠原告8000多元予以确认，但无力偿还。在本案审理期间，原告莫国华申请证人莫茂祥、莫国荣出庭作证。庭审期间，证人莫国荣到庭，证人莫茂祥未到庭。莫国荣称，莫国华叫其与莫茂祥搭建铁棚，铁棚的业主不清楚，材料由业主提供，铁棚面积由莫国荣进行测量，为400平方米，莫茂祥、莫国荣的工钱已由莫国华结清，曾听莫国华称业主尚欠8200元未付。本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告雇佣原告搭建铁棚，约定单价为28元/平方米，原告完成铁棚搭建后，经测量铁棚面积为400平方米，被告应向原告支付费用11200元，现被告仅支付了其中3000元，尚欠8200元未付，对原告诉请被告支付8200元的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，对原告提供的证据和陈述事实未提出异议，视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张建军在判决生效之日起五日内支付8200元给原告莫国华。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告张建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  林天成人民陪审员  周洁瑜人民陪审员  李智云二〇二〇年十二月八日书 记 员  钟 婷
山西省武乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0429民初663号 原告：李海文，男，1956年2月5日出生，汉族，山西省武乡县人，现住武乡县。 委托诉讼代理人：武星星，山西丰州律师事务所律师。 被告：山西武乡涌泉生态农业经济开发有限公司，住所地山西省武乡县故城镇权店村。 法定代表人：诸云香，该公司总经理。 委托诉讼代理人：路晋宏，山西弓平律师事务所律师。 被告：武乡县涌泉乡神前村民委员会，住所地山西省武乡县涌泉乡神前村。 法定代表人：李富宏，该村民委员会代理主任。 委托诉讼代理人：申宇恩，山西鼎和律师事务所律师。 原告李海文与被告山西武乡涌泉生态农业经济开发有限公司（以下简称涌泉生态公司）、武乡县涌泉乡神前村民委员会（以下简称神前村委）合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海文及其委托诉讼代理人武星星、被告涌泉生态公司的委托诉讼代理人路晋宏、被告神前村委的法定代表人李富宏及其委托诉讼代理人申宇恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海文向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付土地地上附着物补偿费150000元，判令二被告连带向原告支付土地补偿款308986元，庭审中将土地补偿款变更为判令二被告连带向原告支付实际治理费用308986元。以上两项费用共计458986元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系2013年至2014年蓬莱山荒山（被告涌泉生态公司所有）的实际治理人，原告在此荒山上种植了12000株核桃树，现因修建太焦铁路占用该荒山，原告的收益不能实现，实际受益人应当补偿原告。依据相关法律规定，承包土地被征收，地上附着物补偿费应当给付于承包人，原告种植的12000株核桃树属原告所有，150000元应当支付给原告。另外，被征收荒山的土地补偿费中亦应有属于原告的份额。该份额应当与原告的实际治理支出的费用308986元等额。被告应当向原告支付两项费用合计458986元。综上，原告对被征收荒山的土地补偿费及地上附着物补偿费有独立的请求权。原告为维护自身的合法权益，向人民法院提出上述诉讼请求。 被告涌泉生态公司辩称，原告诉称不属实，请求依法驳回原告的诉讼请求。1、其与原告不存在土地承包经营的事实，其属于涉案土地的使用权人及地上附着物的所有权人，征地的相关权利与原告无关，因此原告主张地上附着物150000元没有事实及法律依据；2、其与原告系委托合同关系，基于委托合同关系产生的权利义务于2014年12月终止，原告亦认可该事实，合同终止后至本案原告起诉期间，原告未向其或任何单位或任何人主张过权利，治理荒山费用请求超过诉讼时效；3、基于委托合同关系，其已经在委托合同终止前足额支付了原告管理涉案荒山产生的相关费用，原告也认可收到了该费用，原告于5年之后起诉，被告不认可；4、原告现占用其享有所有权的金马550拖拉机一辆、旋耕机一台、深松犁一台应予返还；5、土地地上附着物补偿费150000元、实际治理费用308986元不属于同一个法律关系，应分别提起诉讼。 被告神前村委辩称，1、1997年6月27日其与蓬莱山庄签订了拍卖合同，当时拍卖价款为56000元，村委会收到了这笔款项；2、1999年10月11日其与被告涌泉生态公司签订了小流域治理合同，当时价值为56000元，但涌泉生态公司未向其交付该费用；3、2013-2014年由原告治理涉案荒山，村委会决议通过决定给予原告治理荒山补偿；4、被告涌泉生态公司办理证书未经其同意，程序违法；5、原告与被告涌泉生态公司不论存在什么关系均与其无关；6、其认可原告治理荒山的成果。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年原告李海文与被告涌泉生态公司口头约定，由原告治理涉案荒山，原告雇人进行整地及种植核桃树（树苗由县政府免费提供）、看护荒山，费用如果政府不补贴就由被告涌泉生态公司承担。截止2014年12月底，被告涌泉生态公司共支付原告各项支出70000元。双方对核桃树孳息约定不明。因修建太焦高铁征地涉及涉案荒山，原告认为其收益不能实现，因此向人民法院提起诉讼。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《土地管理法实施条例》，地上附着物补偿费归地上附着物的所有者所有。原告主张地上附着物补偿费归其所有，但没有提供任何证据证明其是涉案土地蓬莱山核桃树的所有者，更没有提供证据证明核桃树的具体数量等，且其认可被告涌泉公司让其治理涉案的蓬莱山，故该主张本院不予支持。此外，本案中原、被告终止合同为2014年12月底，故本案的诉讼时效应当从合同终止时计算，即从2014年12月底计算。在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行前，本案依据《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效已经届满，原告起诉索要荒山治理费时距离合同终止时间超过五年，原告没有提交证据证明其在诉讼时效期间主张过权利，诉讼时效存在中断、中止的情形，也不能证明超过诉讼时效被告同意履行义务，故对被告涌泉生态公司关于原告起诉已超过诉讼时效的答辩意见，本院予以采纳。依据《土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告李海文的诉讼请求。 案件受理费8185元，由原告李海文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审 判 长  张 莎 人民陪审员  杜知谦 人民陪审员  李慧琴 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  郝成龙
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6346号之一 申请执行人：海口农村商业银行股份有限公司，住所地海口市龙华区滨海大道。 法定代表人：吴敏，董事长。 被执行人：梁秋文，男，1968年9月30日出生，住海南省儋州市。 申请执行人海口农村商业银行股份有限公司与被执行人梁秋文信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初15699号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计114935.38元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，发现被执行人名下有公积金，我院前往儋州住房公积金管理局扣划，被告知该公积金账户已销户，无法协助扣划。此外，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的114935.38元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员  郑忠东 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初4573号 原告:张爱兰,女,汉族,出生于1994年9月20日,住址为安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：程健桥，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦超，安徽协利律师事务所律师。 被告:赵鹏,男,汉族,出生于1995年8月12日,住江苏省南通市海门市。 原告张爱兰与被告赵鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱兰及委托诉讼代理人程健桥、韦超到庭参加诉讼，被告赵鹏经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张爱兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金139000元及逾期利息11420元(逾期利息按照年利率6%,其中39000元从2018年4月1日计算至2018年12月31日为1755元,100000元从2018年12月31日计算至款清之日止,现暂计算至起诉之日2020年8月10日为9666元)共计150420元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告曾在被告名下的寰奥展览展示(上海)有限公司工作,工作期间,被告向原告借款,并要求原告替自己代付公司的业务往来款项若干元。2018年2月4日,被告向原告出具一份欠条,对借款和公司往来代付款项做一次性确认,欠条内容确认:被告2017年一共欠原告22万元,2018年3月30日之前应还钱12万元,2018年12月31日应还清剩余10万元。时至今日,被告仍剩余139000元未能偿还,原告为此多次与被告进行交涉,但被告始终一拖再拖,至今剩余借款本金及逾期利息未能支付。原告为维护自己的合法权益,诉至法院,请法院判如诉请。 被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 经审理本院认定的事实如下：2018年2月4日，被告向原告出具欠条一份载明：“2018年2月4日立此欠条，赵鹏（×××8127199）于2017年欠张爱兰（340122199409××××）220000元整，12万需2018年3月30日还清，10万元需2018年12月31日需还清所有债务。特此立据”。原告自认被告已还本金81000元。 上述事实有原告提供的身份证、《欠条》、转账记录、支付宝账单、微信账单、工商银行流水及法庭陈述予以佐证。 本院认为：原告所举证据，能够证实被告向原告借款的事实。被告向原告借款未予偿还，原告主张被告偿还借款139000元，予以支持。双方明确约定了还款日期，依据双方约定的还款日期及原告的诉讼请求，占用资金利息损失计算为：1.以39000元为基数自2018年4月1日始按照年利率6%计算至2018年12月31日止；2.以100000元为基数自2019年1月1日始按照年利率6%计算至款清日止。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵鹏于本判决生效后十日内支付原告张爱兰借款本金139000元及资金占用期间利息（1.以39000元为基数自2018年4月1日始按照年利率6%计算至2018年12月31日止；2.以100000元为基数自2019年1月1日始按照年利率6%计算至款清日止）； 二、驳回原告张爱兰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3308元，公告费400元，由被告赵鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  柏 化 人民陪审员  熊婷婷 人民陪审员  程绍永 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  刘蕙芸 书 记 员  孙 剑 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。