广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初4133号原告：潘土生，男，汉族，1971年4月21日出生，住广东省茂名市电白区×××××××××××××。公民身份号码：440×××××××××××××11。委托诉讼代理人：廖启康，广东海法律师事务所律师。被告：戴洪勉，男，汉族，1987年4月12日出生，住广东省茂名市电白区××××××××××××××。公民身份号码：440×××××××××××××30。原告潘土生与被告戴洪勉买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告潘土生及其委托诉讼代理人廖启康到庭参加诉讼，被告戴洪勉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘土生向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款人民币13975元及逾期付款利息7546.5元（利率按年利率24%计算，暂从2018年5月13日起计算至2020年8月13日止为7546.5元，剩余利息计算至付清全部欠款之日止）；二、判令被告向原告支付货款人民币40980元及逾期付款利息18850.8元(利率按年利率24%计算，暂从2018年9月12日起计算至2020年8月12日止为18850.8元，剩余利息计算至付清全部欠款之日止）；三、本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原告在茂名市经营饲料生意，而被告经营养殖场养殖鸭子等。原告与被告长期有业务往来，原告多次向被告供应饲料。2018年5月13日，双方进行结算，被告欠原告饲料款13975元，约定于2018年5月13日至2018年12月13日还清欠款，逾期未还，按日息千分之三支付利息并承担相关费用。有被告签署的《欠条》为凭（“戴某1”与“戴洪勉”黎话读音相同，有签名及指印）。以上《欠条》签署后，被告没有支付货款也没有支付利息，后经过双方协商，原告继续向被告供应饲料。2018年9月12日双方进行结算，被告欠原告饲料款40980元，约定于2018年9月12日至2018年10月12日还清欠款，逾期未还，按日息千分之三支付利息并承担相关费用。有被告签署的《欠条》为凭（“戴某1”与“戴洪勉”黎话读音相同，有签名及指印）。被告欠原告货款合计54955元。原告多次向被告催促，但被告以各种理由，拒不支付货款。被告向原告购买饲料，虽然没有订立书面协议，但被告与原告有业务往来的过程及《欠条》，原告、被告所实施的行为，事实上已经形成了买卖合同关系，买卖合同依法成立，应受法律保护。原告已经依约履行了交货给被告的义务，被告在结算后尚欠货款54955元未给付，已经构成违约。原告请求被告支付欠款依法有据，应当依法支持。原告与被告签署的《欠条》约定的利息原为“日息千分之三”是双方协商决定的，是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，但原告认为上述利息偏高，故在本案中原告酌情按年利息24%主张相关利息。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告戴洪勉不到庭应诉，也不提供书面答辩和证据。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告潘土生的身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告戴洪勉的人口信息查询资料一份，证明被告戴洪勉的身份情况；3、欠条复印件两份，证明被告欠原告货款54955元的事实。被告戴洪勉未到庭视为放弃质证的权利。经审查，上述证据真实、合法且与本案存在关联性，本院依法确认为有效证据并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘土生主张其在广东省茂名市经营饲料生意。原、被告曾存在业务往来，根据被告的需要，由原告向被告供应饲料，双方没有签订书面合同。2018年5月13日，经双方结算后，确认被告戴洪勉尚欠原告潘土生货款13975元，被告戴洪勉并出具欠条一张给原告潘土生收执，载明：“戴某1本人2018年5月份欠到潘土生饲料款（人民币大写）：壹万叁仟玖佰柒拾伍元（小写￥：13975.00元），本人承诺于2018年5月13日至2018年12月13日还清欠款。逾期未还，原按日息千分之三支付利息并承担相关费用。欠款人（指印）：戴某1；身份证号：住址：2018年5月13日”。欠款人处签有“戴某1”的名字及点指按捺确认。欠条上并有“备注：上次欠款”字样。2018年9月12日，经原、被告双方再次进行结算后，确认被告戴洪勉尚欠原告土生货款40980元，被告戴洪勉并出具欠条一张给原告潘土生收执，载明：“戴某1本人2018年9月12日欠到潘土生饲料款（人民币大写）：肆万零玖佰元（小写￥：40980.00元）本人承诺于2018年9月12日至2018年10月12日还清欠款。逾期未还，原按日息千分之三支付利息并承担相关费用。欠款人（指印）：戴某1；身份证号：住址：2018年9月12日戴某1”。欠款人处签有“戴某1”的名字及点指按捺确认。原告潘土生主张上述两张欠条中的“戴某1”和本案被告戴洪勉系同一个人。另查明，2020年5月20日，本院另案受理原告杨相、李国强与被告戴洪勉、第三人戴健春买卖合同纠纷一案。2020年8月12日，本院作出（2020）粤0904民初1929号民事判决书，审理查明被告戴洪勉向两原告出具《欠据》一份，该欠据的主要内容为：“兹欠到杨相、李国强人民币壹拾柒万壹仟肆佰捌拾元(171480元)。欠款人：戴某1，2018年3月26日。”两原告主张欠据中的“戴某1”和本案被告戴洪勉系同一个人。该判决书认为，欠据中载明的欠款人为“戴某1”，与被告戴洪勉的名称不相同，但根据载明的结算过程，结算时将第三人戴健春的鱼料欠款5650元并入了欠款总额，而戴洪勉与第三人戴健春的户籍住址均为茂名市电白区×××××××××××29×；再结合“戴某1”与戴洪勉的本地黎话方言发音一致，遂认定欠据中的“戴某1”和被告戴洪勉系同一人存在高度盖然性。而被告戴洪勉、第三人戴健春未到庭应诉，也未提出书面的答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃。因此，认为欠据中的“戴某1”的身份与本案被告戴洪勉一致，被告戴洪勉即是该案所涉欠据上的欠款人。被告出具欠据后，未按约定清偿债务，显属违约，应承担相应的违约责任。据此，作出如下判决：“限被告戴洪勉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨相、李国强支付欠款171480元及逾期付款违约金（以171480元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2020年5月20日起计至付清欠款之日止）。案件受理费1864.8元（原告已预交），由被告戴洪勉负担。”该判决书已于2020年11月3日发生法律效力。2020年5月20日，本院另案受理原告杨相与被告戴洪勉合同纠纷一案。2020年8月19日，本院作出（2020）粤0904民初1928号民事判决书，审理查明原告杨相与被告戴洪勉有饲料供应的业务往来。2018年12月18日，经原、被告双方结算，被告向原告出具《借据》一份，确认其向原告杨相借款43197元，并定于2019年1月31日还清，并约定了如果逾期还款，则利息从借款当日起按月利率2%计算。原告确认本案被告戴洪勉就是《借据》上的借款人“戴某1”。该判决书认为，原告杨相与被告戴洪勉有饲料供应的业务往来。2018年12月18日，经原、被告双方结算，被告向原告出具《借据》一份，确认其向原告杨相借款43197元，并定于2019年1月31日还清，并约定了如果逾期还款，则利息从借款当日起按月利率2%计算。原告确认本案被告戴洪勉就是《借据》上的借款人“戴某1”。该判决书认为，被告戴洪勉向原告购买饲料，双方经结算，被告尚欠原告43197元，有被告戴洪勉书写的《借据》为证，该借据是双方当事人的真实意思表示，符合合同法中意思自治的原则，依法应受法律保护，遂判决：“一、限被告戴洪勉在本判决发生法律效力之日起十五日内支付所欠货款43197元及逾期利息（从逾期之日即自2019年2月1日起按月利率2%计至付清款之日止）给原告杨相。二、驳回原告杨相的其他诉讼请求。案件受理费612.74元，由原告杨相负担172.78元，被告戴洪勉负担439.96元。”该判决已经于2020年11月11日发生法律效力。以上事实，有原告的庭审陈述和提交的欠条、广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初1928号民事判决书、（2020）粤0904民初1929号民事判决书等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案是买卖合同纠纷案件。根据当事人的陈述及本案查明的事实，本院作如下评述：一、关于被告戴洪勉是否为本案所涉欠条的欠款人的问题。原告潘土生主张本案的被告戴洪勉与涉案的两张欠条中载明的欠款人“戴某1”为同一人，且已经广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初1928号民事判决书、（2020）粤0904民初1929号民事判决书两份生效法律文书予以确认，被告戴洪勉亦不到庭提出异议，视为对其诉讼权利的放弃。因此，本院认为欠条中的“戴某1”的身份与本案被告戴洪勉一致，被告戴洪勉即是本案所涉两张欠条上的欠款人。二、关于本案如何处理的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案原、被告虽然没有签订书面合同，但结合被告所出具的欠条，可以认定原、被告之间形成事实买卖合同关系。该买卖合同关系未违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效，双方的权利义务均受法律保护。原告潘土生已按约定向被告戴洪勉供应饲料，被告潘土生未按照约定支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告潘土生诉请被告戴洪勉支付货款13975元及40980元，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款利息的问题。原、被告双方约定逾期付款的违约金按每日千分之三计算，但明显过高。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，原告潘土生诉请按年利率24%计算，已经超出了法律规定范围，故本案的利息应自被告戴洪勉逾期支付货款之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计至还清欠款之日止。被告戴洪勉自2018年12月14日起，逾期未向原告潘土生支付货款13975元，故被告戴洪勉应以欠款本金13975元为基数，按年利率15.4%计算，自2018年12月14日起计至付清货款之日止；被告戴洪勉自2018年12月13日起，逾期未向原告潘土生支付货款40980元，故被告戴洪勉应以欠款本金40980元为基数，按年利率15.4%计算，自2018年12月13日起计至付清货款之日止。综上所述，原告潘土生诉请被告戴洪勉支付货款合计54955元及利息，对其中合理合法部分，本院予以支持；对超出部分，本院不予支持，予以驳回。被告戴洪勉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告戴洪勉于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告潘土生支付货款13975元及逾期付款利息（以欠款本金13975元为基数，按年利率15.4%计算，自2018年12月14日起计至付清货款之日止）；二、限被告戴洪勉于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告潘土生支付货款40980元及逾期付款利息（以欠款本金40980元为基数，按年利率15.4%计算，自2018年12月13日起计至付清货款之日止）；三、驳回原告潘土生的其他诉讼请求。如果被告戴洪勉未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916.91元（原告已预交），由被告戴洪勉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  徐俊毅二〇二〇年十二月七日书记员  陈嘉琳