吉林省双辽市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0382民初1404号 原告：四平市双辽市茂林镇三道街基督教活动点，住所地吉林省双辽市茂林镇三道街。 负责人：李春霞。 委托诉讼代理人：沈兆丰，江苏清正苑律师事务所律师。 被告：双辽市世纪方舟工贸有限公司，住所地吉林省双辽市辽西街经济开发集中区。 法定代表人：刘向华，经理。 委托诉讼代理人：谢智新，双辽市辽西街道法律服务所法律工作者。 被告：双辽市城建房地产综合开发有限公司，住所地吉林省四平市双辽市迎春街161号。 法定代表人：孙双生，经理。 委托诉讼代理人：孙仲达，男，1982年2月22日生，汉族，双辽市城建房地产综合开发有限公司科员，住吉林省双辽市辽北街北顺委七组，公民身份号码：220382198202220211。 第三人：双辽市茂林镇欢乐麦可斯，住所地吉林省双辽市茂林镇方舟家园7号楼。 法定代表人：梅雪松，总经理。 委托诉讼代理人：鲁小平，男，1976年6月23日生，汉族，系双辽市茂林镇欢乐麦可斯负责人，住双辽市盛世广场北春小区。 第三人：王志玉，男，1975年10月14日生，汉族，个体，住吉林省双辽市茂林镇三委十七组，公民身份号码：220324197510141013。 原告四平市双辽市茂林镇三道街基督教活动点（以下简称三道街基督教活动点）与被告双辽市世纪方舟工贸有限公司（以下简称世纪方舟）、双辽市城建房地产综合开发有限公司（以下简称城建房地产）、第三人双辽市茂林镇欢乐麦可斯（以下简称欢乐麦可斯）、第三人王志玉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三道街基督教活动点的负责人李春霞及委托诉讼代理人沈兆丰、被告世纪方舟的法定代表人刘向华及其委托诉讼代理人谢智新、被告城建房地产的委托诉讼代理人孙仲达、第三人欢乐麦可斯的委托诉讼代理人鲁小平、第三人王志玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三道街基督教活动点向本院提出诉讼请求：1.继续履行合同，原告优先取得安置房（方舟家园七号楼东数第一、第二门房屋各一、二层）；2.腾出并交付涉案房屋：双辽市茂林镇方舟家园七号楼东数第一、第二号门房屋各一、二层；3.协助办理涉案房屋权属证（即房屋产权证和土地使用证）；4.支付给原告违约金及损失10万元；5.承担本案诉讼费。事实和理由：2013年5月，双方签订了《房屋产权调换协议》，约定被告将坐落在方舟家园小区的房屋作为原告产权调换的房屋（即：双辽市茂林镇方舟家园七号楼东门市第一门、第二门一、二层），同时约定被告给原告办理完产权调换房屋的《产权证》和《土地使用证》，后因被告开发手续不完备，迟迟不能按约定办完涉案房屋两证，被告违约导致原告无法上房。另被告将涉案房屋交由第三人使用，获取利益，构成严重违约，应承担违约责任，弥补原告重大损失。原告多次与被告协商，主张自己合法权利未果，现向贵院提起诉讼，请依法判处。 世纪方舟、城建房地产辩称，一、原告房屋在被告世纪方舟产权范围内，双方约定原告回迁共计240.5平方米，并约定调换房屋一律为商用楼房，被告世纪方舟同意将7号楼东数第1号、第2号门给原告回迁，超出面积按市场时价计算补差，还约定被告在2014年12月30日前交房。双方签订了两份《产权调换协议》，现实际房屋面积308.92平方米（东数第1号门一至二层234.19平方米，第二号门单一层74.13平方米，户型是按照原告设计的）。二、2015年12月20日，被告向全体回迁户发出了回迁通知，包括本案原告。该通知第一要求回迁户办理回迁入住手续；第二要求回迁商网的住户按照一、二层跃层商网每平方米4500元，单一层商网每平方米6500元计算房屋差价款。三、办理房屋产权证是所有房屋统一办理，不是单一办理，待条件具备时统一办理。四、被告不存在违约行为，不能给付违约金及损失10万元。原告没有按照规定办理入住手续，原因是原告没有像被告交纳楼房面积补差款，所以原告至今没有办理入住，原告应当自行承担责任。被告通知原告办理入住手续，原告应当补交楼房面积68.42平方米款项，每平方米6500元，共计444730.00元。由于原告没有补交也造成了被告经济损失，由此可见，原告违约在先，原告应当承担责任。第三人使用案涉房屋是因为原告迟迟不补交楼房面积差价款，不来办理回迁入住手续，被告为投资向案外人王志玉借款，用案涉楼房抵押，然后王志玉将案涉楼房租给第三人使用，王志玉与第三人签订了租房合同，王志玉收取租金用于部分借款利息。被告没有给原告造成损失，原告要求违约金及损失10万元无事实和法律依据。如果原告将房屋差价款444730.00元交给被告，被告将案涉房屋交给原告，办理入住的相关费用由原告承担。五、原告没有与城建房地产签订产权调换协议，楼房实际开发建设方是世纪方舟，因此，城建房地产不承担责任，也没有将房屋交付给第三人使用，原告诉请与城建房地产无关，不承担任何责任。 欢乐麦可斯述称，三年前我从王志玉手中承租了房子，租期是一年一签。这个事情和我方没有什么关系。我现在经营的场所就是7号楼15-16号房屋，也就是原、被告诉争的房屋。 王志玉述称，方舟家园7号楼15-16号门的房屋是开发商刘向华的，因为刘向华向我借钱，就用该房屋作为抵押交由我使用，我将房屋出租给欢乐麦可斯，所得租金抵顶部分借款利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据有： 1.产权调换协议书，证明案涉房屋由被告负责办理两证，并且也证明房屋交付时间是2014年12月30日。合同第六条第一款证明了因延误交付，被告要承担过渡费和冬季取暖费。我们主张的房屋已经超越时间，原告主张违约金及损失是有依据的。也证明被告主张每平方米6500元是没有约定的。根据双辽市人民政府在2013年征收补偿协议中，在双辽市商业用房是4000元，且茂林是一个镇，远离市区，在当时6500元是没有这个价格的，也是被告以这个价格对原告是一个要挟，因为原告无法支付这个价格； 2.拆迁房屋验收单调换（产权调换），时间是2013年5月15日，证明被告同意将房屋调换为7号楼东数第一、二号门，也就是证明双方调换的房屋已经做出了具体约定； 3.双辽市土地局挂牌出让方案，证明该方案第五条第三项，地上物、附着物损失补偿由土地竞得者与原土地使用者协商解决，证明城建房地产有责任也有义务对原告的房屋承担责任； 4.双辽市人民政府关于对东春路西段道路改造工程房屋征收补偿方案，证明根据国有土地上建筑房屋征收条例的规定，该条例是2011年1月21日实施，城市房屋拆迁条例同时废止，本案的房屋拆迁是在国务院新的条例发布后拆迁的，按新条例征迁的主体应当是双辽市住房和城乡建设局，此时作为企业是不能进行拆迁的，所以城建房地产应当承担对原告的房屋安置责任。同时该方案也对住房价格和商品房价格也有明确规定，证明被告提出6500元与该规定是相悖的。原告之所以至今没有上房，是因为被告单方面强加价格占有的优越性导致的。 世纪方舟、城建房地产对上述1-4证据质证称，对于产权调换协议及拆迁房屋验收单的真实性无异议。该证据能够证明案涉房屋产权调换是世纪方舟与原告签订的，城建房地产没有参与此事，也不知道如何签订的，因此城建房地产不承担责任。拆迁房屋验收单备注一项，充分证明了被告的主张，备注内容为：调换房屋一律为商网楼，住户要求调换正脸房，原址回迁，同意将7号楼东数第一、二号门给李春霞回迁，超出面积按市场时价计算补差。该约定中的第一号和第二号门就是现在第三人使用的，也是我们楼盘表体现的第十五号、第十六号门，第十五号门是149.46平方米，第十六号门是159.46平方米。我们是按照原告的要求设计的房屋，房屋交付时间是2015年12月20日，我们向包括原告在内的各业主发出通知，要求在同年12月26日开始办理回迁事宜，也同时告知各住户跃层的1、2层商网按4500每平方补差价，单一层的按6500每平方米补差价。原告接到我方通知后没有像我方交补差面积款，也没有办理入住手续。原告认为我方以每平方米6500元的价格要挟原告至今没有办理入住的观点是错误的，原告主张权利应当同时补交入住相关手续费及超出面积的楼房款。关于挂牌出让方案，对真实性无异议。土地实际使用者在挂牌出让方案中没有体现，事实上案涉房屋这块土地实际使用者是世纪方舟，与城建房地产没有关系，地上物、附着物损失补偿也是由世纪方舟与各拆迁业主协商解决的，并签订拆迁补偿协议以及产权调换协议，与城建房地产无关。关于征收补偿方案，对真实性无异议，原告以此认为，应当由住建局拆迁，所以城建房地产承担责任，此观点不认同，案涉房屋已拆迁完毕均交付使用，如果原告认为拆迁程序不合法，应当将住建局列为本案被告。本次纠纷的发生是因为原告不按照约定交付楼房补差款造成的，并非拆迁程序造成的，城建房地产与原告不存在合同关系，也不存在法定义务。 5.世纪方舟的会计书写的上方费用，合计53万元，该费用是没有合同依据和法律依据的； 6.双辽市发改局【2013】191号文件，证明该项目是城建房地产开发的，世纪方舟是实际的开发者； 7.竞买申请书、国有建设用地使用权出让合同、成交确认书、国有土地报价单等证明相应主体都是城建房地产，而事实开发者是世纪方舟，原告把城建房地产列为当事人是有法律依据的。 世纪方舟、城建房地产对原告提交的证据5-7质证称，原告说是世纪方舟的会计书写的费用表，但没有会计签字，只能作为原告的陈述；其他证据虽然内容上有城建房地产的名字，但城建房地产不是开发人，也未与原告签订拆迁、回迁合同，城建房地产不承担任何责任。第三人对原告提交的上述证据无异议。 世纪方舟提交如下证据： 1.动迁通知，证明2012年10月25日，世纪方舟发出动迁公告，案涉房屋与世纪方舟存在权利义务关系。城建房地产不是拆迁人，也不是给付义务人； 2.告知书，证明世纪方舟于2015年12月20日向回迁户发出的通知，告知回迁一层商网价格为每平方米6500元及回迁户其他相关补差手续及金额，同时证明城建房地产没有参与此事。 3.方舟家园面积及户数楼盘表，是世纪方舟根据测绘自制，证明争议房屋在楼盘表上体现是7号楼15门（149.46平方米）和16门（159.46平方米）。 三道街基督教活动点质证称，1.动迁通知是2012年10月25日发生，此时国务院拆迁条例已经废止，新的国务院土地征收条例已经生效，对房屋的征收仅有政府作为征收，企业和个人无权征收，该动迁通知没有政府的批文，是没有法律依据的，所以对多处面积的补价款应当按照地方政府的规定。根据我国关于开发房屋法律法规，只有开发公司才有开发资质，该证据更能证明被告城建房地产与世纪方舟共同进行了拆迁，在双辽市政府主管部门批复当中，方舟家园开发主体是城建房地产；2.告知书上也有城建房地产的印章，证明二被告共同进行了开发，世纪方舟没有开发资质。被告虽然进行了告知，但是不能规避自己的义务，该告知并不能对征迁户发生效力，房屋价格没有经过拆迁单位和被拆迁人共同委托评估，双方也没进行协商，被告单方要价没有合同和法律依据。3.方舟家园面积及户数楼盘表与本案事实关联性不大。第三人对上述证据无异议。 4.证人王雷出庭作证，王雷称，“2018年左右，原告因为回迁事宜找到过茂林镇政府让我们解决，我们联系了开发商也就是世纪方舟，我们把双方叫到一起让他们自行协商，因为原告认为差价款不合理，所以没协商成。”证人证言能够证明被告的陈述是虚假的。世纪方舟对证人证言无异议。城建房地产对证人证言无异议。第三人对证人证言无异议。 5.证人张树春出庭作证，张树春称，“我以前在方舟家园物业处工作。世纪方舟的动迁通知和回迁告知都向李春霞送达了，回迁时联系李春霞很多次，楼头都贴公告了。”原告质证，证人证言能证明世纪方舟与城建房地产之间存在关系，交付房屋二被告均有责任。世纪方舟对证人证言无异议。城建房地产对证人证言无异议，认为原告的质证意见是错误的。第三人对证人证言无异议。 6.证人杨振宝出庭作证，杨振宝称，“我在方舟家园物业打工，回迁通知我给原告送去过几次，但至于为什么要送几次我忘记了。”原告质证，我从来没有见过证人，证人也没讲通知送到我手上。世纪方舟、城建房地产、第三人对证人证言均无异议。 7.证人师为生出庭作证，师为生称，“刘向华以前是我的老板，我之前上班时接触过原告，我多次给原告打电话通知回迁的事，我当时还和杨振宝给原告送过通知回迁的东西。”原告质证，证人说还和杨振宝给我送过，我没收到过，也没看见过，但他们给我打电话我都接到了也都回复了。二被告及第三人对证人证言无异议。 8.证人师平出庭作证，师平称，我原是方舟家园的会计，法庭向我出示的这张计算清单应该是在2016年我给李春霞出具的。当时李春霞是方舟家园回迁户，因为回迁差价问题，李春霞去方舟家园算过几次账。当时方舟家园对商网面积定价是6500元每平方米，李春霞认为价格高想商量降价，这个单子上是按照5500元每平方米计算的价格，包括办证费、取暖费、装修保证金、入住费等，李春霞拿着单子说回去研究研究，过几天来交款。2017年过完春节我就不干了，我在方舟家园的时候李春霞没来交过钱。原告质证称，证人与被告存在利害关系，证言存在不真实的地方。第一次开庭时被告否认该证人所作的书面计算，今天证人认可了该证据，说明被告不能如实的对证据作出正确的质证。证人所计算的数据没有合同依据，比如入住费、办证费、取暖费等，原告并没有接受这个书面计算的依据和数据。原告从没说过过两天交钱，也没见过证人，计算单子是刘向华交给原告的。城建房地产和第三人对证人证言无异议。世纪方舟对证人证言无异议，对原告质证意见有异议，认为原告质证意见完全不属实。 9.房产测绘成果报告书，证明案涉楼房面积共计308.92平方米。原告对证据的真实性无异议，但认为房屋产权面积应以政府颁证为准。城建房地产对证据无异议，认为测绘报告是具有权威的房屋测绘部门制作的，办证面积也以该报告为准。第三人无异议。 10.商品房买卖合同三份，证明同是商网楼，成交均价为每平方米6673.65元。原告对证据的真实性有异议，买房人的身份不能得到证明，目前房屋是否交付、合同是否得到履行不能得到证明。城建房地产、第三人均无异议。 11.陈广德回迁商网楼交款收据一份，证明其按公告价格每平方米6500元的价格补交差价。原告对证据的真实性有异议，认为仅凭证据不能确认陈广德的身份客观存在。被告控制着房源，被拆迁人是被动的，改价格不能体现市场价格。城建房地产与第三人无异议。 12.回迁户钥匙领取凭证及收款收据，证明住宅楼回迁按2350元每平方米补交的差价。原告质证，领钥匙凭证是复印件，不与质证，收据显示是住宅，与案涉商网不存在关联。城建房地产、第三人无异议。 城建房地产提交房地产合作开发协议书一份，证明城建房地产与世纪方舟是合作开发关系，我们收取合作开发费，其他与我们无关。原告对证据的真实性无异议。世纪方舟、第三人无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的东春路西段道路改造工程房屋征收补偿方案中关于征收补偿、产权调换等相关内容属于政府指导价格性质，可作为参考依据；2.原告提交的世纪方舟的会计书写的计算单，经书写人师平当庭确认属实，予以确认；3.世纪方舟提交的动迁通知、告知书与证人张树春、杨振宝、师为生的证言相互印证，予以确认；4.世纪方舟提交的方舟家园面积及户数楼盘表与房产测绘成果报告书内容一致，房产测绘报告书系有资质的部门出具，对报告书的测绘结果应予采信；5.世纪方舟提交的商品房买卖合同及陈广德回迁商网楼交款收据、住宅回迁户交款收据，原告虽提出质疑，但提交反驳证据，上述证据内容也与世纪方舟告知书内容吻合，可作为参考依据。 本院经审理查明，2012年9月3日，城建房地产与世纪方舟签订房地产合作开发协议书，合作开发建设双辽市茂林镇方舟家园小区。城建房地产负责以其名义办理工程开工前的各项手续，帮助协调处理施工建设期间与各部门之间的关系和问题。选派专业工程技术人员进驻工地，监督工程质量等，并向世纪方舟收取合作开发费。世纪方舟负责工程所有项目的投资和开工前办理各项手续的全部费用；负责支付施工建设期间和销售的所有税费、工程款、人员工资等其他费用；全权负责工程进度、工程质量、现场管理、原材料采购、资金管理和使用及房屋销售等。城建房地产办理工程开工前的各项审批手续中，对工程房屋征收补偿方案提交的双辽市人民政府《关于东春路西段道路改造工程房屋征收补偿方案》，方案中关于非住宅房屋产权调换的相关规定为：房屋产权证上性质标注为商业的被征收的房屋房照面积部分可以征一还一回迁商网门市楼，不找结构差价（差价部分由征收人承担），超出房照面积20平方米以内按回迁房市场优惠价格4000元/平方米购买；超出房照面积20平方米以外按商网门市楼市场价格购买；如不回迁商网门市楼按商业房屋的评估结果与产权调换房屋结算差价给予回迁住宅楼。 2013年5月15日，世纪方舟与三道街基督教活动点签订《产权调换协议书》及《拆迁房屋验收单调换（产权调换）》，约定世纪方舟将坐落在方舟家园小区的房屋作为三道街基督教活动点产权调换的房屋。三道街基督教活动点的原叁座房屋面积共计是230.50平方米，住户要求调换后建筑面积为贰佰肆拾点伍平方米；调换房屋一律为商网楼；住户要求调换正脸房，原址回迁；世纪方舟同意将7号楼东数第1号门、第2号门给李春霞回迁，超出面积按市场时价计算补差。2015年12月20日，方舟家园回迁办公室张贴告知，通知各回迁户：“拟定于2015年12月26日开始办理未回迁住户的回迁事宜......三、有要求回迁商网的住户，一、二层越层商网4500元/平方米，单一层商网6500元/平方米。......”世纪方舟与三道街基督教活动点约定的回迁房屋7号楼东数第1号门、第2号门，即为建成后的方舟家园7号楼15号门、16号门，均为跃层。经双辽市房产测绘服务中心进行测绘，15号门一、二层面积均为74.73平方米,16号门一、二层均为79.73平方米，合计总面积为308.92平方米。超出三道街基督教活动点产权调换房屋实际面积78.42平方米，超出双方约定的回迁房屋面积68.42平方米。因三道街基督教活动点对商网回迁价格6500元/平方米的价格不认可，双方曾多次协商，世纪方舟曾同意以5500元/平方米的标准计算三道街基督教活动点的回迁房屋价格，三道街基督教活动点亦未予认可，且至今未交付超出约定回迁面积的房屋差价款，亦未进行实际回迁。 另查，因世纪方舟向王志玉借款未能偿还，方舟家园将7号楼15号门、16号门及本案涉及的回迁房屋抵押给王志玉，王志玉将房屋出租给欢乐麦可斯从事经营，收取租金用于抵顶世纪方舟向王志玉借款的部分利息。 又，方舟家园3号楼陈广德回迁商网楼房，超出约定回迁面积部分按世纪方舟告知中的单一层商网6500元/平方米交付差价款；住宅回迁户王俊友、金启按照告知中的住宅楼2350元/平方米交付差价款。 本院认为，世纪方舟应否按合同约定交付约定的回迁房屋？回迁房屋超出面积应按何标准计算差价？是本案的争议焦点。世纪方舟与三道街基督教活动点就房屋拆迁补偿事宜签订了《产权调换协议》《拆迁房屋验收单调换（产权调换）》，目的是置换三道街基督教活动点原有230.50平方米的房屋为方舟家园7号楼15号门、16号门的商业性用房，双方约定回迁面积为240.50平方米，超出面积按市场时价计算补差。双方签订协议的时间为2013年5月，此时，国务院发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）已经实施，根据《条例》规定，市、县级人民政府是房屋征收部门，房屋征收部门也可以委托房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作。世纪方舟与三道街基督教活动点签订的《产权调换协议》虽然依据《城市拆迁管理条例》及有关法律法规的规定，存在瑕疵，但世纪方舟作为房屋征收实施单位与被拆迁户签订协议，符合《条例》的相关规定。世纪方舟与三道街基督教活动点在平等自愿的基础上签订《产权调换协议》《拆迁房屋验收单调换（产权调换）》，该协议双方当事人意思表示真实，且内容不违反法律行政法规的禁止性规定，应为有效，双方当事人均应按协议约定履行义务。世纪方舟所要履行的主要义务即是交付约定的回迁房屋，现三道街基督教活动点要求世纪方舟交付回迁房屋有事实及法律依据，应予支持。世纪方舟将约定的回迁房屋抵押给王志玉侵犯了三道街基督教活动点的合法权益，该抵押行为无效。世纪方舟应向三道街基督教活动点交付回迁协议中约定的回迁房屋即方舟家园7号楼15号门、16号门房屋，并与城建房地产共同协助进行办理产权登记等手续。 双方发生纠纷的实质是在协议履行过程中，对超出约定的回迁面积如何计算差价的问题，对于超出面积差价问题，世纪方舟在开工前办理相关审批手续时，向有关部分提交了双辽市人民政府《关于东春路西段道路改造工程房屋征收补偿方案》，该方案中对非住宅房屋产权调换作出了指导性意见，三道街基督教活动点对方案中的该部分内容予以认可，故回迁房屋超出约定面积差价应根据该方案规定的“超出房照面积20平方米以内按回迁房市场优惠价格4000元/平方米购买；超出房照面积20平方米以外按商网门市楼市场价格购买”的内容确定。三道街基督教活动点置换房屋的房照面积为230.50平方米，但因世纪方舟与三道街基督教活动点约定的回迁面积为240.50平方米，故双方超出的面积基数应以约定的240.50平方米为准，即回迁房屋面积经测绘实际为308.50平方米，超出约定回迁面积68.42平方米（308.92平方米-240.50平方米）。世纪方舟告知中的单一层商网回迁价格为6500元/平方米，其他回迁户也按此价格交付了回迁房屋面积差价款，但世纪方舟与三道街基督教活动点对价款协商过程中，认可了对三道街基督教活动点按5500元/平方米计算回迁面积差价款，故三道街基督教活动点应按此价格向世纪方舟交付房屋回迁面积差价款。实际回迁房屋属于跃层，基于公平原则及双辽市人民政府《关于东春路西段道路改造工程房屋征收补偿方案》的相关规定，对于超出约定回迁面积的68.42平方米中的20平方米按4000元/平方米补交差价，剩余的48.42平方米中，24.21平方米按单一层商网5500元/平方米的价格计算差价款，另外的24.21平方米按跃层商网4500元/平方米的价格计算差价款。综上，三道街应交付给世纪方舟的房屋回迁面积差价款为322，100.00元【（4000元/平方米×20平方米）+（5500元/平方米×24.21平方米）+（4500元/平方米×24.21平方米）】。根据《产权调换协议》与《拆迁房屋验收单调换（产权调换）》的内容，三道街基督教活动点所要履行的义务是交付超出约定回迁面积的差价款，三道街基督教活动点在接收回迁房屋的同时，亦应履行向世纪方舟交付超出面积的款项322,100.00元。对于交付房屋所发生的其他相关费用双方协议解决，协议不成可另行告诉。诉讼中，三道街基督教活动点要求向其支付违约金损失10万元，因双方的《产权调换协议》中并未约定违约金事宜，三道街基督教活动点对损失方面也未提交相应的证据，故对三道街基督教活动点的该项诉请不予支持。又因城建房地产与世纪方舟是合作开发关系，城建房地产仅负责工程开工前的相关审批手续的办理，对实际施工及拆迁、回迁等事宜并不参与，且《产权调换协议》签订双方为世纪方舟与三道街基督教活动点，回迁房屋交付义务方亦为世纪方舟，世纪方舟也系房屋回迁面积差价款的收取方，故城建房地产对回迁房屋不承担交付义务。 综上所述，世纪方舟、三道街基督教活动点应按双方签订的协议内容履行各自义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、双辽市世纪方舟工贸有限公司于判决书生效后立即向四平市双辽市茂林镇三道街基督教活动点交付位于吉林省双辽市茂林镇方舟家园7号楼15号门、16号门，建筑面积总计为308.92平方米的回迁楼房； 二、四平市双辽市茂林镇三道街基督教活动点于收到双辽市世纪方舟工贸有限公司向其交付的上述回迁房屋的同时，向双辽市世纪方舟工贸有限公司交付回迁房屋超出约定面积差价款322,100.00元； 三、双辽市世纪方舟工贸有限公司、双辽市城建房地产综合开发有限公司协助办理上述回迁房屋的产权登记手续； 四、驳回四平市双辽市茂林镇三道街基督教活动点的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元，由双辽市世纪方舟工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  杨 萍 审 判 员  刘丽杰 人民陪审员  杨 维 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  梁 琳