广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复1028号 复议申请人（异议人、被执行人）：广州市黄埔房地产开发总公司。住所地：广东省广州市黄埔区大沙东路260号丰乐大厦15-17层。 法定代表人：刘松霖，总经理。 申请执行人：李某某，男，1965年12月19日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：黄XX，男，1962年2月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 申请执行人：羊XX，男，1967年7月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 申请执行人：王XX，男，1959年2月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：钟XX，男，1968年8月12日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：曹XX，男，1942年12月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：项XX，男，1958年1月17日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：王XX，男，1966年3月26日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：黄XX，男，1967年9月14日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：刘XX，男，1960年7月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：钟XX，男，1966年8月23日出生，汉族，住广东省广州市开发区。 申请执行人：童XX，男，1960年2月17日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：宋XX，男，1964年7月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：刘XX，男，1972年1月29日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：刘XX，男，1956年1月17日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：周XX，男，1972年12月6日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：刁XX，男，1967年9月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：李XX，男，1967年8月8日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：于XX，女，1962年10月19日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：陈XX，男，1971年4月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：徐XX，男，1971年7月12日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：张XX，女，1972年11月2日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：罗XX，女，1972年12月16日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：陆XX，男，1972年11月11日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：吴XX，男，1975年2月7日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：杨XX，男，1971年3月31日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：包XX，女，1974年3月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 申请执行人：吴XX，男，1975年2月7日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：湛XX，女，1973年5月13日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：张XX，女，1957年6月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 申请执行人：叶XX，女，1971年9月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：刘XX，女，1961年6月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 申请执行人：王XX，男，1979年11月9日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：陈XX，女，1970年4月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：何XX，男，1968年12月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：马XX，男，1968年12月31日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人：赵XX，女，1972年6月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 上述申请执行人的共同委托诉讼代理人：杨庆，广东海际明律师事务所律师。 上述申请执行人的共同委托诉讼代理人：何富杰，广东海际明律师事务所律师。 被执行人：李XX，男，1964年2月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人：郑XX，男，1968年11月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：刘XX，男，1968年8月13日出生，汉族，住广东省廉江市。 被执行人：骆XX，男，1963年5月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：李华彬，男，1990年12月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 复议申请人广州市黄埔房地产开发总公司不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2020）粤01执异368号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广州中院在执行申请执行人李某某等37人与被执行人广州市黄埔房地产开发总公司（下称黄埔房地产公司）、李XX、郑XX、刘XX、骆XX、李华彬股权转让纠纷一案过程中，被执行人黄埔房地产公司向该院提出书面异议。 黄埔房地产公司提出异议称：（一）法院在（2017）粤01执5976号案项下的查封、扣押的财产所涉金额巨大，变现金额已能够覆盖该案项下的债权金额。暂无必要立即对我司的租金或场地使用费进行扣留、提取；（二）法院裁定扣留、提取的租金或场地使用费是我司维持最低限度经营的唯一收入来源。如丧失该收入来源，我司将无法经营。租金和场地使用费是我司经营的主要运营成本来源，疫情期间，我司还需向承租人和使用人实施租金连续10个月打95折的优惠方案，但仍有绝大部分租户拖欠租金，我司实际可得租金收入及其微薄。我司经营本就困难，如法院执行截留租金，我司将无法支付员工工资、各项税费及公司其他运营成本，最终导致无法经营，可能被迫宣告破产。我司一直尝试采取各种手段，探寻各种途径来解决（2017）粤01执5976号案项下债务，目前也正在等待政府部门2亿多元拆迁补偿款项以及其他融资所得资金，用以偿还本案债务。三、我司保持最低限度的正常经营非常有利于（2017）粤01执5976号案项下的债务全部清偿、同时也能维持我司这个曾经为黄埔区乃至广州市作出贡献的老牌企业不至于“消失”。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押的规定》第二十一条，请求停止扣留、提取我司的租金收入或场地占用、使用费收入，以缓解我司的经营的困难。 申请执行人李某某等37人答辩称，黄埔房地产公司作为被执行人拒不执行生效判决文书，执行查封的财产并不足以偿还我方的债权。现在查封的财产大部分抵押给广州银行，不存在超标的查封的情形。黄埔房地产公司的成本均是单方面的陈述，没有事实和证据予以支持。假如黄埔房地产公司的成本真实存在，该公司向广州银行贷款人民币2亿元，足够其在没有任何收入的情况下，正常运营十几年，也足够偿还我方的债权。包括黄埔房地产公司在内的各被执行人恶意通过执行异议拖延执行，目前执行异议的应该有十几个案件，诉讼也是有十几个案件。从我方2017年提起申请执行到目前，对方一直提出执行异议拖延执行，我方实现执行不到1500万元，希望法院尽快处理黄埔房地产公司恶意通过诉讼程序达到拒绝执行生效判决的老赖行为。综上，请求驳回黄埔房地产公司的异议请求。 被执行人李XX、郑XX、刘XX、骆XX、李华彬没有陈述意见。 广州中院查明：关于李某某等37人诉李XX、郑XX、刘XX、骆XX、李华彬及黄埔房地产公司股权转让纠纷一案，广州中院于2017年10月27日作出（2017）粤01民初171号民事判决，判令：李XX、郑XX、刘XX、骆XX、李华彬于判决发生法律效力之日起十日内，共同向李某某等37人支付股权转让款1.5亿元、逾期付款违约金（以1.5亿元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准，自2017年3月11日起计算至实际清偿之日止）；黄埔房地产公司对上述债务承担连带保证责任；等。该判决已发生法律效力，因李XX、郑XX、刘XX、骆XX、李华彬及黄埔房地产公司未履行判决确定的义务，李某某等37人向广州中院申请执行，该院于2017年12月19日以（2017）粤01执5976号立案执行，立案标的为189605000元。 在上述（2017）粤01民初171号案审理过程中，李某某等37人申请诉讼保全，广州中院于2017年6月22日查封了被执行人黄埔房地产公司名下位于广州市黄埔区大沙镇大沙地西路北侧[土地证号：穗府国用（2006）第01100147号]的国有土地使用权、位于广州市荔湾区康王北路970号205铺、206铺、303铺的房产、位于广州市黄埔区大沙东路43号地下车库、位于广州市黄埔区泰景花园泰景南街2号汽车库、地下室等房产。在执行过程中，广州中院于2018年4月查封了黄埔房地产公司名下位于广州市黄埔区丰乐中路、大沙东路、大沙北路、泰景花园，白云区西槎路同景东街等地的多套房产。 2019年7月18日，广州中院公开变卖了黄埔房地产公司名下位于广州市黄埔区泰景花园泰景中街5号北、7号、33号房产；2019年12月26日，广州中院公开拍卖了黄埔房地产公司名下位于广州市黄埔××港湾路34号之1号房产。目前，广州中院已向37名申请执行人发放执行款合计15551928.03元。 2020年4月17日，广州中院裁定扣留、提取黄埔房地产公司的租金收入或场地占用、使用费收入，扣留、提取金额至130630177.33元。同日，广州中院向黄埔房地产公司位于广州市黄埔××港湾路的各承租人或场地使用人发出送达截留租金裁定及协助执行通知书。黄埔房地产公司遂提出本案异议。 另查明，广州中院查封的黄埔房地产公司名下位于广州市黄埔区丰乐中路、大沙东路、大沙北路，荔湾区康王北路，白云区西槎路同景东街等地的房产，均有登记他项权利，抵押权人为广州银行股份有限公司广州分行。 再查明，根据广州中院委托的广东中兆土地房地产评估有限公司出具的《土地估价报告》记载，黄埔房地产公司名下位于广州市黄埔区大沙镇大沙地西路北侧的国有土地使用权总用地面积为5297.201平方米，总地价191337300元。 广州中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定第一款规定“执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”本案中，被执行人黄埔房地产公司未履行生效判决确定的支付义务，该院裁定扣留、提取黄埔房地产公司的租金或场地使用费收入，符合上述规定。关于黄埔房地产公司提出（2017）粤01执5976号案查封、扣押财产的变现金额能够覆盖全部债务的问题，首先，广州中院（2017）粤01执5976号案并无扣押被执行人的财产；第二，该案查封的黄埔房地产公司名下的房产，大部分都设定了抵押，抵押债权的实际数额目前也不明确，现阶段难以预判变价款的受偿情况；第三，黄埔房地产公司名下其他没有设定抵押的财产，广州中院已处置的房产所得款在扣除执行费用后清偿债务数额仅1550多万，另一拟处置的位于广州市黄埔区大沙镇大沙地西路北侧的国有土地使用权，评估价值191337300元，考虑按照评估价的百分之七十确定起拍价、流拍后再次降价百分之二十，财产价值不足以清偿全部债务。故黄埔房地产公司认为该院暂无必要立即对其租金或场地使用费进行扣留、提取的主张不成立。关于黄埔房地产公司提出广州中院扣留、提取的租金、场地使用费是其维持最低限度经营收入的问题，广州中院认为，维持正常经营所需不属于上述法律规定应当保留的“生活必需费用”，黄埔房地产公司以此要求该院停止扣留、提取的执行措施，缺乏法律依据。且该公司没有提交证据证明其所称的每月成本支出包括租金、公积金、社保、房产税等等项目，其所提交的电费发票地址为“丰乐路”，而广州中院采取扣留、提取措施的场所位于黄埔××港湾路，不能证明两者的关系。但基于善意文明执行的理念，在该院执行实施中如黄埔房地产公司确有必需以租金、场地使用费收入支出经营费用的，可提供相应证据另行提出申请。 综上所述，黄埔房地产公司的异议主张不成立，广州中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，广州中院于2020年8月7日作出（2020）粤01执异368号执行裁定：驳回广州市黄埔房地产开发总公司的异议请求。 黄埔房地产公司对广州中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销（2020）粤01执异368号执行裁定，裁定广州中院停止扣留、提取我司的租金收入或场地占用、使用费收入。理由为：（一）广州中院裁定扣留、提取相关租金或场地占用使用费是我司维持最低限度经营的唯一收入来源。广州中院已查封、扣押我司25000平方米的物业和土地，已冻结我司名下两个中国建设银行账户，账内资金我司已无法使用。如果相关租金或场地占用使用费继续被扣留，我司将面临申请破产的局面。（二）我司维持公司运营需要支付大量费用，如果没有收入来源，将严重影响公司正常运转。（三）我司所有的丰乐大厦已被列入旧城改造范围，目前正等到政府2亿元多元拆迁补偿款及其他融资所得资金，用以偿还本案债务。（四）如果能保持我司最低限度的正常经营，有利于申请执行人债务的清偿，也有利于社会和就业稳定，执行法院应为被执行人保留最低限度的经营资金。 本院对广州中院查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点问题是，广州中院在执行本案过程中扣留、提取黄埔房地产公司的相关租金收入或场地占用、使用费收入有无违法之处。 黄埔房地产公司作为被执行人未履行生效判决确定的义务，广州中院裁定扣留、提取黄埔房地产公司的租金或场地使用费收入，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，并无不当。企业维持正常经营所需费用不属于前述第二百四十三条所规定的“应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用”，故黄埔房地产公司要求停止扣留、提取租金或场地占用使用费收入的复议请求，没有法律依据，本院不予支持。另，广州中院异议裁定明确基于善意文明执行的理念，在执行实施中如黄埔房地产公司确有必需以租金、场地使用费收入支出经营费用的，可提供相应证据另行提出申请。可见，广州中院已考虑到具体执行实施行为应平衡申请执行人与被执行人双方利益的因素，故广州中院异议裁定处理得当，应予维持。 综上，广州中院（2020）粤01执异368号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；黄埔房地产公司的复议申请理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回广州市黄埔房地产开发总公司的复议申请，维持广东省广州市中级人民法院（2020）粤01执异368号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹伟雄 审判员  付庆海 审判员  张 磊 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  麦 劲