呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初7910号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特分行。法定代表人：徐翔，该行行长委托诉讼代理人：郝丽超，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范亚萍，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古腾瑞进出口贸易有限责任公司。法定代表人：杨尚，该公司经理。被告：杨尚，男，住呼和浩特市。被告：孙亚男，女，内蒙古腾瑞进出口贸易有限责任公司与内蒙古腾瑞农贸有限公司控股股东，住呼和浩特市。被告：内蒙古腾瑞农贸有限公司。法定代表人：孙团俊，该公司经理。原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称“包商银行呼和浩特分行”）与被告内蒙古腾瑞进出口贸易有限责任公司（以下简称腾瑞进出口公司）、杨尚、孙亚男、内蒙古腾瑞农贸有限公司（以下简称腾瑞农贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行呼和浩特分行委托诉讼代理人郝丽超与被告孙亚男到庭参加诉讼，被告腾瑞进出口公司、杨尚、腾瑞农贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包商银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾瑞进出口公司、杨尚、孙亚男向原告支付利息56939.29元、罚息80519.87元（暂计至2020年3月20日及2020年3月21日至实际支付之日止的罚息、复利）；2、判令被告腾瑞进出口公司、杨尚、孙亚男向原告支付违约金80000元；3、判令被告腾瑞农贸公司承担连带保证责任；4、本案律师费307.47元和诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2016年9月20日，被告腾瑞进出口公司、杨尚、孙亚男与原告签订《流动资金借款合同》。该合同约定借款金额160万元，贷款期限自2016年9月21日至2017年9月19日止，借款期限内利息为年利率11%，并约定贷款利息相应计算方式及违约责任。为担保前述借款，被告腾瑞农贸公司与原告签订《保证合同》，约定被告腾瑞农贸公司对前述借款承担连带保证责任。2016年9月21日，原告向被告腾瑞进出口公司、杨尚、孙亚男发放了借款160万元。截止2020年3月20日，被告腾瑞进出口公司、杨尚、孙亚男拖欠原告借款利息56939.29元、罚息80519.87元、违约金80000元。原告多次催促被告还款均无果，为维护自身合法权益，现诉至法院，望判如所诉。腾瑞进出口公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。杨尚递交书面答辩意见辩称：首先，虽然从文件上看本人是腾瑞进出口公司的法定代表人，同时也是拥有公司51%的股份持有人，但是这些只是替孙亚男代持，实际拥有人依然是孙亚男，杨尚本人没有参与该公司运营，也没有参与该公司分红，更没有在该公司实际工作过。本人与孙亚男有代持协议为证，协议约定杨尚没有权利为公司做任何决定，不论什么事情必须接到孙亚男的授意才能去做，所以请法院根据实际情况判决。在2016年9月中旬，孙亚男给杨尚打电话说其名下的农贸公司在包商银行的贷款要倒贷款，银行让把所欠的罚息和利息还清才能倒贷，银行已经答应用腾瑞进出口公司贷一笔款160万元，用于处理公司倒贷事宜，让本人过来呼和浩特市，需要我配合签字。本人也考虑既然有代持协议约定，本人只是代持还款及一切都是公司和孙亚男承担，本人就过去银行把字签了。签字的时候还问了当时的业务经理本人是否承担责任，银行说本人是公司法定代表人是必须签字的，公司承担偿还责任，农贸公司承担担保责任，匆忙签完字就走了，根本没有看条款内容，银行的人也没有让本人看，就直接让本人签字按手印。这笔贷款是包商银行为了减少银行的不良贷款数额，才想出来用腾瑞进出口公司贷款给农贸公司倒贷款，根本不是用于流动资金周转。本来农贸公司已经遇到了困难，本金及利息还不了，银行还要继续给贷款倒贷，这样更增加了企业的负担，让企业雪上加霜。这样的贷款，银行自身应该承担主要责任，不能出了问题就追究我们责任。另外，鉴于此笔贷款的性质和实际用途：一是给腾瑞农贸倒贷用的，理应由腾瑞农贸公司偿还；二是银行为减少不良贷款，没有按照实际用途贷款，属于违规放款；三是本人名下的股份和法定代表人只是给孙亚男代持，本人是受孙亚男的旨意签字的，不应该让本人承担连带责任，恳请法院按照实际用途和实际使用人判决。孙亚男辩称：贷款事实存在，欠款属实。欠款发生以后，个人出现经济困难，无力一次性偿还，希望可以协商分期偿还,同时希望减免部分利息。一、本案所涉贷款实际用途是用于本人名下腾瑞农贸公司。因农贸公司在包商银行有流动资金贷款，该笔贷款2015年到期时公司遇到了资金回笼困难，没能如期偿还。经过与包商银行协商后，银行同意为该笔贷款做倒贷。倒该笔贷款时，需要将所欠的利息和罚息付清，无奈的情况下银行建议用腾瑞进出口公司做主贷，所贷款项正好支付了农贸公司利息和相关费用，所以该笔实际用款人是腾瑞农贸公司，也是本案此笔贷款的担保人，此笔贷款应由腾瑞农贸公司偿还。二、此案中涉及到杨尚承担连带责任，本人向法庭澄清，杨尚虽然是腾瑞进出口公司法定代表人，也是股东，实际他只是给本人代持股份和法定代表人，杨尚在公司只是挂名，没有实质权利，因为孙亚男本人是腾瑞进出口公司实际控制人，同时也是腾瑞贸易公司最大的股东，除公司承担代偿责任以外，孙亚男个人承担连带责任也是应该的。三、因境外所欠货款要不回来，导致腾瑞进出口公司所有业务停滞无法运营，无力代偿该笔贷款。本来该笔贷款实际用款人是腾瑞农贸公司，应由腾瑞农贸公司来偿还。腾瑞农贸公司在包商银行有笔抵押贷款。鉴于以上实际情况，恳请法庭能按实际情况给予判决，杨尚只是一个在外打工的务工人员，也没能力承担连带责任，杨尚名下的股份和法定代表人只是替孙亚男代持，所以请求判令腾瑞农贸公司、腾瑞进出口公司承担该笔贷款偿还责任，判令孙亚男个人承担连带责任，免去杨尚连带责任。腾瑞农贸公司递交书面答辩意见辩称：此笔贷款实际用途是用于为我公司向包商银行呼和浩特分行支付一笔流动资金贷款（抵押贷款）倒贷的，因为当时农贸公司在包商银行的抵押贷款已经逾期好久了。我公司是包商银行好多年的客户，之前没有发生过贷款逾期情况。我公司与包商银行协商为此笔贷款办理倒贷，倒贷后银行利息先挂账，等公司汇款后本息同时还款。如果外欠款收回来，两笔贷款农贸公司可以一并偿还。不幸的是用腾瑞进出口公司给我公司倒贷向包商银行贷款160万元后，由于经济形势不好，公司外欠款一直要不回来，导致两笔贷款都没能还上，连累了腾瑞进出口公司和孙亚男、杨尚。杨尚最为冤枉，杨尚只是给公司实际股东孙亚男代持股份和当法定代表人，根本没有参与公司任何业务，再加上此笔贷款是用于农贸公司倒贷，确实应该由农贸公司承担，不该连累其他人。现向法庭承诺，我公司自愿承担此笔贷款的全部偿还责任。因我公司与包商银行的另一笔贷款为抵押贷款，同意将此笔贷款合并到一起，处置抵押物来偿还这两笔贷款。恳请法庭按实际情况判决，我公司将积极配合。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，包商银行呼和浩特分行（贷款人）与腾瑞进出口公司（借款人）、杨尚（共同借款人）、孙亚男（共同借款人）签订合同编号为20161101XW30LJ0204号的《流动资金借款合同》。该借款合同约定：贷款金额1600000元；贷款期限为12个月，自2016年9月20日起至2017年9月19日止；贷款年利率为11%；由腾瑞农贸公司提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；如借款人违约，贷款人可以要求借款人向贷款人支付贷款金额5%的违约金；本合同记载的贷款金额、还款金额、贷款日期、还款日期、贷款利率与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担；共同借款人声明“本人杨尚、孙亚男自愿作为本借款合同借款人的共同借款人，已认真阅读并确认了该合同的所有条款，并对该合同的全部内容已知悉，同意与借款人一起承担还款义务，并履行合同”等内容（详见借款合同）。杨尚、孙亚男在《共同借款人签字表》共同借款人处签字、捺印。2016年9月20日，腾瑞农贸公司（保证人）与包商银行呼和浩特分行（债权人）签订编号为20161101XW30LJ0204-B号的《保证合同》。该保证合同约定：为确保债务人腾瑞进出口公司与债权人于2016年9月20日签订的编号20161101XW30LJ0204号的《流动资金借款合同》（主合同）项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保；保证人所担保的主债权为主合同项下的债权，主合同项下约定的业务种类为流动资金借款合同，本金金额为壹佰陆拾万元整；利率与债务人债务的履行期限等内容以主合同的约定为准；保证人担保的范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；本合同项下的保证为连带责任保证；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年等（详见保证合同）。2016年9月21日，腾瑞进出口公司、杨尚、孙亚男与包商银行呼和浩特分行形成《借款凭证（借据）》。该借据载明：借款人腾瑞进出口公司；借款金额1600000元；借款期限为2016年9月21日至2017年9月19日；执行年利率11%等。同日，包商银行呼和浩特分行向借款合同约定的腾瑞进出口公司指定账户发放贷款1600000元。2017年9月19日，该笔借款到期，借款人腾瑞进出口公司、杨尚、孙亚男未向包商银行呼和浩特分行清偿全部借款本金及利息。2017年12月4日，腾瑞进出口公司、杨尚、孙亚男向包商银行呼和浩特分行偿还借款本金160万元。截至2020年3月20日，腾瑞进出口公司、杨尚、孙亚男尚欠包商银行呼和浩特分行利息56939.29元以及罚息（含复利）80519.87元未付。担保人亦未履行担保义务。另查明，包商银行呼和浩特分行（甲方）与山西黄河（呼和浩特）律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》约定:甲方因处理包商银行呼和浩特分行与逾期客户（附明细中含本案诉讼）金融借款合同纠纷（诉讼标的额为1779883.4元，但涉及本案标的为0元）委托乙方代理诉讼；一审到执行终结的律师代理费支付标准为标的额的0.6%，此代理费含税费用总计10679.3元，合同签订后十日内支付一审到执行终结律师费的90%含税费用总计9611.37元等内容。2019年12月9日，山西黄河（呼和浩特）律师事务所依照委托代理协议向包商银行呼和浩特分行出具金额为9611.37元的内蒙古增值税专用发票，载明购买人名称为包商银行呼和浩特分行。本院认为，包商银行呼和浩特分行与腾瑞进出口公司、杨尚、孙亚男签订的《流动资金借款合同》，与腾瑞农贸公司签订的《保证合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力禁止性规定的部分，合法有效。双方当事人应依照合同有效约定履行各自的义务。包商银行呼和浩特分行依约向借款人腾瑞进出口公司发放了贷款后，腾瑞进出口公司、杨尚、孙亚男应当按照合同约定履行还款义务。腾瑞进出口公司、杨尚、孙亚男未按合同的约定完全履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。一、关于腾瑞进出口公司、杨尚、孙亚男的责任承担问题。本案所涉《流动资金借款合同》中明确约定借款人为腾瑞进出口公司，杨尚、孙亚男也在该合同中明确表示：“自愿作为本借款合同借款人的共同借款人，已认真阅读并确认了该合同的所有条款，并对该合同的全部内容已知悉，同意与借款人一起承担还款义务，并履行该合同”，本院理应依约认定由借款人与共同借款人偿还欠款。杨尚、孙亚男提出杨尚未知情且属于代持股份，不应当承担共同还款责任的抗辩，因不符合合同约定和自然人的有效承诺，该抗辩理由不能成立，本院不予支持。包商银行呼和浩特分行请求判令腾瑞进出口公司、杨尚、孙亚男共同立即偿还欠款利息56939.29元和截止至2020年3月20日的罚息80519.87元以及之后至实际清偿之日止的复利诉讼请求，符合合同约定且有相关证据佐证，本院予以支持。包商银行呼和浩特分行请求判令腾瑞进出口公司、杨尚、孙亚男承担违约金80000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。二、关于腾瑞农贸公司承担本案还款责任的问题。根据原告包商银行呼和浩特分行所提供的证据来看，与本案原告发生借款关系的借款人为腾瑞进出口公司以及共同借款人杨尚、孙亚男，腾瑞农贸公司在本案借款中为借款连带责任保证人，有腾瑞农贸公司与原告所签订的《保证合同》佐证。根据合同约定和相关法律规定，保证人腾瑞农贸公司应当在约定的保证期间承担连带保证责任。本案保证人腾瑞农贸公司在答辩中自愿承担此笔贷款的全部偿还责任，符合相关法律规定，本院应予支持。三、关于律师费的承担问题。本案包商银行呼和浩特分行请求判令腾瑞进出口公司、杨尚、孙亚男偿付原告律师费损失费307.47元的诉讼请求，因根据原告提供的《委托代理协议》及客户明细显示，代理协议中约定的代理费以诉讼标的客户逾期欠付本金1779883.4元为依据按比例收取，而明细中显示本案借款人未有欠付借款本金，故原告所提供9611.37元的律师费票据中，不能认定为本案所涉委托代理费，不予支持。腾瑞进出口公司未进行答辩，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、内蒙古腾瑞进出口贸易有限责任公司、杨尚、孙亚男、于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特分行偿还欠款利息56939.29元和截止至2020年3月20日的罚息80519.87元；之后的复利，以未偿还利息为基数，按年利率16.5%计算支付至实际欠息付清之日止；二、内蒙古腾瑞进出口贸易有限责任公司、杨尚、孙亚男于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特分行支付违约金80000元；三、内蒙古腾瑞农贸有限公司就上述欠款承担还款责任；四、驳回包商银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2281元（原告已预交），由内蒙古腾瑞进出口贸易有限责任公司、杨尚、孙亚男、内蒙古腾瑞农贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十二月一日书记员 马 晶