wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初90976号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：谭艳珠，女，1986年11月9日出生，汉族，住广东省江门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告谭艳珠信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人杨明叙到庭参加诉讼，被告谭艳珠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭艳珠支付截至2020年11月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)224,283.55元及自逾期之日起至2020年11月25日的利息31,579.63元、逾期还款违约金60,028.99元、分期付款手续费1,550.65元；2.判令被告谭艳珠支付2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告谭艳珠负担。事实和理由：被告谭艳珠于2017年9月6日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告谭艳珠未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告谭艳珠未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、《现金分期业务合同》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告谭艳珠未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。截至2020年11月25日，被告谭艳珠拖欠信用卡本金224,283.55元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告谭艳珠在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告谭艳珠借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告谭艳珠在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告谭艳珠签收与否，均视为送达。被告谭艳珠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭艳珠应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年11月25日的信用卡欠款本金224,283.55元；二、被告谭艳珠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,061元，减半收取计3,030.50元，由被告谭艳珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0621执3765号之二 申请执行人：濉溪县城南泓盛建筑机械服务中心，住所地安徽省宿州市萧县。 法定代表人：张玉香，女，汉族，1984年9月9日出生，住安徽省宿州市萧县。 被执行人：闫大荣，男，1968年03月09日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行濉溪县城南泓盛建筑机械服务中心与闫大荣买卖合同纠纷一案中，安徽省濉溪县人民法院于2020年7月21日作出的（2020）皖0621民初2330号民事判决书已发生法律效力，但被执行人闫大荣未履行法律文书确定的义务。经本院调查被执行人闫大荣有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、裁定如下： 划拨被执行人闫大荣银行存款610.74元。 本裁定立即执行。 审判员  仲伟 二〇二〇年十二月二日 书记员  马灿 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权冻结、划拨被执行人的存款。 人民法院决定冻结、划拨存款时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的有关单位必须办理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初90970号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：殷红伟，男，1990年4月12日出生，汉族，住云南省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告殷红伟信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人杨明叙到庭参加诉讼，被告殷红伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告殷红伟支付截至2020年11月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)79,896.18元及自逾期之日起至2020年11月14日的利息3,279.53元、逾期还款违约金6,348.91元、分期付款手续费2,465.20元；2.判令被告殷红伟支付2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告殷红伟负担。事实和理由：被告殷红伟于2018年11月20日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告殷红伟未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告殷红伟未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、《现金分期业务合同》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告殷红伟未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。截至2020年11月14日，被告殷红伟拖欠信用卡本金79,896.18元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告殷红伟在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告殷红伟借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告殷红伟在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告殷红伟签收与否，均视为送达。被告殷红伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷红伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年11月14日的信用卡欠款本金79,896.18元；二、被告殷红伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,099元，减半收取计1,049.50元，由被告殷红伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0821民初2834号原告：赵某，男,1980年11月26日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：钱建宏，临猗县法律援助中心律师。被告：乔某，男，1975年4月19日出生，汉族，住山西省。原告赵某与被告乔某买卖合同纠纷一案,本院于2020年11月12日立案。原告赵某于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方私下协商解决为由，自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某撤诉。案件受理费4247元，由原告赵某负担。审判员  韩武斌二〇二〇年十二月十七日书记员  胡明明
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初7048号 原告:王琦,男，1974年9月13日出生,汉族,住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：张磊，宁夏平瑞律师事务所律师。（特别授权） 被告:孟海涛,男,1974年5月1日出生,汉族,户籍地址：宁夏回族自治区银川市永宁县。 被告:宁夏德成建筑工程有限公司,住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人:陈树,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨自谦，宁夏浩晟律师事务所律师。（特别授权） 原告王琦与被告孟海涛、宁夏德成建筑工程有限公司（以下简称德成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王琦及其委托诉讼代理人张磊、被告德成公司的委托诉讼代理人杨自谦到庭参加诉讼，被告孟海涛经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同支付工程款30000元;2.请求判令本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告于2017年10月28日从被告宁夏德成建筑工程有限公司总包、被告孟海涛分包的银川市某项目中承揽钢筋制作捆扎项目,双方约定项目价款为21.3万元(共3000平方米,70元/㎡)。后被告向原告支付项目价款18.3万元后至今再未支付剩余项目价款,原告为了维护自身合法权益,特诉至法院,望判如所请。 被告德成公司辩称，原告所起诉的事实与理由与案件客观事实不符，其诉讼请求依法不能成立，请求法庭驳回原告针对被告宁夏德成建筑工程有限公司的诉请。理由如下：1.本案法律关系的主体是原告与被告孟海涛及案外人姚彦华。从原告提交给法庭的证据来看，被告孟海涛与案外人姚某某之间的签署了劳务施工合同，原告系案外人姚某某雇佣的工人。从上述事实来看，本案性质不是建设工程施工合同纠纷，而是农民工主张工资的法律纠纷，从孟海涛、姚彦华向原告出具的欠条来看，孟海涛、姚某某及原告之间建立了欠款关系，与案涉的殡仪馆工程及劳务承包合同并无关系，与我方公司之间没有关系；2.我方与被告孟海涛之间系工程转包关系，与本案审理的欠款关系并无关联性，系其个人行为，原告应当向欠款的主体孟海涛、姚某某华主张权利；3.本案属于欠款纠纷，在欠款纠纷中，要求欠款主体之外的主体承担法律责任没有事实和法律依据。因此，其要求我方承担共同付款责任的主张没有事实和法律依据。 被告孟海涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 当事人围绕其诉讼请求依法提交证据，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的劳动保障监察调查笔录、被告孟海涛与姚某某签订的《钢筋班组施工合同》，结合原、被告的陈述，仅能证实被告德成公司将银川市某项目交由被告孟海涛施工，被告孟海涛与姚某某签订合同的事实，对该部分证明目的予以采信，对其他证明目的不予采信；原告提交的欠条只能证实被告孟海涛给原告出具欠条的事实，对该部分证明目的予以采信，对其他证明目的不予采信；原告提交的银行流水能够证实被告德成公司给原告支付款项的事实，对该部分证明目的予以采信，对其他证明目的不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告德成公司承包了银川市某项目，后交由被告孟海涛施工。2017年10月22日，孟海涛（甲方）与姚彦华（乙方）签订《钢筋班组施工合同》，约定：承包内容为钢筋的进场验收、卸车、转运、堆码、配料、翻样、安装、绑扎、场内全部水平垂直运输、落手清理、废料堆码等全部人工费，根据钢筋工程需用配备的钢筋机械、电焊机、竖向对焊全部设备、电缆线、三级配电箱等全部机械费和配件、修理费，除钢筋外的铁丝、焊条、焊剂等全部辅材费，施工必须的安全帽、安全带、雨衣、水鞋、手套、面罩等全部劳保费，工具费、医药费、事故处理费；承包方式为包质量、包工期、包安全生产、文明施工、包治安保卫、包沙浆或砼垫块的制作、包辅材（除钢筋外的全部材料、工具）包机械设备；付款方式为按大合同支付，每平米70元。原告陈述，合同载明的工程系其与姚某某合伙承包，由姚某某负责签合同，原告负责实际施工。 被告德成公司于2018年5月16日向原告账户转入3500元，于2018年11月28日转入2000元，被告德成公司陈述系支付的系农民工工资。 2019年6月21日，被告孟海涛给原告出具《欠条》一张，载明：“今欠银川市某项目，姚某某钢筋制作班组人工费叁万元整，此款由我本人直接给钢筋班组工人王琦直接支付，与姚某某不发生任何关系，此30000元给清以后，双方在无任何经济及人工费纠纷，于2019年8月1日前付清，合同终止作废。欠款人：孟海涛。”同时载明：“本人同意转给王琦，在此笔工程款打完后人工工资付清。姚某某”。原告在该欠条上书写“同意”，并签名确认。原告陈述，上述欠款均未支付，故引起本案诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与姚某某合伙承揽涉案工程，未提交有效证据证实，被告德成公司不予认可，就其主张本院不予采信。被告孟海涛给原告出具《欠条》，同意于2019年8月1日前支付原告3万元，现欠款已到期，故原告要求被告孟海涛支付其3万元的诉讼请求本院予以支持。原告未举证证实其与被告德成公司之间存在合同关系，原告仅以被告德成公司是涉案工程的承包方为由要求其承担支付责任没有法律依据，对其要求被告德成公司承担支付责任的诉讼请求本院不予支持。被告孟海涛经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对其答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟海涛于本判决生效后十日内支付原告王琦30000元； 二、驳回原告王琦的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元、公告费600元，由被告孟海涛负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  魏丽波 人民陪审员  马建云 人民陪审员  王 琦 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  喜福梅 附：本案适用的相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25214号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：贾建龙，男，1989年6月3日生，汉族，户籍地江苏省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告贾建龙间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告贾建龙经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告贾建龙向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)54,111.20元(2,705.56元/期×20期)；2、被告贾建龙支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年7月11日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：苏JDXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额97,400元，租赁期限为36个月，每月租金2,705.56元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月12日向被告指定的银行账户汇付了融资款82,290元(已扣除GPS费用等)。2017年8月15日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付16期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告贾建龙未作答辩且未提交证据。鉴于被告贾建龙未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告贾建龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾建龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币54,111.20元；二、被告贾建龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,227元，减半收取613.50元，由被告贾建龙负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初5571号 原告：丁益群，女，1969年11月29日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：蒋晓军，安徽弘律律师事务所律师。 被告：芜湖市自然资源和规划局，住所地芜湖市鸠江区。 法定代表人：金玉峰，局长。 委托诉讼代理人：万真。 委托诉讼代理人：程志翔，芜湖闻海律师事务所律师。 被告：万海威，男，1986年7月20日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 原告丁益群与被告芜湖市自然资源和规划局、被告万海威虚假登记损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理。原告丁益群于2020年12月14日向本院提出撤回对被告许良友的起诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 一、准许原告丁益群撤诉。 二、案件受理费14135元，减半收取7067.5元，由原告丁益群负担。 审 判 长  陶呈成 人民陪审员  王安军 人民陪审员  杨业军 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  焦 颖 书 记 员  吴沙莎 附适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54575号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：王亮，男，1992年8月20日出生，汉族，住四川省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告王亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王亮归还原告借款本金31,039.25元，支付原告逾期利息122.27元(上述利息暂计算到2020年10月12日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年8月，被告王亮与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王亮向原告贷款78,000元，用于购买重庆百事达华众汽车销售服务有限公司经销的斯柯达牌(车辆型号SVW6449CGD，车架号LSVUC60X4JN020486)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共36期，还款日期为自2018年9月起的每月28或29日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王亮以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王亮自2020年4月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王亮构成违约，截止至2020年10月12日，被告王亮尚欠原告贷款本金31,039.25元，逾期利息122.27元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告王亮在签字表中注明的居住地址为重庆市南岸区万达广场锋邸5幢11-11。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年12月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金31,039.25元、逾期利息545.33元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王亮未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告王亮支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。合同签订于2018年8月，原告主张逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度，本院酌情调整逾期利率为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.40%计算。故被告应支付原告截止至2020年12月9日本金31,039.25元、逾期利息424.79元(按年利率15.40%计算)。原告作为抵押权人依法可要求被告王亮以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亮应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金31,039.25元，支付至2020年12月9日止的逾期利息424.79元，并以上述本金为基数按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年12月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告王亮届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王亮协议，以斯柯达牌(车辆型号SVW6449CGD，车架号LSVUC60X4JN020486)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王亮继续清偿。案件受理费586.60元，减半收取计293.30元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇二〇年十二月二十五日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初13281号原告：上海承石股权投资管理有限公司,住所地上海市静安区恒丰路XXX号XXX幢XXX-XXX室。法定代表人：周建明,总经理。委托诉讼代理人：夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：上海禧溢投资管理有限公司,住所地上海市长宁区延安西路XXX号XXX室。法定代表人：杨亮，董事长。委托诉讼代理人：高建中，上海容和律师事务所律师。第三人：上海承石苏太投资中心(有限合伙)，住所地上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室。执行事务合伙人：上海承石股权投资管理有限公司。委托诉讼代理人：夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。原告上海承石股权投资管理有限公司与被告上海禧溢投资管理有限公司、第三人上海承石苏太投资中心(有限合伙)其他合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告上海承石股权投资管理有限公司诉称，原、被告于2013年12月2日签订《关于华侨城“幸福港湾”商业楼投资项目上海承石股权投资管理有限公司与上海禧溢投资管理有限公司之投资合作协议》(以下简称“《合作协议》”)，约定双方作为普通合伙人共同发起设立或入伙有限合伙企业，募集资金用于收购上海天祥华侨城投资有限公司开发建设的上海市闵行区浦江镇浦驰路XXX号“幸福港湾”商业楼(以下简称“目标物业”)。原告是第二类优先级合伙人(A2类合伙人)，被告是劣后级合伙人(B类合伙人)。《合作协议》第2.3条约定，合伙企业未能在A类合伙人缴纳每笔出资之日起满365天之日返还该笔出资额的，合伙企业应支付期满365天之日至出资额实际返还之日期间的资金延期收益，延期收益=每笔延期返还出资额×延期实际天数÷365×30%。第3.1(2)条约定，合伙企业未能在A类合伙人缴纳每笔出资之日起满365天之日返还该笔出资额的，合伙企业应支付期满365天之日至出资额实际返还之日期间的资金延期管理费，延期管理费=每笔延期返还出资额×延期实际天数÷365×6%。第5.5条约定了被告承担支付差额和违约金的责任：在合伙企业账户资金不足以支付合伙人收益及原告管理费的情况下，未在约定时间支付差额部分的，每延期一天，被告应向原告支付延期支付资金的万分之一作为违约金。2013年12月18日，原、被告及其他主体签订《上海承石苏太投资中心(有限合伙)合伙协议》(以下简称“《合伙协议》”)，共同入伙第三人上海承石苏太投资中心(有限合伙)。《合伙协议》第十一条第2(4)款具有与《合作协议》第2.3条相同的约定。截至目前，第三人收购目标物业40套，已销售19套，尚余21套。2013年12月，原告按约为第三人募集资金4,000万元。2014年底，第三人账户资金不足以支付A类合伙人2014年投资收益余额1,769,863.01元和返回本金4,000万元。原告出于支持被告的考虑，于2014年12月与被告签订《关于合作延期的补充协议》、《管理协议之补充协议》、《合伙协议修正案》，将合作延期至2015年底，将延期投资收益率从年30%降为年25%，将管理费率从年6%降至年3%。自2015年以来，第三人始终缺乏足够资金，除在2015年向A类合伙人支付部分延期收益、向原告支付部分延期管理费外，自2016年至今第三人再未支付任何延期收益、管理费，也未返还投资本金。原告认为，在第三人账户资金不足以支付合伙人收益及原告管理费的情况下，根据《合作协议》第5.5条，被告应向第三人承担差额部分的支付义务，故提起诉讼，请求判令：1.被告向第三人履行自2015年第一季度至2016年第四季度期间的合伙人收益差额补足义务，金额为16,233,972.60元；2.被告向第三人履行自2015年第一季度至2020年第一季度期间原告管理费差额补足义务，金额为6,253,465.80元。经审查，原告依据其与被告签订的《合作协议》提起本案诉讼，要求被告向第三人履行合伙人收益及管理费的差额补足义务。《合作协议》第八条第1项约定，因本协议发生的一切争议，应协商解决；协商不成的，应向本协议签署地有管辖权的人民法院起诉。原、被告均确认双方在上海市黄浦区北京西路XXX号原告办公场所签订上述《合作协议》。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原、被告约定合同签订地的法院作为合同争议管辖法院，现原、被告均确认《合作协议》签订于原告办公场所，位于上海市黄浦区北京西路XXX号。故本院对本案没有管辖权，本案应移送上海市黄浦区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市黄浦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  顾鸣香审 判 员  陈 清人民陪审员  吴敢想二〇二〇年十二月九日法官 助理  栾艳霞书 记 员  陆晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0324执恢165号申请执行人：正安县农村信用合作联社，单位所地址：贵州省正安县桐乡路45号。统一社会信用代码91520324214870861Q。法定代表人：吴剑波，系该社理事长。委托代理人：谢俊鸿。被执行人：李黔鑫，男，1985年10月19日出生，汉族，住贵州省正安县。被执行人：张忠琴，女，1988年7月6日出生，汉族，住贵州省湄潭县。正安县农村信用合作联社申请执行李黔鑫、张忠琴借款合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2017)黔0324民督32号支付令已经发生法律效力。申请执行人正安县农村信用合作联社于2020年8月24日向本院申请执行，要求被执行人李黔鑫、张忠琴支付借款177502.19元及利息，承担案件受理费1685元，申请执行费2560元，本院依法受理。在执行过程中，1、本院于2020年8月24日通过法院专递的形式向被执行人李黔鑫、张忠琴邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及缴款通知书，但被执行人并未履行。2、本院于2020年8月24日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息，经查被执行人李黔鑫、张忠琴有银行存款14282.47元，本院已依法扣划，申请执行人于2020年12月10日领取。被执行人名下无工商股权登记信息及车辆登记信息。3、本院到被执行人所属的不动产统一登记事务中心调查，查明被执行人在正安县有住房一间，本院已依法公告查封。4、本院于2020年12月1日到被执行人李黔鑫、张忠琴户籍所在地调查核实，未能查找到被执行人有可供执行的财产。5、本院线下查询了被执行人李黔鑫、张忠琴的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。被执行人李黔鑫、张忠琴名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。6、本院于2020年12月10日对被执行人李黔鑫、张忠琴适用限制高消费措施。综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，决定对本案终结执行程序。本案未能执行到位的标的为163219.72元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王杨波审判员  纪 鹏审判员  陈明远二〇二〇年十二月十日法官助理李**飞书记员徐政
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46389号原告：大连银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博大道1919号二号楼。负责人：孙红英，行长。委托诉讼代理人：任晔涛，上海步界律师事务所律师。委托诉讼代理人：金敏慈，上海步界律师事务所律师。被告：陈香霞，女，1986年11月2日出生，汉族，住福建省宁德市。被告：陈华树，男，1966年4月20日出生，汉族，住福建省宁德市。原告大连银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称大连银行上海分行)与被告陈香霞、陈华树信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告大连银行上海分行的委托诉讼代理人任晔涛到庭参加诉讼，被告陈香霞、陈华树经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告大连银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈香霞支付截止2020年3月6日信用卡欠款本金人民币(以下币种同)236,716.04元及自逾期之日起至实际清偿日的利息、违约金【均按双方订立的《大连银行融易通信用卡个人领用合约》约定的标准执行】、分期手续费【按《大连银行现金分期产品告知书》约定的标准执行】2.判令被告陈香霞承担本案产生的全部诉讼费用；3.判令被告陈华树对上述欠款本金、利息、违约金、分期手续费、诉讼费等各项费用承担连带清偿责任。事实和理由：被告陈香霞于2012年7月1日，向原告大连银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。被告陈华树于2012年7月签订《信用卡担保承诺书》，承诺为被告陈香霞因使用信用卡发生的全部债务承担连带清偿责任。因被告陈香霞未能按约还款，故原告大连银行上海分行向法院提起诉讼。被告陈香霞、陈华树未作答辩。原告大连银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《大连银行融易通信用卡个人领用合约》、《大连银行信用卡章程》、《大连银行现金分期产品告知书》、《大连银行“现金分期”申请及使用条款》、《大连银行信用卡分期手续费费率表》、持卡人账单查询表、催收记录、《大连银行信用卡担保承诺书》、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告陈香霞、陈华树未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告大连银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《大连银行融易通信用卡个人领用合约》、《大连银行信用卡章程》、《大连银行现金分期产品告知书》对利息、滞纳金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月6日，被告陈香霞拖欠信用卡欠款本金236,716.04元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈香霞在原告大连银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈香霞借款后，未按约还款，故原告大连银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告大连银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告大连银行上海分行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。对于原告主张的连带清偿责任，被告陈华树虽自愿作为被告陈香霞的上述信用卡债务的连带责任保证人，但原告大连银行股份有限公司上海分行未提交证据证明其在保证期间届满前要求保证人陈华树承担保证责任，故本院对此不予支持。被告陈香霞、陈华树经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈香霞应于本判决生效之日起十日内归还原告大连银行股份有限公司上海分行截至2020年3月6日的信用卡欠款本金236,716.04元；二、被告陈香霞应于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司上海分行信用卡利息、违约金、分期手续费，利息、违约金以及分期手续费按《大连银行融易通信用卡个人领用合约》、《大连银行现金分期产品告知书》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告大连银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告大连银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,850元，由被告陈香霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或申请仲裁的，从判决或仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。……
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0703民初2510号原告：河南省福润德物业服务有限公司，住所地新乡市平原路30号金诺商厦7层，统一社会信用代码91410700556946328C。法定代表人：王敏娇，总经理。委托诉讼代理人：樊法新、岳修珍，该公司员工。被告：张训芬，女，汉族，1963年3月8日生，住新乡市。本院在审理原告河南省福润德物业服务有限公司诉被告张训芬物业服务合同纠纷一案中，原告和被告已经达成和解并履行完毕，原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合我国的有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告河南省福润德物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  延辉二〇二〇年十二月七日书记员  刘桢
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初40409号原告：上海影跃文化传播有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王伟熙，执行董事。委托诉讼代理人：丁兴锋，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明辉，上海申申律师事务所实习律师。被告：李健荣，男，1974年10月5日出生，汉族，户籍地广东省肇庆市。被告：李德荣，男，1979年11月16日出生，汉族，户籍地广东省肇庆市。被告：李国荣，男，1990年1月1日出生，汉族，户籍地广东省肇庆市。本院受理原告上海影跃文化传播有限公司与被告李健荣、李德荣、李国荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告上海影跃文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告摄影器材损失共计50万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，原告租用案外人上海逆思维摄影有限公司位于本市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号第4幢摄影棚，该摄影棚与被告的家具仓库相邻。该家具仓库由被告李健荣租赁、三被告共同经营，但未办理工商注册登记。2016年11月9日18时30分许，位于闵行区虹梅南路XXX弄XXX号第4幢的被告家具仓库发生火灾，造成相邻的多家公司不同程度受损，其中包括原告所租的摄影棚。火灾时，原告正在摄影棚内进行室内直播，因火势猛烈，原告工作人员逃生后，未能抢救出各种设备，致价值数十万元的摄影器材在此次火灾中损毁。该火灾经上海市闵行区公安消防支队调查认定，出具了沪闵公消火认字[2016]第0024号火灾事故认定书，认定起火部位为被告李健荣的家具仓库内西北侧，起火原因为可以排除用火不慎、遗留火种、外来火种、雷击、自燃等，不能排除电气故障引燃周围可燃物燃烧并扩大成灾的可能性。事故发生后，经原告与上海逆思维摄影有限公司协商，以其名义统一向消防部门申报损失，后申报损失金额为90万元，其中属于原告使用中的摄影器材损失共计50万元。原告认为三被告作为事发仓库的共同使用人，有义务确保安全，其仓库发生火灾并造成火势蔓延，由此造成的损失应由其承担赔偿责任，现原告因火灾导致相关设备损失，被告应当赔偿。现原告为维护其自身合法权益，诉至法院。被告李国荣在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，其认为本案应由被告住所地法院管辖，要求本院将案件移送至广东省肇庆市高要区人民法院审理。本院经审查认为，根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。涉案侵权行为地在上海市闵行区，故本院有管辖权，被告就此提出的管辖异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告李国荣对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由被告李国荣负担(于本裁定生效之日起十日内交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾琳妍二〇二〇年十二月二日法官助理 王禕勇书 记 员 陶娴瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初69865号原告：上海昂励投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX号XXX室-1。法定代表人：喻志葵，总经理。委托诉讼代理人：陆鸣、陈晓玲，上海市锦天城律师事务所律师。被告：张鸿如，男，1966年5月12日出生，汉族，户籍地址甘肃省天水市。被告：天水中品商务服务有限公司，住所地甘肃省天水市。法定代表人：张鸿如，董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：张建如。原告上海昂励投资管理有限公司诉被告张鸿如、天水中品商务服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓玲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张鸿如向原告偿还代偿款人民币(以下币种相同)141,000元；2.判令被告张鸿如向原告偿还代偿款利息2,467.44元；3.判令被告天水中品商务服务有限公司对被告张鸿如的还款义务承担连带保证责任。事实与理由：2018年7月31日，原告与被告张鸿如及出借方、平台方北京东方联合投资管理有限公司、咨询服务方悠融资产管理(上海)有限公司分别签订多份《借款合同》，约定被告张鸿如通过平台方运营的名为网信普惠的网络借贷信息中介服务平台向出借方借款合计141,000元，原告对被告张鸿如在借款合同项下债务的履行向出借方提供连带责任保证担保，咨询服务方提供相关中介服务。同时，两被告与原告签订《反担保合同》，约定原告承担上述《借款合同》项下保证责任后，对被告张鸿如享有追偿权，且被告天水中品商务服务有限公司对被告张鸿如的还款义务承担连带保证责任。《借款合同》签订后，出借方履行了出借款项的义务，被告张鸿如未按约定履行还款义务，原告依约承担了保证责任。根据担保法的相关规定及《反担保合同》的约定，原告有权向两被告追偿，故起诉至法院，诉请如前。原告向本院提交如下证据：1.借款合同、反担保合同，证明出借人为案外人周某某、肖某、张某某、叶某等人，借款人为被告张鸿如，平台方为案外人北京东方联合投资管理有限公司，咨询服务方为案外人悠融资产管理(上海)有限公司，保证方为原告，各方共同签订45份电子版《借款合同》，合同约定借款金额、期限、还款方式等；合同项下借款本息的偿还，由原告提供连带责任保证担保，担保范围包括被告应向案外人支某的借款本金、借期利息、逾期利息及其他应付款项等；原告承担保证责任后，被告应在原告代偿后1个自然日内向原告归还代偿款项，被告未按合同约定向原告归还代偿款项的，原告有权自代偿后第2个自然日起，以代偿金额为基数，按日年化36%利率标准向被告收取资金占用成本。原、被告还签订《反担保合同》，对原告就上述借款合同承担保证责任后向被告行使追偿权、管辖等事项进行了约定。2.放款流水，证明各出借人履行了出借义务，被告张鸿如合计借款141,000元。3.调取代偿凭证明细，证明原告作为保证人履行了保证责任，代偿借款141,000元及利息2,467.44元。4.平台方北京东方联合投资管理有限公司出具的证明，载明：“兹有96名借款人在我司运营管理的网信普惠平台注册了借款账户(借款人信息详见附件)，且确已点击确认账户内的《借款合同》内容并获得了相应的借款资金。《借款合同》项下出借人(出借人信息详见附件)已收到保证方上海昂励投资管理有限公司代为偿还的借款本金、借款利息”，证明原告已经履行了相应的保证责任。被告张鸿如及天水中品商务服务有限公司未到庭应诉，被告张鸿如向本院寄交书面意见，对原告主张的借款及代偿利息合计143,467.44元予以认可，愿意尽快归还。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，被告张鸿如通过平台借款141,000元，到期后由原告作为保证人代被告张鸿如承担了还款付息的责任，原告共为被告张鸿如归还借款本金141,000元、按《借款合同》约定支某借期内利息2,467.44元。现原告行使追偿权，要求被告张鸿如支某原告代偿的借款本金和利息的诉请，于法有据，且被告张鸿如对代偿金额、代偿利息合计143,467.44元予以认可，故本院对原告的相关诉请予以支持。《反担保合同》约定被告天水中品商务服务有限公司对涉案债务承担连带担保责任，故本院对原告关于要求该公司承担连带担保责任的诉请同样予以支持。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的后果由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张鸿如于本判决生效之日起十日内偿还原告上海昂励投资管理有限公司代偿款141,000元；二、被告张鸿如于本判决生效之日起十日内支某原告上海昂励投资管理有限公司代偿利息2,467.44元；三、被告天水中品商务服务有限公司对被告张鸿如的上述第一、二项付款义务承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,169元(原告已预缴)，减半收取计1,584.5元，由被告张鸿如及被告天水中品商务服务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 江 媛二〇二〇年十二月二日书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0181执4292号 王子彬： 你与巢湖拓巢建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初2355民事判决书已发生法律效力。你应承担的案件受理费未缴纳，本院立案庭于2020年12月15日移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 本案缴纳案件受理费1400元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××6. 二〇二〇年十二月十五日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29619号原告：北京宝宝窝儿童健康管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：朱黎明，经理。委托诉讼代理人：韩海花，上海明庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翔，上海明庭律师事务所律师。被告：长春市鼎新电子商务有限公司，住所地长春市。法定代表人：孙立双。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告北京宝宝窝儿童健康管理有限公司与被告长春市鼎新电子商务有限公司、上海寻梦信息技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2020年12月2日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。北京宝宝窝儿童健康管理有限公司向本院提交撤诉申请书，以双方和解为由申请撤回对长春市鼎新电子商务有限公司、上海寻梦信息技术有限公司的起诉。本院认为，北京宝宝窝儿童健康管理有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京宝宝窝儿童健康管理有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审 判 员  邓 瑛二〇二〇年十二月二十二日法官助理  盛新然书 记 员  盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初10511号 原告：王建勇，男，1970年2月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张玲(王建勇之妻)，住乌鲁木齐市。被告：新疆国检检测集团有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）河北东路258号。法定代表人：董莲弼。原告王建勇与被告新疆国检检测集团有限公司（以下简称国检检测公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王建勇委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，国际贸易公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建勇向本院提出诉讼请求：国检检测公司支付王建勇劳务费33380元。事实和理由：王建勇为国检检测公司安装仪表，该公司欠付其劳务费至今未付。国际贸易公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，经本院传唤后，亦未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃答辩以及质证的权利。王建勇围绕诉讼请求依法提交了《证明》，经审查，可以作为定案依据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月7日，国检检测公司向王建勇出具《证明》：“我单位尚有王建勇劳务费共计33380元，于2020年9月11日支付13380元，于2020年10月8日支付完毕。”本院认为，本案为劳务合同纠纷。《证明》能够证实，国际贸易公司欠付王建勇33380元，且付款期限届至的事实，故本院对王建勇该项诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告新疆国检检测集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王建勇劳务费33380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317.25元（原告已预交），由被告新疆国检检测集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李庄博二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 九 日书  记  员   朱雪源
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初5019号之一原告(反诉被告)：湖北鸿地重工科技有限公司，住所地湖北省黄冈市。法定代表人：马洪锋，执行董事。委托诉讼代理人：童建，男。被告(反诉原告)：国创建设工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：贾喜，董事长。委托诉讼代理人：王浩，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：向欣，上海申同律师事务所律师。原告(反诉被告)湖北鸿地重工科技有限公司与被告(反诉原告)国创建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案属事实不易查明，但法律适用明确的案件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案适用普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 张红军二〇二〇年十二月七日法官助理 顾春兰书 记 员 顾春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流……第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……就……完善简易程序规则、扩大独任制适用范围……等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算……本决定自2019年12月29日起施行。
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0324执1992号申请执行人游波，男，汉族，生于1986年3月14日，住贵州省正安县。被执行人正安县春满人间装饰有限公司，住贵州省遵义市正安县凤仪镇文化北路东升凤栖尚城七栋2-2号。统一社会信用代码91520324MA6E7D6Q5G。法定代表人：陈勇。被执行人陈勇，男，汉族，生于1988年3月25日，住贵州省桐梓县。本院在执行申请执行人游波与被执行人正安县春满人间装饰有限公司、陈勇买卖合同纠纷一案中，贵州省正安县人民法院作出的（2020）黔0324民初1812号民事调解书已产生法律效力，被执行人逾期未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月26日向本院申请强制执行。要求被执行人支付货款174542.00元及利息。本院依法受理。在执行过程中：1、本院于2020年10月27日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书及承办人告知书等法律文书。但被执行人至今未履行义务。2、本院于2020年10月27日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息。查询到被执行人正安春满人间装饰有限公司在贵州省农村信用社有存款300.00元（被其他案件冻结），没有其他银行账户及支付宝、财付通账户。被执行人陈勇在中国建设银行有存款30000.00元（已冻结、划拨），在其他银行账户及支付宝、财付通账户内仅有零星存款，申请执行人不要求本院查封冻结。被执行人正安春满人间装饰有限公司名下无工商股权登记信息和车辆登记信息。被执行人陈勇名下登记有车牌号为贵Ｃ×××××的东风牌汽车一辆，车牌号为贵Ｃ×××××的奔驰汽车一辆，但未实际控制，故无法处置。申请执行人不要求本院对上述车辆采取查封措施。3、本院还依法查询了被执行人正安县春满人间装饰有限公司房屋登记信息、金融理财产品、收益类社会保险等。被执行人名下无金融理财产品、无收益类社会保险。被执行人正安县春满人间装饰有限公司登记在股东杜永平名下的位于正安县东升凤栖尚城7栋2-2号商铺（1081.02㎡）在我院另案拍卖，变卖价格是3810033.28元。申请执行人不同意接受以物抵债。表示待拍卖成功后参与分配。4、本院于2020年12月19日向被执行人正安县春满人间装饰有限公司法定代表人陈勇发出限制高消费令。上述执行情况及信息，已通过谈话方式将被执行人名下无其他财产可供执行告知申请执行人。申请执行人对本院执行调查结果无异议，且无法提供被执行人其他可供执行的财产。综上所述，因被执行人名下无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。经本院向申请执行人释明后，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索。经本院合议庭合议后，决定终结本案本次执行程序。本案申请执行的标的为货款174542.00元及利息，案件受理费1960.00元。执行到位30000.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0324执1992号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 纪 鹏审判员 管维东审判员 王杨波二〇二〇年十二月三十日法官助理王相远书记员吴强林
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6502号 再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：东营市东营区胜园街道办事处，住所地山东省东营市东营区南二路1118号。 负责人:王金柱，该办事处主任。 委托诉讼代理人：董学林，山东康桥（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘攀，山东康桥（东营）律师事务所律师。 被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号。 法定代表人：赵宏才，该公司董事长。 再审申请人东营市东营区胜园街道办事处（以下简称胜园街道）因与被申请人江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胜园街道申请再审称，（一）一审、二审法院认定兴厦公司享有工期顺延的抗辩权错误。《建设工程施工合同》约定涉案工程的竣工日期为2014年6月30日，而兴厦公司在2019年10月10日一审的庭审笔录中自认实际竣工的时间为2015年11月份，逾期竣工长达一年半。一审、二审笼统的以胜园街道欠付工程款为由，武断地认为工期应顺延。认定胜园街道迟延支付工程款，兴厦公司就可以随时无条件、无期限的工期顺延，没有法律依据。（二）《建设工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》）违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十六条的规定，系无效合同。涉案工程系东营区政府的合村并点村居改造项目，资金来源为政府出资，系必须招标的民生工程，2013年3月12日发布招标公告，招标文件中明确载明了工程建设资金的拨付标准，招标未涉及垫资费用的问题。《补充协议》中约定垫资费用200元/㎡，其内容实质性改变和背离了招标文件工程款数额及结算方式的规定，违反了《中华人民共和国招标投标法》的规定，同时造成了不公平竞争，损害了其他投标企业的合法权益。胜园街道在招标文件规定付款方式、企业的投标文件承诺的付款方式、施工合同约定付款方式及实际的付款方式等均是一致的，没有垫资行为。《补充协议》与《建设工程施工合同》在同一日签订（2013年5月5日），并非施工过程中签订的，更不存在因胜园街道延迟付款而给予兴厦公司的相应补偿，因此一审、二审法院适用法律错误。胜园街道依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 兴厦公司提交意见称，（一）根据兴厦公司在一审中提交的抹灰工程质量验收记录表及胜园街道的工程进度款支付情况的证据，能够认定胜园街道并未按《建设工程施工合同》的约定支付工程进度款。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，兴厦公司享有工期顺延的抗辩权。（二）根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定，《补充协议》是双方真实意思表示，且《补充协议》对《建设工程施工合同》约定的工程款支付节点并未变更，该补充协议的内容并未背离招投标文件和施工合同的实质性内容，是有效合同，对双方均有约束力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十五条规定，原审认定《补充协议》是有效合同正确。 本院认为，第一，关于《补充协议》的效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款规定：“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。”适用上述司法解释规定的前提是另行订立合同的“工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容”与中标合同不一致。而《补充协议》是对不能按时拨付工程款以及垫资的约定，对《建设工程施工合同》所约定的工程款支付时间节点并未变更，合同价款也未发生改变，不涉及对《建设工程施工合同》实质性内容的改变，故一审、二审法院认定《补充协议》有效，并无不当。 第二，关于兴厦公司是否享有工期顺延的抗辩权的问题。《建设工程施工合同》47.4条约定“多层住宅主体结构完成，支付工程款2500万元；小高层主体结构完成，支付工程款2500万元；多层住宅完成内外抹灰工程，支付工程款5000万元；小高层住宅完成内外抹灰工程，支付工程款5000万元；工程竣工验收合格交付使用后，支付工程款10000万元；且以上工程累计支付总额不超过总进度价款的70%；工程结算审计完成后，预留2000万元作为工程质量保证金，工程余款全部付清。”虽然胜园街道主张其按期如约给付工程进度款，兴厦公司没有垫资，但未能提交相应的证据予以证明。同时，截至本案诉讼时，胜园街道仍欠付工程款项，加上双方之间又签订了不能按时拨付款项应如何处理的《补充协议》，故一审、二审法院认定兴厦公司有垫资行为，并无不当。涉案工程存在不能按时拨付和垫资工程款情形，胜园街道亦未能够提供在施工过程中要求兴厦公司如期完成工程的证据材料，故应当视为在上述情况下，胜园街道对工期顺延的许可。一审、二审法院认定兴厦公司不存在延期竣工的违约行为，并无不当。 综上，胜园街道的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回东营市东营区胜园街道办事处的再审申请。 审判长  刘银春 审判员  汪治平 审判员  赵风暴 二〇二〇年十二月三十日 法官助理柳凝 书记员武泽龙
陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0902民初113号 原告：陈甫某，男，汉族，1970年3月29日出生，住陕西省安康市恒口示范区。 委托诉讼代理人何荣波，陕西恒典律师事务所律师。 被告：大同某粘土砖厂。 负责人：陈志某。 第三人：陈志某，男，汉族，1959年10月18日出生，住陕西省安康市恒口示范区大同镇北村一组，公民身份号码612401195910181370。 委托诉讼代理人：陈孝洲，陕西政源律师事务所律师。 第三人：陈某，男，汉族，1987年8月25日出生，住陕西省安康市恒口示范区大同镇北村一组，公民身份号码612401198708251391。 第三人：陈孝某，男，汉族，1969年3月10日出生,住陕西省安康市恒口示范区大同镇北村一组，公民身份号码612401196906051375。 原告陈甫某与被告大同某粘土砖厂（以下简称“某某砖厂”）、第三人陈志某、陈某、陈孝某合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈甫某及其委托诉讼代理人何荣波，被告某某砖厂负责人即第三人陈志某及其委托诉讼代理人陈孝洲、第三人陈某到庭参加诉讼，第三人陈孝某经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈甫某向本院提出诉讼请求：请求人民法院指定清算组强制对某某砖厂进行清算。事实和理由：2011年3月8日，原告陈甫某与第三人陈志某、陈孝某协商：三人每人出资35万元，建立粘土砖厂，共担风险、共享利润。砖厂建设由第三人陈志某、陈孝某负责。砖厂合资建造，三人对砖厂共同具有所有权。2011年农历3月23日、2012年1月3日、2012年1月20日，原告陈甫某分三次向第三人陈志某交付建窑款39万元，投资企业名称是“大同北村彼岸图砖厂”，后被陈志某更名为“某某砖厂”。2016年由于国家产业政策调整，粘土砖厂被关停取缔，按照《汉滨区依法关停取缔辖区粘土砖厂工作实施方案》，恒口示范区国土资源局和大同某砖厂签订《粘土砖厂复垦复耕协议书》，补偿大同某砖厂工程款1063800元，未给原告分配。现大同某粘土依法被关闭，依据《合伙企业法》第86条规定属于强制解散情形，但是至今第三人陈志某、陈孝某拒不履行清算义务，现原告依据《合伙企业法》第86条第3款规定请求人民法院指定清算人强制清算。若第三人陈志某、陈孝某隐匿或丢失会计账簿导致清算不能，依据《合伙企业法》第16条，《民法总则》第108条和第70条规定，第三人陈志某、陈孝某应当承担赔偿责任，赔偿原告投资款损失39万元。因陈志某向其子陈某出具委托书，一切财物事务委托陈某全权处理，因代理人失误造成损失，亦应承担责任。综上，合伙企业被责令关闭，应当清算，第三人陈志某、陈孝某拒不履行清算义务，涉嫌侵吞原告投资款，为依法维权，原告诉至人民法院，请求依法予以支持。 被告某某砖厂、第三人陈志某共同辩称，一是原告起诉主体错误。原告将某某砖厂列为被告，该砖厂未进行工商登记，缺乏主体资格，并；该砖厂于2016年因国家产业政策调整，已被取缔关停。对此，原告亦知情。故原告所列被告不符合法律关于“有明确的被告”的规定。原告将陈某列为第三人，并要求其承担清算不能的赔偿责任。但诉称陈某非合伙人，确认陈某为陈志某的代理人，将当事人和代理人的概念和权责混淆。 二是本案的基本事实和砖厂被取缔后状况。2011年3月，陈志某与原告陈甫某、第三人陈孝某虽协议合伙建立北村砖厂，但此后因砖厂位置偏僻、原材料质量不高、经营不善等原因，砖厂长期亏损，至2014年8月亏损达四十余万元，难有转机，对外转卖都无人问津。原告见开办砖厂无利可图且负债累累，同陈孝某一起找陈志某协商，将砖厂经营权和所有权全部转让给陈志某。砖厂所欠四十余万元债务均由陈志某一人偿还，并于同年9月起，原告与陈孝某不在与北村砖厂和陈志某有任何权利义务关系。陈志某当时虽未在商谈转让时签名，但此后在事实上已经和砖厂完全解除一切关系，唯恐染指债务。陈志某在受让北村砖厂后开始独立经营，为改变萧败气象，将砖厂更名为“大同某粘土砖厂”，又先后借款投资40余万元，重新购买机械设备、加固砖窑、修复砖厂挡墙等。但经营一直不景气，一度靠借款艰难维持，直至2016年被政府取缔。砖厂被取缔后，政府共计补偿106万元，用于复耕复垦和自行拆除砖窑。扣除原告已通过法院执行的二十余万元和银行贷款、土地租赁费、工人工资、各项税收等各项费用及经营过程中各种消耗后，尚有数十万元的债务。 三是原告的诉求已超过诉讼时效。2014年9月陈孝某和原告协议退伙时，原告即在场，其虽未在退伙协议上签名，但对上述事实完全清楚。其认为未对砖厂进行清算侵犯了其利益，距今已历时6年；2015年原告曾因民间借贷纠纷一案将陈志某诉至法院，在此期间原告再次对陈志某当庭出示的砖厂转让协议予以认可，充分证明其明知转让事实，距今已有5年。 四是原告请求人民法院指定清算组的诉求。原告已于2017年年初申请汉滨区人民法院强制执行第三人名下的砖厂取缔补偿款28万元，其提供法院且认为可执行的钱款线索系政府取缔砖厂的补偿款。如原告认为其尚未退伙，则应现将该款项退回原砖厂账户内，再统一进行清算，否则应由其承担因其未及时申请清算，并擅自取走补偿款所可能导致的清算不能的后果，不能将一切责任推至第三人。 五是原告的诉讼请求不明确且相互矛盾。原告诉请中要求若清算不能，就被判令第三人赔偿其投资款39万元，所谓具体指谁？是连带赔偿还是按份赔偿？诉请中“若因第三人陈志某、陈孝某隐匿或丢失会计账簿导致清算不能，由人民法院判令第三人赔偿原告投资款39万元”，又让作为代理人的第三人陈某承担赔偿责任，相互矛盾。 六是原告依据《合伙企业法》第85条，诉至法院，请求法院指定清算组强制对某某砖厂进行清算。但依据法律规定，应当是申请法院指定清算组进行强制执行清算，使用特别程序，而非诉讼程序。 综上，原告的陈述与事实完全相悖，于法无据，于理不符，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人陈某辩称，本案与陈某无关，其仅是某某砖厂办事的人。 第三人陈孝某未到庭，亦未向本院提交答辩状和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经核对后对原告陈甫某、被告陈志某提交的各自身份证予以确认并在卷佐证。 审 判 长  杨翱翔 人民陪审员  康建国 人民陪审员  王全军 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  李媛媛
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03强清33号申请人：上海利新纯水有限公司清算组。负责人：张少东。2020年11月13日，上海利新纯水有限公司(以下简称“利新公司”)向本院提交清算报告，称因清算组未能与利新公司及其股东、法定代表人等人员进行工作交接，清算组未接管到利新公司的任何财产、证照、账簿、文本等，清算组无法进行正常的清算核查工作，亦未查询到利新公司相关财产。清算期间，未有债权人向清算组申报债权。现清算组以无法清算为由，请求本院终结利新公司的清算程序。本院认为：因利新公司无法提供财产、印章、账册及重要文件等，清算组无法清算，利新公司清算组申请终结利新公司清算程序，于法有据。强制清算程序终结后，上海利新纯水有限公司的债权人可依法要求该公司的清算义务人对其债务承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条之规定，裁定如下：终结上海利新纯水有限公司清算程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  吴 炯审 判 员  刘建雷审 判 员  孙红日二〇二〇年十二月十日法官助理  刘新建书 记 员  刘新建附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十八条公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1202民初2725号 原告：汤德臻。 被告：碧桂园生活服务集团股份有限公司泰州分公司，住所地泰州市海陵区兴泰公路西侧泰东河大桥北侧。 负责人：桂立业，总经理。 委托诉讼代理人：王婷婷，女，该分公司工作人员。 委托诉讼代理人：谷雨，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。 被告：泰州市碧桂园房地产开发有限公司，住所地泰州市海陵区城东街道办事处唐甸村民委员会办公室二层。 法定代表人：上官鹏程，执行董事。 委托诉讼代理人：邓加仪，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：梅荣，男，该公司工作人员。 原告汤德臻与被告碧桂园生活服务集团股份有限公司泰州分公司（以下简称服务公司）、被告泰州市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称开发公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汤德臻、被告服务公司委托诉讼代理人王婷婷、谷雨、被告开发公司委托诉讼代理人邓加仪、梅荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤德臻诉称：2016年底，发现其某某翠林某某苑100-X住房二楼的地板发霉发黑、墙纸发霉、一楼客厅及两个背景墙墙布发黄发霉，遂于2017年3月5日对上述部位地板、墙布等进行了维修和更新。但是到了2019年以来，二楼的墙布及一楼的背景墙还是继续霉变，地面两三天就形成积水，多次向物业管家提出疑问。2019年1月2日，原告发现服务公司打开了已售未交付业主的某某环玉苑100-X房的大门，原告爬上毛坯房的三楼查看与原告相连的卫生间发现了困扰原告4年的漏水原因--卫生间墙上水管接头滴水。三楼窗户还贴着泰州碧桂园物业巡查记录表，记录着检查水电均正常。当即原告向服务公司物业管家王卫明反映，要求向服务公司和开发商报告，尽快做出补救措施，但一直未能解决。故向法院提起诉讼，请求法院判决：判决被告服务公司免除原告2019年1月至2020年5月物业管理费9039.92元，并以书面形式向原告赔礼道歉；判决被告开发公司承担原告装修损失费34248元；判决两被告共同承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决被告开发公司赔偿房屋维修损失费用25780元并对房屋现有损害进行维修；判决服务公司按每月536元返还2年物业费用计12864元，后又撤回了要求被告开发公司对房屋现有损害进行维修的诉讼请求。 被告服务公司答辩称，根据前期物业协议，其提供的管理服务为房屋建筑共用部分的维护和管理，而本案中原告房屋受损系100-3房的水管堵头滴水所致，该水管属于该户专有，与物业服务无关，不应承担赔偿责任。 被告开发公司答辩称，本案中原告2017年3月就发现房屋漏水原因并进行了维修，其于2020年6月19日起诉时已超过法律规定的三年的诉讼时效。100-3房已出售并于2010年11月交付给房主，原告损失应该由该房主承担。原告提供的损失票据不能证实所购材料用于该房维修。 经审理查明，汤德臻系泰州市海陵区某某翠林某某苑100-X房业主。2016年底，汤德臻发现家中一、二楼地板、墙纸、墙布等处发霉发黑。遂于2017年3月对上述设施进行了更换和维修，共花费材料、人工费用合计24648元。后汤德臻发现二楼墙布、一楼背景墙等仍发霉发黑。2019年1月初，汤德臻发现其隔壁100-3房三楼卫生间水管堵头漏水，卫生间形成积水并通过地面渗透致其家中受潮。其遂向服务公司报修，服务公司及时进行了维修。后汤德臻为赔偿问题多次找服务公司和开发公司进行协商未果而涉讼。 审理中，本院组织原被告双方对100-2房、100-3房进行了现场查看，发现100-3房三楼卫生间地面潮湿且堵头下方地面有明显因滴水形成的小坑，100-3房一楼、二楼墙面等多处有受潮霉变痕迹。 另查明，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司泰州分公司于2020年7月6日更名为碧桂园生活服务集团股份有限公司泰州分公司。 上述事实，有原被告当庭陈述、证人证言、相关照片、聊天记录、销货清单、营业执照等证据证实。 本院认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。根据原告汤德臻、被告服务公司的当庭陈述、证人证言、有关照片及聊天记录等证据，可以认定原告汤德臻100-2房财产受损系由于100-3房三楼卫生间水管堵头漏水导致，该水管堵头属于该房业主专有部分财产设施，业主对专有部分设施享有独立性和排他性权利的同时，也应当对该专有部分设施对他人造成的财产损害承担赔偿责任。关于100-3房的业主，原告汤德臻认为该房虽已出售，但仍未交付，被告开发公司应为该房业主。被告开发公司认为，其已与案外人签订了房屋买卖合同并约定交付时间为2010年11月，案外人未在约定的期间内办理接房手续，应当视为交付。本院认为，被告开发公司虽然已与案外人签订了房屋买卖合同并约定交付时间为2010年11月，但被告开发公司并未能就损害发生时该房屋已实际交付之事实提供证据予以证明，本院结合原告的陈述及提供的聊天记录、被告服务公司当庭陈述及被告开发公司提供的相关证据，据以认定原告汤德臻损害发生时100-3房的业主为被告开发公司。综上，被告开发公司应当对其房屋漏水导致原告汤德臻房屋受损承担赔偿责任。关于原告汤德臻要求被告服务公司承担责任的主张，其既没有提供被告服务公司是100-3房业主的证据，亦未能提供同时要求被告服务公司承担赔偿责任的法律依据，故对其诉讼请求本院不予支持。关于损失的数额，原告汤德臻提供了相关发票并申请证人出庭作证，主张损失为25780元；被告开发公司以“票据不能证实所购材料用于该房维修”为由予以否认。本院认为，结合原告当庭陈述、证人当庭证言及相关记账记录、现场照片等证据，可以认定原告汤德臻2017年3月房屋维修费损失包括材料费和人工费，其中材料费分别为壁纸7850元、地板5904元、装饰板4094元、背景墙2800元、油漆材料800元，人工费分别为漆工工资2000元、木工工资1200元，以上费用合计为24648元。被告开发公司虽然对材料费发票的关联性提出异议，但并未能提出具体意见和提供证据予以证明，对此异议本院不予采信。关于被告开发公司“原告2017年3月就知道100-3房屋卫生间漏水导致其房屋受损，其起诉时已超过三年的诉讼时效”的辩解，本院认为，根据原告汤德臻和被告服务公司当庭陈述，结合相关微信聊天记录等证据，可以认定原告汤德臻于2019年1月才知道其房屋损失系100-3房屋漏水所致，根据法律规定，本案起诉时并没有超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十一条的规定，判决如下： 一、被告泰州市碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告汤德臻财产损失人民币24648元。 二、驳回原告汤德臻的其他诉讼请求。 如果被告泰州市碧桂园房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费人民币882元，由原告汤德臻负担400元，由被告泰州市碧桂园房地产开发有限公司承担482元（原告已预交，被告泰州市碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  刘宗开 人民陪审员  钱秀梅 人民陪审员  周荣英 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  杨冬梅
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初37637号原告：广州市时代物业管理有限公司，住所地广州市越秀区东风中路410号自编1101房。法定代表人：王萌，总经理。委托诉讼代理人：刘子良，男，1986年7月31日出生，汉族，系该公司员工。被告：张华东，女，1976年4月19日出生，汉族，户籍地址湖北省襄阳县，原告广州市时代物业管理有限公司与被告张华东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广州市时代物业管理有限公司向本院明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市时代物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  王丽美二〇二〇年十二月二十二日书记员  林嘉仪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初40525号原告：魏斌，男，1966年12月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘鸿亮，上海市汇理律师事务所律师。被告：上海林克司乡村俱乐部有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蒋大超，总经理。委托诉讼代理人：陈荣，上海市理诚律师事务所律师。原告魏斌与被告上海林克司乡村俱乐部有限公司(以下简称“林克司公司”)服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏斌的委托诉讼代理人刘鸿亮、被告上海林克司乡村俱乐部有限公司的委托诉讼代理人陈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏斌向本院提出诉讼请求：判令确认原告与被告之间的《上海林克司乡村俱乐部商务会员权益》合同有效并退还原告打球费用差价人民币700元。事实和理由：2004年4月14日，原告与上海华夏翠泊国际乡村俱乐部有限公司(以下简称“华夏翠泊公司”)签订《上海林克司乡村俱乐部商务会员权益》合同一份，其中约定原告作为商务会员享有的各项权益，有效期至2039年5月。之后多年至2019年5月，原告一直享有以会员价打球的权益，近来，被告要求原告签署一份《个人商务会籍权益书》，代替前述合同，但原告予以拒绝，故被告2020年4月10日按高于会员价(即380元)的价格1,080元收取了原告打球费用。原告认为原告的会籍权益合法有效，且双方一直实际履行，被告从未否认过原告的会员身份，故起诉要求判如所请。被告上海林克司乡村俱乐部有限公司辩称，被告原名为华夏翠泊公司，于2012年变更为林克司公司，虽然原、被告订立了商务会籍权益合同，但原告未能提供其支付会员费及月费的证据，故会籍合同尚未实际履行，原告并未成为被告会员，不能以会员身份及相应价格打球，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告与华夏翠泊公司签订《购买协议》一份，内容为：“通过签署本协议，双方在此认可魏斌已从上海华夏翠泊国际乡村俱乐部有限公司(中华人民共和国注册公司)(即“上海林克司高尔夫乡村俱乐部”)位于浦东新区东海边三甲港凌白路**，购得银卡个人商务会员证，享有相应的会员权利。上海林克司高尔夫俱乐部会员。签约双方认可每张个人会员证的购买价格为壹万叁仟元整美金(US＄13,000)。双方还同意，一旦签署本协议，以上所提到的会员应按以下方式付款：13,000美元将在年月日前电汇致上海华夏翠泊国际乡村俱乐部有限公司所指定的银行账户(详见所附付款指示)。双方于年月日在市通过签署而表示对此“购买协议”条款的接受和认可。”2004年4月14日，原告与华夏翠泊公司又签署《上海林克司高尔夫俱乐部商务会员权益》一份，内容为：“一、会员类别：商务会员。二、证书发售数量：二百名。三、会员有享用俱乐部所有公共设施及会员专用设施的权利。四、星期一至五免果领费享用球场的权利。五、每年有十二次在周末免果领费享用球场的权利，但开球时间限在12：30以后；有权利提前24小时预定。六、如果在“五一”、“十一”、“元旦”、“春节”等节日不是周末，会员有免果领费享用球场的权利。七、会员在用完十二次周末免果领费享用球场的权利后，仍可以会员陪同来宾的价格享用球场，但开球时间限在11：30以后。八、会员不得退会，但可继承；继承按会员规章之规定办理。九、会员可有一次转让的权益，转让费一次性收取2,500美元。十、会员自签约之日起两年内应缴付月费五十美元加营业税；每年的月费若一次性支付，可享受15%折扣优惠。十一、限制：无来宾介绍的权益；限制参加会员理事会的活动。十二、其他权利按会员规章之规定办理；此会员证的有效期限至二零三九年五月。本会员熟知本会员权益，并同意接受本会员权益之全部规定，特予签署为证。”由此，原告取得了会员卡(会员证号：NO.B122)。2020年4月10日，原告至被告处打球，被告按1,080元的价格收取了原告打球费用，当日被告会员打球价为380元。现原告以被告拒绝承认原告的商务会员资格并拒绝以会员价打球为由诉至本院。另查明，2012年2月，经上海市工商行政管理局浦东新区分局核准“上海华夏翠泊国际乡村俱乐部有限公司”变更登记为“上海林克司乡村俱乐部有限公司”。审理中，原告表示，其于2004年4月14日通过支票向被告支付会员费及首年月费112,572元(按当日人民币美元汇率折合13,600美元，其中会员费13,000美元，月费合计600美元)，但因时间久远，银行未能保留付款记录，且被告向原告发放了会员卡，亦寄出了要求支付第二年月费的《账单》，可见原告已享有会员身份；被告认为，双方虽签署会员的购买协议，但原告并未履行支付会员费的义务，亦未支付会员应该缴纳的月费，故购买协议实际并未履行，原告不具备被告的会员资格。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，华夏翠泊公司更名为林克司公司，故被告林克司公司应承担原由华夏翠泊公司担负之责任与义务，原、被告签订《购买协议》、《上海林克司高尔夫俱乐部商务会员权益》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法对双方具有约束力。根据原告与华夏翠泊公司签署的《购买协议》、《上海林克司高尔夫俱乐部商务会员权益》、署名为魏斌的会员卡等一系列在案证据，足以认定原告已取得华夏翠泊公司商务会员资格。关于被告认为原告未支付会员费及年费的主张，被告可以依据合同约定主张相关权利。现原告要求确认《上海林克司高尔夫俱乐部商务会员权益》合同有效，并退还被告以非会员价收取的打球费用差额700元的诉请，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：一、原告魏斌与被告上海林克司乡村俱乐部有限公司之间的《上海林克司高尔夫俱乐部商务会员权益》合同有效；二、被告上海林克司乡村俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告魏斌打球费差额700元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元(原告魏斌已预交)，由被告上海林克司乡村俱乐部有限公司负担(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐中华二〇二〇年十二月十一日书记员  孙倩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29791号原告：上海图虫网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张利东，执行董事。委托诉讼代理人：范某某，女。被告：江西中科健康体检有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：能东英。原告上海图虫网络科技有限公司与被告江西中科健康体检有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。上海图虫网络科技有限公司向本院提交撤诉申请书，以双方已达成和解为由申请撤回对江西中科健康体检有限公司的起诉。本院认为，上海图虫网络科技有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海图虫网络科技有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员  胡 艳二〇二〇年十二月二十八日法官助理  林文阳书 记 员  包晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2221民初3868号 原告：科尔沁右翼前旗农村信用合作联社。 法定代表人：冯某，职务：理事长。 委托诉讼代理人：常某，1969年3月22日出生（公民身份号码：×××）。 被告：吴某。 被告：王某。 本院在审理原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社与被告吴某、王某金融借款合同纠纷一案中，二被告要求追加实际借款人王喜春为本案被告，但因王喜春涉嫌经济犯罪正在侦查中，需向其核实该案的具体情况以确定本案的性质。故本院认为原告民事债权人的主体资格尚不明确。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回科尔沁右翼前旗农村信用合作联社的起诉。 案件受理费610元予以免收。 如不服本裁定，自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审判员  徐郑清 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张 兰
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1091执421号 申请执行人：杜秀平，女，1967年11月24日出生，汉族，现住开发区。 被执行人：李**，男，1972年10月15日出生，汉族，现住天津市武清区。 被执行人：陈蓉辉，男，1965年1月30日出生，汉族，现住廊坊开发区。 本院在执行杜秀平与被执行人李**、陈蓉辉借款合同纠纷一案。依据已经发生法律效力的廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2018）冀1091民初304号民事调解书向被执行人李**、陈蓉辉发出执行通知书，责令被执行人给付借款本金及利息1050000元；承担迟延履行期间加倍债务利息，执行费18600元。现因申请人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）冀1091执421号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王石磊 二〇二〇年十二月二十八日 执行员  魏文十 书记员  贺 娟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46100号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市。负责人：陈大鹏,总裁。委托诉讼代理人：陈海洲，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚敏，上海汉盛律师事务所律师。被告：傅向荣，男，1974年5月20日出生，汉族，住广东省东莞市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称民生银行信用卡中心)与被告傅向荣信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人李亚敏到庭参加诉讼，被告傅向荣经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告傅向荣偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币114,764.72元，其中本金84,338.94元，利息9,601.08元，费用20,824.7元【其中分期付款手续费4,252.5元、违约金16,572.2元，利息、费用暂计至2020年6月4日，此后按领用合约规定计至实际清偿之日止，具体金额以银行(原告)账单为准】，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.请求判令被告傅向荣向原告支付律师费3,500元；3.请求判令被告傅向荣承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告傅向荣于2013年5月2日向原告民生银行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告傅向荣未能按约还款，故原告民生银行信用卡中心向法院提起诉讼。被告傅向荣未作答辩。原告民生银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》、民生银行网站截图、客户基本信息及欠款余额表、账单明细表、交易明细表、催收记录及《委托代理协议》作为证据。被告傅向荣未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告民生银行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年6月4日，被告傅向荣拖欠信用卡欠款本金84,338.94元。另查明，根据双方签订的《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，因向持卡人(被告)催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及为实现债权所产生的其他费用)，均由持卡人(被告)承担。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告傅向荣在原告民生银行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告傅向荣借款后，未按约还款，故原告民生银行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告民生银行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告民生银行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费,总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。关于律师费的约定，虽双方约定原告民生银行信用卡中心因催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及为实现债权所产生的其他费用)，均由被告傅向荣承担，但因原告民生银行信用卡中心仅提供《委托代理协议》，未提供相应付款凭证及律师费发票，不能证明已实际支出了该费用，因此，本院不予支持。被告傅向荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅向荣应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月4日的信用卡欠款本金84,338.94元；二、被告傅向荣应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费，利息、违约金、分期付款手续费按《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,665元，公告费560元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担79元，被告傅向荣负担3,146元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月二十二日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0324执1589号申请执行人正安县农村信用合作联社。住所地遵义市正安县桐乡路45号。组织机构代码91520324214870861Q。法定代表人吴剑波，男，系该社理事长。委托代理人贾文波，男。被执行人郑世贤，男，生于1977年8月24日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被执行人李正荣，女，生于1977年8月25日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。本院在执行正安县农村信用合作联社与郑世贤、李正荣借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）黔0324民初3395号民事调解书已经发生法律效力，正安县农村信用合作联社于2020年8月19日向本院申请强制执行，要求郑世贤、李正荣偿还借款900000.00元及利息，并承担案件受理费6400.00元。在执行过程中采取了以下执行措施：1、本院于2020年8月19日向被执行人郑世贤、李正荣送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书及承办人告知书，但被执行人并未按执行通知书规定时限履行。2、本院于2020年8月19日起通过全国网络查控系统查询了被执行人郑世贤、李正荣名下的财产信息，查询到李正荣名下在中国农业银行的一个账户内有存款269.21元（已扣划），财付通账户内有余额3114.33元（已扣划），其他银行账户及支付宝账户内仅有零星存款；被执行人李正荣名下在中国农业银行的一个账户内有存款937.93元（已扣划），财付通账户内有余额1861.77元（已扣划），其他银行账户及支付宝账户内仅有零星存款。对于上述存款及账户，除已扣划存款外，申请执行人对其他零星存款及账户，已冻结的不要求扣划，未冻结的不要求采取冻结、扣划措施。被执行人李正荣无车辆、工商股权登记信息。被执行人郑世贤名下有贵Ｃ×××××号别克牌轿车（2014年1月30日注册登记）一辆，申请执行人对该车辆不要求采取查封、处置等措施，且未实际控制，故本院无法处置，被执行人郑世贤名下无工商股权登记信息。3、本院到正安县不动产统一登记事务中心查询，被执行人郑世贤在正安县有自建房屋一间，已于2017年7月6日出卖给他人。另查明到被执行人郑世贤、李正荣在上述房屋的房顶上另建有约600平方米房屋，但未办理合法手续，本院不能处置。4、本院到被执行人郑世贤、李正荣住所地村委会调查，未查到被执行人有其他可供执行财产。5、本院于2020年10月27日线下查询了被执行人郑世贤、李正荣的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金，被执行人郑世贤、李正荣名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。6、本院于2020年12月25日对申请执行人正安县农村信用合作联社进行终本约谈，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产证据或线索，对本院查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。7、本院于2020年12月25日依法对被执行人郑世贤、李正荣发出限制消费令。综上所述，被执行人郑世贤、李正荣名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行完毕的条件，经本院向申请执行人正安县农村信用合作联社释明后，申请人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，同意终结本案本次执行程序。申请执行标的为借款本金900000.00元及利息，案件受理费6400.00元，执行到位金额6183.24元，尚未能执行到位标的为本金893816.76元及利息，案件受理费6400.00元。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0324执1589号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时持（2019）黔0324民初3395号民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 纪 鹏审判员 简啟福审判员 王杨波二〇二〇年十二月三十日法官助理王相远书记员吴强林
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初22418号原告：上海东果贸易商行，住所地上海市松江区。投资人：陈某某。委托诉讼代理人：傅兵，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告：叶均，男，1968年7月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海华实纺织品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：叶某。上列当事人间买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海东果贸易商行撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，财产保全费2,493元，合计诉讼费2,518元，由原告负担。审 判 员 赵予慈二〇二〇年十二月二十五日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……