广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11934号原告：东莞益通成电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××。法定代表人：伍祥勇，执行董事。委托诉讼代理人:李术初，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彩霞，广东信而立律师事务所律师助理。被告：惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区×××××××××××。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：夏宝义，男,1974年10月9日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区西乡前进二路桃源居12区××××××803号,公民身份号码:120××××××××××××516,系被告的职工。原告东莞益通成电子科技有限公司与被告惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理,后因案情复杂,本院依法转为普通程序,组成合议庭于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告东莞益通成电子科技有限公司的委托诉讼代理人李术初，被告惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司的委托诉讼代理人夏宝义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：原告东莞益通成电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付加工款63134.63元给原告；2.被告支付逾期付款损失给原告（以63134.63元为基数自起诉之日起算，至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告素有业务往来，主要合作方式是由原告利用其自有的机器设备和场地为被告的电路板等产品钻孔。在2018年10月至2019年10月期间,原告按照双方约定的条件为被告电路板等产品钻孔,而被告的付款时间按照约定应为月结90天。截至起诉之日,被告尚拖欠原告加工款63134.63元。经原告多次催告，被告均以各种理由拒绝足额支付货款。据此，原告起诉到人民法院，恳请人民法院查清事实，依法判决，维护原告合法权益。被告惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司辩称，其与原告之间没有加工往来,原告提供的诉讼资料其均不确认。事实上是原告与被告的承租方刘某1之间的加工合同,其与刘某1签订的《车间承包合作协议》可以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于交易主体。原告提供了《PCB数控钻孔加工合同》、送货单、对账单、发票予以证明双方存在承揽合同关系，原告为被告的电路板等产品钻孔，被告仅向原告支付了部分加工费12000元，尚欠原告加工费63134.63元。其中，《PCB数控钻孔加工合同》显示，甲方（授权加工方）为惠州市永信达科技电子有限公司，乙方（加工方）为东莞益通成电子科技有限公司，甲方委托乙方批量代加工PCB钻孔，并约定普通单、双面板钻孔加工价格；付款方式为每月底对账，月结90天付款（以上报价含13%增值税），落款处委托加工方（甲）为惠州市永信达电子（三厂）有限公司，代表为谭振，日期为2019.9.3，并加盖了惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司合同专用章；送货单显示，收货单位为惠州市永信达电子有限公司，送货单位为东莞益通成电子科技有限公司，收货单位及经手人（盖章）处有熊杰伟、唐志光等人的签名；对账单显示，含税16%，月结90天，2019年8月、9月及10月的对账单上客户对账处加盖有惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司财务专用章；发票显示，购买方为惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司，销售方为东莞益通成电子科技有限公司，总金额为75134.63元。被告对原告的上述主张不予确认，对原告提供的证据均不予确认，理由是《PCB数控钻孔加工合同》的名称与其名称不一致，且合同上加盖的合同专用章并非其印章；其只是作为出租方，没有任何生产经营活动，亦没有收到增值税发票，其提供了车间承包合作协议予以反驳称，案涉交易的主体实际为其承租方刘某1，与其无关，并申请追加刘某1为本案被告。为此，原告提供了工商登记资料查询情况、东莞农村商业银行业务凭证及中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单予以证明案涉交易的相对方为被告，并非刘某1个人。其中，工商登记资料查询情况显示，惠州市永信达科技有限公司、惠州市永信达科技电子有限公司、惠州市永信达电子有限公司经惠州市市×监督管理局查询，无登记注册记录；业务凭证及借记卡账户历史明细清单显示，被告于2019年9月9日向原告转账支付了6000元，被告的法定代表人刘某1于2019年9月7日向原告的法定代表人伍祥勇转账支付6000元。2020年9月27日，原告向本院提交调查取证申请书，申请调取案涉增值税发票的抵扣情况。本院于2020年10月9日发函至国家税务局惠州市惠阳区税务局请求调查增值税专用发票（发票号码分别为24650182、20752090、17152883、17152886）的认证信息。该局于2020年11月11日复函称，经核查，以下4份增值费专用发票（发票号码分别为24650182、20752090、17152883、17152886）属正常发票，正常认证、抵扣。对此，本院分析认为，虽然原告提供的《PCB数控钻孔加工合同》、送货单、对账单上的名称与被告不一致，但原告提供工商登记资料查询情况予以证明上述合同及送货单上的名称并未登记注册，且上述合同、对账单中加盖了被告的合同专用章或财务专用章，而被告并未提供任何证据予以反驳上述印章并非其印章，故本院对被告的主张不予采信；其次，原告提供的东莞农村商业银行业务凭证及其向本院申请调取的案涉发票的认证信息予以证明被告曾向原告支付过款项，并对原告提供的增值税发票进行认证，足以证明被告为案涉交易的相对方，故本院对原告的主张予以采信，认定本案的交易主体为原告与被告。由于被告的证据不足以证明刘某1个人为案涉交易的相对方，对于被告申请追加刘某1为本案被告，本院不予准许。2.尚欠加工款数额。原告提供的送货单、发票均有原件为证，且对账单上的送货日期、送货单号、型号、规格、数量与送货单可以一一对应，部分对账单上加盖有被告的财务专用章，对账单显示的总金额为63134.63元，发票显示的总金额为75134.63元，故发票的总金额75134.63元扣减被告已支付的12000元后为63134.63元，与对账单的金额一致，上述证据可以相互印证，形成完整的证据链，故本院予以采纳，对原告的主张予以采信，认定被告尚欠原告加工款63134.63元。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据原告提交的上述证据及双方的当庭陈述足以证明被告尚欠原告加工费63134.63元。由于被告没有提供任何证据证明其付款情况，应当承担举证不能的不利后果，故原告诉请要求被告支付加工费63134.63元，合法有理，本院予以支持。关于逾期付款损失，双方在对账单上约定月结90天，结合最后一次送货日期为2019年10月16日，故被告存在逾期付款的行为，原告诉请被告支付逾期付款损失（以63134.63元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月22日计算至付清之日止），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：被告惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞益通成电子科技有限公司加工费63134.63元及逾期付款损失（以63134.63元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月22日计算至付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1378元（原告已预交），由被告惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶伟芬人民陪审员  任德平人民陪审员  卢锦亮二〇二〇年十二月十八日书 记 员  曾 璇卢嘉敏附相关法律法规条文（节选）：1.《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。