广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初18587号原告深圳益联鑫电子有限公司。法定代表人熊水华。委托诉讼代理人周谢东，广东文功律师事务所律师。被告深圳市兴旺发电子科技有限公司。法定代表人周清平。被告周清平，女，汉族，1972年1月10日出生。上述二被告之共同委托诉讼代理人胡长青，广东高帜律师事务所律师。上述原、被告加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳益联鑫电子有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告深圳市兴旺发电子科技有限公司支付加工费356803.05元，并按年利率6％支付逾期付款的利息至全部清偿之日止(其中以18203元为本金从2019年3月1日起、以63388元为本金从2019年5月1日起、以50318元为本金从2019年6月1日起、以46603.05元为本金从2019年7月1日起、以51014.85元为本金从2019年8月1日起、以50283.2元为本金从2019年9月1日起、以52000.33元为本金从2019年10月1日起、以34992.62元为本金从2019年11月1日起暂计至起诉之日共计17541元)。2、判决被告兴旺发支付原告申请财产保全支出的保费700元。以上两项共计375044.05元。3、判决被告周清平对前两项请求承担连带责任。4、由两被告承担诉讼费用。在庭审过程中，原告当庭撤回第二项诉讼请求，其他与起诉状一致。事实和理由：原告深圳益联鑫电子有限公司与被告深圳市兴旺发电子科技有限公司以前常有业务往来，被告深圳市兴旺发电子科技有限公司委托原告对其产品原材料进行电镀加工。被告深圳市兴旺发电子科技有限公司现尚欠原告2019年1月至9月的加工费356803.05元，经原告多次催要未果。被告深圳市兴旺发电子科技有限公司系一人公司，被告周清平系被告深圳市兴旺发电子科技有限公司唯一的股东。根据《中华人民共和国公司法》第63条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。为维护自己的合法、权益，特提起诉讼，请裁判。被告深圳市兴旺发电子科技有限公司、周清平共同答辩称，当事人双方是长期合作的委托加工合同关系，答辩人的产品经原告加工后发往下游企业。自2019年下半年，原告加工的产品出现大量质量不合格问题，造成答辩人下游企业出现大量退货以及经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据交换的情况，本院查明事实如下:原告与被告公司于2017年开始存在业务往来，由原告为被告公司的产品原材料进行电镀加工。双方之间的业务往来流程是被告公司向原告的关联企业购买原料，委托原告加工，原告根据外发加工单进行加工，加工好的产品凭送货单送至被告公司处，被告公司再销售给下游企业。月末双方进行对账，对账后原告向被告公司开具增值税专用发票，被告公司根据对账单和增值税发票金额付款。根据双方之间2019年1月至2019年9月期间的对账单，确认被告公司尚欠2019年1月货款38203元，2019年3月份货款63388元，2019年4月份货款50318元，2019年5月份货款46603.05元，2019年6月份货款51014.85元，2019年7月份货款50283.2元，2019年8月份货款52000.33元，2019年9月份货款34992.62元，合计376803.05元。2019年1月被告公司向原告转帐支付20000元，其余的加工费356803.05元至今未付清，被告对此予以确认。另查，被告深圳市兴旺发电子科技有限公司的经济性质是有限责任公司（自然人独资），法定代表人是周清平，股东为周清平一人，其持股比例100%。本院认为，原告深圳益联鑫电子有限公司与被告深圳市兴旺发电子科技有限公司之间委托加工合同关系成立，依法应受法律保护。原告提交的2019年1月份至9月份的对账单上均有被告公司财务人员刘丽萍的签字确认，能够证明双方之间的债权债务关系。关于被告所称收到货物存在产品质量问题的情况。经查，根据2019年7月份的对账单上显示加工产品若存在不良品，被告公司会在对账的时候直接扣除掉不良品的加工费。原告述称，不良率对加工产品来讲属客观现象。从2019年7月份的对账单看，共计5万多的货款，不良扣款只有360元，说明原告加工的产品不良率是非常低的。同时，原告称被告公司从未与其沟通过产品出现质量问题。被告所提交的证据无法证明原告所加工的产品是质量不合格的产品。基于此，对被告关于部分产品存在质量问题的相应辩论意见，本院不予采信。综上，原告依约履行了送货义务，而被告公司至本案庭审之日仍未依约付款，构成违约，应当承担向原告支付剩余加工费356803.05元及逾期付款利息的违约责任。结合原告的诉讼请求，本院确认被告深圳市兴旺发电子科技有限公司应支付的加工费为356803.05元及逾期付款利息，应支付的逾期付款利息计算方式为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准分别计算，具体如下：其中以18203元为基数，自2019年3月1日起计至判决确定支付之日止；其中以63388元为基数，自2019年5月1日起计至判决确定支付之日止；其中以50318元为基数，自2019年6月1日起计至判决确定支付之日止；其中以46603.05元为基数，自2019年7月1日起计至判决确定支付之日止；其中以51014.85元为基数，自2019年8月1日起计至判决确定支付之日止；其中以50283.2元为基数，自2019年9月1日起计至判决确定支付之日止；其中以52000.33元为基数，自2019年10月1日起计至判决确定支付之日止；其中以34992.62元为基数，自2019年11月1日起计至判决确定支付之日止。原告诉讼请求的超出部分，本院不予采信。对于原告主张被告周清平对被告深圳市兴旺发电子科技有限公司的债务承担连带责任。经查，被告提交的《财务代理服务协议书》、《资产负债表》、《科目余额表》能够证明被告公司财务由第三方代理记账，财务真实，被告公司资产独立，没有存在公司财产与股东周清平个人财产混同的情形。据此，原告的相应诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市兴旺发电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳益联鑫电子有限公司支付加工费356803.05元及逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准分别计算，具体如下：其中以18203元为基数，自2019年3月1日起计至判决确定支付之日止；其中以63388元为基数，自2019年5月1日起计至判决确定支付之日止；其中以50318元为基数，自2019年6月1日起计至判决确定支付之日止；其中以46603.05元为基数，自2019年7月1日起计至判决确定支付之日止；其中以51014.85元为基数，自2019年8月1日起计至判决确定支付之日止；其中以50283.2元为基数，自2019年9月1日起计至判决确定支付之日止；其中以52000.33元为基数，自2019年10月1日起计至判决确定支付之日止；其中以34992.62元为基数，自2019年11月1日起计至判决确定支付之日止）；二、驳回原告深圳益联鑫电子有限公司的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3463元，保全费2395元，均由被告深圳市兴旺发电子科技有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇二〇年十二月三十日书记员 梁嘉芮（兼）书记员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。