上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35594号原告：夏某1，男，1938年2月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告：夏某2，女，1937年11月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：张冯，上海信思法律师事务所律师。被告：夏某3，女，1989年11月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：金秀华(系被告夏某3的母亲)，户籍地上海市闵行区。被告：夏某4，男，1965年6月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。被告：夏某5，男，1961年11月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告夏某1、夏某2与被告夏某3、夏某4、夏某5其他婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年11月11日和2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告夏某1、夏某2到庭参加了第一次庭审，被告夏某3的委托诉讼代理人金秀华到庭参加了第二次庭审，两原告的共同委托诉讼代理人张冯、被告夏某3、夏某4及两被告的共同委托诉讼代理人诸顺民、被告夏某5均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告夏某1、夏某2向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《分家、赡养协议书》；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系上海市闵行区浦江镇永新村四组39号房屋的共同产权人，两原告为被告夏某4、夏某5的父母，被告夏某3的祖父母，然两原告与被告夏某3、夏某4的关系并不和睦。两原告因年事已高，且考虑到被告夏某4、夏某3为自己的儿子及孙女，故在动迁安置利益上作出让步，于2016年6月11日在村委会的协调和见证下签署了一份《分家、赡养协议书》(以下简称协议书)，同日由被告夏某3作为家庭代表签订了动迁安置协议。2017年2月13日，被告夏某3签署动迁款收款凭证，但被告夏某3、夏某4却无视亲情伦理及协议书的约定一直不履行《分家、赡养协议书》，既不支付约定的20万元，也不提供住房给两原告，致两原告至今无家可归生活艰难。被告夏某3、夏某4自2017年取得补偿款及房屋后一直拒不履行协议书的行为应属根本性违约，故两原告要求解除该份协议书。为维护自身合法权益，两原告遂诉至本院。被告夏某3、夏某4共同辩称，原、被告共同签订的《分家、赡养协议书》合法有效，应予履行。协议书签订后，被告夏某3曾主动履行协议书约定的义务，要求向两原告支付20万元购房款，也曾通过村里协调要求两原告居住到其提供的安置房屋内，但两原告拒不配合，致该协议书未能履行。两被告认为协议书未能履行的责任不在两被告，现两被告要求确认该协议书的效力并主张继续履行该协议书。被告夏某5辩称，根据协议书的约定，被告夏某3应提供一套动迁安置房给两原告居住，但并未履行。被告夏某3辩称曾另提供一间房屋给两原告居住，但在原告夏某15次找其拿房屋钥匙的情况下却始终不给，致两原告在被房东赶出租住的房屋后不得不居住到其本人家中。其本人现同意解除该协议书。本院经审理认定事实如下：原告夏某1、夏某2系被告夏某4、夏某5的父母，被告夏某3系被告夏某4的女儿。2016年6月11日，原、被告五人在上海市闵行区浦江镇永新村人民调解委员会的见证下，共同签署《分家、赡养协议书》一份，就上海市闵行区浦江镇永新村四组被告夏某3户的农村宅基地房屋动迁补偿安置及两原告的赡养事宜约定如下：“一、关于购房。甲方(即两原告，本院注，下同)在浦江镇大治河西枢纽新建二线船闸项目中应享受备案房屋建筑面积20平方米，由丁方(即被告夏某3，本院注，下同)以每平方米10000元价格向甲方购买，据此丁方应支付甲方购房款合计人民币20万元。丁方出资购买后，夏某3户房屋征收补偿权利包括但不限于征收补偿款和安置房屋，全部归丁方一人享受，甲、乙(即被告夏某5，本院注，下同)、丙(即被告夏某4，本院注，下同)叁方予以同意。二、购房款支付。丁方应支付甲方购房款人民币20万元整，在丁方取得动迁补偿款后十天内一次性支付甲方。三、甲方居住。丁方领取动迁安置房屋后，提供一套动迁安置房屋给甲方无偿使用，直至甲方死亡为止。四、甲方赡养问题。甲方赡养由乙、丙双方共同赡养，赡养费先行由甲方在上述购房款中支出，如赡养费不足部分，由乙、丙双方共同平均承担，多余部分由乙、丙双方平均分割。五、本协议书经肆方签字并经闵行区浦江镇永新村委会见证后即行生效并壹式五份，各方各执壹份”。该协议书经原、被告五人分别签名确认并由上海市闵行区浦江镇永新村人民调解委员会盖章见证。另查明，1.协议书签署当日(2016年6月11日)，被告夏某3作为家庭代表(该户的家庭人员为两原告及被告夏某3和夏某4四人)，就其作为户主的上海市闵行区浦江镇永新村四组农村宅基地房屋的动迁安置事宜与上海城投航道建设有限公司和上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司签订《集体土地居住房屋补偿安置协议》一份。2.被告夏某3于2017年2月13日领取了动迁补偿款人民币1,969,014元(定期存单)。3.两原告曾于2020年6月22日将被告夏某3、夏某4诉至本院，要求两被告返还其二人在动迁款和过渡费中的份额，后撤回了起诉。诉讼中，1.被告夏某3、夏某4向本院提交了村委会证明、录音文件、照片等一组证据，旨在证明2018年8月底，两原告需搬离原租住的房屋，因相关动迁安置房尚未取得，故被告夏某3提供了其母亲的一套动迁安置房中一个朝南的房间给两原告居住(最终两原告未入住该房屋)。两原告称，被告夏某3确曾带原告夏某1去看过该房屋，但在原告夏某1先后五次找其拿房屋钥匙的情况下却始终不给，之后也也未接两原告搬家，致两原告不得不搬到被告夏某5家中居住。2.被告夏某3述称，其于2018年8、9月签定购买动迁安置房的购房单后，因与被告夏某4之间对动迁利益存在纠纷，故一直未办理动迁安置房交房手续，直到2020年9月其与夏某4就动迁利益协商一致后才至开发商处结清三套动迁安置房的房款并办理了交房手续。对此，两原告认为动迁安置房在2020年之前就已拿到，被告夏某5表示不清楚动迁安置房的取得时间。3.被告夏某3述称其因工作及照顾哥哥和母亲，而两原告未提供银行账号也未催讨付款，再加上家庭内部存在矛盾的原因，没能及时向两原告支付20万元购房款。2018年6、7月份，其找到两原告要求支付20万元购房款并提供房屋居住，但未能与两原告协商一致。4.根据被告夏某3提供的录音，2018年8月30日，夏某3曾向原告夏某1提出要求原告夏某1自愿放弃协议书中约定的购房款20万并出具书面材料，原告夏某1表示20万是给他(夏某1)用的，但是他(钱)够用了，不过(书面材料)在他活着的时候不要拿出来，等他死了再拿出来，有被告夏某3的母亲金秀华及浦江镇永新村工作人员傅林海在场(原告夏某1最终并未出具放弃20万元的书面材料)。5.原告申请证人周某某、夏某6出庭作证，旨在证明两原告于2018年9月2日搬到被告夏某5家中居住，次日两位证人找到被告夏某3问如何解决两原告的居住问题，被告夏某3认为两原告的居住问题应当由被告夏某4、夏某5解决。对此，被告夏某3、夏某4认为2018年9月3日两位证人确曾找过被告夏某3，但被告夏某3当时明确表示希望两原告搬入其提供的安置房内居住。以上事实，由原告提交的《分家、赡养协议书》、《集体土地居住房屋补偿安置协议》、被补偿户家庭人员及有效面积调查审定表、应安置人口、建筑面积认定核准表、动迁补偿款签收凭证、证人证言及被告夏某3、夏某4提交的证明、照片、录音、视频等相关证据材料并经庭审质证以及原告的庭审陈述所证实。本院认为，原、被告于2016年6月11日签订的《分家、赡养协议书》就相关房屋的动迁补偿安置和两原告的居住、赡养等事宜达成了协议，系各方的真实意思表示，各方均应严格按照协议书的约定履行各自的义务。首先，对购房款20万元：被告夏某3作为家庭代表与相关部门签订《集体土地居住房屋补偿安置协议》并于2017年2月13日领取了动迁补偿款人民币1,969,014元后，达到了履行支付购房款的条件，理应按照协议书的约定于十日内支付两原告购房款20万元，但其并未按时履行该义务。诉讼过程中，被告夏某3自述因工作、照顾母亲和弟弟、原告未提供账号未催讨以及家庭内部矛盾等原因未及时付款，又述称原告夏某1同意其无需再支付该购房款，但其未按约定付款系事实，而其述称的原告夏某1表示放弃该钱款的时间已远远超出了其本应付款的期限且原告夏某1最终也并未出具同意放弃其支付购房款的书面材料，也无证据证明原告夏某2有过放弃该20万的意思表示，故本院认为被告夏某3提出的未能按约支付该钱款的理由并不充分和合理。其次，对动迁安置房：被告夏某3、夏某4述称三套动迁安置房系于2020年9月取得，此时距《集体土地居住房屋补偿安置协议》和《分家、赡养协议书》签订已超过4年。诉讼中，被告夏某3述称2018年8、9月时已可办理交房手续，但因其与被告夏某4对动迁利益存在争议致拿房迟延，也即非因两原告的原因，致本该很早就能取得的动迁安置房一直拖延未能取得，造成了两原告长时间无房可住的状态。而被告夏某3作为家庭代表，完全有条件先办理其中一套动迁安置房的交房手续并提供给两原告居住以履行协议书约定的义务。最后，对两原告的赡养问题：原、被告在协议书中约定两原告由被告夏某4、夏某5共同赡养，赡养费先行从被告夏某3支付的20万元购房款中支出。而该协议书签订至今，两原告实际随被告夏某5共同生活，被告夏某3未支付购房款，也无证据证明被告夏某4尽了赡养之责。综上，本院认为，按照协议书的约定，两原告以让渡相关动迁利益为对价，本应享受被告夏某3及时支付的购房款和提供的动迁安置房以妥善解决自己的养老问题，但协议书签订至今已四年有余，相关宅基地房屋早已动迁，两原告却既未能取得购房款也未能居住使用动迁安置房，多年来一直陷入无钱(动迁款)可用、无房(动迁安置房)可住的境地，对晚年生活造成了极大的影响，其签订该协议书的目的至今未能实现。诉讼中，被告夏某3、夏某4虽表示愿意继续履行协议书，但其二人在具备履行条件的数年间怠于履行合同义务，违反了协议书的约定，也侵犯了两原告的合法权利。现原、被告之间积怨已深，两原告及被告夏某5均坚持主张解除该协议书，协议书的履行已无事实基础，再继续履行对两原告也明显不公。因此，两原告要求解除该协议书于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：解除原告夏某1、夏某2与被告夏某3、夏某4、夏某5于2016年6月11日签订的《分家、赡养协议书》。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告夏某3、夏某4共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏洪勇二〇二〇年十二月三十一日法官助理 胡庆宇书 记 员 王文莲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。