内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民事判决书（2020）内29民终466号上诉人（原审原告）：李琳，女，蒙古族。上诉人（原审原告）：冯玉莹，女，蒙古族。法定代理人：李琳，女，蒙古族。被上诉人（原审被告）：赵江，男，汉族。原审第三人：唐宏运（曾用名唐明），男，汉族。上诉人冯玉莹、李琳因与被上诉人赵江，原审第三人唐宏运民间借贷纠纷，不服阿拉善左旗人民法院（2020）内2921民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李琳、冯玉莹上诉请求：1、请求二审法院依法撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院作出的(2020)内2921民初156号民事判决,发回重审或查清事实后依法予以改判;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案的基本事实认定不清、证据不足、事实认定错误、适用法律错误。第一、本案上诉人出具的转款记录证明上诉人向被上诉人提供了借款,也出示了被上诉人赵江本人亲口承认上诉人与被上诉人之间民间借贷法律关系的录音证据,上诉人已经就其与被上诉人之间民间借贷法律关系完成了举证责任。虽然被上诉人庭审中出示了其向案外人即上诉人的婆婆樊丽萍出具的借条,庭审中被上诉人也陈述上诉人向被上诉人转款系受到案外人即上诉人的婆婆樊丽萍的授意完成,同时也承认上诉人向被上诉人转款50万元与其向案外人樊丽萍出具的借条中的50万元系一笔借款,但是对于被上诉人与上诉人的录音中承认拖欠上诉人借款的事实却解释为“因上诉人丈夫冯睿生去世,是为了安慰上诉人而为之”,该解释理由实属牵强。上诉人向法庭提交的录音证据是为了保护上诉人的合法权益,录音证据保存完好,谈话人身份明确,内容清晰,没有剪辑或伪造,且有上诉人向被上诉人的转款记录,根据证据高度盖然性的标准,可以证实上诉人与被上诉人之间借款法律关系客观存在。第二、被上诉人以案涉借款的实际债权人系上诉人的婆婆樊丽萍为由进行抗辩,庭审中也陈述上诉人向被上诉人转款系樊丽萍授意所为,并提交了借条以及被上诉人与樊丽萍因借条进行司法确认的裁定书佐证其抗辩,但是,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定,被上诉人提交的借条、司法确认民事裁定书以及庭审陈述看似证据间存在连贯性,但却有偷换概念之嫌疑。庭审中在上诉人提交了转款凭证以及录音证据的情况下,被上诉人赵江提交证据所确认的债权与本案债权是否存在关联,是否是同一笔款现尚存疑。被上诉人庭审中未提交樊丽萍曾授意过上诉人向被上诉人代为转款的书面证据或者其他载体形式的相关证据,在被上诉人与樊丽萍就双方间的借条进行司法确认的民事裁定书也未明确载明与本案借款系同一笔借款的情况下,仅凭被上诉人赵江的单方陈述就认定本案借款与被上诉人、樊丽萍之间借款系同一笔借款依据不足。进而在未查清案涉两笔借款是否同一笔借款的情况下,仅凭被上诉人与樊丽萍之间的司法确认民事裁定书就草率了结此案,严重侵害上诉人的合法权益。被上诉人赵江答辩意见与一审一致。原审原告李琳向一审法院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金500000元;2、判令被告向原告支付资金占用期间的利息损失（以500000元为基数,按年利率6%从原告起诉之日起计算至被告实际清偿完毕所有款项之日止);3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由:原、被告系朋友关系,被告以资金周转为由向原告李琳及配偶冯睿生提出借款,原告李琳及配偶冯睿生考虑到其与被告的关系不错,就同意了被告的要求。2018年4月4日至2018年4月8日,原告及配偶冯睿生分别以微信转账、银行卡转账等方式以及通过唐宏运代替转账的方式将人民币18万元交付给被告。与此同时原告及配偶冯睿生又将剩余32万元人民币转入第三人唐宏运账户,并由第三人唐宏运向被告转账的方式将案涉款项出借给被告使用。2019年4月29日,原告李琳的配偶冯睿生因交通事故去世后,原告多次找被告协商返还借款事宜,但被告总是借故拖延,时至今日,被告仍未归还上述款项。综上,原告认为原、被告之间合法的借贷关系应受法律保护,被告除了应向原告偿还借款本金以外,还应支付双方约定的利息损失。原告为维护自身合法权益,故根据我国民事诉讼法之规定提起诉讼,请求人民法院在查清事实的基础上,依法支持原告的诉讼请求。原审被告赵江辩称,原告与被告之间不存在真实的民间借贷法律关系。原告诉请被告向其偿还借款本金及利息无事实及法律依据,具体答辩理由如下,本案被告主体不合格,原告与被告之间不存在真实的民间借贷法律关系,被告未向原告及冯睿生提出过借款的要求,原告及冯睿生也未给被告提供过借款。2018年3月被告因资金周转困难在朋友圈发布关于寻找投资人的广告。冯睿生与被告系朋友，冯睿生在看到该则广告后,主动询问被告是否需要借款,并表示可以帮忙,在其母亲处进行借款。与冯睿生的沟通下，冯睿生的母亲樊丽萍答应向被告提供借款50万。2018年4月4日被告与樊丽萍签订借款与担保协议,确认向樊丽萍借款50万元,借款期限自2018年4月4日至2019年4月4日,冯睿生在原告所谓的借贷关系中仅担任中间联系人的角色,真实的借贷关系存在于被告与樊丽萍之间,被告未借用过原告及冯睿生的资金，原告所诉的借贷关系始终不存在;二、原告及冯睿生从未给被告转32万元。唐宏运给被告进行转款系在冯睿生母亲的授意下进行的。2018年4月,被告向冯睿生的母亲樊丽萍借款50万元,出借人委托唐宏运将该笔款项通过银行转账给被告。该笔款项与原告无关。原告主张与被告之间存在的借贷关系,但双方之间从未签订过借款合同或借据、欠条等债权凭证,原告仅凭不是转给被告账户的凭证,以证明与被告之间的民间借贷关系,显然没有依据。综上,原告的起诉无事实及法律依据,请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人唐宏运未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩状。原审法院查明，冯睿生曾用名郭雷,系原告李琳丈夫,冯玉莹父亲。冯睿生于2019年4月25日因交通事故去世。冯睿生于2018年4月4日通过微信给被告赵江转款10000元,冯睿生于2018年4月6日、4月7日通过农行向赵江转入100000元,唐宏运于2018年4月8日通过其在额济纳旗农村信用合作联社营业部向赵江转款320000元。赵江(乙方)与樊丽萍(甲方系冯睿生母亲)、丙方内蒙古额济纳旗庆华马克那林苏海特商贸有限责任公司于2018年4月4日签订《借款与担保协议》,约定因赵江向樊丽萍借款500000元,借款期限2018年4月4日至2019年4月4日,约定利息为每月5000元。赵江自愿以自己所有并挂靠内蒙古额济纳旗庆华马克那林苏海特商贸有限责任公司发生车辆运费向甲方作为还款保证,如不能按期还款可由甲方直接向丙方计算。如甲方不能在丙方处进行结算，乙方应重新向甲方提供新的担保,并经双方确认和办理抵押手续。赵江(乙方)与樊丽萍(甲方)于2018年4月4日签订《债权转让协议》,约定因赵江于2018年4月4日向樊丽萍借款500000元,约定还款期限截止2019年4月4日,约定利息为每月5000元,现乙方不能向甲方按期支付利息,经双方自愿协商达成如下协议:乙方自愿将挂靠内蒙古额济纳旗庆华马克那林苏海特商贸有限责任公司发生车辆运费(车辆明细详见附件证明),由甲方直接向内蒙古额济纳旗庆华马克那林苏海特商贸有限责任公司进行结算,以抵顶乙方向甲方的借款本息,直至款项清偿完毕。乙方同时负责将本债权转让协议通知内蒙古额济纳旗庆华马克那林苏海特商贸有限责任公司。如不能完成和实现费用结算,乙方应按借款合同的约定向甲方承担违约责任。赵江于2018月4月25日向樊丽萍出具借条,载明今收到樊丽萍现金伍拾万元整。樊丽萍、冯苏依勒图于2020年5月21日申请要求赵江尽快偿还借款向阿左旗司法局驻法院诉前人民调解委员会申请调解。该调解委员会经过调解,双方自愿达成还款协议。樊丽萍、冯苏依勒图于2020年5月21日就该调解协议,向阿拉善左旗人民法院院申请确认。该院出具(2020）内2921民特11号民事裁定书,裁定樊丽萍、冯苏依勒图与赵江于2020年5月21日经阿左旗司法局驻法院诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。原审法院认为，李琳、冯玉莹主张冯睿生、李琳与赵江之间存在借款关系,其作为共同出借人提起诉讼并提交了银行转账凭证以及通过唐宏运向赵江的转账凭证,赵江认可其接受的上述款项,但是称该款系其向冯睿生的母亲樊丽萍借的,冯睿生只是中间转款的人。民间借贷合同具有实践性特征,出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的,应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证,同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力,但在本案中原告未出具相应的借款凭证,赵江与樊丽萍在阿左旗司法局驻法院诉前人民调解委员会主持调解的过程中,樊丽萍出示了赵江出具的借款凭证,赵江、樊丽萍对该借款凭证均不持异议,且本院出具的(2020)内2921民特11号民事裁定书,裁定樊丽萍、冯苏依勒图与赵江于2020年5月21日经阿左旗司法局驻法院诉前人民调解委员主持调解达成的调解协议有效,(2020)内2921民特11号民事裁定书已经确认了樊丽萍与赵江之间存在50万元的民间借贷关系,樊丽萍与赵江之间基于该债权债务关系达成的调解协议合法有效，鉴于(2020)内2921民特11号民事裁定书已产生法律效力,在未经法定程序撤销前,该裁定书确认的事实亦合法有效,一审法院认为在(2020）内2921民特11号民事裁定书合法有效的前提下,即使原告与被告之间确系民间借贷关系,该院亦不能做出与生效裁定书确认事实相互矛盾的认定,考虑到本案涉及家事纠纷且疑点较多,为维护法律文书的严肃性及各方当事人的合法权利,对原告的起诉予以驳回,待原告有确凿证据,证明待证事实后,可另行再行起诉。综上,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告李琳、冯玉莹的诉讼请求。案件受理费8800元,由原告负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”李琳、冯玉莹在起诉时，以李琳与冯睿生的银行转账明细和微信转账记录为证据，证明其与赵江之间存在借贷关系，可视为其就诉讼主张初步完成了举证证明责任。赵江认可其接收了上述款项，但辩称该笔款项的实际出借人系樊丽萍，冯睿生只是中间转款人员，并提交了阿拉善左旗人民法院（2020）内2921民特11号民事裁定书，该裁定书确认樊丽萍、苏依勒图与赵江存在50万元民间借贷关系，由赵江向樊丽萍、苏依勒图偿还借款的事实。按照前述规定，赵江已对其抗辩的事实提供了经人民法院确认的裁定书予以证明，李琳仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则需承担举证不能的法律后果。故一审法院判决驳回李琳、冯玉莹的诉讼请求符合事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，冯玉莹、李琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由李琳、冯玉莹负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 汪东升审判员 任 丽审判员 高 萱二〇二〇年十二月十八日书记员 鲍 扬