吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0322民初2617号 原告：长春市众航汽车贸易有限公司。 法定代表人：崔文华，总经理。 委托代理人：廖峥，吉林金灿律师事务所律师。 被告：耿立恒，男，1980年05月25日出生，汉族，现住吉林省长春市。 委托代理人：关越，男，1980年5月25日出生，汉族，住长春市。 原告长春市众航汽车贸易有限公司（以下简称众航公司）与被告耿立恒追偿权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众航公司的委托代理人廖峥，被告委托代理人关越到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 众航公司诉称：2019年11月15日，被告与原告签订了《贷款购车补充合同》等文件，约定以原告作为保证人向梨树源泰村镇银行股份有限公司（以下简称梨树源泰村镇银行）申请贷款。如因其未按期足额履行还款义务，导致原告承担保证责任，则被告除了偿还原告代偿贷款本金外，还应自原告代偿之日起按20%/年向原告支付代偿款项的利息。如在合同履行中发生纠纷，管辖法院为梨树县人民法院。同日，被告又与原告签订了《贷款购车补充合同2》以及《协议书》等文件，约定了如其未按期足额履行还款义务应向原告支付还款违约金30,000元，并将代偿贷款的利息由20%/年提高至24%/年。同时约定，原告代偿后为实现债权的费用（该费用包括但不限于律师费）由被告承担。同年11月20日，被告耿立恒以原告作为保证人与梨树源泰村镇银行签订了《个人担保借款合同》，从其处借款155,000元，还款期限为2年。杜继波作为被告耿立恒的妻子对此次贷款知情且同意，并签署了财产共有人还款承诺书，自愿对该借款本息承担连带偿还责任。后因被告怠于履行还款义务，导致原告被梨树源泰村镇银行追究保证人责任，于2020年9月2日分两笔为其代偿贷款分别为66,292.37元、100,033.56元，合计166,325.93元。代偿后，原告与被告进行了联系，要求其返还代偿借款并支付违约金及相应的利息，但被告却不予理睬。请求，1.判令二被告返还原告为其代偿的银行贷款合计166,325.93元，并自2020年9月2日起按年利率24%给付原告代偿贷款的利息，直至该代偿款项还清之日止；2.判令二被告给付原告违约金30,000元；3.判令二被告给付原告律师代理费4000元；4.判令由二被告承担本案的全部诉讼费用。 耿立恒辩称，原告诉称2020年9月2日分两笔为耿立恒代偿贷款分别为66,292.37元、100,033.56元，合计166,325.93元，我对这两笔代偿款有异议。155,000元借款有异议，实际借款额应该是145,000元，这145,000元也没有到耿立恒手。原告公司业务员李铁城实际给耿立恒转款23,200元，耿立恒没有收到原告所说的其他款项。2019年7月14日耿立恒还原告38,000元，原告只下账28,000元，有10,000元至今未下账。该笔钱是还的2016年12月23日到2019年12月23日期间的贷款。原告起诉的是因前次贷款没还上，2019年11月20日转贷变更为本金145,000元，耿立恒实际借款应该是135,000元。原告请求的违约金30,000元我不应该承担，属于不合理请求，原告请求的利息按照年利24%过高，对贷款的事实没有异议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据有： 一、贷款购车补充合同，证明第六条约定了被告耿立恒对原告代偿借款自代偿之日起承担20%/年的利息。被告质证称对证据真实性没有异议，年利20%/年过高。 二、购车分期付款补充协议书2，证明被告耿立恒未按期足额履行还款义务，应承担违约金三万元整。此外将代偿后被告耿立恒应承担的利息提高到24%/年。被告质证称有异议，实际到账是23,200元，其他的钱耿立恒没有收到。 三、协议书、律师代理费票据一张，证明约定原告为实现债权的费用，包括但不限于律师代理费4000元，应由被告耿立恒承担。被告质证称对协议书有异议，应该由银行出具收据和证明，对律师代理费没有异议。 四、面谈面签工作表、借款合同、贷款凭证，证明原告为被告耿立恒银行借款保证人的事实，并且被告借款金额及相关还款期限、还款约定的事实。被告质证称对借款金额有异议，其他无异议。 五、贷款还款凭证两张、情况说明一份，证明原告于2020年9月2日分两笔为被告耿立恒代偿贷款分别为66,292.37元、100,033.56元，合计166,325.93元。被告质证称该笔贷款不是耿立恒直接从银行贷的，对贷款数额也有异议。 六、客户考核基本情况一览表，证明2019年10月19日，被告耿立恒因拟贷款事宜申请原告代为垫付款项的具体事宜，其中包括结清尚欠银行贷款、一年保险费、还款保证金10,000元、保险保证金5000元、手续费6000元，余款指定接收人为李铁城。被告对证据真实性有异议，原告收取保证金是不符合法律规定的。李铁城不是原告公司的人，款项不应打给李铁城。贷款是由耿立恒本人贷的，贷款应该打给耿立恒本人。原告扣除的款项没有明确的事宜。本次贷款没有银行出具的还款计划。 七、保险告知书，项目费用告知书，证明原告垫付款项后，就具体垫付事宜及数额在与被告耿立恒签订补充协议等贷款相关文件时对其进行了告知，其知情并无异议。被告没有异议。 八、转账单一页，贷款还款凭证两份，证明原告为结清被告耿立恒2016年银行贷款，为其垫付结清款55,300元。被告称需要出具银行结清证明。 九、商业险保险单、交强险保险单，证明原告为被告耿立恒垫付商业险保险费19,134.86元，交强险保费4877.28元，合计24,012.14元。被告没有异议。 十、转账单一份，证明原告转给李铁城“垫付耿立恒车余款”55,700元。被告有异议，这笔款不应该转给李铁城，不知道李铁城是什么角色。 十一、被告耿立恒签订银行借款合同时所拍照片一页、开卡授权书、转账业务授权书，证明2019年向梨树源泰银行借款为被告耿立恒真实意思表示，不存在他不知情的情况，且其授权他人为其代办开卡及转账等业务，证据来源于梨树源泰村镇银行股份有限公司。被告称证据是复印件，无法确定证据的来源真伪性。 被告提交的证据有： 一、贷款账面查询，证明耿立恒在梨树县源泰村镇银行名下有两笔贷款，2016年12月13日分别在上述银行贷款243,000元和304,000元，上述两笔贷款是原告公司在耿立恒不知情的情况下的贷款，原告公司也认可该事实。原告质证称，证据非原件，真实性请法庭核实。该两笔贷款均是偿还完毕的状态。该组证据无法证明被告所主张是原告在耿立恒不知情的情况下贷的款。该组证据与本案事实无关联性。 二、协议书，证明原告贷款时直接扣除了前置利息10,000元，属于不合理行为。原告质证称，该证据是打印件，对真实性有异议。该协议上并没有原告公司盖章，被告无法证明其所述的证明问题。 三、协议书，证明2019年12月4日耿立恒与李铁城签订的购车贷款协议，李铁成系原告单位公职人员。原告称该协议书中已明确记载了二手车贷款的月还款金额、贷款期限和总还款数额，下方有耿立恒签字，并且也在第四条中明确说明耿立恒二手车贷款之前的贷款已经全部由公司结清。协议中证明人耿立敏系耿立恒的姐姐，在协议中有耿立敏签字。该协议完全能够证明耿立恒对贷款一事知情，对其还款金额知情并同意。耿立恒对此次贷款之前的贷款也是没有任何异议的，这个协议有五处签字。这个协议出具时间是在二手车贷款之后，也就是本次诉讼中涉及到的贷款之后。李铁城不是我公司员工，耿立恒的贷款是李铁城帮助办理的，李铁城是中间人，赚取中间费用。 四、存款明细账，证明耿立恒是两次贷款，但是2017年1月17日至2019年8月7日已结清以前的贷款。耿立恒在原告公司做的二手车贷款，至今没有收到此笔款项。原告称该证据证明不了耿立恒贷款结清的事实。 五、四笔微信转账、湖南农村信用社业务回单，证明耿立恒微信转账给大乔乔哥三笔款10,000元、100元、7900元。耿立恒通过银行转给原告单位15,000元。期中10,000元原告单位没有下账，该10,000元未从耿立恒贷款中扣除。原告对真实性没有异议，对证明问题有异议。首先，这次还款为2016年贷款，而非本次2019年贷款主张的权利，与本案无直接关系，不是本案的抗辩或反诉理由，应另行提起诉讼。其次，在被告提交的证据中，耿立恒已经明确说明对以前的贷款、还款等事宜没有异议。 经审理查明：2019年11月15日，被告与原告签订了《贷款购车补充合同》等文件，约定以原告作为保证人向梨树源泰村镇银行股份有限公司（以下简称梨树源泰村镇银行）申请贷款。如因其未按期足额履行还款义务，导致原告承担保证责任，则被告除了偿还原告代偿贷款本金外，还应自原告代偿之日起按20%/年向原告支付代偿款项的利息。如在合同履行中发生纠纷，管辖法院为梨树县人民法院。同日，被告又与原告签订了《贷款购车补充合同2》以及《协议书》等文件，约定了如其未按期足额履行还款义务应向原告支付还款违约金30,000元，并将代偿贷款的利息由20%/年提高至24%/年。同时约定，原告代偿后为实现债权的费用（该费用包括但不限于律师费）由被告承担。同年11月20日，被告耿立恒以原告作为保证人与梨树源泰村镇银行签订了《个人担保借款合同》，从其处借款155,000元，还款期限为2年。后因被告怠于履行还款义务，导致原告被梨树源泰村镇银行追究保证人责任，于2020年9月2日分两笔为其代偿贷款分别为66,292.37元、100,033.56元，合计166,325.93元。庭审过程中原告放弃对违约金30,000元的诉讼请求。 根据原告的陈述及被告的答辩，本院总结本案的焦点为：1.原告为被告耿立恒代偿贷款的具体数额是多少。2.原告请求是否合理，应否支持。 本院认为：2016年12月13日耿立恒在梨树县源泰村镇银行贷款304,000元，2019年11月20日耿立恒在梨树县源泰村镇银行贷款155,000元。上述贷款均由原告长春市众航汽车贸易有限公司提供担保，庭审查明，2016年12月13日耿立恒在银行贷款，原告众航公司为被告耿立恒垫付55,300元，耿立恒在2019年12月12日已结清第一笔银行贷款。耿立恒代理人庭审中称2019年7月14日耿立恒微信转账给大乔乔哥三笔款10,000元、100元、7900元，耿立恒通过银行转给原告单位15,000元。期中10,000元原告单位没有下账，原告称其找耿立恒产生的交通费，公司从中扣除10,000元，本院认为原告公司从耿立恒贷款中扣除10,000元交通费属于不合理的行为，该款项应从原告诉讼请求中扣除。原告众航公司、被告耿立恒与梨树源泰村镇银行股份有限公司签订的《个人担保借款合同》，被告耿立恒与原告众航公司签订的《贷款购车补充合同》，被告耿立恒与原告众航公司签订的《购车分期付款补充协议书2》以及《协议书》，以上合同均未违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人真实意思表示，为合法有效。以上合同对相关各方均具有约束力，各相对人均应享受和承担合同设定的权利和义务。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，众航公司替耿立恒代偿银行借款后，享有对耿立恒行驶追偿权。被告耿立恒代理人在庭审中称耿立恒第二笔贷款只收到李铁城打款23,200元，原告提供转账单、开卡授权书、转账业务授权书、耿立恒签订银行借款合同时照片，原告公司扣除替耿立恒第一次银行代偿款后，原告将剩余款项55,700元转到耿立恒授权的李铁城账号。庭审查明李铁城系中介人员，而不是原告单位职员，并有耿立恒的授权。故被告耿立恒的主张，本院不予支持。耿立恒的代理人称耿立恒第二次贷款金额为145,000元，而非原告主张的155,000元，原告庭审中提供耿立恒与银行签订个人汽车贷款合同，耿立恒贷款金额为155,000元。依据上述事实，原告众航公司代偿被告耿立恒的银行贷款应扣除10,000元，因耿立恒第一次贷款原告众航公司收取10,000元交通费，属于不合理行为，应在耿立恒第二次贷款本金中扣除10,000元，耿立恒第二次实际贷款金额为145,000元。 本案虽为追偿权，但实质上是借贷担保关系，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期市场报价利率四倍为限。”综合考虑，对于众航公司请求的按照年利率计息，本院予以支持。被告耿立恒与原告众航公司签订的《购车分期付款补充协议书2》以及《协议书》，明确约定提起诉讼产生的律师代理费，由违约方承担，因被告耿立恒未按照上述合同约定履行义务构成违约，原告请求律师代理费4000.00元，本院予以支持。原告不合理的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告耿立恒于本判决生效后立即给付原告长春市众航汽车贸易有限公司律师代理费4000.00元、代偿银行贷款本金145,000元及利息（以145,000元为基数，利息按耿立恒在梨树县源泰村镇银行股份有限公司贷款时利息计算，从2019年11月20日开始计算至2020年9月2日止，自2020年9月3日之后利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际给付完毕之日）； 二、驳回原告长春市众航汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4304元，保全费1420元，公告费680元，退回原告长春市众航汽车贸易有限公司案件受理费2152元，由原告长春市众航汽车贸易有限公司负担152元，被告耿立恒负担4100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  赵艳江 二〇二〇年十二月十五日 书记员  华伟东