成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初8890号 原告（反诉被告）：敬小东，男，1979年6月25日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：章丰丽，女，1979年2月6日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县，系敬小东配偶。 委托诉讼代理人：李国杨，四川蜀航律师事务所律师。 被告（反诉原告）：彭道武，男，1972年6月23日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：肖里拉，四川经川律师事务所律师。 第三人（反诉被告）：王小红，男，1974年9月9日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告（反诉被告）敬小东与被告（反诉原告）彭道武，第三人（反诉被告）王小红合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）敬小东及其委托诉讼代理人章丰丽、李国杨，被告（反诉原告）彭道武及其委托诉讼代理人肖里拉，第三人（反诉被告）王小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 敬小东向本院提出诉讼请求：彭道武向敬小东支付248,583元，并支付资金占用利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月26日起计算至实际给付完之日止）。事实与理由：敬小东与彭道武于2015年7月左右开始合伙从事家具抽屉的抽邦和抽尾买卖经营。2015年7月至2017年8月期间，敬小东陆续投资了500,000元资金给彭道武用于入股。2017年8月25日，王小红新增入伙时，敬小东与彭道武进行了合伙结算，结算的时候总资产为700,000元，但因该款包括当时向王小红的借款42,500元和敬小东的借款60,000元在内的借款共计102,500元，故实际资产仅有600,000元。且结算总资产中有180,935元的货款未收回来；此外，还有登记在彭道武配偶王春名下的车辆。三人合伙时，共同租赁了位于双流区元瑞材料市场20栋6号双流创源板材经营部门市继续经营抽邦、抽尾买卖。三方约定，按照彭道武投资100,000元、敬小东投资500,000元、王小红投资400,000元计算为新的合伙投资金额，共计投资1,000,000元。敬小东投资的500,000元系当时敬小东与彭道武合伙时，敬小东向彭道武支付的500,000元现金。三方口头约定敬小东占股40%、彭道武占股30%、王小红占股30%，并按照占股比例分配利润、承担亏损。合伙过程中，敬小东基本没有收货款，即使收到货款后，敬小东也马上转给了王小红。后因经营长期亏损，三方经过协商，决定散伙。2019年3月24日，三方对2017年8月25日至2018年9月25日期间的经营情况进行了结算，并形成《2017年8月25日-2018年9月25日抽邦结算汇总》（以下简称《结算汇总》）。经结算，合伙总计亏损328,962元，彭道武应补货款456,197元。经过询问王小红，王小红处剩余资金为212,085元。按照三方共计投资1,000,000元，亏损328,962元计算，根据三方的占股比例，敬小东应当承担亏损131,584元，彭道武承担98,688元，王小红承担98,688元。因敬小东向彭道武支付了投资金500,000元，敬小东应当承担的亏损为131,584元，故彭道武还应当向敬小东支付资金368,415元。从2019年3月后，彭道武陆续向敬小东支付了119,832元，余下的248,583元未支付。敬小东多次找到彭道武支付余下款项，但彭道武均以各种理由推诿，拒绝支付。案件审理过程中，敬小东以当时合伙的资产包括价值56,000元的汽车一辆，该车系用合伙资金购买的，登记在彭道武的配偶王春名下，但到了最后，彭道武主张该车系他们的。因此，敬小东的合伙资产应当增加22,400元，故由此变更其诉讼请求为：要求彭道武向敬小东支付272,045元，并支付资金占用利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月26日起计算至实际给付完之日止）。 彭道武辩称，1.王小红系敬小东的姐夫，彭道武和敬小东是亲家关系。彭道武与敬小东合伙期间余留有货物和现金合计700,000元。在王小红加入合伙后，三方约定敬小东出资500,000元，占股40%，负责账目管理；王小红出资400,000元现金，占股30%，负责现金管理；彭道武出资100,000元，占股30%，负责销售；100,000元的余留货物作为垫支款项。但在合伙期间，敬小东既没有管账，也没有管钱，都是由王小红在负责，从而导致彭道武交款未全部上账，其中包括：2017年8月25日彭道武交给敬小东的40,000元；2017年11月14日转敬小东后转王小红的90,000元；2017年12月7日由“胡均峰”转给王小红的30,000元；2017年11月27日由“尹伙如”付的山东货款90,000元；2018年1月18日由“尹伙如”代转王小红的29,222元。2.彭道武系在银行流水不全、受到敬小东和王小红胁迫威逼的情况下签订2019年3月24日的《结算汇总》。在做决定进行结算前，王小红还动手打过人。三方算账时，大家的关系比较好，平时合伙业务主要是彭道武在联系和销售，因为记账的问题，每次是交给彭道武进行确认。基于彭道武对王小红所做的账目的信任，结算的时候，彭道武说过还有错账和呆账需要进行结算。当时彭道武的想法是签了字后，交由第三方审计机构进行审计。虽然三方对《结算汇总》进行了确认，彭道武也签了字，但结算时彭道武并未进行核算，事后经核算，彭道武发现出入很大。截至2019年3月24日三方签订结算汇总时，彭道武交给王小红的实际金额为2,283,837元而并非结算汇总中记载的2,122,272元；彭道武转给敬小东的款项金额为411,138元，并非结算汇总上载明的371,138元；彭道武支付货款的实际金额为1,092,819元，而非结算单上的1,072,285元。王小红所称的其手里的结余有214,526元也不属实，王小红应当提供依据，实际应为519,701元。在合伙过程中，合伙组织曾向敬小东借过款，但借款、还款均未经过彭道武，王小红还了多少彭道武也不知道。3.王小红、敬小东通过撕毁账本、重复记账、交款不上账，以及做假账本等手段隐瞒收入，重报费用支出，从而造成经营亏损的假象。彭道武对《结算汇总》的真实性和客观性持异议，应当通过审计来确定三方的账目。4.对敬小东所称的车辆，系彭道武的，与合伙没有关系，只是为了方便拿到一起用。敬小东于2019年8月回绵阳市借用车辆，一直霸占没有归还给彭道武。 王小红述称，敬小东所述属实，王小红对敬小东的诉讼请求没有意见。王小红本人的本金没有拿回来，彭道武所称的未记录的账目，王小红是如实记录了的。结算时，王小红手里的结余有214,526元。 彭道武向本院提出反诉请求：1.敬小东与王小红向彭道武返还本金100,000元；2.敬小东与王小红向彭道武支付应得利润70,500元。事实与理由：敬小东要求彭道武向其支付亏损现金248,583元，该亏欠金额系彭道武在相信敬小东的情况下未经核实对账的情况下做出的非真实意思表示。事后，彭道武查阅了账本及银行往来账单后，发现敬小东与王小红有多笔支付货款未入账，经彭道武认真品迭，确认在合伙期间并未产生亏损情况。相反，敬小东还应返还彭道武本金100,000元及利润70,500元（含前期垫付款60,000元）。对利润的构成，因为敬小东与王小红做了假账，故无法明确，也算不出来。 敬小东对彭道武的反诉辩称，1.由于三人不是正规的合伙，账是各自记自己的，账目比较混乱。《结算汇总》是三方把自己的账和收了的钱进行汇总，账目是能够算清的，且各方都签了字。结算金额实际不是以现金账目计算，依据完全是彭道武提供的清单。彭道武所称的审计，三人之前就找过，但审计算出来后说看不懂，还是大家自己算。2.敬小东基本上没有收货款，即使收到也都是马上转给了王小红；敬小东收支的钱都是及时向王小红报了帐的。彭道武所称存在漏记情况不属实，不存在漏记情况。彭道武转给敬小东的371,138元是合伙组织应当归还给敬小东的款项。彭道武在本诉中陈述没有亏损有盈利，而在反诉中要求敬小东承担亏损自相矛盾。在三方结算时，彭道武有456,197元的结余，在没有亏损的情况下还多300,000余元，其反诉请求无事实依据。在三方于2019年3月24日结算时，敬小东和王小红就决定不做合伙生意了，但彭道武还要做，且敬小东和王小红的本金都在彭道武手上，王小红手中也还剩214,526元。因为结算时只是针对外面还有多少款没有收回来算的账，所以虽然合计过王小红最后的结余，但未写在《结算汇总》上。 王小红对彭道武的反诉辩称，彭道武所述不属实，其反诉主张不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：《结算汇总》、民事判决书及生效证明，本院予以采信。 此外，彭道武还提交了其制作的收支明细表（黑皮）2册、银行流水，证明《结算汇总》所载内容与实际收支账目不符。王小红还提交了其记录的银行存款日记账（黄皮）、客户往来账目（蓝皮）及银行流水，证明其已如实记录合伙收支账目。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年7月起，敬小东与彭道武之间因家具抽屉买卖存在合伙关系。2017年8月，王小红加入敬小东、彭道武的合伙。王小红入伙时，敬小东与彭道武对二人之前的合伙资产进行了清理，包括货物及应收款共计700,000元。三方约定，由王小红以现金400,000元入股占30%分红比例，敬小东以500,000元入股占40%分红比例，彭道武入股100,000元占股30%，各方按照占股比例分配利润、承担亏损。敬小东入股的500,000元及彭道武入股的100,000元均系二人合伙期间清理的货款和应收款。 合伙过程中，合伙账目由王小红记录，彭道武自行记录自己的收支情况。王小红及彭道武记录的账册均无其他合伙人签字确认。 2019年3月24日，敬小东、彭道武、王小红共同在《结算汇总》上签字确认：“本人对以上数据的准确性予以确认”。该《结算汇总》载明以下内容： 彭道武：收货款总额：3,702,504元+王小红代还信用卡413,040元+微信转账31,950元=4,147,494元+库存剩余28,933元，总计4,176,427元。 彭道武：支出货款总额：1,072,285元；支出尹总（尹转王小红）：1,155,771元；支出给王小红966,501元；支出给敬小东371,138元（截至2019年2月5日）；支出运费55,640元；支出其他和门市费98,895元。总计3,720,230元。 彭道武应补货款456,197元。 王小红：收货款总额：2,412,671元；支出货款总额3,957,927元；支付运费：249,600元；支付杂费462,129元。 销售毛利：542,302元。 费用总计866,264元+5000元。 总计亏损：328,962元。 庭审过程中，敬小东与彭道武一致确认：《结算汇总》上载明的销售毛利是指销售金额减去出厂价格；签订以上《结算汇总》后，彭道武向敬小东支付了120,000元。 敬小东陈述：《结算汇总》中的“费用总计866,264元”是指合伙的总共支出费用，包括彭道武支出的运费55,640元，其他和门市费用98,895元，王小红支付的运费249,600元、杂费462,129元；此外，费用总计中的5000元是会计的劳务费。 案件审理过程中，根据彭道武的申请，本院委托四川新智会计师事务所有限公司对敬小东、彭道武与王小红合伙经营期间的账目进行审计。2020年8月10日，四川新智会计师事务所有限公司回函：“1.鉴定资料多为原告、被告双方自制的手工凭证，银行交易明细清单的转账对象大多数为个人，交易摘要为“转支”或“现支”，不满足对交易事实的认定。鉴定材料不满足审计鉴定工作的要求，我公司不能对（2020）双流法技委字第94号《司法审计委托函》中的审计委托要求开展审计工作。2.鉴于上述“第1条”的原因，我公司无法接受本次司法审计委托，故将贵院邮寄给我公司的本次司法鉴定委托书、委托鉴定移送表及银行存款日记账（黄皮原件）、客户往来账目（蓝皮原件）、彭道武收支明细表（复印件）、银行流水（4份）等相关资料邮寄回贵院。” 另，王春诉敬小东返还原物纠纷一案，本院于2019年12月31日立案。在该案中，王春以敬小东于2019年8月将王春名下的车牌号为川Ａ2××××的奥迪牌小型轿车借走后至今未归还为由，提出诉讼请求，要求敬小东立即返还车牌号为川Ａ2××××的奥迪牌小型轿车。敬小东辩称该车系其与王春的丈夫合伙做生意，敬小东出了买车的钱，应当有使用权。2020年4月23日，本院作出（2019）川0116民初9237号民事判决，判决敬小东将以上车辆归还给王春。现该案已经发生法律效力。 本院认为，敬小东以2019年3月24日的《结算汇总》为依据，主张彭道武向其支付272,045元；彭道武则认为该《结算汇总》所载内容与实际不符，主张结合其制作的收支明细表及转账情况进行合伙结算，并要求对合伙账目进行审计。因此，本案的争议焦点为《结算汇总》能否作为敬小东、彭道武及王小红最终结算的依据。 对此，本院认为，首先，从《结算汇总》的内容来看，记载了彭道武的总收入金额为4,176,427元，总支出金额为3,720,230元，彭道武应补货款为456,197元；王小红的总收入金额为2,412,671元，总支出金额为4,669,656元（3,957,927元+249,600元+462,129元），即王小红的支出比收入多2,256,985元（4,669,656元-2,412,671元）。但事实上，王小红非但没有主张敬小东和彭道武分担该收入与支出的差额部分，敬小东及王小红还均认可王小红处尚有货款结余214,526元。对此，敬小东陈述，《结算汇总》的目的主要是考虑结余货款在谁手里，故对王小红的结余虽然进行了计算为212,085元，但未予以记载。本院认为，根据敬小东和王小红关于王小红手中还有结余的自认来看，《结算汇总》并未将王小红的所有收入及支出情况记载完整；王小红手中的余款金额仅系敬小东与王小红的自认，并无其他证据佐证，且彭道武对该金额不予认可，并主张王小红手中尚有余款519,701元。根据交易习惯，合伙在进行最终结算时，对各方的账目均应当进行核对。而本案中，在王小红负责管理合伙账目且进行结算的情况下，合伙三人对王小红的收支账目不进行完整结算，而仅仅对彭道武的收支账目进行结算不符合常理。在王小红手中的结余尚不确定的情况下，敬小东主张按照《结算汇总》中以销售利润减去费用总计计算出来的“总计亏损”328,962元，由彭道武承担亏损无事实及法律依据。 其次，根据《结算汇总》的内容，合伙期间，彭道武还存在向敬小东和王小红个人的转账，但敬小东并未提交充分的证据证明将以上收款列入了收入部分。虽然敬小东陈述其手上基本没有账，彭道武向敬小东的转款系合伙组织向敬小东的还款，敬小东收支的款项都及时向王小红报了帐，但敬小东与王小红仅提交了王小红自行制作的收支账目及银行流水，并未提交充分的证据证明其将该款交给了王小红或用于合伙开支。因此，在并无证据证明三方在签订《结算汇总》时已对敬小东的收支情况进行核对的情况下，仅以《结算汇总》计算出的“总计亏损”也不能作为计算彭道武应当承担的合伙亏损金额依据。 综上，《结算汇总》虽经敬小东、彭道武及王小红三方签字对真实性予以确认，但其对账内容并不完整，存在王小红的收支未核对完毕，敬小东收支未核对的情况。合伙最终结算尚需在三方签订的《结算汇总》确认的各款项的基础上，对王小红的结余，以及敬小东的收支账目进行对账确认结余后方才完成。敬小东仅以此表中载明的总计亏损金额328,962元为依据，主张彭道武支付其应当承担的亏损无事实及法律依据，本院不予支持。 在合伙并未最终结算的情况下，应当对合伙三人在合伙期间的收支情况进行核对，以确定合伙最终的盈亏情况及合伙各方应当承担的亏损和应当分配的利润。但由于在合伙期间，彭道武与王小红均是自行记录账目，并无证据证明其记录的收支经其他合伙人确认，无论是根据《结算汇总》，还是合伙各方的实际收支情况，均不能查明敬小东、彭道武及王小红三人合伙期间的盈亏情况。本院委托的四川新智会计师事务所有限公司也对敬小东、彭道武与王小红合伙经营期间的账目无法进行审计，由此导致本院在客观上无法组织三方进行最终的合伙结算。根据谁主张谁举证的原则，应当由敬小东承担本诉举证不能的法律后果，由彭道武承担反诉举证不能的法律后果。故本院对敬小东的全部本诉请求及彭道武的全部反诉请求均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回敬小东的全部本诉请求； 二、驳回彭道武的全部反诉请求。 本诉案件受理费5134元，减半收取计2567元，由敬小东负担；反诉案件受理费3710元，减半收取计1855元，由彭道武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  李 莉 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外， 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。