广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初1511号 原告：陆大明，男，1944年10月14日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：陆成，男，1983年10月15日出生，瑶族，小学文化，农民，住广西融安县。（陆成与原告陆大明系父子关系） 委托诉讼代理人：钟武军，男，1973年1月4日出生，汉族，大学文化，教师，住广西合山市。（钟武军与原告陆大明系亲戚关系） 被告：韩世文，男，1946年11月27日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：韩德安，男，1979年11月1日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。（韩德安与被告韩世文系父子关系） 原告陆大明与被告韩世文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陆大明的委托诉讼代理人 2 陆成、钟武军，被告韩世文及其委托诉讼代理人韩德安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆大明向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为，赔偿砍伐原告林木的经济损失40000元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告的自留山地块名为“背后冲贤田界”，与原告的自留山地块名为“龙家冲俊辉茶山背鸾槽”相邻，原、被告的自留山各自所在的地理位置、地点名称、占地面积、四至范围的权属边界划分情况，从1982年第一轮土地承包开始，就已经融安县人民政府公示登记确权认定，且颁发了自留山证权属证书。2019年12月，被告向林业主管部门申请采伐其自留山林木，获得“背后冲贤田界”作业区的采伐许可证后，被告未按照林政机关颁发给他的采伐证划定的采伐区四至范围内采伐，不在其登记的“背后冲贤田界”自留山砍伐林木，却越界砍伐原告的“龙家冲俊辉茶山背鸾槽”自留山林区的林木，盗伐原告于2002年种植的生长时间长达20年的杉木，被盗伐林地面积约3亩，砍伐林木约30立方米，造成经济损失40000元。综上，公民合法财产神圣不可侵害，为维护原告合法权益，原告依法向人民法院起诉，提出上述请求，恳请人民法院判如所请。 被告韩世文辩称：原告完全搞错了，被告没有越界砍伐，也没有盗伐。这个纠纷经过处理，发生纠纷后，板榄镇林业站喊被告暂时先不砍树，为处理这个事情花费了9个月时间，要求原告赔偿被告每天误工费200元。争议林地的土地使用权是被告的，争议的林木也是被告的，不同意赔偿。 原告陆大明提供如下证据：1.原告的《自留山林权证》；2.被告的《自留山林权证》；3.被告的《林木采伐许可证》；4.当地村民出具的书面《证明》；5.融 3 安县板榄镇里鸟村调解委员会出具的书面《证明》；6.证人覃某出具的书面《证明》。 被告韩世文提供如下证据：1.板政处字（2003）2号《行政处理决定书》；2.被告的《自留山林权证》；3.融安县板榄镇里鸟村委会出具的书面《证明》；4.被告的《林木采伐许可证》；5.争议林地、林木现场照片；6.被告绘制的争议林地地形图。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人的质证意见记录在卷佐证。本院对双方当事人提供的证据及所证明的事实，结合双方当事人的陈述，进行综合分析和认定。 经审理查明：原告、被告均是板榄镇里鸟村里脚二屯村民。在实行土地承包责任制时，双方均在本屯的“龙家冲”（地名，下同）分得一部分自留山。1982年11月1日，融安县人民政府向原告、被告颁发了《自留山林权证》。根据《自留山林权证》记载内容：原告家庭当时人口4人，分得的自留山地点在“龙家冲俊辉茶山背鸾槽”，面积4亩，四至界限为：东以俊辉茶山冲尾背为界、南以龙家冲山梁边为界、西以老鼠山梁脚为界、北以俊辉茶山梁边为界。被告家庭当时人口5人，分得的自留山地点在“背后冲贤田界”，面积3亩，四至界限为：东以贤田界大梁扯上为界、南以大水沟面为界、西以龙家冲口为界、北以俊辉茶山边为界。 2003年初，原告、被告为“背后冲”（实际上是指“背后冲贤田界”）岔进“龙家冲”（依沟进）右边斜坡地约1.5亩的土地使用权及林木权属发生争议，双方均主张该争议地在本人的自留山范围内，林地的使用权及林木的所有权归本人所有。发生纠纷后，板榄镇里鸟村委会干部向《自留山林权证》填写人员陆向锋了解情况，陆向锋证实如下事实：当时填写的“龙家冲口”是指“下龙家冲口”，也是“张家冲 4 口”，对面破梁上为界，被告的《自留山林权证》填写的西面也是指“龙家冲口”，是符合的。原告的《自留山林权证》是指“龙家冲俊辉茶山背鸾槽”，没有填写重复。2003年1月28日，里鸟村委会干部到现场调解，认为有纠纷的山场林地属于被告的自留山，原告不同意调解，处理未果。在纠纷未解决前，原告擅自到争议地砍伐零星松杂木，并烧地打坎种植了一些杉树苗。之后，该纠纷反映到。在处理中，板榄镇司法所组织双方当事人勘查争议地现场情况，证实如下事实：争议地在“龙家冲”与“贤田界”交汇处，争议地西面与“龙家冲俊辉茶山背鸾槽”之间有一条明显的小山梁，此小山梁与“贤田界”大梁基本形成一条直线，并与“俊辉茶山冲尾背”交集成一处，完全把争议地与“龙家冲俊辉茶山背鸾槽”分开。当时，原告喊了证人到现场，证人当时指认证明争议地不属于“龙家冲”耕作区，“龙家冲”耕作区的范围是指争议地与“俊辉茶山冲尾背鸾槽”之间的小山梁起依沟扯进。2003年6月8日，作出板政处字（2003）2号《行政处理决定书》，内容是：“一、争议地的土地使用权和林木所有权属于韩世文；二、陆大明在争议地解决前擅自砍伐的松杂木归韩世文所有；三、陆大明所种植杉树苗在本处理决定生效后五天内自行移走。” 2019年3月，被告向板榄镇林业站申请砍伐林木手续。2019年12月3日，融安县林业局向被告发放了《林木采伐许可证》（№02234420，编号：45022401191203007）。根据《林木采伐许可证》记载内容：融安县采字（2019）1203007号，板榄镇韩世文，采伐地点板榄镇里鸟村4作业区（组）49.1小班（地块），采伐四至界限为东贤田界大梁、南大水沟面、西龙家冲口、北俊辉茶山边，林种一般用材林，树种杉木，采伐类型主伐，采伐方式皆伐，采伐强度100%，采伐面积0.42立方米，采伐蓄积40立方米（出材量29立方米）， 5 采伐期限2019年12月3日至2019年12月26日，更新面积0.42公顷，领证人韩世文。2019年12月20日，被告领取《林木采伐许可证》。同月24日，被告砍伐林木。数日后，原告两夫妻去阻拦被告砍伐，引发纠纷，板榄镇林业站通知被告停止砍伐。2020年9月25日，板榄镇林业站通知被告可以继续砍伐。被告将已经砍伐的林木锯好，因原告阻拦而未处理，至今，这些林木全部留置在自留山上。 另查明：第一，关于争议地的地名情况。原告的儿子陆成称为“龙家冲”，原告这块自留山的南面与被告自留山的西面相邻。被告称，“龙家冲”是一个大方向的地名，现争议地叫“下龙家冲口”，被告自留山的北面与原告自留山的南面相邻，没有越界砍伐林木，也没有偷砍。被告的儿子韩德安称为“龙家冲口”。第二，关于争议地里的林木情况。原告的儿子陆成称，种有杉木，是其家里人在2002年时种的，当时还喊人帮忙种，种有5亩多，约1000多株，被告已经砍伐，剩下2亩多未砍伐，砍伐林木约30至40立方米，具体砍伐多少株，不清楚，应该有几百株。被告称，种有杉木500株，是其家里人种的，当时也喊人来帮忙种，现在基本上砍伐完了，约有30立方米。第三，关于争议林木的价格情况。原告的儿子陆成称，按照被告砍伐林木的立方米估算，约30至40立方米，每立方米按照1000元计算，争议林木价格为40000元。被告父子均称，板榄镇当地的木材价格是4㎝-6㎝的650元／立方米、8㎝-12㎝的750元／立方米、14㎝以上的为正材，850元／立方米，这是做木材生意老板的收购价格。第四，关于争议林木的赔偿情况。原告认为，争议地是其经营管理，争议林木是其种植和护理，要求被告赔偿40000元。被告认为，争议地经过处理，该土地的使用权属于其，林木也是其种植和护理的，没有侵 6 权砍伐，不同意赔偿。本案调解无果。 庭审后，本院组织双方当事人到争议地勘查，证实如下事实：争议地的西面与北面交汇处有一条明显的小山梁，从山脚（下）往山顶（上）方向沿着小山梁扯直上到山顶，与“背后冲贤田界”大山梁基本上形成一条直线。争议地所在位置与原告的自留山“龙家冲俊辉茶山背鸾槽”的山冲槽（即鸾槽）之间有一段明显的距离。在争议地现场，原告委托诉讼代理人陆成指认，争议地山场在其《自留山林权证》填写范围内，被告父子认为，争议地山场在自己的《自留山林权证》填写范围内。原告自留山的北面“以俊辉茶山梁边为界”与被告自留山的北面“以俊辉茶山边为界”写法基本上一致，但是与双方当事人在争议山场实地指认的情况有明显出入。 本案争议焦点：1.原告、被告争议的林地、林木权属是否明确清楚？2.原告诉请要求被告停止侵权行为，赔偿林木的经济损失40000元是否有依据？ 本院认为：关于本案争议林地、林木的权属问题。原告、被告均持有融安县人民政府于1982年11月1日颁发的《自留山林权证》，该证件是原告、被告承包、经营自己自留山的权属凭证，也是确认土地承包经营权的唯一法定依据。原告、被告分得“龙家冲”的自留山相邻，双方的《自留山林权证》四至界限内容填写明确、清楚，但是在经营管理中对双方相邻的山场界限存在模糊认识，双方说法不一致，导致在2003年时对双方相邻山场的土地使用权和林木权属发生争议，该纠纷经处理，争议地的土地使用权和林木所有权属于被告。2019年12月24日，被告砍伐该自留山的林木时，原告两夫妻去阻止，双方再次发生纠纷。经实地勘查，争议地所在位置与原告的自留山“龙家冲俊辉茶山背鸾槽”的山冲槽（即鸾槽）之间有一段明显的距离，原告自留山的北面“以俊辉茶山梁边为界”与被告自留山的北面“以俊辉茶山边为界”写法基本上一致，从文字的字义上理解，是指同一地点 7 ，但是与双方当事人在争议山场实地指认的情况有明显出入。原告委托诉讼代理人在庭审中称，原告自留山的南面与被告自留山的西面相邻，与实地勘查情况不相符。被告在庭审中称，其自留山的北面与原告自留山的南面相邻，符合实际情况。从处理纠纷后至2019年12月24日砍伐林木时的十多年时间，原告、被告对该争议地的林木、林地均未发生争议，现今原告主张被告越界盗伐林木，其所提供的证据不足以证明其观点，故本院不予认定。 关于本案诉请的依据问题。《森林法》规定，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《侵权责任法》规定，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告砍伐自己自留山的林木，办理了砍伐手续，而且按照审批的砍伐范围砍伐林木，被告的行为不存在过错，根据查明的案件事实和现有证据，无法证明被告在砍伐林木时侵占了原告的林地和林木的事实，故原告诉请要求被告停止侵权行为，并赔偿林木经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告陆大明的全部诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告陆大明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 8 审 判 员 江世金 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 吴 鹏 书 记 员 龙 诗