铜川市耀州区人民法院   民事判决书      (2020)陕0204民初1437号   原告：庆益石家庄建材租赁有限公司，住所地：石家庄裕华区。   法定代表人：王亮，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：郭慧敏，河北侯凤梅律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张艳亮，河北侯凤梅律师事务所律师。   被告：陕西文昌水利水电建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。   法定代表人：胡国校，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：张幸霞，陕西金镝律师事务所律师。   委托诉讼代理人：万娅娅，陕西金镝律师事务所实习律师。   原告庆益石家庄建材租赁有限公司（以下简称庆益公司）诉被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司（以下简称文昌水利公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告庆益公司的委托诉讼代理人郭慧敏、张艳亮，被告文昌水利公司的委托诉讼代理人张幸霞、万娅娅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告庆益公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告给付模板租赁费4555401元以及偿还完毕之日的违约金（起点时间：5号楼从2020年1月26日、6号楼2020年1月4日、3号楼是2019年9月11日、14号楼是2019年10月25日，暂计算至2020年6月2日，每日按拖欠租赁费的1‰计算违约金为861269.56元）；二、判决被告向原告给付返还全部模板之前的超期租赁费暂计算至开庭之日2020年8月17日止共计9881130元（主张至全部实际返还之日止）及偿还完毕之日止的违约金（自2020年6月15日起，每日按拖欠超期租赁费的1‰计算至偿还完毕之日）；三、判决被告向原告给付设计变更费61264元及偿还完毕之日止的违约金（自2020年6月15日起，每日按拖欠变更费的1‰计算至实际偿还完毕之日）；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2019年1月22日，原、被告双方签订设备租赁合同，合同约定，被告租赁原告铝合金模板用于铜川碧桂园鸿基路项目建设，暂定租赁总价为12577860元。合同对租赁设备的交付与返还、租赁期限、价款结算、损害赔偿、违约责任等进行了详细约定，并约定如发生争议由项目所在地法院管辖。合同签订后，原告依据合同的约定向被告交付了全部租赁物，并履行了合同约定的全部义务，但被告长期拖欠原告租赁费和合同约定的其他费用，其行为严重违反了租赁合同的约定，给原告造成了重大的经济损失。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。   原告庆益公司提交以下证据以支持其诉讼请求：   一、设备租赁合同1份、出库明细单、起租确认单4张、月度工程量确认单8张（5#1张、6#2张、13#3张、14#1张）、被告付款凭证6张、2019年10月20日原告向被告发送的函件及邮寄单据，证明：1、合同第二条约定：单栋楼的租金计算方式是单层沾灰面积*标准层数*单价。其中，5#、6#租赁期限为190天，单价为20元/㎡，标准层层数分别为30层、31层；13#、14#租赁期限为120天，单价为33元/㎡，标准层层数均为17层。并约定实际使用层数不得少于合同约定标准层层数，如少于约定层数，按合同约定标准层层数计算。2、合同第九条约定如被告逾期付款，每日应按照逾期付款的总金额的1‰向原告支付违约金；原告依据合同约定向被告交付了5#、6#、13#、14#的全部租赁物，履行了合同义务；3、5#起租日期为2019年 5月21日；6#起租日期为2019年4月29日；13#起租日期为2019年3月15日；14#起租日期为2019年4月28日。4、被告已进行实际施工。双方确认5#、6#、13#、14#模板沾灰面积分别为2235㎡、2235㎡、2190㎡、3295㎡。5、被告已支付租赁费1248384元；6、5#、6#、13#、14#租赁费总额5803785元，已付1248384元，仍拖欠租赁费4555401元。原告曾发函催要暂截止2019年10月16日的租赁费及超期使用费,但被告至今仍未支付。总证明目的：原告依据合同约定向被告交付了全部租赁物，四栋楼总的租赁费为5803785元，被告已付租赁费1248384元，仍拖欠租赁费4555401元，原告多次发函向被告催收。   二、设备租赁合同、起租确认单、月度工程量确认单8张、模板现状照片10张。证明：1、合同第二条约定，5#、6#租赁期限为190天，13#、14#租赁期限为120天，合同第四条约定超出计划租赁期限按照3元/平方米/天向原告支付租金。超期租赁费=铝模板沾灰面积×3元×天数。2、5#起租日期为2019年5月21日，超期起始日期为：2019年11月27日；6#起租日期为2019年4月29日，超期起始日期为：2019年11月5日；13#起租日期为2019年3月15日，超期起始日期为：2019年7月13日；14#起租日期为2019年4月28日，超期起始日期为：2019年8月26日。3、双方确认5#、6#、13#、14#模板沾灰面积分别为2235㎡、2235㎡、2190㎡、3295㎡。4、被告至今仍占有模板，仍未达到合同约定的返还条件，被告至今仍占有租赁物。总证明目的：依据合同的约定，暂计算至2020年8月17日，被告应支付的超期使用费为9881130元。   三、设备租赁合同、2019年4月2日被告向原告发送的设计变更函、2019年4月12日原告向被告回函、2019年4月30日被告向原告发送的设计变更函、2019年5月23日原告向被告回函，证明：1、合同第六条第4款，生产后如发生变更，变更费用1400元/㎡，应在产品交付前付清。2、被告因设计变更，产生设计变更5.56㎡，费用7784元，被告予以确认。3、被告因设计变更，产生设计变更38.2㎡，费用53480元，被告予以确认。总证明目的：设计变更费61264元。   四、设备租赁合同、模板现状照片10张（拍摄时间2020年7月16日）、2020年3月10日、2020年4月2日、2020年8月1日、2020年8月5日工作联系函及邮寄单据、通话录音3份，证明：1、合同第三条第3款约定设备退场时，双方负责清点、打包、装车，原告协助被告施工人员拆卸及分类打包。2、模板2020年7月16日仍在使用中，没有拆卸，被告怠于履行合同约定拆卸、清点、打包义务。3、原告曾多次向被告要求返还模板，多次派人前往该项目工地，要求被告返还租赁物，但被告不配合原告退场工作，不履行模板返还义务。4、原告与被告负责人胡国校、现场工作人员刘总、胡国斌沟通租赁物退场事宜，但被告不配合原告退场工作，不履行模板返还义务。总证明目的：1、被告长期停工并拖欠租金，合同目的无法实现，符合法定解除条件，应予以解除；2、被告怠于履行合同约定的租赁物拆卸、清点、打包、装车的义务，拒不返还租赁物，造成原告损失不断扩大，被告应依据合同支付模板返还前的租金和超期使用费等全部费用。   五、退场情况说明一份，退场单五份，证明原、被告双方自2020年8月26日开始清点租赁物，2020年11月5日全部租赁物资退场完毕，共退场33车，五号楼租赁物于2020年9月13日退场完毕，6号楼租赁物于2020年9月24日退场完毕，13号楼租赁物于2020年11月1日退场完毕，14号楼租赁物于2020年11月5日退场完毕。   对原告提交证据的分析与认定。1、被告文昌水利公司对第一组证据中租赁合同的真实性无异议，对出库明细单中陕西创宜建筑科技有限公司发车日期2019年5月26日两份发货单上均没有文昌水利公司的任何签字及盖章不认可，另外还有2019年5月26日宜昌天津模板租赁有限公司基地出库明细单，没有文昌水利公司的签字盖章不认可，双方计算租赁费的依据是根据模板的粘灰面积，并非是根据出库明细单,其他出库明细单有朱继要签字的我们认可。对起租确认单的真实性认可，对月度工程量确认单的真实性认可，对付款凭证真实性认可，工作联系函、邮寄单据、形式要件认可，证明目的不认可，（1）、根据合同第九条的约定，甲方逾期付款的，应自付款截止之日起10日内，每逾期一日支付违约金，同时合同约定每六栋楼为一个付款节点，但5号楼至今未施工至六层，14号楼至今也未施工至六层，因此5号楼、14号楼60%的进度款并未到期，剩余的15%的工程款也没有到期。因此对于75%的租赁费，原告无权主张被告支付违约金；（2）、原告提供的月度工程量确认单，并非双方最终的结算数据，该月度确认单的模板粘灰面积仅是按照暂定面积进行计算的，该确认单下方载明，最终结算数据由铝合金模板设计人员和现场进行核对后确认，因此该确认单不能作为双方最终结算的依据，最终的租赁费尚不明确，原告出具的相关函件文昌水利公司并未收到。2、对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，（1）、原告主张的超期的沾灰面积，因沾灰面积尚未确认，因此应等双方最终确认实际沾灰面积之后予以计算。（2）、对于原告主张的超期的起始时间也不认可。2019年4月碧桂园公司向文昌水利公司发函解除合同之后，文昌水利公司于2019年6月就告知原告模板暂停使用，7月30日又再次发函要求庆益公司将模板取回停止计租，因此最终的租赁费应从起租日期计算至2019年7月30日，后续的超期租赁费均是由于原告的原因所致，原告无权进行主张。（3）、根据原告提供的照片，无法看出相对应的楼层和相对应的楼栋，该项目还有其他公司供应模板，且合同明确约定，设备退场时，乙方应派专业人员到项目所在地协助甲方进行拆卸，因原告收到函件之后一直不到场，被告后来拆除了部分模板，且刚经过被告查看原告手机的照片，发现地上部分模板已经拆除，因此模板不能返还的条件是原告一直不到场。3、对第三组证据中设备租赁合同、2019年4月2日被告向原告发送的设计变更函、2019年4月12日原告向被告回函、2019年4月30日被告向原告发送的设计变更函、2019年5月23日原告向被告回函形式要件认可，证明目的不认可，根据函件及合同约定，变更材料发货前付款，原告除了提供相应的函件之外，还应向被告提供发送变更材料的证据。4、对第四组证据中设备租赁合同、模板现状照片10张（拍摄时间2020年7月6日）、2020年3月10日、2020年4月2日、2020年8月1日、2020年8月5日工作联系函及邮寄单据形式要件认可，通话录音3份真实性无法确认，证明目的均不认可，根据合同的约定，设备退场时，原告需协助被告进行拆卸，被告向原告发函之后，原告一直未到场，因此超期租赁费应该由原告来承担。同时根据原告提供的模板现状的照片，文昌水利公司已经将部分的模板拆除了，并非是文昌水利公司怠于履行拆卸的义务，同时双方并未对沾灰的面积进行确认，付款条件并未成就。工作联系函的收件人郭部长等人身份信息均无法明确，文昌水利公司并没有收到这些函件，同时胡国斌也已经从文昌水利公司离职，因此模板未退还的原因系原告一直未派人到场，配合被告进行拆卸，超期的租赁费应该由原告来承担。5、对庆益公司提供的5张退场单真实性认可，但庆益公司提供的仅是少部分，并非退场的全部清单。退场情况说明系庆益公司单方制作，其中关于每栋楼的退场时间并不真实。经文昌水利公司核实，5＃楼最后一车的退场时间为2020 年9月24日，6＃楼最后一车的退场时间为2020年11月1日，13# 楼最后一车的退场时间为2020年11月5日，14＃楼最后一车的退场时间为2020年9月13日。同时，文昌水利公司认为租赁费应当计算至2019年7月30日，并非实际退场之日，因该租赁物早己由文昌水利公司拆卸完毕放在库房，文昌水利公司也早己发函要求庆益公司将该租赁物取回，但庆益公司收到函件后一直未到场，后该租赁物才在主审法官的要求下经双方清点后由庆益公司从库房直接运回。经文昌水利公司核算，实际租赁费用应为3650695.1元。庆益公司主张按照退场时间计算延期租赁费用没有依据。根据《设备租赁合同》第三条第3款约定退场时庆益公司须派专业人员到施工现场协助文昌水利公司进行铝模的拆卸，将铝模进行拆卸、清点、打包、装车是文昌水利公司与庆益公司双方共同的义务，并不是文昌水利公司的单方义务。工程停工后，文昌水利公司己经多次发函要求庆益公司到场取回租赁物，但庆益公司自始自终都没有将租赁物予以退回，亦未采取积极行为防止损失扩大。且庆益公司播放的录音也证实了其确已收到文昌水利公司所发送的文昌水利公司要求庆益公司收回租赁物的情况说明，因此自2019年7月 30日之后的延期租赁费用应该由庆益公司自行承担。原告提交的通话录音被告法定代表人胡国校庭后到庭质证，不认可录音的真实性，本院经过核对该录音并未体现是与胡国校的谈话，不能确认录音中谈话人的身份，本院无法核实其真实性，故不予确认，对原告提交的其他五组证据的真实性予以确认。   被告文昌水利公司辩称，一、原告主张的模板租赁费用有误。1、根据《设备租赁合同》的约定，结算面积以双方签字确认的《模板面积确认单》为准，原告提交的模板沾灰面积仅为月度工程量确认单，且该确认单上载明仅是每月结算参考数据，并非最终的结算依据。因双方并未对原告供应的模板面积进行结算确认，故原告应提供相应的供货单及质量合格文件来证明其向被告供应租赁物的数量。2、根据被告出具的租期确认单，5、6、13、14号楼的模板材料分别于2019年5月21日、2019年4月29日、2019年3月15日、2019年4月28日进场，同时因建设单位铜川碧桂园房地产开发有限公司（下称“碧桂园公司”）不按期向文昌水利公司支付进度款，导致项目发生停工，被告已经积极联系原告将铝模取回，于2019年6月26日向原告发送铝模租赁暂停使用的情况说明；2019年7月31日向原告发送关于铝模租赁退还事宜的工作联系函，要求原告安排专业人员将铝模取回或告知被告收货地址由被告退还，但原告一直未予回复。同时根据双方签订的《设备租赁合同》第三条第3款：“租赁设备退场时甲乙双方负责清点、打包、装车，由乙方安排车辆运输并承担运输费用。并派专业人员到项目所在地进行协助甲方施工人员拆卸及打包分类”，原告收到函件后并未派相关人员及专业人员到施工现场配合被告进行铝模的拆卸。因此租赁期限应按照各楼栋铝模的进场时间分别计算至2019年7月30日。3、根据双方签订的《设备租赁合同》第五条第2款第（4）项：“剩余15%租金余款及租赁设备灭失赔偿款在铝模板最后一层施工完毕且结算完成后两个月内付清，同时支付至结算总价的100%”之约定，因施工的楼栋现尚未封顶，故原告无权主张剩余15%的租金。4、根据《设备租赁合同》第五条第3款：“甲方向乙方付款前必须提供合法有效的16%增值税专用发票。否则甲方有权拒付货款”之约定，原告至今并未按照诉请的金额提供相应发票，对于其尚未开具发票的部分，被告有权要求其在提供真实有效的、符合要求的增值税专用发票后予以支付，也不存在应当支付该部分款项的违约金的问题。二、原告诉请的模板超期租赁费用没有事实与法律依据，且该超期租赁费本身就是违约金的性质，已经远超其租赁物的成本，亦超过其损失的30%。项目停工后，被告已经积极向原告发函要求退回租赁物，按照进场时间分别计算至2019年7月30日，5、6、13、14号楼的模板租赁期限(扣除法定假期）分别为69天、88天、132天、89天，仅有13号楼存在延期使用铝模板12天，其他楼栋自被告发函要求退回之日并不存在延期使用的情形。原告应在收到被告发函后第一时间将租赁物予以收回，但原告自始自终都没有将租赁物予以退回，亦未采取积极行为防止损失扩大，故2019年7月30日以后的租金均是由于原告自身原因导致，应由原告自行承担。同时合同约定的超期租赁费本身就具有违约金性质，原告主张的超期租赁费是正常租赁费的1.7倍（合同约定的正常租赁费为5803785元，原告主张的超期租赁费为9881130元），相当于6分的利息，根据2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷利率的司法保护上限为15.4%，原告主张的超期租赁费已接近法律支持的上限的5倍。另外根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第29条：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第114条第二款规定的“过分高于造成的损失”之规定，按照正常租赁费的30%计算，违约金也仅170万，现原告主张的超期租赁费已接近其损失的6倍，正因如此巨额的收益，原告才一直拒不接收租赁物，任由损失一直扩大。三、原告应举证证明存在设计变更且经被告确认，否则该笔费用不应由被告承担。四、原告诉请的违约金基础、起算点及标准有误。1、关于违约金的基数。根据上述前四条所述，原告诉请的租赁费、超期租赁费、设计变更费均有误，导致违约金的计算基数有误。同时合同约定的超期租赁费本身就具有违约金性质，原告主张超期租赁费的违约金明显属于重复主张，于法无据于理不合。2、关于违约金的起算点。因原告未按合同约定向被告提供发票，因此违约金不应记取，即使记取，违约金也应从被告收到原告起诉状之日起计算违约金。3、关于违约金的标准。根据《合同法》第114条第二款的规定：“约定的违约金低于或高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加或适当减少”，原告主张的超期租赁费本身就具有违约金性质，已经远超法律支持的上限，同时约定的按照每日1‰标准计算违约金的标准也明显过高，而且存在重复计算，请求贵院予以适当调整。综上所述，被告特请求贵院依法驳回原告的部分诉讼请求，以维护被告的合法权益。   被告文昌水利公司提交以下证据以支持其抗辩理由。   一、关于铜川碧桂园翡翠公馆项目解除总包合同的函；关于租赁铝模暂停使用的情况说明；关于铝模租赁退还问题事宜；关于尽快收回租赁物致函；关于铝模租赁退还问题事宜；快递单。证明对象：1.2019年4月18日，铜川碧桂园房地产开发有限公司向被告发函，要求被告停工退场，并在15天内完成现场人员、材料及机械等退场。2.2019年6月26日被告向原告现场送交情况说明称因铜川碧桂园房地产开发有限公司工程进度款资金不到位，故铝模租赁暂停使用。3.2019年7月31日被告向原告邮寄发函称为避免双方损失扩大，要求原告尽快安排专业人员将铝模取回或告知被告收货地址由被告自行运回，租赁费计算至2019年7月30日止。4.2020年3月7日被告向原告邮寄发函称因使用铝模的铜川碧桂园翡翠公馆项目已停工，被告已不再使用租赁铝模，故要求原告于2020年3月8日前到项目工地取回全部租赁物，停止计租。5.2020年8月4日被告向原告邮寄发函称：未见原告出具的任何授权委托书，且原告从未与被告进行沟通。同时要求原告尽快运走铝模，租金计付至2019年7月30日。6.被告向原告发送的退还租赁物的函件原告已收悉。证明目的：1.5、6、13、14号楼的模板材料的租赁期限应计算至2019年7月30日，租赁天数(扣除法定假期）分别为69天、88天、132天、89天，仅有13号楼存在延期使用铝模板12天。其他楼栋自被告发函要求退回之日并不存在延期使用的情形,不应计算延期租赁费。2、2019年4月18日，铜川碧桂园房地产开发有限公司要求被告退场后，被告于2019年6月26日已告知原告模板暂停租赁，后被告又多次向原告发函，要求原告尽快取回租赁物，但原告一直未予回复，原告应在收到被告发函后第一时间将租赁物予以收回，但原告自始自终都没有将租赁物予以退回，亦未采取积极行为防止损失扩大，故2019年7月30日以后的租金均是由于原告自身原因导致，应由原告自行承担。   二、《设备租赁合同》、形象进度表，证明对象：1、《设备租赁合同》第三条第3款约定：租赁设备退场时甲乙双方负责清点、打包、装车，由乙方安排车辆运输并承担运输费用。并派专业人员到项目所在地进行协助甲方施工人员拆卸及打包分类。第四条第1款约定：若项目施工期间如涉假期、停工及政府性停工，根据相关部门下发正式文件，租期相应顺延。第五条第2款第（3）项：甲乙双方约定每栋六层为一个付款节点…甲方于工程量确认后15日内向乙方支付已完成每栋六层工程量60%的进度款。第五条第2款第（4）项：剩余15%租金余款及租赁设备灭失赔偿款在铝模板最后一层施工完毕且结算完成后两个月内付清，同时支付至结算总价的100%。2、5#、6#、13#、14#截止2019年7月底分别施工至4层、7层、11层、5层。证明目的：1、5#、14#楼尚未施工至6层，故未达到合同约定的付款节点。且涉案项目尚未封顶，故原告无权主张60%的进度款及剩余15%的租金。2、设备退场时原告应协助被告进行拆卸，且租期计算时应扣减法定假期及停工时间段。因原告收到函件后一直未到场协助被告拆卸，故2019年7月30日之后的租赁费应由原告自行承担。   三、现场照片18张、入库单12张，证明文昌水利公司在通知庆益公司到场双方配合拆除铝模后，庆益公司既不派人也不派车到场，2020年3月9日，文昌水利组织员工对铝模进行了拆除，将拆除的铝模运至文昌水利公司的仓库。   对被告提交证据的分析与认定。1、原告庆益公司对于第一组证据中关于铜川碧桂园翡翠公馆项目解除总包合同的函、关于租赁铝模暂停使用的情况说明、关于铝模租赁退还问题事宜三个函件的真实性均不认可，因为该函件的发函通知上没有标注这个文件名称，不能证明邮寄的就是被告提交的该两份函件。另外结合录音中被告法定代表人胡国校的陈述，其并没有发送2019年7月30日停止使用的情况说明这一份函件，被告的证据和被告法定代表人的陈述自相矛盾，同时结合原告提交的第一组证据原告在2019年10月20日曾向被告发函，要求解除合同、支付租赁费，但是该份函件被告拒收，而并不是查无此人，被告拒收的态度也证明了被告并没有返还模板的意思表示，因此该份函件并不能证明被告已经履行了返还模板的前期义务，对于证据关于尽快收回租赁物致函、关于铝模租赁退还问题事宜函件真实性认可的，但是并不能证明被告的证明目的。原告在收函后于2020年3月10日左右，已经派人派车前往项目现场，要求退场，但是项目上拒绝原告车辆和人员进场，直接造成了退场失败，没有完成退场。而根据合同第七条第三款的约定，被告的义务是进退场、打包装卸，并自行承担有关费用，也就是说关于退场被告的义务不仅仅是发函通知，更重要的是要把模板从楼梯上拆卸下来，保证客观上具备了退场条件。另外，需要发函指定明确的退场联系人，这样原告才能够协助完成退场，而被告提交的证据仅仅是发函，结合原告提交的第一次开庭的照片，现场证据能够显示，并不具备客观的进场退场的条件，并且结合录音证据中，被告法定代表人胡国校的陈述截止到2020年8月份，被告因为和碧桂园开发商正在产生纠纷，主观上也并不同意原告将模板退场。因此综合本案的证据，无论是从被告的主观上还是客观上均没有形成能够退场的客观条件，因此才造成了没有退场的结果，相应的责任应当由被告来承担。2、对第二组证据中租赁合同的真实性认可，但证明目的不认可。合同中约定的付款条件是双方在正常履行合同的情况下产生的付款条件和期限，但是本案很明显由于被告的上家开发商没有及时付款，直接造成被告停工，而双方合同也已经解除，对于解除以后被告仍有义务支付相应的租赁费。而对于被告主张的假期和停工时间段的期限，应从超期时间段中免除的主张，那么被告应当向法庭明确停工的原因以及法定假期的具体时间段，可以按照合同来进行相应的减免。但是经过被告提交的四份证据中，均没有相应证据，也并未向法庭进行说明，因此对于其主张原告也不认可。对于被告主张的超期使用费计算到2019年7月30日，原告认为结合合同第七条甲方的义务，可以证明因为被告的原因，造成合同造成模板没有及时退场，并且在合同第四条第二款中也明确约定，租赁期限截止到最后一车设备退场完毕，因此没有退场的时间应当计算到退场完毕。所以超期截止期限应当截止到所有的模板最后一车退场之日止，形象进度的三性均不认可，形象进度没有任何一方的盖章，不能证明被告的目的；3、对第三组证据照片的真实性、合法性、关联性均不认可。（1）、被告提供的照片不能体现出具体的拍摄时间，拍摄时间均为被告自己添加上，对其真实性不认可；（2）、经查询2020年3月9日的铜川的气温为-2℃至14℃，2020年3月10日的天气为0℃至14℃。依据常理，此时（3月初）无论是杂草还是路边的树木均不可能茂密葱绿，而被告提供的照片无论是项目现场的还是仓库的，均可看出杂草丛生、树木茂密，与该季节气象条件严重不符；（3）、假如被告提交的照片属实，被告的证明目的与其在庭审中所主张的租赁费计算至2019年7月30日的说法矛盾，反而证明被告在2019年7月尚不具备模板退场条件，其主张租赁费计算至2019年7月的观点不应得到法庭的支持；4、假如被告提交的照片属实，被告已在2020年3月份将模板入库，被告不可能直到第一次庭审（2020年8月17日）后才将模板堆放库房的事实告知原告，不符合常理；5、根据原告提交的现场照片可以说明至少在2020年7月16日被告仍未拆卸模板，与2020年7月24日录音中被告法定代表人拒不配合退场说法相一致，所以被告主张2020年3月份将模板入库的说法与事实不符；对入库单的真实性、合法性、关联性均不认可。该入库单为被告单方出具，无任何第三方盖章或证明，随意性强，对其真实性不认可。被告主张的在2020年3月份将模板的入库的说法与实际情况不符，所以对其合法性、关联性不认可。对被告提交的第一组证据中关于铜川碧桂园翡翠公馆项目解除总包合同的函、关于租赁铝模暂停使用的情况说明、关于铝模租赁退还问题事宜三份函件，原告不认可真实性抗辩并未收到，认为该函件的发函通知上没有标注文件名称，不能证明邮寄的是被告提交的这两份函件，原告的抗辩理由本院予以采纳，被告未提交物流明细，不能证明原告收到了该函件，故对第一组证据中关于铜川碧桂园翡翠公馆项目解除总包合同的函、关于租赁铝模暂停使用的情况说明、关于铝模租赁退还问题事宜三份函件本院不予确认；被告提交的第一组证据中关于尽快收回租赁物致函、关于铝模租赁退还问题事宜、快递单的真实性原告认可，本院予以确认。被告提交的第二组证据中《设备租赁合同》真实性原告无异议，本院予以确认，形象进度表原告不认可真实性，抗辩系被告单方制作未加盖公章，抗辩理由成立，本院不予确认。被告庭后提交的第三组证据现场照片、入库单原告不认可真实性，认为系被告单方制作，被告提交的照片上显示的时间是自行添加，无法证明其拆除部分模板的时间，原告的抗辩理由本院予以采纳，照片的真实性予以确认，入库单本院不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年1月22日，庆益公司（乙方）与被告文昌水利公司（甲方）签订《设备租赁合同》，约定庆益公司为文昌水利公司的铜川碧桂园项目一标段提供铝合金模板设备，该设备包括：铝合金模板、背愣、支撑系统，早拆系统、对拉螺杆、螺帽、螺母、销钉、销片等。标准为：一层铝合金模板，两层承接模板，三层铝合金模板早拆支撑体系。设备实际情况以深化设计方案为准。合同第二条约定5号楼铝模板标准层30层，暂定接触面积2235平方米，租赁单价每平方米20元，租期190天，租期金额1341000元；6号楼铝模板标准层31层，暂定接触面积2235平方米，租赁单价每平方米20元，租期190天，租期金额1385700元；13号楼铝模板标准层17层，暂定接触面积2190平方米，租赁单价每平方米33元，租期120天，租期金额1228590元；14号楼铝模板标准层17层，暂定接触面积3295平方米，租赁单价每平方米33元，租期120天，租期金额1848495元等；合同到期后十天内，甲方应向乙方返还机械设备，本合同所指的机械设备均包含机械设备本身及与之相关的配件、辅件等本合同项下属于乙方所有的全部租赁物。实际使用层数不得少于合同约定的标准层层数，如少于约定层数按合同约定标准层层数结算，实际使用层数超出合同约定使用陈述按实际使用层数计算。以上面积为标准层混凝土接触暂定面积，实际结算面积以双方签字的附件一《模板面积确认单》为准。双方在标准层施工三层内确认铝合金模板与混凝土实际接触面积，以甲、乙双方项目负责人签字确认的《模板面积确认单》为准。合同第三条约定租赁设备的返还，甲方应当提前20日以邮件形式或函件通知乙方租赁设备的退场时间。租赁设备退场时，由甲、乙双方负责清点、打包、装车，由乙方安排车辆运输承担运输费用，并派专业人员到项目所在地进行协助甲方施工人员拆卸及分类打包，乙方怠于履行，每平方米500元的逾期违约金。合同第四条租赁期限约定，超出计划租赁期限甲方按照超出天数每平方米每天3元向乙方支付租金，计算公式为超期租赁费=铝模板粘灰面积×3元×天数。若项目施工期间如涉假期、停工及政府性停工根据相关部门下发正式文件，租期相应顺延。租赁期限自第一车材料进场之日起至最后一车租赁设备退场止，其中租赁设备的独立支撑系统应由甲方在退场开始后15日内向乙方返还，返还的程序应按照租赁设备的返还程序执行，租赁期限按照单独楼栋单独计算，以甲、乙双方签署的附件《铝合金模板租期确认单》日期开始计算。在首车材料进场后一天内甲方没有对租赁期限进行确认的，租赁期限根据乙方内部出库明细表和乙方运输车辆驶离项目地点的时间开始计算租期，且乙方不得暂停对工程项目租赁设备发货，由此造成的损失由乙方自行承担。合同第五条租金的价款结算和支付约定，本合同项下暂定租赁总价为12577860元，实际租金按双方签字确认的《铝板面积确认单》中双方签字的模板面积乘以单价计算。在模板施工完毕退场后两个月内结算完毕，10日内支付相应款项。付款方式为甲方应在本合同签订之日起五个工作日内向乙方支付预付款，其预付款按需进场单体合同暂定总价的10%，租赁预付款用于担保甲方履行本合同项下义务，但不能免除本合同所规定的甲方其他支付义务，乙方在收到甲方预付款后，开始组织生产加工，乙方生产完毕后通知甲方5日内付款，甲方支付单独租赁款为单栋合同暂定总价的15%。在乙方收到预付款后，设备运至现场，乙方必须在两日内派两名专业工程师到项目所在地对甲方现场施工人员进行指导，并保证甲方现场施工人员完全掌握模板安拆技术。甲乙双方约定每栋六层为一个付款节点，每栋楼达到付款节点之后，甲乙双方于十个工作日内核对工程量并确认签署《铝合金模板租期确认单》，甲方于工程量确认后15日内向乙方支付已完成每栋六层工程量60%的进度款项。剩余15%租金余款及设备灭失赔偿款在铝模板最后一层施工完毕且结算完成后两个月内付清，同时支付至结算总价的100%。合同第六条变更约定，甲方发送变更通知提出变更件。生产后的变更，因变更导致的交货时间影响，工期相应向后顺延，变更费用每平米1400元在产品交付前付清。第九条违约责任约定，双方同意任何一方未履行或未完全履行本合同项下的义务，均构成违约，违约方应按照本合同约定承担违约责任，没有约定的，违约方应赔偿因违约行为给对方造成的一切损失。甲方逾期向乙方支付本合同项下租金和其他费用的，自付款截止日起10日后每逾期一日，每日应按照逾期付款总金额的1‰向乙方支付违约金。甲方逾期付款超过30日的，乙方有权解除合同，甲方承诺无条件配合乙方将租赁设备返厂，因此产生的一切损失和费用均由甲方承担，合同还约定了其他权利义务等。合同签订后，原告为被告承建的铜川碧桂园项目提供了铝模板设备，其中5号楼铝模板首车材料于2019年5月21日进场，6号楼铝模板首车材料于2019年4月29日进场，13号楼铝模板首车材料于2019年3月15日进场,14号楼铝模板首车材料于2019年4月28日进场，双方分别签订了四栋楼的《铝合金模板租期确认单》。合同履行过程中，2019年4月12日被告要求原告对13号楼铝模飘窗企口变更，此次变更费7784元；2019年5月25日被告要求原告对13号楼东西单元设计变更，此次变更费53480元，双方关于两次变更均出具了工作联系函并加盖公章。审理中，原、被告均认可涉案工程5、6号楼模板面积为2145平方米，13号楼模板面积为2096平方米，14号楼模板面积为3163平方米。   2019年10月20日，原告向被告涉案工程现场负责人吴朝伟邮寄关于铜川碧桂园翡翠公馆项目解除合同事宜工作联系函，称因铜川碧桂园翡翠项目一标段已经停止施工，原告要求解除双方签订的设备租赁合同，并要求被告于2019年10月30日前返还原告租赁物，支付租赁费，被告工作人员吴朝伟拒收。2020年3月7日，被告向原告邮寄关于尽快收回租赁物致函，称因使用铝模的铜川碧桂园翡翠公馆项目已停工，被告已不再使用租赁铝模，要求原告于2020年3月8日前到项目工地取回全部租赁物，停止计租。2020年8月1日，原告向被告工作人员胡国斌邮寄关于铜川碧桂园翡翠公馆项目物资退场事宜工作联系函，称“本项目双方正在进行现场物资退场工作。退场过程中，我司多次与贵司沟通，要求贵司安排人员配合我司进行退场清点工作，并出具相关人员授权委托书，但贵司就退场工作拒不配合，至今仍未出具授权委托书派遣人员进行退场物资清点工作，我司视为贵公司认可我司全部退场清点数据，并作为本项目贵司丢失损坏物资的赔偿依据”，该函件胡国斌拒收。2020年8月4日被告向原告邮寄关于铝模租赁退还问题事宜函称截至目前未见原告出具的任何授权委托书，且原告从未与被告进行沟通，要求原告尽快运走铝模，租金计付至2019年7月30日。2020年8月5日，原告针对被告2020年8月4日邮寄关于铝模租赁退还问题事宜函回函，称“贵司函件所述内容与实际不符，为避免损失扩大，我司曾多次安排人车前往施工现场进行租赁物清点和退场工作，但均被贵司拒绝进场，没有贵司人员与我司进行接洽配合，导致我司未能进场清点退场。如贵司有诚意退场，请尽快安排相关人员与我司项目负责人进行接洽联系、协商退场事宜，以避免损失扩大，给双方造成不必要的经济损失”。该函件仍被胡国斌拒收。   涉案工程5号楼铝模板标准层30层，模板面积2145平方米，租赁单价每平方米20元，租期190天，租期金额1287000元，租赁期限于2019年11月27日到期；6号楼铝模板标准层31层，模板面积2145平方米，租赁单价每平方米20元，租期190天，租期金额1329900元，租赁期限于2019年11月5日到期；13号楼铝模板标准层17层，模板面积2096平方米，租赁单价每平方米33元，租期120天，租期金额1175856元，租赁期限于2019年7月13日到期；14号楼铝模板标准层17层，模板面积3163平方米，租赁单价每平方米33元，租期120天，租期金额1774443元，租赁期限于2019年8月26日到期；以上四栋楼租期内租赁费合计5567199元。合同履行过程中，被告于2019年1月30日向原告支付涉案工程13号楼铝模板预付款261429元，2019年3月11日向原告支付涉案工程13号楼铝模板租金184000元，2019年4月11日向原告支付铝模板租金184000元，2019年4月17日向原告支付铝模板租金277000元，2019年4月25日向原告支付铝模板租金134100元，2019年5月14日向原告支付铝模板租金207855元，被告支付原告铝模板租金六笔合计1248384元。被告至今欠原告租期内租赁费4318815元。   另查明，被告承建的铜川碧桂园翡翠公馆项目一标段于2019年7月份停工，铜川碧桂园翡翠公馆项目甲方铜川碧桂园房地产开发有限公司起诉文昌水利公司要求解除合同，该案件正在审理中。   本院认为，庆益公司与文昌水利公司自愿协商一致签订的《设备租赁合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。庆益公司按照合同约定交付了租赁物，履行了合同的主要义务, 文昌水利公司在合同履行过程中因与涉案工程开发商铜川碧桂园房地产开发有限公司发生纠纷，导致项目停工，未按合同约定期限履行付款及返还模板的义务，构成违约。被告抗辩停工后2019年7月30日向原告发送关于铝模租赁退还事宜的工作联系函，但原告未予回复，根据双方合同约定“租赁设备退场时甲乙双方负责清点、打包、装车，由乙方安排车辆运输并承担运输费用。并派专业人员到项目所在地进行协助甲方施工人员拆卸及打包分类”，原告收到函件后并未派相关人员及专业人员到施工现场配合被告进行铝模的拆卸，租赁期限应计算至2019年7月30日。原告抗辩未收到2019年7月30日的函件，该函件的发函通知没有标注文件名称，不能证明邮寄的是被告提交的函件，原告的抗辩理由本院予以采纳，被告未提交快递单物流跟踪明细，不能证明原告收到了该函件，故被告的抗辩理由不能成立。   涉案工程5号楼铝模板标准层30层，模板面积2145平方米，租赁单价每平方米20元，租期190天，租期金额1287000元，租赁期限于2019年11月27日到期；6号楼铝模板标准层31层，模板面积2145平方米，租赁单价每平方米20元，租期190天，租期金额1329900元，租赁期限于2019年11月5日到期；13号楼铝模板标准层17层，模板面积2096平方米，租赁单价每平方米33元，租期120天，租期金额1175856元，租赁期限于2019年7月13日到期；14号楼铝模板标准层17层，模板面积3163平方米，租赁单价每平方米33元，租期120天，租期金额1774443元，租赁期限于2019年8月26日到期；以上四栋楼租期内租赁费合计5567199元，减去合同履行过程中被告分六笔支付原告的铝模板租金1248384元，剩余4318815元租期内租赁费被告应当向原告支付。原告主张被告支付至实际付款之日的租赁费逾期付款违约金，每日按拖欠租赁费的1‰计算，被告抗辩违约金过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于告知的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）＞第二十九条的规定:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款约定的‘过分高于造成的损失’”，依据上述法律规定，双方约定日1‰利率过高，被告的抗辩理由成立，原告主张的逾期付款违约金本院依法调整为中国人民银行同期贷款利率的1.3倍。双方合同约定施工至六层为一个付款节点，因涉案项目已经停工，原告主张四栋楼的逾期付款违约金按照合同约定的铝模板最后一层施工完毕且结算完成后两个月内付清的约定，自租赁期限到期后两个月后开始计算逾期付款违约金，符合双方合同约定和法律规定，因涉案项目四栋楼铝模板进场时间不同、租期不同，而被告分六笔支付的铝模板租赁费未注明是支付的哪一栋楼的租赁费，关于四栋楼被告分别所欠租期内租赁费具体金额无法查清，故原告主张的逾期付款违约金应以四栋楼合计剩余4318815元租期内租赁费为基数，自最后一栋楼到期两个月后即2020年1月28日起至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。   本案中，原告认可收到被告2020年3月7日邮寄的关于尽快收回租赁物致函及关于铝模租赁退还问题事宜工作联系函，但抗辩于2020年3月10日左右原告派人前往涉案项目要求退场，项目工作人员拒绝原告车辆和人员进场，提交通话录音予以证明。原告提交的通话录音被告法定代表人胡国校庭后到庭质证，不认可录音的真实性，本院经过核对该录音并未体现是与胡国校的谈话，不能确认录音中谈话人的身份，无法核实其真实性，故原告不能证明于2020年3月10日到涉案项目履行了退场义务。合同约定租赁设备退场时，由原、被告双方负责清点、打包、装车，由原告安排车辆运输承担运输费用，并派专业人员到项目所在地进行协助被告施工人员拆卸及分类打包。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，原、被告双方均未提交有效证据证明2020年3月8日后双方为避免扩大损失履行了合同约定的相互配合的租赁设备退场义务，直至本案2020年8月17日第一次开庭时该租赁设备仍未退场，本院要求双方在指定期限内相互配合完成租赁设备的退场工作，原、被告于2020年8月26日才开始进行清点租赁物，于2020年11月5日完成最后一车租赁设备退场工作。故涉案工程铝模板租赁期限到期后至被告向原告发函要求2020年3月8日收回租赁物期间的超期租赁费，被告应当向原告支付。自2020年3月9日至涉案项目四栋楼分别退场完毕期间的超期租赁费，原、被告双方均未积极配合履行合同约定的退场义务，导致损失进一步扩大，双方均存在过错，双方应当各自承担50%的责任。   涉案工程5号楼铝模板租赁期限到期后自2019年11月28日至2020年3月8日期间超期租赁费按合同约定超期租赁费=铝模板粘灰面积×3元×天数的方式计算为2145㎡×3元×91天=585585元（已扣减原被告双方均认可的2019年法定假期11天），2020年3月9日至2020年9月13日退场完毕期间的超期租赁费2145㎡×3元×147天=945945元（已扣减2020年法定假期及疫情停工期42天）；6号楼铝模板租赁期限到期后自2019年11月6日至2020年3月8日期间超期租赁费为2145㎡×3元×113天=727155元（已扣减原被告双方均认可的2019年法定假期11天），2020年3月9日至2020年9月24日退场完毕期间的超期租赁费2145㎡×3元×158天=1016730元（已扣减2020年法定假期及疫情停工期42天）；13号楼铝模板租赁期限到期后自2019年7月14日至2020年3月8日期间超期租赁费为2096㎡×3元×227天=1427376元（已扣减原被告双方均认可的2019年法定假期11天），2020年3月9日至2020年11月1日退场完毕期间的超期租赁费2096㎡×3元×196天=1232448元（已扣减2020年法定假期及疫情停工期42天）；14号楼铝模板租赁期限到期后自2019年8月27日至2020年3月8日期间超期租赁费为3163㎡×3元×183天=1736487元（已扣减原被告双方均认可的2019年法定假期11天），2020年3月9日至2020年11月5日退场完毕期间的超期租赁费3163㎡×3元×200天=1897800元（已扣减2020年法定假期及疫情停工期42天）。以上四栋楼铝模板租赁期限到期后至2020年3月8日期间超期租赁费合计4476603元，被告应当向原告支付。自2020年3月9日至铝模板退场完毕期间的超期租赁费合计5092923元，被告向原告支付50%即2546461.5元。以上两项超期租赁费合计7023064.5元。原告主张被告支付超期租赁费的逾期付款违约金，双方合同并未约定超期租赁费的付款时间，且双方对于超期租赁费也未结算，庭审查明2020年11月5日双方已完成退场工作，原告对于超期租赁费即可主张，因此原告主张的逾期付款违约金应以超期租赁费7023064.5元为基数，自2020年11月6日起至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。   原告主张被告支付设计变更费61264元，庭审查明，2019年4月12日被告要求原告对13号楼铝模飘窗企口变更，变更费7784元；2019年5月25日被告要求原告对13号楼东西单元设计变更，变更费53480元，双方关于两次设计变更均出具了工作联系函并加盖公章，原告的该项主张符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付自2020年6月15日起至实际支付之日的变更费逾期付款违约金，合同约定变更费应在产品交付前付清，故原告主张的变更费逾期付款违约金应以61264元为基数，自2020年6月15日起至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告庆益石家庄建材租赁有限公司租赁费4318815元。   二、被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告庆益石家庄建材租赁有限公司违约金以4318815元为基数，自2020年1月28日至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。   三、被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告庆益石家庄建材租赁有限公司超期租赁费7023064.5元。   四、被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告庆益石家庄建材租赁有限公司违约金以超期租赁费7023064.5元为基数，自2020年11月6日起至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。   五、被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告庆益石家庄建材租赁有限公司变更费61264元及以61264元为基数，自2020年6月15日起至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的逾期付款违约金。   六、驳回原告庆益石家庄建材租赁有限公司的其他诉讼请求。   本案受理费113954元，原告庆益石家庄建材租赁有限公司负担23735元，被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司负担90219元直接支付原告，原告已经预交的受理费本院不予退还。保全费5000元由被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。      审 判 长    杨 敏   人民陪审员 刘兰雅   人民陪审员 焦春义       二〇二〇年十二月二十五日         书 记 员   师筱蕊            1