云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初564号原告：胡华，男，1976年2月6日生，汉族，住昆明市官渡区。委托代理人：王秋麟，云南北上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：刘建忠，云南北上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：河口呈硕农业综合开发有限公司，统一社会信用代码：91532532MA6K39TG2B。住所地：云南省红河州河口县南溪农场场部（老作业区）。法定代表人：郭鉴葵，职务：总经理。被告：郭鉴葵，男，1976年6月21日生，汉族，住昆明市官渡区。共同委托代理人：金朝山，云南法予和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。共同委托代理人：徐尔豪，云南法予和律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：谢正武，男，1975年5月15日生，汉族，住楚雄市。被告：俞家坤，男，1964年6月22日生，汉族，住昆明市五华区。第三人：肖永贵，男，1968年12月28日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告胡华与被告河口呈硕农业综合开发有限公司（以下简称“呈硕公司”）、郭鉴葵、谢正武、俞家坤，第三人肖永贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序于同年8月26日公开开庭进行了审理。因进行司法鉴定于2020年9月8日中止审理，同年12月9日再次公开开庭进行审理（恢复审理），原告胡华（第二次开庭未到庭）及其委托代理人王秋麟（第二次开庭未到庭）、刘建忠，被告呈硕公司及郭鉴葵（同时系呈硕公司的法人，第二次开庭到庭）的共同委托代理人金朝山到庭参加诉讼，被告俞家坤、谢正武，第三人肖永贵经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告呈硕公司向原告支付材料款及各项损失357,800元；2.判令被告呈硕公司以357,800元为基数，按年利率6%向原告支付自2019年1月1日起至履行完毕之日止的利息（截至2020年6月11日利息为31,055元），上述两项共计388,855元；3.判令被告郭鉴葵对第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4.判令被告郭鉴葵、谢正武、俞家坤对上述第一、二项诉讼请求在未出资本息范围内承担补充赔偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。后增加诉请：要求被告共同承担鉴定费6,800元。事实及理由：2017年1月，被告呈硕公司承包了红河州河口县南溪水果物流城的工程，后被告将该项目的打桩工作交由原告进行施工。2017年1月5日，原告按照被告呈硕公司要求，将螺旋桩机运输到施工场地，并组织工人进场施工。但自机械进场后，原告一直没有得到呈硕公司的开工指示。在原告的催促下，被告呈硕公司一再要求原告安排好工人食宿等待开工指示，并承诺一切损失由公司承担。2017年3月31日，因一直未能开工，原告与被告呈硕公司就原告的损失以及缴纳的保证金进行结算，并由被告呈硕公司向原告出具《承诺担保书》，被告承诺共向原告支付666,500元，其中466,500元（材料费）分两期向原告支付，2017年4月1日支付188,700元，2017年5月30日前支付277,800元；剩余200,000元利息（工人工资及螺旋桩机运输费等）于四个月内支付完成。呈硕公司法定代表人郭鉴葵以位于良辰水逸6单元502室的房屋作为担保，被告呈硕公司作为承诺人在《承诺担保书》上签章，被告郭鉴葵同时作为保证人签字。2017年4月1日，被告郭鉴葵通过银行转账的方式向原告支付款项188,700元，通过现金给付的方式向原告支付了60,000元。2018年7月16日，因两被告未按照《承诺担保书》约定履行还款义务，于是与原告协商后签订协议书，约定被告呈硕公司应于2018年12月30日前向原告付清尾款，由于被告郭鉴葵自愿承担担保责任，因此原告愿意将总债权扣减60,000元。上述约定的还款期限届满后，两被告未履行还款义务，原告多次要求两被告及时履行还款义务，但至今仍欠原告款项357,800元。原告认为，原告按照被告的指示将打桩机安排进场施工，因被告呈硕公司的原因导致迟迟不能开工，在双方就损失达成一致意见后，被告呈硕公司理应按照承诺书以及协议书约定履行还款义务，其拒不还款的行为损害了原告的合法权益。被告郭鉴葵自愿对呈硕公司所有欠款承担担保责任，由于《承诺担保书》以及协议书中没有约定保证方式，因此郭鉴葵对呈硕公司所欠该笔债务应当承担连带保证责任。被告郭鉴葵、谢正武、俞家坤作为呈硕公司的股东，其未全额出资的行为损害了原告的合法权益，应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案系建设工程施工合同纠纷，原告向工程所在地人民法院提起诉讼符合法律规定，请求依法支持原告的诉讼请求。被告呈硕公司辩称：第一次庭审：呈硕公司没有与原告建立建设工程施工合同关系，原告进场施工是第三人肖永贵叫进场，进场后原告一直未开工，有相应的损失，但是不应当计算利息。后双方于2018年7月16日签订了《偿还呈硕公司债务协议书》，约定双方所有的利息、人工费损失是666,500元，其中有90,000元是由原告承担，剩余576,500元由呈硕公司承担。签订协议后，被告就开始陆续还款，三笔还款共计558,870元，剩余17,630元未还，因每次还款后，原告应当向呈硕公司出具相应工程款发票，因原告没有出具发票，所以剩余17,630元未付。被告呈硕公司实际已对原告起诉的款项全额清偿，并未拖欠原告任何款项，因此请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第二次庭审：原告2017年1月5日开始进场，至3月31日逼迫郭鉴葵写承诺书，不到60天的时间，怎么会产生这么多的费用及200,000元的利息，签订《承诺担保书》、《偿还呈硕公司债务协议书》都是被逼迫的，是原告到郭鉴葵家闹了好多次，没有办法的情况下签订。整个工程原告确实是进场了，但没有开工，鉴于原告确实进场产生了一些费用，也就整个工程损失支付了原告260,000元、270,000元了，本案中呈硕公司也愿意与原告协商支付部分款项补偿原告。被告郭鉴葵辩称：郭鉴葵系呈硕公司的法人，同时也是该公司的股东，作为个人，其与原告签订《偿还呈硕公司债务协议书》的行为是职务行为，是代表呈硕公司签署相应协议的行为，个人对公司的债务不承担还款责任，应当由呈硕公司偿还，后期还款也是公司还款。郭鉴葵本人与原告没有任何法律上的关系，原告来河口做工程也不是郭鉴葵本人的事情，因此原告要求郭鉴葵承担还款责任没有法律依据，郭鉴葵在本案中不应当承担任何还款的法律责任。《承诺担保书》约定将房产用于抵押担保，但没有办理抵押登记，根据法律规定是无效的。被告谢正武、俞家坤，第三人肖永贵未到庭进行答辩。原告胡华向本院提交了六组证据：第一组是身份证复印件及《企业信用信息公示报告》，欲证实：原、被告的基本信息及诉讼主体资格。第二组是：1.《情况说明》；2.《承诺担保书》。欲证实：1.原告按被告呈硕公司要求于2017年1月5日将螺旋桩机运输到施工场地并组织工人进场施工，但自机械进场后，呈硕公司一直未指示开工；2.因一直未能开工，原告与被告呈硕公司就原告的损失及缴纳的保证金进行结算，被告承诺共向原告支付666,500元，其中466,500元（材料费）分两期向原告支付，2017年4月1日支付188,700元，2017年5月30日前支付277,800元，剩余200,000元利息（工人工资及螺旋桩机运输费等）于四个月内支付完成，公司法定代表人郭鉴葵以位于良辰水逸6单元502室的房屋作为担保。第三组是《偿还呈硕公司债务协议书》，欲证实：被告呈硕公司及郭鉴葵未按照承诺担保书约定履行还款义务，原告与被告呈硕公司及郭鉴葵协商后签订协议书，约定呈硕公司应于2018年12月30日之前向原告付清尾款，被告郭鉴葵自愿承担担保责任，原告愿意将总债权扣减60,000元。第四组是《借记卡账户历史明细清单》，欲证实：被告郭鉴葵于2017年4月1日通过银行转账向原告支付款项188,700元。第五组是：1.云南省河口瑶族自治县人民法院（2019）云2532民初387号《民事判决书》；2.云南省河口瑶族自治县人民法院（2020）云2532执异1号《执行裁定书》。欲证实：被告郭鉴葵、谢正武、俞家坤作为被告呈硕公司的股东，未全面履行出资义务，应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。第六组是鉴定费发票，欲证实：因对案涉收条进行司法鉴定，原告支出鉴定费6,800元。经质证，被告呈硕公司及郭鉴葵对原告提交的第一组证据无异议。对第二组第1项证据不认可，第2项证据系复印件不能作为证据使用，不予质证。对第三组证据的真实性无异议，但不认可证明目的。对第四组证据无异议，但不是被告的全部付款。对第五组证据的关联性不认可。对第六组证据无异议。被告呈硕公司向本院提交了四组证据：第一组是《偿还呈硕公司债务协议书》，欲证实：原告打桩机到现场未动工产生费用的分担情况，666,500元中有90,000元由原告承担，补充说明这90,000元是原告支付肖永贵，但肖永贵并没有支付至公司账户，所以不应当在本案中处理。第二组是《收条》，欲证实：原告于2017年4月1日收到工程款248,700元的事实。第三组是《收条》，欲证实：原告于2018年8月1日收到工程款200,000元的事实。第四组是《收条》，欲证实：原告于2018年12月6日收到工程款110,000元的事实。经质证，原告胡华对被告呈硕公司及郭鉴葵提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的。对第二组证据无异议。对第三、四组证据不认可，第三组证据被告支付的工程款是20,000元，被告自己添加了一个0，第四组证据被告支付的工程款是10,000元，被告自己添加了一个1。被告呈硕公司及郭鉴葵申请证人邱某出庭作证，欲证实：原告与被告呈硕公司没有签订施工合同，原告进场但没有施工，只是机械进场。邱某陈述：我是呈硕公司的工程部经理，是郭鉴葵的下属，约2018年离开呈硕公司，认识原告约3年了，当时呈硕公司在南溪做水果物流城批发市场工程，工程需要打桩，公司董事长谢正武与我协商工地上要打桩建盖房屋，谢正武与肖永贵协商，肖永贵想加入呈硕公司做股东又想做水果物流城的工程项目，后来肖永贵就把原告叫来工地上做打桩的工程。我让肖永贵把原告的资质材料送来我这里审核，但材料没有送来原告就进入工地了，他什么时候进入工地，什么机械设备进场我的施工日志都有记载，施工日志是我自己做的记录，没有原告的签字，郭鉴葵没有告诉我，所以没有带施工日志到庭。原告大约2017年1月进场，进场半个月就放春节假了，就是一台螺旋灌注桩机（打桩设备）进场，一台吊车，吊车吊完机械就走了，吊车从哪里拉来的不知道，没有看见其他机械进场，也没有看见有钢筋、砂石料等进场，除了原告还有两个工人进场，机械进场也没有做什么事情，因为当时我们的设计图纸出错了，要等图纸做好后才开始施工。原告退场的时间记不清了，过完春节原告来了几天工地就退场了。2017年5月3日的情况说明是我写的，原告来我办公室让必须写，写了7个人，但原告的工人只有2个，其他的工人是肖永贵的，当时我以为他们都是一起的，所以就写了7人，后来我才清楚他们是分开的。没有见过肖永贵与呈硕公司签订的合同，也没有见过原告与呈硕公司签订的合同，我让他们把公司资质报给我，但一直都没有报给我，是谢正武告诉我原告是肖永贵找来的。原告与呈硕公司结算费用时我不在场，是我朋友告诉我原告打了肖永贵，然后逼迫公司的领导签字，原告到昆明公司去闹，呈硕公司才与原告结算，我知道后还骂了公司股东。经质证，原告对上述邱某陈述的关于原告胁迫部分，是证人听他人所说，系传来证据，没有其他证据证明；关于运输设备的部分，不完全真实，证人虽然作为项目经理，但不可能对施工现场所有的施工设备材料都清楚，而且项目经理需要处理的是整个项目的事情，不可能每天都在项目部上班，与常识不符；对证人证言的证明目的不认可。被告呈硕公司及郭鉴葵对上述邱某的陈述无异议。第三人肖永贵通过手机微信向本院发送收条三份（与被告呈硕公司提交的收条一致）。经质证，原告对2017年4月1日的收条无异议。对2018年8月1日及12月6日的收条不认可。被告呈硕公司及郭鉴葵对第三人提交的收条无异议。庭审中，本院拨打第三人肖永贵的电话，肖永贵陈述：我是向呈硕公司总承包南溪水果物流城工程，我与呈硕公司签订了合同，是我介绍原告向呈硕公司承包打桩工程，不是我转包工程给原告，是原告单独向呈硕公司承包工程，打桩不属于我的承包范围。原告与呈硕公司签订偿还债务协议书的情况我不清楚，双方结算的情况我清楚，原告转了9万元给我，我已经退了6万元了，剩下的3万元是郭鉴葵给了原告好多钱，应该是还了的，这9万元是我向原告的借款，没有打借条，借来后又作为我向呈硕公司承包工程的保证金付给了呈硕公司，原告来呈硕公司做工程没有付保证金，因为原告要向我分包围墙工程，所以我向他借钱，不是他支付给呈硕公司的保证金，剩下的3万元因为呈硕公司欠我200多万元，所以这3万元的债务转给呈硕公司，让呈硕公司支付给原告，我已经提交了三份收条的图片，呈硕公司应该是已经支付了50多万元给原告了，剩下的3万元在2017年4月1日支付18万多时就付清了，不知道偿还债务协议书上为什么要写保证金90,000元，我自己打了七、八十万保证金给呈硕公司。经质证，原告对肖永贵的上述陈述，关于原告支付肖永贵9万元的陈述无异议，但对性质有异议，原告是按照偿还债务协议书上写的支付给被告呈硕公司的保证金，2017年4月1日收条提到的肖永贵支付的呈硕公司保证金6万元也相互印证，同时再加上2018年8月1日，12月6日支付的共计9万元，就是保证金了。被告呈硕公司及郭鉴葵对肖永贵的上述陈述无异议，这9万元没有进入呈硕公司账户，肖永贵陈述的支付给呈硕公司的保证金七、八十万元与本案无关。因原告对被告呈硕公司提交的2018年8月1日及同年12月6日的《收条》上书写的收款金额有异议，经西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，作出西政司法鉴定中心〔2020〕鉴字2846号《司法鉴定意见书》。经质证，原告及被告呈硕公司、郭鉴葵对上述鉴定意见书无异议。被告谢正武、俞家坤，第三人肖永贵未到庭对证据进行质证，被告谢正武、俞家坤亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的第一、四、六组证据，被告无异议，予以采信。第二组第1项证据，与证人邱某所陈述的一致，对真实性予以采信，第2项证据与第三组证据能够相互印证，予以采信。第三组证据，被告对真实性无异议，对真实性予以采信，能够证实原告与被告呈硕公司结算原告因进行施工准备所产生的损失费用及被告支付费用等情况，予以采信。第五组证据，被告对真实性无异议，对真实性予以采信。被告呈硕公司提交的第一、二组证据及第三人提交的2017年4月1日的收条，各方无异议，予以采信，但不能证实案涉666500元中的90000元与被告无关及不应在本案中处理，对该证明目的不予采信。第三、四组证据及第三人提交的2018年8月1日、2018年12月6日的收条，经司法鉴定后，被告郭鉴葵认可其将收款金额“10000元”更改为“110000元”，将“20000元”更改为“200000元”，故对被告欲证实已付款310000元不予采信。证人邱某的陈述，与本案其他证据及原、被告庭审中的陈述能够相互印证的原告施工被告呈硕公司发包的南溪水果物流城的打桩工程，原告与呈硕公司没有签订施工合同，原告进场但没有施工的内容予以采信；其他内容，因证人与被告有利害关系，且无其他证据予以佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”，故不予采信。肖永贵的电话陈述，与本案其他证据及原、被告庭审中的陈述能够相互印证的原告向被告呈硕公司承包南溪水果物流城的打桩工程，原告支付肖永贵90000元的内容予以采信；其他内容无证据佐证，不予采信。司法鉴定意见书，原、被告无异议，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年12月，原告胡华与被告呈硕公司约定由原告以包工包料的形式承包被告呈硕公司建设的南溪水果物流城工程中的桩基工程。2017年1月，原告组织机械、工人及施工材料进场，后因故工程一直未开工，原告遂退场。2017年3月31日，被告呈硕公司向原告出具《承诺担保书》，内容：“因河口呈硕农业综合开发有限公司开发的南溪水果物流城过程中，基础打桩方胡华因桩机拉到现场至今未动工，包括材料费共计466,500元，利息200,000元，现承诺于2017年4月1日支付188,700元，在2017年5月30日之前支付277,800元，利息在四个月内支付完成，现我公司的法人郭鉴葵用良辰水逸的办公室（六单元502室）的房屋作为担保，若到期不还，此房子由胡华处理。”2017年4月1日，被告郭鉴葵通过其账户三次向原告转款共计支付188,700元（136,000元、44,000元、8,700元），通过第三人肖永贵向原告支付60,000元，原告于同日向被告郭鉴葵出具《收条》，认可收到上述款项，内容为：“今收到郭鉴葵支付呈硕公司担保的工程欠款188,700元大写（壹拾捌万捌仟柒佰元），肖永贵支付的呈硕公司保证金60,000元大写（陆万元整）……”后被告未付清上述欠款666,500元，2018年7月16日，原告（乙方）与被告（甲方）呈硕公司及郭鉴葵（债务担保人）签订《偿还呈硕公司债务协议书》，约定：根据2017年3月31日由谢正武、俞家坤、郭鉴葵及乙方共同商议达成的打桩机到现场未动工所产生的费用666,500元，含材料费466,500元，人工费及利息200,000元（包括通过肖永贵支付公司的保证金90,000元）；甲方于2017年4月1日已支付乙方188,700元，肖永贵支付的60,000元，甲方郭鉴葵对未付清的余款承诺于22日前支付10,000元，本月底之前支付10,000元，剩余尾款于2018年12月30日前付清；因甲方郭鉴葵作为公司法人自愿承担担保责任并支付乙方尾款，乙方自愿补偿甲方郭鉴葵60,000元；甲方郭鉴葵与乙方完清收付款所有手续；因甲方郭鉴葵到期未付清乙方尾款所产生的一切经济损失由甲方郭鉴葵个人承担。签订上述协议书后，被告郭鉴葵于2018年8月1日及12月6日又分别支付原告20,000元及10,000元。至今，原告共收到款项278,700元（188,700元+60,000元+30,000元）。被告呈硕公司及郭鉴葵至今未付清666,500元，故原告向本院提起诉讼。本案审理过程中，因原告对被告呈硕公司及郭鉴葵提交的2018年8月1日及同年12月6日的《收条》上书写的收款金额有异议，经原告申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对上述两份收条的金额“200,000元（贰拾万元正）”、“110,000元（拾壹万元正）”的大小写的所有字迹的书写时间是否一致，是否系同一时间形成及字迹是否存在按手印后更改或添加部分字迹的情况进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2020年11月9日作出西政司法鉴定中心〔2020〕鉴字2846号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.2018年12月6日收款人为胡华的《收条》上收款金额小写字迹“110000”中第二个“1”和大写字迹“拾壹万元正”中的“拾”与其他字迹不是一次性连续书写形成，为按手印后添加书写形成。2.2018年8月1日收款人为胡华的《收条》上收款金额小写字迹“200000”中的第一个“0”与其他字迹不是一次性连续书写形成，为后期添加书写形成，大写字迹“贰拾万元正”中的“拾”为按手印后添加书写形成。3.未对上述两份《收条》上收款金额大小写字迹的形成时间实施检验。被告郭鉴葵当庭认可其擅自更改了上述两份收条的收款金额（实际收款金额为20,000元、10,000元），本院已对该行为作出司法处罚决定，被告郭鉴葵已按期缴纳罚款10,000元。被告呈硕公司未办理案涉南溪水果物流城项目工程的建设用地规划及建设工程规划许可手续，原告无施工资质。被告郭鉴葵、谢正武、俞家坤系呈硕公司股东，均未提交有效证据证实其实际出资情况。因呈硕公司欠中国有色金属工业第十四冶金建设公司工程款，2019年5月27日，本院立案受理中国有色金属工业第十四冶金建设公司诉呈硕公司、郭鉴葵、谢正武、俞家坤建设工程施工合同纠纷即（2019）云2532民初387号一案，本院于2019年9月17日作出《民事判决书》（已生效），该判决书确认以下法律事实：呈硕公司于2015年10月29日注册成立，法定代表人郭鉴葵，注册资本86,000,000元，经到河口县市场监督管理局查询并调取公司工商登记档案，无股东的实际出资记录。2018年8月7日，呈硕公司曾向本院提起诉讼，要求俞家坤、谢正武、郭鉴葵按2016年4月11日《股东补充协议书》履行出资义务，如不履行则承担给付违约金的责任。本院于2018年11月6日作出（2018）云2532民初458号《民事判决书》，判决谢正武、郭鉴葵、俞家坤给付呈硕公司违约金1,000,000元，该判决书确认如下事实：呈硕公司的公司章程规定：郭鉴葵认缴出资额25,800,000元、持股比例30%，谢正武认缴出资额34,400,000元、持股比例40%，俞家坤认缴出资额25,800,000元、持股比例30%，注册资本由全体股东于2017年1月10日前全部足额缴纳。2016年4月11日，三被告签订股东补充协议书，内容为：为了确保项目的顺利推进，经股东商议再次进行融资，所投入资金不再作为股本投入，计入公司成本，资金统一由公司支配，具体要求如下：1.俞家坤在5月30日前项目资金5,000,000元-10,000,000元到位，谢正武在5月20日前项目资金1,200,000元到位，郭鉴葵4月17日前项目资金到位800,000元。2.以签订本补充协议起计，若在规定时间内不履行承诺的，则罚款人民币100万元作为处罚或扣减所持股份的10%。3.在规定的时间内超过三天视为违约。4.从下发处罚决定之日起计算，不得超过一个星期。本案立案后，经原告申请，因肖永贵与本案有利害关系，本院依法追加为第三人参加诉讼。本院认为，关于原告与被告呈硕公司之间是否存在建设工程施工合同关系及被告呈硕公司应否支付相应损失费用的问题。结合原告与被告呈硕公司对原告承包施工南溪水果物流城的桩基工程的相关事宜进行口头约定，原告为案涉工程进行施工准备，双方对原告因进行施工准备所产生的机械费、人工及材料费等进行结算，并相继签署《承诺担保书》、《偿还呈硕公司债务协议书》的事实，足以认定双方之间形成建设工程施工合同关系。被告呈硕公司辩称与原告之间不存在合同关系的主张，与查明事实不符，不予支持。案涉工程至今未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，且原告不具建设工程施工资质，违反了法律、法规的强制性规定，故本案建设工程施工合同属无效合同。考虑本案实际，原告为履行施工合同进行准备，由此产生了机械费、材料费及人工费等，且双方对上述费用进行了结算，对此签订《偿还呈硕公司债务协议书》予以确认，并约定了支付期限，该债务协议书系双方的真实意思表示，本院予以认定。被告郭鉴葵辩称其被逼迫在上述协议书上签名按印，不应按协议书的约定承担责任的主张，未提交相应证据予以证实，不予支持。同时，被告呈硕公司提交收款金额为“200,000元、110,000元”的收条时（第一次庭审）对上述协议书结算的欠款666,500元无异议，经司法鉴定，确认被告郭鉴葵擅自更改收条的收款金额后，又否认上述协议书结算的欠款金额，有违民事诉讼的诚实信用原则，故被告呈硕公司及郭鉴葵第二次庭审时对结算的欠款金额666,500元提出的异议，本院不予采信。《偿还呈硕公司债务协议书》约定的内容与2017年4月1日《收条》及庭审中各方的陈述能够相互印证原告通过肖永贵支付被告呈硕公司工程保证金90,000元，且结算欠款666,500元已包含该保证金的事实，本院予以确认，故对被告主张该90,000元不应在本案中处理的主张，不予支持。综上，被告呈硕公司应按《偿还呈硕公司债务协议书》的约定支付原告相应费用，扣除原告自愿按《偿还呈硕公司债务协议书》的约定补偿被告的60,000元，再扣减原告已收取的278,700元，被告呈硕公司尚欠原告各项损失费用327,800元，该款项应予支付原告。关于被告呈硕公司是否应支付尚欠款项的利息问题。双方未约定支付相关损失费用的利息及逾期付款利息事宜，原告要求自2019年1月1日起支付损失费用的利息缺乏事实及法律依据，不予支持，但被告呈硕公司至今未付清上述款项，应自原告起诉之日起支付尚欠款项的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告郭鉴葵是否应对尚欠损失费用327,800元及利息承担连带责任的问题。《偿还呈硕公司债务协议书》明确约定郭鉴葵系债务担保人对案涉欠款自愿承担担保责任，故被告郭鉴葵系案涉欠款的保证人，双方未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告郭鉴葵应承担连带保证责任，对上述损失费用及利息承担连带责任，其辩称不应承担还款责任的主张，于法无据，不予支持。关于被告郭鉴葵、谢正武、俞家坤是否应在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任的问题。其作为被告呈硕公司的股东，应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额，且所认缴的出资必须经过法定验资程序并取得验资证明，上述被告均未提交验资证明证实其已经履行实际出资及按期足额缴纳出资的义务，故三被告未实际出资。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，故股东应在各自未出资本息范围内承担补充赔偿责任，即被告郭鉴葵、谢正武、俞家坤分别在其未出资25,800,000元、34,400,000元、25,800,000元范围内对被告呈硕公司应支付原告的损失费用及利息承担补充赔偿责任。鉴于被告郭鉴葵同时作为连带责任保证人应承担连带责任，本院对其应承担的补充赔偿责任不在判决主文予以表述。另，被告郭鉴葵擅自更改收条致进行司法鉴定，由此产生的鉴定费6,800元应由被告郭鉴葵承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告河口呈硕农业综合开发有限公司于判决生效后十日内支付原告胡华相关损失费用327,800元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年7月8日起至全部款项付清之日止的利息。二、被告郭鉴葵对上述损失费用及利息承担连带责任。被告郭鉴葵承担还款责任后，有权向被告河口呈硕农业综合开发有限公司追偿。三、被告谢正武、俞家坤分别在其未出资34,400,000元、25,800,000元范围内对被告河口呈硕农业综合开发有限公司应支付原告胡华的上述损失费用及利息承担补充赔偿责任。四、被告郭鉴葵于判决生效后十日内支付原告胡华鉴定费6,800元。五、驳回原告胡华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,566元（已减半收取），由原告胡华承担560元，由被告河口呈硕农业综合开发有限公司、郭鉴葵、谢正武、俞家坤承担3,006元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  马丽娜二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘婷婷