太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初8291号原告：太原市荣泰通达市政工程有限公司。法定代表人：郭某。委托诉讼代理人：乔某，湖南旷真律师事务所律师。被告：山西建设投资集团有限公司。法定代表人：孙某，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄某，山西黄河律师事务所律师。原告太原市荣泰通达市政工程有限公司与被告山西建设投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市荣泰通达市政工程有限公司的委托诉讼代理人乔某，被告山西建设投资集团有限公司的委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市荣泰通达市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款及至实际支付之日的违约金2855845.53元（暂计算至起诉之日）；2、判令被告承担本案的律师费150000元；3、判令由被告承担本案的诉讼费、保全费和保函费。事实与理由：被告山西建设投资集团有限公司因承建“太原城南污水处理厂（EPC）”工程，向太原市荣泰通达市政工程有限公司购买筑路材料，且由原告施工。自供货之日起，原告共向涉案工程项目供应的商品混凝土货款与施工款共计2646864元。被告至今仅支付部分欠款，另，在供货期间被告逾期付款多次，违约情节严重，给原告造成巨大损失，暂计至起诉时，被告应支付原告的欠款本金及违约金合计2855845.53元。以上欠款及损失经原告多次催要，被告均以各种理由推拖，原告迫于无奈起诉至法院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。山西建设投资集团有限公司辩称，本案诉讼时效已过，应驳回原告的诉讼请求。若原告有证据证明本案未过诉讼时效，也应驳回原告的诉讼请求，第一，起诉是欠款及违约金2855845.53元，诉讼请求不明确，起诉应有明确的诉讼请求，欠款本金及违约金分别是多少不清楚；第二，违约金请求应驳回，违约金只有在合同有约定的情况下支付，本案合同没有约定违约金，应驳回原告的诉讼请求；第三，律师费只有在法律有明文规定或者合同有约定的情况下支付，本案不属于法律明文规定的律师费支付情形，合同也没有约定，当事人也没有提供律师费收费标准及支付凭证应予驳回；第四，保全费和保函费没有证据证明应予驳回，本案诉讼费也应驳回，由原告承担。本院经审理认定事实如下：2012年6月6日山西建筑工程（集团）总公司中标太原市城南污水处理厂（EPC）工程总承包。2014年5月27日原告为乙方、被告的太原市城南污水处理厂（EPC）工程项目部为甲方签订《太原市城南污水处理厂道路施工合同》，约定经双方充分协商，就太原市城南污水处理厂道路铺设3:7灰拌土、沥青混凝土工程交于原告进行施工。价款及付款办法：3:7灰拌土摊铺单价8元/㎡（含摊铺、碾压、搅拌，不含税）；沥青料8cm单价104元/㎡（含沥青料、摊铺、碾压，不含税）；乳化沥青单价3.5元/㎡一层（不含税）；注：3:7灰拌土材料由甲方提供，乙方只负责施工，施工现场的设计标高和施工时的洒水养护都由甲方负责，沥青料AC-20厚度5cmAC-13料厚度3cm；甲方在乙方施工开始后预付乙方10%的工程款，工程施工到一半时，付到乙方工程款的50%，工程完工后，以实际施工量计算价款，付至总造价的95%，余5%的质保金，质保金为交工后六个月内一次性付清（从总价款中扣除一万五千元整）。施工时间：2014年5月29日至2014年6月5日。合同还对其他内容进行了约定。合同下方有山西建筑工程（集团）总公司太原市城南污水处理厂（EPC）工程项目部盖章及其负责人李东签字确认、原告太原市荣泰通达市政工程有限公司盖章及其负责人庞利生签字确认。2014年7月24日原、被告双方签订补充协议：应原告要求太原市城南污水处理厂厂区剩余未施工道路基础处理由原设计250mm3：7灰土改为200mm水泥稳定碎石基层，沥青砼调整为AC-13厚度50mm，价格也相应做了调整。2014年8月22日原、被告双方就案涉工程进行工程结算，结算工程造价为2646864元，施工面积23463.66㎡。2014年6月22日被告给付原告500000元，2014年9月6日被告给付原告300000元，2014年11月23日被告给付原告500000元，共支付原告1300000元。被告的太原市城南污水处理厂项目部给原告出具了相应日期的收据三张，上面均有太原市城南污水处理厂项目部负责人李东的签字，以及原告业务联系人郝俊强的签字。现原告诉至本院要求被告支付欠款1346864元、违约金，合计2855845.53元，本案律师费15000元。另查明，2017年9月20日经山西省工商行政管理局核准，原告原名称山西建筑工程（集团）总公司变更为名称山西建设投资集团有限公司。对当事人有争议的事实本院认定如下：1、被告认为原告铺设的太原市××路有质量问题，该道路铺设后不久就因为路面鼓起无法使用，只能拆除。原告证人郝俊强认为3：7灰土的道路本来就不行，水泥碎石才行，质量问题不在原告方。本院认为从原、被告双方签订补充协议中“应原告要求太原市城南污水处理厂厂区剩余未施工道路基础处理”可以证实原告为了案涉道路的质量作了补充工作，但原告没有让被告出具就已经按原合同铺设的道路将来出现质量问题豁免责任的承诺书。2、被告认为从被告支付最后一笔款时间2014年11月23日就应当开始计算诉讼时效，到人民法院2020年10月18日受理案件，已超出两年的诉讼时效，故本案的诉讼时效已过，人民法院应驳回原告的诉讼请求。原告提供证人证言及电话录音欲证明原告的业务员郝俊强一直通过当时项目上对接的张经理索要工程款。本院认为证人郝俊强就原告与被告的太原市××路施工项目从始至终帮助结算并索要工程款，被告提供的三张收据上均有当时签案涉合同时被告的太原市城南污水处理厂工程项目部负责人李东的签字，该三张收据可以证实证人郝俊强索要工程款的对接工作太原市城南污水处理厂项目部能够接收到，而且上面也有证人郝俊强的签字，故本案的诉讼时效没有超过。以上事实有，原告提供的《太原市城南污水处理厂道路施工合同》《太原城南污水处理厂道路施工补充协议》《建筑（安装）工程结算书》、证人证言、电话录音，被告提供的《准予变更登记通知书》及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，原告与被告的太原市城南污水处理厂工程项目部签订《太原市城南污水处理厂道路施工合同》《太原城南污水处理厂道路施工补充协议》是双方真实意思表示，应受到法律保护。2014年8月22日原、被告双方就案涉工程进行工程结算，结算工程造价为2646864元，后被告支付原告1300000元，原告要求被告支付剩余欠款1346864元，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。原告要求被告支付违约金，本院认为原告明知灰土作基础处理将来道路会鼓包而采取放任的态度，该工程质量出现问题以至于双方多年一直没有结清剩余工程款，原告作为专业施工单位有一定责任，而且双方也没有约定违约金，本院对原告的该项诉求不予支持。原告要求被告支付律师费，因案涉合同无约定，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称本案已过诉讼时效，原告申请了证人郝俊强出庭作证，证实郝俊强是原告与被告的太原市城南污水处理厂项目部建设工程施工的对接人员，原告一直通过中间人索要欠付工程款，本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、山西建设投资集团有限公司于本判决生效后十日内支付太原市荣泰通达市政工程有限公司欠付工程款1346864元；二、驳回太原市荣泰通达市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15424元（太原市荣泰通达市政工程有限公司已预交），由太原市荣泰通达市政工程有限公司负担8149元，由山西建设投资集团有限公司负担7274元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王鸿雁二〇二〇年十二月三十一日书记员 侯玉婷