北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3740号原告：李宪春，男，1954年9月20日生。被告：鞍钢建设集团有限公司。法定代表人：刘文胜，董事长。委托诉讼代理人：王仁夫，男，1968年10月10日生。委托诉讼代理人：盖晓杰，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：四川彤洋建筑有限公司。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡星全，男，1986年8月24日生。原告李宪春与被告鞍钢建设集团有限公司（以下简称鞍钢建设集团）、四川彤洋建筑有限公司（以下简称彤洋建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李宪春，被告鞍钢建设集团的委托诉讼代理人王仁夫、盖晓杰，被告彤洋建筑公司的委托诉讼代理人赵兰、蔡星全均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李宪春向本院提出诉讼请求：1.要求彤洋建筑公司给付工人工资1966200元；2.要求鞍钢建设集团给付工人工资及停工造成的损失613620元；3.要求支付上述所欠工资总额的银行同期利息；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：经国龙翔大连建设工程有限公司白×、孙×介绍，于2018年5月9日前往北京市房山区周口店镇大韩继村1号商业用房钢结构安装工程。当时我负责二台大型吊车设备费用，丁×负责钢结构安装及工人工资，干了十几天，丁×需要回大连看病，一直没有回来。鞍钢建设集团项目部经理找我说，先不要停工，你先带工人干活，等工程款来，一定给你们发工资。工程干到合同节点，业主给付450万元，彤洋建筑公司把土建工人的工资开了，后就撤走了。鞍钢建设集团和彤洋建筑公司都没有给我们发放工资，2018年底，我们向鞍钢建设集团要工资，给了10万元，鞍钢建设集团说已经给彤洋建筑公司付的差不多了。彤洋建筑公司向鞍钢建设集团报钢结构工作量为3390吨，安装每吨580元，彤洋建筑公司应付我们工资总共为1966200元。2019年5月，鞍钢建设集团通知彤洋建筑公司解除合同，包含钢结构安装停止施工，在分包合同中予以明确由单方面造成的损失，违约方承担责任，所产生的损失由鞍钢建设集团承担。损失包括：停工生产的150吨吊车待工一个月，10万元租金和出场费1万元，250吨吊车一个月零20天，租金25万元和机械出场费2万元，由鞍钢建设集团承担；制作临时钢爬梯费用21600元，人工费34200元，挣绳68400元，人工倒料66420元，焊吊环16000元，柱子垫铁27000元，鞍钢建设集团应当赔偿我损失，总计613620元。鞍钢建设集团辩称，李宪春与我公司没有合同关系，不是适格被告。李宪春承认其所干的钢结构安装应当由彤洋建筑公司支付费用，并且明确其所使用的螺栓也是彤洋建筑公司提供的，说明原告是分包方，彤洋建筑公司是参与的施工人员，李宪春与彤洋建筑公司要么是雇佣关系，要么是承揽关系，按照合同相对性的原则，鞍钢建设集团不负责支付劳务费和所谓赔偿损失的义务，请法院驳回李宪春对鞍钢建设集团的起诉。彤洋建筑公司辩称，李宪春与彤洋建筑公司没有合同关系，既没有书面合同也没有形成事实上的合同关系，李宪春主张的工程款从未与彤洋建筑公司进行过结算，无法进行结算是因为李宪春所做的工程价格是与鞍钢建设集团的约定，李宪春是与鞍钢建设集团形成事实上的合同关系。彤洋建筑公司是因为鞍钢建设集团不履行双方合同约定的付款义务，在彤洋建筑公司履行到第一个付款节点的时候，鞍钢建设集团没有按照约定向彤洋建筑公司支付工程款，所以彤洋建筑公司无法在第一个付款节点以后继续履行合同，进行了停工，第一个付款节点是开始安装钢结构的时候就到了鞍钢建设集团应该付款的第一个节点，所以钢结构的付款与彤洋建筑公司无关。鞍钢建设集团将钢结构施工等分包给国龙祥建筑工程有限公司，并签订了合同。不同意李宪春的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月15日，鞍钢建设集团与北京市房山区周口店镇大韩继村经济合作社签订了《合同协议书》，合同约定鞍钢建设集团承建房山区周口店镇大韩继村经济合作社商业用房项目，开工日期为2017年8月1日，竣工日期为2019年8月31日；2017年期间，关于房山区周口店镇大韩继村经济合作社商业用房项目，由鞍钢建设集团中标，鞍钢建设集团与北京神龙丰物流有限公司签订《补充协议》，再次约定了付款节点、鞍钢建设集团承包范围，2018年2月9日，鞍钢建设集团与北京神龙丰物流有限公司、房山区周口店镇大韩继村经济合作社签订《关于房山区周口店镇大韩继村经济合作社商业用房项目“发包人”明确函》，明确“北京神龙丰物流有限公司”与“鞍钢建设集团有限公司”双方共同执行本项目正式备案合同及本项目补充协议。2019年6月24日，北京市房山区周口店镇大韩继村经济合作社、神龙兴丰实业发展有限公司（原名北京神龙丰物流有限公司）作为甲方，鞍钢建设集团作为乙方签订了终止协议，终止履行房山区周口店镇大韩继村经济合作社商业用房项目建设施工合同及相关补充协议等。项目建设终止。2017年11月17日，鞍钢建设集团与彤洋建筑公司签订建设工程劳务分包合同，该合同编号为AGJS-EGS-ZYFB-51K070801-20171018，彤洋建筑公司作为劳务作业承包人承揽了鞍钢建设集团承揽的上述建设工程，该合同第8.2.3.2条约定承包方收到业主进场费后，支付分包方进场费300万元，钢结构安装开始承包方支付分包方节点进度款800万元；该合同中标结果明细第33项钢结构安装中标价为635元。期间2018年5月起，李宪春实际参与了钢结构施工，但未完工。李宪春在2018年5月11日与北京华源科仪设备有限公司签订租赁合同租赁了履带吊、2018年5月12日与薛士申签订租赁合同租赁了吊车，均用于钢结构施工，组织了工人进行了施工。2018年5月20日，鞍钢建设集团与彤洋建筑公司签订补充协议，约定：北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包备案合同的范本约定条款等仅限北京市合同备案需求使用，甲乙双方应按原建设工程劳务分包合同（编号AGJS-EGS-ZYFB-51K070801-20171018）相关条款履行。2018年5月30日，李宪春在施工中向彤洋建筑公司提交的《技术交底记录》9份，彤洋建筑公司的工作人员罗×签字确认。彤洋建筑公司认可罗×系该公司人员。后因鞍钢建设集团作为乙方于2019年6月24日签订了终止协议，终止履行房山区周口店镇大韩继村经济合作社商业用房项目建设工程施工合同及相关补充协议，鞍钢建设公司即通知彤洋建筑公司撤出施工现场人员，撤出施工的机械设备，李宪春停止组织人员施工，钢结构工程未完工。上述钢结构安装工程，运输到现场钢结构（柱子、梁、次梁）共计4772.60吨，至李宪春停工时，安装柱子、梁为3390.06吨，现场存放（柱子、梁、次梁）1382.54吨。2018年6月21日，彤洋建筑公司向鞍钢建设集团发送公司函件，内容为“按照三方约定，我公司已经在2018年5月17日到达合同约定施工节点，贵公司没有按照合约支付工程款，并要求我公司持续施工，等待工程款拨付，并承诺2018年6月10日、15日支付工程款，我公司在截止到2018年6月15日未支付工程款的前提下，于2018年6月16日正式停工，从2018年6月16日起，我公司工程项目造成的所有损失要求贵公司承担，贵公司再次提出6月21日复工请求，并和业主协商承诺6月29日支付工程款，我公司请求贵公司及业主先行垫付工人工资，保证工程得以顺利进行，并按照合同约定支付工程进度款，希望贵公司与业主协商，三方积极配合同心协力完成工程项目。”2018年12月3日，彤洋建筑公司再次向鞍钢建设集团致函，要求鞍钢建设集团给付拖欠劳务费400万元，该函件载明“2017年11月17日，与我公司签订了建设工程劳务分包合同，合同编号：AGJS-EGS-ZYFB-51K070801-20171018，合同生效后，我公司已按合同约定履行了施工节点工期，我公司承建的北京市房山区周口店镇大韩继村经济合作社1#商业用房项目等2项劳务工程，但贵公司未按合同约定履行付款义务”。2018年12月11日，彤洋建筑公司出具的《四川彤洋建筑有限公司关于北京市房山区周口店镇大韩继村经济合作社1#商业用房等2项工程劳务工资款情况说明》中载明“北京市房山区周口店镇大韩继村经济合作社1#商业用房等2项工程施工总承包单位：鞍钢建设集团有限公司，劳务分包单位：四川彤洋建筑有限公司。该工程于2017年9月开工至今，已完成了临时设施、基槽开挖换填、-7.4米以下基础工程、钢柱钢梁安装等工作内容，按合同约定开始安装钢柱后，施工总承包单位应向劳务分包单位支付节点工资款800万元（钢柱现场安装时间为2018年5月17日）。”本院认为，鞍钢建设集团承揽了大韩继村商业用房项目，后与彤洋建筑公司签订劳务分包合同，该劳务分包合同中明确彤洋建筑公司包含大韩继村商业用房项目钢结构工程，李宪春实际承包钢结构施工，虽然未与彤洋建筑公司签订书面合同，但形成事实上的建筑施工合同关系；现李宪春起诉要求按照钢结构完成量向彤洋建筑公司主张劳务费用，本院应予支持；彤洋建筑公司中标明细中钢结构单价为635元，李宪春主张按照580元结算，应属合理范围内；鞍钢建设集团与彤洋建筑公司签订的劳务分包合同中明确约定彤洋建筑公司承建的建设包含钢结构施工、在2018年6月21日彤洋建筑公司向鞍钢建设集团发送公司函件中表述，以及2018年12月11日彤洋建筑公司出具的《四川彤洋建筑有限公司关于北京市房山区周口店镇大韩继村经济合作社1#商业用房等2项工程劳务工资款情况说明》中，均可证实彤洋建筑公司承揽的劳务分包范围包括钢结构施工，故可以认定李宪春与彤洋建筑公司之间存在事实上的分包关系，彤洋建筑公司应当向李宪春支付钢结构施工费用；彤洋建筑公司辩称鞍钢建设集团没有按照约定的向彤洋建筑公司支付工程款，所以彤洋建筑公司无法在第一个付款节点以后继续钢结构施工，进行了停工，第一个付款节点是安装钢结构开始施工，所以钢结构的付款与彤洋建筑公司无关的辩解，本院不予支持；彤洋建筑公司与鞍钢建设集团之间的债权债务纠纷与本案无关，应当另案处理。李宪春要求鞍钢建设集团赔偿经济损失，但没有提供具体损失的证据，亦没有证据证实损失与鞍钢建设集团存在因果关系，故对于李宪春要求鞍钢建设集团赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告四川彤洋建筑有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告李宪春劳务费用1966200元。二、驳回原告李宪春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13720元，由原告李宪春负担2472元（已交纳）,由被告四川彤洋建筑有限公司负担11248元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年十二月十八日书记员  贾艳昭