四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14725号 上诉人（原审被告）：陈刚，男，1961年11月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：易雪莲，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟真，四川尚上律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张华磊，男，1988年4月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：许坚，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨天，四川君合律师事务所律师。 原审被告：陈晓玲，女，1954年1月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人陈刚因与被上诉人张华磊、原审被告陈晓玲民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初4796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序于2020年10月21日公开开庭进行了独任审理。上诉人陈刚及委托诉讼代理人易雪莲，被上诉人张华磊的委托诉讼代理人许坚、杨天，原审被告陈晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈刚上诉请求：1.撤销（2020）川0106民初4796号民事判决；2.改判驳回张华磊的诉讼请求；3.二审诉讼费由张华磊承担。事实和理由：1.案涉48万元借款合同没有实际履行，陈刚不应承担还款责任。张华磊系四川省秭彦投资理财信息咨询服务有限公司（以下简称秭彦公司）股东，2013年9月陈刚向秭彦公司借款100万，由秭彦公司安排李隆财与陈刚签订借款合同并由其账户向陈刚转款。秭彦公司趁陈刚欠付利息，哄骗陈刚及陈晓玲签订案涉《借款合同》，约定将48万元转入李隆财账户，但该笔借款是秭彦公司为获取高额利润而制造资金走账流水的虚假给付事实，并未得到实际履行；2.依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条之规定，结合本案事实及交易习惯等因素可判断，陈刚与张华磊素未谋面，且张华磊在明知陈刚、陈晓玲无还款能力的情况下向其出借款项，只能说明张华磊出借的钱不是自己的，双方不存在真实的借款关系。 张华磊辩称，根据一审查明的事实，陈刚与张华磊于2014年12月5日签订合同当日，张华磊按照陈刚的指示将案涉借款支付至李隆财的账户内，后双方以《备忘录》的形式对借款予以确认。上述事实足以证明签订《借款合同》是双方的真实意思表示，合同也得到实际履行。陈刚的上诉理由和事实不能成立，请求依法驳回，维持原判。 原审被告陈晓玲发表意见称，同意陈刚的意见。 张华磊向一审法院起诉请求：1.判令陈刚归还张华磊借款480000元，并自2014年12月26日起至实际还款之日止按月利率2%计算利息；2.判令陈晓玲对陈刚的前述债务承担连带担保责任；3.案件受理费、保全费等由诉讼产生的费用由陈刚、陈晓玲承担。 一审法院认定事实：2014年12月25日，张华磊作为出借方（甲方）与借款方（乙方）陈刚、担保人（丙方）陈晓玲签订《借款合同》，约定甲方以银行转账方式向乙方出借48万元，出借款项直接转入乙方指定的“工行成都提督街支行”，户名“李隆财”，账号“XXX39”的账户；借款期限3个月，自2014年12月25日至2015年3月24日止；乙方按照月利率20‰按月向甲方支付资金利息，支付时间为每月20日前；乙方逾期支付资金利息，逾期期间的资金利息加倍(即月利率50‰）计算，逾期达到15日，视为乙方实质违约，乙方依据本合同约定对甲方承担违约责任；丙方自愿为乙方提供承担无限连带责任的担保，担保时间从2014年12月25日起至2017年12月25日止，担保范围为乙方的借款本金、利息及应承担违约责任；乙方违背本合同义务，按照借款金额的15%对甲方承担违约责任并赔偿甲方因仲裁、诉讼追偿借款所产生的差旅费、误工费、律师费（按照借款本息额的3%计付）等实际损失的所有费用。该合同还就资金利息及支付方式、借款用途、借款监管措施、争议解决、其他等内容进行了约定，并由甲、乙、丙各方当事人签字、捺印予以确认。当日，张华磊通过其中国工商银行的账户向陈刚指定账户转款48万元，陈刚、陈晓玲出具《收到借款确认函》，确认收到张华磊出借资金48万元，借款期限为2014年12月25日至2015年3月24日。2017年3月22日，陈刚出具《备忘录》，确认张华磊向其出借案涉款项后，陈刚未按约归还张华磊的借款，亦未支付利息的事实；同时确认，陈刚应于2017年4月30日前归还借款及利息。 一审法院认定上述事实，采信了当事人身份证明材料、《借款合同》、电子银行回单、《收到借款确认函》、《备忘录》以及当事人陈述等证据。 一审法院认为，陈刚、陈晓玲当庭确认案涉借款合同的签字、捺印均为本人所为，案涉借款关系的形成，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，案涉借款合同合法有效，各方均应全面履行约定义务。根据查明的事实，案涉合同签订后，张华磊通过其中国工商银行账户向案涉借款合同约定的乙方指定的户名“李隆财”账号“XXX39”的账户转款480000元，已完成案涉借款合同约定的出借义务。陈刚、陈晓玲关于案涉借款合同未实际履行的抗辩意见与查明事实不符，对该意见一审法院不予采信。因陈刚当庭确认，案涉借款合同签订后，未向张华磊支付过款项，陈晓玲亦未履行保证责任，故对张华磊要求陈刚归还案涉借款480000元的诉讼请求，一审法院予以支持。案涉合同约定“乙方按照月利率20‰按月向甲方支付资金利息”，陈刚未履行付息的义务，故对张华磊要求陈刚自款项出借之次日（即2014年12月26日）起至款项付清之日止，按月利率2%计付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉借款合同约定“丙方自愿为乙方提供承担无限连带责任的担保，担保时间从2014年12月25日起至2017年12月25日止”，张华磊未提交证据证明在合同约定的保证期间内，曾要求陈晓玲承担保证责任，陈晓玲抗辩保证期间已经过，其不应承担保证责任，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。虽案涉合同签订于2014年12月25日，但2017年3月22日陈刚出具《备忘录》，确认案涉债务，并承诺于2017年4月30日前归还本息。故本案的诉讼时效并未经过。对于陈刚、陈晓玲二人关于已向秭彦公司支付百万余元借款的抗辩意见，该抗辩内容及支付行为系二人与秭彦公司和李隆财之间的借款合同的履行，为另一法律关系，不属于本案审理范围，不宜在本案中作出处理，陈刚、陈晓玲该部分抗辩意见，一审法院不予采信。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈刚在判决生效后十日内向张华磊支付借款本金480000元，并以实际未归还本金为基数自2014年12月26日起至借款清偿之日止按月利率2%计付利息；二、驳回张华磊其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7300.5元，由被告陈刚负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 本案二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：双方是否存在真实的借款关系，案涉480000元借款是否实际履行，对此本院评判如下： 根据查明的事实，张华磊作为出借人、陈刚作为借款人、陈晓玲作为担保人签订了《借款合同》，签订合同当日，张华磊按约向合同约定的收款人李隆财转款480000元，陈刚、陈晓玲出具了《收到借款确认函》，确认收到张华磊出借的480000元。2017年3月22日，陈刚在《备忘录》上签字，再次确认收到了上述款项，且未归还、也未支付利息。一审法院因此认定张华磊与陈刚之间形成了民间借贷关系，且张华磊已经实际履行，并无不当。陈刚上诉称，其于2013年9月向秭彦公司借款100万元，张华磊系秭彦公司股东，秭彦公司为了收取高额利息，哄骗陈刚及陈晓玲签订了案涉《借款合同》，李隆财系秭彦公司工作人员，案涉480000元实际上是从秭彦公司控制的一个账户转到了该公司控制的另一个账户，系虚假给付，双方并不存在真实借款关系。对于上述主张，陈刚没有提交证据证明其签订《借款合同》系因受欺骗所为，也没有提交证据证明张华磊、李隆财的账户系秭彦公司控制的账户。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，陈刚应当对此承担举证不利的后果。 综上所述，陈刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14601元，由陈刚负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 立 二〇二〇年十二月十六日 书记员 付心玥