文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9760号原告：潘思羽，女，1985年1月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告：宋安坤，男，1983年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。两原告共同委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：梁洁咏，女，1974年8月6日出生，汉族，香港居民。被告：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：罗灿辉。被告：罗灿辉，男，1969年8月23日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。三被告共同委托诉讼代理人：安艳宾，国信信扬律师事务所律师。原告潘思羽、宋安坤与被告梁洁咏、广东骏和通信设备连锁销售有限公司（以下简称骏和公司）、罗灿辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈梦芷独任审理，于2020年10月14日公开开庭进行审理。原告潘思羽、宋安坤及其共同委托诉讼代理人郭丽华，被告梁洁咏、骏和公司、罗灿辉共同委托诉讼代理人安艳宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告连带清偿借款本金8755641元；二、被告共同偿还原告利息（利息以借款本金8755641元为基数按月利率2%，自2019年8月1日起计至清偿之日止）；三、诉讼费、保全费、差旅费、律师费由被告承担。事实和理由：两原告是夫妻关系，2019年3月15日，原、被告签订了两份《借款合同》，两份合同上有被告梁洁咏的签名和骏和公司的盖章。两份合同的借款金额各为5000000元，一份借款期限自2019年3月15日至2019年3月22日，另一份借款期限自2019年3月20日至2019年4月15日。合同约定了逾期还款的利息和处罚条款。合同签订后，原告潘思羽于2019年3月15日向被告梁洁咏汇款5000000元，2019年3月20日汇款1100000元和3900000元，共计汇款10000000元。被告收款后，没有按合同约定的时间还款，仅用物变现1244359元作为了抵还本金，利息付至2019年7月30日。被告尚欠本金8755641元，原告多次催促偿还未果，为维护自身合法权益，故诉至本院。后原告变更诉讼请求为：一、被告共同偿还原告8639650元；二、被告共同偿付原告自2019年8月1日起至清偿之日止以8639650元为本金按月利率2%计算的利息；三、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。庭审中，原告明确律师费为50000元。原告提交以下证据：1.借款合同；2.借款转账清单；3.手机清单及收据；4.还款计划书；5.签收函；6.原告与马诚学的转账记录；7.梁洁咏、罗灿辉结婚证；8.律师费发票；9.宋安坤与李雪梅微信聊天记录截图；10.追款群微信聊天记录截图。被告梁洁咏、骏和公司共同辩称：1.宋安坤非本案合法诉讼主体，其不是实际出借人，所以不是本案的债权人，无权主张本案所涉债权。2.本案所涉的两笔借款，分别签订了借款合同，分别履行款项支付义务，应当分案处理。3.本案的借款人是梁洁咏，与被告骏和公司无关，骏和公司非本案适格被告。4.本案剩余未还款项金额总计5880748元。已还款项：2019年4月30日转账还款700000元，2019年5月31日转账还款500000元，2019年7月2日转账还款800000元。五批手机折价抵偿，其中一批折价813520元，另四次虽无明确折价金额但批发成本价为1305732元。综上，尚欠未还金额为5880748元。5.原告所述的律师费、保全费，未出示相关证据，不应支持。6.被告确认原告主张的693台手机销售1360350元。另外307台作价813520元，是否包含在上述693台手机中，被告需要进行确认。被告罗灿辉辩称：本案与其无关。被告骏和公司提交以下证据：1.银行电子回单；2.货物折价清单（手机）及发票，被告梁洁咏和罗灿辉均未提交证据。经审理查明：2019年3月15日，作为甲方出借人的潘思羽、宋安坤与作为乙方借款人的梁洁咏签订了第一份《借款合同》。《借款合同》约定：1.借款人应将在本合同项下借入的本金用于付货款；2.乙方向甲方借款金额（大写）人民币伍佰万元整（小写：￥5000000元），以实际到款为准，乙方指定的收款账户户名为梁洁咏；3.借款期限自2019年3月15日起至2019年3月22日止；4.还款方式为每月付息，到期还本。付息日为每月的5日，若当月无该日期，则以当月的最后一日为付息日。还本日为借款到期日；5.自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，借款期内利息按1‰结算；6.乙方如逾期归还本金或逾期支付借款利息，甲方有权随时追回借款，乙方除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日2‰的比例赔偿甲方损失；超过30日以上部分，按逾期还款金额每日3‰的比例赔偿甲方损失。在主张违约金时，甲方无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金的调整请求权。7.本合同履行过程中发生的争议，由双方友好协商解决，协商不成的，可由任意一方向出借方所在地人民法院起诉。同日，双方签订了第二份《借款合同》，约定借款金额为5000000元，借款期限自2019年3月20日起至2019年4月15日止；还款方式为每月付息，到期还本，付息日为每月的1日；自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，借款期内利息按月息4.5%结算；乙方如逾期归还本金或逾期支付借款利息，甲方有权随时追回借款，乙方除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日2‰的比例赔偿甲方损失；超过30日以上部分，按逾期还款金额每日2.5‰的比例赔偿甲方损失；在主张违约金时，甲方无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金的调整请求权。两份《借款合同》落款处均记载有甲方（出借人）潘思羽、宋安坤，乙方（借款人）梁洁咏并加盖有“广东骏和通信设备连锁销售有限公司”字样的印章。原告认为本案借款人是被告梁洁咏和骏和公司，骏和公司的法定代表人罗灿辉与梁洁咏是夫妻关系。在庭审中，被告认为关于利息的约定过高，属于违法行为，利息约定条款无效。原告出具兴业银行借记卡交易明细，显示潘思羽于2019年3月15日向梁洁咏转账5000000元，2019年3月20日向梁洁咏转账1100000元；出具的中国工商银行回单凭证显示2019年3月20日潘思羽向梁洁咏转账3900000元。以上三笔转账合计10000000元，双方对借款金额无异议。原告提供宋安坤与骏和公司资金部总监李X梅等微信聊天记录显示：2019年3月15日，李X梅“梁小姐，现从宋总那里拆500万现金，时间一周，费用是0.1%。请审批”，梁洁咏“谢谢宋总魄力的帮助”，宋安坤“收到，我去协调！”。3月20日，李X梅“梁小姐，现向宋总拆500，费用是0.15%一天，用款期限是4月15号”，梁洁咏“感谢宋总的信任和对我们不遗余力的帮助！”4月27日，宋安坤“老板前期的1000万到期已经很久了，能否节前还了，朋友催促我多次了”“对方资金有用途，要启动业务，因为开始我们说一周，后期延了半个月，现在延了一个多月了，真的要换了，对方早就给我下通牒了”。5月17日，宋安坤“4月底，已经搅黄了一单业务了，这次项目资金再出问题，郑总会和我翻脸的”。宋安坤另在聊天记录中陈述，“有500万，第一周是千一，后期1000万都是每天千二的”。庭后，宋安坤向本院书面说明聊天记录中的郑总等人为虚化人员，为被告还款加压，以促成被告尽快还款。被告亦提供个人电子银行回单，证明罗灿辉于2019年4月30日向潘思羽转账14次，每次转账金额为50000元，合计700000元；罗灿辉于2019年5月31日向潘思羽转账10次，每次转账金额为50000元，合计500000元；梁洁咏于2019年7月2日，向潘思羽转账16次，每次转账金额为50000元，合计800000元。上述三笔被告向原告支付的款项合计2000000元，双方对此无异议。原告认为该200万元是偿还借款利息。原告提供还款计划书，主张系梁洁咏于2019年5月22日向原告出具的，还款计划书载明：基于双方良好合作，计划将目前存量的两笔其1000万借款计划分三个月完成。还款期间我司将正常支付利息，具体还款计划如下：6月17日还款300万，6月28日还款200万，7月15日还款300万，7月30日还款200万。同时按照每月的月中和月底结剩余本金利息，原则上15天结息—次，如遇节假日顺延至工作日。落款处有借款人梁洁咏的手写签名并按捺手印，载有骏和公司（无印章）。被告对还款计划书的真实性确认。原告出具手机清单及对应的收据，清单记载手机品牌、商品类别以及序列号。其中第一批编号为NO190703001的清单于2019年7月3日凌晨签收共242台手机、第二批NO190703002的清单于同日下午签收共156台手机、第三批NO190703003的清单于同日晚上签收共77台手机、NO190704001的清单于2019年7月4日签收共218台手机，各编号清单对应的收据均记载各批货物用于偿还梁洁咏作为借款人，潘思羽、宋安坤作为出借人的双方于2019年3月15日签署的借款合同的借款。部分清单上手机标注有“拆”“开”。该批货物用于偿还等额的借款，具体金额实际双方根据市场价核实确认后作为抵债归还借款本金。原告主张共收到以上4批手机693台，包括全新未拆封手机、已拆封手机及试用机。2019年7月3日对前三批手机中的307台手机进行作价，该307台手机包括全新未拆封手机及已拆封手机。该307台手机对应的现金收据记载该批货物作价813520元，用于偿还梁洁咏作为借款人，潘思羽、宋安坤作为出借人的双方于2019年3月15日签署的借款合同的借款本金。本人承诺该批307台手机，包含三星63台、华为199台、小米45台，均出自于之前清点货物签收的收据对应的附件标号：N0190703001、N0190703002、NO190703003三个编号里面的三星、华为、小米手机，如有差异在最后所有货物统一变现后，对差异部分金额进行调整，并计入最终偿还借款本金额。被告确认以物抵偿的手机是梁洁咏通过个人关系筹措，股东借款给公司用，公司（含骏和公司）以手机还款。广州市番禺区人民法院于2019年9月29日组织原告潘思羽、证人侯某、证人叶某进行询问，原告确认共收到被告抵款的四批手机合计693台，其中307台手机作价813520元，75台手机作价125550元抵偿个人债务。693台手机售价1360350元（抵债125550元，其余手机收到货款1300000元，退还货款65200元）。庭审中，对于广州市番禺区人民法院庭审时确认的尚欠金额有所变更，主张已还款项为2000000元以及693台手机作价1360350元。权威公司的业务员叶某作为证人到广州市番禺区人民法院作证。叶某作证称权威公司委托第三方物流到手机交付现场清点手机。清点后，叶某仅依据收到的清单，在未见手机实物的情况下，对可以估价的手机307台进行了估价，作价金额813520元。作价后，潘思羽将相应手机交由第三方物流运输。权威公司的法定代表人侯某作为证人到广州市番禺区人民法院作证。侯某作证称其与潘思羽约定将涉案693台手机中的75台手机作价125550元抵偿潘思羽欠其个人的债务。其余618台手机由权威公司购买。付款后，对涉案手机进行检测，发现很多拆封机存在划痕及故障，与潘思羽协商后，潘思羽退回货款65200元。原告提供的签收函记载：本人于7月8日至8月10日收到手机一批，合计金额125550元，并已全部支付。签收函中列明不同品牌的手机共75台。原告提供马诚学转账给潘思羽的银行转账截图，显示马诚学于2019年7月5日向潘思羽转账四笔分别为100000元、100000元、300000元、400000元；于2019年7月7日向潘思羽转账一笔为400000元。上述五笔转账合计1300000元。原告主张马诚学系权威公司的业务员，代表该公司收付款，该公司是委派第三方物流到现场清点手机数量，马诚学不在交付现场且已离职。原告认为被告抵债的手机很多已经拆封，部分是试用机，693台手机售价1360350元（原告以物抵债125550元，其余手机收到货款1300000元，退还货款65200元）。被告认为清单上手机标注的“拆”“开”是原告后来自行添加的，确认307台手机作价813520元，剩余386台未作价，均是全新手机，其成本价为1305732元。为证明原告已实际支付本案的律师费，原告提交《委托代理合同》和发票，记载潘思羽向广东金桥百信律师事务所支付律师费5万元。在庭审中，原告陈述宋安坤从事供应链金融行业，年收入约100万元，潘思羽经营公司，出借款项部分来源自有，部分来源朋友借款。广州雅居乐花园社区居委会于2019年7月22日出具的《居住证明》记载：潘思羽自2011年5月13日至今居住在广州雅居乐花园景观路333号。另查明，潘思羽与宋安坤、梁洁咏与罗灿辉是夫妻关系；骏和公司为有限责任公司(自然人投资或控股)，股东为梁洁咏和罗灿辉。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告梁洁咏为香港居民，因此本案属于涉港民事纠纷，应参照涉外民事纠纷审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条以及广州市中级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事案件实施集中管辖的规定，潘思羽经常居住地位于广州市番禺区，本院依法取得管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，内地法律为本案具有最密切联系的法律，且双方当事人庭审时亦同意适用内地法律，故本案依法适用内地法律。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告出借资金非来源于金融机构，其提交的证据以及陈述能够形成完整证据链，本院确认原告与梁洁咏成立民间借贷关系，借款本金共计10000000元。原告提交的转账单足以证明其向被告出借款项1000万元，对于该事实被告亦予以确认，故被告应按约定偿还借款及利息。关于200万元偿还本金情况。第一份《借款合同》约定借款期内利息按1‰结算，根据宋安坤在微信中的陈述，第一份《借款合同》约定的2019年3月15日至22日的利息为5000元（5000000元×1‰）。第二份《借款合同》约定的借款期间利息和逾期还款利息均高于年利率36%，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院对被告还款200万元抵扣利息、本金情况进行核算（详见附件），确认截止2019年7月2日，被告尚欠原告本金9001042元，利息0元。关于以物抵债金额情况。原告在庭审中确认7月3日、4日收到被告交付的手机693台以抵偿借款本金。双方均确认其中307台手机（三星63台、华为199台、小米45台）作价813520元，对于剩余386台手机未约定价值。被告认为剩余手机为全新，应按进货价进行作价。而根据广州市番禺区人民法院于2019年9月29日组织原告潘思羽、证人侯某、证人叶某的询问情况，案涉手机确实存在开封情况。故依据上述询问笔录，剩余案涉手机开封、品牌、型号，以及出货时间、方式等情况，本院确认被告交付的693台手机共计折抵借款本金1360350元，则被告尚欠原告本金7640692元。原告主张自2019年8月1日起按照月利率2%支付利息合理，本院予以支持。关于律师费。双方的《借款合同》约定被告逾期归还本金应承担原告实现债权之费用（包括但不限于甲方支出的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等），且原告为此案亦已实际支出50000元，故本院对原告要求被告承担律师费50000元的诉讼请求予以支持。关于骏和公司及罗灿辉的责任。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中梁洁咏系骏和公司的股东、负责人，梁洁咏以个人名义与潘思羽、宋安坤签订《借款合同》，且借款合同落款处加盖有骏和公司的公章。根据合同约定用途，所借款项用于付货款。梁洁咏主张其与骏和公司存在债权债务关系，梁洁咏借款给骏和公司使用，骏和公司以手机作为还款但未提交证据予以证明。再结合骏和公司提供用于本案抵债的手机采购发票，说明骏和公司以公司财产用于清偿案涉借款，可证明所借款项用于骏和公司的经营周转。原告要求骏和公司承担还款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告提供梁洁咏与罗灿辉的结婚证，说明案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，同时罗灿辉系骏和公司的法定代表人，梁洁咏系骏和公司的股东，因此，可以认定案涉借款用于骏和公司的共同生产经营，属于罗灿辉与梁洁咏夫妻共同债务。原告要求罗灿辉承担还款责任具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告梁洁咏应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告潘思羽、宋安坤偿还本金7640692元及利息（以7640692元为本金，从2019年8月1日起按月利率2%的标准计算至实际偿还之日止）；二、被告梁洁咏应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告潘思羽、宋安坤支付律师费50000元；三、被告广东骏和通信设备连锁销售有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告梁洁咏的债务承担连带责任；四、被告罗灿辉对本判决第一项、第二项确定的被告梁洁咏的债务承担连带责任；五、驳回原告潘思羽、宋安坤的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费72628元，财产保全费5000元，由原告潘思羽、宋安坤负担8924元，被告梁洁咏、广东骏和通信设备连锁销售有限公司、罗灿辉共同负担68704元。如不服本判决，原告潘思羽、宋安坤，被告广东骏和通信设备连锁销售有限公司、罗灿辉可在判决书送达之日起十五日内，被告梁洁咏可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年十二月二十八日法官助理万策书记员唐小宝附件：还款计算一览表            期间              天数              计算本金（元）              年利率              应付利息（元）              利息合计（元）              实际支付（元）              抵扣本金（元）              剩余本金（元）              剩余利息（元）                  2019.3.15-2019.3.22              8              5000000                            5000              404452              700000              295548              9704452              0                  2019.3.20-2019.4.30              42              5000000              36%              207123                  2019.3.23-2019.4.30              39              5000000              36%              192329                  2019.5.1-      2019.5.31              31              9704452              36%              296717              296717              500000              203283              9501169              0                  2019.6.1-      2019.7.2              32              9501169              36%              299873              299873              800000              500127              9001042              0