北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61344号原告：林某，男，1964年3月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。被告：梁某1，女，1958年12月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋德旺，男，1982年3月8日出生，汉族，华润大学雄安小区助理总经理，住北京市朝阳区。被告：梁某2，男，1962年10月16日出生，汉族，北京国华纺织集团有限公司工人，住北京市朝阳区。被告：梁某3，女，1966年7月10出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：梁某4，女，1968年11月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董海凤，北京市亿达律师事务所律师。被告：梁某5，女，1971年3月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张军，男，1963年7月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告林某（以下简称姓名）诉被告梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5（以下均简称姓名）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。林某及其委托诉讼代理人廖克钟，梁某1之委托诉讼代理人宋德旺，梁某2，梁某3，梁某4及其委托诉讼代理人董海凤，梁某5之委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林某向本院提出诉讼请求：依法分割张某名下位于北京市朝阳区八里庄南里x楼x号房屋、位于北京市朝阳区八里庄南里x号楼x1号房屋及存款。事实与理由：我是张某与林某某的婚生子，我出生九个月后，张某与林某某离婚，张某后嫁给梁某，与梁某生育了梁某3、梁某4、梁某5三姐妹，梁某与前妻生育一女一子，即梁某1、梁某2。梁某于2006年9月26日去世，张某一直独居生活，于2015年10月26日去世，五被告在张某去世后未及时告知我母亲逝世的消息。2019年2月23日，我才从梁某3、梁某5处得知张某去世，针对张某留下的遗产，我无法与五被告达成一致的继承意见，故提起本案诉讼。梁某3辩称，不同意林某的诉讼请求。我父亲梁某和张某在2006年和2015年相继过世，二人均未留下遗嘱，遗留在北京市朝阳区八里庄南里x楼x号和x1号房屋两处房产。x号房屋登记在梁某名下，x1号房屋登记在张某名下，当初为利用这两处房产，召集家庭中五位子女自愿签订了《协议》对二处遗产进行了分割，x号房屋由我和梁某2居住使用，x1号房产由梁某4居住使用，我们知道张某初婚有个孩子，但一直没有与张某一起生活，我们的确不知道张某初婚之子的真名和住处，我们认为其也不抚养张某，不应当继承。这两处房产是原宅基地拆迁分配的承租房，后在2003年按照房改购买，是我父母的夫妻共同财产。林某从小就没在我家生活，没有与梁某形成抚养关系。梁某初婚生的孩子是梁某1和梁某2，梁某和张某结婚后生育了我、梁某4、梁某5。梁某1、梁某2在父母之命下各分有一套两居室，梁某1也未随我父母一起生活，而是跟随其姥姥胜过，故其与张某也没有形成抚养关系。梁某5分有一套一居室，就我、梁某4没有分到住房。我父母在世时，梁某2、我、梁某4、梁某5对父母尽到了主要的赡养义务，尤其是在父亲去世后，我、梁某5、梁某4对母亲主张进行了照顾。梁某5辩称，林某几十年来没有对母亲张某进行过照顾，没有尽到赡养和抚养义务。张某去世3年后，林某才得知母亲去世，可见林某与张某的关系极其疏远，不抚养父母要求继承遗产未免牵强。林某要求继承的两套房产为夫妻共同财产，林某与张某、梁某之间不存在抚养关系，不应当分配遗产。梁某4辩称，无证据证明林某系张某的儿子。自张某与前夫离婚后，林某与张某没有任何联系，林某也未对张某尽任何的赡养义务，林某不应当分得任何遗产。x1号房屋应归梁某4所有，x1号房屋房改时是梁某4出钱购买的，梁某4一直照顾老人，亦应当多分。梁某2辩称，林某与张某二十多年没有来往，去世三年多才被找出来，房屋应当依照法定继承分割。梁某1辩称，五被告签订过房产分割协议，但是我做过脑瘤手术，我听不到，在意识有偏差的情况下签订了协议书，协议书是无效的，且林某没有在场，五被告签订的协议书无效，应当按照法定继承重新分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁某与张某系夫妻，在张某的履历表中记载：其有六个子女，分别为梁某1、梁某2、林某，梁某3、梁某4、梁某5。庭审中，各方均陈述梁某1、梁某2系梁某与前妻所生，梁某3、梁某5、梁某4为梁某与张某所生。在1972年12月的户籍信息中显示，梁某1、梁某2与张某、梁某同一户籍。梁某于2006年去世，张某于2015年10月26日去世。位于北京市朝阳区八里庄南里x号楼x层x号房屋、北京市朝阳区八里庄南里x号楼x层x1号房屋系张某、梁某遗有的夫妻共同财产。该两套房屋均为房改购买取得。x1号房屋面积为47.98平方米，x号房屋面积为73.4平方米。张某还遗有储蓄存款单一张，梁某3于张某去世后2015年11月8日将该存款单中存有的存款和利息共计200533.33元取走并注销该存单。梁某3主张上述存款系张某对其的赠与。2016年5月15日，梁某1、梁某2、梁某3、梁某5、梁某4签订《协议书》，约定：我们兄弟姐妹五人本着互谅互让和诚信原则，就父母遗留的x号房屋、x1号房屋二套遗产经过协商达成如下协议：1.102号二居室由梁某2和梁某3各自占有一间房屋，原房改售房购房款由梁某出资8000多元，且梁某1、梁某4、梁某5自愿放弃继承该处遗产份额无争议。梁某2和梁某3协商自愿承担该房发生的一切费用和事情与他人无关。2.x1号一居室房产由梁某4独自占有，原房改售房购房款由梁某4出资5132.88元购买，且梁某1、梁某2、梁某3、梁某5自愿放弃继承该份遗产无争议，梁某4自愿独立承担该房屋产生的一切费用和事情与他人无关。3.若张某的儿子出现，对此协议处理持反驳意见，则一切责任由梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5共同承担责任。以上协议是自己真实意思表示未在被威胁下签字确认，且自己精神状态正常亦阅读了及理解了该协议书表示的意思内容并永不反悔。另查，林某为证明其系张某之子，其提交了张某的档案摘抄记录、多年前与张某、梁某4等人的照片、张某1985年的存折以及与其他子女的微信聊天记录等。林某从小并未与张某共同生活，亦未对张某进行过照顾，张某去世三年后其才知晓张某已经去世。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。关于林某是否应当继承张某的遗产，通过林某提交的张某的档案摘抄记录以及五被告书写的《协议书》内容看，张某确另育有一子，林某另外提交了照片、微信记录等，能够显示梁某4、梁某3亦与林某以兄妹相称，现林某主张继承其母亲张某的遗产，本院予以支持。但综合考量林某与张某之间扶养情况，本院对林某应取得的份额酌情予以判决。关于五被告签订《协议书》的效力，合同法规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，五被告签订的《协议书》并不存在上述情形，五被告签订的《协议书》应为合法有效。梁某1虽主张其在签订《协议书》时存在意识偏差，但其并未举证证明，故本院不予采信。五被告应当按照所签协议履行各自义务，梁某1、梁某4、梁某5作出的放弃继承x号房屋，梁某1、梁某2、梁某3、梁某5作出的放弃继承x1号房屋的意思表示亦合法有效。但该《协议书》的签订未征得林某的同意，侵犯了林某的利益，取得相应利益的当事人应给予林某补偿。关于张某所遗存款，虽然梁某3主张该存款系张某对其的赠与，但梁某3取款系在张某去世之后，且并未提供证据证明张某有赠与的意思表示或留有遗嘱，故该笔存款亦应当作为遗产按照法定继承予以分割，鉴于梁某3已将存款取出，梁某3应给予其他继承人相应补偿。虽梁某3等主张梁某1并未与张某、梁某共同生活，未与张某形成抚养关系，但从户籍登记信息看，梁某1在1972年尚未成年时便与张某、梁某同一户籍，梁某3等亦未提供证据证明梁某1由他人抚养，故梁某1亦应为张某的法定继承人。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、张某名下位于北京市朝阳区八里庄南里x号楼x层x1号房屋由被告梁某4继承所有，被告梁某4于本判决生效后十五日内给付原告林某补偿款三万元；二、梁某名位于下北京市朝阳区八里庄南里x号楼x层x号房屋由被告梁某2、梁某3继承所有，其中被告梁某2占百分之五十份额，被告梁某3占百分之五十份额；被告梁某2、梁某3于本判决生效后十五日内分别向原告林某支付补偿款二万二千五百元；三、被告梁某3于本判决生效后十五日内分别向被告梁某5、梁某4、梁某1、梁某2支付补偿款三万九千一百零六元，向原告林某支付补偿款五千元；四、驳回原告林某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55683元，由原告林某负担712元（已交纳），由被告梁某4负担21387元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告梁某2负担16448元，由被告梁某3负担16448元，由被告梁某1负担344元，由被告梁某5负担344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 潇审判员 吴 娜审判员 黄雪芹二〇二〇年十二月二十五日书记员 祁文然