安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初7250号 原告:怀远县唐集光明百货店,住所地安徽省蚌埠市怀远县唐集镇十字街北口,统一社会信用代码92340321MA2QX1FU81。 经营者:徐思林,男,1971年9月2日出生,汉族,农民，住安徽省怀远县。 经营者:徐家喜,男,1942年4月6日出生,汉族,农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：陈长昊，安徽事茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪保义，安徽事茂律师事务所律师。 被告:怀远县荆山星辰食品商行,住所地怀远县荆山镇靠山社区淮河加油站东厨盼粮油公司院内，统一社会信用代码92340321MA2NQ5NE8C。 经营者:常延飞,男,1962年2月28日出生,汉族,住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：钱震，北京恒都（上海）律师事务所律师。 原告怀远县唐集光明百货店（以下简称光明百货店）与被告怀远县荆山星辰食品商行（以下简称星辰商行）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光明百货店的委托诉讼代理人陈长昊、被告星辰商行的委托诉讼代理人钱震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光明百货店向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告订货款共计204209元及利息(利息自原告起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日止)；2.判令本案的全部诉讼费由被告承担。 事实与理由:原告通过业务员胡红利与被告怀远永平星辰食品商行保持长期的合作关系。2014年8月至2015年10月,被告业务员胡红利以预交订货款可以享受商行价格优惠等理由,先后从原告处取走订货款共计286264元,并陆续向原告供货82055元。后被告业务员胡红利因诈骗罪被判决有期徒刑十二年,上述各项货款金额均在(2017)皖03刑终269号刑事裁定书中予以认定原告认为,双方存在买卖合同关系,胡红利系被告方业务员，其与原告发生业务，因此产生的后果应当由被告担。为维护原告的合法权益,现依法诉至法院,望贵院判如所请。 星辰商行辩称：1.被告从来没有授权胡红利进行涉案交易，胡红利为无权代理人，胡红利与星辰商行之间没有劳动关系，胡红利虽然是被告的送货员但没有擅自收款送货的权利，客户应提前与星辰商行确认。星辰商行会签署销售单据作为凭据。本案中胡红利与原告的交易不符合原被告的交易习惯，涉案交易均未开具被告的销售单据，原告没有合法理由相信胡红利有合法的代理权。胡红利在没有授权的情况下销售烟酒，与商行无关，客观上原告也没有进行必要的审查，没有尽到合理的注意义务。被告是娃哈哈品牌的代理商，经营的是娃哈哈品牌的产品，与客户之间买卖的也是娃哈哈产品，从未授权收取客户烟酒，也不会与客户买卖烟酒产品。涉案交易原告客观上没有尽到审核胡红利代理权的义务，主观上贪图小利受到胡红利的欺诈，主客观上均有过错，不构成表见代理；2.胡红利行为构成无权代理，刑事案发前原告对涉案交易并不知情，原告也从未对胡红利的行为进行追认，法院应当追加胡红利为被告，查明事实并由胡红利承担相应责任或驳回原告的诉讼请求；3.被告认为原告提起的诉请是恶意诉讼，请求法院依法查明，被告保留原告恶意诉讼法律责任的权利；4.原告的起诉已经超过诉讼时效期间，本案的诉讼时效应该从胡红利2016年1月刑事案件取保候审时开始计算，原告无中断时效的情形，目前原告的起诉已经超过3年诉讼时效保护期间，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：胡红利为星辰商行业务员。2014年8月至2015年2月，胡红利到怀远县××镇街道徐思林光明百货店，谎称预交订货款，可以享受星辰商行价格优惠，从原告处拿走订货款合计90000元，其给原告送去价值53341元的商品后，就不再供货，骗取原告货款36659元，用于个人开支；2015年6月21日，胡红利又采用同样的手段，从原告处拿走订货款30000元，款没有交给星辰商行，其给原告送去价值6864元的22件古井原浆酒后，就不再送货，骗取原告货款23136元，用于个人开支；2015年7月，胡红利又以家中有人办事需要烟为由，将原告价值27564元的150条普皖烟、20条玉溪烟、9条软中华烟骗走，其将烟变卖得款后，用于个人开支；2015年8月，胡红利又以预交订货款，可以享受价格优惠的酒为由，从原告处拿走订货款17500元，款没有交给星辰商行，其给原告送去价值13300元的70件柔和酒后，就不再供货，骗取原告货款4200元，用于个人开支；2015年9月，胡红利采取同样手段，再次从原告处拿走订货款21200元，其给原告送去价值8550元的150件六个核桃饮料后，就不再供货，骗取原告货款12650元，用于个人开支；2015年10月，胡红利以预交100000元订货款可返还30000元货款为由，骗取原告订货款100000元，用于个人开支。胡红利共骗取原告204209元。 以上事实已经怀远县人民法院于2017年6月15日作出的（2017）皖0321刑初186号刑事判决予以认定，并判决，胡红利犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年并处罚金，追缴胡红利非法所得1330477元，返还相关被害人。胡红利不服该判决，提出上诉。2017年10月12日，蚌埠市中级人民法院作出（2017）皖03刑终269号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。 另查明：光明百货店的经营者徐思林于2018年9月18日以本案事实和理由向本院提起诉讼，本院于2018年12月1日作出（2018)皖0321民初5369号民事裁定，驳回徐思林的起诉。 本院认为，生效裁判文书已认定，胡红利在实施诈骗行为时是被告的业务员，且自2014年8月至2015年10月间，胡红利多次以预交订货款，可以享受星辰商行价格优惠为由，从原告处拿走订货款，后向原告提供部分商品，原告有理由相信胡红利能够代理被告，并以被告的名义进行交易。以上交易胡红利共以被告名义骗取原告货款176645元。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，胡红利以被告名义进行诈骗产生的法律后果应当由被告承担。故被告应当承担向原告返还货款176645元及支付按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至付款之日止的利息的民事责任。被告辩称胡红利系无权代理，原告与胡红利进行交易存在过错，但其提供的证据不能证明其辩称，对此本院不予采信。胡红利于2015年7月，以家中有人办事需要烟为由，骗取原告价值27564元的香烟，胡红利并非以被告的名义与原告发生业务往来，故对原告要求被告承担返还该27564元货款及利息的诉请，本院不予支持。被告申请追加胡红利为本案被告，本院已裁定驳回。被告还辩称，原告的起诉已超过诉讼时效。因生效刑事判决系2017年10月12日作出，且2018年10月原告的经营者徐思林曾于2018年9月18日以本案事实和理由向本院提起诉讼，故对被告的该辩称，本院不予采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告怀远县荆山星辰食品商行于本判决生效之日起十日内返还原告怀远县唐集光明百货店货款176645元及利息（利息以176645元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年11月6日起计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告怀远县唐集光明百货店的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4364元，减半收取计2182元，由原告怀远县唐集光明百货店负担295元，被告怀远县荆山星辰食品商行负担1887元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 员 陈    娟 二〇二〇年十二月九日 法官助理 唐  春  霞 书 记 员 唐春霞（兼） 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。