吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2892号 原告：吉林市昌兴融资担保有限公司（原吉林市昌兴信用担保有限公司），住所地吉林省吉林市昌邑区望云北街77号。 法定代表人：唐伟臣，董事长。 委托诉讼代理人：李少卿，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。 被告：汪锁，男，1986年11月14日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：白麟，吉林市昌邑区汇春法律服务所法律工作者。 被告：李丹，女，1989年6月17日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：白麟，吉林市昌邑区汇春法律服务所法律工作者。 被告：吉林市大林粮业有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区土城子乡蔡屯村五社。 法定代表人：郑秀英，总经理。 委托诉讼代理人：白麟，吉林市昌邑区汇春法律服务所法律工作者。 被告：郑秀英，女，1951年9月7日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：白麟，吉林市昌邑区汇春法律服务所法律工作者。 被告：郑本胜，男，1970年12月25日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：白麟，吉林市昌邑区汇春法律服务所法律工作者。 被告：刘艳荣，女，1971年3月11日出生，汉族，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：白麟，吉林市昌邑区汇春法律服务所法律工作者。 被告：郑宜超，男，1992年10月9日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：白麟，吉林市昌邑区汇春法律服务所法律工作者。 被告：郑本明，男，1965年2月14日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：白麟，吉林市昌邑区汇春法律服务所法律工作者。 被告：卢凤莲，女，1965年10月5日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：白麟，吉林市昌邑区汇春法律服务所法律工作者。 被告：王艳春，女，1969年5月6日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：白麟，吉林市昌邑区汇春法律服务所法律工作者。 原告吉林市昌兴融资担保有限公司（以下简称昌兴公司）与被告汪锁、李丹、吉林市大林粮业有限责任公司（以下简称大林公司）、郑秀英、郑本胜、刘艳荣、郑宜超、郑本明、卢凤莲、王艳春追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌兴公司的委托诉讼代理人李少卿和唐加丽、被告汪锁的委托诉讼代理人白麟、李丹的委托诉讼代理人白麟、大林公司的委托诉讼代理人白麟、郑秀英的委托诉讼代理人白麟、郑本胜及其委托诉讼代理人白麟、刘艳荣的委托诉讼代理人白麟、郑宜超的委托诉讼代理人白麟、郑本明的委托诉讼代理人白麟、卢凤莲的委托诉讼代理人白麟、王艳春的委托诉讼代理人白麟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌兴公司向本院提出诉讼请求：1.汪锁偿还昌兴公司代偿的担保款3,035,468.76元，且从2018年8月3日起至本金实际付清之日止，按年利率24％支付利息；2.大林公司、李丹、郑秀英、郑本胜、刘艳荣、卢凤莲、郑本明、郑宜超、王艳春对第1项和第4项诉讼请求承担连带保证责任；3.要求对郑本明、郑宜超在大林公司的全部股权享有优先受偿权（以股权质押登记为准）；4.要求汪锁给付拖欠的担保费6万元；5.要求被告承担本案的诉讼费用和公告费544元。事实和理由：2017年7月6日，汪锁与吉林船营惠民村镇银行股份有限公司（以下简称惠民城镇银行）签订了《个人担保借款合同》，约定汪锁向该行借款300万元整，借款期限2017年7月6日至2018年7月6日止，按月结息，年利率7.83％，由昌兴公司为汪锁向银行提供连带保证担保。大林公司、李丹、郑秀英、郑本胜、刘艳荣、卢凤莲、郑本明、郑宜超、王艳春自愿为汪锁向昌兴公司提供连带保证的反担保。郑本明、郑宜超自愿用其在大林公司的全部股份为汪锁向昌兴公司提供质押担保。昌兴公司与本案各被告均签订了合同，合同约定“如发生争议由原告所在地的吉林市昌邑区人民法院管辖，被告向原告给付代偿金额且按年利率24％支付利息等内容”。截止到2018年7月6日借款期限届满，汪锁没有履行全部清偿义务。2018年8月2日，昌兴公司为其全部代偿了尚欠的贷款本息合计3,035,468.76元；且昌兴公司履行了担保义务，但汪锁尚未给付昌兴公司担保费6万元。因汪锁和其它被告均没有向昌兴公司履行偿还义务，故昌兴公司诉至贵院，望判如所请。 汪锁辩称，对昌兴公司第一项诉讼请求3,035,468.76元，同意偿还，对于利息不同意承担。昌兴公司代偿的包括本金300万元和利息35,468.76元，如果按其诉讼请求属于复利，对于利息再要求利息，不符合法律规定，其要求的年利率违反法律规定。根据最高院民间借贷最新司法解释，按照现行利率计算是年利率15.4%，并且所代偿的本金300万与借贷方和昌兴公司所支付的利息不应该超过年利率15.4%。根据合同约定同意给付6万元担保费，该6万元没有其他保证人提供保证。 李丹、大林公司、郑秀英、郑本胜、刘艳荣、郑宜超、郑本明、卢凤莲、王艳春均辩称，昌兴公司所述的事实不全面，该笔借款实际发生在2016年，使用后进行了本利的偿还，2017年7月6日又办理贷款手续，9名被告向担保公司作出反担保，在借款到期后昌兴公司履行代偿责任后只向汪锁进行追偿，没有向9名被告主张过偿还本金和利息。根据合同法及担保法规定，超过了担保期间，9名被告没有偿还的义务。关于郑本明和郑宜超的股权质押，昌兴公司代偿后并没向郑本明主张过本金和利息，已经超过担保期限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。昌兴公司向本院提交如下证据：证据1.《个人担保借款合同》《借款借据》，证明：2017年7月6日，汪锁向惠民城镇银行借款300万元，借期至2018年7月6日，且汪锁实际收到了银行出借的款项；证据2.《委托保证合同》《保证合同》、公司变更登记申请，证明：吉林市昌兴信用担保公司为汪锁向银行提供连带的保证担保，约定汪锁按2%支付担保费即6万元，该公司更名为昌兴公司即原告；证据3.《反担保保证合同》和欠条；证明：汪锁尚欠6万元担保费未支付，大林公司、李丹、郑秀英、刘艳荣、郑宜超、郑本明、卢凤莲、王艳春自愿为汪锁向昌兴公司提供连带保证的反担保，自愿承担拖欠昌兴公司的担保费、代偿的银行款项、诉讼费等费用，且按年利率24%支付利息；证据4.《反担保质押合同》、股权出质设立登记通知书，证明：郑本明、郑宜超用其在大林公司的全部股权为汪锁向昌兴公司提供连带的股权质押担保，且办理了质押权登记；证据5.贷方凭证，证明：2018年8月2日，因汪锁未履行还款义务，昌兴公司为其代偿银行借款本金300元，利息35,468.76元，合计3,035,468.76元；证据6.公告费票据，证明：两次公告费用共计544元。 汪锁对昌兴公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1，无异议；对证据2，无异议；对证据3，真实性没有异议，已经超过了保证期间，利息标准超过法律约定；对证据4，真实性没有异议，已经超过了保证期间；对证据5，真实性没有异议，对证明问题有异议，在其中有一张传票名称代偿汪锁罚息，该证据证明昌兴公司没有按照担保约定即使偿还担保范围内本金利息，这部分罚金不应当由汪锁偿还，昌兴公司按照约定偿还本金和利息不会产生罚息，是昌兴公司没有及时履行义务才导致的罚息，对怠于履行担保造成的罚息应该由昌兴公司承担，对昌兴公司于2018年8月1日代偿的本金和利息合计3,009,928.71元，同意偿还；对证据6，2020年9月4日公告费244元不予承担，汪锁本人提供的地址及联系方式均可以找到，不存在用公告的方式送达。 李丹、大林公司、郑秀英、郑本胜、刘艳荣、郑宜超、郑本明、卢凤莲、王艳春对昌兴公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1-6，真实性无异议，对关联性有异议，超过担保期限。 汪锁、李丹、大林公司、郑秀英、郑本胜、刘艳荣、郑宜超、郑本明、卢凤莲、王艳春未向本院提交证据。 本院对昌兴公司提供的证据分析评判如下：昌兴公司提供的证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，能够形成证据链条，故本院对上述证据均予以采信。 经本院审理查明，汪锁（借款人）、惠民村镇银行（贷款人）与担保人（昌兴公司）签订《个人担保借款合同》（编号：GDDB20170009），约定：借款金额300万元；借款用途为扩建大棚；借款利率为在中国人民银行同期同档的人民币贷款基准利率基础上上浮80%，执行年利率为7.83%，对逾期借款人从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年；借款期限自2017年7月6日至2018年7月6日。昌兴公司（甲方/保证人）与汪锁（乙方/委托保证人）签订了《委托保证合同》，约定：昌兴公司为汪锁与贷款方签订的《个人担保借款合同》（合同编号：GDDB20170009）提供连带责任担保；担保费用按借款总额2%标准收取，担保费总额为6万元；保证范围包括乙方应向贷款方偿付的由保证人代偿的债务本金和由此产生的利息，包括但不限于法定利息、约定利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金等实现债权的全部费用；保证期限以甲方与贷款方签订的《保证合同》为准；合同第五条第2项约定甲方按照本合同约定代偿后，即有权要求乙方直接给付甲方代偿的全部款项，且按年利率24%给付利息，并承担为实现债权发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、拍卖费、律师费及评估费等）。昌兴公司（保证人）与惠民村镇银行（债权人）签订《保证合同》，约定昌兴公司为汪锁的上述借款向惠民村镇银行提供连带责任保证，保证期间为主债权的履行期届满之日起两年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。 汪锁、李丹、大林公司、郑秀英、郑本胜、刘艳荣、郑宜超、郑本明、卢凤莲、王艳春均作为反担保人分别与昌兴公司签订《反担保保证合同》，约定汪锁、李丹、大林公司、郑秀英、郑本胜、刘艳荣、郑宜超、郑本明、卢凤莲、王艳春针对上述借款为昌兴公司提供反担保，担保方式为连带责任保证。保证范围为与昌兴公司和贷款方签订的《保证合同》中约定的担保贷款的本金、利息、罚息，同时包括但不限于逾期担保费、违约金、赔偿金以及为实现债权所发生的诉讼费、公告费、律师费、执行费、评估费、拍卖费和所有其他应付全部费用；保证期间自昌兴公司承担保证责任向贷款方代偿全部借款款项之日起两年；合同第五条第2款约定：当借款人未按约履行还款义务，昌兴公司承担保证责任发生代偿后，反担保人应无条件立即支付由昌兴公司代偿的全部款项且按年利率24%给付利息，并承担为实现债权发生的全部费用。昌兴公司（甲方/质权人）又分别与郑本明（乙方/出质人）和郑宜超（乙方/出质人）签订《反担保质押合同》，约定乙方针对上述借款为昌兴公司提供反担保质押；质押物分别为乙方持有的大林公司股权400万、1000万；质押期限自本合同生效之日起至甲方承担保证责任向贷款方代偿全部借款款项之日起两年；质证担保范围为上述《保证合同》中约定的担保贷款的本金、利息、罚息，同时包括但不限于逾期担保费、违约金、赔偿金以及为实现债权所发生的诉讼费、公告费、律师费、执行费、评估费、拍卖费和所有其他应付全部费用，及至甲方抵押权实现时所产生的全部费用及该债务的全部利息。上述股权已经办理股权出质登记手续，股权出质设立登记通知书号分别为（吉市工商昌）股质登记设字[2017]第000006号、（吉市工商昌）股质登记设字[2017]第000007号。 惠民村镇银行按约向汪锁发放贷款300万元，汪锁未依约定偿还本息。2018年8月1日，昌兴公司向汪锁账户转账3,009,928.71元，用以贷偿本金和利息；次日，再向汪印春账户转款25,540.05元。用于代偿罚息，共计代偿本息3,035,468.76元。汪锁未依约给付昌兴公司6万元担保费。 另查明，2018年10月31日，吉林市昌邑信用担保有限公司变更名称为吉林市昌兴融资担保有限公司。 再查明，昌兴公司向本院递交诉讼材料的时间为2019年10月17日。 本院认为，汪锁与惠民村镇银行签订的个人担保借款合同、汪锁与昌兴公司签订的委托保证合同、昌兴公司与惠民村镇银行签订的保证合同、汪锁、李丹、大林公司、郑秀英、郑本胜、刘艳荣、郑宜超、郑本明、卢凤莲、王艳春与昌兴公司签订的反担保保证合同、郑宜超和郑本明与昌兴公司签订的反担保质押合同，均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，昌兴公司作为汪锁向惠民村镇银行借款的保证人，在汪锁未能按期履行还款义务的情况下，代汪锁向惠民村镇银行偿还借款本息合计3,035,468.76元，已履行了保证人的义务。现昌兴公司要求汪锁偿还该笔代偿款项3,035,468.76元符合法律规定，本院予以支持。关于昌兴公司要求汪锁给付拖欠的担保费6万元。汪锁对此予以认可，该项请求亦符合双方委托保证合同的约定，故本院予以支持。 关于昌兴公司向汪锁主张自2018年8月3日起至实际付清之日止，以3,035,468.76元为本金，按照年利率24%支付利息。该项请求，符合双方合同约定，应予支持。 关于担保责任。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法的规定。”第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有承担全部债权实现的义务。……”第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，反担保保证合同中约定承担责任的方式为连带责任保证，均未约定保证份额，应认定为连带共同保证，保证范围包括“担保贷款的本金、利息、罚息，同时包括但不限于逾期担保费”，昌兴公司向本院递交诉讼材料的时间为2019年10月17日，未超过保证期间，故昌兴公司要求大林公司、李丹、郑秀英、郑本胜、刘艳荣、卢凤莲、郑本明、郑宜超、王艳春对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。郑本明和郑宜超与昌兴公司签订了反担保质押合同并办理了质押登记，故昌兴公司主张对郑本明、郑宜超在大林公司处的股权（以登记为准）享有优先受偿权，本院予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，李丹、大林公司、郑秀英、郑本胜、刘艳荣、郑宜超、郑本明、卢凤莲、王艳春在承担保证责任后有权向汪锁追偿。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、汪锁于本判决生效之日起五日内偿还吉林市昌兴融资担保有限公司代偿款3,035,468.76元并支付利息（以3,035,468.76元为基数，自2018年8月3日起计算至实际付清之日止，以年利率24%为标准）； 二、汪锁于本判决生效之日起五日内给付吉林市昌兴融资担保有限公司担保费6万元； 三、李丹、吉林市大林粮业有限责任公司、郑秀英、郑本胜、刘艳荣、郑宜超、郑本明、卢凤莲、王艳春对判决主文第一、二项共同承担连带给付责任； 四、吉林市昌兴融资担保有限公司对郑宜超、郑本明持有的吉林市大林粮业有限责任公司股权，即股权出质设立登记通知书号（吉市工商昌）股质登记设字[2017]第000006号、（吉市工商昌）股质登记设字[2017]第000007号，经折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿； 五、李丹、吉林市大林粮业有限责任公司、郑秀英、郑本胜、刘艳荣、郑宜超、郑本明、卢凤莲、王艳春在履行给付义务之后，有权向汪锁追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31,084元，由汪锁、李丹、吉林市大林粮业有限责任公司、郑秀英、郑本胜、刘艳荣、郑宜超、郑本明、卢凤莲、王艳春共同负担。公告费544元，由吉林市昌兴融资担保有限公司负担244元，汪锁、李丹、吉林市大林粮业有限责任公司、郑秀英、刘艳荣、郑宜超、郑本明、卢凤莲、王艳春共同负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  田艳华 人民陪审员  殷秀萍 人民陪审员  朱 晶 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  戈宏亮