吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1130号 原告：石卫华，男，1962年6月6日生，汉族，个体，现住黑龙江省绥化市北林区。 委托诉讼代理人：陈雪松，黑龙江泰盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：战海鹏，男，1985年9月4日生，汉族，职员，现住黑龙江省绥化市北林区。 被告：河南牧原建筑工程有限公司，住所地河南省南阳市内乡县湍东镇鹏翔路与滨海路交叉口牧原小区。 法定代表人：许晓虎，总经理。 委托诉讼代理人：德格吉日呼，该单位职工。 被告：郭秀坤，男，1971年9月4日出生，汉族，个体，现住黑龙江省大兴安岭地区。 委托诉讼代理人：李敬泽，黑龙江君驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 原告石卫华与被告河南牧原建筑工程有限公司（以下简称河南牧原公司）、郭秀坤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告石卫华及其委托诉讼代理人陈雪松、战海鹏，被告河南牧原公司委托诉讼代理人德格吉日呼，被告郭秀坤及其委托诉讼代理人李敬泽、任长春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 石卫华向本院提出诉讼请求：1、判令河南牧原公司、郭秀坤共同给付工程款2,390,727.49元;2、本案全部诉讼费用由河南牧原公司、郭秀坤承担。事实与理由：郭秀坤为河南牧原公司建设的位于叉干镇六合堂村的大安一场九标工程项目部负责人。2019年6月22日，郭秀坤项目部施工一部分工程后，找到石卫华，以河南牧原公司大安一场九标段名义与石卫华签订建筑施工合作协议一份，约定由石卫华进行该工程的后续全部施工，河南牧原公司、郭秀坤不再自行进行施工。石卫华进场时支付郭秀坤前期垫付材料款10万元。协议签订后石卫华进场施工作业。2019年11月份，河南牧原公司、郭秀坤要求石卫华停止施工，双方达成一致后，石卫华撤离施工现场，由河南牧原公司、郭秀坤继续自行施工。同时，河南牧原公司、郭秀坤为石卫华出具了工程量及工程款结算明细，说明施工期间石卫华共产生工程款共计4,417,751.49元，另外增加预算外工程签证60万元，河南牧原公司、郭秀坤尚欠2,390,727.49元未支付。石卫华在该工程施工期间并未产生利润，且垫付的工程款现已超过河南牧原公司、郭秀坤确认的结算价款，导致石卫华生活困难，故多次索要上述工程款，但均未得到给付，无奈诉至贵院，现请依法支持石卫华的诉讼请求，维护石卫华的合法权益。 河南牧原公司辩称，1、诉讼主体不适格。石卫华与河南牧原公司之间不存在任何合同关系，不应当列为被告，请求法院依法驳回石卫华对河南牧原公司的诉讼请求。河南牧原公司作为承包人于2019年6月12日与发包人吉林大安牧原农业有限公司签订了建设工程施工合同(以下简称原合同)，后该工程中的部分工程交由郭秀坤承担，并与郭秀坤签订了协议，该协议合法有效，河南牧原公司与石卫华从未签订任何合同，不存在任何交易，故石卫华将河南牧原公司列为被告主张权利并无事实和法律依据，河南牧原公司不属于适格被告。2、针对合同相对性，郭秀坤与石卫华之间的工程款争议与河南牧原公司无关，石卫华与河南牧原公司没有任何交易、合作合同关系，望贵院在审查本案的相关事实证据之后依法驳回石卫华对河南牧原公司的无任何法律事实依据的诉讼请求。 郭秀坤辩称，石卫华起诉状多处陈述不属实。1、郭秀坤前期支付的费用为378,618元，并非10万元，扣除石卫华已付10万元，石卫华还要给付郭秀坤278,618元。2、并非河南牧原公司、郭秀坤要求石卫华停工，是石卫华施工工程中进料不及时，多次出现停工待料的情况，石卫华施工现场管理不善、工程质量存在严重问题，石卫华拖欠施工队人工费也导致工人停工。石卫华最后一次停工时间是2019年9月，之后石卫华撤场，因此石卫华称2019年11月停工不属实。3、河南牧原公司、郭秀坤没有给石卫华出具工程量及工程结算明细，双方对石卫华施工的工程量及工程造价并未进行最终决算，石卫华提交的清单中有很多项目石卫华没有完成，有的项目还存在严重质量问题，相应的费用应当在清单中予以扣除，石卫华依据清单起诉没有依据，而且清单中存在甲方供料的项目，应当予以全部扣除，清单还有税款，石卫华并未提供相应的发票，相应的税款也应当予以扣除。石卫华提供的仅是签证申请单，并未走完审批流程，不能作为签证部分工程量的依据。4、石卫华与郭秀坤签订的合同明确约定除牧原公司按照节点给付的工程款之外，其余工程款应由石卫华垫资，由石卫华保证工程进度。但是在合同履行过程中石卫华不及时进料、不及时支付工人工资，不支付机械费用，为了保证工程顺利进行，被告郭秀坤代为支付李海丰工程队85万元、齐国强工程队1,030,179元，赵艳零活组26,610元、付材料费595,929元、付机械费117,400元、代缴罚款5000元、代交电费9870元、代替承担伙食费4500元，上述款项均应当从工程款中予以扣除，现石卫华在诉讼之前未扣除上述款项没有如实诉讼，其主张工程垫款全部由其支付也不属实。5、按双方合同约定，还应当从工程款中下浮2.5%，石卫华进的材料也没有开具材料发票，相应的发票款项也应当从工程款中扣除。综上，石卫华诉讼没有事实依据和法律依据，请求贵院判决驳回其诉讼请求。6、​石卫华作为本案原告主体资格不适格，石卫华是绥化市公路桥梁工程有限公司的法定代表人，其行为代表公司。7、​石卫华的诉讼请求事实不清、证据不足，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 石卫华向本院提交的证据： 1、建筑施工合作协议书一份，证明2019年6月24日郭秀坤以河南牧原建筑工程公司大安一场九标段项目部的名义与石卫华签订施工协议。将九标段全部工程承包给石卫华进行施工，并明确施工的地点、工程名称以及具体工程明细。并约定石卫华进场时支付大安一场九标段项目部前期垫付的材料款10万元以及其他事项。以及证明价款应按业主方与牧原公司以及九标段的结算价款向石卫华结算。河南牧原公司质证认为，对证据的真实性无法确定，对证明问题有异议，此合同为郭秀坤与石卫华签订，并非河南牧原公司与石卫华签订，且该合同中有郭秀坤和石卫华签字，无牧原公司加盖印章。郭秀坤质证认为，对真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据可以证实：⑴、郭秀坤的确将工程转给石卫华施工，双方约定的工程项目包括哺乳舍12个单元、怀孕舍25个单元、后备舍10个单元、宿舍楼及附属。但是合同履行过程中因石卫华施工总发现质量问题需要整改、石卫华管理不善，导致甲方牧原公司将部分工程项目收回交给其他项目施工，因此合同约定的工程项目并非均由石卫华施工。由石卫华施工的项目石卫华也没完成即中途撤场，石卫华已经施工的项目存在诸多质量问题需要返工、整改，需要返工、整改的项目以及石卫华未完工的部分，后续均由郭秀坤接手出资完成。⑵、合同第二条第1项、第2项双方约定工程款价款按业主清单总价下浮2.5%。业主方结算支付工程款后，扣除甲方下浮相应比例工程款后，支付给乙方。⑶、郭秀坤将工程转给石卫华施工前，前期已经投入了材料款、机械、人员等费用，因此双方在合同第二条第1、3项约定，乙方进场后给付甲方前期投入的材料款10万元，乙方进场对接后，在业主方第一次拨付工程款后将甲方前期投入的材料、机械、人员等费用扣除已支付部分，剩余部分一次性支付给甲方。⑷、合同第二条第1项、第五条乙方职责第2项约定了乙方应当垫资施工，由乙方负责施工中的所有费用，乙方必须保证足够的款项支付工程所需的人工、设备、材料费用，不得以任何理由作为拒绝支付该款项的条件，并承担由此造成的甲方任何直接和间接费用。⑸、合同第七条约定可以证实双方有质保期及质保金的约定，因此石卫华无权要求全部工程款，应当留一部分款作为质保金，待质保期届满，石卫华履行质保的责任后才能退还质保金。⑹、合同第八条约定，乙方未按甲方合理要求的节点完成，乙方向甲方支付1000元/天的进度违约金，且不得影响下一节点的完工时间。石卫华未按期完成施工应当承担违约责任。本院经审查，对此份证据真实性予以确认。 2、已完工程清单签证10份，证明石卫华已经进行实际施工，以及进场施工后已完成的工程量，以及证明已完成的工程价款暂估价为4,417,751.49元。该组证据中有河南牧原建筑工程公司大安一场九标段项目部范旭强的签字确认。河南牧原公司质证认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。范须强并非我公司项目部经理，该组清单无法证明实际施工的工程量。郭秀坤质证认为，对该组证据上范须强签名的真实性没有异议，对证明问题有异议，该组证据上并没有体现清单的内容是石卫华完成的工程量及相应的工程价款。⑴、2019年10月7日范须强在清单上签名的同时，石卫华方项目经理牟金友还为我方出具了情况说明和《未完成工程量及质量问题汇总》。可以证实清单所列很多项目石卫华并未实际完成，石卫华已经完成的项目还存质量问题需要返工、整改。因此，清单并非是对石卫华工程量、工程造价的认定，还需要将未完成部分的工程量及返工、整改部分的工程量扣除。⑵清单中还包括甲供材项目及费用，也就是甲方牧原公司提供材料的项目，应当从清单中予以扣除；⑶.清单中还包括税款，因为石卫华并未提供发票，因此相应税款也应当从清单中予以扣除。因此，石卫华不能依据清单主张工程款。从清单所反应的情况来看，只是将工程所有的项目进行了列表，而并非是是对石卫华工程量和工程造价的统计。本院经审查认为，本案双方对范须强签字的签证单真实性均无异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。”上述签证体现了具体共工程量及价格，且有范须强签字，可以认定上述工程价款为4,417,751.49元（包含税金）。 3、现场签证10份，证明在石卫华施工过程中所产生的工程量增加的内容，签证中有河南牧原建筑工程公司大安一场九标段项目部范旭强以及河南牧原建筑工程公司大安一场项目主管李飞签字确认。签字当时由于牧原公司管理系统的申报签证需在一定时间后才能确定价款，故该组签证单只有工程量，没记明价款，但现在牧原公司应能明确价款。如仍不能确定价款石卫华方申请对本组证据确定的工程量进行造价鉴定。河南牧原公司质证认为，对证据的真实性无异议，对证明问题存在异议。李飞并非是河南牧原公司的主管，李飞实际身份为大安牧原的项目主管，该组申请单上并无我公司项目经理签字。郭秀坤质证认为，对证据中有范须强签名的真实性没有异议，对证据中没有任何人签名的申请单真实性有异议（两张），对证明问题有异议。⑴、郭秀坤已经将工程整体平移给石卫华，双方约定“工程款价款按业主清单总价下浮2.5%。业主方结算支付工程款后，扣除甲方下浮相应比例工程款后，支付给乙方”，因此，即使施工过程中发生签证，也应当石卫华与业主方达成一致意见，业主方认可并向郭秀坤支付工程款后，郭秀坤才对石卫华有付款义务，即按业主给付的工程款下浮2.5%给付石卫华。⑵、该证据是签证申请单，该申请单并未走完审批流程，并非合同各方对工程发生的签证达成的一致意见。⑶、2019年10月7日石卫华项目经理牟金友出具的情况说明可以证实，第一，签证项目工程量并未实际确定，其中由业主方项目主管签字确认的，还需要走签证审批流程。第二，双方约定工程量清单中未包含的项目，由业主方确认工程量及价格，现做出的清单仅作为参考使用，因此石卫华按照签证申请单主张签证工程量、按清单价格确工程价款没有事实依据。本院经审查，上述签证均有范须强签名，对真实性予以确认，结合河南牧原公司提交的签证计算表，可以认定现场签证项目结算价款为469,734.36元。 4、视频4份，证明石卫华已经进行实际施工，并证明河南牧原公司将石卫华进行了清场，之后由其大安一场九标段继续进行施工，并证明李飞主管案涉工程，是河南牧原公司指派的案涉工程主管人员，其签字确认的签证单应为有效证据。河南牧原公司质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据不能证明我公司对石卫华进行了清场。郭秀坤质证认为，我方并非是录音录像的双方当事人，对该组证据的真实性我们不清楚，对证明问题我们也有异议。我方认为该组证据可以证实：石卫华施工管理混乱、施工质量不合格多次需要整改，石卫华未完成施工中途撤场，石卫华欠李海丰85万元人工费未付。本院经审查认为，此证据可以证明石卫华进行了实际施工。 5、通话录音1份，证明河南牧原公司大安一场项目主管李飞告知石卫华范旭强为项目经理，其签字确认的工程量等内容河南牧原公司均予以认可。河南牧原公司质证认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，李飞并非河南牧原的项目主管，且录音内容未明确范须强是哪个项目的经理。郭秀坤质证认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。范须强并未签字确认石卫华施工的工程量，因此石卫华所出示的证据不能作为定案依据。李飞是否认可与郭秀坤无关。本院经审查，结合其他证据，对范须强为项目经理予以确认。 6、借据10份，证明郭秀坤、河南牧原公司施工的大安一场四标段在施工中向石卫华借用材料共计72,258元。河南牧原公司质证认为，对证据的真实性无法核实，对证明内容也无法核实。郭秀坤质证认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。范须强出具的证据中很多材料没有列明单价，只有数量。因此石卫华计算的数额我方不认可，而且石卫华主张的是借用材料与本案建设工程施工合同无关，石卫华应当另行提起诉讼解决。本院经审查认为，上述借据并未全部明确具体材料的价格，且与本案不属于同一法律关系，应另案解决。 7、收条两份。证明郭秀坤在2019年6月25日及2019年6月18日共计收到了石卫华支付的其前期垫付的款项20万元，加上第一次业主方付款120万元，郭秀坤只付给石卫华100万元，其扣留20万元，上述共计40万元，已经支付了其前期垫付的全部费用。河南牧原公司质证认为，对证据的真实性及证明问题均无法确认。郭秀坤质证认为，对证据的真实性没有异议，我方的确收到石卫华支付的20万元。对证明问题有异议，对于石卫华所主张的业主付款120万元，我方扣留20万元这一事实我方不予认可。虽然双方在合同中约定是将业主给付的款项扣除下浮百分之2.5，再扣除我方前期支付的费用，但是本案工程石卫华并没有施工完毕，后续施工和质量问题都由郭秀坤予以处理，因此双方就不能按照原合同的约定方式进行工程结算，而应该从石卫华的施工造价中减掉我方前期投入的费用，所以对石卫华的计算方式不予认可。本院经审查，对此两枚收条真实性予以确认，可以认定郭秀坤已经收到石卫华支付的20万元。 河南牧原公司向本院提交的证据： 1、大安牧原和牧原建筑签订的建设工程施工合同及河南牧原建筑工程有限公司和郭秀坤签订的协议。证明在大安牧原和河南牧原签订的合同中第十九页写明李飞为大安牧原工程师，同时该两份证据证明该工程由我公司河南牧原承包后将部分工程交给郭秀坤承揽。石卫华质证认为，对证据的真实性有异议，河南牧原与郭秀坤签订的协议书显示签订时间为2019年8月8日，而郭秀坤与石卫华签订的协议书签订时间为2019年6月22日。证明问题有异议。河南牧原建筑工程有限公司将承包工程违法发包给不具有施工资质的郭秀坤，违反法律强制性规定，因此该份协议应属于一份无效协议。郭秀坤又将承包工程违法转包，因此河南牧原建筑工程有限公司应与郭秀坤共同承担连带给付责任。在整个施工过程中，李飞都是以河南牧原建筑工程有限公司项目主管的身份出现，与所有标段负责人沟通协调施工事项，因此李飞应属于河南牧原建筑工程有限公司的工作人员，其签字确认应代表河南牧原建筑工程有限公司。郭秀坤质证认为，对大安牧原和河南牧原建筑工程有限公司签订的协议因为我方不是合同主体，所以对它的真实性无法确认。对于安全施工协议书真实性没有异议，对于其证明问题有异议，本案均为建设工程施工合同发包转包的问题，不存在将工程交由郭秀坤承揽，也就是说合同性质并不是加工承揽合同。本院经审查，对此两份合同真实性予以确认。 2、工程量清单及签证变更结算表。证明河南牧原公司与郭秀坤的九标段结算工程量。石卫华质证认为，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议。该证据中对于我方其中一份签证申请单（降水抽水十五工日，抽水三次每次五人，该签证中有项目主管李飞及范须强的签字确认），但该证据中未予以认定。郭秀坤质证无异议。本院经审查，对真实性予以确认。 3、签证计算表。证明我方与郭秀坤1场9标段签证结算价款。石卫华质证认为，对证据真实性没有异议，对证明内容有异议。预制构建场地是我们真实施工的，价款大概2万左右，应该给付给我方，猪舍内降水排水抽水属于重大灾害，不在措施内，属于临时签证，价款大概5580元左右。漏缝板及人工打磨材料是甲方牧原提供，材料不合格需要我方帮忙处理打磨，产生人工费是13,880元左右。以上证据由牧原项目主管李飞签字，属于签证项目，而且是甲方牧原同意的。我们现场签证不给于批复的已经剔除去了。郭秀坤质证认为，对证据的真实性没有异议，证明问题第一项有异议，牧原预制构建场地给出的答复是施工方自行承担预制构建场地，如无法满足需求，甲方有权利要求增加场地。石卫华所说增加的2万元不应该算在签证里，应该属于措施费。对于排水牧原给出的答复是猪舍内排水属于措施项目，包含在取费内，取费是包含措施费，安全文明施工费，利润，风险金，取费牧原给清单的时候就包括，包含在0.21里，应该给施工方的钱。漏缝板及人工打磨材料也是包含在措施费里。牧原项目部确认的签证工程量并不作为结算依据，最终结算定价是由牧原预算确定。本院经审查，对真实性予以确认，可以认定现场签证项目结算价款为469,734.36元。 郭秀坤向本院提交的证据： 1、绥化市公路桥梁工程有限公司、绥化市公路桥梁工程有限公司科右前旗分公司、绥化市公路桥梁工程有限公司松北分公司、绥化市公路桥梁工程有限公司杜尔伯特分公司工商信息。证明石卫华为绥化市公路桥梁工程有限公司法定代表人，战海鹏为绥化市公路桥梁工程有限公司科右前旗分公司负责人；郭树礼为绥化市公路桥梁工程有限公司松北分公司、绥化市公路桥梁工程有限公司杜尔伯特分公司负责人。石卫华质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，石卫华虽为绥化市公路桥梁工程有限公司法定代表人，但并不代表其本人不能以自然人的身份承接工程，因此该份证据与本案没有关联性。河南牧原公司质证认为，对证据的真实性及证明问题都没有异议。本院经审查，对真实性予以确认。 2、建筑施工合作协议。证明：⑴、郭秀坤的确将工程转给石卫华施工，双方约定的工程项目包括哺乳舍12个单元、怀孕舍25个单元、后备舍10个单元、宿舍楼及附属。但是合同履行过程中因石卫华施工总发现质量问题需要整改、石卫华管理不善，导致甲方牧原公司将部分工程项目收回交给其他项目施工，因此合同约定的工程项目并非均由石卫华施工。由石卫华施工的项目石卫华也没完成即中途撤场，石卫华已经施工的项目存在诸多质量问题需要返工、整改，需要返工、整改的项目以及石卫华未完工的部分，后续均由郭秀坤接手出资完成。⑵、合同第二条第1项、第2项双方约定工程款价款按业主清单总价下浮2.5%。业主方结算支付工程款后，扣除甲方下浮相应比例工程款后，支付给乙方。⑶、郭秀坤将工程转给石卫华施工前，前期已经投入了材料款、机械、人员等费用，因此双方在合同第二条第1、3项约定，乙方进场后给付甲方前期投入的材料款10万元，乙方进场对接后，在业主方第一次拨付工程款后将甲方前期投入的材料、机械、人员等费用扣除已支付部分，剩余部分一次性支付给甲方。⑷、合同第二条第1项、第五条乙方职责第2项约定了乙方应当垫资施工，由乙方负责施工中的所有费用，乙方必须保证足够的款项支付工程所需的人工、设备、材料费用，不得以任何理由作为拒绝支付该款项的的条件，并承担由此造成的甲方任何直接和间接费用。⑸、合同第七条约定可以证实双方有质保期及质保金的约定，因此石卫华无权要求全部工程款，应当留一部分款作为质保金，待质保期届满，石卫华履行的质保的责任后才能退还质保金。⑹、合同第八条约定，乙方未按甲方合理要求的节点完成，乙方向甲方支付1000元/天的进度违约金，且不得影响下一节点的完工时间。石卫华未按期完成施工应当承担违约责任。石卫华质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。⑴、针对第一条，只能证明项目的具体工程量，无法证明施工中存在质量问题需要返工，无法证明石卫华需要中途撤场，石卫华在施工过程中是被郭秀坤、河南牧原公司清场。⑵、无异议。⑶、石卫华已经支付了郭秀坤前期垫付的全部费用，通过现金20万元以及郭秀坤在第一次得到河南牧原建筑工程有限公司120万元拨款中扣除的20万元。⑷、该合同第五条约定了石卫华垫资施工不得拖延工期，但同时约定了如业主方或郭秀坤不按时拨付工程款的除外，在施工过程中郭秀坤没有按照合同约定向石卫华方拨付相应的工程款，因此石卫华不存在违约行为。郭秀坤、河南牧原公司也没有向石卫华出示或者提供过在某一时间完成某一时间节点的通知。⑸、双方签订的合同中没有约定质保金的数额及缴纳比例，且石卫华是在施工中途被强制清场，因此不应缴纳质保金，郭秀坤、河南牧原公司应全额支付工程款。⑹、同第四点一致。河南牧原公司质证认为，对证据的真实性和证明问题都不清楚。本院经审查，对真实性予以确认。 3、郭秀坤与李成太的微信截图、大安一场九标交流群微信截图（石卫华给牟金友布置工作的内容）及光盘。证明⑴、李成太是石卫华手下的工长，其微信名是相信自己。石卫华施工存在质量问题。⑵、为了进行现场施工管理沟通，石卫华及相关工作人员组建了大安一场九标交流群，石卫华与郭秀坤都在群中，群中还有石卫华方的总经理战海鹏、项目经理牟金友（微信名：A太公钓）、工长李成太（微信名：相信自己）、材料员张中原（微信名：平平淡淡）；石卫华雇佣的齐国强施工队的负责人齐国强（微信名：人平良心）和齐国强施工队现场员矫蓬军（微信名jiaoliu），以及石卫华雇佣的李海丰施工队的技术员朱尔利等人。石卫华质证认为，对证据的真实性没有异议，证明问题有异议。从微信的视频中无法证实是石卫华施工的部分出现质量问题，而且在郭秀坤向我方工作人员李成太发送微信后，李成太未予回复认定，从微信内容看只是郭秀坤一方发送的微信，该证据无法证明石卫华的施工存在质量问题。河南牧原公司质证认为，对证据真实性及证明问题无法确认，不清楚。本院经审查，对真实性予以确认。 4、2019年10月7日石卫华项目经理牟金友出具的情况说明一份。证明：⑴、该情况说明是对清单的补充及说明，可以证实清单所列很多项目石卫华并未实际完成，而且石卫华已经完成的项目还存质量问题需要返工、整改，说明第3项可以证实散水存在未完工项目，应当从清单中予以扣除。第8项可以证实，清单量核对按单元计算完成的工程量，其中并未扣除相同单元未完成的工程项目，此类项目应核对现场实际情况，依次扣除相对应项目的工程量。第4项可以证实，石卫华施工存在需要整改的项目且石卫华没有完成整改。对于整改未完成项目，整改费用及后续维护费用需要另行确认，并从清单中予以扣除。第9项可以证实，石卫华存在未按图纸施工的项目，对于未按图纸施工的项目，后期验收不通过或者要求整改的，此类问题应做出相应的解决方案，核对工程量时并未考虑此项内容。第10项可以证实，工程量统计只对实际发生的工程量及项目单价负责，对于取费及税费等问题，应由双方确认相关取费标准；第11项可以证实，针对已完成工程量，需与施工队伍确认人工费及相应的材料费；第12项可以证实，清单中综合脚手架核对工程量为整体价格，后续施工部分仍需要使用脚手架，应当扣除后续费用。第14项可以证实，清单中未体现项目，如猪舍外墙抹灰，核对工程量时虽添加到内墙抹灰单项内，但具体工程量的核实需由业主方给出此项工程量中哪里体现或者遗漏做出明确答复，最终结算依据以业主方给出答复为准。因此，石卫华举示的清单并非石卫华与郭秀坤之间对于工程量及工程价款的决算，石卫华依据清单确定的工程量及价款向郭秀坤主张工程价款没有事实依据。⑵、情况说明第5项可以证实，还须扣除工程质保期内的维护费用。⑶、第7项内容可以证实，签证项目工程量并未实际确定，其中由业主方项目主管签字确认的，还需要走签证审批流程。第6项可以证实，双方约定工程量清单中未包含的项目，由业主方确认工程量及价格，现做出的清单仅作为参考使用，因此石卫华按照签证申请单主张签证工程量、按清单价格确定工程价款没有事实依据。⑷、对于已经完成的工程量项目，石卫华应当提供相应材料的专用发票，现石卫华未提供材料发票，相应的税金应当从工程价款中予以扣减。石卫华质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议.1、该证据只能说明石卫华施工的工程存在一些较小的遗留问题，但是并非工程质量问题，但可以确认2019年10月7日郭秀坤方出具的工程量清单是石卫华实际完成的工程量。2、该证据中无法证实郭秀坤所要证明的第二个问题。3、石卫华的签证单中有郭秀坤、河南牧原公司的工作人员的签字确认，可以证实石卫华的工程增量情况。4、发票及税金问题不属于法院的审理范围，且提供发票也应在郭秀坤支付工程款后。河南牧原公司质证认为，对证据的真实性无异议，签证中并无我方项目经理印雪峰签字，对证明问题无异议。本院经审查，对真实性予以确认。 5、2019年10月7日石卫华项目经理牟金友签名的《未完成工程量及质量问题汇总》、猪舍及宿舍楼施工完成情况汇总表、未完成工程量造价表。证明：⑴、石卫华未完成清单中的全部内容，并且已完成的部分存在质量问题，石卫华按清单主张工程款没有事实依据。⑵、石卫华未完成的工程量及质量问题工程造价为67,871.04元，此款应当从最终工程总价款中予以扣除。石卫华质证认为，对证据的真实性及证明问题均有异议。未完成工程量及质量问题汇总，由我方牟金友签字，我方对真实性没有异议，对剩余该组证据中未完成工程量造价表猪舍及宿舍楼完成情况汇总表均没有我方工作人员的签字确认，因此我方不予以认可。我方认可该部分未完工程工程价款为34,000元。河南牧原公司质证认为，对证据的真实性及证明问题均无异议。本院经审查，通过上述证据可以证实石卫华施工的工程存在未完成工程量及质量问题，郭秀坤主张未完成的工程量及质量问题工程造价为67,871.04元，但没有证据予以佐证，石卫华自认未完工工程价款为34,000元，本院予以确认。 6、金玉彦与战海鹏的微信截图。证明清单签字的时间是2019年10月7日，而直到2019年10月23日战海鹏还再找金玉彦对账，说明清单并非双方对石卫华的工程量及工程造价的认定和最终确认，石卫华无权依据清单主张权利。石卫华质证认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。本次聊天记录是石卫华与郭秀坤联系要对的账目并不是工程量，而是郭秀坤前期垫付的材料款，如果要与郭秀坤方对工程量，应联系郭秀坤方的工程技术人员，而不应当联系财务人员。河南牧原公司质证认为，对证据的真实性及证明内容无法确认。本院经审查，现双方争议工程已经完工，经过验收并投入使用，河南牧原公司也与郭秀坤将工程量及造价结算清晰，故石卫华可以向郭秀坤主张工程价款。 7、牧原建筑九标段猪舍费用前期支出明细表、金玉彦与石卫华方郭树礼微信记录及通话录音二段、录音记录二份。证明：⑴、牧原建筑九标段猪舍费用前期支出明细表是郭秀坤将案涉工程整体平移给石卫华时，代表石卫华的郭树礼与代表郭秀坤的金玉彦对账后形成。当时双方共同确认：石卫华接手前郭秀坤支付的材料费、机械费、人工费等前期费用342,018元，其中不包括图纸费3600元和板房费33,000元。加上图纸费及板房费，郭秀坤前期共支付费用378,618元。⑵、扣除石卫华已支付给郭秀坤的20万元，石卫华尚需给付郭秀坤178,618元，根据双方合同约定此款应从石卫华施工款项中予以扣除。石卫华质证认为，对证据中牧原建筑九标段猪舍费用支出明细表真实性有异议，该表中没有我方工作人员的签字确认，对微信截图及通话录音真实性没有异议，我方认可郭秀坤前期垫付费用342,018元，关于图纸费3600元和板房费33,000元，费用不应由石卫华方承担。河南牧原公司质证认为，对证据的真实性及证明问题无法确认。本院经审查，通过上述证据可以认定郭秀坤前期垫付费用为342,018元，本院予以确认。石卫华与郭秀坤合同中约定由郭秀坤提供2套施工图纸，并未约定板房费用，故对郭秀坤关于图纸费、板房费的主张不予采信。 8、2019年6月5日郭秀坤与李海丰签订的协议书、2020年6月15日李海丰、朱尔利出具的情况说明、李海丰出具的收据、付李海丰款项明细、金玉彦建行尾号3340账户交易明细8页、郭秀坤微信支付交易明细证明4页、工资表3页。证明：⑴、郭秀坤将案涉的宿舍楼土建及水电安装工程项目发包给李海丰施工队施工，李海丰施工队于2019年6月进场。施工期间，郭秀坤将工程项目平移给石卫华，李海丰继续与石卫华合作，施工宿舍楼大清工，确定价格为每平方米395元，宿舍楼建筑面积为2,724.85平方米，总价格为1,076,315.75元。⑵、施工主体建筑工程砌筑完成时，石卫华拒付工程款，造成施工严重滞后。石卫华施工中途退场，未支付李海丰施工队工程款，李海丰施工队人员聚集业主方项目部索要工程款，项目部责令郭秀坤解决农民工工资问题，郭秀坤代石卫华支付李海丰施工队人工费85万元。石卫华退场时未施工的工程量（李海丰）金额为201,049元。⑶、郭秀坤支付85万工程款的具体付款时间及方式。⑷、宿舍楼平整场地及基础开槽使用的挖掘机由郭秀坤提供，郭秀坤支付机械费用117,400元，应当从石卫华的工程款中予以扣除。石卫华质证认为，对证据中中国建设银行交易明细和微信交易明细真实性没有异议，对该组其他证据真实性有异议。协议、情况说明、收据、付款明细、工资表均系郭秀坤与其他人所签署，并没有我方工作人员的签字确认。因此真实性无法考证。关于宿舍楼的工程价款我方认为85万元不符合实际情况，实际价款应在60万元以内即能完成，因宿舍楼工程案外人李海丰并未全部完成，因此价款无法确定，不应按85万元进行支付。河南牧原公司质证认为，对证据的真实性及证明问题无法确认。本院经审查认为，结合上述证据及郭树礼同金玉彦的电话录音，可以证实郭秀坤代石卫华支付李海丰施工队人工费85万元。 9、齐国强出具的情况说明、曹立江和齐国强出具的说明。证明：⑴、齐国强施工队于2019年6月进入牧原建筑工程公司大安一场9标工地，建筑工程为猪舍土建项目。前期与郭秀坤协商承包大清工，后期郭秀坤将工程项目平移给石卫华，齐国强施工队继续与石卫华合作干清工。⑵施工期间石卫华材料供应不上满足不了施工要求，后来停止原料的供应导致施工停滞。为了抢工期如期完成任务，郭秀坤提供原材料。后来石卫华的收料员张中原拒绝接收材料，所有原材料均由郭秀坤的收料员王会生接收。⑶、石卫华拒付工人工资，工人集体聚集业主方项目部要求支付工资，项目部责令郭秀坤解决工人工资问题，郭秀坤代石卫华支付1,030,179元。石卫华质证认为，同证据八的质证意见一致，齐国强等人为施工的工人，并不了解石卫华与郭秀坤、河南牧原公司之间的具体关系及细节，石卫华在整个施工过程中并不存在拒收材料的情况。关于石卫华未按时向齐国强支付人工费是由于郭秀坤在取得牧原公司的工程款后拒不向石卫华支付，而且在本案诉讼请求中石卫华方已经将1,030,179元予以放弃。河南牧原公司质证认为，对证据的真实性及证明问题无法确认。本院经审查，石卫华对郭秀坤代其支付齐国强1,030,179元无异议，本院予以确认。 10、郭秀坤供料清单2页；石卫华方张中原、战海鹏签字的收据、收料单、出库单49份；郭秀坤材料员王会生签名的收料单21份；长春市顺泽保温建筑材料有限公司出具的收据4张、金玉彦尾号3340建行卡交易明细3页以及部分郭秀坤供料的照片（26张）。证明：⑴、石卫华施工过程中，因石卫华供料不及时导致工程停工，为保证工程如期完成郭秀坤为石卫华提供了价值595,929元的红砖、水泥、管件、挤塑板等材料（由石卫华方张中原及战海鹏签收材料价值为517,285元，由郭秀坤方王生签收的材料价值78,644元），前述材料款应从石卫华的工程款中予以扣除。⑵、张中原签收的四张出库单可以证实，张中原收到郭秀坤购买的挤塑板价值为245,642元。石卫华质证认为，对证据中的我方工作人员张中原、战海鹏签字确认的材料清单真实性没有异议，对我方未签字确认的真实性有异议。我方认可材料价款为517,285元，郭秀坤材料员王生（王会生）签收的78,644元材料款为郭秀坤、河南牧原公司自行使用，与石卫华方无关。河南牧原公司质证认为，对证据的真实性及证明问题无法确认。本院经审查，王会生不是石卫华方人员，王会生签收的材料不应认定为石卫华方接收，故认定郭秀坤为石卫华提供材料价款为517,285元。 11、郭秀坤支付机械费的证据（郭秀坤代石卫华支付机械费用明细、金玉彦支付机械费的账单详情13页、回单详情2页、尚峰出具的收据一张）。证明郭秀坤支付机械费用117,400元，其中：由金玉彦账户给尚峰转钩机款102,000元，尚峰出具了收据；由金玉彦微信转账付刘伟铲车费10,000元，由微信付给福哥吊车费5400元。石卫华质证认为，对该证据真实性没有异议，证明问题有异议，该证据无法证实，郭秀坤支付的是工程机械费，也无法证实该工程机械产生的费用是用于石卫华施工的项目，因郭秀坤、河南牧原公司自行施工过程中也会使用机械产生机械费用。石卫华方自己具有铲车，因此如果使用铲车进行施工，也不会雇佣他人。河南牧原公司质证认为，对证据的真实性及证明问题无法确认。本院经审查，结合上述证据及赵灵志证言，可以认定郭秀坤代石卫华支付机械费用117,400元。石卫华虽有异议，但无相反证据予以反驳，对其主张不予采信。 12、罚款单三张、照片一张、九标群微信截图三页。证明（1）、石卫华违规施工于2019年9月7日被甲方罚款2000元、2019年9月10日被甲方罚款1000元，2019年9月19日被甲方罚款2000元。郭秀坤代其支付罚款5000元，此款应从石卫华工程款中予以扣除。（2）、我方提供的微信截图可以证实三笔罚款的发生，我方均在九标工作群告知石卫华罚款是真实的。石卫华质证认为，对该证据真实性无异议，证明问题有异议。首先该罚款单河南牧原建筑工程有限公司并没有向石卫华方发送，因此石卫华方对此不知情，且从该证据当中无法证明罚款已经全额缴纳，在郭秀坤未缴纳时不应在石卫华的工程款中予以扣除。但从该工程罚款单中可以证实施工单位为河南牧原建筑工程有限公司，甲方项目主管为李飞，因此该证据可以证实李飞为河南牧原建筑工程有限公司大安一场项目主管，而并不是向河南牧原建筑工程有限公司所称李飞为大安牧原工作人员。河南牧原公司质证认为，对证据的真实性及证明问题无异议。且工程罚款单上由我方项目经理印雪峰签字。另外两张李飞签字的罚款单为大安牧原向河南牧原处罚，大安牧原项目经理是李飞，却应由李飞签字。本院经审查，郭秀坤没有证据证明其已经代替石卫华缴纳罚款，故上述证明不予采信。 13、郭秀坤代石卫华支付电费的证据（账单详情一页、微信截图三页）、战海鹏与金玉彦微信截图二份。证明，（1）、金玉彦三次代石卫华支付电费，分别为2019年8月15日微信付款1000元；2019年9月21日微信付电费4300元（实付4823元其中有4300元是代石卫华支付）；2019年10月19日微信付款4570元，总计金额9870元，应当从石卫华工程款中予以扣除。（2）、2019年9月20日金玉彦微信通知战海鹏当月电费为4300元，战海鹏声称暂时没钱，有钱时再转。本院经审查，郭秀坤没有提交电费正式票据，但石卫华自认郭秀坤代替其缴纳5300元，故对超出5300元部分不予采信。 14、金玉彦的情况说明。证明，（1）、金玉彦付给相关人员的款项，均为代郭秀坤支付；（2）、石卫华方郭树礼与郭秀坤方金玉彦二人，对石卫华接手前郭秀坤支付的前期费用进行对账，郭秀坤提交的牧原建筑四（实际是九标段）标段猪舍费用前期支出明细表是当时双方经过对账确认的。接手前郭秀坤前期支付材料费、机械费、人工费342,018元，其中不包括图纸费3600元和板房费33,000元。加上图纸费及板房费，郭秀坤前期共支付费用378,618元。扣除原先已支付给郭秀坤的20万，余额为178,618元，根据双方合同约定此款应从石卫华施工款项中予以扣除。郭秀坤前期支付的机械费用是指石卫华进场之前，郭秀坤施工发生的费用，本案郭秀坤主张要求扣减的117,400元指的是石卫华进场施工后由郭秀坤代其支付的机械费用，两笔机械费用产生在不同时段，不存在重复计算的问题，在石卫华提交的清单中也体现了有机械费用发生，但是石卫华本人并未承担任何机械费用，全部费用均由郭秀坤支付。石卫华质证认为，1、对该证据证明形式有异议，金玉彦为自然人，其如果想证明问题应以证人的身份出现，但其一直在参与案件庭审，因此该证据没有证明效力。2、该证据中已经阐述了有机械费，在郭秀坤之前的举证中又要求石卫华支付117,400元，属于重复计算，而且在石卫华的工程确认单中使用挖掘机产生的产值为11,000元，不可能由此产生如此多的工程机械费。石卫华的工程量清单中虽有机械费但是并不代表就是郭秀坤支付的，机械费是石卫华自己支付的。河南牧原公司质证认为，对证据的真实性和证明问题无法确认。本院经审查，结合上述证据及赵灵志证言，可以认定郭秀坤代石卫华支付机械费用117,400元。 15、施工联系单。证明自2019年9月12日起，猪舍和宿舍楼施工停滞，现场无施工人员作业，石卫华拒绝配合甲方施工要求，石卫华的材料供应自2019年8月10日起停滞，其后供应的原材料都由郭秀坤提供，石卫华拖欠施工队伍的工资始终未予以解决，因此后续的材料费以及石卫华拖欠的人工费、机械费用均由郭秀坤予以支付，进度款也由郭秀坤统一支配。石卫华质证认为，对该证据的真实性及证明问题均有异议。该证据中签字人员均为郭秀坤、河南牧原公司工作人员，并没有石卫华的签字确认，无法确定真实性，该证据中只说明所有进度款由甲方统一支配，满足工人人员开支、材料开支，并未体现机械费用开支，从该证据中可以证实范须强为项目经理。河南牧原公司质证认为，对证据的真实性和证明问题无法确认。本院经审查，结合双方当事人陈述，可以认定停工时间为2019年9月12日。 16、微信截图两页。证明郭秀坤代石卫华向牟金友支付加班费800元，此款应当从工程价款中扣除。石卫华质证认为，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议。从微信截图无法证实是向牟金友支付加班费。河南牧原公司质证认为，对证据的真实性和证明问题无法确认。本院经审查，微信截图无法证明支付的是加班费，对此份证据不予采信。 17、证人赵灵志证言。证明2019年6月份我受雇于九标段郭秀坤，我老板尚峰有三台挖掘机，挖宿舍楼基础回填，平整场地，修便道，临时排水沟，大概干了四五个月，尚峰家有六七台挖掘机，他雇佣我开车和管理其他三台挖掘机，尚峰受雇与郭秀坤，挖掘机不是我的。石卫华质证认为，证人先称他有三台挖掘机，后又称尚峰是其老板，而且无法提供三台挖掘机的相关手续，因此证人证言前后矛盾，无法证实相关问题。郭秀坤向尚峰支付费用，证人作为工作人员无法知晓具体的费用明细。河南牧原公司质证无异议。郭秀坤质证认为，证人当庭陈述的是我家有三台挖掘机而不是我有三台挖掘机，指的是老板家有，证人证言可以证实九标的全部需要挖掘机的工作均由郭秀坤雇佣尚峰的三台挖掘机来施工，因此相应的费用应当从工程款扣除，证人当庭虽然陈述在四标也干过，但是其非常明确的声明四标和九标是单独记账，目前的郭秀坤支付的费用就是九标的费用。本院经审查，结合郭秀坤提交的证据11、14，本院对此份证据予以采信。 18、证人李海丰证言。证明2019年我领60多工人，给石卫华干活，干土建、钢筋、木匠、水电，干了一个多月，没有料了就停工了，工人工资没给，我找到项目部牧原公司和郭秀坤，协商解决工人工资的问题，郭秀坤给我们开了第一次的工资。第二次郭秀坤进料我们又开始施工。一共郭秀坤给我们开了80多万的工资。石卫华质证认为，证人所述与事实不符，根据宿舍楼施工完成情况汇总表显示二楼已经有部分工程已经完成，但是证人声称只完成了一层，而且证人称其每个月只去一次，但是看见了郭秀坤进料，不符合客观逻辑。河南牧原公司质证无异议。郭秀坤质证认为，证人证言可以证实我方确实代替石卫华给证人支付了农民工工资85万元，应从工程款中予以扣除。本院经审查认为，结合上述证据及郭树礼同金玉彦的电话录音，可以证实郭秀坤代石卫华支付李海丰施工队人工费85万元。 19、证人王会生证言。证明2019年在牧原一场九标给牟金友、张中原送料，送石料和钢材等，前期张中原给我签字，后来不给我签字了。郭秀坤买料，我给送料，郭秀坤给我开支，从2019年6月份到9月份，后期郭秀坤就派我在第九标收料。石卫华质证认为，证人称收到的78,644元材料谁使用的不清楚，故无法证实该材料由石卫华方使用，石卫华对于证人所说的石卫华拒不收料不知情，也从未发生过。河南牧原公司及郭秀坤质证无异议。本院经审查，对施工期间王会生为郭秀坤工作予以采信。 20、证人齐国强证言。证明2019年5月份，我领了七十多人刚开始给郭秀坤盖猪圈、土建，干到基础快干完的时候他就转给牟金友了，郭秀坤说让我们归牟金友管，给牟金友干到2019年9月份，到十月一牟金友不让我们干了。石卫华、河南牧原公司、郭秀坤质证无异议。本院经审查，对齐国强证言予以采信。 21、证人朱尔利证言。证明2019年6月份，我在牧原一场九标段给李海丰打工，宿舍楼放线。我们的工人工资是郭秀坤给开的，总共是85万元左右。石卫华质证认为，证人称其身份是李海丰雇佣的放线员，并不是雇佣的工长或者是项目经理，因此对郭秀坤向李海丰支付的具体价款不应知情。河南牧原公司及郭秀坤质证无异议。本院经审查认为，结合上述证据及郭树礼同金玉彦的电话录音，可以证实郭秀坤代石卫华支付李海丰施工队人工费85万元。 22、说明一份。证明石卫华方提供的材料专用发票金额不足，应该提供石卫华施工总造价的0.15，每少提供0.01扣除总工程款的0.002。石卫华质证认为，对证据的真实性及证明内容均有异议，牧原给予施工方税款0.09其中包括人工，机械，材料，我方已放弃税金，牧原给0.09的税金怎么能扣0.15。河南牧原公司质证无异议。本院经审查认为，此份说明为石卫华单方出具，无其他证据相佐证，本院不予采信。 本院经审理查明事实如下：吉林大安牧原农牧有限公司将大安1场9标猪舍土建及附属工程发包给河南牧原建筑工程有限公司后，河南牧原建筑工程有限公司将上述工程转包给了郭秀坤，郭秀坤进行部分施工后，又将此工程整体平移转包给了石卫华。石卫华与郭秀坤约定：1、依照该单项业主方出具的清单总价整体平移给乙方，甲方下浮2.5%，乙方进场后支付给甲方10万元（甲方前期垫付的材料款），乙方负责施工中的所有费用。2、结算：业主方结算支付该工程的工程款后，扣除甲方下浮相应比例工程款后，全额支付给乙方。3、乙方进场对接后，甲方前期投入的材料、机械、人员等费用在业主方第一次拨付工程款后扣除已支付部分，剩余部分一次性支付给甲方。现在，涉案工程已经完工并投入使用，河南牧原公司尚欠320,779.85元工程款未支付给郭秀坤。郭秀坤前期支付费用为342,018元，石卫华已经支付郭秀坤前期费用20万元，尚欠142,018元，石卫华在施工过程中，郭秀坤替其垫付齐国强人工费1,030,179元、垫付赵艳26,610元、垫付电费5300元、垫付饭费4500元、垫付材料款517,285元，垫付李海丰人工费85万元。石卫华施工的全部工程量包含两部分，一是石卫华提交的已完工程清单10份，工程价款为4,423,898.83元（4,917,415.83元-493,517.00元，石卫华与郭秀坤均认可清单价款为4,917,415.83元，其中含有甲供材493,517.00元）（包含税金），扣除税金后为4,025,747.93元（4,423,898.83元-4,423,898.83元×0.09）；二是增加工程量现场签证10份，工程价款为469,734.36元，上述两部分工程量价款合计4,495,482.29元。另，工程清单中有并未实际完成的工程量，和已经完成的项目还存质量问题需要返工、整改部分，此两部分费用为34,000元。现，郭秀坤已经支付石卫华100万元，郭秀坤尚需向石卫华支付款项未下浮2.5%为885,590.29元（4,495,482.29元-1,000,000元-142,018元-1,030,179元-26,610元-5300元-4500元-517,285元-34,000元-850,000元），下浮2.5%后为863,450.53元。故，郭秀坤尚需向石卫华支付863,450.53元。 本院认为，郭秀坤与石卫华签订的建筑施工合作协议是双方真实意思表示，已发生法律效力，双方均应按照协议约定履行各自的义务，现石卫华已经进行了施工，郭秀坤理应支付相应价款。关于质保金及违约金，郭秀坤没有提交证据证明质保金数额的具体约定，亦没有提交证据证明相关工程节点及工程量的具体约定，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故，河南牧原公司应在320,779.85元范围内承担连带给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、郭秀坤于本判决生效之日起五日内给付石卫华863,450.53元； 二、河南牧原建筑工程有限公司在320,779.85元范围内承担连带给付责任； 三、驳回石卫华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25,925.82元，由石卫华负担13,545.86元，由郭秀坤负担12,379.96元（河南牧原建筑工程有限公司在6112元内承担连带给付责任）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  胡国利 审 判 员  齐志强 人民陪审员  王树才 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王敦敦