淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初7327号原告：王大军，男，汉族，1980年2月27日出生，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈新林、韩元明（实习），江苏岸庆律师事务所律师。被告：盖道松，男，汉族，1979年8月21日出生，住淮安市清江浦区。被告：徐龙强，男，汉族，1966年8月10日出生，住淮安市清江浦区。原告王大军与被告盖道松、徐龙强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大军及其委托诉讼代理人陈新林、韩元明，被告盖道松、徐龙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告盖道松偿还原告借款本金180万元、利息62.16万元（按照月利率2%标准，自2019年4月14日起计算至实际付清之日）及律师代理费9万元；2、被告徐龙强对上述债务承担连带还款责任；3、被告本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告盖道松存在借贷合同关系，被告盖道松因经营需要陆续向原告借款，截止2018年8月14日双方结算，被告尚欠原告借款本金180万元，双方签订了《借款对账确认函》，约定月利率2%，如借款人逾期还款，导致出借人通过诉讼方式主张权利，借款人应承担出借人为实现债权所产生的全部费用（包括律师费、诉讼费、保全费），被告徐龙强作为担保人签字，之后被告按月支付利息至2019年3月，余款未还，故原告诉至法院，请求维护原告合法权益。被告盖道松辩称：原告诉称的事实和理由不成立，我和原告之间没有借贷关系，我们是同学关系，他明确知道我只是一个打工者，扯不到经营生意需要，我和原告确实存在大量资金往来，但只是同学间的互相帮忙，不是拆借行为，我们之间是相互转账。当时的对账单只是帮原告一个忙，原告说他妻子盯得紧，搞个形式糊弄一下。被告徐龙强辩称：当时只是帮原告应付他妻子，而且担保已经过了2年时效，从签字那天开始计算，到2020年8月14日就应该失效了。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月14日，被告盖道松向原告出具《借款对账确认函》其上载明:“兹有借款人盖道松因经营需要向王大军借款，经双方对账确认，截止2018年8月14日，借款人尚欠借款本金壹佰捌拾万元整，双方约定月利率2%，如借款人逾期还款，导致出借人通过诉讼的方式主张权利，借款人应承担出借人为实现债权所产生的全部费用（包括律师费、诉讼费、保全费等）。”被告徐龙强在担保人处签字。经质证，两被告对真实性无异议，但认为是帮原告忙才出具的，当天出具了不止一份确认函，并提供了金额分别为80万元和280万元的确认函复印件各一份，表示原件在原告处，对此原告不予认可。原告称，其与被告之间互相拆借资金是从2016年5月11日开始的，在此之前并非借款还款，但是其提供了从2015年11月20日至2018年8月13日期间其和姐姐王莉与被告转账流水，流水显示原告转出共计213.75万元，另有40万元无转账记录，被告转入共计107.29万元，2018年8月14日至2020年3月11日期间，原告向被告转账5万元，被告向原告转账35.2万元。庭审中原告称确认函中180万元的构成是2017年8月3日的12万元、10月20日的10万元、11月3日的20万元、2018年3月26日的40万元、2018年8月13日的100万元，但庭后又称2017年8月3日的12万元实际是自己信用贷款到期需还款，故被告在8月2日先转账12万元给原告，原告偿还之后又将信用贷款贷出转账给被告。经质证，对于2016年5月11日的40万元，因原告无法提供转账流水，被告盖道松称未收到该笔款项；对于王莉转账的20万元，王莉称是原告指示其向盖道松转账，被告称不认识王莉，与其无经济往来；对于以上有转账记录的款项，被告对真实性无异议，但认为没有借贷合意。被告提供的2015年12月28日至2018年8月13日期间向原告转账的记录亦为107.29万元，2018年8月14日至2020年3月11日期间向原告转账的记录亦为35.2万元，原告认可收到被告提供转账记录的142.49万元，但2019年9月15日的9万元并非还款，具体是什么不清楚，还有一些是到被告处刷信用卡，被告又将款项转回给原告，具体哪些不能明确。原被告还一致认可，2015年11月20日至2018年8月14日期间，原告通过微信向被告转账8.27万元，被告向原告转账13.06万元，之后至2020年3月11日，原告通过微信向被告转账9.855万元，被告向原告转账11.21万元。原告称，只有2016年5月11日和2018年8月13日的借款以及对账确认函中约定了利息，其他并未约定利息。原告称曾于2020年9月向被告盖道松催要过款项，但被告盖道松称微信不能反映催要的情况，被告徐龙强认为原告没有向其催要过，只是向其询问盖道松的情况。原告为本案诉讼，向江苏岸庆律师事务所支付律师代理费9万元，该所已出具9万元增值税发票。本院认为，本案中，因双方当事人之间相互转账往来较多，原告不能对确认函中的款项构成进行合理说明，被告对转账性质亦未有合理说明，且双方均无法充分举证，故本院结合双方所有经济往来厘清双方之间的债权债务关系，进而判断被告是否尚欠原告借款。原告称双方40万元和100万元借款约定了利息，其他未约定，而40万元借款原告无法提供转账记录，故对该40万元款项，本院不予确认，原告可待有证据后另行主张；100万元虽约定有利息，但系在对账确认函前一日转账，在对账时尚未有还款；王莉向被告盖道松转账的20万元，因王莉认可系按照原告指示转账，而被告又认可与王莉之间无经济往来，故对该20万元，本院确认为原被告之间的经济往来款项；双方对于微信转账双方均无异议。综上，本院将双方之间转账差额作为被告盖道松尚欠借款金额，经计算，截止2018年8月14日，原告共向被告转账222.02万元（213.75万元+8.27万元），被告向原告转账120.35万元（107.29万元+13.06万元），差额为101.67万元。2018年8月14日之后，原告向被告转账的款项少于被告向原告转账的款项，因原告未能明确哪一笔系偿还的借款利息，且被告的还款金额亦不固定，未形成还款规律，故对8月14日之后双方转账差额作为被告的还款，经计算，差额为31.555万元（35.2万+11.21万-5万-9.855万），对于该部分款项，因确认函中约定了利率标准，故在未约定还款顺序情况下，认定为先偿还借款利息，因还款未形成规律，且在起诉前被告未按约付息，故根据全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的四倍的标准（本案中为年利率15.4%）计算，被告的还款足以支付利息至2020年8月8日（截止该日产生的利息为315318.21元），故对原告要求被告盖道松偿还借款本金101.67万元及利息[自2020年8月9日起，按照年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日，届时扣除231.79元（315550元-315318.21元）]。根据确认函的约定，被告应承担原告为此支出的律师费用，但因原告主张的款项未得到全部支持，故本院将律师代理费酌定为4万元，对原告要求被告盖道松支付律师代理费4万元的诉讼请求，本院予以支持，对于超过部分，不予支持。被告辩称我国《公务员法》规定公务人员出借款项不得约定利息，本院认为，原被告之间系民间借贷关系，借款利率适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，现双方约定的利率标准并未超过法律或司法解释的规定，故应认定为合法有效。确认函中未约定还款时间，原告虽提供了催收微信记录，但被告不认可有催收内容，而被告徐龙强认为原告未向其催收过，故原告起诉之日即视为向两被告催收之日，原告要求被告徐龙强承担连带还款责任，未过诉讼时效，故对原告要求被告徐龙强对被告盖道松的上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。两被告辩称确认函系应付原告妻子书写，并出具了多份确认函，但因其未能提供原件，且未提供证据证明，故对两被告的辩称本院不予采信；被告徐龙强辩称已超过两年诉讼时效，本院认为，根据我国《担保法》司法解释第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，而本案并未有此约定，故不适用该条规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告盖道松应于本判决发生法律效力之日起20日内向原告王大军偿还借款本金（自2020年8月9日起，按照年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日，届时扣除231.79元）及律师代理费4万元；二、被告徐龙强对被告盖道松的上述债务向原告王大军承担连带还款责任；三、驳回原告王大军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26173元，减半收取13086.5元，由原告王大军负担7470.5元，被告盖道松、徐龙强负担5616元，保全费5000元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王鲁娜二〇二〇年十二月二十九日书记员  谢鋆川附：相关法律及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。