云南省西盟佤族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0829民初117号原告：云南龙承建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91532925218764011U。住所地：云南省大理白族自治州弥渡县。法定代表人：李龙儒，任该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳超。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陶明树，系云南众志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：西盟佤族自治县人民医院。统一社会信用代码12532730734309939B。住所地：云南省普洱市西盟佤族自治县。法定代表人：许雪梅，任该院院长。委托诉讼代理人：熊健奎，系云南云子宇靖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：保汶君，系云南云子宇靖律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。原告云南龙承建筑工程有限公司（以下简称龙承公司）与被告西盟佤族自治县人民医院（以下简称西盟县人民医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南龙承建筑工程有限公司及其委托诉讼代理人欧阳超、陶明树，被告西盟县人民医院委托诉讼代理人熊健奎、保汶君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙承公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款1187821.41元人民币（以下货币单位为人民币）；2.判令被告以1187821.41元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年1月1日起计算资金占用费支付给原告；3.判令被告支付原告垫付的司法鉴定费用35000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2013年至2015年期间，原、被告双方有良好的合作关系。在此期间，原告为被告实施了多个零星工程，这些零星工程多采用约定单价、预付部分工程款的方式开展，并约定投资金额待工程完工后以实际工程量为准。工程量以建设单位、监理单位、施工单位签署的工程量签证为准。从2013年2月5日至2015年10月1日期间，原告先后为被告实施了西盟县人民医院业务及辅助用房项目挡墙修建工程、自备水源池旁挡墙修建工程、医院停车场挡墙、排水沟及楼梯修建工程，自备水源池下方挡墙新建工程，自备水源池下方除险、排水及修公路工程，自备水源池下方除险、排水及修公路第二期工程，勐梭镇卫生院廉租房河边修建挡墙工程和勐梭镇卫生院门诊楼旁修建挡墙工程等十余项零星工程，前述工程均已按照对应合同的约定交付被告使用。从2013年4月10日起至2016年9月12日止，被告先后支付原告工程款7002280.30元。被告一直未对原告实施的工程进行结算，原告曾多次向被告提出给予结算的要求，但是，被告始终以各种事由拒绝配合结算。原告单方面结算后，将结算结果交予被告，被告同样拒绝，并告知原告通过诉讼方式解决。经过鉴定，原告诉请将工程款由1344599.19元变更为1187821.41元。被告西盟县人民医院辩称：1.原告的诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回；2.二审裁定中遗漏的重要事实是十七份合同都是在工程做完以后补签的合同。之前审理中并没有提到这个问题。合同所针对的量、价关系，补签合同同时也是结算书，是对原告所做工程的量、价的财务结算书；3.一审已经做出了公平公正的判决，事实清楚，适用法律正确；4.本案是发回重审，经过鉴定程序，我方认为《鉴定书》是没有法律效力，对《鉴定意见书》被告不认可。被告认为原告的诉请没有事实依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.被告有异议的证据：(1)第二十组：西盟县人民医院《结算总价》原件1份13页。证明系原告单方结算，原告施工的西盟县人民医院挡墙等零星工程项目结算总价为人民币5541786.04元的事实。(2)第二十一组：西盟县勐梭卫生院《结算总价》原件1份11页。证明原告施工的西盟县勐梭镇卫生院挡墙等零星项目工程结算总价为人民币2805093.45元的事实。被告西盟县人民医院质证：第二十组和第二十一组是原告单方结算清单，被告不予认可。且该结算清单与鉴定意见书是矛盾的。本案的事实不清楚，原告的诉请没有事实依据与法律依据。本院认为，原告单方编制的《结算总价》，没有得到被告的认可，不能作为工程结算的依据，没有证据证明力，本院不予采信。（3）第二十二组：瑜兴鉴（2020）终鉴字第11号《西双版纳瑜兴工程造价咨询有限公司鉴定意见书》1份162页（原件）。证明通过鉴定意见书确认，2013年2月5日至2015年10月1日期间，原告先后为被告西盟县人民医院和西盟县勐梭镇卫生院挡土墙等零星项目工程量和工程造价总额为8190101.71元。被告西盟县人民医院质证：被告不认可《鉴定意见书》，瑜兴鉴（2020）终鉴字第11号《西双版纳瑜兴工程造价咨询有限公司鉴定意见书》是没有合法性、真实性，是无效的，请法院依法不予采纳。本案的事实是清单报价、清单结算。十七份协议合同中并没有约定是采用是通过工程定额来进行结算的。没有按约定方式来鉴定，是不合法不科学的。本院认为，西双版纳瑜兴工程造价咨询有限公司是双方当事人在本院的主持下，在人民法院对外委托专业机构专业人员信息平台和人民法院诉讼资产网鉴定机构平台中，由双方当事人共同委托的鉴定机构。该鉴定机构具有工程造价的资质，作出的鉴定意见具有权威性。该鉴定意见程序合法、鉴定依据充分，能作为本案工程结算的依据，具有证据证明力，本院予以采信。（4）第二十三组：《2013年4月至2016年9月西盟县人民医院向欧某支付工程款明细》和《中国农业银行卡简易明细清单》。证明2013年4月至2016年9月，被告西盟县人民医院向欧某支付工程款7002280.30元的事实。被告西盟县人民医院质证：被告支付给龙承公司的不仅仅是7002280.30元的数据，本案所诉请的十七份合同被告已拨付工程款5511623.50元。本院认为，经过本院认真审核，该工程实际施工人是欧某。原告提交的《2013年4月至2016年9月西盟县人民医院向欧某支付工程款明细》中第27项“2015.7.3支勐卡镇卫生院挡墙工程160656.80元”没有从被告已付工程款7077365.30元中扣除，同时《中国农业银行卡简易明细清单》中，2014年4月1日被告支付的“转存实习生70000元”、2016年11月21日“支付水源池120000元”等二笔工程款共计190000元，原告没有记入收款明细表中。扣除原告为被告代付的其他费用75085元、扣除勐卡镇卫生院挡墙工程款160656.80元，被告实际支付原告工程款7031623.50元。原告出示的《中国农业银行卡简易明细清单》来源真实、客观，具有证据证明力，本院予以采信。（5）本院依职权出示的二份证据：一份是《关于被申请人西盟佤族自治县人民医院对鉴定征求意见书质证意见的回复》，一份是《关于申请人云南龙承建筑工程有限公司对鉴定征求意见书质证意见的回复》。说明在本院向原告、被告分别送达了《鉴定意见书征求意见稿》之后，原告、被告分别向鉴定人提出了书面异议。鉴定人针对当事人的异议，于2020年9月7日进行了回复。被告西盟县人民医院质证：针对鉴定书回复意见，工程从设计到施工，鉴定人不懂签单报价与定额报价的区别，综合清单与工程量为结算总额，定额是以国家发布实施的来进行造价结算，与原告方约定的是完全不同的。鉴定书不科学、不合法，因此被告认为《鉴定书》没有法律效力，是违法的。被告认为，关于税收应当按照国家规定来征收，是公民和企业的法律义务。本院认为，西双版纳瑜兴工程造价咨询有限公司是双方当事人在本院的主持下，在入围的人民法院对外委托专业机构专业人员信息平台和人民法院诉讼资产网鉴定机构目录中，由双方共同委托的鉴定机构。被告提交的证据不足以推翻鉴定意见的证明力，并且证据该鉴定机构具有工程造价资质，该鉴定回复意见能够证明鉴定程序合法、鉴定意见客观真实，本院予以采信。本院确认以下案件事实：1.2019年12月30日，本院作出（2019）云0829民初214号《民事判决书》，判决驳回原告龙承公司全部诉讼请求。原告龙承公司不服判决，上诉于云南省普洱市中级人民法院。2020年5月11日，普洱市中级人民法院作出（2020）云08民终212号《民事裁定书》，裁定撤销本院（2019）云0829民初214号《民事判决书》，以认定事实不清，可能影响案件的正确判决为由，发回本院重新审理。本院另行组成合议庭进行审理。2.在2013年2月5日至2015年10月1日期间，被告向原告发包西盟县人民医院、西盟县勐梭镇卫生院挡墙等十七项零星小工程项目并签订施工协议。这些零星工程多采用约定单价、预付部分工程款的方式开展。其中：有九项工程协议约定投资金额等工程完工后以实际工程量为准、先施工，后签订合同并对工程量进行概算，完工后以实际完成工程量进行签证认定；有五项工程协议约定工程完工后经过对实际工程量进行签证认定后补签协议；有三项工程协议约定采取先签订合同对工程量进行概算投资后按照实际完成工程量进行签证认定，工程量以建设单位、监理单位、施工单位签署的工程量签证为准。原告实际施工人是原告龙承公司项目经理欧某，被告聘请云南工程建设监理有限公司普洱项目监理部担任以上工程项目的施工监理。以上十七项零星小工程项目没有施工图纸、没有前期地址勘察资料。原告先后为被告实施了西盟县人民医院业务及辅助用房项目挡墙修建工程；自备水源池旁挡墙修建工程；医院停车场挡墙、排水沟及楼梯修建工程；自备水源池下方挡墙新建工程；自备水源池下方除险、排水及修公路工程；自备水源池下方除险、排水及修公路第二期工程；勐梭镇卫生院廉租房河边修建挡墙工程和勐梭镇卫生院门诊楼旁修建挡墙工程等十七项零星工程，上述工程双方当事人没有进行工程款结算，已全部交付被告使用至今。2013年4月10日至2016年11月21日，被告西盟县人民医院向原告实际施工人欧某支付工程款7077365.30元。扣除被告支付勐卡镇卫生院挡土墙工程款160656.80元，扣除被告为原告代支付的其他款项75085元，原告实际收到被告支付的工程款7031623.50元。3.原告、被告对工程量和工程价款有争议，2020年6月9日，原告龙承公司向本院提出鉴定申请，要求对2013年2月5日至2015年10月1日期间原告为被告建设的西盟县人民医院、西盟县勐梭镇卫生院挡墙等零星工程项目委托本院进行工程量和工程造价司法鉴定。2020年7月3日经双方当事人协商，确定由西双版纳瑜兴工程造价咨询有限公司作为本案鉴定机构。2020年9月15日，西双版纳瑜兴工程造价咨询有限公司作出瑜兴鉴（2020）终鉴字第11号《西双版纳瑜兴工程造价咨询有限公司鉴定意见书》。鉴定意见书确认，在2013年2月5日至2015年10月1日期间，原告施工的被告西盟县人民医院和西盟县勐梭镇卫生院挡土墙等零星项目工程量和工程造价总额为8190101.71元。其中：鉴定意见第五条第一款第3项认定：“合同以内的项目工程量按照签证工程量计算，单价为335元，鉴定造价为：7677018.36元”；第五条第一款一第4项认定:“合同以外未能确定的项目，按照国家相关规范及云南省配套的文件进行编制、计算，材料价格以签证日期普洱地区的价格信息来核定价格，鉴定造价为513083.35元。鉴定意见送达当事人后，被告没有申请重新鉴定，也没有申请鉴定人出庭说明。本院认为，被告是否完全履行了合同义务，需要根据法律、司法解释和当事人提交的现有证据进行综合评判。一、关于对工程量的认定。经过本院审查，被告向原告发包的西盟县人民医院、西盟县勐梭卫生院挡墙等十七项零星工程项目中，没有施工图纸和设计资料。庭审中，原告主张实际施工工程量已经超过合同约定的工程量的部分没有结算，被告还欠原告工程余款1187821.41元没有拨付。被告认为，被告依照合同约定的工程量和价款，已经足额拨付了工程款，不存在拖欠工程款的问题。但是，根据原告出示的十七份施工合同，均可以看出存在三种不同的合同签订和工程量签证认定的方式，存在工程量超过合同概算的情况。因为双方当事人对实际工程量有争议，原告申请对工程量和工程造价进行司法鉴定。庭审中，本院组织双方当事人对鉴定意见进行质证。原告仅仅对税金的计算方法有异议。被告认为，鉴定意见不科学、不合法，没有法律效力。本院认为，西双版纳瑜兴工程造价咨询有限公司具有工程造价咨询企业乙级资质证书，本院委托鉴定的程序合法，该鉴定意见书具有证据证明力，能够证明原告施工的工程量和工程造价为8190101.71元。被告的辩称意见证据不足，本院不予采纳。二、原告的诉讼请求是否支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”根据工程量和工程造价鉴定意见，结合当事人出示的其他证据，本院确认，原告施工的工程量和工程造价总额为8190101.71元。扣除被告已经支付原告工程款7031623.50元（含被告代原告支付的其他款项75085元），被告尚欠原告工程款1158478.21元没有支付。原告要求被告支付工程余款1187821.41元的诉讼请求没有超过原告起诉被告欠付工程款的总额，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。三、原告要求被告从2016年1月1日起以1187821.41元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金占用费问题是否支持。根据当事人双方提交的《勐梭镇南归组下方与二中旁修建挡墙工程协议书》，该项工程是被告向原告发包的最后一项工程，竣工时间是2015年12月1日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算计息。”第十八条第一项规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”根据本案的实际情况，原告与被告签订施工合同没有约定欠付工程价款利息标准，可以参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率即中国人民银行授权全国银行间拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用费利息。原告以1187821.41元为基数从2016年1月1日起计算资金占用费计算标准有误，应当以1158478.21为基数计算，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告应当依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的付款义务，支付原告工程余款1158478.21元。原告将诉讼请求由1344599.19元变更为1187821.41元，同时增加鉴定费35000元，按照变更后总金额1222821.41元计算，案件受理费为15085元。原告变更诉讼请求后增加的诉讼费用应当按照比例负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项、第十九条之规定，判决如下：一、被告西盟佤族自治县人民医院自本判决生效之日起十日内一次性支付原告云南龙承建筑工程有限公司工程余款人民币1158478.21元。二、从2016年1月1日起以1158478.21元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用费，由被告西盟佤族自治县人民医院支付。三、司法鉴定费用35000元，被告西盟县人民医院负担17500元、原告云南龙承建筑工程有限公司负担17500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15805元，原告云南龙承建筑工程有限公司负担605元、被告西盟佤族自治县人民医院负担15200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  李 军审 判 员  刀达英人民陪审员  岩 友二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  高思嘉