四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初4443号 原告：眉山市建大建筑设备租赁有限公司，住所地眉山市东坡区松江镇新民村3组，统一社会信用代码91511402MA62J1X149。 法定代表人：范志军，经理。 委托诉讼代理人：方波,四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子卓,四川孟鸣律师事务所实习律师。 被告：四川俞好建筑工程有限公司，住所地眉山市彭山区锁江路27号，统一社会信用代码915114222076458850。 法定代表人：陈木奎。 委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华清，男，1969年4月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：冯大祥，男，1973年4月17日出生，汉族，住眉山市彭山区。 被告：肖文义，男，1974年2月15日出生，汉族，住眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师。 原告眉山市建大建筑设备租赁有限公司(以下简称“建大建筑设备租赁公司”)与四川俞好建筑工程有限公司（以下简称“俞好建筑有限公司”）、冯大祥、肖文义租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告建大建筑设备租赁公司的委托诉讼代理人方波、王子卓，被告俞好建筑有限公司、肖文义的委托诉讼代理人雷波及肖文义本人到庭参加诉讼，被告冯大祥经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告建大建筑设备租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告租赁费64000元；2.判令三被告支付原告违约金5万元；3.由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：因修建“眉山市彭山区凯鑫华府9#楼工程”，被告向原告租赁施工电梯，双方签订《施工电梯租赁合同》，对双方权利义务进行了约定。施工电梯使用完毕后，被告支付了部分租赁费，2018年10月1日，原告与被告冯大祥就剩余未付租赁费进行结算，确认被告尚欠租赁费64000元。因三被告至今未付所欠租金，三被告的行为已经构成违约，应当赔偿原告因此造成的损失。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告俞好建筑有限公司辩称，本案施工电梯实际承租人为冯大祥，案涉租赁合同租用方合同主体系冯大祥而非俞好建筑有限公司。虽租赁合同上有俞好公司的项目专用章，但该印章不是合同专用章，也非公章。俞好公司提供的劳务承包合同及生效法律文书、执行相关笔录、转款证明，均证明冯大祥不是俞好公司员工或者代理人，仅是俞好公司合同分包的相对方，其无权代理俞好公司与原告签订电梯租赁合同。且在原告提交的结算单和欠条上载明承租方为冯大祥，欠款人仍是冯大祥，说明施工电梯是冯大祥实际使用。故俞好建筑有限公司不应当承担相关责任，请求驳回对俞好建筑公司的诉讼请求。 被告肖文义辩称，肖文义仅是受雇于冯大祥，在“凯鑫华府9#楼工程”负责现场管理，在合同上签名也仅是作为见证人，证明施工电梯在案涉工程实际使用。案涉租赁合同对肖文义并不产生约束力，不应承担相应的责任，其并非本案适格主体，请求驳回对肖文义的诉讼请求。 被告冯大祥未答辩。 原告建大建筑设备租赁公司围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.建大建筑设备租赁公司、俞好建筑有限公司工商登记信息、冯大祥、肖文义常住人口信息，拟证明原、被告主体资格；2.2017年7月16日施工电梯租赁合同、检验报告，拟证明原、被告租赁合同关系，约定了施工电梯租赁费用、租赁时间、违约责任等以及该施工电梯实际使用地为凯鑫华府9#楼工程”；3.结算清单一份，拟证明被告俞好建筑有限公司经办人冯大祥与原告进行了租赁费用的结算，被告俞好公司现差欠原告租赁费的金额。 被告俞好建筑有限公司围绕其答辩意见，向本院提交了如下证据：1.俞好建筑有限公司营业执照复印件及法定代表人身份证复印件、准予变更通知书，拟证明公司主体资格；2.劳务承包合同，拟证明发包方张华清将凯鑫华府9号楼工程发包给冯大祥，合同约定冯大祥要承担塔吊、运输机具、搅拌机等费用，俞好建筑有限公司不可能与原告签订电梯租用合同；3.2019川14民终1404号民事调解书，拟证明冯大祥与俞好公司实际是劳务分包关系，冯大祥不是俞好公司工作人员；4.2019年2月3日收条一张，拟证明冯大祥于当日已经就凯鑫华府9号楼工程将总包劳务费全部结清；5.中国建设银行单位客户专用回单，拟证明俞好建筑有限公司将2019川14民终1404号民事调解书载明的应付款项已经支付给冯大祥。执行笔录一份，拟证明俞好建筑有限公司就冯大祥与其的建设工程施工合同相关的债权债务已全部执行完毕。 本院对上述证据依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月16日，原告（甲方）与被告俞好建筑有限公司（乙方）签订《施工电梯租赁合同》，主要约定：工程名称：凯鑫华府9#楼，工程地址：彭山，乙方俞好建筑有限公司租赁甲方施工电梯壹台，施工电梯租赁按月包干计算，每月13500元/台计收，不足一月每台按450元/天计收。付款方式：1个月满结算一次，乙方向甲方支付当月租赁费。如果乙方不支付，按每天应付租金3%的违约金计算付给甲方。签订合同后，甲乙双方任何一方未履行合同义务应付违约金5万元。合同甲方有原告建大建筑设备租赁公司盖章，经办人胡芳签名，乙方俞好建筑有限公司有加盖四川俞好建筑工程有限公司凯鑫华府项目专用章，经办人冯大祥、肖文义签名。合同签订后，租赁的施工电梯用在凯鑫华府9#楼工地。2018年10月1日，冯大祥向原告出具了结算单，结算尚欠租赁费用64167.3元，承诺在2018年11月30日前付清，逾期未付，按银行同期贷款利率4倍计算利息至付清时止。被告至今仍未支付尚欠租赁费用。 另查明，肖文义系冯大祥所雇的现场施工人员，在租赁合同中经办人处签名是为证实该施工电梯实际在凯鑫华府9#楼使用。 本院认为，本案争议焦点是租赁合同的当事人是原告与俞好建筑有限公司还是原告与冯大祥。 案涉租赁合同中俞好建筑有限公司加盖了四川俞好建筑工程有限公司凯鑫华府项目专用章，虽其不认可是其主动加盖，且认为该章不能用于合同签订，但由于该章确系四川俞好建筑工程有限公司所有，故本院认定建立租赁合同关系的双方为原告与被告四川俞好建筑工程有限公司之间。冯大祥与肖文义作为经办人签字且加盖四川俞好建筑工程有限公司凯鑫华府项目专用章，且二人也一直在被告四川俞好建筑工程有限公司承包的凯鑫华府工地干活，故原告有理由相信冯大祥和肖文义是代表公司与其签订租赁合同，即使四川俞好建筑工程有限公司否认委托冯大祥、肖文义签订租赁合同，冯大祥和肖文义也构成表见代理，租赁合同的双方也应认定为原告与四川俞好建筑工程有限公司。 即使冯大祥系私自加盖项目专用章，也是因四川俞好建筑工程有限公司内部管理不规范所导致，应当承担由此产生的法律后果，故俞好建筑公司主张租赁合同的当事人是原告与冯大祥，本院不予认可。 2018年10月1日原告与冯大祥经结算确认的尚欠租赁费64167.3元，虽结算签名为冯大祥，但基于上述分析，冯大祥的身份是四川俞好建筑工程有限公司签订租赁合同的代理人，故其所确认的尚欠原告64167.3元租赁款的法律后果应由被告四川俞好建筑工程有限公司承担。 至于四川俞好建筑工程有限公司主张其与冯大祥已就凯鑫华府项目结算并支付完毕，该笔租赁费应由冯大祥承担的主张，本院认为，其与冯大祥的结算和支付系其内部行为，对外部的合同相对方原告建大建筑设备租赁公司无约束力，其仍应先对外部合同相对方履行给付义务后，对内部的冯大祥可另行主张权利。 本案中，原告主张64000元租赁费，小于结算单上的数据，系对自己权利的处分，本院依法予以确认。 原告根据双方签订的《施工电梯租赁合同》第十条之约定，俞好建筑有限公司应承担5万元违约金的主张，本院认为，原告依据冯大祥出具的结算单向本院起诉，说明对结算单的内容予以了认可，故对被告未按期付款的责任应以结算单确定的“逾期未付，按银行同期贷款利率4倍计算利息至付清时止”为准，其内容系对原租赁合同违约责任的变更，而不能再主张按原合同约定的违约金条款给付。 另被告肖文义系受雇于冯大祥之现场工作人员，故对原告请求肖文义承担支付责任的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，判决如下： 一、被告四川俞好建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告眉山市建大建筑设备租赁有限公司租赁费64000元及利息（利息从2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至2019年8月20日，从2019年8月21日起按4倍LPR计算至付清时止）。 二、驳回原告眉山市建大建筑设备租赁有限公司对被告冯大祥和肖文义的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1290元，由被告四川俞好建筑工程有限公司负担1000元，原告眉山市建大建筑设备租赁有限公司负担290元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王平 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王蕾