上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初83777号原告：江融，男，1976年2月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：江国芳(系原告江融姑姑)，女，住上海市浦东新区。被告：江国胜，男，1946年9月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈结根，上海翊鸿律师事务所律师。原告江融与被告江国胜所有权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告江融及其委托诉讼代理人江国芳，被告江国胜的委托诉讼代理人陈结根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江融向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告购买的位于上海市浦东新区德平路XXX弄XXX号XXX室的购房款425万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月4日至2017年1月22日，分四次付款合计425万元人民币购买江国芳、颜家国名下位于上海市浦东新区德平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文之前简称“德平路房屋”)。在准备交易的时候，被告和同居人王爱凤向原告提出原告夫妻关系不和，为防止原告妻子分得财产，请原告考虑借被告江国胜名字买房。被告劝说原告“被告江国胜只有原告一个孩子，百年之后房产还是原告的，如原告妻子提出离婚，对产权享有份额，到时候原告会落得人去财空”。被告的同居人王爱凤也劝说原告“百年之后房产给原告是不可改变的事实，我和你父亲一直都很关心你的家庭”。当时原告没有发表意见，事后被告和王爱凤又请原告的姑姑江国芳做原告的工作，为保全房屋，听被告的劝说，借被告名字买房。为此过户手续延迟了四个月，直至2017年4月6日才办理过户手续。原告同意借被告之名买德平路房屋，是因为被告江国胜是原告的父亲，父子关系很好。江国芳是原告的亲姑姑，原告父母离婚后，江国芳经常关心原告，处处为原告着想，经常在经济上帮助原告，甚至在2004年将自家动迁分得的上海市浦东新区莱阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文之前简称“莱阳路房屋”)以原价28万元卖给原告，仅为市场价的一半。可是因为原告当时没有工作，在摆地摊，没有钱支付28万元房款。原告将情况告诉被告，被告出资购买了莱阳路房屋。莱阳路房屋买下后，原告让被告住在里面，并把祖母一起接过来居住。这样方便原告照顾祖母和父亲。祖母的晚年生活都是原告照顾的，所以原告认为被告和姑姑江国芳是最亲的人，也是最信任的人，不会侵害原告利益。最终原告默认了被告的劝说，借被告之名购买了德平路房屋。2019年9月，原告得知被告要将德平路房屋出售，就和江国芳一起找到被告及王爱凤。被告在江国芳面前做过承诺，但是原告找到被告之后，被告翻脸不认账拨打110报警，不让原告及江国芳进门。2019年年底被告将德平路房屋出售后，带着售房款375万元失踪了，不和原告及亲戚联系，换掉手机。同居人王爱凤有过判刑经历，出狱后来到被告家与被告同住。为此原告诉至法院，诉请如前。被告江国胜辩称，不同意原告诉请。第一，本案所涉房屋买卖并未侵害原告任何利益，425万元购房款均非原告劳动所得。被告出资30万元从江国芳处购买了莱阳路房屋，且一直由被告居住、使用、维护、控制，直到2017年将莱阳路房屋出售得款购买德平路房屋，原告对德平路房屋无任何贡献；第二，德平路房屋登记在被告名下，原告并无异议；第三，2019年10月23日，原告给被告的协议及短信中的意思来看，原告已经进一步确认本案系争款项425万元归被告所有。原告主张口头约定借名买房，但双方并未订立书面合同，因此可排除原告在诉状中所称的“借名买房”的情况。之前的判决书中确认不存在原告借被告名义买房的情形。从出资贡献及所有权登记来看，德平路房屋产权或购房款425万元属于被告，原告没有事实和法律基础来主张诉请的权利。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，基于本院确认的证据及当事人的庭审陈述，本院经审理认定如下事实：原告江融系被告江国胜之子。被告江国胜与原告的委托诉讼代理人江国芳为兄妹关系，江国芳与案外人颜家国为夫妻关系。2004年，被告出资向江国芳购买了莱阳路房屋，登记于原告江融名下。之后，被告居住生活于莱阳路房屋。德平路房屋原系江国芳、颜家国共同共有。2016年9月4日至2017年1月22日期间，原告江融共计向江国芳、颜家国夫妇支付425万元购房款，该款为出售莱阳路房屋所得款项。2017年3月6日，江国芳、颜家国(甲方)与江国胜(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将德平路房屋出售乙方，合同转让价款200万元。随后，德平路房屋产权转移登记至被告江国胜名下，并由被告江国胜实际居住。2019年9月，原告得知被告要将德平路房屋出售，双方遂起矛盾。原告向被告发送短信“爸爸，你胜利了，我也没有精力跟你搞下去，我们就此断绝父子关系，这425万就算我报答你的。虽然我被骗了，但是我以后还是会相信别人，毕竟世界上骗子是少数。”“明天早上我会带好协议书让你签名，我会登报申明。”2019年10月23日，原告签署协议书，载明“即日起江融自愿与江国胜断绝父子关系，江融给江国胜人民币425万元养老”。之后，被告江国胜亦签署该协议书。2019年10月24日，原告向江国芳发微信称，“我现在虽然房钱两空，但我不会怪你，毕竟是两个骗子(指江国胜及原告继母)说话不算数，还要骗我的钱。早就计划好了。我会看着他们有什么好下场”。2019年11月30日，被告江国胜与案外人王某某签订上海市房地产买卖合同，将德平路房屋出售于案外人。2020年7月3日，原告江融向本院起诉江国芳、颜家国房屋买卖合同纠纷一案，要求归还购房款425万元，本院经审理认为因莱阳路房屋原系江国胜出资购买，原告用出售莱阳路房屋所得购房款为江国胜购买德平路房屋，亦符合情理。无法认定原告与江国芳、颜家国之间存在房屋买卖的口头协议，可以认定原告明知并且同意德平路房屋产权变更登记至江国胜名下。据此，本院于2020年9月10日作出(2020)沪0115民初46939号民事判决书，驳回原告江融的全部诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。纵观本次纠纷的起因及经过，被告出资购买莱阳路房屋后，并实际居住使用。原告以出售莱阳路房屋得款出资，最终由被告签订德平路房屋购房合同，原告明知并同意产权登记于被告名下。因莱阳路房屋原系江国胜出资购买，原告用出售莱阳路房屋所得购房款为江国胜购买德平路房屋，符合情理。原告虽主张存在“借名买房”的情况即德平路房屋虽然登记在被告名下但双方约定产权仍然属于原告，但被告予以否认，原告也并未提供充分证据对此予以证明，故本院对此难以采信。根据原告陈述可知，其认为德平路房屋虽登记在被告名下但由于被告仅有原告一子，被告百年之后原告仍可继承所得。由此分析，原告的真实意思为认可德平路房屋属为被告所有，故相应的出资行为应视作为赠与，且赠与已完成。现被告将德平路房屋出售引发双方矛盾，但原告为此要求被告返还出资的主张缺乏依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江融的全部诉讼请求。案件受理费40,800元，减半收取计20,400元，由原告江融负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄鼎锋二〇二〇年十二月二十五日书记员  徐小萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。