吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0106民初2179号原告（被申请人）：郭虹，女，1973年5月17日生，汉族，住吉林省吉林市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：樊子萌，吉林崇唐律师事务所律师。原告（被申请人）：郭书文，男，1944年10月8日生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：樊子萌，吉林崇唐律师事务所律师。被告（申请执行人）：贾秀春，女，1969年6月10日生，满族，现住吉林省吉林市，公民身份号码：×××。被告（被执行人）：吉林市鸿昌祥经贸有限公司，住所地：吉林市昌邑区永昌二区7号楼18号车库。法定代表人：郭荣，男，1960年9月14日生，汉族，住吉林省吉林市，公民身份号码：×××。被告（被申请人）：乔宇，男，1985年2月8日生，汉族，住吉林省吉林市，公民身份号码：×××。被告（被申请人）：郭荣，男，1960年9月14日生，汉族，现住吉林省吉林市，公民身份号码：×××。原告郭虹、郭书文诉被告贾秀春、吉林市鸿昌祥经贸有限公司、乔宇、郭荣执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭虹及其委托诉讼代理人樊子萌、原告郭书文的委托诉讼代理人樊子萌到庭参加诉讼；被告贾秀春、被告吉林市鸿昌祥经贸有限公司法定代表人郭荣、被告乔宇、被告郭荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭虹、郭书文向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决不得追加原告郭虹、郭书文作为贾秀春与吉林市鸿昌祥经贸有限公司建筑工程合同纠纷执行案件中的被执行人。二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月12日原告收到长春市绿园区人民法院(2019)吉0106执异134号执行裁定书后,才得知贾秀春与吉林市鸿昌祥经贸有限公司建筑工程合同纠纷一案,但对此份执行裁定书中的新增出资一事并不知情。2019年6月13日，原告在吉林市工商行政管理局调出关于吉林市鸿昌祥经贸有限公司所有的企业档案及变更副卷。原告发现执行裁定书所涉2015年5月25日的股东会决议中,其中关于原告的签字均不是原告本人签字,其中的印章也均是他人私刻的印章，不是原告本人所有。吉林市鸿昌祥经贸有限公司是原告郭虹的前夫钮恩波（身份证号:×××）实际组织成立的公司，钮恩波利用原告郭虹与郭书文的身份信息进行登记注册的公司。在吉林市鸿昌祥经贸有限公司的变更副卷（五）中显示，包括原告郭虹与郭书文在内的新增出资的股东决议有两个问题。第一,此份股东决议原告郭虹与郭书文完全不知情,在此份股东会决议上的原告郭虹与郭书文的签字均不是本人签字，名章均不是本人刻制;第二，2006年4月17日原告郭虹与钮恩波登记再婚,2014年原告郭虹向吉林市昌邑区人民法院申请离婚，法院于2015年5月25日立案受理，并于2015年8月19日作出离婚判决。原告郭虹与郭书文绝对不会在原告郭虹与钮恩波离婚的阶段,向钮恩波实际组织成立的公司进行出资，于情于理均不符合常理。综上,执行裁定书所涉2015年6月25日吉林市鸿昌祥经贸有限公司股东会决议一事，原告郭虹与郭书文均不知情，原告郭虹、郭书文不应当承担吉林市鸿昌祥经贸有限公司的债权债务，请求法院依法判令不得追加原告郭虹、郭书文为被执行人，维护原告的合法权益。被告贾秀春辩称，我是2015年11月份以郭荣为法人与鸿昌祥公司签订的装修合同，在未签合同之前我们就到吉林市工商局调取了他的企业信息，当时调取的内容是股份制，法人是郭荣，下属有四个股东，股东分别为郭荣、郭书文、郭虹、乔宇。在我们劳务纠纷产生之后，两年之内我们也一直跟踪着这家公司，股东信息没有任何变化。于是我在2017年7月份向绿园区人民法院提起诉讼，要求鸿昌祥公司给付工程款85000.00元，该案已调解方式结案，但鸿昌祥公司到期未给付该笔款项。后我于2018年向绿园区人民法院申请追加郭荣、郭书文、郭虹、乔宇为被执行人，绿园区法院执行局接到我的申请后到注册地作一些调查，认为我申请追加有法律效力，于是就同意我追加了，我认为还是应追加郭荣、郭书文、郭虹、乔宇为被执行人。被告鸿昌祥经贸公司辩称，是否应当追加被执行人我不太清楚，听从法院判决。被告郭荣辩称，是否应当追加被执行人我不太清楚，听从法院判决。被告乔宇辩称，同意原告诉讼请求。理由是2006年7月17日鸿昌祥公司成立时公司注册资金50万元，直到2015年6月25日公司注册资金由50万元变为1000万元，这个我本人并不知情。经审理查明：在原告贾秀春诉吉林市鸿昌祥经贸有限公司建筑工程合同纠纷一案中，我院于2017年8月23日作出（2017）吉0106民初2144号民事调解书，内容如下：一、被告吉林市鸿昌祥经贸有限公司给付原告贾秀春工程款本金人民币85,000.00元，此款于2017年9月24日前一次付清；二、原、被告其他无争议；三、案件受理费1,925.00元减半收取962.50元，由被告吉林市鸿昌祥经贸有限公司承担。（与前款一并执行）。该调解书生效后，因被告吉林市鸿昌祥经贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，原告贾秀春向本院申请执行，在本院采取财产调查措施之后，因未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索，我院于2018年4月10日作出（2017）吉0106执1191号之一执行裁定书，终结本次执行程序。申请执行人贾秀春于2019年4月23日向本院提出追加郭虹、郭书文、郭荣、乔宇为本案被执行人，我院于2019年5月16日作出（2019）吉0106执异134号执行裁定书，裁定如下：追加股东郭荣、乔宇、郭虹、郭书文为本案的被执行人。被申请人郭虹、郭书文对该裁定不服，在收到该执行裁定书之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。另查明，吉林市鸿昌祥经贸有限公司成立于2006年7月17日，法定代表人为郭书文，股东为乔宇、郭虹、郭书文，注册资本为50万元（其中：郭书文出资20万元，占注册资本的40%；郭虹出资15万元，占注册资本的30%；乔宇出资15万元，占注册资本的30%）。2015年6月25日，吉林市鸿昌祥经贸有限公司法定代表人由郭书文变更为郭荣，股东变更为郭荣、乔宇、郭虹、郭书文，注册资金变更为1000万元（其中：郭荣出资300万元、郭书文出资100万元、郭虹出资100万元、乔宇出资500万元），本案原告郭虹、郭书文在出资时间内未实际缴纳增资。现该公司的企业状态为在营（开业）企业。从吉林市市场监督管理局提供的企业信息卷宗中可以看出，在2015年6月25日的《吉林市鸿昌祥经贸有限公司股东会决议》、《法定代表人任（免）职证明》、章程修正案等相关文件中，有郭虹、郭书文、乔宇、郭荣的签字并加盖个人名章。2019年8月13日，原告郭虹、郭书文单方委托吉林瑞光司法鉴定中心对2015年6月25日《吉林市鸿昌祥经贸有限公司股东会决议》、2015年6月25日《法定代表人任（免）职证明》签名进行鉴定，该鉴定中心于2019年8月28日作出吉瑞光司监中心[2019]文鉴字第221号鉴定意见书，鉴定结论为：1、2015年6月25日①《吉林市鸿昌祥经贸有限公司股东会决议》②《法定代表人任（免）职证明》上留有的“郭虹”签名笔迹，与提供现有样本郭虹签名进行对比检验，不是同一人书写笔迹。2、2015年6月25日①《吉林市鸿昌祥经贸有限公司股东会决议》②《法定代表人任（免）职证明》上留有的“郭书文”签名笔迹，与提供现有样本郭书文签名进行对比检验，不是同一人书写笔迹。再查明，原告郭虹、郭书文系父女关系。庭审中，二原告称被告吉林市鸿昌祥经贸有限公司的实际控制人为钮恩波，被告乔宇、郭荣对此亦无异议。郭虹与钮恩波于2006年4月17日登记结婚，2014年，原告郭虹向吉林市昌邑区人民法院提起离婚诉讼，该院于2015年8月19日作出（2014）昌民一初字第1434号民事判决书，判决原告郭虹与被告钮恩波离婚。本院本）为吉林省红日车业集团有限公司和陈兵。认为，虽然原告郭虹、郭书文称对2015年6月25日法人变更以及增资等相关事宜均不知情，亦没有在股东会决议、《法定代表人任（免）职证明》等相关文件上签字和盖章，但在2015年登记材料中的股东会决议、法定代表人任（免）职证明以及章程修正案中，不仅有二原告的签字，还有二原告加盖的名章，二原告称该名章是他人私刻的，不是本人所有的，但仅有其本人陈述，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，原告对上述事实未提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。此外，原告郭虹、郭书文虽已另案起诉要求确认2015年6月25日《股东会决议》不成立，但根据现有的证据能够认定原告郭虹、郭书文在吉林市鸿昌祥经贸有限公司成立时即为合法股东，其与乔宇以及公司实际控制人均存在特殊亲属关系，二原告亦未提供充分证据证实该公司变更登记存在冒用身份的情况，且吉林市市监局在2015年公司变更登记后即在国家企业信用信息公示系统进行了公示，二原告作为股东之一辩称其不知情，不符合生活常理，亦不符合商业惯例，故该《股东会决议》成立与否并不影响二原告系吉林市鸿昌祥经贸有限公司的股东身份以及增资等相关信息。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未足额缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，因被告吉林市鸿昌祥经贸有限公司作为被执行人没有可供执行的财产，原告郭虹、郭书文作为股东未在出资时间内实际缴纳增资，应在未足额缴纳出资的范围内承担责任，故原告郭虹、郭书文要求不得追加其为被执行人的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告郭虹、郭书文的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告郭虹、郭书文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王敬娜人民陪审员  方有华人民陪审员  韩凤云二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  崔晟熙