大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初1110号原告：郭富敬，男，1958年2月8日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：张强，庄河市中乙法律服务所法律服务工作者。被告：王茜，女，1967年2月10日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：张泽成（系王茜丈夫），住辽宁省瓦房店市。原告郭富敬与被告王茜海域使用权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年10月22日、2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张强、被告委托诉讼代理人张泽成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭富敬向本院提出诉讼请求：1.要求王茜立即给付海滩租金1345182元；2.诉讼费由王茜承担。事实和理由：2009年1月1日郭富敬与王茜签订《合同书》，约定王茜承租郭富敬海滩约600亩，按实际占用面积为准。租赁期限30年，自2009年1月1日起至2039年12月31日止，租金100元每亩每年。王茜已支付租金1020000元。后经测绘，王茜实际占用海滩面积788.394亩，故王茜应支付余下租金1345182元（788.394×100×30一1020000），并承担从2009年1月1日起至实际给付之日止违约金，违约金按年利率24%计算。王茜辩称，不同意郭富敬的诉讼请求。1.《合同书》中约定的海滩面积600亩是估算的，是郭富敬对王茜实际占用海滩面积按600亩计算的实际认可，也是双方在现场认定就这么一块地，不管多少面积都按600亩算，不应另行支付租金；2.郭富敬不是案涉188.394亩海滩的权利人，根据郭富敬自认，案涉188.394亩滩海滩的权利主体为庄河市大郑镇大郭屯村民委员会（以下简称大郭屯村委会），大郭屯村委会持有的海域使用权证书到期日为2021年12月15日，到期后郭富敬对涉案海滩没有合法使用权；3.诉讼请求中计算租金的方法有误，《合同书》虽约定租赁期限30年，王茜仅实际占有使用海滩17年，故《合同书》中约定的租金1020000元是按照17年计算出来的，诉讼请求中计算多余租金不应按照30年计算；4.《合同书》于2008年签订，郭富敬于2020年才提出600亩以外的权利请求，已超过诉讼时效；5.郭富敬恶意串通案外人东房身村伪造虚假事实，提起的本案诉讼，构成虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，包括郭富敬与王茜签订的《合同书》、大郭屯村委会与王茜于2008年5月22日签订的《合同书》、海域使用权证书，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郭富敬提供的大连九成测绘信息有限公司出具的《王茜围堰大郭屯村民委员会和东房身村民委员会占滩平面图》。证明王茜实际承租的海滩在600亩之外还有188.394亩，总面积共计788.394亩。王茜以该证据为郭富敬单方制作为由不予认可。郭富敬提供了平面图原件，本院对大连九成测绘信息有限公司于2020年1月9日出具平面图的事实予以采信，但该平面图仅载明11个坐标点的经纬度及海域面积,且该证据名称为《王茜围堰大郭屯村民委员会和东房身村民委员会占滩平面图》，郭富敬未举证证明该平面图中哪一部分为郭富敬承租于大郭屯村委会，又转租于王茜的涉案海滩，哪一部分为东房身村民委员会海滩，该证据无法证明王茜在600亩之外实际多占用188.394亩海滩的事实,本院不予采信。2.郭富敬提供的辽宁省高级人民法院（2018）辽民再116号民事判决书，证明王茜应按照年利率24%向郭富敬支付逾期违约金。王茜对该份证据不予认可。（2018）辽民再116号民事判决书为再审申请人陈英健与庄河市徐岭镇大房身村民委员会合同纠纷一案，该案件当事人、已查明的事实及判决所依据的法律均与本案不具关联性，本院不予采信。3.郭富敬提供的其与大郭屯村委会2008年5月22日签订的《庄河市大郑镇大郭屯村滩涂租赁经营权合同书》，证明郭富敬对涉案海滩取得了合法经营权。王茜对该份证据不予认可，认为郭富敬未提供该合同经全体村民同意的证明，也未提供其已支付该合同约定130万元租金的证明，同时，该份合同与郭富敬和大郭屯村委会2006年12月31日签订的《庄河市大郑镇大郭屯村滩涂租赁经营权合同书》除租赁期限外内容完全相同，不符合正常商业规律。郭富敬已支付130万租金的证明与本案待证事实无关，无需提供，郭富敬与王茜均未将郭富敬和大郭屯村委会2006年12月31日签订的《庄河市大郑镇大郭屯村滩涂租赁经营权合同书》作为证据向本院提供，故本院无法判定两份合同是否一致。王茜自认其是从郭富敬处转租的涉案海滩，该自认的事实与本证据相互佐证，且本证据与本院已采信的王茜和大郭屯村委会2008年5月22日签订的《合同书》约定事实相一致，故本院予以采信。4.王茜提供的《证明》一份，证明郭富敬已自认案涉海滩不属于其自己，而属于案外人东房身村民委员会。郭富敬认为该证据与本案不具关联性。大郭屯村委会作为村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织,其就“东房身村所有的海滩”出具的证明对待证事实无证明力,本院对该证据不予采信。5.王茜提供的大郭屯村委会与东房身村民委员会签订的《协议书》，证明郭富敬恶意串通第三人东房身村民委员会伪造虚假事实，属于虚假诉讼，郭富敬对该证据关联性不予认可。《协议书》约定因王茜未支付租金，由大郭屯村委会代替东房身村民委员会向法院提起诉讼，该协议书与本案诉请即郭富敬要求王茜支付租金不具关联性，故本院不予采信。6.王茜提供的《大郑镇海域使用面积明细》，证明王茜实际占用海滩的面积并非郭富敬主张的788.394亩，而是由王茜、王香云、张泽成3人组成共计692亩。郭富敬对该份证据不予认可，认为根据该明细，王茜承租海滩共计1263亩。《大郑镇2011年海域使用金征收明细表》载明，王茜占用海滩280亩，王香云占用海滩280亩，张泽成占用海滩132亩，结合王茜自认，王茜占用海滩共计692亩（280+280+132），无法证明郭富敬主张的王茜占用海滩1263亩，也与郭富敬在诉请中主张的王茜实际占用海滩788.394亩不一致，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月22日，大郭屯村委会与郭富敬签订《庄河市大郑镇大郭屯村滩涂租赁经营权合同书》，约定大郭屯村委会将其海滩经营权出租于郭富敬，租赁期限自2009年1月1日至2039年12月31日，租金共计130万元。2008年，郭富敬与王茜协商一致同意郭富敬将承租于大郭屯村委会的部分海滩的（约600亩，双方未实际测量）在剩余租赁期限内（2009年1月1日至2026年12月31日，共计17年）转租于王茜，双方签订《合同书》，约定郭富敬同意王茜在自己承租于大郭屯村委会的海滩上进行养殖生产，海滩面积约600亩(以实际占用面积为准)，四至：北至吕丰晶养殖圈南大坝；南至新建迎潮坝；西至西顺坝；东至东房身滩涂边界(以海域使用证规划为准)。租赁期限自2009年1月1日起至2039年12月31日止。双方约定：签订合同后，王茜暂按600亩计算租金，每亩租金100元，17年租金总额共计1020000元。王茜在项目开工后半年，付给郭富敬500000元，王茜基本完工后，按实际围堰面积一次性结清余款。逾期不能付清，则按所余金额的日5‰向郭富敬赔偿。合同签订后，王茜已支付了1020000元海滩租金。2008年5月22日，大郭屯村委会与王茜协商一致将涉案海滩租赁期限延长13年，双方签订《合同书》，约定大郭屯村委会同意将现有滩涂规划出部分海滩，供王茜投资改造、建设养殖圈，滩涂面积约600亩(以实际占用面积为准)，边界四至：北至吕丰晶养殖圈南大坝；南至新建迎潮坝；西至西顺坝；东至东房身滩界(以海域规划图为准)。双方约定在原有滩涂租赁合同(即郭富敬租赁大郭屯村委会滩涂合同)规定期限基础上，将王茜新建围堰圈的海域使用时间再延长13年，即王茜使用时间从2009年1月1日起至2039年12月31日止。在原承包期内王茜向大郭屯村委会每年每亩交纳25元(17年)改项费，围堰养殖圈面积延长期内每亩每年租金50元。租金总额为64万元。2020年1月9日，大连九成测绘信息有限公司对王茜围堰大郭屯村委会和东房身村民委员会占滩出具平面测绘图。另查，大郭屯村委会对涉案海域持有国海证052102048号《海域使用权证书》，载明：海域使用权人大郭屯村委会，用海类型渔业用海（滩涂），用海面积531.33（7970亩），批准使用终止日期2021年12月15日。本院认为，郭富敬与王茜签订《合同书》，双方由此形成了海域使用权租赁合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定真实有效，双方均应信守合同约定。王茜主张郭富敬对涉案海滩没有合法权益，无权主张租金，本院认为，郭富敬自大郭屯村委会承租涉案海滩，大郭屯村委会合法持有海域使用权证书，该证书载明的使用终止日期为2021年12月15日，截至本判决作出之日，尚未届满，故郭富敬对涉案海滩拥有合法权益。王茜认为郭富敬对租金请求权诉讼时效已届满，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，郭富敬自2020年1月9日大连九成测绘信息有限公司出具涉案海滩测绘平面图之时才知道或应当知道其权利受到损害，故郭富敬对王茜多占用海滩主张租金的请求应从2020年1月9日起算诉讼时效，截至郭富敬提起本案诉讼之时，尚未届满。王茜提供的证据不足以证明郭富敬提起本案诉请构成虚假诉讼，本院不予支持。郭富敬与王茜签订《合同书》时双方未对租赁海滩面积进行实际丈量，仅约定了边邻四至，应视为双方对海滩面积没有争议，郭富敬不应再在《合同书》履行十余年后以实际测绘面积多于双方约定面积为由，要求王茜补缴租金。同时郭富敬主张王茜在《合同书》约定的600亩海滩之外实际多占用海滩188.394亩没有事实依据，其提交的证据均未能证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，郭富敬未举证证明王茜实际多占用海滩188.394亩，本院对其要求王茜给付海滩占用费1345182元及利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭富敬的诉讼请求。案件受理费8453.5元，由郭富敬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  郎永波二〇二〇年十二月二十九日法官助理王晶书记员张琳