四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初4186号 原告：何昌锐，男，汉族，1974年9月26日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：宋丽，女，汉族，1978年12月27日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：卢兰，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何知运，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 被告：杜军威，男，汉族，1971年2月10出生，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：沈刚，四川理光律师事务所律师。 原告何昌锐诉被告宋丽、杜军威民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何昌锐，被告宋丽的委托诉讼代理人卢兰、何知运，被告杜军威的委托诉讼代理人沈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何昌锐向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金10万元及利息2.75万元（利息暂计算至起诉时止），利息要求计算至款清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告杜军威因经营欠缺资金，通过被告宋丽向原告借款10万元。因原告只认识宋丽，后经三方约定，由被告宋丽出具借条。借条约定了每月利息2500元，利息由被告杜军威支付，还款期限为2019年9月28日前，二被告承担连带责任等内容。之后，被告杜军威支付了部分利息后不再支付任何款项。当初原告为了帮助被告，贷款后出借款项给被告，被告现在却不按时归还借款。经原告多次催收未果，故诉至人民法院，望判如所请。 原告提供了原、被告身份证明；借条原件1张；微信转款截图；原告的银行贷款记录；原告向其母亲借款的备忘录、原告贷款买车的协议和还车贷的记录等证据证明其诉讼主张。 被告宋丽辩称：1、原告诉称的借款，被告宋丽没有收到。所有转款记录均是原告与被告杜军威之间产生的；2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构贷款转贷的系无效合同。综上，请求人民法院驳回原告对被告宋丽的起诉。 被告宋丽未举证。 被告杜军威辩称：1、原告与二被告之间产生的借贷金额为16万元，除本案原告主张的10万元以外，还有一笔6万元的借款，约定的利息高达每月5%。两笔借款二被告均通过陈长彬以及映辉商贸公司的账户，还有被告杜军威的微信，每月向原告支付了5500元利息。其中10万元的借款按照每月2500元的利息，从2018年10月到2020年3月共计支付利息45000元。6万元借款按照每月3000元的利息，从2018年11月到2019年12月支付利息42000元。在2019年12月28日，被告杜军威取款归还了原告本金6万元，原告将宋丽出具的6万元借条归还给了被告杜军威。二被告已累计支付原告款项147000元。2、原告自述出借的款项系银行贷款转贷，故该借款合同无效，该借款不应计算利息。应追究原告高利转贷的法律责任，除去本案借款外，另外出借的6万元也是银行资金。综上，请求人民法院查明事实依法判决。 被告杜军威提供了原告与自己的微信聊天记录，支付利息的凭据，原告向银行贷款7万元的凭据，被告取款6万元的凭据，被告持有的宋丽出具给原告的6万元的借条等证据证明其诉讼主张。 本院经审理认定如下案件事实： 2018年9月28日，二被告向原告出具《借条》一张，借条内容为：“今从何昌锐（51052119740926725）处借到现金壹拾万元（￥100000.00元）。利息按每月贰仟伍佰元整，每月30日前付息。借款期限为一年。借款人：宋丽2018年9月28日身份证510521197812××××担保人：杜军威身份证512301197102××××”。当日，原告何昌锐通过微信分两次向被告宋丽转款10000元，计20000元整。另外，原告何昌锐当日通过中国工商银行股份有限公司泸州分行柏香林支行贷款7万元，之后将这7万元转给了被告杜军威。被告杜军威在支付部分利息后，不再按借条约定按时支付利息。该借条约定的期限到期后，二被告也没有还款付息。 同时查明，截至原告起诉时止，原告陈述已经收到被告支付的利息时间段和金额为：2018年10月至2019年11月计14个月，共35000元；2019年12月仅收到1250元；2020年1月和2月没有收到被告支付的利息；2020年3月24日收到2500元以后，被告就再也没有支付过利息。原告一共收到被告支付的利息金额为38750元。 本案在审理过程中，因原告自述其出借的款项有7万元来自于银行贷款，法庭责令原告提供其贷款的准确依据，但原告予以拒绝。之后，本院依职权调取了原告贷款的银行记录。经核实，原告何昌锐于2018年9月28日通过中国工商银行股份有限公司泸州分行柏香林支行贷款7万元，该贷款属于消费性贷款，分36期偿还，除去本金7万元外，原告每月需向银行支付245元的分期付款手续费。 上述事实，有原、被告当庭陈述；原、被告的身份证件；借条原件、转款凭证；微信聊天记录；原告在银行贷款的记录等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，原、被告之间的《借条》和转账凭证可以印证二被告向原告共计借款9万元的事实。关于原告主张的1万元现金交付的问题，庭审中被告宋丽不认可收到1万元现金，但基于被告宋丽和杜军威已向原告出具10万元借条的事实，小额的现金交付也符合常理和生活习惯，本案借款原告也是分别通过微信、银行转账等不同方式支付给两被告的，加之2018年10月即借款的第二个月被告就按照约定支付了2500元利息的事实，故本院认定本案的借款本金为10万元。其次，关于本案是否构成高利转贷的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的”，也就是说，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序。“高利”转贷的利率只要高出所贷利率，具有牟利性质，其行为就应受到司法的否定性评价。本案原告庭审中自述其从银行贷款后出借给被告，同时主张自己向其母亲借款、贷款购车等，也不能否定其将金融机构的信贷资金出借给被告的事实。故二被告主张本案借款是套取金融机构贷款转贷的理由，本院依法予以采信。即该借款合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，借款本金10万元应当予以归还。第三，既然合同无效，原、被告在借条中约定的利率条款当然无效。被告已经支付的利息38750元应作为借款本金予以抵扣，故原告要求被告按照借条约定利率即每月2500元支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。被告杜军威主张从2018年10月到2020年3月共计支付利息45000元，但未提供相应支付凭据予以佐证，本院结合原、被告证据及原告自认情况，认定被告已经支付的利息是38750元。至本案辩论终结时止，在2018年9月28日至2020年12月28日期间，原告向贷款银行支付的手续费为245元×28个月=6860元，可作为实际产生的损失扣除，故被告还应偿还的借款本金为100000-38750+6860元=68110元。同时，被告杜军威主张自己支付的另外一笔6万元借款的利息应在本案中抵扣的问题，鉴于本案涉及的借款10万元的事实与其无关联性，对此主张，本院依法不予支持。第三，关于二被告的责任问题。原告主张二被告应承担连带责任，而被告宋丽抗辩自己不是实际使用借款的人，不应担责。本院认为，从借条载明的内容来看，被告宋丽是借款人，被告杜军威是担保人。只是借条中没有明确约定担保方式等。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，被告宋丽作为借款人，被告杜军威作为担保人出具了借条，且担保人一直在向原告履行付息的义务，故被告宋丽应为债务人，被告杜军威应作为担保人对原告依法承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告宋丽在本判决生效之日起十日内清偿原告何昌锐的借款本金人民币68110元及资金占用费；资金占用费从2020年12月29日起，以人民币68110元为本金数额，按照2020年11月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款清时止； 二、被告杜军威对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告何昌锐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2850元，本院减半收取1425元，由原告负担664元，二被告负担761元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 郭 鸣 二〇二〇年十二月三十日 书记员 李珍珍