wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25298号原告：北京丰贸投资经营管理有限公司长云分公司，营业场所：北京市丰台区长辛店崔村二里15号。负责人：孙杰，经理。委托诉讼代理人：姚文军，北京市营建律师事务所律师。被告：魏小云，女，1977年2月26日出生，汉族，北京盛世繁花商贸有限公司职工，住北京市丰台区。原告北京丰贸投资经营管理有限公司长云分公司（以下简称：北京丰贸投资公司长云分公司）与被告魏小云租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京丰贸投资公司长云分公司委托诉讼代理人姚文军，被告魏小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京丰贸投资公司长云分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告将坐落于北京市丰台区朱家坟三里XX号（原朱家坟加工厂）的房屋（建筑面积及附属面积合计562.19平方米）及附属设施设备和场地交还给原告；2、被告给付房屋逾期交还占有使用费按每日172.6元计算，自2019年2月28日起至腾退交还上述房屋场地之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月9日，原告与被告签订《房屋租赁合同》。合同约定：一、原告将位于北京市丰台区朱家坟三里XX号（原朱家坟加工厂）的房屋及场地租给被告；租期为2018年3月1日至2019年2月28日止；年租金31500元。上述合同于2019年2月28日到期。因被告既不同意原告的租赁条件，也不同意交还房屋，并一直强占房屋至今。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告魏小云辩称，我从1999年开始承租案涉房屋。案涉合同到期后，我一直找原告协商，想继续承租案涉房屋，但原告一直不和我签合同，我也多次主动向原告交纳之后的房租，原告均以双方没有合同为由拒绝收取房租。综上，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，北京丰贸投资公司长云分公司（甲方/出租方）与魏小云（乙方/承租方）签订《房屋租赁协议》（2018版），双方约定：……甲方将坐落于北京市丰台区朱家坟三里XX号（原朱家坟加工厂）的房屋出租给乙方。……该房屋占地面积约678.79平方米，建筑面积约306平方米，附属面积约256.19平方米，建筑面积及附属面积合计约562.19平方米（房屋土地及附属房屋产权为甲方所有，甲方不收取土地及附属房屋租金，只按建筑面积收取房屋租金，甲方拆除附属房屋时，乙方应无条件配合）……租期为1年，即从2018年3月1日起至2019年2月28日止……年租金合计3.15万元……房屋租赁合同终止或解除的，乙方须在租期届满或在本合同解除之日腾退返还房屋，并将房屋无法剥离的装饰及自建部分、附属房屋一并无偿交付甲方，不得自行拆除。北京市丰台区朱家坟三里XX号院内房屋登记在北京博兰特食品工贸集团名下，产别类型为：国有（自管产）。2013年12月20日，北京博兰特食品工贸集团的名称变更为北京丰贸投资经营管理有限公司。2020年11月30日，本院对案涉房屋进行了现场勘验。北京市丰台区朱家坟三里XX号现为一个独立院落，院内北侧有3间北房（未包括已被收回的房屋2小间），东房2间，西房2间，南房3间，无顶棚子1间（位于西房南侧），北房南侧棚子一排，东房西侧棚子一排，西房东侧棚子1间。庭审中，原告表示认可被告未交纳押金，也不欠租期内的房租。案涉租赁合同到期后，被告要求按原租金标准继续承租遭到原告拒绝。现原、被告无法就后续事宜协商一致，原告因此起诉至法院。本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。位于北京市丰台区朱家坟三里XX号（原朱家坟加工厂）的房屋及场地原系北京博兰特食品工贸集团所有的国有资产。北京博兰特食品工贸集团的名称已经于2013年12月20日变更为北京丰贸投资经营管理有限公司。故原告作为北京丰贸投资经营管理有限公司下属的分公司，有权对案涉房屋进行管理。案涉租赁合同到期后，原、被告未能签订新的房屋租赁合同，原告作为出租人，有权要求被告将案涉院落交还给原告。综上，对原告要求被告交回房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告在租期届满后未交回房屋，应按房屋租金标准继续支付房屋使用费，考虑2020年北京市遭遇新冠疫情，本院对2020年期间的房屋使用费予以适当减免，经酌定为0.2万元，故被告应支付2019年3月至2020年12月的房屋使用费金额为3.15万÷12×22-0.2万=5.575万元。被告自2021年1月至其腾房之日止的房屋使用费应继续按原租金标准继续支付。综上所述，本院仅对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告魏小云于本判决生效之日起十日内将北京市丰台区朱家坟三里XX号（原朱家坟加工厂）的房屋及附属设施设备和场地交还给原告北京丰贸投资经营管理有限公司长云分公司；二、被告魏小云于本判决生效之日起十日内向原告北京丰贸投资经营管理有限公司长云分公司支付2019年3月至2020年12月的房屋使用费5.575万元；三、被告魏小云自2021年1月起按年租金3.15万元的标准向原告北京丰贸投资经营管理有限公司长云分公司支付房屋使用费直到交回房屋之日止；四、驳回原告北京丰贸投资经营管理有限公司长云分公司其他的诉讼请求。案件受理费1075元；由被告魏小云负担（于本判决生效后七日内向原告北京丰贸投资经营管理有限公司长云分公司履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 琪书记员  尹 蕊
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初2562号原告：魏香兰，女，汉族，1954年9月11日出生，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：刘有安，男，汉族,1975年9月27日出生，住兰州市七里河区，系原告儿子。被告：柴克祥，男，汉族,1969年11月9日出生，住兰州市七里河区。原告魏香兰与被告柴克祥饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏香兰委托诉讼代理人刘有安、被告柴克祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏香兰向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告医疗费35265.72元，后续治疗费15000元，陪护费7000元，精神损失5000元，共计62265.72元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月1日晚，原告在兰州市七里河区银滩花园小区里散步时，突然被一只无人看管、未佩戴牵引绳的大型犬从背后扑倒，原告受伤倒地后疼痛难忍，无法站立，四周小区居民见状帮助控制住大型犬，报警的同时拨打120急救电话。随后被告赶来承认大型犬是自己饲养，并与原告一起前往医院，并支付急诊费用。经医院诊断后，原告因被大型犬扑倒后造成胸椎骨折。随后原告家人赶到医院，被告表示愿意协商解决，在留下了身份信息后离开了医院。原告在医疗过程中，亲属多次试图联系被告协商赔偿问题，但被告一直拒接电话，对原告不管不问，因此原告为维护合法权益诉至贵院。被告柴克祥辩称,当天7点左右我牵着狗在院子里走，看到原告摔倒了，就和其他老太太帮忙把原告扶起来。原告说有几个狗把她扑倒了。当时就给原告儿子打电话，将近一个小时后原告儿子才到，还喝醉了，我叫了120，到医院后原告儿子将我的身份证押在了医院，我在医院垫付了3000元医疗费。我只是搀扶了原告，原告就赖在我身上。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月1日晚，原告魏香兰在七里河区银滩花园小区里散步，因被告柴克祥饲养的大型犬将其从背后扑倒导致受伤。后被告与原告一起前往医院，支付2000元急诊费用，并在留下身份信息后离开。经医院诊断，原告因被大型犬扑倒后造成胸椎骨折，治疗共计花费35265.72元费用，其中医保统筹支付17368.89元，个人支付17896.83元。本院认为，公民的人身健康权利受法律保护。饲养的动物致人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任。本案中，被告饲养的狗扑倒原告致其受伤，被告作为狗的饲养人应当承担侵权责任。对原告主张的医疗费35265.72元，虽有票据证实，但住院收费票据载明医保统筹报销17368.89元，此款项应予以减除，扣除被告已支付的2000元急诊费用后，原告医疗费应支持15896.83元。原告要求被告承担后续治疗费15000元，未实际发生且没有相应证据佐证，本院不予支持。原告要求支付陪护费7000元，实际住院时间为8天，原告病情是胸椎骨折，出院后还需要他人护理，故本院结合实际认定原告护理期为50天，护理费以每天80元为标准，计(80元×50天)共4000元。关于精神损失费5000元，因并未造成严重后果，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第八十条，《最高人民法院若干问题的解释》第八条第（一）款规定，判决如下：被告柴克祥于判决生效后十日内向原告魏香兰支付医疗费15896.83元、护理费4000元，共计19896.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元（已减半收取），由被告柴克祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 崔 燕二〇二〇年十二月二十日书记员 贠迎春
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8114号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：童进，男，1981年4月21日出生，汉族，住湖南省沅江市，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告童进信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼；被告童进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2013年5月15日，卡号62×××75、62×××71、62×××39。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡需按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金139854.92元，利息35792.96元，违约金75346.01元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告童进应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金139854.92元、利息（截至2020年5月31日为35792.96元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2565元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担795元，被告童进负担1770元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁凤培
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36042号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：陈戈扬(曾用名：陈戈)，女，1971年12月25日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市南山区。原告富德财产保险股份有限公司（以下简称：富德财险公司）与被告陈戈扬保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富德财险公司的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼。被告陈戈扬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告富德财险公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈戈扬向原告富德财险公司支付保费5611.67元；2、被告陈戈扬向原告富德财险公司支付理赔款81227.75元；3、被告陈戈扬以未付保费和理赔款之和86839.42元为基数，以24%为年利率，自2019年12月17日起至实际清偿之日，向原告富德财险公司支付违约金（截止2020年5月18日，违约153日，违约金暂计8857.62元）；4、被告陈戈扬承担本案受理费。事实和理由：被告陈戈扬向东莞银行股份有限公司（以下简称东莞银行）借款，并申请原告富德财险公司为借款提供保证保险。由于被告陈戈扬未按时还款，东莞银行向原告富德财险公司申请理赔，原告富德财险公司理赔代偿后，被告陈戈扬一直未向原告富德财险公司偿还该款。被告陈戈扬无答辩，无提交证据。本院经审理查明：2018年5月24日，陈戈扬因需贷款拟向富德财险公司投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。此后，富德财险公司（保险人）向陈戈扬出具《个人贷款保证保险单》，保险单载明：被保险人为东莞银行，保险金额为163930元，对应贷款期限为36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为期交，总保费金额为16380元；投保人拖欠任何一期贷款达到75天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2018年6月7日，陈戈扬（甲方、借款人）与东莞银行（乙方、贷款人）签订《个人贷款合同》，约定：借款金额130000元，借款期限36个月，借款年利率8.7%；贷款逾期的,乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息等。签约后，东莞银行依约向陈戈扬发放了借款，陈戈扬未按期归还借款本息，东莞银行向富德财险公司发出索赔申请书。富德财险公司于2019年12月17日向东莞银行支付保险理赔款81227.75元。富德财险公司理赔后，陈戈扬至今未向富德财险公司归还理赔款，成讼。本院认为：陈戈扬向富德财险公司投保个人贷款保证保险，签订了《个人贷款保证保险单》，保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。富德财险公司作为陈戈扬向东莞银行借款的保证保险人，在陈戈扬未按约定向东莞银行归还借款的情况下，依约向被保险人东莞银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，陈戈扬应向富德财险公司归还全部理赔款。因此，富德财险公司要求陈戈扬偿还富德财险公司已支付的代偿款81227.75元及保费5611.67元，并从理赔日2019年12月17日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但富德财险公司主张按年利率24%计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以86839.42元为基数，自2019年12月17日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。导致本案诉讼的过错在于陈戈扬，案件受理费应由其负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈戈扬向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款81227.75元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈戈扬向原告富德财产保险股份有限公司支付保费5611.67元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈戈扬向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以未还代偿款及保费为基数，自2019年12月17日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1096元，由被告陈戈扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十二月十一日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
山东省商河县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0126执1551号 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人李勇借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会做出（2019）湛仲字第Z000041752裁决书已经发生法律效力。因李勇未主动履行生效法律文书确定的义务，汇中利通投资管理（北京）有限公司向商河县人民法院申请执行。至2020年12月29日为止，上述生效法律文书诉讼法义务，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 湛江仲裁委员会做出（2019）湛仲字第Z000041752裁决书确定的义务已执行完毕。          商河县人民法院     二〇二〇年十二月二十九日
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）鲁1702执1891号 申请执行人：赵开伟、刘俊运、陈国平 被执行人：菏泽宝程驾驶培训有限公司 申请执行人赵开伟、刘俊运、陈国平与被执行人菏泽宝程驾驶培训有限公司劳动争议纠纷一案，菏区劳人仲案字第（2019）第213号调解书已发生法律效力。申请执行人赵开伟、刘俊运、陈国平向本院申请强制执行，本院于2020年8月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人菏泽宝程驾驶培训有限公司已履行完毕。依照《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）鲁1702执1891号案件执行完毕。 二〇二〇年十二月二日
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初6038号原告：刘静，女，1972年2月25日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：田斌，山东一山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭珊珊，山东一山律师事务所（实习）律师。被告：李桂英，女，1968年7月21日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：山东宁建建设集团有限公司，住所地；济宁市建设南路61号。法定代表人：杨根才，任董事长。委托诉讼代理人：高玉林，系该公司职工。被告：山东泰安天平湖旅游投资有限公司，住所地：泰安市大河水库岫湖花园1号。法定代表人：方增华，任总经理。委托诉讼代理人：于国晶，山东望岳律师事务所律师。原告刘静与被告李桂英、山东宁建建设集团有限公司（以下简称宁建公司）、山东泰安天平湖旅游投资有限公司（以下简称天平湖投资公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静的委托诉讼代理人田斌、郭珊珊及被告李桂英、宁建公司的委托诉讼代理人高玉林、天平湖投资公司的委托诉讼代理人于国晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘静向本院提出诉讼请求：1.被告李桂英、山东宁建建设集团有限公司立即支付原告工资20700元及利息（利息自2018年3月起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.被告山东泰安天平湖旅游投资有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年4月份在大辛庄城中村改造四号社区回迁住宅楼工程中，对该工程的２＃、３＃、４＃楼的楼内墙进行了乳胶漆粉刷工作，工作结束后，被告均未支付原告工资。原告多次索要，被告李桂英、山东宁建建设集团有限公司均称因未获得工程款项，因而无力支付原告的工资。第三被告山东泰安天平湖旅游投资有限公司称，因第二被告山东宁建建设集团有限公司迟迟不来结算因此无法支付其工程款，且拒绝将工资直接支付原告。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李桂英答辩称：原告所诉属实，确实欠14780元工资，我也是给山东宁建建设集团有限公司干活的，受山东宁建建设集团有限公司安排，领着工人干活，当时施工时是岱岳区大辛庄城中村改造4号社区，现在叫大官园社区，原告确实是在2号、3号、4号楼进行乳胶漆粉刷。被告宁建公司辩称：一、原告诉请我公司支付其工资没有事实和法律依据。我公司没有与原告签订合同，也没有委托授权任何人与原告签订合同，没有雇佣原告工作，不存在欠付其工资的事实，原告在起诉前也从未向我公司主张向其支付工资，原告现起诉我公司没有任何事实和法律依据，请依法驳回其对我公司的诉讼请求。二、原告虽主张其承包了涉案工程的2、3、4号楼的内墙乳胶漆粉刷工作，但其与我公司之间并没有签订书面合同，故无法明确原告与我公司之间的权利义务关系。原告要求我公司共同承担付款责任的主张不能成立。三、如原告有证据证明其承包了涉案工程的2、3、4号楼的内墙乳胶漆粉刷工作并实际进行了工作，根据合同相对性的原则，原告与将该工作承包给原告的人之间形成事实上的债权债务关系，依法应由将该工作承包给原告的人承担向原告付款的责任。综上所述，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。天平湖投资公司辩称：答辩人依法将泰安旅游经济开发区四号社区小学及住宅楼工程（一期）施工发包给山东宁建建设集团有限公司承建，答辩人不认识原告，与原告之间不存在雇佣关系，原告突破合同相对性列答辩人为被告要求支付其工资于法无据。根据最高院关于审理建设工程合同纠纷案件若干问题的司法解释的相关规定，实际施工人才可以突破合同相对性起诉发包人，而原告显然不具备实际施工人身份，其要求答辩人在欠付工程款范围内承担连带责任无任何法律依据。综上，请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月1日，被告天平湖投资公司作为发包人与被告宁建公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定由被告宁建公司承建泰安旅游经济开发区四号社区小学及住宅楼工程（一期），工程地点位于泰安市位置，工程具体内容为2#、3#、4#楼及地下两层储藏室，17层剪力墙结构，总建筑面积约25556.05m2，约定开工日期为2012年10月12日，竣工日期为2014年10月2日。工程施工过程中，原告刘静受被告李桂英雇佣对案涉工程进行乳胶漆粉刷工作，工作完成后至今工资尚未结清。2019年9月6日，被告李桂英为原告出具工资欠条，主要内容为：本人李桂英欠刘静大辛庄回迁楼4#社区2#、3#、4#楼内墙乳胶漆粉刷工程工资14780元，保证2019年年底结清，特此证明。另查明，案涉工程已于2019年6月25日竣工验收。以上事实由原被告陈述、工资欠条、现场照片、《建设工程施工合同》等证据在案证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘静为被告李桂英提供劳务，双方已形成劳务合同关系。原告按照约定向被告提供劳务，被告应按照约定向原告支付劳务费。被告李桂英向原告出具了20700元的工资欠条，原告要求被告给付20700元劳务报酬于法有据，依法应予支持。对于原告主张的逾期支付利息，因双方约定2019年底付清，故利息应自2019年12月31日计算至实际付清之日止。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。根据宁建公司在（2020）鲁0911民初6038号案件庭审过程中的陈述，本院认为，耿军虽非本案当事人，但宁建公司在另案中已自认其将案涉工程分包给不具备资质的个人施工，系其陈述的于己不利的事实，根据《最高人民法院关于修改的决定》的规定，对其自认的分包事实予以确认。根据上述规定，被告宁建公司应与李桂英共同承担清偿拖欠工资的责任。另，原告主张根据《保障农民工工资支付条例》第二十九条规定，被告天平湖投资公司作为建设单位应以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的原告工资。本院认为，因无证据证实被告宁建公司与天平湖投资公司已进行最终结算，即无证据证实未结清工程款数额及是否已达合同约定的付款节点，故对于原告的该项诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告李桂英、山东宁建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘静支付劳务费20700元，并支付逾期付款利息（以20700元为基数，自2019年12月31日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘静对被告山东泰安天平湖旅游投资有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，减半收取计159元，由被告李桂英、山东宁建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王西宏二〇二〇年十二月八日法官助理耿立斌书记员丁一龙
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0911民初5852号原告：钟文革，男，汉族，1964年6月28日生，住滕州市。委托诉讼代理人：张芳，山东蓝天律师事务所律师。被告：巴中市民生建筑劳务有限公司，住所地四川省巴中市巴州区江北新区白云台小区。法定代表人：罗志勇。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春。被告：泰安市城市发展投资有限公司，住所地泰安市岱岳区旅游经济开发区环湖西路商业A12。法定代表人：黄东新。原告钟文革与被告巴中市民生建筑劳务有限公司、中国建筑第八工程局有限公司、泰安市城市发展投资有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钟文革撤回起诉。审判员  王西宏二〇二〇年十二月二十日法官助理耿立斌书记员丁一龙
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初13119号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘建容，女，1974年5月15日出生，汉族，住广东省，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告刘建容信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼；被告刘建容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年12月26日，卡号62×××15。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡需按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金64208.32元，分期手续费6204.89元，利息18129.86元，违约金78236.06元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、分期手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、分期手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告刘建容应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金64208.32元、分期手续费6204.89元、利息（截至2020年5月31日为18129.86元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担854元，被告刘建容负担964元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十二月七日书记员  梁凤培
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0428刑初193号公诉机关元江哈尼族彝族傣族自治县人民检察院。被告人黄鹏发，男，1990年5月2日出生。2020年11月12日，因涉嫌偷越国(边)境罪被元江县公安局刑事拘留，2020年12月11日被逮捕，现羁押于元江县看守所。辩护人刘玉萍，云南新海天律师事务所律师。辩护人方思允，云南新海天律师事务所律师（实习）。被告人黄孝平，男，1990年12月13日出生。2020年11月12日，因涉嫌偷越国(边）境罪被元江县公安局刑事拘留，2020年12月11日被逮捕，现羁押于元江县看守所。指定辩护人张剑院，云南热城律师事务所律师。被告人吴开禄，男，1990年1月28日出生。2020年11月12日，因涉嫌偷越国(边）境罪被元江县公安局刑事拘留，2020年12月11日被逮捕，现羁押于元江县看守所。辩护人赵学华，云南新海天律师事务所律师。被告人陈志雄，男，1991年6月2日出生。2020年11月12日，因涉嫌偷越国(边）境罪被元江县公安局刑事拘留，2020年12月11日被逮捕，现羁押于元江县看守所。指定辩护人李倩玲，云南澧江律师事务所律师。2020年12月11日，云南省高级人民法院指定本院管辖本案。元江哈尼族彝族傣族自治县人民检察院以元检一部刑诉〔2020〕147号起诉书指控被告人黄鹏发、黄孝平、吴开禄、陈志雄犯偷越国（边）境罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。元江哈尼族彝族傣族自治县人民检察院指派检察员陈军、书记员苏晓艳出庭支持公诉，上述诉讼参与人均到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关提出被告人黄孝平、黄鹏发、吴开禄、陈志雄具有自首的量刑情节，其中被告人陈志雄另具有认罪认罚的量刑情节。建议对被告人黄孝平、黄鹏发各判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元；对被告人吴开禄、陈志雄判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。被告人黄鹏发对公诉机关指控的罪名无异议。认罪认罚，要求对其适用缓刑。辩护人刘玉萍、方思允提出被告人黄鹏发具有自首、认罪认罚、从犯的量刑情节，另外，被告人黄鹏发属于初犯、偶犯。建议对被告人黄鹏发免予刑事处罚。被告人黄孝平对公诉机关指控的罪名无异议。认罪认罚，要求对其适用缓刑。指定辩护人张剑院提出被告人黄孝平具有自首、认罪认罚的量刑情节，另外，被告人黄孝平属于初犯、偶犯。建议对被告人黄孝平免予刑事处罚。被告人吴开禄对公诉机关指控的罪名无异议。认罪认罚，要求对其从轻处罚。辩护人赵学华提出被告人吴开禄具有自首、从犯、认罪认罚的量刑情节，另外，被告人吴开禄属于初犯、偶犯。建议对被告人吴开禄免予刑事处罚。被告人陈志雄对公诉机关指控的罪名无异议。认罪认罚，要求对其从轻处罚。辩护人李倩玲提出被告人陈志雄具有自首、认罪认罚的量刑情节，另外，被告人陈志雄属于初犯、偶犯。量刑方面同意公诉机关的量刑建议，另外，建议对被告人陈志雄适用缓刑。经审理查明，2020年3月初，被告人陈志雄、黄孝平、黄鹏发相约从中国云南省普洱市孟连县偷渡至缅甸国务工，被告人吴开禄和他人相约从中国云南省普洱市孟连县偷渡至缅甸国务工。被告人陈志雄、黄孝平、黄鹏发在缅甸国务工期间认识了被告人吴开禄。2020年10月27日，被告人陈志雄、黄孝平、黄鹏发、吴开禄在未办理出入境手续的情况下，结伙从缅甸国邦康偷渡进入中国孟连县勐阿镇境内，随后四被告人到勐阿边境派出所陇海警务室自首。上述事实，被告人黄鹏发、黄孝平、吴开禄、陈志雄在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、受案登记表、拘留证、户口证明、认罪认罚具结书等；被告人黄鹏发、黄孝平、吴开禄、陈志雄的供述与辩解。另有被告人黄鹏发、黄孝平、吴开禄、陈志雄的辨认现场笔录及照片等证据在案佐证。以上证据，经当庭质证认证，证据收集程序合法，证据证明的内容客观真实，且证据之间能相互印证，足以认定。本院认为，被告人黄鹏发、黄孝平、吴开禄、陈志雄违反国（边）境管理法规，偷越国（边）境，情节严重，四被告人的行为侵犯了国家对国境、边境的管理制度，均已构成偷越国境罪。被告人黄孝平、黄鹏发、吴开禄、陈志雄犯罪后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首。被告人黄鹏发、黄孝平、吴开禄、陈志雄在共同犯罪中作用相当，本院依法处罚。公诉机关指控的事实、罪名及对四被告人自首和在共同犯罪中所起作用的认定成立，本院予以采纳。被告人陈志雄、黄孝平、黄鹏发、吴开禄具有自首、认罪认罚的量刑情节，综合前述情节，本院依法对四被告人从轻处罚。公诉机关提出的四被告人具有的量刑情节及量刑建议，本院予以采纳。被告人黄鹏发、黄孝平要求对二被告人适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。被告人吴开禄、陈志雄提出的要求对二被告人从轻处罚的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人黄鹏发、黄孝平、吴开禄的辩护人提出的建议对三被告人免予刑事的辩护意见，本院不予采纳。五辩护人提出的四被告人具有自首、认罪认罚的量刑情节及属于初犯、偶犯的辩护意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。辩护人刘玉萍、方思允、赵学华提出的被告人黄鹏发、吴开禄属于从犯的辩护意见，因本案不宜划分主从犯，故该辩护意见不成立，本院不予采纳。对指定辩护人李倩玲提出被告人陈志雄具有的量刑情节及量刑建议，本院予以采纳；对其提出的建议对被告人陈志雄适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第二十五条、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第五条第（二）项、第六条第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄鹏发犯偷越国境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即二○二○年十一月十二日起至二○二一年五月十一日止）。二、被告人黄孝平犯偷越国境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年十一月十二日起至二○二一年五月十一日止）。三、被告人吴开禄犯偷越国境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年十一月十二日起至二○二一年五月十一日止）。四、被告人陈志雄犯偷越国境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年十一月十二日起至二○二一年五月十一日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王为伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  何 阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41546号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道**。负责人：曹岩涛，职务行长。委托诉讼代理人：官童，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨喜彬，广东信耀律师事务所实习律师。被告：陆杰华，男，1995年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告陆杰华信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人官童、杨喜彬，被告陆杰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××87。二、信用卡领用合约约定情况：被告于2019年4月27日向原告申领信用卡，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，并约定，乙方经甲方许可办理信用卡分期付款、积分交易和兑换、刷卡金、电子现金或其他特殊业务，应遵守甲方另行发布的各项规则。《广州银行信用卡账单分期付款业务细则》约定，账单分期付款业务是我行为持卡人提供的，对持卡人的信用卡已出账单提供的分期付款服务。我行因其认定的正当理由（包括但不限于：……持卡人未依约还款；……）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期时，我行无需任何通知或通告，即有权拒绝持卡人该业务申请或视为持卡人的剩余未还本金及分期手续费全部到期，并要求持卡人提前偿还所有剩余欠款（包括但不限于未还本金、利息、违约金以及其他一切相关费用等）。《广州银行信用卡现金分期付款业务细则》约定，现金分期付款业务是我行为持卡人提供的，对所有广州银行信用卡账户的总授信额度内的透支转账分期还款服务。我行因其认定的正当理由（包括但不限于：……持卡人未依约还款；……）确定持卡人的账户不再适合进行现金分期时，我行无需任何通知或通告，即有权拒绝持卡人该业务申请或视为持卡人的剩余未还本金及分期手续费全部到期，并要求持卡人提前偿还所有剩余欠款（包括但不限于未还本金、利息、违约金以及其他一切相关费用等）。三、被告欠款情况：被告从2019年5月7日开始用卡。用卡期间除透支消费外，还办理了两笔分期业务，第一笔于2019年6月20日办理账单分期，总本金29999.99元，分24期偿还，每期还款1460元（分期本金1250元+分期手续费210元）；第二笔于2019年10月28日办理EPPC现金分期，总本金46000元，分48期偿还，每期还款1280.33元（分期本金958.33元+分期手续费322元）。被告在还款过程中发生逾期，截至2020年6月16日,欠本金72939.58元、利息655.31元、手续费17318元、违约金860.57元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年6月17日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、被告的答辩意见：对欠款事实无异议。就分期手续费，由于我逾期还款，原告将剩余的分期本金提前到期，我没有享受到后面的分期时间，所以未还期数的分期手续费不应该让我承担。对其他欠款金额无异议。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《广州银行信用卡账单分期付款业务细则》、《广州银行信用卡现金分期付款业务细则》的约定，当持卡人办理的分期业务未依约还款时，剩余未还本金及分期手续费将被视为全部到期，均需偿还。故被告认为其未还期数的分期手续费不应承担的答辩意见与双方约定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陆杰华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年6月16日的信用卡透支欠款本金72939.58元、利息655.31元、手续费17318元、违约金860.57元以及从2020年6月17日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元，由被告陆杰华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 阳二〇二〇年十二月二十一日书记员 林晓玲
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初13132号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：翁贵才，男，1973年2月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告翁贵才信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼；被告翁贵才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2014年7月5日，卡号62×××38。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡需按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金67936.13元，分期手续费4189.37元，利息20121.7元，违约金79187.97元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、分期手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、分期手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告翁贵才应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金67936.13元、分期手续费4189.37元、利息（截至2020年5月31日为20121.7元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担857元，被告翁贵才负担1007元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十二月七日书记员  梁凤培
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执8932号之一申请执行人：吴艳利，男，1977年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：王富丽，女，1977年9月29日出生，汉族，住北京市。申请执行人吴艳利与被执行人王富丽买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0112民初36297号民事调解书已经发生法律效力。王富丽未自动履行法律义务，吴艳利向本院申请强制执行，要求王富丽给付案款7.15668万元及利息等。本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未按规定履行法律义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下的工商、不动产、银行、车辆、证券等相关财产信息。经查，被执行人银行账户内无可供执行余额，未发现被执行人名下有房产、车辆、股权等可供执行的财产；查询到被执行人名下有证券，我院已依法委托划拨。本院已对被执行人进行线下调查，亦未发现被执行人其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人的有效财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供有效财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇二〇年十二月十八日法官助理  马国磊书 记 员  陈晶晶
山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋07执裁285号之一申请执行人：长治市成运贸易有限公司屯留县宏鑫分公司，住所地山西省长治市屯留县上村镇岭上村。法定代表人：杨安全。被执行人：山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司，住所地山西省寿阳县解愁乡石门村。法定代表人：马新占。本院执行的申请执行人长治市成运贸易有限公司屯留县宏鑫分公司与被执行人山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司买卖合同纠纷一案，长治仲裁委员会（2020）长仲裁字第0018号裁决书，已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院立案后，已采取如下执行措施：1.向被执行人山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。2.经网络查控，划拨被执行人山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司名下存款396154.45，扣除相应执行费后，已发还申请执行人长治市成运贸易有限公司屯留县宏鑫分公司。3.经过传统查控，查封被执行人山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司名下车辆，车牌号码为：晋KH××××、晋KS××××（未实际控制）。4.在被执行人山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司注册地的不动产登记中心、经营场所等进行了查询，未查到被执行人名下有其他可供执行财产。5.对被执行人山西寿阳潞阳祥升煤业有限公司法定代表人采取了限制消费措施。6.与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人无其他可供执行的财产提供，向本院申请终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  辛变花二〇二〇年十二月二十三日书记员  任芷卓
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤09刑终420号原公诉机关广东省高州市人民检察院。上诉人（原审被告人）梁华源（绰号“富婆”），男，1996年9月30日出生于广东省高州市，汉族，初中文化，务工，住广东省高州市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年2月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于高州市看守所。广东省高州市人民法院审理广东省高州市人民检察院指控被告人梁华源犯贩卖毒品罪一案，于2020年5月20日作出（2019）粤0981刑初423号刑事判决：被告人梁华源犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年八个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，原审被告人梁华源不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人梁华源向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人梁华源撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人梁华源撤回上诉。广东省高州市人民法院（2019）粤0981刑初423号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 楠审 判 员  张 虹审 判 员  莫少芬二〇二〇年十二月一日法官助理  周靖茵书 记 员  温景舒附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执13586号 申请执行人：李晓龙，男，1985年3月25日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 被执行人：杨鹏，男，1991年1月17日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被执行人：广州月月鸟网络科技有限公司，住所地广州市花都区建设北路**利君商务中心**，统一社会信用代码91440101MA5CNQU98N。 法定代表人：杨鹏。 申请执行人李晓龙与被执行人杨鹏、广州月月鸟网络科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初7354号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人杨鹏、广州月月鸟网络科技有限公司应向申请执行人支付20000元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月17日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 雷 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 肖园园
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初6974号 原告：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 法定代表人：左敦礼，董事长。 委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：陈永卫，男，1979年1月4日出生，汉族，户籍地河南省新密市，现住河南省新密市。 原告皖江金融租赁股份有限公司诉被告陈永卫融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告皖江金融租赁股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告皖江金融租赁股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告皖江金融租赁股份有限公司撤回起诉。 减半收取的案件受理费477.5元，由原告皖江金融租赁股份有限公司负担。 审判员  卞慧慧 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 橙 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36931号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾思婷，广东诺为律师事务所律师。被告：雷剑光，男，1978年6月11日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告雷剑光借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、曾思婷到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告向原告偿还欠款本金152469.69元;2.被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金152469.69元为基数，从2019年11月16日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为25513.26元;3.被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费17798.3元；4.被告承担本案受理费。事实和理由：被告向原告借款，原告向被告发放贷款，被告未按照约定履行还款义务，故原告起诉。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、律师费付款凭证、合同签订流程公证书等证据。被告未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年11月16日，原告与被告通过互联网签订四份《信用贷款合同》（编号为HYJF20181116154912917、HYJF20181116155023630、HYJF20181116155048428、HYJF20181116155109539），约定被告向原告借款50000元、50000元、50000元、50000元。合同载明：贷款利率2%/月，贷款期限36个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000元、50000元、50000元、50000元，合计200000元。原告提交的还款计划表和欠付明细显示，被告自2019年11月16日起逾期还款，尚欠借款本金为152469.69元，成讼。另查明，原告为实现本案债权支出律师费17798.3元。本院认为：原告与被告签订的《信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告一次性归还剩余借款本金具有合同依据，本院予以支持。涉案借款合同约定按2%月利率按月付息，同时约定自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，由于被告自2019年11月16日起逾期还款，原告主张自2019年11月16日起合并按年利率24%的标准支付利息、罚息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。涉案《信用贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告雷剑光向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金152469.69元及利息、罚息（利息和罚息以欠款本金152469.69元为基数，从2019年11月16日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告雷剑光向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费17798.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2108元，由被告雷剑光负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十二月四日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初665号 原告：沽源县恒信牧业有限公司。住所地：沽源县小河子乡大红石拉村。 负责人：张军，公司经理。 委托诉讼代理人：李成旺，河北文昌阁律师事务所律师，一般代理。 被告：宋占山，男，1968年4月10日出生，汉族，农民，住沽源县。 委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师，一般代理。 被告：董智，男，1964年5月13日出生，汉族，农民，住沽源县。 原告沽源县恒信牧业有限公司（以下简称恒信牧业）与被告宋占山、董智租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沽源县恒信牧业有限公司的委托诉讼代理人，被告宋占山及委托诉讼代理人、董智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒信牧业向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间的租赁合同；2、请求判令被告返还原告3头母牛，拖欠2年的租金15600元，并支付超过租赁期限的租金，如不能返还，则按每头母牛13000元进行赔偿，二被告承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月12日，二被告经过协商，以被告董智的名义与原告签订了《沽源县恒信牧业有限公司扶持养殖户共同开发高端安格斯肉牛养殖合作协议》（以下简称《养殖合作协议》），约定以被告董智的名义租赁原告优质基础母牛3头，每头租金2600元，租赁期限从2014年6月12日至2017年6月11日。合同签订后，被告宋占山实际占有母牛，为实际承包人。合同到期后，原告多次找二被告讨要母牛，二被告均拒绝返还，且二被告每头牛拖欠2年租赁费，一直未付，为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求依法判决。 宋占山辩称，2014年6月12日，恒信牧业和裴军、董智、王俊、刘风贵、刘巨文达成了《养殖合作协议》，根据该协议的约定，由原告负责：1、基础肉牛的购入，并确保基础母牛的健康；2、在养殖过程中全程技术指导，培训；3、对基础母牛的改良，程序化防疫；4、统一配送精饲料；5、自行为该基础母牛投保。后被告宋占山与裴军、董智、王俊、刘风贵、刘巨文约定，由宋占山实际承租该母牛，并由宋占山履行上述合作协议，承接该协议的相关权利义务，宋占山在履行该协议过程中，始终切实全面并诚信履行了协议义务，并已经交付了2014年6月至2015年6月的租金7800元。原告在签订和履行该《养殖合作协议》的过程中，存在以下过错：1、原告声称的优质基础母牛每头的购入价为13000元，实际为5000元，其目的是获得政府的扶贫贷款担保资金；2、该牛的牛龄均为不满1年的小牛，并且是病牛，连同董智在内的5户租牛户，21头牛中死亡了6头；3、牛种是西门塔尔牛，而非所谓的高端安格斯肉牛；4、原告既未确保基础母牛的健康，在养殖过程中全程技术指导、培训，也未对基础母牛进行所谓的改良、程序化防疫，更未配送精饲料和对牛进行配种等等。 被告宋占山不同意原告的第二项诉讼请求。如前所述，宋占山在履行该协议中无任何违约违法的事实，反而是原告长期且根本性的违反合同的义务，给被告宋占山造成了巨大的经济损失，致使被告宋占山的合同目的不能实现，故保留进一步向原告追偿的权利。 结合本案分析，被告宋占山作为养殖的农民，既无养殖的专业基础知识，也无对该牛种市值的预期分析能力，急需原告的技术指导和帮助，原告作为专业的从事牧业养殖的法人，对养殖户理应履行合同义务，以期实现双方互利共赢目的，但是，原告非但不履行合同义务，反而以所谓的提供租赁母牛的方式达到其实现经济利益之目的。 综上所述，原告要求支付租金和赔偿的诉讼请求既无事实依据，更无法律依据，故请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 董智辩称，《养殖合作协议》上乙方的签字，当时，是我们村书记李树民来找我签的字，签完字之后，告诉我们，跟我们没有任何关系，我也对此毫不知情。 本院经审理认定事实如下：2014年6月12日，恒信牧业和董智签订了《养殖合作协议》，协议约定，甲方恒信牧业购买优质基础母牛5头，每头13000元，共计65000元，委托乙方董智饲养管理。乙方应于每年6月12日前交甲方租金每头2600元。租赁期限自2014年6月12日起至2017年6月11日止。协议实际履行中，恒信牧业实际投放给董智3头牛，牛的编号分别为：A0040、A0041、A0042。经法庭审理查明，《养殖合作协议》的实际情况是有董智签字的《养殖合作协议》的实际养牛人是被告宋占山。被告宋占山系实际租赁人、饲养人、租赁合同的实际履行人，原、被告对此均认可。 本院认为，《养殖合作协议》约定的当事人为恒信牧业和董智，但是，经审查，原告恒信牧业，被告宋占山、董智三方当事人均认可宋占山为《养殖合作协议》的实际租赁人、饲养人、租赁合同的实际履行人。根据意思自治的原则，在合同实际履行过程中，变更了《养殖合作协议》的主体，合同的权利义务关系发生改变。《养殖合作协议》的相对人应当为恒信牧业、宋占山，与董智无关。《养殖合作协议》约定的租赁期限自2014年6月12日起至2017年6月11日止。在合同履行过程中，被告宋占山未按合同的约定给付租金，现A0040、A0041、A0042牛已不存在，不能实现合同目的，因此对原告请求的解除原、被告之间的租赁合同，本院予以支持。 协议实际履行中，恒信牧业实际投放给宋占山3头牛，牛的编号分别为：A0040、A0041、A0042。约定每头基础母牛13000元，宋占山已支付一年租金，剩余两年租金至今未付。根据《养殖合作协议》约定，被告宋占山应支付从2015年6月12日起至2017年6月11日的租金，租金每头牛每年2600元。原告与被告之间系租赁合同关系，合法的债权受法律保护，债务应当清偿，被告宋占山应当支付原告租金。 租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。现因基础母牛已不存在，故无法返还给原告，按照合同约定，被告宋占山应赔偿原告恒信牧业的基础母牛损失。被告宋占山辩称的基础母牛的购入价为13000元，实际为5000元，被告宋占山对自己的主张，有责任提供证据加以证明。但是，被告宋占山没有证据证明基础母牛的购入价为5000元，且《养殖合作协议》约定每头基础母牛的价款为13000元。因此，本院认定，每头基础母牛的价款为13000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，第一百三十四条第四项、第七项，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十七条、二百三十五条的规定，判决如下： 一、解除原告沽源县恒信牧业有限公司与被告宋占山之间的租赁合同； 二、被告宋占山于本判决生效之日起十日内，给付原告恒信牧业有限公司租金15600元； 三、被告宋占山于本判决生效之日起十日内，赔偿原告恒信牧业有限公司基础母牛损失39000元； 四、驳回原告沽源县恒信牧业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告宋占山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员  罗 涛 二〇二〇年十二月四日 法官助理  冯立媛 书 记 员  张 薇 ——
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初6789号 原告：张文莲，女，1960年4月23日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原告：侯文海，男，1954年1月2日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 二原告委托代理人：侯士杰，男，1986年5月21日出生，汉族，住廊坊市广阳区，系二原告之子。 被告：刘国海，男，1961年11月8日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。 负责人：祝向前，总经理。 委托代理人：张家瑀，该公司员工。 原告张文莲、侯文海与被告刘国海、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文莲、侯文海的委托代理人侯士杰，被告阳光财险的委托代理人张家瑀到庭参加了诉讼。被告刘国海经本院传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 张文莲、侯文海向本院提出诉讼请求：1、要求赔偿原告张文莲医疗费41589.99元、护理费11700元、交通费1200元、住院伙食补助费1000元、营养费500元，共计55989.99元；2、要求赔偿原告侯文海医疗费619.76元、误工费3000元、护理费1575元、营养费500元、拖车费120元，共计5814.76元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年5月2日8时35分许，被告刘国海驾驶冀Ｒ×××××号车沿廊涿引道由东向西行驶至廊涿引道与采留线交口东侧时，该车右侧与沿此路同方向行驶的原告侯文海驾驶的电动三轮车相撞，造成双方车辆不同程度损坏，侯文海及电动三轮车乘车人张文莲受伤的交通事故。经交警部门认定，被告刘国海负事故的全部责任，原告侯文海、张文莲无责任。事故造成二原告人身损害和财产损失，诉至贵院，望判如所请。 刘国海经本院传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 阳光财险辩称，被告刘国海驾驶的冀Ｒ×××××号车在阳光财险投保交强险，事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险责任限额范围内承担原告的合理合法损失。不承担诉讼费等间接损失。 经审理查明：2019年5月2日8时35分许，被告刘国海驾驶冀Ｒ×××××号车沿廊涿引道由东向西行驶至廊涿引道与采留线交口东侧时，该车右侧与沿此路同方向行驶的原告侯文海驾驶的电动三轮车相撞，造成双方车辆不同程度损坏，侯文海及电动三轮车乘车人张文莲受伤的交通事故。经交警部门认定，被告刘国海负事故的全部责任，原告侯文海、张文莲无责任。被告刘国海驾驶的冀Ｒ×××××号车在阳光财险投保交强险，事故发生在保险期间内。 又查明，2019年5月7日至2019年5月16日，原告张文莲于廊坊市人民医院住院治疗9天，诊断为左侧肩锁关节脱位、左侧第2肋骨骨折，医嘱建议住院期间及出院2个月内需一人护理。2019年9月17日至2019年9月23日，原告张文莲于廊坊市人民医院住院治疗7天，行二次手术。原告张文莲治疗伤情支付医疗费41589.99元。原告张文莲受伤期间聘请护工护理65天，支付护理费11700元。 另查明，原告侯文海受伤后被送往廊坊市人民医院急诊留管治疗，诊断为足踝部挫伤，医嘱建议休息2周，原告侯文海支付医疗费619.76元。2019年10月29日，廊坊市广阳区九州镇九州中心小学出具证明，侯文海于该小学担任门卫工作，因原告侯文海车祸住院期间，陈朝华代替侯文海在九州镇九州中心小学履行门卫职责一个月。原告侯文海提交施救费票据1张，金额为120元。 以上事实有事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、九州镇九州中心小学证明、拖车费票据、护理协议、护理费票据等及原、被告陈述可证。 本院认为，此次事故经交警部门认定，被告刘国海负事故的全部责任，刘国海驾驶的车辆在被告阳光财险投保交强险，原告损失应由保险公司首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分有被告刘国海承担赔偿责任。原告张文莲损失结合在案证据确认如下：医疗费，结合证据确认为41589.99元。护理费，原告张文莲受伤期间聘请护工护理65天，支付护理费11700元，本院予以支持。交通费，原告起诉金额过高，本院酌定为1000元。住院伙食补助费，原告张文莲两次住院治疗共计16天，主张住院伙食补助费1000元，不违反法律规定，本院予以支持。营养费，本院酌定为500元。原告侯文海损失结合在案证据确认如下：医疗费，结合证据确认为619.76元。营养费，本院酌定为500元。拖车费，结合票据确认为120元。原告侯文海当庭增加诉讼请求要求赔偿车辆损失费，虽未提交证据，考虑到事故确给原告的车辆造成损坏，本院酌定赔偿其车辆损失费1000元。误工费，原告侯文海系九州镇九州中学门卫，因交通事故受伤，医嘱建议休息2周，误工损失确认为2000元。原告侯文海误工期间应由学校安排人员代为从事相关工作。由原告侯文海安排他人在九州中学代其工作，并由侯文海支付劳动报酬，与法不符。故对原告主张的3000元误工费，本院不予支持。护理费，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张文莲医疗费10000元、护理费11700元、交通费1000元，共计22700元； 二、被告刘国海于本判决生效之日起十日内赔偿原告张文莲医疗费31589.99元、住院伙食补助费1000元、营养费500元，共计33089.99元； 三、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯文海拖车费120元、车辆损失费1000元、误工费2000元，共计3120元； 四、被告刘国海于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯文海医疗费619.76元、营养费500元，共计1119.76元； 五、驳回原告张文莲、侯文海的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1346元，减半收取673元，由原告张文莲、侯文海负担43元，被告刘国海负担630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  赵永福 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李朝阳
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初354号 原告：魏志明，男，1968年3月11日出生，汉族，住廊坊市大城县。 委托代理人：高晓晓，河北瀛川律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区解放道127号颖丽花园1号。 法定代表人：李雪，职务经理。 委托代理人：赵轩，该公司员工。 委托代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师。 原告魏志明与被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司（以下简称太平财险）保险纠纷一案，本院作出（2018）冀1003民初1465号民事判决，被告太平财险不服判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉。廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终4742号民事裁定，撤销(2018）冀1003民初1465号民事判决，案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏志明的委托代理人高晓晓，被告天平财险的委托代理人赵轩、邵井辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 魏志明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费462350元、鉴定费12400元，共计474750元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月6日，原告与被告签订保单号为68202080220160027673的机动车保险合同，为原告所有的车牌号为冀Ｒ×××××号机动车投保了机动车损失保险，保险金额730000元；并投保了发动机涉水损失险，约定了不计免赔。保险期间自2016年12月7日0时起至2017年12月6日24时止。2017年8月2日19时，案外人魏永潼驾驶冀Ｒ×××××号车辆行驶至大城县时，因天降暴雨。路面积水过多，车辆突然熄火。魏永潼当即向被告报案，被告指派公司勘查人员到达现场对事故进行勘查。事故发生后。被告以不属于保险责任等理由推脱，拒不履行赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 太平财险辩称，本案事故不真实，属于虚假诉讼。原告向我公司报险时称车辆在停放过程中被水淹，不是诉状所述的在魏永潼驾驶过程中涉水。事故发生后第二天，我公司工作人员与廊坊开发区燕宝宝马4S店维修工程师对车辆进行查验，发动机、变速箱没有进水损坏。原告车辆的发动机、变速箱都是原始的发动机号，证明零件没有更换和维修。车辆损失鉴定时，被告也没有参与。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2016年12月6日，原告魏志明在被告太平财险为其所有的冀Ｒ×××××号机动车投保了机动车损失保险，保险金额730000元，并投保发动机涉水损失险，约定了不计免赔。保险期间自2016年12月7日0时起至2017年12月6日24时止。2017年8月2日大城县出现大暴雨天气，原告魏志明通过电话向被告太平财险报险，因暴雨导致被保险车辆浸水。电话录音中原告陈述车辆处于停放状态。事故发生后，被告太平财险将被保险车辆拖至廊坊市区4Ｓ店，并于2017年8月3日、2017年8月5日，由被告太平财险的工作人员对冀Ｒ×××××号车的受损情况进行了现场勘验。原、被告对车辆的维修方案未能达成一致意见。2017年8月6日原告魏志明将被告太平财险诉至河北省大城县人民法院，诉状陈述称，2017年8月2日，原告驾驶被保险车辆到大广安村办事，当原告办完事后发现车辆进水，不能行驶。原告报险后被告拒绝履行赔偿义务，要求被告赔偿原告车辆损失。2017年12月18日，原告魏志明申请撤回对被告太平财险的起诉。2018年1月15日，原告魏志明再次向河北省大城县人民法院提起诉讼，后于2018年2月23日撤回起诉。2018年3月12日，原告魏志明诉至我院。我院委托河北秋年机动车评估有限公司对冀Ｒ×××××号车的修复费用进行鉴定，车辆维修费用462350元。其中包括发动机总成配件费193234元、变速器总成147599元。 原告庭审陈述称，车辆评估结束后，原告魏志明未维修车辆，并已将被保险车辆出售。被告太平财险向法庭出具被保险车辆出售后于2019年6月11日变更的车辆行驶证，行驶证显示车辆发动机号码没有变化。 以上事实有保险单、大城县气象局证明、车辆损失鉴定报告、（2017）冀1025民初3191号民事裁定书、（2018）冀1025民初406号民事裁定书、原告报险录音、被告勘验车辆照片等及原、被告陈述可证。 本院认为，本案所涉保险车辆于2016年8月2日因大雨涉水，关于保险车辆所受损失，原、被告争议较大。保险车辆虽经河北秋年机动车评估有限公司鉴定损失金额为462350元。但该鉴定日期距事故发生之日已逾两年，被告太平财险称鉴定机构对涉案车辆拆解鉴定时未通知保险公司，且保险公司在事故发生后对车辆进行了勘验，保险车辆的发动机总成、变速箱总成、双大灯均未进水，太平财险对鉴定评估结论不予认可。关于保险车辆的发动机在事故发生当日是否进水损坏，原告在向保险公司报案以及两次向大城县法院起诉中，均陈述保险车辆在停放过程中进水。但原告在本案诉状中陈述车辆在他人驾驶过程中进水熄火。原告的陈述前后矛盾，且将涉案车辆在案件审理过程中出售，致使车辆损失不能重新鉴定。2019年6月11日，涉案车辆经变更登记取得新的车辆行驶证，车辆的发动机号码没有变更，因机动车过户登记须将车辆行驶到指定验车处经交管部门检验记录，由此可以推断涉案车辆的发动机未损坏至更换的程度，且或已维修。但原告庭审中陈述保险车辆未经实际维修出售，故本案车辆的实际受损情况、实际修理情况无法查清。依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告的陈述以及提供的证据不能支持其主张，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下： 驳回原告魏志明的全部诉讼请求。 诉讼费8420元，由原告魏志明承担。。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  赵永福 人民陪审员  刘洪侠 人民陪审员  陈凤娟 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  刘静怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36041号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：冯志涛，男，1976年3月20日出生，汉族，户籍地址广东省佛山市禅城区。原告富德财产保险股份有限公司（以下简称：富德财险公司）与被告冯志涛保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富德财险公司的委托诉讼代理人林贝金，被告冯志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富德财险公司向本院提出诉讼请求：1、被告冯志涛向原告富德财险公司支付保费12775元；2、被告冯志涛向原告富德财险公司支付理赔款180510.37元；3、被告冯志涛以未付保费和理赔款之和193285.37元为基数，以24%为年利率，自2019年12月17日起至实际清偿之日，向原告富德财险公司支付违约金（截止2020年5月18日，违约153日，违约金暂计19715.11元）；4、被告冯志涛承担本案受理费。事实和理由：被告冯志涛向东莞银行股份有限公司（以下简称东莞银行）借款，并申请原告富德财险公司为借款提供保证保险。由于被告冯志涛未按时还款，东莞银行向原告富德财险公司申请理赔，原告富德财险公司理赔代偿后，被告冯志涛一直未向原告富德财险公司偿还该款。被告冯志涛辩称：此案实际是套路贷，其中涉及三方（广州源宝科技有限公司、富德财险公司、东莞银行），是建立在反担保产品（租赁贷）基础上而形成的货款。其中与富德财险公司2018年5月4日签订保险合同时已经提前支付了1080元保险费，这一份所谓的保证保险合同是建立在不公平不公正的基础上，亦是属于国家严厉打击的套路贷。除了保险合同外，答辩人还与广州源宝科技有限公司签订了《个人金融服务公司》《房屋使用权（出租权）质押担保公司》等一系列不平等合同。贷款金额不属实，夸大金额。2018年5月12日，东莞银行汇款30万元，富德财险公司已通过东莞银行马上扣收66368元所谓的信息服务费。答辩人到手本金只有233632元，再加上5月4日扣收的1080元保险费，汇兆德仁租赁公司于2018年5月中旬收取了8050元的服务费。综上，因为贷款本金不真实，相关合同不公平不公正，涉嫌合同欺诈，为可撤销合同。富德财险公司主张的金额和违约金是不成立的，请求驳回富德财险公司的诉讼请求。本院经审理查明：2018年5月4日，冯志涛因需贷款拟向富德财险公司投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。此后，富德财险公司（保险人）向冯志涛出具《个人贷款保证保险单》，保险单载明：被保险人为东莞银行，保险金额为378300元，对应贷款期限为36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为期交，总保费金额为37800元；投保人拖欠任何一期贷款达到75天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2018年5月12日，冯志涛（甲方、借款人）与东莞银行（乙方、贷款人）签订《个人贷款合同》，约定：借款金额300000元，借款期限为2018年5月12日至2021年5月12日，借款年利率8.7%；贷款逾期的,乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。签约后，东莞银行依约向冯志涛发放了借款，冯志涛未按期归还借款本息，东莞银行向富德财险公司发出索赔申请书。富德财险公司于2019年12月17日向东莞银行支付保险理赔款180510.37元。富德财险公司理赔后，冯志涛至今未向富德财险公司归还理赔款，成讼。本院认为：冯志涛向富德财险公司投保个人贷款保证保险，签订了《个人贷款保证保险单》，保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。东莞银行依约发放了贷款，冯志涛未能按期还款，构成违约。冯志涛辩称被扣收保险费、信息服务费等，但未能举证该些费用系由东莞银行或富德财险公司收取，故对于冯志涛该部分的抗辩意见，本院亦不予采纳。富德财险公司作为冯志涛向东莞银行借款的保证保险人，在冯志涛未按约定向东莞银行归还借款的情况下，依约向被保险人东莞银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，冯志涛应向富德财险公司归还全部理赔款。因此，富德财险公司要求冯志涛偿还富德财险公司已支付的代偿款180510.37元及保费12775元，并从理赔日2019年12月17日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但富德财险公司主张按年利率24%计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以所欠代偿款和保费为基数，自2019年12月17日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。导致本案诉讼的过错在于冯志涛，故案件受理费应由其负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告冯志涛向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款180510.37元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告冯志涛向原告富德财产保险股份有限公司支付保费12775元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告冯志涛向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠代偿款和保费为基数，自2019年12月17日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2248元，由被告冯志涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二〇年十二月二十八日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1913号 原告：保定卓顺汽车贸易有限公司，住所地保定市莲池区百楼乡后营村。 法定代表人：于艳宾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李培奇，河北振平律师事务所律师。 被告：刘虎，男，1986年7月20日出生，汉族，住保定市高阳县。 被告：刘光远，男，1992年11月7日出生，汉族，籍贯保定市高阳县。现住保定市。 原告保定卓顺汽车贸易有限公司（以下简称卓顺公司）与被告刘虎、刘光远追偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓顺公司的委托代理人李培奇、被告刘虎、刘光远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓顺公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带偿还原告垫付款64692.28元；二、判令二被告支付原告自垫付之日起至实际给付垫付款之日止的滞纳金，利率按日5‰计算（截止到2019年4月1日为2639元）；三、判令二被告支付原告违约金14200元；四、判令被告连带支付原告律师费4000元；四、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年3月10日，原告与被告刘虎签订了《购车合同》，约定被告刘虎贷款购买比速牌多用途乘用车一辆，贷款额71000元，由原告协助被告刘虎向中国银行股份有限公司保定市东城支行办理期限为36个月的分期贷款。原告为刘虎向东城支行提供连带保证。被告刘光远是《购车合同》的担保人，为被告刘虎在本合同中所负的全部合同义务承担连带保证责任。合同约定因追偿权争议可向合同签订地满城区人民法院起诉。合同签订后，原告协助被告在东城支行办理了相关贷款手续，被告未依约向东城支行偿还贷款，东城支行依约要求原告承担连带责任保证，清偿被告刘虎拖欠的欠款本息。截至2020年11月25日为刘虎分期偿还借款本息64692.28元。原告垫款后多次要求刘虎还款，被告迟迟不履行义务。特诉至法院。 被告刘虎辩称，原告所述贷款购车属实，车是以我的名义买的，实际购车人不是我，故购车款未清偿。原告主张的滞纳金、违约金、律师费不合理，其他认可。 被告刘光远辩称，我是购车合同的担保人，还没还钱我不清楚，认可原告垫付了购车贷款，原告主张的违约金太高。 本院经审理认定事实如下：2018年3月10日，卓顺公司为供车方、刘虎为购车方、刘光远为担保方签订了购车合同，主要约定：价款84900元；刘虎在中国银行股份有限公司保定市东城支行（以下简称东城支行）设立存款账户，向东城支行借款，卓顺公司为刘虎借款提供担保；刘虎于购车后第二年开始必须在卓顺公司指定的保险公司购买交强险、商业险，并另行向卓顺公司交纳贷款额6%的手续费，刘虎拒绝支付手续费的按日息千分之五支付滞纳金；刘虎不能按期还款，卓顺公司有权要求刘虎支付贷款额20%的违约金、日5‰的滞纳金；担保人自愿提供连带责任反担保，保证期限3年，如刘虎逾期还款，担保人愿代偿本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、诉讼费、律师费、差旅费。等（与本案处理无关联或无法律后果条款）。被告方对合同真实性无异议。 2018年3月10日，刘虎为借款人、东城支行为贷款人签订信用卡分期付款合同，主要约定：分期付款额度71000元，其中购车额度67000元，汽车相关税费、保险等消费4000元；购车手续费9380元，购税费、保险费手续费560元。被告对合同真实性无异议。 2018年3月10日东城支行为债权人、卓顺公司为保证人签订信用卡专项分期保证合同，主要约定：保证人愿意为刘虎与东城支行间的信用卡分期付款合同向债权人提供保证；主债务本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；保证方式全程连带责任保证；保证期间两年。被告方对合同真实性无异议。 原告提供车辆行驶证、机动车销售发票、保险单证明自己履行了相关合同义务；原告提供垫付款证明，至2020年11月25日为刘虎偿还借款本息64692.28元；2020年7月11日河北振平律师事务所与卓顺公司签订的委托代理协议约定因刘虎、刘光远追偿权纠纷一案，卓顺公司于协议签订之日向河北振平律师事务所交纳代理费4000元。被告对真实性均无异议。 本院认为，由原告提供的书证、当人当庭陈述认定：原告卓顺公司、被告刘虎、刘光远间购车合同、借款担保合同关系明确，权利义务约定清楚；被告对原告垫付款额无异议，予以认定；当事人对滞纳金、违约金约定明显超出法律（或司法解释）规范限额，且“20%违约金、日5‰滞纳金”未在借贷合同中实际发生，原告亦未垫付此款项，该项请求不能支持；律师费可有限转付，其关联发生的合理数额不宜认定；综合考量合同约定及损失实际发生情况，可酌情予原告加计利息损失。合同应全面履行，债务应予清偿。原告要求追偿代偿款项及利息损失应予支持。被告未偿还债务应承担合同责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条的规定，判决如下： 被告刘虎给付原告保定卓顺汽车贸易有限公司代偿款64692.28元；自2020年11月25起按中国人民银行同业拆借中心公布的同期贷款四倍利率加计利息等项损失至清偿之日。被告刘光远承担连带还款责任。限判决生效后十日内付清。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费886元，由被告刘虎、刘光远各负担443元。限判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  董秀峰 二〇二〇年十二月四日 书记员  杨亚楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14344号申请人：北京宏蒲伟业工贸有限公司，住所地北京市房山区长阳镇稻田第二村30号。法定代表人：刘彦峰，总经理。委托诉讼代理人：刘祥，河北李瑞涛律师事务所律师。被申请人：苏州鸿轩蛋业有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇新明村。法定代表人：徐鸿飞，总经理。北京宏蒲伟业工贸有限公司与苏州鸿轩蛋业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京宏蒲伟业工贸有限公司以为防止被申请人转移、隐匿、不当处分财产而损害申请人合法权益为由，于2020年11月12日向本院提出财产保全申请，申请查询被申请人名下535061.95元的财产。经查询后，申请人申请冻结被申请人名下中国建设银行股份有限公司太仓东区支行账户（账号×××）内存款535061.95元。申请人向本院提交中国人民财产保险股份有限公司出具的保单号为PZDM202011010000001441的诉讼保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人苏州鸿轩蛋业有限公司名下中国建设银行股份有限公司太仓东区支行账户（账号×××）内存款535061.95元。在冻结、查封、扣押期间，不得转移、隐匿、使用或发放该笔款项。案件申请费3195元，由申请人北京宏蒲伟业工贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 栾林林二〇二〇年十二月八日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2020）内0823民初2418号原告：巴彦淖尔市万通源房地产开发有限责任公司。负责人：孔某。委托诉讼代理人：冯某，内蒙古子阳律师事务所律师。被告：王某，现住内蒙古自治区。被告：李某，1978年10月71日出生，现住址同上。原告巴彦淖尔市万通源房地产开发有限责任公司（以下简称万通源房地产公司）与被告王某、李某追偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万通源房地产公司的委托诉讼代理人冯某，被告王某到庭参加诉讼。被告李某经本院传唤未有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万通源房地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告垫付款110301.99元及资金占用期间的利息从起诉之日起按照年利率6%计算至还清之日止。2.请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费、律师费。事实和理由：2010年9月14日，被告李某、王某共同购买原告巴彦淖尔市柏晨房地产开发有限责任公司现更名为万通源房地产公司开发的的位××旗住房一套，房屋总价款286755元，首付86755元，剩余20万元办理了按揭贷款。2010年10月份，原、被告双方与中国银行股份有限公司乌拉特前旗支行签订了一份借款人为被告李某、王某，贷款人为中国银行股份有限公司乌拉特前旗支行，保证人为巴彦淖尔市柏晨房地产开发有限责任公司的《个人一手住房贷款合同》，贷款金额为20万元，贷款期限为120个月，贷款利率采用浮动利率方式。合同签订后，被告未向中国银行股份有限公司乌拉特前旗支行如约偿还借款本金及利息，最终导致中国银行股份有限公司乌拉特前旗支行扣除原告万通源房地产公司保证金共计110301.99元。被告王某辩称：2011年，我给孔新元做的外墙保温工程，欠付我工程款一直未付。孔某从我这用的太阳能和电热水器一直没有给我钱，我愿意结算后再商量给付情况。本院认为，被告王某、李某以原告万通源房地产公司作为保证人在中国银行办理住房贷款，其已逾期110301.99元未还，该款项已由万通源房地产公司垫付，故原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。对于其利息的请求因合同未约定，故不予支持。被告王某认为原告欠付其工程款项愿意结算后再付的抗辩意见，本院认为，被告的主张与本案不属于同一个法律关系，被告可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告王某、李某于本判决生效之日起十日内给付原告巴彦淖尔市万通源房地产开发有限责任公司垫付资金110301.99元。二、驳回原告巴彦淖尔市万通源房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2506元，减半收取1253元，由被告王某、李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 乔 睿二○二○年十二月七日书记员 王嘉培本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初6981号 原告：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 法定代表人：左敦礼，董事长。 委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：徐燕龙，男，1989年10月1日出生，汉族，户籍地河南省卫辉市，现住河南省卫辉市。 原告皖江金融租赁股份有限公司诉被告徐燕龙融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告皖江金融租赁股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告皖江金融租赁股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告皖江金融租赁股份有限公司撤回起诉。 减半收取的案件受理费337.5元，由原告皖江金融租赁股份有限公司负担。 审判员  卞慧慧 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 橙 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8117号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：戴志军，男，1976年10月22日出生，汉族，住广东省增城市，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告戴志军信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼；被告戴志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2012年4月6日、2014年1月8日，卡号62×××76、62×××86、62×××61。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡需按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金129655.64元，利息36797.5元，违约金91614.03元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告戴志军应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金129655.64元、利息（截至2020年5月31日为36797.5元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2653元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1008元，被告戴志军负担1645元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁凤培
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更798号 罪犯曾令国，男，1980年2月28日出生，壮族，广西壮族自治区来宾市兴宾区人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院于2017年12月29日作出(2017)桂0403刑初55号刑事判决，以被告人曾令国犯行贿罪，判处有期徒刑五年六个月(刑期自2016年4月26日起至2021年10月25日止)。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯曾令国在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。建议对罪犯曾令国予以减去有期徒刑九个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯曾令国报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯曾令国在服刑期间确有悔改表现，事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯曾令国在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定裁定如下： 准予对罪犯曾令国减去有期徒刑九个月(刑期自2016年4月26日起至2021年1月25日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘  怀  新 审 判 员 宁可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 于克平 书 记 员 李碧艳
西藏自治区拉萨市达孜区人民法院执行裁定书（2020）藏0104执75号 申请执行人：次旺扎西，男，1994年3月2日出生，藏族，住所地西藏自治区日喀则市仁布县。被执行人：赵宽社，男，1986年8月2日出生，汉族，务工，住址四川省油市。 关于申请执行人次旺扎西与被执行人赵宽社劳务合同纠纷一案，西藏自治区达孜区人民法院于2020年5月30日作出的（2020）藏0104民初80号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未及时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月28日向本院申请强制执行，请求被执行人赵宽社偿还劳务款40000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年8月28日向被执行人赵宽社发出了执行通知书，本院通过全国网络执行查控系统对被执行人银行、车辆等财产信息进行查询，查明被执行人没有可供执行的财产。通过传统查询，查询了被执行人工商登记信息、不动产信息、住房公积金、收益类保险、股息红利、理财产品等财产信息，无任何可供执行财产。本院于2020年9月1日将被执行人赵宽社提交公安部门进行布控，至今未布控到该人。申请执行人次旺扎西得知执行进展后，于2020年12月3日向本院申请执行救助。经过对次旺扎西提交的救助材料的审核，执行局依照规定及时向本院司法救助委员会提交了相关材料，救助委员会于2020年12月3日开会研究，决定鉴于申请人次旺扎西生活困难，无固定收入，且被执行人无可供执行财产，对次旺扎西给予救助。次旺扎西于2020年12月7日向本院申请撤回执行。本院认为，（2020）藏0104民初80号民事调解书确定的内容已通过执行救助全部得到了实现，因次旺扎西申请撤回执行，该案可以以终结方式结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结达孜区人民法院（2020）藏0104民初80案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蔡 宏 审 判 员 卡 珍 审 判 员 桑 吉二〇二〇年十二月十一日 书 记 员 旦真次旦