吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4284号 原告：赵爽健，男，1981年11月27日生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：刘建杰，吉林丁凤礼律师事务所律师。 原告：陈芳婉，女，1982年2月6日生，汉族，住上海市闸北区。 委托诉讼代理人：刘建杰，吉林丁凤礼律师事务所律师。 被告：谢伶，女，1967年9月29日生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：严高见、朱铭泽，吉林中昱律师事务所律师。 被告：刘大鹏，男，1968年3月3日生，汉族，住长春市朝阳区。 第三人：傅瑶，女，1974年1月17日生，汉族，住长春市南关区。 第三人：宿伟，男，1972年4月13日生，汉族，住长春市南关区。 原告赵爽建、陈芳婉诉被告谢伶、刘大鹏、第三人傅瑶、宿伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵爽健及赵爽健、陈芳婉共同委托诉讼代理人刘建杰、被告谢伶及其委托诉讼代理人严高见、朱铭泽、被告刘大鹏到庭参加了诉讼，第三人傅瑶、宿伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告赵爽健、陈芳婉诉称，赵爽健因工作与谢伶相识，得知谢伶需要款项向外出借，且月利率达4.5%，因赵爽健自身款项不足，遂与陈芳婉共同向谢伶出借，于2016年2月3日、2016年2月4日由陈芳婉账户向谢伶指定的账户×××（户名韩某）转款两笔170万元、70万元，共计240万元，由谢伶使用。原告与谢伶未直接签订合同，因原告陈芳婉较为繁忙，经常不在长春，指定由王某通过其个人账户×××（户名王明仟）负责代为收取本金还款，并具体与谢伶接洽合同签订事宜。两原告约定由赵爽健通过其个人账户负责从谢伶处按月收取利息，并将陈芳婉应得利息转入陈芳婉账户。2016年2月，谢伶向王某交付案外人傅瑶签订的空白合同两份，王某补全内容为月利率4.5%，借款期一个月，后续以同样方式签署合同四次。在2016年3月至2018年2月，谢伶通过户名为韩某的账户按月向赵爽健账户归还利息，以使用案外人韩某账户需要支付费用为由，实际按96600元/月归还，低于双方口头约定的月利率4.5%，其中2017年10月27日，谢伶通过韩某账户向王某账户支付84000元利息，原告确定该金额为利息。2018年3月4日通过韩某账户支付最后一笔利息75000元后，谢伶停止偿还利息。谢伶指定傅瑶向王某账户归还本金共计55万元。原告认为，谢伶长期使用韩某账户向外借款，事实上掌握该账户，谢伶存在使用韩某账户用于购买车辆，支付家庭大额支出的情形，该账户与其家庭财产存在混同，刘大鹏应与谢伶共同承担债务偿还责任。原告认为，原、被告借款事实成立，借贷关系清楚，是双方真实意思表示，被告应按约定还本付息，因双方约定利息高于3%，原告对被告己支付的利息按月利率3%计算，超出部分按归还本金处理。对于未归还利息，按月利率2%计算。诉讼请求判令被告谢伶、刘大鹏共同偿还借款本金1285800.47元及利息自2018年2月4日起按月利率2%计算至实际给付之日止；诉讼费、保全费由被告承担。 被告谢伶辩称，本案被告并非适格主体，原、被告间不存在借贷关系，被告在案涉的借贷关系中是中间人。通过被告的陈述以及代理人通过网上查询，原告作为出借人在一定时间内存在不特定人从事有偿民间借贷的行为，根据相关的法律规定可以认定原告为职业放贷人，因此原告与第三人签订的借款合同无效，根据原告提供的相关证据以及结合2019吉0102民初2037号判决书及庭审笔录认定第三人己还款金额的事实，可以证实第三人己向原告还清案涉借款，且存在超付的事实。原告就同一案件事实诉讼请求于2019年3月28日、2019年9月17日以及2020年6月9日分别向南关区法院及贵院提起诉讼，且原告三次庭审中其庭审陈述的事实自相矛盾，前后冲突，例如2019年3月28日在起诉时认为出借双方为王某和傅瑶、宿伟，而在2019年9月17日在贵院的起诉中认为出借双方为陈芳婉、谢某、刘大鹏，而原告赵爽健以证人的身份出庭，且在接受询问时明确自己是中间人，案涉借款资金240万元中没有自己的钱，而在本案中确以原告身份出现，故此可以证明原告涉嫌恶意诉讼。案涉借款发生于2016年，原告赵爽健自2016年起从未以原告身份起诉，即使借贷关系成立，原告赵爽健的诉讼请求己超过法定诉讼时效期间，不应得到法院支持。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请法庭核实后依法驳回原告诉讼请求。 被告刘大鹏辩称，同一被告意见。 第三人傅瑶、宿伟未到庭，未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告陈芳婉与赵爽健系同学，赵爽健与谢伶系同事，傅瑶与谢伶系朋友。陈芳婉经赵爽健与被告谢伶、第三人傅瑶相识，被告谢伶与被告刘大鹏系夫妻，第三人傅瑶与宿伟系夫妻。2016年2月3日、2月4日，陈芳婉名下账户分别转款170万元及70万元到案外人韩某名下账户。2016年2月3日和2月4日案外人王某与第三人傅瑶签订《借款合同》两份，约定傅瑶向王某借款合计270万元，借款一个月后还款，利息为月利4.5%。2019年4月，王某以傅瑶、宿伟为被告民间借贷纠纷诉至本市南关区人民法院，该院经审理于2019年6月18日作出（2019）吉0102民初2037号民事判决书，认定“原告王某与被告傅瑶、宿伟夫妻并不相识，也从未见过面，2014年始二被告与工作在建行的案外人谢某相识，因二被告公司周转用钱，自2014年至2018年间多次向谢某借款。原告王某与赵爽健相熟，赵爽健与解玲系建行同事，谢某问有没有渠道提供借款，月息4.5%，王某听说后同意借款。2016年2月3日、2月4日王某在两份空白借款合同上签字，合同规定2016年2月3日借款170万元，2月4日借款100万元（其中30万元系案外人谢某出资），借款1个月，利率月息4.5%。2月3日、2月4日，王某让陈芳婉通过陈芳婉名下账户经上海浦东发展银行汇到谢某指定的收款账户韩某名下170万元及70万元。后被告傅瑶亦在借款合同上签名，傅瑶陆续收到韩某转款400万元，傅瑶陆续还款768万元，分别汇款给谢某指定的韩某、赵爽健、王某账户。2018年7月9日宿伟出具还款计划，写明欠款190万元，2019年7月9日还款，未写明出借人何人。”认为“合法的借贷关系受法律保护，本案原被告双方并不相识，分别与案外人谢某商谈出借和借款事宜，并分别在借款合同上签名，原告出借钱款亦非其本人出资，汇款系陈芳婉汇款，收款人也不是被告傅瑶、宿伟而是韩某，而傅瑶在收到韩某借款后亦未将还款还给王某，而是还给韩某、赵爽健、王某等人，故原告王某与被告傅瑶、宿伟之间未形成直接的事实上的民间借贷法律关系，并且本案出借的钱款没有证据证明系其本人钱款，故原告王某起诉被告傅瑶、宿伟连带给付原告1019002.02元及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。”判决驳回原告王某的诉讼请求,该判决已生效。2019年10月，原告陈芳婉以谢伶、刘大鹏为被告、韩某为第三人民间借贷纠纷诉至本院，该案中赵爽健以证人身份出庭作证，本院经开庭审理后原告陈芳婉申请撤诉，本院于2019年12月27日作出（2019）吉0104民初5940号民事裁定书准予撤诉。上述事实有借款合同、光碟、信息截图、交易明细、判决书、裁定书、诉讼卷宗、笔录等附卷为证。 本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现本案原告陈芳婉、赵爽健未提供充分证据证明与被告谢伶、刘大鹏存在民间借贷法律关系。第一，原告方未持有被告为借款人的债权凭证。现原告所出示的借款合同出借人是王某，陈芳婉虽确认指定王某代为具体接洽合同签订事宜，但合同借款人为傅瑶，原告方持有的还款计划出具人为宿伟，均非谢伶或刘大鹏。第二，原告赵爽健曾与谢伶电话录音、微信聊天，显示二人曾就王某与傅瑶民间借贷诉讼纠纷事宜沟通，无谢伶作为借款人的意思表示；南关区人民法院庭审笔录记载王某确认谢伶为中间人，非借款人。第三，案涉款项三次诉讼，前后涉及陈芳婉、赵爽健、谢伶、刘大鹏、傅瑶、宿伟、王某、韩某等多位当事人。原告与被告无直接转款往来记录，陈芳婉款项转入韩某账户，陈芳婉指定王某收取本金、赵爽健收取利息，南关区人民法院判决载明第三人傅瑶曾分别向王某、赵爽健账户转款，案涉款项未与两被告直接发生关联，与其他当事人发生更直接的关联。第四，原告陈芳婉曾与被告谢伶合作向他人出借款项。庭审中原告陈芳婉明确表示被告谢伶曾向其介绍客户由谢伶谈利息，其同意后则向客户出借款项。案涉款项存在属于此种情形的可能性。第五，赵爽健曾在撤诉的案件中以证人身份出庭明确表示案涉借款240万元中无其出资，本案中亦未提供证据证明案涉借款中有其出资。故原告陈芳婉、赵爽健未提供充分证据证明其与被告谢伶、刘大鹏之间形成借款的合意及其向被告出借款项的事实，故其请求因证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告赵爽健、陈芳婉的诉讼请求。 案件受理费22430元由原告赵爽健、陈芳婉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王文涛 人民陪审员  鞠秀英 人民陪审员  贾雅红 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  张大伟