河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初3312号 原告：游庆奎，男，1965年10月4日生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：张永军，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。 被告：王九成，男，1965年5月18日生，汉族，住邯郸市临漳县。 被告：王俊锋，男，1976年10月7日生，汉族，住邯郸市临漳县。 二被告的共同委托诉讼代理人：赵斐斐，河北同骥律师事务所律师。 原告游庆奎与被告王九成、王俊锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告游庆奎及其委托诉讼代理人张永军、被告王九成、王俊锋及委托诉讼代理人赵斐斐到庭均参加诉讼，第二次开庭时被告王俊锋未到庭。本案现已审理终结。 原告游庆奎向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告欠款40930元，并支付自起诉之日起至还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、判令被告承担本案的诉讼费用和保全费。事实和理由：2015年8月份至2016年3月份被告承包永年京城小区做外墙保温时，被告相继从原告处购买207930元的苯板，由被告王九成和被告王俊锋分别在送货单上签字予以确认。后经多次催要，被告偿还了167000元，下欠40390元至今未付。原、被告间买卖关系明确，证据确凿充分，被告不予偿还的行为已侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告王九成辩称，一、王九成并非本案合同的相对方，原告将王九成列为被告无法律依据。王九成虽然在送货单上签字，但只是履行职务行为，并非工地老板，并不是合同的相对人。工地负责人系王俊锋，货款的结算也均是王俊锋进行的，合同的实际相对方应当是王俊锋而非王九成。二、原告以此案由曾起诉过王九成，在2020年5月21日开庭后原告撤诉。当时原告只是拿着几张送货单进行的诉讼，起诉金额为34010元，而这一次起诉与上次起诉数额不同，只是简单的以其手中的出库单数额减去相应的金额的差额来起诉，两次证据不相同、送货数量不相同、起诉金额不相同，存在不合理之处。三、王九成作为收料员，对原告提供的泡沫板经测量，厚度与其出库单上的厚度存在2毫米的差额，其重量与其承诺的重量相差过大，质量有瑕疵并不合格，导致王俊锋被罚款7万元，法院可以到现场采样测量，此损失原告应承担赔偿责任。四、经向王俊锋核实，原告的货款已基本结清，是否存在差额需要双方进行核算，王俊锋给原告转账167000元，另外还给过一部分现金，原告只是以手中的出库单简单减去转账的167000元来得出差额不符合事实，双方未进行详细核算，原告的起诉缺乏事实根据。 被告王俊锋辩称，一、王俊锋认可双方之间的买卖合同关系，但是就相关货款王俊锋已基本结清。首先，王九成系王俊锋手下的收料员，每次收料基本均是他负责签收，少部分系王俊锋签收，收料后原告将送货单的第二联留给被告持有，便于双方核对价款。经结算王九成签字的送货单有35张，价款合计158594元，王俊锋签字的送货单有4张，价款合计18134元，总价款合计176728元。货款王俊锋通过转账方式支付167000无，部分通过现金支付（有收条为证），货款已基本结清。至于原告提供的录音并不是双方之间所有通话录音，王俊锋多次在双方通话中提出进行核算，多退少补，但原告并未与被告进行核算，对于相差多少货款并不确定，原告只是以手中的送货单简单减去167000元来得出差额不符合事实，双方未进行详细核算，原告的起诉缺乏事实根据。二、原告以此案由曾起诉过王九成，在2020年5月21日开庭后原告撤诉。当时原告只是拿着几张送货单进行的诉讼，起诉金额为34010元，而这一次起诉与上次起诉数额不同，只是简单的以其手中的送货单数额减去王俊锋给其转账的金额的差额来起诉，两次证据不相同、送货数量不相同、起诉金额不相同，存在不合理之处。三、原告提供的泡沫板经测量，厚度与其出库单上的厚度存在2毫米的差额，重量与其承诺的重量相差过大，质量有瑕疵并不合格，导致王俊锋被罚款7万元，法院可以到现场采样测量，此损失原告应承担赔偿责任。四、原告的起诉已超过诉讼时效，双方2015年8月、9月份之间进行的货物买卖，至今已过5年。五、双方之间未约定利息，且双方之间的货款差额并不确定，原告要求支付利息并无事实和法律依据。 经审理查明，原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 1、2015年8月、9日期间送货单47张，总计金额为207930元，其中有王九成签字的41张，金额181550元，有王俊锋签字的5张，金额22860元，杨宋雷签字的1张，金额为3520元。 2、2016年9月7日、2017年2月27日、2018年12月23日、2019年2月10日游庆奎与王俊锋手机通话录音光盘1张及整理的文字材料4份、移动公司的电子发票2张，证明游庆奎多次向王俊锋催要货款。 3、户名为李昆（系原告的工作人员）的邮政银行交易明细1份、户名为游庆奎的建设银行交易明细1份，证明王俊锋妻子张俊红通过银行转账分两笔支付货款7万元。 4、保全费票据1张，证明原告申请诉讼保全，交纳保全费470元。 5、证人许某书面证言1份。证明许某一直从事货物运输，在2015年至2016年期间从游庆奎的泡沫厂送苯板到临名关京城小区工地做外墙保温，工地外墙保温的承包老板是临漳县的王俊锋和王九成，收货签字有王俊锋、王九成和杨宋雷。 二被告质证意见为，证据1，对于单号为0740848（杨宋雷签字、金额为3520元）、5189076（刘晓凯、王九成签字、金额为4731元）、5189057（杨宋雷、王九成签字、金额为4810元）、5189070（杨宋雷、王九成签字、金额为4731元）、5189039（王九成签字、金额为4374元）的送货单真实性不予认可，送货单上所签“王九成”的真实性有异议，对其他42张送货单的真实性认可，认可送货单的总价款共计185764元。证据2录音的真实性认可，但录音中王俊锋并未确认原告提出的欠款事实，并且录音中原告多次提到欠款数额为34000元。证据3转账记录的真实性无异议，但并不完整。证据4无异议。证据5证人应出庭作证。 被告王俊锋为支持其答辩意见，提交了如下证据： 1、户名为张俊红（被告王俊锋妻子）的工商银行、邮政银行交易明细2份，证明2015年9月25日向原告转账2万元，2015年10月1日分2笔（每笔5万元）向李昆转账共计10万元。 2、2018年8月22日、2015年9月12日、2015年9月17日收到条3份，证明分三笔现金向原告支付27000元，原告方工作人员或原告出具的收到条。 被告王俊锋主张，共计向原告支付货款177000元，除证据1转账12万元和证据2给付现金27000元外，还有2万元是以房子抵账，另外1万元也是转账方式支付，但找不到转账记录了。原告质证意见认为，对王俊锋提交的证据真实性均无异议，但共计收到货款为167000元，对王俊锋主张的还通过转账方式付款1万元，但找不到转账记录了，不予认可，原告对被告每一笔付款都有记录。 本院经审理认定事实如下：2015年8月至9月份，被告王九成、王俊锋从原告游庆奎处购买外墙保温工程所用苯板，由原告将苯板送到永年京城幸福汇小区的工地，由收货人员在送货单上签名予以确认收货，二被告对原告提交的42张送货单无异议，价款共计为185764元。 对于二被告有异议的5张送货单，金额总计为22166元，原告在庭后提交书面申请，撤回该部分货款的诉讼请求，但保留该部分货款另诉的权利，原告变更诉讼请求第一项要求支付货款为18764元。 对于本案口头买卖合同的买受人为谁的问题。双方主张不一，原告当庭主张二被告一起来订货，平常要货两个人都打过电话，两人是合伙关系，应共同承担责任；二被告在当庭及答辩状中称，永年京城幸福汇小区外墙保温工程是王俊锋与甲方签的承包合同，王九成系王俊锋雇佣人员，王九成签字是履行职务行为，两个人都向原告要过货，因为王九成是收料员，没有货时也向原告要货，原告与王俊锋成立买卖合同。对此本院认为，对于二被告是何种法律关系，双方均未提交证据证明，本院对此不做认定，但二被告均向原告要货，并且均有在送货单上签字确认收货的情况，原告提交的4份电话录音中，被告王俊锋也多次提到对于欠原告货款一事跟老王（王九成）商量解决，故应认定二被告为口买卖合同的共同买受人。 对于被告方付款金额问题。原告当庭自认通过转账方式付款12万元，以房抵账付款2万元，收现金27000元，共计收货款167000元。被告王俊锋主张付款177000元，除原告上述的167000元外还通过转账方式付款1万元，但找不到转账记录了。对于被告王俊锋未能提交证据的1万元，本院不予认定，应认定已付货款为167000元。 另查明，在本案起诉前，原告诉被告王九成买卖合同一案，本院于2020年4月3日立案受理，案号为（2020）冀0408民初477号，原告起诉欠货款金额为34010元，2020年5月21日开庭审理，庭后原告撤回了起诉，本院于2020年5月26日作出民事裁定书，准予原告撤诉。对于第一次起诉的金额与本次起诉的金额不同，原告解释称，因为当时漏了几个送货单，所以起诉的金额少，给被告王俊锋打电话的录音中也一直按欠款金额为34000元向王俊锋催要。 本院认为，二被告从原告处购买苯板，双方之间成立买卖合同关系，不存在合同法的无效情形，应认定合法有效。二被告认可收到原告货物的金额为185764元，扣除已付货款167000元，下欠货款18764元，事实清楚，证据充分，二被告应共同偿还。因双方对付款时间及逾期付款违约金或利息未予约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求二被告支付自起诉之日即2020年11月16日起至还清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持。二被告辩称，王俊锋已基本付清原告货款，现不下欠货款，所提交的证据不能证明其主张，且与查明事实不符，不予认定。 关于本案是否超过诉讼时效问题，原告提交的4份电话录音，可以证明原告多次向王俊锋主张权利，至原告起诉时并未超过诉讼时效。 原告在庭后提交书面申请，撤回二被告有异议的5张送货单（金额为22166元）的诉讼请求，但保留该部分货款另诉的权利，是原告对自已诉讼权利的处分，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 二被告王九成、王俊锋于本判决生效之日起十日内共同连带给付原告货款18764元及利息（自起诉之日即2020年11月16日起至还清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费823元，减半收取411.5元，保全费470元，共计881.5元，由二被告承担，二被告承担的诉讼费用原告已预缴，由二被告直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李英 二〇二〇年十二月十五日 书记员  乔杨