河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初1842号 原告：王朝勇，男，汉族，1969年2月1日出生，住四川省广元市利州区。 被告：中晨宏远建设工程有限公司。 住所地：辽宁省辽阳市太子河区荣兴路**。 法定代表人：吕嘉，公司董事长。 委托诉讼代理人（参加第一次庭审）：赵博，该公司员工。 委托诉讼代理人：纪少博，该公司员工。 委托诉讼代理人（参加第二次庭审）：陈诚，该公司员工。 被告：司庆文，男，汉族，1972年1月27日生，住，住河北省石家庄市裕华区/div> 委托诉讼代理人：孟令全，男，汉族，1972年10月12日生，住，住河北省石家庄市裕华区庆文单位推荐，系司庆文同事。 委托诉讼代理人（参加第二次庭审）：邢再庆,男,汉族,1967年11月27日生,住石家庄市桥**裕华西路**,身份证号:1304811967××××××××,司庆文单位推荐。 被告：元氏县中燃能源发展有限公司。  住所地：河北省石家庄市元氏县槐阳镇常山路**工行**/div> 法定代表人：史本训，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴坚坚，公司员工。 原告王朝勇与被告司庆文、中晨宏远建设工程有限公司（以下简称中晨公司）、元氏县中燃能源发展有限公司（以下简称中燃公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朝勇、被告司庆文的委托诉讼代理人孟令全、邢再庆，被告中晨公司委托诉讼代理人赵博、纪少博、陈诚，被告中燃公司委托诉讼代理人吴坚坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王朝勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告中晨宏远建设工程有限公司、司庆文共同向原告支付工程款898,586.57元及利息，被告元氏县中燃能源发展有限公司在欠付工程款范围内承担本案责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告司庆文于2017年11月10日与原告王朝勇签订《天然气设施安装劳务施工协议书》，约定将元氏县气代煤工程发包给原告施工。施工期限自2017年11月12日至2018年2月5日，工程单价以2017年中燃农村气代煤价目清单为标准。该工程实际是由被告元氏县中燃能源发展有限公司为建设单位立项的石家庄市元氏县宋曹镇宋曹村庭院及户内燃气管道工程。被告中晨宏远建设工程有限公司是该项目施工单位，被告中晨宏远建设工程有限公司又通过被告司庆文将工程转包给原告。原告是该工程的实际施工人。原告按约定完成了工程施工。该工程已经竣工验收投入使用。按照各方确认的工程量和单价标准计算，各被告应付原告工程款1,180,490.57元，原告在签订合同时还向被告支付了保证金100,000元。但被告仅向原告实际支付了381,904元，至今仍下欠原告工程款898,586.57元（含保证金）未付。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请人民法院依法判决支持。 被告中燃公司辩称，一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人指的是，“建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体”，强调实际施工人必须“实际投入资金，材料和劳力进行工程施工”。就案件事实来看，原告实际只投入了劳务，不符合实际施工人的条件，无权要求我公司在欠付工程款的范围内承担责任。 二、原告向我公司主张权利已突破合同相对性，不符合《中华人民共和国合同法》的相关规定。我公司将工程承包给具有施工资质的被告宏远公司，双方形成承揽合同关系，对于工程施工过程中产生的问题我公司均不负任何责任。本案中，我公司并未与原告形成任何合同关系，原告只提供劳务，应适用劳务合同相关法律规定，即由雇佣其的个人或企业承担相应责任。原告随意突破合同相对性原则向我公司主张权利于法无据。 三、根据本案事实来看，本案案由应为劳务合同纠纷。 四、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九条规定：建设单位或施工总承包企业将工程违法分包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。依据上述规定，我公司不存在违法分包情形，原告突破合同相对性，向我公司直接主张权利，违反了该规定，也无法律依据。 综上，应驳回原告要求我公司承担给付责任的诉求。 被告中晨公司辩称：1、我方不认识原告，与原告没有任何法律关系，原告应依据合同相对性原则，向其雇主索要报酬，我方不应对其索要的款项承担责任；2、我方承包工程后依法将工程劳务部分分包给河北众创昌盛人力资源服务有限公司，该公司委派司庆文作为现场劳务施工管理人员组织施工，我方与众创公司后期因合同到期对劳务公司进行了更换，司庆文因负责现场施工没有更换，2020年的劳务公司为沧州市中原劳务有限公司，我公司应支付的工程款已向相关劳务公司支付完毕，不应承担任何连带责任。 被告司庆文辩称：原告诉称的事实虚假，没有见到天燃气设施安装劳务施工协议书，我不同意还原告工程款及利息，因为事实不确定。 （第一次庭审） 一、原告为支持自己的观点提供的证据及证明的事实 1、原、被告身份证复印件和公司的工商登记信息，证明当事人的基本信息和主体资格；2、原告与被告司庆文于2017年11月10日签订的天燃气设施安装劳务施工协议书，证明双方约定将元氏县宋曹镇宋曹村气代煤工程发包给原告施工，施工期限自2017年11月12日至2018年2月5日，工程单价以2017年中燃农村气代煤价目清单为标准。证明原告与司庆文之间是劳务关系，我出了劳务费、管件、油漆、运输费、仓储费、管理人员工资等；我给中燃、中晨干活的，我给三被告一起提供劳务；3、提供宋曹村竣工工程量确认书，证明给三被告提供劳务。中晨、中燃是合伙关系，是业主，司庆文是项目部负责工程的，是以司庆文的名义包出去的，司庆文与中晨、中燃之间的关系我不清楚。我与司庆文是承包关系，不是同事关系；4、2017年农村气代煤清单价（V1.0）安装及补充解释；5、司庆文给我转账的银行流水明细，司庆文与齐剑冰银行流水，证明根据清单报价和我竣工的工程量得出的欠款；6、工程量确认书；7、原告自己估算工程欠款清单，证明被告欠原告工程款898,586.57元；8、2017年11月16日交给司庆文10万元保证金，有银行流水。2018年2月2日司庆文公司的老总齐剑冰转给我105,800元。于2018年5月14日退还我5万元保证金。2018年7月13日退我5万元保证金。2018年8月21日付工程款3万元，蔡洪献打的条，后面零星的还付了工程款，总共付了我381,904元；9、收工程款条（原件在司庆文处保存）;10、闫立民（宋曹村委会书记）证明；11、原告领料的票据29张，证明宋曹村的活都是我做的；12、蔡洪献说明一份。 被告中晨公司质证称，对证据1王朝勇、司庆文身份信息真实性有异议，因为是复印件，对中晨、中燃公司的信息不知道是在哪个网站上下载的，对其真实性有异议，以营业执照为准；对证据2协议书我方不清楚；对证据3竣工工程量确认书真实性无异议，但该证据没有原告签字不能证明原告对其工程进行施工，也不能证明原告完成的工程量产生的劳务费用。就关系说，元氏中燃作为业主方将元氏县（包含宋曹镇）天燃气管道安装工程发包给我方，我方承包工程后依法将工程劳务部分分包给河北众创昌盛人力资源服务有限公司，该公司委派司庆文作为现场劳务负责人，司庆文与昌盛公司是内部承包关系，我方与原告不认识；原告陈述的不属实，我们与中燃是发包与承包的关系，并不是合伙关系，我们与司庆文没有直接的法律关系；对证据4真实性有异议，只有部分事项属实；对证据5我方不清楚；对证据6真实性无异议，关联性有异议，此工程量确认书是在工程完成80%进行的确认，但并非最终确认，最终确认的工程量确认书我们将作为证据一会提供，原告提供的确认书没有原告签字，不能证明是原告施工，该确认书的工程量在后续也发生了增减；对证据7真实性无异议，但关联性有异议，估算工程欠款清单是原告自己制作，没有经过发包方、承包方、监理方、分包方的相关认可，该估算工程欠款清单中的数量及单价计算错误，依据我方与劳务公司的约定其中在计算工程合同价款后应扣除管理费、核销材料的费用、整改工程的费用等，扣除相关费用后再支付给劳务公司，我方应支付的款项已支付完毕；对证据8真实性、关联性均有异议，仅为复印件，不能证明真实性，没有中燃、中晨相关人员的签字确认，我方对此不予认可。对证据10、11、12、元氏县所有的工程材料是我们中燃公司和中晨公司发给司庆文所管理的仓库，因为我们只和劳务公司司庆文有关系。中晨公司一直认为原告是被告司庆文雇佣的劳务人员，法律不禁止司庆文去雇用人从事一定的劳务活动，当然就不禁止原告去司庆文的劳务仓库去领取材料，该29份领料单不能证明原告所谓实际施工人的身份，恰恰证明了一个劳务班组长的身份，最高院的多项民事裁定已经明确指出了所谓的实际施工人一定是自行组织材料、人员、机器设备进行独立施工并完成竣工资料编制的人员，该出库单并不能达到证明原告主体身份的目的。29份出库单没有任何特征显示是从中燃公司或者中晨公司领取的，原告做虚假陈述，应该承担举证不能的法律后果；蔡洪献证明，该证据属于证人证言，依法应该由证人出庭作证，否则不能单独作为认定事实的依据；闫立民证明，村委会书记没有权利来证明中燃的工程是谁干的，同时该证据也属于证人证言，必须符合法律的构成要件，证人证言必须要附加其他证据，才能作为认定案件事实的依据。 被告司庆文质证称，对证据1无异议；对证据2协议书有异议，不确定是司庆文签的；对证据3工程量确认书有异议，没有司庆文和原告的签字，原告诉状中天燃气设施安装劳务施工协议书施工范围与原告和司庆文签署的天燃气设施安装劳务施工协议书施工范围不符，对协议书的签字有异议，要求对司庆文的签字进行笔迹鉴定，在休庭后7日内向法院提交书面申请，逾期不提交，则视为放弃申请；原告陈述的与三被告之间的关系不符，司庆文跟中晨签订的施工劳务协议，中晨与中燃的关系不清楚，司庆文与原告无合作关系，和原告是同事关系，都是给中晨干活的；原告提供的证据均不认可，对真实性有异议，估算的价格和证据的复印件都有异议，宋曹镇气代煤已经完工，在试运营，从2019年冬天开始使用。对29份票据无法辨别真伪。我们已经提交了材料清单，可以找我们核对；对闫立民证明不符合证据必要要件，闫立民等9人不是我们单位人员，作为第三人来说不能证明我们工程劳务关系，证人要出庭作证，才能作为证据；对蔡洪献说明不认可，不能证明其真实性。 被告中燃公司质证称，对证据1身份信息真实性有异议，我公司的营业执照以我方提供的营业执照为准；对证据2协议书不清楚，因为我方与他们没有直接关系；对证据3工程量确认书予以确认，真实性无异议，是我方与监理单位四川省城市建设工程监理有限公司、中晨公司签订的，跟原告没有任何关系。对原告陈述的各方关系不属实，中燃是作为元氏县农村气代煤的业主单位，中晨是我们农村气代煤项目的承包方，包含宋曹镇，与司庆文没有任何直接的法律关系，司庆文与中晨什么关系我不清楚，司庆文与原告什么关系我不清楚；对证据4不清楚；对证据5与我方无关；对证据6真实性无异议，但是为付80%工程款前期做的工程量确认书，但最终付款的时候还要有一个最终版的工程量确认书，而且没有原告签字，跟原告没有直接关系；对证据7价格不认可，因为不清楚；对证据8不认可，跟我方没有直接关系。其他同中晨公司的质证意见。 被告中晨公司为支持自己的观点提供的证据及证明的事实 1、农村气代煤建设工程施工劳务分包合同，证明我公司从中燃承包元氏县天燃气管道安装工程，我们与中燃是发包和承包的关系，将工程劳务部分依法分包给河北众创昌盛人力资源服务有限公司，与该公司是劳务分包关系；2、内部承包经营合同，该合同是众创公司与司庆文签订的，证明众创公司委派司庆文作为劳务现场施工负责人管理现场劳务施工，他们是内部承包关系；3、建设工程施工劳务分包合同，是2020年我方与沧州市中原劳务有限公司签订的，证明在2020年我方将工程劳务部分分包给中原公司，我们与中原是劳务分包关系。 原告王朝勇、被告中燃公司、司庆文对中晨公司提供的证据无异议。 三、被告中燃公司为支持自己的观点提供的证据及证明的事实 提供2018年、2019年中燃公司与中晨公司签订的农村气代煤PMC项目管理承包合同2份，中燃公司与中晨公司是发包方跟承包方的关系。 被告司庆文、中晨公司、原告王朝勇对中燃公司提供的证据无异议。 四、被告司庆文无证据提交。 （第二次庭审） 原告王朝勇的提供证据及观点：1、提交被告中燃公司的监理周经程、曾建伟(总工程师)、现场代表赵华山,还有工程部经理赵智广(是中燃公司的人),技术负责人徐罡、付长东(中晨公司的人),竣工工程量确认书,2019我拿到手的,对于宋曹镇所做工程量的核定,依据2017年农村气代煤清单补充解释和农村气代煤清单安装和农村气代煤清单土建。计算方式是竣工工程量乘以单价(2828米乘以43.3元=123,513.25元)这是劳务费,DN40是7294.44米乘以37.16元=273,257.54元,这也是劳务费,司庆文发给我的,DN32是17,714.49米乘以31.2元=552,692.08元,DN50是31米乘以112元=3472元,落地支架（立柱）安装数量是19个乘以单价120元=2280元，水钻DN63（2-5）是255.55米乘以90元=22,999.5元（无依据），绝缘套管安装1338.42米乘以3.78元=5059.23元，皮管（1-4）2692.42米乘以18.6元=50,075.57元(无依据)，竣工工程量乘以价格就是工程价款1,280,490.57元，是我自己估算的，司庆文的项目部付款381,904元，依据打款记录。 被告中晨公司质证称，1、对于原告自己制作的工程量及单价和总价的计算方式，三性均不认可，该证据的工程量、单价、总价均是原告自行制作，没有任何被告签字确认，不能作为达到其诉讼主张的证据；对结款明细三性均有异议，与被告宏远公司无关；3、竣工工程量确认书三性均有异议，该证据是元氏中燃公司与四川省建设工程监理有限公司、中晨宏远建设工程有限公司之间结算的确认工程量的依据，该证据只能是在中晨宏远公司与元氏中燃公司之间发生法律效力，与原告没有任何关系，原告拿着他人之间的法律文书，来达到自己的诉讼主张，是违反诚实信用原则，同时，原告的两份竣工工程量确认书与其自创的工程量、工程款计算依据存在明显的矛盾和不一致，恰恰证明了原告的主体身份存疑，也证明原告对自己提供真实的劳务量不能够举证证明，应承担败诉的法律责任。原告提供的2017年气代煤清单单价真实性、合法性存疑，中晨公司作为施工总承包单位，仅与沧州中原劳务公司进行工程款结算，该清单价格也只针对此劳务公司，不针对向原告这样的任何个人，所以该证据不能作为原告计算单价的任何依据。个人的话价格就不是这个价格了，也不能针对个人。关于涉案的工程款中晨公司和沧州中原劳务公司结算的，结算了1,060,577元，司庆文代表沧州中原劳务公司。对涉案工程款问题中晨公司、中燃公司、沧州公司没有任何法律纠纷。1,060,577元是工程的总造价95%，扣了3017元材料款，剩下的钱是分2笔支付给司庆文代表的劳务公司，第一笔是589,097元，第二笔是415,434元，共计1,004,531.15元，最后剩余5%质保金，是工程验收2年之后给付的。 被告中燃公司同中晨公司质证意见。另说明，关于涉案的工程款，中燃公司和中晨公司已结算了，是按照PMC总包合同付的款，2020年付2000万元工程款。 被告司庆文质证称，1、赞成中晨公司的质证意见；2、证据来源合法性不具备，证据关联性，即便是真实的，也不代表是原告做的，不代表钱就应该给原告。原告应该提供施工日志。原告王朝勇和司庆文之间签订了《天然气设施安装劳务施工协议书》，但没有完全履行，仅履行了一半，劳务价款没有确认。已收到中晨公司给沧州中原劳务公司结算的涉案工程款1,004,531.15元。因原告仅干了工程量的一半，与原告结算劳务款应当将1,004,531.15元，减去22%的管理费，再减去后期我们施工整改的费用185,368.36元，再减去材料费138,750.61元，再减去违约金6万元，借款保证书上有约定没有按期完工应付违约金6万元，再减去我们做的资料费7050元，最后应该是我们多付款4万元左右（1,004,531.15元×0.78=783,534.18元-185,368.36元-138,750.61元-6万元-7050元-381,904元）。并提交1、宋曹村材料核销单、2、蔡洪献保证书、3、《天然气设施安装劳务施工协议书》、司庆文施工整改的费用单据；4、网上银行转账记录、支款条等。 原告对司庆文提供的证据不认可，司庆文提交的收据中包括了381,904元，司庆文说的22%我不认可，合同上面签订了22%是签了，但是不认可，我不存在违约，不同意承担违约金，工程全部是我们做的，我做的就是架空管和开挖和地埋和水钻，整改费用不存在，是我全部做完了验收后我才走的，三被告应该付我80多万元的工程款。 被告中晨公司质证称，1、对借款保证书，该证据真实性没有异议，恰恰证明原告系司庆文雇佣的人员，并不是所谓的承接整个工程的人员，该保证书承担违约责任系王朝勇与司庆文之间的劳务合同法律关系，没有违反法律的强制性规定，应予以支持；2、材料核销清单，因为司庆文是劳务公司的委派人员，该证据是司庆文管理的事项，我们无异议；3185,368.36元，与我们没有的关联性，不予发表意见，但是通过被告司庆文的举证，恰恰证明宋曹村组织施工进行管理都是由司庆文进行的，反观原告，原告就核心的其独立施工的提供劳务的量及量的计算依据，目前没有任何的合法有效的证据来证明，我司仅认同劳务公司。 被告中燃公司同中晨质证意见。 根据本院二次庭审中当事人的举证、质证意见，本院认定事实如下：被告中晨宏远建设工程有限公司原名为中燃宏远工程建设有限公司。2018年、2019年被告中燃公司（发包人）与被告中晨公司（承包人）先后签订2份《农村气代煤PMC项目管理承包合同》，项目名称为：天然气管道安装工程，项目地点为：元氏县农村居民区（含宋曹村）。中燃宏远工程建设有限公司（中晨公司）与河北众创昌盛人力资源服务有限公司签订《农村气代煤建设工程施工劳务分包合同》，中晨公司将承包的该项工程的劳务部分分包给了河北众创昌盛人力资源服务有限公司（以下简称昌盛公司）；2017年9月26日，昌盛公司与被告司庆文签订《内部承包经营合同》，合同约定：司庆文为经营承包昌盛公司项目的承包负责人，昌盛公司负责按照合同约定向司庆文支付承包经营的收入，司庆文负责向劳务施工人员支付工资。司庆文从昌盛公司经营承包的工程项目，必须统一按照昌盛公司的规定签订劳动合同，明确报酬计价方式和支付工资方式，并按月提供劳务施工人员工资表、考勤表、任务单（工程量确认单）、不得欠发工资，如未按照昌盛公司要求执行，出现一切责任由司庆文全部负担。司庆文承包经营过程中，所产生的债务由司庆文承担全部责任。未经昌盛公司书面同意，司庆文在承包经营过程中不得使用昌盛公司名义对外签订合同、协议、承诺等，也没有权利将承包的工程转给他人经营，也严禁与他人合伙经营；不允许司庆文收取任何形式的保证金和抵押金，不得将承包的工程转包或再分包他人，否则，按照经营收入的10%支付违约金。 2017年11月10日，司庆文（管理部门）与王朝勇（施工班组）签订《天然气设施安装劳务施工协议书》，该协议书约定：工程名称：元氏县气代煤；工程地点：宋曹村；施工期限：入场时期2017年11月12日、竣工时间2018年2月5日交付使用并满足验收要求；质量等级：必须符合中国燃气公司质量验收要求（已验收合格为准）；施工类目单价：按百分比扣点形式扣点22%（以2017年中燃农村气代煤价目清单为标准；工程全部竣工验收合格通气正常运行后，付工程进度款的95%（以中燃结算周期为准）。留5%质保金，无施工质量问题一年后无息付清（以中燃结算周期为准）；各班组长派专人到材料站领取当天施工所需的材料，材料出场前必须检查是否合格，数量是否与材料员对接清楚，做好成品保护，出现损坏、丢失等情况各施工班组要自行负责。施工班组必须交付材料总价比的保证金，以每1000户十万元为基数。进场施工30天后无息返还，保证金以双方共管方式管理；如因施工班组原因未按合同约定期限完工，逾期10日内仍未完工的，剩余工程量由管理部门指派其他施工班组施工，产生所有费用由施工班组承担。2017年11月16日，王朝勇给付司庆文保证金10万元，2018年5月17日退还王朝勇保证金5万元，2018年7月13日退还王朝勇保证金5万元。司庆文已付王朝勇及其施工人劳务费378440元。 另查明，元氏县宋曹镇的气代煤工程已完工，从2019年冬开始使用。对于涉案的工程款，被告中燃公司已与被告中晨公司结算，中晨公司与司庆文之间已结算工程款的95%，即工程款1,060,577元，剩余5%的质保金在工程验收的2年后给付。中晨公司实际给付司庆文1,004,531.15元（1,060,577元-3017元材料费）。 本院认为，根据被告中燃公司（发包人）与被告中晨公司（承包人）签订的《农村气代煤PMC项目管理承包合同》、中燃宏远工程建设有限公司（中晨公司）与河北众创昌盛人力资源服务有限公司（简称昌盛公司）签订的《农村气代煤建设工程施工劳务分包合同》、昌盛公司与被告司庆文签订《内部承包经营合同》、司庆文（管理部门）与王朝勇（施工班组）签订《天然气设施安装劳务施工协议书》的约定，本院能够认定，被告中燃公司系涉案工程的发包人、被告中晨公司为承包人，中晨公司将涉案工程的部分劳务分包给昌盛公司，被告司庆文按照内部经营承包方式负责具体劳务施工管理，司庆文为经营承包昌盛公司项目的承包负责人，昌盛公司负责按照合同约定向司庆文支付承包经营的收入，司庆文负责向劳务施工人员支付工资。司庆文承包经营过程中，所产生的债务由司庆文承担全部责任。被告司庆文又将涉案工程的部分劳务（即元氏县宋曹村天然气设施安装劳务）包给王朝勇班组具体施工。王朝勇班组施工的劳务款由司庆文负责支付。 元氏县宋曹村的煤改气工程已验收完工，被告中燃公司、中晨公司已按照合同的约定，支付给司庆文工程款的95%，即1,004,531.15元（工程总造价1,060,577元×95%-3017元材料费），剩余5%的工程款，系合同约定的质保金，依合同约定尚未支付司庆文。原、被告对以上事实无异议。王朝勇与司庆文之间存在劳务合同关系，与中燃公司、中晨公司之间不存在任何合同关系，且中燃公司、中晨公司已按照合同的约定将涉案的工程款95%支付给司庆文1,004,531.15元。中燃公司、中晨公司不存在欠付工程款问题，且根据合同的相对性原则，王朝勇的工程劳务款应由与其存在劳务合同关系的司庆文给付。 被告司庆文提出《天然气设施安装劳务施工协议书》的司庆文签字，不是其本人所签，要求对司庆文的签字进行笔迹鉴定，并承诺在休庭后7日内向法院提交书面申请，逾期不提交，则视为放弃。司庆文在休庭后至今未向法院提交书面申请，视为放弃鉴定，本院对《天然气设施安装劳务施工协议书》予以确认。 根据《天然气设施安装劳务施工协议书》约定及本案查明的事实，司庆文应给付王朝勇的劳务工程款应在1,004,531.15元的基础上，扣除以下项目： 1、管理费198897.2元（220,996.853元-220,99.6853元）（依据合同的约定，管理费为1,004,531.15元×22%=220,996.853元。司庆文与昌盛公司签订的《内部承包经营合同》约定，不允许司庆文收取任何形式的保证金和抵押金，不得将承包的工程转包或再分包他人。司庆文违犯《内部承包经营合同》约定，收取王朝勇保证金10万元，存在违约行为，且侵犯了王朝勇财产所有权，应承担违约责任。按照约定，扣减司庆文经营收入的10%，即（220,996.853元×10%）=220,99.6853） 2、违约金60,000元（王朝勇班组的技术负责人蔡洪献于2018年8月21日承诺，保证在2018年9月2日将元氏县宋曹村气代煤工程达到工程结算节点。如果到期未能完成结算节点，不论任何理由本人愿付违约金60,000元。但根据原告提供的证据，宋曹村气代煤工程于2019年初仍在施工，王朝勇存在违约和违反承诺行为，应承担违约责任）； 3、材料费138,750.61元（王朝勇班组应对从材料站领取的施工材料负有保管义务。在劳务结束后，应积极与司庆文将出库的材料对账入库核销，而王朝勇至今未与司庆文对账核销自己出库的材料，致使出库的材料至今仍入库，本院只能依据司庆文提供的材料核销情况，由王朝勇对已出库，未用完的材料损失承担赔偿责任）； 4、已付王朝勇的378440元劳务费（司庆文已付王朝勇381,904元，双方无异议。庭审中，王朝勇称其中包含了返还的100,000元保证金。司庆文称不包含100,000元保证金。但根据司庆文、王朝勇提供的支付劳务费凭条及网上银行转账记录，扣除司庆文给付王朝勇的十万元保证金，司庆文还支付王朝勇378440元的劳务费，故本院认定司庆文已给付王朝勇378440元劳务费）； 5、司庆文后期整改费用46,000元（王朝勇至今未与司庆文进行材料核销，可以推定王朝勇所做的劳务收尾工作不完善。根据司庆文提供的整改费用票据，扣除非支款条、雷同支款条，剩余能够认定的支款条为46,000元）。 综上，司庆文应给付王朝勇的劳务工程款为182443.34元（1,004,531.15元-198897.2元-60,000元-138,750.61元-378440元-46,000元）。原告主张的劳务工程款利息，符合法律规定，本院予以支持。司庆文主张应扣除资料费7050元，无证据证实，不予支持。关于王朝勇与司庆文之间的材料款经双方核销后以及劳务费双方能够对账一致后，如果数额发生变化，可连同剩余5%的工程劳务费，原、被告另案解决。原告自己估算的涉案工程劳务价款，无被告方的签字，被告否认，本院无法采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条的规定，判决如下： 一、被告司庆文在本判决生效后十日内给付原告王朝勇工程劳务款182443.34元及利息（利息以182443.34元为基数，自2020年8月19日「立案时间」起至全部给付王朝勇工程劳务款止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王朝勇其它的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6393元（系减半收取），由原告王朝勇负担5043元，被告司庆文负担1350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 此页无正文。 审判员  王银菊 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  杜哲鸿 书记员  赵 旭 【特别提示】 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省元氏县人民路47号元氏县人民法院，邮编：051130，收件人：材料收转窗口，联系电话031****××××7）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。