广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初2658号原告：罗才盼，男，1990年2月20日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××××××××，居民身份证号码：440××××××××××××253。委托诉讼代理人：罗壮志，广东集大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜淑敏，广东集大成律师事务所实习律师。被告：罗海霞，女，1990年11月17日出生，汉族，住广东省清远市***××××××××××××××××，居民身份证号码：440××××××××××××228。原告罗才盼诉被告罗海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告罗才盼及其委托诉讼代理人罗壮志、颜淑敏到庭参加了诉讼，被告罗海霞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年5月30日止的欠款186,030.49元（交通银行信用卡13,828.3元、兴业银行信用卡7683.3元、光大银行信用卡31,638.75元，中信银行信用卡6803.72元、民生银行信用卡20,248.85元、平安银行信用卡6720.47元、招商银行信用卡35,518.05元、支付宝花呗12,105.49元、支付宝借呗27,985.59元、还呗12,846.4元、51平台8218.05元、支付宝招联2433.52元）；2.判令被告向原告支付以未偿还本金为基数，自2020年5月31日起至全部欠款本息清偿完毕之日的利息（其中，信用卡、花呗、借呗利息按日万分之五计算；还呗利息按日万分之六计算；51贷款利息按年利率11.56%计算）。事实和理由：2016年10月，被告因其在广州经营的服饰店资金周转需要向原告借款，原告表示手头上资金紧张，没有闲余资金可以出借。但在被告的一再哀求下，原告考虑到被告系自己的堂妹，且其借款系用于生意周转，被告名下同时经营几家服装店，在清远还有房产，深信其具有还款诚意及还款能力。于是同意将原告名下交通银行、招商银行信用卡借给被告，被告承诺按时足额偿还每期账单并尽快还清所有债务后将信用卡返还原告，被告拿到原告的信用卡后利用其经营的“希儿”服饰店POS机将原告信用卡额度进行套现。2016年11月，被告向原告要支付宝账号的密码，称其要通过支付宝还款信用卡。2017年3月，被告登录原告的支付宝账号申请招联金融借款。2017年5月，被告称因其他人拖欠货款而资金再次周转不灵，原告鉴于被告此前从原告的信用卡借款均按时还款，遂将原告名下光大银行、兴业银行信用卡出借给被告。2017年7月，被告登录原告的支付宝账号申请借呗。2017年8月起，被告利用原告的支付宝花呗程序进行日常小额消费。2018年3月及11月，被告称其货款仍未收回，手头上资金短缺无法按期偿还信用卡，原告遂将其名下平安银行、中信银行、民生银行信用卡出借给被告，此外，被告利用原告从51人品贷、还呗等平台借款用于偿还信用卡。但自2019年12月起，被告开始逾期偿还信用卡及借款平台账单，原告多次催促未果。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，被告应当诚实信用地履行还款义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。原告提交以下证据：1.交通银行、招商银行信用卡账单；2.支付宝收支明细证明；3.光大银行、兴业银行、中信银行、平安银行、民生银行信用卡账单；4.考勤表；5.支付宝账号；6.利息明细；7.支付宝和微信转账记录截图。被告没有提交答辩意见，也没有提交证据。经审理查明，原告称其通过两种方式借款给被告：第一种是从2016年10月起，原告直接交付其名下的信用卡供被告使用，被告从POS机刷卡的方式提现；第二种是2016年11月，原告告诉被告其名下支付宝账户的密码，被告直接通过原告的支付宝账户上相关借款平台借取款项并提现，之后直接转进被告账户。庭审中，原告还称：原、被告是亲戚关系，被告没有给原告出具借据或借条，双方关于借款的微信聊天记录已丢失；原告将信用卡邮寄给被告，但已经没有相关证据佐证，原告目前已经将信用卡全部挂失了；原告将支付宝密码告诉被告，被告直接使用原告支付宝账户向平台借款，但原告仍能使用该支付宝账户，原告没有证据证明原告告诉被告支付宝账户密码的事实。原告提供一批2016年10月至2020年5月的“交通银行银联标准信用卡账单”，其中最后一张账单周期为“2020年4月17日至2020年5月16日”的“交通银行银联标准信用卡账单”显示账单余额为13,828.3元。原告提供一批2017年6月至2020年5月的“兴业银行信用卡对账单”，其中最后一张记账日为“2020年5月7日”的“招商银行信用卡对账单”显示账单余额为7683.3元。原告提供一批2017年6月至2020年5月的“光大信用卡对账单”，其中最后一张记账日为“2020年5月18日”的“光大信用卡对账单”显示账单余额为31,638.75元。原告提供一批2018年4月至2020年5月的“中信银行信用卡对账单”，其中最后一张记账日为“2020年5月18日”的“中信银行信用卡对账单”显示账单余额为6803.72元。原告提供了一份盖有中国民生银行信用卡中心出具的证明，显示：截止至2020年5月2日，民生银行信用卡账单余额为20,248.85元。原告提供一批2018年4月至2020年5月的“平安信用卡电子账单”，其中最后一张记账日为“2020年5月17日”的“平安信用卡电子账单”显示账单余额为6720.47元。原告提供一批2016年11月至2020年5月的“招商银行信用卡对账单”，其中最后一张账单日为“2020年5月19日”的“招商银行信用卡对账单”显示账单余额为35,518.05元。原告还提供支付宝收支记录，以证明：一、2017年4月10日至2019年2月10日期间，被告在支付宝招联平台用原告账户借款41,087.23元，还款36,945.31元，尚余4142.27元未还；二、2018年1月14日至2019年1月14日，被告在支付宝花呗平台用原告账户借款20,975.2元，还款15,824.16元，截止至2020年12月16日，尚余本金和罚息合计13,089.14元未还；三、2017年7月18日至2019年1月18日，被告在支付宝蚂蚁借呗平台用原告账户借款89,587元，还款73,241.8元，截止至2020年12月16日，尚余本金、利息和罚息合计31,203.52元未还；四、2018年11月6日至2019年8月9日，被告在51平台用原告账户借款24,000元，还款21,703.24元，截止至2020年12月16日，尚余本金、利息和罚息合计8995.41元未还。经统计原告支付宝收支记录，原告支付宝账户与被告支付宝账户“尤拉”、“尤拉女王”、“罗海霞”等支付宝账户之间的直接交易如下：一、原告向被告直接支付款项的时间和数额：2017年4月12日，900元；2017年4月14日，80元；2017年4月20日，320元；2017年5月17日，942.5元；2017年7月18日，11,000元；2017年7月27日，5800元；2017年8月9日，300元；2017年8月27日，10,000元；2017年8月27日，5800元；2017年10月18日，6460元；2017年11月10日，3153元；2017年12月10日，6325元；2017年12月16日，1011元；2018年1月5日，2000元；2018年1月28日，5622元；2018年2月18日，2700元；2018年2月18日，685元；2018年3月20日，2433元；2018年3月21日，2700元；2018年5月6日，6302元；2018年5月6日，3680元；2018年5月20日，3700元；2018年6月18日，6100元；2018年7月19日，7300元；2018年8月18日，6912元；2018年11月6日，10,000元；2018年11月6日，2000元；2018年11月6日，4900元；2018年11月11日，99元；2018年11月18日，6400元；2018年12月10日，1700元；2018年12月20日，6500元；2019年1月7日，1750元；2019年1月11日，632元；2019年1月13日，2520元；2019年2月8日，500元；2019年2月11日，2352元；2019年5月14日，300元。以上合计141,878.5元。二、2016年12月至2019年12月，被告通过其账户向原告账户直接支付超过250笔款项，合计金额远超过141,878.5元。原告提供了金安国纪科技（珠海）有限公司考勤表，以证明：在案涉信用卡发生交易时，原告在位于珠海的金安国纪（珠海）有限公司工作，不可能出现在广州使用信用卡进行交易。原告提供了利息明细，以证明：信用卡以及支付宝花呗、借呗等平台按日万分之五计取利息，51贷款平台按年利率11.56%收取利息。以上事实有原告提交的证据和庭审笔录等在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”首先，原告没有提供借据、收据、欠条等证据，也没有提供微信聊天记录等其他证据证明双方有民间借贷的合意，应承担举证不能的不利后果。其次，原告主张其通过交付其名下信用卡和支付宝账户供被告使用的方式向被告出借借款，但是无法提供向被告交付信用卡和支付宝账户密码的相关证据。原告提供的考勤表无法直接证明案涉信用卡和支付宝账户由被告直接控制。最后，原告提供的支付宝收支记录显示，虽然原告向被告支付宝账户直接支付款项141,878.5元，但被告支付宝账户向原告返还的款项远超过该数额，可见，原告提供的支付宝收支明细亦无法佐证被告欠款的事实。综上，原告主张被告欠付原告借款本金186,030.49元和利息，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗才盼的诉讼请求。本案受理费3994元，由原告罗才盼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 朱 全人民陪审员 张 辉人民陪审员 何海燕二〇二〇年十二月二十三日法官 助理 黄国靖书 记 员 杨成耀