安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初3816号 原告（反诉被告）：房东林，男，1974年10月18日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：房正林，江苏兴知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾明，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：孟平，男，1958年8月1日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：解正林，安徽文奇律师事务所律师。 原告（反诉被告）房东林与被告孟平（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）房东林的委托诉讼代理人房正林、顾明、被告（反诉原告）孟平的委托诉讼代理人解正林到庭参加诉讼。2020年11月27日，反诉原告孟平向本院提交撤诉申请要求撤回反诉。本案现已审理终结。 房东林向本院提出诉讼请求：1、判决房东林与孟平合同无效，孟平给付所垫还款770000元；2、孟平承担本案诉讼费用。2020年10月28日，房东林变更诉讼请求为：1、判决解除房东林与孟平于2011年7月25日签订的《挖掘机转让协议》，孟平返还货款704215元并赔偿损失（以司法鉴定或评估报告为准）；2、孟平承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2011年7月25日孟平与房东林签订挖掘机转让合同，约定房东林给付孟平买机器的240000元，余款是孟平的银行贷款由房东林偿还。双方按照合同一直在履行，2016年3月孟平将挖掘机拉走，案外人胡正国诉状到虎丘区人民法院和泰兴市人民法院判决，两法院均认定孟平与房东林之间的转让是无效的，房东林代孟平偿还挖掘机贷款580000元和给付的240000元，合计是820000元，代还的款项是通过房东林银行卡转到孟平和公司的账上，孟平后给付房东林50000元。房东林向孟平催要还款未果，故诉至法院，要求判如所请。房东林于庭审时补充：房东林与孟平之间的转让协议是有效的，合同解除前，房东林占有挖掘机是合法的，无需向孟平支付相关费用。 基于上述诉请，房东林提供下列证据： 1、《挖掘机转让协议》一份，意在证明房东林向孟平支付首付款240000元，银行按揭贷款由房东林偿还。根据双方的约定，涉案的挖掘机无论是否存在纠纷均与房东林无关的事实； 2、江苏省苏州市虎丘区法院（2016）苏0505民初2692号民事判决书复印件一份，意在证明涉案挖掘机被孟平儿子孟晓光拉走的事实，本判决系生效判决，孟平以其行为表明不再履行合同，符合《合同法》法定解除合同的情形； 3、安徽省合肥市瑶海区法院（2017）皖0102民初2234号民事判决书复印件一份，意在证明孟平向安徽省泰源工程机械公司芜湖分公司购买挖掘机815000元，孟平首付款163000元，按揭贷款652000元，该判决书认定按揭贷款652000元中仅有66385元没有偿还，根据合同法的相关规定，66385元没有达到652000元的五分之一，房东林虽有轻微的违约行为，但孟平无权单方解除合同，孟平单方将挖掘机拉走的行为构成根本违约，符合法定解除情形的事实； 4、江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终10274号民事判决书复印件一份，意在证明挖掘机目前尚有60000元没有还清，加上房东林交纳的保证金，实际拖欠的贷款是33785元，结合瑶海区法院的判决书可以说明房东林在偿还银行贷款方面没有违约行为。 孟平的辩称，孟平与房东林之间签订的协议已经解除，根据协议，房东林除了向孟平支付相关费用外还应当承担违约责任，包括挖掘机厂商起诉及律师费等费用。孟平没有收到房东林受到损失的证据，合同的解除是因为房东林违约造成的，孟平没有过错，不需要支付房东林费用。孟平对房东林所举证据的真实性均不持异议，但对房东林所举证据的证明目的均有异议，房东林所举的证据不能达到其证明目的，理由如下：1、涉案挖掘机是孟平按揭贷款购买，房东林在没有完全支付齐价款前不享有完全的所有权，房东林将挖掘机转让给他人是无效的法律行为；2、孟平拉走挖掘机是因为房东林私自将挖掘机转让给案外人胡正国，胡正国没有偿还银行贷款，孟平多次要求房东林给付贷款无果，房东林主动提出帮助孟平拉走挖掘机，挖掘机的相关信息都是房东林提供给孟平的；3、挖掘机的银行贷款尚欠66385元不是事实，根据房东林所举的判决书，实际有390000元左右是因为房东林没有缴纳而由泰源公司为孟平垫付。2011年7月之前的贷款是孟平交纳，2011年8月至2014年1月的贷款是房东林拖欠，故孟平按照房东林的要求拉走挖掘机的行为不构成违约。 孟平未提交证据。 经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：房东林所举证据，其中的复印件与原件核对无异，本院对其真实性予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2010年12月，孟平与安徽省泰源工程机械有限责任公司芜湖分公司（以下简称泰源芜湖分公司）签订《销售合同》一份，约定孟平向泰源芜湖分公司购买斗山产021220型挖掘机一台（机号29948），总额815000元。付款方式，首付机价20%的首付款163000元，余款通过向交行芜湖分行申请三年消费贷款652000元。孟平在未全额支付泰源芜湖分公司首付款、银行按揭款之前，该机所有权归泰源芜湖分公司所有，孟平仅有占有、使用、收益权，但无处分权，不得擅自将该机抵押、转让。2011年7月25日，孟平与房东林签订《挖掘机转让协议》一份，约定孟平转让DH220-7型挖掘机（机号29948）一台（公司按揭款未付齐）给房东林，双方达成协商价240000元及银行按揭由房东林继还所有欠款。孟平等房东林将公司及银行所有欠款付齐情况下提供有关证件，必须配合房东林办理出厂合格证、购机发票，如是进口设备提供进口报关单等合法有效证件手续，如孟平以前和他人或合伙人有经济纠纷，产权问题将与房东林无关，孟平在自己的场地上负责该机设备安全装上房东林的运输车上并保证房东林顺利离开，孟平收到房东林购车款240000元方生效。协议签订后，孟平将其与泰源芜湖分公司的销售合同复印件及所有支付凭证均交付房东林，孟平也收到240000元。同时，孟平也将挖掘机交付房东林。后因房东林未按期偿还贷款，泰源芜湖分公司向孟平催讨，孟平向房东林催讨未果，故孟平于2016年3月26日在通知房东林后将挖掘机从苏州市科技城文体中心工地拖回。现房东林认为孟平已构成根本违约，故诉至法院，要求判如所请。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，房东林与孟平于2011年7月25日签订《挖掘机转让协议》一份，房东林与孟平在履行协议过程中发生纠纷，孟平认为在转让挖掘机给房东林时孟平对挖掘机不享有完全所有权，其转让行为是无效的，该《挖掘机转让协议》系无效合同。根据《最高人民法院》第三条第一款之规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。房东林与孟平于2011年7月25日签订的《挖掘机转让协议》系双方的真实意思表示，房东林支付了购车款，孟平也将挖掘机交付给房东林，双方之间的《挖掘机转让协议》成立并生效，对双方具有约束力。现房东林诉请解除其与孟平于2011年7月25日签订的《挖掘机转让协议》，鉴于孟平因房东林未按期偿还贷款已于2016年3月26日将挖掘机拖回，孟平亦认可其与房东林签订的《挖掘机转让协议》实际已经解除，且孟平也提起反诉要求房东林赔偿其损失，可视为双方均无意再继续履行《挖掘机转让协议》，该《挖掘机转让协议》的合同目的已不能实现，故本院对房东林要求解除其与孟平于2011年7月25日签订的《挖掘机转让协议》的诉请予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。房东林与孟平于2011年7月25日签订的《挖掘机转让协议》，协议明确约定挖掘机银行按揭由房东林继还所有欠款，房东林提交的江苏省苏州市虎丘区法院（2016）苏0505民初2692号民事判决书和江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终10274号民事判决书在查明事实部分中均认定房东林未按期偿还贷款和孟平将挖掘机拖回的事实，应视为房东林和孟平在履行《挖掘机转让协议》中均存在违约行为，房东林与孟平对协议合同目的不能实现均有过错。房东林违约在先，孟平违约在后，房东林认为其仅仅构成轻微违约，孟平的根本违约行为才是导致无法实现合同目的主张缺乏证据印证，本院对其主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百二十条之规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，房东林与孟平于2011年7月25日签订的《挖掘机转让协议》，截止到孟平于2016年3月26日将挖掘机拖回，该《挖掘机转让协议》已履行四年之久，房东林在生效合同已经履行四年之久的情况下要求孟平返还货款合计780923元的诉请缺乏依据，且房东林也没有提交充分的证据证明其支付了货款780923元，故本院对房东林要求孟平返还其货款780923元的诉请不予支持。房东林与孟平在履行协议过程中均存在违约行为，各自应当对对方因自己的违约行为而产生的损失承担赔偿责任，孟平于2016年3月26日将挖掘机拖回，房东林直到2020年3月才向江苏省泰兴市人民法院提起诉讼（本案系泰兴市人民法院移送寿县人民法院处理），期间长达四年之久，由于双方消极主张权利的行为，导致涉案挖掘机每天的可得利益已无法计算，双方均无法证明因对方违约给自身实际造成的损失。基于法庭的释明，反诉原告孟平在宣判前要求撤回反诉，系反诉原告对自身诉权的处分，不损害国家、集体和他人利益，本院予以准许并另行制作裁定书。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除房东林与孟平于2011年7月25日签订《挖掘机转让协议》； 二、驳回原告房东林的其他诉讼请求。 案件受理费5750元，由房东林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 吴 洋 二〇二〇年十二月十五日 书记员 江永港 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《最高人民法院》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。