四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初729号 原告：安徽省兴丰建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇长寿路122号。统一社会信用代码913401214850887598（2-6）。 法定代表人：张锦书，公司董事长。 委托诉讼代理人：阮华志，安徽省长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。 第三人：汤永志，男，1981年11月9日出生，汉族，山东省荣成市人，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：何小波，四川华民律师事务所律师。 被告：广元市昭化区青牛镇人民政府，住所地四川省广元市昭化区青牛镇枫桥路5号。统一社会信用代码11510702771657780F。 法定代表人：吴世杰，镇长。 委托诉讼代理人：杨洪彦，政府工作人员。 委托诉讼代理人：肖晓宏，四川永升律师事务所律师。 原告安徽省兴丰建设工程有限公司（以下简称兴丰公司）与被告广元市昭化区青牛镇人民政府（以下简称青牛镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年5月15日作出（2018）川0811民初67号民事判决，因青牛镇政府不服该判决，向广元市中级人民法院提出上诉。广元市中级人民法院于2018年10月9日作出（2018）川08民终814号民事裁定，将该案发回本院重审。本院在重审过程中，汤永志认为其系有独立请求权的第三人申请参加诉讼，本院予以准许并于2019年12月27日作出（2018）川0811民初1132号民事判决。兴丰公司、汤永志不服该判决，向广元市中级人民法院提出上诉。广元市中级人民法院于2020年7月9日作出（2020）川08民终237号民事裁定，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭于2020年9月8日、9月28日两次公开开庭进行了审理。原告兴丰公司的委托诉讼代理人阮华志，第三人汤永志及委托诉讼代理人何小波，被告青牛镇政府法定代表人吴世杰、委托诉讼代理人杨洪彦、肖晓宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告青牛镇政府支付原告兴丰公司欠付的工程款3178397.50元并按年利率6%支付利息；支付漏审、错审的工程款5482363.53元及利息(利息自2019年7月30日起，按年利率6%计算)；2.判令被告青牛镇政府退还原告履约保证金163913元，并从2017年12月12日起按照同期银行贷款利率计算利息至保证金付清为止；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年8月，兴丰公司中标亭子口水利枢纽库区元坝区青牛乡（现昭化区青牛镇）居民点移民迁建基础设施工程（青牛集镇及白牛村道路竖向工程、给排水工程、取水及净水站、二期竖向工程及道路）。2012年8月18日，青牛镇政府与兴丰公司签订《建设工程施工合同》，约定：工程项目为亭子口水利枢纽库区元坝区青牛乡居民点移民迁建基础设施工程，合同价款13251784元，资金来源为移民项目资金，工程完工后，以审计结论作为结算依据。工程竣工验收后，支付90%价款，剩余10%作为质保金，待质保期满后支付。合同签订后，兴丰公司组织施工，该工程于2015年11月13日经验收合格。后兴丰公司将施工资料提交青牛镇政府，2017年4月17日经审计单位审核后确认工程总造价为27131093元。截止2017年11月，青牛镇政府共支付工程款23935300元。2012年8月17日，兴丰公司向青牛镇政府缴纳履约保证金1491913元，现质保期已过，青牛镇政府通过代支付方式退还保证金1328000元，还应退还保证金163913元。兴丰公司在向青牛镇政府提交施工资料时，因部分资料保存在汤永志处未予以审计，青牛镇政府还应支付漏审和错审工程价款5482363.53元。 第三人汤永志向本院提出诉讼请求：1.判令兴丰公司支付第三人工程款10719285.50元并支付利息，被告青牛镇政府在欠付的工程款范围内承担连带责任;2.判令被告青牛镇政府退还保证金491913元及利息（第三人汤永志当庭放弃该项诉讼请求）；3.本案诉讼费由兴丰公司与青牛镇政府负担。事实和理由：兴丰公司中标案涉工程后，在2012年8月12日与汤永志签订《内部协议书》，将中标的亭子口水利枢纽库区元坝区青牛乡居民点移民迁建基础设施工程交由汤永志具体进行施工。工程完工后，兴丰公司未经汤永志同意，擅自提交部分施工资料经有关部门审计，审计价款27131093元。后汤永志委托专门机构对漏审、错审的内容进行审计，共计5482363.53元，故该工程总价款应为32613456.50元。截止目前，汤永志共收到工程款21893078元，欠付10719285.50元。 被告青牛镇政府对原告兴丰公司诉请辩称，对兴丰公司中标案涉工程没有异议，认可欠付工程款3178397.50元，应退履约保证金163913元。欠付的工程款中应扣除汤永志借款50000元、常心玉借款30000元、政府垫付广场铺砖款72529.40元、青苗补助款21772.90元及另外请人做的供水站取水头部临时道路建设工程所花费的70000元。兴丰公司在提交竣工审计材料时对材料的真实性、完整性、有效性予以承诺，故对其主张漏审、错审的5482363.53元不予认可。 原告兴丰公司对第三人汤永志提出的工程有漏审、错审工程款5482363.53元予以认可，其辩称兴丰公司已支付汤永志工程款15217349.60元，青牛镇政府代付工程款6986800元，人民法院从兴丰公司扣划了执行款、诉讼费、执行费等共计6391890.89元，即兴丰公司实际已超额向汤永志支付了工程款，故青牛镇政府欠付的工程款应支付给原告兴丰公司。 被告青牛镇政府针对汤永志的诉请辩称，认可欠付工程款3178397.50元，不认可工程有漏审和错审的事项。青牛镇政府与兴丰公司签订《建设工程施工合同》，前期工程款是支付给兴丰公司的，欠付的工程款也应支付给兴丰公司；项目工地的施工实际是由兴丰公司授权的常心玉负责。因保证金是原告兴丰公司缴纳的，故应退还原告兴丰公司163913元。 针对原告兴丰公司的诉请，对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 1.被告青牛镇政府提交的《借条》一份，举证证明兴丰公司授权常心玉为公司代理人，负责案涉工程项目的管理及施工，常心玉借款30000元的行为系公司行为,在应付工程款中应扣除常心玉借款30000元。原告兴丰公司质证不予认可。汤永志未发表质证意见。本院审查认为，从常心玉出具的“借条今借到青牛乡财政所现金叁万元借款人常心玉2012.11.21”来看，常心玉仅是借款，未说明借款用途，青牛镇政府也未提交证据证明借款用于项目工程。故对该证据，本院不予采信； 2.被告青牛镇政府提交的《资金拨付申请表及农村商业银行业务结算单》，举证证明白牛村村道项目系合同外项目，非兴丰公司或汤永志施工，系王金平施工，工程款已由青牛镇政府支付给王金平，但在结算审核报告中包含了该项目（[2017]33号报告第4页（9）长亭移设集字（2013）第054号），应从结算的工程款中扣除青牛乡白牛村取水头部临时道路建设工程款70000元。原告兴丰公司质证瑞麒公司的造价审核报告依据的是三方签字确认的资料。汤永志未发表质证意见。本院审查认为，从工程资金拨付申请表及农村商业银行业务结算单看，工程款已向王金平支付，王金平是实际施工人，该项目也在川瑞麒造价[2017]33号审核报告范围内，应予以扣除，对该证据，本院予以采信。 针对第三人汤永志的诉请，对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 1.汤永志提交的《建设工程承包合同》、（2018）川民再690号民事判决书、（2015）昭化民初字第955号民事判决书、与青牛镇政府人员对话记录，举证证明其为案涉工程实际施工人。原告兴丰公司质证对《建设工程承包合同》、（2018）川民再690号民事判决书、（2015）昭化民初字第955号民事判决书的三性无异议，认可汤永志为实际施工人。被告青牛镇政府质证对《建设工程承包合同》、（2018）川民再690号民事判决书、（2015）昭化民初字第955号民事判决书、对话记录的三性无异议，但认为不能证明汤永志为案涉工程实际施工人。本院审查认为，《建设工程承包合同》是汤永志与兴丰公司签订的，兴丰公司对其三性无异议；（2018）川民再690号民事判决书、（2015）昭化民初字第955号民事判决书系人民法院的生效法律文书，汤永志与青牛镇政府人员对话记录，青牛镇政府无异议，该组证据能够达到第三人汤永志的证明目的，故对该组证据，本院予以采信； 2.汤永志提交的《争议价款审核报告》（世纪华都价审字【201904】第121号）、《报告》（2013年8月10日）、《亭子口移民单项工程现场签证单》（13页）、《工程数量确认表》（13页），举证证明案涉工程还有工程款5482363.53元应支付。原告兴丰公司质证无异议。被告青牛镇政府质证对汤永志自行委托的《争议价款审核报告》不予认可，认为对2013年8月10日的报告，青牛镇政府未指定过材料；对报告中提及的价格，青牛镇政府签字以审计价格为准，并非认可报告中提及的价格；《亭子口移民单项工程现场签证单》已经在川瑞麒造价[2017]33号审核报告中援用，即该部分内容已经进行了审计；《工程数量确认表》因仅有三方签字，未经七方签字，应不予认定，故不能确认工程存在漏审、错审。本院审查认为，世纪华都价审字【201904】第121号审核报告系汤永志单方委托，无造价师完整的签字盖章，也无造价人员的鉴定资格说明，违反了中华人民共和国建设部令第150号《注册造价工程师管理办法》第十八条“注册造价工程师应当在本人承担的工程造价成果文件上签字并盖章”的规定，且该审核报告第13页“主要问题及有关建议：本次审核结果，仅按委托人提供的资料审核，审核结果仅作为委托人个人使用”；青牛镇政府在兴丰公司的《报告》上签字“属实，此为当地当时实际价格，审计时以审计公司确定价为准”，其意思表示清楚；《亭子口移民单项工程现场签证单》已经在川瑞麒造价[2017]33号审核报告中援用；《工程数量确认表》因仅有三方签字，未经七方签证字。故对该组证据，本院不予采信； 3.被告青牛镇政府提交的青府函[2016]17号文件、原告兴丰公司于2016年12月16日出具的申请结算审计的报告、移民投资项目审计申报资料承诺书、授权委托书、川瑞麒造价[2017]33号审核报告、补充审计函、川瑞麒造价[2017]72号回复，举证证明兴丰公司授权常心玉负责施工，工程完工后，被告依兴丰公司提交的资料函告资金监管部门区扶贫和移民工作局委托工程项目竣工结算审计。原告兴丰公司质证对上述证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为27131093元并非全部工程款，有漏审的部分。第三人汤永志质证因工程存在漏审问题，对川瑞麒造价[2017]33号审核报告的合法性提出异议。本院审查认为，川瑞麒造价[2017]33号审核报告系兴丰公司与青牛镇政府申请，广元市昭化区扶贫和移民工作局委托四川瑞麒工程造价审计事务所有限责任公司作出的，对该报告应予以采信；川瑞麒造价[2017]72号回复是对本院《补充审计函》所列问题的答复，应予以采信。 根据当事人陈述，结合本院采信的证据，本院认定事实如下：2012年8月10日，兴丰公司中标亭子口水利枢纽库区元坝区青牛乡居民点移民迁建基础设施工程。2012年8月18日，青牛镇政府与兴丰公司签订《建设工程施工合同》约定：工程项目为亭子口水利枢纽库区元坝区青牛乡居民点移民迁建基础设施工程，合同价款13251784元，资金来源为移民项目资金，工程完工后，以审计结论作为结算依据。工程竣工验收后，支付90%价款，剩余10%作为质保金，待质保期满后支付。2012年8月17日，兴丰公司向青牛镇政府缴纳履约保证金1491913元。 2012年8月12日，兴丰公司与汤永志签订《建设工程承包合同》约定：工程项目为亭子口水利枢纽库区元坝区青牛乡居民点移民迁建基础设施工程，承包内容为按安徽省兴丰建设工程有限公司与青牛乡人民政府签订的承包合同的内容，承包合同总价13251784元（最终按业主决算价格）；兴丰公司收取汤永志陆万元管理费（按工程进度拨款扣除），除此之外的一切法定税、税费均按税务部门要求收取，兴丰公司代扣代缴。 汤永志承包工程后，以兴丰公司名义与常心玉、李杰签订《工程项目管理合同》，约定将亭子口水利枢纽库区元坝区青牛乡居民点移民迁建基础设施工程委托常心玉、李杰实施项目施工管理；管理范围：兴丰公司与广元市元坝区青牛乡人民政府签订的《建设工程施工合同》及补充合同的全部内容；管理方式：自主管理、独立核算、自负盈亏。后常心玉、李杰组织施工中途离场。 常心玉离场后，汤永志组织进行后续工程施工，兴丰公司先后派出丁华云、杨友正负责现场监督施工直至工程竣工验收。 2015年3月20日，汤永志与常心玉就常心玉、李杰的施工情况进行了结算。 案涉工程于2015年11月13日经验收合格。2016年12月16日，兴丰公司报告青牛镇政府，申请对亭子口水利枢纽库区元坝区青牛乡居民点移民迁建基础设施工程进行竣工结算审计，同日提交承诺书，就项目审计申报资料的真实、完整、有效予以承诺。2016年12月19日，青牛镇政府函告广元市昭化区扶贫和移民局，申请对亭子口水利枢纽库区元坝区青牛乡居民点移民迁建基础设施工程进行竣工结算审计。广元市昭化区扶贫和移民局委托四川瑞麒工程造价审计事务所有限责任公司（以下简称瑞麒公司）进行审计。2017年4月18日，广元市昭化区扶贫和移民工作局、青牛镇政府、兴丰公司在《建设工程造价竣工结算审核确认书》上签字并盖章，确认工程总造价审定金额为27131093元。2017年5月2日，瑞麒公司作出川瑞麒造价[2017]33号竣工结算审核报告，审计确认工程总造价为27131093元。在本院审理的（2017）川0811民初900号案件中，汤永志对川瑞麒造价[2017]33号竣工结算审核报告提出异议，认为存在漏审和错审。本院就汤永志提出的有争议十五项问题向瑞麒公司发出《补充审计函》，该公司就争议问题作出“关于竣工结算审核报告中争议价款部分补充审计的回复”（川瑞麒造价[2018]72号）。 2019年12月23日，本院在原审过程中，组织兴丰公司、青牛镇政府、汤永志三方对账，确认案涉工程审计价款27131093元，青牛镇政府已支付工程款23935300元，欠付工程款3178397.60元，还应扣减青牛镇政府代支付的94352.30元（支付罗长雄、创宇石材经营部、李国青、贾继明、左孔财等12户、王作刚的材料款、工程费及补偿款）；青牛镇政府收取兴丰公司缴纳的履约保证金1491913元，用于代支付工程款1328000元，应退兴丰公司保证金163913元。 在本案审理过程中，第三人汤永志认可收取兴丰公司支付的工程款及青牛镇政府代支付的工程款等共计24328757.56元。 查明，2011年3月17日，兴丰公司发文任命汤永志为兴丰公司广元办事处负责人。兴丰公司承建亭子口水利枢纽库区元坝区青牛乡居民点移民迁建基础设施工程后，汤永志为兴丰公司在该项目的施工负责人。 查明，白牛村村道硬化工程系合同外项目，由王金平具体施工，青牛镇政府已将工程款70000元支付给王金平，该工程造价包含在川瑞麒造价[2017]33号竣工结算审核报告范围内。 另查明，广元市昭化区青牛乡人民政府于2019年10月乡镇合并行政区划调整为广元市昭化区青牛镇人民政府。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉工程项目是否存在错审、漏审；二、汤永志是否为案涉工程的实际施工人；三、青牛镇政府欠付的工程款应向谁支付。 关于案涉工程是否存在错审、漏审。首先，2019年12月23日，经人民法院组织，兴丰公司、青牛镇政府、汤永志三方对账确认，对川瑞麒造价[2017]33号竣工结算审核报告确认案涉工程总造价为27131093元无异议；其次，合同约定案涉工程结算以审计为准，汤永志在具体施工中，应负责施工原始记录，竣工资料整理，在工程竣工后报有关机构审计。从庭审查明的事实可知，兴丰公司在申请对案涉工程进行审计时，其资料来源于汤永志，且兴丰公司在申报对案涉工程进行审计时，已对项目审计申报资料的真实、完整、有效予以承诺；第三，汤永志重新审计的申请不应得到支持。案涉工程为移民工程，款项来源为移民资金，作为业主的青牛镇政府仅负责工程的实施，其现场施工负责人在兴丰公司于2013年8月10日给广元市昭化区青牛镇人民政府就价格变化的《报告》上签字“属实，此为当地当时实际价格，审计时以审计公司确定价为准”，其意思表示清楚，审计时以审计公司确认价格为准，对此，不能认定为双方当事人对计价标准的重新约定；经查，汤永志提交的现场签证单编号QN-02-01、QN-02-06、QN-02-09、QN-02-10、QN-02-11、QN-02-12、QN-02-14、QN-02-15、QN-02-16、QN-02-17、QN-02-09、QN-02-22、QN-02-23、QN-02-24均在川瑞麒造价[2017]33号审核报告中有援用，也即该部分内容均包含在川瑞麒造价[2017]33号审核报告中；依据四川省扶贫和移民工作局“关于开展亭子口水利枢纽移民综合监理监评工作的通知（川扶贫移民规按[2010]66号）和长江勘测规划设计研究有限责任公司亭子口水利枢纽建设征地移民工程设计代表处关于启用《亭子口移民单项工程用地实物指标变更现场签证单》的建议”，综合监理单位江河水利水电咨询中心在授权范围对移民工程实施过程中发生的设计变更有现场核定和签认权，在亭子口移民工程实际施工过程中发生的现场变更可适用签证单。亭子口移民单项工程现场签证单是由建设单位、发包方、单项工程监理单位、县区移民局、单项工程设计单位、综合监理、综合设代七方就施工过程中涉及合同价款之外的责任事件所做的签认证明，反映了施工现场实际发生的施工内容、产生的原因、产生的工程量等。汤永志提交的《工程数量确认表》仅有建设单位、施工单位、监理单位签字。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，结合瑞麒公司“关于竣工结算审核报告中争议价款部分补充审计的回复”（川瑞麒造价[2018]72号），认定案涉工程不存在错审、漏审问题。 关于汤永志是否是案涉工程的实际施工人。建设工程实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人，是在建设工程施工中实际投入资金、材料和人力进行施工的企业或个人。本案中，汤永志作为自然人，借用兴丰公司资质并缴纳管理费，挂靠在兴丰公司名下，负责案涉工程的施工，其与兴丰公司签订《建设工程承包合同》后，以兴丰公司名义与常心玉、李杰签订《工程项目管理合同》，约定将亭子口水利枢纽库区元坝区青牛乡居民点移民迁建基础设施工程以“自主管理、独立核算、自负盈亏”委托常心玉、李杰实施项目施工管理，后常心玉、李杰组织施工部分工程后离场，汤永志与常心玉、李杰就前期工程款进行结算后，对后续工程继续组织人力、机械进行施工。现工程已竣工并交付，汤永志系案涉工程的实际施工人。 关于青牛镇政府欠付的工程款应向谁支付。本案中，兴丰公司作为《建设工程施工合同》的相对方向青牛镇政府主张欠付工程款；同时，汤永志作为案涉工程的实际施工人要求建设方青牛镇政府在欠付工程范围内支付工程款。那么，青牛镇政府欠付的工程款究竟应向谁支付。第三人汤永志作为案涉工程实际施工人，在签订合同后组织人力、机械施工，工程已竣工验收且交付使用，其作为自然人，与兴丰公司签订的《建设工程承包合同》无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及《解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，对第三人汤永志请求被告青牛镇政府在欠付工程价款范围内向其支付工程款的诉请，本院予以支持；原告兴丰公司在中标案涉工程后，未组织人力、机械等施工，虽前期是青牛镇政府向兴丰公司支付工程款，但从庭审查明的情况看，兴丰公司也是在收到青牛镇政府支付的工程款后按约定转付给汤永志；原告兴丰公司虽与被告青牛镇政府签订《建设工程施工合同》，但其并未实际进行施工，对其要求被告青牛镇政府将欠付工程款支付原告的诉讼请求，本院不予支持。 原告兴丰公司虽主张有漏审工程款5482363.53元，但未向本院提交证据，应承担举证不能的责任；第三人汤永志虽对广元市昭化区移民和扶贫工作局委托的瑞麒公司的川瑞麒造价[2017]33号竣工结算审核报告提出异议，但其提交的证据不足以推翻该审核报告，故瑞麒公司川瑞麒造价[2017]33号竣工结算审核报告为案涉工程结算依据。2019年12月23日，兴丰公司、青牛镇政府、汤永志三方对账时均认可案涉工程价款27131093元，发包人青牛镇政府还欠付工程款3178397.60元，其中应扣减青牛镇政府代支付的94352.30元，应扣除由王金平施工的白牛村村道硬化工程款70000元，实际欠付工程价款为3014045.30元；现汤永志认可已收到兴丰公司给付工程款及业主青牛镇政府代支付工程款等共计24328757.56元，故发包方青牛镇政府在欠付工程款范围内向实际施工人汤永志支付工程款2802335.44元（工程总价款27131093元-24328757.56元）；因前期案涉工程款是青牛镇政府支付给兴丰公司，兴丰公司按约定转付给汤永志，故青牛镇政府在支付实际施工人汤永志工程款2802335.44元后，对下余211709.86元工程款应支付给兴丰公司。关于利息，发包方青牛镇政府在2017年4月17日签字确认《建设工程造价竣工结算审核确认书》，故工程款应自此时给付，逾期未给付，应支付利息。 因汤永志与兴丰公司除案涉工程外还另有其他业务往来，本院两次要求双方在庭后对工程款的支付数额进行核对，但未提交双方均认可的核算结果，故对汤永志与兴丰公司之间的往来账务，本院在本案中不予处理。 案涉工程的履约保证金由原告兴丰公司向被告青牛镇政府缴纳，现工程竣工验收后，退还履约保证金的条件已成就，故对原告兴丰公司要求被告青牛镇政府退还履约保证金163913元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第九十条、第九十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告广元市昭化区青牛镇人民政府于本判决生效后十日内向第三人汤永志支付工程款2802335.44元及利息（利息以2802335.44元为基数，自2017年4月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、被告广元市昭化区青牛镇人民政府于本判决生效后十日内向原告安徽省兴丰建设工程有限公司支付工程款211709.86元及利息（利息以211709.86元为基数，自2017年4月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 三、被告广元市昭化区青牛镇人民政府于本判决生效后十日内向原告安徽省兴丰建设工程有限公司退还保证金163913.00元及利息（利息以163913.00元为基数，自2017年12月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告安徽省兴丰建设工程有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回第三人汤永志的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116631元，由被告广元市昭化区青牛镇人民政府负担13474元，第三人汤永志负担30951元，原告安徽省兴丰建设工程有限公司负担72206元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  舒启荣 审 判 员  熊和平 人民陪审员  吴 林 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  蔡汐雨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程款价款利息建设标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉书、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的的，另一方无需举证证明。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。