西藏自治区当雄县人民法院   民事判决书      （2020）藏0122民初236号      原告：拉萨领航房产有限责任公司，住所地西藏拉萨市城关区城关花园D区10栋15号商铺，统一社会信用代码：91540191MA6TF9MT80。   法定代表人：陈杰，系公司经理。   委托诉讼代理人：毋增学，拉萨市盈科（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：饶小波，拉萨市盈科（拉萨）律师事务所实习律师。   被告：多吉顿珠，男，1989年2月9日出生，藏族，现住西藏自治区当雄县。   委托诉讼代理人：杨晓菲，西藏冈仁律师事务所律师。   原告拉萨领航房产有限责任公司与被告多吉顿珠合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告拉萨领航房产有限责任公司法定代表人陈杰、委托诉讼代理人毋增学、饶小波，被告多吉顿珠、委托诉讼代理人杨晓菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告拉萨领航房产有限责任公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告多吉顿珠：1.支付所欠原告公司中介服务费10 000元；2.支付原告公司为其垫付的转让费尾款40 000元；3.负担本案全部诉讼费。事实和理由：2020年10月10日，被告欲认购拉萨市东郡康萨林的房屋，遂找原告公司提供中介服务。当日，双方签订了一份《定金协议》，协议确定：被告订购城投9号地东郡康萨林面积89平米的房屋一套，定金为10 000元，计算在转让费里，剩余转让费尾款认购当天给房东付清，中介服务费 10 000元由买方（被告多吉顿珠）负责。2020年10月15日，原告公司为被告提供了中介服务，协助被告完成了该房屋的认购手续，并代被告垫付了该房的转让费尾款40 000元。原告公司多次找寻被告讨要中介服务费10 000元及垫付的转让费尾款 40 000元，被告均不予理睬，无奈之下起诉，恳请依法支持。   被告多吉顿珠辩称，定金协议属实，但是原告并未提供居间服务，该认购合同并未促成，所以，中介费10 000元无需支付。在房屋购买过程中，中介方前后说法不一致，出现了多位房主，答辩人不知房主的真实性，房主是否有权转让此房屋，房主收款的转让费金额是否为原告所说的 50 000元，答辩人为保证自己钱财不受损失，没有弄清真相前，不予支付转让费。因此，请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提交的定金协议一份，证明原、被告之间形成了居间合同关系，原告向被告提供认购房产的居间服务，被告认购原告向其提供的房产，并交付定金10 000元（算在转让费里），剩余转让费40 000元，以及约定的居间服务费为10 000元的事实。被告辩称，该证据的真实性无异议，其证明目的不成立，因为协议中明确约定“转让费双方约定认购当天给房东付清”，而被告至今未见到房东，也未通过原告办理过任何房产认购等手续，故，对此证明目的不认可。本院认为，该证据系原件，其真实性双方予以认可，故，原、被告之间形成居间合同关系的事实以及协议内容的三性本院予以认定。   2.原告提交的收条两份，证明被告认购房产的转让费50 000元中，10 000元以定金形式于2020年10月10日支付给房东次旦卓嘎，剩余40 000元原告于2020年10月15日垫付给房东次旦卓嘎的事实。被告辩称，两份收条的真实性无法核实，也无法证明次旦卓嘎就是房东，对此证据的三性不予认可。本院认为，该组证据系原件，证据内容明确，与定金协议中的内容以及本案其他证据相互印证。被告虽提出异议，但未提交相关证据证明其主张，故，对此证据的三性本院予以认定。   3.原告提交的支付宝借款记录凭证截图，证明原告为了垫付被告的转让费，原告法定代表人的妻子从支付宝借款40 000元的事实。被告辩称，该证据无法证明借款的用途，与本案并无直接关系，对该证据的三性不予认可。本院认为，该证据只能证明原告法定代表人的妻子从支付宝借款40 000元的事实，并不能证明借款的具体用途，对该证据的关联性本院不予认定。   4.原告提交的原告法定代表人陈杰的妻子（莫丽芬）与次旦卓嘎的聊天记录，证明原告代被告已向房东次旦卓嘎垫付40 000元转让费的事实。被告辩称，无法确认聊天人员身份，聊天内容中的”名额、手续”等具体什么意思不清楚，对此证据的三性不予认可。本院认为，该证据的原始载体经庭上质证，其来源合法，内容与本案具有关联性，故，对该证据的三性本院予以认定。   5.原告提交的原告法定代表人陈杰与被告的聊天记录、原告法定代表人陈杰与被告妻子的聊天记录，证明原告已经履行了居间服务，并已办理房产认购手续，被告及其妻子认可欠付40 000元转让费和10 000元中介费的事实。被告辩称，聊天内容属实，但是因为一直没有见到房东，也无法证明认购房产已成交，被告有意解除该居间合同，所以不支付转让费40 000元。本院认为，该证据的原始载体经庭上质证，来源合法，其内容与本案具有关联性，故，对该证据的三性本院予以认定。   6.被告提交的商品房买卖预约合同一份，证明被告于2020年11月5日购买东郡康萨林94.5平米的房产一套，从该合同的房屋面积以及合同签订时间可以看出，被告购买的房产并非原告提供认购服务的房产。原告辩称，该房产与原告介绍的房产地址一致，房产面积有出入是因为设计面积和实际面积会有一些差异，而且该合同是10月15日签订认购协议后，新签的预约合同，所以时间不一致，认购协议在被告手里。本院认为，被告在庭审中承认该合同是被告于10月15日与城投签订认购协议后，后续新签订的合同，故，该证据的三性本院予以认定，但其证明目的不足以认定。   7.被告提交的被告与另一人的通话录音，证明被告从城投认购的房产并不能通过中介买卖，是被告从该消防工作人员手中购买的事实。被告辩称，该房产是消防单位的团购房，被告并非从事消防工作人员，没有购房资格。本院认为，该录音为原始载体，录音中的对方多次明确说明“该房产是消防的团购房，消防无法出具该房产不能转让的证明，且你（被告）已从中介处购买该房产”等事实。故，对此证据的证明目的本院不予采信。   根据上述认证查明，2020年10月10日，原、被告签订了一份“定金协议”，内容为“今收到买方多吉顿珠（540122198902095076）订购城投9号地东郡康萨林，面积89平方米，10 000元定金（定金算在转让费里），剩余转让费尾款40 000元，双方约定认购当天给房东付清，中介服务费10 000元（由买方负责）。在此期间房东不允许涨价或者转卖。”由买方多吉顿珠、经纪方拉萨领航房产有限责任公司及代理人陈杰签字、盖章确认。2020年10月15日，原告法定代表人陈杰与被告到城投公司办理认购手续，并于当天被告与城投公司签订了认购协议，被告交付了240 000元的认购金（被告主张该认购协议中的房产并非原告提供中介服务的房产），2020年11月5日，被告与拉萨置地投资开发有限公司签订了商品房买卖预约合同一份，被告承认该合同为10月15日签订的认购协议的后续合同。后原、被告双方以及原告与被告的妻子就垫付转让费以及中介费用的事情产生争执，经过微信聊天沟通未能解决。   另查明，2020年10月10日，收款人次旦卓嘎向原告出具了一份收条，内容为“今收到拉萨领航房产有限公司代本人收取的多吉顿珠购买东郡康萨林89平米左右的购房申请定金 10 000元整”。2020年10月15日，收款人次旦卓嘎向原告出具了一份收条，内容为“今收到拉萨领航房产有限公司代本人收取的多吉顿珠购买东郡康萨林89平米左右房屋名额，团购费尾款40 000元整”，有微信转账记录。   上述事实，有当事人的陈述、原、被告提供的证据、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。   本案争议焦点如下：1.原告是否已完成约定的居间服务，以及其主张的中介费应否得到支持；2.原告主张代被告垫付40 000元转让费是否属实，以及原告主张该转让费应由被告承担的诉求应否得到支持。   本院认为，居间合同是指，居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原、被告之间只签订了一份“定金协议”，但从内容可以看出，原告向被告提供认购某房产名额的服务，并约定中介服务费10 000元。原、被告也认可双方之间形成了居间服务合同关系，对此本院予以认定。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   针对争议焦点一，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，双方形成居间合同关系后，于2020年10月15日一起到城投签订了房产认购协议，但被告主张“当天签订的认购房产并非原告介绍的房产，于2020年11月5日签订的商品房买卖预约合同也显示被告已认购的房产面积与原告介绍的房产面积不一致”。本院认为，从原告法定代表人陈杰与被告在2020年10月20日的聊天记录显示“被告：嗯行吧，我马上转给你四万”，从原告法定代表人陈杰与被告妻子在2020年10月15日的聊天记录显示“被告妻子：合同签完了吗？陈杰：签完了；陈杰：我只能先帮你给房东垫着4万，被告妻子：我回去给你”。被告提交的通话录音中与被告通话的对方多次陈述“该房产是消防的单位团购房，消防不会出具不能转让的证明，而且你（被告）已从中介购买的该房”等内容，对此被告在录音中并未否认。被告后续签订的商品房买卖预约合同中的房产为消防的单位团购房以及房产地址与原告陈述的一致，面积相近。综合以上证据分析，对原告主张被告于2020年10月15日签订的认购协议房产就是双方签订的 “定金协议”中的房产，且原告已经履行完毕约定居间服务的事实本院予以认定。故，被告应当按照约定向原告支付10 000元的居间服务报酬，原告的对此诉求本院予以支持。   针对争议焦点二，在“定金协议”中约定被告以定金形式支付10 000元算在转让费里（已支付），剩余40 000元于认购当天给房东付清。虽然该“定金协议”的双方中并无房东，但是从原告法定代表人陈杰的妻子莫丽芬与次旦卓嘎从2020年10月10日到2020年10月20日的完整微信聊天记录显示“莫丽芬：我把10 000元定金先给你转过去，办手续当天给完转让费，中介费；次旦卓嘎：好，这两天办手续，转让费5万哈；莫丽芬：我自己把钱给你转着吧，客户明后天才能回来；次旦卓嘎：收款40 000元”。以及次旦卓嘎向原告出具的两份收条显示，次旦卓嘎以房东的身份从原告处收取了定金10 000元（算在转让费里）和原告垫付的40 000元转让费。综合以上证据，能够证实通过原告的中介服务，确定被告与房东次旦卓嘎之间的房产认购转让费为50 000元，其中10 000元被告以定金形式通过原告支付给了房东次旦卓嘎，剩余40 000元原告代被告垫付给房东次旦卓嘎的事实，在微信聊天记录中可以看出，被告及被告的妻子对垫付转让费的事实知情并对此予以确认。故，原告代被告垫付 40 000元转让费的事实本院予以认定，对原告主张被告向原告支付此款的诉求本院予以支持。   综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告多吉顿珠于本判决生效后十日内向原告拉萨领航房产有限责任公司支付中介报酬10 000元；   二、被告多吉顿珠于本判决生效后十日内向原告拉萨领航房产有限责任公司支付原告垫付的40 000元转让费。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1050.00元，由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。               审  判  长   达 珍   审  判  员   旦 塔   审  判  员   吕 丽            二〇二〇年十二月三十一日         书  记  员   德 白          1