江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0117民初3318号 原告：李景平，男，1970年3月10日出生，汉族，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：章祥兵，江苏博爱星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄露，江苏博爱星律师事务所实习律师。 被告：南京绿都房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320117088142053A，住所地南京市溧水区永阳街道中大街81号。 法定代表人：李建勋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：于茂存，该公司员工。 原告李景平与被告南京绿都房地产开发有限公司（以下简称绿都开发公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法由审判员夏明瑛适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告李景平及其委托诉讼代理人章祥兵、庄露，被告绿都开发公司的委托诉讼代理人于茂存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李景平向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失288200元（按已付购房款的10%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月25日,原、被告双方签订一份《商品房预售合同》，合同约定：“被告预售给原告的商品房是永阳街道小西门街11号静水花园三幢2单元104室，该商品房所在楼幢的主体建筑层数为8层，其中±0.00米以上6层，±0.00米以下2层。该商品房位于[√]±0.00米以上[X]±0.00米以下第1层。该商品房的建筑面积265.78平方米，单价为10844元/平方米，总价款2882000元。本合同的附件是本合同不可分割的组成部分，附件内容、空格的填写内容与铅印内容具有同等法律效力；合同还约定了其他内容”。本合同的附件2、套型及分层平面位置图显示，该房产分为首层、地下一层夹层、地下一层。被告的叠墅户型鉴赏宣传册显示，该户型为：一层、夹层、负一层；夹层采光通风俱佳。样板房也显示，夹层底部距离地面只有七、八十厘米，也就是到地面四级台阶的距离。原告正是基于被告样板房及宣传册的宣传，与被告签订了上述合同，合同、样板房及宣传册中，从未提及交付给原告的房屋有地下二层，但被告实际交付给原告的房屋为三层，即地上一层、地下二层（负一层、负二层），夹层变成了地下一层，地下一层变成地下两层。地下一层（即被告所称的夹层）全部位于地下，严重影响采光，通风也极差。被告交付的房屋严重违反合同约定，且与样板房及宣传册不符，严重贬损房屋的固有价值和使用价值，被告依法应当承担赔偿损失的违约责任。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院作出公正裁决。 被告绿都开发公司辩称，2018年10月25日，李景平购买永阳街道××西门街××水花园××室房屋并签订了《商品房预售合同》。合同中明确约定案涉标的三幢2单元104室房屋的基本情况、计价方式、交付、违约责任等条款。南京绿都公司已在2019年9月26日向李景平发出通知书，但原告本人拒绝办理钥匙移交手续。 现原告起诉认为被告交付的房屋严重违反合同约定不能成立，请求法院依法驳回原告要求被告承担赔偿损失责任的诉请。双方签订的预售合同中第一条明确约定案涉房屋所在楼幢的主体建筑层数为8层，其中正负零以上6层，正负零以下两层，该商品房位于正负零以下第1层。补充协议15其他约定：关于商品房预售合同第一条合同标的的基本情况以及本合同附件2等文件、条款中关于商品房层高的描述为暂测数据，且基于政府版本合同及销售管理系统操作问题，合同文件在填写过程中无法穷尽不同建筑设计特点（例如不同部位的具体层高）的原因，商品房层高在符合国家强制性规范的前提下，以最终交付时的实测值为准，买卖双方均予以接受，买受人所购房屋系跃式单位、顶层单位，商品房内部各区域层高数以政府规划部门最终批准的文件为准。关于该商品房所在楼幢的主体建筑结构标高的填写问题，由于房管部门销售系统操作原因，无法准确填写，故相关标高数据以现场实际建设为准。 第六条约定甲方应于2019年9月30日前向乙方交付该商品房。第十条房屋交付和交接手续四、该商品房已满足交付条件，但乙方收到甲方的书面交房通知后，拒绝接收该商品房或未如期办理交接手续的，按下列方式处理：乙方按每天50元向甲方支付逾期交接期间的违约金，该商品房毁损灭失的风险自书面交房通知确定的交付日起由乙方承担。补充协议中六约定乙方逾期未办理房屋交付手续的，视为甲方已按时交付商品房给乙方，且甲方无需发出任何书面催告文件。补充协议第十三条约定乙方在签署合同前，已经充分了解甲方为推广本项目所发布、出具、陈列或以其他方式作出的售楼广告、售楼书、售楼模型等售楼资料均为要约邀请，并不具备要约条件，因此均不视为买卖合同的组成部分。甲方在本项目中展示、陈列样板房的目的在于向乙方提供关于装修使用房屋的启发性思路，因此除本买卖合同及附件特别约定外，样板房内的装饰装修、户型、结构、尺寸及家具和物品的陈列等任何内容均不作为本合同项下房屋的交付标准。 案涉房屋3-104室为3层结构，由最高层进入，该层为传统意义上的一层，其余两层通过内部楼梯下楼进入，最低一层也可以直接通过地下车库进入。中间一层夹层，也可以通过传统意义上的负一层进入，故本合同中第一条表述为该商品房位于正负零以下，附件2套型及分层平面位置图将3层分别表述为，首层、地下一层夹层、地下一层的表述，将中间一层称为夹层，也是符合常理的，为通行的做法。两者是相一致的，并未违约。 且经实际查看售楼样板房，发现该样板房为异地样板房，样板房的结构也是三层结构，三层均由房门可以进入。与实际交付的房屋两者基本一致，但是也存在细微的差别，在销售时为显示样板房与交房的差别，绿都公司将样板房中间一层的围墙部分进行遮挡已做表示，同时在介绍时也做了相关区分。同时交房房屋也不是原告所谓的夹层全部位于地下，如以道路作为标准的话，还是有部分在地上的，中间一层前后两侧均有房门通向天井，可以通风、采光，称得上是采光、通风俱佳。 补充协议十三中约定甲乙双方一致同意商品房买卖合同及本补充协议以及相关法律、法规规定的按日计算之违约金、赔偿金等总额以不超过房价总额的2%为限。 综上所述，我司交付的房屋符合合同约定的标准和交付条件，也基本上和样板房、宣传册中的一致，并不存在原告所述的严重违反合同约定，更无其所谓的严重贬损房屋价值的情况，无需承担所谓的赔偿损失的违约责任，故请法院依法驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《商品房预售合同》、《补充条款》、收款收据、收楼通知书、海伦国际三期催钥匙移交通知函、叠墅户型鉴赏宣传册、视频及照片；竣工验收备案表及南京市建设规划合格书、发改委备案的房地产估价报告书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月25日，作为预售人的绿都开发公司（甲方）与作为预购人的李景平（乙方）签订《静水花园商品房预售合同》一份，合同约定：原告李景平购买了被告开发建设的永阳街道小西门街11号静水花园3幢2单元104室商品房，该商品房建筑面积265.78平方米，其中套内面积230.01平方米；该商品房以建筑面积计价，单价为10844元每平方米，总价款2882000元。合同第一条中约定：“该商品房所在的楼幢的总平面位置见附件1总平面图，套型及分层平面图见附件2。该商品房所在的楼幢的主体建筑结构为剪力墙，主体建筑层数为8层，其中±0.00米以上6层,±0.00米以下2层,该商品房位于［√］±0.00米以上［Ｘ］±0.00米以下第1层”。合同第五条付款方式、时间和迟延付款的责任约定：乙方应于2018年10月25日前支付购房款952000元，公积金贷款1930000元。合同第六条约定:甲方应于2019年9月30日前向乙方交付该商品房。合同附件2关于套型及××平面位置图××街道××西门街××水花园××单元××室为地下××、地下××夹层、××层。 2019年9月25日，涉案房屋经南京市规划和自然资源局核验其建设内容符合规划许可。2019年9月26日，被告绿都开发公司向原告发出收楼通知，要求原告在2019年9月28日至2019年9月29日前来收楼，但原告未收房屋。2020年4月16日，被告绿都开发公司通知原告办理钥匙移交手续，原告至今未办理房屋交接手续。 另查明，原告提交宣传册一份，证明购买涉案房屋前有样板房的照片，现交付的房屋与样板房宣传册严重不符。被告认为，宣传册不能作为交房标准，该宣传册是2017年制作且宣传册为A5、A6楼的，与涉案房屋无关。 本院认为，原告李景平与被告绿都开发公司签订的《静水花园商品房预售合同》、附件及《补充条款》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。关于原告认为被告交付的房屋与宣传册不符，应以其展示的样板房作为涉案房屋的交付标准的主张，本院认为，原、被告双方签订的《静水花园商品房预售合同》及附件均表明涉案房屋为地下一层、地下一层夹层、首层，双方当事人并未在合同中约定将样板房作为交付标准，故原告主张以宣传册及样板房作为交付标准无事实依据。被告绿都开发公司交付的房屋符合双方约定，本院对原告诉请不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,第一百四十二条之规定,判决如下： 驳回原告李景平的诉讼请求。 案件受理费5624元，减半收取2812元，由原告李景平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  夏明瑛 二〇二〇年十二月一日 书记员  夏晨晨