甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘09民终1290号上诉人(原审原告)：甘肃廣和公交集团酒泉再生资源回收有限公司，统一社会信用代91620900789629622L。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：黄某。上诉人（原审被告）：严某，男，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：崔某（系严某妻子），汉族，住甘肃省酒泉市。上诉人（原审被告）：崔某，女，住甘肃省酒泉市。上诉人甘肃廣和公交集团酒泉再生资源回收有限公司（以下简称酒泉再生资源回收有限公司）因与上诉人严某、崔某垄断纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初6594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。酒泉再生资源回收有限公司上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项，撤销第三项，判令严某、崔某搬离酒泉再生资源市场50号场地。事实和理由：严某、崔某租赁酒泉再生资源回收有限公司50号场地至2018年4月20日，租赁合同到期后，严某、崔某拒绝与酒泉再生资源回收有限公司继续签订租赁合同。至此双方的租赁合同已履行完毕。但严某拒绝续租，不支付租赁费即强占场地。酒泉再生资源回收有限公司要求严某、崔某交回场地理应得到支持。综上所述，双方之间的租赁合同已经履行完毕，双方之间再无继续签订场地租赁合同的意愿，严某、崔某应当无条件搬离属于酒泉再生资源回收有限公司的场地。严某、崔某辩称，酒泉再生资源回收有限公司要求搬离场地的主张不能成立。2018年8月7日崔某受到伤害的案件现在还没有处理完毕，伤情鉴定还没有结果，财产损害案件崔某已向检察机关提出申诉，目前已受理但没有结果，酒泉再生资源回收有限公司现在要求严某、崔某搬离没有依据。2.根据酒泉市人民政府酒政公告[2007]1号文件第三条、第四条的内容，租赁费由物价局统一核算，任何单位和个人不得市场范围之外从事经营活动，严某、崔某搬离市场经营是违法的。3.根据甘肃省定价目录（2018）第13项的内容，垄断性交易平台交易服务费收费标准授权市（州）人民政府，一审判决认定的租金标准每平方米每月1.8元错误。严某、崔某上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者驳回酒泉再生资源回收有限公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由酒泉再生资源回收有限公司负担。事实和理由：根据甘肃省定价目录（2018）的规定，类似再生资源的垄断性经营平台交易服务收费标准，应当是授权市（州）人民政府统一定价，而不是由酒泉再生资源回收有限公司任意定价。根据法律规定，一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方权利义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平。酒泉再生资源回收有限公司与严某、崔某的场地租赁费为1.8元/平方米，而与市场商户苗克中、钟生成、胡学军、钟生江等人约定的场地租赁费为0.7元/平方米，属于滥用自己的市场地位，利用自己的优势，明显属于显失公平。本次诉讼发生之前，酒泉再生资源回收有限公司已通过暴力手段拆除了严某、崔某在场地内搭建的建筑物。在此过程中，不仅造成了严某、崔某一方的身体伤害，也造成了财产损失。对财产损失部分法院已进行了处理并确认了事实。人身损害部分仍在重新鉴定过程中。这种情况下，应当本着保护信赖利益交易安全的原则，维持酒泉市人民政府公告（2007）1号《关于限期搬迁酒泉市区废旧物品回收交易站点实行集中统一管理的通告》和酒泉市物价局《关于确定酒泉废旧物品回收市场经营场地租金的通知》的效力，根据甘肃省定价目录（2018）的规定，继续执行原租金标准。政府部门应当是社会秩序的创建者，严某早在上世纪90年代就来到酒泉市从事废旧物品回收，在酒泉市结婚生子、买房、安身立命，早已将酒泉作为第二故乡和终老的地方。2007年，为响应酒泉市人民政府酒政公告（2007）1号《关于限期搬迁酒泉市区废旧物品回收交易站点实行集体中统一管理的通告》，按规定时间搬入酒泉再生资源市场50号场地，并按时签订租赁协议，缴纳租金。在此之前，酒泉市为了打消商户的顾虑，曾经在2006年10月18日由酒泉市物价局下发了关于确定酒泉废旧物品收购市场经营场地租金的通知，载明酒泉再生资源回收有限公司下属的酒泉废旧物品收购市场经营场地租金每月每平方米最高不得超过0.8元。通过上述文件确定了以后的场地租金标准，打消了入住商户的后顾之忧，等于让入住商户提前吃上了定心丸。在这种背景之下，严某才放心入住该市场。但后来的事实证明，酒泉再生资源回收有限公司并未执行政府的规定和入住时对商户的承诺，收取的租金远高于此，并且不断涨价。事实上，酒泉再生资源回收有限公司在收取租金时对商户实行差别化和岐视待遇，如2018年酒泉再生资源回收有限公司将场地租赁费用上涨为1.8元/平方米，而在2016年11月29日与市场商户苗克中、钟生成、胡家中、胡学军、钟生军签订的再生资源市场整体管理承包协议中约定的场地租金标准为0.7元/平方米，场地使用年限从2016年12月起至2021年11月31日止。合同应当协商一致，而不应该单方定价。应当充当看门人和守夜人的角色，而不能沦为某些利益集团的代言人。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。酒泉再生资源回收有限公司辩称，1.要求搬离市场的原因是2016年以后严某、崔某不与酒泉再生资源回收有限公司签订合同，也不交回场地。2016年至2019年，多部门下发整改文件，要求留消防通道、取消人货混居及明火做饭。严某、崔某在市场中私自修建房屋居住，截止目前仍存在人货混居、明火做饭情况，不服从管理。2.场地是酒泉再生资源回收有限公司修建的，租赁费由市场调节，酒泉再生资源回收有限公司有权决定，而不应由物价部门决定，严某、崔某不交租赁费没有依据。酒泉再生资源回收有限公司向一审法院起诉请求：1.判令严某、崔某立即搬离酒泉再生资源市场50号场地；2.判令严某、崔某支付自2018年4月20日至2019年9月31日以每平米1.80元计算的租金68377.66元；3.判令严某、崔某承担2019年9月1日至搬离场地之日的场地租金；4.判令严某、崔某承担本案诉讼费用。诉讼中，酒泉再生资源回收有限公司增加一项诉讼请求，要求严某、崔某拆除租赁场地上的违法建筑物。一审法院认定事实：2007年1月20日，酒泉市人民政府下发的酒政公告[2007]1××区废旧物品回收交易站点实行集中统一管理的通告决定，对酒泉市区城市规划区内的废旧物品回收交易站点进行搬迁，实行集中统一经营管理。酒泉再生资源回收有限公司系废旧物品回收交易站点集中统一经营管理的场地经营方，严某、崔某系从事废旧物品回收交易的商户，曾与酒泉再生资源回收有限公司签订租赁合同租赁了50号2018平米场地。双方依约履行至2018年4月19日。2018年4月20日，甘肃廣和公交集团有限公司下发了关于再生资源市场经营户场地租费调整的通知，决定将2017年未缴纳土地使用税的经营户，按（廣和公交字[2018]5号）文件规定（1.8元/月/平米）执行。酒泉再生资源回收有限公司与严某、崔某就该调整租金发生纠纷，严某遂拒绝与酒泉再生资源回收有限公司续签租赁协议，也拒绝搬出租赁场地，酒泉再生资源回收有限公司诉至法院。2006年10月18日，酒泉市物价局下发了关于确定酒泉废旧物品收购市场经营场地租金的通知，载明酒泉再生资源回收有限公司下属的酒泉废旧物品收购市场经营场地租金每月每平方米最高不得超过0.80元，该标准试行两年，试行期间将由酒泉市工农业产品成本调查队对其经营情况进行成本监审。酒泉再生资源回收有限公司与酒泉再生资源市场商户代表人苗克忠、胡家中、钟生成、胡学军、钟玉江签订再生资源市场整体管理承包协议,其中载明“土地使用税由甲方（酒泉再生资源回收有限公司）负责上报税务部门减免，如不能减免由甲方承担，其他各项税费均由乙方（酒泉再生资源市场商户）负担”。但在2017年11月10日，酒泉再生资源回收有限公司与酒泉再生资源市场商户代表人苗克忠、胡家中、钟生成、胡学军、钟玉江签订了解除市场承包合同协议，将上述协议予以解除。严某于2017年4月20日注册个体工商户，从事废旧物品购销（废旧金属除外），严某、崔某共同经营。酒泉再生资源回收有限公司为方便租户，在严某、崔某所租场地内建有一房屋。但严某、崔某在其租赁场地内又私自加盖了建筑物。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，酒泉再生资源回收有限公司与严某曾签订土地租赁协议，并双方依约履行。但在2018年4月20日，酒泉再生资源回收有限公司将土地租金调整，严某、崔某对此产生异议，至今仍继续使用酒泉再生资源回收有限公司场地，应依法视为严某、崔某同意以酒泉再生资源回收有限公司调整后的价格租赁该场地。故严某、崔某应依酒泉再生资源回收有限公司调整后的价格支付所欠租金。对严某、崔某未经酒泉再生资源回收有限公司允许在租赁场地内搭建的建筑物,应予拆除。故对酒泉再生资源回收有限公司的此项请求，予以支持。但酒泉再生资源回收有限公司以此而视为严某、崔某根本违约，要求其立即搬离租赁场地的请求，不予支持。严某经法院合法传唤未到庭应诉，依法视为对其抗辩等诉讼权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限严某、崔某于判决生效后三十日内拆除在租赁场地内自行搭建的建筑物；二、限严某、崔某于判决生效后三十日内支付甘肃廣和公交集团酒泉再生资源回收有限公司2018年4月20日至2020年6月19日场地租金94442.40元[2018平方米×1.80元/月/平方米×26个月]；三、驳回甘肃廣和公交集团酒泉再生资源回收有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1200元，由严某、崔某负担。本院二审期间，酒泉再生资源回收有限公司未提交新证据，严某、崔某围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。严某、崔某提交了以下证据：1.市场简介1份，拟证明市场有商户100多户，建设的配套住房51套不够用。经质证，酒泉再生资源回收有限公司对真实性无异议，对证明目的不予认可，认为市场简介是建设计划，截止2015年修建了40套住房，目前市场有商户130户多数在市区自己的房屋中居住，因商户不愿意入住，已建好的40套现在是空置状态。2.收据复印件3张，拟证明酒泉再生资源回收有限公司修好的配套住房之前是每年2000元，现在涨到了每月400元-500元。经质证，酒泉再生资源回收有限公司对真实性无异议，认为多次做工作让严某、崔某搬到配套住房中，崔某交了押金但是没住，酒泉再生资源回收有限公司就租给其他人了。3.照片2张，拟证明按照消防规定彩钢房不能作办公和居住使用，但是酒泉再生资源回收有限公司作为办公用房在使用。经质证，酒泉再生资源回收有限公司对真实性无异议。经审查，酒泉再生资源回收有限公司对以上证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认，对严某、崔某的证明目的，本院将结合全案证据综合认定。本院认为，本案酒泉再生资源回收有限公司以租赁合同纠纷提起诉讼，严某、崔某根据《甘肃省定价目录（2018）》第13项“垄断性交易平台交易服务收费标准授权市（州）人民政府定价”的内容，主张酒泉再生资源回收有限公司提高租赁费标准系滥用市场支配地位的行为，根据《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第五条“民事纠纷案件立案时的案由并非垄断纠纷，被告以原告实施了垄断行为为由提出抗辩或者反诉且有证据支持，或者案件需要依据反垄断法作出裁判，但受诉人民法院没有垄断民事纠纷案件管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。”的规定，经审查认为本案需要依据反垄断法对酒泉再生资源回收有限公司的行为是否构成滥用市场支配地位垄断经营作出裁判。依照《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第三条“第一审垄断民事纠纷案件，由省、自治区、直辖市人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院以及最高人民法院指定的中级人民法院管辖。经最高人民法院批准，基层人民法院可以管辖第一审垄断民事纠纷案件。”的规定，以及最高人民法院[2018]282号《最高人民法院关于同意兰州市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第二条第（一）项的内容，一审法院无垄断民事纠纷案件管辖权，本案应移送至兰州市中级人民法院审理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十一条规定，裁定如下：一、撤销甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初6594号民事判决；二、本案移送甘肃省兰州市中级人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判长 刘 倩审判员 崔莉娟审判员 赵建兵二〇二〇年十二月十四日书记员 季晶晶