西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                  (2020)陕0113民初18394号原告：司军民，男，汉族，1970年8月31日出生，住西安市未央区，身份证号：411XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：仇争娟，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：线建华，陕西众致律师事务所律师。被告：姚魏证，男，汉族，1995年6月2日出生，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：莫薇薇，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵岗宁，陕西学进律师事务所律师。被告：西安华中汽车销售服务有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人:鲁振华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯振涛， 北京市康达（西安）律师事务所律师。原告司军民与被告姚魏证、西安华中汽车销售服务有限公司（以下简称“华中汽车公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告司军民委托诉讼代理人仇争娟及被告姚魏证委托诉讼代理人莫薇薇、被告华中汽车公司委托诉讼代理人冯振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司军民诉称，2019年9月3日，原告与被告华中汽车公司签订《车辆合作经营合同》约定原告分期购买北京品牌车驾号码为LBSCC4H5KD107142的机动车（车牌为陕AXXXXX9）投入网约车运营；合同有效期三年，自2019年9月3日起至2022年9月2日。2019年10月份，原告与被告姚魏证达成协议约定将该车交付给被告驾驶进行网约车运营，被告按月向原告缴纳7000元租金。被告仅向原告缴纳11月租金7000元、12月租金7000元和押金2800元后再未向原告缴纳。2020年3月19日被告与他人车辆碰撞造成车牌损坏，被告用原告车辆的交强险赔偿对方损失后，签字放弃对方赔偿原告车辆的责任。2020年4月29日，原告因被告的事故支付车辆维修费4800元。2020年3月25日被告无视首汽约车平台营运安排私自接单，违反运营管理规定被处以扣车和10000-30000元的罚款，被告拒绝交纳罚款且拒绝和原告联系，无奈原告自行缴纳罚款后将车提出。综上，为维护原告合法权益，特诉至本院请求依法判令：1、被告支付租金24000元（其中2020年1月16日起到2020年3月16日租金为10000元，2020年3月17日起至2020年5月25日租金为14000元）；2、被告支付原告车辆维修费4800元和运管罚款10000元；3、被告承担本案诉讼费用。被告姚魏证辩称，第一，原告司军民与被告姚魏证之间为雇佣关系，并非原告所述的车辆租赁关系。被告无需向原告支付租金。第二，原告诉请二中关于车辆维修费，属于追偿权纠纷，与本案不属于同一法律关系，不应在本案中处理。原告所述2020年4月29日，原告因被告的事故支付车辆维修费4800元，若该项费用属实，则该车损费用应由车辆商业险支付。商业险支付该笔费用后，再由保险公司向被告主张追偿。若车辆车主华中汽车公司未报商业险而直接向被告追偿，则原告应为华中汽车公司，且案由为追偿权纠纷，并非在本案车辆租赁合同纠纷中解决。第三，原告诉请二中关于运管罚款10000元，实为原告及被告华中汽车公司所提供车辆无网约车合法资质所导致的罚款，与被告无关，该项罚款应由原告及被告华中汽车公司承担。原告雇佣被告为其进行网约车运营，但原告及被告华中汽车公司所提供车辆并不具备网约车运营资质。网约车运营需要办理《网络预约出租汽车运输证》，并在行驶证上注明使用性质为“预约出租客运”，且机动车行驶证登记的车辆所有人地址所属区域与拟经营区域一致。然而原告及被告华中汽车公司所提供车辆（陕AXXXXX9）行驶证上注明使用性质为“租赁”,且车辆所有人华中汽车公司的经营范围并不包括“网络预约出租车服务”，该资质本就没有合法网约车运营资质，而该笔罚款性质为车辆无网约车合法资质所导致的罚款，所以该项罚款不该由被告承担。综上所述，被告姚魏证不应承担上述责任，请法院依法裁决。被告华中汽车公司辩称，原告与被告姚魏证之间的争议与其无关，华中汽车公司不是该争议的当事方，原告要求其对所谓租金损失和车辆维修费、运管罚款承担支付责任没有事实依据和法律依据。经审理查明，2019年9月3日，原告司军民（乙方）与被告华中汽车公司（甲方）签订《车辆管理合作经营合同书》，约定乙方将其分期购买的北京牌陕AXXXXX9车辆投入网约车运营；标的车辆以甲方公司资质在网约车平台进行运营活动；标的车辆取得汽车租赁手续后，甲方负责将标的车辆对接至相关汽车租赁平台，乙方按照甲方提供的平台直接参与标的车辆的具体运营；标的车辆运营过程中产生的所有风险（包括但不限于标的车辆毁损灭失、引发的罚款、赔偿等责任）均由乙方承担。甲方先行承担的，乙方须按本合同约定向甲方承担责任；乙方自愿将分期购买标的车辆入户登记在甲方名下，以甲方的名义登记上牌并办理营运证。营运证及营运权归属甲方；标的车辆入户登记在甲方名下上牌和办理营运证属挂靠性质，不发生产权转移，标的车辆产权仍属乙方；合同的有效期为三年；乙方每年就标的车辆向甲方缴纳年度服务费用共计3000元整。合同还对其他事项进行了约定。同日，原告司军民跟被告华中汽车公司又签订了《验车责任书》。2019年10月10日，被告姚魏证就案涉车辆跟被告华中汽车公司签订了《验车责任书》。2019年10月11日，被告姚魏证作为驾驶员与被告华中汽车公司签订《承诺书》、《华中（西安）有限公司2019年度安全生产责任书》、《服务合作协议》，承诺在使用首汽约车APP信息平台运营时认真履行相关安全生产工作职责和服务合作事宜。另查明，案涉陕AXXXXX9车辆登记在被告华中汽车公司名下，原告与被告华中汽车公司均认可双方系挂靠关系。原告司军民雇佣被告姚魏证为其驾驶案涉陕AXXXXX9车辆从事网约车运营。2020年3月19日，被告姚魏证在驾驶陕AXXXXX9车辆过程中与他人车辆发生碰撞造成该车受损，原告司军民称其支付维修费用4800元并提供了维修公司出具的收据一张。原告及被告华中汽车公司均称该车辆购买了相关保险，但均未就此次事故向保险公司报案。另，因陕AXXXXX9车辆于2020年3月25日被西安市出租汽车管理处以非法营运为由罚款10000元，后原告于2020年4月26日缴纳了该罚款。 上述事实，有《车辆管理合作经营合同书》、验车责任书、承诺书、安全生产责任书、服务合作协议、收据、微信转账记录、微信聊天记录、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证 可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告司军民与被告姚魏证未签订书面合同，原告向被告提供案涉车辆由被告驾驶从事网约车服务，被告频繁将相应营业收入转入原告账户且数额不等，原告亦在收到款项后向被告转账，上述不符合租赁法律关系的表现形式，应系原告雇佣被告姚魏证为驾驶员并给付其劳动报酬，双方形成雇佣合同关系，故原告诉请被告支付租金无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告姚魏证支付维修费一节，被告姚魏证受原告司军民雇佣驾驶案涉车辆与他人车辆发生交通事故属实，但原告未提交相应证据证明该起交通事故的责任认定情况，无法确认姚魏证对此事故的发生存在过错，且原告并未提供具体的维修明细，故对原告该诉请不予支持。因案涉10000元罚款系陕AXXXXX9车辆非法营运所致，被告姚魏证作为雇员对此并无过错，故原告要求其支付该罚款无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告华中汽车公司支付该罚款，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。兹依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告司军民的所有诉讼请求。本案案件受理费770元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 员  邹  姣  凤  二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  程      俊  打印：程  俊          校对：程  俊    2020年  月  日送达1