山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民初2552号原告：山东裕基工贸有限公司，住所地济南市，法定代表人：赵广新，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李海英，山东创鑫律师事务所律师。被告：山东金顺源建材有限公司，住所地济南市，诉讼代表人：山东金顺源建材有限公司管理人。负责人：李建新。委托诉讼代理人：刘海珍，山东金顺源建材有限公司管理人工作人员。原告山东裕基工贸有限公司（以下简称山东裕基公司）与被告山东金顺源建材有限公司（以下简称金顺源公司）、普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。山东裕基公司的委托诉讼代理人李海英，被告金顺源公司的委托诉讼代理人刘海珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。山东裕基公司向本院提出诉讼请求：1.确认山东裕基公司对金顺源公司享有借款1351766元的债权;2.与本案有关的诉讼费用由金顺源公司承担。事实和理由：2015年5月1日至2016年11月11日期间，山东裕基公司多次向金顺源公司提供水泥、石灰石等材料，由于金顺源公司没有按时支付货款，金顺源公司向法院提起诉讼，济南市中级人民法院出具(2018)鲁01民终1028号判决书，认定：2017年1月1日，金顺源公司(被告)、裕基工贸(原告)结算，双方出具对账单一张，金顺源公司尚欠山东裕基公司各类款项共计10490821.95元，其中包括山东裕基公司提供15张金顺源公司借据，金额共计1351766元。山东裕基公司主张金顺源公司在本案中应予一并处理，根据法律规定，民间借贷案件与本案买卖合同纠纷不属于同一法律关系，不宜在本案中一并处理，双方当事人可在收集相关证据后，另行主张权利。2018年5月15日，济南市中级人民法院做出(2018)鲁01破申7号民事裁定书，裁定受理济南市历下区人民法院执行移送破产审查之申请人山东金顺源建材有限公司破产清算案，法院于2018年6月25日指定山东盈德律师事务所担任管理人。2018年9月11日山东裕基公司向管理人申报金顺源公司尚欠的借款1351766元为普通债权，管理人于2019年8月24日出具不予确认债权通知书，对于该笔借款不予认定。金顺源公司将债权排除在外不予以确认，侵害了山东裕基公司的合法权益，特提起起诉，请依法裁决。金顺源公司辩称，一、山东裕基公司申报债权提交的材料证据不充分，不足以证实山东裕基公司向金顺源公司出借1351766元的事实。山东裕基公司主张与存在借款事实，应提供借款合同、收款收据、转账流水、取款记录等证实双方存在借款的基础事实。但是山东裕基公司仅提供收据，账页，未提供其他能证明借款实际发生的相关证据材料，不能仅凭收据来认定双方存在借款的基本事实。二、梁文元属于金顺源公司的经营者和股东，其与山东裕基公司的法定代表人系夫妻关系，且山东裕基公司申报的债权均发生在梁文元负责经营期间，为维护其他债权人利益，金顺源公司认为山东裕基公司属于利害关系方，原告更应该说清楚借款基本事实。单凭山东裕基公司提供的收据不能证明有真实的借款实际发生，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。山东裕基公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01破申7号民事裁定，证明2018年5月15日，济南市中级人民法院裁定受理金顺源公司破产清算案；2.不予确认债权通知书（打印件），证明金顺源公司管理人对于山东裕基公司享有的借款债权1351766元不予认定；3.济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1028号民事判决书、收据15张（原件），金顺源公司出具的2015年3-12月的应收账款明细账（原件）、2017年1月1日对账单（出自长清区法院2017鲁0113民初1569号档案）、金顺源公司2016年对账结算单（出自长清区法院2017鲁0113民初1569号档案）、金顺源公司出具的2016.1-12月的应收账款明细账（出自长清区法院2017鲁0113民初1569号档案），证明金顺源公司欠山东裕基公司1351766元。山东裕基公司对证据1.2的真实性及证明内容均无异议，对证据3的真实性无异议，但对证明目的不予认可。金顺源公司提交以下证据：提供15份收据所附的财务凭证材料一宗，证明单凭山东裕基公司提供的收据不能证明有真实的借款事实发生，金顺源公司对借款事实不予认可。山东裕基公司对上述证据的真实性均予以认可，并认为收据后附有相应的资料及人员签字，可以证明借款事实的存在。经审查，金顺源公司对山东裕基公司提交的证据1、2的真实性及证明内容均无异议，本院予以采信。济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1028号民事判决未对借款事实进行认定，对该证据本院不予采信。山东裕基公司提交的证据3以及金顺源公司的采信问题，将在本院认为中一并论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，本院作出（2018）鲁01破申7号民事裁定书，受理金顺源公司破产清算案。2019年8月24日，金顺源公司管理人向山东裕基公司出具《不予确认债权通知书》，告知其对1351766元的债权不予确认。自2015年5月30日至2016年12月8日，金顺源公司共向山东裕基公司出具收据15张，总金额为1351766元。上述收据中除2015年10月30日及2015年12月15日的收据注明的收款事由为“代金顺源付款”、“朱太良借款”外，其余收款事由均注明“金顺源借款”。15张收据均加盖金顺源公司财务专用章，出纳处有“周岩”的字样。山东裕基公司提交了打印时间为2016年3月7日的金顺源公司《应付账款明细表》（月份：2015.03-2015.12），该明细表未加盖金顺源公司财务专用章。打印时间为2016年12月29日的金顺源公司《应付账款明细表》（月份：2016.01-2016.12），该明细表加盖金顺源公司财务专用章。山东裕基公司还提交《山东金顺源2016年对账结算单》，该对账单加盖金顺源公司与山东裕基公司的财务专用章。2015年度《应付账款明细表》未加盖金顺源公司的任何印章，但年终欠款余额与加盖金顺源公司财务专用章的2016年度《应付账款明细表》、《山东金顺源2016年对账结算单》中的上年结转数额一致，均为3793323.24元。本院认为，双方争议的焦点问题是，山东裕基公司提交的15份收据，能否证明双方存在实际的借款关系。一、涉及承兑汇票的收据。15张收据中共有5张山东裕基公司主张其是向金顺源公司交付的承兑汇票，分别是：2015年6月30日金额为15万元的收据，收款方式为商业承兑。2015年10月24日金额为10万元的收据，收款方式为商业承兑；2015年11月30日金额为30万元的收据，收款方式为商业承兑；2016年3月25日金额为10万元的收据，收款方式为银行承兑；2016年8月29日金额为4万元的收据，收款方式为银行承兑，共计69万元。上述收据均写有承兑汇票的票号。金顺源公司提交的上述收据对应的记账凭证中，所附承兑汇票复印件与收据记载的内容一致，故即使山东裕基公司、金顺源公司未在承兑汇票上背书，仍可证明上述款项系山东裕基公司出借给了金顺源公司，本院对上述5张收据予以采信。二、涉及支付现金的收据。15张收据中共有7张写明收款方式为现金，分别是：2015年9月25日金额为59500元的收据，收款事由为金顺源借款。金顺源公司提交的记账凭证附件中也能够显示自赵广新账户向王永付款54500元，付款方虽非山东裕基公司，但山东裕基公司持有该收据原件，可以认定其为债权人。金顺源公司主张无证据证明其向王永付款系受金顺源公司的指令，但该付款明细已经金顺源公司记账，故可证明金顺源公司认可此笔借款。另外5000元，山东裕基公司主张是代金顺源公司付员工工资，无证据证明，金顺源公司亦不认可，本院不予确认。2015年10月30日金额为4140元的收据，用途为代付管道款，金顺源公司记账凭证中有此笔款项的记载，可以证明山东裕基公司系代金顺源公司支出，对该笔款项，本院予以确认。2015年11月6日金额为1万元的收据，金顺源公司记账凭证显示是支付工人工资，对该笔款项本院予以确认。2015年11月11日金额为3万元的收据，金顺源公司记账凭证中存在该笔款项的记录，本院予以确认。2015年12月1日金额为1万元的收据，金顺源公司记账凭证中仅记载7000元，其余3000元，山东裕基公司未提交其他证据证明，故本院确认此笔款项为7000元。2015年12月22日金额10万元的收据，金顺源公司记账凭证中记载有“周岩”的中国建设银行存款回单，可证明山东裕基公司已实际支付该款项，本院予以确认。2016年1月28日金额为2万元的收据，在金顺源公司加盖财务专章的《应付账款明细表》中亦有该笔记录，金顺源公司记账凭证也记载该支出系因员工丧葬费等，故本院对该笔款项予以确认。三、未记载款项支付方式的收据。15张单据中共有3张收据未记载款项支付方式，分别为：2015年12月5日金额4000元的收据，金顺源公司记账凭证存有该款项，用途为支付员工住院，本院予以确认。另外两张分别为2016年1月30日收据及2016年12月8日的收据，在金顺源公司加盖财务专章的《应付账款明细表》中亦有记录，本院予以确认。综上，山东裕基公司主张的1351766元借款，除8000元无证据证明外，其余款项1343766元，本院予以确认。金顺源公司认为梁文元属于金顺源公司的经营者和股东，其与山东裕基公司的法定代表人系夫妻关系，且山东裕基公司申报的债权均发生在梁文元负责经营期间，可能影响其他债权人利益的主张，未提交证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：确认原告山东裕基工贸有限公司对被告山东金顺源建材有限公司享有的债权数额为1343766元。案件受理费16966元，由被告山东金顺源建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二〇年十二月三日书记员  王雯