贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初2235号 原告（反诉被告）：何仕品，男，1971年12月30日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人:何友成，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告（反诉第三人）：冯应美，女，1983年2月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告（反诉原告）：郭顺琼，女，1979年2月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告（反诉原告）：何剑，男，1984年9月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 郭顺琼、何剑共同委托诉讼代理人：杨文，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 原告（反诉被告）何仕品诉被告（反诉第三人）冯应美、被告（反诉原告）郭顺琼、被告（反诉原告）何剑合伙协议纠纷一案，本院2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何仕品及其委托诉讼代理人何友成，被告（反诉第三人）冯应美、被告（反诉原告）何剑及郭顺琼、何剑的共同委托诉讼代理人杨文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何仕品向本院提出诉讼请求：1.判令撤销何仕品与郭顺琼、何剑于2019年7月18日签订的《豪庭宾馆股份合作协议书》；2.判令冯应美退还何仕品支付的股份转让费475000元及房租费56000元，共计531000元；3.判令冯应美以488000元为基数，自2019年7月22日起比照民间借贷最高利率(年利率24%)赔偿何仕品占用资金损失直至付清为止，截止2020年3月1日暂计为74737元，又以43000元自2019年9月27日起比照民间借贷最高利率(年利率24%)赔偿何仕品占用资金损失直至付清为止，截止2020年3月11日暂计为4695元，共计占用资金损失79432元；4.判令郭顺琼和何剑对诉讼请求事项2、3承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由冯应美、郭顺琼、何剑共同承担。 事实及理由：2019年7月，何剑向何仕品称他和冯应美共同拥有兴义市豪庭宾馆和李顺斌房屋公寓，各占50%股份，何剑鉴于自己是人民教师，不便公开经商，故以其妻郭顺琼的名义在项目占股。冯应美的50%股份委托郭顺琼、何剑对外转让，受让何仕品与何剑各占50%股份经营项目。何仕品鉴于系何剑的同姓家门，轻信了何剑的介绍，于2019年7月18日以郭顺琼、何剑为甲方委托人签订了《豪庭宾馆股份合作协议书》，实际是签订了冯应美的宾馆50%的股权转让。后何仕品通过其妻子吕天盈农商行于2019年7月21日向冯应美转款375000元，同日，何仕品妻子吕天盈又通过农商行向何剑转款113000元(其中包括房租费)，2019年9月26日何仕品妻子吕天盈又通过农商行向李顺斌转款43000元房租费，此款由李顺斌妻子王友会出具收条。但至今冯应美不认可其股份转让，也不办理工商变更登记，后何仕品通过工商信息查证豪庭宾馆系冯应美一人所有，故而致使何仕品受让权未能实现，并造成其资金被占用的损失。综上，冯应美虽没有直接签约，但委托转股客观存在，也收取了转让费，但隐瞒了其是宾馆唯一出资人的事实，是过错方，应当承担退款和赔偿损失的责任。何剑、郭顺琼夫妻并无实际股权，为获取非法利益，通过转股的方式占有50%股权，欺瞒何仕品骗签合同，造成后果，应承担连带清偿责任。为了维护何仕品的合法权益，诉至法院请求判决支持前述诉讼请求。 冯应美辩称，1.我已把豪庭宾馆所持50%股份全部转让给郭顺琼。2.郭顺琼与何仕品在本案的纠纷与我无关。3.我是她们以每月3300元聘请来做服务的。 郭顺琼、何剑共同辩称，本案的基本事实是：一、2017年9月，郭顺琼与冯应美共同出资合伙经营兴义市豪庭宾馆(以下简称“豪庭宾馆”)，双方各自实际出资550000元，各自占股份50%，并以冯应美的名义注册办理豪庭宾馆营业执照以及特种行业许可证等证件。2018年9月25日双方又共同出资180000元，将豪庭宾馆旁李顺斌户房屋租赁装修用于公寓出租，该公寓份额各自占股份50%。2019年7月，冯应美退出合伙经营，何仕品欲与郭顺琼合伙经营。2019年7月21日，冯应美与郭顺琼签订了《股份转让协议书》，协议书明确:冯应美自愿将豪庭宾馆及公寓的股份全部转让给郭顺琼，并对转让的价款及付款方式、违约责任等进行约定。当日，冯应美、何仕品签订《责任证明书》，明确载明:冯应美将50%的股份转让给郭顺琼后，冯应美不再拥有豪庭宾馆股权，不再参与经营事宜，并拟以何仕品为新的法定代表人，由于变更豪庭宾馆的手续需要一定的周期，在变更期间发生的一切事故所承担法律责任由宾馆拟定的法定代表人何仕品独立承担，与原宾馆法定代表人冯应美无关。亦在当日，何仕品经郭顺琼的指示将375000元转账至冯应美账户，并由何剑向何仕品出具《收条》一份。2019年7月23日，郭顺琼与何仕品签订《豪庭宾馆股份合作协议书》一份，即郭顺琼将豪庭宾馆及公寓所持的100%的股份转让50%给何仕品，该协议书对股份转让情况收入与支出分配、合作期限等内容进行了明确约定。须要向法院如实阐明的是，合同中明确豪庭宾馆与公寓核定价款为950000元，何仕品出资475000元后将持50%的股份。双方合同虽明确为总价950000元，但其实际为850000元，并且双方实际按照以850000元进行履行，即便如此时至今日何仕品仍有余款25000元仍未履行完毕。郭顺琼与何仕品进行经营管理，期间共同承担经营期间的日常开支，房租费水电费等费用，并对盈利进行了分红。二、本案不存在撤销的法律基础，人民法院应当予以驳回何仕品的诉请。1.本案中存在两两独立的法律关系。首先，郭顺琼与冯应美共同合伙经营与股份转让关系，双方于2019年7月21日签订了《股份转让协议书》，即冯应美自愿将豪庭宾馆及公寓的股份全部转让给郭顺琼，并且郭顺琼已经支付完毕转让款，双方的合伙关系终止。此时，郭顺琼独自享有豪庭宾馆及公寓100%的股份。其次，2019年7月23日，郭顺琼与何仕品签订《豪庭宾馆股份合作协议书》一份，即郭顺琼与何仕品建立了新的合伙关系，并且何仕品已经实际参与经营，不存在何仕品所述“委托转股”的情况。何仕品混淆了两个独立的法律关系。2.本案中郭顺琼与何仕品在签订《豪庭宾馆股份合作协议书》时，并不在“欺诈”行为及其事实。何仕品无论是基于《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”提起撤销请求权，还是基于《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”提起的撤销请求权，本案都不存在其撤销请求权的法律基础。何仕品作为完全民事行为能力人，在投资经营时已经进行实地考察，特别是在冯应美签订《责任证明书》时，就已经明确知晓豪庭宾馆营业执照登记情况，不存在任何隐瞒、欺诈行为。双方签订合同后，何仕品就参与经营管理，并共同承担经营期间的日常开支，房租费、水电费等，且对盈利进行了分红。郭顺琼根本不存在欺瞒的行为及事实，何仕品诉称签订合同时存在“隐瞒事实欺瞒何仕品骗签合同”完全违背客观事实，其谎言不攻自破。综上所述，根据《民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，双方签订《豪庭宾馆股份合作协议书》未违反法律的强制性规定，合法有效。因此，双方应当共同遵守协议约定，合伙期间应当共负盈亏，共担风险，而不是只享受利益不承担责任；退一步来说，即便何仕品想退出合伙经营，亦应当按照合同约定及法律规定终止合伙关系，而不是肆意提起撤销之诉来解决，其行为完全是浪费司法资源。故望人民法院查清本案，依法公正裁决，维护郭顺琼、何剑的合法权益。 郭顺琼、何剑向本院提出反诉请求：1.判令何仕品继续履行于2019年7月23日与郭顺琼签订的《豪庭宾馆股份合作协议书》，支付尚欠的股份转让余款25000元；2.诉讼费用由何仕品承担。 事实及理由:2019年7月21日，郭顺琼与何仕品签订《豪庭宾馆股份合作协议书》一份，即郭顺琼将豪庭宾馆及公寓所持的100%的股份转让50%给何仕品，该协议书对股份转让情况、收入与支出分配、合作期限等内容进行了明确约定。合同中明确豪庭宾馆与公寓核定价款为950000元，何仕品出资475000元后将持50%的股份。虽然双方合同明确为总价950000元，但是其实际为850000元，并且双方实际按照以850000元进行履行。但时至今日，何仕品仍未足额履行完毕转让费25000元。综上，郭顺琼、何剑认为，根据《民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。双方签订《豪庭宾馆股份合作协议书》未违反法律的强制性规定，合法有效。因此，双方应当共同遵守协议约定，何仕品仍未足额履行完毕转让费已经构成违约，故郭顺琼、何剑为了维护自己的合法权益，主张前列反诉请求，请求法院判决支持前述反诉诉讼请求。 何仕品对郭顺琼、何剑的反诉辩称，郭顺琼、何剑的反诉理由不能成立，应当驳回，理由是：郭顺琼、何剑与何仕品之间的合伙关系是基于冯应美与何仕品之间合伙份额转让的成立而存在，冯应美与何仕品之间的合伙份额转让不成立，就没有何仕品与郭顺琼、何剑之间的合伙关系存在的基础，所以郭顺琼、何剑与何仕品之间的合伙合同依法不能成立，依法应予以驳回。 冯应美对郭顺琼、何剑的反诉辩称，郭顺琼、何剑与何仕品之间的纠纷与我无关。 本院经审理认定的法律事实为：兴义市豪庭宾馆于2017年9月5日登记成立，其性质为个体工商户，登记经营者为冯应美，系郭顺琼与冯应美共同出资合伙经营，双方各占合伙份额50%。何剑作为郭顺琼的代理人与何仕品签订一份落款时间为2019年7月18日的《豪庭宾馆股份合作协议书》，约定：郭顺琼将正在经营的兴义市豪庭宾馆和李顺斌房屋公寓的50%股份转让给何仕品，双方将宾馆以950000元的总价核算，何仕品自愿一次性出资475000元给郭顺琼，取得宾馆50%的股份所有权，宾馆经营期间（2019年7月23日至2029年8月21日），郭顺琼与何仕品各按50%的比例分利，宾馆所有支出也按各自50%的比例支付；合伙期限自2019年7月23日起至2029年8月21日止，若宾馆非正常经营，双方经协商可解除合伙协议，同时约定合伙终止的情况为合伙期满、合伙双方协商同意、其他法律规定的情况终止后的事项等。2019年7月21日，冯应美与郭顺琼签订一份《股份转让协议书》，约定：冯应美与郭顺琼各出资550000元经营兴义市豪庭宾馆，又共同出资180000元将宾馆附近的李顺斌房屋出租装修用于公寓出租，经双方核算对账确定宾馆与公寓折价为850000元；冯应美将其与郭顺琼共同经营的宾馆和公寓的股份转让给郭顺琼，郭顺琼应支付冯应美425000元及其他内容。同日，冯应美与何仕品签订一份《责任证明书》,明确：“因兴义市豪庭宾馆股份发生变更，原冯应美占股50%，郭顺琼占股50%。冯应美将原有的50%股份转让给郭顺琼，冯应美不再拥有兴义市豪庭宾馆股权，不再参与宾馆的经营事宜，由郭顺琼全权处理宾馆法定代表人及相关手续转让事务，因变更宾馆法定代表人及相关手续需要一定周期，在此期间宾馆发生一切事故所需承担法律责任由宾馆现拟定法定代表人独立承担，与原宾馆法定代表人冯应美无关”，冯应美在原法定代表人处签字，何仕品在现拟定法定代表人处签字。当日，何仕品通过其妻吕天盈的银行账户转账375000元给冯应美，何剑向何仕品出具一张《收条》，确认收到何仕品豪庭宾馆50%的股权转让费375000元，并备注该款已转入冯应美账户；2019年8月20日，何仕品又通过其妻的银行账户转账113000元给何剑；2019年8月21日，案外人杨远伦向冯应美出具一张《收条》，确认收到冯应美交来2019年8月21日至2020年8月20日的房租费196000元；2019年9月26日，何仕品再次通过其妻的银行账户转账43000元给案外人李顺斌，李顺斌之妻王友会向何剑出具一张《收条》，确认收到何剑交的2019年9月25日至2020年9月24日的住房租金43000元。 庭审中，1.经向冯应美询问，因郭顺琼与何仕品签订《豪庭宾馆股份合作协议书》的时间早于其转让合伙份额给郭顺琼的时间，且郭顺琼转让的是其所有的份额，其是否对郭顺琼的转让行为进行追认，冯应美陈述对郭顺琼的转让行为进行追认，且同意郭顺琼将其所有的份额转让给他人。 2.何仕品陈述，其支付的375000元是支付转让合伙份额的款项，其支付的113000元，有98000元是房租费，剩余15000元是支付剩余应付转让款；其与郭顺琼签订合作协议后，其妻吕天盈参与经营管理了6个月。 3.郭顺琼、何剑陈述，其二人诉请何仕品支付合伙份额转让款25000元，是因其二人与何仕品将100%的股份实际折算为850000元，何仕品受让50%应支付425000元，何仕品已支付375000元，又按月支付5000元共计支付了25000元，尚欠25000元未支付。 另查明，1.2020年1月29日、2020年1月30日，何仕品之妻吕天盈与郭顺琼通过微信聊天，吕天盈在微信中陈述的主要内容为：因管理严格，宾馆生意不好，吕天盈建议关闭宾馆，并将宾馆转出去，转出去后吕天盈不参与经营；2020年6月1日，吕天盈与何仕品均在“豪庭宾馆拉客群手机号135××××7530”微信群中向出租车司机介绍酒店位置、房间价格，并向出租车司机承诺带一个客人住酒店可返获得20元等。2.郭顺琼与何剑系夫妻关系。 上述事实，有何仕品提交的工商登记信息复印件1张、《豪庭股份合作协议书》复印件1份、转账记录复印件1份、收条复印件3张、通话录音1份，冯应美提交的《股份转让协议书》复印件1份、责任说明书复印件1份，郭顺琼、何剑提交的身份证、结婚证复印件各1份、《股份转让协议书》复印件1份、《豪庭宾馆股份合作协议书》复印件1份、《责任证明书》复印件1份、何仕品与何剑微信聊天记录截屏及语音视频1份、豪庭宾馆出租车司机拉客微信群语音视频及语音内容文字整理各1份、郭顺琼与吕天盈微信语音聊天视频及语音内容文字整理1份、《豪庭宾馆旅客入住登记表》复印件1份及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为,对本诉的处理。本案中，冯应美与郭顺琼合伙经营兴义市豪庭宾馆及公寓，经双方协商后签订《股份转让协议》，约定冯应美将其所占的合伙份额转让给郭顺琼，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该《股份转让协议书》合法有效，郭顺琼依该协议书享有兴义市豪庭宾馆及公寓的经营权。 关于何仕品与郭顺琼签订的《豪庭宾馆股份合作协议书》是否可撤销的问题。何仕品主张其受何剑欺诈，其受让的50%股权实际属于冯应美所有，双方签订协议时郭顺琼并不享有100%股权，其无权转让冯应美的股份，冯应美至今不认可其股份转让，也不办理公司变更登记，且何剑以兴义市豪庭宾馆是企业法人误导其签订的合同。首先，从双方合同约定内容来看，虽然双方明确受让的是股份，但合同通篇均未提及需办理股权工商登记手续，仅约定郭顺琼将其享有的兴义市豪庭宾馆及公寓的50%份额转让给何仕品，双方合伙经营，共享收益，共担风险。何仕品作为完全民事行为能力人签订合同，在企业登记公开的情况下，对于兴义市豪庭宾馆性质是个体工商户，不是企业法人应明知，其出资仅仅是享有合伙份额；其次，从何仕品与何剑的微信聊天记录截屏来看，虽然双方签订的协议落款时间早于郭顺琼受让冯应美合伙份额时间，但是其支付转让款前明知郭顺琼尚未取得冯应美合伙份额，并明知兴义市豪庭宾馆系冯应美与郭顺琼合伙经营，郭顺琼享有50%份额，其主张冯应美不认可其受让份额，但未提交证据证明冯应美向其主张权利或妨害其对受让的宾馆和公寓行使经营管理权，且经本院询问，冯应美对郭顺琼的转让行为进行追认予以认可，即使冯应美不认可其受让的份额系冯应美转让的，但双方签订协议时，郭顺琼自己享有50%的份额，其将自己的合伙份额转让后，再受让冯应美的合伙份额与何仕品合伙经营亦不影响双方合同目的；再次，从郭顺琼、何剑提交的微信聊天记录和庭审何仕品自认其妻子吕天盈参与管理宾馆和公寓六个月来看，何仕品及其妻吕天盈一直对案涉宾馆进行管理经营。综上，何仕品与郭顺琼签订的《豪庭宾馆股份合作协议书》合法有效，并不存在可撤销事由，何仕品诉请撤销与郭顺琼签订的合同不符合行使撤销权的法定条件，本院不予支持，双方应按合同约定继续履行合同。 关于冯应美是否应承担责任的问题。虽然冯应美收取了何仕品受让合伙份额的部分转让款，但冯应美并不是合同相对方，且作为合同相对方的郭顺琼以何剑名义向何仕品出具了收条，认可收到了其转让款，故何仕品要求冯应美退还其支付的款项，无法律依据，本院不予支持。何仕品诉请郭顺琼、何剑承担连带清偿责任，但郭顺琼、何剑在实际享有经营权的情况下转让合伙份额给何仕品，且双方合同合法有效不存在可撤销事由，故何仕品要求郭顺琼、何剑承担责任，于法无据，本院亦不支持。 对反诉部分的处理。个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担风险、共享盈利。本案中，何仕品与郭顺琼签订《豪庭宾馆股份合作协议书》，约定郭顺琼出让50%的合伙份额给何仕品，双方共同合伙经营，共同出资，共享收益，且何仕品之妻在签订合同后参与经营管理了6个月，故郭顺琼与何仕品之间成立合伙关系，双方应按合伙协议履行各自的义务。双方签订的合作协议书中约定宾馆折价为950000元，何仕品自愿出资475000元，但庭审中郭顺琼、何剑陈述实际履行过程中折价为850000元，郭顺琼与何仕品只需要各自出资425000元即可，该陈述系郭顺琼、何剑对自身民事权利的处分，未违反法律规定，也未损害他人的利益，本院予以确认。郭顺琼、何剑自认何仕品除支付375000元转让款外，又按月每月支付5000元共25000元，何仕品支付的113000元有5000元系支付合伙份额款项，10000元系何仕品为郭顺琼垫付合伙应承担的房租，后通过分配利润的方式予以返还，但未提交证据予以证实，故该笔款项除何仕品认可的98000元系支付其应承担的房租外，剩余15000元应视为何仕品支付合伙份额转让款，故何仕品共计已支付转让款415000元。另，郭顺琼、何剑称李顺斌公寓系双方约定由何仕品自行经营一年，房租及费用由何仕品自行承担，对此何仕品不予认可，且郭顺琼、何剑未提交证据予以证实，故何仕品支付的租金亦应按双方合同约定各承担一半，即各承担21500元。虽然何仕品多支付的21500元不属于合伙份额转让款，但按双方约定该款项属于郭顺琼应承担部分，为平衡双方利益，减少当事人诉累，节约司法资源，本院将该款项作为何仕品应付合伙份额转让款处理，故何仕品已履行完毕合伙份额转让款义务，因此郭顺琼、何剑诉请何仕品支付尚欠的出资款25000元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回何仕品的诉讼请求； 二、驳回郭顺琼、何剑的反诉请求。 本诉案件受理费10004元，减半收取5002元，由何仕品承担；反诉案件受理费426元，减半收取213元，由郭顺琼、何剑承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 韩显丽 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 谭姣娇 书 记 员 陈贵芳