安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初1080号 原告：寿县吴亚建筑工程有限公司，住所地安徽省寿县炎刘镇新世纪大街**，统一社会信用代码91340422MA2N105X9Y。 法定代表人：吴林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王**，上海段和段(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万马，安徽金华安律师事务所律师。 被告：中外建华诚城市建设有限公司安徽工程分公司，，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**财富广场******统一社会信用代码91340100090750226Q。 负责人：李元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱娅娟，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫志星，安徽中天恒律师事务所实习律师。 被告：中外建华诚城市建设有限公司，住所地北京，住所地北京市密云区工业开发区内**用代码911102287351309818。 法定代表人：李元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱娅娟，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫志星,安徽中天恒律师事务所实习律。 被告：安徽保来地产开发有限公司，住所地安徽，住所地安徽省寿县新桥国际产业园培训中心**用代码913404220723947231。 法定代表人：裴世聪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李琰，该公司员工。 原告寿县吴亚建筑工程有限公司（以下简称寿县吴亚公司）与被告中外建华诚城市建设有限公司安徽工程分公司（以下简称中外建华诚安徽分公司）、中外建华诚城市建设有限公司（以下简称中外建华诚公司）、安徽保来地产开发有限公司（以下简称安徽保来公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告寿县吴亚公司的委托诉讼代理人王**、万马，被告中外建华诚安徽分公司和中外建华诚公司共同的委托诉讼代理人朱亚娟、闫志星，安徽保来公司的委托诉讼代理人李琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿县吴亚公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告中外建华诚安徽分公司和被告中外建华诚公司向原告支付工程款1203250元及利息(以1203250元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2019年12月26日起计至款清之日止,暂计至2020年3月26日为12483.72元)；2、判令被告安徽保来公司就上述1203250元本息在欠付被告中外建华诚安徽分公司或被告中外建华诚公司工程款范围内向原告承担付款责任；3、判令被告承担本案全部诉讼和保全费用。 事实和理由：安徽保来公司将其开发的保来国际城项目发包给中外建华诚公司施工，中外建华诚公司又将保来国际城一期工程中的部分工程分包给原告实际施工。原告完成施工后,与中外建华诚安徽分公司核对已完工程价款，并于2019年12月26日签署了《分包工程结算书》和《封账协议》，载明:原告与中外建华诚安徽分公司就案涉工程的最终结算价为3288550元，欠付工程款1203250元。原告多次向中外建华诚安徽分公司催讨该笔欠款，但该公司一直拒绝支付。故具状诉至法院，望判如所请。 中外建华诚安徽分公司、中外建华诚公司在庭审中发表辩解意见：1、答辩人并未与寿县吴亚公司签订《分包工程结算书》以及《封账协议》，其所述欠付工程款1203250元及利息，没有事实和法律依据。寿县吴亚公司称其完成与答辩人的施工后，与中外建华诚安徽分公司核对已完工的工程价款，并在2019年12月签署了《分包工程结算书》和《封账协议》的陈述不实，寿县吴亚公司从未提供过相关的工程签单等材料与中外建华诚安徽分公司进行核算，中外建华诚公司也从未向寿县吴亚公司出具过《分包工程结算书》和《封账协议》。2、寿县吴亚公司提供的《分包工程结算书》以及《封账协议》上的公章系伪造。答辩人将原告提供的《分包工程结算书》和《封账协议》上所盖“中外建华诚城市建设有限公司安徽工程分公司”印章和中外建华诚安徽分公司的印章进行比对后，发现与公司用章并不一致，系伪造印章；既然不是中外建华诚安徽分公司所盖印章，该二份证据依法应当予以排除。3、寿县吴亚公司没有提供任何工程签单等原始证据证明其所从事的工程价款达到3288550元，其诉请明显证据不足，依法不能成立，且按照案涉两份合同第八条之付款进度的约定，原告也无权要求全额支付工程款项。4、经过中外建华诚公司核实，目前安徽保来公司已经按照合同约定支付了相关款项，不存在欠付工程款的问题。综上所述，原告的各项诉请均没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 安徽保来公司在庭审中发表书面辩解意见：1、安徽保来公司并不是案涉合同的相对方，并非本案适格被告。案涉合同主体是寿县吴亚公司和中外建华诚公司。2、寿县吴亚公司不属于实际施工人范畴，无权突破合同相对性，要求发包方承担责任。寿县吴亚公司属于有资质的企业，其与中外建华诚公司签订的合同，不存在无效情形。3、安徽保来公司作为发包方，已经足额支付中外建华诚公司案涉工程款。请求法庭驳回原告对安徽保来公司的诉讼请求。 本院经庭审举证、质证，对涉案证据认证意见如下：寿县吴亚公司所举三被告企业信用信息公示报告，相对方不持异议，本院予以认定；寿县吴亚公司所举《内部劳务合同书》(保利国际城合同编号11、保利国际城合同编号15)，相对方认可该两份合同所涉劳务确为原告所从事，本着实事求是的原则，认可该两份合同的效力，本院对该证据予以认定；寿县吴亚公司所举《分包合同结算书》、《封账协议》，系涉案工程项目部人员加盖的“中外建华诚城市建设有限公司安徽工程分公司”印章，肉眼无法分辨其与该公司在涉案工程其他场所使用印章的区别，且结算数额并未超出具有双方工程相关人员签字的保来国际城班组计价单封面及计价单明细所载明的工程款数额，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定；寿县吴亚公司所举LPR官网截图，具有真实性、合法性，本院予以认定；寿县吴亚公司所举光盘一张，结合中外建华诚安徽分公司与安徽保来公司所签建设工程施工合同关于竣工日期的约定，本院对其证明目的予以认定；寿县吴亚公司所举结算资料5份，有涉案工程项目相关人员的签名，具有真实性、合法性，且结算结果可以与其他结算证据相互印证，本院对该证据予以认定；中外建华诚安徽分公司所举该公司出具的授权委托书，虽有真实性，但并不能证明中外建华诚安徽分公司与寿县吴亚公司签订《分包合同结算书》以及《封账协议》上所加盖的印章系原告伪造，本院对其证明目的不予认定；安徽保来所举公司证明，与其关于涉案工程尚未竣工验收的陈述相互矛盾，且没有提供其向中外建华诚公司付清工程款的具体证据，本院不予认定。 根据上述审查认定的证据，并结合双方当事人的当庭陈述,本院审理查明的事实为：2017年2月22日，中外建华诚公司与安徽保来公司签订建设工程施工合同，承建安徽保来公司开发建设的保来国际城项目工程，合同约定竣工时间为2018年10月1日；中外建华诚安徽分公司作为中外建华诚公司下属不具有法人资格的分支机构，受命负责该建设工程的实际施工，也在该施工合同上加盖了印章。工程施工过程中，中外建华诚公司保来国际城项目部负责人员以项目部的名义分别与寿县吴亚公司签订《内部劳务合同书》2份，约定由寿县吴亚公司负责该工程1#商业楼、2#商业楼、7#住宅楼就、3#商业楼以及2#住宅楼、3#住宅楼、11#商业楼工程的土方分项工程施工，承包方式为包挖、包填、包运输、包工期、包安全、包质量、包验收；约定工程量计算形式为挖填土方量按体积计算，零星项目以机械台班计，计算方式为根据施工图纸及发包方指定的施工范围，按实际计算工程量，以现场负责人签字确认工程量为计算依据；同时约定了不同的综合单价和工程款支付节点。寿县吴亚公司进场施工期间，分时段对前期的工程款进行了核算，并制作《保来国际城班组计价单明细》，由施工员、质检员、材料员、安全员、项目负责人等相关人员在《保来国际城班组计价单封面》的对应位置签名确认。2019年12月26日，中外建华诚安徽分公司（甲方）与寿县吴亚公司（乙方）签署《中外建华诚城市建设有限公司分包工程结算书》，载明：经双方共同确认寿县保来国际城项目结算价为3288550元（含税），以上总价款为双方之间在该项目上的最终结算总价款；乙方所有的工作内容得到最终清算，所清算的工程内容、数量、单价、总价皆清楚无误，双方对本工程结算无任何异议，不存在其他遗留问题。同日，双方还签署了《封账协议》，约定：甲、乙双方确认，乙方在甲方保来国际城项目上的全部工作内容的总价款为3288550元，包括所有的阶段验工计价、签证等；甲方以本协议作为最终付款依据，以前付款均纳入本协议总价款的付款范畴；本项目自该协议签订之日止，已付乙方人民币2085300元，剩余工程款人民币1203250元；本协议一式两份，甲、乙双方各执一份；本协议自甲、乙双方盖章起生效。中外建华诚安徽分公司和寿县吴亚公司分别在两份文件上加盖了公司印章。此后，寿县吴亚公司多次向中外建华诚安徽分公司催要工程款无果，遂向本院提起诉讼，案经调解，未能达成一致意见。 本院认为，涉案工程由中外建华诚公司签约承建，中外建华诚安徽分公司在具体施工过程中，项目负责人以中外建华诚公司保来国际城项目部的名义与寿县吴亚公司签订《内部劳务合同书》，中外建华诚安徽分公司和中外建华诚公司明知此情况，不仅未表示反对，而且向寿县吴亚公司支付了部分工程款，应当视为其对该劳务分包合同予以了追认；中外建华诚公司保来国际城项目部工作人员在寿县吴亚公司完成施工任务后与其签署《分包工程结算书》和《封账协议》，并分别加盖了中外建华诚安徽分公司的印章和寿县吴亚公司的印章，对双方应当具有约束力；中外建华诚安徽分公司和中外建华诚公司以加盖的印章系伪造、所盖之章与备案公章不一致等为由否定该结算行为的效力，依据不足，本院不予支持；寿县吴亚公司要求中外建华诚安徽分公司按结算金额支付工程价款，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付迟延付款的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，应当予以支持；中外建华诚公司作为建设工程施工合同的签约主体和中外建华诚安徽分公司的法人单位，应当对中外建华诚安徽分公司因涉案工程所负债务承担连带清偿责任；安徽保来公司作为涉案工程的发包人，没有提供足够的证据证明其已经支付了涉案工程的全部价款，应在欠付工程价款范围内对寿县吴亚公司承担支付责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、被告中外建华诚城市建设有限公司安徽分公司于本判决生效后10日内给付原告寿县吴亚建筑工程有限公司工程款1203250元，并从2019年12月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算利息至工程款实际付清之日止; 二、被告中外建华诚城市建设有限公司对上述第一项承担连带清偿责任； 三、被告安徽保来地产开发有限公司在未付工程款范围内对原告寿县吴亚建筑工程有限公司承担清偿责任； 四、驳回原告寿县吴亚建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15742元,减半收取7871元，由中外建华诚城市建设有限公司安徽分公司、中外建华诚城市建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  樊远广 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  余晴雪 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。