wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3725号 原告：封国栋，男，满族，1990年7月28日生，住所地长春市绿园区。 被告：安志强，男，汉族，1982年5月12日生，住所地长春市高新区。 被告：高新园区多点美味美食汇小吃城，住所地：高新区，达新路以南新星宇和源（三期）41栋105号房。 经营者：王雪，女，汉族，1989年5月30日出生，住所地长春市高新区。 原告封国栋与被告高新园区多点美味美食汇小吃城、安志强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告封国栋到庭参加诉讼，被告高新园区多点美味美食汇小吃城及安志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 封国栋诉称，1、判令被告偿还押金及营业额（借条里写工资）本金16,933元，并支付原告相应利息，利息以本金16,933元为基数，自2019年7月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，共计62.56元；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算；2、判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年05月04日，因被告在高新技术开发区多点美味小吃城档口出租，原告承租，被告向原告收取人民币15,000元押金（微信转账），并在营业期间（2018年5月4日至2019年4月1日）将所收入的营业额1933元打入被告卡内，约定在停止合作时（2019年4月1日）一并归还营业额以及押金，2019年4月1日被告没有及时返还押金及营业额，原告索要，被告于2019年4月10日出具借条一张，约定分三期结清押金以及营业额。2019年7月20日借条还款日期到期后，被告未归还押金以及营业额。2019年，原告多次向被告催讨，被告说其手头没有钱无法归还押金以及营业额，需要延缓几天。2019年期间原告多次催讨未果。2020年年初至今，原告多次向被告催讨归还押金以及营业额，被告一直推脱没有钱，找借口，承诺的时间一推再推。之后被告电话也不接。综上，原告为维护其合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律向贵院提起本诉，恳请贵院查明事实后，依法支持原告诉请。 高新园区多点美味美食汇小吃城未出庭亦未答辩。 安志强未出庭亦未答辩。 经审理查明：2018年5月4日，高新园区多点美味美食汇小吃城作为甲方与安志强作为乙方签订《多点美味美食汇档口租赁合同》约定：甲方同意将位于长春市高新区光谷大街与永新路交汇富锋商贸城多点美味美食汇2店号档口租赁给乙方进行经营餐饮。2、乙方同意在甲方规定的范围内依法从事餐饮制作销售及从合法渠道采购加工制作的物料。经营业态：经营品牌：中餐、凉皮、肉夹馍、馄饨。租赁期为2018年5月1日至2019年5月1日止，乙方必须严格遵守时间规定。每日结算一次销售款。甲方收取乙方的日销售额的18%作为管理费。如乙方单方面提前终止合同，可提前60天向甲方提出书面申请，甲方同意后，办理相关手续。否则，甲方所收的一切费用不予退还，包括进场管理费，保证金等。合同期满，双方如有意续约，须于期满前60天协商续签。负责视为弃约。第三条相关费用1、乙方签订该合同时须缴纳餐饮、食品质量保证金、服务质量保证金、设备、设施保证金台计：15000元，合同终止后三十五天内，如无损坏及其它违约责任，质保金如数退还（不计利息）。2018年5月4日，高新园区多点美味美食汇小吃城出具《收条》一份，内容：今收到封国栋美食档口押金款15,000元。2019年4月10日，高新园区多点美味美食汇小吃城出具《借条》一份，内容为：因高新园区多点美味美食汇小吃城富峰商贸城店结束营业，导致风行小馆档口部分工资及押金未能及时结算共计￥16,933.00元（大写）：壹万陆仟玖佰叁拾叁元，经双方友好协商，对其工资及押金分三期结算完毕。第一期（2019年05月10日）结算金额：￥5,000.00元（大写：伍仟元整）第二期（2019年06月15日）结算金额：￥5,000.00元（大写：伍仟元整）第三期（2019年07月20日）结算金额：￥6,933.00元（大写：陆仟玖佰叁拾叁元整）。 本院认为，高新园区多点美味美食汇小吃城作为甲方与安志强作为乙方签订《多点美味美食汇档口租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，真实有效，双方应严格按照上述《租赁合同》履行义务。封国栋已经将15,000元押金支付至高新园区多点美味美食汇小吃城，且根据2019年4月10日高新园区多点美味美食汇小吃城所出具的《借条》，已经明确高新园区多点美味美食汇小吃城所欠封国栋的欠款数额，因此封国栋所主张的支付16,933元的请求本院予以支持。关于利息部分，因上述《借条》已经明确最后一期为2019年7月20日，故本院对其诉讼请求予以支持，高新园区多点美味美食汇小吃城应向封国栋支付款项16,933元及利息（利息自2019年7月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 关于封国栋所主张的由安志强承担还款责任的请求，因安志强系在履行职务行为，且封国栋并未举证其与安志强存在其他法律关系，故本院对其此项诉讼请求不予支持。 高新园区多点美味美食汇小吃城及安志强经本院传唤缺席审理，应承担不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高新园区多点美味美食汇小吃城于本判决生效后立即支付原告封国栋款项16,933元及利息（利息自2019年7月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告封国栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费50元、公告费600元均由被告高新园区多点美味美食汇小吃城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郭鹏飞 人民陪审员  陈德斌 人民陪审员  金 花 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  于 硕
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4443号之二 申请执行人何政蒽，女，1978年11月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人李剑，男，1984年07月19日出生，汉族，住南宁市。 何政蒽与李剑民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103民初6799号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。在执行阶段，本院依法拍卖被执行人李剑名下的南宁市兴宁区明秀东路178号江宇·世纪城5至11号楼地下室B1390号车位，2020年12月29日，买受人叶积明通过本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台以最高价87648元竞拍成交上述不动产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条、二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、解除对李剑名下的南宁市兴宁区明秀东路178号江宇·世纪城5至11号楼地下室B1390号车位的查封； 二、南宁市兴宁区明秀东路178号江宇·世纪城5至11号楼地下室Ｂ1390号车位的所有权自本裁定生效之日起转移给叶积明（身份证号码：4522251986××××××××）； 三、叶积明可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 郁 审判员 黄 健 审判员 卢雁飞 二〇二〇年十二月三十日                            本件与原件核对无异                书记员 黄 婧
潮州市湘桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5102执1702号 张汉旭： 关于潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭移送执行张汉旭拖欠罚金一案，执行依据为本院作出的（2019）粤5102刑初254号刑事判决书，依据该判决书，被执行人张汉旭应缴纳罚金10000元。在执行过程中，被执行人张汉旭的朋友黄红艳于2020年12月8日代其缴纳尚欠罚金10000元，现本案应执行标的已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）粤5102执1702号案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0102民初16493号 原告 熊兴，男，汉族，1986年4月12日出生，住重庆市忠县。 被告贵州钟幺爷餐饮管理有限公司，社会统一社会信用代码：91520100353581779E，注册地址：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第9栋1单元37层10号。 法定代表人：钟仕凌。 案由 买卖合同纠纷 本院适用小额诉讼程序审理原告熊兴诉被告贵州钟幺爷餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，原告熊兴于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊兴的撤诉不损害国家、集团或者他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告熊兴撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告熊兴承担 审判员  程攀 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理吴金芸 书记员席文
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9002执2771号被执行人：莫鹏（曾用名莫海萃），男，1972年6月28日出生，汉族，住琼海市博鳌镇××。被执行人莫鹏合同诈骗罚金刑一案中，被执行人莫鹏至今尚未履行已发生法律效力的（2020）琼9002刑初144号刑事判决书所确定的义务：向本院缴交罚金50000元，继续追缴违法所得400000元给被害单位邢台市中北房地产开发有限公司。本院采取了以下执行措施：1、通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财等财产进行了查证，未发现被执行人有财产可供执行；2、经线下在琼海市不动产登记中心、琼海市自然资源和规划局、琼海市公积金管理局、中国人寿保险琼海市支公司对被执行人的不动产、公积金、理财保险进行财产调查，也未发现被执行人有可供执行财产；3、本院向被执行人户籍所在地村委会进行调查，该村委会均书面反馈被执行人无财产可供执行；4、依法对被执行人莫鹏做出限制消费令的强制措施。本院认为，本案被执行人没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。案件终结后，若发现被执行人有可供执行财产，本院可依职权恢复执行。本裁定立即执行。审判长 杨 亮审判员 王夫中审判员 范祎龙二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈上也附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初8084号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。主要负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：段宇轩，男，1980年3月1日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（简称交通银行信用卡中心）与被告段宇轩信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心委托诉讼代理人路芸虹到庭参加诉讼。被告段宇轩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付信用卡欠款本金14948.02元、利息13439.63元、违约金942.38元、其他费用21元，共计29351.03元（利息暂计算至2020年8月18日），并承担自2020年8月19日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。事实与理由：2016年3月1日，被告向原告申请办理交通银行信用卡，被告在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后原告向被告发放了卡号为：62×××35的交通银行信用卡，被告激活使用该信用卡透支消费后，未按照相关约定偿还信用卡款项。截止2020年8月18日，被告共拖欠原告本金14948.02元、利息13439.63元、违约金942.38元、其他费用21元，共计29351.03元。原告经被告申请向其发放了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费，现被告透支后没有及时归还借款，已经构成违约，应当立即归还借款，同时应按双方约定和相关规定支付相应的利息等。段宇轩未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2016年2月27日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，签名确认已阅读并理解《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书附有领用合约和《收费标准》。领用合约主要载明：1.如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；2.被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从被告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；3.被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；4.被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《收费标准》主要载明：1.信用卡透支按固定利率计收利息并按月计收复利；2.首次激活信用卡后，原告将按年收取年费，信用卡取现和转账需付相应手续费，透支额超信用额度需付超限费，最低还款额未还部分需付滞纳金；4.贷款利息（每日）：万分之五，滞纳金（每笔）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；超限费（每笔）：按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。2016年3月1日，原告经核准后向被告发放了卡号为62×××35的信用卡。被告激活后使用该信用卡进行了消费活动。截止2020年8月18日，被告共拖欠原告本金14948.02元、利息13439.63元、违约金942.38元、其他费用21元，共计29351.03元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行透支款还款义务，被告未如期偿还信用卡透支款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段宇轩于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金14948.02元；二、被告段宇轩于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支利息13439.63元、违约金942.38元，合计14382.01元；自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《领用合约》的约定计付；三、被告段宇轩于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡其他费用21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，减半收取267元，由段宇轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  康广泉二〇二〇年十二月十二日书记员  李 婧
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0302执899号 申请执行人：杨丽,女性,1973年10月8日出生,住辽宁省鞍山市立山区。 委托诉讼代理人：王珂殊，辽宁千山律师事务所执业律师。 被执行人：崔海泉，男性,1962年2月28日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区；苏福延，男性,1953年7月14日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 二被告共同委托诉讼代理人：丁素艳，系辽宁盛典律师事务所执业律师。 本院在执行申请执行人杨丽与被执行人崔海泉、苏福延民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）辽0302执899号案件中对被执行人崔海泉、苏福延的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈勇 二〇二〇年十二月十四日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5476号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:姚义明（曾用名姚义民），男，1968年10月14日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人:邹知兴，福建亚太天正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福鼎市元亨置业有限公司，住所地福建省福鼎市桐城玉龙北路66号（金九龙大酒店北楼四层）。 法定代表人：刘智原，该公司执行董事。 原审第三人：刘智原，男，汉族，1957年3月11日生，住北京市海淀区。 原审第三人：姚义芳，男，汉族，1965年3月19日生，住福建省福鼎市。 再审申请人姚义明与被申请人福鼎市元亨置业有限公司（以下简称元亨公司）、原审第三人刘智原、姚义芳公司解散纠纷一案不服福建省高级人民法院于2019年12月23日作出的（2019）闽民终1242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姚义明申请再审称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定，请求撤销福建省高级人民法院（2019）闽民终1242号民事判决，裁定对本案进行再审，支持申请人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、元亨公司股东姚义明、姚义芳与刘智原之间冲突对立、公司权力运行严重困难，元亨公司处于严重困难状态。因姚义明、姚义芳与刘智原发生争议，姚义明、姚义芳被迫退出元亨公司经营管理，元亨公司执行董事变更为刘智原，刘智原不再承认姚义明、姚义芳与刘智原三方签订的股东协议，不承认姚义明、姚义芳在元亨公司的股权、股东地位，双方产生激烈矛盾和冲突对立，从而引发一系列诉讼纠纷案包括本案。姚义明与刘智原之间的矛盾激烈、对立冲突，已到不可调和的程度。元亨公司完全由刘智原一人进行经营管理，公司的最高权力机关股东会已经沦为虚设。元亨公司和刘智原始终不认可姚义明的股东地位，元亨公司己两年以上无法召开股东会，姚义明无法参与公司的经营管理，股东之间信任和合作基础已完全丧失，元亨公司客观上已陷入僵局，公司权力运行严重困难，经营处于严重困难状态。元亨公司及大股东刘智原在二审中一反常态表示愿意召开股东会，完全是诉讼策略需要所做的不真实虚假陈述。二、公司经营管理已经发生严重困难，而且公司是否发生其他严重困难，公司继续存续股东利益都将受到重大损失。二审判决认定本案证据无法证实元亨公司股东之间的矛盾已穷尽其它解决途径，是完全错误的，二审判决认为姚义明、姚义芳还可以通过提起股东知情权之诉、股东利润分配之诉等途径来救济，完全违背法律精神，否则法律就无需规定设定解散纠纷之诉了，姚义明与刘智原之间的矛盾激烈、冲突对立已到不可调和的程度，双方之间发生的一系列诉讼案件针锋相对、争得你死我活，根本没有任何调解的可能。在一系列案件中，各级法院也组织调解，但终归无果，在法院司法调解不成功的情况下，再寻求行业协会或行政部门等第三方途径救济，显然已无必要和徒劳的。原审认定事实错误，适用法律错误，有违公平正义，损害了姚义明的合法权益，申请法院进行再审。 本院经审查认为，根据姚义明的再审申请理由，本案争议焦点主要为：元亨公司是否符合公司解散条件。本院认为，由于公司解散涉及股东、公司债权人的合法权益及公司存续的社会公共利益，应当审慎认定公司解散的条件。本案中虽然元亨公司股东姚义明、姚义芳、刘智原之间存在矛盾冲突，姚义明主张自2014年改选刘智原担任公司执行董事后，元亨公司实际由刘智原一人经营管理，股东会机制已经无法正常运行，且刘智原曾因股权问题与姚义明、姚义芳存在多次诉讼纠纷，但另案生效判决已确认姚义明、姚义芳享有元亨公司享有股份的事实，且姚义明也无证据证明其要求召开股东会，元亨公司或刘智原拒绝召开股东会的情形。另外，根据原审查明事实，元亨公司目前尚在正常经营，亦未有证据证明公司属于亏损状态，姚义明、姚义芳还可通过转让股权、股东利润分配之诉等方式实现股东权益。因此，姚义明关于公司经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的主张，缺乏事实和法律依据，二审认定合法有据，并无不当。 综上，姚义明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姚义明的再审申请。 审判长  王成慧 审判员  杨 春 审判员  肖 峰 二〇二〇年十二月十八日 法官助理周昊 书记员向往
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民辖终330号上诉人（原审被告）：珠海市达意建设工程有限公司，住所：珠海市香洲区前山金石街6号商铺。法定代表人：周永红。被上诉人（原审原告）：广东汇龙通电缆实业有限公司，住所：惠州市古塘坳美女献花惠樟公路西侧1层。法定代表人：杨玉新。委托诉讼代理人：戴惠来，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉丽，广东金卓越律师事务所实习律师。上诉人珠海市达意建设工程有限公司因与被上诉人广东汇龙通电缆实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初9275号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。珠海市达意建设工程有限公司上诉称，1.根据涉案《产品销售合同》合同第七条关于争议解决方式的约定“协商不成的，任何一方可依法向所属地的人民法院起诉解决”，但并未明确“所属地人民法院”是指涉案标的物所属地还是涉案主体所属地，属管辖约定不明。2.即使按照惠城区人民法院的认定，上述管辖约定条款是指主体所属地的人民法院，但合同约定的签订地仅为“惠州市”，并未明确约定具体行政区，在惠州市具有多个行政区的情况下，本案直接由惠城区审理明显于法无据。此外，管辖约定条款是指主体所属地的人民法院，也并未明确是在被告所在地或是原告所在地，在并未明确约定管辖的情况下，惠城区人民法院直接认定为由原告所在地管辖明显违反法律规定。3.本合同真实签订地为珠海市香洲区，合同当事人均系在上诉人位于珠海市香洲区办公室签署本合同。故此，合同的签订地不明确且与事实不符。在此情况下，合同的履行地为珠海市香洲区区域内的工程所在地，被告所在地以及合同的签订地同为珠海区，本案应由珠海市香洲区人民法院管辖。4.根据上诉人与被上诉人所签订的《产品销售合同》具体约定内容可知，本合同虽名为“产品销售合同”，但实际上合同真实约定为被上诉人按照上诉人的约定在珠海市香洲区区域内进行相关箱变变电站的安装，其性质属于建设工程施工合同。故此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。即本案应由工程所在地珠海市香洲区人民法院管辖。综上，上诉人请求：1.撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初9275号民事裁定；2.将本案移送至珠海市香洲区人民法院审理；3.本案上诉费用由被上诉人承担。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被上诉人与上诉人签订的《产品销售合同》第七条已就争议解决方式进行了约定，即“当合同发生争议时，合同双方应通过友好协商解决，如协商不成的，任何一方可向所属地的人民法院起诉解决。”本案当事人就争议解决作出的协议管辖约定，意思表示真实且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。被上诉人广东汇龙通电缆实业有限公司是本案起诉人，其住所地位于惠城区。因此，惠城区法院对上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷有管辖权。上诉人称本案系建设工程施工合同纠纷，无事实依据，不予支持。上诉人还称，涉案《产品销售合同》第七条对“所属地的人民法院”约定不明确，本案合同履行地和被告住所地均在珠海市香洲区，故本案应由香洲区法院管辖。对此，本院认为，《产品销售合同》第七条约定，“当合同发生争议时，合同双方应通过友好协商解决，如协商不成的，任何一方可向所属地的人民法院起诉解决。”从该条文字的字面意思可知，上诉人与被上诉人均可向其所属地法院提起诉讼，以解决双方之间的争议和纠纷。显然，该约定具体且明确。在上诉人与被上诉人已就管辖法院有约定的情况下，应依法适用协议管辖。故，上诉人主张有关管辖法院约定不明确，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定确定管辖法院，于法无据，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0302执1835号 申请执行人：铁东区人民法院。 被执行人：杨光，男性,1974年4月20日生，汉族，住鞍山市铁东区。 本院在执行申请执行人与被执行人杨光罚金一案中，执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）辽0302执1835号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈勇 二〇二〇年十二月十五日
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初4358号 原告：吴术歧，男，1956年12月15日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：吴振君（系吴术岐之子），1982年8月7日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人:马玉山,河北冀新律师事务所律师。 被告：唐山市丰润区太平路街道办事处前大树社区居民委员会。 法定代表人：刘国华，该居委会主任。 原告吴术歧与被告唐山市丰润区太平路街道办事处前大树社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈满利独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴术歧的委托诉讼代理人吴振君、马玉山到庭参加诉讼，被告唐山市丰润区太平路街道办事处前大树社区居民委员会经本院传票传唤无人到庭。本案现已审理终结。 原告吴术歧诉称，2011年4月13日，原、被告双方签订《唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民平房改楼房补偿安置协议书》编号00000436号。协议约定被告是拆迁人，原告是被拆迁人。被拆迁房屋坐落于前大树村4街25号。该协议第四条第5项关于临时安置补助费约定，“过渡期限暂定24个月”，该协议第八条双方责任第2项还规定，“如在交房期限内因不可抗拒的原因造成延期交房的，临时过渡费延续到交房达到交付条件之日止”。协议签订后，原告从房内搬出，并将房产证书交给被告，房屋被拆除。协议暂定的过渡期满后，被告未向原告交付安置住房。现被告欠过渡费为：老院2012年度至2019年度共139406.4元；新院2012年度-2013年度13780.8元、2013年度-2014年度8975.76元，共计162162.96元。原被告作为拆迁人与原告签订的平房改楼房补偿安置协议书合法有效，双方都应按照约定全面履行自己的义务在超出临时过渡期限且尚未向原告交付安置住房的情况下，被告拒不向原告支付临时住房补助费属于违约行为，给原告的生活造成了极大困难，侵犯了原告的合法权益。为此，原告起诉至法院，要求1、依法判令被告按照《唐山市丰润区太平路街道前大树社区平房改楼房补偿安置协议书》的约定给付临时安置补助费162162.96元；2、本案诉讼费由被告负担。 被告唐山市丰润区太平路街道办事处前大树社区居民委员会未提供答辩意见。 经审理查明，原告曾居住于唐山市丰润区。2011年4月13日，经原告与被告协商，签订了一份《唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民平房改楼房补偿安置协议书》，协议约定“建设项目：唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民平房改楼房建设项目拆迁人：唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会（以下称甲方）被拆迁人：吴术歧（以下称乙方）…一、被拆迁房屋基本情况乙方被拆迁房屋位于前大树4街25号，房屋产权证号：唐新房字××号，登记使用性质自住，主正房一层建筑面积为110.64＋76.56＝187.20平方米，门房面积为49.76＋34.25平方米；土地使用证号唐新国用（2002）第03-0170号，土地使用权类型划拨…四、其他补偿及发放方法…5、临时安置补助费搬迁过渡方式为自行过渡，过渡期限暂定为24个月…乙方过渡期限为2011年4月16日至2013年4月15日。临时安置补助费标准为每平方米每月15元，分两次发放，第一次发放12个月的计33696元（实际领取13780.8元）…八、双方责任…2、如在交房期限内因不可抗拒的原因造成延期交房的，临时过渡费延续到交房达到交付条件之日止…甲方盖章：加盖被告公章乙方签字盖章：吴术歧（签字按手印）2011年4月13日”。协议签订后，原告从房内搬出，并将房产证书交付被告。协议约定的过渡期满后，被告未向原告交付安置住房。原告于2015年6月18日已领取新房临时安置补偿费8975.76元。2019年原告起诉要求被告给付新房2015年1月6日至2019年1月5日的临时安置补助费35903.04元，本院已作出判决。 以上事实，有原告陈述、补偿安置协议书、过渡费支领到单、（2019）冀0208民初3956号民事判决书等证据予以证实。 本院认为，原告与被告就平房改楼房一事进行了充分协商，双方对拆迁房屋的位置、面积、补偿安置方式及标准、临时安置补助费、双方责任等内容均作了约定，该协议真实、有效，本院对此予以确认。原告作为被拆迁房屋的所有人，享有协议约定的相应权利，同时，在被告违反协议书约定，超出临时过渡期限并尚未向其交付安置住房的情况下，有权利要求被告向其继续按协议约定的标准发放临时安置补助费，对原告要求被告给付尚未支付的临时安置补助费的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告唐山市丰润区太平路街道办事处前大树社区居民委员会于本判决生效后十日内给付原告吴术歧临时安置补助费162162.96元。 案件受理费3544元，减半收取1772元，由被告唐山市丰润区太平路街道办事处前大树社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈满利 二〇二〇年十二月八日 书记员  苏湘婷
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执3790号广州天力物业发展有限公司、李贞：关于你们之间物业管理合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会(2019)穗仲案字第12276号仲裁裁决书，李贞应向广州天力物业发展有限公司支付物业服务费5523元及每月逾期缴纳物业服务费的违约金，并向其支付仲裁费725元。因李贞未履行该义务，根据广州天力物业发展有限公司的申请，本院于2020年8月27日立案强制执行。执行过程中，本院依法对李贞执行11815.83元发放给申请执行人广州天力物业发展有限公司，并扣缴执行费77元上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二〇年十二月四日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0191执保1033号 解除保全申请人：李先刚，男，1975年11月28日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：姜勃，四川文雕律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：罗平，四川文雕律师事务所律师，一般授权代理人。 被申请人：艾雅康，男，1964年2月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 关于申请人李先刚与被申请人艾雅康财产保全一案，申请人李先刚于2020年12月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人艾雅康名下财产在5600000元的范围内采取保全措施。我院作出（2020）川0191财保404号民事裁定书并采取了保全措施，现解除保全申请人李先刚向本院提交解除保全书面申请，要求解除对被申请人艾雅康名下的财产所采取的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人李先刚的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人艾雅康（身份证号：5131011964××××××××）在国泰君安证券股份有限公司南宁双拥路证券营业部开设的证券资金账号为03×××99的客户资金台账内的上市公司股票及证券交易结算资金以5600000元为限的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张奇巧
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0331民初2512号 原告：张某1，女，1965年9月27日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：张某2，女，1988年5月31日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：王某1，女，2001年11月6日出生，汉族，住广西荔浦市。 三原告共同委托诉讼代理人：覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师。 被告：王某2，男，1974年9月11日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 第三人：王某3，女，1973年8月19日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 第三人：王某4，男，1980年1月18日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 第三人：王某5，女，1977年7月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 第三人：顾某，男，1996年8月30日出生，汉族,住广西柳城县。 本院于2020年11月2日立案受理原告张某1、张某2、王某1与被告王某2、第三人王某3、王某4、王某5、顾某继承纠纷一案，在本案审理过程中，原告于2020年12月30日向本院提出撤回对被告王某2、第三人王某3、王某4、王某5、顾某起诉的申请。 本院认为，原告在宣判前自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张某1、张某2、王某1撤回对被告王某2、第三人王某3、王某4、王某5、顾某的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告张某1、张某2、王某1负担。 审判员  唐海洋 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陆 红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初34026号原告：田文武，男，1981年8月5日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师，受天河区法律援助处指派。被告：广州艾麦企业有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中146号海景中心海都轩27、28层AD。法定代表人：张小沫，董事。委托诉讼代理人：梁智君，该司员工。委托诉讼代理人：潘鸿玉，该司员工。原告田文武与被告广州艾麦企业有限公司劳动争议一案。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系的解除：原告入职被告处从事保洁服务，双方有签订劳动合同，劳动合同中载明原告的户籍地址、通讯地址均为广东省××京溪园镇××号。原告主张劳动关系的解除系因被告在广州南站的项目合同在2020年5月6日到期，被告会从广州南站撤场，故其无法继续安排原告在原岗位工作，属于被告生产经营状况发生变化而变相裁减原告，故应向其支付经济补偿金。被告则主张公司虽然在南站站场保洁项目没有中标，但公司还有很多项目需要工作人员，从2020年5月7日起公司因经营需要将原告安排至番禺区其他项目工作，并多次通过邮件通知原告回公司部门报到上班，原告置知不理一直未回公司报到上班，2020年5月29日发现原告已于2020年5月7日起在“武汉帅翔物业管理有限公司”工作，故原、被告双方劳动关系自2020年5月7日已经自动终止，另依照公司《员工手册》第19页2.12的规定，被告亦无需向原告支付经济补偿金。经查明，被告于2020年4月23日发布的《关于广州南站保洁整体移交问题的通知》载明：……截止到4月30日17点前没有来办理相关移交手续的员工，视为放弃入职新公司，在广州南站保洁项目撤场后，公司另行安排岗位，工作岗位及工作地点待通知；被告于2020年4月27日发布的《关于广州南站保洁整体移交问题的通知（2）》载明：……一、对于已递交辞职报告，辞职日期是2020年4月30日的员工，如5月1日愿意继续在南站保洁项目部工作的，公司将按原待遇计算劳动报酬，工作至2020年5月7日零点移交前，南站保洁部4月30日前做好用工计划，报人事部备案，以便统计考勤。二、需要办理辞职到武汉帅翔物业管理公司上班的员工，可以2020年5月6日前，在上班时间段到南站项目部办公室找人事办理离职及新公司入职手续，截止到5月6日前17点前没有来办理相关移交手续的员工，视为放弃入职新公司，在广州南站保洁项目撤场后，公司另行安排岗位，工作岗位及工作地点待通知；被告于2020年5月13日发布的《关于广州南站保洁部撤场后员工工作安排问题的通知》载明：5月7日零时我公司广州南站保洁部撤场后，5月7日至12日公司统一安排了广州南站保洁部未离职的员工休年假，年假期间按正常工资标准计发工资，5月13日起对员工工作安排如下：一、因工作性质要求，女性员工可以选择到随车保洁部工作，工作内容为随车保洁，工资标准为计件工资，具体标准详见《铁路项目部随车保洁部岗位编制及工资标准》，与现有岗位员工标准一致，多劳多得，后附文件。二、对不愿意跑车和不能从事随车保洁工作的其他员工，可以选择动车组高级修保洁和动车组整备保洁，工资标准为计件，具体标准详见《铁路项目部整备保洁部岗位编制及工资标准》、《广州南动车所高级修保洁部岗位编制及人员工资标准》，与现有岗位员工标准一致，多劳多得，后附文件。另查明，被告于2020年5月6日向原告邮寄告知函，载明5月7日-12日公司安排原告休年假，原告于5月13日早上8点30分到铁路项目部办公室报到，公司将在原告原计件工资待遇不变的情况下，另行安排工作岗位；被告于2020年5月13日再次向原告邮寄告知函，与2020年5月6日的内容大致一致；2020年6月28日被告又向原告邮寄了《通知书》，载明2020年5月29日被告发现原告已于2020年5月7日起在“武汉帅翔物业管理有限公司”工作，双方劳动关系于2020年5月7日自动终止。本院认为：原告主张劳动关系的解除系因被告在广州南站的项目合同在2020年5月6日到期时即解除，被告则主张系原告2020年5月7日起在“武汉帅翔物业管理有限公司”工作，故原、被告双方劳动关系自2020年5月7日已经自动终止，可见原、被告均明确与对方解除了劳动关系，故本院对此予以确认。关于原告主张因被告生产经营状况发生变化而变相裁减原告，故应向其支付经济补偿金，虽本案确实涉及到原项目到期后撤场的问题，被告的经营状况发生了一定变化，但并不意味着被告必然会对原告作出裁员的最终决定，且原告亦未就此提交有效证据予以证明被告符合因生产经营状况发生变化需要裁员的证据，原告对此承担举证不能的不利后果。被告则主张其一直与原告在协商，根据被告多次发布的通知、向被告邮寄的告知函以及由原告提供的光盘等内容，显示被告有给原告提供入职新公司或者到被告其他岗位工作的安排，原告具有选择权，并非只能选择离职。至于原告提出被告始终未明确原项目到期后新岗位的意见，被告的该行为并不违反法律规定。从双方沟通的情况来看，在此期间被告始终未作出要与原告解除劳动关系的最终决定，但原告在协商期内便以实际行为主动作出解除劳动关系的选择，未再回被告处工作。综上，被告的行为不属于法律规定的应当支付经济补偿金的情形，故原告要求被告向其支付经济补偿金的请求，事实和法律依据不足，本院对此不予支持。（二）关于支付2020年5月1日至5月6日期间工资的问题。被告已向原告支付了上述期间的工资，原、被告均确认上述诉讼请求已经履行完毕，已不具有执行内容，故本院不再判处。（三）劳动仲裁情况：原告于2020年5月7日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，请求裁决：被告向原告支付2020年5月1日至5月6日期间工资2559元、解除劳动关系经济补偿金33594元、2020年年休假工资415元。该委于2020年6月5日作出劳动仲裁裁决：被告向原告支付2020年5月1日至5月6日期间工资2559元并驳回原告其他仲裁请求。（四）原告诉请：1.判决原告与被告双方之间的劳动关系结束；2.判决被告向原告支付经济补偿金37401元。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告田文武与被告广州艾麦企业有限公司劳动关系已解除；二、驳回原告田文武的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告田文武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁  肖二〇二〇年十二月二十八日书记员 欧阳肖玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30984号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：麦施慧、梁荣健，均系广东广悦律师事务所律师。被告：黄进，女，1978年11月4日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：唐冰、刘晓敏，均系广东启众律师事务所律师。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告黄进金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人麦施慧、被告黄进的委托诉讼代理人唐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款额度金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率15.5%。（六）还款方式：低供贷-等额本息还款。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收50%。（八）违约条款：被授信人（被告，下同）未按照本合同的约定偿还贷款的，授信人（原告，下同）有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部立即到期，要求被授信人立即偿还全部已使用的授信额度；被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费等由被授信人负担。（九）合同履行情况：原告于2017年4月28日向被告发放了贷款300000元，被告借款后逾期还款；庭审中，原告提交的《账户交易明细查询》显示被告于2020年6月13日还款30000元，《零售业务信贷管理系统截图》显示，截止至2020年11月18日，被告已清偿利息及复利，尚欠到期应还借款本金165881.8元、罚息16926.86元。（十）律师费：原告已实际支付律师费3000元。（十一）原告诉讼请求：1、被告偿还原告借款165881.8元及罚息（截止至2020年11月18日的罚息为16926.86元，自2020年11月19日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按合同约定的年利率15.5%上浮50%计收）；2、被告承担本案律师费3000元；3、被告承担本案受理费。（十二）被告答辩情况：认为合同未约定计收复利，原告不应收取复利，已收取的复利应抵扣应还本金；罚息的计收标准为23点多，超过民间借贷司法解释规定的LPR四倍标准；原告提供的法律服务合同没有反应针对本案，不应收取律师费，且律师费与利息、罚息及复利的总计不应超过LPR四倍。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。双方在合同中约定，借款年利率为15.5%，被告未按照合同的约定偿还贷款的，原告有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。被告借款后逾期未还款构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告清偿尚欠借款本金及罚息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告关于合同未约定计收复利，原告不应收取复利，已收取的复利应抵扣应还本金的意见，缺乏依据，本院不予采纳。本案为金融借款合同纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”。因此，金融借款合同纠纷的息费调整不适用该规定，被告提出罚息的计收标准不应超过LPR四倍以及律师费与利息、罚息及复利的总计不应超过LPR四倍的意见，缺乏依据，本院不予采纳。关于本案的律师费，借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告提交了法律服务合同、备注有本案案号的律师费发票、转账凭证等证据，证实因本案诉讼支出律师费3000元，故原告要求被告承担律师费损失合法有理，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄进于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金165881.8元及罚息（截止至2020年11月18日的罚息为16926.86元；自2020年11月19日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按合同约定的年利率上浮50%计付）；二、被告黄进于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4268元，减半收取计2134元，由被告黄进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月三十一日书记员  梁颖祺
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0132民初2810号 原告：王开乾,男,1982年11月15日出生,汉族,住元氏县。 委托诉讼代理人：陈少波,河北朗域律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地:石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层,统一社会信用代码：911301006622458830。 负责人:孟庆涛,该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕志伟,北京市中盾(石家庄)律师事务所律师。 原告王开乾与被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案，原告王开乾于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王开乾撤回起诉。 案件受理费2784元，减半收取1392元，由原告王开乾负担。 审判员  齐娟霞 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  胡晶晶
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初4931号 原告：资阳市市政管理处，住所地四川省资阳市仁德西路72号，统一社会信用代码：12511800G540044177。 法定代表人：马天福，处长。 委托诉讼代理人：吴定文，四川致高律师事务所律师。 被告：孙波，男，1987年10月16日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：刘中友，男，1987年12月18日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：孙建，男，1987年1月4日，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告资阳市市政管理处与被告孙波、刘中友、孙建财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，资阳市市政管理处于2020年9月18日申请对被盗线路修复工程的造价进行鉴定（包括但不限于材料费、人工费、施工机具试验费等），于2020年10月21日申请撤回鉴定。本案本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告资阳市市政管理处的委托诉讼代理人吴定文和被告孙波、刘中友、孙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告资阳市市政管理处向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿43784.09元（庭审中撤回对修复损失的主张，要求赔偿损失33347.84元）。事实及理由：2019年11月，被告一孙波伙同被告二刘中友在资阳市雁江区盗窃铜芯电缆线；当月，被告一又伙同被告三孙建在资阳市雁江区盗窃铜芯电缆线。根据资雁价认［2020］22号价格认定意见书，两次盗窃的铜芯线长度为400米，价值33347.84元。雁江区长寿路的被盗线路已经修复完毕，使用的是ＶＪＶ（3＊35＋2＊16）型铝芯电缆，单价14元／米，长度430米，价值6020元。经核算，被盗线路修复竣工结算总价10436.25元（含材料费、人工费、施工机具使用费等）。三被告的盗窃行为，造成原告管理的市政设施损害后果，为维护原告所代表的国家利益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项、第八项和第三款之规定，被告应赔偿被盗铜芯线的价值及线路修复费用，共计43784.09元。 被告孙波辩称，盗窃事实属实，长度只有几十米，鉴定四万多我没有签字，警官说被盗400多米，该承担多少就承担多少，我只承认了60多米。 被告刘中友辩称，我盗窃的价值金额没有上万，只偷取一跨，长度是35米左右，鉴定金额是两三千元。是在11月第一次和孙波一起盗窃的，刑事起诉书上认定的金额为两三千元，具体金额以刑事判决书为准。 被告孙建辩称，具体金额不清楚，安岳检察院刑事案件起诉书写的很清楚，每次的鉴定金额是多少写清楚了，自己认可刑事起诉书上的，对于原告现在起诉的不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明如下案件事实： 2019年11月，被告孙波伙同被告刘中友在资阳市雁江区灯铜芯电缆线30米，经鉴定，价值为2501元。当月，又伙同被告孙建在资阳市雁江区灯铜芯电缆线30米，经鉴定，价值为2501元。本院已经生效的（2020）川2002刑初165号刑事判决书对前述事实进行了认定，并对孙波犯破坏电力设备罪判处有期徒刑三年六个月。 另查明，资阳市市政管理处的业务范围：市设施维护管理城市街道照明设施维护管理街道霓虹灯广告设施管理。 上述事实，有原被告陈述、已经生效的本院（2020）川2002刑初165号刑事判决书等证据在卷佐证，本院经审查依法确认前述证据材料的真实性、合法性、关联性，予以采信。 本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任。本案中，被告盗窃的资阳市雁江区二段路灯铜芯线系国家财产，原告作为该国家财产的管理者，起诉被告赔偿损失，符合法律规定。原告主张三被告两次盗窃的路灯铜芯电缆线共400米，价值33347.84元，与已经生效的本院（2020）川2002刑初165号刑事判决书查明认定的事实不符，本案应以生效法律文书认定的金额作为本案赔偿数额，超过部分本院不予支持。 原告在庭审中撤回要求被告赔偿修复费用部分的起诉，符合法律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告孙波、刘中友于本判决生效之日起十日内赔偿原告资阳市市政管理处经济损失2,501元； 二、被告孙波、孙建于本判决生效之日起十日内赔偿原告资阳市市政管理处经济损失2,501元； 三、驳回原告资阳市市政管理处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费894元，减半收取447元(已由资阳市市政管理处向本院缴纳)，由被告孙波和刘中友负担223.5元，被告孙波和孙建负担223.5元，于本判决生效之日起十日内向原告资阳市市政管理处给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 叶志勇 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 刘丽宏 书 记 员 蒋雁翎
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0116民初7969号 原告（反诉被告）：商锋，男，1967年2月7日出生，汉族，住西安市长安区 原告（反诉被告）：陈甲，男，1986年1月28日出生，汉族，住西安市长安区 委托诉讼代理人：商锋，男，1967年2月7日出生，汉族，住西安市长安区。原告（反诉被告）：李军利，男，1970年6月16日出生，汉族，住西安市长安区 被告（反诉原告）：常伟，男，1967年11月13日出生，汉族，住河南省西峡县 被告（反诉原告）：王云彦，男，1982年1月20日出生，汉族，住河南省西峡县 被告（反诉原告）：王大芹，女，1961年6月13日出生，汉族，住河南省西峡县 上述三被告共同委托诉讼代理人：王莉芬，系陕西国友律师事务所律师。原告（反诉被告）商锋、陈甲、李军利与被告（反诉原告）常伟、王云彦、王大芹承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）商锋、李军利、三被告（反诉原告）委托诉讼代理人王莉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付大石头及米石加工费200508元、利息100000元，共计300508元。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求1：支付无争议的加工费67800元及利息。事实与理由：2018年11月11日，原、被告签订《委托砂石加工合同》，合同约定由原告对于被告砂厂的大石头及外购大石头进行随时加工以及购买并安装碎石加工设备，同时双方就权利义务、违约责任进行了约定。合同签订后，原告按照约定按时按量进行碎石加工。2019年7月，被告因其内部自身原因，导致原告无法进行碎石加工至今，亦未达到双方约定的加工毛石50万吨，导致合同无法继续履行，现在被告尚欠原告加工费200508元，现原告诉至法院。三被告辩称，2019年7月25日之前的加工费用，双方已经对账，原告已经领取151400元，2019年7月26日之后产生加工费用，双方一直没有对账尚未确定加工费用，原告所述的200508元无事实依据。原告说因被告内部自身原告导致其无法进行加工，情况不属实，停工的原因是原告的机器有故障，不能进行加工，原告未及时履行维修义务导致长期停工，原告属于违约方，应承担相关的违约责任，因为原告是违约方所以对其主张的利息部分无事实依据。三反诉原告向本院提出诉讼请求：1、反诉被告退还反诉人原告押金及保证金350000元；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。庭审中，三反诉原告增加诉讼请求：判令解除原、被告双方于2018年11月11日签订的委托砂石加工合同。事实与理由：2018年11月11日原、被告签订《委托砂石加工合同》，合同约定由反诉被告对反诉原告砂场的大石头及外购大石头进碎石加工，2018年11月7日、2018年11月20日反诉原告向反诉被告分两次支付押金共计350000元，反诉被告应予退还，2019年8月因政府需要环境改制，涉案合同无法继续履行，应予解除。三反诉被告辩称，反诉原告反诉请求与本诉诉请无关，其所称押金350000元系对机器设备所交纳的保证金，本诉仅要求被告支付大石头及米石的加工费及利息，反诉原告要求解除合同及返还押金应另行起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告针对本诉提交证据：《委托砂石加工合同》1份、2019年6月10日至2019年7月25日收据209张、欠条1份、2019年7月26日至2019年8月26日收据220张、照片1张；三被告针对本诉提交证据：欠条1份；三反诉原告针对反诉提交证据：押金条3份、河南省淅川县人民法院民事裁定书、政府文件。上述证据可证明：1、2018年11月11日，三原告（乙方）与三被告（甲方）签订《委托砂石加工合同》，约定甲方委托乙方对甲方因施工需要经甲方砂厂大石头及外购大石头进行碎石加工；2、2019年6月10日至2019年7月25日期间，三原告与三被告经核算，三被告尚欠三原告加工费68700元；3、三被告向三原告交纳押金及保证金350000元；4、2019年7月26日至2019年8月26日期间，三原告进行碎石加工，原、被告双方对加工费未核算，被告对原告自己计算方式不予认可。庭审中，三原告表示对双方有争议的加工费因未核算，其表示将另行起诉主张，本案中仅对被告无异议部分进行主张。本院认为：本案焦点为：1、本诉中原告主张利息是否应予支持；2、反诉原告针对本诉提出的反诉可否合并处理。本院认为三原告按三被告要求对三被告砂厂大石头及外购大石头进行碎石加工，三被告向三原告支付加工费，双方为承揽合同关系，三原告对与三被告有争议的加工费主张另行起诉，系其对自己处分权的行使，故本案仅对原、被告双方无争议的欠款68700元进行处理；关于利息部分，因涉案合同对逾期支付利息约定不明，故对三原告此项请求，本院按照以68700元为基数，从欠条出具日期2019年7月29日起计算，按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率分时段予以支持。关于三反诉原告针对本诉提出的反诉，本院认为三反诉原告提出的反诉请求与本诉诉讼标的不具有同一性，故对其反诉请求其可另行起诉，本案不作合并处理。综上，三被告应向三原告支付欠款68700元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告（反诉原告）常伟、王云彦、王大芹向原告（反诉被告）商锋、陈甲、李军利支付欠款68700元及利息（以68700元为基数，2019年7月29日至2019年8月20日的利率按照中国人民银行同期贷款计算,2019年8月20日之后至实际支付之日的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）商锋、陈甲、李军利其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）常伟、王云彦、王大芹的反诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5808元，退回原告4308元，本案收取1500元，由三被告承担；反诉受理费3275元，退回三被告（上述受理费，由三被告于本判决生效后五日内支付原告）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审  判  员   杜秀娟                      二〇二〇年 十二 月 二十五 日                            书  记  员   任莉华    1
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0304民初1878号 原告：自贡嘉丰皮革城管理有限公司，住所地自贡市大安区大山铺镇大山村11组。 法定代表人：杨小华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：舒涛，四川瀚毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丹，四川瀚毅律师事务所律师。 被告：陈世琴，女，汉族，1968年12月5日出生，住四川省自贡市自流井区。 原告自贡嘉丰皮革城管理有限公司与被告陈世琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告自贡嘉丰皮革城管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告自贡嘉丰皮革城管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 周振宇 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 牟艳丽 书 记 员 黄耀萱
柳州市柳南区人民法院 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执3047号之一 申请执行人：全知音，女，1964年11月27日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被执行人：黄蓉，女，1990年07月20日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 本院在执行申请执行人全知音与被执行人黄蓉借款合同纠纷一案中，被执行人主动履行了13309.22元，后申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂0204执3047号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇二〇年十二月三十日 书记员 覃耀逸 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
河北省高邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0127民初510号 原告：中国农业银行股份有限公司高邑县支行，住所地河北省石家庄市高邑县凤中路247号。 负责人：岳宏川，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴学沛，女，1995年7月7日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县，系银行职工。 被告：王永立，男，1971年1月24日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 原告中国农业银行股份有限公司高邑县支行（以下简称农行高邑支行）与被告王永立信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴学沛到庭参加诉讼。被告王永立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 农行高邑支行向本院提出诉讼请求：请求法院判决王永立偿还透支我行信用卡本金及利息23,618.89元及直到还清拖欠我行本息期间所产生的利息和其它费用。事实与理由：王永立于2015年12月20日向我行申请办理信用卡一张，截止2019年11月10日，累计拖欠透支本金19,860.64元，到期后，我行多次催收，但该客户一直以各种理由拖欠未还，截止目前拖欠本息合计23,618.89元。为维护我行合法权益，保障信贷资金安全，尽早收回资金，我行予以提起诉讼。 王永立未到庭。 本院经审理认定事实如下：被告于2015年9月18日向原告申请办理信用卡，并提交、签署相关材料，经原告审查同意后，向被告发放信用卡。被告申领信用卡后开始透支，截止2020年12月9日，累计透支本金19,860.64元，本息合计23,618.89元。另根据原告陈述，信用卡逾期后逾期罚息为日利率万分之五。以上事实有庭审笔录、贷记卡申请表、身份证复印件及被告申请信用卡材料、信用卡交易明细等予以佐证。 本院认为，原告与被告之间的信用卡合同关系，依法成立有效。被告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡章程和合约，应当遵守约定的义务，在进行信用卡透支后应按约定的期限偿还借款本金及利息，现被告逾期不还，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，未作答辩，亦未质证，视为放弃质辩的权利，对原告主张的事实本院予以采信。故对原告请求判令被告偿还信用卡透支本息直至清偿完毕的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王永立于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司高邑县支行借款本金人民币19,860.64元及其利息（2020年12月9日前利息为3,758.25元，2020年12月10日至履行完毕之日利息以19,860.64元为基数，按照合同约定利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元，由被告王永立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市高邑县，邮编：051330，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交并提交缴费收据原件（收款单位全称：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47）。逾期未提交亦未提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高 娜 人民陪审员  张胜辉 人民陪审员  张晓娜 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  张国静
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5549号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高顺全，男，1969年3月8日出生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：朱磊，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付齐星，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南鸿宸建设有限公司，住所地河南省安阳市殷都区钢三路北段路东梅园庄街道办事处四楼。 法定代表人：张天武，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高顺安，男，1978年9月12日出生，汉族，住河南省潢川县。 再审申请人高顺全因与被申请人河南鸿宸建设有限公司（以下简称鸿宸公司）、高顺安第三人撤销之诉一案，不服河南省高级人民法院（以下简称二审法院）（2020）豫民终285号民事裁定（以下简称二审裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高顺全申请再审称：（一）支付租赁费责任的最终承担者并非高顺安，而是应由鸿宸公司与高顺安共同承担。鸿宸公司支付给姜万军的82万元租赁费不属于建设工程价款的组成部分。（二）二审法院认定鸿宸公司支付给姜万军租赁费时间为2018年2月11日和2018年6月15日，没有事实依据，相关证据未经质证，原审程序违法。（三）高顺安拖欠高顺全的工程款为农民工工资，高顺全享有优先受偿权。（四）姜万军的租赁费与工程款属于不同法律关系，不应认定二者相互冲抵。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，第三人对生效判决提起撤销之诉，必须是以该生效判决内容存在错误，且损害其合法权益为前提条件。本案中，高顺全诉请撤销郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终4686号民事判决（以下简称4686号民事判决），该案为鸿宸公司与高顺安建设工程施工合同纠纷案。4686号民事判决查明，根据郑州市中原区人民法院作出的（2017）豫0104民初6299号民事判决的认定，高顺安租赁姜万军的建材用于其承建鸿宸公司的建设工程中，支付姜万军租赁费的责任依据高顺安与鸿宸公司之间所签订的《建筑工程劳务施工合同》，应由高顺安承担。因此，4686号民事判决认定高顺安为实际施工人和租赁物的实际使用人，并认定鸿宸公司支付给姜万军的82万元款项系鸿宸公司代高顺安向姜万军支付的建材租赁费，用该款项冲抵了鸿宸公司应付高顺安的工程款82万元，并无不当。高顺全主张4686号民事判决内容存在错误、损害其合法权益，不能成立。二审裁定认定高顺全不符合第三人撤销之诉的起诉条件，驳回其起诉，并无不当。 综上，高顺全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高顺全的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理王戈 书记员叶和申
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初8111号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。主要负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：赵众缘，男，1967年11月18日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（简称交通银行信用卡中心）与被告赵众缘信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心委托诉讼代理人路芸虹到庭参加诉讼。被告赵众缘经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付信用卡本金39983.29元、利息31070.05元、违约金1563.10元、其他费用12元，共计72628.44元（利息暂计算至2020年8月18日），并承担自2020年8月19日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。事实与理由：2016年10月16日，被告向原告申请办理交通银行信用卡，被告在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后原告向被告发放了卡号为：62×××09的交通银行信用卡，被告激活使用该信用卡透支消费后，未按照相关约定偿还信用卡款项。截止2020年8月18日，被告共拖欠原告本金39983.29元、利息31070.05元、违约金1563.10元、其他费用12元，共计72628.44元。原告经被告申请向其发放了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费，现被告透支后没有及时归还借款，已经构成违约，应当立即归还借款，同时应按双方约定和相关规定支付相应的利息等。赵众缘未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，签名确认已阅读并理解《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书附有领用合约和《收费标准》。领用合约主要载明：1.如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；2.被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从被告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；3.被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；4.被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《收费标准》主要载明：1.信用卡透支按固定利率计收利息并按月计收复利；2.首次激活信用卡后，原告将按年收取年费，信用卡取现和转账需付相应手续费，透支额超信用额度需付超限费，最低还款额未还部分需付滞纳金；4.贷款利息（每日）：万分之五，滞纳金（每笔）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；超限费（每笔）：按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。2016年10月16日，原告经核准后向被告发放了卡号为62×××09的信用卡。被告激活后使用该信用卡进行了消费活动。截止2020年8月18日，被告共拖欠原告本金39983.29元、利息31070.05元、违约金1563.10元、其他费用12元，共计72628.44元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行透支款还款义务，被告未如期偿还信用卡透支款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵众缘于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金39983.29元；二、被告赵众缘于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支利息31070.05元、违约金1563.10元，合计32633.15元；自2020年8月19日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《领用合约》的约定计付；三、被告赵众缘于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡其他费用12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元，减半收取808元，由赵众缘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  康广泉二〇二〇年十二月十七日书记员  李 婧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31178号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。被告：凌微，女，1974年08月23日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告凌微金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加诉讼。被告凌微经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170719001781号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月19日发放贷款100000元，被告从2020年5月19日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金10574.98元、利息(含罚息)1279.67元、复利64.34元。（九）律师费：原告于2020年9月17日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金10574.98元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）1279.67元，复利64.34元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年11月2日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年11月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凌微于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金10574.98元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日，利息（含利息、罚息）为1279.67元，复利为64.34元；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告凌微于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，减半收取计44元，由被告凌微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月三日书记员 许燕慧
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初8117号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。主要负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：王东北，男，1989年1月1日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（简称交通银行信用卡中心）与被告王东北信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心委托诉讼代理人路芸虹到庭参加诉讼。被告王东北经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付信用卡欠款本金26197.76元、利息14000.21元、违约金2584.85元、其他费用21元，共计42803.82元（利息暂计算至2020年8月6日），并承担自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。事实与理由：2015年11月9日，被告向原告申请办理交通银行信用卡，被告在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后原告向被告发放了卡号为：62×××53的交通银行信用卡，被告激活使用该信用卡透支消费后，未按照相关约定偿还信用卡款项。截止2020年8月6日，被告共拖欠原告本金26197.76元、利息14000.21元、违约金2584.85元、其他费用21元，共计42803.82元。原告经被告申请向其发放了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费，现被告透支后没有及时归还借款，已经构成违约，应当立即归还借款，同时应按双方约定和相关规定支付相应的利息等。王东北未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月5日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，签名确认已阅读并理解《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书附有领用合约和《收费标准》。领用合约主要载明：1.如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；2.被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从被告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；3.被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；4.被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《收费标准》主要载明：1.信用卡透支按固定利率计收利息并按月计收复利；2.首次激活信用卡后，原告将按年收取年费，信用卡取现和转账需付相应手续费，透支额超信用额度需付超限费，最低还款额未还部分需付滞纳金；4.贷款利息（每日）：万分之五，滞纳金（每笔）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；超限费（每笔）：按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。2015年11月9日，原告经核准后向被告发放了卡号为62×××53的信用卡。被告激活后使用该信用卡进行了消费活动。截止2020年8月6日，被告共拖欠原告本金26197.76元、利息14000.21元、违约金2584.85元、其他费用21元，共计42803.82元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行透支款还款义务，被告未如期偿还信用卡透支款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王东北于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金26197.76元；二、被告王东北于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支利息14000.21元、违约金2584.85元，合计16585.06元；自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《领用合约》的约定计付；三、被告王东北于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡其他费用21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，减半收取435元，由王东北负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  康广泉二〇二〇年十二月十八日书记员  李 婧
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3173号 叶艳文、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的叶艳文申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月八日
甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2020）甘10民终1506号上诉人（原审原告）：潘某1，男，1955年8月4日出生，汉族，农民，住甘肃省环县。被上诉人（原审被告）：潘某2，男，1952年1月20日出生，汉族，农民，住甘肃省环县。委托诉讼代理人：潘某3（系潘某2之子），男，1974年5月23日出生，汉族，农民，住甘肃省环县。被上诉人（原审被告）：潘某3，男，1974年5月23日出生，汉族，农民，住甘肃省环县。上诉人潘某1因与被上诉人潘某2、潘某3土地承包经营权纠纷一案，不服环县人民法院（2020）甘1022民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘某1、被上诉人潘某2的委托诉讼代理人及被上诉人潘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘某1上诉请求：一、撤销环县人民法院（2020）甘1022民初1619号民事判决书。二、改判被上诉人潘某2、潘某3立即向上诉人潘某1归还“学梁”耕地1.57亩。三、改判禁止被上诉人潘某2、潘某3从上诉人庄基窑洞头顶通行。四、改判被上诉人潘某2、潘某3立即清除上诉人潘某1老庄基窑洞头顶栽植的树木20棵，新庄基窑洞头顶栽植的树木20棵，修通潘某1老庄基头顶水沟一处。五、判由被上诉人潘某2、潘某3承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：原审判决认定事实不清，判决结果不公。原审判决认定“经本院实地勘察，原、被告双方实际均在属于各自的耕地上耕地劳作......原告现无证据证明二被告未履行协议内容”属事实认定不清。二被上诉人在上诉人的窑洞头顶耕地耕种，在耕地时必然造成水沟，水沟在下雨时存满积水，离上诉人窑洞的洞顶非常近，给上诉人的庄基造成了极大的安全隐患，上述事实是客观存在的。从双方历次的调解协议来看，调解的内容均包括将“将水坑填满填高”、“保持根底不停水”等内容，说明包括调解人员在内各方均认可如果根底积水将会给上诉人造成安全隐患，但环县人民法院工作人员在勘察后，认为不侵害上诉人的合法利益，与事实不符。上诉人之所以不让二被上诉人在上诉人庄基窑洞头顶通行、栽植树木，也是基于对自身安全的考虑。二被上诉人在上诉人庄基窑洞头顶种树或者长年乘坐运输工具通行，势必对上诉人窑洞的地质结构产生不利影响。现在两处庄基窑洞已经被二被上诉人的上述行为损坏，产生裂缝，如果放任侵权行为持续进行，将危害上诉人的生命权，故上诉人提出了禁止通行、清除树木的诉求。一审法院无视上述事实，判决结果不公。据上，原审认定事实不清，判决结果不公，损害了上诉人的合法权益，现根据《民事诉讼法》有关规定，提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉理由及上诉请求。潘某2、潘某3辩称，上诉人上诉请求不成立。被上诉人的土地有土地证，树栽在自家地里，没有占用上诉人的土地。被上诉人地里本就不存在水沟，也没有必要给上诉人再修水沟。上诉人不承担本案诉讼费。潘某1向一审法院请求：1.请求潘某2、潘某3立即归还其承包的“学梁”耕地1.57亩；2.禁止潘某2、潘某3从其庄基窑洞头顶通行；3.请求潘某2、潘某3立即清除潘某1老庄基窑洞头顶栽植的树木20棵，新庄基窑洞头顶栽植的树木20棵，修通潘某1老庄基头顶水沟一处；4.判由潘某2、潘某3承担本案诉讼费。一审法院认定事实：潘某2与潘某3系父子关系，潘某1与潘某2、潘某3相邻而居。潘某1庄基顶部呈东西走向的“学梁”地块正中留有一条宽约为3米的通行道路。1999年1月1日，环县天池乡潘老庄村黄掌队第二轮承包土地基本情况登记表记载，“学梁一片”1.57亩耕地，即案涉通行道路以南的耕地（1.57亩）确定由潘某1承包经营，承包土地用途为农业生产。2017年6月20日，经环县人民政府向潘某3颁发农村土地承包经营权证，确定地块编码为6210222002050500445（1.72亩），即案涉通行道路以北的耕地（1.72亩）确定由潘某3承包经营，承包土地用途为农业生产。另查明，2020年3月23日，潘某1与潘某3因道路纠纷经环县天池乡潘老庄村人民调解委员会调解，双方达成如下协议：1.道路通行维持现状，且永远保持3米；2.水界子保持原来的状况；3.潘某3地里核桃（一个）挖掉；4.潘某3地里有水坑，地崖根底由本人负责填满、填高，以免损害他人；5.双方互相尊重，不得无事生非，谁挑起事端，造成严重后果自负。2020年4月24日，潘某1与潘某3再次因道路、水界纠纷经环县天池乡人民调解委员会调解，双方达成如下协议：1.道路保持通行，路面宽保持约3米，不能再填高埂；2.潘某3下次耕地时，从根底向外耕，保持根底不停水，若地里有水毁，水坑由潘某3马上整改填平，确保地里水不能损毁潘某1窑洞；3.关于地界，按各自土地证为准。一审法院认为，潘某1与潘某2、潘某3双方承包土地权属已经人民政府进行确权登记并发放承包经营权证书，证书中对各自地块大小及坐落（四至）均有明确记载。经一审法院实地勘察，潘某1与潘某2、潘某3双方实际均在属于各自的耕地上耕种劳作，并不存在潘某2、潘某3侵占潘某1耕地的情形，且潘某1与潘某2、潘某3道路、水、树木、土地等纠纷已经乡、村两级人民调解委员会调解并达成协议，该协议内容不违反法律规定，不违背公序良俗，也不侵害他人合法权益，潘某1现无证据证明潘某2、潘某3未履行协议内容。故潘某1起诉潘某2、潘某3要求归还耕地、禁止通行、清除树木、修通水沟等主张无事实及法律依据。综上，对潘某1的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回潘某1的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取35元，由潘某1负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，潘某1与潘某2、潘某3各自土地承包经营权证书对各自地块大小及坐落（四至）记载明确，且经一审法院实地勘察，双方实际均在属于各自的耕地上耕种劳作。关于通行问题，因在双方登记耕地中间历史形成3米宽的通行道路，故潘某1称潘某2、潘某3在其耕地通行的事实不能成立。关于潘某1要求潘某2、潘某3清除在其窑洞顶栽植的树木40棵的请求，亦无事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对潘某1的上述事实主张不予认定。关于水沟处理纠纷，已经乡、村两级人民调解委员会调解并达成协议，双方应本着合理善意处理相邻排水关系的原则遵照执行。综上所述，潘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由潘某1负担。本判决为终审判决。审判长 张责逆审判员 赵会娥审判员 樊 欣二〇二〇年十二月八日书记员 梁玉芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23963号原告：北京悠优综合超市有限公司，住所地北京市朝阳区劲松二区210号。法定代表人：郑金英。委托诉讼代理人：钱媛，北京市隆安律师事务所律师。被告：拓丽丽，女，1978年8月8日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：王兴宇，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪莹，北京市中通策成律师事务所实习律师。原告北京悠优综合超市有限公司（以下简称原告）与被告拓丽丽（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱媛，被告委托诉讼代理人王兴宇、韩雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告2019年5月1日至2019年5月31日期间工资4143.46元；2.判决原告无需支付被告2018年11月22日至2019年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额30000元。事实和理由：被告故意在劳动合同上签字存在恶意，因原告给被告多缴纳了一个月的社保，且被告给原告造成了损失需要赔偿，将上述两部分扣除，被告2019年5月工资为零。被告辩称，认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.被告2018年10月22日入职，担任信息录入员，月工资标准5000元，双方劳动关系于2019年5月31日解除。2.原告支付工资至2019年4月，后再未支付工资。原告为被告代扣代缴2019年5月社会保险382.33元。3.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第00409号裁决书，裁决：原告支付被告2019年5月1日至2019年5月31日期间工资4143.46元，原告支付被告2018年11月22日至2019年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额30000元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,原告主张被告给公司造成损失并扣除被告2019年5月工资没有事实和法律依据，本院不予采信。原告应支付被告2019年5月工资，仲裁裁决的此项数额不高于法定标准，本院予以确认。原被告未签订书面劳动合同，原告应按照法律规定向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资，仲裁裁决的此项数额不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告北京悠优综合超市有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告拓丽丽2019年5月1日至2019年5月31日期间工资4143.46元；二、原告北京悠优综合超市有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告拓丽丽2018年11月22日至2019年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额30000元；三、驳回原告北京悠优综合超市有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京悠优综合超市有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月十五日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执8945号申请人王安琪，女，汉族，1999年07月23日出生，户籍地北京市昌平区。被执行人李佳睿，男，汉族，2001年03月05日出生，户籍地河南省南乐县。申请人王安琪与被执行人李佳睿民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0114民初10730号民事调解书已经发生法律效力。王安琪向我院申请执行，要求被执行人支付借款本金及利息共计4153元，我院于2020年10月12日立案执行。执行过程中，经查询，被执行人李佳睿的身份信息不正确，被执行人的身份证号码与姓名不匹配。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）京0114民初10730号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯自华二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 丽
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事裁定书（2020）内0522民初5437号原告金泉，男，1978年3月2日出生，蒙古族，教师。委托代理人玉梅，女，1978年9月5日出生，蒙古族，系原告金泉妻子。被告金山，男，1974年9月10日出生，蒙古族，农民。被告满花，女，1974年7月11日出生，蒙古族，农民，系被告金山妻子。被告玉花，女，1962年5月23日出生，蒙古族，农民。被告迎春，女，1972年5月6日出生，蒙古族，农民。原告金泉诉被告金山、满花、玉花、迎春民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告金泉于2020年12月16日以双方已经和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金泉撤诉。案件受理费731.52元，减半收取365.76元，由原告金泉负担。审判长 郑志民人民陪审员 包彦立人民陪审员 付丽娜二〇二〇年十二月十六日书记员 吴佳东
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执9717号申请人王利信，男，1933年7月8日出生，汉族，住山西省临汾市。被执行人北京盛世绿色农业生态园有限公司，住所地北京市昌平区南口镇李庄村南。法定代表人席建芳。申请人王利信与被执行人北京盛世绿色农业生态园有限公司合同纠纷一案，经本院审理终结，该案(2019）京0114民初8722号法律文书已经发生法律效力。王利信到我院申请执行，要求北京盛世绿色农业生态园有限公司支付3300000元及相关利息。本院于2020年12月9日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书及财产报告令。经最高人民法院执行查控系统和传统查控方式调查，被执行人名下无可供执行的财产。本案申请执行人申请执行的赔偿款3300000元及相关利息已执行0元，尚有赔偿款3300000元及相应利息，以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人高消费及有关消费。经申请人确认，被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019）京0114民初8722号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯自华审判员  李 军审判员  刘利明二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 丽
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执1754号 申请执行人文连义，男，1982年10月5日出生，汉族，住湖南省株洲县。 委托代理人:韦明春,泰和泰(深圳)律师事务所律师。 委托代理人:韦金燕,泰和泰(深圳)律师事务所实习律师。 被执行人陈信果，男，1994年10月18日出生，汉族，住广西北流市。 关于申请执行人文连义与被执行人陈信果民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月10日作出的（2019）桂0981民初3956号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈信果没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人文连义于2020年9月24日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人文连义偿还借款3050000本金元及相应利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，并对被执行人的银行存款、车辆、土地、支付宝、证券等财产登记情况进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。之后，依法限制了被执行人高消费，将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院已把执行情况告知申请执行人。申请执行人也表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  李学东 审判员  朱浩健 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李晓阳
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初1267号 原告：广西乐满仓农资有限公司，住所地南宁市西乡塘区荔园路2号尚饶·华逸大厦A座27层08号房，统一社会信用代码91450100585973341U。 法定代表人：刘明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛仲传，广西法顺律师事务所律师。 被告：广西宝徕农业科技有限公司，住所地南宁市武鸣区仙湖镇邓吉村甘敏屯鸟山至村口耕地，统一社会信用代码91450122MA5KC0YC47。 法定代表人：彭军文。 被告：彭军文，男，1975年11月7日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 案由：买卖合同纠纷 程序：普通程序 立案时间：2020年3月19日 开庭时间：2020年11月27日 当事人到庭情况 原告广西乐满仓农资有限公司及其委托诉讼代理人毛仲传到庭。 被告广西宝徕农业科技有限公司、彭军文未到庭。 原告诉讼请求 1.请求依法判令两被告向原告支付货款人民币83055元，并支付逾期付款利息人民币7474.95元（以83055元本金为基数，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率逾期罚息即年息9%，自2019年8月21日起暂计至2019年12月11日，从2019年12月12日后的利息按上述计算方式计付至偿清原告货款之日止），以上共计90523.95元；2.请求法院判令本案全部的诉讼费、保全费由两被告承担。 被告答辩意见 二被告未进行答辩，亦未向本院提交证据。 查明事实 2018年6月28日，武鸣宝徕农业科技有限公司作为买受人与作为出卖人的原告广西乐满仓农资有限公司（以下简称乐满仓公司）签订了一份《广西乐满仓农资有限公司买卖合同》，约定：1.2018年全年采购杀虫剂、杀菌剂、除草剂、植物营养调节剂货款总额共10万元；2.结算方式为乐满仓公司给予买受人授信金额10万元整，授信期限30天。该授信金额可以一次性使用，也可以分期使用，当授信金额使用完毕时，或授信期限满30天时买受人应当及时还款，否则出卖人不再赊销货物给买受人。逾期结算出现时，出卖人有权终止买卖合同，逾期货款按每日万分之五计算，并保留对买受人的法律诉讼权。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2019年6月19日原告乐满仓公司与被告彭军文签订了一张《结算单》，载明：武鸣宝徕农业科技有限公司截止2018年12月31日共欠广西乐满仓农贸有限公司货款103055元整，于2019年8月20日前结清。该《结算单》“采购方”处签有被告彭军文名字。2019年6月21日，被告广西宝徕农业科技有限公司向原告支付货款2万元。 另查明，武鸣宝徕农业科技有限公司于2020年7月30日变更公司名称为：广西宝徕农业科技有限公司。该公司为自然人独资公司，唯一股东为被告彭军文。 本院意见 原告乐满仓公司与被告广西宝徕农业科技有限公司签订的《广西乐满仓农资有限公司买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合法的买卖关系受法律保护，买受人应当按照约定的时间支付价款。现原告已履行供货义务，但被告广西宝徕农业科技有限公司尚有83055元的货款未向原告支付。双方约定上述货款应于2019年8月20日前付清，现被告广西宝徕农业科技有限公司逾期未将货款支付完毕，应承担向原告支付83055元货款的义务并且承担相应的违约责任。因广西宝徕农业科技有限公司为自然人独资公司，被告彭文军作为唯一股东，未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，故原告主张被告广西宝徕农业科技有限公司、彭文军一并承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。 关于逾期付款利息的问题。原告与被告广西宝徕农业科技有限公司签订的《广西乐满仓农资有限公司买卖合同》约定，逾期货款按每日万分之五计算利息,原告现主张按照年利率9%计算逾期利息，不违反双方约定，本院予以支持。利息计算方式为：以83055元为基数，按照年利率9%，自2019年8月21日起计至货款付清之日止。 二被告经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本案依法可以缺席审判。 综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西宝徕农业科技有限公司、彭军文在本判决生效之日起7日内向原告广西乐满仓农资有限公司支付货款83055元； 4 二、被告广西宝徕农业科技有限公司、彭军文于本判决生效之日起7日内向原告广西乐满仓农资有限公司支付逾期付款利息（计算方法：以83055元为基数，按照年利率9%，自2019年8月21日起计算至货款付清之日止）。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2063元，保全费925元，由被告广西宝徕农业科技有限公司、彭军文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢 谦 人民陪审员  方能福 人民陪审员  黄世锋 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  王 婧 书 记 员  蒋 昱
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9002执2670号申请执行人：徐忠霞，女，1964年11月27日出生，汉族，住四川省合江县合江镇××。被执行人：海南大印房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91469002798736550D，住所地：海南省琼海市嘉积镇金海路192号。法定代表人：王雅琪，该公司董事长兼总经理。本院在执行申请执行人徐忠霞与被执行人海南大印房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，根据已发生法律效力的（2019）琼9002民初3672号民事判决书，责令其在指定期限内履行义务，即协助申请执行人办理位于琼海市银海路××房屋的不动产权证书，支付逾期办证违约金24761.5元，并负担本案执行费500元，但被执行人海南大印房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年11月16日立案后依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。并在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下的银行存款、不动产信息、工商信息、车辆、证券等信息进行查询，线下到琼海市不动产登记中心、琼海市市场监督管理局、琼海市规划局、被执行人住所地进行现场调查，全面核查被执行人不动产登记、股权信息、项目建设情况、企业性质、设立、合并分离、投资经营、债权债务，变更终止等情况。经查明，被执行人名下有如下财产：1、位于琼海市嘉积镇银海路大印名豪广场A4栋1单元101、102房【土地证号：海国用（2008）第0930号】；2、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄10幢3单元301房【土地证号：海国用（2008）第0931号】；3、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄南侧商铺1、2、3、9、11号房【土地证号：海国用（2008）第0102号】；4、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄5幢1单元102、202、205、302、305、703、805、902号房，5幢2单元305、603、703、903号房，6幢1单元102、201、202、303、501、503、603、605、805、902、903、905号房，6幢2单元305、501、503、602、703、705、802、803、805、901、902、905号房，7幢1单元103、203、302、303、403、505、601、603、605、702、703、803、1003、1101、1102、1103号房，7幢2单元205、301、401、502、503、801、903、905、1101、1102、1103、1105号房，7幢3单元105、203、305、402、403、503、605、703、705、803、805、901、903、905、1101、1103、1105【土地证号：海国用（2008）第0102号】；5、持有海南龙盘园农业投资有限公司（统一社会信用代码：914690027987308024）40.36%的股权；6、大印名豪广场酒店工程项目。上述被执行人名下的财产除了大印名豪酒店项目外，均被海南省第一中级人民法院查封，本院轮候查封。大印名豪酒店项目由被执行人开发建设，目前处于停工状态，尚不具备处置条件。除此之外，被执行人海南大印房地产开发有限公司名下目前无可供执行的其他财产。本院向琼海市不动产登记中心发出协助执行通知书，请其协助申请执行人徐忠霞办理位于琼海市银海路××房屋的不动产权证书，并依法对被执行人的法定代表人采取限制高消费的执行措施。经与申请执行人徐忠霞电话约谈，其同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 亮审判员 王夫中审判员 范祎龙二〇二〇年十二月一日书记员 陈上也附相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26630号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：范惠华，男，汉族，1982年6月29日出生，住广东省广州市增城区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告范惠华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××85。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月31日，欠本金13013.63元、利息1790.15元、手续费92.92元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币13013.63元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年5月31日，利息为人民币1790.15元、逾期违约金人民币672.91元、手续费为人民币92.92元；自2020年6月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年5月31日为人民币15569.61元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告范惠华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金13013.63元、利息1790.15元，手续费92.92元及从2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费95.00元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担4.11元，被告范惠华负担90.89元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十二月十五日书记员  陆永桥何禧莹