西安市长安区人民法院民事判决书(2020)陕01**民初11783号 原告成都成达园艺有限公司。统一社会信用代码：9151010067718709XJ.住所地：四川省成都市天府新区籍田街道地平村****。法定代表人周晓林，该公司董事长。委托诉讼代理人孙芳、何瑛，四川德卓律师事务所律师。被告西安朝辉装饰工程有限公司。统。统一社会信用代码：91610131MA6TYG2C4D.住所地：西安市高新区甘家寨村****楼****/span>法定代表人张俊燕，该公司总经理。委托诉讼代理人陈伟峰、王涛（实习），陕西赢弘律师事务所律师。被告季晓明，男，汉族，1968年2月22日出生，身份证号：5224221968********。户籍：西安市碑林区朱雀大街**豪盛大厦集体。现住西安市长安区西长安街万科城********。被告李**，男，汉族，1980年9月14日出生，身份证号：612325198009140110.户户籍地：陕西省勉县温泉镇晏家湾村**附**。住西安。现。住西安长安区悦明园小区**楼****an>原告成都成达园艺有限公司(以下简称“成达园艺公司”)与被告西安朝辉装饰工程有限公司(以下简称“朝辉装饰公司”)、季晓明、李**确认合同无效纠纷一案，本院2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，由审判员公开开庭独任审理。原告成达园艺公司委托诉讼代理人何瑛，被告朝辉装饰公司委托诉讼代理人陈伟峰、王涛,被告季晓明、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   成达园艺公司向本院提出诉讼请求：1、确认《专业分包合同》无效；2、确认《分包竣工验收表》、《竣工结算协议》、《世元申川车刘项目售楼部景观工程（铁艺工程）结算清单》无效，对原告不发生效力；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告季晓明、李**与被告朝辉装饰公司的实际控制人杜飞系多年工程合作伙伴，存在紧密利益关系。被告季晓明、李**系挂靠原告承包涉案项目即车刘村项目的实际承包人，被告季晓明负责涉案项目的所有法律文书的签署及外部联系，被告李**负责涉案项目的现场施工管理。被告季晓明、李**利用其能够控制案涉项目分包，即分包对象、单价、工程量等事宜，恶意串通杜飞（杜飞以朝辉装饰公司名义参与工程分包），通过恶意高价，即高于分包市场价，甚至高于承包价的方式将工程分包给被告朝辉装饰公司，后被告季晓明、李**又通过虚高工程量方式在原告与业主方结算前与被告朝辉装饰公司提前结算，即分包结算大部分工程量高于原告与业主方结算的工程量，最后，被告季晓明、李**故意不履行实际承包人付款责任，故意将恶意虚高的工程款由原告承担。被告季晓明利用原告授权管理该项目的有利身份，被告李**利用自己系专业分包项目现场验收确认代表的便利优势，为谋取不正当利益，提供恶意高价、超范围、超量分包和结算的方式与被告朝辉装饰公司恶意串通，损害原告合法权益，造成原告巨大经济损失。原告为维护其合法权益，现提起诉讼，要求支持其诉讼请求。朝辉装饰公司辩称，在《专业分包合同》洽谈、签订、履行过程中，被告季晓明均是作为原告工作人员出现，且在洽谈时向朝辉装饰公司出具了委托书，涉案项目属于原告；朝辉装饰公司报价、施工结算价均符合市场规定，不存在虚高情形，双方办理结算时，原告称其项目亏损，要求给予优惠，朝辉装饰公司同意将报审价由2870641.5元降至2350129.86元，原告称三被告恶意串通损害其利益无事实依据；朝辉装饰公司完成承包项目后，与原告办理结算手续早于原告与业主单位办理结算手续，不能成为被告恶意串通的理由；从施工至今，原告已支付朝辉装饰公司工程款192万元，其中最后一笔是2020年1月22日支付了70万元，该付款时间系双方办理完结算手续后两个月，原告已与业主单位办理完毕结算手续，如果存在恶意串通，则原告会在与业主单位办理完毕结算手续后即应发现，不可能在发现后仍向朝辉装饰公司支付工程款；原告认为被告季晓明、李**是案涉工程实际经营者，二人与原告是挂靠关系。若原告所言属实，那么案涉工程最终责任承担者应是被告季晓明、李**，其参与恶意串通不合逻辑，原告陈述的事实与客观实际不符。依据《合同法》第五十二条规定，只有存在恶意串通，损害了国家、集体、第三人利益的情况下，方能认定合同无效，而案涉工程中形成的相关文件，不存在恶意串通情形，原告是合同的一方当事人，不是合同外的第三人，原告诉求不能适用该法律条款，原告诉求无法律依据。综上，原告诉讼请求无任何事实和法律依据，应予驳回。季晓明辩称，原告诉状中陈述的事实不正确。其和原告实际是合作关系，是和原告的实际控制人李昌前、季晓明、李**共同做涉案项目，三人是风险共担、利益共享，其与被告李**不可能损害自己的利益，分包恶意串通，实际是损害自己的利益，原告认为分包恶意串通与事实不符；原告的实际控股人是李昌前，项目负责人是王建辉，李**记账，双方之间关系正常，并且每笔开支都是有账可查，通过多次确认，所以原告和被告季晓明、李**是合作关系，不同意原告的诉请。李**辩称，原告陈述与事实不符，其与原告是合作关系，其是实际投资人，不存在恶意串通。认同被告季晓明的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月15日，李昌前(在成达园艺公司持股98%)、马璐及被告季晓明、李**因合伙投资西安世元申川车刘村项目展示区景观工程项目，委托季晓明作为合伙投资的委托代理人，履行该合伙项目的所有管理工作。原告成达园艺公司同意季晓明等挂靠其公司承接工程项目，向其公司交纳管理费，于2019年1月22日出具授权委托书，致西安世元申川置业有限公司，载明：我单位委托季晓明作为合法委托代理人，授权其代表我单位进行西安世元申川车刘村项目展示区景观工程项目的所有管理工作，代表我单位与贵司进行磋商、签署文件和处理施工现场有关事务，在整个项目施工中，该代理人的一切行为均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力，本单位将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。同日，成达园艺公司将其承包的世元申川车刘村项目售楼部景观工程分包予被告朝辉装饰公司施工，双方签订了《专业分包合同》，加盖双方公司印章，成达园艺公司由其委托代理人季晓明签字，朝辉装饰公司由委托代理人杜飞签字。合同签订后，朝辉装饰公司组织施工。被告李**负责工程现场管理。2019年11月15日，杜飞以朝辉装饰公司名义申请对世元申川车刘村项目售楼部景观工程铁艺分包工程进行验收并提交《分包竣工验收表》，李**、司令旗以发包单位的名义签字“符合要求、及时维修、同意验收”。2019年11月29日，李**与朝辉装饰公司代表共同签字盖章，确认《竣工结算协议》。同日，由李**签字、朝辉装饰公司签章，共同签署《世元申川车刘村项目售楼部景观工程（铁艺工程）结算清单》，确认涉案工程款2561641.55元。2020年4月13日，朝辉装饰公司向本院提起诉讼，要求成达园艺公司支付工程欠款641641.55元，成达园艺公司则另行提起本案诉讼。上述事实，有原、被告陈述，成达园艺公司出具的授权委托书，成达园艺公司与被告朝辉装饰公司签订的《专业分包合同》，杜飞、李**、司令旗签署的《分包竣工验收表》，李**与朝辉装饰公司代表共同签字确认的《竣工结算协议》，李**签字、朝辉装饰公司签章的《世元申川车刘村项目售楼部景观工程（铁艺工程）结算清单》等证据在案证实。   本院认为，民事主体合法权益受法律保护。原告成达园艺公司出借其经营资质，收取管理费用，允许其股东李昌前伙同季晓明、李**、马璐等人以其公司名义对外签订工程承包、分包合同，挂靠经营，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及合同法第五十二条的规定，应认定原、被告签订的《专业分包合同》无效。在《专业分包合同》履行过程中，被告季晓明按照原告成达园艺公司的委托授权，行使管理职责，被告李**负责现场与被告朝辉装饰公司工程结算，二人与朝辉装饰公司形成的《分包竣工验收表》、《竣工结算协议》、《世元申川车刘村项目售楼部景观工程（铁艺工程）结算清单》，是双方各自履行职责的结果，原告并无充足证据证明被告季晓明、李**、朝辉装饰公司恶意串通，损害其合法权益。所以，原告要求确认《分包竣工验收表》、《竣工结算协议》、《世元申川车刘村项目售楼部景观工程（铁艺工程）结算清单》无效，对其不发生效力的诉讼请求，与事实不符，违反法律规定，不予支持。对于原告为证明被告恶意串通事实，提供的两份授权委托书，本院认为，该委托书是原告向被告自愿出具，同意季晓明等借用原告公司资质挂靠承包工程签署合同，原告未实际参与项目管理，季晓明对本项目有绝对控制权，符合双方约定；对于原告提供的（严）世元申川车刘村项目售楼部景观工程（铁艺工程）报价表，本院认为，该报价表无报价人的任何信息，真实性无法核实，再之，与哪个报价单位签订合同，不单只考虑报价因素，还应考虑质量、信用、售后质保等诸多因素，所以，将工程分包给被告朝辉装饰公司施工，双方约定施工量、范围，支付工程预付款等行为，并不能证明被告间恶意串通、损害原告合法权益的事实；对于原告提供的《西安世元申川车刘村项目展示区景观工程施工合同工程结算及财务结算书》、《结算汇总表》、《合同清算结算汇总表》、《结算清单》、《分包竣工验收表》、《竣工结算协议》、《世元申川车刘村项目售楼部景观工程（铁艺工程）结算清单》等证据，本院认为以上证据材料，充分显示了合同双方对案涉工程进行结算的过程，是双方真实意思表示，不能证明被告季晓明、李**与被告朝辉装饰公司超量超范围结算，导致原告损失50多万元的事实。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认2019年1月22日原告成都成达园艺有限公司与被告西安朝辉装饰工程有限公司签订的《专业分包合同》无效。二、驳回原告成都成达园艺有限公司其余诉讼请求。案件受理费100元原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    牛毅虎二0二0年十二月九日                       书  记  员    潘  苒    1