贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初5379号原告：苏克华，男，1972年10月22日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人（特别授权）：安思语，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被告：徐世江，男，1987年12月5日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。委托代理人：周珍华，贵州靖毕律师事务所律师。被告：金沙恒泰商贸有限责任公司，住所地：贵州省毕节市金沙县五龙街道幸福社区，统一社会信用代码：91520523MA6E6QER4F。法定代表人：李志祥，系该公司经理。委托代理人（特别授权）：赖辉，贵州名城（金沙）律师事务所律师。原告苏克华与被徐世江、金沙恒泰商贸有限责任公司（以下之判决主文前简称恒泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏克华的委托代理人安思语，被告徐世江及其委托代理人周珍华、恒泰公司的委托代理人赖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏克华向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告苏克华与被告徐世江、恒泰公司签订的《汽车转让合同》；2、判决被告徐世江向原告苏克华返还购车款344800元；3、判决被告恒泰公司向原告苏克华返还转让过户费2000元；4、判决解除原告苏克华与被告恒泰公司签订的《汽车挂靠经营合同》；5、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：2020年5月25日，原告苏克华作为购车方，被告徐世江作为售车方，被告恒泰公司作为挂靠方，三方签订了《汽车转让合同》。合同第一条约定车辆信息为：车牌号贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××，发动机号码为3119Ａ008804，车架号分别为ＬＲＤＳ6ＰＥＢ7Ｋ1005472，ＬＡ99ＦＲＰＣ6Ｋ0ＪＺ3244。合同第二条第1项约定：甲方向乙方必须如实说明该转让车辆的现状，并提供该车辆所有证件及钥匙；第4项：丙方只协助甲乙双方办理转让手续后和乙方签订挂靠协议，丙方对转让前、后该车辆的任何债权债务及违规违章没有任何连带关系，如甲方欠丙方的债权债务由乙方承担。同日，原告苏克华与被告恒泰公司签订了《汽车挂靠营合同》。合同签订后，原告苏克华按照合同约定向被告徐世江支付了购车款344800元，向恒泰公司支付了转让过户费2000元。被告徐世江向原告苏克华交付了车牌号为贵Ｆ×××××重型半挂牵引车、贵Ｆ×××××重型平板自卸半挂车及两车行驶证，但至今未按约将涉案两车辆的《机动车登记证书》在内的所有证件交付给原告。2020年8月13日，贵阳市花溪区人民法院根据涉案两车的抵押权人狮桥融资租赁（中国）有限公司的财产保全申请，将涉案两车扣押并拖走。2020年10月13日，原告到黔西交警大队车管所查询得知，涉案贵Ｆ×××××重型半挂牵引车初始登记日期为：2019年5月14日，贵Ｆ×××××重型平板自卸半挂车初始登记日期为：2019年5月24日，登记所有人均为被告恒泰公司。并同时得知，被告恒泰公司已于2019年5月22日、2019年6月27日，分别将涉案贵Ｆ×××××重型半挂牵引车、贵Ｆ×××××重型平板自卸半挂车抵押登记给案外人狮桥融资租赁（中国）有限公司。原告认为案涉两车虽然登记在被告恒泰公司名下，但徐世江是该两车的实际所有权人。原告与被告徐世江、被告恒泰公司签订了涉案《汽车转让合同》和《汽车挂靠营合同》，并按约向被告徐世江支付了购车款344800元，向被告恒泰公司支付了2000元转让手续费。涉案贵Ｆ×××××重型半挂牵引车和贵Ｆ×××××重型平板自卸半挂车已被被告恒泰公司抵押登记给案外人狮桥融资租赁（中国）有限公司。按照抵押行业的规则，抵押车辆所属的《机动车登记证书》保存于抵押权人处。即，客观上被告徐世江已无法履约，将涉案车辆的《机动车登记证书》交付于原告。由于涉案两车在向原告出售之前已被被告恒泰公司设置了抵押权，其抵押权人狮桥融资租赁（中国）有限公司已通过诉讼方式行使抵押权，将涉案两车扣押。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2012〕8号第三条第二款：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，因被告徐世江隐瞒涉案车辆已设置抵押权的事实，其客观上无法按照合同约定向原告交付《机动车登记证书》，已构成根本违约。而且，涉案车辆在抵押权存续期间被告徐世江并未取得擅自处分（转让）涉案两车的权利。最终因涉案两车的抵押权人行使抵押权，导致原告签订涉案《汽车转让合同》和《汽车挂靠营合同》获得涉案两车的所有权和挂靠被告恒泰公司经营的合同目的，均已不能实现，其涉案《汽车转让合同》和《汽车挂靠营合同》依法应当予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后因合同取得的财产应当予以返还，本案被告徐世江所获的原告苏克华支付的购车款344800元，以及被告金沙恒泰商贸有限责任公司所获得的车辆转让费2000元均应当向原告苏克华返还。被告徐世江辩称：1、请求驳回原告的诉讼请求；2、判决本案诉讼费由原告承担。事实及理由：根据《中华人民共和国合同法》第九十三、九十四条规定，合同解除有约定解除和法定解除。本案中，相关各方签订的《汽车转让合同》既没有约定解除的条件，也没有法定解除的情形，原告以被告未将《机动车登记证书》交给原告为由，请求解除合同的理由不成立。一、被告徐世江没有违约。被告未将《机动车登记证书》交给原告，因《机动车登记证书》在恒泰公司手中，在签订《汽车转让合同》时被告已明确告知原告，原告作为完全民事行为能力人，在明知案涉车辆的所有权人是恒泰公司，被告徐世江无法将《机动车登记证书》交给原告的情况下，仍然与二被告签订《汽车转让合同》，就应对自己的行为可能产生的法律后果承担相应责任。其次，被告徐世江并没有故意隐瞒涉案车辆被抵押的事实，原告也没有相关证据证明被告徐世江是故意隐瞒的。被告徐世江在合同签订和履行中凡是知道的都告诉了原告，凡是手里有的证件和材料都交给了原告。再次，在《汽车转让合同》签订及车辆交付的整个过程中，被告在自己知晓的范围内，已经向原告如实说明了车辆的情况，原告也承认自己对车辆的情况是了解的，在第一次起诉时说：“被告徐世江把登记在金沙恒泰贸易有限责任公司名下……”被告徐世江如实履行了《汽车转让合同》约定的义务。二、原告的起诉应予以驳回。原告曾基于同一事实和理由提起诉讼，本院以（2020）黔0523民初3285号民事判决书驳回了原告的诉讼请求，现已生效，原告再次起诉应予以驳回。三、根据《汽车转让合同》的约定内容来看，被告徐世江转让的是经营权，车辆是否被抵押与其没有关系，车辆是属于恒泰公司的。《汽车转让合同》是三方真实意思表示，没有任何欺诈，没有违反合同法和物权法的相关规定，并且各相关方已经按照合同约定履行了自己的义务。原告主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告恒泰公司辩称：1、汽车转让合同中虽然我公司作为丙方在合同中加盖印章，但转让合同涉及的内容显示我公司仅为被挂靠方（享有汽车货运资质），我公司并不在转让合同中涉及转让合同中买卖合同法律关系的相关权利义务；2、原告的第二诉请与我公司无关；3、我公司根据汽车转让合同的约定配合原告及被告徐世江完成了转让过户，且原告也自认自行经营了两个月，我公司已履行了合同义务，原告主张我公司返还过户费2000元应当予以驳回；4、汽车挂靠经营合同，原告随时都可到公司办理解除；5、我公司不应承担本案诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2020年5月25日，被告徐世江作为售车方（甲方）、原告苏克华作为购车方（乙方），被告恒泰公司作为挂靠方（丙方）三方共同签订《汽车转让合同》，合同约定：第一条车辆信息：车牌号贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××，品牌型号欧曼ＢＪ4259ＳＮＦＫＢ-ＡＪ，中郓通ＪＺＪ9400ＺＺＸＰＣ，车架号为ＬＲＤＳ6ＰＥＢ7Ｋ1005472、ＬＡ99ＦＲＰＣ6Ｋ0ＪＺ3244，发动机号码为3119Ａ008804，第二条权利和义务1、甲方向乙方必须如实说明该转让车辆的现状，并提供该车辆所有证件及钥匙；2、甲方自购车日之前承担该车辆的债权债务及违规违章，乙方自购车之日后承担甲方在丙方的债权债务及该车辆后期的债权债务和违规违章；3、乙方在交接时必须认真检查甲方所提供的车辆证件及手续是否齐全，并对该车辆的功能及外观认真检查、确认；4、丙方只协助甲乙双方办理转让手续后和乙方签订挂靠协议，丙方对转让前、后该车辆的任何债权债务及违规违章没有任何连带关系，如甲方欠丙方的债权债务由乙方承担。第三条合同效力：本合同自签字盖章之日起生效。同日，原告苏克华与被告恒泰公司签订了《汽车挂靠经营合同》。合同签订后，原告苏克华按照合同约定向被告徐世江支付了购车款344800元，向恒泰公司支付了转让过户费2000元。被告徐世江向原告苏克华交付了车牌号为贵Ｆ×××××重型半挂牵引车、贵Ｆ×××××重型平板自卸半挂车及两车行驶证。另贵Ｆ×××××重型半挂牵引车、贵Ｆ×××××重型平板自卸半挂车登记所有人为被告恒泰公司，贵Ｆ×××××重型平板自卸半挂车于2019年6月27日进行了车辆抵押登记，抵押权人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，贵Ｆ×××××重型半挂牵引车于2019年5月22日进行了车辆抵押登记，抵押权人为狮桥融资租赁（中国）有限公司。2020年4月21日，狮桥融资租赁（中国）有限公司以张建国、代勇为被申请人向贵州省贵阳市花溪区人民法院申请诉前财产保全，申请将被申请人所承租的欧曼牌重型半挂牵引车（出厂识别码／车架号：ＬＲＤＳ6ＰＥＢＫＴ005472，发动机号：3119Ａ008801）查封至申请人提供的停车场地（地址：贵州省贵阳市白云区）或查封被申请人相当于394979.59元的其他财产，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2020年4月23日作出（2020）黔0111财保91号民事裁定书裁定：查封、扣押被申请人张建国所承租的欧曼牌重型半挂牵引车（出厂识别码／车架号：ＬＲＤＳ6ＰＥＢＫＴ005472，发动机号：3119Ａ008801）或查封、扣押、冻结被申请人张建国、代勇下价值394979.59元的其他财产。2020年7月2日，本院受理了原告苏克华与被告徐世江、恒泰公司买卖合同纠纷，原告苏克华向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告2020年5月25日签订的《汽车转让合同》、《汽车挂靠合同》；2.判决二被告连带返还原告购车款346800元，并自2020年5月25日起按年利率6%支付资金占用利息至全部款项付清之日止。本院经审理后于2020年9月30日作出（2020）黔0523民初3285号民事判决书，判决驳回原告苏克华的诉讼请求。2020年10月27日，原告苏克华再次诉至本院提出如前诉讼请求。上述事实，有原、被告举证的《汽车转让合同》、《汽车挂靠经营合同》、贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111财保91号民事裁定书、本院（2020）黔0523民初3285号民事判决书、机动车信息查询结果单、（2020）黔0523民初3285号案件的民事起诉状、行驶证、运输证、车辆登记信息等证据和原、被告双方的陈述予以佐证，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,双方当事人均应按约全面履行自身合同义务。本案中,原告苏克华与被告徐世江基于购买案涉车辆后挂靠被告恒泰公司经营的合意,签订《汽车转让合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定,双方当事人均应全面遵照执行。原告苏克华按约支付被告徐世江购车款344800元，由于案涉车辆被设置了抵押权被案外人狮桥融资租赁（中国）有限公司申请保全，导致原告购买车辆后挂靠被告恒泰公司正常经营的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:一、因不可抗力不能实现合同目的;二、在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;三、当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;四、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;五、法律规定的其他情形。”的规定，原告请求解除《汽车转让合同》的诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，对于原告要求被告徐世江返还购车款344800元的诉请本院予以支持。对于原告要求被告恒泰公司返还过户费2000元的诉请，被告恒泰公司主张其按约定配合原告苏克华与被告徐世江完成了过户转让，已履行了合同义务的辩解理由成立，对该诉请本院不予支持。对于原告要求判决解除原告苏克华与被告恒泰公司签订的《汽车挂靠经营合同》的诉请，不在本案买卖合同纠纷的审理范围内，原告苏克华可与被告恒泰公司另行协商处理。对于被告徐世江辩称的该案系重复诉讼的辩解意见，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。原告苏克华在2020年7月2日提起诉讼的诉讼请求为撤销《汽车转让合同》，而本案中的诉讼请求为解除《汽车转让合同》和要求被告徐世江返还购车款2000元，诉讼请求不相同，故不构成重复诉讼，对该辩解意见本院不予采纳。对于被告徐世江辩称的其转让的是汽车经营权而不是所有权的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告苏克华与被告徐世江、金沙恒泰商贸有限责任公司2020年5月25日签订的《汽车转让合同》；二、由被告徐世江在判决生效后十日内返还原告苏克华购车款344800元；三、驳回原告苏克华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取的3260元，由被告徐世江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  张鑫二〇二〇年十二月二十八日法官助理朱伟书记员程开莉