四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初3265号 原告：张斌，女，1968年1月27日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：雷佳，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：胡英，女，1968年3月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师。 原告张斌与被告胡英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，由审判员仇金玛依法适用普通程序独任审理，并于2020年6月30日、11月26日公开开庭审理，原告张斌及其委托诉讼代理人雷佳、被告胡英及其委托诉讼代理人李海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张斌向本院提出诉讼请求：一、请求判令胡英立即向张斌偿还借款本金7000000元，支付截至2015年2月17日利息1530600元，并支付自2015年2月18日起按月利率2%计算至借款本金实际付清之日止的利息；二、本案案件受理费、保全费由胡英承担。事实和理由：2011年8月27日至2014年7月4日期间，胡英因资金需要，陆续向张斌借款共计25800000元。对于其中部分借款本金，双方明确约定按照月利率2%计算借款利息，胡英也按约有规律地将借款利息按月支付给张斌，并偿还了部分借款本金。截至2015年2月17日，胡英尚欠借款本金7000000元未还清。经张斌多次催促，胡英至今仍未还款，张斌为维护自身合法权益，故诉至法院。 胡英辩称，1、我方认可与张斌之间存在借贷关系，但我方已将全部借款归还张斌，双方的债权债务已经结清；2、张斌提起本案诉讼已过诉讼时效。 经审理查明，张斌从2011年8月27日开始，直到2015年4月14日，陆续向胡英出借款项。就出借金额，庭审中双方无争议的金额为张斌通过银行账户转入胡英银行账户，共计21039350元。张斌从2011年10月21日开始，向胡英还款，共计还款161笔。就还款总金额，庭审中双方无争议的为22303550元。 还查明，2011年8月27日胡英向张斌出具《借条》，载明“今借到张斌现金人民币：壹佰万元整（1000000）元。借款人胡英”。当日，张斌通过银行转账的方式向胡英支付借款1000000元。双方确认为系为第一笔借款出具的借条。 2011年9月11日，胡英向张斌出具《借条》，载明“今借到张斌现金人民币：伍拾万元整（500000）元。借款人胡英”。对该张借条对应的出借金额，张斌主张为出借的现金500000元。胡英主张为第二笔，2011年9月9日通过银行转账支付的500000元，补充的借条。 2017年或2018年，胡英曾将自己的一台奔驰汽车抵偿给了张斌，张斌自认该车以200000元的价格出售给了第三方。 以上事实，有张斌、胡英的当庭陈述以及张斌提交的《借条》、双方提交的银行转账流水等证据在卷佐证，上述证据经本院审查均具有真实性、合法性与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 庭审中查明双方争议事实为： 一、张斌主张其通过多家银行向胡英转账支付借款，还尚有未找寻到银行转账记录的款项，胡英对此不予认可，仅认可能找寻到银行转账记录的款项。 二、张斌主张其于2011年9月11日向胡英支付了500000元借款现金，且胡英向其出具了借条，但胡英辩称该张借条上载明的500000元，张斌并非以现金向其支付，而是在2011年9月9日通过银行转账方式向其支付，系借款的重复计算。 三、胡英主张其通过多家银行向张斌转账偿还借款22702550元，其中向案外人黄长菊偿还了借款399000元。因黄长菊系张斌指定的收款人，故该笔还款应视为向张斌的还款。张斌对此不予认可。 四、关于车辆抵偿债务的问题，张斌认为车辆变卖后的价款抵偿的为借款利息。胡英主张，当时自己觉得借款已经还完，但张斌主张还未偿还完毕，考虑到朋友关系，就将车辆抵偿给了张斌，并向其表明，双方之间的借款在车辆抵偿后全部清偿完毕。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张斌提交的《借条》、其向胡英支付借款的银行转账记录，胡英提交的其向张斌还款的银行转账记录以及双方关于借款、还款经过的陈述，能够形成完整的证据锁链，证明张斌与胡英之间形成了借贷合意并实际出借了款项，其后，胡英也陆续归还款项。本院认为，本案的争议焦点为是一、张斌向胡英主张的借款是否超过诉讼时效？二、张斌所主张的借款利息是否成立？本院分别论述如下： 一、张斌向胡英主张的借款是否超过诉讼时效？ 依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定……履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中张斌、胡英就借款未约定还款期限，应视为履行期限不明确，履行期限不明确，因此作为债权人的张斌可以随时要求履行。胡英并未举证证明张斌曾明确要求其归还借款，而张斌在起诉状中明确要求胡英归还借款，在该起诉状副本送达到胡英时，上述张斌要求胡英归还借款的意思表示即通知到达胡英，胡英收到起诉状副本的时间为2020年6月8日。因此张斌向胡英主张归还借款并未过诉讼时效，故对胡英的该项辩称意见本院不予采纳。 二、张斌所主张的借款利息是否成立？ 首先，关于前述争议事实的认定。第一，关于借款总额，胡英主张还尚有通过银行转账方式出借的金额未查实，并提出调查取证。对此，本院认为，对该部分借款，胡英仅凭自己单方的记账本提出主张，既未出示相应借款凭证也未出示银行转账记录或其他支付方式的记录，并未证明争议借款事实的存在，证据并不充分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，本院对上述争议事实不予认可。张斌也表明在收集证据后会另行起诉，因此本案中不予处理；第二，关于争议事实中张斌主张的出借500000元现金的问题。对此，本院认为，首先，从张斌向本院提交的出借情况汇总表中可看出，除2011年9月11日这笔借款外，其余借款均系通过银行转账或汇款方式支付；其次，在2011年9月9日，张斌通过银行转账的方式向胡英支付了500000元；最后，在2011年8月27日的《借条》中，虽载明张斌向胡英出借现金1000000元，但双方均认可借款实际系张斌通过银行转账方式向胡英支付，因此双方亦存在《借条》虽载明现金交付，但实际是银行转账的先例。因此，在张斌未提交其他证据证明2011年9月11日的《借条》的款项系现金支付的情况下，其提交的证据并不能排除2011年9月9日的借款与2011年9月11日的借款系同一笔的合理怀疑，故胡英的说法具有高度盖然性。因此，本院最终认定该笔争议款项与2011年9月9日通过银行转账方式出借的500000元系同一笔款项；第三，关于胡英向案外人黄长菊支付款项的问题。胡英主张399000元是向案外人黄长菊支付，黄长菊系张斌指定的代收人。但张斌陈述其从未收到过上述款项，黄长菊亦不是其指定的代收人。本院认为，在胡英无其他证据证明黄长菊确系张斌指定的代收人或张斌确实收到了上述还款的情况下，本院认定上述争议款项并非胡英向张斌偿还的款项。 在对争议事实认定完毕后，本院最终确认，本案中，能认定张斌实际出借金额为21039350元，胡英通过银行转账方式向张斌归还的借款金额为22303550元，还通过车辆抵偿的方式偿还了200000元，共计偿还22503550元。 其次，关于胡英还款数额中是否包含利息的争议焦点，本院认为张斌主张其与胡英之间的借款约定按月利率2%计算利息，但胡英并未认可。张斌主张胡英归还的借款中存在小额的还款，如75000元，58000元，40000元等，该部分均为归还的借款利息，并提交了出借、还款及利息支付情况汇总表。对此本院认为，按常理，本案如此大金额，如此长时间的借款，双方之间约定利息的可能性较高。但本案中，一方面张斌并未提交证据证明双方约定了利息支付，另一方面，张斌主张属于借款利息的部分，归还时间不具有周期性，归还数额也不固定。同时，在张斌主张还有借款本金未能提交证据证明的情况下，胡英偿还的小额借款所对应的借款本金也无法确定。车辆抵偿时，也未有证据明确证明双方约定抵偿的为借款利息，故，本院无法根据还款情况明确认定双方之间存在约定利息或利息的约定标准。因此，胡英归还借款的总额中无法区分出具体偿还的借款本金还是借款利息，无法认定是否欠付本金或欠付本金的具体金额。现胡英庭审中自认，其与张斌之间的借款在车辆抵偿后已经归还完毕，同时本案中，胡英提交的借款偿还数额也已超出张斌提交证据显示的出借数额，因此本院认为，在张斌未能证明双方之间存在利息支付或利息支付标准有约定的情况下，本院对张斌要求胡英按月利率2%归还借款利息的诉讼请求以及张斌要求胡英归还借款本金7000000元的诉讼请求均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告张斌的全部诉讼请求。 本案案件受理费71514元，保全费5000元由原告张斌自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  仇金玛 二〇二〇年十二月一日 书记员  余 瑶