广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初5452号原告：惠东县吉隆银瑞纸箱厂，经营场所惠东县××××××××××。经营者：黄令川，男，1982年8月28日出生，汉族，住湖南省安化县×××××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××530。被告：惠东县吉隆兢博鞋厂,经营场所惠东县××××××××××。经营者：熊团姣，女，1977年5月17日出生，汉族，住湖南省道县×××××××××，公民身份号码432××××××××××××622。原告惠东县吉隆银瑞纸箱厂与被告惠东县吉隆兢博鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆银瑞纸箱厂经营者黄令川到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆兢博鞋厂经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆银瑞纸箱厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付所欠货款人民币33972元及逾期利息；二、请求法院判令被告支付原告逾期欠款利息（利息按月息3%计算，从2017年2月开始计算利息，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）；三、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月至2017年1月,原告分批向被告出售纸箱，共计33972元。被告后于2017年1月3日以结清货款为由，收回了原告2016年4月至12月的供货单，并向原告出具28790元欠条，还有2017年1月份供货单在原告手上。承诺分批还清。可2017年2月之后，虽经原告多次催讨，被告至今分文未付。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，影响了原告的正常生产，现为了维护原告的合法权益，特诉请法院，判令被告尽速归还所欠货款以及逾期利息。被告惠东县吉隆兢博鞋厂未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.营业执照、居民身份证，证明原告主体适格；2.被告个体户机读档案登记资料，证明被告主体适格；3.欠条、送货单，证明被告拖欠原告货款未付的事实。对原告惠东县吉隆银瑞纸箱厂的上述证据，被告惠东县吉隆兢博鞋厂未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：原告惠东县吉隆银瑞纸箱厂系于2012年6月5日核准成立的个体工商户，经营者为黄令川，经营范围来料加工、纸箱。惠东县吉隆兢博鞋厂系于2016年3月17日核准成立的个体工商户，经营者为熊团姣，经营范围自产自销、制鞋。原告诉称被告拖欠其纸箱货款合计33972元未付，向本院提交了欠条、送货单为证。欠条书写在抬头为“广东省惠州市吉隆新鹏博鞋业”的便笺纸上，载明“兹结欠黄银川共计人民币（11月止）共计贰万捌仟柒佰玖拾元正（￥28790.00元）”，落款签名为“兢博厂莫静波”并加盖了一枚“惠东县吉隆兢博鞋厂”的印章，落款日期为2017年1月3日。送货单共两张，抬头样式均为“惠东县吉隆银瑞纸箱”，送货客户的名称均为“兢博”，交易内容为纸箱的颜色、规格、数量及价格，落款日期为2017年1月16日及2017年1月18日，两张送货单金额合计为5182元，落款签名均为莫静波。以上欠条、送货单载明的货款合计为33972元。庭审中，原告陈述自2015年起与被告建立了纸箱交易业务，被告经营者原经营惠东县吉隆新鹏博鞋厂，但后使用兢博鞋厂名义与其交易，上述欠条及送货单系对双方自2016年4月起至2017年1月止交易情况所作的结欠，同时原告主张欠条及送货单上的签名者系被告经营者熊团姣的配偶，但未提交证据予以证明。关于欠条上书写的结欠对象的问题，原告陈述欠条书写为“黄银川”的原因系被告在交易过程误以为其名字为黄银川。另查，惠东县吉隆新鹏博鞋厂系于2011年10月13日核准成立的个体工商户，经营者系熊团姣。并据本院已生效的（2018）粤1323民初1357号民事判决书载明，莫静波于该案中签名及加盖“惠东县吉隆新鹏博鞋厂”的印章，以企业负责人身份向另案原告出具了结欠单对登记在熊团姣名下的惠东县吉隆新鹏博鞋厂的货款作出结欠。2020年7月29日，原告对上述货款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县吉隆银瑞纸箱厂主张与被告惠东县吉隆兢博鞋厂存在纸箱交易业务并因此形成了买卖合同关系，提交了欠条、送货单为证，虽欠条上的结欠对象为黄银川，但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，欠条上的名称黄银川与原告经营者的姓名具有相似性，及原告已对该名称不符的事实作出合理陈述，同时送货单的样式亦载明了原告个体工商户的名称，结合原告为欠条及送货单原件持有人的事实，本院对双方由此形成的买卖合同关系予以认定。关于欠款金额应如何计付的问题。欠条载明的货款金额为28790元，有被告名称的印章作出确认，本院予以采信；对莫静波签名确认的两张送货单，虽原告未能提交证据证明莫静波系被告经营者熊团姣的配偶，但莫静波在本案欠条中签名并以兢博厂的名义作出立欠，同时结合另案查明事实，其在涉本案被告经营者熊团姣的其它案件中，同样以企业负责人的身份对登记在熊团姣名下的其它组织的货款作出结欠，故综合上述事实，本院认定莫静波代表惠东县吉隆兢博鞋厂签收了两张送货单上载明的货款。现原告诉请被告支付欠条及送货单载明的货款33972元，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定付款日期及逾期付款违约金，原告诉请自2017年2月起按月利率3%计付货款利息，理据不充分，本院不予支持。但被告结欠后未及时支付原告货款，属占用原告资金，造成原告损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年7月29日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款违约金。被告惠东县吉隆兢博鞋厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告惠东县吉隆兢博鞋厂（经营者熊团姣）应于本判决生效之日起7日内一次性支付原告惠东县吉隆银瑞纸箱厂（经营者黄令川）货款人民币33972元，并支付自2020年7月29日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。二、驳回原告惠东县吉隆银瑞纸箱厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元（原告已预交）、公告费560元，合计2254元，由原告惠东县吉隆银瑞纸箱厂负担934元，被告惠东县吉隆兢博鞋厂负担1320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇二〇年十二月三十日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋