上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22220号原告：吴漪珠，女，1947年2月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：吴鹏展，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：朱纪瑀，男，1952年12月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：朱纪琛，男，1955年2月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：吴雪倩，女，1969年1月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。三被告共同委托诉讼代理人：吴心瑶，上海东座律师事务所律师。原告吴漪珠与被告朱纪瑀、朱纪琛、吴雪倩共有纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴漪珠及其委托诉讼代理人吴鹏展、施厚宝，被告吴雪倩及三名被告共同委托诉讼代理人吴心瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴漪珠向本院提出诉讼请求：判令原告吴漪珠享有上海市黄浦区乔家路XXX号房屋四分之一的征收补偿利益，计1,248,029.98元。事实与理由：上海市黄浦区乔家路XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)为郁明官承租私有房屋，郁明官于房屋征收前去世。2019年6月，朱纪瑀作为代理人与征收单位签订征收协议。涉案房屋征收时，户籍在册人员为原、被告四人。吴漪珠与三被告协商分配征收利益被拒，故诉至法院，望判如所请。被告朱纪瑀、朱纪琛、吴雪倩共同辩称，吴漪珠知青返沪后于1985年分配徐汇长桥二村房屋，吴漪珠系房屋承租人，其于2000年将该房屋买下，属于享受过福利分房，不是本案涉案房屋同住人，无权分割征收利益。朱纪瑀、朱纪琛一直实际居住涉案房屋，系本案房屋居住人和同住人，对于征收补偿利益中对应的奖励补贴及增发部分应由实际居住人享有，不应作为总体利益进行分割。涉案房屋于1987年增加房屋面积，是朱纪瑀、朱纪琛基于实际居住困难及残疾等原因，申请搭建的，该部分利益也应由朱纪瑀、朱纪琛享有。吴雪倩是成年之前实际居住，户籍迁入后未居住。三被告之间的征收利益分配可以协商，不要求法院进行处理。本院经审理认定事实如下：一、上海市黄浦区乔家路XXX号房屋为承租私房。吴漪珠、朱纪瑀、朱纪琛系姐弟关系，吴雪倩系吴漪珠之女。涉案房屋户籍在册共四人，分别为户主朱纪瑀、朱纪琛、吴漪珠、吴雪倩。朱纪瑀系于1952年12月28日报出生；朱纪琛户籍系于1993年10月从上海市第二劳动教养所撤销劳教，恢复户口；吴漪珠户籍系于1964年5月从涉案房屋迁往新疆农一师，1983年4月从新疆迁回，1984年11月迁往北新泾北大街XXX弄XXX号XXX室，1985年1月迁入长桥二村XXX号XXX室，2000年11月投靠，从长桥二村XXX号XXX室迁入；吴雪倩户籍系于2005年5月投靠，从日晖六村XXX号XXX室迁入。2020年3月7日，案外人出具情况说明：“我户乔家路XXX号三进二东客，二东后厢，建筑面积37.68平方米，由租客郁明官(亡)等户租住至今。”2020年3月28日，朱纪瑀出具情况说明：“乔家路XXX号由产权人郁策云(亡)出租给郁明官(亡)，部位为三进二东客，东后厢，建筑面为37.68平方米，并由租客租住至今。”上述两份情况说明均有征收单位上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司印章。二、2019年6月3日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，编号：黄府征［2019］5号，将涉案房屋列入征收范围。2019年6月29日，朱纪瑀作为代理人(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：94109)，上述补偿协议中约定：乙方的房屋坐落于乔家路XXX号，属于上述征收决定的征收范围。房屋类型旧里，房屋性质私房承租，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积0平方米，换算建筑面积0平方米，房屋测绘面积37.6800平方米，认定建筑面积37.6800平方米。房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为51,636元/平方米、价格补贴系数为0.3、套型面积补贴为建筑面积15.00平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米。被征收房屋价值补偿款2,914,748.92元。其中评估价格为1,945,644.48元、价格补贴为583,693.34元、套型面积补贴为774,540元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为18,840元。乙方选择货币补偿。其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费513,400元，家用设施移装费2,000元，搬迁费1,000元，无搭建补贴100,000元，均衡实物安置补贴753,600元，临时安置费30,000元。奖励补贴合计1,400,000元。本协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计4,333,589元。涉案房屋结算单额外增加特殊困难对象补贴60,000元，搭建补贴117,903.92元，搬迁奖励费412,680元，征收补偿费用计息67,946.99元，合计658,530.91元。被征收人所有征收利益合计现金4,992,119.91元。关于特殊困难对象补贴，庭审中原、被告均确认由吴漪珠、朱纪瑀分别得3万元。三、2000年7月19日，乙方(购房人)吴漪珠、吴金海、吴洁青与甲方(出售人)上海徐房(集团)有限公司签订《上海市公有住房出售合同》：甲乙双方根据沪府[1994]19号文《关于出售公有住房的暂行办法》及沪府发[1999]44号文《关于进一步推进本市公有住房出售的若干规定》订立本合同。乙方自愿购买甲方出售的座落于上海市徐汇区长桥二村XXX号XXX室(以下简称“长桥二村房屋”)公房，该房屋建筑面积47.98平方米。房屋全部售价为15,511元，扣除付款折扣价后，房屋实际付款金额为12,409元等。长桥二村房屋登记在吴漪珠、吴金海、吴浩青名下，共有情况为共同共有。2011年9月29日，吴漪珠等人出售长桥二村房屋。四、关于居住情况。吴漪珠陈述涉案房屋实际居住人应为朱纪瑀，吴漪珠曾要求居住未果，吴雪倩的居住不清楚。朱纪瑀、朱纪琛陈述朱纪瑀一直居住；朱纪琛婚前居住满一年，婚后也有在涉案房屋居住；吴雪倩未成年期间居住过，后与父母共同居住他处；吴漪珠1964年离沪后未实际居住过涉案房屋。吴雪倩称其出生在新疆，未成年期间回上海就与外公外婆居住涉案房屋，吴漪珠回上海时在涉案房屋居住不久就分到长桥二村的房屋，后吴雪倩亦搬至长桥二村居住至结婚后搬离。涉案房屋一直由外公外婆居住，其离婚后户口迁回涉案房屋后仅居住数月。外公外婆去世后，由被告朱纪瑀、朱纪琛居住，朱纪瑀在涉案房屋内一直住到征收，朱纪琛结婚后搬到女方家。五、关于搭建补贴。1987年10月，上海市食品公司龙华肉类联合加工厂出具书面材料记载，住址乔家路XXX号，类型旧式公房，面积30.1平米，家庭成员郁明官、朱明生、朱纪瑀、朱纪琛、郁策云，另载明“……考虑到朱纪琛及父亲都是食品公司职工，弟兄俩人又都属大年龄青年，住房确实较拥挤，朱纪瑀又是残疾青年，如通过搭建途径也能解决住房困难问题，朱纪琛父子表示……本人愿意负担搭建费用的三分之一，……方案可行，我厂出资三分之二，本人出资三分之一……”。以上事实，由原告吴漪珠提供的结算单、补偿协议、户籍资料摘录表、情况说明、常住人口登记表、户籍摘抄等；被告朱纪瑀、朱纪琛、吴雪倩共同提供的人口登记表、上海市公有住房出售合同、交税发票凭证、上海市食品公司龙华肉类联合加工厂相关材料等。以上证据及当事人庭审陈述，经法庭质证，本院予以确认。本案争议焦点为吴漪珠是否有权分配涉案房屋征收利益。庭审中，吴漪珠称涉案房屋系私房，故房屋征收补偿款具备遗产性质，吴漪珠有权继承。然根据征收协议约定，涉案房屋性质为私房承租，房屋产权登记在案外人名下，郁明官户是以承租人而非产权人身份与征收单位签订征收协议，现吴漪珠主张以继承人身份继承涉案房屋征收利益缺乏事实与法律依据，本院难以采纳。本院认为，同住人是指在征收公告发布之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。吴漪珠虽然户籍在册，但其户籍迁入后并未实际居住涉案房屋；其购买取得的长桥二村房屋属售后公房性质，按照相关规定公房出售政策购买的产权房亦属他处有房情况，故吴漪珠属他处有房。吴漪珠后将长桥二村房屋出售，才导致现在他处无房、在外租房情形，综上吴漪珠非涉案房屋同住人。吴雪倩自认户籍迁入涉案房屋后实际居住未满一年，故亦非涉案房屋同住人。朱纪瑀、朱纪琛户籍在册且实际居住一年以上，系涉案房屋同住人。关于搭建补贴，吴漪珠未提供证据证明其对搭建作出贡献，故对搭建补贴无权主张。关于特殊困难补贴，吴漪珠、朱纪瑀各得30,000元。鉴于三被告明确向法庭表示被告之间的征收利益可协商解决，不需要法院进行分割，故本院依法确认特殊困难补贴30,000元归吴漪珠所有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：上海市黄浦区乔家路XXX号房屋征收补偿利益30,000元归原告吴漪珠所有。案件受理费16,032元，因适用简易程序减半收取，计8,016元(原告已预交)，由原告吴漪珠负担7,824元，由被告朱纪瑀、朱纪琛、吴雪倩共同负担192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  沈 晗二〇二〇年十二月二日法官助理  石韶玮书 记 员  周 玲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。