河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0791民初296号 原告：张家口智峰装饰工程有限公司，住所地河北省张家口经济开发区。 法定代表人：陈秀玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于力，河北然正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯志星，河北然正律师事务所律师助理。 被告：北京首钢建设集团有限公司第一建筑工程分公司，住所地北京市丰台区。 负责人：黑鑫靓，该公司总经理。 被告：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区。 法定代表人：杨波，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：郝天梅，女，1983年6月2日出生，汉族，系该公司员工，住河北省迁安市。 二被告共同委托诉讼代理人：张艳妮，女，1968年9月6日出生，汉族，系该公司员工，住北京市石景山区。 原告张家口智峰装饰工程有限公司（以下简称智峰公司）诉被告北京首钢建设集团有限公司第一建筑工程分公司（以下简称首钢一建公司）、北京首钢建设集团有限公司（以下简称首钢建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智峰公司的委托诉讼代理人于力律师、冯志星，被告首钢一建公司、首钢建设公司的委托诉讼代理人郝天梅、张艳妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告智峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告木材款136,000元，利息损失12,050元，共计148,050元（利息损失以136,000元为基数，按2019年9月20日发布的同行业拆借利率4.2%计算，自2017年11月5日暂算至2019年12月15日，其余部分计算至实际给付之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月20日，原告与被告首钢一建公司左卫新城工程项目签订《物资采购合同》，双方约定由原告向被告首钢一建公司提供木胶板，交货地点为被告施工的张家口市怀安县左卫新城二期项目指定地点，被告指定验收人为梁川。原告分两批将货物交付被告指定地点，并由指定验收人签字验收，原告向被告提供的货物总金额为336,000元，被告仅支付了200,000元，剩余136,000元至今未付。另，《物资采购合同》第8条约定，如双方发生争议协商不成，由张家口经济开发区人民法院裁决。原告为维护合法权益，特诉至贵院。 被告首钢一建公司、首钢建设公司辩称，本案中原告所述的物资采购合同中，没有被告的公章及法定代表人的签名或印鉴，该合同非被告与原告签订，对被告不产生合同效力和法律约束力，虽然该合同上的项目部归我公司管理，但是无论是被告还是被告的项目部均未与原告形成买卖合同法律关系。其次被告公司法定代表人或授权代表、公司员工均没有在该物资采购合同上签过名字，合同中代理人签字处的自然人签名被告不知道是何人，被告也从未授权他人与原告签订任何协议，被告非原告物资采购合同的相对方，原告起诉被告给付货款没有事实及法律依据。经阅看原告提交的《物资采购合同》，其中约定所有付款前需提供等额增值税发票，据被告调查，原告在物资采购合同履行期间向中创汇诚（北京）建筑工程有限公司开具了物资采购合同中约定的336,000元等额的增值税发票，也就是说在该份合同实际履行过程中，与原告发生买卖合同及债权债务关系的当事人应为中创汇诚（北京）建筑工程有限公司，该公司应为本案适格被告，而非我方。原告诉状中所称，原告向被告提供的货物总金额为336,000元，被告仅支付200,000元，据被告调查，被告从未与原告发生过买卖合同关系往来，也从未向原告支付过任何款项，原告所述没有事实依据。原告诉状中所称，被告指定的验收人为梁川，经被告核查，梁川不是该公司员工，也从未入职过该公司。原告诉求利息损失以136,000元为基数，按2019年8月20日发布的同行拆借利率4.2%计算，原告提供的物资采购合同并未有该项约定，同时该项诉请也没有法律依据。综上所述，本案中与原告发生买卖合同及债权债务关系的当事人为中创汇诚（北京）建筑工程有限公司，我方非本案适格被告，故被告认为原告起诉二被告要求给付货款及利息，属诉求指向对象错误，适用法律错误，望法院查明事实，依法驳回原告的所有诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告智峰公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、物资采购合同一份，欲证明原、被告双方存在买卖合同关系；2、销货清单两张，欲证明原告已经向被告方供货；3、运输模板司机国胜的证人证言一份，欲证明原告已向左卫新城二期工程工地供货；4、二被告企业信息各一份，欲证明二被告之间是总公司与分公司的关系；5、左卫新城二期工程工地照片四张，欲证明左卫新城二期工程工地是由被告方承建的工地；6、通话录音一份，欲证明该合同是由被告公司代理人胡义林签订的；7、（2020）冀0791民初296号民事裁定书一份，证明物资采购合同是由被告公司代理人胡义林签订的。被告对原告提交的第1份证据物资采购合同的真实性、合法性、关某均有异议，认为物资采购合同中没有二被告的公章、法定代表人签名或印鉴、公司员工签名，且合同最后一页为复印件后加盖公章，合同没有骑缝章，不能证明该合同系原告与二被告签订的，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，也不能证明该份合同对二被告产生法律效力和约束力，物资采购合同上所有自然人的签名非被告公司员工或授权代表所签，因此被告非物资采购合同的相对方。被告对原告提交的第2份证据销货清单的真实性、合法性、关某均不认可，认为销货清单上没有被告方员工签字以及盖章确认，不能证明原告的证明目的。被告认为因证人并未出庭，故对原告提交的第3份证据证人证言的真实性、关某无法确认，且认为证言上的表述无法证明其符合事实。被告认为原告提交的第4份证据二被告的企业信息与本案无关某。被告对原告提交的第5份证据左卫新城二期工程工地照片的真实性、合法性、关某均有异议，认为该证据无法证明原告与二被告之间存在债务关系。被告对原告提交的第6份证据通话录音的真实性、合法性、关某均有异议，认为该证据没有任何表述或材料可以证明所谓的胡总曾入职被告公司工作，也没有证据证明其为二被告的合法代理人，被告方从未授权所谓的胡总签署任何合同，且二被告的管理模式也不存在授权任何员工签订合同的情况，在该份通话录音中所谓的胡总也未表述首钢公司向其授权签订合同并代表公司履行合同。被告认可原告提交的第6份证据民事裁定书的真实性，但不认可其关某，质证意见同原告提交的第6份证据的质证意见一致。 被告首钢一建公司、首钢建设公司为反驳原告智峰公司的主张向本院提交以下证据：1、河北增值税专用发票复印件三张，欲证明原告向中创汇诚（北京）建筑工程有限公司开具三张增值税专用发票，金额分别为116200元、116200元、103600元，合计336000元，结合原告提供的物资采购合同，可见与原告发生买卖合同关系的是中创汇诚（北京）建筑工程有限公司，而非二被告；2、中创汇诚（北京）建筑工程有限公司工商信息查询截图一份，欲证明中创汇诚（北京）建筑工程有限公司具有法人资格，属于正常经营状态，应该独立承担法人责任。原告对被告提交的上述证据的真实性、合法性、关某均不认可，认为在签订合同时是被告指定原告向中创汇诚（北京）建筑工程有限公司开具发票，在实际买卖中，由买方指定卖方开具发票的名称是经常发生的，也符合交易习惯，并不能说明被告就不是本案买卖合同的相对方，另外被告方提供的证据均为复印件，既然被告方能够取得本应属于中创汇诚（北京）建筑工程有限公司的发票，要么是被告方与中创汇诚（北京）建筑工程有限公司有关联，要么就是在左卫新城项目部的财务账户中拍摄的照片，均能说明被告方指定原告向中创汇诚（北京）建筑工程有限公司开具发票的理由。 诉讼中，原告智峰公司销售经理郑玉林向本院陈述“涉案木材是我公司送至左卫新城项目所在地的，提供我公司张家口银行新区支行账号为34×××15的单位账户交易明细查询单一份，其中2018年2月13日被告通过李杨向我公司汇款20万元，该笔汇款即为涉案货款的付款情况”，并提交张家口银行单位账户交易明细查询单一份。被告认为原告提交的该份证据中付款方李杨与其提交的第二份证据河北增值税专用发票中显示的中创汇诚（北京）建筑工程有限公司的法定代表人李杨为同一人，更加证明了与原告履行该份物资采购合同的正是中创汇诚（北京）建筑工程有限公司，而非二被告。 2020年8月19日，运输模板司机国胜向本院陈述“关于智峰公司诉首钢一建公司、首钢建设公司买卖合同纠纷一案，原定今天开庭，后因故推迟至8月21日，我系原告方证人，因工作原因，无法在8月21日出庭，故今日向法院反映一下我要向法院证明的事实。我是大车司机，自己有辆大卡车，平时揽一些运输的活儿。2017年10月底郑玉林，也就是原告智峰公司的经理找到我，说有货需要拉到张家口市怀安县，我记得大概运一次是给2700元，我是在十一月初给运了两次货到怀安县的建筑工地，运的是模板，我记得工地挂的牌子是北京首钢建设集团有限公司。我和原、被告均无任何关系，我是自己干的，也没有挂靠的公司，这两次货都是原告从廊坊买的货，雇用我从廊坊直接拉到怀安县工地的。原告给了我个电话，我把货拉到工地后打完电话就有人来接货，工地上干活的工人们就把货卸车了。我到了工地就给郑玉林打电话，大概卸完货郑玉林就过来了，他找工地上负责的人签单子”。被告认为国胜的笔录，不能证明被告与原告之间存在买卖合同关系，且未提供证据证明是被告方的哪个人为原告签的单子，所以不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。 另，中创汇诚（北京）建筑工程有限公司法定代表人李杨于2020年11月20日向我院陈述“我现为北京首钢一建分公司职工，现在只是身份关系挂在北京首钢一建分公司，并不上班。因为左卫新城项目，我已经向北京首钢一建分公司递交了离职申请，但一直没有批准。我是在2017年9月至2018年3月期间负责‘左卫新城’工程项目，合同中显示的胡义林是项目部负责经营的经理，张力负责现场管理。涉案‘左卫新城’工程项目的土建扩大分包劳务合同是北京首钢一建分公司和许克远签订的，木材是许克远在工程建设过程中使用的。当时一直在抢工期，许克远没钱向原告支付木材款，木材不能进施工现场，会拖延工期，所以许克远给我打电话要求我先替他垫付木材款，我也是因为不想拖工期，只能向我自己的公司借款20万元先把木材款付了。因为我自己的公司需要冲账，所以发票开的是我公司的名称，案卷中的发票是我找北京首钢一建分公司要这笔钱时上报到北京首钢一建分公司的，我找公司要钱总得有证据。我了解许克远干的左卫新城项目的工程款，北京首钢一建分公司应该是给许克远结算了，其实这笔木材款应该由许克远支付。涉案物资采购合同我是第一次见，我之前不知道项目部和本案原告签了这个合同，这些木材是许克远买的，含在北京首钢一建分公司应给许克远结算的款项内，这个合同估计是原告不信任许克远，要求项目部签的，胡义林估计也是因为赶工期才给签的。涉案木材应该是进到工程现场了，但具体还得问胡义林。胡义林是左卫新城项目部雇的，但并不是北京首钢一建分公司的员工，胡义林现在已经离职了。关于庭审中被告北京首钢一建分公司提供的三张增值税发票显示金额为33.6万元，并非我所付的20万元，而是涉案合同中的总标的，具体情况我不是特别清楚，应该是我垫付后，我公司财务找项目部要发票，项目部不清楚我垫付的具体金额，于是要求按照合同总价款开具的发票，我本人和我公司与左卫新城项目无任何关系，我公司与北京首钢建设公司及北京首钢一建分公司无任何关系,不是关联公司，我公司也与北京首钢建设公司及北京首钢一建分公司无任何工作关系，我公司今年才有建筑业企业资质证书，且资质类别仅为钢结构工程专业承包，一点儿木材都用不上，与原告公司更是不认识，我公司都没有在张家口开展过业务，仅仅是替北京首钢一建分公司及许克远垫付款项。左卫新城工程项目的发包方当时存在问题，不给拨工程款，北京首钢一建分公司收不到工程款就无法给我们项目部拨钱，但是合同签了工期，我们还得赶工期，我作为项目部负责人，没有办法，只能从自己的公司里往出拿钱，推动左卫新城项目进行，这就是这二十万元产生的原因，以及为了平我自己公司的账才产生的增值税发票”。 对于有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的第一份证据物资采购合同，被告主张合同中加盖的首钢一建公司左卫新城工程项目部公章与备案的公章印模相比，印章加盖的模糊不清，两处印章均不能完整显示印章整体字迹，且公章大小也有偏差，故认为涉案合同上加盖的项目部公章并非是真实的被告公司项目部公章。在本案的审理过程中，本院多次与被告联系望其提供在其公司备案的首钢一建公司左卫新城工程项目部公章印模以备比对，且向被告告知若对物资采购合同上所加盖公章的真伪有异议，可向本院提出司法鉴定申请，但被告既未向本院提交首钢一建公司左卫新城工程项目部公章印模，也未提出对涉案合同中所加盖公章的真实性进行司法鉴定的申请，故本院对被告的该项主张不予采信。2、对于原告提交的第二份证据销货清单，收货人处有梁川的签名，与物资采购合同中约定的接收验收人一致，本院予以采纳。3、对于国胜的证言，与首钢一建公司左卫新城工程项目部负责人李杨的陈述相印证，能够证实原告已经履行了交付木材的义务，本院予以采信。4、对于原告提交的左卫新城二期工程工地的照片，与本院于2020年6月1日实地勘察一致，故对该组证据的真实性本院予以认可。5、对于原告提交的通话录音，因无法确认是否为胡义林本人的通话录音，本院不予采纳。6、对于原告提交的二被告企业信息及（2020）冀0791民初296号民事裁定书的真实性本院予以认可。7、结合首钢一建公司左卫新城工程项目部负责人李杨的陈述内容，本院对于原告提交的张家口银行单位账户交易明细查询单、被告提交的河北增值税专用发票及中创汇诚（北京）建筑工程有限公司工商信息查询截图的真实性予以认可。8、对于中创汇诚（北京）建筑工程有限公司法定代表人李杨的陈述，因其为被告首钢一建公司员工且同时担任首钢一建公司左卫新城工程项目部负责人，了解本案相关事实，所陈述内容全面详实，并无牵强之处，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：涉案左卫新城小区二期工程建设项目系由被告首钢建设公司承揽并交首钢一建公司负责实施，后首钢一建公司设立北京首钢建设集团有限公司第一建筑工程分公司左卫新城工程项目部负责涉案工程的具体建设。2017年10月20日，首钢一建公司左卫新城工程项目部作为采购单位与原告智峰公司作为供货单位签订物资采购合同，约定首钢一建公司左卫新城工程项目部向原告智峰公司采购价值336000元的木胶板，供货时间为签订协议后的2017年10月21日至2017年12月31日根据首钢一建公司左卫新城工程项目部总体施工进度要求和现场具体情况，分批次进场。交货地点为张家口市怀安县左卫新城二期项目指定地点存放。付款条件为自合同生效之日起智峰公司给与供货，首钢一建公司左卫新城工程项目部收到的货款根据建设方付款时间后延15日付款，所有付款前需提供等额增值税发票。标的物由供货方负责送货到现场、并负责卸货到指定地点。材料入场指定专人接收验收，接收验收人姓名梁川，身份证号1308221994××××××××，结算时按实际收到货物数量，由指定签字人签字的收据作为结算依据。该物资采购合同采购方处盖有北京首钢建设集团有限公司第一建筑工程分公司左卫新城工程项目部（二期工程）印章，代理人处有胡义林签名；供应方处盖有张家口智峰装饰工程有限公司印章，代理人处有郑玉林签名。原告智峰公司于2017年11月1日及2017年11月4日分两次向首钢一建公司左卫新城工程项目部交付价值347200元的模板，涉案物资采购合同中约定的接收验收人梁川在销货清单收货人处签名，该两份销货清单上均写有“每张优惠2元钱”，经计算347200-2800×2×2＝336000元，与物资采购合同中约定的总价款一致。2018年2月13日，首钢一建公司左卫新城工程项目部负责人李杨向原告智峰公司汇款20万元。2018年3月29日，原告智峰公司向李杨作为法定代表人的中创汇诚（北京）建筑工程有限公司开具金额为336000元的木制品板材河北增值税专用发票三张。 另查明，首钢一建公司左卫新城工程项目部系首钢一建公司设立的内部机构，首钢一建公司系首钢建设公司的分公司。 本院认为，原告智峰公司与首钢一建公司左卫新城工程项目部签订的物资采购合同系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间形成买卖合同关系，均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告已依约履行了交付货物的义务，首钢一建公司左卫新城工程项目部理应按照合同约定向原告履行支付货款的义务，后首钢一建公司左卫新城工程项目部负责人李杨向原告支付货款20万元，现尚欠13.6万元未给付。首钢一建公司左卫新城工程项目部作为首钢一建公司的内部机构，其民事行为产生的民事责任应由设立该项目部的首钢一建公司承担，而首钢一建公司为首钢建设公司的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，对于原告要求被告首钢一建公司、首钢建设公司给付木材款13.6万元的诉讼请求，本院予以支持。 被告主张原告与其之间没有形成买卖合同关系，并提交原告就涉案货款向案外人中创汇诚（北京）建筑工程有限公司出具的增值税专用发票，认为原告与案外人中创汇诚（北京）建筑工程有限公司之间具有买卖合同关系，涉案货款的给付方应为案外人中创汇诚（北京）建筑工程有限公司，而非本案二被告。本案中，涉案物资采购合同的签订方及货物的接收方均为首钢一建公司左卫新城工程项目部，李杨虽为中创汇诚（北京）建筑工程有限公司法定代表人，但向原告支付20万元货款时仍担任首钢一建公司左卫新城工程项目部负责人，结合本案事实可见该付款行为理应是李杨履行作为首钢一建公司左卫新城工程项目部负责人的职务行为。案外人中创汇诚（北京）建筑工程有限公司与本案物资采购合同的签订及履行均无任何关联，仅以三张增值税专用发票认为案外人中创汇诚（北京）建筑工程有限公司与原告之间存在买卖合同关系，太过牵强，且对案外人中创汇诚（北京）建筑工程有限公司显失公平，故对被告的上述主张，本院不予采信。 对于原告要求二被告给付以13.6万元为基数，按照2019年9月20日发布的同行业拆借利率4.2%，从2017年11月5日起计算至实际付清木材款之日止的利息损失之诉讼请求，因本案物资采购合同中约定“付款条件为自合同生效之日起智峰公司给与供货，首钢一建公司左卫新城工程项目部收到的货款根据建设方付款时间后延15日付款，所有付款前需提供等额增值税发票”，所以利息损失的起算时间应为原告开具河北增值税专用发票之日起的第二日，即2018年3月30日，故本院确认被告首钢一建公司、首钢建设公司以未付木材款13.6万元为本金，从2018年3月30日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2019年8月20日至实际付款日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告智峰公司承担逾期给付木材款的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，判决如下: 一、被告北京首钢建设集团有限公司第一建筑工程分公司、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张家口智峰装饰工程有限公司木材款13.6万元，并以13.6万元为本金，从2018年3月30日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2019年8月20日至实际付款日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息损失; 二、驳回原告张家口智峰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3，261元，减半收取1，630.5元，由被告北京首钢建设集团有限公司第一建筑工程分公司、北京首钢建设集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 时信通 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 董利峰 书 记 员 高天云 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。