安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初4393号 原告：郑生权，男，1973年1月18日出生，汉族，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：李良池，安徽良池律师事务所律师。 被告：安徽绿鑫环境工程有限公司，住所地安徽宣城高新技术产业开发区昭亭北路510号，统一社会信用代码91341823MA2NHDGP67。 法定代表人：江东流，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨明，安徽秉度律师事务所律师。 第三人：江东流，男，1968年3月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：杨明，安徽秉度律师事务所律师。 第三人：童克龙，男，1964年2月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告郑生权与被告安徽绿鑫环境工程有限公司（以下简称“绿鑫公司”）、第三人江东流、童克龙公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑生权及其委托诉讼代理人李良池，被告绿鑫公司及第三人江东流共同委托诉讼代理人杨明、第三人童克龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告2020年9月21日作出的安徽绿鑫环境工程有限公司股东会决议无效；2、原告郑生权为本案支出的律师费3万元由被告和第三人江东流承担；3、本案诉讼费由被告和第三人江东流承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为确认股东会决议不成立。事实与理由:股东江东流提出于2019年9月21日16时召开股东会，仅有江东流和郑生权二位股东参加，在郑生权明确反对的情况下，江东流自认为其占有公司67%的股权，强行作出所谓的股东会决议，对公司章程第十条作出变更，并于2020年9月29日向原告郑生权发出通知，要求郑生权按上述决议于2020年10月14日将增资款985000元汇入指定账户。但是，江东流于2018年11月12日在郑生权的确认下签订股权转让协议，将其持有的67%公司股份中12%作价90万元转让给童克龙，约定出资转让于2018年11月30日之前完成，并承诺于2018年底前办理股权变更登记手续，童克龙以其自有工业房产五年租金90万元完成出资，该股权转让合法有效，根据公司法第三十二条第三款的规定，童克龙是公司的合法股东，虽未变更登记，但享有股东权利、承担股东义务，而本次股东会没有通知童克龙参加并行使表决权，不仅严重违反公司法关于股东会的召集程序，而且形成的决议违反了公司法的强制性规定。 2018年10月13日，郑生权与江东流签订的《股东投资协议》明确约定了双方的出资比例、出资方式、股权构成，并在协议第七条约定，若公司章程（包括其他法律文件）与本协议发生冲突或不一致时，以本协议之约定为准。故公司章程是公司为注册时要求的格式文本，股东投资协议才是双方关于投资方式、股权分配的真实意思表示，江东流瞒过其他股东，在郑生权明确反对的情况下，利用工商登记股权中绝对控股股东的优势地位，主张全体股东将出资期限提前，严重违反了《股东投资协议》、公司设立时的公司章程。 被告绿鑫公司及第三人江东流辩称：案涉股东会决议由执行董事江东流召集并提前15天通知原告，两股东全体到场，表决程序上由代表67%表决权的股东讨论通过，且作出决议的内容也没有违反相关法律规定，因此股东会决议合法有效；公司章程登记的股东只有江东流和郑生权，现行法律规定，认定股东资格有公司章程、股东名册、工商登记等，但原告认为第三人童克龙具有股东资格的唯一依据就是2018年11月12日签署的股权转让协议，该协议不能作为认定童克龙股东身份的依据，仅仅是合同关系；本案系股东会决议无效之诉，而不是股东资格确认之诉，因此童克龙的股东资格问题应做形式审查而不应做实质性审查，综上请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 第三人童克龙辩称：其与江东流签订股权转让协议，确定以90万元受让江东流持有的绿鑫公司12%的股权，并将自有厂房租赁给绿鑫公司，以五年租金90万元抵付股权受让款，厂房已实际交付绿鑫公司使用了两年，2018年租赁费发票也已经开具并交给公司了，现要求确认其股东身份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了举证、质证。被告及第三人对原告提交的身份证复印件、企业信息查询单、绿鑫公司章程、2020年9月21日股东决议、《通知》三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的股东投资协议及股权转赠协议、江东流与童克龙股权转让协议、宣城市鸿源机械制造有限公司与被告工业厂房租赁合同、关于确认股东会决议无效的函、律师代理协议、发票真实、安徽绿鑫公司宣传画册一本及第三人提交的发票2张真实性予以认定，具体将在本院认为部分说明。被告提交的召开股东会通知一份（微信截图）、股东会讨论事项真实，能够证明其就股东会召开及讨论事项向郑生权进行了通知。 根据确认的证据，结合当事人当庭陈述，本院认定的案件事实为： 2018年10月13日，江东流与郑生权签订《股东投资协议》一份，约定江东流出资300万元占股67%，郑生权以20万元现金及实用新型专利使用权、商标等无形资产出资占股33%，并约定该股东投资协议即为绿鑫公司最高法律文件，若公司章程（包括其他法律文件）与本协议发生冲突或不一致时，以该协议约定为准。2018年10月15日公司章程显示：公司注册资本1000万元，股东为江东流、郑生权二人，股东江东流认缴出资数额670万元，持股比例67%，出资时间2038年10月31日，股东郑生权认缴出资数额330万元，持股比例33%，出资时间2038年10月31日。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议……，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 2018年11月12日，江东流与童克龙签订《安徽绿鑫环境工程有限公司股权转让协议》，约定：江东流将其持有的绿鑫公司67%股权中的12个百分点转让给童克龙，转让总价款90万元，转让完成后，江东流持有公司股权55%，童克龙持有公司12%股权；出资转让款于2018年11月30日之前完成，方式为现金支付；绿鑫公司在收到受让款后，应出具《出资证明书》，并承诺在2018年之前办理完工商部门的变更登记手续，公司随即向童克龙出具书面法律文件，但受让股权之所有权自公司收到全额受让款项后正式发生转移；该协议自双方签章之日起生效。郑生权在该协议书上签字予以了确认。同日，宣城市鸿源机械制造有限公司（法定代表人为童克龙）与绿鑫公司（法定代表人为江东流）签订《工业厂房租赁合同》一份，约定由绿鑫公司租赁宣城市鸿源机械制造有限公司坐落在宣州区高新技术开发区昭亭北路510号厂房，厂房租赁期限自2018年11月16日起至2023年11月15日止，租金为18万元/年，五年租金合计90万元在合同生效后一次性支付完毕（宣城市鸿源机械制造有限公司应随即开具正式发票）；五年后（年租金总价款不变）按顺序每年度期满前十五日内予以支付，以此类推；合同经签字盖章后生效。 2020年9月5日，绿鑫公司根据江东流提议向郑生权发出关于召开股东会的通知，定于2020年9月21日16时在公司会议室召开股东会，会议内容为修改公司章程。2020年9月21日16时，郑生权及江东流参加了股东会，讨论对公司章程第十一条作出变更，即将江东流认缴出资数额670万元中的200万元出资时间提前至2020年9月28日，将郑生权认缴出资330万元中的985000元出资时间提前至2020年9月28日，对于该讨论事项，江东流表决同意，郑生权未同意，绿鑫公司以股东江东流持有表决权67%、已超过表决权2/3以上为由，通过了公司决议。 2020年9月24日，郑生权向绿鑫公司发出《关于确认贵司2020年9月21日股东会决议无效的函》，以未通知股东童克龙参会，程序不合法，以及决议违反了江东流与郑生权签订的《股权投资协议》为由，要求确认前述决议无效。2020年9月29日，绿鑫公司向郑生权发出通知，要求郑生权按照股东会决议于2020年10月14日将985000元汇入绿鑫公司账户。 另查明，绿鑫公司未通知童克龙参加2020年9月21日16时召开的股东会。绿鑫公司按照《工业厂房租赁合同》实际租用了厂房，宣城市鸿源机械制造有限公司向绿鑫公司出具了租赁费用增值税发票，但绿鑫公司未向宣城市鸿源机械制造有限公司支付90万元租金。童克龙亦未现金支付股权转让款。《安徽绿鑫环境工程有限公司股权转让协议》未解除。 本院认为：本案的争议焦点为案涉股东会决议是否成立。《公司法司法解释四》第五条规定:股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一,当事人主张决议不成立的,人民法院应当予以支持:……(二)会议未对决议事项进行表决的;(三)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的;(四)会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的;(五)导致决议不成立的其他情形。根据上述法律规定,可以看出股东会决议成立的要件包括相应股东会会议实际召开并表决、出席的人数或股东所持表决权符合公司法或公司章程规定、表决结果达到公司法或公司章程规定的通过比例、并符合一般民事法律行为成立的要件。本案应结合案涉股东会决议是否符合上述成立要件来分析。 江东流与童克龙签订《安徽绿鑫环境工程有限公司股权转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，并取得了其他股东的同意。根据该协议，江东流应将绿鑫公司12%股份转让给童克龙，江东流持有55%股份。对于股权受让款的支付原告及第三人童克龙与第三人江东流之间有争议，且各方当事人均明确股权转让协议并未解除。综合以上情况可以看出，江东流与童克龙之间的股权转让存在争议，就公司内部各股东之间，在江东流与童克龙股权纠纷解决前，江东流部分股东权利是有瑕疵的。绿鑫公司公司章程规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议……，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。案涉股东会决议，持有股权33%的郑生权明确反对，江东流以其持有67%的表决权通过该决议，但江东流是否仍持有绿鑫公司股份67%的股份是有争议的，而且其对于股权争议是明知的，若其中12%股权归属于童克龙，则江东流持有股权为55%（67%-12%），会直接导致案涉决议达不到公司章程规定的通过比例，若认定决议成立，亦可能严重侵害其他股东权益。依据瑕疵表决权而通过的股东会决议明显不符合一般民事法律行为成立的要件，综上，本院认为案涉股东会决议不应成立。原告要求被告及第三人承担律师代理费没有事实及法律依据，不予支持。在股权转让方和受让方之间，不能简单的以公司章程、股东名册是否记载或有无《出资证明书》来认定股权归属，故对被告及第三人据此否认童克龙股东资格的辩解意见，不予采信。对于童克龙、江东流及绿鑫公司之间的股权争议，双方可以协商或另案诉讼解决，在本案中不予处理。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条之规定，判决如下： 一、安徽绿鑫环境工程有限公司于2020年9月21日作出的股东会决议不成立。 二、驳回原告郑生权其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取375元，由被告安徽绿鑫环境工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  陈章健 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  尚雅茹 附法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程、或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》 第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。 第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持： （一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外； （二）会议未对决议事项进行表决的； （三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的； （四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的； （五）导致决议不成立的其他情形。