德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初3931号 原告:四川科达玻璃有限公司,住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展区二环路以东、银河路以南，统一社会信用代码91510600694818789R。 法定代表人:江丙财，董事长。 委托诉讼代理人：王久俊，四川聚道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍静，四川聚道律师事务所律师。 被告：林传斌，男，1969年4月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：王彬，男，1987年2月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告四川科达玻璃有限公司（以下简称科达玻璃）与被告林传斌、王彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案,并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科达玻璃的委托诉讼代理人王久俊，被告林传斌到庭参加诉讼。被告王彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 科达玻璃向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款61996.65元；2.请求判令被告支付逾期付款利息损失42695.03元（以61996.65元为基数，按月息百分之二计算资金占用费，从2017年11月10日暂计至2020年9月9日，共计1033天，以后资金占用费计算至款项付清之日）；3.请求判令被告向原告支付违约金36399.33元，以上合计141091.01元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告选择主张逾期付款资金利息，放弃主张违约金。事实和理由：原告与被告于2016年9月22日签订《玻璃销售合同书》。合同约定，原告向被告提供约定品种及规格的玻璃，被告按照约定支付相应玻璃货款。从2017年7月27日至2017年10月26日，原告已按质按量向被告提供了约定品种及规格的玻璃，共计产生货款181996.65元。截止目前,被告仅支付原告玻璃货款合计120000元,被告尚欠原告玻璃货款61996.65元。经多次催告无果,被告仍不履行付款义务,严重损害了原告的合法权益。原告为维护合法权益,要求被告支付货款61996.65元及违约金、逾期付款利息的损失。原告遂诉讼来院，请求依法支持原告的诉讼请求。 林传斌辩称，《玻璃销售合同》确实由林传斌签订，当时答辩人系工地现场负责人，但签订合同后，林传斌就离开了亲亲里工地去外地打工。答辩人确实未收到原告送的货，收货人为王彬，并非答辩人指定收货人，答辩人不认识，也不清楚收货的数量，请求驳回原告的诉讼请求。 王彬未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月22日，原告科达玻璃（供方）与被告林传斌（需方）签订《玻璃销售合同书》（以下简称销售合同），约定：一、供方为需方提供6+6双钢湿法夹胶玻璃、单价为108.00元/㎡、面积为约1800平方；本工程为浮动价格，单价随玻璃原片市场变化而变化，具体单价调整金额，详见供方向需方出具的《调价函》；最终结算面积以甲方订单尺寸清单对应实际送货量为准。二、面积计算：矩形按需方提供的清单计算，异形玻璃按外接矩形计算。三、交货期：合同签订后，需方向供方提供不可更改的图纸、数量清单、相关技术资料以及加工要求、进度计划等，经供方确认签字后，作为本合同附件。因需方未及时提供以上资料而影响交货期等问题，供方不承担相关责任。如需方未按合同向供方付款或供方遇人力不可抗因素而延误交货，则交货期顺延。四、交（提）货地点：需方指定地点。收货人：林传斌、肖文学（若收货人发生变化，需由需方向供方出具书面变更收货人的通知书）。运输方式及费用负担：供方提供货物运输，需方负责卸货。五、结算：1、结算方式及期限：①供方供货每车送到工地时需方要向供方付该车玻璃款的70%进度款，以此类推。②如果需方在进度款支付时间内拖延支付，供方有权利延期供货或者停止供货。2、结算金额的确定：按照合同约定的结算期限，结算单载明的结算金额需由需方的收货人或经办人签字认可或需方盖章确认。需方若超过本合同约定的结算期限不配合办理结算，视为认可供方提供的结算金额。3、以下单时间的玻璃单价为准。六、付款方式:付款时间的确定:①需方支付定金20000元,此款作为最后一次结算。②供方供货金额每送一批货，需方须支付此货款的70%进度款③如需方在支付的时间内进度款拖延，供方有权利限期供货或停止供货，在需方支付货款后进行恢复进货。④供方按需方方面订单送货完毕，双方进行货款账目核对并结算，结算后的余款在15之内付清。十、违约责任：双方应严格遵守本合同约定的各项条款，如一方违约，违约方应按合同总货款的20%向守约方支付违约金。需方逾期付款除承担违约金外，每逾期一日还应按欠付货款的千分之一计付资金占用费。 2017年7月27日至2017年10月26日期间，原告向亲亲里工地提供货物共计182037.47元，退货40.82元，货款合计181996.65元。 林传斌于2016年9月28日向原告付款20000元、于2017年10月9日向原告付款65000元、于2017年10月31日向原告付款35000元。 2020年9月1日，原告工作人员饶俊与被告林传斌的通话录音记录中林传斌陈述的主要内容为：我没欠你，我在帮着你追，我和我兄弟都闹起来了，曾成刚压着他的钱也不给，他也不来办手续；合同是我签的，但我没收你们的货，也没用你们的货；我认不到这个王彬，他是后面来的，以前是我和刘传国在负责，我认不到他，那个小伙子给我说只有六万多得嘛；我还在帮你，把那个钱挡在那里，他一直不来办手续，我都急得跳起来了，前天我们都打起来了；钱压到曾成刚公司里面的，没有动，他给我说的六万多块钱嘛，给你挡了七万五千块钱在这里放着，双方把手续办了，这个钱就直接付了。 庭审中，被告林传斌陈述已支付货款120000元由案外人林军支付，其本人并未支付；被告林传斌抗辩双方约定的资金利息过高，请求予以调整。 上述事实有当事人陈述、《玻璃销售合同书》、《《产品提（出）货单》、《收据》等在卷佐证。 本院认为，原告与被告林传斌签订的《玻璃销售合同书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均有约束力，当事人均应按约履行各自权利、义务。虽送货单中收货人王彬并非合同指定收货人，但签订销售合同的需方为林传斌、送货单载明的需方为林传斌、原告出具的收据载明的付款方为林传斌，可以证实原告已向指定工地亲亲里提供金额为181996.65元的货物。被告林传斌抗辩未收到货物，但未提供足以推翻上述事实的证据，应当承担不利的法律后果，故案涉合同的相对方为林传斌，林传斌应当履行支付货款的义务，本院对原告主张被告林传斌支付剩余货款61996.65元的诉讼请求予以支持。被告林传斌抗辩原告已收到的货款由案外人支付，并非其本人支付但并未提供证据予以佐证，且即使货款由案外人支付，林传斌仍为买卖合同的相对方，付款主体仍为林传斌，本院对其上述抗辩意见不予以采纳。 关于逾期付款资金利息。本院认为，被告林传斌未按约足额履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。虽销售合同中双方对逾期付款的违约责任进行了约定，但该约定过高，庭审中被告林传斌请求进行调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，结合双方合同履行情况及本案实际情况，本院将逾期付款资金利息调整为以61996.65元为基数，从逾期付款之日即2017年11月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的2倍计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算，对超出部分不予以支持。 关于被告王彬是否承担付款责任的问题。原告主张被告王彬与被告林传斌共同为合同相对方，王彬应承担共同付款责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原告对其主张的事实应当承担举证责任，但从现有证据来看，被告王彬仅作为收货人在送货单上签名，原告现有证据不足以证实王彬有与原告建立买卖合同的意思表示，也不足以证实王彬为实际履行合同的相对方及二被告之间的法律关系，应当承担不利的法律后果，故本院对原告主张被告王彬承担共同付款责任的诉讼请求不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下： 一、被告林传斌应于本判决生效之日起十日内向原告四川科达玻璃有限公司支付货款61996.65元及逾期付款资金利息（计算方式：以货款61996.65元为基数，从2017年11月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的2倍计算；从2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算；若被告林传斌未按上述期限履行付款义务，则逾期付款资金利息计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告四川科达玻璃有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1561元，由被告林传斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 张英 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 赵林 书 记 员 杨璟