江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0404民初1163号 原告：许艳，女，1991年3月18日生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：吴文伟、常超，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 被告：王尔金（曾用名王金晶），男，1990年1月11日生，汉族，住常州市钟楼区。 被告：黄凯敏，女，1990年4月4日生，汉族，住常州市新北区。 两被告共同委托诉讼代理人：宋振江、沈嘉毅，江苏振和律师事务所律师。 原告许艳与被告王尔金、黄凯敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人常超、两被告委托诉讼代理人沈嘉毅到庭参加诉讼。审理中，本院当庭告知两被告本人应出庭参加诉讼，但两被告未能如期应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还原告借款418000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算直至还清之日，其中250000元自2018年7月31日起算，168000元自2018年12月27日起算）2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2017年至2018年间，两被告多次向原告借款总计人民币50余万元并出具借条、收条、借款协议等凭证。两被告仅归还了部分款项，至今尚欠原告人民币418000元。其中，双方的借款协议约定了年利息按照同期银行贷款利率的四倍计算,利息部分按照现行法律规定计算。现上述借款早已过了还款日期，原告也多次催要，但被告拒不还款。 被告辩称：原告诉请不实。1、被告王尔金共计收到原告款项269500元，并非原告主张的418000元。原告向除王尔金以外的人转账与本案无关。且王尔金也陆续向原告还款107000元。2、原告诉请的借贷关系发生于原告与王尔金之间，原告提供的借条以及收条上均没有黄凯敏的签字，黄凯敏对原告与王尔金之间的借贷关系也并不清楚，该款项也未用于夫妻共同生活。因此黄凯敏并非本案的适格主体。综上请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下： 2017年12月18日，被告王尔金向原告出具了一张《借条》，载明：本人王尔金于2017年12月18日向许艳借款人民币80000元，定于2018年1月18日全部结清。该笔款项原告分九次向被告转账支付。 2017年12月27日，被告王尔金向原告出具《借条》一张，写明：“本人王尔金于2017年12月27日向许艳借款人民币168000元，定于2018年12月27日全部结清。如未结清，按每日7‰利率作为违约费用。”同日，被告王尔金向原告出具了收款收条。2017年12月28日，原告在建设银行分四次取现，金额均为5000元，合计20000元；通过支付宝向被告王尔金转账11笔，金额合计120000元。2017年12月29日，原告通过微信向被告王尔金转账6000元，通过支付宝转账20000元。另外，原告陈述是为王尔金代付的POS机手续费2000元。 2018年6月30日，被告王尔金与原告许艳签订《借款协议》一份，约定王尔金因生意周转需要向许艳借款250000元，并于2018年7月31日归还，借款利率为中国人民银行同期利率的4倍。同日，被告王尔金向原告出具了一份250000元的收款收条。2018年1月17日至4月1日期间，原告通过支付宝、微信共向王尔金转账173500元，向王国光转账50000元（支付宝5笔，每笔10000元），向被告黄凯敏转账75000元，以上金额总计298500元。关于原告许艳向王国光转账的50000元，在（2019）苏0404民初882号案件中，承办人拨打王国光电话（139××××2093），王国光称其不认识许艳，也没有向许艳借钱，139××××2093绑定的支付宝账户是其妻王尔洁在使用，王尔金与王尔洁系兄妹关系，这50000元由王尔洁转给王尔金了。 被告王尔金向原告出具了一份《还款计划》，载明：于2018年10月15日还款3000-5000元，共计还款144个月，预计十二年还清，可提前还款，每月正常还款情况下，不得妨碍个人生活；若连续两月以上未还款，接受打扰妨碍个人生活。尽量在五年内结清，如未结清，则按照原计划进行。备注：平均每月不低于4000元，以半年为周期。 2017年12月18日起至2018年6月11日，被告王尔金、黄凯敏分17次，共计向原告许艳转账105900元。 以上事实，有借条、汇款支付凭证、借款协议及庭审笔录予以证实。 本案的争议焦点为：1、应当如何确定被告的还款数额？2、本案债务是否属于夫妻共同债务？ 关于争议焦点一：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，被告王尔金分别于2017年12月18日出具了一张《借条》，借款到期日为2018年1月18日；于2017年12月27日出具了一张《借条》，借款到期日为2018年12月27日；2018年6月30日出具了一张《借款协议》，借款到期日为2018年7月31日。被告分数次还款共计105900元，应当优先抵充已经到期的债务，也即是2017年12月18日的借款80000；因双方在《借条》中并未约定借款利息，故结余款项25900元应当抵充后续借款利息。关于被告称未收到20000元的抗辩意见，本院认为，原告提交的取款记录、取款时间、取款金额、款项交付能够形成证据链条并与其诉讼请求相印证，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信；关于2000元手续费，因原告未能提交相应的证据，故该笔费用不应计算至借款本金内，本院认定该笔借款本金为166000元。关于形成于2018年6月30日的《借款协议》，原告的主张有对应的转账流水相印证，被告辩称系双方借款结算的协议，并无事实及法律依据，故对该抗辩意见本院不予采信；该份《借款协议》中向案外人王国光打款、向黄凯敏打款的部分原告与案外人、与黄凯敏并未形成书面的借款协议，该部分款项应视为指示打款，故对被告关于上述转账不予认可的抗辩意见，本院不予采信。综上，借款本金本院认定为：2017年12月27日借款本金为166000元；2018年6月30日借款本金为250000元。原告主张的利息符合法律规定，本院依法予以支持。 关于争议焦点二：本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告王尔金以个人名义，多次向原告举债，借款金额已超一般家庭日常生活所需，原告亦未提交充分证据证明被告王尔金的借款系用于夫妻共同生活、生产经营，同时原告陈述向被告黄凯敏的转账系因为被告王尔金账户冻结所致；而从被告黄凯敏账户中的还款并不能必然认定其有共同借款的意思表示，故对原告要求被告黄凯敏承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王尔金于本判决生效之日起十日内归还原告许艳借款416000元及利息（按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率的四倍计算直至还清之日止，其中250000元自2018年8月1日起算，166000元自2018年12月28日起算，并扣除已归还的利息25900元）； 二、驳回原告许艳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7945元（原告已预交），由被告王尔金负担，并于本判决生效之日起十日内径付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  顾董娜 人民陪审员  李文霞 人民陪审员  万洁菁 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  郝丽娜