河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2599号 上诉人（原审被告）：田瑞林，女，1962年9月6日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：曹有明，河北天权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔汉枝，女，1949年6月21日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：田树芳（崔汉枝之女），女，1974年11月14日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：武亚杰，河北厚霖律师事务所律师。 上诉人田瑞林因与被上诉人崔汉枝土地承包经营权纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田瑞林及其委托诉讼代理人曹有明，被上诉人崔汉枝的委托诉讼代理人武亚杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 田瑞林上诉请求：1、请求依法撤销宣化区人民法院（2020）冀0705民初1278号民事判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由崔汉枝承担。事实和理由：一、原审判决认定田瑞林代种崔汉枝的土地错误，田瑞林才是诉争土地承包经营权人。（1）崔汉枝当时承包的土地按照当时国家规定，需向村里交费用（三提五统），同时由于崔汉枝身体原因无法耕种承包的土地。崔汉枝基于以上原因，将诉争的土地自愿交回到村里，让村里重新分配土地。2003年崔汉枝将诉争的土地交回村里，村里当时村长石海生按照当时村里的惯例，将诉争的土地分配给田瑞林，田瑞林分的了土地承包经营权，只是按照当时国家法律以及国家对农村的政策，不能办理过户登记手续，需等到国家法律政策规定的时间才能办理相关土地承包登记手续。（2）田瑞林自2003年起至今已经实际经营诉争的承包土地17年，崔汉枝从未提出过诉争的土地是他的，也从未向田瑞林主张过租地租金。从以上可以清楚的看出，该诉争的土地崔汉枝已经自愿交回村委会，田瑞林已经从村委会取得了诉争土地的承包经营权。（3）田瑞林与崔汉枝17年来，自始至终未签订过租地合同。按照常理田瑞林如果租崔汉枝的土地，依法依理崔汉枝应该与田瑞林签订土地承租合同。在本案中，崔汉枝从未找过田瑞林签订土地承租合同，更未向田瑞林主张过土地租金，而是村委会主任代表村委会让田瑞林耕种诉争的土地，说明崔汉枝已经自愿将诉争的土地经营权交回村里，让村里重新分配其土地。（4）田瑞林自2003年承包诉争的土地起17年来，按照国家规定缴纳土地“三提五统”，对土地进行了投入了改良，后来国家免税后村委会把地补卡办到了田瑞林名下，崔汉枝也未向崔汉枝和村委会提出过任何异议，说明了村委会和崔汉枝均认可田瑞林是诉争土地的经营权人。二、原审判决适用法律不当。法律维护的是当事人的合法权益，体现的是社会公平正义，社会效果与法律效果相统一，原审法院不能机械的适用法律。原审法院理应尊重客观实际情况与村里的实际情况相结合，崔汉枝自愿将诉争的土地经营权交回村里，放弃经营权这是客观事实，并且交回诉争土地经营权17年之久从未向田瑞林和村委会主张过承包地的事，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第29条规定的提前半年交回土地的规定，该条同时规定：“承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”。因此，原审法院适用法律不当，依法应判决驳回崔汉枝的诉讼请求。 田瑞林对崔汉枝的补充上诉意见，一、一审法院认定事实错误，崔汉枝的承包合同显示其承包宣化县洋河南镇田家房村赵家湾2.5亩，大排4.1亩、西沙河3亩，自留地2亩，共计11.6亩。田瑞林通过村里分配到的地为赵家湾2.5亩、大排4.1亩、西沙河3亩，合计9.6亩，并未分到其2亩的自留地。原审法院却认定田瑞林耕种土地11.6亩，多认定2亩地是错误的。第二、原审法院基于以上事实认定错误，导致一审判决第二项田瑞林返还11.6亩土地是错误的。 崔汉枝答辩称，田瑞林的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 崔汉枝向一审法院起诉请求：1.依法判决原告崔汉枝享有与原宣化县洋河南镇田家坊村村民委员会（现名：张家口市宣化区村民委员会）签订的《宣化县土地承包合同书》所列11.6亩土地的承包经营权;2.依法判令被告田瑞林将崔汉枝的11.6亩承包地腾空归还给原告崔汉枝；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告崔汉枝与被告田瑞林均系张家口市宣化区（原宣化县）洋河南镇田家坊村村民。1998年10月1日，原告与原宣化县洋河南镇田家坊村村民委员会签订《宣化县土地承包合同书》，原告全家（包括户主崔汉枝、原告丈夫田生杰和两个子女田树荣、田树芳）承包田家坊村赵家湾2.5亩、大排4.1亩、自留地2亩、西沙河3亩，共计11.6亩土地（当时计算产量标准3596斤），原宣化县人民政府为原告颁发了《土地承包经营权证书》，载明：“承包期由1998年10月1日起至2028年9月30日止，30年不变”。2003年原告因身体原因自家无法耕种，便由本村村民田广雨耕种。之后，田广雨也无力耕种，田广雨找到田家坊村原村长石海生说明情况，石海生便找到被告田瑞林耕种，被告无偿耕种以上土地至今。现原告及其子女想要回上述土地由自己耕种，被告拒绝归还，经田家坊村村民委员会调解无效，原告遂诉至法院。 一审法院认为，根据我国法律规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。原告崔汉枝作为田家坊村村民合法取得本村承包地后，并未向该村村委会提交书面通知退回，故其对上述争议土地仍有承包经营权。被告田瑞林主张原告已经将土地承包经营权转让给被告，但其提供的证据不足以证实其主张，故被告的意见不能成立。判决：一、确认原告崔汉枝对宣化区洋河南镇田家坊村的土地赵家湾2.5亩、大排4.1亩、自留地2亩、西沙河3亩等共计11.6亩耕地享有承包经营权；二、被告田瑞林应于2020年12月1日前将上述第一项判决所涉土地返还给原告崔汉枝。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明，田瑞林上诉主张其对崔汉枝要求返还的2亩自留地事实上没有耕种，无法返还。崔汉枝在本院庭审中称田瑞林将该2亩自留地已与他人互换耕种，据此，可认定现在田瑞林在事实上未耕种该自留地，本院对田瑞林现未耕种该诉争2亩自留地的事实予以确认。本院查明的其他事实与原审无异。 本院认为，田瑞林上诉称原审判决认定其代种崔汉枝的土地错误，田瑞林才是诉争土地承包经营权人。因崔汉枝持有其与村委会签订的《宣化县土地承包合同书》和宣化县人民政府为其颁发的《土地承包经营权证书》，可证明崔汉枝系诉争土地的承包经营权人。田瑞林主张崔汉枝因身体原因将诉争土地退回村委会，因《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。法律对承包方将土地自愿交回发包方要求了书面的要件，目的是为了确认承包方与发包方的土地承包关系是否解除，亦即承包方要解除与发包方的土地承包关系，须以书面意见发生法律效力，承包方未以书面意见解除与发包方的土地承包关系的，依法不发生解除土地承包关系的效力。本案崔汉枝将诉争土地口头交回村委会的行为，不代表其与村委会解除了土地承包关系，故村委会将诉争土地让田瑞林耕种的行为具有临时性，崔汉枝作为诉争土地的承包经营权人，有权主张其土地承包经营权，要回其承包的土地。据此，一审判决确认崔汉枝享有诉争土地的承包经营权并判决田瑞林向崔汉枝返还现无耕种地块争议的诉争土地符合法律规定，本院对田瑞林的该项上诉理由不予支持。田瑞林上诉称其通过村委会分配崔汉枝的土地为赵家湾2.5亩、大排4.1亩、西沙河3亩，合计9.6亩，并未分到其2亩自留地，所以该2亩自留地不予返还。因崔汉枝要求田瑞林返还耕种的土地中，包括双方诉争的2亩自留地，现本院查明的事实为田瑞林未耕种崔汉枝的该2亩自留地，系无法返还的情形。双方诉争的该2亩自留地，涉及与案外人的关系问题，在本案中不予审理。一审判决将该2亩自留地判决田瑞林向崔汉枝返还不当，本院依法予以纠正。 综上所述，田瑞林的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分不清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 维持河北省张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705民初1278号民事判决第一项； 变更河北省张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705民初1278号民事判决第二项为：田瑞林应于2021年2月1日前将宣化区洋河南镇田家坊村的土地赵家湾2.5亩、大排4.1亩、西沙河3亩等共计9.6亩承包地返还给崔汉枝。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费100.0元，由田瑞林负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  宋凯阳 审判员  闫 格 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  施 洋 ——