江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初193号原告：徐广田，男，1957年5月25日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：韩玉军，江苏江淮盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛太贵，男，1952年11月17日出生，汉族，住扬州市江都区，系原告舅爷。被告：王凤天，男，1956年8月16日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告徐广田与被告王凤天排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐广田及其委托诉讼代理人韩玉军、毛太贵，被告王凤天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐广田向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨碍、恢复地形原状，即将其门前种植的11棵水杉树锯除或连根移除；2.判令被告支付原告长期打扫水杉树叶所产生的保洁劳务费、误食水杉树叶造成的营养费合计1元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告住宅位于被告住宅东侧，因被告在双方门前自留地分界处栽有11棵水杉树，已直接影响到原告家的排水，通风、采光和家人的生命安全。理由如下：1、影响种植的农作物采光，不能进行良好的光合作用，造成农作物收成减产；2、生活排水受阻，雨污水排不出去；3、粪坑壁开裂，漏水；4、因树木根系延伸，产生砼水泥地坪开裂；5、树长在路中间，影响车辆通行，存在安全隐患；6、因树木枝叶遮荫，门前日常生活晾衣和谷物日晒只有上午半天的光照;7、春秋两季都是刮风的季节，树果和树叶落地及房顶到处都是，屋面落水管常被树叶堵塞；8、因树的存在，引来树上雀鸟造成农作物出苗不全，常被鸟吃了再补种，日常种植受到直接影响，且树上雀鸟拉屎，沿地都是，生活环境差；9、落下的水杉树叶附着在蔬菜里面而常被误吃，造成身体免疫力下降，肠胃功能紊乱，食欲不振，身体健康得不到保障。原告已通过多方面沟通渠道，在村委会调解无结果的情形下，只能通过法律途径诉讼被告，并要求被告赔偿一切相关案件的经济损失，望法院判如所请。被告王凤天辩称，1、答辩人在自留地种树合情合理合法。种树自留地原为东与许荣兰自留地相邻，北与徐伙田自留地相邻，周边并无原告房屋，当年为响应农田林网化、绿化美化环境倡导，答辩人种树了14棵水池杉，特点是树干直材质好，树冠小叶子细。在之后的40年里，答辩人从未与他人因树发生矛盾和口角。仅在原告家建房时与答辩人协商，答辩人同意砍伐了北头3棵池杉；2、现存的11棵水池杉并未对原告造成实质性危害和现实威胁。答辩人树种植于80年代初期，原告建房是90年代中后期，即栽树在前，建房在后。现原告诉答辩人树木根系损路损粪池、树木叶子影响光合作用、树叶妨害人体健康等，不符合事实。事实上，答辩人在树西相邻蔬菜长势旺盛，原告家在树东更不影响光照；水泥路面、粪坑壁开裂涉及到施工质量、用材质量、养护等等，不能仅凭几张图片就指定树木危害；树叶影响健康，更是缺乏科学依据；树木影响道路安全的说法也不成立，本组屋前道路系各家各自出资因地制宜结合自身晒谷场铺设宽2.5米的水泥通道，答辩人树木至原告的墙皮距离为3.25米，答辩人树木并非妨碍道路安全，反而原告近两年来以路崖石、花盆大肆占道造成道路不畅；3、原告建房时曾与答辩人进行协商砍去3棵树，另原告借用答辩人家20公分地方砌西面墙皮，后在屋后与西墙皮齐平又堆放大瓦，将屋后地界边的槐杨柳砍伐后搭建鸡窝，至今答辩人未向其提出异议。但原告不通情理，对答辩人家11棵水池杉有异议，未先与答辩人协商而直接起诉答辩人，要求排除妨碍，在处理邻里关系问题上恩将仇报，权属不分。综上，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：被告门前自留地东侧原与案外人许荣兰相邻。被告王凤天于上个世纪80年代在其房前东侧自北向南种植了一排计14棵水杉、池杉,树高约1.7米。原告在上个世纪90年代在被告房屋的东侧建房后，与庄邻置换取得与被告门前自留地相邻的自留地。原告家建房时经协商，被告锯除了由北向南前3棵杉树。在上个世纪90年代末，原告在杉树东侧自留地西侧建有粪坑。原、被告的门前近几年铺设了水泥路面。现原告徐广田与被告王凤天双方房屋及门前自留地东西相邻，原告房屋南面墙体约3.2米处并自北向南延伸至自留地相邻处，共计生长有11棵水杉、池杉，每棵树间隔约1米，树高10米以上，原告沿杉树根部东侧边挖置了排水渠道并于自南向北数第3-5棵杉树处建厕所及化粪池，原告在沿距房屋南侧墙约50公分处摆放路崖石并摆放花盆。从原、被告家门与各自邻居门口道路来看，因被告种植的由北向南3棵杉树原因，道路未能保持平齐。诉讼中，原、被告均认可双方门前的自留地分界范围无相关书面手续。原告称，被告的树木生长在双方分界处，不属于被告的种植范围，并提供了2020年11月1日朱富珍、许荣兰签字的照片（证明）；被告认为树木栽种在其自留地里，朱富珍与本案无关，许荣兰已向其出具证明，否定了之前的观点。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原、被告毗邻而居，宅基地、自留地等都相互邻接。讼争水杉、池杉是否种植于被告自留地，原、被告均认可无相关自留地分界范围的书面手续，原告提供的庄邻证明属证人证言，其中一个证人向被告提供了否定原证言的证明，另一个证人也未到庭作证，故原告提供的庄邻证明不能证明被告的杉树不在被告种植范围。现11棵杉树生长于距原告房屋南面墙体约3.2米处并自北向南延伸至自留地相邻处，种植于上个世纪80年代，虽早于原告建房时间；但被告所种植杉树从高1.7米成长至现今十几米高度，由北至南前2棵杉树根部粗壮，确有致路面起鼓、开裂的隐患；且从双方门前道路整体来看，前3棵水池杉确实对水泥道路的整体性构成妨碍。当然,原告在水泥路面摆放路崖石、花盆，也影响了道路通行，亦应予以移除；最北1棵杉树虽主干部位距离原告房屋墙体约有3.2米，但杉树枝杈较多，叶片小且密，对原告家西侧厢房的采光以及楼顶排水确有影响，故本院认定由北向南前3棵水杉树对原告家构成妨碍。对于剩余的杉树处于原告自留地西侧，且移除自北向南3棵后离原告房屋约有5米，虽然杉树落叶、树上有雀鸟拉屎对原告环境卫生有一定影响，但并未对原告通风、采光、农作物种植构成妨碍；对于原告称排水影响，原告沿树木根部挖置排水沟渠，可以采取瓦片铺设或水泥浇筑或铺设管道等适当的保护措施进行排水；对于原告称其农作物减产，误食树叶身体受到损害，其未能提供证据予以证明；且原告在被告杉树种植多年后,在紧邻杉树东侧砌建粪坑，即使厕所、化粪池存在起鼓、开裂等现象，亦可通过加固、迁移等方法解决。综上，被告由北向南种植的11棵杉树，其中前3棵树对原告构成妨碍，应予移除，其余杉树尚未超出作为相邻方原告的合理容忍程度，故原告主张移除，本院不予支持。至于原告主张被告支付长期打扫水杉树叶所产生的保洁劳务费、误食水杉树叶造成的营养费合计1元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告作为树木的所有人，要加强对树木的管理、落叶的清理等，减少对相邻他人的影响。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王凤天在本判决生效后六十日内将其种植的自北向南前3棵杉树移除；二、驳回原告徐广田其他诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原、被告各半负担（此款原告已预交，被告应负款项于本判决生效后三十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 李卫二〇二〇年十二月二十二日法官助理 吴锦书 记 员 万鹏