贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0521民初5540号原告：孙孝敏，男，1974年10月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：王卫，贵州威迪律师事务所律师。被告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地：成都市金牛区槐树街79号6层。法定代表人：蒲菲，公司总经理。委托诉讼代理人：王嘉喜。被告：黄强，男，1980年9月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。第三人：毕节市荣新置业发展有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道北段。法定代表人：钟方林，公司董事长。原告孙孝敏与被告四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称四川长城）、黄强及第三人毕节市荣新置业发展有限公司（以下简称荣新置业）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，经审理，于2019年12月13日作出（2019）黔0521民初6113号民事判决，宣判后，孙孝敏不服判决向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理后，于2020年6月16日作出（2020）黔05民终2075号民事裁定，撤销本院判决，将案件发回本院重审。本院于2020年8月24日立案后，依法另行组成合议庭进行审理，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告孙孝敏及其委托诉讼代理人王卫，被告四川长城的委托诉讼代理人王嘉喜，被告黄强，第三人荣新置业的法定代表人钟方林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙孝敏向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告脚手架租金和拆除费用合计205600.00元，并以此为基数，按同期银行贷款利率的1.3倍支付从2019年11月2日起至租金支付完毕之日止期间的利息；2.判令第三人对第一项债务承担连带支付责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告四川长城承接第三人的大方荣新时代广场项目工程，指派黄强作为该项目的负责人，具体负责该项目工程。在施工过程中，黄强将部分工程的幕墙工程分包给原告，由原告自带脚手架等建材，包工包料完成。2015年4月29日，黄强与原告签订《协议》，约定：原告承接四川长城在大方荣新时代广场项目幕墙外脚手架搭拆一事，原告包工包料，工期3个月，3个月以后，以每平方米2元计算租金，总共2400平方米。后原告完成相关的工程，但被告未按月支付工程款，并继续使用原告的脚手架等建材。2016年5月13日，四川长城委托第三人代付8万元工程款。2019年4月30日，被告黄强与原告进行结算，从2016年5月13日至2019年7月1日，每月租金4800.00元，租金共计177600.00元，拆除费用8800.00元，共计186400.00元。同时备注该款项由第三人优先支付。但至今二被告及第三人均未支付原告款项，至原告起诉之日，又产生4个月的租金合计19200.00元，总计应支付原告租金为205600.00元，并给原则造成了利息损失。综上，特向人民法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。四川长城辩称：1.案涉合同无效。黄强在案涉项目中的身份属于自然人，未取得建筑从业施工资质，其既不是四川长城的员工，也不是公司案涉项目的授权代理人，更不是公司案涉项目负责人，案涉项目公司自始至终从未向黄强授权。黄强在案涉项目的行为纯属个人行为，其在案涉项目的行为不具有表见代理权，公司未与第三人签订过施工合同，而且施工合同上加盖的印章不是公司备案的印章。2016年5月13日，以四川长城名义委托第三人向原告代付的付款委托书不是公司开具，且付款委托书上的印章也不是公司的备案印章。根据合同法第52条第5款、最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释第1条第2款以及第四条的规定，合同无效。2.四川长城与原告未建立任何形式的合同关系。3.原告是与被告黄强签订的协议并进行结算，第三人签字确认支付工程款时优先支付，由此表明四川长城与原告没有合同关系。虽然签订合同的主体是原告及黄强，但实际受益人是第三人，且第三人也是造成案涉项目损失租金的直接责任人。租金应当计算到2019年4月30日，原告请求支付利息没有法律依据，且原告与黄强之间所签的协议也没有约定，因此，对利息不予认可。同时，案涉项目租金的支付主体是黄强及第三人。综上，请求人民法院驳回原告对四川长城的诉讼请求。黄强辩称，对原告起诉所欠其租金及撤除费用186400.00我予以认可，结算时与原告约定的是代工程完工后在工程款中优先向其支付。2019年4月30日我与原告进行结算时，结算单上已经注明我支付了撤除费用，结算后原告就开始撤除租赁物，现在仅仅剩下一部分没有撤除，剩余部分原告没有撤除的原因我不清楚，即使要计算租金，也只能以没有撤除的部分计算。第一次开庭时我就明确要求原告撤除，今天也要求原告将剩余部分撤除。在（2019）黔0521民初6113号案件审理过程中，黄强辩称，认可原告起诉的截止2019年7月1日租金177600.00元、拆除费用8800.00元，因为工程还未完工，现租赁物仍在使用，我与原告写得有付款协议，约定工程完工后由荣新置业代付。2014年我老表以长城公司眉山分公司承建案涉工程，后转给我来做，由我实际施工，因工程陆续停工，2016年荣新置业答应付钱并付了原告一部分款项。第三人荣新置业述称，其公司与四川长城就案涉工程签订的施工合同是通过邮寄方式把合同邮寄给四川长城，四川长城签署确认以后通过邮寄方式寄给其公司。2015年4月29日，原告与黄强之间签订《协议》，2019年4月30日，原告与黄强结算，租金为186400.00元，结算单约定工程完工后，由荣新置业扣除四川长城工程款，开具委托或协调支付抵房，解决此工程款，结算完工后，荣新置业优先支付原告的钢管租赁款。该结算单是黄强单方面出具，第三人并未同意或追认，故该约定对第三人并未产生法律约束力。因此，第三人不承担支付租金的义务，并且该工程未完工，第三人与四川长城还未办理工程结算，原告将荣新置业作为第三人参加诉讼于法无据，请求人民法院驳回原告对第三人的诉讼请求。孙孝敏为支持其主张，提供了如下证据：1.第三人与四川长城签订的《荣新.时代广场12#楼钢结构连廊工程施工合同》、荣新置业向四川长城支付工程款的电子银行交易回单、委托支付函、领款单，前述证据是第三人向孙孝敏提供。旨在证明第三人与四川长城之间存在建设工程施工合同关系，黄强系四川长城的委托人，第三人根据四川长城的委托直接向原告方支付了8万元租金。同时证明黄强是代理四川长城，该代理行为也得到了四川长城的认可，四川长城才向第三人发出委托支付函。被告四川长城的质证意见是：施工合同上加盖的四川长城建筑（集团）有限公司的印章不是公司备案的印章，公司也从未向黄强授权，对施工合同的真实性及合法性不予认可；委托支付函是复印件不是原件，对真实性不予认可，同时委托支付函的印章不是其公司备案的印章；银行转款凭证载明的账户名称确实是其公司的，但该账户并不是其公司在使用，是其公司眉山办事处开设的，由眉山办事处管理和使用。被告黄强的质证意见是：原告方提交的施工合同上四川长城建筑（集团）有限公司的印章是该公司眉山办事处加盖后，由其老表交给他的，他的名字是后期补上去的；转款的银行账户也是四川长城建筑（集团）有限公司眉山办事处提供的；委托支付函上加盖的四川长城建筑（集团）有限公司的印章是四川长城建筑（集团）有限公司眉山办事处让其老表去刻来作为工程现场使用的。第三人荣新置业的质证意见是：原告所出示的该组证据是其公司提供的，其公司向原告支付工程款项是基于四川长城建筑（集团）有限公司的委托，每支付一笔工程款都由四川长城委托，委托支付函是由四川长城现场管理人黄强直接向其公司提供。2.结算单一份。旨在证明二被告截止2019年4月尚欠原告租金以及搭拆费用合计186400.00元，每月的租金为4800.00元，结合本案第一次庭审，原告方以及黄强均明确愿意继续履行租赁合同，因此原告与四川长城之间租赁合同至今仍在履行，在2019年5月之后四川长城每月仍应当支付4800.00元的租金。被告四川长城的质证意见是：对证据的真实性予以确认，对关联性不予认可，该结算单是原告与黄强之间根据协议而来，与其公司没有任何关系。被告黄强的质证意见是：对结算单无异议，对租金和拆除费用予以确认，支付时间是要待工程完工结算后由第三人荣新置业在工程款中优先支付。第三人荣新置业的质证意见是：对该份证据真实性无异议，其公司工程完工后，如果四川长城有工程款，其公司再在四川长城的工程款内支付。3.黄强作为甲方、孙孝敏作为乙方于2015年4月29日签订的《协议》。旨在证明黄强代表四川长城与原告方签订协议，黄强的行为后果由四川长城承担。被告四川长城的质证意见是：对《协议》的真实性予以确认，对关联性有异议，该协议书充分说明是原告与被告黄强之间的行为，与四川长城之间无关，原告也没有证据证明黄强是受四川长城的委托。被告黄强的质证意见是：《协议》是真实的，支付款项和结算费用是以《协议》为基础支付和结算的。第三人荣新置业的质证意见是：对《协议书》没有异议，但与其公司没有关联。结合各方的陈述以及质证意见，经本院审查，孙孝敏提供的上述书证形式和来源合法，内容客观真实，与案件有关联，可以作为本案的定案依据。经审理，本院认定事实如下：2014年至2015年期间，黄强通过四川长城眉山办事处以四川长城的名义与荣新置业签订涉及荣新时代广场3、8、9、12#楼商业外装（钢结构连廊、幕墙）工程施工合同，合同乙方处加盖的公司印章名称为“四川长城建筑（集团）有限公司”，乙方法定代表人或授权代理人处的署名为黄强。工程施工期间，荣新置业于2015年1月22日通过银行转账方式向四川长城银行账户支付工程款27万元。2015年4月29日，黄强作为甲方，孙孝敏作为乙方签订《协议》，协议约定：“乙方承接甲方荣新时代广场项目幕墙外脚手架搭拆一事，经双方协商如下：1.乙方包工包料、搭拆，由乙方承包工期3个月。从乙方材料进场日为准计工期。2.甲方以乙方搭设脚手架实际面积结算为准，每平方米单价为34元，超出一月每平方米按2元计算，给乙方看场材料租金（总平方2400㎡）。3.甲方在乙方脚手架搭设完成后，支付材料及人工费5至7万元费用给乙方，余下欠款在脚手架拆除之前付清。4.搭设脚手架完善后，由甲方付人工费。黄强在甲方处签名盖手印，孙孝敏在乙方处签名盖手印。”2015年12月22日，黄强出具承诺书，内容为“3、8、9号楼钢管架、租、人工、拆除所有费用，暂定100000.00元（壹拾万元正），到拆钢管架子为止，到时多退少补，年前支付20000.00元，年后每个月按20000.00元支付（在公司支付长城建设集团的款项中扣除）。”后荣新置业代付给孙孝敏租金8万元。2019年4月30日，黄强与孙孝敏结算，结算单载明“2016.5.13起-2019.7.1，计37个月，每月租金4800元，37×4800=177600元，拆除8800元，合计186400元。备注：此工程完工，由荣新扣除长城公司工程款，开具委托或协调支付抵房，解决此工程款。黄强2019.4.30。结算完工后，支付工程款时荣新公司优先支付孙孝敏钢管租赁款，租赁款直接下长城公司工程款。龚付2019.4.30。”黄强在该结算单上签名盖手印。由于孙孝敏未收到结算单明确的租金及拆除费，故向本院起诉。各方当事人之间的争议焦点：1.案涉施工合同是否是四川长城与荣新置业签订；2.原告主张的租金计算时间如何确定；3.原告的请求二被告及第三人如何承担责任。本案经本院审判委员会讨论认为，孙孝敏提供四川长城与荣新置业签订的《荣新.时代广场12#楼钢结构连廊工程施工合同》以及2016年5月13日由四川长城向荣新置业出具的《委托支付函》，旨在证明黄强是受四川长城的委托负责案涉工程施工，黄强与其签订租赁合同的行为属于代理四川长城，四川长城应当对所欠租赁费用承担支付责任。但孙孝敏提供的据以支持其与四川长城存在租赁关系并请求支付租金的依据是2015年4月29日黄强作为甲方、孙孝敏作为乙方签订的《协议》以及2019年4月30日黄强向孙孝敏出具的租赁费用结算单，该《协议》及结算单均是以黄强个人名义签订和出具，孙孝敏没有提供证据证明其与黄强签订《协议》时，黄强是受四川长城的委托以及其与黄强签订该《协议》是基于对四川长城是案涉工程承包人的信赖。同时，根据庭审过程中黄强的陈述，孙孝敏提供的四川长城与荣新置业发展有限公司签订的《荣新.时代广场12#楼钢结构连廊工程施工合同》是黄强通过四川长城眉山办事处以四川长城的名义签订，黄强的陈述与孙孝敏提供的《荣新.时代广场12#楼钢结构连廊工程施工合同》中乙方四川长城法定代表人或委托代理人处是由黄强署名的事实一致，由此可以确认《荣新.时代广场12#楼钢结构连廊工程施工合同》是黄强借用四川长城的资质与荣新置业签订，该合同属于建设工程施工合同，而黄强与孙孝敏签订的《协议》属于租赁合同。庭审中，荣新置业陈述其提供给孙孝敏的加盖四川长城印章的委托支付函是黄强向其公司提供，该委托支付函不足以证明是四川长城对黄强与孙孝敏签订的《协议》的追认，根据合同相对性的原则，黄强与孙孝敏签订的《协议》产生的法律后果，应当由黄强承担，对孙孝敏要求四川长城承担租金支付责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，合同双方应该按照合同约定全面履行义务，孙孝敏提供租赁物给黄强使用，黄强应当支付租金。经黄强与孙孝敏结算，截止2019年7月1日，共产生租金177600.00元、双方一致认可的拆除费用为8800.00元，由于案涉租赁物仍在承租人黄强使用当中，黄强、孙孝敏均表示租赁合同继续履行，故孙孝敏要求租金计算至起诉之日即2019年11月主张应予支持。双方在结算单中虽然备注工程完工后由荣新置业扣除长城公司工程款后支付给孙孝敏，但该工程现基本处于停工状态，完工时间不明，且导致工程停工的原因不在于孙孝敏，故结算单中载明的租金支付时间视为不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年，应当在租赁期间届时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，黄强已超过一年以上未支付租金，故对孙孝敏要求支付2016年5月至2019年11月共41个月的租金196800.00元、拆除费用8800.00元，共计205600.00元的诉讼请求应予以支持。孙孝敏与黄强没有约定逾期付款的违约责任，故孙孝敏要求以205600.00元为基数，按同期银行贷款利率的1.3倍支付从2019年11月2日起至租金支付完毕之日止期间的利息的诉讼请求亦不予支持。前述孙孝敏与黄强之间签的协议属于租赁合同，黄强借用四川长城与荣新置业签订的合同属于建设工程施工合同，孙孝敏不属于黄强借用四川长城资质与荣新置业签订的案涉建设工程施工合同的事实施工人范畴，且工程未竣工验收和结算，孙孝敏不能突破合同相对性的原则要求荣新置业在未支付的工程款范围内对黄强应支付的租金承担连带支付责任，即孙孝敏要求荣新置业在未支付的工程款中承担连带支付责任的请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告黄强于本判决生效之日起十日内支付原告孙孝敏截止至2019年11月共41个月的租金、拆除费用共计205600.00元；二、驳回原告孙孝敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，由被告黄强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。审 判 长  刘 洁人民陪审员  杨利亚人民陪审员  韦绍艳二〇二〇年十二月十二日法官 助理  张 艳书 记 员  雷婷婷