北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7067号原告：赵大安，男，1950年5月26日出生。委托诉讼代理人：刘利，上海木诚木律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司北京北三环支行，住所地北京市东城区北三环东路36号北京环球贸易中心D栋一层。负责人：郑建军，行长委托诉讼代理人：王小莉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：冉俊骅，男，该公司员工。原告赵大安与被告招商银行股份有限公司北京北三环支行（下称招商银行北三环支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李燕独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵大安之委托诉讼代理人刘利与被告招商银行北三环支行之委托诉讼代理人王小莉、冉俊骅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵大安向本院变更诉讼请求：1.请求法院判令被告赔付理财损失135518元；2.请求判令被告承担理财损失的利息损失（以135518元为基数，自2016年6月16日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处办理业务过程中，经被告介绍购买100万元理财产品（外贸信托??安进1号大岩对冲尊享系列集合资金信托计划），刚开始少有盈利，但后来出现较大幅度损失，原告看到亏损后要赎回，被告工作人员请来发行方经理做讲座，告知该产品有较好收益预期，不建议赎回，原告听信后没有赎回。被告工作人员在原告的明确告知下，对中间的亏损情况没有及时告知原告。到后来原告发现亏损数额继续扩大到13万多，没有再听信被告工作人员继续持有的意见，在2017年11月9日坚决赎回止损。原告不符合该产品的购买风险要求，被告销售理财产品没有尽到适当性义务，在原告开始要赎回时，被告诱导原告不要赎回，对原告的赎回指示没有及时办理。被告工作人员在亏损加大时没有及时告知原告，导致损失扩大。如果不是原告坚决赎回，后续还会有更大的损失。综上，被告在销售理财产品和后期过程中有明显过错，应对原告的损失承担责任，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告招商银行北三环支行辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求缺乏依据，证据不足，原告在销售理财产品的过程中已经尽到了适当性义务，原告购买的理财产品和风险等级是相匹配的，在产品销售后，原告可以通过被告的网上银行及信托公司的官网随时了解产品信息，并在可以赎回期间决定是否申请赎回。被告不存在任何过错，原告的损失应该由其全部承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，原告尾号0526的招商银行账号内显示零售汇入汇款1000000元，2016年6月16日，上述账号的1000000元显示由活期账户转入理财专户，并进行了基金申购，即原告在被告营业厅支付1000000元认购外贸信托??安进1号大岩对冲尊享系列集合资金信托计划（以下简称大岩对冲尊享资金、涉诉产品），产品代码XTE077。原告购买涉诉产品后刚开始少有盈利。2017年11月9日，原告通过手机银行申请赎回，截至2017年11月21日，赎回资金864482.74元到账，原告本金发生亏损135517.26元。大岩对冲尊享资金的风险等级为R3级别，受托人是中国对外经济贸易信托有限公司，保管银行是招商银行股份有限公司深圳分行，被告系大岩对冲尊享资金的代销机构。大岩对冲尊享资金的资金信托合同载明，本信托计划仅限投资于“外贸信托??安进1号大岩对冲集合资金信托计划”（下称大岩对冲集合资金）一般受益权，闲置资金用于存放银行存款。如本信托计划扩大投资范围或调整投资限制，受托人须提前45个交易日在其网站上公告。大岩对冲集合资金信托合同载明的投资范围为：本信托计划投资于国内依法公开发行的上市公司股票、交易所债券、银行间债券、证券投资基金、债券逆回购、股指期货、银行理财产品、券商资产管理计划、银行存款等。其中，投资券商资产管理计划须经受托人及代理发行机构批准认可。后中国对外经济贸易信托有限公司发布“关于外贸信托??安进1号大岩对冲集合资金信托计划调整投资范围的公告”，投资范围调整为：本信托计划投资于国内依法公开发行的上市公司股票、交易所债券、银行间债券、证券投资基金、债券逆回购、股指期货、银行理财产品、证券投资类基金公司及基金子公司专户、证券投资类券商资产管理计划、证券投资类信托计划、证券投资类期货资产管理计划等金融产品、银行存款等。其中，在进行银行理财产品、证券投资类基金公司及基金子公司专户、证券投资类券商资产管理计划、证券投资类信托计划、证券投资类期货资产管理计划等金融产品的投资时，需经受托人及代理发行机构同意后进行相关投资。如法律法规规定受托人须取得特定资质后方可投资某产品，则受托人须在获得相应资质后才能投资该产品。根据《外贸信托??安进1号大岩对冲集合资金信托合同》第8.4条的约定，上述调整自公告日起45个工作日后生效，即上述调整自2016年3月7日生效。若受托人/受益人不认可本次调整，即可于公告期内的开放日对所持信托份额进行赎回操作，否则即视为认可本次调整事项。证券投资具有较大的风险，可能会因为证券市场价格波动、国家政策变化等原因而导致信托财产蒙受部分甚至全部损失，投资者在赎回或信托计划清算时取得的资金可能显著低于其投入的信托资金甚至可能全部损失。受托人管理、运用或处分信托财产过程中，可能面临被投资信托计划受益人本金部分或全部损失风险。2016年6月16日，被告称原告在被告处通过网上系统做了风险评估，填写了《个人投资风险承受力评估表》，该问卷中，“以下哪项最能说明您的投资经验”项下原告的选项为“资产均衡地分布于存款、国债、银行理财产品、信托产品、股票、基金等”；“以下哪项描述最符合您的投资态度”项下原告的选项为“寻求资金的较高收益和成长性，愿意为此承担有限本金损失”；“您的投资目的是”项下原告的选项为“资产稳健增长”；“您投资出现何种程度的波动时，您会呈现明显的焦虑”项下原告的选项为“本金10%以内的损失”；“对您而言，保本比收益更为重要”项下原告的选项为“同意”。根据原告的选项，被告称根据中国银行业协会秘书处2014年1月26日《关于印发及的通知》附件1《商业银行理财客户风险评估问卷基本模版（修订版）》上载明的各选项分值，得出评估结果：原告得分43分，客户风险等级A3，客户风险类型为稳健型，客户风险描述为愿意承担一定的本金风险，使投资回报高于定期存款，供参考的组合方案为稳健型（R3）及以下产品，产品风险类型描述为中风险产品（含），评估时间：2016年6月16日，有效期至：2017年6月16日。而根据被告提交的《个人风险投资承受力评估表》上载明的“客户分级评估标准及可以购买的产品类型”显示：客户类型：稳健型（A2），您属于可以承担低至中等风险类型的投资者，您适合投资于能够权衡保本而亦有若干升值能力的投资工具，适合产品类型为稳健型（R2）及以下产品。庭审中，被告称招商银行公布的《个人投资风险承受力评估表》上的客户分级评估标准及产品类型与《商业银行理财客户风险评估问卷基本模版（修订版）》中的投资者风险类型仅是在中文名称上不一致，问题及评分标准均一致，评估结果上的稳健型对应的是被告评估表上的平衡型。原告对被告提交上述证据的真实性均不认可，并称不记得是否做过网上评估。被告提交网银界面截屏、电子签名约定书申请表、电子签约存档信息，证明原告通过个人银行专业版签署了电子签名约定书，通过网银签署模式签订投资产品相关合同。经本院核查，原告于2016年6月16日11：27：53在网上系统签署了电子合同。被告提交其于2016年6月16日11：37：44至11：39：26向原告代销涉诉产品的录音录像视频，欲证明原告系自行决定购买涉诉产品，且被告履行了适当性义务。视频内容如下：“客户经理：叔叔在确认购买前需要与您通过录音录像方式确认以下内容。您将要购买的这款产品名称是安进大岩对冲，代码是XTE077，购买金额是100万元，请问您是否清楚这款产品是基金，不是银行储蓄或理财，经营主体是基金公司，银行是该产品的代销机构。原告：是。客户经理：本产品的主要投资方式是股市和一个看跌的期权，预期年化收益没有，因为收益是浮动的，在咱行风险评级定义的是R3，即产品到期时或赎回时不保证本金的偿付，本金风险相对，有一定的本金风险，收益浮动有一定波动，您在咱行的风险评级是A3，是平衡型的，正好等于产品的风险等级的，请问您是否自主决定购买本产品，并认为该产品完全适合本人的投资目标，投资预期以及风险承受能力。原告：是。……客户经理：请问您是否本人已认真阅读这个产品的相关合同，产品说明书、认购风险提示书以及招商银行代销产品风险提示、资产配置建议书、以及产品适合度确认书中的相关条款，确认了解条款各项内容，并同意遵守约定。原告：是。客户经理：本人已完成对销售过程的录音录像，并且承诺已向客户如实介绍产品相关信息，充分披露产品相关风险，不存在提供虚假资料、夸大收益等违规推介行为，更多信息可以登录招行的网站查询。原告：是。”原告认可上述证据的真实性，不认可关联性和证明目的，认为原告购买理财时已65岁，不清楚被告客户经理所说的内容。庭审中，原告认可其于2016年6月16日至被告营业厅系为购买投资产品，且原告在交通银行也购买过股票。庭后原告提交交通银行个人客户交易清单说明，称2016年4月6日的申购扣款200万元、2016年4月11日赎回退款100万元、2016年5月5日赎回退款20万元、2016年5月26日申购扣款40万元、2016年6月3日赎回退款80万元、赎回退款40万元均为操作交通银行的“活期富”理财产品；2016年6月3日转入证券120万元、2016年6月7日转入证券30万元，系购买“国海良时富唐西子2号资产管理计划”保本理财产品；2019年4月8日系购买安邦保险理财产品，三年利润是30600元。被告认可系由被告工作人员协助原告完成网上购买涉诉产品的操作，且客户在网上购买涉诉产品前必须进行个人投资风险承受力评估，否则系统无法进行后续购买操作。另，本案承办人通过招商银行手机APP进行操作，发现在购买投资产品前必须首先进行个人风险投资承受力评估。另查，原告购买的大岩对冲尊享资金发行开始日为2014年1月23日，发行结束日为2014年1月27日，预计到期日2019年1月22日，起始净值1，产品运行期间最低为2014年12月19日，净值为0.9627，最高为2016年11月18日，净值为1.3168。本院认为，根据本案查明的事实，原告基于委托被告理财的需要，在被告工作人员的协助下，购买大岩对冲尊享资金，并已实际履行完毕，被告在庭审中亦认可其为涉诉产品的代销商，故原告与被告之间形成金融委托理财合同关系，本案应属金融委托理财合同纠纷。该合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：被告在向原告销售涉诉产品的过程中是否违反适当性义务。适当性义务是指卖方机构在向金融消费者推介、销售高风险等级金融产品以及为金融消费者参与高风险等级投资活动提供服务的过程中，必须履行了解客户、了解产品、将适当产品销售给适当金融消费者的义务。商业银行开展代销业务，应当加强投资者适当性管理，充分揭示代销产品风险，向客户销售与其风险承受能力相匹配的金融产品。而审查金融机构是否充分履行了适当性义务，主要应当从适当性推介和风险揭示两个方面进行考量。其中，适当推介具体指金融机构应当在充分了解投资者及产品的基础上，将适当的产品或服务推介给适当的投资者，这就要求金融机构应对投资者及产品分别进行风险评级，不得主动向投资者推介风险不匹配的产品。风险揭示系指金融机构在向投资者销售产品或提供服务时，应根据产品及服务的具体内容，充分揭示产品或服务的风险内容。本案中，原告虽称不记得是否做过网上风险评估，但根据原告已成功购买涉诉产品的结果及本案承办人在手机APP上的操作实践，本院认定原告在购买涉诉产品前已完成了个人投资风险承受力评估。被告根据原告的评估结果，认定原告适合购买R3及以下的产品，而涉诉产品的风险等级亦属于原告可购买的产品。结合原告在购买涉诉产品前提前从他行汇入1000000元及在他行有多次大额购买投资产品的客观事实，且原告在视频中认可系自主决定购买涉诉产品，并认为该产品完全适合本人的投资目标，投资预期以及风险承受能力，本院认为原告系自主决定购买涉诉产品，被告并未违反适当推介义务。关于风险提示义务，《中国银监会关于规范商业银行代理销售业务的通知》（银监法【2016】24号）第（二十七）条规定：“商业银行应当向客户提供并提示其阅读相关销售文件，包括风险提示文件，以请客户抄写风险提示等方式充分揭示代销产品的风险，销售文件应当由客户签字逐一确认，国务院金融监督管理机构另有规定的除外。通过电子渠道销售的，应由客户通过符合法律、行政法规要求的电子方式逐一确认。”根据被告提交的原告电子签约存档信息，可知原告已在网上签署了电子合同，且视频中被告客户经理明确告知了原告“产品的主要投资方式是股市和一个看跌的期权，预期年化收益没有，因为收益是浮动的，在咱行风险评级定义的是R3，即产品到期时或赎回时不保证本金的偿付，本金风险相对，有一定的本金风险，收益浮动有一定波动”，也提示原告“认真阅读这个产品的相关合同，产品说明书、认购风险提示书以及招商银行代销产品风险提示、资产配置建议书、以及产品适合度确认书中的相关条款，确认了解条款各项内容，并同意遵守约定”。据此，本院认为被告充分履行了风险提示义务及产品说明义务。因此，被告在原告购买大岩对冲尊享资金时，充分尽到适当性义务，原告作为有投资经验的金融消费者应对自身受到的实际损失承担责任。故原告主张被告赔偿理财损失及支付利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：驳回原告赵大安的全部诉讼请求。案件受理费3010元，由原告赵大安负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵旭