北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31298号原告：刘金柱，男，1955年7月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王皓，北京市东方恒信律师事务所律师。被告：张志平，女，1959年2月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金茜，北京通美律师事务所律师。被告：朱存来，男，1958年5月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金茜，北京通美律师事务所律师。第三人：北京鑫垚农牧科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇。法定代表人：史淑仿，总经理。委托诉讼代理人：周立民，北京鑫垚农牧科技有限公司职员。原告刘金柱与被告张志平、被告朱存来、第三人北京鑫垚农牧科技有限公司（以下简称：鑫垚公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金柱及其委托诉讼代理人王皓，被告张志平、被告朱存来的共同委托诉讼代理人王金茜、刘向东到庭参加诉讼，第三人鑫垚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金柱向本院提出诉讼请求：1.张志平、朱存来在900万元减资范围内对鑫垚公司应当向刘金柱支付的土地承包费139559.6元承担赔偿责任；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：刘金柱于2015年4月8日与鑫垚公司签订了《承包租赁合同》，合同约定由刘金柱承包鑫垚公司位于北京市通州区徐尹路北侧翟里村生态农业园内的大棚房（B102），合同期限自2015年5月30日至2028年11月30日，共计13年6个月，合同签订过程中，鑫垚公司虚假宣传涉案大棚房可以居住、休闲、养殖、办公等各种用途。合同签署后，刘金柱向鑫垚公司一次性预付了全部大棚房的承包租金15.5万元。然而自2017年下半年开始，涉案大棚房因为违法改变土地用途等原因，宋庄镇政府开始对涉案大棚进行拆除。在此期间涉案项目部分业主采取诉讼等方式向鑫垚公司追索土地使用金及相应损失，部分业主试图通私下沟通方式追索土地承包金。2018年4月，鑫垚公司在未通知刘金柱等人的情况下召开股东会并通过股东会决议，决定鑫垚公司减资900万元，注册资本由1000万元减少至100万元。刘金柱认为，鑫垚公司减资前刘金柱已向鑫垚公司预付了大量预付款，二者之间的土地承包合同远未履行完毕，宋庄镇政府已然对涉案大棚房开始拆除，鑫垚公司理应预见其必然要向刘金柱等人退还大部分承包费用，换言之，刘金柱等人必然成为鑫垚公司的债权人，鑫垚公司应当依据《公司法》第177条第（二）项之规定，将减资情况通知和公告债权人，以避免因公司减资产生损及债权人债权的后果，此后，通州区法院作出生效法律文书，要求鑫垚公司向刘金柱等人支付相应款项，但鑫垚公司至今没有履行，故提起诉讼。被告张志平、被告朱存来辩称：不同意刘金柱的诉讼请求，其陈述不属实，2015年双方签订合同时，鑫垚公司的注册资本就是100万元，就是一人公司，股东是朱存来，公司是2014年成立，2016年11月18日才增资到的1000万元，变成有限责任公司，减资是2018年3月22日，之前我们还登报，因为旁边有块地要建市场，后来村委会没有手续，项目就搁浅了，注册资本就恢复了到100万元，大棚房被拆除发生在2018年11月1日，调解书是2019年11月29日形成的，债权形成的时间比减资晚了一年半，跟债权没有关系，鑫垚公司的增资和减资行为对刘金柱没有任何伤害。第三人鑫垚公司未答辩。原告刘金柱围绕诉讼请求依法提交了承包租赁合同、北京市规划和国土资源管理委员会关于做好“大棚房”拆除整改检查验收工作事项的函、鑫垚公司的工商档案及刘金柱与鑫垚公司达成的调解协议等。对于本案事实本院认定如下：鑫垚公司（甲方）、刘金柱（乙方）签署《承包租赁合同》，内容如下，1、该户占地面积340平方米（含房屋面积、大棚面积和公摊），单元号为B102。租赁期限自合同签订日至2028年11月30日。双方同意上述土地及地上物租赁金额为15.5万元。付款方式为一次性付清。合同还约定了双方的权利和义务、物业费的收费标准等。合同尾部手写日期2015年4月8日。合同签署后，刘金柱按约定交纳了承包费。2017年8月8日，北京市规划和国土资源管理委员会发布北京市规划和国土资源管理委员会关于做好“大棚房”拆除整改检查验收工作事项的函，告知内容如下：一、对通过整体拆除进行整改的“大棚房”项目，要坚持“场清地平”基本标准，拆除单体问题大棚的，达到“场清地平”基本标准，方可通过验收；对通过部分拆除进行整改的“大棚房”项目，要达到管理看护用房面积不超标且无居住功能，棚内外地面无硬化（也不能铺设透水砖）等基本标准，方可通过验收……北京市规划和国土资源管理委员会在尾部加盖公章，时间为2017年8月8日。刘金柱提交该证据证明自2017年8月起，政府要求整体拆除整改大棚房。刘金柱提交鑫垚公司的工商登记情况，证明鑫垚公司为逃避债务在2018年3、4月份将注册资本由1000万元降低为100万元，将股东变更为没有任何偿付能力的史淑仿。刘金柱于2018年12月11日向本院递交起诉状，起诉鑫垚公司，要求确认刘金柱与鑫垚公司签署的《承包租赁合同》无效，并要求鑫垚公司退还承包费115771.6元，在案件审理过程中，2019年1月29日双方达成调解协议，鑫垚公司同意退还刘金柱承包费115771.6元，于2019年7月31日前支付，如鑫垚公司未按时足额退款，鑫垚公司另行向刘金柱支付违约金23154元。刘金柱提交鑫垚公司的工商登记信息，显示2014年7月29日，鑫垚公司成立，注册资本为100万元，朱存来为唯一股东。2016年11月16日，该公司将注册资本增加为1000万元，张志平认缴出资900万元，朱存来认缴出资100万元。2018年3月22日，鑫垚公司召开股东会会议，会议形成决议如下：1.同意注册资本变更为100万元，变更后的出资情况为股东张志平出资90万元，股东朱存来出资10万元。同意修改公司章程或章程修正案。股东张志平与朱存来签字。2018年4月8日，股东会决议如下：1.同意增加新股东史淑仿。2.同意原股东张志平、朱存来退出股东会。3.同意股东张志平将其持有的出资90万元转让给史淑仿；股东朱存来将其持有的出资10万元转让给史淑仿。4.同意免去张志平的执行董事职务。5.同意免去朱征的监事职务。6.同意修改公司章程。朱存来与张志平签字。转让协议显示2018年4月8日，转让方张志平将其持有的鑫垚公司的90万元债权转让给史淑仿，史淑仿同意接收。转让方张志平及史淑仿签字。另一份转让协议显示转让方朱存来将鑫垚公司股权10万元转让给史淑仿，史淑仿同意接收。转让方朱存来签字，受让方史淑仿签字。张志平、朱存来对上述证据的真实性均认可，但称当时其对大棚房进行了整改并经验收合格，当时建造大棚房也是经过政府同意的，调解书可以确认双方的债权债务形成于2019年11月29日，是在鑫垚公司减资后形成的。2018年11月，刘金柱承包的大棚房被政府拆除。关于鑫垚公司的减资是否对债权人进行通知，二被告称鑫垚公司已按照公司法规定进行了登报通知，但刘金柱认为鑫垚公司不应当通过登报的方式进行通知，而应通过直接通知的方式进行通知。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”刘金柱主张志平、朱存来通过减资方式损害公司债权人利益。首先，应确定在鑫垚公司减资时，刘金柱是否是鑫垚公司确定的债权人，鑫垚公司减资及变更股权的时间为2018年4月，此时，刘金柱对鑫垚公司享有合同权利，即鑫垚公司应保障刘金柱占有、使用大棚房的权利，此时的权利并非金钱上的债权。刘金柱对鑫垚公司债权的确定时间发生于2019年1月29日，故无法认定刘金柱债权确定的时间发生于鑫垚公司减资之前。同时，2017年8月北京市规划和国土资源管理委员会发布的关于做好“大棚房”拆除整改检查验收工作事项的函，规定大棚房的整改包括整体拆除及部分拆除，刘金柱承租的大棚房在2018年11月被拆除，故无法通过该函即可推断诉争大棚房将被拆除，进而得出张志平、朱存来通过减低注册资本，损害公司大棚房承包人利益的结论。刘金柱主张按照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款规定：“公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”要求二被告承担义务，该款仅规定公司应承担责任并未规定股东责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘金柱的全部诉讼请求。案件受理费1546元，由原告刘金柱负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪