湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初3519号原告：江苏亿安物流有限公司，住所地盐城市大丰区常州高新区大丰工业园共建东路1号7幢。法定代表人：陈长锁，系公司董事兼经理。委托诉讼代理人：吴跃兵，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。被告：江西东兴物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市蓝坊镇。法定代表人：刘刚，系公司总经理。被告：孙林，男，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地广州市萝岗区科学大道科汇二街19号102-402。负责人：李旭东，系公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区信安五路5号交行大厦三楼309铺和四楼全层和五楼502铺。负责人：马文涛，系公司总经理。委托诉讼代理人：唐飞鸽，湖南新星律师事务所律师。原告江苏亿安物流有限公司（以下简称亿安物流）与被告江西东兴物流有限公司（以下简称东兴物流）、孙林、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称广州保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称肇庆保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿安物流委托诉讼代理人吴跃兵、被告孙林、被告肇庆保险公司委托诉讼代理人唐飞鸽到庭参加诉讼，被告东兴物流、被告广州保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿安物流向本院提出诉讼请求：1、判令被告东兴物流、孙林赔偿原告因本次交通事故各项损失114,475元；2、判令被告广州保险公司在交强险限额内对被告东兴物流、孙林的赔偿义务承担赔偿责任；3、判令被告肇庆保险公司在商业保险限额内对被告东兴物流、孙林的赔偿义务承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月4日3时51分许，被告孙林驾驶被告东兴物流所有的车牌为赣Ｃ5××××重型半挂牵引车，沿泉南高速东往西行驶880公里＋100米时，因驾驶车辆时喝水，与原告亿安物流的员工邵俊超驾驶车牌为辽ＡＢ××××重型车辆运输车发生追尾碰撞，导致两车受损、辽ＡＢ××××重型车辆运输车所载货物受损的交通事故。经祁阳县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告孙林负本次事故全部责任，邵俊超不负事故责任。事故造成原告损失114,475元。另查明，辽ＡＢ××××重型车辆运输车与辽Ａ××××挂系原告所有，并占用、使用、收益，均挂靠在辽宁联合物流有限公司名下；又因赣Ｃ5××××重型半挂牵引车在被告广州保险公司投保交强险，在肇庆保险公司投保了商业险，附加不计免赔险，出险时间在保险期限内。被告东兴物流辩称，一、本公司不是本案适格的被告。1、本公司不是本次交通事故的一方当事人，依法不应承担民事责任。2、本次事故责任人孙林不是本公司雇员，是赣Ｃ5××××重型半挂牵引车承租人文元贵雇请的驾驶员，其营运行为与本公司无关，经营收益由车辆承租人文元贵所有。3、本次事故车辆赣Ｃ5××××重型半挂牵引车在事故发生时还在租赁合同履行中，本公司依法不承担民事责任。二、本公司愿意将赣Ｃ5××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保的交强险和商业三者险中损害部分的理赔款项，根据法院的判决给付本案事故的受害方。被告孙林辩称，本人驾驶车辆在保险公司投了保险，原告的各项损失应该由保险公司赔偿，请求法院依法处理。被告肇庆保险公司辩称，一、原告并不是本案适格主体，因为事故车辆挂车和牵引车根据原告在诉状中陈述是登记到辽宁联合物流公司名下，根据我国法律规定，对于机动车的所有权以登记为准，故上述两辆车的所有权人均不是本案原告亿安物流，因此原告在本案中不能对车辆损失主张权利。二、因被告孙林驾驶车辆在我司投保了商业三者险，根据保险法及保险合同以及相关条款规定，对于本次事故所产生的损失，保险公司的赔付以直接损失赔偿，此事故发生的间接损失及车辆的贬值损失，保险公司不予赔偿。三、对于本案的赔付顺序，应当先由交强险赔偿，再由商业险按事故比例予以赔付。四、本次事故所产生的评估费、鉴定费以及诉讼费不属于保险公司赔偿范围。原告亿安物流为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、道路交通事故责任认定书；2、评估报告；3、维修费、贬值费发票；4、事故车回购协议；5、回购车辆合格证；6、银行电子交易凭证；7、回购车辆维修费发票；8、车辆转让协议；9、银行电子交易凭证；10、牵引车维修发票；11、挂车维修发票；12、牵引车、挂车维修清单；13、评估费发票；14、营业执照；15、证明。被告孙林提供了本人驾驶证的证据。被告肇庆保险公司提供了保险合同、保险单、保险条款的证据。本院组织当事人进行了质证，被告肇庆保险公司对原告的证据对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，同时对评估报告请求法院核实，如果7天内没有申请重新评估，我们就予以认可这份报告，但我们对于评估报告中的贬值损失，本公司认为不属于保险公司赔付范围。对证据3、4、5、6、7、8、9我们认为与本案处理没有关联性，这只是原告对于损失车辆进行处理的行为，不能认定车辆的直接损失。对证据10、11、12真实性无异议，对关联性有异议，原告仅提供一份维修发票，并未提供相应的具体维修清单，仅凭两份发票不能证明维修明细和维修价格。对证据13真实性无异议，但不属于保险公司理赔范围。对证据14真实性无异议，但不能证明原告的诉讼主体资格，它只能说明原告是一个独立的企业法人。对证据15该份证明恰恰能反映出涉案车辆牵引车和挂车实际登记在辽宁联合物流有限公司，辽宁联合物流有限公司应当是涉案车辆的所有权人。被告孙林同意肇庆保险公司的质证意见。原告亿安物流、被告肇庆保险公司对被告孙林的证据没有异议。原告亿安物流对肇庆保险公司的证据中的保险条款有异议，认为是格式条款，没有明确告知，免责条款不发生法律效力。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对原告的证据2被告肇庆保险公司未在规定期限内申请重新评估，客观真实，认定证据效力，对原告的证据3真实性予以确认，但货物车的维修费及贬值费应以评估报告为准，证据4、5、6、7、8、9这是原告单方面的处理行为，被告肇庆保险公司提出了异议，难以认定其真实客观性，本院不予认定其证据效力，证据10、11、12、13、14真实客观，认定证据效力。对被告肇庆保险公司的证据认定证据效力。根据以上采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年9月4日3时51分许，被告孙林驾驶被告东兴物流所有的车牌为赣Ｃ5××××重型半挂牵引车，沿泉南高速东往西行驶880公里＋100米时，因驾驶车辆时喝水，与原告亿安物流的员工邵俊超驾驶车牌为辽ＡＢ××××重型车辆运输车发生追尾碰撞，导致两车受损、辽ＡＢ××××重型车辆运输车所载货物受损的交通事故。经祁阳县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告孙林负本次事故全部责任，邵俊超不负事故责任。另查，辽ＡＢ××××重型车辆运输车与辽Ａ××××挂系原告所有，并占用、使用、收益，均挂靠在辽宁联合物流有限公司名下；又因赣Ｃ5××××重型半挂牵引车在被告广州保险公司投保交强险，在肇庆保险公司投保了商业险，附加不计免赔险，出险时间在保险期限内。原告亿安物流在本次事故中的损失，经本院核实有：1、运载的货物车维修费46,005元（以评估价格为准）；2、运载的货物车贬值费27,046元（以评估价格为准）；3、辽ＡＢ××××重型车辆运输车维修费2560元；4、辽Ａ××××挂维修费16,500元；5、评估费3420元。合计95,531元。本院认为，被告孙林因驾驶车辆喝水，有妨碍安全驾驶行为，与原告车辆发生追尾碰撞，造成原告亿安物流的车辆及车上货物（车辆）受损的交通事故，负此次交通事故的全部责任。被告孙林驾驶车辆在被告广州保险公司投保了交强险，在肇庆保险公司投保了商业三责险，故原告亿安物流要求被告广州保险公司在交强险限额内、被告肇庆保险公司商业三责险限额内承担保险赔付的请求，本院予以支持。被告孙林系合法驾驶，原告忆安物流要求被告东兴物流承担赔偿责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告亿安物流认为本次事故的货物车辆的损失应以实际损失计算，本院认为，受损车辆已经评估，也评估了贬值损失，同时，原告出售货物车辆是原告单方面的行为，属于扩大损失的范围，同时也难以认定其合法有效性，故对原告这一请求，本院不予支持。被告肇庆保险公司提出原告诉讼主体不适格，但原告提供了有证据证实，原告系实际车主，只是挂靠在辽宁联合物流有限公司名下，该车辆的一切权利义务均由原告享有和承担。故本院认为原告主体适格。评估费是为了鉴定本次事故的损失所必须发生的合理费用，被告肇庆保险公司认为不承担评估费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告江苏亿安物流有限公司因交通事故所遭受的财产损失95,531元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在商业三责险限额内赔偿93,531元。二、驳回原告江苏亿安物流有限公司其他诉讼请求。上述理赔款限被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决书发生法律效力后十日内付至祁阳县人民法院收费处标的款专户。若未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元，减半收取1295元，由被告孙林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 夏新奇二〇二〇年十二月二十三日法官助理 陈 燊书 记 员 尹钦瑛附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。