北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27544号原告（反诉被告）：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司职员。被告（反诉原告）：张之华，女，1963年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：柳辉（张之华之夫），1959年4月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告（反诉原告）：柳茜，女，1989年4月18日出生，汉族，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：王**中，北京市保利威律师事务所律师。原告（反诉被告）北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告（反诉原告）张之华、被告（反诉原告）柳茜供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。本案原告（反诉被告）华远公司的委托诉讼代理人王超、翟风金到庭参加诉讼；被告（反诉原告）张之华、被告（反诉原告）柳茜的委托诉讼代理人王**中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令张之华、柳茜向华远公司支付供暖费47947.18元；2.本案诉讼费由张之华、柳茜承担。事实和理由：华远公司为张之华、柳茜的房屋提供供暖服务，张之华、柳茜的房屋位于北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX，房屋面积108.82平方米，华远公司的供热期限及质量均符合国家标准。张之华、柳茜拖欠华远公司2013年-2020年期间供暖费，经华远公司多次催促，张之华、柳茜一直没有支付。根据《民事诉讼法》等相关法律的规定，华远公司为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院对华远公司的诉讼请求予以支持。被告（反诉原告）张之华、被告（反诉原告）柳茜辩称共同：不同意原告诉讼请求。1.不认可华远公司主张的欠费期间，2017年3月15日之前所欠供暖费已过诉讼时效，应当予以驳回。2.华远公司按房屋面积收费，无事实和法律依据；华远公司与张之华、柳茜虽然存在事实上的供暖关系，但至今没有签署合同，华远公司无权单方决定按照面积收取供暖费；涉案房屋是民用建筑，具备热计量供暖条件，应该按照热计量标准收费。按照《北京市民用建筑节能管理办法》第35条第二款的规定，应按热计量标准收费而未按该标准收取费用的，应当按照供热计量的基本热价费用收费，即应按照每平方米18元的标准收取供暖费。3.涉案房屋所在小区已经安装了供热计量设备，具备按照供热计量收费条件，双方应当签署供热采暖合同，按照热计量方式计算并收取费用。4.供暖期间因华远公司疏于管理和维护，导致长期供热温度不达标，应当减免供暖费。被告（反诉原告）张之华、被告（反诉原告）柳茜提出反诉请求：1.请求判令华远公司返还张之华、柳茜2012年-2013年度供暖费7381.77元；2.华远公司承担本案反诉费。事实和理由：2012年12月1日，张之华、柳茜主动向华远公司交付2012-2013年度的供暖费人民币7381.77元。入住后，室内寒冷令人难以忍受，反映多次得不到改善。华远公司工作人员于2012年12月30日至2013年1月3日，连续五天七次对张之华、柳茜的客厅、主卧、次卧进行自测，自测结果：最高室温零上9.7摄氏度，最低7.7摄氏度，远远低于国家标准。因华远公司供暖远低于北京市供热标准，其后张之华、柳茜历年数次请求华远公司整改，华远公司坚决不改。因房屋太冷无法居住，交费当年和其后每年冬季，张之华、柳茜只好去其他地方过冬。由于华远公司不适当的履行供热义务，张之华、柳茜交费的取暖目的没有实现。鉴于上述，请求法院判如所请。针对被告（反诉原告）张之华、被告（反诉原告）柳茜的反诉请求，原告（反诉被告）华远公司辩称：1.2012年度为华远公司入住小区第一年，如果存在供暖问题，供暖公司已经及时进行维修。维修后，供暖公司给张之华、柳茜提供了合格的服务。2.2012年度为涉案小区正式供暖第一年，供暖设施及网管系统处于磨合的阶段，发现问题后，供暖公司及时进行了维修处理。本院经审理查明事实如下：张之华、柳茜系坐落于北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX号房屋的业主，该房屋规划用途为soho商务，建筑面积108.82平方米，单层建筑高度5.49米。2010年12月3日，北京珠江房地产开发有限公司（甲方）与北京华远意通供热科技发展有限公司（乙方）签订《马驹桥珠江环保工业园锅炉供暖系统项目投资运营管理合同》，该合同约定乙方负责该项目内为期20年的供暖服务；loft产品的供暖面积按建筑面积的1.6倍计算；期限自2010年-2011年供暖季始至2029年-2030年供暖季止，共二十个供暖季；乙方应按照北京市政府规定的供暖条件按时供暖。正常供暖的，收费标准依据北京市政府现行供暖收费标准（京价商字[372]号）的规定执行；如遇国家政策性调整能源价格或用热收费标准，按相关部门最新规定执行。此外，该合同还约定其他内容。2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司更名为“北京华远意通热力科技股份有限公司”。另查，根据京发改＜2010＞1731号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知，本市燃气锅炉非居民供热价格统一调整为38元/建筑平方米??采暖季，通知自2010-2011年采暖季起执行。根据京发改＜2013＞1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米??采暖季，通知自2013年—2014年采暖季起执行。根据京发改＜2014＞1875号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米??采暖季，通知自2014年—2015年采暖季起执行。根据京发改＜2015＞2619号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米??采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米??采暖季，通知自2015年-2016年采暖季起执行。根据京发改1545号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》，本市非居民供热价格，按面积收费的统一上调3元/建筑平方米??采暖季；对执行面积收费的用户（含居民），供热单层建筑高度超过4米（不含4米）的供热面积，供热价格按实际超过的高度每米加收12.5%，加价最高不超过1倍；《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改2619号）同时废止。原北京市物价局《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价[商]字372号）中有关加倍收费的规定不再执行；通知自2019—2020年采暖季起执行。2001年10月7日，《北京市物价局关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中载明：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。经核实，张之华、柳茜已交纳2012年11月15日至2013年3月15日期间的供暖费7381.77元；尚未交纳2013年11月15日至2020年3月15日的供暖费47947.18元。庭审中，张之华、柳茜提交《报修单》7张，证据显示2012年12月30日至2013年1月3日期间，Hi楼403号房屋7次测温客厅、主卧、次卧均低于10℃（最高室温9.7℃，最低7.7℃）。落款均有维修人员许维昌签字。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与张之华、柳茜之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，张之华、柳茜作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。供暖费具体数额根据案涉房屋面积、供暖费收费标准及未缴纳期间进行核算。关于2013年至2019年供暖期间供暖温度问题，张之华、柳茜主张供暖温度不达标，应当实施减免，但其所提交证据不足，故本院对其主张不予采信。关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于张之华、柳茜辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故张之华、柳茜主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于2012年至2013年供暖期间的供暖费，张之华、柳茜提供《报修单》予以证明，华远公司虽主张《报修单》时间过久真实性无法核实，但未提交相反证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院认定涉案房屋在2012年至2013年供暖期间供暖不达标，华远公司未完全尽到供暖义务。考虑到华远公司的供暖设备的运营成本及暖气的热传导作用，本院对张之华、柳茜主张返还上述2012年11月15日至2013年3月15日供暖季的供暖费的主张酌情支持40%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张之华、被告（反诉原告）柳茜给付原告（反诉被告）北京华远意通热力科技股份有限公司2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费47947.18元，于本判决生效之日起七日内执行清。二、原告（反诉被告）北京华远意通热力科技股份有限公司返还被告（反诉原告）张之华、被告（反诉原告）柳茜2012年11月15日至2013年3月15日期间的供暖费2952.71元，于本判决生效之日起七日内执行清。三、驳回被告（反诉原告）张之华、被告（反诉原告）柳茜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费499元，由被告（反诉原告）张之华、被告（反诉原告）柳茜负担，于本判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）北京华远意通热力科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 何婉如二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳