广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初46288号原告：深圳市永增业贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道金运路兴达综合楼132号一楼。法定代表人：蔡华高，总经理。委托诉讼代理人：刘忠，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，广东宝城律师事务所实习律师。被告：广州粤泰集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路170号4楼。法定代表人：杨树坪，董事长。委托诉讼代理人：赖培娟，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾泽龙，广东百高律师事务所律师。原告深圳市永增业贸易有限公司（以下简称永增业公司）与被告广州粤泰集团股份有限公司（以下简称粤泰公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告永增业公司的法定代表人蔡华高以及委托诉讼代理人刘忠、被告永增业公司的委托诉讼代理人赖培娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永增业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付被拒绝付款的汇票金额3000000元；2.被告向原告支付汇票（票据号码为231658100002620190620417674789）利息，以汇票金额1320000元为基数，从2020年1月11日起至清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息暂计至2020年9月21日共计43747元；3.被告向原告支付汇票（票据号码为231658100002620190904468983465）利息，以汇票金额680000元为基数，从2020年3月17日起至清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，利息暂计至2020年9月21日共计16576.89元；4.被告向原告支付汇票（票据号码为231658100002620191119517872681）利息，以汇票金额1000000元为基数，从2020年5月20日起至清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，利息暂计至2020年9月21日共计16016.67元；5.被告承担本案的案件受理费、财产保全费。事实和理由：2019年8月30日、2019年9月10日、2019年12月10日，案外人中铁建工集团有限公司(以下简称中铁公司)分别将三张电子商业承兑汇票（票据号码分别为：231658100002620190620417674789、231658100002620190904468983465、231658100002620191119517872681，下称涉案三张汇票）背书转让给永增业公司，由永增业公司持有，原告已于上述汇票到期后向出票人粤泰公司提示付款，均遭粤泰公司拒付。被告粤泰公司辩称，一、永增业公司未举证证明其与前手案外人中铁公司存在真实交易关系和债权债务关系，商票不应被承兑。根据《票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让应具有真实交易关系和债权债务关系，但本案永增业公司未举证证明其就涉案票据的取得与前手中铁公司存在真实交易关系和债权债务关系。同时，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，持票人应对持票的合法性进行举证。而本案永增业公司既未举证证明与前手中铁公司存在真实交易关系和债权债务关系，也未能举证证明其合法取得涉案商票,应承担举证不能的不利后果。二、永增业公司未按照法律规定逾期提示付款。根据《中华人民共和国票据法》（下称《票据法》）第五十三条规定，永增业公司应在付款到期日十日内提示付款，未按照规定提示付款的，应作出说明。永增业公司未就取得票据存在真实交易基础以及合法取得票据进行举证，未就逾期提示付款做出说明，应驳回其诉讼请求。三、永增业公司未按照法律规定向其前手、粤泰公司履行通知义务，对粤泰公司造成损失的，应当予以赔偿。根据《票据法》第六十六条规定，持票人应当自收到拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内,将被拒绝事由书面通知其前手，持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。因延期通知给其前手或者出票人造成损失的,由没有按照规定期限通知的汇票当事人承担赔偿责任。永增业公司未按照法律规定将拒付事由通知其前手,粤泰公司至今也未收到永增业公司及其他票据相关人的拒付通知，粤泰公司作为上市公司,永增业公司延期通知,起诉并查封粤泰公司账户的行为对粤泰公司社会信誉及股票市场造成损失,应予以赔偿。据此，本案的诉讼费、财产保全费及其他费用应当由永增业公司自行承担,且财产保全费非实现债权的必要支出，应不予支持。原告永增业公司围绕其诉讼请求依法提交了票据号码分别为231658100002620190620417674789、231658100002620190904468983465、231658100002620191119517872681的三张电子商业承兑汇票作为证据，被告粤泰公司对上述汇票的真实性无异议，但认为原告未举证证明其合法取得上述票据，故对上述证据的合法性、关联性不予确认。经审查，上述汇票属合法证据，且与本案事实认定有关，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月20日，粤泰公司开具电子商业承兑汇票（票据号码为231658100002620190620417674789），汇票载明：出票人为粤泰公司，收款人为中铁公司，票据金额为132万元，可转让；出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2019年6月20日；汇票到期日2020年1月10日。该汇票于2019年8月30日经中铁公司背书转让给永增业公司。2019年9月4日，粤泰公司开具电子商业承兑汇票（票据号码为231658100002620190904468983465），汇票载明：出票人为粤泰公司，收款人为中铁公司，票据金额为68万元，可转让；出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2019年9月4日；汇票到期日2020年3月16日。该汇票于2019年9月10日经中铁公司背书转让给永增业公司。2019年11月19日，粤泰公司开具电子商业承兑汇票（票据号码为231658100002620191119517872681），汇票载明：出票人为粤泰公司，收款人为中铁公司，票据金额为100万元，可转让；出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2019年11月19日；汇票到期日2020年5月19日。该汇票于2019年12月10日经中铁公司背书转让给永增业公司。上述三张电子商业承兑汇票到期后，永增业公司向粤泰公司提示付款，均被拒绝付款。其中，票据号码为231658100002620190620417674789的汇票显示的票据状态为：逾期提示付款已拒付（可拒付追索，只能追出票人，承兑人及其保证人）；票据号码为231658100002620190904468983465、231658100002620191119517872681的汇票显示的票据状态为：提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）。本院认为，本案系票据追索权纠纷。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”涉案三张汇票由收款人中铁公司背书转让给永增业公司，永增业公司作为持票人，在涉案汇票到期被拒绝付款时，有权依据票据法的上述规定向作为出票人的粤泰公司行使追索权。综合双方诉辩意见，本案的争议焦点在于：一是永增业公司是否需就其基于真实交易关系和债权债务关系取得涉案汇票承担举证责任；二是粤泰公司能否以永增业公司逾期提示付款未说明理由为由抗辩票据债务的履行；三是永增业公司未将拒付情况通知粤泰公司是否需承担相应的赔偿责任。关于争议焦点一，首先，《票据法》第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定：“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述规定，涉案三张汇票业经中铁公司背书转让给永增业公司，故永增业公司可以背书的连续证明其汇票权利，无需另就其基于何种交易关系取得汇票进行举证。在被告未举证证明永增业公司是以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得涉案汇票的情况下，其以《票据法》第十条规定对永增业公司进行抗辩，本院不予支持。关于争议焦点二，《票据法》第十七条规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；……”由此表明，持票人对出票人的票据权利，自票据到期日起二年内仍然存在，并不因持票人未在法定期限内提示付款而消灭。粤泰公司以永增业公司逾期提示付款未说明理由为由抗辩票据债务的履行没有法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点三，《票据法》第六十六条第一、二款规定：“持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手；其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手。持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。未按照前款规定期限通知的，持票人仍可以行使追索权。因延期通知给其前手或者出票人造成损失的，由没有按照规定期限通知的汇票当事人，承担对该损失的赔偿责任，但是所赔偿的金额以汇票金额为限。”上述赔偿责任的基础在于持票人怠于通知而剥夺了前手主动清偿票据债务的机会，可能导致前手被追索金额扩大而受有损失。而在本案中，粤泰公司既是出票人，也是承兑人，理应清楚涉案汇票被拒绝付款的事由，不会因永增业公司未通知而失去主动履行债务的机会。粤泰公司抗辩称永增业公司未履行通知义务导致其社会信誉受损以及股票市场损失并无证据支持，其据此请求永增业公司赔偿上述损失也缺乏相应法律依据，本院不予采纳。《票据法》第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”永增业公司主张出票人粤泰集团支付被拒绝付款的汇票金额3000000元及自汇票到期日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息符合上述法律规定，本院予以支持。本案诉讼系因粤泰公司未履行票据义务所致，由此产生的诉讼费（包括案件受理费、财产保全费）应由粤泰公司负担。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第十七条、第三十一条第一款、第六十一条、第七十条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州粤泰集团股份有限公司向原告深圳市永增业贸易有限公司支付被拒绝付款的汇票金额3000000元；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州粤泰集团股份有限公司向原告深圳市永增业贸易有限公司支付利息（票据号码为231658100002620190620417674789的汇票的利息以1320000元为基数从2020年1月11日起至款项实际清偿之日止，票据号码为231658100002620190904468983465的汇票的利息以680000元为基数从2020年3月17日起至款项实际清偿之日止，票据号码为231658100002620191119517872681的汇票的利息以1000000元为基数从2020年5月20日起至款项实际清偿之日止，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31411元、财产保全费5000元，由被告广州粤泰集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢春晖二〇二〇年十二月二十四日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜