云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4952号 原告：魏亲广，男，1973年7月18日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：段继燕，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：孙丽英，代理权限为特别授权。 被告:云南保山宏勘建筑工程有限责任公司。 统一社会信用代码：91530500218932257Q。 住所：云南省保山市隆阳区兰城街道办事处同仁街九隆名居俪苑。 法定代表人：张中伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李炤宇，男，1989年1月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：保山市隆阳区交通运输局。 统一社会信用代码：115330010152570010。 住所地：云南省保山市隆阳区永昌路139号。 法定代表人：王彦芳，系该局局长。 委托诉讼代理人：杨双桥，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王从妮，云南吉昌律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告魏亲广与被告云南保山宏勘建筑工程有限责任公司（以下简称宏勘公司）、保山市隆阳区交通运输局（以下简称交通局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏亲广及委托诉讼代理人段继燕、孙丽英，被告宏勘公司委托诉讼代理人李炤宇、杨龙，被告交通局委托诉讼代理人杨双桥、王从妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏亲广向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告云南保山宏勘建筑工程有限责任公司支付给原告工程款115121元。2、判令保山市隆阳区交通运输局在欠付工程款范围内对上述款项承担清偿责任。3、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2014年云南保山宏勘建筑工程有限责任公司通过竞标夺得隆阳区农村公路通畅工程（第四批）B15（杨柳至岩头）工程。之后，被告将该工程主线K7+000—K27+000K7+000—K30+000路面混凝土路面分项工程转包给原告，于2014年3月6日签订《工程承包协议书》。合同编号为HK—YY2014（02号），协议约定的合同单价为：挡墙及涵洞200/m3（含勾缝及抹面），边沟210元/m3（含勾缝及抹面），工程量约为挡土墙及涵洞2000m3，边沟2600m3，合同总价约94.6万元。付款方式为：工程开工后付工程总价款的10%作为预付款，在工程进度款中逐次扣除工程开工后每月按工程进度的80%支付工程进度款，其余款项代工程验收合格后100日内全部支付完毕。原告按照合同约定的时间、工程质量完成了所有的工程项目，经结算，原告共完成了3234521元的工程量，被告先后支付给原告2869400元，还欠原告尾款365121元的，尾款365121元包含阮正元的250000元。2018年4月左右，阮正元与魏亲广达成协议，阮正元的250000元由被告宏勘工程公司直接支付给阮正元。因此，宏勘公司还欠原告魏亲广115121元。经原告多次催要，被告都以交通局还没有结账为由拒绝支付。经原告了解，交通局没有结账的原因主要是宏勘建筑工程有限责任公司没有向交通局提供审计资料，交通局也督促被告提供资料结账。综上，由于被告长期拖欠原告工程款，致使原告无法支付农民工工资，农民经常到原告家中讨债，原告多次被通知到社保局和诉至法院，为维护原告的合法权益，请人民法院依法作出公正合理的判决。 被告宏勘公司作出如下答辩：一、本案被答辩人为谋取不当利益失去诚信，违背客观事实，所据以主张共完成"3234521元"的工程量，违背客观事实，其行为不但违背诚实信用原则及做人的道德标准，而且显属欺诈。为了完成保山市隆阳区农村通畅工程B15同段工程，2014年3月6日，双方签订了合同编号HK-YY2014(02号)《工程承包协议书》约定由被答辩人对保杨柳一岩头K7+000—K27+000段挡土墙、边沟涵洞等部分的砌体工程进行施工，预计总价约94.6万元，同日，另行签订了合同编号HK-YY2014(03号)《工程承包协议书》，约定杨柳岩头K7+000—K30+000段路面混凝土搅拌(含机械设备)、浇筑、切缝、刻纹、养护、沥青伸缩处理由被答辩人进行施工，预计合同总价217万元。该工程竣工后，双方于2015年2月10日进行有效结算为3034226.50元，由被答辩人本人、答辩人的现场负责人杨聪、技术员杨永昌共同签字认可。由于建设单位一直未支付该工程款，导致答辩人未能及时向被答辩人支付工程款，截止2015年2月10日结算（3034226.50元)之时，答辩人已实际支付给被答辩人1169400元，考虑到公司的实际困难，被答辩人最后同意欠尾款数1800000元，由答辩人两年内付清，直至月2017年1月26日止，答辩人实际向被答辩人已全部付清，本案现不知为何被答辩人又将答辩人诉至法院重复索要该"工程款"，因此，本案被答辩人为谋取不当利益失去诚信，违背客观事实，所据以主张未给付其115121元的"工程款"，违背客观事实，其行为不但违背诚实信用原则及做人的道德标准，而且显属欺诈。二、本案被答辩人对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据2017年1月26日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。本案中答辩人是在2015年2月10日进行有效结算，并共同签字认可"结帐单"，至今已有5年多的时间，即便在此期间答辩人真的未向被答辩人支付欠款，被答辩人对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法通则》第一百四十条"诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。"的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中被答辩人也未举证证明其主张的诉求在此5年期间中断过。所以事实上答辩人于2017年1月26日就将所欠被辩人"工程款"付清后，并不再欠其款，对此被答辩人也拿不出其证据，足以证明没有中断的事实。据此，被答辩人为其主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已超诉讼时效。综上所述，事实终归是事实，难以雄辩，本案被答辩人为谋取不当利益失去诚信，违背客观事实，将答辩人诉至法院，其行为有悖我国相关法律规定，故答辩人恳请贵院，依法公正驳回被答辩人的诉讼请求，以便维护答辩人的合法权利和彰显法律的尊严。 被告交通局答辩如下：一、驳回原告全部诉讼请求，案涉工程交通运输局是发包人，宏勘建筑工程有限公司是承包人，根据双方签订的施工合同第六条约定，最终结算依据是在工程结束后，经现场签订的工程数量施工合同单价。二、原告与宏勘建筑工程有限公司是否存在欠款，欠款多少我方不知情，交通局是否承担责任取决于是否存在欠付工程款，现交通运输局已经拨付了工程款23989700元，该工程项目按照实际工程量计算，自开工日至报告期累计完成，工程量额为:21793235元，交通运输局已经超额多付2196465元，且被告已经加盖公章认可，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条之规定，因为隆阳区交通运输局不存在欠付工程款的情况，在本案中不应当承担付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的《合同编号HK-YY2014(02号)工程承包协议书》、《合同编号HK-YY2014（03号）工程承包协议书》各一份，欲证实1、2014年3月6日魏亲广与保山市宏勘公司承包了保山市隆阳区农村通畅工程B15合同段杨柳--岩头K7＋000－K30＋000段路面混凝土搅拌（机械设备）、浇筑、切缝、刻纹、养护、沥青伸缩处理；2、承包方式：保工不包料；3、合同单价：150/立方米，工程量约2070立方米；4、双方约定的承包方式第一份是包工包料承包，第二份是包工不包料；5、合同第八条约定的零星用工每个工人以70/天记账结算的事实。 二、原告提交的《结账单》三份，欲证实1、2015年2月15日结算，宏勘公司欠原告工程款3234521元；2、补充该结算清单与第一组证据中双方的约定是吻合的；3、第二份结算单由宏勘公司的项目经理杨聪签字，应予以认可的事实。 三、原告提交的《结账单》一份，欲证实宏勘公司支付原告2869400元，还欠原告365121元的事实。 经质证，被告宏勘公司对第一组证据的三性予以认可，对部分证明内容不予认可，对合同第八条约定的零星用工每个工人以70元/天记账结算要有完整约定，如果有零星用工结算也应该结算在总的结算里面。对第二组证据中的第一份《结账单》予以认可，因为有原告、第一被告及现场技术人员签字认可；对第二、三份《结算单》的三性及证明目的均不予认可，理由是仅仅由原告或者被告方工作人员单方签字，没有得到对方的认可，再者所有产生的费用均在合同范围内经过有效结算；对第三组证据对其三性予以认可，理由是虽然名称是结账单但其实是领取工程款的汇总，予以认可但是该单据后2017年1月26日所产生的100000元没有统计在内，数额不完全准确。对三组证据的综合质证意见为均能证实原告的证据已超过诉讼时效。 经质证，被告交通局认为自己不是合同的相对方，对证据的真实性不清楚，故对三组证据的三性及证明目的均不予认可。 四、被告宏勘公司提交的《合同编号HK-YY2014（02号）工程承包协议书》、《合同编号HK-YY2014（03号）工程承包协议书》复印件各一份，欲证实1、双方签订了合同，约定由被告对保山市隆阳区农村通畅工程B15合同段杨柳-岩头K7＋000～K27＋000段挡土墙、边沟、涵洞等部分的砌体工程、K7＋000～K30＋000段路面混凝土搅拌（含机械设备）、浇筑切缝、刻纹、养护、沥青伸缩处理；2、是工期为2、3个月、合同总价约94.6万元、约217万元的事实。 五、被告宏勘公司提交的《隆阳区2014年公路畅通工程B15标（杨柳至岩头）结账单》复印件一份，欲证实1、是被告实际施工为杨柳-岩头K7＋641～K28＋603.8段，经有效结算后，实际产值为3034226.50元的事实。 六、被告宏勘公司提交的《隆阳区2014年农村公路通畅工程B15标段（杨柳至岩头）魏亲广施工队拨款及扣划明细》、《银行明细》、《电子银行凭证》、《电子银行转账凭证》、《收据》（身份证、银行卡、电子银行凭证）复印件各一份，欲证实1、截止2017年1月26日，被告向原告支付了共计2969400元；2、原告现在的请诉，以超过诉讼时效，应当依法驳回诉讼请求的事实。 经质证，原告对第四、五组证据的三性及证明目的予以认可；对第六组证据部分予以认可，不认可的部分为该证据中的2017年1月2日第一被告支付的100000元与本案的待证事实是否有关联性有异议，不能确定是支付案涉价款。 经质证，被告交通局认为自己不是合同的相对方，对证据的真实性不清楚，故对四、五、六组证据的三性及证明目的均不予认可。 七、被告交通局提交的《中标通知书》、《施工承包合同》复印件各一份，欲证实保山市隆阳区交通局为隆阳区2014年农村公路通畅工程项目（杨柳街子-岩头）的发包人，云南保山宏勘建筑工程有限责任公司为该项目的承包人，双方于2014年2月14日签订的《施工承包合同》，协议第六条约定：待工程结束后经现场签订的工程数量、施工合同单价作为最终结算依据。 八、被告交通局提交的《隆阳区交通局公路（桥梁）建设工程拨款审批单》复印件一份、《中国建设银行单位客户专用回单》复印件三份、《公路建设工程专用收款收据》复印件四份、《隆阳区交通运输局公路（桥梁）建设在建工程拨款申报审批单》复印件一份、《记账凭证》复印件一份、《隆阳区交通运输局公路（桥梁）建设交工验收工程拨款申报审批单》复印件一份、2015年2月15日的《网银流水清单》复印件一份，欲证实1.保山市隆阳区交通运输局因案涉工程已经向云南保山宏勘建筑工程有限责任公司拨付工程款23989700元；2.依据《隆阳区交通运输局公路（桥梁）建设交工验收工程拨款申报审批表》、2017年1月24日《公路建设工程专用收款收据》，该工程项目按照实际工程数量计算，自开工至报告期累计完成按工程计量额为21793235元，保山市隆阳区交通运输局已经超额拨付2196465元，不存在欠付工程款的情况的事实。 经质证，原告对第七证据的三性予以认可，对第八组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。被告宏勘公司对上述证据无异议。 本院认为，证据一、四系同一组证据，其来源合法，客观真实，载明的内容与本案的待证事实有直接关联性，且原告与被告宏勘公司作为协议的当事人对其真实性均无异议，故本院对其三性予以确认。证据二中原告与被告宏勘公司员工杨聪、技术员杨永昌出具的《结账单》（2015年2月10日）及被告宏勘公司员工杨聪出具的《结账单》来源合法，客观真实，载明的内容能够证明双方认可的工程价款为3217218.5元的待证事实，故本院予以采信。关于被告宏勘公司认为员工杨聪出具的《结账单》中的工程价款已包含在2015年2月10日双方共同出具的《结账单》中的工程价款的抗辩理由，因该《结账单》未载明出具的具体时间，结算项目与2015年2月10日的《结账单》中的结算项目不一致，且被告宏勘公司未提交证据证实2015年2月10日的《结账单》系案涉工程最终唯一结算工程价款的凭证，并对原告持有该《结账单》作出合理解释，故本院不予支持。证据二中原告于2015年5月10日出具的《结账单》系原告单方出具，且被告宏勘公司不予认可，对其来源的合法性本院无法确认，故不予采信。证据三来源合法，客观真实，载明的内容及证明目的被告宏勘公司予以认可，故本院对其三性予以确认。证据五与证据二中2015年2月10日的《结算单》系同一组证据，其认证意见不再赘述。证据六来源合法，客观真实，载明的内容能够证明被告宏勘公司向原告支付案涉工程价款为2969400元的待证事实，故本院对其三性予以采信。原告关于其不认可2017年1月26日《电子银行凭证》中的100000元系案涉工程价款的抗辩理由，因其未提交证据证实该抗辩理由依法成立，故本院不予支持。证据七、八来源合法，客观真实，载明的内容与本案的待证事实有关联性，且原告及被告宏勘公司对上述二组证据的真实性无异议，故本院对三性予以确认。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定法律事实如下，2014年1月24日，被告交通运输局（招标人）与案外人云南千航建设咨询有限公司（招标代理机构）向被告宏勘公司出具《中标通知书》，即“你方于2014年1月20日所递交的隆阳区2014年农村公路畅通工程（第二批）B15合同段施工投标文件已被我方接受，被确定为中标人。中标价：贰仟柒佰零陆万玖仟捌佰壹拾壹元整（￥27069811.00元）。工期：6个月。工程质量：符合《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2004）标准。项目经理：王学琳。项目总工：赵文华。请你方在接受本通知书后的30日内到保山市隆阳区交通运输局与我方签订施工承包合同，在此之前按招标文件第二章“投标人须知”第7.3.1款规定向我方提交履约担保。”2014年2月14日，被告交通局与被告宏勘公司签订《施工承包合同》，约定的主要内容为“保山市隆阳区交通运输局为实施隆阳区2014年农村公路畅通工程项目（杨柳街子-岩头）（项目名称），已接受云南保山宏勘建筑工程有限责任公司对该项目B15合同段施工的投标。1.第B15合同段由K0＋000至K42＋572.857，长约42.573Km，公路等级未农村公路基本级，设计时速为15km/h,水泥混凝土面层。4.根据工程量清单所列数量和单价或总额价计算的签约合同价：人民币（大写）贰仟柒佰零陆万玖仟捌佰壹拾壹元整（￥27069811.00元）。项目建设资金由施工方垫资建设，在项目实施过程中，确保工程质量、进度，待项目交工验收合格18个月后再分期支付工程款。”2014年3月6日，原告魏亲广与被告宏勘公司签订《工程承包协议书》（合同编号HK-YY2014），即“一、承包内容：1.1承包范围（内容）：保山市隆阳区农村畅通工程B15合同段杨柳-岩头K7＋000～K27＋000D段挡土墙、边沟、涵洞等部分的砌体工程。1.2承包方式：包工包料承包。1.3工期：2个月（自2014年3月6日起计算）。1.4：质量：合格（以业主方及监理方验收合格为准）。二、合同价款：2.1合同单价：挡土墙及涵洞200元/m3（含勾缝及抹面），沟210元/m3（含勾缝及抹面），工程量为挡土墙及涵洞2000m3，边沟2600m3。2.2合同总价：约94.6万元。付款方式：工程开工支付工程合同价的10％作为预付款，在工程进度款中逐次扣除；工程开工后每月按工程进度的80％支付工程进度款，其余款项待工程验收合格后100日内支付完毕。八、补充条款：工程施工中发生零星用工，以70/工日进行结算，由项目部当日签证记录。”同日，原告与被告宏勘公司再次签订《工程承包协议书》（合同编号HK-YY2014），即“一、承包内容：1.1承包范围（内容）：保山市隆阳区农村通畅工程B15合同段杨柳-岩头K7＋000～K30＋000段路面混凝土搅拌（含机械设备）、浇筑、切缝、刻纹、养护、沥青伸缩缝处理。1.2承包方式：包工不包料承包。1.3工期：3个月（自2014年4月1日起计算）。1.4：质量：合格（以业主方及监理方验收合格为准）。二、合同价款：2.1合同单价：综合单价105元/m3，工程量约20700m3.（若不能按规定工期完成所有工程量，综合单价以90元/m3结算。）2.2合同总价：约217万元。三、付款方式：工程开工支付工程价款的10％作为预付款，在工程进度款中逐次扣除；工程开工后每月按工程进度的80％支付工程进度款，其余款项待工程验收合格后100日内全部支付完毕。八、补充条款：工程施工中发生零星用工，以70/工日进行结算，由项目部当日签证记录。”上述工程完成后，原告与被告宏勘公司工地负责人杨聪，技术员杨永昌于2015年2月10日的签订了《隆阳区2014年农村公路通畅工程B15标（杨柳至岩头）结账单》（施工段落：K7＋641～K28＋603.8），即“隆阳区2014年农村公路通畅工程B15标（杨柳至岩头）工程魏亲广施工队工程费用结算如下：1、浆砌挡墙244790.00元；2、浆砌水沟424550.70元；3、水沟砂砾垫层62596.80元；4、水泥混凝土路面2272704.00元；5.30cm圆管2970.00元；6.40cm圆管1200.00元；7、60cm圆管25415.00元；合计3034226.50元。”期间，被告宏勘公司的工地负责人杨聪向原告出具了一份《隆阳区2014年农村公路通畅工程B15标（杨柳至岩头）结账单》（施工段落：K7＋641～K28＋603.）8，即“1、恢复路面（废土）30660.00元；2、涵管运费12720.00元；3、涵管押金5000.00元；4、量词转序（伙食费）4020.00元；5、砂子、公分石运费120992.00元；6、零工8400.00元；7、转序用车1200.00元；合计182992.00元。”2014年3月27日、10月17日、11月24日、12月31日、2015年2月15日、2016年9月22日、2017年1月26日，被告宏勘公司分别向原告实际支付了工程价款2900000元，加上被告宏勘公司之前为其垫付的费用69400元，被告宏勘公司向原告支付的工程价款为2969400元。 原告自认2018年4月原告与案外人阮正元达成协议，被告宏勘公司同意将案涉工程价款中250000元由被告宏勘公司直接支付给案外人阮正元。 另查明，被告交通局自2014年12月至2017年期间共计向被告宏勘公司支付工程价款23940000元（隆阳区2014年农村公路通畅工程杨柳街子至）。 本院认为，一、关于本案诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”该诉讼时效制度虽具有督促权利人行使权利的立法目的，但本质并非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用，以维护社会交易秩序。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”根据本案查明的案件事实，2014年3月6日，原告魏亲广与被告宏勘公司签订的二份《工程承包协议书》（合同编号HK-YY2014）（合同编号HK-YY2014），协议书中均明确约定了工程的工期（分别为2个月和3个月）及支付工程价款的时间（工程验收合格后100日内全部支付完毕），但在本案中尚无证据证实原告与被告宏勘公司按上述约定履行义务；2015年2月10日，双方签订的《结账单》中未约定工程价款的支付时间。被告宏勘公司向原告支付工程价款最后一次时间为2017年1月26日，2018年4月，被告宏勘公司同意原告与案外人阮正元就涉案工程价款中的250000元达成协议，即由直接支付给案外人阮正元，庭审中，被告宏勘公司对该事实未予以否认，也未提交证据证明支付250000元的具体时间。故依照法律规定和查明的案件事实，本院确认本案的诉讼时效期间应从2018年4月开始计算，原告于2020年9月18日向本院提起诉讼未超过法定诉讼时效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”被告宏勘公司主张原告主张权利已超过法定诉讼时效的抗辩无事实依据和法律规定，本院不予支持。 二、关于原告要求被告宏勘公司支付工程款115121元诉请的问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘验、设计、施工合同。”第二百七十二条规定：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别于勘验人、设计人、施工人订立控辍、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘验、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘验、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以发包的形式转包给第三人。禁止承包人将工程发包给不具有相应资质条件的单位。禁止发包单位将其承包的工程再发包。建设工程主体结构的工程必须由承包人自行完成。”原告与被告宏勘公司签订的二份《工程承包协议书》的约定内容未违反法律强制性规定，依法成立，受法律保护，签约双方应按照协议内容履行合同义务。根据本案查明的案件事实，案涉工程价款为3217218.5元（3034226.5元＋182992元），被告宏勘公司已支付价款2969400元，扣减被告宏勘公司应直接向案外人阮正元支付的250000元，本院确认被告宏勘公司已足额支付了案涉工程价款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告要求被告宏勘公司支付工程款115121元诉请无事实依据和法律规定，本院不予支持。 三、关于原告要求被告交通局在欠付工程款范围内承担清偿责任诉讼请求的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据本案查明的事实，被告交通局已经向被告宏勘公司支付了相应的工程价款，且原告未提交证据证实被告交通局仍欠付案涉工程价款的事实，原告要求被告交通局在欠付的工程款内承担清偿责任的诉讼请求无事实依据和法律规定，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告魏亲广的诉讼请求。 本案案件受理费2602元，减半征收1301元，由原告魏亲广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  范鸿静 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨 晨