广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初30447号原告：石耀臣，男，1970年11月23日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：曹宇广，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怡，北京天驰君泰(武汉）律师事务所律师。被告：广州美食玩乐品牌策划有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街上漖村沙滘西路自编38号二层(部位:209)。法定代表人：陈志雄。原告石耀臣与被告广州美食玩乐品牌策划有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石耀臣的委托诉讼代理人刘怡，被告广州美食玩乐品牌策划有限公司的法定代表人陈志雄在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告石耀臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即釆取断开链接、删除等方式停止在其运营的微信公众号“广州美食玩乐”继续登载侵权图片；2.赔偿原告经济损失5000元，合理支出2020元（律师费2000元，公证费20元）；3.本案全部诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告确认被告已经删除涉案图片，申请撤回其第1项诉讼请求。事实与理由：原告作为涉案摄影图片的著作权人。原告发现被告运营的微信公众号“广州美食玩乐”中，于2019年2月21日发布的“《飞驰人生》取景地火了！绝美风景和魔鬼赛道就藏在这！目测是下一个网红景点……”一文。该文章中未经许可，以吸引读者、宣传、推广为目的，擅自使用原告享有著作权的图片（共计1张）。该行为严重侵犯原告对涉案图片享有的信息网络传播权和署名权，给原告造成重大经济损失。被告广州美食玩乐品牌策划有限公司辩称，请求驳回驳回原告的诉讼请求。理由：一、原告的现有证据不足以证明其对权利图片享有著作权。二、被告使用被诉侵权图片是来自网络，用于文章配图，知识分享，无商业用途，无盈利。三、原告主张的损失没有证据证明。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，但对原告的证据发表了质证意见。本院经审理认定事实如下：一、权利图片的著作权情况原告主张其为权利图片的作者和著作权人，并提交了下列证据：1.权利图片原图；2.原图详细信息截图，显示图片名称为大峡谷风光，大小为10.3MB，拍摄日期为2015年8月14日等。3.发表信息截图，显示在图虫网发布了涉案图片，注明姓名为石耀臣syc，授权时间为2018年10月23日等。4.加盖有上海图虫网络科技有限公司（以下简称图虫公司）印章的截图，显示图虫网上用户名为健忘的行摄世界的真实姓名为原告，以及原告的身份证号码、电话、性别等信息。5.创作说明，详细阐述了原告的创作背景与思路。原告提交的权利图片详见附表。原告主张权利的图片如下：二、被控侵权事实与比对情况原告主张被告侵犯了其对作品享有的信息网络传播权。原告联合信任时间戳服务中心签发《可信时间戳认证证书》。显示，被告开设了微信号为×××的微信公众号“广州美食玩乐”，该公众号于2019年2月21日发布了标题为“《飞驰人生》取景地火了！绝美风景和魔鬼赛道就藏在这！目测是下一个网红景点……的文章。”在文章底部显示该文章的阅读量4324，在看4，以及标题为“自考专升本”的广告。原告主张的被诉侵权图片如下：经比对，被诉侵权图片与权利图片基本一致，两者构成实质性相似。三、其他案件事实原告主张被告赔偿经济损失5000元，依据是法定赔偿。合理开支为2020元，具体为律师费和两次取证时间戳支付的费用。原告提交了时间戳支付截屏，显示将支付的金额为10元。原告确认权利图片在图虫网进行销售，但未提交具体的销售凭证。原告同意其预交的诉讼费，应由被告负担的部分，可由被告向其迳付，本院不作清退。本院认为，本案存在三个争议焦点：一、原告是否享有权利图片的著作权；二、被告的行为是否构成对原告作品信息网络传播权的侵犯；三、被告应如何承担侵权责任。一、原告是否享有涉案图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。权利图片是由摄影师设置一定的参数、结合光影技术并以特定的角度对旅游风景点所进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，原告主张其为涉案作品的作者及著作权人，并提交原图信息截图、发表网页截图、及第三方网站图虫公司的后台数据等证据。本院认为，被告虽然有异议，但是无相反证据，故对其异议不予采纳。原告的证据已经形成证据链，足以认定原告为涉案作品的著作权人，享有涉案作品的信息网络传播权，具有提起本案诉讼的主体资格。二、被告的行为是否构成对原告作品信息网络传播权的侵犯《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中被告将涉案摄影作品上传至其公众号上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，属于对涉案作品的信息网络传播行为。而被告的行为未得到著作权人的许可，故其侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、被告应当承担何种责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告诉请被告赔偿损失和合理费用，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告需承担的赔偿数额：（1）涉案图片类型。涉案图片拍摄的是大峡谷的风景，系静态风景摄影。本案中作者对旅游景点的静态拍摄，不宜认定具有较高独创性。（1）涉案作品的存储成本、传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本。本案中，作者拍摄完成涉案作品后，通过将作品上传于网站发布，传播成本较低。（1）涉案作品的市场价值。原告虽然在图虫网上进行销售，但其在开庭中并未提交具体的销售证据，故难以认定其市场价值。（四）被告侵权情节。从被告公众号上的文章的标题及内容来看，是一篇多个地区的旅游内容的分享性质文章，难以认定被告具有直接的盈利性质。但是文章底部有相应的广告链接，应予考量。另外，本案中被告的文章在2019年2月21日发布，至被告保全时，阅读量也仅4324，数量较少，即侵权影响较小。且被告的文章中包括多张图片，其中涉及原告的仅一张，对于被告的责任，也应综合考量。（五）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第一款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。对于时间戳服务费，通过时间戳进行证据保全，符合互联网证据保全的习惯，并无不当。本案中原告提交了时间戳服务费的支付截图，但是不能确认实际是否支付，以及支付的数额，故本院不予采纳其主张的20元，对于数额酌情认定。原告诉讼请求中提出律师费2000元，因双方未能达成调解，故原告选择委托律师起诉有一定合理性，但是原告无相应凭证，仅有律师出庭的事实，故对于数额亦酌情认定。综合以上因素，以及本院对同类案件的认定标准，本院酌情确定被告应向原告承担的赔偿金额（含合理费用）为600元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第二款、第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告广州美食玩乐品牌策划有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告石耀臣600元；二、驳回原告石耀臣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州美食玩乐品牌策划有限公司负担。原告石耀臣已经向本院预交该受理费，现由被告广州美食玩乐品牌策划有限公司将该受理费向其迳付，本院不另作清退和收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  李俊松人民陪审员  卫欣婷人民陪审员  黎斐斐二〇二〇年十二月三十一日法官助理张恺茵书记员黄丽雅