山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初894号 原告：李连杰，男。 原告：李伟，女。 二原告委托诉讼代理人：谢为民，运城经济技术开发区法律服务所法律服务工作者。 被告：运城市空港开发区新城镇建设投资有限公司。 被告：陈朋飞，男。 二被告委托诉讼代理人：曹斌、李为民，山西明厚律师事 务所律师。 原告李连杰、李伟与被告运城市空港开发区新城镇建设投资有限公司（以下简称新城镇建投公司）、陈朋飞公司决议纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟及原告李连杰、李伟的共同诉讼代理人谢为民，被告新城镇建投公司及被告陈朋飞的共同诉讼代理人曹斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李连杰、李伟向本院提出诉讼请求：1、依法确认新城镇建投公司2019年12月3日、12月9日股东会议无效；12月17日解除股权通知不成立；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告新城镇建投公司于2013年4月24日成立，股东为二原告，注册资金为50××元，其中李连杰出资30××元，为公司执行董事兼总经理，李伟出资20××元，担任公司监事。2015年初，由于公司承揽了空港南区棚户区改造工程，为融资贷款，需空港管委会财政担保，在时任空港管委会主任、运城市空港开发建设有限公司的法定代表人李明造与新城镇建投公司法定代表人李连杰的商议下，于2015年6月16日签订了《关于运城市空港开发建设有限公司和运城市空港开发区新城镇建设投资有限公司控股问题的协议》，约定：1、运城市空港开发建设有限公司在新城镇建投公司控股并参与资金筹集工作，对资金使用依法依规监督管理，但不直接投入资金，不参与管理，不承担风险，不享受股权分配；2、新城镇建投公司自主经营、独立核算、自负盈亏、自担风险、照章纳税…。为了在工商局顺利注册登记，又于2015年8月17日补充了《运城市空港开发区新城镇建设投资有限公司股东会决议》及《股权转让协议》，将原股东李连杰、李伟变更为李连杰、李伟、运城市空港开发建设有限公司。约定李连杰将在公司所出资的30××元中的2550×元（占公司注册资本51%）的股权及收益转给运城市空港开发建设有限公司，李伟将10××元股权及收益转让给李连杰，李连杰出资1450×元占公司注册资本29%，李伟出资10××元占公司注册资本20%；同时约定受让方在协议签订10日内，以现金方式支付给转让方，经公司全体股东同意，在约定的时间内向工商行政管理机关申请变更登记，核准登记之日起，公司向受让方签发《出资证明》，受让方即为公司股东，依法享有股东权利，承担股东义务和民事责任，呈上述文件取得了变更登记，运城市空港开发建设有限公司依照双方控股问题的约定，不参与公司的经营管理。 直至2018年禹都经济开发区、空港经济开发区合并，同年12月，运城市空港开发建设有限公司法定代表人由李明造变更为陈朋飞。原控股问题协议并未终止失效，运城市空港开发建设有限公司不参与公司管理，陈朋飞强占公司法定代表人资源，独揽公司管理大权，私自召开股东会议。陈朋飞不具有资格，无权主持召开股东会，且未按时通知开会、股东未全部到会，执行董事、监事不予主持会议，表决不合法，股东未签字。在公司认缴股金章程中从未约定，期限未到，所谓法人股东在注册资金仅有50×元情况下将公司借款30××元作为已交的股金，公司从未出具《出资证明》，而在短短7天的期限内趁执行董事病重住院期间，迫使其缴纳数千×元的现金，不顾二原告股东早已为公司垫支近千×元的事实，以不按自己规定的时间缴纳股金视为退股的主张，替代正当表决程序，恶意将二股东踢出公司大门之外。更出格的是，在讨论过程中，原告李伟据理力争，不予签字，陈朋飞以李连杰没有到会、视为放弃为由，作出会议决议。 综上，被告以不符合条件的股东身份，在名为股东实不参与公司事务谎以公司法定代表人在违背法定程序，议事内容违法，伙同公司不相干人员，强行介入公司管理活动，其行为严重违背了法律法规及公司章程强制性规定，侵害了公司其他股东权益，扰乱了公司管理秩序，导致股东会议及之后的通知无效。故依法提出上列主张，请求人民法院予以支持。 被告新城镇建投公司、陈朋飞辩称，2019年12月3日、12月9日股东会议有效，12月17日解除股权通知成立。被告陈朋飞是履行职务行为，原告起诉陈朋飞没有依据。控股协议约定的内容无效，违反了国有资产管理法，2018年12月11日二原告没有对公司决议提出异议，2019年12月9日解除股东决议程序符合章程规定，内容未违反法律法规强制性规定，应是有效。 1、被告新城镇建投公司股东运城市空港开发区建设有限公司控股股东身份，是经股权受让取得并经工商登记，应予确认；2、被告新城镇建投公司所实施的东港佳苑棚改项目，为融资贷款，需空港管委会财政担保事实根本不存在。运城市空港开发建设有限公司成为被告新城镇建投公司控股股东后，经三股东决议专用棚改项目向山西信托贷款90××元，但该贷款因时任被告新城镇建投公司法定代表人李连杰、和总经理李伟虚构被告新城镇建投公司与股东李连杰、李伟关联公司具有债务，转移侵占；3、《关于运城市空港开发建设有限公司和运城市开发区新城镇建设投资有限公司控股问题的协议》由时任运城市空港开发建设有限公司法定代表人李明造滥用权力与时任被告新城镇建投公司法定代表人李连杰于2015年6月签订，因该协议部分内容违背《国有资产管理法》，目前，已被空港管委会纠正，并派驻管理人，对被告新城镇建投公司进行管理。于2018年12月11日被告新城镇建投公司股东会决议表决通过：同意李连杰辞去公司执行董事（法定代表人）兼总经理职务，同意李伟辞去公司监事职务；选举陈朋飞担任执行董事（法定代表人）兼总经理职务；选举李连杰、赵倬担任公司监事职务；聘任李伟担任公司副总经理职务；4、被告新城镇建投公司于2019年6月经审计查明，股东李连杰、李伟出资，于公司设立日到账，次日转移抽逃。所贷山西信托90××元也被股东李连杰、李伟关联公司侵占。因被告新城镇建投公司实际系空壳，致东港佳苑棚改项目土地出让金未缴纳和农民工工资无保障，东港佳苑棚改项目实施后于2017年8月停工；5、在李连杰、李伟抽逃资本的情况下，经运城市空港开发建设有限公司向管委会说明，不再向李连杰支付股权转让金，直接向被告新城镇建投公司注入资本金30××元。30××元注册资本金因被告新城镇建投公司在承接东港佳苑棚改项目时未支付土地出让金，于2019年6月30日直接转移到财政上折抵土地出让金和滞纳金；6、鉴于公司注册资本金缺失问题，被告新城镇建投公司按照《公司法》和公司章程规定，对股东李连杰和李伟进行会前通知和会议内容提示，会议过程中，三股东均发表意见，表决程序合法。故除名决议合法有效。 综上，管委会新任领导班子发现问题，为落实民生工程东港佳苑棚改项目，积极进行纠正。严格按照《国有资产管理法》向被告新城镇建投公司派驻管理人，落实被告新城镇建投公司资本金。按《公司法》要求，完善公司治理结构。被告新城镇建投公司股东除名决议符合《公司法》和公司章程，内容和程序合法正当。故应驳回原告的诉讼请求。 本案当事人举证、质证情况如下： 一、原告李连杰、李伟提供以下证据以支持其主张： 证据1、营业执照（2014年），拟证明：私人有限公司，股东为自然人，抽逃不抽逃资金与所谓的法人股没有任何关系； 证据2、营业执照（2015年3月19日、2017年4月27日），拟证明：登记为其他有限责任公司，法定代表人至今仍为李连杰并非陈朋飞，公司所谓的法人股从未缴纳过股金，依据相关规定没有投资不参与管理、不承担风险、不享受分红不是实质意义上的股东，况且多年来所谓的法人股就是依据控股协议履行，证明运城市空港开发建设有限公司至今不是法人股，陈朋飞不是法定代表人，登记和履行不一致以实际履行为准； 证据3、合作协议项目合同，拟证明：管委会是以协议的形式将棚改项目交给私营公司开发，费用自筹风险自担，与运城市空港开发建设有限公司及陈朋飞无任何关系； 证据4、控股协议，拟证明：协议成立控股公司必须进行依法登记，在双方没有否定此协议之前要成立控股公司，势必要虚假登记，至于双方是按照此协议履行至陈朋飞之前，协议内容1、成立新城镇建投公司不直接投入资金，即不交股金，2、不参与经营、不担风险、不享分红，3、参与筹集资金并监管，4、以合法身份掩盖非法目的； 证据5、股东会决议，拟证明：为登记而欺骗名义但不投资； 证据6、登记申请，拟证明：改变股东股本结构，不实际履行，欺骗登记； 证据7、股权转让协议，拟证明：虽有转让股权约定但不实际履行，一直未取得股东资格，从未担当股东责任，不缴纳股金不派员进入公司，不参与管理、不享受分配和承担风险，双方一直履行着控股协议； 证据8、企业信息查询，拟证明：公司最后注册资金为认缴，法定代表人始终为李连杰； 证据9、会议纪要（2018年10月25日）拟证明：1、陈朋飞于2019年5月25日8号联席会议纪要才决定任命为运城市空港开发建设有限公司的法定代表人，之前2018年以没有任何身份的人任命为新城镇建投公司的法定代表人；2、政府干预公司事务，3、公司法定代表人是公司股东选举，不是行政机关决定命令； 证据10、股东会议决议（2018年12月11日）拟证明：1、在行政机关的强行干预下不是任何人的陈朋飞，参与了公司的股东会议；2、形成的决议严重违背法律规定； 证据11、股东出资，拟证明：均未认缴，章程未规定认缴时间，股东也没有研究认缴时间与金额； 证据12、公司登记申请等文件，拟证明：公司只履行了申报义务，但未经登记，营业执照登记之日为公司成立之日，所以法定代表人仍为李连杰，监事仍为李伟； 证据13、担保承诺，拟证明：管委会只为棚改贷款提供财政担保，并非投资； 证据14、贷款文件、申请函、资金管理函、承诺函、提款申请，拟证明：棚改资金全部来源于贷款并非国有资产的投入； 证据15、立行立改建议书，拟证明：1、未清产核资就任命陈朋飞为法定代表人；2、虽进行控股登记但管委会没有派人参与管理，法人股从未参与公司事务，登记为虚假； 证据16、会议纪要，拟证明：1、空港财政向棚改注入30××资金不是运城市空港开发建设有限公司的注册资金，公司财务记账为借资；2、运城市空港开发建设有限公司注册资金只有50×，将政府30××作为公司的资本向另一个公司注入，没有这么大的能耐，这是政府筹资不是注册资金； 证据17、记账凭证电子回单，拟证明是借款并非股金； 证据18、议定事项，拟证明：1、陈朋飞非法介入公司事务；2、决定收购二原告股权，变更法定代表人，变公司国控为国独是政府干涉公司事务，违背公司自治原则；3、政府成立领导小组可以监督棚改事务，不能介入公司事务； 证据19、整改方案，拟证明：1、成立领导组干预公司事务；2、以行政管理国独公司的模式而干预私有或一般公司事务；3、政府任命公司法定代表人并任命陈朋飞为新城镇建投公司法定代表人在先，而任命运城市空港开发建设有限公司的代表人在后；4、变公司为国有独资公司对前公司不进行清算；5、会议认可待处理完李连杰问题后，再处理新城镇建投公司的股权和法定代表人的更换，所以陈朋飞至今没有新城镇建投公司法定代表人的资格； 证据20、整改方案，拟证明：1、行政干预公司事务；2、股金从未缴纳，以陈朋飞为法定代表人的营业执照从未下发；3、城投公司非股东，陈朋飞非法定代表人，4、政府更换法定代表人收购二原告股权，变国控为国有，再次严重干预公司事务； 证据21、通知，拟证明：1、召开股东会的提议违法，通知时间违背公司法15日之前，未见通知法人股； 证据22、送达回执，拟证明：未见法人股签名； 证据23、股东会议纪要，拟证明：1、参会人员违法，律师不知道以什么身份参会，没有见到授权委托书；2、律师发表股东言论，且律师不属于国家机关指派的法人股代表；3、陈朋飞无权主持，更无权提议召开，会议纪要中无股东授权人的签字； 证据24、股东会纪要，拟证明：1、列席人员没有身份证明；2、列席人员发表股东意见总结会议决议；3、会议执行管委会决议收购二原告股权，又让交股金，是设局施套；4、从未形成缴纳股金的股东决议，案外人提议缴纳股金的时间和数额；5、缴纳股金的时间和数额未予表决； 证据25、运城市空港开发建设有限公司信息，拟证明：该公司注册资金50×，无能力为成立另一公司出资30××； 证据26、公司章程，拟证明：1、陈朋飞没有资格行使法定代表人权利；2、认缴股金章程中没有规定时间和方式；3、股金缴纳股东从未形成决议； 证据27、诊断证明、出院证，拟证明：1、李连杰身患癌症无法参会；2、治疗期间7天之内补交股金不属于公司法适当时间内；3、重病期间7日催缴，已默认为表决同意，掌控控股会议支持人员道德缺失；4、缴纳决定违背了管委会行政指令；5、陈朋飞组织的所谓股东会议，不是实质上的股东会议，是执行管委会决议，到公司挟天子以令诸侯； 证据28、通知，拟证明：无权召开股东会，股东会内容违法违背了行政指令，表决形式违法、违规、违章导致无效。 二、被告新城镇建投公司、陈朋飞对二原告证据的质证意见： 证据1营业执照（2014年），不能达到证明目的。《公司法》第35条规定：公司成立后，不论自然人或法人股东，注册资本实缴后，禁止抽逃； 证据2营业执照（2015年、2017年），不能达到证明目的：1、法定代表人与股东是两个不同概念，股东可以不担任法定代表人，法定代表人可以不是股东；2、股东资格的取得方式包括设立出资取得，转让股权取得等； 证据3合作协议项目合同，不能达到证明目的。合作协议和项目合同虽规定交由新城镇建投公司（原股东仅为李连杰、李伟）开发，费用自筹，并且确实与运城市空港开发建设有限公司及陈朋飞自然人无任何关系，但是新城镇建投公司（原股东仅为李连杰、李伟）在实施过程中却没有能力，否则不可能在后续要求运城市空港开发建设有限公司筹建资金。该案是公司内部公司决议纠纷，与公司签订的外部合同无关； 证据4控股协议，不能达到证明目的。依托于空港管委会的运城市空港开发建设有限公司成为新城镇建投公司的控股股东并参与筹集资金工作，但不直接投入资金，不参与公司经营，不承担风险，不享受股权分配，首先，该约定没有在后续变更登记过程中对公司章程修订和报备；第二，该约定明显违背《企业国有资产法》，并且事实上也根本无法对投入资金进行监管。应为无效； 证据5股东会决议，不能达到证明目的。相反，却能够证明经股东李连杰、李伟同意，运城市空港开发建设有限公司受让李连杰股权，成为新城镇建投公司控股股东。 证据6登记申请，不能达到证明目的。相反，能证明新城镇建投公司确认运城市空港开发建设有限公司控股股东身份，并向工商登记机关申请登记； 证据7股权转让协议，不能达到证明目的。股权转让主体是股东和受让人，股东资格取得主体是受让人和公司之间。股东资格取得不以股权约定是否实际履行为必要条件； 证据8企业信息查询，不能达到证明目的。1、查询单与实际情况不符，公司注册资本已予2013年4月23日实际缴纳。2、信息单认缴数额栏只是资本登记，并不能确定公司注册资本实际情况。3、股东会议决议已任命陈朋飞为法定代表人，因李连杰股权被法院冻结，而无法变更法定代表人； 证据9会议纪要（2018年12月5日），不能达到证明目的。管委会同意变更法定代表人，但不能否定公司法定代表人仍应经过股东会决议，公司也随后于2018年12月11日经召开股东会议，变更法定代表人。二者并不矛盾； 证据10股东会决议（2018年12月11日），不能达到证明目的。相反，李连杰、李伟并未否定运城市空港开发建设有限公司股东身份，会议同意李连杰辞去公司执行董事（法定代表人）兼总经理职务，选举陈朋飞担任公司执行董事（法定代表人）兼总经理职务；变更公司营业期限； 证据11股东出资，不能达到证明目的。相反，能够证明股东出资时间为2013年4月23日； 证据12公司登记申请文件不能达到证明目的。公司经2018年12月11日股东会决议任命陈朋飞为法定代表人后向工商机关申请变更登记，因李连杰股权冻结，无法变更登记； 证据13担保承诺及证据14贷款文件、申请函、资金管理函、承诺函、提款申请，没有异议。同时说明，新城镇建投公司原承诺单独筹集实施棚改项目不具备能力； 证据15立行立改建议书，不能达到证明目的。相反，巡视组看到控股协议的严重问题，并且国有资产的风险已经形成。建议管委会立即制定具体方案，限期改正； 证据16会议纪要，不能达到证明目的。相反，能够证明，在新城镇建投公司控股股东运城市空港开发建设有限公司负责人陈朋飞汇报新城镇建投公司无经营资金给付棚改土地款。通过管委会财政给新城镇建投公司拨付注册资本金30××元； 证据17记账凭证电子回单，不能达到证明目的。说明是注册资本金； 证据18议定事项，不能达到证明目的。相反，1、能证明陈朋飞是履行职务行为。2、管委会针对棚改项目资金问题，李连杰挪用资金造成棚改项目受到影响问题，公司股东抽逃资本问题，要求进行全面审计，成立工作组； 证据19整改方案，不能达到证明目的。公司事务涉及到管委会资金所投入的东港佳苑棚改项目，陈朋飞是经股东会议选举的法定代表人，营业执照未能进行变更，是因李连杰股权被冻结。是管委会向巡视组汇报方案； 证据20整改方案，不能达到证明目的：1、因李连杰、李伟抽逃注册资本金，对李连杰股权转让价款不应支付给李连杰，直接补交公司。2、又因二人不积极配合工作组履行其对公司所负的责任，管委会才做出变更公司为国有公司的安排； 证据21通知，不能达到证明目的。公司章程第12条规定：召开股东会在6日前通知股东。2019年11月26日通知，12月3日开会，符合公司章程对召集通知有关规定； 证据22送达回执，不能达到证明目的。因为李伟已签收，李连杰之女李伟已代签收。法人股签收与二被告签收问题无关，而且法人已派代表列席会议； 证据23股东会议纪要，不能达到证明目的。因管委会的棚改项目由公司实施，又因管委会隶属公司运城市空港开发建设有限公司系新城镇建投公司股东，管委会法律顾问参与股东会议，对公司议谈事项给出法律规定的释明，不违反法律； 证据24股东会纪要，不能达到证明目的。因列席人员均已亮明身份，在场股东均无异议。又因抽逃资本股东具有补交资本金义务。不应为设套下局； 证据25运城市空港开发建设有限公司信息，不能达到证明目的。法律未限制一公司对另一公司出资设立，其注册资金应达到什么条件； 证据26公司章程，不能达到证明目的。公司资本已实缴，只是二股东抽逃。公司法规定，章程有规定的，适用章程，章程无规定的，适用公司法公司决议作出； 证据27诊断证明、出院证，与本案没有关联性； 证据28通知，不能达到证明目的。所证明无法律依据。相反，能证明其二人均受到通知，知悉内容。 三、被告新城镇建投公司、陈朋飞提供证据以下证据以支持其主张： 证据1、新城镇建投公司设立、变更登记资料。主要拟证明在2015年8月17日之后，运城市空港开发建设有限公司是经公示、对外具有合法的新城镇建投公司股东身份：1、新城镇建投公司于2013年4月23日申请设立；注册资本50××元；股东为：李连杰、李伟；股东李连杰货币出资，出资额为30××元，出资比例60%；股东李伟货币出资，出资额为20××元，出资比例40%。二股东出资经会计事务所验资报告和证明，注入公司证户；2、2015年8月17日，股东李连杰作为转让方与受让方运城市空港开发建设有限公司签订股权转让协议，约定：李连杰转让其所出资的30××元中的2550×元股权及收益，转让价格为2550×元。同日，股东李伟作为转让方与受让方李连杰签订股权转让协议，约定：李伟转让其所出资的20××元中的10××元股权及收益，转让价格为10××元；3、2015年8月17日股东形成决议，确认：股东运城市空港开发建设有限公司出资2550×元，占公司注册资本51%；李连杰出资1450×元，占公司注册资本29%；李伟出资10××元，占公司注册资本20%。后公司股东变更经工商变更登记。 证据2、《东港佳苑棚户区改造项目相关事宜》15页，拟证明：东港佳苑棚改项目问题暴露，由空港开发区管理委员会住建部周亚飞汇报。所涉问题包括：借款人和实际用款人不一致；新城镇建投公司国有控股问题，资金无法监管等； 证据3、《运城经济技术开发区党政联席会会议纪要【2018】10次》文件（摘页），拟证明：会议听取周亚飞关于东港佳苑棚户区改造项目的情况汇报，会议认为，棚户区项目是民生工程，也是政治任务，要高度重视，认真对待，迎难而上，强化责任担当，勇于破解难题。会议议定：原则同意棚户佳苑棚户区改造项目解决方案，会后细化，提出法律意见。在理顺关系和完善手续上依法依规进行。项目推进严格按照棚户区改造政策落实，要加强资金监管，确保专款专用； 证据4、《关于运城市空港开发建设有限公司和运城空港新城镇建设投资公司控股问题的协议》，拟证明：该协议内容第一项“空港开发建设有限公司在运城空港新城镇投资公司控股并参与资金筹集工作，对资金使用依法依规监督管理，但不直接投入资金，不参与经营，不承担风险，不享受股权分配”违反《国有资产管理法》第13条、14条、21条、18条、19条；公司法出资人应履行出资义务条款； 证据5、《运城经济技术开发区党政联席会会议纪要【2018】22次》文件（摘页），拟证明：会议同意推选陈朋飞为新城镇建投公司法定代表人，履行国家出资人权利，推进东港佳苑项目实施。同时，新城镇建投公司出具变更登记前责任承诺函，待账目取回后再进行审计清查。各部门协调要推进棚改项目； 证据6、《运城市空港开发区新城镇建设投资有限公司股东会决议》文件2页，拟证明：2018年12月11日，经新城镇建投公司股东会决议，选举陈朋飞担任该公司执行董事兼总经理职务，赵卓担任监事职务，主持公司工作等，李连杰、李伟均签字确认； 证据7、2019年1月11日工商登记申请资料文件包括：《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《公司股东资格证件》、《营业执照（运城市空港开发建设公司）》、《运城市空港开发区新城镇建设投资有限公司章程》、《股东出资情况》等文件，共计18页；拟证明：公司申请变更登记时，因李连杰个人债务，股权被查封，不能进行公司变更登记； 证据8、运城经济技术开发区党政联席会会议纪要【2019】23次》文件（摘页）、注册资本金申请书，拟证明：新城镇建投公司棚改项目土地出让金和滞纳金相关事宜，开发区管委会同意以财政资本金注入的形式拨付给新城镇建投公司； 证据9、《运城经济技术开发区管委会专题会议定事项【2019】12次》文件（摘页），拟证明：针对新城镇建投公司被法院裁定执行和推进东港佳苑棚改项目进展，会议议定：一、坚持边建设边整改，妥善解决遗留问题，保证项目顺利推进。三、聘请第三方审计机构对项目全面审计。四、收购李连杰、李伟股权，将公司性质由国有控股变为国有独资。五、根据审计结果，各股东根据时间约定各自解决债权债务问题，如因自身原因，不能在约定时间解决，将诉诸法律； 证据10、《中共运城市委巡察工作办公室运巡立一字（2019）8号立行立改建议书》1页，拟证明：针对新城镇建投公司2015年变更为国有控股后，开发区未委派管理人员；新城镇建投公司在山西信托贷款90××元，极易造成国有资产流失问题，要求运城经济技术开发区书面汇报工作方案； 证据11、《中共运城经济技术开发区工作委员会运开党报【2019】8号》6页、《中共运城经济技术开发区工作委员会运开党报【2019】12号》4页，拟证明：针对新城镇建投公司提出解决方案一、解决新城镇建投公司的债权债务问题，收购李连杰、李伟股权，变更公司法人代表，将新城镇建投公司变为国有独资公司。二、对新城镇建投公司进行全面审计。三、所涉及的山西信托90××贷款，明确去向，追究责任； 证据2-11，主要说明新城镇建投公司的公司治理结构给棚户区改造项目和国有资产造成极大隐患并且实际已受到巨大影响。以及管委会处理该问题所采取的措施正当合法。 证据12、《审计报告》（摘页5页）、《记账凭证》3份、《山西省农村信用社结算业务委托书》3份，拟证明：在2013年4月25日即新城镇建投公司设立后第2天，作为公司股东李连杰、李伟在担任公司高管时，以付材料费形式从公司账户向李伟账户转款15××元，该资金在同日又以付货款形式转账与薛安民账户。以付货款形式从公司账户向山西安民木业集团公司账户转款35××元。该两笔转款至今没有合同交易对价安排，属抽逃资金行为； 证据13、《记账凭证》1页、注册资本金申请书1页、《运城经济技术开发区党政联席会会议纪要【2019】23次》文件（摘页），拟证明：因为李连杰、李伟抽逃资本金，致使在东港佳苑棚改项目实施过程中，因新城镇建投公司无资金开展。经申请和领导批示，财政资金注资30××元用于棚改项目； 证据12、13主要说明新城镇建投公司注册资本问题。 证据14、《文件送到回执》1页两份、《运城市空港开发区新城镇建设投资有限公司关于召开股东大会的通知》两份，拟证明：关于新城镇建投公司注册资金问题，特通知股东李伟、李连杰，于2019年12月3日上午9时在运城经济开发区建设发展有限公司睿智厅召开股东会议，通知回执股东李伟签收，股东李连杰由其女儿李伟代为签收； 证据15、《会议记录》1份、授权委托书1份、会议记录4页，拟证明：股东李伟到场，股东李连杰受托人宁文锋到场；到会人员的谈话内容；会议定于12月9日再次召开股东会； 证据16、《会议记录》1份、会议记录2页、《运城市空港开发区新城镇建设投资有限公司股东会决议》，拟证明：股东会议李伟到场，李连杰未到场，到场人员谈话内容。会后形成公司决议：鉴于李连杰、李伟两位股东抽逃全部出资，未履行出资人义务的事实，要求李连杰、李伟于2019年12月16日前返还49%股份的注册资金2450×元，到期未返还将根据法律解除该两位股东的股东资格； 证据17、《文件送到回执单》2份、《通知》2份，拟证明：股东李伟已见到给其解除股东资格通知，但未在回执单上签字。股东李连杰由其女代为阅读解除其股东资格通知，但未在回执单上签字代收。 证据14-17主要说明新城镇建投公司解除二原告股东资格，程序、内容合法正当。 四、原告李连杰、李伟对二被告证据的质证意见： 对证据1的真实性不持异议，对合法性和关联性持有异议，证据1是自然人有限责任公司与法人参股形成的公司无任何关联；转股协议及股东决议是为成立有法人参股的公司登记，而按公司登记要求制作的虚假登记文件，其一虽然股权转让协议约定李连杰将自己30××元中的2550×股权转让给运城市空港开发建设有限公司占股本51%，自转让之日起受让方同意接收股权及收益，10日内现金支付给转让人，公司签发《出资证明书》从此享有股东权利承担义务和相应民责，虽签字留存于登记机关备案，但双方履行的是2015年6月16日的控股协议，不按登记提供的转股和股东决议去进行公司活动，不是前协议和后文件不一致，以后文件为准，而是按前协议的约定而为登记控股公司，而制作的欺诈登记注册的行为，因为自陈朋飞担任运城市空港开发建设有限公司法定代表人后，以控股股东身份干预新城镇建投公司活动之前，法人股从未将股金支付给转让人（不管转让人是否抽逃，入股就得交股金），从未向公司投资仍未向公司派员，公司一直是由原自然人股东二原告自主经营、独立核算、自负盈亏、自担风险从未参与股东会议，更未享受过股权分配，实际中新城镇建投公司自2015年8月17日至2018年10月11日开发区管委会纪要任命陈朋飞为新城镇建投公司法定代表人前，运城市空港开发建设有限公司没有一个人一次会议参与新城镇建投公司的活动，不具有实质意义上的城投公司股东身份。 对证据2、3无异议。对证据4、5、6、7、9、10真实性无异议。对证据4合法性持异议，以前该公司正是按照双方的协议在法人股不投资、不参与、不担责、不分配、只筹资金使用监督原则下开展公司活动，也就是四不一筹，该协议与公司法相冲突。以前正是按此协议履行，今天已发现违法，就应该废除或解除，直到今天双方并未废除或解除；对证据5合法性、关联性持异议，2018年22次纪要是典型行政干预公司事务，法人参股的其它公司不是国有独资公司，公司的法定代表人是依据公司法股东选举不是行政机关任命，该文件是任命不是推选；对证据6、7合法性、关联性持异议，在空港管委会的强压和指令下被迫形成，是违反公司法自决自选原则而形成的，最终未予登记注册。即使如此，陈朋飞还不能算是该公司法定代表人，因任命生效纪要中限制为登记之日起行使法人权利；对证据9合法性、关联性持异议，收购二原告股权变为国控公司是行政干预公司事务，违背公司法自治原则；对证据10合法性、关联性持异议，90××是公司抵押担保债务，不是国有资产，有抵押物不存在流失；对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，是公司向管委会借款，公司财务账中明确记载，是管委会向新城镇建投公司拨付，不是运城市空港开发建设有限公司向新城镇建投公司交纳，也无签发《出资证明》，运城市空港开发建设有限公司50×注册资本，也无能力向另一公司出资30××元作股金； 对证据12-13真实性无异议，合法性、关联性持异议。证据12单方审计不能作为依据，运城市空港开发建设有限公司作为法人股，登记为其他公司的2015年前的所谓抽逃资金，是自然股有限公司期间的事，与其他性质的公司毫无关系；证据13是管委会向棚改的注入资金是借款不是运城市空港开发建设有限公司注册资金，公司成立的注册资金为认缴，新城镇建投公司股东从未研究过如何实缴，缺少资金是由于未实缴而造成的； 对证据14-16的真实性无异议，合法性、关联性有异议。证据14召开股东会通知是陈朋飞个人行为，决定召开会议人和主持人不应是陈朋飞，会议内容与管委会的意图不符，管委会让收购二原告股权不存在交纳问题，是行政命令改其他公司为国控公司，应传达执行不应开股东会议，召开股东会议是画圈是套；证据15主持人无权，到会人律师参会违法，到会人未签字；证据16参会人违法、主持人违法、行政干预乘人之危，会议内容与政府意图不符，是设圈套耍阴谋，从未形成实缴股金决议，股东之外的人干预公司事务参与表决，法人股金从未到位，二原告的股金在7日之内也无法到位，内容虚假，在管委会已决定收购二原告股本，改其他公司为国控公司的情况下，令交股金是为设套，既不合法也不道德，7天时间交纳不属于合理期间；对证据17真实性、合法性、关联性均有异议，李伟与李连杰分居二地，他无权也不可能送达（李连杰在北京住院，有效表决、送达不适于默认），故解除二人股权变其他公司为国控公司的股东会是违法的，由于提议召开、召集主持、参会人员、会议内容、股东表决、制作文件、股东签名、有效送达、诸方面全都违反公司法及解释规定，两个股东会议形成的决议，是错误的。 对于双方证据，本院认证如下： 对二原告提供的证据，因二被告对证据13、14无异议，该两组证据与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认；证据27诊断证明、出院证，与原件核对无误，因与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认；其余证据1-12、15-26、28，二被告仅主张不能达到原告证明目的，因该系列证据与被告所提供的证据能够相互印证，与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 对二被告提供的证据，二原告对证据1-7、证据9、10、12-16真实性无异议，仅对证据合法性、关联性提出异议，因该系列证据与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认；证据8、11系党政机关文件，真实性本院予以确认；证据17，因原告提起本案诉讼就是要求确认该解除股权通知无效，对该证据真实性本院予以确认。 经审理查明：被告新城镇建投公司于2013年4月24日成立，注册资金为50××元，营业期限2013年4月24日至2017年4月22日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为李连杰。公司股东为李连杰、李伟，其中李连杰出资30××元，出资比例60%，李伟出资20××元，出资比例40%，至2013年4月23日，二人均已实际全额出资。2013年4月25日，新城镇建投公司以付材料费为由转账给李伟15××元，同日李伟将15××元转账给薛安民；同日，新城镇建投公司以付货款为由向山西安民木业集团有限公司转账35××元。 2014年8月14日，新城镇建投公司与运城空港经济开发区管理委员会签订《空港开发区棚户区改造工程项目合同》，由新城镇建投公司承建堰尾头居民区、房子村居民区棚户区改造建设项目（东港佳苑棚改项目）。 2015年6月16日，新城镇建投公司与运城市空港开发建设有限公司达成《关于运城市空港开发建设有限公司和运城市空港开发区新城镇建设投资有限公司控股问题的协议》，约定“1、空港开发建设有限公司在运城空港新城镇建设投资公司控股并参与资金筹集工作，对资金使用依法依规监督管理，但不直接投入资金，不参与经营，不承担风险，不享受股权分配。…”。 2015年8月17日，李连杰与运城市空港开发建设有限公司签订股权转让协议，约定李连杰将其在新城镇建投公司所出资的30××元中的2550×元股权及其收益以2550×元的价格转让给受让方运城市空港开发建设有限公司；李伟与李连杰签订股权转让协议，约定李伟将其在新城镇建投公司所出资的20××元中的10××元股权及其收益以10××元的价格转让给受让方李连杰。转让协议均约定受让方在协议签订10日内以现金方式或其他方式支付给转让方，约定“本协议签订后，按规定经公司全体股东同意，并由公司在规定的时间内向工商行政管理机关申请办理变更登记。工商机关核准登记之日起，公司向受让方签发《出资证明书》，受让方成为公司股东，依法享有股东权利，承担股东义务和相关民事责任”，约定协议经双方签字或盖章后成立，经工商机关核准登记之日起生效。 同日，新城镇建投公司召开股东会，决议为：公司股东由李连杰、李伟变更为李连杰、李伟、运城市空港开发建设有限公司；李连杰将在公司所出资的30××元中的2550×元（占公司注册资本51%）的股权及收益转给运城市空港开发建设有限公司，李伟将10××元股权及收益转让给李连杰，李连杰出资1450×元占公司注册资本29%，李伟出资10××元占公司注册资本20%；并对公司章程做相应修改。 2015年10月10日，工商行政部门对新城镇建投公司股东进行了变更登记，新城镇建投公司股东由李连杰、李伟变更为李连杰、李伟、运城市空港开发建设有限公司。 2018年12月10日,运城市空港开发区建设有限公司法定代表人由李明造变更为陈朋飞。 2018年12月11日，新城镇建投公司召开股东会议，决议如下：“1、同意李连杰辞去公司执行董事（法定代表人）兼总经理职务，同意李伟辞去公司监事职务；选举陈朋飞担任公司执行董事兼总经理职务为公司法定代表人；选举李连杰、赵倬担任公司监事职务；聘任李伟担任公司副总经理职务；将营业期限2013年4月24日至2027年4月22日变更为长期”。 2019年5月28日的运城经济技术开发区党政联席会会议纪要显示，会议议定“同意以财政资本金注入的形式拨付30××元给空港开发区新城镇建设投资有限公司；由空港开发区新城镇建设投资有限公司向开发区规划和自然资源分局缴纳棚改项目未缴土地出让金1866×元和所产生的滞纳金1134×元”。 2019年6月10日，新城镇建投公司向开发区管委会提出申请，“为加快东港佳苑棚改项目建设，确保工程进度能按期进行，现申请注入注册资金30××元”。2019年6月14日，运城经济技术开发区财政金融部向新城镇建投公司转账30××元，交易附言为“注入资金”。 2019年9月12日，四届运城市委第七轮巡察一组向运城经济技术开发区党工委发出《立行立改建议书》，要求结合新城镇建投公司存在的实际问题，立即制定具体工作方案。中共运城经济技术开发区工作委员会委托山西高盛新会计师事务所对新城镇建投公司的财务、固定资产进行了财务审计。该公司审计后认为，李连杰、李伟于2013年4月23日缴纳个人投资款50××元后，于4月25日以购材料为由将款项转给薛安民，2017年1月15日薛安民转回资金475.6×元。 2019年11月27日，新城镇建投公司向李伟、李连杰送达了《运城市空港开发区新城镇建设投资有限公司关于召开股东大会的通知》，定于2019年12月3日召开股东大会。李连杰系由李伟代签送达回执。 2019年12月3日，新城镇建投公司召开股东会。参会人员为陈朋飞、李伟、宁文峰。其中宁文峰系受李连杰委托参会，委托权限为“1、听取会议内容并将会议精神及时反馈委托人；2、对于研究事项表态表决，应以文字形式面呈本人审阅同意并签字，方视为本人意见，交公司备案留存”；列席人员有卫雷鸣（空港开发区党风政风监督室主任）、李为民（开发区管委会法律顾问）、曹斌（开发区管委会法律顾问），记录为赵倬。会议上发言人员有陈朋飞、李为民、李伟、宁文峰。会议形成决议：“1、2013年4月25日，李连杰、李伟注册资本金50××元转出，资金未到位；2、运城市空港开发建设公司51%股权转让时，资金未到位，未支付2550×元股权转让金，现确认不应支付；3、开发区管委会拨付给新城镇公司的30××元资金，现同意转为注册资金，出资人为运城市空港开发建设公司，剩余20××注册资金由空港开发建设公司逐步补足，公司性质变为国有独资企业；4、因李连杰股权被法院冻结，无法办理变更手续，如因此导致公司或其他股东承担责任，有权向李连杰追偿。（本院注：陈鹏飞在此处签署同意并签名）；5、定于12月9日晚7时在建发公司会议室再次召开股东大会，若未按时到会视为同意今日决议。（本院注：李伟、陈鹏飞在此处签署同意并签名）。 2019年12月9日，新城镇建投公司再次召开股东会。参会人员为陈朋飞、李伟，列席人员有卫雷鸣、李为民、曹斌，记录为赵倬。会议上发言人员有陈朋飞、李为民、李伟、宁文峰。会议形成如下决议：“1、2013年4月25日，李连杰、李伟注册资金50××元转出，抽逃全部资金；2、运城市空港开发建设有限公司受让李连杰51%股权转让时，李连杰抽逃全部资金，受让方未支付2550×元股权转让金，现确认不应支付；3、开发区管委会2019年6月拨付给新城镇公司的30××元资金，是运城市空港开发建设有限公司的注册资金，剩余20××元注册资金由空港开发建设公司继续补足，公司性质变更为国有独资企业；4、鉴于李连杰、李伟两位股东抽逃全部出资，未履行出资人义务的事实，要求李连杰、李伟于2019年12月16日前返还49%股份的注册资金2450×元，到期未返还将解除该两位股东的股东资格；…”，陈朋飞在决议上签字，李伟在决议上签署“不同意上述决议。李伟”。 2019年12月17日，新城镇建投公司做出两份《通知》，其中一份内容为：“李伟女士：根据2019年9月运城市空港开发区新城镇建设投资有限公司财务审计报告显示，公司成立之初你抽逃公司注册资本。经2019年12月3日和12月9日两次股东会议决议，要求公司资本充实，限你于2019年12月16日前返还你20%股份的注册资金10××元，逾期将解除你股东资格，不再享有任何股东权益。//截止2019年12月17日公司未收到该笔资金，根据决议解除你运城市空港开发区新城镇建设投资有限公司股东资格。//特此通知”。该通知送达回执单标注“本人已阅读，未签字”；另一份内容为“李连杰先生：根据2019年9月运城市空港开发区新城镇建设投资有限公司财务审计报告显示，公司成立之初你抽逃公司注册资本。经2019年12月3日和12月9日两次股东会议决议，要求公司资本充实，限你于2019年12月16日前返还你29%股份的注册资金1450×元，逾期将解除你股东资格，不再享有任何股东权益。//截止2019年12月17日公司未收到该笔资金，根据决议解除你运城市空港开发区新城镇建设投资有限公司股东资格。//特此通知”。该通知送达回执单标注“李伟已代阅，未签字” 还查明：工商行政部门企业信息显示，截止2017年4月27日，新城镇建投公司注册资本为50××元，类型为其他有限责任公司，营业期限为2013年4月24日至2027年4月22日，公司股东为李连杰、李伟、运城市空港开发建设有限公司，认缴数额分别为1450×元、10××元、2550×元，出资比例分别为29%、20%、51%，法定代表人为李连杰，其职务为执行董事兼总经理，股东李伟职务为监事。该信息至今未进行过变更。 还查明：李连杰因患病，2019年9月12日在运城市中心医院住院治疗，2019年12月3日出院，12月11日在北京市进行检查治疗，12月14日、16日在中国中医科学院广安门医院进行检查。 本院认为，本案双方争议焦点有四：1、运城市空港开发建设有限公司是否为新城镇建投公司的合法股东；2、被告陈朋飞是否是新城镇建投公司的法定代表人；3、被告陈朋飞是否为本案适格当事人；4、新城镇建投公司2019年12月3日、12月9日股东会议决议是否具有无效情形以及该公司于12月17日下发的解除股权通知是否成立。 一、运城市空港开发建设有限公司是否为新城镇建投公司的合法股东方面。 依据2015年6月16日新城镇建投公司与运城市空港开发建设有限公司达成的《关于运城市空港开发建设有限公司和运城市空港开发区新城镇建设投资有限公司控股问题的协议》、2015年8月17日二原告分别与运城市空港开发建设有限公司签订的股权转让协议、同日新城镇建投公司股东会决议，以及2015年10月10日工商部门对新城镇建投公司股东进行的变更登记，运城市空港开发建设有限公司为新城镇建投公司的合法股东。 二、被告陈朋飞是否为新城镇建投公司的法定代表人方面。 被告陈朋飞系新城镇建投公司股东运城市空港开发建设有限公司的法定代表人，2018年12月11日新城镇建投公司召开的股东会议决议中选举陈朋飞担任公司执行董事兼总经理，职务为公司法定代表人，但至今未在公司部门进行变更登记。《中华人民共和国公司法》第十三条规定公司法定代表人变更应当办理变更登记。本院认为，法律规定对法定代表人变更事项进行登记，意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态，工商登记的法定代表人对外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，应以工商登记为准，而对于公司与股东之间因法定代表人任免而产生的内部争议，则应以有效的股东会任免决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。故在本案中被告陈朋飞为新城镇建投公司的法定代表人。 三、被告陈朋飞是否为本案适格当事人 被告陈朋飞本人并非新城镇建投公司股东，所做行为系依法代为行使运城市空港开发建设有限公司作为新城镇建投公司股东的权利，或其作为新城镇建投公司法定代表人的权利，故原告起诉陈朋飞并无法律依据，陈朋飞并非本案适格当事人。 四、新城镇建投公司2019年12月3日、12月9日股东会议决议是否具有无效情形以及该公司于12月17日下发的解除股权通知是否成立方面。 2019年12月3日的股东大会，应到会股东或股东代表三名，实际到会三名，对于表决内容，陈朋飞及李伟均同意并签名，共计占公司股份71%，符合法定程序，该股东会决议无无效情形，不违反法律规定，应属有效。 2019年12月9日的股东大会，应到会股东或股东代表三名，实际到会两名，共计占公司股份71%，程序合法。原告起诉要求确认该股东会决议无效，主要是针对该决议第四条，而该条仅是要求二原告限期补缴出资，不论该期限是否限定合理，该条并未实际侵犯二原告权益，对于二原告未按期补缴或返还注册资金的亦仅是规定“将解除该两位股东的股东资格”，故该股东会决议并非股东除名决议，并不具有无效情形。 对于新城镇建投公司于2019年12月17日下发的解除股权通知，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条规定，“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持”。根据该条规定，本案中新城镇建投公司要解除本案二原告的股东资格，应当首先向二原告进行催告，要求其在合理时限内缴纳或返还出资，若二原告逾期仍未缴纳或返还出资，则应按照公司章程或法律规定，召开股东会，作出解除股东资格的决议。现新城镇建投公司仅通过股东会对二原告进行了催告，在二原告未缴纳或返还出资的情况下，未再次召开股东会形成解除二原告股东资格的股东会决议，直接向二原告发送解除股东资格通知，明显违反该条规定，该通知应属无效。 综上所述，新城镇建投公司未经股东会讨论并形成决议，向二原告发送解除其股东资格的通知，违反法律规定，该通知无效，对原告主张该通知无效的诉讼请求，本院予以支持；新城镇建投公司于2019年12月3日、12月9日召开的两次股东会议形成的决议不具有无效情形，不违反法律及公司章程规定，应为有效决议，原告现主张该决议无效，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，判决如下： 一、运城市空港开发区新城镇建设投资有限公司于2019年12月17日向原告李连杰、李伟分别下达的解除其股东资格的《通知》无效； 二、驳回原告李连杰、李伟其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李连杰、李伟承担50元，被告运城市空港开发区新城镇建设投资有限公司承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  王晋明 人民陪审员  陆苗苗 人民陪审员  张云芳 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  高海涛