广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16694号原告：广州日报社，住所地广州市越秀区人民中路XX路10号。法定代表人：杨清蒲，职务社长。委托诉讼代理人：张梓湘、胡之韵，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被告：何健，男，1975年3月29日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。第三人：巫伟彬，男，1982年1月3日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。第三人：周仲燕，女，1983年3月9日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告广州日报社与被告何健、第三人巫伟彬、周仲燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡之韵、被告何健、第三人巫伟彬、周仲燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告及两第三人共同立即腾空并向原告交还广州市越秀××××号首层的房屋。2.被告向原告支付上述房屋的占有使用费，自2019年9月1日起至实际交还房屋之日止，每日按原租金标准（306.3元）的两倍即612.6元计算（其中扣除被告在租期届满以后仍按原租金标准向原告支付的2019年9至11月份的费用合共27567元）。3.确认原告已收取的租赁保证金18378元不予退还。事实和理由：2016年8月25日，原告与被告签订《广州市房屋租赁合同》及补充协议，约定原告向被告出租位于越秀××××号首层部分的房屋，面积39.26平方米，租赁期限自2016年9月1日至2019年8月31日，其中自2018年9月1日至2019年8月31日期间的月租金为9189元，租赁保证金为18378元。2019年6月17日，原告向被告发出《XX路XX号首层部分商铺撤场通知书》，通知被告租赁合同于2019年8月31日到期后将不再续租。在租期届满前，原告又多次与被告沟通到期清场相关事宜。但被告在2019年8月31日之后用涉案房屋，原告为此于2019年9月17日委托律师向被告发出《律师函》，催促其交还涉案房屋及清偿费用，但被告仍拒不交还涉案房屋，至今仍占用房屋，其行为构成违约，应依约按原租金的两倍向原告计付房屋使用费，原告并有权没收租赁保证金。为维护合法权益，原告提出上述诉讼请求。被告辩称：同意向原告交还涉案房屋，但由于被告将涉案房屋转租给两第三人，两第三人尚未交还房屋给被告，被告目前无法将房屋交还给原告。关于占用费的问题，被告与原告的资产管理处李经理口头达成一致意见，同意与被告续约到2019年12月31日，所以被告认为到该日前的租金仍应按照合同约定支付。从2020年1月1日起的使用费被告认为可以以押金抵扣。此后因为疫情原因，房屋从2020年1月20日起至今都无法经营。假如两第三人能将房屋交还给被告，被告认为使用费问题可以与原告协商处理。第三人巫伟彬述称：第三人巫伟彬与被告之间的合同未到期，商铺就已经停水停电，第三人已另案起诉被告主张赔偿，目前尚未有结果。第三人巫伟彬自身也有损失，商铺现在也无法正常经营。同意交还涉案房屋给原告，但需要在第三人巫伟彬与被告之间的另案案件处理后，才交还房屋。第三人周仲燕述称：同意上述第三人巫伟彬的意见，同意交还房屋。被告一直无向周仲燕提出交还房屋的要求，并称一直在与原告协商、与房管部门协商，让第三人等待结果。如果被告是无法继续取得商铺的承租权，第三人周仲燕同意交还场地，但需要在第三人周仲燕与被告之间的另案案件处理后，才交还房屋。经审理查明：据原告提供的租金发票记载，广州市越秀区XX路XX、XX号首、二层房为原告向房管部门承租的房屋。该房屋其中的12号首层39.26平方米部分的面积由被告于2013年起向原告承租使用。原告（甲方）与被告（乙方）于2016年8月25日签订的《广州市房屋租赁合同》及补充协议，约定：甲方同意将越秀××××号首层部分房地产出租给乙方作商业用途使用，建筑面积39.26平方米，租赁期限从2016年9月1日至2019年8月31日止，其中2018年9月1日至2019年8月31日期间月租金为9189元；租金按月结算，由乙方在每月第25日前按现金或汇款方式缴付租金给甲方；乙方共交纳18378元作为本次合同租赁保证金，甲方应在本合同顺利履行完毕后将保证金无息退回乙方；乙方应依时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的2%向甲方支付违约金；租赁期届满，应将原承租房屋交回甲方，如需继续承租房屋，应提前60日与甲方协商，双方另行签订合同;租赁期届满或解除契约应提前30天书面通知对方；乙方在租赁期届满或者解除租赁契约之日应还原承租房屋和设备给甲方；租赁期满合同自然终止；乙方逾期归还房屋，除补交房租外，每逾期一日还应向甲方支付原日租金两倍的滞纳金，限期不迁出，租赁保证金不予退还乙方等。上述协议签订后，原告将涉案房屋交付给被告使用，被告向原告支付了18378元租赁保证金，并按合同约定的标准向原告交纳租金。被告承租涉案房屋后，将该房屋间隔成两个商铺，分别转租给两第三人经营使用，其中108铺出租给周仲燕，118铺出租给巫伟彬。2019年6月27日、7月31日，原告及广州日报报业集团资产运营中心分别向被告送达《XX路XX号首层部分商铺撤场通知书》，称被告向原告承租XX路XX号首层部分商铺（面积39.26平方米），双方签订的《广州市房屋租赁合同》及其补充协议将于2019年8月31日到期；到期后，广州日报社将不再与其续租，要求何健于租赁期限届满时腾空前述物业并撤场，将物业及钥匙交还广州日报社等。2019年8月19日，广州日报报业集团资产运营中心向被告发出《关于报社大院全面清场的通知书》，除重申双方租赁期限届满要求被告交还场地外，还称因报社大院搬迁工作安排，拟于2019年9月1日开始进行全面清场工作，届时将停水、停电。2019年9月17日，原告委托北京市中伦（广州）律师事务所向被告发出《律师函》称：现原告与被告签订的《广州市房屋租赁合同》约定的租赁期限已届满，原告在租赁期限届满前亦已多次通知被告不予续租，但被告拒不交还租赁房屋，至今仍在占有使用，其行为已构成违约，故要求被告在律师函发出之日起三日内，立即向原告交还租赁房屋、清偿撤场前的所有租金、水电费、管理费等费用，以及自2019年9月1日起按照补充协议的约定支付占有使用费等。此后，被告继续按照此前支付租金的方式及金额，向原告的银行账户转账支付了2019年9月-11月每月9189元的款项。原告为此开具了上述月份的租金发票，对此，原告解释称：由于被告自行将相当于租金额的款项通过银行转账方式支付到原告的账户，原告的财务人员在内部处理时，按照此前流程开具了发票，但没有将发票交付给被告。2020年1月21日，广州日报报业集团资产运营中心再次向原告发出《关于租赁到期撤场的通知书》。另查明：巫伟彬、周仲燕以受何健欺骗，故巫伟彬、周仲燕分别与何健签订的《房屋使用协议书》部分有效，超过的部分无效为由，于2020年5月27日向本院起诉何健，请求：1.判令双方签订的《房屋使用协议书》无效或依法解除；2.何健向巫伟彬、周仲燕双倍返还押金112000元；3.何健向巫伟彬、周仲燕赔偿装修损失270000元；4.本案全部诉讼费用由何健承担。该案案号为（2020）粤0104民初22562号，广州日报社作为第三人参加诉讼，该案目前尚未审结。在该案诉讼过程中，被告及两第三人将涉案房屋清空后于2020年11月5日将涉案房屋交还给了广州日报社。本院认为：原告与被告自愿签订的上述《广州市房屋租赁合同》及补充协议出自双方真实意思表示，为合法有效合同，双方均应依约自觉履行。在该协议约定的租期内，原告多次向被告发出通知表达不再续租的意思及收回场地的要求，故上述协议于2019年8月31日届满。依照上述协议约定，被告应于租期届满后将涉案房屋腾空交还给原告。现被告逾期腾空交还涉案房屋，已构成违约，应承担相应违约责任。上述补充协议约定，被告逾期归还房屋，除补交房租外，每逾期一日还应向原告支付原日租金两倍的滞纳金，限期不迁出，租赁保证金不予退还被告。因此，原告现要求被告按上述标准支付自2019年9月1日起的房屋使用费并没收被告已交纳的租赁保证金18378元的诉讼请求合法有理，本院对此予以支持。且应计至原告收回房屋之日即2020年11月5日止，其中应扣除被告于2019年9月-11月已付的27567元。关于被告主张原告的工作人员口头同意其在租期届满后继续承租涉案房屋的抗辩意见，因缺乏相关证据，本院对此不予采信。因被告及两第三人已于本案诉讼期间将涉案房屋交还给原告，故本院对原告要求被告及两第三人腾空交还涉案房屋的诉讼请求不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告何健应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广州日报社支付自2019年9月1日起至2020年11月5日止的占用费（每月按照9189元的2倍标准计算，其中应扣除被告已付的27567元）。二、被告何健已交纳的租赁保证金18378元由原告广州日报社没收。三、驳回原告广州日报社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2714元，由被告何健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 丽二〇二〇年十二月三十一日书记员 徐浩龙