wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执异116号 申请执行人:中国银行股份有限公司惠州分行（曾用名：中国银行惠州分行）,住所地：惠州市麦地路22号。 负责人:盘仲廷,行长。 被执行人：惠州市冠华实业总公司，住所地：惠州市惠城区河南岸新镇路。 法定代表人：陈共华,经理。 被执行人：惠州市直属机关党群委办，住所地：惠州市惠城区。 第三人：张哲颖，男，汉族，1989年12月14日出生，住广州市天河区。 委托代理人：刘洁勤，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。 关于中国银行股份有限公司惠州分行(曾用名:中国银行惠州分行)与惠州市冠华实业总公司、惠州市直属机关党群委办借款合同纠纷一案，本院作出的（2002）惠中法经初字第200号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决：一、冠华公司应在本判决发生法律效力之日起30日内,偿还借款人民币330万元及利息5685990.48元(计至2002年6月20日)，2002年6月21日起至还清款日止的利息按中国人民银行规定的同期同类流动资金逾期贷款利率计算。二、党群办应在本判决发生法律效力之日起30日内,负责清理惠特公司的财产,并以该财产承担保证担保责任。案件受理费54939元，由惠州中行负担20%即10987.8元,冠华公司负担80%即43951.2元。 2020年2月21日，第三人张哲颖向本院提交《变更申请执行人申请书》，其以已受让了本院（2002）惠中法经初字第200号民事判决书确定的债权为由，向本院申请变更其为（2003）惠中法执字第152号案的申请执行人，并提交了下列证据：1、本院（2002）惠中法经初字第200号民事判决书及（2003）惠中法执字第152号民事裁定书；2、申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行与中国东方资产管理公司深圳办事处签订编号:圳中东惠州第0166号的《债权转让协议》及《中国银行债权转让项目分户清单》；3、中国银行股份有限公司惠州分行于2020年8月6日向本院出具的《复函》；4、中国银行广东省分行与中国东方资产管理公司深圳办事处于2004年12月30日联合在《羊城晚报》上刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》；5、中国东方资产管理公司于2005年4月2日在《羊城晚报》上刊登的《债权划转暨催收公告》；6、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司于2017年1月20日出具的《更名通知》；7、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与张哲颖于2019年11月20日签订的《资产转让协议》（合同编号：XXX号）及支付转账凭证；8、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司在2019年11月20日出具的《关于资产转让的确认函》；9、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与张哲颖于2019年12月31日联合在《南方日报》上刊登的《债权转让暨催收公告》；10、惠州市冠华实业总公司的企业信用信息公示报告、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司的营业执照以及张哲颖的身份证复印件。 经查，因惠州市冠华实业总公司未自动履行生效法律文书确定的义务,中国银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行,本院于2003年5月20日立案执行，案号为：（2003）惠中法执字第152号。执行过程中，本院于2003年7月17日向被执行人惠州市冠华实业总公司送达执行通知书,向被执行人惠州市直属机关党群委办公告送达执行通知书，但被执行人一直未按生效法律文书确定的义务履行。因被执行人惠州市冠华实业总公司已停业,无财产可供执行,保证人惠特房地产开发公司已被工商部门吊销营业执照且无财产可供执行,申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。本院于2003年9月5日作出（2003）惠中法执字第152号民事裁定书,裁定本院（2002）惠中法经初字第200号民事判决书终结执行。 2004年9月7日，中国银行股份有限公司惠州分行与中国东方资产管理有限公司深圳办事处签订了《债权转让协议》（编号：圳中东惠州第XX号）。该协议约定：中国银行股份有限公司惠州分行将其对惠州市冠华实业总公司共计2笔债权（借款合同号：中银贷信第XX号、中银贷信第XX号）转让给中国东方资产管理公司深圳办事处。 2004年12月30日，中国银行广东省分行与中国东方资产管理公司深圳办事处联合在《羊城晚报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知有关借款人、担保人及相关当事人中国银行广东省分行及其下属机构的有关债权已经转让等事宜。 2005年4月2日，中国东方资产管理公司在《羊城晚报》上刊登了《债权划转暨催收公告》，将原属中国东方资产管理公司深圳办事处的债权资产及相应权利于2005年1月1日起划转中国东方资产管理公司广州办事处。 2017年1月20日，经中国银监会核准，“中国东方资产管理公司广州办事处”正式更名为“中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司”。 2019年11月20日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（转让方）与张哲颖（受让方）签订《资产转让协议》（合同编号：XX号），协议约定由中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司将其享有的包括本案债权在内的2021户不良资产全部转让给张哲颖。当天,中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司出具了《关于资产转让的确认函》，其确认已于2019年11月20日将包含本案所涉债权在内等2021户不良资产转让给张哲颖。双方于2019年12月31日联合在《南方日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，告知有关借款人、担保人及相关当事人有关债权已经转让等事宜。 2020年8月6日，中国银行股份有限公司惠州分行复函本院，其确认已于2004年9月将包含本案所涉债权在内等26户贷款转让给中国东方资产管理公司广东省分公司（原“中国东方资产管理公司广州办事处或深圳办事处”）。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案债权先由中国银行股份有限公司惠州分行转让给中国东方资产管理公司深圳办事处，而后中国东方资产管理公司深圳办事处将资产包划转给中国东方资产管理公司广州办事处。中国东方资产管理公司广州办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司后，将本案债权转让给张哲颖。上述债权转让已刊登债权转让公告告知被执行人，且均有原债权人向本院出具债权转让证明确认本案债权转让事宜。张哲颖现以其已受让了本案债权为由，向本院申请变更本案申请执行人为其本人符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条及三十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（2）项的规定，裁定如下： 变更本案申请执行人为张哲颖（公民身份证号码）。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理关小婷 书记员张静
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执9574号申请人北京太平洋水泥制品有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人查显跃，董事长。被执行人经典建设有限公司，住所地河南省郑州市金水区。法定代表人李剑聪，总经理。申请人北京太平洋水泥制品有限公司与被执行人经典建设有限公司买卖合同纠纷一案，经本院审理终结，该案(2020)京0114民初6558号法律文书已经发生法律效力。北京太平洋水泥制品有限公司到我院申请执行，要求经典建设有限公司支付货款、案件受理费及保全费共计1070525元及相关利息和违约金。本院于2020年11月9日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书及财产报告令。经最高人民法院执行查控系统和传统查控方式调查，被执行人名下无可供执行的财产。本案申请执行人申请执行的赔偿款1070525元及相关利息和违约金已执行0元，尚有赔偿款1070525元及相应利息和违约金，以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人高消费及有关消费。经申请人确认，被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)京0114民初6558号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯自华审判员  李 军审判员  刘利明二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 丽
石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0102执2872号 富勤易贷信息咨询（北京）有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市裕华区槐安路105号怀特商业广场写字楼Ｂ座2103室，联系方式133××××6605。 法定代表人：马晓庆。 张继宁，所在地衡水市枣强县 申请人富勤易贷信息咨询（北京）有限公司石家庄分公司与被执行人张继宁（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2019）冀0102民初6897号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人张继宁限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2019）冀0102民初6897号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十二月九日 书记员  应宇哲
河北省雄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0638执884号 申请执行人中国农业银行股份有限公司雄县支行。 负责人王东霞，该行行长。 委托代理人田文兴，该行员工 被执行人高春建，男，1981年5月17日出生，汉族，住雄县。 本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司雄县支行与被执行人高春建信用卡纠纷一案中，因申请人与被执行人先通过和解解决，现撤回执行申请，如和解不成，再次重新申请法院执行。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2018）冀0638民初335号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  沈英军 人民陪审员  刘丽萍 人民陪审员  刘 阳 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  袁 烨
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初2970号原告：刘文忠，男，1962年6月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：谭永世，黑龙江鼎凡律师事务所律师。被告：孙海丽，女，1982年1月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：陈增粮，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。被告：刘术贤，女，1962年1月9出生，汉族，住黑龙江省海伦市。原告刘文忠诉被告孙海丽、刘术贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文忠及委托诉讼代理人谭永世、被告孙海丽的委托诉讼代理人陈增粮到庭参加诉讼。被告刘术贤经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘文忠向本院提出诉讼请求1、请求判令二被告共同归还借款560000元；2、请求判令二被告共同支付违约金，自2017年12月12日起以借款本金560000元为基数，按年利率24%标准计算至实际给付之日止；3、请求判令二被告共同承担律师费10000元。事实与理由：2015年11月21日，被告孙海丽以被告刘术贤（系被告孙海丽母亲）收购粮食为由，向原告刘文忠借款500000元，由于被告孙海丽系原告弟媳，故双方没有出具借条，双方口头约定借款期限一年，年利率12%，被告孙海丽应于2016年11月21日归还借款本息560000元。原告于2015年11月21日向被告孙海丽名下中国农业银行卡汇款人民币500000元，借款到期后被告孙海丽没有按约定还款。2016年12月11日，二被告向原告出具借条一张，借条上载明借款本金人民币560000元，二被告应于2017年12月11日归还原告560000元，如果不能按期归还，二被告按每日千分之五向原告支付违约金，并支付原告律师费及诉讼费。二被告没有按约定还款，原告多次向二被告索要欠款，二被告虽一直承诺还款，但始终没有履行。孙海丽辩称：原告的诉状中将二被告向原告出具借条一张陈述错误，应为刘术贤系借款人，孙海丽是担保人，二被告不是共同借款人。孙海丽在2016年12月11日在原告与刘术贤借款中作为担保人，即作为连带保证人。依据担保法26条规定，保证期内6个月，未向担保人主张权利的，保证人的保证责任免除。根据原告提供的证据是2018年8月15日才向我方主张担保责任，已超过6个月的主张权利期限，我方的责任应免除。刘术贤未出庭亦未答辩。刘文忠围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的证据，本院认定如下：证据A1汇款凭证及银行回单、证据A2借条、证据A3委托代理合同及发票、证据A4原告与被告刘术贤及被告孙海丽父亲录音、证据A5原告与被告孙海丽聊天记录。真实合法且与本案具有关联性，能够证实刘文忠所要证实的问题，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月21日，刘文忠通过银行转账的方式向孙海丽账户内转账50万元。2016年12月11日刘术贤作为借款人、孙海丽作为担保人向刘文忠出具借条一份，借款金额为56万元，借款期限自2016年12月11日至2017年12月11日，还约定如刘术贤不能按期还款，按千分之五/日向刘文忠支付违约金，并自愿支付刘文忠律师费及诉讼费。另查明，刘文忠为提起本案诉讼支付律师费1万元。本院认为：刘术贤向刘文忠出具的借条系双方的真实意思表示，双方应依约履行，刘术贤未能依约偿还借款，应承担继续履行的违约责任，故刘文忠主张刘术贤偿还借款本金56万元并自2017年12月12日起至实际给付之日止、按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于孙海丽是否应当承担还款责任的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中借款期限2017年12月11日届满，刘文忠未在法定期限内向孙海丽主张保证责任，孙海丽的保证责任因超过保证期间而免除。刘文忠主张二被告系共同借款、孙海丽并非担保人的意见，因二被告向刘文忠出具的借条中明确写明刘术贤系借款人，孙海丽系担保人，刘文忠要求二被告承担共同还款责任的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘术贤于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘文忠借款本金560000元，并支付自2017年12月12日起至实际给付之日止的利息，利息按年利率24%计算；二、被告刘术贤于本判决书生效之日起十日内给付原告刘文忠律师费10000元；三、驳回原告刘文忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元、公告费300元，由被告刘术贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  黄 煜人民陪审员  张释予人民陪审员  李 翎二〇二〇年十二月十七日书 记 员  王 悦
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初3848号 原告：彭翔，男，1984年12月24日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：汪春梅，安徽渊源律师事务所律师。 被告：杨峰，男，1984年2月1日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：姚劲松，广德市桃州镇为民法律服务所法律工作者。 原告彭翔与被告杨峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告彭翔及其委托诉讼代理人汪春梅，被告杨峰及其委托诉讼代理人姚劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭翔向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨峰立即向原告彭翔支付代偿借款本金4万元及相应利息（自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定的给付之日止）。2.依法判令被告杨峰承担本案诉讼费用。事实与理由：原告彭翔与被告杨峰系同学关系。2016年3月2日，被告杨峰因临时周转需要向案外人邓正君借款4万元，原告彭翔作为担保人在借条上签字。之后，由于被告杨峰未按期还款，案外人邓正君多次向原告彭翔索要借款。2017年9月19日，原告彭翔为被告杨峰向案外人邓正君代偿借款4万元，案外人邓正君出具书面收条。之后，原告彭翔多次向被告杨峰索要上述代偿借款未果。2018年夏季的一天，原告彭翔遇到被告杨峰，要求被告杨峰为上述代偿借款出具借条，被告杨峰向原告出具了书面借条，但时间写的是2017年5月11日。之后，原告彭翔又多次向被告杨峰索要上述代偿借款被告杨峰拖延至今未付。为此，原告彭翔现依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告彭翔的诉讼请求。 杨峰辩称：1.本案原告诉请缺少事实与法律依据，请求法庭驳回起诉；2.2016年3月2日由杨峰与案外人李智共同向案外人邓正君借款37600元，约定了借款利息按6.5分计算，每个月根据邓正君的要求向丁云翠账户偿还本金及利息，正常情况下每个月还款2600元，截止本案起诉时止，被告已向邓正君方偿还了25300元（有银行交易记录账单）,另通过李智偿还了7000元，也就是说37600元的借款被告方已基本向邓正君方偿还完毕，请求法庭为查明案件事实应向邓正君和丁云翠方核实偿还款情况，以切实维护杨峰的合法权益，另外关于原告诉称的代偿款事宜被告方已多次告知原告方，已基本偿还完毕不必在进行代偿，至于原告方是否真的代偿被告方确实不清楚，而且被告方向原告方出具的借款协议，并没有借款的事实，实在原告的要求下被告签字出具的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：彭翔提供的证据借条复印件，经本院向案外人邓正君本人核实，结合杨峰本人承认邓正君向其提供借款，只是对借款借条实际金额为40000还是37600元有争议，可以证明该借条复印件具有真实性，本院予以认定；借款协议，系杨峰本人出具，具有真实性，本院予以认定；收条，经向邓正君本人核实，具有真实性，本院予以认定。杨峰提供的银行账户交易明细，具有真实性，但是对其证明对象本院不予认定。 经审理查明：2016年3月2日，杨峰向案外人邓正君借款，并于同日出具借条一份，借条上载明借款金额为40000元，月息2%，彭翔作为担保人在该借条上签字。因邓正君要求彭翔履行担保责任，2017年9月19日，彭翔作为担保人代杨峰归还邓正君本金40000元，邓正君于当日向彭翔出具收条一份，载明“今收到彭翔代杨峰归还邓正君借款本金肆万元整（￥40000元现金支付），以后邓正君保证不向彭翔主张此笔借款的利息等权利。邓正君和彭翔之间不存在其他纠纷，双方之间权利和义务关系即日终止。”彭翔代偿后，向杨峰索要代偿款，经协商，双方将代偿款转为借款，杨峰为此向彭翔出具借款协议一份，载明借款金额40000元，借款日期2017年5月11日，借款用途周转，借款方式现金。 本院认为，彭翔作为担保人依据杨峰向案外人邓正君出具的借条代杨峰偿还借款40000元，事实清楚，证据充分。代偿后杨峰与彭翔协商将代偿款转为借款并出具借款协议系其真实意思表示，未违反法律规定，本院予以认定。杨峰未及时偿还借款引起本案纠纷，应依法承担民事责任。彭翔主张杨峰偿还借款40000元及利息，本院予以支持。关于利息，因双方未约定还款期限，利息应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于杨峰辩称其向邓正君实际借款金额为37600元，本院认为，根据本院向邓正君核实，其称杨峰未偿还过其借款本金和利息，其借款金额为40000元，本院认为彭翔依据借条支付代偿款并无不当，且杨峰亦出具借款协议，对彭翔代偿40000元予以确认，对该辩称意见本院不予支持。关于杨峰辩称其已按邓正君要求将借款偿还给案外人丁云翠，偿还金额为25300元，本院向邓正君核实，邓正君对此不予认可，杨峰亦未举证证明其按邓正君要求还款至案外人丁云翠账户及通过案外人李智偿还邓正君借款7000元，对该辩称意见本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨峰于本判决生效之日起五日内支付原告彭翔借款40000元及利息（利息自2020年9月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元，由被告杨峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  吴克云 二〇二〇年十二月十七日 书记员  韦 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3220号 陈剑锋、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的陈剑锋申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执893、894号申请人：李勇明，男，1989年7月26日出生，住广东省翁源县。委托代理人：杨恒勤，广东广信君达律师事务所律师。被执行人：深圳升恒昌惠富实业有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海王星辰总部大厦1805。法定代表人：陈鸿成。被执行人：深圳联华惠仁实业有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道桃园路南西海明珠花园E座1611-A。法定代表人：陈鸿珍。被执行人：陈鸿成，男，1958年8月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被执行人：陈鸿珍，女，1950年9月23日出生，汉族，住广东省普宁市。被执行人：丁立红，男，1971年11月24日出生，汉族，住广东省普宁市。被执行人：马婵英，女，1954年9月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被执行人：深圳日昇创沅资产管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道桃园路南西海明珠花园E座1206。法定代表人：郑佩林。被执行人：深圳市金石同和投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道茶光路一本电子商务大厦6H-2。法定代表人：陈东伟。被执行人：广东舜喆(集团)股份有限公司，住所地广东省普宁市军埠镇美新工业园。法定代表人：丁立红。以下九被执行人共同委托代理人：曾繁军，北京德恒（广州）律师事务所律师。被执行人：陈鸿海，男，1954年11月22日出生，汉族，住广东省普宁市。被执行人：普宁市天逸贸易有限公司，住所地广东省普宁市流沙建设路广达园东幢首层西起第1-2号。法定代表人：陈松同。以上两被执行人共同委托代理人：吴军亮、郭凯，广东首誉律师事务所律师。关于申请执行人李勇明与被执行人被执行人陈鸿成、陈鸿海、陈鸿珍、丁立红、马婵英、深圳日昇创沅资产管理有限公司、深圳市金石同和投资有限公司、广东舜喆(集团)股份有限公司、深圳升恒昌惠富实业有限公司、深圳联华惠仁实业有限公司、普宁市天逸贸易有限公司借款合同纠纷两案，本院作出的（2017）粤01民初448号、（2018）粤01民初305号民事调解书已发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月21日立案执行。在执行过程中，因双方当事人自愿达成较长履行期限的执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）粤01执893、894号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈汉森审判员  黄晓清审判员  周 晖二〇二〇年十二月八日书记员  罗翠君
长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2020）吉0192民初1951号原告：隋某，现住长春市汽开区。委托代理人：单某，吉林诺之诚律师事务所律师。被告：吉林省妙慧莲素食文化传播有限公司。法定代表人：姜某。被告：汽车经济技术开发区妙慧莲素食文化餐厅。经营者：姜某，1979年11月21日生，现住长春市长沈路。委托代理人：白某，该餐厅副经理。原告隋某诉被告吉林省妙慧莲素食文化传播有限公司（简称妙慧莲公司）、被告汽车经济技术开发区妙慧莲素食文化餐厅（简称妙慧莲餐厅）侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隋某，被告妙慧莲公司的法定代表人姜某，被告妙慧莲餐厅的经营者姜某及委托代理人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告为80高龄的老人，是虔诚的佛教信徒，2019年期间在被告的组织安排下，并按被告要求交纳了100元车费情况下，由被告带领，前往位于辽宁省盖州市的太和寺，为寺庙进行义务劳动。劳动期间，由于寺庙内地面湿滑，导致老人摔倒，经诊断为右股骨劲骨折，经鉴定为九级伤残，此次事件造成原告各项经济损失：医疗费49966.29元，救护费5000元，交通费460元，伤残赔偿金30172元，护理费24289.5元，营养费1800元，律师费1万元，精神抚慰金5000元，住院期间伙食补助费1000元，鉴定费2700元，共计130570.79元。原告认为被告妙惠莲公司是此次事件的组织者，有义务事先考虑到活动场所是否安全，即对参与人员可能发生的危险情况进行说明，其次被告在原告家属对此次活动并不知晓的情况下擅自将老人带领到外省并发生事故，应对结果承担责任。原告多次与被告沟通无果，诉至人民法院，请求判令：一、被告赔偿原告经济损失130570.79元；二、诉讼费由被告承担。二被告答辩称：太和寺有个吉祥法会，原告并不在受邀之列，原告属于自愿参加的，并且原告年过八询了，我们担心原告的儿女不一定同意，原告说与女儿沟通过了。因该活动是自愿参加，每人平摊车费，每人100元车费租了个大客车。因原告不在受邀之列，其没有坐大客车，没收取原告100元车费，原告是乘坐被告妙慧莲餐厅负责人姜某的车去的。原告被摔倒的过程是寺院的早上五六点钟，原告在楼下摔倒时，被告方人员都不知情，发生之后同去的佛友告知被告方的姜某才知道。姜某是此次活动中二被告方去的唯一人员。原告倒地致伤的场所也不属于二被告拥有和管理的，原告是为了响应寺院工作人员的要求主动去倒垃圾，事先同去的佛友曾劝阻过原告，原告未听才导致倒地致伤的后果。原告摔时是寺院的护法居士（寺院的长期义工）康居士将原告送到医院的，姜某知道的时候，原告已经被送入医院了。事发当天原告被拉回长春就医。当天晚上，姜某安排餐厅的管理人员才洪岩、曲佳丽二人到医院给原告送去10000元慰问金。其次，寺庙是独立的宗教场所，与被告没有隶属关系，因此被告对原告没有安全保障的义务，二被告也没有过错。第二被告餐厅是此次活动的组织方，此案与第一被告没有任何关系。综上，二被告认为，原告的诉讼理由不能成立，恳请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告是经常到被告妙慧莲餐厅进餐的一名佛友。2020年9月初，妙慧莲餐厅组织在其餐厅吃饭的一些佛友到辽宁省太和寺去参加该寺庙的一个吉祥法会，并提前几天去，以居士的身份参与寺庙的筹备工作。原告听说该事情后，报名参加，并乘坐餐厅负责人姜某的轿车前往，其他佛友多是均摊100元车费乘坐雇佣的一个大客车前往。到该寺庙后，9月7日早上5点多早饭前，寺庙管理人员安排原告等居士进行一院落的清理工作。过程中，原告主动抱一捆豆杆儿去扔到寺庙门外，扔的过程中原告摔倒不能动弹。早饭后，原告经人送到当地医院，并于当天原告被盖州市骨伤医院的救护车送回长春中日联谊医院住院治疗，花费救护车费5000元。姜某当天晚上安排在长春的其餐厅管理人员才洪岩、曲佳丽二人到医院给原告送去10000元。原告共计住院10天，花费住院治疗费49966.29元；出院后，原告经鉴定因此次事件评定为九级伤残、护理期限150天、营养期限180天，并花费鉴定费2700元。上述事实有被告公司的企业登记信息、原告的住院病历、住院发票、盖州市骨伤医院救护车费票据、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告无论是妙慧莲公司还是妙慧莲餐厅，组织原告等佛友去寺庙参加吉祥法会的行为和原告在寺庙中从事义务劳动过程中受伤这一损害结果间，没有事实上的因果关系。原告虽诉称参加活动时向被告交了100元的大客车费用，但因原告并非坐大客车前往，因此原告应对其所主张的该事实承担举证责任及举证不能的责任，故被告辩称原告未交100元客车费的抗辩主张，依法予以支持。原告主张被告作为此次活动的组织者对原告摔倒受伤事实的发生存在提醒和注意的过错、应承担责任的请求，亦没有事实及法律依据，不予支持。原告基于该认定基础而提出各项损害赔偿请求，因无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第八十五条一款之规定，判决如下：驳回原告隋某的诉讼请求。案件受理费减半收取1460元，由原告隋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 高强二O二O年十二月八日书记员 李微
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3272号 杨正隆、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的杨正隆申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初8116号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。主要负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：王福岩，男，1992年6月15日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（简称交通银行信用卡中心）与被告王福岩信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心委托诉讼代理人路芸虹到庭参加诉讼。被告王福岩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付信用卡欠款本金34763.44元、利息18796.34元、违约金3897.27元、分期手续费519.81元、其他费用62元，共计58038.86元（利息暂计算至2020年8月6日），并承担自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。事实与理由：2017年10月2日，被告向原告申请办理交通银行信用卡，被告在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后原告向被告发放了卡号为：62×××66的交通银行信用卡，被告激活使用该信用卡透支消费后，未按照相关约定偿还信用卡款项。截止2020年8月6日，被告共拖欠原告本金34763.44元、利息18796.34元、违约金3897.27元、分期手续费519.81元、其他费用62元，共计58038.86元。原告经被告申请向其发放了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费，现被告透支后没有及时归还借款，已经构成违约，应当立即归还借款，同时应按双方约定和相关规定支付相应的利息等。王福岩未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月2日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，签名确认已阅读并理解《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书附有领用合约和《收费标准》。领用合约主要载明：1.如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；2.被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从被告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；3.被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；4.被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《收费标准》主要载明：1.信用卡透支按固定利率计收利息并按月计收复利；2.首次激活信用卡后，原告将按年收取年费，信用卡取现和转账需付相应手续费，透支额超信用额度需付超限费，最低还款额未还部分需付滞纳金；4.贷款利息（每日）：万分之五，滞纳金（每笔）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；超限费（每笔）：按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。2017年10月2日，原告经核准后向被告发放了卡号为62×××66的信用卡。被告激活后使用该信用卡进行了消费活动。截止2020年8月6日，被告共拖欠原告本金34763.44元、利息18796.34元、违约金3897.27元、分期手续费519.81元、其他费用62元，共计58038.86元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行透支款还款义务，被告未如期偿还信用卡透支款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王福岩于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金34763.44元；二、被告王福岩于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支利息18796.34元、违约金3897.27元，合计22693.61元；自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《领用合约》的约定计付；三、被告王福岩于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡分期手续费519.81元、其他费用62元，合计581.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元，减半收取625.50元，由王福岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  康广泉二〇二〇年十二月十七日书记员  李 婧
河北省雄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0638执528号 申请执行人李永军，男，1970年5月18日出生，汉族，住雄县。 被执行人郭小龙，男，1989年9月28日出生，汉族，住雄县。 被执行人焦维，女，1989年2月26日出生，汉族，住雄县。 申请执行人李永军与被执行人郭小龙、焦维买卖合同纠纷一案,雄县人民法院（2019）冀0638民初1563号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人郭小龙、焦维没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李永军于2020年8月11日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人郭小龙、焦维的财产进行了查证：经调查，被执行人郭小龙、焦维无银行存款，无车辆信息，被执行人郭小龙、焦维无住房公积金，无收益性保险，无金融理财产品等可供执行的财产。本院依法对被执行人郭小龙、焦维采取限制高消费及纳入失信被执行人的执行措施。 本院认为，本案被执行人郭小龙、焦维目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李永军在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人郭小龙、焦维新的财产线索，申请执行人李永军可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）冀0638民初1563号民事判决书的本次执行程序。 本案执行标的11342元，已执行0元，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  沈英军 人民陪审员  刘丽萍 人民陪审员  刘 阳 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  袁 烨
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191财保180号之一 解除保全申请人：阳光电源股份有限公司，住所地安徽省合肥高新区习友路1699号，统一社会信用代码913401001492097421（1-5）。 法定代表人：曹仁贤，董事长。 委托诉讼代理人：邓业军，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚南，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被申请人：安徽亿瑞电气有限公司，住所地安徽省六安集中示范园区大学科技园A15座903室，统一社会信用代码913415023487622178。 被申请人：安徽恒瑞新能源股份有限公司，住所地安徽省六安市承接产业转移集中示范园区新安大道与龙舒路交口，统一社会信用代码91341500682053141Q。 阳光电源股份有限公司与安徽亿瑞电气有限公司、安徽恒瑞新能源股份有限公司诉前财产保全一案，本院于2020年9月16日作出（2020）皖0191财保180号民事裁定，查封了安徽亿瑞电气有限公司持有的六安华钦新能源有限公司700万元股权（占股70%）、安徽恒瑞新能源股份有限公司持有的六安华钦新能源有限公司300万元股权（占股30%），冻结了安徽亿瑞电气有限公司银行账户1827××××3316、安徽恒瑞新能源股份有限公司银行账户2000××××0042、账户2000××××0147。阳光电源股份有限公司以双方达成和解为由，于2020年12月29日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，阳光电源股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 一、解除对安徽亿瑞电气有限公司持有的六安华钦新能源有限公司700万元股权（占股70%）的冻结； 二、解除对安徽恒瑞新能源股份有限公司持有的六安华钦新能源有限公司300万元股权（占股30%）的冻结； 三、解除对安徽亿瑞电气有限公司在中国银行股份有限公司六安和平路支行1827××××3316账户的冻结； 四、解除对安徽恒瑞新能源股份有限公司在合肥科技农村商业银行高新区支行2000××××0042账户、在六安农村商业银行2000××××0147账户的冻结。 案件申请费5000元，由解除保全申请人阳光电源股份有限公司负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李铭 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  蒋虹 附本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第一百六十六条第一款裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （二）申请人撤回保全申请的。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6360号 原告：菊某，女，汉族，生于1949年10月17日，住四川省遂宁市船山区。 原告：鞠某1，女，汉族，生于1950年10月19日，住四川省遂宁市船山区。 原告：鞠某2，女，汉族，生于1968年8月11日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：郑德之，男，汉族，1965年3月9日出生，住四川省遂宁市船山区，系鞠某2之夫。 原告：鞠某3，男，汉族，生于1971年11月11日，住四川省遂宁市船山区。 四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李涛，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 四原告共同委托诉讼代理人：卢兴宇，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被告：鞠某4，男，汉族，1957年8月18日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 被告：鞠某5，男，汉族，1965年11月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：鞠某6，女，汉族，1962年1月8日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：蒋某1，男，汉族，1947年2月9日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：蒋某2，男，汉族，1975年12月8日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：蒋某3，女，汉族，1980年8月10日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：蒋某4，男，汉族，1986年6月20日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告菊某、鞠某1、鞠某2、鞠某3与被告鞠某4、鞠某5、鞠某6、蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4法定继承纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菊某、鞠某1、鞠某2及其委托诉讼代理人郑德之、鞠某3及四原告共同委托诉讼代理人李涛，被告鞠某4及其委托诉讼代理人曾贤兵、鞠某5、蒋某2、蒋某3、蒋某4到庭参加了诉讼。被告鞠某6、蒋某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告菊某、鞠某1、鞠某2、鞠某3向本院提出诉讼请求：1.判令位于遂宁市船山区××镇××街××号××房××（面积为250平方米）由四原告和被告鞠某4、鞠某5、鞠某6分别继承31.25平方米，被告蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4共同继承31.25平方米；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：四原告与被告鞠某4、鞠某5、鞠某6系亲姐弟关系，父亲为鞠某某、母亲为李某某（鞠某某于1996年去世，李某某于2007年10月去世，另外鞠某某和李某某的父母均先于其去世）。鞠某某与李某某生前分别生育了大女菊某、二女鞠某1、三女鞠某7、四女鞠某6、五女鞠某2、大儿鞠某4、二儿鞠某5、三儿鞠某3。三女鞠某7在父母去世后也因病去世，鞠某7的法定继承人为丈夫蒋某1、大儿蒋某2、小二蒋某4和女儿蒋某3。鞠某某与李某某在世时共同修建了位于遂宁市船山区××镇××街××号××房××（面积为250平方米）。二老去世后，被告鞠某4在未经其他继承人同意下擅自将案涉房屋对外出租，各继承人因对该房屋的继承事宜不能达成一致而没有对该房屋进行继承。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告鞠某4辩称，原告称父母生育子女是事实，但父母在世时，包括鞠某5和鞠某3在父亲的主持下由鞠某4三兄弟修建住房。其父母未出资修房包括现在的偏房60平方米左右也是鞠某5和鞠某4修建的。2008年5月12日地震该小偏房成了危房无法使用，后由鞠某5出资，鞠某4请人帮其重新修建。另在该偏房旁边有一个很深的水凼大约2米深，该水凼是鞠某4个人出资填平并在上面修建了约180平方米的房屋。按照物权法的规定，该180平方米房屋应当归鞠某4个人所有。此外我方认为公民继承财产按照继承法的规定其前提应当是合法财产才能继承，拆迁办都将其定性为非法搭建，所以法院应当驳回四原告的诉讼请求。 被告鞠某5辩称，在1990年4月拆老瓦房和猪圈，修建新楼房六间，三兄弟各两间，当时父母说鞠某4小孩多，鞠某5在城里做服装生意，街面二间属鞠某4所有，中间二间属父母、鞠某3所有，后面二间及偏瓦房属鞠某5所有，由鞠某4、鞠某5共同出资修建。所以楼房是我和鞠某4打伙修的，父母出了8000元钱修楼房，偏房是我个人出钱修的，水凼是鞠某4填的。2008年5月地震，瓦房垮了，同年8月整修瓦房，由鞠某4支付材料款及人工工资，当时鞠某4打电话给我，因为我在北京未给付款项。2017年9月，大姐二姐打电话给我说我的瓦房给拆迁办量了平方，问我知不知道，我说不晓得，第三天，我和大姐去找鞠某4问此事，鞠某4说有这回事，他整修的瓦房，我没有给钱就属于他。因我和鞠某4多次协商达成协议，补给他整修瓦房的工资及材料款15000元。 被告鞠某6、蒋某1未到庭答辩，亦未提交证据材料。 被告蒋某2、蒋某3、蒋某4共同辩称，我们属于晚辈，长辈的事情我们不懂，法院该怎么判就怎么判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鞠某某与李某某系夫妻关系，二人共同生育了大女儿菊某、二女儿鞠某1、三女儿鞠某7、四女儿鞠某6、五女儿鞠某2、大儿子鞠某4、二儿子鞠某5、三儿子鞠某3。鞠某某于1996年去世，李某某于2007年去世，另外鞠某某和李某某的父母均先于其去世。三女儿鞠某7于2009年5月因病去世，其法定继承人有丈夫蒋某1，儿子蒋某2、蒋某4和女儿蒋某3。鞠某某与李某某生前未立遗嘱，也无遗赠扶养协议。 本院认为，本案系法定继承纠纷。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民死亡时未留有遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。原告主张位于遂宁市船山区××镇××街××号××房××，面积为250平方米，是父母的遗产，应按法定继承由全部继承人进行继承。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告没有提供充足证据证明其主张分割的房屋为鞠某某、李某某的遗产以及房屋的面积，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告菊某、鞠某1、鞠某2、鞠某3的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告菊某、鞠某1、鞠某2、鞠某3共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  敬海洋 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  廖小丽
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执恢52号 申请执行人:李长会，男，1980年11月9日，广西昭平县。 被执行人:李长寿，男，1959年8月5日出生，住所地广西桂林市临桂区。 被执行人:董香琴，女，1967年5月21日出生，住所地广西桂林市临桂区。 被执行人:桂林西南圆梦床上用品有限责任公司，住所地临桂区临桂镇乐和村车田。 本院在执行（2020）桂1121执恢52号案过程中，被执行人李长寿主动将所有案款88000元交到法院，该案执行完毕。据此，依照《最高人民法院》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院(2020）桂1121执恢52号案执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 雷应泽 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 刘胜鹏 书 记 员 汪静静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初29498号原告：张影，女，1984年11月23日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。委托诉讼代理人：邵波，北京市重光律师事务所律师。被告：北京万唯文化产业有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄黄厂西路1号A1栋二层23727。法定代表人：李伟。委托诉讼代理人：贾虹杰，北京天用律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，北京景铄律师事务所律师。被告：北京万唯影业有限公司，住所地北京市海淀区玲珑路9号院西区7号楼2层1单元107。法定代表人：丁雪。委托诉讼代理人：武晓慧，北京市证信律师事务所律师。原告张影与被告北京万唯文化产业有限公司、北京万唯影业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告张影向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张影撤诉。审判员  闫伟伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  闻 静
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0127执148号   申请执行人：德吉白珍，女，藏族，系西藏墨竹工卡县，户籍地西藏墨竹工卡县。   被执行人：扎西邓珠，男，藏族，系西藏墨竹工卡县，户籍地西藏墨竹工卡县。   本院在执行申请执行人德吉白珍与被执行人扎西邓珠追偿权纠纷一案中，经查，被执行人扎西邓珠未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   一、冻结被执行人扎西邓珠在中国农业银行股份有限公司芒康县支行XXXX账户的存款45,925.43元，期限为一年。   二、冻结被执行人扎西邓珠在中国农业银行股份有限公司拉萨城关区支行XXXX账户的存款51,925.43元，期限为一年。   本裁定立即执行。   审  判  员   旺 拉   二〇二〇年十二月十七日   书  记  员   王 蕾
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24710号原告：杨某，女，1983年1月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区，委托代理人：陈梓恩、陈俊熹，分别系广东天穗律师事务所律师、实习人员。被告：张某，男，1977年11月3日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：廖伟坚、曾恩柱，系广东五羊律师事务所律师。原告杨某诉被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄继锋独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人陈梓恩、陈俊熹，被告张某及其委托代理人廖伟坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某诉称：我与被告于××××年××月××日登记结婚，于2016年4月19日登记离婚，并在海珠区民政局签订《离婚协议书》。离婚协议中第五条约定被告要支付经济帮助金55万元给我，但被告至今未支付。根据协议约定，被告违约还要支付违约金10万元。故起诉要求判决：1、判令被告一次性向原告支付经济帮助金550000元及自2017年12月31日起至实际偿还之日止的利息，利息以55万元为本金，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款利率的标准计算：2、判令被告一次性支付违约金100000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告张某辩称：不同意原告的诉讼请求。1、被告承诺的帮助金属于赠与性质，为实践合同，今尚未支付，故不成立；2、帮助金给付是有条件的，但原告在双方离婚后并没有承担抚养三名子女的义务，使被告花费了更多的精力和财力；3、原、被告在离婚时对财产分配并没有不公平的地方，因此若让被告承担如此高额的帮助金，违背公平合理原则；4、被告现经济状况不允许被告支付如此高额的帮助金，因被告的职业特点和环境形势，被告收入仅够子女开支和家庭生活，无法支付帮助金；5、原告离婚后的经济状况已经发生变化，原告在离婚后即与第三人再婚并定居浙江杭州，因此原告不再具有没有经济来源的情形，被告也没有对原告帮助的责任；6、退一万步讲，假设法庭认定被告有帮助责任，原告也没有携带抚养三名子女的义务，被告的支出应当在帮助金里予以扣减。经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育三名子女张馨月、张馨扬、张兴烨。2016年4月19日原、被告协议离婚，《离婚协议书》约定“三名子女抚养权归男方，因年幼暂随同女方生活，抚养费由男方全部负责，女方无需支付抚养费”，同时约定“五、…因女方没有经济来源，男方同意一次性支付补偿经济帮助金550000元给女方。上述男方应支付的款项，均应于2017年12月30日前支付完毕。六、违约责任的约定：任何一方不按本协议约定期限履行支付款项的义务的，应付违约金100000元给对方。”后被告未按协议支付款项，原告遂提起本案诉讼本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。上述《离婚协议书》为双方的真实意思表示，属于对自己民事权利的合法处分，双方签字后协议已依法成立。结合《离婚协议书》的上下文，可以推知被告给原告的“经济帮助”的原因是双方离婚和对孩子、夫妻共同财产的约定，并非单纯的赠与，故被告关于《离婚协议书》是赠与合同的答辩意见，本院不予采纳。上述《离婚协议书》中已约定“自婚姻登记机关颁发《离婚证》之日起生效”，原、被告已于协议签订的当日领取《离婚证》，故该协议已发生法律效力，协议中并没有其他条款明确约定协议的成就或解除条件，故被告称帮助金给付是有条件的主张，本院也不予采纳。被告认为原告应承担携带抚养子女的义务，要求扣减经济帮助金，属于另一法律关系，被告可另循法律途径解决。综上，被告应按协议的约定支付经济帮助金给原告，被告未按时支付经济帮助金，已构成违约，应按照协议的约定支付违约金。协议中并未约定经济帮助金的利息，原告要求被告支付利息，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告张某在本判决生效之日起7日内支付经济帮助金550000元给原告杨某；二、被告张某在本判决生效之日起7日内支付违约金100000元给原告杨某；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄继锋二〇二〇年十二月二十八日书记员  孔俊彦
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初8108号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。主要负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐洪斌，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：陶春立，男，1979年6月12日出生，达斡尔族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（简称交通银行信用卡中心）与被告陶春立信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心委托诉讼代理人徐洪斌到庭参加诉讼。被告陶春立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付信用卡欠款本金23549.09元、利息11594.57元、违约金3072.47元、分期手续费575.97元、其他费用12元，共计38804.1元（利息暂计算至2020年8月6日），并承担自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。事实与理由：2017年10月28日，被告向原告申请办理交通银行信用卡，被告在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后原告向被告发放了卡号为：62×××85的交通银行信用卡，被告激活使用该信用卡透支消费后，未按照相关约定偿还信用卡款项。截止2020年8月6日，被告共拖欠原告本金23549.09元、利息11594.57元、违约金3072.47元、分期手续费575.97元、其他费用12元，共计38804.1元。原告经被告申请向其发放了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费，现被告透支后没有及时归还借款，已经构成违约，应当立即归还借款，同时应按双方约定和相关规定支付相应的利息等。陶春立未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，签名确认已阅读并理解《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书附有领用合约和《收费标准》。领用合约主要载明：1.如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；2.被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从被告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；3.被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；4.被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《收费标准》主要载明：1.信用卡透支按固定利率计收利息并按月计收复利；2.首次激活信用卡后，原告将按年收取年费，信用卡取现和转账需付相应手续费，透支额超信用额度需付超限费，最低还款额未还部分需付滞纳金；4.贷款利息（每日）：万分之五，滞纳金（每笔）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；超限费（每笔）：按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。2017年10月28日，原告经核准后向被告发放了卡号为62×××85的信用卡。被告激活后使用该信用卡进行了消费活动。截止2020年8月6日，被告共拖欠原告本金23549.09元、利息11594.57元、违约金3072.47元、分期手续费575.97元、其他费用12元，共计38804.1元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行透支款还款义务，被告未如期偿还信用卡透支款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶春立于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金23549.09元；二、被告陶春立于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支利息16416.06元、违约金3072.47元，合计19488.53元；自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《领用合约》的约定计付；三、被告陶春立于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡分期手续费575.97元、其他费用12元，合计587.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，减半收取385元，由陶春立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  康广泉二〇二〇年十二月十七日书记员  李 婧
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3181号 张泽烽、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的张泽烽申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月八日
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初7384号原告：洪波，男，汉族，住东海县。被告：葛恒徐，男，汉族，住东海县。原告洪波与被告葛恒徐民间借贷纠纷一案，本院2020年11月4日受理后，依法由审判员曹建独任审判，公开开庭进行了审理。原告洪波、被告葛恒徐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洪波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款本金20000元，利息从起诉之日至还清为止（按银行同期年利率6%计算）。2、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。庭审中原告要求判令被告偿还20000元本金，其余利息放弃。事实和理由：2018年7月24日被告向许静借款50000元，三个月后还款，原告口头担保。借款到期，被告以各种理由不予还款。原告承担保证责任，帮被告还掉借款。事后被告陆续偿还原告借款30000元，还有20000元没有偿还。但被告一直不予偿还借款，严重伤害原告感情，更侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉请贵院，望支持原告诉讼请求。被告葛恒徐答辩称:我向许静借款50000元是用车抵押的，转账给付49000元，我没有收到现金1000元。借款已还清，如果不还清借款，也不可能让我把车开走的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2018年7月24日，被告葛恒徐向许静借款50000元，双方约定被告葛恒徐以奥迪Q5汽车一辆（发动机号为114410）用于抵押，被告葛恒徐向许静出具了借条和收条各一张，但双方未书面约定借款期限、借款利率。同日，许静通过建设银行两次转账给被告葛恒徐共计49000元。2020年10月28日，许静与原告洪波签订债权转让协议，协议约定的主要内容是：许静于2018年7月24日出借50000元给葛恒徐，口头约定借款期限为3个月，由原告洪波口头担保；借款到期后，被告葛恒徐未归还，借款已由保证人洪波归还给许静，故许静将该笔债权转让给洪波，由洪波向葛恒徐主张权利，许静负责通知葛恒徐债权转让的事实。在诉讼中，原告洪波未举证证明债权转让的事实已通知葛恒徐。在本案审理过程中，原告洪波自认被告葛恒徐归还借款30000元，尚欠借款20000元。被告葛恒徐抗辩已归还50600元，其中转账27000元、现金23000元、微信支付600元。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的借条原件、债权转让协议等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当偿还借款。被告葛恒徐向案外人许静借款共计50000元，有原告提供的借条以证实，借贷关系事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。徐静将债权转让给本案原告，该债权转让合法有效，被告应将钱款偿还给原告。被告称已经偿还了50600元，但未能提供证据予以证明，对该抗辩不予采信。原告认可被告偿还了30000元，余款20000元被告应偿还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告葛恒徐于本判决书生效后十日内偿还原告洪波借款本金20000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告葛恒徐负担（已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 曹 建二〇二〇年十二月八日书记员 葛志洁上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执4307号申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州北京路支行，住所地：广东省广州市越秀区中山五路70号101、201、301、401、501。法定代理人：曾某，该行行长。委托代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。被执行人：南方石化集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区林和西路9号14楼1406-1408房。法定代表人：肖亮平。被执行人：肇庆市高要区荣泰燃化有限公司，住所地：广东省肇庆市高要区大湾镇五演坦。法定代表人：曾祥鹏。被执行人：广州市恒瑞投资有限公司，住所地：广东省广州市天河区燕岭路433号3002A房。法定代表人：许求雄。被执行人：肖亮平，男，汉族，1963年11月9日出生，住广东省广州市白云区。被执行人：杨英，女，汉族，1965年11月10日出生，住广东省广州市白云区。被执行人：李燕玲，女，汉族，1969年4月4日出生，住广东省佛山市南海区。被执行人：莫志辉，男，汉族，1966年2月23日出生，住广东省佛山市南海区。被执行人：陈滨，男，汉族，1966年7月20日出生，住广东省广州市黄埔区。被执行人：邓京宁，女，汉族，1967年9月10日出生，住广东省广州市黄埔区。被执行人：叶国祥，男，汉族，1960年2月9日出生，住广东省佛山市禅城区。被执行人：屈少好，女，汉族，1961年11月16日出生，住广东省佛山市禅城区。上述被执行人共同委托代理人：张冰洁，广东环宇京茂律师事务所律师。被执行人：南方石化（香港）控股有限公司，住所地：香港特别行政区中环德辅道中211号永安中心24楼2418室。申请执行人中国工商银行股份有限公司广州北京路支行与被执行人南方石化集团有限公司、肇庆市高要区荣泰燃化有限公司、广州市恒瑞投资有限公司、肖亮平、杨英、李燕玲、莫志辉、陈滨、邓京宁、叶国祥、屈少好、南方石化（香港）控股有限公司金融借款合同纠纷一案，广东省广州市中级人民法院作出的(2020)粤01民初166号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月27日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，被执行人没有履行判决义务。通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息。经过财产调查，本院扣划被执行人银行存款11087.07元，此款作为执行到位的执行款已发放划付给申请执行人。本案在诉讼期间，申请执行人申请财产保全，轮候查封被执行人位于广州市天河区、广东省肇庆市高要区、广州市白云区、广东省佛山市南海区、佛山市禅城区的房产等财产。上述轮候查封的财产分别由上海市第一中级人民法院、佛山市中级人民法院、佛山市高要区人民法院、佛山市禅城区人民法院案件首先查封。上述案件均进行执行处置，本案已分别向上述法院及案件发函参与分配。除上述财产外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。因被执行人没有履行判决义务，本院对被执行人采取限制消费措施。本院通知申请执行人委托代理人到庭，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人表示清楚，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，本案对被执行人的财产已轮候查封，并向首封法院及处置法院发函参与分配，现暂没有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执4307号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 江锦权审判员 周 晖二〇二〇年十二月八日书记员 李新蓉
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执1752号 申请执行人樊玉原，女，1987年12月10日出生，汉族，住广西上林县。 委托代理人：谢和飞，广东金日律师事务所律师。 被执行人李超全，男，1984年8月10日出生，汉族，住广西北流市。 关于申请执行人樊玉原与被执行人李超全离婚后财产纠纷一案,本院于2019年9月2日作出的（2019）桂0981民初2802号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人李超全没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人樊玉原于2020年9月24日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人樊玉原偿还欠款102330元及相应利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，并对被执行人的银行存款、车辆、土地、支付宝、证券等财产登记情况进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。之后，依法限制了被执行人高消费，将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院已把执行情况告知申请执行人。申请执行人也表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  李学东 审判员  朱浩健 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李晓阳
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执5941号肖志锋：本院立案执行追缴被执行人肖志锋违法所得一案，（2018）粤01刑初289号刑事判决确定的追缴被执行人肖志锋违法所得人民币298.36258万元已全部执行完毕，现已依法解除对被执行人肖志锋所采取的全部执行措施。特此通知。二〇二〇年十二月四日
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执3242号中国民生银行股份有限公司广州分行、周文琳：申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行申请执行被执行人周文琳金融借款合同纠纷一案，中国民生银行股份有限公司广州分行向本院申请执行中国广州仲裁委员会（2020）穗仲案字第1609号裁决书已全部执行完毕，本院已依法解除对被执行人周文琳所采取的执行措施，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十七日
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初3758号 原告：池州九华农村商业银行股份有限公司牌楼支行，住所地安徽省池州市贵池区牌楼镇牌楼村，统一社会信用代码913417026709371691。 负责人：胡勇，该支行行长。 委托代理人：吴凯亮，安徽天贵（合肥）律师事务所律师。 被告：池州市大胡子实业有限公司，住所地安徽省池州市高新技术产业开发区康庄路72号，统一社会信用代码9134170270503215XE。 法定代表人：韦金章，该公司董事长。 被告：安徽省亲味思品营销有限公司，住所地安徽省池州市贵池工业园区康庄大道北侧，统一社会信用代码91341702099844528P。 法定代表人：孙荷莲，该公司经理。 被告：韦金章，男，1965年3月25日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：韦泉水，男，1973年7月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：韦根水，男，1968年6月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：张启全，男，1974年4月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：孙荷莲，女，1977年7月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告池州九华农村商业银行股份有限公司牌楼支行与被告池州市大胡子实业有限公司、安徽省亲味思品营销有限公司、韦金章、韦泉水、韦根水、张启全、孙荷莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，向被告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，因按原告提供的地址送达不能，原告既不能提供被告新的地址又不按期缴纳公告费，本院无法向其送达诉讼文书。参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回池州九华农村商业银行股份有限公司牌楼支行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判长  胡建平 审判员  王 翔 审判员  杜志鹏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王庭玉
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3054号 胡作琦、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的胡作琦申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月八日
甘肃省武山县人民法院民事判决书（2020）甘0524民初1214号原告：骆保林，男，1970年7月17日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。被告：甘肃第九建设集团有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区南关中路169号。法定代表人：张旭军，该公司董事长。原告骆保林与被告甘肃第九建设集团有限责任公司（以下简称九建有限公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆保林到庭参加诉讼，被告九建有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。骆保林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程款454685元；2.被告按6%的年利率支付自逾期还款之日起至判决确定的还款之日止的逾期利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月，原告与武山县世纪商贸城A、B、C区工程承包方甘肃第九建设集团公司（以下简称九建公司）进行洽谈。2014年10月4日、10月26日、2015年3月15日原告分三次与九建公司的项目经理王建录签订了分包合同，约定武山县世纪商贸城C、A楼工程的所有填充墙工程、A、B、C区地沟工程、土方回填工程、抹灰工程、外墙保温工程分包给原告。2015年10月20日经结算，该工程款共计2660335元，已支付2320647元，剩余339685元的工程款以及115000元修补工程款未支付。原告多次打电话催要，被告总是说马上给，很快就结清，但一直未付。故原告只能诉至法院。九建有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月4日九建公司武山商贸城项目部与原告骆保林签订了《砌体分项工程劳务分包合同》，将其承建的武山世纪商贸城C、A楼工程的所有填充墙工程以包工不包料的方式承包给骆保林，双方约定了工程内容、承包方式、合同工期、质量标准、承包价及工程量计算方法、工程质量要求、工程款的支付、违约责任等内容。后九建公司武山县世纪商贸城项目部与原告骆保林签订了《抹灰分项工程劳务分包合同》，将其承建的武山县世纪商贸城A、C区工程的所有抹灰工程以包工不包料的方式承包给骆保林，双方约定了工程内容、合同工期、质量标准、承包价及工程量计算方法、工程质量要求、工程款的支付、违约责任等内容。2014年10月26日九建公司洛门项目部与原告骆保林就武山县世纪商贸城项目地沟工程、土方回填工程签订了《补充协议》，约定了地沟工程综合价、土方回填综合价等内容。后九建公司武山县世纪商贸城项目部与原告骆保林就武山县世纪商贸城A、B、C区外墙保温施工签订了《补充协议书》，约定了承包方式、单价等内容。2015年10月20日，九建公司武山县世纪商贸城项目部经理王建录与骆宝林就骆宝林分包工程进行了结算，工程款共计为2660335元。后陆续支付工程款共计2320647元，至今尚有339688元未支付。2016年3月5日，九建公司洛门项目部与骆保林就武山县世纪商贸建材城修补工程签订了补充协议，约定：1.A区、B区、C区所有的修补工程，保质保量全部完成，主地下室的配电室高4.5米，宽5.5米，长8米全部建成，消防池的防水工程保质保量完成。以上协议以包工包料的方式乙方保质保量全部完成各项合计人民币115000元，大写：拾壹万伍仟元整。该协议上无乙方骆保林的签名。2016年3月7、8日，原告骆保林组织人员进行了施工，三个月后完工。武山世纪建材城原工程部负责人周锦加注意见表明，骆保林所实施的修补工程是九建公司马驰原安排的，该工程已完工，经验收合格后已交付使用。被告未向原告支付该工程款。另查明，2020年1月19日，甘肃第九建设集团公司名称变更为甘肃第九建设集团有限责任公司。上述事实，有当事人陈述、原告提交的《砌体分项工程劳务分包合同》、《抹灰分项工程劳务分包合同》、《补充协议》、《补充协议书》、《工程结算单》、骆保林瓦工、粉刷、地坪、回填土班组结算单、周锦的证明等证据所证实。本院认为，原告骆保林以包工不包料的形式承包了九建公司武山世纪商贸城二次土建工程及以包工包料的形式承包了九建公司就武山世纪商贸城的修补工程，并组织人员进行了施工，原告骆保林与九建公司形成了劳务关系。原告为该工程的实际施工人，作为债权人有权要求债务人履行义务。作为劳务接收人的九建公司应当按照双方的约定及时、足额向原告支付劳务费，现被告九建公司拖欠了原告的劳务费违反了双方的约定，应予补足。原告提交的证据证实了原告骆保林与九建公司武山县世纪商贸城项目部结算后，经过付款，尚有原告各分项工程的工程款339688元未支付。对于原告实施的修补工程，九建公司未履行付款义务，九建公司的行为构成了违约，应承担相应的违约责任。九建公司应承担继续履行的义务。公司名称的变更，并不影响公司责任的承担。原告诉请被告支付修补工程款115000元于法不悖，应予支持。综上，被告应支付原告工程款合计454688元。原告请求按年利率6%支付逾期付款之日起至判决书确定的付款之日的利息，虽然双方对于利息无约定，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因此原告的该请求有事实及法律依据，应予支持。2015年10月20日原告骆保林与九建公司武山县世纪商贸城项目部对承包的粉刷、地坪、回填土等工程进行了结算，结算金额为2660335元。原告所从事的工程已于结算之日向九建公司进行了交付。由于双方约定剩余工程款在竣工验收后3个月内支付，因此九建公司应在2016年1月20日之前付款。九建公司未按约定付款，应承担逾期付款的利息。对于原告实施的修补工程，虽补充协议未约定付款期限，由于系九建公司的系列工程，故付款时间参照本案所涉的各分项工程的付款时间，即工程竣工验收后三个月内支付。由于原告实施的修补工程于2016年3月7、8日开工，实施了3个月左右完工，故被告应在2016年10月1日前支付该修补工程款。逾期付款即应向原告承担逾期付款的违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘肃第九建设集团有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告骆保林工程款454688元，并按年利率6%，以339688元为基数，承担自2016年1月21日起至本判决确定的付款之日止的逾期付款利息；以115000元基数，承担自2016年10月1日起至本判决确定的付款之日止的逾期付款利息；二、驳回原告骆保林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8120元，减半收取计4060元，由被告甘肃第九建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审判员 杨宏高二〇二〇年十二月十八日法官助理 郭志杰书记员 刘 雪
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初8788号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。主要负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：张辉，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。被告：王燕琴，女，1977年4月11日生，汉族，住江西省九江市修水县。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告王燕琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院作出（2020）苏0591民初8788号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。本案于2020年12月17日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。被告王燕琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金128093.39元；2、判令被告支付暂计至2020年5月6日的利息11974.41元，复利599.01元，并支付自2020年5月7日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金128093.39元为基数按照贷款合同约定的月利率1.45%加收50%计付本金罚息，以拖欠利息11974.41元为基数按照贷款合同约定的月利率1.45%加收50%计付利息复利；3、判令被告承担原告律师费1000元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告签订《个人信用贷款合同》，对借款金额、期限、利率、违约责任等事项进行了约定。后原告依约放款，但被告未按约还款，故原告诉至法院。审理过程中，原告明确诉讼请求1、2为：判令被告归还借款本金128093.39元，支付拖欠利息7379.79元、罚息23627.14元、复利1509.70元（截至2020年12月17日止，并支付自2020年12月18日起至本息全部清偿之日止以剩余贷款未付本息为基数按照贷款年利率24%计付的罚息及复利）。被告王燕琴未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人信用贷款合同、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、银行流水、委托代理协议、欠息明细、送达地址确认书等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人信用贷款合同》签订日期为2019年6月13日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人(乙方)即原告，借款人(甲方)王燕琴。约定：甲方在本合同项下从乙方可获得不超过510000的授信额度。甲方在可用额度内向乙方申请每笔贷款时乙方通过审核发送《个人贷款确认书》，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力，《个人贷款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。上述文件载明涉案借款主要要素包括：1、借款金额：212000元。2、借款期限：12个月。自2019年6月13日起至2020年6月13日。3、利率：月利率1.45%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：按月等额还本付息。6、还款日：首次还款日为2019年7月13日，每月还款日为13日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。原告于2019年6月13日发放贷款212000元。原告向本院陈述，被告未按约还款，截至2020年12月17日，被告尚欠原告贷款本金128093.39元及利息7379.79元、罚息23627.14元、复利1509.70元，之后要求按年利率24%计算罚息、复利。另查明，2019年6月13日，被告向原告出具法律文书送达地址确认书，确认其送达地址。上述确认书中载明，确认的送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审、重审、审判监督程序、督促程序及执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段。送达人以邮寄方式寄送法律文书、发生无人签收、拒收或被退回等本人未能实际接收情形的，则邮件退回之日为送达之日。本案审理过程中，本院向上述地址邮寄送达起诉状副本、传票和相关材料。又查明，为本案诉讼，原告聘请律师费用为1000元。本院认为：原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告王燕琴签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，对双方均有约束力。原告已按约放款，被告王燕琴亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告有权根据合同约定宣布合同提前到期，并要求被告归还剩余的贷款本金。对于原告的欠息请求，符合合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费1000元有合同依据且符合相关收费标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王燕琴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金128093.39元，截至2020年12月17日的利息7379.79元、罚息23627.14元、复利1509.70元，以及自2020年12月18日起至被告实际还款之日止按年利率24%计算的罚息、复利。二、被告王燕琴应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1567元、财产保全费1228元，合计2795元，由被告王燕琴负担（被告负担之款原告已预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾凌燕二〇二〇年十二月二十九日书记员  蒋莉钰附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申6365号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津恒天新能源汽车研究院有限公司，住所地天津滨海新区滨海科技园神舟大道428号。 法定代表人：梁晓华，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢庆，天津立人律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通高新区新世纪大道998号。 法定代表人：张晓华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：费建峰，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：恒天（安徽）建筑设计研究院有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区益民街17号富华大厦5楼。 法定代表人：陈继友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴国强，上海维熙律师事务所律师。 再审申请人天津恒天新能源汽车研究院有限公司（以下简称天津恒天公司）因与被申请人通州建总集团有限公司（以下简称通州公司）、恒天（安徽）建筑设计研究院有限公司（以下简称恒天安徽公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2020）津民终310号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。 天津恒天公司申请再审称，二审判决认定基本事实错误。（一）二审判决对涉案1000万款项的权利义务主体及性质认定错误。双方争议的1000万元，应属于已付工程款。通州公司与恒天安徽公司为共同承包人，应视为一个独立的主体。天津恒天公司与恒天安徽公司以及其他恒天集团旗下的企业之间的债权债务关系应属于其他法律关系。恒天安徽公司也认可天津恒天公司曾就涉案1000万元向其支付过利息。（二）涉案另外200万元款项也是天津恒天公司履行合同义务的组成部分，同理应作为已付款，恒天集团各企业间的资金往来与本案无关。 通州公司答辩称，（一）案涉1000万元为恒天安徽公司垫付的工程款，不是天津恒天公司的付款。《补充协议》约定的是恒天安徽公司筹措1000万元以处理分包欠款，该性质与通州建总公司筹措的资金性质相同，均为承包人垫资款，并非发包方天津恒天公司支付的工程款。三方《借款协议》明确约定恒天安徽公司为1000万元的借款人和还款人，天津恒天公司依此协议仅承担借款利息，不是借款人。从实际履行看，天津恒天公司没有任何借款1000万元的行为。《承诺函》“1000万元到账视为工程款”的含义是1000万元借到后，作为分包商工程欠款结算，不是视为天津恒天公司支付的工程款。天津恒天公司主张因受让1000万元债务成为借款人，没有依据。（二）天津恒天公司所付200万元是为其他借贷还款，并非支付利息或工程款。该200万元付款注明的是“归还借款”，是天津恒天公司对恒天安徽公司其他借贷经济往来款，并非本案工程款。 恒天安徽公司答辩称，案涉1000万元是恒天安徽公司垫付工程款，不是天津恒天公司的付款。《补充协议》约定的是恒天安徽公司筹措1000万元以处理分包欠款，性质上为承包人垫付款项。恒天安徽公司和恒天纤维集团公司、天津恒天公司的三方《借款协议》中明确约定恒天安徽公司是借款人和还款人，天津恒天公司依《借款协议》仅承担利息，没有因此成为借款人，恒天安徽公司和天津恒天公司之间也不存在债务转移。天津恒天公司所支付的200万元是其他借贷还款，并非工程款，与本案无关。 本院经审查认为，根据一审、二审查明的事实，双方争议的1000万元是恒天安徽公司支付，现天津恒天公司主张该1000万元应视为其支付的工程款，但是恒天安徽公司和通州公司均不予认可，天津恒天公司所提交的证据也不足以证明三方就此已经达成明确的约定。故天津恒天公司有关该1000万元应认定为其已付的工程款的主张不能成立。至于天津恒天公司向恒天安徽公司支付的200万元，天津恒天公司未提交证据证明其与本案的关联性，双方就此可另行解决。 综上，天津恒天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下: 驳回天津恒天新能源汽车研究院有限公司的再审申请。 审判长 万 挺 审判员 潘 杰 审判员 于 蒙 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 李雪薇
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初2395号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行，住所地河北省保定市易县朝阳西路32号。 法定代表人：唐树彬，该行行长。 委托诉讼代理人：荆晓东、张红娟，河北孙军律师事务所，律师。 被告：马海坡，男，1980年7月22日出生，回族，河北省保定市易县，居民。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行（以下简称邮储银行易县支行）与被告马海坡信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告邮储银行易县支行的委托诉讼代理人张红娟到庭参加了诉讼。被告马海坡经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行易县支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告信用卡透支本金19540.17元并支付费用503.71元、利息604.13元，合计20648.01元（费用、利息暂计算至2020年5月11日，以后的利息、费用按照合同约定标准计算至款项还清之日止）。2、请求判令被告承担本案诉讼费用及实现债权费用。事实和理由：2019年1月9日，被告向原告申领中国邮政储蓄银行信用卡，并签署文件申明本人已仔细阅读《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、重要提示、中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准，自愿依约履行该协议。合约中约定：申领人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及隐存交易的利息。对于申领人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。此外，若被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的百分之五支付违约金。经审核、被告申请获取了原告批准并办理了卡号为62×××34邮政储蓄信用卡。被告领取信用卡激活后进行消费、还款，截至2020年5月11日，该卡累计透支本金19540.17元，拖欠费用503.71元。利息604.13元。合计20648.01元。原告多次向被告催收未果。被告未按章程、合约规定归还透支款已构成违约，原告根据合同约定。要求被告立即清偿全部透支款及利息、费用。为保护原告资金安全，维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特提起诉讼，请依法支持原告之诉讼请求。庭审中，原告根据信用卡透支催收系统统计，截止到2020年11月27日被告欠本金19532.90元、利息1860.98元、费用2613.19元，共计24007.07元，增加诉讼请求额3359.06元，将总诉讼请求额变更为24007.07元。 马海坡未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年1月9日，被告马海坡从原告处申请办理信用卡一张，卡号为62×××34，信用额度20000元，被告按照原告方的规定，阅读了全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，承诺愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告领取信用卡后并激活进行消费、还款，截至2020年11月27日，该卡累计透支本金19532.90元、利息1860.98元、费用2613.19元，共计24007.07元。另，依据原被告双方签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约的约定，2020年11月27日后不再产生费用，只产生逾期利息，以拖欠总额24007.07元为基数按日万分之五的标准计算至清偿之日止。庭审中,原告请求被告马海坡偿还信用卡透支款、利息、费用共计24007.07元及为实现债权的律师费1636元。 上述事实，有被告填写的信用卡申请表、信用卡领用合约条款、邮政银行信用卡催收业务系统截图一张、交易流水明细一页、被告身份证及营业执照副本复印件、办理信用卡签字照片一张、信用卡申报明细表、委托代理协议、增值税专用发票复印件及庭审笔录在卷证实。 本院认为，被告马海坡从原告处申请办理信用卡，并签订信用卡领用合约，原告对其发放了信用卡，系双方真实意思表示，双方行为未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。被告透支信用卡消费，应当按照约定按时归还透支的款项，现被告未及时还款，违反了双方约定，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还透支款本金19532.90元、利息1860.98元、费用2613.19元，共计24007.07元的请求，本院予以支持。原告主张自2020年11月27日以后的利息，按照合同约定日万分之五的标准计算至款项还清之日止，符合合同约定，本院予以支持。原告方主张的律师费，理据不足，本院不予支持。被告马海坡经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、答辩等相关诉讼权利。。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告马海坡于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行透支款各项共计24007.07元及利息（自2020年11月27日起以邮政银行信用卡催收业务系统为准）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告马海坡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  韩 英 审 判 员  黄秀娜 人民陪审员  阴建爽 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  薛咏梅
云南省永胜县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0722执502号被执行人谢朝礼，绰号“老谢”，男，汉族，1987年5月20日生，云南省永胜县人，初中文化，农民，住云南省丽江市永胜县。（2019）云0722刑初286号刑事附带民事判决书已发生法律效力，本院移送执行。刑事附带民事判决书确定：判处罚金人民币70000.00元。刑庭于2020年8月24日移送执行。执行标的为：向被执行人高兆荣追缴罚金人民币70000.00元。法定期限内依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、财产申报表、当事人缴款通知书。经执行，执行到位252.3元，余69747.7元未执行到位。本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款及车辆状况进行查询，已将被执行人名下账户依法冻结。对被执行人车辆查询登记车辆云P64958进行了查封，并对此车评估后交财政。到被执行人户籍所在地村委会和其父亲调查被执行人财产情况无财产；被执行人名下均无具体财产可供执行，经查明，未查询到被执行人名下有可供执行的财产；依法对被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。现无法查到被执行人有可供执行财产。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  芮荣昌审判员  毛亚飞审判员  程 鹏二〇二〇年十二月二十五日书记员  蔡维刚
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执异126号 申请执行人:中国银行股份有限公司惠州分行(曾用名:中国银行惠州分行),住所地：惠州市麦地路22号。 负责人:盘仲廷,行长。 被执行人：惠州市农村实业开发总公司，住所地：惠州市惠城区下埔南三街十号。 法定代表人：阮学军。 被执行人：惠州市惠信房产开发总公司，住所地：惠州市惠城区河南岸斑樟湖一巷六号。 法定代表人：阮学军。 第三人：张哲颖，男，汉族，1989年12月14日出生，住广州市天河区。 委托代理人：刘洁勤，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。 关于申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行(曾用名:中国银行惠州分行)与被执行人惠州市农村实业开发总公司、惠州市惠信房产开发总公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2002）惠中法经初字第4号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决,惠州市农村实业开发总公司应在判决发生法律效力之日起15日内，向中国银行股份有限公司惠州分行偿还借款人民币150万元及利息(借款期限内按合同约定利率计；逾期按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计至付清款日止)。如惠州市农村实业开发总公司不能清偿债务时，由惠州市惠信房产开发总公司承担担保转让，承担后有权向惠州市农村实业开发总公司追偿。案件受理费26478元由惠州市农村实业开发总公司负担。 2020年1月16日，第三人张哲颖向本院提交《变更申请执行人申请书》，其以已受让了本院（2002）惠中法经初字第4号民事判决书确定的债权为由，向本院申请变更其为（2002）惠中法执字第271号案的申请执行人，并提交了下列证据：1、申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行与中国东方资产管理公司广州办事处签订编号:粤中银东方惠州损XX号的《债权转让协议》及《中国银行债权转让项目分户清单》；2、中国银行广东省分行与中国东方资产管理公司广州办事处于2005年5月14日联合在《羊城晚报》上刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》；3、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司于2017年1月20日出具的《更名通知》；4、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与张哲颖于2019年11月20日签订的《资产转让协议》（合同编号：XX号）及支付转账凭证；5、中国银行股份有限公司惠州分行于2020年8月6日向本院出具的《复函》；6、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司在2019年11月20日出具的《关于资产转让的确认函》；7、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与张哲颖于2019年12月31日联合在《南方日报》上刊登的《债权转让暨催收公告》；8、惠州市农村实业开发总公司、惠州市惠信房产开发总公司的企业机读档案登记材料、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司的营业执照以及张哲颖的身份证复印件。 经查，因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务,申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行于2002年9月18日向本院申请强制执行,本院依法立案受理。执行过程中，因被执行人办公场所无人办公，且经财产调查后未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院于2003年4月21日作出（2002）惠中法执字第271号民事裁定书，裁定终结（2002）惠中法经初字第4号民事判决的执行，待发现被执行人有偿还能力或可供执行财产时可申请恢复执行。 2005年3月23日，申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行（甲方）与中国东方资产管理公司广州办事处（乙方）签订编号：粤中银东方惠州损XXXX号的《债权转让协议》，协议约定由中国银行股份有限公司惠州分行将其对债务人惠州市农村实业开发总公司共计1笔债权及担保权利全部转让给中国东方资产管理公司广州办事处。中国银行广东省分行与中国东方资产管理公司广州办事处于2005年5月14日联合在《羊城晚报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知有关借款人、担保人及相关当事人中国银行广东省分行及其下属机构的有关债权已经转让等事宜。 2017年1月20日，经中国银监会核准，“中国东方资产管理公司广州办事处”正式更名为“中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司”。 2019年11月20日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（转让方）与张哲颖（受让方）签订《资产转让协议》（合同编号：XX号），协议约定由中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司将其享有的包括本案债权在内的2021户不良资产全部转让给张哲颖。当天,中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司出具了《关于资产转让的确认函》，其确认已于2019年11月20日将包含本案所涉债权在内等2021户不良资产转让给张哲颖。双方于2019年12月31日联合在《南方日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，告知有关借款人、担保人及相关当事人有关债权已经转让等事宜。 2020年8月6日，中国银行股份有限公司惠州分行复函本院，其确认已于2004年9月将包含本案所涉债权在内等26户贷款转让给中国东方资产管理公司广东省分公司（原“中国东方资产管理公司广州办事处或深圳办事处”）。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案债权先由申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行转让给中国东方资产管理公司广州办事处，而后中国东方资产管理公司广州办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，并将本案债权转让给张哲颖。上述债权转让已刊登债权转让公告告知被执行人，且均有原债权人向本院出具债权转让证明确认本案债权转让事宜。张哲颖现以其已受让了本案债权为由，向本院申请变更本案申请执行人为其本人符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条及三十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（2）项的规定，裁定如下： 变更本案申请执行人为张哲颖（公民身份证号码）。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理关小婷 书记员张静
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初2317号原告：周力。委托诉讼代理人：廖广明，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茶艳，广东指针律师事务所律师。被告：珠海富力房地产开发有限公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：董文文，系被告员工。委托诉讼代理人：徐艺瑄，系被告员工。被告：珠海市横琴铂力房地产顾问有限公司。法定代表人：张某。原告周力与被告珠海富力房地产开发有限公司（以下简称富力公司）、珠海市横琴铂力房地产顾问有限公司（以下简称铂力公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周力及其委托诉讼代理人廖广明和被告富力公司的委托诉讼代理人董文文、徐艺瑄到庭参加了诉讼。被告铂力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告周力向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还购房款58162元及自2020年5月1日起至清偿之日止的法定利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年10月10日，原告经介绍购买了被告富力公司开发的珠海富力中心商铺，向被告刷卡支付125354元，并根据被告指引向谢良文转账支付558938元。2019年8月，因该商铺的实际面积与约定面积存在较大差距，经双方沟通，被告同意退款，但仅退还376062元，并要求在原告提供的格式版本签名确认其中咨询费为408228元，剩余58162元为被告铂力公司收取的中介费，由原告向被告铂力公司主张，原告为了顺利退款被迫签字确认，被告富力公司向原告退还了726128元，余款58162元拒不退还。原告仅与被告富力公司存在合同关系，对于所谓的服务费毫不知情，两被告的行为侵害了原告作为消费者的合法权益。被告富力公司辩称：一、被告已向原告全额退款，双方合同关系履行完毕，无债权债务纠纷。二、被告对于铂力公司是否收取原告中介费事情并不知情，原告应另行与铂力公司解决，原告突破合同相对性原理向被告主张权利缺乏请求权基础。请求驳回原告的诉讼请求。被告铂力公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证、两被告企业信用信息公示报告、珠海富力中心商品房认购书、Pos签购单、原告与张子浪微信聊天记录、原告与天龙富力张经理微信聊天记录和被告富力公司提交的珠海富力中心商品房认购书、Pos机签购单、业务受理凭证、原告签字确认的银行卡复印件，双方对于证据的真实性不持异议，只是不认可部分证据的证明目的，故本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到举证方的证明目的，则由本院综合全案事实判定。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的微信聊天记录及转账记录、银行转账凭证、原告与被告富力公司工作人员微信聊天记录、退款申请、银行短信通知，被告认为其中的微信聊天记录和34万元的转账凭证没有原件，原告是向案外人珠海市恒泽投资咨询有限公司申请退款，与被告无关。本院经审查认为，被告质证意见成立，上述证据的真实性、关联性均无从考究，本院不予认定。2.对被告富力公司提交的变更申请单、预收款凭证、原告与富力公司微信聊天记录、退款申请，原告认为申请单提交对象不明确，微信聊天记录截图不完整，退款申请排除了原告的主要权利，应属无效。本院经审查认为，从原告的质证意见看，其对上述证据的真实性不持异议，只是不认可证据的关联性，而前述证据可与被告提交的其他证据相互印证，与案件事实相关，故本院予以认定。3.对原告提交的录音，被告对于案外人的身份不予确认，对该证据不予认可。本院经审查认为，该证据涉及案外人，真实性无从考究，被告也不予确认其身份，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年10月20日，原告与被告富力公司签订《珠海富力中心商品房认购书》，约定原告向被告认购中国珠海富力中心商铺423房，优惠认购价1253544元。同日，原告向被告富力公司刷卡支付125354元，案外人潘灶林、杨焱与原告签订《变更申请单》，载明案外人将已付定金250708元更名至原告作为购房定金。被告富力公司于同日向原告开具了金额为376062元的定金收据。2019年4-5月期间，原告与被告富力公司工作人员多次微信沟通退房退款事宜。同年7月5日，原告签下《退款申请（多交房款）》，载明其向被告富力公司申请退还423商铺的诚意金/房款376062元，被告于2020年1月16日将上述款项汇入原告指定的银行账户。本院认为，本案原告系香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条之规定，本案应参照涉外民事关系确定法律适用。本案是合同纠纷，合同履行地、被告住所地均在珠海市，内地与本案具有最密切联系，故本案应适用我国内地法律。原告主张两被告向其退还购房款，应对两被告收取其中介费这一基本合同关系事实承担举证责任。但从原告所举证据看，并无有效证据显示两被告收取了其中介费。原告与被告富力公司就商铺建立了认购合同关系，但无论是从合同约定、付款凭证、退款流程以及金额等事实均可反映原告向被告富力公司交付了购房定金376062元、后经双方协商一致被告已向原告全额退款，该合同关系已经全部履行并结算完毕，亦未涉及中介费问题。因此，原告对其主张的基本法律关系事实成立举证尚不充分，其诉请判令两被告返还购房款理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告周力的诉讼请求。案件受理费627元，由原告周力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 郑 恒二〇二〇年十二月一日书 记 员 李智武法官助理 邓舒尹