广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初45006号原告：上海熙麒时装有限公司，住所地上海市浦东新区中国(上海)自由贸易试验区富特北路81号1幢6层601室。法定代表人：谢希，执行董事。委托诉讼代理人：罗瓦特，上海协力（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石茂顺，上海协力（杭州）律师事务所律师。被告：广州晨星服装有限公司，住所地广东省广州市黄埔区萝岗街道水西路20号、22号511房(自主申报）。法定代表人：廖莎，执行董事。委托诉讼代理人：陈循礼，广东智谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘智婷，广东智谷律师事务所实习律师。原告上海熙麒时装有限公司与被告广州晨星服装有限公司著作权侵权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗瓦特、石茂顺，被告的委托代理人陈循礼在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止生产、销售案涉侵权商品；2.判令被告向原告赔偿经济损失及合理维权费用50万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是登记号为“国作登字-2019-F00920686”，作品名称为《MAYALI春夏2020印花图案》的美术作品的著作权人。原告将该美术作品用于印制在其自主设计的衬衫、连衣裙等服装商品上，以期获取较好的销售前景。被告生产了印制有案涉美术作品的衬衫、连衣裙服装商品，以及在其开设在淘宝网平台的店铺名称为“乐迪莎”的店铺中上传了案涉侵权商品图片并面向公众公开销售案涉侵权商品。被告的上述行为侵害了原告的复制权、发行权和信息网络传播权。被告答辩称：1.被诉侵权商品与原告作品不构成实质性相似，被诉侵权商品中只有局部图样与原告作品的局部图样相似，被诉侵权商品与原告作品整体不构成实质性相似。2.原告请求的赔偿数额过高。被告在得知被起诉时即已下架商品销售链接。原告公证书中所载案涉标的物的销量并非实际销量，包含了部分因退货而未完成的交易。原告请求的50万元赔偿数额过高，其主张的维权开支亦无证据证明。各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下：一、案涉权利图片的权属情况国家版权局于2019年11月5日颁发的《作品登记证书》记载：作者原告于2019年7月30日创作完成了“MAYALI春夏2020印花图案”，登记号为国作登字-2019-F-00920686。作品登记样图详见附件一。2019年12月19日，原告在其微信公众号“MAYALI缪论”中发布了名称为“燃烧——MAYALISpring/Summer2020”的文章，该文章中展示了印制有案涉美术作品的服装产品图片。2020年6月12日，原告与宋昕垚、李雯签订《作品设计情况说明及知识产权约定》。称上述图案为原告委托宋昕垚提供设计构图，并安排李雯完成印花图案的最终设计，作品著作权归属于原告。二、被诉侵权事实与比对情况被告在淘宝网开设运营“乐迪莎”店铺。2020年5月20日，原告在该店铺分别支付“328元”“269元”购买颜色为“黑杏印花”的“乐迪莎高腰白色百褶裙女春中长款收腰雪纺长袖V领连衣裙2020新款”“乐迪莎百褶收腰V领印花衬衫ins风设计感喇叭袖长袖显瘦上衣女”两件服装（商品图案见附件二）。上述两件服装吊牌均显示品牌为“乐迪莎”，制造商为被告。商品页面详情显示：上述长款连衣裙显示商品累计评价为“45”，交易成功“112”，颜色分为“白色”“黑杏印花”两款，库存“4460件”。上述短款衬衫显示商品累计评价为“1159”，交易成功“374”，颜色分为“白色”“黑杏印花”两款，库存“8988件”。浙江省温州市中信公证处对原告购买上述商品的线下收货、线上确认收货及浏览相关页面的过程进行公证，并出具（2020）浙温证内字第2792-2795号公证书。原告指控上述两件“黑杏印花”商品即为本案被诉侵权商品。被告确认展示、销售了被诉侵权商品，称其委托第三人生产商品。将案涉作品与被诉侵权商品上使用的图片进行比对，经比对，原告认为二者构成实质性相似，被告认为被诉侵权商品中只有局部图样与原告作品的局部图样相似，二者整体不构成实质性相似。经本院比对认定，被诉侵权商品上印制的图片与案涉权利作品构成实质性相似。原告的损失或被告的获利为证明其维权支出，原告提交金额为30000元的律师费发票一张，开票日期为2020年7月31日。另提交金额为4080元的公证费发票一张，备注记载公证书号为（2020）浙温证内字第2792-2795号。本院认为，本案为著作权侵权纠纷，原告主张被告侵害其复制权、发行权以及信息网络传播权。本案存在以下三个焦点问题：一、原告是否是案涉权利图片的著作权人；二、被告是否构成对案涉权利图片复制权、发行权以及信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、关于原告是否是案涉权利图片的著作权人我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。原告主张保护的权利作品色彩、线条明朗，具有独特的构思，具备独创性，同时也体现了一定的艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的版权登记证书显示，其为案涉权利美术作品的著作权人；此外，原告亦提交了其与创作者的《作品设计情况说明及知识产权约定》、首次公开使用记录等，上述初步证据已形成证据链，在没有相反证据的情况下，本院确认原告对案涉作品享有著作权，其有权对侵权行为提起诉讼。二、关于被告是否构成对案涉权利图片复制权、发行权以及信息网络传播权的侵害被诉侵权商品使用的图片与原告享有著作权的美术作品构成实质性相似，且案涉作品发表在先，被告具有接触的可能性。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。复制权是以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；发行权是以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；信息网络传播权是以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。被诉侵权商品吊牌上使用的品牌标识“乐迪莎”与被告经营的淘宝店铺名称一致，且商品吊牌上亦标明制造商为被告。被告称其委托第三人生产商品，并未提交相应的证据，且即使其所述属实，被诉侵权商品由其委托第三人生产，则相应的行为后果仍应由委托人承担。故在无相反证据的情况下，可以认定被告为案涉侵权商品的生产者。被告未经著作权人许可，生产了印制有案涉权利图片的商品，同时将该商品展示在网络上，并通过网络进行公开销售，侵犯了案涉美术作品的复制权、发行权和信息网络传播权。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。被告构成侵权，原告主张其停止生产、销售被诉侵权商品的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于赔偿的具体数额。因原告未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院综合考虑：1.案涉作品独创性。本案作品为美术作品，色彩、线条明朗，具有独特的构思，体现其服装设计的创作意图，具有一定的独创性。2.侵权情节。被告侵害了原告对案涉作品享有的复制权、发行权以及信息网络传播权，其所实施的侵权行为类型较多。3.被诉侵权商品的销售情况。被诉侵权商品售价较高，案涉作品使用在服装上对消费者选择商品时起到一定的影响作用。案涉作品在商品售价中的贡献度本院予以一并考量。4.维权支出。本案中，原告为取证支出了4080元公证费、597元的商品购置费，关于律师费，原告提交的律师费发票无法证明确实为本案所支出，本院对此不予采信，但原告确实聘请律师代为起诉，必然支付一定的律师费，本院对律师费金额予以酌情确定。综上，本院酌定被告应向原告承担的赔偿金额（含合理维权费用）为55000元。原告所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）（六）（十二）项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州晨星服装有限公司在本判决生效之日起立即停止生产、销售印有案涉图片的商品；二、被告广州晨星服装有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告上海熙麒时装有限公司55000元（含维权合理费用）；三、驳回原告上海熙麒时装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告上海熙麒时装有限公司负担1958元，被告广州晨星服装有限公司负担2442元（该受理费已由上海熙麒时装有限公司预交，本院不作退回，其同意由广州晨星服装有限公司在上述履行期内向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  戴瑾茹二〇二〇年十二月二十八日异法官助理李婷附件一：附件二：