wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26546号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914××××××××××××632。主要负责人：胡铭，系该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：廖仕均，男，1980年1月14日出生，汉族，住四川省泸县。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告廖仕均信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625××××××××××301）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金22898.07元及利息4289.85元、手续费183.86元、违约金8090.89元（暂计至2019年12月22日，此后至实际清偿之日止的利息、违约金等按照领用协议约定计收）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年8月3日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等费用有相关协议约定，应予以支持，但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2019年12月22日的利费共计7740元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告廖仕均在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金22898.07元以及利息、违约金、手续费等共计7740元（截至2019年12月22日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元（原告已预交），由被告廖仕均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  马婉谊人民陪审员  关早宁二〇二〇年十二月三日书 记 员  周 妍
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执20110号之一 申请执行人肖志元，男，1973年2月5日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区）10号楼c座1单元1102。 委托代理人张文峰，广东君孺律师事务所律师。 被执行人李蓓，女，1982年8月15日出生，身份证住址湖南省长沙市天心区。 申请执行人肖志元与被执行人李蓓租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初24244号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年10月26日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币16879元及利息等，本院于2020年10月26日依法受理。 在执行过程中，本院经向国土、银行、车管、工商、证券等部门查询，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产线索，申请执行人也表示不能提供该被执行人的可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次强制执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 审判员  舒 敏 审判员  袁海强 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张相锐
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7054号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：张某,住山西省大同市,工作单位:大同市第五建筑有限责任公司。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告张某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初5491号原告：中国农业银行股份有限公司河源分行，地址河源市兴源路市××××××。负责人：陈跃辉。被告：罗晓鸣，男，汉，身份证号：441××××××××××××，住河源市和平县×××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司河源分行与被告罗晓鸣信用卡纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司河源分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司河源分行撤回起诉处理。审判员  李伟军二〇二〇年十二月十日书记员  袁艺祯
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1881民初6234号原告：邓敏秋，男，汉族，1972年8月28日出生，清远市清城区人，住清远市清城区×××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××010。委托诉讼代理人：吴伟鹏，广东英都律师事务所律师。被告：龙永增，男，汉族，1963年12月10日出生，现住英德市××××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××934。原告邓敏秋与被告龙永增民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告邓敏秋于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓敏秋自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓敏秋撤诉。案件受理费4954.00元，由原告邓敏秋负担。审判员  胡燕凤二〇二〇年十二月二十四日书记员  巫晓玲
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6657号原告：中国农业银行股份有限公司大同新世纪支行。负责人:吕某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：李某，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告李某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 魏晓婷
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19411号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：季晓林，女，汉族，1982年2月18日出生，住内蒙古赤峰市红山区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告季晓林信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告季晓林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计63350元，其中本金44698.3元，利息6360.39元，逾期还款违约金11887.68元，分期付款手续费383.63元，其他手续费20元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2020年3月26日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年11月13日，账户号：34×××94，卡号：62×××15。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告季晓林无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。季晓林向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向季晓林签发卡号为62×××15的信用卡一张，季晓林除使用该卡透支消费外，部分款项申请分期偿还外，还申请了万用金即现金分期业务或其它增值服务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》已展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称季晓林在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年3月26日止季晓林尚欠本金44698.3元、透支利息6360.39元、逾期还款违约金11887.68元、分期付款手续费383.63元、其他手续费20元。2020年3月26日止浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上的欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向季晓林核发涉讼信用卡后，季晓林作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现季晓林使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是季晓林（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，季晓林逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求季晓林清偿所欠本金44698.3元、分期付款手续费383.63元、其他手续费20元、利息6360.39元及逾期还款违约金11887.68元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2020年3月26日止后，因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。季晓林未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告季晓林应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金44698.3元、分期付款手续费383.63元、其他手续费20元、利息6360.39元及逾期还款违约金11887.68元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，由被告季晓林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十二月七日书?记?员???刘倩
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3884号之二 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路**。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：蒲明奎，男，汉族，1964年4月12日生，住四川省阆中市。 被执行人：牟元芬，女，汉族，1972年10月25日生，住址同上。 被执行人：蒲红果，男，汉族，1988年9月23日生，住四川省阆中市。 本院依据（2019）川1302民初4064号民事判决立案受理中银消费金融有限公司申请执行蒲明奎、牟元芬、蒲红果借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年10月13日、2020年12月8日通过总对总、点对点对被执行人蒲明奎、牟元芬、蒲红果银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，冻结了被执行人蒲明奎、牟元芬、蒲红果少量银行存款，因金额过少，未作扣划，查封了被执行人蒲红果名下所有的车牌号为川Ｒ8××××号车，因未实际控制，无法处置，委托阆中市不动产登记中心轮候查封了被执行人蒲明奎名下位于七里××七里××道××庄××小区××幢××单元××号房屋，暂无其他财产可供执行。 3、本院对被执行人不动产、住房公积金进行了传统查控，暂无财产可供执行。 4、本院于2020年12月7日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年12月4日与申请执行人用法庭谈话进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额65518.65元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金65518.65元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  张恒 审判员  王毅 审判员  陈鲲 二〇二〇年十二月九日 书记员  郑琦
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7132号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：王某，1969年5月29日，住山西省大同市，工作单位：大同煤矿集团白洞煤业有限责任公司。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告王某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初5502号原告：中国农业银行股份有限公司河源源城区支行，地址河源市源城区×××××。负责人：潘微波。被告：黄增镇，男，汉，身份证号：441××××××××××××，住深圳市龙岗区×××××××××××××。被告：白国健，女，汉，身份证号：441××××××××××××，住深圳市龙岗区×××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司河源源城区支行与被告黄增镇、白国健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司河源源城区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司河源源城区支行撤回起诉处理。审判员  李伟军二〇二〇年十二月二日书记员  袁艺祯
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执19457号之一 申请执行人刘伟君，男，1987年9月13日出生，身份证住址广东省陆丰市。 委托代理人盛成盼，广东诺铭律师事务所律师。 被执行人林凯明，男，1981年1月23日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人刘伟君与被执行人林凯明劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0307民初17799号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年10月15日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币131497元及利息等，本院于2020年10月15日依法受理。 在执行过程中，本院经向国土、银行、车管、工商、证券等部门查询，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产线索，申请执行人也表示不能提供该被执行人的可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次强制执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 审判员  舒 敏 审判员  袁海强 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张相锐
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7015号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：张某，1987年8月18日，住山西省大同市，工作单位：大同市南郊区亨同物流有限公司。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告张某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6919号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告:李某，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告李某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民终1974号 上诉人（一审原告）：李佰青，男，汉族，1966年12月16日出生，住湖南省衡南县。 上诉人（一审原告）：蒋小辉，男，汉族，1963年5月28日出生，住湖南省衡南县。 上诉人（一审原告）：唐筱良，男，汉族，1967年7月5日出生，住湖南省衡南县。 上诉人（一审原告）：张国云，男，汉族，1972年12月13日出生，住贵州省雷山县。 以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：胡少武，湖南衡南县华天法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：桂林市安模房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区甲山街道办事处东莲村。 法定代表人：吉安模。 破产清算管理人：广西精际企业破产清算服务有限责任公司。 委托诉讼代理人：黄奕，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文，广西齐兴律师事务所律师。 上诉人李佰青、蒋小辉、唐筱良、张国云因与被上诉人桂林市安模房地产开发有限责任公司破产债权确认纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2020）桂03民初72号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人的共同委托诉讼代理人胡少武，被上诉人的委托诉讼代理人黄奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李佰青、蒋小辉、唐筱良、张国云上诉请求：1.请求依法撤销广西壮族自治区桂林市中级人民法院(2020)桂03民初72号民事裁定书;2.裁定指令广西壮族自治区桂林市中级人民法院进行实体审理；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清。1.一审裁定认定本案与桂林市中级人民法院(2018)桂03民初21号民事诉讼构成重复诉讼与事实和法律规定相悖。本案上诉人向人民法院主张的是破产债权确认之诉，而桂林市中级人民法院（2018)桂03民初21号案件系建设工程施工合同纠纷，是两个完全不同法律关系的诉讼。2.优先受偿权是否存在并不依赖于当事人在调解协议中是否明确。根据法律规定，调解文书中未对优先受偿权予以明示的，并不否认债权人享有工程价款优先受偿权。二、一审裁定适用法律错误。本案一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定裁定驳回上诉人的起诉，属于法律理解和适用错误。该案系破产债权确认纠纷应适用《中华人民共和国企业破产法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定》等特别法的相关法条进行审理，不能直接驳回起诉。 被上诉人桂林市安模房地产开发有限责任公司答辩称，一、一审裁定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。程序上，上诉人属于重复起诉，根据一事不再理原则，依法应裁定驳回。上诉人于2018年3月12日向桂林市中级人民法院起诉被上诉人及广西盛丰建设集团有限公司时，提出的诉讼请求第二项就是本案第一项诉请的款项，即主张对案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿。该案经桂林市中级人民法院（2018)桂03民初21号民事调解书调解结案，确认了被上诉人向上诉人支付工程款和保证金2598元及利息。因此，上诉人在本案中的诉讼请求已包含在(2018)桂03民初21号案中。上诉人自愿接受调解，并以调解协议结案，已对自身权利作出处分，放弃了优先受偿权，现在再次提起诉讼，主张涉案工程的优先受偿权，否认了(2018)桂03民初21号民事调解书的效力，违背诚实信用原则，依法不应支持。二、从法律事实上看，被上诉人不具备优先受偿权的主体资格。上诉人是自然人，系建设工程非法转包合同的实际施工人，不属于建设工程价款优先受偿权的法定主体，依法不享有建设工程价款优先受偿权。 李佰青、蒋小辉、唐筱良、张国云向一审法院提出诉讼请求：1.确认李佰青、蒋小辉、唐筱良、张国云的2598万元的工程款在桂林市安模房地产开发有限责任公司破产财产折价或拍卖价款中优先受偿；2.判令桂林市安模房地产开发有限责任公司承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，本案中，李佰青、蒋小辉、唐筱良、张国云于2018年3月12日向该院提起诉讼，起诉桂林市安模房地产开发有限责任公司以及广西盛丰建设集团有限公司，请求判令桂林市安模房地产开发有限责任公司以及广西盛丰建设集团有限公司支付拖欠李佰青、蒋小辉、唐筱良、张国云的工程款2598万元及利息，并对诉请的款项就工程折价或者拍卖的价款优先受偿。该院于2018年6月27日作出（2018）桂03民初21号民事调解书，确认桂林市安模房地产开发有限责任公司尚欠李佰青、蒋小辉、唐筱良、张国云的工程款和保证金2598万元及从2017年9月29日(退场结算日)起至本调解协议签订之日止的利息为520万元，以上二项合计为3118万元。李佰青、蒋小辉、唐筱良、张国云自愿放弃要求广西盛丰建设集团有限公司在该案中承担责任的诉请。并对当事人就给付款数额及时间、调解协议签订之后的利息计算、原告的责任及违约处置、诉讼费的负担等事项达成的调解协议予以确认。该民事调解书生效后，李佰青、蒋小辉、唐筱良、张国云在本案中提出的诉讼请求包含在前述案件诉讼请求之内，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定,构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回李佰青、蒋小辉、唐筱良、张国云的起诉。 二审中，双方当事人均没有提交新证据，对一审裁定查明的事实亦无异议。本院对一审裁定查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”的规定，本案中，上诉人因（2018）桂03民初21号民事调解书中确认其享有的桂林市安模房地产开发有限责任公司工程款本金2598万元债权被桂林市安模房地产开发有限责任公司破产管理人核定为普通债权而非优先受偿债权事宜提出异议，桂林市安模房地产开发有限责任公司破产管理人复核认为上诉人提出的异议不成立，故依据上述法律规定向一审法院提起破产债权确认之诉。但是，经审查，上诉人在（2018）桂03民初21号案的诉讼请求已经包含要求确认其债权具有优先受偿权的内容，其在本案再次要求确认其债权具有优先受偿权，构成重复诉讼，一审法院驳回其起诉正确，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  韦威助 审判员  张 捷 审判员  韦荣龙 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈慧澜
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7021号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：杨某，1968年1月13日，住山西省大同市，工作单位：大同美旺绿科养殖有限公司。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告杨某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6743号原告:中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人:都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告:靳某,1986年6月6日,住:山西省大同市,工作单位地址:大同县吉家庄乡人民政府。原告中中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告靳某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 魏晓婷
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3588号之一 申请执行人：何蓉，女，汉族，1976年11月16日生，住南充市顺庆区。 被执行人：南充市驿鑫房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区人民南路***。 法定代表人：汪士敏。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川13民终3435号民事判决，立案受理申请执行人何蓉与被执行人南充市驿鑫房地产开发有限公司合同纠纷一案。现申请执行人何蓉申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结对(2020)川1302执3588号执行案件的执行。 二、申请执行人何蓉两年内可以再次申请执行,逾期视为放弃。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  席涛 审判员  陈鲲 审判员  张恒 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张弥
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7280号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：王某，1973年5月15日，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告王某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 魏晓婷
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6641号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：脱某，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告脱某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0722民初8027号之一原告：尹培林，男，1975年2月27日出生，汉族，住东海县。被告：张太雷，男，1965年10月12日出生，汉族，住东海县。被告：周套贤，男，1956年7月3日出生，汉族，住东海县。被告：赵守明，男，1971年5月5日出生，汉族，住东海县。原告尹培林与被告张太雷、被告周套贤、被告赵守明合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2020年12月01日立案。本案在审理过程中，被告赵守明因涉嫌诈骗罪被逮捕。本院经审查认为，被告赵守明被逮捕，不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 颜廷海二〇二〇年十二月二十八日法官助理 孙妮娜书 记 员 唐 冉
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执20405号之一 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人：邓英。 被执行人：深圳市魅力无限歌舞厅。住所地：深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区守珍街273号二至四楼，统一社会信用代码×××054。 法定代表人：候丕树。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市魅力无限歌舞厅知识产权权属、侵权纠纷系列案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初8126-8147、8149、8151-8180号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年10月28日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中,本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人未在指定期限内提交可供执行的财产线索。同时，本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 陈 龙 审判员 隋 戎 审判员 李 杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 刘文静
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7208号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：孙某，山西承利建设工程有限公司职功，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告孙某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19384号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：高学修，男，汉族，1983年9月17日出生，住广东省雷州市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告高学修信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告高学修经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计62799.6元，其中本金48565.34元，利息4529.97元，逾期还款违约金8370.87元，分期付款手续费1333.42元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2019年9月25日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年9月10日，账户号：33×××51，卡号：49×××02。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告高学修无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。高学修向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向高学修签发卡号为49×××02的信用卡一张，高学修除使用该卡透支消费外，部分款项申请分期偿还外，还申请了万用金即现金分期业务或其它增值服务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》已展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称高学修在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年9月25日止高学修尚欠本金48565.34元、透支利息4529.97元、逾期还款违约金8370.87元、分期付款手续费1333.42元、其他手续费0元。2019年9月25日止浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上的欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向高学修核发涉讼信用卡后，高学修作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现高学修使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是高学修（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，高学修逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求高学修清偿所欠本金48565.34元、分期付款手续费1333.42元、其他手续费0元、利息4529.97元及逾期还款违约金8370.87元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2019年9月25日止后，因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。高学修未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告高学修应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金48565.34元、分期付款手续费1333.42元、利息4529.97元及逾期还款违约金8370.87元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由被告高学修承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十二月七日书?记?员???刘倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12615号原告：广州市番禺区大龙卓胤轩金属制品厂，住所地广州市番禺区大龙街新水坑新环村路29号106。经营者：陆水初。原告：李锦辉，男，1959年1月29日出生，汉族，住江苏省海门市。共同委托诉讼代理人：邓金嫦，系广东骏道律师事务所律师。被告：陈勇，男，1986年7月27日出生，汉族，住四川省阆中市。原告广州市番禺区大龙卓胤轩金属制品厂、李锦辉诉被陈勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市番禺区大龙卓胤轩金属制品厂、李锦辉的委托诉讼代理人邓金嫦到庭参加诉讼，被告陈勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告广州市番禺区大龙卓胤轩金属制品厂、李锦辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的款项人民币35346元；2、请求判令被告向原告支付拖欠款项的利息（以35346元为本金，按年利率6%计算，自起诉之日起计至本金清偿之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是从事铝材生意，自2017年9月至2017年10月被告向原告购买了门框档、铝扣板等铝材合计人民币39331.5元，已支付货款人民币3985.5元，并于2017年10月31日出具尚欠货款人民币35346元的欠条，承诺每月15日前还款人民币陆仟元，直至还清为止。因拖欠的货款越积越多，原告停止向被告供应货物，并与其协商还款事宜，被告以各种理由推诿。为减少原告的损失，不得以只能向法院诉求请保护其合法权益不受侵害。被告陈勇无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月2日至10月20日期间，原告向被告供应门框档、铝扣板等货物。2017年10月31日，被告陈勇出具《欠条》载明：“陈勇欠李锦辉、广州市番禺区大龙卓胤轩金属制品厂铝合金型材货款共计人民币叁万伍仟叁佰肆拾陆元整（35346元）。还款计划：我愿每月15号前还款陆仟元正，直到还清为止，其中叁仟元有公司或张伟（财务）负责转款。”被告陈勇在欠款人处签字捺印。因被告未按约支付货款，原告遂于2020年7月30日诉至本院成讼。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案虽无书面买卖合同，但依据原告提交的送货单、欠条及庭审陈述，可以认定陈勇与广州市番禺区大龙卓胤轩金属制品厂、李锦辉之间成立买卖合同关系，该合同关系的建立系双方当事人真实意思表示，亦未违法法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。原告依约交付货物给被告，被告应依约支付货款给原告，故原告诉请被告支付货款35346元，合理合法，本院予以支持。被告未按期支付货款已经构成违约，原告主张自起诉之日起计付利息至实际清偿之日止，本院予以支持，但利息标准应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。被告陈勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈勇在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺区大龙卓胤轩金属制品厂、李锦辉支付货款35346元及利息（利息以35346元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年7月30日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市番禺区大龙卓胤轩金属制品厂、李锦辉的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由被告陈勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何俊燊二〇二〇年十二月十八日书记员  郭子谦
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6652号原告:中国农业银行股份有限公司大同金穗支行。负责人：王某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告:袁某,1967年2月20日,住址:山西省大同市,工作单位:大同市南郊区维可陶卫浴店。原告中国农业银行股份有限公司大同金穗支行与被告袁某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同金穗支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司大同金穗支行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 魏晓婷
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6684号原告:中国农业银行股份有限公司大同金穗支行。负责人;王媛媛，职务;行长。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告:康某,1974年10月08日,住址:山西省大同市,工作单位:大同市晓东婚庆服务有限公司。原告中国农业银行股份有限公司大同金穗支行与被告康某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同金穗支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同金穗支行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7080号原告:中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人:都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告:李某,住山西省大同市,工作单位:大同市矿务局四老沟矿准备区。原告中中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告李某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 魏晓婷
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19493号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：苏艳婷，女，1994年6月29日出生，汉族，住广东省高要市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告苏艳婷信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告苏艳婷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计79453.71元，其中本金59974.5元，利息7163.8元，逾期还款违约金9746.8元，分期付款手续费2568.61元，以上欠款暂计至2020年10月19日。自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年10月28日，账户号：34×××01，卡号：49×××86。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告苏艳婷无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法公开开庭查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。苏艳婷向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向苏艳婷签发卡号为49×××86的信用卡一张，苏艳婷使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或其他增值服务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称苏艳婷在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日苏艳婷尚欠本金59974.5元、透支利息7163.8元、还款违约金9746.8元、分期付款手续费2568.61元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向苏艳婷核发涉讼信用卡后，苏艳婷作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现苏艳婷使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行的诉请苏艳婷偿还本金59974.5元、分期付款手续费2568.61元、利息及还款违约金，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息为7163.8元、逾期还款违约金为9746.8元，自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。苏艳婷未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏艳婷应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金59974.5元、分期付款手续费2568.61元、利息及逾期还款违约金（计至2020年10月19日透支利息7163.8元、还款违约金9746.8元，自2020年10月20日起，利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由被告苏艳婷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员黄伟洪二〇二〇年十二月四日书?记?员刘倩
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6928号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：汪某,住山西省大同市,工作单位:金牛家具鑫百盛家具经销部销售部。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告汪某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初26939号原告东莞市帝铂精密电子有限公司，住所地东莞市长安镇新民社区建安路24号2A，统一社会信用代码914419003251033661。法定代表人王志强。被告深圳市中扬数控机床有限公司，住所地深圳市光明区马田街道石家社区上石家上南工业区1号第1-3栋，统一社会信用代码914403003061303265。法定代表人杨桩。本院在受理原告东莞市帝铂精密电子有限公司诉被告深圳市中扬数控机床有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2020年12月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合有关法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告东莞市帝铂精密电子有限公司撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告负担，本院多收取的14920元，本院予以退回。审判员 黄  小  华二〇二〇年十二月十日书记员 郭耿洽（兼)
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7005号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：张某，1992年6月7日，住山西省大同市浑源县，工作单位：自由职业者。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告张某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6667号 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人:王海祥，海南海新律师事务所律师。 委托代理人:王康明，海南海新律师事务所律师。 被执行人：陈佳丽，男，1984年10月30日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区埔田镇马硕村。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人陈佳丽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初14843号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款本金110764.87元及利息、复利、罚息等。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。因被执行人下落不明，本院依法公告送达，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产,未发现被执行人名下可供执行的财产线索。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产和工商注册等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已委托被执行人住所地居民委员会到被执行人的住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索,同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的110764.87元及利息、复利、罚息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。  审判员  邓一丹 二〇二〇年十二月一日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤01执5010号 深圳市福盈混凝土有限公司: 广东省水利水电建设有限公司： 关于申请执行人深圳市福盈混凝土有限公司与被执行人广东省水利水电建设有限公司仲裁一案，深圳国际仲裁院作出的（2019）深国仲裁5236号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，依申请执行人的申请，本院于2020年11月13日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，冻结了被执行人的银行账户。现申请执行人向本院提交了结案申请书，确认已领回部分执行款1234769.6元，剩余部分自愿放弃，同时申请解除对被执行人名下财产的查封。本院扣划了被执行人的银行存款14748元（本案执行费）。现本院将执行费14748元上缴诉讼费帐户，解除对被执行人银行账户的冻结，本案执行完毕。 因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日
高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执2132号之一 被执行人：古德保，男性,1988年3月3日生，汉族，住高州市。 本院在执行与古德保罚金一案中，已向国土、房产、工商、金融机构等单位进行查询，并进行了现场调查，未发现被执行人有财产可供执行。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院申报其个人财产情况，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 ： 梁 雄 审 判 员 ：巫晓霜 代理审判员 ： 李 炜 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员 ： 黄 颖
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7169号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：魏某，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告魏某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15124号原告：何紫媚，女，1990年3月8日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：广州润朋汽车租赁有限公司，住所地广州市番禺区大龙街罗家村东环路103号之五。法定代表人：谢向东。原告何紫媚诉被告广州润朋汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何紫媚到庭参加了诉讼，被告广州润朋汽车租赁有限公司经本院公告送达传票，期限届满未到庭。本案现已审理终结。原告何紫媚向本院提出诉讼请求：被告向原告返还租赁保证8000元。事实与理由：原告于2018年11月1日向被告租用粤Ａ×××××号车辆，后于2019年10月将车辆完好退还。被告一直没有退回保证金，特诉至法院。被告广州润朋汽车租赁有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广州润朋汽车租赁有限公司成立于2014年3月20日，经营范围为汽车租赁等。2018年11月1日，原告与被告签订《汽车购买（租赁）意向书》，约定：被告出售粤Ａ×××××号车辆给原告，价格15000元，一年后该车辆如果原告不想使用，而且车况良好，原告可以以8000元的价格卖回给被告，该车辆一年内出现质量问题由被告负责维修。2019年10月，原告将该车辆退回被告，被告开具了《收款收据》给原告，写明“今收到何紫媚交来租赁保证金8000元”。其后，因被告一直未向原告退该8000元，原告于2020年8月诉至本院，提出本案诉请。本院认为，本案是合同纠纷。原、被告签订的《汽车购买（租赁）意向书》，是双方真实意思表示，合法有效。现原告根据合同回购条款将车辆退回被告，被告予以接收并开具收据，故被告应向原告支付回购款8000元，本院对原告的诉请予以支持。被告经本院公告送达传票，期限届满未到庭，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州润朋汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何紫媚支付8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州润朋汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 申 燕二〇二〇年十二月二十日书记员 杨嘉瑜
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执3496号 被执行人：曾昭添，男，1984年9月17日出生，汉族，住广州市花都区。 本院作出的（2017）粤01刑初497号刑事判决已经发生法律效力，因被执行人曾昭添逾期未履行生效判决确定的缴纳罚金100万元的义务，本院于2020年8月6日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，并通过全国执行网络查控系统、本院天平网查控系统查询被执行人的财产情况，查封了被执行人名下的车辆及位于广州市花都区的房产。后被执行人曾昭添的家属代其缴纳了罚金50万元，并承诺在2021年4月30日前缴清剩余50万元罚金。 本院认为，因被执行人已缴纳罚金50万元，并承诺在2021年4月30日前缴清剩余50万元罚金，故本案暂不拍卖被执行人的房产，并可先终结执行，若被执行人不按期支付剩余罚金50万元，本案再恢复执行，并处置上述查封房产。本案已将执行款50万元上缴国库。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤01执3496号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹利纯 审判员  冯匡华 审判员  李小明 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李林雁
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初2797号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：胡波，男，1976年3月9日生，汉族，四川省泸县人，住所地四川省泸县方洞镇董湾村五组26号。 被告：禹金才，男，1953年9月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：禹熙，男，1989年9月13日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，系禹金才之子，代理权限为特别授权。 原告胡波与被告禹金才农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王莹于2020年9月24日、2020年11月27日公开开庭进行审理，原告、被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告胡波诉称：2015年7月29日，被告找到原告将其位于江界河镇××社区××楼房××、××层承包给原告修建，双方签下简易协议。协议对造价、材料供应、结算方式、工程款支付方式、层高等作出了约定。原告施工至第三层外围时，被告及其儿子要求将二、三层层高改为3米，并加修第四层，费用仍按合同约定的单价计算，为此被告在原购15万匹砖的基础上，另购买约5千匹（小砖）。2015年12月底，原告完成二至四楼的砌砖与粉刷，并为被告在楼顶无偿修建了一个水池，被告认为水池小了，要求原告再修建一个水池，原告表示同意，后原告要求被告预付生活费，被告要求原告将第二个水池修建完毕再付剩余工程款73900元，双方为此发生纠纷，经多方调解无效，原告遂诉至法院，请求：1、判决被告立即支付原告剩余工程款73900元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告禹金才的答辩意见：2017年7月29日原告找到答辩人主动要求承包答辩人的二、三楼房屋修建，答辩人同意后双方签订了协议合同。因答辩人一人在家，很多时间忙于施工材料和家务，很少到现场观望，于是原告在施工过程中偷工减料，不按照合同约定施工，将答辩人房屋二、三层约定的层高3.2米修为3米，擅自取消了抗震柱的修建，答辩人发现后找到原告理论，双方为此发生争议。四楼刚修建完毕，原告便要求收方，答辩人提出墙面粉刷、冒顶、水池均未完工，无法收方，原告提出收方后无偿为答辩人贴琉璃瓦及外墙砖，答辩人想到还有工程款未付清，便答应与原告收方，收方后原告未按照双方约定履行义务，要求答辩人支付剩余工程款未果，经多方调解无效，起诉至法院，答辩人请求法院前往房屋修理现场查看后依法判决。 审理查明的事实 2015年7月29日原告作为乙方、被告作为甲方签订协议合同约定：被告将位于瓮安县江界河镇渡江社区坪子组的房屋二、三层承包给乙方修建（一层甲方已自行修建完毕），单价170元/㎡；甲方供应材料，乙方自带工具，甲乙双方互相监督，收方方式为滴水收方，乙方按农村工程施工，主体钢筋混泥土按国家标准施工，包含抗震柱，每层层高3.2米，窗户打通圈梁，楼梯一平方米算作两平方米，打顶必须付一半款项，若乙方资金紧缺，甲方应给予支持，工完价毕，签字即生效。 另查明：1、原、被告均认可实际差欠工程尾款为72，390元；2、案涉房屋第二、三层层高为3米，未修建抗震柱；3、修建房屋过程中，被告经常到工地现场；4、四楼其中一套房屋被告已经装修入住；5、未装修的房屋经实地查看存在一定开裂、漏水、墙面粉刷部分脱落、外墙存在瑕疵等现象，原告亦不愿修复；6、庭审中，被告要求对案涉房屋第二至四层质量安全进行鉴定，后又认为不影响居住安全，并自愿放弃鉴定。 本院确认的上述事实，有原、被告双方的法庭陈述及原告提交的协议合同、照片及被告提交的协议合同、照片及证人证言以及本院拍摄的被告房屋照片在卷予以佐证，经开庭质证和本院审查，足以认定。 判决理由和结果 本院认为：原、被告双方达成的建房施工协议合同系双方的真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，本院予以确认。庭审中查明，虽原、被告对案涉房屋已进行收方，被告对其中一套已实际装修入住，但原告修建的案涉房屋确实存在一定的开裂、漏水、墙面粉刷脱落、外墙存在瑕疵等问题，庭审中原告亦明确表示不愿修复，因原、被告在合同中未明确约定质量标准及违约责任，故本院酌定从被告差欠原告的工程尾款中扣除30，000元，由原告自行修复。现原告诉请被告支付建房尾款72,390元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”之规定，扣除被告修复费用30，000元，本院予以支持42，390元，超出部分本院不予支持。被告辩解第二、三层层高由3.2米变更为3米、未修建抗震柱其不知情的意见，与本院审理查明的事实不符，其余的辩解意见，因未提供证据证明，故本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限禹金才于本判决生效后二十日内支付胡波建房尾款人民币四万二千三百九十元（￥42，390元）； 二、驳回胡波的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取1647元，由胡波负担683元，由禹金才负担964元。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  王莹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  何燕
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初8429号原告：曹敬元，男，1975年4月1日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。被告：杨桄，男，1972年4月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：苏建仁，男，1974年1月14日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。原告曹敬元与被告杨桄、苏建仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曹敬元及其委托诉讼代理人张智永、被告杨桄、苏建仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹敬元向本院提出诉讼请求：1.判令杨桄、苏建仁偿还曹敬元借款本金190000元及利息（按照月利率2%自2018年2月8日起计算至本息付清之日止）；2.诉讼费用由杨桄、苏建仁承担。事实和理由：杨桄因经营需要向曹敬元借款190000元使用，约定了借款利息。该款由苏建仁提供担保，后经催要，杨桄、苏建仁迟迟未还，引起诉讼。杨桄辩称，我没有收到该190000元借款，徐州普泰酒业有限公司新沂分公司是曹敬元自负盈亏的，上述款项是否用在分公司经营上不清楚，我不应当偿还该款项。苏建仁辩称，上述款项是公司老板曹敬元拿来用在公司经营上的，我没有借用一分钱，他们都找我担保，我就签字担保了。根据曹敬元、杨桄、苏建仁的当庭陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2018年2月8日，杨桄向曹敬元出具借据二份，一份载明借款金额为120000元，未约定利息及还款期限。该款项系曹敬元于2016年12月28日在浦发银行办理142000元贷款后，将贷款转到曹敬元农业银行卡上后交予苏建仁使用，以此完成了款项交付。该142000元，苏建仁已偿还22000元。另一份借据载明借款金额为70000元，并注明“以上利息是壹万贰仟陆佰元”，未约定还款期限。该款项系曹敬元于2017年5月2日指示案外人蔡某向苏建仁转款30000元，于2017年7月2日前指示案外人蔡某向苏建仁分两次共给付40000元现金，以此完成了款项交付。苏建仁在该二份借据的担保人处签字。上述款项共计190000元。关于该两份借据，曹敬元称借据系经双方于2018年2月8日进行结算形成的。杨桄称未收到借款。关于70000元借据注明的利息，曹敬元称利息系给付70000元之后，按照月利率3%的标准自款项出借之日起计算至2018年2月8日形成的，杨桄称利息为按月利率1.8%计算至以后一年的利息。借款发生后，杨桄于2019年8月给付曹敬元1000元，但杨桄认为该1000元不是还借款，而是其他业务费用。另查明，徐州普泰酒业有限公司是杨桄个人独资企业，曹敬元系徐州普泰酒业有限公司新沂分公司聘用的法定代表人。本院认为，债务应当清偿。曹敬元与杨桄之间成立的借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。根据曹敬元、杨桄、苏建仁的庭审陈述及曹敬元提供的借据、证人证言、银行流水等，本院对杨桄尚欠曹敬元190000元借款本金未还的事实予以确认，杨桄应当偿还。杨桄虽辩称未收到该借款，但未提供任何证据证明，亦未对为何在未收到案涉款项的情况下出具借据的行为作出合理解释，且庭审中苏建仁已承认收到70000元款项，系用于杨桄的公司经营中，故对该辩解意见，本院不予采纳。关于曹敬元主张的利息，因120000元借款的借据中未约定利息，且杨桄、苏建仁予以否认，故对曹敬元主张该笔借款应按照月利率2%计算利息的诉讼请求，应按照曹敬元起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%予以计算。此外，因70000元借款的利息约定超过法律标准，本院依法予以调整。关于曹敬元要求苏建仁对该借款本息承担连带责任的诉讼请求，苏建仁作为担保人签字，未约定担保方式，应视为连带责任保证。因双方亦未约定担保期间，担保期间为主债务履行期届满之日起二年。故曹敬元在保证期间内向苏建仁主张权利，苏建仁应对债务承担连带责任。苏建仁在承担连带责任后，有权向杨桄追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杨桄于本判决生效后十日内偿还曹敬元借款本金190000元及利息（其中以120000元为基数，按照年利率3.85%，自2020年10月22日起计算至实际还清之日止；其中以70000元为基数，按照年利率15.4%，自2018年2月8日起计算至实际还清时止）。二、苏建仁对上述借款本息承担连带清偿责任。苏建仁在承担担保责任后，有权向杨桄追偿。三、驳回曹敬元的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由杨桄、苏建仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  舒 瀚二〇二〇年十二月二十六日法官助理  杨滨旭书 记 员  郝怀权
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6826号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告:张某,住山西省大同市,工作单位:大同市益民医疗器械有限责任公司。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告张某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7245号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：李某，1991年8月20日，住山西省大同市，工作单位：鑫帝王商务有限公司。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告李某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6738号原告:中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人:都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告:李某,1980年6月20日,住:山西省大同市,工作单位地址:大同市城区四十三校。原告中中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告李某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 魏晓婷
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3876号之二 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路**。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：陈明忠，男，汉族，1964年4月23日生，住南充市高坪区。 本院依据（2019）川1302民初671号民事判决立案受理中银消费金融有限公司申请执行陈明忠借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年10月13日、2020年10月30日通过总对总、点对点对被执行人陈明忠的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，轮候查封被执行人陈明忠名下的车辆，该车不具备处置条件。 3、本院对被执行人不动产、住房公积金进行了传统查控，未查到可供执行的财产 4、本院于2020年12月9日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年12月4日与申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金156183.27元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额156183.27元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  张恒 二〇二〇年十二月九日 书记员  郑琦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19700号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄纲健，男，汉族，住广东省佛冈县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告黄纲健信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告黄纲健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计59853.51元，其中本金48922.14元，利息6526.99元，逾期还款违约金4404.38元，分期付款手续费0元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2019年4月24日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年6月14日，账户号：30×××72，卡号：62×××51。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告黄纲健无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。黄纲健向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向黄纲健签发卡号为62×××51的信用卡一张，黄纲健除使用该卡透支消费外，部分款项申请分期偿还外，还申请了万用金即现金分期业务或其它增值服务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》已展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称黄纲健在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年4月24日黄纲健尚欠本金48922.14元、透支利息6526.99元、还款违约金4404.38元。2019年4月24日浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上的欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向黄纲健核发涉讼信用卡后，黄纲健作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现黄纲健使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是黄纲健（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，黄纲健逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求黄纲健清偿所欠本金48922.14元、利息6526.99元及逾期还款违约金4404.38元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2019年4月24日后，因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。黄纲健未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄纲健应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金48922.14元及利息6526.99元及逾期还款违约金4404.38元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，由被告黄纲健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄伟洪二〇二〇年十二月七日书记员  刘 倩
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2540号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，住所地梅州市×××××××，统一社会信用代码91441××××××××8546D。负责人：张向川，该行行长。委托诉讼代理人：郑海燕，该公司员工。委托诉讼代理人：张燕，该公司员工。被告：温汉平，男，汉族，1977年2月5日出生，公民身份号码441××××××××××××119，原住梅州市梅县×××××××温屋，现住址不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行诉被告温汉平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑海燕到庭参加诉讼,被告温汉平经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告温汉平偿还其所持标准金卡信用卡（信用卡号：622××××××××××964）项下的透支本金3957.1元，透支利息615.83元，费用1407.33元，计至2020年6月10日本金、利息、费用合计为5980.26元；2.本案诉讼费用由被告温汉平承担。被告温汉平未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年11月20日，被告温汉平向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，被告书面确认知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告经审核，于2012年12月12日向被告发放信用卡，卡号622××××××××××964信用额度为10000元。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元；被告当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%等内容。被告于2013年1月26日激活案涉信用卡后并刷卡消费。被告开始能按约还款，2017年9月13日后未再还款。原告诉称，截至2020年6月10日，被告尚欠信用卡透支款本金3957.1元，透支利息615.83元，费用1407.33元，合计5980.26元；原告多次催收未果，遂诉至本院。庭审中，原告表示从2020年6月11日起的利息和费用不再要求被告温汉平支付，并愿意对庭审陈述及其提交的证据的真实性、合法性、关联性承担法律责任。本院认为，被告温汉平向原告申请办理信用卡，经原告同意并发放，双方借款合同关系依法成立。被告应严格按照双方约定进行使用并按规定还款。被告逾期不履行还款义务，构成违约。原告请求被告温汉平偿还尚欠信用卡透支款本息合计5980.26元;有被告的信用卡流水明细、贷款逾期详情表，以及原告庭审陈述等证据证明，本院予以支持。被告温汉平经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告温汉平应在判决生效之日起十日内，偿还信用卡透支款本金3957.1元，透支利息615.83元，费用1407.33元，合计5980.26元;给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告温汉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘育平审 判 员  许日鑫人民陪审员  叶向红二〇二〇年十二月九日书 记 员  何立思
广东省陆河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1523执360号 申请执行人：黎某凯，男，1989年7月9日出生，汉族，住广东省陆河县。 被执行人：黄某越，男，1993年4月11日出生，汉族，住广东省陆河县。 被执行人：黄某荡，男，1993年12月29日出生，汉族，住广东省陆河县。 关于黎某凯与被执行人黄某越、黄某荡民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)粤1523民初340号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：一、黄某越应偿还黎某凯借款20000元并支付利息（按年利率6%，以借款本金20000元为基数自2019年9月9日起计算至判决实际履行完毕之日止）；二、黄某荡对黄某越上述债务承担连带清偿责任。因被执行人黄某越、黄某荡在限期内未自觉履行生效判决确定的义务，本院启动主动执行程序，于2020年9月10日以（2020）粤1523执360号立案执行。 在本次执行过程中，本院依法向被执行人黄某越、黄某荡发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并向被执行人黄某越、黄某荡发出限制消费令，同时启动网络查控系统，通过网络执行查控系统对被执行人黄某越、黄某荡的存款、车辆、不动产、动产、有价证券等财产情况进行查询，发现被执行人黄某越名下有两部车辆，分别是粤Ｂ×××××（松花江牌）、粤Ｓ×××××（启辰牌），本院已依法查封，因未实际扣押，未能进入下一程序。除此之外，尚未发现被执行人黄某越、黄某荡有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本案中，本院已向被执行人黄某越、黄某荡发出限制消费令，尚未发现被执行人黄某越、黄某荡有可供执行的财产，申请执行人黎某凯也未能提供被执行人黄某越、黄某荡其他可供执行的财产，在本次执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，确无财产可供执行，同时将本案的执行情况约谈了申请执行人，申请执行人黎某凯同意本案进行终本执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)粤1523民初340号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余志如 审判员  彭文扬 审判员  彭树潺 二〇二〇年十二月十四日 法官助理余丽霞 书记员罗润悦
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7182号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：张某，1963年3月18日，住山西省大同市，工作单位：自由职业者张某。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告张某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初7165号原告：阮二妹，女，1963年6月11日出生，汉族，住江门市×××××××××××号，公民身份号码：440××××××××××××92X。被告：江门市新会区品涛纸业有限公司，住所地：江门市×××××××××××区，统一社会信用代码：914××××××××××××733。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：杨伟江，该公司股东。原告阮二妹与被告江门市新会区品涛纸业有限公司（以下简称：品涛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告阮二妹、被告的委托诉讼代理人杨伟江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮二妹向本院提出诉讼请求：1.被告支付从2017年1月至2018年2月工资共31475元；2.本案诉讼费由被告承担。被告品涛公司辩称，被告因原告工伤照顾她，安排值夜班工作给她，但在工作期间造成厂内多次失窃，失窃后也不知道，严重失职造成被告损失惨重。另外，原告将在厂内种的菜拿去市场卖，回来报比收购价低的价钱，从中获利。鉴于此，被告是不会发工资给原告的。本院认为，本案为劳务合同纠纷。被告从1994年7月开始入职被告公司工作，直至达到法定退休年龄仍继续接受被告的雇请，为被告提供工作，由被告向其支付报酬。在原告达到法定退休年龄后，原告为提供劳务人员，被告为用工单位，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，原、被告之间口头约定的劳务合同已成立并发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告与被告作为劳务合同的当事人，原告向被告提供劳务，被告应按约定向原告支付劳务报酬。被告抗辩原告在工作期间严重失职造成公司财物被盗，但从本院向大鳌派出所调查，被告曾在2018年1月30日和2019年5月24日两次发现公司财物被盗，也即在原告所称的离职前只发生过一次盗窃，并非被告所称多次被盗窃。而原告的工作为夜班，且公司内因停电无法利用监控设备和防盗系统等，在没有正常照明的情况下，有可能不能及时发现公司内财物被盗窃。且在原告离职后，被告公司仍继续被盗窃过，其过错不在原告。因此，被告以原告失职为由拒付劳务费，理由不成立，本院不予支持。对于被告尚欠原告劳务报酬的金额，原告虽仅提供部分工资表予以证明，但能证明原告劳务报酬金额的证据由用工单位掌握，应由用工单位承担相应的举证责任，而被告未能提供证据证明被告拖欠原告劳务报酬的情况，故本院采纳原告主张的劳务报酬金额为31475元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下：被告江门市新会区品涛纸业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告阮二妹支付劳务报酬31475元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为293.44元（已由原告阮二妹预交），由被告江门市新会区品涛纸业有限公司负担。原告阮二妹预交的案件受理费293.44元，由本院予以退回；被告江门市新会区品涛纸业有限公司应向本院补缴案件受理费293.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张妙玲二〇二〇年十二月三十一日书记员  黎婉明
广东省陆河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1523执261号 申请执行人：黎某通，男，1995年4月2日出生，汉族，广东省陆河县人，户籍地广东省陆河县，现住广东省陆河县。 被执行人：张某材，男，1998年9月11日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。 关于黎某通与被执行人张某材买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)粤1523民初23号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：被告张某材应支付原告黎某通货款12500元。因被执行人张某材在限期内未自觉履行生效判决确定的义务，本院启动主动执行程序，于2020年7月10日以（2020）粤1523执261号立案执行。 在本次执行过程中，本院依法向被执行人张某材发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并向被执行人张某材发出限制消费令，同时启动网络查控系统，通过网络执行查控系统、委托调查等方式对被执行人张某材的存款、车辆、不动产、动产、有价证券等财产情况进行查询，发现被执行人张某材名下有少量金融账户存款，本院已依法冻结并扣划了人民币1211.33元，在此款中中转受理费人民币112.5元，执行费人民币88元，余款人民币1010.83元退付申请执行人黎某通，除此之外尚未发现被执行人张某材有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本案中，本院已向被执行人张某材发出限制消费令，除上述财产外，尚未发现被执行人张某材有其他可供执行的财产，申请执行人黎某通也未能提供被执行人张某材其他可供执行的财产，在本次执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，确无财产可供执行，同时将本案的执行情况约谈了申请执行人，申请执行人黎某通同意本案进行终本执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2020)粤1523民初23号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余志如 审判员  彭文扬 审判员  彭树潺 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理余丽霞 书记员罗润悦
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2532号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，地址梅州市梅江区×××××××，统一社会信用代码91441××××××××8546D。负责人：张向川，该行行长。委托诉讼代理人：郑海燕，系该行员工。委托诉讼代理人：张燕，系该行员工。被告：张贤洋，男，汉族，1979年6月2日出生，公民身份号码441××××××××××××639，原住址梅州市梅县×××镇田头荣子岗，现住址不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行与被告张贤洋信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑海燕到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告张贤洋偿还其所持标准普卡信用卡（信用卡号：622××××××××××191）项下的透支本金10901.75元，透支利息811.58元，费用3548.68元，计至2020年6月10日本金、利息、费用合计为15262.01元；2.本案诉讼费用由被告张贤洋承担。被告未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月5日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，被告书面确认知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告经审核，于2015年2月6日向被告发放一张信用卡，信用额度为12000元。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取；被告当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%等内容。被告于2015年3月6日激活该卡后，开始刷卡消费。被告于2017年12月1日后未再还款。原告诉称，至2020年6月10日止，被告尚欠原告透支本金10901.75元，透支利息811.58元，费用3548.68元，合计15262.01元。原告多次催收未果，遂诉至本院。庭审中，原告表示2020年6月11日后的利息、费用不再要求被告支付；对其提交的证据和庭审陈述的真实性、合法性、关联性愿意承担法律责任。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，经原告同意并发放，双方借款合同关系依法成立。被告应严格按照双方约定进行使用并按规定还款。被告逾期不履行还款义务，构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金、利息和费用合计15262.01元，有信用卡交易明细、信用卡逾期详情表，以及原告庭审陈述等证据证明，本院予以支持。被告张贤洋经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张贤洋应在判决生效之日起十日内，偿还信用卡透支款本金10901.75元，透支利息811.58元，费用3548.68元，合计15262.01元，给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181.55元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘育平审 判 员  许日鑫人民陪审员  叶向红二〇二〇年十二月九日书 记 员  何立思
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初3601号 原告：覃显广，男，1972年3月26日出生，汉族，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：卢绍阳，男，1969年7月8日出生，汉族，住柳州市柳南区。 被告：张红霞，女，1963年5月9日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告覃显广诉被告张红霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告覃显广的委托诉讼代理人卢绍阳到庭参加诉讼，被告张红霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃显广向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款肆万元（40000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确其第2项诉讼请求中的费用包括案件受理费、公告费。 事实与理由：2012年6月6日，被告以资金周转为由，向原告借款40000元。2018年10月，原告需要资金周转，向被告催促还借款，被告电话不接，原告也一直找不到被告。综上所述，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定“合法的借贷关系受法律的保护”起诉。综上所述，依法提起诉讼，请法院依法裁决。 被告张红霞未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《借条》作为证据并提交原件予以核对。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下： 原告称，2012年6月6日，被告因生意周转，找到原告借钱40000元，原告借给被告40000元，出于对朋友的信任没有约定还款时间，期间也没有追款，至2018年原告需要资金周转，向被告催款，刚开始被告还接电话，后来就联系不上人了，后来听其他朋友说被告也向其他人借了很多钱。 经查，2012年6月6日，被告向原告出具一份《借条》，载明：今借到覃显广现金肆万元整。 庭审过程中，原告陈述其系做停车场和汽车修理厂生意的，还开了餐馆，平时身上有流动现金，本案借款是通过现金支付给被告的。因原告多次催促被告还款未果，再无法联系上被告，原告为此诉至本院，酿成本诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实有原告提供的证据及原告的陈述予以证实，被告亦未到庭对此提出抗辩，原被告双方之间的债权债务关系成立，虽双方并未约定借款应于何时归还，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，原告于2020年8月28日起诉至本院，可视为催告，因此，对原告该项诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张红霞于本判决生效之日起十日内向原告覃显广偿还借款本金40000元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费800元，公告费560元，两项合计1360元（原告已预交），由被告张红霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  沈 昊 人民陪审员  杨念华 人民陪审员  金 露 二〇二〇年十二月二十三日 代书 记员  黎时妤
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0281民初9738号之一 申请保全人：任延安，男，1970年4月4日生，汉族，户籍地常州市武进区。 被保全人：江阴市精华模业有限公司，统一社会信用代码91320281743703129A，住所地江阴市璜土镇璜石路508号。 法定代表人：时锡松。 本院在审理申请保全人任延安诉被保全人江阴市精华模业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请保全人任延安于起诉之日向本院提出财产保全的申请，要求冻结江阴市精华模业有限公司的银行存款35万元或查封同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请保全人任延安的申请符合法律规定，为保证案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结江阴市精华模业有限公司的银行存款35万元或查封同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  尹德元 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 燕