贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初17382号 原告：艾仕明，男，汉族，1965年6月25日出生，住重庆市渝北区，现住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：路英，系贵生盛实律师事务所律师，执业证号：15224201011101957。 委托诉讼代理人（一般授权）：李应康，系贵生盛实律师事务所律师，执业证号：15205201810033226。 被告：贵州毕节淞阳房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区东园小区A2栋2单元801号，统一社会信用代码：91520500590776633L。 法定代表人：刘峰。 被告：刘峰，女，1970年10月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，现住贵州省毕节市七星关区。 上列被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：谢敬涛，系贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201201610506165。 上列被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘波，系贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201199610724271。 第三人：贵州省隆鑫源建筑工程有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区金源达城市花园C栋1单元504号，统一社会信用代码：9152050231430789XU。 法定代表人：吴鹏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆奎，系贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15224201610103995。 委托诉讼代理人（一般授权）：孙照燃，系贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15205202010202599。 原告艾仕明与被告贵州毕节淞阳房地产开发有限公司（以下简淞阳公司）、第三人贵州省隆鑫源建筑工程有限公司（以下简称隆鑫源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾仕明及委托诉讼代理人路英、李应康、被告淞阳公司的委托诉讼代理人谢敬涛、第三人隆鑫源公司的委托诉讼代理人陆奎、孙照燃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾仕明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告淞阳公司立即退还原告“淞阳·幸福蓝湾工程”履约担保金1500000.00元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：2015年12月7日，原告艾仕明作为实际施工人代第三人贵州省隆鑫源建筑工程有限公司与被告贵州毕节淞阳房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，由原告承包被告淞阳公司发包的“淞阳幸福蓝湾工程”建设施工。双方在《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款“第3.7条履约担保”约定：“承包人应在签订施工合同前，按照双方约定，向发包人提交履约担保金：1500000.00元。履约担保金分两次退还，第一次退还：转换层混凝土浇筑完工后5日之内退还1000000.00元；第二次退还：在转换层混凝土浇筑完工后5日后一个月内退还500000.00元。”之后，原告通过艾某（系原告艾仕明之弟）账户分别于2015年12月14日、2016年1月12日、2016年1月22日、2016年2月5日向刘峰（系被告贵州毕节淞阳房地产开发有限公司法定代表人）账户转账300000.00元、200000.00元、500000.00元、500000.00元，以上四笔履约担保金共计1500000.00元，刘峰出具了相应《收条》。后原告严格按照《建设工程施工合同》施工，该工程已竣工，且于2018年7月5日验收合格，但至今被告仍未退还原告上约担保金。 原告认为：在《建设工程施工合同》履行过程中，原告指示艾某向被告支付了履约担保金，被告淞阳公司认可并收取。淞阳公司向隆鑫源公司支付的部分工程款，隆鑫源公司也直接付给原告艾仕明，艾仕明是涉案工程实际施工人（上述事实已由（2020）黔0502）民初1715号《民事判决书》查明并认定）。因此原告作为涉案工程实际施工人，且涉案工程已竣工验收合格，被告应按约退还原告向其支付的1500000.00元履约担保金。根据《合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款“第3.7条履约担保”之规定，原告诉求于法有据，应予得到支持。 综上所述，原告为维护自身的合法权益，特根据《民事诉讼法》及相关法律法规之规定，向贵院提起诉讼，请依法判如诉请为感。 被告淞阳公司、刘峰共同口头辩称：一、原告艾仕明不是建设施工合同的当事人，无权根据合同起诉要求退还保证金，而且另案艾仕明起诉被告及第三人，要求支付案涉工程的工程款，目前正由毕节中级人民法院审理，艾仕明是否具备实际施工人的身份，还需要中院作出二审生效文书，本案必须以另案审判结果作为判决的依据，所以应该终止审理；二、被告刘峰是淞阳公司法定代表人，并不是合同当事人，收取保证金，也只是履行公司职务行为，原告起诉要求刘峰承担退款责任没有法律依据。 第三人隆鑫源公司口头述称：在涉案项目当中，原告与第三人签订项目承包合同，双方系内部承包关系，原告自行向被告缴纳的保证金，第三人并不清楚，与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、对原告所举证据1：原告的居民身份证。证明目的：原告的主体资格。二被告共同质证意见：三性无异议，对证明目的有异议。第三人质证意见：无异议。经本院审查认为，该证据能证实原告自然身份信息；对原告所举证据2：建设工程施工合同。证明目的：原告艾仕明作为实际施工人代第三人隆鑫源公司与被告淞阳公司签订《建设工程施工合同》，由原告承包被告淞阳公司发包的“淞阳幸福蓝湾工程”建设施工。约定：承包人应在签订施工合同前，向发包人提交履约担保金1500000.00元。履约担保金分两次退还，第一次退还：转换层混凝土浇筑完工后5日之内退还1000000.00元；第二次退还：在转换层混凝土浇筑完工后5日后一个月内退还500000.00元的事实。二被告共同质证意见：三性无异议，对证明目的有异议。该合同是由隆鑫源公司法定代表人吴鹏签订的，其次合同没有任何内容可以证明艾仕明是实际施工人，三、即便退还保证金，也不是退还给艾仕明。第三人质证意见：真实性无异议，达不到证明目的，原告与第三人为内部承包关系，不能证明是实际施工人。经本院审查认为，该证据能证实被告与第三人签订《建设工程施工合同》，约定相关权利义务的事实；对原告所举证据3：中国建设银行转账凭证4张、收条2张。证明目的：原告通过艾某账户缴纳履约担保金共计1500000.00元，被告刘峰出具相应《收条》的事实。二被告共同质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，没有注明所收款项是保证金，已明确收款单位是淞阳房开公司，个人不承担责任。第三人质证意见：与第三人无关，第三人对事实不清楚。经本院审查认为，该证据能证实原告向被告转款1500000.00元的事实；对原告所举证据4：（2020）黔0502民初1715号《民事判决书》。证明目的：原告曾起诉被告支付本案案涉工程款，并不包含履约保证金。二被告共同质证意见：对真实性无异议，但是该判决应被告淞阳已上诉，尚未发生法律效力，不能达到原告的证明目的。第三人质证意见：与被告质证意见一致。经本院审查认为，虽该判决书未生效，但从判决书载明原告的诉讼请求来看，确实未主张履约保证金，故能达到原告的证明目的。对原告所举证据4：证人艾某出庭主要证言：我是淞阳项目艾仕明的财务人员，艾仕明委托我向淞阳公司刘峰与宗建文缴纳1500000.00元保证金，案涉工程是艾仕明借用隆鑫源的资质与淞阳公司签订施工合同，由艾仕明投资修建。证明目的：证人是原告财务人员，案涉1500000.00元款项是原告安排证人支付给被告的工程保证金。案涉工程实际施工人是原告，所有工程投资款项均是原告出资修建。二被告共同质证意见：1、艾某与艾仕明是亲属关系，证言不具有客观性；2、艾某当庭表示工程保证金是支付给刘峰，但刘峰无权收取该款项，即便按照施工合同收取保证金的主体也应该是淞阳公司，如果艾某所支付的款项不是支付给淞阳公司的案涉保证金，那无权要求起诉退还，而应当通过其他法律关系另行主张。第三人质证意见：证人所陈述原告与第三人为借用资质关系不予认可，原告与被告之间关于涉案款项第三人不清楚。经本院审查认为，该证据能证实原告向被告支付工程保证金1500000.00元及案涉工程实际由原告完成的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月7日，第三人隆鑫源公司的法定代表人吴鹏与被告淞阳公司的委托代理人宗建文签订《建设工程施工合同》，该《建设工程施工合同》载明：原告艾仕明为第三人隆鑫源公司的委托代理人。合同约定：由第三人隆鑫源公司承包被告淞阳公司发包的“淞阳幸福蓝湾工程”建设施工。第三部分专用合同条款“第3.7条履约担保”约定：“承包人应在签订施工合同前，按照双方约定，向发包人提交履约担保金：1,500,000.00元。履约担保金分两次退还，第一次退还：转换层混凝土浇筑完工后5日之内退还1,000,000.00元；第二次退还：在转换层混凝土浇筑完工后5日后一个月内退还500,000.00元”。此外合同还约定其他相关事项。 另查明：2015年12月25日，乙方（原告）与甲方（第三人）签订《项目内部承包责任合同》，约定：“工程名称：淞阳·商住楼”。“承包形式：实行项目内部承包责任制，独立核算，自负盈亏”、“乙方（原告）负责该工程的全部施工工作，包括质量、安全、进度，并承担相应责任”、“乙方（原告）必须执行与建设方所签订的承包合同所有条款”。此外，合同还约定其他相关事项。《建设工程施工合同》及《项目内部承包责任合同》签订后，原告通过艾某账户向被告缴纳履约担保金共计1500000.00元，宗建文（被告淞阳公司签订《建设工程施工合同》的委托代理人）及被告刘峰（也是被告淞阳公司的法定代表人）出具了相应《收条》给原告，载明收到证人艾某将来现金及收款单位为被告淞阳公司。之后原告按照第三人隆鑫源公司与被告淞阳公司签订的《建设工程施工合同》进行施工，该工程已竣工。被告至今未退还原告交纳的履约担保金1500000.00元。 被告在庭审中向本院书面申请：因申请人不认可原告实际施工人的身份，应以原告艾仕明诉被告淞阳公司和隆鑫源公司建设工程施工合同纠纷案（关于支付工程款的案件）审理确认原告实际施工人身份为前提，而支付工程款案尚未审结，依法应中止本案的审理，待支付工程款一案审结后现行对本案进行审理。 本院认为：综合诉、辩主张，本案双方当事人争议的主要焦点为1，被告是否应返还原告保证金，2、承担退还原告履约保证金的主体是谁。 对双方争议的焦点1、首先，第三人隆鑫源公司与被告淞阳公司签订《建设工程施工合同》，约定由第三人承建案涉工程，第三人隆鑫源公司又与原告艾仕明签订《项目内部承包责任合同》，约定：“工程名称：淞阳·商住楼”、“乙方（原告）负责该工程的全部施工工作，包括质量、安全、进度，并承担相应责任”。该两份合同签订后，案涉工程实际由原告负责施工完毕，故可认定原告系案涉工程的实际施工人；其次，通过庭审调查，证人及各方当事人的陈述可认定，案涉履约担保金1500000.00元系原告艾仕明安排艾某向被告缴纳；再次，根据《建设工程施工合同》约定：履约担保金分两次退还，第一次退还：转换层混凝土浇筑完工后5日之内退还1000000.00元；第二次退还：在转换层混凝土浇筑完工后5日后一个月内退还500000.00元”。现案涉工程已施工完毕，达到退还保证金的条件。第四、该履约保证金的实际缴纳人为原告艾仕明，并非第三人缴纳。故原告艾仕明要求被告退还保证金1500000.00元的诉讼请求，本院应予以支持。 对双方争议的焦点2、虽然案涉保证金部分是由被告刘峰收到或直接转款在被告刘峰的账户上，并由被告刘峰出具收据，但被告刘峰系被告淞阳公司的法定代表人，其庭上（通过委托诉讼代理人）表示代表被告淞阳公司履行公司职责，故应由被告淞阳淞阳公司承担责任；另一部分由宗建文收到并出具收条，因宗建文系第三人与被告淞阳公司签订合同的代理人，且宗建文又系该公司人员，其行为属于履行公司职务，应由被告淞阳公司承担责任。因此，宗建文和被告刘峰的行为均代表被告淞阳公司，产生的法律后果应由被告淞阳公司承担。故对原告要求被告刘峰和被告淞阳公司退还保证金1,500,000.00元的诉讼请求，本院应予以支持由被告淞阳公司，即承担退还责任的主体应是被告淞阳公司。原告要求被告刘峰承担退还责任的诉讼请求，原告不能举证证明被告刘峰应承担退还的义务，故本院不予以支持。 对被告向法院要求中止本案的审理的申请，其理由是应以原告起诉被告等支付工程款一案审结才能确定原告实际施工人的身份，才能退还保证金。对被告的申请，本院经审查认为，本案中，从各方签订的合同及陈述均可认定案涉工程及原告实际施工完毕，且履约保证金系原告艾仕明所缴纳，另一案起诉的是支付工程款，与本案虽有关联性，但诉讼请求的标的不相同，并不是必须以该案的审结结果才能确定本案的审理，也即本案的审理不必以另一案的审理结果为依据。故被告的该申请，本院不予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贵州毕节淞阳房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告艾仕明履约保证金1,500,000.00元； 二、驳回原告艾仕明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,150.00元，由被告贵州毕节淞阳房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  詹伟 二〇二〇年十二月三日 书记员  申巍