wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省汉源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1823民初1644号 原告：汉源县青鸟建筑机具租赁站，经营场所：四川省汉源县唐家镇合同村6、7组。 经营者：徐明贵，男，生于1950年6月17日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：四川东成建设有限公司，住所地：四川省西昌市新村路34号4幢2层。 法定代表人：饶定策，系四川东成建设有限公司执行董事兼总经理。 原告汉源县青鸟建筑机具租赁站与被告四川东成建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告汉源县青鸟建筑机具租赁站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告汉源县青鸟建筑机具租赁站撤回起诉处理。 审判员 李 俊 二〇二〇年十二月九日 书记员 田丽琰
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1102民初2211号 原告:中豪建设股份有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路615号，统一社会信用代码91341100152681407W。 法定代表人：王学成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁静，安徽环滁律师事务所律师。 被告：滁州市南谯区卫生健康委员会，住所地安徽省滁州市南谯区政务新区6号楼，统一社会信用代码11341103MB1853910X。 负责人：程学武，该单位主任。 原告中豪建设股份有限公司与被告滁州市南谯区卫生健康委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案，原告中豪建设股份有限公司于2020年12月1日申请变更诉讼请求为判令被告滁州市南谯区卫生健康委员会支付工程款本息10000元并撤诉。 本院认为，原告中豪建设股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中豪建设股份有限公司撤诉。 案件受理费22380元，变更诉讼请求后减半收取25元，由原告中豪建设股份有限公司负担。 审 判 员  石有维 二〇二〇年十二月一日 代理书记员  姚尚萍
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初347号之二原告:天津市河北区公租房管理有限公司，住所地天津市河**金正公寓3-9-903。法定代表人:郭秀新。被告:刘伯琪,男,1958年5月30日生,汉族,住天津市北辰区。被告:刘钊,男,1987年1月20日生,汉族，住天津市北辰区。被告:魏彬,女,1983年7月2日生,汉族,住天津市河**。原告天津市河北区公租房管理有限公司与被告刘伯琪,刘钊、魏彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邵志强审 判 员  孟 伟人民陪审员  李连弟二〇二〇年十二月十八日书 记 员  何东冬附:本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0432执恢79号 申请人王永涛，男，汉族，1976年8月22日出生，住广平县。 被申请人史艳军，男，汉族，1984年8月6日出生，住广平县。 被申请人卢佳佳，女，汉族，1982年2月2日出生，住广平县。 本院于2020年1月8日作出（2020）冀0432执14号裁定书，冻结了被执行人史艳军、卢佳佳的银行存款，但被执行人史艳军、卢佳佳至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人史艳军、卢佳佳银行存款18263元 本裁定送达后立即生效。 审判长  李志清 审判员  睢海明 审判员  张颖萌 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张宏斌
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初1804号 原告：唐山市丰润区清华加油站，住所地：唐山市丰润区北大树村西。 投资人：马国新，男，1981年7月30日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：王立新，河北耕涛律师事务所律师。 被告：刘海超，男，1984年3月15日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：王长福，河北京唐律师事务所律师。 原告唐山市丰润区清华加油站与被告刘海超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰润区清华加油站投资人马国新及其委托诉讼代理人王立新、被告刘海超的委托诉讼代理人王长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市丰润区清华加油站向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告给付油款165166元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经营车辆在原告处加油，自2019年5月26日至2019年10月12日被告从原告处加油金额为730370.7元，被告自2019年6月15日至2019年10月10日给付油款565204.7元，被告尚欠原告油款165166元。所欠油款经原告催要被告未履行给付义务，侵犯原告合法权益，故向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中原告对第一项诉请变更为165163元，利息详细说明：126087.1元的油款自2019年6月29日起按照同期银行贷款利率计算利息至实际支付之日止；39075.9元油款自2019年10月13日起按照同期银行贷款利率计算利息至实际支付之日止。 被告刘海超辩称，1.被告与原告之间没有买卖合同关系。被告与原告之间没有书面和口头买卖合同。2019年被告曾经租用车辆为被告运输物资，在被告租用的车辆到原告处加油时，被告代车辆向原告支付过油款，对于被告认可代付的加油款，被告已经代付完毕。被告代车辆向加油站支付油款并不等于被告与加油站形成买卖合同关系。加油站一方为卖方，去加油的车辆一方为买方，形成买卖合同关系的双方是加油站与去加油的车辆。2.被告不欠原告加油款。被告自己没有去原告处购油，也没有带车辆去原告处加油，被告不欠原告加油款。加油站与去加油的车辆之间买卖合同的习惯做法是油、款即时清结，不需要留手续，开票与否双方自愿。综上所述，被告与原告之间没有买卖合同关系，被告不欠原告加油款，原告起诉被告索要加油款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告经营汽油、柴油、润滑油零售业务。自2019年5月26日起至2019年10月12日期间，被告认可的车辆多次从原告处加油，由原告的投资人马国新出具写明日期、车牌号、加油量、单价、金额、总额的手写单据用微信发给被告核对，被告通过银行转账、微信转账方式给付原告油款，双方未签订书面买卖合同。截止到2019年10月12日，被告尚欠原告2019年5月31日至2019年6月28日的油款126090.1元、2019年10月4日至2019年10月12日的油款39075.9元，合计165166元。双方未约定付款期限及逾期付款利息。此款经原告多次催要未果，以致原告诉至本院。 以上事实，有当事人陈述、微信聊天记录、微信转账记录、银行卡转账记录单、手写单据、录音笔录、唐山市丰润区质量技术监督检验所检定证书、唐山市丰润区市场监督管理局检验报告、车牌号统计单等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但双方形成了事实上的买卖关系，应受法律保护。原告按约定为被告认可的车辆加油，被告亦应及时给付原告相应的货款，故对原告要求被告给付所欠油款165163元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张其与原告之间不存在买卖合同关系，向原告支付油款系替租用车辆加油的代付行为，被告不欠原告油款，经查，原告的投资人马国新将2019年5月31日至2019年6月28日、2019年10月4日至2019年10月12日写明日期、车牌号、加油量、单价、金额、总额的手写单据用微信发给被告核对，被告对此期间手写单据未提出异议，且在事后原告的投资人向被告索要油款过程中，被告亦未对其认可的车辆在原告处加油的事实及金额提出异议，故本院对被告的主张不予采信。原告主张自2019年6月29日起至实际支付之日止按照同期银行贷款利率计算126087.1元油款的利息，自2019年10月13日起至实际支付之日止按照同期银行贷款利率计算39075.9元油款的利息，因双方未约定所欠油款的给付期限及逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，结合原告的主张，该逾期付款利息应从原告起诉之日（2020年6月8日）起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告刘海超于本判决生效后十日内给付原告唐山市丰润区清华加油站油款165163元及利息（利息以165163元为基数，自2020年6月8日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告唐山市丰润区清华加油站其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1802元（已减半收取）、保全费1420元，合计3222元，由被告刘海超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘秋红 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈红梅
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民督308号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市青秀区金湖南路36号中国人保大厦3楼302-305号、309号、5楼501号、503-507号、6、7、8层，统一社会信用代码914501037086041333。 负责人：亢建华，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：于新宇，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思懿，广西广合律师事务所实习律师。 被申请人：李茂华，男，1973年12月07日出生，汉族，住南宁市江南区。 申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与被申请人李茂华申请支付令一案，本院于2020年11月24日立案后，于2020年11月25日向被申请人李茂华发出（2020）桂0108民督308号支付令，限令被申请人李茂华在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，本院发出支付令之日起三十日内无法送达被申请人李茂华，依法应当裁定终结督促程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项的规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）桂0108民督308号支付令自行失效。 申请费289元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担。 审 判 员 莫俊雅 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 陆逢佳 书 记 员 陆 茜
广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0432执616号之一 申请执行人：王振芳，男，汉族，1967年5月8日出生，住成安县。 被执行人：闫庆军，男，汉族，1976年6月25日出生，住广平县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0432民初406号民事判决书，于2020年10月30日立案执行，但被执行人闫庆军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人闫庆军相当5195元的财产。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人闫庆军负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李志清 审判员  睢海明 审判员  张颖萌 二〇二〇年十二月一日 书记员  张宏斌
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初4086号 原告：中建投商贸有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区人民南路国际贸易中心大厦B区14楼西。 法定代表人：冯玮,董事长。 委托诉讼代理人：储向东，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢亚琪，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被告：中铁十八局集团第二工程有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区14小区（光华道8号）。 法定代表人：于长彬，总经理。 委托诉讼代理人：王春莲，该公司员工。 原告中建投商贸有限公司与被告中铁十八局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中建投商贸有限公司的委托诉讼代理人卢亚琪，被告中铁十八局集团第二工程有限公司的委托诉讼代理人王春莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中建投商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付货款人民币3079016.81元；2、判令被告向原告支付违约金人民币92370.50元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告就福建省三明市莆炎高速三明段YA14项目(以下简称“莆炎高速项目”)向被告供应钢筋，双方就该项目分别于2019年1月3日签订《钢筋（临供）买卖合同》（合同编号：2-WZ-2018-莆炎高速14-2-053）合同总价为1997680元；以及于2019年4月17日签订《钢筋买卖合同》（合同编号：2-WZ-2019-莆炎高速14-2-007）合同总价为43935000元。双方经对账结算确认，截至2019年5月15日，原告已累计供货货款为人民币9979016.81元，被告累计欠付货款为人民币8979016.81元。经原告多次催告，截至2020年8月28日，被告仍欠付货款人民币3079016.81元，至今仍拒不支付。合同第11.1条约定，被告逾期付款，原告有权向被告主张不超过未支付货款金额的3%的违约金，即被告应向原告支付违约金人民币92370.50元。综上，被告欠付款的行为构成根本违约，被告应足额支付欠付货款，并应向原告支付违约金。 被告中铁十八局集团第二工程有限公司辩称，一、答辩人因莆炎高速YA14项目施工需要，于2019年1月3日和2019年4月17日先后与被答辩人签订了《钢筋买卖合同》（合同编号：2-WZ-2018-莆炎高速14-2-053、2-WZ-2019-莆炎高速14-2-007）。在合同履行期间，发生的合同货款共计9979016.81元，答辩人已按照合同约定向被答辩人支付了6900000元。基于上述事实，针对被答辩人的诉讼请求，答辩人认为：剩余货款3079016.81元未达到合同约定的付款期限，答辩人有权暂不予支付。合同6.7条：“如果乙方未履行本合同的附随义务，包括但不限于未提供正式税务发票、合同履行资料（包括但不限于合同工程所需要的技术资料、检验资料、产品合格证书、权属证书、收款人授权委托书等）、经甲方签认人签认的合同履行金额以及其他需配合甲方施工的义务等，则甲方有权拒付未付的合同款项，直至乙方履行附随义务完毕”，双方在合同中明确约定在被答辩人没有履行附随义务时，答辩人可以行使履行抗辩权，该约定系双方的真实意思表示。截止到目前为止，被答辩人未向答辩人提供技术资料和检验资料，因被答辩人未履行合同约定的义务，答辩人有权暂不予支付该部分款项。在此情况下，被答辩人诉求答辩人支付其货款3079016.81元，没有事实及法律依据。二、被答辩人诉求答辩人支付其逾期付款违约金92370.5元没有事实及法律依据。因被答辩人目前尚未向答辩人提供剩余钢筋的技术资料和检验资料，导致剩余货款未能达到合同约定的付款期限，答辩人暂无法向被答辩人支付，在此情况下，被答辩人向答辩人主张逾期付款违约金92370.5元不符合双方签订合同时的真实意思表示，没有事实与法律依据。即便答辩人要承担违约责任，违约金也应自2020年11月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。双方在钢筋买卖合同第11.1条约定：“甲方超过合同规定日期付款，乙方有权书面通知甲方及时付款，甲方自收到通知之日后15日内仍不履行付款义务的，每逾期一日，则中国人民银行同期贷款利率乘以逾期未支付货款金额向乙方支付逾期付款的违约金，违约金总额不超过实际未支付货款金额的3%”。该条明确约定了违约金的起算时间及计算方法。因答辩人于2020年11月6日收到法院的诉讼材料时才知道被答辩人向我方主张剩余款项，合同约定履行期限于2020年11月21日届满。因此即便答辩人要承担违约责任，违约金也应自2020年11月22日起开始计算。被答辩人主张答辩人支付92370.5元违约金没有事实及法律依据。综上，被答辩人未全部履行合同约定的义务，导致剩余款项未达到付款期限的情况下，被答辩人即向答辩人主张该笔款项及违约金，没有事实与法律依据。恳请贵院查明事实，依法判决。 经审理查明，2019年1月3日，原、被告签订《钢筋（临供）买卖合同》（合同编号：2-WZ-2018-莆炎高速14-2-053），合同总价为1997680元。2019年4月17日，原、被告签订《钢筋买卖合同》（合同编号：2-WZ-2019-莆炎高速14-2-007），合同总价为43935000元。双方经过对账结算确认，截至2019年5月15日，原告已累计供货货款为人民币9979016.81元。2020年8月28日，被告中铁十八局集团第二工程有限公司莆炎高速YA14项目部为原告出具承诺书一份，对欠货款3079016.81元予以认可，并承诺于2020年12月31日前分四期支付上述款项，并同意依据合同约定支付违约金。 另，原、被告双方合同第11.1条约定，甲方超过合同约定日期付款，乙方有权书面通知甲方及时付款，甲方自收到通知之后15日内仍不履行付款义务的，每逾期一日，按中国人民银行同期贷款利率乘以逾期未支付货款金额向乙方支付逾期付款的违约金，违约金总额不超过实际未支付货款金额的3%。 以上事实有原、被告陈述、产品购销合同、银行回单、河北省增值税专用发票等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的《钢筋（临供）买卖合同》及《钢筋买卖合同》是双方真实意思的表示，对双方均具有约束力。原告中建投商贸有限公司按约定向被告中铁十八局集团第二工程有限公司交付货物，被告应按约定支付货款，被告不支付货款的行为已经构成了违约，应依法承担违约责任，故原告要求被告支付货款及违约金诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告中建投商贸有限公司主张的逾期付款违约金损失，根据双方对逾期付款违约金的约定，本院对违约金92370.5元予以认可。被告中铁十八局集团第二工程有限公司关于剩余款项未达到付款期限的主张，于法无据，本院不予认可。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告中铁十八局集团第二工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告中建投商贸有限公司货款3079016.81元及违约金92370.5元，合计3171387.31元； 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16085元，由被告中铁十八局集团第二工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  宋昭辉 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李冬冬
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执670号之一 申请执行人：华夏银行股份有限公司石家庄槐安路支行，住所地石家庄市桥西区槐安路1号。 负责人：杨明辉，该支行行长。 被执行人：河北汇岩矿山工程有限公司，住所地邢台市桥西区郭守敬北路277号4号办公楼南二层208、209。 法定代表人：牛建平，该公司总经理。 被执行人：承德开远矿业集团有限公司，住所地承德市双滦区双塔山镇中营子村。 法定代表人：秦为民，该公司总经理。 被执行人：邢台拓成商贸有限公司，住所地邢台市桥西区李演庄2号回迁楼104、105、106。 法定代表人：张儒，该公司总经理。 被执行人：牛建军，住邢台市桥东区。 被执行人：牛建平，住邢台市桥东区。 被执行人：王双庆，住邢台市桥西区。 被执行人：马兴国，住石家庄市长安区。 被执行人：梅田景，住邢台市桥西区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀01民初999号民事判决书，于2020年10月20向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 一、扣划被执行人牛建军名下中国银行邢台市公园东街支行账户10×××08ＣＮＹ0存款36595.84元； 二、扣划被执行人河北汇岩矿山工程有限公司名下中国建设银行股份有限公司邢台住房城建支行账户13×××22_1存款20003.38元。 本裁定立即执行。 审判员  赵增志 二〇二〇年十二月三日 书记员  张晓楠
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24187号原告：胡可烂，男，1991年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县，委托诉讼代理人：李慧敏，广东理奥律师事务所律师。被告：余定艮，男，1987年10月2日出生，汉族，身份证住址安徽省舒城县，原告胡可烂诉被告余定艮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告胡可烂及其委托诉讼代理人李慧敏到庭参加诉讼，被告余定艮经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡可烂提出向本院提出诉讼请求：1.被告向原告立即偿还借款本金8100元及利息（利息自起诉之日2020年7月27日起，按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与案外人胡某是朋友关系，胡某和被告是恋人关系。2018年7月9日，胡某联系原告，称被告需要资金周转向原告借款，原告当天通过支付宝向被告转账5100元。2018年7月11日，胡某联系原告称被告需要再次向原告借款，原告当天通过支付宝向被告转账3000元。上述借款，被告至今未还。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。被告余定艮未提交答辩意见亦未提交任何证据材料。经审理查明：原告与案外人胡某为朋友关系，胡某与被告为恋人关系。胡某分别于2018年7月9日和2018年7月11日联系原告，表示被告以资金周转为由需向原告借款，两次借款合计8100元。原告均通过支付宝向被告转账了上述借款，但被告至今未向原告还款，遂成本案诉讼。原告为证明上述事实，提交了以下证据：1.支付宝转账记录、支付宝转账电子回单，拟证实原告于2018年7月9日通过支付宝向被告转账5100元，于2018年7月11日通过支付宝向被告转账3000元；2.胡某（微信号：×××）与被告（微信号×××）的微信聊天记录，显示胡某多次向被告催还原告的8100元借款，被告表示会尽快还款；3.证人胡某出庭作证，拟证实被告向原告借款的事实。另，本院发函至财付通支付科技有限公司调查微信号为×××的账户实名信息，财付通支付科技有限公司复函显示该微信号的实名认证信息为余定艮（即本案被告），身份证号码与被告一致。以上事实，有支付宝转账记录、支付宝电子回单、微信聊天记录、证人证言以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告就其主张的与被告之间的借款事实提供了支付宝转账记录、微信聊天记录、证人证言予以证实，原告的陈述与证据间能相互印证，被告经本院公告送达传票，期满未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对原告主张及所提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告的陈述与提供的证据，认定原告与被告的借款关系成立并生效。虽然原、被告未约定还款期限，但现原告已起诉至本院要求被告还款，故被告应及时归还借款本金8100元，原告该项诉请，合法合理，本院予以支持。关于利息。本案于2020年7月27日立案受理，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条第一款的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”，即本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。本案中，原、被告既未约定借期利息，亦未约定逾期还款利息，根据上述规定，原告可主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。故原告要求被告按年利率6%的标准自起诉之日即2020年7月27日起支付逾期还款利息至实际付清之日止的诉请，合法合理，本院亦予以支持。被告余定艮经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告余定艮向原告胡可烂偿还借款本金8100元及支付逾期还款利息（利息以8100元为基数，按照年利率6%的标准自2020年7月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告余定艮负担（原告胡可烂预交的50元受理费不作退回，被告余定艮负担的50元应于履行判决期限内向原告胡可烂直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 静二〇二〇年十二月三十一日书记员 梁玉霞
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初569号原告：江堰水泥制品厂，经营者贾仕全，男，1976年3月6日出生，汉族，住西藏拉萨市堆龙德庆区桑木二组。委托诉讼代理人：张某，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，西藏国昂律师事务所律师。被告：西藏祯塬建筑有限公司，住所地山南市湖北大道。法定代表人：董某，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：次某，西藏拉姆律师事务所律师。委托诉讼代理人：顿某，西藏拉姆律师事务所实习律师。原告江堰水泥制品厂与被告西藏祯塬建筑有限公司（以下简称祯塬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江堰水泥制品厂的委托诉讼代理人张某及被告祯塬公司的委托诉讼代理人次某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江堰水泥制品厂向本院提出诉讼请求：1.由被告支付货款68,522元；2.由被告支付资金占用利息20,145元；3.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年、2014年被告从原告处赊购价值68,522元的实心砖及空心砖，并于2014年8月10日向原告出具一份金额为68,522元的欠条。该款经原告多次催要后，被告一直未履行付款义务。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求确认为要求由被告支付自2014年8月11日至2020年8月10日止的资金占用利息20,145元（该利息按照贷款利率4.9%计算）。被告祯塬公司辩称，1.原、被告之间不存在买卖合同关系；2.本案已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告江堰水泥制品厂提交欠条原件1张，用以证明被告尚欠原告货款68,522元的事实。被告祯塬公司以欠条上加盖的并非是西藏祯塬建筑有限公司的公章，同时本案已过诉讼时效为由，对该证据的三性及证明目的均不予认可。因原告提交的欠条来源合法，且与本案有关联，故本院对欠条的三性及证明目的予以采纳。被告祯塬公司提交《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》打印件1张，用以证明本案已过诉讼时效的事实。原告以原、被告之间未约定付款期限，原告有权随时主张，本案不适用该批复为由对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可。该证据虽系打印件但来源合法，内容客观真实，故本院对该证据的真实性、合法性予以采纳，但该证据与本案无直接关联，且该证据不足以证实被告所主张的事实，故本院对该证据的关联性及证明目的不予采纳。根据原、被告双方的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年、2014年被告祯塬公司因生活垃圾填埋场工地的需要从原告处赊购价值68,522元的实心砖及空心砖。2014年8月10日被告祯塬公司向原告出具了一份内容为：“欠到江堰水泥制品厂实心砖6500个×2.60=16,900元、空心砖9600个×2.70=25,920元、配件3150个×1.5=4725元，计47,545元。2014年47,545元＋2013年欠20,977元共计68,522元，大写：陆万捌仟伍佰贰拾贰元整”的欠条，且该欠条上加盖有被告祯塬公司的公章。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在买卖合同关系；2.本案是否已超过诉讼时效。一、关于原、被告之间是否存在买卖合同关系。本案中原告提交的欠条上加盖有被告祯塬公司的公章，被告祯塬公司虽对该欠条不予认可，但被告也未提交足以推翻的相反证据，依原告提交的欠条能够证实原、被告之间已形成事实上的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。二、关于本案是否已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案中，被告向原告出具的欠条中未明确约定履行期限，原告有权随时主张债权，且不能确定履行期限的诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务之日起计算，故本案的诉讼时效应从原告起诉之日即2020年10月15日起计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，原告有权向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为自2020年10月15日至2023年10月15日止，故本案并未超过诉讼时效。三、关于原告江堰水泥制品厂要求由被告祯塬公司支付货款68,522元的诉讼请求，原告为证明其主张提交了一份欠条，该欠条中明确记载债权人、欠款金额并加盖有被告祯塬公司的公章。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定及该法第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，原告江堰水泥制品厂已履行向被告祯塬公司交付空心砖及实心砖的义务，被告祯塬公司作为买受人应当履行及时足额支付价款的义务，故原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。四、关于原告江堰水泥制品厂要求由被告祯塬公司支付资金占用利息20,145元的诉讼请求。资金占用利息是逾期付款后产生的损失赔偿，但本案中，原、被告双方未约定付款期限，原告可以随时主张债权，被告也可以随时履行付款义务。本案中，原告主张资金占用利息的起止时间为自2014年8月11日至2020年8月10日止，但原告起诉时间为2020年10月15日，在原告起诉之前被告并不存在逾期付款的行为。故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对原告江堰水泥制品厂的诉讼请求中，1.要求由被告祯塬公司支付货款68,522元，予以支持；2.要求由被告祯塬公司支付资金占用利息20,145元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条规定，判决如下：一、由被告西藏祯塬建筑有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告江堰水泥制品厂支付货款68,522元；二、驳回原告江堰水泥制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016.68元，由原告江堰水泥制品厂负担458.18元，由被告西藏祯塬建筑有限公司负担1558.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  长   巴桑卓嘎审  判  员   候 夕 富审  判  员   加央曲珍二〇二〇年十二月八日书  记  员   白  玛
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初3280号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人:孙建平，董事长。委托诉讼代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾逸冰，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：王忠，男，汉族，1975年7月25日生，住烟台经济技术开发区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王忠保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人贾逸冰到庭参加诉讼，被告王忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告理赔款24079.07元，逾期保险费2743.49元及违约金24113.37元（自2016年1月8日起以理赔款为基数按年利率24%暂计至2020年3月10日，自2020年3月11日至款项还清之日仍按上述标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月20日，经被告申请，原告向被告出具平安个人消费信贷保证保险保险单，保险人为原告，投保人为被告，被保险人为中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行（以下简称农行保税港支行），原告就被告在被保险人处借款事宜为被告提供保证保险。保单约定，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由原告对被保险人承担保险责任。保单特别约定部分约定了逾期保险费和违约金的计算方式和标准；投保人声明处有被告的签字和捺印。被告与被保险人签订个人贷款合同后，被保险人向被告发放贷款40000元。后因被告未按合同约定还款，原告依保险合同的约定于2016年1月8日赔付给被保险人24079.07元，取得对被告的追偿权。此款经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求依法判如所请。被告王忠未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月20日，被告作为投保人向原告（保险人）投保平安个人消费信贷保证保险，原告审查后同意承保并向被告签发了平安个人消费信贷保证保险保险单，保险单载明：被保险人为农行保税港支行，保险金额为47560元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保费缴纳方式为每月按时缴纳，保险费金额为760元，缴费日期为银行扣款之日。保险单特别约定处载明：投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期，保险人有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间未支付的应缴保费。上述保险单所附平安个人贷款保证保险条款、第四条约定：投保人未能按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人未偿还的全部贷款本金及相应的利息按照本合同的规定负责赔偿。第二十七条约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2014年5月20日，被告（借款人）与农行保税港支行（贷款人）签订个人担保贷款合同，约定借款金额为40000元，借款用途为综合消费，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款法，分36期偿还;贷款采用浮动利率的方式，执行利率以借款发放日中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率为基础上浮40%，即年利率8.61%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。被告未按约定按期足额偿还借款的构成违约，银行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并有权收回已发放的借款。上述个人担保借款合同签订后，农行保税港支行按约向被告发放了40000元贷款。被告未按时足额向原告还款，应农行保税港支行的要求，原告于2016年1月8日按照上述保证保险合同的约定向该行偿付了被告未偿还的贷款本息24079.07元。截至原告理赔之日，被告尚欠原告保费2743.49元。本院认为，原、被告双方签订的保证保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行保证保险责任，向农行保税港支行赔偿了被告所欠的贷款本息24079.07元之事实清楚，原告有权向被告追偿该理赔款。现被告逾期支付保费且全部贷款本息已由原告按约偿清，根据合同约定，被告应向原告补交自贷款之日起至理赔之日止期间未支付的应缴保费，原告要求被告向其支付未缴保费2743.49元，符合合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告在30日内未向原告返还理赔款，应当自理赔当日起以理赔款为基数按每日千分之一的标准承担违约金，原告主张按年利率24%的标准计算违约金，过分高于因被告违约给原告造成的损失，且保险单属于原告单方制件的格式条款，原告未就保险单内容向被告进行了提示和说明，相应条款对被告不生效。本院比照损失，将被告应承担的违约金酌情降低为自原告理赔之日起以理赔款为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算（自2019年8月20日起至款项偿清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忠自本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款24079.07元、保费2743.49元和违约金（违约金的计算方法为：以24079.07元为基数，自2016年1月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至款项偿清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担357元，被告王忠负担717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  郭淑芝人民陪审员  张福印人民陪审员  徐杰成二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  苏 林
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初50911号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告李天伟等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百九十一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法于2020年12月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬、50853号案被告白延军、50925号案被告陈林峰、50923号案被告关伟东、50997号案被告张兆柱、50985号案被告古昌宝、51015号案被告朱祖兵到庭参加诉讼。其余各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 50853、50985、50923、50925、50997、51015号案被告辩称，无法一次性还款，希望与原告协商还款。 50868、50974号案被告辩称对起诉没有异议，收到的贷款金额与合同约定一致，起诉后无还款。 50959号案被告辩称对原告起诉的本金没有异议，贷款为本人申请，利息罚息不清楚，近期无法一次性还款，与原告未达成还款协商，原告催收严重影响本人及家人生活。 50864号案被告辩称因给母亲治病而向原告贷款，2019年又因自然灾害和疫情影响无收入来源，希望原告能减免罚息、利息和滞纳金。 50884号案被告辩称因个人身体原因需要治疗，生活困难，等经济好转后会还款。 51014号案被告辩称，其被案外人以结婚为由诈骗，其已报案，涉案案件宝安法院正在审理中，追回款项后会尽快还款。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年9月2日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的罚息、复息计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日 内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  幸越
辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1104民初3485号 原告：盘锦福升典当有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。 法定代表人：夏冬，系公司负责人。 委托诉讼代理人：毕伟平，男，该公司职员。 被告：马占东，男，1979年11月29日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 被告：李宁，女，1987年5月1日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 原告盘锦福升典当有限公司与被告马占东、李宁典当纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告盘锦福升典当有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许盘锦福升典当有限公司撤诉。 案件受理费1800元（原告已预交），减半收取计900元，由被告马占东、李宁负担。 （本页无正文） 审判员  张晓双 二〇二〇年十二月九日 书记员  闫艺文
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28265号原告：东莞市熙元物业发展有限公司，住所地：广东省东莞市东城区××××××××××××××之二。法定代表人：龚某1。委托代理人：钟恩华，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：赵兵州，男，汉族，1982年12月4日出生，住湖南省邵东县×××××××××××××××××，身份证号码：430××××××××××××63X。原告东莞市熙元物业发展有限公司诉被告赵兵州物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟恩华，被告赵兵州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告立即向原告支付物业管理费2294.37元；2、被告向原告支付逾期付款违约金（以2294.37元为基数，按照每日3%计算，自2020年6月6日起计至付清物业管理费之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了《物业服务合同》，约定由原告向被告提供物业服务，双方在《物业服务合同》中对付款方式、付款周期及违约责任进行了明确约定。若被告未能按照合同规定的付款方式按时向原告支付物业管理费的，须按照每天3%支付逾期付款违约金。合同签订后，原告依约履行了物业管理义务，但被告未依约向原告支付应付物业管理费。原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，2019年5月份，被告验房时发现房屋有质量问题影响居住，所以没有收楼；2019年10月19日，被告去物业处领取了案涉房屋的钥匙，并签了物业服务协议，但只是领取了钥匙，放了一些被告的物品在案涉房屋，由于房屋还有质量问题，所以被告没有入住；被告在2020年3月25日收楼，被告缴纳了从2020年3月起的物业管理费。经审理查明，原告为被告购买的东莞市×××××××××××××××××提供物业管理服务。2019年5月20日，东莞市悦湾房地产开发有限公司向被告邮寄送达《入伙通知书》，主要内容为通知被告于2019年5月27日办理入伙手续并预交3个月的物业管理费，如逾期未办理入伙手续，则视为被告在2019年6月1日已入伙，从该日起按规定计收物业管理费、水电费。2019年10月19日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，列明甲方、乙方分别为原告、被告，约定甲方向乙方收取物业服务费，按乙方签订的《商品房买卖合同》中约定的建筑面积（含共用部位与共用房屋分摊）计付，每月每平方米2.6元，每月5日前交纳当月物业服务费用；如乙方违反合同，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3%交纳违约金。《前期物业管理服务协议》并就双方的权利和义务、物业服务内容、物业服务质量等进行约定，甲方、乙方落款处分别加盖原告印章、被告签名及加盖指印，乙方落款处的日期填写为2019年1×月19日。2020年4月23日，原告向被告邮寄送达《关于物业服务费等款项的催缴函》，记载被告自2019年×月至2020年2月欠缴物业服务费2294.37元，要求在2020年×月3×日前缴清等。案涉房屋物业服务费为254.93元/月，被告已向原告支付了2020年3月至2020年11月的物业服务费。原告主张，被告在2019年5月收楼，双方在2019年10月19日签订了《前期物业管理服务协议》，被告拖欠2019年6月至2020年2月期间的物业服务费共计2294.37元至今未付，故提起本案诉讼，诉求被告支付物业服务费及按照每日3%自逾期之日起计付每月物业服务费的滞纳金。被告主张，2019年10月19日，双方签订《前期物业管理服务协议》，当天原告向被告交付了钥匙，之后被告陆续买了餐桌、衣柜、沙发、电视柜等放进案涉房屋，但案涉房屋有质量问题，没有达到居住条件，被告多次与原告沟通，但是原告始终没有整改，被告在2020年3月才收楼入住，被告同意缴纳2019年11月至2020年2月的物业服务费；原告诉请的违约金过高，案涉房屋有质量问题，被告不同意支付违约金，且签协议的时候原告未尽到提示义务，违约金的约定也没有加粗，如果法院支持的话，应该按照银行存款利息计算。以上事实，有原告提交的《前期物业管理服务协议》、入伙通知书、快递单、《关于物业服务费等款项的催缴函》、快递单，被告提交的前期物业费的说明、处理诉求、关于房屋质量问题说明、微信聊天记录，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为物业服务合同纠纷，原、被告已于2019年10月19日签订《前期物业管理服务协议》，双方成立合法有效的物业服务合同关系。原告主张被告在2019年5月收楼，但并未提交物业交接单、钥匙签收单等有被告签收的资料佐证，被告对此亦不确认，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的主张不予以采纳。根据原、被告的举证及庭审中双方的陈述，本院认定涉案物业于2019年10月19日交付给被告，被告应向原告支付2019年10月至2020年2月的物业服务费1274.65元（254.93元×5个月）。被告至今未向原告缴纳上述物业服务费的行为已构成违约，应按《前期物业管理服务协议》的约定承担相应的违约责任，违约金的计算，应分别以每月的物业服务费为基数，自逾期之日起，按照每日3%的标准，计算至实际清偿之日止，并以尚欠物业服务费为限。经计算，上述违约金均已超过物业服务费，故被告应支付原告违约金1274.65元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告赵兵州于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市熙元物业发展有限公司支付2019年10月至2020年2月的物业服务费1274.65元及违约金1274.65元，以上款项合计2549.3元；二、驳回原告东莞市熙元物业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾明珠二〇二〇年十二月二十一日书记员  王思敏许宝銮
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初4489号原告：杨伯良，男，1959年7月31日出生，汉族，住东台市。被告：东台俊阳锌品有限公司,住所地东台市五烈镇东兴路1号。法定代表人:杨伯英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：季友泉，江苏东亭律师事务所律师。原告杨伯良与被告东台俊阳锌品有限公司（以下简称俊阳公司）养老保险待遇纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日、11月6日公开开庭进行了审理。原告杨伯良，被告俊阳公司的委托诉讼代理人季友泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨伯良向本院提出诉讼请求：依法判决俊阳公司从2020年4月起每月向杨伯良支付退休养老保险金1061元。事实与理由：2002年，杨伯良到俊阳公司工作。2014年3月，俊阳公司法定代表人杨伯英通知杨伯良到江苏丰华热处理科技有限公司（以下简称丰华公司）工作，此后杨伯良在两公司均有工作。2020年3月，丰华公司要求杨伯良不在其公司工作。因杨伯良已超过法定退休年龄，俊阳公司未依法为其缴纳养老保险，致使其无法享受退休养老保险金，杨伯良提起劳动仲裁，东台市劳动人事争议仲裁委对杨伯良的仲裁请求不予支持，致本次诉讼发生。杨伯良认为，俊阳公司与丰华公司系关联公司，有两公司法定代表人为夫妻关系的事实证实，俊阳公司现仍存在，有东台市场监督管理局企业登记信息证实，杨伯良从2002年3月至2020年3月一直在俊阳公司工作有工资表、纳税申报表等证据证实。综上，杨伯良的诉求符合《劳动合同法》第八十一条之规定，请求法院依法支持杨伯良的诉讼请求。俊阳公司辩称：杨伯良与俊阳公司之间的劳动关系于2011年7月由于俊阳公司（原名东台俊杰化工有限公司）被政府责令关闭而终止，杨伯良于2014年3月起到丰华公司上班，与丰华公司产生劳动关系，且就上述主张已向丰华公司提起仲裁申请，在仲裁过程中双方已达成一致意见，现再次提起仲裁或诉讼是重复诉讼，且就俊阳公司的保险损失赔偿申请仲裁已超过仲裁时效，向人民法院起诉也已超过诉讼时效，请求法院依法驳回杨伯良的诉讼请求。经审理查明：俊阳公司设立时间为2002年12月26日,原名东台俊杰化工有限公司，2011年7月17日，东台市人民政府办公室东政办发〔2011〕105号《东台市人民政府办公室关于印发〈东台市化工生产企业清理整顿工作方案〉的通知》中，对俊阳公司的处置意见是关闭。杨伯良诉称于2002年12月26日进入俊阳公司,岗位是销售员、安全员、质检员，但未提供证据证明，双方亦没有签订书面劳动合同。俊阳公司未为杨伯良参加社会保险。杨伯良称2011年7月17日至2019年12月27日一直为俊阳公司提供销售、送货、代为报税等劳动，并称俊阳公司发放其工资至2018年4月1日。但从2014年3月开始，杨伯良的工资由丰华公司按月发放。审理中，杨伯良提供了1、2019年7月1日的江苏税务短信截图，提示杨伯良2018年存在2处所得，需补缴的个人所得税款为390元；2017年11月、2018年1月的纳税系统申报截图；《开具税收完税证明申请表》及加盖税收业务专用章的打印表。证明杨伯良收入3500元，俊阳公司一直发放杨伯良工资并为其纳税。2、2012年的税务收条复印件载明：今收到江苏俊杰锌业有限公司税款壹万肆仟叁佰元整，收款人兴化市星锌冶化厂，2012年12月24日，加盖单位公章；2014年至2018年东台俊杰化工有限公司送货单6份，品名为氯化锌；证明杨伯良为俊阳公司工作；东台俊阳锌品有限公司发货单，客户名称：烟台圣力刚绳有限公司，产品名称：氯化锌，金额61500元；证明杨伯良2019年为俊阳公司工作；2019年12月27日微信转账给狄某的截图；证明2019年年底之前杨伯良一直在为俊阳公司工作。3、杨伯良自拍照片，证明其在法定退休年龄前一直为俊阳公司从事收、发货工作。2020年杨伯良向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求丰华公司赔偿其养老保险待遇35145元（6390*5.5）。申请书的事实与理由中自述2014年3月18日至丰华公司工作。2020年7月13日，杨伯良与丰华公司达成调解意见，丰华公司一次性支付杨伯良养老保险待遇损失20000元，至此再无任何瓜葛。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于杨伯良与俊阳公司劳动关系的问题。1、杨伯良诉称其于2002年12月26日进入俊阳公司,岗位是销售员、安全员、质检员，但杨伯良未提供证据证明，故其诉称2002年进入俊阳公司证据不足，不予采信。2、杨伯良提供的2012年的税务收条复印件载明的是江苏俊杰锌业有限公司税款，而俊阳公司成立于2002年，且持有税务收条不能证明其就与俊阳公司存在劳动关系。3、杨伯良提供的个人纳税记载、东台俊杰化工有限公司送货单、东台俊阳锌品有限公司发货单、微信转账给狄某的水费截图、自拍照片，均不能直接证明杨伯良与俊阳公司之间存在劳动关系。4、2020年杨伯良向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求丰华公司赔偿其养老保险待遇35145元（6390*5.5）时，明确表明其于2014年3月8日起服务于丰华公司，且丰华公司发放其劳动报酬，证明其与丰华公司存在劳动关系。即便杨伯良期间曾为俊阳公司服务过，但不能证明俊阳公司与其存在劳动关系。关于杨伯良养老保险损失的问题。首先，杨伯良主张与俊阳公司自2002年开始存在劳动关系证据不足；其次，按杨伯良诉称俊阳公司与丰华公司两企业的法定代表人为夫妻关系，两企业系关联企业，则杨伯良从关联企业之一被安排至另一关联企业，工龄应当连续计算，则在2020年杨伯良主张丰华公司赔偿养老保险损失事宜，双方已达成一致意见，并表明再无任何瓜葛，故杨伯良再行主张赔偿养老保险损失于法无据。综上，杨伯良主张俊阳公司从2020年4月起按月向其支付养老保险金1061元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨伯良的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由杨伯良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 刘美萍二〇二〇年十二月二十四日法官助理 黄佳民书 记 员 周媛媛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20540号原告:广州市亚洲行市场经营管理有限公司，住所地广州市海珠区泰沙路11号二层（市场地址：广州市海珠区泰沙路9号首、二层）。法定代表人:庞开权，经理。委托诉讼代理人:徐柏坚、林嘉蕾，均为广东经国律师事务所律师。被告：敬丹，女，1973年12月15日出生，汉族，住四川省南部县，原告广州市亚洲行市场经营管理有限公司诉被告敬丹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员施海文独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林嘉蕾到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付从2020年5月1日至7月31日租金及管理费和设备分摊费33795元和滞纳金33795元；2、判令被告支付2020年5月1日至7月31日临时租金1800元；3、被告负担诉讼费。事实和理由：原、被告签订租赁合同，约定由被告承租原告位于广州市海珠区泰沙路商铺。原告与被告还签订了《临时租用场地使用协议》，约定被告承租海珠区泰沙路11号贰层楼梯口铺，作为仓储使用。被告2020年5月至2020年7月没有交租金、管理费和设备分摊费。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明：广州市海珠区泰沙路11号房屋权属人为广州市海珠区凤阳街五凤经济联合社。2018年3月27日，广州市海珠区凤阳街五凤经济联合社出具《授权委托书》，授权委托广州市华晖物业有限公司经营管理及出租海珠区泰沙路9号、11号给原告，并同意原告分租，期限从2012年1月1日至2021年3月31日止。2020年5月8日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《亚洲行窗帘批发中心（商铺/写字楼）租赁合同》，约定：（第二条）乙方承租甲方位于广州市海珠区泰沙路11号亚洲行窗帘批发中心内203-205铺，建筑面积约182平方米；（第四条）乙方所租赁该物业合同期为由2020年5月1日到2021年3月31日；（第五条）每月租金9081元；乙方应于每月25日前以现金的方式向甲方缴下月的租金及管理费；已经发生的其他费用，乙方应在当月25日前交纳；（第六条）本合同签订时，乙方向甲方交纳场地履约保证金27243元；（第十二条）乙方不按时缴清双方约定有关的各种费用的，视为违约；除须补交所欠的各种费用外，自逾期之日起，每逾期一天，按应缴费额的5%向甲方缴纳违约金；等。同日，被告签订《租赁合同确认书》，明确涉案商铺月管理费10元/每平方，设备分摊费2元/每平方，第三年租金每月9081元，等。2017年7月1日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《临时租用场地使用协议》约定：使用地址为泰沙路11号窗帘批发市场B栋B2层槎梯口铺，出租方性质为仓储；以每一个月缴纳，月租金600元；铺位只作仓储使用；租期为2017年7月1日开始执行本协议；等。诉讼中，原告表示：当月租金、管理费、设备分摊费的违约金从上个月的26日算，每日按百分之五的标准，违约金以本金为限；至今为止，原、被告双方的合同没有解除，还在用；临租协议的期限跟随主合同。本院认为：原、被告签订的《亚洲行窗帘批发中心（商铺/写字楼）租赁合同》、《租赁合同确认书》、《临时租用场地使用协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，合同当事人均应按合同约定履行义务。原告主张被告2020年5月至2020年7月没有支付租金、管理费、设备分摊费，被告对此未作否定抗辩且拒不到庭参加诉讼，应承担不利后果，故本院对原告的上述主张予以采信。原告要求被告支付上述期间租金（每月租金9081元）、管理费（10元/每平方×182平方米=1820元/月）、设备分摊费（2元/每平方×182平方米=364元/月），合计11265元/月符合合同约定，本院予以支持。合同约定，被告应于每月25日前支付下月租金及管理费；逾期支付，则每日按应缴费额5%向原告缴纳违约金。现被告逾期交租及管理费的行为已构成违约，应当承担违约责任。现原告要求当月租金、管理费的滞纳金即违约金从上个月26日起算符合合同约定，合法有理，本院予以支持。但，上述违约金标准相较于原告在本院就同商场的其他诉讼中的违约金标准明显过高，根据公平原则，本院将上述标准调整为每日万分之五，且违约金总额以被告欠付的租金、管理费总额为限。租赁合同约定“已经发生的其他费用，乙方应在当月25日前交纳”，故当月的设备分摊费应于当月25日缴纳，当月设备分摊费的违约金应从当月26日起算，标准亦调整为每日万分之五为宜。原告要求设备分摊费的违约金从上月26日起算的诉讼请求不符合合同约定，本院不予支持。原告要求被告按照临租协议的约定支付2020年5月至7月的临时场地租金1800元有理，本院予以支持。因被告违约导致本案纠纷，故受理费由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告敬丹在本判决生效之日起10日内向原告广州市亚洲行市场经营管理有限公司支付2020年5月1日至2020年7月31日期间的租金（每月9081元）、管理费（每月1820元）、设备分摊费（每月364元），合计11265元/月及逾期支付上述租金、管理费、设备分摊费的违约金（当月租金及管理费的违约金从上月26日起算，当月设备分摊费的违约金从当月26日起算，以欠付款项为本金，按每日万分之五的标准计算至实际付清款项之日止，违约金总额以被告欠付的租金、管理费、设备分摊费为限）；二、被告在本判决生效之日起10日内向原告支付2020年5月1日至2020年7月31日期间的临时租用场地租金1800元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1535元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  施海文二〇二〇年十二月九日书记员  李敬钊吴越鸣
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初50932号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告李天伟等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百九十一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法于2020年12月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬、50853号案被告白延军、50925号案被告陈林峰、50923号案被告关伟东、50997号案被告张兆柱、50985号案被告古昌宝、51015号案被告朱祖兵到庭参加诉讼。其余各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 50853、50985、50923、50925、50997、51015号案被告辩称，无法一次性还款，希望与原告协商还款。 50868、50974号案被告辩称对起诉没有异议，收到的贷款金额与合同约定一致，起诉后无还款。 50959号案被告辩称对原告起诉的本金没有异议，贷款为本人申请，利息罚息不清楚，近期无法一次性还款，与原告未达成还款协商，原告催收严重影响本人及家人生活。 50864号案被告辩称因给母亲治病而向原告贷款，2019年又因自然灾害和疫情影响无收入来源，希望原告能减免罚息、利息和滞纳金。 50884号案被告辩称因个人身体原因需要治疗，生活困难，等经济好转后会还款。 51014号案被告辩称，其被案外人以结婚为由诈骗，其已报案，涉案案件宝安法院正在审理中，追回款项后会尽快还款。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年9月2日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的罚息、复息计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日 内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  幸越
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执661-1号   申请执行人：张春振（张八娃），男，1959年9月12日出生，汉族，山西省清徐县王答乡南录树村农民，住山西省清徐县。   被执行人：曹学峰，男，1968年1月3日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住山西省清徐县。   关于申请执行人张春振与曹学峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）晋0121民初298号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年6月17日向本院申请执行要求被执行人给付案款396000元。被执行人应依法承担执行费5840元、诉讼费3620元和保全费2520元。   执行过程中，1、本院于2020年6月17日通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、等法律文书，被执行人未实际履行。   2、本院于2020年6月17日、2020年12月7日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人只有少量银行存款并已采取冻结。无车辆登记、开办企业、证券交易等信息。   3、本院于2020年6月24日派人到太原市住房公积金管理中心清徐分理处查询被执行人公积金缴纳情况，经查，被执行人在太原市范围内没有住房公积金。   4、本院已按照法律规定对被执行人限制高消费，并且将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。   5、本院于2020年12月9日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人也表示认可查询结果，暂时提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索。也同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下财产暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释名被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，应终结本次执行程序。本案未能执行的标的额为396000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 姜俊峰   审判员 要经全   审判员 刘全海      二〇二〇年十二月十一日   书记员 马晨晨
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民督306号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市青秀区金湖南路36号中国人保大厦3楼302-305号、309号、5楼501号、503-507号、6、7、8层，统一社会信用代码914501037086041333。 负责人：亢建华，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：于新宇，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思懿，广西广合律师事务所实习律师。 被申请人：许清，女，1990年02月14日出生，汉族，住广西浦北县。 申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与被申请人许清申请支付令一案，本院于2020年11月24日立案后，于2020年11月25日向被申请人许清发出（2020）桂0108民督306号支付令，限令被申请人许清在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，本院发出支付令之日起三十日内无法送达被申请人许清，依法应当裁定终结督促程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项的规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）桂0108民督306号支付令自行失效。 申请费370元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担。 审 判 员 莫俊雅 二〇二〇年十二月十九日 法官助理 陆逢佳 书 记 员 陆 茜
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初3449号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所成都市高新区府城大道中段88号1栋19层1号，统一社会信用代码91510100672158249U。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人:刘锴睿，男，原告公司工作人员，住成都市高新区。 被告：刘帅，男，汉族，1995年8月26日出生，住四川省叙永县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告刘帅追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘锴睿到庭参加诉讼，被告刘帅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1、刘帅支付腾铭公司代偿款31195.27元及违约金6239.05元（违约金按代偿款的20%计算），共计37434.32元。2、本案诉讼费用由刘帅承担。事实与理由：2017年2月，刘帅因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“工行东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。工行东大支行履行了相应义务，但刘帅并未按约履行还款义务，已多次逾期，腾铭公司基于保证责任，为其代偿了部分款项，此后刘帅未按时偿还腾铭公司代偿款，现尚欠31195.27元。腾铭公司催收未果，故提起诉讼。 刘帅未答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》复印件、工行成都东大支行《情况说明》、特种转账凭证、陈龙、吴中华《情况说明》及银行转账汇款电子汇单等证据，刘帅未到质证，本院经形式审查，认为上述证据具有客观性、合法性、关联性，依法予以采信。根据上述采信证据，本院认定如下事实: 一、刘帅与工行成都东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定刘帅向工行成都东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为33000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每期偿还金额1003元，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押加腾铭公司连带责任保证担保。 二、2017年2月22日，腾铭公司与刘帅签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为刘帅前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因刘帅未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，刘帅应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 三、上述合同签订后，工行东大支行向刘帅发放了信用卡，但刘帅使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司承担担保责任，代刘帅向工行成都东大支行归还借款31195.27元，但刘帅至今未返还腾铭公司代偿款。 另查明，成都腾铭惠商实业集团有限公司原名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司，2017年1月3日变更的企业名称。 本院认为，腾铭公司与刘帅签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，刘帅未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行成都东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向刘帅追偿。故对于腾铭公司主张刘帅支付代偿款31195.27元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，刘帅未按时足额向工行成都东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故刘帅还应支付违约金6239.05元。 综上，腾铭公司诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告刘帅于本判决生效之日起十日内支付成都腾铭惠商实业集团有限公司代偿款31195.27元及违约金6239.05元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费736元、公告费600元，由被告刘帅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杜 刚 审 判 员  吴 霞 人民陪审员  方义飞 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  胡泓妙
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执保1443号 申请保全人：许蕾，女，汉族，1983年6月28日出生，住海口市琼山区。 被保全人：董志强，男，汉族，1955年12月14日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被保全人：黄永香，女，汉族，1956年10月4日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 申请保全人许蕾于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被保全人董志强、黄永香所有的价值258万元的财产进行查封、冻结。申请保全人提供了财产保全保单保函对此进行担保。 本院认为，申请保全人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被保全人董志强、黄永香所有的价值258万元的财产（以实际查封、冻结的财产为准，人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。期限届满前，当事人应当向本院提出继续保全措施申请，否则，后果自负）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 罗 洪 二〇二〇年十二月九日 书记员 彭修成
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0691民初2975号原告：中国××××有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区。负责人：陈某某，总裁。委托诉讼代理人：王某某，山东××律师事务所律师。被告：孟某某，男，1974年10月27日生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。原告中国××××有限公司信用卡中心与被告孟某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审 判 长  郭淑芝人民陪审员  党 华人民陪审员  张宗潜二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  苏 林
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0207执677号 申请执行人：包头市南郊农村信用联社股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。 法定代表人：王某某。 被执行人：包头诺达煤焦有限公司，住所地包头市。 法定代表人：袁某某。 被执行人：包头市鑫荣养殖有限责任公司，住所地包头市。 法定代表人：刘某某。 被执行人：包头市日月新贸易有限责任公司，住所地包头市。 法定代表人：贾某。 被执行人：巴彦淖尔市金诺煤焦有限公司，住所地巴彦淖尔市。 法定代表人：袁某某。 被执行人：包头市烽禾煤炭有限公司，住所地包头市。 法定代表人：贾某某。 被执行人：贾某，男,1968年9月12日生，汉族，住包头市。 被执行人：董某，女,1970年9月15日生，汉族，住包头市。 被执行人：袁某某，男,1969年10月4日生，汉族，住包头市。 被执行人：刘某某，男,1974年5月13日生，汉族，住包头市。 被执行人：尚某某，女,1975年1月24日生，汉族，住鄂尔多斯市。 本院在执行申请执行人包头市南郊农村信用联社股份有限公司与被执行人包头诺达煤焦有限公司、包头市鑫荣养殖有限责任公司、包头市日月新贸易有限责任公司、巴彦淖尔市金诺煤焦有限公司、包头市烽禾煤炭有限公司、贾某、董某、袁某某、刘某某、尚某某借款合同纠纷一案中，申请人书面提交终结执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)内0207执677号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  王建国 审判员  吕殿彪 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  刘锦涛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4455号原告：首都医科大学附属北京天坛医院，住所地本市丰台区南四环西路119号。法定代表人：王拥军，院长。委托诉讼代理人：郭文红，女，该院职工。委托诉讼代理人：王凯戎，北京市律理律师事务所律师。被告：王世秋，男，1964年7月5日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。委托诉讼代理人：张保平，成安县商城镇李连庄村委会推荐。被告：王世晓，男，1969年8月9日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称天坛医院）与被告王世秋、王世晓医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天坛医院之委托诉讼代理人郭文红、王凯戎，被告王世秋及其委托诉讼代理人张保平到庭参加诉讼。被告王世晓经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告天坛医院向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付患者王兰申医疗欠费1585182.38元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2009年8月6日，二被告家属王兰申至被告处治疗，2013年6月7日死亡。患者在原告处住院期间，除已交押金60000元外，尚欠费1585182.38元。原告多次向二被告主张交纳欠费，二被告均以原告应当承担医疗损害过错为由拒绝交纳。被告的行为侵害了原告的合法权益，在与被告多次协商无果后，现为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼。被告王世秋辩称，被告认为王世晓属于必须参加诉讼的当事人。本案系医疗服务合同纠纷，被告并非合同主体，原告诉被告完全错误，王兰申与原告建立服务合同关系，被告没有向原告支付医疗费的义务，应依法驳回起诉。天坛医院的诉讼超过诉讼时效，请求依法驳回原告诉讼请求。患者死亡是由于天坛医院严重违约造成的，已经由生效判决所确认，由此产生的医疗费用理应由天坛医院自行承担，即使让被告承担医疗费，只承担王兰申刚入院的正常费用。被告并未继承王兰申的遗产，不应承担其债务，天坛医院也没有证据证实王兰申有遗产，天坛医院让被告承担医疗费缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：本案被告王世秋、王世晓以医疗损害责任纠纷将包含天坛医院在内三被告诉至河北省广平县人民法院，2017年12月28日，该院（2017）冀0432民初1163号民事判决书，认定天坛医院承担70%赔偿责任，判令天坛医院赔偿王世秋、王世晓各项损失共计1511605.01元，驳回了王世秋、王世晓的其他诉讼请求。后天坛医院提起上诉，2018年5月17日，河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终1870号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2009年8月6日至2013年6月7日王兰申在天坛医院治疗期间发生医疗费1645182.38元，扣除王兰申交纳的住院押金，共欠费1585182.38元。2015年11月12日，天坛医院向王世秋、王世晓发送王兰申医疗费催费单，要求其交纳王兰申所欠医疗费。关于时效问题，天坛医院提交北京市医疗纠纷人民调解委员会于2014年5月14日出具的调解终结书显示，王兰申与天坛医院医疗纠纷调解终结。2015年11月12日王世秋、王世晓等诉天坛医院医疗损害责任纠纷案开庭笔录中显示，天坛医院提出对欠付的1585182.38元医疗费一并解决。2016年10月19日，北京市东城区人民法院向天坛医院出具了天坛医院诉王世秋、王世晓等医疗服务合同纠纷受理案件通知书，2016年11月25日，天坛医院申请撤诉。天坛医院于2018年5月22日再次以医疗服务合同纠纷将王世秋、王世晓诉至北京市东城区人民法院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，患者王兰申与原告之间已形成医疗服务合同关系，对患者王兰申而言，支付合理医疗费属应尽之合同义务。因患者王兰申已去世，二被告作为其第一顺位继承人，理当继续履行该合同义务，应当在王兰申遗产范围内承担偿付义务。根据已生效的（2017）冀0432民初1163号民事判决书，本案原告承担70%之责任，故本案被告应对原告合理费用承担30%赔偿责任。现根据相关证据，可以证明王兰申的遗产价值大于其拖欠的医疗费金额。关于诉讼时效问题,北京市医疗纠纷人民调解委员会于2014年5月14日出具调解终结书、2015年11月12日庭审笔录中原告主张权利、2016年10月19日及2018年5月22日原告两次起诉均构成时效中断，故被告关于原告诉求超过诉讼时效的辩称缺乏法律依据，本院不予采信。另被告虽对费用合理性及用药合理性持有异议，但未提交有力反证，故本院对被告之抗辩意见不予采信，对原告诉求支持475554.71元。被告王世晓经本院依法传唤未到庭应诉，视为其答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王世秋、王世晓于本判决生效之日起三十日内支付原告首都医科大学附属北京天坛医院医疗费475554.71元；二、驳回原告首都医科大学附属北京天坛医院其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19067元，由原告首都医科大学附属北京天坛医院负担13346元，由被告王世秋、王世晓负担5721元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  刘晓亮审判员  王晓峰审判员  周 琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  任佳文
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初3179号 原告：李沫杭，女，1974年6月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：曾志云，四川和法律师事务所律师。 被告：黄晓菊，女，1965年8月10日出生，汉族，住成都市新都区。 原告李沫杭诉被告黄晓菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告李沫杭及其委托诉讼代理人曾志云到庭参加诉讼，被告黄晓菊经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 李沫杭向本院提出诉讼请求：判令黄晓菊立即归还借款500000元及利息（以500000元为基数，按照年利率6%即月息5‰从起诉之日起计算至实际归还本息之日止）。事实和理由：黄晓菊于2013年2月5日向李沫杭借款500000元，并向李沫杭出具了借条一份，未约定借款利息及还款时间，李沫杭于当日将全部款项通过银行转账方式支付给了黄晓菊。后李沫杭需要资金，多次要求黄晓菊还款未果，故起诉来院，望判如所请。 黄晓菊未作答辩。 李沫杭为证明其诉讼主张，向法庭提供了双方的身份信息资料、借条、转款凭证等证据，上述证据，黄晓菊未到庭质证，视为自愿放弃相关诉讼权利，经本院审查后，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 根据到庭当事人陈述及认定的上述证据，本院查明如下事实： 2013年2月5日，黄晓菊在李沫杭处借款500000元，并由黄晓菊出具了一份借条予以确认。 庭审中，李沫杭确认黄晓菊向其归还了30000元。 另查明，本案本院于2020年8月10日以（2020）川0182诉前调2825号案登记受理。 本院认为，借款应当归还。李沫杭向黄晓菊出借款项后，黄晓菊未及时全面履行偿还借款的义务，其应当承担继续履行清偿借款并赔偿损失的违约责任，故对李沫杭要求黄晓菊归还借款并支付逾期资金利息的诉讼请求，本院予以支持。 对李沫杭在庭审中确认的黄晓菊向其归还的30000元，因双方并未约定借期利息，故应为归还的本金，因此，黄晓菊尚未归还的本金为470000元。对于李沫杭主张自其向本院起诉主张权利时起以年利率6%为标准计算逾期利息的请求，于法有据，本院予以支持。黄晓菊经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、黄晓菊于本判决生效后五日内归还李沫杭借款470000元及逾期利息（以470000元为基数，按照年利率6%的标准从2020年8月10日起计算至本金付清时止）； 二、驳回李沫杭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由李沫杭负担264元、黄晓菊负担4136元；公告费300元，由黄晓菊负担（由黄晓菊负担费用已由李沫杭垫交，黄晓菊支付上述款项时一并支付给李沫杭）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王文兵 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  程 菲 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521民初4172号原告：宁夏延运新能源科技有限公司。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：严某，宁夏中宝律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：工某1，住所地：北京市门头沟区。法定代表人：陈某。被告：工某2。法定代表人：刘某。原告宁夏延运新能源科技有限公司与被告工某1、工某2建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。2020年12月21日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告宁夏延运新能源科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计50元，由原告宁夏延运新能源科技有限公司负担。审判员 吴学娇二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘瑞娟附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初30175号原告：天津宁基置业有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路72号。统一社会信用代码911202215503712529。法定代表人：李德福，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金凯，男，该公司员工。被告：窦克全，男，1965年8月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：祝令常，天津中令律师事务所律师。原告天津宁基置业有限公司（以下简称“宁基公司”）与被告窦克全买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁基公司的法定代表人李德福及其委托诉讼代理人张金凯、被告窦克全及其委托诉讼代理人祝令常到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宁基公司向本院提出诉讼请求：判令窦克全立即向宁基公司返还款项155,328元。事实和理由：窦克全于2012年11月1日入职宁基公司，职务是副总经理，工作地点在宁河。2012年12月至2016年7月期间，窦克全利用其职务之便，以各种名义多次从宁基公司提取备用金，共计485,500元，但后仅报销、归还了330,172元，至今尚非法占有宁基公司款项155,328元，且拒绝归还，故宁基公司起诉至法院。窦克全辩称，一、宁基公司的诉讼请求没有事实、合同以及法律依据，并且宁基公司就本案同一事实已经向法院提起诉讼，经一审、二审法院判决，驳回了宁基公司的诉讼请求，宁基公司本案属于重复起诉；二、宁基公司与窦克全在2012年12月22日至2016年7月28日期间是劳动合同关系，窦克全借款是履行职务行为，没有不当得利的行为；三、宁基公司主张的事实已经超过诉讼时效。宁基公司围绕诉讼请求依法提交了被告从原告处提出的现金明细及相关财务凭证（复印件）23张、被告报销、归还备用金的明细和相关财务凭证（复印件）26张、劳动合同（复印件）1份、明细分类账（打印件）3页。窦克全为证实其抗辩主张，向法庭提交1.2018年4月13日被告的起诉书（复印件）1份；2.2018年8月被告民事上诉状（复印件）1份；3．天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初62530号民事判决书（复印件）1份；4．天津市第二中级人民法院（2018）津02民终6435号民事判决书（复印件）1份；5．天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初3636号民事判决书（复印件）1份；6．天津市第二中级人民法院民事判决书（2018）津02民初822号判决书（复印件）1份经审查，本院认定事实如下：窦克全于2012年11月1日入职宁基公司，2018年1月5日，宁基公司为窦克全办理退工手续。2012年12月8日至2016年7月28日，窦克全分多笔向宁基公司借款，共计485,500元。后窦克全自2013年6月28日至2015年11月29日陆续还款，共计330,172元。现宁基公司以“借款”与“还款”的差额向窦克全主张不当得利款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，宁基公司向法庭提交的“借款”与“还款”凭证并不能客观、全面的反映窦克全在职期间的“欠款”数额。宁基公司当庭提交的明细分类账截止时间为2016年9月30日，该时间并非年度截止时间，也非窦克全离职时间，该账目记载的数额不能证明截止宁基公司就本案起诉时，窦克全尚占有公司款项的事实及数额。宁基公司亦未提交其他证据证明其主张，故对宁基公司要求窦克全返还诉争款项的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：驳回天津宁基置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3,407元，减半收取计1,703.5元，由天津宁基置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  谢淑芳二〇二〇年十二月十一日书记员  李佳蕾附：相关法律释明一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28779号原告：肇庆高要区金田电热有限公司，住所地：广东省肇庆市高要区金渡镇工业开发区（办公楼、厂房），统一社会信用代码：914412007977849218。法定代表人：李振声，该公司董事长。委托代理人：高卫军，广东七星律师事务所律师。被告：东莞市恒丰模具钢有限公司，住所地：广东省东莞市万江区上甲工业区，统一社会信用代码：91441900721194976M。法定代表人：李丽明。原告肇庆高要区金田电热有限公司（以下简称金田公司）与被告东莞市恒丰模具钢有限公司（以下简称恒丰公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法由审判员郑惠琼适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告金田公司的委托代理人高卫军到庭参加诉讼。被告恒丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金田公司向本院提出诉讼请求：1.判决恒丰公司立即向金田公司返还不当得利22200元及逾期还款利息（以22200元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算，自起诉之日起计至还清之日止；2.本案诉讼费用由恒丰公司承担。庭审中金田公司明确利息起算时间为立案之日，即2020年9月24日。事实和理由：2020年7月31日，金田公司通过网银转账方式将22200元错转到恒丰公司银行账户。因金田公司曾于2016年与恒丰公司有过买卖关系，当时金田公司也是通过网银转账方式付款给恒丰公司，所以金田公司电脑系统保留有恒丰公司账户信息。而金田公司本意是要将该22200元货款转账给东莞市恒峰模具钢有限公司，由于这两家公司一字之差，金田公司财务人员在未仔细核对情形下将22200元错转给了恒丰公司。金田公司发现转账错误后，第一时间联系恒丰公司，恒丰公司表示愿意退还，但却一直拖延。被告恒丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，无提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，2016年，金田公司曾与恒丰公司发生买卖关系，金田公司向恒丰公司进行了转账。2020年5月、6月，东莞市恒峰模具钢有限公司与金田公司进行买卖，东莞市恒峰模具钢有限公司送货后，金田公司应向东莞市恒峰模具钢有限公司支付货款22200元。金田公司主张其误将该笔货款汇给了名称相似的恒丰公司，并提供了转账凭证为证。本院认为，本案系不当得利纠纷。被告恒丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”金田公司已提供买卖合同、送货单、增值税发票、转账凭证等证据，证明其误将本应支付给东莞市恒峰模具钢有限公司22200元误转给名称相似的恒丰公司，前述证据形成证据链，故本院对金田公司的主张予以采纳，恒丰公司应将其没有法律依据获得的不当利益22200元予以归还。因恒丰公司占用该款项不予归还，造成金田公司资金被占用的损失，故金田公司诉请恒丰公司按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR），从立案之日即2020年9月24日起支付利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市恒丰模具钢有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告肇庆高要区金田电热有限公司归还22200元及支付利息[以22200元为本金，从2020年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费177.5元，保全费242元（原告已预交），由被告东莞市恒丰模具钢有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  郑惠琼二〇二〇年十二月二十三日书记员  杜 华
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初28302号原告：中域电讯连锁集团股份有限公司，住所地：广东省东莞市南城区元美路华凯广场B座19层1901-1918室，统一社会信用代码：91441900738576751F。法定代表人：李建威。被告：黄凯平，男，1992年10月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区××××××××××××，公民身份号码为511××××××××××××399。原告中域电讯连锁集团股份有限公司诉被告黄凯平财产损害纠纷一案，本院立案受理后，原告以双方达成和解为由于2020年12月25日向本院提出撤回对被告黄凯平的起诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中域电讯连锁集团股份有限公司撤诉。案件受理费1889.58元，减半收取计944.79元，由原告负担。（本页无正文）审判长  李惠筠审判员  吴勇洲审判员  郑惠琼二〇二〇年十二月二十九日书记员  杜 华