广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初3296号原告：上海江南涂装工程有限公司，住所地：上海市黄浦区×××××××××××××。法定代表人：CHUCHINEE，董事长。原告：上海事必特防腐保温工程有限公司，住所地：上海市浦东新区康桥镇康桥工业区××××××××。法定代表人：朱政宇，董事长。二原告共同委托诉讼代理人：朱大网，上海市锦天城律师事务所律师。被告：中核华誉工程有限责任公司，住所地：江苏省扬州市××××××××。法定代表人：万吉祥，总经理。委托诉讼代理人：张涛，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐龙国，男，系该公司员工。原告上海江南涂装工程有限公司（以下简称“江南公司”）、上海事必特防腐保温工程有限公司（以下简称“事必特公司”）与被告中核华誉工程有限责任公司（以下简称“中核公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江南公司、事必特公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告向原告支付工程款4,180,964.38元及利息。庭审时，原告明确诉请利息的计算方法：以3,102,419.24元为基数，自2013年7月18日起按照人民银行同期贷款利率和LPR利率分别计算；以378,687.77元为基数，自2015年7月18日起按照人民银行同期贷款利率和LPR利率分别计算；以699,857.37元为基数，自2013年12月19日起按照人民银行同期贷款利率和LPR利率分别计算。事实与理由：原告江南公司与被告于2012年6月14日签订《保冷工程管理及建设合同》，约定由原告江南公司完成珠海LNG一期工程接收站主体工程保冷专业工程施工。2013年12月19日，原告江南公司承担的项目工程施工全部完成，提交被告验收，并签订验收单。时至今日被告未付工程款3,481,107.01元及增加工程款699,857.37元。原、被告双方于2019年12月19日签订《会议纪要》，对拖欠的工程款3,481,107.01元无异议，对于增加的工程款699,857.37元及利息存有争议。根据原告事必特公司与被告于2012年6月14日签订的《总括协议》约定，涉及原告江南公司的合同履行及索赔均由原告事必特公司负责，故原告事必特公司作为共同原告提起诉讼。原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告江南公司、事必特公司向本院提交了以下证据：1.《总括协议》；2.《广东珠海LNG项目一期工程接收站主体工程项目保冷工程管理及建设合同》；3.《2016年3月8日应收账款对账单》；4.《广东珠海LNG项目一期工程施工结算会议纪要》；5.《合同外保温工程量任务确认单》；6.《对合同外工程量费用结算表》；7.《关于珠海项目开票沟通函》。被告中核公司答辩称，原、被告双方目前就涉案工程未达成最终的工程结算，所以被告付款条件未成就，原告不能将此全部责任认为由被告承担。双方一旦就该工程达成最终结算，被告愿意按结算且依据合同向原告支付相应款项。被告中核公司未向本院提交证据。经本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，被告中核公司对于二原告提交的证据1-4、7无异议，对证据5的关联性不予认可，对证据6不予认可。对双方当事人无异议的以上证据材料，本院予以确认。对双方有争议的证据，经审查，以上证据材料形式合法，均可以作为本案证据使用，但是否足以证实各方的主张，本院结合审理查明的事实一并作出综合评判。本院经审理认定事实如下：2012年6月14日，原告江南公司与被告中核公司签订《广东珠海LNG项目一期工程接收站主体工程项目保冷工程管理及建设合同》一份，约定被告中核公司将位于广东省珠海市高栏港平排山的珠海LNG项目一期工程接收站主体工程保冷工程施工项目分包给原告江南公司，合同固定总价为7,926,483.94元，在合同数量-1%/+5%的范围内不予调整；付款方式为按进度支付：10%的预付款、80%的进度款（被告收到业主的进度款之后，同时被告在收到原告提供的合格票据的30天内应支付原告请付的款项）、5%的验收款（接收第一船LNG后的临时完工日期或2013年7月18日，二者取后到的日期，到期后被告在收到原告提供合格票据30天内应支付原告请付的款项）、5%的质保金（业主向被告颁发竣工验收证书后24个月）。合同并对工程质量与安全、双方权利和职责、违约责任等事项作了明确约定。该合同尾部加盖了双方印章以及代表人签名予以确认。双方于同日另签订了《现场施工安全协议》一份。上述合同签订后，原告江南公司依约进场施工。2016年1月14日，原告江南公司向被告中核公司出具《关于珠海项目开票沟通函》一份，承诺以折价方式按合同金额7,573,755.4元向被告开具发票，被告可按折价后的金额扣除已支付的余额向原告支付剩余工程款。此外，原告提交的两份对账单其中一份显示，2016年3月8日，经原告江南公司与被告中核公司对账，双方确认案涉工程已全部施工完毕，合同金额为7,926,483.94元，未付工程款3,833,835.55元，已开票金额为0元，并加盖了被告中核公司的印章予以确认。另一张对账单显示，2017年12月4日，案涉工程合同最终结算金额为7,573,755.4元，未付工程款3,481,107.01元，已开票金额为7,573,755.4元，但该对账单上未有被告中核公司的确认行为。另查明，原告江南公司在案涉工程施工期间，因现场临时任务施工产生工程款共计699,857.37元，并形成《现场临时任务确认单》5张，该5张确认单上均有原告江南公司的印章及被告中核公司的责任工长、施工经理的签名确认工作量属实，但没有商务确认及项目部确认，且该确认单尾部标注有“（1）现场机械、设备、车辆使用、零星工日等合同外工作使用此任务单签发……（4）本任务单由分包上报，项目部相关部门审核，签字齐全作为分包结算依据”的字样。2019年12月9日，原告江南公司与被告中核公司就案涉工程的施工结算问题进行沟通并形成《会议纪要》一份，双方现场临时任务施工产生的工程款699,857.37元未达成一致意见。被告中核公司认为按照案涉合同约定该部分增加的工程量没有超过合同数量的5%，不应进行总价调整。原告江南公司则认为该部分的工程量不包括在案涉合同内，不应适用案涉合同的条款。再查明，2012年6月14日，原、被告双方签订《总括协议》一份，约定原告江南公司与被告中核公司之间的案涉合同的履行及索赔均由原告事必特公司负责。该合同尾部加盖了原、被告双方的印章予以确认。庭审过程中，原、被告双方对案涉工程已于2013年12月19日经被告中核公司验收并已交付，案涉合同金额经原告自愿调整为7,573,755.4元，被告中核公司尚欠工程款3,481,107.01元未付的事实无异议。对于工程款699,857.37元，原告主张该部分属于案涉合同之外增加的工程量，被告主张该工程量均在合同范围内。本院认为，原、被告双方签订的《总括协议》以及原告江南公司与被告中核公司双方签订的《广东珠海LNG项目一期工程接收站主体工程项目保冷工程管理及建设合同》均系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的义务。根据《总括协议》约定的内容，原告事必特公司有权与原告江南公司就案涉工程纠纷共同向被告中核公司主张权益。而原告诉请工程款4,180,964.38元实际分为两个部分，即3,481,107.01元与699,857.37元，本院结合现有证据及已查明的事实，对此金额分别作出如下认定：第一，关于工程款3,481,107.01元。由于双方当事人对案涉工程已于2013年12月19日经被告中核公司验收并已交付的事实无异议，且被告中核公司在庭审时对该未付工程款金额无异议，故本院对于该未付工程款所涉及的工程实际施工量予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”因案涉工程现已竣工验收并交付，故原告要求被告支付未付工程款3,481,107.01元，有事实及法律依据，本院予以支持。至于利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”如前所述，被告目前未付工程款为3,481,107.01元，案涉合同约定80%的进度款在被告收到业主的进度款之后，同时被告在收到原告提供的合格票据的30天内应支付原告请付的款项、5%的验收款在接收第一船LNG后的临时完工日期或2013年7月18日，二者取后到的日期，到期后被告在收到原告提供合格票据30天内应支付原告请付的款项、5%的质保金在业主向被告颁发竣工验收证书后24个月支付，而原告要求利息以3,102,419.24元为基数，自2013年7月18日起按照人民银行同期贷款利率和LPR利率分别计算；以378,687.77元为基数，自2015年7月18日起按照人民银行同期贷款利率和LPR利率分别计算，因上述起算时间均缺乏相应证据佐证，本院不予采信。由于案涉工程已于2013年12月19日实际交付，故本院将利息调整为以3,102,419.24元为基数，自2013年12月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以378,687.77元（质保金）为基数，自2015年12月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第二，关于工程款699,857.37元。原、被告双方对该工程款的性质各执一词，对此，从原告提交的5张《现场临时任务确认单》的内容来看，该确认单载明的现场工程量记录栏处虽有被告中核公司施工人员签名确认，但在商务确认栏及项目部确认栏处均无人员签名或加盖印章，并不符合该确认单尾部有关“（4）本任务单由分包上报，项目部相关部门审核，签字齐全作为分包结算依据”的约定，并且原告提交的《对合同外工程量费用结算表》为其单方制作，也没有被告中核公司的确认行为，说明该工程尚未实际发生结算，虽然目前看来该工程属于案涉合同之外临时增加工程的可能性较大，但由于该工程尚未实际结算，被告中核公司对此也不予认可，原告亦无法提交其他证据予以佐证，故原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告支付该工程款699,857.37元及利息，缺乏理据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告中核华誉工程有限责任公司应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海江南涂装工程有限公司、上海事必特防腐保温工程有限公司支付工程款人民币3,481,107.01元；二、被告中核华誉工程有限责任公司应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海江南涂装工程有限公司、上海事必特防腐保温工程有限公司支付利息（利息计算方式：按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以人民币3,102,419.24元为基数，自2013年12月19日起计至实际清偿之日止；以人民币378,687.77元为基数，自2015年12月19日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告上海江南涂装工程有限公司、上海事必特防腐保温工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币40,248元，因适用简易程序减半收取人民币20,124元，由原告上海江南涂装工程有限公司、上海事必特防腐保温工程有限公司负担人民币2800元，被告中核华誉工程有限责任公司负担17,324元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 李洪涛二〇二〇年十二月九日法官助理 蒋必果书 记 员 郑鑫宇