广东省广州市南沙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0115民初9651号 原告:梁荣辉，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省广州市南沙区， 委托诉讼代理人：高凌养、赖智明，广东骏森濠律师事务所律师。 被告:张金全，男，1976年6月14日出生，汉族，住广东省云浮市云城区， 被告：李星莲，女，1978年7月17日出生，汉族，住广东省云浮市云安县， 上列两被告共同委托代理人：潘明德，广东维强（广州）律师事务所律师。 原告梁荣辉诉被告张金全、李星莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁荣辉及其委托诉讼代理人赖智明，被告张金全及其与被告李星莲的共同委托代理人潘明德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁荣辉诉称：被告张金全因资金周转困难，于2015年10月1日始向原告陆续借款。截止2015年10月5日，被告张金全累计向原告借款超过30000元。因此，原告与被告张金全签订了一份《借款合同》，被告张金全也于当日向原告出具了一份《借款收据》，确认收到原告出借的30000元借款本金。当时，因被告张金全仍陆续向原告借款，原告与被告张金全仅约定了借款利率，并未对借款期限进行约定。2016年10月15日，原告女儿（梁伊彤）与两被告签订《房屋买卖合同》，口头约定用房款抵销债务。但两被告将房屋出售给原告女儿后却反悔了，不承认以债务抵房款的事实。综上，两被告向原告借款后，并未向原告还款，并且在与原告达成以房款抵债后又反悔，其行为已构成违约，严重侵害了原告的合法利益，故起诉至法院，请求判令：1.两被告连带向原告偿还原告借款30000元；2.两被告连带向原告支付利息27958元（其中2015年10月5日至2020年8月19日按年利率24%计算，2020年8月20日至2020年12月19日按年利率3.85%计算，计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。 两被告共同辩称：1.借款不是真实的意思表示，只是为了规避国家规定的利率，是为了偿还高额利息的合同；2.此案没有相应的银行流水；3.这些全部是原告替被告养卡（即由梁荣辉代为清偿信用卡所欠消费后，由梁荣辉用其掌控的pos机将信用卡已清偿的余额进行套现，以达到延长信用卡还款期的目的）所产生的交易流水。 原告梁荣辉提交证据：《房屋买卖合同》《借款收据》《招商银行户口历史交易明细表》、中国广州仲裁委员会《开庭笔录》、中国广州仲裁委员会（2019）穗仲字第10845号《裁决书》、广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初4691号《民事判决书》。 被告张金全提交证据：张金全名下尾号为7427的《民生银行信用卡账单明细》。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告张金全与被告李星莲系夫妻关系，两人于2006年6月20日登记结婚。2015年10月5日，原告与被告张金全签订《借款合同》，约定：被告张金全（乙方）向原告梁荣辉（甲方）借款30000元，每月利息3%。双方在《借款合同》上签名，被告张金全在签名处、借款金额、借款日期处捺印。同日，被告张金全向原告出具《借款收据》，载有：“借款人张金全（身份证号码）今收到出借人梁荣辉现金借款人民币（大写）叁万元整（小写：30000元）”的打印字体及手写填空内容，落款处载有借款人“张金全”字样的签名，落款日期2015年10月5日。 经查，原告梁荣辉与被告张金全一直存在金钱往来，其中：2015年10月1日至2015年10月4日期间，原告通过招商银行依次向被告张金全转款12000元、13800元、5000元、13000元、10000元、8000元、2000元。 又查，原告女儿梁伊彤与被告张金全、李星莲于2016年10月15日签订的《房屋买卖合同》约定交易价格为720000元。被告张金全就房屋买卖纠纷向中国广州仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭审过程中，原告女儿梁伊彤就720000元的组成进行如下阐述：抵押债权370000元（房屋抵押给原告梁荣辉配偶黄秀珍），房屋剩余贷款350000元，其中抵押债权具体为2015年11月的借款合同140000元（债权人为原告梁荣辉），被告张金全还款之后尚欠120000元多；2016年10月10日及2016年10月20日，原告向被告李星莲依次转账40000元、40000元、10500元，合计90500元；2016年10月28日及2016年11月一共转给罗松生150000元。被告张金全对上述阐述对应的证据的真实性、合法性予以认定。中国广州仲裁委员会作出（2019）穗仲字第10845号裁决书后，原告女儿梁伊彤不服，向广州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，广州市中级民法院于2020年6月17日作出（2020）粤01民特432号裁定驳回梁伊彤的申请。 再查，2020年10月20日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 以上事实，有原、被告提交的证据以及相关陈述附卷为据。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告张金全签订《借款合同》，被告张金全向原告出具《借款收据》，双方的借贷关系成立。原告主张向被告张金全转账25800元（12000元+13800元）、支付现金4200元，合计30000元。被告辩称上述款项均为原告替被告养卡所产生的交易流水，但从其提交的证据不足以证明其主张。且按日常生活经验，《借款收据》通常是由借款方在收到借款款项后向出借方出具的，本案中，原告与被告张金全签订《借款合同》，被告张金全向原告出具《借款收据》，金额均为30000元，故本院认为原告主张的事实可信度极高，对其主张被告张金权偿还30000元的诉请予以支持。 关于利息问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”及第三十二条：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案中，《借款合同》约定的利息为每月3%，合同成立时间为2015年10月5日。现原告主张2015年10月5日至2020年8月19日按年利率24%计算，2020年8月20日起按年利率3.85%计至清偿之日止，故本院酌定被告支付利息应以30000元为基数，自2015年10月5日至2020年8月19日按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%（3.85%×4）的标准计算，自2020年8月20日起，起按年利率3.85%的标准计至清偿之日止。 关于被告李星莲是否承担连带责任的问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，首先，涉案《借款合同》及《借款收据》是被告张金全以个人名义签订的，被告李星莲并未在《借款合同》及《借款收据》上签名确认，被告李星莲并无借款的合意。其次，虽然原告提交了《房屋买卖合同》拟证明被告张金全、李星莲以房抵债的事实，但从本院查明事实看，该合同涉及的720000元的组成部分为2015年11月的借款合同欠款120000元多、2016年10月10日及2016年10月20日，原告向被告李星莲累计转账90500元（40000元+40000元+10500元）、2016年10月28日及2016年11月一共转给罗松生150000元及房屋剩余贷款350000元，并未涵盖本案《借款合同》及《借款收据》的款项，故被告张金全、李星莲以房抵债的事实与本案无关，原告提供的证据不能证明被告李星莲对涉案债务知情或所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营。综上，原告主张涉案债务为夫妻共同债务的诉请不成立，故被告李星莲无需承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张金全在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁荣辉偿还借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2015年10月5日起至2020年8月19日止按照年利率15.4%的标准计算，自2020年8月20日起按年利率3.85%的标准计至清偿之日止）； 二、驳回原告梁荣辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费624元，由原告梁荣辉负担54元，被告张金全负担570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 员 刘国恒 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 郑奋泽 书 记 员 周 玲