wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初2634号原告：杜海洋，男，汉族，1980年8月4日生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：郭建华、刘倩莹（实习），河南宇华大众律师事务所律师。被告：新乡市煤建有限责任公司，住所地新乡市金穗大道1号，统一社会信用代码：914107031729147224。法定代表人：周冠英，董事长。委托诉讼代理人：毋志安，系公司党总支书记。原告杜海洋诉被告新乡市煤建有限责任公司（以下简称煤建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜海洋和委托诉讼代理人郭建华、刘倩莹，被告煤建公司委托诉讼代理人毋志安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认2000年12月7日原告父亲杜斌与被告签订的《购房协议书》有效；2、被告将新乡市货场路××院××单元××西户房屋过户登记至原告名下。事实和理由：2000年12月7，原告的父亲杜斌与被告签订《购房协议书》一份，约定杜斌购买被告新建楼房7号楼东单元西户一层，产权归个人所有，购房款共计78168.4元。合同签订后，杜斌于2001年7月20日全额向被告交纳了购房款78168.4元。后被告调整出售房屋为货场路3号院9号楼东1单元1层西户，并于2001年将该房屋交付杜斌，杜斌自2001年即在该房屋居住至2015年，后于2016年12月2日去世。该房屋购房款78168.4元系原告父亲杜斌和母亲韩淑虹共同出资，属夫妻共同财产，韩淑虹自愿将房屋权利中所有份额赠与原告。杜斌的父母均已去世，原告系杜斌与韩淑虹婚生独子，系《购房协议书》中杜斌的权利义务继受人。原告于2020年9月得知，被告于2009年1月16日将该房屋房产证登记至被告自身名下，经了解，被告已经给原告所购买的房屋所在楼的其他大部分购房者办理了过户登记手续。原告与被告协商登记过户无果，故诉至法院。被告煤建公司辩称：认可购房协议书有效，希望原告与亲属商量好，到我公司处办理手续。本院经审理认定事实如下：被告煤建公司曾进行集资建房，允许本单位职工和部分单位之外的人购买。原告父亲杜斌于2000年12月7日购买了被告处房屋，《购房协议书》中显示：甲方（杜斌）购买新建楼房7号楼东单元西户一层（后变更为货场路3号院9号楼1单元1层西户），产权归个人所有。房款为78168.4元，分三次交款。2001年7月20日，被告向原告出具收据一张，载明收到杜斌集资房款78168.4元。房屋交付后，杜斌和其母亲康青云共同在此房屋居住。杜斌于2016年12月2日去世，法定继承人为：韩淑虹（配偶）、杜海洋（独子）、康青云（母亲）。韩淑虹作为证人出庭作证并接受询问，明确表示案涉房屋是和杜斌共同出资购买的，并将该房屋属于她的部分全部赠与其子杜海洋。康青云于2020年9月去世，其法定继承人为：杜娟（大女儿，曾用名杜爱琴）、杜淑琴（二女儿）、杜慧琴（三女儿）。案涉房屋产权证目前办在被告名下，房产证号：房权证新乡市字第××号。被告处兴建的集资房目前已经有案外其他人办理成个人名下的房产证。原告明确表示愿意支付办理房产证所缴纳的全部费用，并同意按照市场价对杜娟、杜淑琴、杜慧琴按照应继承的份额给予相应的补偿款。另查明，被告所建的集资房已有个人办理过房屋产权证，可以进行办理。被告煤建公司的证人李某,4出庭作证时认为和原告家人系近亲属关系，案涉房屋是康青云出资购买，由李某,4拿着钱去交的房款，合同中杜斌的签名也是由李某,4代签的，杜斌没有经常在此居住。但该房屋产生的各项费用票据均在原告处留存，可以显示出杜斌是经常在此居住。被告煤建公司在庭审中认可购房协议是有效的，本院对此予以确认。证人李某,4和原告家庭非近亲属关系，应向法庭陈述其已知事实，但却以自认的近亲属身份过度评判原告的家庭纠纷，同时，在原告的家务琐事中李某,4也并不是参与者，很多内容是听康青云的三个子女所述，不具有客观性，本院不予采信。以上事实有原、被告陈述和双方提交的证据相佐证。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，争议焦点有三个：一、《购房协议书》是否有效；二、案涉房屋是否具备为个人办理产权证的条件；三、原告是否具备办证资格。关于第一个争议焦点：依法成立的合同，自成立时生效。原告父亲杜斌与被告于2000年12月7日签订的《购房协议书》，其内容并不违反相关法律规定，且被告予以认可，该协议合法有效，原告主张该《购房协议书》有效的诉讼请求，本院予以支持。关于第二个争议焦点：案涉房产是单位的集资房，虽然目前产权登记在被告名下，但根据庭审查明的情况，案涉房屋已经具备为购买者个人办理房屋产权证书的条件，其办理过程中产生的费用，原告表示均愿意承担，被告应当协助办理房屋产权证。关于第三个争议焦点：案涉房屋是杜斌在世时购买的，婚内购买的房屋是杜斌和配偶韩淑虹的共同财产，两人分别拥有该房屋的一半权益。杜斌去世后，作为第一顺位的继承人韩淑虹、杜海洋、康青云只能平均继承属于杜斌所有的1/2部分，故韩淑虹可得该房屋的2/3份额，杜海洋可得1/6份额，康青云可得1/6份额。康青云去世后，其所取得的1/6份额再由三个女儿杜娟、杜淑琴、杜慧琴、杜海洋（代位继承）平均分配，四人的份额均为1/24。韩淑虹明确表示将其所有的份额赠与杜海洋，故杜海洋最终所取得该房屋的份额为1/6＋2/3＋1/24=7/8。结合房屋具有完整性、稳定性的特点，杜海洋占该房屋的大部分份额，其他人占有份额较小，且杜海洋愿意按照市场价向杜娟、杜淑琴、杜慧琴支付应继承的份额，并负担所有因过户产生的费用，三人的权利并未收到侵害，故将该房屋过户至原告名下并无不妥，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十一条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百八十五条之规定，判决如下：一、杜斌与被告新乡市煤建有限责任公司于2000年12月7日签订的《购房协议书》有效；二、被告新乡市煤建有限责任公司于本判决生效之日起三十日内协助原告杜海洋办理位于新乡市货场路3号院9号楼东1单元1层西户（房权证新乡市字第××号）房屋的过户手续。案件受理费100元，减半收取50元，由被告新乡市煤建有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  延辉二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘桢
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初8066号原告：杨学五，男，汉族，1964年12月30日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：杨增，男，汉族，1992年3月22日出生，住邓州市（系杨学五之子）。委托诉讼代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师。原告：李焕云，女，汉族，1966年9月12日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师。被告：张凯科，男，汉族，1966年6月4日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：张道顺，河南国敏律师事务所律师。被告：张秀转，女，汉族，1962年12月25日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：张道顺，河南国敏律师事务所律师。第三人：邓州市仁和置业有限公司，住所地邓州市老邓南公路北侧。法定代表人：汤林波，任公司经理。本院在审理原告杨学五、原告李焕云与被告张凯科、被告张秀转、第三人邓州市仁和置业有限公司为民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，需进一步查明案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项和第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  司明辉二〇二〇年十二月十一日法官助理代小丽书记员康京业
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫1003民初3343号原告：宋改侠，女，汉族，1970年2月15日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：刘程辉，河南君志合律师事务所律师。被告：王会粉，女，汉族，1990年6月28日生，住河南省禹州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。负责人：于海鹏,任总经理。委托诉讼代理人：李东，河南天时达律师事务所律师。原告宋改侠诉被告王会粉、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告宋改侠于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋改侠撤诉。案件受理费减半收取计530.52元，由原告宋改侠承担。审 判 长  张明宇审 判 员  张新杰人民陪审员  马君纪二〇二〇年十二月二十八日法官助理任世杰书记员冯露
洛阳市洛龙区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0311执5062号洛阳龙玺柜业有限公司、李泽其：你与尤超伟提供劳务者受害责任纠纷一案，洛阳市洛龙区人民法院于2020年7月14日作出的（2019）豫0311民初2708号判决，已发生法律效力。申请执行人尤超伟于2020年12月07日向本院申请强制执行，本院于2020年12月07日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自收到执行通知书后三日内履行下列义务：（1）李泽其向尤超伟支付执行款236592.66元、洛阳龙玺柜业有限公司向尤超伟支付执行款74637.06元。（2）向尤超伟支付债务迟延履行期间的加倍利息。（3）负担申请执行费4568元。开户银行：洛阳银行长江路支行户名：洛阳市洛龙区人民法院账号：670110350000000196212565当事人对裁判有异议、疑问的，可在收到一审判决、裁定后十日内，收到二审判决、裁定后一个月内申请承办法官做判后答疑。特此通知二〇二〇年十二月八日地址：洛阳市开元大道206号邮编：471000联系人：贾潇潇电话:17737737317风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25301号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：南京宝盈汽车租赁有限公司，住所地及法律文书送达确认地江苏省南京市。法定代表人：金艳丽。被告：黄玉银，男，1969年10月4日生，汉族，户籍地江苏省。被告：王寿婷，女，1978年3月4日生，汉族，户籍地江苏省句容市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告南京宝盈汽车租赁有限公司向原告支付全部未付租金人民币110,871.50元(3,576.50元/期×31期)；2、被告南京宝盈汽车租赁有限公司支付原告律师费损失人民币3,000元；3、被告黄玉银、王寿婷对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2018年5月18日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：苏A9XXXX，发动机号：HC134883)，融资总额106,329元，租赁期限为36个月，每月租金3,576.50元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本(含GPS及其他车联网设备)及合理利润为基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定。若被告逾期不支付租金或不足额支付租金的，视为违约，原告有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原告按被告在本合同确认的电话号码或地址发车任何通知的，均视为被告已经收到相关通知。被告黄玉银、王寿婷作为保证人提供了担保。签约后，原告于2018年5月25日向被告指定的银行账户汇付了融资款85,440元(已扣除GPS费用等)。2018年9月4日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付5期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷未作答辩且未提交证据。鉴于被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。被告黄玉银、王寿婷应依法对被告南京宝盈汽车租赁有限公司的债务承担连带清偿责任。诉讼中，被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京宝盈汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币110,871.50元；二、被告南京宝盈汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元；三、被告黄玉银、王寿婷对被告南京宝盈汽车租赁有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,577元，减半收取1,288.50元，由被告南京宝盈汽车租赁有限公司、黄玉银、王寿婷共同负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5203执699号 申请执行人：纪军贤，男，汉族，1974年12月26日出生，住广东省揭阳市揭东区。 被执行人：陈子鸿，男，汉族，1978年11月12日出生，住广东省揭阳市揭东区。 本院在执行纪军贤与陈子鸿民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人至今未履行。经向人民法院执行查控系统、辖区内不动产登记中心查询，查无被执行人的可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。上述执行情况已经告知申请执行人，申请执行人也暂未能提供可供执行财产线索，同意案件终结本次执行。 本院认为，经查本案现无可供执行财产，申请执行人同意案件终结本次执行，依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  黄钦填 审 判 员  徐庆辉 代理审判员  方洁群 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  陈义辉
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初10914号之一原告：武梦娇，女，1988年5月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告：张梅英，女，1948年10月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告：王留生，男，1950年7月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告：王蓝依，女，2015年3月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。法定代理人：武梦娇，女，1988年5月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区邵庄居委会小白庄53号。系原告王蓝依母亲。原告：王尊，男，2012年9月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。法定代理人：武梦娇，女，1988年5月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区邵庄居委会小白庄53号。系原告王尊母亲。五原告委托诉讼代理人：卢世启，河南一凡律师事务所律师。被告：河南天桥建设有限公司。住所地：漯河市召陵区解放路中段325号。统一社会信用代码：91411100174568739J。法定代表人：江河，总经理。被告：驻马店市惠邦置业有限公司。住所地：驻马店市骏马路526号。统一社会信用代码：914117005908429444。法定代表人：吴志强，总经理。原告武梦娇、张梅英、王留生、王蓝依、王尊诉被告河南天桥建设有限公司、驻马店市惠邦置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因案情复杂，故本案不宜适用简易诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  张建立审判员  张伟光审判员  刘 林二〇二〇年十二月二十一日书记员  魏浩然
西藏自治区拉萨市达孜区人民法院   民事裁定书   （2020）藏0104民初146号   原告：西藏锦佳建筑劳务有限公司，住所地西藏自治区达孜工业园区创业基地大楼2-2-03D。   法定代表人：张某，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：马某，陕西元智律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田某，陕西元智律师事务所律师。   被告：噶尔县鑫旭鑫城建筑有限责任公司，住所地噶尔县狮泉河镇环城北路三级站仓库院内。   法定代表人：潘某，系该公司经理。   被告：王某，男，汉族，1983年3月23日出生，住四川省绵阳市。   原告西藏锦佳建筑劳务有限公司与被告噶尔县鑫旭鑫城建筑有限责任公司、王某民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月16日立案。   原告西藏锦佳建筑劳务有限公司诉称:1.被告噶尔县鑫旭鑫城建筑有限责任公司偿还原告西藏锦佳建筑劳务有限公司借款本金4 313 710元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2020年7月30日起至实际还款之日止）；2.被告王某对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月29日，被告为了解决所属人员信访问题特向原告借款，于是原告（甲方）与被告签噶尔县鑫旭鑫城建筑有限责任公司（乙方）、被告王某(丙方)签订《借款合同》，合同第一条约定：“乙方保证向甲方申请的借款专款专用于解决原告合同项下乙方所属人员信访问题，不得做其它使用”；第二条约定：“乙方向甲方借款4 313 710元”；第三条约定：“借款期限：2020年4月29日起至2020年7月29日止，乙方保证在2020年7月29日前向甲方一次性还清上述借款”；第三条约定：“丙方担保的方式为连带保证责任”；第五条约定：“争议的解决方式为依法向甲方所在地人民法院起诉”。《借款合同》签订后，2020年4月30日甲方通过银行转账的方式向乙方指定人员支付了该笔借款，借款到期后，被告未能按期偿还借款。据此，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。   被告噶尔县鑫旭鑫城建筑有限责任公司、王某在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。   本院经审查认为，原被告签订的《借款合同》第五条中约定：“争议的解决方式为依法向甲方所在地人民法院起诉”。本案中，原告西藏锦佳建筑劳务有限公司注册地虽在本辖区，但该公司在西藏自治区达孜工业园区创业基地大楼2-2-03D的地址现已不存在。该公司在本辖区无办事机构和人员。该公司的办事机构已经于2020年5月6日搬迁至拉萨市柳梧新区宏御商业广场。因此本院对该案没有管辖权，本案应由拉萨市堆龙德庆区人民法院管辖。   据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第三十五规定，裁定如下：   本案移送西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院处理。   本裁定一经作出即生效。   审  判  长   泽旺德西  审  判  员   顿珠措姆  人 民 陪 审 员   冯  虎   二〇二〇年十二月十五日   书  记  员   旦  增
洛阳市洛龙区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0311执4905号朱振峰、于卫霞：你与洛阳宏图房地产开发有限公司其他案由一案，洛阳市洛龙区人民法院于2020年9月27日作出的（2020）豫0311民初5132号判决，已发生法律效力。申请执行人洛阳宏图房地产开发有限公司于2020年11月27日向本院申请强制执行，本院于2020年11月27日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自收到执行通知书后三日内履行下列义务：（1）向洛阳宏图房地产开发有限公司支付执行款550568.72元。（2）向洛阳宏图房地产开发有限公司支付债务迟延履行期间的加倍利息。（3）负担申请执行费7906元。开户银行：洛阳银行长江路支行户名：洛阳市洛龙区人民法院账号：670110350000000196212380当事人对裁判有异议、疑问的，可在收到一审判决、裁定后十日内，收到二审判决、裁定后一个月内申请承办法官做判后答疑。特此通知二〇二〇年十二月一日地址：洛阳市开元大道206号邮编：471000联系人：周亚男电话:17737737563风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0112财保95号申请人：王**，男，汉族，1971年3月30日出生，住天津市津南区。被申请人：段树生，男，1974年8月2日出生，住天津市津南区。申请人王**向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人采取保全措施,依法查封被申请人名下价值人民币600000元的财产。申请人以紫金财产保险股份有限公司天津分公司作出的《诉前保全损害责任保函》作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人段树生名下价值人民币600000元的财产。案件申请费3520元由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马刚二〇二〇年十二月二十二日书记员  李漫附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6523号之一  申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：王康明，海南海新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海祥，海南海新律师事务所律师。 被执行人：吴晓妃，女，1981年12月24日出生，汉族，住海口市美兰区新埠岛。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人吴晓妃金融借款合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初14894号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月21日立案执行,本案申请执行标的为贷款本金31724.45元及利息、复利等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商注册、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人名下有网络资金共4078.44元，本院已依法冻结、扣划，并在扣除相关执行费用后将剩余案款3205.97元转账至申请执行人银行账户。查明被执行人名下有保险信息，申请执行人表示不申请法院冻结处置。此外，未发现被执行人名下有工商信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，查明被执行人注册成立海口龙华康源坊商行，该工商个体户已被注销。此外未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行回案款3205.97元，经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的尚未全部执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林明雅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初888号原告：孙宏智，男，1953年10月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：伊森医药科技(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。诉讼代表人：伊森医药科技(上海)有限公司破产管理人负责人倪志刚。委托诉讼代理人：杜霄杰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜琪，上海市海华永泰律师事务所律师。原告孙宏智与被告伊森医药科技(上海)有限公司(以下简称伊森公司)职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宏智、被告伊森公司的委托诉讼代理人杜霄杰、姜琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宏智向本院提出诉讼请求：1、判令被告确认原告2019年5月至2020年4月共计12个月的劳务报酬222,000元(18,500元*12个月)。2、确认上述债权为职工债权。事实和理由：原告与被告签有劳务合同，聘用期限自2019年4月23日至2020年4月22日，劳务工资税前20,000元/月，从事常务副总经理兼管理者代表工作。原告一直在为伊森公司开展相关工作，被告应按约定履行自己的义务支付原告报酬。另外根据国家药品监督管理局2018年第96号《医疗器械生产企业管理者代表管理指南》，管理者代表应当是所在企业的全职员工，沪食药监法(2015)510号《上海市医疗器械生产企业管理者代表责任制实施办法》规定，管理者代表应当是企业的正式员工，故本案中以劳务合同确定原告与被告公司全职正式职工是双方的真实表达，相应债权应为职工债权。故诉至法院，请求判如诉请。被告伊森公司辩称，不同意原告诉请。关于原告第一项诉讼请求的债权金额，根据上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)作出判决被告支付原告2019年6月至2019年10月的劳务报酬，每月18,500元，合计5个月。经管理人调查，2019年9月的劳务报酬已支付，故应扣除。被告于2019年10月已停止经营，双方签订的劳务合同无法实现合同目的，故核定2019年11月至2020年1月以每月5,000元作为原告的劳务报酬计算其债权金额，2020年2月至2020年4月不予确认。关于原告第二项诉讼请求债权的性质问题。劳务报酬应列为普通债权，根据法律的相关规定和杨浦法院的判决，原、被告之间为劳务关系。原告为退休返聘人员，与被告签订劳务协议，与原告作为企业全职员工并不矛盾。“工资”是用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定,以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬,属于劳动报酬中的一种。涉案争议劳务报酬并非基于劳动关系产生,也不属依国家有关规定应当认定为工资的情形,不属于《中华人民共和国企业破产法》(以下简称企业破产法)第一百一十三条规定的职工工资。因此,其劳务报酬不应作为职工债权,应为普通债权。综上，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，原、被告签订劳务协议，约定原告在被告处从事常务副总兼管理者代表工作，聘用期限：自2018年4月23日起至2019年4月22日止。原告的返聘工资为税前20,000元/月，约定试用期1个月，试用期工资为基本工资的80%，即16,000元/月……因原告为退休人员，被告不为其缴纳社会保险……。2019年3月25日，原、被告签订劳务协议，聘用期限：自2019年4月23日起至2020年4月22日止，聘用岗位、聘用工资同前份劳务协议。2019年11月15日，杨浦法院作出(2019)沪0110民初16454号民事判决，认定原、被告之间成立劳务合同关系，原告为被告提供劳务，被告应依约按时足额发放劳动报酬。被告尚未支付的劳务报酬为92,500元(2019年6月至2019年10月的报酬，以每月18,500元计算)。判决被告支付原告劳务报酬92,500元以及利息1,387.50元。2020年5月7日，本院作出(2020)沪7101破46号民事裁定书，受理严余平对伊森公司的破产清算申请，2020年5月21日，本院作出(2020)沪7101破46号决定书，指定上海市海华永泰律师事务所担任伊森公司管理人，倪志刚为管理人团队负责人。2020年12月3日，本院就原告诉请的债权金额组织原、被告双方进行了对账，经核对，被告对原告第一项诉请的债权金额无异议，但坚持认为涉案债权为普通债权。上述事实，有原告提供的劳务协议、银行流水、杨浦法院判决书，被告提供的民事裁定书、决定书等证据以及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，本案审理中，被告同意原告的第一项诉讼请求，于法不悖，本院予以确认。本案的争议焦点为劳务报酬是否应为职工债权。本院认为，原告为退休返聘人员，争议债权已经生效民事判决认定为劳务报酬，原告的债权并非基于劳动关系产生，不属于工资，故不属于企业破产法第一百一十三条第一款第一项规定的职工债权，应为普通债权。原告关于涉案债权为职工债权的主张，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告孙宏智对被告伊森医药科技(上海)有限公司享有债权222,000元(2019年5月至2020年4月共计12个月的劳务报酬222,000元(18,500元*12个月)；二、驳回原告孙宏智的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  唐雪琴二〇二〇年十二月三十日书记员  陈丽婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12552号 原告：成都普惠普诚商务信息咨询有限公司。住所地：成都市锦江区东大街芷泉段6号1栋26层2606号。 法定代表人：刘杰，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘娜，女，系该公司员工。 被告：曹鑫，男，1989年10月20日出生，汉族，住陕西省横山县。 委托诉讼代理人：闫志良，男，1979年1月9日出生，汉族，住陕西省横山县，系原成都普惠普诚商务信息咨询有限公司员工。 原告成都普惠普诚商务信息咨询有限公司（以下简称普惠公司）与被告曹鑫劳动争议一案，本院于2020年10月12日立案受理，依法由审判员朱伟独任审判，适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告普惠公司的委托诉讼代理人刘娜，被告曹鑫及其委托诉讼代理人闫志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普惠公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付赔偿金25332.23元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告的上班地点位于陕西省榆林市榆阳区××路××路××路××大厦××室的门店（以下简称榆林门店）。自2019年以来，在宏观经济形势及行业形势的双重影响下，原告的主营业务收入持续下降，营业利润额至今均为负数，其中2019年1月至7月期间平均每月营业亏损363万余元，总亏损2543万余元；自2019年3月起，营业利润以平均每月11.6%的速度下滑。2019年1月至7月期间，榆林门店业绩亦急剧下降，业绩平均每月下降17.83%，整体业绩相较2018年同一时期下降63.93%，其中各月相较2018年同一月份分别下降62.17%（1月）、47.08%（2月）、59.75%（3月）、58.91%（4月）、66.94%（5月）、73.98%（6月）、77.64%（7月），榆林门店整体业绩排名陕西省倒数第1，原告已注销榆林分公司。原告系因与被告的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且经协商未能就变更劳动合同内容达成协议，原告解除劳动合同不属于违法解除或者终止劳动合同的情形，无须支付赔偿金。 被告曹鑫辩称，原告违法解除与被告的劳动合同，应当支付赔偿金。 本院基于查明的事实及举证责任认定，曹鑫向榆林市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求普惠公司支付非法解除劳动合同的赔偿金27340.6元。该仲裁委员会于2020年8月12日作出榆劳人仲案字[2020]第84号裁决：“查明：曹鑫于2016年9月7日入职，2020年1月14日普惠公司停止曹鑫的工作，2020年1月18日普惠公司书面通知曹鑫解除劳动关系，理由是公司客观情况发生重大变化，劳动合同无法履行。曹鑫主张普惠公司违法解除劳动关系并要求支付赔偿金。普惠公司陈述合同解除系因客观情况发生重大变化，经与劳动者口头协商变更劳动合同内容，无法达成一致，故无需支付赔偿金，普惠公司未提供相关有效证据佐证该主张。另查，依据曹鑫的工资流水显示，曹鑫解除劳动关系前12个月的月平均工资为3618.89元。”裁决普惠公司支付曹鑫赔偿金25332.23元。普惠公司在法定期限内提起本案诉讼。庭审中，普惠公司、曹鑫对该裁决认定的事实均无异议。 本院认为，普惠公司应对其主张承担举证责任，但未提供证据加以证明，应当承担不利后果，故本院认定普惠公司违法解除与曹鑫的劳动关系，应当向曹鑫支付赔偿金25332.23元（3618.89元×3.5个月×2倍）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文附后）之规定，判决如下： 一、原告成都普惠普诚商务信息咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告曹鑫支付赔偿金25332.23元； 二、驳回原告成都普惠普诚商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由原告成都普惠普诚商务信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 朱 伟 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 郭赛丹 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1023民初2408号 原告：唐堃，男，1992年10月16日出生，汉族，住湖南省新田县。 被告：胡海，男，1981年12月28日出生，汉族，住湖南省永兴县。 原告唐堃与被告胡海买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐堃到庭参加诉讼，被告胡海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐堃向本院提出诉讼请求：1.判令胡海支付唐堃货款2万元；2.本案诉讼费由胡海承担。事实和理由：胡海于2016年10月16日向唐堃购买价值4万元的家具，只支付了1万元货款。2018年10月16日，经催讨，胡海再付了1万元。余款2万元至今未付。 胡海未作答辩。 本院认为，唐堃与胡海之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。唐堃已履行了供货义务，胡海收货后应履行给付相应货款的义务。至于拖欠货款的金额，2018年10月16日经双方结算，胡海尚欠货款2万元，现唐堃要求胡海支付货款2万元于法有据，应予以支持。胡海经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 胡海于本判决生效后十日内支付唐堃货款2万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由胡海负担。 本判决为终审判决。 审判员  李剑平 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理谭美柱 书记员谭美柱（兼） 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初1579号   原告包商银行股份有限公司乌兰察布丰镇支行，统一社会信用代码：XXX。   法定代表人温某。   委托诉讼代理人曹某。   被告宇文某，住内蒙古自治区乌兰察布市，公民身份证号码×××。   被告宁某，住内蒙古自治区乌兰察布市，公民身份证号码×××。   被告郭某1，住内蒙古自治区乌兰察布市，公民身份证号码×××。   被告贾某，住内蒙古自治区乌兰察布市，公民身份证号码×××。   被告郭某2，住内蒙古自治区乌兰察布市，公民身份证号码×××。   被告牛某，住内蒙古自治区乌兰察布市，公民身份证号码×××。   被告杨某，住内蒙古自治区乌兰察布市，公民身份证号码×××。   被告刘某，住内蒙古自治区乌兰察布市，公民身份证号码×××。   被告王某，住内蒙古自治区乌兰察布市，公民身份证号码×××。   原告包商银行股份有限公司乌兰察布丰镇支行与宇文某、宁某、郭某1、贾某、郭某2、牛某、杨某、刘某、王某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法进行审理。   包商银行股份有限公司乌兰察布丰镇支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨某偿还原告截至2020年10月9日借款本金76780元,利息17442.19元,罚息7635.1元,共计101,857.29元；2.请求判令被告杨某偿还从2020年10月10日起至债务实际清偿之日止按合同约定计算标准产生的利息及罚息。计算方式按照借款人与包商银行股份有限公司乌兰察布丰镇支行签订的合同编号为XXX的《微小企业农户联保借款合同》第四章违约责任第八条(三)-1规定计收；3.请求判令被告杨某、郭某2、牛某、王某、郭某1、刘某、宇文某、贾某、宁某偿还违约金4000元。违约金按照借款人与我行签订的合同编号为XXX的《微小企业农户联保借款合同》第四章违约责任第八条(三)-4-(五)规定计收,合同要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额的5%的违约金；4.判令被告郭某2、牛某、王某、郭某1、刘某、宇文某、贾某、宁某对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；5.判令被告承担本案的案件受理费、律师费、诉讼费、保全费及其他费用。   事实与理由:被告杨某于2017年10月26日与原告签订了《微小企业农户联保借款合同》。约定借款金额为80000元,借款年利率为9.6%,借款期限为12个月。同时,郭某2、牛某、王某、郭某1、刘某、宇文某、贾某、宁某也分别与原告签订了《微小企业农户联保借款合同》,约定被告之间互为彼此借款合同的担保人,对每户的借款承担连带偿还责任。2017年10月26日,原告向被告杨某发放了80000元借款。借款发放后,借款人没有按照约定偿还借款,截至2020年10月9日,尚余本金76780元,利息17442.19元,罚息7635.1元,共计101857.29元没有偿还。为维护原告的合法权益,特向人民法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。   本院经审查认为，原告包商银行股份有限公司乌兰察布丰镇支行提供的被告方的送达地址和其他联系方式无法通知被告方应诉，法院经查证后仍不能确定被告的送达地址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：   驳回包商银行股份有限公司乌兰察布丰镇支行的起诉。   案件受理费2418元，免于收取。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。   审 判 员   刘 晓 燕      二〇二〇年十二月十日   书 记 员   常 敏 琪   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   ……   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：   （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；   （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8992号原告：濮阳县农村信用合作联社梁庄信用社。住所地：濮阳县梁庄乡粮所南100米路西。统一社会信用代码：91410928MA404B831H。负责人：李亚，该社主任。委托诉讼代理人：杨世兵，该社主任。被告：马梅先，女,1968年12月19日出生，汉族，住河南省梁庄乡咸城村，身份证号码410928196812192466.被告：位怀景，男,1963年4月13日出生，汉族，住河南省梁庄乡咸城村，身份证号码：410928196304132432.被告：马梅格，女，1971年1月2日出生，汉族，住河南省梁庄乡咸城村，身份证号：410928197101022483.原告濮阳县农村信用合作联社梁庄信用社（以下简称梁庄信用社）诉被告马梅先、位怀景、马梅格金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁庄信用社的委托诉讼代理人杨世兵到庭参加诉讼，被告马梅先、位怀景、马梅格经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告梁庄信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告马梅先偿还借款本金110000元及利息；2、判令被告位怀景、马梅格对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年8月31日，原告与被告马梅先签订了一份保证担保借款合同，合同约定：“借款金额15万元，借款期限自2018年8月31日至2019年8月31日，贷款利率为9.6‰，按月付息”。借款保证人为位怀景、马梅格。签订合同后，原告将借款15万元支付给了马梅先。利息付至2018你那8月31日，至今仍欠本金11万元及下欠利息。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告马梅先、位怀景、马梅格未到庭参加诉讼，未作答辩。经审理查明，2018年8月31日，被告马梅先向原告梁庄信用社签署《贷款申请及调查表》一份，内容为，被告马梅先申请向原告梁庄信用社借款150000元，按月付息，被告位怀景、马梅格声明自愿为被告马梅先借款作担保，承担连带保证责任，被告马梅先、位怀景、马梅格在《贷款申请及调查表》上签字。2019年8月31日，被告马梅先与原告梁庄信用社签订《个人借款合同》，约定，被告马梅先从原告梁庄信用社借款150000元，借款期限12个月，即2018年8月31日至2019年8月31日，借款期限内月利率为9.6‰，还款方式为按月结息，到期还清借款本金，借款人马梅先在《个人借款合同》上签字。同日，被告马梅格、位怀景与原告梁庄信用社签订《保证合同》，《保证合同》约定，被告马梅格、位怀景为被告马梅先借款150000元承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起三年；保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权等项费用，被告马梅格、位怀景在《保证合同》上签字。签订合同后，原告将借款150000元转存到被告马梅先的银行账户上，被告马梅先向原告梁庄信用社签署了借款借据一张。借款后被告偿还借款本金40000元，借款合同到期后，经原告多次催要，被告没有偿还借款剩余本金110000元及利息。上述事实，由原告诉称、《贷款申请及调查表》、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款发放通知单、被告身份证复印件等证据予以证实。本院认为：原告马梅先向原告贷款，并与原告签订借借款合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，借款合同、担保借款合同内容真实，合法有效。借款到期后，被告马梅先应当履行偿还原告全部借款本金及利息的义务。原告举证的《贷款申请及调查表》、《保证合同》上有被告位怀景、马梅格签字，证明被告位怀景、马梅格自愿为被告马梅先借款作担保、承担连带保证责任，系被告位怀景、马梅格的真实意思表示，被告位怀景、马梅格应当按照合同约定履行保证义务，对被告马梅先的借款本息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告马梅先、位怀景、马梅格未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃了答辩和质证的权利。综上，原、被告之间借贷事实清楚，证据充分，三被告应该承担民事责任。根据现有证据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马梅先于本判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社梁庄信用社借款本金110000元及利息（从2018年8月31日起至至履行完毕之日止，按约定月利率9.6‰计算息）；二、被告位怀景、马梅格对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告位怀景、马梅格履行保证义务后享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告马梅先、位怀景、马梅格承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  胡普选二〇二〇年十二月二十九日书记员  李路堂
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初3364号 原告：王国平，男，1965年09月13日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：张爱君，平山县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：张鹏程，河北九之律师事务所律师。 被告：河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司 法定代表人：袁斌，经理。 统一社会信用代码：91130100772786613X 住址：河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：李玉宝，该公司员工。 委托诉讼代理人：李彦英，河北德公律师事务所律师。 被告：杨国欣，女，1968年11月8日出生，汉族，公司股东，石家庄市桥西区。 被告：袁志勇，男，1967年8月27日出生，汉族，公司股东，石家庄市桥西区。 二被告委托诉讼代理人：李彦英，唐磊，河北德公律师事务所律师。 原告王国平与被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司、袁志勇、杨国欣农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国平诉称：2015年3月7日,原告与西柏坡镇讲里村民委员会和被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司签订了土地承包协议书，协议约定承包期限自2015年3月20日至2029年3月20日止共14年，根据协议约定，原告将土地交付被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司经营，而被告仅给付了原告2017年6月之前的承包费，至今欠原告三年半的土地承包费未付。原告等村民多次索要，被告一直推诿。经了解袁志勇、杨国欣系被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司股东，依法律规定，三被告均应承担连带给付原告承包费的责任，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司辩称：本案原告是否具有土地承包经营权，没有提供经营证书，本案涉及的土地承包协议改变了土地的农业用途，没有考察受让方的资质，在同等条件下，没有征询本经济组织成员是否优先承包，违反了农村土地承包法强制性规定，应属于无效。如果按涉案土地承包协议有效，该合同无法实现合同目的，符合法定解除条件，应予解除。土地承包费的计算方式有误，早在2018年被告方就无法实现合同目的，后期的土地承包费不应在累加计算。原告方主张的利息计算无法律依据，部分合同主体相对方不明，诉讼主体地位有待确定，据查讲里村仅仅有耕地面积69亩，本案所涉面积一百多亩显然有误。综上所述，原告方诉讼请求不应支持。 被告袁志勇、杨国欣辩称：根据合同法的相对性原则，原告所述依据的土地承包协议未有被告袁志勇、杨国欣的签名，公司法人有独立性，根据公司法的规定股东注册资金已经进行了实缴，原告主张公司股东承担连带责任于法无据。 经审理查明，2015年3月7日，原告王国平与西柏坡镇讲里村民委员会和被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司（河北源林果蔬花卉有限公司）签订了土地承包协议书，协议书内容：一、承包期限：自2015年3月20日至2029年3月20日。二、承包土地面积：该项目共占甲方（王国平）耕地3.62亩。三、土地承包费及交纳方式：承包费每年每亩伍仟柒佰玖拾贰元，自签订协议之日后15日内，乙方给付第一年的承包费，2016年1月1日给付当年的承包费，以此类推。承包费5792元；……四、违约责任：在承包期内，任何一方解除合同，需赔偿对方剩余承包年限的土地承包费。原告将土地交付被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司经营，被告支付了原告王国平2017年6月之前的土地承包费，其余2017年7月1日至2020年12月31日前的土地承包费至今未付。根据土地承包协议约定，被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司所欠原告土地承包费每年5792元，3.5年共计20272元。2015年10月13日，中兴财光华会计事务所上海分所出具了中兴财（沪）审验字（2015）第4151号河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司验资报告，验资报告记载了公司股东入股验资情况，其中袁志勇认缴注册资本1200万元，实收资本1200万元；杨国欣认缴注册资本800万元，实收资本800万元。2018年，西柏坡镇讲理村民委员会起诉河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司，平山县人民法院以西柏坡镇讲里村民委员会的起诉不符合法定条件为由驳回起诉。2020年11月份，原告起诉至法院要求被告支付承包费及利息，公司股东袁志勇、杨国欣承担连带给付承包费责任。2020年12月，被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司以土地承包协议无效为由提起反诉。 本院认为，原告王国平与被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司签订了土地承包协议书有效并已实际履行，未履行的2017年7月1日至2020年12月31日三年半的土地承包费应当给付原告。被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司所辩经营困难迟延履行合同义务，合同目的已无法实现，应当解除，并反诉要求确认合同无效，但未提起解除合同的反诉，其反诉合同无效未交反诉费且不符合合同法规定的合同无效情形不予支持，合同应当继续履行，被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司迟延履行土地承包费的给付义务应当支付迟延履行利息，利息自每期应当给付之日起按银行同期同类贷款利率计算。被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司为独立法人，独立承担法律责任，其股东袁志勇、杨国欣已按法律规定完成出资义务，不应当承担连带给付责任，且原告没有提供袁志勇、杨国欣抽逃资金等应当承担责任的证据，故对原告起诉股东袁志勇、杨国欣的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、第五十九条及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司在判决生效后十日内给付原告王国平土地承包费20272元及利息（利息自每期应当给付之日起按银行同期同类贷款利率至判决确定给付之日止计算）； 二、驳回原告王国平对被告袁志勇、杨国欣的诉讼请求。 案件受理费154元，由被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司承担（判决生效后五日内交纳）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市平山县，邮编050400，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47,开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李建社 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  何艳光
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初75188号原告：应怡雯，女，1986年2月20日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海弗而迪教育信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：殷雅萍。原告应怡雯与被告上海弗而迪教育信息咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，本案依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭审理。原告应怡雯到庭参加诉讼，被告上海弗而迪教育信息咨询有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告应怡雯向本院提出诉讼请求：1.判令被告退款人民币(币种下同)10,000元；2.判令被告支付赔偿145,000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月4日购买价值5,500元游泳卡、2018年10月11日购买价值24,000元天天班(双语早教课程)、2019年8月29日购买价值15,000元天天班(双语早教课程)、2019年9月2日购买价值12,000元天天班(双语早教课程)。2020年6月3日，突然被通知被告公司倒闭，6月8日，被通知还剩余2个月不到学费，只能给3,200元，不接受等清算公司通知，至今再无消息。剩余2个月不到学费8,000元、游泳课程2,000元，共计10,000元，现涉诉。案件审理过程中，原告撤回第2项要求被告支付赔偿145,000元的诉请。原告为证明自己的主张，提供《课程销售协议》复印件4份、微信聊天截屏打印件、微信截屏打印件等作为证据。被告上海弗而迪教育信息咨询有限公司未出庭应诉，亦未具答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月3日，原告与被告签订《课程销售协议》，协议约定游泳100次，到期日为身高120cm，课程费用总额5,500元，原告于次日给付被告5,500元。2019年8月29日、2019年9月2日，原告与被告另行又签订三份《课程销售协议》，约定被告自2019年3月1日至2020年2月28日为原告之女提供教育培训服务，原告共给付51,000元。现被告经营的该福贝贝早教机构已闭店停止经营。以上事实，有原告陈述及原告提供的证据等证实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告之间的教育培训合同关系成立并生效，双方均应按约履行，现被告闭店停业，且至今未能全部履行提供课程培训的合同义务，致使不能实现合同目的，双方之间的教育培训合同应当解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。至于退还的具体金额，综合考虑培训总费用、总课时及剩余课程的相关情况，扣除已经履行的课程，本院酌定原告要求被告退还游泳的剩余课时费1,833元，早教的剩余费用为6,822元，总计8,655元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海弗而迪教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告应怡雯剩余培训费用8,655元；二、驳回原告应怡雯的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交)，减半收取计25元，由被告上海弗而迪教育信息咨询有限公司负担，被告负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高颖燕二〇二〇年十二月二十五日书记员  顾纯晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初3234号原告：肇庆高盛投资有限公司，住所地肇庆市高要区×××××××××金沙咀国际广场西边入口大门A座1号物管房，统一社会代码914×××××××××××141Y。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：梁艳红，该公司员工。委托诉讼代理人：梁广羽，该公司员工。被告：严泉彬，男，1992年2月1日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××队164号，公民身份号码441××××××××××××496。被告：李楚倩，女，1992年9月25日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××26X。原告肇庆高盛投资有限公司诉被告严泉彬、李楚倩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理。原告肇庆高盛投资有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆高盛投资有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肇庆高盛投资有限公司撤诉。案件受理费25元，由肇庆高盛投资有限公司负担。审 判 员 陈建成二〇二〇年十二月一日法官助理 邓瑞君书 记 员 黄雅君
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初4242号 原告：杨桂生，男，1973年9月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦茂郁，广西金卡律师事务所律师。 被告：谈忠清，男，1966年3月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2020年5月9日 开庭时间：2020年12月9日 当事人到庭情况： 原告方：杨桂生的委托诉讼代理人韦茂郁到庭 被告方：谈忠清到庭 原告诉请 一、判令被告谈忠清向原告杨桂生偿还借款本金70000元； 二、判令被告谈忠清向原告杨桂生支付利息16240元（利息计算方式：以70000元为基数，按月2%的利率，从2019年5月6日暂计至2020年4月18日，之后的利息计至被告付清全部借款之日止）； -2- 三、判令本案诉讼费由被告谈忠清承担。 被告答辩 被告辩称：我并没有向原告借款，我是受到胁迫才出具本案的《借条》、《收条》。 事实认定 2019年3月1日，被告向原告出具《借条》，载明：“本人谈忠清（身份证号：×××9437）今向杨桂生（身份证号：4501061973××××××××）借到现金70000元（柒万元整），本人承诺在2019年3月30日前偿还该笔借款（利息按月息2%计算）。”被告还于当天向原告出具了《收条》，载明：“本人谈忠清今收到杨桂生借款¥70000元（柒万元整）。”同年7月29日，被告向原告出具《承诺书》，载明：“本人谈忠清承诺在8月30日前付清79000（柒万玖仟元正）。” 被告于2019年8月23日、2019年12月25日、2020年1月1日分别向原告还款20000元、2000元、1000元。 案件审理过程中，原告称本案借款于2019年3月1日以现金方式交付，被告则称其并未收到相关款项。 裁判理由 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合原告提供的证据及其对借款过程的合理陈述，能够证实被告向原告借款70000元的事实，现被告作为具备完全民事行为能力的自然人，应对以个人名义出具《借条》、《收条》等以作出承担 -3- 债务意思表示的法律后果充分预见，应当依照诚实信用的原则履行承诺，现被告逾期未还款，损害了原告的合法权益，应依法清偿本息。关于尚欠借款本息，因被告已向原告偿还部分款项，故本院将在下文论述。 关于借款利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方约定借款利息按年利率24%计付，符合法律规定，本院予以确认。结合原告的诉讼请求及被告的还款情况，被告所偿还的款项应进行如下抵充：1、2019年3月1日至2019年8月23日共计176天，应付利息8100.82元（70000元×24%÷365天×176天），已付20000元，应有11899.18元（20000元－8100.82元）用于抵充借款本金，尚欠借款本金58100.82元（70000元－11899.18元）；2、2019年8月24日至2020年1月1日共计131天，应付利息5004.63元（58100.82元×24%÷365天×131天），已付3000元，尚欠借款本金58100.82元、利息2004.63元（5004.63元－3000元）。即截止至2020年1月1日，被告尚欠原告借款本金58100.82元、利息2004.63元，此后的利息应以58100.82元本金为基数，自2020年1月2日至被告实际还清借款之日止，按年利率24%计付。 裁判结果 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谈忠清向原告杨桂生偿还借款本金58100.82元； -4- 二、被告谈忠清向原告杨桂生支付截止至2020年1月1日尚欠的借款利息2004.63元及以58100.82元本金为基数，自2020年1月2日至债务清偿之日止，按年利率24%计付的借款利息。 案件受理费1956元，由原告杨桂生负担499元，由被告谈忠清负担1457元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈大颖 人民陪审员  郭玉荣 人民陪审员  申晓珍 -5- 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  熊志伟 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条 -6- 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初2971号 原告：骆昭日，男，1965年10月15日出生，地址：广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：陈汉云，广西幸程律师事务所律师。 委托委托代理人：刘德鑫，广西幸程律师事务所律师。 被告：骆祖文，男，1954年5月30日出生，住广西防城港市防城区，委托诉讼代理人：黄海冬。 委托诉讼代理人：黄发斌。 被告：骆胜泉，男，1967年2月23日出生，住江西省抚州市临川区。 被告：广西熙熙水泥制品有限公司，地址：广西防城港市防城区防港路202-1号恒福国际8层824号房。统一社会信用代码：91450600MA5N84RB3A。 法定代表人：王凡，经理。 委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。 2 原告骆昭日诉被告骆祖文、骆胜泉、广西熙熙水泥制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，没有损害国家、集体和其他公民的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告骆昭日撤诉。 案件受理费1148元，减半收取计574元（原告骆昭日已预交），由原告骆昭日负担。 审判员  宋丞致 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄 嵘 3
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0627民初6772号原告：钱正芹，女，1958年12月10日出生，汉族，贵州省盘县人，农村居民，住盘县。原告兼原告钱正芹的委托诉讼代理人：李本林，男，1959年1月26日出生，汉族，贵州省盘县人，农村居民，住盘县，系原告钱正芹之夫。被告：镇雄县路家沟煤矿有限公司。住所：镇雄县雨河镇。统一社会信用代码：91530627778597119U。法定代表人：李昌培，男，汉族，生于1971年7月6日，贵州省盘县人，住盘县，系公司执行董事。原告李本林、钱正芹诉被告镇雄县路家沟煤矿有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于二〇二〇年十月十日立案后，依法组成合议庭，于二〇二〇年十一月十八日公开开庭进行了审理，原告兼原告钱正芹的委托诉讼代理人李本林到庭参加诉讼，被告镇雄县路家沟煤矿有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李本林、钱正芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付二原告工资报酬共计36405元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李本林、钱正芹于2015年5月1日一起到被告处上班，李本林的职务为安检科科长，主要负责监管煤矿上的炸药及器材，第一个月月薪8000元，后面每个月12000元，做到2015年10月就没做了；原告钱正芹负责打扫卫生，每月工资为1000元，做工到2015年八九月份就没做了。二原告与被告均未签订劳动合同。经结算，被告共差欠原告李本林工资34257元，差欠原告钱正芹工资报酬2148元，并向二原告出具了欠条，但被告至今未支付二原告工资，故诉至法院，请求依法判处。被告镇雄县路家沟煤矿有限公司未派员到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条原件一份，拟证实原被告通过结算后，被告镇雄县路家沟煤矿有限公司共差欠原告李本林工资34257元，差欠原告钱正芹工资报酬2148元的事实。被告未到庭质证，也向本院提举任何证据。审理中，本院依职权对被告法定代表人李昌培进行了询问，其陈述：“李本林、钱正芹于2015年5月进入煤厂，原告李本林工作到同年10月，原告钱正芹工作到同年八九月份，经过结算，我公司共计差欠二原告工人工资合计36405元，至今未支付。”本院经审查认为，原告出示的欠条与原告及被告法定代表人李昌培的陈述相互印证，本院予以采信。综上，本院认定本案如下案件事实：原告李本林、钱正芹于2015年5月1日一起到被告处上班，二原告与被告均未签订劳动合同。双方于2015年11月20日通过结算，被告共差欠原告李本林工资34257元，差欠原告钱正芹工资报酬2148元，并向二原告出具了欠条，但被告至今未支付二原告工资，经二原告追偿未果，遂于2020年10月向本院诉求解决。本院认为，被告镇雄县路家沟煤矿有限公司雇佣原告李本林、钱正芹为其做工，双方形成劳务合同关系。二原告在为被告做工后，双方经过结算，被告应支付原告李本林工资34257元，支付原告钱正芹工资报酬2148元，并向二原告出具了欠条，被告未按约定支付二原告工资报酬的行为违反了诚实信用原则，应当承担继续履行的责任。原告李本林、钱正芹要求被告支付工资报酬的请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：限被告镇雄县路家沟煤矿有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告李本林工资报酬人民币34257元，支付原告钱正芹工资报酬人民币2148元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币710元，由被告镇雄县路家沟煤矿有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨照全人民陪审员  刘光云人民陪审员  王孝聪二〇二〇年十二月十五日法官助理罗泽坤书记员游垚附：本判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执22066号 广州上嘉贸易发展有限公司： 本院作出的（2020）粤0105民初17638号民事判决书已发生法律效力。权利人刘伟军、何翠芳于2020年8月20日向本院申请执行，要求你方协助申请执行人办理广州市海珠区宝龙直街以南、邓世昌祖居以北、和龙里地段宝龙苑（#19栋）幢18层1805号房（《商品房买卖合同》房屋地址：海珠区宝岗大道龙苑街#191805房）的产权过户手续和房地产登记手续。本院于2020年8月20日立案执行，案号为（2020）粤0105执22066号。经执行，你广州上嘉贸易发展有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执22066号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0581民初1804号 原告：河北省第二建筑工程有限公司。住所地：河北省石家庄市广安大街71号。统一社会信用代码：911300001043201725。 法定代表人：郑青昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高园园，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴建强，河北联想律师事务所律师。 被告：韩延东，男，1983年4月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 第三人：段明旺，男，1970年9月16日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 第三人：北京东森绿苑建筑装饰工程有限公司。住所地：北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。 法定代表人：荣翠兰，该公司董事长。 原告河北省第二建筑工程有限公司（以下简称河北省二建）与被告韩延东等买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。 原告河北省第二建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告韩延东给付原告税款2368192元；2、由被告负担诉讼费。事实和理由：2014年3月8日，被告与时任东森公司法定代表人段明旺签订了《钢材供需合同》，后，段明旺没有足额支付被告钢材款。被告韩延东起诉了原告，丛台法院作出了（2019）冀0403民初5277号民事判决书，判决原告给付被告钢材款和违约金4813598元，邯郸市中级人民法院作出了（2020）冀04民终3694号民事判决，维持了一审判决。根据上述判决，原告要承担买受方的义务，就要享受买受方的权利。之前第三人段明旺向被告支付过部分钢材款，被告一直没有给付原告税票，加上上述判决的4813598元，都应由被告给原告开具税票，被告不开税票就应当给付原告税款。 被告韩延东在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由邯郸市丛台区人民法院管辖。事实和理由：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》的规定：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中申请人与被申请人之间签订的《钢材供需合同》中第七条关于争议解决部分已经明确约定双方发生争议若协商不成向邯郸市丛台区人民法院起诉处理。而申请人与被申请人买卖合同纠纷一案（2020）冀04民终3649号一审也由丛台区人民法院审理，被申请人曾向邯郸市丛台区法院提出过管辖权异议，但是被丛台区法院依法驳回，后上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中院维持原裁定，故南宫市人民法院本不应该受理被申请人的起诉，原告的行为属于滥用诉权，恶意诉讼。因此，本案约定管辖法院为邯郸市丛台区人民法院，应由邯郸市丛台区人民法院管辖。其次，发票及税收管理系行政范畴，本案中被申请人起诉申请人支付货款的行为不属于诉讼范畴，应驳回被申请人诉讼请求。最后，本案中案涉《钢材供需合同》第四条第二款明确约定“上述价格为不含税价格”，故被申请人要求申请人支付税款的行为无任何事实依据和法律依据。 本院经审查认为，被告韩延东诉原告河北省二建买卖合同纠纷，经邯郸市丛台区人民法院一审审理，作出（2019）冀0403民初5277号民事判决书，判决河北省二建支付韩延东货款及违约金；经邯郸市中级人民法院二审审理，作出（2020）冀04民终3694号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告河北省二建依据上述两判决诉至南宫市人民法院，要求被告韩延东给付税款属于因上述买卖合同产生的纠纷。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：根据管辖权协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据原告提交的两份民事判决书可知，原被告签订的《钢材供需合同》第七条“双方出现争议应协商解决，协商不成可提交邯郸市丛台区人民法院调处”系对管辖权的约定，发生争议协商不成时应从其约定，故本案应由邯郸市丛台区人民法院管辖。 综上，被告韩延东的管辖权异议申请成立，本案应移送至邯郸市丛台区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款，裁定如下： 被告韩延东对管辖权提出的异议成立，本案移送邯郸市丛台区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 孙德华 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 李 扬 书 记 员 陈 童
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22670号原告：吴玉明，男，1956年12月18日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：林吉忠。被告：张志仁，男，1958年2月24日生，汉族，住上海市浦东新区。原告吴玉明诉被告张志仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。被告张志仁在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据法律规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，故要求本案移送浦东新区人民法院审理。本院经审查认为：本案为民间借贷纠纷，根据有关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，履行义务一方所在地为合同履行地。现涉案合同对履行地点没有约定，而争议标的为给付货币，原告为接收货币一方，故原告所在地为合同履行地。本案原告所在地为上海市奉贤区应，故本院具有管辖权。被告的上述异议理由无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告张志仁对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 斌二〇二〇年十二月十四日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初5122号原告：惠州市联升电子有限公司，住所：博罗县××××××××。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：李小军，广东名道律师事务所律师。被告：深圳市鑫诚志电子有限公司，住所：深圳市宝安区××××××××××××××。法定代表人：周燕梅。原告惠州市联升电子有限公司与被告深圳市鑫诚志电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李小军到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款人民币119355.80元；二、判令被告支付原告逾期付款利息3691.20元[以119355.80元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的货款市场报价利率自2020年1月1日起计算至清偿之日止的利息，现暂计至2020年9月28日，为3691.20元（119355.80元×4.15%/年÷365天/年×272天＝3691.20元）]；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是买卖合同关系，2019年9月至2019年11月，原告向被告提供线路板产品，总计货款119355.80元，货款结算方式为月结30天，双方约定从2019年11月30日开始支付货款，但被告在收到原告交付的货物后，未按约定支付货款，原告多次向被告催讨货款，被告均以各种理由拒绝给付。综上,原告认为，被告未按照约定支付货款，已属违约，故为维护自身的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。被告经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在法定期限内未向本院提供书面答辩和相关证据。本院经审理查明，被告通过电子邮件与原告订立线路板订单合同，向原告下订单订购线路板产品，由原告送货至被告处，约定付款方式为月结30天。原告主张分别于2019年10月6日、9日、10日、11日、13日、17日、18日、20日、24日、25日向被告送货，货值37557.4元；于2019年11月8日、12日、14日、15日、16日、22日、26日向被告送货，货值119355.8元，总计货款119355.8元，并提供送货单佐证。被告未向原告支付货款，原告遂向本院起诉。本院认为，被告深圳市鑫诚志电子有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，亦未对证据发表书面质证意见，视其放弃抗辩及质证权利，本院对原告提供的证据予以采信。被告与原告签订线路板订单合同，是双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。签订合同后，根据原告提供的送货单，原告已按合同向被告提供线路板，被告在收取货物未向原告支付货款，已构成违约，应承担违约责任。现原告向本院起诉被告支付拖欠的货款119355.8元，有线路板订单合同及送货单佐证，本院予以支持。对逾期付款利息的问题，由于原告与被告签订书面买卖合同约定付款方式为月结30天，但未约定逾期付款利息及计算方法。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，利息可以119355.8元为基数从逾期之日即从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清全部货款之日止。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市鑫诚志电子有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款119355.8元及逾期付款利息（以119355.8元为基数从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清全部货款之日止）给原告惠州市联升电子有限公司。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2687元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟伟志人民陪审员  崔海江人民陪审员  冯国娟二〇二〇年十二月十六日法官 助理  吕学军书 记 员  刘松枝
湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1226民初1353号 原告：付元庆（曾用名：付元清），男，1972年9月16日出生，苗族，农村居民，住所地湖南省麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人：龙绪银，湖南锦江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭坤，湖南锦江律师事务所律师。 被告：郭强军，男，1971年10月28日出生，汉族，农村居民，住湖北省松滋市纸厂河镇。 付元庆与郭强军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。付元庆、谭坤到庭参加诉讼，郭强军、龙绪银未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付元庆向本院提出诉讼请求：1.判令郭强军偿还付元庆借款本金15万元；2.判令郭强军偿还借款利息4.5万元，借款利息从2019年7月2日暂计算至2020年10月2日，后续利息以本金15万元为基数，按月利率2%计算至本息偿还完毕之日；3.判令郭强军支付律师费1.2万元；4.由郭强军负担本案的诉讼费、保全费和担保费。事实和理由:郭强军与付元庆系朋友关系。2015年11月郭强军因家人病重需资金，向付元庆借款15万元。付元庆向郭强军汇款交付15万元。借款后郭强军一直未偿还该款。通过催收，郭强军承诺在2019年7月2日归还全部借款，担未按时履行。后郭强军又多次承诺，也未实际履行。付元庆委托湖南锦江律师事务所对该笔借款开展催收代理，郭强军承诺在2019年12月4日前归还借款，如逾期还款，郭强军自愿从2019年7月2日起按月利率2%计算至本息清偿完毕之日支付借款利息，并承担由此产生的诉讼费、保全费、律师费及其他合理费用。借款到期后，郭强军仍未依约偿还借款。 郭强军在本院向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书后，既未提交书面答辩意见和证据，也未到庭应诉。 根据采信的证据，结合双方当事人陈述，本院确认： 2015年11月郭强军向付元庆借款15万元，付元庆向郭强军交付了借款。双方未约定借款期限及利息。 另查明：2015年2月付元庆欠有金融机构贷款40万元未还，该笔贷款采取贷了还，还了贷的方式，至今未偿还完毕。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”郭强军向付元庆借款，付元庆已向郭强军交付借款，借款合同已经成立。律师应当依法履行代理职责。付元庆的委托诉讼代理人谭坤在向郭强军追索借款时，无证据证实谭坤取得了付元庆的授权，因此谭坤与郭强军有关支付借款利息以及委托代理费用的协商，不具法律效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定：套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。自2015年2月份起付元庆即欠有金融机构贷款未还，其向郭强军提供借款，双方的借款合同依据前述规定，应属无效。郭强军从付元庆处获得的借款资金应予返还，本院对付元庆要求支付借款利息及律师代理费的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、第五十八条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 郭强军于本判决生效之日起十日内返还付元庆人民币15万元。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4405元，减半收取计2202.5元，由付元庆负担552.5元，由郭强军负担1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 满延喜 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 胡旭会 书 记 员 舒 慧
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0302民初11010号原告：周小刚，男，1971年12月6日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告：何季宝，男，1956年11月14日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。二原告共同委托诉讼代理人：郭成，贵州宇辉律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：黄梅，贵州宇辉律师事务所律师。被告：遵义市红花岗区新舟镇绿塘村村民委员会。法定代表人：汪辉模，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：汪英。第三人：遵义市新蒲发展集团有限责任公司。住所地贵州省遵义市新蒲新区经开大道。统一社会信用代码：91520390314329597Q。法定代表人：廖宏宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：鄢丽，法务专员。委托诉讼代理人：宋吉鑫，法务专员。原告周小刚、何季宝与被告遵义市红花岗区新舟镇绿塘村村民委员会（以下简称绿塘村委会）、第三人遵义市新蒲发展集团有限责任公司承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周小刚、何季宝及共同委托诉讼代理人黄梅、被告绿塘村委会法定代表人汪辉模及委托诉讼代理人汪英、第三人遵义市新蒲发展集团有限责任公司委托诉讼代理人鄢丽、宋吉鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小刚、何季宝向本院提出诉讼请求：1.依法确认二原告承包被告位于河坎××组的土地（2.4亩）被征收的土地补偿金76300元属原告所有；2.判决上述费用直接由第三人支付二原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告与被告于2005年2月26日签订《土地发包合同》，被告将位于河坎××村级机动地（面积约为4亩）发包给二原告，发包价格为7500元，发包期限为30年。二原告在签订合同时即将全部价款付清。上述土地中的2.4亩于2016年8月被第三人征占，产生土地补偿款76300元。二原告系被告集体经济组织成员，基于土地发包合同，二原告取得该发包地的承包经营权，故该笔补偿款应由二原告所有。该补偿款第三人还未支付，故应由第三人直接支付给二原告。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告绿塘村委会辩称，关于原告对我方的起诉，我方不予认可。承包地以协议为准，且该承包地属村集体涉案土地征收属于原来的空港指挥部，款项也没有在村委会名下。本案诉争土地的权属属于村委会，因此相应的补偿款也应当属于村委会所有。根据合同约定，因政策的原因，若国家征收土地，不足的年份村委会应据实减去不足的承包费，不存在土地赔偿款应交付给原告这一说法，我方同意按照比例向二原告退还相应的承包费用。第三人遵义市新蒲发展集团有限责任公司述称，第一，根据土地法相关规定，土地应属于集体或国家所有，原告非上述主体，无权起诉要求补偿金；第二，征地拆迁的主体只能是相关政府，第三人系企业并非政府，其诉讼主体是错误的。第三人作为企业并没有征收土地的权力和资格，土地征收应当由政府及国家履行；第三，原告诉称土地补偿款在第三人处，属于原告主观单方臆测。故原告的诉讼请求不应当得到支持，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2005年2月26日，原告周小刚、何季宝与被告绿塘村委会签订《土地发包合同》，约定由被告将位于遵义市红花岗区级机动地（面积约为4亩）发包给二原告使用，承包费为7500元，承包期限为30年。双方还约定若因政策因素造成承包期限不足，则对承包费予以相应扣减。合同签订后，二原告即向被告支付承包费7500元。2016年8月，上述土地被政府征收2.4亩，产生土地补偿款76300元。庭审中，原告主张上述土地由第三人征占、补偿款在第三人处未予支付，未提供相关证据予以佐证，且第三人对此不予认可。上述事实，有《土地发包合同》等证据材料及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。对于土地补偿款所有权问题，根据二原告与被告签订的《土地发包合同》，从合同内容及履约情况来看，双方并未对争议土地承包经营权进行转让，其承包经营权并未发生移转，二原告基于合同的约定，占有、使用承包地并获取相应收益，其权利性质为债权而非物权，故二原告主张确认被征收土地补偿款归其所有，于法无据，不予支持。同时，原告主张上述土地补偿款应由第三人直接支付给二原告，其诉讼请求亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周小刚、何季宝的诉讼请求。案件受理费已减半收取853元，由原告周小刚、何季宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。审判员  王丽琴二〇二〇年十二月七日法官助理简单书记员张萍萍
中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1225号原告：FAROOQISHARIFULLAH，男，1987年2月23日出生，国籍：巴基斯坦。被告：丁贵阁，女，汉族，1986年5月25日出生，身份证住址：河南省长葛市。原告FAROOQISHARIFULLAH与被告丁贵阁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告FAROOQISHARIFULLAH到庭参加诉讼，被告丁贵阁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作被告丁贵阁缺席审理。本案现已审理终结。原告FAROOQISHARIFULLAH提出诉讼请求：判令被告丁贵阁向原告付清借款67000元。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2014年因被告经营个体面膜事业，资金周转困难。先后于2014年至2016年不同月份多次向原告借款共67000元。2019年1月24日，被告向原告出具借条，确认向原告借款67000元的事实，被告承诺于2020年2月25日前还款。但被告至今仍未还清借款，请求法院支持原告的诉讼请求。被告丁贵阁未作答辩。经审理查明，原告在本案诉讼中为证明被告向其借款67000元，向本院提交了如下证据：1.《欠条》，内容为被告欠原告67000元，达成共识。被告在下方签名，日期为2016年4月25日，证明人靳婷婷。2.《借条》，内容为：2016年4月25日，本人丁贵阁411XXXXXX89，河南省长葛市石象乡丁庄村3组，借FAROOQISHARIFULLAHCCxxxxxx，总借款67000元。现协商还款，每月使用微信还款3000元，还款日期从2019年2月25日，共计36000元，于2020年2月25日前还清；剩余31000元，在2020年2月25日还清。下方有原告和被告的落款签名及时间（2019年1月29日）。原告称其通过与被告共同的朋友知道了被告的行程，找到被告后，带被告去了农林派出所，在派出所里面被告出具了上述《借条》；3.原告62×××37的中国工商银行卡与收款人户名为钟妞、卡号62×××43及户名为黄换玲，卡号为62×××13的转账记录，转账记录显示：2014年9月19日，原告向0543的卡号转账3000元；2014年9月20日，原告向0543的卡号转账3000元；2014年9月21日，原告向0543的卡号转账3000元；2014年9月22日，原告向0543的卡号转账3000元；2014年9月23日，原告向0543的卡号转账3000元；2014年10月4日，原告向0543的卡号转账3000元；2014年10月5日，原告向0543的卡号转账3000元；2014年10月12日，原告向0543的卡号转账3000元；2014年10月14日，原告向0543的卡号转账2000元；2014年10月15日，原告向0543的卡号转账2500元；2014年10月16日，原告向0543的卡号转账2500元；2014年10月17日，原告向0543的卡号转账3000元；2014年10月18日，原告向0543的卡号转账3000元；2014年10月21日，原告向0543的卡号转账3000元；2014年10月28日，原告向0543的卡号转账3000元；2014年10月29日，原告向0543的卡号转账3000元；2014年10月30日，原告向0543的卡号转账3000元；2014年11月1日，原告向0543的卡号转账2000元；2014年12月19日，原告向5113的卡号转账3000元；2014年12月22日，原告向5113的卡号转账3000元；2014年12月23日，原告向5113的卡号转账2000元。上述金额合计59000元。原告称其向黄换玲及钟妞的上述账户转账是基于被告的指示，原告并不认识黄换玲及钟妞；原告还称其余8000元有的通过现金的方式给了被告，有的是通过微信的方式，但是原告换了手机，故无法提供微信转账的记录了。4.原告与被告的微信聊天记录，被告在微信聊天记录中有以下的内容：30号我给你，工作估计下个月开始稳定，放心吧；我现在真心没钱，就这样简单，如果我有钱，我毫不犹豫给你，我去年出车祸，一直在住院，一直各种花钱各种借钱；我需要挣钱还你们，你们需要给我时间，因为现在挣钱很难；我没有说谎，如果我现在手上有5000元现金，出门车压死；现在工作一个月6000元，只有人都在像我要钱，我如果不给你我为什么还留给你微信，我肯定要把那些钱少的人先给了，让你最后一次宽松我一个月，一个月后我慢慢还你；我昨天看到，我还有5500元的蚂蚁贷款没有还，给我我被人家告法院了，我刚把钱还上；你再给我一星期时间，我找朋友借款给你。原告称他有被告四个微信及6个手机号码，但是现在都联系不上了。5.原告称其是2013年在朋友聚会上认识了被告，当时大家一起玩得比较好，被告说要开一个小公司就向原告借款，原告看到了被告确实开了公司，所以就陆续向被告借款。据了解，除了原告还有另外一个朋友也向被告借了款。本院认为：原告FAROOQISHARIFULLAH国籍为巴基斯坦，本案纠纷应按照涉外案件确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案双方当事人没有对适用法律进行约定，因案涉的借款事实发生在中国，故与该合同有最密切联系的为中国法律，本案应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告证据的基础上，对本案依法进行裁判。根据原告提供的证据材料，原告与被告之间形成了民间借贷法律关系，原告通过银行转账的方式向被告指定人转账59000元。对于剩余的8000元，原告称是通过现金和微信的方式转账，基于被告每次借款的金额不高、次数较多、借贷双方的关系、被告出具的《欠条》及《借条》等事实，本院对原告通过现金及微信转账方式实际向被告出借了8000元的事实予以采信。现原告主张被告返还借款67000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：于本判决发生法律效力之日起七日内，被告丁贵阁向原告FAROOQISHARIFULLAH返还借款67000元。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由被告丁贵阁负担。如不服本判决，被告丁贵阁可在判决书送达之日起十五日内，原告FAROOQISHARIFULLAH可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨银桃人民陪审员  周 虹人民陪审员  赵海舰二〇二〇年十二月八日法官助理刘晓垌书记员李剑宇
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6414号之二 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地：海口市金龙路。 法定代表人：刘峙，职务：行长。 被执行人：张欣欣，女，1988年7月18日出生，汉族，住海南省文昌市铺前镇林梧村委会田良村。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人张欣欣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初14070号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计117425.38元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。发现被执行人名下有存款共计3285.5元，我院扣划执行费50元后已将剩余款项退款至申请执行人提供的账户；申请执行人与被执行人双方已就李昌胜（一审被告之一，系被执行人张欣欣的配偶，已死亡）名下一辆车牌号为琼AXXXX的本田牌小型普通客车办理了抵押登记，本院已在诉讼阶段查封该车辆，但未能实际扣押。此外，未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的114189.88元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员  郑忠东 二〇二〇年十二月四日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执22889号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，任职董事长。 被执行人：乐曼荷，女，1962年3月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 本院作出的（2019）粤0105民初31947号民事判决书已发生法律效力。权利人中国平安财产保险股份有限公司于2020年9月3日向本院申请执行,要求被执行人乐曼荷：1支付理赔款24704.06元，并自2015年4月15日起至实际清偿完毕之日止对24054.71元按年利率24%向中国平安财产保险股份有限公司计付违约金；2.支付逾期保费2519.71元；3.加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.支付受理费费1127元及本案的执行费。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示：被执行人名下无可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行,被执行人名下没有任何可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执22889号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 许文楚 审判员 董广绪 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 潘林琳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0605民初31975号原告：佛山市众兴晟新型材料科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇新农“谢边前”地段黄夏辉厂房之一，统一社会信用代码：91440605MA4W2UY963。法定代表人：黄夏辉。委托诉讼代理人：段家俊，广东志成达律师事务所律师。被告：龙岩市新罗区西陂雁清建材店（个体工商户），住所地：福建省龙岩市新罗区西陂镇大洋七组40号店，统一社会信用代码：3508××××××××924。经营者：汤雪英。原告佛山市众兴晟新型材料科技有限公司诉被告龙岩市新罗区西陂雁清建材店买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告佛山市众兴晟新型材料科技有限公司于2020年12月23日以双方达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许佛山市众兴晟新型材料科技有限公司撤诉。案件受理费4450.26元，减半收取计2275.13元（原告已预交），由佛山市众兴晟新型材料科技有限公司负担。审判员  周桂颜二〇二〇年十二月二十四日书记员  罗钠文