广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复791号复议申请人（案外人）：佛山市安驱达物流有限公司。住所地：佛山市三水区西南街道月桂二路9号201自编56-B铺。法定代表人：宋先明，职务：经理。委托诉讼代理人：习江铃，广东习法律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文聪，广东习法律师事务所律师。申请执行人：唐国华，男，1965年9月8日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。被执行人：张锦华，女，1970年12月11日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。被执行人：梁松山，男，1970年4月27日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。被执行人：广州圣通投资发展有限公司。住所地：广州市天河区花城大道663号之一2层9房。法定代表人：张锦华。被执行人：广州市良汇龙装饰有限公司。住所地：广州市越秀区黄**路43号自编21号自编A2栋-1房。法定代表人：梁永鑫。被执行人：佛山市圣通仓储服务有限公司。住所地：佛山市三水区西南街道三水工业园区西南园B区105-9-2号自编之一。法定代表人：林平梅，执行董事。复议申请人佛山市安驱达物流有限公司（以下简称安驱达公司）不服广东省广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）（2020）粤0104执异138号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。越秀法院在执行申请执行人唐国华与被执行人张锦华、梁松山、广州圣通投资发展有限公司（以下简称广州圣通公司）、广州市良汇龙装饰有限公司、佛山市圣通仓储服务有限公司（以下简称佛山圣通公司）借款合同纠纷一案中，案外人安驱达公司对本案扣留、提取佛山市三水区西南街道三水工业园西南园B区105-9-2号自编之一物流园区（以下简称涉案物流园）租金的所有权向越秀法院提出书面异议。案外人安驱达公司称：法院在执行（2016）粤0104执7141号案中依据申请执行人唐国华的请求，冻结、提取、扣留了涉案物流园的租金收益，其公司是涉案物流园的出租人，租金收益应属于其公司，佛山圣通公司已经退出了出租人地位，不享有该场地租金的收取权利。法院作出的(2016)粤0104执7141-3号《协助执行通知书》和(2016)粤0104执7141号《履行到期债务通知书》是错误的，在没有查清事实和证据的情况下，发出这两份通知书，冻结、提取、扣留应当由东莞市南方物流集团有限公司交给其公司的租金，错将此笔租金划入佛山圣通公司的名下财产，严重损害了其公司的租金收入权益。现有新证据：一、佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）(2019)粤06民终7212号民事判决书中第28页认定，“《协议书》《授权委托书》签约主体适格，系各方真实意思表示，办未损害其他债权人利益，内容合法有效，在不存在法定或约定解除的情形时，任何一方均无权单方解除。2017年2月7日佛山圣通公司公司、广州圣通公司、张锦华向其公司单方作出《撤销委托函》的行为不产生合同解除的法律效果，其无权要求其公司返还涉案物流园的经营管理权和地上建筑物”，第29页认定，其公司取得涉案物流园的出租权和经营管理权，其公司对涉案物流园收取的租金系依经营权取得的正当收益，而佛山圣通公司有偿转让对涉案物流园的经营权和出租权后，已丧失对该物流园的收益权。二、佛山圣通公司向广东省高级人民法院（以下简称广东高院）提出再审申请，请求：1.(2018)粤01民终19708号民事判决已明确确认安驱达公司无权依据涉案《协议书》《授权委托书》等文件获得涉案物流园场地的出租权。2．涉案《协议书》为无效协议，安驱达公司也承认该协议从未实际履行。3．佛山圣通公司与安驱达公司之间是委托关系，并非租赁关系。佛山圣通公司提出再审的理由就是本院已有生效裁定书，并附上了（2018）粤01民终19708号民事判决。但广东高院在接到佛山圣通公司的再审请求后，做出了(2019)粤民申12093号《民事裁定书》，对佛山中院的终审判决予以了维持，并驳斥了佛山圣通公司提出的“两个终审判决矛盾论”，关于对两家中级人民法院的终审判决和针对佛山圣通公司的再审请求认定：1、2016年8月9日，佛山圣通公司、广州圣通公司、张锦华、梁松山作为甲方，刘洋等债权人作为乙方签订了《协议书》，张锦华（佛山圣通公司公司总经理、广州圣通公司法定代表人）、梁松山代表甲方在《协议书》上签名。2016年9月5日，安驱达公司、佛山圣通公司、广州圣通公司、张锦华签订了《授权委托书》。上述两份协议系各方当事人自愿订立，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。2、上述两份协议签订后，佛山圣通公司、广州圣通公司、张锦华履行了退出管理并由安驱达公司进入管理的全部合同义务，配合办理转让出租权和经营管理权给安驱达公司的全部手续并通知了承租人，将交水电费的手续也转给安驱达公司。安驱达公司取得涉案物业的出租权和经营管理权后也实施了经营管理行为。由此可见，上述两份协议已实际履行。3、本院作出的（2018）粤01民终19708号民事判决系安驱达公司提起的执行异议之诉，本案系佛山圣通公司提起的合同纠纷，两案处理的并非同一法律争议。因此，二审法院根据本案中双方举证情况，驳回佛山圣通公司的全部诉讼请求，并无不当。这也就是说，佛山中院解决的是经营管理权归谁的问题，也是解决其公司与佛山广州圣通公司两公司合同纠纷的问题，这是解决了根源性的问题：而本院的执行异议裁定，只是以“嫌疑”、“相关嫌疑人未出庭应诉以排除上述合理怀疑”这些文字进行的定案，更重要的是，关于审理合同法律纠纷的权利，该份判决还是交给了其公司：“至于上诉人安驱达公司坚持认为《授权委托书》并非任一方可单方解除，否则耍承担违约的法律责任，以及坚持认为原审第三人佛山圣通公司、广州圣通公司、张锦华未经其同意擅自发出《撤销授权函》违反协议，其可另循法律途径解决。”故广东省高院裁定佛山圣通公司主张的再审事由均不成立，而本院和佛山中院都是广东省高院管辖下的，佛山中院的判决被广东省高院认可，佛山中院是对佛山圣通公司与安驱达公司之间的所有相关文件，包括《协议书》、《授权委托书》以及对安驱达公司取得涉案物流园的整体过程进行审理，而广州中院(2018)粤01民终19708号案仅仅是执行异议之诉，并未对佛山圣通公司与安驱达公司之间的所有相关文件进行实体审理。因此，既然广东高院对此经营管理权已有定论，本院所做出的协助执行等文件是错误的，本院在没有任何法庭审判的前提下，就做出了要求东莞市南方物流集团有限公司扣划“属于佛山圣通公司收到的租金和管理费”裁定观点也是错误的，其公司有权收取的是全部的租金。三、佛山中院作出的(2019)粤06民终7212号《民事判决书》是实质性审查了其公司和张锦华等之间签订的所有法律合同、文件、协议、履行凭证，还判断了究竟是哪一方才是涉案物流园来的合法经营管理人，哪一方是应当退出了合法经营管理的。而本院的执行异议案判决书是没有做任何审理的，为了防止出现错案，在判决书当中使用了“嫌疑”、“相关嫌疑人未出庭应诉以排除上述合理怀疑”这些文字进行的定案，还在判决书当中同意双方另行循法律途径解决。四，唐国华与梁松山一案的调解书虽在债转股协议签订时间之前，但实际于2016年3月已开始谈判债转股协议；于2016年6月已开始筹备成立新公司；于2016年7月委托代办了安驱达公司的工商登记资料，工商部门于2017年15日核准登记，7月24日发出设立通知；张锦华、梁松山、佛山圣通公司、广州圣通公司（作为甲方）与刘洋（陈柯宇代）、叶文新（韩斌代）、叶康、周子雅、李曦仪（杨伟雄代）、归勇华、梁志明（梁松山代）、丁巧玲、卢晓华于2016年8月9日签订债转股《协议书》；其公司于2016年9月开始代替佛山圣通公司接管涉案物流园，并以分红的形式为佛山圣通公司代偿2016年6-8月工资159720.35元、拖欠供电局押金48000元、水费1345元、电费57671.98元，并于2016年9月27日根据张锦华要求预先支付分红。唐国华抢占新公司成立期间，与被告进行调解结案有明显恶意，且2016年8月9日签订的《协议书》第3页第九项中载明，甲方尚欠梁志明借款本金人民币500万元，其中以戚石飞名义出借353万元，以唐国华名义出借95万元，即将唐国华名下债权表述为梁志明的债权，将对调解书作为载体的债权作出处置转成股份，梁松山作为唐国华的代签人，在签订债转股《协议书》后大部分股东包括唐国华成为安驱达公司的隐名股东，梁志明对95万元债权转成股是心知肚明的，唐国华却持调解书申请执行债权，是将股转债，在没有任何解除上述《协议书》的前提下，唐国华无权将股转债。综上请求法院1、撤销（2016）粤0104执7141号《履行到期债务通知书》、《协助执行通知书》、《关于的复函》；2、请求立即停止对（2016）粤0104执7141号执行案件中关于冻结、并提取、扣留涉案物流园场地租金的执行；3、请求将已错误执行到院的租金款项及因法院错误裁定允许其他人员领取的款项共计12402205元（2017）年2月至2020年2月共计37个月应付租金执行回转，返还给安驱达公司。案外人安驱达公司为证明其主张提供了1、广东省佛山市中级人民法院于2019年9月24日作出的（2019）粤06民终7212号《民事判决书》；2、广东高院于2019年12月18日作出的（2019）粤民申12093号《民事裁定书》；3、佛山市三水区人民政府于2010年10月20日向佛山市三水区西南街道办事处作出的《关于国有建设用地使用的批复》；4、佛山市三水区西南街天湖股份合作经济社于2011年3月16日开具同意李志心承租该村经济留用地，与广州圣通公司合作经营仓储用途的《证明》；5、李志心与张锦华于2011年4月3日签订的《合作协议书》（编号：2011031）、补充协议书（编号：2011031#）、补充协议书（特别说明）、（编号：2011031-1#）、补充协议书（关于修路的）；6、佛山市三水区西南街五顶岗村民委员会（甲方，以下简称五顶岗村委）与广州圣通公司（乙方）、佛山市三水区西南国和交通基础建设投资有限公司（丙方）签订的《协议书》，载明甲方将涉案物流园用地租赁给李志心，广州圣通公司与李志心签订《合作协议书》开发经营涉案物流园用地；7、五顶岗村委开具的地址为佛山市三水区西南街道三水工业园区西南园B区105-9-2号自编之一的建筑物权属归广州圣通公司所有，同意作为佛山圣通公司的住所使用的《住所（经营场所）使用证明》；8、五顶岗村委与佛山圣通公司签订约定将涉案物流园用地提供给佛山圣通公司使用，使用期限从2014年1月1日至2033年12月31日止的《场地使用协议》；9、广州圣通公司于2013年5月14日出具的同意将涉案物流园自编之一建筑面积1000平方米的建筑物无偿提供给佛山圣通公司使用至2031年2月28日止的《无偿使用证明》；10、佛山市三水区西南国和交通基础建设投资有限公司于2014年6月30日出具的委托佛山圣通公司全权负责经营管理涉案物流园有效期至2041年2月28日的《委托书》；11、张锦华、梁松山、佛山圣通公司、广州圣通公司与刘洋（陈柯宇代）、叶文新（韩斌代）、叶康（涂晓敏代）、周子雅、李曦仪（杨伟雄代）、归勇华、梁志明（梁松山代）、丁巧玲（黄荣新代）、卢晓华（张穗代）于2016年8月9日签订约定双方共同成立安驱达公司对涉案物流园进行经营的《协议书》；12、其与佛山圣通公司、广州圣通公司、张锦华于2016年9月5日作出的《授权委托书》；13、佛山圣通公司于2016年9月5日向泰和县南方物流有限公司、东莞市南方物流有限公司发出告知上述场地出租及对外经营权利由安驱达公司行使的《告知函》及《收款说明》；14、其公司于2016年9月13日与东莞市南方物流集团有限公司签订的《仓库服务合同》、《B1-9#仓库服务合同》、《仓库服务补充协议》、《关于办公室管理费及仓库外用电的补充协议》；15、东莞市南方物流集团有限公司于2016年9月13日、10月13日、11月14日、12月13日、2017年1月13日分别向其公司转账366397.8元、364755.8元、332828.8元、332828.8元、332828.8元的《中国农业银行客户收（付）款入账通知》5张；16、其分别于2016年9月28日、2016年10月27日、2016年11月25日、2016年12月26日、2017年1月20日开具的东莞市南方物流集团有限公司仓储服务费价税合计332828.8元的《发票》5张；17、债权人陈柯宇、陈奕彬、韩斌（代表叶炳成）、涂晓敏、周子雅、李曦仪，见证律师：吴敬贤于2016年6月30日签订的《关于佛山圣通公司债权人协议》；18、五顶岗村委、佛山市三水区西南街天湖股份合作经济社于2016年9月1日向广东电网有限责任公司佛山三水供电局开具的安驱达公司合法拥有涉案物流园租赁使用权的《证明》；19、五顶岗村委于2016年9月1日开具涉案物流园所有权（使用权）属佛山圣通公司所有，暂未办理房屋产权证，同意作为安驱达公司住所使用的《住房使用证明》；20、泰和县南方物流有限公司于2015年12月28日向佛山圣通公司发出的《知会函》，告知泰和县南方物流有限公司变更为东莞市南方物流集团有限公司；21、其分别于2016年9月13日、2016年10月13日、2016年11月14日、2016年12月13日、2017年1月向李志心转账租金的《账户交易明细单》、《电子回单》、《客户收（付）款入账通知》共6张；22、东莞市南方物流集团有限公司、泰和县南方物流有限公司从2016年9月至2018年12月向其转交水电费、货款等的《银行转账凭证》及其代开的《发票》若干张；23、其于2016年9月14日向何泳仪转账5000元，并附言张锦华支付6月保安费、向凌蓉章转账33693.06元，并附言张锦华预支9万分红，已扣除6月员工工资及保安费、向凌蓉章转账5000元并附言张锦华预支9万股东分红的部分金额的《中国农业银行付款入账通知》；24、张锦华与李曦仪的短信、微信记录截图；25、佛山圣通公司2016年6月、7月、8月未发工资合计51306.94元、55230.36元、53183.05的《明细表》及其于2016年9月14日分别向赖结妍、叶文新、赖结妍转账51306.94元、55230.36、53183.05元并分别附言张锦华支付6月工资、备用、8月份员工工资的《中国农业银行付款入账通知》、其分别于2016年9月14日、2016年10月13日向赖结妍转账29838元、27833.98元，并附言9月应交电费、代圣通公司9月电费《中国农业银行付款入账通知》及佛山圣通公司缴纳上述电费的《发票》；26、佛山市工商行政管理局于2016年7月15日发出的预先核准周子雅、叶文新出资，设立其公司的《企业名称预先核准通知书》及显示其公司成立日期为2016年7月24日，核准日期为2018年7月19日的《企业机读档案登记资料》；27、叶文新、周子雅（承租方）与佛山市三水合富创业环保科技有限公司签订的《商铺租赁合同》及该公司开具收到叶文新一年租金4200元的《收据》；28、佛山圣通公司、广州圣通公司的《企业信用信息公示报告》；29、梁松山、张锦华于2016年12月28日出具的确认戴晓坤、戴朝欣、黄顺连代为垫付偿还款项，代偿款及利费由其本人及属下关联人员、企业赔偿的《保证书》；30、佛山圣通公司（承租方）与广州市萝岗区永晴亿叉车经营部于2015年11月25日签订的《叉车租赁合同》；31、佛山圣通公司《文件呈批表》、于2015年9月29日向佛山市三水区市场监督管理局提交的《申请书》、李曦仪提请报销粤通卡充值、2016年路桥费等的《费用报销单》；32、佛山水业三水供水有限公司于2016年9月27日出具的受理佛山圣通公司将涉案物流园更改扣费账号为安驱达公司的《客户业务受理单》；33、其公司缴纳涉案物流园2016年11月至2018年12月电费、2016年9月至2018年12月水费的《发票》若干张；34、吴敬贤律师于2019年8月8日向佛山市中级人民法院提交的《情况说明》；35、叶文新、刘洋、李曦仪分别作出的《情况说明》。申请执行人唐国华辩称，1、安驱达公司于2017年以涉案物流园租金所有权人享有排除执行的实体权利为由向法院提出执行异议，法院于2017年11月13日裁定驳回其异议，现安驱达公司再次对涉案物流园租金所有权提出执行异议属重复异议，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第十五条第二款的规定，案外人撤回异议或被裁定驳回异议后，再次就同意执行标的提出异议的，人民法院不予受理，故法院依法应不予受理安驱达公司提出的异议申请。2、安驱达公司就涉案物流园租金所有权提出的执行异议被裁定驳回后向法院提起执行异议之诉，经越秀法院、本院开庭审理，均判决驳回安驱达公司的全部诉讼请求，其中（2018）粤01民终19708号民事判决已认定安驱达公司对执行标的涉案物流园租金不享有足以排除执行的实体权利，该判决已发生法律效力，现安驱达公司无证据证明上述生效判决已被撤销或者改判，无权要求执行回转，安驱达公司如认为上述生效判决有误，应通过审判监督程序处理，而非再次提起执行异议。3、法院于2016年7月22日就其与圣通公司等人借款合同纠纷一案作出《民事调解书》，确认圣通公司等人应向其清偿债权95万元，但佛山圣通公司之后却将涉案物流园经营权转由安驱达公司出租经营，有规避债务、损害其利益的嫌疑，另涉案《协议书》明确载明了其债权，即安驱达公司对其债权是知悉的，安驱达公司亦清楚其没有作为债转股的债权人在涉案《协议书》上签字，因涉案物流园租金收益是圣通公司唯一收入来源，故安驱达公司清楚知悉圣通公司将涉案物流园交由安驱达公司出租经营将导致其在内的其他圣通公司债权人的债权无法得到实际清偿损害其及其他债权人的合法权益，且（2019）粤06民终7212号民事判决第27页第2-6行错误认定涉案《协议书》在先，其与圣通公司的调解在后，故即便圣通公司将涉案物流园经营权转由安驱达公司出租，但涉案《协议书》存在规避债务，损害其在内的圣通公司的其他债权人的合法权益的无效情形，（2018）粤01民终19708号民事判决亦作出生效认定。虽（2019）粤06民终7212号民事判决或（2019）粤01民申12093号裁定作出与（2018）粤01民终19708号民事判决不一致的认定，但不影响（2018）粤01民终19708号民事判决对安驱达公司对涉案物流园租金不享有足以排除执行的实体权利的认定。4、自本案执行立案以来，法院冻结了涉案物流园的租金收入，涉案物流园出租面积为24000平方米，目前仅有15000平方米租金被冻结用于执行，剩余9000平方米的租金以及物流园的其他收益则由安驱达公司所侵占，导致其债权无法得到有效清偿。综上，安驱达公司认为其已根据涉案《协议书》取得涉案物流园经营权的真实性和合法性均欠缺，且有生效判决认定安驱达公司对涉案物流园租金不享有排除执行的权利，安驱达公司无权再次通过执行异议程序或执行异议之诉程序要求对其权利进行审查，故请求法院裁定不予受理安驱达公司的执行异议申请。被执行人佛山圣通公司辩称，一、安驱达公司已于2017年就法院裁定扣留、提取涉案物流园租金的所有权向贵院提出执行异议，请求事项与本次执行异议申请的请求事项基本一致，而针对安驱达公司于2017年提出的执行异议，法院经审查后于2017年11月13日作出(2017)粤0104执异137号《执行裁定书》，裁定驳回安驱达公司异议。安驱达公司就本案执行标的“圣通物流园”场地租金的所有权提出的执行异议己被裁定驳回，现安驱达公司再次就该执行标的提出异议，属于重复异议，违反一事不再理原则，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第15条条第2款“案外人撤回异议并被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”之规定，法院依法应不予受理安驱达公司本次执行异议申请，上述规定亦排除案外人以新的事实或新的证据为由再次就同一执行标的提出异议的权利。二、实体上，安驱达公司于2017年就“圣通物流园”场地租金的所有权提出的执行异议不仅被裁定驳回，在安驱达公司后续提起的执行异议之诉中，越秀法院作出的(2017)粤0104民初23989号民事判决书及本院作出的(2018)粤01民终19708号民事判决书均判决驳回安驱达公司全部诉讼请求，因此，就安驱达公司对本案执行标的“圣通物流园”场地租金是否享有足以排除执行的实体权利事宜，本院(2018)粤01民终19708号生效判决已作出认定。如安驱达公司认为有新证据足以推翻上述判决的应通过审判监督程序处理，而不能再次提出执行异议。而按照广东高院（2019）粤民申12093号民事裁定的逻辑，广东高院认为广州中院(2018)粤01民终19708号判决系安驱达公司提起的执行异议之诉，而广东高院所审理的是其提起的合同纠纷，两案处理的并非同一法律争议，也就是说，广东高院（2019）粤民申12093号民事裁定认为安驱达公司针对涉案物流园场地租金的所有权提出的执行异议应按广州中院(2018)粤01民终19708号判决处理，广东高院（2019）粤民申12093号民事裁定或佛山中院（2019）粤06民终7212号判决并不影响广州中院(2018)粤01民终19708号民事判决。三、佛山中院（2019）粤06民终7212号判决在事实认定和法律适用方面均存在严重错误，（一）、涉案《协议书》并没有实际履行。涉案《协议书》中包括了多项内容：(1)各方按照约定的持股比例成立安驱达公司；(2)以安驱达公司的名义承接涉案物流园的经营；(3)安驱达公司按照约定的比例向新股东分配租金收益抵债；(4)所有债权人扣减相应的债转股本金，并不再追究利息；(5)安驱达公司按约定每月向债务人优先分配利润。只有涉案《协议书》的上述内容都能得到实现，才能够认定《协议书》已经实际履行，但根据本案事实和证据，涉案《协议书》并没有实际履行，具体事实和理由如下：1、涉案《协议书》上未有佛山圣通公司盖章或授权代表签字；2、除了叶文新、周子雅、李曦仪以外，涉案《协议书》中的其他债权人至今均没有成为安驱达公司的显名股东或隐名股东，佛山中院（2019）粤06民终7212号判决认定《协议书》已实际履行明显和事实不符；3、除了叶文新、周子雅、李曦仪外，涉案《协议书》中的其他债权人并没有自安驱达公司处取得任何租金收益；4、事实上，安驱达公司自身也在越秀法院（2017）粤0104民初23989号执行异议之诉案件审理过程中明确承认涉案《协议书》因故未履行；5、安驱达公司在申请书中所列举的诸多已实际履行的证据仅能证明其将场地交由安驱达公司管理，但是安驱达公司在取得委托后却意图抛开其他债权人，独自侵吞整个场地的租金收益，这是本案及佛山系列案件纠纷发生的根源。由于安驱达公司的不诚信行为，《协议书》原约定的债转股的核心内容均未得到实际履行，佛山中院（2019）粤06民终7212号判决认定《协议书》已实际履行实为断章取义，且安驱达公司的陈述也有诸多虚假之处，如声称支付了场地的电费，但实际上该电费是由承租人向安驱达公司支付，再由安驱达公司代缴，根本不存在由安驱达公司支付电费这一情况，即涉案《协议书》并没有实际履行，其有权解除对安驱达公司的委托，安驱达公司不能依据佛山中院错误判决要求执行回转。（二）其解除对安驱达公司的委托有充分的事实和法律依据，鉴于上述情况，涉案《协议书》并没有实际履行，安驱达公司及其股东的所作所为，已经彻底违背了其受托义务，属于根本的违约行为，并导致委托目的已无法实现，其有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第3项后半段“有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，解除与安驱达公司之间的委托合同关系。同时，其作为委托人，也有权依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条前半段“委托人或者受托人可以随时解除合同”的规定，行使任意解除权。综上，安驱达公司主张《协议书》已实际履行与客观事实不符，安驱达公司在取得涉案场地的经营权后并未履行其受托义务，反而抛开其他债权人恶意侵占涉案场地的全部租金收益，其解除对安驱达公司的委托、收回场地有充分的事实和法律依据，佛山中院（2019）粤06民终7212号判决在事实认定和法律适用方面均存在严重错误。目前其正就该错误判决向佛山市人民检察院申请检察监督，通过再审程序纠正。四、恳请法院就安驱达非法霸占物流园期间的所有租金收益情况以及《协议书》的履行情况进行调查，根据法院所作出的(2016)粤0104执7141-3号《协助执行通知书》以及其他裁定文书所载，本案执行的标的是“被执行人佛山圣通公司于佛山市三水区西南街道山水工业园西南园B区105-9-2号自编之一所出租场地的租金收入”，该场地可出租面积为24000平方米，但仅有东莞市南方物流集团有限公司按法院要求向法院缴纳涉案物流园的应缴租金（承租面积约为15000平方米），涉案物流园余下9000平方米的租金安驱达公司收取至今，从未向法院缴纳。安驱达公司该行为不仅损害其的利益，亦严重损害其债权人的合法权益，导致该等执行债权人的债权迟迟无法得到清偿。综上所述，请求法院依法裁定不予受理安驱达公司本次执行异议申请。被执行人佛山圣通公司为证明其主张提交了1、安驱达公司提交的《执行异议申请书》；2、越秀法院作出的（2017）粤0104执异137号《执行裁定书》及（2017）粤0104民初23989号《民事判决书》；3、本院作出的（2018）粤01民终19708号《民事判决书》；4、广东高院作出的（2019）粤民申12093号《民事裁定书》；5、安驱达公司的《企业信用信息公示报告》；6、广东省广州市广州公证处于2017年3月17日作出的证明佛山市圣通公司法定代表人林平梅于2017年3月14日在该处将《撤销授权函》交付投递给李曦仪、叶文新的（2017）粤广广州第45710、45711号的《公证书》。越秀法院查明，唐国华与张锦华、梁松山、广州圣通公司、广州市良汇龙装饰有限公司、佛山圣通公司借款合同纠纷一案，越秀法院于2016年7月22日作出（2016）粤0104民初4593号《民事调解书》，订明唐国华与张锦华、梁松山、广州圣通公司、广州市良汇龙装饰有限公司、佛山圣通公司确认债权金额为95万元，张锦华、梁松山、广州圣通公司、广州市良汇龙装饰有限公司、佛山圣通公司在《调解书》送达之日起7日内向唐国华清偿上述欠款本金95万元及利息，并负担案件受理费6835元。张锦华、梁松山、广州圣通公司、广州市良汇龙装饰有限公司、佛山圣通公司未按《调解书》履行还款义务，唐国华向越秀法院申请执行，越秀法院于2016年8月15日以（2016）粤0104执7141号案立案执行。在执行期间，越秀法院于2016年9月14日作出（2016）粤0104执7141号《执行裁定书》，裁定冻结、扣划、扣留、提取被执行人张锦华、梁松山、广州圣通公司、广州市良汇龙装饰有限公司、佛山圣通公司名下的银行存款、财产权益共1001173元。后申请执行人唐国华向越秀法院申请执行佛山圣通公司在上述场地享有的租金收益，越秀法院于2016年9月20日向东莞市南方物流集团有限公司送达《协助执行通知书》，请求协助冻结被执行人佛山圣通公司于佛山市三水区西南街道三水工业园西南园B区105-9-2号自编之一所出租场地的租金收入，并在承租期间将每月应付租金迳付越秀法院账户。安驱达公司向越秀法院提供其与东莞市南方物流集团有限公司签订的《仓库服务合同》、《仓库服务补充协议》、《B1-9#仓库服务合同》，但未能提供场地来源证据。越秀法院于2017年2月7日通知张锦华、唐国华、佛山圣通公司到庭，询问佛山圣通公司与安驱达公司的关系，张锦华称，是委托关系，佛山圣通公司于2016年9月5日根据安驱达公司起草的委托文件，签署出具了委托手续，把物流园交给了安驱达公司代管，其决定撤销对安驱达公司的委托，收回物流园，由佛山圣通公司恢复经营管理。因东莞市南方物流集团有限公司未协助执行，越秀法院于2017年2月10日向东莞市南方物流集团有限公司送达（2016）粤0104执7141号《履行到期债务通知书》及（2016）粤0104执7141号《执行裁定书》，通知立即停止向被执行人或案外人支付上述场地的租金（以1001173元为限），在收到本通知之日起，将上述场地的到期未付租金（以1001173元为限）直接支付到越秀法院账户。东莞市南方物流集团有限公司于2017年2月13日向越秀法院作出情况报告：其承租上述场地的租金为332828.8元/月，但应付租金中的16万元/月的地租是应支付给天湖村的，若将全部租金交至法院将会影响其公司的正常经营。佛山圣通公司以李曦仪为代表的13名员工于2017年2月15日向越秀法院作出紧急报告：该公司的唯一收入是东莞市南方物流集团有限公司支付的租金，若法院截留该公司的租金将损害其13人获取劳动报酬的权利。越秀法院于2017年2月21日通知张锦华、佛山圣通公司（法定代表人林平梅）到庭向其两人出示佛山圣通公司13名员工提交的《紧急报告》，了解具体员工情况。林平梅表示：其是佛山圣通公司的大股东、法定代表人，李曦仪提供的名单有部分不是公司员工，其向法院提供真实的公司员工名单。张锦华表示：林平梅所述属实，其提供的工资表中序号8-13的员工与李曦仪方提供的一致，其他员工均非公司员工，不予认可。林平梅、张锦华一致表示：同意东莞市南方物流集团有限公司的意见，由该公司的应付租金先行支付地租及其无争议部分的员工工资，工资额以其二人为准。佛山市三水区国家税务局于2017年9月18日、2017年11月16日向佛山圣通公司发出《税务事项通知书》，责令佛山圣通公司限期缴纳税款16199.09元、19076.26元。越秀法院于2017年2月22日作出（2016）粤0104执7141号《关于的复函》，明确东莞市南方物流集团有限公司协助执行：1、同意该公司在提取、扣留款中扣除并每月将应支付的地租16万元直接向相关权利人支付；2、直接代被执行人向员工支付被执行人提供的工资表序号7-13的实发金额（附工资表复印件）；3、同意该公司在提取、扣留款中扣除并协同被执行人佛山圣通公司直接向税局缴税以取得发票；4、上述扣除的款项需向越秀法院提供支付凭证，并切实按照越秀法院法律文书要求将剩余租金汇付越秀法院。越秀法院于2016年9月30日扣划梁松山名下银行存款3602.65元，于2017年2月13日在扣缴执行费后退发执行款3552.65元给唐国华。东莞市南方物流集团有限公司代佛山圣通公司分别于2017年3月17日、2017年4月14日、2017年5月12日、2017年6月15日、2017年7月14日、2017年8月15日、2018年1月11日、2018年1月17日、2018年2月9日、2018年3月16日、2018年4月17日向越秀法院缴交执行款146497.6元、25928.8元、30653.8元、50013.8元、51013.8元、51013.8元、16633.8元、16633.8元、16633.8元、16633.8元、16633.8元；泰和县南方物流有限公司于2018年5月15日、2018年6月19日、2018年7月16日、2018年8月15日、2018年9月14日、2018年10月29日、2018年11月30日、2018年12月19日、2019年1月16日、2019年2月19日、2019年3月15日、2019年4月16日、2019年5月16日、2019年6月17日、2019年7月15日、2019年8月15日、2019年9月23日、2019年10月15日、2019年11月18日、2019年12月16日、2020年3月19日、2020年3月31日、2020年4月27日分别向越秀法院缴交案款16633.8元、18633.8元、18633.8元、18633.8元、18633.8元、3633.8元、2333.8元、8633.8元、8633.8元、8633.8元、8633.8元、8633.8元、8633.8元、8633.8元、8633.8元、8633.8元、8633.8元、8753.8元、8953.8元、11303.8元、20000元、18453.8元、22097.4元。越秀法院于2017年3月23日、2017年5月16日、2017年6月22日、2017年7月19日分别向唐国华退发执行款144400.6元、55833.6元、49363.8元、51013.8元。另因佛山圣通公司等未缴交（2016）粤0104民初7346号、（2018）粤0104民初2797号案受理费，两案分别以（2018）粤0104执15741号、（2019）粤0104执7016号案立案执行，后上述两执行案向本案申请参与分配，越秀法院分别于2019年7月10日向（2019）粤0104执7016号案转入案款31501.5元、于2019年8月29日向（2018）粤0104执15741号转入案款19512.3元、16338.7元。另查明，安驱达公司于2017年向越秀法院提起执行异议，请求1、撤销（2016）粤0104执7141号《履行到期债务通知书》、《协助执行通知书》、《关于的复函》；2、立即停止对关于冻结、提取、扣留涉案物流园租金的执行；3、请求将错误执行到院的租金款项及允许其他人员领取的款项共166.4万元返还给安驱达公司。越秀法院经审查后认为，佛山圣通公司、广州圣通公司、张锦华虽于2016年9月5日出具《授权委托书》委托案外人安驱达公司对涉案物流园进行经营管理，但佛山圣通公司在本案债务产生且在越秀法院达成还款调解后将原由其出租收益的涉案物流园转由安驱达公司出租经营有逃避债务的嫌疑，损害了债权人的合法权利，且佛山圣通公司后来也撤销对安驱达公司的委托并通知承租方，故于2017年11月13日作出（2017）粤0104执异137号《执行裁定书》，裁定驳回案外人佛山市安驱达物流有限公司对越秀法院（2016）粤0104执7141号案扣留、提取涉案物流园租金所提的异议请求。安驱达公司对该裁定不服向本院提起案外人异议之诉，本院审理后认为，首先，安驱达公司提交的证据仅能证明安驱达公司已与承租方重新签订合同，但并不能证明其出租场地的合法性，《协议书》落款处乙方签章部分既无佛山圣通公司法定代表人的签名亦无佛山圣通公司盖章，而佛山圣通公司对此不予确认，安驱达公司亦称该协议因故未履行，故安驱达公司并未根据《协议书》获得涉案物流园的出租权；其次，安驱达公司提交的《授权委托书》、《告知函》、《收款说明》、《租赁合同》并未当庭出示原件，佛山圣通公司对《租赁合同》的真实性不予确认，且对《租赁合同》约定事宜不知情，根据现有证据，越秀法院难以确信安驱达公司已合法取得涉案物流园出租权的事实；再次，本案执行依据（2016）粤0104民初4593号《民事调解书》作出时间为2016年7月22日，安驱达公司提交的证据均在此后形成，即债权债务关系产生后，且各方在法院达成还款调解协议后，佛山圣通公司将原由其出租收益的涉案物流园转由安驱达公司出租经营，有规避债务的嫌疑，在越秀法院（2017）粤0104执异137号《执行裁定书》认定佛山圣通公司有逃避债务的嫌疑情况下，相关权利人在本案中亦未出庭应诉或举证以排除上述合理怀疑，越秀法院难以确信安驱达公司获得涉案物流园出租权的真实性及合法性，故对安驱达公司要求确认其对涉案物流园的收租权、租金归其所有的请求及排除执行所提出的有关诉讼请求均不予支持，遂作出（2017）粤0104民初23989号《民事判决书》，判决驳回安驱达公司的全部诉讼请求。安驱达公司对判决不服向本院提起上诉，本院审理后认为，首先，安驱达公司提交的《协议书》中落款处乙方签章部分既无佛山圣通公司法定代表人的签名亦无佛山圣通公司盖章，而佛山圣通公司对该《协议书》不予确认，安驱达公司亦称该协议因故未履行；安驱达公司提交的证据形成时间均在（2016）粤0104民初4593号《民事调解书》作出时间之后，即债权债务关系产生后，且各方在法院达成还款调解协议后，佛山圣通公司将原由其出租收益的涉案物流园转由安驱达公司出租经营，有规避债务、损害债权人合法权益的嫌疑。事实上，在《协议书》中载明了存在唐国华的债权，安驱达公司承认其对此明知，其在一审庭审中亦陈述张锦华既是广州圣通公司的法定代表人和股东之一，也是佛山圣通公司的实际控制人，张锦华欠了很多外债，因张锦华及梁松山无力偿还欠款才成立新公司即安驱达公司，想通过《协议书》的形式以债转股的方式运营村里的土地以获得经营权，即安驱达公司对相关的风险是明知的，而在（2017）粤0104执异137号《执行裁定书》认定佛山圣通公司有逃避债务的嫌疑情况下，相关权利人在本案中亦未出庭应诉或举证以排除上述合理怀疑，安驱达公司认为《授权委托书》并非任一方可单方解除，否则要承担违约的法律责任及认为佛山圣通公司、广州圣通公司、张锦华未经其同意擅自发出《撤销授权函》违反协议，安驱达公司可另循法律途径解决，故作出（2018）粤01民终19708号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。再查明，佛山圣通公司就与安驱达公司、李曦仪等合同纠纷向广东省佛山市三水区人民法院提起诉讼，请求1、安驱达公司、李曦仪将涉案物流园管理权交还佛山圣通公司，并立即搬离涉案物流园，停止对佛山圣通公司合法权益的侵害；2、安驱达公司赔偿佛山圣通公司经济损失1000000元；3、李曦仪承担连带赔偿责任等。该院经审理作出（2017）粤0607民初2330号《民事判决书》，判决一、安驱达公司于判决生效之日起三十日内腾退涉案物流园地上建筑物，并将地上建筑物返还给佛山圣通公司；二、安驱达公司于判决生效之日起10日内赔偿佛山圣通公司租金损失810000元；三、驳回佛山圣通公司的其他诉讼请求。安驱达公司对该判决不服向佛山中院提起上诉，该院审理后认为，佛山圣通公司、广州圣通公司通过《协议书》、《授权委托书》对各方当事人已存在的债权债务确认后，再以债权按比例转化为安驱达公司的股权，通过安驱达公司收取租金收益的方式以清偿其对各债权人的债务。《协议书》、《授权委托书》签约主体适格，系各方真实意思表示，亦未损害其他债权人利益，内容合法有效，不存在法定或约定解除的情形时，任何一方均无权单方解除。2017年2月7日佛山圣通公司、广州圣通公司、张锦华向安驱达公司单方作出《撤销委托函》的行为不产生合同解除的法律效果，其无权要求安驱达公司返还涉案物流园经营管理权和地上建筑物。另佛山圣通公司向泰和南方公司和东莞南方公司发出《告知函》，明确告知两承租人涉案物流园对外出租经营管理权由安驱达公司行使，安驱达公司取得涉案物流园的出租权和经营管理权，安驱达公司对涉案物流园收取的租金系其依经营权对涉案物流园取得的正当收益，而佛山圣通公司在有偿转让对涉案物流园的经营权和出租权后，已丧失对涉案物流园的收益权，故无权要求安驱达公司给付租金损失，该院作出（2019）粤06民终7212号《民事判决书》，判决一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607号民初2330号民事判决；二、驳回佛山圣通公司的全部诉讼请求。佛山圣通公司向广东高院申请再审，该院审查后认为，该案系合同纠纷，2016年8月9日，佛山圣通公司、广州圣通公司、张锦华、梁松山作为甲方，刘洋等债权人作为乙方签订了《协议书》，张锦华（佛山圣通公司总经理、广州圣通公司法定代表人）、梁松山代表甲方在《协议书》上签名。2016年9月5日，安驱达公司、佛山圣通公司、广州圣通公司、张锦华签订了《授权委托书》，上述两份协议系各方当事人自愿订立，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务；上述两份协议签订后，佛山圣通公司、广州圣通公司、张锦华履行了退出管理并由安驱达公司进入管理的全部合同义务，配合办理转让出租权和经营管理权给安驱达公司的全部手续并通知了承租人，将交水电费的手续也转给安驱达公司，安驱达公司取得涉案物流园的出租权和经营管理权后也实施了经营管理行为。由此可见，上述两份协议已经实际履行；本院作出的（2018）粤01民终19708号民事判决系安驱达公司提起的执行异议之诉，该案系佛山圣通公司提起的合同纠纷，两案处理的并非同一法律争议，二审法院驳回佛山圣通公司的全部诉讼请求并无不当，故该院于2019年12月18日作出（2019）粤民申12093号《民事裁定书》，裁定驳回佛山圣通公司的再审申请。另安驱达公司不服本院（2018）粤01民终19708号《民事判决书》向广东高院申请再审，该院于2020年5月18日以（2020）粤民申4274号立案审查。越秀法院认为，案外人安驱达公司于2017年已就本案冻结、提取、扣留涉案物流园租金向越秀法院提起执行异议，越秀法院以（2017）粤0104执异137号《执行裁定》裁定驳回其异议请求；其对裁定不服向越秀法院提起案外人执行异议之诉，越秀法院以（2017）粤0104民初23989号《民事判决书》判决驳回其全部诉讼请求；其向本院提起上诉，本院以（2018）粤01民终19708号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。上述文书均为生效法律文书，现案外人安驱达公司以（2019）粤06民终7212号《民事判决书》、（2019）粤民申12093号《民事裁定书》对《协议书》、《授权委托书》、涉案物流园的经营管理权作出与上述生效法律文书不同的认定作为新证据再次提起执行异议，其实质上是认为（2017）粤0104执异137号《执行裁定》、（2017）粤0104民初23989号《民事判决书》及（2018）粤01民终19708号《民事判决书》错误，并不属于执行异议的审查范围，案外人应通过再审程序予以解决，且其也已向广东高院申请再审，故对案外人提出的异议申请，越秀法院依法予以驳回。另申请执行人唐国华提出（2019）粤06民终7212号民事判决第27页第2-6行错误认定涉案协议书在先，其与圣通公司的调解在后也不属异议审查范围，应另循途径解决。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定驳回案外人佛山市安驱达物流有限公司对越秀法院（2016）粤0104执7141号案冻结、提取、扣留佛山市三水工业园区西南园B区105-9-2号自编之一“圣通物流园”场地租金所提的异议申请。复议申请人安驱达公司不服越秀法院作出的（2020）粤0104执异138号执行裁定，向本院申请复议，请求：一、依法撤销（2020）粤0104执异138号执行裁定；二、撤销(2016)粤0104执7141号《履行到期债务通知书》、《协助执行通知书》和《关于《情况报告》的复函》；三、立即中止对（2016）粤0104执7141号执行案件中关于冻结、并提取、扣留佛山市三水区西南街道三水工业园区西南园B区105-9-2号自编之一“圣通物流园”的场地租金的执行；四、将已错误执行到法院的租金款项及因法院错误裁定允许其他人员领取的款项共计12402205元（2017年2月至2020年2月共计37个月应付租金，后附计算清单）执行回转，返还给复议申请人安驱达公司。事实与理由：一、（2020）粤0104执异138号裁定书适用法律错误，复议申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出案外人异议申请，对于异议申请的裁定书结果，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，而不是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条。二、出现新证据：佛山中院（2019）粤06民终7212号《民事判决书》和广东高院（2019）粤民申12093号《民事裁定书》。这两份生效法律文书确定了复议申请人对于讼争租赁场地享有合法的出租权和经营管理权。法院在（2016）粤0104执7141号执行案中，错误地执行了属于复议申请人的租金收益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，法院应当裁定中止执行。三、原审法院2017年2月至2020年2月错误执行到法院的租金款项及因法院错误裁定允许其他人员领取的款项共计12402205元，应当执行回转，返还给复议申请人。本院经审查，本院确认执行异议裁定查明的事实。本院认为，复议申请人安驱达公司以佛山中院(2019)粤06民终7212号民事判决及广东高院(2019)粤民申12093号《民事裁定书》为新证据，认为其对涉案物流园享有出租权，佛山圣通公司不再享有该场地租金的收取权利，执行法院作出的(2016)粤0104执7141-3号《协助执行通知书》和(2016)粤0104执7141号《履行到期债务通知书》，冻结、提取、扣留应当由东莞市南方物流集团有限公司交给其公司的租金是错误的。本案争议的焦点在于执行法院是否应当受理复议申请人提出的本案执行异议。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。复议申请人安驱达公司于2017年已就本案冻结、提取、扣留涉案物流园租金向越秀法院提起执行异议，越秀法院作出（2017）粤0104执异137号《执行裁定书》，裁定驳回其异议请求；复议申请人对该裁定不服，向越秀法院提起案外人执行异议之诉，越秀法院又以（2017）粤0104民初23989号判决驳回其全部诉讼请求，本院亦以（2018）粤01民终19708号民事判决维持了该判决。案外人所主张的其对执行标的享有实体权利，足以排除执行的主张，已经过执行异议以及执行异议之诉程序审理，确定其权利不足以排除执行，因此，其再次就执行标的提起执行异议，执行法院不予受理正确。其次，虽然复议申请人安驱达公司以（2019）粤06民终7212号《民事判决书》、（2019）粤民申12093号《民事裁定书》对涉案物流园的经营管理权作出与法律文书不同的认定作为新证据再次提起执行异议，但正如执行异议裁定所述复议申请人实质上是对已生效的（2017）粤0104执异137号执行裁定、（2017）粤0104民初23989号民事判决及（2018）粤01民终19708号民事判决提出的异议，不属于执行异议的审查范围。退而言之，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。即便（2019）粤06民终7212号《民事判决书》、（2019）粤民申12093号《民事裁定书》对执行标的涉案物流园的经营管理权作出与上述生效法律文书不同的认定，不足以排除执行。综上所述，复议申请人安驱达公司所提复议请求不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回佛山市安驱达物流有限公司复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104执异138号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年十二月十五日书记员  宋兰兰梁献玲