河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初5746号原告王某峰，男，汉族，1978年8月28日出生，户籍所在地为河南省尉氏县，现住信阳市浉河区。委托诉讼代理人曾涛，河南同信律师事务所律师。被告虞某茂，男，汉族，1963年6月3日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人庞成艳，女，汉族，1974年8月20日出生，住址同上，系被告虞某茂配偶。委托诉讼代理人吴真真，河南申威律师事务所律师。原告王某峰诉被告虞某茂合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月28日决定受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某峰及其委托诉讼代理人曾涛、被告虞某茂委托诉讼代理人庞成艳、吴真真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某峰向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还购房垫付款733507元及利息（利息按民间借贷利率自2019年5月30日签订《商品房买卖合同》之日起计算至被告实际给付之日止）；2、本案诉讼及其他费用由被告承担。事实及理由，原、被告经他人介绍并熟识。2019年5月，原、被告双方就共同集资购买信阳北辰置业有限责任公司（以下简称北辰公司）开发位于羊山新区新十六大街政衡学府1号楼2单元803号、2号楼2单元703号房屋及附赠一个车位达成一致。因被告资金不足，故暂定由原告垫付所有购房款，由被告直接交纳北辰公司，待房屋价款确定后予以结算、返还。双方签订有《共同集资购房协议》并约定：房屋集资款双方各承担50%，集资房屋归双方共有；办理房屋产权等费用由双方共同承担。2019年5月5日至2019年5月22日期间，被告要求原告汇款1140800元。2019年5月30日，北辰公司通知原告签订《商品房买卖合同》，合同确定的购房价款为每套407923元。现原告签订合同并实际占有的是政衡学府1号楼2单元803号房屋，而被告签订合同并实际占有的是政衡学府2号楼2单元703号房屋及赠送车位。因此，被告应当据实结算并退还原告占有房屋之外的垫付款。综上，双方各自《商品房买卖合同》签订备案后，原告多次要求被告履行退还义务，但其拒不返还至今。现原告迫于无奈诉至贵院，恳请依法判如所请。被告虞某茂辩称，一、被答辩人王某峰所称与事实严重不符，被答辩人请求答辩人虞某茂立即向其返还购房垫付款733507元及利息的诉讼请求无事实依据，应当判决驳回诉讼请求。首先，上述案涉房屋及车位并非答辩人与被答辩人共同集资购买，而是因答辩人系北辰公司股东，北辰公司为其股东分红配置的房屋及车位，答辩人享有案涉房屋及车位的所有权。其次，答辩人与被答辩人双方签订《共同集资购房协议》的真实意图在于办理网签手续。然后，从答辩人向北辰公司交付房屋面积补差款的时间及被答辩人向答辩人交付购房款的时间先后顺序足以推定双方系房屋买卖合同关系，而非合伙集资购房。再次，由案涉房屋的市场价值可知答辩人与被答辩人之间系房屋买卖合同关系，而非合伙关系。最后，被答辩人依据《共同集资购房协议》提起诉讼，此协议并答辩人与被答辩人的真实意思表示，答辩人与被答辩人之间系房屋买卖合同关系。二、答辩人与被答辩人之间系房屋买卖关系，被答辩人主张返还购房垫付款没有法律依据。综上，答辩人认为被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院在查清事实的基础上裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：被告虞某茂享有北辰公司开发位于羊山新区新十六大街政衡学府二套房屋优惠购买资格。原告王某峰通过他人认识被告虞某茂并知悉其享有购房资格的事实，故其分别于2019年5月5日、2019年5月17日、2019年5月21日、2019年5月22日向被告虞某茂汇款转账五笔共计为1140800元，被告虞某茂出具有收条两张予以确认。2019年5月22日，原被告在北辰公司共同签订了《共同集资购房协议》，内容为：“一、甲乙双方共同集资购买甲方单位开发建设的位于信阳市××山新区房屋。二、房屋集资款甲乙双方各承担50%，集资房屋归双方共有。三、办理房屋产权等费用由甲乙双方共同承担。四、本协议经双方签字后生效，一式两份，甲乙双方各执一份。”同日，被告虞某茂出具《承诺书》一份，内容为：“本人承诺：本人与王某峰为共同集资户，不存在转让关系，如属转让，本人愿承担一切法律、税费缴纳等后果。”。被告虞某茂对签订《共同集资购房协议》、出具《承诺书》的事实予以认可，但否认该协议是其真实意思表示。2019年5月22日，原告王某峰签订《选房缴款确认单》并选定政衡学府1号楼2单元803号房屋。2019年5月30日，原告王某峰与北辰公司签订政衡学府1号楼2单元803号《商品房买卖合同》，合同编号为YS0189974。房屋建筑面积为147.57平方米，单价为每平方米2760元，房屋总价款为407293元。现该房屋已办理网签预售登记并由原告王某峰实际占有。被告虞某茂与北辰公司签订政衡学府2号楼2单元703号《商品房买卖合同》，合同编号为YS0189973。该房屋与王某峰所房屋的面积、价格相同，也已办理网签手续，由被告虞某茂实际占有及二套房屋共同附赠的车位一个。该二套房屋购房款均由被告虞某茂直接向北辰公司缴纳。另查明，2016年6月22日，政衡学府小区住户王超向北辰公司购房价格为每平方米4640.17元。2016年4月25日，政衡学府小区住户李明慧向北辰公司购房价格为每平方米4691.48元。上述事实，有原告提交的共同集资购房协议、承诺书、选房缴款确认单、交房网签通知单、转账凭证、汇款收条、王某峰商品房买卖合同及发票、虞某茂商品房买卖合同、王超政衡学府商品房买卖合同、李明慧商品房买卖合同等证据，被告提交的王某峰转账凭证、向北辰公司转账凭证证据，及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、双方之间系房屋买卖合同关系还是共同集资购买房屋的合伙协议关系；二、原告王某峰主张退还垫付款733507元及利息的诉讼请求有无依据。关于第一个争议焦点：本院认为双方之间不应认定为房屋买卖合同关系。首先，原告王某峰所购房屋的出售方是北辰公司，其与该公司直接签订商品房买卖合同。被告虞某茂在原告王某峰与北辰公司签订商品房买卖合同之前未得到房屋所有权，其所享有的仅是二套房屋的优惠购买资格，故双方之间不可能存在房屋买卖合同关系。其次，被告虞某茂在其答辩状、庭审中均认可签订《共同集资购房协议》、《承诺书》行为是客观存在的，但否认签订该协议是其真实意思表示。《共同集资购房协议》于2019年5月22日签订，被告虞某茂未在法定除斥期间内予以撤销，且出具有承诺书予以确认双方之间共同集资购房行为，并有北辰公司法人李富保予以见证。被告虞某茂否认《共同集资购房协议》的理由不能成立。再次，被告虞某茂辩称其与原告王某峰之间存在的是房屋买卖合同关系，但无任何证据予以证实。而原告王某峰提供有《共同集资购房协议》、《承诺书》等证据，确信待证事实的存在具有高度可能性。本案《共同集资购房协议》是双方之间法律关系的有效证明，本院依法予以采信，作为双方之间民事行为的唯一法律关系证明，该协议对双方具有约束力。因此，原被告之间构成共同集资购买房屋的合伙协议关系。关于第二个争议焦点：基于双方存在共同集资购房事实，依据房屋集资款双方各承担50%，集资房屋归双方共有的约定。被告虞某茂应退还原告王某峰预付购房款1140800元与政衡学府1号楼2单元803号实际购房款407293元之间的差额。但若按以上数额退还显然是不公平的。首先，原告王某峰按每平方米2760元向北辰公司购买涉案房屋，是利用被告虞某茂在该公司享有的优惠资格。其次，原告王某峰在庭审过程中也表示，双方之间还存在事后另行给予被告虞某茂购房资格好处的承诺。据此，依据原告提交2016年政衡学府其他住户向北辰公司购买房屋单价为4600余元每平方的事实，结合原告王某峰购买涉案房屋是2019年的事实，本院酌定原告王某峰以每平方米6000元、购房款总额885420元取得涉案房屋为宜。被告虞某茂应向原告王某峰返还已收取1140800元与购房款总额885420元之间差额255380元。双方系合伙投资，并未就利息进行约定，原告王某峰请求利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，判决如下：一、被告虞某茂于本判决生效后十日内退还原告王某峰购房预付款255380元；二、驳回原告王某峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11134元，由原告王某峰负担7258元，被告虞某茂负担3876元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 何 俊审判员 张纯松审判员 孔凡伟二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈 翔