河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初484号 原告：河北金利康科技集团有限公司，住所地：衡水市冀州区开元路166号。 法定代表人：马英会，董事长。 统一社会信用代码：91131181765194388L。 委托诉讼代理人：谢文益，河北顺成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘泽锋，河北顺成律师事务所实习律师。被告：阜城县人民医院，住所地：阜城县东安南大街。 法定代表人：夏仲旺，院长。 组织机构代码：40478140-5。 委托诉讼代理人：王建忠，阜城县人民医院副院长。 委托诉讼代理人：寇国顺，河北合明律师事务所律师。 被告：河北中硕建筑工程有限公司，住所地：河北省保定市盛兴西路288号。 法定代表人：薛锁谦，经理。 统一社会信用代码：911306006019602506。 被告：河北中硕建筑工程有限公司衡水分公司，住所地：河北省衡水市桃城区中华大街以西、大庆路以北香榭丽都北区8号楼5层522室。 法定代表人：马士永，经理。 统一社会信用代码：91131102590965434G。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：崔志永，河北中硕建筑工程有限公司副总经理。 原告河北金利康科技集团有限公司（以下简称“金利康公司”）与被告河北中硕建筑工程有限公司（以下简称“中硕公司”）、被告河北中硕建筑工程有限公司衡水分公司（以下简称“中硕衡水分公司”）、被告阜城县人民医院（以下简称“阜城县医院”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金利康公司的委托诉讼代理人谢文益及刘泽锋、被告阜城县医院的委托诉讼代理人王建忠及寇国顺到庭参加诉讼，被告中硕公司、被告中硕衡水分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金利康公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告增加工程量的价款475218.62元及其利息（具体价款数额以评估结论为准）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月18日，原告公司与被告中硕衡水分公司签订《联合投标协议书》，约定就被告阜城医院招标制氧工程，由中项衡水分公司牵头，原告公司参加，组成联合体共同进行投标工作，并对如中标后的事项进行各项约定，最终该联合体中标。原告依约完成合同约定的工程以及合同外增量工程后，被告却未能及时支付工程款项，为此原告向法院诉讼维权，最终经衡水市中级人民法院作出(2019)冀11民终50号民事判决书支持了原告对合同约定工程的价款，对于增量工程款因未能与被告达成一致意见，判决原告可另行主张权利。故原告公司为维护公司的合法权益，特诉诸于法院。请法院查明事实，依法裁判。庭审中，原告将诉讼请求工程量的价款475218.62元变更为163695.35元及评估费8800元。同时要求支付增项工程价款的利息（以163695.35元为基数，自阜城县人民法院2018冀1128民初861号民事判决书确定的2017年1月26日起至付清之日止，其中至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。 被告中硕公司、中硕衡水分公司未到庭参加诉讼进行答辩，向本院提交书面答辩状，辩称：1、原告提供的是复印件不能作为证据使用，不认可该证据的真实性、关联性。2、原告提供的复印件证据上没有答辩人的签字盖章，答辩人不认可该证据与答辩人有关联。3、答辩人与金利康公司没有完成合同外的施工协议，不知情其施工内容。4、工程造价鉴定意见书是基于原告提供的证据做出的阜城县人民医院制氧变更增项工程造价意见，证据本身就是复印件不能作为证据使用，依据该证据做出的工程造价鉴定意见书也不予认可。5、其他答辩意见与第一次质证意见一致。 被告阜城县医院辩称，原告与阜城县医院之间不存在任何形式的合同关系，原告向阜城县医院主张增加的工程价款没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。阜城县医院将建设工程全部承包给河北中硕建筑工程有限公司，该公司将供氧工程分包给原告，他们之间形成的合同关系，原告只能向该公司主张权利，并且阜城县医院已将原告诉称的增项部分的工程款支付给河北中硕建筑工程有限公司，已经不拖欠该公司工程价款。实际多支付该公司价款，双方之间的纠纷在贵院审理期间。 本院经审理认定事实如下：2014年7月18日，原告金利康公司与被告中硕衡水分公司签订《联合投标协议书》，协议约定：就阜城县医院招标制氧工程，由中硕衡水分公司牵头，原告金利康公司参加，组成联合体共同进行投标工作，中硕公司为本次投标的主体单位，原告金利康公司负责中标工程图纸范围内的所有施工内容，并对中标后的事项进行各项约定，最终该联合体中标。 2014年8月15日，被告中硕公司与被告阜城县医院就阜城县人民医院供氧工程签订了《河北省建设工程施工合同》，阜城县人民医院为发包方，河北中硕建筑工程有限公司为承包方，约定合同总价款为2694628元。 2014年8月22日，原告金利康公司与中硕衡水分公司签订《建筑制氧工程施工合同》，中硕衡水分公司作为合同发包方，原告作为合同承包方，就被告阜城县医院病房楼地下一层、地上十二层的全部制氧工程各个项目分别进行了约定，合同工期为2014年8月25日开工，2014年10月20日完工，合同价款为1700000元。在实际施工过程中又增加了工程量，原告金利康公司与中硕衡水分公司、阜城县医院就增加工程量部分的价格、完成时间没有签订书面协议。2015年11月5日，原告金利康公司完成了制氧工程事项并经被告阜城县医院验收合格交付使用。 中硕公司与阜城县医院就合同变更、增量部分工程款到衡水仲裁委员会进行仲裁。该委作出衡裁字【2017】072号裁决书，确定因合同变更、增量部分双方洽商的包括制氧工程在内的114项工程的工程款为35130881元。仲裁裁判生效后，中硕公司向衡水市中级人民法院申请强制执行，2017年11月29日，衡水市中级人民法院作出（2017）冀11执105号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人河北省阜城县人民医院在金融机构的存款35422442元，或扣留、提取其相同价值的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。就该仲裁裁决中的35130881元，阜城县医院于2018年12月24日将16130881元汇至衡水市中级人民法院账户，剩余19000000元被衡水市中级人民法院执行。2018年12月3日，阜城县医院以建设工程施工合同纠纷为由将中硕公司作为被告起诉至本院，案号为（2018）冀1128民初1993号，立案后，阜城县医院申请冻结中硕公司银行存款19000000元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。本院作出（2018）冀1128执保204号民事裁定书，裁定冻结中硕公司的银行存款19000000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。并于2019年12月4日向衡水市中级人民法院发出协助执行通知书，冻结中硕公司在衡水中院执行案中的案款19000000元。 2018年5月7日，原告金利康公司以建设工程施工合同纠纷为由将被告中硕公司、阜城县医院诉至本院，经审理，本院作出（2018）冀1128民初861号民事判决，判决书载明：关于原告金利康公司在施工中变更增加的工程量，在庭审过程中原、被告对供氧工程增项部分结算未能达成一致意见，原告可另行主张权利，本案不予理涉。后，被告中硕公司不服（2018）冀1128民初861号民事判决上诉至衡水市中级人民法院，经审理，衡水市中级人民法院作出（2019）冀11民终50号民事判决，判决书亦载明：金利康公司在施工中变更增加的工程量，双方对供氧工程增项部分结算未能达成一致意见，当事人可另行主张权利。 2020年4月15日，金利康公司就增量工程价款向阜城县人民法院提起诉讼。立案后，原告金利康公司申请对增量工程造价进行司法鉴定，经过相关程序后，衡水市中级人民法院委托衡水永信造价事务所有限责任公司作为鉴定机构对增量工程造价进行了鉴定。2020年12月1日，衡水永信造价事务所有限责任公司作出工程造价鉴定意见书，鉴定结论：阜城县人民医院供氧变更增项的工程造价为163695.35元。原告向衡水永信造价事务所有限责任公司支付鉴定费8800元。 上述事实由原、被告诉辩陈述及原告提交的（2018）冀1128民初861号民事判决书、（2019）冀11民终50号民事判决书、金利康公司与中硕衡水分公司签订的联合投标协议书1份、金利康公司与中硕衡水分公司签订的建筑制氧工程施工合同1份、工程项目竣工验收报告3份、工程签证单、工程洽谈单、施工图纸、工程造价鉴定意见书、鉴定费发票，被告阜城县医院提交的衡水仲裁委员会仲裁书、（2017）冀11执105号执行裁定书、阜城县人民医院整体搬迁合同、（2018）冀1128执保204号民事裁定书、（2018）冀1128执保204号协助执行通知书、转款凭证一张予以证实。本院予以确认。 本院认为，在实际施工过程中，建设方阜城县医院增加了工程量，但分包人金利康公司与中硕衡水分公司、阜城县医院没有就增加工程量部分的价款、完成时间等签订书面协议，而金利康公司按约定完成了增量部分即制氧工程的施工并已交付使用，被告中硕公司、中硕衡水分公司应及时支付原告增量部分工程款，现被告中硕公司、中硕衡水分公司没有给付增量部分工程款，显属违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。被告中硕公司作为中标主体单位，应对中硕衡水分公司的民事行为承担相应的法律责任，原告金利康公司要求被告中硕公司、中硕衡水分公司给付增量部分工程款163695.35元及利息，符合法律规定，依法予以支持。关于原告主张被告阜城县医院在欠付中硕公司、中硕衡水分公司增量部分工程款项范围内向原告公司承担付款责任的主张。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或是违法发包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。中硕公司与阜城县医院就增量部分工程款经衡水仲裁委员会裁决，确定包括制氧工程在内的114项工程增量部分工程款为35130881元，该项增量工程款中硕公司已向衡水市中级人民法院申请执行。执行过程中，衡水市中级人民法院冻结了阜城县医院19000000元，另阜城县医院向衡水市中级人民法院汇付执行款16130881元，两项总计35130881元，达到了仲裁裁决确定的增量部分工程价款的数额，完全履行了仲裁裁决确定的给付义务。2019年12月4日，阜城县人民法院作出（2018）冀1128执保204号协助执行通知书，并通过衡水市中级人民法院冻结中硕公司19000000元，证实衡水市中级人民法院执行中的19000000元已系被告中硕公司的款项，只是该款尚处于执行过程中，因此，阜城县医院已将仲裁裁决确定的增量部分工程款35130881元全部履行完毕，阜城县人民医院并不欠付中硕公司增量部分价款，故金利康公司再要求阜城县医院支付增量部分工程款已无事实和法律依据，本院对原告该项主张不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告河北中硕建筑工程有限公司、河北中硕建筑工程有限公司衡水分公司自本判决生效之日起五日内一次性支付给原告河北金利康科技集团有限公司供氧工程增量部分工程款163695.35元及利息（以163695.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年1月26日付至2019年8月19日；以163695.35元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日付至欠款偿清之日止）； 二、驳回原告河北金利康科技集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4214元，由被告河北中硕建筑工程有限公司、河北中硕建筑工程有限公司衡水分公司负担1875元，余款2339元，退还给原告河北金利康科技集团有限公司。鉴定费8800元，由被告河北中硕建筑工程有限公司、河北中硕建筑工程有限公司衡水分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李仲省 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  仝运晓