江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0423民初2513号 原告：陈成，男，1973年8月29日出生，汉族，广东省佛山市人，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。 被告：闫毅，男，1959年10月28日出生，汉族，北京市人，退休职工，住北京市海淀区。 被告：首戎北斗云（武宁）信息科技产业园有限公司，住所地江西省九江市武宁县工业园区万福支路。统一社会信用代码91360423MA35HU3Y9L。 法定代表人：闫毅，系该公司总经理。 原告陈成与被告闫毅、首戎北斗云（武宁）信息科技产业园有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告陈成委托代理人杜新华、被告闫毅及被告首戎北斗云（武宁）信息科技产业园有限公司(以下简称武宁首戎北斗云公司)法定代表人闫毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈成向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告闫毅、武宁首戎北斗云公司连带归还投资款500000元、利息（以500000元基数，自2017年10月24日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算计65139.7元；以500000元基数，自2019年8月20日至该款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告闫毅既是清华大学教授，又是被告武宁首戎北斗云公司大股东及法定代表人。2017年10月，武宁首戎北斗云公司需要对外寻找投资人融资，经中间人严静介绍，如原告投资500000元，被告闫毅则将其持有公司的7%股份份额转让给原告，并成为公司股东。基于严静介绍该项目发展前景，及通过严静与被告闫毅沟通确认，原告于2017年10月23日向被告闫毅提供的公司账号汇款500000元，以此作为自己投资款，并准备与被告闫毅签订股权转让协议，但被告闫毅以各种理由拖延。后经了解，发现武宁首戎北斗云公司达不到条件被政府收回项目土地，于2019年、2020年列为异常企业。在这种情况下，原告通过严静向被告闫毅追讨投资款，但被告以疫情等各种原因拒绝。原告认为，被告闫毅以转让公司股权名义取得了原告投资款500000元后，并未向原告反映公司经营情况，同时，一直未与原告签订股权转让协议，及签订股权转让协议和办理股权变更登记，故原告有权要求退款并支付资金占用期间的利息。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告闫毅、武宁首戎北斗云公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，其理由如下：一、武宁首戎北斗云公司系首戎北斗云（上海）公司在武宁准备投产的招商项目，并于2016年确定为招商项目，当时武宁县政府提供面积为20000平方米的生产厂房和生活区，而且约定三年免租。2016年底，由于资金链中断，使得项目停滞，按原计划的三条生产线无法实现。2017年春节过后，当时武宁县政府委托县财政局领导来到上海协商事宜，后决定以最低投资将项目进行下去。被告闫毅找到当时首戎北斗云（南方）公司经理严静，商量该项目遇到的瓶颈和融资问题。在已投入生产设备和已有的基础上，闫毅说最少需要融资3000000元，才可建成一条生产线。二、经被告闫毅与严静商定由严静融资3000000元，资金到位后注册新公司，约定被告闫毅以设备、技术、经营、市场等占新公司40%股份，严静以300万元资金占60%股份。后严静找到三个朋友即邝总、梁鉴祥、白志彪，经项目介绍后，邝总当即表示要求投资2000000元，占30%股份，梁鉴祥投资500000元，占7%股份，白志彪投资500000元，占7%股份，严静占干股16%，当时并没有原告陈成。2017年8月底，严静和白志彪随被告闫毅一起到武宁考察，随后严静、梁鉴祥及一个叫阿标职工来武宁考察。2017年9月底，双方在佛山开会筹备此事，并商定于2017年10月底将资金打入武宁首戎北斗云公司公司账户，资金一到位即在武宁注册新公司。2017年10月15日，被告闫毅从北京来到武宁，随行的还有首戎北斗云（上海）公司总经理李冠军，并将武宁首戎北斗云公司以1元价格转让被告闫毅。2017年10月21日，严静告知有500000元资金已经到账，后双方开始办理各项手续，在整个过程中，未曾见过陈成，直至2019年元旦后的佛山董事会上，白志彪提出他的500000元系替陈成打过来的，其本人不参与，被告闫毅此时才知道陈成。被告认为，其与陈成之间并没有形成股权转让合同关系，陈成要求退还500000元投资款没有法律依据。 原告陈成为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.严静身份证复印件、证明、转账凭证一份及凭条各一份，拟证明原告与被告闫毅之间就投资武宁首戎北斗云公司事宜达成一致意向，即原告投资500000元，从而获得武宁首戎北斗云公司7%的股权。2017年10月23日，原告向武宁首戎北斗云公司转账500000元投资款。2.武宁首戎北斗云公司企查查APP查询信息、微信聊天截图各5张，拟证明原告向被告公司转款后，被告并未与原告签订《股权转让协议》，也未将公司7%的股权转让给原告，并一直以各种理由拖延退款及协商转让股权。现武宁首戎北斗云公司已被列入经营异常企业，未向主管部门报送上一年度财务报表。经质证，被告闫毅、武宁首戎北斗云公司对严静身份信息及转账凭证、凭条不持异议，对严静出具证明不属实，并认为转让股权只是严静自己陈述。对原告提交的证据2中武宁首戎北斗云公司的APP查询信息不持异议，并认为严静与被告闫毅之间微信聊天记录截图属实，但微信聊天涉及严静陈述的“被告答应将公司7%的股权转让给陈成”内容不属实，被告并没有答应。经认证，对原告提交严静身份证复印件、企业APP查询信息、证明、转账凭证予以确认，关于原告与被告闫毅之间是否达成股权转让合意，本院将在后文中予以综合评定。 本院经审理认定事实如下：首戎北斗云（武宁）信息科技产业园有限公司系武宁县人民政府招商引资项目，于2016年5月18日成立，现任法定代表人为被告闫毅，公司现有股东为被告闫毅及庞永红，各占80%、20%股份，其中庞永红任总经理、闫毅任执行董事，公司经营范围为灯具照明产品、节能灯设计：空气等离子钠灯生产及加工、销售等。在公司运营过程中，因生产线投入等存在资金缺口，被告闫毅找到严静并口头商定需要融资3000000元，约定由被告闫毅占比40%份额，严静占比60%份额。后严静找到邝总、梁鉴祥、白志彪，经被告闫毅介绍项目情况，邝总表示同意投资2000000元，梁鉴祥、白志彪各投资500000元，分别占比30%、7%、7%，其中严静占干股份额为16%。此后邝总、梁鉴祥、白志彪实际到账金额分别为1100000元、500000元、500000元，上述各投资方未就投资份额及比例进行书面约定。白志彪投资的500000元系通过原告陈成账号转入首戎北斗云（武宁）信息科技产业园有限公司。现首戎北斗云（武宁）信息科技产业园有限公司处于停业状态，工商系统载明该公司处于异常经营。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告支付款项及诉请均系基于股权转让，原告起诉要求归还投资款即被告收到股权转让款。庭审中，被告闫毅辩称其与严静商定融资3000000元系为了注册新公司，并完成被告首戎北斗云（武宁）信息科技产业园有限公司尚未完成的项目，同时被告亦认可经严静答应融资后，被告首戎北斗云（武宁）信息科技产业园有限公司有产品产出，只因后续融资资金不到位导致生产停滞，且经原告陈成账户资金已转入首戎北斗云（武宁）信息科技产业园有限公司账户，由此可见，涉案转账款项系为了首戎北斗云（武宁）信息科技产业园有限公司后续发展需求，并非成立新公司。然而，本案审理过程中，通过原告陈成账户转入到首戎北斗云（武宁）信息科技产业园有限公司账号资金500000元，该款性质是否属于陈成名下投资款项，首戎北斗云（武宁）信息科技产业园有限公司及闫毅未向陈成出具出资或受让股份证明书，抑或出具收据载明确认收到投资人名下投资款。在本案缺乏书面受让股权协议的情况下，被告闫毅并未认可严静与其协商原告陈成受让公司7%份额，以及原告提交严静与被告闫毅微信聊天记录并不足以证明公司7%股份转让到原告名下，现有证据不足以认定被告闫毅与原告陈成之间达成股权转让的合意。故对原告要求被告闫毅、武宁首戎北斗云公司连带归还投资款的主张，本院不予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈成的诉讼请求。 案件受理费4726元（已减半收取），由原告陈成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 刘 宏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 卢彦泽