北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35134号原告（反诉被告）：周鑫婷，女，1982年6月28日出生，汉族，中科互联（北京）信息技术有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯夏，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凡，女，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：薛迪，男，1974年11月10日生，回族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：顾媛媛，北京德恒律师事务所律师。原告（反诉被告）周鑫婷与被告（反诉原告）薛迪股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周鑫婷及其委托诉讼代理人冯夏、周凡，薛迪及其委托诉讼代理人顾媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周鑫婷向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的股权转让协议于2019年4月2日解除；2.判令薛迪向周鑫婷返还股份转让款200万元，并支付违约金200万元；3.判令薛迪向周鑫婷支付律师代理费5万元；4.判令薛迪承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月13日，周鑫婷与薛迪签订了《股权转让协议书》（以下简称《协议》），协议主要内容为，薛迪将所持华多九州科技股份有限公司（以下称“目标公司”）之50万股（以下称“标的股份”）转让予周鑫婷。在上述协议签订前，即2016年6月2日，周鑫婷已向薛迪支付了200万元股份转让款，与协议约定价款一致。因目标公司为全国中小企业股份转让系统挂牌公司，《协议》约定，在协议签订时，薛迪作为目标公司发起人及监事，所持标的股份处于限售期内，因此，在限售期解除前，周鑫婷委托薛迪代为持有标的股份。就限售期解除后的股份变更登记，《协议》约定“甲方应在发起人和监事限售条件解除时限日起5个工作日内，甲方无条件配合乙方及目标公司将股份变更给乙方或乙方指定的任何第三方”。另外，为避免因薛迪在目标公司任职而无法办理变更登记，双方还约定“甲方保证在股权转让完成前不再担任目标公司的董事、监事和高级管理人员。”此外，就代持股份项下之股东权利，《协议》也已明确约定“因代持股权产生的表决权、公司治理权利等股东权利均授权甲方代乙方行使。未经乙方的书面授权，甲方不得擅自行使前述股东权利。”然而，自标的股份限售条件解除至今，薛迪都未能配合周鑫婷办理工商变更登记；并且，最晚于2018年2月27日起，薛迪开始担任目标公司董事。不仅如此，在代持标的股份期间，在未经周鑫婷书面授权的前提下，薛迪还多次擅自行使了代持股份项下之股东权利。就薛迪的上述违约行为，《协议》已明确约定了相应责任：第一，如限售条件解除后，薛迪逾期办理代持股份转让手续超过10天，周鑫婷有权单方面解除《协议》，并可要求薛迪支付合同转让款的50%作为违约金，此外，薛迪还应赔偿给周鑫婷造成的其他损失。第二，如薛迪私自行使代持股份权利，应向周鑫婷支付股份转让价款的1%作为违约金；若薛迪的前述行为严重侵害了周鑫婷代持股份权利，周鑫婷有权单方面解除《协议》，并可要求薛迪支付合同转让款的50%作为违约金，此外，薛迪还应赔偿给周鑫婷造成的其他损失。基于薛迪的上述违约行为以及《协议》约定，2019年3月28日，周鑫婷向薛迪发出了书面通知，要求解除《协议》，同时请薛迪返还股份转让款200万元，并按约支付迟延转让股份以及私自行使代持股份权利之违约金（分别为合同转让款的50%），共计400万元。但是，截至周鑫婷起诉之日，薛迪并未支付上述款项，且薛迪没有办理股权过户，周鑫婷在3月份就进行了主张，但是薛迪明确拒绝，薛迪业没有如约辞任董事，并且擅自行使代持股权权利，在没有获得周鑫婷授权的情况下，做出了若干表决，包括同意公司对外提供担保等，协议第六条第三款约定周鑫婷有权单方解除协议，故周鑫婷诉至法院。被告薛迪辩称，薛迪没有违约行为，周鑫婷无权解除涉案股权转让合同。反诉原告薛迪向本院提出反诉请求：1.确认周鑫婷于2019年3月27日以《律师函》通知薛迪解除薛迪与周鑫婷于2016年7月13日签署的《股权转让协议书》的行为无效；判令周鑫婷继续履行《股权转让协议书》并办理股权转让过户手续；2.判令周鑫婷向薛迪支付律师代理费20万元；3.诉讼费用由周鑫婷承担。事实与理由：一、本案简要事实情况，薛迪为华多九州科技股份有限公司（以下简称华多科技）的发起人，持股数量1701.1万股，持股比例24.3%。2015年11月17日，华多科技股票在全国中小企业股份转让系统挂牌，转让方式为协议转让；2016年3月22日，股票转让变更为做市转让方式。2019年10月25日变更名称为中科云投科技股份有限公司（简称中科云投）。经与周鑫婷协商一致，2016年6月2日，周鑫婷向薛迪支付股权转让价款200万元；2016年7月13日，薛迪、周鑫婷签署《股权转让协议书》，约定：薛迪将持有华多科技的股份50万股转让给周鑫婷，周鑫婷以每股4元受让，转让金额合计200万元。2019年3月31日，薛迪收悉周鑫婷委托上海市锦天城（北京）律师事务所向薛迪发出的要求解除《股权转让协议书》并支付违约金等的《律师函》，薛迪于2019年4月15日委托北京德恒律师事务所律师予以《回函》，明确表示不同意周鑫婷要求解除《股权转让协议书》并支付违约金等要求。二、周鑫婷以《律师函》通知薛迪解除《股权转让协议书》及支付违约金的行为应认定无效。周鑫婷以薛迪违约为由提出解除《股权转让协议书》的条件不成就，《股权转让协议书》第二条第2款第（1）项约定：“甲方应在发起人和监事限售条件解除时限日起5个工作日内，甲方无条件配合乙方及目标公司将股份变更给乙方或乙方指定的任何第三方，甲乙双方共同到工商行政管理机关办理转让股权的过户手续及国家相关法律法规规定的相关变更手续（包括但不限于股转公司要求的变更手续）。双方应当全力配合出具相关法律手续，确保股权过户变更的顺利进行”。周鑫婷解除《股权转让协议书》的理由即不符合双方关于解除协议的约定，亦不属于法定行使解除权的情形，其通知解除《股权转让协议书》的行为应认定不能产生解除协议的法律效果。薛迪没有拒不配合办理股权转让手续的行为。周鑫婷以“标的股份限售条件解除至今，贵方都未能配合本所客户办理工商变更登记”为由解除合同与事实严重背离。依照《股权转让协议书》约定，要求办理股权转让过户手续系周鑫婷的权利，但办理股权转让过户手续亦为薛迪、周鑫婷双方共同的义务，需双方共同配合才能完成，薛迪单方无法办理股权转让过户手续。事实情况是，周鑫婷一直未要求过办理股权转让手续。结合公司法及公司章程的约定，薛迪在发起人身份解除限售后虽先后担任公司监事、董事职务，但在任职期间每年转让的股份只要不超过其所持有华多科技股份总数的25%仍可转让，且新三板公司的对外转让并不需要办理工商变更登记，只要周鑫婷符合自然人投资者身份的法定要求，周鑫婷即可以采用成交确认委托方式委托主办券商买卖股票。系周鑫婷自身的原因，一直没有要求以自身或指定第三人完成股份转让事宜，在此情况下，薛迪只能履行代持义务，股份至今未办理转让并非薛迪违约导致，周鑫婷以此为由提出解除协议无事实及法律依据。薛迪在代持股权期间，不存在滥行股东权利并侵犯周鑫婷合法权益行为。薛迪在代持股权期间，完全依据法律规定行使代持股份项下之股东权利，维护了周鑫婷作为股东的合法权益，没有对周鑫婷的利益造成任何损害。薛迪以此为由提出解除《股权转让协议书》并支付违约金没有事实及法律依据。综上所述，周鑫婷解除协议的理由不符合双方《股权转让协议书》关于解除协议的约定，亦不属于《合同法》第94条可行使法定解除权的情形，其通知解除的行为应认定不发生解除协议的效力。因薛迪没有任何违约问题，故不存在支付违约金问题。薛迪在法定期限内请求认定解除协议的行为不发生效力应予支持。三、周鑫婷应继续履行《股权转让协议书》并办理股权过户相关手续。协议签订即对双方均具有约束力，双方签署《股权转让协议书》后，薛迪为维护周鑫婷的合法权益，依法依约履行了股权代持人的全部义务。现因股价下跌，周鑫婷即提出要求解除协议，明显系在转嫁自身投资风险，严重侵犯了薛迪的合法权益，故应判令周鑫婷继续履行《股权转让协议书》并办理股权转让手续。四、律师代理费应由周鑫婷承担。《股权转让协议书》第六条第4款约定：“一方违约应承担的上述赔偿责任，均包括但不限于：给对方造成的直接经济损失、损害赔偿金、违约金、罚金、对方为解决纠纷发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、差旅费等）”。依据如上约定，守约方有权向违约方主张律师代理费，因周鑫婷违约要求解除《股权转让协议书》，薛迪不得不委托律师解决纠纷，因此支付的律师代理费20万元应由周鑫婷承担，故薛迪提起反诉。反诉被告周鑫婷辩称，薛迪严重违反《股权转让协议》的约定，因此薛迪应当承担违约责任，解除协议、返还股转款，并支付违约金。薛迪于2017年7月28日已解除限售，但却未履行协议之义务，导致周鑫婷损失严重，华多九州科技股份有限公司于2017年7月28日股价为9.4元/股，而现在仅为1.25元/股，损失高达400多万元。薛迪在《股权转让协议》中的主要义务只要有三点：一是办理股权转让登记，二是依书面授权代为行使股东权力，三是辞任董事、监事、高级管理人员；但薛迪均未做到，因此依据《合同法》第九十四条第二款周鑫婷也可以解除合同。即在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。周鑫婷根据《股权转让协议》第六条第5款发出书面解除通知，自通知送达之日协议解除。周鑫婷于2019年3月17日向薛迪发送微信要求办理过户，但是薛迪明确拒绝，当时股价2元多，是在薛迪拒绝后周鑫婷无奈只能发出通知解除协议。薛迪没有按约定辞任监事，并且又担任了董事。薛迪违约，在没有周鑫婷的书面授权情况下行使了标的股权的表决权，2016年-2018年三个年度的股东大会表决，依据协议生效至解除期间15次临时股东大会的表决权。由于薛迪的违约行为，应当承担违约责任，支付50%的违约金。还有迟延办理的违约金50%，共计1200万元，薛迪的义务是办理股权转让登记、依书面授权行使股东权利、辞任董监高。但薛迪均未做到，因此依据合同法94条第二款周鑫婷也可以解除合同，周鑫婷依据法律具备了单方解除合同，依据协议第六条第五款发出了解除通知，自解除通知送达之日协议解除，综上，周鑫婷的解除行为严格依据法律规定，薛迪的反诉请求无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，周鑫婷向薛迪转账支付200万元股权转让款。2016年7月13日，薛迪（转让方、甲方）与周鑫婷（受让方、乙方）签署一份《股权转让协议》，约定，鉴于甲方拟将其持有的华多九州科技股份有限公司（以下简称华多九州公司、目标公司）50万元股转让给乙方，乙方同意受让前述股权并同意由甲方按本协议约定代持，双方就前述目标公司转让达成一致。第一条转让标的、转让价格与支付方式。甲方合法持有目标公司1651.1万股股份，占目标公司总股本的21.668%。甲方同意将所持有的目标公司股份50万股转让给乙方，乙方同意按本协议约定受让前述股权。经双方确认，本次股权转让价格为每股4元，转让金额合计200万元。转让款的支付：乙方己如期全额按转让价格向甲方或他人代乙方向甲方或现金方式直接支付了转让价款。甲方在此确认已如期全额收到。第二条股权代持、过户及费用负担。1、股权代持。根据法律和“新三板”股权转让交易规则的相关规定，由于甲方作为目标公司发起人和监事，其股权处于限售期内。乙方依本协议支付相应股权转让款后即委托甲方代为持有目标公司50万股的股权，甲方接受乙方的委托作为代持股权的名义持有人。2、股权过户。甲方应在发起人和监事限售条件解除时限日起5个工作日内，甲方无条件配合乙方及目标公司将股份变更给乙方或乙方指定的任何第三方，甲乙双方共同到工商行政管理机关办理转让股权的过户手续及国家相关法律法规规定的相关变更手续（包括但不限于股转公司要求的变更手续）。双方应当全力配合出具相关法律手续，确保股权过户变更的顺利进行。甲方应于本协议签订后履行辞任监事的承诺，以消除因监事身份导致无法办理股权转让手续的法律障碍。甲方保证在股权转让完成前不再担任目标公司的董事、监事和高级管理人员。3、股权转让费用的承担。因办理股权转让的登记费用和应缴纳的所有税费由甲方名义支付，由乙方承担。4、工商登记。为了简化办理手续，双方应工商登记机关要求签订的相关股权转让协议仅供登记之用，双方的权利义务以本协议为准。第三条代持利益。甲方仅以自己的名义代乙方持有股权，乙方保留代持股权下的全部权利，包括代持股权的股息红利、未分配收益和其他收益权、处置权。因代持股权产生的表决权、公司治理权利等股东公权力均授权甲方代乙方行使。未经乙方的书面授权，甲方不得擅自行使前述股东权利。因代持股权所得的利益均归乙方所有。除非经乙方事先书面同意，否则甲方不得私自转让、赠与、质押或以其他任何方式处分代持股权的全部或者任何部分以及代持股权产生的任何利益。若代持期间目标公司发生清算情形时，甲方应将清算后目标公司依代持股权分得的全部财产交予乙方。第四条甲乙双方的权利与义务。第五条保密条款。第六条违约责任。如乙方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应按日向甲方支付本合同转让款的1%作为违约金。若逾期超过10天，甲方有权单方面解除本协议，并有权要求乙方加付本合同转让款总额的50%作为违约金并赔偿因此给甲方造成的其他损失。在甲方代持股权的限售条件解除时应及时办理转让手续，每逾期一天，应按日向乙方支付本合同转让款的l%作为违约金，若逾期超过10天，乙方有权单方面解除本协议并有权要求乙方加付本合同转让款总额的50%作为违约金并赔偿因此给乙方造成的其他损失。未经乙方同意，甲方私自行使代持股权权利或处分代持股权的。甲方应向乙方支付本合同转让款1%的违约金。若甲方以上行为严重侵害乙方代持股权权利的，乙方有权单方面解除本协议并有权要求甲方加付本合同转让款总额的50%作为违约金并赔偿因此给乙方造成的其他损失。一方违约应承担的上述赔偿责任，均包括但不限于：给对方造成的直接经济损失、损害赔偿金、违约金、罚金、对方为解决纠纷发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、差旅费等）。一方行使单方面解除本合同的权利时，仅需单方面向本协议首部约定的另一方地址发出书面解除协议（或相关补充协议）通知，即通知内容到达本协议首部约定的另一方地址。本合同首部约定的地址为双方认可的通讯地址。任一方变更通讯地址，应自变更之日起3日内，书面将变更后的地址通知另一方。若变更方不履行上述通知义务的，应对此造成的一切后果承担法律责任。第七条不可抗力。第八条争议的解决。第九条协议生效及其他。本协议自双方签字并加按指印之日起生效。合同尾部甲乙方签字处有薛迪及周鑫婷的签字及指印。2017年2月23日，华多九州公司发布《股票解除限售公告》，其中载明薛迪挂牌前持有股份数量17011000股，持股比例22.32%，解除限售登记股份数量4252750股。2018年2月28日，华多九州公司发布《董事变动公告》，其中载明任命薛迪为董事，任期自2018年2月27日至本届董事会届满之日。2019年3月17日，周鑫婷通过微信向薛迪发送如下内容：“薛总，您代持的我那一部分股份，转到我的名字，下周可以办吗”。薛迪回复：“不行，还没有得到其他人的回复”。2019年3月28日，周鑫婷向薛迪发送了《律师函》，要求解除《股权转让协议》。薛迪于2019年4月15日向周鑫婷发送了《关于薛迪先生不同意周鑫婷女士解除及支付违约金的回函》。2019年3月，周鑫婷（甲方一）、北京中科互联科技有限公司（甲方二）与上海市锦天城（北京）律师事务所（乙方）签署《委托代理协议》，约定周鑫婷委托乙方代理其与薛迪的合同纠纷，代理费用由甲方二代为支付。甲方二于2019年4月22日向乙方支付代理费5万元。2019年4月12日，薛迪（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签署《委托代理协议》，约定乙方接受甲方委托代理与周鑫婷的案涉的股权转让纠纷案，约定一审律师代理费包括诉前相关工作代理费5万元及一审律师代理费15万元。薛迪分别于2019年4月13日、6月21日向北京德恒律师事务所支付律师费5万元、15万元。另查，华多九州公司成立于2006年10月17日，系由薛迪等股东发起设立。2015年11月17日，全国中小企业股份转让系统有限责任公司作出《关于同意华多九州科技股份有限公司股票在全国中小企业与股份转让系统挂牌的函》，同意华多九州公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌转让。2019年11月15日，华多九州公司发布《华多九州科技股份有限公司全称变更公告》华多九州公司的公司名称变更为中科云投科技股份有限公司。诉讼中，在2020年12月7日组织的庭审中，经本院释明，周鑫婷称如法院认定《股权转让协议书》有效，其坚持原诉讼请求，如果法院认定《股权转让协议书》无效，则其变更诉讼请求为：判令薛迪返还股权转让款200万元并支付利息（以200万元为基数，自2016年6月2日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）。对此，薛迪发表答辩意见称：其认为案涉合同有效，合同无效主要是基于合同法第52条的规定，本案中双方签署的股权转让协议没有违反任何规定，股权代持合同没有被认定为无效的理由，股权代持未对外进行披露，也应当是行政处罚，并不影响合同效力，双方代持的行为也不影响公众利益。新三板公司区别于上市公司，是普通的股份公司，应当参照常规的规定来认定合同效力。如果认定合同无效，双方均无过错，不应当支付利息。薛迪对于本院的释明称，案涉合同有效或无效，其反诉请求均无变化。诉讼中，依据周鑫婷的申请，本院依法查封、扣押、冻结了薛迪名下价值400万元的财产。本院认为，案涉争议产生的基础系周鑫婷与薛迪签订的《股权转让协议》，对于双方在本案中所提诉讼请求进行裁判，应首先判断案涉协议的法律效力问题。《股权转让协议书》约定，薛迪将自己持有的目标公司50万股转让给周鑫婷，周鑫婷同意受让前述股权并同意由薛迪按本协议约定代持。双方已经在协议中约定了股权的归属，故双方之间所形成的法律关系包含了股权转让及股权代持关系。对于案涉协议的效力认定应当根据《中华人民共和国证券法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》及证券监督管理机构的相关规定综合予以判定。本院具体评述如下：首先，《中华人民共和国证券法》第七条规定“国务院证券监督管理机构依法对全国证券市场实行集中统一监督管理”。第十二条规定：“设立股份有限公司公开发行股票，应当符合《中华人民共和国公司法》规定的条件和经国务院批准的国务院证券监督管理机构规定的其他条件。”《非上市公众公司监督管理办法》第三条规定：“公众公司应当按照法律、行政法规、本办法和公司章程的规定，做到股权清晰，合法规范经营，公司治理机制健全，履行信息披露义务。”第四条规定：“公众公司股票应当在中国证券登记结算公司集中登记存管，公开转让应当在依法设立的证券交易场所进行。”第十九条规定：“公司及其他信息披露义务人应当按照法律、行政法规和中国证监会的规定，真实、准确、完整、及时地披露信息，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。公司及其他信息披露义务人应当向所有投资者同时公开披露信息。”《全国中小企业股份转让系统业务规则》第二章第2.1条规定，股份有限公司申请在全国股份转让系统挂牌，应当符合系列条件：……（4）股权清晰，股票发行和转让行为合法合规。根据前述规定可知，上市公司及非上市公众公司均必须股权清晰，禁止存在股权代持。其次，根据前述法律规定可知，中国证券监督管理委员会系由《中华人民共和国证券法》规定，经国务院批准对证券行业进行监督管理的专门机构，故证券法授权中国证券监督管理委员会对股票发行的条件作出具体规定，实质是将立法所确立的原则内容交由证监会予以明确，以此形成能够及时回应证券市场规范需求的证券法规则体系，中国证券监督管理委员会根据《中华人民共和国证券法》授权对证券行业进行监督管理，是为保护广大非特定投资者的合法权益。要求公众公司必须股权清晰，约束公众公司不得隐名代持股权，公众公司如实披露股份权属情况，禁止股权存在隐名代持，均系对公众公司监管的基本要求，否则如公众公司真实股东都不清晰，则其他对于公众公司系列信息披露要求、关联交易审查、高管人员任职回避等监管措施举措必然落空，且必然损害到广大非特定投资者的合法权益，从而损害到资本市场基本交易秩序与基本交易安全，损害到金融安全与社会稳定，从而损害到社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，周鑫婷与薛迪签订的《股权转让协议》，违反了前述系列监管规定，而这些规定有些属于法律明确应予以遵循的规定，有些虽属于部门规章及中央规范性文件的性质，但亦系法律授权且与法律并不冲突，并且属于行业监管基本要求与业内共识，并对广大非特定投资人利益及社会公共利益构成必要保障，故依据合同法第五十二条第四项等规定，涉案《股权转让协议》应认定为无效。根据合同法的相关规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方对《股权转让协议书》的无效均具有过错。薛迪作为华多九州公司的发起人，对公众公司的挂牌所需遵守的法律规定应明知，其作为案涉股份的出售方及代持方，对《股权转让协议书》的无效应承担主要责任。合同无效后，薛迪应当将周鑫婷向其支付的200万元予以返还并赔偿其相应损失。本案中，经本院释明，周鑫婷诉请主张变更为要求薛迪返还200万元股权转让款，并支付自收款之日按照中国人民银行同期存款利率计算的利息，符合前述法律规定，其主张的利息亦无不当，本院予以支持。薛迪在本案中所提反诉请求，于法无据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国证券法》第七条、第十二条之规定，判决如下：一、被告薛迪于本判决生效之日起十日内向原告周鑫婷返还200万元；二、被告薛迪于本判决生效之日起十日内向原告周鑫婷支付利息（以200万元为基数，自2016年6月2日起至实际付清之日，按照中国人民银行同期存款利率标准计算）；三、驳回原告周鑫婷的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告薛迪的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费39200元，原告周鑫婷已预交，由其自行负担其中的19841元，由被告薛迪负担19359元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费12200元，反诉原告薛迪已预交，由其自行负担。保全费5000元，原告周鑫婷已预交，由被告薛迪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  张永慧人民陪审员  陆友才二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  宋宇婷