山西省侯马市人民法院民事判决书（2020）晋1081民初1758号原告：山西侯马农村商业银行股份有限公司，住所地：侯马市紫金山街122号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王九生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：石志强，男，汉族，1986年9月3日出生，住山西省曲沃县史村镇西海村新农村1号街东排6号，公民身份号码：×××。系该公司开发区支行客户经理。委托诉讼代理人：孔晓晖，北京盈科（太原）律师事务所。被告：孙博，男，汉族，1985年12月7日出生，住山西省侯马市，公民身份号码：×××。被告：刘娟娟，女，汉族，1989年2月9日出生，住山西省曲沃县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙博，男，汉族，1985年12月7日出生，住山西省侯马市，公民身份号码：×××。被告：周立明，男，汉族，1983年10月18日出生，住山西省曲沃县，公民身份号码：×××。被告：程向红，女，汉族，1988年7月4日出生，住山西省曲沃县，公民身份号码：×××。系被告周立明之妻。被告周立明、程向红二人委托诉讼代理人：杨园，山西中吕律师事务所律师。原告山西侯马农村商业银行股份有限公司（以下简称侯马农商行）与被告孙博、刘娟娟、周立明、程向红借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西侯马农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人石志强、孔晓晖，被告孙博、被告刘娟娟委托诉讼代理人孙博、被告周立明、程向红二人的委托诉讼代理人杨园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯马农商行向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告孙博、刘娟娟偿还原告借款本金100万元，以及相应的利息、罚息（截至2020年3月21日的利息、罚息1061406.1元；自2020年3月22日起至清偿完毕之日止的罚息，罚息按年利率15.525%基础上加收50%即年利率23.2875%计算）；2.依法判令被告孙博、刘娟娟给付原告律师费5000元；3.依法判令被告周立明、程向红对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年2月11日，原告与被告孙博依法签订了《贷款合同》一份，该合同约定被告向原告贷款100万元，贷款期限为2015年2月11日至2016年2月10日，贷款年利率为15.53%，逾期贷款罚息利率在约定的贷款利率上加收50%。被告刘娟娟与孙博系夫妻关系，其在借款申请书上签字，同意被告孙博向原告借款，并自愿就该笔借款依法承担责任。同日，被告周立明与原告签订《保证合同》，约定周立明自愿作为保证人为被告孙博与原告之间的贷款提供连带保证，被告程向红在被告周立明出具的诚信申贷承诺书中签字同意丈夫周立明为该笔贷款提供担保。上述合同签订后，原告依约给被告孙博发放贷款100万元整，然而借款到期后被告并未及时归还全部借款本息，被告行为已构成违约。基于上述事实，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，恳请判如所请。被告孙博辩称，我与刘娟娟已离婚，贷款不是我用的，原告所述利率和律师费不认可。被告周立明、程向红辩称，2015年2月11日，被告周立明、程向红与原告签订保证合同，同日被告孙博、刘娟娟与原告签订贷款合同，贷款期限自2015年2月11日到2016年2月10日，保证期间为借款到期日的后两年，在此期间原告没有向被告周立明、程向红主张担保责任，原告2020年起诉时，被告周立明、程向红担保期间已过，应依法免除保证责任。原告侯马农商行为证明其诉讼主张，向本院递交以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明目的：原告主体身份；2.《山西农村信用社自然人借款申请书》、原告与被告孙博签订的《贷款合同》、被告孙博、刘娟娟的结婚证复印件及身份证复印件，证明目的：（1）原告与被告于2015年2月11日依法签订了《贷款合同》一份，约定被告孙博向原告借款100万元，借款到期日：2016年2月10日，年利率15.53%，贷款用途：购煤；（2）被告孙博、刘娟娟系夫妻关系及被告主体身份；（3）被告刘娟娟对被告孙博的贷款承担连带责任；3.被告周立明、程向红的结婚证复印件及身份证复印件、保证担保承诺书、原告与被告周立明签订的《保证合同》，证明目的：（1）被告周立明、程向红系夫妻关系及被告主体身份；（2）2015年2月11日，原告与被告周立明签订了《保证合同》一份，约定被告周立明、程向红同意为孙博的贷款100万元承担连带责任保证，担保范围：贷款本金、利息、罚息、实现债权的相关费用等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；4.借据、贷款催收通知书、律师费发票、银行明细及情况说明，证明目的：（1）原告向被告孙博依约发放了借款；（2）2019年5月23日，原告向被告孙博进行了催收，被告孙博在催收通知书上签字；（3）截止2020年11月21日，结欠本金100万元，共结息金额66528.43元，结息天数150天，息止日期：2015年7月15日；（4）原告向北京盈科（太原）律师事务所支付本次诉讼的律师代理费5000元。经被告孙博、刘娟娟质证，综合质证如下：字是我签的，内容是我自己填写的，刘娟娟的字也是她自己写的，但内容都是银行工作人员让我这么写的，该笔钱也不是申请书上的用途，不是我要借的，是原信用社工作人员李晓斌用的。我朋友让我帮忙贷一笔钱，贷款刚下来好像打入我的卡中，但卡我始终没有见过。经被告周立明、程向红质证，对上述证据无异议，但提请法庭注意的是，担保合同没有程向红的签名。被告孙博、刘娟娟未向法庭提供任何证据证明其答辩主张。被告周立明、程向红未向法庭提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告孙博、刘娟娟系夫妻关系。2015年2月11日，被告孙博向原告下属开发区支行提交借款申请书，请求贷款100万元，被告刘娟娟作为孙博的配偶在申请书上签字，并载明“我同意我丈夫在开发区支行贷款壹佰万元整并承担连带责任”。2015年2月11日，被告孙博与原告侯马农商行下属开发区支行签订《贷款合同》。合同约定：“被告孙博在该行借款人民币100万元，借款期限从2015年2月11日起至2016年2月10日止；借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款年利率为15.53%，结息日为每月的20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%”。被告周立明、程向红系夫妻关系。被告周立明向原告下属的开发区支行提供《保证担保承诺书》，自愿为被告孙博提供连带担保，被告程向红作为周立明的配偶在申请书上签字，并载明“我同意我丈夫在侯马农商行开发区支行借款壹佰万并负连带责任”；2015年2月11日，被告周立明（保证人）与原告下属的开发区支行签订《保证合同》。合同约定：“被告周立明自愿为被告孙博的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为贷款本金、利息、罚息、实现债权的费用等（包括诉讼费及律师代理费），担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年（2016年2月11日-2018年2月10日）”。上述合同签订后，原告侯马农商行下属开发区支行依约于合同签订当日给被告孙博放了贷款100万元。截止2020年11月21日，被告孙博结欠本金100万元，共结息金额66528.43元，结息天数150天，息止日期：2015年7月15日。同时查明，侯马农商行开发区支行系原告侯马农商行下属的分支机构，无法人资格。原告因本案向北京盈科（太原）律师事务所支付本次诉讼的律师代理费5000元。本院认为，根据当事人的诉讼请求、答辩意见，归纳当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告主张的诉求能否得到支持。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（1）权利人向义务人提出履行请求的；（2）义务人同意履行义务的；（3）权利人提起诉讼或申请仲裁；（4）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条规定:借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院原告下属开发区支行与被告孙博签订的《贷款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规，应属合法有效。原告向被告孙博发放贷款后，被告孙博理应承担还款义务。本案中，原告于2019年5月23日向被告孙博进行了催收，被告孙博于当日在催收通知书上签字，应视为被告孙博对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。因此本案主合同的诉讼时效期间于2019年5月23日起重新计算三年。被告刘娟娟作为被告孙博的配偶，在婚姻存续期间对被告孙博的借款事实知悉，同时向原告书面承诺同意孙博借款100万元并共同承担连带责任，故被告孙博所欠原告之债务应为夫妻共同债务，理应由被告孙博、刘娟娟共同承担还款责任，并承担原告因此产生的律师代理费。因被告孙博、刘娟娟未向法庭提供任何证据证明其答辩主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此，本院对本案被告孙博、刘娟娟的答辩意见不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告周立明、程向红作为原告与被告孙博之间贷款的保证人，本应依法承担保证责任，但因本案原告的起诉时间为2020年10月28日，原告与被告周立明签订的《保证合同》中约定的保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年（2016年2月11日-2018年2月10日），故原告起诉之日已超出合同约定的保证期间，且原告也未能提供在保证期间内曾向被告周立明主张权利的证据，故原告要求被告周立明、程向红承担保证责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条第二款的规定的规定，判决如下：一、被告孙博、刘娟娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山西侯马农村商业银行股份有限公司借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，自2015年7月15日起按照《贷款合同》约定的利息计算方式计算至2016年2月10日止；自2016年2月11日起按照年利率23.2875%计算至实际给付之日止）；二、被告孙博、刘娟娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山西侯马农村商业银行股份有限公司因本案诉讼支出的律师代理费5000元；三、驳回原告山西侯马农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11666元（已减半收取），保全费5000元，共计16666元，由被告孙博、刘娟娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 鹿 涛二〇二〇年十二月十四日书记员 朱晨霞