新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4002民初1294号 原告（反诉被告）：赵雪阳，男，1967年2月25日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：薛小明，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：伊犁广进房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市新华西路88号州财政局老干活动中心三楼。法定代表人：祁家锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭峰，新疆长信合律师事务所律师。第三人：伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市合作区吉林路1299号合顺家园小区1号综合楼8层。法定代表人：牛志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐贻山，男，该公司法务。原告（反诉被告）赵雪阳与被告（反诉原告）伊犁广进房地产开发有限公司（以下简称广进开发公司）、第三人伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司（以下简称广进建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵雪阳及其委托诉讼代理人薛小明，被告广进开发公司委托诉讼代理人谭峰，第三人广进建筑公司委托诉讼代理人徐贻山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵雪阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款271,608.8元;2、判令被告给付原告占有资金期间的利息（从2013年6月30日开始到付清欠款之日止，年利率6％计算）；3、涉诉费用由被告承担（诉讼费、评估费）。事实与理由：2013年5月3日，原告与被告双方签订《外墙外保温工程承包合同》，被告将开发建设的伊犁州政府南苑幸福嘉园发包给了原告，合同约定：原告包工包料，外墙保温每平方米128元，价款按照实际完成工程量结算，完工后付清工程款。2018年12月1日，通过测绘公司测绘实际完成合同内工程量8782.1平方米，按合同计算工程价款1,124,108.8元，原告合同外完成工程量约500平方米，按当时市场价格每平方米估计95元，合同外被告应付原告工程款47,500元，两项合计应付工程款为1,171,608.8元。被告给付原告工程款90万元，尚欠271,608.8元。另有合同外附属楼没有结算。2015年被告用开发的房产抵原告欠款，原告交纳了5000元认购款，并签订了认购协议，但被告反悔没有履行义务。2017年10月31日原告向法院起诉，被告同意算账私下和解，原告撤诉后，至今被告未与原告结算，诉至贵院。被告广进开发公司辩称，我方认为原告的诉讼请求没有依据，应当予以驳回。原告以第三人名义进行施工，双方在2013年5月3日签订外墙保温工程合同，由原告挂靠伊犁广进建筑有限公司承揽伊犁州政府幸福南苑工程，外墙保温每平方米128元，包工包料，工程量双方一直没有进行结算，原告也没有将完成工程的竣工验收资料交于我方，导致工程量无法确定。原告提出其所做的工程量为8782平方米不符合实际情况，原告认为其通过测绘公司测绘的工程量为8782.1平方米，其测绘文件我方从未收到，原告也未向我方送达。原告说除了南院幸福嘉苑的合同外，合同外工程量有500平方米，我方不予认可也从未收到过第三方或原告方所干工程的资料。原告提出与我方签订了认购协议书，交纳了5000元认购款，经我方与财务查证，无此事实。对原告称向法院起诉后，我方同意和解后原告撤诉的陈述。2017年10月31日，原告向法院提起诉讼，我方进行了答辩，但原告方没有向法庭提供其施工的工程量，因举证不能而撤诉。原告施工工程在质保期内，外墙保温脱落出现质量问题，我方对质量问题进行维修支付费用195,633.6元，为业主垫付维修车辆费用44,626元。故原告的诉讼请求没有事实依据。我方提出反诉。第三人广进建筑公司述称，2013年5月3日，原、被告双方签订了外墙保温工程承包合同，约定了双方的权利义务。本案与我方没有任何法律依据，故对原被告双方的欠款及反诉我方无法发表意见。被告提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付维修期间的损失195,633.6元；2、判令反诉被告赔偿垫付的车辆维修费用44,626元；3、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2013年5月3日，反诉人将位于伊犁州政府南院主体楼外墙面保温以每平方米128元价格包工包料的形式交由反诉被告以第三人名义施工，在实际施工过程中，反诉人向反诉被告及第三人支付墙面保温工程款90万元。2014年1月21日，第三人向反诉人交付其主体楼外墙面项目，由于未向反诉人交付其项目的竣工验收资料，双方未对其工程办理竣工结算。在保修期内，被反诉人所施工的主体外墙墙面的外墙保温出现网格布开裂，涂料脱落，保温板空鼓，未打锚栓，散水处开裂的诸多质量问题，反诉人在2017年6月6日、2017年7月12日向第三人告知了要求维修的项目及期限，可反诉被告未进行维修。反诉人只能找案外人进行维修，共花费维修费用195,633.6元，2017年、2018年12月1日，由于反诉被告所施工的外墙面保温层因质量问题脱落导致业主的车辆被砸，反诉人为业主垫付赔偿维修车辆费用44,626元。后反诉人多次找被反诉人协商解决此事，被反诉人置之不理，故此我方提起反诉。原告针对被告的反诉辩称，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。反诉原告陈述的维修费用不存在。双方合同约定质保期为1年，反诉原告对维修事宜未向我方送达任何书面通知，且维修面积及维修价款没有法律依据。对反诉原告主张其垫付车辆维修费用事宜不认可，事情发生在质保期后，没有事实和法律依据。反诉费用应由反诉原告自行承担。第三人广进建筑公司述称，与本诉答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据1、外墙外保温工程承包合同，拟证实原、被告于2013年5月3日签订承包合同，原告按合同约定完成了合同内工程，另原告对于合同外的附属楼也进行了外墙保温施工，面积约500平方米。被告质证认为，对该证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议。合同实际是与广进建筑公司签订，合同约定工程总价以双方决算为准，增减工程量需双方另签协议。约定保修期一年应为无效，违反了建筑节能条例规定，保温工程最低期限应为5年。原告是以第三人名义施工的，如原告是个人施工，因其没有资质，本案合同应为无效。第三人质证认为，对该证据真实性无异议，合同合法有效，原告未挂靠我公司，是其个人行为，与我方无关。证据2、外墙保温面积测绘成果报告，拟证实经过伊宁市法院委托，经过测绘我方施工面积为8782.1平方米。被告质证认为，对该证据真实性不认可，对其是否为伊宁市人民法院在（2018）新4002民初136号案件中委托产生有异议，在该案中，对外墙保温面积测绘确实曾经法院组织与原告一起抽签，但测绘成果报告未向我方送达。该案后因原告未交纳鉴定费用而举证不能撤诉。故外墙测绘报告不能作为本案证据使用，原告的诉讼请求没有事实依据。第三人质证认为，对该证据不了解。证据3、照片，拟证实原告对合同外三层楼的老年活动中心进行了外墙保温施工，施工面积约500平方米。被告质证认为，对该证据真实性认可，对关联性及证明目的不认可，照片是在2020年5月7日拍摄的，只能证实该时间段该栋楼的外貌状况，无法证实在2013年其施工的附属楼外墙保温的事实。第三人质证认为，对该证据不了解。证据4、证人陈林证言，内容为证人系原告雇佣的工人，于2013年5、6月份在本案工程施工，施工范围为南院幸福嘉苑及老年活动中心的保温工程。原告质证认为，对证人证言三性均予以认可，能够证实原告对合同外附属楼三层进行了外墙保温施工。被告质证认为，对证人真实性、合法性及证明目的不予认可，无法证实其曾经在本案工程中干过外墙保温的事实。第三人质证认为，对证人证言不了解。证据5、证人杨建松证人证言，内容为：其是新疆卓越项目管理有限公司伊犁分公司的监理，南苑幸福嘉苑综合楼外墙保温工程就是其监理的，南苑幸福嘉苑的工程即主楼及主楼的附属楼都是被告公司的，均由原告承建外墙保温工作，附属楼大概为三层。原告质证认为，对证人证言三性均予以认可，能够证实原告对合同外附属楼三层进行了外墙保温施工。被告质证认为，对证人证言均不予认可，原告未提供证人工作证，无法证明其身份，也未提供监理合同，无法证明当时赵雪阳施工的南苑综合楼的外墙保温工程含有附属楼工程。第三人缺席未发表质证意见。证据6、增值税电子发票三份，拟证实原告花费的相关鉴定费用合计为14,930元。被告质证认为，对该证据真实性认可，对鉴定费我方认可，对租车费我方不认可，原告未提供车号也未提供相关交通票据，对住宿费不认可，未写明房间号，仅有统一的酒店名称，上述费用不应由我方承担。第三人缺席未发表质证意见。本院认为，对外墙外保温工程承包合同，对其真实性被告及第三人均无异议，且与本案具有关联性，本院对该证据予以采信；对外墙保温面积测绘成果报告，被告对该报告不予认可，且原告未提供该鉴定结论向被告送达的证据，同时原告在本院中又另行提供了鉴定申请，故本院对该鉴定结论不予采信；对照片，无法证实原告的证明目的，本院不予采信；对证人陈林及证人杨建松证人证言，被告未提供相反证据证实证人证言存在虚假陈述情形，故本院对该两份证人证言均予以采信。对鉴定费、租车费及住宿发票，真实性本院予以确认，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交证据如下：证据1、自制付款明细表，拟证实我方已经向原告支付工程款90万元。原告质证认为，对该证据不认可，但我方确实收到90万元。第三人质证认为，对该证据不认可，90万元不是此工程的款项，不是给原告的款项，是他人施工的另外的基础工程，与本案无关。证据2、记账凭证、付款凭据、支票存根联、发票联、资金支付审批单，拟证实我方的给付凭证。原告质证认为，对该组证据认可，确实收到了90万元，其中三笔是从第三人公司领取的。第三人质证认为，对该组证据真实性认可，款项是从我公司打给原告的，从我公司走了个账。从被告提供的财务凭证看，是由原告领取了90万元工程款。证据3、房屋建筑工程单位工程质量竣工验收记录、竣工验收备案表，拟证实原告以第三人的名义进行施工的事实。加盖的第三人公章是真实的。原告质证认为，对该组证据真实性不认可，没有原告的签字，我方也没有挂靠第三人公司。第三人质证认为，对该组证据真实性不认可，公章也不是我公司的，加盖的公章与我公司公章不一致，原告没有挂靠我公司，是2013年5月3日原、被告双方违规操作向政府部门提交的相关手续。证据4、庭审笔录，拟证实原告挂靠第三人公司施工，原告方自认与第三人是挂靠关系（（2018）新4002民初136号案件中笔录第6页）。原告质证认为，对该证据真实性认可，但这是为了应付政府的备案文件，双方是违规操作。原告与第三人之间没有签订任何挂靠合同。第三人质证认为，对该证据真实性认可，对笔录中原告陈述不认可，其陈述不属实，原告与我方不存在挂靠关系。证据5、协议书、工程联系单、工程量验收单、保修告知书，拟证实我方要求原告进行维修，工程联系单上第三人、被告及物业公司确认。原告所施工的外墙保温出现了质量问题，我方找案外人杨甫进行了维修修缮，其工程量的面积为1450.78平方米，合计支付维修款195,633.6元。原告质证认为，对该组证据三性均不认可，被告未向我方送达任何书面维修通知单，对于维修项目我方不知道，对维修面积被告所述没有法律依据，所产生的维修费用已超过质保期，且维修费用没有经过有资质单位进行评估。第三人质证认为，对该组证据不认可，原、被告双方约定的质保期是一年，被告举证已经超出质保期。证据6、申请书、照片，拟证实现场外墙脱落的实际状况及业主的5辆车停在小区停车场内，因外墙保温脱落将5辆车砸坏，我方赔偿车主共计44,626元（2017年6月28日赔偿9264元，2018年给车主赔偿了35,362元）。原告质证认为，对该组证据三性均不认可，双方施工质保期是一年，车辆造成损失在2018年12月1日，已经超过质保期，被告第一次开庭提出损失是35,362元，本次开庭又变更诉讼请求为44,626元，说明被告对该事实自己都不确定，被告赔偿的费用没有法律依据，我方对该损失不承担责任。第三人质证认为，对该组证据不发表意见，不了解情况。证据7、工程进度款支付审批单、收条、发票、新疆农村信用社电子回单，拟证实该工程外墙保温出现质量问题后，我方根据工程联系单联系了施工单位，但施工单位没有进行维修，我方找第三方杨甫进行维修，共计花费195,633.6元。原告质证认为，对该组证据真实性认可，对关联性不认可，按照双方约定质保期为一年。第三人未到庭未质证。证据8、资金支付审批单、申请书、发票、新疆农村信用社电子回单、车辆维修清单，拟证实由于原告施工的外墙保温掉落，砸到业主车辆，分别向四辆车车主共计赔偿维修费44,626元。原告质证认为，对该组证据真实性认可，对关联性不认可，×××、×××、×××的车辆维修费4480元。车辆被砸到时间是2018年12月4日，该期限已超过外墙保温完工后5年，该费用不应由我方承担，2017年6月28日的资金支付审批单，该证据没有砸坏的车号，只有支付的金额9264元，不能证明该费用是砸伤车辆产生的维修费用。2019年1月4日支付审批单显示车辆被砸到的时间是2019年1月4日，该期限已经超过外墙保温完工后5年，该费用不应由我方承担。第三人未到庭未质证。本院认为，对证据1，原告及第三人均不认可，该表系被告自行制作，又未提交其他证据予以补强，本院不予采信；对证据2，原告及第三人均无异议，本院予以采信；对证据3，系复印件且原告及第三人均不认可，本院不予采信；对证据4，原告及第三人对其真实性均予以认可，本院予以采信；对证据5，对该组证据中的通知上没有原告收到的签字，无法证实已经向原告送达，本院不予采信。对其他证据原告虽不予认可，但被告提交原件予以核对，结合被告第7份证据，可以认定被告对出现的质量问题找他人进行了维修，故本院予以采信；对证据6，原告及第三人均不认可，通过该组证据也无法证实被告要证实的问题，本院对该组证据不予采信；对证据7，原告对其真实性没有异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据8、原告对其真实性认可，且与本案具有关联性，被告提交资金审批单、车辆维修结算单、发票等证据能够证实因外墙保温层掉落导致车辆损坏，产生维修费用的事实，本院予以采信。因被告对原告提交测绘报告不认可，双方对原告施工面积及价款无法达成一致，经原告申请，本院委托新疆兆新测绘规划有限公司对本案工程合同内高层综合楼的施工面积及合同外三层老年活动中心施工面积进行测绘。该鉴定公司作出兆新司鉴所（2020）新4002委鉴47号司法鉴定意见书。该意见书向当事人送达后，原告对鉴定意见书内容提出异议。鉴定公司对该异议作出补充说明。原告质证称，对鉴定意见书及补充说明均认可，对鉴定人员资质无异议。被告质证认为，对鉴定人员资质没有异议，对鉴定结论中合同范围内的施工认可，其余不认可，不是原告施工。我方认可原告施工面积为7430.3平方米，工程价款按照合同计算为951,078.4元，我方已付90万元。第三人缺席未发表质证意见。本院认为，该鉴定意见书鉴定程序合法，本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。对补充说明因未写明作出补偿说明的鉴定人员，且与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年5月3日，原告（乙方）赵雪阳与被告（甲方）广进开发公司签订《外墙外保温工程承包合同》，工程名称：南院幸福嘉苑综合楼，工程地点：州政府南院，承包范围：主体楼外墙面保温，承包内容：主体楼外墙保温B1级（聚苯乙烯挤塑板）6cm厚制作，每两层粘贴防火隔离带，保温面积及单价：暂定面积8000平方米，单价128元/㎡，如增加或减少工程，甲乙双方应以书面形式另外补充协议，经双方签字生效，单方出具的变更无效。工程总价：暂定102万元，合同工期自2013年5月15日至2013年6月20日止。涉及要求《外墙保温建筑构造》图集，质量标准《聚苯板薄抹灰面外保温施工技术规程》XJJ008-2002，双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所发生的费用及因此造成的损失，由责任方承担，双方均有责任的由双方根据其责任分别承担。质量要求即验收：工程质量达到双方协议约定的标准，质量标准按JG149-2003《膨胀聚苯板薄抹灰外墙保温系统》标准验收。工程保修责任，工程验收合格后，由乙方在保修期内负工程之保修维护，除保修期外因乙方原因造成损坏，乙方应免费维护或更换，如因甲方或自然损坏，由甲方负责。工程保修期限一年。付款方法，材料进场预付暂定价30%，墙面贴完付30%，外墙粉刷完付20%，竣工决算后付15%，剩余5%回访期满后一次付清，该工程总价以实际竣工后决算面积为准。以上工程于2013年完工，被告自认工程于2013年12月底竣工验收合格，2014年3月投入使用，但双方一直未对工程进行决算。2017年原告曾将被告起诉至本院，后原告撤诉。在该案审理过程中经法院委托，鉴定机构出具鉴定意见书，但该鉴定意见书未向被告送达，且被告也不予认可，此后原告又向本庭提交鉴定申请，经本院委托，新疆兆新测绘有限公司出具保温面积测绘司法鉴定意见书，鉴定结论为：本案保温工程高层综合楼保温工程施工总面积为7430.3平方米（扣除门窗面积），老年活动中心保温工程施工总面积511.4平方米（扣除门窗面积）。其中，扣除的老年活动中心门实际测绘面积总和为13.52平方米，老年活动中心窗户实际测绘面积总和为65.75平方米，高层综合楼窗实际测绘面积总和为1942.33平方米，高层综合楼门实际测绘面积总和为67.68平方米。因本次鉴定产生鉴定费用14,930元（10,800元测绘费+3600元租赁费+536元住宿费）。庭审中，原、被告均认可已付工程款为90万元。分别为2013年5月28日向原告支付工程材料款150,000元；2013年6月20日向原告支付外墙保温款100,000元；2013年6月27日向原告支付外墙保温款5万元；2013年7月17日被告向第三人支付外墙保温款300,000元，领款人为原告；2013年11月8日被告向第三人支付外墙保温款200,000元，领款人为原告；2015年2月13日，第三人代原告向被告开具外墙保温款200,000元的发票，同日的资金支付审批单上显示支付10万元。经查，被告系本案老年活动中心保温工程的发包方。2017年6月5日第三人在幸福嘉苑维修工程联系单上盖章，该工程联系单写明维修内容为外墙保温维修，维修产生的费用：施工费、电费、水费、卫生费、物业管理费、业主修车费，且认定责任方为第三人广进建筑公司，被告均向第三人通知本案工程外墙保温维修事宜。2017年7月14日，被告与案外人杨甫签订协议书，约定对本案保温工程进行维修，2017年7月20日，被告向杨甫支付维修款60,000元。2017年10月16日，对维修工程验收后确认维修工程款为174,093.6元，并在工程验收单注明已付60,000元，2017年12月11日，被告向杨甫支付外墙保温维修及锅炉乳胶漆涂刷125,163.6元，因锅炉乳胶漆涂刷并非原告施工范围，故对其中属于外墙乳胶漆涂刷金额不计算在维修款项内，本院按照工程验收单中金额计算涉及本案工程的维修费用。2018年12月1日，被告与案外人杨甫签订协议书，对本案保温工程进行维修，维修后2019年4月10日被告向杨甫支付维修费用10,470元。综上，本院认定杨甫对本案工程维修费用合计为184,563.6元（174,093.6元+10,470元）。2017年6月28日，因本案工程外墙保温掉落砸坏业主车辆，被告向新疆宏威汽车销售服务有限公司支付业主车辆维修费9264元；2018年11月30日，由于本案工程外墙保温层石块掉落砸坏业主车辆，产生维修费26,989元；2018年11月24日，基于同上理由，被告于2019年3月19日向伊犁凯翔汽车服务有限公司支付车辆维修费3893元；2018年12月，基于同上理由，被告于2019年1月14日向伊宁市奔程汽修服务中心支付车辆维修费4480元。以上合计44,626元。另查明，庭审中原被告均认可原告系挂靠第三人公司承建本案工程，第三人不认可与原告之间存在挂靠关系。本院认为，本案系因当事人之间就外墙保温工程施工引起的纠纷，案由应当系建设工程施工合同纠纷，而非劳务合同纠纷。因原告系个人，不具有保温工程施工资质，其与被告之间签订的外保温工程施工合同因违反法律规定应为无效。因被告部分款项系支付给第三人公司，由第三人公司向原告支付，且本案被告提供的幸福嘉苑维修工程联系单上认定本案外墙保温工程质量问题的责任人为第三人，第三人也予以盖章确认，故本院认定原告与第三人之间系挂靠关系。现原告作为实际施工人完成了外墙外保温工程，虽然原告与被告之间的合同无效，但本案工程经竣工验收合格，且第三人对被告向原告给付剩余工程款也未提出异议，故被告应当向原告支付剩余工程款。庭审中，原、被告均认可参照合同约定单价计算工程价款，高层综合楼面积为7430.3平方米，则高层综合楼总价款为951,078.4元（7430.3平方米×128元/平方米）。对老年活动中心外墙保温工程，原告提交施工工人及施工监理证实该工程系由其承建，被告否认由原告施工完成，但未提供证据证实具体施工人员，根据“谁主张，谁举证”原则，现本院确认老年活动中心外墙保温工程系由原告施工，据查明的事实，老年活动中心外墙保温工程面积为511.4平方米，参照合同单价计算工程款为65,459.2元（511.4平方米×128元/平方米）。综上，原告完成外墙保温工程总价款为1,016,537.6元，被告已付90万元，剩余工程款116,537.6元。原告主张门窗的面积应计入其工程款范围内，但根据鉴定机构出具的鉴定意见书该部分面积并未计入原告施工面积，鉴定机构作为具有专业知识的单位，其出具的鉴定意见更具专业性，同时，原告对其主张也未提交足以支持的证据，故本院对该部分主张不予采信，认定门窗面积不计入原告施工面积计算其工程款。对原告主张的鉴定费用，因被告一直未进行工程价款结算，致使发生本案纠纷进而鉴定，故被告应承担因鉴定产生的费用即测绘费10,800元，对于3600元租车费及536元住宿费因缴费人为鉴定公司而非原告方，本院无法判定该费用是否包含在测绘费中，故本院对原告主张的租车费及住宿费不予支持。对被告主张原告支付维修费用的反诉请求。根据《民用建筑节能条例》第23条，正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年。由于原、被告之间合同无效，且双方当事人对于保修期限的约定违反法律法规的规定而无效，故本案外墙保温工程最低保修期限应为5年。本案工程竣工验收时间原告未提供证据予以证实，本院按照被告自认时间即2013年12月底作为本案工程竣工验收时间，则工程保修期限至2019年1月1日。原告挂靠第三人施工，第三人对原告承担相应的管理责任，被告有权通知第三人进行维修，庭审中第三人于2017年6月5日在幸福嘉苑维修工程联系单上盖章，可视为被告就维修事宜已经向原告履行了通知义务。同时，维修发生在质保期内，故对此次维修产生费用174,093.6元本院予以支持。对2018年12月1日产生的维修费用10,470元，被告未提供证据证实向原告或第三人进行了通知后第三人或原告拒绝维修，故本院对该笔维修费用不予支持。对被告主张原告承担毁损案外人车辆产生维修费用的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条，因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。对车辆维修费用，虽然部分费用被告于2019年1月付款，但车辆被砸坏的事实发生在质保期内，原告作为实际施工人属于该保修义务的实际履行者，应当对此承担赔偿责任。故对被告主张原告承担车辆维修费44,626元的反诉请求，本院予以支持。综上，原告剩余工程款因质保期内出现质量问题产生维修费用，且维修费用大于剩余工程款金额，故对原告主张剩余工程款利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）伊犁广进房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）赵雪阳支付剩余工程款116,537.6元；二、原告（反诉被告）赵雪阳于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）伊犁广进房地产开发有限公司支付外墙保温维修费174,093.6元；三、上述判项（一）、（二）数额相互折抵后，原告（反诉被告）赵雪阳于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）伊犁广进房地产开发有限公司支付款项57,556元；四、被告（反诉原告）伊犁广进房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）赵雪阳支付鉴定费10,800元；五、原告（反诉被告）赵雪阳于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）伊犁广进房地产开发有限公司支付车辆维修费44,626元；六、驳回原告（反诉被告）赵雪阳的其他诉讼请求。七、驳回被告（反诉原告）伊犁广进房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5374元，减半收取2687元，反诉案件受理费4903.9元，减半收取2451.9元，合计5138.9元，由原告（反诉被告）赵雪阳负担4977.5元，被告（反诉原告）伊犁广进房地产开发有限公司负担161.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   沈 玲二〇二〇年十二月十二日法 官 助 理   左 雷书  记  员   隋华月