广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终11998号上诉人（原审原告）：卢翠芳，女，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：潘海波，广东圣禾律师事务所律师。委托诉讼代表人：梁某辉，系卢翠芳之子。被上诉人（原审被告）：梁林甫，男，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。上诉人卢翠芳因与被上诉人梁林甫相邻通行纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢翠芳上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持卢翠芳在一审中的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由梁林甫负担。事实和理由：一审法院没有查明梁林甫在卢翠芳正常通行的道路上擅自进行填土加高、改变路面历史形成的落差，造成下雨时雨水倒灌入卢翠芳门前形成安全隐患的事实，损害卢翠芳的利益。另外，一审判决认定本案案由是相邻通行纠纷欠妥，本案案由应为相邻用水、排水纠纷。2018年11月，梁林甫对旧房拆旧建新时，故意升高宅基地地基。为了方便自己出行，梁林甫擅自对双方共同使用的公共道路进行了填土加高并改变道路入口。梁林甫的填土加高行为，不但不尊重历史，而且因改变自然流水的自然流向造成卢翠芳房屋存在安全隐患。梁林甫花园围墙有好几米长，只要梁林甫在花园建个小斜坡或者多两级小台阶，就可以与原来的巷道平顺、安全地衔接，不用改变自然流水的自然流向，可以避免造成双方房屋之间的拐弯处成为整段路的最低洼点、下雨天时雨水倒灌入卢翠芳门前以及影响卢翠芳出行的严重后果。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，梁林甫擅自进行填土加高，改变路面落差，妨碍通行，形成安全隐患，应当承担排除妨碍、恢复原状的法律责任。一审法院认定梁林甫铺垫其门前道路的行为，没有超出必要限度，没有改变道路的走向，也没有堵塞道路或者对卢翠芳通行设置障碍，并未影响卢翠芳对道路的通常使用，驳回卢翠芳的诉讼请求，属于认定事实不清，对卢翠芳不公。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条第二款规定，梁林甫擅自填土、改变自然流水的自然流向并形成安全隐患的行为违法。一审法院对梁林甫的违法行为不予评价，实属不妥。梁林甫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。卢翠芳向一审法院起诉请求：1.判令梁林甫清理堆填在位于佛山市三水区×××××某岗某村三巷卢翠芳、梁林甫共同使用的公共道路上的堆土，恢复道路原貌；2.本案诉讼费由梁林甫负担。一审法院认定事实：卢翠芳居住于佛山市三水区××××××××××××××[集体土地建设用地使用证：三集建（**）字第0621071******号]，梁林甫居住于三水区某海街道某岗某村*巷*号[集体土地建设用地使用证：三集建（96）字第0621071101597号]。卢翠芳房屋位于巷道尽头，从村主干道自西向东通过梁林甫房屋门前巷道可到卢翠芳房屋。梁林甫于2018年年底开始对其宅基地房屋进行拆旧建新。在建房过程中，卢翠芳多次向相关行政部门反映梁林甫的房屋围墙和泥土占用公共巷道，要求恢复巷道原状的问题。2019年1月16日，佛山市三水区×××××办事处作出《关于卢翠芳来访反映某岗头村梁林甫的房屋存在违建嫌，并占用公共巷道建房等问题的答复》（三云信[2018]095号），认为卢翠芳“反映的涉事位置位于某海街道某梅村委会岗某村*巷*号，现场为正在建设的宅基地及一块已平土的土地（该土地现场没有建设行为），属于村民梁林甫所有。……梁林甫违建的行为侵占了宅基地房屋旁的公共区域（该公共区域原为房屋拆旧建新前房屋旁空缺），该行为属于违建行为，某海街道国土城建和水务局工作人员现场向当事人梁林甫送达了《责令停止违法行为通知书》，责令其停工整改，恢复原状，……”。2019年6月25日，佛山市三水区×××××办事处作出《关于梁某辉、卢翠芳来访反映屋主梁林甫的房屋围墙和泥土占用公共巷道，要求恢复巷道原状的问题的答复》（三某信[2019]***号）。2019年11月26日，佛山市三水区城市管理和综合执法局作出《关于反映某海街道某岗某村*巷*号涉嫌违建房屋并且侵占公用道路的信访事项处理意见书》（三管信复[2019]28号），就卢翠芳所反映问题作出答复。目前，梁林甫所居住房屋已建成。梁林甫屋前道路原为混凝土铺装路，较村主干道地势为低，有高度差，路中靠近梁林甫门前有一水井（无水），井口高出地面约30厘米，道路对侧高处为一篮球场，向西与村主干道连接，向东通到卢翠芳房屋。根据双方确认的道路原状照片，该道路地势较低处较为潮湿，有青苔生长于路面。梁林甫在其屋前道路铺垫了一层泥土、细砂石，最高处高度约为30厘米（与井口平齐，井口处现以一铁板覆盖），两端与两侧路面平缓连接，与村主干道相连处的高度差减少至两条道路基本平整。为防止砂石流失，梁林甫在向村主干道一侧的砂石旁以一层砖块围覆。梁林甫在一审庭审中确认，铺垫细砂石是为下一步铺设水泥路做准备，届时会将围覆砂石的砖块去除并与两端道路坡度减缓至与原路面平缓相连。一审法院认为，本案为相邻通行纠纷。卢翠芳诉称梁林甫垫高道路路面对其出行造成了影响，主要表现一是道路连接处的砖块形成了台阶，二是道路连接处形成“V”字形导致积水，故要求梁林甫铲除路面铺垫的泥土砂石，恢复道路原状。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定:“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。”第八十七条规定:“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,应当提供必要的便利。”相邻关系的不动产权利人在占有使用不动产时，相互给对方造成一定影响在所难免，因此权利人之间存在协作、容忍义务。但如果一方超越权利边界，给其相邻方造成生活不便或严重影响，超出了容忍义务的范围，则构成侵权。本案中，卢翠芳、梁林甫是同村居民，房屋相邻，在处理相邻关系时，应该本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，互谅互让，对出现的问题协商解决。梁林甫房屋门前通道，是卢翠芳通行的必经道路，梁林甫应为其通行提供便利，不得阻止或设置障碍，妨碍相邻人的正常通行或使用。如果因堵塞、设置障碍致使相邻建筑物不能为通常使用，而影响相邻人生产、生活，相邻人要求排除妨碍或恢复原状的，应当予以支持。但在本案中，根据双方当事人的举证和一审法院现场勘查，梁林甫所为铺垫其门前道路的行为，没有超出必要限度，没有改变道路的走向，也没有堵塞道路或对卢翠芳通行设置障碍，并无影响卢翠芳对道路的通常使用。据此，卢翠芳主张梁林甫铺设道路的行为影响了其生活，要求排除妨碍、恢复原状，未能提供充分有效之证据佐证，没有事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回卢翠芳的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由卢翠芳负担。二审中，卢翠芳围绕上诉请求向本院提交了照片一张，拟证明该照片拍摄于2020年9月24日，与一审中卢翠芳提交的2018年9月3日照片相对比，路面入口明显有急坡，墙边原有排水渠道被封。梁林甫未向本院提交新证据。经审查，卢翠芳在二审中提交的新证据与本案讼争事实无关联性，本院不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系相邻通行纠纷。根据二审中双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审法院将本案案由定为相邻通行纠纷是否存在错误；卢翠芳上诉主张排除妨碍、恢复原状是否应当得到支持。关于第一个争议焦点。相邻通行纠纷，是指相邻不动产权利人之间在通行方面发生的相邻纠纷。相邻用水、排水纠纷，是指相邻不动产权利人之间在用水和排水上发生的相邻纠纷。本案中，根据卢翠芳在一审中提交的起诉状内容显示，无论是诉讼请求还是事实和理由，均是围绕其与梁林甫在通行方面发生的相邻纠纷，一审法院据此将本案案由定为相邻通行纠纷并无不当，本院予以维持。卢翠芳上诉主张本案案由应为相邻用水、排水纠纷，于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，卢翠芳及梁林甫作为相邻不动产的权利人，应在行使不动产权利时，正确处理各方面的相邻关系。本案并无证据证明梁林甫对道路进行填土加高严重影响卢翠芳的通行权，卢翠芳上诉主张排除妨碍、恢复原状，缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，卢翠芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人卢翠芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 潘伟丹二〇二〇年十二月九日法官助理 杜方仪书 记 员 何智峰