广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9102号原告：钟松光，男，1963年4月13日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：曾凡星，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈咏妍，广东宏安信律师事务所律师。被告：广州市国展物业管理有限公司，住所地广州市越秀区广园西路68号国展商贸城三楼第D35号。法定代表人：韦华贤。被告：韦华贤，男，1966年3月28日出生，汉族，住广西北流市。被告：广州富佳酒店管理有限公司，住所地广州市越秀区三元里大道583号1-9层。法定代表人：李福西。被告：李福西，男，1958年8月29日出生，汉族，住广西北流市。委托诉讼代理人：李果，男，1983年8月13日出生，汉族，住广西北流市。四被告的共同委托诉讼代理人：梁裕飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：吴瑞泉，男，1954年2月23日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：李伟忠，广东四端律师事务所律师。原告钟松光诉被告广州市国展物业管理有限公司（以下简称国展公司）、广州富佳酒店管理有限公司（以下简称富佳公司）、韦华贤、李福西及第三人吴瑞泉建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟松光及其委托诉讼代理人曾凡星、陈咏妍，被告李福西的委托诉讼代理人李果及四被告的共同委托诉讼代理人梁裕飞到庭参加诉讼。第三人吴瑞泉经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求四被告共同向原告支付工程款5696802元；2、请求四被告向原告以未付款项为基数，按照每月2%的标准支付违约金（从2019年4月30日起，以5696802元为基数，按每月2%的标准计至清偿之日止）；3、请求四被告向原告支付律师费38000元。事实和理由：被告国展公司为广州市XXXXX583号的承租人，被告富佳公司为广州市XXXXX583号桔子酒店的实际经营者。2017年11月30日，原告与被告国展公司、韦华贤签订《酒店装修合同》及《酒店装修合同补充合同》，按照合同约定，原告为被告租赁的广州市三元里大道583号按桔子酒店设计部设计图标准整体装修施工。被告未依约向原告支付工程款的行为已构成违约。根据《合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条的规定“当事人乙方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”原告有权要求被告履行约定支付工程款，并要求被告承担赔偿损失等违约责任。另，涉案工程另有增加工程，对应工程价款为734268元，但原告没有相关材料，具体费用是由吴瑞泉负责的。被告国展公司、韦华贤共同辩称，1、涉案合同的主体是国展公司和韦华贤与原告签订，合同约定竣工的日期是2018年2月15日，合同的造价是930万元，到目前为止，国展公司和韦华贤共向原告支付了9404521元。2、在2018年8月18日所签订的请求支付的工程款的函当中，国展公司和韦华贤确认还欠4962340元，确认了该支付函后，国展公司和韦华贤实际上又支付了四百多万元，目前为止，共计支付了9404521元。3、在2018年11月21日与原告的代理人吴瑞泉签订的《关于桔子酒店三元里店结算及保修协议》中确认国展公司和韦华贤尚欠工程款1962534元未支付，之后韦华贤和国展公司委托李福西向原告的代理人吴瑞泉分四次共支付了1000253元，实际至今尚欠962281元。4、因为原告在履行合同过程中，对部分楼体没有依约履行装修义务，导致韦华贤和国展公司向其他装修公司多支出了装修费用763334元，同时按合同约定，工程完工时间应是2018年2月15日，但因为原告的原因，导致该工程直到2018年11月20日才验收合格，造成了9个多月的租金损失，涉案的酒店的月租金是36万多元每月，所以国展公司和韦华贤认为原告应当要从其应收工程款进行抵扣，抵扣不足的部分还应当向国展公司和韦华贤另行赔偿。5、原告对2018年5月27日、2018年6月14日被告分别向吴瑞泉支付的20、32万元的工程款并无提出异议，可以看出原告对吴瑞泉收取相应工程款的行为是认可的。6、关于原告是否已经解除吴瑞泉委托关系的问题，原告认为解除时间是2018年12月13日，该时间与显示的时间是不一致的。解除委托如果要发生法律的效果，必须要向受委托人提出解除，受委托人接收到相应的解除委托的意思表示之后，解除委托才产生相应的法律后果，所以即使原告向被告提出了终止吴瑞泉的意思表示，但被告并不是受委托人，因此并不能产生解除委托的法律后果。同时，根据委托的问题，是原告与吴瑞泉内部的关系，不应该损害其他人的利益。7、对于原告当庭增加的70万元不予认可，应付总金额为10366802元，我方至今已付9404521元，尚欠962281元未付。被告富佳酒店、李福西共同辩称，1、涉案的工程款是国展公司、韦华贤与原告签订的装修合同所产生的费用，该合同的相对方是原告与国展公司、韦华贤。2、根据富佳酒店提交的承诺书及保修协议最后补充说明部分还有刚刚庭前提交的韦华贤、国展公司与李福西所签订的合作协议，可以证明涉案的工程款应该是由韦华贤和国展公司承担，不应该由李福西和富佳酒店承担。因为该工程款产生及合同签订的时候李福西并没有与韦华贤和国展公司合作，同时富佳酒店也未成立。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称，被告应付原告工程尾款1162279.55元。事实如下：一、原告承包的位于越秀区××大道××号桔子精选酒店的装修工程，原告进行了部分施工之后，委托第三人全权负责《酒店装修合同》的后续装修工程。第三人在对桔子精选酒店工程进行后续施工过程中，第三人未参与过任何管理，全部是第三人负责后续工程的实施、购买材料和自费支付工人工资等。二、2018年12月13日，原告钟松光解除对第三人的委托。原告声称在2018年9月19日已解除对第三人的委托不属实。2018年9月20日，第三人与原告签署《吴瑞泉代钟松光支付三元里大道538号桔子酒店工地工人工资及材料费明细表》，原告确认第三人代付工人工资和材料费合计2844571元。并且，双方同时确认“因桔子酒店未进行最终验收，因局部返工的材料费及工人工资仍在发生，最终数据以最终验收后的数据为准”。从原告在该明细表中确认的上述内容来看，原告至2018年9月20日止仍未解除对第三人的委托，并继续委托第三人负责跟进桔子酒店局部返工相关问题。三、2018年9月20日，桔子酒店的设计方上海设计院分别于9月26日进行第三次验收和10月30日进行第四次验收，均要求施工方对酒店进行整改，足以印证第三人作为原告代理人与广州富佳酒店管理有限公司2018年11月21日签署的《关于桔子酒店三元里店结算及保修协议》，约定整改内容确实存在，第三人没有与被告串通通过整改之名侵占工程款。第三人作为原告代理人与被告广州富佳酒店管理有限公司签署《关于桔子酒店三元里店结算及保修协议》时，第三人仍属于有权代理，该结算和保修协议约定的法律后果依法应由原告负担。四、第三人个人根据与被告广州富佳酒店管理有限公司签署的《关于桔子酒店三元里店装修整改协议》约定，对桔子酒店的设计方上海设计院提出的整改问题进行整改，没有损害原告利益，被告李福西已向第三人个人支付整改费800254.45元，其中在2019年03月29日支付的266751元、2019年4月28日支付的100000元和2019年5月13日支付的166751元(合计266751元)、2019年6月18日支付的200000元和2019年6月30日支付的66751元(合计266751元)。对于整改涉及款项800254.45元是否合理，可委托第三方鉴定机构对桔子酒店的设计方上海设计院第三次和第四次提出的《现场观察报告》所涉及的整改项目进行鉴定。五、根据原告2018年5月22日出具的《委托书》，原告全权委托第三人负责处理越秀区××大道××号桔子酒店(精选)装修工程合同有关事宜，原告委托第三人的范围仅限于《酒店装修合同》约定的内容。对被告另行委托第三人个人施工的工程，没有包含在原告签署的《酒店装修合同》之内，该部分工程分为如下3部分:1、被告为完善酒店装饰，另外委托第三人个人进行酒店停车场地和外墙步级施工，双方同意按56万元进行结算。以及，被告国展公司和韦华贤向第三人借款174268元用于支付工人工资、消防测验费和返还代付款，该2项合计734268元。该款项被告李福西已在2018年8月28日支付700000元和9月1日支付34268元。2、因桔子酒店装修工程部分完工之后，被告需对部分已完工项目进行变更，被告另外委托第三人个人进行施工，经双方结算并签署《工程预(结)算表(甲方部分)》约定工程费203188.35元，最终第三人与被告协商按20万元结算，该款被告李福西已在2019年8月30日支付给第三人。3、因桔子酒店装修经初步验收，部分项目不符合设计方上海设计院的设计要求需要进行整改，被告委托第三人个人进行整改，涉及整改工程费800254.45元(具体支付时间详见答辩状第四条)。六、因第三人介绍原告承包本装修工程，原告应付业务费100万元和原告向第三人借款592399元(合计1592399元)，扣除原告合计已支付的85万元和30万元(合计l15万元)后，原告仍拖欠第三人借款442399元未支付。七、第三人分别在2018年6月14日收到被告支付工程款300000元(当时银行转账320000元，其中20000元是归还国展公司向第三人的借款)、2018年8月27日收到被告支付工程款1500000元和8月28日收到被告支付工程款1500000元。第三人合计收到被告支付的工程款3300000元，扣除原告在2018年9月20日已确认的第三人代付工人工资和材料费合计2844571元，及扣除答辩状第六条原告欠第三人的剩余借款442399元，剩余工程款13030元。另，第三人已代原告支付2018年9月-11月期间的工人工资和材料费，原告应返还给第三人;综上所述，第三人在受委托期间代原告支付的工人工资和材料款，己经原告书面确认。对于第三人已代原告支付2018年9月-11月期间的工人工资和材料费，原告应返还给第三人。对于被告另外委托第三人个人所实施的工程，第三人已与被告进行结算并且已结清，与本案无关。经审理查明：2017年11月30日，原告（承包人）与被告国展公司、韦华贤（发包人）签订《酒店装修合同》，约定工程地点为广州市XXXXX583号，承包方式：承包人包工包料。发包人提供部分材料。工程期限75天。开工日期2017年12月1日。竣工日期2018年2月15日。合同总价：本合同工程造价为9300000元整。其中，承包人将垫资465万元完成整个工程。第二条：承包范围。2.1承包范围：包房间：（走廊、客房）装修。2.2承包内容：整体装修，按桔子酒店设计部设计图施工。按每个房间实际情况随图纸改变。其中不包含1.消防设备及安装；2.热水系统及安装，空调设备及安装；3.水电给排水、灯具及安装；4.客房客控智能系统及安装（包括窗帘及自动马达）；5.家具、客房入户门、洗手间门；6.—楼公区家具、灯具及安装；电器（电视、音响、电脑、冰箱）;7.承包方进场前的工程项目及产生的费用与承包方无关，由发包人负责。第五条:工程变更。工程项目及施工方式如需变更双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。第八条：工程验收的保修。工程竣工后，承包人应通知发包人立即联系桔子酒店相关负责人对整个工程进行验收，以最终桔子酒店相关负责人验收合格为止。填写验收单，在工程款结清后办理移交手续；第九条：工程程款支付方式。合同签订后，承包人进场前先支付人民币50万元整，其余10天内付齐工程款136万元；2017年12月25日按工程进度完成30%支付139万;2018年1月20日按工程进度完成60%支付93万;2018年2月5日按工程进度完成90%支付工程款47万。工程按桔子酒店相关负责人验收合格后，承包人应向发包人提出工程结算，并将有关资料交于发包人。发包人接到资料后三日内如未有异议即视为同意。双方填写工程验收单并签字，发包人应在签字后三天内承包人结清每期工程进度款。垫资部份工程款人民币465万支付方式：工程完工并验收后分为12个月支付。第一个月至第三个月支付30万元，三个月共90万元；第四个月至第十一个月支付41万，八个月共328万元；第十二个月支付47万元。共计人民币465万。注：垫资部份工程款支付协议另行约定为该合同的补充合同。第十条：10.1合同双方当中任何一方因未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定受到罚款或给对方造成损失的均由责任方承担责任，并赔偿对方造成的经济损失；10.2未办理验收手续，发包人提前使用或擅自动用工程成品而造成的损失由发包人负责；10.3因一方原因造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方。办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应经济损失；10.4发包人未按期支付每次工程进度款，承包人有权停止施工。同日，原告（承包人）与被告国展公司、韦华贤（发包人）签订《酒店装修合同补充合同》，约定：一、双方约定，承包人为发包人垫资的工程款为人民币465万元，双方同意以酒店装修完工或发包人接收使用酒店之日起（以最先符合条件者为准），视为发包人已履行全部垫资责任。二、发包人应于酒店装修完工且经过桔子酒店验收合格达到挂牌要求，或发包人接收使用酒店之日起（以最先符合条件者为准）12个月内向承包人返还垫资款项，其中第1-3月每月28日前返还30万元（共90万元）给承包人；第4-11个月每月28日前返还41万元（共328万元）给承包人；第12个月28日前返还47万元给承包人。发包人准时按约定时间向承包人返还每期垫资款的，承包人同意免收垫资款利息。三、发包人未能按约定时间向承包人返还任何一期垫资款的，发包人应提前向承包人一次性返还全部垫资款（承包人也有权要求发包人一次性返还全部垫资款），并应自酒店装修完工且经过桔子酒店验收合格达到挂牌要求，或发包人接收使用酒店之日起（以最先符合条件者为准），垫资工程款除已支付的剩于工程款按每月3%的标准向承包人支付至清偿之日止的利息。本条约定每月利息由发包人在每月1日前支付给承包人。四、发包人未能按约定时间向承包人履行本补充合同第三条。有权选择按现状“包括但不限于含酒店现有装修装饰、设施设备、消防设备及安装、热水系统及安装、空调设备及安装、水电给排水灯具及安装、客房客控智能系统及安装（包括窗帘及自动马达）、家具及客房入户门、洗手间门、一楼公区家具、灯具及安装、电器（电视、音响、电脑、冰箱）受让该酒店使用权/租赁权益，受让价为发包人未返还给承包人的垫资款及利息之和。五、承包人选择按现状受让该酒店的，发包人应无条件促使承包人与出租人办理租赁合同承租人变更为承包人或承包人指定的第三方的手续。在该酒店承租人未变更为承包人或承包人指定的第三方手续之前，承包人有权无偿使用该酒店，直至发包人促成出租人同意办理租赁合同承租人变更为承包人或承包人指定的第三方手续之日止，并且该期间酒店应付出租人的租金、物业管理费以及其他费用，均由发包人负担。六、发包人未按约定履行各项义务导致承包人提起诉讼的，承包人在广东省律师服务政府指导价最高范围内支付的律师费，以及受理费、保全费、执行费、担保费和承包人实现权利所支付的其他全部费用，均由发包人负担。2018年5月22日，原告出具《委托书》，载明其委托吴瑞泉负责处理广州市三元里大道583号桔子酒店（精选）装修工程合同。2018年6月1日，被告国展公司、韦华贤出具《承诺书》，载明富佳公司是由李福西、韦华贤和国展公司共同出资组成，因筹建广州桔子酒店火车店（广州市三元里大道583号1至9层楼房）装修工程，三方按其拥有的股份分配投资额注资到李福西和韦华贤双方共同账户，股东韦华贤和国展公司，除了分别按其股份投资额注资外，还全权负责广州桔子酒店火车店的酒店装修工程、运营物资采购业务以及所有费用支付（包括使用李福西和韦华贤双方共同账户内的款项），因此，广州桔子酒店火车站店所有装修工程款和运营物资款项引起的债权和债务均由韦华贤和国展公司承诺全权负责，与作为广州桔子酒店火车店酒店正常营业后管理方的富佳公司和李福西无关。原告确认其真实性，但认为该证据恰好证明桔子酒店是由李福西、韦华贤共同投资建设，应共同承担责任，且内部作出的债务分配不应影响原告权益。2018年8月18日，原告向被告国展公司、韦华贤发出《请求支付工程款的函》，内容为：合同签订定总工程费为930万元，增加项目工程费为112534元,共计9412534元。现已收到工程费445万元，剩余工程费4962534元未付。本工程项目因发包方原因，导致工期延长，从而也加大了我方的工程成本，现我方也因此欠工人工资300万元，请贵司尽快安排支付余下工程款费用。被告国展公司在该函下方手写“同意按肆佰玖拾陆万贰仟叁佰肆拾元结算”并盖章。2018年11月20日，吴瑞泉（乙方）与富佳公司（甲方）签订《桔子酒店三元里店场地交接书》，内容为：甲方投资经营的广州市XXXXX583号物业装饰装修工程，经桔子酒店方验收已达到验收标准，双方同意于2018年11月20日，乙方将已验收合格的物业交回给甲方管理，本交接书经双方签字生效，即日起，XXXXX583号桔子酒店的管理权，全部移交给甲方，与乙方无关。该材料下方有被告李福西的签名。另查明，据国家企业信用信息公示系统查询结果显示，富佳公司成立日期为2018年1月16日，为其他有限责任公司，法定代表人为李福西，股东为李福西、韦华贤和国展公司。其中李福西的认缴出资额为1040万元、韦华贤的认缴出资额为860万元，国展公司认缴出资额为100万元；认缴出资日期为2038年12月31日。原告为证明涉案工程已于2018年8月7日竣工，提交了吴瑞泉于当日出具的《请求进行工程验收的函》的拍照件，内容为：我与贵司于2017年11月30日签订的装修工程合同，我方承担的工程项目已全部完成，请贵司根据双方协议约定，在5日之内安排验收，如果贵司在合同规定的时间内无法安排验收，我方将视同验收合格处理，之后所产生的费用将由贵司承担。四被告认为该证据没有原件不予认可，且仅是请求，被告韦华贤和国展公司并没有接收场地，应以被告提交的《桔子酒店三元里店场地交接书》为准。第三人吴瑞泉确认该证据的真实性。被告李福西、富佳公司为证明原告的代理人吴瑞泉确认尚欠的工程款数额等，提交了2018年11月21日的《关于桔子酒店三元里店结算及保修协议》，该协议甲方为富佳公司，乙方为原告（代理人吴瑞泉），约定内容为：广州市三元里大道583号物业装修装饰工程经桔子酒店初步验收后，提出附表整改要求，双方现达成协议如下：一、对桔子酒店提出的附表整改要求，乙方同意由甲方委托第三方进行整改，整改工程款（含其它费用）800254.45元从甲方应付乙方的工程款中据实扣减，并由甲方直接支付给第三方。二、就甲方委托乙方的装修工程，扣除本协议签订之前甲方已付款后，甲方尚欠1962534元未支付给乙方，再扣除本补充协议第一条约定的800254.45元后，甲方尚欠乙方工程款1162279.55元未支付。三、按本协议约定甲方尚欠乙方的工程款，甲方同意自酒店开业后第四个月起，分9个月付清，在每月28日前支付129142元（9个月合计1162279.55元）。……六、甲方未能按照本协议第三条约定的时间向乙方支付工程费的，应按每月2%的标准支付违约金，并且乙方为实现权利在广东省律师服务政府指导价范围内所支付的律师费由甲方负担。七、代理人吴瑞泉已经取得乙方钟松光的委托授权，有权与甲方签订本协议。如因代理人吴瑞泉未取得乙方钟松光的委托授权而与甲方签订本协议，因此造成甲方损失的，由代理人吴瑞泉负责赔偿。该协议第二页（尾页）下方有以下手写内容：“补充说明：经双方核实后确认：本协议中的1962534元工程款（扣除800254.45元整改工程款后还有1162279.55元）应由韦华贤、国展公司支付，而不是由富佳公司支付。确认人：韦华贤、李福西、吴瑞泉，日期：2018年11月28日。”第三人确认该协议的真实性，并称手写内容是被告富佳公司和李福西要求而增加的。原告对上述协议的手写部分的落款日期提出质疑并申请鉴定，要求：1、对《关于桔子酒店三元里店结算及保修协议》第2页下方手写部分的吴瑞泉、李福西、韦华贤三人的签名和手指印进行真实性鉴定；2、申请对《关于桔子酒店三元里店结算及保修协议》第2页下方手写部分的落款日期的形成时间进行鉴定，目的是鉴定该手写部分是否在2018年11月28日签署的。后被告李福西提交书面意见确认该手写部分内容的实际签订时间为2019年10月，而不是2018年11月28日。原告遂撤回上述鉴定申请。被告韦华贤和国展公司为证明其支付工程款的情况，提交了：1、2018年1月8日的收据（载明原告收到工程款125万元）、韦华贤名下的农业银行交易明细（载明2017年12月1日向原告转账50万元）、李福西名下的建设银行交易明细（载明2018年1月5日向原告转账75万元）；2、2018年2月8日的收据（载明原告收到工程款100万元）、李福西名下的建设银行交易明细（载明2018年2月6日向原告转账100万元）；3、2018年3月13日的收据，载明原告收到工程款100万元；4、2018年4月28日的收据，载明原告收到工程款30万元、李福西名下的建设银行交易明细（载明2018年4月28日向原告转账30万元）；5、李福西名下的建设银行交易明细（载明2018年5月27日向吴瑞泉转账20万元）；6、2018年5月30日的收据，载明原告收到工程款50万元、李福西名下的建设银行交易明细（载明2018年5月30日向原告转账50万元）；7、李福西名下的建设银行交易明细（载明2018年6月4日向原告转账10万元，2018年6月14日向吴瑞泉转账32万元）；8、2018年8月27日的收据（载明吴瑞泉收到富佳公司代国展公司支付的工程款300万元）、李福西名下的建设银行交易明细（载明2018年8月27日向吴瑞泉转账150万元，2018年8月28日向吴瑞泉转账150万元）；9、2018年9月2日的收据（载明吴瑞泉收到工程款734268元）、李福西名下的建设银行交易明细（载明2018年8月29日向吴瑞泉转账70万元，2018年9月1日向吴瑞泉转账34268元）；10、2019年3月28日的收据（载明吴瑞泉收到富佳公司李福西支付的酒店工地整改工程第一期费用266751元）、李福西名下的农业银行交易明细（载明2019年3月29日向吴瑞泉转账266751元）；11、2019年5月13日的收据（载明吴瑞泉收到富佳公司李福西支付的酒店工地整改工程第二期费用266751元）、李福西名下的农业银行交易明细（载明2019年4月28日向吴瑞泉转账10万元、2019年5月13日向吴瑞泉转账166751元）；12、2019年6月30日的收据（载明吴瑞泉收到富佳公司李福西支付的酒店工地整改工程第三期费用266751元）、李福西名下的农业银行交易明细（载明2019年6月18日向吴瑞泉转账20万元、2019年6月30日向吴瑞泉转账66751元）；13、2019年8月30日的收据（载明吴瑞泉收到富佳公司李福西支付的酒店工地整改工程款20万元）、李福西名下的农业银行交易明细（载明2019年8月30日向吴瑞泉转账20万元）。原告质证称：对原告本人收到的全部款项予以认可，另外还有2018年3月13日由韦华贤转入的100万元，原告总共收到工程款415万元。我在2018年9月19日上门向韦华贤、李福西及其担任法人的公司送达解除第三人吴瑞泉受托权的通知，在此之前的2018年8月中旬我已经在电话现场施工环境等多次口头通知被告及第三人解除第三人的代理权，所以我方对2018年8月15日之后支付的全部款项包括被告向第三人支付的2018年8月27日、2018年8月28日支付的300万元均不予认可；对于吴瑞泉2018年12月13日前收到的款项我不再向被告追索。第三人吴瑞泉质证称：对证据10-12真实性无异议，该三份收据是被告依据《关于桔子酒店三元里店装修整改协议》的整改款，与本案无关；对证据13,真实性无异议，但该款是被告变更装修而委托第三人个人进行施工涉及的款项，与本案无关；对证据5真实性无异议，但该款是被告李福西代被告国展公司还款，与本案无关，且该款项无相关的收款凭据，无法证据该款属于工程款；对证据7中2018年6月14日向吴瑞泉转账32万元真实性无异议，其中只有300000元是涉案工程款，另外20000元是被告李福西代被告国展公司还款，与本案无关；对证据8无异议；对证据9真实性无异议，该款项是被告委托第三人个人进行酒店停车场和外墙步级施工的款项及国展公司和韦华贤向第三人借款用于支付工人工资、消防测验费和返还代付款的费用；对其余不涉及第三人的证据不予认可。原告为证明其已解除对吴瑞泉的委托，提交了原告于2018年12月13日向被告韦华贤、国展公司、富佳公司出具的《解除委托及结算函》，内容为：现因吴瑞泉在处理委托事宜时严重侵害本人合法权益，且国展公司未依前述合同约定向本人结算该工程所涉工程款项，本人特此通知如下：1、自本函发出之日，本人即行解除对吴瑞泉的委托，任何有关该工程的事宜应由本人负责处理，任何人不得予以侵犯。2、鉴于该工程已被接收使用，根据前述合同约定，国展公司应依约向本人结算支付工程款项。若贵方自本函发出之日，仍有违约或侵权行为者，本人将依前述合同约定行使如下权利：1、根据《酒店装修合同补充合同》第三条项下约定，要求贵方一次性返还全部垫资款，并按剩余工程款的每月3%的标准支付至清偿之日止的利息。2、或者根据《酒店装修合同补充合同》第四条项下约定，本人将选择按现状受让该工程对应之酒店使用权/租赁权益，以抵销贵方所欠付工程款项。若经前述措施，贵我双方不免将因该工程引发争端，严重影响该工程及所涉酒店之使用与运营，贵方亦将因此遭受法律惩戒！原告称其两次上门送达该函，其中2018年12月13日到涉案工程所在地送达给富佳公司，富佳公司签收了但没有开具接收凭证，另原告当天以微信和短信方式送达给李福西和韦华贤，并提交了微信和短信聊天记录。被告李福西、韦华贤、国展公司、富佳公司不确认收到该函，对微信和短信记录真实性确认，但不确认其关联性。第三人吴瑞泉对该证据真实性无异议，认为解除委托时间为2018年12月13日，并非原告所称的2018年9月19日。原告为证明其已于2018年9月19日向李福西、韦华贤告知终止吴瑞泉的全部代理权限，提交了视频两份。其中一份视频载明原告称“这份是终止授权委托书，是给甲方签的，但甲方现在拒绝签，我就不知是怎回事。所以我作为一个依据，这是终止合同”。另一份视频载明韦华贤致电吴瑞泉的对话内容。四被告质证称，该视频有提及终止委托的内容，但没有明确终止的时间，吴瑞泉也没在场，原告庭审中认为解除委托的时间为2018年12月13日，该陈述与视频所证明的内容不一致。第三人吴瑞泉对该证据不予确认。原告为证明涉案工程已经验收、消防安全合格且投入使用，提交了照片、微信朋友圈记录（2018年12月30日桔子酒店开业）、富佳公司的营业执照及消防安全检查合格证。四被告确认上述证据的真实性。第三人吴瑞泉对上述证据真实性无异议。原告为证明其支出了律师费，提交了《委托代理合同》和律师费发票。四被告确认其真实性，但认为与本案无关。第三人吴瑞泉为证明被告国展公司和韦华贤向其借款174268元，提交了2018年8月17日被告国展公司和韦华贤出具的《借条》，载明被告国展公司和韦华贤向吴瑞泉借款160000元，于2018年8月25日前还清，费用明细为代韦华贤支付工资款、消防测验费。原告质证称对该证据不予认可，认为该证据是第三人与被告国展公司和韦华贤的其他纠纷，与本案无关，且该证据的明细部分的大小写数字不能对应，小写数字部分明显修改，为故意伪造的后补证据。被告国展公司和韦华贤质证确认该证据真实性，并称款项已全部结清。第三人吴瑞泉为证明原告所确认的事实，提交了《吴瑞泉代钟松光支付三元里大道583号桔子酒店工地工人工资及材料费明细表》，该表下方手写内容：因桔子酒店未进行最终验收，因局部返工的材料费及工人工资仍在发生，最终数据以最终验收后的数据为准。原告和第三人均有签名。原告对该证据真实性予以确认，但认为仅能证明原告与第三人核对费用，不能证明原告没有在此前已经解除对第三人的委托，相反，正因为2018年9月19日解除了对第三人的委托，双方才于次日进行对账。四被告称对该证据无法确认。第三人为证明涉案工程部分完工后，被告需对部分已完工项目进行变更，另外委托第三人进行施工的情况，提交了：1、《工程预（结）算表》，该表尾页有富佳公司、韦华贤、李福西、第三人吴瑞泉确认“经甲方、施工方双方协商，同意以20万元结算”；2、第三人（为乙方）与富佳公司（为甲方）、韦华贤、李福西于2018年11月21日签订的《关于桔子酒店三元里店装修整改协议》，约定甲方提出附表整改要求，甲方委托乙方按桔子酒店整改要求进行返工、重做，整改工程款（含其他费用）合计800254.45元，该款由甲方从应付总包方的工程款扣据实扣减，并由甲方直接支付给乙方；甲方同意自酒店开业之日起，第一至第三个月每月28日前支付266751元给乙方；如总包方对按本协议约定甲方应付乙方的整改工程款提出异议的，由乙方与总包方自行协商解决，与甲方无关；等。3、第三人（为乙方）与富佳公司（为甲方）、韦华贤、李福西于2018年11月25日签订的《关于桔子酒店三元里店装修整改工程费支付的补充协议》，约定双方同意整改工程费为800254.45元，支付期限延至2019年3月28日支付第一期266751元，2019年4月28日支付第二期266751元，2019年5月28日支付第三期266751元。原告对上述证据均不认可，认为对原告不产生任何法律效力，证据2、3的协议是第三人以其自身名义签订的，第三人和富佳公司、韦华贤、李福西无权在该两份协议中约定扣除向原告的应付工程款。四被告对上述证据予以确认。庭审中，原告表示：由于李福西是富佳公司股东，其并未实际出资，故应承担补充赔偿责任。本院认为：原告与被告韦华贤、国展公司签订的《酒店装修合同》及《酒店装修合同补充合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。作为合同相对方，被告韦华贤、国展公司负有按约向原告支付涉案工程款的义务。根据原告2018年5月22日向第三人吴瑞泉出具的《委托书》内容，原告与第三人吴瑞泉之间形成委托关系，在委托关系终止前，第三人吴瑞泉就涉案工程签订相关协议、收取工程款的行为对原告有约束力。原告为证明其此后解除了对第三人吴瑞泉的委托关系，提交了2018年12月13日向被告韦华贤、国展公司、富佳公司出具的《解除委托及结算函》及向被告李福西、韦华贤发送的微信、短信记录。被告李福西、韦华贤确认微信、短信记录的真实性，故本院确认被告李福西、韦华贤在2018年12月13日已知悉原告解除委托的意思表示。原告在庭审中称2018年8月中旬其已经在电话现场施工环境等多次口头通知被告及第三人解除第三人的代理权，但未提供相关证据，本院对其该陈述不予确认。另，原告提交的视频中对终止吴瑞泉的代理权的内容并不明确具体，也没有相关的送达材料佐证，本院对原告称被告在2018年9月19日已知悉吴瑞泉代理权终止的意见不予采纳。根据富佳公司与吴瑞泉签订的《关于桔子酒店三元里店结算及保修协议》显示，协议分为两部分内容，分别为打印内容和手写内容。其中，打印内容的签订的时间为2018年11月21日，此时原告尚未向各被告发出解除委托关系的通知，故第三人吴瑞泉作为原告代理人身份签订的该协议打印部分内容对原告有约束力，原告应受该协议打印内容的约束。根据该部分协议内容所载，涉案工程款至签约之日尚欠1962534元，扣除富佳公司委托第三方整改的工程款800254.45元后，尚欠1162279.55元，且约定该1162279.55元由富佳公司在酒店开业后第四个月起分9个月付清。上述条款明确了两个内容：一是吴瑞泉代原告确认了至2018年11月21日止尚欠的工程款为1162279.55元，该内容对原告有约束力；二是富佳公司同意支付该部分工程款，该意思表示属债的加入，故原告有权向富佳公司主张该部分工程款。另，该协议的手写内容虽记载签订为“2018年11月28日”，但被告李福西在庭审中确认真实的签写日期为2019年10月，此时原告已解除第三人吴瑞泉的代理权，故协议的手写部分内容对原告无约束力。在未经得债权人即原告同意的情况下，第三人吴瑞泉和李福西、韦华贤共同确认的1162279.55元工程款无需由富佳公司负担的内容不能对抗原告，被告富佳公司仍负有与被告韦华贤、国展公司共同负担1162279.55元工程款的义务。此外，被告韦华贤、李福西在该协议手写部分确认工程款由被告韦华贤和国展公司支付，被告韦华贤和国展公司均应受该协议约束。如前所述，被告李福西、韦华贤已在2018年12月13日知悉原告解除其对第三人吴瑞泉的委托，故此后各被告向第三人吴瑞泉支付涉案工程的工程款的行为对原告无约束力，不能视为原告已收取相关款项。因此，被告李福西在2018年12月13日以后向第三人吴瑞泉转账的款项共1000253元不能视为原告收取的工程款。基于《关于桔子酒店三元里店结算及保修协议》中吴瑞泉已代原告确认至2018年11月21日止尚欠的工程款为1162279.55元，且没有证据证明各被告在2018年11月21日至2018年12月12日期间向原告或吴瑞泉支付过工程款，或在2018年12月13日以后向原告支付过工程款，因此，被告韦华贤、国展公司、富佳公司应负有向原告支付该笔工程款的义务。原告称尚欠工程款数额为5696802元，并在庭审中称其至今仅收到415万元，该陈述既与原告提交的2018年8月18日《请求支付工程款的函》中确认“现已收到工程费445万元”不符，也与银行交易明细所载原告收取及第三人代原告收取的款项数额不符，因此，本院对原告主张的工程款数额不予支持。关于违约金问题，《关于桔子酒店三元里店结算及保修协议》中约定被告富佳公司应在酒店开业后第四个月起分9个月付清1162279.55元，每月28日前支付129142元，从查明事实可见，桔子酒店于2018年12月30日开业，故分期支付的首月工程款应在2019年4月28日前支付，最后一期工程款应在2019年12月28日前付清。但被告韦华贤、国展公司、富佳公司未按此约定支付款项，应承担违约责任。原告现要求被告韦华贤、国展公司、富佳公司按每月2%标准支付违约金，符合合同约定，本院予以支持。但该违约金总额应以欠付工程款数额为限。至于被告李福西应否承担责任的问题，原告是以被告李福西为富佳公司股东且并未实际出资为由而要求其承担责任的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任”，根据查明事实，富佳公司为其他有限责任公司，股东为李福西、韦华贤和国展公司。其中李福西的认缴出资额为1040万元，认缴出资日期为2038年12月31日，可见认缴出资期限尚未届满，在此情况下，原告以被告李福西未履行出资义务为由要求其承担责任缺乏依据，本院不予支持。因律师费并非诉讼必要产生的费用，故本院对原告要求被告承担律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告韦华贤、广州市国展物业管理有限公司、广州富佳酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将工程款1162279.55元支付给原告钟松光；二、被告韦华贤、广州市国展物业管理有限公司、广州富佳酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告钟松光支付上述工程款的违约金（其中2019年4月29日起以129142元为基数，2019年5月29日起以258284元为基数，2019年6月29日起以387426元为基数，2019年7月29日起以516568元为基数，2019年8月29日起以645710元为基数，2019年9月29日起以774852元为基数，2019年10月29日起以903994元为基数，2019年11月29日起以1033136元为基数，2019年12月29日起以1162279.55元为基数，按每月2%标准计止付清之日，违约金总额以欠付工程款总额为限）；三、驳回原告钟松光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51678元，由原告钟松光负担41134元，被告韦华贤、广州市国展物业管理有限公司、广州富佳酒店管理有限公司共同负担10544元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍丽娜人民陪审员  邓晓红人民陪审员  刘月娴二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  梁菁菁