文书内容湖南省常宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0482民初2567号原告：雷某某，男。被告：常宁市盛和房地产开发有限公司（下称“盛和公司”）。法定代表人：张某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏某某，该公司员工（特别授权）。第三人：李某一，男。原告雷某某与被告盛和公司、第三人李某一债权人代位权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷某某，被告盛和房公司委托诉讼代理人夏某某到庭参加诉讼，第三人李某一经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告盛和公司代位履行（2014）湘高法民一终字第151号生效判决的清偿义务，向原告雷某某支付工程款和保证金5000000元；2、判决被告盛和公司承担案件诉讼费用。事实与理由：第三人李某一挂靠湖南黄花建设集团股份有限公司（下称“黄花集团”）承包了常宁市盛和大厦工程（下称“盛和大厦”）。2017年8月2日实际施工人的第三人李某一向原告雷某某借款3500000元，用于盛和大厦工程建设。因黄花集团、第三人李某一未按原约定支付借款利息，原告雷某某提起诉讼，经一审、二审等诉讼活动。2014年11月21日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民一终字第151号生效判决，判决第三人李某一偿还原告雷某某借款本金3500000元，并自2012年8月2日以借款本金3500000元为基数，按中同人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息至借款清偿之日，并由第三人李某一负担一、二审诉讼费83994元。该判决作出后，2014年12月2日湖南省高级人民法院原民一庭庭长，又组织黄花集团董事长陈某某、本案第三人李某一、本案原告雷某某进行协调，达成协议：由黄花集团于2014年12月4日前先支付本案原告雷某某1000000元，盛和大厦工程款和保证金到黄花集团账户后10日内，再黄花集团支付3800000元。协议后，黄花集团及第三人李某一未履行协议，原告雷某某向常宁法院申请执行湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民一终字第151号生效民事判决书。常宁法院分别于2014年12月11日、2019年10月9日作出（2014）常法执字第307-1号、（2014）常法执字第307-3号民事裁定书，裁定冻结黄花集团及第三人李某二在被告盛和公司的工程款和保证金5000000元。因被告盛和公司不履行与黄花集团、第三人李某二所签订的合同义务，黄花集团以盛和公司为被告，以李某一为第三人，向衡阳市中级人民法院提起追偿权诉讼。2019年8月21日，衡阳市中级人民法院作出（2018）湘04民初55号民事判决书，判决盛和公司向黄花集团支付工程款2693526.02元、返还利息240000元、退还保证金4000000元及利息（利息以4000000元为基数，自2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决指定的履行期止）。该案判决后，黄花集团不服，向湖南省高级人民法院提出了上诉。2020年5月28日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘民终57号民事判决书，虽以适用法律不当，撤销了衡阳市中级人民法院（2018）湘04民初55号民事判决，驳回了黄花集团的诉讼请求，但对衡阳市中级人民法院（2018）湘04民初55号民事判决书认定的事实是予以确认的，被告盛和公司尚欠第三人李某一工程款2693526.02元、应返还利息240000元、应退还保证金4000000元及利息（利息以4000000元为基数，自2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决指定的履行期止）的事实，是被生效判决予以确认的，而第三人李某一怠于行使上述到期债权。因此，为维护原告雷某某的合法权益，特提起上述代位诉讼。被告盛和公司辩称：一、本案第三人李某一并不享有对被告盛和公司的到期债权，更谈不上怠于行使权利。原告雷某某起诉所罗列的判决书，没有一份判决书判决了被告盛和公司向第三人李某一履行金钱给付义务。二、被告盛和公司不是本案的适格被告，不具有代位清偿的义务。三、被告盛和公司不是盛和大厦工程相关各方的代位清偿义务人。四、第三人李某一与被告盛和公司之间的部分工程款和保证金，还存在很大程度的不确定性。因此，原告雷某某要求被告盛和公司履行代位清偿义务，于法无据，于理不符，应当予以驳回。第三人李某一诉未到庭参加诉讼，但提出书面意见称，根据湖南省高级人民法院作出（2020）湘民终57号民事判决书，第三人作为盛和大厦的实际施工人，可以另行起诉被告盛和公司。因多年来诉讼，债台高筑，又身患重病，一时难以筹措到资金启动诉讼，但第三人并没有放弃。湖南省高级人民法院（2020）湘民终57号民事判决书，才下发几个月，离诉讼时效期间届满还有两年多，原告雷某某在诉状中称，第三人不会起诉被告盛和公司，纯属子虚乌有。第三人与被告盛和公司间工程具体多少，尚没在最后结算确认。第三人从未怠于行使合同债权，而是想方设法主张权利。因此，原告雷某某没有行使代位追偿的权利，请求驳回其诉讼请求。经审理查明：2012年6月9日，第三人李某一挂靠湖南黄花建设集团股份有限公司（下称“黄花集团”）承包被告盛和公司的常宁市盛和大厦工程（下称“盛和大厦”）的施工建设。在施工过程中，第三人李某一于2012年8月2日向原告雷某某借款3500000元，用于盛和大厦工程建设。因黄花集团、第三人李某一未按原约定支付借款利息，原告雷某某于2013年7月2日，以黄花集团、黄花集团盛和大厦项目部、李建兴为被告，向衡阳市中级人民法院提起民间借贷诉讼。本案经一审、二审后，湖南省高级人民法院于2014年11月21日作出（2014）湘高法民一终字第151号生效判决，判决第三人李某一偿还原告雷某某借款本金3500000元，并自2012年8月2日起以借款本金3500000元为基数，按中同人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息至借款清偿之日（李某一已偿还的533491.4元利息应从中扣减），并由第三人李某一负担一、二审诉讼费83994元。该判决作出后，2014年12月2日湖南省高级人民法院原民一庭庭长，又组织黄花集团董事长陈某某、本案第三人李某一、本案原告雷某某进行协调，达成协议：由黄花集团于2014年12月4日前先支付本案原告雷某某1000000元（已支付，在后期执行中又兑付雷某某案件受理费67718元），在盛和大厦工程款和保证金到黄花集团账户后10日内，再黄花集团支付3800000元。协议后，黄花集团未履行协议义务。原告雷某某遂于2014年12月10日向本院申请执行湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民一终字第151号生效民事判决书。本院分别于2014年12月11日、2019年10月9日作出（2014）常法执字第307-1号、（2014）常法执字第307-3号民事裁定书，裁定冻结第三人李某二在被告盛和公司的预期工程款和保证金5000000元。在（2014）湘高法民一终字第151号民事判决的执行过程中，本案原告雷某某曾于2017年向本院申请人民追加黄花集团、被告盛和公司为共同被执行人，但该申请均于2017年11月15日、2018年1月3日被告本院和衡阳市中级人民法院以（2017）湘0482执异17号、（2017）湘04执复75号以事实和法律依据不足予以驳回。黄花集团因在本案原告雷某某与第三人李某一民间借贷案中垫付了部分执行款项，于2014年4月10日以被告盛和公司为被告、以第三人李某一为第三人向衡阳市中级人民法院提起追偿权案诉讼，在该案审理过程中，被告盛和公司提出反诉。该案经衡阳市中级人民法院以（2014）衡中法民一初字第14号作出判决后，黄花集团不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于2018年3月14日作出（2018）湘民终5号民事裁定，裁定撤销（2014）衡中法民一初字第14号民事判决，发回衡阳市中级人民法院重审。在重审过程中，黄花集团将李玉亮等自然人申请追加为共同被告参加诉讼。衡阳市中级人民法院于2018年4月19日以建设工程施工合同立案（2018）湘04民初55号重审，并通知本案第三人李某一作以有独立请求权的参加诉讼。2019年1月24日，被告盛和公司撤回了对黄花集团的反诉。2019年8月21日，衡阳市中级人民法院作出（2018）湘04民初55号民事判决书，该判决书在事实部分确认：盛和公司应支付李某一工程款6618743.10元，返还利息24万元，退还保证金400万元及利息（利息的计算方式在前文已述）。同时，“对李某一认可的3900865元应予确认”，确认“盛和公司还应支付李某一工程款2693526.02元”。并于2019年8月21日判决盛和公司向黄花集团支付工程款2693526.02元、返还利息240000元、退还保证金4000000元及利息（利息以4000000元为基数，自2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决指定的履行期止）。该案判决后，黄花集团不服，向湖南省高级人民法院提出了上诉（被告盛和公司未上诉）。2020年5月28日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘民终57号民事判决书，虽以适用法律不当，判决撤销了衡阳市中级人民法院（2018）湘04民初55号民事判决，驳回了黄花集团的诉讼请求，但该判决“对一审认定的事实予以确认”。该终审判决下发后，第三人李某一上一直不对被告盛和公司行使上述到期债权的权利。因此，原告雷某某为维护自己的合法权益，向本院提起代位诉讼。上述事实，有原、被告的陈述，和其提供的证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。根据上述查明的事实，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民一终字第151号民事判决书，是生效民事判决，对当事人具有约束力。判决后，虽经湖南省高级人民法院民一庭调解达成附条件协议，但达成协议后，黄花集团并未完全履行调解协议（仅支付1000000元），对协议约定的另3800000元，因盛和大厦工程款和保证金未到黄花集团账户，黄花集团而未予履行。因此，本案原告雷某某于2014年12月10日向本院申请执行湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民一终字第151号生效民事判决书，于法有据。根据湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民一终字第151号生效民事判决书，本案原告雷某某相对于本案第三人李某一的债权为本金3500000元及自2012年8月2日起至借款清偿之日止以借款本金3500000元为基数按中同人民银行同期贷款基准利率的四倍的利息和第三人李某一应负担一、二审诉讼费83994元。2014年12月4日黄花集团虽代付了1000000元，但计算至第三人李某一清偿借款本息之日，除第三人李某一已偿还利息533491.4元和执行兑付案件诉讼67718元外，本案原告雷某某相对于本案第三人李某一债权金额也大于5000000元，且本院在2014年12月11日作出的（2014）常法执字第307-1号裁定书就裁定冻结第三人李某一在被告盛和公司的预期工程款和保证金5000000元（2020年12月9日本院执行局计算第三人李某一尚欠原告雷某某执行款9896974元）。因此，本案原告雷某某主张的对第三人李某一的债权合法。本案争议焦点，在于本案第三人李某一相对于本案被告盛和公司是否具有到期合法的债权及金额的问题本案原告雷某某诉称，2019年8月21日衡阳市中级人民法院作出的（2018）湘04民初55号民事判决书，虽被2020年5月28日湖南省高级人民法院作出的（2020）湘民终57号民事判决书，以适用法律错误，予以撤销，但该判决对衡阳市中级人民法院作出的（2018）湘04民初55号民事判决书认定的事实是予以确认的。因此，被告盛和公司还应支付第三人李某一工程款2693526.02元、返还利息240000元、退还保证金4000000元及利息的事实，是明确具体的，第三人李某一对被告盛和公司有合法到期的债权。被告盛和公司则持反对意见，认为原告雷某某要求被告盛和公司履行代位清偿义务，于法无据，于理不符，应当予以驳回。本院经审查认为，衡阳市中级人民法院作出的（2018）湘04民初55号民事判决书，是黄花集团因第三人李某一承包盛和大厦工程项目，引发多起诉讼造成损失，而行使对被告盛和公司的追偿权而作出。该判决书在事实部分确认：被告盛和公司应支付本案第三人李某一工程款6618743.10元（已付工程款3900865元），返还利息24万元，退还保证金400万元及利息，并判决被告盛和公司向黄花集团支付工程款2693526.02元、返还利息240000元、退还保证金4000000元及利息（利息以4000000元为基数，自2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决指定的履行期止）。该判决书下发后，虽因黄花集团认为其诉请没有得到全部支持不服而上诉，致使该判决没有发生法律效力。湖南省高级人民法院针对此案作出（2020）湘民终57号民事判决书，虽也撤销了衡阳市中级人民法院作出的（2018）湘04民初55号民事判决，并判决驳回了黄花集团的诉讼请求，但湖南省高级人民法院作出的（2020）湘民终57号民事判决书“对一审认定的事实予以确认”（仅认为黄花集团行使追偿权的对象错误，认为黄花集团追偿权的对象应是本案第三人李某一）。同时，被告盛和公司对衡阳市中级人民法院作出的（2018）湘04民初55号民事判决，未上诉，且在上诉过程中，“盛和公司、李玉亮等辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确”。第三人李某一对衡阳市中级人民法院作出的（2018）湘04民初55号民事判决，也未提出上诉。综上，衡阳市中级人民法院作出的（2018）湘04民初55号民事判决书虽未生效，但对该判决书认定的事实，应视为第三人李某一和被告盛和公司予以认可。因此，第三人李某一对于本案被告盛和公司的债权债务关系事实清楚明确，应为工程款2693526.02元、应返还利息240000元、应退还保证金4000000元及利息。其债权金额大于原告雷某某的诉请的5000000元。第三人李某一和被告盛和公司之间的合同关系早已终止，并因此引发多起诉讼，其债权在衡阳市中级人民法院作出的（2018）湘04民初55号民事判决书中就已予以确认，且2020年5月28日湖南省高级人民法院作出了（2020）湘民终57号终审判决。因此，第三人李某一相对于被告盛和公司的债权已经到期。综上所述，原告雷某某对第三人李某一享有合法有效的到期债权，第三人李某一对被告盛和公司也享有合法的到期债权，且因第三人李某一怠于行使其到债权，致使原告雷某某对其的合法债权，迟迟得不到有效执行，给原告雷某某造成了损害。原告雷某某行使代位权诉讼，正当合法，其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：限被告常宁市盛和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内在所欠第三人李某一工程款、保证金等债务限额内支付原告雷某某5000000元现金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，减半收取23400元，由第三人李某一负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  李同生二〇二〇年十二月十四日代理书记员  谢诗蕾            打印责任人：谢诗蕾        校对责任人：李同生      相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。