内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终1047号 上诉人（原审原告）：冯林，男，1959年11月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。 委托诉讼代理人：王晓农，乌兰察布市148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张建民，男，1971年6月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗。 被上诉人（原审被告）：梁文玲，女，1968年5月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗。 委托诉讼代理人：许峰，集宁区白海子镇法律服务所法律工作者。 上诉人冯林因与被上诉人张建民、梁文玲建筑设备租赁合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2020）内0902民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人冯林及其委托诉讼代理人王晓农，被上诉人张建民及张建民、梁文玲的委托诉讼代理人许峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯林上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的事实不清。在没有查清事实的情况下，认定上诉人与被上诉人不存在租赁合同关系。被上诉人在一审中所陈述的内容不具有真实性。被上诉人是在石嘴山市惠农区注册登记的个体工商户，但是，被上诉人在2011年就来到内蒙古乌兰察布市集宁区及察右前旗经营建筑器材业务，实际在石嘴山市早已没有任何经营活动和经营场所。上诉人也是经营建筑器材租赁业务的个体户，2014年上诉人为内蒙古京宁热电厂工地提供建筑器材，因自有器材不足，经案外人熊守海介绍，与被上诉人签订的《建筑材料租赁合同》，合同中只是约定了租赁物的型号、单价，但是对于租赁的时间没有约定，是按照提退货的时间进行结算。在租赁过程中，上诉人所租赁被上诉人的建筑器材并不是在同一个工地，还包括了“理想之城”工地，由于受房地产市场影响，一直与开发商没有进行结算。并且上诉人已经将被上诉人的部分租赁物退还给被上诉人，双方没有进行结算。在2018年被上诉人为乌兰察布市“恒大地产项目”提供建筑器材租赁，被上诉人建筑器材不够使用，便以“代租”的方式，由于双方之前的租赁关系没结算，因此就被上诉人代租上诉人的器材，没有另行签订租赁合同，但是口头约定按照之前双方签订的《建筑材料租赁合同》履行，被上诉人从上诉人处拉走钢管11980米、顶丝4200根（见提货单），至今没有退还，现依然在租赁过程中。因此上诉人与被上诉人之间发生的互为租赁关系，双方之后没有进行任何结算。但是，被上诉人辩称：“上诉人租赁被上诉人的建筑器材从2014年8月至2018年8月31日，上诉人没有按照合同履行租金给付义务以及租赁物丢失的赔偿，后来，上诉人表示现金给付不利，只能拿东西顶一部分账，被上诉人同意了。于是从上诉人处分九次拉了本案涉及的几笔货物”后因价格未能达成一致，因此在石嘴山市惠农区人民法院对上诉人提起诉讼。被上诉人的这一陈述明显失实。并且一审庭审中出示了宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院的执行裁定，但是没有扣押物品清单。被上诉人因建筑器材租赁纠纷对上诉人提起诉讼，并且判决生效后已经进入执行程序，因此上诉人对被上诉人提出要求结算被上诉人代租上诉人的租金及租赁物丢失的损失，却遭到拒绝，并否认代租的事实。虽然双方没有签订租赁合同，但是双方存在事实发生的租赁关系，根据双方以往的交易往来，和租赁账目没有结算的情形，以及合同相对的公平原则，完全可以认定双方存在互为租赁的法律关系。综上所述，一审判决认定事实存在重大错误，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。 张建民、梁文玲辩称，上诉人从一审开始就编造了一个虚假事实，意图通过虚假诉讼达到高价抵账，欠债不还的目的。2014年上诉人与答辩人经营等惠农洪宇模板租赁站签订《建筑器材租赁合同》，但是上诉人并没有按合同约定给付答辩人租赁费用，构成违约。后来双方经过协商，上诉人用其本案标的物抵顶一部分租赁费，但时答辩人同意并分次从上诉人处把标的物拉回同时给上诉人打了拉货条。后来因价格问题没有谈成，上诉人要价38万元，无奈之下，答辩人提起的诉讼，惠农区人民法院判令上诉人给付答辩人各项赔偿488991.48元，之后该法院又依法扣押了本案标的物。上诉人至今欠答辩人20多万元未还，上诉人为了达到高价顶账和不赔偿答辩人欠款的目的，编造了一个所谓“代租”和“恒大地产”。编造“代租”没有租赁合同，是口头约定按照双方2014年签过的租赁合同履行，是在是牵强附合。称代租没合同，也没有与“恒大地产”的租赁合同。双方根本就没有代租的事实存在，所以上诉人拿不出来证据。上诉人一审诉求要求答辩人赔偿货物款38万元。按照常规，既然是租赁应当要求返还租赁物，从其没有要求返还标的物，就反映出上诉人本能的承认双方不具有租赁关系而且上诉人要求赔偿金额正是之前跟答辩人协商抵顶的价格。把标的物以38万元高价抵顶答辩人欠款，这才是上诉人的目的。而且从上诉人的执行笔录以及一审出示的证据，上诉人已经知道本案标的物被法院扣押。本案中，双方既没有租赁合同更没有租赁事实的存在。而上诉人欠答辩人款在先，答辩人拉本案标的物在后，完全符合以货顶账的客观事实。惠农社区人民法院已经审理查明双方不存在租赁关系，并已经做出生效判决，一审法院也经审理查明做出公正判决。希望二审法院依法驳回其上诉，维持原判。 原审原告冯林向一审法院起诉请求：1.判令被告支付租赁费189717.12元；2.判令被告支付租赁物赔偿款380000元；3.判令由被告承担本案诉讼费。 一审法院审理查明：2014年4月3日，原告与被告张建民经营的惠农区洪宇模板租赁站签订了建筑器材租赁合同。约定由惠农区洪宇模板租赁站向其出租建筑施工所需建筑器材。合同对租赁租金、租赁物丢失赔偿都做了明确约定。合同签订后，自2014年4月8日至2018年8月31日，惠农区洪宇模板租赁站按照合同向原告提供出租物，原告并没有按照合同履行租金给付以及租赁物丢失的赔偿。被告张建民经营的惠农区洪宇模板租赁站，于2019年2月27日，向宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院提起诉讼。宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院于2019年4月29日作出（2019）宁0205民初428号判决，判令原告给付惠农区洪宇模板租赁站各项损失488991.48元等，该判决现已生效。2019年10月28日，宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院作出（2019）宁0205执1137号执行裁定书，依法查封（扣押）了原告在本案中所涉的标的物。以上事实，有宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书等在案佐证。一审法院认为，原告冯林与被告张建民、梁文玲之间并未签订建筑器材产品租赁合同，惠农区洪宇模板租赁站与原告冯林所签订的建筑器材租赁合同经判决已被解除，且原告所诉建筑器材已被宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院依法扣押，用于偿还惠农区洪宇模板租赁站租赁费等，现原告请求判令被告给付建筑器材租赁费189717.12元，赔偿款380000元，无事实及法律依据，不予支持。被告张建民、梁文玲辩称的，把答辩人个人列为被告诉讼主体错误，原告诉求错误、不存在，陈述事实错误、不存在，原告的诉讼请求应予驳回的理由，予以采纳。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告冯林的诉讼请求。案件受理费4749元，由原告冯林负担。 本院二审期间，依法组织当事人围绕上诉请求进行了举证质证，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。另，被上诉人张建民二审中提交宁夏回族自治区嘴山市惠农区人民法院（2019）宁0205执1137号执行裁定书、查封扣押财产清单、送达回证及执行笔录，拟证明本案案涉钢管、顶丝已被惠农区人民法院查封扣押。上诉人冯林质证意见，对上述证据的真实性认可，执行裁定的时间为2019年10月8日，而执行笔录的时间为2019年10月29日，上诉人没有收到该执行裁定。经审查，上述证据真实有效，本院予以采信。 本院认为，上诉人冯林主张与被上诉人张建民、梁文玲之间互为租赁关系，要求被上诉人支付租赁费及租赁物赔偿款。对此，上诉人冯林与被上诉人张建民、梁文玲之间并没有签订建筑器材租赁合同。上诉人一审中提交的2014年4月冯林与张建民经营的惠农区洪宇模板租赁站签订的建筑器材租赁合同，是惠农区洪宇模板租赁站作为出租方向承租方冯林出租建筑器材，并不能证明双方互为租赁关系；由梁文玲签字的9张提货单中也没有明确案涉建筑器材为双方的租赁物，故上诉人冯林提交的证据不足以证明双方互为租赁关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决驳回冯林诉讼请求并无不当。综上所述，冯林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予以纠正，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9497元，由上诉人冯林负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 荣国华 审判员 杨 洁 二〇二〇年十二月八日 书记员 史艳荣