建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初4451号原告：朝阳市兴河建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省朝阳市龙城区大平房镇西街。法定代表人：王立志，总经理。委托诉讼代理人：杨伟，辽宁中平律师事务所律师。被告：潘志学，男，1965年5月3日出生，汉族，农民，户籍地辽宁省建平县，现住辽宁省建平县。被告：安海明，男，1976年12月5日出生，汉族，无业，户籍地辽宁省建平县，现住辽宁省建平县。被告：王占付，男，1965年4月10日出生，汉族，农民，户籍地辽宁省建平县，现住建平县。被告：刘宝林，男，1987年10月4日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。上述被告共同委托代理人：秦艳敏，辽宁超维律师事务所律师。第三人：王东升，男，1975年10月5日出生，汉族，农民，户籍地辽宁省建平县，现住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：潘卫新，辽宁辰阳律师事务所律师。第三人：建平万和房地产开发有限公司，住所地辽宁省朝阳市建平县红山（富山）街道新城社区（广厦家园）。法定代表人：刘凤兰，执行董事。委托诉讼代理人：高萌，女，1996年3月28日出生，汉族，该公司员工，户籍地辽宁省北票市，现住辽宁省朝阳市双塔区。原告朝阳市兴河建筑安装工程有限公司（以下简称兴河公司）与被告潘志学、安海明、王占付、刘宝林，第三人王东升、建平万和房地产开发有限公司（以下简称万和公司）劳动争议一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴河公司的委托诉讼代理人杨伟，被告潘志学、安海明、王占付以及四被告共同委托诉讼代理人秦艳敏，第三人王东升的委托诉讼代理人潘卫新，万和公司的委托诉讼代理人高萌被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴河公司向本院提出诉讼请求:判令原告不对第三人王东升支付给被告潘志学、安海明、王占付、刘宝林劳动报酬34,761元承担连带给付责任；第三人对拖欠被告款项应当承担连带给付责任。事实和理由：被告潘志学等四人是第三人王东升雇佣的人员，并非原告员工。被告劳动报酬多少并非原告规定，被告工作期间也不受原告管理，在提起仲裁之前被告也从未向原告主张过劳动报酬。况且王东升是与另一第三人万和公司签订施工合同，直接进行结算。被告与王东升之间形成劳务关系，应由王东升支付劳动报酬。根据《劳动合同法》第九十四条规定：个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。在本案中，发包给王东升工程的是万和公司，与原告无关。因此，万和公司应当承担连带给付责任。况且被告潘志学等4人主张34,761元劳动报酬也无证据支持，也已经超过诉讼仲裁和诉讼时效。由此，原告认为建平县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字[2020]20号仲裁裁决书中裁决原告承担连带给付责任是错误的。为此特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。潘志学、安海明、王占付、刘宝林辩称：一、劳动仲裁裁决认定的事实清楚，适用法律正确，原告的诉请没有法律依据，应依法予以驳回。经建平县劳动人事争议仲裁委员会建劳人仲裁字[2020]20号仲裁裁决书认定，被告等人受雇于实际施工人王东升，在富山新城名府南区工作。王东升雇佣工长华玉国在工地负责管理。仲裁开庭时万和公司对于华玉国是王东升工长的事实予以确认。工程完工后，由新城管委会组织王东升与被告核实，确认拖欠的工资数额，并制表存放在新城管委会。之后王东升又支付一次工资，至今拖欠的工资由建劳人仲裁字[2020]20号裁决书予以确认。该裁决书裁决正确，由原告兴河公司对四被告工资承担连带责任，完全符合法律规定。因为万和公司开发新城名府13#、14#楼是与兴河公司签订的建筑施工合同，由王东升实际施工，但是王东升不具备合法有效的建筑资质，由此说明无论是建设单位万和公司还是施工单位兴河公司，都是违法发包给不具备建筑资质的王东升个人。依照《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定，兴河公司应对拖欠潘志学等人的工资承担清偿责任。兴河公司不服该裁决起诉至法院，就是滥用诉权，企图拖延裁决生效时间，以损害被告的合法权益。请法院驳回原告的诉讼请求，维持原仲裁裁决的结果。二、被告被拖欠的工资数额明确具体，并且一直向原告及第三人并经过政府催要拖欠的工资。被告自工程完工后一直在催要拖欠的工资，并且每年都经过政府部门出面协调解决，所以原告诉讼时效的抗辩理由不能成立。而且被告为索要工资多次找派出所、劳动局、信访局、政府等部门，最后由政府成立的新城管委会出面组织王东升和被告就拖欠的工资进行确认，制作表格存放于新城管委会。之后王东升又向被告支付过一次工资，被告已向仲裁委员会承认该事实。综上，原告拖欠被告的工资数额真实具体，证据充分有效，请法庭依法支持仲裁裁决书，并判由原告负责清偿。第三人王东升述称：一、万和公司与兴河公司的建设工程合同属于无效合同，王东升个人不能成为劳动用工主体，因此不应裁定由王东升支付工资。二、依据《保障农民工工资支付条例》的规定，建设单位和工程承包单位存在过错，应该承担给付责任。第三人万和公司述称：被告都是王东升雇佣的，与我公司无关，应该由王东升支付劳动报酬。根据当事人陈述和兴河公司提交建劳人仲裁字[2020]20号仲裁裁决书及附件3页、中国邮政特快专递回执单以及兴河公司、潘志学分别申请本院调取的建劳人仲裁字[2020]20号仲裁卷宗（劳动仲裁申请书、万和公司应诉答辩状、工票、拖欠工资登记表、张志新劳动合同书、万和公司与兴河公司签订的《建设工程施工合同》、万和公司与朝阳东北建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同》万和公司与王东升签订的《建筑工程施工承包合同》2份、仲裁笔录）以及王东升项目部拖欠农民工工资花名册4页等证据，本院认定事实如下：万和公司系建平县红山新城社区新城名府的开发单位。2013年5月10日，王东升（乙方）以兴河公司的名义与万和公司（甲方）签订了《建筑工程施工承包合同》，约定万和公司将新城名府北区23#、24#、26#楼及主体下的地下车库、仓房等工程承包给乙方，双方对合同工程概况、工程计价方式、合同价款及结算方式、双方权利义务等作出明确约定；其中开工日期2013年5月10日，竣工日期2013年11月10日。王东升在合同乙方处签名，兴河公司并未加盖公章。2014年2月20日，万和公司与兴河公司签订了《建设工程施工合同》，约定将新城名府南区8#、11#、12#、13#、14#楼的土建、装饰、水暖、电气工程承包给兴河公司施工建设。同日，万和公司与案外人朝阳东北建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》约定万和公司将新城名府小区的南区3#、4#、5#楼的土建、装饰、水暖、电气工程承包给该公司施工建设。2014年6月1日，被告王东升（乙方）以东北建筑安装工程总公司的名义与万和公司（甲方）签订《建筑工程施工承包合同》，约定万和公司将新城名府南区第5#楼及楼主体下的地下车库工程承包给乙方，双方对合同工程概况、工程计价方式、合同价款及结算方式、权利义务等作出了明确约定。合同签订后，王东升雇佣工人开始建设施工，万和公司通过房屋抵账、现金给付等方式直接向王东升支付工程款。2015年-2016年期间，王东升雇佣包括潘志学、安海明、王占付、刘宝林到新城名府南区工地工作，工人的劳动报酬与王东升约定，由王东升负责支付。其中潘志学、王占付为瓦工，按80元/立方米计件工资；安海明为振捣工，日工资180元；刘宝林为吊车司机，月工资6,000元。工作期间，王东升支付了部分工资；拖欠工资由工地负责管理的工长华玉国核对后分别为上述工人出具了工票，其中记载了工人工作的工地楼号、工种以及拖欠劳动报酬的数额等。此后，经工人多次索要，王东升和万和公司又先后支付了部分工资，尚拖欠四人劳动报酬合计34,761元：其中潘志学7,837元、安海明5,975元、王占付7,838元、刘宝林13,111元。潘志学、安海明、王占付、刘宝林和其他八人以万和公司、兴河公司为被申请人，以王东升为第三人向建平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人和第三人王东升连带支付拖欠的工资。该仲裁委员会于2020年11月13日作出建劳人仲裁字[2020]20号仲裁裁决书，内容为：“一、第三人王东升与本仲裁裁决书发生法律效力之日起10日内向申请人张志新等12人支付拖欠的劳动报酬，共计壹拾叁万玖仟捌佰伍拾贰元整（￥139852元），具体给付每名申请人的劳动报酬金额详见附件3。被申请人兴河公司对潘志学、王占付、安海明、刘宝林等4名申请人本条第一款所述的劳动报酬承担连带给付责任。被申请人万和公司对申请人张志新等12人本条第一款所述的劳动报酬在未结工程款额度内承担连带给付责任。二、驳回申请人周卫华、李国华、刘生堂、付云乔、曹国强、曹国柱、朱俊青、张志新等8人要求兴河公司承担给付劳动报酬连带责任的仲裁请求。”兴河公司、万和公司、王东升不服该仲裁裁决，先后向本院起诉，本院分别立案受理。除本案外，万和公司诉被告潘志学、朱俊青、刘生堂、付云乔、曹国强、安海明、王占付、周卫华、刘宝林、李国华、曹国柱、张志新、王东升、朝阳市兴河建筑安装工程有限公司（以下简称兴河公司）劳动争议一案，本院于2020年12月28日作出（2020）辽1322民初4455号民事判决：“一、驳回建平万和房地产开发有限公司的诉讼请求；二、王东升于本判决发生法律效力十日内给付拖欠的劳动报酬合计139,852元：其中潘志学7,837元、朱俊青5,932元、刘生堂10,915元、付云乔4,343元、曹国强4,343元、安海明5,975元、王占付7,838元、周卫华18,458元、刘宝林13,111元、李国华9,000元、曹国柱2,100元、张志新50,000元；三、建平万和房地产开发有限公司对上述劳动报酬承担连带责任；四、朝阳市兴河建筑安装工程有限公司对潘志学、王占付、安海明、刘宝林的劳动报酬承担连带责任；五、驳回朱俊青、刘生堂、周卫华、付云乔、曹国强、李国华、曹国柱、张志新的其他请求。”王东升诉被告潘志学、朱俊青、刘生堂、付云乔、曹国强、安海明、王占付、周卫华、刘宝林、李国华、曹国柱、张志新、王东升、兴河公司劳动争议一案，王东升于2020年12月21日申请撤诉，本院同日作出（2020）辽1332民初4460号民事裁定书，准许王东升撤回起诉。本院认为：（一）王东升对拖欠的劳动报酬应承担给付责任王东升雇佣潘志学、安海明、王占付、刘宝林等人为其承包的工程提供劳动，双方商定工资数额后由王东升负责支付；说明王东升作为案涉工程的实际施工人与潘志学等人存在劳务（雇佣）关系。王东升作为雇主负有及时履行给付劳动报酬的义务，对拖欠的劳动报酬应当承担给付责任。（二）万和公司对拖欠的劳动报酬应承担连带责任万和公司将案涉部分工程直接承包给并不具备施工资质和用工资质的王东升个人，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人”的强制性规定，双方因此签订的合同为无效合同。万和公司主张其将案涉工程承包给兴河公司和案外人朝阳东北建筑安装工程有限公司，其已经支付了全部工程款；但万和公司并未提供王东升有权代表上述公司签订合同的相关手续，而且万和公司虽然与兴河公司签订施工合同，但案涉工程均由王东升个人组织施工，工程款也由万和公司直接与王东升个人结算。现王东升长期拖欠工人劳动报酬不能给付，侵害了劳动者的合法权益；根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，万和公司应对王东升拖欠的劳动报酬承担连带责任。（三）兴河公司对拖欠潘志学、王占付、安海明、刘宝林的劳动报酬承担连带责任兴河公司将其建设工程施工资质出借给王东升施工的新城名府南区工程，违反了上述法律规定，同理应当对实际施工人王东升拖欠的工人潘志学、王占付、安海明、刘宝林的劳动报酬承担连带责任。兴河公司称上述工人主张34,761元劳动报酬无证据支持，根据王东升负责工地管理的工长出具的工票与潘志学等人的陈述和自认相互佐证，能够证明王东升拖欠劳动报酬的事实和数额。兴河公司称上述工人主张劳动报酬已超过仲裁和诉讼时效，但并未提交充分证据加以证明，故本院不予支持。综上所述，兴河公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《中华人民共和国安全生产法》第四十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第九十四条，《保障农民工工资支付条例》第十九条、第二十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朝阳市兴河建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告朝阳市兴河建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  陈学礁二〇二〇年十二月二十八日书记员  翟秀颀