广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终2599号上诉人（原审被告）：陈李宝，男，汉族，1991年10月5日出生，户籍地址廉江市，现住广州市。被上诉人（原审原告）：邓茂忠，男，汉族，1972年8月18日出生，住茂名市。上诉人陈李宝因与被上诉人邓茂忠民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈李宝上诉请求:一、撤销茂名市人民法院(2020)粤0902民初2982号民事判决。二、依法改判驳回被上诉人诉讼请求。三、上诉诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、1、原审判决认定不清事实之全部，导致错误判决，请求二审法院依法撤销。《判决书》第三页称“根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认为，被告陈李宝向原告邓茂忠借款，有支付宝转账记录为凭，被告陈李宝收取起诉状、证据等材料后不作抗辩，双方之间的借贷关系合法有效”上述认定，遗漏本案关键重要事实，具体如下：1、事实上，上诉人与被上诉人原本只存在同事关系，鉴于本人投资偶然机会提起，被上诉人邓茂忠感兴趣把钱投与上诉人陈李宝，属于双方你情我愿，并无强迫，8500正是投资获利所得，上诉人陈李宝是于2018月9月离职，并非如被上诉人借完款后辞职，中间仍与上诉人有金钱往来，期间被上诉人并未有抽身的意愿，至于后期投资失当，只能算是不幸的事实，并无存在借贷的关系。2、在被上诉人提供的证据只有转账记录，其它关于借贷的任何证据都没有，原审法院在审查中遗漏了重要的事实，必然导致以下不符合生活习惯，严重违背生活经验于常理的荒谬结论；(1)不是慈善家的被上诉人邓茂忠无缘无故借给非亲非故的仅仅是同事的上诉人陈李宝6万元巨款(相当一两年的工资收入)，无担保无抵押，无欠据，也未约定还款期限；(2)在被上诉人邓茂忠与上诉人陈李宝偿还的债务本金利息尚未还清的情况下，一个月内分四次共借贷被上诉人6万元巨款，无担保无抵押，无欠据，无还款期限(被上诉所诉借款期间上诉人一直在公司正常上班，并非被上诉人所说以治病为由借款)；综上所述，任何一个正常思维的也看得出2018年3月2日至2018年4月4日期间被上诉人邓茂忠借钱给上诉人陈李宝6万元是虚假的，不可能存在。二、原审判决对借款事实认定错误，不合理。首先，按正常借款规范和习惯，如果上诉人借款，尤其是高达6万元的借款，借款双方肯定要签订借款协议，必须有担保人或者抵押物，借条上约定利息，约定还款期限，并由借款人签字确认。然而，被上诉人只提交的转账记录甚至备注都不具备，其与生活经验相矛盾；其次，被上诉人邓茂忠不是慈善家，在非亲非故的关系且有旧帐本金利息没有全部还清，一月内分四次借款上诉人，无担保无抵押，也未约定还款期限，这不符合生活习惯，更违背生活经验与常理!所以说涉诉的转账记录是有瑕疵的，不能单独证明借款事实的存在。综上所诉，法院应驳回被上诉人的诉讼请求。邓茂忠辩称:上诉人的上诉没有理由，应维持一审判决。邓茂忠向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告陈李宝2018年3月2日至2018年4月4日借原告邓茂忠共陆万。至今没还回，请求被告返还本金60000元及利息12000元(2018年4月4日起，按中国人民银行利率2%计)，暂计到起诉日止，起诉后的另计。一审法院认定事实:在2018年3月至4月期间，被告陈李宝多次以资金周转及生病需要资金为由向原告邓茂忠借款，原告邓茂忠经支付宝转账借款给被告陈李宝。原告邓茂忠分别于2018年3月2日转账20000元，2018年3月21日转账20000元，2018年3月29日转账10000元，2018年4月4日转账10000元给被告陈李宝。原告邓茂忠主张被告陈李宝在四笔借款后共计支付利息8500元，未能继续付息还本。原告邓茂忠多次催收债务，被告陈李宝均未能偿还，原告邓茂忠遂向一审法院起诉，请求判如所请。一审法院认为:根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告陈李宝向原告邓茂忠借款，有支付宝转账记录为凭，被告陈李宝收取民事起诉状、证据等材料后不作抗辩，双方之间的借贷关系合法有效，一审法院予以认定。关于借款本金的认定。原告邓茂忠在庭审上确认，被告陈李宝借款后，共计偿还了8500元。原告邓茂忠主张上述款项为被告陈李宝支付的利息，但既未能提供双方约定利息的凭据，亦未能提交被告陈李宝固定有规律支付利息的证据，应承担举证不能的法律后果，本案的借款均视为没有约定利息。根据原告邓茂忠提交的支付宝转账记录，原告邓茂忠分四笔共计出借60000元给被告陈李宝，减除已偿还的8500元，被告陈李宝应偿还借款本金51500元给原告邓茂忠。对原告邓茂忠请求超出部分，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于借款的利息的计算。本案的借款没有约定利息，亦未约定还款期限。原告邓茂忠请求从2018年4月4日起按中国人民银行利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院支持从原告邓茂忠起诉之日即2020年5月18日起至还清款项之日止按年利率6%计付利息，对超出部分，不予支持。被告陈李宝经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法适用缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈李宝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金51500元及支付利息(自2020年5月18日起至还清款项之日止按年利率6%计付)给原告邓茂忠；二、驳回原告邓茂忠的其他诉讼请求。案件受理费800元(原告已预交)，由被告陈李宝负担。被告陈李宝负担的诉讼费用于履行本判决义务之时一并迳付原告邓茂忠，一审法院不作另行退收。本案二审期间，双方没有新证据提交。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：邓茂忠与陈李宝之间是否存在6万元的借贷关系。陈李宝上诉称，原审法院认定事实不清，邓茂忠转账给陈李宝的6万元是用于投资网络博彩。邓茂忠辩称，上诉人的上诉没有理由，邓茂忠转账给陈李宝的6万元是借款，应维持一审判决。本院认为，邓茂忠依据支付宝转账记录提起本案诉讼诉请陈李宝偿还借款，陈李宝抗辩转账系双方之间其他资金往来，但未能提供证据对其该主张加以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，一审法院认定邓茂忠、陈李宝之间的借贷关系合法有效并无不当，陈李宝上诉的理据不足，本院不予支持。综上所述，陈李宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1088元，由上诉人陈李宝负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年六月二十八日书记员  梁 哲林海金