四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1123民初2195号 原告：彭春燕，女，生于1981年2月28日，汉族，农民，住四川省犍为县。 原告：车茂林，男，生于1976年1月17日，汉族，农民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：彭春燕，女，生于1981年2月28日，汉族，居民，住四川省犍为县。系车茂林之妻。 被告：黄远斌，男，生于1971年3月24日，汉族，居民，住四川省犍为县。 被告：余伟，男，生于1976年9月20日，汉族，居民，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：骆银萍，女，生于1975年4月11日，汉族，农民，住四川省郫县。 被告：四川丰业房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91511123597274249F。 住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰村一组。 法定代表人：黄远军，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张锦，四川升力律师事务所律师。 第三人：成都盛世蓉和餐饮有限公司，统一社会信用代码：9151012455896989X3，住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道望丛西路205号 法定代表人：余伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：骆银萍，女，生于1975年4月11日，汉族，该公司员工，住四川省郫县。 原告彭春燕、车茂林与被告黄远斌、余伟、四川丰业房地产开发有限公司、第三人成都盛世蓉和餐饮有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告彭春燕及原告车茂林的委托诉讼代理人彭春燕、被告黄远斌、被告余伟的委托诉讼代理人骆银萍、被告四川丰业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张锦及第三人成都盛世蓉和餐饮有限公司的委托诉讼代理人骆银萍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告彭春燕、车茂林共同向本院提出诉讼请求：1、撤销（2020）川1123执异22号执行裁定书；2、准许继续扣留四川丰业房地产开发有限公司在成都盛世蓉和餐饮有限公司、余伟、黄远斌处的应收款114609元。事实与理由：原告以（2020）川11民终424号民事判决为执行依据向四川省犍为县人民法院申请强制执行，执行过程中四川省犍为县人民法院作出（2020）川1123执475号执行裁定书扣留了被执行人四川丰业房地产开发有限公司在成都盛世蓉和餐饮有限公司、黄远斌、余伟处的应收款114609元。2020年11月13日，四川省犍为县人民法院作出（2020）川1123执异22号执行裁定书，裁定：中止对异议人黄远斌、余伟应付四川丰业房地产开发有限公司房屋租金的扣留。原告不服该裁定，认为：1、黄远斌、余伟的证据不足以证明借贷关系的成立；2、即使借贷关系成立，依据《房屋租赁合同》，用于抵消债务的租金也只是截止2023年5月7日，原告仍可就2023年5月7日后的租金进行扣留并受偿。原告诉来本院，要求判决如诉。 被告黄远斌辩称，欠款是事实，我带来了打款的欠条和依据，这个借款是真实有效的，至于原告如何理解是原告的事。 被告四川丰业房地产开发有限公司辩称，丰业公司向黄远斌借款的时间、金额、借款债务预先抵消相应的租金债权是真实的，都有相应书面证据予以证实；执异22号执行裁定书裁定的是中止，也就是暂停对于已抵消的租金债权的扣留，并不是解除这个保全措施，为什么暂停，因为在截止2023年7月这段时间的租金已经不存在了，即使不暂停也没有实际意义，所以执异22执行裁定书合法有效，依法不能撤销。 被告余伟及第三人成都盛世蓉和餐饮有限公司共同辩称，因为我们上面的餐饮公司与这个没有关系，这个款确实是从我们账户转出去的，因为要预支租金就预支了。 经审理查明，原告以（2020）川11民终424号民事判决为执行依据向四川省犍为县人民法院申请强制执行，执行过程中四川省犍为县人民法院作出（2020）川1123执475号裁定书扣留了被执行人四川丰业房地产开发有限公司在成都盛世蓉和餐饮有限公司、黄远斌、余伟处的应收款114609元。2020年11月13日，四川省犍为县人民法院作出（2020）川1123执异22号执行裁定书，以在法院送达（2020）川1123执475号裁定书时，被执行人的租金债权已消灭（租金与民间借贷应还借款相抵消），对租金不再有可供执行的债权为由，裁定：中止对异议人黄远斌、余伟应付四川丰业房地产开发有限公司房屋租金的扣留。原告不服该裁定，认为：1、黄远斌、余伟的证据不足以证明借贷关系的成立；2、即使借贷关系成立，依据《房屋租赁合同》，用于抵消债务的租金也只是截止2023年5月7日，原告仍可就2023年5月7日后的租金进行扣留并受偿。原告诉来本院，要求判决如诉。 认定上述事实有原、被告身份证复印件、被告工商公示信息、借条、租赁合同、转账凭证、商铺委托经营合同、（2020）川1123执异22号执行裁定书及原、被告的当庭陈述为据。 本院认为，依据查明事实，四川丰业房地产开发有限公司与黄远斌、余伟、成都盛世蓉和餐饮有限公司的租金与民间借贷的抵消合意发生于2019年12月23日，四川省犍为县人民法院为扣留租金而作出（2020）川1123执475号裁定书在2020年6月23日作出，故抵消在法院采取扣留措施之前。依《中华人民共和国合同法》第一百条之规定，该预抵消合同有效，即该租金一旦产生，按照该预定抵消合同的约定，该租金即自动即时抵消四川丰业房地产开发有限公司对黄远斌所负债务，不需实际支付，故对该租金不再有可供执行的债权。对原告所提的第一点理由：黄远斌、余伟的证据不足以证明借贷关系。本院依据被告所提交的2019年12月23日借条及银行转款凭证两份证据可确定两项基本事实：该两份证据具备真实性合法性并与本案具备关联性，且相互印证，证明四川丰业房地产开发有限公司、黄远斌、余伟、成都盛世蓉和餐饮有限公司之间的借贷关系成立，且已于2019年12月23日达成以租金抵扣借款的预抵消合意。反之原告无相反的证据对其主张予以证明，故本院认为原告关于黄远斌、余伟的证据不足以证明借贷关系的成立的主张不能成立；对原告所提的第二点理由：即使借贷关系成立，依据《房屋租赁合同》，用于抵消债务的租金也只是截止2023年5月7日，原告仍可就2023年5月7日后的租金进行扣留并受偿。原告的该主张似指（2020）川1123执异22号执行裁定书未载明中止日期，对中止事由消灭之后，原告扣留租金发生障碍。经查，所谓执行中止系指执行程序开始后，由于发生某种特殊情况，执行程序暂时停止，待该情况消失后，执行程序再继续进行（该程序继续进行的启动可由法院依职权也可由当事人申请）。故中止仅具备暂时阻却该执行措施的效果（本案系暂时阻却租金扣留的效果），待阻却事由消灭之后可由当事人申请或法院依职权恢复对租金的扣留，而不需预先申明。具体到本案而言，应待双方的预抵消合意实现之后，如无其他阻却事由，则应由当事人申请或者由法院依职权重新启动对租金的扣留措施，故四川省犍为县人民法院作出（2020）川1123执异22号执行裁定书不载明中止期限系法之当然，并无错误，更无原告所谓的认定事实错误。相反，原告既已明知抵消债务的租金截止2023年5月7日，当然就应该在抵消事由消灭时主动向法院申请启动扣留租金，否则如因此造成的损失应由原告自行负责。综上，原告起诉的两点理由均不能成立，其两项诉讼请求均不能得到支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告彭春燕、车茂林的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告彭春燕、车茂林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯旭宏 人民陪审员  邱发明 人民陪审员  李翠容 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  吴 剑 书 记 员  沈 卫 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国合同法》 第一百条：当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。