北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4595号原告：宋浩，男，1987年6月14日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：曲进，北京市隆安律师事务所律师。被告：开银基金管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦C座358。法定代表人：刘楗社，董事长。委托诉讼代理人：张君飞，北京市天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京市天平律师事务所实习律师。原告宋浩与被告开银基金管理有限公司（以下简称开银公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋浩及其委托诉讼代理人曲进、被告开银公司的委托诉讼代理人张君飞、张娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋浩向本院提出诉讼请求，请求判决开银公司支付：1、2019年4月8日至2019年6月10日期间的工资80000元；2、2019年4月8日至2019年6月10日期间未签劳动合同双倍工资差额80000元；3、解除劳动关系经济补偿金51782.5元。事实与理由：宋浩于2019年4月8日到开银公司就职，担任战略投资部总经理一职，宋浩的月工资为40000元。自入职以来，开银公司一直未与宋浩签订劳动合同，直至宋浩离开公司。后宋浩多次与开银公司就入职期间发放工资事宜进行协商，但均未果。现宋浩对仲裁裁决不服，故诉至法院。开银公司辩称：同意仲裁裁决，不同意宋浩的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2019年8月2日，国开金信（北京）基金管理有限公司变更名称为开银公司。宋浩主张于2019年4月8日开始到开银公司工作，工作岗位为战略投资部经理，月工资40000元；2019年6月10日因开银公司不与其签订劳动合同、不发放工资、公司制度不完善、发展前景不好、与公司领导工作的方式方法有分歧等原因而离职。开银公司否认与宋浩存在劳动关系，主张宋浩与嘉实盛世投资管理（北京）有限公司（以下简称嘉实公司）存在劳动关系，因嘉实公司的实际控制人何亦农和开银公司有合作关系，宋浩为何亦农借调到开银公司参与项目的人员，宋浩的工资由嘉实公司支付。宋浩为证明其主张，于庭审中提交如下证据:1、2019年4月8日的入职确认函。该入职确认函的内容为“兹确认宋浩（身份证号×××）自2019年4月8日入职国开金信（北京）基金管理有限公司，担任战略投资部总经理一职，无试用期。工资薪酬为每月40000元人民币，福利以及工作条件等细节以双方签订的《劳动合同》为准。”何亦农以审批确认人的身份在该入职确认函上签字。开银公司对该证据的真实性不予认可，陈述该证据是宋浩撰写制作，由何亦农签字确认之后作为宋浩和刘楗社洽谈劳动关系使用，该证据上没有开银公司的公章，也没有刘楗社本人的签字，也没有何亦农具有人事审批权限的相关证明。2、何亦农的名片。该证据显示何亦农为开银公司的副总经理。开银公司对该证据的真实性不予认可，主张何亦农与开银公司为合作关系。3、宋浩与刘楗社的微信聊天记录。以证明宋浩于2019年4月3日曾向刘楗社发送个人简历，刘楗社在宋浩在职期间曾给宋浩安排工作。开银公司对部分聊天记录的真实性认可，对宋浩和刘楗社关于工资离职沟通的聊天记录表示因没有原始记录，对该证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。4、宋浩与支海燕的微信聊天记录，该聊天记录的主要内容双方沟通社保减员相关事宜。开银公司对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，陈述支海燕并非其公司的员工。5、社会保险个人权益记录。该证据显示2019年4月至2019年5月，北京广源永盛人力资源管理咨询有限公司（以下简称广源公司）为宋浩缴纳了社会保险。开银公司对该证据的真实性认可，认可宋浩2019年4月至2019年5月期间的社会保险由其公司委托广源公司缴纳，但对证明目的不认可，陈述因为当时其公司要引入新的投资人北京银河鼎发创业投资有限公司（以下简称银河公司），银河公司要对其公司进行尽职调查，其公司为了应付银河公司的大型尽职调查，为了证明开银公司有专业的正规团队吸引注资，所以为宋浩出钱缴纳了社会保险。6、工资薪金计提表，宋浩陈述制作该工资薪金计提表时，其本人还没有任职，但有何亦农、支海燕的薪资记录，能够证明何亦农为开银公司的副总经理，支海燕为开银公司的行政负责人。开银公司认为该证据与宋浩无关，并陈述该薪资计提表也是为了应付银河公司组织的大型尽职调查而制作的假表，何亦农和支海燕当时并非其公司的员工。7、夏天的证人证言和社会保险个人权益记录。夏天的社会保险个人权益记录也显示2019年4月至2019年5月由广源公司为夏天缴纳社会保险。夏天出庭作证陈述其与宋浩分别于2019年4月2日和2019年4月8日入职开银公司，其本人的工作岗位为金融事业部负责人，宋浩负责风控和投资银行部，二人的月工资标准均为40000元，其二人在开银公司工作至2019年6月初，其与宋浩二人和嘉实公司存在合作关系，何亦农付给其二人一些顾问费。开银公司为证明其主张，于庭审中提交如下证据：1、嘉实公司出具的证明。该证明的内容为：“兹有：宋浩，男，身份证号×××1、2019年3月1日至2019年9月30日在我单位合作；2、我单位为其报销费用明细如下：（1）2019年3-6月，每月壹万元人民币；（2）2019年7-9月，每月贰万元人民币。”宋浩对该证据的真实性认可，对关联性和合法性不予认可。2、嘉实公司出具的情况说明，该情况说明的内容为：“兹有宋浩、夏天、陈龙三人，均受本公司实际控制人何亦农雇佣和调配，陈龙为我公司持股12%的股东和监事，在深圳工作，宋浩是夏天介绍来到我公司，他们在本公司均不是兼职，实际情况是何亦农女士与开银公司（原名为国开金信）有战略合作关系，故何亦农将三人借调到当时的国开金信工作，当时宋浩的社保2019年4月和5月在国开金信缴纳是为了国开金信应对银河的尽职调查，我公司用宋浩借给国开金信帮忙凑的人员。后因宋浩执意和开银基金劳动仲裁，何亦农女士坚决不同意，故宋浩从我司离职。”3、深圳市锦尚恒泰投资发展有限公司出具的情况说明：“兹有本公司员工陈龙因公司业务需要于2019年2月至2019年9月借调至开银公司（原名为国开金信）工作，借调期间其与开银公司（原名为国开金信）不存在劳务关系，借调期间其工资、社保等均由本公司发放。另有夏天、宋浩两人也由本公司实际控股人何亦农女士于2019年2月至2019年9月借调至开银公司（原名国开金信）协助业务开展，借调期间夏天、宋浩与开银公司（原名国开金信）不存在劳务关系，借调期间其两人费用（工资报酬等）由何亦农控股公司嘉实公司支付。以上情况属实，如有虚假，本公司愿意承担一切责任。”宋浩对上述证据2-3真实性、关联性和合法性均不予认可。4、给宋浩转账的相关记录。上述证据盖有嘉实公司的公章，显示2019年4月15日至2019年9月11日期间曾多笔以差旅费的名义向宋浩转账，2019年4月15日转账10000元，2019年5月15日转账10000元，2019年6月13日转账10000元，2019年7月3日转账10000元，2019年8月5日转账10000元，2019年8月19日转账10000元，2019年9月11日转账10000元，但未显示转账账户信息。宋浩对该证据的真实性、关联性和证明目的均表示不予认可。另庭审过程中，本院依宋浩的申请给宋浩出具调查令，向北京天达共和律师事务所（以下简称天达律所）调取银河公司委托天达律所对开银公司进行尽职调查期间，开银公司出具的说明及承诺函、开银公司花名册名单以及关于公司高管人员及核心团队成员情况的说明，在上述材料中，开银公司说明何亦农为其公司的高级管理人员及核心人员，在开银公司花名册名单显示宋浩为开银公司的职工，入职时间为2019年4月8日，现任职务为风控，何亦农为开银公司的副总经理。开银公司对上述证据的真实性予以认可，对证明目的和关联性不予认可，陈述该证据是为了应付银河公司的尽职调查出具的材料，但上述材料记载的情况与真实情况不符，花名册中的许多员工如胡志科、支海燕等人并非其公司员工。2019年11月19日，宋浩向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求开银公司支付：1、2019年4月4日至2019年6月10日期间的工资80000元；2、2019年4月4日至2019年6月10日期间未签劳动合同双倍工资80000元；3、解除劳动合同经济补偿金51782.5元。2020年2月25日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第303号裁决书，裁决驳回宋浩的申请请求。宋浩不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。开银公司认可宋浩曾在其公司参与项目；开银公司给天达律所出具的员工花名册中也显示宋浩为其公司的员工，入职时间为2019年4月8日；宋浩2019年4月至2019年5月期间的社会保险也由开银公司委托广源公司缴纳，上述证据可以证明宋浩与开银公司于2019年4月8日建立劳动关系。开银公司并未提供证据证明其与宋浩劳动关系的解除时间，故对宋浩关于其在开银公司工作至2019年6月10日的主张，本院予以采信。开银公司认可其公司给天达律所出具的材料信息的真实性，陈述是为了应付投资方的尽职调查而制作，与事实情况不符，但其未提供充分证据证明其上述主张，对此本院不予采信。另开银公司主张宋浩为嘉实公司借调至公司工作，宋浩为嘉实公司的员工，宋浩的工资也由嘉实公司发放，宋浩对此不予认可，主张其与嘉实公司仅为合作关系，而开银公司提交的嘉实公司出具的证明显示宋浩于2019年3月1日至2019年9月30日期间与嘉实公司合作，其公司2019年3月至2019年6月为宋浩每月报销费用1万元，开银公司提交的转账记录显示向宋浩转账的款项为差旅费，每笔转账的款项为1万元，该证据与嘉实公司出具的证明能够相互印证，但上述证据并不能证明宋浩于2019年4月8日至2019年6月10日期间与嘉实公司存在劳动关系，也不能据此推出宋浩于2019年4月8日至2019年6月10日期间与开银公司不存在劳动关系的结论。综上，对宋浩关于其与开银公司于2019年4月8日至2019年6月10日期间存在劳动关系的主张，本院予以采信。关于2019年4月8日至2019年6月10日期间的工资问题。宋浩主张其在开银公司工作期间的月工资标准为40000元，并提交了何亦农出具的入职确认函，该确认函中确认宋浩的月工资薪酬为40000元，该确认函尽管没有盖开银公司的公章，但根据开银公司给天达律所出具的员工花名册名单显示何亦农为开银公司的副总经理，而开银公司也未提交证据证明宋浩的工资标准，未提交证据反驳宋浩的主张和提交的证据，故对宋浩关于其在开银公司工作期间的月工资为40000元的主张，本院予以采信。用人单位应及时足额支付劳动者工资，现开银公司未提供证据证明其已支付宋浩2019年4月8日至2019年6月10日期间的工资，故对宋浩要求开银公司支付2019年4月8日至2019年6月10日期间工资80000元的诉讼请求，本院予以支持。关于2019年4月8日至2019年6月10日期间的未签劳动合同双倍工资差额问题。用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。开银公司未与宋浩签订书面劳动合同，应自2019年5月8日起每月向宋浩支付两倍工资，经核算，开银公司应支付宋浩2019年5月8日至2019年6月10日期间未签劳动合同双倍工资差额43304.35元。宋浩要求开银公司支付其2019年4月8日至2019年5月7日期间的未签劳动合同双倍工资差额缺乏法律依据，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金问题。宋浩陈述其从开银公司离职的原因之一为开银公司未支付工资，开银公司确实存在未及时支付工资的情况，宋浩要求开银公司支付其解除劳动关系经济补偿金符合法律规定。经核算，开银公司应支付宋浩解除劳动关系经济补偿金20000元，故对宋浩要求开银公司支付其解除劳动关系经济补偿金51782.5元的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、开银基金管理有限公司于本判决生效后十日内支付宋浩2019年4月8日至2019年6月10日期间的工资80000元；二、开银基金管理有限公司于本判决生效后十日内支付宋浩2019年5月8日至2019年6月10日期间未签劳动合同双倍工资差额43304.35元；三、开银基金管理有限公司于本判决生效后十日内支付宋浩解除劳动关系经济补偿金20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由开银基金管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件保全费1578.91元，由开银基金管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二〇年十二月二十八日书记员  丁影