广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5104号原告（反诉被告）:东莞市华汇精密机械有限公司,住所地广东省东莞市中堂镇槎滘工业园。法定代表人：张耀城，职务执行董事。委托诉讼代理人：骆林诗，系广东瑞霆律师事务所律师。被告（反诉原告）:广东派勒智能纳米科技股份有限公司，住所地广州市番禺区钟村街创源路一号。法定代表人：雷立猛，职务总经理。委托诉讼代理人：陈娥，系北京市中伦文德（广州）律师。原告（反诉被告）东莞市华汇精密机械有限公司诉被告（反诉原告）广东派勒智能纳米科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东莞市华汇精密机械有限公司的委托诉讼代理人骆林诗，被告（反诉原告）广东派勒智能纳米科技股份有限公司的委托诉讼代理人陈娥到庭参加了诉讼。现已审理终结。东莞市华汇精密机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款723055元并支付逾期付款违约金47427.46元（逾期付款违约金按银行同期贷款利率1.5倍计算，其中以50万元货款为本金从2017年11月2日开始计算，以223055元货款为本金从2018年4月2日开始计算，均暂计至2018年11月14日，最终计算至全部款项还清之日止）；2.请求判令被告支付原告律师费4万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为一家专业从事精密机械设备密封服务的企业，为精密机械设备提供密封配件、密封设计、密封封装、维修等服务。原告与被告一直存在生意往来，双方的交易模式为被告通过传真的方式将订单或供货合同发送给原告，向原告采购货物或服务，原告收到被告的合同或订单确认后回传被告，并按照被告的订单或合同要求向被告提供货物，被告验收货物后，一般在收货后30天内支付货款。一直以来，双方均按照上述模式进行交易，原告按照被告的订单，向被告交付了相应的货物，被告也按照双方的约定向原告支付了对应的货款。其中，从2017年6月8日起原告向被告交付了大量的货物。但被告却开始以各种理由拖欠原告货款，经原告多次催讨，被告仅仅支付了部分货款，剩余723055元货款一直没有支付。原告认为被告一直拒不支付货款的行为已经严重违反合同约定，给原告造成了重大损失。为维护自身合法权益，原告现依法向贵院提出上述诉讼请求，恳请贵院支持原告的所有请求。广东派勒智能纳米科技股份有限公司答辩称，第一，双方于2018年9月5日对账，被告欠款金额为473055元。后被告于2018年10月31日支付25万元，被告欠款金额为223055元。而原告欠款发票为（原告欠被告增值税发票）215730元。根据双方签订的供应商管理合作协议第六条的结款方式约定，原告应当出具收款委托书，并在开具等额的17%的增值税专用发票后报被告财务审批后进行付款。但我方一直未收到原告的发票以及相应的收款委托书。因此，我方财务未支付剩余的款项223055元。第二，原告主张的50万承兑汇票，截止期为2018年9月26日。在此之前，与在此之后，原告从未向被告主张过付款请求权。我方也未收到该票据的拒付证明。因此被告无法证明该商业承兑汇票是否已经进行承兑，而该商承原告可以向该承兑汇票的出票人主张相应的追索权。第三，在原告交付被告货物中，其中的8290号机封存在质量问题。就该质量问题我方于2018年7月份在质检时发现后立即向原告反映。并且同原告的工作人员一起进行了共同的检测并发现漏水。但是，原告以该货物已经超过了质保期为由拒绝更换和退货。2019年1月9日，被告在使用原告机封向第三方交付的设备中，发现原告的机封存在的是初始的设计问题，完全不能符合机封的国家标准及行业标准。而原告的不合格交付行为已经严重的影响到了被告的合法利益，但是经被告多次要求维修和退还后，原告仍拒绝处理。在本案中我方也提起了反诉，如果该反诉得到法院支持，请求法院在相应的货款中对被告的损失予以扣减。最后，被告一直以来都没有拖欠原告款项的故意行为，都是根据双方约定进行付款以及货物的交付等行为。原告主张的违约金以及律师费用等没有合同的明确约定也没有事实与法律依据。请求法庭对其予以驳回。广东派勒智能纳米科技股份有限公司向本院提出反诉请求：1.请求依法判令反诉被告应退回其不合格的型号为8270机封5套并返还反诉原告货款136655元；2.请求判令反诉被告支付反诉原告实际产生的维修费用44804元；3.请求判令反诉被告赔偿反诉原告损失50万元；4.请求判令反诉被告承担本案的全部反诉费用。事实与理由：反诉被告与反诉原告于2014年2月开始起建立采购合作关系，由反诉被告为反诉原告提供密封配件、密封设计、密封封装、维修等服务。双方签订常年《供应商管理合作协议》，约定由反诉被告根据反诉原告的订单要求，按照订单上详细列明物料名称、规格、图号、数量及交货为反诉原告设计并制造出质量合格的密封配件。如物料不合格，反诉被告收到反诉原告通知后2个工作日内未将货物取走返工的，甲方（即我方）有权自行处理，产生的费用由乙方（即对方）全部承担。双方对采购订单采取月结的方式进行付款。截至2018年8月31日，反诉原告支付完反诉被告大部分货款，剩余223055元因反诉被告一直未按照双方约定交付相应的增值税发票因此未予支付。但2018年7月，我司在试用订单合同编号为POORD003899的8290机封产品时，经我司IQC检验与反诉被告一起现场测试发现使用的5套机封全部漏水。我司于2018年8月9日函告反诉被告要求退货，但反诉被告于2018年8月13日回复《关于执行函的复函》对反诉原告的合理要求予以了拒绝。反诉原告于2019年1月9日以客户设备在现场无法安装而再次就8290机封问题向反诉被告出具《品质投诉函》，要求反诉原告退货。后反诉原告将反诉被告提供的5套未使用的8290型号的机封进行专业检测时，发现该型号的设备存在严重的设计缺陷。即反诉被告交付反诉原告的该型号机封因存在自始的设计缺陷而不能满足反诉原告的使用要求，从而也导致了反诉原告的设备安装后存在严重的质量问题。目前该质量问题已遭到反诉原告大量客户投诉。反诉原告不得不投入大量的时间、人力和物力进行售后设备的维修，而对于不同意维修的客户只能做退货处理。反诉被告交付不合格产品且拒不退货的行为已经构成了严重的违约并且已经给反诉原告造成了严重的损失。根据《中华人民共和国合同法》第113条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违反所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过和违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。反诉被告交付的不合格产品的行为已经严重违反了双方合同并给反诉原告造成了严重的损失。恳请贵院对该事实依法予以查明，并支持反诉原告的全部诉请。东莞市华汇精密机械有限公司对反诉辩称：被告反诉要求返还货款支付维修费以及赔偿50万元诉讼请求不应支持。理由如下：1、原告向被告提供的8290号的机封，被告在2016年就开始采购，并开始使用，陆续采购了20余台该型号机封。最后一批交付时间2017年12月1日交付了3套，12月18日交付了2套，被告在收到货物长达一年的时间内没有提出任何质量的异议，也没有证据证明原告提交的货物存在问题，被告主张的所谓的维修费和损失不能证明是原告的质量问题导致的。请求法院驳回被告的全部诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证和证据交换。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广东派勒智能纳米科技股份有限公司（以下简称派勒公司）东莞市华汇精密机械有限公司（以下简称华汇公司）自2014开始发生贸易往来。双方的交易习惯为由派勒公司向华汇公司发送订单方式向华汇公司购买集装式机械密封。期间，派勒公司（甲方）与华汇公司（乙方）双方于2017年10月17日签订框架《供需合作协议》一份，约定，甲方通过向乙方下达订单方式订货，价格以双方确认的《报价单》或订单上的单价为准；结款方式为月结，每月15-25日为结账日，乙方需在每月10号前将已对好的等额的17%增值税专用发票（交）到甲方才可办理结款；协议有效期自生效之日起一年。协议还对其他事项进行了约定。华汇公司提交2017年6月至2018年3月期间派勒公司的采购订单16份及华汇公司对应的送货单，证明期间双方的交易明细情况。双方于2018年9月进行对帐，派勒公司确认截至2018年8月31日，派勒公司尚欠货款473055元，未开具发票金额是248400元。对账单还显示，在双方的交易过程中，特别是2017年11月1日至2018年8月31日前期，存在华汇公司已开具发票，但派勒公司不付款的情形，后期华汇公司就停止开具发票。华汇公司自认其后派勒公司向其支付货款25万元，余款223055元至今未付，遂提起本案诉讼。华汇公司另主张派勒公司已付货款中包括派勒公司在2017年11月2日向其背书转让的电子商业承兑汇票一张，票据号码为210458400140120170926113996632，票据金额为50万元，出票人为深圳市沃特玛电池有限公司，出票日期为2017年9月26日，汇票到期日为2018年9月26日。华汇公司提示付款时票据状态显示“提示付款已拒付”。华汇公司主张该50万元款项因其提示付款已遭拒付，主张派勒公司一并支付该50万元货款。派勒公司称其未支付余款223055元的原因是华汇公司未按约定交付相应的增值税发票。派勒公司另主张华汇公司交付的部分产品（型号为8290的机封5套）质量存在问题，但其未能就涉案产品质量存在问题进行充分举证。审理中，派勒公司就上述产品质量问题向本院提出质量鉴定申请，但派勒公司在鉴定机构鉴定过程中无正当理由拒绝缴纳鉴定费用，本院依法按派勒公司撤回鉴定申请处理。另查明，华汇公司在诉前向广东省东莞市第一人民法院申请了财产保全，广东省东莞市第一人民法院作出（2018）粤1971财保879号民事裁定书，保全了派勒公司名下价值810482.46元的财产，华汇公司为此预交保全费4572.41元。还查明，华汇公司为本案诉讼，委托广东瑞霆律师事务所代理，约定并支付律师费40000元。本院认为，派勒公司通过发送采购订单方式向华汇公司购买货物，双方关于集装式机械密封的买卖是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同关系依法成立并生效。华汇公司已按约定交付货物，派勒公司未依约付款已构成违约，依法应承担相应的违约责任。派勒公司辩称其未付款的理由是华汇公司未交付相应的增值税发票。本院认为，虽然《供需合作协议》约定华汇公司应先向派勒公司开具发票，但是从双方的交易对账单可见，华汇公司向派勒公司开具发票后，派勒公司并不如期付款，而且此类情况持续多次，华汇公司为自身利益，有不安抗辩权，现华汇公司要求清偿贷款，本院予以支持。派勒公司就涉案增值税发票可在付款后另行主张。因此，派勒公司应向华汇公司支付剩余货款223055元。关于派勒公司向华汇公司背书转让的50万元电子商业承兑汇票，因该汇票提示付款已遭拒付，华汇公司作为被背书人、持票人以及买卖合同的相对方，其可以选择主张票据权利也可依基础的买卖合同关系向买受人主张权利，现华汇公司在本案中依买卖合同关系向派勒公司主张该50万元款项，符合法律规定，本院予以支持。因此，派勒公司应向华汇公司支付货款合计723055元。关于逾期付款违约金，虽然双方未对此作出约定，但派勒公司未如期支付货款客观上导致华汇公司资金占用损失，对华汇公司请求逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。但应根据双方的义务履行情况分别确定：223055元货款虽没支付，但华汇公司确实还有248400元的发票未开具，过错相抵，该部分逾期付款违约金不再计算；50万元承兑汇票金额不能兑现，逾期付款违约金应从汇票到期日2018年9月26日的次日起计算。另，据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，派勒公司应向华汇公司支付的逾期付款违约金为：以50万元货款为本金，从2018年9月27日起计至实际清偿之日止，其中2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。因双方未对律师费用作出约定，该费用也并非必然产生的损失费用，对华汇公司主张律师费4万元的诉讼请求，本院不予支持。派勒公司主张涉案设备存在质量问题，但其未能提交充分的证据予以证明，且在本院准许其质量鉴定申请后无正当理由拒交鉴定费，导致鉴定无法进行，依法应承担举证不能的法律后果。因此，对其提出的质量问题的主张，本院不予认定。其提出退货、要求赔偿损失、维修费的反诉请求，没有事实和法律依据，本院依法全部予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广东派勒智能纳米科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告（反诉被告）东莞市华汇精密机械有限公司支付货款723055元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以50万元货款为本金，从2018年9月27日起至实际清偿之日止，其中2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告（反诉被告）东莞市华汇精密机械有限公司的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）广东派勒智能纳米科技股份有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费11905元，由原告（反诉被告）东莞市华汇精密机械有限公司负担253元，由被告（反诉原告）广东派勒智能纳米科技股份有限公司负担11652元。本案反诉受理费10615元，由被告（反诉原告）广东派勒智能纳米科技股份有限公司负担。本案诉前财产保全费4572.41元，由原告（反诉被告）东莞市华汇精密机械有限公司负担126.23元，由被告（反诉原告）广东派勒智能纳米科技股份有限公司负担4446.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄伟洪人民陪审员  肖淑儿人民陪审员  梁健红二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  郭子颖