重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初13157号原告：祝红艳，女，1976年3月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张宗波，重庆智圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘登平，重庆智圆律师事务所律师。被告：尹恒，女，1977年8月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘丹，重庆硕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王首刚，重庆硕诚律师事务所律师。被告：项德明，男，1963年8月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周才林，重庆百事得律师事务所律师。原告祝红艳与被告尹恒、项德明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，由审判员杨杰依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告祝红艳及其委托诉讼代理人张宗波、刘登平，被告尹恒的委托诉讼代理人刘丹、王首刚，被告项德明的委托诉讼代理人周才林到庭参加了诉讼。2020年11月10日，本案由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员石登素、王建军组成合议庭依法适用普通程序进行了第二次公开开庭审理。原告祝红艳及其委托诉讼代理人张宗波、刘登平，被告尹恒的委托诉讼代理人刘丹，被告项德明的委托诉讼代理人周才林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祝红艳提出诉讼请求：1.判令两被告支付借款本金140万元；2.判令两被告支付借款利息，以140万为基数从2018年10月1日起按照月利率2%计算至付清之日止。事实和理由：原告祝红艳与被告尹恒为二十年的闺蜜关系。被告尹恒于2016年9月10日向原告借款50万元，于2018年3月5日向原告借款50万元，于2018年6月16日向原告借款45万元(于2018年6月19日还款5万元)，未签订借款协议，口头约定及实际支付的借款利息为3分。被告项德明于2020年4月10日向原告出具《还款承诺书》，愿意与尹恒承担共同还款责任，被告项德明的该承诺行为系债务加入，应当与被告尹恒一起承担还款责任。被告尹恒答辩称，1.被告尹恒与原告没有借贷合意，不是案涉借款的债务人。被告尹恒是被告项德明的私人会计，为其个人财务提供帮助，在受雇期间将被告尹恒尾号为777的银行卡供被告项德明使用，该银行卡中除有被告项德明与原告之间的资金往来外，还有被告尹恒与原告的资金往来。在2016年5月7日至2018年10月19日期间，通过被告尾号为777的银行卡与原告名下4张银行卡之间有将近200笔资金往来，其中原告转给被告尹恒共计约600万元，被告尹恒转给原告760多万元，如果双方间的银行转账是借贷关系，应该是原告欠被告尹恒款项；2.还款承诺书上面并没有被告尹恒签字确认，该还款承诺书对被告尹恒不具有约束力。被告项德明答辩称，1.原告与被告项德明之间有直接的借贷关系，至于具体欠付的金额与利息需要双方对账核算，因原告与被告项德明借贷往来中绝大部分均是通过被告尹恒的账户进行资金往来，所以需要被告尹恒提供相关流水；2.原告起诉的四笔款项并未明确为被告项德明向原告的借款，且被告项德明出具的还款承诺书并非针对尹恒与原告的经济往来，本案中原告举示的证据主要为银行流水，但被告尹恒转给原告的流水更多，无法确认原告与被告尹恒存在基础的债权债务关系是针对该140万元，所以还款承诺书载明的140万元本息不能确定为被告项德明欠付原告的本金及利息，被告项德明并不构成债务加入，请求法院驳回原告对被告项德明的诉讼请求；3.还款承诺书是原告准备好由被告项德明签字的，因被告项德明没有银行流水无法确认欠付金额，根据被告尹恒的答辩，被告尹恒自述其与原告也有经济往来，原告应当对其与二被告各自之间的账目进行区分。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示证据如下：1.招商银行历史户口交易明细4张；2.还款承诺书；3.招商银行历史户口交易明细表5张。被告尹恒举示证据如下：2016年5月7日到2018年10月19日尹恒尾号为777的招商银行流水。被告项德明未举示证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告尹恒举示的2016年5月7日到2018年10月19日尹恒尾号为777的招商银行流水系本案还款承诺书出具之前形成，与本案无关，本院对其关联性不予采信。本院经审理确认如下事实：2016年9月10日，原告通过招商银行转账支付被告尹恒50万元；2018年3月5日，原告通过招商银行转账支付被告尹恒50万元；2018年6月16日，原告通过招商银行转账支付被告尹恒45万元。2018年6月19日，被告尹恒通过银行转账支付原告5万元。2020年4月10日，被告项德明向原告出具还款承诺书一份，载明：项德明确认从祝红艳处借到140万元，利息从2018年10月至2020年4月止，973000元，现本金及利息均未归还。经协商2020年6月30日前全部还清本金及利息。庭审中原告陈述，被告尹恒按照月利率3%的标准偿还借款利息至2018年9月20日，2018年6月19日被告尹恒通过银行转账支付原告5万元是偿还的2018年6月16日借款45万元的本金。本院认为，被告项德明向原告出具还款承诺书系被告项德明真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告项德明辩称还款承诺书中的欠付本金及利息无法确认，但其于还款承诺书中明确确认借到原告140万元，欠付从2018年10月至2020年4月止的利息973000元，被告项德明未举示证据证明前述欠付本息与实际不符，故本院对原告与被告项德明之间存在借款本金为140万元的民间借贷法律关系予以确认。原告主张本案借款人为被告尹恒，被告项德明出具还款承诺书的行为是债务加入，但根据庭审查明，被告项德明认可其与原告之间有直接的借贷关系，再结合被告项德明向原告出具的还款承诺书，被告项德明并无加入某项债务的意思表示，原告持有被告项德明出具的债权凭证，其举示证据亦不足以证明原告与被告尹恒之间存在借贷合意，故本院对原告的该项主张不予采纳。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告项德明于还款承诺书中承诺从2018年10月至2020年4月止的欠付利息为973000元，经本院核算，该利息超过了以借款本金140万元为基数，按照月利率3%计算的利息，即被告项德明承诺按照超过月利率3%的利率标准向原告支付利息，原告自愿将利率标准降低为月利率2%符合法律规定，故本院对原告要求被告项德明偿还借款本金140万元并支付以140万元本金为基数从2018年10月1日起按照月利率2%支付利息至本金付清时止的诉讼请求予以支持，对于超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告项德明于本判决生效之日起三日内向原告祝红艳偿还借款本金140万元并支付利息，该利息以本金140元为基数从2018年10月1日起按照月利率2%计算至本金付清时止；二、驳回原告祝红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22312.96元，保全费5000元，由被告项德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  王建军人民陪审员  石登素二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  黄 腾