广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3493号原告：广州市隼晨电子产品有限公司，住所地广州市天河区龙口西路88号2层78铺。法定代表人：陈思任。委托诉讼代理人：卓建丽，该司员工。被告：侯平，男，1982年10月19日出生，汉族，住广东省南雄市。第三人：广州市玖佳电子科技有限公司，住所地广州市天河区龙口西路88号2层42铺。法定代表人：徐超。原告广州市隼晨电子产品有限公司与被告侯平、第三人广州市玖佳电子科技有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市隼晨电子产品有限公司的委托诉讼代理人卓建丽，被告侯平以及第三人广州市玖佳电子科技有限公司的法定代表人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实各方当事人对以下第七项至第九项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁情况：被告于2019年8月16日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、仲裁请求：1.确认被告与原告、第三人在2016年8月1日至2019年5月24日期间存在劳动关系；2.原告和第三人支付2019年3月1日至2019年5月24日期间的工资24000元；3.原告和第三人支付2017年1月1日至2019年5月24日期间应休未休年休假工资差额8832元；4.原告和第三人支付2017年1月1日至2019年5月24日期间高温补贴1650元；5.原告和第三人支付违法解除劳动关系赔偿金48000元。三、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月29日作出穗天劳人仲案〔2019〕5114号《仲裁裁决书》，裁决：1.确认被告与原告在2016年8月1日至2019年5月24日期间存在劳动关系；2.原告一次性支付被告2019年3月1日至2019年5月24日期间工资22620.69元；3.原告一次性支付被告2018年1月1日至2019年5月24日未休年休假工资4413.79元；4.驳回被告的其他仲裁请求。四、原告的诉讼请求：仲裁裁决的工资应由第三人承担，原告无需支付年假工资。五、入职情况：被告于2016年8月1日入职原告处，工作岗位为运营总监；月工资标准为8000元，由原告的法定代表人陈思任或者卓建丽通过银行转账形式支付被告工资。六、最后工作日：2019年5月24日。七、关于劳动关系问题：原告主张，其于2019年2月因资金链断裂而停业，所有现金、应收款、货品都转移至第三人，被告在2019年3月1日劳动关系转移至第三人处，被告与第三人签订了书面劳动合同。为证明上述主张，原告向本院提交如下证据：1.《广州市劳动合同》（内容显示：被告与第三人签订期限为2019年3月1日至2019年6月30日期间的书面劳动合同，落款时间显示为2019年3月1日）；2.股东会决议[内容显示：出席会议股东为陈平、赵宁波，列席会议股东为徐超，同意免去陈平法定代表人（执行董事兼经理）的职务，选举徐超为法定代表人（执行董事兼经理），任期三年，落款处加盖第三人公章及股东签名，落款日期为2019年5月20日]；3.寅力玖佳股东沟通群（内容显示有徐超向卓建丽的转账截图，转账金额为46336元，交易日期为2019年5月5日）；4.卓建丽的社保缴费明细（内容显示：2018年7月至2019年6月期间，原告为卓建丽缴纳社会保险费）。经质证，被告对证据1表示是原告在5月底6月初让其倒签的；对证据2没有异议；对证据3表示不清楚；对证据4没有异议。第三人对证据1表示不清楚，公章、私章均不在其处，也不是其亲笔签名；对证据2的真实性无异议；对证据3表示聊天记录是5月份的，2月份的工资与其没有关系；对证据4没有异议。对此，原告辩解称被告实际上知晓由第三人接手原告的员工，徐超签署有同意接手原告的协议，且上述劳动合同的签订时间不是5月底或6月初，应该是3月底，合同是由原告的委托诉讼代理人卓建丽与被告签订，卓建丽持有第三人的公章。被告主张，原告与第三人在同一个地方办公，二者原本是同一个法定代表人，其作为劳动者并不清楚公司的股权情况，一直是由原告向其发放工资和缴纳社保，故其应与原告存在劳动关系。为证明上述主张，被告向本院提交了如下证据：1.《离职证明》（显示：离职证明加盖有第三人公章，内容为被告因个人原因离职，离职时间为2019年5月24日）；2.《缴费历史明细表》（内容显示：原告在2018年7月至2019年4月期间为被告缴纳社会保险费）。对此，原告的委托诉讼代理人卓建丽表示其担任第三人的商务和出纳，系其向被告出具的《离职证明》，而缴纳社保是出于好意。第三人的法定代表人徐超表示其不清楚《离职证明》，因为公章不在其处，确认是由原告为被告缴纳社会保险费。第三人主张，不确认与被告的劳动关系，没有与被告签订过劳动合同，系原告与被告建立劳动关系。法院认定及理由：根据查明的事实可知，被告自2016年8月1日起与原告建立劳动关系。虽原告主张第三人的法定代表人徐超签署有接手原告的协议，被告的劳动关系自2019年3月1日起转移至第三人处，但被告对协议内容不知情，且原、被告在庭审中确认被告与第三人之间劳动合同属于倒签，而被告提供的《缴费历史明细表》又显示原告在2019年3月之后仍为其缴纳社会保险费，可见，原告未能提供充分有效证据证明被告的劳动关系在从2019年3月1日开始由原告处转移至第三人处，由第三人对被告进行管理和支付工资，对此原告应承担举证不能的不利后果。因此，本院结合前述已查明的被告最后工作日为2019年5月24日，认定被告与原告在2016年8月1日至2019年5月24日期间存在劳动关系。八、关于拖欠工资问题：原告主张其对仲裁认定的拖欠被告工资数额22620.69元没有异议，但认为应由第三人向被告支付工资，其无需支付。被告和第三人均主张原告应按照仲裁裁决支付被告2019年3月1日至2019年5月24日期间的工资22620.69元。法院认定及理由：依前所述，本院已经认定被告与原告之间存在劳动关系，而原告未能提供证据证明已经支付被告2019年3月1日至2019年5月24日期间的工资，因此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，原告应支付被告2019年3月1日至2019年5月24日期间的工资22620.69元。九、关于年休假问题：原告主张被告有休年休假，春假放假15天包含了年休假，故无需向被告支付未休年休假工资。被告主张其自2017年1月1日起至离职没有休过年休假，过年放假是公司决定的，公司没有告知要抵年假。被告和第三人表示同意仲裁裁决原告支付被告2018年1月1日至2019年5月24日期间未休年休假工资4413.79元。法院认定及理由：原告虽主张春节放假15天包含年休假，但对此并未提供相应的有效证据予以证明，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的该主张不予采信。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，被告于2019年8月12日申请劳动仲裁，其主张的2017年未休年休假工资已超过仲裁时效，本院不予支持。再依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，被告应享有2018年年休假5天、2019年年休假1天，故原告应支付被告2018年1月1日至2019年5月24日期间未休年休假工资4413.79元（计算公式：8000元÷21.75天×6天×200%）。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告广州市隼晨电子产品有限公司与被告侯平在2016年8月1日至2019年5月24日期间存在劳动关系；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州市隼晨电子产品有限公司向被告侯平支付2019年3月1日至2019年5月24日期间的工资22620.69元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州市隼晨电子产品有限公司向被告侯平支付2018年1月1日至2019年5月24日期间未休年休假工资4413.79元；四、驳回原告广州市隼晨电子产品有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市隼晨电子产品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 罗 利 斌人民陪审员 郑 文 怡人民陪审员 苏  琴二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 欧阳肖玲