陕西省洛川县人民法院民事判决书(2020)陕0629民初642号原告：曾成林，男，1964年5月5日出生，汉族，洛川县槐柏镇宜章行政村人，现住洛川县府北街。委托诉讼代理人：王润林，陕西圣地律师事务所律师。被告：洛川兰河饮品有限责任公司。住所地：洛川县苹果产业园区7号路东。法定代表人：李志刚，男，1964年11月10日出生，汉族，该公司经理。1964050561062919640505365091610629790751131原告曾成林与被告洛川兰河饮品有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曾成林及其委托诉讼代理人、被告的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曾成林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告优先在拖欠工程承包方延安宇达建筑工程有限公司欠款范围内清偿拖欠原告工程款及劳务费530万并按同期贷款利率承担自2018年7月12日至欠款清偿日利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费、律师代理费。事实与理由：2015年4月，原告以延安宇达建筑有限公司名义签订苹果醋饮加工厂房施工合同。合同约定施工砖混泥结构面积3070.9平方米、钢结构1800平方米。合同总价784.8万元。原告作为实际施工人施工完毕后，至2018年7月12日，原被告及工程监理杨瑛结算,总工程款为12768798.67元，被告付700万元，下欠530万元，被告为原告写欠条。原告挂靠延安宇达建筑工程有限公司以延安宇达建筑工程有限公司委托代理人身份和被告签订建设工程施工合同。原告与延安宇达建筑工程有限公司为挂靠关系，原告是苹果醋饮加工厂房施工的实际施工人。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”依据该司法解释，延安宇达建筑工程有限公司收取原告管理费，原告为工程实际施工人，被告作为工程发包人应给原告直接支付工程欠款。延安宇达建筑工程有限公司作为工程承包方，其怠于行使工程承包主体的诉讼权利。原告作为工程实际施工人在实施工程期间拖欠巨额人员劳务费、材料费等。为维护原告权利，解决原告因工程拖欠债务问题，原告向法院提起诉讼。洛川兰河饮品有限责任公司辩称，2015年三、四月份原告找被告要求承包在洛川苹果产业园区年产10000吨兰河山苹果醋饮项目工程，被告鉴于与原告的关系排除了其他承揽人将工程交给原告承建，并口头约定两年付清工程款等其他与工程相关事项，并于2015年4月中旬开始动工修建，工程进展不到三个月，期间因为天气原因耽误好长时间，原告就否定之前的约定索要工程款，被告为了响应政府对工程进度要求，经过认真考虑后无奈地认可了，于2015年8月11日之前给原告支付了99万元，之后原告不断地否约索要工程款并发生一系列非法的事情。一、被告作为工程发包方多次向原告索要工程资质及原告的委托书至今未果，所以被告就怀疑原告是否具有工程建设能力，其说的挂靠延安宇达工程有限公司及所使用的公章是否真实合法，之后原告以延安宇达工程有限公司法定代表人的身份签订的工程施工合同是否有效。二、2015年8月11日之前被告给原告支付了99万元工程款后8月底又索要工程款，9月1日上午被告去工房查看工人吃饭情况后准备出门房突然一群工人前来将门房堵住，并说今天不给工资就别想出门。被告觉得很突然，心里想咋是这种弄法呢。多次给原告打电话不接电话，持续了近三个小时后原告的电话接通，假装教训工人后让工人离去。然后原告私下对被告说给想办法。原告让被告贷高利贷支付工程款。三、原告让被告代付部分工程款，故不存在欠劳务费的问题。四、原告主张的欠款至今未结算。五、原告为索要工程款与高利贷的放贷人采取暴力及软暴力手段。六、工程质量存在问题。鉴于本案刑民交叉，应驳回起诉。  本院组织双方当事人进行了庭前证据交换，对相关证据进行了举证和质证。原告证据1、建设施工合同。证明合同约定由原告施工；合同显示是延安宇达公司的委托代理人依据合同约定被告应在2016年前付清工程款。被告有异议，认为原告不具备施工资质，合同是无效合同。本院认为，该合同是双方当事人的真实意思表示，但属于无效合同。证据2，工程结算书，证明经结算并约定欠款金额，最后结算被告欠原告530万元工程款。被告有异议，认为对条子没有异议，对结算金额有异议，因原告收取工程款的条子当时不在跟前，故注明以付给工程款的收据为准，所以不能认定欠款为530万元。本院经与双方核算，确定被告欠原告工程款592.65万元。被告证据1、收条两张，证明原告提前预付工程款99万元；原告对真实性没有异议，是被告根据工程预付的；本院予以认定。证据2、合同复印件一份，证明原告没有建设资质，合同无效；原告有异议，认为证明目的不能成立，原告是以延安宇达工程有限公司名义与被告签订的合同；延安宇达与被告签订的合同加盖延安宇达公章，原告是延安宇达的员工，合同有效；本院认为，原告无建设施工资质，以延安宇达公司名义签订合同，该合同系无效合同。证据3、收条一份，证明原告与杨建军设计圈套诱导被告贷高利贷；原告有异议，认为没有真实性，仅凭条子不能达到证明目的，与本案没有关联性；本院认为，该证据不能证明原告诱导被告贷高利贷。证据4、李志刚给赵建强出具借条一张，原告给被告出具收条两张，证明原告与杨建军设计圈套诱导被告借高利贷；原告有异议，认为真实性没有异议，是双方自愿达成的，合法的债务转移，与本案无关；本院认为，该证据不能证明原告诱导被告贷高利贷。证据5、原告出具欠条一张，证明被告不欠原告劳务费；原告有异议，认为该组证据被告注明作废，证明目的不能成立；本院认为原告的异议成立。证据6、原被告工程结算证明，证明工程款余额不清；原告有异议，认为工程计算余额不清应有条件，双方座谈约定的欠款金额，故证明目的应有条件；本院认为，经与双方核算，确定被告欠原告工程款592.65万元。证据7、照片2张，证明赵建强用铲车堵被告工厂大门；原告认为与本案无关；本院认为，该证据不能证明原告有违约行为。证据8、照片17张，证明工程质量存在缺陷；原告有异议，认为不能证明工程质量问题，应由专门的工程鉴定机构鉴定，工程质量有保质期；本院认为该证据可以证明构成质量存在瑕疵。证据9、两份证人证言，证明原告与杨建军强行占被告工厂。原告有异议，认为证明目的都有异议，不能达到证明目的。本院认为，该证据形式单一，不符合证据规则，不予认定。证据10、证明兰河饮品有限公司付给曾成林费用的38张收据。原告有异议，认为该证据中的郝富平、岳延海、任学亮的领款属于被告另行发包的工程外项目款，于自己无关；被告书写的条子，自己不认可；收款收据并未发生，被告亦认为是双方协商原告给被告优惠工程款出具；本院认为，该证据中的曾成林书写的条据予以认定。 证据11、证明曾成林同意不计算利息。原告有异议，认为真实性没有异议，证明目的有异议，原告作为债权人在协议上签字约定被告一年内还清所有债权人的欠款，本院认为该协议是附条件的法律行为，被告没有在一年内付清欠款，故不能免去利息。证据12、被告给曾成林代付工程款的证据。原告有异议，认为被告写的66000的条子和原告无关，第二张16万元的条子没有异议；后面的微信聊天记录，原告对其真实性有异议，该证据没有证明作用。本院认为，庭审中被告给王军军的付款原被告均同意按照60万元计算，周平的付款原被告均同意按照115万元计算，证据12 可以证明被告给原告代付工程款131万元。对有争议的事实，本院认定如下：2015年3月8日，原告曾成林以延安宇达建筑工程有限公司的名义与被告洛川兰河饮品有限责任公司（洛川烂柯山绿色生态有机苹果专业合作社）签订了建设工程施工合同，合同约定：由延安宇达建筑工程有限公司承包被告年产10000吨兰河山苹果醋饮加工厂，结构为砖混3070.9平方米、钢结构1800平方米；承包范围，工料大包工；不包括附属工程；工期138天，开工日期2015年4月12日，竣工日期2015年8月30日；工程质量合格；合同总价7848000元；开工付造价的10%，主体竣工付20%，2015年5月30日结工时付20%，剩余款50%于2016年底前付清。合同签订后，原告组织施工。2015年5月30日，原、被告协商给被告降低工程款1569600元，原告给被告出具了收款收据用以折抵优惠款。2016年11月份，该工程交付使用。2017年12月20日，被告召集债权人，包括原告在内，与被告达成协议：一、债权人所有利息自2017年11月30日全部终止；二、公司启动生产后，一年内暂还所有债权人所欠款项，债权人不得干扰公司正常运营。2018年7月12日，经原被告和监理方结算，该工程总工程量为12768798.57元，经三方座谈，现场定价为12300000元，甲方已付约700万元（以条据为准），下欠530万元，最后结算以乙方条据为准，长退少补。当天被告给原告出具了欠条530万元。本案在审理过程中，经本院核算，被告已付原告工程款637.35万元，下欠原告工程款592.65万元。本院认为，原告以延安宇达建筑工程有限公司名义与被告签订苹果醋饮加工厂房施工合同属于无效合同。被告允许原告以他人名义施工、并给原告支付工程款、与原告结算，原告为实际施工人。原被告将该工程交付使用，应视为验收合格。原告作为实际施工人有权在延安宇达建筑工程有限公司怠于行使权利时主张自己的权利，故原告请求被告支付工程款，依法应予支持。原告主张的律师代理费于法无据，不予支持。原告仅主张部分工程欠款，视为对自己权利的处置。被告辩解合同无效，但允许原告作为实际施工人施工，故应支付下欠工程款；又辩解本案刑民交叉应驳回起诉，本院认为，关于被告贷高利贷支付工程款，本县影响较大的1.9专案刑事判决并未涉及原告涉嫌刑事责任，其理由不能成立；又辩解工程质量存在问题，经本院征询其意见，被告当庭表示不提起反诉，故本案不予涉及，被告可另行起诉；又辩解原告出具的收款收据应当折抵工程款，本院认为，原告出具收款收据，双方均认为是原被告对工程款的变更优惠，但双方在工程交付使用后，又重新对工程款进行了核算，故应以最后核算的工程款为准，原告以前出具的收款收据不应再折抵工程款；又辩解原告同意放弃利息，本院认为，该约定是附条件的法律行为，被告在一年内没有清偿工程款，该理由不能成立。  综上所述，原告的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十条、第二十六条第二款规定，判决如下：一、由被告洛川兰河饮品有限责任公司支付原告曾成林工程款5300000元及利息（自2018年7月12日起至2019年8月19日，月利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日，月利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后30日内付清。以上工程款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费48900元（原告已付30000元），由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                           审  判  长    孙明治                       人民陪审员    孙丽娜                       人民陪审员    杨  鹏                         二〇二〇年十二月二十日 （院印）                       书  记  员    韩张鹏  1