安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0824民初1514号 原告：朱金金，女，1986年11月13日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：石军，安徽安潜律师事务所律师。 被告：东莞市邦诚达自动化科技有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇陈村陈丰路94号301房，统一社会信用代码91441900MA52N5MH6T。 法定代表人：张奇恩，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈勇，广东大洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄德年，广东大洲律师事务所律师。 被告：张斗满，男，1979年11月19日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。 被告：张成林，男，1995年8月19日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。 被告：江英，女，1972年9月18日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 原告朱金金与被告东莞市邦诚达自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案诉讼中，原告朱金金申请追加张斗满、张成林、江英为共同被告，为查明案情本院予以准许。原告朱金金的委托诉讼代理人石军、被告东莞市邦诚达自动化科技有限公司的委托诉讼代理人陈勇、被告张斗满、张成林、江英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱金金向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间于2020年4月20日签订的合同编号为PO20200332号的《设备订购合同》；2、判令各被告按照各自收取的款项退还原告的购机款120万元，并承担经济损失30万元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月，朱金金经人介绍向东莞市邦诚达自动化科技有限公司购买KN95口罩机切片机1台，并于2020年4月20日双方签订合同编号为PO20200332号的《设备订购合同》1份，该合同对购买设备名称、数量、设备单价、品质及争议管辖法院均进行了明确约定。朱金金分多次向东莞市邦诚达自动化科技有限公司支付了120万元货款，东莞市邦诚达自动化科技有限公司于2020年4月13日向朱金金出具收据。朱金金2020年4月13日从东莞市邦诚达自动化科技有限公司处提回该口罩机。次日朱金金调试安装后投入生产，发现该口罩机生产的产品存在诸多问题，故向东莞市邦诚达自动化科技有限公司寻求解决办法，经东莞市邦诚达自动化科技有限公司委派的技术人员维修后，口罩机短暂恢复正常后继而又出现种种故障，致使朱金金生产的产品均不合格，无法销售。朱金金的产品及原材料堆积，从而给朱金金造成重大经济损失。朱金金多次与被告交涉要求其调换合格产品或者退还货款。但被告至今未调货亦未将货款退还。为维护朱金金的合法权益，现具状起诉，请依法支持诉讼请求。 东莞市邦诚达自动化科技有限公司辩称：1、东莞市邦诚达自动化科技有限公司与朱金金之间不存在直接交易口罩机的事实和行为，东莞市邦诚达自动化科技有限公司与原告之间没有任何交往，朱金金也没有证据证明东莞市邦诚达自动化科技有限公司收到其货款，在潜山市和怀宁县区域内，东莞市邦诚达自动化科技有限公司只与江英之间有过直接交易口罩机的行为和事实，江英是东莞市邦诚达自动化科技有限公司的经销商。2、合同讼争的口罩机无法确定是东莞市邦诚达自动化科技有限公司生产的，东莞市邦诚达自动化科技有限公司生产的口罩机上有明显的标签；东莞市邦诚达自动化科技有限公司生产的口罩机经过国家权威机构检测，符合安全标准和质量标准，有相关的检测报告。3、本案遗漏了当事人，朱金金提供的合同上购买人是黄大寨，合同相对人应当是黄大寨而不是朱金金，本案主体不适格。根据江英的陈述本案还应追加收取江英80万元货款的案外人参加诉讼。4、朱金金之所以起诉机器的质量问题，主要关键的原因是当时口罩的价格高，但目前价格下降，利润降低，也无订单可做，所以导致机器无用，所以想到以口罩机的质量问题向法院起诉。5、鉴定意见只能证明案涉机器设备存在瑕疵，机器的质量问题通过更换零部件解决，解除合同无事实和法律依据。请驳回朱金金的诉讼请求。 张斗满辩称：朱金金通过张成林介绍，经黄大寨转给我35万元，但是我的那部机器已经卖给别人了，随后我就将35万元退给张成林，在这个案件中我不应承担责任，涉案的机器和我没有关系。 张成林辩称：我是帮江英销售东莞市邦诚达自动化科技有限公司生产的口罩机，涉案口罩机是黄大寨和我谈的，合同是在东莞市邦诚达自动化科技有限公司由黄大寨与公司签订的。黄大寨支付了115万元给我（包括张斗满转的35万元），我支付给江英85万元，机器是朱金金自己看过后选定的，是她自己非要买的，并非强买强卖，厂家出售价格原告也是清楚的，因为当时口罩机一机难求，是她自己愿意加价购买的。我不同意退款。请法院驳回朱金金对张成林的诉讼请求。 江英辩称：我是东莞市邦诚达自动化科技有限公司的代理商，朱金金购买口罩机不是我与朱金金谈的，是张成林和她谈的，江英与东莞市邦诚达自动化科技有限公司签订了7台口罩机合同，但朱金金购买的口罩机并不包含在这7台口罩机之内，因为朱金金货要的急，我从其它东莞市邦诚达自动化科技有限公司经销商处调了一台给她，我给了该经销商80万元，至于该经销商给了多少给东莞市邦诚达自动化科技有限公司我不清楚。剩下5万元我还发给了朱金金3台包边机，剩余的款项是江英的报酬。请法院驳回朱金金对江英的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：朱金金欲购买KN95口罩机，得知张成林有购机渠道，遂委托黄大寨与张成林联系。二人约定由张成林、江英介绍朱金金向东莞市邦诚达自动化科技有限公司购买口罩机一台，价款为115万元。江英、张成林遂带领朱金金、黄大寨去东莞市邦诚达自动化科技有限公司选购机器。2020年4月12日及2020年4月13日，朱金金委托黄大寨共向张成林指定帐户转款115万元（其中一笔35万元黄大寨应张成林要求打入张斗满账户，由张斗满转交给张成林），张成林收款后转款85万元至江英指定的账户。江英收到85万元款项后，转给东莞市邦诚达自动化科技有限公司70万元。2020年4月13日，朱金金的委托代理人黄大寨代表朱金金（甲方）与东莞市邦诚达自动化科技有限公司（乙方）在该公司内签订《设备订购合同》一份，主要约定：销售KN95内置鼻梁条半自动机一套内含（切片机1台、包边机5台）；设备制造必须符合国家相关标准要求及甲方使用要求。付款方式为：签订合同时付50%，提货时全部付清；保修期限为自设备验收之日起非人为损坏及不可抗力因素保修1年；交货时间2020年4月11日；因本合同执行所发生的一切争执，双方进行协商解决，若解决不成，应向甲方住所地人民法院起诉；合同还约定交付地点等事项。东莞市邦诚达自动化科技有限公司并向朱金金出具一份收取1台KN95口罩机切片机货款120万元（大写数字为壹佰贰拾元整）的收据。同日，东莞市邦诚达自动化科技有限公司将合同约定的KN95口罩机一台交付朱金金，朱金金安装调试后投入生产。在生产过程中，朱金金发现生产的口罩出现毛边，遂联系经过东莞市邦诚达自动化科技有限公司技术人员上门进行调试修理并更换了刀模。后朱金金以该口罩机存在质量问题与东莞市邦诚达自动化科技有限公司协商退款未果。 庭审期间，东莞市邦诚达自动化科技有限公司向本院提供广东省质量监督智能制造装备检测站（东莞）于2020年6月8日出具的检测报告，该检测报告显示:样品名称KN95切片机（1台），单号C0010401；接样日期2020-06-01；检验结论为：该样品经检验，所检验项目符合GB/T5226.1-2019、GB/T23821-2009、GB/T12265.3-1997标准要求。 又查明，2020年3月31日，江英与东莞市邦诚达自动化科技有限公司签订《设备订购合同》，江英向东莞市邦诚达自动化科技有限公司订购KN95内置鼻梁条半自动机内含（封口机2台、打耳朵机2台）7套，单价70万元。 本案诉讼中，朱金金向本院提出申请，请求对讼争KN95口罩机产品质量进行鉴定。本院在对该口罩机进行现场查验中，发现该口罩机没有标明规格型号、出厂日期及生产厂家的铭牌，仅写有“怀宁江英”字样，江英及张成林均确认该口罩机系经他们之手卖予朱金金的口罩机。根据朱金金的申请，本院委托上海新蓦尔检测技术有限公司对本案讼争的KN95口罩机的产品质量进行鉴定，2020年11月27日，上海新蓦尔检测技术有限公司出具［2020］审字090043号KN95口罩机质量鉴定报告，鉴定意见为：专家组对涉案的KN95口罩机实地勘查和对口罩成品的检测综合分析认为：KN95口罩机存在质量问题。朱金金支付鉴定费60000元。 鉴定报告送达双方当事人后，东莞市邦诚达自动化科技有限公司向本院申请要求鉴定人出庭接受质询。庭审中鉴定人表示：讼争的KN95口罩机主要有4个方面的问题，1、刀模存在质量问题，造成产品毛边及右边齿孔线较深；2、变更生产速度时需要技术人员反复调试刀具角度，调试过程废品率比较高；3、没有设计输送导向装置，鼻梁条切刀角度不能跟随自动调整，会发生鼻梁条偏移现象；4、设备关键生产工位多个零部件短时间内出现严重生锈现象，存在质量问题。上列问题中刀模质量问题和零部件生锈可以通过更换部件解决，但其他的是设计问题，除非更换机器，否则无法解决。东莞市邦诚达自动化科技有限公司为此次鉴定人出庭支付费用5000元。 本院认为，朱金金与东莞市邦诚达自动化科技有限公司之间签订《设备订购合同》，朱金金向东莞市邦诚达自动化科技有限公司购买KN95内置鼻梁条半自动机一套（内含切片机1台、包边机5台），东莞市邦诚达自动化科技有限公司收取货款70万元，并已向朱金金交付货物，双方之间形成买卖合同法律关系，双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对于讼争KN95内置鼻梁条半自动机（内含切片机1台、包边机5台），东莞市邦诚达自动化科技有限公司不认可系该公司生产，虽然该口罩机未标明生产厂家，但标注有“怀宁江英”字样，结合双方交易的情况以及江英、张成林的陈述，本院认定讼争口罩机系案涉《设备订购合同》约定的KN95内置鼻梁条半自动机一套（内含切片机1台、包边机5台）。东莞市邦诚达自动化科技有限公司主张本案合同系黄大寨与其签订，合同相对方应为黄大寨而非朱金金，该《设备订购合同》甲方签字人确为黄大寨，但该合同开头的甲方已明确写明“朱金金”，且黄大寨是在“委托代表”处签名，东莞市邦诚达自动化科技有限公司出具的收据也是给朱金金的。另通过朱金金提交的委托合同及原告、张斗林、江英的当庭陈述都可以得知黄大寨是朱金金的代理人，诉争口罩机的购买人为朱金金，故东莞市邦诚达自动化科技有限公司关于合同相对人应为黄大寨的主张本院不予采信。江英主张本案讼争的口罩机并不包含在其向东莞市邦诚达自动化科技有限公司预定的7台口罩机内，而是其通过公司其他业务员向公司订购，江英给付该业务员80万元，而该业务员给付多少钱给公司江英并不知情。江英为支持该主张向本院提交了一份合同复印件及转账记录，但该两份证据证明效力极其低下，无法证明讼争口罩机系江英从其他业务员处转来的事实。基于朱金金已向本院出示东莞市邦诚达自动化科技有限公司120万元收据一份，且东莞市邦诚达自动化科技有限公司也表示收到货款，但对货款数额无法确定。具体收款数额的举证责任应在东莞市邦诚达自动化科技有限公司，但东莞市邦诚达自动化科技有限公司怠于举证，本院遂酌情按东莞市邦诚达自动化科技有限公司提供的其与江英间签订的70万元一台KN95内置鼻梁条半自动机的价格认定讼争口罩机价格。 双方在合同中约定设备制造必须符合国家相关标准要求及甲方使用要求，朱金金在使用过程中，发现生产的口罩出现质量问题。本案审理过程中，经朱金金申请，本院委托上海新蓦尔检测技术有限公司对本案讼争的KN95口罩机的产品质量进行鉴定，根据鉴定意见，讼争的KN95内置鼻梁条半自动机存在明显质量问题，无法达到朱金金的使用要求，致使朱金金不能实现合同目的；虽然东莞市邦诚达自动化科技有限公司提供了广东省质量监督智能制造装备检测站（东莞）于2020年6月8日出具的检测报告，但该检验报告所检验的设备为2020年6月1日送检，案涉KN95内置鼻梁条半自动机一套（内含封口机2台）无产品标识，东莞市邦诚达自动化科技有限公司未能提供证据证明该口罩机与送检的KN95切片机属同一品种或同一批次生产的产品，其未能证明案涉KN95内置鼻梁条半自动机符合国家相关标准，故东莞市邦诚达自动化科技有限公司提供的该设备不符合双方的约定。东莞市邦诚达自动化科技有限公司主张机器的质量问题可以通过更换零部件解决，但庭审质询时专家指出质量问题中有二项问题系设计问题，不可以通过更换零部件解决，且朱金金购买该口罩机是基于疫情期间KN95口罩机需求较大的情形，而此时更换零部件或整机已无法实现朱金金购买口罩机的合同目的，故朱金金要求解除与东莞市邦诚达自动化科技有限公司之间的买卖合同并退还相应货款的诉讼请求，本院予以支持，但返还货款应以东莞市邦诚达自动化科技有限公司实际收取的70万元为限。张成林及江英虽在本次合同中收取不同数额的“辛苦费”，但他们与朱金金间的关系与本案并非同一法律关系，如朱金金要求他们返还财物，无法在本案中一并处理，需另案起诉。朱金金请求赔偿损失20万元，因双方未作约定，朱金金亦未举证证明实际损失情况，对朱金金的该项诉讼请求，本院不予支持。朱金金申请质量鉴定，且鉴定结论证明本案讼争的口罩机存在明显瑕疵，朱金金为此支付的60000元鉴定费及东莞市邦诚达自动化科技有限公司支付的5000元出庭费用是为查明事实所支出的必要的合理费用，该鉴定费应由东莞市邦诚达自动化科技有限公司承担。张斗满并未收取朱金金任何费用，也未参与买卖合同中，对朱金金要求其承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对朱金金的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除朱金金与东莞市邦诚达自动化科技有限公司之间签订的《设备订购合同》； 二、被告东莞市邦诚达自动化科技有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告朱金金货款70万元； 三、原告朱金金于本判决生效之日起三十日内返还被告东莞市邦诚达自动化科技有限公司KN95内置鼻梁条半自动机一套（内含切片机1台、包边机5台）； 四、驳回原告朱金金的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告朱金金负担3150元，被告东莞市邦诚达自动化科技有限公司负担6000元；鉴定费60000元及鉴定人出庭费用5000元，由被告东莞市邦诚达自动化科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  贾娟娟 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨 俊 附：本案适用的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 履行义务告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2、将被执行人纳入失信人员名单； 3、对被执行人限制高消费、限制出境； 4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。