山东省曹县人民法院、 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民再9号 再审申请人（原审被告）：徐卫荣，女，1969年11月10日出生，汉族，农民，住曹县。 被申请人（原审原告）:王德明，男，1963年10月24日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人（特别授权）刘士安，山东都君律师事务所律师。 原审被告：赵伟，男，1966年7月30日出生，汉族，农民，住曹县。 被申请人王德明诉再审申请人徐卫荣、原审被告赵伟买卖合同纠纷再审一案，本院原审于2018年11月7日立案，2019年6月14日作出（2018）鲁1721民初6321号民事判决书，该判决书生效后，被告徐卫荣以特快专递员违规操作，本人未收到判决书，剥夺其上诉权为由，向本院申请再审，本院于2019年12月11日立案进入再审审查，经审判委员会讨论认为被告再审理由符合再审条件，于2019年12月27日制作（2019）鲁1721民申9号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。于2020年9月3日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。被申请人王德明的委托诉讼代理人刘士安、再审申请人徐卫荣、原审被告赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐卫荣再审诉讼请求：请求曹县人民法院依法撤销本院作出的（2018）鲁1721民初6321号民事判决书，依法改判或重审。事实和理由：原审认定的事实和适用法律确有错误，原告起诉已经超过诉讼时效，被告徐卫荣不应承担偿还责任。因特快专递投递员工作失职而导致原审判决生效，原审剥夺了被告的上诉权。根据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》（2020年7月31日试行），本案与另一原告卢梅起诉我的（2019）鲁1721民初6556号民事案件属于同类案件，该案一审判决以超过诉讼时效驳回原告卢梅诉讼请求，卢梅上诉至菏泽市中级人民法院，中院（2020）鲁17民终984号判决，驳回上诉，维持原判。该判决已生效，同案应当同判。 被申请人王德明未提交书面答辩意见。口头辩称：1、本院审理与2019年6月14日作出（2019）鲁1721民初6321号民事判决书依法支持了原告的诉讼请求，该判决完全符合法律规定，程序合法；法院根据原审被告及申请人所签署的送达地址确认书予以邮寄送达，送达方式并无不当，所以对原判决应以维持，支持原审原告的诉讼请求；2.关于申请再审部分，申请人认为原审原告的诉讼时效超过法定的诉讼时效，没有事实根据和法律依据，在原审中原告向法庭提供了足够了证据证明自己的主张，并依法得到支持，可以证明原告的诉讼请求没有超过诉讼时效；3.法院依法送达程序合法，并没有剥夺申请人的上诉权利，关于中间邮递机构的过错，既不妨碍原审判决的事实认定，其过错也应由邮递机关承担，无法证明原审法院送达错误，损害申请人的权利，请求法院依法驳回申请人的再审申请。 原审被告赵伟的答辩意见：1被告赵伟不欠原告钱，原告诉赵伟是主题错误；2、原告诉讼请求超过诉讼时效；3、原告在卢梅诉赵伟的（2019）鲁1721民初1054号案件中作过虚假证言，说：“见过我”,没有被认定，根据《最高院同类案件必须同判，类案必须强制检索》的工作意见，应当按照菏泽中院（2020）鲁17民终1986号判决驳回原告的诉讼请求；4、原审认定事实错误，适用法律错误，应予以改判。 原告王德明原审提出的诉讼请求：请求被告偿还其货款49500元及利息。事实和理由：在二被告夫妻关系存续期间，被告向原告购买沙石料。2002年5月17日经结算，共欠原告沙石料款50500元，并由被告徐卫荣为原告出具欠据2份。后经原告催要，被告徐卫荣偿还1000元，尚欠49500元未付。 被告徐卫荣原审中辩称：该款系五建公司、三建公司欠款，其出具欠据的行为系职务行为，不应由其偿还。且如系其欠款诉讼时效亦应从（2010）曹商重字第3号案原告撤诉日起计算，即自2010年10月19日起计算，至本案起诉日2018年11月27日，已超过诉讼时效。 被告赵伟原审中辩称：该款不应由其偿还，且原告起诉已超诉讼时效。 原审查明的事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的欠据二份及录音二份，因被告对其真实性予以认可，且与本案具有关联性，故对上述四份证据的证据效力，本院依法予以确认。对原、被告双方提供的（2008）曹商初字第308号民事判决书、（2009）菏商终字第317号民事判决书、（2010）曹商重字第3号民事裁定书，因原、被告双方均认可其真实性，且与本案具有关联性，故对上述证据的证据效力，本院依法予以确认。被告徐卫荣称其行为系职务行为，向本院提供了（2008）曹商初字第308号民事判决书中本院认为部分作为依据。但（2009）菏商终字第317号民事裁定书已裁定撤销（2008）曹商初字第308号民事判决，且裁定书中本院认为部分明确指出原审判决认定被上诉人郜效云与赵伟合伙承建蒙泽湖商业街A栋楼工程，被上诉人徐卫荣作为赵伟之妻，其与被上诉人郜效云的行为是否为履行曹县五建公司职务的行为，事实不清。被告徐卫荣亦未向本院提供其他相关证据予以佐证，故对其主张，本院不予认定。 原审认为：被告徐卫荣于2002年5月17日为原告出具二份欠据，在其不能证明其行为是职务行为的情况下，对该欠款负有偿还责任。故原告请求被告徐卫荣偿还其欠款49500元，应予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告请求其支付逾期付款利息，依法应予支持，应自2018年11月7日起计付至实际清偿日，计付月利率为在2018年11月7日中国人民银行同期同类人民币短期贷款基准利率的基础上上浮30%。被告徐卫荣称即使欠原告款，但该款已超过诉讼时效。因被告徐卫荣为原告出具的欠据上未约定具体的还款时间，且原告于2018年11月2日、2018年11月4日向被告赵伟催要欠款，催要欠款时二被告尚为夫妻关系，故诉讼时效并未超过。原告以该款为夫妻关系存续期间所欠为由请求被告赵伟偿还欠款，但未向本院提供充分的证据证明该欠款系因家庭生活所欠或者系在夫妻共同经营生意期间所欠，故对其主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告徐卫荣于判决生效后十日内偿还原告王德明49500元及逾期付款利息（自2018年11月7日起计付至实际付清之日止，月利率在2018年11月7日中国人民银行短期贷款利率的基础上上浮30%计付）；2、驳回原告王德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元，由被告徐卫荣负担。 本院再审争议焦点：原审认定的事实和适用法律是否确有错误。 再审申请人徐卫荣主张：原审认定的事实和适用法律确有错误，原告起诉已经超过诉讼时效，我不应承担偿还责任。根据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》（2020年7月31日试行），本案与另一原告卢梅起诉我的（2019）鲁1721民初6556号民事案件属于同类案件，该案一审判决以超过诉讼时效驳回原告卢梅诉讼请求，卢梅上诉至菏泽市中级人民法院，（2020）鲁17民终984号判决，驳回上诉，维持原判。判决已生效，同案应当同判。 徐卫荣围绕其上述主张提供（2019）鲁1721民初6556号、（2020）鲁17民终984号民事判决书各一份。 原审被告赵伟主张与再审申请人徐卫荣的主张基本一致，赵伟围绕其主张提供（2019）鲁1721民初6556号、（2020）鲁17民终984号民事判决书各一份。 被申请人王德明的诉讼代理人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被告徐卫荣应承担偿还责任。对二被告提交证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为本案与二被告所提交判决书中的案例虽然有相同之处，但案例中因为原告没有向法院提交有效证据证明诉讼时效期间有中止、中断情形，导致法院支持被告徐卫荣、赵伟提出的超过诉讼时效期间的抗辩意见。而本案原告王德明在原审中向法院提交了有效证据证明诉讼时效期间有中止、中断情形。二被告提出的案例与本案不具有可比性，对其主张不应支持。 被申请人围绕其诉讼请求和上述质证意见，重新陈述了在（2018）鲁1721民初6321号案件中提供的证据，这些证据已经原审庭审举证、质证和本院审查，可以采信。 本院再审查明的基本事实与原审查明的事实相一致。 本院再审认为，被申请人王德明将货物卖给再审申请人徐卫荣，徐卫荣于2002年5月17日为王德明出具欠据二份，被申请人与再审申请人之间的买卖合同关系成立，徐卫荣在不能提供证据证明其行为属于职务行为的情况下，应承担偿还责任。再审申请人与原审被告主张被申请人曾因该债务起诉过被告徐卫荣，案号（2010）曹商重字第3号，后王德明于2010年10月19日撤诉。诉讼时效从撤诉之日起到王德明重新起诉的2018年11月7日，已超过法律规定的三年诉讼时效期间。但被申请人提供了两份与原审被告赵伟的录音证据，时间分别是2018年11月2日、2018年11月4日，证明向二被告主张债权，诉讼时效延续。徐卫荣与赵伟于2018年11月7日办理离婚，录音电话发生在二被告夫妻关系存续期间，徐卫荣以不知道电话内容为由予以否认，但未能提供证据。二原审被告以原审原告起诉时超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上所述，原审诉讼程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第四百零七条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 维持本院（2018）鲁1721民初6321号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  刘金泰 人民陪审员  沈祥民 人民陪审员  陈素云 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  李 茹