上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初71758号原告：王道泉，男，1981年3月3日出生，汉族，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：王文静，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：赫斯基注塑系统(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区巴圣路XXX号。法定代表人：ROBERTODOMODOSSOLA，总裁。委托诉讼代理人：尚世浩，男。原告王道泉与被告赫斯基注塑系统(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告王道泉及其委托诉讼代理人王文静，被告赫斯基注塑系统(上海)有限公司的委托诉讼代理人尚世浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王道泉向本院提出诉讼请求：判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币329,670元。事实和理由：原告于2013年9月2日进入被告处工作，担任装配主管。被告于2020年5月27日以原告私自向技工“行贿受贿以获得不合法收入”为由解除与原告的劳动合同关系。原告认为，被告系违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同赔偿金。现原告不服仲裁裁决，故提出起诉，望判如所请。被告赫斯基注塑系统(上海)有限公司辩称，被告集团总部于2018年4月13日收到匿名举报的电子邮件，称原告作为机器事业部的装配主管向其多位下属装配技师索要现金回报。经查实，原告下属装配技师钟辉向原告支付4,000元，下属何茂胜向原告支付6,000元。原告上述行为严重违反被告处员工手册的规定，被告据此于2020年5月27日依法解除与原告的劳动合同，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王道泉于2013年9月2日进入被告赫斯基注塑系统(上海)有限公司工作，担任装配主管。双方签订了期限为2019年9月2日起的无固定期限劳动合同。2020年2月23日，装配技师何茂胜通过微信转账原告6,000元。2020年4月2日，装配技师钟辉通过微信转账原告4,000元。2020年5月27日，被告向原告发出《立即解除通知》，载明“公司近期发现你利用公司职务之便利和优势地位，向多位2019年前往赫斯基加拿大公司出差的员工索要一定比例的金钱，以将其作为他们加拿大出差及获得相关公司补贴等收入的回扣……你的行为严重违反公司荣誉法则和公司规章制度，并给员工士气、团队管理和公司声誉造成重大负面影响。根据公司员工手册之违纪及处分政策，你的上述严重违纪行为属于立即解除纪律处分情形：与公司、客户、个人的业务或财产有关的行贿受贿，或任何形式的不合法收入。你的行为严重违反了公司与你之间所订立的劳动合同、公司规章制度。现依据公司相关规定、劳动合同以及相关法律，公司决定于2020年5月27日与你解除劳动合同……”。2020年6月3日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金250,000元。2020年8月3日，该仲裁委员会作出裁决：对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。另查明，被告《员工手册》第六章“纪律及处分政策”第二条“分级纪律处分”中“立即解除-特别重大违纪”规定，“员工下列行为属于特别重大违纪行为，公司有权立即解除合同，同时有权根据中国法律要求员工赔偿损失：……与公司、客户、个人的业务或财产有关的行贿受贿，或任何形式的不合法收入……”。审理中，原告提供郭志强、黄晓明、白林崇、黄晓洲、郑兰伟、崔斌、李帅、唐莹、张义出具证明及原告与何茂胜、钟辉、尹晓明的微信聊天记录截图。经质证，被告表示，均不予认可。经审查，因上述证据系证人证言，而郭志强、黄晓明、白林崇、黄晓洲、郑兰伟、崔斌、李帅、唐莹、张义未出庭作证，故本院对上述证明不予确认；原告无法当庭演示其与何茂胜、钟辉、尹晓明的微信聊天记录，故本院对该微信聊天记录不予确认。原告提供2020年1月初会议录音及文字记录。经质证，被告表示，真实性无法确认。经审查，因原告未就该录音的真实性进一步补强，且不愿意就此进行司法鉴定，故本院在本案中不予确认。被告提供2020年4月13日、4月28日电子邮件。经质证，原告表示，经多人转发，可能经过篡改，故不予认可。经审查，因被告确认系转发的电子邮件，并非原始邮件，故本院在本案中不予确认。被告提供举报信所附录音及文字记录。经质证，原告表示，不予认可。经审查，因被告无法出示录音原始载体，故本院不予确认。被告提供行为规范、利益冲突政策。经质证，原告表示，虽然在确认书上签字，但未收到相关规章制度。经审查，因原告对于确认书不持异议，且确认书中已载明原告收悉行为规范、利益冲突政策，故本院对上述证据的真实性予以确认。被告提供原告与何茂胜的微信聊天记录。经质证，原告表示，其中第一页内容无异议，其余内容不予认可。经审查，因被告无法出示原件，亦表示何茂胜无法出庭作证，故本院采信原告的质证意见，除原告认可的内容外，其他内容不予确认。被告提供郭志强、何茂胜、钟辉、黄晓明、白林崇、黄晓洲、郑兰伟、崔斌、张义、唐莹出具的证明。经质证，原告表示，不予认可。经审查，因该证据系证人证言，证人未出庭作证，故本院不予确认。原告申请证人易某某出庭作证，证人易某某陈述，2019年5、6月份，被告派员工至加拿大出差，证人也是出差的员工之一；出差前，原告召集部门所有人员开会，告知证人等出差加拿大的员工，可以自愿拿出10%至20%的出差补贴作为部门基金团建费用，用以安抚未出差的员工；2020年1月初证人回国，被告发工资时一并发放了至加拿大出差的补贴，证人未向原告交纳部门基金，原告也未向证人索要。经质证，原告表示，对证人证言无异议；被告表示，并非10%至20%的比例，而是统一20%，并非在部门全体员工大会上提到的，其余证人证言无异议。经审查，本院采信易某某的证人证言，确认原告曾向易某某等出差加拿大的员工告知需将出差补贴交付原告。原告主张，其向出差加拿大的员工收取一定比例的出差补贴，系作为部门基金，另有3名员工监督；该笔款项不是原告收入，而是为了部门全体员工公平，方便部门管理；原告曾就此向被告相关人员报备；原告没有出差加拿大人员名单的决定权，决定权在人事以及加拿大总部，原告是在出差人员回国后再次开会要求自愿拿出补贴。因此原告并非索贿、受贿，也不能作为不合法收入。本院认为，根据法律规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原告确认曾收取何茂胜、钟辉微信转账的钱款，原告申请的证人易某某亦出庭作证证明原告曾向出差至加拿大的员工表示要求交纳一定比例的款项。虽然原告表示上述款项系用于部门团建使用，但原告作为部门主管，其以团建费用名义向下属员工索取一定比例的钱款，并长期由其控制，并未开展任何团建活动，该行为确实欠妥。被告据此认定原告该行为构成严重违纪，根据其员工手册的规定，解除与原告的劳动合同，并无不妥，本院予以采纳。关于原告主张该款项由其他三名员工监管及曾向被告报备，一则原告未提供确凿证据予以佐证，且遭被告否认，二则款项在原告控制之下，其他员工无从予以监管。因此，对原告上述辩解意见，本院不予采纳。综上，对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决如下：驳回原告王道泉的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹嘉俊二〇二〇年十二月十日书记员  张晔婧附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……