西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初7500号原告：闫世伟，男，1983年7月5日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：李瑛，西安市未央区徐家湾法律服务所法律工作者。被告：西安旭尧建筑装饰工程有限公司，住所地西安市莲湖区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX873E。法定代表人：荣印峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：田会民，男，1980年9月21日出生，汉族，住西安市周至县，系该公司员工。被告：西安外国语大学附属西安外国语学校，住所地西安市未央区,统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX069W。负责人：张怀斌。原告闫世伟诉被告西安旭尧建筑装饰工程有限公司、西安外国语大学附属西安外国语学校劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员李坤独任审判，公开缺席开庭进行了审理。原告闫世伟及委托诉讼代理人李瑛、被告西安旭尧建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人田会民均到庭参加了诉讼，西安外国语大学附属西安外国语学校经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫世伟向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付欠款20900元及应退还的质保金2700元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月10日原告与被告西安旭尧建筑装饰工程有限公司签订《防水承包合同》。由原告为西安外国语大学附属西安外国语学校卫生间改造（防水），原告包工包料，工程款共计54000元，工程完工后双方验收合格，经结算剩余20900元未结，被告西安旭尧建筑装饰工程有限公司至今未将剩余款项支付，原告多次催要，无果，现诉至法院，请依法维护原告的合法权益。被告西安旭尧建筑装饰工程有限公司辩称，对于原告的诉讼请求均不认可。原告的起诉没有事实依据。这笔工程款被告公司在2015年7月27日给原告发了一份罚款单，原告由于偷工减料被我公司处罚了5000元。包括欠款的数字也不正确，被告公司有从财务处打出来的清单，清单是在2016年6月1日做的清单，欠款应该是13900元。被告西安外国语大学附属西安外国语学校经合法传唤未到庭，也未提出书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：工程结算单，证明工程总合同价款54000元，被告已付28000元，剩余的款项加上质保金共23600元，被告应当按照这个价款进行支付。被告西安旭尧建筑装饰工程有限公司发表质证意见如下：对证据的真实性及证明目的均不认可，没有负责人和本案被告委托诉讼代理人的签字。被告西安旭尧建筑装饰工程有限公司围绕其答辩意见依法提交以下证据：证据一、施工合同，2015年7月7日被告与原告签订的施工合同，合同总价28800元。证明工程总造价28800元；证据二、2016年6月5日原告出具的收条300元，另有2016年6月7日费用报销单28000元。2016年6月7日收据证明被告给原告付了28000元。证据三、2015年7月27日被告公司给原告出具的罚款单，证明原告偷工减料，毫无诚信。原告发表质证意见如下：对证据一，合同的第五条第三项写明完工后按照实际面积结算；对证据二、真实性认可，收据和原告的证据是相辅相成的。内容相互吻合。对总价款54000元认可，被告已经支付28000元也认可。备注部分不认可，两次付款共7000元不认可。其中的300元防水工费与本案无关，工程量结算单是复印件与原件不符，这个7000元不认可；证据三、罚款单认可，偷工减料不认可。合同没有说明是多少克的建材，原告不知道，拿的一般的建材，被告说比较薄，原告就立刻更换了。经审查，原告向本院提交的2016年6月1日《工程结算单》，剩余款项栏目载明20900元，原告在施工方栏目签字捺印，王某在工程部栏目签字，负责人签字栏目空白，总经理签字项目空白；被告西安旭尧建筑装饰工程有限公司向本院提交的2016年6月1日《工程结算单》，剩余款项栏目载明除20900元外， 另注明“2017年1月23日付4000元”，另有铅笔注明“2016年7月5日借款3000元，剩余13900元”。施工方与工程部项目签字状况与原告提交的一致，负责人签字栏目空白，田会民在总经理签字项目签字。本院责令被告公司提交2017年1月23日向原告付款4000元的手续，被告公司未按照确定的举证时间提交。另查明，田会民当庭表示该工程系自己承揽，王斌系该公司项目部经理，负责工地，但需要经多人组织进行核实。所以不能代表公司；被告西安外国语大学附属西安外国语学校已向其给付工程价款。结合庭审，本院认定事实如下：原、被告公司双方于2015年7月7日签订《施工合同》，约定由原告对被告承包的本市XX城XX号XX学校卫生间改造防水。原告包工包料，工程款预算28880元。原、被告双方于2015年7月7日签订《施工合同》，载明工程预算造价28880元，若要变更施工内容，变更材料，工程造价按实计算。故28880元系预算造价，被告公司认为工程总造价28880元，超出部分不应支付，本院不予采信，该工程实际造价应为54000元；代表被告公司工程部签字的王某，被告公司承认其系该公司项目部经理，负责工地，被告公司认为不能代表该公司，但原、被告双方并未在《施工合同》中约定结算生效方式，故被告工地负责人的签字真实有效，本院予以认可；原、被告双方提交的2016年6月1日《工程结算单》，内容不一致。被告增加的注明部分未提供证据证明，本院不予认可，原告双方提交《工程结算单》真实有效；关于质量保证金2700元，原、被告双方签订的《施工合同》中第五条规定：本工程保修期一年，须工程款全部结清，甲、乙双方签订《工程保修单》，保修期从竣工验收签章之日起算。原、被告双方于2016年6月1日签订《工程结算单》，至今已超过一年保修期，被告应该将质量保证金退还原告。本院认为，原、被告公司双方签订《施工合同》，原告闫世伟为被告西安旭尧建筑装饰工程有限公司承包的本市XX城XX号XX学校卫生间改造防水，工程完工后，双方确认被告还应给付原告工程款20900元，被告未按期还清原告工程款20900元及质量保证金2700元，已构成违约，现原告要求被告支付工程款20900元及质量保证金2700元，理由成立，依法应予支持。被告公司承认西安外国语大学附属西安外国语学校已经全部款项支付该公司，故西安外国语大学附属西安外国语学校不应再承担责任，故原告请求该学校承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告西安旭尧建筑装饰工程有限公司支付原告闫世伟工程款20900元及质量保证金2700元，合计23600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费323元（原告已预交），由被告西安旭尧建筑装饰工程有限公司负担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员     李  坤 二Ο二Ο年十一月二十日 法  官  助  理     贺  薇书    记    员     孙晋丽  1