四川省泸定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3322民初340号 原告：汉源县林源远成机械租赁有限公司，住所地四川省雅安市汉源县富林镇富塘村4组11号，统一社会信用代码91511823MA6930YX94。 法定代表人：张传远，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李行，四川瀑源律师事务所律师。 被告：宜昌超越路桥有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区夷陵大道250号，统一社会信用代码914205007606682062。 法定代表人：邓宗昌，公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨倩，湖北民基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛晓青，湖北民基律师事务所律师。 原告汉源县林源远成机械租赁有限公司（以下简称林源租赁公司）与被告宜昌超越路桥有限公司（以下简称宜昌超越公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2020年10月22日公开开庭，原告汉源县林源远成机械租赁有限公司法定代表人张传远及其委托诉讼代理人李行、被告宜昌超越公司的委托诉讼代理人杨大维到庭参加诉讼。于2020年12月4日第二次公开开庭，原告汉源县林源远成机械租赁有限公司委托诉讼代理人李行、被告宜昌超越公司变更委托诉讼代理人牛晓青和杨倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林源租赁公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告于2018年6月25日签订的《宜昌超越路桥挖机租赁合同》；2.判令被告支付2019年2月至2020年1月未付租金共计238283元；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：被告分包中国葛洲坝集团第二工程有限公司（以下简称葛洲坝二公司）中标的硬梁包水电站ZIV标部分工程施工。2018年6月25日，原被告签订了《宜昌超越路桥挖机租赁合同》，合同约定：被告硬梁包水电站项目部租赁原告所有的履带式液压挖机225-9T型一台、上汽红岩运渣车一辆，租赁期限暂定为2018年6月23日至工程结束，以月租形式结算租金，挖机租金为洞内每月35000元，洞外每月33000元；运渣车租金每月21000元；挖机至归还租赁物时为止，工作时间为每月260小时，超出260小时按134元计算。合同签订后，原告依约将租赁设备安排进场施工，截止2018年10月12日，运渣车租金51800元，已付33439元，剩余18361元未付。截止2019年1月21日前应付挖机租金259124元，已由被告直接支付原告或由被告硬梁包水电站项目部支付原告。2019年2月份，原告与被告硬梁包水电站项目部负责人向诗朋协商一致，双方同意将挖机租金上调为每月37000元。至2020年1月13日，挖机租金共计为424722元，被告已经支付原告204080元，剩余219922元未付。以上运渣车和挖机两项合计欠付租金238283元。2020年1月14日，原告按照葛洲坝二公司通知要求退场，被告在葛洲坝二公司工程已经完工，双方合同履行结束。原告多次找被告催收租金欠款，被告项目部负责人均以工程款未结算为由不予支付。综上，被告不支付租金构成违约，原告已经实际退场，合同已无履行基础，合同目的无法实现故请求依法解除合同，被告应按合同第三款第四条约定原告退场即应结清剩余租赁款，被告还应支付逾期利息。被告硬梁包水电站项目部系被告为实施硬梁包水电站工程设立的分支机构不具有独立法人资格，故其民事行为产生的相应法律后果由被告承担。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。 被告宜昌超越公司辩称：1.原、被告不存在租赁合同关系，原告提供的租赁合同并非被告与原告签订，合同加盖的被告硬梁包水电站项目部公章并非真实的，系他人伪造；2.陈祥勇并非被告公司员工，也没有被告公司的委托关系和其他关系；3.原告主张的租金欠款无事实和法律依据，双方不存在租赁合同关系，没有双方的对账单确认租金欠款的基础上，原告无权要求被告支付任何款项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2018年5月21日，被告出具授权委托书，内容为“本人邓宗昌系宜昌超越路桥有限公司（投标人名称）的法定代表人，现委托向诗朋为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回葛洲坝二公司硬梁包ZIV标项目部隧道工程Ⅲ标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。” 2.2018年6月25日，原、被告签订了《宜昌超越路桥挖机租赁合同》，合同约定：被告硬梁包水电站项目部租赁原告所有的履带式液压挖机225-9T型一台、上汽红岩运渣车一辆，租赁期限暂定为2018年6月23日起至工程结束，以月租形式结算租金，挖机租金为洞内每月35000元，洞外为33000元；运渣车租金每月21000元；挖机至归还租赁物时为止，工作时间为每月260小时，超出260小时按每小时134元计算。《宜昌超越路桥挖机租赁合同》由甲方代表陈祥勇签字，并加盖有“宜昌超越路桥有限公司硬梁包水电站项目部”印章，乙方代表由张传远签名，加盖“汉源县林源远成机械租赁有限公司”印章。合同签订后，原告依约将租赁设备安排进场施工，截止2018年10月12日，运渣车还有18361元租金未付。截止2019年1月21日前挖机的部分租金，已由被告通过葛洲坝二公司直接支付原告，或由被告硬梁包水电站项目部支付原告。至2020年1月13日，尚有挖机租金219922元未付。以上运渣车和挖机两项合计欠付租金238283元。 3.2018年7月4日，被告宜昌超越路桥公司向葛洲坝二公司硬梁包项目部出具《授权委托书》，授权被告向诗朋全权代表该公司，履行硬梁包项目部隧道工程Ⅱ标合同的签订及合同履行中有关该公司的一切合同权利和义务，并授权向诗朋为该公司的财务负责人，全权代表该公司办理合同履行中有关财务结算与支付事务：还授权陈祥勇为被告公司的设备和物资材料管理负责人，全权代表公司办理上述合同履行中与贵单位有关设备及物资材料采购与结算事务；上述被授权人作为本公司与贵单位上述合同履行中的负责人，在与贵单位就上述合同履行中所为的一切经济法律行为，被告公司均予无条件认可。本授权期限自2018年7月4日起至上述合同我公司全部权利义务履行完毕（合同终止）时止。该授权委托书有被告单位印章、法定代表人及被授权人签名。同日，向诗朋以被告宜昌超越路桥公司的委托代理人的身份与葛洲坝二公司硬梁包项目签订了《硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标段劳务分包合同协议书》，承包硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标的排风系统工程、开关站场坪工程、进厂交通洞工程。 4.中国建设银行对公交易明细记载，2019年5月13日，被告硬梁包水电站项目部以转账方式向原告支付115000元，2019月9月28日，被告委托葛洲坝二公司硬梁包水电站，以转账方式代为向原告支付70000元。被告委托负责人向诗朋在2020年1月出具一份被告方在硬梁包水电站项目部涉及债务清单，其中第3条记载，张传远挖机租赁219922元，本院通过微信与向诗朋联系，向诗朋微信确认欠张传远（原告法定代表人）挖机租金219922元，欠出渣车租金18361元，合计238283元。仲崇威部分签字的证据《2019年在泸定向总工地的工作时间及金额》确认了自2019年2月起至2020年1月份租金总额424722元。 5.庭审中，本院告知双方当事人在其他生效案件中已经查明的事实，被告委托向诗朋在葛洲坝二公司硬梁包ZIV标项目部财务结算和支付事务，向诗朋私刻被告硬梁包水电站项目部印章，向诗朋自认系被告在硬梁包水电站项目部负责人，向诗朋聘请陈祥勇、陈静、仲崇威帮助其管理项目部工作，原、被告无异议。 上述事实，有原告提交的《宜昌超越路桥挖机租赁合同》、仲崇威签字的《2019年在泸定向总工地的工作时间及金额》、中国建设银行对公交易明细、2018年5月21日《授权委托书》、2018年7月4日《授权委托书》、向诗朋书写的债务清单、冷碛法庭与向诗朋的微信聊天截图，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。 本案认为，本案的争议焦点是：1.原、被告是否有租赁合同关系？2.被告是否应当支付租赁费238283元？ 1.原、被告是否有租赁合同关系？从已查明的事实分析，被告承认在××道施工Ⅱ标的排风系统工程、开关站场坪工程、进厂交通洞工程。被告于2018年7月4日出具《授权委托书》，授权向诗朋全权代表本公司办理上述合同履行中与葛洲坝集团二公司硬梁包项目部有关财务结算与支付上述合同履行中的负责人，该委托书同时载明向诗朋系履行上述合同的负责人，授权期限为上述合同履行完毕时止。虽然该授权委托书的出具对象为葛洲坝二公司硬梁包项目部，但从实质内容以及本院审理的其他案件事实看，能够确认向诗朋就是宜昌超越路桥硬梁包水电站项目部施工现场的实际负责人。向诗朋本人在另案陈述中也自述是宜昌超越路桥硬梁包水电站项目部实际负责人，向诗朋聘用陈祥勇、陈静、仲崇威帮助管理项目部工作。其次，2018年7月4日出具的《授权委托书》，还授权陈祥勇为被告公司的设备和物资材料管理负责人，全权代表公司办理上述合同履行中与贵单位有关设备及物资材料采购与结算事务。陈祥勇作为被告的代理人，与原告方签订了《宜昌超越路桥挖机租赁合同》，合同上加盖有被告硬梁包水电站项目部印章，向诗朋私刻有被告硬梁包水电站项目部印章，该印章大量用于被告硬梁包水电站项目部对外经营活动，加盖该印章行为对外具有效力。《宜昌超越路桥挖机租赁合同》履行是在被告硬梁包水电站项目部承包工程中，被告享受了原告提供的租赁利益，被告硬梁包水电站项目部直接向原告支付租金115000元的事实，还通过委托葛洲坝二公司支付原告租金70000元的事实，足以确认原告与被告硬梁包水电站项目部签订的《宜昌超越路桥挖机租赁合同》是合法有效的，被告辩称与原告没有合同关系的理由不成立，本院不予支持。原告诉称与被告硬梁包水电站项目部签订租赁合同是有效的，因项目部系被告设立的临时机构，对外的民事行为及法律后果由被告承担的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。 2.被告是否应当支付租赁费238283元？在原告已经实际履行完《宜昌超越路桥挖机租赁合同》，被告硬梁包水电站项目部负责人向诗朋与冷碛法庭微信聊天确认了原告所举证据向诗朋书写的债务清单真实性，以及被告硬梁包水电站项目部欠原告租赁费238283元的事实，对原告要求被告支付租金238283元的主张，本院予以支持。被告辩解原告没有对账单，没有欠款事实，但被告无相反证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告宜昌超越路桥有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汉源县林源远成机械租赁有限公司支付租金238283元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4874元，减半收取计2437元，由被告宜昌超越路桥有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  于新平 二〇二〇年十二月八日 书记员  邓松涛 附：本判决所引用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。