安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初6449号 原告:黄晓剑，男，1990年8月19日出生，藏族，中专文化，销售，户籍地四川省北川羌族自治县，现住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：沈文仪，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪学文，北京盈科（芜湖）律师事务所实习律师。 被告：安徽天思朴超精密模具有限公司,住所地中国(安徽)自由贸易试验区芜湖片区。 法定代表人:张海,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄建国，安徽弘律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何艳，安徽弘律律师事务所律师。 原告黄晓剑与被告安徽天思朴超精密模具有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告黄晓剑及其委托诉讼代理人沈文仪、汪学文，被告委托诉讼代理人黄建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金245235.55元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告于2010年6月入职上海天泽精密模具有限公司[后变更为天泽精密技术(上海)有限公司]。2013年因公司内部调岗,原告被安排至被告安徽天思朴超精密模具有限公司(该公司为天泽精密技术(上海)有限公司的子公司)处工作，任销售一职。2020年7月29日，被告以原告无故旷工为由,违法开除原告,后经芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁。原告认为，被告违法解除劳动合同，严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告辩称：原告是公司销售人员，其在2020年7月6日至7月10日请假未得到批准的情况下擅自离岗，在同月22日以及27.28日也是在请假未获批准的情况下离岗，当月累计旷工8天，根据被告公司员工手册相关条款的规定，原告的行为严重违反了公司规章制度，按规定应予解除劳动合同，被告对原告作出严重违纪的认定并据此解除劳动合同合理合法，恳请法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。 经审理查明：原告原系天泽精密技术(上海)有限公司（原名称为上海天泽精密模具有限公司）员工，2010年8月起在该公司上班。被告系天泽精密技术(上海)有限公司的全资子公司。2013年因天泽精密技术(上海)有限公司内部调整，原告自10月被调至被告处任职，并于2013年11月1日与被告签订劳动合同，合同期限为2013年10月1日至2016年9月30日。合同到期后,2016年11月1日,双方续签劳动合同,续签劳动合同期限为2016年10月1日至2022年9月30日。 2020年4月28日，被告向其全体员工发布《关于疫情期间工作时间调整的通知》，对疫情期间工作时间进行调整，其中涉及原告等月薪员工的工作时间调整方式中明确：每周轮休一天，休假期按照事假结算，不扣满勤，调整方案的实施时间暂定为2020年5月1日至2020年10月31日。 2020年7月6日至10日、7月22日、7月23日至24日，原告未到被告处上班。其中，2020年7月23日上午6时50分，原告在微信聊天中向其主管钱善乐表示：“钱经理，一会儿我叫董娟帮我填了请假卡，我叫她拿给你请帮忙签个字。我这边还回不来。”钱善乐回复：“好的”。后钱善乐在原告的2020年员工请假卡中对7月23日、24日原告年休两天签字予以确认。2020年7月28日，被告向其工会发出《关于解除朱勇彪、黄晓剑劳动合同的函》，告知工会，因2020年7月，朱勇彪与黄晓剑分别连续旷工五天、累计八日，违反公司《员工手册》第三章第七条第二款及《中华人民共和过劳动合同法》相关条款，经公司研究决定于2020年7月29日予以除名。次日工会回函同意自2020年7月29日解除上述两人的劳动合同。同日，被告发布《开除公告》，对原告作出了开除处理的决定。 后原告以被告扣发其工资、未续签劳动合同且违法解除劳动合同为由向芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、请求裁决被告支付原告2020年7月工资扣发部分1515.25元；2、被告支付原告2019年8月至2020年6月未签劳动合同的双倍工资129108.79元；3、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金245235.55元。该委于2020年10月15日作出【2020】鸠劳人仲裁字第233号仲裁裁决书，裁决驳回原告全部仲裁请求。 另查明，1、2020年6月26日被告召开了关于制定《员工手册》的协商会议并形成会议纪要，通过后在被告公司的公示栏对《员工手册》的内容进行了张贴公示。该《员工手册》第六章第二条载明“员工请假应于1日前,觅妥职务代理人并填写请假卡,照下列规定办妥后方得离厂,否则以旷工论；但因突发事件或急病来不及先行请假者，应利用电话迅速向单位主管报告，并于当日由单位主管或其代理人依下列规定代办妥请假手续，否则亦视同旷工论……”第三条载明：“副课长以下人员请假，超过3天（含）须由人事部签字，超过一个月的，需由总经理最后核准；”第七章第十一条中载明有下列情形之一者,予以开除:……(九)无故连续旷工3日或全月累计旷工6日或1年旷工达12日者。2、2020年5月至7月，原告的工资表中显示，每月轮休扣款均为2096.55元，其中2020年7月的工资表还显示，原告当月补5-7月剩余轮休655.17元，旷工扣款991.3元，缺勤扣款1026.91元。3、原告的2020年员工请假卡中“请假须知”处列明：“8、所有人员请假超过三天（含），人事经理批准后生效；10、请假需提前向部门主管申请，所有人员批准签字后方生效，否则以旷工处分，具体规范参照《员工手册》”。 以上事实，有当事人提交的原告身份证复印件、被告工伤信息查询单、外来从业人员综合保险缴纳情况、养老保险缴费明细、芜湖市职工个人社会保险参保缴费证明、工资明细清单、《开除公告》、《关于疫情期间工作时间调整的通知》、2020年5月至7月工资表、原告的2020年员工请假卡、与主管钱善乐的微信聊天记录、【2020】鸠劳人仲裁字第233号仲裁裁决书与送达回执、《劳动合同书》、员工手册、原告的2020年7月考勤表、《关于解除朱勇彪、黄晓剑劳动合同的函》、工会回函、《员工手册》制定协商会议纪要、公示栏照片以及当事人的部分陈述佐证，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告以原告连续旷工为由开除原告是否符合法律规定或公司规章制度。 2020年7月，原告累计8天未上班，其中7月23日、24日请年休假已获批准，而从原告与主管钱善乐的微信聊天记录“钱经理，一会儿我叫董娟帮我填了请假卡，我叫她拿给你请帮忙签个字。我这边还回不来”可以推断出前一日即7月22日起已经向钱善乐请假并获批准，但应无法赶回上班故委托他人代为填写请假卡，故此三天不做旷工论。原告主张，其在2020年7月3日电话联系总经理程宏权向其请假五天（7月6日至7月10日）回老家并获批准，但其提交的当日与程宏权的通话记录仅能代表双方有通话，并不能反映通话的具体内容。程宏权所书写的情况说明属证人证言，根据证据规则，出具证言的证人应到庭接受法庭质询，但程宏权并未到庭，故该情况说明亦不能实现原告的证明目的。根据被告公司《员工手册》的规定，原告连续请假五天应事先履行请假手续，报人事部签字。按照原告陈述，其7月3日早上与程宏权电话联系了请假事宜，说明其有充足的时间按照公司相关规定履行请假手续，原告未能按照公司规章制度的规定履行请假手续，此五天被告以原告旷工论处合理合法。原告称其不知晓《员工手册》的相关内容，但《员工手册》已经在公司公告栏进行了张贴公示，且原告提交的2020年员工请假卡中“请假须知”的相关规定与《员工手册》可以相互印证，原告实际上也未能按照请假卡中所列的“请假须知”履行请假手续，同样违反了公司规定。至于原告2020年7月的工资构成问题，从原告提交的2020年5、6、7三个月的工资表可知，自《关于疫情期间工作时间调整的通知》施行后，每个月的工资构成中均对轮休扣款作出了统一处理，即为2096.55元，7月的工资构成中另有一项补5-7月剩余轮休655.17元，故仅凭7月轮休扣款金额与旷工扣款金额的对比不能必然得出被告认可原告当月轮休四天而该四天即为原告未来上班的八天中的一天的结论。2020年7月28日，被告向公司工会报送有关于解除与原告劳动合同的函件，次日工会回函同意，后被告发布《开除公告》解除与原告的劳动合同符合相关法律规定，原告主张被告违法解除劳动合同关系支付赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄晓剑的诉讼请求。 减半收取的案件受理费5元，由原告黄晓剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员 陶呈成 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 焦 颖 书 记 员 吴沙莎 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国劳动合同法》、 第三十九条第二项劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （二）严重违反用人单位的规章制度的； 第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》 第十二条建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。