内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终1144号 上诉人（原审被告）：白某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托代理人：苗某，内蒙古祺翰律师事务所律师。 委托代理人：樊某，内蒙古祺翰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某1，原籍内蒙古自治区乌兰察布市，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 被上诉人（原审原告）：刘某2，原籍内蒙古自治区乌兰察布市，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 被上诉人（原审原告）：张某，原籍内蒙古自治区乌兰察布市，现住内蒙古自治区乌兰察布市，系死者刘某2的配偶。 被上诉人（原审原告）：杨某1，原籍内蒙古自治区乌兰察布市，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 四被上诉人委托代理人：孙某，内蒙古惠久律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司察哈尔右翼后旗支公司，注册号（分）：152632000002237。 负责人：肖某。 委托代理人：杨某2，公司法务。 原审被告：刘某3，原籍河北省武安市，现住河北省武安市。 原审被告：武安市天速物流有限公司，统一社会信用代码：91130481MA09077171。 法定代表人：郭某。 原审被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，统一社会信用代码：9113040079655784X4，东环路东侧颐高大厦。 负责人：李某。 委托代理人：王某，内蒙古策度律师事务所律师。 上诉人白某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服察右中旗人民法院（2020）内0927民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白某及其委托代理人苗某、樊某，被上诉人刘某1（到庭）、刘某2、张某、杨某1的委托代理人孙某，原审被告刘某2、中国人民财产保险股份有限公司察哈尔右翼后旗支公司的委托代理人杨某2、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的委托代理人王某，到庭参加诉讼。原审被告武安市天速物流有限公司，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2020年4月12日15时10分许，被告刘某2驾驶×××号轻型货车沿国道335线由西向东行驶至35Km+300m与工业园区十字路口处，与由北向南白某驾驶的×××号栏板低速货车发生碰撞，造某乘坐在×××号栏板低速货车的乘车人刘某2被摔出车外碰撞后死亡及两车损坏的交通事故。事故发生后，察右中旗交警大队于2020年4月30日作出《道路交通事故认定书》，确定被告刘某2和白某负事故的同等责任，死者刘某2无责任。刘某2乘坐被告白某的车，两车碰撞时将刘某2摔出车外后再次碰撞导致刘某2重度颅脑损伤，当即由救护车送往察右中旗医院治疗，因伤势严重中旗医院建议转上级医院，于是转乌兰察布市中心医院住院一天，确诊为：创伤性硬膜下出血、脑挫裂伤，因病危又转至内蒙古医科大学附属医院急诊治疗，但因伤势严重，刘某2于2020年4月14日死亡。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对《道路交通事故认定书》予以采信，认定被告白某与被告刘某2负事故的同等责任。2.对原告出具的呼和浩特市公安局物证鉴定所《法医学尸体检验鉴定报告书》予以采信，本案交通事故中死者刘某2是两车碰撞后被摔出车外再次碰撞后重伤死亡，其身份已从“车上人员”转化为“第三者”，而致其死亡的原因是投保车辆发生交通事故所造某，故被告中国人民财产保险股份有限公司察哈尔右翼后旗支公司、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在商业三者险赔偿限额范围内按责予以赔付，被告白某按责承担赔偿责任。因被告刘某2驾驶的车辆超过核定载量在商业三者险的赔偿款中应扣减10%的绝对免赔率，该部分赔偿款应由实际侵权人刘某2承担。被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司称被告刘某2驾驶的车辆系营运车辆，应当具备运输证和从业资格证，否则在商业三者险项下不予赔偿，而现交管部门已经取消了总质量在4.5吨以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证，故对其意见不予采信。3.对原告诉请的医药费认定5251.07元，诉请的死亡赔偿金应按照《2020年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》自治区上一年度城镇居民人均可支配收入40782元进行计算，诉请的丧葬费应按照《2020年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》自治区上一年度职工月平均工资标准6939.75元进行计算，但原告按照6300元/月主张，不违反法律规定，本院予以认定，即认定死亡赔偿金611730元（40782元/年×15年）、精神抚慰金50000元、丧葬费37800元（6300元×6个月）。4.诉请的因处理交通事故支出的误工费应按上一年度农牧业标准55201元/年，即151.24元/天进行计算，但原告按照122元/天主张，不违反法律规定，本院予以认定，故认定误工费1830元（3人×5天×122元）。诉请的交通费酌情认定3000元。5.诉请的被扶养人生活费：对于铁沙盖镇九股泉村民委员会的证明予以采信，支持死者母亲杨某1的被扶养人生活费，即杨某184岁，育有5个子女，应按照自治区上一年度城镇居民人均消费性支出25383元计算，故对诉请的被扶养人生活费认定25383元（25383元/年×5年÷5人）。诉请的死者配偶张某被扶养人生活费因未提供其已丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，故不予认定。6.被告刘某2垫付20000元、被告白某垫付10000元应从赔偿款项中予以核减。7.被告武安市天速物流有限公司作为被告刘某2驾驶车辆挂靠公司，应对刘某2应赔偿的部分承担连带赔偿责任。8.被告白某辩称其为原告帮工过程中导致的交通事故，但原告不认可，且被告白某也没有提交证据证实帮工事实存在，故不予采信。9.被告刘某2的车辆维修费、被告白某的医药费，当事人可另行主张。 一审法院认为，本案交通事故中被告白某、刘某2负事故的同等责任。被告白某驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司察哈尔右翼后旗支公司投保了交强险；被告刘某2驾驶的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险、限额为50万元的商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期间内。对原告造某的损失首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司察哈尔右翼后旗支公司、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险赔偿限额范围内按责赔偿；被告白某按责赔偿。因被告刘某2驾驶的车辆超过核定载量在商业三者险的赔偿款中应扣减10%的绝对免赔率，该部分赔偿款应由刘某2自行承担。被告武安市天速物流有限公司作为被告刘某2驾驶车辆挂靠公司，应对刘某2应赔偿的部分承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定判决如下： 由被告中国人民财产保险股份有限公司察哈尔右翼后旗支公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告刘某1、刘某2、张某、杨某1医疗费2625.54元；在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告刘某1、刘某2、张某、杨某1死亡赔偿金85000元、精神抚慰金25000元，共计112625.54元； 由阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告刘某1、刘某2、张某、杨某1医疗费2625.53元，在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告刘某1、刘某2、张某、杨某1死亡赔偿金85000元、精神抚慰金25000元，计112625.53元；在商业三者险限额范围内按责赔偿原告刘某1、刘某2、张某、杨某1死亡赔偿金220865元、丧葬费18900元、被扶养人生活费12691.50元、误工费915元、交通费1500元，计254871.50元，扣减10%的绝对免赔率25487.15元，实际赔偿229384.35元，上述款项共计342009.88元； 由被告白某按责赔偿原告刘某1、刘某2、张某、杨某1死亡赔偿金220865元、丧葬费18900元、被扶养人生活费12691.50元、误工费915元、交通费1500元，共计254871.50元，核减已垫付10000元，实际赔偿244871.50元； 由被告刘某2赔偿原告刘某1、刘某2、张某、杨某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费，共计25487.15元，核减已垫付20000元，实际赔偿5487.15元，被告武安市天速物流有限公司承担连带赔偿责任； 驳回原告刘某1、刘某2、张某、杨某1其它诉讼请求。 上述款项于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12226元，原告刘某1、刘某2、张某、杨某1承担1996元、被告白某承担3553元、被告中国人民财产保险股份有限公司察哈尔右翼后旗支公司承担1634元、被告刘某2、武安市天速物流有限公司承担80元、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担4963元。 宣判后，白某不服，提起上诉，其上诉的主要内容和理由为：我与刘某1、刘某2构成义务帮工关系，我不承担赔偿责任。 刘某1、刘某2、张某、杨某1同意一审判决作了答辩意见。刘某2、中国人民财产保险股份有限公司察哈尔右翼后旗支公司、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司请求法院依法判决。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，刘某2因本次交通事故身亡，合理损失其近亲属有权得到赔偿。本案中刘某1一方选择机动车交通事故责任纠纷进行诉讼，所列明的被告也均是交通事故中的责任方，所提交的证据也均为该类证据，故案应依机动车交通事故责任纠纷的归责原则由事故责任人即侵权人按过错程度承担相应的赔偿责任，保险人在保险责任限额范围内承担保险理赔责任。白某上诉称双方之间构成义务帮工法律关系不承担赔偿责任，上诉人不承担赔偿责任的依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于义务帮工的规定，该解释第十三条规定的是无偿帮工人致他人损害，第十四条规定的是帮工人自身受到损害和因第三人侵权受到损害，均不符合案涉情形，加之白某在一审中未提供双方构成义务帮工法律关系的证据，刘某1一方对白某的主张也予以否认，二审庭审中，白某提供了电话录音及白某事发前帮助村里其他人的证明，经审查白某提供的证据不能证明双方之间形成义务帮工法律关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3553元，由白某负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杜 敏