包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初1744号 原告:呼和浩特市万丰宏建商贸有限责任公司。 法定代表人：段生旺，该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：王新平，内蒙古铁恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋达，内蒙古铁恒律师事务所律师。 被告：包头市惠广担保有限责任公司。 法定代表人：杨宝林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廉洁，内蒙古义源律师事务所律师。 被告：伊建栋，男，1972年1月9日出生，现住内蒙古自治区包头市。 原告呼和浩特市万丰宏建商贸有限责任公司（以下简称“万丰宏建公司”）与被告包头市惠广担保有限责任公司（以下简称“惠广担保公司”）、被告伊建栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万丰宏建公司的委托诉讼代理人王新平、宋达、被告惠广担保公司的委托诉讼代理人廉洁、被告伊建栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万丰宏建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠广担保公司向原告偿还借款20万元；2、判令被告惠广担保公司偿还利息，自2012年8月28日起按年利率6%计算，利随本清，截止2020年5月20日产生利息92076元；3、判令被告伊建栋对以上还款付息承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求中利息的起算日期由“2012年8月28日”变更为起诉之日。事实和理由：2012年8月28日，被告惠广担保公司向原告借款20万元，并口头约定利息为月息2分。当日，原告通过其法定代表人段生旺个人账户向被告伊建栋个人账户汇入19万元，原告又指定赵某向伊建栋交付现金1万元，借款全部给付完毕。后经原告多次催要，二被告至今未履行还本付息义务。综上，原、被告债权债务关系明确，被告伊建栋出借银行账号，应当承担连带责任。故诉至人民法院，望判如所请。 被告惠广担保公司辩称，一、原告主张被告偿还20万元以及利息已过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案原告于2012年8月28日借给被告20万元，直至2020年5月20日才向法院起诉，在向法院起诉之前从未要求过被告还款，原告本次主张被告偿还20万元以及利息已过诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到支持。二、2012年8月28日的20万元，是偿还双方之前的借款，是还款，不是借款，原告主张被告偿还20万元以及利息没有事实和法律依据。依据原告前财务部长卢某制作的《2010年至2013年公司与惠广担保公司往来表》，可以反映出2012年8月28日的20万元为还款，即原告偿还尚欠被告惠广担保公司的借款。依据该表格，结合包头市昆都仑区人民法院以及包头市中级人民法院的相关判决[（2017）内0203民初1889号、（2017）内0203民初1890号、（2018）内02民终2026号]可知，原告及其相关公司包头市某某实业有限责任公司与被告及其相关公司包头市某某有限责任公司、伊建栋自2010年开始存在多次借贷的事实，卢某制作财务表格时也将原告、包头市某某实业有限责任公司与被告、包头市某某有限责任公司、伊建栋自2010年开始的多次借贷合并在一起计算借款、还款以及利息。依据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定（法释[2020]6号）第十二条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。因此，基于原告与被告之间存在多次借贷的事实，被告提供的证据充分证明2012年8月28日的20万元系偿还双方之前借款，只是由于双方没有结算，所以被告收到还款后没有取回借条或借款合同等凭证，原告主张被告偿还20万元以及利息没有事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告伊建栋辩称，请求驳回本案原告将本人列为本案第二被告（因出借银行账户）并承担连带责任的诉讼请求。一、本人伊建栋曾系包头市惠广担保有限责任公司业务人员。2012年8月28日，惠广担保公司与呼和浩特市万丰宏建商贸有限责任公司达成20万元的借款意向。本人于2012年8月28日受惠广担保公司指派，作为经办人员，代表惠广担保公司与呼和浩特市万丰宏建商贸有限责任公司办理了上述20万元的借款手续。二、基于以上事实情况，本人受惠广担保公司委派办理的上述行为，实属职务行为，与本人个人毫无关系，不存在出借个人账户的情况；本人既不应被原告列为本案的第二被告，更不应承担原告提出的所谓连带责任。在此，恳请法庭驳回原告对本人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告万丰宏建公司为证明其主张提交证据一、《借条》原件一张，拟证明2012年8月28日，被告惠广担保公司向原告出具借条，内容为“今借呼市万丰宏建公司现金贰拾万元整”，被告伊建栋为经办人并签字。证据二、中国农业银行转账凭证原件一张，拟证明2012年8月28日当日，原告通过法定代表人段生旺名下农业银行账户向被告伊建栋名下622XXXX的账户转账19万元。收条原件一张，拟证明2012年8月28日当天，原告指令单位职工出纳赵某将借款1万元以现金给付被告伊建栋，伊建栋出具内容为今收赵某现金1万元的收条。证据三：营业执照、法人身份证明及身份证复印件，拟证明段生旺为原告法定代表人。证据四、录像一份（附光盘一张），拟证明2020年3月7日上午9时5分许，原告呼和浩特市万丰宏建商贸有限责任公司法定代表人段生旺在××区与被告伊建栋会面，并向被告伊建栋主张该笔20万元的借款，被告伊建栋表示认可借款事实。 被告惠广担保公司的质证意见为：对证据一、二、三真实性认可，证明目的不认可，2012年8月28日发生的款项，原告直至2020年5月20日主张权利，已过诉讼时效。且被告认为2012年8月28日的20万元是偿还双方之间的借款，是原告偿还之前跟被告的借款，因双方没有结算，所以被告没有取回借条。对证据四，其认可伊建栋的质证意见。 被告伊建栋的质证意见为：对证据一、二、三的真实性认可，对借款的事实认可；对证据四，录像的真实性认可，2020年3月份原告法定代表人段生旺确实找过其，让其通知被告惠广担保公司尽快还款，其让原告自己找惠广担保公司。 被告惠广担保公司提交证据一、卢某制作的《2010年-2013年公司与惠广往来表》复印件共3页。证据二、包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初1890号民事判决书复印件1份、包头市中级人民法院（2018）内02民终2026号民事判决书复印件1份、包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初1889号民事判决书复印件1份。拟证明：1、判决书证明原告及其相关公司包头市某某实业有限责任公司与被告及其相关公司包头市某某有限责任公司、伊建栋自2010年开始存在多次借贷的事实。2、卢某制作的《2010年-2013年公司与惠广往来表》证明2012年8月28日原告给付被告的20万元为还款。该表格将原告、包头市某某实业有限责任公司与被告、包头市某某有限责任公司（涉及2011.7.6借款）、伊建栋（涉及2010.9.13以及2011.12.20借款）多个主体的借贷行为合并在一起结算借款，还款以及利息。 原告万丰宏建公司的质证意见为：往来表是复印件无法核实真实性，其不发表质证意见。对三份民事判决书的真实性认可，对证明目的不认可。因民事判决书只是证明伊建栋跟某某实业公司有借贷关系，无法证明原告跟被告所说的上述公司混同借贷，且被告所说的借条是还款，没有证据证明，民事判决书也没有证明该借款是还款。 被告伊建栋的质证意见为：对往来表的真实性认可，是从某某实业公司拿回来的，卢某是某某实业公司原来的财务人员，但双方都没有盖章，某某实业公司跟原告的对账往来确实有20万元还款是8月28日的，其也认为是还款。对三份民事判决书的真实性认可，但判决书涉及的是其跟某某实业公司的债权债务，与本案无关。 被告伊建栋提交公证书复印件两份，拟证明其当时是惠广担保公司的业务人员，其受公司委派去办理借款手续，其只是经办人，不是出借账户，其属于职务行为。 原告万丰宏建公司的质证意见为：对公证书的真实性认可，证明目的不认可。（2011）包九原证民字第1049号公证书的授权范围是代表高某参加惠广担保公司的股东会，而（2010）包九原证民字第2161号公证书的授权范围是杨宝林授权伊建栋在惠广担保公司股东会决议上签字，不能证明伊建栋是惠广担保公司的业务员，伊建栋所述履行职务行为，没有事实及法律依据。 被告惠广担保公司的质证意见为：对伊建栋提交证据的真实性及证明目的均认可，惠广担保公司收到原告的20万元确实是由公司实际使用，用于公司日常经营周转，伊建栋只是作为此事的经办人，借款与伊建栋无关。 以上证据，双方对原告提交证据、被告惠广担保公司提交证据二以及被告伊建栋提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告对被告惠广担保公司提交证据一的真实性有异议，本院认为，因该证据系复印件，且制作人卢某未出庭作证，无法核实证据的真实性，故对该证据本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月28日，被告惠广担保公司给原告万丰宏建公司出具借条，向原告借款20万元，借条上加盖被告惠广担保公司公章，经办人伊建栋同时在借条上签字。同日，原告通过法定代表人段生旺账户向伊建栋账户转账19万元，并指定其公司工作人员赵某向伊建栋交付现金1万元，履行了出借20万元借款的义务。 庭审中，原、被告均认可双方未约定还款期限。原告称，双方口头约定月息2分，被告不予认可，原告对此未提交相应的证据。 本院认为，被告惠广担保公司向原告万丰宏建公司借款20万元，万丰宏建公司通过银行转账19万元和交付现金1万元的方式提供借款，惠广担保公司给原告万丰宏建公司出具借条，双方债权债务关系明确，本院予以确认。原告万丰宏建公司请求被告惠广担保公司偿还借款20万元，本院予以支持。被告惠广担保公司辩称该笔款项系还款，举证不足，本院不予支持；原告请求被告伊建栋对借款承担连带清偿责任，被告伊建栋在借条中作为经办人签字，被告惠广担保公司亦认可伊建栋本人并未实际使用借款，对原告请求伊建栋承担还款责任，本院不予支持；原告请求被告承担借款20万元的利息，因双方在借条中未约定还款期限亦未对利息进行约定，原告主张从其起诉之日起按照年利率6%请求支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告惠广担保公司抗辩原告的主张已过诉讼时效的问题，本院认为，因双方未约定还款期限，原告可随时主张权利，且被告惠广担保公司在庭审中认可原告一直未向其主张过权利，故原告的主张未超过诉讼时效，其该项抗辩意见，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告包头市惠广担保有限责任公司偿还原告呼和浩特市万丰宏建商贸有限责任公司借款20万元，于本判决书生效之日起十五日内付清； 二、被告包头市惠广担保有限责任公司支付原告呼和浩特市万丰宏建商贸有限责任公司借款20万元的利息，从2020年5月20日起，按照年利率6%计算，利随本清； 三、驳回原告呼和浩特市万丰宏建商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元（原告呼和浩特市万丰宏建商贸有限责任公司已预交），由被告包头市惠广担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长 周 爱 萍 人民陪审员 孟  叶 人民陪审员 安  丽 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 布图格其 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。