北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13631号原告：北京市海淀区中海馥园小区业主委员会，住所地北京市海淀区增光路37号院中海馥园。法定代表人：王冬云，主任。委托诉讼代理人：刘月楚，北京九地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洞清，男，该业主委员会副主任，住北京市海淀区。被告：北京中海地产有限公司，住所地北京市密云县西大桥路69号密云县投资促进局办公楼316室-518。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：王择，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛林，男，该公司员工，住北京市丰台区。原告北京市海淀区中海馥园小区业主委员会（以下简称中海馥园业委会）与被告北京中海地产有限公司（以下简称中海地产公司）消除危险纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海馥园业委会之委托诉讼代理人刘月楚、王洞清，被告中海地产公司之委托诉讼代理人王择、毛林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中海馥园业委会向本院提出诉讼请求：1、判令中海地产公司对中海馥园小区内的1-4号楼屋顶构架修复至档案馆归档竣工图纸标准；2、本案诉讼费及相关费用由中海地产公司承担。事实与理由：中海馥园小区位于北京市海淀区增光路37号，于2003年交付入住。在2014年开始，业主发现小区内房屋屋顶钢结构出现严重锈蚀、断裂，并有铁板脱落。为此，小区物业管理公司——北京中海物业管理有限公司中海馥园有限分公司向我方发出重大安全隐患告知函，特告知秋冬大风天气，存在且已经出现天台铁板被大风吹落的重大安全隐患，极易发生人身伤亡。我方认为根据2001年中华人民共和国建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《建筑结构可靠度设计统一标准》（中华人民共和国国家标准×××）第1.0.5条规定，屋顶钢结构属于不易于替换的结构构件，属于普通房屋和构筑物，设计使用年限为50年。根据该规范第1.0.7条，结构在规定的设计使用年限内应满足下列功能要求：1、在正常施工和正常使用时，能承受可能出现的各种作用；2、在正常使用时具有良好的工作性能；3、在正常维护下（无需大修）具有足够的耐久性能；4、在设计规定的偶发事件发生时及发生后仍能保持必需的整体稳定性。现业主居住的小区，交付使用后还不到15年，就出现了严重的质量问题，并危及小区业主的人身安全，中海地产公司应迅速及时予以维修，消除安全隐患。基于上述事实和相关规定，根据民事诉讼法第118条之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持我方的诉讼请求。中海地产公司辩称，不同意中海馥园业委会的诉讼请求。第一，本案是商品房买卖合同纠纷，业委会无权根据买卖合同关系提起本案诉讼，从法律关系看，业委会提出的诉讼请求，实际属于商品房买卖合同纠纷，商品房买卖合同由购房人与开发商签订，并未与业委会签订。业委会不属于商品房买卖合同法律关系的主体，无权提起本案诉讼。其次从法律法规规定看，业委会所执行的是业主大会决定的事项，如果业委会是代表业主起诉，也应当符合物权法、物业管理条例的规定，经过业主共同决定。第二，本案争议工程已经经过竣工验收，验收合格，不存在业委会所述的未按图纸施工情况。第三，本案工程实际施工是按照深化设计图纸进行的，符合相关规范要求。第四，深化设计图纸是否经过备案不属于双方的民事法律关系，也不属于本案审理范围。第五，业主已经共同作出决定同意拆除屋顶钢结构，且业委会提出的修复本身无法实际履行，因为经过深化设计图纸进行的施工基础上无法修复成备案图纸的状态，做法工艺都不一样，因此修复本身不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月1日，中海地产物业管理有限公司中海馥园分公司向业主告知：园区天台铁艺装饰造型结构以钢筋混凝土墙为主要支点、长方体铁皮板材为顶面，内部空心并含铁艺龙骨，铁皮板与龙骨为焊接固定。2014年下半年物业公司在日常巡视过程中发现大面积铁艺锈蚀严重部分随时有脱落风险，因天台铁艺造型面板高出天台屋面3-5米不等且向楼体外部探出延伸数米，同时延伸铁艺面板龙骨腐蚀严重，无法负重，工程操作属于高空作业，须由具备专业资质公司施工。经小区业委会与物业公司多次沟通，结合现状并严格依据国家相应法律文件政府规定，拟计划启用专项维修资金对天台铁艺装饰造型进行处理。2015年9月3日，中海馥园业委会发布公告，就园区启用专项维修资金处理天台铁艺造型表决工作，开始了入户意见征询签字工作。通过了本次园区启用专项维修资金处理天台铁艺造型意见征询表决工作，根据表决规则和表决结果，将采用一次性拆除处理方案，后续小区业委会与物业公司将严格遵照政府相关规定流程推进本项工作。2016年8月5日，中海馥园业委会发布公告，业委会和物业公司双方一致决定屋顶铁艺工程施工实行公开招标。2017年3月3日，中海馥园业委会向北京中海物业管理有限公司中海馥园分公司（以下简称物业公司）出具委托书，委托物业公司与政府各相关主管部门联系、办理中海馥园屋顶改造工程使用小区住宅公共维修基金的有关事宜，以及与屋顶改造工程相关的其他事宜。后经物业公司委托，北京市××管理事务中心于2017年6月1日出具房屋建筑专项维修鉴定报告，鉴定结论为：海淀区增光路37号院l号楼、2号楼、3号楼、4号楼，建于2003年，地下二层，地上二十二层，钢筋混凝土结构。我单位对该楼屋面钢结构进行损坏程度鉴定是为其使用“维修资佥”提供依据。依据《北京市住宅专项维修资金使用审核标准》相关条款的规定，增光路37号院l号楼、2号楼、3号楼、4号楼屋面钢结构的损坏情况符合装饰装修工程维修条款的规定。2018年12月14日，中海馥园业委会告知业主将申请使用住宅专项维修资金对1-4号楼屋顶钢结构进行拆除。2019年1月31日，北京市住房资金管理中心已将工程款汇入北京中海物业管理有限公司中海馥园分公司账户内。2019年7月11日，中海馥园业委会发布中海馥园业主大会表决结果公告，内容为业主大会不同意使用住宅专项维修资金对中海馥园屋顶钢结构工程进行维修；业主大会同意授权业委会就屋顶钢结构工程问题聘请律师向法院提起诉讼，并且因诉讼而发生相关费用由小区公共区域经营收益中支出。故中海馥园业委会提起本案诉讼，原诉讼请求为：请求法院判令中海地产公司对中海馥园小区内的1-4号楼屋顶钢结构修复至符合国家质量安全标准或予以全部拆除。后变更为判令中海地产公司对中海馥园小区内的1-4号楼屋顶构架修复至档案馆归档竣工图纸标准。本案审理中，中海馥园业委会不认可北京市××管理事务中心出具的鉴定结论，认为该结论是为了使用维修基金的需要而出具的,并向本院提交2018年12月11日，中海地产公司向其出具的承诺函，内容为“经贵委邀请，中海地产参加十一月二十七日由中海馥园业委会组织召开的关于中海馥园天台钢结构拆除事宜的商讨会议，对会议中商讨的事项作出以下承诺：1、知晓中海馥园业主委员会就钢结构问题以法律诉讼方式进行处理；2、此次拆除工程的全部费用按照法院生效判决确定承担。中海地产公司认为双方在诉讼前对于拆除费用由谁承担确实存在争议，该承诺函的内容与现诉讼请求不是同一法律关系。2019年11月7日，中海馥园业委会申请对中海馥园小区1-4号楼建筑外立面屋顶构架的建筑现状与建委档案馆归档的建设部建筑设计院竣工图的差别进行鉴定。后中海地产公司出具说明，明确1.业委会提交的屋顶装饰钢构架的竣工图与建筑现状存在差别；2．建筑现状是按照深化设计要求进行施工的，并通过了各方验收，符合相关规范要求。经本院释明，中海馥园业委会坚持要求对上述申请事项进行鉴定。本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，该机构于2020年3月2日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为1、涉案小区1-4号楼屋顶钢构架的钢梁尺寸均与竣工图纸存在差别；2、涉案小区1-4号楼屋顶钢构架的钢梁间节点做法均与竣工图纸存在差别；3、涉案小区1-4号楼屋顶钢构架转角处节点做法均与竣工图纸存在差别。在该鉴定报告中明确写明：根据涉案工程竣工图《1#楼屋顶构架平面及详图》可知，在钢构架转角处的两相邻变截面钢梁之间浇筑一层厚度为60mm的钢筋混凝土，由于现场钢构架已部分拆除，无法直接判断在上述转角位置是否曾设有钢筋混凝土板，根据现场实际情况和各种迹象，可以判断原钢构架中也不存在此钢筋混凝土板，故推断涉案小区1-4号楼屋顶钢构架转角处节点做法均与竣工图纸存在差别。中海馥园业委会支付了鉴定费5万元。现中海馥园业委会认为根据鉴定报告，中海馥园小区1-4号楼建筑外立面屋顶构架的建筑现状与建委档案馆归档的建设部建筑设计院竣工图存在差别，特别是钢筋混凝土板换成了钢板，从而导致了钢板局部脱落等问题的出现，也因此可以说明涉案小区1-4号楼的质量不合格。故无需进行钢板局部脱落等问题出现的成因及工程质量的相关鉴定。根据建筑法58条的规定，建筑企业必须按照设计图纸进行施工，现中海地产公司并未按此施工，应予修复。同时，中海馥园业委会认为屋顶构架是否是主体或者装饰装修工程，已不是争议的焦点。中海地产公司表示本案工程实际施工是按照深化设计图纸进行的，该深化图纸并未在档案馆备案，当年对于图纸备案的管理不严格，只是要求对主体结构备案，而且图纸是否符合国家规范要求属于行政法律关系范围，与本案无关。为此，该公司向本院提供北京××工程咨询监理公司编制的北京中海馥园住宅小区竣工图卷-屋顶钢结构图卷。该图纸的设计单位为××部建筑研究总院设计院。该公司还向本院提供2018年3月26日北京××工程咨询监理有限公司出具的回复：我司负责监理的中海馥园住宅项目屋顶装饰钢构架图纸是由建设部建筑设计院进行设计，由××部建筑研究总院设计院的深化设计图纸，北京××工程承包公司进行施工，施工严格按照深化图纸进行，不存在偷工减料现象。该公司还提供了2003年5月，建设单位中海地产公司、设计单位××建筑设计研究院、勘察单位××勘察设计研究院、施工单位中国××房屋工程有限公司及××工程局、监理单位北京××工程咨询监理公司等对涉案中海馥园1号-4号住宅楼及车库进行验收，出具的验收意见，认为验收文件符合要求。其中设计单位××建筑设计研究院的意见中载明符合设计要求、同意验收。另外，中海地产公司认为屋顶钢结构属于装饰装修工程，现已过保修期，故不同意承担修复责任，并向本院提供2018年3月22日××建筑设计院有限公司出具的函件，表示北京中海馥园项目屋顶装饰钢构架，不参与结构整体受力，从结构专业设计的角度，该装饰钢构架不属于主体结构。本案审理中，本院就争议相关问题咨询××建筑设计研究院有限公司，该公司出具回函，内容为：“我院作为中海馥园住宅项目主体设计单位，按当时国家相关管理规定及设计规范要求，配合完成项目竣工验收。‘中海馥园住宅项目屋顶钢结构工程’施工图设计系由建设方另行委托具有完全设计资质的‘××部建筑研究总院设计院’完成。我院作为主体设计单位的中海馥园项目，其中屋顶构架是按‘建筑装饰装修工程’设计的。其中的钢结构部分设计使用年限是50年。”综上，中海地产公司撤回了原申请的要求确认中海馥园小区1-4号楼的屋顶钢结构工程是否属于主体结构的鉴定。现为了消除隐患，中海地产公司已将涉案的1-4号楼屋顶的钢板拆除。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，中海馥园小区1-4号楼建筑外立面屋顶出现了铁皮脱落等损坏，中海馥园小区1-4号楼建筑外立面屋顶构架的建筑现状与建委档案馆归档的建设部建筑设计院竣工图确实存在差别，但在中海馥园业委会不申请对屋顶出现了铁皮脱落等损坏的成因以及屋顶是否存在质量问题的情况下，本院无法根据该差别直接推定屋顶存在质量问题，以及屋顶出现的损坏就是因为屋顶存在质量问题造成的。在无法确定因质量不合格导致屋顶出现了损坏的情况下，在住宅保修期内，应由房地产开发企业承担保修责任。保修期外，由住宅专项维修资金进行维修。现根据设计单位××建筑设计研究院有限公司的回复以及北京市海淀区××鉴定站的鉴定报告，可以认定中海馥园小区1-4号楼屋顶构架属于建筑装饰装修工程，而建筑装饰装修工程的保修期为2年，现已过保修期，屋顶钢结构的损害情况符合装饰装修工程维修条款的规定。综上，中海馥园业委员要求中海地产公司承担维修责任之请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回北京市海淀区中海馥园小区业主委员会的全部诉讼请求。鉴定费5万元，由北京市海淀区中海馥园小区业主委员会负担，已交纳。案件受理费70元，由北京市海淀区中海馥园小区业主委员会负担，其中35元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二〇年十二月十四日书 记 员  汤思淼