云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1530号上诉人（原审被告）：陈某1（曾用名陈某2），女，1970年4月18日生，汉族，云南省鹤庆县人，住云南省鹤庆县，现住云南省昆明市五华区。上诉人（原审被告）：田某1（曾用名田某3），女，1992年9月1日生，白族，云南省鹤庆县人，住云南省昆明市五华区。上诉人（原审被告）：田某2，女，1946年6月24日生，白族，云南省鹤庆县人，住云南省鹤庆县，现住云南省昆明市五华区。陈某1、田某1、田某2共同委托诉讼代理人：李美科，云南新序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨某，男，1979年6月2日生，白族，云南省鹤庆县人，住云南省鹤庆县。委托诉讼代理人：柳崇，云南云珠律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人陈某1、田某1、田某2因与被上诉人杨某被继承人债务清偿纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2020）云2932民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1、田某1、田某2上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人与田学文之间不存在民间借贷关系。本案被上诉人仅向法院提交了其与田学文之间的银行转账流水，再无其他能够证明双方存在借贷关系的证据。从银行流水来看，被上诉人与田学文生前有很多笔转账，并且都是大额的。双方没有书面合同，被上诉人提交的银行流水属于孤证，再无其他辅助证据相印证，这只能证明被上诉人与田学文生前有经济往来，并不能证明往来款项就是被上诉人出借给田学文的借款；2、假设被上诉人与田学文之间的借贷关系成立，那么根据被上诉人提交的银行流水来看，田学文尚欠被上诉人140万元未还，而本案被上诉人只主张了60万元，被上诉人没有任何理由放弃80万元，其诉讼主张不符合逻辑；3、一审法院在审理过程中，仅凭被上诉人提交的银行流水就主观臆断被上诉人与田学文之间的经济往来就是民间借贷关系，其行为完全违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，属于适用法律错误。杨某辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。杨某与田学文之间是朋友关系，杨某长期从事工程建设，手里有流动资金，田学文因资金周转需要贷款，且金融机构到期要求先还后借，所以田学文向杨某临时借款，每次借款后田学文都会及时归还。田学文和杨某之间没有其他任何经济往来，也没有商业合作，双方之间账务往来清楚，杨某给田学文借款的时间与田学文贷款的时间完全相符。2018年3月11日杨某转款给田学文70万元用于归还田学文贷款事实清楚；2、陈某1、田某1、田某2的上诉请求不能成立。本案中虽然没有借条，但其他证据能够证明借贷关系的存在。从银行流水来看，杨某与田学文之间差额为140万元，杨某要求偿还60万元，中间存在80万元的差额是因为2013年3月18日田学文贷款到期需要归还，向杨某借款80万元，2013年3月19日，田学文的贷款放贷后，根据信用社的要求，要委托支付，因此2013年3月19日信用社委托支付给田学文胞弟洪松茂，并由洪松茂通过自己的账户直接归还了杨某80万元，因此这80万元没有在田学文账户中体现。杨某向一审法院起诉请求：一、依法判令三被告立即偿还田学文与被告陈某1向原告借的款项60万元；二、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告杨某与被继承人田学文系朋友关系，被告陈某1为田学文之妻，被告田某1为田学文之女，被告田某2为田学文之母。2018年9月28日田学文病故。杨某与田学文生前的经济往来明细为：（一）2013年3月18日杨某转给田学文80万元。（二）2013年3月19日鹤庆县农信社向田学文账号发放贷款250万元，2014年3月12日杨某转给田学文250万元，当日田学文、陈某1夫妇归还农信社贷款250万元，2014年3月13日农信社再次向田学文发放贷款350万元，次日田学文转给杨某250万元。（三）2015年3月6日为350万元贷款到期日，2015年2月27日杨某向田学文转款150万元，2015年3月2日贷款到期前田学文、陈某1夫妇归还贷款350万元；2015年3月12日田学文、陈某1夫妇又与农信社签订了《个人循环借款合同》向农信社借款350万元，田学文向农信社申请本笔借款采用贷款人受托支付方式，即田学文授权和委托农信社先将贷款划入田学文账户后，监督田学文支付给符合借款合同约定的支付对象杨某名下，因此2015年3月17日农信社依据田学文提款申请将贷款350万元划入田学文名下，当天田学文转给受托支付对象杨某350万元，两日后的2015年3月19日杨某扣除先前转账的150万元后转给田学文200万元。（四）2018年3月11日杨某转给田学文70万元，2018年3月12日350万元的贷款到期，当天农信社在田学文账户扣款350万元，田学文于2018年5月8日转给杨某10万元。综上，2013年3月18日至2018年5月8日期间杨某共计转给田学文750万元，田学文共计转给杨某610万元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当依约归还借款。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限；继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中原告主张与被继承人田学文之间成立民间借贷关系，虽然未提供双方建立借款合意的证据如借条等符合民间交易习惯的凭证，但根据原、被告提供的田学文账户银行流水明细及依职权调取的田学文从2013年起至2018年止在农信社的贷款记录、贷款人委托支付相关材料可以得出原告每次转给田学文款项都发生在田学文夫妇归还农信社贷款前几日或当天，田学文归还贷款后立即又向农信社申请新的贷款，而田学文收到农信社发放新的贷款后不久便转回原告款项，其中需要说明的是2015年2月27日原告转给田学文150万元，田学文于2015年3月17日向原告转款350万元，之后原告扣除150万元转回田学文200万元，这看似不符合借贷逻辑，但通过向农信社调取的证据显示此次经济往来明细属于信用社贷款项下的“贷款人受托支付”，是田学文为了向农信社申请贷款350万元需要完成的手续之一，故通过分析两者间的转款情况，根据高度盖然性原则可以推断出原告和田学文并不存在频繁经济往来，田学文多次向农信社贷款，贷款到期前为了按时还款需向原告短期借款，获取贷款后及时归还原告。原告出借给田学文的最后一笔借款为70万元，田学文仅归还10万元，后由于突然病故导致剩余60万元未还清，双方的银行流水中无法看出两者之间存在其他债权债务关系，所以原告主张欠其借款60万元有事实和法律依据。田学文去世后三被告作为其第一顺序继承人，若继承了被继承人田学文的遗产，应在其遗产实际价值内清偿相应债务。关于被告方辩解的假如民间借贷关系成立的前提下田学文还尚欠原告140万元，原告仅主张60万元，放弃其余80万元不符合常理的观点，法律规定当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，因此原告不主张80万元系对自己权利的处分且未违反法律规定，80万元借款是否存在、是否已归还与本案无关联性。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决：由被告陈某1、田某1、田某2于本判决生效后三十日内在遗产继承份额内归还被继承人田学文欠原告杨某的借款60万元。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告陈某1、田某1、田某2承担。本院二审期间，上诉人向本院提交证据Ａ1昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初9315号《民事判决书》复印件一份，欲证明本案被上诉人与（2019）云0102民初9315号案件中的原告大理中成石化有限公司大理创新加油站负责人周红海的情况是一致的，但是昆明市五华区人民法院并未作出判决支持原告大理中成石化有限公司大理创新加油站的诉讼请求。被上诉人向本院提交证据Ｂ1《云南省农村信用社账户交易信息明细》原件一份，欲证明被上诉人6231900000024907137的账户于2013年3月18日借给田学文80万元，于2013年3月19日通过田学文的亲弟弟洪松茂的账户转还给被上诉人。所以被上诉人主张的债务是60万元，而不是140万元。经质证，被上诉人认为证据Ａ1与本案没有关联。上诉人认为证据Ｂ1与本案不具有关联性。本院认为，证据Ａ1、Ｂ1与本案均不具有关联性，不能证明待证事实，本院不予采信。对一审认定的事实，被上诉人没有异议，上诉人认为田学文向农信社贷款与被上诉人没有任何关系，一审认定“农信社监督田学文支付给借款合同约定的支付对象杨某名下”没有事实依据。本院认为，本案在案证据不能证明农信社监督田学文将贷款支付给借款合同约定的支付对象被上诉人名下。对一审认定的其余双方均无争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己主张的案件事实，有责任提供证据，没有证据或证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。本案中被上诉人主张与田学文之间成立民间借贷法律关系，但未提交双方建立借款合意的借贷合同，也无按民间交易习惯建立借贷关系的证据。根据被上诉人与田学文之间的银行流水，双方之间有多次款项往来，被上诉人仅依据2018年3月11日被上诉人向田学文转账70万元，主张被上诉人与田学文之间借贷关系成立，现三上诉人予以否认，被上诉人未能证实款项性质及未能完成借贷关系成立的举证证明责任，应承担举证不能的法律后果。被继承人债务清偿纠纷是指被继承人死亡时遗留的应由被继承人清偿的财产义务。被继承人债务清偿纠纷支持的前提是被继承人死亡时依法应由其清偿的债务真实存在，本案中被上诉人未能举证证明与田学文之间的借贷关系真实存在，故被上诉人要求三上诉人承担田学文的60万元欠款的诉讼请求没有事实依据。一审判决三上诉人在田学文遗产继承份额内归还被上诉人借款60万元不当，本院予以纠正。综上所述，陈某1、田某1、田某2的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省鹤庆县人民法院（2020）云2932民初611号民事判决；二、驳回杨某的全部诉讼请求。一审案件受理费4900元，由被上诉人杨某负担；二审案件受理费9800元，由被上诉人杨某负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  杨晓钟二〇二〇年十二月十五日书记员  杨 蕾