黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民再10号原审原告：张玉芬，女，1957年3月28日出生，汉族，退休工人，住绥化市北林区。原审原告：张峰，男，1983年8月24日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：黄亚波（张峰母亲），女，1968年4月20日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。二原告委托诉讼代理人：李树森，黑龙江申平律师事务所律师。原审被告：李海东，男，1986年11月4日出生，汉族，住绥化市北林区。原审被告：徐平，男，1961年1月18日出生，汉族，绥化市北林区交通运输综合行政执法大队干部，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：张玉梅（徐平妻子），女，1970年9月3日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：胡忠姝，黑龙江**铄律师事务所律师。原审原告张玉芬、张峰与原审被告李海东、徐平民间借贷纠纷一案，本院（2015）绥北民初字第277号民事调解书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年8月24日作出（2018）黑1202民监8号民事裁定书，再审本案。本院于2019年3月25日作出（2018）黑1202民再9号民事判决书。宣判后，原审被告徐平提起上诉。绥化市中级人民法院于2019年8月16日，以原审认定基本事实不清，证据不足为由，作出（2019）黑12民再41号民事裁定书，裁定：一、撤销北林区法院（2018）黑1202民再9号民事判决书；二、本案发回北林区法院重审。本院另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张玉芬、原审原告张峰的委托诉讼代理人黄亚波、原审原告张玉芬、张峰的共同委托诉讼代理人李树森、原审被告徐平及其委托诉讼代理人张玉梅、胡忠姝到庭参加诉讼。原审被告李海东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原审原告张玉芬、张峰再审诉称，1.要求被告李海东偿还借款本金708000元及利息，利息从2014年4月29日开始至还清为止；2.要求被告徐平对全部借款本息承担连带给付责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告于2014年4月29日借给被告李海东708000元，约定借款期限6个月，月利2.5分，被告徐平作为担保人为该笔借款提供担保。还款期限届满后，二原告多次向被告索要借款本息，但被告李海东均以各种理由推拖。故二原告诉讼至法院，要求支持其诉讼请求。原审被告徐平辩称，第一、对涉案借款本息均有异议。涉案借款本金原约定600000元，但原审原告张玉芬、张峰扣除6个月利息72000元后，实际给付李海东款项为528000元，故涉案借款本金应为528000元，因双方约定月利息5分，借款本金根本不是708000元；第二、原审被告徐平与李海东、张玉芬、张峰不存在债权债务关系，原审被告徐平不承担担保责任。因被告徐平为涉案借款担保前，原审被告李海东已为债权人张玉芬、张峰提供两套商服作担保，并且李海东带领张玉芬及张峰母亲黄亚波到黑龙江百兴园房地产开发有限公司开具鑫雨馨苑两套商服的房票子，分别登记在张峰和张玉芬名下。被告李海东承诺以黑龙江百兴园房地产开发公司开发的鑫雨馨苑两套商服为张玉芬、张峰担保，两套商服价值约200万元，且张玉芬、张峰亦取得两套商服的房票子，故被告徐平同意为涉案借款作担保，借款协议约定债务到期后，如债务人不能还款，两套商服归债权人所有。被告李海东已将鑫雨馨苑两处商服登记在张玉芬、张峰名下，故债权债务已相互抵消，担保人担保责任亦消灭，故被告徐平不承担担保责任。第三、从借条来看，本案属于一般担保。原审被告李海东未参加诉讼、答辩。原审原告张玉芬、张峰向本院起诉请求：二原告于2014年4月29日借给被告李海东708000元，约定借款期限6个月，月利2.5分，被告徐平作为担保人为该笔借款提供担保。还款期限届满后，二原告多次向被告索要借款本息，但被告李海东均以各种理由推拖。故二原告诉讼至法院，要求二被告偿还借款本金及利息共计885000元。本院原审认定案件事实：2014年4月29日，被告李海东向原告张玉芬、张峰借款708000元，借款期限6个月，月利2.5分，被告徐平为借款担保，如到期不还，被告徐平承担连带给付责任，被告李海东、徐平为二原告出具借据一份。自2014年4月29日至2015年4月29日期间的利息212400元，被告李海东已给付利息54000元，余欠利息158400元及本金708000元未付。本院原调解：一、被告李海东给付原告张玉芬、张峰借款本金708000元，利息158400元，本息合计866400元。此款于2015年8月5日前给付300000元，2015年9月5日前给付300000元，2015年10月5日前给付266400元。二、被告徐平对上述款项承担连带给付责任。案件受理费12650元，减半收取6325元，由原告张玉芬、张峰负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审原告张玉芬、张峰为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：证据1.2014年4月29日被告李海东出具的借据一张，欲证实被告李海东在李玉芬、张峰处借款708000元，借款期限6个月，由被告徐平担保，如到期还不上所欠款项，由担保人徐平承担还款，利息2.5分。证据2.2018年11月15日，绥化市不动产登记管理中心和绥化市不动产登记中心出具的查档证明各一份，查档证明内容为：2010年5月1日至2017年1月23日期间已录入电脑的房屋登记信息中没有查询到张玉芬的房屋登记信息；原告欲证实被告徐平主张的鑫雨馨苑商服未登记在原告张玉芬名下。证据3.2018年11月26日绥化市房产管理处出具的查档证明一份，证明中备注：在电脑中查到张峰有一处住房，未录入电脑的房屋信息无法查询；原告欲证实被告徐平主张的鑫雨馨苑商服未登记在原告张峰名下。原审被告徐平为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：证据1.2018年1月2日，徐平与中间人张丽雅通话记录，欲证实黑龙江百兴园房地产开发有限公司曾给张玉芬、张峰开具鑫雨馨苑商服房产房票子2份，同时李海东与张玉芬、张峰签订涉案借款协议；证据2.2018年1月4日，徐平与中间人张丽雅通话记录，欲证实李海东父亲李炳来给原告张玉芬、张峰出具65000元欠条后换回鑫雨馨苑商服房产房票子，亦证实借款协议在法院执行庭的事实。证据3.2018年1月5日，徐平与张峰母亲黄亚波通话记录，欲证实2015年5月5日原审开庭时黄亚波出示过房票子，后李海东父亲李炳给二原告出具65000元欠条并换回房票子的事实。证据4.2018年1月21日，徐平与张峰的母亲黄亚波的通话记录，欲证实李海东带原告张玉芬及张峰母亲黄亚波到黑龙江百兴园房地产开发有限公司开具鑫雨馨苑商服房产房票子的事实。证据5.2018年1月7日，徐平与李海东的通话记录，欲证实借据上借款总额是708000元，但本金是600000元并扣除利息，利息5分，另证实李海东把借款协议交给张玉芬的事实。证据6.2018年1月21日，徐平与李海东的通话记录，欲证实李海东带张玉芬及张峰母亲黄亚波到黑龙江百兴园房地产开发有限公司开具鑫雨馨苑商服房票子2份的事实。证据7.2018年1月9日，徐平与张玉芬的通话记录，欲证实2015年5月5日原审开庭时，原告张玉芬在法庭出示过房票子，开庭后李海东父亲用65000元欠条换回房票子的事实，另证实借据上借款总额708000元，但借款本金是600000元的事实。证据8.2018年1月20日，徐平与张玉芬的通话记录，欲证实张玉芬在原审当庭出示过房票子，但主审法官未予审查的事实。证据9.2018年1月3日，徐平与李福来通话记录，欲证实徐平通过电话提出案件疑点的事实。证据10.2018年1月4日，徐平与李福来通话记录，欲证实徐平通过电话提出案件疑点的事实。证据11.2018年1月5日，徐平与李福来的通话记录，欲证实李福来与李炳来哄骗徐平在调解书上签字的事实。证据12.2018年1月17日，徐平与李福来影像资料，欲证实两位债权人当庭出示过房票子，但李福来未审查的事实。证据13.徐平妻子张玉梅与李海东的短信截图，欲证实李海东的借款实际系吴建慧借用及吴建慧给两位债权人开具的房票子的事实。证据14.徐平妻子张玉梅与张丽雅的微信截图，欲证实徐平想复印张玉芬的房票子，但得给张玉芬两万元的事实。原审被告李海东未向法庭提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原审被告徐平对原审原告提供的证据1（借据）、证据2、证据3（查档证明）的真实性均无异议，故本院结合双方当事人陈述对证据的真实性予以确认；原审二原告对原审被告徐平提供的证据1-证据12（录音资料）、证据13（短信截图）、证据14（微信截图）均有异议，认为不能证实其主张，因原审被告徐平提供的均系间接证据，无直接证据予以佐证，且无法确认对方身份，故本院对原审二原告认可的事实予以确认，对有争议的事实无法确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：原审原告张玉芬与张峰母亲黄亚波系朋友关系。2014年4月29日，原审被告李海东因承包工程需要资金向原审原告张玉芬、张峰借款，并出具借据一张，内容为：“今有张玉芬、张峰借给李海东人民币柒拾万零捌仟元整（708000.00元)，期限为半年（6个月）由担保人徐平担保（叁个月打息一次），如到期还不上所欠款项，由担保人徐平承担还款，利息2分5厘”。借款到期后，原审被告李海东仅给付原审二原告54000元，因借款本金及剩余利息未付，故原审原告张玉芬、张峰诉至本院，要求：1.被告李海东偿还借款本金708000元及利息177000元；2.被告徐平对全部借款本息承担连带给付责任；3.诉讼费由二被告承担。再审审理中，原审被告徐平抗辩称涉案借款原约定本金600000元，原审二原告扣除六个月利息72000元后，实际给付原审被告李海东528000元，故涉案借款本金应为528000元；另原审被告李海东要求其承担担保时，已经为原审二原告提供鑫雨馨苑小区两处商服房票子作抵押担保，房票子分别登记在张玉芬、张峰名下，因该两处商服价值约200万元足以抵顶涉案借款本息，故其在借据中以担保人名义签字确认。现原审二原告在一审调解期间未提及鑫雨馨苑小区两处商服抵押事宜，且调解后亦将两处商服房票子返还给原审被告李海东父亲李丙来，并换取65000元的欠条，故原审被告徐平不同意承担担保责任。关于原审被告徐平的抗辩，原审原告张玉芬、张峰对涉案借款本金为600000元的事实无异议，但未扣除利息72000元，并称借据出具当日原审二原告将现金600000元（每人300000元）给付原审被告李海东，因之前原审被告李海东尚欠二原告借款108000元未付，故为原审二原告出具708000元的借据。关于鑫雨馨苑小区的两处商服，原审被告李海东在借款时确实为原审二原告提供该两处商服房票子作抵押，每户商服面积约90平方米价值约100万元，但原审二原告要求借款需双保险，故原审被告李海东找到被告徐平为涉案借款作担保。后期因鑫雨馨苑小区两处商服系回迁户，原审二原告无权主张权利，且两处商服亦未作他项权利，故原审二原告未主张鑫雨馨苑小区两处商服的相关权益，并在一审调解后将两处商服房票子返还给李海东父亲李丙来，李丙来亦出具65000元欠条，但至今未给付款项。本院再审认为，本案焦点为：1.原审被告李海东向原审原告张玉芬、张峰借款本金的数额；2.原审原告张玉芬、张峰诉求的利息是否超出法律规定；3.原审被告徐平是否对涉案借款本息承担保证责任。关于借款本金数额，原审原告张玉芬、张峰向本院提供原审被告李海东出具的708000元借据，再审中自认借款本金600000元，借据中另108000元系之前借款，原审被告徐平对借据的真实性无异议，但辩称借款本金约定600000元，原审二原告扣除利息72000元后实际给付李海东528000元，并提供十一份录音资料预证实其主张，由于录音资料系间接证据，原审被告徐平未提供其他直接证据予以佐证，且录音内容亦未体现借款本金事宜，故本院对原审被告徐平主张扣除利息72000元的答辩不予采信；原告二原告虽主张借据中另108000元系李海东之前借款，但却未提供任何证据证实，故本院不予认可。综上，本院结合双方当事人陈述及原审二原告提供的借据，确认涉案借款本金数额为600000元。关于原审原告诉求的利息。原审二原告与原审被告李海东借款时间为2014年4月29日，原审二原告于2015年3月27日诉至法院，鉴于本案系再审案件，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和1991年7月2日法（民）发[1991]21号《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，2014年4月，中国人民银行同期贷款利率为：年利率为5.6%。该案约定的利息为月利率2.5分即年利率为30%，超出了中国人民银行同期贷款利率的4倍即年利率22.4%（5.60%×4=22.4%），超出部分的利息不予保护。另因原审被告李海东已给付原审二原告54000元，此款项应在原审二原告诉求的利息中予以扣除。关于原审被告徐平是否承担保证责任，本案中，原审被告李海东借款时为原审二原告提供鑫雨馨苑小区的两处商服房票子作抵押担保，因原审二原告认为该两处商服系回迁房无法主张权利，故未向原审被告李海东主张其提供担保的两处商服，选择诉至法院要求担保人徐平承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案原审被告李海东为原审二原告出具的借据中载明“如到期还不上所欠款项，由担保人徐平承担还款”，故原审被告徐平系一般保证，原审二原告要求原审被告徐平承担连带保证责任，不符合法律规定，本院不予支持。另根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”本案原审二原告对原审被告李海东借款时提供鑫雨馨苑小区两处商服房票子作抵押担保事实无异议，因原审二原告认为两个商服系回迁房而未主张相关权益，且在一审调解后将鑫雨馨苑小区两处商服房票子返还原审被告李海东父亲李丙来，上述行为应视为原审原告张玉芬、张峰放弃鑫雨馨苑小区两处商服的担保，鉴于庭审中双方当事人均认可鑫雨馨苑小区两处商服价值约200万元，可见原审原告张玉芬、张峰放弃物的担保价值远远超于涉案借款本息，故原审原告张玉芬、张峰在其放弃权利范围内无权再向原审被告徐平主张保证责任。综上，原审调解存在内容违反法律规定，适用法律错误，故对原调解书应予以撤销。原审被告李海东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）绥北民初字第277号民事调解书。二、原审被告李海东于本判决生效后十日内一次性偿还原审原告张玉芬、张峰借款本金600000元及利息（利息计算方法：以借款本金600000元为基数，自2014年4月29日起按年利率22.4%计算至借款还清时止，利息总额需扣除李海东已给付张玉芬、张峰的利息54000元）。三、驳回原审原告张玉芬、张峰的其他诉讼请求。原审案件受理费12650元，减半收取6，325元，由原审被告李海东负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  焦玉民审 判 员  刘晓红人民陪审员  王丽杰二〇二〇年十二月八日书 记 员  侯金杰