云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2524民初3003号原告（执行案外人）：李永林，男，1984年1月1日出生，彝族，住云南省建水县。被告（申请执行人〕：陈杨华，男，1964年7月1日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张旻，云南民启律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：白少飞（被执行人），男，1985年3月2日出生，彝族住云南省建水县（未到庭）。委托诉讼代理人：朱爱雄，云南谣光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黄楷，云南谣光律师事务所律师（实习）。代理权限：特别授权代理。第三人：吴跃辉（案外人），男，1976年8月20日出生，汉族，住云南省建水县。第三人：红河州鑫河投资有限公司（案外人）。住所：云南省红河州建水县曲江镇商业步行街2幢1号三楼。法定代表人：陈德朝，系该公司总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：张强，云南牵明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李永林与被告陈杨华、白少飞、第三人吴跃辉、红河州鑫河投资有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永林、被告陈杨华及委托诉讼代理人张旻、被告白少飞的委托诉讼代理人朱爱雄、第三人吴跃辉、第三人红河州鑫河投资有限公司的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永林向本院提出诉讼请求：1、确认2015年6月24日原告与第三人吴跃辉、红河州鑫河投资有限公司签订的《车辆买卖担保合同》有效；2、解封原告已被查封、扣押的沃尔沃210E挖掘机一台；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、本案中建水县人民法院作出的云2524执异2号执行裁定书，认定事实不清，遗漏查明案件的当事人。本案中原告不清楚陈杨华、白少飞、吴跃辉、红河州鑫河投资有限公司之间存在何种关系，其相互间又因何种事宜会相互掺杂在一起，挖机又是因为什么原因最终不在本人的控制下，而最终挖机卖给了原告？在建水县人民法院的裁定书中没有就相关的案件事实进行讲述、论述，其没有基本事实的支撑就直接适用法律，原告认为认定事实不清。其次，因本案中的利害关系不仅只有陈杨华、白少飞，还有吴跃辉、红河州鑫河投资有限公司，就应当对其二人进行询问相关事实，予以确认之后才能依法认定事实。为此建水县人民法院的执行裁定中遗漏了吴跃辉、红河州鑫河投资有限公司。二、原告在与吴跃辉、红河州鑫河投资有限公司购买沃尔沃210E挖掘机时根本不知晓陈杨华、白少飞。2015年，原告因为要做一些小工程，便四处找寻购买挖机，之后经熟人介绍得知吴跃辉、红河州鑫河投资有限公司有二手的挖机要出售，便与之联系，之后双方商谈好价格，原告便以36万的价格购买而来。购买期间根本不知道陈杨华、白少飞，也没有任何人前来阻拦购买。三、建水县人民法院的执行裁定书中明确适用的是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条第一款：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意”，第十七条：“受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失”。与事实正好相反，能够认定原告是善意。作为原告购买挖掘机，只知道挖机在谁的手里而向谁购买，购买时根本不知道谁才有处分权，也不知道该挖机是否存有争议，且已经支付了对应的合理款项，应当认定为善意。因为挖机的日常交易是不需要过户的，原告有足够的理由相信，挖机由谁在使用就是谁的，更何况因为挖机的事宜吴跃辉、红河州鑫河投资有限公司也没有构成犯罪，原告的行为就是单纯的向其购买的行为，至于支付的方式，是因为吴跃辉以及红河州鑫河投资有限要求现金支付，原告便向其支付了现金，若原告没有支付清款项，也不会将挖机交付给原告，不能以没有支付凭证或者价款支付给了谁？就认定不符合正常交易习惯。原告的交易方式在当时，乃至现在都是日常的正常交易方式，即挖机由谁使用管理，挖机就是谁的，不需要进行变更登记，原告支付完了款项，卖方将挖机交付给了原告，原告就取得了挖机的所有权。四、本案中原告购买挖机的行为属于善意取得，该购买的行为合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。本案中1、原告向吴跃辉、红河州鑫河投资有限公司购买沃尔沃210E挖掘机是善意购买的；2、当时购买价36万元的价格是符合市场行情的，是以合理的价格转让的；3、按照日常的交易习惯，二手挖机的买卖都是不过户的，也不购买强制保险，挖机也不进行年检，当时在交付款项后，就将挖机交付给了原告，原告从2015年就开始管理使用该挖机至今，即原告已实际占有交付的财产。综上，原告属善意取得了该挖机的所有权，为维护原告的合法权益，请求法院依法解除对该挖机的查封、扣押。被告陈杨华辩称：一、原告所提第一项诉讼请求“要求确认其与第三人签订的《车辆买卖担保合同》有效”，不属于执行异议之诉处理的范围，该项诉讼请求应当予以驳回。案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，从而阻止法院对执行标进行强制执行的救济方法。而原告李永林的该项要求确认《车辆买卖担保合同》有效的诉讼请求，因为该《车辆买卖担保合同》的合同主体系原告李永林、第三人吴跃辉及红河州鑫河投资有限公司，并不包含被告陈杨华，原告李永林的该项诉讼请求本质上属于确认之诉的范围，而不属于本案案外人执行异议之诉所审查的范围。二、原告李永林不具有就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，不具备案外人提起排除执行异议的前提条件，无权就执行法院查封的沃尔沃210E挖掘机提出执行异议。首先，被告陈杨华系本案的执行标的沃尔沃210E挖掘机一台的合法所有权人，该事实有建水县人民法院的生效裁判文书予以确认，同时还有本案被告白少飞的自认，本案的执行标的物沃尔沃210E挖掘机系被告白少飞向被告陈杨华承租，双方已签订了《机械租赁协议》，该沃尔沃210E挖掘机的权利人系被告陈杨华，至于本案的执行标的沃尔沃210E挖掘机会到第三人红河州鑫河投资有限公司手中，其原因系被告白少飞为了支付农民工的工资才将该沃尔沃210E挖掘机抵押给第三人红河州鑫河投资有限公司，后因无力还款而被第三人红河州鑫河投资有限公司私自变卖，第三人红河州鑫河投资有限公司以及吴跃辉对该沃尔沃210E挖掘机均无权处分。其次，结合原告在举证期限内提交的证据材料，原告李永林并不是本案执行标的沃尔沃210E挖掘机的合法所有权人。被告陈杨华系该沃尔沃210E挖掘机的合法所有权人的事实已经建水县人民法院的生效裁判文书予以确认，至于原告李永林辩称其与第三人之间签订了《车辆买卖担保合同》系善意取得，被告陈杨华认为，原告李永林的该项主张无任何事实依据，本案的执行标的沃尔沃210E挖掘机属于大宗贵重物品，按照正常的交易流程，首先应当了解物品来源、权属情况，然而原告李永林辩称其通过使用现金交易的方式向第三人吴跃辉支付了款项，但至今未看到其向法庭出示过相关的付款凭证以及第三人收到该款的证明，这均不符合正常的交易习惯。因此，原告李永林不具有就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，不具备案外人提起排除执行异议的前提条件，无权就执行法院查封的沃尔沃210E挖掘机提出执行异议。综上所述，原告李永林的起诉无任何事实依据，其不具有就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，不具备案外人提起排除执行异议的前提条件，无权就执行法院查封的沃尔沃210E挖掘机提出执行异议，因此，恳请法庭判决驳回原告李永林的全部诉讼请求。被告白少飞辩称，建水县人民法院作出的执行裁定书，认定事实清楚，原告的起诉没有事实及法律依据，该沃尔沃210E挖掘机是属于被告陈杨华的，在建水县人民法院的生效的判决书中已判决由白少飞返还该挖机，原告和吴跃辉签订的买卖担保合同是无效的，二个第三人没有该挖机的所有权及处分权，原告所述是善意取得不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人吴跃辉述称：被告白少飞要向红河州鑫河投资有限公司借钱，红河州鑫河投资有限公司要求提供担保人并提供抵押才同意借款。白少飞当时说该挖机是他的，就将该挖机和我的车子一起抵押到红河州鑫河投资有限公司，并由我作担保人，白少飞跟我说过10多天就能把钱还了，当时我就问公司和白少飞是否会牵扯到我，公司和白少飞说不会牵扯我。我只是作为担保人，其中的情况我什么都不知道，签订该《车辆买卖担保合同》出售该挖机是该公司逼着我签的名，他们如何谈成的买卖挖机我不知道，买卖挖机的钱我一分钱都未收着，是由原告以现金直接付给了该公司，原告买成后我还帮他将挖机运到南庄交给他。因为担保连我抵押的车子也被公司处理了，后来我才知道该挖机不是白少飞的，是他与别人租来的，为此事现在白少飞还差我钱，在此事中我本人也是受害者，现在本案中我不应承担任何责任。第三人红河州鑫河投资有限公司述称：原告所述该挖机抵押在我公司不是事实，该挖机没有抵押在我公司。原告所述挖机是在我公司购买的，该挖机不是在我公司购买，而是向吴跃辉购买的。对原告所提第一项诉讼请求即确认该《车辆买卖担保合同》有效，该合同是否有效应由法院依法认定，对第二项诉讼请求因我公司在该合同中只是作为中证方，仅证明了买卖双方签订了《买卖担保合同》，其中挖机型号为沃尔沃200，现在被查封的该挖掘机与陈杨华主张属其所有的该辆挖掘机是否是同一辆应予以查明。各方当事人争议的焦点是：1、对于现在本院已查封的该210E挖掘机的所有权应归谁所有，应如何认定；2、本院对该210E挖掘机进行查封，其执行行为是否合法；3、原告所提诉讼请求是否具有事实及法律依据，应否支持。本院经审理认定事实如下：2015年6月24日，原告李永林（为买方丙方）与第三人吴跃辉（为卖方甲方）、第三人红河州鑫河投资有限公司（为中证方乙方）签订《车辆买卖担保合同》，购买沃尔沃210Ｅ挖掘机一台及云Ａ×××××号拖头与赣Ｇ×××××号拖板，购买价格为36万元，原告李永林将购买款36万元支付给第三人红河州鑫河投资有限公司，第三人吴跃辉未收取任何购买款，且是应红河州鑫河投资有限公司的要求在该《车辆买卖担保合同》上签字。第三人吴跃辉与红河州鑫河投资有限公司将该挖掘机一台及拖头与拖板交付给原告李永林，后李永林一直管理使用该挖掘机至2019年12月。因被告陈杨华与白少飞之间的租赁合同纠纷，陈杨华于2017年6月7日向本院提起诉讼，经本院审理于2017年8月25日作出（2017）云2524民初919号民事判决书，判决：“一、被告白少飞支付陈杨华机械设备租金720000元；二、……；三、被告白少飞返还陈杨华租赁物即沃尔沃210Ｅ挖掘机一台……”。后被告陈杨华以该判决向本院申请执行，本院在执行过程中，于2019年12月5日作出（2017）云2524执559号执行裁定书，裁定查封了原告李永林购买的该沃尔沃210Ｅ挖掘机一台。原告李永林以案外人名义于2020年3月2日向本院提出书面执行异议，经本院审查于2020年10月9日作出（2020）云2524执异2号执行裁定书，裁定驳回案外人李永林的异议请求。原告李永林于2020年10月22日向本院提起案外人执行异议之诉，请求1、确认于2015年6月24日原告与第三人吴跃辉、红河州鑫河投资有限公司签订的《车辆买卖担保合同》有效；2、解除对其购买该沃尔沃210Ｅ挖掘机一台的查封。另查明，该沃尔沃210E挖掘机一台是由被告白少飞向陈杨华承租所得，因被告白少飞要向第三人红河州鑫河投资有限公司借款，红河州鑫河投资有限公司要求提供担保人并提供抵押才同意借款。被告白少飞就以该挖机是他自己的，并叫第三人吴跃辉作为其借款的担保人，就以该挖机和第三人吴跃辉的车子一起抵押到红河州鑫河投资有限公司后，向该公司借款。第三人吴跃辉与原告李永林签订该《车辆买卖担保合同》时不知道该挖机不是属于白少飞的情况，是后来产生纠纷后才知道；原告李永林是在该挖机被本院查封时，经本院告知其该挖机的具体情况后，才知道当时所购买的该挖机不属于吴跃辉及红河州鑫河投资有限公司所有。上述事实，有原、被告及第三人各方当事人陈述，原告李永林提供的《车辆买卖担保合同》、（2020）云2524执异2号执行裁定书，被告陈杨华提供的《机械租赁协议》、（2017）云2524执559号《执行和解协议》、2020）云2524执异2号执行裁定书，本院调取的（2017）云2524民初919号民事判决书在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告李永林与第三人吴跃辉及红河州鑫河投资有限公司于2015年6月24日签订《车辆买卖担保合同》，购买该沃尔沃210E挖掘机一台等，签订合同后，原告李永林按约定将购买价款36万元支付给第三人红河州鑫河投资有限公司，而第三人吴跃辉未收取任何购买款，第三人红河州鑫河投资有限公司已按约定将该挖机交付给李永林所有，后原告李永林已实际占有管理使用该挖机至2019年12月（即本院裁定查封时）。根据各方当事人所述及结合陈杨华与白少飞之间的租赁合同纠纷一案中判决所认定事实与情况综合判定，该挖机系因白少飞向红河州鑫河投资有限公司借款，在白少飞隐瞒该挖机不属其所有的情况下用于抵押到红河州鑫河投资有限公司，并由第三人吴跃辉作为该借款的担保人，而在白少飞未能赔还借款情况下，第三人红河州鑫河投资有限公司即以出售变卖该挖机所得款而赔还借款，第三人吴跃辉在该《车辆买卖担保合同》中虽作为出卖方的身份，但吴跃辉对该挖机无处分权，仅是应红河州鑫河投资有限公司的要求而以出卖方名义在该合同上签字，故出售挖机的实际出卖方应为第三人红河州鑫河投资有限公司，买卖合同关系是存在于原告李永林与第三人红河州鑫河投资有限公司之间，对此本院予以认定。根据《合同法》第一百五十条“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外”、及第一百五十一条“买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务”的规定，原告李永林在本院于2019年12月5日查封该挖掘机时，经本院告知后才知道该挖机是由白少飞承租后用于抵押在红河州鑫河投资有限公司的情况，故应认定原告李永林在订立该合同时不知道第三人对买卖标的物（该挖机）享有权利，应视为原告李永林认可该挖机属第三人红河州鑫河投资有限公司所有并具有处分权。根据《物权法》第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的”；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”、及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条第一款“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意”的规定，因对该挖机的买卖及转让等法律并未规定需办理（过户等）变更登记手续，对于转让价格是否合理因当时未对该挖机的价值作过评估或鉴定，也无法确定该挖机的实际价值从而认定其价格是否合理，二被告应当知道该挖机已被第三人红河州鑫河投资有限公司变卖处理的情况，但未及时提出异议或主张权利以避免损失的扩大，直至2017年6月双方因租赁合同纠纷向本院提起诉讼后，才主张要求由被告白少飞返还该挖机，且在诉讼过程中，当事人故意隐瞒该挖机实际已被处理的真实情况，故导致本院在认定该案事实时认定该挖机仍然由白少飞占有使用，作出了由白少飞返还该挖机给陈杨华的判决，在申请执行该判决过程中，因对该挖机所有权问题存在的争议，造成不能顺利返还的后果。综上，应依法认定原告李永林对该挖机所有权属善意取得，其中购买取得行为也未存在任何过失，故现在该挖机的所有权应归原告李永林所有。其中与该挖机具有利害关系的各方当事人可依据各方之间存在的事实及法律关系主张相应权利或承担相应的法律责任。被告陈杨华为与白少飞租赁合同纠纷一案，在执行过程中，本院以原告李永林（案外人）对该沃尔沃210E挖掘机一台动产所有权的取得不符合善意取得的法律规定为由，即认定案外人李永林不是该挖机的实际所有权人，并裁定驳回李永林的异议请求，其认定事实与实际情况不符，适用法律不当，应依法予以纠正。原告所提诉讼请求虽为确认于2015年6月24日原告与第三人吴跃辉、红河州鑫河投资有限公司签订的《车辆买卖担保合同》有效，但其中需认定的事实，其实质问题为现在被查封的该沃尔沃210E挖掘机一台实际所有权属谁所有，对该挖掘机的权利人确定之后，即可认定该执行查封行为是否正确，故其请求具有对该挖机予以确权的意思表示。综上所述，原告所提诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款的规定，判决如下：一、原告李永林与第三人吴跃辉及红河州鑫河投资有限公司于2015年6月24日签订《车辆买卖担保合同》，购买所得的该沃尔沃210E挖掘机一台的财产所有权人为原告李永林。二、云南省建水县人民法院不得对该沃尔沃210E挖掘机一台进行执行。案件受理费3300元，由被告陈杨华与白少飞各承担1650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  刘宝宽人民陪审员  张炳发人民陪审员  黄耀平二〇二〇年十二月十三日书 记 员  周 全