江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初4633号原告：扬州绿洲资产管理有限公司，统一社会信用代码91321003586693501G，住所地扬州市四望亭路488号（锦绣花园）2-19号。法定代表人：胡云,该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈后军，该公司职员。委托诉讼代理人：焦伟，该公司职员。被告：中国平安人寿保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码9132000074558045X7，住所地南京市秦淮区汉中路189号南京平安金融中心22楼整层、23楼整层、26楼整层。负责人：霍世球，该单位总经理。被告：中国平安保险（集团）股份有限公司，统一社会信用代码91440300100012316L，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心47、48、109、110、111、112层。法定代表人：马明哲,该公司董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：强文瑶，北京市中伦（南京）律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：陈颖。原告扬州绿洲资产管理有限公司（以下简称绿洲公司）与被告中国平安人寿保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安人寿江苏分公司）、中国平安保险（集团）股份有限公司（以下简称平安集团公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法由审判员赵怡适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告绿洲公司的委托诉讼代理人焦伟，被告平安人寿江苏分公司、平安集团公司的共同委托诉讼代理人强文瑶、陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿洲公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带偿还原告本金2,200,000元、利息5,840,780.53元；二、两被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告绿洲公司将第一项诉请变更为：判令两被告连带偿还原告本金2,300,000元、利息5,840,780.53元（2005年3月20日前的表外利息1,559,666.33元；自2005年3月21日至2020年10月27日，利息以2,300,000元为基数，按月利率10.065‰计算），合计8,140,780.53元。事实和理由：南京市溧水三菱设备配套有限公司（以下简称三菱公司）于1996年5月10日向中国工商银行溧水县支行贷款2,300,000元，同时南京溧水平安实业有限公司与中国平安保险公司江苏省办事处（寿险）（现为平安人寿江苏分公司）与中国工商银行溧水县支行签订保证合同为上述贷款提供连带担保，同时被告平安人寿江苏分公司与被告平安集团公司之间为总公司与分公司关系，应共同承担民事责任。之后，该债权经多次转让被原告获得，现原告为合法债权人。原告认为，被告逾期不还银行借款违背了《中华人民共和国合同法》按期还款的规定。为了维护原告的合法权益，特具状至贵院，请求贵院依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，依法支持原告的诉讼请求。被告平安人寿江苏分公司与平安集团公司共同辩称，1、本案所涉保证合同无任何被告有效签章或授权代表签字，被告不是原告所称的保证合同的当事人。原告提供的保证合同以及相关材料上加盖的“中国平安保险公司江苏省办事处（寿险）业务专用章”被告从未见过，是一个典型的随意刻制的印章，该合同亦无被告授权委托的个人签字，被告从未有过为案涉借款提供担保的任何意思表示，该所谓的保证合同与被告无关。2、退一步说，即便被告提供了保证，该案所涉的保证期间早已届满，保证人义务已解除。案涉合同中未约定保证期间，根据原告提供的《展期还款协议书》第三条，最后还款日期为2000年10月31日，即便存在保证合同关系，6个月后到2001年5月1日保证期间已过，在此期间如债权人未向保证人主张保证责任的，保证责任解除，原告无证据证实在2001年5月1日前向被告主张保证责任。3、本案中主债权和担保债权的诉讼时效均已届满，原告的证据不能证明诉讼时效中断。4、从现有材料看，本案所涉借款的真实性无法确认，即便有相关借款其用途也是“转期”即所谓的借新还旧，保证人对此不承担保证责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院根据双方的陈述及原告提交的贷款申请书、借据、保证合同、展期还款协议、债权转让协议等证据，认定事实如下：1994年12月29日，中国平安保险公司江苏省办事处成立，1995年6月21日，名称变更为中国平安保险公司江苏办事处，2001年2月16日，名称再次变更为中国平安保险股份有限公司南京分公司，住所地位于南京市，该分公司于2003年2月25日注销。2002年10月28日，中国保险监督管理委员会批复，同意在中国平安保险股份有限公司人身保险业务和人员的基础上成立中国平安人寿保险股份有限公司。2003年1月23日，平安人寿江苏分公司成立，成立初的营业场所为南京市长江路99号长江贸易大厦三层，后变更为南京市建邺区庐山路188号50楼5006层、5007号、5008号，51楼、52楼，2020年3月5日，再次变更为南京市秦淮区汉中路189号。平安人寿江苏分公司隶属中国平安人寿保险股份有限公司。三菱公司、南京溧水平安实业有限公司未查到任何工商登记信息。1996年5月10日，三菱公司向中国工商银行溧水县支行申请贷款2,300,000元，借款期限自1996年5月10日至1997年1月28日止。当日，中国工商银行溧水县支行向三菱公司发放贷款2,300,000元，借款借据载明，借款日期为1996年5月10日，还款日期为1997年1月28日，借据编号为新开6728，借款原因及用途为担保转期，借款利率（月息）10.065‰，三菱公司法定代表人的印鉴章为王林。作为甲方的三菱公司与作为乙方的中国工商银行溧水县支行、丙方的南京溧水平安实业有限公司、中国平安保险公司江苏省办事处（寿险）业务专用章签订《保证合同》一份，该合同无签订日期，无借款金额，合同约定，丙方保证责任范围为主合同项下的本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权等的费用；丙方对上条所列款项承担连带保证责任，如甲方不按主合同约定的期限到期归还本金、利息及相应费用，乙方有权直接向丙方追偿，丙方保证在接到乙方书面借款通知后，立即清偿上述款项。王林既作为甲方的法定代表人加盖印章，也作为丙方的法定代表人签字。作为甲方的三菱公司与作为乙方的中国工商银行溧水县支行、丙方的南京溧水平安实业有限公司、中国平安保险公司江苏省办事处（寿险）业务专用章签订《展期还款协议书》（无签订时间）一份，甲方根据号合同向乙方借用的230贷款（大写）贰佰叁拾万元，应于97年1月28日到期；贷款利率按人民银行规定调整为10.065‰；贷款展期后，甲方调整还款计划为1998年10月31日70万元、1999年10月31日70万元、2000年10月31日90万元；本协议至本协议项下贷款全部清偿完毕后失效。2001年8月28日，中国工商银行溧水县支行发出“督促履行保证责任通知书”，南京溧水平安实业有限公司、中国平安保险公司江苏省办事处（寿险）业务专用章于2001年8月30日盖章。2002年3月25日，中国工商银行溧水县支行向三菱公司发出“中国工商银行催收逾期贷款通知书”，三菱公司在通知书借款人处盖章，王林签字。同日，中国工商银行溧水县支行向三菱公司发出“中国工商银行催收欠息通知书”：截止2002年3月20日，贵单位已积欠我行贷款利息1,750,270.39元。2003年8月20日，南京溧水平安实业有限公司在“中国工商银行溧水县支行督促履行保证责任通知书”上盖章。2003年8月21日，中国平安保险公司江苏省办事处（寿险）业务专用章在“中国工商银行溧水县支行督促履行保证责任通知书”上盖章。2004年2月25日，中国工商银行溧水县支行向三菱公司发出“中国工商银行催收逾期贷款本息通知书”：截至2004年2月20日，贵单位共积欠我行贷款本息合计肆佰肆拾万元，其中本金贰佰叁拾万元，利息贰佰壹拾万元。三菱公司在该通知上加盖财务专用章。2005年7月25日，中国工商银行江苏省分行（甲方）将三菱公司所欠的贷款本息转让给中国东方资产管理公司南京办事处（乙方），其中约定：债权的账面价值为本金人民币2,300,000元及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。债权转让清单载明，截至2005年3月20日，本金余额2,300,000元，表外利息余额1,559,666.33元。2005年8月2日，中国工商银行江苏省分行与中国东方资产管理公司南京办事处在江苏经济报刊发“债权转让通知暨债务催收联合公告”，公告通知相关债务人、担保人债权转让的事实，明确中国工商银行江苏省分行已将相关债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处，并要求债务人向中国东方资产管理公司南京办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。其中涉及三菱公司的案涉借款（编号为183），担保人为南京溧水平安实业有限公司、中国平安保险公司江苏省办事处（寿险）。2007年3月26日，中国东方资产管理公司南京办事处在江苏经济报刊发债权催收公告，涉及借款人为三菱公司、担保人为南京溧水平安实业有限公司、中国平安保险公司江苏省办事处（寿险）的借款（编号为541）在列。2008年2月4日，中国东方资产管理公司南京办事处（甲方、转让方）与DACChinaSOS(Barbados)SRL公司（乙方、受让方，以下简称DAC公司）订立《债权转让确认书》一份。2008年3月21日，中国东方资产管理公司南京办事处与DAC公司在江苏经济报刊发债权转让通知暨债务催收联合公告，涉及借款人为三菱公司、担保人为南京溧水平安实业有限公司、中国平安保险公司江苏省办事处（寿险）的借款（编号为64）在列。2011年8月24日，国家外汇管理局江苏省分局资本项目处向DAC公司发函“DAC公司自中国东方资产管理公司、中国信达资产管理公司处购买了不良资产包，涉及不良债权笔数共计1492笔……我处收到你公司申请补交的……对外转让不良资产项下担保明细清单。你公司对所提供材料的真实性和合法性负责。”2009年3月12日，ＤＡＣ公司通过邮寄方式向三菱公司发出“催款通知书”，要求三菱偿还借款本金2300000元及相应利息，收件人为三菱公司负责人，收件人地址为南京溧水县。同日，ＤＡＣ公司通过邮寄方式向南京溧水平安实业有限公司、中国平安保险公司江苏省办事处（寿险）发出“履行担保义务通知书”，收件人为南京溧水平安实业有限公司负责人，收件地址为江苏省南京市大东门街68号；收件人为中国平安保险公司江苏省办事处（寿险）负责人，收件地址为南京市。2011年2月9日，DAC公司再次通过邮寄方式向三菱公司发出“到期债权催收通知书”，收件地址为南京市溧水县；向南京溧水平安实业有限公司、平安保险江苏办发出“督促履行担保责任通知书”，南京溧水平安实业有限公司、平安保险江苏办的收件地址均为南京市溧水县东河沿。2013年2月4日、2015年1月13日，DAC公司又分别通过邮寄方式向三菱公司、南京溧水平安实业有限公司、中国平安保险公司江苏省办事处（寿险）发出债权催收通知，地址同2009年3月12日的邮寄地址。绿洲公司（受让方）与DAC公司（转让方）签订《单户资产转让协议》（未注明协议签订日期），DAC公司将对三菱公司的案涉债权转让给绿洲公司，2016年1月28日，绿洲公司通过邮寄方式向三菱公司、南京溧水平安实业有限公司、中国平安保险公司江苏省办事处（寿险）发出债权催收通知书，南京溧水平安实业有限公司、中国平安保险公司江苏省办事处（寿险）邮寄地址均为南京市溧水区东河沿。2018年10月23日，绿洲公司向南京溧水平安实业有限公司、中国平安保险公司江苏省办事处（寿险）邮寄送达“债权转让及催收通知书”，收件地址均为南京市溧水区东河沿。2020年7月8日，绿洲公司向南京溧水平安实业有限公司邮寄送达“债权转让及催收通知书”，收件地址为南京市溧水区东河沿。2020年6月9日，绿洲公司将平安人寿江苏分公司、平安集团公司诉至本院，要求归还案涉2,300,000元借款中的100,000元借款本息，后绿洲公司撤回起诉，将款项并入本案一并主张。本案的主要争议焦点在于：一、平安人寿江苏分公司与平安集团公司是否为本案适格被告；二、如果主体适格，是否应当承担担保责任；三、案涉债权转让合同是否有效，即绿洲公司是否享有作为债权人起诉的主体资格。本院认为，关于争议焦点一，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继；公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。本案中，平安人寿江苏分公司系原中国平安保险股份有限公司南京分公司的人身保险业务分开而设立，平安人寿江苏分公司成立后，中国平安保险股份有限公司南京分公司注销，而中国平安保险股份有限公司南京分公司曾用名为中国平安保险公司江苏省办事处，故中国平安保险公司江苏省办事处的债权债务应由平安人寿江苏分公司承继。根据案涉借款担保人的盖章名称，平安人寿江苏分公司为本案适格被告。因平安人寿江苏分公司的隶属企业为中国平安人寿保险股份有限公司，故平安集团公司与本案无关，非本案适格被告。关于争议焦点二，平安人寿江苏分公司是否应当承担担保责任。首先，平安人寿江苏分公司的担保是否系其真实意思表示。本案虽有银行的借款借据，但保证合同无签订时间、无借款金额，且中国平安保险公司江苏省办事处（寿险）业务专用章是否真实【法定代表人的签名为王林，且按照借款借据的贷款时间（1996年5月10日），1995年6月21日，中国平安保险公司江苏省办事处即更名为中国平安保险公司江苏办事处），直至2003年仍在用此印章】无从查证，即绿洲公司提交的证据不能证明担保系平安人寿江苏分公司的真实意思表示。其次，关于担保期间和诉讼时效是否已过的问题。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，根据绿洲公司提供的《展期还款协议书》载明，最后还款日期为2000年10月31日，但也约定“直至本协议项下贷款全部清偿完毕后失效”，此时，保证人的保证期间截止时间为2002年10月31日。2001年8月，中国工商银行溧水县支行向债务人、担保人履行了催收义务，此时保证期间未过，诉讼时效开始计算。但根据《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行《中华人民共和国合同法》第十八条第一款规定的通知义务。中国工商银行溧水县支行将债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处，因中国东方资产管理公司系依法设立的金融资产管理公司，该公司就案涉债权在江苏经济报上刊登的公告可以认定为债权人履行了通知及催款义务，诉讼时效中断。但在中国东方资产管理公司南京办事处将案涉债权转让给ＤＡＣ公司（2008年3月21日刊报公告）后，因ＤＡＣ公司并非国有资本公司，不符合金融资产管理公司主体要求，故ＤＡＣ公司不能适用上述规定在报纸上发布债权转让公告。ＤＡＣ公司虽将债权催收通知进行了邮寄送达，但邮寄的地址要么过于广泛（如邮寄给三菱公司的地址为南京市溧水县）、要么并非保证人的正确地址（2009年的催收地址为南京市，该地址为中国平安保险公司南京分公司营业地，但该公司早在2003年即已注销，2011年的邮寄地址是南京市溧水县东河沿），并未进行有效送达。因此ＤＡＣ公司的送达并未导致诉讼时效中断的后果，本案的诉讼时效已于2010年3月21日届满，绿洲公司虽受让了案涉债权，但绿洲公司提起诉讼已过诉讼时效，本院对绿洲公司要求平安人寿江苏分公司承担担保责任归还借款本息的诉请，不予支持。关于争议焦点三，关于转让合同效力问题。绿洲公司提交了由国家外汇管理局江苏省分局资本项目处向DAC公司的发函（2011年8月24日），DAC公司购买了不良资产包，将涉及的不良债权笔数共计1492笔进行了备案。该备案是否涉及案涉债权，绿洲公司并未举证证明，即便双方转让合同有效，但在DAC公司将案涉债权转让给绿洲公司时，绿洲公司并未就债权转让及催收通知进行有效送达（担保人的邮寄地址为南京市溧水区东河沿，邮寄地址错误），该转让对债务人也不发生效力。综上，原告绿洲公司的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告扬州绿洲资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费68785元，由原告扬州绿洲资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵怡二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵晨