山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1623民初2805号原告：郭范，女，1951年8月4日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：李磊，山东鼎杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥晴，山东鼎杰律师事务所律师。被告：滨州北海经济开发区管理委员会，住所地：山东省滨州市无棣县马山子镇子镇滨港九路。负责人：马军权，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：孙澎，北京市京大（济南）律师事务所律师。第三人：滨州北海开发投资有限公司，住所地：山东省滨州市北海经济开发区滨港九路银信商务中心A座1605室。法定代表人：郭冰，公司董事。委托诉讼代理人：窦浩君，山东开言律师事务所律师。原告郭范与被告滨州北海经济开发区管理委员会（以下简称北海管委会）、第三人滨州北海开发投资有限公司（以下简称北海开发公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭范的委托诉讼代理人李磊、孟祥晴，被告北海管委会的委托诉讼代理人孙澎、第三人北海开发公司的委托诉讼代理人窦浩君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭范向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告滨州北海新区管理委员会偿还原告郭范借款本金及利息2398349.64元（依据生效的判决文书确认的债权暂计算至2020年8月31日，以后利息等损失计算至判决生效之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师代理费等费用。事实与理由：原告与滨州市银信投资有限公司民间借贷纠纷案件，无棣县人民法院做出（2017）鲁1623民初768号民事判决确认“一、被告滨州市银信担保有限公司于本判决生效后五日内偿还原告郭范本金770000元及利息（以借款370000元为本金，自2013年4月1日起按照月利率20‰计算至本判决生效之日止；以借款400000元为本金，自2013年8月1日起，按照借款月利率20‰计算至本判决生效之日止）；二、被告滨州北海开发投资有限公司在3609万元本息范围内对被告滨州市银信担保有限公司的上述债务承担补充赔偿责任；三、驳回原告郭范的其他诉讼请求。案件受理费8978元，财产保全费5000元，合计13978元，由滨州市银信担保有限公司、滨州北海开发投资有限公司负担。”滨州北海开发投资有限公司不服一审判决，上诉至滨州市中级人民法院，滨州中院于2018年12月27日作出（2017）鲁16民终2157号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上诉判决生效后，滨州市银信担保有限公司和滨州北海开发投资有限公司均未履行判决付款义务，原告郭范已向滨州市无棣县人民法院申请强制执行（案号：（2018）鲁1623执551号）。执行过程中滨州市银信担保有限公司和滨州北海开发投资有限公司至今未履行还款义务。现原告查明，2010年4月21日被告北海管委会向第三人北海开发公司借款5500万元；2010年5月13日被告北海管委会向第三人北海开发公司借款2500万元，以上两笔借款共计8000万元。由滨州四环五海会计师事务所2011年2月24日出具的《滨州北海开发投资有限公司2010年度财务报表审计报告》也显示，北海管委会欠北海开发公司其他应收款8000万元。滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终864号判决书相关内容也显示上述欠款真实存在。北海管委会上述借款至今尚无证据证明其已偿还。而第三人始终不采取有效措施向被告索要欠款，其怠于行使对被告北海管委会借款债权，致使其偿还债务能力降低，直接损害了原告利益。综上，原告作为债权人，依据《合同法》第73条：“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担”之规定，提出代位权诉讼。被告北海管委会辩称，被告与第三人北海投资开发有限公司之间的8000万元债权债务已抵销，被告已清偿涉案8000万元的债务，原告所诉没有事实和法律依据，此外，因第三人使用国外以色列政府贷款，第三人已无力偿还，被告作为保证人已代第三人清偿以色列贷款2766.83944万元，因此现第三人欠付被告上述垫付款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人北海开发公司述称，第三人对法院的判决“在3609万元对滨州市银信担保有限公司的债务承担补充赔偿责任”的判决内容有异议，第三人不服该判决；原告主张的涉案到期债权已不存在，原告所诉诉求所依据的事实不成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告郭范因与案外人银信担保公司、第三人北海开发公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日作出（2017）鲁1623民初768号民事判决书，判决：“一、被告滨州市银信担保有限公司于本判决生效后五日内偿还原告郭范本金770000元及利息（以借款370000元为本金，自2013年4月1日起按照月利率20‰计算至本判决生效之日止；以借款400000元为本金，自2013年8月1日起，按照借款月利率20‰计算至本判决生效之日止）；二、被告滨州北海开发投资有限公司在3609万元本息范围内对被告滨州市银信担保有限公司的上述债务承担补充赔偿责任；三、驳回原告郭范的其他诉讼请求。案件受理费8978元，财产保全费5000元，合计13978元，由滨州市银信担保有限公司、滨州北海开发投资有限公司负担。”北海开发公司提起上诉，2017年12月27日滨州市中级人民法院经审理作出（2017）鲁16民终2157号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告郭范向本院申请强制执行，2018年本院作出（2018）鲁1623执551号执行裁定书，载明本案穷尽财产调查措施，被执行人银信担保公司、北海开发公司名下有土地使用权财产，但暂无法变现处置，申请执行人同意本案终结本次执行程序，裁定终结本次执行程序。被告北海管委会曾于2010年4月21日向第三人北海开发公司借款5500万元，2010年5月13日被告北海管委会向第三人北海开发公司借款2500万元，以上两笔借款共计8000万元。2011年2月24日滨州四环五海会计师事务所出具了滨州北海开发投资有限公司2010年度财务报表，载明应收账款包括北海管委会欠款8000万元。另，2016年在山东省滨州市中级人民法院（2016）16民终864号民事判决书中载明，第三人北海开发公司的原股东山东黄河三角洲创业发展有限公司（以下简称三角洲公司）、滨州市经济开发投资公司（以下简称经济投资公司）在答辩中仍主张存在北海管委会的借款8000万元。2012年8月2日，北海开发公司的股东由三角洲公司、经济投资公司变更为滨州城建投资经营有限公司（以下简称投资经营公司），后于2014年2月21日变更为滨州北海经济开发区政府投资评审中心（以下简称评审中心）。2011年6月16日、6月17日、6月22日、2012年5月22日，第三人北海开发公司分别收入款项3000万元、2000万元、2000万元、1000万元，合计8000万元，交款单位为“滨州北海新区财政局”，收款事由为“借款”。北海管委会对欠款事宜无异议，其主张该笔欠款通过北海新区财政局的拨款已经抵销。北海开发公司认可该笔债务已经抵销，主张2016年（2016）16民终864号案件诉讼时，三角洲公司和经济投资公司已经不是开发公司的股东，因此其陈述亦不能作为认定事实的依据。本院认为，债权人的代位权是指债务人怠于行使自己的到期债权，因此对债权人造成损害时，债权人为保护自己的债权，可以诉请法院以自己的名义行使债务人对第三人（次债务人）享有的债权。代位权是在法律规定的特定情形下发生的权利,而非基于合同关系享有的权利。代位权的行使是对合同相对性原则的突破,故对代位权的行使法律规定了严格的条件。本案中，第三人虽对在3609万元对滨州市银信担保有限公司的债务承担补充赔偿责任的判决内容有异议，但并无切实证据推翻，故对此不予支持；被告北海管委会对曾向第三人北海开发公司借款8000万元的事宜无异议，但主张该笔借款已经抵销，原告对此存在争议，因此本案的主要争议焦点问题是第三人对被告的债权是否仍存在？本案被告北海管委会提交的证据显示，在北海管委会向北海开发公司借款一年之后，北海新区财政局依照北海管委会的指示向北海开发公司拨付款项8000万元；北海开发投资公司的账目显示为“借款”。在现有证据无法证实北海管委会与北海开发公司之间尚有其他债权债务关系的情形下，应当依照北海开发投资公司对该笔款项的记载认定该笔资金的性质，因此北海管委会主张北海开发公司欠其借款8000万元应予以认定；该笔借款与北海管委会欠付北海开发公司的8000万元的标的物种类、品质相同，数额相等。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定，在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。本案中，北海管委会作为次债务人主张该笔债务在诉讼之前已经抵销，虽然未提供证据提交，因该债务的标的物种类、品质相同，法律仅规定当事人主张抵销的应当通知对方，通知自到达对方时生效，但对通知的形式并未作出规定，因此无论其在诉讼前还是诉讼中主张抵销均可以产生债的消灭的后果。债消灭后，北海管委会与北海开发公司就该8000万元已不存在债权债务关系；北海新区财政局与北海开发公司后期的多笔资金往来，也无法证实系北海管委会再次向北海开发公司借款。关于原告提出的山东省滨州市中级人民法院（2016）16民终864号民事判决书中载明的第三人北海开发公司原股东认可的欠款事宜，关于该问题并未得到北海开发公司的确认及北海管委会的追认，同时也不能阻却在该诉讼之后北海管委会行使撤销的权利，因此不能以此作为认定北海管委会在原告本次诉讼后仍欠北海开发公司借款的依据。在此情形下，原告诉求被告北海管委会偿还本金及利息，依据不足。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（三）项、第九十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭范的诉讼请求。案件受理费12993元，由原告郭范负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  付金良二〇二〇年十二月十八日书记员  张立杰