重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0115民初4500号 原告：林民生，男，1987年5月27日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴杰，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司，住所地重庆市长寿区。 法定代表人：林敦凤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。 被告：林琴，女，1982年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。 第三人：郑成伟，男，1981年5月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告林民生与被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司（以下简称华融置业公司）、林琴、第三人郑成伟不当得利纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林民生的委托诉讼代理人王爽，被告华融置业公司、林琴的委托诉讼代理人余英德到庭参加诉讼。第三人郑成伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林民生向本院提出诉讼请求：1.判令被告华融置业公司、林琴向原告林民生支付不当得利款41748元、履约保证金10500元；2.判令二被告支付以41748元为基数，从2018年11月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止的资金占用损失。事实和理由：重庆市长寿区桃花新城XX大道X号X幢X号房屋系原告林民生所有。被告林琴系被告华融置业公司法定代表人林敦凤的女儿。2017年9月25日，被告华融置业公司、被告林琴以原告林民生的名义将涉案房屋出租给第三人郑成伟经营诊所。被告华融置业公司、林琴共同向第三人郑成伟收取了从2017年9月25日起至2018年11月24日期间的履约保证金、租金，未支付给原告林民生，严重损害了原告林民生的合法权益。 被告华融置业公司辩称，涉案房屋租赁合同的相对方是原告和第三人，不是被告华融置业公司。《收据》中载明的金额是林民生本人收取的。对于以银行账户向被告林琴转账支付的款项，是因为原告未支付涉案房屋的购房款，原告指示被告华融置业公司收取并抵扣，原告林民生也未提过异议。被告林琴收取的费用是被告华融置业公司委托其收取的，收取款项后实际抵扣了购房款，没有实际向原告林民生支付。原、被告之间不存在不当得利，原告林民生的诉讼请求无法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。认可收取案涉房屋的收益，具体金额以核实为准。 被告林琴辩称，收取款项系受被告华融置业公司的委托代为收取，银行流水具体的金额和时间需要核对，具体以被告林琴银行流水实际载明为准。被告华融置业公司与原告林民生之间的纠纷，与被告林琴无关。请求驳回原告林民生的诉讼请求。 第三人郑成伟未作陈述。 本院经审理认定如下证据：为证明其主张，原告林民生提交了《户室详细情况》复印件3张、(2020)渝0115民初4497号民事审判笔录复印件、对手机照片打印件（被告林琴银行账户），被告华融置业公司对以上证据形式上的真实性予以认可，被告林琴辩称不清楚。因《户室详细情况》来源于有关行政机关，且在其他类案中多次提交，其真实性、合法性、关联性能够确认，本院予以认定。而(2020)渝0115民初4497号民事审判笔录复印件经本院庭后核实原件无异，本院予以认定。对手机照片打印件（被告林琴银行账户），与本案的关联性不能确认，本院不予认定。对原告林民生提交房地产权证书照片打印件1份，被告华融置业公司、林琴以并非原件不予认可，但该证据与《户室详细情况》相互印证，本院对该证据予以认定。对原告林民生提交的《个体工商户开业登记申请书》照片打印件，在(2020)渝0115民初4497号案件中，第三人郑成伟对以上证据真实性无异议，本院予以确认。对原告林民生提交的《收据》复印件2张、林民生提交重庆农村商业银行股份有限公司《对私客户账户明细》复印件8页、盛世桃源商铺租赁合同》（合同编号：LMS0216）（来源于(2020)渝0115民初4497号案件中郑成伟提交的原件），因本院庭后核对第三人另案中提交的证据无异，本院予以认定。 被告华融置业公司、林琴、第三人郑成伟未提交证据。 本院经审理认定事实如下：重庆市长寿区桃花新城XX大道X号X幢负X号房屋原系被告华融置业公司所有。2011年5月23日，重庆市长寿区桃花新城XX大道X号X幢负X号房屋所有权登记在原告林民生名下，建筑面积69.58㎡。 另查明，被告华融置业公司以原告林民生的名义（出租人）与第三人郑成伟（承租人）签订《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》（合同编号：LMS0216#），约定：第三人郑成伟向被告华融置业公司租赁位于重庆市长寿区桃花新城XX大道X号X幢负X号房屋商铺，总面积为69.58㎡，用于经营诊所，租赁期限为5年，自2017年9月25日起至2022年9月24日止，被告华融置业公司免除被告郑为伟装修优惠期的租金共计3个月（2017年9月25日起至2017年9月24日止），第三人郑成伟在免租期内只免交租金，但仍须缴付物业管理费及公共能源费水、电、气等其他费用。月租金=建筑面积（㎡）×单位租金（元/㎡·月）。2017年9月25日至2018年9月24日期间的租金为50元/月/㎡/月，2018年9月25日至2019年9月24日期间的租金为53元/㎡/月，2019年9月25日至2020年9月24日期间的租金为56元/㎡/月，2020年9月25日至2021年9月24日期间的租金为61元/㎡/月，2021年9月25日至2022年9月24日期间的租金为66元/㎡/月。第三人郑成伟按季（每满三个月为一季）向被告华融置业公司交纳租金，第三人郑成伟应于签订本租赁合同之日一次性向甲方预交第一季度租金，之后第三人郑成伟应于前一季度的最后七个工作日前向被告华融置业公司缴交下一季的租金。第三人郑成伟应于本合同签订之日另向被告华融置业公司缴交相当于一季度租金数额的履约保证金（人民币10500元）。后双方又补签了《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同附件》（LMS0216号合同补充协议），约定装修优惠期为2017年年9月25日起至2017年10月24日、2018年9月25日起至2018年10月24日、2019年9月25日起至2019年10月24日。合同签订后，第三人郑成伟支付了履约保证金10500元。 2017年12月14日，第三人郑成伟向重庆市长寿区市场监督管理局提交《个体工商户开业登记申请书》，经营场所：重庆市长寿区文苑大道1号18幢1-12，并将前述租赁合同提交工商登记部门备案。 在合同履行期间，第三人郑成伟以案外人高凤琼的银行账户向被告林琴银行卡转账支付了涉案房屋租金：2017年9月23日转账10437元（备注：到明年一月的租金）、2018年1月24日转账10437元（备注：郑成伟交租金）、2018年4月25日转账10437元（郑成伟三季度租金）、2018年7月26日转账10437元（备注：三季度房租），合计41784元。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 对于案涉租赁合同是否原告本人签署。被告华融置业公司辩称系原告和第三人订立的案涉租赁合同，且原告盖章确认收取了首期租金10437元及履约保证金10500元。原告否认合同上“林民生”字样系其本人签署。第三人郑成伟在(2020)渝0115民初4497号案件陈述系“在被告华融置业公司招商部订立的合同，该公司工作人员让其先签名，然后合同要邮寄给原告本人签署。因原告未当面签订合同，故不清楚是否原告本人签字。我签合同时没有看到原告向被告华融置业公司出具的委托书，被告工作人员称不用担心，只管缴房租就行了，每个季度都有被告华融置业公司的工作人员来催收房租”。本院认为，租赁合同的当事一方即第三人并未与原告本人面对面订立合同，且未看到原告出具的授权文件，不确定是否原告本人签署案涉合同。而在原告否认签署案涉租赁合同的情况下，被告主张系原告本人签署，应负担举证义务，否则应承担举证不能的不利后果。故本院对被告华融置业公司以原告名义与第三人订立案涉租赁合同的事实予以确认。对于原告是否收取了首期租金10437元及履约保证金10500元。因案涉收据上原告的印章并非经过备案的、对外具有推定效力的印章，不能直接认定案涉收据上的印章对原告具有法律约束力。被告华融置业公司应就该印章对原告具有约束力进行举证，否则应当承当举证不能的不利后果。故本院对被告华融置业公司以原告的名义收取了上述两笔款项的事实予以认定。庭审中，被告华融置业公司认可委托被告林琴收取了案涉其他部分租金，本院予以确认。 本院认为，原告林民生作为登记权利人对涉案商铺依法享有占有、使用和收益的权利。被告华融置业公司辩称系原告指示其收取了第三人支付的案涉租金用于抵扣购房款，原告予以否认，被告并未提供相应依据，本院对被告华融置业公司的该意见不予采信。被告华融置业公司占有案涉租金而拒不交付原告林民生，没有法律根据，其行为致原告林民生的利益受损，构成不当得利，原告林民生有权请求被告华融置业公司返还不当得利。而从第三人郑成伟在另案中的陈述以及其他关联案件的情况看，可以认定被告林琴的账户系被告华融置业公司交由本案第三人，被告华融置业公司也认可其使用林琴账户收取租金的事实，本院予以确认。现并无被告林琴参与涉案合同的签订及获取不当利益的证据，故原告要求被告林琴共同承担款项返还责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 对于应当返还的不当得利金额，原告主张41748元。本院认为，因第三人郑成伟向被告林琴共计转账支付租金41748元，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告华融置业公司交还履约保证15000元的诉讼请求。本院认为，保证金系承租人依据租赁合同向出租人交纳，合同按约履行完毕后，由出租人向承租人返还，故保证金并非承租人依据其无权可以获取的合法收益，故本院对原告主张返还保证金15000元的诉讼请求不予支持。关于原告主张资金占用损失，以41748元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年11月25日起计算至付清时止。鉴于本案的事实及法律规定，本院对原告所主张资金占用损失的计算方式分阶段予以调整：以41748元为基数，从2018年11月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至不当得利返还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 故依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司在本判决生效后7日内支付原告林民生41748元及资金占用损失（以41748元为基数，从2018年11月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至不当得利返还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 驳回原告林民生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1467.06元，由原告林民生负担554.51元，被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司负担912.55元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  霍振峰 人民陪审员  高德明 人民陪审员  程 野 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  王 丽 书 记 员  刘飞宇