辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0682民初3220号 原告:凤城市红旗镇德奎村第六村民组，住所地：凤城市红旗镇德奎村。 负责人：王洪岩，系该组组长。 委托诉讼代理人：周茂桐，系辽宁叶真律师事务所律师。 被告:凤城市红旗镇德奎村第四村民组，住所地：凤城市红旗镇德奎村。 负责人:宋昌发，系该组组长。 委托诉讼代理人：牛志，系辽宁鑫磊律师事务所律师。 第三人：徐希全，男，1956年3月15日出生，满族，农民，住凤城市。 第三人：凤城市红旗镇德奎村民委员会，住所地：凤城市红旗镇德奎村。 法定代表人：王长春，系该村委会主任。 原告凤城市红旗镇德奎村第六村民组（以下简称德奎六组）诉被告凤城市红旗镇德奎村第四村民组（以下简称德奎四组）、第三人徐希全、第三人凤城市红旗镇德奎村民委员会（以下简称德奎村委会）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告德奎六组的组长王洪岩及该组的委托诉讼代理人周茂桐、被告德奎四组的组长宋昌发及该组的委托诉讼代理人牛志、第三人徐希全、第三人德奎村委会的法定代表人王长春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告德奎六组诉称：原告德奎六组与被告德奎四组共有苗圃一处，面积430亩，原告与被告各自享有215亩。2009年1月1日，原告与被告两组村民均通过民主议定形式同意将涉案的苗圃承包给第三人徐希全，承包费按照各自土地面积215亩平均分配。当日，德奎村委会、德奎四组、德奎六组与第三人徐希全签订土地承包合同书一份，约定承包费为每年每亩土地租金120元，即每年承包费51600元，于每年12月31日前缴纳当年租金，租期自2008年1月1日至2034年12月31日。自2008年至2016年，第三人徐希全均按此约定缴纳承包费，原告与被告亦均按照平均分配的方式予以分配该承包金，即原告与被告每年各自收取租金25800元。2017、2018年，被告德奎四组以其小组人口多为由，在未经六组同意的情况下按照德奎四组和六组的人口比例将该承包费予以重新分配，即德奎四组每年收取租金31300元。德奎四组的此种行为严重侵犯了德奎六组的合法权益。双方因此发生争议，2018年2月2日，德奎村民委员会召开村民联户代表会议，会议形成《关于红旗镇德奎村四组、六组共有土地承包收益分配方案》，该方案决定按照德奎四组、六组的现有人口平均分配苗圃承包租费。原告不服该分配方案，与被告协商未果，因此请求法院判令：1、2018年2月2日德奎村委会召开的全村联户代表会议形成的《关于红旗镇德奎村四组、六组共有土地承包收益分配方案》无效；2、第三人徐希全每年缴纳的51600元承包费中的25800元归原告所有；3、被告德奎六组返还原告2017、2018年多收取的租金11440元；4、诉讼费由被告承担。 被告德奎四组辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人徐希全述称：2008年至今第三人一直按照合同约定缴纳承包费，不存在拖欠的情况。第三人徐希全是直接将承包费交给德奎村委会的，再由村委会发放给原告和被告，所以对于分配的问题第三人无权参与，也与第三人无关。 第三人村委会述称：德奎四组和德奎六组的土地没有台账，农业税也是第三人徐希全缴纳的，此纠纷与第三人无关。2009年的民主议定书是王洪岩与他人自行拟定的，没有经过相关的程序，老百姓也不清楚，第三人德奎村委会同意按照人口数量分配承包金费。 经审理查明：原告德奎六组与被告德奎四组共有苗圃一处，面积430亩。第三人徐希全自1998年开始承包该苗圃。2009年1月1日，原告德奎六组与被告德奎四组两组村民通过村民会议的方式分别形成内容为“经本组一致通过，从2008年起，由红旗苗圃承担本组土地有偿使用费，每亩按120元计费，合计亩数215亩，由承包人徐希全到每年年终一次性向本组结清。”的决议各一份。当日，德奎村委会主任施忠和、德奎四组组长潘文军、德奎六组组长王洪岩与第三人徐希全签订土地承包合同书一份，约定由徐希全承包该苗圃，承包费为每年每亩土地租金120元，即每年承包费51600元，于每年12月31日前缴纳当年租金，租期自2008年1月1日至2034年12月31日。后被告德奎四组以其小组人口多、被告德奎六组人口少为由，要求按照两组的人口比例将该承包费的分配方式予以重新调整。2018年2月2日，德奎村民委员会召开村民联户代表会议，会议形成了《关于红旗镇德奎村四组、六组共有土地承包收益分配方案》，该方案中规定“德奎村四组现有人口142人，六组现有人口90人，总人口232人，按照红旗镇德奎村四、六组现有人口平均分配该土地承包收益款”。2019年1月19日，德奎村委会召开村民代表大会，会议形成“按两组的人口平均分此承包金”的决议。第三人徐希全缴纳承包费至2018年，其中2008年至2016年的承包费由两小组平均分配，2017、2018年德奎四组每年收取承包费31300元。原告与被告协商承包费分配问题无果诉至法院。 本院所确认的上述事实，有土地承包合同书、民主议定书、收益分配方案、原、被告及第三人的当庭陈述等证据在案为凭，以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：本案中，虽被告德奎四组在庭审中称其不认可2009年1月1日形成的民主议定决议，但因其未能提供充分的证据证明该民主议定决议并非其村民的真实意思表示，因此对2009年1月1日两小组通过民主议定形式分别形成将该苗圃发包给第三人徐希全及平均分配承包金的民主议定决议本院予以采信，且两小组与第三人徐希全签订承包合同，表明两小组作为该苗圃的所有权人，对其共有的财产的处置达成一致意见，该民主议定的决议及承包合同均是德奎四组、六组的真实意思表示，其内容符合相关法律、法规的规定，该决议及承包合同合法有效，应当按照民主议定的决议和承包合同的内容履行各自的权利和义务。 对于2018年2月德奎村委会作出的德奎四组、六组共有土地承包收益分配方案，该方案的实质系对涉案苗圃权益的处置，该方案虽经除德奎六组以外的村民代表通过，但本案所涉苗圃的所有权人系德奎四组和六组，并非德奎村委会，也并非德奎四组单独所有，对该苗圃的处分行为应由德奎四组和六组共同行使，德奎村委会在未经德奎六组的许可或者授权的情况下便处分该苗圃的权益，系属侵犯德奎六组合法权益的行为，根据相关法律规定，该行为须经德奎六组追认后才能对其具有约束力，否则该行为对德奎六组不具有约束力。因德奎四组和六组未达成一致意见，且德奎六组对该方案不予认可，因此该方案对德奎六组不能产生约束力，故对原告要求确认2018年2月2日德奎村委会召开的全村联户代表会议形成的《关于红旗镇德奎村四组、六组共有土地承包收益分配方案》无效及第三人徐希全缴纳的51600元承包金中的25800元归原告所有的请求本院予以支持。 对于原告要求被告返还的承包费，因德奎村四组于2017年和2018年分别支取了31300元承包费，该数额超过其应分得的承包费数额，因此其应将超额部分返还原告，即被告应返还原告承包费11000元[（31300-25800）×2]。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认2018年2月2日德奎村委会召开的全村联户代表会议形成的《关于红旗镇德奎村四组、六组共有土地承包收益分配方案》无效，第三人徐希全每年缴纳的51600元承包费中的25800元归原告所有； 二、凤城市红旗镇德奎村第四村民组于本判决生效后十日内返还原告凤城市红旗镇德奎村第六村民组苗圃承包费11000元； 三、驳回原告凤城市红旗镇德奎村第六村民组的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1380元，由被告德奎四组承担1330元，原告德奎六组承担50元（此款已由原告预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  蔡贵春 人民陪审员  林玉慧 人民陪审员  奚维维 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  闫 雪