吉林省辉南县人民法院民事判决书（2020）吉0523民初95号原告：赵连全，男，住吉林省通化市辉南县。委托代理人：辛存敏，吉林圣力律师事务所律师。被告：辉南县楼街朝鲜族乡前进村村民委员会，住所地吉林省通化市辉南县。法定代表人：赵洪军，村长。委托代理人：田杰，吉林辉发律师事务所律师。被告：吉林省辉南县人民政府，住所地吉林省通化市辉南县。法定代表人：王军，县长。第三人：辉南县楼街朝鲜族乡人民政府，住所地吉林省通化市辉南县。法定代表人：裴广文，乡长。委托代理人：田杰，吉林辉发律师事务所律师。原告赵连全与被告辉南县楼街朝鲜族乡前进村村民委员会（以下简称前进村）、吉林省辉南县人民政府、第三人辉南县楼街朝鲜族乡人民政府（以下简称楼街乡政府）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告赵连全及其委托代理人、被告辉南县楼街朝鲜族乡前进村村民委员会法定代表人赵洪军及其委托代理人、第三人辉南县楼街朝鲜族乡人民政府的委托代理人到庭参加诉讼。被告吉林省辉南县人民政府经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。赵连全向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付工程款252000元，并要求支付违约金50000元，并按同期人民银行贷款利率7%支付利息；2.请求法院依法判令第三人承担连带支付责任；3请求法院判令被告及第三人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、在2014年7月20日原告依法承包被告前进村危旧房屋改造工程，按合同规定的时间完成并验收合格，而被告至今没有给付工程款。二、第三人楼街乡政府在该工程验收合格后，将这笔国家专项危旧房屋改造资金支付给王军（原楼街朝鲜族乡前进村村书记）。而王军将这笔专项资金还个人欠第三人楼街乡政府的欠款，原告认为，第三人楼街乡政府与王军的行为是相互串通损害原告的利益，是扰乱国家专项危旧房屋资金使用的损害民生损害国家利益的行为。现原告依法起诉，为维护自己的权益，为保障民生，为制约楼街乡政府与王军个人间不当行为，故依据《中央农村危房改造补助资金管理暂行办法》依法将辉南县人民政府列为第三人，要求辉南县人民政府查清事实，依职权将此笔危旧改造补助资金支付给原告，制止第三人楼街乡政府与王军之间的损害原告利益的行为。故原告依据民诉法规定，起诉到贵院。被告辉南县楼街朝鲜族乡前进村村民委员会法定代表人赵洪军辩称：不同意原告的诉讼请求，我是2014年10月份上任的，在和王军对账的时候没有这笔账，这件事我不知情。被告吉林省辉南县人民政府经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，本院视为其放弃当庭答辩质证的权利。第三人辉南县楼街朝鲜族乡人民政府和被告辉南县楼街朝鲜族乡前进村村民委员会的共同委托代理人统一答辩称：1.原告不是适格主体。根据楼街乡政府的信访调查，当时的上访人赵某是以自己是实际施工人的角度进行上访。经楼街乡政府的调查。该工程后期由王军包给赵春，而本案的原告既不是赵某也不是赵春，所以不是适格主体。2.原告所诉内容均不符合客观实际情况。在危房改造中，各村村书记是直接责任人。承包及相关的事情均是由村书记在内部进行处理后对外行使他的权利。而本案中楼街乡政府对应的是村书记王军，而相关内容只有王军到场，才能详细说明。并且原告所提交的施工合同没有在经管站备案，无法查明真伪。而本案原告放弃将王军列为第三人，无法查明案件的实际情况。而楼街乡政府也没有将哪笔专项资金偿还所谓的个人欠款。所以原告所诉不属实。3.原告诉状内容法律混淆。根据诉状内容所诉的，将辉南县人民政府列为被告，是请求辉南县人民政府查明事实返还该笔工程款，如此说，那不应该向法院起诉，而是应该要求政府行政处理。4.本案关键人物王军没有到场的情况下无法查明案件事实。请求法庭中止审理或者驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张提交证据一前进村整村推进房屋改造合同一份，证明危旧房改造工程发包给了赵连全，每户9000元归原告所有，并约定违约金5万元，此合同一式三份，原被告及经管站各一份。被告前进村及第三人质证认为，该证据真实性有异议，经管站没有该证据，2016年王军还未被羁押前，王军提供信息是该工程是赵春承包，村里也没有备案，王军离职前没有交接，只能等王军出狱后确认；提交证据二危旧房改造名单，证明楼街乡政府将被告前进村承包给原告赵连全的危旧房改造个户名单一份，共计55户，原告按合同约定进行了48户房屋改造，总价款432000元，被告及第三人质证认为，该证据的真实性、关联性、证明内容有异议，该证据中没有乡政府承担字样，没有任何施工及跟本案有关的字样，跟原告提交的第一份承包合同矛盾，没有时间，没有签字；证据三被告原法人王军证明材料一份，证明原告按合同完成危旧房改造，并验收合格，但该笔资金被乡政府私自截留，抵顶王军个人欠款。被告及第三人质证认为，证明材料不是原件，已经复印多次，并且在证明人王军的王字上有模糊蹭划的痕迹，王军的签字和原告提交第一份改造合同上的签字不符，王军是本案的利害关系人和曾经的第三人，他的陈述不是证明，并且王军有可能是实际承担责任人。王军所证明的内容完全不符合客观实际情况，按照合同规定，改造完全由楼街乡政府和辉南县人民政府验收合格为准，不是个人证明合格；证据四，收据一张，证明在2019年5月26日第三人楼街乡政府乡长裴广文安排工作人员王礼在乡政府办公室向本案原告支付2014年工程款18万元，被告质证认为对真实性无异议，但只是一份收据，不能证明原告所诉的其它情况，是在赵连全上访的前提下，楼街乡政府协调前进村，由前进村替王军垫付工程款18万元。被告为证明自己的主张，提供证据一楼街乡政府文件，证明2016年赵某上访答复经过，施工后期王军将工程承包给赵春，工程款已经全部与王军结算完毕。原告质证认为对证据真实性无异议，认为是案外人赵某的信访意见，与本案无关；证据二委托书一份，王军于2019年4月18日出具委托书，委托赵洪军给付赵连全15万工程款，原告质证认为对该证据的真实性有异议，2019年4月18日处在疫情期间，王军无法从监狱里传出来委托书；提供证据三，赵连全、赵春声明一份，赵连全收到18万时声明从收到欠款后3年内不上访起诉和索要。双方债务往来在王军出狱后核实解决。这是原告亲自书写的，该声明能明确是与王军之间的工程款的债务，没有结算无法确定数额。这18万元中包括王军要求偿还的15元，当时给付15万元原告不同意，没有办法被告前进村通过多方筹措给凑到18万，所以原告赵连全才作此声明，前进村也是为了息访和维稳。原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，本案系危旧房改造纠纷，依据原告的第一份证据，主体是前进村和赵连全，与王军个人没有任何关系，该声明的来源是楼街乡政府要求赵连全写的，不然就不给那18万元欠款，该声明的内容明显违法，损害赵连全利益。根据原告、被告及第三人质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评判如下：1.原告提交证据一能够证明原告施工及相应事实，被告及第三人的信访答复只能证明赵某对拖欠工程款一事代为信访，不足以推翻该合同的真实性、关联性，本院予以确认。2.原告提交证据二，内容55户与合同48户不符，且无时间、公章等重要信息，本院不予采信。3.原告提交证据三，王军虽然是原前进村书记，但是该证明内容中的验收和工程款拨付应该是正式账目加以核实佐证，不能由个人证明。本院不予采信。4.原告证据四，该收据能够证明赵连全在乡政府办公室内全收到18万工程款，不能证明该款是楼街乡政府承担支出。5.被告提交证据一，结合本案事实，能够证明赵连全没有收到工程款，由赵某带领上访，因楼街乡政府已经拨付完工程款，并将情况核实后回复赵某，本院予以采信。6.被告提供证据二、该委托并不是发生在疫情期间，结合本案事实，因原告上访、起诉，村里联系到王军后，王军出具的委托书以解决拖欠赵连全工程款一事。原告质证认为真实性有异议，但其提出的疫情发生时间与事实不符，而由于王军在前进村有债权，所以才能由村书记赵洪军代为给付。所以，本院对该证据予以采信。7.被告提交证据三，该证据是原告本人书写并签字作出的声明，针对拖欠工程款一事，其本人亦同意延后处理，且原告没有证据证明该声明是在受到胁迫等的情况下作出，该声明并不是原告所述的侵害了赵连全的权利，而是得到了18万的利益。故本院对该证据予以采信。经过审理本院查明：2014年7月20日，原告承包前进村危旧房改造工程，工程价款43.2万元，并与王军（原楼街朝鲜族乡前进村村书记）签订前进村整村推进房屋改造合同一份。工程完工后，楼街乡政府于2015年6月将最后一笔工程款与王军结清。2015年王军因贪污被捕，2017年王军因诈骗罪被抓。2016年赵某上访，称王军未给付工程款。前进村通过王军的亲属联系到王军，王军于2019年4月18日出具一份委托书，由赵洪军将村里欠王军的部分工程款15万元交给赵连全。经楼街乡协调，村里将15万元给付赵连全，并提出在王军出狱前保证不上访，赵连全声明如果给付18万元则同意在王军出狱之前不再上访起诉，2019年5月25日，赵连全出具声明书一份，在收到18万欠款后，三年半内不上访、起诉和索要，双方债权待王军出狱后核实确认解决。2019年5月26日，村里筹集18万在乡镇府给付赵连全，赵连全出具收据一份。本院认为，合同具有相对性，民事诉权亦不能滥用，原告以政策为依据，起诉辉南县人民政府，又将楼街乡政府列为第三人。国家政策不能由法律调整，故对原告起诉辉南县人民政府及楼街乡政府的诉讼不予支持。赵连全与前进村签订合同后，双方应严格按照合同履行各自义务，享受权利。另外当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告对于拖欠工程款一事出具声明书一份，在收到18万欠款后，声明三年半内不上访、起诉和索要，双方债权待王军出狱后核实确认解决不违反法律规定，是赵连全对个人权利的自由处分，故本院对赵连全的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第一项、第二项、第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵连全的诉讼请求。案件受理费5,830.0元，由原告赵连全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判长 高俊德人民陪审员 杜忠林人民陪审员 贾瑞颖二〇二〇年十二月七日书记员 邵鸿举