德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1491民初2030号 原告：郑立华，女，1972年7月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：魏德辉，德州德城黄河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王东辉，德州德城黄河法律服务所法律工作者。 被告：贝莱特空调有限公司，住所地德州经济开发区晶华路。 法定代表人：吴井臣，董事长。 委托诉讼代理人：陈冲（公司员工），女，1992年2月21日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 委托诉讼代理人：刘月（公司员工），女，1996年3月3日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。 原告郑立华与被告贝莱特空调有限公司（以下简称“贝莱特公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑立华委托诉讼代理人魏德辉、王东辉、被告贝莱特公司委托诉讼代理人陈冲、刘月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑立华向本院提出诉讼请求1.被告给付原告垫付的社会保险缴费共计110366.54元，2.涉及本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:原告于2002年入职被告公司至今，被告从未给原告缴纳过社会保险。后被告要求原告自行缴纳，被告承诺给予报销。因此从2007年开始，原告自行垫付社保金。至今原告为缴纳社保金共计垫付110366.54元，但被告始终未给原告报销该笔费用。原告多次向被告催要，被告拒不给付。现原告依法起诉，请求人民法院判决被告给付原告垫付的应由被告承担的社保金，以上请求依法予以公断。 贝莱特公司辩称，一、人民法院受理社会保险纠纷案件的范围限于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇而发生的纠纷，而社会保险费的缴纳、征收属于行政管理范畴，劳动者与用人单位因欠缴、拒缴社会保险费发生的争议不属于法院民事案件受理范围，因此法院应予驳回。首先，本案案由错误，并非是所谓追偿权纠纷，而是因劳动者与用人单位因欠缴、拒缴社会保险费发生的争议。我国法律上规定的追偿权纠纷只包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷。没有因用人单位欠缴劳动者社会保险，劳动者对保险费行使追偿权的情形。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”由此得知，人民法院受理社会保险纠纷案件的范围限于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇而发生的纠纷。而本案中，郑立华主张因贝莱特公司未为其缴纳社会保险其自行缴纳了社会保险，而要求贝莱特公司予以赔偿，因此本案是当事人欠缴、拒缴社会保险费引发的争议，根据《社会保险征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。”故本案属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的民事争议。故本案不属于人民法院的受案范围，故法院应当依法驳回其起诉。二、郑立华诉状的陈述，毫无事实依据且明显虚假。贝莱特公司从来没有要求过郑立华自行缴纳保险。更没有给过其所谓承诺，给予其报销该部分费用。《民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”郑立华对其主张的该部分基本事实，应当举证证明。本案中，郑立华于2002年11月入职贝莱特公司，后经过贝莱特公司调查了解得知，郑立华隐瞒虚假情况，其在入职贝莱特公司时，仍有其他单位为其缴纳社会保险，且其后，郑立华没有按照缴纳社保流程向贝莱特公司提交转移缴纳社会保险的相关手续包含：与原公司的劳动合同、解除、中止劳动合同证明、就业登记表、社保转移表等。本案，贝莱特公司未给郑立华缴纳社会保险、是郑立华自身过错原因（其他公司给其缴纳社会保险以及其所谓自行缴纳社会保险）导致，且该原因在事实上已经造成贝莱特公司不可能为其缴纳社会保险的事实，从而造成了这一社会保险争议标的的灭失。因此贝莱特公司认为，郑立华诉状中的陈述毫无事实依据，其所谓追偿社会保险费用的请求也于法无据，人民法院不应支持。三、根据《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”本案退一步讲，即使按照郑立华所主张的诉讼请求追偿所谓垫付社会保险费的问题也属于债权债务问题，应适用《民法总则》时效的规定。该时间自劳动者知道或者应知道之日起计算。根据郑立华自己诉状主张的事实，其知道的时间为“从2007年开始……”为此其主张也早已经超过了法律规定的诉讼时效，人民法院不应支持。综上，请法院查明基本的案件事实，依法驳回郑立华的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。郑立华提交四份证据，贝莱特公司未提交证据。对郑立华提交的证据一工作证等资料：1.工作证、2.贝莱特公司单位报纸《家园》、3.押金证据，证据二缴纳社会保险单据凭证：1.山东省社会保险费专用收款票据、2.社会保险个人权益记录单、3.缴纳保险费汇总（含养老和医疗保险），证据三住院病历，证据四银行存折及账户明细（2003年4月至2020年2月）对以上述证据的真实性贝莱特公司无异议，对以上证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院查明事实如下：郑立华于2002年11月份入职贝莱特公司，贝莱特公司为郑立华办理了工作证，2002年11月8日，贝莱特公司收取郑立华工服押金贰拾元整，2004年9月22日，贝莱特公司收取郑立华饭卡押金叁拾元整，贝莱特公司每月为郑立华发放工资。 郑立华于2009年2月1日缴纳2007年10月至2009年3月基本养老保险费6051.6元、2006年4月至2009年3月基本医疗保险2313.84元；于2010年3月12日缴纳2009年4月至2010年3月基本养老保险费3168元、2009年4月至2010年3月基本医疗保险1077.12元；于2011年2月11日缴纳2010年4月至2011年3月基本养老保险费3561.6元、2010年4月至2011年3月基本医疗保险1424.64元；于2011年4月26日缴纳2011年4月至2012年3月基本养老保险费4044元、2011年4月至2012年3月基本医疗保险1617.6元；于2012年2月6日缴纳2012年4月至2012年12月基本养老保险费3420元、2012年4月至2012年12月基本医疗保险1368元；于2013年2月17日缴纳2013年1月至2013年12月基本养老保险费5160元、2013年1月至2013年12月基本医疗保险2064元；于2014年1月14日缴纳2014年1月至2014年12月基本养老保险费5688元、2014年1月至2014年12月基本医疗保险2559.6元；于2015年8月10日缴纳2015年1月至2015年12月基本养老保险费6295.2元、2015年1月至2015年12月基本医疗保险2832.84元；于2016年5月19日缴纳2016年1月至2016年12月基本养老保险费6840元、2016年1月至2016年12月基本医疗保险3078元；于2017年1月24日缴纳2017年1月至2017年12月基本养老保险费7627.2元、2017年1月至2017年12月基本医疗保险3432.24元；于2018年11月8日缴纳2018年1月至2018年12月基本养老保险费8316元、2018年1月至2018年12月基本医疗保险3742.2元；于2019年12月6日缴纳2019年1月至2019年12月基本养老保险费7848元、2019年1月至2019年12月基本医疗保险3531.6元；于2020年2月26日缴纳2020年1月至2020年6月基本医疗保险1765.8元；于2020年9月2日缴纳2020年7月至2020年12月基本医疗保险1659.36元；于2020年9月1日缴纳2020年1月至2020年12月基本养老保险费8296.8元。以上均有德州市社会保险中心出具的《山东省社会保险专用收款票据》为证，票据上注明社会保障号码：000000002400083656，姓名：郑立华9999000000。经过汇总：关于基本养老保险费用，单位应缴纳额共计45789.84元（2007.10-2020.12），关于基本医疗保险费用（2006.04-2020.12），单位应缴纳额共计25466.46元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于民事受案范围；二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、若未超过诉讼时效，劳动者代用人单位垫付其依法应当负担的社会保险费用后，劳动者能否要求用人单位返还。 关于争议焦点一本案是否属于民事受案范围，本案系劳动者自行垫付用人单位应当缴纳的社保费后要求用人单位返还纠纷，司法实践中，各地有不同的裁判规则，部分省市直接出台规定明确将本案纠纷作为劳动争议处理，部分省市按不属于劳动争议案件受理范围处理，而是适用其他案由予以认定和处理。总之，用人单位为劳动者缴纳社会保险费是其法定义务，劳动者为防止自己保险权益受损，而自行或通过其他渠道缴纳了应由用人单位缴纳的社会保险费用，劳动者自身权益受损，其有权提起民事诉讼，应予受理。 关于争议焦点二诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：……(四)其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权”之规定，劳动者向用人单位追索欠缴的社会保险费，属于特殊的债权请求权，为职工缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，具有强制性，不应受到时效的限制，故而对贝莱特公司的“超过诉讼时效”的抗辩主张，本院不予支持。 关于争议焦点三若未超过诉讼时效，劳动者代用人单位垫付其依法应当负担的社会保险费用后，劳动者能否要求用人单位返还。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”劳动者有获得劳动报酬和享受保险福利的权利，用人单位有为劳动者缴纳社会保险的法定义务。本案郑立华先行垫付了本应由贝莱特公司承担的社会保险费用后，其个人权益受损，贝莱特公司无合法根据而因此获益，其应当承担民事责任，应当返还郑立华垫付的社保费用。无论从我国社会保险法律制度立法本意，还是从保护劳动者合法权益来看，用人单位应当承担劳动者垫付的社会保险费用，据此郑立华请求贝莱特公司给付垫付的社会保险费用的主张，本院予以支持。关于归还金额，经核算，关于基本养老保险费用（2007.10-2020.12），单位应缴纳额共计45789.84元，关于基本医疗保险费用（2006.04-2020.12），单位应缴纳额共计25466.46元，贝莱特公司应给付郑立华垫付的社会保险费共计71256.3元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告贝莱特空调有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑立华垫付的单位缴纳基本养老保险费45789.84元（自2007年10月至2020年12月）及基本医疗保险费25466.46元（自2006年4月至2020年12月）共计71256.3元； 二、驳回原告郑立华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1254元，由原告郑立华负担444元，由被告贝莱特空调有限公司负担810元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 吕 莹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张天娇