北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17250号原告：江山,男,1985年9月23日出生,汉族,户籍地内蒙古×××。委托诉讼代理人：郭一明，北京友恒律师事务所律师。被告：北京首航直升机股份有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街17号1号楼102-105，统一社会信用代码911100005732192455。法定代表人：王乐军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李佳一，女，1985年9月5日出生，汉族，北京首航直升机股份有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王闯，男，1986年1月26日出生，汉族，北京首航直升机股份有限公司员工，公民身份号码×××。原告江山与被告北京首航直升机股份有限公司（以下简称首航直升机公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告江山及委托诉讼代理人郭一明，被告首航直升机公司委托诉讼代理人李佳一、王闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江山诉称：2015年5月6日，原告与被告签署无固定期限的劳动合同。按照劳动合同约定原告在被告处飞行部门从事飞行员工作。原告持有经国家认证的商用驾驶员执照，在被告处的日常工作内容主要为驾驶直升机进行电力巡线、物探等。自入职以来，原告从未在工作中发生过严重过错。近两年来被告由于业务萎缩，多次减发原告工资并暂停了飞行员晋升技术级别，并曾与原告协商解除劳动合同，原告未同意。自2020年2月份以来，被告在未与原告协商一致的情况下，开始按照北京市最低工资标准2200元/月向原告发放工资至今。在疫情影响下，被告对于原告所处飞行部其他飞行员，能够做到合理安排工作任务，保证员工待遇不受重大影响。但对于原告，被告以未安排工作任务为借口，只发放最低工资标准。被告的行为缺乏公平公正性，对原告生活质量造成了重大影响。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求判令：1．被告支付原告2020年2月1日至2020年6月30日期间差额工资57455元；2．案件受理费由被告负担。被告首航直升机公司辩称：被告与原告于2015年5月6日签署了无固定期限劳动合同，劳动合同约定原告职务为飞行部飞行员，合同双方约定，公司有权根据生产经营需要、生产服务需要、组织机构变更等调整原告的工作岗位，当原告技能达不到生产经营服务要求的，公司有权调整其工作岗位。因原告飞行执照机型单一、飞行经历不足以及近年被告公司业务萎缩（转型），无法继续安排原告飞行，因此按照公司2019年年中绩效考核方案及相应的负向激励方案，将原告划为公司待优化人员，2019年年底由飞行部总经理通过电话形式通知了原告，按照待优化相关规定，公司在保持薪酬不变的前提下，19年12月人资部多次与原告协商调岗事宜，且公司提供了多个可选岗位，均被原告拒绝。考虑员工意愿，虽在原告已无法执飞的客观情况下，公司依然未对其做调岗处理，工资正常发放。2020年初因疫情叠加影响，公司业务量骤减，面临的流动性危机困难更加严重，连年经营亏损，公司为积极自救采取了一系列增收节支措施。根据海航航空各单位统一部署的全员轮休制度，被告公司相应制定了全员轮休制度，因疫情导致全员居家办公，无法采取工会会议讨论程序，轮休制度经以邮件形式由公司下发各部门，敦促各部门负责人在部门内部贯宣执行，并向全员下发了轮休制度的邮件通知，所有按照规定参与轮休的人员，包括原告，均按照规定调减出勤率，扣减了每月的未出勤工资。原告因所持机型执照单一，开展业务受限，能执行的传统业务因疫情原因基本停滞，故此安排江山全月轮休，并做了全员公告。在轮休期间，公司继续和原告协商调岗事宜，自2019年开展负向激励至今，公司分别于2019年9月、12月、2020年1月、6月、7月发布了择岗信息，均被原告拒绝。2020年5月，原告向海航航空集团投诉并收到反馈，被告人资部及飞行部再次与原告面谈沟通，深入交流了其因公司业务调整、其所持机型执照单一，开展业务受限且曾经拒绝机型改装的原因造成现轮休的局面，并再次提供了调岗建议，同时建议对其暂时借调其他需要岗位，薪酬与原来一致，保留飞行员岗位，后续待公司运力有增量情况下恢复其飞行员工作，但原告以丢面子为由再次拒绝。与此同时另一名待优化飞行员接受调岗，并已经参与正常工作。在公司客观条件发生改变无法安排原告继续从事原岗位工作，又无法与原告就调岗达成一致的情况下，只能对其做出继续全月轮休的决定。按照公司轮休制度规定，轮休人员轮休期间不发放任何工资及货币福利，但月度实发薪资总额不得低于北京市最低工资标准。因此，原告诉讼请求中要求的工资差额，均为其无法继续胜任本职工作又拒绝服从公司岗位调整，结合疫情影响及其本人现状，公司依照现有制度依法予以发放的，不存在无故克扣，被告对此无补发义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维护企业的合法权益。经审理查明：江山于2015年5月6日与首航直升机公司建立劳动关系，双方签有无固定期限劳动合同，合同约定江山担任飞行部飞行员。因就工资差额等事项发生劳动争议，江山将首航直升机公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：支付2020年2月1日至2020年6月30日工资57455元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第4698号裁决，裁决结果为：驳回江山的仲裁请求。江山不服仲裁裁决，持诉称理由起诉至本院。江山主张自2020年2月起首航直升机公司按北京市最低工资标准支付工资至今，但并未与其协商，也没有相应的书面通知，且其他大部分员工的工资只是减少一部分，故要求以11491元为基数支付2020年2月1日至2020年6月30日期间的工资差额。为证明自己的主张，江山提交了HR在线截图、首航直升机公司2020年2月至7月的考勤记录、关于飞行员的请休假管理制度、张亮发布的公司关于2020年5月份业务恢复并调整轮休的通知、王佩文发布的公司2020年5月份业务基本恢复常态的通知、江山及同级别员工3月份的工资等予以证实。HR在线截图显示江山2019年1月至2020年1月期间的薪酬均在13000元至20000元之间，2020年2月至2020年5月均为2200元。首航直升机公司对HR在线截图真实性认可；对首航直升机公司2020年2月至7月的考勤记录真实性及证明目的不予认可；对关于飞行员的请休假管理制度真实性认可，证明目的不予认可，主张不能证明江山是飞行状态；对张亮发布的公司关于2020年5月份业务恢复并调整轮休的通知、王佩文发布的公司2020年5月份业务基本恢复常态的通知真实性不予认可，主张与本案无关；对江山及同级别员工3月份的工资真实性及证明目的不予认可。首航直升机公司主张双方签订的劳动合同明确约定公司有权根据生产经营需要、生产服务需要、组织机构变更等调整江山的工作岗位，当江山技能达不到生产经营服务要求的，公司有权调整其工作岗位；江山飞行执照机型单一、飞行经历不足以及近年公司业务萎缩（转型），无法继续安排其继续飞行，因此按照公司2019年年中绩效考核方案及相应的负向激励方案，将江山划为公司待优化人员，2019年年底由飞行部总经理通过电话形式通知了江山，在保持薪酬不变的情况下，公司多次与江山协商调整工作岗位事宜但均被江山拒绝。后2020年初因受疫情叠加影响，公司业务量骤减，公司为积极自救采取了一系列增收节支措施。根据海航航空各单位统一部署的全员轮休制度，公司制定了全员轮休制度，因疫情导致全员居家办公，无法采取工会会议讨论程序，轮休制度经以邮件形式由公司下发各部门，敦促各部门负责人在部门内部贯宣执行，并向全员下发了轮休制度的邮件通知。所有按照规定参与轮休的人员，包括江山，均按照规定调减出勤率，扣减了每月的未出勤工资。在轮休期间，公司继续和江山协商调岗事宜，自2019年开展负向激励至今，公司分别于2019年9月、12月、2020年1月、6月、7月发布了择岗信息，均被江山拒绝。2020年5月，江山向海航航空集团投诉并收到反馈人资部及飞行部再次与江山面谈沟通，深入交流了其因公司业务调整、其所持机型执照单一，开展业务受限且曾经拒绝机型改装的原因造成现轮休的局面，并再次提供了调岗建议，同时建议对其暂时借调其他需要岗位，薪酬与原来一致，保留飞行员岗位，后续待公司运力有增量情况下恢复其飞行员工作，但江山以丢面子为由再次拒绝。按照公司轮休制度规定，轮休人员轮休期间不发放任何工资及货币福利，但月度实发薪资总额不得低于北京市最低工资标准。为证明其主张，首航直升机公司提交了2019年年中绩效考核方案、执照情况及公司机型变更情况、微信及邮件沟通记录、邮件记录、公司轮休制度、轮休公示记录、工资明细和考勤记录等证据予以证实。2019年年中考核方案的发布时间为2019年8月5日，2019年10月28日发布的邮件内容为2019年年中绩效考核负向激励工作，激励人员为绩效考核成绩排名后10%人员，并确定11月1日至11月30日为脱岗培训自主择岗期，其中飞行部为5人，2019年9月24日、2019年12月31日、2020年1月23日、2020年6月12日、2020年7月1日发布邮件为招募通知：公司机型变更情况中“传统任务”显示有机型以及对应的状态；微信及邮件沟通记录显示双方就择岗事宜进行的沟通以及其他员工调岗的记录；轮休制度对实行轮休的人员、薪资福利政策以及培训等进行了规定；轮休公示记录显示发送时间为2020年2月3日；工资明细为江山2019年6月至2020年8月期间的工资情况；考勤记录为2019年11月至2020年8月的出勤记录。江山对2019年年中绩效考核方案的真实性无异议，收到过该方案，认可公司曾与其协商过择岗事宜，但认为机型单一并非其本人造成；认可主要负责飞行“传统任务”中的8种机型，也清楚“传统任务”中飞机的状态，但认为其可以驾驶的其他机型并没有在该表中列明，首航直升机公司也没有为其安排飞行任务，认可公司曾经与其沟通过更改飞行的机型，但被其拒绝，表示不想改到特定的机型，而没有拒绝改到其他机型；认可微信及邮件沟通记录的真实性；认可收到公司轮休制度和轮休公示记录以及真实性；认可工资表和考勤记录的真实性，主张飞行部规定在家休息属于备勤，其他员工备勤时公司仍支付了正常工资。对于提供劳动情况，江山在仲裁阶段表示最后一次执行飞行任务是2019年10月，2019年12月参加了一次复训，此后就未执行飞行任务。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、仲裁裁决书等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：隶属性是劳动关系的本质特征，劳动关系建立后，劳动者除了向用人单位提供劳动外，必须接受用人单位的管理，在劳动关系存续期间内，劳动者始终作为用人单位的稳定的内部成员，接受用人单位的指挥与管理。具体到本案中，首先，首航直升机公司作为用人单位，有权根据公司的运营状态制定并调整相应的管理制度对江山进行管理；其次，根据首航直升机公司提交的机型变更情况显示，江山所负责各类机型处于不能执行飞行任务状态，且江山认可该表所列机型系其主要负责的机型，对此首航直升机未安排江山执行飞行任务并无恶意。另外，江山主张其可以驾驶其他机型，而首航直升机并未将该机型放在列表中，并认为公司应当平均安排飞行任务，对此江山并未对上述主张提交证据证明。而首航直升机公司表示其公司安排飞行员执行飞行任务是综合考虑择优安排，符合劳动关系的特征，系其公司用工自主权体现，且江山认可首航直升机公司曾就更改机型与其进行过沟通，由此表明首航直升机公司仍希望江山继续执行飞行的意思表示；第三，对于江山工作岗位问题。首航直升机公司提交的择岗信息以及在不同时间段分别发布了择岗信息，表明其公司为双方能够继续履行劳动合同创造了相应的条件；第四，结合2020年初爆发的新冠肺炎疫情，亦对航空业产生较大的影响，参照《北京市高级人民法院与北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间劳动争议案件法律适用问题的解答》第十二条的规定，用人单位安排劳动者优先使用带薪年休假等各类假（包括用人单位自设的福利假）、综合调剂使用2020年度内休息日的，按照相关休假规定或劳动者正常出勤支付劳动报酬。用人单位可以依据与劳动者协商一致调整后的工资标准支付劳动报酬，调整后的工资标准不得低于本市最低工资标准。未复工时间较短（一般不超过一个月）且不存在第一款、第二款情形的，由用人单位按照劳动者正常工作期间劳动报酬中基本工资、岗位工资等固定构成部分支付，可以不支付绩效、奖金、提成等劳动报酬中非固定构成部分以及与实际出勤相关的车补、饭补等款项，但不得低于本市最低工资标准。未复工时间较长且不存在第一款、第二款情形的，参照《北京市工资支付规定》第二十七条向劳动者支付工资待遇。据此，在疫情期间首航直升机公司根据国家相关的疫情防控政策制定适合本单位的防控措施，安排职工轮休并支付不低于北京市最低工资标准支付相应的待遇，同时给江山的回复中明确表示随着生产经营逐渐恢复工资将会逐步恢复疫情前的水平。综上所述，江山要求支付工资差额的请求依据不足，本院不予支持综上所述，依照《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告江山的诉讼请求。案件受理费五元，由原告江山负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十二月二十五日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳