北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19922号原告：北京中核大地矿业勘查开发有限公司，住所地北京市东城区和平里七区14号楼。法定代表人：马智跃，董事长。委托诉讼代理人：姜超峰，北京广森律师事务所律师。委托诉讼代理人：田承祖，北京市长安律师事务所律师。被告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：陈明锋，男，被告职员。委托诉讼代理人：于长华，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京中核大地矿业勘查开发有限公司与被告中国新兴建设开发有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京中核大地矿业勘查开发有限公司委托诉讼代理人田承祖、姜超峰，被告中国新兴建设开发有限责任公司的委托诉讼代理人陈明锋、于长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京中核大地矿业勘查开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付工程款4642618.33元；2、依法判决被告支付利息。事实和理由：被告作为承包方与案外人北京大前门投资经营有限公司（发包方，以下简称大前门公司）签订《建设工程施工合同》。原、被告于2017年1月20日签订《建设工程专业分包合同》，约定原告作为分包方，分包工程为得丰西巷新建项目基坑支护工程，地点位于北起得丰东巷，南至得丰西巷，西起前门东路，东至得丰西巷的前门东区三里河周边×地块。合同价款为7194192.01元，该价款包含所有费用。因签订该合同期间施工图纸未明确，故就新增施工内容部分双方签订《房屋建筑和市政基础设施工程基坑支护合同补充协议》，工程名称为前门东区三里河周边B1地块棚户区改造项目——得丰西巷以北地块基坑支护工程补充协议，分包范围为×、××号院符合地基工程，主基坑根据专家基坑支护论证方案调增合同内支护费用，基坑支护材料调差（水泥、混凝土），补充协议价款为4552356.98元。另，原告完成被告交付的合同外与项目有关的工程2345820.52元。工程价款总计14092369.51元。合同签订后，原告按要求完成施工内容，2017年6月27日经各方验收交付给被告。依据上述两份合同约定，工程进度款按审核每月完成工程量的80%支付工程款。原告已经按照合同约定向被告提交结算报告及结算资料，被告没有在合同约定的期限内回复异议，应当视为被告认可原告提交的结算资料，并以此标准进行结算。至2019年2月3日，被告已支付原告工程款7634482.41元。2019年3月原告起诉被告要求支付工程款1762750.78元，双方经法院调解，被告同意在2019年6月30日前予以支付并实际履行。现被告尚应支付的工程款4695136.32元。原告多次催要未果，故诉至法院，诉如所请。被告中国新兴建设开发有限责任公司辩称，原告曾以同样事实和理由起诉被告，双方达成了调解协议，约定了双方合同的结算时间和补充协议的结算时间，被告的付款时间为原告配合被告与发包人大前门公司进行结算，结算完毕后60日内被告一次性支付剩余工程款。被告也依据该协议支付了相关案款，但根据调解协议，原告收取工程款的前提并不具备，因此其无权请求支付剩余工程款。原告依据上述调解协议收取了被告176万余元的工程款，但并不遵守其为了收款而自愿同意剩余工程款的付款条件。在达到收款目的后，又在同一法院以同样的事实和理由，同样的证据起诉，有失诚信，且构成重复起诉。在被告入场以前原告已开始施工，所以部分文件都是补签形成的。而原告的起诉建立在并不存在和并未经原告认可的单方结算书，对该结算书被告不予认可。被告已经按照约定支付95%以上工程款，并不存在延期支付及未按比例支付，原告至今未向被告交付该工程，而且在本项目又以另一家公司的名义，继续在进行基坑支护工程的施工，故原告关于工程款利息的起算和计算没有事实和法律依据。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告作为分包人对得丰西巷新建项目基坑支护工程进行了施工。施工开始后，原告（分包人）、被告（承包人）于2017年1月签订《建设工程专业分包合同》（以下简称主合同）约定，鉴于大前门公司（发包人）与被告（承包人）已经签订总包合同《建设工程施工合同》，分包工程名称为“前门东区三里河周边×地块——得丰西巷新建项目基坑支护工程”，地点位于北起得丰东巷，南至得丰西巷，西起前门东路，东至得丰西巷。工程规模为建筑总面积9730平方米，分包工程内容为基坑支护工程，合同价款为7194192.01元（包含设计图纸和深化设计图纸范围以及本合同所需的一切费用，包括但不限于深化设计费、人工费、材料费、机械设备费等）。开工日期为2017年1月20日，竣工日期定为2017年3月20日完工。开工后3日内付给承包人合同价款的20%的款项作为工程预付款。工程款累计支付到合同价款的60%时，开始抵扣预付款，一次性抵扣完。工程进度款，按审核每月完成工程量的80%支付工程款，累计支付金额达到合同价款80%时，停止支付进度款，待结算完毕后，支付至结算价款的95%，留结算价的5%作为工程质量保修金。分包工程竣工验收报告经承包人认可后14天内，分包人向承包人递交分包工程竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照本合同约定的合同价款调整方法，进行工程竣工结算。承包人收到分包人递交的分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者明确的修改意见。2018年9月，因签订该合同期间施工图纸未明确，故就新增施工内容部分原、被告签订了《房屋建筑和市政基础设施工程基坑支护合同补充协议》（以下简称补充协议）。该协议约定分包范围为：×、×号院复合地基工程，主基坑根据专家基坑支护论证方案调增投标合同内支护费用，基坑支护材料调差（水泥、混凝土），补充协议合计总价款为4552356.98元，价格采用预算价合同形式（最终以发包人审定含税金额下浮10%进行结算）。经询，被告认可原告已完成主合同的工程内容，未全部完成补充协议及原告所述的合同增项。原告曾向被告提交结算申请及材料，双方进行了沟通，原告对结算金额进行了调整，其中被告于2019年3月7日提出反馈意见。2019年3月，原告持与本案相同的事实和理由向本院起诉被告，请求判令被告支付工程款6457887.1元及利息。4月22日，原、被告自行就主合同及补充协议达成和解协议，内容包括：一、被告在2019年6月30日前按照主合同向原告支付至合同价款80%，即1762750.78元；二、在该协议签订之日起3个月内，原、被告就主合同及补充协议工程款项结算完毕，结算完毕后被告就主合同支付至结算价款的95%，补充协议待被告与大前门公司结算完毕后付款；三、原告配合被告与大前门公司进行结算，结算完毕后60日内被告向原告一次性支付剩余工程款。同日，本院出具（2019）京0101民初8183号民事调解书，内容为被告于2019年6月30日前向原告支付工程款1762750.78元。该调解书已履行。经询，原、被告认可被告已向原告支付工程款9397233.19元，原、被告及大前门公司就结算问题进行多次沟通。关于工程款的内容一项，原告主张包括七部分：1.主合同工程款，共计7194192.01元。对此，被告予以认可。2.补充协议工程款4552356.98元，包括（1）×、××号院复合地基处理工程1107928.94元；（2）主基坑根据专家基坑支护论证方案调增合同内支护费用2604972.49元；(3)基坑支护材料调差（水泥、混凝土）839755.55元。对此，原告提交《东城区前门东区三里河周边×地块棚户区改造项目（一~十号院第4项）工程（11）月份劳务及专业分包费用审核表附表9》，内容为原告为分包单位，分包项目是基坑支护，合同价款11746548.99元，当期计提费用含税4552364.54元，累计计提费用（含当期）含税11746548.99元，经营管理处审核当期费用4552364.54元，经营管理处审核累计费用11746548.99元。表下方有项目经理、预算主管、财务主管、分包单位、审计、劳务办、经营管理处处长、副总经理的签字。第四条“本表作为财务部门进行成本考核和费用支付限额依据”，第七条“本分包费用审核表只作为公司财务部门过程成本确认的依据，不作为双方最终结算依据”。原告认为该表可证明被告已签字确认该数额。被告认可第(1)项的数额，认为第（2）（3）项系双方争议的主要内容，不认可原告主张的金额；而《费用审核表》是总包单位在项目管理中计算产值使用的财务表格，系内部使用，该表下方内容已表明该表不能作为结算依据。3.×、××号院基坑支护费用978699.84元。被告认可该项由原告施工，但不认可该数额。4.×、××号院复合地基工程检测费、设计费305433.28元。经询，原告认可大前门公司已向其支付检测费201859.77元，故不再向被告主张该费用。被告认为该费用不是合同约定范围内的工程取费内容，发生在补充协议之前，如原告认为该费用产生于建设单位的监理指派和认可，应当向建设单位主张权利，不同意支付。5.无地下室位置复合地基工程设计费272301.37元。原告认为其根据《得丰西巷人工挖孔前范围地基处理方案调整会议纪要》的会议结论地基处理议计及图纸报审、施工及检测均由被告负责开展检测及设计工作，属于被告同意增加的工程量。被告认为该费用不是合同约定范围内的工程取费内容，发生在补充协议之前，如原告认为该费用产生于建设单位的监理指派和认可，当向建设单位主张权利，不同意支付。6、现场确认单19、20、23、24、26、28的工程款为368837.49元。被告认可现场确认单真实性，但认为双方未结算，对数额不认可。7.已完工程材料调差汇总368030.55元。被告认为此项涉及案外人认定调差的问题，故对该数额不认可。原告申请对工程造价进行鉴定，鉴定范围包括上述第3、4、5、6、7即×、××号院基坑支护、×、××号院复合地基工程设计费、无地下室位置复合地基工程设计费，现场确认单19、20、23、24、26、28，已完工程材料调差汇总表。本院认为，当事人协商一致可以变更合同。双方于2019年4月22日达成的和解协议为双方真实意思表示，合法有效。根据查明的事实，被告已向原告支付的工程款超过主合同工程款的95%，被告并未怠于履行和解协议的义务。故根据双方签订的合同、补充协议及和解协议，原告主张付款条件尚未成就。另，当事人对自己的主张应当提供证据。原、被告对工程造价意见不一致，而原告申请鉴定范围并不包含双方存在争议的补充协议，故本院对该申请不予批准，并认定原告应当承担未能举证的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告北京中核大地矿业勘查开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费22181元、保全费5000元，由原告北京中核大地矿业勘查开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十二月二十八日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤