湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初5206号原告：陈世锋，男，1979年3月7日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：陈新华，陈世锋之父，男，1953年3月21日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为特别授权，即代为承认和放弃诉讼请求。被告：株洲市醴浏情实业有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区曲尺乡谭家段村碧玉花园菊园区6-2号。法定代表人：李光招，董事长。委托诉讼代理人：杨开贵，湖南诚一律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为提起反诉，追加被告或第三人，参加开庭审理，代为调解，进行和解，代为上诉，签署法律文书等。原告陈世锋与被告株洲市醴浏情实业有限公司（以下简称“醴浏情公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理，本院依法适用简易程序，由审判员谭夏先独任审判，于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告陈世锋的委托诉讼代理人陈新华、被告醴浏情公司的委托诉讼代理人杨开贵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈世锋向本院提出诉讼请求：1.被告支付2016年-2020年占用原告房屋费用5万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：位于株洲市芦淞区××路××号××楼××层房屋，在2006年前1-6楼层，每楼平面及169.57平方米，1-6楼合计建筑面积1017.48平方米。该楼于2006年7月左右扩建，扩建后的1楼即601由原有面积169.57平方米，扩建为282.80平方米，比原有面积增加了113.23平方米。2-6楼即602、603、604、695、606扩建后每层建筑面积增至247.49平方米，比原有面积每层增加77.92平方米。2-6层合计增加面积389.6平方米，加上一楼扩建后新增面积，综合楼1-6楼合计增加面积502.83平方米。经株洲仲裁委员会裁决，位于株洲市芦淞区××路××号××社区××楼××层扩建增加建的502.83平方米建筑面积归原告陈世锋所有。2014年该楼1-6楼中的1337.68平方米房屋被天元区法院以880万元的价格拍卖给被告醴浏情公司。因被拍卖的1337.68平方米房屋中含有属于原告陈世锋320.26平方米，天元区法院按拍卖款的均价支付了原告320.26平方米房款。后被告于2016年先后将房屋出租给第三方，被告出租的房屋内含有原告182.57平方米，被告至今未向原告支付租金，故原告向本院起诉。被告醴浏情公司辩称，第一，被告系案涉房屋1-6层的合法所有人，依法享有占有、出租、收取租金等权利，不存在占用等侵权行为，无须向原告支付占用房屋费用5万元。第二，案涉房屋1-6层全部房屋无产权添附部分的建筑面积经天元区法院、天元区法院委托的评估机构最终认定为320.26平方米。原告认为其面积为520.83平方米，证据不足，且与天元区法院委托评估机构多次实地测量的建筑面积及天元区法院执行裁定书中确定的建筑面积相矛盾，应不予认定。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告陈世锋围绕其诉请提交了以下证据：株洲仲裁委员会（2012）株仲裁字第056号裁决书、株洲市房屋测绘报告（2008年10月13日）、司法拍卖公告。被告醴浏情公司为支持其抗辩主张提交了证据：（2011）株天法预执字第100-2号执行裁定书、国有土地使用权证、房屋所有权证、湘求是房评字（2012）第144号房地房评估报告、湘求是房评字（2012）第144-1号房地房评估报告、湘求是函字（2013）第36、37号回函、民事起诉状、（2016）湘0203民初2314号民事裁定书。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的（2012）株仲裁字第056号裁决书，因系日日金大酒店经营的事项，与本案没有关联性，本院不予采纳；株洲市房屋测绘报告（2008年10月13日），该测绘报告是原告单方委托，测绘报告产生于2008年，且该测绘报告与之后株洲市天元区人民法院委托评估机构多次实地测量得出的面积及（2011）株天法预执字第100-2号执行裁定书认定的面积不一致，本院对其三性不予采信；2.对被告提交的证据，本院对其真实性均予以确认；对民事起诉状、（2016）湘0203民初2314号民事裁定书证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2005年原告陈世锋父母通过参加竞拍，取得位于株洲市芦淞区桠枝塘居委会综合楼1-6楼（整个只有六层，以下简称案涉房屋）的所有权。2006年对案涉房屋进行扩建，并加建了第7层，但扩建、加建部分一直未能办理房屋产权登记。之后，因原告陈世锋父母负债，株洲市天元区人民法院进行强制执行［（2011）株天法预执字第100号案］，对案涉房屋进行拍卖，并委托湖南求是房地产估价经纪咨询有限公司（以下简称求实房产评估公司）对其进行评估，经求实房产评估公司测量，案涉房屋1-6层建筑面积为1337.68平方米，登记建筑面积1017.42平方米。被告醴浏情公司于2014年1月16日以880万元的最高价竞得，2014年2月17日，株洲市天元区人民法院作出（2011）株天法预执字第100-2号《执行裁定书》，裁定株洲市芦淞区桠枝塘居委会综合楼101、201、301、401、501、601房屋产权部分1017.42平方米及101、201、301、401、501、601全部房屋无产权添附部分（320.26平方米）的所有权及相应的其他权利归买受人被告醴浏情公司所有。2014年4月28日，被告醴浏情公司就上述房屋办理了房屋所有权证（株房权证株字第1××8号）及土地使用权证（株国用2014第Ａ××2号），登记的权利范围为101（169.57平方米），201（169.57平方米），301（169.57平方米），401（169.57平方米），501（169.57平方米），601（169.57平方米），其中101为商业服务，201-601为办公。原告认为案涉房屋1-6层面积为1520.25平方米，案涉房屋无产权添附部分尚有182.57平方米归原告所有，被告将其进行出租，侵犯其对案涉房屋的使用权，遂引发本案纠纷。本院认为，本案系侵权责任纠纷。本案的争议焦点：1、原告诉请的被告占用原告182.57平方米的房屋使用是否属实；2、被告是否应支付相关房屋占用费5万元的问题。现分析如下：本院认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告醴浏情公司通过竞拍依法取得了案涉房屋1-6层的房屋所有权及案涉土地的使用权，系合法产权人。原告提交的株洲市房屋测绘报告系其自行委托，该测绘报告产生于2008年，且其与之后株洲市天元区人民法院委托评估机构多次实地测量得出的面积及株洲市天元区人民法院（2011）株天法预执字第100-2号执行裁定书认定的面积不一致，原告未能提交充分证据证明该裁定书存在错误，因此，本院对其不予采信。原告未能提交充分证据证明被告占用原告案涉房屋182.57平方米，应承担举证不能的法律后果，被告作为案涉房屋1-6层合法产权人，有权对其进行占有、使用、收益，故原告要求被告支付房屋占有使用费5万元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈世锋的全部诉讼请求。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告陈世锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  谭夏先二〇二〇年十二月十日法官助理尹杰书记员喻露附本案援引相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。