吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2406民初1004号原告：范玉忠，男，1954年5月10日出生，住吉林省和龙市。原告：李光石，男，1962年8月22日出生，户籍所在地：吉林省和龙市。二原告共同委托诉讼代理人：金容贤，吉林敖联律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：林龙，吉林敖联律师事务所律师。被告：和龙市龙城镇土山村村民委员会，住所地：吉林省和龙市。负责人：刘贵德，该村村主任。委托诉讼代理人：陈金，男，1970年4月10日出生，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。原告范玉忠、李光石与被告和龙市龙城镇土山村村民委员会（以下简称“土山村村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人金容贤，被告土山村村委会及其委托诉讼代理人陈金、韩继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范玉忠、李光石向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付补偿款1,168,858元及利息（利息以本金1,168,858元为基数，自2020年4月1日起至支付全部补偿款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1992年5月25日，二原告与被告签订了《林业承包合同》，约定被告将涉案林地发包给二原告经营。第九条约定现有的木材销售净收入中按5%归村民委员会，造林后总收入20%归村委会，80%归村办林场所得并村委会不负责一切费用，被告将涉案林地发包之后，以二原告违约为由曾向贵院提起诉讼，要求解除合同，并返回涉案林地。此案经（2014）和民初字第196号民事判决、延边州法院（2014）延中民四终字第430号民事判决书和（2015）延中民监字第14号民事裁定，最终驳回了被告解除合同的诉请。现涉案林地的一部分被征收，二原告应取得的补偿款为1,168,858元。综上，请求法院依法支持原告的全部诉请。被告土山村村委会辩称，原告起诉所称事实错误，原告诉称二原告与村委会签订了林业承包合同错误，双方签订的是土山乡土山村办林场合同书，合同的主体是甲方为土山村村委会，乙方为土山村村办林场，二原告在一分钱没花的情况下，就诉请一百多万的征地补偿款归原告是错误的，该合同根据合同内容不违反法律规定，所以要求认定无效是不对的，严格地说是一个可变更合同，他不公平，应该进行变更，所以原判决中关于合同成立是没有问题的，但是合同中约定的内容是现有木材销售及造林后的木材，现有木材要经过审批，采伐、管理和销售并收回资金后，才有双方去分享收益的结论，合同的本意是范玉忠、李光石带领村民集体致富，而不是损害集体利益。其获得收益的条件时进行相应的种植管理，采伐销售后才取得的收益。但本案属于集体林地被征收，是属于合同在履行过程中出现的不可抗力，并非是履行合同的结果。合同中被终止的部分，所以这部分权益是全体村民的，并非是个人的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1992年5月25日，原告李光石、范玉忠与被告土山村村委会签订“土山乡土山村办林场合同书”，合同约定：甲方为土山村村委会，乙方为土山村村办林场［范玉忠、李光石（锡）］，1、严格遵守国家森林法的有关规定和政策，在林场内发生的林政案件、森林防火、封山育林及一切违法行为由林场负责；2、土山村所有的山场从1993年3月1日开始由土山村林场统一管理（个人人工林外）；3、保证为现有森林、以采伐量低于生长量的原则实行抚育改造；4、在合同期内村办林场必须荒山荒地造林改造，并当年成活率90%以上3年保证，75%以上；5、现有村所有的人工林3年以下的（柒）公顷补苗和加强管理，但股份分成是土山村村委会（20%），土山村村办林场（80%），5年的（0.5）公顷，股份分成是土山村村委会（20%），土山村村办林场（80%）；6、……。合同下方由土山村村委会、范玉忠、李光石、土山乡林业管理站盖章。签订合同后，上述林地由范玉忠、李光石管理。1998年5月10日，土山村村委会取得了林地总面积为1521公顷的林地所有权。2020年4月份左右，因吉林省地方水电有限公司建设敦白客专外部供电工程，将诉争林地中的0.8981公顷林地与2.7492公顷林地征收，诉争林地下补偿费分别为：永久林木补偿费137,536元、永久林地补偿费285,355元、永久安置补偿费415,163元、临时林木补偿费253,069元、临时林地补偿费428,875元，合计1,519,998元。上述林木补偿款中，经征收方、村委会、范玉忠、李丹和四方协商，林木补偿款390,605元中扣除李丹和的林木款18,000元。2020年7、8月份，征收方将上述征收补偿款汇入和龙市龙城镇经营管理站的土山村村委会账户上。另查明：土山村村委会起诉范玉忠与李光石，要求解除1992年5月25日双方签订的“土山乡土山村办林场合同书”，并返还林地，本院作出（2014）和民初字第196号民事判决，判决驳回土山村村委会的诉讼请求。土山村村委会不服该判决，上诉至延边州中级人民法院，延边州中级人民法院作出（2014）延中民四终字第430号民事判决，驳回上诉，维持原判。土山村村委会申请再审，延边州中级人民法院作出（2015）延中民监字第14号民事裁定，驳回土山村村委会的再审申请。“土山乡土山村办林场合同书”中的李光锡与本案原告李光石系同一人。本院认为，林业承包合同是指发包方就开发、经营和利用本集体经济组织所有的林业资源，与承包方所签订的承包合同。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，地上附着物是对承包经营权人的补偿。经审理查明，范玉忠、李光石以村办林场的名义签订林业承包合同后一直经营管理土山村林木，现部分林地被征收，征收补偿款已发放至土山村村委会账户中，二原告可以要求土山村村委会支付林木补偿款，林木补偿款分别为永久林木补偿费137,536元与临时林木补偿费253,069元，但四方协商从上述林木补偿款中扣除李丹和的林木款18,000元，故林木补偿款共计372,605元，双方在合同中约定利润按照土山村村委会20%，范玉忠、李光石80%分成，故原告要求土山村村委会支付林木补偿款298,084元［（永久林木补偿费137,536元+临时林木补偿费253,069元-李丹和林木款18,000元）×80%］的请求，本院予以支持。二原告要求被告支付土地补偿费及安置补偿费的请求，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款：“农民集体所有的不动产和动产，属于集体成员集体所有。”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，土地补偿费及安置补偿费归农村集体经济组织所有，村集体认为该土地补偿费“分不分”、“分给谁”由其决定，本案诉争林地所有权人为土山村村委会，并非范玉忠与李光石，范玉忠与李光石无权要求全部的土地补偿费及安置补偿费归其个人所有，故二原告的上述请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告和龙市龙城镇土山村村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性向原告范玉忠、李光石支付林木补偿款298,084元；二、驳回原告范玉忠、李光石的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,320元，减半收取7660元，由原告范玉忠、李光石负担5707元，由被告和龙市龙城镇土山村村民委员会负担1953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 员 李今花二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李 微书 记 员 许慧贤