成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7923号 原告：四川平章金沙建筑工程有限公司，住所地成都市清江中路。 法定代表人：高伟，职务执行董事。 委托诉讼代理人：吴睿，北京竞天公（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张鹏，北京竞天公（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：四川省通川联合企业有限责任公司，住所地成都市青羊区清江中路。 法定代表人：魏立新，职务不详。 委托诉讼代理人：张云皓，四川凯盈律师事务所律师，一般授权。 原告四川平章金沙建筑工程有限公司与被告四川省通川联合企业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告四川平章金沙建筑工程有限公司的委托代理人吴睿、被告四川省通川联合企业有限责任公司的委托代理人张云皓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告四川平章金沙建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《建设工程施工合同》；2、被告向原告支付工程款6，135，016.53元，并按同期人民银行贷款利率标准，自2004年12月1日起向原告支付资金占用利息，利息计算至工程款付清之日；3、确认原告对案涉工程变卖价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告与被告于1999年2月20日签订《建设工程施工合同》，合同约定，被告将“通川运动健身中心”项目土建、水电安装及相关附属工程发包给原告修建，合同价款24，700，000元，执行（95）定额及相关配套文件；施工完毕后双方办理总结算，竣工验收后二十日内施工方提交结算报告，并在收到结算报告三十日内批准结算报告。工程开工后，由于被告资金不到位，工程于1999年10月停工，期间双方就工程款结算多次磋商无果。2004年因沙河建设需要，案涉工程需部分拆除，2004年10月27日，原告与被告就限期审定原告提交的工程结算书以及拆迁款用于支付原告工程款达成协议，但被告未履行，仍以各种理由不与原告结算，不向原告支付工程款，2018年双方两次磋商，被告向原告支付了部分工程款，但仍未全额向原告支付工程款，现案涉工程全部纳入拆迁范围，施工合同完全不能履行，原告请求解除合同，经原告核算，已完成工程总造价为15，735，016.53元，被告已经支付9，600，000元，尚欠原告6，135，016.53元，本工程因被告原因停工60个月，原告因此花费人力物力，且损失预期经济损失，因双方协商未达成一致，原告遂提起诉讼。 被告四川省通川联合企业有限责任公司辩称，1、通川公司已付款金额为13，740，000元；2、已完工程量实际结算金额为13，839，445.16元；3、优先受偿权应当在合同约定的竣工验收之日起六个月内提出，原告的申请已超过时限。 经审理查明，1999年2月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建设工程施工合同》，合同约定，被告将位于成都市成华区××乡××桂桥的“通川运动健身中心”项目土建、水电安装及相关附属工程发包给原告修建，开工日期：1997年2月25日，竣工日期1999年12月26日；合同价款暂定24700000元，结算方式：施工图预算含包干系数；合同价款及调整：以市招标办审定的施工图预算造价作为合同价款并修定暂定价，并执行（95）定额及相关配套文件，调整条件按合同条件第19条第1、2、3、5规定执行，调整方式：以市招标办审定的施工图预算作为调整基础，结合调整条件作增减调整；工程量的核实确认，乙方每月25日向甲方提供当月已完工程量报表，甲方收到后七日内核实确认；工程款支付方式：按月支付，银行转账；甲方的违约责任：按合同条件第22条办理，并按银行同期贷款利率执行；甲方不按时付款的利息率：按银行同期贷款利息；竣工结算：乙方提交结算报告时间：竣工验收后二十日内，甲方批准结算报告时间：收到结算报告后三十日内。 原告在合同签订前已就案涉工程组织了施工，1999年10月，原告给被告出具《停工报告》，停工报告载明：由于建设单位资金等各方面原因，致使材料款、人工费不能解决，施工单位在工程款久拖无果的情况下，被迫于1999年10月停工。 2004年10月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《协议》一份，《协议》约定，因沙河建设需要拆迁通川运动健身中心部分建筑，经甲乙双方协商达成如下协议：1、甲方须在2004年11月30日前将乙方报来的工程决算书审定；2、甲方在2004年10月26日支付乙方300，000元；3、甲方在2004年11月10日支付乙方1，000,000元；4、甲方在2004年11月30日支付乙方1，200,000元，以上甲方在2004年11月30日前按本协议共支付2，500，000元，本协议双方共同遵守，如违约，由违约方付全部责任。 审理中，对被告已支付工程款，本院组织双方核对，对被告已付工程款9，600，000元双方无争议，对争议部分，本院认定如下： 1、1997.4付款470，000元，被告主张系关联公司四川通川进口汽车修配厂以一台丰田佳美轿车抵偿工程款；原告表示四川通川进口汽车修配厂欠原告工程款1，720,000元，该车抵扣的是四川通川进口汽车修配厂欠原告的工程款，与本案无关，因被告未能提交原告出具的收取470,000元的票据证明该车系抵扣本案工程款，对被告主张的该笔付款不予采信； 2、1997.10.23，支付300，000元，该笔付款被告提交了原告出具的收到工程款的发票，予以采信； 5、1998.6.5，付款600，000元，该笔付款有被告出具收取工程款的发票，予以采信； 7.2、1998.12.30，付款200，000元，原告对该笔付款提交的证据系残缺收款收据，被告提交了该份收款收据的完整复印件，主张该份收据系四川通川进口汽车修配厂给被告的空白收据，双方签署的情况说明已经明确约定了该份收据金额不作为结算依据，本院认为被告对该笔付款举证不足，本院不予采信； 13、1999.4.28，付款400，000元，付款人为四川通川进口汽车修配厂，被告未提交原告出具的收款票据，不能证明四川通川进口汽车修配厂所付款是代被告向原告支付工程款，不予采信； 16、1999.6.18，付款600，000元，付款人为四川通川进口汽车修配厂，被告未提交原告出具的收款票据，不能证明四川通川进口汽车修配厂所付款是代被告向原告支付工程款，不予采信； 19、1999.7.28，付款540，000元，被告主张通过现金方式支付，有原告出具的票据证明；原告表示票据真实，但无转账凭据不认可收到，本院审查认为，该票据真实，且注明是收到工程款，被告没有理由在未收到工程款时给原告出具票据，予以采信； 22、1999.8.7，支付2，710，000元，被告主张是以装载机、机，折抵工程款2，710，000元，被告提交了双方签署的协议证明；原告则主张当时为便于被告向银行贷款，配合被告虚构债权，实际未收到被告的上述车辆，因被告未提交原告开具的收到工程款的票据，也未提交车辆购买及交付的证据佐证，且被告与四川通川进口汽车修配厂签署的协议载明：“上述金额和票据不作为依据”，对被告主张的该笔付款，本院不予采信； 23、1999.10.21，付款200，000元，被告主张的该笔付款无证据证明，不予采信； 24、1999.12.25，付款800，000元，原告对该笔付款提交的证据系残缺收款收据，被告提交了该份收款收据的完整复印件，主张该份收据系四川通川进口汽车修配厂给被告的空白收据，双方签署的协议已经明确约定了该份收据金额不作为结算依据，本院认为被告对该笔付款举证不足，本院不予采信； 27、2001.8.15，付款50，000元，该款系四川通川进口汽车修配厂支付，被告未提交原告开具收到案涉项目工程款的票据，不能证明该款是支付本案的工程款，不予采信； 28、2004.10.26，付款300，000元，有转账凭证，但被告提交的票据系复印件，因被告对该笔付款未提交原告开具票据原件证明，被告对自己该项主张举证不足，不予采信； 29、2004.12.24，付款300，000元，该款系四川通川进口汽车修配厂支付，被告提交了金额为400，000元的票据，被告表示实际付款金额为300，000元，予以采信； 31、2005.2.6，付款300，000元，被告主张该款系代原告支付民工工资，原告予以否认，被告未能提交民工从被告处收到300，000元的收条原件，不予采信； 32、2008.1.25，被告主张付款350,000元，仅有被告内部记账，无原告收款的任何凭据，不予采信； 综上，本院确认双方无争议付款金额为9，600，000元，加上争议金额本院确认金额1，740，000元，本院确认被告共计支付原告工程款1，1340，000元。（其中于2004年10月27日至2004年12月24日支付600，000元，于2005年1月24日支付50，000元）。 对被告应支付原告工程款总金额，本案审理过程中，被告申请对已完成工程造价进行评估，本院委托了四川建新工程咨询有限公司对被告已完成工程造价进行了评估，四川建新工程咨询有限公司出具的（2020）成华法技委字第14号鉴定意见书意见：（一）可确定部分造价13，403，292.74元；（二）别墅01、02号楼改造，按土建工程计算为1，136，385.71元、按维修工程计算为1，207，918.11元；（三）无法查清事实部分造价：1、综合楼签证单16、17号计算工程量与《工程量核定确认单》价差21，177.91元，无法查清该差额是误算还是优惠，故单列由法院参考；2、压力灌浆加固费25，445.80元，未见通川联合公司签字确认；3、打井费、排污费37，600元，未见面双方签字确认的相关资料。因双方当事人对鉴定意见书部分结论提出异议，四川建新工程咨询有限公司复核后于2020年9月27日出具补充鉴定意见书，该意见书载明：针对双方反馈问题，经复核后，确定职工宿舍楼满堂基础应按商品混凝土计价，该项调增造价57，847.43元，鉴定意见调整如下：可确定造价（不含别墅改造部分）：13，403，292.74元＋57，847.43元=13，461，140.17元；对别墅改造、压力灌浆、打井费、排污费意见与原鉴定意见一致。 对该鉴定意见书，本院审查认为，1、对可确定工程造价13，461，140.17元，本院予以采信；2、对别墅01、02号楼按改造还是按新建计价，因双方陈述别墅有1栋新修，对该项费用，本院确定按新建计价，即1，136，385.71元；3、对争议工程造价，综合楼签证单16、17号计算工程量与《工程量核定确认单》价差21，177.91元，无证据显示被告认可给原告优惠，本院对该工程造价予以确认；对压力灌浆加固费25，445.80元，有被告方工作人员王顺来签字确认，本院认为被告虽未在合同中指定王顺来为甲方代表，但其作为被告方员工，代表被告参与管理该工程，其签名确认工程量系职务行为，本院对王顺来签名确认的工程量予以采信；对打井费、排污费37600元，被告辩解不能证明上述费用是案涉工程支出，因原告所提交的支付依据均未载明上述费用系案涉工程支出，不予采信，综上，本院确定被告应支付原告工程款总额为确定造价13，461，140.17元+新建别墅1，136，385.71元+综合楼签证单16、17号计算工程量与《工程量核定确认单》价差21，177.91元+压力灌浆加固费25，445.80元=14，644，149.59元。 另查明，本次鉴定产生鉴定费用250，000元。 上述事实，有原被告身份证明、建设工程施工合同、协议、情况说明、停工报告、结算书、收据、借条、转账凭证、鉴定报告及票据等证据证明。 本院认为，原告与被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方均应履行各自合同义务；工程停工后，因案涉项目所在地拆迁，客观上合同无法继续履行，本院对原告解除合同的诉讼请求予以支持；合同解除后，对原告已完成的工程，被告应当按合同约定向原告支付工程款，本院确认被告应支付原告工程款总额为14，644，149.59元，扣减本院确认被告已经支付的1，1340，000元，被告还应向原告支付3，304，149.59元，对原告主张的资金利息，双方在2004年10月27日签订的《协议》约定，被告须在2004年11月30日前将乙方报来的工程决算书审定，且应在2004年11月30日前再支付2，500，000元给原告，但被告仅支付原告650，000元，其中于2004年10月27日至2004年12月24日支付600，000元，于2005年1月24日支付50，000元，尚有1，850，000元未按约定时间支付，本院确定被告对未按约定期限支付的工程款1，850，000元，应按人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息，其中以1，900，000元为基数，自2004年12月1日起至2005年1月24日计算利息，以1，850，000元为基数，自2005年1月25日起计算利息，对原告主张的其余工程款的利息，因双方对结算金额未达成一致，本院确定该部分利息自判决生效之日起计算；对原告主张的对案涉建设工程优先受偿的诉讼请求，因原告在工程停工后未及时主张优先受偿，本院对原告该项请求不予支持。关于鉴定费，案涉工程因被告方原因中途停工，导致双方无法正常结算，加之双方未能就已完成工程造价达成一致意见,因此通过鉴定方式对案涉工程造价进行鉴定，由于通过第三方进行鉴定方式来确定工程造价主要原因在被告方，本院确定被告承担鉴定费150，000元，原告鉴定费承担100，000元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告四川平章金沙建筑工程有限公司与被告四川省通川联合企业有限责任公司签订的《建设工程施工合同》。 二、被告四川省通川联合企业有限责任公司应向原告四川平章金沙建筑工程有限公司支付工程款3，304，149.59元，限于本判决生效之日起十日内履行。 三、被告四川省通川联合企业有限责任公司对拖欠的工程款应向原告四川平章金沙建筑工程有限公司支付资金占用利息，其中以1，900，000元为基数，自2004年12月1日起至2005年1月24日按人民银行同期贷款利率标准计算利息；以1，850，000元为基数，自2005年1月25日起至本判决生效之日止按人民银行同期贷款利率标准计算利息；以工程款3，304，149.59元为基数，自本判决生效之次日起至欠款清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息，限于本判决生效之日起十日内履行。 四、评估费250，000元，由被告四川省通川联合企业有限责任公司承担150，000元，原告四川平章金沙建筑工程有限公司承担100，000元，因该款已由原告四川平章金沙建筑工程有限公司垫付，被告四川省通川联合企业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川平章金沙建筑工程有限公司支付150，000元。 五、驳回原告四川平章金沙建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54，745元，由被告四川省通川联合企业有限责任公司承担25，261元，原告四川平章金沙建筑工程有限公司承担29，484元；保全费5，000元，由被告四川省通川联合企业有限责任公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 周 渝 人民陪审员 黄 瑞 人民陪审员 费怀银 二〇二〇年十二月一日 书 记 员 刘洋君