广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9638号原告：中山市顺仑塑料制品有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××第2卡。法定代表人：王成松，该司总经理。委托诉讼代理人：王春红，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锋，广东雅商律师事务所律师。被告：中山市隆信日用制品有限公司，住所地广东省中山市××××××××××。法定代表人：刘某1。被告：中山市臻隆婴童用品有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××第1卡。法定代表人：刘某2。原告中山市顺仑塑料制品有限公司（以下简称顺仑公司）与被告中山市隆信日用制品有限公司（以下简称隆信公司）、中山市臻隆婴童用品有限公司（以下简称臻隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。顺仑公司的委托诉讼代理人王春红、陈锋到庭参加诉讼；隆信公司的法定代表人刘某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；臻隆公司的法定代表人刘某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺仑公司向本院提出诉讼请求：1.判令隆信公司、臻隆公司连带支付货款1648879.08元，并自起诉之日起按年利率6%支付逾期付款利息至清偿完毕之日止；2.判令隆信公司、臻隆公司连带承担本案诉讼费用。事实和理由：隆信公司、臻隆公司先后多次向顺仑公司订购童车配件。隆信公司、臻隆公司共同聘请的员工在顺仑公司送货单上签字确认后，双方财务人员每月进行数据核对。经财务人员核算，截止至2020年6月30日，隆信公司、臻隆公司尚欠顺仑公司货款1648879.08元。隆信公司、臻隆公司逾期付款导致顺仑公司经营困难。隆信公司、臻隆公司经营场所虽不同，但其员工、业务、财产均处于混同状态，且经常通过臻隆公司银行账户支付隆信公司的货款，应承担连带责任。为维护自身的合法权益，顺仑公司提起诉讼，请求法院支持顺仑公司的诉讼请求。隆信公司、臻隆公司无答辩，亦没有提交证据。经审理查明，中山市康贝尔塑料制品有限公司（以下简称康贝尔公司）于2015年11月4日注册成立，注册资本10万人民币，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。顺仑公司于2018年5月31日注册成立，注册资本100万人民币，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。隆信公司于2005年7月27日注册成立，注册资本40万美元，企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），股东为寰信国际有限公司。臻隆公司于2017年1月18日注册成立，注册资本300万人民币，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为中山市林伟臻隆实业投资合伙企业（有限合伙）、中山贝德克斯日用制品有限公司、刘某2。隆信公司向康贝尔公司订购童车塑料配件、臻隆公司向顺仑公司订购童车塑料配件的交易方式并非为即时结清每一笔货款，而是边出货边付款的滚动式交易。隆信公司、臻隆公司以电邮方式向康贝尔公司、顺仑公司发送采购订单，经办人为黄立业、刘晓伟。康贝尔公司、顺仑公司按采购订单交货后，隆信公司职员刘隆柏、全光荣等人，臻隆公司职员梁杏琼在送货单上签名确认。康贝尔公司、顺仑公司财务邹细玖（QQ账号55×××10）、张月（QQ账号26×××22）与隆信公司、臻隆公司财务熊海燕（QQ昵称“骄×××火”，QQ账号12×××52）、刘佩瑄（QQ账号62×××34）、黄芳香（QQ账号62×××97）等人核对采购订单、送货单后，向隆信公司、臻隆公司发出对账单。康贝尔公司、顺仑公司发出的对账单，除2020年6月对账单（应收款、尚欠款均为29310.40元）外，隆信公司、臻隆公司财务熊海燕、刘香连均有签名确认并回传对账单。期间，隆信公司、臻隆公司财务熊海燕通过QQ账号，于2018年1月4日向康贝尔公司、顺仑公司财务发出“隆信与臻隆的订单要分开做账”的信息。根据顺仑公司提交的采购订单、送货单、对账单，康贝尔公司与隆信公司之间的应收款、已收款、尚欠款具体如下：2017年7月，应收款425082.60元，已收款170826.63元，尚欠款254255.97元；2017年8月，应收款、尚欠款均为117237.20元；2017年9月，应收款、尚欠款均为345752.50元；2017年10月，应收款、尚欠款均为95903.26元；2017年11月、12月，应收款、尚欠款均为152171.24元；2018年1月、2月，应收款、尚欠款均为40706元；2018年3月，应收款、尚欠款均为3164元；2018年7月，应收款、尚欠款均为201415.81元。上述款项合计，应收款为1381432.61元，已收款为170826.63元，尚欠款为1210605.98元。根据顺仑公司提交的采购订单、送货单、对账单，其与臻隆公司之间的应收款、已收款、尚欠款具体如下：2020年1月，应收款273814.70元，已收款183403.80元，尚欠款90410.90元；2020年3月，应收款、尚欠款均为134996.80元；2020年4月，应收款、尚欠款均为142743.40元；2020年5月，应收款、尚欠款均为70122元；2020年6月，应收款、尚欠款均为29310.40元。上述款项合计，应收款为650987.30元，已收款为183403.80元，尚欠款为467583.50元。2019年9月1日，康贝尔公司、顺仑公司向各合作单位发出“公司更名通知函”。该函主要内容如下：康贝尔公司自2019年9月1日变更登记为顺仑公司。康贝尔公司的业务由顺仑公司继续经营。2020年7月13日，康贝尔公司、顺仑公司向隆信公司、臻隆公司发出债权转移通知。该通知主要内容如下：康贝尔公司对你方的债权已全部转让给顺仑公司，请你方直接向顺仑公司清偿欠款1648879.08元（其中，隆信公司尚欠康贝尔公司1210605.98元；臻隆公司尚欠顺仑公司438273.10元，该款不含未签名确认的2020年6月应收款29310.40元）。2020年7月8日，顺仑公司诉至本院提出前述的诉讼请求。又查，中山市立美铝制品有限公司（以下简称立美公司）以隆信公司、臻隆公司向其订购童车铝支架、铝管等五金配件，隆信公司、臻隆公司收货后尚欠货款207690.23元，以及隆信公司、臻隆公司员工、财产、业务均存在混同为由，于2020年6月12日诉至本院，诉请判令隆信公司、臻隆公司连带支付货款207690.23元及利息。2020年10月12日，本院作出（2020）粤2072民初8542号民事判决：一、隆信公司于本判决发生法律效力之日起7日内向立美公司支付货款207690.23元，并赔偿逾期付款利息损失（以欠款207690.23元为计算基数，自2020年6月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回立美公司的其他诉讼请求。本院驳回立美公司有关判令臻隆公司对隆信公司上述债务承担连带责任的诉讼请求的理由如下：隆信公司与臻隆公司虽存在人员、经营范围的交叉，但隆信公司、臻隆公司各自下单、收货、付款，交易主体清晰明确且独立。立美公司主张隆信公司、臻隆公司之间的经营、财产存在混同情况，证据不足，其由此要求隆信公司、臻隆公司对案涉货款承担连带责任理据不足，不予支持。诉讼期间，本院根据顺仑公司的财产保全申请，于2020年7月10日作出（2020）粤2072民初9638号民事裁定，对隆信公司、臻隆公司价值1648879.08元的财产采取保全措施。就案涉货款由隆信公司、臻隆公司连带清偿的主张，顺仑公司的委托诉讼代理人在庭审时发表意见如下：隆信公司、臻隆公司是由刘晓伟等实际控制人开办的企业，其业务与人员混同，且2020年前隆信公司、臻隆公司存在交叉对账付款的情形，后期才分别对账付款，但对账时臻隆公司要求顺仑公司对隆信公司尚欠的货款打折，故顺仑公司认为隆信公司、臻隆公司是关联企业。本院认为，顺仑公司就其主张的隆信公司、臻隆公司尚欠货款1648879.08元（其中，隆信公司尚欠康贝尔公司1210605.98元；臻隆公司尚欠顺仑公司438273.10元）的事实，已提交采购订单、送货单、对账单加以证明，应予认定。顺仑公司已向隆信公司、臻隆公司发出债权转移通知，但隆信公司、臻隆公司没有按债权转移通知结清尚欠的货款，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，顺仑公司有关“判令隆信公司、臻隆公司支付货款1648879.08元（其中，隆信公司1210605.98元；臻隆公司438273.10元）及利息”的诉讼请求应予支持。关联企业的实际控制人利用对各公司的控制权，无视公司独立人格，人员、财务等不作区分，并在各公司间随意转移、处置财产及债权债务关系，造成关联企业的人格混同，严重侵害债权人合法权益的，债权人可以将各关联企业视为同一主体，请求其承担连带责任。因顺仑公司并没有提交隆信公司、臻隆公司是由刘晓伟等实际控制人开办的企业，以及臻隆公司支付隆信公司尚欠货款给其的证据，且本院作出的（2020）粤2072民初8542号民事判决，不支持该案债权人立美公司有关隆信公司、臻隆公司员工、财产、业务均存在混同，应对案涉货款承担连带责任的主张，基于类案同判规则，本院亦不支持本案债权人顺仑公司有关隆信公司、臻隆公司员工、财产、业务均存在混同，应对案涉货款承担连带责任的主张，即隆信公司、臻隆公司各自对其尚欠顺仑公司的货款本息承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市隆信日用制品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内清偿尚欠的货款1210605.98元给原告中山市顺仑塑料制品有限公司，并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失以1210605.98元为基数，自2020年7月8日起至清偿完毕之日止按照年利率6%计付）；二、被告中山市臻隆婴童用品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内清偿尚欠的货款438273.10元给原告中山市顺仑塑料制品有限公司，并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失以438273.10元为基数，自2020年7月8日起至清偿完毕之日止按照年利率6%计付）；三、驳回原告中山市顺仑塑料制品有限公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19640元，诉讼保全申请费5000元，合计24640元（已由原告中山市顺仑塑料制品有限公司预交），由被告中山市隆信日用制品有限公司负担18090元、中山市臻隆婴童用品有限公司负担6550元，并直接向原告中山市顺仑塑料制品有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁德明人民陪审员  陈培添人民陪审员  李明中二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  卢绮琴