河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初5690号 原告：康某1，女，1949年9月3日出生，回族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：胡爽，河北沅图律师事务所律师。 被告：马某1，女，1973年4月2日出生，回族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：马某2，男，1977年6月5日出生，回族，现住河北省河北省秦皇岛市海港区。 被告：马某3，女，1979年5月30日出生，回族，现住河北省唐山市路北区。 被告：马某4，女，1985年6月13日出生，回族，现住河北省唐山市。 委托诉讼代理人：李某1，河北尚唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某2，河北尚唐律师事务所实习律师。 被告：马某5，女，1947年2月19日出生，回族，现住河北省秦皇岛市昌黎县。 被告：马某6，女，1954年6月21日出生，回族，现住河北省秦皇岛市昌黎县。 被告：马某7，男，1987年4月21日出生，回族，现住河北省秦皇岛市昌黎县。 被告马某5、马某6、马某7的共同委托诉讼代理人：孟某某，河北海立律师事务所律师。 原告康某1与被告马某1、马某2、马某3、马某4、马某5、马某6、马某7继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康某1的委托诉讼代理人胡某、被告马某1、马某2、被告马某4的委托诉讼代理人李军、李某1均到庭参加诉讼，被告马某3、被告马某5、马某6、马某7及其共同委托诉讼代理人孟某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认被继承人马庄某所立遗嘱合法有效；2.被告协助原告将位于秦皇岛市海港区房屋及下房一间过户至原告名下。事实和理由：被继承人马庄某与原告系夫妻关系，二人生育二个子女，即儿子马某2、女儿马某1。马庄某于2006年9月28日去世，去世前留有遗嘱一份，指定其遗产为原告一人继承。其父马增某2010年3月17日去世，其母李淑某2015年1月14日去世，马增某、李淑某二人生育五个子女，即长子马庄某、次子马春某、三子马洪某、长女马某5、次女马某6。其中马春某于2007年去世，其有二个女儿，即被告马某3、马某4；另马洪某于1999年去世，其有一子即被告马某7。因原告要求被告协助将位于秦皇岛市海港区房屋及下房一间过户至原告名下，被告不予配合，故诉至法院。 被告马某1、马某2辩称，对原告的诉请、事实与理由没有异议。 被告马某3未作答辩。 被告马某4辩称，一、被答辩人提交的被继承人马庄某所立的遗嘱，不符合代书遗嘱的法定实质要件和形式要件，是无效遗嘱。1、遗嘱中写道因立遗嘱人重病在身无法书写，特请求他人代书遗嘱，在立遗嘱人重病在身的情况下，本案中被答辩人未提交书写遗嘱时立遗嘱人具有完全行为能力的相关证据。同时，在无法证实立遗嘱人是否具有完全行为能力的情况下，更无法证实，该份遗嘱是否为被继承人马庄某真实意思表示，该遗嘱中未列明立遗嘱人行为能力的客观表述，被答辩人也未提交任何证据。2、两名遗嘱见证人，在遗嘱中仅留下签名手印，并未留下其他任何身份信息。无法辨别见证人见证时是否具有完全民事行为能力，是否符合见证人的见证资格。也无法证实见证人与被答辩人存在利害关系，同时该份代书遗嘱无法证实见证人的签字时间，是否为代书遗嘱签订的时间，答辩人也未提供立遗嘱时视频录像其他证据证明。二、被答辩人基于无效的代书遗嘱，主张答辩人协助其将涉案房屋过户至被答辩人名下的请求无法无据。因被答辩人提交的代书遗嘱不符合代书遗嘱法定要件，即被继承人马庄某的房产已经按照中华人民共和国继承法发生法定继承。答辩人父亲马春某和被继承人马庄某系亲兄弟，答辩人父亲马春某于2007年去世，被继承人马庄某于2006年去世，其部分遗产已经按照法律继承由其父亲马增某继承后被继承人父亲2010年去世，因被告父亲马春某2007年去世，故由马春某的婚生女即被答辩人代位继承该遗产。三、本案其他被告人所递交的放弃遗产继承权书证与被答辩人主张相互矛盾。马某6、马某5在声明中表示，遗产房屋为被继承人与原告共有财产，但遗嘱中表述的是本人名下房屋一套，系被继承人个人财产。四、该房屋目前处于拆迁置换阶段，该房屋的拆迁补偿款不能等同于拆迁后房屋的实际价值。置换后平米面积增加属于客观的事实，因此答辩人主张继承被继承人遗产的份额，不同意折价补偿。 被告马某5、马某6、马某7辩称，一、答辩人马某5、马某6、马某7对被答辩人康某1提交的遗嘱的真实性、合法性、关联性予以认可，对被答辩人康某1按照遗嘱继承方式继承被继承人马庄某所有的坐落于秦皇岛市海港区产（与康某1共有）份额没有异议。二、答辩人马某5、马某6、马某7已向贵院提交自愿转让遗产继承份额声明。如果被答辩人康某1提交的遗嘱被认定为无效遗嘱，答辩人自愿将本人所继承的被继承人马庄某与康某1共有的坐落于秦皇岛市海港区产的份额转赠给被答辩人康某1。 本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告康某1为了证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、燕山【2019】0074号注销户口证明，原件，1页。证明本案被继承人马庄某于2006年9月28日因死亡注销户口。 证据二、中交一航局第五工程有限公司《证明》，原件1页。证明马庄某的亲属关系为父亲马增某，母亲李淑某，妻子康某1，女儿马某1（第一被告），儿子马某2（第二被告）。 证据三、马增某干部履历表，复印件，共3页。第3页载明：马增某的家庭成员状况为：爱人李淑某，长子马庄某，长女马某5（第五被告），次子马春某（第三、第四被告父亲），次女马某6（第六被告），三子马洪某（第七被告父亲）。 证据二、三共同证明，原被告系被继承人马庄田的全部法定继承人。 证据四、代书遗嘱原件（1页），内容为：“立遗嘱人马庄某，本人马庄某名下房屋一套，坐落秦皇岛市海港区。若本人身故后房屋产权归属本人配偶康某1一人所有。特立此遗嘱。见证人：康某2、邸某。”证明本案的遗嘱继承法律关系成立，原告应依法取得诉争房屋的所有权。 证据五、房屋所有权证、国有土地使用证，复印件（有原件予以核对），共4页。证明被继承人的遗产为迎春里号，建筑面积62.28平方米，登记时间为1998年6月9日，系马庄田与原告康某1在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产。 证据六、《秦皇岛市海港区铁新里迎春里改造项目—迎春里小区房屋征收评估项目》房屋征收估价报告[2020]秦正源房估字第019-22-2-18号，证明诉争房屋住宅面积62.28平方米，估价值609098元，下房面积7.13平米，估价值21390元。 证据七、证人邸某的证言（出庭作证），内容为：原告是我同事马某1的母亲。听说我同事的父亲在北戴河281医院住院，我就去看他去了，当时马庄某意识很清醒，马庄某让我给代笔写份遗嘱，遗嘱内容为要把迎春里的房子给他的爱人。遗嘱上见证人是我本人签字和按手印。当时马庄某输液，身体行动不方便，马庄某神志清醒。遗嘱是马庄某自愿立的，遗嘱上的日期是立遗嘱的当天。在去医院之前没有代马庄某立遗嘱的意思，在医院时马庄某提出的。当时立遗嘱的时候闺女马某1、儿子马某2、妻子康某1和马某1的舅舅在场。遗嘱上的签字是我签的，当时他闺女和儿子都在现场看着。马某1的舅舅是另外一个见证人，当时我在那看着。 证据八、证人康某2的证言（出庭作证），内容为：康某1是我姐。马庄某有病期间，我总去医院看他。他说写份遗嘱，说房子给我姐。当时写遗嘱的时候我在场，作为遗嘱见证人，遗嘱上面是我本人签字和按手印。遗嘱是马庄某本人自愿立的，立遗嘱的那天马庄某神志还可以，他知道自己身体情况不好。遗嘱时间是当天立的时间，具体时间记不清了，是九月下旬。当时马庄某在218医院，透析完后在病床上躺着，立遗嘱的时候我在场，另个见证人不知道叫什么，只知道姓邸。遗嘱是姓邸的代写的，内容我没有看，是马庄某本人陈述的。遗嘱大概内容是房子在迎春里小区，记不清是哪一栋，说房子给我姐康某1。 被告马某1、马某2对原告康某1出示的证据均没有异议。 被告马某4对原告出示的证据的质证意见为： 对证据一、二、三均没有异议。 对证据四的三性均不予认可，质证意见同答辩意见。 对证据五、三性没有异议，但对证明目的有异议，不足以证实是夫妻共有。 对证据六一是该证据与本案没有关联性，无法证实该证据的委托机构与本案的关联性。且该证据中记载，该评估报告的有效期仅为一年，不足以证实涉案遗产的实际价值，该涉案遗产置换后的总价值更无从证实。评估的时间点为2020年9月30日，不能作为针对本案遗产的具体价值的时间认定。二是诉状遗产拆迁事实已确定，但该遗产的实际价值不等同于评估报告评估价值，该遗产置换后的遗产价值更远高于评估价值，也应在评估报告2021年11月13日有效期以后体现具体遗产的实际价值。因此不足以证实本案标的物的具体价值。 对证据七、八证人证言内容：一是不具有客观真实性，针对被继承人立遗嘱的状态，第一证人称因被继承输液状态，不便于书写，所以由她代书。第二位证人称其透析完毕后躺在病床上，此时立的遗嘱。二是在回答代理人提问时，康某2称，遗嘱写完了还看什么，即可以证实遗嘱的书写内容康某2是不知情的，也印证了代理人让其宣读遗嘱，不具有阅读能力相印证。三是第一位证人证实立遗嘱时康某1在立遗嘱的现场，足以证实了遗嘱不具有合法性，同时两位证人均证实康某2是康某1的弟弟，基于遗嘱中记载的唯一一位继承人康某1具有利害关系。因此，该证人证言不具有证据三性的原则，也证实了遗嘱不具有合法性。 被告马某4为了证明自己的主张，向本院提交如下证据： 被告马某4身份证、马春某和云玉某结婚证一份、被告马某4户口本本人页一份、马春某和云玉某户口本本人页、云玉某干部履历表一份、马春某户籍注销证明一份，证明被告马某4的父亲马春某于2007年1月4日去世，被继承人马庄某于2006年9月28日去世，其部分遗产已经按照法律继承，由其父亲马增某继承后，被继承人父亲马增某于2010年3月17日去世，因被告马某4父亲马春某2010年已经去世，故应由马春某的婚生女即被告马某4代位继承该遗产。 原告康某1对被告马某4出示的证据的质证意见为： 对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。本案仍为遗嘱继承，被告马某4无继承权。 被告马某1、马某2对被告马某4出示的证据的质证意见为：同原告的质证意见。 被告马某1、马某2、马某3、马某5、马某6、马某7均没有向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被继承人马庄田与原告康某1系夫妻关系，二人生育二个子女，儿子马某2、女儿马某1。马庄某于2006年9月28日去世。2006年9月23日，马庄田立遗嘱一份，内容为：本人马庄田名下房屋一套，坐落于秦皇岛市海港区。若本人身故后，房屋产权归属本人配偶康某1一人所有，特立此遗嘱。马庄某立遗嘱时，有邸某和康某2在场见证，遗嘱由邸某代书，马庄某、邸某、康某2均在遗嘱上签名并按捺手印。 另查，登记在被继承人马庄某名下的坐落于秦皇岛市海港区屋（含下房一间）为马庄某和原告康某1的共有财产。该房屋50%的份额为被继承人马庄某的遗产，另50%的份额为原告康某1的个人财产。 再查，马庄某父亲马增某于2010年3月17日去世，其母李淑某于2015年1月14日去世。马增某、李淑某二人生育五个子女，即长子马庄某、次子马春某、三子马洪某、长女马某5、次女马某6。其中马春某于2007年去世，其有二个女儿，即被告马某3、马某4；马洪某于1999年去世，其有一子即被告马某7。 在本案诉讼过程中，原告康某1、被告马某1、马某2、马某4均向本院申请进行案外和解，未能达成和解协议。本院多次组织调解，也未能达成一致意见。 上述事实，有原、被告的陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，本案的主要争议焦点为被继承人马庄某生前所立遗嘱是否具有法律效力。如果有效，案涉房屋按照遗嘱继承，否则按照法定继承。马庄某立遗嘱时具有完全民事行为能力，遗嘱内容处分个人财产不损害他人利益。遗嘱的形式为代书遗嘱，符合法律规定的要件。马庄某所立遗嘱合法有效，被继承人马庄某的遗产即案涉房屋50%的份额应由原告康某1继承。被告马某4以遗嘱无效进行抗辩，没有证据佐证。马某4要求继承被继承人马庄某的遗产，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被继承人马庄某于2006年9月23日所立遗嘱合法有效； 二、被继承人马庄某的遗产即坐落于秦皇岛市海港区%份额的房屋（含下房一间）由原告康某1继承； 三、登记在被继承人马庄某名下的坐落于秦皇岛市海港区屋（含下房一间）归原告康某1所有； 四、驳回原告康某1的其他诉讼请求。 案件受理费6029元，由原告康某1负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李宝锋 人民陪审员  吕凤玲 人民陪审员  刘瑞玲 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  王 箫