北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10685号原告：张某，男，2016年9月25日出生，汉族，学龄前儿童，住河北省高碑店市。原告：侯万英（兼张某之法定代理人），女，1972年4月14日出生，穿青人，住贵州省清镇市。委托诉讼代理人（兼张某之委托诉讼代理人）：李淼，北京倡信律师事务所律师。委托诉讼代理人（兼张某之委托诉讼代理人）：于子鸣，北京倡信律师事务所实习律师。被告：董伟，男，1992年6月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京京讯递科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育龙大街2号二层201室。法定代表人：朱良生，执行董事。委托诉讼代理人：杨曼青，女，该单位职工。被告：北京京邦达贸易有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区苏州街20号院2号楼1层102。法定代表人：周立方，负责人。委托诉讼代理人：王坤，男，该单位职工。委托诉讼代理人：焦佳，女，该单位职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告侯万英、张某与被告董伟、北京京讯递科技有限公司（以下简称京迅递公司）、北京京邦达贸易有限公司北京分公司（以下简称京邦达公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。二原告之共同委托诉讼代理人李淼，被告董伟，被告京迅递公司之委托诉讼代理人杨曼青，被告京邦达公司之委托诉讼代理人焦佳，被告人保北分公司之委托诉讼代理人刘立新、王冠雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告1.医疗费236778.2元；2.死亡赔偿金1476980元；3.被扶养人生活费347685元；4.丧葬费55572元；5.家属误工费、交通费、食宿费10000元；6.精神损害抚慰金100000元。事实和理由：二原告系死者张滨近亲属。2020年2月21日，在北京市东城区兴化路和平里宾馆西门北侧处，被告董伟驾驶小客车与张滨发生交通事故，造成张滨死亡。为维护原告的合法权益，故起诉要求被告承担赔偿责任。被告董伟辩称，对事故经过及责任认定无异议。被告京迅递公司辩称，我方不是本案适格被告。张滨系京邦达公司员工，交通队未核实其身份情况，因此我方认为事故认定书认定的事实不清，在本次事故中我方不应承担责任。被告京邦达公司辩称，事发后，东城交通支队就配送站点门店的三轮车辆摆放情况向站点负责人路玉波进行了询问，路玉波表示没有尽到管理义务，故东城交通支队仅依据路玉波的询问认定京迅递公司没有尽到管理责任。事实上，路玉波及张滨均非京迅递公司员工，东城交通支队对事故主体认定错误。事故发生后我公司依法为张滨申请工伤，海淀工商局已认定张滨在此次事故中属工伤，故我公司不再承担任何侵权赔偿责任。我公司在事发后为张滨垫付医疗费65328.39元，应由保险公司按照80%责任比例予以返还。被告人保北分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险200万元并有不计免赔，同意在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分同意按70%的比例赔偿。因医疗费无发票，故不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告侯万英系死者张滨之母，张滨之父张彦华已先于张滨去世。张滨与案外人马楠楠曾系夫妻关系，已于2019年3月1日协议离婚，二人婚内育有一子即原告张某。2020年3月25日，马楠楠签署《放弃抚养权监护权协议书》，声明自愿放弃对张某的抚养权和监护权。2020年7月3日，高碑店市方官镇南衣锦村村民委员会指定侯万英为张某的法定监护人。2020年2月21日8时02分，在北京市东城区兴化路和平里宾馆西门北侧，张滨将快递车辆违法停放在车行道西侧并在人行道进行快递分拣作业，被告董伟驾驶小型轿车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为人保北分公司）与张滨发生交通事故，造成张滨倒地受伤，董伟驾驶的车辆损坏。事发后，张滨至中日友好医院住院治疗共计38天，后于2020年3月30日因抢救无效后死亡。中日友好医院出具住院费用通知单，载明张滨仍欠费236778.2元。经交通管理部门认定，董伟驾驶机动车超速行驶且未及时发现情况、未确保安全发生交通事故的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；京迅递公司未尽到管理责任，致使快递车辆违法停放在禁停路段，且未经许可占用道路从事分拣快递的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，最终确定董伟为主要责任，京迅递公司为次要责任，张滨为无责任。原告主张张滨事发前一直居住且主要生活来源于城镇，要求按北京城镇居民标准进行相关赔偿，并提交1.张滨生前与京邦达公司签订的《劳动合同书》，载明张滨从事配送员工作；2.京邦达公司出具的收入证明，内容为张滨于2017年6月2日至今在该公司任职；3.社保信息及完税凭证。二原告要求确认其为张滨的被扶养人，并提交亲属关系证明、户籍注销证明等予以佐证。被告京迅递公司及京邦达公司提交北京市海淀区人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》，认定张滨受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告京邦达公司另提交路玉波与该公司签订的劳动合同、社保记录，以证明路玉波非京迅递公司职工。诉讼中，本院依职权调取了东城交通支队事故处理大队对路玉波、雷军、岑志杰的询问笔录。路玉波在询问笔录中称其工作单位系北京京迅递科技有限公司，职务为站点站长，张滨系该站点配送员。雷军在询问笔录中称其工作单位系北京京迅递科技有限公司，职务为区域负责人，张滨是其员工。岑志杰在询问笔录中称其工作单位系北京京迅递科技有限公司，职务为配送员，张滨系其同事。另，张滨的户籍性质系家庭户。本院认为，本案的争议焦点系被告京迅递公司是否是此次交通事故的责任主体。首先，根据东城交通支队的询问笔录显示，路玉波、雷军、岑志杰三人均称自己系供职单位系京迅递公司，并担任不同职务，与张滨系同事或上下级关系，且东城交通支队在询问前已经要求三人如实回答，故客观上三人均陈述错误的可能性微乎其微；其次，即使路玉波、张滨与京迅递公司之间均不存在劳动关系，也不能排除路玉波在事发时有从事与京迅递公司相关工作的可能；最后，张滨事发时系从事快递分拣工作，其为京迅递公司工作存在相对的合理性。综上，京迅递公司及京邦达公司主张事故认定主体有误依据不足，本院对上述主张不予采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，张滨在从事快递分拣工作时与被告董伟驾驶的小型轿车发生交通事故，公安交通管理部门认定董伟承担事故主要责任，京迅递公司承担次要责任。综合事故发生的经过及原因力大小，本院认定董伟应承担70%的赔偿责任，京迅递公司应承担30%的赔偿责任。因事故发生时肇事车辆在人保北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由人保北分公司与京迅递公司共同承担赔偿责任，其中人保北分公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例（70%）承担赔偿责任；京迅递公司按照责任比例（30%）承担赔偿责任。张滨虽已被认定为工伤，但其死亡系因第三方侵权所致，故其获得工伤赔付与否不影响在本案中获得侵权赔偿。因原告主张的医药费系欠付，故本院不予支持，原告可待实际缴清欠款后凭票据另行起诉。经本院核定，原告的合理损失包括死亡赔偿金1476980元、被扶养人生活费347685元、丧葬费50802元、家属误工费、交通费、食宿费3000元、精神损害抚慰金100000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告侯万英、张某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）10000元、精神损害抚慰金100000元；在商业第三者险限额内赔偿原告侯万英、张某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1270265.5元、丧葬费35561.4元、家属误工费、交通费、食宿费2100元；二、被告北京京讯递科技有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告侯万英、张某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）544399.5元、丧葬费15240.6元、家属误工费、交通费、食宿费900元；三、驳回原告侯万英、张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12308元，由被告董伟负担8616元，由被告北京京讯递科技有限公司负担3692元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年十二月二十九日书记员  郝子薇