黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初9592号原告：周敏，女，1957年11月16日出生，汉族，退休，住址内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：程翀，黑龙江红旗律师事务所律师。被告：李金健，男，1983年1月9日出生，汉族，文员，住哈尔滨市香坊区。被告：苏妍，女，1984年4月18日出生，汉族，文员，住哈尔滨市香坊区。二被告共同委托诉讼代理人：张健，黑龙江双惠律师事务所律师。第三人：卢亚彬，女，1957年1月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告周敏与被告李金健、苏妍、第三人卢亚彬代位权纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周敏委托诉讼代理人程翀，被告李金健、苏妍及其委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，第三人卢亚彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还其欠第三人的到期借款20万元，按一年期贷款市场报价利率的4倍（即年利率15.4%）承担逾期还款违约责任（从2020年1月1日计算至实际给付之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月，第三人因被告购买学区房临时用钱，向原告借款并承诺年底卖了被告名下香坊的房子就还。2019年10月21日，原告分别在建设银行、工商银行取出20万元现金，存入被告的中国银行账户，被告出具20万借据。现第三人未能如期还款，且怠于行使其对被告享有的债权。经原告多次催促，被告、第三人以各种理由搪塞推托。为维护原告合法权益，故依法向法院提起诉讼。被告李金健辩称：一、被告李金健不是本案的适格被告，原告与第三人的借贷关系与二被告无关，该款更未用于购买房屋。原告主张的借贷关系主体应为第三人，无论是借条出具人还是收款人均与被告没有关联，既然不是借贷关系主体，让被告承担还款义务没有事实及法律依据；二、原告诉被告承担还款责任依据的法律错误，导致列被告为本案诉讼主体错误。根据原告起书中阐明的理由可知，原告诉请要求被告李金健承担还款责任，行使的是代位权，而代位权的相关内容规定在《合同法》第七十三条即“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”根据此规定，如果原告行使代位权，则必需同时满足两个条件：1.卢亚彬是李金健的债权人；2.该债权应为到期债权。但事实上被告李金健与第三人之间并不存在债权债务关系，更没不存在到期债权。因此原告以代位权向被告李金健主张权利没有事实及法律依据。综上，原告诉被告李金健的诉请不能成立，请法院依法驳回。被告苏妍辩称：首先，同意被告李金健的答辩意见，原告让被告苏妍承担还款义务的前提必然是被告李金健作为被告苏妍的配偶对外负有有效债务且该债务用于了家庭生活。就本案而言，很明显，被告李金健与原告之间并不存在任何债权债务关系，没有这一前提，将被告苏妍追加为本案共同被告没有任何的法律依据；其次，本案原告所诉的借款也没有用于购买房屋。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1.借据及银行转款记录，证明第三人向原告借款的事实。借款时间为2019年10月21日，借款金额为20万元，借款用途为给李金健买学区房，2019年年底还款。原告于2019年10月21日向第三人尾号5970的银行看汇款20万。证据2.李瑞丹与第三人微信聊天记录，证明借款到期后第三人未能偿还，2020年6月承诺用被告李金健名下香坊的房子贷款偿还，说7月能贷款就能下来，8月份又说不办贷款了，打算直接卖房子，用卖房子的钱偿还。证据3.谈话录音及通话录音，证明：1.第三人对二被告享有债权，包括但不限于二被告购买中山路学区房的房款、装修款等；2.第三人已向二被告提出还款主张，视为第三人的债权已到期；3.因为苏妍不同意贷款，房子又不好卖，第三人与李瑞丹、周敏、陈红霞商量由李瑞丹三人把房子买下来，以房抵债；4.被告李金健同意用香坊的房子偿还借款，并且已向被告苏妍告知。即使被告苏妍后来不同意，但不影响二被告承认因为买学区房对第三人负有债务以及第三人已向二被告提出还款要求的事实。证据4.第三人部分银行流水及购房合同，证明2019年10月30日，第三人向被告苏妍转款40万元。当日，被告苏妍缴纳中山花园房产首付款40万元。第三人对被告苏妍享有40万元的债权。证据5.卢亚彬自述，证明第三人承认向原告借款的事实并且承认被告李金健买房子的首付款40万是借的。二被告向本院举示如下证据：证据1.中国工商银行交易流水明细清单，证明第三人账号于2019年10月21日由周敏汇入人民币20万元，第三人于当天将该汇款分别转给傅*民150000元，宋*恒50000元。由此可见原告转给第三人的款项，由第三人是用于其它用途，并非向原告所述第三人将该款用于李金健买房。证据2.哈尔滨银行对账单明细，证明被告苏妍已将被告李金健从孙婉婷处借得的购房首付款于2020年10月14日还给孙婉婷30万元。证据3.兴业银行流水，证明被告苏妍于2019年10月30日将购房首付款40万元一次性支付给哈尔滨市房屋交易资金监管中心。证据4.存量房买卖合同及哈尔滨个人住房公积金委托借款合同，证明被告苏妍购买的房屋总价款为110万元，被告苏妍利用住房公积金贷款70万元，也就是说被告苏妍购房首付款仅须40万元，而非二原告所说的60万元都用于购买房屋。证据5.中国邮政储蓄交易明细，证明：1.孙婉婷分别于2019年10月17日转账20万元、2019年10月19日转账10万元，2019年10月20日转账10万元到被告李金健指定账户；2.孙婉婷收到被告李金健每月按约定支付的银行贷款利息，以上信息与孙婉婷提供的证人证言相一致，足以证明被告李金健用于购买房子的首付款是由被告李金健从孙婉婷处借得。证据6.李金健网上银行转账明细，证明被告李金健每月均按照与孙婉婷之间的约定，定期支付银行利息。证据7.孙婉婷证言，证明被告李金健购房款首付是从孙婉婷处借得，双方约定由被告每月支付利息，被告按约定履行了支付利息的义务。证据8.录音一份，证明：1.原告给第三人的汇款，被告李金健没用过一分钱。录音中原告方自认让被告李金健承担还款义务是基于儿子的身份，但被告拒绝承担还款义务；2.被告李金健仅说会每年给第三人提供一笔资金，并未承诺代替第三人偿还债务，如果被告李金健提供给第三人资金，那么该笔资金的支配权在第三人，可用于还债，也可用于其它。被告李金健在还款计划书上所标明的那句话也录音内容相一致，并不是对还款计划中所述债务的负担，也不是对该债务还款责任的加入。第三人卢亚彬未陈述意见，亦未向本院举示证据。本院对上述证据认证如下：原告所举证据1、5举证形式合法，内容客观真实，能够证明原告所要证明的问题，本院予以采纳。证据2与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据3、4具有真实性，但不能证明原告所要证明的问题，本院对上述证据真实性依法予以确认。被告所举证据1举证形式合法，内容客观真实，能够证明原告所要证明的问题，本院予以采纳。证据2-4与本案不具有关联性本院不予采纳。证据5-8具有真实性，但不能证明原告所要证明的问题，本院对上述证据真实性依法予以确认。经本院审理查明：2019年10月21日，第三人卢亚彬向原告出具借据，借款金额20万元。同日，原告将20万元存入第三人银行账户。原告多次要求第三人还款，但第三人均为返还。本院认为，原告有借据以及银行交易明细为证，且二被告与第三人对于原告与第三人之间的借贷关系予以认可，故原告与第三人之间的借贷关系明确。但本案系原告依据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款之规定提起的代位权纠纷之诉，故原告行使代位权的条件除了原告对第三人享有到期债权，还应包括第三人怠于行使其到期债权，对原告成损害。本案中，原告提交的证据虽能证明原告对第三人享有到期债权，且第三人与二被告之间存在一定的资金流转，但无法证明第三人与二被告之间存在到期债权，故原告请求二被告向原告归还其欠第三人的到期借款及利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周敏的诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交），本院减半收取2150元，由原告周敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  苏力德二〇二〇年十二月二十五日书记员  盛思泽