广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10091号上诉人（原审原告）：莫有连，男，汉族，住广西壮族自治区平乐县。委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：薛会霞，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：林升，广东诚公律师事务所律师。上诉人莫有连因与被上诉人深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司（以下简称广诚达公司）、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初8705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫有连上诉请求：1.改判广诚达公司向莫有连支付工程款388602元及利息（利息以388602元为本金，自2019年1月24日起计至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付）；2.改判瑞和公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案一审、二审诉讼费用由广诚达公司、瑞和公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）李某枚、李某佳施工的部分是由刘某庭分包的，莫有连与李某枚、李某佳没有分包关系，李某枚、李某佳的施工及收取的劳务费与莫有连无关。（二）莫有连主张工期外2018年11月6日至2019年1月24日的工程款247160元，对应的是莫有连施工队施工部分，不包含其他施工队施工部分。（三）广诚达公司将新增变更的2018年11月6日至2019年1月9日期间的工程分包给刘某庭。（以下简称刘某庭新增工程）。1.2018年11月5日，李某枚、李某佳分别与刘某庭签订《劳务合同》中明确约定：“自2018年11月6日起至2019年1月9日止，总日历天数为：63天，帮广诚达做增加变更工期。”，证明除了莫有连承包的2018年10月18日至2018年11月5日期间的原工程外（以下简称莫有连工程），还存在广诚达公司分包给刘某庭的新增变更工程。2.一审中，莫有连已提供广诚达公司需要修改装修风格以及需新增建设部位的照片，证明新增变更工程的工作内容与工程量，每张照片有吴某的亲笔批注。3.吴某在一审第一次开庭明确陈述新增变更工程的事实。4.在（2019）粤0605民初30747号一案中，陶某旺向莫有连主张本案涉案工程的2018年10月21日至12月28日期间的工资15000元；在（2019）粤0605民初30814号民事判决书中，石某洪向莫有连主张本案涉案工程的2018年10月24日至12月24日期间的工资15000元；广诚达公司自认的其发放了2018年12月份的加工费的事实，证明工期的截止时间至少在2018年12月28日之后。结合刘某庭与李某枚、李某佳签订的《劳务合同》的工期为2018年11月6日至2019年1月9日的事实，可证明2018年11月6日至2019年1月9日期间存在施工新增变更工程，存在刘某庭新增工程的事实。（四）不存在莫有连将工程全部分包给李某枚、李某佳的事实。1.李某枚、李某佳未与莫有连签订过任何的分包合同，李某枚、李某佳未提供过任何有关其承包莫有连全部工程的证据，事实上李某枚、李某佳仅是莫有连招聘的工人。2.如莫有连工程全部分包给李某枚、李某佳的班组，即所有的工程都是李某枚、李某佳及其两人聘用的工人所完成的，那么李某枚、李某佳班组的全部成员为何人，其能否提供其聘任工人的证据？（2019）粤0605民初30747号、（2019）粤0605民初30814号案中的两位工人只起诉莫有连支付报酬却不起诉李某枚、李某佳。该两名工人在庭审质证时强调其不是李某枚、李某佳班组的人，并且对李某枚、李某佳书写的承诺函不予认可。工人只承认莫有连签名的证据。上述情况说明全部工程并不是李某枚、李某佳两人或者其两人的班组完成的，而是其他工人完成。3.在2018年10月份、11月份的人工费申请表中，莫有连等工人均作为施工人领取工资款，说明莫有连等人是实际施工人。莫有连在申请表中作为李某枚、李某佳的班组长签字，证明李某枚、李某佳属于莫有连班组。莫有连对该结算单的签字确认仅代表作为工程的班组长对总工程量进行确认，而不是确认全部工程由李某枚、李某佳完成。一审法院仅凭李某枚、李某佳提供的结算单就认定莫有连工程全部由李某枚、李某佳完成，草率认定莫有连工程全部分包给李某枚、李某佳班组完成的事实。（五）广诚达公司仅支付莫有连工程款172860元。李某枚、李某佳是莫有连工程的两个工人，同时是刘某庭新增工程的两个承包人。李某枚、李某佳有权向广诚达公司申请其本人在莫有连工程中所应得的工资报酬，有权向广诚达公司申请刘某庭新增工程的全部工资报酬。但李某枚、李某佳无权擅自代替莫有连与广诚达公司进行结算莫有连工程的工程款，广诚达公司应当向莫有连工程的其他工人如陶某旺、石某洪等工人支付，或者根据莫有连与广诚达公司《劳务队长承包管理合同》第八条约定，以及合同的相对性，向广诚达公司申请工资的主体为莫有连。广诚达公司与李某枚、李某佳进行最终结算，并由李某枚、李某佳出具的承诺书的行为不能对抗莫有连。并且莫有连早已付清李某枚、李某佳的工资20000元、25000元。故由莫有连作为班组长申请并签名确认的2018年10月份、11月份已支付的172860元工资，才是广诚达公司已支付的莫有连工程的工程款。由李某枚、李某佳作为班组长签名确认的人工费申请表的已发放工资与莫有连工程无关。（六）除172860元之外的工程款，广诚达公司所称已支付的其他工程款是刘某庭新增工程的工程款。1.根据金额为85622元、65000元的泥工班组人工费申请表，李某枚、李某佳作为班组长在班组长签名一栏处签名，与以往莫有连作为班组长在此栏签名的行为有异。结合刘某庭新增工程存在的事实，可知这两笔工程款支付的对象为刘某庭新增工程，并且广诚达公司与李某枚、李某佳之间存在刘某庭新增工程的建设工程施工关系。根据合同的相对性，广诚达公司与李某枚、李某佳之间的这两笔款项来往应当视为其双方之间的关于刘某庭新增合同工程的工程款结算交易。2.根据李某枚、李某佳出具的承诺函以及李某枚、李某佳两人在庭审中作虚假陈述的事实，广诚达公司与李某枚、李某佳双方恶意串通，以结算莫有连工程的工程款的名义实际进行结算刘某庭新增工程的工程款，进而拒绝支付莫有连全部的工程款的事实具有高度盖然性，才会出现广诚达公司称多支付了工程款、而陆续有工人起诉广诚达公司拖欠工资的情况，并且（2019）粤0605民初30747号、（2019）粤0605民初30814号案判决书也认定了广诚达公司未全额支付莫有连314602元工程款的事实。广诚达公司与李某枚、李某佳的行为严重侵害莫有连及其他工人的合法权益。广诚达公司辩称，（一）莫有连没有相关资质，涉案承包合同无效，应按照实际施工的情况进行结算。莫有连在2019年1月8日和2019年2月1日已经确认李某佳班组、李某枚完成具体的工程，即确认了涉案工程中的大部分工程由李某枚、李某佳完成。李某枚、李某佳在一审询问笔录中确认该两班组施工的内容为莫有连承包的涉案合同的工程范围。由于完工后，莫有连主张并不存在的工程款及虚构的工人工资，双方无法达成一致。后广诚达公司与李某枚、李某佳在劳动局的见证下，以莫有连、李某枚、李某佳共同确认的工程清单为基础，结合莫有连本人签字出具给李某枚、李某佳的结算单，向李某枚、李某佳支付了150622元工程款。该工程款为莫有连确认给李某枚、李某佳的未付款项，足以说明李某枚、李某佳收取的工程款为完成莫有连工程范围内的工程款。（二）涉案工程的所有工程款均已支付完毕。广诚达公司已向李某枚、李某佳支付了涉案工程范围内的工程款150622元。莫有连、李某枚、李某佳和广诚达公司确认的工程清单载明的工程款总额为314302元。莫有连在一审中自认收到172860元。故涉案已付工程款为323482元，已超过314302元结算金额，广诚达公司不存在拖欠莫有连工程款的情形。（三）本案不存在莫有连所述的增加变更工期。莫有连在涉案项目所完成的所有工程均为涉案合同约定的工程范围。实际施工的工期通常存在与合同约定不一致的情形。即使不一致，也不能证明涉案工程存在莫有连所述的增加变更工期，双方仍以实际完成的工程面积和约定单价进行结算。（四）吴某在第一次庭审中并未确认有新增工程，涉案工程存在合同约定范围内的整改内容。莫有连将部分包含在合同范围内的工程定义为新增工程，无事实与法律依据。涉案合同已经约定涉案价格包含了验收合格与质量合格的义务。（五）莫有连签名确认给李某枚、李某佳的结算单明确表明墙砖、地砖工程由李某枚、李某佳两个班组完成。同时，李某枚、李某佳在涉案结算单中也与莫有连一起签名确认总工程量，说明李某枚、李某佳是小组组长身份。由于莫有连未依据各方确定的工程量清单与广诚达公司结算，导致李某枚、李某佳两个班组的无法及时收到款项。该两班组不得不报警及向劳动局寻求帮助。该两班组通过劳动局与广诚达公司确认莫有连未付工程款。广诚达公司结合莫有连确认的工程单直接向该两班组支付工程款。莫有连以未经其同意否认该部分事实，目的是为了获取不正当利益，其主张不应得到支持。（六）莫有连主张刘某庭仅在另案中体现为莫有连聘请工人的身份。莫有连主张刘某庭将新增工程发包给李某枚、李某佳没有事实依据。刘某庭没有与广诚达公司就涉案工程达成约定，其无法将涉案工程发包给李某枚、李某佳，且莫有连陈述的内容与李某枚、李某佳在一审询问笔录中的内容相矛盾。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。瑞和公司辩称，瑞和公司已经通过签订《深圳市建筑施工劳务分包合同》将涉案劳务发包给广诚达公司，瑞和公司与莫有连不存在任何直接法律关系。广诚达公司已出具《结清证明》证明瑞和公司已和广诚达公司结算完毕。请求二审法院驳回莫有连全部诉请。莫有连向一审法院起诉请求：1.判决广诚达公司向莫有连支付工程款388602元及利息（利息以388602元为本金，自2019年1月24日起计至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；2.瑞和公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由广诚达公司、瑞和公司承担。一审法院认定事实：瑞和公司（甲方、工程承包人）与广诚达公司（乙方、劳务分包人）签订一份《7FRESH佛山越秀悦汇店装修工程劳务分包合同》，约定：工程名称为7FRESH佛山越秀悦汇店装修工程；工程地点为佛山市南海区；工作范围及内容为拆除工程、加固、建筑工程、装修工程、电气工程、给排水工程、通风空调工程可参照甲方与建设单位签订的工程施工合同；承包方式为包工包辅料；开工日期为2018年9月15日，完工日期为2018年11月28日，总日历工期天数75天；合同总价2099321.05元（含税）。2018年10月18日，广诚达公司（甲方）与莫有连（乙方）签订《劳务队长承包管理合同》（合同编号：JDFSYXD-003），约定：分包工程名称为北京四季优选信息技术有限公司佛山越秀悦汇店室内装修工程；工程地点为佛山市南海区；分包范围为负一层及首层所有贴砖工程；劳务内容为佛山市南海区某购物中心A区地下一层及首层所有贴砖工程（包括但不限于地下一层及首层所有贴砖工程），含材料二次转运；工期自2018年10月18日起至2018年11月5日止，总日历天数为19天，未经甲方签证同意顺延工期，上述工期为不变工期；承包方式为包清工；合同暂定价为275000元整，总价包含了人工费、管理费、易损工具及辅料费、搬运费、劳动保护措施费、成品保护费、垃圾清运费及其他因施工作业发生的合理费用等，结算金额根据现场实际工程量按实结算；乙方每月25日前将完成的工程量及工人工资表上报甲方，由甲方确认后，按已完工程量价格的70%，扣除当月全部应由甲方代供、代扣、代付材料款和其他费用后，于次月15日前支付乙方；双方并约定其他权利义务。吴某代表广诚达公司在甲方落款处签名。同日，广诚达公司（甲方）与莫有连（乙方）签订《劳务队长承包管理合同》（合同编号：JDFSYXD-004），约定：分包工程名称为北京四季优选信息技术有限公司佛山越秀悦汇店室内装修工程；工程地点为佛山市南海区某购物中心A区地下一层；分包范围为负一层及首层所有墙、地面防水工程；劳务内容为佛山市南海区某购物中心A区地下一层及首层所有墙、地面防水工程、防水基层处理（地面铲平、护角抹灰）、防水保护层（包括但不限于地下一层及首层所有墙、地面防水工程）工程，含材料二次转运；工期自2018年10月24日起至2018年11月15日止，总日历天数为23天，未经甲方签证同意顺延工期，上述工期为不变工期；承包方式为包清工；合同暂定价为22400元整，总价包含了人工费、管理费、易损工具及辅料费、搬运费、劳动保护措施费、成品保护费、垃圾清运费及其他因施工作业发生的合理费用等，结算金额根据现场实际工程量按实结算；乙方每月25日前将完成的工程量及工人工资表上报甲方，由甲方确认后，按已完工程量价格的70%，扣除当月全部应由甲方代供、代扣、代付材料款和其他费用后，于次月15日前支付乙方；双方并约定其他权利义务。吴某代表广诚达公司在甲方落款处签名。广诚达公司提供的《7FRESH佛山越秀悦汇店装修工程瓷砖班组2018年10月人工费申请单》显示，广诚达公司本次支付人工费共30000元，其中莫有连领用3000元，案外人李某佳领用10000元，案外人李某枚领用5000元，莫有连作为班组长在申请单上签名确认。诉讼中，莫有连确认收到该30000元工程款。广诚达公司提供的《越秀悦汇泥水班组11月份人工费申请单》显示，广诚达公司本次支付人工费共120000元，剩余支付给代工长莫有连22860元，本次进度款金额为142860元，其中李某佳领款15000元，李某枚领款15000元，莫有连作为班组长在申请单上签名确认。诉讼中，莫有连确认收到该工程款142860元。广诚达公司提供的2018年12月加班现金发放表显示，广诚达公司于2018年12月共向施工工人发放现金84300元。2019年1月8日，莫有连与李某佳签订结算单，载明：越秀京东地下超市1.地砖3845㎡×31元/㎡=119195元2.水沟66米×80元/米=5280元3.时工30人×350元/人=10500元4.斗车轴承1000+132元=1132元5.墙砖105㎡×43元/㎡=4515元，合计140622元，借支55000元，另外要补刘某庭3845㎡×3元/㎡=11535元。2019年1月24日，吴某、莫有连与案外人金某华、李某枚、李某佳签订《贴砖、防水工程量清单》，载明：1.防水施工面积1517㎡，2.地砖施工面积3845㎡，3.墙砖施工面积总计2320㎡①300×600墙砖400㎡②60×200墙砖1115㎡③75×150墙砖350㎡④300×450墙砖455㎡，4.排水沟66米，以上为佛山越秀项目墙砖、地砖及防水全部工程量。诉讼中，莫有连及广诚达公司一致确认上述工程量计算的工程价款为314302元。2019年1月26日，莫有连与李某枚签订结算单，载明：桂城京东商场60×200砖1115㎡×45元=50175元，300×600砖400㎡×43元=17200元，时工40天×400元=16000元，三项总共83375元，已支付20000元，余63375元，外请帮工42×400=1600元，合计64975元，补给刘某庭1515×10=15150元，共80125元。李某枚作为班组长签名的《7FRESH佛山越秀悦汇项目泥工班组人工费申请单》，确认剩余待发放金额为65000元。2019年2月1日，广诚达公司向该表载明的领款人转账合共65000元。同日，李某枚出具《承诺书》，载明：李某枚所带泥工班组在莫有连承包的京东7FRESH佛山越秀悦汇店项目墙、地砖铺贴工程中，本墙砖铺贴班组人工费结算总价为85000元，莫有连已支付20000元，剩余工程尾款65000元由广诚达公司代为支付，本泥工班组人工费已全部结清。李某佳作为班组长签名的《7FRESH佛山越秀悦汇项目泥工班组人工费申请表》，确认剩余待发放金额为85622元。2019年2月1日、2日，广诚达公司向该表载明的领款人转账合共85622元。2019年2月1日，李某佳出具《承诺书》，载明：李某佳所带泥工班组在莫有连承包的京东7FRESH佛山越秀悦汇店项目墙、地砖铺贴工程中，本地砖铺贴班组人工费结算总价为140622元，莫有连已支付55000元，剩余工程尾款85622元由广诚达公司代为支付，本泥工班组人工费已全部结清。2020年4月15日，莫有连提起本案诉讼。诉讼中，莫有连陈述：两份《劳务队长承包管理合同》约定的工程内容已于2018年11月15日完工，2018年11月16日至2019年1月24日莫有连施工的是增加工程，双方口头约定该部分工程款按617.9个人工，每个人工按400元计算；莫有连分别与李某佳、李某枚签订的结算单与莫有连签订的《劳务队长承包管理合同》无关，莫有连系作为见证人在结算单签名；《贴砖、防水工程量清单》是《劳务队长承包管理合同》项下的工程量，不包含李某佳、李某枚的工程量。诉讼中经一审法院询问，李某枚述称，李某枚经朋友介绍认识莫有连，现场负责施工的是莫有连，由莫有连和广诚达公司对接，李某枚与莫有连对数后，莫有连不肯出面帮忙收款，所以李某枚直接找到广诚达公司，广诚达公司与李某枚到南海劳动局签字确认后，把款项发放给李某枚。诉讼中经一审法院询问，李某佳述称，李某佳经朋友介绍认识莫有连，现场负责施工的是莫有连，由莫有连和广诚达公司对接，莫有连确认李某佳的工程款是140622元，对数后李某佳找莫有连支付工程款，莫有连说广诚达公司没有付款给他，所以莫有连和李某佳直接找广诚达公司，因广诚达公司与莫有连对工程量有争议，莫有连就一直回避李某佳，不肯出面付款。李某佳报警后，广诚达公司与李某佳到南海劳动局签字确认后才发放款项给李某佳。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。两份《劳务队长承包管理合同》约定广诚达公司将7FRESH佛山越秀悦汇店的负一层及首层的所有贴砖工程和所有墙、地面防水工程发包给莫有连，并约定根据现场工程量按实结算，《贴砖、防水工程量清单》反映双方于2019年1月24日进行结算，对墙砖、地砖及防水全部工程量进行确认，莫有连未举证证明合同内工程已于2018年11月15日完成，亦未举证证明之后广诚达公司将合同外的增加、变更工程继续发包给莫有连施工且双方对该部分工程的内容、单价进行约定，因此，莫有连主张广诚达公司除《贴砖、防水工程量清单》的工程款外仍需支付2018年11月6日至2019年1月24日期间施工的工程款，缺乏依据，一审法院不予支持，一审法院根据《贴砖、防水工程量清单》认定广诚达公司应付工程款为314302元。关于广诚达公司是否欠付工程款的问题。第一，莫有连及广诚达公司一致确认已支付工程款172860元（30000元+142860元）。第二，广诚达公司2018年12月发放的加班费用84300元，由工人当场亲自签收现金，并无莫有连的签名确认，这与2018年10月、11月及合同约定的工程款结算、支付方式均不相同，该款项系临时产生的额外费用盖然性较高，亦无证据显示双方约定该费用应计入工程款或由莫有连承担，故一审法院认定该84300元不计入已付工程款。第三，结算前李某佳、李某枚向广诚达公司领取款项时，莫有连均以班组长的身份签名确认，后莫有连分别与李某佳、李某枚签订结算单并确认欠款金额，结算单载明的工程量与《贴砖、防水工程量清单》的部分工程量一致，广诚达公司之后向李某佳班组、李某枚班组转账的款项亦与莫有连确认的未付金额基本一致，以上事实结合李某枚、李某佳的陈述，足以反映李某佳、李某枚系由莫有连雇请的施工班组，并负责《劳务队长承包管理合同》项下工程的施工，因此，广诚达公司向李某佳班组支付的85622元，向李某枚班组支付的65000元，应当计入已付工程款部分。综上，广诚达公司已支付工程款323482元（172860+65000+85622），已超过314302元的结算金额，故广诚达公司并不存在拖欠莫有连工程款的情形，一审法院对莫有连诉请广诚达公司支付工程款及利息、瑞和公司承担连带责任均不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回莫有连的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费3683.66元，由莫有连负担。二审期间，莫有连向本院提交新的证据如下：证据1.劳务合同（李某佳），拟证明刘某庭把位于某购物中心A在地下一层及首层所有巾砖工程发包给李某佳，工期为2018年11月6日至2019年1月9日止，做的是增加变更工程，与莫有连工程无关，李某佳所领工程款85622元与莫有连工程无关。证据2.劳务合同（李某枚），拟证明刘某庭把位于某购物中心A在地下一层及首层所有巾砖工程发包给李某枚，工期为2018年11月6日至2019年1月9日止，做的是增加变更工程，与莫有连工程无关，李某枚所领工程款65000元与莫有连工程无关。证据3.（2020）粤06民终8533号民事判决书，拟证明二审法院没有采信广诚达公司已经付清工程款给莫有连的事实。证据4.刘某庭、石某洪的证人证言，拟证明刘某庭把2018年11月6日至2019年1月9日的增加工程发包给李某佳、李某枚，上述工程与莫有连工程无关。二审期间，广诚达公司向本院提交新的证据如下：（2020）粤06民终8792号民事判决书，拟证明在涉案工程已经结清的情况下，莫有连重复主张涉案款项，导致广诚达公司权益受损。二审期间，瑞和公司未向本院提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经核查认为，莫有连的证据1、2，广诚达公司不予确认，莫有连亦未能提交签证单等材料证实增加工程的真实性，本院对该证据的真实性不予确认；莫有连的证据3，本院对真实性予以确认；莫有连的证据4，广诚达公司对真实性有异议，且该证人证言无其他证据佐证，本院对真实性不予确认。广诚达公司的证据，本院对真实性予以确认。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：广诚达公司应否向莫有连支付工程款388602元及利息。根据一审查明事实，莫有连、广诚达公司一致确认《贴砖、防水工程量清单》的工程价款为314302元。莫有连主张广诚达公司除上述合同工期内的工程款外还应支付2018年11月6日至2019年1月24日期间施工的工程款247160元，但其未能提供证据证明广诚达公司将合同外增加、变更工程发包予莫有连，故本院对其上述主张不予支持。关于广诚达公司是否存在欠付工程行为。莫有连对广诚达公司已支付工程款172860元不持异议。莫有连主张广诚达公司向李某佳班组支付的85622元，向李某枚班组支付的65000元，不应计入已付工程款，与涉案工程无关。对此，本院认为莫有连分别与李某佳、李某枚签订结算单并确认欠款金额，结算单载明的工程量与《贴砖、防水工程量清单》的部分工程量一致，广诚达公司向李某佳班组、李某枚班组转账的款项亦与莫有连确认的未付金额基本一致，故一审法院结合案件事实认定李某佳、李某枚系莫有连雇请的涉案工程施工班组，广诚达公司向李某佳班组支付的85622元，向李某枚班组支付的65000元，应当计入已付工程款部分，故广诚达公司已支付工程款合计超过314302元的结算金额，不存在拖欠工程款的情形，处理得当，本院依法予以维持。综上所述，莫有连的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7129.03元，由上诉人莫有连负担。判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张春兰书 记 员 李嘉敏