北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45957号原告：崔莹，男，1979年2月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。被告：葛绍彦，男，1967年10月9日出生，汉族，北京市海淀区交通管理局职员，住北京市海淀区。被告：徐玉春，女，1975年11月27日出生，汉族，北京市海淀区交通管理局职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡立新，北京若木律师事务所律师。原告崔莹与被告葛绍彦、徐玉春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告崔莹及其委托诉讼代理人丛玉国，被告葛绍彦、被告徐玉春的委托诉讼代理人到胡立新庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔莹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告葛绍彦偿还原告借款本金107万元；2.请求法院判令被告葛绍彦支付利息（以107万为基数，从2017年9月1日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）；3.被告徐玉春对上述两项还款义务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与二被告相识，二被告是夫妻关系，2017年3月份起，被告葛绍彦累计跟原告借款107万元，包括银行转账及现金。当时双方约定月利息为3%。从2017年9月起，被告未再支付利息。2018年6月14日，被告葛绍彦重新给原告书写借据，借据包括两部分，一是所借本金107万元，约定2018年7月1日一次性还清；二是所欠利息从2017年9月起未再支付，结清本金时一起付清，同时被告徐玉春在担保人处签字。时至今日，被告未偿还本息。请求法院判如所请。被告葛绍彦辩称：1.借款本金数额不实，原告起诉借款107万元包括转账和现金，应该提供相应证据；2.借款利率不实，原告称双方口头约定月利率2%，但原告在起诉状中却称利率是月3%，原告陈述自相矛盾，事实上，双方约定的利率高达月8%，有时高达月10%；3.借据上的款项绝大部分是高息部分，本金已经基本全部还完了。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2018年6月14日，葛绍彦出具《借据》，载明：今借到崔莹人民币107万元，现金支付107万元整，2018年7月1日前一次性归还。借款人：葛绍彦。借据下方有手写注：1.本月前归一半本金；2.从去年9月份至今的利息没有付给崔莹，月底本金前归息的事情。担保人：徐玉春。下方有徐玉春的身份证号、电话，均摁有手印。徐玉春曾要求对上述借据中其本人签名及所摁手印进行鉴定，在鉴定过程中，经鉴定机构多次通知，徐玉春均未能到场交纳鉴定费并配合鉴定机构采集指纹样本，鉴定机构终止了本次鉴定。崔莹提供的其中国建设银行个人活期账户（卡号：×××）交易明细载明，崔莹自2017年3月20日至2017年7月2日间，共向葛绍彦（卡号：×××）转账93.4万元。具体明细如下：2017年3月20日共转账6笔，分别为27600元、5万元、5万元、5万元、5万元、48400元；2017年4月21日，转账184000元；2017年4月24日，转账92000元；2017年5月17日转账182000元；2017年7月2日转账15万元；2017年7月2日转账5万元。在本院第一次庭审中，崔莹表示转账金额为102万元，有5万元系现金出借的，后因计算错误，又更正为现金出借68000元。本院在其后的庭审中根据崔莹提供的转账记录进行核对时，崔莹表示其转账93.4万元，其余13.6万元系现金出借。二被告主张其已将欠款付清，并提交相应的银行转账记录。记录显示：葛绍彦于2017年1月28日向许明娟（崔莹妻子）转账80万元；2017年6月22日，葛绍彦向崔莹转账68000元；2017年8月23日，葛绍彦向崔莹转账10万元；2017年8月28日，葛绍彦向崔莹转账7.2万元。2016年11月14日，葛绍彦向崔莹分别转账4.2万元、4万元。就上述68000元，崔莹主张系利息，并表示双方口头约定利率为月2%，每借一笔钱计算一次利息，自双方最后进行债权确认时，利息应计算至2017年8月底，总计79480元。同时，二被告还主张，2017年4月9日，孙秋安向崔莹转账32万元，葛绍彦表示该笔钱系葛绍彦让孙秋安转账给崔莹的，用于偿还本案中的欠款。因孙秋安欠葛绍彦钱，故在孙秋安还款时，葛绍彦即让孙秋安直接转给崔莹。孙秋安未出庭作证，仅提交了一份证明及其本人陈述所证明事实的录像，孙秋安表示，其因欠葛绍彦钱，2017年4月9日，葛绍彦让其还钱，并给其一个账号×××，持卡人为崔莹，其于2017年4月9日向该账号转账32万元整，用于替还葛绍彦欠款。崔莹对此不予认可，崔莹表示，虽然孙秋安确向崔莹转过32万元，但系因崔莹曾于2017年4月7日向孙秋安转账了50万，该50万元系葛绍彦欠崔莹的，当时系葛绍彦让崔莹代其向孙秋安还款50万元，此32万元系用于偿还50万元欠款的，其余18万元，葛绍彦分别于2017年8月23日向崔莹转账10万元，于2017年8月28日，向崔莹转账7.2万元，尚欠8000元未还，崔莹认可葛绍彦已还清该50万元。葛绍彦与徐玉春已于2018年9月29日离婚。离婚协议中载明双方无共同财产分割，无债权债务处理。上述事实，有崔莹提交的结婚证复印件、借据、银行转账明细；葛绍彦、徐玉春共同提交的离婚证、离婚协议书、银行转账明细、证明、视频以及终止鉴定告知书、本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：出借人提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，崔莹提供了葛绍彦出具的107万元的借据以及二人之间资金往来的银行流水，但借据所载明的金额与银行流水数额并不一致，崔莹虽然主张其余13.6万元系现金出借，但鉴于其不能提供证据证明借据上的金额已足以支付，且在庭审陈述中几次变更现金支付的金额，对于现金来源、交付时间、地点等均未做合理解释，故本院认为，崔莹作为出借人应当就其已实际提供借款进行举证，崔莹提交的现有证据无法证明借据上载明的107万即为实际支付金额，故本院认定葛绍彦向崔莹借款的金额为93.4万元。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。二被告辩称其已将全部借款清偿完毕，崔莹不予认可，对此，本院认为：第一，葛绍彦向许明娟（崔莹妻子）转账80万元以及葛绍彦向崔莹转账4.2万元、4万元的时间均早于崔莹向葛绍彦提供案涉借款的时间，故本院对二被告的上述辩称不予采信；第二，葛绍彦于2017年6月22日、2017年8月23日、2017年8月28日分三次向崔莹转账共计24万，转账时间发生于葛绍彦向崔莹借款之后，葛绍彦向崔莹偿还部分借款符合常理。崔莹主张其中6.8万元系利息，但无证据证明，因双方并未书面约定利息计算方式，在二被告对月利率2%予以否认的情况下，崔莹主张口头约定月利率2%无事实依据，本院不予采信；第三，关于孙秋安给崔莹转账的32万元能否视为系葛绍彦向崔莹的还款行为。本院认为，孙秋安虽然出具证人证言表示该部分款项系替葛绍彦向崔莹偿还欠款，但根据崔莹提供的证据，在孙秋安向崔莹转账的前两日，崔莹曾向孙秋安转账50万元，但孙秋安在证人证言中并未提及上述50万元，亦未解释汇款原因。考虑到孙秋安与葛绍彦之间系朋友关系，且孙秋安拒绝出庭作证，结合孙秋安未能对上述50万元的事宜作出说明，本院对孙秋安的证人证言不予采信。至于崔莹主张葛绍彦向其偿还的10万元与7.2万元系其针对崔莹向孙秋安转账50万元的还款，未有相应证据支持，本院亦不予采信。综上，本院认为，现有证据显示崔莹向葛绍彦实际交付借款93.4万元，葛绍彦向崔莹还款24万元，故葛绍彦仍应向崔莹偿还借款69.4万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，双方确认的《借据》中并未约定利息，虽有关于“从去年9月份至今的息没有给崔莹，月底前归息的事情”的备注，但从上述备注中无法判断双方确定的利率或利息的计算方式，故本院对崔莹要求葛绍彦支付借期内利息的诉讼请求不予支持。鉴于《借据》中载明葛绍彦最迟应当于2018年7月1日向崔莹支付借款，故葛绍彦应当向崔莹支付逾期付款利息。因双方既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，故本院酌定葛绍彦应以69.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月2日起计算至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日计算至实际支付日止，向崔莹支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《借据》中仅载明徐玉春系保证人，但未约定承担保证责任的方式，故应视为按照连带责任保证承担保证责任。徐玉春应当对葛绍彦的案涉债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五、第二十九条之规定，判决如下：一、被告葛绍彦于本判决生效之日起十日内向原告崔莹偿还借款694000元；二、被告葛绍彦于本判决生效之日起十日内向原告崔莹支付逾期利息（以694000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一八年七月二日起计算至二〇一九年八月十九日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一九年八月二十日计算至实际支付日止）；三、被告徐玉春对上述第一项中所确认的葛绍彦的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告崔莹的其他诉讼请求。案件受理费14430元（原告已预交），由被告葛绍彦、被告徐玉春共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000（原告已预交），由被告葛绍彦、被告徐玉春共同负担,于本判决生效后七日内交纳。如果被告葛绍彦、被告徐玉春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姜琨琨人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李红辉