广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终10923号 上诉人（一审被告）：黄自华，男，1964年3月27日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦初韩，广西益佳律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：夏幼启，男，1964年11月17日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 委托诉讼代理人：黄家巧，广西民族律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦亮，广西民族律师事务所律师。 一审被告：黄飞，男，1988年12月13日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 一审被告：江新春，男，1986年8月13日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 上诉人黄自华因与被上诉人夏幼启、一审被告黄飞、江新春买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初12712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 2 黄自华上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判，驳回夏幼启的诉讼请求；二、夏幼启负担本案一切诉讼费用。事实与理由：黄自华因承建联建建设工程有限公司(以下称“联建公司”)中标的南宁市银海大道拓宽三期工程而向夏幼启购买砂石是事实。但黄自华与夏幼启签订的《确认书》约定所欠的货款由联建公司代付。事实上前期已付工程款也是由联建公司支付，因此，由联建公司代付夏幼启货款是经黄自华与夏幼启及联建公司三方共同确认的。对于尚欠夏幼启的款项，黄自华也已出具《借条》等手续给夏幼启到联建公司办理领款手续，即黄自华已提供相应协助，联建公司没有付款是夏幼启自身原因所致，黄自华没有过错。故一审法院认定债务转移未经联建公司确认、黄自华没有提供协助等不符合客观事实。综上所述，黄自华认为一审判决判定由黄自华支付货款及利息没有事实和法律依据，故应予撤销。据此，现提起上诉。恳请二审法院明察，依法维护黄自华的合法权益。 夏幼启答辩称：一、黄自华的上诉理由没有事实和法律依据，应当予以驳回其上诉。黄自华关于本案货款应由联建公司支付的主张，并没有得到联建公司的确认。二、如果黄自华认为本案付款义务已经转移给联建公司，那应该是在一审审理阶段申请追加联建公司作为共同被告，而不是以上诉形式提出。因联建公司没有参与本案一审诉讼，如果法院也认为本案付款义务是联建公司，那也是发回重审而非驳回夏幼启的诉讼请求。黄自华是涉案买卖合同的买方，依约支付货款是其不可推卸的责任。即使法院改判联建公司具有付款义务，黄自华也是共同支付的一方。三、夏幼启一审诉请黄飞、江新春对付款义务承担连带责任，没有得到一 3 审判决的支持，有异议，也希望二审改判。夏幼启出于尽快结案的角度考虑，没有对一审判决提起上诉。既然本案进入二审阶段，也希望二审法院全面查清事实，改判黄飞、江新春与黄自华承担连带责任。 黄飞、江新春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或陈述意见。 夏幼启向一审法院起诉请求：1.判决黄自华、黄飞、江新春在判决生效后十日内，一次性向夏幼启支付购买砂石的货款1276395.5元；2.判决黄自华、黄飞、江新春在判决生效后十日内，以1276395.5元为基数，从2018年12月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息给夏幼启，至生效判决确定的履行期满为止，目前暂计算到起诉日（2019年8月9日）为33909.72元；3.本案诉讼费用由黄自华、黄飞、江新春共同承担。 一审法院认定事实：2018年11月20日，黄自华（甲方）与夏幼启（乙方）签订《确认书》，载明：“一、甲方从南宁市联建建设工程有限公司处承包位于南宁市良庆区工程（平乐大道——那马镇）第四标段工程所用的砂石，于2016年4月13日砂石由乙方供应，随后乙方开始送料至2017年9月30日乙方施工结束，双方验收认可，单据双方签字确认（单据甲方已收回），双方确认砂石所用款人民币叁佰零贰万贰仟柒佰元整（￥3022700元），已付人民币壹佰叁拾贰万贰仟捌佰元整（￥1322800元），未付人民币壹佰陆拾玖万玖仟玖佰元整（￥1699900元）；二、甲方在2018年3月由联建公司支付给木态建材经营部伍拾万元（乙方代甲方开发票），甲方未支付人民 4 币壹佰壹拾玖万玖仟玖佰元（￥1199900元）其乙方开具给南宁市联建市政工程投资有限公司人民币伍拾万元整（￥500000元整）甲方应支付乙方代开税金叁万元。双方确认未支付人民币（￥1229900元整此款不含税金）；三、甲方定于2018年12月30日支付余砂石款及代开税金款，或由南宁联建市政工程投资有限公司代付工程款手续完善给乙方后确认作废。”其中，“甲方定于2018年12月30日支付余砂石款及代开税金款”的内容存在涂改。 2018年12月3日，黄自华向夏幼启出具《借条》，载明：“今借到联建建设工程有限公司人民币1276395.5元砂石款用于支付夏幼启银海大道扩宽三期第四标送石料款，此借条我方所承担施工的银海大道工程四标工程（黄自华）应付款中扣除。”黄自华、夏幼启分别在该借条中对应的“借款人”及“收款人”处签字捺印予以确认。 夏幼启提交的《银海大道四分部碎石材料2017年夏幼启材料款明细》显示，双方对砂、片石、河石等碎石材料进行了结算，确认已付金额为1322800元，未付金额为1699900元，黄飞、江新春在落款处签字确认。黄自华对该证据的真实性无异议，主张黄飞、江新春系其雇工，案涉货款与黄飞、江新春无关。 一审庭审中，黄自华认可案涉项目的砂石系其向夏幼启购买，尚欠货款不含税金额为1199900元，含税金额为1276395.5元，如夏幼启出具发票，税费由黄自华承担。夏幼启主张其至联建公司处办理货款代付手续时，因黄自华未到场，联建公司不认可《借条》，拒绝付款。黄自华认可夏幼启未领取到上述货款，主张此 5 前货款均由联建公司代为支付，故上述货款亦应由联建公司代付，其可为夏幼启办理货款代付手续提供协助，但至本案作出判决时黄自华仍未为夏幼启提供相应协助。 一审法院认为：夏幼启与黄自华之间的买卖合同关系合法有效，夏幼启已依约向黄自华供应碎石材料，黄自华负有向夏幼启支付货款的义务。双方虽协商同意黄自华应支付夏幼启的货款由联建公司代为支付，但该债务的转移并未获得联建公司的确认，在夏幼启未能从联建公司处取得货款的情形下，黄自华仍负有向夏幼启支付相应货款的义务，故夏幼启请求黄自华支付含税货款1276395.5元，合法有据，予以支持。夏幼启在取得该货款后负有向黄自华开具相应款项的发票的义务。 夏幼启与黄自华签订的《确认书》虽载明黄自华应于2018年12月30日前支付货款，但该约定的内容存在涂改，应视为约定不明，故一审法院认定逾期付款利息应当从夏幼启起诉之日即2019年8月19日起计付，并认定2019年8月19日的利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 黄飞、江新春与夏幼启不存在买卖合同关系，其作为黄自华的雇工在材料款明细单上签字，并未承诺对黄自华的债务承担连带清偿责任，故夏幼启主张黄飞、江新春共同支付货款及其逾期付款的利息，无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共 6 和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、黄自华向夏幼启支付含税货款1276395.5元；二、黄自华向夏幼启支付逾期付款利息（计算方式：以货款1276395.5元为基数，2019年8月19日的利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回夏幼启的其他诉讼请求。一审案件受理费16593元、保全费5000元，两项合计21593元，由夏幼启负担559元，由黄自华负担21034元。 二审中，当事人没有提交新证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案系黄自华与夏幼启之间的买卖合同关系。黄自华上诉主张其与夏幼启、联建公司已在《欠条》及《确认书》中确认本案货款由联建公司支付，即债务转移给联建公司，但联建公司并未与黄自华达成同意债务转移的协议或参与到《欠条》及《确认书》的签订，直至本案二审，黄自华均未能提交证据证明该债务的转移得到了联建公司的确认，联建公司亦不是本案合同关系的当事人，黄自华无法证明三方之间已对本案债务转移进行过约定，故上述《欠条》及《确认书》不产生债务转移给联建公司的效力，根据合同相对性原则，黄自华应对其所负债务承担清偿责任，本院对黄自华的上诉主张不予支持。夏幼启答辩主张黄飞、江新春应对本案付款义务承担连带责任，因夏幼启在一审宣判后并未提起上诉，视为其服从一审法院作出的判决，故本院 7 对此不予审查。一审法院已就本案货款数额、逾期付款利息及支付货款的责任主体等问题作了充分论述，一审法院的论述有理有据，本院予以认可，不再赘述。 综上所述，上诉人黄自华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16288元（上诉人黄自华已预交），由上诉人黄自华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 庞 帆 书 记 员 奚春梅