西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初1428号原告（执行案外人）：李宝银，男，汉族，1966年6月22日出生，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：杨晨妮，陕西善爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梦玉，陕西善爱律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：贾旭东，男，汉族，1974年8月18日出生，无业，住西安市雁塔区。第三人（被执行人）：陕西长德信息技术有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：陈伟，该公司总经理。原告李宝银与被告贾旭东、第三人陕西长德信息技术有限公司（以下简称长德公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝银及其委托诉讼代理人杨晨妮、马梦玉，被告贾旭东，第三人长德公司法定代表人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宝银向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销（2019）陕0103执异483号执行异议裁定书，不得追加李宝银为被执行人；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：（2019）陕0103执异483号执行裁定书中认定原告李宝银出资不实，应在注册资本不实（90万元）范围内承担责任，明显不当。（2019）陕0103执异483号执行异议裁定书以西安银行股份有限公司青年路支行出具“账户不存在”的调查令（回执），以及陕西秦农农村商业银行股份有限公司文艺路支行出具的“未发现第三人陕西长德信息技术有限公司在我行开立账户信息”的调查令（回执），认定原告出资不实，要求原告在出资不实范围内承担责任，该裁定事实认定及法律适用错误。首先，原告李宝银系第三人长德公司的原始股东，2002年9月16日长德公司成立时，委托陕西广合会计事务所对公司注册资本进行审计，经审查，陕西广合会计事务所出具陕广会验自（2002）第385号验资报告，证明原告李宝银于2002年9月13日通过西安市商业银行莲湖路支行实缴出资42万元。2004年第三人长德公司增资90万元，委托西安康达有限责任会计事务所对增资事项进行审计，西安康达有限责任会计事务所出具西康会验自（2003）第036号验资报告，证明原告李宝银通过西安市碑林区XX街XX社实缴出资48万元。上述两份验资报告是会计事务所在对长德公司注册资本实收情况进行审查、审验的基础上作出，具有法定的证明效力，足以证明原告已经履行出资义务。其次，调查令回执中银行作出“账户不存在”、“未发现开立账户信息”的回复并不等同于验资报告中所列的验资账户虚假。验资时开立的临时账户，有效期不超过两年，使用之后银行一般会撤销该账户，对于该账户的资料和档案银行一般只保存十年。从验资、增资至今，原来开立验资账户的银行经过了迁址、合并，相关档案资料是否保存仍未可知，无法在现有信息中查到账户信息实属正常现象。在验资账户无法查询到的情况下，不能以此简单推定原股东未履行出资义务，而应就此进一步查证。（2019）陕0103执异483号执行裁定书在未有其它证据证明的情况下，以银行未查询到验资账户推断得出原告未履行出资义务，明显错误。被告贾旭东辩称，关于执行案件，其该案律师持律师调查令向相关银行进行调查，调查的结果是相关银行没有长德公司的账户信息，也没有收到长德公司的注册资金。原告称银行一般会撤销临时账户，一般只保留10年，是原告的推断，并无证据。第三人陕西长德信息技术有限公司述称，现长德公司法人代表陈伟是2005年在该公司工作，2009年担任公司法人代表。本案原告李宝银的两次出资均发生在陈伟来该公司之前，具体情况并不了解。本院经审理查明：贾旭东以追偿权纠纷将长德公司诉至本院，本院（2019）陕0103民初16号民事判决书判决长德公司偿还贾旭东代偿款项及利息。后贾旭东申请执行，本院于2019年12月3日作出（2019）陕0103执异483号执行裁定书，裁定追加李红权、李宝银、周擎、李燕兵为该案的被执行人，应在注册资本不实（其中李宝银出资90万元）的范围内对申请执行人贾旭东承担责任。陕西长德信息技术有限公司的企业工商信息显示：长德公司成立于2002年9月16日，注册资本60万元，企业类型为有限责任公司，股东李宝银 出资额42万元，出资方式现金，参股比例70%，出资时间2002年9月13日，股东李红权 出资额18万元，出资方式现金，参股比例30%，出资时间2002年9月13日，陕西广合有限责任会计师事务所出具陕广会验自（2002）第385号验资报告，截止2002年9月13日止，长德公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计60万元，各股东以货币出资60万元，李宝银缴纳42万元于2002年9月13日存入西安市商业银行莲湖路支行，账号XXXXXXXXXXXXXX8573；2004年1月2日，长德公司第二次股东会决议增资90万元，股东李宝银增加出资48万元，股东李红权增加出资27万元，新股东周擎出资15万元，西安康达有限责任会计事务所于2004年1月15日对长德公司增资事项出具西康会验自（2003）第036号验资报告，2004年1月14日收到李宝银缴存西安市碑林区XX街XX社XXXXXXXXXXXXX2806长德公司存款账户48万元。2019年11月20日，本院作出（2019）陕0103执异483号调查令发往西安市商业银行莲湖路支行及西安市碑林区XX街XX社，调查上述账户流水情况。2019年11月21日，西安银行股份有限公司青年路支行调查令（回执）载明：经我行核查陕西长德信息技术有限公司，账号XXXXXXXXXXXXXX8573账户不存在，2009年原西安市商业银行莲湖路支行迁址后更名为西安银行股份有限公司青年路支行。2019年11月21日，陕西秦农农村商业银行股份有限公司文艺路支行调查令（回执）情况说明：根据（2019）陕0103执异483号调查令，我们查询相关资料，未发现陕西长德信息技术有限公司在我行开立账户信息；XX街XX社2015年变更为秦农银行建西街支行，2019年6月并入秦农银行文艺路支行。上述事实，有原告提供的陕广会验字（2002）第385号验资报告、西康会验字（2003）第036号验资报告、长德公司工商档案材料、（2019）陕0103执异483号执行裁定书；被告提供的调查令及银行回复说明、（2019）陕0103执异483号执行裁定书等证据及本院庭审调查笔录在卷佐证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，如果股东投入的注册资金不到位或不实，可以裁定变更或追加股东在其注册资金不到位或不实的范围内，对申请执行人承担责任。公司股东按照其公示的承诺履行出资的义务，是相对于社会的一种资本充实义务，股东应正当行使出资金额、不能对公司资本充实造成妨害，损害公司债权人基于其公示的承诺和公司注册资金数额而产生的信赖利益，否则即构成出资不实。现被执行人长德公司不能履行生效法律文书确定的义务，经查陕广会验字（2002）第385号验资报告、西康会验字（2003）第036号验资报告中载明的李宝银出资信息无相应的出资记录印证，本案原告李宝银亦未能提供证据证明其已足额履行了股东出资义务，故对原告要求依法撤销（2019）陕0103执异483号执行裁定书及撤销追加其为被执行人的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条及《最高人民法院关于民事执行程序中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，判决如下：驳回原告李宝银的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李宝银负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕 西省西安市中级人民法院。 审  判  长    任 惠 军审  判  员    张 晓 莉人民陪审员    王 七 升 二〇二〇年十一月三十日                              书  记  员    许    贝 1