山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民初129号原告：临县盛业煤业有限公司。法定代表人：李×1。委托诉讼代理人：李×2，山西太初律师事务所律师。被告：山西中吕焦化有限公司。法定代表人：冯×。委托诉讼代理人：郭×，男，1992年6月23日生，汉族。系该公司法务处工作人员。委托诉讼代理人：张×1，男，1996年9月28日生，汉族。该公司法务处工作人员。被告：榆林市榆阳区沙炭湾煤矿有限公司。法定代表人：李×3。委托诉讼代理人：张×2，陕西格道律师事务所律师。原告临县盛业煤业有限公司（以下简称盛业煤业）与被告山西中吕焦化有限公司（以下简称中吕公司）、榆林市榆阳区沙炭湾煤矿有限公司（以下简称沙炭湾煤矿）执行异议之诉一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛业煤业的委托诉讼代理人李×2，被告中吕公司的委托诉讼代理人郭×、张×1，被告沙炭湾煤矿的委托诉讼代理人张×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛业煤业向本院提出诉讼请求：撤销山西省吕梁市中级人民法院作出的（2020）晋11执异9号执行裁定书；准许执行被告山西中吕焦化有限公司的财产共计人民币1618215元。事实和理由：原告临县盛业煤业有限公司与被告榆林市榆阳区沙炭湾煤矿有限公司（原榆林市榆阳区沙炭湾煤矿）合同纠纷一案，吕梁仲裁委于2019年5月17日受理。2019年12月12日，吕梁仲裁委员会对该案作出（2019）吕仲裁字第6号裁决书：（一）被告（榆林市榆阳区沙炭湾煤矿）向原告支付违约损失赔偿金1576062.01元；（二）被告（榆林市榆阳区沙炭湾煤矿）向原告支付律师费4000元；（三）对原告的其他仲裁请求不予支持；（四）本案仲裁费人民币49486.15元，由原告承担29691.69元，由被告（榆林市榆阳区沙炭湾煤矿）承担19794.46元（该仲裁费已由原告预缴，被告承担部分由被告径行支付给原告）。原告与被告的纠纷案件在吕梁仲裁委审理期间，被告山西中吕焦化有限公司将被告榆林市榆阳区沙炭湾煤矿有限公司（原榆林市榆阳区沙炭湾煤矿）87%的股权转让给案外人陕西基泰集团煤业有限公司，双方于2019年11月5日签订《沙炭湾煤矿衔接交协议》。该协议第一项“甲方职责”第6条约定：2018年12月31日评估报告基准日之后到移交协议签署之日，沙炭湾煤矿产生的费用，不在乙方（陕西基泰）承接的2.2亿债务清单中，由甲方承担。在上述2.2亿债务清单中，因原告临县盛业煤业有限公司与被告榆林市榆阳区沙炭湾煤矿有限公司（原榆林市榆阳区沙炭湾煤矿）合同纠纷属于未决案件，被告山西中吕焦化有限公司预估金额为87万元，但经仲裁后实际需负担金额为1618215.47元（含仲裁费和执行费），超出了2.2亿的债务范围，因此按约定需被告山西中吕焦化有限公司承担。虽然被告榆林市榆阳区沙炭湾煤矿有限公司（原榆林市榆阳区沙炭湾煤矿）为独立法人主体，但因其与股东被告山西中吕焦化有限公司循环持股，构成实质上的法人混同。且基于被告山西中吕焦化有限公司对外签署的《沙炭湾煤矿移接交协议》，自愿承担2.2亿元以外的债务也不违反法律规定。因此，原告申请要求被告山西中吕焦化有限公司承担仲裁裁决内容符合法律规定，其提出执行异议不能成立，吕梁中院作出的（2020）晋11执异9号执行裁定书是错误的，应当予以撤销。沙炭湾煤矿辩称：其与盛业煤业的执行案件，中吕公司不是案件的被执行主体，吕梁市中级人民法院无管辖权，其已提起管理权异议申请，吕梁仲裁委员会出具的（2019)吕仲裁第6号裁决书存在严重的程序违法，其已向吕梁市中级人民法院提起撤销仲裁裁决申请。本案在确定被执行主体为沙炭湾煤矿，非中吕公司后，应驳回盛业煤业的起诉。中吕公司辩称，吕梁市中级人民法院无管辖权，应裁定驳回起诉。本案被执行人为沙炭湾煤矿，位于陕西省榆林市，原告盛业煤业在无证据证明被执行人财产所在地在吕梁市范围内的情况下，吕梁市中级人民法院无执行管辖权，相应无执行异议管辖权。案涉异议为执行行为异议，盛业煤业提起执行行为异议之诉不符合起诉条件，应裁定驳回。本案，中吕公司提出的异议指向对象为吕梁市中级人民法院发出的执行通知书、报告财产令的行为，裁定审理范围为前述行为的合法性，裁定内容为撤销前述执行行为。本案为执行行为异议，异议成立的裁定撤销相关执行行为或改正。执行行为异议裁定的救济途径为向上一级法院申请复议，而非向执行法院提起执行异议之诉。异议裁定撤销向中吕公司发出执行通知书、报告财产令的行为正确。盛业煤业为证明其主张，向本院提交以下证据：1、吕梁仲裁委(2019)吕仲裁字第6号裁决书，拟证明原告与被告榆林市榆阳区沙炭湾煤矿有限公司合同纠纷经吕梁仲裁委裁决，被告沙炭湾煤矿需支付原告1618215·47元人民币(含仲裁费和执行费)。2、本院(2019)晋11执恢32号之二执行裁定书，拟证明在原告与被告沙炭湾煤矿(2019)吕仲裁字第6号裁决书审理期间，被告沙炭湾煤矿的实际控制人吕梁市国资委授权本院将中吕公司持有的被告沙炭湾煤矿87%的股权拍卖给案外人陕西基泰集团有限公司。3、被告中吕焦化《关于沙炭湾煤矿公司化改制实施方案的请示》以及吕梁市国资委的批复，拟证明被告沙炭湾煤矿股权被出售，其债权债务要求按照《关于对沙炭湾煤矿的股权拍卖后债权债务处理意见请示的批复》执行。4、被告中吕焦化《关于沙炭湾煤矿87%股权拍卖后债权债务处理意见请示》以及其附件，拟证明被告沙炭湾煤矿87%股权被拍卖后，该旷的2.2亿元债务也由股权买受人承担。其中2.2亿元债务中，包含原告在内的3起未决诉讼，被告中吕焦化当时预估债务为87万元。5、吕梁市国资委《关于沙炭湾煤矿87%股权拍卖后债权债务处理意见请示的批复》以及案外人陕西基泰集团煤业有限公司出具《关于沙炭湾煤矿债务清偿承诺书》，拟证明根据吕梁市国资委的批复和陕西基泰公司的承诺，陕西基泰集团仅同意在2.2亿债务范围内(具体到原告的债权上，即87万元范围内)承担清偿责任。6、《沙炭湾煤矿移接交协议》，拟证明根据协议约定，沙炭湾煤矿对外的债务中不在2.2亿元范国内的，被告中吕焦化自愿承担责任。本案原告对沙炭湾煤矿的债权超出2.2亿元债务范围，应当由被告中吕焦化偿还。沙炭湾煤矿对证据2、3、5、6无异议，对证据1真实性无异议，但认为仲裁时未通知其参与，不予认可；证据4真实性无异议，但债权债务移交时其不清楚盛业煤业与其存在仲裁案件。中吕公司对上述证据的真实性均无异议，关联性有异议。其认为：1、仲裁裁决的主体为盛业煤业，非中吕公司，故其不应作为责任主体且不属于被执行人；2、合同具有相对性，盛业煤业非承诺书及协议中载明的当事人，不能依合同向其主张合同责任；3、股权变动与本案无关，沙炭湾煤矿股权变动与否不影响对外承担责任的主体地位。沙炭湾煤矿向本院提交以下证据：1、吕梁仲裁委员会出具的裁决书，拟证明中吕公司与本案无关。2、执行管辖异议申请书，拟证明其向本院申请执行管辖异议。3、撤销仲裁裁决申请书、受理案件通知书，拟证明其已向本院提起撤销仲裁裁决申请。盛业煤业对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。其认为其要求中吕公司承担责任不仅仅是依据仲裁裁决而是依据中吕公司和基泰在股权转让过程中作出的约定；执行案件是否属于本院管辖与本院审理执行裁定不同，提出管辖异义不影响本案审理；撤销仲裁裁决的申请与本案中吕公司是否承担责任无关联性。中吕公司对上述证据予以认可。本院经审查认为，执行异议之诉是因申请执行人申请、法院的执行而引发，没有法院的执行就没有执行异议之诉讼。本案中，盛业煤业依据吕梁市仲裁委作出的仲裁裁决书，向本院申请执行沙炭湾煤矿的财产，同时将案外人中吕公司列为被执行人。被执行人沙炭湾煤矿以其位于陕西省榆林市，原告盛业煤业在无证据证明其财产所在地在吕梁市范围内的情况下，认为本院对该执行案无管辖权，继而向本院提出管辖权异议。本院于2020年12月8日作出“撤销本院（2020）晋11执4号执行案件”的执行裁定书，该裁定书送达各方当事人后，均未向上一级人民法院提起复议，该裁定书已生效。根据最高院执行程序解释及民事诉讼法的相关规定，执行异议之诉应由执行法院管辖，在本院裁定“撤销本院（2020）晋11执4号执行案件。申请执行人临县盛业煤业有限公司向有管辖权的人民法院申请执行”的情况下，原告向本院提起的执行异议之诉讼已无审理基础，不符合起诉条件，应驳回原告盛业煤业的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条的规定，裁定如下：驳回原告临县盛业煤业有限公司的起诉。临县盛业煤业有限公司预交的案件受理费19364元，予以退回。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 吕唤梅审判员 李智玲人民陪审员 李吉玉二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱容萱