吉林省敦化市人民法院民事判决书（2020）吉2403民初2134号原告：景俊涛,男,汉族,1967年10月29日出生,无职业，住长春市。委托诉讼代理人：关浩博，吉林国洋律师事务所律师。被告:丁志山,男,1953年9月21日出生,汉族,住吉林市。被告：吉林省华侨建筑工程有限责任公司，其他情况不详。原告景俊涛与被告丁志山、吉林省华侨建筑工程有限责任公司（以下简称华侨建筑公司）执行异议之诉一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景俊涛及委托诉讼代理人关浩博、被告丁志山到庭参加诉讼，被告华侨建筑公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景俊涛向本院提出诉讼请求：依法判令不得执行位于长春市××区，长房权字第XXXX号、栋XXXX号为6-12/31-37号、面积为1157.22平方米的综合楼中的一楼7号车库。事实和理由：景俊涛与华侨建筑公司于2002年12月4日签订了车库产权转让协议书，约定华侨建筑公司将位于××区车库”）转让给景俊涛，转让费8万元，华侨建筑公司于2003年12月31日前将产权更名到景俊涛名下，景俊涛应于产权更名完毕，将余款一次性交付给华侨建筑公司。景俊涛于当日向华侨建筑公司支付了购房款7万元，华侨建筑公司也将车库交给景俊涛，此后7号车库一直由景俊涛占有使用。由于华侨建筑公司一直未能给7号车库办理独立产权并过户至景俊涛名下，景俊涛一直没有支付1万元余款。2012年3月22日，敦化市人民法院作出（2011）敦民初字第2638号民事判决书，判决华侨建筑公司给付丁志山工程款150万元。该判决生效后，丁志山向敦化市人民法院申请执行，敦化市人民法院于2014年4月22日作出（2012）敦执查字第487-1号执行裁定书，于2016年4月22日作出（2012）敦执查字第487-2号执行裁定书，查封了位于长春市××区，长房权字第XXXX号、栋XXXX号6-12/31-37号、面积为1157.22平方米的综合楼。敦化市人民法院于2018年1月17日作出（2017）吉2403执恢175号执行裁定书，裁定拍卖综合楼。由于7号车库属于综合楼的一部分，拍卖综合楼必然侵犯了景俊涛对7号车库所享有的合法权益，故景俊涛提出了执行异议。敦化市人民法院于2020年7月13日作出（2020）吉2403执异33号执行裁定书，裁定驳回景俊涛的异议请求，景俊涛不服，故提起本次诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，景俊涛与华侨建筑公司在综合楼被人民法院查封之前签订了合法有效的书面买卖合同，其次，景俊涛在查封之前已经合法占有了7号车库；再次，景俊涛依据合同约定支付了7万元购房款，剩余1万元未支付是因为付款条件一直没有达成，并且景俊涛在提出执行异议时已经表示愿意把剩余购房款按照法院的要求交付执行；最后，景俊涛在购买7号车库时，7号车库所在综合楼只有整体产权，而7号车库并没有独立产权，需要华侨建筑公司为7号车库办理独立产权后才能办理过户登记。景俊涛曾多次要求华侨建筑公司分割综合楼产权，但是华侨建筑公司一直没有办理，至今综合楼依然是整体产权。由于7号车库没有独立产权，所以也一直无法过户，这显然不是景俊涛的原因导致的，景俊涛也非常无奈。综上所述，景俊涛对7号车库享有的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定中能够排除执行的情形，应当支持景俊涛的诉讼请求。丁志山辩称，涉案车库的所有权不是景俊涛的，景俊涛的诉求无事实和法律依据。1.景俊涛提供的车库产权转让协议以及付款收据无法确认其真实性、合法性和关联性。2.涉案车库的产权没有变更登记在景俊涛名下，依据物权法的规定，景俊涛没有实际取得车库的产权，假如支付了部分款项，也仅仅是享有债权，而不是物权。3.假如2002年景俊涛购买了车库，但既没有变更产权，也没有交付剩余欠款。在2008年华侨公司通过虚假诉讼将车库返还变更到刘冠佐名下，以及2014年敦化法院查封车库等房产期间，景俊涛一直没有提出异议不符合常理，在法院公告拍卖期间才提出异议，丁志山有理由怀疑景俊涛存在编造事实和理由，故意阻止法院依法执行。综上，丁志山认为景俊涛不能证明与华侨公司签订了车库买卖协议，也不能证明支付了部分款项，不能证明实际占有使用了车库，不能证明车库产权变更到景俊涛名下，即使他实际使用了车库，也不能阻止法院的执行，景俊涛享有的权利不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条的规定，请求法院驳回其诉求。华侨建筑公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.对景俊涛提供的与华侨建筑公司签订的《车库产权转让协议》1份和交款收据1份，因华侨建筑公司及合同签订者均没有到庭参加诉讼，无法核实上述证据的真实性，不足以证明其想要证明的问题，亦不足以作为本案认定事实的依据，本院不予采信；对照片4张，因拍摄于2019年，不能证实在查封拍卖前（2014年）景俊涛已占有使用涉案车库，本院对该证据不予采信。对丁志山提交的工商管理机关处罚决定书复印件1份、（2012）敦执查字第487-1号执行裁定书1份，景俊涛对真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；对于丁志山提供的（2017）吉2403执恢175号公告、（2012）敦执查字第487-1号执行裁定书、吉林省敦化市人民法院公告、（2015）长民提字第22号民事判决书，因以上证据均为法院作出的相关法律文书，本院对证据本身的真实性予以采信。经本院审理查明：敦化市人民法院于2012年3月22日作出（2011）敦民初字第2638号民事判决书，判决“被告吉林省华侨建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付丁志山工程款1500000元，并从1999年12月30日起按本金1500000元，月利率6.93‰支付利息，至履行完结时止”。（2011）敦民初字第2638号民事判决书于2012年7月10日生效，丁志山向敦化市人民法院申请执行。敦化市人民法院于2014年4月22日作出（2012）敦执查字第487-1号执行裁定书、于2016年4月22日作出（2012）敦执查字第487-2号执行裁定书，查封了位于长春市××区，长房权字第XXXX号、栋XXXX号为6-12/31-37号、建筑面积为1157.22平方米的综合楼。2018年1月17日，敦化市人民法院作出（2017）吉2403执恢175号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人吉林省华侨建筑工程有限责任公司所有的1.位于长春市××区，房屋产权证号为长房权字第XXXX号、栋XXXX号为6-12/31-36号、建筑面积为228.54平方米混合结构锅炉房；2.被执行人吉林省华侨建筑工程有限责任公司所有的署名在刘冠佐名下的位于长春市××区、长房权字第XXXX号、栋XXXX号为6-12/31-37号、面积为1157.22平方米的综合楼”。另查明，2015年7月24日，长春市中级人民法院作出（2015）长民提字第22号民事判决书，载明“再审查明，王永江原系吉林省华侨建筑工程有限责任公司法定代表人，刘冠佐是王永江的女婿。王永江为将登记在吉林省华侨建筑工程有限责任公司名下的，位于长春市××区，产权证号为长房权字XXXX号，栋号为6-12/31-37号，建筑面积为1157.22平方米的办公楼过户至刘冠佐名下，曾与刘冠佐虚构了吉林省华侨建筑工程有限责任公司欠刘冠佐150万元的虚假债权债务关系，诉至长春市二道区人民法院。二道区人民法院于2008年2月28日作出（2008）二民二初字第7号民事判决书。刘冠佐持此判决书向长春市二道区人民法院申请执行，欲通过以房抵债的方式办理过户，因涉案房屋的一层作为车库使用并被售出，无法通过正常的执行程序办理过户，故刘冠佐以当事人间达成执行和解为由撤回执行申请。后刘冠佐找到长春市至诚房产代理公司法定代表人夏岩，向其提供房屋产权证、身份证、吉林省华侨建筑工程有限责任公司的公章等材料，委托其办理房产过户事宜，并支付给夏岩12.5万元。夏岩经与李晓东商量，虚构了一张吉林省华侨建筑工程有限责任公司欠刘冠佐40万元的欠据一张，内容为：‘因需流动资金，向刘冠佐借人民币肆拾万元整，定于2007年12月4日前一次还清。欠款人：吉林省华侨建筑工程有限责任公司2007年6月4日’。并同时制作了虚假的授权委托书，由李晓东代理刘冠佐、夏岩代理吉林省华侨建筑工程有限责任公司。2008年4月8日，夏岩与李晓东持上述欠据在长春市二道区人民法院立案，并于当日开庭，当庭达成调解协议。后夏岩找人制作了一份虚假的评估报告，将上述房屋估价40万元，与李晓东分别代理刘冠佐、吉林省华侨建筑工程有限责任公司，于2008年5月7日达成执行和解协议，同意以房抵债。2008年5月8日，长春市二道区人民法院作出（2008）二执字第265号民事裁定书，内容为：被执行人吉林省华侨建筑工程有限责任公司以其名下位于××区，长房权字XXXX号，栋号为6-12/31-37，建筑面积为1,157.22平方米房屋给付申请执行人刘冠佐所有，抵偿欠款40万元及其他一切费用。上述房屋所有权归刘冠佐所有。同日长春市二道区人民法院向长春市房地产交易中心出具协助执行通知书，要求将该房屋产权变更到刘冠佐名下。2008年5月8日，执行案件结案。……判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2008）二民初字第460号民事调解书；二、驳回刘冠佐的诉讼请求”。再查明，吉林省工商局省直企业登记注册分局于2000年9月21日出具处罚决定书，决定吊销华侨建筑公司营业执照。并依据（2020）吉民申1384号民事裁定书查明，王永江在2005年已经辞去华侨建筑公司法定代表人的职务。景俊涛对本院拍卖被执行人华侨建筑公司所有的署名在刘冠佐名下的位于长春市××区，长房权字XXXX号，栋号为6-12/31-37，建筑面积为1157.22平方米的综合楼中的一楼7号车库有异议，并向本院提出书面异议，本院于2020年7月13日以（2020）吉2403执异33号执行裁定书驳回景俊涛的异议请求，故景俊涛提起本诉。本院认为，景俊涛对（2020）吉2403执异33号执行裁定书不服提起案外人执行异议之诉，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”规定，本案中应审查景俊涛的车库买卖行为是否符合上述法律规定，以确定景俊涛的诉讼请求应否予以支持。一、关于在人民法院查封之前，是否已签订合法有效的书面买卖合同问题：华侨建筑公司于2000年9月被吊销了营业执照，但没有被注销，吊销了营业执照并不导致其签订的合同无效。景俊涛虽然向本院提交了其与华侨建筑公司签订的《车库产权转让协议书》，主张其在2002年12月4日购买了涉案的7号车库，但由于华侨建筑公司的法定代表人及合同签订者均没有到庭参加诉讼，无法核实该合同的真实性，故该合同，不足以作为景俊涛与华侨建筑公司在人民法院查封之前已签订了合法有效的书面买卖合同的有效证据；二、关于在人民法院查封之前，是否已合法占有该不动产的问题：敦化市人民法院在2014年4月22日作出（2012）敦执查字第487-1号执行裁定书、2016年4月22日作出（2012）敦执查字第487-2号执行裁定书，已查封位于长春市××区，长房权字第XXXX号，栋号为6-12/31-37号，建筑面积为1157.22平方米的综合楼，在此期间，景俊涛从未提出过异议，且其未提供从2002年至查封期间其使用该车库应当交纳的物业费及电费票据，只凭照片不足以证明其在查封前已占有使用涉案车库；三、关于是否已支付全部价款的问题：景俊涛虽然提供了“收款收据”，因华侨建筑公司及合同签订者均没有到庭参加诉讼，无法核实上述证据的真实性，不足以证明其想要证明的问题，亦不足以作为本案认定事实的依据；四、关于非因买受人自身原因未办理过户登记的问题。在协议书中约定华侨建筑公司于2003年12月31日前将将产权更名到景俊涛名下，现至今已长达17年之久，景俊涛未积极主张行使其应有的权利。因此，景俊涛对案涉房屋未能办理产权过户登记存在自身原因。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”规定，不动产物权的转让未经变更登记，不具有对抗第三人的法律效力。涉案车库所有权登记在长房权字XXXX号，栋号为6-12/31-37，建筑面积为1157.22平方米综合楼产权范围内，因此景俊涛并非涉案7号车库的权利人，其诉讼主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故景俊涛对涉案的7号车库不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回景俊涛的诉讼请求。案件受理费100元，公告费600元，共计700元，由景俊涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 宋 杰人民陪审员 王世道人民陪审员 姜先华二〇二〇年十二月七日书 记 员 卢 祎