北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13225号原告：保定京桥酒业有限公司，住所地河北省保定市徐水区遂城镇谢坊村，法定代表人：周淑芬，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵增鑫，北京滕凯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：靳法扬，男，汉族，1992年8月20日出生，住山东省青岛市市南区，北京滕凯律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。法定代表人：李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，汉族，1992年12月14日出生，住武汉市洪山区，北京超成律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷。被诉决定：商评字［2020］第214795号关于第24952485号“华北王”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定。本院受理时间：2020年10月9日。开庭审理时间：2020年12月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年《商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、在引证商标一、二、三申请日前，原告在第33类“白酒”商品上在先注册第1377086号“华北王”商标，诉争商标和原告第1377086号横版“华北王”商标已经由原告使用多年，与原告形成一一对应关系，与第三人引证商标在实际使用中根本不会产生混淆和误认。二、引证商标一、二、三并未实际使用，被告已决定撤销引证商标二、三，引证商标一也正处于撤销三年不使用复审程序中，权利状态不稳定。另外，第三人名下第32568585号“”商标，被告也已于2020年8月4日作出无效宣告请求裁定书，宣告无效。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标违反了《商标法》第三十条的规定，应当不予核准注册。第三人是中国知名白酒企业，“华北春”由第三人在其“白酒”商品上长期、大量使用宣传已拥有一定的知名度，诉争商标易被消费者识别为“华北春”的系列商标，原告反复摹仿、复制第三人旗下“华北*”系列商标，且其长期大量摹仿知名酒类品牌，这将进一步促使诉争商标与原告“华北春”商标发生混淆。二、原告提供的证据不足以证明“华北王”经过使用与其建立了唯一对应关系，也不能证明“华北王”在市场上具有了较高的知名度。综上，同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：24952485。3.申请日期：2017年6月23日。4.初步审定日期：2018年3月20日。5.标识：6.指定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒；黄酒；烧酒；米酒等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：3457519。3.申请日期：2003年2月13日。4.注册日期：2004年7月14日。5.专用期限至：2024年7月13日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：烧酒；葡萄酒；黄酒等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：3502972。3.申请日期：2003年3月27日。4.注册日期：2004年9月7日。5.专用期限至：2024年9月6日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：烧酒；葡萄酒；黄酒等。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：3460650。3.申请日期：2003年2月18日。4.注册日期：2004年7月14日。5.专用期限至：2024年7月13日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：烧酒；葡萄酒；黄酒等。三、其他事实在行政程序中，原告提交了以下主要证据：1、全国糖酒会参展合同及发票；2、“华北王”产品检验报告；3、酒类流通随附单、产品包装送货单及发票；4、“华北王”产品包装图片、“华北王”参展图片。在行政程序中，第三人提交了以下主要证据：1、第三人所获部分荣誉材料；2、华北春品牌部分销售及宣传材料；3、在先类似案例；4、原告工商档案、官网截图、名下商标列表、被摹仿品牌介绍等。在诉讼程序中，原告补充提交了以下新的证据：1、第1377086号横版“华北王”商标档案；2、引证商标一商标流程状态查询；3、关于引证商标二连续三年不使用撤销决定；4、关于引证商标三连续三年不使用撤销决定。在诉讼程序中，第三人补充提交了以下新的证据：第一组：第三人“华北春”商标使用情况、宣传情况，证明经过第三人及其关联公司的广泛宣传和持续不断的使用，在诉争商标申请日前，“华北春”在白酒商品已凝聚了一定的知名度，为相关公众广泛知晓；第二组：摹仿“华北春”商标无效宣告判决或不予注册决定，证明实际市场中有大量摹仿“华北春”的商标注册，如“老北春”“华北星”等，均已通过行政判决或行政裁决予以阻止，可见，“华北×”及“×华北”类似情形的商标与“华北春”品牌易发生混淆；第三组：原告具有明显恶意的证据，证明原告在先“华北王”商标系在2009年6月22日从“河北省徐水县六郎府酿酒厂”受让取得，晚于各引证商标的注册日。原告反复摹仿、复制第三人旗下“华北*”系列商标，且其长期大量摹仿其他知名酒类品牌，进一步促使诉争商标与第三人“华北春”商标发生混淆。经审理查明：1.诉争商标由原告于2017年6月23日申请注册，指定使用在第33类“白酒；烧酒”等商品上，经审查于2018年3月20日予以初步审定。2.引证商标一由第三人在诉争商标申请注册前获准注册，核定使用在第33类“烧酒；葡萄酒；黄酒”等商品上，截止诉讼审理时仍为在先有效商标。3.引证商标二（注册号：第3502972号）因连续三年不使用被决定撤销在第33类全部核定使用“烧酒、葡萄酒”等商品上的注册。引证商标三（注册号：第3460650号）因连续三年不使用被决定撤销在第33类全部核定使用“烧酒、葡萄酒”等商品上的注册。上述撤销决定现已生效。国家知识产权局已于2020年11月13日发布上述商标撤销公告（第1719期商标公告）。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。根据2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。鉴于引证商标二、三在诉讼过程中已不构成在先权利障碍，故本院仅就诉争商标与引证商标一是否构成同一种商品或者类似商品上的近似商标进行审查。鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标一核定使用的商品构成相同或者类似商品不持异议，经审查，本院予以确认。本案中，诉争商标为文字“华北王”，其中“王”字作为商标使用仅起到形容商品质量的修饰作用，显著性较低。引证商标一为“华北春”。诉争商标中与引证商标一相比，二者均含有文字“华北”，在文字构成、读音、整体视觉效果上相近，且诉争商标未形成区别于引证商标一的其他含义。诉争商标与引证商标一使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标一构成同一种或者类似商品上的近似商标。原告在评审和诉讼阶段提交的证据证明不能诉争商标经过原告的使用已经形成稳定的市场，足以与引证商标一相区分。被诉决定认定诉争商标的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。而且，不同商标申请注册的具体情形各有不同。本案中，原告提交的证据不足以证明其在先注册的商标经使用已具有一定知名度和影响力，且该知名度和影响力已经延及诉争商标，并使诉争商标能够与引证商标一相区分，不会导致混淆、误认的后果。因此，对原告的相关起诉主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告保定京桥酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告保定京桥酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  吴元龙人民陪审员  徐 斌二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶