四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初570号 原告：孙先忠，男，1963年2月15日出生，汉族，住四川省渠县，现住成都市高新区。 委托诉讼代理人：余春燕，四川锦界律师事务所律师。 被告：张恒，男，1980年6月28日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：海南中水路桥工程有限公司，住所地：海口市海秀中路120号顺发新村9栋102-202房。 法定代表人：汪顺章，职务不详。 原告孙先忠与被告张恒、海南中水路桥工程有限公司（以下简称：海南中水路桥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序审理，后因本案案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙先忠及其委托诉讼代理人余春燕、张蓝之到庭参加诉讼，被告张恒、海南中水路桥公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙先忠向本院提出诉讼请求：1．判令张恒、海南中水路桥公司向孙先忠返还1800000元借款；2．判令张恒、海南中水路桥公司向孙先忠支付借款利息，利息计算方式：以1800000元为基数，按年利率6%，从起诉之日起至实际清偿之日止；3．本案的诉讼费、保全费由张恒、海南中水路桥公司承担。事实与理由：2014年4月，张恒、海南中水路桥公司向孙先忠借款1800000元，2014年4月30日，张恒向孙先忠出具《借条》。同日，孙先忠将款项通过银行转入海南中水路桥公司的银行账户。孙先忠出借款项至今，张恒、海南中水路桥公司依旧未履行还款义务，现孙先忠特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 张恒、海南中水路桥公司未到庭，也未提交证据材料及答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年4月23日，孙先忠向海南中水路桥公司尾号为8654的账号转账2000000元。2014年4月30日，孙先忠通过其尾号为5813的卡号分三次向海南中水路桥公司尾号为8654的账号共计转款3000000元；2014年4月30日，张恒作为借款人向孙先忠出具《借条》一份，载明：“今借到孙先忠现金人民币1800000.00大写壹佰捌拾万元整。” 孙先忠还提交《合作协议》《情况说明》、银行客户回单、借记卡明细对账单各一份，证明：2014年3月3日，兰州新区管委会与美国阳光世纪集团签订合作协议书一份，约定由美国阳光世纪集团负责兰州新区建设40号生态湖及周边区域开发、建设汽车博览园2个项目的政府规划的编制及相关手续的报批等，确定海南中水路桥公司为前述2个项目的总承包施工单位。同年，海南中水路桥公司与江西中鑫路桥集团有限公司签订协议一份，约定由江西中鑫路桥集团有限公司对案涉工程项目进行施工。2014年4月30日，江西中鑫路桥集团有限公司与张恒、晋军等三人签订《内部施工协议书》，约定由张恒、晋军等人负责实际施工并承担缴纳保证金5000000元的义务。随后，张恒、晋军又与孙先忠合作，约定共同承担缴纳保证金及启动资金，共计6000000元的义务，其中张恒、晋军分别承担30%，孙先忠承担40%。2014年4月，张恒、晋军分别向孙先忠借款1800000元用于缴纳上述保证金。截止2014年4月30日，孙先忠根据张恒、晋军的指示，向海南中水路桥公司转款共计5000000元。张恒、晋军在转款前后分别向孙先忠出具金额为1800000元的《借条》。2015年，兰州新区管委会因美国阳光世纪集团公司违约而解除了合作协议书，海南中水路桥公司的项目工程施工无法进行。 庭审中，孙先忠还陈述其实际向张恒出借的款项金额为1500000元，出借款项时双方约定了300000元的利息，所以张恒向其出具金额为1800000元的《借条》。另，因案涉项目并未开工，所以孙先忠并未投入1000000元的启动资金。 上述事实，有原被告当事人信息、《内部施工协议书》《借条》《协议书》《合作协议》、借记卡明细对账单、银行客户回单、银行个人结算业务申请书及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。张恒、海南中水路桥公司未到庭，视为放弃质证权利，本院对上述事实予以确认。 本院认为，孙先忠的当庭陈述与其举出的《内部施工协议书》、《借条》、《协议书》、银行客户回单、借记卡明细对账单等证据相互印证，足以认定其与张恒存在借贷合意，且实际交付了款项，双方建立了民间借贷关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”庭审中，孙先忠自认案涉的1800000元《借条》，实际向张恒支付借款本金的金额为1500000元，另外的300000元为利息。根据前述法律规定，本院依法认定孙先忠向张恒出借借款金额为1500000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因双方并未约定还款期限，孙先忠于2020年1月13日向法院起诉，即是其主张权利要求返还借款的表现，张恒在孙先忠起诉后至今仍未及时归还借款，其行为已违反法律规定，故张恒应当向孙先忠偿还借款本金1500000元。 关于孙先忠的利息主张。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”孙先忠主张其向张恒出借1500000元款项时，双方约定了利息300000元，但《借条》上并未载明利息金额，也未明确约定利息的计算方式、起算时间，应视为未约定借款利息。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第二款第一项规定：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持；”本案中，案涉《借条》未约定还款期限，也未约定借期内利息和逾期利息，孙先忠于2020年1月13日向人民法院起诉主张归还借款，张恒未及时还款，本院依法确认案涉借款于2020年2月1日逾期，现孙先忠主张按照年利率6%计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但利息应从借款逾期之日，即2020年2月1日起计算至借款本息实际清偿之日止。 关于海南中水路桥公司是否应当共同承担还款责任的问题。庭审中，孙先忠自认其向海南中水路桥公司银行账户转款的5000000元系孙先忠、张恒和晋军共同向海南中水路桥公司缴纳的保证金，并非出借的借款，其与海南中水路桥公司之间不存在借贷关系，故对孙先忠的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张恒于本判决生效之日起十日内向孙先忠偿还借款本金1500000元并支付利息（利息计算方式为：以未偿还的借款本金为基数，按年利率6%计息，从2020年2月1日起计算至借款本息清偿之日止）； 二、驳回孙先忠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，公告费820元，共计21820元，均由张恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  周明军 人民陪审员  张 剑 人民陪审员  杨绪梅 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  曾毓丹 书 记 员  李松柏