广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0224民初644号原告：刘锦强，男，汉族，1968年8月27日出生，住仁化县大桥镇古洋村委会柑子粉村2号。身份号码：440××××××××××××215。委托诉讼代理人：李柏智，广东韶信律师事务所律师。被告：钟克先，男，汉族，1960年12月2日出生，住仁化县大桥镇古洋村委会松山下村22号。身份号码：440××××××××××××210。被告：钟俊伟，男，汉族，1967年10月8日出生，住仁化县×××××××××××××××。身份号码：440××××××××××××210。被告：钟新保，男，汉族，1971年5月10日出生，住仁化县×××××××××××××××。身份号码：440××××××××××××214。被告：钟俊忠，男，汉族，1962年8月17日出生，住仁化县××××××××××××××。身份号码：440××××××××××××210。被告：钟俊来，男，汉族，1959年12月1日出生，住仁化县×××××××××××××××。身份号码：440××××××××××××216。被告：钟俊文，男，汉族，1952年2月18日出生，住仁化县×××××××××××××××。身份号码：440××××××××××××210。被告：钟富，男，汉族，1989年3月18日出生，住仁化县×××××××××××××××。身份号码：440××××××××××××233。被告：仁化县××××××××××××××。负责人：钟亦华，村小组长。原告刘锦强与被告钟克先、钟俊伟、钟新保、钟俊忠、钟俊来、钟俊文、钟富、仁化县××××××××××××××（以下简称松山下小组）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理，2020年6月30日，本院依职权追加松山下小组作为本案被告参加诉讼。2020年9月15日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘锦强的委托诉讼代理人李柏智，被告钟克先、钟俊伟、钟新保、钟俊忠、钟俊来、钟富、松山下小组负责人钟亦华到庭参加诉讼，钟俊文经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘锦强向本院提出诉讼请求：一、确认位于仁化县××××××××××××（以下简称柑子粉小组）水田“上段”（地名）1.19亩、“斋公排”（地名）0.2亩、“低坝”（地名）0.49亩、“对门段”（地名）0.7亩、“细坝子”（地名）0.11亩土地承包经营权归原告所有；二、判令被告钟克先、钟俊伟、钟新保等人清除上述土地范围内的农作物，并返还侵占的土地；三、判令被告赔偿原告经济损失4035元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘锦强家拥有位于仁化县××××××××××××水田“上段”1.19亩、“斋公排”0.2亩、“低坝”0.49亩、“对门段”0.7亩、“细坝子”0.11亩土地承包经营权，并领取了《农村土地承包经营权证》。2014年开始，被告钟克先、钟俊伟、钟新保、钟俊忠、钟俊来、钟俊文、钟富未经原告同意擅自在该土地上种植农作物，致使原告无法进行正常农业生产，造成原告重大经济损失，且被告拒绝停止其侵占土地的行为。刘锦强向法庭提供的证据：证据1常住人口个人信息表，用以证明被告身份情况；证据2《农村土地承包经营权证》、《农村土地（耕地）承包合同》、《证明》、土地权属说明，用以证明原告对涉案土地拥有合法权属凭证；证据3报警投诉、《终止调解告知书》，用以证明原告曾就承包地被侵权一事向政府多个部门反映，但调解未果；证据4《土地承包合同》，用以证明原告赔偿要求的参考标准。钟克先、钟俊伟、钟新保、钟俊忠、钟俊来、钟富、松山下小组辩称，一、刘锦强不是本案原告适格主体；二、本案被告并非讼争的适格主体；三、本案应属土地权属纠纷，应当由人民政府处理解决。松山下小组和柑子粉小组有着很深的历史渊源，柑子粉小组有可能耕种过一段时间，但涉案土地一直是属于松山下小组的，松山下小组以书面或口头的方式将涉案土地发包给了村民承包管理，大桥镇的书记也认为涉案土地存在权属纠纷。原告于2014年才主张土地是他的，为什么这多年来都是我们来耕种，涉案土地亦不是水田，而是开荒地，且原告是单方面进行土地承包经营权确权，我们对此不予认可，除非原告提供80年代的土地承包合同，否则我们也可以认为原告侵权霸占我们的土地。不管土地权属是谁的，松山下小组的村民投入很大，希望法庭考虑这实际情况。钟俊来、钟新保、钟俊忠、钟富提交的证据：证据1《荒地承包协议》，用以证明被告与松山下小组于2000年签订涉案土地承包经营的事实，合同合法有效；证据2《终止调解告知书》，用以证明原、被告双方属土地权属纠纷，不属于物权保护之诉。其他被告未提交任何证据。庭后钟俊文向法庭提交了《承批荒地种植合同》、《见证书》两份证据。经庭审质证：一、被告对原告提供的证据意见：证据1没有异议，但被告并非本案适格主体；证据2真实性没有异议，关联性和证明内容有异议，原告是单方面确权，村委会没有经过公示，我们原村长不知情，也没有签字确认。原告所述土地并非双方争议的“龙头山段”土地范围内，国土资源所、农业农村局无权对土地权属作出裁决；证据3有异议，报警投诉的内容并非事实，《终止调解告知书》所反映的是土地权属纠纷；证据4有异议，该参考标准既不准确，也谈不上赔偿问题。二、原告对被告提供的证据意见：证据1三性均有异议，原告拥有案涉土地的承包经营权；证据2对证明目的有异议。三、原、被告对本院制作的现场勘查笔录、图无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据2《农村土地承包经营权证》、《农村土地（耕地）承包合同》、《证明》、土地权属说明，证据4《土地承包合同》，以及对被告提供的《荒地承包协议》及钟俊文庭后提供的《承批荒地种植合同》及《见证书》，本院将结合本案的证据及事实在本院认为中进行综合阐述认证。本院经审理认定的事实如下：1998年许，原告刘锦强所在的原曲江县（现为仁化县）大桥镇古洋村委会柑子粉村小组将涉案土地流转给乳源县的移民经营管理。2000年初，乳源县移民放弃涉案土地的经营管理。后被告钟克先等在征得被告松山下小组的同意下承包管理涉案的土地，并在涉案土地上种植了柑橘树、竹子等农作物至今。后刘锦强与柑子粉小组签订了《农村土地（耕地）承包合同》，2020年8月30日，仁化县人民政府颁发了《农村土地承包经营权证》，该证确定涉案土地“上段”1.19亩、“斋公排”0.2亩、“低坝”0.49亩、“对门段”0.7亩、“细坝子”0.11亩承包经营权归刘锦强所有。另查明，双方确认“上段”土地由钟克先、钟俊伟、钟新保种植柑橘树等；“斋公排”土地由钟俊忠种植柑橘树等；“低坝”、“细坝子”由钟俊文种植竹子；“对门段”由钟俊忠、钟俊伟、钟俊来种植柑橘树。庭审前，原告增加诉讼请求要求确认涉案土地承包经营权属原告所有。本院认为，原告刘锦强与柑子粉小组签订《农村土地（耕地）承包合同》，并领取了仁化县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，故刘锦强是本案适格主体。原告诉求确认争议的涉案土地承包经营权属其所有，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（二）承包经营权侵权纠纷；”的规定，故土地承包经营权确认纠纷属人民法院受理民事诉讼的范围。原、被告发生争议的土地为同一地块，双方仅是对争议的地块地名存在不同的称谓，故被告是本案适格的主体。本案争议的焦点为：一、原告刘锦强对涉案土地是否拥有承包经营权；二、被告松山下小组将涉案土地以书面或口头方式发包给村民承包管理的行为是否有效；三、原告刘锦强主张被告赔偿损失是否成立。一、原告刘锦强对涉案土地是否拥有承包经营权，原告与柑子粉小组签订了《农村土地（耕地）承包合同》，并领取了仁化县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，该证确定涉案土地的承包经营权归刘锦强所有。被告认为涉案土地属松山下小组所有，但被告未提交任何证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的后果，现原告诉求确认涉案土地承包经营权归其所有理由充分，本院予以支持。二、被告松山下小组将涉案土地以书面或口头方式发包给村民承包管理的行为是否有效，由于松山下小组没有任何证据证实涉案土地所有权属其村小组所有，而原告签订了《农村土地（耕地）承包合同》，且领取的《农村土地承包经营权证》证实涉案土地承包经营权属其所有，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，故松山下小组无权将涉案土地以书面或口头方式发包给村民承包管理，其将涉案土地以书面或口头方式发包给村民承包管理的行为无效。三、原告刘锦强主张被告赔偿损失是否成立，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）……但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”的规定，依原告所述2014年开始被告未经其同意擅自在涉案土地种植农作物，说明2000年初乳源县移民未耕种后，原告对涉案土地并没有进行管理经营，而是弃耕、撂荒了涉案土地，故其赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。至于原告刘锦强诉求被告钟克先等清除涉案土地范围内的农作物，及返还侵占的土地问题，基于前述理由，涉案土地的承包经营权归原告所有，侵占人应返还侵占的土地，根据本院查明的现涉案土地使用人情况，故应由各涉案土地使用人进行返还。考虑到现在涉案土地种植的是柑橘树等农作物，需一定的时间寻找土地移植及季节问题，本院决定各涉案土地使用人应于2022年3月31日前清除涉案土地上的农作物，并返还涉案土地。松山下小组与柑子粉小组同是古洋村委会的村小组，两小组相毗邻，同为一片天地，村民抬头不见低头见，是兄弟般的挚友；生活是美好的，美好的生活要靠大家共同去发现、去创造，望双方能相互沟通，理性看待问题，愿美好的乡村在大家的共同努力下更加和谐、繁荣、美丽。被告钟俊文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第二十三条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于仁化县××××××××××××“上段”（地名）1.19亩、“斋公排”（地名）0.2亩、“低坝”（地名）0.49亩、“对门段”（地名）0.7亩、“细坝子”（地名）0.11亩的土地承包经营权属原告刘锦强所有；二、限被告钟克先、钟俊伟、钟新保、钟俊忠、钟俊文、钟俊来于本判决发生法律效力后于2022年3月31日前，将种植在仁化县××××××××××××“上段”、“斋公排”“对门段”、“细坝子”、“低坝”的农作物进行移植，土地承包经营权返还给原告刘锦强所有。逾期未移植，原告可向人民法院申请强制执行；三、驳回原告刘锦强的其他诉讼请求。案件受理费150元（原告已预交），由被告钟克先负担16元、钟俊伟负担16元、钟新保负担17元、钟俊忠负担17元、钟俊文负担17元、钟俊来负担17元，原告刘锦强负担50元。本院退回原告刘锦强案件受理费100元。限被告钟克先、钟俊伟、钟新保、钟俊忠、钟俊文、钟俊来在本判决发生法律效力后七日内，按各自负担的案件受理费数额，向本院缴纳案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  叶毅权人民陪审员  华鹏程人民陪审员  邱长根二〇二〇年十二月十四日书 记 员  谢 滔附相关法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第八条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第九条承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。第二十三条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。