湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初8955号原告：袁顶峰,男,1973年5月25日出生,汉族,居民,住湖南省浏阳市。原告:何甫全,男,1953年9月18日出生,汉族,居民,住湖南省浏阳市。原告:邓日桂,男,1987年7月30日出生,汉族,居民,住湖南省浏阳市。原告:彭义秋,男,1967年6月29日出生,汉族,居民,住湖南省浏阳市。原告:李树文,男,1967年3月27日出生,汉族,居民,住湖南省浏阳市。原告:李昌盛,男,1983年6月22日出生,汉族,居民,住湖南省浏阳市。原告:张**,女,1989年12月12日出生,汉族,居民,住湖南省浏阳市。原告:徐细良,男,1965年10月26日出生,汉族,居民,住湖南省浏阳市。原告:邹桂秋,男,1982年8月30日出生,汉族,居民,住湖南省浏阳市。原告:张常武,男,1983年11月18日出生,汉族,居民,住湖南省浏阳市。上述各原告共同委托诉讼代理人：林华根，湖南鼎忠律师事务所律师。上述各原告共同委托诉讼代理人：袁亚,湖南鼎忠律师事务所律师。被告：周雪山,男,1967年6月22日出生,汉族,居民,住湖南省浏阳市。被告:邹德生,男,1955年1月24日出生,汉族,居民,住湖南省浏阳市。被告:邹文保,男,1966年1月23日出生,汉族,居民,住湖南省浏阳市。被告:邱建,男,1987年8月19日出生,汉族,居民,住湖南省浏阳市.被告:卢丽清,女,1989年2月15日出生,汉族,居民,住湖南省浏阳市.现住东沙新村××区。上述各被告共同委托诉讼代理人:谭卫民,湖南声威律师事务所律师。原告袁顶峰、何莆全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与被告周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清合伙协议纠纷一案，于2020年8月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告袁顶峰、彭义秋及其上述各原告的共同委托诉讼代理人林华根、袁亚，被告周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清及其共同委托诉讼代理人谭卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判决五被告立即退出联合建房并支付违约金56万元（其中被告周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清各支付10万元，被告邱建支付16万元）；2、各被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由。2017年12月21日，十原告与五被告共同签订了《联合建房协议》，该协议约定了联合建房的具体出资时间以少数服从多数会议（即三分之二代表）决定，在约定时间内没有按照约定期限出资，则未按期出资户作自动退出联合建房资格，所预交出资款的10%作为违约金，剩余部分待分房落实到位后退还，但协议签订后，五被告并未按决议的时间交齐建房款，至今拖欠部分建房款,为此导致了工程停工，并造成了20万元的停工损失。原告认为，五被告的行为已严重违约，应取消其联合建房资格，为维护原告权益，特诉诸法院。被告周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清主要答辩意见如下：一、原告请求被告退出联合建房的诉求超出了法院民事审判范畴，浏阳市政府相关部门颁发给原、被告等47拆迁联建户的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》属于行政许可，民事审判无权撤销上述行政许可。2016年10月左右，浏阳市征地拆迁管理所与原、被告签订《农村房屋拆迁补偿协议》后，被告全部按拆迁协议约定将自家房屋拆除后开始租房居住。后浏阳市政府为解决原、被告等拆迁户的房屋安置问题，以网上挂牌出让的形式，于2017年3月7日将新屋岭片区龚家桥路G地块以1175万元出让给原、被告等47户联合建房，并于2017年4月26日为被告等47户颁发了《中华人民共和国不动产权证书》，后经47户联合建房户申请，相关部门又为该47联建户颁发了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等联建许可证。原、被告等47拆迁户联合建房是浏阳市城乡规划局等部门通过审查后准予的特定权利，原告要求被告退出联合建房资格应当向浏阳市城乡规划局等部门申请撤销资格。二、被告没有违反联合建房协议约定，原告无权要求被告退出联合建房资格及要求被告支付违约金。1、被告周雪山作为联建负责人在签订《联合建房协议》前召集原、被告15人就联建出资方式曾全票通过决议，该决议内容明确了按工程进度出资，同时，《联合建房协议》第四条约定的“在约定时间”系指与承包施工方所约定的按工程计度付款的时间，该条文中“具体出资时间”是指与承包施工方所约定的按工程进度付款时间段二十天内的具体出资时间。原告就联合建房后期出资金额及出资时间从未合法有效通知开会，也未达成合法有效的约定，联合建房余款按大股东每股150万元在2020年4月21日24时前一次性交清是部分原告通过协议的方式形成的合约，不是合法有效的决议，部分原告协议所确定的出资金额及出资时间不是按《联合建房协议》第四条“约定时间”即“按工程进度付款的时间“确定，原告无权以该第四条约定要求被告退出建房资格。2、原、被告《联合建房协议》中出资的目的是为了及时支付施工承包人的工程款，而与承包方湖南溪和建设工程有限公司所签协议中付款办法中约定的是“按工程进度支付工程款”，故原、被告没有必要对后期工程款一次性出资，一次性出资将工程款放在个人账户，其资金亦不安全。因此，被告没有按部分原告所定协议要求的时间支付后期建房款，并不违反《联合建房协议》对出资金额及出资时间的约定，同时在2020年4月21日24时前一次性交清150万元只有个别原告，有大部分原告亦是在这时间之后才交清款项。按原告的观点，大部分原告没有原告资格，亦应退出联合建房资格。3、被告周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清均在原告起诉后即将余下款项汇到联合建房专户，但原告单方决定将所汇资金退回，如因因资金问题影响到工程进度，损失应由各原告自行承担。综上，五被告支付建房款的行为没有违反《联合建房协议》的约定，现五被告亦愿意继续缴纳建房款，更与原告一样希望建房工程早日竣工验收。希望法院依法调解以利于联建房共同目的。本院经审理查明认定事实如下：原、被告均系本市集里街道办事处百宜社区村民，2016年，原、被告因政府修建龚家桥路的建设需要，其所有的土地房屋均被市政府统一征收拆迁，后原、被告及当地拆迁户共47户（分别为：周雪山、刘维、周明亮、邵国霞、邹桂秋、邹继华、徐良细、徐鹏、邹祖亮、邹德生、邹文保、邹章平、邹明芝、张常武、朱运红、张竹仕、张启付、邱兰松、邱亮、卢丽清、张**、张祖华、彭传伟、袁顶峰、袁顶智、刘乐平、李湘洪、饶奇志、彭义秋、彭亚、彭义红、何小平、李昌盛、饶弟江、张鹏、邱彥文、邱建、吴兴喜、苏文树、李树文、罗友成、邓日桂、李建强、李昌义、邹昌喜、何学华、何甫全）经协商后拟联合建房，并商定以原、被告15户作为代表户，每代表户各出资91万元一共筹集资金1365万元。2017年3月7日，浏阳市人民政府以网上挂牌出让土地的形式，将本市新屋岭片区龚家桥路Ｇ地块（用地面积3723.63平方米以1175万元的价格出让给原、被告等47户拆迁户，并为原、被告等47拆迁户办理了不动产权证（权证号为湘2017浏阳市不动产权第0007360号）。与此同时，浏阳市城乡规划局亦为原、被告等47户颁发了建设用地规划许可证（许可证号为：××），该证确定了原、被告等47户的用地性质为二类居住用地兼商业用地，其建设位置为浏阳市龚家桥路南侧、集里路东侧。后上述47拆迁户以原、被告为代表于2017年12月21日签订《联合建房协议》，该协议约定：1、联合建房的宗旨为诚实信用、共同出资、风险负担、统一建房、统一分配、利益共享、风险共担；2、联建房屋位于浏阳市新屋岭片区××路××地块，拟建房屋暂定为“联谊大楼”，房屋结构为钢混结构，二层商业约3000平方米，住房约10000平方米，电梯房，层数为17＋1层；3、联建房屋总投资预计3765万元，经联建人共同商议每户暂定出资251万元，多退少补，最终以结算为准，具体出资时间以原、被告15户代表少数服从多数会议决议（2／3代表）决定，在约定时间二十日内没有按照上述期限出资，则未按期出资户作自动退出联合建房资格，所预交出资款按预交出资款10%承担违约金，剩余部分待分房落实到位后退还；4、房屋及门面分配，联建人按投资分配房屋及门面，房屋建成后，经联建人全体会议（共15股户主）决议以抓阄形式分配房产，具体细节以分房协议确定；5、经商议一致决议成立联合建房委员会，各户主一致同意推选彭义秋为联合建房主任，主任应当尽职尽责，忠实维护各户主的合法权益，主管全面工作，该主任有权代表对外签署联合建房的各种文书，有权处理联合建房各种事务等权利，但对重大事务决策应当由联合建房委员会少数服从多数表决决定，副主任周雪山、邱建协助主任工作，处理联合建房各种事务等权利，饶弟江主管会计工作，邹桂秋负责出纳工作。协议签订之际，原、被告以浏阳市Ｇ地块商住楼白沙府建房小组的名义与湖南溪和建设工程有限公司签订了联合建房建设工程施工协议。原、被告在《联合建房协议签订》后，原、被告即按约成立了联合建房委员会（以下简称“联建委员会”），并由彭义秋担任主任，周雪山、邱建担任副主任，协助主任工作，邹桂秋担任出纳，同时原、被告并创建了微信群“联建华府”。在联建房屋建设过程中，联建委员会因设计层高与政府要求层高问题等于2020年3月29日组织原、被告召开成员会议，会议经商议后形成如下决议：“1、要求施工方继续按合同层高施工，若出现政府干预而中途停工，因超高等与图纸不符造成的罚款由原、被告承担，50个工作日内停工损失由施工方自行承担；2、发包方付款给施工方时，须按施工方完成工程量进度先公示群里，除税金、质保金外，扣施工方150万元至房产证办结之后，两年后质保金归还施工方；3、各股东应及时交纳相应阶段工程款，如未按期交纳，按协议视作自动股权退出。”4月11日，由拆迁户张京发起，联建委员会再次召集成员会议，会议内容如下：“1、一次性交齐建房资金150万元，集资时间从2020年4月12日8时起至2020年4月26日24时止，若有股东不能一次性出资150万元，则首期集资款100万元，二期50万元股东写承诺书并限定日期，若有股东逾期7天未缴款，作自动退股处理，退还本金，并配合原股东履行转股手续。”该次会议有何学年、李昌盛、袁顶峰、邹昌喜、罗伟、李树文、张常武、邹祖亮、邹桂秋、邓日桂、何德征（张常武代签）、邱亮、邹文保、彭义红参会并签名。4月14日，由张京继续发起，联建委员会再次召集成员会议，会议内容如下：“1、建房款余款大股东每股150万元须在2020年4月21日24时前一次性交清，交款日期截止时间未交款者，即下发律师函，做强制退股处理，并配合在建股东无条件履行转股手续，造成任何法律责任纠纷损失由未交齐者承担，并赔偿已交款者损失。”该次会议有何学年、李昌盛、袁顶峰、张**、邹桂秋、李树文、彭义秋、邓日桂、张常武、罗伟参会并签名，原告提交的该次会议记录记录了周雪山、邱建未参会。4月30日，联建委员会再次召开成员会议，会议内容如下：“1、因大多数股东均已按原会议约定交款日期（2020年4月15日至21日24时止截止）足额缴纳后期联合建房集资款，故原约定交款时间不变，暂未缴纳后期联建集资款的股东，本次会议再次督促股东按原会议约定及时交款；2、本次会议后新屋岭G地块白沙府联合建房委员会不再以任何形式催促未交款股东交款，违约者按原联合建房协议相应条款处理，该股东并承担相应法律责任；3、本次会议所形成的决议由到会人员签字确认。会议记录尾部，邹桂秋、徐良细、张常武、张**、彭义秋、袁顶峰、李昌盛、李树文、邓日桂、何甫全10人在“同意以上会议决议人员”处予以签名认可。诉讼中，原告提出该次会议已于4月29日向原、被告均下发了书面通知，并提交了有李昌义、邹桂秋、罗伟、何学年、邓日桂、李树文、李昌盛、袁顶峰、彭义秋、张**、张常武、邹德生签名的通知单。另查明：1、原、被告均已于2017年2月前按约交纳了前期购地及其他费用91万元，在房屋建设开始施工后，除被告邱建外，原告及被告邹文保、邹德生、卢丽清、周雪山均根据工程施工进度及按2019年8月31日邱建代表委员会下发的微信通知于2019年9月19日前交纳了联合建房协议签订后的首批建房款40万元，2020年1月13日，邱建代表委员会再次微信通知原、被告于2020年1月16日前分别交纳建房款20万元后，袁顶峰于约定的16日即时交纳了20万元，彭义秋、邹桂秋、徐良细、何甫全、张常武在1月23日前交纳了20万元，李树文、邹文保、邹德生、张**、卢丽清、周雪山则分别于2月28日、3月2日、3月2日、3月4日、3月5日、3月7日才交纳20万元，被告邱建至今未予交纳。之后，袁顶峰、李昌盛、徐良细、邓日桂于4月20日，何甫全、李树文、彭义秋、邹桂秋、张常武、张**于4月21日分别交纳了建房款150万元，被告邹文保则于2020年6月10号、7月3号、8月28日才向出纳邹桂秋银行账户分别转入20万元、45万元、150万元合计215万元，被告邹德生则于2020年6月9号、7月5号、27、8月27日才向邹桂秋账户分别转入20万元、30万元、10万元、150万元合计210万元，被告卢丽清则于2020年6月11号、7月5号、8月6日、28日才向邹桂秋银行账户分别转入20万元、20万元、10万元、150万元合计200万元；被告周雪山则于2020年8月25日才向邹桂秋银行账户转入87万元。对各被告的上述汇入款，在到达指定的邹桂秋银行账户后，各原告自行决定由邹桂秋将款项原路退回到被告银行账户。2、原、被告在联建房屋建设过程中，因政府要求的层高问题与原、被告原设计的层高及给承包方承建的层高差异问题，以及建房款的交纳问题，股东间产生了一定的矛盾，其共同建设的房屋在原来设定的层数上减少一层，同时因出资等问题，十原告于2020年5月26日自行召开会议，重新推选袁顶峰为联建委员会主任负责全面工作，彭义秋、张**为副主任。诉讼中，原告陈述，与施工方签订的施工合同约定的工程款付款方式为按工程进度付款，在2019年年底，当施工工程进入转换层施工，要求交纳工程进度款之际，联建委员会通过微信群通知各股东再次交纳20万元时，被告卢丽清、邹文保、邹德生、周雪山等股东，因邱建作为委员会副主任一直没有交纳前期商定的40万元建房款，对再次要求缴款20万元产生了抵触情绪而迟迟不愿缴款。且因未及时给付工程进度款，导致施工方于2020年3月27日至5月17日停工，为此委员会于2020年5月16日与施工方签订了工程补充协议，赔偿了施工方20万元的停工损失，该协议内容如下：“1、建设方补偿承包方因停工造成的管理员、资料员、施工员、木工、泥工、钢筋工、塔吊租金、司机、架管等费用补偿20万元；施工工期为2020年5月20日复工起120天封顶，附属工程250天完成，工期共计370天工期；原设计标准层为15层，现变更为14层，666平方面积减去120平方的面积放在1-2楼，剩余546平方米面积平均分摊至14层标准层，按照总建筑面积16240.19平方米计算，单价1618元／平方米，总造价26276627元包干给施工方；付款办法按原有的施工合同，在施工中付满完成工程量80%给施工方，工程全部竣工付满90%给施工方，若由于建设方建筑工程违规造成房产证不能正常办理，则建设方自行验收合格后建设方同意付清工程款等。”原告对其陈述提交了施工方湖南溪和建设工程有限公司2020年1月20日写给建房小组的信和浏阳市白沙府联合建房委员会管理小组（经手人彭义务、袁顶峰）与施工方签订的《工程补充协议》以及证人周某证言予以证明，庭审过程中，周某陈述工程系按工程进度支付工程款，建设方第一期付款时间为2019年古历年底，应付工程款700万元左右，实际只付了300余万元，并陈述当时工程量没有予以计算。本院认为，原、被告作为城镇规划范围内的拆迁安置户，为解决安置住房等问题，经向市政府协商后共同签订的《联合建房协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以认可，双方均应自觉履行协议约定的各项义务。该协议的签订，系原、被告及其名下的其他拆迁户，基于同为所在村组的村民及亲友的友好关系，在平等自愿、协商一致的基础，共同出资，通力配合向当地国土部门申请后取得土地使用权，并办理了不动产权证及建设用地规划许可证、建设工程规划、施工许可证，上述各项证件的获批和颁发，为原、被告联合建房创设了基础，同时亦说明原、被告协议约定的联建房屋及土地使用权同属47户拆迁户共同享有,并成为不可分割的整体，原、被告作为代表签订联合建房协议后，除被告邱建因资金原因仅缴纳首期91万元外，其余原、被告均根据该协议约定的出资时间和金额及时交纳了第二期集资建房款40万元，之后商定的第三期建房款20万元，虽因联建委员会副主任邱建没有及时补交建房款，大部分原告及被告周雪山、卢丽清、邹文保、邹德生均对该次建房款缴纳的议定有了抵触情绪，且均有不同程度地延迟缴纳情形，但在双方的共同理解沟通下，原、被告均及时予以了补缴，后虽针对缴款及其他存在的问题，由拆迁户张京等发起召集会议，十原告经会议商讨作出了2020年4月26日前一次性缴纳建房款150万元的决议，但从原告提交的会议记录和通知单以及微信聊天记录来看，4月30日的会议虽下发了书面通知，但原告仅提供了十原告和被告邹文保签名的书面通知，而没有提供其他被告签名的书面通知，会议记录尾部亦仅有十原告的签名，同样4月14日的会议记录亦仅有十原告的签名，4月11日的会议记录尾部亦仅有十原告及被告邹文保的签名，而没有通知其余被告的书面材料，同时上述会议记录对被告参会与否以及未签名的原因亦没有进行说明，故原告所提供的证据不充分，不足以证明2020年4月11日、14日、30日的会议召开均通知到了五被告，加之上述会议议定的截止缴款时间亦不一致，且原告针对没有参会表决的被告，没有将议定的缴款事项以书面的形式予以告知。因此，上述会议形成的表决决议，存在明显瑕疵，不符合法律程序，本院不予认可。其次，根据原告提供的2020年5月16日签订的工程补充协议内容来看，该协议没有明确补偿款20万元系工程款延迟给付所造成停工的损失，且根据原、被告与施工方约定的按工程进度相应付款的情形及补充协议约定的总工程款2627.6627万元左右的事实，原、被告至2020年4月底已实际收集建房款3705万元，扣除土地流转费用1175万元外，沿有建设款25余万元可支付，而2020年1月至4月左右期间系新冠疫情爆发期间，该期间，浏阳市政府禁止各建设施工单位施工，而工程补充协议亦约定了施工工期系自2020年5月20日复工起120天封顶，加外墙、装饰等附属工程总工期370天完成，由此可看出，原、被告联建的房屋主体工程签订补充协议之前尚在建设初期，按工程进度付款的约定，应付工程款并不多，且复工之前的停工系因疫情的客观情况所致,而非被告没有及时付款所致。综上，原告认为被告违反联建委员会会议决议，未在决议约定时间内缴纳建房款，其行为既违反了《联合建房协议》的付款约定，亦实际造成了工程停工损失，属重大违约行为，应取消其建房资格的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。但原、被告作为联合建房合作体，双方均应本着诚实信用、通力配合的合作精神共同完成联合建房，同时作为47户拆迁户的联合建房代表，不论2020年4月的联建委员会会议，被告是否收到通知，抑或是否参会表决，作为同为邻里亲友的联建成员代表，对与已及名下成员有切身利益的建房施工及建房款缴纳一事，应保有更多的注意义务,在十原告等代表委员会商定后，各被告即便当时存在可能不知晓及没有参会表决的情形，但事后亦能通过原告及其他拆迁户了解到会议结果，但被告却对此不表态，不沟通，且拖延不予付款，其违反了双方联建协议约定的共同出资、诚实守信、统一建房、利益共享、风险共担的建房宗旨和约定，亦不利于原、被告间的团结合作，一定程度上也会影响到房屋建设的进度，故各被告的行为，已构成一般违约行为，应承担与此相应的违约责任。根据被告周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清2020年4月前仅缴纳151万元，被告邱建仅缴纳91万元，原告在此阶段却已缴纳301万元建房款，以及目前各被告均愿意按原告已缴款金额补缴建房款的实际情况，各被告除应补交的建房款外，还应就延迟缴付的建房款承担适度的迟延违约金，由此本院裁决周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清各自支付违约金48000元，邱建支付违约金68000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条，第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第六条，第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清自本判决生效之日起七日内分别支付袁顶峰、何莆全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武违约金48000元；二、邱建自本判决生效之日起七日内支付袁顶峰、何莆全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武违约金68000元；三、驳回袁顶峰、何莆全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9400元，由袁顶峰、何莆全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武共同负担2000元，周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清各负担1400元，邱建负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蒋瑞兰人民陪审员  张立纲人民陪审员  张宪平二〇二〇年十二月十五日书 记 员  曾 蓉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。2、《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体人事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。3、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。