山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁01民初2839号 原告(申请执行人)：山东鑫海投资有限公司，原住所地济南市，现住所地济南市。 法定代表人：田东慧，董事长。 委托诉讼代理人：李姝婧，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告(案外人)：山东历城圆融村镇银行股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘海涛，董事长。 委托诉讼代理人：李楠，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯秀真，北京市百瑞（济南）律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：张辉，男，1967年3月29日出生，汉族，住济南历下区山师北路7号1号楼2单元102号。 原告山东鑫海投资有限公司（以下简称鑫海投资公司）与被告山东历城圆融村镇银行股份有限公司（以下简称历城圆融银行）、第三人张辉申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告鑫海投资公司的委托诉讼代理人李姝婧，被告历城圆融银行的委托诉讼代理人李楠、冯秀真到庭参加诉讼，第三人张辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫海投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令准许执行张辉在历城圆融银行开户的248010127000xxxxxx账户内1445916元以及248010127000xxxxxx账户内1401100.88元存款；2.本案案件受理费由历城圆融银行承担。事实和理由：鑫海投资公司与被执行人山东三威置业有限公司、张辉、张浩追偿权纠纷一案，济南市中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）济商初字第132号民事调解书，2019年8月8日，本案恢复执行，案号为（2019）鲁01执恢172号。在执行过程中，济南中院依法责令历城圆融银行协助冻结、扣划张辉在历城圆融银行处开立的账户248010127000xxxxxx存款140万元、248010127000xxxxxx存款250万元、248010127000xxxxxx存款165万元、248010127000xxxxxx存款160万元。后历城圆融银行向济南中院提出书面异议，济南中院作出（2020）鲁01执异94号执行裁定书，裁定中止对被执行人张辉在历城圆融银行248010127000xxxxxx账户存款1401100.88元、248010127000xxxxxx账户存款1445916元的执行。济南中院仅依据《个人借款合同》、《权利质押》等材料，认为出质人张辉在历城圆融银行账户内的款项以保证金的形式特定化并移交历城圆融银行占有，在贷款到期时历城圆融银行即享有优先受偿权，证据并不充分，历城圆融银行无证据证明涉案两个账户已经以保证金的形式特定化。另外，2019年4月17日，被执行人张辉在历城圆融银行处以4.125%的存款利率分别存入160万元和165万元，又以4.35%的贷款利率借出144万元和148.5万元，也就是说，在存贷款当日，被执行人张辉有自有资金可供使用无需使用银行贷款，却以损失资金利息为代价，低存款利息存入高贷款利息贷出，不具有合理性。历城圆融银行与张辉系套用金融机构信用搞体外循环的违法借贷，是无效的。为维护鑫海投资公司合法权益，请求法院依法裁判。 历城圆融银行辩称，其对涉案账户内金额在贷款到期时享有优先受偿权，符合法律规定及双方合同约定，鑫海投资公司所称“无证据证明涉案两账户已经以保证金的形式特定化”系对法律规定的理解错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”此处关键为金钱的特定化，而并不必然表现为某种唯一的形式。本案涉案质物为定期存单，亦为将金钱特定化的合法形式，将其理解为保证金或者其他特定化形式，均无不妥。且《担保法》第六十三条、七十五条、八十一条明确规定，存款单作为权利凭证可以质押，权利质押适用动产质押规定。动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿，存单质押的质权人享有优先受偿权。即无论理解为保证金或其他权利凭证，均不影响历城圆融银行的优先权。本案第三人张辉于2019年4月17日以涉案两定期存单出质给历城圆融银行，在历城圆融银行处获得148.5万元、144万元共计292.5万元的一年期贷款，期限为2019年4月17日至2020年4月16日，双方签订《个人借款合同》《权利质押合同》及《权利质押凭证清单》明确权利义务及质物存单的账号、金额、凭证号、签发日期、到期日期，同时约定如借款人到期无法清偿贷款，质权人可以就存单价款偿还本金、利息、罚息、复利、费用等。张辉根据合同约定将存单移交历城圆融银行，历城圆融银行向该定期存单支取银行发出了止付函，第三人张辉在该止付函中签名确认。该行为符合《担保法》及相关法规关于动产及权利质押的相关规定，质押合同有效，历城圆融银行依法享有涉案两存单的优先受偿权。2.历城圆融银行依法对（2019）鲁01执恢172号执行行为向济南中院提交书面异议，同时提交充分证据证明其对涉案存单享有的质押权可排除强制执行，系根据《民事诉讼法》第二百二十七条做出的依法维护自身优先权的正确行为。济南中院查明事实后在历城圆融银行提出保证情况下，依法解除对历城圆融银行享有优先权的涉案存单的冻结，并裁定中止执行，符合事实及法律规定。3.本案所涉《个人借款合同》《权利质押合同》等均为有效合同，故鑫海投资公司所说第三人“张辉有自有资金可供使用无需使用银行贷款,却以损失资金利息为代价，低存款利息存入高贷款利息贷出，不具有合理性”说法，与本案无关。但历城圆融银行依然对其所述不予认可。本案第三人张辉为经商之人，对流动资金的需求具有不确定性，也即其贷款之时有资金需求并不代表其一直有资金需求。根据双方《个人借款合同》4.3提前还款的规定可知，借款人如提前还款只需要支付实际使用天数的利息，而在这种情况下，并不影响第三人张辉长期固定存款可以获取的相对较高的存款利息。也即，本案第三人张辉是完全可能以更少的利息投入提前还款的，从而使得其自身利益最大化的。同时，对于第三人张辉最终是否实现了提前还款，则要看张辉的实际需求和财务状况。在存单的有效期内，如其还款后有其他用款需求，依然可以在不损害长期固定存款相对较高利息的情况下，继续做第二笔或者更多笔质押贷款。而如其始终用自有资金应付经营，尤其是其自有资金利用率不高的情况下，则其自有资金可能获取的利息收入将远低于其三年期存款的利息4.125%。该业务无论对银行还是对客户均具有普遍性，并不缺少合理性。综上，涉案存单项下款项基于其本身质押担保的性质，已经具备特定化的法律特征，历城圆融银行对涉案存单项下款项依法享有优先权，足以排除鑫海投资公司的执行。请求法院在查明案件事实的基础上，依法驳回鑫海投资公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 鑫海投资公司提交如下证据:证据一、（2020）鲁01执异94号裁定书及送达回证，证明鑫海投资公司于2020年7月6日收到执行异议的裁定书，于法定期间内提起执行异议之诉。证据二、历城圆融银行在执行异议程序中提交的说明，证明历城圆融银行在2020年4月24日将应于2022年4月16日到期的尾号为xxxx和xxxx存单内的存款进行了划转，因违反担保法规定，丧失了质押的效力。证据三、历城圆融银行与张辉个人借款合同和权利质押合同，证明根据《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》（银监发〔2012〕３号）历城圆融银行存单质押贷款的定期存单为当天存入，是单纯为存单质押贷款而转存的定期存单，因果关系颠倒，是虚增存贷款违规行为。证据四、银监会网站下载的部分地区银监局对管辖范围银行因虚增存贷款规模而作出的处罚决定，证明国家严厉打击扰乱金融市场秩序的行为，以肃清虚增存贷款规模现象。 历城圆融银行质证称，对证据一真实性及关联性均无异议；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明历城圆融银行不仅对涉案存单有优先权，且均按法定程序及严格的内部管理制度申请办理且得到法院支持，可证明历城圆融银行对该存单的优先权；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，鑫海投资公司依据的中国银监会的文件并不是法律规定，不影响历城圆融银行与第三人借款合同及权利质押合同的效力；对证据四真实性无异议，但与本案无关。 历城圆融银行提交如下证据：证据一、历城圆融银行与张辉个人借款合同、张辉书写的提款申请书及借款借据，证明（1）张辉在历城圆融银行处有个人借款两笔，分别为148.5万元，144万元。借款期间均为2019年4月17日—2020年4月16日，年利率为4.35%。历城圆融银行于2019年4月17日根据借款人张辉申请，完成放款；（2）张辉无法到期还款时，逾期之日起在执行利率基础上加收50%逾期利息，合计为年利率6.525%；（3）该借款担保方式为存单质押，双方签订质押合同。证据二、历城圆融银行与张辉权利质押合同、权利凭证质押清单、权利凭证止付函，整存整取定期储蓄存单，证明（1）张辉提供165万和160万两张定期存单用于在历城圆融银行处借款，质押率90%，双方签订书面质押合同，符合法律规定；（2）存单凭证号与清单凭证号、户名、金额、存期均一一对应，质押存单特定化用于“证据1”中两笔借款的质押；（3）借款人张辉向银行交付了存单，历城圆融银行向开户行出具了对该存单进行了不允许办理挂失、支取等手续的凭证止付函。双方质押合同合法有效，历城圆融银行依约取得两份质押存单的优先受偿权。证据三、提交济南市中级人民法院（2020）鲁01执异1562号执行裁定书，（2020）鲁01执异94号执行裁定书，（2020）鲁01民初710号民事判决书，证明：（1）含案涉存单在内的张辉四笔存单，因性质相同，且均为第三人张辉存单，均用于质押贷款，历城圆融银行一并提出执行异议，执行法院支持了已到期的两笔存单历城圆融银行享有优先受偿权，可排除执行（1562号），因案涉合同未到期未支持。案涉存单到期后，根据历城圆融银行申请，法院支持了案涉存单的优先受偿权（94号）；（2）四笔存单性质相同，质押方式一致。对于先到期的贷款对应存单，法院已经通过（2020）鲁01民初710号判决认可历城圆融银行享有优先受偿权。根据法律适用的一致性，本案中历城圆融银行对于案涉两存单，亦应享有优先受偿权。 鑫海投资公司质证称，对证据一、证据二真实性均无异议，对证明目的有异议，第三人张辉向历城圆融银行存款是为了从历城圆融银行处贷款，该两笔借款均为存入银行当天再借出，银行存单并不具有真正的存款意思表示，根据最高人民法院关于审理存单纠纷案件的规定以存单为表现形式的借贷纠纷属于违法借贷。对证据三真实性无异议，但该三份裁定均不是生效的法律文书，不能作为裁判依据。 对上述证据，经审查认为，鑫海投资公司、历城圆融银行提交的证据均具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鑫海投资公司与山东三威置业有限公司、张辉、张浩追偿权纠纷一案，本院于2015年10月16日作出（2015）济商初字第132号民事调解书，内容为：一、山东三威置业有限公司于调解协议签订当日偿还鑫海投资公司代偿款136493594.09元及利息；二、如山东三威置业有限公司不能按照协议第一项指定的期间还款，则需依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费减半收取362134元、保全费5000元，均由山东三威置业有限公司承担；四、张辉、张浩对协议第一、二、三项债务承担连带清偿责任。该案于2019年8月8日恢复执行，案号为（2019）鲁01执恢172号。2019年8月12日，本院冻结被执行人张辉在案外人历城圆融银行248010127000xxxxxx账户内余额人民币165万元、248010127000xxxxxx账户内余额人民币160万元。 另查，2019年4月17日，张辉与历城圆融银行签订《个人借款合同》一份，主要内容为：张辉向历城圆融银行借款144万元，期限为2019年4月17日至2020年4月16日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮10%确定，如未按约定期限归还借款本金，对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。张辉提供权利质押。双方签订《权利质押合同》一份，主要内容为：出质的权利详见编号为历城圆融银行权质字（2019）年第00xx号《权利凭证质押清单》，出质的权利作价160万元。《权利凭证质押清单》载明：所有权人名称：张辉，签发单位：历城圆融银行，账号：248010127000xxxxxx，金额：160万元。同日，张辉与历城圆融银行签订《个人借款合同》一份，主要内容为：张辉向历城圆融银行借款148.5万元，期限为2019年4月17日至2020年4月16日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮10%确定，如未按约定期限归还借款本金，对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。张辉提供权利质押。双方签订《权利质押合同》一份，主要内容为：出质的权利详见编号为历城圆融银行权质字（2019）年第00xx号《权利凭证质押清单》，出质的权利作价165万元。《权利凭证质押清单》载明：所有权人名称：张辉，签发单位：历城圆融银行，账号：248010127000xxxxxx，金额：165万元。 2019年4月17日，历城圆融银行将144万元、148.5万元的存款转账至张辉账户，其账号为621697243005xxxxxx，开户行为历城圆融银行。 张辉账号为248010127000xxxxxx的整存整取定期储蓄存单，金额为165万元，利率为4.125%，期限为3年，起息日是2019年4月16日，到期日为2022年4月16日。张辉账号为248010127000xxxxxx的整存整取定期储蓄存单，金额为160万元，利率为4.125%，期限为3年，起息日是2019年4月16日，到期日为2022年4月16日。涉案两张定期储蓄存单在历城圆融银行处。 再查,2019年12月19日，历城圆融银行曾就本院（2019）鲁01执恢172号案件提起案外人异议，请求本院解除张辉在历城圆融银行248010127000xxxxxx、248010127000xxxxxx、248010127000xxxxxx、248010127000xxxxxx账户的冻结。本院于2019年12月26日作出（2019）鲁01执异1562号执行裁定，中止对张辉在历城圆融银行248010127000xxxxxx账户内250万元、248010127000xxxxxx账户内140万元的执行，但以张辉在历城圆融银行248010127000xxxxxx、248010127000xxxxxx账户内质押保证金所对应的144万元、148.5万元两笔贷款未到期为由，驳回历城圆融银行排除执行上述两账户的请求。现上述两账户所对应的两笔贷款到期后，历城圆融银行再次提出案外人异议，请求本院排除对上述两账户的执行。本院于2020年6月30日作出（2020）鲁01执异94号执行裁定书，中止对张辉在历城圆融银行248010127000xxxxxx账户内1491100.88元、248010127000xxxxxx账户内1445916元的执行。 鑫海投资公司对上述执行异议裁定书不服，在法定期限内提起本案的执行异议之诉。 2020年4月，历城圆融银行向本院申请解除对上述两账户中160万元、165万元定期存单的查封，解封金额共计325万元，由该行先扣划质押存单归还本息后，剩余额度由法院处置。该行作出保证，如法院解除对上述两账户查封，若后期鑫海投资公司提出异议且法院予以支持，该行愿将已扣划资金返还相关账户。2020年4月24日，本院同意历城圆融银行请求，将上述两账户解封，历城圆融银行将账户中资金抵扣张辉所欠本息共2937016.88元（其中248010127000xxxxxx账户扣划欠款本息1445916元，248010127000xxxxxx账户扣划欠款本息1491100.88元）。其中，张辉的贷款利息执行人民银行公布的基准利率，即年利率4.35%，贷款本金逾期后在原利率基础上加收50%罚息，即年率6.525%。历城圆融银行扣划本息后，剩余312983.12元及两张存单所产生的存款利息11817.36元，打入张辉在历城圆融银行的活期账户（账号：248010126200xxxxxx）中，账户余额324811.91元，该账户已由本院查封。 本院认为，本案的争议焦点为历城圆融银行作为质押权人是否可以排除248010127000xxxxxx账户内1445916元以及248010127000xxxxxx账户内1401100.88元存款的执行。 张辉与历城圆融银行签订的《个人借款合同》《权利质押合同》系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。鑫海投资公司主张涉案合同因违反《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》无效，无事实和法律依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，2019年4月17日，张辉分别与历城圆融银行签订《个人借款合同》两份，向历城圆融银行分别借款144万元、148.5万元；同日，张辉分别与历城圆融银行签订《权利质押合同》两份，以其未到期的248010127000xxxxxx账户内的160万元、248010127000xxxxxx账户内的165万元两份定期存单作为质押，并将上述两份定期存单原件交付给历城圆融银行，同意历城圆融银行在质押期间停止办理定期存单的支付手续。同日，历城圆融银行向张辉发放了上述两笔借款。因此，上述定期存款账户在本院执行机构查封前，张辉以其上述两份未到期特定账户内的定期存款作为债务质押，并将两份定期存单原件移交债权人历城圆融银行占有，上述行为符合涉案定期存款已经具有以保证金账户特定化的质押担保法律特征。故历城圆融银行依法对张辉质押的两笔定期存单存款享有质权，该质权属于担保物权的一种，具备物权的基本属性和法律效力，相对于债权而言，具有优先性，现张辉在历城圆融银行的两笔借款到期后，未能履行偿还义务，历城圆融银行对张辉质押的两笔定期存单存款享有优先受偿权。 综上，基于上述事实以及我国担保法的法律规定，历城圆融银行作为质押权人可以排除对248010127000xxxxxx账户内1445916元、248010127000xxxxxx账户内1401100.88元存款的强制执行。本案中，鑫海投资公司请求准许执行第三人张辉在历城圆融银行开户的存款，不具有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告山东鑫海投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费29576元，由原告山东鑫海投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  吴松成 人民陪审员  王伟燕 人民陪审员  李 华 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  李 杨