重庆自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）渝0192执异82号 案外人：林淑明，男，1966年2月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：鲁永华，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段雪媛，重庆合纵律师事务所律师。 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，行长。 委托诉讼代理人：周红志，重庆达美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晶，重庆达美律师事务所实习律师。 被执行人：叶兆群，女，1970年8月3日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：陈语，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被执行人：陈岗，男，1969年2月11日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：陈语，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称上海浦发银行重庆分行）与被执行人叶兆群、被执行人陈岗等人金融借款合同纠纷一案中，案外人林淑明对执行叶兆群名下位于重庆市渝中区XXX摊位提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，并组织各方当事人听证。案外人林淑明的委托诉讼代理人鲁永华、申请执行人上海浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人周红志、被执行人陈岗及委托诉讼代理人陈语参加听证。本案现已审查终结。 案外人林淑明称，被执行人陈岗与叶兆群系夫妻关系，陈岗有权出租涉案摊位。2018年3月11日，林淑明与陈岗签订《摊位租赁协议》，约定陈岗将位于重庆市渝中区XXX摊位租赁给林淑明，租期3年；林淑明按照协议约定将租金110万元付至收款账户中。根据合同法的相关规定，林淑明与陈岗签订的《摊位租赁协议》自2018年3月11日生效，林淑明于合同签订之日起对案涉摊位享有承租权。虽然上海浦发银行重庆分行与被执行人办理案涉摊位抵押登记时间为2018年7月30日，但是上海浦发银行重庆分行向叶兆群发放贷款的时间是2018年8月1日，因此上海浦发银行重庆分行对案涉摊位享有的抵押权应当自2018年8月1日起算。案外人林淑明对案涉摊位享有的承租权比上海浦发银行重庆分行享有的抵押权在先成立，同时，林淑明与被执行人签订的合法有效的租赁合同尚未到期，且在人民法院查封案涉摊位之前，林淑明一直占有案涉摊位用于经营活动，根据相关法律及司法解释之规定，人民法院在对案涉摊位查封、拍卖时应当保留案外人林淑明对案涉摊位享有的承租权。现林淑明提出执行异议，要求确认其对案涉摊位享有的承租权相对于上海浦发银行重庆分行的抵押权设立在先，同时请求人民法院中止对案涉摊位的强制执行。林淑明为了证明其主张，向本院提交了以下材料：1.《摊位租赁协议》，拟证明林淑明于2018年3月11日起对案涉摊位享有承租权；2.账户交易历史查询、个人账户对账单、林淑明及其家属的身份信息、结婚证、收据；拟证明林淑明已按照协议约定向陈岗支付了案涉摊位3年租期的全部租金。 申请执行人上海浦发银行重庆分行称，林淑明与陈岗是2018年3月11日签订《摊位租赁协议》，XXX右摊位租期是从2018年8月1日开始，XXX左摊位租期是从2019年8月1日开始，林淑明是先签订租赁协议，实际承租在后，签订协议的时候未交付摊位，所以在签订租赁协议的时候租赁权不成立。2015年7月10日，上海浦发银行重庆分行对案涉摊位办理了首轮抵押登记，2018年7月27日办理了第二顺位抵押登记，2018年7月30日取得不动产登记证明。上海浦发银行重庆分行的抵押权早于林淑明的承租权设立的时间，因此林淑明的异议请求不成立，不能排除案涉摊位的强制执行。上海浦发银行重庆分行为了证明其主张，向本院提交了以下材料：不动产登记信息查询结果、不动产登记证明、房屋产权证书。 被执行人陈岗称，林淑明基于承租权的占有、使用及收益的权利，向人民法院主张排除对案涉摊位的强制执行，根据“买卖不破租赁”的原则，同意林淑明的申请，应当排除案涉摊位的强制执行。 本院查明：上海浦发银行重庆分行与叶兆群、陈岗等人金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月19日作出的（2019）渝0192民初15562号民事判决书，判决叶兆群、陈岗向上海浦发银行重庆分行偿还贷款本金800万元以及相应的利息、罚息、复利；上海浦发银行重庆分行对登记在叶兆群名下位于重庆市渝中区XXX摊位（产权证号：XXX号）房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内优先受偿。该判决现已生效，因前述被执行人均未按照判决规定履行相应义务，故上海浦发银行重庆分行向本院申请执行，执行案号为(2020)渝0192执2068号。执行过程中，本院于2020年5月28日作出(2020)渝0192执2068号执行裁定书查封了包含登记在叶兆群名下位于重庆市渝中区XXX摊位。叶兆群以位于重庆市渝中区XXX摊位向上海浦发银行重庆分行提供抵押担保，并于2018年7月30日办理了抵押登记，系顺位抵押，抵押权人为上海浦发银行重庆分行。 另查明，叶兆群与陈岗系夫妻关系。2018年3月11日，林淑明与陈岗签订《摊位租赁协议》，约定陈岗将其所有的位于渝中区XXX摊位出租给林淑明用于经营服装，租赁期为3年，即XXX右摊位从2018年8月1日起至2021年7月30日止，XXX左摊位从2019年8月1日起至2022年7月30日止；该摊位3年租金总额110万元，在本协议签订之日付50万元，2018年3月20日付60万元；收款账号为：陈晓柯，6221341100026614，重庆银行朝天门支行。林淑明的配偶瞿昌蓉在《摊位租赁协议》尾部签字。签订协议当日，瞿昌蓉向陈晓柯转账50万元；2018年3月30日，瞿昌蓉向陈晓柯转账46万元；当日，林淑明的儿媳冉梦丽向陈晓柯转账14万元。2018年3月30日，陈岗向林淑明出具收据，收据载明：今收到林淑明三年租金（XXX）交来人民币转账110万元（3.11瞿昌蓉转账50万，3.20转账46万，3.20冉梦丽转14万）至陈晓柯。 听证中，本院与瞿昌蓉电话联系，瞿昌蓉称，林淑明与陈岗是2018年3月11日签订租赁协议，2018年7月31日实际占有案涉4个摊位，嗣后开始装修摊位。 本院认为，案外人在期限内向本院提起案外人执行异议申请，确认其对执行标的摊位的合法租赁权，实质上是主张以租赁关系排除人民法院在租赁期内对案涉摊位的强制交付。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”本案中，叶兆群以登记在其名下的案涉4个摊位向上海浦发银行重庆分行提供抵押担保，并于2018年7月30日办理了抵押登记，本院的生效判决已对上海浦发银行重庆分行就案涉4个摊位享有抵押权进行了确认。虽然案外人林淑明与陈岗于2018年3月11日签订《摊位租赁协议》，双方形成租赁关系，但协议约定的最早租赁期间是2018年8月1日至2021年7月30日，同时林淑明配偶称其实际占有案涉4个摊位的时间是2018年7月31日。本案的争议焦点为，租赁权对抗抵押权是否以承租人实际占有租赁物为必要条件。本院认为，承租人须已经占有租赁物。具体理由如下：第一，租赁权性质上尽管属于债权，但却具有对抗所有权、抵押权等物权效力，之所以要对承租人进行如此强度的保护，主要在于保护其使用状态的稳定，而使用的前提则是占有，加之占有也具有一定的公示功能，如果承租人尚未取得对租赁物的实际占有，在设定抵押时没有理由知道该租赁关系的存在。第二，如果仅凭订立租赁合同与抵押权设立时间来认定租赁关系和抵押权的先后，容易滋生道德风险，在实践中存在一些当事人恶意串通，通过虚构租赁关系或者倒签租赁合同的方式，侵害抵押权人的利益，为抵押权人实现抵押权制造障碍。换言之，如签订租赁合同尚未占有租赁物的承租人，仅为一般债权人，不能对抗后设立的抵押权。本案中，案外人林淑明签订租赁协议虽早于上海浦发银行重庆分行抵押权的设立，但实际占有案涉4个摊位的时间在抵押权设立之后，林淑明享有的租赁权不能对抗上海浦发银行重庆分行抵押权。因此，案外人林淑明以其享有对案涉4个摊位租赁权为由申请排除法院执行，不符合法律的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人林淑明的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  吴 瑶 审 判 员  李 巍 审 判 员  邹琳琳 二〇二〇年十二月九日 法官助理  吴高杰 书 记 员  陈宗明