北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5726号原告：杨文杰，男，1978年6月27日出生，汉族，住山西省襄汾县，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：徐宪杰，北京市公衡律师事务所律师。被告：胡乃伦，男，1968年6月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱常栋，北京市京师律师事务所律师。原告杨文杰与被告胡乃伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月23日作出（2019）京0111民初25217号民事判决书,杨文杰不服该判决，依法向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院审理后作出（2020）京02民终3678号民事裁定书，裁定撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初25217号民事判决书；发回北京市房山区人民法院重审。本案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨文杰及其委托诉讼代理人徐宪杰、被告胡乃伦的委托诉讼代理人朱常栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨文杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款600000元；2、判令被告偿付逾期之日起至实际给付之日期间的利息（自2015年6月10日起至2019年8月19日止，按照同期同类银行贷款利率4．35%计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4．15%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月6日，被告向原告借款，并出具了《借条》：“今借杨文杰人民币现金（陆拾万整）（600000．00），6月10日前还清，借款人：胡乃伦”。借款到期后，经原告多次索要，被告均以各种理由拒绝还款。虽然《借条》中没有约定利息，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，被告依法应当偿付自逾期之日起至实际给付之日止的利息。故此，原告诉至法院。胡乃伦辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在借款事实，请求驳回原告的诉讼请求。本案的基本事实是案外人袁永凤做生意需要用钱，并通过被告认识原告，原告借给袁永凤500000元，其中口头约定有100000元的利息。因为原告和袁永凤不熟悉，原告就将钱转给了被告，被告再将款项转给袁永凤，由被告向原告出具了金额为600000元的借条。其实该借条是被告替袁永凤出具的，借款也转给了袁永凤。事后，三方签订了金额为1850000元的欠条，该欠条明确以前的借条都作废，其中也包括案涉的借条600000元，因此袁永凤才是借款人。600000元的借条在原告手里，被告没有收回，所以原告又拿该600000元的借条起诉被告。原告有4次自认该600000元的借条包含在1850000元的欠条中。第一次是2016年9月8日开庭笔录第三页倒数第三段，第二次是原审在2019年12月9日的庭审笔录，第三次是原告对原审提起的上诉状第一页最后一段，第四次是原告的代理意见。此外，原告的诉请已经超过了三年的诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2015年2月6日，平安银行向杨文杰发放贷款500000元。当日，胡乃伦向杨文杰出具借条一张，内容为“今借杨文杰人民币现金（陆拾万整）（600000．00）6月10日前还清。借款：胡乃伦身份证×××2015年2月6号”。杨文杰分7次向胡乃伦转账款项，分别于2015年2月7日转账150000元、40000元，于2015年3月1日转账2000元，于2015年3月2日转账50000元，于2015年3月24日转账100000元、100000元，于2015年3月31日转账100000元，上述共计542000元。胡乃伦分别于2015年1月11日向案外人袁永凤转账10000元、于2015年2月12日转账20000元、于2015年3月2日转账90000元、于2015年3月2日转账395000元、于2015年4月30日转账5000元、于2015年6月29日转账20000元，上述共计540000元。2016年1月3日，胡乃伦通过转账给付杨文杰18000元和1000元，共计19000元。庭审中，胡乃伦提交欠条一张，内容为“至2016年6月28日起以前的袁永凤和胡乃伦打的欠条全部做（作）废，共计（1850000）万，壹佰捌拾伍万。今日2016年6月28日，欠款人姚德过重新打欠条（1850000）万，（壹佰捌拾伍万），另外有（350000）万（叁拾伍万）利润根据回款钱数分成，经双方协商同意签子（字）有效。本人：杨文杰189XXXXXXXX欠款人：姚德过xxxx担保人：胡乃伦×××2016年6月28日”，拟证明三方确认600000元的欠条已经作废了。杨文杰对该欠条的真实性无异议，但不认可证明目的。杨文杰提交2017年3月15日的两张字据，内容分别为“今收到胡乃伦手机衣服（1200）元，共计壹仟贰佰元。杨文杰胡乃伦”；“今有×××车一辆过给杨文杰，算车价2万整（贰万元整）过户后给杨文杰……还帐。胡乃伦”。胡乃伦对上述两张字据的真实性认可，但认为是在杨文杰的胁迫下出具的，且杨文杰虽然把车还给自己了，但是衣服和手机仍然折价1200元被拿走了，该款项用于偿还了其对袁永凤、姚德过的借款承担的担保责任。另查，杨文杰于2016年7月28日以民间借贷纠纷为由将胡乃伦及案外人袁永凤、姚德过诉至本院，要求袁永凤、姚德过立即归还借款1850000元，胡乃伦对上述款项承担连带给付责任，诉讼费由三被告承担。2016年9月8日在该案第一次开庭审理中，袁永凤认可2015年2月7日杨文杰将300000元打到其本人账户上，但不认可其他。2016年10月8日该案第二次开庭审理中，杨文杰申请将诉讼请求变更为1054000元，袁永凤、姚德过对该金额予以认可。杨文杰、胡乃伦都同意有争议的508000元不在该案中处理。2016年10月20日，本院作出（2016）京0111民初10921号民事判决书，其中被告袁永凤、姚德过辩称“我方承认向杨文杰借款的事实，但是对欠条上载明的185万元的借款数额不予认可，只认可截至目前尚欠杨文杰借款105．4万元。……对于杨文杰称将50．8万元转账给胡乃伦，胡乃伦之后将50．8万元转账借给袁永凤以及相关利润不认可。”该判决书认定事实如下：“2016年1月5日，袁永凤为杨文杰出具欠条，载明：‘今借杨文杰现金人民币壹佰捌拾伍万元整（1850000）。借款人：袁永凤。担保人：胡乃伦’。2016年6月28日，姚德过为杨文杰出具欠条，载明：‘至2016年6月28日起，以前袁永凤和胡乃伦打的欠条全部作废，共计（1850000），壹佰捌拾伍万。今日2016年6月28日，欠款人姚德过重新打欠条（1850000），壹佰捌拾伍万，另外有350000，叁拾伍万元利润根据回款钱数分成，经双方协商同意签字有效。’胡乃伦在该欠条上以担保人名义签字。其后，袁永凤、姚德过共还款21．1万元。经双方当事人核对，双方无争议的债权债务为105．4万元。双方就另外50．8万元存在争议。”并作出判决如下：“一、被告袁永凤、被告姚德过于本判决生效之日起十日内偿还原告杨文杰借款一百零五万零四千元。二、被告胡乃伦对上述借款承担连带赔偿责任，其承担保证责任后，可在还款范围内向被告袁永凤、姚德过追偿。”（2016）京0111民初10921号民事判决书已经生效，杨文杰也已向本院申请执行。上述事实，有当事人当庭陈述及借条、欠条、转账记录、民事判决书及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对双方当事人都具有约束力。杨文杰提交的欠条，可以认定原、被告之间存在民间借贷法律关系，且系双方当事人真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。杨文杰出借款项后，胡乃伦理应如约还款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。胡乃伦辩称其与杨文杰之间不存在借款事实，杨文杰向其转账的钱款，其已经转给袁永凤，借条也是其替袁永凤出具的，而该借条也包含在三方签订的金额为1850000元的欠条中，且已被明确作废，并提交了金额为1850000元的欠条和金额为3542000元的转账支票，杨文杰对此不予认可。首先，胡乃伦提交的金额为1850000元的三方欠条中虽明确至2016年6月28日起以前的袁永凤和胡乃伦打的欠条全部作废，但是在本院受理的（2016）京0111民初10921号案件中，袁永凤和姚德过对于杨文杰称将508000元转账给胡乃伦，胡乃伦之后将508000元转账借给袁永凤以及相关利润不认可，且在该案庭审笔录中，杨文杰和胡乃伦均同意有争议的508000元不在该案中解决。再者，杨文杰向胡乃伦的转账总金额与胡乃伦提交的其向袁永凤的转账总金额虽仅差2000元，但其中每笔转账的金额和时间却相差较远。故，本院对胡乃伦的上述答辩意见不予采信。即便杨文杰向胡乃伦出借案涉款项后，胡乃伦又转借给袁永凤，则胡乃伦可要求袁永凤向其还款，但不影响杨文杰向胡乃伦主张权利。胡乃伦还辩称杨文杰的诉讼请求已经超过了三年的诉讼时效，杨文杰不予认可，认为自己在2017年3月15日还在向胡乃伦主张还款，且胡乃伦还向其出具了两张字据。因该字据中显示有还款的意思表示，故诉讼时效于当时中断，本案未超出诉讼时效期间。因胡乃伦辩称衣服、手机折价偿还的是其为袁永凤、姚德过的借款承担的担保责任，故本案对其这一还款不予处理。关于借款金额，杨文杰提交的案涉借条金额是600000元，提交的转账记录显示其自2015年2月7日至2015年3月31日共计向胡乃伦转账542000元，胡乃伦虽辩称实际借款是500000元，借条中约定了100000元的利息，但也认可收到上述542000元。故本院确认杨文杰向胡乃伦实际出借款项共计542000元。因原、被告双方均认可胡乃伦于2016年1月3日向杨文杰给付的19000元系偿还的本金，本院对此不持异议，故该19000元应从上述借款本金542000元中予以扣减。关于逾期利息，因借条中约定了还款时间，胡乃伦到期未还款，理应向杨文杰支付资金占用期间的利息损失。综上，对原告杨文杰请求被告胡乃伦偿还借款并支付利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、胡乃伦于本判决生效之日起十日内偿还杨文杰借款523000元；二、胡乃伦于本判决生效之日起十日内支付杨文杰利息（以542000元为基数，按照年利率4．35%的标准，自2015年6月11日起计算至2016年1月3日止；以523000元为基数，按照年利率4．35%的标准，自2016年1月4日起计算至2019年8月19日止，按照年利率4．15%的标准，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止）；三、驳回杨文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告杨文杰负担1258元（已负担），由被告胡乃伦负担8542元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 安 乐人民陪审员 张 灵人民陪审员 毛立异二〇二〇年十二月三十日书 记 员 郭小强