安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初5367号 原告：合肥伊代节能科技有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双凤经济开发区，统一社会信用代码91340121682065732F。 法定代表人：章娟，公司经理。 原告：高亮，男，1987年12月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 两原告共同委托诉讼代理人：张明惠，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 两原告共同委托诉讼代理人：杨本茂，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 被告：郑传根，男，1965年9月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区, 被告：刘仁所，男，1965年2月3日出生，汉族，住安徽省六安市金安区, 被告：胡晓林，男，1966年11月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区, 三被告共同委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。 被告：熊永军，男，1972年10月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区, 被告：袁家健，男，1983年10月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区, 两被告共同委托诉讼代理人：张梦，安徽徽安律师事务所律师。 原告合肥伊代节能科技有限公司(以下简称伊代公司）、高亮与被告郑传根、刘仁所、胡晓林、熊永军、袁家健追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊代公司和原告高亮的委托诉讼代理人张明惠，被告郑传根、刘仁所、胡晓林的共同委托诉讼代理人梁允河，被告熊永军、袁家健的共同委托诉讼代理人张梦，被告袁家健均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告伊代公司、高亮向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令上述被告郑传根、被告刘仁所、被告胡晓林、被告熊永军偿还我单位(工程款)借款500000元,从2015年3月30日承担利息按照银行同期贷款利息计息至本清息止;被告袁家健对上述款项承担连带责任;2、五被告承担本案一审诉讼费。事实与理由：南通四建集团有限公司总承包安徽高速御景房地产开发工程建设部分楼房,5号楼土建分包给左传江、熊永军、9号楼土建分包郑传根、刘仁所、胡晓林;2014年4月1日南通集团有限公司将自己承建5号楼、9号楼外墙保温防水分包给我单位施工,我单位指派高亮、袁家健作为该工地项目负责人,我单位工程项目按照合同规定时间内保质保量完成将房屋交付给南通四建集团有限公司,再由南通集团有限公司交付给业主,上述房屋在2014年12月份经过房地产专业机关验收合格2015年元月份对外销售,后来双方进行5号楼9号楼外墙保温防水工程进行结算,由于南通集团没有按照合同履行给付工程款义务,2017年6月22日原告依法诉至金安区人民法院,在诉讼过程中南通集团以管辖权异议为由拖延时间至2018年5月10日本案审理结束。才查明被告袁家健在没有告诉我单位该项目其他负责人的情况下擅自从我单位保温工程拔付款中借款50万元给被告郑传根、刘仁所、胡晓林还款给熊永军(根据熊永军在2018年5月6日到庭陈述)。该50万元南通集团作为给付我单位工程款。具体详见2018年5月10日六安市金安区人民法院(2017)皖1502民初3704号民事判决书。后来原告多次联系上述被告要求还款,上述被告们互相推诿不予以理睬,为了维护原告合法权益,现依法诉至法院,提出上述请求恳请法院依法主张为盼。 被告郑传根、刘仁所、胡晓林共同辩称，1、两原告与被告郑传根、刘仁所、胡晓林之间没有合同关系，双方不存在这样的请求，所以两原告和三被告主体不适格。2、涉及到被告袁家健是否存在通过南通四建支付给熊永军款，对此我们不清楚，该50万元到底是什么性质如何支付，应当由谁返还，我们认为没有证据证明由三被告来承担。4、原告出具的证据证明高亮和被告袁家健是实际施工人，所以此款只能由伊代公司向高亮和被告袁家健主张。5、没有证据证明被告郑传根、刘仁所、胡晓林欠两原告50万元，也没有证据证明该款应当由被告郑传根、刘仁所、胡晓林返还，综上请求依法驳回对三被告的诉请，另外其主张的超过诉讼时效，依法应当驳回。 被告熊永军辩称，1、被告并非适格被告，和原告没有法律关系，不应当承担法律责任，请求依法驳回原告诉请。2、被告熊永军曾经帮被告郑传根、刘仁所、胡晓林垫付50万元混领土款项，后被告郑传根、刘仁所、胡晓林偿还款项给被告熊永军，被告熊永军没有返还义务，时间是2015年3月份的事情，原告主张权利过了诉讼时效，原告丧失胜诉权。 被告袁家健辩称，被告袁家健与南通四建分公司签订合同，后期工程转让给张祥，张祥和高亮是合伙关系，原告伊代公司只是材料供应商，所以对其身份持有异议。被告郑传根、刘仁所、胡晓林在结算9号楼保温工程款有个结算单，结算单注明案涉50万元属于被告郑传根、刘仁所、胡晓林工程款支出，该份结算单原告当时起诉南通四建时候提供了，所以我们认为原告与被告郑传根、刘仁所、胡晓林已经进行结算，应当由被告郑传根、刘仁所、胡晓林承担返还义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的原告营业执照复印件、法人身份证明、被告身份证、银行流水等证据，本院对此予以确认并在卷作证。对原告提交已经原证据核对的2014年4月1日9号楼保温分包合同一份、袁家健办理付款申请单一份、付款申报核定单一份、(2017)皖1502民初3704号民事判决书一份、调取(2017)皖1502民初3704号民事审理案件法院调查熊永军笔录一份，真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2014年4月10日，南通四建集团有限公司第二十六建筑分公司与伊代公司分别签订了《保温专业分包合同》两份，约定由伊代公司承包高速御景天地小区一期5#楼，9#楼保温工程。被告袁家健是原告驻该工地代表。2015年3月30日袁家健填写了付款申请单，金额为50万元，性质防水、保温款，项目名称为御景天地9号楼，部分负责人郑传根签字，同日郑传根、刘仁所、胡晓林签字确认了付款申报核定单，该单内容为：单位名称或劳务班组袁家健，开户行袁家维，徽商银行，账号62×××18，本次付款50万元。2015年3月31日，南通四建集团有限公司向袁家维上述账号转账50万元，用途为工资、奖金收入。2015年4月1日，袁家维的上述账户转出款项50万元。 2、2016年6月7日，高速御景天地一期9#楼项目部实际施工人胡晓林、刘仁所、郑传根与伊代公司就9#楼保温工程量进行结算，并出具《关于龙湖御景天地一期9#楼外墙保温情况说明》，载明“大面积保温50厚1262501.08元，线条面积331100元”，并在其后备注“兹因9#楼混凝土款伍拾万元整从保温班组过账，此款用于支付混凝土款并未用于支付保温工程款，至今支付保温班组工程款为六十六万元整，余下保温班组工程款为九十三万三千六百零一元〈￥933601元〉，情况属实，特此说明！此工程已决算完毕！同意从九号楼工程款扣除”。上述工程结算后，伊代公司追索剩余工程款未果，遂于2017年6月22日提起诉讼，向南通四建集团有限公司等主张该工程未付的工程款。2018年5月10日，经本院审理认为“由于原告（伊代公司）在合同签订过程中向被告南通四建书面明确指定工程款给付专用银行账户，并且明确表示由此引发的法律责任由其承担，本案诉讼中南通四建坚持汇入此账户的50万元系给付原告保温工程款，故应认定南通四建已付原告9#楼保温工程款为116万元”，并作出(2017)皖1502民初3704号判决：一、被告南通四建集团有限公司于本判决生效之日起七日内日给付原告合肥伊代节能科技有限公司建设工程款470752.7元。二、被告南通四建集团有限公司应承担上述款项的逾期付款利息，息自2017年6月22日起按照中国人民银行规定的贷款基准利率计算，本清息止。后双方均未上诉。 3、被告熊永军陈述曾帮胡晓林、刘仁所、郑传根垫付50万元混凝土款，后胡晓林、刘仁所、郑传根通过袁家维账户偿还熊永军50万元。 本院认为，关于争议一高亮是否系涉案工程实际施工人的身份。除原告伊代公司书面证明外，无其他证据可以证明原告高亮系涉案工程实际施工人，故本院对于高亮系涉案工程实际施工人的身份不予认定。关于争议二本案承担责任主体的确定，南通四建集团有限公司向袁家维徽商银行账号转账50万元，已经在生效的(2017)皖1502民初3704号民事判决书中，确定为支付给原告伊代公司的保温工程款，2016年6月7日，胡晓林、刘仁所、郑传根出具《关于龙湖御景天地一期9#楼外墙保温情况说明》，三人均认可“伍拾万元整从保温班组过账，此款用于支付混凝土款并未用于支付保温工程款”，该说明是胡晓林、刘仁所、郑传根与原告伊代公司就该50万元的使用性质进行约定，属于对内约定，并未得到付款人南通四建集团有限公司的认可，对外不具有约束力，胡晓林、刘仁所、郑传根认可使用了该50万元用于支付混凝土款，与被告熊永军的陈述能相互印证，胡晓林、刘仁所、郑传根在说明中“同意从九号楼工程款扣除”，故胡晓林、刘仁所、郑传根应当返还50万元。被告熊永军因替胡晓林、刘仁所、郑传根垫付混凝土款50万元，后受领该50万元，有合法依据，不应承担返还责任。根据《关于龙湖御景天地一期9#楼外墙保温情况说明》，胡晓林、刘仁所、郑传根与原告伊代公司就该50万元的使用性质进行对内约定，被告袁家健是原告驻工地代表，其协助胡晓林、刘仁所、郑传根过账的行为，无故意或重大过失，不应承担责任，胡晓林、刘仁所、郑传根实际支配了款项，原告主张该款的利息损失，未举证曾向三人要求返还的时间，故利息起算自原告起诉之日即2020年9月4日按照一年期贷款市场报价利率承担利息；关于争议三本案是否已过诉讼时效。原告伊代公司在2016年认为该50万元系支付混凝土款，直至2018年5月10日本院作出(2017)皖1502民初3704号民事判决书，确定50万元为支付给原告伊代公司的保温工程款，原告伊代公司才对该款性质有了明确认知，其主张权利应从此时起算，故本案未过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告胡晓林、刘仁所、郑传根于本判决生效之日起十日内偿还原告合肥伊代节能科技有限公司50万元及其利息，利息自2020年9月4日按照一年期贷款市场报价利率计算至款清时止； 二、驳回原告合肥伊代节能科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，减半收取计4500元，由被告胡晓林、刘仁所、郑传根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王慧芳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  何 玥 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。