广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2006号原告：杨剑锋，男，1982年7月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨传健，系广东博商律师事务所律师。被告：深圳市前海鑫鼎基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘磊。被告：季银春，男，1982年3月10日出生，汉族，住湖北省谷城县。两被告共同委托诉讼代理人：时雪雷，系广东智恒律师事务所律师。原告杨剑锋与被告深圳市前海鑫鼎基金管理有限公司（以下简称鑫鼎公司）、季银春服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨剑锋及其委托诉讼代理人杨传健、被告季银春、被告鑫鼎公司和季银春的共同委托诉讼代理人时雪雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨剑锋向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告134569元；2.判令两被告连带支付原告违约金及利息（自2019年1月17日起，以134569元为本金，按日千分之一赔偿原告违约金至实际清偿之日止、按年息百分之十赔偿原告利息至实际清偿之日止）；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与鑫鼎公司、案外人广州睿启投资咨询有限公司于2017年11月17日签订《咨询服务协议之睿启茂丰稳健增长投资一号私募基金产品》。根据协议，原告提供顾问服务并向案外人广州睿启投资咨询有限公司就合同金额及利息、违约金等提供担保，同时协议第2.2约定鑫鼎公司应当向原告支付固定服务费及业绩提成。原告依约履行了合同义务。2018年下半年起鑫鼎公司开始持续拖欠原告固定服务费及后端业绩表现费。2018年11月5日，睿启茂丰稳健增长投资一号私募基金终止并进行清算，清算完成后鑫鼎公司未能按照协议约定向原告支付剩余固定服务费及业绩提成共计134569元。2019年1月17日，在原告多次催要下，鑫鼎公司实际控制人季银春出具书面《承诺书》，确认鑫鼎公司拖欠的款项金额为134569元，并承诺鑫鼎公司如未在2019年3月30日前完成支付，自愿承担连带责任。该承诺书中季银春确认其为鑫鼎公司的股东。综上，原告多次向鑫鼎公司追讨涉案款项未果，现向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。被告鑫鼎公司、季银春辩称：对欠款的事实是确认的，鑫鼎公司因为公司经营困难，员工和办公场地也一直清退，资本的能力是有限的，季银春签的保证已经过了担保的期限，所以季银春个人对案件的债务不承担连带责任，由鑫鼎公司承担。违约金和利息主张已经超过了法律规定的上限，所以违约金计算标准应按照同期贷款利率计算。对起计日期没有异议。经审理查明：2017年11月17日，鑫鼎公司（甲方）与案外人广州睿启投资咨询有限公司、杨剑锋签订《咨询服务协议之睿启茂丰稳健增长投资一号私募基金产品》，约定：三方共同成立睿启茂丰稳健增长投资一号私募基金，甲方聘任乙方为客户提供投资咨询服务及后续服务，丙方为甲方的投资顾问和乙方的担保人；甲方应向丙方支付服务费作为报酬，包括固定服务费和后端业绩表现费，固定服务费按每季度汇总计算后支付，支付时间为每季度结束后10个工作日内；后端业绩表现费在甲方收到业绩报酬后于5个工作日内支付；若甲方未按约向丙方支付服务费用的，则自应付之日起，每逾期一天，按未付金额的1‰向乙方支付违约金。2018年11月21日，鑫鼎公司发出睿启茂丰稳健增长投资一号私募基金清算公告，称基金于2018年11月5日终止并进行清算。2019年1月17日，季银春出具一份《承诺书》，确认：季银春为鑫鼎公司的股东，因鑫鼎公司在2018年与深圳市前海茂丰投资管理有限公司合作过程中拖欠对方业务款项134569元，季银春承诺当鑫鼎公司有能力支付该业务款项时，立即清偿该欠款，从2019年1月1日起，按年化10%利率支付相应拖欠时间利息给前海茂丰公司，若鑫鼎公司未在2019年3月30日前完成支付，季银春愿意承担代为支付的连带责任，并在2019年4月15日前完成支付。2020年1月8日，深圳市前海茂丰投资管理有限公司出具《证明》，证明季银春2019年1月17日出具的《承诺书》中的业务款项134569元实为《咨询服务协议之睿启茂丰稳健增长投资一号私募基金产品》中丙方杨剑锋应得的固定服务费及后端业绩表现费，该款项属杨剑锋所有。2019年2月26日，鑫鼎公司在公开网站发布的《鑫鼎基金重大事项变更报告书》中载明公司的实际控制人为季银春。诉讼中，杨剑锋还提供了其与微信昵称“刘磊”（杨剑锋称即鑫鼎公司法定代表人刘磊）的微信用户的聊天记录，其中，杨剑锋多次催讨有关费用，“刘磊”均表示会尽快处理。从杨剑锋提供的企业信用信息公示报告显示，在2018年度报告中，鑫鼎公司的股东登记为深圳市鑫谷资本管理有限公司（认缴出资额3000万元）、刘磊（认缴出资额500万元）、深圳市前海中民投投资控股有限公司（认缴出资额1500万元）。其中，季银春均为深圳市鑫谷资本管理有限公司及深圳市前海中民投投资控股有限公司的股东及法定代表人，持股比例分别为99%和45%。对于违约金及利息，杨剑锋明确违约金是依据合同有关逾期支付服务费的约定，利息是依据季银春出具的《承诺书》主张的，因季银春系代表鑫鼎公司及其个人出具该《承诺书》的，故鑫鼎公司亦应受《承诺书》的约束，承担年利率10%的利息。鑫鼎公司不确认季银春代表公司出具《承诺书》的事实，但认可其中自2019年1月1日起按年利率10%支付违约金的约定是对《咨询服务协议之睿启茂丰稳健增长投资一号私募基金产品》中违约金标准的变更，并同意按该标准支付违约金。对于季银春提出的保证期限已过的问题，杨剑锋称季银春属债的加入，应当适用三年的诉讼时效，且其已通过鑫鼎公司法定代表人刘磊在2019年11月向季银春主张过款项。季银春对此予以确认。从双方确认的季银春与刘磊的聊天记录显示，季银春在收到刘磊转发的杨剑锋催款信息后，表示正在处理中。本院认为：杨剑锋与鑫鼎公司签订的《咨询服务协议之睿启茂丰稳健增长投资一号私募基金产品》为双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。现杨剑锋主张鑫鼎公司尚欠134569元未付，鑫鼎公司对此予以确认，本院对该欠款事实予以认定。依据合同约定，鑫鼎公司逾期支付服务费，应按未付金额的1‰支付违约金。虽然鑫鼎公司称季银春系以个人名义出具《承诺书》，不代表公司，但鑫鼎公司对其中自2019年1月1日起按年利率10%支付利息的约定予以确认，其有关上述约定系对原违约金条款作出变更的解释并未得到杨剑锋的确认，在欠款的情况下债务人主动调低违约金标准亦不符合常理，故本院不认定上述约定系对原违约金条款的变更，杨剑锋主张两条款并存较为可信。因鑫鼎公司对杨剑锋主张违约金的起计日期无异议，考虑到杨剑锋主张的违约金标准过高的问题，本院酌情将杨剑锋提出的违约金及利息主张调整为：以134569元为基数，自2019年1月1日起至1月16日止，按年利率10%计算；自2019年1月17日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。对杨剑锋超出上述标准主张的违约金及利息，本院予以驳回。对于季银春是否承责的问题，由于季银春出具的《承诺书》系确认对鑫鼎公司的欠款及年利率10%的利息承担代为支付的连带责任，并承诺在2019年4月15日前付清，该承诺应构成债的加入。现季银春未能在其承诺的期限内（2019年4月15日前）履行支付义务，杨剑锋于2020年1月15日起诉主张权利并未超过法定的三年诉讼时效，季银春以保证期限以过为由提出抗辩理据不充分，本院不予采纳。季银春应对鑫鼎公司所欠款项及年利率10%的利息部分（以134569元为基数，自2019年1月1日起计至实际清偿之日止）承担连带清偿责任。杨剑锋要求季银春还应连带支付每日千分之一的违约金超出了《承诺书》的约定，亦不符合本院前述对违约金标准的认定，该主张缺乏理据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市前海鑫鼎基金管理有限公司、季银春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨剑锋连带清偿服务费134569元；二、被告深圳市前海鑫鼎基金管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨剑锋支付违约金、利息（以134569元为基数，自2019年1月1日起至1月16日止，按年利率10%计算；自2019年1月17日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、被告季银春对被告深圳市前海鑫鼎基金管理有限公司所付利息（以134569元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率10%计算）承担连带清偿责任；四、驳回原告杨剑锋的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4138元，由原告杨剑锋负担830元，被告深圳市前海鑫鼎基金管理有限公司、季银春共同负担3308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  苏 梅人民陪审员  吴旭英二〇二〇年十二月三日书 记 员  万利娟蔡文婷