西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初13331号原告黄雯晴，女，1969年6月24日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人胡斌，陕西云达律师事务所律师。被告陕西外教图书发行有限公司（以下简称陕西外教）。住所地，陕西省西安市雁塔区。法定代表人谢宇，该公司总经理。委托诉讼代理人宋晓伟，陕西标新律师事务所律师。原告黄雯晴与被告陕西外教劳动争议一案，原告黄雯晴向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳人仲不字[2020]第73号不予受理通知书，原告黄雯晴不服，向本院提起诉讼。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用普通程序（独任审理），公开开庭进行了审理。原告黄雯晴及其委托诉讼代理人胡斌，被告陕西外教的委托诉讼代理人宋晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1991年5月入职西安市水泥制管厂（以下简称水泥制管厂）参加工作，2007年底水泥制管厂国企改制，原告于2008年6月1日入职被告陕西外教，2015年1月1日与被告签订无固定期限劳动合同。原告入职后，被告一直未按国家规定给原告办理养老保险及保险费补缴手续，且欠缴原告2008年6月至2013年8月共计63个月的医疗保险费。依据相关规定，用人单位应依法补缴社会保险。2019年6月24日原告达到法定退休年龄，因被告一直不为原告办理退休手续及社保补缴，致使原告无法领取退休金，基本生活无法保障。且因为被告欠缴原告63个月医疗保险费，导致原告不能享受退休医保待遇，尚需继续缴纳医疗保险费。现原告请求判令：1、被告为原告赔偿欠缴的63个月医疗保险损失28500元，可依据医保经办机构核算确定；2、被告赔偿原告退休金损失，自2019年7月1日起向原告支付退休金损失每月3000元（随国家企业退休职工退休金增加金额同时增加）至原告死亡止。或参照中国人均寿命77岁，一次性支付972000元。被告辩称，一、原告黄雯晴系水泥制管厂员工。2019年初，原告黄雯晴以水泥制管厂、西安工业投资集团有限公司为被申请人，提起劳动仲裁，请求二单位支付其解除劳动关系的经济补偿金108883.6元、2008年1月1日至2019年3月期间的待岗生活费170100元、2007年以前拖欠的劳动报酬10134元及25％的补偿金2533.5元，补缴2008年1月至2019年3月期间的养老保险，为其办理退休手续。上述事实证明，原告认为自己合法有效的劳动合同关系在水泥制管厂，并非被告处。应该为其缴纳社会保险，办理退休手续的主体为水泥制管厂。二、2008年6月之后，原告虽然开始在被告公司务工，自2009年起双方也签订了书面的劳动合同，但因原告未与水泥制管厂解除劳动关系，故双方一直未能建立合法有效的劳动关系。但原告在被告处务工期间，被告破例为原告黄雯晴缴纳了医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险及住房公积金(因为可以立户单交)。故，原告诉称被告欠缴63个月的医疗保险没有事实依据；原告要求被告赔偿其相应损失28500元也没有法律依据，应当依法被驳回。三、如上所述，因原告未与水泥制管厂解除劳动关系，原告养老保险关系和医疗保险关系均在水泥制管厂。因为原告未将养老保险关系转入被告公司，导致被告公司无法给原告缴纳养老保险(即便是想为原告缴纳养老保险，也不能缴纳)。因此，导致原告自2008年1月至2019年6月期间养老保险未能缴纳的原因不在被告，被告对此无过错。2019年4月18日西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会作出雁劳人仲案字[2019]299号裁决，裁决水泥制管厂支付黄雯晴2007年底以前劳动报酬的剩余部分10134元，驳回黄雯晴其余仲裁请求。原告黄雯晴不服，提起诉讼，一审法院于2019年11月6日作出(2019)陕0113民初10959号民事判决，判决水泥制管厂支付黄雯晴2007年底以前劳动报酬10134元，驳回黄雯晴其余诉讼请求。2019年12月25日原告黄雯晴将其养老保险关系从水泥制管厂转出。2020年3月38日，原告向被告提出要求将其养老保险关系转入被告处，并为其办理退休手续，但因此时原告已经与被告公司终止了劳务关系，且原告已经过了退休年龄，故原告不同意接收被告养老保险关系，也不能为原告办理退休手续。原告1991年参加工作，养老保险参保期间为1991年5月到2007年12月，实际缴费200个月，折合为16.67年。依据陕西省现行的退休政策，女职工年满50周岁，缴费满15年的即可办理退休手续，领取退休金。本案中，原告已自愿将其社会保险关系从水泥制管厂转出，且未办理退休手续。故原告未办理退休，未领取退休工资的责任完全在原告自身。且根据上述退休政策，原告亦可将其养老保险关系转移托管至人才交流中心，由人才交流中心为其办理退休，领取退休工资。综上，本案中，原告依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定，要求被告支付其退休金损失不能成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，黄雯晴原系水泥制管厂的员工。2007年水泥制管厂经审批，进行了人资分离的国有企业改制。2007年10月31日后，黄雯晴再未为西安市水泥制管厂提供劳动。2008年6月至2019年6月，黄雯晴在陕西外教工作。此间，陕西外教为黄雯晴缴纳了医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险及住房公积金，因黄雯晴的养老保险关系在水泥制管厂未予转出，故陕西外教未给黄雯晴缴纳养老保险。2019年初，黄雯晴以水泥制管厂、西安工业投资集团有限公司为被申请人，提起劳动仲裁，请求二被申请人支付其解除劳动关系的经济补偿金108883.6元、2008年1月1日至2019年3月期间的待岗生活费170100元、2007年以前拖欠的劳动报酬10134元及25％的补偿金2533.5元，补缴2008年1月至2019年3月期间的养老保险，为其办理退休手续。该案审理中，水泥制管厂认可并愿意支付黄雯晴2007年底以前的劳动报酬10134元。西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月18日作出雁劳人仲案字[2019]299号裁决，裁决水泥制管厂支付黄雯晴2007年底以前劳动报酬的剩余部分10134元，驳回黄雯其余仲裁请求。黄雯晴不服，提起诉讼，本院于2019年11月6日作出(2019)陕0113民初10959号民事判决，判决水泥制管厂支付黄雯晴2007年底以前劳动报酬10134元，驳回黄雯其余诉讼请求。2019年11月，黄雯晴将其养老保险关系从西安市水泥制管厂转出，至今未转入任何单位或机构。2020年3月28日，黄雯晴向陕西外教递交社保补缴及退休办理申请，要求被告为其补缴社保并办理退休手续。黄雯称其曾到人才交流中心问过，但人才交流中心不接收其养老保险关系。陕西外教称黄雯晴已过退休年龄，其无法接收。2020年3月，黄雯晴以陕西外教为被申请人，提起劳动仲裁，西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月17日作出雁劳人仲不字[2020]第27号不予受理通知书。原告提起诉讼，要求被告陕西外教为原告依法完成退休手续办理，本院于2020年6月10日作出（2020）陕0113民初7889号民事裁定，驳回黄雯晴的起诉。黄雯晴不服上诉于陕西省西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2020年8月13日作出（2020）陕01民终10819号裁定，驳回上诉，维持原裁定。黄雯晴又于2020年5月29日向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：1、被申请人陕西外教赔偿其欠缴的63个月医疗保险损失28500元，可依据医保经办机构核算确定；2、申请人赔偿其退休金损失，自2019年7月1日起向申请人支付退休金损失每月3000元（随国家企业退休职工退休金增加金额同时增加）至申请人死亡止。或参照中国人均寿命77岁，一次性支付972000元。西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月1日作出雁劳人仲不字[2020]第73号不予受理通知书，黄雯晴不服，提起本案诉讼。庭审中经询，黄雯晴称其主张被告赔偿欠缴的63个月医疗保险损失为被告应该为其缴纳没有缴纳的部分，其本人实际没有补缴医疗保险。另查明，黄雯晴基本医疗参保凭证显示其城镇职工医疗保险参保起止时间为2002年1月至2019年6月，实际缴费月数173天，个人参保证明显示医疗保险、生育保险201008-201308中断；基本养老保险参保缴费凭证显示其在本地参保起止时间为199105-200712，实际缴费月数为200。上述事实有雁劳人仲案字[2019]299号裁决书、(2019)陕0113民初10959号民事判决书、雁劳人仲不字[2020]第27号不予受理通知书、（2020）陕0113民初7889号民事裁定书、（2020）陕01民终10819号裁定书、社保补缴及退休办理申请、基本医疗参保凭证、个人参保证明、基本养老保险参保缴费凭证、雁劳人仲不字[2020]第73号不予受理通知书等证据及本案庭审笔录在卷佐证，并当庭核对无异。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告要求被告赔偿其医疗保险损失，但未提交其已发生医疗保险待遇损失的证据，庭审中经询，黄雯晴称其主张的医疗保险损失为被告应该为其缴纳没有缴纳的部分，但其本人并未向社保部门补缴该部分费用，故原告该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿其退休金损失，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的情况下，用人单位应向劳动者赔偿损失，本案原告黄雯晴已有基本养老保险账户且实际缴费200个月，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，对其该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告黄雯晴的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。    审  判  员    穆      瑾 二〇二〇年十二月二十一日 书  记  员    马  文  嘉