河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5413号 上诉人（原审被告）：刘禹，男，1984年8月4日出生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：陈立军，天津嘉权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊市四通运输有限公司，住所地廊坊市安次区南外环东段路北。 法定代表人：张东强，总经理。 委托诉讼代理人：程铁龙，男，1980年10月28日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 上诉人刘禹因与被上诉人廊坊市四通运输有限公司（以下简称四通公司）合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘禹上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人系无偿挂靠关系，属于事实认定不清，违反了“谁主张、谁举证”的法律原则。二、上诉人与受害人亲属已有赔偿协议，该赔偿协议合法有效，上诉人对受害人家属杨桂芬、刘孝臣侵权的赔偿责任已终结，被上诉人与上诉人如果是无偿挂靠法律关系，即也无须再承担连带赔偿责任。三、上诉人与受害人家属杨桂芬、刘孝臣所达成的赔偿谅解协议到底是否有效，一审法院避而不谈。上诉人庭审中补充诉状：本次开庭前上诉人与原先的受害人家属杨桂芬、刘孝臣进一步询问我们签订了谅解书赔偿协议之后跟我们就没有关系，刘孝臣、杨桂芬就是明确让上诉人赔偿11万元以后，赔偿之后就跟上诉人没有关系。自己也没向禹城市人民法院申请强制执行，也承诺随时可以接受调查。 四通公司答辩称，1.一审法院判决是在事实清楚，证据确实充分的情况下作出的，适用法律正确。2.请求法院驳回上诉人的两项诉讼请求。3.对上诉人的事实理由被上诉人不予认可。4.对上诉人所补充死者家属杨桂芬、刘孝臣的陈述不予认可，纯属编造，假设没有申请人申请执行，禹城市法院怎能从我公司账户三年内不断扣划我公司资金。 四通公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告刘禹偿还原告廊坊市四通运输有限公司代为支付的赔偿款人民币239004元并支付利息，执行费4088元，共计243092元；2.判决被告承担与本案有关的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年4月21日，被告刘禹（乙方）与原告廊坊市四通运输有限公司（甲方）签订挂靠经营协议。协议内容约定，刘禹个人所有的北京牌普通货车，车牌号为：冀Ｒ×××××一台挂靠原告经营。协议第3.1条规定：“乙方必须在第二年承包第三者责任保险提前到本公司来续保，由甲方指定保险公司为乙方购买第三者责任保险，费用乙方自付，如不交纳甲方有权不出具年检手续及终止本合同”。协议第5.1条第二款规定：“如乙方在经营运输过程中，出现各种交通事故、商务事故，所造成的人员伤亡、车辆损毁，货物损坏、灭失、被盗、被抢、由此产生的全部责任和损失以及由此造成的费用均由乙方承担，甲方仅协助乙方处理，甲方由此实际支出的费用由乙方承担”协议第5.2条规定：“乙方承担在经营运输过程中的各种交通事故、商务事故，所造成的人员伤亡、车辆损毁，货物损坏、灭失、被盗、被抢的全部责任和损失以及由此造成的所有费用，如因以上原因给甲方造成损失由乙方全部赔偿给甲方。（此项赔偿款包括甲方实际发生的费用）” 2012年6月12日23时5分许，被告刘禹驾驶冀Ｒ×××××轻型普通货车在山东省禹城市发生交通事故并逃逸，后山东省禹城市人民法院于2012年11月30日作出（2012）禹法刑初字第56号刑事附带民事判决书，判决内容第三项如下：“被告人刘禹和附带民事诉讼被告人廊坊市四通运输有限公司承担连带赔偿附带民事诉讼原告人杨桂芬、刘孝臣死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、医疗费共计389216.77元。限判决书生效后十五日内一次性付清。”原告廊坊市四通运输有限公司提出上诉，山东省德州市中级人民法院于2013年2月25日作出（2013）德中刑一终字第6号刑事附带民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。2020年5月1日，禹城市人民法院出具证明，截止2019年6月5日，原告廊坊市四通运输有限公司已履行完生效判决义务，共计支付赔偿金239004元，执行费4088元，共计243092元。 原被告双方对以下事实存在争议：1.是否为无偿挂靠。被告主张被告在原告处购车并挂靠于原告名下，原告负责交纳保险并不是无偿挂靠，被告交纳保费5000多元，被告仅支付了交强险保费1850元，从中赚取了被告的保费并造成被告因未上第三者责任险的重大损失。原告对此不认可，主张车辆挂靠经营协议5-1明确记载了双方的权利和义务，5000元保费纯属虚构，原告并未收到被告方交来的以上费用。关于交强险1850元，因原告方单位内设有保险业务大厅，是被告在此大厅办理的保险业务，并非原告负责交纳交强险保费。2.被告对受害人家属是否一次性了清赔偿。被告主张在禹城市人民法院宣判前经法庭组织调解已与受害人家属达成了一次性了清赔偿及不追究被告刑事责任的协议，取得了受害人家属的谅解，从而获得了禹城市人民法院判三缓五的刑事处罚。对此原告不认可，主张既然是一次性解决，被告刘禹在禹城市人民法院庭审时并未提出此意见。3.原告是否应承担连带赔偿责任。被告主张禹城市人民法院关于刑事附带民事部分的判决事实认定不清，适用法律错误，不应判决本案原告承担连带给付责任，原告已知悉被告与受害人家属达成了民事赔偿一次性了清的事实，原告并未穷尽司法救济途径来维护自身合法权益。原告对此不认可，主张事故是被告刘禹造成的，车辆是被告刘禹实际控制，车辆收益由被告刘禹独享，在判决书下发后，既然被告刘禹已和杨桂芬、刘孝臣达成了谅解协议，但被告刘禹并未提起上诉，以纠正错误的判决，而原告在上诉期间内已向德州市中级人民法院提起了上诉，以维护原告及被告刘禹的合法权益。 以上事实有原被告双方向法庭提交的证据：（2012）禹法刑初字第56号刑事附带民事判决书、（2013）德中刑一终字第6号刑事附带民事裁定书、山东省禹城市人民法院出具的证明、禹城市人民法院扣划存款通知书（回执）、银行转账记录、禹城市人民法院执行笔录、车辆挂靠经营协议、购车发票、交强险保单、禹城市交警大队出具的事故认定书、禹检刑诉〔2012〕59号山东省禹城市人民检察院起诉书、杨桂芬、刘孝臣刑事附带民事起诉状、协议书、释放证明书、廊坊市四通运输有限公司刑事附带民事上诉状、受害人亲属杨桂芬的收款收条，禹城市人民法院庭审笔录及原被告的陈述为证。 一审法院认为，原被告双方签订的车辆挂靠协议系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。被告因驾驶车辆发生交通事故，经山东省禹城市人民法院和山东省德州市中级人民法院生效裁判确定，被告刘禹和原告廊坊市四通运输有限公司承担连带赔偿附带民事诉讼受害人杨桂芬、刘孝臣死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、医疗费共计389216.77元。原告按照上述生效裁判先行履行了赔偿义务，根据原被告双方的协议及法律规定，原告对被告享有追偿权，被告应给付原告为其垫付的赔偿款。被告主张系有偿挂靠，但对此未提供相应证据。被告主张刘禹已与受害人家属达成一次性赔偿协议，并获得谅解，刘禹不应再承担赔偿责任。但在山东省禹城市人民法院作出判决后，刘禹并未依法提起上诉，且山东省德州市中级人民法院在生效裁定中明确：“原审被告人刘禹和原审附带民事诉讼原告人在原审判决书作出之后判决宣判之前，签订的赔偿协议书赔偿110000元，应是原审被告人刘禹对原审附带民事诉讼原告人在原审判决赔偿数额内的主动赔偿，不影响上诉人廊坊市四通运输有限公司继续承担余额的连带赔偿义务，故协议书中的赔偿款应在原判决数额中予以扣除。因此上诉人“被告人刘禹与附带民事诉讼原告人在此判决之前已达成和解协议并履行完毕，上诉人不应再承担连带赔偿责任”的上诉理由不能成立，不予采纳。”被告对上述生效裁判虽有异议，但没有证据能够推翻上述生效裁判的效力。原告根据生效裁判先行履行赔偿义务符合法律规定。故对被告的主张本院不予采纳。对原告主张的执行费系合法费用，本院予以支持，对原告主张的利息，因双方在协议未进行约定，故对原告的此项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、被告刘禹在本判决生效之日起10日内给付原告廊坊市四通运输有限公司为其垫付的赔偿款及执行费共计243092元；二、驳回原告廊坊市四通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4946元，减半收取计2473元，由被告刘禹负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，一审法院基于充分事实依据和法律依据所作判决并无不当，上诉人对其上诉主张未提交充分证据予以证明，故其上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,946.0元，由上诉人刘禹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 罗丕军 审 判 员 柴秋芬 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢