辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1303民初454号原告：吴广志，男，1969年8月24日出生，汉族，工人，住辽宁省朝阳市双塔区。委托代理人：邢吉伟，辽宁吉伟律师事务所律师。被告：吴广华，男，1964年5月10日出生，汉族，个体业者，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：苗新春，男，1957年6月7日出生，汉族，个体业者，住辽宁省开原市。委托代理人：赵宏辉，北京市京师（威海）律师事务所律师。被告：赵宝联，男，1954年6月15日出生，汉族，个体业者，住辽宁省沈阳市大东区。被告：杨佩军，男，1955年8月12日出生，汉族，个体业者，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告吴广志与被告吴广华、赵宝联、苗新春、杨佩军确认合同有效纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴广志及其委托代理人邢吉伟、被告苗新春委托代理人赵宏辉、被告吴广华到庭参加诉讼，被告赵宝联经本院公告送达、被告杨佩军经本院传票送达均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与四被告于2014年8月7日签订的转让协议合法有效；2.确认2014年8月7日原、被告签订协议项下的全部资产及权益归原告所有；3.由四被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月7日，四被告与原告协商，将四被告合伙经营的“三燕民俗村”的房屋、土地、设备等全部资产转让给原告，并于当日签订了转让协议，总价款100万元。原告在签订合同的第二天将合同价款100万元全部给付四被告，其中给付吴广华现金25万元，其余三被告的75万元是将款项转账至赵宝联儿子赵锡宇的账户中。自此双方各自履行了合同义务，“三燕民俗村”所有资产也交付给了原告。原告接手后，投入了大量资金，对“三燕民俗村”进行了大规模的改造经营，直到2020年初，因政府征占该民俗村，被告却向政府提出补偿申请，意图否定转让协议。综上所述，原告依法起诉，以维护自身合法权益。被告吴广华辩称：原告所述属实，我同意原告的诉讼请求。被告苗新春辩称：1.苗新春在2014年8月7日没有签署过资产或者是合伙份额的转让协议，也没有授权他人处理过三燕民俗村的资产和合伙份额；2.本人没有收到过转让款项；3.苗新春也没有同意其他合伙人对外转让合伙份额，没有同意新增合伙人，如果其他人转让过合伙份额，因为没有得到我的同意，根据法律规定，其转让合伙份额的行为也属于无效，基于以上理由，请求驳回原告诉讼请求。被告赵宝联、杨佩军未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明以下事实：四被告于2006年合伙经营三燕民俗村，并签订合伙经营协议，协议约定被告吴广华、赵宝联、杨佩军、苗新春经过协商决定共同出资建设、经营朝阳地质公园中三燕民俗村，由吴广华以自己的名义同朝阳地质公园签订土地使用和经营协议，全体合伙人同意吴广华签订的经营项目、经营地点。合伙人决定委托吴广华为合伙负责人，对外开展业务、聘任经理、会计，要有合伙人同意通过，经理要定期向合伙人提供企业盈亏情况说明。协议后有四被告的签名确认。2007年12月6日，被告吴广华以其个人名义办理了个体工商户营业执照，字号名称为朝阳市龙城区三燕民俗村饭店，经营者姓名为吴广华，组成形式为个人经营。上述认定的事实，有原、被告的陈述、原告提供的被告四人合伙协议、民俗村饭店营业执照等证据佐证，当事人无异议，本院予以采信。原告还提供了如下证据：一、转让协议三份，三份协议内容相同，协议主要内容为：四被告为甲方（转让方）、原告为乙方（受让方），1.三燕民俗村是由甲方赵宝联、杨佩军、苗新春、吴广华共同出资设立的；2.甲方自愿将各自对公司的全部出资股权整体转让给乙方，乙方整体接受甲方所转让全部股权；3.整体转让甲方的股权价格为壹佰万元；4.甲乙双方在交接工作期间所形成的真实、准确的资产表和双方认定的资产交接清单的资产作为本股权资产转让范围；5.甲方保证转让的全部财产未设置抵押、担保，保证转让的财产为净资产；6.自本合同签订生效之日起，甲方在其以前经营三燕民俗村期间所产生的一切债权债务均由乙方承担。协议签署日期均为2014年8月7日。该三份协议乙方均由原告签字，被告吴广华、赵宝联以甲方身份各签署一份，另外一份由赵宝联在甲方处签署“赵宝联代苗新春”，日期均为2014年8月7日。二、“三燕民俗村移交清单”一份，甲方代表为吴广华，乙方为原告吴广志，内容为三燕民俗村固定资产及附属设备设施具体明细，移交给原告，日期为2014年8月7日。三、2018年8月8日，原告农业银行转账记录，显示当日原告从自己的账户中向赵锡宇的账户转款75万元。四、赵锡宇的农业银行账户交易明细，显示2018年8月8日其账户收到原告吴广志农业银行转款75万元，同日赵锡宇向杨佩军账户转款25万元，并备注朝阳山庄。五、三燕民俗村改造施工合同一份，内容为2016年9月5日，原告与阎志明签署施工协议，由阎志明对三燕民俗村进行改造施工。原告提供上述证据证明，2014年，因三燕民俗村经营不善，四被告商议对外出售该资产，因原告系被告吴广华弟弟，四人决定将合伙财产转让给原告吴广志，2014年8月7日，原告及除苗新春外的三被告在被告吴广华的办公室分别签署了上述转让协议，因苗新春未到场，经赵宝联与苗新春联系并经其同意，赵宝联代表苗新春签署了转让协议。为保存方便，四被告每人签署了一份协议书，但被告杨佩军签署的协议被原告丢失。应赵宝联的要求，签署协议的次日，原告向赵宝联儿子赵锡宇的账户中转账75万元，为支付给吴广华之外三被告的转让款。吴广华的转让款原告以现金形式另外支付。2016年原告自己出资改造三燕民俗村。被告吴广华承认原告所主张的全部事实，并称自己为合伙事务执行人，其可以代表合伙人与原告交接转让的合伙财产。被告苗新春否认自己曾委托赵宝联签署转让协议，也未同意他人转让合伙财产，自己未收取转让费，没有追认过赵宝联的行为，赵宝联代苗新春签订的转让协议无效。其认为财产移交清单系原告与被告吴广华伪造，该移交不具有法律效力。原告施工改造三燕民俗村的事实不予认可。综合上述证据，可以认定2014年8月7日，原告与吴广华、赵宝联、杨佩军在场共同签署了三燕民俗村资产转让协议，赵宝联代表苗新春也签署了该协议，原告向每名被告支付转让款25万元，吴广华代表合伙人向原告移交了转让的财产，次日原告向赵宝联儿子赵锡宇的账户中转入转让款75万元，杨佩军收取了其中25万元，原告以现金形式支付了吴广华的转让款25万元。本院认为，被告吴广华对其与原告签署的转让协议予以承认，被告赵宝联对其本人及代表苗新春签署协议未提出反对意见，并且收取了转让款，可以证明吴广华及赵宝联同意转让合伙财产并签署了转让协议。原告虽未提供其与被告杨佩军的转让合同，但现有证据能够证明杨佩军取得了转让费25万元，其收到该款项后未提出异议，结合赵宝联及吴广华签署的转让协议内容，可以认定杨佩军同意该转让协议。赵宝联在原告及被告吴广华、杨佩军在场的情况下，以代理人的身份代表苗新春签署转让协议，并收取原告支付的转让费，原告有理由相信赵宝联有代表苗新春签署协议的代理权，该行为构成表见代理，即便苗新春本人否认其授权赵宝联签署协议，其仍应承担赵宝联的行为后果。综上所述，原告与四被告签署的转让协议不存在法定无效情形，为依法成立的有效合同。原告基于该协议取得转让的财产合法，自接受该财产之日，原告对全部转让所得财产有合法的所有权及收益权。被告苗新春的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告赵宝联、杨佩军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉的行为，是对自己权利的放弃，应自行承担由此产生的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告与四被告于2014年8月7日签订的三燕民俗村财产转让协议有效；二、原告取得的三燕民俗村的财产属原告所有。案件受理费100元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  孙国鹏人民陪审员  王雪芹人民陪审员  姜海艳二〇二〇年十二月二十四日法官助理杨彤书记员乔英宇