云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1845号上诉人（原审被告，反诉原告）：董立平，男，汉族，1975年1月14日生，永平县人，住永平县。被上诉人（原审原告，反诉被告）：永平县卓潘磁选厂,住所地永平县博南镇卓潘村。负责人：常相彪，男，彝族，1981年10月21日生，漾濞县人，住昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：何晓微，云南展腾（永平）律师事务所律师。代理限为特别授权代理。上诉人董立平与被上诉人永平县卓潘磁选厂确认合同无效纠纷一案，不服云南省永平县人民法院（2020）云2928民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人董立平上诉请求：1.撤销永平县人民法院（2020）云2928民初317号民事判决，发回重审，或改判支持上诉人一审反诉请求;2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审认定事实错误。上诉人在2009年8月份就与以叶长春为代表的卓潘村九户办理林权事宜，支付过流转款，2010年1月2日同九农户签订流转协议，准备办理林权证时，永平县博南镇人民政府为协调农户与磁选厂之间的林权纠纷和办理采矿许可手续，政府工作组暂时解决磁选厂无证采矿与农户林地争议，到磁选厂撤厂时再转回给上诉人。上诉人为顾全大局，善意按政府工作组的意思同意。本案形式上流转实质上是租赁关系。上诉人与被上诉人签订的《流转合同》及《合同补充协议》是双方真实意思表示，上诉人收取了服务费和名义流转期间使用补偿费100800元，2016年磁选厂采矿结束，被上诉人违反合同，林地没有流转回上诉人，在县司法局调处下双方又签订《合同补充协议》，同时上诉人收取被上诉人延期流转期间的林地使用补偿费70000元。一审认定“主要事实”失实，磁选厂取得林权证的过程不符合国家林权证办理流程。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的合同是符合法律的有效合同，理应受《合同法》、《林木林地权属争议处理办法》的保护，一审认定事实错误，导致法律事实对应的法律适用错误。被上诉人永平县卓潘磁选厂辩称：一审判决正确，应予维持。永平县卓潘磁选厂向一审法院起诉请求：1.确认原、被告签署的《关于2010年1月13日签订的的补充协议》无效。2.判令被告返还原告按补充协议支付的7万元费用。3.本案诉讼费由被告承担。董立平向一审法院提出的反诉请求：1.确认原、被告于2010年1月13日签订的《林权流转协议》、2016年12月26日签订的《关于2010年1月13日签订的的补充协议》有效。2.判令反诉被告磁选厂拆除磁选厂相关设施。3.将涉案林权流转回反诉原告。一审法院认定的事实：“两山”到户时，叶长春等九户共同承包了坐落于卓潘村××组石盐臼山的责任山一块。2009年8月30日，董立平支付叶长春为代表的九户涉案林地定金12000元，同年9月1日，董立平与九农户签订“林权转让协议书”，约定转让石盐臼山的林地。同年9月28日，董立平支付17000元。2010年1月2日，董立平与九农户签订“协议”，约定董立平以63000元购买涉案林地。2010年3月10日，以叶长春为代表九农户取得永平县人民政府颁发的永林证字（2010）第20100017号林权证，载明林地地名为石盐臼山，面积618.80亩，使用期限66年。磁选厂因生产经营需使用9农户林地，2010年1月13日，在博南镇政府的协调下，磁选厂分别与9农户和董立平签订了《林权流转合同》，协议明确了双方当事人的责、权、利。2010年1月15日，磁选厂与9农户的《林权流转合同》进行了公示。同年3月22日，磁选厂取得永平县人民政府颁发的永林证字（2010）第20100035号林权证，载明林地地名为石盐臼山，面积618.80亩，使用期限66年（2076年5月31日止）。2016年12月26日，董立平（甲方）与磁选厂（乙方）签订《关于2010年1月13日签订的（林权流转合同）的补充协议》。约定：甲方流转给乙方的山林时间变更为2010年1月13日至2019年12月28日终止；终止后乙方将林地流转还甲方，流转费100800元甲方不再支付乙方；乙方2017年至2019年三年经营该林地，补偿甲方70000元；2019年12月28日终止后6个月内，乙方拆除林地内的一切设备；乙方按国家要求恢复所开采林地的植被。补充协议签订后，乙方支付甲方补偿款70000元。2020年5月25日，磁选厂向本院提起诉讼，董立平提起反诉。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第125条规定，《中华人民共和国农村土地承包法》第10条、第32条规定，《中华人民共和国合同法》第52条第（5）项、第58条规定，磁选厂流转涉案林地后，支付了流转林地的价款，且流转的林地已办理了流转登记手续，并领取林权证，属涉案林地的用益物权人；董立平与磁选厂2016年12月26日签订的《关于2010年1月13日签订的（林权流转协议）的补充协议》违反上述法律规定，属无效协议。董立平依据无效协议取得的补偿款70000元应当返还。董立平的反诉请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总法》第一百四十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定判决：一、本诉原告永平卓潘磁选厂与本诉被告董立平于2016年12月26日签订的《关于2010年1月13日签订的（林权流转协议）的补充协议》无效。二、本诉被告董立平于本判决书生效后三十日内返还本诉原告永平卓潘磁选厂70000元。三、反诉原告董立平与反诉被告永平卓潘磁选厂于2010年1月13日签订的《林权流转协议》第四条无效。四、驳回反诉原告董立平的诉讼请求。本诉案件受理费1550元，反诉案件受理费304元，由本诉被告、反诉原告董立平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：《关于永平县卓潘磁选厂林权证办理情况的进一步说明》，欲证明磁选厂已于2016年结束，应按双方合同约定将林权流转回董立平。经质证，被上诉人认为上述证据不能作为新证据，内容不符合事实，且与本案无关联性。本院认为，该证据形式要件不合法，不予确认。上诉人对一审法院认定的事实有异议，认为1.九农户将林地流转给自己是合法的，自己是在政府的施压下进行的林地流转；2.选矿厂结束后要将林地流转回自己，是补充协议的内容。本院认为，上诉人对自己提出的异议主张，未提交证据予以证明，不予采信，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，涉案标的物即位于卓潘村××组石盐臼山的责任山一块，面积618.80亩，叶长春与卓番村生产大队签有《责任山承包合同》，享有承包经营权。以叶长春为代表九农户取得永平县人民政府颁发的《林权证》，使用期限66年。叶长春与董立平签订协议将林权转让给董立平，但未变更林权证。后被上诉人分别与上诉人董立平、9农户签订林权流转协议,将林权流转至被上诉人名下。上诉人要求确认与被上诉人签订的《林权流转协议》及《林权流转合同的补充协议》有效，因上诉人与被上诉人签订的《林权流转协议》中的第四条及《林权流转合同的补充协议》除第二条外的协议，双方约定林权流转的内容涉及案外人的利益，该约定无效。由于上诉人董立平在2010年曾与叶长春等九农户签订《林权转让协议》，并支付对价，故上诉人董立平与案涉林地有实际利害关系。双方基于实际情况，在平等协商基础上订立的《林权流转合同》的补充协议第二条，不涉及其他利害关系人，是双方真实意思表示，且已经实际履行，该条内容有效。被上诉人要求上诉人返还70000元的理由不能成立，一审判决由上诉人返还被上诉人该补偿款不当，本院予以撤销。因被上诉人取得永平县人民政府颁发的永林证字（2010）第20100035号林权证，为实际用益物权人，对该林地享有依法占有、使用、收益的权利，对该林地的流转应由其自行决定,上诉人要求被上诉人拆除磁选厂相关设施、将涉案林权流转回上诉人的请求不能成立，本院不予支持。一审判决驳回反诉原告董立平的诉讼请求正确，予以支持。综上，一审认定事实清楚，审理程序合法，但对补偿款7万元的判处不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省永平县法院（2020）云2928民初318号民事判决第一、二、三项；维持第四项；二、上诉人董立平与被上诉人永平县卓潘磁选厂于2016年12月26日签订的《林权流转合同的补充协议》第一、三、四、五、六条无效。一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费1854元，由上诉人董立平负担1000元，被上诉人永平县卓潘磁选厂负担854元。本判决为终审判决。审判长  杨瑞东审判员  杨月秀审判员  杨晓钟二〇二〇年十二月二十日法官助理陈荣书记员彭俊