贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3955号原告：钟山区何德凯停车场服务部，住所地：贵州省六盘水市钟山区恒达花园，统一社会信用代码92520201MA6HLHRM63。经营者：何德凯，男，1955年5月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：刘远忠，男，1974年10月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。第三人：六盘水市钟山区荷泉街道恒达路社区居民委员会，住所地：钟山区天龙路46号，统一社会信用代码5520201MEA2589329。法定代表人：王连军，系该社区居民委员会主任。委托诉讼代理人：张高舞。原告钟山区何德凯停车场服务部与被告刘远忠及第三人六盘水市钟山区荷泉街道恒达路社区居民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟山区何德凯停车场服务部的经营者何德凯，被告刘远忠，第三人六盘水市钟山区荷泉街道恒达路社区居民委员会的委托诉讼代理人张高舞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟山区何德凯停车场服务部向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵害、排除妨碍；2、判决被告赔偿原告2019年3月20日至2020年1月20日的停车费损失118800元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年3月18日安排人收取了原告场地（24个车位）承包费及押金共计2900元。在收取了原告的承包费及押金后，2019年3月20日，被告却又安排人员向停车车主收取原告已承包经营的停车位使用费，双方遂产生纠纷，被告便唆使他人公然辱骂、恐吓、殴打原告。截至2020年1月20日，已给原告造成直接经济损失118800元。原告认为，被告强行收取原告承包经营的停车位停车费，用暴力手段争夺原告合法经营的停车位，已侵害了原告的合法权益，并给原告造成直接经济损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第15条之规定，应承担停止侵害、排除妨碍、并赔偿损失的侵权责任，为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至法院，请依法判决。被告刘远忠辩称，1：原告诉请不合实际，3月17日，之前的承包人遭受不了原告的干扰，终止承包。当日晚上询问原告以每月1900元的承包费接手，原告当即同意，并亲自用现金1900元交到值班人员手上，押金1000元是值班人员第二天追着原告要的。当晚我问原告签不签合同，原告说不签，说一个月一个月的交，并且约定了3月份包月停车位的费由我们全部收取，且原告是同意的。原告从4月份开始收取包月停车位的费。在4月17日之前，我让原告交4月份的承包费，原告说2019年3月20日我安排了人去收取了包月停车费，然后原告就拒交承包费。我和业主委员会沟通后，原告在3月18日承包后有两个门面的停车费就让给原告了，从原告的承包费中扣除，此事我也跟原告说过，原告还是不交承包费，要求降低承包费，从1900元降到1400元。因此双方没有谈成，我明确告知原告，从4月18日开始终止承包关系。4月18日我安排值班人员将1000元押金退还原告，但原告拒收。我告诉原告你从4月18日已经解除合同，如果你要继续收取的话，我们就从这1000元中扣取。5月份我们就另外找了承包人承包恒达东苑的停车场。原告诉状中称我唆使他人公然辱骂、恐吓、殴打原告的陈述，请原告方举证证明。原告与我东苑是否有承包合同，请原告方举证。因为3月20日至4月17日我履行了我的义务，从2019年5月1日至今我与原告没有任何承包合同关系。第三人六盘水市钟山区荷泉街道恒达路社区居民委员会述称，在2019年8月9日下午3时在恒达路社区四楼召开恒达路社区关于恒达花园小区停车场矛盾纠纷调解，钟山区扫黑除恶办下发的（2019）98号文件，对原告反映的与恒达居委会辖区内的恒达花园停车场的项目合同，原告按照合同收费，但杨学举、孙中权、聂跃、杨应录四家强行霸占恒达花园东西苑车位收费，造成原告的经济损失，2019年5月1日起又有刘远忠强行霸占原告停车场收费。经恒达路社区工作人员到恒达花园值班室对原告本人反映的情况进行了解，情况了解后，社区两委工作人员召开扫黑除恶专项斗争线索研判会，讨论此案不属于涉黑涉恶案件，以民事案件调解处理，组织居委会协调。居委会工作人员分别到了四家进行调查，原告不同意社区的调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据：1、营业执照、经营者身份证各一份，能证明原告的主体资格，故予以确认；2、收款收据一份（金额2900元），原告用于证明被告已收取了费用，被告的质证意见是：2900元仅是2020年3月17日至4月19日的承包费（承包费1900元、押金1000元），该证据只能证明被告系代表恒达花园收取，对收取的费用予以确认；3、现场图片二张，原告用于证明被告占用的事实。被告的质证意见是：2020年5月1日原告不再承包经营我们东苑停车场，该图片不能证明我们霸占其停车场。对原告提交的现场图片，因原告未能提交其他证据印证，不能证明原告的证明目的，故对证明目的不予确认。被告及第三人未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月16日，钟山区荷泉社区服务中心作出钟荷泉纪[2016]2号关于恒达路停车问题专题会议纪要，多部门派人员参加，形成的主要内容为：“1、恒达路实施右侧（靠人民路一侧）单侧停车，让出消防通道，禁止双向停车。2、由交警大队拿出该路段划线标准，城市先锋物管不参与该路段的停车收费及管理，恒达花园业委会、聚伦小区物管、公路局物管按区域各自安排人员进行分段收费及管理。三家单位负责停车秩序管理，禁止逆向停车，占人行道停车，脏车停放，确保恒达路车辆停放有序、通畅。其余略”。2016年12月开始至2019年1月，何德凯向钟山区荷泉社区恒达居委会恒达花园业主委员会承包其业主委员会范围场地停车位，并交纳场地费用。2019年2月1日，何德凯（乙方）又与钟山区荷泉社区恒达居委会恒达花园业主委员会（甲方）签订《场地承包合同》，合同约定：“一、甲方将恒达巷同心苑路面侧面，即恒达花园西院内和恒达巷北至人民中路，南至恒达花园西南角共七十个车位，出租给乙方停车经营，收取卫生保洁费。二、租期：2019年2月1日至2020年1月30日。三、租金：恒达花园的外场地28个车位，每月1750元，当月8日前交清当月租金，否则，甲方有权终止合同，乙方停止收费”。同日，双方签订《补充协议》，协议约定：“甲方将恒达花园业主委员会所管辖的西院业主公摊面积场地承包给乙方停车收取卫生管理费；承包场地双方协商达成共同意向，西院辖区处场地；承包费用按年计算，每年21600元，按季度支付，每季度5400元，如有违约，甲方有权解除合同，并收回场地；租金每月28日前支付下月费用，不得拖延，收费时间按补充协议时间为准，承包费按补充协议为准”。2020年5月29日，钟山区荷泉社区恒达居委会恒达花园业主委员会向何德凯发出书面通知，以停车位合作关系时间到期，解除何德凯与恒达业委会停车位合作关系，何德凯于2020年5月31日退还我辖区停车位管理权，小区业委会另行安排处理。另查明，钟山区何德凯停车场服务部于2019年3月29日经六盘水市钟山区市场监督管理局办理个体工商户营业执照，经营者为何德凯。原告以被告收取了原告的承包费及押金后，于2019年3月20日却又安排人员向停车车主收取原告已承包经营的停车位使用费，并唆使他人公然辱骂、恐吓、殴打原告，要求被告停止侵害、排除妨碍、赔偿停车费损失118800元，诉至本院。本院认为，原告主张要求被告停止侵害、排除妨碍、赔偿停车费损失的诉请，因原告提交的证据不足以证明其事实的主张，应承担举证不力的不利后果，故对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告钟山区何德凯停车场服务部的诉讼请求。案件受理费2676元，由原告钟山区何德凯停车场服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  姜志成人民陪审员  陈放鸣人民陪审员  陈 建二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  刘雪晶