云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3321号上诉人（原审被告）：刘浩，男，1976年2月20日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。委托代理人：蒲发俊、常理顺，云南乌蒙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：宗方兴，男，1984年10月25日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省威信县。被上诉人（原审被告）：王劲松，男，1974年10月20日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省威信县。被上诉人（原审被告）：盐城市路桥建设工程有限公司（以下简称：盐城路桥公司），住所地：江苏省盐城市人民中路29号。统一社会信用代码：91320902142364376。法定代表人：宋伟宏，总经理。上诉人刘浩因与被上诉人宗方兴、王劲松及盐城路桥公司合同纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2020）云0629民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案受理后，因双方当事人未提交新证据，本院依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人刘浩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宗方兴的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的主要理由是：一、一审适用法律错误。本案一审法院按合同纠纷进行审理不当，应以合伙纠纷进行审理。上诉人刘浩和宗方兴、王劲松签订的是《工程合伙协议书》，在合同中明确约定了各自的占股比例，本案明显是合伙纠纷。即是合伙，要解除合同便应先进行清算，清算之后才能分配资金，一审原告未提交证据证明合同未开始履行，一审判决便以未履行合同为前提进行判决，未审理合同中约定的占股比例，也未进行清算，便判决上诉人与王劲松共同承担返还50万元的义务，无视合伙合同。二、一审事实认定不清，证据不足。1.一审中宗方兴的投资本金应是40万元而非50万元。王劲松与上诉人即使返还也不应是50万元，宗方兴诉请由上诉人和王劲松共同返还宗方兴的投资款50万元，但宗方兴已明确表明只向上诉人转了40万元，另外10万转给盐城路桥公司，并出具了客户专用回单证明。一审判决无视盐城路桥公司收到宗方兴转账10万的事实，并将该10万元一并判决由上诉人和王劲松共同承担显失公平。2.上诉人收到宗方兴的40万元转款后便将该笔款项转给王劲松，上诉人从始至终都未管理这笔投资款，不应由上诉人承担返还的义务。被上诉人宗方兴、王劲松及盐城路桥公司二审未作书面答辩。宗方兴向一审起诉请求：1.判令解除原告与被告王劲松、刘浩于2018年10月18日签订的《工程合作协议》；2.由被告王劲松和刘浩共同返还原告投资款50万元；3.由被告盐城市路桥建设工程有限公司对被告王劲松和刘浩共同返还原告投资款的义务承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2018年10月18日，原告宗方兴与被告王劲松、刘浩签订《工程合伙协议书》，约定：三方共同承包建设曲靖三宝至昆明清水高速公路曲靖劳务分包工程及相关配套工程项目的施工（具体内容以被告王劲松与被告盐城路桥公司分包合同为准），并保证三个月内开工，在开工前由原告投入不超过50万元的资金，若三个月不开工，原告有权向被告王劲松、刘浩收回所有投资本金。合同签订后，原告共投资50万元（原告通过其独自经营的“昭通仟嘉商贸有限责任公司”分别向被告刘浩银行账户转款40万元、向被告盐城路桥公司银行账户转款10万元）。经被告刘浩查询，被告盐城路桥公司在曲靖三宝至昆明清水高速公路段无任何承建项目。原审人民法院经审理认为，原告与被告王劲松、刘浩签订《工程合伙协议书》约定“工程项目的施工内容以被告王劲松与被告盐城路桥公司分包合同为准”，但自合同签订之日起至今，被告王劲松、刘浩并未提供其与被告盐城路桥公司的分包合同，且经查实被告盐城路桥公司在合同履行地无承建项目，合同目的不能实现，应予解除，故对原告提出解除其与被告王劲松、刘浩于2018年10月18日签订的《工程合伙协议书》的诉讼请求予以支持。根据《工程合伙协议书》“若三个月不开工，原告有权向被告王劲松、刘浩收回所有投资本金”的约定，且被告刘浩提供的证据不足以证明其已将原告转至其银行账户的40万元支付给被告王劲松，故对原告提出由被告王劲松、刘浩共同返还原告投资款50万元的诉讼请求依法予以支持。对原告提出由被告盐城路桥公司对被告王劲松、刘浩共同返还投资款的义务承担连带责任的诉讼请求，因被告盐城路桥公司不是合同相对人，且原告对被告盐城路桥公司的请求系另一法律关系，故不予支持。对被告王劲松提出本案为个人之间合伙，应先对合伙事项进行清算，再根据各自的占股比例对剩余款项进行分配的反驳主张，因合同自始至终未履行，且无证据证明被告王劲松、刘浩有投资并实施了合伙事项，故不予采纳。被告盐城路桥公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告宗方兴与被告王劲松、刘浩于2018年10月18日签订的《工程合伙协议书》；二、由被告王劲松、刘浩在本判决生效之日起三十日内共同返还原告宗方兴投资款500,000元；三、驳回原告宗方兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告王劲松、刘浩共同负担。在二审诉讼中，除上诉人刘浩提出宗方兴的投资本金是40万元而非50万元，且其收到宗方兴的40万元后便将该笔款项转给王劲松，其不应承担返还义务及提出本案应属合伙纠纷，原审认定事实不清，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案的争议焦点是：（一）本案案由是否应定合伙纠纷；（二）刘浩是否应承担返还责任。针对本案争议的焦点，本院评判如下：（一）本案案由是否应定合伙纠纷的问题。上诉人刘浩上诉认为其与宗方兴、王劲松签订的是《工程合伙协议书》，合同约定了各自占股比例，故本案是合伙纠纷，合伙合同解除须进行清算才能分配资金，原审按合同纠纷审理不当。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民法通则》关于合伙的规定看，其中合伙重要的特征之一是共同出资，共同经营及劳动，有共同的经营利益。本案中，王劲松、刘浩、宗方兴签订的《工程合伙协议书》虽然名称上是合伙协议，内容中也有关于“共同承包建设曲靖三宝至昆明清水高速公路曲靖劳务分包工程及相关配套工程项目的施工（具体内容以王劲松与盐城路桥建设工程有限公司分包合同为准）……”等表述内容，仅就该段文字的描述看，有具体、明确的共同经营对象，但接着协议中又描述“若三个月不开工，丙方（宗方兴）有权向甲方（王劲松）、乙方（刘浩）双方收回所有投资本金”，可见，对合伙事项是否存在是持待定状态，即双方是否能共同经营某个事项处于不确定状态，故不属于双方已建立起了合伙关系，且宗方兴提交的刘浩无异议的马龙区交通运输局回复截图也证明上述协议书中的工程不是盐津路桥公司承建，因此，上述《工程合伙协议书》中约定的合伙事项并不存在，故本案不属于合伙纠纷，原审基于王劲松、刘浩依据该协议书占有宗方兴的50万元投资款无事实依据，将本案定为合同纠纷并判决王劲松、刘浩返还宗方兴并无不当。（二）关于刘浩是否应承担返还责任的问题。上诉人刘浩上诉认为宗方兴的投资本金应是40万元而非50万元，其收到宗方兴的40万元转款后便将该笔款项转给王劲松，其不应承担返还义务。本院经审查认为，原告宗方兴提交的中国建设银行单位客户专用回单能证明其转款40万元给刘浩账户，转款10万元到盐城路桥公司账户，并在一审庭审中陈述王劲松说要交保证金，让其将10万元转到盐城路桥公司的账户上，账户是王劲松提供的，刘浩对宗方兴的此陈述在庭审称是事实，原审据此判决王劲松、刘浩共同返还宗方兴投资款50万元符合双方签订的《工程合伙协议书》的约定，判决正确。至于上诉人刘浩上诉称其收到宗方兴的40万元转款后，也将该款转给王劲松，虽然提交了网上银行电子回单十二份佐证，王劲松的特别授权代理人张宏益的庭审中也认可王劲松确实收到刘浩转账的40万元，但本案是宗方兴起诉王劲松与刘浩返还投资款，而双方的签订的《工程合伙协议书》明确约定宗方兴的投资款返还义务人是王劲松和刘浩，原审据此判决正确。至于王劲松与刘浩之间关于该40万元的问题，属于另一法律关系，不属本案审查的范围。综上所述，原判认定事实清楚，箶适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费8800元由上诉人刘浩承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇二〇年十二月二十九日书记员  文 栋