wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2092号 原告：徐相永，男，1979年1月6日出生，汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：王利伟，河北国尚律师事务所律师。 被告：上海瑞和家世界网络科技有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3398号1幢1层N区158室，统一社会信用代码：91310000MA1K35GQ18。 法定代表人：于波，该公司董事长。 被告：上海瑞和家世界网络科技有限公司邯郸分公司，住所地邯郸市丛台区人和街179号融富中心A区1-1-3003号，统一社会信用代码：91130403MA0CKACR15。 负责人：马俊达，系公司经理。 原告徐相永与被告上海瑞和家世界网络科技有限公司（以下简称瑞和公司）、上海瑞和家世界网络科技有限公司邯郸分公司（以下简称瑞和分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐相永委托诉讼代理人王利伟到庭参加诉讼，瑞和公司、瑞和公司分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐相永向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方签订的《装修工程施工合同》;2.判决被告返还装修款57960元；3.诉讼费等费用被告承担。事实与理由：2018年11月份，原告与被告签订《装修工程施工合同》，由被告为原告美的时代城12-2-903号房屋进行装修。原告向被告依约支付装修款57960元，被告出具收据。后被告一直以门店搬迁为由，拒不履行合同的装修义务，导致原告合同目的不能实现，故诉至法院，诉请如前。 瑞和公司、瑞和分公司均未到庭，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，徐相永提交证据如下：1.原告身份证复印件一张，证明原告诉讼主体资格。2.《装修工程施工合同》，证明原、被告就被告为美的时代城12-2-903号房屋进行装修施工双方达成一致，签订合同的法律事实。3.被告出具的收款收据一份，证明基于证据2被告向原告出具收到57960元的装修款的事实。 本院对徐相永提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月，徐相永与瑞和公司签订了《装修工程施工合同》，主要约定：由瑞和公司为位于邯郸市邯山区房屋进行装修；合同签订当日由徐相永向瑞和公司支付订金30%工程款即57960元；为保证资金安全，徐相永应当将工程款交至瑞和公司财务部门，同时收取盖有瑞和公司财务章的正式收据。后瑞和分公司向徐相永出具了收款收据，载明：“今收到美的时代城12-2-903装修订金30%，伍万柒仟玖佰陆拾元整。”并加盖瑞和分公司财务专用章。合同签订后，瑞和公司至今未按合同约定履行装修房屋的义务，双方协商未果，导致诉讼。 本院认为，徐相永与瑞和公司签订的《装修工程施工合同》双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行自己的义务。瑞和公司在收到徐相永装修款订金57960元后至今未履行相应的合同义务，其行为已构成根本违约，故徐相永提出解除《装修工程施工合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于徐相永主张瑞和公司及瑞和分公司返还装修款的问题，根据合同相对性原则，《装修工程施工合同》中的相对人系徐相永与瑞和公司，瑞和分公司并非合同主体，虽然徐相永提交的《收款收据》上加盖有瑞和分公司财务专用章，但瑞和分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，分公司财产亦属于公司财产，因此返还装修款的责任主体应当由瑞和公司承担。故徐相永同时主张瑞和分公司承担返还装修款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告徐相永与被告上海瑞和家世界网络科技有限公司签订《装修工程施工合同》； 二、被告上海瑞和家世界网络科技有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告徐相永装修款57960元； 三、驳回原告徐相永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1249元，由被告上海瑞和家世界网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  武宏伟 人民陪审员  李保花 人民陪审员  朱靖珍 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  姜明明 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执1636号申请执行人：桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来镇。法定代表人：高纯芝，男，职务理事长。被执行人：杨云才，男，1972年03月21日出生，住桦川县。本院在执行桦川县农村信用合作联社与杨云才借款合同纠纷一案中，立案后依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，在执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庞凤泉审判员  王 繁审判员  彭玉波二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨健民
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执1640号申请执行人：桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来镇。法定代表人：高纯芝，男，职务理事长。被执行人：李录山，男，1967年04月11日出生，住桦川县。本院在执行桦川县农村信用合作联社与李录山借款合同纠纷一案中，立案后依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，在执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人，限制高消费令。综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庞凤泉审判员  王 繁审判员  彭玉波二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨健民
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执4762号申请执行人：中国银行股份有限公司济宁分行。负责人：尹卫东，行长。被执行人：高海军，男，1978年11月9日出生，汉族，住济宁市金乡县。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司济宁分行与被执行人高海军金融借款合同纠纷一案中，于2020年10月26日向被执行人发出执行通知书及财产报告令等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案网络系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人共有银行存款21107.85元，本院已扣划并发放申请执行人。2、车辆：本院通过法院执行办案系统查询，未查询到被执行人名下车辆登记信息。3、不动产：被执行人名下无房产登记信息。4、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。5、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人存有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已经向申请执行人通过终本约谈的方式予以告知。申请执行人未提供被执行人可供执行财产或者相应财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案执行标的111352元，已执行金额21107.85元。因本案被执行人暂无财产可供执行，并已经申请执行人确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  路克福审判员  商福胜二〇二〇年十二月三十一日书记员  赵 丰
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执3535号申请执行人：王宝旭，男，1996年11月19日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：济宁市任城区提拉米酥蛋糕赛宝贵和店。经营者：郭帅，经理。本院在执行申请执行人王宝旭与被执行人济宁市任城区提拉米酥蛋糕赛宝贵和店劳务合同纠纷一案中，于2020年8月19日向被执行人发出执行通知书及财产报告令等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案网络系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人名下有银行存款。2、车辆：本院通过法院执行办案系统查询，未查询到被执行人名下车辆登记信息。3、不动产：被执行人名下无房产登记信息。4、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。5、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人存有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已经向申请执行人通过终本约谈的方式予以告知。申请执行人未提供被执行人可供执行财产或者相应财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案执行标的3025元，已执行金额0元。因本案被执行人暂无财产可供执行，并已经对申请执行人确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  路克福审判员  商福胜二〇二〇年十二月十日书记员  赵 丰
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民特147号申请人：何进康，男，2000年9月25日出生，汉族，住广州市黄埔区，被申请人：何慧诗，女，1976年1月23日出生，汉族，住广州市开发区，代理人：张沃基（系被申请人何慧诗的配偶），男，1970年2月27日出生，汉族，住广州市黄埔区，申请人何进康申请认定何慧诗无民事行为能力一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人何进康称，申请人与被申请人为母子关系。被申请人于2019年9月1日晕倒入院，几经转院，11月8日出院在家自行治疗，经民航广州医院出院诊断为大脑半球的脑内出血，出院情况为醒状昏迷，言语不能。至2020年8月2日，被申请人情况无大好转，无自理能力，意识不清，因疫情原因无复诊检查。经商议，被申请人配偶张沃基愿意承担监护人责任。因此向人民法院申请认定被申请人何慧诗为无民事行为能力人，并申请指定被申请人配偶张沃基担任被申请人何慧诗的监护人。被申请人何慧诗呈植物生存状态，不能询问其意见。代理人张沃基称，被申请人何慧诗生病后一直由代理人照顾，代理人经济状况、身体状况均无问题，具有监护能力，愿意担任被申请人何慧诗的监护人。经审理查明：被申请人何慧诗，女，1976年1月23日出生，汉族，是申请人何进康的母亲。2019年9月1日，被申请人何慧诗因无明显诱因突发晕倒被送往广州开发区医院入院治疗，入院诊断为脑疝、左基底节区出血破入脑室。后转院经多家医院治疗，仍昏迷，呈植物生存状态。经广东精卫法医精神病司法鉴定所对被申请人何慧诗进行精神医学评定及民事行为能力评定，出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人何慧诗目前的精神状态符合“器质性精神障碍：意识障碍”的诊断标准，评定为目前无民事行为能力。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条第一款的规定“申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出”。申请人何进康是被申请人何慧诗的子女，其申请符合法律的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第一款规定“人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。”何慧诗目前呈植物生存状态，不能进行意思表达，张沃基系被申请人何慧诗的配偶，符合担任被申请人代理人的资格。本院经询问张沃基及利害关系人的意见，并结合广东精卫法医精神病司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定被申请人何慧诗为无民事行为能力人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、何慧诗为无民事行为能力人；二、指定张沃基为何慧诗的监护人。本判决为终审判决。审判员  邓布兰二〇二〇年十二月十四日法官助理冯文瑶书记员郑悠
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执30387号 申请执行人：东莞市千岛金属锡品有限公司。 被执行人：深圳市绿普尔科技有限公司。 被执行人：陈幸。 申请执行人东莞市千岛金属锡品有限公司与被执行人深圳市绿普尔科技有限公司、陈幸买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初17642号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人深圳市绿普尔科技有限公司、陈幸的银行存款(以人民币126694.09元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  曾梓欣
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初4029号 原告：李海英，女，1980年8月4日出生，汉族，河北省承德市围场满族蒙古族自治县人，住围场满族蒙古族自治县。 被告：香河中安房地产开发有限公司。 住所地：河北省廊坊市香河县汽车站南五一渠西站西小区349号。 法定代表人：张瑶，公司经理。 原告李海英与被告香河中安房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告李海英于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李海英撤诉。 案件受理费减半收取4895.18元，由原告负担。 审判员 韩 利 二〇二〇年十二月七日 书记员 王新旭
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初1636号 原告：杨敏英，女，1973年3月20日生，汉族，住唐县。 委托诉讼代理人：马焕英。 被告：王红宁，男，1974年1月10生，汉族，住望都县。 委托诉讼代理人：黄建明。 原告杨敏英诉被告王红宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨敏英及其委托诉讼理人马焕英、被告王红宁的委托诉讼代理人黄建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨敏英向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款42000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告是亲戚关系。2017年5月，被告因工程资金周转，分四次向原告借款42000元，当时说好四个月偿还原告，到期后原告多次向被告讨要借款，被告一直拖延不给，原告故诉至法院，请唐县人民法院依法判决支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。 被告王红宁辩称，原告所说不是事实，双方并无任何借贷关系，请法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告杨敏英为证实其主张提交如下证据： 1、手机录音光盘1张； 2、微信聊天记录截图8页； 3、望都县人民法院民事裁定书1份。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2不认可；对证据3表示对真实性无异议，但是认为跟本案没有任何关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年被告王红宁因工程资金周转分四次向原告杨敏英借款42000元。原告杨敏英曾于2018年7月17日向保定市望都县人民法院起诉被告王红宁。保定市望都县人民法院于2018年8月16日作出准许原告杨敏英撤回起诉的裁定。 本院认为，被告王红宁向原告杨敏英借款42000元，被告王红宁应当偿还原告杨敏英借款42000元。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 被告王红宁于判决生效之日起十五日内给付原告杨敏英借款42000元。 如未按本案指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告王红宁负担，判决书生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘长锁 二〇二〇年十二月三日 书记员  王 鹏
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初1434号 原告：钟文刚，男，1968年12月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：蒋巧丽，四川穗诚律师事务所律师，特别授权。 被告：张永春，男，1971年1月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告钟文刚与被告张永春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟文刚及其委托诉讼代理人蒋巧丽到庭参加诉讼，被告张永春经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告钟文刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告的借款本金200000元及从2014年5月28日起至该款付清之日止按年利率24%计算的资金占用利息，暂计至2020年10月28日的资金占用利息为298000元(息随本清)；2.本案诉讼费、保全费、保函担保费由被告承担。事实和理由：2014年5月28日,被告张永春因资金需要向原告钟文刚借款，并口头约定月息为5%,扣除当月利息10000元后原告按被告指示转款190000元，被告向原告出具借条。后原告多次向被告催要借款未果。综上，为维护原告的合法权益，特依据合同法、民事诉讼法等相关法律规定向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告张永春未到庭亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年5月28日，张永春向钟文刚出具借条一张，内容为“兹借到友谊村二队钟文刚现金人民币贰拾万元整用于做生意。此据借款人：张永春身份证：510702197101××××2014.5.28日”。同日，钟文刚向案外人叶剑的账户转入款项190000元。借款后，张永春分别于2016年4月27日、9月2日、10月6日、10月15日向钟文刚偿还利息1000元、2000元、1300元、1000元；2018年1月4日偿还利息1000元，2019年4月10日偿还利息1000元。本案审理过程中，电话询问张永春借款的真实性，张永春认可借款属实，当时约定月利率为5%，转账收到190000元。 案件审理过程中，钟文刚向本院表示自愿按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算资金利息。 上述事实，有当事人陈述、借条、转账记录等证据在卷佐证。 本院认为，被告张永春向原告钟文刚出具借条，且有转账记录予以佐证，借贷关系成立。借条未约定还款时间，原告有权要求被告在合理期间内还款。原告虽诉称借款金额为200000元，但实际转账190000元，本院认定借款本金为190000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，第三十三条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限…”。本院调整利息以原告主张权利之时即2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍从借款之日开始计付至款付清之日止。 综上所述，本院对原告钟文刚的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告张永春于本判决生效之日起十五日内向原告钟文刚偿还借款190000元及利息（利息按照2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍以190000元为基数自2014年5月29日计至款付清之日止）； 二、驳回原告张永春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8770元，减半收取计4385元，案件申请费3270元，合计7655元，由被告张永春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人可自本判决规定履行期间的最后一日或生效之日起二年内，向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。立案执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张莉 二〇二〇年十二月七日 书记员  雷敏
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更761号 罪犯封传友，男，1962年5月4日出生，汉族，山西省侯马市人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广西壮族自治区钟山县人民法院于2015年1月13日作出(2014)钟刑初字第69号刑事判决，以被告人封传友犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九年,并处罚金人民币10万元；继续追缴诈骗所得人民币1907420元。判决发生法律效力后交付执行。因在服刑期间确有悔改表现，经本院于2017年6月14日以(2017)桂11刑更172号刑事裁定，减去有期徒刑六个月；2019年5月6日以（2019）桂11刑更176号刑事裁定，减去有期徒刑六个月(刑期自2013年6月24日起至2021年6月23日止)。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯封传友在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，被评为2018年监狱级劳动能手，确有悔改表现。建议对罪犯封传友予以减去有期徒刑二个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯封传友报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯封传友在服刑期间确有悔改表现，事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯封传友在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯封传友减去有期徒刑二个月(刑期自2013年6月24日起至2021年4月23日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 甘  怀  新 审判员 宁可 审判员 徐文坚 二〇二〇年十二月二十九日                            本件与原本核对无异                法官助理谭洪生 书记员李碧艳
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执3245号申请执行人：胡冬梅，女，1969年12月6日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：张继革，男，1988年6月9日出生，汉族，现在监狱服刑。本院在执行申请执行人胡冬梅与被执行人张继革刑事附带民事赔偿一案中，于2020年8月3日向被执行人发出执行通知书及财产报告令等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案网络系统查询了被执行人郭建委名下的银行存款信息，未发现被执行人名下有银行存款。2、车辆：本院通过法院执行办案系统查询，未查询到被执行人名下车辆登记信息。3、不动产：被执行人名下无房产登记信息。4、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。5、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人存有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已经向申请执行人通过终本约谈的方式予以告知。申请执行人未提供被执行人可供执行财产或者相应财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案执行标的19767.52元，已执行金额0元。因本案被执行人暂无财产可供执行，并已经对申请执行人确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  路克福审判员  商福胜二〇二〇年十二月四日书记员  赵 丰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36926号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾思婷，广东诺为律师事务所律师。被告：庄明池，男，1971年7月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告庄明池借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、曾思婷到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告向原告偿还欠款本金85329.79元;2.被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金85329.79元为基数，从2020年1月1日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为11661.73元;3.被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费7759.32元；4.被告承担本案受理费、保全费。事实和理由：被告向原告借款，原告向被告发放贷款，被告未按照约定履行还款义务，故原告起诉。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、律师费付款凭证、合同签订流程公证书等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年11月10日，原告与被告通过互联网签订了三份《信用贷款合同》（编号为HYJF20181101175240483、HYJF20181101175347301、HYJF20181101175451348），约定被告向原告借款50000元、50000元、49000元。合同载明：贷款利率2%/月，贷款期限24个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000元、50000元、49000元，合计149000元。原告提交的还款计划表和欠付明细显示，被告四笔借款分别自2019年11月1日、2019年11月1日、2020年1月1日起逾期还款，尚欠借款本金为85329.79元，成讼。另查明，原告为实现本案债权支出律师费7759.32元。本院认为：原告与被告签订的《信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告一次性归还剩余借款本金具有合同依据，本院予以支持。涉案借款合同约定按2%月利率按月付息，同时约定自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，由于被告四笔借款分别自2019年11月1日、2019年11月1日、2020年1月1日起逾期还款，原告主张自2020年1月1日起合并按年利率24%的标准支付利息、罚息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。涉案《信用贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告庄明池向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金85329.79元及利息、罚息（利息和罚息以欠款本金85329.79元为基数，从2020年1月1日起至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告庄明池向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费7759.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1198元、保全费1043.75元，由被告庄明池负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十二月四日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0124民初7338号 原告:刘彬，男，汉族，1987年6月20日出生，居民，住安徽省全椒县××镇××村××庄组××号。 委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 被告:王剑，男，汉族，1974年12月8日出生，居民，户籍地安徽省庐江县，现住合肥市包河区。 被告:李天芝，女，汉族，1974年10月17日出生，居民，户籍地安徽省庐江县，现住合肥市包河区。 被告：王睿，女，汉族，1999年4月26日出生，居民，住合肥市包河区。 本院在审理原告刘彬与被告王剑、李天芝、王睿民间借贷纠纷一案中，被告王剑、李天芝、王睿在举证期限内向本院提出管辖权异议，认为在本案中被告的经常居住地为合肥市包河区，本案应由其经常居住地人民法院即安徽省合肥市包河区人民法院管辖。 本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖。本案中原告刘彬住所地系安徽省全椒县××镇××村××庄组××号，被告王剑、李天芝住所地虽为庐江县××镇××村××组，但通过其提供的《居住证明》，其两人的经常居住地合肥市包河区，且被告王睿的住所地为合肥市包河区，故本院对本案没有管辖权，被告王剑、李天芝、王睿提出的管辖权异议成立，本案应移送安徽省合肥市包河区人民法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三条、第四条之规定，裁定如下： 本案移送安徽省合肥市包河区人民法院。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐明泽 二〇二〇年十二月十四日 书记员  房泽中
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初16603号原告：王欣，女，汉族，1973年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：钟禄林，广东商达律师事务所律师。被告：詹欢连，女，汉族，1957年1月27日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。原告王欣与被告詹欢连民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王欣委托诉讼代理人钟禄林到庭参加诉讼，被告詹欢连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王欣向本院提出诉讼请求：1.判令詹欢连立即支付借款本金60000元；2.判令詹欢连立即支付利息57600元（按月利息2分，自2016年6月20日起暂计至起诉时）；3.诉讼费用由詹欢连负担。事实和理由：詹欢连于2014年向王欣借款60000元，双方约定月利息2分。2016年6月19日，王欣向詹欢连催要借款，詹欢连出具借条一份，写明詹欢连借钟海燕93800元，承诺于2016年9月19日前付清。上述事实经（2019）粤0309民初9648号民事判决证实。截至目前，詹欢连未如期向王欣归还借款本金。王欣诉至本院，提出如上诉讼请求。庭审中，王欣变更利息部分诉讼请求，即判令詹欢连立即支付利息（以60000元为基数，按年利率6%自2016年9月20日起至款项还清之日止）。詹欢连未答辩。本院经审理认定事实如下：王欣与詹欢连是朋友关系。2016年6月19日，詹欢连向王欣出具借条一份，写明詹欢连借钟海燕93800元，承诺于2016年9月19日前付清。詹欢连在借款人处签名。此借条一直由王欣持有。另查明，钟海燕曾于2019年向本院提起诉讼，要求詹欢连支付借款本金93800元以及利息。本院于2020年1月13日作出（2019）粤0309民初9648号民事判决，驳回钟海燕的全部诉讼请求，同时在“本案相关案情”中认定詹欢连于2014年向王欣借款60000元，约定月息2分。2016年6月19日，王欣向詹欢连催要借款，詹欢连出具借条一份，写明詹欢连借钟海燕93800元，承诺于2016年9月19日前付清。此民事判决已生效。庭审中，王欣陈述，其与钟海燕是亲属关系。詹欢连出具借条时，王欣要求詹欢连把债权人写为“钟海燕”，因为钟海燕与王欣之间存在经济往来。王欣另陈述，詹欢连之所以出具93800元借条，是因为其中包含按月利息2分计算自2014年借款时起至2016年6月19日出具借条时的利息。上述事实，有王欣提交的本院（2019）粤0309民初9648号民事判决书、借条为证，另有庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，詹欢连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，应承担不利的法律后果。合法的民间借贷关系受法律保护。詹欢连向王欣借款60000元的事实，已为本院生效裁判所确认，詹欢连并无相反证据推翻，故本院应予确认。詹欢连未提交证据证明已清偿案涉借款，应承担举证不能的法律后果。詹欢连未按期限返还借款显属违约，应当承担继续履行的违约责任。王欣请求詹欢连返还借款60000元，于法有据，本院应予支持。王欣请求詹欢连按年利率6%自2016年9月20日起支付利息至实际清偿时止，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：詹欢连于本判决生效之日起十日内向王欣返还借款60000元，并以此为基数，按年利率6%支付自2016年9月20日起至实际清偿时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（王欣已预交2652元，本院返还1352元），由詹欢连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王    岩二〇二〇年十二月三十日书记员 汪平子(兼)书记员 丁  云  华附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执20283号郑州高新技术产业开发区沟赵办事处朱砦村民委员会：你与王某锦其他案由一案，本院作出的（2020）豫0191民初12811号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王某锦于2020年12月14日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付10633元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费60元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××61特此通知二〇二〇年十二月二十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事裁定书（2020）内0823民初2797号原告：乌拉特前旗国力小额贷款有限责任公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：贾某。被告：王某。被告：胡某。被告：李某。原告乌拉特前旗国力小额贷款有限责任公司与被告王某、胡某、李某借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。原告乌拉特前旗国力小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某归还原告借款本金3,850,000.00元。2.判令被告王某支付从2012年1月26日至2020年9月8日的约定利息人民币580415.22元；及2020年9月8日之后的利息，利息按逾期月利率14.58‰计息至付清款为止。3.判令被告王某承担原告支付的律师费损失49000.00元；4.判令被告胡某、李某承担连带给付责任；5.判令三被告承担法院诉讼费。事实和理由：2010年4月26日、2010年5月6日被告王某因购买矿产资源需周转资金，分别向原告申请借款200万元和250万元，经原告审核，被告王某及其担保人胡某、李某的履约能力后，原告同意贷款给被告王某。原告与三被告之间签订了联保贷款合同和联保协议。被告王某出具借款200万元及250万元借据。联保贷款合同约定，借款月利率为12.15‰，按月支付利息。合同同时约定借款人逾期还款的违约责任，借款到期后被告王某于2011年3月10日归还借款本金65万元，并归还了从借款之日到2012年1月26日期间的利息，下欠本金385万元及其2012年1月26日之后的利息。现原告诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须要有明确的被告。即原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。本案中，原告起诉状中载明的被告胡某、李某的住所地，经法院调查二被告未在原告起诉状中载明的地址居住，本院通知原告补正二被告相关信息，原告亦未提供二被告明确的居住地址，故本院不能确定被告的住所情况，可以确定本案被告不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告乌拉特前旗国力小额贷款有限责任公司的起诉。案件受理费42635元，减半收取21318元，退还原告乌拉特前旗国力小额贷款有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 乔 睿二〇二〇年十二月二十八日书记员 王嘉培后附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初557号 原告：河北枣强农村商业银行股份有限公司。住所地：枣强县枣强镇人民东街189号。 法定代表人：田立权，职务董事长。 委托诉讼代理人：赵英刚。 被告：戴洪升，男，汉族，1965年2月11日出生，住桃城区，现衡水监狱服刑。 被告：邢桂省，女，汉族，1965年10月4日出生，住枣强县大营镇芍药村194号，系戴洪升之妻，现住。 原告河北枣强农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告戴洪升、邢桂省因金融借款合同一案，向本院提起诉讼，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人赵英刚到庭参加诉讼，被告戴洪升、邢桂省经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告戴洪升、邢桂省共同偿还借款本金690000元及利息247115元（计算至2016年9月26日，之后利息继续计算至还清为止）。事实和理由：2014年2月16日二被告以借新还旧向原告申请借款690000元。2014年2月27日原告与戴洪升订立《保证担保借款合同》，合同约定借款金额690000元，期限自2014年2月27日至2015年2月18日，月利率11‰，按季结息，逾期罚息利率按日利率万分之5.133333计收利息。原告于2014年2月27日履行放款义务，将690000元打入戴洪升账户。借款到期后，被告后偿还利息51576.80元，剩余利息及本金690000元至今未还。因二被告系夫妻关系，借款用于夫妻共同经营，且邢桂省在借款申请书上签字确认，故二被告应共同偿还。 原告农商行围绕诉讼请求依法提交了证据： 证据1.借款申请书，证明二被告共同向原告申请借款。 证据2.《保证担保借款合同》，证明被告戴洪升与原告签订借款合同。 证据3.借款借据，证明原告将690000元打入戴洪升账户。 证据4.结婚证复印件及二被告的身份证复印件，证明借款时二被告系夫妻，应共同偿还。 二被告在法定期限内均未提交答辩状，也未提交相关证据。二被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。 就原告提交的证据，本院认定如下：原告证据1－4具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告主张的事实，予以认定。 法院经审理认定事实如下：2014年2月16日二被告因借新还旧需要资金共同向原告申请借款690000元。同日，原告与被告戴洪升订立《保证担保借款合同》，约定借款金额690000元，期限自2014年2月27日至2015年2月18日，月利率11‰，逾期罚息按日利率万分之5.133333计收利息。2014年2月27日原告将690000元打入戴洪升账户。借款到期后，被告偿还利息51576.80元，本金690000元及剩余利息至今未还。其中，借款期限内欠息90068元，期限外利息157047元（计算至2016年9月29日）。另查明，二被告系夫妻，借款发生在其夫妻关系存续期间。 本院认为：原、被告双方签订的借款合同，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履约付款后，被告戴洪升未能按约偿还借款，故原告要求被告戴洪升偿还本金690000元及利息，合理合法，应予支持。二被告系夫妻，共同向原告申请借款，用于夫妻共同经营，故原告要求被告邢桂省共同偿还，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告戴洪升、邢桂省于本判决生效之日起五日内共同偿还原告河北枣强农村商业银行股份有限公司借款本金690000元、利息247115元，共计937115元（利息计算至2016年9月29日，之后利息继续按合同约定利率计算，至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13171元，由被告戴洪升、邢桂省共同负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  李金光 人民陪审员  李 勇 人民陪审员  黄红荣 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  任韵妹
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0126执1225号之七 申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行，住所地商河县白桥镇白桥街。 负责人：党现超，行长。 被执行人：王树金，男，1976年8月9日出生，汉族，住商河县。 被执行人：董风英，女，1975年9月1日出生，汉族，住商河县。 被执行人：王东峰，男，1980年11月9日出生，汉族，住商河县。 被执行人：董俊花，女，1978年8月19日出生，汉族，住商河县。 被执行人：王新玉，男，1990年4月1日出生，汉族，住商河县。 被执行人：郝素真，女，1989年6月12日出生，汉族，住商河县。 申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行与被执行人王树金、董风英、王东峰、董俊花、王新玉、郝素真金融借款合同纠纷一案，山东省商河县人民法院作出的（2018）鲁0126民初1090号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年8月24日立案执行，于2020年8月25日向被执行人发出执行通知责令其履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，被执行人均未到本院接受询问，本院通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，划拨被执行人王树金存款1200.13元、王新玉存款11106.42元。未发现被执行人有其他可供执行财产。本院现已对被执行人采取限制消费措施。 本案执行标的15万元及利息，案件受理费3300元，已执行到位12306.55元，其余全部未履行。本院于2020年11月10日再次通过网络查控系统对被执行人的财产情况进行了查询，并经实地走访调查，未发现被执行人其他可供执行的财产。2020年12月26日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，对终结本次执行程序未置可否。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  许永民 审判员  尹志勇 审判员  陈霜梅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杜书民
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初35569号原告深圳市润隆印刷材料有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道山厦社区天华街5号A2栋301号，统一社会信用代码：9144030079541883XM。法定代表人蔡凌云。委托代理人陈鸳鸳，系公司员工。被告深圳市瑞卡源科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雪象社区中浩金裕城工业园F栋厂房F3栋401，统一社会信用代码：91440300664179111B。法定代表人张文安。原告深圳市润隆印刷材料有限公司与被告深圳市瑞卡源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序。2019年12月28日，全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。最高人民法院在《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》中确定深圳市辖区内中级人民法院、基层人民法院为民事诉讼程序繁简分流改革试点单位。本院在审理案件过程中，有权依照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》（以下简称《实施办法》）的规定，审查案件是否应继续适用小额诉讼程序进行审理。本院在审理过程中，发现本案事实不易查明，但法律适用明确，根据《实施办法》第十一条第二款、第十六条之规定，应由法官一人适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序独任审理。审判员  司黎黎二〇二〇年十二月五日本件与原本核对无异书记员  吴燕佳
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初13840号原告：翁文贤，男，汉族，1977年7月19日出生，身份证住址福建省莆田市。委托诉讼代理人：邝怀民，广东康顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新达，广东康顺律师事务所律师。被告：深圳市鑫磊源精密五金有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道罗围村第三工业区C栋一楼西分隔体。法定代表人：叶孟夏。原告翁文贤与被告深圳市鑫磊源精密五金有限公司（以下简称鑫磊源公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁文贤及其委托诉讼代理人邝怀民，被告鑫磊源公司法定代表人叶孟夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁文贤向本院提出诉讼请求：1.判令鑫磊源公司支付货款66504.40元；2.判令鑫磊源公司支付上述货款利息4885.72元（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自违约支付之日起至付清上述全部货款之日止，暂计至2020年7月7日）；3.诉讼费用由鑫磊源公司负担。事实和理由：鑫磊源公司与深圳市协丰模具钢材有限公司（以下简称协丰公司）有业务往来，双方交易方式为鑫磊源公司向协丰公司订购模具钢材，协丰公司送货至鑫磊源公司，鑫磊源公司工作人员签收，付款方式为月结60天。交易期间，鑫磊源公司经常拖欠协丰公司货款，截至2020年6月25日，鑫磊源公司尚拖欠协丰公司2018年和2019年货款共计66504.40元。2020年6月26日，协丰公司将其对鑫磊源公司的上述货款及相应逾期付款利息的债权全部转让给翁文贤，随后协丰公司将上述债权转让事项通知鑫磊源公司。翁文贤受让上述债权后，多次向鑫磊源公司催要，但鑫磊源公司至今未支付。翁文贤诉至本院，提出如上诉讼请求。庭审中，翁文贤明确利息请求，即以66504.40元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年12月1日起至实际清偿时止。鑫磊源公司辩称，有调解意愿，但双方未对账确认金额。鑫磊源公司已支付88000元。本院经审理查明，鑫磊源公司自2016年起在协丰公司订购模具钢材等材料，由协丰公司制作并送至鑫磊源公司。鑫磊源公司与协丰公司合作至2019年时已拖欠协丰公司2018年和2019年货款共计66504.40元。协丰公司与翁文贤于2020年6月26日签订债权转让确认书，将鑫磊源公司尚欠协丰公司货款66504.40元以及相应逾期付款利息的债权全部转让给翁文贤。鑫磊源公司于2020年6月29日签收协丰公司邮寄的债权转让通知书，签收方式为本人签收。后翁文贤多次向鑫磊源公司追讨上述欠款，鑫磊源公司未支付。上述事实，有当事人提交的证据为证，另有庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案争议焦点在于鑫磊源公司是否已经结清2018年和2019年货款。翁文贤提交的2018年和2019年送货单完整详尽，且鑫磊源公司确认是其工作人员签名，此送货单与微信聊天记录、债权转让确认书、债权转让通知书等能相互印证，可以证明鑫磊源公司尚欠货款66504.40元。鑫磊源公司抗辩其已结清2018年和2019年货款，向本院提交银行交易明细予以证明。本院认为，首先，由于鑫磊源公司自2016年与协丰公司合作以来，一直拖欠货款。在鑫磊源公司长期未能结清货款情况下，鑫磊源公司未提交充分有效证据证明其支付的款项是案涉2018年和2019年货款，无法证明案涉货款已经结清，应承担举证不能的法律后果。其次，鑫磊源公司主张2016年、2017年合作时有对账，且已经结清2016年、2017年货款，但鑫磊源公司未提交任何证据予以证明。再次，鑫磊源公司主张2018年后未经对账，货款金额无法确认，但又主张已经支付货款88000元。本院认为，在无法对账的情况下支付货款，明显不符常理，鑫磊源公司亦未对此作出合理解释。综合考量全案，对鑫磊源公司的抗辩，本院不予采纳。根据上述认定，鑫磊源公司拖欠协丰公司2018年和2019年货款，协丰公司对鑫磊源公司享有本案债权。协丰公司将本案债权转让给翁文贤，并向鑫磊源公司住所地邮寄债权转让通知，鑫磊源公司业已签收。协丰公司已履行法定通知义务，故该债权转让对鑫磊源公司发生效力。鑫磊源公司至今未履行此债务，应当承担继续履行的责任。翁文贤请求鑫磊源公司支付货款66504.40元，于法有据，本院应予支持。关于利息，翁文贤请求鑫磊源公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年12月1日起至实际清偿时止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、深圳市鑫磊源精密五金有限公司于本判决生效之日起十日内向翁文贤支付货款66504.40元；二、深圳市鑫磊源精密五金有限公司于本判决生效之日起十日内向翁文贤支付利息（以66504.40元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年12月1日起至实际清偿时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元、保全费733.90元，共计1525.90元，已由翁文贤预交，由深圳市鑫磊源精密五金有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王    岩二〇二〇年十二月三十日书记员 汪平子(兼)书记员 莫  妙  茹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初37924号原告深圳市金发通贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区吓井西区八号101，统一社会信用代码：9144030069115426XW。法定代表人李海军。委托代理人李华，系公司员工。委托代理人邓昌彬，系公司员工。被告黄繁华。原告深圳市金发通贸易有限公司与被告黄繁华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用小额诉讼程序。2019年12月28日，全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。最高人民法院在《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》中确定深圳市辖区内中级人民法院、基层人民法院为民事诉讼程序繁简分流改革试点单位。本院在审理案件过程中，有权依照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》（以下简称《实施办法》）的规定，审查案件是否应继续适用小额诉讼程序进行审理。本院在审理过程中，发现本案事实不易查明，但法律适用明确，根据《实施办法》第十一条第二款、第十六条之规定，应由法官一人适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序独任审理。审判员  司黎黎二〇二〇年十二月五日本件与原本核对无异书记员  吴燕佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36101号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：徐群,女，1987年1月21日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市进贤县。原告富德财产保险股份有限公司（以下简称：富德财险公司）与被告徐群保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富德财险公司的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼。被告徐群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告富德财险公司向本院提出诉讼请求：1、被告徐群向原告富德财险公司支付保费1820元；2、被告徐群向原告富德财险公司支付理赔款51649.27元；3、被告徐群以未付保费和理赔款之和53469.27元为基数，以24%为年利率，自2019年12月17日起至实际清偿之日，向原告富德财险公司支付违约金（截止2020年5月18日，违约153日，违约金暂计5453.87元）；4、被告徐群承担本案受理费。事实和理由：被告徐群向东莞银行股份有限公司（以下简称东莞银行）借款，并申请原告富德财险公司为借款提供保证保险。由于被告徐群未按时还款，东莞银行向原告富德财险公司申请理赔，原告富德财险公司理赔代偿后，被告徐群一直未向原告富德财险公司偿还该款。被告徐群无答辩，无提交证据。本院经审理查明：2018年2月6日，徐群因需贷款拟向富德财险公司投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。此后，富德财险公司（保险人）向徐群出具《个人贷款保证保险单》，保险单载明：被保险人为东莞银行，保险金额为126100元，对应贷款期限为36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为期交，总保费金额为12600元；投保人拖欠任何一期贷款达到75天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2018年2月11日，徐群（甲方、借款人）与东莞银行（乙方、贷款人）签订《个人贷款合同》，约定：借款金额100000元，借款期限36个月，借款年利率8.7%；贷款逾期的,乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息等。签约后，东莞银行依约向徐群发放了借款，徐群未按期归还借款本息，东莞银行向富德财险公司发出索赔申请书。富德财险公司于2019年12月17日向东莞银行支付保险理赔款51649.27元。富德财险公司理赔后，徐群至今未向富德财险公司归还理赔款，成讼。本院认为：徐群向富德财险公司投保个人贷款保证保险，签订了《个人贷款保证保险单》，保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。富德财险公司作为徐群向东莞银行借款的保证保险人，在徐群未按约定向东莞银行归还借款的情况下，依约向被保险人东莞银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，徐群应向富德财险公司归还全部理赔款。因此，富德财险公司要求徐群偿还富德财险公司已支付的代偿款51649.27元及保费1820元，并从理赔日2019年12月17日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但富德财险公司主张按年利率24%计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以53469.27元为基数，自2019年12月17日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。导致本案诉讼的过错在于徐群，案件受理费应由其负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐群向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款51649.27元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐群向原告富德财产保险股份有限公司支付保费1820元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐群向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以未还代偿款及保费为基数，自2019年12月17日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为637元，由被告徐群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十二月十一日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初5963号原告：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市岱岳区财兴街90号。法定代表人：孙法学，职务董事长。委托诉讼代理人：张**，山东望岳律师事务所律师。被告：泰安市宝丰农药厂,住所地泰安市岱岳区大汶口石膏工业园南。法定代表人：李乐明，任总经理。被告：泰安市一山路桥有限公司,住所地泰安市岱岳区满庄石膏工业园。法定代表人：赵玉峰，任总经理。被告：赵玉峰，男，1973年5月4日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：李伟，男，1983年8月16日出生，汉族，户籍地泰安市岱岳区，住泰安市岱岳区。被告：李乐明，男，1962年4月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：高庆云，女，1961年9月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与被告泰安市宝丰农药厂、泰安市一山路桥有限公司、李伟、赵玉峰、李乐明、高庆云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张**及被告泰安市宝丰农药厂的法定代表人、被告泰安市一山路桥有限公司、赵玉峰、李伟、高庆云的委托诉讼代理人李乐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岱岳农商行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告泰安市宝丰农药厂立即归还原告借款本金147万元及利息122728元，合计：1592728（利息计算至2020年10月21日，自2020年10月22日起按合同约定计付利息、罚息、复利至付清借款之日止）。2、请求法院判令被告泰安市宝丰农药厂立即支付原告支出的律师代理费3000元。3、请求法院判令被告泰安市宝丰农药厂承担本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用。4、请求法院依法判令被告泰安市一山路桥有限公司、李伟、赵玉峰、高庆云、李乐明对被告泰安市宝丰农药厂的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年11月30日，原告与被告签订流动资金借款合同、保证合同，被告泰安市宝丰农药厂向原告借款149万元，被告泰安市一山路桥有限公司、李伟、赵玉峰、高庆云、李乐明对该笔借款承担提供连带责任保证。现因被告违约，损害了原告的合法权益。根据合同及相关法律规定，原告诉至人民法院，请判如所诉。被告泰安市宝丰农药厂、泰安市一山路桥有限公司、赵玉峰、李伟、高庆云、李乐明答辩称：借款属实，没有答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月30日，原告作为贷款人与被告泰安市宝丰农药厂作为借款人签订了编号为（岱岳农商银行）流借字（2018）年第11302601号《流动资金借款合同》，约定借款种类为流动资金借款，借款用途为借新还旧，借款金额为149万元，借款期限为2018年11月30日至2021年11月29日，借款利率为固定利率：年利率8.55%，在合同有效期内不变；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。借款人如不按本合同约定的期限足额支付本金、利息及其他应付款项，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。借款人不按本合同约定还款期限归还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。为确保上述借款合同的切实履行，被告泰安市一山路桥有限公司、李乐明、高庆云、赵玉峰、李伟作为保证人与原告作为债权人于当日签订（岱岳农商银行）保字（2018）年第11302601号《保证合同》，被担保的主债权种类为短期流动资金借款，本金数额为149万元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行到期债务期限届满之日起三年。2018年11月30日，原告向被告泰安市宝丰农药厂发放贷款149万元，利率为7.125‰。后泰安市宝丰农药厂未按时偿本付息，截止2020年10月21日，共欠借款本金147万元及利息122728元，合计1592728元。原告为实现债权，委托山东望岳律师事务所代理本案诉讼，支出律师代理费3000元。以上事实由原被告陈述、《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款还款通知单、贷款欠息证明、委托代理合同、代理费收据、保全费票据等证据在案证实。本院认为，原告与被告泰安市宝丰农药厂签订的《流动资金借款合同》，主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，当事人各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告已向被告发放贷款，履行了合同义务；被告未按合同约定偿还本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张截至2020年10月21日，被告共欠借款本金147万元及利息122728元合计1592728元，证据充分，本院依法予以认定。根据借款合同约定，原告有权宣布借款到期，要求被告偿还借款本金及欠付利息。根据《保证合同》的约定，五保证人应承担连带清偿责任。原告请求判令被告承担律师代理费3000元，借款合同中约定明确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰安市宝丰农药厂于本判决生效之日起十日内向原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司偿付借款本金147万元及利息122728元，合计1592728元，之后自2020年10月22日起按合同约定计付利息、罚息、复利至借款偿清之日止；二、被告泰安市宝丰农药厂于本判决生效之日起十日内向原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司支付律师代理费3000元；三、被告泰安市一山路桥有限公司、李伟、赵玉峰、李乐明、高庆云对上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19134元，减半收取计9567元，保全费5000元，合计14567元，由被告泰安市宝丰农药厂、泰安市一山路桥有限公司、李乐明、赵玉峰、李伟、高庆云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王西宏二〇二〇年十二月二十四日法官助理耿立斌书记员丁一龙
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初6970号 原告：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 法定代表人：左敦礼，董事长。 委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：杜亚博，男，1994年1月12日出生，汉族，户籍地河南省许昌县，现住河南省许昌市魏都区。 原告皖江金融租赁股份有限公司诉被告杜亚博融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告皖江金融租赁股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告皖江金融租赁股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告皖江金融租赁股份有限公司撤回起诉。 减半收取的案件受理费719元，由原告皖江金融租赁股份有限公司负担。 审判员  卞慧慧 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 橙 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民初6802号原告：刘超星，男，汉族，1975年10月11日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：余海翔，河南世纪风律师事务所律师。被告：魏亚星，男，汉族，1973年10月5日生，住河南省许昌市建安区。被告：黄照伟，男，汉族，1976年6月27日生，住河南省许昌市魏都区。原告刘超星与被告魏亚星、黄照伟股东出资纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  海明才人民陪审员  杨金芳人民陪审员  楚丽娜二〇二〇年十二月十六日书 记 员  王琳琳
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2717号 上诉人（原审被告）：陈桂伦，男，2001年9月25日出生，汉族，住平南县。 上诉人（原审被告）：陈雄才，男，1970年2月16日出生，汉族，住平南县。 上诉人（原审被告）：刘丽萍，女，1972年11月10日出生，汉族，住平南县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张仁志，平南县大安镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：彭某1，女，2007年5月23日出生，汉族，住平南县。 法定代理人：彭某2，男，1974年10月22日出生，汉族，住平南县。 委托诉讼代理人：卢中贤，广西桂联律师事务所律师。 上诉人陈桂伦、陈雄才、刘丽萍因与被上诉人彭某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈桂伦、陈雄才、刘丽萍上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人单方去做司法鉴定，不合理也不合法，剥夺了上诉人的知情权。2.根据桂平市人民医院牙科医生提供的牙齿种植单条价格，分别有1100元、1300元、2600元，最高价格是一条11500元，按照中等价格计算比较合理。3.彭某1满18周岁才能种植牙齿，该费用未实际发生，一审法院按照鉴定意见认定牙齿种植修复价为33600元不合理，应不予支持。4.牙齿种植修复费用属于医疗费，应计入交强险医疗费用赔偿项下，不足部分，由双方按照事故责任比例承担。 彭某1未作答辩。 彭某1向一审法院起诉请求：被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失53394.28元。 一审法院认定事实：2019年7月26日17时许，陈桂伦驾驶桂Ｒ×××××二轮摩托车由平山镇隆镇方向行驶，至Ｇ241国道3182公里800米处时，与从其行驶方向的道路左侧横过道路右侧的行人彭某1发生碰撞，造成陈桂伦、彭某1受伤，二轮摩托车损坏的道路交通事故。交警部门认定陈桂伦、彭某1在此事故中负同等责任。彭某1因事故于2019年7月26日被送到平南县人民医院住院治疗，共住院11日，于2020年8月6日出院。出院诊断：1.全身多处软组织挫擦伤；2.上切牙骨折并缺失；3.脑震荡。出院医嘱：1.继续门诊随诊治疗，注意休息；2.加强四肢功能恢复锻炼。避免过激运动。3.三个月后镶活动义齿修复，年满18岁再行种植牙修复；4.如有不适，请来诊。事故发生后，被告陈雄才共支付给原告彭某12000元。陈雄才系肇事车辆桂Ｒ×××××号二轮摩托车的登记车主。事故发生期间，桂Ｒ×××××号二轮摩托车未购买有交强险及商业险。陈桂伦，2001年9月25日出生，发生本案交通事故时（2019年7月26日）未满18周岁。陈桂伦的监护人是本案的被告陈雄才（父亲）、刘丽萍（母亲）。 原告的各项损失：1.医疗费：原告主张2019年7月26日至2020年8月6日的住院医疗费6742.7元，有其提供的住院明细汇总清单予以证实，且有其提供的出入院记录、疾病证明书予以佐证，依法予以支持。2.住院伙食费：原告住院11天，其主张按100元/天计算住院伙食费1100元合情合理，依法予以支持。3.护理费：原告主张参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农、林、牧、渔业48166元/年的标准计算符合法律规定，结合原告伤情及医嘱，确认一人陪护，故护理费应为1451.58元（48166元/年÷365天×11天）。4.牙齿后续修复费用：根据贵港市贵医司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见，牙齿后续修复费用应该选择方案2较为适宜，故支持该项费用33600元。被告认为5年后牙齿种植的费用会下降，且原告现索赔的费用未全部发生。但是牙齿需要修复是因为本次交通事故造成的，该笔费用是可以预知的。对于被告的说法，不予采纳。5.交通费：原告受伤住院治疗确需产生交通费，结合其就医地点和时间，酌情支持300元。 一审法院认为,平南县公安局交通警察大队作出的第450821120190000566号《道路交通事故认定书》，认定陈桂伦、彭某1在此事故中负同等责任,事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。被告陈桂伦的行为侵犯了原告彭某1的身体健康权，因此，对原告因本次交通事故造成的经济损失，陈桂伦应承担相应的民事赔偿责任。根据交通事故的成因并结合事故当事人的过错程度，确定由陈桂伦承担50﹪的赔偿责任。由于肇事车辆未依法购买交强险，原告请求陈桂伦先在交强险责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，予以支持。交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，则陈桂伦应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿7842.7元（医疗费＋住院伙食补助费）给原告，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿35351.58元（牙齿后续修复费＋护理费＋交通费）给原告，故陈桂伦应在交强险赔偿限额范围内赔偿43194.28元给原告，扣减已支付的2000元，尚应赔偿41194.28元。陈雄才作为肇事车辆登记车主，未妥善保管车辆，未依法未车辆投保交强险，原告请求陈雄才和陈桂伦在交强险责任限额范围内承担连带责任，符合法律规定，依法予以支持。又因陈桂伦在事故发生时未满18周岁，为限制民事行为能力人，且没有证据证明其监护人尽了监护责任，亦没有证据证明其有财产或者经济能力，故陈桂伦应承担的赔偿责任由其监护人陈雄才、刘丽萍承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告陈雄才、刘丽萍连带赔偿41194.28元给原告彭某1；二、驳回原告彭某1的其他诉讼请求。一审案件受理费567元，由原告彭某1负担130元，被告陈雄才、刘丽萍负担437元。 二审中，当事人未提交新证据。据此，本院查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。 本院认为，一、本案的司法鉴定意见书由具有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，可以作为定案依据。涉案交通事故造成彭某111、21切牙缺失，该损害结果已实际发生，一审法院参照鉴定意见，确定彭某1的牙齿种植费用为33600元合理，本院予以确认。二、关于牙齿种植费用属于后续治疗费还是残疾辅助器具费的问题。彭某1因交通事故导致牙齿缺损且不可再生,无法通过治疗而恢复,只能通过种植牙齿替代原有牙齿,弥补作为一个器官的牙齿缺失后产生的功能空缺,符合残疾辅助器具的特征,故一审法院认定牙齿种植费用属于残疾辅助器具费并判决上诉人在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔付并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定该事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费830元，由陈雄才、刘丽萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 何才敏 书 记 员 周燕妮
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初2615号原告：辽阳佳家乐商务服务有限公司，住所地：辽阳市白塔区襄平街赵家委15143-01-5，统一社会信用代码：91211000MA0QD2G177.法定代表人：李聪，该公司经理。委托代理人：史艳军，辽宁文正律师事务所律师。被告：郭富深，男，1993年5月21日出生，汉族，现住辽阳县。原告辽阳佳家乐商务服务有限公司诉郭富深物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洪宝公开开庭审理了本案。原告委托代理人史艳军到庭参加诉讼。被告郭富深经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称：被告于2014年1月3日与辽阳县晟宝龙置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定被告购买由因辽阳县晟宝龙置业有限公司开发的辽阳县兴隆大街4-11幢1单元7层702号房，该房屋于2014年11月办理了接收手续。依据被告与辽阳佳家乐物业服务有限公司签订的《业主手册》及《承诺书》，被告在接受该房屋之日起即应该承担相关物业费、取暖费等费用。但被告拖欠原告物业费及违约金5824.24元，电梯费及违约金4566.24元，取暖费1492元，总计11882.48元。辽阳佳家乐物业服务有限公司2019年12月18日名称变更为辽阳佳家乐商务服务有限公司。被告未予答辩。本院经审理查明，被告于2014年1月3日与辽阳县晟宝龙置业有限公司签订商品房买卖合同，约定被告购买由该公司开发的辽阳县兴隆大街4-11幢1单元7层702号房，被告于2014年11月办理了接收手续，并与辽阳佳家乐物业服务有限公司签订《业主手册》及《承诺书》，《业主手册》及《承诺书》中约定被告在接收房屋之日起即应当承担相关的物业费、电梯费等费用未付故诉至法院，请求判决被告支付拖欠的自2016年10月31日至2019年10月30日的物业费2204.16元，按约定每日3‰计算违约金3620.08元，电梯费1728元，按约定每日3‰计算违约金2838.24元，取暖费1492元，总计11882.48元。辽阳佳家乐物业服务有限公司2019年12月18日名称变更为辽阳佳家乐商务服务有限公司。上述事实，有原告陈述、房屋买卖合同、业主手册、业主验房工作单等证据在卷为凭，并经庭审质证，予以认定。本院认为，原、被告之间签订的《业主手册》及《承诺书》，体现双方当事人真实意思表示,其内容合法有效。原告为被告提供了物业服务,被告理应支付相应的物业服务费用，故对原告要求被告交纳物业费2204.16元，电梯费1728元，取暖费1492元的诉请,本院予以支持。对于原告要求被告支付自2016年10月31日至2019年10月30日每日按应缴费用3‰支付逾期物业费、电梯费的违约金的诉请,根据相关法律规定，当事人约定违约金上限，不能超过造成实际损失的百分之三十，原告实际损失未达到请求数额，故对于诉请的物业费、电梯费总计3932.16元的30%即1179.65元，本院依法予以支持，超出部分不予支持。被告经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十九条，《物业管理条例》第七条，《中华人民国共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：一、被告郭富深于本判决书生效后十日内向原告辽阳佳家乐商务服务有限公司缴纳自2015年10月31日至2019年10月30日的物业费2204.16元，电梯费1728元，取暖费1492元，合计5424.16元；二、被告郭富深于本判决书生效后十日内给付原告辽阳佳家乐商务服务有限公司自2016年10月31日至2019年10月30日逾期支付物业费及电梯费合计3932.16元的违约金的30%即1179.65元;三、驳回原告辽阳佳家乐商务服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49.00元，公告费800元，由被告郭富深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 王洪宝二〇二〇年十二月二十二日法官助理赵小涛代书记员 贺胜男
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初6968号 原告：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 法定代表人：左敦礼，董事长。 委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：王亚峰，男，1994年9月10日出生，汉族，户籍地河南省濮阳县，现住河南省濮阳市清丰县诚睦路和谐花园西区。 原告皖江金融租赁股份有限公司诉被告王亚峰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告皖江金融租赁股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告皖江金融租赁股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告皖江金融租赁股份有限公司撤回起诉。 减半收取的案件受理费496元，由原告皖江金融租赁股份有限公司负担。 审判员  卞慧慧 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 橙 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1303执保386号 张海奇： 关于张海奇与赵常晖房屋租赁合同纠纷一案，申请人张海奇申请对被申请人的财产进行保全。本院于２０２０年１２月４日查封被申请人赵常晖所（共）有的坐落于四川省南充市嘉陵区××路××号××幢××号的房屋一套（权证号：0××8），查封期限为三年。同时查封申请人张海奇所（共）有的坐落于四川省南充市高坪区××路路××号××广场××号楼××层××号的房屋一套（权证号：0××8），查封期限为三年。即２０２０年１２月４日至２０２３年１２月３日止。本案现已执行完毕，已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初152号 原告：邯郸市永年区途安汽车运输队，住所地邯郸市永年区临洺关镇新名路北段路西。 法定代表人：韩腾飞，系该运输队总经理。 委托诉讼代理人：张永军，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。 被告：李立国，男，1979年8月8日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告邯郸市永年区途安汽车运输队（以下简称途安车队）与被告李立国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告途安车队的委托诉讼代理人张永军到庭参加诉讼，被告李立国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 途安车队向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金69971元，并按照借款约定利息1.5分支付自2015年12月31日起至还清款之日止的逾期还款利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年9月7日被告从原告车队购买车辆，车辆营运至2015年12月31日经双方核算，被告欠原告借款、保险费、二保费共计是69971元，因被告不能还款，2015年12月31日双方就上述69971元签订了借款协议，约定借款月利率为1.5%，借款期限为1年。借款合同签订后，被告向原告出具了借据。之后虽经原告多次主张权利，但被告未按照合同约定偿还借款本金及利息，致使原告合法权益受到侵害。综上所述，原、被告之间借款合同关系明确，被告违约拖欠原告借款本息不予偿还，为此原告特向法院起诉，请法院公正判决。 李立国未到庭未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李立国从事大车运输并挂靠于原告途安车队经营，经营至2015年12月31日经途安车队与被告李立国核算确认，李立国尚欠途安车队借款、保险费、二保费共计69971元，当天双方当事人就该笔69971元欠款签订了借款协议，主要内容有：“出借方途安车队，借款方李立国，出借方借给借款方人民币69971元，借款期限1年，借款利息按月息1.5‰计算，每半年结息一次，6月30日和12月31日为利息结算日，借款方以现金或转账方式进行结算。”，该协议底部附有借据，落款日期为2015年12月31日。借款协议签订后，因李立国未能按时归还借款，经途安车队催要，李立国于2018年7月19日给途安车队出具了保证书一份，内容为：“我是李立国，身份证：1321331979××××××××，保证2019年底还清（以2018年10月份开始还每月3000元至5000元）至2019年年底连本带息全部还清。注：按每万元1天5元李立国2018年7月19日”。因李立国未能按约还款，2020年1月9日，途安车队将李立国诉至本院。 以上事实有当事人陈述、借款协议及保证书在卷佐证，因李立国经本院合法传唤后未到庭，视为其放弃答辩与质证的权利，本院对途安车队主张的事实及证据予以采信。 本院认为，合法的借贷受法律保护，债务应当清偿。根据原告提交的借款协议，可认定双方当事人将该笔69971元的债务确认为借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，双方之间的民间借贷关系成立。现途安车队诉至本院要求李立国偿还借款69971元，其提交的证据足以支撑其主张，故对于途安车队该项诉请，本院予以支持。关于利息，虽借款协议上记载有利息按“月息1.5‰”，但在李立国于2018年7月19日出具的保证书中备注有借款按“每万元1天5元”，换算为月利率为1.5%，显然，利息约定月利率1.5‰不符合民间借贷正常的交易习惯，而月利率1.5%更符合双方当事人对利息的真实约定，故本院依法认定双方当事人对利息的约定为月利率1.5%，被告应向原告支付自2015年12月31日起至实际还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告李立国于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸市永年区途安汽车运输队借款69971元及利息（自2015年12月31日起至实际还清借款之日止，按月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2665元，由被告李立国负担。该项费用原告已支付，由被告直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  赵凯庭 人民陪审员  徐社平 人民陪审员  王建彬 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  王翠月 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初6958号 原告：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 法定代表人：左敦礼，董事长。 委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：翟腾腾，男，1992年1月12日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市龙华区，现住河南省濮阳市龙华区。 原告皖江金融租赁股份有限公司诉被告翟腾腾融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告皖江金融租赁股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告皖江金融租赁股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告皖江金融租赁股份有限公司撤回起诉。 减半收取的案件受理费466元，由原告皖江金融租赁股份有限公司负担。 审判员  卞慧慧 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 橙 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初2258号原告：卢伯强，男，汉族，1979年7月21日生。委托诉讼代理人：卢学圣，男，汉族，1951年10月15日生，系原告父亲，代理权限为特别授权。被告：冯洁，女，汉族，1980年10月16日生。被告：刘年朋，女，汉族，1960年12月29日生。被告：蒋振振，男，汉族，1995年3月27日生。被告刘年朋、蒋振振共同委托诉讼代理人：陈俊霞，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告卢伯强与被告冯洁、刘年朋、蒋振振案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告卢伯强及其委托代理人卢学圣、被告冯洁、被告刘年朋、蒋振振的委托代理人陈俊霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢伯强向本院提出诉讼请求：1、停止对被告刘年朋位于渑池县××区××东单元××楼西户房产的执行；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年7月22日河南省渑池县人民法院依据（2020）豫1221执恢184号执行裁定书查封被告刘年朋位于渑池县××区××东单元××楼西户的房产。2020年8月4日原告对执行标的提出书面异议，渑池县人民法院于2020年8月27日作出（2020）豫1221执异35号执行异议裁定，裁定驳回异议人卢伯强的异议申请。在法院判决前，2014年蒋长军（刘年朋丈夫）就已经将此处房产抵押给我。其借条、交款收据、申请合同书以及抵押条都在我手里。之前我曾与刘年朋商量过户事宜，其因种种原因手续没有办理完善，这件事在果园乡政府和果园派出所也进行过多次协调。被告冯洁辩称，原告卢伯强出具的蒋长军书写的抵押合同无效，不能对抗答辩人对刘年朋位于渑池县惠民苑E区12号楼东单元三楼西户房产的查封执行。1、被答辩人卢伯强没有办理抵押物登记手续，应当依法登记而未依法登记，不能对抗第三人，抵押权不成立，抵押合同无效。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定:不动产抵押应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十三条规定：当事人未办理抵押登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地公证部门。卢伯强的抵押未办理抵押登记手续，故抵押合同无效。2、抵押物的所有权有争议的，抵押合同无效。抵押人以共同共有财产设立抵押而未取得其他共有人同意的抵押行为无效。蒋长军将与刘年朋的夫妻共有财产设立抵押，并未经过刘年朋同意，抵押合同无效。3、主合同无效的，抵押合同无效。本案中，被答辩人卢伯强称与蒋长军之间存在借款法律关系，蒋长军将案涉房产抵债给其所有违反了法律的强制性规定，在借贷关系的真实性没有得到确认的情况下，主合同为无效时，抵押合同亦未无效合同。4、《中华人民共和国担保法》第四十条规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权所有。5、《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”综上所述，答辩人认为，被答辩人卢伯强出具的抵押合同为无效合同，卢伯强与蒋长军、刘年朋之间也没有存在房屋买卖关系，该案所涉房屋的产权仍在刘年朋名下，并没有发生权属转移。为此，应当驳回原告起诉。被告刘年朋、蒋振振辩称，1、从原告的起诉来说，刘年朋、蒋振振不应当是被执行异议之诉的被告，应第三人出庭应诉合适；2、我们认为原告主张的抵押权并未实际设立，按照相关法律规定，原告不享有排除强制执行的实体权利。本院经审理认定事实如下：2014年3月8日，蒋长军向冯洁借款15万元，后未完全清偿，2017年元月蒋长军突发疾病死亡。2018年9月6日，本院立案受理冯洁起诉刘年朋（蒋长军妻子）、蒋振振（蒋长军儿子）民间借贷纠纷一案，冯洁诉请判令刘年朋、蒋振振偿还蒋长军生前借款10万元及利息。本院于2018年10月25日作出（2018）年豫1221民初2432号民事判决书，判决刘年朋、蒋振振偿还冯洁10万元及利息，利息从2014年6月8日按年息6%支付至判决确定之日。后刘年朋、蒋振振提起上诉，2019年3月26日，三门峡市中级人民法院作出（2019）豫12民终96号民事判决书，判决撤销（2018）豫1221民初2432号民事判决书，判决刘年朋、蒋振振在继承蒋长军遗产范围内偿还冯洁借款本金8万元及利息（自2016年9月25日起，按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）。在上述案件执行过程中，本院于2020年7月21日以（2020）豫1221执恢184号执行裁定书裁定查封了刘年朋所有的位于渑池县××区××东单元××楼西户的房产。2020年8月17日原告卢伯强以房产属于自己为由提出书面异议，本院于2020年8月27日作出（2020）豫1221执异35号执行异议裁定，裁定驳回了原告卢伯强的异议申请，后原告卢伯强诉至本院。另查，2014年5月29日，蒋长军向原告卢伯强借款25万元，并出具40万元借条一份。2016年6月26日蒋长军偿还1万元，2017年1月11日偿还3万元，下欠21万元未偿还。2017年1月12日，蒋长军向卢伯强出具抵押协议一份，约定：“我保证所欠卢伯强贰拾壹万元，分三年还清，每年柒万元整，每年的12月31日前还清，如不能按时还款，自愿以渑池县××区××东单元××楼西户房产抵账。”并将三张房款收据交付给卢伯强。本院认为，案外人执行异议之诉的关键是审查案外人对诉争标的是否享有某种实体权益以及其所享有的实体权益是否足以阻却执行措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,必须符合以上四个条件且其权利能够排除执行的,人民法院才应支持。本案中，原告卢伯强仅仅与蒋长军签订了一份抵押协议，双方并未签订书面买卖合同，抵押合同的目的在于保障债权的实现，且抵押权的设立以登记为必要条件，抵押权人也仅享有优先受偿权，而非房屋所有权，因此原告对案涉房产并不享有足以阻却执行的实体权利，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十六条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定,判决如下：驳回原告卢伯强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告卢伯强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  王留刚审 判 员  马瑞阳人民陪审员  茹素红二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张艳艳
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更783号 罪犯韦宝康，男，1985年5月1日出生，壮族，广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 云南省丽江市中级人民法院于2015年11月2日作出(2015)丽中刑初字第37号刑事判决，以被告人韦宝康犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币2万元。同案被告人不服，向云南省高级人民法院提出上诉，该院于2015年12月29日作出（2015）云高刑终字第1699号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经云南省丽江市中级人民法院于2018年10月26日以(2018)云07刑更808号刑事裁定，减去有期徒刑七个月(刑期自2015年5月20日起至2029年10月19日止)。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯韦宝康在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，被评为2018年监狱级劳动能手，确有悔改表现。建议对罪犯韦宝康予以减去有期徒刑六个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯韦宝康报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯韦宝康在服刑期间确有悔改表现，事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯韦宝康在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯韦宝康减去有期徒刑六个月(刑期自2015年5月20日起至2029年4月19日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 甘  怀  新 审判员 宁可 审判员 徐文坚 二〇二〇年十二月二十九日                            本件与原本核对无异                法官助理谭洪生 书记员李碧艳
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终18959号上诉人（原审被告）：孙盛明，男，汉族，出生日期1978年10月18日，身份证地址湖南省澧县。被上诉人（原审原告）：深圳航空有限责任公司，住所地深圳宝安区宝安国际机场深航办公大楼。法定代表人宋志勇，职务董事长。委托诉讼代理人:晏卿。委托诉讼代理人:张锟阳。上诉人孙盛明因与被上诉人深圳航空有限责任公司劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初23219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙盛明的上诉请求：1.撤销原审民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人深圳航空有限责任公司的答辩意见：上诉人孙盛明的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人深圳航空有限责任公司的原审诉讼请求：1.被上诉人深圳航空有限责任公司无须向上诉人孙盛明支付违法解除劳动合同的赔偿金158632.27元；2.被上诉人深圳航空有限责任公司无须向上诉人孙盛明支付2018年度年终奖8300元；3.被上诉人深圳航空有限责任公司无须向上诉人孙盛明支付无故克扣的2019年2月份工资1737元；4.诉讼费由被上诉人深圳航空有限责任公司承担。原审判决主文：1.深圳航空有限责任公司无须向孙盛明支付解除劳动合同的赔偿金158632.27元；2.深圳航空有限责任公司无须向孙盛明支付2018年度年终奖8300元；3.深圳航空有限责任公司无须向孙盛明支付2019年2月份工资1737元。本案一审案件受理费人民币10元，由上诉人孙盛明负担。本案经二审审理查明，原审认定事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人孙盛明的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：关于违法解除劳动合同赔偿金问题，2018年8月2日10时45分许，孙盛明驾驶民航C－31776号轻型普通货车，在机场控制区内沿东区1-2路由北往南，行驶至118机位路段时，因疏忽大意，未确保安全驾驶，导致车辆驶入对向车道，与相对方向由案外人肖伟龙驾驶由南往北正常行驶的民航C-32994号拖挂行李车发生碰撞，造成两车损坏，孙盛明受伤的路外交通事故。2018年9月13日，深圳市公安局交通警察支队机场大队出具《机场控制区道路交通事故调查报告书》，认定孙盛明承担此事故的全部责任；案外人肖伟龙不承担此事故的责任。同时对深圳航空有限责任公司发出整改建议：1.深圳航空有限责任公司要加强机场控制区驾驶员的安全教育，针对此次事故找出漏洞，全面排查交通安全隐患并作出整改，整改情况于2018年9月20日前报机场交警大队;2.鉴于孙盛明的严重交通违法行为，并造成了严重后果，建议注销其控制区驾驶证。事故发生后，事故车辆民航C－31776号轻型普通货车一直停放在深圳市侨城健马汽车修配有限公司等待修理。因报价问题，深圳航空有限责任公司一直未与修理公司达成一致意见。直到2019年3月，事故车辆开始正式维修，并于2019年7月2日出厂。此次维修深圳航空有限责任公司共计支出维修费69800元。另查明，根据深圳航空有限责任公司指定并公示的深航发（2019）45号《深圳航空有限责任公司员工奖惩条例》第十八条第七款的规定，因个人工作差错、言行不当或网络转发不当信息，对公司造成重大损害的，属于严重违反规章制度。根据上述条例第二十六条第一款的规定，经济损失金额人民币3万元（含）以上的，视为给公司造成重大损害。在上诉人孙盛明与深圳航空有限责任公司签订的劳动合同中，双方当事人约定，上述《深圳航空有限责任公司员工奖惩条例》系作为合同附件，上诉人孙盛明已经了解其内容。根据上述规定，孙盛明发生全责交通事故，且该事故造成深圳航空有限责任公司支付维修费69800元，孙盛明的行为属于劳动者严重违反用人单位规章制度的情形，在此情形下，深圳航空有限责任公司与孙盛明解除劳动关系，并不违反相关法律规定，属于合法解除劳动关系，无须向孙盛明支付解除劳动合同赔偿金。关于2019年2月份工资的问题，孙盛明的月工资构成为：基本工资＋职级津贴＋其他津补贴＋加班费＋季度奖金。孙盛明2019年1月发放工资（缴纳五险一金并扣除个人所得税后，下同）2630.58元，2019年2月发放工资513.1元（扣款2202元）。孙盛明向深圳航空有限责任公司申请2019年1月1日至2月28日期间休病假，根据深航公司《考勤管理规定》第十五条第三款规定，医疗期内的病假，基本工资按照60％发放，各类津补贴按相关规定发放，无绩效奖金。后孙盛明提交休假单，申请2019年2月15日至2月24日为年休假，2019年2月25日至2月28日为事假。因2019年1月份时孙盛明未提交休假申请，深圳航空有限责任公司没有按照病假工资而是足额计算孙盛明的工资，故应扣除1月份的病假工资。则2019年1-2月应扣除的病假、事假工资为：2800元/月×45天×0.4÷30＋2800元/月×4天÷30＝2053元，深圳航空有限责任公司2月份实际扣款2202元，多扣除了149元。但深圳航空有限责任公司于2019年3月份工资中对补扣予以了返还。综上，深圳航空有限责任公司不存在克扣孙盛明2019年2月份工资的情形，无须向其支付2019年2月份工资1737元。原审法院对此计算无误，本院依法予以维持。关于2018年度年终奖的问题，孙盛明因上述交通事故且给深圳航空有限责任公司造成重大损失，2018年度绩效等级被评定为E档，根据深航公司的《关于加强绩效管理工作的通知》以及《员工绩效管理制度》的规定，员工被评定为E档，奖金系数为0,故此孙盛明不符合领取2018年度年终奖的条件，深圳航空有限责任公司无须向孙盛明支付2018年度年终奖。原审法院对此适用法律正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人孙盛明的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人孙盛明负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年十二月十六日书记员 苏精华（兼）
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执4753号申请执行人：中国农业银行股份有限公司济宁分行。负责人：李增义，行长。被执行人：王保令，女，1966年7月8日出生，汉族，住济宁市任城区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司济宁分行与被执行人王保令信用卡纠纷一案中，于2020年10月26日向被执行人发出执行通知书及财产报告令等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案网络系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人名下有银行存款。2、车辆：本院通过法院执行办案系统查询，未查询到被执行人名下车辆登记信息。3、不动产：被执行人名下无房产登记信息。4、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。5、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人存有可供执行财产。6、发现被执行人名下保险信息，现已查封其保险，待确认价值后等待扣划。上述执行情况及信息，本院已经向申请执行人通过终本约谈的方式予以告知。申请执行人未提供被执行人可供执行财产或者相应财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案执行标的33834.87元，已执行金额0元。因本案被执行人暂无财产可供执行，并已经对申请执行人确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  路克福审判员  商福胜二〇二〇年十二月三十日书记员  赵 丰