淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初1961号原告：邵永刚，男，汉族，1977年11月19日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：沈辉、李梓，江苏律轩律师事务所律师。被告：王昊，男，汉族，1980年12月11日出生，住淮安市清江浦区。被告：王美花，女，汉族，1986年1月28日生，住淮安市。被告：江苏惠电创新科技有限公司，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道90号（淮安综合保税区内），统一社会信用代码91320891094219191H。法定代表人：徐兵，该公司董事长。被告：连云港天昂置业有限公司，住所地连云港市灌云县杨集镇利华村杨陡路1号，统一社会信用代码91320723680516632E。法定代表人：浦建，该公司执行董事。原告邵永刚与被告王昊、王美花、江苏惠电创新科技有限公司（以下至判决主文前简称惠电公司）、连云港天昂置业有限公司（以下至判决主文前简称天昂公司）民间借贷纠纷一案，本院2020年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵永刚及其委托诉讼代理人沈辉，被告王昊到庭参加诉讼，被告王美花、惠电公司、天昂公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵永刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告王昊、王美花、惠电公司共同偿还借款200万元及利息540270元(以200万元为基数，按年利率24%的标准，自2019年3月8日暂计算至起诉之日，最终以实际还款之日为准）；二、判令被告天昂公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、判令四被告支付本案律师代理费10万元；四、判令四被告承担本案的诉讼、保全费用。事实和理由：被告王昊分别于2019年1月31日、2019年2月28日，2019年3月8日向原告借款70万元、80万元、50万元，合计200万元。2019年3月8日，被告王昊、惠电公司与原告签订了一份性质为借款的《合作协议》。同日，被告王美花以共同借款人的身份向原告出具共同还款承诺书；被告天昂公司与原告签订《担保协议》，为该笔借款提供连带保证。2020年1月23日，被告王昊、王美花向原告出具《保证书》承诺于2020年3月8日前还清借款。截止起诉之日，被告王昊、王美花、惠电公司到期未偿本付息，被告天昂公司亦未履行保证责任。原告为维护自身权益，故诉至法院。被告王昊辩称：1、原告邵永刚不是实际出借人，未从原告处借过款项，实际出借人是李成，原告与李成有套路贷情形，原告是分时间段向我交付款项的，目的是逐步提高利息，开始谈的利息是月息3分，转账80万元后两天，原告就要涨利息，否则80万也要收回，剩下的钱也不借了，因为原告知道我已经将这笔钱打给别人了，后来利息就成了月息1角，我收到款项时并不知道是谁转给我的；2、原告邵永刚提交的建行流水中70万元现金支取是虚假的，70万元现金没有实际交付；3、还款承诺书上添加的内容是虚假的，是原告邵永刚自行编造的；4、原告邵永刚涉嫌伪造证据，涉嫌虚假诉讼。被告王美花、惠电公司、天昂公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日，原告（乙方）与被告惠电公司（甲方）签订《合作协议》1份，其中载明：“甲方因公司经营生产需要，邀请乙方投资甲方公司人民币贰佰万元。经协商，双方协议如下：1、乙方向甲方投资人民币贰佰万元。2、甲方承诺给乙方的投资回报率第一年不低于35%（70万元），以后回报率每年增加5%；回报款每年按时（每一年期满）支付乙方。3、甲方为保证乙方贰佰万元投资款安全及每年回报款按时支付，甲方向乙方提供淮安市天龙御城综合楼4号楼1602室住宅一套作为抵押。4、甲方在协议期内出现不能按时支付乙方回报款及甲方出现其他乙方认为有的风险，乙方有权单方终止合作，要求甲方立即归还贰佰万元投资款及相应时间段未付清的回报款；同时甲方承担乙方因诉讼而支付的律师费等相关费用。5、本协议自投资款交付后双方签字盖章生效。”被告惠电公司在甲方处盖章，王昊在甲方处签字，但括号中注明“代”。王美花向原告出具《共同还款承诺书》，载明：“兹因王昊因江苏惠电创新公司需要借到人民币贰佰万元，本人自愿作为共同还款人承担连带还款责任。”在该承诺书下方，手写有如下内容：“邵永刚投资款第一笔于2019年1月31日现金人民币柒拾万元整交付王昊王总，王总已收到。投资款第二笔于2019年2月28日由邵永刚建行尾号6424账户汇入王昊江苏惠电创新科技有限公司法定代表人徐兵农行卡尾号6371账户人民币捌拾万元整。投资款第三笔于2019年3月8日由邵永刚建行卡尾号6424账户汇入王昊驾驶员孙海雷建行尾号2400账户人民币伍拾万元整。邵永刚投资款合计三笔，共贰佰万元整。王昊王总已全部收到，王昊2019年1月31日出具给邵永刚柒拾万元现金借条，2019年2月28日出具给邵永刚捌拾万元借条，两份借条原件已被王昊收回，此两笔借款已转化为投资款，借条复印件无效。”原告称，以上手写内容系被告王昊会计手写。该内容之下还书写有如下内容：“本人邵永刚保证王昊2019年1月31日出具的柒拾万元现金借条与2019年2月28日出具的捌拾万元的借条原件已全部交还给王昊，复印件无效。”原告称，该段内容是其本人书写。经质证，被告对共同还款承诺书的真实性无异议，但认为手写内容均是原告本人所写，其并不在场。被告天昂公司向原告出具《担保协议》1份，载明天昂公司自愿为王昊完全履行其借款提供连带责任担保，保证范围为主合同项下全部债务及因不履行或不完全履行主合同而应支付的本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用等（包括律师费、是否、保全费等），保证期间为主债务履行期届满之日起三年。该协议书落款时间在原告名字下方，为2019年3月8日，被告王昊称出具该协议时并无原告的签字。原告称，在天昂公司出具该协议时未要求其出具股东会决议，被告王昊亦称天昂公司未出具股东会决议。被告王昊为该公司持股82%的股东。惠电公司、王昊向原告出具《保证书》1份，载明：“本人王昊保证于2020年3月8日前一次归还借款人民币合计贰佰万元，如果到期不归还，自愿支付此借款总额的每日百分之二为保证违约金。若此借款到期不能一次性归还，按照先还保证违约金再还利息最后还本金的方式归还，直到还清为止。若此借款发生纠纷，所有因讨要借款发生的费用均由本人承担包括（律师费、误工费）等。”在惠电公司公章和王昊签字下部有原告签字和2020年1月23日的落款日期。被告称，《保证书》是2019年2月28日出具的，之所以写200万是原告说分期给，还款日期2020年3月8日也是后加的，但不是被告加的，《合作协议》、《担保协议》、《保证书》都是同一天出具给李成的，当时不让写落款时间。原告称，《合作协议》、《担保协议》和《共同还款承诺书》是同一天出具的，《保证书》是之后无意中遇到王昊，要求其出具的，当时其随身携带着惠电公司的公章。原告为证明款项交付的事实，提供了其建行个人账户交易明细，明细显示原告于2019年1月31日提取70万元现金，于2019年2月28日分两次向案外人徐兵共计转账80万元，于2019年3月8日向案外人孙海雷转账50万元。经质证，被告王昊对于收款80万元和50万元无异议，但称70万元现金没有收到。为证明70万元已现金交付给被告王昊，原告申请证人徐某,4出庭作证，原告陈述2019年1月31日早上打电话喊徐某,4一起到香格里拉建行取现，到之后银行还没开门，被告王昊已在建行门口，开的奔驰车，车牌号是苏Ｈ×××××，车头对着南昌路，取现之后就和王昊一起到了他的车上，把手提袋里的钱给了王昊，然后徐某,4坐到了原告的车上，原告坐到了王昊的车上，王昊出具了借条；证人陈述是2019年1月30日的前一天，原告打电话称因金额比较大，请证人第二天一起去香格里拉建行取现，到了建行之后原告提取了70万现金，然后到了王昊的奔驰车，原告将款项交付给了王昊，王昊的车牌号是0011，当时他车头对着银行。经质证，原告认为证人对关键信息的陈述与原告一致，其他细节因时间较长有所出入，并不影响案件的客观事实；被告认为证人所述均不属实。原告为本案诉讼，与江苏律轩律师事务所签订委托代理合同1份，约定原告向该所支付律师代理费10万元。被告为证明实际出借人是李成，提供了与备注为“李成”的微信号的聊天记录，2020年1月28日，王昊向该号发送“当时有笔钱打到孙海雷账上的，如果调查这笔钱的打款人，你和打款人说下，不要扯到我”，对方回复“哦OK收到！钱当时你让打到孙海雷账户后，孙海雷是提现给你了还是打你账户了？”王昊回复“提现50，20转账”、“20不是转我账户上的，转的是设备公司账户”，对方问“设备公司是你的吗？”2020年4月2日，13505239968号码向被告王昊发送短信“兄弟怎么了？6个9手机没电了？说好上个月底把借我的两佰万还给我的呢？”被告称该号码即为李成。被告还提供了与“李成”的微信通话记录，2019年3月8日通话共9分51秒，王昊称“第一，这个十个点确实有点太高了，然后就是也不给零还”，该号码答“兄弟，我们谈事情呢，你给我个结果”，王昊称“意思是想请你沟通一下”，该号码称“这个没得办法沟通，头儿就这样讲的，刚哥都气死了”，录音结尾处显示“李成”与原告有谈话，其他内容中未再提及原告；2019年7月26日、8月16日、8月27日（通话时长7分8秒）、8月29日（通话时长10分36秒）双方通话中未提及原告，但除7月26日通话外，其他三次通话中“李成”均有询问王昊何时还钱，能不能还钱的内容；2019年8月18日通话时长15分56秒中，王昊称“所以给电话设置的，不然一个电话打进来打通了，你不去又不好，不如让你打不通”，该号码称“你打不通也不好，上天几个人在商量事情，刚哥说叫你记个号码，他马上打电话给你，你又没记，他打你电话也打不通，他就跟我着急了”，之后该号码又称“刚哥号码你记一下……你跟他讲两句客气话，他那脾气不就那样子啊，其实他这个人最讲义气，你要跟他客气，他也客气着呢我跟你讲……你跟他讲，你说，说这个月月底定不了……再定个时候大概什么时候能出来，大家都有个缓和的空间，来家大家一起喝顿酒，大家不就一起共渡难关了嘛，能多给就多给一点，不能多给就大家一起算个账，不是这个道理嘛”，其他内容均是双方讨论还钱事宜，未有提及原告。经质证，原告认为3月8日录音中出现“刚哥”，是李成喊原告一起去找王总，李成要求王昊记下原告的号码也不能证明本案借款与李成的借款是同一笔，且原告与李成认识，李成知道原告的号码也是正常。另，被告在庭前递交的答辩状中称2019年2月28日的80万和3月8日的50万元合计130万元并非原告出借的，庭审中又称微信聊天记录中的70万元（“提现50，20转账”）与3月8日转账给孙海雷的50万是同一笔。本院认为，合法债务应当清偿。原告为证明被告王昊、王美花、惠电公司共同借款的事实，提供了《合作协议》、《担保协议》、《保证书》和《共同还款承诺书》，虽被告抗辩其签字时并无原告签字，但原告现持有以上证据原件且提供了转账记录，故对被告王昊、王美花借款的事实，本院予以确认。对于70万元现金，原告提供了取现记录，虽证人陈述与原告陈述在部分情节上有不一致之处，但二人对于交付过程的陈述一致，加之被告王昊向原告出具多份200万元的书面条据，故本院对于借款200万元的事实予以确认。《保证书》约定的违约金标准高于年利率24%，现原告主张从最后一次出借款项时按照年利率24%计算利息并无不妥。综上，对于原告要求被告王昊、王美花、惠电公司共同偿还原告借款本金200万元及利息（自2019年3月8日起，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日）的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称本案实际出借人是案外人李成，双方对其有套路贷行为，本院不予采信，首先，原告在2019年3月8日转账给案外人孙海雷的款项是50万元，被告王昊在答辩状中亦称是50万元，而微信中与“李成”提及的转给孙海雷的款项是70万元，庭审中王昊称两笔款项是指同一笔，但未对二者的差异进行合理解释；其次，微信通话记录中，王昊与“李成”的聊天大部分均是“李成”向其索要款项，即使出现有原告的部分，“李成”也是表示让王昊接原告电话，让王昊跟原告协商“能多给就多给一点，不能多给就大家一起算个账”，录音不能证明原告与李成出借给王昊的是同一笔款项；再次，短信中，“李成”虽也提及200万，但王昊并无证据证明该笔款项与本案原告主张的款项是同一笔；最后，被告李成庭审中表示庭后提供证据证明原告的借款与李成的是同一笔，但并未提供。综上，本院认为，被告王昊提供的证据不能证明其证明目的，相反可以看出“李成”在向其催要款项时提及了原告与王昊之间的款项，在此基础上，对王昊支付给“李成”、孙海雷的款项，本院亦不认定为还款。关于天昂公司是否应当承担连带还款责任问题，根据法律规定，公司为他人提供担保，必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，债权人对公司机关决议内容应尽到必要注意义务的审查。本案中，原告提供的《担保协议》虽盖有被告天昂公司公章，但加盖公章时未审查被告天昂公司对案涉借款提供担保是否经公司董事会决议或者股东会议决议，故不构成善意相对人，而被告天昂公司亦未对担保行为进行追认，故被告天昂公司在《担保协议》上加盖公章的行为对公司不发生效力，原告主张被告天昂公司承担连带保证责任的诉讼请求本院依法不予支持。根据我国担保法司法解释第7条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、公司提供担保有过错的，公司承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，本案原告及被告天昂公司在签订《担保协议》时，原告没有对公司机关决议进行形式审查，被告天昂公司没有形成股东会或者董事会决议仍为股东的债务提供担保，双方均存在一定的过错，故被告天昂公司应对王昊、王美花、惠电公司的上述债务在三被告不能清偿部分的二分之一范围内承担还款责任。《保证书》约定了原告支出的律师费由被告负担，故对原告要求被告王昊、王美花、江苏惠电创新科技有限公司支付律师代理费10万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王昊、王美花、江苏惠电创新科技有限公司于本判决生效后20日内偿还原告邵永刚借款本金200万元及利息（自2019年3月8日起，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日）；二、被告连云港天昂置业有限公司对上述第一项债务在被告王昊、王美花、江苏惠电创新科技有限公司不能清偿部分的二分之一范围内承担还款责任；三、被告王昊、王美花、江苏惠电创新科技有限公司于本判决生效后20日内支付原告律师代理费10万元；四、驳回原告邵永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27122元，保全费5000元，合计32122元，由四被告负担；公告费600元，由被告王美花、江苏惠电创新科技有限公司、连云港天昂置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王鲁娜审 判 员  孙士国人民陪审员  梁国飞二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  谢鋆川附：相关法律及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。