河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初1013号 原告（反诉被告）：李瑞军，男，1970年1月9日生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：陈纲，河北卓冠律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张新岐，男，1970年12月19日生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：冯瑞海，河北鼎岳律师事务所律师。 原告李瑞军（反诉被告）与被告张新岐（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日、2020年11月27日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李瑞军及其委托诉讼代理人陈纲、被告（反诉原告）张新岐及其委托诉讼代理人冯瑞海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告李瑞军向本院提出诉讼请求：一、诉请法院判令被告赔偿承揽为原告建造房屋因质量问题及未完工部分的损失100000元；二、本案诉讼费用及其他费用全部由被告承担。事实和理由：2018年3月25日经李国宾介绍被告包工包料（房屋主体、室内抹灰、外墙瓷砖、室内地板砖、厨房、卫生间墙壁瓷砖、二楼起尖小红瓦、门洞大门、影壁墙、地暖、前后门窗、院内石砖等）承揽建造原告房屋，具体建筑标准严格按照图纸施工，总承包价款为27-28万元，同年9月份被告带领工人离开未完工的施工现场，无奈原告自己装上大门，被告施工时让原告为其购置了一二楼及其他所需的商品，外墙瓷砖、小红瓦、影壁墙、石砖及地暖工料均是原告出资，至今室内地板、室内房顶未抹灰、门窗未安装，因生活需要原告进行装修时发现严重质量问题，被告未按照图纸施工，一二楼均少一后窗、室内楼梯严重倾斜且楼梯蹬或高或低、所有室内墙面的抹灰松散脱落、门窗严重倾斜等质量问题。经预算就被告所造成的质量问题工料费约需100000元才能得到修复完工，且此房屋抗震能力受到影响，此损失及后果均系被告施工及材料质量所造成，原告通过李国宾、李志勇找到被告调解，被告答应赔偿6万元，被告当场交给李国宾1万元让其转交给我，几天后，被告反悔不同意赔偿。综上所述，原告的合法利益遭受侵害，现诉至法院，望判如所请。 本诉被告张新岐辩称，原告的起诉与事实严重不符，请求法庭依法驳回原告的诉求。 被告（反诉原告）张新岐向本院提出诉讼请求：一、给付拖欠工程费124360元；二、由被反诉人承担反诉诉讼费。（庭审中，变更为：一、根据鉴定我方主张28891.95元由被反诉人给付反诉人；二、反诉费1394元由被反诉人承担；三、鉴定费5000元由被反诉人承担，同时要求返还已给付的1万元的质保金。）事实与理由：被告（反诉原告）与被反诉人（反诉原告）系姑婊弟兄关系，2018年2月26日，原告（反诉被告）给被告（反诉原告）打电话称要翻盖房屋并给被告（反诉原告）发来自己所画的房子图纸一张，要包工包料。2018年3月9日，原告（反诉被告）给被告（反诉原告）发来一份《工程量预算清单》，内含：一、拆房外运土；二、基础用料；三、一层用料；四：二层用料；五：三层用料；六：人工费等，原告（反诉被告）将预算清单通过微信发给了赵国胜（作工程预算的人），之后被告（反诉原告）接受此工程，双方形成合意。2018年3月，被告（反诉原告）带领工人及设备进入工地至10月中旬完工，试灯后将竣工工程交付给原告（反诉被告），后被告（反诉原告）带领全部工人工具及设备撤离场地。依据被反诉人提供的《工程量预算清单》，本工程总造价460020元，施工期间，被反诉人先后陆续打给反诉人工程费240000元，被反诉人自购材料款95660元，合计335980元。工程总造价（460020）减去工程实用款（335980），被反诉人欠付反诉人工程款124360元。工程竣工交付后，被反诉人以房屋有质量问题，迟迟不付拖欠工程费，并要求再给反诉人100000元两清，反诉人不同意，由此引起纠纷，为此提出反诉，望人民法院支持反诉请求。 原告（反诉被告）李瑞军辩称，被告反诉请求及事实与理由不属实，涉案房屋是2018年3月份开始盖的，27-28万元包工包料，我提供商品灰，被告张新岐于2018年9月底交付涉案房屋，但出现质量问题，给我造成损失。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李瑞军向本院提交的证据：1.提交现场的图片，证明施工的墙面落沙、瓷砖空鼓、墙垛变小、窗口不居中、楼梯不能使用、楼顶不能找平等的质量问题；2.在2018年3月底开始拆，工程款边干边给，我通过微信转给被告24万元（不包括拆房子）；3.提交一审卷中图片、质量鉴定报告和造价司法鉴定报告，证明鉴定主要以现场鉴定为准，且被告张新岐当庭承认在建造过程中没有按照图纸进行施工，因此以鉴定报告的结果为准。对河北豪信工程造价有限公司的工程造价我们提出：鉴定书中很多措施项目在本案并未真正实施，所有费用应该剔除。期间链接费和对讲机等费用、二次搬运费等，根本没有发生且与实际情况不符，且鉴定的标的物为普通民房，双方约定的是农村标准，施工方式简单，因此本次鉴定的很多项目都应剔除，而且很多项目作价过高；4.提交商品灰收据1张，工料费收据1张，发货单1张，出库单6张，出货单1张，小红瓦销货清单1张，辅料的送货单1张，证明原告包工包料，以上合计支出42161元，加上已支付给张新岐的240000元，实际支付了282161元；5.提交鉴定报告、鉴定费用票据，证实支付了质量鉴定和修复鉴定费用3.1万元。被告张新岐的质证意见为：1.原告给的金额属实，盖房子的时间属实，交房时间属实。我的施工都是按照原告的要求做的；2.对河北冀石工程造价咨询公司出具的鉴定不认可，是单方出具的图纸没有我的签字，原告未提供正规设计的图纸而建立在此基础上的鉴定不能做定案的根据，到现在原告也未能提供完善的施工图纸，尤其是工程建设工程中涉及的抗震及隐蔽工程不是原告说的现场鉴定。即便原告提供了所谓的草图，也未经我方签字认可，未经认可的图纸无法做鉴定。在原来一审中就此问题也并未质证认可，所以原告所主张的鉴定是建立在错误的基础上所做的鉴定不能做证据；3.对衡水鼎盛司法鉴定中心出具的鉴定报告不认可，以前合同是460020元，27-28万元是按现在鉴定要求，我尊重此鉴定，但李瑞军提供的商品灰、小红瓦等不在鉴定范围，鉴定中已扣除。 被告（反诉原告）张新岐向本院提交的证据：1.提交原、被告之间的微信记录，证明原告向被告发的预算单，载明原告承认手画图纸是本人自己手绘，预算金额是460020元，所以被告根据此预算进行施工，后在诉讼中鉴定，我方尊重鉴定结果。27万元是除去原告自己垫付的部分；2.提交鉴定报告，对豪信工程造价咨询有限公司做出的鉴定结果27万元认可，对原一审卷中河北冀实工程造价公司的鉴定报告不认可，鉴定人员史淑娟、文璞资质超期，而且二审裁定中载明了严重违反了程序，所送检的材料未经被告认可。原告提供的鉴定草图非专业机构出具。在二审中经质证被告未认可。所以程序违法我方不认可；3.豪信鉴定采用的是国家强制性规定的国家标准，采用的是河北省的建筑定额标准。我方同意豪信的27万元，是扣除了原告提供的材料款10万元左右，多出的7万元是实际支付工人的工资标准。原告（反诉被告）李瑞军辩称：1.法律依据不是证据，预算清单是我发给张新岐让其参考价格是否合理，并不是参照该价格进行施工；2.一审中证人已经证明本案是一次性包死，所以鉴定结论不影响当时双方约定的一次性包死价，按照当时的约定本诉原告不欠被告任何钱。由于本案属于农村标准建的民房，鉴定反而按照建设工程的鉴定，把标准提高了很多，鉴定报告不能作为反诉原告支持其诉求的理由。 本院经审理认定事实如下：2018年2月份，李瑞军与张新岐达成合意，由张新岐包工包料负责承建位于栾城区财政局北侧房屋，2018年3月份张新岐带领工人及设备进入场地，2018年9月份撤离场地。根据提交的转账记录，证明李瑞军通过微信转账方式，累计向张新岐支付工程款24万元整。李瑞军称张新岐承建的房屋存在质量问题，请求损失赔偿，张新岐主张合同价款为46万元。 经李瑞军申请，对张新岐建造的位于栾城区财政局北侧房屋进行鉴定。衡水鼎盛司法鉴定中心于2019年5月24日出具了编号ＨＳＤＳ［2019］司鉴字第013号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：一、尺寸多处与委托方转来的简易图不相符；二、砂、水泥、砖鉴定未发现异常；三、房屋抗震性能不满足《建筑抗震设计规范》的规定。但该鉴定意见书中作为鉴定材料使用的“一、二层平面图”系李瑞军单方提供，该平面图非专业机构出具，也无张新岐签字确认，该平面图亦未组织涉案当事人进行质证。 2019年11月11日，河北冀实工程造价咨询有限公司对涉案房屋出具了《栾城区财政局北侧房屋修缮工程造价鉴定报告书》，结论为：栾城区财政局北侧房屋修缮工程鉴定造价为66875.57元。 在本案审理过程中，为确定涉案房屋总造价，张新岐于2020年6月17日申请对涉案工程（栾城区财政局北侧房屋）造价进行鉴定，2020年9月26日河北豪信工程造价咨询有限公司作出冀豪信鉴字（2020）第0901号鉴定意见书，结论为：涉案工程造价经鉴定，已完成工程造价为268891.95元，其中，商品灰款21432.53元，是李瑞军支付的。 原告（反诉被告）李瑞军称，在实际施工过程中，给张新岐提供了商品灰、室内外瓷砖等，但上述材料应包含在包工包料范围内。并提交河北省建业浴霸混凝土有限公司出具的商品灰收据1张，晋冀水暖门市出具的地暖接头工料费收据1张，财进福门的发货单1张，广东佛山美宜佳陶瓷出库单6张，赵县嘉乐机制喷塑铁门厂出货单1张，小红瓦销货清单1张，辅料的送货单1张，证实以上材料合计42161元。 被告（反诉原告）张新岐称，李瑞军提供的上述材料在鉴定范围，鉴定中已经扣除。 另查明，原告李瑞军曾于2019年1月22日起诉被告张新岐，栾城区人民法院作出（2019）冀0111民初230号民事判决书，后被告张新岐不服提出上诉，石家庄市中级人民法院作出（2020）冀01民终2524号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。 以上有原被告提交的证据及当事人当庭陈述为证。 本院认为，关于本诉部分，原被告均认可由张新岐负责承建李瑞军位于石家庄市栾城区的房屋，双方虽未签订书面合同，但已达成承建合意，应视为双方订立了口头合同，对双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。根据诚实信用原则，张新岐作为承建方有义务将符合质量标准的房屋交付给原告（反诉被告）李瑞军。涉案房屋完工后，根据鉴定报告可证实被告（反诉原告）张新岐负责承建的案涉房屋存在质量问题，致使原告（反诉被告）李瑞军修缮涉案房屋，修缮房屋的工程造价为66875.57元，被告（反诉原告）张新岐应该向原告（反诉被告）李瑞军支付修缮工程造价为66875.57元。 原告（反诉被告）李瑞军主张，在涉案房屋建造中，其购买部分材料（商品灰、工料费、小红瓦、辅料等），产生损失共计42161元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”对李瑞军所称的上述几项损失未经鉴定，且张新岐也不予认可，故对其所称的损失不予认定，如有新证据可另行主张其权利。 关于鉴定费用，在一审中，产生了两次鉴定费用，鉴定费用系原告（反诉被告）李瑞军维护其权益的合理支出，且提交了票据予以证明，应由被告（反诉原告）张新岐承担。 关于反诉部分，原被告均认可原告（反诉被告）李瑞军累计向被告（反诉原告）张新岐已支付工程款24万元整。张新岐主张合同价款为460020元，但其提交的证据均系单方制作，无原告的签字确认，对其效力不予认定，无法证明工程总价款为460020元。涉案工程总造价经河北豪信工程造价公司鉴定，作出冀豪信鉴字（2020）第0901号鉴定意见书，结论为：涉案工程已完成的工程造价为268891.95元，李瑞军、张新岐均对该工程造价未申请重新鉴定，应视为有效。 根据鉴定意见书，可认定涉案工程所用商品灰等材料的价款为21432.53元，因该笔费用系原告（反诉被告）李瑞军已垫付部分，应从工程款中扣除。 关于对涉案工程造价申请鉴定产生的鉴定费用，为查明案件情况，被告（反诉原告）张新岐向本院提交鉴定申请，所产生的鉴定费用系被告（反诉原告）张新岐维护其权益的合理支出，且提交了票据予以证明，应由原告（反诉被告）李瑞军承担。 本案中，工程造价为268891.95元，其中李瑞军垫付水泥款21432.53元，扣除后的涉案工程造价为247459.42元，李瑞军已支付工程款240000元，剩余工程款为7459.42元。涉案房屋因质量问题修缮经鉴定，产生修缮费用66875.57元，故张新岐应支付李瑞军房屋修缮款及垫付费用共计59416.16元（涉案房屋修缮费66875.57元-李瑞军应付剩余工程款7459.42元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十四条、第一百一十一条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张新岐于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）李瑞军房屋修缮款及垫付费用59416.15元； 二、驳回被告（反诉原告）张新岐的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，反诉费1394元，保全费620元，三次鉴定费31000元，共计35314元，由被告（反诉原告）张新岐负担30314元，由原告（反诉被告）李瑞军负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311－886××××7）。 上诉案件受理费2300元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  石国志 人民陪审员  魏瑞平 人民陪审员  赵 青 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  裴航航 ——