wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26890号原告：李德斌，男，1979年9月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：关新，北京市京师律师事务所律师。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院1号楼1层0110。法定代表人：曹利勇，经理。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。被告：唐山昌盛房地产开发有限公司，住所地唐山海港开发区港福街南侧海平路西侧。法定代表人：张秀峰，执行董事。委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。原告李德斌（以下称姓名）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称四海名居公司，一并提起时称二被告）、被告唐山昌盛房地产开发有限公司（以下简称唐山昌盛公司，一并提起时称二被告）合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李德斌的委托诉讼代理人关新、四海名居公司的委托诉讼代理人周志杰、黄安达以及唐山昌盛公司的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李德斌向本院提出诉讼请求：判令二被告连带退还除房屋价款之外的杂费7万元及利息（以7万元为基数，自2017年4月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：唐山昌盛公司是XXX小区的开发商，四海名居公司与其合作销售。2017年4月30日，我通过四海名居公司与唐山昌盛公司签订了《商品房买卖合同》，购买XXX三期的房屋，并向唐山昌盛公司全额支付了购房款。四海名居公司向我收取了团购金7万元并承诺该笔费用在我方全额支付房屋价款之后予以退还或直接用于抵扣房款。截至我方起诉之日，二被告仍未将该笔款项返还也未抵扣房款，故诉至法院，望判如所请。四海名居公司辩称，不同意李德斌的诉讼请求。我公司作为居间人已经完成了居间义务，我公司收取的团购信息服务费是合理合法的。李德斌经我公司的居间行为已经与唐山昌盛公司签订了《商品房买卖合同》，并已实际履行。李德斌签订合同的目的已经完成，现要求退还居间服务费没有依据。且我公司与李德斌签署了团购推荐单，根据团购推荐单的约定可知该笔费用是团购信息服务费，是不予退还的。唐山昌盛公司辩称，我公司并不是适格的被告。我公司从未收到过李德斌所主张的费用。李德斌所提交的收据盖章单位并非我公司。故我公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，四海名居公司与唐山昌盛公司签订《销售代理合同》，约定唐山昌盛公司委托四海名居公司进行XXX住宅小区XX部分房屋的宣传销售工作，合同期限为合同签订之日起至2017年7月25日。合同签订后，四海名居公司即以XXX项目的名义对外开展宣传，并以“X万抵XX万”的名义向购房户收取相应的款项，购房户缴纳该款后，四海名居公司以团购优惠的名义开具收据。2017年4月21日，李德斌向四海名居公司支付了7万元，四海名居公司向李德斌出具收据，收据中注明为XXX购房团购金。2017年4月30日，李德斌与唐山昌盛公司签订《商品房买卖合同》，约定由李德斌购买XXX楼X单元X门XXXX号房屋，房屋单价为4440元每平米，建筑面积120.33平方米，总金额534265元。房屋附属用房单价1600元每平米，建筑面积14.94平方米，总金额23904元。李德斌足额交纳了上述款项，唐山昌盛公司向其出具了发票。现李德斌认为，二被告收取团购金没有依据，故要求返还该款项并支付相应利息。四海名居公司则认为其促成了李德斌与唐山昌盛公司之间订立商品房买卖合同，其为李德斌提供了居间服务，双方形成了居间合同关系，其所收取的费用系居间服务费。经询，唐山昌盛公司表示李德斌交纳的7万元团购金并未在房款中进行抵扣。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四海名居公司辩称为李德斌提供了居间服务，促成了李德斌与唐山昌盛公司之间的房屋买卖合同，但其未提供书面居间合同或双方达成口头合同的证据，也未提供证据证明其为李德斌提供了居间服务，故不能认定双方形成居间合同关系，其收取的团购金也未抵顶在房屋总价款中，故应将团购金返还李德斌。关于利息，双方就此未有约定，李德斌的主张缺乏依据，本院不予支持。对李德斌要求唐山昌盛公司承担连带返还责任的诉讼请求，因唐山昌盛公司并未收取李德斌的团购金，与李德斌亦不存在居间合同关系，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李德斌七万元；二、驳回原告李德斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1743元，由原告李德斌负担173元（已交纳），由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担1570元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  吴 娜审 判 员  尹 航二〇二〇年十二月二十九日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3175号 陈夏、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的陈夏申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月八日
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0405民初443号原告：靳志超，男，汉族，1976年2月20日出生，志超轮胎商店业主，住鹤岗市南山区。被告：范海涛，男，汉族，1982年7月5日出生，无职业，住鹤岗市工农区。原告靳志超诉被告范海涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴宪波审理本案，于2020年9月28日公开开庭审理了此案。原告靳志超，被告范海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告靳志超诉称：1．要求被告给付拖欠的轮胎款11,070.00元人民币；2．要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是鹤岗市兴安区南桥志超轮胎商店业主，被告自2018年3月至6月期间在原告的商店内赊购价值共计11,070.00元的轮胎，被告承诺过几日将轮胎款给原告结清，被告一直都不给被告结清欠款，原告多次向被告索要欠款，被告都以各种理由推脱，拒不给付，故诉至法院。被告范海涛庭审前未提交答辩状，庭审中答辩称确实欠原告钱，数额也对。原告为证明其主张向法院提供证据有：一、2020年6月12日欠条及2018年3月23日明细单各一份，证明被告欠原告轮胎款11,070.00元。被告质证意见：真实性及证明问题无异议。被告未向法庭提供证据。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：被告自2018年3月至6月期间在原告的商店内赊购价值共计11,070.00元的轮胎。现原告多次催促，被告至今未还款，故诉至法院。本院认为：一、买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告范海涛曾向原告靳志超处购买轮胎，共计11,070.00元，有2018年3月23日明细单为证，并于2020年6月12日出具欠条，原告依约交付轮胎，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告未支付价款属于违约行为，应当承担违约责任，故对原告请求被告范海涛给付拖欠轮胎，共计11,070.00元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定判决如下：被告范海涛在判决生效后十日内给付原告靳志超借款人民币11,070.00元。案件受理费76.75元，减半收取38.37元，由被告范海涛承担。如果被告范海涛未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  吴宪波二〇二〇年十二月四日书记员  蒋会会附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3190号 刘建英、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的刘建英申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月八日
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3195号 王文建、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的王文建申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初5407号原告：唐振军，男，1982年10月23日出生，汉族，现住永州市冷水滩区。被告：冯志园，男，1989年3月1日出生，汉族，现住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：张玲芝，1993年3月3日出生，汉族，现住永州市零陵区，系被告妻子，代理权限为一般代理。原告唐振军与被告冯志园劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐振军、被告冯志园的委托诉讼代理人张玲芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐振军向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告装修工资5000元人民币；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月23日，被告就零陵区绿影路与黄盖路交汇处公园大地7栋2503房木工装修工资5000元，写下欠条并约定还款期限为2个月，若逾期不支付，唐振军享有永久追讨权利并可以向法院起诉。到期后，原告多次催收无果，诉至法院，请求依法判决。被告冯志园辩称，欠款是事实，因为房屋装修有质量问题，才没付款。经审理查明：2019年9月左右，被告冯志园找到原告唐振军，雇请原告唐振军给被告冯志园做木工，材料由被告冯志园购买，原告唐振军包工不包料，双方约定工资为6000元。该房木装修完后，工资未支付。后，原告唐振军找到被告冯志园要求其支付装修款。2020年1月23日，被告冯志园写下欠条，载明“冯志园下欠唐振军公园大地9栋25XX房木工装修工资5000元，还款期限为2个月”。因被告冯志园到期后未支付原告唐振军工资，原告诉至法院酿成本纠纷。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告唐振军给被告冯志园做木工装修公园大地9栋25XX房，双方形成劳务关系。原告唐振军做工完毕，被告冯志园应支付相应的工资。现原告唐振军要求被告冯志园支付木工装修工资5000元，本院依法予以支持。被告冯志园抗辩未支付工资系原告唐振军房屋装修存有质量问题，现有证据不能查实，本院不予采纳。待被告收集好相关证据，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告冯志园在本判决生效后10日内支付原告唐振军工资5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯志园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  蒋素珍二〇二〇年十二月十五日代理书记员  张 清
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初11658号 原告：安徽贵科建设有限公司，住所：安徽省芜湖市南陵县工山镇万安村山头张38号101-102室，统一社会信用代码：913402003950004427（2-3）。 法定代表人：孙国安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐晓丽，安徽纬纶律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：吴炳钦，男，1984年11月3日出生，汉族，住福建省晋江市，该公司员工。 被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所在贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋，统一社会信用代码：91520100714373423J。 法定代表人：肖春红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗涵晖，男，1985年2月8日出生，汉族，住本市云岩区，公司员工，一般代理。 原告安徽贵科建设有限公司（以下简称贵科公司）与被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵科公司的委托诉讼代理人徐晓丽、吴炳钦，被告宏益房开的委托诉讼代理人罗涵晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款640907.91元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月3日起至实际给付之日止的逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月29日，被告将贵阳市五里冲项目N区园林景观工程（一至六分区）发包给原告施工。双方签订了景观工程施工合同。合同约定，原告承接的上述工程范围包括石村铺贴、水电预埋、种植土回填、苗木种植、小品、深化设计、设计变更等图纸及被告所要求完成的工作内容。实际开工日期按被告书面认可的开工通知为准。各节点工期、区段工期按被告要求的具体工期及进度执行。合同签订后，原告进场施工。2018年12月23日，被告以施工方案要进行重大调整为由通知原告停工。但停工长达一年，被告都未将调整好的施工方案提供给原告施工。原告为减少损失，无奈与被告协商终止上述合同。2019年12月23日，原、被告又签订了一份终止协议。协议约定，双方终止上述合同，原告于2019年12月25日前按被告要求将施工现场移交给被告。已完工工程部分按原合同约定执行结算并支付工程款。2020年4月2日，被告核定已完工工程结算总额为790907.91元。而被告给原告开出到期日为2020年4月22日的300000元电子商业承兑汇票被拒付。被告至今仅支付了150000元工程款。尚余的640907.91元工程款经多次催要未果。原告认为，因被告单方行为致原告停工长达一年，已给原告造成了巨大的经济损失。现双方已结算核定已完工工程款数额，被告应当及时履行支付义务。被告至今仅支付了150000元工程款构成违约。现原告为维护自身的合法权益，遂诉至人民法院，诉请如前。 被告宏益房开承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告主张的逾期付款利息计算标准过高，请求予以调低。 本院认为，被告宏益房开承认原告贵科公司在本案中主张的事实，故对原告贵科公司主张的事实予以确认。关于原告诉请要求被告支付工程款640907.91元之主张，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月3日起至实际给付之日止的逾期付款利息之主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告宏益房开在原告贵科公司履行供货义务后未按时履行付款义务,应当赔偿迟延履行期间的利息损失；关于利息支付标准以及起算时间，本案中，原被告双方签订的《终止协议》中未就支付工程款时间、逾期付款利息或者该利息的计算方法作出约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，原告将案涉工程于2019年12月3日交付给被告，现原告诉请要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月3日起至实际给付之日止的逾期付款利息未超出法律规定，本院依法予以支持。被告“逾期付款利息计算标准过高，请求予以调低”之主张，依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给原告安徽贵科建设有限公司工程款640907.91元及利息（以640907.91元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月3日起计算至款清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10210元、减半收取计5105元，由被告贵阳宏益房地产开发有限公司负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并转付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。 审判员 翟 涛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 陈桂梅
河南省南阳市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)豫13执316号仲景食品股份有限公司、南阳兆民食品有限公司：本院在执行仲景食品股份有限公司与南阳兆民食品有限公司侵害商标权纠纷一案，在执行过程中被执行人南阳兆民食品有限公司已向申请人仲景食品股份有限公司履行法律文书确定的全部义务，并缴纳了执行费650元。至此，申请执行人仲景食品股份有限公司的权利已经全部得到实现，并向我院申请结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，通知如下：仲景食品股份有限公司与南阳兆民食品有限公司的(2020)豫13执316号案件已执行完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十二月八日
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3859号 上诉人（原审原告，反诉被告）：苟君，男，1963年2月19日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：戴斌，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 上诉人（原审被告，反诉原告）：王泽宇，男，1968年6月15日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 上诉人（原审被告，反诉原告）：赵蓉，女，1970年8月12日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 共同委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：杨森，四川兴恒平律师事务所律师。 上诉人苟君与上诉人王泽宇、赵蓉合伙结算纠纷一案，不服顺庆区人民法院（2019）川1302民初4033号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初4033号民事判决； 二、本案发回四川省南充市顺庆区人民法院重审。 上诉人苟君预交的二审案件受理费37760.00元予以退回，上诉人王泽宇、赵蓉预交的二审案件受理费34800.00元予以退回。 审判长  李卫东 审判员  雷发军 审判员  鲜代秋 二〇二〇年十二月十七日 书记员  贾佳琳
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0304民初560号 原告：鸡西市嘉禾物业管理有限公司，住所地：鸡西市鸡冠区西山办西建一组团-1-29，统一信用代码912303006926070997。 法定代表人：王艺淳，董事长。 委托诉讼代理人：于莉丽，鸡西市滴道区佳和法律服务所法律工作者。 被告：杨延君，男，汉族，1984年5月26日出生，无职业，现住鸡西市滴道区。 委托诉讼代理人：杨世洪（原告之父），男，汉族，1962年1月31日出生，无职业，现住鸡西市滴道区。 原告鸡西市嘉禾物业管理有限公司（以下简称嘉禾物业）诉被告杨延君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告嘉禾物业的委托诉讼代理人于莉丽，被告委托诉讼代理人杨世洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉禾物业向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告向原告支付2016年12月1日至2020年9月物业管理费1351.00元（每平方米0.4元×73.46平方米×46个月），违约金135.00元（按物业费总额10%计算），共计：1486.00元；二、被告承担本案的诉讼费。事实理由：2014年4月30日，原告与鸡西市滴道区城开投资有限公司签订了物业服务合同，合同约定鸡西市滴道区城开投资有限公司将鸡西市滴道区同乐九组团的前期物业服务合同交由原告管理，多层住宅物业服务费0.4元/平方米/月。2014年被告入住鸡西市滴道区同乐九组团三号楼××单元603室，建筑面积73.46平方米，但被告拖欠从2016年12月1日至2020年9月物业费，经原告多次索要，被告以种种理由拒绝。为此，原告诉讼到法院，请求法院依法判决被告向原告缴纳2016年12月1日至2020年9月的物业管理费1351.00元，违约金135.00元，共计1486.00元。 杨延君辩称：被告拖欠物业费属实，同意给，欠物业费必须交，住得起楼就得交起物业费。被告是2014年12月末入住的，不是9月，原告多收了我一个季度的物业费，也没有催缴过物业费。因被告住的顶层六楼漏水，棚顶掉了一大块，补了好几次，找过原告多少次，原告不管。又因原告把我小区楼道下的小库给卖了，小区的草坪都让人给圈上占了，监控室放破烂，监控线全让耗子给咬坏了，被告车在楼下，让人划了，小区还丢了好几台摩托，想调监控还必须经理开，开放式小区没有监控不行。另外，新楼物业经理想动用住房公积金维修房不合理。楼道头三年一个月扫一回、擦一回，小区卫生不达标，今年一个礼拜能扫一回，半个月能擦一回还行，从被告入住后自来水管道漏了五处，扣了五个坑，地下自来水管道坏了，一开始是大坑，被告是用沙子垫的，物业公司陈经理答应自来水给铺，从2015年入住直到2020年9月才给铺上，没人修。被告要求小区物业管好你们物业把你们物业的水平搞上去，原告小区搞的不好，居民有权利不交物业费。因此，因为原告服务不到位，被告不同意交物业费。 本案经公开开庭审理，双方当事人进行了举证、质证。 原告提交的证据有： 证据一、原告的营业执照和法人代表证明复印件2张，证明目的：证明原告主体资格。 证据二、物业费催缴通知单原件一张，证明目的：原告向被告催缴物业费的事实。 证据三、原告与被告签订的物业管理合同书复印件一份，证明目的：证明原被告在2014年12月1日签订了物业管理合同，该合同明确了双方的权利义务。 证据四、鸡西市人民政府文件《鸡西市人民政府印发鸡西市物业服务收费管理办法的通知》，证明目的：证明原告是依照该通知进行收取物业费，依照三级物业管理每平方米0.40元收取的物业费。 被告对原告提交的证据一、证据四无异议。对证据二、证据三有异议，对证据二认为原告没有催缴过。对证据三认为被告不是于2014年12月1日入住的，而是年末入住的。 被告未提交证据。 本院经审查核实，认证如下，被告对原告提交的证据一、证据四无异议，本院予以确认。对原告提交的证据二，被告异议成立，本院对该证据的证明目的不予确认。对原告提交的证据三，被告异议不成立，本院对该证据予以确认。 本院认定案件事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年12月1日，原告与鸡西市滴道区嘉禾物业管理有限公司签订了物业服务合同，合同约定物业服务费0.4元/平方米/月。2014年12月1日，被告入住鸡西市滴道区同乐九组团三号楼××单元603室，建筑面积73.46平方米，但被告拖欠从2016年12月1日至2020年9月物业费，经原告多次索要，被告以种种理由拒绝。为此，原告诉讼到法院，请求法院依法判决被告向原告缴纳2016年12月1日至2020年9月的物业管理费1351.00元，违约金135.00元，共计1486.00元。 本院认为，原、被告签订物业服务合同，合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务，原告按合同约定履行了服务义务，被告理应支付原告物业服务费。因原、被告于2014年12月1日签订物业服务合同，故对原告要求被告给付2016年12月1日至2020年9月物业管理费1351.00元物业服务费的主张，本院予以支持。诉讼中，原告放弃要求被告给付违约金135.00元的诉讼请求。被告提出其住的顶层六楼漏水，棚顶掉了一大块，可另行主张权利。被告提出原告多收了我一个季度的物业费，原告把小区楼道下的小库给卖了等，而不同意给付物业费的主张，未提供证据证实，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下： 被告杨延君于本判决生效后十日内一次性给付原告鸡西市嘉禾物业管理有限公司2016年12月1日至2020年9月物业管理费1351.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由杨延君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。 如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年。逾期申请执行的，人民法院不予受理。 审判员  夏世清 二〇二〇年十二月十七日 书记员  于陈晨
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26639号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：黄国兴，男，汉族，1986年8月24日出生，住广东省广州市黄埔区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄国兴信用卡纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月31日，欠本金10754.37元、利息1157.94元、手续费126.00元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币10754.37元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年5月31日，利息为人民币1157.94元、逾期违约金人民币436.99元、手续费为人民币126.00元；自2020年6月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年5月31日为人民币12475.30元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄国兴在本判决生效之日起十日内清还欠款本金10754.37元、利息1157.94元，手续费126.00元及从2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56.00元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担1.96元，被告黄国兴负担54.04元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十二月十五日书记员  陆永桥何禧莹
山西省交口县人民法院   民事裁定书   （2020）晋1130民初592号   原告：交×。   法定代表人：覃×，理事长。   委托诉讼代理人：曹×，系该信用联社资产保全部负责人。代理权限：特别授权代理。   被告：宋×1，户籍所在地山西省交口县。   被告：宋×2，户籍所在地山西省交口县。   被告：王×，户籍所在地山西省太原市。   被告：任×。   本院在审理原告交×与被告宋×1、宋×2、王×、任×金融借款合同纠纷一案，原告交×于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告交×的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告交×的撤回起诉。   本案诉讼费减半收取23855.5元，由原告交×承担。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   审判员 牛红斌      二〇二〇年十二月二十五日   书记员 吴亚星
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执异128号 申请执行人：刘纪杭，男，汉族，1974年12月19日出生，住址广东省揭西县。 被执行人：张亚东，男，汉族，1967年12月25日出生，住址广东省深圳市龙岗区。 第三人：马少丽，女，汉族，1991年9月13日出生，住址广东省深圳市南山区。 委托代理人：黄艳军，广东东舟律师事务所律师。 由本院执行的关于申请执行人刘纪杭与被执行人张亚东借款合同纠纷一案，执行依据为广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第2910号裁决书，该裁决书确定张亚东应向刘纪杭返还借款本金300万元及利息、律师费30万元、仲裁费39650元等内容。因被执行人张亚东未主动履行上述生效裁决书确定的内容，本院根据申请人刘纪杭的申请于2015年10月13日立案执行。在执行过程中，经查未发现被执行人张亚东名下有可供执行的财产，本院于2016年11月30日作出（2015）惠中法执字第558号执行裁定书，裁定本院（2015）惠中法执字第558号案件终结本次执行程序。 2020年12月18日，第三人马少丽向本院提交《变更申请执行人申请书》，其以已受让了广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第2910号裁决书确定的债权为由，请求本院变更其为（2015）惠中法执字第558号案件的申请执行人。 经查，2019年11月6日，刘纪杭（甲方）与马少丽（乙方）签订《债权转让协议书》，协议约定由刘纪杭（甲方）将包含本案所涉债权在内的多项债权资产转让给马少丽（乙方），并于2019年11月6日向债务人（本案被执行人）张亚东发出《债权转让通知书》，而债务人张亚东亦签名确认其已知悉本案债权转让有关事宜。刘纪杭于2020年12月10日向本院出具《债权转让确认函》，其确认已将包含本案所涉债权在内的多项债权资产全部转让给马少丽，并已收到了由马少丽支付的债权转让全部价款。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人刘纪杭将本案债权转让给马少丽，上述债权转让已通知被执行人张亚东，且有原债权人向本院出具《债权转让确认函》确认债权转让事宜。马少丽现以其已受让了本案债权为由，向本院申请变更本案申请执行人为其本人符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条及三十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（2）项的规定，裁定如下： 变更本案申请执行人为马少丽（公民身份证号码）。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理何玉明 书记员张静
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602财保42号申请人：杨艳，女，汉族，1973年08月19日出生，个体，住大庆市萨尔图区。被申请人：宿广州，男，汉族，1983年01月22日出生，个体，住大庆市萨尔图区。被申请人：许诺，女，汉族，1983年06月19日出生，个体，住大庆市萨尔图区。申请人杨艳于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全。我申请人与被申请人是朋友关系，2020年6月1日二被申请人向申请人借款，申请人于2020年6月3日将借款38.5万元通过转账方式支付给被申请人宿广州银行账户，后二被申请人逾期未偿还借款，现申请人请求对二被申请人所有的位于大庆市萨尔图区东风新村天贺小区10-28-4-601室房屋进行查封，保全价值为38.5万元，申请人以华安财产保险股份有限公司出具的保函为担保。本院经审查认为，申请人杨艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封二被申请人所有的位于大庆市萨尔图区东风新村天贺小区10-28-4-601室房屋，不动产权证号：（2017）大庆市不动产权第0040023号，保全价值为38.5万元，查封期限为三年。(自2020年12月日起至2023年12月日止)具体保全措施详见我院提交的协助执行通知书案件申请费5000元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  潘晓东二〇二〇年十二月十七日书记员  王 镭
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初9231号原告：深圳市午越物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河东区冠福大厦2704室。负责人：李玉琪，总经理。委托诉讼代理人：韩学珠，该公司职工。被告：常磊，男，住天津市河东区。原告深圳市午越物业管理有限公司天津分公司与被告常磊物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告深圳市午越物业管理有限公司天津分公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告深圳市午越物业管理有限公司天津分公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月四日书记员  高 倩
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初8767号原告：赵某，住山西省五台县。原告：山西省古建筑集团有限公司。法定代表人：王某，董事长。二原告共同诉讼代理人：畅某、范某，山西瀚泽律师事务所律师。被告：山西省古建筑集团佛如工程有限公司。法定代表人：李某。原告赵某、山西省古建筑集团有限公司（以下简称古建筑集团公司）与被告山西省古建筑集团佛如工程有限公司（以下简称佛如工程公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某、古建筑集团公司的共同委托诉讼代理人畅某、范某到庭参加了诉讼，被告佛如工程公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某、古建筑集团公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助二原告办理工商变更登记，将原告古建筑集团公司持有的被告5％股权变更到原告赵某名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月，原告古建筑集团公司与原告赵某协商，拟将原告古建筑集团公司持有的被告佛如工程公司的5%的股权转让给原告赵某，原告赵某表示同意。同年6月23日，原告古建筑集团公司给被告佛如工程公司另一股东李某发出《股权转让通知书》，通知李某上述转让意向，如李某主张优先购买权，应在30日内提出并办理股权转让手续，如30日内未答复，则视为李某同意原告古建筑集团公司与原告赵某的股权转让事宜。该《股权转让通知书》于2020年7月22日送达李某，此后30日内李某未主张优先购买权。2020年8月30日，原告赵某与原告古建筑集团公司签订了《股权转让协议》，但被告拒不配合召开股东会及配合办理股权变更登记手续。为此，原告特提起诉讼，请人民法院判如所诉，维护原告的合法权益。被告佛如工程公司未答辩，也未提交证据。经审理查明，被告佛如工程公司成立于2014年，法定代表人为李某，注册资本金为1000万元，现该公司有两名股东，李某为自然人股东占股95%（认缴出资额为950万元，认缴时间为2024年5月15日），古建筑集团公司为单位股东占股5%（认缴出资额为50万元，认缴时间为2024年5月15日）。佛如工程公司章程载明：股东应当按约定期限缴纳公司章程规定的各自所认缴的出资额，并在领取营业执照之日起（10）年内缴足；有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让；股东转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载等。2020年6月份左右，原告古建筑集团公司拟将其持有的被告公司5%的股权转让原告赵某。2020年7月21日，原告古建筑集团公司向李某邮寄送达了《股权转让通知书》，主要内容“现我公司拟将持有佛如公司的5％股权转让给赵某先生，转让价格：零元。依照相关法律规定以及佛如公司章程规定，我公司应就股权转让事项书面通知您征求意见，并且您对我公司拟转让的股权享有同等条件下的优先购买权。请您在收到本通知书之日起30日内回复是否同意我公司转让上述股权以及是否行使优先购买权。若您主张行使优先购买权、或同意本公司将上述股权转让给赵某先生，请在收到本通知书30日内协助我公司办理相关手续。若您收到本通知书之日起30日内未答复、或不同意我公司转让上述股权也不购买，将视为您同意转让，我公司有权将上述股权转让给赵某先生。”原告古建筑集团公司对《股权转让通知书》的邮寄过程进行了公证，EMS快递查询单显示，该邮件于2020年7月22日被签收。2020年8月30日，原告古建筑集团公司将持有的佛如工程公司5％的股权以零元的价格转让给原告赵某，双方签订《股权转让协议书》对相关事宜进行了约定。现二原告因被告一直不协助办理股权变更登记等手续向本院起诉。原告当庭述称，被告公司现有股东的注册资本金全为认缴，历史上的历次转让价格都是0元；股权转让通知发出后，李某未以任何方式陈述过个人意见。上述事实，有原告提供的公证书、EMS快递查询单、公司章程及章程修正案、股权转让协议书等证据及庭审笔录在案为凭，足以采信。本院认为，二原告之间签订的《股权转让协议书》系双方真实意思的表示，且原告古建筑集团公司将其持有的被告佛如工程公司5%股权转让给原告赵某在程序上符合佛如工程公司章程约定，亦不违反法律规定，因此，被告佛如工程公司应予协助办理股东变更登记等相关手续。二原告的诉讼请求合理合法，本院应予支持。被告佛如工程公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山西省古建筑集团佛如工程有限公司于本判决生效后十日内向公司登记机关办理将原告山西省古建筑集团有限公司持有的被告山西省古建筑集团佛如工程有限公司5％的股权变更到原告赵某名下的登记。案件受理费50元（原告已交纳），由被告山西省古建筑集团佛如工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘建平二○二○年十二月四日书记员 李 姝
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8649号原告：刘超，女，2000年2月3日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：安颖，北京冉民律师事务所律师。委托诉讼代理人：于慧欣，北京冉民律师事务所实习律师。被告：北京驰锐汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路23号。法定代表人：杨丽，财务总监。被告：杨丽，女，1988年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨广辉，男，1978年6月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘超与被告北京驰锐汽车租赁有限公司（以下简称驰锐公司）、杨丽、杨广辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘超的委托诉讼代理人安颖、被告兼被告驰锐公司的法定代表人杨丽、被告杨广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘超向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告驰锐公司、杨丽、杨广辉偿还原告欠款770000元；2.请求法院判令被告驰锐公司、杨丽、杨广辉以770000元为基数，按照年利率24%支付原告自2018年12月1日至实际支付之日的利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告之父刘长山与被告驰锐公司于2018年3月至5月间签订三份《借款协议》，被告驰锐公司共向刘长山借款5000000元，并由杨丽、杨广辉、驰锐公司出具借条。刘长山于2018年9月18日去世，后经北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初4683号判决确认，被继承人刘长山对驰锐公司、杨丽、杨广辉的5000000元债权由刘超继承770000元。原告与被告多次协商还款未果，为维护自身权益，故原告诉至法院。驰锐公司、杨丽、杨广辉辩称：认可尚欠本金77万元，仅同意按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年12月1日起至实际付清之日的利息。在出借人刘长山病逝后，随即与刘长山配偶宋丽丽联系沟通还款及车辆解抵押事宜，宋丽丽告知刘长山的继承人正在进行遗产继承诉讼，之后无奈作为第三人参加刘长山继承人之间的法定继承纠纷民事诉讼，该民事诉讼的民事判决书判决将500万元分给不同的继承人，但没有明确约定车辆解押事宜。经多次与刘长山继承人沟通，协商于2019年12月15日前往车管所变更抵押权人，但原告以利息为由临时反悔，希望尽快办理车辆解押及变更抵押权人事宜。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，刘长山（甲方）与驰锐公司（乙方）签订二份《借款协议》，其一载明：“乙方向甲方借款200万元，期限为2018年3月9日至2018年6月8日，月息6万元，上付息叁个月…乙方保证按照上述约定足额偿还甲方款项，逾期还款的，乙方每日按照逾期还款额的1%向甲方支付违约金”，其二载明：“乙方向甲方借款100万元，期限为2018年3月9日至2018年6月8日，月息3万元，上付息叁个月…乙方保证按照上述约定足额偿还甲方款项，逾期还款的，乙方每日按照逾期还款额的1%向甲方支付违约金”。同日，杨丽、杨广辉、驰锐公司出具《借条》，载明：“今借刘长山300万元，期限为2018年3月9日至2018年6月8日，月息9万元，上付息三个月”。3月9日，刘长山分别从其个人账户4340620012443145转款100万元、账户9558880200000040757转款173万元给杨丽。2018年5月28日，刘长山（甲方）与驰锐公司（乙方）签订《借款协议》，载明：“乙方向甲方借款200万元，期限为2018年5月28日至2018年8月27日，月息6万元，上付息叁个月…乙方保证按照上述约定足额偿还甲方款项，逾期还款的，乙方每日按照逾期还款额的1%向甲方支付违约金”。同日，杨丽、杨广辉、驰锐公司出具《借条》，载明：“今借刘长山200万元，期限为2018年5月28日至8月27日，月息6万元，利息上付叁个月”。同日，刘长山从其账户9558880200000040757转款182万元给杨丽。2018年9月18日，刘长山去世。2018年11月8日，刘振、宋丽丽以刘涛、刘超为被告，驰锐公司、杨丽、杨广辉、孙周亮为第三人向北京市丰台区人民法院提起法定继承纠纷民事诉讼，北京市丰台区人民法院于2019年7月29日作出(2019)京0106民初4683号民事判决书，该判决书判决被继承人刘长山对驰锐公司、杨丽、杨广辉的500万元债权由刘振、宋丽丽、刘超、刘超继承，其中刘振继承119万元、宋丽丽继承227万元，刘涛继承77万元、刘超继承77万元。该民事判决书已发生法律效力。上述事实，有(2019)京0106民初4683号民事判决书、借条、借款协议以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依据生效民事法律文书确认的事实，被继承人刘长山对驰锐公司、杨丽、杨广辉的500万元债权由刘振、宋丽丽、刘超、刘超继承，其中刘振继承119万元、宋丽丽继承227万元，刘涛继承77万元、刘超继承77万元。现驰锐公司、杨丽、杨广辉认可尚欠本金77万元未支付给刘超，本院对此不持异议。刘长山与驰锐公司、杨丽、杨广辉之间的借条及借款协议上明确约定逾期还款违约金，现原告主张按照年利率24%标准支付自2018年12月1日至实际支付之日止利息的诉讼请求，未超过法律规定的限度，本院予以支持。被告要求按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息的答辩意见，缺乏依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告北京驰锐汽车租赁有限公司、杨丽、杨广辉于本判决生效后七日内向原告刘超偿还借款770000元。二、被告北京驰锐汽车租赁有限公司、杨丽、杨广辉于本判决生效后七日内以770000元为基数按照年利率24%的标准向原告刘超支付自二〇一八年十二月一日起至实际付清之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，由被告北京驰锐汽车租赁有限公司、杨丽、杨广辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十二月三十一日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9827号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322。 法定代表人：周晓建。 被执行人：覃一然，女，1982年11月02日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与覃一然(原覃美芳)信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为108370.49元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  唐丽云
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初2327号 原告：刘青山，男，1968年12月31日出生，壮族，农民，住靖西市。 委托诉讼代理人：农京模，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被告：王旗江，男，1985年7月16日出生，壮族，个体，住靖西市。 被告：张艳丽，女，1985年9月10日出生，汉族，个体，户籍地：云南省大理白族自治州祥云县，现住靖西市。 原告刘青山诉被告王旗江、张艳丽民间借贷纠纷一案，本院2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，发现两被告下落不明，2020年8月24日转为普通程序，并于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人农京模到庭参加诉讼，被告王旗江、张艳丽经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告刘青山向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金30000元及利息3900元(利息从2018年5月20日起至2020年7月6日，按年利率6%计，之后的利息按年利率6%计至借款清偿之日)；2、本案的诉讼费用公告费由被告承担。事实与理由:两被告系夫妻关系，2017年11月份，被告以生意资金周转困难为由，多次向原告要求借款，原告碍于面情，于2017年11月19日向被告出借人民币30000元，被告向原告出据借条，并承诺于2018年5月19日归还。逾期后经原告多次催收，被告均以资金周转困难为由推脱延期还款。根据婚姻法、合同法及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，两被告应连带向原告偿还借款本金及支付逾期还款期间的资金占用利息，即30000元*6%/12个月*23个月 2 =3900元，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请判如所诉。 被告王旗江、张艳丽未答辩。 原告刘青山围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、结婚证复印件；3、借条；4、微信聊天记录。本院认为，被告王旗江、张艳丽经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩及提供相关证据，视为被告放弃一审诉讼期间答辩、举证、质证的权利，原告提交的证据与本案有相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告王旗江的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告王旗江因资金周转，于2017年11月19日向原告借款30000元，借期期限为6个月，双方没有约定借款利息，逾期后原告多次催促还款，但被告未履行还款，原告遂于2020年7月10日是向本院提出诉如所请。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告王旗江向原告刘青山借款，并出具了《借条》，双方的借贷关系明确，原告并提供微信聊天记录为佐证，双方借贷事实清楚，合法有效，被告作为借款人应当诚实守信，按照约定的还款，现已逾期，故原告要求被告偿还借款元及逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持；至于原告诉请由两被告连带偿问题，因借条只有被告王旗江签名，同时原告没有证据证明这笔借款项，用于被告家庭共同生活所需消费或投入其他生产经营等开支，因此对原告的这一主张，本院不予采纳。被告王旗江、张艳丽经本院公告传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王旗江限于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘青山借款本金30000元，逾期利息按一年期贷款市场报价利率四倍计，从2018年7月28日起至履行 3 完毕止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费648元，申请保全费359元，公告费610元，共计1617元，原告已全部预交，由被告王旗江全部负担。 上述债务，义务人逾期履行则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期则视为放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  冯永忠 审 判 员  马振东 人民陪审员  韦家斌 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  陆 鹿
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3187号 李现芳、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的李现芳申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月八日
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执异117号 异议人（第三人）：张哲颖，男，汉族，1989年12月14日出生，住址广州市天河区。 委托代理人：刘洁勤，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司惠州分行（原名“中国银行惠州分行”），住所地惠州市惠城区麦地路22号。 法定代表人：盘仲廷。 被执行人：裕泰（惠州）针织实业有限公司，住所地惠州市惠城区下角梅湖纺织工业区内。 法定代表人：程裕升。 被执行人：惠州市纺织工业总公司，住所地惠州市惠城区紫西岭23号四楼。 法定代表人：陈卓新。 由本院执行的关于原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告裕泰（惠州）针织实业有限公司、惠州市纺织工业总公司担保借款合同纠纷一案，执行依据为本院（1999）惠中法经初字第48号民事判决书，该判决书确认裕泰（惠州）针织实业有限公司应偿还中国银行股份有限公司惠州分行110万美元及利息、案件受理费、保全费；同时确定惠州市纺织工业总公司对上述债务承担补充清偿责任。因被告裕泰（惠州）针织实业有限公司、惠州市纺织工业总公司未主动履行上述民事判决书确定的内容，本院根据原告中国银行股份有限公司惠州分行的申请立案执行。在执行过程中，因申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行与被执行人裕泰（惠州）针织实业有限公司、惠州市纺织工业总公司达成和解，本院于2004年2月10日作出（2003）惠中法执字第19号执行裁定书，其中第三项裁项为“本院（1999）惠中法经初字第48号民事判决书中止执行。” 2020年2月24日，第三人张哲颖向本院提交《变更申请执行人申请书》，其以已受让了本院（1999）惠中法经初字第48号民事判决书确定的债权为由，请求本院变更（2003）惠中法执字第19号案件的申请执行人为张哲颖。 经查，2004年9月7日，中国银行股份有限公司惠州分行（甲方）与中国东方资产管理公司深圳办事处（乙方）签订《债权转让协议》（编号：圳中东惠州第XXXX号），协议约定由中国银行股份有限公司惠州分行将其对债务人裕泰（惠州）针织实业有限公司的1笔债权及担保权利全部转让给中国东方资产管理公司深圳办事处。中国银行广东省分行与中国东方资产管理公司深圳办事处于2004年12月30日联合在《羊城晚报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，告知有关借款人、担保人及相关当事人中国银行广东省分行及其下属机构的有关债权已经转让等事宜。中国银行广东省分行于2020年8月6日函复本院，其确认已于2004年9月将包含本案所涉债权在内等26户贷款转让给中国东方资产管理公司广东省分公司（原“中国东方资产管理公司广州办事处或深圳办事处”）。 2005年4月2日，中国东方资产管理公司在《羊城晚报》上刊登《债权划转暨催收公告》，告知有关借款人、担保人及相关当事人，原属中国东方资产管理公司深圳办事处的债权资产（有附表）及相应附属权利从2005年1月1日起划转中国东方资产管理公司广州办事处。2017年1月20日，经中国银监会核准，中国东方资产管理公司广州办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司。 2019年11月20日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（转让方）与张哲颖（受让方）签订《资产转让协议》（合同编号：XX号），协议约定由中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司将其享有的包括本案债权在内的2021户不良资产全部转让给张哲颖，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与张哲颖于2019年12月31日联合在《南方日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，告知有关借款人、担保人及相关当事人有关债权已经转让等事宜。中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司在2019年11月20日同时出具《关于资产转让的确认函》，其确认已于2019年11月20日将包含本案所涉债权在内等2021户不良资产转让给张哲颖。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本院（1999）惠中法经初字第48号民事判决书确定的债权先由申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行转让给中国信达资产管理公司广东省分公司，而后中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司将本案债权转让给张哲颖。上述债权转让已刊登债权转让公告告知被执行人，且均有原债权人向本院出具债权转让证明确认本案债权转让事宜。张哲颖现以其已受让了本案债权为由，向本院申请变更其为本院（2003）惠中法执字第19号案件的申请执行人符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条及三十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（2）项的规定，裁定如下： 变更本院（2003）惠中法执字第19号案的申请执行人为张哲颖（公民身份证号码）。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理何玉明 书记员张静
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2020）内0921民初1435号原告:常某，公民身份号码：×××，现住卓资县。被告：李某，现住卓资县。被告：赵某1，现住卓资县。被告：赵某2，现住卓资县。原告常某诉被告李某、赵某1、赵某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理。原告自愿于2020年12月18日向本院提出撤诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告常某撤诉。案件受理费700元，由原告常某负担。审判员 赵丽霞二0二0年十二月十八日书记员 沈 磊
内蒙古自治区库伦旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0524民初2338号   原告：库伦旗金印物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市库伦旗凤凰花园小区2栋西侧。   法定代表人：李少杰，职务经理。   被告：牛娟，女，1985年1月13日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。   原告库伦旗金印物业服务有限公司诉被告牛娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告库伦旗金印物业服务有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告库伦旗金印物业服务有限公司的撤诉。   案件受理费25.00元，由原告库伦旗金印物业服务有限公司负担。   审判员 秦利民   二0二0年十二月九日   书记员 杨 东   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3215号 陈洪强、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的陈洪强申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2020）内0921民初1378号原告：卓资县农村信用合作联社，统一社会信用代码×××。法定代表人：张某，理事长。委托代理人：齐某，公民身份号码×××，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。被告：程某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县。被告：郑某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。本院在审理原告卓资县农村信用合作联社诉被告程某、郑某金融借款合同纠纷一案中，原告卓某于2020年12月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告程某、郑某的起诉。本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告卓资县农村信用合作联社撤回对被告程某、郑某的起诉。案件受理费553元，由原告卓某负担。审判员 夏茂林二0二0年十二月二日书记员 陈 冲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86595号原告：钱卫中，男，1954年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱林，北京国咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯亚东，男，1989年7月25日出生，汉族，北京国咨律师事务所实习律师，住河北省廊坊市。被告：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室）。法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人：吴自恩，男，1985年3月16日出生，汉族，北京环宇新星供暖有限公司法务，住北京市通州区。委托诉讼代理人：连谦，男，1996年2月17日出生，汉族，北京环宇新星供暖有限公司法务，住北京市通州区。被告：北京珠江世纪物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号1号楼2602室。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：禹喜元，男，1987年2月13日出生，汉族，北京珠江世纪物业管理有限公司法务经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡莹，女，1994年12月6日出生，汉族，北京珠江世纪物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。原告钱卫中（以下称原告）与被告北京环宇新星供暖有限公司、北京珠江世纪物业管理有限公司（以下分别称环宇新星公司、珠江世纪公司，并称为二被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱林、侯亚东，环宇新星公司委托诉讼代理人吴自恩、连谦，珠江世纪公司委托诉讼代理人禹喜元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告对北京市某区某号楼1906室主卧墙外烟道渗水情况进行检查维修并恢复房屋原状；2、要求二被告连带赔偿因房屋不能正常使用给原告造成的租金损失，按照每月3700元的标准，自2018年11月15日计算至实际完成修复并验收合格之日止。事实和理由：2006年，原告购得北京某房地产开发有限公司开发建设的某家园某号楼1906号房屋，珠江世纪公司系该小区的物业服务单位，环宇新星公司系小区供暖服务单位。2013年冬季采暖季开始，上述房屋主卧西墙出现渗水情况，初步判断系墙外烟道供暖季冷凝水造成。因面积大、渗水快，房顶及侧墙不断有墙面腻子脱落，不仅阻碍了原告对房屋的装修计划，还导致该主卧无法正常居住。上述情况发生后，原告多次向珠江世纪公司反映情况，要求全面检查渗水原因并进行维修，但珠江世纪公司一直推诿，导致问题长达6年没有解决。2018年环宇新星公司在对锅炉等供暖设施进行改造维护过程中，仍未对烟道进行检查修正。因二被告的长期不作为，导致原告无法正常使用房屋，故原告诉至法院望判如所请。环宇新星公司辩称，起初我方认为原告房屋漏水原因不明，后法院组织现场勘验，我方认可房屋漏水系供暖烟道渗水所致，但我方从未接到原告的报修，直到原告起诉至法院，我方才得知漏水一事，原告应当就其不作为承担相应责任。每年供暖季结束，我方都会对锅炉大型管道、业主公共区域进行维修保养、排除隐患，故我方一直在积极作为，并未侵害业主利益。诉讼中，我方已经出资找维修公司对供暖烟道进行了维修，目前没有再出现渗水或漏水的情况。我方曾与珠江世纪公司协商由我方负责维修外烟道，珠江世纪公司负责维修原告受损房屋，故我方不同意对原告房屋进行维修、恢复原状。关于原告赔偿损失的要求，我方认为一间卧室内的一面墙潮湿并不影响房屋居住使用，而且原告的房屋系自住，不存在租金损失，故我方不同意赔偿。珠江世纪公司辩称，法院至现场勘验已经查明系供暖外烟道渗水导致原告房屋漏水，对此环宇新星公司已经进行了维修，现在已经不漏水了，故原告仍然要求对外烟道渗水情况进行检查维修没有依据。因外烟道系新星环宇公司负责管理，故原告房屋内的损失与我方无关，我方不同意对原告房屋进行维修、恢复原状。关于租金损失，原告房屋一直在正常居住使用，故每月3700元的租金损失没有依据，我方不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系北京市某区某路某号院某号楼某层1906号房屋（下称涉案房屋）所有权人，环宇新星公司系该房屋所在小区的供暖服务单位，珠江世纪公司系该房屋所在小区的物业服务单位。2006年，原告从北京某房地产开发有限公司购买涉案房屋。2013年供暖季，涉案房屋主卧西墙出现漏水情况，原告认为系主卧西墙外烟道内防水损坏导致供暖季期间冷凝水通过防水层渗透到屋内所致。原告曾多次向珠江世纪公司报修，珠江世纪公司对涉案房屋内受损部分进行过修复，但没有解决漏水问题。诉讼中，本院至涉案房屋现场勘验，发现涉案房屋主卧西墙墙面及屋顶确有漏水痕迹，涉案房屋系原告自住使用。经勘验调查，双方均认可漏水原因为主卧室西墙外烟道渗水所致。现场勘验结束后，环宇新星公司主动对外烟道进行了维修，并提交《工程施工合同》、银行账户交易明细、发票、维修视频光盘等予以证明。其中《工程施工合同》中约定环宇新星公司将某号楼烟囱内防水防潮工程发包给北京某建筑工程有限公司（下称某公司），工期自2020年8月28日至2020年9月18日，合同价款40800元，进场付30%、验收合格后付40%、剩余30%于2020年12月30日支付；竣工验收交工后，某公司对工程免费保修期为10年，并且由于工程原因导致住户家中再次出现渗漏现象所牵连的费用及赔偿都由某公司负责。银行账户交易明细、发票显示环宇新星公司已经向某公司支付70%的工程款28560元。经询，原告称漏水仅发生在每年的供暖季，截至法庭辩论终结时，2020年度供暖季已开始一个月，但尚未出现漏水情况。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。本案中，根据现有证据及现场勘验情况可以认定因涉案房屋所在楼宇外烟道漏水导致涉案房屋主卧西墙及顶部受损。因该外烟道用于冬季供暖时使用，而房屋漏水亦仅发生在供暖季，故环宇新星公司作为小区供暖服务单位，应当负有对该外烟道进行维修、维护及保养的义务。现原告要求环宇新星公司对墙外烟道渗水情况进行检查维修，本院不持异议。但诉讼中环宇新星公司已经在本年度供暖季之前主动对外烟道进行了维修，而且截至法庭辩论终结时涉案房屋未再出现漏水情况，故本院认定环宇新星公司已经履行了对外烟道进行检查维修的义务。之后，如果再次出现因外烟道漏水导致涉案房屋受损的情况，原告可另行主张权利。关于原告的其他诉讼请求。首先，环宇新星公司作为赔偿义务人，应当对涉案房屋主卧室受损部位进行修复并恢复原状。其次，涉案房屋原告系用于自住，故不存在租金损失问题，原告要求赔偿租金损失，本院不予支持。最后，原告要求珠江世纪公司共同承担修复及赔偿责任，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：一、被告北京环宇新星供暖有限公司于本判决生效后七日内对北京市某区某路某号院某号楼某层1906号房屋主卧室西墙、屋顶损坏部分进行修复并恢复原状；二、驳回原告钱卫中之其他诉讼请求。案件受理费2020元，由原告钱卫中负担1010元（已交纳）；由被告北京环宇新星供暖有限公司负担1010元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡莉芬审判员  马 潇审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月二十九日书记员  贾月双
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初9230号原告：深圳市午越物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河东区冠福大厦2704室。负责人：李玉琪，总经理。委托诉讼代理人：韩学珠，该公司职工。被告：董文彬，男，住天津市河东区。原告深圳市午越物业管理有限公司天津分公司与被告董文彬物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告深圳市午越物业管理有限公司天津分公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告深圳市午越物业管理有限公司天津分公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月四日书记员  高 倩
湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1023民初2252号 原告：许鸾英，女，1970年4月28日出生，汉族，湖南省永兴县人，现住湖南省永兴县。 被告：曹国香，女，1979年4月28日出生，汉族，湖南省永兴县人，现住湖南省永兴县。 原告许鸾英与被告曹国香民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许鸾英到庭参加诉讼，被告曹国香经本院依法送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许鸾英向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金40000元，支付2020年10月26日前的利息39400元，共计79400元，之后的利息按月利率2%计算至本金还清之日止；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告许鸾英与被告曹国香系干姐妹关系。被告曹国香于2014年8月25日以做生意缺少资金为由向原告借款30000元，约定月利息2%，约定于2016年8月25日偿还，原告以自己的营业执照向银行申请无息贷款向被告支付了借款；后被告又于2014年12月25日向原告借款10000元，约定月利息2%，约定于2016年12月25日偿还，原告通过现金支付方式向被告支付了借款。借款到期后，原告多次找被告催讨借款本金及利息，被告向原告支付了利息19000元，余款以种种理由拒绝偿还。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院请求判如所请。 被告未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见。 经当庭举证、质证并结合当事人的陈述，本院经审查认定事实如下：原告许鸾英与被告曹国香系干姐妹关系。被告曹国香于2014年8月25日以做生意缺少资金为由向原告借款30000元，约定月利息2%，约定于2016年8月25日偿还，原告以自己的营业执照向银行申请无息贷款向被告支付了借款；后被告又于2014年12月25日向原告借款10000元，约定月利息2%，约定于2016年12月25日偿还，原告通过现金支付方式向被告支付了借款。借款到期后，原告多次找被告催讨借款本金及利息，被告向原告支付了利息19000元，余款以种种理由拒绝偿还。 本院认为，根据当事人在庭审中的举证、质证及当庭陈述，本院依法确认原、被告双方当事人之间形成的借贷法律关系为双方当事人合意产生，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，本院依法确认其是合法有效的，故原告要求判令被告偿还借款本金及支付利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。经当庭核实，被告尚欠原告借款本金40000元以及借款利息24800元（以借款本金30000元按月利率1.5%从2014年8月26日计算至2020年10月25日止为33300元，以借款本金10000元按月利率1.5%从2014年12月26日计算至2020年10月25日止为10500元，扣减被告已支付利息19000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告曹国香于本判决生效之日起十日内向原告许鸾英偿还借款本金40000元以及利息24800元（以借款本金30000元按月利率1.5%从2014年8月26日计算至2020年10月25日止为33300元，以借款本金10000元按月利率1.5%从2014年12月26日计算至2020年10月25日止为10500元，扣减被告已支付利息19000元；之后利息按月利率1.5%计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告许鸾英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1786元，减半收取计893元，由原告许鸾英承担164元，由被告曹国香承担729元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  郭淑华 二〇二〇年十二月十日 代理书记员  李 容 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭,或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9652号之一 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心住所地上海市浦东新区来安路686号。 法定代表人刘加隆。 被执行人覃家现，男，1979年11月27日出生，壮族，住广西武宣县。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与覃家现信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票等法律文书。于2020年12月3日查封周雪梅与被执行人覃家现共有的位于南宁市嘉华绿洲2号楼Ｆ座802号不动产，与案外人共有暂不具备处置条件。另经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为65993.73元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈春连 二〇二〇年十二月十七日 书记员  方夏玲
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初3205号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：徐国君，男，1966年2月25日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：侯秀美，女，1959年6月22日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈尔滨银行利民支行）诉被告徐国君、侯秀美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼。被告徐国君、侯秀美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。哈尔滨银行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令徐国君偿还贷款本金52,197元，利息及罚息31,450元（从2016年4月28日计算至2020年6月16日）；2.判令侯秀美偿还贷款本金45,340.70元，利息及罚息27,318.91元（从2016年4月28日计算至2020年6月16日）；3.判令继续产生的利息及罚息由徐国君、侯秀美在结清贷款本息时一并付清；4.判令徐国君、侯秀美对上述贷款本息互相承担连带保证责任；5.诉讼费用及相关费用由徐国君、侯秀美负担。事实与理由：徐国君、侯秀美于2016年4月28日以互保形式向哈尔滨银行利民支行申请小额农业贷款，徐国君、侯秀美为同一联保小组成员，二人与哈尔滨银行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定为本组联保成员向哈尔滨银行利民支行借款提供连带责任保证担保，徐国君贷款本金58,000元，侯秀美贷款本金46,000元，合同约定利率为12.6%，贷款到期日期均为2019年4月20日。徐国君于2016年4月29日偿还本金1277元，利息0.43元，2016年5月5日偿还本金4500元，利息11.03元，2017年7月11日偿还本金86元，利息13.21元。候秀美于2016年4月29日偿还本金573.3元，利息0.20元，2017年7月11日偿还本金86元，利息13.21元。其余贷款本息徐国君、侯秀美至今未归还，连带责任保证人徐国君、侯秀美未履行连带保证责任。此合同到期后，哈尔滨银行利民支行多次催收未果。故起诉至法院。徐国君、侯秀美未答辩。哈尔滨银行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，徐国君、侯秀美未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.2016年4月28日《农户联保贷款合同》一份，证据2.个人借款凭证二份，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：徐国君、侯秀美为同一联保小组成员。2016年4月28日，二人与哈尔滨银行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈尔滨银行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。二人贷款金额分别为徐国君58,000元，侯秀美46,000元，利率为12.60%，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；贷款起止时间均为2016年4月28日至2019年4月20日；保证期间为每笔贷款到期之日后两年。同日，哈尔滨银行利民支行按约定金额向徐国君、侯秀美发放贷款。徐国君尚欠贷款本金52,197元及利息、逾期罚息至今未归还。侯秀美尚欠贷款本金45,340.70元及利息、逾期罚息至今未归还。本院认为，哈尔滨银行利民支行与徐国君、侯秀美签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈尔滨银行利民支行向徐国君、侯秀美发放贷款后，徐国君、侯秀美应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈尔滨银行利民支行要求徐国君给付贷款本金52,197元及利息、逾期罚息，要求侯秀美给付贷款本金45,340.70元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。徐国君、侯秀美在《农户联保贷款合同》中约定互相为对方的贷款承担连带保证责任，现哈尔滨银行利民支行诉请徐国君、侯秀美承担连带保证责任，该请求未超过合同约定的保证期间，应当予以支持。故利民开发区支行要求徐国君、侯秀美承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐国君于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金52,197元及利息、罚息31,450元；二、徐国君于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（以52,197元为基数，按照年利率18.90%计算，自2020年6月17日起计算至欠款实际给付之日止）；三、侯秀美于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金45,340.70元及利息、罚息27,318.91元；四、侯秀美于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（以45,340.70元为基数，按照年利率18.90%计算，自2020年6月17日起计算至欠款实际给付之日止）；五、徐国君、侯秀美对本判决上述第一、二、三、四项互相承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3426元，公告费560元，合计3986元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付）由徐国君承担案件受理费1959元、由侯秀美负担案件受理费1467元，公告费560元，由徐国君、侯秀美共同负担，并须于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李朝阳人民陪审员  梁文光人民陪审员  魏晓波二〇二〇年十二月八日法官助理刘美玲书记员庞新茹
甘肃省通渭县人民法院民事判决书（2020）甘1121民初2238号原告：杨某，住通渭县。被告：何某，男，汉族，居民，住址甘肃省通渭县。原告杨某与被告何某运输合同纠纷一案,本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告何某经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的翻斗车运输费12000元，利息860元；2.本案诉讼费用由被告承担；3.判令被告支付原告误工费600元，电话费100元，精神损失费300元。事实与理由：原告经营一辆车牌号为×××的营运性四桥翻斗车，2018年8月24日至2018年12月6日在被告承包的通渭县体育馆斜对面周爱莲薯业工地基坑开挖运输渣土，当时雇佣的驾驶员何小明可以作证。2018年12月份运输结束后经与被告核算，被告欠原告运输费用33000元。2019年1月3日被告支付了10000元，2019年6月支付了1000元，2020年1月支付了10000元，至今尚欠12000元未支付。后经原告多次催要，被告一拖再拖，不接原告电话、不回短信，该欠款拖欠近两年致原告经济负担加重，特提起诉讼。何某未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月24日至2018年12月6日，原告雇佣驾驶员何小明以原告所有的车牌号为×××的重型自卸货车在被告承包的通渭县体育馆斜对面周爱莲薯业工地基坑开挖运输渣土，2018年12月份运输结束后经与被告核算，原告的运输费用共计33000元。被告何某于2019年4月29日出具欠条一份，载明：“今欠×××周总大篷拉土用费叁万叁仟正（33000元），欠款人：何某”。后被告于2019年1月3日向原告支付了10000元，于2019年6月支付了1000元,2020年1月支付了10000元，因至今尚欠12000元未支付遂酿成诉讼。以上事实，有当事人陈述、欠条原件、中华人民共和国机动车行驶证、中华人民共和国道路运输证、微信聊天记录等证据证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中,虽被告出具的欠条载明“欠×××周总大篷拉土用费叁万叁仟正（33000元）”，结合原告的机动车驾驶证、道路运输证及原告陈述的事实，可以认定该欠条系被告向原告杨某本人出具。原告杨某依约运输了渣土，被告未及时向原告支付运费，其行为构成违约,依法应当承担违约责任。原告要求被告支付所欠运费12000元的诉求,理由成立,本院予以支持；关于原告诉请的利息860元，因双方未作约定，本院不予支持；原告主张的误工费、电话费、精神损失费，证据不足，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条,第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告何某于本判决生效之日起15日内支付原告杨某运输费12000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费73元，由被告何某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 丁秀娟二〇二〇年十二月十七日书记员 景证秀
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3189号 刘文庆、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的刘文庆申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月八日
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3176号 陈夏、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的陈夏申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月八日
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执8327号申请人北京市昌平区人民法院，住所地北京市昌平区南环路西侧。法定代表人薛春江。被执行人加拉克牛，男，彝族，1990年4月18日出生，户籍地四川省凉山彝族自治州喜德县拉客乡新村村2组21号。申请人北京市昌平区人民法院与被执行人加拉克牛责令退赔纠纷一案，本院作出的（2020）京0114刑初302号刑事判决书已经发生法律效力。我院于2020年10月9日立案执行。执行过程中，经查询，被执行人加拉克牛身份信息不正确，因下落不明户籍信息已于2018年11月24日注销。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）京0114刑初302号刑事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯自华二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 丽
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初2357号 原告：汤文强，男，汉族，1973年8月10日生，住福建省福清市。 委托代理人：何洋欧，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）。住所地山东省济南市天桥区二环北路太平庄工业园369号卡行天下物流园A21号。 法定代表人：付文红，总经理。 被告：刘一兵，男，汉族，1975年6月10日出生，住所地吉林省公主岭市。 原告汤文强与被告济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）、被告刘一兵合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汤文强的委托代理人何洋欧到庭参加诉讼，被告济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）及被告刘一兵经本院传唤拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 汤文强诉称，1、请求判令解除原告与被告一于2016年6月13日签订的《冠达快递网络区域合作合同》及其相关附件；2、判令被告一向原告返还系统网络使用费6.7万元和信誉保证金1万元；3、判令被告二就被告一对原告所欠上述债务不能清偿的部分在未出资范围内承担补充赔偿责任；4、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年6月13日，原告为加盟和使用被告一“冠达快递”网络经营速递业务，与被告一签订《冠达快递网络区域合作合同》（2015年版）及其相关附件，以区域联合的方式与被告一合作，由被告一授权为“冠达快递”在福建省福清市的地区平台运营商，接受被告一的派件并将货件送达或中转。被告一负责做好“冠达快递”的区域网络建设工作，完善邮路规划，采用多种有效方式完成业务对接。该合同期限为一年。原告依约向被告一支付了系统网络使用费6.7万元和信誉保证金1万元。然而，至合同期限届满，被告一“冠达快递”网络未能实现开网运营。为维持继续合作，2016年6月13日，原告与被告一续行签订《冠达快递网络区域合作合同》（2016年版）及其相关附件，但被告一的区域网络迟迟仍未启动运营。2016年10月，被告一单方要求原告限期与不具有快递业务经营资质的第三方公司某（杭州）供应链管理有限公司变更签订快递经营的《网点授权协议书》，加入所谓“某快递”网络从事快递经营相关业务。原告认为，因被告一原因造成快递经营的区域网络至今无法正常运转，原告与被告一签订的《冠达快递网络区域合作合同》已无法实际履行且合同目的不能实现，被告一的行为已构成根本违约，因此根据《合同法》第九十四条第二款、第四款以及第九十七条之规定，原告可以依法解除合同，并要求被告一返还系统网络使用费和信誉保证金，且有权要求赔偿损失。此外，被告二在作为被告一的股东期间，未履行或者未全面履行出资义务，因此根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，被告二应在未出资本息范围内就公司债务不能清偿的部分对作为公司债权人的原告承担补充赔偿责任。故此，依据《合同法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》等法律规定，原告与被告一签订的《冠达快递网络区域合作合同》依法应予解除，被告一应返还原告系统网络使用费和信誉保证金并承担相应的经济损失赔偿责任，被告二应就被告一不能清偿的部分对原告承担相应的补充赔偿责任。故诉请法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）未出庭亦未答辩。 刘一兵未出庭亦未答辩。 经审理查明：2015年6月13日，汤文强与冠达快递有限公司（现更名为济南安牛快递有限公司）签订《冠达快递网络区域合作合同》（2015年版）及其相关附件，约定双方以区域联合的方式合作，由冠达快递有限公司授权其为冠达快递在福建省福清市的地区平台运营商、接受冠达快递有限公司的派件并将货件送达或中转。冠达快递有限公司负责做好“冠达快递“的区域网络建设工作，完善邮路规划，采用多种有效方式完成业务对接。该合同期限为一年，自2015年6月13日至2016年6月12日。汤文强依约向冠达快递有限公司支付了系统网络使用费6.7万元和信誉保证金1万元。其中合同第八条违约责任中明确约定：甲方违反下列义务的，乙方有权解除合同，并造成乙方损失的，甲方仍应当承担赔偿责任。1.因甲方原因造成区域网络无法正常运转的.....2016年6月13日，双方再次签订上述合同。营业期限自2016年6月13日至2017年6月12日。签订上述合同后，冠达快递有限公司并未提供网络快递运营。 本院认为，汤文强与冠达快递有限公司（现更名为济南安牛快递有限公司）签订《冠达快递网络区域合作合同》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，双方应按上述合同约定履行各自义务。汤文强已经按照合同约定将67,000元和保证金10,000元支付至冠达快递有限公司，冠达快递有限公司应按照合同约定向汤文强提供相应的加盟的业务，但其已经违约，故应返还汤文强。关于汤文强所主张的解除《冠达快递网络区域合作合同》，因该合同已经履行期限届满，且双方并无续约，故本院对其诉讼请求不院不予支持。关于汤文强所主张的刘一兵在冠达快递有限公司上述债务不能清偿的部分在未出资范围内承担补充赔偿责任一项，其主张依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东未在出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，刘一兵作为股东，但根据其公司章程，其出资为认缴制，且出资期限未到。故本院对其此项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）于本判决生效后立即支付原告汤文强77,000元； 二、驳回原告汤文强的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1725元，公告费580元由被告济南安牛快递有限公司（原冠达快递有限公司）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郭鹏飞 人民陪审员  朱振民 人民陪审员  崔明顺 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  于 硕
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0102民初13525号 原告：中国银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵阳市南明区瑞金南路347号中银大厦。 负责人：黄黎阳，该分行行长。 委托诉讼代理人：鲁天卫，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：解诗思，北京隆安（贵阳）律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告：刘春梅，女，汉族，1988年1月3日生，住贵阳市观山湖区。 原告中国银行股份有限公司贵州省分行与被告刘春梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司贵州省分行的委托代理人鲁天卫到庭参加了诉讼，被告刘春梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司贵州省分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘春梅偿还原告信用卡透支款本金179395.35元，逾期利息17754.07元、违约金25654.85元，合计222804.27元（利息暂计算至2020年7月16日，之后的利息按合约计算，直至本息全部付清时止）；2.判令本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实及理由：2014年5月11日被告向原告下属的中国银行股份有限公司贵阳市金阳支行申请领用信用卡，并签署《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约对被告在信用卡到期还款日之前未能全部清偿当期对账单列明应支付的利息（含复利）、违约金进行了约定。后金阳支行向被告发放了信用卡（卡号62×××25）。被告使用金阳支行所发放的信用卡进行了消费，开始被告尚能按期还款，但2020年2月至今，一直未能依约偿还款项，原告经多次催收未果，故诉至法院，望能判如所请。 被告刘春梅未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年5月11日被告（甲方）刘春梅填写了《长城环球通白金信用卡申请表》，阅读并同意中国银行股份有限公司信用卡领用合约的条款，申领中国银行信用卡。该合约第三条第1项约定“非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金”。第三条第2项约定“甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由银行记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，银行对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。”。第五条第5项约定“银行根据甲方指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文书的送达均为有效送达”。被告刘春梅在领取信用卡后，自2020年2月11日开始逾期，截止2020年7月16日原告尚有逾期本金179395.35元，逾期利息17754.07元、还款违约金25654.85元未予偿还。 以上事实，有营业执照、身份证复印件、信用卡申请表、领用合约、对账单等证据在卷佐证，并经庭审核实，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在原告处办理信用卡，同意并接受信用卡领用合约的约定，系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、法规强制性规定，双方均应按照该合约约定行使权利及履行义务。现因被告未按合约的约定及时归还透支款项引发本讼争，原告请求被告归还逾期本金179395.35元有理，本院予以支持，但原告请求的逾期利息、还款违约金过高，本院依法予以调整，截止2020年7月16日前述款项之和按年利率24%的标准予以计算，超过部分不予支持；此后，本院按利率日万分之五的标准予以支持。被告刘春梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下： 一、被告刘春梅于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司贵州省分行信用卡欠款本金179395.35元及逾期利息、还款违约金（逾期利息、还款违约金从2020年2月11日起以前述本金为基数按照年利率24%的标准计算至2020年7月16日，自2020年7月17日起以前述本金为基数按日万分之五的利率标准支付至本金清偿之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司贵州省分行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4642元，减半收取2321元，由被告刘春梅负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 何 骧 二〇二〇年十二月十八日 书记员 袁小涛
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26638号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：黄安静，男，壮族，1971年9月28日出生，住南宁市邕宁区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄安静信用卡纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月31日，欠本金14102.53元、利息1117.56元、手续费249.37元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币14102.53元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年5月31日，利息为人民币1117.56元、逾期违约金人民币586.09元、手续费为人民币249.37元；自2020年6月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年5月31日为人民币16055.55元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄安静在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14102.53元、利息1117.56元，手续费249.37元及从2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费101.00元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担3.69元，被告黄安静负担97.31元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十二月十五日书记员  陆永桥何禧莹
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3230号 张转琴、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的张转琴申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6842号原告：山西省投资集团有限公司。法定代表人：行某。委托诉讼代理人：任某、郭某，山西初心律师事务所律师。被告：沁水县顺世达铸业有限公司。法定代表人：李某，经理。被告：沁水县诚金新型建材有限公司。法定代表人：田某。原告山西省投资集团有限公司与被告沁水县顺世达铸业有限公司（以下简称顺世达铸业公司）、沁水县诚金新型建材有限公司（以下简称诚金新型建材公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法由审判员刘建平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭某到庭参加了诉讼。二被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告山西省投资集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告顺世达铸业公司偿还本金人民币340万元；2、判令被告顺世达铸业公司支付收益155833.33元（截止2020年6月20日），并按年收益率6.0%标准支付从2020年6月21日起至还清本金止的收益；3、判令被告顺世达铸业公司按年1.8%标准支付从2018年1月7日起至还清本息止的违约金（暂计算至2020年6月20日违约金为154457.6元）；4、判令被告诚金新型建材公司对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；5、二被告共同承担本案诉讼费、律师费等因实现债权而产生的合理费用。事实和理由：原告与被告顺世达铸业公司于2014年12月31日签订《省级财政投入经营性领域项目资金特别流转金电力需求侧项目投资协议》，约定原告投入被告特别流转金340万元，期限三年，年收益率6%，从原告实际拨付之日起算，被告每季末月20日支付原告收益。协议第七条第一款约定“如乙方逾期未归还本息的，应按本协议约定特别流转金利率（年）的30％向甲方支付违约金”。同日，原告与被告诚金新型建材公司签订《担保合同》，被告诚金新型建材公司为原告对被告顺世达铸业公司的该投资提供担保，担保范围：本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。保证方式：连带责任保证。担保期间：合同生效之日至主债务履行期满之日起三年。被告顺世达铸业公司2014年12月29日收到原告拨付的340万元后，不仅未按期支付收益，在三年期限届满后至今未归还本金。原告认为，被告顺世达铸业公司违反了协议约定，应该承担违约责任，被告诚金新型建材公司作为保证人，应承担连带责任。故原告依据相关法律向贵院提起诉讼，请贵院依法维护原告的合法权益。被告顺世达铸业公司、诚金新型建材公司均未答辩，也未提交证据。经审理查明，原告根据山西省财政厅授权于2014年12月31日作为甲方与被告作为乙方签订了《财政投入经营性领域项目资金特别流转金投资协议》，双方约定：省财政厅投入高炉煤气发电项目资金340万元，本次协议签订金额为340万元；经乙方要求，双方同意采取特别流转金扶持方式，期限为三年，乙方应当自甲方投资全部到位起三年后十日内一次性向甲方足额归还特别流转金，本特别流转金收益为6.00％（年收益），乙方按季向甲方支付，支付日为每季末月的20日；若乙方未能履行本协议约定义务，甲方有权终止本协议，乙方除应退还甲方特别流转金外还应承担相应的赔偿责任（利息、诉讼费、律师费等）；乙方逾期未归还本息的，应按本协议约定特别流转金利率（年）的30％向甲方支付违约金等。同日，原告为甲方、顺世达铸业公司为乙方、诚金新型建材公司为丙方签订了《担保合同》约定：应乙方要求，丙方愿意为甲、乙双方于2014年12月31日签订的特别流转金投资协议提供担保，丙方为乙方履行主合同的义务提供担保，担保金额为乙方应向甲方支付的款项（包括本合同的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）；丙方为连带责任保证人；担保期限为本合同生效之日起至主合同项下主债务履行期届满之日起叁年。2014年12月29日，被告顺世达铸业公司收到340万元特别流转金，并于2015年2月2日向原告出具《到款确认书》。原告当庭述称，被告一直未还本金，利息自2019年9月20日至2020年6月20日欠付约3个季度合计275天的收益155833.33元，违约金未支付过；到期后被告顺世达铸业公司出具过还款协议，但未能按期履行。另，原告为本案诉讼支出律师费10000元。认定上述事实的证据有原告提交的《财政投入经营性领域项目资金特别流转金投资协议》、《担保合同》、《到款确认书》、支付凭证、《代理协议》等，经当庭举证及本院审查，另有庭审笔录佐证，可以采信。本院认为，涉案《财政投入经营性领域项目资金特别流转金投资协议》的实质为借款合同，约定的特别流转金收益即为利息，该协议与《担保合同》均系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，各方均应按约履行。原告已按约发放了特别流转金，被告顺世达铸业公司未按约归还收益，构成违约，应承担违约责任。对于原告要求被告顺世达铸业公司归还特别流转金本金340万元，并支付截止2020年6月20日的收益155833.33元、按年利率6%计算自2020年6月21日至实际偿还之日止的收益，均符合合同约定，本院均予支持。对于原告主张的按年利率1.8％支付从2018年1月7日至实际还清之日止的违约金，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的律师费10000元，系为实现债权支出的合理费用，本院应予支持。被告诚金新型建材公司自愿为被告顺世达铸业公司的上述债务提供连带责任保证担保，原告要求其承担连带清偿责任的理由正当，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沁水县顺世达铸业有限公司于本判决生效后十日内归还原告山西省投资集团有限公司特别流转金本金340万元，并支付截止2020年6月20日的收益155833.33元。二、被告沁水县顺世达铸业有限公司于本判决生效后十日内向原告山西省投资集团有限公司支付收益，以340万元为基数，按年利6％自2020年6月21日计算至该款项实际付清之日止。三、被告沁水县顺世达铸业有限公司于本判决生效后十日内向原告山西省投资集团有限公司支付违约金，以340万元为基数，按年利率1.8％自2018年1月7日计算至实际还清之日止。四、被告沁水县顺世达铸业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西省投资集团有限公司律师费10000元。五、被告沁水县诚金新型建材有限公司对上述第（一）、（二）、（三）、（四）项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18241元（原告已预交），由被告沁水县顺世达铸业有限公司、沁水县诚金新型建材有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘建平二〇二〇年十二月二日书记员 李 姝