四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初7569号 原告：李阳昊，男，1992年5月22日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：刘羿棋，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告：四川泰德合置业有限公司。住所地：成都市锦江区东大街芷泉段68号2栋1单元4层406号。 法定代表人：李卓群，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵坤，四川宗华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李可，四川宗华律师事务所律师。 被告：何**，男，1980年11月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：成都高投建设开发有限公司。住所地：成都高新区天府一街1008号。 法定代表人：任正，董事长。 委托诉讼代理人：唐玉川，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，国浩律师（成都）事务所律师。 原告李阳昊与被告四川泰德合置业有限公司（以下简称泰德合公司）、何**、第三人成都高投建设开发有限公司（以下简称高投建设公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易诉讼程序进行审理。于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告李阳昊的委托诉讼代理人刘羿棋，被告泰德合公司的委托诉讼代理人赵坤，第三人高投建设公司的委托诉讼代理人唐玉川到庭参加诉讼，被告何**经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李阳昊向本院提出如下诉讼请求：1.确认李阳昊与泰德合公司2019年4月21日签订的《商品房认购书（1栋Ｂ区）》已解除；2.泰德合公司、何**连带向李阳昊返还购房款830000元，并以定金200000元为基数双倍返还定金400000元；3.本案受理费、保全费等相关诉讼费用由泰德合公司、何**共同承担。事实及理由：2019年4月21日，李阳昊与泰德合公司签订了《商品房认购书（1栋Ｂ区）》，约定李阳昊购买泰德合公司位于成都市高新西区，建筑面积47.7㎡，合同总价为1030000元，同时合同约定在180个工作日内，泰德合公司无条件配合李阳昊办理该房屋不动产权证的过户手续。认购书签订后，李阳昊按时、足额支付购房款，但泰德合公司至今未履行产权办理义务。经查，房屋的产权并非泰德合公司所有，泰德合公司无权出售。在泰德合公司与李阳昊签订认购书、收取房款之后，高投建设公司与何**签订正式购房合同，办理网签备案手续并完成产权变更登记。 泰德合公司答辩称，1.李阳昊并未达到法定解除权的条件，我方在2020年第一和第二季度催告过李阳昊进行过户，但其并未配合办理；2.我方并未收到过对方的解除合同通知。 何**向本院提交书面答辩意见，1.我方为房屋的合法所有权人，房屋系我方从高投建设公司处购买，并登记至我方名下；2.我方与李阳昊未签订过房屋买卖合同，未达成过房屋买卖的合意；3.我方未委托泰德合公司对外出售房屋。 高投建设公司陈述称，我方已经在2018年9月14日与泰德合公司签署了整体转让协议，转让的标的物是滨河春天集中商业1、2、3号楼。此后，我方在泰德合公司的指令下与何**签署了相应的补充协议，将其中的1号楼和3号楼的A区1－3层*房屋及3号楼B、C层第*间房屋的产权办理给了何**，并完成了相应的变更登记。本案中所涉及的商铺是整体转让协议中的1号楼的范围，且产权已过户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年9月14日，资产出售方高投建设公司与购买方泰德合公司签订了《滨河春天集中商业1号楼、2号楼、3号楼整体转让协议》，协议中与本案争议有关的内容如下：1.双方于2018年7月5日签订《滨河春天集中商业1号楼、2号楼、3号楼定金协议》；2.泰德合公司自愿认购成都高新区滨河春天集中商业1、2、3号楼，房屋规划用途为商业，土地地类为商业用地；3.泰德合公司认购的1、2、3号楼房屋建筑面积共计21024.11M2，销售总价14010.72万元，均价为6664.12元/M2。双方还在协议中约定了付款、办证、税费以及违约等事项。 2019年4月21日，泰德合公司作为出售方与李阳昊作为买受方签订了《商品房认购书》，合同首部载明出售方泰德合公司，买受方为李阳昊。合同中与案涉争议有关的条款有： 1.李阳昊认购的房屋位于成都市高新区滨河春天小区内檬柏路（滨河春天集中商业1栋），商铺号为1栋**号1层30号，面积47.70平方米。 2.该房屋不带租约。 3.李阳昊选择分期付款，成交单价为21593.29元/平方米，成交总价1030000元；在签订认购书当日支付定金200000元；签订协议当日内，李阳昊支付泰德合公司第二笔购房款200000元；2019年6月22日前支付125000元；2019年9月30日前支付336000元；2019年10月25日前付清房款169000元，逾期未付，则房款不退，房源另售。 4.双方签订认购书180个工作日内，泰德合公司无条件配合李阳昊办理该房屋不动产权证的过户手续。 5.在李阳昊取得房屋不动产证后60个工作日内交付房屋。 认购书签订后，李阳昊依约分批共计向泰德合公司支付1030000元。 2020年6月28日，李阳昊向泰德合公司通过EMS发出《关于限期移交资料及产权办理告知函》，2020年7月10日，李阳昊向泰德合公司通过EMS发出《关于解除的通知》。泰德合公司当庭质证，首先否认收到上述函件与通知，其次认为李阳昊证据不能证明EMS邮单之上载明的文件名与实际内含的文件是否一致。 上述事实，有《滨河春天集中商业1号楼、2号楼、3号楼整体转让协议》《商品房认购书》、银行POS单、《收据》《关于限期移交资料及产权办理告知函》《关于解除的通知》、EMS邮单以及各方当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点在于：1.李阳昊是否具有合同解除权；2.李阳昊主张的退还房款以及双倍返还定金的诉请能否得到支持。 一、李阳昊是否具有合同解除权 泰德合公司与李阳昊签订《商品房认购书》时，明确载明出售方为泰德合公司，买受方为李阳昊；李阳昊在庭审中未举证证明其购买房屋时，具有表见代理的情形。泰德合公司在庭审中不仅未举证证明其所称的是案涉房屋的实际所有人，亦未举证证明其出售行为获得了案涉房屋原产权人高投建设公司以及现产权人何**的授权。因此，泰德合公司不仅在签订合同当时未取得案涉房屋的所有权，其后亦未取得案涉房屋现有产权人的授权。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，泰德合公司未取得所有权或者处分权，并不影响合同之效力，只影响合同的履行。双方签订的《商品房认购书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。故，本案所涉合同的相对方为李阳昊与泰德合公司。李阳昊在本案之中要求产权人何**承担连带责任无事实和法律依据。 依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，本院对于李阳昊要求解除合同的诉请予以支持。至于解除时间，由于李阳昊所举示的送达证据，未经公证，无法确认其EMS邮单之上的文件名与实际邮寄文件的同一性。故对其要求确认合同解除的诉请不予支持，但经本院当庭询问李阳昊当庭陈述，如法院认为确认解除诉请不成立，则请求判令解除。故，解除时间为载有解除意思表示的起诉状副本送达之日即2020年9月1日。 二、李阳昊主张的退还房款以及双倍返还定金的诉请能否得到支持 关于退还房款830000元，依据合同法第九十七条之规定，合同解除后，泰德合公司收取的款项理应予以返还，因此，本院对于李阳昊要求泰德合公司返还830000元房款的诉讼请求予以支持。 关于双倍返还定金，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”之规定，双方约定了定金，李阳昊也已按约定支付了定金,现因泰德合公司原因导致合同无法继续履行，符合上述法条双倍返还定金之要件。因此，李阳昊要求泰德合公司双倍返还定金的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告李阳昊与被告四川泰德合置业有限公司于2019年4月21日签订的《商品房认购书》于2020年9月1日解除； 二、被告四川泰德合置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李阳昊返还房款830000元； 三、被告四川泰德合置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李阳昊双倍返还定金400000元； 四、驳回原告李阳昊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7935元、财产保全费5000元，均由被告四川泰德合置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴翔 二〇二〇年十二月三十日 书记员  曾娜