广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初14925号原告：广东明浩律师事务所，住所地广东省广州市黄埔区大沙东路**丰乐大厦**。负责人：余胜利。委托诉讼代理人：项姗姗、余东泽，均系广东明浩律师事务所律师。被告：广州侨谊房产开发有限公司，住所，住所地广州市天河区金穗路**第****div>法定代表人：冼公华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王娅，女，1969年12月9日出生，该公司副董事长。被告：广州市黄埔区城市建设开发有限公司，住所地广州，住所地广州市黄埔区荔香路**>法定代表人：潘远文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘勇，男，1981年12月10日出生，该公司员工。原告广东明浩律师事务所（以下简称明浩律师所）与被告广州侨谊房产开发有限公司（以下简称侨谊公司）、广州市黄埔区城市建设开发有限公司（以下简称黄埔城建公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。明浩律师所的委托诉讼代理人项姗姗、余东泽，侨谊公司的法定代表人冼公华及委托诉讼代理人王娅，黄埔城建公司委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明浩律师所向本院提出诉讼请求：1.判令侨谊公司向明浩律师所支付律师服务费20万元；2.判令侨谊公司向明浩律师所支付违约金暂计17万元(违约金以20万为基数，每日万分之五计算，从2016年1月1日起计至付清之日止，暂计至2020年8月30日止)；第1、2项诉讼请求合计为37万元；3.判令黄埔城建公司对侨谊公司向明浩律师所所负上述债务承担连带清偿责任；4.侨谊公司、黄埔城建公司共同承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2015年8月25日，明浩律师所与黄埔城建公司及其实际控制的侨谊公司签订了《非诉委托代理合同》，合同约定：侨谊公司因与广州市黄埔区供电局占用黄埔区港湾路与黄埔东路交界处的地块返还及占用费支付事宜委托明浩律师所指派律师作为代理人，进行沟通、协调、谈判、草拟文书，当广州市黄埔区供电局拒绝支付占用费时，作为代理人提起诉讼。侨谊公司同意支付律师服务费20万元(大写：贰拾万元)人民币予乙方，鉴于侨谊公司资金困难明浩律师所同意侨谊公司或其指定的第三人黄埔城建公司在收到首期国有建设用地使用权损害赔偿款(费用名目包括但不限于绿地占用费、场地使用费、场地租金、土地收益补偿款，下同)之日起三日内支付予明浩律师所，如迟至2015年12月31日前侨谊公司或其指定第三人黄埔城建公司仍未能收讫首期国有建设用地使用权损害赔偿款，则侨谊公司仍须于2015年12月31日前一次性支付20万元(大写：贰拾万元)人民币予明浩律师所；逾期支付每逾期一日应按逾期付款数额的万分之五支付违约金予明浩律师所；黄埔城建公司对侨谊公司依照本合同约定应承担的律师服务费支付义务提供连带保证责任担保。《非诉委托代理合同》签订后，明浩律师所指派林铭佳、梁秋玲律师、余胜利律师提供了系列法律服务。后因侨谊公司、黄埔城建公司欲自行私下通过广州市供电局领导协商解决与黄埔供电局之间的争议，指令明浩律师所于2017年1月停止代理。但侨谊公司、黄埔城建公司始终以缺乏流动资金、资金周转困难为由多次拒绝支付律师服务费予明浩律师所。多年来，明浩律师所林铭佳律师、余胜利律师多次通过电话、面谈等形式向侨谊公司催讨欠缴律师服务费无果。明浩律师所委托林铭佳律师曾于2017年4月19日发出了《律师函》：“希望侨谊公司、黄埔城建公司于2017年4月30日前一次性向明浩律师所支付拖欠的律师服务费20万元人民币(大写：贰拾万元)”，侨谊公司、黄埔城建公司仍未支付相应律师服务费。2019年9月、10月间明浩律师所负责人余胜利律师又多次催讨。明浩律师所又于2020年1月19日委托林铭佳律师再次向侨谊公司、黄埔城建公司发出《催款函》如下：“一、希望侨谊公司、黄埔城建公司于2020年1月25日前一次性向明浩律师所支付拖欠的律师服务费20万元人民币(大写：贰拾万元)；二、明浩律师所将保留追究侨谊公司、黄埔城建公司违约责任的权利，包括但不限于请求支付违约金；三、如侨谊公司、黄埔城建公司拒不履行清偿义务，明浩律师所将依法采取进一步行动!”时至今日，侨谊公司、黄埔城建公司依旧分文未付!明浩律师所认为，明浩律师所与侨谊公司之间《非诉委托代理合同》均系双方真实意思表示，委托代理关系合法有效，侨谊公司应依约支付法律服务费，黄埔城建公司应依法对侨谊公司向明浩律师所所负的债务承担连带清偿责任。为此，明浩律师所特向人民法院起诉，请依法及时作出公正判决为荷!侨谊公司辩称，一、明浩律师所没有实际向侨谊公司提供法律服务，其无权向侨谊公司收取律师费。根据《非诉讼法律事务委托代理合同》第四条的“代理事项”的约定，明浩律师所并没有实际向侨谊公司提供上述法律服务，对于明浩律师所起诉所称其所提供的法律服务，侨谊公司不知情，明浩律师所也没有提供相应的证据证明。侨谊公司从未收到明浩律师所的催款函，明浩律师所也从未和侨谊公司联系过催款。从明浩律师所的证据看，其催款函均是发给一位姓名为“彭广荣”的人，此人根本不是侨谊公司的工作人员，从未在侨谊公司上班，其应是黄埔城建公司的员工。由此也可进一步印证，明浩律师所并不是向侨谊公司提供法律服务。二、明浩律师所的起诉已经过了诉讼时效，请依法予以驳回。如前所述，侨谊公司从未收到明浩律师所的催款函，明浩律师所也从未和侨谊公司联系过催款。并且，侨谊公司在2018年7月2日法定代表人变更为冼公华，工商局登记的资料以及企查查资料上，均有记载冼公华为法定代表人以及手机电话。明浩律师所作为专业的法律机构，完全可以查询到侨谊公司的法定代表人及其联系方式，却偏偏将催款函发给了非侨谊公司的人员“彭广荣”。明浩律师所的上述催款函，没有实际送达给侨谊公司，不能对侨谊公司产生诉讼时效中断的法律后果。因此，退一步，即便侨谊公司应付明浩律师所律师费，合同约定应付时间为2015年12月31日之前，诉讼时效早已在2018年12月31日届满，侨谊公司可不支付律师费。综上，明浩律师所的起诉没有事实依据，且已过诉讼时效，请依法予以驳回其对侨谊公司的诉讼请求。黄埔城建公司辩称，一、侨谊公司、黄埔城建公司拖欠明浩律师所律师服务费属实。（一）明浩律师所与黄埔城建公司及其实际控制的侨谊公司签订了《非诉委托代理合同》。2015年8月25日，明浩律师所与黄埔城建公司及其实际控制的侨谊公司签订了《非诉委托代理合同》，合同约定:侨谊公司因与广州市黄埔区供电局占用黄埔区港湾路与黄埔东路交界处的地块返还及占用费支付事宜委托明浩律师所指派律师作为代理人，进行沟通、协调、谈判、草拟文书，当广州市黄埔区供电局拒绝支付占用费时，作为代理人提起诉讼。侨谊公司同意支付律师服务费20万元（大写：贰拾万元）人民币予乙方，鉴于侨谊公司资金困难明浩律师所同意侨谊公司或其指定的黄埔城建公司在收到首期国有建设用地使用权损害赔偿款（费用名目包括但不限于绿地占用费、场地使用费、场地租金、土地收益补偿款，下同）之日起三日内支付予明浩律师所，如迟至2015年12月31日前侨谊公司或其指定黄埔城建公司仍未能收讫首期国有建设用地使用权损害赔偿款，则侨谊公司仍须于2015年12月31日前一次性支付20万元（大写：贰拾万元）人民币予明浩律师所。黄埔城建公司对侨谊公司依照本合同约定应承担的律师服务费支付义务提供连带保证责任担保。（二）明浩律师所已依约履行非诉代理义务。《非诉委托代理合同》签订后，明浩律师所指派林铭佳、梁秋玲、余胜利律师开展了系列工作，包括但不限于：2015年6月25日黄埔城建公司致黄埔供电局《关于黄埔供电局租赁黄埔城建地块的函》、2015年7月13日城建公司致广州黄埔供电局《关于黄埔供电局租赁黄埔城建地块的函》、2015年7月23日侨谊公司致广州黄埔供电局《声明》、2015年8月25日林铭佳、余胜利、梁秋玲律师、彭广荣、刘勇共赴黄埔供电局六楼会议室进行谈判、2015年8月25日侨谊公司致广州黄埔供电局《关于敦请广州市黄埔区供电局从速返还擅自占用土地的函》、2015年9月初林铭佳、余胜利、梁秋玲律师、彭广荣、刘勇赴黄埔供电局谈判、2015年9月6日侨谊公司致中共黄埔区政法委员会、黄埔街道办事处《关于广州市黄埔供电局长期非法侵占答辩人土地情况的报告》、2015年9月11日林铭佳、余胜利、梁秋玲律师、彭广荣、刘勇参加黄埔街综治办第一次主持调解、2015年12月侨谊公司致广州供电局有限公司黄埔供电局《关于请求黄埔供电局立即停止侵权、返还用地并支付上述占用费的函》、2015年12月17日广州供电局有限公司黄埔供电局致广州市侨谊房地产开发有限公司《关于黄埔供电局停车场地块事宜的函》（广供电黄函［2015］85号）、2015年12月29日林铭佳、余胜利、梁秋玲律师、彭广荣、刘勇参加黄埔综治维稳中心主持的调解工作会议、2015年12月29日侨谊公司致广州城市管理综合执法局黄埔分局黄埔街执法队《关于对怡景大厦项目用地范围内广州市黄埔供电局办公大楼前专用停车区及西侧通道面积2247.509平方米未进行绿化建设施工围蔽的申请报告》、2015年12月侨谊公司致广州黄埔供电局《关于答辩人收回广州黄埔供电局擅自占用土地并进行围蔽的函》、2015年12月21日侨谊公司致广州供电局有限公司黄埔供电局《对〈关于黄埔供电局停车场地块事宜的函〉（广供电黄函［2015］85号）的复函》、2016年1月29日广州供电局有限公司黄埔供电局致侨谊公司《关于明确黄埔供电局办公大楼以北停车场地块有关事项意见的函》（广供电函［2016］32号）、2016年12月侨谊公司致广州供电局有限公司黄埔供电局《对广州供电局有限公司黄埔供电局2016年1月29日〈关于明确黄埔供电局办公大楼以北停车场地块有关事项意见〉的复函》、2016年12月侨谊公司致广州市黄埔区人民政府《关于拟自行收回黄埔供电局办公楼前专用停车区及两侧通道非法占用答辩人土地的报告》、2016年6月侨谊公司致广州供电局有限公司黄埔供电局《对广州供电局有限公司黄埔供电局2016年1月29日〈关于明确黄埔供电局办公大楼以北停车场地块有关事项意见〉（广供电黄函［2016］32号）的复函》、2016年6月31日《关于收回黄埔供电局办公楼前专用停车区及西侧通道非法占用侨谊公司土地的有关情况说明》、草拟备用的侨谊公司、广州黄埔供电局、城建公司之间《协议书》等等。（三）《非诉讼委托代理合同》虽已解除但律师服务费分文未付。因侨谊公司当时受黄埔城建公司实际控制，黄埔城建公司实际控制人吴少章主席通过侨谊公司实际负责人彭广荣指令明浩律师所于2017年1月停止代理，土地占用费欲自行私下协商解决。但因侨谊公司缺乏流动资金、黄埔城建公司资金周转困难，拖欠律师服务费一直未能支付。二、明浩律师所多次向黄埔城建公司、侨谊公司追讨拖欠律师服务费未果，黄埔城建公司亦多次从中协商调解，侨谊公司仍拒不支付所欠款项。明浩律师所林铭佳律师、余胜利律师每年都多次通过电话、面谈与黄埔城建公司、侨谊公司实际负责人彭广荣催讨欠款，尤其是2017年4月19日明浩律师所委托林铭佳律师发出了《律师函》“希望侨谊公司、黄埔城建公司于2017年4月30日前一次性向明浩律师所支付拖欠的律师服务费20万元人民币（大写：贰拾万元）”，2019年9月、10月间明浩律师所负责人余胜利律师又多次催讨、2020年1月19日明浩律师所再次向侨谊公司、黄埔城建公司发出催款函如下：“一、希望侨谊公司、黄埔城建公司于2020年1月25日前一次性向明浩律师所支付拖欠的律师服务费20万元人民币（大写：贰拾万元）；二、明浩律师所将保留追究侨谊公司、黄埔城建公司违约责任的权利，包括但不限于请求支付违约金；三、如侨谊公司、黄埔城建公司拒不履行清偿义务，明浩律师所将依法采取进一步行动。”为此，黄埔城建公司于2020年1月、2月多次与侨谊公司及受让黄埔城建公司持有的侨谊公司股权的股东协调律师服务费支付事宜，但侨谊公司及其股东出尔反尔、拒不承担支付义务。三、黄埔城建公司原系侨谊公司实际控制人，但侨谊公司股权已被张金兵伙同冼公华、王娅转出。侨谊公司系黄埔城建公司与锦利建筑有限公司于1992年设立的中外合作企业，双方利润分配比例为22%：78%。2005年7月黄埔城建公司与锦利建筑有限公司签订《权益实现协议》，锦利建筑有限公司同意提前实现其全部权益，城建公司支付对价1950万元人民币，锦利建筑有限公司不再享有侨谊公司的任何权利。自始侨谊公司全部由黄埔城建公司实际控制。2005年11月，黄埔城建公司将其持有的侨谊公司22%股权、锦利建筑有限公司持有的侨谊公司78%股权分别转让予广州市知胜房地产开发有限公司及其在香港的关联公司胜景国际集团公司，后双方发生纷争，经法院判决返回股权。因黄埔城建公司实际控制人吴少章与张金兵之间高利贷纠纷，张金兵曾委派王娅、冼公华进驻并监管黄埔城建公司，最近黄埔城建公司方才发现：早于2018年8月15日张金兵、冼公华伙同王娅将黄埔城建公司持有的侨谊公司22%股权作价1.5亿转让予王娅独资设立的广州米兰雅投资有限公司，2020年7月21日广州米兰雅投资有限公司在未支付分文对价予黄埔城建公司的情形下又以660万元人民币的低价转让予张金兵实际控制的广州凌信投资有限公司，另78%股权亦在未支付对价予黄埔城建公司的情形之下被转入张金兵实际控制的名莊公司，从而导致我司严重资不抵债，无力清偿对外所负债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对明浩律师所提供的《非诉讼法律事务委托代理合同》《授权委托书》《声明》，侨谊公司不确认其真实性，明浩律师所提供《非诉讼法律事务委托代理合同》《授权委托书》原件供法庭核对，且侨谊公司认可上述三份文件上的公章为该司公章，亦未提交相反证据对真实性予以反驳，本院对前述三份文件予以确认并在卷佐证。对其他有争议的证据和事实，本院根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月25日，侨谊公司（委托方、甲方）与明浩律师所（受托方、乙方）及黄埔城建公司（担保方、丙方）签订了《非诉讼法律事务委托代理合同》，编号为【2015】粤明律（并）委代民非诉委合字第33号。其中侨谊公司的法定代表人为丁汉鹏，住所为广州市黄埔区港湾路与广深公路交汇处东南侧。合同1.1、4.1款约定委托人委托受托人指派律师余胜利、梁秋玲代理非诉讼法律事务，代理人根据委托人授权提供非诉讼法律服务：委托人因与广州市黄埔区供电局占用黄埔区港湾路与黄埔东路交界处的地块返还及占用费支付事宜委托受托人作为代理人，提供法律咨询，进行沟通、协调、谈判、草拟文书，当广州市黄埔区供电局拒绝支付占用费时，作为委托人的代理人提起诉讼。3.1委托人授予代理人余胜利、梁秋玲的代理权限为代为沟通、协调、谈判，并就地块返还及占用费支付事宜达成意向性协议后报委托人决定。5.1代理权有效期自2015年8月24日始至占用地块返还及占用费支付事宜处理完毕之日止。6.1委托人委托代理人代理非诉讼法律事务过程中发生的下列费用均由委托人自行承担，并由委托人直接向有关单位直接支付。6.2代理人代理费非诉讼法律事务过程中支付的查询费、文印费、异地办案差旅费、跨境通信费及其他必要合理费用均由委托人自行承担。7.1.2甲方同意支付律师服务费20万元予乙方，鉴于甲方资金困难乙方同意甲方或其指定的第三人丙方在收到首期国有建设用地使用权损害赔偿款（费用名目包括但不限于绿地占用费、场地使用费、场地租金、土地收益补偿款）之日起三日内支付予乙方，如迟至2015年12月31日前甲方或其指定第三人丙方仍未能收讫首期国有建设用地使用权损害赔偿款，则甲方仍须于2015年12月31日前一次性支付20万元予乙方。如甲方、丙方与广州市黄埔供电局之间国有建设用地使用权侵权损害赔偿纠纷在2015年12月31日之前得到妥善解决，且甲方或其指定第三人丙方至2015年12月31日止所应得国有建设用地使用权赔偿款及租金收益总额不低于500万元，则甲方另行支付律师服务费20万元予乙方，其中甲方须于2015年12月31日前支付10万元，余下10万元甲方应自收讫国有建设用地使用权赔偿款之日起三个工作日内一次性支付予乙方。丙方对甲方依照本合同约定应承担的律师服务费支付义务提供连带保证责任担保。11.1如委托人逾期支付受托人代为垫付的办案费用和律师服务费予受托人，则每逾期一日应按逾期付款数额的万分之五支付违约金予受托人。11.2如委托人无本合同约定理由单方解除合同，或委托人有第10.6条规定的违约情形发生受托人单方解除本合同，或委托人违反第10.5.1至第10.5.2条之规定单方解除合同，则本合同终止，但本合同约定的未成就的付款条件视为已成就、未到期的视为已到期，本合同约定的尚未支付的律师服务费委托人应自合同解除之日起五个工作日内一次性支付予受托人，受托人已收律师服务费不予退还。14.1甲方确保其法人资格合法有效存续，其签订本合同已获得充分有效授权。该合同第二页及落款委托人处均加盖有侨谊公司公章，落款受托人处加盖明浩律师所公章及负责人签名，落款担保人处加盖黄埔城建公司公章及法定代表人潘远文公章。2015年8月24日，侨谊公司向明浩律师所出具《授权委托书》，载明委托人因与广州市黄埔区供电局占用黄埔区港湾路与黄埔东路交界处的地块占用费支付及后续租赁事宜，委托明浩律师所的余胜利、梁秋玲作为代理人。代理人的权限为代为沟通、协调、谈判，并就占用地块占用费支付及后续租赁事宜达成意向性协议后报委托人决定。代理期限自委托之日始至占用地块占用费支付及后续租赁事宜处理完毕之日止。该《授权委托书》落款处加盖侨谊公司公章。为证明明浩律师所履行了非诉代理义务，明浩律师所提供了该所就涉案委托合同为侨谊公司、黄埔城建公司撰写的文件，包括《关于敦请广州市黄埔供电局从速返还擅自占用土地的函》《关于广州市黄埔供电局长期非法侵占我司土地情况的报告》等，前述两份文件均加盖侨谊公司公章。此外，明浩律师所还提供了其为黄埔城建公司、侨谊公司撰写的其他文件材料，广州市供电局有限公司黄埔供电局向侨谊公司发出的函以及侨谊公司的复函，明浩律师所律师与城建公司的彭广荣、刘勇到供电局、黄埔街综治维稳中心进行谈判的会议记录，明浩律师所将文件通过邮件发送给黄埔城建公司的刘勇等证据。侨谊公司对此发表质证意见称刘勇不是该司员工，邮件也不是发给侨谊公司，该司也没有派人参加协调会议，对上述函件均不知情，明浩律师所没有与该司联系过，不确定明浩律师所是否做过这些事情。2017年4月21日，因未收到涉案律师服务费，明浩律师所发出《律师函》，请求侨谊公司、黄埔城建公司支付拖欠的律师服务费20万元，并保留追究违约金、解除合同的权利。该《律师函》由明浩律师所通过EMS邮政特快专递（单号：1073995683919）邮寄发出，收件人为潘远文、单位为黄埔城建公司，地址为广州市，地址为广州市黄埔区荔香路**结果显示：2017年4月24日由本人签收。2020年1月19日，明浩律师所再次发出两份《催款函》，请求侨谊公司、黄埔城建公司支付律师服务费20万元，并保留追究违约责任的权利。其中一份《催款函》由明浩律师所通过EMS邮政特快专递（单号：1011465550533）邮寄发出，收件人为彭广荣（黄埔城建公司员工），单位为侨谊公司，地址为广州市黄，地址为广州市黄埔区荔香路****果显示：2020年1月20日本人签收。另外一份《催款函》由明浩律师所通过EMS邮政特快专递（单号：1011465545133）邮寄发出，收件人为彭广荣，单位黄埔城建公司，地址为广州市黄埔区荔，地址为广州市黄埔区荔香路****：2020年1月20日本人签收。另查明，侨谊公司的登记住所于2018年7月2日由广州市黄埔区港湾路与广深公路交汇处东南侧变更为广州市黄埔区荔香路****，2020年11月6日变更为广州市天河区金穗路**第****。再查明，明浩律师所持有一份侨谊公司向广州黄埔供电局出具的《声明》，载明：“我司是黄埔城建公司与香港锦利建筑有限公司成立的中外合作经营的公司，现我司已被黄埔城建公司100%控股。我司名下的土地使用证（土字188417号），土地座落在黄埔区港湾路××大厦（××图××、21地号）的所有权已交由黄埔城建公司，该地块土地的使用权、转让权及受益权均由黄埔城建公司持有。”该《声明》落款处加盖侨谊公司公章，时间为2015年7月23日。同日，广州市黄埔区供电局签收该《声明》，来访人员登记显示来访人员为黄埔城建公司的刘勇。再查明，黄埔城建公司于2020年7月30日向明浩律师所出具《证明》，载明：“一、我司、侨谊公司与明浩律师所已签订委托代理合同。……二、明浩律师所已依约履行非诉代理义务。明浩律师所指派林铭佳、梁秋玲、余胜利开展了系列工作，包括但不限于：1.2015年6月25日黄埔城建公司致黄埔供电局《关于黄埔供电局租赁黄埔城建地块的函》；……3.2015年7月23日侨谊公司致广州黄埔供电局《声明》；4.2015年8月25日林铭佳、余胜利、梁秋玲、彭广荣、刘勇共赴黄埔供电局六楼会议室进行谈判；……11.2015年12月29日林铭佳、余胜利、梁秋玲、彭广荣、刘勇参加黄埔综治维稳中心主持的调解工作会议；……13.2015年12月侨谊公司致广州黄埔供电局《关于我司收回广州黄埔供电局擅自占用土地并进行围蔽的函》；……19.2016年6月31日《关于收回黄埔供电局办公楼前专用停车区及西侧通道非法占用侨谊公司土地的有关情况说明》；……。三、明浩律师所多次追讨律师服务费未果。因侨谊公司当时受我司实际控制，我司实际控制人吴少章主席通过实际负责人彭广荣指令明浩律师所于2017年1月停止代理，欲自行私下协商解决。但因侨谊公司缺乏流动资金，我司资金周转困难，拖欠律师费用一直未能支付。明浩律师所多次通过电话、面谈催讨，除发送《律师函》《催款函》外，2019年9月、10月明浩律师所多次催讨。为此，我司实际负责人彭广荣于2020年1月、2月多次与侨谊公司及受让我司持有的侨谊公司股权的广东灏泰投资有限公司协调律师服务费支付事宜未果。”再查明，黄埔城建公司诉广州市知胜房地产开发有限公司、第三人侨谊公司股权转让合同纠纷一案，案号为（2009）黄民三初字第29号，本院于2010年1月6日作出《民事判决书》查明：侨谊公司是于1992年4月经批准成立的中外合作企业（港资），其中方投资者为黄埔城建公司，占有22%股权，外方投资者为香港注册的锦利建筑有限公司，占有78%股权。侨谊公司主张2018年黄埔城建公司持有的侨谊公司的股权已对外转让，与侨谊公司没有了任何联系。黄埔城建公司则主张其与锦利建筑有限公司签订了权益提前实现协议书，约定外方股东提前实现权益，在2018年之前，侨谊公司由其全权控制管理，2018年之后其股权被转出。诉讼过程中，侨谊公司和黄埔城建公司均确认未收到国有建设用地使用权损害赔偿款。侨谊公司确认涉案纠纷地块黄埔港湾路怡景大厦土地使用证登记在该司名下，黄埔供电局用了一小部分。黄埔城建公司陈述明浩律师所在2016年2月、3月、6月中下旬向其提交撰写材料时，通过电话、面谈形式催收律师服务费，自2016年1月1日起明浩律师所每年多次通过电话、面谈、发函等方式向其追讨律师费并要求承担连带保证责任。本院认为，本案争议焦点为：一、明浩律师所本案诉请是否已超过诉讼时效；二、侨谊公司是否应向明浩律师所支付律师服务费及违约金；三、黄埔城建公司的责任承担问题。关于争议焦点一。侨谊公司主张合同约定应付律师服务费的时间为2015年12月31日之前，明浩律师所从未向其催款，故本案诉讼时效在2018年12月31日届满。对此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，明浩律师所分别于2017年4月24日、2020年1月20日向黄埔城建公司提出履行请求，且黄埔城建公司自认明浩律师所在2016年2月、3月、6月中下旬向其催收过涉案律师服务费，自2016年至今每年都向其要求承担连带保证责任，明浩律师所对黄埔城建公司提出履行请求发生诉讼时效中断的效力，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条规定：“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”故对黄埔城建公司发生诉讼时效中断的效力及于侨谊公司，诉讼时效期间重新计算，明浩律师所在2020年9月29日提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间。关于争议焦点二。侨谊公司与明浩律师所、黄埔城建公司签订的《非诉讼法律事务委托代理合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效，应受法律保护，各方均应按约全面履行义务。侨谊公司抗辩称明浩律师所未实际向该司提供法律服务，该司对此亦不知情，其怀疑明浩律师所和黄埔城建公司串通向侨谊公司索要律师费。对此，本院认为，第一，侨谊公司在《非诉讼法律事务委托代理合同》《授权委托书》上均加盖公章，其亦确认涉案纠纷地块黄埔港湾路怡景大厦土地使用证登记在该司名下；第二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第八十六条第一款规定：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”根据该条规定，人民法院认定民事案件构成恶意串通事实的证明标准为排除合理怀疑，高于一般证据盖然性的标准，侨谊公司提出存在恶意串通的事实主张，应提供充分的证据证明明浩律师所、黄埔城建公司以损害他人利益为目的而相互通谋、相互勾结做出的意思表示，还要证明二者主观上具有加害侨谊公司的故意，亦要证明客观上具有勾结、串通的行为，以达到足以排除合理怀疑的证明标准，否则，其主张的恶意串通的待证事实便难以认定。侨谊公司在本案中的举证达不到排除合理怀疑的标准，不能证明明浩律师所、黄埔城建公司存在恶意串通事实。第三，明浩律师所在本案中的举证，已能证明该所根据涉案《非诉讼法律事务委托代理合同》之约定，为与广州市黄埔区供电局因黄埔区港湾路与黄埔东路交界处的地块所产生的纠纷提供了非诉讼法律服务，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”因此，本院认定明浩律师所已完成委托事务，侨谊公司和黄埔城建公司均确认未收到首期国有建设用地使用权损害赔偿款，依据《非诉讼法律事务委托代理合同》的7.1.2项约定，侨谊公司应于2015年12月31日前一次性支付200000元给明浩律师所。明浩律师所请求侨谊公司支付律师服务费200000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金。侨谊公司逾期支付律师服务费，已经构成违约，需承担相应责任。明浩律师所主张按照《非诉讼法律事务委托代理合同》中“如委托人逾期支付受托人代为垫付的办案费用和律师服务费予受托人，则每逾期一日应按逾期付款数额的万分之五支付违约金”的约定计算违约金，该违约金计算标准过高，本院兼顾本案合同履行情况，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金标准调整为每日万分之三计算，则侨谊公司应向明浩律师所支付以200000元为基数，按每日万分之三标准，自逾期之日即2016年1月1日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金。关于黄埔城建公司的责任问题。《非诉讼法律事务委托代理合同》7.1.2项约定“丙方对甲方依照本合同约定应承担的律师费服务费支付义务提供连带保证责任担保”，明浩律师所据此请求黄埔城建公司对涉案债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”如前所述，黄埔城建公司自认明浩律师所在2016年2月、3月、6月中下旬向其催收过涉案律师服务费，且自2016年至今每年都向其要求承担连带保证责任，即明浩律师所在保证期间内向黄埔城建公司要求其承担保证责任，黄埔城建公司不具备免除保证责任的法定理由，黄埔城建公司仍为涉案债务的连带债务人，故明浩律师所请求黄埔城建公司对侨谊公司向明浩律师所上述所负债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。黄埔城建公司承担保证责任后，有权向侨谊公司追偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第八十六条第一款之规定，判决如下：一、被告广州侨谊房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东明浩律师事务所支付律师服务费200000元；二、被告广州侨谊房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东明浩律师事务所支付违约金（以200000元为基数，按每日万分之三的标准，自2016年1月1日起计算至实际清偿之日止）；三、被告广州市黄埔区城市建设开发有限公司对上述判决主文第一、二项所确定的被告广州侨谊房产开发有限公司的债务承担连带保证责任，被告广州市黄埔区城市建设开发有限公司承担保证责任后，有权向被告广州侨谊房产开发有限公司追偿；四、驳回原告广东明浩律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3425元，由原告广东明浩律师事务所负担629元，被告广州侨谊房产开发有限公司、广州市黄埔区城市建设开发有限公司共同负担2796元；诉讼保全费2370元，由原告广东明浩律师事务所负担435元，被告广州侨谊房产开发有限公司、广州市黄埔区城市建设开发有限公司共同负担1935元。如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡梓苑二〇二〇年十二月二十四日书记员  顾郦莼附一：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》173.诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第八十六条当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。与诉讼保全、回避等程序事项有关的事实，人民法院结合当事人的说明及相关证据，认为有关事实存在的可能性较大的，可以认定该事实存在。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。