河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初7605号原告：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：卢长奇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘邓勇，河南红旗渠律师事事务所律师。被告：刘成木生。被告：刘亚崇。二被告委托诉讼代理人：杨龙尤，河南前行律师事务所律师。原告林州市昌弘建筑工程有限公司与被告刘成木生、刘亚崇合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告林州市昌弘建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘邓勇、被告刘成木生和刘亚崇共同委托诉讼代理人杨龙尤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市昌弘建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘成木生赔偿给原告造成的损失共计3027003元；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中原告变更诉讼请求为请求刘成木生、刘亚崇共同赔偿原告林州市昌弘建筑工程有限公司损失共计3027003元。事实和理由：2012年，被告刘成木生与原告签订合同（项目部管理目标责任合同书），约定由刘成木生负责经营原告平顶山市蓝欣家园经济适用房3标33号、38标13号楼项目，对于被告经营不善造成的一切损失、债权债务等原告不承担任何责任，由此项目引发的一切后果，原告有权通过司法程序追究被告刘成木生责任，如果原告已经代被告承担了相应的责任和经济损失，原告有权对被告刘成木生追偿，追偿范围包括但不限于原告因维权支付的律师费、差旅费等，如果发生纠纷，由林州市人民法院管辖。因被告刘成木生与刘亚崇两人在上述项目中经营不善，原告被他人起诉至平顶山市卫东区人民法院、平顶山中级人民法院等，法院判决原告支付材料款等各项费用3027003元。前述费用都是被告给原告造成的经济损失，被告应当赔偿。另外，除本案所诉的损失外，原告保留对被告给原告造成的其他损失另案起诉的权利。综上所述，为维护原告合法权益，特呈诉贵院，请求支持原告诉讼请求。被告刘亚崇辩称，被答辩人与答辩人未签订书面的施工挂靠协议，被答辩人依据合同主张违约责任没有依据。被答辩人将涉案工程违法转包给答辩人，并收取高额的管理费，其应当承担在运营过程中所产生的风险责任。双方账目尚未结清，被答辩人诉请损失根本无法确定，且被答辩人提供的现有证据不足以证明被答辩人刘亚崇造成被答辩人经济损失。1被答辩人应当提供答辩人刘亚崇认可的涉案工程决算书；2被答辩人应当提供已支付给答辩人涉案工程款的证据；3被答辩人与发包之间存在建设工程施工合同关系。根据合同的相对性，如发包方余额支付涉案工程款，其可以向发包方主张工程款。4被答辩人应当提供证据证明其诉请损失已经发生的事实。被告刘成木生辩称，答辩人与被答辩人虽然签订了《项目部管理目标责任合同书》，但是双方并未实际履行上述合同内容。答辩人与被答辩人签订项目部目标责任合同书后，被答辩人实际上出借建筑资质，由被告刘亚崇挂靠被答辩人实际施工涉案项目工程。因此，被答辩人无权向答辩人主张任何权利。被答辩人与答辩人签订的《项目部管理目标责任合同书》因违法转包而无效。虽然答辩人与被答辩人签订关于平顶山蓝欣家园项目经济适用房3标33号、38标13号楼的《项目部管理目标责任合同书》，但该合同并非建设工程内部承包合同关系。1、内部承包人刘成木生与被答辩人不存在合法的劳动关系。内部承包人必须是施工企业的员工，与施工企业存在合法的劳动法律关系，从而保证内部承包合同的主体适格，这是内部承包合同有效的两个前提条件。内部承包人与施工企业是否存在合法的劳动关系，具体可通过双方是否签订劳动合同、缴纳社会保险、工资单、人事档案管理等来判断。如果内部承包人与施工企业不存在劳动关系，就无从谈起接受公司的管理，这种情况在司法实践中应被认定成内部承包合同因涉嫌违法分包、转包或挂靠而导致合同无效；2、答辩人刘成木生为接受被答辩人的管理。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于建设工程施工合同无效的认定的规定，可以看出我国法律法规在对建设工程施工合同无效的认定中就已明确提出了对承包人资质的管理问题。因而，在确定了内部承包人确实为施工企业员工的基础上，内部承包合同的效力认定还要考虑到施工企业是否有对内承包人资质进行管理。资质管理，一方面是指施工企业对内部承包人的人员管理，即施工企业为内部承包人配备了足够的专业人才，比如建造师、造价师、设计人员和监理人员等，组建专业团队保障工程项目顺利推进，另一方面是指施工企业对内部承包人的财务管理，即施工企业严格按照与发包人签订的建设工程施工合同的付款时间、付款条件的约定来向内部承包人付款。被答辩人向法院提供的生效判决书已经认定涉案工程是由被告刘亚崇挂靠被答辩人施工，被告刘亚崇为涉案工程的实际施工人。2018年5月15日，河南平顶山市湛河区人民法院作出的（2018）0411民初61号民事判决书中，昌弘公司辩称涉案项目工程实际施工人是刘亚崇，刘亚崇与昌弘公司关系式挂靠关系。庭审中，刘亚崇与昌弘公司均承认双方关系是挂靠关系。2017年6月12日，河南省平顶山市湛河区人民法院作出的（2017）豫0411民初843号民事判决书中，昌弘公司辩称涉案项目工程实际施工人是刘亚崇，刘亚崇与昌弘公司系挂靠关系。法院审理认为刘亚崇13号楼、33号楼的实际施工人，施工中挂靠昌弘公司名下经营施工。上述事实已经生效民事案件判决书予以认定，由此证明本案涉案工程实际由被答辩人出资质给被告刘亚崇实际施工。本案被答辩人出借资质由被告刘亚崇实际施工涉案工程的事实，能够印证答辩人与被答辩人签订的《项目部管理目标责任合同书》并未实际履行。本院经审理认定事实如下：原告林州市昌弘建筑工程有限公司承接了平顶山市蓝欣家园经济适用房3#、38#建设工程。2012年10月22日原告林州市昌弘建筑工程有限公司（甲方）与被告刘成木生（乙方）签订了《项目部管理目标责任合同书》。双方签订项目合同概况中表明，该工程名称为平顶山市蓝欣家园经济适用房3标（33＃楼）、38标（13＃楼），合同价款3标金额壹仟叁佰壹拾万零壹仟捌佰伍拾肆元玖角捌分（人民币），38标金额壹仟叁佰二十万壹仟捌佰伍拾肆元玖角捌分。建设地点为平顶山市湛河区北渡村。《项目部管理目标责任合同书》中约定，本项目为施工总承包；对乙方由于经营不善造成的一切经济损失、债权、债务、民事、刑事纠纷等，甲方不承担任何责任；同时由此引发的一切后果，甲方有权通过司法程序追究乙方民事、行政、刑事责任；如甲方已经代为乙方承担相应责任和经济损失，甲方有权向乙方追偿；如乙方未能履行甲方与建设单位（业主）所签订的建设工程施工合同及补充条款等，或者私自将工程转包给他人，因此造成的一切经济损失和法律责任由乙方承担。甲方有权随时对该项目全面接管（包括资金、人员、材料、设备、资料等），乙方应无条件服从。该工程交被告刘成木生承建，刘亚崇与刘成木生合作建设该工程。因该工程欠钢材款，董磊起诉原告林州市昌弘建筑工程有限公司支付钢材款，2015年12月4日，平顶山市卫东区人民法院作出（2015）卫民初字第1433号民事判决：林州市昌弘建筑工程有限公司向董磊支付钢材款1684951元及违约金，受理费25339。2016年7月15日，平顶山市中级人民法院作出（2016）豫04民终672号民事判决：驳回上诉，维持原判。董磊申请执行，平顶山市卫东区人民法院执行林州市昌弘建筑工程有限公司金额3027003元。另查明，平顶山市湛河区人民法院（2018）豫0411民初61号民事判决中查明：“林州市昌弘建筑工程有限公司向平顶山市基业混凝土有限公司出具担保书：平顶山市蓝欣家园3标33号楼、38标13号楼由林州市昌弘建筑工程有限公司承建，在此两处楼建设工程中林州市昌弘建筑工程有限公司全权委托刘亚崇、刘成木生（刘亚崇的施工合伙人）二人与平顶山市基业混凝土有限公司签订商砼买卖合同。”上述事实，有原告提交的项目部管理目标责任合同、担保书、保证书、强制执行材料、平顶山市中级人民法院作出的（2016）豫04民终672号民事判决书、平顶山市卫东区人民法院作出（2015）卫民初字第1433号民事判决书、平顶山市湛河区人民法院（2018）豫0411民初61号民事判决书、林州市人民法院（2020）豫0581民初268号裁定书，被告提供平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初843号民事判决书、（2017）豫04民终2987号民事判决等及原、被告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，从平顶山市中级人民法院（2017）豫04民终2987号民事判决和原告提供《项目部管理目标责任合同书》可以看出，被告刘成木生与刘亚崇二人系原告林州市昌弘建筑工程有限公司在平顶山市蓝欣家园经济适用房3#、38#建设工程的实际施工人。该二人挂靠原告林州市昌弘建筑工程有限公司施工。刘成木生与原告签订《项目部管理目标责任合同书》因挂靠而无效。但合同无效，不能使当事人因合同无效而从中受益，否则有违民法公平原则和基本常理。当事人因此产生纠纷，即应对因挂靠而产生的民事关系予以规范和调整，并作出符合当事人合理预期的处理。该案中被告刘成木生、刘亚崇挂靠承揽工程、收取工程款并从中受益，即应承担由此产生的责任。原告为被告承接的工程垫付钢材款，即应由被告对由此造成的损失予以赔偿。综上所述，原告林州市昌弘建筑工程有限公司请求被告刘成木生与刘亚崇共同赔偿损失的主张，本院予以支持；被告刘成木生辩称合同未实际履行且不承担责任的主张，因无事实依据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八规定，判决如下：被告刘成木生与刘亚崇在本判决生效后十日内共同赔偿原告林州市昌弘建筑工程有限公司的损失3027003元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31017元，减半收取15508.5元，由被告刘成木生、刘亚崇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  王国增二〇二〇年十二月七日书记员  王子安