广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初32952号原告：东莞市三量五金机械有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新村社区××××。法定代表人：邹某1。委托诉讼代理人：袁云富，系广东简讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏海韬，系广东简讼律师事务所实习律师。被告：广东长牛电气科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××××××××（住所申报）。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：曾镖令，系广东树本律师事务所律师。原告东莞市三量五金机械有限公司诉被告广东长牛电气科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年12月21日公开开庭进行审理。原告的法定代表人邹某1以及委托诉讼代理人袁云富、苏海韬到庭参加诉讼；被告的委托诉讼代理人曾镖令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付尚欠的货款61334元；2、被告向原告支付利息：以61334元为本金，从起诉之日起按全国银行间同业拆借利率计算计至全部付清为止；3、判令被告向原告支付违约金31945元；4、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原、被告双方为买卖合同关系。2020年5月10日双方签订了《产品采购合同》，约定原告按图为被告生产50个大滚筒，单价为12778元，总价款为638900元。在《产品采购合同》的履行过程中，原告一直按时按约为被告生产提供大滚筒，但是被告仅按《产品采购合同》第六条之约定预付了合同总额的40%即255560元，在接收产品之时也仅付清了42个大滚筒的余款，对于剩余8个大滚筒的余款（12778X8X60%=61334元）一直未付，严重损害了原告的合法权益。并且被告因其自身经营的问题而要求将上述的8个大滚筒进行退货处理，根据《产品采购合同》第七条第二款的约定：“需方中途退货，须赔偿供方所退货物的材料费、人工费、管理费、电镀费等费用，并支付供方合同总额5%的违约金”，被告需向原告支付（638900X5%=31945元）的违约金。原告多次向被告催收上述款项，但是被告一直以种种理由拖而不付，无奈，原告被迫提起民事诉讼，恳请法院尽快依法对本案作出公正判决，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。案涉产品为滚筒，是生产熔喷布使用的，作用是熔喷布生产出来以后通过滚筒的传递没有技术含量和精度要求，现熔喷布生产已过，滚筒无市场价值。被告辩称,一、本案合同虽然名为《产品采购合同》，但合同的具体内容是原告按照被告的要求完成产品（大滚筒）的生产工作并交付成果，被告支付相应报酬，合同要素属于承揽合同并非买卖合同。二、被告已向原告支付了定作案涉大滚筒的预付款40889.6元，但被告没有收到原告交付的成果。按约定，原告应当将制定完成的产品送货至被告的仓库处。被告没有收到案涉产品，被告不具备向原告支付余下承揽款的条件。在原告没有交付工作成果前，被告不需要向原告支付余下承揽款，被告的行为并没有违约无需承担违约责任。被告的生产线不仅用于生产熔喷布还包括其他布料，被告应当按照合同的约定进行生产。本院经审理并确认如下事实：一、2020年5月10日,需方（被告）与供方（原告）签订《产品采购合同》，需方向供方购进一批大滚筒。双方约定：第一条产品明细及款项：产品名称为大滚筒，规格型号为按图生产，数量为50个，含税单价为12778元，总金额为638900元。备注：1.交货日期为收到定金后17天交35台，剩余6月5日交齐。2.供方保证按图施工，否则需方可拒绝收货。第二条交（提）货地点、方式：送货到需方仓库。第三条运输方式和费用：运费由供方负担。第五条验收标准、方法及提出异议期限：收货日起七天内提出异议。但货物收到时，必须立即开包装验收，检查货物表面有无损伤，供方司机离开后，需方再发现货物外表有损伤，供方不负责。第六条结算方式及期限：合同签订后预付合同总额的40%。分批交货，货物运送到需方后，付清余款再卸货（按具体分批交货数量付清）。第七条违约责任：1.供方逾期交货，需向需方支付违约金，违约金按合同总额的日1‰计算，但违约金总额不超过合同总额的10%。2.需方中途退货，须赔偿供方所退货物的材料费、人工费、管理费、电镀费等费用，并支付供方合同总金额5%的违约金。该合同后附有滚筒的图纸。原、被告确认，上述合同所附的图纸是原告设计的，案涉滚筒是生产线的零部件，用于输送产品的。原告主张，其专业生产各种型号的滚筒，该图纸是生产熔喷布机器用的滚筒，是原告之前的客户制作的。被告向原告采购时没有图纸，原告故使用该图纸用于协商并生产，图纸上手写内容均为原告的法定代表人手写，且原告是有批量生产的，故本案的法律关系为买卖合同关系。被告主张，上述图纸是按被告的要求进行的修改，该产品并不是原告所说的批量生产，是根据被告的个性化要求定制生产，因此本案的法律关系属于承揽合同关系。二、2020年5月10日，被告向原告预付40%款项共255560元，原告于2020年5月30日完成50个滚筒的生产，并于2020年5月18日至2020年6月5日分批共向被告的指定地点供应了42个滚筒，上述滚筒对应的款项在原告送货后，被告已向原告付清上述滚筒的余款。原告处尚有8个价值61334元的滚筒因被告要求晚点收货故未向被告交付，后原告以被告拒绝收货并提出退款为由诉至本院，后双方协商由原告于2020年11月9日将剩余8个滚筒送至被告处，被告以滚筒尺寸不符合合同附件的图纸尺寸要求为由不同意收货,后原告人员将滚筒拉回原告处。原告主张，剩余的8个滚筒经原告多次催促被告收货，但被告以机器用不上或没地方放为由不同意收货。被告主张，其对原告之前供应的42个滚筒亦进行了验收，由于被告急于生产故经调整后使用，但经常会造成驱动马达损坏及滚筒旋转不平衡，导致产品良品率降低。2020年11月9日，经被告与原告工作人员现场对原告供应的剩余8个滚筒中的3个进行测量，发现尺寸均不符合合同约定，主要问题是超长和超厚导致滚筒超重，会导致重心不稳，原告的工作人员称先拉回原告处进行整改，整改完毕后再送货。被告处现仍需要案涉滚筒，但原告应当按照合同附件图纸约定的各个尺寸标准进行生产。被告并提供检验单、视频及录音、照片等予以佐证。原告对视频及录音、照片的真实性予以确认，对检验单不予确认，主张原告为被告生产的50个滚筒属于同一批次，但被告从未对已收货的产品质量问题提出异议；该产品没有技术含量，原告现亦可以按照图纸的尺寸对剩余8个滚筒进行整改，但机械产品是允许存在公差的，有部分尺寸有标识公差，对于没有标识公差的尺寸应按机械行业的标准允许5毫米的公差；如要对滚筒进行检测应由双方工作人员到场或聘请专业人士进行，被告属于无故刁难原告员工，原告到场人员是送货司机，对产品检测也不了解。原告并提供微信聊天记录予以佐证。三、原告主张，因被告在交货期限内拒收产品导致原告利息损失，被告应向原告支付以61334元为基数，从起诉之日即2020年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止的利息，另需向原告支付按合同总价款5%即31945元的违约金。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的法律是属于买卖合同还是承揽合同关系；二、原告尚未向被告送货的8个滚筒是否按照《产品采购合同》约定进行生产，原告主张被告支付剩余滚筒款项的条件是否成就。一、对于本案的法律关系是属于买卖关系还是承揽合同关系的问题。虽然原、被告双方签订的合同名称为《产品采购合同》，但该合同中附有滚筒的生产图纸，且图纸中有很多手写修改的内容，可以体现原告是根据被告在图纸中的要求进行生产。故本案属于承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，属于承揽合同关系。二、关于原告尚未向被告送货的8个滚筒是否按照《产品采购合同》约定生产制作，原告主张被告支付剩余滚筒款项的条件是否成就的问题。首先，原告于2020年5月30日前将被告订制的滚筒全部完成生产，属于同一批的产品，被告在收到其中42个滚筒后投放生产，并未向原告提出因滚筒尺寸问题导致生产出现障碍的异议。其次，原告起诉前，剩余8个滚筒仍在原告处的原因是被告要求迟点送货，并经原告多次催促仍不予收货，且在原告起诉后双方协商送货时对滚筒的尺寸进行测量，根据被告提供的检验单载明大部分被告检测尺寸与合同约定的尺寸一致或很接近，被告亦未举证证明部分尺寸存在微小差异会对滚筒生产造成的影响。而且滚筒作为输送产品的配件，并非精密仪器，其应允许微小尺寸公差的存在。再次，被告称其处还需要剩余的8个滚筒，且未提出解除案涉承揽合同的主张,原告亦表示可以按照图纸约定进行整改，应视为双方同意继续履行合同，故双方之间的承揽合同应继续履行，实现双方利益最大化。综上，本院认为原告处尚有的8个滚筒是按合同约定生产制作，故被告应向原告支付尚未支付的承揽款61334元，同时，原告应将剩余8个滚筒按照合同约定送至被告处，双方依照诚实信用原则进行履行。由于原告于2020年5月30日已将滚筒完成制作，是被告原因导致至今未送货，结合原告的主张，被告应向原告支付以61334元为基数，从起诉之日即2020年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止的逾期付款利息。另，被告并非中途退货，故原告诉请被告支付违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告广东长牛电气科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市三量五金机械有限公司支付承揽款61334元；二、限被告广东长牛电气科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市三量五金机械有限公司支付逾期付款利息（以61334元为基数，从2020年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止的利息）；三、驳回原告东莞市三量五金机械有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1065.99元（原告东莞市三量五金机械有限公司已预交），由原告东莞市三量五金机械有限公司负担365.99元，被告广东长牛电气科技有限公司负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  钟丽清二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘嘉敏赵润杰