江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初7050号原告：马建新，男，1968年9月15日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：于丽娟，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被告：徐洪斌，男，1966年10月17日出生，汉族，住四川省广安市武胜县。被告：袁小兰，女，1969年2月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：杨平，江苏东鼎律师事务所律师。原告马建新诉被告徐洪斌、袁小兰分期付款买卖合同纠纷一案,本院于2020年10月9日立案后,依法由审判员金峰适用简易程序独任审判，于2020年11月17日、2020年12月7日两次公开开庭进行了审理。原告马建新及其委托诉讼代理人于丽娟到庭参加两次庭审,被告徐洪斌、被告袁小兰的委托诉讼代理人杨平到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告马建新向本院提出诉讼请求:1.请求判令二被告立即支付原告货款人民币580000元整，并支付自2019年10月30日起暂计算至2020年9月30日止以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的逾期付款利息暂计21535元（详见清单），并以此标准支付自2020年10月1日起至所有款项付清之日止的利息；款项总暂合计601535元；2.本案相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013-2016年间，原告与被告发生布匹买卖往来，原告向被告供应布匹，2019年10月29日对账后，被告一向原告出具欠条一张，写明结欠原告58万元整，被告二系被告一妻子，系共同经营，二被告均向原告支付货款。书写欠条后，原告多次向被告催要上述货款，但被告以各种理由拖延不付，截止起诉时分文未付。被告徐洪斌辩称:1.对欠款的事实和金额无异议，但是由于纺织业行情下滑，尚有很多下家拖欠其货款，目前在积极主张权利。现我经济困难，希望原告能多给我点时间，协商还款。2.本人和我兄弟共同经营，被告袁小兰实际不参与经营。被告袁小兰辩称:1.被告主体不适格，应裁定撤销袁小兰在本案中的被告资格;2.夫妻关系存续期间因一方经营需要对第三人结欠的债务，如属于夫妻共同经营，在债权凭证中应体现“共债共签”的原则;3.原告主张的被告袁小兰银行卡曾向其转过两笔钱的证据，据此认为可以认定夫妻共同经营的事实，原告应向法院进一步提供证据;4.从债权凭证形成的时间上看，被告袁小兰也与原告主张的此笔债务无关联性。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.2014年、2015年部分出库凭单、托运协议的原件及复印件，并陈述因为双方业务往来太多，所以没有全部复印，但可以将全部出库凭单、托运协议原件提供法庭。用以证明原、被告之间自2013年年中开始存在买卖合同关系，原告向被告供应布匹，并通过相应运输方式交付给被告。2.原告业务经办人吴波制作的原、被告所有业务清单和中间收付款情况的记录、笔记本原件1份。用以证明原、被告之间完整的业务往来情况，原、被告大规模业务往来发生在2016年5月份之前。3.2019年10月29日被告徐洪斌出具的欠条1份。用以证明结欠原告58万元货款的事实。4、中国农业银行银行卡交易明细清单1份。用以证明2016年1月19日,通过被告袁小兰银行卡向原告支付两笔货款，金额分别为5万元，合计10万元，袁小兰实际参与经营。5、被告徐洪斌、袁小兰离婚登记档案1份。用以证明双方于2009年1月12日登记结婚，2019年9月19日办理离婚手续，原告和被告的业务往来发生在两被告婚姻关系存续期间；两被告在民政局留档的离婚协议书中第三条第4点中明确写明双方经营的宏华布业由男方享有等内容，该条款是双方在离婚时针对夫妻共同财产的处分，可以明确看出宏华布业为本案中原、被告发生的布匹买卖业务是由两被告共同经营。6.吴某等5人的证人证言原件及证人身份证复印件。用以证明在纺织行业，原、被告熟人均知道两被告系夫妻，两被告以夫妻名义对外共同经营纺织生意，针对款项付款欠款等二人均可以作主，本案欠款属于两被告在夫妻关系存续期间的债务，应由两被告共同承担责任。两被告对上述证据进行了质证，并发表如下质证意见：对于证据1，两被告对真实性没有异议，但认为并非全部交易记录。对于证据2，两被告认为是原告自制，对真实性不认可。对于证据3，两被告认可其真实性，被告袁小兰认为欠条上仅有徐洪斌签字，与其没有关联性。对于证据4，被告徐洪斌认为是其用被告袁小兰的银行卡办的POS机，用于收款和转帐，使用人是其本人；被告袁小兰认为银行流水是复印件，对真实性不认可。对于证据5，被告徐洪斌对其真实性没有异议，但认为宏华布业是商铺的名称，没有领取营业执照，仅是其原来门市上打的招牌，和原告做生意是以郫都区同创纺织品经营部名义；被告袁小兰对于离婚登记档案、离婚协议真实性没有异议，但认为协议中提及的宏华布业，从来没有工商登记，是被告徐洪斌经营时叫的名字，离婚时其想多拿钱，写了这条，主要是要徐洪斌贴钱给袁小兰。对于证据6，被告徐洪斌认为，我和原告没有做生意前他们认为我和被告袁小兰都可以作主，知道我和被告袁小兰是夫妻，对我们是二婚他们也不知道，因为我经常带被告袁小兰一起跟他们和厂商吃饭，造成了错觉是我们共同经营，但实际经营是我自己；被告袁小兰认为证人应当到庭接受质询，但证人均没有到庭，所以对真实性和通过什么途径知道往来事实均无法证明。原告则认为未要求证人出庭，是考虑感情因素，出庭后因为两被告和原告都熟识会尴尬，但证人证言可以证明两被告系夫妻，对外共同经营纺织品生意。被告袁小兰为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1.离婚证。证明两被告离婚事实。2.郫都区同创纺织品经营部工商信息1份。证明徐贤豪是经营部的负责人，与被告徐洪斌是兄弟关系，是两人共同经营。3.护照及出入境记录。证明被告袁小兰自2016年开始，长期居住在韩国，与被告徐洪斌的夫妻关系属于名存实亡，也证明了被告袁小兰没有实际参与被告徐洪斌的纺织品生意。原告对上述证据质证后认为：对于证据1，真实性没有异议，但与本案没有关联性。原、被告业务往来发生在双方婚姻关系存续期间，不能证明被告袁小兰无需承担责任。对于证据2，真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，该信息显示类型系个体工商户，经营者是徐贤豪，看不出被告徐洪斌和徐贤豪合伙或共同经营。对于证据3，护照及出入境记录真实性没有异议，但不能证明被告袁小兰的证明目的，从证据中可以看出最早发生时间是2016年5月19日，该日期恰恰是在原、被告大规模业务往来停止后，不能证明被告袁小兰对双方的业务不知情以及不需要承担责任。本院经审理认定事实如下：原、被告之间自2013年始发生买卖合同关系，由原告向被告供应布匹，双方未签订书面合同。双方业务往来主要发生在2013年至2016年上半年，2016年下半年至2018年，双方仅陆续发生几单业务。经原告催要，2019年10月29日经双方对账，被告徐洪斌出具欠条一张，载明：“现今欠马建新伍拾捌万元整（小写：580000元）欠款人,徐宏斌2019年10月29日。”另查明，2009年1月12日，被告徐洪斌与被告袁小兰登记结婚，2019年9月19日，双方在武胜县民政局依法登记离婚。离婚协议书第三条第3点载明：“男女双方婚内所购的房子：位于江苏省常州市武进区××镇××村××幢××单元××室住房一套归女方所有”；第三条第4点载明：“双方名下经营的宏华布业由男方享有，一切盈利亏损与女方无关，离婚后男方的债权债务与女方无关”。原、被告之间的业务往来发生在两被告婚姻关系存续期间。以上事实,各方没有争议,依法予以确认。本案争议焦点为：被告袁小兰是否参与共同经营,应否与被告徐洪斌共同承担所欠原告债务的清偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，本案中，两被告于2009年1月12日登记结婚，2019年9月19日办理离婚手续，原、被告业务往来发生在两被告婚姻关系存续期间。两被告达成的离婚协议书第三条第4点载明：“双方名下经营的宏华布业由男方享有，一切盈利亏损与女方无关，离婚后男方的债权债务与女方无关。”结合袁小兰的银行卡转账记录、证人证言等在案证据佐证,可以证实被告徐洪斌、袁小兰在婚姻关系存续期间共同经营布业生意的事实。对于被告袁小兰提供护照出境记录，证明其自2016年始，频繁出入中韩两国，该事实不足以证明袁小兰不参与经营，且该时期在原、被告大规模业务往来停止后。被告袁小兰也未能举证证明其夫妻双方实行分别财产制且债权人明知的情形。离婚协议书中约定的“一切盈利亏损与女方无关，离婚后男方的债权债务与女方无关”，只能在两被告之间发生约束力,不能对抗债权人。故被告袁小兰抗辩其不是本案适格当事人,没有参与共同经营,不应承担共同偿还责任,理由不能成立,本院不予采纳。综上，被告徐洪斌于2019年10月29日向原告马建新出具的580000元欠条，属于被告徐洪斌、袁小兰婚姻关系存续期间共同经营所负的共同债务，应承担共同清偿责任。原告要求被告徐洪斌、袁小兰支付该货款并承担逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。因本案欠条的出具具有主张货款的意思表示，故本案应以欠条出具之日为付款期限并起算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:被告徐洪斌、袁小兰于本判决生效之日起三十日内共同偿付原告马建新货款580000元及逾期付款利息(以580000元为基数,自2019年10月30日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4908元,保全费3770元，合计8678元，由被告徐洪斌、袁小兰共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  金 峰二〇二〇年十二月三十日法官助理  杨梦茹书 记 员  戴 晟