河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初2509号原告（反诉被告）：张三太，男，1993年9月30日出生，汉族，住温县。被告（反诉原告）：周泽良，又名周伟，男，1982年2月28日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：王红建，河南新潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱峻翔，河南新潮律师事务所律师。原告（反诉被告）张三太与被告（反诉原告）周泽良买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张三太，被告周泽良的委托诉讼代理人王红建、朱峻翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张三太向本院提出诉讼请求：1.判令周泽良返还张三太购车款196000元；2.温县法院（2019）豫0825民初4075号案件受理费1055元及本案诉讼费由周泽良负担。事实和理由：张三太于2019年5月10日购买周泽良自称是其所有的豫Ｈ×××××号出租车一辆（发动机号G47536,车辆识别号LFV2A1BSXD4051507）。按照协议约定,张三太一次性给付周泽良购车款196000元，车辆归张三太所有，由周泽良协助张三太办理车辆过户手续。自张三太将车款给付周泽良后，多次要求周泽良协助办理过户手续，周泽良总是以各种理由推拖，严重损害了张三太的权益。张三太于2019年诉至温县人民法院，温县人民法院于2019年9月24日作出（2019）豫0825民初4075号民事调解书,约定周泽良应于2019年12月30日前协助张三太将车辆过户至张三太名下；如不能如期将车辆过户,周泽良须将196000元退还给张三太。后朱晓忠起诉至温县人民法院，要求撤销(2019)豫0825民初4075号民事调解书。温县人民法院于2020年6月22日作出（2020）豫0825民撤1号民事判决，撤销了(2019)豫0825民初4075号民事调解书，为维护其合法权益，故诉至温县人民法院。周泽良辩称，张三太、周泽良之间的买卖合同合法有效，且已履行。涉案车辆系动产，动产的所有权变动以交付为准,不登记不影响所有权的变动。双方之间的买卖合同已经履行完毕,应依法驳回张三太的诉讼请求。周泽良向本院提出反诉请求：1.判令张三太将豫Ｈ×××××号出租车返还给周泽良；2.判令张三太支付豫Ｈ×××××号出租车的占用费,按照每月4600元从2019年5月10日起算至车辆实际交付给周泽良之日止；3.由张三太承担反诉费用。事实和理由：周泽良、张三太就涉案车辆豫Ｈ×××××号出租车签订了车辆买卖协议,周泽良将涉案车辆交付给张三太，张三太将车款196000元支付给周泽良,因涉案车辆系动产，交付即视为所有权的转移，双方均已经履行了各自的义务，车辆买卖协议已经履行完毕。现张三太要求周泽良返还购车款,因涉案车辆由张三太营运,张三太理应将车辆返还给周泽良,并且向周泽良支付其占有涉案车辆期间的车辆占用费。张三太针对周泽良的反诉辩称，同意返还车辆。张三太、周泽良签订的是买卖合同，而不是租赁合同，因张三太购买车辆后所有权属于张三太，故张三太不应承担占用车辆期间的租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.张三太所举温县人民法院（2019）豫0825民初4075号民事调解书及（2020）豫0825民撤1号民事判决书、买卖协议、转账凭证。经本院审查，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对车辆所有权是否变动，周泽良是否应当返还车款，本院将在判决说理部分予以阐述。2.周泽良所举本院（2020）豫0825民撤1号民事判决书系本院生效裁判文书，本院予以确认。张三太是否承担车辆占用费，本院将在判决说理部分予以阐述。根据当事人的陈述、举证及有效证据，本院确认以下案件事实：2013年10月1日，朱晓忠、周泽良签订《出租车租赁合同》，朱晓忠将豫Ｈ×××××号车出租给周泽良，租赁期间从2013年11月1日起至2021年10月12日止。2019年5月10日，周泽良（甲方）与张三太（乙方）签订《出租车买卖协议书》，协议约定：1.甲方自愿将自己的一辆豫Ｈ×××××号出租车的经营权、所有权终身卖给乙方所有，发动机号G47536，车辆识别号LFV2A1BSXD4051507；2.车辆卖价196000元，终身卖给乙方所有；3.本合同签字之日起，乙方向甲方一次性付清；车辆成交后，乙方付完车款，一切费用与甲方无关；在办理过户途中，甲方必须无条件提供与过户相关的证件、手续，并积极配合，不得推诿，等等。协议签订后，周泽良将车辆交付张三太，张三太已支付周泽良车款196000元。2019年8月15日，本院受理张三太与周泽良买卖合同纠纷一案。2019年9月24日，本院作出（2019）豫0825民初4075号民事调解书，调解书的内容为：1．周泽良应于2019年12月30日前协助张三太对大众捷达牌出租车（车牌号为豫Ｈ×××××，发动机号G47536，车辆识别号LFV2A1BSXD4051507）的车辆过户至张三太名下；2.若周泽良不能在上述期限内将车辆过户至张三太名下，周泽良将196000元退还给张三太，张三太将豫Ｈ×××××车辆退还给周泽良；3．其他双方互不纠缠。案件受理费4220元，减半收取2110元，由张三太、周泽良各承担1055元。2020年1月7日，朱晓忠向本院起诉当事人撤销之诉，申请撤销本院（2019）豫0825民初4075号民事调解书。本院于2020年6月22日作出（2020）豫0825民撤1号民事判决，判决撤销本院（2019）豫0825民初4075号民事调解书。该判决书已经生效。本院认为，本案为买卖合同纠纷。买卖合同签订后，周泽良、张三太按照约定履行了各自的义务。（一）案涉出租车作为特殊动产，物权变动虽以交付为生效要件，但审查车辆的登记情况是张三太购买车辆时应尽到的合理注意义务。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”，如符合以上条件，无权处分人将动产交付受让人的，受让人即可取得动产的所有权。根据相关的生效民事判决，周泽良、张三太签订《出租车买卖协议书》时，案涉车辆的所有权人为朱晓忠，周泽良不是所有权人，周泽良明知自己没有车辆的所有权，未经朱晓忠同意擅自处分车辆，事后未经朱晓忠追认，属于无权处分。张三太明知周泽良不是车辆的所有权人，且具有重大过失，张三太占有车辆不是善意取得。故张三太没有取得车辆的所有权，车辆所有权不能转移，致使买卖合同目的不能实现。朱晓忠已另案向本院提出了返还车辆的诉求，并得到了本院的支持，买卖合同的目的也不能实现。张三太要求周泽良返还车款，虽然没有明确提出解除合同的诉请，但实际是在主张解除合同。周泽良提出了反诉，要求张三太返还车辆，实际行使的也是合同解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，买卖合同应依法解除。（二）依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，应当恢复原状，返还财产，并赔偿损失。张三太要求周泽良返还车款196000元，于法有据，本院应予支持。因本院（2019）豫0825民初4075号民事调解书被本院撤销，周泽良的过错给张三太造成了诉讼费损失2110元，张三太要求周泽良承担案件受理费1055元，并无不妥，本院予以支持。因朱晓忠另案起诉周泽良、张三太租赁合同纠纷一案，本院已判决张三太直接将车辆返还给朱晓忠，物权优先于普通债权，故周泽良要求张三太返还车辆的诉请，本院不予支持。周泽良要求张三太支付占有车辆期间的占用费，实际是主张损失。在本案中，周泽良无权处分行为是造成买卖合同解除的根本原因，存在重大过错。张三太受让出租车时也存在过失。相对于他们两人而言，周泽良的过错要明显大于张三太的过错，故周泽良应负主要责任，张三太负次要责任。鉴于张三太受让车辆后进行营运并获取收益，案涉出租车已被张三太使用将近20个月，张三太应适当赔偿周泽良的损失。结合双方的过错程度等因素，本院酌定张三太酌情赔偿周泽良损失27600元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定判决如下：一、被告周泽良应返还原告张三太购车款196000元，并赔偿张三太诉讼费损失1055元，合计197055元；二、原告张三太应支付被告周泽良车辆占用费损失27600元；三、上述第一、二项判决相互折抵后，被告周泽良应于本判决生效后十日内支付张三太169455元；四、驳回被告周泽良的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4241元，反诉费935元，合计5176元，由原告张三太负担576元，被告周泽良负担4600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  吴青粉人民陪审员  郑利霞二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  侯琬璐