山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0591民初3661号 原告：张高新，男，1970年2月28日生，汉族，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：郭瑞艳，山东公存律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳清霞，山东公存律师事务所律师。 被告：东营易达化工有限公司，住所地：东营市河口仙河镇卫东村，统一社会信用代码：913705003334677599L。 法定代表人：袁健国，执行董事。 委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。 被告：东营盐业有限公司东营港分公司，住所地：东营市东营港经济开发区港东路以东，港城路以北，统一社会信用代码：91370500MA3PFH1K31。 负责人：魏秀文，经理。 被告：东营盐业有限公司，住所地：山东省东营市东城曹州路6号，统一社会信用代码：91370500796195308U。 法定代表人：于学真，执行董事兼总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：魏秀文，男，1968年2月19日出生，汉族，东营盐业有限公司东营港分公司经理，住山东省东营市东营区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：冯洪革，山东众旭律师事务所律师。 被告：中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司桩西采油厂，住所地：东营市河口区仙河镇，统一社会信用代码：91370500864731329X 负责人：冯斌，厂长。 委托诉讼代理人：张向华，山东汇研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄德升，山东汇研律师事务所律师。 原告张高新与被告东营易达化工有限公司（以下简称“易达化工公司”）、东营盐业有限公司东营港分公司（以下简称“盐业东营港分公司”）、东营盐业有限公司（以下简称“盐业公司”）、中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司桩西采油厂（以下简称“桩西采油厂”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭瑞艳、柳清霞，被告易达化工公司委托诉讼代理人江志坤，被告盐业公司、盐业东营港分公司委托诉讼代理人冯洪革，被告桩西采油厂委托诉讼代理人张向华、黄德升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张高新向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失550万元（暂计）及相应利息。2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用。本案在诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失5038173.9元及相应利息（以5038173.9元为基数，从起诉之日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费8万元等费用。 事实与理由：2019年3月9日，原告育苗厂从东方海洋购买了3.8亿海参卵，投放后当天晚上发现全部解体死亡，原告后续多次投放的海参卵也先后死亡。经原告多方排查以及东营港经济开发区环境保护局的调查发现系易达化工有限公司所排放的化工废水泄露到原告的进水渠中，导致养殖用海水污染，造成海参卵死亡，原告只能另行施工临时上水管道，避免损失的扩大。被告易达化工公司将未处理的化工污水排放到其排水沟中供被告盐业东营港分公司使用，而被告易达化工公司、盐业东营港分公司却没有管护好排水渠以及污水，导致污水通过涵洞处泄露到原告的进水渠中，造成大量养殖物死亡。被告桩西采油厂的废弃输油管道途径被告易达化工公司、盐业东营港分公司的排水渠以及原告的进水渠。被告桩西采油厂的输油管道废弃后，没有进行挖除或管护，导致污水也通过废弃管道泄露到了原告的进水渠，造成污染。被告易达化工公司、盐业东营港分公司、桩西采油厂应对原告的损失承担赔偿责任，被告盐业公司为被告盐业东营港分公司的总公司应承担连带责任。 被告易达化工公司辩称，其不同意支付原告经济损失及利息。本案不属于水污染责任纠纷，应当作为普通财产损失纠纷处理，原告并没有证据证实被告排放的污染物与损害之间具有关联性；原告主张涉案赔偿主体不适格，且原告的建筑物均为违章建筑；被告的行为与原告的损害之间不存在因果关系：（1）被告排放的污水没有造成损害。（2）损害在排放之前已经发生。（3）被告的污染物没有到达损害发生地。原告对损害结果发生具有过错；就现有证据来讲海参死亡原因不明，原告需要对此承担不利后果。 被告盐业东营港分公司辩称，原告所称水污染发生的2019年3月份，我公司于2019年4月2日登记取得《营业执照》，此事件无论真假与我公司无关；我公司从未使用易达化工公司污水；原告将我公司列为本案的被告是错误的。 被告盐业公司辩称，原告所述不属实，原告所述排水渠与我公司无关，我公司不是原告所述排水渠的所有者、管理者、使用者；易达化工公司没有向我公司仙河盐场供卤水；原告将我公司列为本案的被告是错误的；本案没有侵害行为及损害事实发生以及之间具有因果关系。 桩西采油厂辩称，原告所述的“事实和理由”与客观真相不符，原告主张“易达化工公司所排放的化工废水泄露到‘原告的进水渠’中”，与事实不符，该处并不是通常意义上的进水渠，也并不是原告所独有的；桩西采油厂不是污染者，不是侵权方，不应承担本案水污染责任；原告本次起诉从程序上和实体上均证据不足，理由不充分。 原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据，各被告进行了质证。 证据一：育苗场承租合同一份。证明目的：原告租赁东营市海丰水产养殖公司的育苗场进行养殖，养殖合法，原告主体适格。 证据二：山东致和必拓环境检测有限公司出具的检查报告两份（编号分别为HJ20190826和HJ20190836）。证明目的：1、经过被告污水污染的养殖用水盐度高达11％左右；氯化物含量为56022mg/L左右。2、原告平时养殖海水盐度为3.09%；氯化物含量为18155mg/L左右。3、被告的污水导致原告养殖海水的盐度增长3倍多，造成了海参苗死亡。 证据三：图片打印件2页。证明目的：被告易达化工公司的排放的污水通过易达化工公司、盐业公司、盐业东营港分公司的排水渠以及被告桩西采油厂的废弃输油管道泄露到原告的进水渠中，造成原告的养殖损害。事故发生后，被告对泄露点进行了处理。 证据四：损失情况说明一份。证明目的：2019年3月9日原告的海参苗全部死亡，经公司排查及东营港经济开发区环境保护局确认，系被告污水泄漏所致。 证据五：损失清单一份。证明目的：原告的成本损失为471536元。 证据六：山东海洋与渔业司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。证明目的：被告易达化工公司排放的高浓度盐水，污染了原告生产水源；原告因本次事故造成损失情况。 证据七：《关于仙河镇海参养殖举报的情况说明》一份。证明目的：该证据来源东营港经济开发区环境保护局，证明被告易达化工公司的污水通过被告盐业公司、盐业东营港分公司的排水渠以及被告桩西采油厂废弃管道泄漏到原告的养殖进水渠，造成原告的养殖海参死亡。 证据八：联合勘验短信截图打印件一份。证明目的：证明在2019年6月20日，原告已经通知本案的被告参加2019年6月21日的联合勘验评估，但被告均未参加，视为其放弃了联合勘验。 证据九：紧急用水管道及蓄水池费用表一份及相关收据一宗。证明目的：因本次污染事故原告另行修建紧急用水管道及蓄水池共花费181721元。 被告易达化工公司对原告证据质证如下：证据一，真实性不予认可，张高新系东营市海丰水产养殖有限公司的股东，双方订立的协议本身真实性存在疑问，该损失系东营市海丰水产养殖有限公司育苗场损失，与张高新无关。证据二，对真实性及证明目的均不认可，现有材料不能显示致合必拓公司具备检验检测机构资质认定证书，鉴定程序不合法。证据三，真实性有异议，证明目的不认可，该组照片并不全面，不能反应客观全貌，不能证实被告的排水行为与原告的损失之间有因果关系。证据四，真实性及证明目不予认可，东营港经济开发区环境保护局并没有对污水泄露一事作出结论性意见；与客观情况不符。证据五，真实性不予认可，该证据是原告单方制作，需要提供相关的合同、发票作为佐证。证据六，真实性和证明目的均不予认可，该鉴定报告系原告单方委托，所提供的鉴定文件及鉴定依据均没有经过原、被告质证，与客观事实不符。证据七，真实性予以认可，对证明目的不予认可。该说明对客观情况的记载，并没有对因果关系进行认证，该说明不能证明原告的水受到了污染。证据八，对证明目的不予认可，被告没有配合原告的法定义务。证据九，真实性不予认可，系原告自行统计，与本案没有关系。 被告盐业东营港分公司、盐业公司对原告证据质证如下：证据一，原告无法证实真实存在该合同。证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据九，同易达化工公司质证意见。证据七，与客观事实不符。证据八，被告没有配合原告的法定义务，原告也没有资格要求被告去参加法庭指定的鉴定活动以外的活动。 桩西采油厂对原告证据质证如下：证据一、证据二、证据三、证据四、证据八，对其真实性和证明目的均不予认可。证据五，原告即使存在损失，也与本案其主张的污染行为无因果关系。证据六，该鉴定程序不合法，与事实不符，不予认可。证据七，真实性不清楚，与我方无关。证据九，与本案无关联性。 被告易达化工公司为支持自己的抗辩主张，提交以下证据，原告及其他被告进行了质证： 证据一：事发现场卫星图片打印件1张。证明目的：原、被告所处位置及案件现场的基本情况，被告的排水渠处于原告进水渠的下游。 证据二：东营市海丰水产养殖有限公司工商登记材料打印件一份。证明目的：张高新系东营市海丰水产养殖有限公司的股东之一。 证据三：存于光盘的录像两段（来源于东营港经济开发区环境保护局）。证明目的：原告熟知盐度检测方法，涉案海参不可能因为未检测海水盐度导致死亡；原告的进水渠已经排干；原告的损失事实发生在被告水泄露之前；原告所称输油管的位置在陆地上在岸边并不是在被告的排水池内，不存在泄露可能性；原告所称输油管排水系原告及相关部门挖掘导致的。 证据四：东营2019年3月天气预报数据一份（来源于天气预报网）。证明目的：证实3月份东营气温情况，少雨，原告海参死亡存在因为气温或者缺雨蒸发量大导致盐度增高死亡的可能性。 证据五：鉴定费发票一份，共三张，开具单位为农业农村部环境保护科研监测所。证明目的：我方支出鉴定费用188500元。 对被告易达化工公司提交的证据，原告质证意见为：证据一，真实性不予认可，该证据无法显示是来源于东营港经济开发区环境保护局。原告的进水渠无所谓上下游，不存在污水进入原告的进水渠也不会造成污染的说辞。证据二，对该证据真实性无异议。证据三、证据四，真实性及证明目的均不予认可。证据五，真实性无异议，该费用应当由被告承担。 对被告易达化工公司提交的证据，被告盐业东营港分公司、盐业公司对其真实性及证明目的均无异议。 对被告易达化工公司提交的证据，被告桩西采油厂质证意见为：证据一、证据二、证据四、证据五真实性及证明目的均无异议；证据三，真实性无法确定，但对其证明目的无异议。 被告盐业公司为支持自己的抗辩主张，提交以下证据，原告及其他被告进行了质证： 证据：供卤协议打印件一份。证明目的：该协议于2019年2月22日东营东岳盐业有限公司与盐业公司签订，协议约定了自2019年3月10日起执行该协议，由东营东岳盐业有限公司向我公司仙河盐厂供应卤水，用于盐业生产。协议已经加盖好公章的原件在东营东岳盐业有限公司存放，因资源税提取问题，该协议一直在实际履行，但东岳公司未将原件返还给我公司。 对被告盐业公司提交的证据，原告质证意见为：真实性不予认可，该证据不能证明其没有使用易达化工公司供给的卤水，也不能证明其对排水渠没有管护义务。 对被告盐业公司提交的证据，被告易达化工公司对其真实性无法确认，对证明目的予以认可。 对被告盐业公司提交的证据，被告盐业东营港分公司对其真实性及证明目的均认可。 对被告盐业公司提交的证据，被告桩西采油厂质证意见为：真实性无法确认，但通过该协议可以看出原告的周围存在着大量的盐业公司、化工厂等。 被告桩西采油厂为支持自己的抗辩主张，提交以下证据，原告及其他被告进行了质证： 证据一：东营市海丰水产养殖有限公司的企业信用信息公示报告一份、国有土地承包合同书一份[原件存于（2019）鲁0591民初3662号案件中东营市海丰水产养殖有限公司提交的证据一]、河口区人民法院（2019）鲁0503民初423号民事判决书一份。证明目的：原告主体不适格。 证据二：刺参养殖技术规范一份、网上查询的海参养殖技术规范一份。证明目的：海参养殖有特别的要求。 证据三：胶东刺参苗种生产技术规程打印件一份。证明目的：根据该技术规程的适用范围，该标准只适用于胶东地区刺参的苗种生产，而在原告提供的鉴定意见书中该标准作为鉴定意见的鉴定依据，而原告所主张的受损生产地域并不是胶东地区，故该鉴定依据不合法，不应作为认定依据。 证据四：“桩1站扩建分水能力工程”工程竣工报告、交工证书、验收项目表、管道工程隐蔽检验记录、管道试压记录、复合管材测试报告各一份。证明目的：原告主张“废弃的输油管线”是错误的；“排水渠”的水无法通过该管道流到“取水渠”；堤坝北侧管线的翘起，是原告人为挖掘所致。 证据五：原告在河口区法院提起的（2020）鲁0503民初1036号案件中的虾池承包合同一份、2020年5月8日证据交换笔录。证明目的：原告育苗场的用水取自原告承包的虾池，并非直接取自原告主张的“取水渠”。 对被告桩西采油厂提交的证据，原告质证意见为：证据一，对证明目的有异议，该判决书中所说的承包合同已经解除，根据原告提供的证据一可以证明自2018年该育苗场已经租赁给原告使用，原告主体适格。证据二，对该组证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。证据三，真实性无异议，证明目的有异议。证据四，证明目的不认可。证据五，对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议。 对被告桩西采油厂提交的证据，被告易达化工公司质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 对被告桩西采油厂提交的证据，被告盐业东营港分公司、盐业公司质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本案在审理过程中，经被告易达化工公司申请，本院依法委托，农业生态环境及农产品质量安全司法鉴定中心对被告申请事项“东营易达化工有限公司排放的高浓度盐水是否可以到达取水点及其盐度”进行鉴定。经鉴定，该鉴定中心出具津农环【2020】微量鉴字第28号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：东营易达化工有限公司泄漏的高浓度盐水，5-9天可到达取水口1,10-19天可到达取水口2。取水口1、2盐度及相应泄漏事件详见表4。该鉴定中心于2020年12月2日出具了回复意见。 各方当事人对该《司法鉴定意见书》及回复意见发表了质证意见： 原告认为，对该鉴定意见书形式的真实性没有异议，通过该鉴定报告可以看出被告的高浓度盐水在泄露到原告的进水池后，可以达到原告的取水点，以及其浓度与原告提供的证据二中的检测报告基本一致。对回复意见无异议。 被告易达化工公司认为，该鉴定主要是依据原告单方提交的材料所推算出的数据进行鉴定的，应当进行重新鉴定。没有考虑到水流流向，没有考虑到当时进水渠的容量，所得的所有计算结果，没有参考价值。鉴定材料应当经双方质证，是否认可并不取决于谁提供的。 被告盐业公司及盐业东营港分公司认为，同易达化工公司的质证意见。另外该鉴定与事发时间相距一年半，非事发时的原始状态。该鉴定限定条件的设定导致该鉴定意见不具有参考价值，不能采信。 被告桩西采油厂认为，同意其他三被告的质证意见，该鉴定意见书不予认可。鉴定意见书中的委托事项与易达化工公司提交的鉴定申请书和庭前会议中记载的鉴定请求不一致；鉴定意见中计算得出的受鉴水渠总容积不具有客观性；本鉴定未考虑水位差对泄露流量的影响，不具有准确性和科学性。 根据被告易达化工公司的申请，本院依法通知鉴定人王伟出庭接受质询。鉴定人王伟质询时回答主要内容为:该鉴定系根据现有鉴定材料和现场观察到情况作出；现场勘查时没有明确的水流流向；该鉴定水体扩散采取了完全混匀和水流动力学模型在进行测算；实测数据线现场勘验当天获取的；依据该鉴定结论，不能得出盐水泄漏与海参死亡有因果关系的结论。 各方当事人对鉴定人员出庭接受质询的情况，发表了意见： 原告认为，在关于涉及本报告的问题，鉴定人给出了谨慎的回答，在没有进行数据模拟的情况，鉴定人均给予了不知道的回答，是比较客观的。但对于高浓度盐水与海参死亡是否存在因果关系，鉴定人不具有专业的知识，不具有客观性。 被告易达化工公司认为，鉴定人对于高浓度盐水泄露与海参死亡是否存在因果关系有明确的回答，说明高浓度盐水泄露与原告海参死亡没有因果关系；鉴定人明确回答了高浓度盐水是否能够到达取水点取决于时间问题，而原告没有在这方面进行举证，应当承担不利后果。 被告盐业公司及盐业东营港分公司认为，鉴定依据的材料没有依据，并没有考虑到法院组织当事人现场勘验笔录所确认的事实。但鉴定人明确回答了高浓度盐水泄露与原告方的海参养殖死亡没有因果关系。 被告桩西采油厂认为，鉴定人不能发现明确的水流流向，而鉴定报告仅以原告提交的视频和图片作为依据，与鉴定人员当庭陈述和法院的现场勘验相矛盾；鉴定人明确陈述盐水泄露与海参死亡无因果关系；虽然鉴定结论判断高浓度盐水到达取水口的时间是采用趋向混匀的方式，但该鉴定结论的出具必须依托于泄露流量，而该泄露流量的计算是假定水流自南向北流动，但现有所有证据均不能证明水流的该方向。 本院经审查认为，对原告提交的证据一、证据二、证据六、证据七的真实性予以采信，证明目的综合分析；原告提交的其他证据，本院将结合查明事实及法律规定综合认定。对被告易达化工公司提交的证据二、证据四、证据五，对其证明目的综合分析认定；对被告盐业公司提交的证据的真实性予以采信。对被告桩西采油厂提交证据的真实性予以采信。对各被告提交的证据的证明目的，将结合查明事实及法律规定综合予以分析。对农业生态环境及农产品质量安全司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的真实性予以采信，对鉴定意见内容综合分析认定。 根据采信的证据、庭审情况，本院认定事实如下： 东营市海丰水产养殖公司作为甲方，与作为乙方的张高新签订了《育苗场承租合同》，该合同载明，承租范围及面积为育苗场1-4号大棚，面积约为10000平方米，签订日期2018年11月30日。 东营港经济开发区环境保护局2019年3月27日接到《关于仙河镇桩××北路养殖区××渠偷排高盐度污水的情况报告》，其工作人员先后4次到该地周边进行调查，具体情况记录如下：4月2日，我局工作人员与报告人取得联系，并到现场进行初步核查。4月3日，我局工作人员与东营港某分局工作人员联合到现场检查情况，因涉及范围较广，经多处排查后确定涉及企业为东营易达化工有限公司。该公司地下卤水提取溴素，提溴后产生的水经过水渠排入南侧盐田（盐业公司）进行晒盐。其中西侧水渠平时处于两头堵截状态仅供回水流入盐田用，回水渠北侧由闸板堵截。现场检查时闸板处于封闭状态，在闸板西侧石堆处出现渗漏，渗漏水流入北侧水渠。在现场检查过程中，发现西侧水渠有一条贯穿南北的油田管线（油田废弃管线）有破损口，有水流出。 本院依法委托，农业生态环境及农产品质量安全司法鉴定中心对被告申请事项“东营易达化工有限公司排放的高浓度盐水是否可以到达取水点及其盐度”进行鉴定，鉴定意见为：东营易达化工有限公司泄漏的高浓度盐水，5-9天可到达取水口1,10-19天可到达取水口2。取水口1、2盐度及相应泄漏事件详见表4。鉴定人王伟在出庭接受质询时明确回答依据该鉴定意见，不能得出盐水泄漏与海参死亡有因果关系的结论。 本院认为，公民、法人或其他组织的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产应依法承担侵权责任。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 关于本案的案由。本案原告起诉时，以水污染责任纠纷立案，被告易达化工公司抗辩认为本案应为财产损害赔偿纠纷。本院认为，水污染责任纠纷，是指由于人类排放的各种外源性物质，包括自然界中原先就有的和没有的，进入水体后，超出了水体本身自净作用（就是江河湖海可以通过各种物理、化学、生物方法来消除外源性物质）所能承受的范围，造成水体污染，使他人人身财产损害，或者公共财产遭受损害，或者有造成损害的危险时，责任人依法应当承担侵权责任所引发的纠纷。而财产损害赔偿纠纷，是指权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失引发的民事争议，其特征为：财产损害是侵害财产权益所造成的客观后果，是财产权益价值量的改变，其表现形式是价值量的贬损、减少和灭失。本案中，水污染责任纠纷的情形不能确认，从原告的诉讼请求来看，是要求被告赔偿其刺参育苗损失、用水管道蓄水池损失及利息，也即要求被告赔偿原告财产价值的减少，本案的情形符合财产损害赔偿纠纷，故被告的抗辩予以采纳，本案的案由应为财产损害赔偿纠纷。 本案中，通过现有证据及查明事实，原告主张其损失5038173.9元及相应利息由各被告承担连带赔偿责任，事实和法律依据不足，不应得到支持。理由分析如下： 关于原告主张的其损失的问题。本案中，原告主张的损失构成为：原告单方委托山东海洋与渔业司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中鉴定的刺参育苗损失4856452.96元以及原告主张的因修建应急供水设施费用181721元。本院认为，原告就其损失未完成举证责任，理由如下：一、该鉴定意见书系原告在本案诉前单方委托鉴定作出，本案中各被告均不认可，庭审中原告亦陈述不申请重新鉴定。本院认为，原告提交的鉴定意见书，检材未经本案各方当事人质证，被告亦均不认可，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。”故原告单方委托鉴定机构出具的鉴定意见书，不符合该条规定，不予采信。二、山东海洋与渔业司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，结论为“东营易达化工有限公司排放的高浓度盐水，污染了东营市海丰水产养殖有限公司生产水源”，而本案审理中，按照法定程序，经被告易达化工公司申请，法院依法委托农业生态环境及农产品质量安全司法鉴定中心作出相关鉴定，该鉴定机构鉴定人在出庭接受质询时，明确陈述经鉴定并未得出被告盐水泄露与原告海参死亡有因果关系的结论。该依照法定程序委托的鉴定与原告单方委托的鉴定，鉴定意见不一致，故对原告单方委托鉴定的意见书不予采信。三、原告对其单方委托鉴定中鉴定得出的刺参育苗损失4856452.96元，未提交有效证据佐证该损失所支出的相关费用，即该损失的基础性费用是否实际发生并未有相应证据支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”该法律规定赋予了当事人申请启动鉴定程序的权利，本案中原告明确表示其损失以其单方委托鉴定为准，不申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”综上，原告在本案中证据不足以证实其损失，应由原告承担相应不利后果。另外，原告主张的因修建应急供水设施费用181721元及其列出的损失清单，系其单方制作，缺少完整的相应发票、支付凭证等作为支持，不足以证实原告实际支出了该费用，亦无法得出与本案具有关联性，各被告亦不认可。故综上所述，原告对其损失并未完成举证责任。 关于各被告是否存在侵权行为及与原告主张损失的因果关系的问题。第一，东营港经济开发区环境保护局出具的《关于仙河镇海参养殖举报的情况说明》，从内容来看，系该局在2019年3月27日后对涉案现场进行履职勘查后的现场记录，该情况说明并未得出各被告存在侵权行为及该行为与原告主张的损失具有因果关系的结论。且原告主张的被告侵权行为最初发生于2019年3月9日，而环保部门现场勘查在2019年3月27日后，存在滞后性，不足以客观描述事故发生时第一现场的情形。第二，本案中，经被告易达化工公司申请，法院依法委托，农业生态环境及农产品质量安全司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见为“东营易达化工有限公司泄漏的高浓度盐水，5-9天可到达取水口1,10-19天可到达取水口2。”结合庭审中鉴定人出庭接受质询时的回答，该鉴定并未得出被告盐水泄露与海参死亡有因果关系的结论。根据该鉴定意见及常识，盐水泄漏是否造成原告损失，即盐水的泄漏与原告主张的损害之间是否存在因果关系，取决于泄漏时间、事发时水流方向、涉案水域的盐度等因素，而上述问题原告并未提交有效证据证实。第三，从涉案水渠的性质、使用现状及原告养殖用水取水方式分析。本案中，原告主张的污染及对其造成的损失，系因其所称的易达化工公司“高浓度盐水排放渠”也即两盐业公司用水渠与其“养殖取水渠”之间的水闸漏水和桩西采油厂所有的管线漏水导致。根据现有证据及当事人陈述，本案中涉及的水渠、堤坝、闸门等，并未由各方当事人约定归属哪方使用、监管，原告所称排水渠、取水渠均为共用性质，事实上也由水渠相邻各方共同使用。原告自称，其养殖取水是通过抽水泵进行抽水，现场勘验中亦可确认，原告从该渠中取水，是通过动力设施将该渠中的水泵至原告的养殖区域内，该渠内的水同原告养殖区内的养殖用水并非自然连通，而原告自行通过动力从共用水渠中予以取水养殖，显然自身负有对水质的安全注意义务。本案中原告既没有单独使用的专用水渠，也没有对养殖用水经过专业化验，在原告主张的事故损失发生后亦未采取有效的补救措施，其主张由本案被告来承担赔偿，缺少事实和法律依据。 综上，本案中现有证据不能证明原告主张的损失与各被告行为之间存在关联性，且对于原告主张的损失数额没有充分、有效证据证实，原告主张各被告之间承担连带责任亦没有法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张高新的诉讼请求。 案件受理费50300元，由原告张高新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  陈立田 审 判 员  王飞虎 人民陪审员  李 娜 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李淑坤