四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1524民初1640号 原告:肖灵，男，1980年4月20日出生，汉族，住泸州市 阳区酒城大道二段32号20栋1单元6楼2号。 委托诉讼代理人：陈执刚，四川大经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄铁诚，四川大经律师事务所律师。 被告:四川华远建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层。 法定代表人：张绍云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马洪钊，该公司员工。 被告：罗纯杰，男，1975年11月15日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：朱育双，长宁县硐底法律服务所法律工作者。 原告肖灵与被告四川华远建设工程有限公司（以下简称“四川华远公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，审理中因原告申请追加罗纯杰为被告，被告罗纯杰提出反诉，案情复杂，本院裁定转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告肖灵及其委托诉讼代理人陈执刚，被告四川华远公司的委托诉讼代理人马洪钊、被告罗纯杰及其委托诉讼代理人朱育双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖灵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付尚欠的 工程款666644元；2.支付原告违约金100000元；3.支付原告因 主张权利的律师20000元；4.本案的案件受理费和财产保全费由 被告承担。事实与理由：被告承接位于古河至开佛针对的改造工程后，被告将该工程全部转包给原告，原被告双方于2016年9 月7日签订了《施工合同》，协议书中约定工程的概况、施工内容 及价格、施工工期、结算方式和付款方式，违约责任等权利义务 内容。协议签订后，原告按照约定的施工内容如期完工，并于2018年经验收合格，双方进行验收结算，被告在支付了部分工程款后，于2020年4月22日，再次与罗纯杰进行结算并形成书面的结算说明，双方确认工程项目计算的总金额为2866644元，并且要求对已支付的部分由双方在2020年4月30日前进行核对确认，但被告并未对已支付款项与原告进行核对确认。经原告核对，已收被告工程款2200000元，余款666644元被告既不确认也不支付，为此，特向人民法院提起诉讼。 被告四川华远公司辩称，公司与原告没有直接的承包关系，没有签订合同的事实，原告的主张不成立，我们不承担任何责任。 被告罗纯杰辩称，1.我没有与公司签订任何合同，我没有挂靠公司，我是项目负责人是事实；2.我方为原告垫付了640000多元的人工工资与材料款，没有进入原告的账目；3.原告中途退场了，给我方造成了几百万的损失，反诉原告赔偿损失金额为200万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认和在卷佐证。双方当事人无争议的事实如下。 2015年11月，被告罗纯杰用被告四川华远公司资质与长宁县农村公路管理中心签订了《施工合同协议书》，承接长宁县长古路路面改造工程开佛-古河段，协议主要内容为：1.由K0+000至K6+899，长约6.9km，公路等级为四级，设计时速为20Km/h,水泥混凝土路面，以及其他构造物工程。签约合同价14557220元。 2016年9月，被告罗纯杰（甲方）将该工程项目与原告肖灵（乙方）签订《施工合同协议书》，协议主要内容为：一、工程名称，古河镇-开佛镇公路改建道路工程；二、工程概况，古河镇-开佛镇公路改建工程总长约6.9km。其中包土石方开挖约8万立方米；道路基层碎石约4.7万平方米；二灰约4.7万平方米；砼面层约4.85万平方米及其他零星项目工程。三、施工内容及价格，1.土石方：该项目的土石方施工按13.5元/立方米计价，并且只以挖方量计价，软基换填、挖除淤泥按7元/立方米计价。土石方的回填、转运不超过2km，2km以外运输按实际情况协商解决，并且需经相关检查合格、计量方式，按实计量。2.盖板涵洞模板：模板按展开面积70元/平方米计价。3.桥梁模板按展开面积60元/平方米计价。4.盖板涵洞砼：自拌混凝土按270元/立方米计价，商品混凝土按70元/立方米计价。5.圆管涵安装：按80元/米计价（包含砂浆、机械吊装，下车费、砼垫层及圆管水泥砂浆接头）。6.盖板涵、圆管涵下水井及出口浆砌片石按260元/立方米计价。7.桥梁现浇商品混凝土按50元/立方米计价。8.桥梁自拌混凝土按300元/立方米计价（包工包料，不含模板）。9.桥梁、涵洞及其他零星钢筋制作、安装按750元/一顿计价。10.自拌混凝土水沟片石混凝土及硬路肩按260元/立方米计价。11.挡土墙：230元/立方米。计量方式，按实际施工计量，并且包工包料，需经相关方检测合格。12.路面：砼面层，18.5元/立方米，砼主材、水、电及料场平整、租赁、伸缩缝沥青、砼养护材料由甲方负责。人工及相关施工机械由乙方负责，并且需经相关方检测合格。计量方式：按实计量。13.碎石层：2元/立方米。碎石材料由甲方负责，乙方包工及施工机械，质量需经检测合格。计量方式：按实计量。14.二灰层：3.5元/立方米。二灰层材料由甲方负责，乙方包工包料及施工机械，质量需经检测合格。计量方式：按实计量。15.桥梁收缩缝安装按100/米计价。16.桥梁支座安装按180元/个计价。17.其他零星项目工程由甲乙双方协商解决，以上承包单价不包括税收在内，所有税费均有甲方承担。……八、付款方式，每完成50万工程进度，由甲方向业主单位申请进度工程款，甲方领到该进度款后5日内向乙方支付已电费（垫付）的工程材料及人工工资、机械费等款项的85%；工程完工后十日内支付总工程款的95%,竣工验收合格后十日内支付完所有的工程款。 2017年3月12日，罗纯杰（甲方）与肖灵（乙方）又签订一份《补充协议》，主要内容为：根据双方协商决定，原合同第10条、第12条、第13条、第14条内容双方不在合作，由其他第三方实施。付款方式调整为：乙方施工内容完工验收合格后，甲方在一个月内付清所有工程款。原合同其他内容不变。 2020年4月22日,根据原告提供的古开路劳务协作工程结算说明，经罗纯杰（甲方）与肖灵（乙方）双方进行核定，确认工程总价为2866644元。双方并签订《结算说明》，说明内容为：经甲乙双方共同确认，该项目结算总金额为2866644元，甲方已支付乙方款项必须于2020年4月30日前，由甲乙双方核对确认。结算总金额减去由甲乙双方核对确认的已支付款，剩余为应付工程款，应付工程款由甲方签据欠条，以欠条作为支付依据。罗纯杰在甲方四川华远公司古河至开佛段项目部处签名，肖灵在乙方处签名。 原告肖灵的现场工作人员康杨、曹坪远、黄重九签字确认由被告罗纯杰垫支的各项费用：粗石粉40280元（收款收据8张和2017年1月24日康杨出具欠粗石粉款的欠条一张）、挖机机器组租赁费7870元（2017年8月9日康杨出具欠款）、挖机柴油费100182元、水泥款26980元+3550元=30530元（5张票据）、砂石款48976.65元（43张票据，其中两张票据既有被告罗纯杰工作人员姚双签名，又有康杨签名），共计227538.65元。上述水泥、砂石的票据时间显示为2017年1月至2017年7月期间。 原告肖灵认可被告罗纯杰已经付工程款金额为：2246538.65元（1379000元+240000元+400000元+227538.65元）。 2019年1月24日，长宁县长古路路面改造工程开佛-古河段经相关部门验收合格。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、黄重九、王从德的证言是否应当采信。原告提供黄重九书面证言,证言内容证明其签订的商品混泥土是用在桥面现浇，原告的证明目的是该商品混泥土不是原告使用的材料；庭审时被告罗纯杰要求王从德电话作证，证人电话内容证明其出租的挖机听说是一个叫肖老板的施工工地使用，被告罗纯杰证明目的，证明其支付王从德的挖机租赁费是为原告肖灵垫支。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。且双方各自提供的证人证言证明的内容也不能证明其需要达到的证明目的。对黄重九、王从德的证人证言本院不予采信。 二、被告罗纯杰支付神钢210挖机租赁费72090元，是否应当扣减工程款。被告罗纯杰提供证据。韩松出具的收条（内容为：“今收到四川华远建设工程有限公司长宁县长古路路面改建工程项目部为路基土石方班组垫付挖机租赁费7850元”）和王从德出具的领条（内容为：“今收到古开路项目部帮路基土石方班组支付神钢210挖机租赁费64240，已支付30000元，由康杨记账，剩余支付34240元”）。证明支付该款系代原告肖灵垫付的租赁费，应当扣减应付的工程款。原告肖灵质证意见，不予认可。本院认为，该收条和领条既无原告肖灵签名亦无肖灵现场工作人员的签名，不能证明是原告肖灵的工程所应支出的费用，该组证据不予采信，被告主张扣减工程款的辩解意见，本院不予支持。 三、原告肖灵的现场管理人员康杨在被告罗纯杰笔记本上签名记录的康杨班组材料明细和施工产生的其他项目的费用83750元，是否应当扣减工程款。被告罗纯杰提供自己笔记本标有1页、2页、3页、4页康杨记载的内容，其目的是证明为原告肖灵垫支费用的具体项目。1页书写的压路机、压路基37小时（证明垫支压路机租金12950元）；2页书写的2017年6月29日至2017年7月31日，回填堡坎、铲急配、平料场、铺急配、挖二桥便道、压三桥桥头、处理一桥堡坎等产生的使用挖机、铲车、压路机的时间，并有康杨签名（证明垫支14800元，分别为：挖机42小时×220/小时=9240元，铲车20.5小时×220/小时=4510元，压路机3小时×350/小时=1050元）；3页书写的康杨班组材料明细，2017年4月22日至2017年6月21日，水泥45吨、河沙30吨、石粉10车（300吨），并有康杨签名（证明垫支32475元，分别为：水泥45吨×355/吨=15975元、河沙30吨×100元/吨=3000元、石粉10车×30吨×45/吨=13500元）；4页书写的2017年7月13日至2017年7月17日记载水泥、石粉数量和费用共计23525元，并有康杨签名。原告质证认为，笔记本记载不清楚，是有我方的一个管理人员写了名字，但并不表示该记录是我方所欠，对被告主张不予认可。本院认为，肖灵认可康杨是其工程项目的现场管理人员，因此康杨从事与项目有关的民事行为对外可以代表肖灵。被告罗纯杰提供的由康杨记录并签名确认的使用挖机、铲车、压路机的具体时间和记录水泥、河沙、石粉的具体用量及其价格，虽然有些项目没有标明价格，但根据双方质证认可无争议部分的事实，相关租赁费和材料费单价可以计算出价格，本院予以确认，被告罗纯杰要求扣减工程款的主张予以支持；对1页记录的压路基37小时，因无康杨签名，被告罗纯杰要求扣减工程款的主张，本院不予支持。 四、被告罗纯杰垫付的急配料材料费92772.88元，是否应当扣减工程款。被告罗纯杰提供急配料出库单106张，出库单显示时间为2017年5月份，原告肖灵的现场工作人员曹坪远签名确认的是77张，计算费用为67804.63元(1153.14m³×1.4系数×42/吨=67804.63元)，被告罗纯杰的工作人员姚双签名确认的是29张，计算费用为24968.25元(424.63m³×1.4系数×42/吨=24968.25元)。被告罗纯杰认为，曹远坪是原告的工作人员，签名确认的收货单应当在原告的工程款中扣减，姚双虽然是我方工作人员，但之前原告的工作人员不在现场的时候也为原告代签收货，因此垫付的该项费用应当扣减工程款。原告质证意见，曹坪远是我方的工作人员，同时也是被告方的工作人员，曹坪远签字并不能表明就是我方使用的，姚双不是我方工作人员，并且在我方施工的项目中是不需要急配料的，对急配料证据不予认可。本院认为，本院确认的无争议事实，有姚双代原告签收的石粉，肖灵现场工作人员康杨补签字确认，原告肖灵认可，现姚双签名确认的29张急配料出库单，无原告肖灵和肖灵现场工作人员补签名确认，被告罗纯杰主张该材料费是为原告垫付款的事实，本院不予认可，对其扣减工程款的主张本院不予支持。另曹坪远签名确认的是77张急配料出库单，因曹坪远系肖灵的现场工作人员，亦负责在现场签收货物，该急配料也是在肖灵工程施工期间产生，肖灵质证意见称其工程不需要急配料，这与肖灵的另一现场管理人员康杨的记账不相符，康杨的记账显示有铲急配、铺急配等内容，且肖灵提出曹坪远同时也为被告罗纯杰工作，但未提供签收急配料期间也是被告罗纯杰的工作人员的依据，因此肖灵对该证据的质证意见，本院不予采信，被告罗纯杰主张该77张急配料的费用为原告肖灵垫付的事实本院予以确认，对其扣减工程款的主张本院予以支持。 五、被告罗纯杰垫付的商品混泥土11张出库单，计算费用22650元，是否应当扣减工程款。被告罗纯杰提供的商品混泥土11张出库单，出库单显示时间为2017年1月至2017年6月，原告肖灵的现场工作人员黄重九在11张出库单上签名确认。被告认为，黄重九是原告的现场工作人员，签名确认的收货单应当在原告的工程款中扣减；原告的质证意见，对该证据不予认可。本院认为，原告肖灵的现场工作人员黄重九签名确认的商品混泥土11张出库单，因黄重九系肖灵的现场工作人员，亦负责在现场签收货物，该商品混泥土也是在肖灵工程施工期间产生，肖灵对该证据不予认可，但未提供足够的证据否认该材料不是用于自己工程项目，因此肖灵对该证据的质证意见，本院不予采信，被告主张垫支该商品混泥土费用的事实本院予以确认，对其扣减工程款的主张本院予以支持。 以上事实，有当事人陈述、庭审笔录、质证笔录、双方签订的合同、材料单据、笔记本、收条、领条、工程结算单、证人证言等证据予以证实。 另，被告罗纯杰反诉原告肖灵赔偿损失金额为200万，本院依法向被告罗纯杰送达交纳诉讼费用通知后，但被告罗纯杰在七日内未交案件受理费。对被告罗纯杰的反诉，本院裁定按撤回反诉处理。 本院认为，2016年9月，被告罗纯杰与原告肖灵签订的《施工合同协议书》，2020年4月22日双方进行结算，项目结算总金额为2866644元。被告罗纯杰支付原告肖灵工程款和垫付材料款共计2246538.65元，双方无争议，本院予以确认。本案争议焦点：1.被告罗纯杰支付神钢210挖机租赁费72090元，是否应当扣减工程款；2.康杨在被告罗纯杰笔记本上签名记录的康杨班组材料明细和施工产生的其他项目费用83750元是否应当扣减工程款；3.被告罗纯杰垫付的急配料材料费92772.88元，是否应当扣减工程款；4.被告罗纯杰垫付的商品混泥土11张出库单，计算费用22650元，是否应当扣减工程款。根据本院对争议焦点涉及的证据和事实的认定，被告罗纯杰应当扣减工程款的项目为：康杨签名记录的使用挖机、铲车、压路机产生的租赁费14800元，使用水泥、河沙、石粉费用56000元；曹坪远签名确认的急配料费用67804.63元；黄重九签名确认的商品混泥土22650元；共计161254.63元。综上所述，原告应得工程款2866644元，除去原告认可支付的2246538.65元，加之本院确认被告罗纯杰为原告垫付的费用161254.63元，合计2407793.28元，被告罗纯杰还应当支付原告剩余工程款458850.72元。原告主张被告罗纯杰支付原告违约金和律师费，根据原告与被告罗纯杰2020年4月22日，双方签订的《结算说明》对剩余工程款如何支付作了约定，其内容为，结算总金额减去由甲乙双方核对确认的已支付款，剩余为应付工程款，应付工程款由甲方签据欠条，以欠条作为支付依据。该《结算说明》签订后，双方并未核对确认剩余工程款，被告罗纯杰亦未出具欠条，因此原告肖灵主张被告罗纯杰违约无事实依据，其主张被告罗纯杰支付原告肖灵违约金和律师费的请求，本院不予支持。另原告肖灵主张被告四川华远公司支付工程款、违约金、律师费的请求，本院认为，被告四川华远公司并未与原告签订任何合同，根据合同相对性原则，原告肖灵主张被告四川华远公司支付工程款、违约金、律师的请求，既无事实根据，也无法律依据，对其主张本院不予支持。 综上所述，原告肖灵合理的诉讼主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告罗纯杰在本判决生效后十日内给付原告肖灵工程款458850.72元； 二、驳回原告肖灵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16666元，，由原告负担6666元，被告罗纯杰负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  罗章贵 审判员  黄俊春 审判员  倪 宁 二〇二〇年十二月三十日 书记员  胡 浩