上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初10078号原告：高春华，女，1988年3月29日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张艳花,京衡律师集团上海事务所律师。被告：阚景军，女，1962年10月24日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：周瑞(被告阚景军之子)，男，1985年2月17日出生，汉族，住安徽省明光市。原告高春华诉被告阚景军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，双方当事人申请庭外和解，本院依法予以准许。后双方和解未成，本案依法适用简易程序，于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告高春华的委托诉讼代理人张艳花、被告阚景军的委托诉讼代理人周瑞到庭参加诉讼。嗣后，本案依法转为普通程序。本院于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告高春华的委托诉讼代理人张艳花、被告阚景军的委托诉讼代理人周瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高春华向本院提出诉讼请求1.被告偿还原告借款本金700,000元；2.被告支付原告利息(以700,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，自诉状副本送达被告之日即2020年7月4日起至实际清偿之日止)。事实和理由：原告与被告儿子周瑞恋爱期间，被告多次向原告借款。2014年5月20日、2015年3月17日，被告称与他人合办工厂需要借款，原告分别将300,000元与250,000元转账交付了被告。2015年2月17日，被告称需借款50,000元用于购车，原告将50,000元转账交付了被告。2015年6月1日，被告称又要借款100,000元，原告将钱款转账交付了被告。上述借款中2015年2月17日与2015年6月1日的借款，被告未出具借条，2014年5月20日、2015年3月17日的借款，被告儿子周瑞曾出具借条并承诺一年后归还，但至今未还。原告与被告儿子周瑞曾有短期恋爱关系并举办过婚礼，但举办婚礼后，回到上海，双方即各自分开，并未共同生活。上述借款至今被告未能归还，故原告诉至法院。被告阚景军辩称，不同意原告的诉讼请求。上述款项并非借款。原告与被告儿子周瑞2008年相识。2013年10月结婚，举办了婚礼，但并未领取结婚证，2018年两人分手。期间，两人一直共同生活，被告不知晓原告与周瑞未领取结婚证。原告诉称的上述“借款”均发生在原告与周瑞“婚姻”期间。2015年2月17日的50,000元经被告查询银行明细但并未查询到，原告提供的转账凭证亦无相对方名称，由于时间久远该笔钱款的用途回忆不起来，当时正值春节，原告与周瑞在被告处过年，当日，周瑞亦有50,000元消费记录，可能有其他用途，现回忆不清。2014年5月20日、2015年3月17日的300,000元和250,000元均为理财，当时，原告与周瑞系夫妻，周瑞的表舅办厂，将钱款投资进去的收益比银行收益要高，故原告将钱款转入被告账户，由被告将钱款转交投资。2015年3月3日，钱款到期，同年3月7日，被告将301,000元转给原告。同年3月11日，周瑞与原告沟通后，决定再投资250,000元，故当日，原告向被告转账250,000元。同年10月，原告在南京买房需要钱款，但因投资的工厂效益不好，故被告分别在2015年9月1日、2016年3月2日、2016年3月3日、2016年5月9日取款50,000、40,000、49,000、60,000元，并将上述钱款交付了原告。2015年6月1日的100,000元系案外人景红先转给原告，景红系被告妹妹，该笔转账应系与景红有关的钱款，但具体为何事需要周转转账，因时间久远记不清楚。另因当时原告系被告儿媳，被告及其家人亦曾多次向原告转账，如2016年11月18日，被告的丈夫即周瑞父亲徐周曾向原告转账300,000元。另原告与周瑞举办婚礼后，双方一直共同生活，期间因购房等被告曾多次给予原告现金。两人分手后，房产均留给了原告，原告曾出具欠条确认欠周瑞200万元，但其实至今并未支付。故被告不可能借原告钱款不还，涉案钱款均非借贷，不同意原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：原告与被告儿子周瑞于2008年左右相识，双方曾为男女朋友并举办了婚礼，但并未领取结婚证。原告与被告及被告之子周瑞、被告丈夫徐周之间曾有银行交易往来，部分如下：1.2014年5月20日，原告向被告名下银行账户转账300,000元。2015年3月7日，被告向原告名下银行账户存入301,000元。2.2015年3月17日，原告向被告名下银行账户转账250,000元。2015年6月1日，原告向被告名下银行账户转账100,000元。2016年11月18日，被告丈夫徐周向原告名下银行账户转账300,000元。2017年2月12日，被告向原告名下银行账户存入50,000元。另原告与被告之子周瑞之间亦有多笔银行转账往来，且另案诉讼中。上述事实，有原告、被告名下的银行账户历史明细清单、存款业务凭证等以及双方当事人的当庭陈述等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。本院认为，民事主体之间民事法律关系的建立基于法律规定或当事人真实意思的合意，民间借贷合同关系的成立与否，以双方是否有钱款交付及借贷合意为要件。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告依据其提供的金融机构转帐凭证提起本案民间借贷诉讼，但原告提供的银行转账凭证，仅能证明原告曾向被告转账，无法证明原告与被告有借贷的合意，在被告否认了本案存在借贷关系并且提供了其本人及其他亲属的银行转账记录的情况下，原告未能进一步提供证据材料证明双方成立借贷合意的事实。其次，原告与被告儿子曾经举办婚礼，双方关系特殊，除被告曾向原告转账外，被告丈夫、被告儿子亦均曾向原告转账，原告虽称向被告银行账户内转账的钱款为借款，但被告丈夫、被告儿子等向原告的转账，原告却无法作出合理解释。最后，根据本案查明的事实来看，2014年5月、2015年3月、2015年6月，原告均有向被告转账，若如原告所言，其在2014年5月将300,000元转给被告系借款，则在被告没有出具借条、双方也没有约定利息、还款期限等的情况下，原告仍于2015年3月、2015年6月再次借款给被告，不符合生活常理。且本案中，原告虽诉称曾经追讨过，但却未能提供曾经催讨的任何证据，故根据目前原告所提供的证据材料无法确定原、被告之间存在建立民间借贷关系的意思表示。对原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告高春华的全部诉讼请求。案件受理费10,800元，由原告高春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡培莉审 判 员  谢 兰人民陪审员  胡晓怡二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  季 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。