云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初8991号原告：高常荣，男，1963年4月10日出生，汉族，户籍所在地云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：王影，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张春良，云南海合律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南腾众新能源科技有限公司，住所地云南省昆明市高新区海源北路658号6楼601号，统一社会信用代码91530100681288424K。法定代表人：王彦海，董事长。委托诉讼代理人：谢孟，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴昊芳，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。第三人：三峡电能（云南）有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区白塔路汇都国际二期D幢17层，统一社会信用代码91530100MA6MXP807Y。法定代表人：吕天罡，董事长。委托诉讼代理人：冯玉星，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李妍璇，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：杨**，男，1955年4月24日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市五华区。第三人：左康会，男，1987年8月26日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市西山区。原告高常荣与被告云南腾众新能源科技有限公司、第三人三峡电能（云南）有限公司、杨**、左康会公司解散纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王影，被告的委托诉讼代理人谢孟。第三人三峡电能（云南）有限公司（以下简称三峡电能公司）的委托诉讼代理人李妍璇到庭参加了诉讼。第三人杨**、左康会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令解散云南腾众新能源科技有限公司；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2008年成立后，经过十余年的发展，在技术创新、产品研发、企业技能、项目营销管理经验等方面取得全行业领先地位。随着企业的发展，资金不足逐渐成为制约企业发展越来越必须迫切解决的瓶颈问题。2018年3月，被告为解决资金短缺问题，引入投资人三峡电能有限公司（增资时名称为云南长江农垦能源发展有限公司，并签署了《云南腾众新能源科技有限公司股东出资协议》，该协议约定，第三人三峡电能以增资扩股的方式入股云南腾众，增资后三峡电能持股比例为51%。三峡电能成为云南腾众控股股东后，利用控股股东的有利地位迅速掌握了云南腾众公司的项目运作模式、商业秘密和技术诀窍，了解生物质能源供应业务的市场前景和较高的赢利能力后，侵占公司的商业机会，进行关联交易进行利益输送，严重损害云南腾众及其他股东的合法权益，造成云南腾众和原告的重大经济损失，导致公司的人格和经营特征发生根本性变化，致使云南腾众经营管理发生严重困难，具体情形如下：一、被告股东三峡电能利用控股股东地位，通过关联交易，将云南腾众商业机会和优质项目据为己有或输送给关联方。成立生物质业务平台，与云南腾众进行同业竞争。1.被告在己经与汉川市亿达能有限公司达成汉川市集中供气项目合作、与江西维尔宝食品生物有限公司达成绿色能源供热项目合作并均己签订书面合作协议的情况下，三峡电能利用控股股东地位将上述两个优质项目强行侵占，使本应属于云南腾众的利益通过关联交易非法输送至三峡电能；2.三峡电能抽调熟悉云南腾众商业模式人员组建生物质业务平台，与云南腾众进行同业竞争；3.三峡电能关闭晋宁腾众新能源科技有限公司燃料生产厂，在临沧云县自行投资新建生物质颗粒厂。二、三峡电能利用控股股东地位优势，限制、破坏云南腾众开拓实施项目，将云南腾众逐步壳化和僵尸化。1.三峡电能利用控股股东地位，以风控、程序管理、审批等各种方式阻碍云南腾众开展业务，导致云南腾众在增资扩股后的两年内，没有新增项目建成；2.2019年8月，云南腾众与云南锡业锡化工材料有限责任公司达成能源托管合作项目（项目总投资400万元），签订《生物质热力供热能源托管合作协议》，该项目利润丰厚，云南腾众完全有能力独立完成。但三峡电能在云南腾众账上还闲置850万资金的情况下，却将云南腾众自有资金投资额控制在30%以内且内部收益率不得低于15%，其他投资金额要求原告对外融资，同时限定融资利率不得高于8%。在项目开展过程中又以各种理由设置障碍，不予批准一拖再拖，直至120天的合同履行期限届满时，连招标采购程序都没有完成。云南锡业以云南腾众根本违约为由解除了《生物质热力供热能源托管合作协议》，给云南腾众及原告造成巨大经济损失。三、三峡电能滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害云南腾众公司债权人利益，恶意拒付应付账款，逃避债务，引发债权人对云南腾众提起诉讼，导致云南腾众银行账户被司法冻结，丧失商业信誉，今后无法参加招投标业务，使公司丧失开拓业务能力。三峡电能安排云南腾众下属子公司晋宁腾众对外签署生物质颗粒燃料采购合同，将所购生物质颗粒燃料用于云南腾众供热点生产蒸汽并由云南腾众收取蒸汽价款，却不拨付晋宁腾众采购价款，造成晋宁腾众无款支付供应商燃料货款。当这些供应商追讨货款时，被告采取欺骗手段，以晋宁腾众是独立法人，供应商与晋宁腾众之间的合同与云南腾众无关为由，拒绝支付相应货款。导致供应商对云南腾众和晋宁腾众提起诉讼、公司帐户被法院冻结。给云南腾众、原告等股东造成巨大经济损失。四、三峡电能严重侵害云南腾众依法享有的独立自主经营权。1.三峡电能违反《公司法》和公司章程的约定，利用大股东地位，以加强管理为借口，一方面要求云南腾众的任何经营活动必须经过三峡电能的审批同意方可执行，同时又设置障碍拖延或不予批准，将三峡电能的意志凌驾于腾众公司股东会和董事会之上，使云南腾众完全丧失了独立法人的经营自主权；2.三峡电能派出人员对公司财务、公章进行监管，非经三峡电能同意，云南腾众正常生产经营无法使用公章、无法动用一分资金，丧失经营自主权和财务自主权。五、三峡电能编造种种借口企图侵吞原告等原股东股权并霸占了云南腾众。1.2019年10月21日，三峡电能以存货盘亏等为借口，意图将原告等股东49%的股份强行缩减为21.55%；2.三峡电能实施上述削减原股权未得逞后，利用其控股股东地位，于2020年3月第四次临时股东会决议中强行决议“云南腾众及子公司晋宁腾众存货盘亏4679016.78元”，并要求原告在内的原股东补足增资扩股前的所谓盘亏，严重损害原合法权益；3.2020年4月1日夜，三峡电能纠集十余人，搜查总经理办公室，并将总经理办公室内双方共管的保险柜强行撬幵，抢走公司印章。4月10日夜，又纠集人员，转移腾众公司的文件档案和财务资料；4.4月2日，三峡电能派人在云南腾众公司大门安装大锁，非经被告委派的所谓负责人同意，包括原告在内的公司员工无法进出。同时在办公室内安装数个在线监控摄像头，对原告和员工实行监视、恐吓、威胁。导致数名骨干员工流失；5.自入主云南腾众以来，三峡电能对职工实行区别对待，对原腾众公司员工实行歧视工资。公司员工本应同工同酬，但三峡电能把持公司后，向其派驻云南腾众工作的员工发放的工资远远高于同岗位原腾众公司员工。六、自三峡电能增资入股云南腾众并实际控制经营以来，云南腾众所有者权益逐年减少，云南腾众2020年预计亏损400多万元元，公司面临多起债权人诉讼，帐户已被司法冻结，股东之间存在不可调和的矛盾和诉讼，公司需通过三峡电能的髙息借款才能维续工资发放和日常经营开支。公司目前没有任何新项目投入，没有新利润增长点，公司经营管理已发生严重困难，公司继续存续只会越亏越多，原告作为股东，利益将发生重大损失。七、三峡电能利用大股东地位，将原、被告己经结清的债权债务关系又重复对原告进行恶意诉讼，导致原被告双方均产生不必要的诉讼成本和经济损失，摧毁了公司股东之间的信任及合作基础、损害原被告双方利益。综上所述，三峡电能的一系列严重违法行为，充分证明其增资入股云南腾众的真实目的并非经营发展云南腾众，而是在获取云南腾众的资源、商业和技术秘密，夺取云南腾众的优质项目，将云南腾众僵尸化、空壳化，排挤小股东、侵吞云南腾众，消灭竞争对手，从而为自营生物质能源业务排除障碍。云南腾众的人格和经营能力已发生根本性变化，丧失经营条件，公司经营管理发生严重困难，公司股东权益逐年减少，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，股东之间、董事之间长期冲突，且无法通过公司股东会、董事会机制基于公司章程解决，股东之间诉讼不断。为维护原告合法权益，避免持续减少的股东权益，特提出诉讼，请法院依法判决解散云南腾众新能源科技有限公司。被告辩称，原告所述与事实不符，我公司在2020年4月之前由股东担任总经理，因各种原因导致公司存在较大亏损，后公司召开股东会，变更了法定代表人并组建新的领导班子，公司目前正在正常经营，发展良好，逐渐扭转亏损局面，不存在原告所称的需解散公司的情形，原告的诉请不应得到支持，请法院依法裁判。第三人三峡电能公司述称，我公司作为国有企业，自入股被告公司后，从未损害公司利益，反而一直扶持被告公司，借款给被告公司并创造融资机会，被告公司正在正常经营，发展良好，不符合解散公司的条件，请法院依法裁判。第三人杨**、左康会缺席未到庭，但均提交了书面意见，同意解散被告公司。原告为支持其主张，提交了十组证据。被告为证明其观点，提交了九组证据。第三人三峡电能公司、杨**、左康会无证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的事实和证据，本院将在判决理由部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告云南腾众新能源科技有限公司成立于2008年12月3日，经营范围主要为新能源技术、生物技术的研究、开发及咨询等。现被告公司共有四名股东，分别为原告和三名第三人，其中原告持股比例12.25%，第三人三峡电能公司持股比例51%，第三人杨**会持股比例26.95%，第三人左康会持股比例9.80%。本院认为，原告在被告公司中持股比例超过10%，有权提起公司解散诉讼。本案中，原告认为被告公司的人格和经营能力已发生根本性变化，丧失经营条件，公司经营管理发生严重困难，公司股东权益逐年减少，股东之间、董事之间长期冲突，且无法通过公司股东会、董事会机制基于公司章程解决，股东之间诉讼不断，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。但原告所举证据不能证实其所述事实客观存在。原告起诉书中所罗列的第三人三峡电能公司七项行为属于损害公司利益纠纷应审查的内容，与公司解散纠纷审理对象无关。故本院认为被告不具备《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的公司解散的法定情形，原告所述被告公司应解散的观点不成立，本院对原告的诉请不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：驳回原告高常荣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告高常荣负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  曾会康二〇二〇年十二月八日法官助理姚荣书记员周爽