四川省古蔺县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0525行初76号 原告陈第其，男，汉族，生于1964年6月7日，住四川省古蔺县。 委托代理人张桢棋，四川问一律师事务所律师。 被告古蔺县金兰街道办事处。 住所地：古蔺县古蔺镇。 法定代表人费易，主任。 出庭负责人张茂。 委托代理人杨波。 委托代理人赵玺。 被告古蔺县人民政府。 住所地：古蔺县古蔺镇府前街。 法定代表人陈廷俊，县长。 委托代理人时安泽。 第三人周少丽，女，汉族，生于1974年2月25日，住四川省古蔺县。 委托代理人钱洪刚，古蔺县观文法律服务所法律工作者。 原告陈第其与被告古蔺县金兰街道办事处、被告古蔺县人民政府、第三人周少丽土地行政裁决一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈第其及其委托代理人张桢棋，被告古蔺县金兰街道办事处的政法委员张茂、委托代理人赵玺、杨波，被告古蔺县人民政府的委托代理人时安泽，第三人周少丽及其委托代理人钱洪刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈第其诉称，对原告与第三人的土地权属纠纷，被告古蔺县金兰街道办事处于2020年3月26日作出的古镇府处（2020）字第1号行政处理决定书，经复议后，被告古蔺县人民政府于2020年8月24日作出古府复决字（2020）31号行政复议决定书，对上述行政处理决定予以维持。原告认为，一、被告古蔺县金兰街道办事处作出的古镇府处（2020）字第1号行政处理决定书认定事实错误。1、小地名“机耕道回头线”的争议地四至界并非“东抵本组村民周廷清的土、南抵蔺郎路、西抵本组村民李守惠的土、北抵本组村民辛启明的土地林地”。蔺郎路改建是1998年，而该段蔺郎路的改建是将公路往里移了3至7米不等（现在的灰库边上的树木就是原蔺郎路的边沿，可以勘验），陈在强的“机耕道回头线”的土是在1998年之前是在机耕道回头线的弯弯中间，该地在土地责任制期间没有责任给农户，对集体零星土地开垦耕种的习惯是谁开垦谁管理使用，既然认为从1997年起至今由原告户耕管，在此期间应该是原告户开垦，应归原告户耕管。2、原古蔺镇人民政府作的《古蔺镇玉田村一组土地权属争议现场位置示意图》是2017年9月28日制作，是土地争议发生后的现状图而非争议地现场示意图，也就是将蔺郎路往里移动后所留出的原蔺郎路路基部分及护坡（原告开垦的部分）也包括进入争议地范围，显然故意为之。李守惠户（陈在强妻子）调换给周术良的“机耕道回头线”的土地是在原蔺郎路路基及护坡外。蔺郎路往里移动后所留出的原蔺郎路路基部分及护坡李守惠户开垦的部分现仍是李守惠户在耕管。3、如前所述，原告并非否认周述良与陈在强调换土地、交由原告户耕管、蔺郎路补偿款和租金支付给何思清等事实，被告古蔺县金兰街道办事处不调取蔺郎路占地档案资料予以印证相关事实，而是仅凭事是而非的证人证言就交原告户开垦的土地一起认定为争议地。4、原告作为同组村民，同样享有对集体零星土地开垦耕种的权利。5、被告认定的“争议地属于古蔺镇玉田村一组集体所有，没有被国家征用。争议土地与蔺郎公路原路基和护坡的权属没有争议”与其调取的2017年11月9日对成文的调查笔录自相矛盾。6、不管争议地是否被国家征用，被告均应调权原始档案资料予以佐证。二、被告上一次处理决定被以证据不足撤销后，现被告古蔺县金兰街道办事处仅以2019年9月9日古蔺县交通局的一份不足采信的证明，就认定争议地1998年蔺郎路改建未被征用同样证据不足。三、被告古蔺县金兰街道办事处作出的处理决定程序严重违法。四、被告古蔺县金兰街道办事处作出的处理决定根本就没有适用法律。五、被告古蔺县人民政府的行政复议决定，重在走程序，没有对案情进行认真审查，错误维持被告古蔺县金兰街道办事处的处理决定。综上，请求撤销被告古蔺县金兰街道办事处作出的古镇府处（2020）字第1号处理决定及被告古蔺县人民政府作出的古府复决字（2020）31号行政复议决定。 被告古蔺县金兰街道办事处辩称，原告诉称不是事实，古蔺镇人民政府作出的处理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告古蔺县人民政府辩称，一、原告依法提起复议申请，被告依法作出行政复议决定书并送达给当事人，程序是合法的；二、被告认定的事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人周少丽述称，原告的诉讼主张及理由无充分的证据予以支持，也无法律依据；对于案件事实争议地四界的问题，第三人两次向被告古蔺县金兰街道办事处申请处理，经其调查后，作出正确的处理。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告与第三人系同组村民，争议地位于××镇××村××组小地名“机耕道回头线”，四界为“东抵本组周廷清的土，南抵蔺郎路，西抵本组村民李守惠的土，北抵本组村民辛启明的土地林地”，面积约208.5平方米。争议地未被征用，争议地相邻的蔺郎公路系352国道，争议地与蔺郎公路的原路基和护坡之间没有权属争议。责任制划分土地前，争议地属生产队的机耕道，在划分土地没有划分给任何农户。土地责任制划分后，争议地逐步由李在强户开垦耕种管理至1984年，因要在蔺郎公路边“氨水池”处修建房屋，遂与第三人之父周术良（已故）协商，用其开垦的“机耕道回头线”争议地互换周术良的“氨水池”的土地。至1997年周术良去世，第三人母亲何思清（已故）将争议地交原告户代为耕种管理。1998年蔺郎公路改建，政府租用争议地用于堆废土方，租金均支付给何思清，公路改建完成后争议地仍然由原告户代耕。2010年，何思清去世后，第三人开始要求原告户返还代耕的争议地，被拒绝，经多次调解未果，第三人申请处理，原古蔺镇人民政府于2018年4月8日作出古镇府处（2018）字第1号处理决定，将争议地的使用权确定给第三人享有。经申请行政复议和提起行政诉讼，本院作出（2018）川0525行初77号行政判决书，以主要证据不足为由撤销了该处理决定。原古蔺镇人民政府于2020年3月26日作出古镇府处（2020）字第1号处理决定，将争议地的使用权确定给第三人享有。行政复议后，被告古蔺县人民政府于2020年8月24日作出的古府复决字（2020）31号行政复议决定，维持了该处理决定。 另查明，经四川省人民政府批准，原古蔺镇被撤销，其辖区被划归彰德街道和金兰街道管辖，其中争议地所在的玉田村属于金兰街道管辖范围。 以上事实有下列证据综合证实: 被告古蔺县金兰街道办事处提供的证据材料有：1、周少丽身份证复印件；2、陈第其常住人口登记表复印件；3、立案通知书复印件；4、处理决定书及文书更正通知书复印件；5、送达回执复印件；6、玉田村委会介绍信复印件；7、争议地现场示意图复印件；8、周少丽、周润昌、周少余、李守惠调查笔录复印件；9、李守惠的录音记录；10、村委会关于李守惠与陈第其亲属关系证明复印件；11、辛启明的证明及调查笔录复印件；12、刘顶秀、蔡明刚、辛启银的调查笔录复印件；13、成文及村委会的证明复印件；14、陈第其的土地承包合同复印件；15、村委会关于争议地基杨柳湾不是同一块地的证明复印件；16、玉田村委会关于争议土地性质的证明复印件；17、县自然资源局的证明复印件；18、县交通局的证明复印件。 被告古蔺县人民政府提供的证据材料有：1、行政复议决定书及送达回执复印件；2、行政复议申请材料复印件；3、行政复议受理审批表复印件；4、受理通知书、答复通知书及送达回执复印件；5、行政复议答复材料复印件；6、延长行政复议期限审批表复印件；7、延期审理通知书及送达回执复印件。其提交的实体证据材料与被告古蔺县金兰街道办事处提交的一致。 原告陈第其当庭提供的证据材料有：1、原告身份证复印件；2、庭审笔录复印件；3、辛启银的自书证言复印件；4、土地承包经营权证书复印件；5、李守惠的证言。 第三人周少丽当庭提供的证据材料有：第三人身份信息、处理决定书和复议决定书复印件。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，被告古蔺县金兰街道办事处具有处理该土地权属的职权。本案中，本案争议地“机耕道回头线”由陈在强开垦耕种、与周术良调换、找由原告户代耕、蔺郎公路改建时堆废土方、原告户继续整理耕种的历史脉胳清楚、地界四邻无变化，故被告古蔺县金兰街道办事处将其处理给第三人，并无明显不当。在本院2018年撤销之前原古蔺镇人民政府的处理决定后，争议回到了第三人申请处理时的状态，故原古蔺镇人民政府经补充调查后，作出古镇府处（2020）字第1号处理决定，未违反法定程序。被告古蔺县人民政府受理行政复议申请后，经法定程序作出古府复决字（2020）31号行政复议决定维持了该处理决定并送达。故二被告的行政决定及行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。对原告的诉讼请求，因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈第其的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈第其负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  聂富军 人民陪审员  蔡明英 人民陪审员  张定芳 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  吕琪婷 附相关法律条文 《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。