广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1343号 原告：李国青，男，1992年5月18日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫炳芳，广西灵丰律师事务所律师。 被告：贺州市智杰汽车销售有限公司，住所地：贺州市八步区光明社区建设西路443号，统一社会信用代码：91451100MA5P3ET24G。 法定代表人：蔡思恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉婷，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗扬权，广西汇豪律师事务所实习律师。 被告：平顶山市乾景汽车销售有限公司，住所地：河南省平顶山市卫东区辛北村平安大道和许南路交叉口东北角331号，统一社会信用代码：91410403MA9EY3DW4J。 法定代表人：马闯举。 原告李国青与被告贺州市智杰汽车销售有限公司（以下简称贺州智杰公司）、平顶山市乾景汽车 -2- 销售有限公司（以下简称平顶山乾景公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告李国青及其委托诉讼代理人梁倜铭、被告贺州智杰公司的委托诉讼代理人李玉婷到庭参加诉讼，被告平顶山乾景公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国青向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告贺州智杰公司于2020年5月13日签订的《智杰汽车销售有限公司购车合同》；2.判令原告向被告贺州智杰公司退回车牌号为桂Ｊ×××××的本田雅阁轿车，被告贺州智杰公司向原告返还购车款128800元及资金占用期间的利息（利息计算：以128800元为基数，从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至返还完毕之日止），并出具退车证明；3.判令被告贺州智杰公司赔偿原告三倍购车款共计626400元；4.判令被告平顶山乾景公司对上述债务承担连带责任；5本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：2020年5月13日，原告李国青与被告贺州智杰公司签订《智杰汽车销售有限公司购车合同》，合同第一款约定：被告贺州智杰公司向原告出售一辆型号为本田雅阁2020款豪华版的黑色轿车，总价208800元，首付款128800元，贷款80000元。签订合同后，原告向被告贺州智杰公司支付了订车款及购车首付款共计128800元，被告贺州智杰公司出具《收据》二张给原告收执。原告依约办理购车贷款过程中，2020年6月10日，被告贺州智杰公司向原告交付车辆识别号码为ＬＨＧＣＮ164ＸＬ8141328的本田牌轿车一辆，以及车辆的《机动车销售统一发票》、《强制性产品认证车辆一致性证书》，发票显示该车税价合计18万元，销售单位为被告平顶山乾景公司。2020年6月12日，原告经朋友提醒，才发现被告贺州智杰公司交付的车辆为本田牌雅阁2018款精英版，并非购车合同约定的豪华版。两者配置在车辆偏离预警系统、巡航系统、雷迖、显示屏幕、灯光等存在差异。为此，原告与被告贺州智杰公司进行了多次协商，后经贺州市工商行政管理局八步分局主持调解，但均未能达成一致意见。原告认为，被告贺州智杰公司作为专业销售汽车公司，交付次品给原告，存在明显的欺诈行为，致使无法实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告有权请求人民法院解除与被告贺州智杰公司签订的购车合同，并依法主张相应赔偿。 -3- 被告贺州智杰智杰公司辩称，一、被告贺州智杰公司在本案中不存在欺诈行为。案涉车辆有车辆合格证、《强制性产品认证车辆一致性证书》，是合格产品，并不是原告所说的次品。原告与被告贺州智杰公司签订合同后，被告贺州智杰公司与其上游经销商广东汇满鑫汽车销售服务有限公司签署车辆代购协议，要求广东汇满鑫汽车销售服务有限公司按照原告的要求向被告发货，注明所购车辆的厂家指导价为199800元即本田牌雅阁2018款豪华版，并按销售商之间就该豪华版车辆的实际价格打款给广东汇满鑫汽车销售服务有限公司的法定代表人廖建平的建设银行账户。案涉车辆类型在官方信息中并没有标注精英版、豪华版的明确标志，实际销售中以价格和实际配置进行区分，豪华版的销售指导价为199800元，精英版的销售指导价为188800元，主要差别在于大灯的自动开关功能、前后倒车雷达、车道保持等一些内部配置的区别。因原告催促被告交车，案涉车辆在2020年6月9日运送至被告贺州智杰公司后，被告贺州智杰公司立即通知原告办理交车手续。被告贺州智杰公司工作人员在核对车辆合格证等随车证件后，经原告验车无异议后，将车钥匙及车辆交付原告。第二天，原告与被告贺州智杰公司的工作人员一同到车管所办理车辆上牌入户手续，期间原告并未对车辆型号不符等提出任何异议，案涉车辆办理抵押登记手续后，被告贺州智杰公司将车辆的全部资料交付原告，此时原告亦未对车辆提出异议。被告贺州智杰公司的工作人员并未发现案涉车辆不是豪华版而是精英版的事实，不存在隐瞒车辆是精英版的事实，不存在欺诈行为。因被告贺州智杰公司的上游经销商发错车，导致交付的车辆不符合合同约定，被告贺州智杰公司存在一定过失。事发后，被告贺州智杰公司积极沟通，力争妥善处理，因此原告主张要求被告贺州智杰公司赔偿三倍车款没有事实和法律依据，请求法院依法应予驳回。二、被告贺州智杰公司自身未尽到及时验收的义务，存在一定过错。原告作为买受人，购车前必然了解过并清楚车辆的型号及其区别，被告贺州智杰公司的验车不能免除原告在收货时法定的检验义务。在办理车辆注册登记时，原告未尽检验义务，未能及时发现车辆型号不对，导致车辆注册登记到原告名下，并办理了抵押登记，应可视为原告默认变更合同约定的交付车辆型号，并且已实际履行完毕，原告主张解除合同无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告平顶山乾景公司未作答辩。 -4- 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告平顶山乾景公司经公告送达传票未到庭参加诉讼，视为其已放弃对原告与被告贺州智杰公司提交的证据进行质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。原告提交的网上案涉车辆参数与被告贺州智杰公司提交案涉车辆车型对比的证据，所反映的内容是一致的，即豪华版与精英版在价格与一些配置存在差异，对原告、被告贺州智杰公司提交的证据的真实性，本院予以认定。对原告提交的图片，本院不予认定。被告贺州智杰公司提交的车辆代购协议及转账凭证，因涉及案外人权利，本院不作认定。被告贺州智杰公司提交的贺州智杰新车交接及文件确认表，没有原告签名确认，但对原告收到被告贺州智杰公司交付的关于案涉车辆的相关证件、发票、使用说明书的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告贺州智杰公司是一家自然人独资的有限公司，从事汽车、二手车、汽车配件、汽车用品销售等业务。被告平顶山乾景公司也是一家自然人独资的有限公司，从事汽车销售、汽车配件、汽车装饰品零售业务。 2020年5月13日，原告李国青与被告贺州智杰公司签订一份《智杰汽车销售有限公司购车合同》，合同内容是原告向被告贺州智杰公司购买一辆黑色本田雅阁牌豪华版小型轿车，总价款为208800元，其中首付款128800元，80000元以按揭贷款方式支付，由卖方代办车辆上牌，并送贴膜、挡泥板、脚垫、行车记录仪、抱枕等物品。签订合同后，原告向被告贺州智杰公司支付购车款128800元，被告贺州智杰公司出具收据交原告收执。2020年6月10日，被告贺州智杰公司为原告办理了车辆上牌入户手续，同日还办理了车辆的抵押登记手续，抵押权人为中国建设银行股份有限公司贺州分行。被告贺州智杰公司将案涉车辆的行驶证、机动车销售统一发票、车辆合格证、说明书、钥匙、强制性产品认证车辆一致性证书及车辆交付原告。2020年6月14日，原告发现被告贺州智杰公司交付的车辆与双方签订的购车合同中约定购买的车辆不一致，原告找被告贺州智杰公司交涉，虽然被告贺州智杰公司认可交付给原告的车辆不符合双方签订的合同所约定购置的车辆，但原告未能得到满意解决方案。原告于是向贺州市工商行政管理局八步区分局八步城西工商所投诉，城西 -5- 工商所召集双方当事人调解未果。为此，原告向本院提起诉讼。 本院认为，被告贺州智杰公司销售给原告的车辆有产品合格证及强制性产品认证车辆一致性证书，是合格产品。被告贺州智杰公司作为专业销售汽车的公司，在交付车辆时，未能及时发现交付的车辆与合同约定的车辆不一致，被告贺州智杰公司对此具有过错。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告贺州智杰公司应承担相应的违约责任。被告贺州智杰公司交付原告的车辆与合同约定的车辆只是在一些内部配置上存在区别，外观无法区分，价格相差1万元，车辆的主要功能部件如发动机、波箱等并无区别，不会影响车辆的正常使用。被告贺州智杰公司发现交付错车辆给原告后，及时与原告沟通解决问题。原告购车后使用了一段时间，车辆已上牌入户，并办理了抵押登记手续。因此，被告贺州智杰公司的行为不符合民法上的合同欺诈，原告主张要求解除双方订立的购车合同，要求原告退车及被告贺州智杰公司向原告返还购车款128800元及利息，并且要求被告贺州智杰公司按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿原告三倍购车款的经济损失，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，结合该车的实际情况，考虑原告因处理纠纷产生的费用损失，以及车辆不是原告期待的型号给原告造成的心理影响等因素，本院酌情确定由被告贺州智杰公司赔偿原告40000元的经济损失，对原告诉讼请求中过高的部分，本院不予支持。 关于被告平顶山乾景公司是否应承担赔偿问题，被告平顶山乾景公司没有直接与原告订立汽车销售合同，案涉车辆也不是通过被告平顶山乾景公司售出，被告平顶山乾景公司只是向实际购车人原告李国青出具机动车销售统一发票，至于被告平顶上乾景公司与被告贺州智杰公司的上一级销售商是怎样的法律关系与本案无关，故原告要求被告平顶山乾景公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： -6- 一、被告贺州市智杰汽车销售有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李国青经济损失40000元； 二、驳回原告李国青其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费11352元，公告费600元，合计11952元（原告已预交），由原告李国青负担11302元，被告贺州市智杰汽车销售有限公司负担650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  杨德湖 审 判 员  黄 薇 人民陪审员  黄秀莲 -7- 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  黄小桂