广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终729号上诉人（原审被告）:薛镇强，男，1958年9月9日出生，汉族，住潮州市湘桥区×××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××375。被上诉人（原审原告）:林国胜，男，1968年8月30日出生，汉族，住潮州市湘桥区××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××312。委托诉讼代理人：杨刚，广东创兴律师事务所律师。原审第三人:潮州市湘桥区××××××民委员会，住所地：潮州市湘桥区××××××。法定代表人：薛某1。上诉人薛镇强因与被上诉人林国胜、原审第三人潮州市湘桥区××××××民委员会（下简称“上津村委会”）土地租赁合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2020）粤5102民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人薛镇强，被上诉人林国胜及其委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼。原审第三人上津村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛镇强上诉请求：上诉人当庭陈述其上诉请求为：请求撤销原审判决，改判将案涉土地归还上津村。事实和理由：薛镇强一审提交的笔迹鉴定是经过广东省有关部门作出的；薛镇强现怀疑自己一审的代理律师与林国胜律师相勾结，林国胜与村委串通，冒用薛镇强的签名。本案中《租用地（转让）变更书》里面的内容上诉人并不清楚，薛镇强的名字也不是上诉人本人签的。2013年3月26日的《申请书》不是在村签的，是上诉人被骗去林国胜铺里签，因上诉人不识字，当时听信对方说内容是搭铁棚。上诉人还曾被林国胜打伤去住院。希望法院公正处理。林国胜辩称：一、一审法院认定事实正确。林国胜与薛镇强之间所签订的《转租合同书》合法有效。上诉人称该《转租合同书》未经土地所有权人上津村委知晓私下签订，根本不符合事实。首先，林国胜与薛镇强是在第三方潮州市意溪镇司法法律服务所的见证下签定《转租合同书》的，见证人系双方一致同意后选定，见证时工作人员对合同内容当场向薛镇强宣读，其见证程序合法，内容真实有效，根本不可能存在欺诈的情形。其次，林国胜与薛镇强商谈签订该转租事宜期间，均与上津村委进行多次沟通，上津村委也多次召开会议研究是否准予以转租，这说明村委是知晓的。在签订合同过程中，双方先是口头向村委申请转租，得到村委初步同意后，薛镇强才于2013年3月份书面向上津村委申请转租事宜，并得到村委的同意。最后，上津村委根据薛镇强的《申请书》，于2013年3月13日出具《租用地（转让）变更书》，由原主薛镇强和新主林国胜及村委领导和经办人四人签字确认。也就说该转租行为已得到村委的同意，转租合同当然合法有效。二、一审法院所认定的事实均有证据证实，有理有据，符合客观实际。首先，原审法院认定薛镇强有向上津村委会缴纳土地租金及保证金的事实没有错误，有村委出具的收据可以证明。而上诉人称其已缴纳60年的租金，事实上这并非是交给村委的租金，而是上缴给上津村第一村民小组的租金。2007年11月3日的收据显示，案涉土地每年的租金仅为250元/年.亩，落款是上津一组，与村委的约定完全不一致。故自2007年到2012年，薛镇强还继续向村委上缴租金，2013年起由林国胜上缴。因此，一审判决不予认定薛镇强向村委缴纳了60年租金的事实。其次，上诉人声称与林国胜合同期限仅有12年，即至2019年3月份止，又称林国胜与司法所、村委人员串通共同欺骗并伪造转租合同，但上诉人又无任何证据加以证明，实属无端指责，信口雌黄。薛镇强将案涉土地使用权转让给林国胜后，曾积极配合林国胜搞好基建和审批工作。现经十年的经营和建设，该土地价值得到较大幅度提升，薛镇强心生悔意，竟以林国胜为人老实，又系外村人的情况，欺侮林国胜并多次索取财物。现又直接暴力阻挠施工，持刀威胁。最后，薛镇强所提交的笔迹鉴定不合法且鉴定申请毫无意义。薛镇强一审所提交关于《租用地（转让）变更书》中薛镇强签名问题的《司法鉴定意见书》，该司法鉴定意见书缺少一名司法鉴定人的鉴定资质证书和签名，违反司法鉴定程序性规定，不具有合法性。其司法鉴定未按规定对检材和自然样本提取原件或与原件核对无异的复制件，无法确定其来源的合法性和真实性。所提取的自然样本与检材笔迹形成的时间相距过长，且自然样本与检材字体均不同，故该鉴定存在重大程序性问题，不可作为定案的依据。一审中薛镇强对《转租合同书》，《收条》、《申请书》和《租用地（转让）变更书》等几乎所有有薛镇强签名的文件均不予以承认或既不确认也不否认其签名的真实性，亦未提供真实有效的证据予以证实。上述文件均为司法所或村委等第三方见证，具有很强的公信力，这足以认定其文件签署的真实性和当事人真实的意思表示。况且，上诉人当年签过如此多的文件，经过数年的时间检验和繁复的审批程序，任何欺诈与不公平存在的可能性几乎为零。现上诉人全部要求上述签名进行司法鉴定，实属浪费司法资源，无理取闹，故意拖延时间，且毫无意义。故一审人民法院不予以准许司法鉴定，完全合理合法。三、案涉土地已规划为建设用地，不符合上诉人所提出的《指导意见》情形，该指导意见规定不能适用本案。根据潮州市人民政府发布的潮府函【2010】212号《关于同意湘桥区意溪镇土地利用总体规划（2010-2020年）的批复》，同意《湘桥区意溪镇土地利用总体规划（2010-2020年）》。该规划将上津村43.8公顷的土地新增为村镇建设用地，其中就包括双方争议的位于安凤公路边乌桥脚，面积共1.29亩的土地，该地主要用于农村居住点建设，可以建设房屋。林国胜于2011年底搭建的钢架铁皮房属临时建筑，系在上津村建设用地上建设的，并不违法，当然不存在非法建设问题。根据《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第一条规定，人民法院裁定驳回起诉的条件有三个：一是涉及土地在起诉前没有被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有土地，二是仍属农用地的，三是当事人已进行非农建设的。现潮州市人民政府早于2010年12月11日将案涉地块与意溪镇其他土地一起批准为建设用地，该地及其所搭建铁棚已被列入政府三旧改造范围，现亦非农用地，故本案所涉情况根本就不符合指导意见的情形，故不能适用该指导意见审理本案，一审法院所适用的法律正确。四、因薛镇强的暴力妨害行为造成林国胜的各种损失应由行为人全部承担。薛镇强从2020年3月起就暴力阻挠施工，持刀威胁，造成被上诉人拆除装修人工损失27120元，还导致被上诉人于2020年4月解除与案外公司签订的租赁合同，租金损失共468000元等损失，应由薛镇强承担。2020年8月5日，薛镇强又上门殴打林国胜及其妻子，造成林国胜受轻微伤，其妻子l5/S1椎间盘膨出并纤维环撕裂，在南部战区医院住院治疗，出院后活动依然不便，不能进行体力劳动。目前花费医疗，交通等各种费用已有1万多元，也应由薛镇强赔偿。但一审未对林国胜的损失请求予以支持，请二审法院予以审查纠正，林国胜亦享有继续向薛镇强追责的各种权利。为此，林国胜根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释等规定，请求人民法院驳回薛镇强全部上诉请求。上津村委会未到庭应诉，也没有提交书面答辩状。林国胜向一审法院起诉请求：1.判令薛镇强立即停止侵害林国胜的土地经营使用权，排除对林国胜正常经营和施工的妨害；2.判令薛镇强赔偿林国胜人工损失27120元和自2020年3月21日起至停止侵害之日止，每月按25000元计的商铺租金损失(暂计至起诉之日止为25000元，合计人民币52120元)；3.本案一切诉讼费用由薛镇强承担。一审诉讼过程中，林国胜变更其诉讼请求第一、二项为：1.确认林国胜系位于潮州市××××××××××边乌桥脚面积1.29亩土地的承租权人；2.薛镇强赔偿因其侵权行为造成林国胜的人工损失27120元和自2020年3月21日起至停止侵权之日止，每月按25000元计的商铺租金损失(暂计至变更诉讼请求申请之日止为50000元，合计人民币77120元)。一审法院认定事实：2007年11月15日，上津村委会与薛镇强签订《租地合同书》，主要内容为：“出租方：上津村委会（下称甲方）法定代表人薛德煌职务：村委会主任承租方：上津村村民（下称乙方）代表人：薛镇强为提高土地经济效益，甲方将土地出租给乙方作为收废品用地，现就有关租赁事项，经甲、乙双方协商一致，订立以下条款，供双方共同遵守履行。一、地点、面积甲方出租给乙方使用的土地在安凤公路边乌桥脚，面积1.29亩。附用地平面图一份，允许有搭建物适应经营用。二、租用期限自2004年2月9日至2064年2月8日共60年。三、租金结算：乙方应付还甲方每年每亩租地实物干稻谷1000市斤折金额付还，干稻谷价格以当年早造入库公粮议价价格为准，若没有以上价格标准，则以意溪镇辖区内经营规模较大的粮食加工厂收购早籼三级稻谷的价格为结算依据或根据实际另行规定。另加每10年递增10%计算。四、缴款时间及逾期处罚办法。1、乙方应于每年的2月28日以前付清还甲方当年的租金。2、乙方逾期缴款，甲方除了对乙方加收结算按欠款月2%的滞纳金，还有权将乙方的财产、产品按当时市价折80%以下拍卖抵偿上缴款，同时甲方有权终止合同，乙方的一切经济损失自负。五、其他约定1、国家建设需征用该地，甲、乙双方应无条件服从，互不承担违约责任，土地补偿款归甲方所有，地面设施补偿款归乙方所有，租金结算至征用时止，甲方不负责重新划拨租地。2、乙方在租用土地期限内，上级部门对该地收取的各项税费由乙方负担。六、签约之日，乙方应上缴甲方的合同保证金人民币1000元，乙方履约期满，由甲方将保证金付还乙方，如乙方违约，则保证金归属甲方所有。七、合同期满，乙方应按时清退，逾期未清退，视为乙方放弃该产权，随同场地（包括一切地面附着物）归甲方所有，乙方如需继续租用，应提前一个月与甲方另议签约方为有效。八、本合同书自签订之日起生效，具有法律约束力，甲乙双方应共同遵守履行，任何一方违约，应赔偿守约方由此而造成的一切经济损失。九、本合同书一式二份，甲乙双方各执一份。甲方代表人：薛德煌乙方代表人：薛镇强2007年11月15日”。同日，薛镇强向上津村委会缴纳上述土地自2004年2月9日至2008年2月8日的租金共3484元及合同保证金1000元。后薛镇强逐年向上津村委会缴纳了上述土地自2008年至2012年的租金。上津村委会就上述租金均向薛镇强出具了收据。2011年11月11日，潮州市湘桥区意溪法律服务所出具（2011）意法第23号《法律文书》对薛镇强与林国胜签订《转租合同书》进行见证。薛镇强作为转租方（甲方）与林国胜作为承租方（乙方）签订《转租合同书》一份，主要内容为：“一、转租地点、面积、四至：乙方自愿将2007年11月15日向上津村租地合同书的使用权转让给乙方经营使用，地点位于上津村安凤公路边乌桥脚，面积1.29亩，具体详见附图。二、甲方自2011年11月11日起将该合同书的使用权归乙方经营所有。三、甲、乙双方自愿同意该合同书使用权转租补偿款为人民币360000.00元整，甲方自签名之日一次性付清乙方转租补偿款。四、甲方今后办理该合同书的有关变更、报建、办证等手续，一切费用由乙方自行负责，与甲方无关，甲方应协助。五、甲方保证该租地合同书的使用权清晰，没有使用权属纠纷。六、甲、乙双方自签名之日起生效，具有法律效力。七、本合同书一式叁份，甲、乙双方各执一份，见证单位存档各一份。附：2007年11月15日合同书一份，平面图一份甲方：薛镇强乙方：林国胜”。薛镇强与林国胜分别在上述《转租合同书》的甲方、乙方落款处签名并按捺指纹。潮州市湘桥区意溪法律服务所在上述《转租合同书》的见证单位一栏加盖公章。同日，薛镇强在内容为“兹收到林国胜交来安凤公路边乌桥脚租地转租补偿款360000.00元（叁拾陆万元）”的《收条》中经手人栏签名确认并按捺指纹。2013年3月13日上津村委会出具《租用地（转让）变更书》一份，主要内容为：“薛镇强（身份证号列：445××××××××××××375）在位于金山大桥南侧（乌桥脚）面积1.29亩折860㎡的《租地合同书》附有（用地四至平面图）。经与东洋塭村村民林国胜（身份证号列：440××××××××××××312）协商一致，同意该宗租用地转让给林国胜使用，使用期限见合同书，依据村2013年01月28日‘两委’会意见并参照第五届村民自治制度收取变更协调费30元/㎡，则860㎡×30元/㎡=25800元（大写人民币：贰万伍仟捌佰元正）。原主签名：薛镇强新主签名：林国胜审核人：薛世汉经办人：薛楚祥”。2013年3月26日，林国胜向上津村委会缴纳了变更协调费25800元，上津村委会向林国胜出具了收据。后林国胜逐年向上津村委会缴纳了上述土地自2013年至2019年的租金。上津村委会就上述租金均向林国胜出具了收据。薛镇强因认为其系与林国胜达成口头协议，约定将上述土地自2007年3月至2019年3月租借给林国胜共12年，现租借期已届满，故阻拦林国胜在该土地上施工，林国胜遂于2020年4月23日诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明，上津村委会与薛镇强于2007年11月15日签订的《租地合同书》中，“承租方：上津村村民”处修改为“承租方：东洋塭村村民”，“代表人：薛镇强”处修改为“代表人：林国胜”，“乙方代表人：薛镇强”修改为“乙方代表人：林国胜”。上津村委会在上述修改处均加盖了该村委会的公章。另外，林国胜提交了落款时间为2013年3月26日的《申请书》一份，主要内容为：“上津村委会：本人薛镇强，系上津村村民。于2007年11月15日与上津村委会签订一份在上津安凤公路旁‘乌桥脚’租地1.29亩的《租地合同书》。现因本人资力所限，未履对该租地进行投资经营，有意从现在起将该租地转租给林国胜经营使用。转租合同将《租地合同书》中原乙方代表人薛镇强的姓名改写为林国胜，由林国胜承接履行《租地合同书》中约定的全部条款。本人自负至今之前履行该合同书的义务和缴清一切约定款项。关于转租其他相关事项，由本人与林国胜自行协商理楚，经转租后，今后如出现有该《租地合同书》以薛镇强为乙方代表人签名的复印件无效。请上津村委会同意本人的租用土地转租申请，并办理变更手续。特此申请。申请人：薛镇强2013年3月26日”。上津村委会在该申请书上注明“情况属实同意变更转租上津村委会法定代表人江秋明2013年3月26日”，并加盖该村委会公章。薛镇强提出该《申请书》及上述《租用地（转让）变更书》中“薛镇强”的签名并非其亲笔所签，并于2020年8月7日申请一审法院委托司法鉴定机构对该《申请书》及《租用地（转让）变更书》原件中的签名“薛镇强”字样是否为薛镇强亲笔签名进行司法鉴定。再查明，一审庭审期间，薛镇强的委托诉讼代理人陈述薛镇强本人对其与林国胜签订的《转租合同书》书中的签名和指纹均不清楚，薛镇强记得有去过司法所，但不清楚自己有没有签名和加盖指纹，因为薛镇强不识字，该签名不是薛镇强的真实意思表示。同时，对于林国胜提供的2011年11月11日的《收条》中经手人处的签名是否为薛镇强本人所签，以及指纹是否为薛镇强本人所按捺，薛镇强的委托诉讼代理人均表示不清楚，并陈述《收条》中所涉的360000元并非转租补偿款，而是双方口头约定的转租租金，但由于被告不识字，仅收到360000元，并由原告称是剩余租金。经审判人员要求薛镇强的委托诉讼代理人庭后对上述有关签名及指纹进行核实后予以回复，薛镇强于2020年7月29日出具《说明》一份，对上述问题说明如下：“1、关于原告提供的签订时间为2011年11月11日，写明我收到转租补偿款36万元的收条。我没有收到原告36万元，2011年原告林国胜与我协商搭建铁棚、筑造地面及围墙，建成之后原告林国胜说搭建的铁棚、筑造的地面及围墙，期到之后还是我的，叫我签名确认共花费36万元。因我不识字，原告说期到建筑物归我我也认为合理，故在原告写36万字样的纸上签名了。2、原告提供的证据3签订时间为2011年11月11日的《转租合同书》，我确认无法确认是否有签过该合同。但有签过原告跟我说内容是同意其搭铁棚的协议，我不识字无法辨别协议内容，不知道签的是否系该份《转租合同书》”。一审法院认为：本案的争议焦点包括二点：一是林国胜是否是位于安凤公路边乌桥脚的土地（面积1.29亩）的承租权人；二是薛镇强应否赔偿林国胜的损失。关于争议焦点一，可从以下三个方面予以分析认定：第一，薛镇强于2007年11月15日与上津村委会签订《租地合同书》，在该合同书中已确认薛镇强自2004年起向上津村委会承租位于安凤公路边乌桥脚的土地（面积1.29亩），薛镇强也缴纳租金至2012年，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，可认定薛镇强在与林国胜签订《转租合同书》时系上述土地的承租人。第二，对于《转租合同书》的真实性及该合同书的履行问题，薛镇强的委托诉讼代理人在庭审时陈述对于该转租合同书薛镇强本人不清楚自己有没有签名和加盖指纹，庭审后薛镇强在出具给法院的《说明》中再次说明无法确认是否有签过该合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”的规定，对上述《转租合同书》中薛镇强的签名及按捺指纹的真实性本院予以认定。薛镇强作为成年人，具有完全民事行为能力，结合其与上津村委会签订租地合同书并据此主张其系案涉土地的承租人的行为看，其对于与林国胜签订上述《转租合同书》所产生的合同权利义务应具有清晰明确的认识，理应对《转租合同书》所约定的合同内容尽到审慎注意义务后才予以签名确认，现薛镇强抗辩其只是签过林国胜称内容是同意其搭铁棚的协议，其不识字无法辨别协议内容，但未能提供林国胜存在上述欺诈行为的证据，故对薛镇强的上述抗辩意见一审法院不予采信。同时，薛镇强的委托诉讼代理人在庭审时陈述薛镇强有收到《收条》中所涉的360000元，但该款系转租租金而非转租补偿款，而薛镇强在《说明》中又称其没有收到360000元，该款是2011年林国胜与其协商搭建铁棚、筑造地面及围墙，建成之后林国胜叫其签名确认共花费360000元，并称期到后有关建筑物归其所有，其不识字，但认为建筑物在到期后归其所有也合理，故在有360000元字样的纸上签名。薛镇强对其所称的林国胜存在上述欺诈行为没有举证予以证明，而其对有关是否收到《收条》中所涉的360000元以及该360000元的具体用途的陈述前后矛盾，且与其签订《转租合同书》的行为同理，薛镇强理应对《收条》所载内容尽到审慎注意义务后才予以签名确认，故现薛镇强对该《收条》的抗辩意见缺乏依据，不予采信。综合以上证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第八十五条第二款“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，林国胜与薛镇强于2011年11月11日签订的《转租合同书》及同日出具的《收条》的真实性可予认定。林国胜向薛镇强交付了转租补偿款360000元，薛镇强也将上述土地交付林国胜使用，双方已按照《转租合同书》的约定履行义务。第三，对于《租地合同书》中的承租方是谁的问题，从林国胜与薛镇强签订的《转租合同书》第一、二、三项合同条款看，双方约定了薛镇强自2011年11月11日起将《租地合同书》的使用权转让给林国胜经营使用，结合此后林国胜支付了薛镇强该合同书使用权转租补偿款360000元，并自2013年12月17日起由林国胜逐年向上津村委会缴纳上述土地租金的事实看，上述约定可视为双方就薛镇强自2011年11月11日起将上述土地的承租权转让给林国胜，由林国胜享有上述土地承租权达成一致意思表示。对于薛镇强提出林国胜提交的证据《申请书》、《租用地（转让）变更书》中的签名“薛镇强”并非其亲笔所签，并申请进行司法鉴定，从上津村委会于2013年3月13日出具《租用地（转让）变更书》、2013年3月26日出具收取林国胜变更协调费25800元的《收据》，以及在《租地合同书》中将承租方修改为林国胜并加盖该村委会公章的一系列行为，并结合该村委会自2013年起逐年向林国胜收取上述土地租金并向林国胜出具收据的事实可知，该村委会已同意自2013年3月13日起林国胜作为《租地合同书》的承租方享有该合同的权利并履行相应的合同义务，同时上津村委会作为《租地合同书》的出租方在本案中也并未对林国胜作为《租地合同书》的承租方提出异议，因此无论上述《申请书》及《租用地（转让）变更书》中“薛镇强”的签名是否为“薛镇强”本人所签，均不影响上津村委会同意将《租地合同书》中的承租方变更为林国胜，由林国胜享有该合同的权利并履行相应的合同义务的意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，对薛镇强的上述司法鉴定申请，不予准许。林国胜作为《租地合同书》中的承租方，系上述土地的承租权人。关于争议焦点二，林国胜主张其与潮州市粒米商贸有限公司签订租赁合同，将上述土地及地上建筑物自2020年5月1日起出租给潮州市粒米商贸有限公司，每月租金25000元，因薛镇强阻挠施工致使建筑物拆迁受阻，无法交付场地导致拆迁的人工损失及2020年4月至今的租金损失，请求薛镇强赔偿，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于林国胜未能提供充分有效的证据证明因薛镇强阻挠其施工导致其存在实际的拆迁人工损失及租金损失，其请求薛镇强赔偿其人工损失27120元及自2020年3月21日起至停止侵权之日止每月按25000元计的商铺租金损失，缺乏依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第四条、第八十五条第二款的规定，判决：一、林国胜系2007年11月15日与潮州市湘桥区××××××民委员会签订的《租地合同书》中位于潮州市湘桥区××××××××××边乌桥脚土地（面积1.29亩）的承租权人；二、驳回林国胜的其他诉讼请求。一审案件受理费2485元，由林国胜负担2385元，薛镇强负担100元。二审期间，林国胜提交了下列证据：1.微信聊天记录和转账记录，拟证明因上诉人的暴力行为导致林国胜与案外公司合同解除，损失租金468000元的事实；2.南部战区医院的磁共振诊断报告（复印件）一份，拟证明林国胜的妻子刘玉婉遭上诉人殴打致腰椎间盘突出。对上述证据，薛镇强质证认为，薛镇强并没有殴打林国胜的妻子，当时是林国胜抱住薛镇强，薛镇强想甩开他们，故林国胜的妻子就摔倒了。因林国胜没有上诉，其提交的上述证据及所要证明的目的与本案二审审理的焦点问题无关，本院不予认定。经审理，原审查明的案件基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：原审判决确认林国胜系案涉土地的承租权人是否正确？对此，本院分析认定如下：首先，薛镇强于2011年11月11日将其向上津村委会租赁的位于安凤公路边乌桥脚的土地（面积1.29亩）转租给林国胜并向林国胜收取了转租补偿款360000元，有双方2011年11月11日签订并经潮州市湘桥区意溪法律服务所见证的《转租合同书》和有薛镇强签名的《收条》为据，足以认定。根据合同约定，薛镇强将其向上津村委会租赁土地的使用权转让给林国胜，林国胜向薛镇强支付土地转租补偿款360000元。薛镇强否认其收到林国胜360000元并表示无法确认自己是否在2011年11月11日的《转租合同书》上签名，但未能提供证据推翻《收条》和《转租合同书》的真实性，也未能提供证据证明林国胜存在欺诈行为。薛镇强作为具有完全民事行为能力的自然人，在就土地使用权处置事宜与他人进行协商和签署文书时，应当明确了解其所签署文书的具体内容，也应当清楚其行为可能产生的法律后果，其以自己不识字为由而否认既已实施的民事行为的法律效力，显然不能成立。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案中，现有证据虽不能证明薛镇强在将土地转租给林国胜之前取得土地出租方上津村委会的同意，但在薛镇强与林国胜签订了转租合同之后，上津村委会于2013年3月26日向林国胜收取变更协调费25800元，又将《租地合同书》中的承租方修改为林国胜并加盖该村委会公章，村委会自2013年起逐年向林国胜收取土地租金，从以上一系列行为足以认定上津村委会知道薛镇强与林国胜之间的土地转租行为并已同意林国胜作为《租地合同书》的承租方享有该合同的权利并履行相应的合同义务。因此，原审判决认定林国胜作为案涉《租地合同书》的承租方，事实清楚，证据充分。关于薛镇强主张2013年3月26日的《申请书》和2013年3月13日的《租用地（转让）变更书》中的“薛镇强”不是其本人签名并申请进行鉴定的问题，审理认为，薛镇强是否就土地转租事宜向上津村委会提出申请，并不影响其与林国胜签订《转租合同书》和收取360000元转租补偿款并出具《收条》的行为所体现的其与林国胜之间已达成土地转租的意思表示和为此实施相应民事行为的法律效力，而薛镇强是否在2013年3月13日的《租用地（转让）变更书》上签名，也并不影响上津村委会作为出租方在知道原承租人薛镇强已自愿将土地转租给林国胜的情况下同意将土地承租人变更为林国胜和向林国胜收取租金所体现的该村委会同意土地转租的法律效力。因此，上述《申请书》和《租用地（转让）变更书》是否为薛镇强亲自签名，并不影响薛镇强与林国胜之间土地转租行为的法律效力。故薛镇强一审申请对2013年3月26日的《申请书》和2013年3月13日的《租用地（转让）变更书》中的“薛镇强”是否为其本人签名进行笔迹鉴定，对本案待证事实无意义，原审对薛镇强的司法鉴定申请不予准许，依法有据，处理恰当。综上所述，上诉人薛镇强的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人薛镇强负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 萍审 判 员  刘创丰审 判 员  李照雄二〇二〇年十二月三十一日法官助理  张晓霞书 记 员  苏 薇