北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35613号原告（反诉被告）：欧美亚达（北京）贸易有限公司。法定代表人：凡士勋，总经理。委托诉讼代理人：尚西国，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：南波，北京市中洲律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京日华环球贸易有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环69号36号楼1层36号。法定代表人：李宁，总经理。委托诉讼代理人：陈行法，北京市天元律师事务所律师。被告（反诉第三人）：李宁，男，1975年12月15日出生，汉族，北京日华环球贸易有限公司总经理，住北京市。委托诉讼代理人：陈行法，北京市天元律师事务所律师。被告（反诉被告）：纪元，男，1984年2月23日出生，户籍所在地北京市。被告（反诉被告）：王府井集团北京长安商场有限责任公司，住所地北京市西城区复外大街15号。法定代表人：李春晖。委托诉讼代理人：卓涛，北京肇文律师事务所律师。被告（反诉被告）：北京灏达实创科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡小红门村村北。法定代表人：张某，总经理。委托诉讼代理人：冯全甫，北京市方谷律师事务所律师。原告（反诉被告）欧美亚达（北京）贸易有限公司（以下简称亚达公司）与被告（反诉原告）北京日华环球贸易有限公司（以下简称日华公司）、被告（反诉第三人）李宁（以下简称姓名）、被告（反诉被告）纪元（以下简称姓名）、被告（反诉被告）王府井集团北京长安商场有限责任公司（以下简称王府井公司）、被告（反诉被告）北京灏达实创科技服务有限公司（以下简称灏达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理。亚达公司之法定代表人凡士勋、委托诉讼代理人尚西国、南波，日华公司、李宁之共同委托诉讼代理人陈行法，王府井公司之委托诉讼代理人卓涛，灏达公司之委托诉讼代理人冯全甫均到庭参加诉讼，纪元经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。亚达公司向本院起诉请求：1.判令日华公司、李宁、纪元、王府井公司、灏达公司向亚达公司赔偿财产损失6482164.39元；2.判令日华公司、李宁、纪元、王府井公司、灏达公司向亚达公司赔偿经营损失972324.66元。事实和理由：2017年3月1日，纪元与亚达公司法定代表人凡士勋签订《仓库租赁合同》，约定纪元将其位于朝阳区博大路的仓库租赁给亚达公司使用，面积为478平方米，租赁期限为四年，即2017年4月1日起至2021年3月31日。2018年9月9日凌晨2时许，亚达公司承租的仓库发生火灾，据消防部门认定，起火点位于1号仓库二层北侧中部靠东位置处（起火原因可排除外来火源和遗留火种引发火灾的因素，不排除电气线路故障引发火灾的因素），该起火点位置正是在李宁所承租由日华公司所使用的仓库所设办公室。火灾事故造成亚达公司仓库内货物全部受损。本案中王府井公司作为仓库的产权人受益人、灏达公司承租了王府井公司的仓库，又转租给纪元，纪元将仓库承租给亚达公司，起火点系李宁所承租仓库的办公室。亚达公司认为，王府井公司、灏达公司、纪元作为仓库的产权人和出租人、转租人，应履行对涉案仓库管理、监督责任和电气线路的安全保障义务；李宁作为仓库承租人、日华公司作为使用人，不应违反《仓库防火安全管理规则》设立办公室，更负有正常合理使用电脑等电器的义务，因此李宁、日华公司应当对亚达公司的损失承担连带赔偿责任。综上所述，日华公司、李宁、纪元、王府井公司、灏达公司对火灾事故均应承担责任，对亚达公司的损失均应承担连带赔偿责任。日华公司和李宁共同辩称：第一，关于李宁作为被告的问题，李宁是日华公司代表人，他是代表公司签署的租赁合同，租赁仓库的主要目的是用于日华公司存放汽车配件使用，并非用于其个人生活，所以李宁并不是本案适格被告。第二，关于涉案仓库的起火原因及过错。火灾事故认定书已经明确排除人为因素引发火灾可能性，电气线路故障是否为火灾原因也未明确。即使是电气线路故障引发火灾，也属于意外事件，与日华公司和李宁无关。从本次事故起火部位来看，本次起火部位位于仓库二层，这个位置靠近二楼电梯公共区域，并不属于日华公司的租赁区域，该部位和日华公司无关。第三，关于火灾事故受害人及损失。火灾事故发生时，日华公司并没有人在现场，该时间点不属于日华公司营业时间。火灾事故发生后，日华公司在仓库存放的价值近400万元的货已被烧毁或销毁，日华公司和李宁实际上是火灾事故受害方。第四，关于赔偿责任问题。亚达公司要求日华公司、李宁和纪元对损失承担共同赔偿责任缺乏事实和法律依据。日华公司和李宁是仓库承租方，纪元是仓库出租方。本案事故的发生与李宁和日华公司无关，李宁和日华公司对该火灾事故发生无任何过错。第五，关于火灾事故责任问题。我们认为亚达公司和纪元对火灾事故的发生具有不可推卸的责任及过错。首先，纪元作为仓库出租方，其所出租的仓库没有经过消防验收，也没有配置任何消防设施和设备，仓库的所有线路以及电梯都是纪元后来加装的，其电梯和电气线路的运营也没有经过任何安全检测和验收，那么在日常的线路设置当中，尤其是在电梯间附近，很多电气线路都是很随意的裸露或者散落在地面，具有极大的消防隐患，纪元对其所出租的仓库没有配备任何人员进行日常管理和检查。因此纪元作为出租方对本案火灾事故发生具有最主要的责任和过错。其次，亚达公司是一家主要经营汽车二手发动机业务的公司，其在二层仓库所租用的面积占了总面积四分之三以上，原告在存放其二手发动机时，其所运输储运的二手发动机经常残留有汽油，经常遗撒在楼梯、电梯间、公共通道。而且亚达公司24小时都可以正常营业，尤其在凌晨12点到6点之间，也经常从仓库往各大汽车修理店运送其所存储的发动机。本案火灾事故发生时间是在凌晨2点48分，我们认为本次事故的发生虽然不排除电气线路引起的原因，但是与亚达公司经营中遗撒汽油行为具有密切联系。因此我们认为，亚达公司和出租方纪元对本次事故发生具有共同过错，应对本案事故的责任承担共同责任。纪元未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。王府井公司辩称：一、王府井公司在本次火灾事故中不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。1.涉案仓库具有建设规划和消防审核验收手续；2.纪元私自改造库房的主体结构和电气线路，与火灾发生存在因果关系；3.北京某物业管理有限责任公司出租给灏达公司的仓库房屋状态是断水断电的房屋，已明确是不提供水电的房屋，若需要水电，由灏达公司自行找小红门乡联社解决。二、本次火灾事故中，亚达公司和其他被告人自身均存在过错，与火灾的发生存在因果关系，应依法承担侵权赔偿责任。1.亚达公司自身存在过错，其应承担因火灾造成的自身损失。亚达公司承租纪元私自加建的存在消防隐患的仓库二层作为库房使用，将自身财产置于不确定的危险之中，其自身存在过错。其次，在火灾发生前，安全生产主管部门多次检查出凡士勋承租使用的库房存在严重的安全隐患，但亚达公司和凡士勋怠于消除安全隐患，作为仓库实际使用人疏于安全防范，自身存在多项过错，应承担因火灾造成的自身损失。2.日华公司和李宁承租的仓库系引发涉案火灾的着火点，是引起火灾的直接原因，应当承担侵权赔偿责任。3.在法院调取的消防档案里均显示亚达公司及凡士勋、日华公司和李宁在仓库内设有办公室和私搭线路、使用电器设备的行为。上述人员在仓库内私搭线路，私设办公室以及使用其他电器的行为，对火灾发生和火灾的扩大均存在因果关系，均有过错。三、亚达公司所主张的赔偿金额缺乏事实依据。亚达公司提交的证据不具有客观真实性，不能证明亚达公司主张的财产损失，也不能证明该货物存放在涉案的库房中，更不能证明是在火灾中被烧毁的物品。四、亚达公司要求王府井公司承担连带赔偿责任，没有法律依据。王府井公司没有实施侵权行为，也无过错。综上，涉案仓库房屋已取得建设规划审批手续和消防审核验收手续，不存在消防隐患。该仓库出租的现状为断水断电，不提供水电的房屋，更没有加建二层和改造电气线路的情况。亚达公司也无证据证明王府井公司存在过错。王府井公司与火灾事故的发生不存在任何因果关系，王府井公司也无过错，王府井公司不应承担任何赔偿责任。灏达公司辩称：不同意亚达公司要求灏达公司赔偿其财产损失的诉讼请求。灏达公司在本案所涉及火灾中不存在过错，也不应该承担连带赔偿责任。参考王府井公司答辩意见，另外补充意见如下：1.王府井公司向我司提供的仓库是经过相关部门合法批准建设的建筑，不存在消防安全隐患。我公司将该房屋原状出租给纪元，根据我司提供证据显示，我司提供给纪元仓库为敞开式大空间仓库，状态为断水断电，并且我司和纪元签署安全责任书，禁止纪元擅自改变承租房屋结构、用途，禁止乱搭电线，纪元承诺如果因此出现经济损失由其全部负责。2.根据火灾事故认定书及相关证据显示，火灾发生与灏达公司无因果关系，灏达公司不存在过错。第一点，火灾事故认定书认定起火地点为仓库二层，该地点为纪元未经相关部门同意自行增设的钢结构。第二点，火灾事故认定书认定不排除电气线路故障引发火灾，而我公司出租给纪元仓库为断水断电状态且没有任何电器设施，如认定为电气线路故障，则应为我司出租给纪元后由相关使用人自行增设电气线路，其使用方在使用中存在重大过错，对火灾发生承担主要责任。纪元作为该起火仓库经营者、管理者、受益人，其应当承担火灾发生主要责任。3.亚达公司提出的财产损失数额不具有客观真实性，无法证明该相应财产存放于本案所涉仓库，也无法证明该货物在火灾中被毁，亚达公司要求我公司承担连带责任无法律依据。日华公司向本院提起反诉请求：要求亚达公司、纪元、王府井公司、灏达公司共同赔偿日华公司财产损失3158813.92元。事实和理由：2018年1月10日，日华公司与纪元签订《仓库租赁合同》，纪元将位于北京市朝阳区小红门乡博大路甲1号的二层仓库出租给日华公司，租赁面积174平方米，租赁期限自2018年2月15日至2019年2月14日。2018年9月9日，日华公司承租的房屋发生火灾。亚达公司作为二层其余仓库的承租使用人和管理人，使用二层仓库日常存放和经营具有残余汽油的二手发动机等汽车部件，在使用电梯搬运过程中，经常有汽油遗撒在搬运电梯间和楼道上，极易引发火灾。纪元作为仓库出租方，对整个仓库负有安全管理义务。本次火灾起火点位于电梯间周边，且发生在凌晨两点至三点之间。亚达公司经常在该时点给修理厂等客户运送发动机等部件，本次火灾的发生与亚达公司货物搬运及管理，与纪元私自加装电梯及私拉电线等过错行为密切相关。本次火灾发生时，日华公司所存放的所有物品均被烧毁或销毁，货值损失3158813.92元。故提起反诉，请求法院予以支持。亚达公司辩称：1.日华公司的反诉请求没有任何事实法律依据。根据火灾事故认定书所描述和承租仓库结构图对比，起火点明确系日华公司所承租的仓库使用范围。2.日华公司在承租仓库内违反消防条例私设办公室，根据其在消防部门所述，办公室内有电脑、打印机、沙发、电风扇，因此给火灾的发生造成了不安全因素。3.其办公室内经常有库管值班，该库管员有抽烟习惯，并且将电动自行车电瓶在办公室内充电。4.日华公司在仓库存在的货物系橡胶皮带，均是易燃物，并且有大量包装纸盒在仓库内。综上，不认可反诉原告诉讼请求。纪元未到庭应诉，亦未就反诉提交书面答辩意见。李宁针对反诉述称：同意日华公司的反诉请求。王府井公司针对反诉辩称：一、日华公司在承租的仓库内私设办公室和私搭线路，引发火灾。日华公司的行为与火灾的发生具有直接因果关系，其自身存在严重过错，应承担因火灾造成的自身损失。二、纪元私自改造库房的主体结构和电气线路，与火灾发生存在因果关系，纪元对火灾负有重大过错，应当承担侵权赔偿责任。三、亚达公司也存在过错，其应当承担侵权赔偿责任。四、王府井公司在本次火灾事故中不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。1.涉案仓库具有建设规划和消防审核验收手续，并已投入使用十多年；2.北京某物业管理有限责任公司出租给灏达公司的仓库房屋状态是断水断电的房屋，已明确是不提供水电的房屋，若需要水电，由灏达公司自行找小红门乡联社解决。五、日华公司主张的赔偿金额缺乏事实依据。六、日华公司要求王府井商场承担共同赔偿责任，没有法律依据。灏达公司针对反诉辩称：请驳回日华公司要求灏达公司承担赔偿责任的诉讼请求，反诉请求无事实和法律依据。1.日华公司提出的证据无法证明其在火灾中遭受财产损失具体数额，日华公司提供的证据仅证明购进一部分货物，无法证明货物在火灾中直接或全部毁损。2.灏达公司从王府井公司承租涉案仓库，根据我方证据，灏达公司在将该仓库转租纪元时，场地无设备、没有任何电气线路，是原状转租。但是纪元改装后又转租给了日华公司。在火灾中存在过错的是纪元和其他实际使用人，与灏达无关。灏达公司将房屋租给纪元，与火灾没有必然联系，也不存在过错。所以日华公司相关诉讼请求不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：一、涉诉仓库出租、转租过程涉诉仓库位于小红门乡牌坊村，由王府井公司出资兴建。建成之后王府井公司委托北京某物业管理有限责任公司（以下简称某公司）对外出租。2015年11月26日，某公司与灏达公司签订租赁合同，约定将涉诉仓库出租给灏达公司，因该房屋及院落面临拆迁，已经断水断电，某公司不负责水电接通。租赁期限从2016年1月1日至2025年12月31日，年租金1103249元。某公司有权监督检查灏达公司对房屋场地水、电及公共设备安全正确使用。对于灏达公司非正常使用和存在安全隐患行为有权制止。灏达公司自行办理消防手续，负责消防和安全保障工作。灏达公司同意承担租赁房屋场地内发生的消防和安全保障问题导致侵权法律责任，并承担由此造成的某公司及第三方全部损失。合同期内，灏达公司如确需对房屋结构、设备设施进行改造，须事先征得某公司同意并交其备案。在提前通知灏达公司前提下，某公司有权进行设备设施、物业结构检查、检验。2016年10月10日，张某与纪元签订《仓库租赁合同书》，约定：张某将涉诉仓库租赁给纪元使用。租期从2016年11月1日至2021年10月30日，年租金157万。同日，张某与纪元签订《2016年度出租厂库房、门市房安全责任书》，出租单位载明为灏达公司。同日，张某与纪元签订《租赁物交付确认书》，载明房屋结构敞开式大通间，配电设备、照明灯具、消防设施、电气设备均标注为现状、无设备。2017年3月1日，纪元与李宁签订《仓库租赁合同》，出租方标注为博大天元仓储，约定出租方将位于博大路天元的仓库租赁给李宁使用，面积174平方米。本租赁物的功能为库房，不得转租。租赁期限从2017年2月15日至2018年2月14日。李宁应负责维护租赁物的维护、保养，并保证本合同终止时房屋主体的完整正常，出租方对此有检查监督权。凡士勋在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及其他防火规定，积极配合出租方做好消防工作，否则由此产生一切责任和损失由承租方承担。2017年3月1日，纪元与凡士勋签订《仓库租赁合同》，出租方标注为博大天元仓储，约定出租方将位于博大路天元的仓库租赁给凡士勋使用，面积478平方米。本租赁物的功能为库房，不得转租。租赁期限从2017年4月1日至2021年3月31日。其余内容同李宁所签署的合同一致。二、涉诉仓库火灾事故发生过程2018年9月9日凌晨，朝阳公安消防支队接警，小红门乡博大路甲1号两层砖混结构仓库发生火灾。朝阳公安消防支队作出朝公消火认字[2018]第X号火灾事故认定书，对起火原因认定“起火部位位于1号仓库二层北侧中部靠东位置处，起火原因可排除外来火源和遗留火种引发火灾的因素，不排除电气线路故障引发火灾的因素。推断此起火灾时间为2018年9月9日2时48分。”关于起火部位具体位置，涉诉仓库二层由日华公司和亚达公司承租。其中，日华公司承租部分位于北侧基本处于中间线向东西两边延伸，亚达公司承租南侧全部房屋和北侧靠近两边的位置。日华公司和亚达公司在东边承租部分未相连，中间隔有升降机。亚达公司提供证人吴某证言，以主张火灾具体位置。李宁、日华公司、王府井公司、灏达公司对证人证言真实性不予认可。本院认为，因证人未能提供职工身份证明，以及相关单位承租职工宿舍具体位置信息，故本院对该证人证言不予采信。灏达公司提供安全生产检查记录和责令整改通知书，以主张亚达公司承租的仓库在检查过程中存在安全隐患，亚达公司主张前述文件系内容后填。三、亚达公司、日华公司实际损失发生情况关于亚达公司发生的货物损失，亚达公司提供了受损财产明细表、火灾直接财产损失申报统计表、案外人公司为亚达公司开具的发票、海关进口关税缴款书等予以佐证。其他当事人对于前述证据的证明目的不予认可。本院认为，前述发票载明的购买方系亚达公司，货物内容系与汽车相关的零配件产品，金额较大发票同时辅以货物清单，且该货物清单盖有开票人发票专用章，部分发票开票日期在火灾事故发生之日起一年内，故本院对前述证据的真实性、关联性予以认定。但对于开票日期距离火灾事故发生一年以上的票据，在无其他充分证据佐证的情况下，本案难以认定该部分票据与本案火灾事故造成的损失具备关联性。关于日华公司的发生货物损失，日华公司提供了案外人公司为其开具的发票予以佐证，其他当事人对签署证据的证明目的不予认可。本院认为，签署发票载明的购买方系日华公司，货物内容系与汽车相关的零配件产品，对其真实性予以认可，但鉴于部分货物开票日期距离火灾事故发生之日一年以上甚至两年有余，且部分发票开票日期为火灾事故发生后，在无其他充分证据佐证的情况下，本案难以认定该部分票据与本案火灾事故造成的损失具备关联性。上述事实，有各方当事人提交的证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有三：一是各方当事人主体身份关系如何认定，二是各方是否应对亚达公司、日华公司的财产损失承担侵权赔偿责任，以及承担赔偿责任的比例和方式，三是亚达公司、日华公司在火灾事故中实际财产损失具体数额的认定。本院具体分析如下：对于争议焦点一，本案中，凡士勋、李宁虽未以公司名义签订租赁协议，但结合租用仓库具体用途，公司主要经营范围、涉诉仓库仓储功能与承租主体业务开展之间联系，合同履行过程中实际享有和行使权利、义务的主体情况，以及二名自然人同时兼具法定代表人身份，本院认定凡士勋、李宁与纪元签订的租赁合同，实际履行主体分别系亚达公司、日华公司。进而，亚达公司、日华公司有权以适格主体身份主张侵权赔偿，凡士勋、李宁作为自然人身份，无须对日华公司、亚达公司货物损失承担侵权赔偿责任。对于争议焦点二，根据火灾事故认定书，起火部位位于1号仓库二层北侧中部靠东位置处，起火原因可排除外来火源和遗留火种引发火灾的因素，不排除电气线路故障引发火灾的因素。根据消防机关对具体起火原因的表述，按民事诉讼证据高度盖然性认定标准，结合本案已查明事实，本院推定本案火灾系由电气线路故障引发。法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体至本案，王府井公司作为涉诉仓库出资兴建人具有产权人身份特征，有义务保障和维护涉诉仓库整体安全，其委托某公司将仓库出租获利，涉诉仓库之后又发生多次转租，王府井公司长期怠于履行安全管理、检查义务，在纪元改造过程中亦未予以监督，故应对亚达公司、日华公司损失承担赔偿责任。王府井公司虽提供涉诉仓库规划和消防手续，但并不因此免除产权单位应负管理、维护等义务，王府井公司委托某公司出租给灏达公司时，虽约定灏达公司承担因消防问题产生的侵权责任，但前述合同关系不能成为对抗施亚达公司、日华公司侵权主张的法律依据。在考虑王府井公司承担侵权责任比例时，本院结合仓库建设年代较早，当时背景下相关法律规范的要求尚不明确，以及仓库出租时结构、水电的实际现状，认定王府井公司承担责任的比例不宜过高，以10%为限。灏达公司作为涉诉仓库的中间一手的转租人身份，并无法定保障义务，再结合灏达公司承租和出租仓库时租赁物状况对比，灏达公司在这一过程中并无明显过错，故本院认定灏达公司无需承担相应侵权赔偿责任。纪元作为向亚达公司、日华公司直接出租的相对人，出租之前应确保仓库符合消防及其他安全要求，并对仓库负有日常、直接管理、检查和维护义务。此外，纪元还对涉诉仓库进行了二层结构改建和电气线路建设。结合前述事实，本院认定纪元应承担65%的侵权赔偿责任。根据火灾事故认定书，起火部位并未明确处于日华公司还是亚达公司的承租范围，本院根据火灾事故认定书中描述起火点位置与二公司仓库位置距离对比分析，结合在案事实以及各方当事人陈述，认定起火点发生在日华公司承租范围内的可能性更大。另外，二公司作为同处一建筑物内的承租人和使用人，对维护仓库安全也负有一定责任。但二公司在实际使用过程中未能形成对仓库规范管理和日常检查记录。综上，本院根据二公司对火灾发生和损失扩大的原因力分析，酌定认定由日华公司承担10%的侵权责任，亚达公司承担5%的侵权责任。此外亚达公司、日华公司作为货物损失一方，在签订涉案合同之前，未能审慎核验仓库消防验收手续和设备，明知存在隐患情况下仍存放价值较大货物，其存放货物包括在后续使用仓库过程中未能形成有效管理和检查制度，火灾发生时缺乏相应防护措施，故也应根据其过错程度对其自身的货物损失自行承担10%的损失责任。另，前述相关责任主体不具有共同侵权意思表示，属于分别客观产生的侵权行为造成同一损害结果，具有多起偶发因素间接结合特征，本院考虑火灾事故起火原因、损失扩大原因、各方当事人过错程度，对承担侵权责任比例依法作出认定。亚达公司、日华公司关于其他当事人之间以连带方式承担责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。王府井公司、日华公司、亚达公司关于已方无过错，不应承担责任的辩称，缺乏事实依据，本院不予采信。对于争议焦点三，本案中，根据火灾现场照片，本院认为亚达公司、日华公司主张货物发生全损的可信性更高。对于在案发票、清单等证据，本院虽对前述证据的真实性和关联性予以认定，但需指出，亚达公司、日华公司发票项下货物仅体现购入情况，不能真实准确反映正常经营模式下销售和退换货情形，不能准确反映火灾发生时间节点的准确库存。特别是日华公司所提交的部分发票开票日期距火灾事故发生时间较长或产生于火灾事故发生后，难以反映其真实的货损情况。综上，本院对亚达公司、日华公司主张损失数额予以相应酌减并认定货损分别为300万元、100万元。对于亚达公司主张的经营损失，依据不足，本院不予支持。纪元未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、纪元于本判决生效后十五日内赔偿欧美亚达（北京）贸易有限公司195万元；二、北京日华环球贸易有限公司于本判决生效后十五日内赔偿欧美亚达（北京）贸易有限公司30万元；三、王府井集团北京长安商场有限责任公司于本判决生效后十五日内赔偿欧美亚达（北京）贸易有限公司30万元；四、纪元于本判决生效后十五日内赔偿北京日华环球贸易有限公司65万元；五、欧美亚达（北京）贸易有限公司于本判决生效后十五日内赔偿北京日华环球贸易有限公司5万元；六、王府井集团北京长安商场有限责任公司于本判决生效后十五日内赔偿北京日华环球贸易有限公司10万元；七、驳回欧美亚达（北京）贸易有限公司的其他诉讼请求；八、驳回北京日华环球贸易有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费63981元，由欧美亚达（北京）贸易有限公司负担30031元（已交纳），由纪元负担22350元（于本判决生效后七日内交纳）；由北京日华环球贸易有限公司负担5800元（于本判决生效后七日内交纳）；由王府井集团北京长安商场有限责任公司负担5800元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费16035元，由北京日华环球贸易有限公司负担9210元（已交纳），由纪元负担5150元（于本判决生效后七日内交纳）；由欧美亚达（北京）贸易有限公司负担525元（于本判决生效后七日内交纳）；由王府井集团北京长安商场有限责任公司负担1150元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 乐二〇二〇年十二月二十二日书记员 贾宜臻