广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1237号 上诉人（原审原告）：潘胜坚，男，1985年10月1日出生，汉族，公务员，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：方兴周，广西钰锦律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：万昭辉，男，1994年10月8日出生，汉族，个体户，住江西省上饶市都阳县。 委托诉讼代理人：方鹏，广西志明律师事务所执业律师。 上诉人潘胜坚因与被上诉人万昭辉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2020）桂1481民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘胜坚上诉请求：1.撤销凭祥市人民法院（2020）桂1481民初976号民事判决；2.判决万昭辉偿还潘胜坚本金60000元及利息（利息1：以150000元为基数，按年利率24%计算，从2019年4月1日起至2019年6月5日所产生的利息6000元；利息2：以本金60000元为基数，按年利率24%计算，从2019年6月6日起至还清借款之日止）。事实与理由：潘胜坚与万昭辉系朋友关系。2018年9月份，潘胜坚作为中间人介绍朋友莫某与万昭辉投资洋酒生意，因莫某与万昭辉不熟悉担心资金安全的问题，让潘胜坚的妹夫李某作担保，所以先将30万元转到李某的账户上，再由李某转至万昭辉账户上。万昭辉只做两次洋酒生意后各方分得利润5万余元就没有继续做下去。2018年底，潘胜坚、万昭辉、莫某三人商定由万昭辉将30万元投资款退还给莫某并支付利息。 此后，万昭辉退还莫某的投资款都是通过潘胜坚支付，但直至2019年3月，万昭辉还有15万元没能支付给莫某，而莫某又要求全部拿回款项。潘胜坚作为两方的朋友不想关系闹僵，只好通过李某将款项还给莫某，万昭辉为此给潘胜坚出具了借条证明其欠潘胜坚15万元。但是，截至2019年6月5日，万昭辉只归还潘胜坚9万元，尚欠6万元。 综上，请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，支持潘胜坚的上诉请求。 万昭辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。潘胜坚与万昭辉之间不存在任何民间借贷关系，更不存在有关利息的约定。潘胜坚也无任何证据证明已经向万昭辉支付了涉案借款，本案的借贷关系不成立。二、万昭辉与案外人莫某之间的其他法律关系，与本案无关。潘胜坚无证据证明其已代向莫某归还30万元投资款的事实，也无法证实其与莫某之间曾经对合伙关系进行了亏损结算。事实上，万昭辉与莫某之间的合伙关系一直未进行结算，万昭辉也一直不同意潘胜坚代其归还莫某的投资款。 综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，潘胜坚的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。 潘胜坚向一审法院起诉请求：判决万昭辉偿还潘胜坚借款60000元及利息（利息分别以150000元为基数，按年利率24%计算，从2019年4月1日起至2019年6月1日所产生的利息6000元；以60000元为基数，按年利率24%，从2019年6月1日起至清偿之日止）。 一审法院认定事实：2019年3月1日，万昭辉向潘胜坚出具一张内容为“今我万昭辉（身份证号3623301994××××××××，出生日期1994年10月8日，男，江西上饶市鄱阳县鸦鹊湖乡四房村142号），借到潘胜坚壹拾伍万元（150000.00元）整人民币”的欠条。经查明，从2018年11月11日至2019年6月5日，潘胜坚与万昭辉均有经济往来，万昭辉共向潘胜坚转账了194740元，其中从2019年3月1日起至2019年6月5日止，万昭辉先后通过微信或银行转账的方式向潘胜坚共支付了13.1万元。 一审法院认为：民间借贷合同是实践性合同，以借款的交付为成立要件。万昭辉虽然给潘胜坚出具了借条，但潘胜坚没有证据证明将15万元现金交付了万昭辉。潘胜坚声称，15万元的欠条，实际上是潘胜坚代万昭辉归还其生意合伙人莫总的投资款后，投资款转化为借款，但没有提供证据证明潘胜坚是否已全部代万昭辉归还了莫总剩余的投资款，也没有证据证实代为归还莫总的投资款是否经万昭辉的同意。对于万昭辉提交转账记录等证据，潘胜坚本人自认，万昭辉在2019年3月1日前一直都跟其有经济往来，万昭辉退还给莫总的投资款都是先转账给潘胜坚，再由潘胜坚转交莫总。根据谁主张、谁举证的原则，潘胜坚应对万昭辉借款15万元及万昭辉转账的9万元属于偿还借款负有举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。因潘胜坚无充分证据予以证明双方存在民间借贷法律关系，其要求万昭辉偿还借款6万元及利息的主张，不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回潘胜坚的诉讼请求。案件受理费1870元，减半收取935元，由潘胜坚负担。 本院二审期间，潘胜坚围绕上诉请求提交了其与万昭辉自2018年12月18日至2020年5月22日的微信聊天记录，并申请李某和莫某出庭作证；万昭辉围绕其辩解提交了民事裁定书及起诉书等。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1．李某和莫某出庭作证证明了莫某与万昭辉合伙做洋酒生意，万昭辉在一审开庭、二审答辩中也认可该事实，因此，莫某与万昭辉合伙做洋酒生意的事实应予认定。2．莫某出庭作证中证明其在合伙中通过潘胜坚的妹夫李某转账给万昭辉投资款30万元，万昭辉在一审开庭审理中也认可了该事实，故该事实应予认定。3．万昭辉在一审中认可同意通过潘胜坚分批退还莫总（莫某）的30万元投资款，与潘胜坚陈述的事实一致，该事实应予认定。4．潘胜坚出庭作证证明其已全部收到了30万元投资款，而自2018年11月11日至2019年6月5日，万昭辉仅共向潘胜坚转账194740元，其中，2018年11月11日至2019年3月21日，仅转账104740元，因此，潘胜坚上诉状中称直至2019年3月21日，万昭辉尚有15万元没能支付给莫某，其为此通过李某将款项还给莫某，万昭辉于2019年3月1日出具尚欠15万元给潘胜坚，有事实依据，应予认定。且万昭辉出具欠条给潘胜坚后，在与潘胜坚的微信聊天记录中谈及本案欠款15万元的问题，如2019年5月4日，万昭辉在微信中对潘胜坚说“这后面15个（万），月底之前会给你全部处理清楚”。5.2019年6月4日，万昭辉通过微信转给潘胜坚8万元，并在微信中对潘胜坚说“一共8万”“等下2万拿现金给你，你把那个借条带过来，从（重）写一张”。2019年6月5日，万昭辉通过微信转给潘胜坚1万元。2019年7月17日，万昭辉在微信中对潘胜坚说“前面就只有两个月没给利息”“后面6万的利息没付”，可以认定万昭辉尚欠潘胜坚6万元。6.2019年5月20日，潘胜坚就涉案的15万元曾向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年6月29日以潘胜坚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼为由，作出（2020）桂1481民初387号民事裁定书，裁定该案按潘胜坚撤回起诉处理，有起诉书和一审法院民事裁定书证实，应予认定。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，万昭辉曾与莫某合伙做洋酒生意，莫某出资30万元，后双方终止合伙，万昭辉同意通过潘胜坚分批退还莫某30万元投资款。但截至2019年3月，万昭辉尚有15万元没能支付给莫某，潘胜坚即通过其妹夫李某将剩余投资款项付给了莫某。2019年3月1日，万昭辉出具尚欠15万元的欠条给潘胜坚。此后，万昭辉先后于2019年6月4日、6月5日共转账付给潘胜坚9万元。2019年5月20日，潘胜坚曾就涉案的15万元向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年6月29日作出（2020）桂1481民初387号民事裁定书，裁定该案按潘胜坚撤回起诉处理。 本院认为，债务应当清偿。万昭辉欠潘胜坚15万元，有其出具的欠条和其与潘胜坚的微信聊天记录为证，本院予以认定。此后，万昭辉转账付给潘胜坚9万元，有微信转账记录为证，潘胜坚也予认可，本院亦予以认定。因此，万昭辉尚欠潘胜坚6万元，事实清楚，证据充分，潘胜坚起诉要求万昭辉偿清该款，有事实和法律依据，本院予以支持。但双方在欠条中对支付利息没有约定，视为不支付利息。因此，潘胜坚要求万昭辉支付潘胜坚本金6万元的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。万昭辉与莫某的合伙关系，因本案的处理而结束，双方不再有合伙的权利和义务关系。 综上所述，潘胜坚的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区凭祥市人民法院（2020）桂1481民初976号民事判决； 二、万昭辉偿还潘胜坚欠款60000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费935元，潘胜坚负担；二审案件受理费1870元，由万昭辉负担1000元，潘胜坚负担870元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 丘巳鸣 书 记 员 李红霞