四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11188号 原告：成都演艺集团有限公司。住所地：成都市锦江区水碾河路48号。 法定代表人：业丹，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡植静，四川博业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿韬，四川博业律师事务所律师。 被告：陆晓伟，男，1973年11月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘庆庆，北京隆安（成都）律师事务所律师。 原告成都演艺集团有限公司与被告陆晓伟劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理。依法由审判员谢菲适用简易程序于2020年12月2日、2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告成都演艺集团有限公司的委托诉讼代理人胡植静、耿韬，被告陆晓伟的委托诉讼代理人刘庆庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都演艺集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决成都演艺集团有限公司与陆晓伟于1999年签署的《劳动合同》、2003年签署的《聘用合同书》、2013年1月1日签署的《劳动合同》、2018年2月26日签署的《2018项目总助目标责任制管理合同》、2019年3月11日签署的《2019年副总经理目标责任制管理合同》、2019年11月9日签署的《2020董事长助理经营目标责任制管理合同》无效；2、陆晓伟赔偿成都演艺集团有限公司84000元（当庭变更金额为13.1万元）；3、陆晓伟承担本案诉讼费用。事实与理由：成都演艺集团有限公司与陆晓伟于1999年签署《劳动合同》，期限为1999年8月8日起至2000年8月7日止；于2003年签署《聘用合同书》，工作期限为2003年12月31日至2012年12月30日止；于2013年1月1日重新签署《劳动合同》，约定工作期限为无固定期限，同时还约定“乙方有下列情况之一的，甲方有权随时解除劳动合同：5、乙方提供的个人简历…学历证明……等各种证明材料内容有虚假不实、以欺诈手段被录用，因违反《劳动合同法》第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的”。基于陆晓伟于1999年入职时向成都演艺集团有限公司提供了其电子科技大学毕业证书，证明陆晓伟具有企业管理专业大学本科学历，成都演艺集团有限公司与陆晓伟于2015年3月、2015年8月、2016年9月、2017年10月、2018年10月分别签署了五份《岗位责任书》，均约定陆晓伟应具有行政管理或相关专业本科及以上学历。后成都演艺集团有限公司与陆晓伟于2018年2月26日签署《2018项目总助目标责任制管理合同》、于2019年3月11日签署《2019年副总经理目标责任制管理合同》、于2019年11月9日签署《2020董事长助理经营目标责任制管理合同》。然而，陆晓伟在工作中多次出现重大错误，造成成都演艺集团有限公司重大损失。后成都演艺集团有限公司得知陆晓伟在入职时提交的学历证明系伪造，双方签署的《劳动合同》及《目标责任制合同》应属无效，陆晓伟因欺诈而额外多取得的工资应予退还。故成都演艺集团有限公司诉至法院。 被告陆晓伟辩称，第一，本案已超过1年仲裁时效、3年诉讼时效和20年最长诉讼时效期间，应当驳回成都演艺集团有限公司的起诉或驳回其全部诉讼请求。第二，成都演艺集团有限公司已于2020年4月实质违法解除了双方的劳动关系，成都演艺集团有限公司在双方劳动关系早已解除的情况下又提出劳动合同无效的请求缺乏事实依据。第三，本案不符合学历欺诈导致劳动合同无效须符合的四个基本条件：1、用人单位在岗位招聘时对学历有特别要求；2、劳动者使用了欺诈手段；3、用人单位在签订劳动合同时对学历文件等进行了合理审查；4、用人单位因劳动者提供的虚假学历而违背真实意思订立了劳动合同。第四，根据合理性原则，虚假学历对劳动合同效力的影响应有一个合理期限，不应在劳动关系持续22年之久后仍作为劳动合同无效或者解除合同的事由。同时，无论本案陆晓伟学历真假，成都演艺集团有限公司并没有证据证明其学历影响了双方劳动合同的履行，更没有证据证明陆晓伟学历问题给公司造成了损失。相反，本案双方已经正常履行劳动合同22年之久，陆晓伟不仅给公司创造了极大经济效益，更是为公司付出了整个青春年华。综上，请求驳回成都演艺集团有限公司的起诉或其全部诉讼请求。 经审理查明，1999年7月24日，陆晓伟填写《成都艺术中心员工招聘报名登记表》，载明文化程度为大学。1999年9月13日，陆晓伟填写《成都艺术中心员工登记表》，载明文化程度为大学。 1999年9月13日，成都演艺集团有限公司（原成都艺术中心）与陆晓伟签订《劳动合同》，载明陆晓伟文化程度为大学，约定劳动合同期限自1999年8月8日至2000年8月7日。 2003年12月31日，双方签订《聘用合同书》，载明陆晓伟学历为“大学”，毕业学校及专业为“电子科大”，约定合同期限自2003年12月31日至2012年12月30日，陆晓伟任“艺苑宾馆”总经理。 2013年1月1日，双方签订《劳动合同》，载明陆晓伟文化程度为大学，约定：劳动合同期限为无固定期限，陆晓伟从事演出执行工作。 2018年2月26日，双方签订《2018年项目总助目标责任制管理合同》，约定陆晓伟通过岗位竞聘，担任成都演艺集团有限公司项目总助，合同有效期为2018年1月1日至2018年12月31日，岗位职责见《项目总助岗位责任书》。 2019年3月，成都演艺集团有限公司（甲方）与陆晓伟（乙方）签订《2019年副总经理目标责任制管理合同》，约定：乙方经过岗位竞聘，担任甲方副总经理，合同有效期为2019年1月1日至2019年12月31日，岗位职责见《副总经理岗位责任书》。 2019年11月，成都演艺集团有限公司（甲方）与陆晓伟（乙方）签订《2020年董事长助理经营目标责任制管理合同》，约定：乙方经过岗位竞聘，担任甲方董事长助理，合同有效期为2019年11月1日至2020年12月31日，岗位职责见《董事长助理岗位责任书》。 2020年，陆晓伟与成都演艺集团有限公司因履行劳动合同发生纠纷，陆晓伟遂另案提起诉讼，该案已作出一审判决，目前案件处于上诉阶段。该案审理过程中，成都演艺集团有限公司已提出1999年、2003年和2013签署的《劳动合同》无效的答辩理由，该案判决认为，成都演艺集团有限公司主张陆晓伟提供伪造的电子科技大学毕业证书以欺诈手段骗取签订劳动合同，在庭审中陆晓伟亦拒绝回答其向成都演艺集团有限公司提供的电子科技大学的本科学历毕业证书是否真实的问题，但双方均陈述签订的劳动合同并没有明确约定要求陆晓伟具有本科学历作为签订劳动合同的前提条件，因此本案不存在《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款所规定的法定无效的情形，双方签订的劳动合同应属有效。 2020年8月13日，成都演艺集团有限公司向锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求同本案诉讼请求。2020年8月20日，该委作出“本委至今未作出受理或者不予受理的决定。”的《收件证明》。成都演艺集团有限公司遂提起诉讼。 庭审中，成都演艺集团有限公司提交了一份电子科技大学的《普通高等学校毕业证书》复印件，称系陆晓伟入职时向成都演艺集团有限公司提供，其上载明陆晓伟于1992年9月至1996年7月在电子科技大学企业管理四年制本科学习，证书编号为96090105。陆晓伟质证称因其毕业证书已丢失，真实性不予认可。针对陆晓伟电子科技大学普通高等学校毕业证书（证书编号：96090105）的真实性，电子科技大学回复称“未查到相关学籍信息”。 经本院询问，陆晓伟的委托诉讼代理人称陆晓伟本人拒绝回答其是否具有电子科技大学企业管理本科学历。 上述事实，有陆晓伟身份信息、成都演艺集团有限公司工商信息、《劳动合同》（1999年）、《聘用合同书》、《劳动合同》（2013年）、《2018年项目总助目标责任制管理合同》、《2019年副总经理目标责任制管理合同》、《2020年董事长助理经营目标责任制管理合同》、（2020）川0104民初6333号民事判决书、《成都艺术中心员工招聘报名登记表》、《成都艺术中心员工登记表》、电子科技大学的回复、仲裁申请书、《收件证明》等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 原告成都演艺集团有限公司还提交了“人行中心副主任”《岗位责任书》、“项目总助”《岗位责任书》（2015年8月签订）、“项目总助”《岗位责任书》（2016年9月签订）、“项目副总经理”《岗位责任书》（2017年11月4日签订）、“监察总助”《岗位责任书》（2018年11月1日签订），陆晓伟均在承诺页签名，用以证明岗位责任书明确要求陆晓伟具有行政管理或相关专业本科及以上学历，陆晓伟的学历不符合合同的约定。被告陆晓伟认可签字页的内容，对其余内容不予认可。本院认证认为，本案案涉的合同系《2018年项目总助目标责任制管理合同》（2018年2月签订）、《2019年副总经理目标责任制管理合同》（2019年3月签订）、《2020年董事长助理经营目标责任制管理合同》（2019年11月签订），因此，上述岗位责任书均非本案案涉合同相关的岗位责任书，本院不予采信。 本院认为，根据我国民事诉讼证据规则和劳动争议方面法律和司法解释的相关规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 关于成都演艺集团有限公司与陆晓伟于1990年签署的《劳动合同》、于2003年签署的《聘用合同书》、于2013年签署的《劳动合同》，因在另案中成都演艺集团有限公司已提出了上述合同无效的答辩意见，且另案判决也已合同效力进行了论述，上述的合同的效力已经另案实体审理，本案中不宜再做处理。 关于成都演艺集团有限公司与陆晓伟2018年签署的《2018项目总助目标责任制管理合同》、于2019年3月11日签署的《2019年副总经理目标责任制管理合同》、于2019年11月9日签署的《2020董事长助理经营目标责任制管理合同》的效力。成都演艺集团有限公司主张陆晓伟的学历不符合上述合同要求的学历，但成都演艺集团有限公司并未提交证据证明《2018项目总助目标责任制管理合同》、《2019年副总经理目标责任制管理合同》和《2020董事长助理经营目标责任制管理合同》所需的学历要求，成都演艺集团有限公司要求确认上述合同无效并要求陆晓伟赔偿损失没有事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告成都演艺集团有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，由原告成都演艺集团有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢菲 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  罗颖 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。