北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1691号原告：傅科技，男，1962年5月13日出生，户籍地北京市延庆区，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：付书仲，男，1958年5月29日出生，住北京市东城区。被告：李高信，男，1956年2月12日出生，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：杜宛达，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯元，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。原告傅科技与被告李高信民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日作出（2019）京0119民初7022号民事判决书，被告李高信不服该判决，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）京01民终10754号民事裁定书，裁定撤销（2019）京0119民初7022号民事判决，发回重审。本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅科技及其委托诉讼代理人付书仲、被告委托诉讼代理人杜宛达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅科技向本院提出诉讼请求：1.要求被告李高信偿还借款本金784000元及利息（自2011年12月5日起至还款之日，按月利率0.5%计算）；2.判令由李高信承担本案诉讼费。事实和理由：被告因经商需要，于2011年12月5日向原告借款现金784000元，未约定还款期限，口头约定借款利息按月利率2%计算，并由被告出具借条一张交由原告收执。经多次催要未果，故诉至法院。李高信辩称：1.关于借款金额。只认可借了傅科技20万元。2008年左右为给傅科技的风电项目融资，我做引资中介服务，由他支付给我中介费。前期原告以借款形式给我20万，我打了条。若中介服务成功，借款从中介费中扣除，后来中介服务没做成。2011年11月11日我到西木头市车家巷一酒店还给原告2万元现金，还款没让原告打条，现在还有18万元没有还。关于2011年12月5日78.4万元的借条，是我在北京开会时，原告和他妻子到宾馆找到我让我还款，强制我重新打条，否则不让我去开会，我被迫打了78.4万的借条，原告于二审北京中院开庭时也明确说了不是78.4万；2.关于利息，双方未约定利息，故不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。傅科技为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1.借条：证明李高信向其借款的事实。傅科技称其自2008年冬天至2009年年初分三次借款给李高信现金65万用于融资，都是现金给付，2011年李高信来北京，傅科技和妻子找到李高信，李高信出具了借条，李高信承诺补偿给他利息，所以加上利息一共78.4万；2.与李高信的通话录音2个：证明其第一次起诉时李高信与其联系，说给50万让他撤诉，俩人商量具体往哪个银行转账，后来也没给钱；3.美金封箱单：证明李高信说他当时有10亿美金，要开箱子必须得有那个单子，李高信借款就是为了弄这个美金；4.傅科技与李高信的微信聊天记录截图：证明其与李高信关系融洽，他给李高信发了银行卡，李高信承诺还钱。李高信质证意见如下：证据1的真实性认可，证明目的有异议。李高信只拿到20万，借条上写的是借不是借到，借款金额写78.4万是被胁迫；证据2的真实性认可，证明目的不认可，李高信说他要是弄到钱愿意把钱给他，是想息事宁人；对于证据3不清楚情况，不发表意见；证据4真实性认可，证明目的有异议，李高信是怕傅科技报警，为了表示友好才发的节日祝福，银行卡也是愿意给一部分钱。本院认为，因李高信对证据1、2、4真实性认可，故本院对傅科技提交的证据1、2、4的真实性、关联性予以确认，对证据1、2、4的待证事实将结合其他证据予以综合判定。因李高信对证据3未发表意见，且傅科技未提交原件，故本院对证据3的真实性不予确认。李高信为了反驳傅科技的诉讼主张，提交了北京市第一中级人民法院的询问笔录，证明傅科技在一中院笔录中说的三次现金借款数额与今天所说数额有矛盾，笔录中说还了8千不对，李高信实际还了2万。傅科技质证表示，对询问笔录的真实性认可，之前打过三张条，这张借条是第四张，前面三张是给一次钱打一次条，因为打了总条，前面三张就被李高信撕了。具体本金金额记不清了，只记得是60万或65万。本院对李高信提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据上述质证和认证意见，本院认定事实如下：2011年12月5日，李高信向傅科技出具借条一张，借条内容为：“今向傅科技借现金人民币：柒拾捌万肆仟元正，784000元。借款人：李高信，2011.12.5。”因李高信未偿还借款，傅科技诉至本院，要求李高信偿还借款本金及利息，审理过程中，傅科技变更诉讼请求，要求李高信偿还借款本金78.4万元。庭审中，傅科技称李高信向其三次借款，以现金方式交付，实际出借金额为60余万元，李高信认可2008年借款20万元，傅科技以现金形式交付。傅科技为证明借款关系提交了与李高信的短信、微信记录，以及双方的通话录音，内容为：2017年12月20日，傅科技给李高信发送短信，傅科技发送“老李，我内蒙朋友吴润明已病住院，这几天给安排点，谢谢，傅科技”，李高信发送“好，知道了。争取在元月十号左右安排好。望老弟放心为盼。”2019年3月7日，李高信向傅科技发送短信，内容为北京西至西安火车票一张，傅科技发送“相信你！15天内付清，到时发卡号给你。”2019年8月19日，傅科技与李高信微信联系，傅科技发送“我现在法院！另你速安排还我，找别人借，都快气死人”。2019年8月20日，李高信拨打微信语音通话后取消。2019年8月20日，李高信与傅科技通话，李高信说“先给你打50个好不好，”，傅科技说“50个够吗？”，李高信说“我先打50个，到下个月10日，就都可以打完”，傅科技说“可以”，李高信说“我李高信能承受的钱……钱多的是……你看看还差多少钱”。2019年8月26日，傅科技与李高信微信联系，傅科技微信发送中国建设银行卡照片一张，李高信发送“收到”，傅科技发送“傅一凡，开户，建行福建南安支行，办好回话”，李高信发送“等会回音”。2019年8月26日，李高信与傅科技通话，李高信说“我银行卡扣着，因我也欠银行钱，但银行要求一定要扣这笔钱……明天商量就知道结果，本来下午给你打电话就是应有个结果……”傅科技说“那好明天联系”。2019年9月7日，傅科技向李高信微信发送“怎么安排资金？”。2019年9月13日，李高信微信向傅科技发送花好月圆，中秋快乐图片。李高信对微信、短信、通话录音的真实性予以认可，但只是为了息事宁人，节日祝福是为了表示友好。上述事实，有借条、录音、微信聊天记录、短信、（2019）京01民终10754号民事裁定书、（2019）京01民终10754号民事二审询问笔录及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李高信主张被胁迫出具借条，未提供证据证明，本院不予采信。依据在案证据，可以认定傅科技与李高信之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于借款金额，从傅科技提交的与李高信之间的短信、微信、通话录音可以看出李高信认可双方存在借贷的法律关系，李高信在通话中表示先偿还50万元，同时对傅科技主张的借款金额未提出异议和反驳，本院依据在案证据认定李高信向傅科技出具借条系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，故本院对李高信借款20万元的主张不予采信。李高信主张已还2万元，傅科技表示对还款事实认可，还款金额记不清楚还了8000元或2万元，在李高信出具的借条中未约定利息且傅科技不能明确具体金额的情况下，李高信支付的款项应当视为已偿还借款本金，金额按2万元计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、李高信于本判决生效后七日内偿还傅科技借款76.4万元；二、驳回傅科技的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11640元，由傅科技负担200元（已交纳），由李高信负担11440元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张馨天人民陪审员  刘 剑人民陪审员  沈广春二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  姚一帆书 记 员  赵园丽