山西省阳泉市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0311民初910号 原告：阳泉市鼎兴伟业建筑工程机械租赁有限公司。 法定代表人：刘会旺。 被告：郭建峰，现住河南省新乡市封丘县。 被告：牛义东，现住四川省阆中市。 被告：王秀文，现住山西省繁峙县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：张巧娥、山西国晋律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：崔丽丽，山西国晋律师事务所律师。 被告：四川省阆中顺达建筑工程有限公司。 法定代表人：杨明顺。 原告阳泉市鼎兴伟业建筑工程机械租赁有限公司与被告郭建峰、牛义东、王秀文、四川省阆中顺达建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳泉市鼎兴伟业建筑工程机械租赁有限公司刘会旺与被告郭建峰、牛义东、王秀文三被告委托诉讼代理人张巧娥、崔丽丽到庭参加诉讼。四川省阆中顺达建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳泉市鼎兴伟业建筑工程机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、乙方判令被告支付原告租金420000元（租金算至2020年7月29日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月1日原告与被告一、被告二、被告三，签订《大型设备租赁合同》，约定原告将两台塔吊（型号QTZ5013）租赁给被告在盂县南关村旧城改造项目1#、3#楼施工，并对月租金方式进行了明确约定。合同签订后，被告分别于2018年7月1日、2018年8月1日从原告库房提取两台塔吊租赁使用，租赁期间，被告仅支付原告部分租赁费120000元，欠付租赁费用420000元，经原告多次催要，被告以各种理由推脱拒不支付。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 郭建峰、牛义东、王秀文三被告代理人辩称，一、向原告鼎兴伟业公司租赁塔吊的承租方为阆中顺达公司，并非三被告，原告应向阆中顺达公司主张权利，不应将三被告列为本案被告。 根据原告提供的两份租赁合同，2018年7月1日，与原告签订租赁合同的承租方为四川省阆中顺达建筑工程有限公司（简称“阆中顺达公司”），郭建峰、牛义东作为阆中顺达公司的代表人在租赁合同上签字。依据该租赁合同上阆中顺达公司加盖公章及郭建峰、牛义东在代表人处签字的行为，可以证明当时阆中顺达公司是委托郭建峰、牛义东对租赁原告的塔吊进行使用、管理的。 2018年8月1日，虽然阆中顺达公司未盖章，只有牛义东、郭建峰在租赁合同代表人处签字，但依据《合同法》第402条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定，第二份租赁合同的承租方也应是阆中顺达公司。 另外，两份租赁合同中都没有王秀文的签字，阆中顺达公司向原告付款时，王秀文只是作为出纳在收据上签字，原告将王秀文作为被告，要求其支付租赁费更是没有任何事实根据和法律依据。 综上，依据合同相对性原则，原告应向阆中顺达公司主张租赁费，不应向三被告主张权利，三被告不是本案适格的被告。 二、郭建峰、牛义东只是案涉项目的劳务分包人，阆中顺达公司尚欠其上百万元劳务费未付，郭建峰、牛义东还想起诉阆中顺达公司，平白无故被原告拉入诉讼中，给三被告造成的诉累、损失应由原告承担。 原告的两台塔吊被使用在盂县南关村旧城改造项目中，该项目建设单位为盂县海洲房地产有限公司（简称“海洲房地产公司”），施工总承包人为阳泉市三建工程有限公司（简称“阳泉三建公司”），阳泉三建公司又将部分工程转包给阆中顺达公司，郭建峰、牛义东作为包工头，带领工人对阆中顺达公司承包的部分工程又进行了劳务分包。 施工过程中，因海洲房地产公司和盂县南关村委会关系协调问题，导致案涉项目停工，阳泉三建公司起诉海洲房地产公司（该案已作出判决，但尚未生效，见盂县人民法院2020年8月20日公告）。阆中顺达公司尚欠郭建峰、牛义东劳务费上百万元，工人们每天追着包工头要工资，郭建峰、牛义东本来还想起诉阆中顺达公司要劳务费，没想到却被原告错列为被告，郭建峰的个人账户也被查封。原告的起诉不仅给三被告造成诉累，还给三被告造成了经济损失，三被告保留要求原告赔偿损失的权利。 四川省阆中顺达建筑工程有限公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织质证。 原告针对其诉讼请求提交了如下证据：1、租赁合同条款二份，证实与三被告郭建峰、牛义东、王秀文签订租赁合同；2、银行转账记录一份，证实租赁费从一开始由三被告郭建峰、牛义东、王秀文给付原告。3、2018年底结算单一份，证实三被告郭建峰、牛义东、王秀文是合伙承包的工程，由三人做的结算。4、通话录音光盘一张，记录了与郭建峰、牛义东、王秀文的录音(1、2020年6月17日与郭建峰（132XXXXXXXX）通话录音，时长3：46秒；2、2020年6月17日与郭建峰（132XXXXXXXX）通话录音，时长2：45秒；3、2020年4月27日与郭建峰（132XXXXXXXX）通话录音，时长11：15秒；4、2019年7月1日与郭建峰（132XXXXXXXX）通话录音，时长3：21秒；5、2020年6月17日与王秀文（159XXXXXXXX）通话录音，时长7：02秒；6、2019年5月31日与王秀文（159XXXXXXXX）通话录音，时长1：55秒），证实与三被告一直按合同履行。5、增加诉讼请求申请书1份。 郭建峰、牛义东、王秀文三被告代理人质证后认为，1、第一份租赁合同签订时间为2018年7月1日，承租单位为阆中顺达公司，郭建峰、牛义东只在代表人处签字，充分证明原告因向阆中顺达公司主张权利；第二份租赁合同签订于2018年8月1日，承租单位未盖章，牛义东、郭建峰在承租单位下方代表人处签字，两份合同都没有王秀文的签字。牛义东、郭建峰只是阆中顺达公司的代表。2、转账记录虽然有郭建峰、王秀文曾向原告转账的记录，但郭建峰系代表阆中顺达公司向原告付款，而王秀文在被告的举证中会证明只是作为阆中顺达公司的出纳向原告付款。3、与转账记录质证意见一致。4、针对录音光盘庭前已经听了，我和其中一个当事人确认了，他无法确认录音的真实性，另外原告没有提供录音的原始载体，而且所放录音和他翻译的书面材料有很多不一致之处，故不能根据这几份录音就认定原告是和三被告发生的租赁关系，也不能证明承担租赁费的主体就是三被告。5、增加诉讼请求申请书不属于证据，也没有按正常手续增加，这不属于质证范围。 四川省阆中顺达建筑工程有限公司未质证。 被告提交了如下证据：被告：1、进出场费收据，证据来源：原告向阆中顺达公司开具。证明承租方是阆中顺达公司，进出场费和租赁费也是由阆中顺达公司委托牛义东等人支付。王秀文只是阆中顺达公司的出纳，不应作为本案被告。2、人民法院公告，证据来源为打印于人民法院公告网。证明涉案项目建设单位为盂县海洲房地产有限公司，总承包人为阳泉市三建工程有限公司，阆中顺达公司为分包人，郭建峰、牛义东为劳务分包人。现建设单位和总承包人的承揽合同纠纷已经法院判决，阆中顺达公司尚欠郭建峰、牛义东劳务费未付，原告起诉三被告郭建峰、牛义东、王秀文无事实根据和法律依据。 原告质证后认为被告郭建峰、牛义东、王秀文应给付原告租赁费。 综合上述证据及原、被告陈述，以下事实本院予以确认： 1、2018年7月1日,原告阳泉市鼎兴伟业建筑工程机械租赁有限公司与被告郭建峰、牛义东签订了《大型设备租赁合同》，合同上加盖了另一被告四川省阆中顺达建筑工程有限公司的公章；2018年8月1日，原告又与被告郭建峰、牛义东签订了《大型设备租赁合同》。两份合同约定，原告将两台塔吊（型号QTZ5013）租赁给被告用于盂县南关村旧城改造项目1#、3#楼施工，月租金15000元。合同签订当日，原告交付了塔吊。租赁期间，被告郭建峰、牛义东支付原告120000元，尚欠租金361000元。 2017年12月6日，被告四川省阆中顺达建筑工程有限公司与被告郭建峰、牛义东就盂县南关村旧城改造项目工程签订了劳务总包协议书，协议书明确约定，劳务承包的方式为大清包，大清包的机械和材料中含有塔吊。即塔吊的租赁等费用由被告郭建峰、牛义东负责。 本院认为，原告与被告郭建峰、牛义东签订的两份《大型设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，应受法律保护。上述合同签订后，原告依约将租赁设备即塔吊交付被告使用，被告未按合同约定支付租金，构成违约。原告要求被告郭建峰、牛义东支付租金361000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告四川省阆中顺达建筑工程有限公司虽然在第一份合同中盖了单位印章，但被告郭建峰、牛义东在与其签订的劳务总包协议书，明确约定双方承包方式为大清包，且塔吊也应由被告郭建峰、牛义东自行租赁，并承担塔吊租赁费用。事实上，租赁期间的租赁费用也由被告郭建峰、牛义东给付原告，故被告郭建峰、牛义东为塔吊的真正租赁者。被告所称被告郭建峰、牛义东为被告四川省阆中顺达建筑工程有限公司的代表，既无四川省阆中顺达建筑工程有限公司的委托书，也无事实依据，故其辩解意见，本院不予采纳。被告王秀文未在《大型设备租赁合同》签字，非合同相对方，原告要求其与被告郭建峰、牛义东共同承担责任的诉请本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十五条、第二百二十七条之规定，判决如下: 被告郭建峰、牛义东在本判决生效后十日内共同给付原告阳泉市鼎兴伟业建筑工程机械租赁有限公司塔吊租赁费361000元。 驳回原告阳泉市鼎兴伟业建筑工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，案件保全费2620元，均由被告郭建峰、牛义东共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。 审 判 长  侯庆原 人民陪审员  高云忠 人民陪审员  张 冰 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  蔡美丽