贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终10329号上诉人（原审原告）：饶东陟，男，1948年3月20日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）：饶云吾，男，1970年9月18日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱**飞，贵州修仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永红，男，1951年2月11日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘晓明、李毅，贵州千载律师事务所律师。原审第三人：贵州新联振兴图文广告艺术有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区贵开路11号地7号门面。法定代表人：李玮。原审第三人：李玮，男，1981年3月28日生，汉族，住贵阳市云岩区。上诉人饶东陟、饶云吾因与被上诉人李永红、原审第三人贵州新联振兴图文广告艺术有限公司、原审第三人李玮合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员李云鹤独任进行了审理，本案现已审理终结。上诉人饶东陟、饶云吾上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人李永红立即向上诉人支付违约金200000元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是，1.《房屋抵押借款清偿协议书》中指的转让，根据常识，当然包括甲方取得该土地的完全所有权，现在被上诉人明确表示不能办理，当然构成违约。2.原审认定就算双方有办理过户手续的意思表示，根据《转让协议》的内容，相关办证义务也应由上诉人承担，属于认定事实错误，强行加重上诉人义务，有违公平原则。原审判决认定事实不清、适用法律不当，请依法查清后改判。被上诉人李永红答辩称，被上诉人认为，一审判决事实认定清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法，依法应当予以维持，同时，针对上诉人的上诉请求，被上诉人认为，上诉人的主张无任何事实及法律依据，据双方达成的房屋抵押清偿协议书，双方已约定且履行完毕。但上诉人却运用与本案上诉人所主张以法律关系毫无关联的《共同同有协议》、《转让协议》等共同约定内容来主张其在本案中被上诉人违约的依据，违反了一案一诉原则。2.上诉人所主张的被上诉人违约事实并不存在，如前所述，其所依据的共同有协议中确定的被上诉人向上诉人让步的贵阳市前岭镇沙河村搬迁用地50%的协议办理手续，其被上诉人应履行，且作为被上诉人违约并承担20万元违约责任的主张，属于强行嫁接。3.即使依据《房屋抵押借款清偿协议书》，该协议中也没有相关土地变更的说明，只有针对抵押房屋针对变更登记的条款，且属于上述人。另外，上诉人在一审中就土地权属变更义务指向的是原审第三人贵州新联振兴图文广告艺术有限公司，而非被上诉人李永红，因此，请求依法驳回上诉，维持原判。饶东陟、饶云吾向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告连带向原告支付违约金200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2008年5月29日，第三人新联公司作为申请执行人，案外人贵州通泰房地产开发有限公司作为被执行人在贵州省高级人民法院执行程序中签订《执行和解协议书》，案外人贵州通泰房地产开发有限公司将位于黔灵镇××村长××化工车队右××斜坡××红线范围内××搬迁××除已××安置房占地外的余下部份地块约1080平方米，每平方米按500元人民币计算，合价540000元，全权抵偿给第三人新联公司使用，并载明第三人新联公司可凭该协议向土地管理部门和房屋产权部门申请办理土地使用手续和房产手续。2016年原告饶东陟作为借款人（甲方），案外人朱梅凤作为抵押人（乙方），被告李永红作为出借人（丙方）签订《房产抵押借款合同》，主要约定甲方向丙方借款40万元，借款期限自2016年3月15日至2016年9月15日止，乙方以其位于本市南明区自有房产作为借款抵押物给丙方，抵押期限自2016年3月15日至2016年12月15日止，借款利率按每月2.5%计算，当月付清。2019年12月9日，三方（原告饶云吾作为案外人朱梅凤的代理人）又签订了《房屋抵押借款展期协议》，将上述《房产抵押借款合同》中抵押时间展期6个月，从2016年12月2日至2017年6月2日止。2017年2月20日，因原告未能向被告偿还上述《房产抵押借款合同》中借款本息，被告李永红以民间借贷的事由将饶东陟、案外人朱梅凤起诉至贵阳市南明区人民法院。2017年5月4日，贵阳市南明区人民法院于2017年5月4日做出（2017）黔0102民初2841号《民事调解书》，调解协议内容为“一、饶东陟于2017年6月30日前归还李永红借款本金40万元，并按月利率2%的标准支付借款本金40万元的利息给李永红，从2016年9月29日起计算至借款本金还清时止。二、被告朱梅凤对上述债务承担连带保证责任。”。2018年8月19日，在履行上述《民事调解书》过程中，原告饶东陟、饶云吾作为甲方与被告李永红作为乙方共同签订《房屋抵押借款清偿协议书》，主要约定甲方于2016年1月15日向乙方借款40万元，当月利息支付后，实际收到39万元。甲方委托朱梅凤用贵阳市南明区房一套作为借款抵押担保（已办理抵押登记手续）。由于借款期限已过，甲方无力偿还，经双方协商，甲方同意将抵押房作价人民币柒拾贰万肆仟肆佰元整过户给乙方清偿债务，其中524400元作为借款的清偿，了结债务，其余所剩20万元办理抵押注销时直接打入甲方指定账户，过户的相关费用由乙方承担。本协议签订生效第二日，2018年8月20日早9时（星期一）双方准时到贵阳市桥产权处办理产权过户的相关手续，2018年8月22日（星期三）早9点准时到贵阳市桥产权处办理过户手续。该时间除不可抗力外，均应自觉遵守，不得随意拖延，否则视为违约。该协议签订生效后，双方应自觉遵守协议条款，如一方违约，违约方将承担20万元违约罚金及法律后果。（注将贵阳市黔灵镇沙河村长冲一组，原化工车队右上方斜坡处的搬迁用地转让50%给甲方，是对解放路房屋的补助，所以与共同共有协议紧紧相关，如本协议一旦出现意外，将直接影响到共同共有协议的执行，甲乙双方应连接两协议条款抓紧认真执行）。甲乙双方特别说明，本协议双方签字生效后，乙方负责送交南明区法院执行局一份，法院即可按照双方约定监督执行。本协议签订生效后，2018年7月12日以前（含7月12日）签订的原始协议即无效。本协议一式四份，双方各执两份，双方签章即生效。同日被告李永红作为第三人新联公司主办人（甲方）与原告饶东陟、饶云吾（乙方）签订《共同共有协议书》，主要约定甲方自愿将贵阳市黔灵镇沙河村长冲一组，原化工车队右上方斜坡处地块约1080平方米剩余地块分配50%给乙方享有，双方应以平等权利共有共商；操作办法根据国家有关搬迁用地不转让，不作他项建设的相关规定，甲乙双方同意将该剩余地块待开发建设时发挥作用，争取在拆迁补偿中共同获益；共同责任共商原始资料的严格保管、防止遗失、损坏。定期到现场观望，防止他人侵占。注意打听该地块的征用消息，一旦有开发计划，应共同代表持证主体，向开发商提出补偿请求，努力争取满意补偿及资金到位。违约责任本协议签订生效后，双方都应自觉遵守协议条款，如一方违约，违约方将承担执行和解协议中的540000元的10%违约罚金，（注本协议与同日签订的房屋过户协议有依存关系，请注意监顾两协议的执行）。其他本协议一式四份，甲乙双方各执两份，双方签章即生效。2018年8月20日，位于本市南明区办理了房屋抵押注销登记及过户登记，过户到第三人李玮名下；当日原告饶云吾向被告李永红出具《收条》，主要载明收到被告李永红交来贵阳市南明区房装修款25000元。2018年8月24日，被告李永红向原告饶东陟转款200000元。2018年10月23日，第三人新联公司作为甲方，原告饶东陟、饶云吾作为乙方签订了《转让协议》，主要约定甲方将贵阳市黔灵镇沙河村长冲一组（原化工车队右上方斜坡处）1080平方米地块中享有的30%权利转让给乙方；如乙方需甲方配合乙方完成今后的补偿工作，甲方将本着在其它工作上的友效协作关系，尽力协助乙方得到有效补偿（本协议与近期的甲方合法房和土地补偿方面的诉讼工作有依存关系，双方都应按照近期签订的委托协议努力配合）；因本地块虽在执行和解协议和法院认可的基础上产生，但存在一些政策和手续上的缺限，所有不确定因素在所难免，许多难度要靠乙方努力解决；本协议签订生效后，2018年8月19日签订的共同共有协议即作废。在该协议乙方栏，只有原告饶东陟个人签名，无原告饶云吾签名。2019年，被告向原告手机号发送短信称2018年10月23日签订的转让协议及2018年8月19日签订的已作废的共同共有协议，因2008年5月29日签订的执行和解协议第三条最后段明确的，其实际的抵偿数按手续办结的情况确定，由于转让协议中转让的土地无法办理过户，加之因乙方拖延影响有关协议的签订，使2018年10月23日签订的转让协议及2018年8月19日签订的已作废的共同共有协议无法执行，为此特通知乙方在2019年1月10日前与我方联系，否则将自动解除2协议的全部约定，甲方李永红发。庭审中，第三人新联公司称其知晓并认可《共同共有协议》的约定。后原告认为《共同共有协议》约定的标的地块被告李永红有办理土地使用权过户登记及不动产过户登记的义务，且该过户义务系《房屋抵押借款清偿协议书》中被告李永红的义务，现该地块无法办理土地使用权过户登记及不动产过户登记手续，被告李永红已违约，应当根据《房屋抵押清借款偿协议书》承担违约金，故向一审法院提起诉讼，诉请如前。上述事实，有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2018年8月9日原被告之间签订的《房屋抵押借款清偿协议书》、《共同共有协议》及2018年10月23日签订的《转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应属合法有效，双方应按照合同约定履行义务。根据《房屋抵押借款清偿协议书》“注：将贵阳市黔灵镇沙河村长冲一组，原化工车队右上方斜坡处的搬迁用地转让50%给甲方，是对解放路房屋的补助……）”的约定，可看出被告与二原告同日签订《共同共有协议》将贵阳市黔灵镇沙河村长冲一组搬迁用地50%的权利转让给二原告系被告对二原告履行《房屋抵押借款清偿协议书》时将位于贵阳市南明区房屋折算价格后的补助，该补助行为亦系被告的真实意思表示，且庭审中经第三人新联公司当庭予以确认并认可该补助行为。因此，该条约定虽以备注形式体现在合同正文中，但实质应为《房屋抵押借款清偿协议书》的合同条款。而庭审中，经一审法院释明，二原告据以提起本案诉讼的依据为《房屋抵押借款清偿协议书》，且认为被告在履行该协议时有将《共有共有协议》中标的物办理土地使用权过户登记及不动产过户登记的义务，在原被告双方均认可被告已实际履行了《房屋抵押借款清偿协议书》中约定的支付差价款20万元的义务的情况下，本案的争议焦点即为：贵阳市黔灵镇沙河村长冲一组（原化工车队右上方斜坡处）1080平方米地块被告在履行《房屋抵押借款清偿协议书》时是否有办理其中的部分地块的土地使用权过户登记及不动产过户登记到二原告名下的义务。关于该争议焦点，首先二原告与被告签订的《房屋抵押借款清偿协议书》中并未明确约定被告需将补助地块过户到二原告名下，在该《房屋抵押借款清偿协议书》中并未明确被告李永红有办证义务；其次，结合《共同共有协议》“根据国家有关搬迁用地不转让，不作他项建设的相关规定，甲乙双方同意将该剩余地块待开发建设时发挥作用，争取在拆迁补偿中共同获益”的约定，可看出二原告在签订《共同共有协议》时已明知该地块无法转让，而合同目的为在拆迁时获得该地块的拆迁补偿收益，并非将该地块的使用权或所有权过户到二原告名下；最后，2018年10月23日原告与第三人新联公司签订《转让协议》，该协议明确约定2018年8月9日签订的《共同共有协议》作废，其相关权利义务应以该《转让协议》约定的为准；而根据该《转让协议》“因本地块虽在执行和解协议和法院认可的基础上产生，但存在一些政策和手续上的缺限，所有不确定因素在所难免，许多难度要靠乙方努力解决”的约定来看，就算双方有办理过户手续的意思表示，则办理相关过户手续的义务也在于原告而非被告或第三人新联公司。因此，被告在《房屋抵押借款清偿协议书》中并无将贵阳市黔灵镇沙河村长冲一组（原化工车队右上方斜坡处）1080平方米部分地块过户到二原告名下的义务，即被告在履行《房屋抵押借款清偿协议书》时不存在违约行为。因此二原告的诉讼请求没有事实依据，故一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告饶东陟、饶云吾的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元由原告饶东陟、饶云吾共同负担（已预交）。二审中，双方当事人均无新证据提交。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人在履行《房屋抵押借款清偿协议书》时是否有办理贵阳市黔灵镇沙河村长冲一组搬迁用地部分地块的土地使用权过户登记及不动产过户登记到二上诉人名下的义务。根据二上诉人与被上诉人签订的《房屋抵押借款清偿协议书》中的约定，“（注将贵阳市黔灵镇沙河村长冲一组，原化工车队右上方斜坡处的搬迁用地转让50%给甲方，是对解放路房屋的补助，所以与共同共有协议紧紧相关，如本协议一旦出现意外，将直接影响到共同共有协议的执行，甲乙双方应连接两协议条款抓紧认真执行）...”以及《共同共有协议》中的约定，“根据国家有关搬迁用地不转让，不作他项建设的相关规定，甲乙双方同意将该剩余地块待开发建设时发挥作用，争取在拆迁补偿中共同获益”的约定，可看出二上诉人在签订《共同共有协议》时已明知该地块无法转让，故《房屋抵押借款清偿协议书》中约定将案涉地块50%权利转让给二上诉人，其实质上是将该地块上所享有的50%可期待债权或利益的转让（如该地块出租收益或拆迁时可获得的拆迁补偿收益等）而并非转让土地所有权或者使用权。另外，《房屋抵押借款清偿协议书》中亦没有明确约定被上诉人李永红有办证义务，被上诉人李永红也不是案涉地块的权利人，即使认为清偿协议书约定有转让土地所有权或使用权的内容，从合同实际履行情况上来看，因本案上诉人与第三人新联公司就土地转让的具体事宜另外达成了《共同共有协议》和《转让协议》，对上诉人与原土地权利人的权利义务内容作出了具体的约定，且相较《房屋抵押借款清偿协议书》，二者都分别约定了不同的违约责任，新联公司亦知晓并认可《共同共有协议》和《转让协议》的约定，故新联公司才是土地相关权利转让的合同主体，根据合同相对性原则，该土地转让的相关办证义务亦应由新联公司承担。因此，被上诉人李永红已确保上诉人与案外人新联公司签订土地转让协议并使上诉人就新联公司的土地享有了相应的权利，已履行了《房屋抵押借款清偿协议书》约定的全部合同义务，李永红并无违约行为，不应承担违约责任。至于上诉人与新联公司的合同纠纷，系另一法律关系，不属本案审理范围，上诉人可依法另行主张。综上所述，上诉人饶东陟、饶云吾的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用4300元，由上诉人饶东陟、饶云吾负担。本判决为终审判决。审判员  李云鹤二〇二〇年十二月二十五日书记员  李雪然