辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13182号上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区皇城街道办事处，住所地沈阳市沈河区盛京路19号。负责人：赵琪，该办事处主任。委托诉讼代理人：王亚丽，辽宁乾开律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻睿韬，辽宁乾开律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐景琴，女，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：徐文武（徐景琴儿子），汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：徐红卫（徐景琴女儿），汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳市东华电机有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路316号。法定代表人：胡艺佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵蕾，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区房产局，住所地沈阳市沈河区大南街256号。负责人：王长胜，该局局长。委托诉讼代理人：韩保华（单位员工），男，汉族，住沈阳市沈河区。原审第三人：沈阳市沈河区大西街道办事处（现已划入沈阳市沈河区朱剪炉街道办事处），住所地沈阳市沈河区。负责人：郭卫，该办事处主任。委托诉讼代理人：曹远军，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡光磊，辽宁同方律师事务所律师。上诉人沈阳市沈河区皇城街道办事处（以下简称“皇城街道办事处”）与被上诉人徐景琴、沈阳市东华电机有限公司、沈阳市沈河区房产局、原审第三人沈阳市沈河区大西街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院作出（2016）辽0103民初10227号民事判决，徐景琴不服，向本院提起上诉，本院审理后，作出（2018）辽01民终5368号民事裁定，撤销原判，发回重审。沈阳市沈河区人民法院重审后，作出（2018）辽0103民初15421号民事判决，皇城街道办不服，向本院提起上诉，本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。皇城街道办事处上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定侵权主体错误，实际侵权人为沈阳市东华电机有限公司。上诉人只是将案涉房屋交由沈阳市东华电机销售公司接管，接管意味着接手、管理，不包括处分，而东华销售公司将案涉房屋全部以抵债的方式处分给沈阳市东华电机有限公司，该处分行为未经过上诉人同意，上诉人也不清楚此事，案涉三处房屋均由沈阳市东华电机有限公司实际占有、控制、处分，并对外出租收取租金。徐景琴的损失应当由沈阳市东华电机有限公司进行赔偿。二、一审法院认定的占用期间及占用费数额错误。经一审法院另案查明，徐景琴在2009年9月4日将位于沈河区房屋出租给沈阳市阿里发苏姗语言培训中心使用，可以看出徐景琴在2009年9月4日就已实际控制该房产，而一审法院认定上诉人的侵权事件截至2016年8月1日，明显与实施不符。从被上诉人与承租方签订的租赁合同来看，其租金远低于一审法院参照的标准，在能够认定被上诉人实际租金数额的情况下，应当以实际收取租金数额作为认定占用费标准，更为合理。另外，既然被上诉人与承租方确定租金的时间在2009年9月，则一审法院酌定的2009年9月之前的占用费标准远远高于2009年实际发生的租金标准，显失公平。徐景琴辩称，一、本案纠纷起因是原中街办事处下数中街企业公司，非法炮制沈中企（1990）1号文件，利用权力撤销被上诉人作为沈阳市五金交电化工商店的经理职务，强行占有商店财产，无偿划拨给了东华电机销售公司，上述行为已经多级法院认定构成了侵权。因此，上诉人应就其侵权行为赔偿我方相应的经济损失即房屋占用费。二、关于案涉房屋的占用期间，一共有三处房屋被占用，其中有一处房屋的占用期间从1990年至2009年8月29日，但上诉人混淆概念，将一处房屋占用的期间陈述为三处。三、关于占用费数额问题。被上诉人在执行自己房屋的过程中，为让当时正在办公的苏姗应予办理此房屋，允许苏姗应予两个月内办理，而临时签订的租赁协议，该协议不能推翻房产部门、物价部门关于非居住房屋的指导价。四、被上诉人认为一审法院没有判决占用费所产生的利息不够妥当，因上诉人将三处房屋分租，租金本应归我方所有，故租金在上诉人占有期间自然会产生利息，上诉人应当将租金及利息一并返还于我。沈阳市东华电机有限公司辩称，一、皇城街道办事处是本案侵权主体这一事实已经法院生效判决认定，案外人沈阳市东华电机销售公司是由沈阳市沈河区中街企业公司直接管理的，而中街企业公司的权利义务由皇城街道办事处承接。因此，皇城街道办事处称我方是侵权人是没有任何法律依据的。二、案涉房屋并非由我公司实际占有、控制及处分。沈河区沈阳路255-1号470平方米楼房，依据（2004）沈河民一房初重字第××号民事判决书可知使用权人并不是东华有限公司，在一审庭审中第三人大西街道已自认该处房产由其使用，与东华有限公司无关。沈河区朝阳街53号门市是我公司从沈阳玫瑰大酒店处租赁，并按时交纳了租金。沈阳市旧号三段27号门市，我公司拥有157号土地证，使用的是自由土地上的房产，而且楼号为157号为一排房，并不是案涉房屋。三、关于占用费，因与我公司无关，故不发表意见。沈阳市沈河区大西街道办事处辩称，同意一审判决。沈阳市沈河区房产局辩称，没有意见。徐景琴向一审法院起诉请求：1、沈河区房产局退还1988年7月29日交的127.5元办房证用的工本费及28年利息共计397.37元；2、皇城街道办事处、沈阳市东华电机有限公司、沈阳市沈河区房产局、沈河区朱剪炉街道办事处应赔偿我三处营业室占用使用费及同城、同期利息共计22934513.69元：其中沈河区沈阳路255-1号（旧号三段五号）470平方米楼房，19年3个月（1990年6月1日至2009年8月24日）每月25000元的占用使用费及利息9816343.125元；沈河区朝阳街53号（旧号二段二十三号）88.1平方米的门市，25年7个月（1990年6月1日-2015年12月31日）每月20000元的占用使用费及利息11462003.17元；沈河区朝阳街157号（旧号三段二十七号）50平方米的门市，26年3个月（1990年6月1日-2016年8月）每月2000元的占用使用费及利息1656167.4元；3、应赔偿我和老伴26年多的精神损失费10万元；4、应赔偿我多年与其打官司的各种费用5万元；以上共计23084911.06元；5、诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：1991年，徐景琴以沈阳市沈河区中街企业公司为被告向沈阳市中级人民法院提起财产侵权诉讼，该案经历了多年多审诉讼，2013年12月9日，沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中审民初再字第5号民事判决书，该判决书案件由来部分详细叙述了该案的诉讼过程，如下：徐景琴与沈阳市沈河区中街企业公司财产侵权纠纷一案，一审法院（指沈阳市中级人民法院）于1992年4月14日作出沈法[91]经字81号民事判决。中街企业公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院提出上诉，该院于1994年8月3日作出[1992]辽经终字第182号民事判决，撤销原判，改判驳回徐景琴的诉讼请求。该判决发生法律效力后，徐景琴不服，向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院于2000年6月13日作出[2000]经指字第4号民事裁定，指令辽宁省高级人民法院再审本案。辽宁省高级人民法院于2003年11月17日作出[2000]辽审监民字第114号民事判决，撤销该院[1992]辽经终字第182号民事判决，维持一审法院沈法[91]经字81号民享判决，该判决已发生法律效力。辽宁省高级人民法院于2010年3月26日作出[2010]辽立二民监字第8号民事裁定，决定再审本案，并于2010年8月31日作出[2010]辽审一民再字第15号民事裁定，撤销原一、二审及再审判决，将本案发回一审法院重审，一审法院重审时，因中街企业公司未经工商注册登记，且已撤销，故变更为中街企业公司的开办单位沈阳市沈河区中街街道办事处（后合并为沈阳市沈河区皇城街道办事处），一审法院于2012年6月5日作出[2012]沈中审民初再字第11号民事判决，皇城街道办事处不服，向辽宁省高级人民法院提出上诉，该院于2013年4月26日作出[2012]辽审一民再终字第12号民事裁定，撤销一审法院[2012]沈中审民初再字第11号民事判决，发回一审法院重审。该判决书事实认定部分查明如下内容：徐景琴于1979年6月自备工具，租用杨海波两间房，成立了自负盈亏的电器修理点，因需要开发货票，1979年9月徐景琴找到中街街道办事处崔秀卿协商借用发票，崔秀卿要求交纳管理费，徐景琴同意。从1979年9月正式使用中街街道办事处生活服务站发票，并由生活服务站代为记账、收款并扣收管理费用。1979年中街企业公司曾借给电器修理点开办费100元，两个月后徐景琴已偿还该公司。1979年电器修理点盈利913.34元，1980年盈利1870元，1980年12月徐景琴电器修理点边营业，边筹建五金交电商店，经中街办事处土地管理员同意在沈河区，在已倒塌的简易车栅地点上，自筹材料和利用电器修理点部分盈利及借款重新翻建成150平方米营业室作为门市房，事后均向土地管理部门交纳了土地使用税。商店属于自筹资金组建，自负盈亏，自行管理，自主经营，商店名称为沈河区中街五金交电商店（1984年7月改为沈阳市五金交电化工商店），1981年2月27日领取的营业执照（沈企字1092号），1981年3月15日正式营业，沈河区中街生产服务公司（后改名为中街企业公司），对该商店没有提供拨款，投资，也没有提供股份，商店的资金来源是：自筹资金、借款、预收货款、代销商品等。随着商店的发展，1982年2月商店从“电梯修理部”处用2450元购买了朝阳街三段二十七号50平方米砖木平房一处，作为营业室，1983年1月又从“时代百货商店”处用8123元购买了朝阳街二段二十三号75平方米砖木平房一处作为营业室，1984年2月又从私人赵砥石手中用1万元购买了沈河区小南街星前里十一号85平方米砖木平房作为仓库，后又扩建207平方米，1983年9月26日商店与时代百货商店共同租用了长安寺大庙作为仓库，由于庙主要统一收租，两商店的租金分别交给中街企业公司，由中街企业公司收齐后统一给庙主。1983年11月8日中街企业公司制定了一项“企业改革方案”，对商店的财产进行四六分割（公司拥有四份、商店自留六份），商店没有同意，事后也没有执行此方案。1989年9月商店换发营业执照时，中街企业公司不予盖章，并称徐景琴是个体不是集体，因此工商部门不予换发新的营业执照，商店只好停业。1981年3月15日商店开业至1989年9月停业，商店向中街企业公司已交纳管理费88182.11元，还交纳了统筹基金55788.08元（至1988年止），同时享受了减免税金199261元。另外“空走销售额694498元，而多交税金55756.68元”，1990年4月12日沈河区审计事务所，受中街企业公司的委托，对沈阳市五金交电化工商店进行审计，认定该商店1980年亏损274.52元，经查实为盈利1870元。1990年5月31日中街企业公司原经理刘志强在商店只有会计一人之时将总店和分店的财务账目及原始凭证全部拉走，交给东华电机销售公司保存，当时没有交接清单。（审理中，法院从东华电机销售公司收缴的账目和原始凭证发现，部分原始凭证和全部资金平衡表丢失）。随后又将沈河区朝阳街三段二十七里营业室砸开，拉走总店和分店商品价值8.5万元及商店设备等价值7560元，同时强占了营业室，当晚又将沈河区沈阳路三段五里扩建尚未竣工的营业室强行进住。中街企业公司又于1990年3月将北方大厦支行的沈河区朝阳街二段二十三号营业室交给了东华销售公司使用，因而沈阳市五金交电化工商店无法营业，造成自销商品、代销商品积压，使商品发生锈蚀、变质，损失达25万元。另查明，经沈阳市沈河区地名办公室出具说明，现沈河区沈阳路255-1对应旧地址为沈河区沈阳路三段5号，该处房产原为沈阳市五金交电化工商店自建平房，后根据沈阳市沈阳路改造领导小组通知，自筹资金，在1990年翻盖成三层楼房；沈河区朝阳街157号对应旧地址为沈河区朝阳街三段27号，该处房产为沈阳市五金交电化工商店购买中街企业公司下属电梯修理部平房；沈河区朝阳街53号对应旧地址为沈河区朝阳街二段23号，该处房产为购买中街企业公司下属单位时代百货房产，于1985年6月动迁，现该房产由沈阳市东华电机有限公司租赁给沈阳茂华牙病治疗中心（有限公司）经营使用。2013年8月14日，一审法院组织徐景琴、皇城街道办事处对上述新、旧地址三处房产现场进行指认并予以认可，有双方的指认笔录及照片在卷佐证。再查明，2004年2月沈阳市沈河区机构编制委员会办公室下发沈河编发[2004]5号文件，作出《关于调整沈河区中街地区管理体制的通知》，将沈河区中街商业区管理办公室、中街街道办事处、正阳街道办事处合并为沈河区中街地区规划建设管理委员会，该委员会组建后，于2008年7月注册登记，其组织机构名称为“沈阳市沈河区皇城街道办事处”。该判决书一审法院认为部分认定如下内容：徐景琴于1979年6月自己租房成立的电器修理点，自主经营，自负盈亏，原中街企业公司为修理点提供发票，代为收款记账，并扣收管理费。1980年12月，徐景琴电器修理点边营业，边筹建五金交电商店，后经中街办事处土地管理员批准在沈河区已倒塌的简易车棚地点上，自筹材料和利用电器修理点部分盈利及借款重新翻建成150平方米营业室作为门市房、事后均向土地管理部门交纳了土地使用税，由中街企业公司申报成立沈河区中街五金交电商店，1984年7月改为沈阳市五金交电化工商店。商店属于自筹资金组建，自负盈亏，自行管理，自主经营，1981年2月沈河区工商局向该商店核发了集体企业营业执照，法定代表人为徐景琴。商店的营业点由一处发展到四处，中街企业公司对商店没有提供拨款、投资，也不享有股份。商店的资金来源是自筹资金、借款、预收货款、代销商品等。商店自主经营，自负盈亏，独立核算，没有集资，中街企业公司也没有参与经营。虽然商店向中街企业公司按月报表，交纳管理费和统筹基金，但在录用、辞退职工、工资奖金发放标准等方面均由徐景琴自行决定，自主管理。根据国家工商局关于处理个体、合伙经营及私营企业领取集体企业营业执照的问题的通知和辽宁省工商局《关于核定集体所有制企业经济性质的几点意见》以及沈阳市工商、税务等部门1992年10月清理“假集体”的联合通知规定，该商店应为个体企业，商店的财产及合法权益受国家法律保护，不受侵犯。在未经商店许可的情况下，中街企业公司拿走商店的财产、抢占商店营业室，系侵权行为。因中街企业公司未经工商注册登记，且已撤销，故中街企业公司的开办单位中街街道办事处应承担相应的侵权责任，现由于中街街道办事处合并为皇城街道办事处，皇城街道办事处应承担相应的侵权责任。因此，皇城街道办事处应返还徐景琴三处房产，赔偿拉走的商店商品8.5万元、商店设备7560元，给付欠款4500元，商店因停业造成自销商品、代销商品长期积压，商品发生锈蚀、老化变质，造成损失25万元，鉴于徐景琴、皇城街道办事处，对此均有责任，应各承担12.5万元。徐景琴欠皇城街道办事处8123元应予以返还。该判决最终判决内容为：“一、沈阳市沈河区皇城街道办事处于本判决生效后30日内归还徐景琴三处房产，分别是：沈阳市沈河区沈阳路255-1（旧地址：沈河区沈阳路三段5号）独立三层楼房一栋、沈阳市沈河区朝阳街157号（旧地址：沈河区朝阳街三段27号）独立平房一栋、沈阳市沈河区朝阳街53号（旧地址：沈河区朝阳街二段）临街门市房一处（现为沈阳茂华牙病治疗中心使用）；二、沈阳市沈河区皇城街道办事处赔偿徐景琴沈阳市五金交电化工商店商品损失8.5万元（总店1.7万元，分店6.8万元），设备损失7560元（已给付）；三、沈阳市沈河区皇城街道办事处给付徐景琴欠款4500元（已给付）；四、徐景琴给付沈阳市沈河区皇城街道办事处8123元（已给付）；五、徐景琴商店停业造成自销商品、代销商品长期积压，使商品发生锈蚀、老化、变质损失达25万元，徐景琴、沈阳市沈河区皇城街道办事处各承担12.5万元（已给付）；六、驳回徐景琴其他诉讼请求。”皇城街道不服上述判决，向辽宁省高级人民法院提出上诉，辽宁省高级人民法院于2014年8月18日作出（2014）辽审一民再终字第5号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该判决发生法律效力后，皇城街道办不服，向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院于2015年8月27日作出（2016）民申字第1479号民事裁定书，裁定驳回皇城街道办事处再审申请。判决生效后，徐景琴向沈阳市中级人民法院申请强制执行，其通过法院强制执行收回房屋后，向一审法院提起诉讼，要求被告及第三人赔偿其房屋占用费等损失。另查，1995年5月，沈阳市物价局颁布《关于对工商业用房租金实行指导价的通知》，自1995年7月1日执行，其中特级地区砖混结构最低保护价为16.75元/月/每平方米，最高限价为33.50元/月/每平方米，砖木结构最低保护价为21.8元/月/每平方米，最高限价为43.6元/月/每平方米，一类地区砖混结构最低保护价为13.04元/月/每平方米，最高限价为26.80元/月/每平方米，砖木结构最低保护价为17.44元/月/每平方米，最高限价为34.88元/月/每平方米。沈阳路、朝阳街2段为特级地区，朝阳街3段为一级地区。自2003年至2013年，沈阳市物价局、沈阳市房产局联合颁布数次关于规范房屋租赁手续费有关问题的文件，在文件附件中规定了沈阳市非居住房屋租赁指导租金，其中列明二级路段（或二级乙等）商业房屋租赁指导租金均为50-60元/月/每平方米，沈阳路、朝阳街均为二级路段（或二级乙等路段）。一审法院认为，一、关于房屋占用费承担责任主体问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。徐景琴与皇城街道办事处因侵权纠纷一案，经过了多年历次诉讼，最终生效的（2013）沈中审民初再字第5号民事判决书确认了皇城街道办事处下属中街企业公司拿走徐景琴开办的商店财产，抢占商店营业室的侵权行为，并因中街企业公司未经工商注册登记，且已撤销，故判决由皇城街道办事处应承担侵权责任，归还徐景琴三处房产，现徐景琴诉请支付占用房屋期间的占用使用费，责任亦应当由皇城街道办事处承担，至于中街企业公司抢占徐景琴房屋后对房屋如何使用，不属于本案审理范围，徐景琴主张其他及第三人承担支付房屋占用费，一审法院不予支持。二、关于诉讼时效问题。徐景琴就涉案房产一直在进行诉讼，在没有取得涉案房产的所有权之前，徐景琴不具备向侵权人主张房屋占有使用损失的条件，房屋的使用权应基于所有权，故本案不存在诉讼时效问题，抗辩徐景琴诉求超过诉讼时效，一审法院不予支持。三、关于房屋占用损失的问题。（一）期间问题。（2013）沈中审民初再字第5号民事判决书判决皇城街道办事处归还徐景琴三处房产，皇城街道办事处作为侵权方应当提供证据证明其何时履行了生效判决确定的义务，将三处房产归还给了徐景琴，但皇城街道未能提供相应的证据，故一审法院以徐景琴自认的收回房屋时间作为皇城街道办事处承担房屋占用费损失期间的截止日，即：1、沈河区沈阳路255-1号（旧号三段五号）房屋期间为1990年6月1日至2009年8月24日；2、沈河区朝阳街53号（旧号二段二十三号）房屋期间为1990年6月1日-2015年12月31日；3、沈河区朝阳街157号（旧号三段二十七号）房屋期间为1990年6月1日-2016年8月1日。（二）标准问题。因皇城街道办事处抢占徐景琴房屋事实发生于1990年，故徐景琴以其收回房屋后的租赁价格要求支付房屋占用费缺乏依据，一审法院以沈阳市物价局颁布的非居住房屋租金指导定价标准为参考来认定皇城街道应支付给徐景琴的房屋占用费。（三）具体数额问题。1、自1990年6月1日至1999年12月31日，皇城街道占用徐景琴三处房屋（沈河区沈阳路255-1号、沈河区朝阳街53号、沈河区朝阳街157号），面积共计608.1平方米，一审法院酌定皇城街道以1995年沈阳市物价局文件规定的砖木结构中间价格标准（即特类地区32.7元/月/每平方米，一类地区26.16元/月/每平方米）向徐景琴支付1990年6月1日至1999年12月31日期间的房屋占用费。皇城街道占用徐景琴的三处房屋，二处为特类地区，面积共计558.1平方米，一处为一类地区，面积50平方米，房屋占用费数额计算为2249155元（558.1平方米×32.7元/月/每平方米×115个月＋50平方米×26.16元/月/每平方米×115个月）2、自2000年1月1日至2009年8月23日，皇城街道占用徐景琴三处房屋（沈河区沈阳路255-1号、沈河区朝阳街53号、沈河区朝阳街157号），面积共计608.1平方米，一审法院酌定皇城街道以2003年沈阳市物价局、沈阳市房产局发布的文件中规定的标准向徐景琴支付2000年至2003年期间的房屋占用费，自2003年至2009年，虽沈阳市物价局、沈阳市房产局陆续发布了多个文件，但标准没有变化，此期间三处房屋均为二级路段，商业房屋租赁指导租金为50-60元/月/每平方米，一审法院以中间价即55元/月/每平方米来核定，以此计算，数额为3871874元（608.1平方米×55元/月/每平方米×115个月＋608.1平方米×55元/月/每平方米÷30天×23天）。3、自2009年8月24日至2015年12月31日，皇城街道占用徐景琴两处房屋（沈河区朝阳街53号、沈河区朝阳街157号），面积共计138.1平方米，此期间朝阳街为二级路段，商业房屋租赁指导租金为50-60元/月/每平方米，一审法院以中间价即55元/月/每平方米来核定，皇城街道共应支付徐景琴房屋占用费571434元（138.1平方米×55元/月/每平方米×75个月＋138.1平方米×55元/月/每平方米÷30天×7天）。4、自2016年1月1日至2016年8月1日，皇城街道占用徐景琴一处房屋（沈河区朝阳街157号），面积50平方米，此期间朝阳街为二级路段，商业房屋租赁指导租金为50-60元/月/每平方米，一审法院以中间价即55元/月/每平方米来核定，皇城街道共应支付徐景琴房屋占用费53169元（138.1平方米×55元/月/每平方米×7个月）以上房屋占用费数额总计6745632元。四、关于利息问题。利息是货币在一定时期内的使用费，指货币持有者（债权人）因贷出货币或货币资本而从借款人（债务人）手中获得的报酬。根据生效判决认定的事实，皇城街道办事处侵犯的是徐景琴的房屋使用权利，徐景琴受到的损失为房屋占用费，故其徐景琴要求给付房屋占用费的利息，无事实及法律依据，一审法院不予支持。五、关于徐景琴要求赔偿其和其老伴26年多的精神损害费10万元的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。根据生效判决认定的事实，皇城街道办事处侵犯的是徐景琴的财产权利，并未侵犯其人身权益，因此徐景琴请求赔偿精神损害费10万元，不符合我国法律规定的精神损害赔偿的条件，一审法院不予支持。六、关于徐景琴主张应赔偿其多年与打官司的各种费用5万元的问题。对此项诉求，徐景琴未能明确是何种费用，亦未提供证据证明产生费用的数额及标准，对徐景琴该项诉求，本案不予支持。七、关于徐景琴主张区房产局退还其1988年7月29日交的127.5元办房证用的工本费本金及28年利息共计397.37元的问题，徐景琴主张的费用系行政收费，不属于民事案件受案范围，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、沈阳市沈河区皇城街道办事处于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿徐景琴房屋占用费6745632元；二、驳回徐景琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157225元，由沈阳市沈河区皇城街道办事处承担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点如下：一、赔偿责任主体问题；二、占用期间及占用费数额问题。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”因本院（2013）沈中审民初再字第5号民事判决书确认了最终由皇城街道办事处承担侵占商店的侵权责任，并负责归还徐景琴三处房产，而占用房屋期间的占用使用费属于上述侵权行为造成的后果范畴，亦应由本案侵权责任主体即皇城街道办事处承担。关于上诉人提出应由沈阳市东华电机有限公司承担房屋占用费，因生效判决并未认定沈阳市东华电机有限公司为侵占案涉房屋的侵权责任方，故其不应向徐景琴承担房屋占用费的赔偿责任，上诉人的该项上诉请求，于法无据，本院对此不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，因上诉人不能提供证据证明其返还房屋的时间，故一审法院按照徐景琴自认收回房屋的时间认定占用期间的截止时间，并无不妥。同时，鉴于案涉房屋用途为经营场所，应当以沈阳市物价局颁布的非居住房屋租金指导定价标准作为参考标准。一审法院结合上述标准，同时区分不同时间段，按照每处房屋被实际占用的期间，认定房屋占用费的数额，并无不当，本院对此予以维持。另，关于徐景琴答辩意见中提到的占用费利息问题，因其并未提起上诉，故该诉讼请求不属于本院二审审理范围。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59019元，由沈阳市沈河区皇城街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 邹明宇审判员 宋丽娜二〇二〇年十二月十四日法官助理任玲书记员孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。