江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初7464号原告：常州盛浩得纺织品有限公司，住所地江苏省常州市武进区胡塘镇长虹路88号E17幢02号，统一社会信用代码XXLX8D。法定代表人：侍成荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡方正，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：庄国平，男，汉族，1964年3月18日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：吴晓红，浙江省湖州市吴兴区织里法律服务所法律工作者。原告常州盛浩得纺织品有限公司诉被告庄国平分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法由审判员刘伟叙独任审理，于同年11月17日公开开庭进行了审理，原告法定代表人侍成荣、委托诉讼代理人胡方正、被告庄国平的委托诉讼代理人吴晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛浩得纺织品有限公司诉称，原被告于2018年7月商洽后，由原告供给被告多种规格的棉纱，双方约定货到付款。2018年度双方发生了零星供货，当年结清全部货款。2019年至2020年期间，原告累计供给被告棉纱计1243109元，被告收货后仅前后给付货款1070000元，尚结欠原告货款173108元。原告催要无果，现向法院起诉，请求判令被告支付原告货款173108元，并承担该款自2020年7月22日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。本案诉讼费用由被告承担。被告庄国平辩称，原被告发生棉纱往来是事实，原告提交的送货单上的签字均是加工点上人员的签字，原被告往来期间，双方就货款、已付款等未结算。请求审理后依法作出裁判。经审理查明，原、被告自2018年7月经双方商洽后，发生业务往来，由原告供给被告棉纱，口头约定货到付款。2018年度发生零星几笔往来，双方货、款已两清。庭审中，原被告双方一致同意：因2018年度发生的往来货款、已付款已两清，故不再计入本案中。2019年起，双方未签订书面买卖合同继续发生往来，由原告供给被告多种规格的棉纱，双方的交易习惯主要是：由原告方业务经理张龙兵（原告法定代表人侍成荣的配偶）与被告庄国平通过微信方式联系，先由被告庄国平通过微信方式（文字或语音）确定棉纱规格、数量及被告指定的收取棉纱进行加工人的名字等，然后由原告按照被告的要求将棉纱送至被告庄国平指定加工点（加工点主要指罗明虎、伍亚娟、吴建兴、汤红兴、王雪峰、马建新等人处），并由该加工点处的负责人在原告制作的送货单上签字。然后由原告用手机对送货单拍照后通过微信方式将送货单发送给被告庄国平，完成一次货物交易，被告收货后，由被告不定期向原告支付部分货款。针对2019年度至2020年7月业务结束期间原告供给被告棉纱的价款总数，原告主张自2019年3月2日起至2020年7月21日期间，原告共计向被告供应棉纱148笔，总计货款为1243109元。向本院提交了由被告指定的加工点负责人签字的送货单148份，上述送货单上均载明了：购货单位系被告庄国平、加工点负责人名字、棉纱件数、棉纱净重（公斤）、单价、本次送货金额、此前欠账金额、发货人名字、送货人名字等。被告收取上述货物后，自2019年4月3日起至2020年4月30日止共计支付原告棉纱货款计1070000元。经庭审质证，被告对上述付款共计1070000元无异议。对原告提交的148份送货单三性有异议，被告认为：该送货单上手工书写的字均系原告单方所写，即使收货人处的名字如罗明虎、伍亚娟等所谓的加工点负责人签字，是否就是本人所签无法证明，且加工点负责人所签字收到的棉纱，未必就是被告收到的棉纱，其次，部分案涉送货单上无签字、签收人处仅签了一个姓，并无全名。针对原被告发生棉纱交易习惯、每笔往来经过、对账单发送给被告的问题，原告进一步向本院提交以下证据：1、2018年7月11日至2020年8月31日间被告庄国平与原告方业务经理张龙兵之间的微信聊天记录，用以证明双方的业务接洽过程、业务往来的情况以及后期的催要货款情况；2、2019年5月4日至2020年7月21日被告与原告法定代表人间的微信聊天记录，证明原告是根据被告的指示将棉纱送至被告指定的加工点，并将送货单拍照后发送给被告；3、2020年7月31日10点07分许，原告方业务人员张龙兵通过微信将账单发送给被告庄国平，该对账单显示付金额为173108元，提供手机聊天记录。经庭审质证，被告认为，7月31日张龙兵通过微信发送的对账单，被告是收到的，但被告并未表示认可，且该微信记录中还有被告向原告提出棉纱质量问题，双方并没有确定被告所欠原告货款金额；其次，另两份的聊天记录被告本人与原告方的微信聊天记录，但原告提交的仅是部分截屏，属于断章取义，对真实性有异议，虽然有部分送货单拍照后发送给被告，但被告也未对送货单作出答复。上述事实，由原告向本院提交的148份送货单、原告负责人、经办人张龙兵与被告庄国平间的微信聊天记录、及被告双方在庭审中的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告庄国平间的棉纱买卖事实客观存在，且合法有效。原被告间虽未签订书面买卖合同，但双方对交易习惯：被告通过微信方式与原告方经办人联系，确定棉纱规格、品种、数量、明确加工点的负责人名字后，由原告将被告所需的棉纱送至被告指定的加工点，并由该加工点负责人签收，完成交付货物义务。本案中，虽然原、被告就2019年起至2020年7月间就原告供给被告的棉纱的总货款未有明确的书面对账单，但往来过程中，原告交付的棉纱送货销售单的下侧有件数、棉纱净重、单价、本次货物的总金额，该单据的的右侧，还注明了发货人名字、运货人、收货人签字，前账欠的金额，本次送货后的总欠金额。经本院核查后，依法确认被告尚结欠原告货款数为173108元。具体理由如下：1、2020年6月24日，原告根据被告的指示，最后一次向被告供应棉纱，并交付至被告指定的加工点伍亚娟处，该份送货销售单上载明的前欠账数额为169344元，本次发生交易金额是12350元，总结欠是181694元。嗣后，被告于2020年7月21日退货一批给原告，退货金额为8584.5元，尚欠原告货款为181694元-8584.5元=173109元。2、根据原告提交的自2019年3月2日起至2020年7月21日（21日的为退货单据）止期间，原被告共发生棉纱往来的总金额为1243109元（往来期间，被告退还给原告的货物价款已扣除），被告自2019年4月3日起至2020年4月30日间的给付的货款为1070000元，故被告尚欠原告货款173109元。3、送货单上签收棉纱的人员就是加工点上的负责人，且是被告指定的。4、签收后，原告通过手机拍照后，将送货单照片微信方式发送给被告。综合以上几点，本院依法确认原被告间的棉纱买卖关系合法有效。被告结欠原告棉纱货款金额为173109元，现原告主张货款为173108元，本院予以准许，对于原告主张的逾期支付的货款利息主张，因双方未有书面约定，故计算利息的起始点从原告向本院主张权利之日起计算，本院收到原告的起诉状材料时间为2020年9月28日。被告辩述，送货销售单上的收货人签字不具有真实性、送货销售单处的收货人仅只签姓，未有名字、个别送货单无签收人，不能确认原、被告双方发生往来的总额等辩述意见，因原告当庭就签收人处仅签字姓的送货单及个别无签收人的送货单，通过双方间的微信往来予以了证实，故本院对被告的该辩述意见，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告庄国平于本判决生效之日起二十日内给付原告常州盛浩得纺织品有限公司货款173108元，并承担该款自2020年9月28日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1895元（已减半收取）、诉讼保全费1420元，合计3315元，由被告庄国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘伟叙二〇二〇年十二月二十五日书记员  石嫦娥