山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初3711号原告：李延华，男，1963年2月8日出生，汉族，居民，籍贯：泰安市岱岳区。原告：张占萍，女，1962年6月13日出生，汉族，居民，籍贯：泰安市岱岳区。两原告共同委托诉讼代理人：张树强，山东青未了律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：孙凤阳，山东青未了律师事务所（实习）律师。被告：李松，男，1986年2月22日出生，汉族，居民，现住泰安市岱岳区。被告：王婷婷，女，1987年10月27日出生，汉族，居民，现住泰安市岱岳区。两被告共同委托诉讼代理人：陈帅，山东惠锦律师事务所律师。原告李延华、张占萍与被告李松、王婷婷分家析产合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人、两被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法撤销原告与被告签订的《协议书》及《家庭协议》中第三条、第五条中将岱岳区粥店办事处杜家庄村回迁分房及泰安市泰山景区傲松山庄的财产（房产证号为泰山房私字（1999）第A364号、土地使用权证号泰山集建（）字第10776号）赠与给被告的行为；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告系夫妻关系，第一被告系原告之子，第二被告系原告儿媳。原告系岱岳区粥店办事处杜家庄村民，在泰山景区各拥有院落一处，1992年10月30日，泰山景区院落取得土地使用权证，土地使用权证号为泰山集建（）字第10776号，用地面积288平方米，1999年1月10日，取得房屋所有权证，房产证号为泰山房私字（1999）第A364号，2015年7月4日，原告利用上述房产、土地使用权经注册登记，获得餐饮准营许可证，个体工商字号为泰安市泰山景区傲松山庄。2010年4月15日，杜家庄村旧村改造，原告李延华与泰安市岱岳区粥店办事处杜家庄居委会签订《房屋拆迁安置协议书》一份，泰安市岱岳区粥店办事处杜家庄居委会根据相关规定需给原告安置分房四套，截止目前已安置一套，剩余三套房屋尚未安置。原告通过《协议书》及《家庭协议》第三条、第五条将上述财产赠与给被告后，原告张占萍未签字认可，仅有原告李延华签字。协议签订后，原告李延华因病不能工作，但被告拒不履行赡养义务，房屋拒不让原告居住，通过辱骂等方式侵害原告。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，希望判如所诉。两被告答辩称，原告在诉讼请求中提到的两份协议应当为分家析产协议而非赠与合同。被告王婷婷与李松结婚前均系杜家庄村村民，××××年被告王婷婷与李松结婚，王婷婷将户口迁入李家。2010年杜家庄村进行了拆迁，杜家庄村定的拆迁政策是按照人均45平方进行回迁楼安置，拆迁时原告、被告及被告的两个女儿都在一个户口本上，涉案的杜家庄分房在签订涉案两份协议前系家庭共有。涉案傲松园山庄是原、被告四方在2010年开始进行筹备建设，2012年开始正式营业，营业后原、被告四方共同对傲松园山庄进行管理经营，因此涉案傲松园山庄在签订涉案两份协议前系家庭共有。后因两原告在外欠付了大量外债，不得已两被告配合原告还债，卖掉了圣地公寓婚房，用于偿还债务，为了避免两原告将家庭财产全部败光也为了弥补两被告卖掉婚房的损失，原、被告四方在多次进行协商后确定了涉案的两份协议，并按照两协议的约定，被告卖掉了圣地公寓婚房住进杜家庄回迁房，傲松园山庄由两被告共同经营，两被告每年分给两原告4万元养老钱。从涉案两份协议内容来看，协议主要体现的是家庭共同财产的分割问题，同时包含赡养、养老问题，因此涉案两份协议在法律性质上应当为分家析产协议而非赠与合同。现该两份协议经原被告四方认可并已实际履行，因此两原告要求解除协议，没有任何事实与法律依据，请求贵院依法驳回两原告诉讼请求。原告提交的如下证据：证据一、原被告身份信息、原告结婚证各一份，证明原被告的主体身份，两原告系夫妻关系。证据二、《协议》、《家庭协议》各一份，证明《协议》约定将杜家庄回迁房所有权赠与李松、王婷所有。《家庭协议》其中第三款约定将“樱桃园景区傲松园山庄分给李松、王婷、大宝、二宝四口人所有。（包括产权、经营权、全部设备和整体土地等）营业执照不过户，可永久使用。”第五款约定“村里回迁所有一切分房产权归李松、王婷婷四口人所有。李延华，张占萍人均45平方共计90平方终生居住使用。其中，《协议》未经原告张占萍未签字认可，仅有原告李延华、被告王婷婷签字，原件一份，现由被告持有。证据三、泰山集建（）字第10776号土地使用权证、泰山房私字（1999）第A364号房屋所有权证，泰安市泰山景区傲松山庄准营证，餐饮服务许可证各一份，证明原告在泰山景区拥有院落一处，1992年10月30日，取得土地使用权证，土地使用权证号为泰山集建（）字第10776号，用地面积288平方米，1999年1月10日，取得房屋所有权证，房产证号为泰山房私字（1999）第A364号。2015年7月，原告利用上述泰山景区房产、土地使用权经注册登记，获得餐饮准营许可证，餐饮服务许可证各一份。个体工商字号为泰安市泰山景区傲松山庄商字15290号，鲁餐证字201537091100047。证据四、《房屋拆迁安置协议书》，群众、个人资产(场地、产权)证明，证明2010年4月15日，李延华与杜家庄签订《房屋拆迁安置协议书》，泰安市岱岳区粥店办事处杜家庄居委会根据相关规定已给原告安置分房一套，面积为135㎡。剩余房屋尚未安置。证据五、泰安市公安局岱岳分局《鉴定书》、泰山景区分局《不予处罚决定书》、泰山景区分局《行政处罚决定书》各一份，证明2020年8月4日下午1点，在傲松园饭店石榴树下，原告张占萍因与儿媳王婷婷发生争执，儿子李松过来踹了张占萍腰上一脚，后经《鉴定书》鉴定，伤者张占萍右上臂上段内侧有皮下出血，鉴定为轻微伤。泰山景区分局对被告王婷婷出具《不予处罚决定书》一份，对被告李松出具《行政处罚决定书一份》，认定其殴打行为，罚款500元。证据六、《房屋租赁协议》一份，证明原告自被迫搬离杜家庄回迁房之后，原告方没有地方居住，原告方于2019年9月30日在签订了一年期租赁协议，租赁地点在泰安市泰山区。证据七、泰安市交通医院住院病历两份，证明原告李延华身患多种慢性疾病，有长期的糖尿病，高血压，冠心病既往病史，无法从事正常的工作与活动，自身没有任何收入来源。原告李延华自2019年1月25日至2019年2月2日住院，经门诊诊断为脑梗死，冠心病，2级高血压，2型糖尿病，支气管炎，上呼吸道感染。自2019年月日至2019年月日住院，经门诊诊断为脑梗死，冠心病，2型糖尿病。被告提交的如下证据：证据一、两被告结婚证一份，证明两被告于××××年××月××日登记结婚；证据二、被告户口本一份，户口本登记卡下部明确载明两被告及两个女儿在2018年1月11日由粥店办事处杜家庄村154号迁来，涉案回迁楼在签订涉案协议前应当属于家庭共有财产；证据三、杜家庄旧村改造拆迁安置实施方案一份，在该方案第二条第一项中，明确记载安置补偿是按照人均45平米进行安置；证据四、2019年1月16日两被告卖掉圣地公寓婚房并搬出后两原告向两被告出具的欠条一份，证实涉案的分家协议已经实际履行，原告对分家协议知情并且认可。对原告提供的证据一、二、三、五、七、八；被告提供的证据一、二、四经对方分别质证无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，李松系原告之子，王婷婷系原告儿媳。原告系岱岳区粥店办事处杜家庄村民，在泰山景区各拥有院落一处，1992年10月30日，泰山景区院落取得土地使用权证，土地使用权证号为泰山集建（）字第10776号，用地面积288平方米，1999年1月10日，取得房屋所有权证，房产证号为泰山房私字（1999）第A364号，2015年7月4日，原告利用上述房产、土地使用权经注册登记，获得餐饮准营证，个体工商字号为泰安市泰山景区傲松山庄，后获得餐饮服务许可证，鲁餐证字201537091100047。××××年××月××日，两被告登记结婚。2010年4月15日，杜家庄村旧村改造，原告李延华与泰安市岱岳区粥店办事处杜家庄居委会签订《房屋拆迁安置协议书》一份，泰安市岱岳区粥店办事处杜家庄居委会根据相关规定需给原告安置分房四套，截止目前已安置一套，剩余三套房屋尚未安置。原被告达成《协议书》及《家庭协议》。《协议》约定：杜家庄回迁所分房的所有权归李松、王婷所有。《家庭协议》其中第三款约定将“樱桃园景区傲松园山庄分给李松、王婷婷、大宝、二宝四口人所有。（包括产权、经营权、全部设备和整体土地等）营业执照不过户，可永久使用。”第五款约定“村里回迁所有一切分房产权归李松、王婷婷四口人所有。李延华，张占萍人均45平方共计90平方终生居住使用。本院认为，××××年××月××日，两被告登记结婚。2010年4月15日，原告李延华与泰安市岱岳区粥店办事处杜家庄居委会签订《房屋拆迁安置协议书》，两被告户口本登记卡下部明确载明两被告及其两个女儿在2018年1月11日由粥店办事处杜家庄村154号迁来，此协议名义上是李延华个人所签，实质是李延华代表李延华及李松全家签订，安置房应当属于家庭共有财产，为共同共有。原被告达成《协议书》及《家庭协议》。《协议》约定：杜家庄回迁所分房的所有权归李松、王婷所有。《家庭协议》其中第三款约定将“樱桃园景区傲松园山庄分给李松、王婷婷、大宝、二宝四口人所有。（包括产权、经营权、全部设备和整体土地等）营业执照不过户，可永久使用。”第五款约定“村里回迁所有一切分房产权归李松、王婷婷四口人所有。李延华，张占萍人均45平方共计90平方终生居住使用。2020年10月28日，两原告写明《关于财产来源和协议签订经过》，表明原告张占萍是知道该《家庭协议》的。就本案事实及双方陈述，本案实为分家析产纠纷，是分割家庭共同共有财产的纠纷。综上所述，本案并非赠与纠纷，实为分家析产纠纷，对于两原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》90、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费25元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  王西宏二〇二〇年十二月七日法官助理耿立斌书记员丁一龙