，天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初2159号原告：张永江，男，1964年10月5日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：宋建岩，天津秦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，天津秦天律师事务所实习律师。被告：天津市天山房地产开发有限公司，住所地天津市津南区小站镇盛塘路与葛万路交叉口。法定代表人：高立香，经理。委托诉讼代理人:侯增虎，男，该公司职员。委托诉讼代理人:郭长亮，男，该公司职员。被告：张伟，男，1971年5月7日出生，汉族，住天津市河东区。被告：尚风悦（天津）环保科技有限公司，住所地天津市东丽区金钟公路3699号D14-314。法定代表人：朱振江，经理。委托诉讼代理人：张瑞，男，该公司员工。原告张永江与被告天津市天山房地产开发有限公司（以下简称天山公司）、张伟、尚风悦（天津）环保科技有限公司（以下简称尚风悦公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告张永江及其委托诉讼代理人宋建岩、杨斌，被告天山公司之委托诉讼代理人侯增虎、郭长亮，被告张伟到庭参加诉讼；第二次庭审时原告张永江及其委托诉讼代理人宋建岩、杨斌，被告天山公司之委托诉讼代理人侯增虎，被告张伟，被告尚风悦公司之委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永江向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张伟退还原告购房款84281元,并以84281元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准,支付自2018年9月14日至实际付清日为止的利息截至2020年3月25日已产生利息5834元，合计90115元;2.请求依法判令被告天山公司、被告张伟、被告尚风悦公司对诉请第一项承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月14日原告购买被告天山公司开发的津门××楼××单元××号房屋一套，并于当日在被告天山公司财务室通过ｐｏｓ及刷卡方式一次性支付了300000元购房款至被告张伟账户，后在（2019）津0112民初12562号案件中，被告天山公司认可至收到了购房款215719元，主张剩余84281元购房款并未收取。现由于天山公司未取得涉案房屋的预售许可，双方的商品房预售合同已经解除。原告认为，被告张伟私自收取原告购房款84281元于法无据，应予以返还；因被告天山公司未能取得涉案房屋的预售许可证导致双方预售合同解除，天山公司存在过错，对原告因为了履行合同而多支付的购房款84281元应承担赔偿责任。为了维护原告合法权益故诉至贵院,望判如所请。被告天山公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本案案由不应为商品房预售合同纠纷，应定为不当得利。张永江涉案房屋并不是直接从该公司购得，而是由案外人周仪双、苏富平更名而来。所以张永江向该公司主张多交付的费用没有依据，应依法驳回。该公司与尚风悦公司之间没有任何关系。诉讼费不同意承担。被告张伟辩称，不知道为什么起诉其个人，是尚风悦公司开具的收据。钱是尚风悦公司收取的。与个人无关，其曾是尚风悦公司的员工。被告尚风悦公司辩称，该公司没有责任，不同意返还。该公司确实收到了张永江的300000元。张永江刷卡的300000元由张伟交到该公司。后该公司以现金形式将其中215719元给了天山公司，剩余的钱全部给了天山公司的销售谷泓雨。该公司是类似于中介的公司，张永江购买的房屋曾有其他人购买，找该公司过一下更名手续。该公司与天山公司没有业务关系，案外人金信（天津）房地产经纪有限公司与天山公司有委托销售关系，该公司与案外人金信（天津）房地产经纪有限公司有分销合作协议。但为张永江办理更名手续不在该公司与外人金信（天津）房地产经纪有限公司约定的分销合作范围之中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议事实为：案外人周仪双、苏雷平于2018年3月18日向天山公司银行转账50000元预约金、2018年9月14日向天山公司ｐｏｓ机刷卡转账165719元，天山公司分别为二案外人出具上述金额收据2张。张永江于2018年9月14日通过银行卡刷卡形式向张伟名下银行账户支付300000元。张伟将该笔款项支付给尚风悦公司。天山公司于2019年3月11日为张永江出具了金额为215719元的预约金收据，记载收款方式为换票，以此作为张永江在天山公司处购买天津市津南区房屋的预约金凭证。后因天山公司未取得销售许可证，无法签订正式的商品房买卖合同，原告就退款事宜诉至本院，本院于2019年12月9日做出了（2019）津0112民初12562号民事调解书，该调解书约定天山公司于2020年6月20日之前返还原告购房款215719元并支付原告自2019年3月19日至2020年6月19日的已付款利息13036元，该民事调解书已生效并履行完毕。以上事实均有原、被告的陈述及双方认可的证据予以佐证，本院予以确认并记录在卷。张永江对天山公司提交的顾客申请记录表、天山公司内部审批流程截图不认可，但天山公司为案外人出具的2张收据与为张永江出具的收据金额可以对应，顾客申请记录表申请时间为2019年3月8日，天山公司内部审批流程截图发起时间为2019年3月8日，完成时间为2019年3月10日，早于天山公司为张永江出具收据的时间，且该收据记载有换票字样，收到张永江300000元的尚风悦公司也认可张永江房屋系更名得来，上述证据及陈述可以相互印证，本院对上述证据的证明效力予以确认，对张永江预购天山公司处房屋在天山公司流程中显示及操作为从案外人周仪双、苏雷平处更名而得的事实亦予以确认。庭审后，法庭向天山公司的销售人员谷泓雨（已离职）进行询问，谷泓雨亦陈述张永江预购天山公司房屋系更名而得，由于其不负责收钱，不清楚张永江缴纳款项情况，不认可尚风悦公司向其支付了300000元现金。张永江陈述其于2018年9月14日向张伟账户中支付的300000元系在天山公司财务部门缴纳；尚风悦公司陈述收到张永江300000元后以现金形式全部交给了天山公司的销售人员谷泓雨，但没有支付凭证及收据，以上陈述主张均没有相应证据佐证，本院不予确认。经本院明示，张永江坚持本案系商品房预约合同纠纷，认为由于天山公司没有取得销售许可证销售房屋，一次性缴纳得全部300000元均为房款，现合同不能履行应由天山公司退还全部房款，张伟和尚风悦公司实际收到了房款，承担连带退还的责任。本院认为，本案中张永江与天山公司之间就预购天山公司房屋虽未签订书面的预约合同，双方以事实行为及陈述认可确定了存在商品房预约合同关系。但张永江提交的证据不足以证明其向张伟及尚风悦公司缴纳的300000元与双方的商品房预约合同存在关联性，也不足以证明该笔300000元系全部购买天山公司房屋的预约款。天山公司曾退还张永江的215719元购房款亦与该公司为张永江出具的收据金额一致。故张永江主张因天山公司过错导致商品房预约合同无法履行而退还84281元购房款没有事实与法律依据。关于张永江主张张伟及尚风悦公司就退还84281元购房款一事与天山公司承担连带责任一节，张永江提交的证据不足以证明天山公司与张伟及尚风悦公司之间存在何种法律关系，亦未提交证据证明三被告承担需要承担连带责任的关系及依据。从本案已查明的事实看，张永江与张伟、尚风悦公司之间的关系与本案及张永江坚持主张的商品房预约合同关系并非同一法律关系，三者之间的纠纷应另案解决。故对于张永江的全部诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张永江的全部诉讼请求。案件受理费2053元，减半收取计1026.5元，由张永江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  鲁一男二〇二〇年十二月十五日书记员  刘 璐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。