内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民事判决书（2020）内09民终795号上诉人(原审被告)：许某，现住内蒙古乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：李某，内蒙古蒙晟瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张某，现住内蒙古乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古那日律师事务所律师。原审被告：王某，现住内蒙古乌兰察布市兴和县。上诉人许某因与被上诉人张某、原审被告王某执行异议之诉一案，不服兴和县人民法院（2020）内0924民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许某及其委托诉讼代理人李某、被上诉人张某及其委托诉讼代理人孙某、原审被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许某上诉请求：撤销兴和县人民法院作出的（2020）内0924民初149号民事判决，依法作出怕判决。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律正有误，一、本案的基本事实是在2011年11月8日，由许某（实际出资人为许艳萍）和王某共同出资（一人一半），王某出面和兰瑞和签订《场地转让协议》，以148万元的价格转让了原北官砖瓦厂，其中许艳萍全程参与了该转让活动，只是未在《场地转让协议》签字。许艳萍为兰瑞和打款后，兰瑞和为许艳萍出具了收条一张。《土地转让协议》生效后，许某觉得自己手里没有任何凭证可以证明自己和王某共有该土地，因而要求王某将其和兰瑞和签订的协议交给自己保管，王某以找不到为由不肯交付，在许某的再三催促下，王某和许某签订了一份和原协议内容相同但甲方为兰瑞和(王某代签)，乙方为许某、王某的《士地转让协议》，但签订日期却写成了2011年10月8日。许某一直将此协议精心保管，以此作为其共有该土地的证据，因此许某在一审中很自信的把此协议提交给人民法院作为共有该土地的证据。后王某将许某的一半土地租赁并注册成立了永贵建材公司，直到现在该土地仍在租赁期内。在原审人民法院对证据的认定过程中存在如下诸多的问题:1、虽然《厂地转让协议》是由兰瑞和与王某鉴定的，许某既没有在协议上签字也没有参与土地转让活动，甚至许某和兰瑞和都不认识，但许艳萍却全程参与了土地转让活动，这点兰瑞和可以证明此事。2、在2012年3月2日王某和许某签订的《场地转让合同》许某将属于自己的一半租赁给了王某使用，这份合同是双方真实的意思表示，完全可以证明该土地所有权属于许某，许某才有权利对该士地进行处置。3、兰瑞和为许艳萍出具的收条现在还在上诉人手中，虽然该收条没有载明收谁的款，但该收条为什么会在上诉人手中这个需要兰瑞和出庭说明，兰瑞和如果不认可该收条或者被上诉人提出推翻该证据的理由这样人民法院才能对此证据不予采信，而不是原审人民法院通过推理就否认了该证据。三、本案的关键证人是兰瑞和，由于土地转让发生在2011年，因而在人民法院向兰瑞和调查取证时兰瑞和说的最多的就是记不清楚了、不清楚。兰瑞和不认识许某，但兰瑞和认识许艳萍，而且能够证明许艳萍全程参与了本次土地转让，但原审法院在向其调査时兰瑞和却将这事忘的一干二净。故上诉人请求在审法院审理本案时再次向兰瑞和调查取证，或者要求兰瑞和出庭对其笔录予以说明。张某辩称，一审认定事实清楚，应予维持。一审中许某和王某没有提许艳萍是实际出资人，许艳萍是不是当事人应该用证据证明。一审开庭中上诉人也没有说和王某合伙开公司，只是提到了土地，企业查询到法人是王某，其中没有上诉人的登记的信息。不能证明建材公司上诉人与被上诉人共同设立。2012年3月2日上诉人与原审被告签订了转让合同，但是前后事实矛盾，既然是租的为什么还要签转让合同。许某不是本案的适格主体。原审被告王某述称，许某不参与公司的经营，我租的上诉人的场地，当时买兰瑞和这个地的时候，和许艳萍买的去谈的价格，我和许某一起出的钱，一人一半地，然后我的地不够又租了上诉人的一半地。张某向一审法院起诉：1.请求判令被告许某对（2020）内0924执异11号《民事裁定书》中确定的执行标的不享有民事权益；2.请求判令继续执行（2019）内0924执异11号《民事裁定书》中确定的标的；.请求判令两被告赔偿原告的损失。一审法院认定事实：原告张某与被告王某民间借贷纠纷一案，于2016年5月10日作出（2016）内0924民初16号民事判决，判决被告王某偿还原告张某借款本金3125000元，利息430520元，本息合计3555520元（已支付利息100000元在执行中冲减），并承担案件受理费35200元，该判决生效后，原告张某申请执行，于2017年11月3日依法对被告王某注册登记的兴和县永贵新型建材有限公司的占地及厂房、设备进行查封。根据原告的申请，2018年6月29日委托乌兰察布市价格认证中心对该公司土地使用权价格，建筑物、构筑物、机械设备价格进行评估，现已评估完毕。在执行过程中，案外人许某以对该土地使用权享有权利，提出执行异议，2019年11月11日作出（2019）内0924执异11号执行裁定书，裁定中止对兴和县永贵新型建材有限公司财产中有关许某享有的部分土地使用权及厂房的执行。另查明，涉案土地系兰瑞和受让取得，经营北官砖瓦厂，兰瑞和于2011年11月8日以148万元价款转让给王某，王某于2014年7月5日与张某签订协议书，自愿以该厂进行抵押向张某借款，并将与兰瑞和签订的厂地转让协议书，该厂地原房屋所有权人的产权证交由张某。被告王某在执行案件谈话笔录中均提到涉案土地使用权，案外人许某享有一半权利。以上事实有生效的判决书、执行裁定书、价格认证结论书、协议书、谈话笔录予以证实。案外人许某为证明对上述土地使用权享有权利向法庭提交以下几组证据：一、出让方为兰瑞和，受让方为许某、王某于2011年10月8日签订的“厂地转让协议”，证明涉案土地为许某与王某合伙出资购买。原告张某认为该证据不具有真实性并提交王某与兰瑞和签订的“厂地转让协议”予以反驳。经当庭核实，许某承认本人没有和兰瑞和亲自签过协议，王某也承认是本人与兰瑞和签的协议，针对该两份证据，与兰瑞和进一步调查核实，兰瑞和称他只与王某签订过厂地转让合同，是王某看的地，谈的价格，并付的款，至于王某与谁合伙，他不知情，由此可见，被告许某提交的“厂地转让协议”缺乏真实性，不予采信；二、2012年3月2日被告许某、王某签订的“场地转让合同”，证明王某将涉案土地转让给许某。经审查，该场地转让合同名为转让，实际内容载明租用期限10年（2012年3月8日-2022年3月8日止），转让标准（租金）每年8万元，如遇征收征用，补偿金由乙方（王某）所有，与甲方（许某）无关。从该合同内容看出，双方不具有合伙的事实，同时查明，王某取得该土地使用权后投资建厂（2012年注册登记兴和县永贵新型建材有限公司）经营使用。许某未提供证据证明租用使用的事实。故该证据不能单独作为证明案件事实的依据，不予支持；三、许某与王某于2014年5月3日签订的贷款抵押协议，证明王某向许某借款450000元，以涉案土地属于王某的部分约15亩进行抵押，同时约定如不能依约偿还借款本息，将抵押的厂地无条件转让给许某。被告许某以该证据进一步证明涉案土地使用权全部属于许某。经审查，该协议为抵押担保协议，被告许某未提交借款凭证，也没有办理抵押权登记，不具有物权效力，同时约定内容不具有法律效力，为无效条款，对该证据证明目的不予采信；四、兰瑞和于2011年11月9日出具的收条一张，证明该款项系许某妹妹许艳萍付给兰瑞和的买地款（涉案土地）。经审查该收条系兰瑞和出具但未载明收到谁的款，结合与兰瑞和的谈话笔录，不能证明系许艳萍支付，对该证据的证明目的不予采信。一审法院认为，本案为申请执行人提起的执行异议之诉，被告许某作为执行案件的案外人就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益人应承担举证证明责任。被告王某作为被申请执行人反对原告的申请执行主张的应承担相应举证责任，经本庭审查确认，被告许某向法庭提交的证据均不能证明对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故其主张不予支持。对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决：准予执行内蒙古兴和县人民法院（2019）内0924执异11号民事裁定书确定的执行标的（兴和县永贵新型建材有限公司的土地使用权及建筑物、构筑物、机械设备）。二审中，上诉人许某提交乔嵘的证人证言，拟证明其代许某参与和王某一起和兰瑞和买过地，许艳萍也参与买过地；被上诉人质证认为其不符合新证据的规定，达不到证明目的，不予认可，原审被告王某认可该证据，乔嵘就是去买过地。被上诉人张某提出以下证据：一、建材公司的企业档案和营业执照，拟证明企业法人是王某、张小平，没有许某，其不是适格的主体；二、王某与郭云考的三份抵押合同，拟证明土地所有权人只有王某。上诉人许某认为证据一与本案无关，对证据二不予认可，抵押合同没有登记所以抵押不成立；原审被告王某认为：证据一与本案无关，上诉人不参与经营，认可租上诉人的一半土地，对证据二不予认可，没有签过这样的合同。二审中，上诉人王某提交乔嵘的证人证言，以证明乔嵘代许某参与和王某一同去向兰瑞和买地，有许艳萍参与；同时对2011年兰瑞和出具的70万元收据，认为该70万元是许艳萍打到兰瑞和指定的卡上，许某是收条持有人，应是诉争土地的权利人。被上诉人张某对上述证人证言不予认可，70万元收条没有写收谁的钱，达不到证明目的；原审被告王某认可该证人参与过买地，转让款中70万元是许某转入兰瑞和卡上，其余自己和张小平各出37万元，尚欠4万元未支付。上诉人许某提交证人证言，证人未到庭，对该证据本院不予采信。被上诉人张某提出以下证据：一、建材公司的企业档案和营业执照，拟证明企业法人是王某、张小平，没有许某，其不是适格的主体；二、王某与郭云考的三份抵押合同，拟证明土地所有权人只有王某。上诉人许某认为证据一与本案无关，对证据二不予认可，抵押合同没有登记所以抵押不成立；原审被告王某认为：证据一与本案无关，许某不参与经营，认可租许某的一半土地，对证据二不予认可，没有签过这样的合同。对当事人争议的事实，本院二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为申请执行人提起的执行异议之诉，诉争执行标的为兴和县永贵新型建材有限公司的土地使用权及建筑物、构筑物、机械设备。从张某出示的企业档案和营业执照看，王某为争议土地及建筑物、构筑物、机械设备的权利人，许某主张其与王某共同出资一人一半，且实际出资人为许艳萍，王某出面和兰瑞和签订《场地转让协议》，以148万元的价格转让了原北官砖瓦厂，只是未在《场地转让协议》签字，本案争议关键在于许某就该执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，根据登记公示制度,合伙企业的设立、变更、注销应当依照规定办理企业登记,登记机关的登记具有对外公示作用。一般情况下应按照登记机关公示的信息进行判断，该登记信息中并无许某；其次，2012年3月2日许某与王某达成场地转让合同，但该“转让”合同中反映应为租用，并非转让，结合一审法院调取兰瑞和的证言，兰瑞和只认可王某是买地人，故上诉人许某提交的协议不足以证明其为该场地的权利人；第三，上诉人许某瑞提交兰瑞和出具的70万元收条，但该收条未明确收取谁的款，本院二审中责令许某提交相关打款凭证但未提交。综合以上情况，上诉人许某对涉诉财产所提供证据不足以证明其与王某系合伙共有，不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，许某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18120元，由上诉人许某负担。本判决为终审判决。审判长 邓 华审判员 杨 洁审判员 荣国华二〇二〇年十二月七日书记员 张雅歆