上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8549号原告：上海穆勒电器(集团)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄立强，董事。委托诉讼代理人：高卫卫，男。被告：山东万联置业有限公司，住所地山东省肥城市。法定代表人：陶澜。原告上海穆勒电器(集团)有限公司与被告山东万联置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本院依法通过公告方式向被告送达诉讼材料。本案于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高卫卫到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海穆勒电器(集团)有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿付货款人民币222,123.79元(以下币种同)；2.被告支付逾期付款利息损失(以153,017.60元为基数，自2015年8月31日起算至实际清偿日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以69,106.19元为基数，自2016年1月12日起算至实际清偿日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实与理由：2014年间，原、被告签订《采某合同》，约定被告向原告购买配电柜产品，合同总金额1,263,468元，并约定了相应的付款期限等。之后，被告又向原告追加采某4台配电柜、1台消防后台及3台非标箱，双方确认交易总金额为1,382,123.79元。原告于2014年12月2日及2015年1月13日按约完成供货义务，但被告未能按约履行付款义务，尚欠222,123.79元未付。原告多次催讨未果，故涉诉。被告山东万联置业有限公司未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年10月21日，原、被告签订《采某合同》，约定原告向被告供应货物，具体规格型号详见附件1-2，数量共计177，金额为1,302,544.47元(元件按报价单为准，不包含附件2中AW1、2、3、4)，总价下浮3%，最终合同价款为1,263,468元；交货地点为山东省泰安肥城市肥桃路万联广场，原告负责运输(汽运)；付款方式为前期无预付款，签订合同后支付全额的货款80%预约支票到期日为2015年5月1日，到2015年8月付全额货款的15%，余款5%质保期到期一次性付清，结算方式为不可撤销约定期票或银行承兑；原告接到被告以书面形式确认通知后即刻起开始安排货源，供货期45个工作日；质量要求符合国家行业标准，质保期为一年；等等。该合同附件1报价清单金额为763,279.34元，其中载明铜母排共3,240kg，单价均为60元，抽屉柜AA1、AA9、AA17、AA18、AA21、AA24各包括30kg铜母排；附件2报价清单除AW1、2、3、4外金额为539,357.76元，其中应急电源4台对应金额58,800元，附件1-2除AW1、2、3、4外合计金额为1,302,637.10元。审理中，原告确认系争合同金额以合同主文中载明的金额为准。2014年12月2日，原告向被告送货，包括抽屉柜AA1-AA24及铜母排、螺丝等，其中抽屉柜AA1-AA24和系争合同附件1载明的均为一致，铜母排经原告按照不同规格的体积换算后得出重量共计3,204.273kg。2015年1月13日，原告向被告送货，系争合同附件2项下除4台应急电源外的货物均已交付，4台应急电源原告称系快递送达但无法提供快递凭证。2015年11月3日，被告方人员分别在2份现场签证单上签字确认，其中1份签证单载明现场消防火灾，需要做消防火灾漏电检测后台、主机、显示器人工等，原告称该防火漏电设备金额为20,000元，并提供其和案外人的《产品购销合同》予以佐证，该合同载明原告向案外人采某防火漏电主机设备，设备单价和调试费共计18,000元。另1份签证单载明增加1ALE4、1AP4、1APE4三台非标配电箱(每台箱内增加电度表、电流互感器各一套)，并确认原合同中AW1-AW4的4台非标箱取消的，后现场需要已增加，根据系争合同附件2报价清单记载，AW1-AW4的4台非标箱金额为90,091.53元，1ALE4、1AP4、1APE4三台非标配电箱金额根据合同之外的报价清单记载为8,564.26元。合同签订后，被告共计向原告付款1,160,000元，其中最后一次付款为2018年2月13日。以上事实，由采某合同及附件、送货单、现场签证单、产品购销合同、报价清单、付款凭证等证据以及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告间存在真实有效的买卖合同关系，双方均应按约履行各自的权利义务。原告向被告送货，被告理应偿付相应货款。关于被告应偿付的货款金额，首先，系争合同附件1项下AA1-AA24抽屉柜已经全部交付，铜母排经核算交付了3,204.273kg，比附件1约定的少交付35.727kg对应金额2,143.62元，故该2,143.62元应当从实际交货总金额中扣除。其次，系争合同附件2项下4台应急电源原告未能提供送货凭证，故对应的金额58,800元亦应当从实际交货总金额中扣除。附件2项下AW1-AW4虽然在系争合同签订时未计算在内，但之后因为现场需要仍然供货且被告方予以确认，故AW1-AW4对应的90,091.53元应当在计算实际交货总金额时予以增加。再次，现场签证单中被告确认原告向其供应了3套非标箱，根据报价单记载金额为8,564.26元，故该金额亦应当在计算实际交货总金额时予以增加；另外的防火漏电主机设备原告称价值20,000元，但其向案外人采某的金额为18,000元，原告亦无其他证据证明其和被告就该设备价值20,000元达成一致，故本院认定防火漏电设备金额为18,000元。最后，原告确认系争合同金额以合同主文载明的1,302,544.47元为准，故在此基础上扣减2,143.62元及58,800元后再按照合同约定总价下浮3%为1,204,352.82元。后续增补的金额并未约定需要下浮3%，故按照原价进行增补，增补后的原告送货总金额为1,321,008.61元。扣除已付款1,160,000元后，被告尚欠货款161,008.61元未付，故原告有权要求被告偿付尚欠货款161,008.61元。被告逾期付款，原告有权主张相应的利息损失，但系争合同以外增补的AW1-AW4、3台非标箱及防火漏电主机设备双方并未约定付款期限，且3台非标箱和防火漏电主机设备到现场时间晚于2015年8月，适用系争合同约定的付款期限存在不当，原告也未提供催讨的依据，故合同之外增补部分本院认定自诉状副本送达日之次日起计算利息损失，合同项下的货款到期时间早于诉状副本送达之日，故已付款1,160,000元先冲抵合同项下尚欠货款，经核算合同项下尚欠质保金44,352.82元，故原告有权主张利息损失(以44,352.82元为基数，自2016年1月14日起算到实际清偿日止；以116,655.79元为基数，自2020年10月31日起算到实际清偿日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山东万联置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海穆勒电器(集团)有限公司货款161,008.61元；二、被告山东万联置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海穆勒电器(集团)有限公司逾期付款利息损失(以44,352.82元为基数，自2016年1月14日起算到实际清偿日止；以116,655.79元为基数，自2020年10月31日起算到实际清偿日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果被告山东万联置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,632元，减半收取2,316元，公告费560元，合计诉讼费2,876元，由原告上海穆勒电器(集团)有限公司负担791元(已付)，被告山东万联置业有限公司负担2,085元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾凌之二〇二〇年十二月十四日书记员  周鹏宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。