wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0102民初9979号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，营业场所为昆明市青年路华一广场，统一社会信用代码：915301002165718577。负责人：王文波，行长。委托代理人：郝艳、张兴仙，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被告：李云萍，女，1963年9月9日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行（以下简称原告）与被告李云萍（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝艳、张兴仙到庭参加诉讼，被告李云萍经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李云萍立即向原告归还借款本金123199.65元及暂截止2020年6月22日止的利息、罚息、复利1039.06元，并承担自2020年6月23日起至还清款项之日止的按合同约定计算的利息、罚息及复利；2、由被告承担本案律师费5000元、诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权的一切费用。庭审中，原告明确第1项诉请，截止2020年12月14日，被告欠本金84821.99元、利息0元、罚息2801.58元、复利1.82元，第2项诉请仅主张律师费、邮寄费、诉讼费。事实和理由：2019年2月18日，原告通过电子银行业务向原告申请并网签订《个人自助小额借款合同》，合同约定自2019年2月18日至2020年2月17日（额度有效期）止，借款人可以在143300元的借款本金额度内申请借款，单笔借款最长期限12个月，同时约定逾期还款自逾期之日起按执行利率上浮50%计收罚息，直止本息清偿为止；未按期支付利息和逾期利息，分别按合同约定利率和罚息利率计收复利。原告依约向被告提供借款143300元，全面履行了合同约定的义务；该借款到期后，被告未按合同约定向原告还款。综上，被告的行为构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告李云萍未到庭，也未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了二组证据，被告未提交证据。经审查，原告所举证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月18日，被告李云萍通过网上电子银行向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行申请贷款，并与原告网上签订《个人自助小额借款合同》，约定：自2019年2月18日至2020年2月17日（额度有效期）止，被告可以在143300元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限12个月（实际借款金额、期限和具体起止日期等以原告系统产生的电子记录记载为准，本合同与电子记录不一致的，以电子记录为准）；借款利率按银行同期同档次贷款基准利率上浮1.331%（如遇银行贷款基准利率或LPR利率调整，于次年1月1日调整）；被告未按约定期限归还借款本金，原告对逾期借款从逾期之日按合同约定的执行利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，按罚息利率计收复利（逾期期间，如遇银行同期贷款基准利率或LPR利率调整，自调整之日起罚息利率相应调整）；借款按实际天数计算利息；因被告违约致使原告采取诉讼或仲裁实现债权的，被告应当承担原告为此支出的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2019年2月18日，原告向被告提供143300元借款。原告网上银行系统生成的《借款凭证》载明：借款还款方式为一次性利随本清，借款到期日2020年2月17日，利率5.8725%（同期银行基准利率4.75%上浮35%）。借款到期后被告未按约定偿还本金及支付利息。截止2020年12月14日，被告欠原告本金84821.99元、罚息2801.58元、复利1.82元。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行与被告李云萍签订的《个人自助小额借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。原告已经依约向被告提供了借款，被告使用了借款但未依约还款，其行为已构成违约，应按约定承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金84821.99元，支付截止2020年12月14日的罚息2801.58元、复利1.82元及自2020年12月15日起至还清款项之日止按合同约定利率（执行利率以电子生成的借款凭证为准，应为LPR利率上浮35%，罚息按执行利率上浮50%）计算的利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于原告主张的律师费、邮寄费，本院认为，合同约定原告实现债权的费用由被告承担，原告可以据此主张但应提交证据证明其实际支付了费用，因原告未能提交发票等证据，本院不予支持。被告李云萍经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李云萍于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行偿还借款本金84821.99元、截止2020年12月14日的罚息2801.58元、复利1.82元,并按合同约定利率（执行利率为同期LPR利率上浮35%，罚息利率按执行利率上浮50%）支付自2020年12月15日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利之和不得超过该期间以欠付本金为基数按年利率24%计算的利息）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2885元，由被告李云萍负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  牛文和二〇二〇年十二月二十日法官助理刘小丽书记员郑碧漪履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27027号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道南921号（仅限办公用途）。负责人：楼瞿华，行长。委托诉讼代理人：梁宇钊，系该行员工。被告：沈建康，男，汉族，1984年6月12日出生，住河南省通许县，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告沈建康信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁宇钊到庭参加了诉讼，被告沈建康经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××65、62×××62。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月2日，被告欠本金76300.79元、利息10669.87元、违约金11323.55元、手续费3070.87元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币101365.08元（暂计至2020年8月2日，欠款本金76300.79元，利息10669.87元，逾期还款违约金11323.55元，手续费3070.87元），之后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定标准计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告沈建康在本判决生效之日起十日内清还欠款本金76300.79元、利息10669.87元、违约金11323.55元、手续费3070.87元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年8月3日起至实际清偿之日止按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计付利息、违约金给原告浙商银行股份有限公司广州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1164元，由被告沈建康负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨佩霞二〇二〇年十二月二日书记员  李易蔓黄丹妮
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26993号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道南921号（仅限办公用途）。负责人：楼瞿华，行长。委托诉讼代理人：梁宇钊，系该行员工。被告：李智，男，汉族，1977年11月1日出生，住广东省化州市，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告李智信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁宇钊到庭参加了诉讼，被告李智经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××83。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年11月15日，被告欠本金64745.7元、利息5517.69元、违约金10866.43元、手续费1528.33元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币82658.15元（暂计至2020年11月15日，欠款本金64745.7元、利息5517.69元、违约金10866.43元、手续费1528.33元），之后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定标准计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。五、被告提交书面答辩状称：希望与原告协商分期还款。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李智在本判决生效之日起十日内清还欠款本金64745.7元、利息5517.69元、违约金10866.43元、手续费1528.33元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年11月16日起至实际清偿之日止按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计付利息、违约金给原告浙商银行股份有限公司广州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费933元，由被告李智负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨佩霞二〇二〇年十二月二日书记员  李易蔓黄丹妮
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初34756号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号郭煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：牛勇，董事长。 委托诉讼代理人：黎志，广东世纪华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫美君，广东世纪华人律师事务所实习律师。 被告：安丁妹等。 上列原告诉各被告借款合同纠纷三十一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎志到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告归还原告贷款本金、利息（逾期前一个月）、逾期费用（利息和逾期利息、罚息）（逾期费用暂计，之后的以贷款本金为基数，按年利率24%计算，实际计算至全部贷款本息偿清之日）；2、各案被告承担原告因被告违约为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费3000元、担保费600元；3、各案被告承担全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。庭审中，原告当庭撤回第2项诉讼请求。事实和理由：各被告向原告申请信用贷款并签订《贷款合同》。原告在签订合同后将贷款发放至指定账户，合同期内各被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。 各被告未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与被告（借款人）签订了《贷款合同》，合同约定了贷款本金、贷款期限、贷款月利率及还款方式，贷款起始日为贷款人放款日，贷款按月计息，如遇中国人民银行贷款基准利率上调的，借款期限在一年以内（含一年）的，执行原合同利率直至借款到期日，借款期限在一年以上的，贷款人有权对贷款月利率进行相应上浮，即中国人民银行同期基准利率每调升50个基点（0.5%）时，本合同贷款利率相应上调50个基点（0.5%）。借款人就合同项下的贷款向贷款人支付贷款手续费（如有）、平台服务费（如有），授权贷款人将手续费（如有）、平台服务费（如有）在发放贷款前一并扣除（34749、34750、34754、34755、34763、34764号案除外，上述案件的贷款合同约定：借款人在贷款发放前将贷款手续费自行转账至涉案贷款合同约定的还款接收账户或授权贷款人在借款人指定账户进行划扣，原告确认已收取），部分借款人授权贷款人将贷款利息的一部分在发放贷款前扣除，贷款人扣除上述金额后将剩余金额发放至借款人指定账户。借款人以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，借款人应在每月还款日向贷款人支付约定还款额；如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，则清偿顺序为费用、利息（包括罚息）、本金。当借款人未完全、适当地遵守或履行在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，贷款人可要求借款人立即偿还所有欠款；借款人未按照约定期限还款的，每日按应还款金额的千分之五/千分之一计收逾期利息；本合同项下贷款到期（包括宣布贷款提前到期），借款人未偿还或未全部偿还本金、利息、综合业务管理费、提前还款手续费的，贷款人有权按应还本金计收罚息，罚息利率为每日千分之五/千分之一。同时，约定：借款人未能按时足额还款，借款人自愿承担贷款人实现债权过程中所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）（各案合同约定金额、贷款期限、贷款月利率、贷款手续费、平台服务费、预付利息等）。 上述贷款合同签订后，原告依约向各案被告发放了合同项下的贷款（原告发放贷款时扣除了部分贷款手续费、平台服务费、利息，34749、34750、34754、34755、34763、34764号案除外），后各案被告未依约还款。 以上事实有原告提交的《贷款合同》、付款回单、还款记录等证据和开庭笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其向各被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告与各被告签订的《贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各被告还款金额的主张。各被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求各案被告偿还剩余贷款本金及支付涉案贷款合同约定的不违反法律规定的利息、罚息、逾期利息等费用。 关于本金的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在向部分被告发放贷款时扣除了预付利息、贷款手续费、平台服务费，原告所收取的贷款手续费、平台服务费应认定为变相收取的利息，根据上述法律规定，本院依法认定各案被告借款本金实际为贷款合同约定的金额-贷款手续费-平台服务费（如有）-预付利息（如有）。依据合同约定的每月利息计算公式，即可计算出各案被告每月实际应还利息金额即实际贷款金额*合同约定月利率，各案被告尚欠本金应为[实际贷款金额-（已还金额-月利息*还款期数）]，原告主张本金超出本院认定尚欠本金的部分，本院不予支持。 关于利息、逾期费用（逾期利息、罚息）的诉讼请求。原告主张各案被告支付逾期前合同约定的一个月利息，该一个月利息为实际贷款金额*月利率，符合合同约定，但不得超过以未还本金为基数，按年利率24%计算的金额，超出部分本院不予支持；涉案贷款合同关于逾期利息、罚息有明确约定，原告要求各案被告自逾期日起以尚欠本金为基数按年利率24%的标准支付逾期费用至还清款项之日止，原告请求支付的逾期费用计收标准低于合同约定的标准，本院予以支持。 原告请求撤回第2项诉讼请求，是其对诉讼权利的自行处分，本院予以准许。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金、利息及逾期费用（逾期费用以尚欠本金为基数，按年利率24%自逾期日计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费均已由原告预交。各案保全费由各案被告负担，各案案件受理费由原、被告按胜败诉比例负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月十四日 书记员  彭威
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8716号上诉人（原审被告）:利宝保险有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市高新技术开发区双月园路科技创业园B座。负责人：曹忠祥，总经理。委托诉讼代理人：奚传印，利宝保险有限公司临沂中心支公司职工。被上诉人（原审原告）：刘玉沛，男，1968年8月23日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：郇秀臻，莒南城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩凤娟，女，1982年1月2日出生，汉族，住山东省莒南县。上诉人利宝保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称利宝保险临沂公司）因与被上诉人刘玉沛、韩凤娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服莒南县人民法院（2020）鲁1327民初4802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利宝保险临沂公司上诉请求：1.撤销一审判决误工费用，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院误工费不合理，刘玉沛提交银行流水中工资发放不明，申请法庭传唤工资发放人携带工资发放账户流水，说明工资发放情况。超出完税证明的工资属于非法收入，不予认可。事故发生在8月，鉴定误工期为3个月，时至今日才2个月，无法证明其工资实际扣发情况，一审法院在误工费用没有完全核实清楚情况下，予以采信，有失公平，违背了法律公平公正的原则。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。该案伤者有实际银行流水发放工资，伤者应提交相应银行流水、完税证明等材料来证实其收入的合法性和真实性，对于误工期仍正常发放的工作应予以扣除，对于无法证明的误工损失应不予认可。根据上诉人员工了解情况，刘玉沛恢复良好，已正常返厂工作。刘玉沛辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。韩凤娟未答辩。刘玉沛向一审法院起诉请求：1、调解或判决被告赔偿原告各项经济损失共计32000元；2、该案诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：2020年8月15日19时许，韩凤娟驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿淮海路由东向西行驶至事故地点时，与沿淮海路由西向东行驶的刘玉沛驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致刘玉沛受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故；鲁Ｑ×××××号小型轿车在利宝保险临沂公司投保交强险。一审法院认定事实：1、刘玉沛所诉的交通事故的事实，交警认定韩凤娟承担事故的主要责任，刘玉沛承担次要责任；2、鲁Ｑ×××××号小型轿车在利宝财保临沂公司投保交强险；3、刘玉沛伤后入住莒南县人民医院，共住院13天，花费医疗费8242.22元，另花费门诊医疗费640元，医疗费共计8882.22元；4、2020年9月11日，临沂诚证法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定刘玉沛之损伤误工期90天、护理期45日、营养期45日；5、2020年9月25日，山东天诺价格评估有限公司作出评估结论书，评估刘玉沛所有的天马牌两轮摩托车该次事故造成的车辆损失为340元；6、刘玉沛系临沂宜源生物有限公司的员工，事故发生后工资停发，事发前六个月的月平均工资为5600元；7、刘玉沛现居住于莒南县，属农村居民；8、2020年度山东省农村居民误工费为82.42元／天；8、事故发生后，韩凤娟垫付医疗费500元。一审法院认为，关于刘玉沛的具体损失，其中医疗费8882.22元，有住院病历、用药明细及医疗费票据所证实，一审法院予以确认；关于住院伙食补助费，计为390元（30元/天×13天）；关于营养费，按照住院伙食补助费标准计为1350元（30元/天×45天）；关于误工费，按照工资标准计为16800元（5600元/月×3个月）；关于护理费，计为3708.9元（82.42元/天×45天）；关于交通费，根据住院天数和往返里程，酌定为200元；关于车辆损失、评估费、法医鉴定费等，有评估报告和相关票据所证实，一审法院予以确认。综上，刘玉沛因该次事故造成的经济损失共计32331.12元，其中医疗费8882.22元、营养费1350元、住院伙食补助费390元、误工费16800元、护理费3708.9元、交通费200元、车辆损失340元、评估费50元、法医鉴定费610元。综上，刘玉沛的各项经济损失应由利宝财保临沂公司在交强险限额内予以赔偿；交强险以外的损失由侵权人韩凤娟按照事故责任比例承担70%的承担赔偿责任。一审法院判决：一、被告利宝保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘玉沛医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失等经济损失共计31048.9元；二、被告韩凤娟赔偿原告刘玉沛保险以外的营养费、评估费、法医鉴定费等损失共计897.55元（已付500元）；上述判决内容于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告韩凤娟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘玉沛提交中国农业银行个人明细对账单，拟证明其存在误工损失。上诉人质证称，对该份证据的真实性无异议，对关联性有异议。一、该份证据显示，所谓的工资收入均系个人转账，无法证实系工资收入；二、根据我国相关法律规定，个人所得税起征点为5000元，被上诉人主张的工资收入超过5000元，但并未提供完税证明，超出部分不应受到法律保护。本院对被上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对利宝保险临沂公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于误工费数额的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”本案中，被上诉人因事故受伤导致误工，为证明其误工损失，被上诉人提交了中国农业银行个人明细对账单、临沂宜源生物有限公司出具的工资发放证明二份，能够证明通过李庆云和周胜达个人账户转账款项系被上诉人刘玉沛的工资收入，二审中提交的证据能够印证事故发生后工资停发的事实，一审法院认定被上诉人误工费并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，利宝保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人利宝保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 欣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27031号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道南921号（仅限办公用途）。负责人：楼瞿华，行长。委托诉讼代理人：梁宇钊，系该行员工。被告：伍浩铭，男，汉族，1985年7月13日出生，住广东省台山市，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告伍浩铭信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁宇钊到庭参加了诉讼，被告伍浩铭经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01、62×××31、62×××19。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月2日，被告欠本金59121.2元、利息8046.83元、违约金7271.07元、手续费2400元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币76839.1元（暂计至2020年8月2日，欠款本金59121.2元，利息8046.83元，逾期还款违约金7271.07元，手续费2400元），之后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定标准计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告伍浩铭在本判决生效之日起十日内清还欠款本金59121.2元、利息8046.83元、违约金7271.07元、手续费2400元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年8月3日起至实际清偿之日止按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计付利息、违约金给原告浙商银行股份有限公司广州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费860元，由被告伍浩铭负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨佩霞二〇二〇年十二月二日书记员  李易蔓黄丹妮
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1425民初2480号原告：商丘市通达专用车辆制造有限公司，住所地河南省虞城县产业集聚区工业大道西段南侧，统一社会信用代码：91411425790637830N。法定代表人：徐文连，该公司经理。委托诉讼代理人：兰希根，该公司员工。委托诉讼代理人：龚清华，河南福聚律师事务所律师。被告：张怀让，男，汉族，高中文化，1970年7月10日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：菅中战，河南金泰律师事务所律师。被告：许昌万**运输集团股份有限公司，住所地：河南省许昌市魏都区莲城大道与百花路交叉口万**大厦。统一社会信用代码：91411000174271695Y。法定代表人：陈宇飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋冠一，河南许都律师事务所律师。原告商丘市通达专用车辆制造有限公司（以下简称通达公司）与被告张怀让、许昌万**运输集团股份有限公司（以下简称万**公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告张怀让、万**公司向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回被告张怀让、万**公司的管辖权异议申请后，被告张怀让、万**公司提起上诉，经商丘市中级人民法院裁定维持本院裁定，本院对本案进行了继续审理。本案依法进行了审理。原告通达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付各项损失人民币116200元及执行费2300元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年1月9日，原、被告签订承揽合同，被告向原告定做一批挂车，共计为十辆用于盐矿内部使用，所以合同约定该批挂车因不符合《公告》产品规格，造成被告在当地车管部门不予入户，与原告无关，其后原告交付车辆后，被告张怀让以万**公司名义私自出售给第三人王小东、闫红娟一辆。后来王小东、闫红娟以不能上户、不符合产品《公告》为由起诉至许昌市魏都区人民法院，2018年12月12日魏都区人民法院作出（2018）豫1002民初5630号一审民事判决书、许昌市人民法院作出（2019）豫10民终528号二审民事判决书，判决通达公司因第三人王小东、闫红娟不能入户，产品不符合《公告》要求，承担赔偿责任116200元，原告支付后，依据相关法律规定及原、被告签订的合同约定应当由被告承担，特起诉至贵院望判如所请。被告张怀让辩称：1.张怀让系万**公司第一二七分公司的经理，张怀让以万**公司的名义与通达公司签订《商丘市通达专用车辆制造有限公司产品销售合同》并购买14台挂车。万**公司将该挂车出售于他人，张怀让签订上述购买合同的行为系职务行为，张怀让不应承担本案纠纷的民事责任。2.原告通达公司以加工承揽合同法律关系起诉被告，没有事实和法律依据，是错误的，本案涉案挂车系万**公司从原告通达公司处购买，如上所述，被告张怀让只是经办人员，是职务行为。关于万**公司与原告通达公司的买卖合同法律关系经商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢民初字第02323号民事判决书、商丘市中级人民法院（2016）豫14民终1504号民事判决书、河南省高级人民法院（2018）豫民申1945号民事裁定书认定，张怀让作为经办人员与原告通达公司不存在任何法律关系，更不存在加工承揽合同关系。3.万**公司与原告通达公司之间关于涉案车辆认定为不合格产品的过错责任比例，经（2018）豫1002民初5630号民事判决书、（2019）豫10民终528号民事判决书、（2019）豫民申3505号民事裁定书予以认定，即原告通达公司承担70%的责任，被告万**公司承担30%的责任，万**公司与原告通达公司已经按照上述判决书的内容各自承担因此造成的法律后果，各自的债务已经履行完毕。所以原告通达公司无权就其承担的赔偿份额向万**公司及张怀让追偿。4.通达公司以相同案由于2019年11月4日将张怀让起诉至贵院，后通达公司人在2020年3月24日又申请撤诉，现原告通达公司又以相同案由将张怀让起诉，属于重复起诉，浪费司法资源，应予以驳回。综上，原告通达公司向张怀让追偿其应承担因涉案车辆不合格造成损失的请求无事实根据和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的公平正义。被告万**公司辩称：1.本案争议合同系买卖合同，不是加工生产合同，从合同名称和原告的合格证可以认定。2.通达公司的销售合同系原告单方拟定的格式合同，合同第四条的约定应属无效条款，且只约定了不能入户的免责，没有约定质量免责，如认为包括质量免责，就违反了法律的强制性规定，更是无效条款，根。3.产品质量责任的划分已被生效判决所确认，原告属于重复起诉，如果支持了原告的请求，等于变相否定了其他法院的生效判决。4.我们认为此案属于追偿权纠纷，但此追偿权没有法律依据，也没有合同约定，综上请求人民法院驳回原告的请求。经审理查明：2011年1月9日，原、被告签订销售合同，被告向原告定做一批挂车，合同约定该批挂车因不符合《公告》产品规格，被告如在当地车管部门不予入户，与原告无关。原告将车辆交付被告后，被告万**公司出售给第三人王小东、闫红娟其中一辆车辆。后来王小东、闫红娟以不能上户、不符合产品《公告》以及本案涉案车辆存在产品质量问题为由起诉至许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初5630号一审判决、许昌市人级人民法院（2019）豫10民终528号二审判决及河南省高级人民法院（2019）豫民申3505号民事裁定书予以认定，被告万**公司与原告通达公司之间关于本案涉案车辆认定为不合格产品的过错责任比例：原告通达公司承担70%的责任，被告万**公司承担30%的责任。原告通达公司承担70%责任后依据与被告签订的合同起诉至本院后。本院认为，本案涉案的纠纷已经许昌魏都区法院的生效判决予以确认双方的责任，原告再以同样的事实向本院起诉，没有事实和法律依据。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告商丘市通达专用车辆制造有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张清泉审 判 员  张 涛人民陪审员  李巧芝二〇二〇年十二月五日法官助理范静静书记员崔准
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27017号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道南921号（仅限办公用途）。负责人：楼瞿华，行长。委托诉讼代理人：梁宇钊，系该行员工。被告：邓少金，女，汉族，1981年5月19日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告邓少金信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁宇钊到庭参加了诉讼，被告邓少金经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××90。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月2日，被告欠本金57701.36元、利息3264.03元、违约金8942.73元、手续费3940.45元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币73848.57元（暂计至2020年8月2日，欠款本金57701.36元，利息3264.03元，逾期还款违约金8942.73元，手续费3940.45元），之后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定标准计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告邓少金在本判决生效之日起十日内清还欠款本金57701.36元、利息3264.03元、违约金8942.73元、手续费3940.45元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年8月3日起至实际清偿之日止按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计付利息、违约金给原告浙商银行股份有限公司广州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费823元，由被告邓少金负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨佩霞二〇二〇年十二月二日书记员  李易蔓黄丹妮
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27048号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道南921号（仅限办公用途）。负责人：楼瞿华，行长。委托诉讼代理人：梁宇钊，系该行员工。被告：董禄祥，男，汉族，1979年3月18日出生，住广东省韶关市武江区，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告董禄祥信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁宇钊到庭参加了诉讼，被告董禄祥经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××70、62×××39。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月2日，被告欠本金57578.67元、利息7645.44元、违约金10451.05元、手续费1007.72元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币76682.88元（暂计至2020年8月2日，欠款本金57578.67元，利息7645.44元，逾期还款违约金10451.05元，手续费1007.72元），之后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定标准计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告董禄祥在本判决生效之日起十日内清还欠款本金57578.67元、利息7645.44元、违约金10451.05元、手续费1007.72元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年8月3日起至实际清偿之日止按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计付利息、违约金给原告浙商银行股份有限公司广州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费859元，由被告董禄祥负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨佩霞二〇二〇年十二月二日书记员  李易蔓黄丹妮
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1424民初3975号原告：王见超，男，1977年6月25日出生，汉族，住柘城县三角区，确认地址柘城县东鸿建材市场见超建材门市部。被告：韩道华，男，1975年12月8日出生，回族，住柘城县。委托诉讼代理人：朱中伟，河南心诚律师事务所。原告王见超诉被告韩道华买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，本院依法适用普通程序进行了审理。原告王见超与被告韩道华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告王见超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告王见超撤回起诉处理。审 判 长  李亚军人民陪审员  李方运人民陪审员  刘建国二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  李东峰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初34795号 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号郭煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：牛勇，董事长。 委托诉讼代理人：黎志，广东世纪华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫美君，广东世纪华人律师事务所实习律师。 被告：蒋美萍等人。 上列原告诉被告借款合同纠纷十二案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎志到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告归还原告贷款本金、利息（逾期前一个月）、逾期费用（利息和违约金）（逾期费用暂计，之后的以贷款本金为基数，按年利率24%计算，实际计算至全部贷款本息偿清之日）；2、各案被告承担原告因被告违约为实现债权而产生费费用，包括但不限于律师费3000元、担保费600元；3、各案被告承担全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。庭审中，原告当庭撤回第2项诉讼请求。事实和理由：各案被告向原告申请贷款并签订了《个人额度借款提现单》《世联信贷信用额度申请及使用合同》等，约定了借款金额、期限、利率、还款方式、违约责任等。原告放款后，各案被告未按合同履行还款义务，各被告应承担相应的违约责任。 各案被告在举证期间内未向本院提交证据材料及答辩意见，开庭时未到庭。 经审理查明，原告向本院提交了《个人额度借款提现单》、《世联信贷信用额度申请及使用合同》打印件，无各案被告签名。原告主张，涉案产品为线上贷款模式,被告通过原告的“世联家贷”微信小程序贷款,原告对被告的申请手机号、身份证、银行卡实名及预留手机号、脸部照片进行验证；验证通过后，原告确定被告的可借额度，并与被告在线签订了《世联信贷信用额度申请及使用合同》；随后，被告在线向原告申请借款，与原告签订《个人额度借款提现单》，提现单上载明借款金额、借款期限、借款利率、扣收手续费等内容。原告确认上述合同签订过程未进行存证。 原告提交了银行电子回单，载明原告向各案被告个人银行账户进行转帐，备注“放款”。原告提交了还款记录，载明各案被告偿还本息的具体时间和金额（含还款时间、期数、已收贷款本金、利息、逾期利息）。 以上事实，有原告提交的个人额度借款提现单、银行出具的电子回单、世联信贷信用额度申请及使用合同等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务资质的公司，其向各案被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性、禁止性规定。本案中，根据原告陈述涉案贷款合同是各案被告通过原告微信小程序在线点击确认的方式签订，协议签订过程中产生的电子签名、具备有效时间戳的电子合同和相关电子数据，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的电子证据，经查证属实，应当作为认定案件事实的证据。在互联网金融案件中，每一份电子证据都是随着用户在互联网终端的操作而自动产生的，是围绕着电子合同签订而产生的一系列数据，电子证据具有自动产生的特性。电子证据与待证事实之间具有一定的客观联系，即当事人提交的电子证据能够在一定程度上对能否证明案件事实产生实质性影响的，则可以认定其具有关联性。金融服务提供者应当负责对电子证据进行提取和储存，进而佐证已经发生的法律事实。本案中，原告提供的《世联信贷信用额度申请及使用合同》、《个人额度借款合同提现单》仅为打印件，由于原告未能提供有关各案被告电子签名、数据存证等的相关电子证据，本院对其真实性、关联性不予确认。但考虑到原告已实际向各案被告发放了贷款，原告关于借款利率的主张与原告实际扣收各案被告每月利息数额互相印证，本院对原告主张的贷款事实与各案被告还款的金额予以确认。原告依约向各案被告发放贷款，各案被告未按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告偿还剩余借款本金及利息。 关于本金、利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在向各案被告发放贷款时均扣除了贷款手续费，该费用应认定为变相收取的利息，根据上述法律规定，本院依法认定各案被告收到的款项为实际贷款金额。依据原告制作的还款记录，即可计算出各案被告贷款月利率，每月实际应还利息金额应为实际贷款金额*月利率，各案被告尚欠本金应为实际贷款金额-（已还金额-月利息*还款期数），原告主张本金超出本院认定尚欠本金的部分，本院不予支持。 原告要求各案被告自逾期日起以尚欠贷款本金为基数按年利率24%的标准支付逾期罚息，缺乏合同依据，本院支持按照已还利息推算的计息标准支付利息，超出部分本院不予支持。 原告请求撤回第2项诉讼请求，是其对诉讼权利的自行处分，本院予以准许。 各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司偿还尚欠本金及利息（利息以尚欠本金为基数，按各案计息标准自各被告未支付利息之日计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费已由原告预交，由原、被告按胜败诉比例负担；保全费均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二日 书记员  彭威
山东省德州市德城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1402执2942号 申请执行人：彭振力，男，汉族，1968年8月10日出生，住德州市德城区。 被执行人：信连祥，男，汉族，1971年1月15日出生，住德州市德城区。 申请执行人彭振祥与被执行人信连祥建设工程还合同纠纷一案，德州市德城区人民法院作出的（2020）鲁1402民初2545号民事判决书已经发生法律效力，判决内容如下：一、信连祥给付彭振力水电安装工程款53万元及利息（利息自2020年5月19日起直至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费4650元，由彭振力、潘文建负担100元，信连祥负担4550元。 执行过程中，本院依法于2020年10月13日、2020年12月2日发起网络查询，但被执行人账户仅有零星存款，不具备执行条件。线下经调查，德州市不动产登记中心反馈被执行人信连祥名下有位于东方红路新城市，产权证号：Ｓ85506不动产登记信息，本院对该房产已查封，但属于轮候查封，暂也不具备处理条件。2020年11月26日经德州市住房公积金管理中心查询，被执行人信连祥未设立个人住房公积金账户。公安部车辆查询结果被执行人信连祥名下无车辆登记信息，2020年12月3日我院依法对信连祥限制高消费。目前，被执行人信连祥下落不明，申请人也提供不出任何可供执行财产的线索。申请人于2020年12月4日向本院递交了申请终结本次执行程序的申请书。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场调查相片、财产反馈信息表、终结本次执行申请书、特快专递回执等证据证实。 本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人信连祥名下有可供执行的银行、网络存款，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书的义务，本院仍依法接受申请执行人的申请，不停止对被执行人财产的控制及必要的处分措施。再次申请不受申请执行时效期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，终结德州市德城区人民法院作出的（2020）鲁1402民初2545号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书的义务，本院仍依法接受申请执行人的申请，不停止对被执行人财产的控制及必要的处分措施，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定自送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长  刘振明 审判员  胡 东 审判员  曹富新 二〇二〇年十二月七日 书记员  朱 骏 附相关法律规定： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 特别告知： 申请执行人发现被执行人财产或财产线索的，可以申请恢复执行，并提供以下材料： （一）恢复执行申请书； （二）据以执行的生效法律文书； （三）终结本次执行程序裁定书； （四）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （五）被执行人下落或被执行人财产或财产线索。
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初30741号 申请人：广东宏途机电设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城夏西东便围工业区（紫金城6号楼）三层338室，统一社会信用代码91440605334856204M。 法定代表人：刘仨珊。 委托诉讼代理人：杜绍彬，广东中祺国御律师事务所律师。 被申请人：领悦物业服务集团有限公司南海分公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇里水大道中5号领地海纳公馆商业楼183号，统一社会信用代码91440605671392535R。 负责人：吴雪芳。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路31号恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009，统一社会信用代码914403005891830055。 负责人：闻广。 申请人广东宏途机电设备有限公司诉被申请人领悦物业服务集团有限公司南海分公司服务合同纠纷一案，申请人广东宏途机电设备有限公司于2020年12月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人领悦物业服务集团有限公司南海分公司的银行存款101548.64元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保，担保的保全标的范围：房产、账户（银行、支付宝、微信）、车辆（包括扣押）、机器设备、非上市公司股权。 本院经审查认为，申请人广东宏途机电设备有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人领悦物业服务集团有限公司南海分公司的银行存款101548.64元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1027.74元，由申请人广东宏途机电设备有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄旭红 二〇二〇年十二月三日 法官助理邱靳文 书记员巫春娣
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0983民初3903号原告：陆显昭，男，汉族，1954年11月20日出生，住广东省信宜市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。被告：邱章旺，男，汉族，1998年1月20日出生，户籍所在地广东省信宜市×××××××××××，现住广东省信宜市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。被告：紫金财产保险股份有限公司茂名中心支公司，营业场所茂名市×××××××××，统一社会信用代码914××××××××××。负责人：李冠宇。原告陆显昭诉被告邱章旺、紫金财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年11月27日立案。原告陆显昭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陆显昭撤回起诉处理。审判员 陈 良二〇二〇年十二月七日书记员 谢倩倩
海南省海口市美兰区人民法院   民事裁定书   （2020）琼0108民初13747号   原告:陈荣，男，1993年1月4日出生，汉族，公民身份号码XXX，住海口市龙华区。   委托诉讼代理人：安海童，海南云联（文昌）律师事务所律师。   被告：陈辉豪，男，1992年6月13日出生，汉族，公民身份号码XXX，住广西省钦州市钦北区。   被告：刘华芳，女，1972年8月16日出生，汉族，公民身份号码XXX，住海南省海口市美兰区。   原告陈荣与被告陈辉豪、刘华芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。   原告陈荣向本院提出诉讼请求:一、判令被告向原告支付款项20万元及利息（以20万元本金为基数，按照年利率6%计算资金占用期间利息损失，自2019年3月22日起计算至本息付清之日，暂计至2020年8月25日为17433.33元）。二、本案的诉讼费、保全费、保险费由二被告承担。事实及理由：2019年3月22日，被告向案外人李大文借款20万元用于美俗路1号万花坊商铺二楼叁咖啡厅周转用，约定借款时间为6个月，被告刘华芳在借条上签字作为担保人。后，案外人李大文依约将该借款通过转账19万元及现金1万元交付给了被告陈辉豪。但是借款到期后，被告未向案外人李大文按照借条的约定归还该笔欠款。2020年7月30日，案外人李大文向原告转让了对被告陈辉豪的20万元债权本金及利息，要求被告陈辉豪接到债权转让通知后即向原告履行全部义务，被告陈辉豪当场签字同意，对债权转让的金额20万元以及债权转让给原告的事实进行了确认。根据《合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”以及《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”。案外人李大文向原告转移债权的行为合法有效，通知被告陈辉豪并取得其的签字认可，亦属于合法有效的债权转让方式。因此，案外人对被告陈辉豪的债权已经合法转移给了原告。截至2020年8月25日，被告陈辉豪仍未按照债权转让的要求向原告履行还款义务，虽经原告多次催促，但被告陈辉豪却置之不理，严重侵犯原告的合法权益。另，因被告刘华芳在被告陈辉豪向案外人李大文借款时，以保证人的名义签字提供担保，依法应对该笔债务向债权人承担保证责任。根据《担保法》第二十二条规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”，被告刘华芳应对被告陈辉豪的债务向原告继续承担保证责任。综上，为维护原告的合法权益，保护社会市场交易秩序，恳请判如所请。   本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，原告的诉讼请求为依据债权转让法律关系向债务人要求清偿债务，故本案应当依据债权转让协议书确定管辖。原告与案外人签订的《债权转让协议书》是原、被告之间成立民间借贷关系的基础合同，该协议第五条第2项约定，“在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向乙方住所地有管辖权的人民法院起诉”，该协议书的乙方即本案原告陈荣，陈荣的住所地在海口市龙华区，该地在海口市龙华区人民法院辖区内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案应由海口市龙华区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：   本案移送海口市龙华区人民法院处理。   本裁定一经作出即生效。   审判员 李 云      二〇二〇年十二月十八日   书记员 孙马莲   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。   第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27042号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道南921号（仅限办公用途）。负责人：楼瞿华，行长。委托诉讼代理人：梁宇钊，系该行员工。被告：郭燕华，男，汉族，1978年2月14日出生，住广东省清远市清城区，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告郭燕华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁宇钊到庭参加了诉讼，被告郭燕华经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月2日，被告欠本金89905.22元、利息3182.39元、违约金8240.84元、手续费10063.81元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币111392.26元（暂计至2020年8月2日，欠款本金89905.22元，利息3182.39元，逾期还款违约金8240.84元，手续费10063.81元），之后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定标准计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭燕华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金89905.22元、利息3182.39元、违约金8240.84元、手续费10063.81元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年8月3日起至实际清偿之日止按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计付利息、违约金给原告浙商银行股份有限公司广州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1264元，由被告郭燕华负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨佩霞二〇二〇年十二月二日书记员  李易蔓黄丹妮
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执1294号申请执行人重庆三峡银行股份有限公司，住所地重庆市江北区江北嘴汇川门路99号，统一社会信用代码915001017116939742。法定代表人：丁世录，该公司董事长。被执行人刘代勇，男，1965年2月21日出生，汉族，住重庆市大足区。被执行人唐康容，女，1971年12月27日出生，汉族，住重庆市大足区。被执行人大足县德鑫机械制造厂，经营场所重庆市大足区龙水镇保竹村2组，组织机构代码59672460-7。经营者：刘代勇。关于重庆三峡银行股份有限公司与刘代勇、唐康容、大足县德鑫机械制造厂借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2018）渝0105民初33387号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还2403236.72及利息、诉讼费等。本院于2020年2月21日依法立案执行。执行中，拍卖车位一个，兑现金额35074.16元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人作出限制消费令，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为2368162.56元及利息、诉讼费等，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执1294号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 袁列彬审 判 员 张必元审 判 员 张建中二〇二〇年十二月十八日法官助理 张 敏书 记 员 王 剑
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6574号 申请执行人：临沂市广顺汽车贸易有限公司，住所地：临沂市兰山区枣园镇闫家屯东临俄黄路，统一社会信用代码：9137130207440229X。 法定代表人:闫文广,总经理。 被执行人：纪为，男，汉族，1987年3月8日生，住临沂市兰山区。 被执行人：孙晓君，女，1986年11月12日生，住临沂市兰山区。 申请执行人临沂市广顺汽车贸易有限公司与被执行人纪为、孙晓君追偿权纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的(2020)鲁1302民初11789号民事判调解书确定的义务。经申请执行人申请，本院以（2020）鲁1302执6574号立案执行。 在执行过程中，申请执行人临沂市广顺汽车贸易有限公司与被执行人纪为、孙晓君自行达成执行和解协议，现临沂市广顺汽车贸易有限公司向本院提出终结执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定、《最高人民法院关于适用中的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、申请执行人发现被执行人和解期间内未能按协议履行的，申请执行人可根据民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  管晓蒙 审判员  程 玉 审判员  李艾忠 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘贵豪
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初6564号原告：吕玉培，女，汉族，1989年4月26日生。委托诉讼代理人：马文昌，河南景焱律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王昱涣，河南景焱律师事务所实习律师，一般代理。被告：洛阳市洛龙区颐晟轩足道养生。经营者：常红杰。委托诉讼代理人：张国茹，河南星眸律师事务所律师，特别授权。原告吕玉培诉被告洛阳市洛龙区颐晟轩足道养生（经营者：常红杰）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕玉培及其委托诉讼代理人马文昌、王昱涣，被告洛阳市洛龙区颐晟轩足道养生委托诉讼代理人张国茹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕玉培向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认原告与被告自2019年2月21日至2020年7月21日存在劳动关系；二、请求判决被告支付原告2019年12月工资6831元；三、请求判决被告向原告支付2020年2月1日至2020年7月1日期间的生活费7600元（最低工资的80%）；四、请求判决被告向原告支付2019年7月21日至2020年1月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额39825元。事实与理由：原告于2019年2月21日入职洛阳市××足道养生店任足疗技师工作。被告未与原告签订劳动合同，双方约定采用计时工资制，工资总额包括计时工资和奖金。工资次月中旬发放，且原告工作期间需遵守被告店内规章与考勤制度。现被告拖欠原告2019年12月工资，并明确拒绝支付。为维护原告合法权益，原告向洛阳市××区劳动仲裁委提起劳动仲裁，仲裁委于2020年9月21日作出裁决，原告不服仲裁委裁决，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的合法权益。洛阳市××足道养生辩称：洛龙区劳动仲裁委员会裁决事实清楚，适用法律正确。原告和答辩人经营的足疗店之间的关系不属于《劳动法》和《劳动合同法》所调整的劳动关系。劳动法调整的劳动关系中，用人单位与劳动者之间具有行政管理与被管理关系。劳动者受用人单位的监督和支配，用人单位享有劳动力、支配权，同时用人单位应按月向劳动者支付劳动报酬。原告到答辩人经营的足疗店从事足疗按摩服务工作，针对的工作对象是顾客，与答辩人和足疗城之间不具有行政管理关系。足疗店作为用工单位对原告的按摩工作没有支配权，也未提供其完成工作的劳动条件，在获得劳动报酬方面，原告与答辩人关系平等，双方均从所服务客户收取的费用上按比例分成，系原告所得报酬来源，从按摩客户处取得，而非答辩人管理和确定，无固定收入，所得收入的多少由按摩客户多少决定，原、被告间未形成相对比较固定的劳动关系。故原告与答辩人经营的足疗店之间关系不属于劳动法、劳动合同法调整的劳动关系。在洛龙区劳动仲裁委员会仲裁时，原告也未能提供证据证明原告受答辩人管理支配的事实。综合所述，原告和答辩人之间并不具有事实劳动关系的实质条件，应驳回原告的起诉，维持洛龙区劳动仲裁委员会的裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月21日，吕玉培到洛阳市××足道养生处做足疗技师，入职时没有填写入职申请表，平时受王少岩和张宝华管理。2020年1月21日后，吕玉培未再回洛阳市××足道养生处。吕玉培的工资报酬按照其服务时间和服务项目所收取客户的费用与王少岩按比例分成，没有底薪，也没有固定的数额，其工资通过王少岩个人银行账户发放。在本院就有关事实向王少岩进行询问时，王少岩称其与洛阳市××足道养生系合作关系，双方按照管理团队的收入比例进行分成，王少岩有自己管理的技师团队，日常均由王少岩进行管理，工资由王少岩进行发放，管理较为松散自由，技师到岗均为成手，洛阳市××足道养生与王少岩均未对技师进行过培训，技师食宿自理，从事工作所需工具由技师自备，服装由技师自费购买。王少岩所述原、被告均不持异议，对王少岩陈述内容所载明的事实本院予以确认。2020年7月27日，吕玉培因确认劳动关系、双倍工资、工资、生活费问题与洛阳市××足道养生发生争议，书面申请至洛阳市××区劳动人事争议仲裁委员会，请求：1、裁决确认吕玉培与洛阳市××足道养生自2019年2月21日至2020年7月21日存在劳动关系；2、裁决洛阳市××足道养生向吕玉培支付2019年7月21日至2020年1月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额39825元；3、请求裁决洛阳市××足道养生支付吕玉培2019年12月工资6831元；4、裁决洛阳市××足道养生向吕玉培支付2020年2月1日至2020年7月1日期间的生活费7600元（最低工资的80%）。2020年9月17日，洛阳市××区劳动人事争议仲裁委员会作出洛龙劳人仲案字[2020]第162号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人吕玉培的全部请求事项，不予支持。申请人吕玉培对该仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为：劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。纵观本案，吕玉培自2019年2月21日到洛阳市××足道养生处做足疗技师，针对的工作对象是顾客，原、被告之间未签订劳动合同，吕玉培工资报酬依照服务客户时间和服务项目所收取的费用与王少岩按比例进行分成，而非被告管理和确定。原告每月工资由王少岩发放，没有底薪也无固定收入。原告从事工作所需服装由其自费购买，所需工具自备，日常管理由王少岩进行，且管理较为松散自由。原告与洛阳市××足道养生不具有行政管理关系，洛阳市××足道养生作为用工单位对原告的工作没有支配权，也未形成相对比较固定的劳动关系，不构成确认劳动关系的条件。洛阳市××区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，认定事实清楚，处理并无不当。原告的请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕玉培的诉讼请求。案件受理费5元，由原告吕玉培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛继光二〇二〇年十二月二十八日书记员  牛玉凤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27060号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道南921号（仅限办公用途）。负责人：楼瞿华，行长。委托诉讼代理人：梁宇钊，系该行员工。被告：凌芷苑，女，汉族，1980年2月2日出生，住广东省信宜市，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告凌芷苑信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁宇钊到庭参加了诉讼，被告凌芷苑经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××62、62×××81。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年11月15日，被告欠本金47795.21元、利息5799.26元、违约金6940.72元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币60535.19元（暂计至2020年11月15日，欠款本金47795.21元，利息5799.26元，逾期还款违约金6940.72元），之后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定标准计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告凌芷苑在本判决生效之日起十日内清还欠款本金47795.21元、利息5799.26元、违约金6940.72给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年11月16日起至实际清偿之日止按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计付利息、违约金给原告浙商银行股份有限公司广州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费657元，由被告凌芷苑负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨佩霞二〇二〇年十二月二日书记员  李易蔓黄丹妮
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0102民初9976号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，营业场所为昆明市青年路华一广场，统一社会信用代码：915301002165718577。负责人：王文波，行长。委托代理人：郝艳、张兴仙，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被告：段冲，男，1984年3月20日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行（以下简称原告）与被告段冲（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝艳、张兴仙到庭参加诉讼，被告段冲经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告段冲立即向原告归还借款本金171199.91元及暂截止2020年6月22日止的利息、罚息、复利1089元，并承担自2020年6月23日起至还清款项之日止的按合同约定计算的利息、罚息及复利；2、由被告承担本案律师费6800元、诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权的一切费用。庭审中，原告明确第1项诉请，截止2020年12月14日，被告欠本金166369.24元、利息0元、罚息4535.08元、复利33.36元，第2项诉请仅主张律师费、邮寄费、诉讼费。事实和理由：2019年1月31日，原告通过电子银行业务向原告申请并网签订《个人自助小额借款合同》，合同约定自2019年1月31日至2020年1月30日（额度有效期）止，借款人可以在198900元的借款本金额度内申请借款，单笔借款最长期限12个月，同时约定逾期还款自逾期之日起按执行利率上浮50%计收罚息，直止本息清偿为止；未按期支付利息和逾期利息，分别按合同约定利率和罚息利率计收复利。原告依约向被告提供借款198900元，全面履行了合同约定的义务；该借款到期后，被告未按合同约定向原告还款。综上，被告的行为构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告段冲未到庭，也未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了二组证据，被告未提交证据。经审查，原告所举证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月31日，被告段冲通过网上电子银行向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行申请贷款，并与原告网上签订《个人自助小额借款合同》，约定：自2019年1月31日至2020年1月30日（额度有效期）止，被告可以在198900元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限12个月（实际借款金额、期限和具体起止日期等以原告系统产生的电子记录记载为准）；借款利率按银行同期同档次贷款基准利率上浮26%（如遇银行贷款基准利率或LPR利率调整，于次年1月1日调整）；被告未按约定期限归还借款本金，原告对逾期借款从逾期之日按合同约定的执行利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，按罚息利率计收复利（逾期期间，如遇银行同期贷款基准利率或LPR利率调整，自调整之日起罚息利率相应调整）；借款按实际天数计算利息；因被告违约致使原告采取诉讼或仲裁实现债权的，被告应当承担原告为此支出的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2019年1月31日，原告向被告提供198900元借款。原告网上银行系统生成的《借款凭证》载明：借款还款方式为一次性利随本清，借款到期日2020年1月30日。借款到期后被告未按约定偿还本金及支付利息。截止2020年12月14日，被告欠原告本金166369.24元、罚息4535.08元、复利33.36元。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行与被告段冲签订的《个人自助小额借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。原告已经依约向被告提供了借款，被告使用了借款但未依约还款，其行为已构成违约，应按约定承担违约责任。原告要求被告偿还借款166369.24元，支付截止2020年12月14日的罚息4535.08元、复利33.36元及自2020年12月15日起至还清款项之日止按合同约定利率（执行利率为LPR利率上浮26%，罚息按执行利率上浮50%）计算的利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于原告主张的律师费、邮寄费，本院认为，合同约定原告实现债权的费用由被告承担，原告可以据此主张但应提交证据证明其实际支付了费用，因原告未能提交发票等证据，本院不予支持。被告段冲经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告段冲于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行偿还借款本金166369.24元、截止2020年12月14日的罚息4535.08元、复利33.36元,并按合同约定利率（执行利率为同期LPR利率上浮26%，罚息利率按执行利率上浮50%）支付自2020年12月15日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利之和不得超过该期间以欠付本金为基数按年利率24%计算的利息）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3882元，由被告段冲负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  牛文和二〇二〇年十二月二十日法官助理刘小丽书记员郑碧漪履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27029号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道南921号（仅限办公用途）。负责人：楼瞿华，行长。委托诉讼代理人：梁宇钊，系该行员工。被告：龙小红，女，汉族，1977年11月10日出生，住广东省茂名市茂南区，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告龙小红信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁宇钊到庭参加了诉讼，被告龙小红经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××75、62×××32。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月2日，被告欠本金66708.57元、利息4289.88元、违约金11780.72元、手续费3913.73元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币86692.9元（暂计至2020年8月2日，欠款本金66708.57元，利息4289.88元，逾期还款违约金11780.72元，手续费3913.73元），之后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定标准计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙小红在本判决生效之日起十日内清还欠款本金66708.57元、利息4289.88元、违约金11780.72元、手续费3913.73元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年8月3日起至实际清偿之日止按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计付利息、违约金给原告浙商银行股份有限公司广州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费984元，由被告龙小红负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨佩霞二〇二〇年十二月二日书记员  李易蔓黄丹妮
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初14339号原告云南镐鼎农业科技有限公司。住所：云南省昆明市西山区海口镇海丰乡马房村285号。法定代表人：李海林。职务：总经理统一社会信用代码：9153010309132291XE。委托诉讼代理人：张剑平、陈如伟，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。被告袁新冬，男，汉族，1985年12月17日生，身份证登记地址：四川省广汉市。原告云南镐鼎农业科技有限公司诉被告袁新冬买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，本院依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张剑平、陈如伟到庭参加了诉讼。被告袁新冬经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南镐鼎农业科技有限公司提出如下诉讼请求，1、判令被告立即向原告支付所欠货款378045元（叁拾柒万捌仟零肆拾伍元）；2、判令被告赔偿因不履行给付货物义务给原告造成的财产损失50000元（伍万元）（包括并不仅限于案涉货款至判决生效时所产生的同期银行业同业拆借利息、原告为实现债权支付的律师代理费等）。事实和理由：2019年11月，经朋友介绍，被告到原告公司联系购买磷矿尾砂，经协商，双方达成磷矿石买卖口头协议：被告向原告一次性购磷矿石3500吨，磷矿石单价为每吨135元，交货地点在昆明中谊村火车站，付款时间为收货后的一个月内；协议达成后，原告于2019年11月29日在昆明中谊村火车站向被告实际交货数量为51车。刨除水分，双方最终确认结算吨位为3318.85吨，合计货款为448044.75元。原告交货后于2019年12月、2020年1月至3月，多次通过微信催要货款，被告仅于2020年3月18日通过银行转账方式向原告法定代理人转账70000元，剩余货款378045元至今未付。原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务。被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告却以各种理由拒绝支付所欠原告的货款，已构成合同违，严重侵害了原告的合法权益，为维护合法权益，特诉至法院。被告袁新冬经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理，本院认定本案法律事实如下:原告云南镐鼎农业科技有限公司的法定代表人刘海林与被告袁新冬经人介绍认识，双方口头约定，由云南镐鼎农业科技有限公司向袁新冬供应磷矿尾矿石，并约定每吨价值135元。随后2019年12月29日，原告共计向被告发出51车磷矿尾矿，并由袁新冬在交货地带地点签字，总共发货3729.04吨，双方约定扣除水分11%，故双方结算的吨位为3318.85吨，共计货款金额为448044.75元。随后原告的法定代表人李海林与被告之间通过微信进行联系。2019年11月29日，被告向原告微信发出了质量化验的分析结果载明：“磷25.59%，铁1.80%，镁0.42%，铝2.12%，水分19%。”李海林回复“质量我化验没问题”，2019年12月9日，被告微信载明：“李总今天货到广汉火车站了，化验结果出来三个工作日内，把账结给你。”在2020年3月18日，被告向李海林个人账户汇款7万元。庭审当中，原告称汇款之后被告再未向原告支付过款项。上述事实由原告提供的工商营业执照、法定代表人身份信息、被告身份信息、微信聊天记录，云南镐鼎农业科技有限公司发货单51份，中国建设银行客户交易明细一份予以证实以及原告的当庭陈述，在卷予以佐证。本院认为原被告之间形成的口头合同，依法成立，并不违反法律及行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方应当依据合同权利和义务履行，原告已将约定的磷矿尾矿于2019年11月29日向被告发货，并且被告已签收，被告应当支付货款448044.75元，被告已付70000元但并未出具证据证明剩余货款已支付，故本院予以支持原告诉请被告向其支付货款378045.75元。关于原告诉请逾期付款利息损失50000元，本案双方在2019年12月9日在微信中约定于化验后三天内付清货款，则11月9日双方就化验结论已有约定，故逾期付款利息应于2019年12月13日起计算，原告诉请从2019年12月20日起计算到本案判决生效之日止，系其对自己的权利的放弃，本院依法予以支持。另，逾期利息按市场报价利率进行计算，不超过50000元，本院予以支持，原告诉请律师费，双方并未约定，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为放弃对原告诉求进行抗辩的权利，本院依法进行缺席裁判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁新冬于本判决生效之日起十五日内向原告云南镐鼎农业科技有限公司支付未付货款人民币378045.75元及以人民币378045.75元为基数按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算自2019年12月20日起至本判决生效之日止的不超过人民币50000元的逾期付款利息；二、驳回原告云南镐鼎农业科技有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7720元（原告已交），由被告袁新冬负担（于本判决生效之日起十五日内支付原告云南镐鼎农业科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  普会峻二〇二〇年十二月十四日书记员  郭雨佳
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执6590号申请人：张可，男，1986年12月3日出生，汉族，住河南省宁陵县。被执行人：谭思跃，男，1971年9月13日出生，汉族，住湖南省桃江县。被执行人：张鹏成，男，1992年10月1日出生，汉族，住河南省荥阳市。本院在执行张可与谭思跃、张鹏成民间借贷纠纷一案中，因双方达成和解协议，申请人张可于2020年12月15日向本院提出撤案申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）豫0104执6590号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郭晓明二〇二〇年十二月十五日法官助理张春甫书记员武刘权
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27007号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道南921号（仅限办公用途）。负责人：楼瞿华，行长。委托诉讼代理人：梁宇钊，系该行员工。被告：卢峰，男，壮族，1987年12月11日出生，住广西平果县，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告卢峰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁宇钊到庭参加了诉讼，被告卢峰经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××96、62×××26。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年11月15日，被告欠本金53804.03元、利息3271.52元、违约金5723.53元、手续费5699.78元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币68498.86元（暂计至2020年11月15日，欠款本金53804.03元，利息3271.52元，逾期还款违约金5723.53元，手续费5699.78元），之后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定标准计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告卢峰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金53804.03元、利息3271.52元、违约金5723.53元、手续费5699.78元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年11月16日起至实际清偿之日止按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计付利息、违约金给原告浙商银行股份有限公司广州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费756元，由被告卢峰负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨佩霞二〇二〇年十二月二日书记员  李易蔓黄丹妮
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执4451号 申请执行人：广东台山市农村商业银行股份有限公司海宴支行。住所地：台山市海宴镇海宴圩环镇路10号。 负责人：罗本强，该支行行长。 被执行人：樊文珍，女，1970年1月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。 本院在执行申请执行人广东台山市农村商业银行股份有限公司海宴支行与被执行人樊文珍金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的台山市人民法院（2019）粤0781民初962号民事判决书，于2020年9月25日向被执行人发出执行通知书责令其履行法律文书确定的给付义务。逾期，被执行人至今拒不履行。期间，除本院依法扣划其名下的银行存款5316.46元清偿本案债务外，经另向相关部门进行查询暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为：目前被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 陈 威 审判员 谭阳威 审判员 林小聪 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 梁小凤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27015号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道南921号（仅限办公用途）。负责人：楼瞿华，行长。委托诉讼代理人：梁宇钊，系该行员工。被告：曾嘉亮，女，汉族，1991年11月27日出生，住广东省佛山市顺德区，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告曾嘉亮信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁宇钊到庭参加了诉讼，被告曾嘉亮经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××63。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年11月15日，被告欠本金82533.28元、利息5829.23元、违约金5647.54元、手续费13496.09元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币107506.14元（暂计至2020年11月15日，欠款本金82533.28元，利息5829.23元，逾期还款违约金5647.54元，手续费13496.09元），之后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定标准计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告曾嘉亮在本判决生效之日起十日内清还欠款本金82533.28元、利息5829.23元、违约金5647.54元、手续费13496.09元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年11月16日起至实际清偿之日止按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计付利息、违约金给原告浙商银行股份有限公司广州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1225元，由被告曾嘉亮负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨佩霞二〇二〇年十二月二日书记员  李易蔓黄丹妮
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初15383号原告：王承欣，女，汉族，1983年3月1日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区。被告：深圳市八达瑜伽管理顾问有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道人民路松仔园D区8巷2号，统一社会信用代码914403003593869825。法定代表人：张壮由。被告：李娇娇，女，汉族，1989年7月24日出生，身份证住址辽宁省本溪满族自治县。原告王承欣与被告深圳市八达瑜伽管理顾问有限公司（以下简称八达公司）、李娇娇教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王承欣到庭参加诉讼，被告八达公司、李娇娇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王承欣向本院提出诉讼请求：1、八达公司、李娇娇退还未上课时对应学费共计2921元。2、本案一切诉讼费由八达公司、李娇娇承担。本案相关情况2017年10月21日，王承欣以其曾用名王潇的名义与八达公司签订一份《八达瑜珈舞蹈学员协议》，约定王承欣自愿成为八达公司的全能次卡会员；有效期60月（备注：270次），从2017年10月21日起至2022年10月21日止；入会费为2999元。2017年10月5日，八达公司出具了一份《八达瑜伽收款收据》，其上姓名为王潇，课程为全程次卡180节，备注送90节课（收订金200元），收款金额为200元。2017年10月21日，八达公司出具了一份《八达瑜伽收款收据》，其上姓名为王潇，课程为全程次卡180节，备注180次赠90次，收款金额为2799元。王承欣主张其以转账方式向八达公司支付课时费2799元，并为此提供了转账记录。王承欣主张其仅上了7节课，剩余263节课，剩余未消费私教节数对应的会员费为2921元（2999元÷270节×263节）。王承欣主张八达公司于2020年1月份左右开始停止经营，无法继续为其提供培训服务，故诉请八达公司退还剩余课时费2921元。八达公司系有限责任公司，原法定代表人为李娇娇。八达公司于2020年2月28日将法定代表人由李娇娇变更为案外人张壮由，并将股东由李娇娇、案外人深圳市八达文化发展有限公司变更为案外人黄小芬、张壮由。裁判理由及结果王承欣提供的《八达瑜珈舞蹈学员协议》、转账记录、收款收据足以证实王承欣与八达瑜伽公司之间已经形成了教育培训合同关系。八达公司停止经营，不能继续为王承欣提供健身服务，已构成根本违约，王承欣有权要求八达公司退还剩余款项。王承欣诉请八达公司退还剩余课时费2921元，于法有据，本院予以支持。八达公司系有限责任公司，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，故八达公司应以公司全部财产独立承担民事责任。李娇娇作为公司法定代表人及股东，没有法定事由，不应对公司债务承担责任。王承欣诉请李娇娇承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。八达公司、李娇娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市八达瑜伽管理顾问有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王承欣课时费2921元；二、驳回原告王承欣的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告深圳市八达瑜伽管理顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 方  永  梅二〇二〇年十二月二十五日书记员 范  渺  渺书记员 车玉婷(兼)
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27037号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道南921号（仅限办公用途）。负责人：楼瞿华，行长。委托诉讼代理人：梁宇钊，系该行员工。被告：熊秀丽，女，汉族，1982年9月24日出生，住广东省和平县，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告熊秀丽信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁宇钊及被告熊秀丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××32、62×××13。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年11月15日，被告欠本金73993.01元、利息12182.52元、违约金11442.18元、手续费3784.49元。四、原告提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币101402.2元（暂计至2020年11月15日，欠款本金73993.01元、利息12182.52元、违约金11442.18元、手续费3784.49元），之后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定标准计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩称：其对银行提出的本金没有异议，但对违约金计算方法有异议，希望协商分期还款。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告熊秀丽在本判决生效之日起十日内清还欠款本金73993.01元、利息12182.52元、违约金11442.18元、手续费3784.49元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年11月16日起至实际清偿之日止按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计付利息、违约金给原告浙商银行股份有限公司广州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1164元，由被告熊秀丽负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨佩霞二〇二〇年十二月二日书记员  李易蔓黄丹妮