北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59923号原告：寇燕林，男，1968年6月29日出生，满族，住北京市朝阳区石佛营东里113楼106号，身份证号11010519680629001X。被告：张泉水，男，1965年1月14日出生，汉族，住北京市丰台区南庭新苑北区7号楼732号，身份证号110106196501140914。委托诉讼代理人：郭琳，北京金佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓玉，北京金佑律师事务所实习律师。原告寇燕林（以下简称原告）与被告张泉水（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人郭琳、马晓玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款770万元；2.判令被告支付原告利息（以770万元为基数，自2019年5月20日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年被告以承包怀柔县城停车场及办理出租车指标为由，多次从原告处借得现金120万元及650万元，共计770万元，并承诺使用原告资金向原告支付10%的利息。后原告多次找被告要钱，被告均称无钱还款。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，我没借过原告的钱，没有收到原告这钱，签了协议之后原告没有给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原、被告因在监狱服刑认识，后原告于2010年予以假释，被告称其于2012年因患病保外就医。原告持有《借款协议》一份，显示原告为出借人、甲方，被告为借款人、乙方，其中约定：甲方同意借给乙方人民币120万元（大写：壹佰贰万元整），借款期限为2012年5月18日起至2014年12月18日止，乙方应当在借款期限届满时向甲方归还全部本金及利息；借款用途办指标，乙方必须按照借款协议规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；款项支付以现金支付（以借据或收条为准）；甲乙双方应当诚信履行本协议，如有一方违约，应向守约方承担包括律师费在内的赔偿责任；其它未尽事宜：指标指出租车指标。落款甲方处签有原告姓名并捺印，乙方处签有被告姓名并捺印，协议两处借款金额处及借款用途处还按捺有指印，落款时间为2014年8月9日。原告称协议中大写金额书写有误，但是并未发现，借款金额处的手印系被告按捺。被告认可落款处的签字及手印为其书写及按捺，但表示对该协议内容有异议，当时其签订《借款协议》中的金额是10万元，不知道怎么变成了120万元。对于协议两处借款金额处的手印，被告称不清楚是谁按捺，经询，被告对此不申请鉴定。原告还持有《借款协议》一份，其中当事人地位及格式与本案一致，约定借款金额为650万元，借款期限为2012年11月11日起至2014年12月11日止，借款用途为停车场，其它未尽事宜为怀柔停车场，签订时间亦为2014年8月9日。被告对该份《借款协议》的真实性予以认可。原告称2012年被告以承包怀柔停车场以及办理出租车指标为由多次向其借款，办指标是当时被告说办一个出租车指标可以挣二、三十万元，被告说要托珠宝协会副会长，会长需要活动费用，故被告向其借款；被告前后借款共计770万元，款项均是通过现金给付，因被告每次都找其要现金，当时被告也打过条，没说借多长时间，说周转比较快，借款利息有的约定月息10%，有的就说指标和停车场办成后有高额收益多给原告点，具体数额没说；原告称因被告一直不还清，其找到被告之后双方去了六里屯派出所，双方在派出所签订了上述两份《借款协议》，此前也签过借款凭证，该两份协议系就借款的汇总，因借款用途不一样故分开出具，其中约定的时间是按照借款的日期算的。经本院要求，原告不能梳理清楚其与被告之间每笔款项的关系。被告认可系在派出所办公大厅签订了上述两份《借款协议》，哪个派出所记不清了，当时不签字原告不让走，协议上的金额怎么算的不清楚；被告称其确向原告借过款，金额为30万元左右，原告通过转账给付，具体时间不清，约定月息为20%，该借款已通过现金形式偿还，具体时间不清；后被告称其配偶姚某于2012年做怀柔停车场，其向原告借款10万元，原告扣了2万元的利息；办指标是其一个朋友说能弄出租车指标，其给原告说谁能凑钱谁去做这个事，当时人家要800万元，指标下来之后给其钱，一辆车挣2万元，后来人家没给办得了，其也没有凑上钱。被告称未向原告借过其他钱。关于被告先前所出具的债权凭证，原告提交了借条四张，其一内容为：“今从寇燕林借现金160万元整（壹佰陆拾万元整）借款人张泉水2012.11.11日”；其二内容为：“今借王某现金贰拾万整一个月还7月18日至8月18日还清张泉水2012.7.18”；其三内容为：“今有姚某从向某处借款人民币拾万元借期一个月到期还清。借款人姚某2013.4月18日”；其四内容为：“今从寇燕林处借现金（100000元）拾万元整于2014.3.13前还清，如到时为还清，本人将车过户给人（京P×）借款人张泉水2014.2.27”。原告称王某是其二嫂，2012年7月18日借款是从其二嫂处拿的，其告知了被告，该借条是给其出具的，但借条上写了王某的名字；向某系其朋友，2013年4月18日借款是从向某处拿的，该借条是被告给其出具的，但是写的是姚某的名字；被告还向其出具过很多其他借条，2014年8月9日已返还给被告，被告没有专门针对利息出具过借条，每次被告都说急用，都说项目快启动了等，其也希望被告赶紧启动项目后还钱，其只能四处拆借后再借给被告。被告认可2012年11月11日借条系其出具，其曾介绍杨某从原告处借款20万元，后原告找到被告说杨某未还款，逼着被告出具了该借条，其并未向原告借该笔款，为何写160万元不清楚，原告说多少就是多少，杨某是否收到原告20万元借款不清楚；其不认识王某，与王某无任何经济往来，2012年7月18日的借条出具背景同上；2013年4月18日借条并非其出具，应该是姚某签字，其未向姚某进行核实，但姚某不可能在外面借钱，其不认识向某，与向某无任何关系，姚某与向某有何关系不清楚，其与姚某于2016年离婚；2014年2月27日借条系其出具，其于2012年左右向原告借款10万元，当时是否打条不清楚，约定月息20%，原告通过现金支付8万元，后2013年就偿还了该笔借款，还款方式是有现金有转账，具体金额不清，之后又出条是因其只偿还了本金，利息没有偿还，后被告又称系通过现金偿还。关于770万元的款项来源，原告称有自己挣的100多万元，其他的是从其朋友处借的，其中有向王某借的20万元，是出具上述有关王某借条时王某给的，没有签过协议，其于2015年或2017年偿还了王某；有向周某借的200万元，与周某是一起长大的朋友，周某是做拆迁的，周某于2012年、2013年通过四五笔或五六笔陆续给的，没有签过协议，没有约定借期和利息，其还没有偿还，周某也没有起诉；有向季某借的200多万元，季某是做拆迁的，季某于2012年、2013年陆续给的，没有约定借期和利息，其还没有偿还，季某也没有起诉；有向王某1借的不到100万元，其跟王某1是前后院，王某1做拆迁的，自己也开公司，王某1于2013年给的，没有签过协议，没有约定借期和利息，其还没有偿还；有向向某借的10万元，没有签过协议，2014年偿还了向某；其自己的100多万元何时给的被告说不清楚。上述款项全是现金。本院要求原告将王某、周某、季某、王某1、向某等人带至法庭，后王某到庭，称其系原告嫂子，其不认识被告，与被告没有任何法律关系，原告于2012年7月向其借款20万元，其于2012年7月左右在工商银行望京支行取现20万元后交给了原告，原告没打借条，原告借款用途不清，后原告于2016年偿还了借款。周某到庭称其系北京×房地产投资有限公司董事长，其与原告系发小，其不认识被告，原告于2012年、2013年分五六次向其借款共计200万元，每次借款的时间、金额不清，其均是给付的现金，其自己有时候要用所以有很多现金，有时候也去银行取，原告没有打过借条，没有约定借期和利息，原告说自己用钱，具体干什么不知道，借款均未偿还，因双方关系很好，所以前期借期未偿还的情况下还继续出借，当时原告搞拆迁，收入情况不知道，没有考虑过原告的还款能力，与原告家特别好，原告还不还无所谓。季某到庭称其与原告系发小，其不认识被告，其对外放账，也做过拆迁等，2012年、2013年原告向其借过六七次款，总数在240万元左右，每笔的时间、金额记不清了，都是现金给的，其手里常有百八十万的现金，原告借款干什么不知道，借款没有打过借条，没有约定利息和借期，借款现还未偿还。原告称王某1在国外故未到庭，向某家中有事而未到庭。本院要求原告提交上述人员的银行交易凭据，后原告提交了尾号7564及尾号6498银行交易明细，证据未显示户主信息及对手信息，明细显示2012年、2013年期间该账户存在较频繁的资金往来。被告称该证据与本案无关。本院要求当事人提交2011年至今的银行交易明细，后原告提交其名下尾号4137及尾号2058兴业银行2011年、2012年的交易明细，原告主张本案借款有其自银行取出并搁在家中的。该交易明细显示2011年4月至8月期间原告账户有过几笔取现。被告亦提交银行流水，显示为2013年9月之后的银行交易。被告称其账户上没有太大额的进出款项。原告未提交其他款项支付的证据。被告未提交向原告还款的证据。原告提交视频光盘一张，称系被告的小三发送给姚某，后姚某于2016年6月8日通过微信向其发送的，内容是被告跟小三的通话，其中小三说过被告就那几张单子和票，而且被告也把钱给了小三。被告称系其与姚某的通话内容，当时二人在说离婚的事情，与本案无关，也没有明确表示向原告有借款。原告持有低保证。经询，原告称其自2011年享受低保至今，其2010年回来那阵没有工作，后来跟着人搞拆迁挣了一些钱。本院认为：债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，并要求被告还款770万元，被告不同意原告的诉讼请求。对此，本院分析如下：首先，原、被告之间存在借款关系，被告存在向原告借款的事实。根据在案证据可知，被告曾多次向原告出具借条，被告亦认可曾向原告借款并出具过涉案相关借条，可见双方之间存在借贷关系。被告虽称2012年7月18日及2012年11月11日借条的借款人系杨某，就此其未能提供相应证据，本院不予采信。就原、被告之间的借贷关系，双方于2014年8月9日签订两份《借款协议》，被告虽否认其中一份协议中所载的借款金额，但就此未能提供相反证据，对此本院不予采信。两份协议系原、被告就双方之间的借款关系重新达成的债权债务协议，系当事人的真实意思表示，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，理应理解协议的内容及签订协议之后应承担的法律后果，尤其是两份协议系在派出所签订，亦不存在胁迫其签订协议的客观事实。其次，关于双方之间的借款关系，原告不能陈述清楚，亦不能提供有效证据予以证明。原告主张被告多次向其借款，但就每笔款项的支付时间、金额其不能陈述清楚，关于先前借条的出具情况，其亦不能准确陈述，在双方签订本案《借款协议》时，其中未就此前双方发生的借款关系予以列明，原告也未提供充分的证据加以证明。本案原告系通过现金形式向被告提供借款，原告虽然提供了部分证人证明其资金来源，但未能就其向被告支付款项提供相应证据。再次，原告自2011年享受低保，其出借资金高达770万元，亦与其资金实力不符。又，原告称就借款有的约定月利率10%的利息，有的约定事情办成后多给原告点，可见双方约定了高额的收益，但双方在签订《借款协议》进行最终结算时却未就利息作出具体约定，存在不合理之处，如此大额款项不约定利息，亦不能排除借款金额中包含利息的情况。综合以上情况，本院并考虑在案借款凭据载明的金额、期限等因素，对于被告应偿还的款项，本院酌情确定为200万元。关于原告主张的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张泉水于本判决生效后七日内偿还原告寇燕林二百万元；二、驳回原告寇燕林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65700元，由原告寇燕林负担42900元（于本判决生效后七日内交纳），由被告张泉水负担22800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 韩 龙二〇二〇年十二月三十一日书记员 徐川涵