山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0829民初4694号原告：楚现增，男，1971年3月13日出生，汉族，住嘉祥县。委托诉讼代理人：唐世爽（特别授权），山东民桥律师事务所律师。被告：李传礼，男，1986年7月8日出生，汉族，农民，住山东省。委托诉讼代理人：鲁延兵（特别授权），山东祥城律师事务所律师。被告：李传明，男，1987年8月30日出生，汉族，农民，住山东省。委托诉讼代理人：徐昭严（特别授权），山东祥城律师事务所律师。被告：济宁恒大水泥制品有限公司，住所地嘉祥县万张街道办事处骆堂村西300米，统一社会信用代码91370829577762771J。法定代表人：李新立，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐昭严（特别授权），山东祥城律师事务所律师。原告楚现增与被告李传礼、李传明、济宁恒大水泥制品有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚现增及其委托诉讼代理人唐世爽、被告李传礼的委托诉讼代理人鲁延兵、被告李传明、济宁恒大水泥制品有限公司的委托诉讼代理人徐昭严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚现增向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告共同支付原告应得合伙款1114070元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告楚现增与被告李传理、李传明兄弟俩合伙经营水泥制品生意，统一使用被告济宁恒大水泥制品有限公司名义进行招投标，结算业务。双方合伙经营从2014年开始至2019年4月份结束。合伙结束清算账目时，被告李传理、李传明兄弟称合作期间河南省丰县项目上有一笔220万的支出待双方核实后再进行分配，先行对于没有争议的账目结算。目前，原告已经将河南省丰县项目上的220万元的支出进行了核实，不存在该笔支付。故按照双方的约定，二被告李传理、李传明应将其中的1114070元分配给原告。同时，河南省丰县项目货款已于2016年6月份汇入被告济宁恒大水泥制品有限公司账户，因三被告隐瞒货款到账事实，按照约定应依法在货款到账后及时支付给原告。故为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告李传礼辩称，1、原告所诉被告李传理与答辩人李传礼并非同一人，原告所诉的主体错误，应驳回原告对答辩人的诉求。2、答辩人与原告并没有合伙关系，原告说与答辩人等合伙，应当提供合伙协议、出资证明、合伙账目、散伙结算等证据，否则，不能证明双方存在合伙关系。事实上双方也不存在合伙关系，原告起诉答辩人，让答辩人承担责任，没有任何依据。3、原告所诉的事实与理由并不存在，原告与答辩人本就不存在合伙关系，更没有利用被告济宁恒大水泥制品有限公司的名义去招投标，其所诉内容均属子虚乌有，应依法驳回原告对答辩人的诉求。被告李传明辩称，原告起诉李传明列为被告，让李传明承担付款责任无事实和法律依据，庆法庭驳回对李传明的诉讼请求。一、李传明与原告之间不存在合伙关系。一是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，原告主张与被告及李传礼之间存在合伙关系，应提供合伙协议、出资证明、合伙账目、散伙结算等基本证据，否则，原告主张的合伙不成立。二是李传明与原告没有合伙经营水泥制品生意，李传明和李传礼、楚现增三人没有合伙协议，原告也没有合伙出资，双方不存在合伙关系。诉状中所述的原告与李传理、李传明兄弟俩合伙经营水泥制品生意，统一使用济宁恒大水泥制品有限公司名义进行招投标和货款结算业务不属实；所述双方合伙经营从2014年开始至2019年4月结束不属实；所述合伙结算账目时被告兄弟称合作期间河南省清丰县项目上有220万元的支出待双方核实后再进行分配，先行对没有争议的账目进行结算的事实不存在。二、诉状中所述的220万元未支付款李传明并不知情，原告与李传明也没有对合伙进行过结算，李传明更未与原告约定将其中的1114070元分配给原告，李传明对原告的主张的1114070元是怎么计算得来的都不清楚，原告所述的事实和理由不属实，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告济宁恒大水泥制品有限公司辩称，本案原告起诉济宁恒大水泥制品有限公司（下称恒大公司），让恒大公司承担责任无事实和法律依据，请法庭驳回原告对恒大公司的诉讼请求。一是恒大公司与原告不具有任何法律关系，恒大公司不是适格的被告，原告起诉的诉讼主体不适格。二是李传礼、李传明并未与原告因合伙使用过恒大公司的名义进行招标和货款结算业务，恒大公司向河南清丰县供应水泥制品是公司自己独立的业务，与原告无关。三是恒大公司并未有220万元未支付的款项，诉状中所诉河南省清丰县项目货款已2016年6月份汇入恒大公司账户不属实。综上，原告起诉恒大公司，让恒大公司承担付款责任，无事实和法律依据，请法庭驳回其对恒大公司的诉讼请求。原告楚现增为证明其主张，提供了如下证据：1、楚郭宪书写的证明一份，证实楚郭宪从中协商解决过原被告之间的合伙纠纷并达成了一致意见。2、2019年9月5日原告与李传理的录音一份、2020年6月22日原告与李传礼的录音一份、2020年7月14日原告与李传礼通话后李传礼又回电话的录音一份，分别证明原被告之间有合伙关系及楚郭宪对该合伙关系进行过协商、确实有二百余万元合伙款没有分配以及证明原被告之间曾约定去核实220万元是否收到的问题。3、根据济宁恒大水泥制品有限公司发货单原告自己整理的货款单一份，证明220万元是由6022根电线杆每根370元计算，共计是二百余万。被告李传礼对原告提交证据的质证意见：对证据1，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件不具有证据效力，楚郭宪作为证人应当出庭作证否则其书写材料不能作为证据使用，该证明是否为楚郭宪本人所写也无法证明，被告李传礼没有找过楚郭宪协商解决与原告合作的纠纷关系，楚郭宪与涉案无关，无法证实该证明中所述的内容真实存在。对证据2、录音并不能证明原告的观点，录音中没有说明合伙关系如何分红，另外没有明确的合伙项目，并且录音中只提到楚郭宪跟着，并没有提到楚郭宪参与协商合伙纠纷问题，该录音内容与本案没有关联性，不能证明原告诉求中的1114070元的事实，录音中所述的钱款无论存不存在因双方并不存在合伙关系，均与原告无关，原告也无权要求分配，且录音中李传礼明确说明与原告没有合伙关系。对证据3，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据是原告自行单独制作，没有被告的认可，该证据的签字均是原告自己书写，该证据与本案没有关联性。被告李传明对原告提交证据的质证意见：对证据1，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因楚郭宪并未到庭该证明不能证明是楚郭宪所书写，因原告未提供原件无法核对其真实性，该复印件不能作为证据使用。该证据不能证明原告的观点，其内容也不具有真实性，李传明与原告没有合伙协议，李传明也没有约请楚郭宪参与商议合伙中标的纠纷问题。不存在合伙盈利一百八十万元，及分配给原告九十万元，并在2019年8月15日之前分期结清给原告的事实。李传明对恒大公司是否有一笔220万元未支配的收入并不知情，假如恒大公司有该笔收入也不是原告所诉请的应得款1114070元。对证据2、原告与李传礼之间的录音假如属实，也对李传明没有约束力。该录音内容李传礼并未认可双方存在合伙关系，其将讲到的15万元原告也是认可的，就不存在后来还欠一百余万的合伙款，因此该证据不能证明原告与李传明之间存在合伙关系。也不能证明原告的主张成立。对证据3，该证据真实性有异议，该证据系原告单方制作未经李传明签字确认，对李传明没有约束力，该证据没有原始单据以及李传明的签字确认相印证，不能证明与原告有关，也不能证明与被告有关。被告济宁恒大水泥制品有限公司对原告提交证据的质证意见：对证据1，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，仅凭该证据不能证明原告主张的以恒大公司的名义进行招标货款结算业务，恒大公司也从未有一笔220万元未分配的收入，不存在再分配给原告1114070元的事实，因此该证据不能证明原告主张的合伙关系成立，不能作为让恒大公司承担责任的依据。对证据2、3的质证意见同李传明的意见。本院认为，原告所提供的证据1，被告对其真实性、合法性关联性均提出异议，出具该证明的人不能到庭接受质询，无法证明原告所提交的该证明的合法性和真实性。原告所提交的证据2，三被告对该组证据的证明目的均不认可，该组录音证据均无明确反映被告认可合伙事实的语言或意思表示，不能证明原告所主张的合伙事实。原告提交的证据3，为原告自书证据，三被告均不认可，原告自述该证据系根据被告济宁恒大水泥制品有限公司发货单原告自己整理的货款单，无论真实与否，均不能证明与自己所主张的事实有关。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告现有的证据，不足以证明原告所主张的与三被告合伙经营的事实，在合伙事实不能证明的情况下，原告要求三被告支付原告应得合伙款1114070元及利息缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告楚现增的诉讼请求。案件受理费减半收取计7413元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 高 兵二〇二〇年十二月一日书记员 彭慧莹