北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6214号原告：常州金盛集成房屋有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区童子河西路16-4号。法定代表人：李予新，董事长。委托诉讼代理人：韩儒，北京德达律师事务所律师。被告：北京门窗发展有限公司，住所地北京市朝阳区高杨树北京市门窗公司院内一号楼。法定代表人：尚宏启，总经理。委托诉讼代理人：苏玉珍，女，1964年3月29日出生，汉族，该公职职员。委托诉讼代理人：陈罡，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路7号。法定代表人：李长利，董事长。委托诉讼代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。原告常州金盛集成房屋有限公司（以下简称金盛公司）诉被告北京门窗发展有限公司（以下称称门窗公司）、第三人北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金盛公司的委托诉讼代理人韩儒，被告门窗公司的委托诉讼代理人苏玉珍、陈罡，第三人北投公司的委托诉讼代理人彭圣洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金盛公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院确认被告与第三人签订的拆迁合同中地上物补偿款8633185元归我司所有；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我司与被告于2009年、2010年及2011年经协商，分别签订了4份委托协议，内容大致为我司在被告厂区内建设工程项目（x、x号别墅，职工公寓、集装箱食堂），但我司自行设计并施工，并且约定只有房屋土地使用权归被告所有。而今因通州区进行拆迁工作，由第三人进行拆迁并发放拆迁补偿款，但因上述不动产均在被告厂区内建造，第三人已经与被告签订了《拆迁协议》，使我司权益得到损失。我司本着支持本市发展，同意此次拆迁工作，但因在此之前对本次拆迁事宜并不知情，故而对于具体款项数额均无法核实，诉讼请求内标明的金额系我司承建以上工程项目的成本支出费用。并且上述不动产为我司所有，第三人应当与我司签订《拆迁协议》，故而追加第三人参加诉讼。我司与负责此次拆迁工作的相关单位咨询了解，凡于2013年之前完成建造的建筑物、构筑物，无论是否取得审批手续，在拆迁时均视为合法建筑，不以违法建筑论，故补偿时也应按一般合法建筑的补偿标准予以核算。以上房屋均于2013年之前完成施工建设，且为国家十二五科技支撑计划子课题项目，故第三人应将其认定为合法建筑，并按照一般合法建筑的补偿标准予以补偿。根据《中华人民共和国合同法》之规定，双方自愿订立的合同应当成立生效，双方均应遵守本合同。综上所述，我司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院维护我司合法权益。被告门窗公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案四份委托协议并非我司真实意思表示，原告方不能据此认为我司与第三人签订的拆迁合同中地上物补偿款归原告；原告从未按照其所谓的涉案委托协议向我司支付过任何款项，被拆迁房屋均为我司使用自有资金所建；原告方属于恶意诉讼，严重浪费司法资源。第三人北投公司述称，我司作为拆迁主体严格按照方案支付款项，对于原被告对于拆迁补助款的分配，尊重法院查明的事实，无论我司向任何一方支付，接受金钱给付的一方都有义务向我司提供等额的税票。经本院审理查明，2009年9月1日，金盛公司（甲方）与门窗公司（乙方）签订《委托协议》（以下简称《协议一》），约定，甲乙双方经友好协商，本着积极推进集成房屋项目快速进展的原则，研究及解决旧集装箱房屋平面布局不够灵活，保温和隔声性能较差等问题的目的，就门窗公司张家湾厂区内建造x号别墅的有关事宜达成如下协议：一、甲方的责任及权利。1.金盛公司委托门窗公司使用旧集装箱进行研发、设计、材料采购、加工、建造x号别墅。2.金盛公司提供1号别墅平、立面图纸。3.金盛公司提供建造x号别墅所发生的研发、设计、材料采购、加工及施工等相关费用。4.x号别墅建成后，金盛公司可无偿享有用于对外的展示、参观。5.金盛公司享有x号别墅地上物的所用权。二、乙方的责任及权利。1.门窗公司依据金盛公司的委托使用旧集装箱进行研发、设计、材料采购、加工、建造1号别墅。项目过程中的人员及设备由门窗公司负责组织。2.门窗公司提供x号别墅所需用地及市政设施并享有1号别墅的土地所有权。土地及市政设施的费用由门窗公司承担。3.门窗公司享有x号别墅的使用权及维护义务，所发生的使用及维护费用由门窗公司承担。三、预算价格：3500元/平方米。四、本协议一式贰份，双方各执壹份。五、本协议未尽事宜双方协商解决。六、本协议签订后生效。金盛公司在甲方处盖章，门窗公司在乙方处盖章。2011年3月1日，金盛公司（甲方）与门窗公司（乙方）签订《委托协议》（以下简称《协议二》），约定，甲乙双方经友好协商，本着积极推进集成房屋项目快速进展的原则，开发非洲市场的目的，就门窗公司张家湾厂区内建造xx号别墅的有关事宜达成如下协议：一、甲方的责任及权利。1.金盛公司委托门窗公司进行材料采购、加工、建造xx号别墅。2.金盛公司负责房屋的设计工作。3.金盛公司提供建造2号别墅所发生的材料采购、加工及施工等相关费用，按照决算支付相关费用。4.xx号别墅建成后，金盛公司可无偿享有用于对外的展示、参观。5.金盛公司负责xx号别墅的使用及维护，所发生的使用及维护费用由金盛公司承担。6.金盛公司享有xx号别墅地上物的所用权。二、乙方的责任及权利。1.门窗公司依据金盛公司的委托进行材料采购、加工、建造2号别墅。项目过程中的人员及设备由门窗公司负责组织。2.门窗公司提供2号别墅所需用地及市政设施，费用由门窗公司承担。3.门窗公司享有2号别墅的土地所有权。三、预算价格：2400元/㎡。四、本协议一式贰份，双方各执壹份。五、本协议未尽事宜双方协商解决。六、本协议签订后生效。金盛公司在甲方处盖章，门窗公司在乙方处盖章。金盛公司（甲方）与门窗公司（乙方）签订《委托协议》（以下简称《协议三》），约定，甲乙双方经友好协商，为了针对澳洲市场及非洲市场会所式小型酒店缺乏，就门窗公司张家湾厂区内建造二层集装箱食堂会所的有关事宜达成如下协议：一、甲方的责任及权利。1.金盛公司负责房食堂会所的主体结构的投资，资产属于金盛公司。2.食堂会所建成后，金盛公司可无偿享有用于对外的展示、参观。二、乙方的责任及权利。1.门窗公司提供食堂会所的用地及市政，所发生的土地及市政费用由门窗公司承担。2.门窗公司享有食堂会所的土地所有权。三、双方共同使用，后期的装修由使用单位负责。四、预算金额：3500元/㎡。五、本协议一式贰份，双方各执壹份。六、本协议未尽事宜双方协商解决。七、本协议签订后生效。金盛公司在甲方处盖章，门窗公司在乙方处盖章。2010年6月1日，金盛公司（甲方）与门窗公司（乙方）签订《委托协议》（以下简称《协议四》），约定，甲乙双方经友好协商，为了解决高层建筑快速施工，降低成本，尝试轻重钢结合，就门窗公司张家湾厂区内建造职工公寓的有关事宜达成如下协议：一、甲方的责任及权利。1.金盛公司负责职工公寓的主体结构的投资。2.职工公寓建成后，金盛公司可无偿享有用于对外的展示、参观。二、乙方的责任及权利。1.门窗公司提供职工公寓的用地，所发生的土地费用由门窗公司承担。2.门窗公司负责职工公寓装修的投资。3.门窗公司享有职工公寓的使用权。4.门窗公司负责职工公寓的维护，所发生的使用及维护费用由门窗公司承担。5.门窗公司享有职工公寓的土地所有权。6.职工公寓的使用权归门窗公司所有。三、预算金额：3000元/㎡。四、本协议一式贰份，双方各执壹份。五、本协议未尽事宜双方协商解决。六、本协议签订后生效。金盛公司在甲方处盖章，门窗公司在乙方处盖章。2020年5月6日，北投公司（甲方，搬迁人）与门窗公司（乙方，被搬迁人）签订《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》（合同编号：北投通分（合）拆管征字[2018]-05-1-东非（企）张xxx，以下简称《补偿协议》），约定，第一条被搬迁房屋及经营面积。甲方因通州区东方厂周边棚改项目（以下简称“本项目”）建设，需要搬迁本项目范围内张家湾镇张辛庄村的乙方房屋及地上附着物。依据六方工作小组的认定结果：乙方非住宅占地面积为87081.52平方米；涉及集体土地建设规划许可证的房屋建筑面积为16536.31平方米；2013年3月28日（含本日）前因历史原因形成且至今未进行改扩建的房屋建筑面积为12365.24平方米，2013年3月28日（含本日）前因历史原因形成，存在翻建、改扩建情况的房屋建筑面积为15381.96平方米；经认定房屋经营面积为39929.49平方米，棚房及露天经营面积为3.27亩。第二条搬迁货币补偿明细。1.被搬迁房屋各项补偿补助费。（1）涉及集体土地建设规划许可证被搬迁房屋的房屋价值为101351075元（详见房地产估价咨询报告）。（3）2013年3月28日（含本日）前因历史原因形成，存在翻建、改扩建情况的被搬迁房屋重置成新价、附属物、设备及房屋装修补偿价经北京大地盛业房地产土地评估有限公司评估确定，被搬迁房屋重置成新价为25449253元，附属物、设备及房屋装修补偿价为12181694元（详见估价结果报告）。2.搬迁各项补偿补助费。（1）移机费61195元；（2）停业停产损失补助费31943592元；（3）棚房及露天经营补偿费114450元；（4）搬迁补助费2214176元；（5）养殖物迁移补助费1800元；（6）特殊地上附着物搬迁补助费2213095元。3.本条款上述各项补偿款共计175530330元。第四条提前搬迁奖励费。乙方在规定的奖励期限内第3天完成签约并按照本协议约定搬迁并交予甲方拆除的，则甲方应根据认定面积给予乙方提前搬迁奖励费；乙方未在规定的奖励期限内完成签约并按照本协议约定搬迁并交予甲方拆除的，则甲方有权不予支付该项费用。1.房屋提前搬迁奖励费22141755元；2.露天经营企业提前搬迁奖励费49050元。第五条合同总金额。上述第二条、第三条、第四条非住宅搬迁补偿补助及奖励费总金额共计197721135元。上述协议还就其他事项进行了约定。同日，双方还签订《补充协议》（合同编号：北投通分（合）拆管征字[2018]-05-1-东非（企）张xxxx）就其他事项进行了约定。庭审中，双方争议的房屋系集装箱食堂及会所、职工公寓、2号别墅、1号别墅，双方均认可上述四栋建筑物分别对应《北京市通州区东方厂周边棚户区改造项目（张家湾片区）搬迁补偿测绘报告》（以下简称《测绘报告》）（《集体土地上非住宅房屋及地上附着物搬迁估价结果报告》（以下简称《估价报告》））中载明的幢号为xx号（以及xxx号）、xxx号、xxx号、xxx号。就以上建筑物各项补偿，北投公司出具以下说明：83号建筑物（A类-171平方米）房屋重置成新价（配合拆除费）206318元、搬迁补助费及房屋提前搬迁奖励费94050元；77号建筑物（A类-97.02平方米）房屋重置成新价（配合拆除费）101877元、搬迁补助费及房屋提前搬迁奖励费53361元；25号建筑物（B类-1188平方米）房屋重置成新价（配合拆除费）285120元；12号和20号建筑物（A类-845.11平方米）房屋重置成新价（配合拆除费）1182689元、搬迁补助费及房屋提前搬迁奖励费464810.5元。“附属物、设备及房屋装修补偿价”指的是被搬迁人门窗公司在搬迁区域内全部房屋所附的附属物、设备及装修补偿，但无法区分具体属于哪幢房屋所有。“移机费”指的是被搬迁人门窗公司在搬迁区域内全部房屋内的空调、电话、宽带及热水器，但无法区分具体属于哪幢房屋所有。“停业停产损失补助费”和“棚房及露天经营补偿款”是根据被搬迁人提供的北京门窗发展有限公司幕墙分公司、北京瑞利中嘉科技有限公司、北京祥美腾达工贸有限公司、北京鸿泰兴隆投资管理有限公司、北京诚宣和企业管理有限公司的营业执照，六方小组结合营养执照经营范围和实际经营现状予以认定最终的经营面积，并按照方案的标准予以计算补偿。“养殖物迁移补助费”指的是被搬迁人门窗公司在搬迁区域内饲养信鸽和狗的迁移补助。“特殊地上附着物搬迁补助费”指的是被搬迁人门窗公司提供了“北京门窗发展有限公司幕墙分公司”营业执照，对符合其经营范围且在搬迁区域内的生产使用大型设备153.93吨和钢材786.61吨，按照方案标准补偿。另查，常州公司、门窗公司争议的建筑物所属地块已经搬迁完毕，建筑物已经被拆迁，双方争议建筑物拆迁前由门窗公司实际占有使用。涉案房屋所对应的土地系门窗公司从他处租赁而来。再查，常州公司向本院递交一份由北京中技金谷集成房屋有限公司于2020年5月11日出具的《证明》，记载兹证明，我公司与常州公司隶属于同一集团。常州公司诉门窗公司物权保护纠纷一案涉及的建筑工程，由我公司与常州公司合作共同开发、施工、建设。其中本应由常州公司向门窗公司的打款。对外采购工程建筑所需建材、委托工程建设相关服务及其他与该工程有关支出的部分款项，由我公司代为支付，相关票据也由收款方向我公司开具。本院认为，本案争议焦点有二，其一常州公司、门窗公司争议建筑物搬迁利益归属，其二常州公司、门窗公司争议建筑物搬迁所得补偿金额。一、关于争议建筑物搬迁利益归属的认定关于双方争议的xx号、xxx号、x号、xxx号、xxxx号建筑物，常州公司称根据双方签订的四份委托协议上述建筑物应属其所有故相应搬迁利益应属其所有。对此，门窗公司认可四份委托协议确系该公司的公章但否认系公司的真实意思，协议上并未有公司法定代表人的签名。门窗公司认为，事实上上述建筑物均系该公司实际出资建造并由其实际使用，常州公司并未实际出资。门窗公司以其法定代表人未签名否认四份委托协议真实性，依据不足，且现有证据亦不足以证明四份委托协议表述的内容非门窗公司真实意思。综上，本院对于四份委托协议真实性予以确认。《协议一》《协议二》载明常州公司委托门窗公司进行材料采购、加工、建造x、xx号别墅且相关费用由常州公司提供。按照协议上述表述，xx号和xxx号建筑物约定的出资建造主体系常州公司，门窗公司受常州公司委托具体实施，门窗公司享有上述建筑物的使用权。xx号和xxx号建筑物因搬迁所得相关利益应属上述建筑物的建造主体，门窗公司系受常州公司委托进行上述建筑物的实际建造，故上述建筑物搬迁所得权益应属委托方常州公司所有。《协议三》《协议四》载明常州公司负责建筑物主体结构的投资，资产属于常州公司。按照协议上述表述，x号、x号、x号建筑物系常州公司负责主体结构的投资且约定上述资产属于常州公司享有。双方已通过协议的方式约定了x号、x号、x号建筑物归属，现上述建筑物因搬迁获得补偿，相应补偿理应属常州公司享有。综上所述，常州公司、门窗公司争议的12号、20号、25号、77号、83号建筑物双方已经通过协议的方式约定了建筑物的归属，按照双方协议对于上述建筑物归属的约定，上述建筑物所获搬迁补偿应属常州公司享有。门窗公司称常州公司并未实际履行协议约定义务，实际上是门窗公司实际出资建设的争议建筑物。鉴于，常州公司称系通过北京中技金谷集成房屋有限公司向门窗公司给付的相关款项并提供了北京中技金谷集成房屋有限公司的书面证明，因双方协议约定的付款涉及案外人，门窗公司因不认可四份协议亦未就付款提出相应诉求，本案不宜一并处理，若门窗公司认为常州公司未按照四份协议约定履行出资义务，其可另行主张。二、关于常州公司应享有的争议建筑物搬迁所得补偿金额认定关于房屋重置成新价，根据《测绘报告》《估价报告》以及北投公司的相关陈述，本院认定应属x号、x号、x号、x号、x号建筑物的房屋重置成新价为1776004元，上述补偿款项应属常州公司享有；关于附属物、设备及房屋装修补偿价，通过《估价报告》载明的各项补偿项目明细分析，上述补偿的项目同建筑物的实际使用密切相关，拆迁前争议建筑物由门窗公司实际占有使用，常州公司亦未有充足的证据证明所得补偿的项目系由其享有，故对于该项补偿，本院不予确认由常州公司享有；关于移机费，上述补偿的项目同建筑物的实际使用密切相关，均系使用建筑物过程中的生活必需品，常州公司并未长期实际使用争议建筑物，常州公司亦未有证据证明其对补偿的项目拥有所有权，故对于该项补偿，本院不予确认由常州公司享有；关于停业停产损失补助费和棚房及露天经营补偿费，鉴于上述补偿均系对于实际经营企业的补偿而常州公司并未在此实际经营且该项补偿所依据的营业执照中并未有常州公司的营业执照，常州公司并未享有经营方面的补偿，故对于该项补偿，本院不予确认由常州公司享有；关于搬迁补助费和房屋提前搬迁奖励费，按照相关搬迁补助方案，上述两项补偿系根据建筑物的面积给予搬迁补助款，x号、x号、x号、x号建筑物所对应的面积获得的上述两项补偿共计612221.5元。本案中，北投公司认定的被搬迁人和实际腾退人均系门窗公司，涉案土地亦是门窗公司从他处租赁而来。但是考虑到常州公司基于建造x号、x号、x号、x号建筑物而对于上述建筑物拆迁具有一定的处分权且相关补偿系按照上述建筑物的面积计算。本院综合考量上述情况，根据常州公司、门窗公司对于实际腾退过程中的影响程度，酌定常州公司享有搬迁补助费和房屋提前搬迁奖励费183666.45元。综上所述，常州公司享有搬迁补偿共计1959670.45元。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、确认第三人北京城市副中心投资建设集团有限公司与被告北京门窗发展有限公司签订的《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》（合同编号：北投通分（合）拆管征字[2018]-05-1-东非（企）张xx，立项编号：xx，档案编号：1-东非（企）张xxxx）项下非住宅搬迁补偿补助及奖励费总金额中1959670.45元归原告常州金盛集成房屋有限公司享有；二、驳回原告常州金盛集成房屋有限公司的其他诉讼请求。案件受理费72232元，由原告常州金盛集成房屋有限公司负担55619元（已交纳）；由被告北京门窗发展有限公司负担16613元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由原告常州金盛集成房屋有限公司负担3850元（已交纳）；由被告北京门窗发展有限公司负担1150元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  庄庆龙人民陪审员  张 鸿人民陪审员  井满泉二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  黄秀琴