文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初28096号原告：刘萍，女，1960年3月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邓力，男，1960年2月17日出生，汉族，住重庆市渝北区，系原告丈夫。被告：贺荣曦，女，1959年6月5日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：唐云文，重庆远博律师事务所律师。被告：吴金华，男，1957年3月17日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：唐云文，重庆远博律师事务所律师。原告刘萍与被告贺荣曦、吴金华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月12日和12月1日公开开庭进行了审理。原告刘萍及其委托诉讼代理人邓力，被告贺荣曦、吴金华及其共同委托诉讼代理人唐云文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘萍向本院提出诉讼请求：1、请判令二被告共同偿还原告借款124万元及共同支付36万元利息（2017年3月29日到2019年3月29日期间2年的利息，以150万元借款本金为基数，按照月利率1%的标准计算，每年利息18万元）；2、请求判令二被告共同支付原告从2019年3月30日起至本清时止的利息：以124万元为基数，按照月利率2%的标准计算；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2005年至2015年底期间，被告贺荣曦因经营公司需要多次向原告借款，每次借款3万元至10万元不等，原告每次将借款均是现金方式交付给被告贺荣曦，为给被告贺荣曦筹集借款资金，原告在此期间从自己的建设银行卡、两张工商银行卡多次取现。2016年3月15日，原告与二被告就借款进行结算，结算后当日，二被告向原告出具金额为50万元、93万元的借条各一张，两张借条的金额共计143万元，其中包含借款本金为120万元、利息23万元。2017年3月1日，原告和二被告再次进行结算，结算后二被告针对之前93万元的借条给原告出具了两张借条，一张借条金额为100万元，其中包含本金93万元，利息7万元，另外一张借条为24万元，这24万元均为利息，原50万元的借条继续保留，因出具了新的两张借条，因此当时被告贺荣曦就将原93万元的借条销毁了。此次结算时，原告和二被告是按照2016年确定的金额143万元进行计算利息的，当时双方计算出的一年利息是34.5万元，其中有3.5万元的利息是被告贺荣曦和其儿媳王天晓在2017年4月和5月期间给付了的，其中王天晓给了两次，一次8000元、一次7000元，另外20000元是被告贺荣曦给付的。当时二被告为了凑整，于是就将利息7万元和本金93万元写在一张借条上，于是就写成了100万元的借条。2019年3月29日，被告贺荣曦和原告进行利息结算后再次出具金额为36万元的欠条一份，此36万元实际为经结算后二被告应给付的2017年、2018年的两年利息，当时是按照两张借条（一张50万元，一张100万元）的金额150万元和月息1%的标准计算利息的。为了偿还50万元借条的款项，在2019年9月25日，原告和二被告签订股权转让协议，协议约定二被告以吴金华持有的渝北区航渝商贸有限公司4.24%的股权折价50万元转让给原告，从而抵扣2016年3月15日出具的那笔50万元借款。股权已于2019年11月份完成过户。2020年1月10日，原告和被告贺荣曦进行微信聊天，贺荣曦表示自己和儿媳妇王天晓在想法去贷款来还款，并让原告相信反正会还的。2020年5月22日，原告和被告贺荣曦再次进行微信聊天，原告在微信中将24万和36万的利息时间均明确告知了贺荣曦，且之前自己说过只要求还150万，除股份已抵50万外，还只要求还100万元，利息就不要了；贺荣曦在微信回复称自己并不计较那个利息条子，有钱了就都赶紧还。二被告共同辩称：二被告在2006年办企业差钱修厂房向原告多次借钱，每次借3000元到5000元，都是现金借款，总计借款11万元左右，当时约定的利息是月息五分、1角不等，借钱之后从未还过钱，也未支付过利息，于是，原告和二被告在2016年3月15日就之前的借款本息进行结算，结算后二被告确实给原告出具了一张金额为50万元的借条，此借条金额实际包含了11万元的本金和39万元的利息。由于这50万元未还，因此在2019年3月29日，原告和二被告对此50万元的2016年3月15日至2019年3月29日期间的利息按照月息两分计算，于是二被告就给原告出具了一张金额为36万元的借条，此借条实际为利息。2019年9月25日，二被告用自己的股权折价50万元转让给原告，从而抵扣偿还了上述50万元的借条债务。二被告记不清楚2016年3月15日是否给原告出具过93万元的借条。二被告确实在2017年3月1日给原告出具了两张借条，但原告并未将这124万元的借款支付给二被告，二被告曾经要求原告将这两张借条还回来，但原告说借条找不到了。综上，二被告向原告借款只有11万元，且这11万元借款已连本带息通过股权折价偿还原告。原告诉称和被告贺荣曦的微信聊天事实属实，贺荣曦当时确实在微信中说先还100万，后面50万在慢慢还，是因为当时贺荣曦头脑不清醒的时候说的，同时原告在2020年5月22日的微信聊天中还对贺荣曦说36万元的利息以及100万元借条、24万元借条的款项都不要了，因此，二被告不再负有偿还这160万元的义务。由于股权折抵后，原告未将50万元那张借条还给二被告，于是贺荣曦在2020年1月16日、2月11日还通过微信要求原告这张借条还给二被告。综上，原告和二被告的债权债务已经全部了解清楚，请法院依法判决。另外，贺荣曦在2017年7月7日转账给原告2万元，儿媳王天晓也在2017年4月、5月分别转账给原告8000元、7000元，但这3.5万元系还原告2015年另外借给贺荣曦的1.8万元借款的本息。本院经审理，查明以下事实：2005年4月至2015年8月期间，原告近百次从自己的建设银行账户（尾号：100473）、工商银行账户（尾号9183、8023）共计取现170万余元。2016年3月15日，二被告共同向原告出具借条一张，借条载明“今借到刘萍现金伍拾万元正，利息每月按0.02元支付，此据”。2017年3月1日，二被告共同向原告出具金额为100万元、24万元借条各一张。100万元的借条载明“今借到刘萍现金壹佰万元正，利息按0.02元支付，此据（用于设备介接入）”。24万元借条载明“今借到刘萍现金贰拾肆万元正，用生产周转，此据”。2019年3月29日，被告贺荣曦向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠到刘萍利息叁拾陆万元正，此据属实”。2019年9月25日，二被告（作为共同甲方，转让方）与原告刘萍（乙方，受让方）签订《重庆市渝北区航渝商贸有限公司股权转让合同》，此合同主要约定：甲方同意将持有的重庆市渝北区航渝商贸有限公司4.24%的股权折价50万元转让给乙方，乙方同意在本合同订立15日内以甲方借贷乙方的总额中，一次性抵减还款支付方式向甲方支付股权转让款。庭审中，原、被告一直确认该股权转让款用于抵扣了2016年3月15日的那张借条款50万元。抵扣后，原告未将此借条还给二被告。2020年1月16日，原告通过微信向被告贺荣曦表示等空了将抵扣的50万元那张借条拿给贺荣曦。2020年2月11日，原告再次在微信中向贺荣曦表示自己会将这张已抵扣的50万元借条拿给贺荣曦。2020年1月10日，原告和被告贺荣曦进行微信聊天，聊天主要内容为：原告要求贺荣曦的儿子和儿媳妇在100万的借条上签名字以及贺荣曦将2019年的利息“写给我”，贺荣曦回复称“不是他们借的，他们什么都不知道，他们会签字不，我叫他们签就会签又好了”；贺荣曦后来接着给原告发了几条语音，语音大致内容是：让原告不要听别人的话，自己已将唯一的股权都转给原告了，自己确确实实真心在想办法还钱，请原告相信自己反正会还的；原告接着给贺荣曦回复了几条语音，语音内容大致为：让贺荣曦定一个还款计划，哪怕一个月还2000或3000都可以，还了后就从100万当中的本金扣减，50万的那张条子自己会还给贺荣曦的，自己和贺荣曦几十年的关系，情谊还是很重要，为此事，自己和老公邓力都争得要散伙了；接着贺荣曦又给原告发了几条语音，大致内容为：本来和王天晓说的去贷款来还原告的钱，从内心来讲，自己是这么想的，等贷款下来后先还原告100万，那50万慢慢再还，结果现在贷款办不下来。2020年5月22日，原告和被告贺荣曦再次进行微信聊天，原告先发一张表格接着发一条信息，信息内容为“贺荣曦你看清楚，前面一张24万是2016年的利息，后面一张36万是2017年和2018年的（按月息1分计算的），2019年到至今还没有写利息条。前几年我就找你还钱，你一直说等矿业公司的房子卖了就还，当我得知房子已卖时找你还钱，你回复我已经支付完了，又让我等工厂搬迁补偿金下来还给我。你说你们会想一切办法哪怕是卖房子也会还钱给我，我又相信了你的承诺！其结果是你一次又一次的敷衍了我，把我的善良真诚的对待你当成了软弱，你每次到我这儿借钱进材料都说马上材料要涨价，支持你度过难关，我信了，因为我们是一起长大的发小，我很珍惜这段缘分。但你今天说这番话的确让人伤感，前段时间我就给你和王天晓讲过，我只要求还150万（股份已抵50万），再还100万就行了、利息就不还了，不过分吧！今天不管你所说的本金也好利息也罢，都是属于我的钱，并且我今天还是要你的房屋租金……”，贺荣曦接着语音回复，其内容为：刘萍，我也没计较那个利息条子，啥子条子，不管你啥子条子，那么我有钱都赶紧还你们，我没有计较那些。原告接着也语音回复，其内容为：我也没有计较那些噻，我跟你说那个利息和后头你写那些就算了，我要求也不高，我今天要钱是要我的房租钱赛，我也没说其他哪样。庭审中，被告贺荣曦称其因为头脑不清醒才在微信中承诺先还100万元，后面50万元慢慢还，50万元之前已经冲抵，是原告误导了自己。双方对原告2020年5月22日回复的信息“我跟你说那个利息和后头你写那些就算了”理解不一：二被告认为“利息”指的是36万元的利息，“后头你写那些就算了”指的是100万元的借条以及24万元的借条均不要了；原告则认为：当时自己说的算了指的利息36万元不要了以及2019年以后的利息也不要了，并非说的本金不要。庭审后，原告再次向本院书面说明其坚守微信承诺，对自己微信中承诺放弃利息的部分不再主张。上述事实，有原、被告陈述，借条、欠条、建设银行、工商银行取款记录、股权转让合同、微信聊天记录等证据为证，经庭审质证，在卷为凭，足以认定。本院认为，原告自认24万元的借条是利息，36万元的欠条也注明是利息，因此，本案争议的焦点为100万元借条中的借款事实是否成立。就此，本院评述如下：二被告认可在2006年自己办企业时多次找原告借钱，且每次借钱都是现金给付，通常情况下一般人也不会对交付现金进行录音录像或拍照，特别是原告和贺荣曦系发小且几十年的朋友，因此，原告在客观上不能举示交付现金的证据也在情理之中。所以，对100万元借款事实的成立与否，应从本案查明的事实予以综合认定。首先，从款项来源来看，原告确实在其主张的借款期间从自己的银行账户取现170余万元，因此，原告称实际借款120万元具有款项来源基础。其次，在原告和二被告的股权转让合同中，双方明确在借款总额中抵减50万元股权转让款，这显然说明双方的借款总额不只50万。再次，在股份折抵2016年3月15日那张金额为50万元的借条后，原告和贺荣曦在2020年的两次微信聊天中，原告明确表明要贺荣曦偿还100万元的本金且还要贺荣曦的儿子儿媳在借条上签字，贺荣曦在微信中对此本金表示认可并同意还款，因此，这无疑印证了100万元借款的事实成立。二被告称当时贺荣曦在微信聊天时头脑不清醒，但对此未举证予以证明，故对其辩称当时头脑不清醒的事实，本院不予确认。在原告将款项的利息构成对贺荣曦做出细致说明后，贺荣曦未予否认并回复自己不计较利息条子以及有钱就赶紧还款，这印证了原告所发信息内容的真实性。从原告所发信息36万元利息是按照月息1分计算的两年利息进行推算，那么这36万元利息对应的本金计算基数就是150万，这也能印证原告诉称的100万元借条的借款事实成立。最后，50万元借条以及100万元借条，均约定了利息，而24万的借条以及36万的欠条均未约定利息，这显然说明了二被告在书写借条或欠条时已对本金和利息进行了区分，通常人一般知道不能就利息再计算利息，即所谓的“利滚利”。综上，原告诉称案涉借条100万元的借款事实成立，因原告自认其中只有93万元的本金，其自认对二被告有利，故本院对此予以确认。原告自认实际借款本金合计为120万元，因此，按照“先息后本”的原则，原告和二被告已股权抵减的50万元中实际包含27万元的本金和2016年3月15日前的23万元的利息。关于原告2020年5月22日回复的信息“我跟你说那个利息和后头你写那些就算了”如何理解的问题。首先，原告信守微信中的承诺，对自己合法利益的放弃，属于原告对自己权利的自由处分，本院对此予以确认。“后头你写那些就算了”，属于表述不明，因此本院以原告自认的系放弃2019年以后的利息予以确认。原告称利息算了是指36万元的利息，结合原告之前向贺荣曦只要求再还100万本金的意思表示，因此，本院认为原告在微信中放弃的利息还包含本案其主张的24万元的利息。二被告称原告在微信中放弃了本金权利，而原告的微信表述并不能体现出其有放弃本金的意思表示，这从原告微信中一直催要贺荣曦还款100万元本金的事实也能印证，因此，二被告辩称原告微信中放弃了本金权利的意见，本院不予采纳。原告自认借条中的100万实际为93万元本金以及7万元利息，由于原告一直在向贺荣曦主张偿还借条中的100万元，因此，原告并未放弃这7万元利息的权利。综上，二被告共同给原告出具借条，因此，二被告是共同借款人，故对原告主张二被告共同偿还借款本金93万元以及共同支付7万元利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告贺荣曦、吴金华于本判决生效后十日内共同偿还原告刘萍借款本金93万元；二、被告贺荣曦、吴金华于本判决生效后十日内共同支付原告刘萍的利息7万元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘萍的其他诉讼请求。案件受理费11220元，其中5495.52元由原告刘萍承担，5724.48元由被告贺荣曦、吴金华共同承担（此款原告刘萍已预交，被告贺荣曦、吴金华在支付上述款项时一并将此款直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  肖 锋二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张 毅书 记 员  李芝宇书 记 员  张鑫磊