广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6399号原告：广州市黄埔区大沙街姬堂第四股份经济合作社，住所地广州市黄埔区大沙街姬堂碧山村碧山大街5号。法定代表人：钱炽垣，该社社长。原告：广州市黄埔区大沙街姬堂第五股份经济合作社，住所地广州市黄埔区大沙街姬堂上堂村。法定代表人：周锦锵，该社社长。原告：广州市黄埔区大沙街姬堂第六股份经济合作社，住所地广州市黄埔区大沙街姬堂村一长庚西街8号。法定代表人：周伟洪，该社社长。以上三原告共同委托诉讼代理人：周政权，广东智洋律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：辜秋月，广东智洋律师事务所律师。被告：广州市黄埔区姬堂股份经济联合社，住所地广州市黄埔区丰乐北路长盛街83号大院。法定代表人：梁锦坚，该社经理。被告：广州市黄埔区姬堂经济发展总公司，住所地广州市黄埔区姬堂村委内。法定代表人：梁锦坚，该公司董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。原告广州市黄埔区大沙街姬堂第四股份经济合作社（以下简称“姬堂四社”）、广州市黄埔区大沙街姬堂第五股份经济合作社（以下简称“姬堂五社”）、广州市黄埔区大沙街姬堂第六股份经济合作社（以下简称“姬堂六社”）与被告广州市黄埔区姬堂股份经济联合社（以下简称“姬堂经联社”）、广州市黄埔区姬堂经济发展总公司（以下简称“姬堂总公司”）合作协议纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告姬堂四社、姬堂五社、姬堂六社的共同委托诉讼代理人周政权、辜秋月，被告姬堂经联社、姬堂总公司的共同委托诉讼代理人徐道春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬堂四社、姬堂五社、姬堂六社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与被告姬堂经联社签订的《合作发展协议书》，被告经联社向原告返还姬堂四社、姬堂五社、姬堂六社的土地共计136.227亩；2.请求法院判令被告向原告支付已审计项目净利润收入的40%共计4639562.64元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以未付款项为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准上浮50%计算，从2019年6月1日起计算至实际付清之日止）；3.请求法院判令被告向原告支付2019年6月至《合作发展协议》解除同时土地返还之日期间的项目净利润收入的40%，暂计算至2020年5月为733091.87元；4.由被告承担本案的案件受理费。姬堂四社、五社、六社明确其要求姬堂经联社及姬堂总公司向其共同返还土地及支付款项，无需区分返还及支付。事实和理由：原告与被告姬堂经联社（原姬堂村委）签订《合作发展协议书》，约定：被告经联社与大沙镇骏洪公司合作设立“广宏实业公司”，共同投资开发位于上堂丰乐路边的用地98.871亩（其中姬堂五社30.871亩，姬堂六社67.54亩）和在碧山乌冲河边的用地38.406亩（碧山四队），上述土地开发对姬堂四社、五社、六社三个社所征用土地共计136.227亩。为解决原告姬堂四社、五社、六社土地被征用后的发展出路，经各方协商确定后，由姬堂村委在广宏公司的占股与原告姬堂四社、五社、六社联合投资发展，其中姬堂村委占股60%、姬堂四社占股10%、姬堂五社占股10%、姬堂六社占股20%，三个社合计占股40%。投资四方按各方占股比例投入，共同承担风险，获利按各方投资比例分红。根据上述约定，该项目由原告与被告合作，鉴于部分经济社资金周转困难，在特殊情况下，由姬堂村委统一暂付投入，村委财务记账，到该社有资金来源时扣除。上述协议签订后，原告依据协议约定将姬堂四社、姬堂五社、姬堂六社共计136.227亩土地交由两被告经营管理及建设。合作项目土地至今由两被告负责经营管理和建设，但多年来从未分配过利润。在原告的一再催促下，被告姬堂总公司委托广州信道会计师事务所有限公司于2019年9月18日出具《广州市黄埔区姬堂经济发展总公司专项审计》（广信所专字〔2019〕第K219035号），该审计结果显示基于各方的合作项目税后净利润为11598906.6元。根据《合作发展协议书》的约定，原告理应享有合作项目40%的权益。原告就此多次催促被告支付分红款项，但被告迟迟未支付分红款项，原告无奈诉至法院。原告认为，原告与被告签订的《合作发展协议书》是各方真实意思表示，是合法有效的法律行为，各方均应当遵守执行。协议签订至今，原告并未收到协议约定的分红，被告依法承担相应的还款责任及违约责任。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提出诉讼，望支持原告的诉讼请求，及时作出公正判决。被告姬堂经联社、姬堂总公司共同辩称，第一，本案中被告姬堂总公司非适格主体，因为被告姬堂总公司与三原告之间无约定的权利义务关系，更无法定的义务，姬堂总公司不应该作为适格主体被诉。第二，本案中三原告的诉请，作出如下答辩：三原告要求解除合作发展协议书，被告认为其无法定的解除条件也无约定的解除情形发生，被告不同意解除，是否解除由法院认定。对原告要求返还共计136.277亩，被告认为无事实依据。因为在1993年至1994年期间，被告姬堂经联社的前身是姬堂村民委员会，与大沙镇骏鸿公司协议合作开发设立黄埔区广宏实业公司。为此，被告姬堂经联社及骏鸿公司按照当时土地征收的标准的基础上每亩增加10000元，对三原告共计136.277亩的土地支付了相应的补偿款1226.493万元，并且相关的土地经被告姬堂经联社在2012年办理了相应的集体土地所有权证，土地的权属人均为被告姬堂经联社。被告认为在被告姬堂经联社及骏鸿公司向三原告支付了相关土地征地款相应对价后，被告姬堂经联社已经取得了案涉土地的所有权，以及由所有权衍生出的其他权利。三原告要求返还是不符合土地已完成征收的相关事实，也无法律依据。相关的土地并未在三原告与被告姬堂经联社之间的合作发展协议书中约定三原告依然享有土地的所有权及其他权利，故此，对于第一项诉请，请求法院驳回。对于第二项诉请，被告不同意原告所主张的金额4639562.64元，被告认为应该按照该金额的50%计算为2319781.32元，被告不同意支付逾期付款的违约金，是因为在三原告与被告姬堂经联社的合作协议发展书中明确约定被告姬堂经联社占有广宏实业公司的股份比例为50%，大沙镇骏鸿公司占有广宏实业公司的股份比例也是50%，在被告姬堂经联社所占有广宏实业公司50%的股份比例中，当时约定被告姬堂经联社占该50%中的60%，原告姬堂四社占10%，原告姬堂五社占10%，原告姬堂六社占20%，即被告姬堂经联社占有广宏实业公司的30%，原告姬堂四社占有广宏公司的5%，原告姬堂五社也占有广宏公司的5%，原告姬堂六社占有广宏公司的比例为10%，三原告应该分配的相关净利润收入的20%而不是40%。2002年，黄埔区撤镇设街道，原政府所办的企业全部退出，所以在2002年大沙镇骏鸿公司退出广宏公司的经营管理收益，相关的50%的股份由被告姬堂经联社另行出资购买。本案中三原告未出资也未对原告购买骏鸿公司50%的股份进行新的约定，所以两被告认为三原告不应该天然的享有由被告姬堂经联社另行出资向骏鸿公司购买的50%的股份，被告姬堂经联社一直是同意按照相关收益的20%支付给三原告，但三原告拒绝接收20%的收益，坚持认为其应该享有40%的收益，并且其一直拒绝领取相关的分配，所以本案被告姬堂经联社不存在违约，更不存在逾期付款的行为，不同意承担逾期付款违约金的违约责任。对于原告的第三项诉请，被告的答辩意见与第二项诉请的答辩意见一致，即愿意按相关净利润的20%分配给三原告。本院经审理认定事实如下：1995年，广州市黄埔区大沙镇姬堂村民委员会（姬堂经联社前身，以下简称“姬堂村委”）与姬堂四社、姬堂五社、姬堂六社签订《合作发展协议书》，约定：姬堂村委与大沙镇骏鸿公司合作成立的广宏实业公司，共同投资开发位于上堂丰乐路边的用地97.871亩（其中五社占30.871亩、六社占67.54亩）和在碧山乌冲河边的用地38.406亩（碧山四队），合计136.227亩，用作发展工业商住、仓库用地，首期征地费1226.493万元，姬堂村委占股50%，二期工程的填土、设挡土、道路、水电设施、部分基建工程初步统计投入数百万元。为解决姬堂四社、姬堂五社、姬堂六社土地被征用后的发展出路，经研究协商，姬堂村委将在广宏实业公司的占股与上述三个经济社联合投资发展，其中姬堂村委占股60%，姬堂四社占10%、姬堂五社占10%、姬堂六社占20%,投资方按各方占股比例投入，共同承担风险，获利按各方投资比例分红。该用地的发展和业务管理由姬堂村委与大沙骏鸿公司成立的广宏实业公司负责运作，由姬堂村委与骏鸿公司推选人员成立董事会，一切决策由董事会议决定，资金开支由董事会同意后支出，董事会成立经理负责制，主管日常运作和经营业务。由于姬堂村由四方合作投入，鉴于部分经济社资金一时周转困难，特殊情况下，由姬堂村委统一暂付投入，村委财务记账，到该社有资金来源时扣除。合作投入的四方每年召开不少于二次的股东会议，公布开支和商议发展计划。各方均确认上述协议中的碧山四队是指姬堂四社。《合作发展协议书》中约定的“上堂丰乐路边的用地97.871亩”在穗集有（2012）第11000675号集体土地所有证的土地范围内，“碧山乌冲河边的用地38.406亩”在穗集有（2012）第11000194号集体土地所有证的土地范围内，该两集体土地所有证显示土地所有权人均为姬堂经联社农民集体。姬堂经联社、姬堂总公司主张上述38.406亩土地以宅基地的形式分配给村民进行宅基地房屋建设，上述97.871亩土地建了仓库，已于2018年7月被拆除，并提交了四份《黄埔区农村居民个人住宅规划审查表》《同意调整建设用地性质的复函》《建设用地规划许可证》为证。《同意调整建设用地性质的复函》为广州市城市规划局于1998年12月22日出具，载明：据查，经该局曾以穗规划地证字[1996]第406号《建设用地规划许可证》同意姬堂村征用大沙镇姬堂村“北畔”地段41318平方米用地兴建商储、仓库；经研究，该局同意上述用地性质增加无污染工业项目（一类工业用地）。穗规划地证字[1996]第406号《建设用地规划许可证》载明用地位置为大沙镇姬堂村“北畔”，用地面积为41318平方米的用地，用地项目为商储、仓库，用地单位为姬堂村委会。姬堂经联社及姬堂总公司表示《合作发展协议书》中约定的“上堂丰乐路边的用地97.871亩”包括在姬堂村“北畔”范围内。姬堂四社、姬堂五社、姬堂六社提交《场地租赁合同》及补充协议，拟证明合作项目土地由姬堂经联社及姬堂总公司出租并收取租金，该租赁合同显示出租地块位于广州市黄埔区丰乐北路、姬堂仓储用地，土名“北畔”。2019年9月18日，广州信道会计师事务所有限公司作出信道所专自[2019]第K219035号《专项审计报告》，载明1995年6月至2019年5月，项目税后净利润为11598906.6元。各方均同意按该项目税后净利润11598906.6元为基数，计算姬堂四社、姬堂五社、姬堂六社所主张第二项诉讼请求中的收入。姬堂经联社主张大沙镇骏鸿公司于2002年退出广宏实业公司的经营管理收益，相关的50%股份由姬堂经联社出资购买，并提交支付证明单、收款收据、记账凭证为证。该些证据显示姬堂经联社于2002年3月向大沙镇骏鸿公司支付1000000元合作项目退股本金。姬堂四社、姬堂五社、姬堂六社确认其未出资购买过大沙镇骏鸿公司所持有的50%股份。姬堂经联社主张因姬堂四社、姬堂五社、姬堂六社对分红比例存在争议，不同意按该比例开具对应金额的收据，故根据相关的财务制度，其无法向上述三社支付相应款项。庭审中，姬堂经联社及姬堂总公司表示姬堂总公司是姬堂经联社的全资子公司，对姬堂经联社的部分集体物业进行经营管理，收益归姬堂经联社所有。上述事实，有《合作发展协议书》、集体土地所有证、《专项审计报告》《黄埔区农村居民个人住宅规划审查表》《同意调整建设用地性质的复函》《建设用地规划许可证》《场地租赁合同》及补充协议、支付证明单、收款收据、记账凭证及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，姬堂村委与姬堂四社、姬堂五社、姬堂六社签订的《合作发展协议书》是各方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，双方应诚信履行。关于解除及返还土地。首先，各方签订的《合作发展协议书》未约定解除合同的条款。其次，虽《合作发展协议书》约定各方按投资比例分红，但未约定分红时间。最后，虽然广州信道会计师事务所有限公司已于2019年9月18日作出《专项审计报告》，但姬堂四社、姬堂五社、姬堂六社对姬堂经联社提出的分红比例有异议，双方对此无法达成一致意见。综上，本院认为姬堂经联社并非故意不履行分红义务，姬堂四社、姬堂五社、姬堂六社要求解除《合作发展协议书》及返还土地依据不足，本院不予支持。关于分红及违约金。各方确认《合作发展协议书》于1995年签订，签订该协议书时姬堂村委仅占有广宏实业公司50%的股份，故该协议书中所述的姬堂村委将其在广宏失业公司的占股与姬堂四社、姬堂五社、姬堂六社联合投资发展应仅指姬堂村委在1995年所持有的广宏实业公司50%的股份。至于姬堂经联社于2002年3月所购的另50%的股份，各方对此未约定如何分配，姬堂四社、姬堂五社、姬堂六社要求参与该50%的股份分红，缺乏依据，本院不予支持。双方对按11598906.6元为基数计算分红无异议，姬堂四社、姬堂五社、姬堂六社要求姬堂经联社不区分、向其共同支付分红，则其应享有的分红款为2319781.32元[11598906.6元×50%×（10%+10%+20%）]，姬堂经联社亦同意支付该分红款，本院对此予以确认。因各方未约定分红款的支付时间，故姬堂四社、姬堂五社、姬堂六社要求姬堂经联社支付逾期付款违约金缺乏依据，本院不予支持。姬堂四社、姬堂五社、姬堂六社要求姬堂总公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。至于2019年6月之后的分红款，因本案中尚无证据证明2019年6月之后存在利润可供分红，故对姬堂四社、姬堂五社、姬堂六社的第三项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市黄埔区姬堂股份经济联合社于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市黄埔区大沙街姬堂第四股份经济合作社、广州市黄埔区大沙街姬堂第五股份经济合作社、广州市黄埔区大沙街姬堂第六股份经济合作社支付分红2319781.32元；二、驳回原告广州市黄埔区大沙街姬堂第四股份经济合作社、广州市黄埔区大沙街姬堂第五股份经济合作社、广州市黄埔区大沙街姬堂第六股份经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49409元，由原告广州市黄埔区大沙街姬堂第四股份经济合作社、广州市黄埔区大沙街姬堂第五股份经济合作社、广州市黄埔区大沙街姬堂第六股份经济合作社负担28075元，被告广州市黄埔区姬堂股份经济联合社21334元。案件受理费已由原告广州市黄埔区大沙街姬堂第四股份经济合作社、广州市黄埔区大沙街姬堂第五股份经济合作社、广州市黄埔区大沙街姬堂第六股份经济合作社预缴，被告广州市黄埔区姬堂股份经济联合社应负担的受理费在履行本判决时向原告广州市黄埔区大沙街姬堂第四股份经济合作社、广州市黄埔区大沙街姬堂第五股份经济合作社、广州市黄埔区大沙街姬堂第六股份经济合作社迳付，本院不作退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  毛丽娟人民陪审员  尹建华人民陪审员  钟秋霞二〇二〇年十二月三日书 记 员  钟思钰