重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初5144号原告:陈礼碧，女，1968年7月23日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：刘洋，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。被告：郭富平，男，1969年4月21日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：鄢云梅，女，1975年4月30日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：艾书平，男，1971年11月11日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：陈健，重庆俊中律师事务所律师。被告：艾胡玲，女，1997年10月9日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：徐江涛，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丰，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。被告：郭××，男，2018年11月8日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。法定代理人：艾胡玲，系郭××的母亲。委托诉讼代理人：徐江涛，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丰，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。第三人：梁平县荣安建筑劳务有限公司，住所地：重庆市梁平区梁山镇北外街70号3幢202号，统一社会信用代码：915002287398082196。法定代表人：欧龙贵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方光强，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕冠达，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告陈礼碧诉被告郭富平、艾书平、艾胡玲、郭××及第三人梁平县荣安建筑劳务有限公司（以下简称荣安公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序于2020年10月20日、11月30日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告陈礼碧及委托诉讼代理人刘洋、被告郭富平及委托诉讼代理人鄢云梅、被告艾书平、被告艾胡玲及郭××的委托诉讼代理人徐江涛、第三人荣安公司的委托诉讼代理人吕冠达到庭参加诉讼，第二次庭审原告陈礼碧及委托诉讼代理人刘洋、被告郭富平及委托诉讼代理人鄢云梅、被告艾书平的委托诉讼代理人陈健、被告艾胡玲及郭××的委托诉讼代理人徐江涛、第三人荣安公司的委托诉讼代理人方光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈礼碧向本院提出诉讼请求：1、依法撤销赔偿协议和资金分配方案中的付款方式部分；2、依法变更意外事故死亡赔偿书第二款中的（1）郭富平、陈礼碧30万元为700,000元，郭××110万元为700,000元；3、依法变更资金分配方案中的（2）郭富平的10万元为300,000元，（3）陈礼碧10万元为300,000元，（5）郭××110万元为700,000元；4、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、依法撤销赔偿协议和资金分配方案中的付款方式部分；2、依法变更意外事故死亡赔偿书第二款中的（1）郭富平、陈礼碧30万元为718,563元，郭××110万元为719,073.5元；3、依法变更资金分配方案中的（2）郭富平的10万元为309,028.5元，（3）陈礼碧10万元为309,281.5元，（5）郭××110万元为719,073.5元；4、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与郭富平系夫妻关系，艾书平与原告系儿女亲家，原告与艾胡玲系婆媳关系，郭××系艾胡玲之子，也系原告孙子。第三人荣安公司系赔偿方和资金110万元的保存方。2020年4月17日下午，原告的儿子郭贵友不幸在第三人荣安公司的北京工地上工亡，郭富平、艾书平与第三人荣安公司签订了意外事故死亡赔偿书。该协议付款方式中“郭贵友父母郭富平、陈礼碧30万元。其中10万元为安葬费，郭××110万元“。此协议明显存在以下问题:一是没有签订时间；二是甲方未加盖公司的公章确认；三是艾胡玲和原告均作为权利方，以及权利人郭××的法定代理人未到现场参与协商和事后确认；四是显示公平；五是原告和被告郭富平应分得40万元未赠送给孙子郭××。2020年4月18日，郭富平、艾书平在资金分配方案中，因原告和艾胡玲均未到场参加协商，而且艾胡玲委托艾书平仅是赔偿，没有委托分配，原告没有委托郭富平任何权利的情况下，不按照法律规定，给原告分配30万元，仅分配给原告10万元，艾胡玲分30万元，其余分给郭××110万元。为此，根据我国《合同法》第54条规定，应属分配显示公平，艾书平、郭富平无权处分了原告和艾胡玲、郭××的份额，而且原告和郭富平并未将自己应分得的钱赠送给孙子，应当变更这两份协议中的不公平之处和无权处分之处，第三人荣安公司只有赔偿的义务，而无权对赔偿款处分的权利和义务，而且协议书上未加盖公司公章予以确认，应属效力待定的协议。原告依法起诉，望维护自身合法权益。被告郭富平辩称：2020年4月18日，艾胡玲委托艾书平处理工伤事故，所以在资金分配方案上签字，郭富平认为郭××是郭家人就签字了，但签字没有经过原告的同意，也无原告的授权委托。对原告的诉请无异议，望公平公正裁判。被告艾书平辩称：艾书平作为本案被告主体不适格，赔偿协议和资金分配方案签订过程中，不存在无权处分和显失公平的情形，《意外死亡赔偿书》和《资金分配方案》合法有效。被告艾胡玲及郭××辩称：一、原告只是赔偿权利人的一部分，在未获全体赔偿权利人的同意，又未经过全体赔偿权利人共同推荐其为诉讼代表人的情形时，原告不能代表赔偿权利人独自对《意外死亡赔偿书》的撤销提起诉讼，其起诉不符合起诉条件；二、即使原告可以个人名义就赔偿协议书提起诉讼，也应当将四人列为共同原告，荣安公司为适格被告，原告对郭富平、艾书平、艾胡玲、郭××的起诉缺乏请求权基础，应当驳回原告对郭富平、艾胡玲、郭××的起诉；三、原告将郭富平列为被告，又在诉请的2、3项中把郭富平实际作为原告一起主张权利，诉请不明确，且民法总则实施后已无可变更的规定，原告请求变更合同，缺乏请求权基础，不符合法律规定；四、签订的赔偿协议书和资金分配方案系各方当事人及代理人在平等、自愿的基础上协商一致，并在原告及郭富平夫妇的众多亲友见证下共同签订，各方真实意思表示，不存在显示公平和无权处分的情形，应当合法有效，不符合可撤销、可变更的情形。原告对郭贵友的工亡赔偿的磋商谈判和赔偿协议、资金分配方案的签订及后续合同的履行都是全程知晓且完全认可的，原告按照赔偿协议书和资金分配方案的约定，自愿用其名下银行卡收取了荣安公司的赔偿款30万元，原告诉称艾书平、郭富平无权处分其份额，缺乏事实根据，不应得到法律的支持。第三人荣安公司辩称：一、两份协议都是当事人的真实意思表示，合法有效，不存在可撤销、可变更的情形，原告的诉请缺乏事实和法律依据。二、对于剩余的110万元的款项，荣安公司愿意支付且有能力支付，望尽快解决内部分歧，荣安公司同意在原、被告就剩余款项的支付问题达成一致或取得人民法院生效法律文书后，根据原被告共同指定的账户或生效法律文书确定的义务及时支付。三、民法总则实施后，合同法第五十四条关于可变更的规定不再适用，原告依据合同法第五十四条请求变更《意外事故死亡赔偿书》与《资金分配方案》的诉讼请求，缺乏法律依据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：原告与郭富平系郭贵友的母亲、父亲。艾胡玲与郭贵友于2017年12月28日登记结婚，婚后于2018年11月18日生育一子，取名郭××。2020年4月17日下午，郭贵友在荣安公司承建的北京通州区广渠路东延道路工程项目上班，不慎从架梯上坠落在地后当场身亡。2020年4月18日，艾胡玲出具《委托书》，该委托书载明：“我是郭贵友的妻子艾胡玲，因郭贵友在北京工地发生工份死亡、善后处理一事。妻子艾胡玲不在场，一切处理事故由我的父亲艾书平、郭贵友的父亲郭富平、郭贵友的姑父李天斌三人全权处理。”艾胡玲在委托人处签名捺印。在艾胡玲手举委托书的照片下方，艾书平、郭富平、李天斌在受委托人处签字捺印。2020年4月18日，甲方荣安公司与乙方郭富平、艾书平、郭富菊、李天斌达成了《意外事故死亡赔偿书》，该赔偿书载明：“1.赔偿金额：甲方向乙方支付各项赔偿金共计人民币壹佰伍拾万元整￥1,500,000元整，该费用包含甲方应依法支付的全部费用，包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性伤亡补偿金、处理事故亲属们的费用等一切赔偿费用，双方对该数据依法进行了核算，经乙方确认，乙方已明确知悉相关法律和政策规定的各项权利，除上述费用外，甲方另考虑到郭贵友的孩子郭××以后生活艰辛，采用人道主义给郭××补贴人民币贰拾万元整￥200,000元整，乙方不得在向甲方及其他任何单位或个人主张任何赔偿或补贴费用。2.付款方式：（1）本协议签署当日，甲方须将人民币壹佰柒拾万元整（￥1,700,000元整）支付到乙方指定的银行账户，郭贵友妻子艾胡玲的银行账户人民币叁拾万元整（￥300,000元整），郭贵友父母郭富平、陈礼碧的银行账户人民币叁拾万元整（￥300,000元整），其中人民币壹拾万元整（￥100,000元整）用于安葬费，郭贵友孩子郭××共管账户人民币壹佰壹拾万元整（￥1,100,000元整）......”艾书平在乙方处签字捺印，郭富平、李天斌、郭富春、郭富菊在乙方代表处签字捺印，罗秀兰、鄢云梅在乙方亲属见证人处签字捺印。同时，还达成了《资金分配方案》，该分配方案载明：“针对郭贵友死亡赔偿金1,700,000元整（大写：壹佰柒拾万元整），经众亲属商讨一致决定，具体分配方案如下：1、郭贵友安葬费100,000元整（大写：壹拾万元整）；2、郭富平（系郭贵友父亲）身份证号码512224196904213078大写人民币壹拾万元整，小写：100,000元整；3、陈礼碧（系郭贵友母亲）身份证号码512224196807232664大写人民币壹拾万元整，小写：100,000元整；4、艾胡玲（系郭贵友妻子）身份证号码500228199710092867大写人民币叁拾万元整，小写：300,000元整；5、郭××（系郭贵友儿子）1,100,000元整（大写：壹佰壹拾万元整）；郭××个人资金由：艾书平（系郭贵友岳父）身份证号码512224197111114576、李天斌（系郭贵友姑父）身份证号码512224197003263056、郭富平（系郭贵友父亲）身份证号码512224196904213078、郭富春（系郭贵友叔叔）身份证号码512224197601023052；四人共同监管至郭××18岁；此决议经所有当事人一致商定，任何人不得反悔，否则承担相应的法律责任。”郭富平在当事人签字处签字捺印并代陈礼碧签字捺印，艾书平在受位委托人处签字捺印，郭富春、鄢云梅、李天斌、郭富菊、罗秀兰在见证人处签字捺印。上述两份协议达成后，荣安公司向原告的账户支付了30万元，向艾胡玲的账户支付了30万元，现因原被告之间就该两份协议中的分配方案及支付方式发生争议，遂依法提起诉讼。同时因发生争议，原被告至今未向荣安公司提交以郭××名义设立的银行共管账户，余下110万元荣安公司至今未能支付。诉讼过程中，原告自愿将起诉时的第三人艾胡玲、郭××变更其诉讼地位为被告，其对方当事人均无异议，本院予以准许。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否具备诉讼主体资格；二、艾书平是否是本案的适格被告；三、《意外事故死亡赔偿书》与《资金分配方案》中的付款方式是否应当撤销与《意外事故死亡赔偿书》的第二款及《资金分配方案》的具体分配方案是否应当变更。针对前述争议焦点，本院逐一评判如下：一、原告诉讼主体资格的问题。本院认为，本案原告系死者郭贵友的母亲，其属于案涉《意外事故死亡赔偿书》与《资金分配方案》的当事人之一，两份协议内容与其具有直接的利害关系。因此,原告诉讼主体适格。二、被告艾书平是否是适格被告的问题。本院认为，艾胡玲的丈夫郭贵友因工死亡，艾胡玲因在家照顾儿子郭××而不能亲自参与工亡赔偿的磋商及合同签订，为此艾胡玲委托父亲艾书平作为受托人之一到北京参与郭贵友工亡赔偿事宜，艾书平作为委托代理人签订的《意外事故死亡赔偿书》与《资金分配方案》，其法律后果归属于艾胡玲及郭××，而艾书平并非两份协议的当事人，其不是本案适格被告。三、《意外事故死亡赔偿书》与《资金分配方案》中的付款方式是否应当撤销与《意外事故死亡赔偿书》的第二款及《资金分配方案》的具体分配方案是否应当变更的问题。原告提出撤销和变更主张的主要理由是认为该两份协议存在无权处分致使合同效力待定且相关内容显失公平。本院认为，原告主张的理由均不成立，其诉讼请求应当予以驳回。理由如下：第一，原告主张《意外事故死亡赔偿书》中没有签订时间，且未加盖第三人的公章，应属效力待定的合同的意见。本院认为，合同中没有签订时间不影响合同的成立与效力，且根据当事人的陈述亦能推出本案《意外事故死亡赔偿书》的签订时间为2020年4月18日；《意外事故死亡赔偿书》中虽未加盖第三人荣安公司的公章，但有荣安公司的代理人王伟签字，第三人也按照《意外事故死亡赔偿书》的约定向原告的账户支付了30万元，向艾胡玲的账户支付了30万元，同时原、被告对荣安公司赔偿170万元的事实均无异议，因此原告的该意见不能成立，本院不予支持。第二，原告主张艾胡玲仅委托艾书平处理郭贵友的赔偿事宜，并未委托其处分赔偿费，从而构成无权处分，以及郭富平代原告签字对赔偿款项进行分配的行为也构成了无权处分的意见。首先，艾胡玲授权艾书平作为其与郭××的委托代理人全权参与处理郭贵友的工亡赔偿事宜，事后亦对艾书平签订的《意外事故死亡赔偿书》与《资金分配方案》予以认可，因此艾书平的代理行为所产生的法律后果归属于艾胡玲，而艾胡玲为郭××的法定代理人，因此艾书平签订《意外事故死亡赔偿书》与《资金分配方案》，并不对艾胡玲及郭××构成无权处分。其次，郭富平作为原告的丈夫参与处理赔偿事宜并签订《意外事故死亡赔偿书》与《资金分配方案》，郭富平虽没有原告的书面授权，但基于其与原告的夫妻关系，由其代表原告签订《意外事故死亡赔偿书》与《资金分配方案》合乎情理，并构成家事代理行为；且在郭贵友因工死亡后，原告的亲友郭富春、鄢云梅等人从家中赶往北京，原告尚不知情不符合常理，《意外事故死亡赔偿书》中亦有原告的银行卡账号，因此郭富平代原告签订《意外事故死亡赔偿书》与《资金分配方案》的行为具有代理权，并不构成无权处分。第三，原告主张《意外事故死亡赔偿书》与《资金分配方案》显失公平，作为郭贵友的父母仅得20万元，艾胡玲得30万元，郭××得110万元，应当根据《工伤保险条例》和北京市关于赔偿的规定，由原告和郭富平应分得718,563元的意见。本院认为，原、被告对于荣安公司赔偿的总金额170万元均无异议，而原告也仅是对该170万元赔偿款的内部分配方式及份额持有异议，认为协议中的分配方案显失公平。从赔偿款的性质来看，该170万元赔偿款应属于郭贵友的死亡赔偿金、丧葬费等费用及对郭××的20万元补贴款等项目，该赔偿并不属于郭贵友的遗产，因此在分割时应考虑到郭贵友的近亲属与其之间的关系亲疏、是否共同生活、被抚养关系等因素进行分割，而不能完全按照遗产分割的方式进行处理。同时，对于该赔偿款的分割属于共有物分割，其分割应充分尊重当事人的意思自治，只要不存在明确违反法律、法规的强制性规定均应受到法律的保护。而本案中，案涉赔偿款项的分配方案系由郭富平代表其与陈礼碧、艾书平代表艾胡玲与郭××，并在郭富平、陈礼碧的众多亲友的见证下达成，这一分配方案并不违法，也不存在一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等而签订协议的情形，应认定为属于各方权利人的真实意思表示，应当受到法律的保护。在此基础上，本院认为原告与郭富平作为郭贵友的父母自愿在分割时仅分得20万元及10万元丧葬费等费用也系其真实意思表示，并不能因为没能平均分配而导致该分配方案显失公平。综上所述，本院认为案涉的《意外事故死亡赔偿书》与《资金分配方案》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效的合同，并不具有因显失公平而应当被撤销或变更的情形，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈礼碧的全部诉讼请求。案件受理费7300.00元，减半收取3650.00元，由原告陈礼碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李昌旭二〇二〇年十二月十七日书记员  廖家伟