海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1750号   1   海南省第二中级人民法院   民事判决书   (2020)琼97民终1750号   上诉人（原审原告）：邢开道，男，1957年1月25日出生，汉族，住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：杜永康，男，1966年4月13日出生，黎族，住海南省儋州市。   被上诉人（原审被告）：国家税务总局儋州市税务局，住所地海南省儋州市那大镇中兴大道188号。   负责人：罗章旭，该局局长。   委托诉讼代理人：符昌辉，海南威盾律师事务所律师。   委托诉讼代理人：肖拥群，海南威盾律师事务所律师。   上诉人邢开道因与被上诉人国家税务总局儋州市税务局（以下简称儋州市税务局）所有权确认纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   邢开道上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初1722号民事判决，改判支持邢开道的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由儋州市税务局负担。事实和理由：一、事实部分：1.涉案房屋于1980年前建造，这是双方及一审共同认定的事实。2.涉案房屋在2012年需要办理不动产登记证时，邢开道于2012年至2014年之间向儋州市那大镇蔬菜村委会及该村委会所辖的高村村民小组补交了土地费及管理费等，并于2015年4月27日双方补签了《土地协议书》，该协议明确四至范围，面积和补交相关费用金额，同时儋州市那大镇蔬菜村委会于2012年6月12日作了农村宅基地户籍调查，同意邢开道申办土地使用权证。3.邢开道在申办涉案房屋不动产登记证的过程中，2011年5月1日儋州市国土资源局通知儋州市税务局对涉案房屋指界。2012年3月7日，儋州市国土资源局将涉案房屋作为邢开道是权利人并由所属的儋州市测绘服务中心将涉案房屋进行宗地图测绘。4.儋州市国土资源局对涉案房屋作出确权颁发不动产权证之际，儋州市税务局又单方面至函到儋州市国土资源局，要求撤销邢开道作为涉案房屋权利人的宗地图，2015年7月14日，儋州市国土资源局作出儋土环资函[2015]402号不予受理的决定书。2019年5月8日儋州市国土资源局再次函告，涉案房屋所占土地不属于土地权属争议案件，撤销立案。5.邢开道根据儋州市测绘服务中心于2016年12月26日作出的《房屋测绘成果报告书》送达给儋州市税务局，儋州市税务局没有提出异议。6.邢开道到儋州市不动产办理产权登记时，儋州市税务局又来阻止，不动产登记中心建议邢开道向法院起诉，从而引起本案之诉。7.一审中，儋州市税务局利用职权诱导相关组织和单位补交对涉案房屋相关反悔证据及儋州市财政局在涉案房屋建造期间的所有涉及儋州市税务局办公开支及办公场所的办公费用清单欲以证明涉案房屋是其投资建造的事实，但以上证据违背证据认可或自由心证认可规定的原则。二、涉案房屋是1980年以前建造，尊重历史，涉案房屋应属于合法建筑。邢开道一审提供的证据既有直接证据，也有间接证据，同时还有职能部门对涉案房屋作出的相关决定，况且涉案房屋相关职能部门已确认其权利人是邢开道，测绘中心亦对涉案房屋进行测绘以作邢开道办理不动产权之用。而儋州市税务局只有在该案诉讼过程中提交相关团体的反言证据及儋州市财政局关于儋州市税务局办公场所修缮的账目清单。从证据证明力大小的角度来看，邢开道提供证据证明力远大于儋州市税务局证据的证明力。从房地结合密切性，地随房走原则，可以认定涉案房屋应归邢开道所有。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，望二审支持邢开道的上诉请求。   儋州市税务局辩称，一、邢开道未提供证据证明涉案房屋的产权归其所有，一审判决驳回邢开道的诉讼请求，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。邢开道对一审主张涉案房屋所有权负有举证责任，然而邢开道提供当地村委会、村小组、测绘中心、国土部门等相关证明材料均经儋州市税务局逐一向相关单位核实并提供相应的证据进行否定，一审经审查对邢开道提交证据不予采信。邢开道没有任何证据证明享有涉案土地权益的合法来源，更没有证据来证明涉案房屋由其建设。二、涉案房屋是儋州市税务局使用财政资金建设而成，并长期用于税务机关办公与职工住宿，涉案房屋属于国有资产，所有权归儋州市税务局所有。涉案房屋系儋州市税务局办公场所和职工宿舍。税务机关机构改革后，儋州市税务局搬至新的办公楼。涉案房屋作为退休员工的住宿用，目前仍有税务局家属在涉案房屋内居住。2009年6月23日邢开道向儋州市税务局申请维修涉案房屋之后，儋州市税务局与羊大海签订维修工程协议，由羊大海对涉案房屋进行维修，并由儋州市税务局向羊大海支付相应的维修费用并出具发票，邢开道作为见证人在该发票背书进行签名，并且儋州市税务局所提供的儋州市财政局所出具的证明及相关财政会计凭证等证据材料均予以证实涉案房屋建设的资金来源。邢开道于1980年3月进入原儋县税务局南丰税务所工作，后于1982年10月调到办公在涉案房屋的原儋县税务局那大税务所工作，并在儋州市税务局提供的涉案房屋办公、生活，但其侵占涉案房屋至今，并诉请主张涉案房屋归其所有，该行为已涉嫌刑事犯罪。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原判。   邢开道向一审法院起诉请求：1.判令位于儋州市那大镇大通路134号土地上所建造的房屋(具体四至：东至红旗市场路，南至大通路，西至叶土旺房屋，北至水沟，面积共1000.9㎡)归邢开道所有；2.本案的诉讼费用及其他费用由儋州市税务局承担。   一审法院认定事实：涉案房屋使用的宗地坐落于儋州市那大镇大通路134号，具体四至：东至红旗市场路，南至大通路，西至叶土旺房屋，北至空地，使用土地面积为1000.9㎡。该房屋属1980年前建造，共三层，为混合结构，建筑面积共计515.58㎡。该涉案房屋曾是儋州市税务局的办公场所和职工宿舍，税务机关机构改革后，儋州市税务局搬至新的办公场所，涉案房屋作为退休员工的住宿用，目前仍有税务局的家属在涉案房屋居住。2009年6月23日，邢开道向儋州市税务局申请修理涉案房屋，之后儋州市税务局与羊大海签订《维修工程协议书》，由羊大海对涉案房屋进行维修，并由儋州市税务局向羊大海支付维修费用及出具发票，邢开道作为见证人在该发票背书签名。2016年12月26日，邢开道委托儋州市测绘服务中心对涉案房屋进行测绘。儋州市测绘服务中心于该日出具《房屋测绘成果报告书》。   另查明，邢开道曾是儋州市税务局职工，自1982年之后一直居住在涉案房屋，现已退休。涉案房屋及土地均未办理任何权属登记。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的不利后果。邢开道起诉要求确认坐落于儋州市那大镇大通路134号的涉案房屋（具体四至：东至红旗市场路，南至大通路，西至叶土旺房屋，北至空地）归其所有，应提供相应证据加以证明。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生法律效力”之规定，邢开道应提供相应证据证明涉案房屋系其建造。本案中，邢开道没有提交充分证据证明涉案房屋系其建造，不符合房屋原始取得条件。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因邢开道未能举证证实涉案房屋由其建造，现要求确认涉案房屋归邢开道所有的诉请缺乏事实依据，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回邢开道的诉讼请求。案件受理费13800元，由邢开道负担。   二审中，双方当事人未提交新证据。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，二审的争议焦点：邢开道是否对涉案争议房产享有所有权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。诉争房产所在土地未进行权属登记，土地性质未清，亦未能明确土地使用权人，邢开道提供的《土地协议书》《收据》《证明》《指界通知书》《宗地图》《缺席定界通知书》等均不属于建设工程规划许可或权属证明等材料，不足以证实对涉案房产享有所有权，应承担不利的后果。涉案房产作为儋州市税务局办公场所及职工宿舍多年无人提出异议，儋州市税务局曾于2009年出资为涉案房产进行维修，维修工程结算付款时，邢开道还在付款发票签名，说明其同意维修并确认工程价格。邢开道主张涉案房产所有权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，邢开道的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13800元，由邢开道负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘心情   审判员 周翼腾   审判员 雷琼艳      二○二○年十二月五日   书记员 佘振卿   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。