吉林省长白朝鲜族自治县人民法院民事判决书（2020）吉0623民初417号原告(反诉被告)：长白森林股份有限公司。法定代表人：唐某。委托诉讼代理人：刘某，吉林刘某律师事务所律师。被告(反诉原告)：长白朝鲜族自治县森德木业有限公司。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：孟某。委托诉讼代理人：孙某，吉林彦智律师事务所律师。原告(反诉被告)长白森林股份有限公司（以下简称森林公司）与被告(反诉原告)长白朝鲜族自治县森德木业有限公司（以下简称森德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)森林公司的委托诉讼代理人刘某，被告(反诉原告)森德公司的委托诉讼代理人孟某、孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森林公司向本院提出诉讼请求：要求森德公司立即给付木材款147127.96元并自2015年2月13日起按银行一年期利率计付利息。事实和理由：2012年5月2日，双方签订建筑用多层板及板方材订货协议书，约定森林公司向森德公司购买建筑用多层板及板方材。因森德公司没有资金，请求森林公司先预支部分木材。森林公司时任领导同意先预支50万元的木材。2012年5月2日，森林公司按照惯例给森德公司开出500立方米的木材调拨通知书（松木和杨木）并陆续向森德供应497.15立方米的木材，价值为419290.50元。2014年12月23日，双方进行结算，供应的多层板和板方材价值381750元。2015年2月12日，森林公司向森德公司支付模板（多层板）款109587.46元。多层板和板方材价值381750元减去已付的模板（多层板）款109587.46元，多层板和板方材款项余额为272162.54元。多层板和板方材余额为272162.54元与森林公司预付的木材款419290.50元进行抵扣，尚欠森林公司木材款余额为147127.96元，故提起诉讼。在审理过程中，森林公司于2020年12月14日增加诉讼请求要求增加给付木材款100000元并自2015年2月17日起按银行一年期贷款利率计付利息。于2020年12月18日当庭将诉讼请求“要求森德木业立即给付木材款247127.96元并自2015年2月13日起按银行一年期利率计付利息”变更为“要求森德公司给付多支付的木材款209587.46元并自2015年2月13日起按银行一年期利率计付利息”。森德公司辩称，1、森林公司所主张的木材款早已于2012年就已经从木材款余额中扣除完毕，森林公司已经收取了该笔木材款，双方于2015年2月12日结算是针对多层板款项进行结算且款项已结算完毕，双方针对多层板订购协议的木材款及多层板款均已结清，应当驳回其诉讼请求。2、森林公司要求支付利息没有事实及法律依据。3、森林公司的诉求已过诉讼时效。对于其变更诉讼请求部分，1、森林公司变更的诉讼请求金额209587.46元与247127.96元的关系其并未做出说明，其变更诉讼请求主张的金额所依据的事实理由与其在起诉时所依据的事实理由相互矛盾，该209587.46元完全是依据庭审时森德公司的主张，其在起诉时并未提供相应的证据。2、从上一次庭审中我方提交的2014年12月23日由森林公司提供的证明可以得知其经查询双方针对多层板所运走的41万余元木材款已经结算完毕，同时森林公司承认尚欠5174张多层板货款，因此双方才于2015年2月12日进行多层板结算，根据其提供的明细分类账在扣除森德公司在账内尚欠余额后，其共支付209587.46元，若其主张木材款，那么其应当支付的多层板款项应为381750元，正是因为其本次诉讼主张中的木材款已经结算完毕，森林股份公司才在2015年2月12日仅支付209587.46元。因此森林公司的主张不能成立，其变更诉讼请求要求返还209587.46元木材款的事实没有依据。森德公司向本院提出反诉请求：要求森林公司赔偿经济损失382500元。事实和理由:双方于2012年5月2日签订了建筑用多层板及板方材订货协议书,约定森林公司向森德公司购买多层板及板方材,其中多层板订购15000张，每张单价为75元（含装运费）。协议签订后,森德公司依约生产了15000张多层板，但森林公司仅运走共计5174张。森德公司多次要求森林公司取走剩余多层板，并按协议约定价格结算，但森林公司始终拒绝运走剩余多层板。在森林公司明确表示不履行合同义务后，为避免损失进一步扩大,森德公司将剩余多层板以每张45元的低价出售给了第三方。森林公司的违约行为给森德公司造成了382500元损失，现提出反诉。在审理过程中，森德公司于2020年11月18日将诉讼请求变更为要求赔偿经济损失255000元。森林公司辩称，森德公司没有生产一万五千张多层板，因为其生产能力不足，只供应了5174张多层板，其主张损失不属实，森德公司在另案中主张是来料加工，因森林公司没有供应其木材而没有生产其他多层板，本案再次主张赔偿损失，显然不属实。另外森德公司此前从未主张赔偿损失，现在主张已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2012年5月2日，长白森经局与森德公司签订建筑用多层板及板方材订货协议书，约定自合同签订之日起，长白森经局从森德公司处订购15000张多层板及300立方米的建筑用板材，多层板价格为每张75元（含装车费），并约定先支付50万元的木材。协议签订后，由森林公司实际与森德公司进行履行，相关的销售及财务结算业务也是由森林公司与森德公司进行交易、结算。森林公司向森德公司提供了价值419290元的木材。2014年12月23日，双方进行结算，森德公司向森林公司提供了5174张多层板和3.5立方米的松木方材，总价款为381750元。现双方当事人关于建筑用多层板及板方材订货协议书进行的交易已经结清并实际履行完毕。以上事实有双方当事人提供的建筑用多层板及板方材订货协议书、证人证言及各方当事人的当庭陈述等证据予以证实。本案争议的焦点是：1、本案本诉及反诉是否超过诉讼时效？2、森林公司要求森德公司给付多支付的木材款209587.46元并自2015年2月13日起按银行一年期利率计付利息的诉讼请求是否合理、应否支持？3、森德公司要求森林公司赔偿经济损失255000元的诉讼请求是否合理、应否支持？一、关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”自2013年至今，双方当事人关于多层板交易始终在不间断地进行协商和诉讼，依照相关法律规定，双方当事人的诉讼请求没有超过诉讼时效期间。二、关于森林公司要求森德公司给付多支付的木材款209587.46元并自2015年2月13日起按银行一年期利率计付利息的主张。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百七十五条规定：“当事人约定易货交易，转移标的物的所有权的，参照买卖合同的有关规定。”双方当事人针对多层板协议的相互履行系互易合同，依法参照买卖合同的有关规定进行审理。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”证人李兆奎出庭作证证实关于多层板协议进行的交易已经结清并实际履行完毕，双方当事人对该事实均认可，森林公司依据双方签订的多层板协议要求森德公司给付多支付的木材款并支付利息的主张，无事实和法律的依据，本院不予支持。三、关于森德公司要求森林公司赔偿经济损失255000元的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”森德公司提供的费用报销单、工资明细表、加工模板明细表及多层板购货协议等证据不足以证明其事实主张，且当庭对“生产一张多层板的成本”及“具体向工人支付了多少工资”等问题称“不清楚，没有计算过”、“没有具体核实过”，应承担不利后果，本院对其反诉请求依法不予支持。综上所述，应驳回森林公司的诉讼请求，驳回森德公司的反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百七十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回长白森林股份有限公司的诉讼请求;二、驳回长白朝鲜族自治县森德木业有限公司的反诉请求。案件受理费2221.91元（已预交2503.46元），保全费1116.2元，合计3338.11元，由长白森林股份有限公司负担，退还长白森林股份有限公司281.55元；反诉费2562.50元（已预交3518.75元），由长白朝鲜族自治县森德木业有限公司负担，退还长白朝鲜族自治县森德木业有限公司956.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员 赵 妍二〇二〇年十二月二十四日书记员 王景生