wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初4331号 原告：龚洪，男，1965年11月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：王晓军，安岳县岳城法律服务所法律工作者。 被告：邓开建，男，1971年7月29日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：李德均，男，1962年7月23日出生,汉族，住四川省安岳县。 原告龚洪与被告邓开建、李德均民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚洪的委托诉讼代理人王晓军到庭参加诉讼，被告邓开建、李德均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龚洪向本院提出诉讼请求：调解或判决二被告共同偿还原告借款本金40000元及利息（自2019年5月起按年利率15.4％计算至全部债务清偿之日止）。事实及理由：2018年8月7日，被告邓开建因经营所需委托被告李德均向原告借款40000元，原告通过手机银行向被告李德均转款40000元。借款当日，二被告出具《借条》一张交由原告收执，借条载明被告邓开建向原告借款40000元，借款期限为半年，被告李德均为该笔借款提供担保，双方还口头约定借款利息按月息2％计算。此后，被告李德均每月代被告邓开建向原告支付借款利息800元至2019年5月。借款到期后，经原告多次催收，二被告均未按照约定偿还借款本息。 被告邓开建未作答辩。 被告李德均未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的原告身份证复印件、二被告人口信息证明、借条、中国建设银行电子回单、原告与被告李德均微信聊天记录截屏图片、原告微信账单截屏图片等证据予以证实，本院认定事实如下：2018年8月7日，被告邓开建因经营所需委托被告李德均向原告借款40000元，原告通过手机银行向被告李德均转款40000元。借款当日，二被告出具《借条》一张交由原告收执，借条载明：“今借到龚洪现金（40000.00元）肆万元正，半年之内还清。借款人：邓开建担保人：李德均2018.8.7”，原告与二被告还口头约定借款利息按月息2％计算。此后，被告李德均每月代被告邓开建向原告支付借款利息800元至2019年5月。借款到期后，经原告催收，二被告均未按照约定偿还借款本息。 本院认为，原告与被告邓开建之间的借贷关系合法有效，不违反法律规定，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告邓开建未按照约定偿还原告借款系违约,应承担违约责任。故本院对原告要求被告邓开建偿还借款本金40000元的诉讼请求予以支持。 关于借款利息,利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式,虽然双方未书面约定利息,但原告陈述与二被告口头约定借款利息按月息2%计算,原告提交的微信账单截屏图片能反映出被告李德均在2018年10月至2019年5月期间较为连续代被告邓开建支付每月利息800元,该期间款项的支付方式符合连续、有规律的特性,且原告在2019年4月3日与被告李德均的微信记录中向李德均催要欠付一个月的利息,被告李德均未提出异议,并在2019年5月8日继续支付利息，由此可推定本案当事人之间的借款往来有约定利息的交易习惯。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的,人民法院应予支持,但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照借期内的利息支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定,本院对原告要求被告邓开建自2019年5月起,按照年利率15.4%支付利息至全部债务清偿之日止的诉讼请求予以支持。 关于被告李德均的担保责任，被告李德均自愿作为担保人在借条上签字,系其真实意思表示，但双方未对担保方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”的规定,被告李德均承担的保证方式为连带保证责任。2018年8月7日，二被告向原告出具的借条约定借款期限为半年，但未约定保证期间,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同诉讼时效。”的规定,本案保证期间应自2019年2月7日起算六个月,即至2019年8月7日。在此保证期间内，原告通过微信多次向被告李德均催收借款本息，且被告李德均从2018年10月起持续至2019年5月一直在代被告邓开建向原告支付利息，故被告李德均的保证责任未免除，应对被告邓开建向原告的借款本息承担连带担保责任。另,根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。”的规定,被告李德均承担保证责任后,可以在其承担保证责任范围内向被告邓开建追偿。 被告邓开建、李德均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，表明其自动放弃诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告邓开建于本判决生效之日起十日内偿还原告龚洪借款本金40000元及利息（自2019年5月8日起，按年利率15.4%计算至全部债务清偿之日止）； 二、被告李德均对上述第一项还款义务承担连带清偿责任，被告李德均承担保证责任后,有权向被告邓开建追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告邓开建、李德均共同负担。（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 石 勇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 凌颜丽
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602财保46号申请人：大庆市顺通建筑安装工程有限公司，住所地：大庆市萨尔图区万宝二区2-54-5。法定代表人：王保顺，系该公司执行董事长。被申请人：大庆市第三建筑工程有限责任公司，住所地：大庆市萨尔图区东风新村纬九路。法定代表人：梁家红，系该公司总经理。申请人与被申请人建筑工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年12月23日向我院申请诉前财产保全申请，请求冻结被申请人大庆市第三建筑工程有限责任公司在龙江银行劳动支行账户存款600万元，账号20×××00。申请人大庆市顺通建筑安装工程有限公司以中国平安财产保险有限公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人大庆市顺通建筑安装工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人大庆市第三建筑工程有限责任公司在龙江银行劳动支行账户存款600万元，龙江银行劳动支行账号：20×××00。冻结期限为一年。具体保全措施详见我院提交的协助执行通知书或者协助冻结存款通知书。案件申请费5000元，由申请人大庆市顺通建筑安装工程有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  潘晓东二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 镭
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初4661号原告：李卫星，男，1970年5月14日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张爱玲，女，上海市浩信（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：袁建坡（曾用名袁近坡），男，1976年3月24日生，汉族，住河南省偃师市。被告：刘世朋，女，1977年3月6日生，汉族，住河南省偃师市，系袁建坡之妻。原告李卫星诉被告袁建坡、刘世朋加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卫星的委托诉讼代理人张爱玲到庭参加了诉讼，被告袁建坡、刘世朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李卫星向本院提出诉讼请求：1.请求二被告支付原告加工款58000元及利息(自2020年1月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止)；2.本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险担保费由被告承担。事实与理由：2018年春节过后至2018年7、8月份，原告为二被告加工布鞋，被告仅支付原告部分加工费，经算账后，被告袁建坡于2020年1月20日为原告出具欠款条，共计欠原告加工费58000元。经原告多次催要，被告拒不偿还，原告无奈之下，诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求，保护原告合法权益。袁建坡、刘世朋均未答辩、未提交证据材料。原告李卫星围绕诉讼请求提交了证据，本院予以审查后确认并在卷佐证。根据原告李卫星提交的证据和陈述，本院认定以下事实：被告袁建坡与被告刘世朋系夫妻关系。2018年春节过后至2018年7、8月份，原告李卫星给被告袁建坡、刘世朋加工布鞋，2020年1月20日，经双方算账，被告袁建坡给原告李卫星出具欠条一张，欠条载明：“欠款条今欠李卫星加工费伍万捌仟元正一鸣鞋厂欠款人：袁建坡2020年元月20日”。原告李卫星向被告袁建坡、刘世朋催要该58000元加工款未果，遂诉至本院。2020年10月14日，李卫星向本院申请诉前财产保全，并由河南翼海诉讼保全担保有限公司出具不可撤销保函提供担保，本院作出（2020）豫0381财保735号民事裁定书，李卫星垫付保全申请费620元、保全担保费500元。上述事实，有原告李卫星提交的欠条、户籍证明、婚姻登记信息查询单、增值税发票、民事裁定书、收据等，及庭审笔录在卷资证。本院认为，当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告李卫星给被告袁建坡加工布鞋，袁建坡拖欠李卫星58000元加工费未支付，有袁建坡出具的欠款条为据，事实清楚、证据充分，故对李卫星要求袁建坡清偿加工费58000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘世朋系被告袁建坡之妻，袁建坡欠李卫星加工费发生在其夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故刘世朋对上述加工费也应承担清偿责任。因欠款条中未约定付款期限及利息，李卫星主张的利息，可从李卫星起诉之日即2020年10月27日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告袁建坡、刘世朋于本判决生效之日起五日内清偿原告李卫星加工费58000元及利息(利息以58000元为基数，自2020年10月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。二、驳回原告李卫星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案受理费减半收取625元、保全申请费620元、保全担保费500元，共计1745元，由被告袁建坡、刘世朋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  肖新生二〇二〇年十二月十四日书记员  田宇飞
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1321民初2423号原告冯军良，男，1968年12月4日生，汉族，双峰县人，农民，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人阳嗣荣，湖南定胜律师事务所律师。被告肖国华，男，1970年8月23日生，汉族，双峰县人，农民，住湖南省双峰县。冯军良诉肖国华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用普通程序，于同年12月28日公开开庭进行了审理，冯军良及其委托诉讼代理人阳嗣荣到庭参加诉讼，肖国华下落不明，本院依法公告通知其应诉及开庭时间，公告期满，肖国华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯军良请求判令：1.肖国华支付原告劳动报酬57950元；2.本案诉讼费由肖国华承担。肖国华未作答辩，未向本院提交证据。查明的事实经审理查明，本院确认如下事实：2016年，原告从被告处承揽三处民宅外墙装饰工程的业务，由原告组织相关人员施工。原告完成被告交付的工程后，于2018年2月25日，经双方协议，被告应支付原告工资122950元，被告陆续支付了原告65000元，尚欠57950元没有支付，被告答应在2018年年底前全部付清。到期后，被告不知去向，没有按约支付原告工资。上述事实，有庭审笔录、《协议书》、报告、证明等证据予以佐证，可以认定。本案争议的焦点：被告肖国华是否应支付原告劳动报酬57950元。判决的理由与结果本院认为，对于争议焦点，被告肖国华是否应支付原告劳动报酬57950元。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告从被告处承揽装饰工程，并组织人员完成了施工，被告支付了65000元，还余57950元未予支付。后原、被告签订协议书，被告承诺余款57950元在2018年年底前付清。对被告拖欠原告劳动报酬57950元的事实，本院予以认定。被告应当按照协议书的约定予以支付，但被告一直未履行，显属违约。因此，对原告冯军良要求被告肖国华支付劳动报酬57950元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖国华在本判决发生法律效力后3日内支付原告冯军良劳动报酬57950元。上述款项由肖国华汇入双峰县人民法院在华融湘江银行双峰县支行的账号7603××××1275，并注明本案案号。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元，公告费560元，合计1809元，由被告肖国华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  杜江永人民陪审员  邓湘黔人民陪审员  熊卫兵二〇二〇年十二月二十八日法官助理胡幸书记员张菲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11277号本院于二〇二〇年十二月三十一日对原告刘兵欣与被告施建华、被告中国人民保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）京0115民初11277号民事判决书中，文字上有笔误，应予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：本院（2020）京0115民初11277号民事判决书中在原告刘兵欣的法定代理人后增加：“委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师”。特此补正。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月三十一日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
贵州省贵阳市南明区人民法院             民事裁定书             （2020）黔0102民初15178号                               原告                       中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，地址：贵州省贵阳市南明区中华南路38号，统一社会信用代码：91520100214481647F。             负责人：弋非。                               被告                       郑德冲，男，汉族，1985年6月11日生，住贵州省遵义县乐山镇。             周光敏，女，汉族，1987年6月30日生，住贵州省遵义市汇川区。                               案由                       金融借款合同纠纷                               本院适用小额诉讼程序审理原告中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行诉被告郑德冲、周光敏金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行于 2020 年 12 月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行的撤诉不损害国家、集团或者他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：             准许原告中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行撤回起诉。                                                         审 判 员 程 攀                          二0二0年十二月二十九日                          法 官 助 理 吴 金 芸             书 记 员 席 文
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2567号申请执行人：东方影都融创投资有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区滨海大道青岛万达东方影都展示中心。法定代表人：兰涛。被执行人：山东冠县通安交通工程有限公司，住所地山东省聊城市冠县烟庄街道办事处后十里铺村（309国道南侧）。法定代表人：王宗川。被执行人：山东润和纺织有限公司，住所地冠县鲁西新世纪工业园。法定代表人：管秋菊。被执行人：赵风忠，男，1959年1月23日出生，汉族，住山东省冠县。被执行人：管秋菊，女，1960年11月10日出生，汉族，住山东省冠县。本院在执行申请执行人东方影都融创投资有限公司与被执行人山东冠县通安交通工程有限公司、山东润和纺织有限公司、赵风忠、管秋菊借款合同纠纷一案，于2020年7月1日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院于2020年7月7日、2020年10月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆等信息，扣划了被执行人名下银行存款12059元，已通知申请执行人领款。在传统查控中，本院查询了被执行人的住房公积金信息及工商登记信息，未发现可供执行的财产。本院于2020年7月15日对被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月17日告知申请执行人 ，并要求申请执行人提供财产线索，但未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长华勇审判员许莉审判员王东二〇二〇年十二月二十九日书记员杨帆
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初13847号原告：曲来标，男，汉族，1992年2月18日出生，身份证住址河南省兰考县。委托诉讼代理人：黄渤，广东广和律师事务所律师。被告：邓爱红，女，汉族，1981年6月18日出，住址成都市郫都区。委托诉讼代理人：张伟，广东卓权律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国书，广东卓权律师事务所实习律师。上列原告曲来标（下称原告）诉被告邓爱红（下称被告）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年08月04日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人黄渤，被告委托诉讼代理人张伟、黄国书到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请判令被告支付服务费人民币190000元；2、请判令被告支付迟延履行的利息人民币7600元（按年6%利率计算，暂计至2020年4月30日）；3、请判令被告承担诉讼费用。原告起诉的事实与理由：原告系专业提供餐饮业充场面，烘托气氛的服务提供商，主要业务系为客户营造气氛，排队营销，进场消费，促进现场活跃度，造成餐馆生意红火的氛围，以吸引更多顾客，这一业务模式也是现今许多网红餐馆的通用营销手段。2019年6月，被告在民治地铁站B出口处开了一间名为“忆川香”的餐馆，希望通过上述方式来提升餐馆人气，于是找到原告，双方在微信上达成了服务协议，约定由原告为被告进行营销运作，由原告组织人员到被告餐馆现场进行排队，进店消费等一系列营销活动，并按日结算费用，费用分为两块，一块是消费额度，前期按每人60元计算（此部分费用由原告先垫付给前来消费的人员，再由被告支付给原告)，另一块是服务费用，按每人20元计算（此部分服务费用为原告实际利润），后期有所降低。从2019年6月7日开始，原告每天都根据被告的要求组织相应人员前往被告餐馆处进行排队、消费等服务，直至8月13日止。原告每天都提前在微信聊天中和被告约定好第二天的服务方案、人员数量等细节，待被告确认后即付诸实施，然后由被告结算费用。合作期间，双方共产生了263000元费用，开始，被告尚能依约付费，但后期被告以各种理由拖欠费用，实际累计支付了73000元，尚欠190000元未付。此后原告多番向被告讨要服务费未果，今无奈具状诉至贵院，望判如所请。被告答辩称，一、原告起诉被告主体不适格，被告是代表深圳市忆川香餐饮管理有限公司与原告达成的口头协议，并不是代表个人与原告达成协议，双方交易也是基于深圳市忆川香餐饮管理有限公司业务进行，原告在整个过程中对于深圳市忆川香餐饮管理有限公司大体的人员、架构也是基本了解的，被告并没有为了个人的任何利益与原告达成任何协议，因此，我方认为原告对本案的被告提起诉讼属于主体不适格，应当依法驳回其诉讼请求。二、原告诉讼请求服务费人民币19万元，被告或者深圳市忆川香餐饮管理有限公司也无法确认，原告没有提供充分的证据证明该19万元具体金额的构成以及项目，我方无法确认。三、被告的第二项诉讼请求，请求支付利息没有任何法律依据，尤其是其要求按照年6%的利率计算，更没有法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明如下事实：被告在民治地铁站B出口处经营一间名为“忆川香”的餐馆。2019年6月，双方在微信上达成了服务协议，约定由原告为被告进行“排队营销，进场消费，促进现场活跃度，造成餐馆生意红火氛围”等营销运作。2019年6月7日，原告与被告通过微信联系，原告为被告提供两个领队共五十人前往“忆川香”餐馆排队营销，进场消费。次日，被告向原告转账4480元支付服务费用。此后，原告多次向被告提供刷评论和排队消费等营销服务，被告在此期间多次向原告转账支付服务费，累计支付73000元。2019年8月11日，被告在微信中向原告发送总费用为263000元，因被告未支付剩余服务费，故原告诉至法院并提出上列诉请。另查明，忆川香餐馆归属于深圳市忆川香餐饮管理有限公司，该公司为有限责任公司，被告是该公司的股东，持股比例为50%。以上事实有微信聊天记录，微信转账记录及原、被告陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属服务合同纠纷。原、被告双方通过排队消费、刷评论等营销手段来营造生意红火的行为，违反了商业道德底线，破坏了正当的市场竞争秩序，侵害了不特定市场竞争者的利益，同时也会欺骗、误导消费者选择与其预期不符的餐馆。双方的交易行为损害了社会公共利益、违背了公序良俗，与社会主义核心价值观背道而驰，其行为应属于绝对无效。故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八条及《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告曲来标的全部诉讼请求。案件受理费人民币2126元，由原告曲来标负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄爱裕二〇二〇年十二月一日书记员  王诗琪书记员  刘佳欣附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院   民事裁定书      （2019）兵0901民初1033号   原告：新疆绿翔糖业有限责任公司。   法定代表人：丁新武，公司总经理。   住所地：新疆塔城地区额敏县。   委托诉讼代理人:张林，男，汉族，1965年12月10日出生，新疆绿翔糖业有限责任公司销售部副部长，住第九师。   委托诉讼代理人:张忠，新疆西陲律师事务所律师。   被告:额敏县龙城商贸有限责任公司。   法定代表人：牟艮峰，公司总经理。   第三人:冯来军，男，汉族，1961年11月30日出生，个体，住石河子市。   第三人:马从祥，男，汉族，1954年12月30日出生，个体，住石河子市。   原告新疆绿翔糖业有限责任公司与被告额敏县龙城商贸有限责任公司、第三人冯来军、马从祥公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。   新疆绿翔糖业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行双方签订的汽车货物运输合同中约定的交付运单义务，若不能交付则按照出厂价格赔偿原告损失211900元(163吨×1300元/吨)；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2014年11月1日，原告与被告（原额敏县鸿峰商贸有限责任公司）签订汽车货物运输合同，由原告委托被告运输原告的货物，合同期限为3年，自2014年11月1日起至2017年10月31日止。合同约定，被告在将货物交给收货人时，应向其索要收货凭证或收取货物运费，在返回后应将其收取的收货凭证及时交付给原告。合同还约定，因承运方过错，造成未按约定的期限将货物运达，承运方应支付违约金，同时必须无偿将货物运到指定地点交付给收货人，如果造成货物误送而丢失，被告应照价赔偿等值货款外，还应承担由此造成的原告的其它损失。由于被告未按照约定向原告交付收货人的收货凭证，造成原告价值211 900元的货款无法收回。为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，现诉至人民法院，请支持原告的诉讼请求。   本院经审查认为：原告新疆绿翔糖业有限责任公司以货物运输合同纠纷为由，起诉要求被告额敏县龙城商贸有限责任公司履行合同义务，无事实依据，其主张属买卖合同纠纷。本院认为，起诉应当有明确的被告，原告在本案中的诉请不符合起诉的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   驳回原告新疆绿翔糖业有限责任公司的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。               审判员  樊向锋      二○二○年十二月二十二日      书记员  闫 进            新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院   民事裁定书附页   本案判决的法律依据：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条 起诉必须符合下列条件:   (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;   (二)有明确的被告;   (三)有具体的诉讼请求和事实、理由;   (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条 裁定适用于下列范围:   (一)不予受理;   (二)对管辖权有异议的;   (三)驳回起诉;   (四)保全和先予执行;   (五)准许或者不准许撤诉;   (六)中止或者终结诉讼;   (七)补正判决书中的笔误;   (八)中止或者终结执行;   (九)撤销或者不予执行仲裁裁决;   (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;   (十一)其他需要裁定解决的事项。         1
贵州省铜仁市万山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0603民初1142号原告：滕召林，男，1968年7月8日出生，汉族，住贵州省铜仁市万山区。委托诉讼代理人：邓资林，贵州哲伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春旺，贵州哲伦律师事务所律师。被告：潘木勇，男，1979年8月19日生，汉族，住贵州省铜仁市万山区。委托诉讼代理人：王志刚，贵州丹城律师事务所律师。被告：贵州汞都建设有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区名家汇桃源居A区1-3-1。法定代表人：潘水银，该公司执行董事兼总经理。原告滕召林与被告潘木勇、贵州汞都建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序审理。2020年9月21日，原告自愿撤回对贵州汞都建设有限公司的起诉，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。因鉴定本案于2020年12月24日公开开庭进行审理，原告滕召林及其委托诉讼代理人邓资林、王春旺与被告潘木勇的委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕召林向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即赔偿原告继续修建房屋的费用10万元（具体以鉴定结论为准）；2．请求判令被告立即支付原告房屋的维修费用10万元（具体以鉴定结论为准）；3．判令被告承担本案的全部诉讼费、鉴定费。事实和理由：按照政府划拨和统一规划，原告与享受同样政策的村民筹资建房，原告宅基地位于铜仁市。2019年3月8日，原告与被告潘木勇签订了《工程施工承包协议》，约定以每一栋33万元包工包料交给被告潘木勇承建，协议还对工程工期、价款、质量标准等做了约定。被告潘木勇与原告签订合同后，原告发现在施工现场的广告大牌是以被告贵州汞都建设有限公司承建。原告如期将钱交给潘木勇，据约定，被告必须按照图纸施工，不能擅自变更工程规划，工程质量不合格，被告需自行承担一切返工费用。但被告却未按照图纸施工，多次擅自改变建筑设计图纸，且被告使用劣质材料导致房屋出现严重的质量问题，房屋主梁、地板等多处地方出现裂缝，整栋房屋的主体结构被严重损害，即使修建完毕也将存在巨大的安全隐患。原告多次找被告协商房屋的修缮事宜未果，被告现在也无力将房屋修建完毕。因被告不按政府出具的规划图纸施工，多次擅自改变房屋图纸设计方案，其使用劣质建筑材料导致房屋的主梁、地板等重要部分出现质量问题，存在巨大的安全隐患，损害了原告的合法权益，被告应承担过错责任。被告潘木勇辩称，被告为原告修建的房屋不存在质量问题，也没有使用劣质材料；被告为原告修建房屋，其修建的方式均是按照原告要求进行修建；原告并未按照合同约定向被告支付房屋建设款项。本院经审理认定事实如下：原告因房屋征收安置于丹都街道楚××社区龙××组，安置户整体规划修建房屋，将房屋交由潘木勇承建。2019年3月8日，原告作为发包人与被告潘木勇作为承包人签订了《工程施工承包协议》，约定原告将本案案涉工程发包给被告潘木勇施工，单价为每栋33万元包干，承包范围为正负零以上房屋主体、水泥砂浆抹光、现浇、房屋内主管线安装与预埋等，协议还对工程工期、质量标准等权利义务进行了约定。原告滕召林的房屋为第22栋、第38栋，合同签订后，被告进行了施工。2020年8月5日，原告以被告不按政府出具的规划图纸施工，多次擅自改变房屋图纸设计方案，使用劣质建筑材料导致房屋的主梁、地板等重要部分出现质量问题，存在巨大的安全隐患为由向本院提起诉讼，并申请对案涉房屋的工程质量、出现质量问题的原因、继续修建完工的费用以及维修费用进行鉴定。本院经审查并听取原告意见，同意对工程质量以及质量原因先行鉴定，并选定了委托鉴定机构，鉴定因原告逾期未交纳鉴定费而退案。以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的《工程施工承包协议》、收据、《房屋征收补偿安置协议书》、退案通知等证据在卷佐证。本院认为，被告潘木勇系个人，无建筑施工资质，其与原告签订《工程施工承包协议》违反了法律禁止性规定，系无效合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告主张被告潘木勇为其修建的房屋存在质量问题，要求承担继续修建房屋的费用以及维修费用，本院组织其先行对房屋质量、原因进行鉴定，原告不在规定时间内交纳鉴定费用，导致本案房屋质量是否存在问题以及存在质量问题的原因不能查清，原告应承担举证不能的责任。原告关于经济困难、不能凑到鉴定费的意见，因鉴定费系第三方机构收取，系必须预付的费用，其不交纳鉴定费的理由不能成立。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告滕召林的诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告滕召林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  姚恺二〇二〇年十二月二十九日法官助理张丽琴书记员许亚莲
甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘09民终1412号上诉人（原审被告）：甘肃省武威建筑工程总公司。法定代表人：张德先，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹辉，该公司法务。被上诉人（原审原告）：倪玉国，男，1971年8月17日出生，汉族，甘肃省玉门市人，住甘肃省玉门市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：史玉玲，玉门市老城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔺国东，男，1982年8月8日出生，汉族，甘肃省武威市人，住甘肃省武威市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：张永堂，男，1973年10月6日出生，汉族，甘肃省武威市人，住甘肃省武威市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：曹进山，男，1973年11月1日出生，汉族，甘肃省武威市人，住甘肃省武威市，公民身份号码×××。上诉人甘肃省武威建筑工程总公司因与被上诉人倪玉国、蔺国东、张永堂、曹进山建设工程施工合同纠纷一案，不服玉门市人民法院（2019）甘0981民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销玉门市人民法院（2019）甘0981民初190号民事判决；二、本案发回玉门市人民法院重新审理。上诉人甘肃省武威建筑工程总公司预交的二审案件受理费4539元予以退回。审判长 蔺春辉审判员 张小青审判员 毛伟俭二〇二〇年十二月二十一日书记员 高菊芳
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初2976号 原告：刘英鹤，男，1988年1月22日出生,汉族,现住乐亭县。 委托诉讼代理人：马学印，乐亭县宏远法律服务所法律工作者。 被告：张旭东，男，1987年11月9日生，汉族，现住乐亭县（金融大街与振兴路交叉口）。 委托诉讼代理人：赵林凤，河北福航律师事务所律师。 原告刘英鹤与被告张旭东民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，依法由审判员吕晓颖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘英鹤的委托诉讼代理人马学印、被告张旭东的委托诉讼代理人赵林凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘英鹤诉称：原被告系朋友关系，2018年底原被告共同经营水空调业务，由原告投资二人共同经营，原告退出后，被告应给原告退本金28000元，被告承诺占用原告的28000元属于借款，等手头宽裕后再偿还原告，2019年4月份，被告因资金紧张从原告借款3万元，被告共从原告借款合计58000元。2019年8月2日被告为原告书写借条一张，借条上写明了借款数额为58000元，被告亲笔签字并按手印。此款经原告催要未果，为了维护原告合法权益，诉至法院，要求被告偿还借款58000元，案件受理费由被告承担。 被告张旭东辩称：原被告之间虽然有借条，借条上面写明数额，但原告并未实际付款，因此并未形成实际借贷关系，双方是合伙做生意的合作伙伴，因此应当共同承担亏损，原被告在合伙经营期间欠任丘市嘉和设备有限公司货款112800元，在合伙期间有经营账本，账本在原告处，被告多次跟原告清理账目，原告均说账本已经丢失，因此原被告之间没有形成真实的借贷关系，望法庭依法驳回原告诉请。 经审理查明：原告刘英鹤与被告张旭东系朋友关系，2018年底原被告共同经营水空调业务，后原告退出，被告将应退还给原告的本金28000元转化为从原告处的借款。另被告张旭东分别于2019年3月6日、3月18日、4月3日从原告刘英鹤处借款10000元、10000元、10000元，原告通过微信转账将借款30000元支付给被告。被告张旭东于2019年8月2日为原告出具借条一份，借款金额为58000元。该款经原告催要，被告一直未付，故原告诉至法院。 以上事实，由当事人陈述、书证、微信聊天截图等可证实。 本院认为：被告张旭东从原告刘英鹤处借款事实清楚，证据确实充分，原告刘英鹤请求被告张旭东偿还借款本金58000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张旭东辩称双方并未形成实际借贷关系，而是生意合作伙伴，应共同承担亏损的抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告张旭东于本判决生效后五日内偿还原告刘英鹤借款本金人民币58000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，由被告张旭东负担，限被告于判决生效后五日内交至法院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  吕晓颖 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  郑 月
贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2325民初1874号原告：姚荣志，男，1960年6月27日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。委托代理人：赵明芝，女，系贵州楚权律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵州火生宝再生资源有限公司，统一社会信用代码：9152232032xxxxxxxx，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县。法定代表人：袁海飙。原告姚荣志诉被告贵州火生宝再生资源有限公司（以下简称“火生宝公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖秀连于2020年10月16日公开开庭进行审理。原告姚荣志及其代理人赵明芝到庭参加诉讼，被告火生宝公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告姚荣志诉称：2016年7月份原告与汪浩签订《一期工程厂房排水修建承揽工程合同》、《炉体承揽合同》。原告为火生宝公司承建厂房、炉体、水池平台及附属工程。原告施工完成后，2017年2月12日经双方结算工程款为1023299元，尚欠原告763299元。经陆续支付，2019年10月27日经原告核算被告还欠原告450800元工程款。原告与汪浩签订工程承包合同，为被告修建厂房，双方建设工程合同关系明确。工程完工、验收、交付后，原告对被告的合同债权依法成立。自2017年以来，火生宝公司频繁的更换法人，转让股权，导致公司负责人一变再变，原告剩余的工程款一拖再拖，为维护原告的合法权利，依据《民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请求：1、被告支付原告工程款450800元，并以450800元为基数从诉讼之日起按年利率6%计算资金占用费至被告清偿完毕欠款之日止；2、本案的保全费2774元及保险费900元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。被告火生宝公司未向本院提交答辩状。原告姚荣志向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件一份。拟证明原告的身份信息及其诉讼主体资格的事实。2、企业信息复印件一份，拟证明被告的基本身份信息的事实。3、《贵州火生宝再生资源有限公司与姚荣志工程结算协议》复印件一份，拟证明总工程款为1023299元，被告已支付260000元，尚欠763299元的事实。4、《收条》复印件一份，拟证明被告尚欠原告工程款450800元的，并且证明股东汪浩在转让公司时留有股权转让款360万元用于支付公司之前所欠债务的事实。6、贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325财保52号《民事裁定书》及中国平安财产保险股份有限公司《保单》复印件各一份，拟证明原告产生保全费2774元及保险费900元的事实。5、《炉体承揽合同》及《一期工程厂房排水修建承揽合同》各一份，拟证明原告与被告工程承包合同关系事实存在的事实。原告提供的证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据采信的证据结合当事人的陈述，查明本案事实如下：汪浩及韦美宏原系被告火生宝公司的法定代表人。2016年7月25日，被告火生宝公司因公司发展的需要与原告签订《贵州火生宝再生资源有限公司炉体承揽合同》，原告及被告火生宝公司的代表人韦美宏签字并加盖被告火生宝公司印章，约定原告通过全垫资为被告火生宝公司修建炉体，工程总造价为792000元，并约定工程质量、合同款履行方式、工期、安全责任及违约等条款。同年7月31日，被告又与原告签订《贵州火生宝再生资源有限公司一期工程厂房排水修建承揽合同》，约定原告包工包料全垫资为被告火生宝公司修建厂房排水工程，并约定工程质量、单价、付款方式及安全责任条款。工程竣工后，2017年2月12日，经双方结算，双方签订《贵州火生宝资源有限公司与姚荣志工程结算协议》，载明原告施工的工程款合计为1023299元，截止至2017年2月12日火生宝公司已支付姚荣志260000元，尚欠原告工程款763299元。后被告陆续支付部分工程款给原告，2019年10月31日，汪浩出具“同意从汪浩、毛史兴、匡瑜退出公司时沈仙军，郑爱芬，宋晓宏应付股权转让款预留的360万元款项中扣取450800元用于支付公司欠姚荣志的工程款。2017年9月前的所有欠款已全部付清。代表人：汪浩”。本院认为：被告因公司发展的需要，将公司的建设的一些项目承包给原告施工，并签订有《贵州火生宝再生资源有限公司炉体承揽合同》、《贵州火生宝再生资源有限公司一期工程厂房排水修建承揽合同》。本案中，原告作为个人承建被告火生宝公司炉体等工程，且原告不具有建设工程施工资质，双方签订的《贵州火生宝再生资源有限公司炉体承揽合同》、《贵州火生宝再生资源有限公司一期工程厂房排水修建承揽合同》为无效合同。虽该《合同》无效，但《合同》签订后，原告即按照双方的约定施工竣工验收合格经结算后，被告火生宝公司的股东及法定代表人向原告出具《贵州火生宝再生资源有限公司与姚荣志工程结算协议》和说明一份，确认尚欠原告工程款450800元，故对原告请求被告支付工程款450800元，并以450800元为基数从诉讼之日起按年利率6%计算资金占用费至被告清偿完毕欠款之日止的诉求，本院予以支持。原告在诉讼中自愿申请撤回对被告汪浩、韦美宏的起诉，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。原告要求被告支付其本案的保全费申请费2774元的诉求，符合法律相关规定，本院予以支持。对保险费900元，原告可以选择申请财产保全的担保方式，购买保险并不是唯一方式，不具有必然发生性，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告贵州火生宝再生资源有限公司支付工程款450800元及资金占用利息（资金占用利息以450800元为基数，年利率6%，计算期限为2020年6月5日起至本息清偿之日止）给原告姚荣志；二、由被告贵州火生宝再生资源有限公司支付保全费2774元给原告姚荣志；三、驳回原告姚荣志的其他诉讼请求。案件受理费8000元，减半收取4000元，由被告贵州火生宝再生资源有限公司承担。上述义务限于判决生效后十五日内自动履行，逾期，权利人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  肖秀连二〇二〇年十二月六日法官助理穆学旺书记员王光煌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9899号原告：北京金秋铜装饰材料有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇小周易村东。法定代表人：王斌，经理。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。被告：深圳市郑中设计股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区中心区益田路与福华路交汇处卓越时代广场4B01、4B02。法定代表人：郑忠，执行董事长。委托诉讼代理人：钟牡婷，深圳市郑中设计股份有限公司员工。委托诉讼代理人：郑怀章，深圳市郑中设计股份有限公司员工。原告北京金秋铜装饰材料有限公司（以下称金秋铜公司）与被告深圳市郑中设计股份有限公司（以下称郑中设计公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金秋铜公司委托诉讼代理人王连华，被告郑中设计公司委托诉讼代理人郑怀章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金秋铜公司向本院提出诉讼请求：1、判令郑中设计公司支付货款275654.9元及违约金（以275654.9元为基数，自2016年5月1日起按照日千分之三的标准计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由郑中设计公司负担。事实和理由：原被告双方于2016年3月8日签订《铜装饰定作合同》，合同约定由原告为被告北京泛海国际居住区会所项目室内木饰面装修工程依据被告加工图纸加工制作铜装饰板，合同对工程价款、数量、金额、技术资料及双方违约责任进行约定。原告按照合同约定向被告供应铜装饰货物，货物总价款共计335654.9元。但时至今日被告仅向原告支付货款6万元，剩余275654.9元。经原告多次催促被告拒不履行相应付款义务，故金秋铜公司起诉至法院。郑中设计公司辩称，不同意金秋铜公司的诉讼请求。原告起诉已经超过了诉讼时效。原告主张的依据都是单方面制作的，郑中设计公司不予认可。本院经审理认定事实如下：郑中设计公司原名深圳市亚泰国际建设股份有限公司，2020年5月8日改名为“深圳市郑中设计股份有限公司”。2016年3月8日郑中设计公司与金秋铜公司签订《铜装饰定作合同》，合同约定由金秋铜公司为郑中设计公司北京泛海国际居住区会所项目室内木饰面装修工程加工制作铜装饰板，合同对工程价款、数量、金额、技术资料及双方违约责任进行约定。其中，六、付款方式及期限、结算。1、合同签订后3日内支付合同总价款的50%作为备料款，分批安装分批结清款项。2、工厂内组装的铜装饰完毕甲方到工厂验货合格后付清余款出厂。合同还约定了其他内容。2016年3月8日，郑中设计公司与金秋铜公司汇款6万元。对于安装完成时间，金秋铜公司称：“我们是在自己工厂制作，然后送到现场去安装，安装完成时间应该在2016年4月。合同约定需要验收合格后付款，但是被告一直不给我们验收材料。整个会所实际上早就投入使用，而且可以去现场测评”。郑中设计公司称：“原告安装完成时间确实在2016年4月。整个会所在2016年12月开始使用的”。对于诉讼时效起算，郑中设计公司称：“我们认为应该从我们第一笔付款开始计算，往后算三年。从2016年6月8日开始计算”。上述事实有《铜装饰定作合同》、银行交易明细、照片、聊天记录、录音及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案焦点在于金秋铜公司主张郑中设计公司还款的诉讼时效是否已过。郑中设计公司与金秋铜公司签订的《铜装饰定作合同》约定合同签订后3日内支付合同总价款的50%作为备料款，分批安装分批结清款项；工厂内组装的铜装饰完毕甲方到工厂验货合格后付清余款出厂。双方均认可安装完成为2016年4月，郑中设计公司称：“我们认为应该从我们第一笔付款开始计算，往后算三年。从2016.6.8开始计算”。本院结合合同约定及当事人陈述，综合认定2016年6月8日作为诉讼时效起算，按三年期计算，2019年6月8日应为最后一日。而金秋铜公司所提交的录音、聊天记录、照片等均晚于该日，故本院认定诉讼时效已届满，本院对于金秋铜公司的诉讼请求不予支持。金秋铜公司提出鉴定的申请，本院亦不予以启动相关鉴定程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告北京金秋铜装饰材料有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费2717元，由原告北京金秋铜装饰材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨 慧
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初10521号 原告:萨福慧,女,1995年10月30日生，汉族,住临沂市临沭县。 委托诉讼代理人:刘凯,临沂高新区直法律服务所法律工作者。 被告:李春远,男,1990年9月22日出生,汉族,住临沂市兰山区。 原告萨福慧与被告李春远民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萨福慧及其委托诉讼代理人刘凯，被告李春远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 萨福慧向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款240000元及逾期利息；2.本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费由被告承担。事实和理由：原告与被告相识多年,被告因资金周转向原告借款24万元,被告于2017年6月22日向原告出具借款条一份,载明李春远于2017年6月22日向萨福慧借款共计人民币24万元整,定于2018年12月30日之前偿还。借款到期后原告多次向被告索要借款,被告均以没有钱为由明确拒绝偿还借款,原告无奈诉至人民法院。依据相关法律规定,为维护原告的合法权益,特提起诉讼。 李春远辩称，我不欠原告的钱。 本院经审理认定事实如下：原告萨福慧与被告李春远曾系男女朋友关系，李春远租赁宾馆经营使用因交租金、押金需要向原告借款，就双方之间的债权债务关系，于2017年6月22日经结算形成借款条一份，内容载明：李春远于2017年6月22日向萨福慧借款共计人民币24万元整（大写贰拾肆万元整），定于2018年12月30日之前偿还。特此为据。借款人李春远身份证号：371327199009××××。借款人地址：莒南县洙边镇清水涧村393号2017年6月22日。后被告未按照约定偿还借款，因借款的偿还形成诉讼。 被告主张案涉借款系原告以分手各种理由要挟强迫出具，并不是基于24万元借款打的条，对所主张的事实，被告无证据提交。 上述事实，根据当事人的陈述、借款条、（2017）鲁1302民初8813号民事调解书、银行账户交易明细、（2017）鲁1302民初14423号案件庭审笔录、民事判决书及法庭调查所证实，有关证据均已收集并记录在卷。 本院认为，被告李春远因租赁宾馆交租金、押金需要向原告萨福慧借款共计24万元的事实，有当事人的陈述、借款条、（2017）鲁1302民初8813号民事调解书、银行账户交易明细、（2017）鲁1302民初14423号案件庭审笔录、民事判决书及法庭调查所证实，本院予以确认。借款逾期后被告未予偿还，构成违约，应承担相应民事责任。原告主张的逾期利息，以24万元为基数，自2018年12月31日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告主张案涉借款系原告以分手各种理由要挟强迫出具，并不是基于24万元借款打的条，对所主张的事实，被告无证据提交，故对被告主张的该事实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李春远于本判决发生法律效力后十日内偿还原告萨福慧借款24万元及利息（以24万元为基数，自2018年12月31日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告萨福慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，由被告李春远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 李向宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18727号原告：北京国信正元名饮商贸有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街甲188号14号楼一层。法定代表人：刘西增，总经理。被告：郑国林，男，1973年12月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市仙游县。原告北京国信正元名饮商贸有限公司（以下简称国信公司）与被告郑国林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告国信公司的法定代表人刘西增到庭参加诉讼，被告郑国林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。国信公司向本院提出诉讼请求：1.郑国林给付国信公司货款295200元及利息（以295200元为基数，自2018年7月10日起至实际付清之日止，按年利率7%计算）；2.郑国林承担本案的诉讼费与公告费。事实和理由：国信公司经营茅台等名牌酒，国信公司与郑国林相识。2018年7月7日，郑国林通过电话联系国信公司购买茅台酒20箱，共计295200元。2018年7月9日，国信公司通过物流将上述货物快递至郑国林指定地址。后货物签收后，郑国林一直未支付相应货款，故国信公司诉至法院。郑国林未到庭亦未提交书面答辩状。本院依法确认国信公司向法庭提交的证据的真实性、合法性及关联性，可作为本院认定相关事实的依据。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2018年7月9日，国信公司的法定代表人刘西增向郑国林发送短信，“1230/条乘12条/箱乘20箱=295200”。郑国林向刘西增发送短信，“湖南省郴州市苏仙北路11号富宏房地产公司，韩伟收，136XXXXXXXX”。当日，国信公司通过北京飞翔腾达物流有限公司向郑国林发送货物，收货人为韩伟。当日，国信公司向郑国林发送短信“一个小时到货”。2018年7月24日，郑国林回复“明天转”。7月26日郑国林回复“明天一定可以转了”。12月3日刘西增向郑国林发送短信，要求郑国林付款。12月20日郑国林回复“你放心一到位，我全部会给你，利息也会给”。2019年1月25日，郑国林回复“明天给你”。2019年1月28日，刘西增向郑国林发送短信“周六没给我”，“我们过年回总部算账，所有欠款按占压资金扣7%利息”。郑国林回复“现在正忙”。2019年1月31日刘西增向郑国林发送短信“今晚要是再回不了款，我要交30万乘7%等于21000占压资金款”。庭审中，国信公司称起诉书中“郑国伟”系笔误，“郑国伟”即郑国林。本院认为，郑国林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对国信公司的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，郑国林缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。就现有证据，国信公司与郑国林之间的买卖合同系双方真实意思表示，且与法无悖，应属有效。国信公司按照约定向郑国林供货共计295200元，郑国林未按约支付货款，已构成违约，国信公司要求郑国林支付货款295200元，并按照年利率7%支付逾期付款违约金，有事实和法律依据。国信公司自认如郑国林未在2019年1月31日前付款则需支付违约金，故本院仅支持国信公司自2019年1月31日的次日起主张违约金，即以295200元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止按照年利率7%计算违约金，国信公司诉讼请求超出的部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑国林于本判决生效后七日内给付原告北京国信正元名饮商贸有限公司货款295200元及违约金（以295200元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按照年利率7%计算）；二、驳回原告北京国信正元名饮商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6348元，由被告郑国林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以实际发生额为准），由被告郑国林于本判决生效后七日内给付原告北京国信正元名饮商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  李 蕾二〇二〇年十二月二十一日法官助理  惠志君书 记 员  赵成慧
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民监40号原审原告：李嘉豪，男，回族，1993年3月28日出生，住郑州市中原区。原审被告：石佳泓，女，汉族，1995年10月28日出生，住郑州市金水区。原审原告李嘉豪与原审被告石佳泓民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日作出的（2017）豫0103民初14710号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  赵惠红审判员  张建丽审判员  王 岩二〇二〇年十二月十六日书记员  董杏村
海南省屯昌县人民法院   民事裁定书   （2020）琼9022民初1310号   原告：海南磊鑫环保设备有限公司，住所地：海南省澄迈县老城经济开发区南一环路。   法定代表人：黄志华，该公司总经理。   委托诉讼代理人：田海燕，该公司员工。   被告：海南天鸿市政设计股份有限公司，住所地：海口市海甸五西路26号延升商住楼1-2层102-1房。   法定代表人：余明。   原告海南磊鑫环保设备有限公司与被告海南天鸿市政设计股份有限公司买卖合同纠纷一案，本案在人民调解平台经本院调解后，被告已自动付清货款，原告海南磊鑫环保设备有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，被告在诉前经人民调解平台调解后付清货款，原告海南磊鑫环保设备有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许海南磊鑫环保设备有限公司撤诉。   案件受理费予以免交。   审判员 许英花      二〇二〇年十二月二十一日   法官助理 黎瑞英   书记员 黄雨萱   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，可以缺席判决。
河北省无极县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0130财保21号之一 解除保全申请人：刘某某，女，1955年11月3日出生，汉族，住无极县。 委托代理人：安某某，男，1979年3月21日出生，汉族，住无极县，系刘某某之子。 被申请人：张某，男，1974年10月18日出生，住保定市定州市。 解除保全申请人刘某某与被申请人张某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日作出（2020）冀0130财保21号民事裁定书，查封被申请人张某名下冀Ｆ×××××小型轿车一辆。申请人王刘某某在法院采取保全措施后未在三十日内提起诉讼。 本院经审查认为，申请人未在本院采取保全措施三十日内提起诉讼，应当依法解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对张某名下冀Ｆ×××××小型轿车的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  成周 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张宁
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初4143号原告：偃师市首阳山街道办古城村第十一村民组，住所地：偃师市首阳山街道办古城村第十一村民组。负责人：刘长水，该村民组组长。被告：范自良，男，1974年9月30日生，汉族，住偃师市。原告偃师市首阳山街道办古城村第十一村民组（以下简称古城村十一组）诉被告范自良土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古城村十一组负责人刘长水、被告范自良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。古城村十一组向本院提出诉讼请求：1.请求被告范自良返还承包我组到期的土地；2.返还2017年至今违反合同条款的所有收入款（暂定为100元）；3.保留因此合同造成的一切损失的追诉权；4.诉讼费用有被告承担。事实与理由：我组组民范自良，2011年4月20日承包我组集体土地，终止期2020年7月1日，到期后被告范自良一直不将承包我组的土地归还我组，我组2020年8月18日上午到古城村委会调解，被告范自良叫不到村委会，调解无效，今诉至法院，请求被告返还承包我组到期的土地和承包人范自良在2017年至今所收的违反承包合同条款的土地补偿款，其违反了双方签订合同条款的第4条“承包期内乙方不得擅自将地转租他人，否则组长有权终止合同”。被告2017年至今，违反合同。2020年7月1日，承包合同到期，还不将地交还我组，严重侵犯了我组组民的合法权益，请求法院判令被告早日将土地归还我组和被告违犯合同第4条所收的土地补偿款，归还我组，保留因此合同造成损失的追诉权。范自良辩称，原告的诉讼请求不能成立，原告所述无事实根据。原被告承包土地合同早已终止，原告的土地，被告也没有种植使用，土地仍在那个位置，原告要求返还土地是无事生非，要求返还2017年至今违反合同条款的所有收入款100元无事实根据。原告在这之前，已经两次起诉确认原被告承包合同无效，都被一、二审法院判决驳回。现原告又无事生非，采取另一种方式起诉被告，原告的二个诉求无事实根据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，被告保留对原告恶意诉讼导致被告多次参加诉讼的经济损失费用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以审查后确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定以下事实：2010年8月，古城村十一组经开会讨论，决定将该组10亩农场地发包给十ー组村民范自良，双方签订书面协议一份，主要内容为：古城村十一组农场地承包合同书，1.甲方古城村十一组，2.乙方古城村十一组村民范自良，十一组农场地现有拾亩，经组开会决定承包;二、承包期限为2010年7月1号至2016年7月1日，到期交付十一组管理；三、承包期内不得转包他人，如转包他人必须经十一组同意;甲方十一组组长：刘中水(签名并盖章)，乙方十ー组村民范自良(签名)。2010年8月17号生效。在合同履行期间，双方对承包时间做了变更，明确了承包金额，2011年4月20日，范自良与新任组长陈保卫对同一块农场10亩地再次签订“土地承包合同”一份，载明：“甲方：古城村十一村民组，乙方：十一组村民范自良，古城村十一村民组现将农场十亩地对外承包，1.甲方十一村民组将农场地租给乙方十一组村民范自良(十亩)租金200元/亩；2.承包期限10年，从2010年7月1日至2020年7月1日；3.付款办法：一次性付款(前5年地租已付给原村民组长刘中水，租金壹万元，后5年从2016年7月1日至2020年7月1日租金交付现任组长陈保卫，租金壹万元)；4.承包期内乙方不得私自将地转租他人，否则组长有权终止合同；5.经甲乙双方同意，双方不得违约，本合同一式3份，甲乙双方各一份，村委会存档一份；6.小队配潜水泵一套，范自良付押金壹千元正，到合同终止交回潜水泵，退回押金。甲方：陈保卫，乙方：范自良，2011年4月20日生效。”该合同签订后，范自良按合同约定交纳了10年承包金，2017年该土地被偃师市首阳山街道办征收。2018年9月28日，古城村十一组与范自良、偃师市首阳山街道办古城村民委员会（以下简称古城村委会）确认合同无效纠纷一案诉至本院，古城村十一组诉求：1.请求确认古城村十一组与范自良于2014年4月20日签订的土地承包合同无效；2.判令范自良、古城村委会赔偿给古城村十一组造成的经济损失伍千元；3.由范自良、古城村委会承担诉讼费用。2018年12月18日，本院作出（2018）豫0381民初3796号民事判决书，判决：驳回古城村十一组的诉讼请求。古城村十一组不服该判决，向洛阳市中级人民法院提出上诉，洛阳市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）豫03民终623号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年4月23日，古城村十一组与范自良、陈保卫、陈洪乐、陈聚厚确认合同无效纠纷一案诉至本院，古城村十一组诉求：1.请求确认陈保卫、范自良签订合同无效，范自良与古城村十一组签订的土地承包合同无效；2.保留我组因此造成损失的追诉权。2020年5月25日，本院作出（2020）豫0381民初1159号民事裁定书，裁定：驳回古城村十一组的起诉。古城村十一组不服该裁定，向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院于2020年8月11日作出（2020）豫03民终5574号民事裁定书，裁定：驳回古城村十一组的上诉，维持原裁定。现古城村十一组为该土地问题，再次来院提起诉讼。上述事实，有原告古城村十一组提交的证明、土地承包合同等，被告范自良提交的民事判决书、民事裁定书等，双方当事人的陈述及庭审笔录在卷资证。本院认为：原告古城村十一组与被告范自良签订的土地承包合同已经被生效的法律文书确认合法有效，在土地承包合同期限内，该承包合同涉及的土地被偃师市首阳山街道办依法征收，现原告古城村十一组以承包合同到期为由，要求被告范自良返还被征收的土地，无事实依据，故对原告古城村十一组的该项请求，本院不予支持。原告古城村十一组认为被告范自良违反土地承包合同约定，私自将涉案土地转租他人，要求被告范自良返还其2017年至今违反合同条款的所有收入款，因原告古城村十一组的该项请求不明确，且没有相关证据证明其主张的所有收入款的数额及去向，故对原告古城村十一组的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告偃师市首阳山街道办古城村第十一村民组的诉讼请求。本案受理费减半收取50元，由原告偃师市首阳山街道办古城村第十一村民组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  肖新生二〇二〇年十二月九日书记员  田宇飞
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初5403号原告：马志勇，男，1984年7月11日出生，汉族，住河南省长垣市。委托诉讼代理人：董丹丹，河南弘治律师事务所律师。被告：宋建玺，男，汉族，1976年8月16日出生，住河南省长垣市。原告马志勇与被告宋建玺劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马志勇及其委托诉讼代理人董丹丹，被告宋建玺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马志勇向本院提出诉讼请求：1．判令宋建玺偿还马志勇工资款14800元；2．诉讼费由宋建玺承担。事实和理由：2016年秋后至2016年年底，宋建玺雇佣马志勇到内蒙古××乌海市“老时但煤矿”从事安装输煤管道、传送带工作，双方约定每天工资200元，包吃住和路费。经马志勇多次催要，2019年1月14日宋建玺向马志勇出具欠条一份，证明除马志勇借支4700元外，宋建玺欠马志勇工资款14800元。后马志勇多次催要未果。宋建玺认可马志勇是其叫过去干活的，欠条也是其打的，辩称欠条的落款时间就是签欠条的时间，案涉工程地点应为内蒙古“老石旦煤矿”；所有的员工都是和老石旦项目部签订的劳务合同而不是与其本人签的，工资应由陕西少华建筑工程有限公司支付而不应由其支付。经审理查明：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实有三：一、欠条的签订时间应为何时；二、案涉工程的地点应为何地；三、案涉工资款是否应由宋建玺支付。关于争议事实一，马志勇对欠条的签订时间虽有异议，但并未提供相关证据予以佐证，故应按欠条落款时间2017年1月14日认定案件事实。针对争议事实二、三，宋建玺提供的证据如下：1、劳务用工合同协议书一份，证明马志勇是与陕西少华建筑工程有限公司签订的劳务合同，其用工单位是陕西少华建筑工程有限公司而不是宋建玺。2、入井证一份，证明马志勇是向陕西少华建筑工程有限公司提供的劳务而不是宋建玺。3、陕西少华建筑工程有限公司法人授权委托书彩印件一份，证明宋建玺是项目负责人，并非承包人或者分包人。4、神华乌海能源公司老石旦煤矿皮带和16#管路安装工程施工补充合同一份，证明该项目是由陕西少华建筑工程有限公司的法定代表人高海军直接与神华乌海能源公司老石旦煤矿签订的合同，与宋建玺无关。5、民事起诉状及证据复印件各一份，证明孟宏瑞在起诉状中自认宋建玺是陕西少华建筑工程有限公司神华乌海老石旦煤矿项目部负责人，而不是承包或分包人。6、考勤表复印件一份，证明马志勇的务工时间不正确。马志勇异议如下:证据1系马文言签过字四五天后，马世强在老家找到其补签的名字，当时只有最后一页。该合同是宋建玺伪造的合同，合同上的项目章不清晰，分辨不出防伪标志，系假章，且没有相关负责人的签名，形式上不符合用工劳务合同的标准，且协议第七条所列的保险陕西少华建筑工程有限公司也没有缴纳；证据2入井证没有马志勇的照片和签名，马志勇也没有见过该入井证，也是宋建玺伪造的；证据3、4、5证明目的及关联性均有异议。证据6系复印件，真实性不予认可。经综合审查，证据1加盖的章是陕西少华建筑工程有限公司神华乌海老石旦煤矿项目部章，该枚印章底部显示“无权签订合同”字样，且没有相关人员的签名，故该份证据本院不予采信。证据2入井证没有加盖公司印章，也没有持证人的照片，且马志勇亦不予认可，本院不予采信。证据3系一份彩印件，且该份证据与本案缺少关联性，本院不予采信。证据4神华乌海能源公司老石旦煤矿皮带和16#管路安装工程施工补充合同，本院可以确认案涉工程地点应为乌海市老石旦煤矿，可以作为定案的依据。证据5、6系复印件，且马志勇不予认可，本院不予采信。综上，本院可以认定马志勇受宋建玺雇佣到内蒙古“老石旦煤矿”从事安装输煤管道、传送带工作，2017年1月14日宋建玺给马志勇出具欠条一份，下欠工资14800元至今未付。欠条上“陕西少华建筑工程公司”系宋建玺书写，并未加盖陕西少华建筑工程有限公司的公章，宋建玺自认其与陕西少华建筑工程有限公司之间并无劳动合同，陕西少华建筑工程有限公司不给其发放工资缴纳保险，故宋建玺向马志勇出具欠条并非职务行为，另根据现有证据，宋建玺也没有陕西少华建筑工程有限公司的相关委托授权，故宋建玺主张其本人签署的欠条所涉工资款应由陕西少华建筑工程有限公司支付法律依据及证据均不足。其他证辩意见，本院不予采纳。本院认为，马志勇为宋建玺提供劳务，宋建玺给付报酬，双方已形成劳务合同关系。马志勇提供劳务后，宋建玺未足额给付报酬，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宋建玺关于案涉欠条的出具时间应为欠条落款时间2017年1月14日、案涉工程地点应为内蒙古老石旦煤矿的辩解，有欠条及神华乌海能源公司老石旦煤矿皮带和16#管路安装工程施工补充合同为证，本院予以支持；宋建玺关于案涉工资款应由陕西少华建筑工程有限公司支付而不应由其支付的辩解，法律依据及证据均不足，本院不予支持。宋建玺欠马志勇工资款14800元未付，有宋建玺向马志勇出具的欠条为证，故马志勇诉请宋建玺偿还工资款14800元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：宋建玺于本判决生效之日起十日内偿付马志勇工资款14800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半收取计85元，由宋建玺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  胡新莉二〇二〇年十二月二十五日书记员  王晓慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32451号原告：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：薛刚，经理。委托诉讼代理人：王满红，女，1986年11月29日出生，汉族，汇中利通投资管理（北京）有限公司职员。被告：郑也仙，女，1988年6月22日出生，汉族，职业不详，户籍住址江苏省镇江市京口区。原告汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中公司）与被告郑也仙劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告汇中公司诉称：1.请求依法判令汇中公司不支付郑也仙解除劳动关系经济补偿金27943.16元；2.本案诉讼费由郑也仙承担。事实与理由：汇中公司与郑也仙原系劳动合同关系。2017年6月12日，郑也仙入职汇中公司。2020年初因疫情影响，汇中公司决定关闭江苏省镇江营业部并于2020年3月31日向全部员工发送了《通知》，告知员工营业部解散的事实。《通知》发出后，汇中公司积极与各员工协商解除劳动合同事宜。汇中公司与郑也仙多次协商后就补偿金额达成一致，双方于2020年4月30日签订《协商解除劳动合同协议书》，约定汇中公司一次性给予郑也仙1万元补偿金，汇中公司支付后，双方再无任何劳动争议。协议书签订后，汇中公司于2020年5月15日支付郑也仙1万元，并在打款时备注“补偿金”，按约定履行了给付义务。2020年6月18日，郑也仙申请仲裁，要求汇中公司支付解除劳动合同赔偿金，汇中公司对镇劳人仲案字[2020]第160号仲裁裁决书不服，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告郑也仙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。郑也仙认为：1.本案事实较为简单，无明显法律争议，若本案由北京市通州区人民法院审理将严重增加劳动者的诉讼成本；2.郑也仙在职期间的工作地点为汇中公司江苏省镇江营业部，该营业部位于江苏省镇江市，劳动合同履行地为江苏省镇江市；3.关于江苏省镇江营业部是否停止经营为本案主要争议焦点，事实上该营业部并未关闭，我方认为汇中公司解除劳动合同的理由不成立，诉讼阶段可能需要进行现场勘查。综上，郑也仙认为将本案移送至镇江市京口区人民法院审理更有利于查清案件事实。本院经审查认为，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。本案为劳动争议纠纷案件，原告汇中公司作为用人单位，其工商登记地址及实际经营场所均位于北京市通州区，故本院对本案具有管辖权。郑也仙关于本案由镇江市京口区人民法院审理更易查清案件事实的辩解意见，与本院是否具有管辖权并不冲突。综上，依照《中华人民共和国调解仲裁法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告郑也仙对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 越二〇二〇年十二月二十八日书记员 田琳瑜
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执360号申请执行人：庄河市企业信用融资担保有限公司。住所地：庄河市世纪大街一段11号。统一社会信用代码：91210200747889071G法定代表人：王福壮，系公司董事长。委托代理人：赵广玉，系该公司员工。委托代理人：乔万学，系辽宁省企业法律股份协会员工。被执行人：大连鸿骏源机械有限公司，住所地：辽宁省庄河市光明山镇居民委。统一社会信用代码：91210283777291812N法定代表人：尚家良，系该公司经理。被执行人：尚家良，男，1968年7月30日出生，现住，辽宁省庄河市人，系大连鸿骏源机械有限公司法定代表人，现住。被执行人：王玲，女，1965年6月30日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系大连鸿骏源机械有限公司股东，现住庄河市。申请执行人庄河市企业信用融资担保有限公司与被执行人大连鸿骏源机械有限公司、尚家良、王玲追偿权纠纷一案，本院已于2020年5月26日作出（2020）辽0283民初2215号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人庄河市企业信用融资担保有限公司于2021年1月12日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额为：1007350元，执行费12474元（未付）。本院在执行过程中，于2020年12月17日查封了被执行人尚家良、王玲名下位于庄河市××街道前炮委都市人家7#-401号房屋（房权号：201307071，面积139.56平方米），查封期限三年。于2021年6月29日将被执行人大连鸿骏源机械有限公司、尚家良、王玲纳入限制高消费名单，经相关部门查询被执行人无可供执行财产，申请执行人庄河市企业信用融资担保有限公司供不出被执行人大连鸿骏源机械有限公司、尚家良、王玲有可供执行财产，申请执行人同意终结本院的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  于阳二〇二〇年十二月十七日书记员  姜昊
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2325民初2957号 原告：武汉芳笛环保股份有限公司，统一社会信用代码：91420100758176819M。 公司住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区武大园2号徽商大厦A栋11层。 法定代表人：章北霖，系该公司董事长。 委托代理人：敖国栋、邹小敏，系该公司主任及法务专员，代理权限：一般授权。 被告：贞丰县水务总公司，统一社会信用代码91522325215390085R。 公司住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县珉谷街道民族路。 法定代表人：吴林，男，1963年1月3日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县，系该公司负责人。 授权代理人：宋海沦，系该公司员工，代理权限：一般授权。 原告武汉芳笛环保股份有限公司诉被告贞丰县水务总公司建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖秀连于2020年12月27日公开开庭进行审理。原告武汉芳笛环保股份有限公司代理人敖国栋、邹小敏，被告贞丰县水务总公司代理人宋海沦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武汉芳笛环保股份有限公司诉称：2013年10月12日，原告、被告签订《贞丰县龙场镇污水处理厂IBR工艺设备安装合同》（以下称“合同”），合同总价为1，400，000元。合同签订后，原告已按照合同约定履行了全部义务。经验收合格并向被告整体移交项目工程后，原告与被告于2014年12月31日达成《工程结算单》，确认工程总价款为1，400，000元，余欠工程款700，000元。截止即日，被告尚欠原告700，000元工程款及利息未支付，经原告多次催要付款未果，为此特诉至贵院。请求：1、判令被告向原告支付工程欠款700，000元；2、判令被告向原告支付工程欠款利息245,915.75元（以工程欠款700，000元为基数，自2014年12月25日起，按年利率6.15%计算至实际支付之日）；3、判令被告承担本案全部诉讼费。 被告贞丰县水务总公司辩称：工程款的话我们会支付，但是支付之前需要原告方配合我们完善工程资料。 原告武汉芳笛环保股份有限公司向本院提交如下证据： 1、《贞丰县龙场镇污水处理厂IBR工艺设备、自动控制系统设备采购及安装合同》，拟证明涉案工程的合同价格为人民币1,400,000元，约定工程付款的条件。被告：无异议。 2、工程施工进度证明书、验收表、移交单，拟证明原告施工合同的涉案工程已于2014年12月25日经验收合格后移交给被告。被告质证称：资料是不完善的：1、没有监理参与签字；2、没有水质验收报告；3、没有验收设备清单支撑。 3、工程结算单，拟证明被告向原告结算的总金额为1,400,000元，已结算700，000，剩余结算的金额为700,000元。被告：无异议。 4、结算单，拟证明原被告双方于2014年12月31日对涉案工程进行结算，确认工程总价款为1,400,000元，尚欠700,000元。被告：无异议。 5、武汉农村商业银行支付系统专用凭证，拟证明被告于2013年10月22日向原告支付工程款700,000元，尚欠700,000元工程款。被告：无异议。 6、催款函及寄件签收凭证，拟证明原告分别于2018年7月3日、2018年7月23日向被告寄发催款函，被告签收后未予支付的事实。被告质证称：无异议，但是我们有合作单，对方是收到了的。 7、录音录像光盘及文字整理，拟证明原告于2020年8月26日向被告催讨工程款，被告承诺今年内即2020年12月30日之前，支付尚欠货款的50%。被告质证称：无异议，只要光盘与举证内容一致。 被告贞丰县水务总公司未向本院提交证据。 原告提供的证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。 根据采信的证据结合当事人的陈述，查明本案事实如下： 被告因工程建设需要于2013年与原告签订《贞丰县龙场镇污水处理厂IBR工艺设备安装合同》，合同第一章第五条合同价格约定：本合同价格人民币为140万，大写：壹佰肆拾万元整元。合同签订后，2013年12月25日原告与被告签订《验收表》，2014年10月28日原告与被告签订《移交单》，2014年12月31日原告与被告签订《工程施工进度证明书》，同日原告与被告达成《工程结算单》，确认工程总价款为1，400，000元，被告已付工程款700，000元，余欠工程款700，000元。其中在《验收表》、《移交单》和《工程施工进度证明书》中均有监理单位：贵州诚信项目管理咨询有限责任公司的印章。另查明被告的工作人员熊俊在2018年7月3日、2018年7月23日收到过原告邮寄的催款函，被告至今尚欠原告工程款700,000元未支付。 本院认为，被告因需要在贞丰县龙场镇建设污水处理厂，于2013年与原告签订《贞丰县龙场镇污水处理厂IBR工艺设备安装合同》，合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告按照合同约定完成相关工程的建设并将工程项目交付给被告使用，经双方结算后尚欠原告工程款700,000元至今未履行的行为，构成违约，故对原告主张的要求被告支付工程款700,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的要求被告支付工程欠款利息以工程欠款700，000元为基数，自2014年12月25日起，按年利率6.15%计算至实际支付之日的诉求，由于双方在结算时未约定具体支付时间，从原告提供的证据来看，被告工作人员在2018年7月3日、2018年7月23日均收到过原告邮寄的催款函，证明原告在2018年7月3日、2018年7月23日均向被告主张过债权，同时根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条的规定：“当事人对欠付工程款价格利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算。”的规定，故本院支持利息计算方式为：以工程欠款700，000元为基数，从2018年7月4日起至实际支付之日止，年利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百把十八条、第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告贞丰县水务总公司支付工程款700,000元及利息（以本金700，000元为基数，从2018年7月4日起至实际支付之日止，年利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）给原告武汉芳笛环保股份有限公司。 二、驳回原告武汉芳笛环保股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费13,200元，减半收取6,600元，由被告贞丰县水务总公司承担。 上述义务限于判决生效后十五日内自动履行，逾期，权利人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 肖秀连 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 穆学旺 书 记 员 张元豪
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初3338号 原告：唐克琼，女，1962年6月10日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：陈先荣，男，1985年6月11日出生，汉族，住贵州省盘县，系唐克琼之子，。 被告：王贵生，男，1982年4月21日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：张健，贵州尊安律师事务所律师。 原告唐克琼与被告王贵生买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告唐克琼及其委托诉讼代理人陈先荣，被告王贵生其委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐克琼向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告购买生猪款29100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月27日（农历九月十一日）原告到被告开的饲料店里购买治疗小猪拉肚子的药，在聊天过程中，被告得知原告有购买小猪的意向，就极力向原告推销自家喂养的17头小猪，后双方到被告饲养小猪的地方现场查看，经口头达成一致，被告按140斤／头、26元／斤的价格向原告出售8头小猪，原告购买的小猪由被告用车拉到原告的猪圈。但当被告将8头小猪送到原告猪圈时，原告就发现其中一头小猪的肉皮发红，还不吃猪食，但被告当场表示，这种症状给猪打一针就好，后被告叫他舅子来给小猪打了一针，但猪当晚死亡，后陆续又有三头出现同样的症状，原告再次打电话告知被告，被告及其妻子来给三头小猪每头打了一针，但病情更加严重，被告给原告购买的八头小猪都因同样的发病症状在7天内陆续死亡，后原告得知罗汉镇罗汉社区龙家寨组村民陈朝贵给原告所买的六头小猪，也在同样的症状，在一个星期内陆续死亡，被告在明知道自己所饲养的猪有××的情况下，还售卖给他人，被告的欺骗行为，违背了诚实守信、公平买卖的原则。 被告王贵生答辩称，1.小猪已经交到原告手里，风险应由原告承担，不应由被告承担；2、原告主张被告将有××的小猪出售给原告不属实，更没有提供证据证实；3.原告给小猪准备的猪圈老旧、潮湿，与原告家的干燥的猪圈存在较大差异，是小猪死亡的主要原因；4.原告称小猪不吃食，请被告给小猪打针一事，是原告一再打电话求助，以及我长期养猪比原告更有经验，我是出于好意提供帮助，与本案不具有关联性。综上，请求法庭驳回原被告诉请。 经审理本院认定如下事实：2020年10月27日，原告唐克琼向被告王贵生购买猪仔8头，价款共计29100元，王贵生将猪仔交付唐克琼后，猪仔7天内先后死亡，期间，应唐克琼要求王贵生安排人员为猪仔打针并对猪仔进行查看。现原告主张猪仔有××，要求返还货款。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，本院认为，出卖人王贵生交付的猪仔质量不符合通常猪仔买卖标准，属瑕疵履行，应当承担违约责任，具体理由如下： 首先，根据《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条第一款规定：“屠宰、出售或者运输动物以及出售或者运输动物产品前，货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向当地动物卫生监督机构申报检疫。……”根据前述规定，申报检疫是出卖人的法定义务，王贵生作为卖方应按上述规定为猪仔申报检疫，并经检疫合格取得检疫证明后交付健康的猪仔给买受人，本案中，王贵生未按法律规定对猪仔申报检疫，没有检疫报告证明猪仔本身不存在质量问题，属于瑕疵履行。 其次，关于猪仔的质量标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十四条的规定“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定”及本法第六十二条的规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”本案中，双方当事人交易猪仔情况属实，但对猪仔的质量未作约定，现猪仔已灭失，无法对猪仔的死因进行认定，但根据本地的交易习惯，原告购买猪仔的目的是为了养殖，交付猪仔后买受人发现猪仔不吃食即通知出卖人王贵生，王贵生安排人员为猪仔打针并到原告家中查看，后猪仔短期内陆续死亡，王贵生作为出卖人，其出售的猪仔不符合通常的养殖标准要求，应当承担主要的瑕疵履行责任。对于其提供的生猪照片与本案并无关联性，不能证明其出售的猪仔无质量瑕疵，该辩解本院不予采信。 再次，关于猪仔的检验义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”“……。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。……”的规定，本案中，结合双方当事人的庭审陈述，双方未约定猪仔的检验期间，但买受人在购买猪仔当天发现猪仔不吃食即通知出卖人，王贵生对该事实予以认可，故应当认定买受人已在合理期间内履行买受人的检验义务。但原告主张“王贵生明知猪仔有××而出卖”的事实，其未提供证据证实，本院不予采信。 此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十九条“标的物毁损、灭失的风险由买受人承担的，不影响因出卖人履行债务不符合约定，买受人要求其承担违约责任的权利。”的规定，本案中，猪仔在交付后相继灭失的风险应由买受人承担，但并不影响因出卖人瑕疵履行债务而应承担的违约责任。 综上，出卖人王贵生交付未经检疫的猪仔，且买受人在合理的检验期间内对猪仔质量提出异议，应当认定王贵生交付的猪仔不符合通常猪仔买卖标准要求，属瑕疵履行，应当赔偿因违约给对方造成的损失，但考虑到存在瑕疵履行的情况，动物饲养可能会因运输不当、喂养不当、病菌感染等原因导致死亡及买受人明知未经检疫的猪仔而购买等情况，本院酌情认定王贵生承担80%的责任，即23280元（29100元×80%），原告自行承担20%的责任，即5820元（29100元×20%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百四十九条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条的规定，判决如下： 一、被告王贵生于本判决生效后十日内一次性赔偿原告唐克琼经济损失23280元； 二、驳回原告唐克琼的其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费528元，减半收取264元，由被告王贵生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 权利人可于本判决生效后二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 吴朝良 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 黄才敏 书记员代 卫 菊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初6496号 原告：新疆赤鹰联创环保科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新区(新市区)北京北路3366号3号二层-08室。法定代表人：董建川，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李广荣，新疆星愿律师事务所律师。被告：马临道，男，1961年6月18日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：李丽，新疆乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路法律服务所法律工作者。原告新疆赤鹰联创环保科技有限公司（以下简称赤鹰联创公司）与被告马临道劳动争议一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤鹰联创公司的委托诉讼代理人李广荣，被告马临道及其委托诉讼代理人李丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鹰联创公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告鹰联创公司与被告马临道之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月24日原告把乌鲁木齐市华隆化学助剂有限公司的安装环保设备污水处理上的废气处理设备工作包给董建伟，2019年9月2日董建伟又将该工作包给被告的施工队。2019年9月3日被告带着他的工人、安装工具等进场施工。截至2019年9月13日被告受伤，被告的施工队没有完成上述工作内容。停工5天后，董建伟将剩余安装工作包给李若贤的施工队。我公司与马临道之间不存在劳动关系，现依法起诉，望依法支持原告诉讼请求。原告赤鹰联创公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、仲裁裁决书、董建伟与马临道微信录音、小视频，意在证实原告原、被告之间不存在劳动关系，被告自带工具去乌鲁木齐市华隆化学助剂有限公司从事工作，黄老板最终处接被告工作成果，医疗费是由董建伟支付，董建伟与我公司是一次性结算工人费用。被告对仲裁裁决书证真实性、关联性及合法性均认可，但对证明的问题不认可，认为董建伟是原告处经理；对微信录音及小视频的真实性、关联性及合法性均不认可，认为原告没有提供原始载体。本院对仲裁裁决书的真实性予以确认，对其他证据结合全案综合认定。2、董建伟和被告之间的微信聊天记录截图，意在证实原、被告之间不存在劳动关系。被告对该证据的真实性、关联性及合法性均不认可，认为原告没有提供原始载体。本院对该证据结合全案综合认定。被告马临道辩称，2019年9月2日原告安排被告到乌鲁木齐市华隆化学助剂有限公司的安装环保设备工程项目工作。2019年9月13日，被告在工作中用角磨机切割塑料管时将右手割伤，当即由董建伟送往医院救治。被告治疗期间的费用均由原告单位支付，董建伟系原告公司经理而非分包老板，被告在工作中接受原告的安排，从事的是有报酬的劳动，双方符合劳动关系构成要件，双方存在劳动有关系。被告马临道为支持其辩称向本院提交以下证据：1、住院病案首页、入院记录，意在证明被告于2019年9月13日在工作时右手不慎被机器割伤，受伤后住院期间的医疗费用由董建伟支付，董建伟是原告的经理，故医药费用由原告支付。原告对证据住院病案首页的真实性认可，关联性不认可；对入院记录的真实性、关联性及合法性均不认可。本院对上述证据的真实性予以确认。2、董建伟给被告计算劳动报酬的打印件，意在证明原告给被告支付劳动报酬。原告对该证据的真实性、关联性及合法性均不认可。本院对该证据结合全案综合认定。本院认定事实如下：2019年9月13日被告在原告公司承包的设备安装工程工地施工时被角磨机切伤右手。被告受伤后在新疆医科大学第一附属医院住院治疗4天，医疗费由董建伟支付。被告马临道与原告赤鹰联创公司因确认劳动关系发生争议，被告马临道作为申请人，将原告赤鹰联创公司作为被申请人，向乌鲁木齐市高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认与被申请人之间存在劳动关系。该委于2020年5月30日作出高（新）劳人仲字[2020]第548号仲裁裁决书，裁决：确认申请人与被申请人在2019年9月13日存在劳动关系。原告赤鹰联创公司对仲裁裁决不服，诉至本院。另查明，在本案仲裁阶段，董建伟作为原告公司的委托代理人参加仲裁庭审，职务为原告公司经理。董建伟在仲裁庭审中表示原告单位招用安装工，马临道从董建伟处包活干，费用不定期结算。原告公司的经营范围包括环保工程、环保设备安装及维修、环境保护专用设备制造等。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，被告在原告公司承包的工地受伤，由被告公司的经理董建伟支付了医疗费。原告公司关于将涉案设备安装工程包给董建伟，董建伟又将废气处理设备工作包给被告马临道的施工队的意见，与其在仲裁时表明的董建伟系原告公司经理的事实相矛盾，且原告提供的证据不能形成证据链，故对其意见本院不予采信。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告由原告公司的经理董建伟招聘入职，从事的环保设备安装工作在原告公司的业务组成部分，由原告公司经理董建伟给被告发放了劳动报酬，故对原告关于原、被告之间不存在劳动关系的意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：确认原告新疆赤鹰联创环保科技有限公司与被告马临道之间在2019年9月13日存在劳动关系。本案案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元由原告负担，退还原告5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   窦常娟二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 二 月 二 十 三 日书  记  员   马晓芳
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初6222号 原告:四川华泰电气股份有限公司，住所地遂宁市经济开发区玉龙路3777号，统一社会信用代码。 法定代表人:谢伟，该公司总经理。 原告:成都为蓝新能源有限公司，住所地成都市双流区西南航空港经济开发区公兴街道双兴大道1号，统一社会信用代码。 法定代表人:谢伟，该公司总经理。 二原告共同特别授权委托诉讼代理人：李隆君，男，汉族，1975年5月21日出生，住四川省射洪县，该公司员工。 二原告共同委托诉讼代理人：曹家林，四川斗城律师事务所律师。 被告：许健，男，汉族，1995年5月16日出生，住吉林省四平市铁西区。 原告四川华泰电气股份有限公司（以下简称华泰电气公司）、成都为蓝新能源有限公司（以下简称为蓝新能源公司）与被告许健劳动争议一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日、2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告华泰电气公司、为蓝新能源公司的共同委托诉讼代理人李隆君、曹家林，被告许健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求认定原告对被告的培训是合法合理的培训；2.请求判令被告违约；3.请求被告向二原告支付违约金39609.49元；4.本案诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告变更违约金金额为56706.67元。事实和理由：华泰电气公司系为蓝新能源公司的母公司，为蓝新能源公司系华泰电气公司的全资子公司，法律义务上是同等的。2018年6月25日，为蓝新能源公司与被告签订了《劳动合同》，聘用被告从事电子软件工程师工作，聘期3年。合同签订后，被告实际在华泰电气公司上班，工资、社保由为蓝新能源公司在发放、购买，工作期间，华泰电气公司为被告提供了日常专业技术培训以及清华大学专业技术人员培训，并支付了所有培训费用。2018年12月4日，华泰电气公司与被告签订了《技术岗位培训协议书》，根据合同法签订了《不可撤销承诺书》，约定由华泰电气公司为被告提供专业的内部、外部技能培训，服务期为5年。2020年6月29日，在服务期未满的情况下，被告向为蓝新能源公司提出辞职，虽然原告积极挽留被告，但被告最终于2020年7月18日离职。因双方关于服务期未满的违约金未协商一致，遂向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，遂宁市劳动人事争议仲裁委员会出具了《不予受理通知书》，原告遂诉至本院。 被告辩称，1.其与原告签署的培训协议无效，签署协议时违背了自愿平等、协商一致的原则，原告亦未为其购买社保长达3个月；2.原告未为其进行任何技术培训；3.原告未向被告支付2020年6月、7月的劳动报酬。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：为蓝新能源公司系华泰电气公司的全资子公司。2018年6月25日，原告为蓝新能源公司（甲方）与被告许健（乙方）签订《劳动合同》，约定合同期限为有固定期限，从2018年6月25日起到2021年6月24日止，试用期从2018年6月25日起至2018年9月24日止；聘用乙方从事电力电子软件工程师岗位工作；由甲方出资培训乙方，双方另行签订《培训协议》，因乙方原因提前解除劳动合同，乙方应赔偿甲方的培训等费用，具体赔偿标准执行《培训协议》的约定。 2018年12月4日，华泰电气公司（甲方）与许健（乙方）签订《技术岗位培训协议书》，协议约定双方确认甲方向乙方提供内部、外部专业培训，内部培训分为入职前培训及入职后在技术岗位工作再持续培训（含清华大学等其他高等院校的专家教授和公司技术人员一起进行的工作研究指导培训），外部培训含甲方委派乙方到高等院校、专业技能培训、学术研讨等学历、技能提升培训；服务期约定为5年，劳动合同期限自试用期后顺延5年；若在约定的服务期内，乙方因个人原因而解除或被甲方依法依规解除服务期限的，甲方为乙方出的培训费，乙方没有完成服务期应当按比例相应的返还给甲方，并承担违约金；违约金的标准以100000为基数，并按服务期年限的比例逐年递减计算，计算方法为：需支付的违约金费用=违约金所规定的标准÷约定的服务月份×还未完成的服务月份；乙方若在离职日前未能退还公司培训费和违约金，则甲方有权自行从甲方应付而未付的乙方薪资及其他任何款项中抵扣以及通过合法权利维护甲方利益。 2017年华泰电气公司与清华大学达成合作共识，启动资金2000000元，由清华团队派驻相应领域或专业的高层次人才进入中心工作，承担科研及产业化任务，每年在华泰电气公司工作时间累计不低于三个月，专场培训每年不低于4次。其中启动资金146100元，培训费292200元。 被告在原告处工作期间，为蓝新能源公司对许健进行了日常培训。许健参与清华大学互联网产业研究院与华泰电气公司《战略合作框架协议》（2019年7月2日签订）培训0次，参加《能源互联网产学研战略合作框架协议》培训0次，参加《100KW储能变流器PCS开发项目》培训0次。被告许健在原告处工作期间，原告未向被告许健支付2020年6、7月的劳动报酬。 2020年6月17日，许健因家庭原因向原告提出离职申请，7月18日从原告处离职。2020年10月12日，原告向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出《不予受理通知书》，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间签订的《劳动合同》、《技术岗位培训协议书》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。用人单位及劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：原告是否对被告进行了培训以及培训费用如何计算？从审理查明的事实看，被告入职以后，公司对被告进行了日常培训。从培训内容上看，大多涉及岗位培训，而非专业技术方面的培训。《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。”本案中，原告为被告所提供的常规赔偿、岗位培训、安全培训等，不属于劳动合同法规定的专业技术培训。虽然原告实际支付培训费用，但原告未提供充分的证据证明其所提供的专业技术培训有被告参与，故该培训费用不应计算为原告对被告进行专业技术培训所产生的费用，该费用不应由劳动者承担。故对原告主张被告违反培训协议应当支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告在履行劳动合同服务期以及培训协议最低服务期方面确实存在违约行为，原告本可以不批准被告辞职，或要求追究被告的违约责任及损失赔偿责任，本着“不告不理”原则，本院不加干涉。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回四川华泰电气股份有限公司、成都为蓝新能源有限公司的诉讼请求。 案件受理费（减半收取）5元，由四川华泰电气股份有限公司、成都为蓝新能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 朱 莉 二〇二〇年十二月十七日 书记员 伍文静
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤09执419号 申请执行人：中粮集团有限公司，地址：北京市朝阳区朝阳门南大街8号。 法定代表人：吕军,董事长。 委托代理人：王成林，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：烟台金装华夏葡萄酒有限公司，住所：山东省龙口市海岱镇马王村。 法定代表人：甘水林。 被执行人：茂名市电白区水东镇佳惠商店（电白区水东镇佳惠商店），经营场所：茂名市电白区水东镇新湖五路9号。 经营者：陈兰芳。 关于申请执行人中粮集团有限公司与被执行人烟台金装华夏葡萄酒有限公司、电白区水东镇佳惠商店、陈兰芳侵害商标权纠纷执行一案，茂名市中级人民法院作出的（2018）粤09民初11号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月21日立（2020）粤09执419号案执行后上述生效法律文书确定：一、烟台金装华夏葡萄酒有限公司向申请执行人支付50000元；二、电白县水东镇佳惠商店向申请执行人支付款项10000元；三、烟台金装华夏葡萄酒有限公司支付加倍债务利息；四、电白县水东镇佳惠商店支付加倍债务利息；五、本案执行费由被执行人承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年12月02日立（2020）粤09执418号案执行。本院立执行案后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并向本院报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且被执行人未向本院申报财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、保险部门、工商部门、互联网银行、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 经查明，被执行人在金融机构、车辆登记部门、证券机构、保险部门、工商部门、互联网银行、不动产登记部门均没有财产可供执行。 三、已依法向被执行人发出限制消费令。 四、通过现场调查、实地走访等形式对被执行人居委会及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤09执419号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  吴东明 审判员  陈华培 审判员  罗 文 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨冬冬
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终2458号 上诉人（原审原告）：冀跃田，男，1954年3月12日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：冀雪丽（系冀跃田女儿），1987年8月1日出生，汉族，现住张家口市桥西区。 被上诉人（原审被告）：王彩平，女，1957年6月18日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 上诉人冀跃田与被上诉人王彩平不当得利纠纷一案，服张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人冀跃田于2020年12月7日向本院申请撤回上诉，理由是上诉人与被上诉人采取其他方式解决纠纷，上诉人申请撤回上诉。 本院认为，上诉人冀跃田在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许冀跃田撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8982元，减半收取计4491元，由冀跃田负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  薛   团   梅 审 判 员  杨   海   清 审 判 员  雷      鹏 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  王文武书记员王娟