上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0115民初92293号 原告：王金标，男，1987年12月15日生，汉族，住安徽省。 委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。 被告：上海速莱投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：张建新。 被告：袁义平，男，1978年12月8日生，汉族，住安徽省马鞍山市。 原告王金标与被告上海速莱投资管理有限公司(以下至判决主文前简称“速莱投资公司”)、袁义平买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告王金标的委托诉讼代理人王昊、被告袁义平到庭参加诉讼。被告速莱投资公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王金标向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告剩余货款人民币(下同)29万元；2.判令两被告支付原告以29万元为基数，按照年利率6%计算自2018年8月11日起至实际清偿之日止的利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是从事蔬菜运输和销售的个体经营者，2016年开始为被告速莱投资公司供应食材，货款每3个月结清一次，但速莱投资公司一直存在拖欠行为。2016年下半年开始，速莱投资公司经营状况变差，拖欠行为更加频繁。被告速莱投资公司当时的实际控制人姜姗姗及其丈夫叶晓光多次向原告出具拖欠货款的欠条。2018年，姜姗姗告知原告其公司股份已转让给了本案被告袁义平。2018年1月，被告袁义平和案外人张家运受让了速莱投资公司原股东的全部股份，袁义平成为享有70%股权的控股股东。2018年8月11日，被告袁义平代表速莱投资公司与原告核对账目，查看了原告的供货单据后向原告出具了尚欠原告货款35万元的欠条，并注明袁义平对此承担连带还款责任。后被告袁义平支付原告货款6万元，剩余款项未支付，故原告诉至法院。 被告速莱投资公司未具答辩意见，亦未向本院提交相关证据。 被告袁义平辩称，其确实受让了速莱投资公司的股份，最开始股份为99%，向原告出具欠条时持有公司70%的股权，目前仍是速莱投资公司的股东。出具欠条时公章在财务处，当时财务出去了，自己代表了公司，对原告主张的表见代理无异议。欠条上载明的上海速莱投资管理有限公司易浩食品有限公司是速莱投资公司的子公司，没有独立的开票能力，对外都是速莱投资公司承担责任，自己是易浩食品公司的负责人。自己接手速莱投资公司的时候，曾跟姜姗姗签订过一份协议，约定速莱投资公司之前的债务仍是公司来承担。受让速莱投资公司的股份后，袁义平便以公司名义叫了几个速莱投资公司的供应商过来核对货款，当时也确实有好几个供应商的货款未结清，其中包括了原告的。原告自称公司欠其货款35万元，确实也听说公司欠原告货款，故虽然当时原告没有提供订货单及合同，基于信任袁义平还是向原告写下了35万元的欠条。但同时要求原告将订货单及合同给到被告，原告一直未能提供。本案中原告提供的其与姜姗姗和叶晓光的欠条只能说明是姜姗姗和叶晓光的个人行为，没有公司盖章不能证明是公司债务。且即便公司有35万元的欠款，拖欠的对象也应是原告所在的公司，而非原告个人。因原告未能提供相关单据，故不认可拖欠货款的事实，要求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下： 2018年8月11日，被告袁义平向原告出具《欠条》载明“上海速莱投资管理有限公司易浩食品有限公司欠到王金标货款人民币叁拾伍万元整(350,000)元”。落款人为上海速莱投资管理有限公司，未加盖公章。同时载明“欠款人：袁义平本人愿意承担连带责任”。欠条内容袁义平确认系其书写。 2019年12月13日，原告王金标与被告袁义平签署《证明》载明“上海速莱投资管理有限公司拖欠王金标贰拾玖万元整(290,000)，由于当时有袁义平签字未盖章，等袁义平把公司的欠款盖章以后，这笔欠款是公司欠款和袁义平本人无关。如本人袁义平出示不了公司公章，欠款本人愿意承担这些欠款。” 另查明，2018年1月31日，被告速莱投资公司的股东由案外人宋华平、丁玉琴变更为袁义平、刘双；2018年5月15日，公司股东由袁义平、刘双变更为袁义平、张家运；2019年2月1日公司法定代表人由刘双变更为张建新；至本案开庭时2020年10月14日被告速莱投资公司的股东为袁义平、张家运，其中袁义平持股70%，张家运持股30%。 审理中，1.原告为证明其与速莱投资公司之间的供货情况，向本院提交姜姗姗等出具的欠条、供货明细表、送货单等予以证明。该证据材料显示了原告于2016、2017年的供货数量、单价及金额，“收货单位”处有不同人员签名。供货明细表底部载有姜姗姗等不同人员署名的欠条。 经质证，被告袁义平对证据真实性无法确认。 2.张家运到庭称：姜姗姗是速莱投资公司之前的实际控制人，姜姗姗不占股份，也不是法定代表人，叶晓光是姜姗姗的丈夫。袁义平是跟姜姗姗谈的公司股权转让。转让股权时，因袁义平因没有钱支付转让款，故采取了以债抵资的方式收购公司股份，即袁义平个人认下了公司欠供应商的所有欠款，袁义平个人也与大部分供应商签订了分期付款协议。为收购公司股权，袁义平还向张家运借款150万元。2017年年底袁义平接手了速莱投资公司，2018年年初正式完成了股权转让，此时袁义平占有股份99%，法定代表人刘双占有1%。后因袁义平经营公司不善，无力偿还张家运的借款，故2018年5月便将30%的股份转让给了张家运。此时，张家运称其与袁义平约定了使用公司公章必须两个股东及法定代表人三方在场方可。2018年8月11日袁义平向原告出具的欠条不清楚，为何没有盖公司印章也不清楚，当时公章在袁义平手里，如果袁义平私自用章也可以盖上去的。2018年9月12日之前袁义平是速莱投资公司的实际控制人。 3.原告称诉讼过程中被告袁义平支付给原告货款6万元，尚余货款29万元未支付。被告袁义平称6万元不是货款，是打给原告弟弟的，后又称与原告弟弟没有经济往来，是因本案纠纷支付。 本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，双方均应遵照履行。原告称其之前曾为被告速莱投资公司供应食材等货物,并提交姜姗姗等出具的欠条、供货明细表、送货单等为证。被告袁义平虽对证据的真实性不认可，但庭审中确认确实听说公司欠原告货款，占有公司30%股份的张家运亦确认姜姗姗为速莱投资公司之前的实际控制人，故本院对原告曾向被告速莱投资公司供货的事实予以确认。原告与被告速莱投资公司之间成立买卖合同关系。关于被告速莱投资公司拖欠原告货款的金额，被告袁义平向原告出具《欠条》确认为35万元。出具欠条时袁义平自称其代表了公司，占有公司70%股份。此时占有公司30%股权的股东张家运亦到庭称出具欠条时公司印章在袁义平处，2018年9月12日之前袁义平为公司实际控制人。故本院认为，袁义平实际掌控公章的行为应系得到了公司的默许，其外在表现为代表了公司处理事务。张家运虽然述称使用公司印章需三方在场许可，但一方面未提交相关证据证明，另一方面此为公司股东之间的内部约定，并不能对抗袁义平行为的对外表现效力。张家运所述公司拖欠供应商的货款，袁义平收购公司股权时已转化为袁义平个人债务的意见，因未提交相关证据，袁义平予以否认，故不予采信。被告速莱投资公司未就此到庭抗辩，应自行承担不利后果，故对被告速莱投资公司尚欠原告货款35万元的事实，本院予以确认。原告据此要求被告速莱投资公司承担支付责任，并无不当，予以支持。被告袁义平在《欠条》末端签名确认承担连带责任，应视为债的加入。2019年12月13日被告袁义平与原告再次签署的《证明》，称“如本人袁义平出示不了公司公章，欠款本人愿意承担这些欠款”，截至本院判决前袁义平未出示公章，故仍应对公司债务承担连带支付责任。袁义平已经支付的6万元，袁义平虽辩称并非货款，但并未就款项性质进一步明确，且自认是因本案纠纷支付，故原告要求按照货款予以抵扣，并无不当，予以支持。至此，两被告共应支付原告剩余货款的金额为29万元。关于迟延支付的利息，原告要求按照本次起诉时间2019年11月11日作为计算利息的节点，并无不当，给予一定的准备期后酌情确定自2019年11月27日起计算逾期支付利息。被告速莱投资公司未到庭应诉，应视为放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海速莱投资管理有限公司、袁义平于本判决生效之日起十日内连带支付原告王金标剩余货款29万元； 二、被告上海速莱投资管理有限公司、袁义平于本判决生效之日起十日内连带支付原告王金标以29万元为基数，按照年利率6%计算自2019年11月27日起至实际支付之日止的利息。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,650元，公告费560元，共计6,210元由被告上海速莱投资管理有限公司、袁义平连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  杨艳军 人民陪审员  王玲芳 人民陪审员  俞爱华 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  浦 桦 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。