wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省南宫市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0581刑初158号 公诉机关河北省南宫市人民检察院。 被告人姚某，男，1986年2月17日出生于河北省高阳县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省高阳县，住河北省南宫市。因涉嫌犯故意伤害罪2019年11月4日被刑事拘留，同年11月11日被南宫市公安局取保候审，2020年11月2日被南宫市人民检察院取保候审，同年12月2日被本院取保候审。 河北省南宫市人民检察院以南检刑一刑诉[2020]73号起诉书指控被告人姚某犯故意伤害罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。南宫市人民检察院指派检察员孙祥瑞出庭支持公诉，被告人姚某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月22日23时许，被告人姚某在南宫市字路口北侧处，因口角纠纷，用拳头将被害人侯某1胸部、胳膊等部位打伤。经南宫市公安局物证鉴定室鉴定，侯某1的损伤评定为轻伤二级。案发后，被告人姚某与被害人侯某1自愿达成和解。 公诉机关认为,被告人姚某故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或管制。其具有以下量刑情节，主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；积极赔偿被害人，被害人出具和解书，可以酌情从宽处理；被害人挑衅动手在先，有一定过错，应酌情从轻处罚。建议判处被告人姚某有期徒刑七个月，可以适用缓刑。公诉机关提交了报警案件登记表、受理案件登记表、立案决定书、到案经过，被告人户籍证明及前科证明，被害人侯某1的住院病历，南宫市公安局物证鉴定室鉴定书，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，证人侯某2、景某、侯某3的证言，被害人侯某1的陈述，被告人姚某的供述，和解书、收条，认罪认罚具结书等证据证实。 被告人姚某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，其当庭自愿认罪。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被害人侯某1酒后先与他人发生争执，后又与被告人姚某发生纠纷，被害人先拿砖头向被告人投掷，后二人形成互殴。案发后，被告人姚某经电话通知到公安机关接受讯问，其如实供述了自己的罪行。 本院认为，被告人姚某构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。鉴于被告人姚某有自首情节，自愿认罪认罚，且被害人存在过错，被告人赔偿了被害人的经济损失双方达成和解，依法对被告人从轻从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人姚某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  侯晓明 二〇二〇年十二月八日 书记员  侯锦尧
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初4212号 原告：广西电网有限责任公司来宾兴宾供电局，住所：来宾市兴宾区新兴路68号，统一社会信用代码91451302MA5KEQJG3Q。 法定代表人：陶启英，该公司党委书记。 委托诉讼代理人：郭磊，广西至和律师事务所律师。 被告：来宾市凤凰供水有限公司，住所：广西来宾市桂海高速路与凤凰河交叉西北面，统一社会信用代码91451300061716969U。 法定代表人：娄智君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢莉，广西桂盈律师事务所律师。 被告：来宾市宝隆经济开发有限公司，住所：来宾市兴宾区凤凰镇，统一社会信用代码451300000002554。 法定代表人：王有全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张进远，广西明桂律师事务所律师。 原告广西电网有限责任公司来宾兴宾供电局与被告来宾市凤凰供水有限公司、来宾市宝隆经济开发有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日、2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告广西电网有限责任公司来宾兴宾供电局的委托诉讼代理人郭磊、被告来宾市凤凰供水有限公司委托诉讼代理人卢莉和来宾市宝隆经济开发有限公司委托诉讼代理人张进远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西电网有限责任公司来宾兴宾供电局向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付所欠电费262972.47元及资金占用利息;2.案件受理费由被告承担。事实和理由： 2013年4月24日，原告工作人员开展对八一片区用电检查，发现来宾市凤凰供水有限公司（原来宾市鑫源净水有限公司）四个抽水专变存在未抄表及缴费问题，经双方确认，四个抽水专变从2012年10月24日至2013年4月24日，累计少抄电度879037KMH，累计欠费774076.24元。经双方协商，同意分批分期补交，被告已经补交511103.77元，尚欠262972.47元，被告来宾市凤凰供水有限公司认为上述欠款是其公司成立前的原宝隆公司欠款，不应由其承担。 被告来宾市凤凰供水有限公司辩称：1.原告的诉请已经超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求，被告从未在任何文书上承诺有这笔费用，被告在2017年2月20日的调解协议书中承认2013年1月9日至2013年4月24日为被告用电的电费，在2013年1月8日前不属于被告来宾市凤凰供水有限公司的电费，且从达成调解协议书至原告起诉之日，已有三年多，原告的追偿时效已经超过；2.被告来宾市凤凰供水有限公司的主体不适格，被告是2013年1月25日成立的，并且根据来宾市国资委的文件，从2013年1月份把来宾市宝隆经济开发有限公司的供水职能划归来宾市工业投资有限公司，被告从2013年着手成立，到2013年1月25日审批通过得到营业执照，并且来宾市宝隆经济开发有限公司还在正常营业，不能把之前的债务转移给被告。 被告来宾市宝隆经济开发有限公司辩称：1.被告认为来宾市宝隆经济开发有限公司不是本案的适合被告，被告与原告没有债权债务法律关系；2.被告不是该笔电费承担的主体，被告于2012年10月25日已经全部把供水的资产和职能移交给来宾市国资委管，所以2012年10月24到2013年1月8日产生的电费是在被告移交资产之后产生的，被告已经丧失了对供水的资产和职能的管理权和控制权；3.该笔电费应由该资产和职能的继承者来承担；4.被告认为原告的诉请超过诉讼时效，丧失了胜诉权。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月3日，来宾市国有资产监督委员会来国资发（2012）36号文件明确来宾市宝隆经济开发有限公司无偿划拨涉及供水的资产、供水的职能、22名人员给来宾市工业投资有限责任公司，其中资产原值13136746.79元，净值9042679.92元。2012年10月25日，被告来宾市宝隆经济开发有限公司已出具移交供水资产汇总表，2012年12月14日，来 宾市鑫源净水有限公司股东决议，同意成立广西来宾市工业投资有限责任公司下属全资子公司来宾市鑫源净水有限公司。2015年1月，来宾市鑫源净水有限公司更名为来宾市凤凰供水有限公司，2017年2月20日，原告与被告来宾市凤凰供水有限公司达成电费补缴协议书，被告认可的用电时间是2013年1月9日至2013年4月24日及此时间产生的电费，并采取分期补缴方式支付。 本院认为，原告为被告供电，原、被告间成立了供用电合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定的内容，严格履行各自的义务。来宾市宝隆经济开发有限公司无偿划拨涉及供水的资产、供水的职能、22名人员给来宾市工业投资有限责任公司，并在2012年10月25日就已出具移交供水资产汇总表，来宾市鑫源净水有限公司股东决议成立广西来宾市工业投资有限责任公司下属全资子公司来宾市鑫源净水有限公司，现来宾市鑫源净水有限公司更名为来宾市凤凰供水有限公司，因此，原告诉请的所欠电费262972.47元，应当由被告来宾市凤凰供水有限公司承担。关于原告主张的资金占用利息，本院酌定由来宾市凤凰供水有限公司自起诉之日起至其付清上述电费时止，按年利率3.85%计付资金占用费给原告广西电网有限责任公司来宾兴宾供电局。关于被告来宾市凤凰供水有限公司辩称的原告诉请已经超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《 中华人民共和国合同法 》第 八条 、第 六十条 的规定，判决如下： 被告来宾市凤凰供水有限公司支付原告广西电网有限责任公司来宾兴宾供电局电费262972.47元及资金占用费（以262972.47元为基数，自2020年7月15日起按年利率3.85%计算至付清时止）。 以上义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5245元，由被告来宾市凤凰供水有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 4 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。 审 判 长  曾德文 人民陪审员  樊伶俐 人民陪审员  龙凤佩 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  谭耀仁 书 记 员  彭成望 附相关法条： 5 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初13900号之一原告：赵克，男，1958年3月3日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：段坤，男，1970年3月19日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：唐晓丽，女，1974年3月20日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告赵克与被告段坤、唐晓丽装饰装修合同纠纷一案，本院根据申请人赵克的诉前财产保全申请，于2020年10月12日作出（2020）宁0104财保469号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被申请人段坤、唐晓丽名下价值339万元财产。原告赵克于2020年12月16日提出申请，因原被告双方已达成和解，故申请撤回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对唐晓丽名下位于银川市兴庆区某室（宁（2017）兴庆区不动产权第XXXX号）的房屋产权及土地使用权的查封、冻结。本裁定送达后立即执行。审判员 李国群二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张 如书记员 周佐葡
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初8748号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，该行行长。委托诉讼代理人：陈健，江苏国之泰律师事务所律师。被告：王兴兰，女，1964年7月23日生，汉族，住江苏省张家港市。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州公司）与被告王兴兰保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告平安苏州公司的委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼，被告王兴兰经本院公告送达开庭传票等应诉材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安苏州公司向本院提出诉讼请求：1、判令王兴兰、鲜国金立即向原告支付人民币19000元及其利息(自起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日)；2、本案诉讼费用由被告方承担。审理中，原告放弃了关于利息的诉讼请求。事实与理由：2019年1月22日13:05，王兴兰驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车沿乐余乐江路行驶至乐余乐江路封头坝路段左转弯起步进入道路时，该车左前侧与同向后侧直行黄红雷驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车相撞，造成二车损坏的交通事故。王兴兰承担事故全部责任。平安苏州公司向苏Ｅ×××××的小型客车车主理赔19000元车损后，向事故责任方王兴兰追偿该款。被告王兴兰未做答辩。经审理查明，张家港市优谦钢材贸易有限公司（以下简称优谦公司）为其名下苏Ｅ×××××小型客车在平安张家港公司投保了交强险及商业险，其中机动车损失保险保险金额为256000元，含不计免赔，保险期限为2018年10月22日至2019年10月22日。2019年1月22日13:05，王兴兰驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车沿乐余乐江路行驶至乐余乐江路封头坝路段左转弯起步进入道路时，该车左前侧与同向后侧直行黄红雷驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车相撞，造成二车损坏的交通事故。经张家港市公安局交通警察大队认定，当事人王兴兰的行为违反《江苏省道路交通安全条例》，车辆进出道路应当让在车应当让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行之规定，故认定王兴兰负全部责任，黄红雷无责任。事故发生后，平安张家港公司对苏Ｅ×××××车辆进行了定损，定损金额为19000元。为此优谦公司向平安张家港公司索赔，并签署了机动车辆保险代为求偿索赔申请书及权益转让书，确认：本人同意将已获得贵公司支付的赔款19000元的追偿权转移给贵公司，并协助贵公司行使代位追偿权；本人确认尚未从致害方或三者车承保公司等任何第三方获得任何赔付；未放弃对致害方或三者车承保公司等任何第三方的追偿权；如已获得赔偿或已放弃追偿，立书人愿意向贵公司全额退回赔款，并承担其他一切法律责任；权益转让书生效时间为贵公司支付赔款之时，若贵公司未支付相关款项，本权益转让书不发生法律效力。在2019年2月14日，平安张家港公司向优谦公司指定账户支付了19000元的赔款。现平安张家港公司和平安苏州公司一致确认本案保单权利义务由平安苏州公司享有和承担，故平安苏州公司起诉至本院，要求王兴兰支付赔款19000元。上述事实，有道路交通事故认定书、车辆修理费发票、机动车辆保险定损报告、照片、银企转账明细、机动车辆保险代为求偿索赔申请书及权益转让书、优谦公司交强险及商业险的保单抄件、情况说明、黄红雷的驾驶证和行驶证复印件、王兴兰驾驶证及行驶证复印件以及庭审笔录予以证实。本院认为,机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案系机动车之间发生交通事故，王兴兰负事故全部责任，应当承担全部的赔偿责任。事故造成优谦公司名下苏Ｅ×××××小型普通客车车损19000元，平安苏州公司在优谦公司投保的商业险范围内赔付了19000元，根据《中华人民共和国保险法》的规定，平安苏州公司有权在赔偿金额19000元范围内代优谦公司向王兴兰行使求偿权。平安苏州公司要求被告王兴兰赔付上述19000元符合法律规定，本院予以支持。王兴兰所驾驶的车辆未查询到交强险和商业险信息，上述赔偿责任由其本人负担。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王兴兰应当在本判决生效之日起10日内向原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付赔偿款19000元。案件受理费276元，公告费600元，合计876元，由被告王兴兰负担，被告应于本判决生效之日后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。审判员 李 倩二〇二〇年十二月九日书记员 徐文君本案所依据的相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执7252号 申请执行人邹清华，女,1985年10月6日出生，汉族，住广东省雷州市。 被执行人广州针线科技有限公司，住所地广州市番禺区市桥街富华东路52号102，统一社会信用代码914401133313708827。法定代表人：温发桃。 申请执行人邹清华与被执行人广州针线科技有限公司劳动争议纠纷一案，穗番劳人仲案【2020】5027-5028号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人广州针线科技有限公司名下银行存款账户,并扣划了存款14328.23元，统一扣除执行费115.23元后，尚余14213元供本系列四案分配，本案参与分配得1722元，上述款项已退付给申请执行人； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人广州针线科技有限公司名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、本院已依法对被执行人广州针线科技有限公司采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人广州针线科技有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  黎可程
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执恢413号 申请执行人卢国伟等103人。 被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司。 法定代表人候东东。 申请执行人卢国伟等103人与被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，列案号为（2019）粤0309执1679、1722、2093、2619-2622、2624-2627、2668-2671、2852、2855、2860、2918、2920、2932、2995—3017、3168、3169、3309-3323、3355-3364、3850、3855、3862、3889号，执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司其他可供执行的财产线索，本院依法终结该系列案本次执行程序。2020年12月9日，本院对该系列案件恢复执行，列案号为（2020）粤0309执恢407-509号。 在执行过程中，经本院审查发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司已宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下： 深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 唐  强 执行员 刘 政 传 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十七日 书记员 周  灵
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审7206号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，局长。委托代理人徐鹤荣、林淑芬，该局工作人员。被执行人东莞市万江国兴石材店，住所地：东莞市万江区拔蛟窝社区×××国道旁商业大楼铺面东面3号，注册号：441××××××××9346。被执行人陈松新，男，汉族，1964年6月8日出生，住址：广东省云安县×××××××××之二，公民身份号码：442××××××××××××811，系东莞市万江国兴石材店的经营者。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月14日作出的东环罚字〔2020〕250号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币200000元及加处罚款人民币200000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年2月7日送达上述《行政处罚决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未履行。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币200000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币200000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币400000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月14日作出的东环罚字〔2020〕250号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币200000元及加处罚款人民币200000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市万江国兴石材店、陈松新承担。审判长  李婉荷审判员  李德胜审判员  朱珍珍二〇二〇年十二月二十二日书记员  潘彩琳
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初3900号   原告：中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行。   负责人：陈志能，该分行行长。   委托诉讼代理人：刘庆阳，内蒙古星洋律师事务所律师。   被告：杨建军，男，住呼和浩特市。   原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行（以下简称中国银行内蒙古分行）与被告杨建军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行内蒙古分行委托诉讼代理人刘庆阳到庭参加了诉讼，被告杨建军经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告中国银行内蒙古分行向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠付原告信用卡透支普通消费本金860,796.55元、利息1,075,443.97元、还款违约金318,867.32元、其他费用800元（利息、还款违约金、其他费用暂计算至2019年9月9日，2019年9月9日之后的利息、还款违约金、其他费用照合同约定计算至本息全部清偿之日止）；2.依法判令被告支付原告为实现债权支出的律师费588元；3.本案诉讼费等为实现债权相关费用均由被告承担。事实与理由：被告填写《中银白金信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，并签署声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中银白金信用卡申请表》的各项规则。原告批准了被告申请，被告开卡使用后违反合同约定，未按时偿还借款，因此产生利息、还款违约金、其他费用。原告多次向被告催收欠款，被告仍未履行还本付息的义务。为维护原告合法权益，诉至法院。   被告杨建军未作答辩，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：   2011年3月，被告杨建军向原告中国银行内蒙古分行申请办理信用卡并填写了《中银白金信用卡申请表》，参阅并同意《中银白金信用卡领用合约》的条款、细则，同意《中银白金信用卡领用合约》的条款、细则将构成被告及原告就申请及使用该信用卡的法律协议。领用合约约定，持卡人在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，应按相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。持卡人在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。原告中国银行内蒙古分行按照被告杨建军的申请向其发放了信用卡。   庭审中原告向本院提供了被告杨建军的欠款明细，载明截止至2019年9月9日，被告累计拖欠原告信用卡欠款本金860,796.55元、利息1,075,443.97元、费用319,667.32元（包括还款违约金318,867.32元、其他费用800元）。   2019年10月26日至2020年11月17日，被告共计向原告还款900元。截止至2020年12月7日，被告累计拖欠原告信用卡欠款本金859,896.55元、利息1,568,217.37元、费用319,667.32元（包括还款违约金318,867.32元、其他费用800元）。   基于上述事实，原告委托内蒙古星洋律师事务所代理其与被告杨建军在内的68户金融借款合同纠纷及信用卡纠纷案件的诉讼事宜，双方签订了《服务类采购合同》并约定律师代理费的收费标准为固定费用40万元，合同签署后付合同金额的10%，协议后附案件列表及相应的诉讼案款，本案已产生律师代理费588元。   另查明，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消滞纳金并由各银行自行与客户约定发生逾期时是否支付违约金及计算标准的规定，中国银行官方网站于2016年9月27日发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告载明将滞纳金名称更改为还款违约金，编号不变，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。   本院认为，原告中国银行内蒙古分行向本院出具的被告杨建军填写的《中银白金信用卡申请表》以及《中银白金信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。   原告依约向被告发放了信用卡，被告使用了信用卡额度后应当按时足额偿还欠款本金，并根据领用合约的约定支付相应的利息。原告主张被告支付还款违约金及其他费用，领用合约已对滞纳金进行了明确约定，且明确约定如原告收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准，原告对外公布后即时自动生效，本合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对原被告双方均有约束力。中国银行官方网站于2016年9月27日发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告载明将滞纳金名称更改为还款违约金，编号不变，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。根据领用合约的约定，应视为合约相关内容已经进行相应修改，对原被告均有约束力，故原告主张被告支付还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。领用合约同时约定原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，故原告主张被告支付其他费用的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的利息、还款违约金、其他费用合计应以不超过年利率24%为限。   关于律师费的问题，领用合约中已经明确约定如被告未能按时还款，原告可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由被告承担相关的一切费用，且原告已经向本院提交委托代理合同及付款凭证，本案已产生律师代理费588元，原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告杨建军向原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行支付截止至2020年12月7日的借款本金859,896.55元，于本判决生效之日起十五日内付清；   二、被告杨建军按照《中银白金信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行支付自案涉信用卡激活之日起产生的利息、还款违约金、其他费用，直至实际付清之日止，上述利息、还款违约金、其他费用合计以不超过年利率24%为限；   三、被告杨建军向原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行支付律师费588元，于本判决生效之日起十五日内付清；   四、驳回原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费24,852元，原告已预交，由原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行负担10元，由被告杨建军负担24,842元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 王菊蓉   人民陪审员 张俊琴   人民陪审员 杨广学      二○二○年十二月二十五日   书记员 张晓曼
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40773号原告：长沙顺佰信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段539号万科金域华府三、四期6栋107房。法定代表人：李娜。委托诉讼代理人：周伟，系该公司员工。被告：王萌萌，男，1989年7月7日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。原告长沙顺佰信息科技有限公司（以下简称顺佰信息科技）与被告王萌萌网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺佰信息科技的委托诉讼代理人周伟在线参加诉讼，被告王萌萌经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年10月29日。三、订单编号：2019102912419531。四、出租人：顺佰信息科技。五、承租人：王萌萌。六、租赁物：【全新】vivoiQOO高通骁龙855电竞游戏手机。七、租赁期限：2019年11月1日至2020年10月30日。八、押金情况：押金为3100元，通过芝麻信用免冻结押金3000元，冻结100元。九、租金：3350.7元，分12期返还。十、合同签订情况：2019年10月29日，顺佰信息科技（甲方）与王萌萌（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：王萌萌已于2019年11月3日签收。十二、已付租金：已支付第1期租金，合计279.23元。十三、违约情况：自2019年11月30日第2期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：3000元，计算方式为租赁设备押金3100元减去已付押金100元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同买断价款3000元；2.判令被告向原告支付违约金为合同总租金的30%计1005元；3.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”王萌萌从2019年12月8日开始，超过7个自然日未支付第2期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，王萌萌应支付买断款3000元。关于违约金。《租赁服务协议》中第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中顺佰信息科技已主张双方关系按第12.3条约定由租转售，并诉请王萌萌支付买断款，故该违约金的诉请，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王萌萌于本判决生效之日起十日内向原告长沙顺佰信息科技有限公司支付买断款3000元；二、驳回原告长沙顺佰信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王萌萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月三十日法官助理许燕玲书记员伍津君
太原市迎泽区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0106执3773号之一   申请执行人：殷铭谊，男，住山西省太原市，住山西省太原市，住山西省太原市，住山西省太原市。   被执行人：吕通，男，住山西省太原市，住山西省太原市，住山西省太原市，住山西省太原市。   原告殷铭谊诉被告吕通借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）晋0106民初4225号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行后，本院于2020年9月24日立案执行。申请执行人殷铭谊要求被执行人吕通给付人民币本金100000元、利息11516.67元、迟延履行利息5215元，负担案件受理费1370元、保全费1020元。被执行人依法应承担执行费1607元。   本院在执行过程中，已向被执行人吕通发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，除房屋管理部门外上述部门和单位的回复结果显示被执行人吕通没有可供执行的财产。经本院核实，登记在被执行人吕通及其共有人柔珊珊名下的的位××路的的位××路的的位××路的的位××路的房屋，本院已经进行查封，但由于该房屋有抵押且系轮候查封，现暂无法处理。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。   由于被执行人吕通具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人吕通发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。   我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。   本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：   一、终结本院（2019）晋0106民初4225号民事判决书的本次执行程序。   二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。   三、被执行人吕通负有继续向申请人殷铭谊履行债务的义务。   本裁定送达后即发生法律效力。   不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。   审判长 张卫东   审判员 李晋涛   审判员 张 斌      二〇二〇年十二月二十九日   书记员 李诗屿
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初2610号原告：王素珍，女，无业，现住内蒙古呼和浩特市。被告：贾明明，男。被告：苗茂枝，女。原告王素珍与被告贾明明、苗茂枝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告王素珍到庭参加了诉讼，被告贾明明、苗茂枝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王素珍向本院提出的诉讼请求为：1、判令二被告偿还原告借款本金70000元，并从2017年8月29日起按月利率2分支付利息至付清为止，截止起诉之日利息为49746元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年3月29日，二被告因资金周转困难向原告借款。双方约定月利息3分，借款期限3个月，双方同意将登记在被告苗茂枝名下位于××旗东户抵押给原告，同时二被告协助原告办理了房屋合同变更手续后，被告贾明明为原告在合同书上备注借款内容，并本人签字捺印予以确认。借款期间二被告按约定3分偿还了原告四个月利息，但之后原告多次催要下，二被告一直拒绝还本付息。为维护自己的合法权益，原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。贾明明、苗茂枝辩称，贾明明、苗茂枝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：贾明明与苗茂枝是夫妻关系。2017年3月29日，贾明明向王素珍借款70000元，约定利息为0.03元，借款期为三个月。借款时贾明明将与内蒙古标志房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同中买卖人的名字变更为王素珍，同意将位于呼和浩特市南二环与西二环交汇处往西200米土默特大桥北侧的××村东户的房屋作为借款抵押物抵押给王素珍，同时在变更后的房屋买卖合同最后一页备注如下内容：“借款柒万元整（70000元），利息0.03元，借款期为三个月，如在期限内未还款，则此房归王素珍所有，已付一个月利息2100元，每月29号付利。借款人：贾明明。”2020年3月29日，贾明明重新给王素珍出具借条，内容为：“借款人贾明明于2020年3月29日向出借人王素珍借款人民币柒万元整，（小写70000元整），借款期限从2020年3月29日起至2020年12月29日，借款利息月息2%（年利率36%以内），已收到上述借款，借款人贾明明。”在该借条的下方，贾明明另外备注如下内容：“从2017年-2020年3月29日共欠利息67200元，借款日期2017年3月29日，2020年3月29日从新换借款凭条，以房抵押（大东营新村A1号楼6单元3栋东户，合同以换成王素珍名下）。”贾明明向王素珍借款后按照月利率3%共向王素珍支付了四个月的利息8400元（实际为8100元），截止2020年3月29日，贾明明共欠王素珍借款利息67200元（按月利率3%计算），借款本金70000元以及2020年3月29日后的利息至今未付。为此，王素珍诉至本院请求判令二被告归还借款本金及利息。上述事实，有王素珍向本院提交的房屋买卖合同书、借条原件以及王素珍的陈述等予以证实。本院认为，贾明明向王素珍借款70000元，归还了4个月的利息，截止2020年3月29日尚欠王素珍借款本金70000元及利息67200元（按月利率3%计算）的事实清楚，双方当事人之间的债权债务关系明确，贾明明作为债务人应当承担还本付息的民事责任。王素珍在诉状中提出的诉讼请求为从2017年8月29日起按月利率2分支付利息截止起诉之日为49746元，该利息计算低于借条中贾明明认可的利息67200元，按照尊重当事人自愿处分的原则，本院对王素珍请求按照月利率2%计算利息至实际付清为止的诉讼请求予以支持。苗茂枝与贾明明系夫妻关系，贾明明向王素珍借款苗茂枝知情，且该笔借款用于家庭生产经营，属于夫妻共同债务，应当由贾明明与其妻子苗茂枝共同偿还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：贾明明、苗茂枝共同给付王素珍借款本金70000元，并自2017年8月29日起以借款本金70000元为计算利息的基数，按照月利率2%向王素珍支付借款利息，直至实际付清为止，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2695元减半收取1347.50元，由贾明明、苗茂枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决生效后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 马麾二○二○年十二月十日书记员 李敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初4035号原告：广州北纬商贸有限公司，住所地广东省广州市天河区*************。法定代表人：谢琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚宠珍，广东纬联律师事务所律师。被告：莆田市瀚霆电子商务有限公司，住所地福建省莆田市城厢区*******************。法定代表人：郑某1。原告广州北纬商贸有限公司与被告莆田市瀚霆电子商务有限公司侵害外观设计专利权【ZL**************“背压射击器”】纠纷一案，本院于2020年12月*日立案。广州北纬商贸有限公司在本院依法送达预交诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦无向本院申请缓交、减交或者免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州北纬商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 长  官 健人民陪审员  罗洁玲人民陪审员  区慧贞二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  陈建辉法官 助理  梁伊玲书 记 员  赵玲玲
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初10951号原告：中山市横栏镇华业纸类制品厂，住所地广东省中山市横栏镇××××××××××××。主要负责人：吴炳旋，该厂投资人。委托诉讼代理人：李志冠，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：中山市谊航包装有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××。法定代表人：邓雅琳，该公司经理。委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。原告中山市横栏镇华业纸类制品厂（以下简称华业厂）与被告中山市谊航包装有限公司（以下简称谊航公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，后因本案存在不适用简易程序情形，本院裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告华业厂的委托诉讼代理人李志冠，被告谊航公司的委托诉讼代理人郑雅铟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华业厂向本院提出诉讼请求：谊航公司向华业厂支付货款153873.78元及逾期利息（以153873.78元为基数，自2020年3月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）。事实和理由：华业厂从事纸张及纸制品的销售，谊航公司向华业厂购买纸张。谊航公司通过微信、电话、传真的方式进行询价、下达采购订单及指示送货，华业厂通过微信、传真、电话等方式向谊航公司进行对账及催收货款。华业厂送货后，由谊航公司的仓库员工签收送货单，双方口头约定按月结30天支付货款。截至2020年3月1日，谊航公司仍拖欠华业厂2019年11月份货款75128.35元和2019年12月份货款78745.43元未付，以上两个月货款合计为153873.78元。华业厂多次通过微信、电话等方式向谊航公司追讨上述货款，谊航公司承诺在2020年3月底前支付上述货款，但截至起诉之日，谊航公司仍以各种理由未支付上述货款。谊航公司拖欠货款的行为构成违约，谊航公司应向华业厂偿还货款本金153873.78元及支付逾期付款利息损失。为维护华业厂合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判处。谊航公司辩称，1.经谊航公司核算，双方2019年11月产生的货款系经过对账，但2019年12月产生的货款双方未进行对账，12月份送货的数量与金额与谊航公司核算的不一致，谊航公司实际拖欠华业厂货款124178.99元。2.华业厂主张的利息没有合同及事实依据，双方在交易中没有签订合同，且12月份的货款未进行对账，若华业厂追索利息，应自起诉之日起算，华业厂诉请利率上浮50%没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华业厂与谊航公司之间存在买卖合同关系，华业厂向谊航公司供应纸制品，华业厂以谊航公司拖欠其2019年11月、12月货款为由诉至本院。华业厂提交的2019年11月的送货单、对账单反映2019年11月（未包含2019年11月30日的送货单）货款金额为75128.35元。华业厂提交了2019年11月30日至12月30日的送货单，这些送货单均载明了货物的名称、数量、单价、货款金额等内容，其中客户名称载明谊航彩印厂，收货单位处有何欢、林伟健、伟健的签名（谊航公司对伟健、林伟健签名的送货单均不确认），上述送货单的货款金额合计78745.43元（由伟健、林伟健签名的送货单合计金额为29694.79元）。华业厂提交的微信聊天记录反映，在“谊航，华业，工作群”微信名为“老汤”（微信号T135××****，备注谊航汤秋龙）在群内多次下达采购订单，并就相关送货时间等进行沟通协商。华业厂与谊航公司的财务人员于2019年12月6日起就涉案交易在QQ微信进行沟通。另查明，华业厂的员工吴达春自2020年3月起通过微信多次向谊航公司的法定代表人邓雅琳催收涉案货款，并于2020年3月21日将涉案货款的具体金额发送给邓雅琳，邓雅琳回复“今年开工到现在都没有收过款，哪里有款给，最快都要到月底”。诉讼中，华业厂称，涉案交易均系通过谊航公司员工汤秋龙下达采购订单后生产并进行送货，采购订单与送货单均能一一对应。谊航公司称，汤秋龙系谊航公司员工并进行下单，但双方结算应以送货对账后进行结算，林伟健、伟健并非谊航公司员工。本院认为,华业厂与谊航公司之间存在买卖合同关系，谊航公司拖欠华业厂货款153873.78元的事实，有华业厂提交的对账单、送货单、微信聊天记录、录音、劳动合同等证据及双方当庭陈述等予以证实，谊航公司对12月由林伟健、伟健签名的送货单不予确认，但根据采购订单、双方财务人员对账及催收货款等事实来看，谊航公司未对上述送货提出异议，且上述证据能一一对应，已形成完整证据链，谊航公司的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。谊航公司拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现华业厂诉请谊航公司支付货款153873.78元并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算支付逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。但逾期利息的起算时间应以谊航公司微信确认的逾期还款之日即2020年4月1日起起算，本院予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中山市谊航包装有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市横栏镇华业纸类制品厂支付货款153873.78元及逾期利息（以153873.78元为基数，自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市横栏镇华业纸类制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3432元，诉讼保全申请费1303元，合计4735元，由被告中山市谊航包装有限公司负担（该款原告中山市横栏镇华业纸类制品厂已预交，被告中山市谊航包装有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市横栏镇华业纸类制品厂，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  许双阳审判员  何文璋审判员  姚红波二〇二〇年十二月十六日书记员  李芳漫林晓霜
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初3065号原告：泰安市万邦机械有限公司，住所地：泰安市泰山区省庄镇南河西村。法定代表人：纪彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董宝柱，肥城湖屯法律服务所法律工作者。被告：山东安信机械制造有限公司，住所地：山东省肥城市高新技术开发区。法定代表人：赵医民，董事长。委托诉讼代理人：房永军，山东信望律师事务所律师。原告泰安市万邦机械有限公司（以下简称泰安万邦公司）与被告山东安信机械制造有限公司（以下简称山东安信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安万邦公司委托诉讼代理人董宝柱，被告山东安信公司委托诉讼代理人房永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰安万邦公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的产品购销合同；2、判令被告向原告支付合同违约金598.42万元（自2017年11月1日计算至2020年6月1日）；3、判令被告自2020年6月2日起按每日千分之零点五计算违约金至付清之日止；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月16日，原被告双方签订产品购销合同，约定原告购买被告的二手液压支架，并约定违约责任，后被告未按约定向原告交付货物，应依约定向原告支付违约金，特具状起诉。被告山东安信公司辩称，对原、被告签订合同的事实予以认可，被告同意解除合同，导致合同无法履行的原因和责任不在被告，是因为涉案交付的货物已被贵州省清镇市人民法院予以查封，导致被告无法交付，双方在合同中约定的违约金比例过高，请求法院依法予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交产品购销合同一份、支付合同违约金通知函一份，被告提交贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初908号民事裁定书一份。原被告双方对对方提交的证据均无异议。本院经审查，上述证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月16日，原告（买受人、乙方）泰安万邦公司与被告（出卖人、甲方）山东安信公司签订产品购销合同，约定，原告购买被告山东能源贵州矿业有限公司抵账的二手ZY4000/12/24液压支架100架，单价12.70万元，总金额1270万元，交货时间2017年10月31日，质量标准：提供该套支架的有效《安全标志证书》，并经大修后达到《煤矿机电设备检修技术规范》要求，售后服务承诺及质保期：6个月，运输方式及费用负担：乙方自提；结算方式及期限：现金结算，收货验收合格后付90%，留10%作为质保金，质保期满一次性支付。违约责任：出卖人不能按期交付货物，每日按照合同金额的0.5‰支付出卖人违约金。双方在合同落款处加盖公章并由委托代理人签字确认。2020年4月1日，因山东能源集团贵州矿业有限公司（以下简称贵州矿业公司）与被告山东安信公司之间存在买卖合同纠纷，经贵州矿业公司申请，贵州省清镇市人民法院作出（2020）黔0181民初908号民事裁定书，对上述合同的标的物100架液压支架予以查封。2020年5月2日，原告泰安万邦公司向被告山东安信公司发出支付合同违约金通知函，载明：因被告未能在合同约定的2017年10月31日交付原告，后得知该支架被贵州法院查封，货物交付已无可能，应按约定支付原告自2017年11月1日至2020年5月1日之间的违约金579.12万元。被告收到该通知函后，仍未向原告支付违约金。2020年6月29日，原告诉来本院要求被告支付违约金，2020年8月12日原告增加诉讼请求，要求解除双方签订的产品购销合同。本院于2020年7月18日向被告送达起诉状副本。案经开庭审理，因双方各持己见，致法庭调解未达成一致意见。庭审过程中，原被告均陈述涉案合同系双方真实意思表示，不存在虚假诉讼的情形。另，被告在庭审中陈述，涉案液压支架无法交付系因为贵州矿业公司未提供《安全标志证书》等相关证件，被告与贵州矿业公司的相关纠纷尚在审理过程中，涉案液压支架也已被审理法院予以查封。原告称其为煤炭产品销售企业，2017年与内蒙古百灵煤矿达成口头协议，约定对方以单价15.70万元向其购买ZY4000/12/24液压支架100架，后因被告违约，导致其无法履行上述口头协议，造成其预期收益损失300万元，但原告未提交证据证实上述主张。本院认为，原、被告签订的产品购销合同是双方当事人真实意思表示，双方当事人应按照协议约定履行相应的义务。被告未按约定时间履行交付货物的义务，已构成违约。现原告起诉要求解除合同，依法应予以支持。原告主张按约定支付违约金，本院认为违约金既有弥补守约方因对方违约遭受损失的功能即补偿性功能，又具有督促当事人诚信履行合同的功能即惩罚性功能，本案中被告违约并非因其自身原因导致，违约金的适用应当以填补守约方的损失为主，原告在未提交证据证实其存在实际损失的情况下，根据公平原则和诚实信用原则，不应判决被告向其支付违约金，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于本案诉讼费用的承担问题，原告起诉系因被告违约而为，起诉标的亦依据协议约定的违约金标准确定，虽本院对其主张的违约金未予支持，但基于诚实信用原则，本院认为诉讼费用由违约方承担为宜。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告泰安市万邦机械有限公司的诉讼请求。案件受理费26845元，由被告山东安信机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 王 印二〇二〇年十二月三十日书记员 姜浩欣
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审7208号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，局长。委托代理人陈燕平、李飞，该局工作人员。被执行人占习超，男，汉族，1975年8月19日出生，住址：广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码：422××××××××××××018。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月3日作出的东环罚字〔2020〕17号《行政处罚决定书》对被执行人追缴加处罚款人民币50000元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。被执行人于2020年3月22日收到上述《行政处罚决定书》后，于2020年10月14日缴纳罚款本金人民币50000元，现申请执行人单独申请强制执行加处罚款人民币50000元，不符合《中华人民共和国行政强制法》中关于行政机关强制执行程序的相关规定，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月3日作出的东环罚字〔2020〕17号《行政处罚决定书》对被执行人追缴加处罚款人民币50000元，本院不准予强制执行。申请执行人东莞市生态环境局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。审判长  李婉荷审判员  李德胜审判员  朱珍珍二〇二〇年十二月二十二日书记员  潘彩琳
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初1427号原告：任彪红，男，无业。被告：杨晓勇，男，现住内蒙古乌兰察布市。被告：刘小翠，女，现住内蒙古乌兰察布市。被告：刘小清，男，户籍所在地：内蒙古乌兰察布市。被告：郭俊兰，女，现住内蒙古乌兰察布市。原告任彪红与被告杨晓勇、刘小翠、刘小清、郭俊兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告任彪红到庭参加诉讼，被告杨晓勇、刘小翠、刘小清、郭俊兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任彪红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法处理被告杨晓勇、刘小翠、郭俊兰、刘小清偿还原告任彪红本金70000元并请求逾期还款利息,利息以借款本金为基数,按照月利率2%自逾期还款之日2018年2月15日起计算至2020年4月15日，暂计利息为36400元；2、本案诉讼费由被告杨晓勇、刘小翠、郭俊兰、刘小清承担。事实与理由:被告杨晓勇、刘小翠(两人系夫妻)于2017年12月16日因资金周转向原告任彪红借本金70000元,由被告郭俊兰、刘小清做担保人,并当场写下借据,保证在2018年2月15日还清欠款,借据到期后原告多次找被告杨晓勇、刘小翠索要借款,被告杨晓勇、刘小翠都以各种借口推辞不还,原告又去找被告郭俊兰、刘小清他二人也拒不还钱,至今被告仍未偿还原告借款,综上所述,为了维护原告合法权益,请求人民法院依法判决。被告杨晓勇、刘小翠、刘小清、郭俊兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张向本院提交了借据一张，证明被告刘小翠、杨晓勇在2017年12月16日向原告借款70000元，被告刘小清、郭俊兰是担保人。本院经审理认定如下事实：被告杨晓勇、刘小翠系夫妻关系。2017年12月16日，被告杨晓勇、刘小翠向原告任彪红借款70000元，并向原告出具了借条，约定“刘小翠、杨晓勇从任彪红处借到人民币柒万元整，如借款人到期不能如数偿还借款，此借款将由担保人如数偿还并连同违约金一并偿还，特立此据为凭。借款期限为2017年12月16日起至2018年2月15日”，被告刘小清、郭俊兰作为担保人在上述借条上签字捺印。上述借款本金被告尚未偿还。现原告诉至本院，要求四被告偿还借款本金70000元及自2018年2月15日起至2020年4月15日期间按月利率2%计算的利息。上述事实有原告出具的借条在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，借款人杨晓勇、刘小翠向原告任彪红借款70000元，并出具借条，事实清楚，证据充分，属于合法的借贷关系应受法律保护，故本院对其主张予以支持。关于原告主张的逾期还款利息，因符合法律规定，本院予以支持，但应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，即：从2018年2月16日至2020年4月15日期间，以70000元为基数，按银行同期同类贷款利率4.75%计算，利息为7287.3元。关于刘小清、郭俊兰的保证责任，借条中约定“如借款人到期不能如数偿还借款，此借款将由担保人如数偿还并连同违约金一并偿还”，该内容符合一般保证的意思表示，因双方未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内对债务人提起诉讼或申请仲裁，即涉案借款到期日为2018年2月15日，债权人应当在2018年8月15日前对债务人提起诉讼或申请仲裁，原告于2020年7月1日向本院提起诉讼，故被告刘小清、郭俊兰的保证期间已过，不再承担保证责任。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓勇、刘小翠于本判决生效后十日内一次性偿还原告任彪红借款本金70000元及逾期还款利息7287.3元，上述共计77287.3元；二、驳回原告任彪红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元，由被告杨晓勇、刘小翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审  判  长 哈布日其其格人民 陪 审员 王  瑞  玲人民 陪 审员 刘    鑫二○二○年十二月二十八日书  记  员 邢  鹤  翔附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民终4171号 上诉人（原审被告）：孙爱丽，女，1977年5月17日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路13号赢环大厦4层B13号。 主要负责人：滕永刚，总经理。 上诉人孙爱丽因与被上诉人浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司（以下简称颐景园物业）物业服务合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人孙爱丽于2020年12月29日向本院递交撤诉申请，以双方达成和解孙爱丽已履行完毕物业交费义务为由，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人孙爱丽在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人孙爱丽撤回上诉。一审民事判决不再发生法律效力。 一审案件受理费422.92元，由被上诉人浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人孙爱丽负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  田秀沛 审判员  史华振 审判员  马清华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  董斯文
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初11542号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地宿州市汴河中路859号。 负责人：张燚，系该分行行长。 委托诉讼代理人：陶可。 委托诉讼代理人：曹庆波。 被告：谢功敏，男，1968年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市祁县。 被告：邱红，女，1974年8月15日出生，汉族，住安徽省宿州市祁县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行与被告谢功敏、邱红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行的委托诉讼代理人陶可到庭参加诉讼，被告谢功敏、邱红经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行向本院提出诉讼请求如下：1、请求人民法院依法判令被告谢功敏、邱红立即归还所欠原告人民币本金46014.27元及利息466.85元(利息暂计算至2020年11月9日)合计:46481.12元，请求判决计算至贷款结清之日止；2、判令原告对被告谢功敏、邱红提供的抵押财产在最高额48万元范围内折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告谢功敏、邱红承担原告支付的诉讼费用。事实与理由：2014年8月1日，原、被告签订个人额度借款合同、个人最高额担保合同约定：我行根据上述签署的合同向谢功敏发放了10万元还贷款，正常利率7.86%，逾期利率为11.79%，等额本息还款，期限2014年8月8日至2024年8月8日。截止2020年11月9日，被告谢功敏、邱红欠贷款46481.12元，其中本金46014.27元，利息466.85元。经原告多次催要，被告谢功敏、邱红不履行还款义务，且不配合我行工作人员。 被告谢功敏、邱红未向本院提交答辩意见。 经本院审理认定事实如下：2014年8月1日，原告与被告谢功敏、邱红签订《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》，约定：被告向原告申请贷款10万元，贷款期限为120个月，自2014年8月8日至2024年8月8日，被告谢功敏、邱红以其名下坐落于宿州市开发区××道××号××小区××＃楼（房地权证：宿字第2××7号）房屋提供抵押担保。原告于2014年8月8日向被告发放贷款10万元，约定按月等额本息还款，正常利率7.86%，逾期利率为11.79%，被告签字确认。合同履行期间，被告未按照合同约定履行还本付息义务，截至2020年11月9日，被告谢功敏、邱红欠贷款46481.12元，其中本金46014.27元，利息466.85元。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行与被告谢功敏、邱红在《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》中的约定，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。原告依约向被告发放贷款，被告没有按约定返还贷款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告对被告谢功敏、邱红名下的坐落于宿州市开发区××道××号××小区××＃楼（房地权证：宿字第2××7号）办理了抵押登记，根据双方的合同约定，原告有权对该房屋实现抵押权，故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢功敏、邱红于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行贷款本金46014.27元，利息466.85元，合计46481.12元（利息暂计算至2020年11月9日），并自2020年11月10日起、按合同约定的利率计算至贷款付清之日止。 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行于本判决书生效之日起对谢功敏、邱红名下的坐落于宿州市开发区××道××号××小区××＃楼（房地权证：宿字第2××7号）房屋享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取481元，由被告谢功敏、邱红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员  赵 慧 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  刘昱佐 书 记 员  韩艺隽
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执20422号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：邓术辉，男，1988年9月28日出生，汉族，户籍地江西省赣州市大余县。 被告人邓术辉职务侵占、盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初197号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年8月4日就被告人邓术辉刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人邓术辉罚金人民币10000元，退赔被害单位深圳阳光酒店经济损失人民币59812.86元、退赔被害单位广州市越秀区南北纵横酒店管理有限公司经济损失人民币28437.8元、退赔被害单位广州珀丽酒店有限公司经济损失人民币50531.6元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人邓术辉发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执20422号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月七日 书记员  梁毅娜
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初22735号原告：深圳市诚荣源房地产经纪有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码91440300398448576X。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：肖洪林，广东君言律师事务所律师。被告：谢某，男，汉族，1965年12月14日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。原告深圳市诚荣源房地产经纪有限公司与被告谢某居间合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诚荣源房地产经纪有限公司撤回起诉。审判员 江    涛二〇二〇年十二月四日书记员 雷诗妍(兼)
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14969号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柯州源，男，1969年12月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人柯州源因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终286号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人柯州源以被申请人鹿城区政府启动了被诉关停行为，鹿城区政府作为征收主体应对涉案区域的行政强制执行承担法律责任，对其组建的临时机构具体实施的关停行为应承担相应行为后果，广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人柯州源以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在温州黄龙商贸城实施的断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为违法，并责令两被告采取恢复供电、拆除砌墙、恢复市场经营的补救措施。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府否认实施了强制关停行为；关于启动关停温州黄龙商贸城的“重要通知”系由广化街道办等单位发出；柯州源所提供的相关新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制关停行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持柯州源所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回柯州源对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，柯州源的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人柯州源的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申460号再审申请人（原审原告）河南万厦物业管理有限公司，住所郑州市金水区姚砦路133号6幢4层406号房，统一社会信用代码914101007583534402。法定代表人万林海。委托代理人王霞，女，汉族，1986年7月17日出生，住郑州市管城回族区，系该公司员工。被申请人（原审被告）杨璘，男，汉族，1982年11月21日出生，住河北省保定市新市区。委托代理人莫祖京，男，汉族，1958年10月5日出生，住广东省韶关市浈江区，系亲属。再审申请人河南万厦物业管理有限公司因与被申请人杨璘物业服务合同纠纷一案，不服本院（2019）豫0105民初2667号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。河南万厦物业管理有限公司申请再审称，申请人提供的证据足以认定物业费已经合法调整为每月1.6元/㎡。被申请人也未对每月1.6元/㎡的标准提出任何异议。原审法院证据认定过于片面，导致物业费标准事实认定错误。申请人主张运行费（及水电公摊）有合同约定及法律依据，原审未予以支持属于认定事实错误。要求撤销原审判决，进入再审。本院经审查认为，河南万厦物业管理有限公司申请再审提交的证据在原审庭审结束前已经存在，不属于新证据，本院不予采信。河南万厦物业管理有限公司申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定中有新的证据，足以推翻原判决、裁定的情形，本院不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》等相关法律规定作出判决并无不当。综上，河南万厦物业管理有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南万厦物业管理有限公司的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长  张 蕾人民陪审员  孟素芳人民陪审员  李彭铖二〇二〇年十二月九日书 记 员  付 玉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5605号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶亚珍，女，1964年6月19日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张寅，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈乐永，浙江同舟律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温岭市航万**照明电器有限公司。住所地：浙江省台州市温岭市松门镇盐田滨海大道（浙江恒贝机床制造有限公司****）。 法定代表人：庄勇伟，该公司总经理。 二审被上诉人（一审被告）：施永存，男，1973年11月18日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 再审申请人叶亚珍因与被申请人温岭市航万**照明电器有限公司（以下简称航万**公司）、二审被上诉人施永存船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院作出的（2019）浙民终1153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 叶亚珍向本院申请再审称：（一）叶亚珍提交了本案二审后公安机关根据叶亚珍报案询问航万**公司法定代表人庄勇伟及实际供货人庄如葵的笔录，足以证明原判决认定不存在承包经营关系的事实错误。（二）案涉船舶物料和备品供应合同的实际供货人并非航万**公司，航万**公司并非适格当事人。（三）航万**公司未提供证据证明与叶亚珍之间存在船舶物料和备品供应合同关系。案涉“浙鄞渔82777”渔船的船舶所有权人虽为叶亚珍，但自2018年5月起该船由吴庆顺、施永存、严夏道三人承包经营。上述船舶物料和备品供应合同相对人应当是吴庆顺。原判决认定叶亚珍系合同相对人明显错误。（四）本案在内的系列案件系吴庆顺主导的虚假诉讼，案涉船舶物料和备品销货清单均系伪造。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定申请再审本案。 本院认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷再审审查案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对叶亚珍的申请再审理由进行审查。 原审过程中，叶亚珍、施永存辩称“浙鄞渔82777”船由施永存、严夏道、吴庆顺三人合伙承包经营，但叶亚珍提供的证据不足以证明上述主张。至于叶亚珍在申请再审期间提交的证据，其中谈话录音中有关合伙经营的谈话内容发生在庄如葵与施永存之间，庄如葵询问是否三人合伙而施永存回答是合伙，询问笔录中有关合伙经营的内容也只是被询问人庄勇伟和庄如葵的单方主观推断，也没有可相印证的客观证据，不足以证明叶亚珍的主张。 案涉灯光围网捕捞设备系以航万**公司名义供应，确已安装在叶亚珍所有的“浙鄞渔82777”渔船上，由该船轮机长陈清洁在销货清单上签字确认接收。叶亚珍主张案涉销货清单系伪造，但并未提供充分的理据。船员的行为系代表船方，在叶亚珍辩称的合伙承包经营不能证明的情况下，原审认定航万**公司与船舶所有人叶亚珍构成船舶物料和备品供应合同关系，判决叶亚珍承担支付货款及利息的责任并无不当。 综上，叶亚珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回叶亚珍的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  郭载宇 审判员  陈宏宇 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理李训民 书记员王瀚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9286号原告：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。法定代表人:李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局商标审查员。（未到庭）第三人：宜宾醉不倒酒业有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区江北广厦东路121号2幢1层12号。法定代表人:陈代容（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第143784号关于第16772294号“中五”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月20日开庭审理时间：2020年12月10日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至四不构成使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标的申请注册不构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条所指的情形，也未构成商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项及第四十四条第一款规定之情形，因此，诉争商标予以维持。原告诉称：被告所作出的裁定认定事实错误，适用法律不当，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院维持被诉裁定，并判令原告承担本案诉讼费用。第三人经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：167722943.申请日期：2015年4月22日4.专用权期限至：2026年6月13日5.标识：“中五”6.核定使用商品或服务（第33类）：果酒（含酒精）；烧酒；葡萄酒；白酒；黄酒；米酒等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：34679403.申请日期：2003年2月26日4.专用权期限至：2024年8月20日5.标识：“五粮液WULIANGYE”6.核定使用商品或服务（第33类）：烧酒；葡萄酒；白酒；黄酒；汽酒；蒸馏饮料等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：34606493.申请日期：2003年2月18日4.专用权期限至：2024年8月20日5.标识：“五粮醇”6.核定使用商品或服务（第33类）：烧酒；葡萄酒；鸡尾酒；黄酒；汽酒；蒸馏饮料等（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：34679443.申请日期：2003年2月26日4.专用权期限至：2024年8月20日5.标识：“五粮春”6.核定使用商品或服务（第33类）：烧酒；葡萄酒；白酒；黄酒；汽酒；蒸馏饮料等（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：13998813.申请日期：1998年11月30日4.专用权期限至：2030年5月20日5.标识：“中×××”6.核定使用商品或服务（第33类）：白酒三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（光盘）：1.原告及其商标所获部分荣誉证据；2.“中京”商标的宣传使用证据；3.原告维权证据；4.第三人恶意等相关证据材料。诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.“五粮液”商标被认定为驰名商标的证明文件及品牌价值证书；2.关于认定“五粮春”及图形商标为驰名商标的批复及品牌价值证书；3.关于认定“五粮醇”商标为驰名商标的批复及品牌价值证书；4.国家知识产权局作出的部分裁定书或决定书；5.原告在先注册的“国五液”系列商标信息及部分使用证据；6.第三人注册的“中五液”商标及其他商标信息等。以上事实有商标档案、原告在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的主要争议焦点为:一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标“中五”与引证商标一至四在文字构成、呼叫、含义等方面存在一定差异，普通消费者在施以一般注意力的情况下可以区分。原告主张诉争商标整体易被消费者理解为“中国五粮液”缺乏事实依据，诉争商标与引证商标一至四并存不致造成相关公众的混淆、误认，诉争商标的申请注册不违反商标法第三十条的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十二条前半段的规定。由于商标与字号权利性质不同，在商业活动中发挥的作用也不同，因此在认定诉争商标是否侵犯他人在先字号权时，通常要求诉争商标与他人在先字号相同或基本相同。本案中，诉争商标文字“中五”与申请人字号“五粮液”尚未构成相同或基本相同的情形，故诉争商标未违反商标法第三十二条的规定。三、诉争商标本身未构成商标法第十条第一款第（七）项所指的“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”情形。同时，诉争商标亦不属于商标法第十条第（八）项规定禁止注册和使用的具有不良影响的标志。另外，商标法第四十四条第一款有关不当注册的实体规定主要适用于损害社会公共利益或破坏社会公共秩序的情形，本案原告主张第三人注册商标行为具有攀附他人知名商标的主观恶意，违反诚实信用原则证据不足，诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，被告认定正确，本院予以确认。原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  郝 萍人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初22696号原告深圳市金地物业管理有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码91440300192215507U。法定代表人闫某。委托诉讼代理人周某。委托诉讼代理人雷某。被告何某，女，壮族，1983年2月14日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。原告深圳市金地物业管理有限公司与被告何某物业服务合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市金地物业管理有限公司撤回起诉。审判员 江 涛二〇二〇年十二月一日书记员 雷诗妍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执1133号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道工贸大厦A座大楼。统一社会信用代码：91441900618163370G。 负责人：叶锡波。 委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：李树兴，男，汉族，1973年7月23日出生，住广东省东莞市。 被执行人：萧美容，女，1979年8月25日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行与被执行人李树兴、萧美容借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行根据已发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲莞案字第24742号裁决书向东莞市中级人民法院申请执行，东莞市中级人民法院作出（2019）粤19执593号执行裁定书指定本院执行。根据上述生效法律文书，被执行人李树兴应当偿还信用卡欠款本金256665元、分期手续费38316.87元并支付复息、违约金、财产保全费1998元、仲裁费12952元；并承担本案执行费。被执行人萧美容对被执行人李树兴的上述债务承担连带清偿责任。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月3日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：2018年9月5日依据（2018）1971财保592民事裁定书保全查封了被执行人李树兴名下位于东莞市中堂镇××乡村西华××号【证号：(1990)xxxxxx20】的土地，查封期限为2018年9月5日起至2021年9月4日止。上述土地暂不具备处置条件。除上述被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封续冻的，申请执行人必须在查封冻结到期的一个月前向本院申请续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续封续冻的法律后果。（二）本院执行人员到东莞市中堂镇××乡村西华××号地址现场查找，未能找到被执行人。（三）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年12月17日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执1133号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  林庆登
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28956号原告：长沙顺佰信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段539号万科金域华府三、四期6栋107房。法定代表人：李娜。委托诉讼代理人：周伟，该公司员工。被告：周艳春，男，1995年4月16日出生，汉族，河南省辉县号。原告长沙顺佰信息科技有限公司与被告周艳春网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙顺佰信息科技有限公司委托诉讼代理人周伟在线参加诉讼，被告周艳春经本院合法传唤未上线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付苹果AppleiphoneXSMax的买断款3420元；2.本案诉讼费由被告承担。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机二、下单租赁时间：2020年3月27日三、订单编号：2020032719457246四、出租人：长沙顺佰信息科技有限公司五、承租人：周艳春六、租赁物：苹果AppleiphoneXSMax手机一台七、租赁套餐：XSMax256G（一年起租）八、租赁期限：2020年3月30日至2021年3月29日九、押金情况：租赁设备押金4500元，已冻结押金1080元十、租金：4326元，分12期返还十一、合同签订情况：2020年3月27日，长沙顺佰信息科技有限公司（甲方）与周艳春（乙方）、案外人广州研趣信息科技有限公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金。”第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款。”十二、租赁物交付情况：通过顺丰速运（运单号SF1086282418829）交付，于2020年3月28日签收。十三、已付租金：已支付两期（第1，12期）租金，合计721元。十四、违约情况：自2020年4月29日（第2期）开始超过7个自然日未支付租金，截至2020年7月16日未支付其他各期租金。十五、通知履行情况：长沙顺佰信息科技有限公司通过手机短信通知周艳春交付租金，但周艳春仍未履约。十六、买断款原告主张：3420元被告抗辩意见：未作答辩法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”周艳春从2020年4月29日开始，超过7个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，应当支付买断款＝租赁设备押金-已付押金，故应当支付买断款为3420元（4500元-1080元）。周艳春经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告周艳春于本判决生效之日起五日内向原告长沙顺佰信息科技有限公司支付买断款3420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周艳春负担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  曹钰二〇二〇年十二月十一日异法官助理戴瑜霞书记员廖慧敏
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2020）内0121民初2987号原告:包商银行股份有限公司呼和浩特土左支行。负责人:柴海职务:行长委托诉讼代理人：任少飞，男，系该银行员工。被告:程来运,男,农民。被告:王利英,女,汉族,农民，住土默特左旗察素齐镇南马路康居小区27号楼5单元6楼西。被告:王来用,男,农民。被告:祁春风,女,农民。被告:孙雨廷,男,农民。被告:王宇纤,女，农民，住内蒙古武川县。原告包商银行股份有限公司呼和浩特土左支行（以下简称包商银行土左支行）与被告程来运、王利英、王来用、祁春风、孙雨廷、王宇纤借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。包商银行土左支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告程来运、被告王利英偿还拖欠原告的借款本金人民币20386.99元;利息0元;截止2020年8月15日罚息暂计137.61元,违约金:2000元,共计:22524.6元;从2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息按合同约定继续计算;2、依法判令被告王来用、被告祁春风、被告孙雨廷、被告王宇纤对上述借款承担连带保证责任;3、本案所有追偿债权的必要费用及诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年7月16日,原告与被告一在原告移动终端上签署了《丰收贷个人授信额度协议》,协议约定授信额度为4万元整,授信期限为24个月,同日,原告与被告一在原告移动终端上签订了《丰收贷个人借款合同》,合同约定,被告一向原告借款人民币4万元整,借款年利率为10.8%,贷款期限为12个月,逾期贷款罚息利率在合同约定借款利率基础上加收50%,被告未履行或未完全履行合同项下义务的需向原告支付贷款金额5%的违约金。2018年7月16日,原告与被告一、被告三、被告五签订了《丰收贷最高额联合保证合同》,合同约定,被告一、被告三、被告五互为保证人,保证方式为连带责任保证,其中任何一位联合保证人不履行或不完全履行合同约定义务的,需向原告支付已签订的主合同项下本金之和10%的违约金。同时,被告二、被告四、被告六作出《配偶声明》,被告二同意上述贷款为夫妻共同债务,被告四、被告六对上述借款承担保证责任。合同签订后,原告依约放款,被告一、二未按合同约定偿还全部借款本息，被告三、四、五、六也未承担保证责任。故六被告未按合同约定履行相应的义务,已构成违约,其不仅应承担给付本息的义务,而且还应合同约定承担罚息、违约金。被告拒不还款的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益,原告特诉至贵院,请求贵院判如诉请。本院经审查认为，2020年11月23日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01破672号民事裁定书，裁定受理包商银行股份有限公司破产清算一案，并指定包商银行清算组担任包商银行管理人，包商银行管理人应为本案的原告，但本案原告仍为包商银行，故本案原告主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定如下：驳回包商银行股份有限公司呼和浩特土左支行的起诉。案件受理费364元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 孟万仲人民陪审员 周培刚人民陪审员 刘 鑫二○二〇年十二月九日书记员 郑 宏附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：第（一）项：原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1311执3217号 申请执行人临沂市金永窑炉有限公司,住所地山东省临沂市罗庄区册山街道工业园。 法定代表人张金永：职务：总经理。 被执行人天津久泰不锈钢销售有限公司,住所地天津市西青区张家窝镇枫雅道79号。 法定代表人：曾小燕；职务：经理。 本院在执行申请执行人临沂市金永窑炉有限公司与被执行人天津久泰不锈钢销售有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人临沂市金永窑炉有限公司向本院提出申请终结执行案件的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)鲁1311执3217号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年十二月十一日 书记员 刘 福 建
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15047号 原告：刘晓梅，女，1984年6月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：四川众游国际旅行社有限公司，住所地：成都市青羊区太升南路288号1栋3单元14楼1408号。 法定代表人：冯超琼。职务：不详。 委托诉讼代理人：黄波，男，1986年8月26日出生，汉族，住四川省都江堰市，系公司员工。 原告刘晓梅与被告四川众游国际旅行社有限公司（以下简称“众游公司”）劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，通过在线庭审的方式公开开庭进行了审理。原告刘晓梅及被告众游公司的委托诉讼代理人黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘晓梅向本院提出诉讼请求，请求法院判令：众游公司向刘晓梅支付2019年11月27日到2019年12月2日在众游公司处带团6天的费用共计4477元（垫付团款3000元，工资1477元）。审理中，刘晓梅明确与众游公司之间存在劳务关系，而非劳动关系。 事实和理由：众游公司应向刘晓梅支付带团的费用，在辖区派出所调解下众游公司据拒不支付工资，众游公司在正常营业的时候告知刘晓梅没有钱，便一直不支付。 众游公司辩称，刘晓梅与众游公司是劳务关系，不是劳动关系；刘晓梅确实在众游公司带过团，其应向刘晓梅支付的款项为3692.5元，且于2020年6月30日已支付1000元。 经审理查明，众游公司从外单位临时借调刘晓梅为导游，刘晓梅于2019年11月27日至2019年12月2日为众游公司带团出游南充至九寨沟。行程结束后，刘晓梅向众游公司提交了专线导游出团结算单申请结算，载明：1.费用支出项目金额为21761元，包含补助费300元等多个项目的费用。2.收入为19300元。3.购物返单金额为3016元，具体包含综合项目购物金额为5225元，应返单783元；玉项目购物金额为3740元，应返单561元；丝绸项目购物金额为7980元，应返单1197元；寨子项目购物金额为2371元，应返单355元；梳子项目购物金额为800元，应返单120元。结算：支出21761元+购物3016元-收入19300元=5477元。 众游公司提交其审核后的结算单，载明：1.费用支出项目扣减补助费300元，其余内容与刘晓梅申报项目相同。2.收入项目为19302.5元，庭审中认可刘晓梅主张的金额19300元。3.购物项目：寨子、梳子项目与刘晓梅申请购物金额、返单金额均相同；删除丝绸项目；综合项目购物金额为5225元，应返单607元；玉项目购物金额为3740元，返单为552元。结算：支出21361元+购物1634元-收入19302.5元=3692.5元。 2020年6月30日，众游公司向刘晓梅支付1000元，备注为报账。 刘晓梅于2020年8月26日向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认为刘晓梅的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，于当日作出不予受理通知书。 上述事实有双方身份信息、双方各自提交的结算单、短信截屏、电子行程单、转款短信通知、仲裁申请书、不予受理通知书及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。 审理中，众游公司陈述关于丝绸项目，游客购买了7980元的丝绸，并支付了款项，但后来客人又退货退款，众游公司也未拿到该项目返单。 本院认为，本案的法律关系应为劳务合同纠纷。本案中，双方争议点在于刘晓梅向众游公司提出结算申请，众游公司扣减了部分项目，对于扣减项目本院评判如下：1.关于补助300元。刘晓梅主张存在该项费用，众游公司予以否认，刘晓梅未提交证据予以证明，应承担举证不利的后果。2.关于丝绸项目。双方对丝绸项目购物金额无异议，但众游公司辩解游客购买后又退货退款，该项目无返单。本院认为众游公司未提交证据证明其辩解意见，应承担举证不利后果，故本院对刘晓梅主张的返单金额1197元，予以支持。3.关于综合购物项目和玉购物项目。本院认为双方争议点在于返单计算方式，刘晓梅未提交证据证明其主张，应承担举证不利后果，本院确认两项目返单金额分别为607元、552元。综上，刘晓梅因购物返单所得为2831元（355元+120元+1197元+607元+552元），扣除众游公司已支付款项1000元，众游公司尚欠刘晓梅款项3992元[（支出21461元+购物2831元-收入19300元）-已支付款项1000元]。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川众游国际旅行社有限公司于本判决发生效力之日起十日内向原告刘晓梅支付款项3992元； 二、驳回原告刘晓梅的其余诉讼请求。 案件受理费25元，由被告四川众游国际旅行社有限公司承担。 如果被告四川众游国际旅行社有限公司未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张亚斐 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李南林
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初2850号原告：闫慧，女，现住内蒙古呼和浩特市。被告：任勇，男，现住内蒙古土默特左旗察素齐镇中山南路超市。原告闫慧与被告任勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告闫慧到庭参加了诉讼，被告任勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫慧向本院提出的诉讼请求为：请求人民法院依法判令被告偿还原告借款7000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月7日，被告因急需用钱向原告周转15000元，约定用款10日，立即偿还，并承诺给1000元的利息，原告出于对被告的信任，向朋友借款后将钱款以微信转账的形式转借于被告。被告借款到期后仅偿还原告8000元，剩余7000元不予偿还，原告多次向被告催要借款，被告均以种种理由推诿拖延至今，原告只好诉诸人民法院，请求支持原告的诉讼请求。任勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月7日，任勇向闫慧借款15000元，同日闫慧通过微信转账的方式向任勇转账15000元，借款后任勇归还了闫慧8000元，剩余7000元借款未予偿还，为此闫慧诉至本院，请求判令任勇偿还，并承担本案诉讼费用。上述事实，有闫慧向本院提交的微信转账凭证以及闫慧的当庭陈述等予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。任勇向闫慧借款后未足额归还闫慧借款，应承担给付责任。闫慧请求任勇偿还剩余借款7000元的诉讼请求成立，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：任勇给付闫慧尾欠借款人民币7000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由任勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决生效后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 马麾二○二○年十二月十五日书记员 李敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民申139号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁伟中，男，1985年9月30日生，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：尹鑫宁，黑龙江九州律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘靖宇，男，1990年7月6日生，汉族，巴彦县洼兴镇派出所辅警，住黑龙江省巴彦县。再审申请人丁伟中与被申请人刘靖宇民间借贷纠纷一案，丁伟中向哈尔滨市巴彦县人民法院提起诉讼，巴彦县人民法院于2019年12月17日作出（2019）黑0126民初3617号民事判决，已经发生法律效力，刘靖宇不服提起上诉，本院于2020年8月20日作出（2020）黑01民终2251号民事判决。丁伟中不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。丁伟中申请再审称：丁伟中曾于2018年7月26日、2019年1月23日以付海东、刘靖宇为被告向巴彦县人民法院提起诉讼，要求偿还本金五万元并给付违约金，但因无付海东送达地址按原告撤回起诉处理，丁伟中于2019年9月17日提起本案诉讼，未超过保证期间，刘靖宇应当承担连带保证责任。综上，请求依法再审。刘靖宇辩称：丁伟中此前提起的诉讼我均未收到法院通知，其提起的本诉已经超出保证期间。综上，请求驳回再审请求。丁伟中于再审审查阶段提交两份裁定,拟证明其曾以付海东、刘靖宇为被告分别于2018年7月26日、2019年1月23日提起民间借贷纠纷，故本诉未超出保证期间。本院经审查认为：前述两份裁定巴彦县人民法院均以丁伟中不能提供付海东准确送达地址为由认为被告不明确，裁定驳回丁伟中起诉，丁伟中并未提起上诉，但此两份裁定均于本诉原审庭审结束前即已经客观存在，因当事人自身原因未能提供，不符合新证据规则。原审根据当事人举示的证据认定事实作出裁判并无不当。综上，丁伟中的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回丁伟中的再审申请。审判长  刘善全审判员  赵 鑫审判员  郭英禄二〇二〇年十二月二十五日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2020）内0702民初3408号原告：张兴祥，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：林庆森，呼伦贝尔市海拉尔区向华街道法律服务所法律工作者。被告：孙令建,男,住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告张兴祥与被告孙令建建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简程序，公开开庭进行了审理。原告张兴祥的委托诉讼代理人林庆森到庭参加诉讼，被告孙令建经送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张兴祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告97740元（返还租赁物损失31990元、租金75750元，共计107740元，减去押金10000元，尚欠97740元）;2.本案所发生的各项费用由被告承担。事实与理由：2019年6月28日原被告经协商双方同意签订的租赁协议书，甲方根据乙方要求将租赁物资材料经乙方挑选验收合格后交付给乙方使用，双方约定租赁费每月结算一次，否则甲方有权拆除撤回所有的租赁物资，由此造成的一切后果由乙方承担。乙方应一次性付清甲方所有租金和材料费，如乙方拖欠甲方租金。合同到期后通过对账，被告尚欠原告租金75750元、租赁物损失31990元，减去抵押金10000元，合计尚欠原告97740元至今未付。被告未按合同履行给付义务，属于合同违约在先，应承担违约责任。为维护原告合法权益，诉至法院。被告孙令建未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月28日,原被告签订《租赁合同》，合同约定：乙方（被告）租赁甲方（原告）的6米长钢管180根、2米长钢管180根、十字450个、转向30个、接头30个，租期为2018年6月28日至2018年7月28日，约定天数是30天，打包价格租金为每天70元，满租期时乙方将货物负责返回货场，如有损坏丢失按照约定价格赔偿，钢管每米18元，扣件每个7元，木板每块100元等等。不足三十天按三十天计算，超过三十天按实际天数计算。2018年7月27日，被告给原告出具欠条，欠条载明：接头50个，转向50个，如有损坏丢失，按约定价格赔偿钢管每米10元，扣件7元，木板88元，油托13元，每天10元，不足30天按30天计算，超过天数另计算。2018年8月15日，被告给原告出具欠条，欠条载明：步步紧200个，如有损坏丢失，按约定价格赔偿步步紧10元，每天15元，不足15天按15天计算，超过天数另计算。原告要求被告支付租金75750元（具体明细为：1.2018年6月28日至2020年9月28日，租金56700元；2.2018年7月27日至2020年9月28日，租金7800元；3.2018年8月15日至2020年9月15日，租金11250元）及货物损失31990元。另查明，2018年6月28日，被告向原告支付押金10000元。2018年8月15日，被告向原告支付押金2000元。上述事实，有当事人陈述、租赁合同、欠条在卷佐证，被告孙令建未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，本院对上述证据的真实性予以采信。本院认为，原、被告之间自愿实施的租赁行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据法律规定，当事人应当按照约定履行自己的义务，本案原告已将钢管等租赁物交与被告使用，被告应当承担交付租金的义务。原告要求被告支付租金75750元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付租赁物损失31990元，因原告提供的证据不能证明租赁物已经损坏，本院不予维护。押金的性质是一方当事人将一定费用存放在对方处保证自己的行为不会对对方利益造成损坏，如果造成损害可以以此费用据实支付或另行赔偿。因本案被告一直未将租赁物返还，是否损害还未确定，本案租赁费不宜将押金直接扣除。被告孙令建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩及质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙令建于本判决生效之日起十五日内给付原告张兴祥租金75750元；二、驳回原告张兴祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2251.5元，减半收取1125.75元，由被告孙令建负担872.5元，原告张兴祥负担253.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 门金鸽二〇二〇年十二月五日书记员 包娜敏附本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。