北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14159号原告：北京文明向上科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村大街394号B地块综合性商业楼6层4号楼609。法定代表人：柴文明，总经理。委托诉讼代理人：李风昌，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：枫科（北京）膜技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：罗海泉，总经理。委托诉讼代理人：杨占林，男，枫科（北京）膜技术有限公司员工。被告：北京新源国能科技集团股份有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号）。法定代表人：张旭兵。原告北京文明向上科技有限公司（以下简称文明向上公司）与被告枫科（北京）膜技术有限公司（以下简称枫科公司）、被告北京新源国能科技集团股份有限公司（以下简称新源国能公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文明向上公司委托诉讼代理人李凤昌，被告枫科公司委托诉讼代理人杨占林到庭参加了诉讼，被告新源国能公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告文明向上公司向本院提出诉讼请求：1、被告枫科公司向原告文明向上公司支付货款167490元；2、被告枫科公司按照中国人民银行同期存款利率向原告文明向上公司支付逾期付款利息（以128841元为基数，自2016年5月19日起至实际付清之日止，以38649元为基数，自2017年9月19日起至实际付清之日止）；3、被告新源国能公司对被告枫科公司上述债务承担连带责任；4、被告枫科公司、新源国能公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年5月5日，文明向上公司与枫科公司签署合同编号FC-1414-MLXY-13的《机加工设备采购合同》，约定：枫科公司向文明向上公司采购超滤装置两套、反渗透装置一套、絮凝剂加药装置一套、非氧化性杀菌剂加药装置一套、氢氧化钠加药装置一套、柠檬酸加药装置一套、次氯酸钠加药装置一套、还原剂加药装置一套、阻垢剂加药装置一套，合同总价款365000元。付款方式：合同签订后预付30%，发货款30%，货到现场8个月支付30%，质保期168运行1年或货到现场24个月支付10%。文明向上公司收到枫科公司预付款45天交货。2015年9月18日，文明向上公司向枫科公司交付了上述涉案货物，积极履行了采购合同约定的交货义务。2015年11月6日，文明向上公司与枫科公司因设备柜体材质及元器件变更，签订合同编号FC-1414-MLXY-11补1的《合同补充附件》，变更货物及工艺设计，增加合同金额21490元，原合同总金额变更为386490元。按照采购合同约定的付款方式：枫科公司应当于2016年5月18日前向文明向上公司支付第三期货款109500元，应当于2017年9月18日前向文明向上公司支付第四期货款36500元，枫科公司未按期支付。2018年8月30日，文明向上公司、枫科公司经对账确认：截止2018年8月30日，枫科公司合计支付文明向上公司240000元，仍拖欠货款167490元。被告新源国能公司系枫科公司法人独资股东，新源国能公司对枫科公司的债务应当承担连带责任。枫科公司答辩称：1、根据文明向上公司的实际到货情况，枫科公司已经付清全款；2、根据合同约定，文明向上公司应该开具全额增值税发票，但是文明向上公司现在还有发票没有给枫科公司开全。被告新源国能公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2015年5月，枫科公司作为甲方与文明向上公司作为乙方订立《产品采购合同：机加工设备采购合同》，合同编号FC-1414-MLXY-13。合同约定：设备包括：超滤装置2套、反渗透装置1套、加药装置7套、包装10套；总价款365000元，包括供货范围内的设备、技术资料、技术服务费、运杂、装卸、培训等；价格原则上为固定价格，不作调整，但是由于甲方参数变更或者要求改变设备财政、供货和技术服务范围发生变化等，要重新予以协商确定调整后的合同价格，并在主合同的基础上签订补充协议。付款方式：1、合同签订后，在14个工作日内支付30%货款；2、发货后支付30%货款；3、调试款30%，调试验收合格或货到现场8个月支付，要求合同设备整体通过系统调试并且验收合格后，在乙方提供合同要求的《设备单体调试验收单》《系统调试验收单》及本次付款等额收据后，甲方向乙方支付；4、质保款10%，质保期168运行1年或货到现场24个月支付10%，质保期后无质量问题全额支付，不计利息，支付前乙方须提供以下单据并满足以下条件：质保期结束，缺陷修理、更换完毕，索赔处理完毕，乙方提供合同要求的签字齐全的《质保期验收单》。运输方式：汽运，交货地点：装车由厂家负责，运输由甲方负责。甲方应按照合同约定支付货款，否则按银行同期存款利率向乙方支付违约金。2015年8月25日，枫科公司经理申雪、技术人员刘婷在《发货前设备验收单》上签字，验收单上载明RO设备1套、UF设备2套，加药装置8套，设备验收结果为合格。枫科公司与文明向上公司通过员工间发送电子邮件方式沟通设备交付及款项支付问题。2015年7月22日，文明向上公司向枫科公司报价运输费21000元。2015年9月16日，枫科公司告知文明向上公司打印出马来西亚的发货通知及发货清单，让物流拿着送货通知务必在20号前到达。9月17日，文明向上公司要求枫科公司根据合同在9月18日前支付合同发货款及合同外运输费。2015年5月20日，文明向上公司收到枫科公司以承兑汇票方式支付的100000元货款，2015年9月18日收到枫科公司转账支付的130500元。文明向上公司认为这130500元包含货款109500元以及运输费21000元。2015年5月20日、7月16日，文明向上公司向枫科公司开具2张金额均为109500元的增值税发票。2015年11月6日，枫科公司作为需方与文明向上公司作为供方订立《合同补充附件》，约定：由于设备柜体材质及元器件变更，对原合同FC-1414-MLXY-11的调整达成协议，并于2015年11月06日签定合同补充附件FC-1414-MIXY-11补1作为原合同的合同补充；变更货物：工艺设计变更，金额合计21490元。文明向上公司庭审中称该增补项是对原工艺的提升，不需要另行交付设备。自2018年开始，文明向上公司与枫科公司进行对账，除本案项目外，双方还订立有多份合同。文明向上公司盖章的《对账函》显示，截止2018年8月30日，马来西亚项目合同金额365000元，实际到货金额240000元，开具发票金219000元，已付款金额240000元；马来西亚项目增补21490元，实际到货金额0元，开具发票金额21490元，已付款金额0元；马来西亚物流21000元，实际到货金额21000元，已付款金额21000元。枫科公司依据该《对账函》认为合同实际履行金额240000元，枫科公司已全部支付完毕，增补项目文明向上公司没有履行，因此不欠付款项。文明向上公司在庭审中主张该对账函与实际情况不符，不能作为结算依据。庭审中，枫科公司认可收到采购合同约定的全部货物，双方未对货物价款予以变更。枫科公司注册的公司类型为有限责任公司（法人独资），唯一股东系新源国能公司。枫科公司主张其与新源国能公司不存在混同情况，但未提交证据予以证明。上述事实，有文明向上公司提交的产品采购合同、合同补充附件、发货前设备验收单、电子邮件、发货清单、送货通知、增值税发票等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：文明向上公司与枫科公司存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。文明向上公司向枫科公司交付商品，枫科公司认可收到商品并未就商品提出异议，应当支付全部价款。虽然《对账函》中显示合同实际履行金额240000元，但根据双方合同履行情况，交付货物实际价款为365000元，故枫科公司应按照合同约定价格支付货款。关于增补项21490元，补充附件签订时间是在枫科公司收到货物之后，故补充合同应视为枫科公司对该增项履行完毕确认的结果，枫科公司主张没有履行的抗辩意见本院不予采纳。关于运费21000元，结合双方邮件往来信息及枫科公司付款情况，枫科公司主动负担了运费，不应从货款中予以扣除。故文明向上公司主张的剩余货款和逾期付款利息，有合同及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告枫科（北京）膜技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京文明向上科技有限公司货款167490元；二、被告枫科（北京）膜技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京文明向上科技有限公司逾期付款利息（以128841元为基数，自2016年5月19日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算；以38649元为基数，自2017年9月19日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；三、被告北京新源国能科技集团股份有限公司对被告枫科（北京）膜技术有限公司向原告北京文明向上科技有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，由被告枫科（北京）膜技术有限公司负担、北京新源国能科技集团股份有限公司（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年十二月十八日书记员  陈秋阳