北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61161号原告：孟晶，女，1990年2月24日出生，汉族，无业，现住北京市海淀区。被告：王哲一，男，1962年9月20日出生，藏族，无业，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马高峰，河南钧挚岚律师事务所律师。原告孟晶与被告王哲一民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告孟晶，被告王哲一及其委托诉讼代理人马高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟晶向本院提出诉讼请求：1.判令王哲一向孟晶偿还借款本金93万元；2.判令王哲一支付利息539400元（以93万元为基数，按照月利率2%，从2017年4月5日起算暂计至2019年9月4日）；3.本案诉讼费用由王哲一承担。事实和理由：王哲一因目前没有任何偿还能力。故于2017年4月5日通过银行转账方式，王哲一以个人名义向孟晶借到人民币玖拾叁万元(93万元)，按照月利率2%计付，借款期限为二年。同时，对于该笔借款，王哲一委托孟晶，依照人民法院指定帐户，全部用于退还河北省沧州市中级人民法院涉案款项。双方还约定：王哲一于2019年4月5日借款到期时，一次性连本带息将上述借款及利息归还给孟晶。相关法律事宜处理完毕后，王哲一向孟晶出具借条一份，载明了双方的民间借贷关系。但在借款本息到期后，王哲一却百般推诿，拒绝还款。王哲一辩称：一、双方不存在借贷关系，王哲一没有还款义务。双方是夫妻关系，孟晶所持借条为伪造，孟晶利用其所持有的王哲一签字的白纸，擅自恶意加上了上面的借款内容，所以借条不是王哲一真实意思表示，也不是事实真相，双方不存在任何借贷关系。二、93万元为王哲一的婚前个人财产，孟晶不具备出借93万元的能力。双方是夫妻关系，2014年结婚，婚前和婚后孟晶无工作无收入。其次，双方自2014年至今是夫妻关系，没有财产约定。三、孟晶利用管理之便，侵占王哲一所有的162万元，王哲一失去自由期间，为了筹款，孟晶出售了王哲一婚前单独所有的位于成都的房屋一套得款255万元，扣除为王哲一所缴纳罚款93万元，依然侵占王哲一162万元，在王哲一恢复自由后，发现联系不上孟晶，而且在王哲一失去自由期间，孟晶擅自处分了王哲一的大量财物，然后不知所踪。王哲一念及夫妻感情才没有报警。王哲一缴纳的罚金是王哲一婚前个人财产缴纳，现在双方依然是夫妻关系，双方没有婚前财产协议，也未作财产分割，双方也不存在借贷关系，请求法院依法查明案件事实，驳回孟晶起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王哲一与孟晶系夫妻关系。2016年1月16日，王世珍、孟晶（买方）与徐小惠（卖方）签订《成都市存量房买卖合同》，徐小惠将坐落于成华区xx房屋出售给王世珍、孟晶。2016年9月27日，文红、唐晓明（买方）与孟晶、王珍梅代王世珍（卖方）签订《成都市存量房买卖合同》，将王世珍、孟晶将上述房屋出售给文红、唐晓明。2016年9月28日，四川链家房地产经纪有限公司客户交易结算资金向孟晶转账1675000元。2016年10月9日，孟晶收到85万元，附言为“给文红的贷款”。2017年4月5日，孟晶向河北省沧州市中级人民法院转账93万元，用于缴纳王哲一在（2016）冀09刑初60号案件罚金及退赃。诉讼中，孟晶提交了一张王哲一签字的《借条》，并据此主张双方成立借贷关系，要求王哲一还款。《借条》内容为：“为退还河北省沧州市中级人民法院涉案款项，因本人现在处于拘押期间，没有任何偿还能力。故于2017年4月5日通过银行转账方式，借款人王哲一以个人名义向出借人孟晶（个人财产）借到93万元，按照月利率2%计付利息，借款期限为2年。同时，对于该笔借款，借款人王哲一委托出借人孟晶，依照人民法院指定账户，全部用于退还河北省沧州市中级人民法院涉案款项。双方约定：借款人王哲一于2019年4月5日借款到期时，一次性连本带息将上述借款及利息归还孟晶……”诉讼中，就孟晶与王哲一之间是否签订财产分配协议并办理公证或者登记，孟晶在2020年6月11日庭审中称没有；在2020年8月25日庭审中，孟晶提交了《夫妻共同财产分配约定协议》，对此前后不一致，孟晶解释其第一次庭审时不记得了，也未办理公证或登记。就上述《借条》、《夫妻共同财产分配约定协议》，王哲一称，不认可真实性，因为王哲一在失去自由期间，为方便孟晶办理王哲一的民事案件，故在几张空白A4纸上签字交给了孟晶。经查，在王哲一被羁押期间，孟晶代理王哲一就王哲一与张红梅离婚后财产纠纷一案进行诉讼。诉讼中，就出借资金来源，王哲一称，其当时在羁押，不能做房屋买卖的手续，2016年将成都房屋过户给孟晶和其弟弟王世珍，因为必须退赃，所以决定卖成都的房屋退赃，房款250万元全部打入孟晶的账户，孟晶没有工作所以没有收入来源。为证明其主张，王哲一提交了前述两份房屋买卖合同、王世珍出具的说明。孟晶称案涉93万元是其卖房所得，但拒绝回答出售的是哪套房屋，拒绝回答其出售的房屋是否为其与王世珍共有的房屋，经本院说明并询问后，其仍然拒绝回答；认可其没有工作，称其收入来源于做微商挣点小钱，但无法提交证据。上述事实，有孟晶提交的账户交易明细、收据、转账凭证，王哲一提交的房屋买卖合同等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，孟晶主张其与王哲一之间成立民间借贷关系，应当就其与王哲一之间存在借贷合意及交付款项承担举证责任。就孟晶提交的《借条》。王哲一主张，该《借条》上的签字是其为在王哲一被羁押期间方便孟晶办理王哲一的民事案件而在几张空白A4纸上签字。本院认为，第一，《借条》内容为打印字体，并非王哲一手写，王哲一仅在右下角签字捺印，未签署日期，且该借条文字及排版较为稀疏，与一般的借条形式上不太一致；第二，孟晶在第1次庭审询问中表示双方没有协议约定夫妻财产分别所有，但在第2次庭审中提交了与借条类似的内容为打印体、王哲一未签署日期的《夫妻共同财产分配约定协议》，孟晶解释称第1次庭审不记得的说法比较牵强；第三，在王哲一被羁押期间，孟晶代理王哲一进行民事案件诉讼，王哲一所述的其在空白A4纸上签字具有一定的合理性。就孟晶交付款项。虽孟晶提交了其代王哲一向法院缴纳款项的证据，但孟晶与王哲一是夫妻关系，其未提交充分证据证明案涉款项来自于其个人财产，且对其资金来源并未作出合理说明。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。结合该司法解释及前述认定，本院认为，待证事实现处于真伪不明的状态，孟晶提交的证据不足以证明其与王哲一成立合意并交付借款的事实存在具有高度可能性，其据此提出的诉讼请求，证据不足，本院依法予以驳回。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：驳回孟晶的全部诉讼请求。案件受理费13100元，孟晶已预交，由其自行负担。保全费5000元，孟晶已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二〇年十二月二十四日书记员 马跃然