广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复693、694号复议申请人（异议人、申请执行人）：饶琳，男，1968年4月25日出生，汉族，住广州市越秀区。被执行人：麦少玲，女，1963年6月27日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄逸，广东明盛律师事务所律师。复议申请人饶琳不服广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）作出（2020）粤0113执异148、149号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。番禺法院查明：饶琳诉麦少玲、第三人光大银行海珠支行房屋买卖合同纠纷一案，番禺法院于2017年10月26日作出（2016）粤0113民初10814号民事判决书，认定麦少玲和饶琳于2015年5月16日签订的《广州市存量房买卖合同》是双方真实意思表示，为实际履行的合同，合同中约定了涉案房屋带租赁合同以现状出售情况，判决内容：“一、在本判决发生法律效力之日起五日内，原告饶琳直接向第三人中国光大银行股份有限公司广州海珠支行清偿广州市番禺区洛浦街沙溪村沙溪大道珊瑚湾畔韵涛径7号301房产尚欠的抵押贷款本息及相关提前还贷费用（具体清偿数额、第三人收款账号，由原告直接向第三人征询，第三人应当予以协助）；二、在原告饶琳清偿上述判决第一项的本息和相关费用后的五日内，被告麦少玲和第三人中国光大银行股份有限公司广州海珠支行应当协助原告饶琳办理广州市番禺区洛浦街沙溪村沙溪大道珊瑚湾畔韵涛径7号301房产（以下简称涉案房屋）的涂销抵押手续；三、在涉案房屋的涂销抵押手续办妥后五日内，原告饶琳应向被告麦少玲支付剩余房款（具体剩余房款为总房款4500000元扣减原告饶琳代被告麦少玲向第三人中国光大银行股份有限公司广州海珠支行清偿的金额后的剩余数额）；原告饶琳付清款后，被告麦少玲应当于当天协助原告饶琳办理涉案房屋过户至原告饶琳名下的登记手续（办理过户手续的相关税费按规定由原、被告各自承担）；四、被告麦少玲应当于本判决发生法律效力之日起五日内向原告饶琳支付违约金45000元；五、驳回原告饶琳的其他诉讼请求。”广州市中级人民法院于2018年1月25日作出（2017）粤01民终24224号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。该案判决于2018年1月30日生效。诉讼中，根据饶琳的申请，番禺法院对涉案房屋采取了诉讼财产保全措施。2018年3月2日，饶琳申请执行上述判决的第一、二、四判项和诉讼费用，番禺法院立案受理，即（2018）粤0113执1820号案（以下简称1820号案），对涉案房屋的诉讼财产保全措施转为执行查封。在饶琳履行完毕上述判决第一判项的义务后，番禺法院于2018年7月24日出具协助执行通知书，通知不动产登记中心协助办理涉案房屋的涂销抵押手续，不动产登记部门回复称因涉案房屋尚为查封状态，暂不能单独办理涂销抵押手续，可待解封过户登记时一并办理，番禺法院已通知饶琳待办理解封过户登记手续时一并办理涂销抵押登记手续。饶琳和麦少玲互负付款义务，饶琳同意在购房款中予以抵消违约金、诉讼费。2018年8月24日，饶琳在办理退款手续时，同意1820号案执行完毕结案。2018年8月31日，1820号案以强制执行完毕方式结案。2018年11月12日，饶琳以上述判决书第三判项的条件已成就为由，申请强制执行，番禺法院立案受理，即（2018）粤0113执8649号案（以下简称8649号案），查明事实如下：一、2019年4月15日，番禺法院向饶琳送达8649号通知书，告知饶琳要求在购房款中直接扣减121万元的主张，属于另一法律关系，当事人可另循法律途径解决，饶琳应按照判决书的金额缴纳购房款3246400元；2019年4月17日饶琳提起执行异议，要求撤销上述通知书，认定2018年2月7日向麦少玲支付的121万元属于本案购房款，2019年7月2日番禺法院作出（2019）粤0113执异243号执行裁定书撤销8649号通知书，认定上述款项为本案购房款；2019年9月29日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01执复609号执行裁定书驳回麦少玲的复议申请，维持原裁定。二、2019年3月28日，案外人邝建祺对涉案房屋提出案外人执行异议，2019年6月3日，番禺法院作出（2019）粤0113执异193号执行裁定书驳回邝建祺异议请求，邝建祺提起执行异议之诉，2019年9月26日番禺法院作出（2019）粤0113民初7921号民事裁定书驳回邝建祺的起诉；2019年12月13日广州市中级人民法院作出（2019）粤0113民终24804号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。三、2019年4月22日，饶琳转汇购房款3246400元到番禺法院账户。因案外人对涉案房屋提出执行异议，需待异议处理结果，番禺法院于2019年5月5日通过电话、短信方式通知饶琳办理购房提存款退款事宜，因饶琳未前来办理，番禺法院再次电话和短信通知，2019年8月16日，饶琳前来法院办理退款手续，番禺法院退回饶琳提存款3246400元。2020年1月7日，饶琳转汇购房款2056615.16元到番禺法院账户，经确认该款项到账并开具单据后，番禺法院即送达协助执行通知书、解封裁定书和民事判决书至不动产登记部门，要求其协助办理解封、涂销抵押，并办理将涉案房屋转移登记至饶琳名下的手续，2020年1月10日不动产登记部门签收上述文书。之后，饶琳自行前往不动产登记部门办理产权过户登记手续。2020年3月9日，番禺法院根据饶琳的申请，向其退付了属于麦少玲应付的税费共计269999.98元。四、2020年3月2日，番禺法院作出8649号之一通知书，通知饶琳“……一、判决书未判决交付房屋以及支付迟延履行金。二、申请执行书没有上述执行请求，你方立案时提交的承诺书承诺支付的房款当中并未扣减迟延履行金，你方在笔录当中也同意在不扣减的前提下支付房款。三、你方有支付购房款的义务，并且属于在先义务，在你方履行在先义务之前，相应的权利并不产生。四、你方迟延履行金的计算项目及计算方式缺乏法律依据。综上，对于你方交付房屋及支付迟延履行金的相关申请，本院不予支持。”2020年3月5日，番禺法院作出1820、8649号通知书，写明“……两案，经执行，上述案件已经全部执行完毕，按照执行完毕结案。”2020年3月25日，饶琳提起执行异议。番禺法院认为：饶琳在（2020）粤0113执异149号案中提出异议请求的第2项、第3项，与（2020）粤0113执异148号案中提出的异议请求相同，属于重复主张，故依法驳回（2020）粤0113执异149号案异议请求的第2项、第3项申请。1820号案中饶琳已经同意案件执行完毕结案，该案已经以执行完毕方式结案，现饶琳又对1820号案结案行为提出的异议，番禺法院不予支持。饶琳对8649号案提出异议的争议焦点为：1.是否存在支付迟延履行金的情形；2.饶琳要求将涉案房屋交付其使用是否属于案件执行范围；3.饶琳要求不得将提存的购房款退付给麦少玲是否有依据。对于第1项争议，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零六条规定“被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他文书指定的履行期间届满之日起计算。”依（2016）粤0113民初10814号民事判决书，饶琳负有支付购房款的义务，在饶琳支付剩余购房款后，麦少玲于当天协助饶琳办理涉案房屋的过户登记手续，即在饶琳支付完毕剩余购房款之前，麦少玲履行协助过户义务的履行期间尚未届满，不存在迟延履行的问题。2019年4月22日饶琳转汇购房款3246400元到番禺法院账户时，案外人已对涉案房屋提出排除执行的异议，因在执行异议审查期间，不得对涉案房屋采取处分性执行行为，番禺法院决定暂缓发出协助执行通知书办理过户登记手续。为减少损失，番禺法院通知饶琳办理提存款退回手续，后饶琳收回了购房提存款。在终审法院驳回案外人的起诉后，饶琳于2020年1月7日转汇购房款2056615.16元至番禺法院账户，番禺法院经确认款项到账后，即送达协助执行通知书、解封裁定书和民事判决书至不动产登记部门，要求其协助办理解封、涂销抵押，并办理将涉案房屋转移登记至饶琳名下的手续，2020年1月10日不动产登记部门签收上述文书。参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”对于非因可归责于被执行人的原因而暂缓执行或中止执行的，暂缓执行或中止执行期间不计算迟延履行利息或迟延履行金。本案中，案外人执行异议审查期间暂缓执行，不计算迟延履行金，虽然饶琳称案外人与麦少玲恶意串通，故意提出执行异议拖延办理过户，但是没有提交证据证明，应承担举证不能的责任。综上，饶琳主张计算迟延履行金的请求，番禺法院不予支持。对于第2项争议，（2016）粤0113民初10814号民事判决书的判决主文中，并没有载明麦少玲交付涉案房屋给饶琳使用的判项，故饶琳要求执行程序中将涉案房屋交付给其使用的异议请求，番禺法院不予支持。而第3项争议，对于饶琳主张不得将购房提存款支付给麦少玲的异议请求，综合本案情况，饶琳作为涉案房屋的买方，其主合同义务是支付购房款，（2016）粤0113民初10814号民事判决书的判项中明确了饶琳向麦少玲支付购房款的义务，涉案房屋已经转移登记至饶琳名下，饶琳以麦少玲未支付迟延履行金和未交付涉案房屋为由，主张不得将购房提存款支付给麦少玲的异议请求，没有事实和法律依据，番禺法院不予支持。至于麦少玲是否申请领取购房提存款，由其自行主张权利。综上所述，对于饶琳在（2020）粤0113执异148号案、（2020）粤0113执异149号案中提出的执行异议请求，番禺法院予以驳回。番禺法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，于2020年7月16日作出（2020）粤0113执异148、149号执行裁定书，裁定驳回饶琳的全部异议请求。饶琳不服上述执行裁定向本院申请复议，请求：一、撤销番禺法院于2020年7月16日作出的（2020）粤0113执异148、149号执行裁定书；二、撤销番禺法院于2020年3月2日违法作出的（2018）粤0113执8649号之一通知书，依法按照被执行人拒不履行生效判决义务并且恶意阻止执行而给复议申请人造成实际经济损失846691元的双倍即1693382元执行被执行人的迟延履行金，从复议申请人提存至法院监管账户的剩余房款中依法执行给复议申请人，同时尽快将涉案房屋执行交付给复议申请人使用；三、撤销番禺法院于2020年3月5日作出的1820号、8649号案《通知书》，在该院依法执行被执行人的迟延履行金并将涉案房屋执行交付给复议申请人使用之前，不得违法按照执行完毕结案，不得违法将复议申请人提存至该院监管账户的剩余房款支付给被执行人。事实与理由：一、本案执行至今已长达2年零6个月并给复议申请人造成重大经济损失，乃因被执行人拒不履行生效判决义务并恶意转走第一笔生效判决执行款后，番禺法院故意违法采用拆分立案执行的方式拖延并阻止执行，以偏袒被执行人，致使复议申请人先后支付的三笔执行款均被法院和被执行人长时间占用而遭受重大经济损失。（2020）粤0113执异148、149号执行裁定书，刻意隐瞒此一事实，并且捏造事实极力予以掩盖，隐瞒本案是因番禺检察院检察监督之下强制执行过户的事实，继续违法分案审理复议申请人的异议请求，捏造事实不受理对1820号案的执行异议，故意错误适用法律裁定驳回复议申请人的全部异议请求，明显属于枉法裁定。二、（2020）粤0113执异148、149号执行裁定书利用本案拆分立案事实形成了两个案号的结果，继续违法分案审理执行异议，先是捏造事实，认为复议申请人已经同意了1820号案按执行完毕结案，所以不再支持针对1820号案的执行异议请求，而只针对8649号案的执行问题进行审理，然后捏造事实并且错误适用法律裁定驳回复议申请人的全部异议请求，是明显违背事实和法律的，对复议申请人的所提执行异议的审理依法应当包括本案生效判决所有判项的执行行为，不应违法分案审理。三、（2020）粤0113执异148、149号执行裁定书以被执行人在8649号案中不存在迟延履行的问题而驳回复议申请人迟延履行金的异议请求，严重违背事实和法律。四、（2020）粤0113执异148、149号执行裁定书刻意隐瞒被执行人拒不履行生效判决义务、恶意转走生效判决执行款直接给复议申请人造成重大经济损失的事实，裁定驳回迟延履行金的异议请求，严重违背事实和法律，依法应当继续执行迟延履行金。五、本案生效判决第三判项已明确判决涉案房屋的所有权过户给复议申请人，8649号案因此提出执行请求，依法应将涉案房屋执行交付给复议申请人使用。六、在依法执行迟延履行金及将涉案房屋执行交付给复议申请人使用之前，不应按执行完毕结案，不应将复议申请人提存至番禺法院账户上的购房款支付给被执行人。综上，（2020）粤0113执异148、149号执行裁定书刻意隐瞒本案违法拆分立案执行的事实，通过捏造事实继续违法分案审理申请人的异议请求，有意歪曲事实并且错误适用法律裁定驳回复议申请人的异议请求，严重违背事实和法律，明显属于枉法裁定，依法应予撤销。恳请法院查明事实真相，公正审理，依法支持复议申请人的异议请求。另补充：一、本案一审、二审和重审一审、重审二审中，饶琳所提的诉讼请求均明确提出按照合同约定的条款继续履行合同，是明显包含交付房屋的诉求的，生效判决书第18页第3段亦注明二审补充查明了双方同意交付房屋的时间为收齐楼款的当天的事实，但是判决主文未对交付房屋的诉讼请求和合同约定的事实作出处理；二、执行程序应当依法按照饶琳的诉讼请求和生效判决的裁判本意，本着“执法为民”的精神，依据合同、法律和习惯执行交付房屋；综上，本案在强制执行过户登记后，无论生效判决主文是否载明交付房屋，执行程序都应当根据饶琳的诉讼请求和执行依据的裁判本意，依据合同、法律和习惯执行交付房屋。对番禺法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本院认为：本院认同番禺法院归纳的饶琳所提异议的争议焦点，分述如下：首先，关于是否计付迟延履行金的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零六条的规定，被执行人迟延履行行为义务的，应计付迟延履行期间的迟延履行金。参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款的规定，非因可归责于被执行人的原因而暂缓或中止执行的，暂缓执行或中止执行期间，不计算迟延履行金。本案中，依据（2016）粤0113民初10814号民事判决，被执行人麦少玲负有两项义务，一是判决第二项确定的协助饶琳办理涉案房屋的涂销抵押手续；二是判决第三项确定的协助饶琳办理涉案房屋的过户登记手续。对于涂销抵押，因涉案房屋由饶琳申请保全查封而无法单独办理，故涉案房屋未按判决第二项确定的时间办理涂销抵押手续，不能归责于被执行人麦少玲。对于过户登记，番禺法院应饶琳的申请于2018年11月12日立案执行，涉案房屋未能在立案执行后立即办理过户登记手续，原因在于案外人邝建祺就涉案房屋提出案外人异议与异议之诉，在异议审查和诉讼审理期间，番禺法院依法不得对涉案房屋进行处分，故因异议审查和诉讼审理而中止或暂缓涉案房屋过户登记手续的办理，同样不能归责于被执行人麦少玲。在上述案件审理完毕后，饶琳于2020年1月7日向番禺法院转汇购房款2056615.16元，番禺法院即于2020年1月10日向房管部门送达解除查封、涂销抵押及过户登记的执行裁定书与协助执行通知书。综上，饶琳主张计付迟延履行金的请求，理据不足，本院不予支持。其次，关于交付涉案房屋的问题。（2016）粤0113民初10814号民事判决仅有麦少玲协助办理涂销抵押与过户登记手续的判项，没有麦少玲交付涉案房屋给饶琳的判项，故饶琳主张应在执行程序中向其交付涉案房屋，超出了生效判决确定的内容，本院不予支持。执行法院应严格按照作为执行依据的生效法律文书的内容进行执行，不得随意扩大或缩小执行的对象和范围。饶琳复议认为应当按照其诉讼请求和生效判决的裁判本意，依据合同、法律和习惯执行交付涉案房屋，实际上对法律的错误理解，其该项主张可另循法律途径解决。最后，关于结案的问题。经强制执行，（2016）粤0113民初10814号民事判决的各项内容已执行完毕，番禺法院对（2018）粤0113执1820号、8649号案作执行完毕结案，并无不当。饶琳认为两案不应按执行完毕结案，不应将其汇至番禺法院账户上的购房款支付给被执行人，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，复议申请人饶琳提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回饶琳的复议申请，维持广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113执异148、149号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 征审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年十二月十日书记员 陈洁雅莫乔珍