广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异915号异议人（案外人）：广州港集团有限公司。住所地：广州市越秀区沿江东路406号。法定代表人：李益波，职务：执行董事。委托诉讼代理人：陈浩，北京大成（广州）律师事务所律师。申请执行人：李连平，男，1955年12月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：黄英豪，男，1962年2月16日出生，汉族，住广州市天河区。申请执行人：羊德才，男，1967年7月10日出生，汉族，住广州市越秀区。申请执行人：王古今，男，1959年2月5日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：钟荣林，男，1968年8月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：曹礼宏，男，1942年12月20日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：项强荣，男，1958年1月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：王武世，男，1966年3月26日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：黄观龙，男，1967年9月14日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：刘智勇，男，1960年7月1日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：钟志峰，男，1966年8月23日出生，汉族，住广州市开发区。申请执行人：童建强，男，1960年2月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：宋加粒，男，1964年7月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：刘振锋，男，1972年1月29日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：刘正民，男，1956年1月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：周心存，男，1972年12月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：刁振斌，男，1967年9月30日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：李平清，男，1967年8月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：于建群，女，1962年10月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：陈杰俊，男，1971年4月27日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：徐晓阳，男，1971年7月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：张志筠，女，1972年11月2日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：罗金容，女，1972年12月16日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：陆益，男，1972年11月11日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：吴尚彬，男，1975年2月7日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：杨健强，男，1971年3月31日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：包韵，女，1974年3月16日出生，汉族，住广州市越秀区。申请执行人：吴宇俊，男，1975年2月7日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：湛慧航，女，1973年5月13日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：张秀梅，女，1957年6月28日出生，汉族，住广州市东山区。申请执行人：叶卫琼，女，1971年9月27日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：刘俊萍，女，1961年6月6日出生，汉族，住广州市越秀区。申请执行人：王雷，男，1979年11月9日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：陈绮琳，女，1970年4月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：何杰华，男，1968年12月30日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：马瑾，男，1968年12月31日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人：赵艳红，女，1972年6月1日出生，汉族，住广州市黄埔区。上述申请执行人的共同委托诉讼代理人：何富杰，广东海际明律师事务所律师。上述申请执行人的共同委托诉讼代理人：杨庆，广东海际明律师事务所律师。被执行人：李建霖，男，1964年2月16日出生，汉族，住广州市天河区。被执行人：郑子华，男，1968年11月24日出生，汉族，住广州市海珠区。被执行人：刘松霖，男，1968年8月13日出生，汉族，住广东省廉江市。被执行人：骆锦标，男，1963年5月25日出生，汉族，住广州市越秀区。被执行人：李华彬，男，1990年12月13日出生，汉族，住广州市天河区。被执行人：广州市黄埔房地产开发总公司。住所地：广州市黄埔区大沙东路260号丰乐大厦15-17层。法定代表人：刘松霖。委托诉讼代理人：颜亮，广东强邦律师事务所律师。本院在执行申请执行人李连平等37人与被执行人李建霖、郑子华、刘松霖、骆锦标、李华彬、广州市黄埔房地产开发总公司（下称黄埔总公司）股权转让纠纷一案【（2017）粤01执5976号】过程中，异议人广州港集团有限公司（下称广州港集团）对被执行人广州市黄埔房地产开发总公司名下的位于广州市黄埔区大沙镇大沙地西路北侧地块的国有土地使用权（下称涉案地块）的拍卖向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月8日举行了听证，广州港集团的委托诉讼代理人陈浩、李连平等37人的委托诉讼代理人杨庆、黄埔总公司的委托诉讼代理人颜亮参加了听证，现已审查终结。异议人广州港集团异议请求：1、请求法院确认黄埔总公司在大沙地西筑港二村地段所持有地块是与异议人共同共有的，必须统一建设、统一开发，终止拍卖涉案地块。2、法院确实要拍卖涉案地块的，则异议人认为法院应该披露该合作建设协议，以及要求竞买人承接黄埔开发总公司在该合作建设协议中的权利和义务。其事实与理由如下：一、虽然该涉案地块权属已办到黄埔总公司名下，但异议人一直与黄埔总公司共同共有涉案地块的所有权。其理由如下：（一）1982年广州市规划局以（82）城地批字第617号文批复黄埔港务局（异议人前身）征用黄埔大沙地西北侧港湾二村4.2万平方米，异议人完成征地手续。涉案地块用地权属异议人。（二）1990年，广州市规划局以（90）城地批字第670号文批复：黄埔总公司征用黄埔区大沙西路北侧地段土地，核准面积13966平方米，黄埔总公司将涉案地块办理到其名下，并取得权属证明。（三）1992年，异议人向广州市城市规划局提出申诉，广州市城市规划局在《关于开发黄埔大沙地地段有关问题的复函》要求异议人与黄埔总公司本着互谅互让，有利于实施城市规划的原则，共同协商，妥善解决涉案地块开发建设问题。1995年，在黄埔区相关部门的协调下，广州港务局（现异议人）与黄埔总公司签署《合作建房协议》，协议的主要内容是异议人提供土地，黄埔总公司办理规划设计要点，双方到黄埔区规划分局办理报建加名等手续。1995年，广州市规划局黄埔分局分别以（95）穗城规（埔）建字第082号、第117号批复了港湾北路、异议人一大队临街商住楼建设规划工程许可证，建设单位为黄埔总公司、广州港务局（现在的广州港集团）。2000年，广州市城市规划局以《关于变更建设用地单位名称的复文》（穗规地复字【2000】第389号）同意将黄埔区大沙西路北侧地段13966平方米上用地单位名称更名为“黄埔总公司和广州港务局”，并办理有关手续。因各种原因，异议人没有办理加名手续。2013年，为了建设公租房及解决历史上双方的遗留问题，异议人与黄埔总公司签署了《大沙西筑港二村地块合作建设协议》。为督促黄埔总公司履行协议，加快项目建设，异议人与黄埔总公司分别在2014年3月、2017年10月签订了《的补充协议》，《的补充协议（二）》。从上述历史资料可知，虽然涉案地块权属已办到黄埔总公司名下，但异议人与黄埔总公司共同拥有涉案地块的所有权，另从涉案地块上的所有建筑物在异议人，2016年完成拆迁前仍为异议人完全所有并由异议人员工居住也可佐证。法院如果拍卖涉案地块将导致异议人的权益受损。二、黄埔总公司涉案地块与异议人筑港二村公租房项目地块相邻，两地块统一规划和统一建设已得到政府同意，法院执行黄埔总公司地块必导致筑港二村公租房项目无法按原规划条件建设。依据《关于送审建筑设计方案的复函》（穗规函﹝2012﹞4518号、4799号）和第二十期《关于筑港二村公共租赁住房项目推进工作会议纪要》，异议人筑港二村公租房项目是黄埔区重点保障性住房项目，异议人公租房项目地块与南侧相邻的黄埔总公司地块应统一规划、统一建设。可见，黄埔总公司地块与异议人公租房地块密切相关，因此，法院如不披露历史问题和要求竞买人承担统一规划、统一建设的情况下拍卖黄埔总公司地块，受让方由于不会接受出资统一规划和统一建设的要求，导致公租房项目建设无法推进。三、黄埔开发总公司该被拍卖地块是狭长的地形，只有与异议人统一规划、统一报建和统一建设才不需要进行红线退缩，如果进行退缩涉案地块肯定是无法按规划部门给予的原来的规划设计条件进行报批。如果拍卖后该拍卖地块新的使用权人由于不知道该合作建设协议，不履行合作建设合同中黄埔开发总公司义务的，则无法做到统一规划、统一报建及统一建设。新的使用权人以原有规划设计条件判断该被拍卖地块的价值拍得涉案地块，可是最终无法按原规划设计条件报建的，必然会产生新的矛盾，其可能会向贵院追究信息披露不准确或不全的责任。同时因红线退缩，异议人地块可建的公租房面积将大大减少，不仅造成国有资产严重流失，而且一百多户公租房的住户无法全部顺利回迁。四、基于以上历史原因黄埔开发总公司才与异议人签订《大沙西筑港二村地块合作建设协议》及补充协议（以下简称该合作建设协议），如法院确实要拍卖涉案地块的，则异议人认为法院应该披露该合作建设协议，以及要求竞买人承接黄埔开发总公司在该合作建设协议中的权利和义务。综上，异议人提出的异议理由已经涉及被拍卖地块的物权及涉及物权的历史遗留问题，也涉及异议人的相邻物权。为保障公租房建设和维护异议人的合法权益，保护国有资产，以及披露该被拍卖地块的历史遗留问题，真实反映该被拍卖地块的权属纠葛和价值，现根据法律相关规定，提出书面异议。目前法院准备拍卖涉案地块，并且没有要求竞买人必须承接黄埔开发总公司在合作协议中的建房义务，因此请求法院确认异议人与黄埔总公司共同拥有涉案地块使用权，终止涉案地块的拍卖，或者在拍卖涉案地块时要求竞买人承接黄埔开发总公司在该合作建设协议中的权利和义务。为此，广州港集团向本院提交以下证据：1.（82）城地批字第617号文及红线图（复印件）；2.（90）城地批字第670号文及红线图（复印件）；3.城规综字1992第14号文；4.《合作建房协议》；5.穗规地复字[2000]第389号文（复印件）；6.《大沙西筑港二村地块合作建设协议》及补充协议；7.广州市黄埔区人民政府办公室《工作会议纪要》及广州市规划局《关于送审建筑设计方案的复函》穗规函【2012】4518号（复印件）；8.广州市规划局《关于申请建设用地规划设计条件的复函》穗规函【2012】2193号、广州市规划局《关于申请调整规划设计条件的复函》穗规函【2013】649号；9.执行阶段《广东省广州市中级人民法院笔录》及拍卖公告披露情况《拍品详情页》（复印件）。申请执行人李连平等37人答辩称，广州市黄埔区大沙镇大沙地西路北侧的国有土地使用权是登记在被执行人黄埔总公司名下，不存在共同共有的情形，异议人广州港集团所提交的征地批文、合作协议等均不足以推翻已公示的物权登记行为。因此申请执行人认为异议人的异议请求不成立，依法应予驳回。关于第二项异议请求，现2020年5月8日，由广州市规划和自然资源局作出的广州市黄埔区大沙地西路以北、港湾路以西地块规划条件已明确，因此申请执行人认为应以该规划批复为准。因此异议人的第二项异议请求也不应予以支持。为此，申请执行人李连平等37人向本院提交以下证据：1.广州市不动产登记查册表；2.广州市规划和自然资源局《关于黄埔区大沙地西路以北、港湾路以西地块相关情况的复函》穗规划资源业务函【2020】5729号；3.（2019）粤01执异197号《执行裁定书》。被执行人黄埔总公司答辩称，关于黄埔总公司和广州港集团就案涉的地块有签署相应的合作建房协议，在涉案地块上双方应该是共同办理规划报建手续，共同开发，在协议中是有体现的，所以广州港集团请求停止案涉地块拍卖，我方同意该项异议请求。被执行人李建霖、郑子华、刘松霖、骆锦标、李华彬经本院合法传唤无理由未到庭参加听证，亦未提交相关证据。本院查明，关于李连平等37人诉李建霖、郑子华、刘松霖、骆锦标、李华彬、黄埔总公司、广州市荔雅房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院作出的(2017)粤01民初171号民事判决已经发生法律效力。根据申请执行人李连平等37人的申请，本院于2017年12月19日以（2017）粤01执5976号立案执行。诉讼过程中，根据李连平等37人的财产保全申请，本院于2017年6月19日作出(2017)粤01民初171号民事裁定书，同月22日发出协助执行通知书，查封了黄埔总公司名下的位于广州市黄埔区大沙镇大沙地西路北侧【土地证号：穗府国用（2006）01100147号】的国有土地使用权。2020年9月29日，本院作出（2017）粤01执5976号之十一执行裁定书，裁定拍卖被执行人广州黄埔房地产开发总公司名下广州市黄埔区大沙镇大沙地西路以北、港湾路以西地块的国有土地使用权【权证号：穗府国用（2006）01100147号】，用地面积5297平方米（可建设用地面积5253平方米）。2020年9月29日，本院作出的（2017）粤01执5976号拍卖公告记载：“……七、特别提醒：广州港集团提出，拍卖地块与广州港集团开发建设的筑港二村公共租赁住房项目存在关联影响，根据广州市规划局穗规函【2012】4518号《关于送审建筑设计方案的复函》及广州市规划局穗规函【2012】4799号《关于送审建筑设计方案的复函》，广州港集团公共租赁住房项目与拍卖地块存在统一规划、同步建设要求。另外，广州港集团提出，其与被执行人黄埔总公司签订有《大沙西筑港二村地块合作协议》及补充协议，约定由黄埔总公司出资，在黄埔总公司土地范围内建设商业楼，在广州港集团土地范围内建设公共租赁住房……”另查明，广州市不动产登记查册表显示，涉案地块的权属人为黄埔总公司，单独所有。再查明，2019年，异议人广州港集团就本院查封的被执行人黄埔总公司名下涉案地块，以与本案异议相同的理由向本院提出异议，请求确认异议人与被执行人黄埔总公司共同共有涉案地块使用权，本院以（2019）粤01执异197号案进行审查，并于2019年4月4日作出（2019）粤01执异197号执行裁定书，裁定驳回异议人广州港集团的异议请求。该执行裁定作出后，异议人广州港集团未依法向本院提起诉讼，该执行裁定现已生效。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案中，异议人就本院查封的被执行人黄埔总公司名下涉案地块，之前已以相同的理由向本院提出过执行异议，本院经审查已裁定驳回异议人广州港集团的异议请求。现异议人广州港集团再次就涉案地块向本院提出执行异议，依照上述司法解释的规定，其执行异议不符合受理条件，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款的规定，裁定如下：驳回案外人广州港集团有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年十二月二十六日书记员 莫乔珍