山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0203民初9223号 原告：青岛之星汽车服务有限公司，住所地：青岛市市北区哈尔滨路54号。 法定代表人：DR.Conrad,TillHenrik，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘宗祥，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈诗远，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市车险业务第一支公司，住所地青岛市李沧区北崂路1022号中艺1688创意产业园A1栋5层、A2栋5层。 负责人：孙玮，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吴量博，山东道安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周继浩，山东道安律师事务所律师。 被告：史树斌，男，1975年6月15日出生，汉族，市北区香溢源食品商行职工，现住青岛市市北区。 被告：李昭璇，女，1993年6月10日出生，汉族，无业，现住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：蓝文海，山东孚望律师事务所律师。 原告青岛之星汽车服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市车险业务第一支公司（以下简称人保公司）、被告史树斌、被告李昭璇财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘宗祥、陈诗远、被告人保公司委托诉讼代理人吴量博、被告史树斌、被告李昭璇委托诉讼代理人蓝文海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛之星汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同支付原告车辆维修费30847元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）计算并支付利息）；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2019年11月16日，被告李昭璇名下的车牌号为鲁BD******的“特斯拉”MODEL3纯电动轿车与被告史树斌名下的车牌号为鲁Ｂ×××××奔驰GLA轿车相撞，造成奔驰车左前部受损，李昭璇方对该事故承担全部责任，应对奔驰车主史树斌的车损承担赔偿义务。被告李昭璇就该事故中的“特斯拉”MODEL3纯电动轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市车险业务第一支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等，并附加了不计免赔条款，本事故发生在保险期间内，符合相关保险条款约定的保险事故的情形，被告保险公司应当承担保险责任。2019年11月18日，保险公司就本次事故中的奔驰车定损为30847元，并同意直接向原告赔付维修款。2019年11月19日至11月24日，原告将车辆维修完毕并予以放行，根据被告保险公司的要求备妥了理赔材料，然而被告保险公司却于2019年12月23日提出拒绝赔付，经原告多次催收无果，违反了与原告等之间的约定。另根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”在原告提供车辆维修服务后，被告史树斌有义务支付维修费。2020年1月始，原告分别向被告保险公司及史树斌发函追索维修款30847元，但至今未收回款项。原告特诉至法院，望判如所请。 被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市车险业务第一支公司辩称，第一被告与原告无任何关系，也不存在赔偿原告损失的义务。原告系滥用诉权，请求法院依法驳回原告对第一被告的诉请。 被告史树斌辩称，是第三被告撞了我的车，第三被告拨打保险公司电话，然后进行了定损维修，我不同意原告的诉请，我不应承担原告起诉的车辆维修费等费用。 被告李昭璇辩称，1、原告的案由系合同纠纷，第三被告与原告之间不存在合同关系，被告主体不适格，故第三被告不应承担赔偿车辆维修费及利息的责任，原告起诉的事由与事实不符，于法无据；2、该事故发生的主要原因系由第二被告追尾造成，依据道路交通法规，第二被告负有主要责任，因此该赔偿损失的责任应由第二被告承担该义务；3、事故发生后，第三被告已经在第一时间向保险公司报案，第三备案过购买车辆保险的初衷就是为了保障自己以第三人车辆在运行中受有损失后，由保险公司给予合理的赔付，因此该保险公司应当承担赔付义务；4、请求法院查清案件事实，驳回原告诉请。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被保险人李昭璇就其鲁鲁BD******号特斯拉MODEL3轿车在人保公司处投保交强险、机动车商业保险等险种,并投保不计免赔。其中机动车损失险保险金额406000元，保险期间为2019年9月17日13时至2020年9月17日24时，合同签订后，李昭璇依约交纳保险费。 2019年11月16日，被告李昭璇名下的车牌号为鲁BD*****的“特斯拉”MODEL3纯电动轿车与被告史树斌名下的车牌号为鲁Ｂ×××××奔驰GLA轿车相撞，造成奔驰车左前部受损。事发后李昭璇拨打了95518报案。 2019年11月16日，被告人保公司工作人员向史树斌发短信，告知其可到青岛三合汽车销售有限公司定损点进行专业维修。维修前请根据查勘员或95518客服代表的安排进行车辆定损。 2019年11月18日原告与三被告签订了《机动车保险事故车辆实物赔付和购买修理服务协议》，由人保公司购买青岛之星对史树斌车辆的维修服务，并向青岛之星支付维修费用。 2019年11月19日，人保公司向原告出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认鲁Ｂ×××××号车定损为30847.38元，并以此金额作为确定事故损失范围的依据向被保险人进行赔付。 原告青岛之星汽车服务有限公司的经营范围包括“二类机动车维修”，具有维修车辆的资格。被告人保公司定损后，原告于2019年11月19日至11月24日，原告将鲁Ｂ×××××号车车辆维修完毕后予以放行。 原告根据被告人保公司的要求备妥了理赔材料，向被告人保公司开具了金额为30847.38元增值税发票及维修明细清单。但人保公司却于2019年12月23日提出拒绝赔付。原告提供的青岛国宏阳光企业服务有限责任公司向人保公司出具的调查报告载明：2019年12月14日调查人员前往事发地点进行复勘，通过监控录像发现驶入事发附近时驾驶员是一名男性，并不是李昭璇本人。经李昭璇介绍，事发当天晚上她驾车与其丈夫从朋友家返回自己家中，在切换驾驶模式时，并入了相邻车道，导致在该道行驶的三者车辆躲避不及，发生了追尾事故。调查人员出具了调取到的相关证据，对其耐心讲解骗保是刑事犯罪，需承担严重的法律后果。李昭璇的丈夫此时承认是自己驾驶的车辆，并非李昭璇。但李昭璇声称没听清客服人员的话，当时心里害怕紧张就说错了，并拒绝提供任何证明，拒绝在相关文件上签字。调查人员又约谈了三者车驾驶员丁淑香，其称，当时驾驶车的是一名男性，不是李昭璇。因此，该公司向人保公司建议：此次案件标的车存在替换驾驶员行为，建议拒赔。 2019年12月18日原告工作人员与史树斌的微信聊天记录显示：出险时没有发生更换驾驶员的情况。 2019年11月19日至2019年12月27日原告工作人员与人保公司工作人员杨大伟的微信聊天记录显示：保险公司承认欠付维修费的事实并同意支付，后因标的客户投诉人保公司，人保公司拒付。 此后原告分别向史树斌及人保公司发出的要求支付维修费的函，二被告均拒付。 本院认为，本案争议的焦点问题为：鲁BD23303号“特斯拉”MODEL3纯电动轿车是否存在替换驾驶员行为。 被告人保公司拒赔的依据就是原告提交的青岛国宏阳光企业服务有限责任公司向人保公司出具的调查报告。但该调查报告是一孤证。该报告所依据的监控录像被告人保公司并未提交到到法庭，报告中丁淑香的说法与史树斌的说法截然不同，且青岛国宏阳光企业服务有限责任公司与被告人保公司有利害关系，因此，该报告的法律效力本院不予确认。李昭璇将其车辆在人保公司处投保车辆损失险及不计免赔，人保公司同意承保并签发保险单，双方之间成立保险合同关系，且不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效。李昭璇依约交纳保险费，人保公司应按照约定承担保险责任。现李昭璇被保险车辆在保险期间内发生保险事故，且人保公司已对车辆损失做出了定损，原告及被告史树斌、被告李昭璇对定损结果均无争议，故人保公司应对涉案车辆损失在保险金额范围内予以赔偿。 综上所述，原告要求被告人保公司支付车辆维修费的诉讼请求，本院予以支持。史树斌在本案中按照人保公司的要求在原告处修车，本身无过错，不应承担法律责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院》第四十条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司青岛市车险业务第一支公司于本判决生效之日起十日内支付青岛之星汽车服务有限公司车辆修理费30847元； 二、驳回青岛之星汽车服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费571元，减半收取285.5元，中国人民财产保险股份有限公司青岛市车险业务第一支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  逄锦禄 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  鞠晓莎