陕西省岐山县人民法院    民事判决书      (2020)陕0323民初510号   原告：刘淑珍，女，1958年6月10日出生，汉族，住宝鸡市渭滨区。   委托诉讼代理人：李倩，女，1981年11月4日出生，汉族，住宝鸡市渭滨区，系原告刘淑珍之女。   委托诉讼代理人：高鹏，陕西新纪律师事务所律师。   被告：陕西岐山农村商业银行股份有限公司（曾用名：岐山县XX社），住所地：陕西省宝鸡市岐山县，统一社会信用代码：91610323221466664K。   法定代表人：张博，该公司董事长。   委托诉讼代理人：樊宏杰，该公司员工。   委托诉讼代理人：侯晓辉，该公司员工。   原告刘淑珍与被告陕西岐山农村商业银行股份有限公司（以下简称“岐山农商银行”）排除妨害纠纷一案，本院2017117于2017年12月25日作出(2017)陕0323民初1775号民事裁定，驳回原告刘淑珍的起诉。刘淑珍不服该裁定提出上诉，宝鸡市中级人民法院于2018年6月22日作出(2018)陕03民终565号民事裁定，驳回上诉，维持原判。刘淑珍不服二审裁定申请再审，陕西省高级人民法院于2019年4月26日作出（2019）陕民申270号民事裁定，指令宝鸡市中级人民法院再审本案。宝鸡市中级人民法院于2019年10月11日作出(2019)陕03民再23号民事裁定，201803565201703231775指令本院对本案进行审理。本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘淑珍的委托诉讼代理人李倩、高鹏与被告陕西岐山农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人樊宏杰、侯晓辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘淑珍诉称，2009年7月12日，原告从宝鸡市智邦房地产开发有限公司（以下简称“智邦公司”）处购得位于岐山县XX镇XX路XX花园XX幢XX号商铺房屋。后因智邦公司未按约定交房，原告将该纠纷诉至宝鸡仲裁委员会，最后裁决涉案007和008号商铺房屋为原告所有。又因智邦公司未在期限内交付，经宝鸡市中级人民法院强制执行，于2012年5月11日现场移交给原告。但在原告占有和使用过程中，被告违法强行将两辆车分别停放在两间商铺房屋内，阻挠原告对房屋的合法利用。虽经原告多次要求被告移出车辆，但至起诉时被告一直拒绝。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求：1.判决被告将强行停放在位于岐山县XX镇XX路XX花园XX幢XX号XX号商铺房屋的两辆车移出；2.本案诉讼费用由被告承担。   被告岐山农商银行辩称，1.原告刘淑珍对涉案的登记于智邦公司名下位于岐山县XX镇XX路XX花园XX幢XX号、XX号房产不享有所有权及所谓占有、使用权利；2.原告刘淑珍所持的仲裁调解书，不是原告诉称的依据《物权法》第28条规定的能够产生物权变动效力的法律文书，不属于依据物权法司法解释规定的具有形成权的法律文书。该调解书系原告与智邦公司和解产生，并非仲裁庭依法裁决做出；3.原告刘淑珍与智邦公司采取倒签购房合同日期，企图以房抵债，恶意损害被告金融债权利益。依据《物权法》第193条第2款规定“未经抵押权人同意，抵押人不得处分抵押财产”。原告刘淑珍与智邦公司的该行为，并不能产生物权变动效力。原告刘淑珍在多次诉讼中，无法向法庭提供购房款的资金缴付凭证，证实其已实际支付了购房款；4.原告所称的宝鸡市中级人民法院2012年5月11日执行移交行为，亦不能使其取得所有权及占有、使用的权利，不产生物权变动效力，不产生排他性。宝鸡市中级人民法院在所谓“执行移交中”，明知存在抵押权的情况下，未依法告知被告参与执行程序，侵害被告合法权益。在智邦公司能够依法送达的情况下，“采取公告送达”且无任何法律文书。宝鸡市中级人民法院执行裁定适用法律错误，执行裁定系执行终结裁定，并非执行结案，该执行裁定亦不产生物权变动效力；5.原告无法依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第11条“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”的规定取得占有使用权。原告将宝鸡市中级人民法院“执行移交”行为作为合同当事人之间合意履行合同的行为，显系对法律之误解；6.宝鸡市中级人民法院在针对李卫兵执行案件已结案的情况下，针对同一标的物重复执行案件，重复下发执行裁定，显系违法；7.该涉案房产先后被岐山县**局、岐山县人民法院予以查封，原告无权占有、使用、收益诉争房屋；8.被告对原告擅自改变现状，侵害他人合法财产权益的行为予以制止，没有侵权故意和侵权事实，不构成妨碍。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。   经审理查明：2009年7月29日，智邦公司与岐山县XX社XX社签订借款合同，向岐山县XX社XX社借款370万元，并以渭水明珠花园小区第一幢007号和008号商铺在内的6间商铺作为抵押，双方办理了抵押权登记。2009年年底，智邦公司法定代表人张军宁经朋友介绍认识了原告刘淑珍。2010年, 智邦公司法定代表人张军宁因公司经营需要向原告刘淑珍借款，为给原告刘淑珍向智邦公司法定代表人张军宁的借款提供保障，智邦公司与原告刘淑珍签订了《商品房买卖合同》,对于该《商品房买卖合同》的具体签订日期，则按照原告刘淑珍的要求双方倒签至2009年7月12日。同时，按照刘淑珍要求，张军宁指示其工作人员李某某还向刘淑珍出具了购房款收据，但该公司并未实际收到刘淑珍的购房款。后智邦公司与刘淑珍就归还借款双方协商未果，2012年2月1日，原告刘淑珍向宝鸡仲裁委员会申请仲裁，要求智邦公司交付商铺房产并协助办理产权证书。2012年2月3日，宝鸡仲裁委员会向智邦公司办公室工作人员李某某送达仲裁应诉材料。2012年3月6日，仲裁庭开庭进行审理。2012年3月9日，刘淑珍与智邦公司于庭外达成和解协议。2012年3月21日，宝鸡仲裁委员会根据双方提交的和解协议作出（2012）宝仲调字第3号仲裁调解书。该调解书载明“本案仲裁过程中，刘淑珍与智邦公司就双方于2009年7月12日签订的两份《商品房买卖合同》纠纷，经协商一致，自愿达成如下协议：一、智邦公司按照商品房买卖合同的约定，于调解书生效后7日内向刘淑珍交付位于岐山县XX路北侧的“渭水明珠花园”第一幢007号和008号商铺房屋，并协助办理产权证书。二、智邦公司在本协议生效后一年内向申请人减半支付合同约定的未按期交房的违约金（即110200元）。三、双方同意就上述协议由宝鸡仲裁委员会制作仲裁调解书。本案仲裁费23988元，由智邦公司承担，并于调解书送达后10日内给付申请人。四、本协议经双方当事人或代理人签字盖章后生效。上述协议，符合有关法律规定，仲裁庭予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力”。2012年3月26日，宝鸡仲裁委员会向刘淑珍的委托代理人高鹏送达该仲裁调解书。2012年3月27日，宝鸡仲裁委员会向智邦公司送达该仲裁调解书。2012年3月26日，原告刘淑珍向宝鸡市中级人民法院申请执行该生效仲裁调解书。2012年4月27日，宝鸡市中级人民法院作出（2012）宝市中法执仲字第00013、00015号民事裁定书，裁定（2012）宝仲调字第3号、第5号仲裁调解书终结执行，其中载明“执行中查明，被执行人智邦公司由于经营不善已经负债累累，并在商品房出售中存在欺诈行为，无力偿还债务。2009年7月29日智邦公司将本案申请人刘淑珍、成某某购买的商品房抵押在岐山县XX社XX社贷款370万元，现无力偿还贷款及利息。2012年4月27日，申请人和被执行人经协商达成和解协议，由第三人李卫兵代被执行人智邦公司偿还岐山县XX社XX社贷款及利息406.22万元，并支付申请人刘淑珍、成某某购房款各105万元，依据渭滨区人民法院（2012）宝渭法民初字第00263号民事调解书，智邦公司位于岐山县XX镇XX路XX号楼（面积1448.02平方米）5号、6号、7号、8号、9号、10号一、二层商铺房、1号楼3单元6楼西户复式住宅一套、1号楼4单元6楼东户一套（两套面积391平方米）产权归李卫兵（身份证号：XXXXXXXXXXXXXX1914）所有。将智邦公司位于岐山县XX镇XX路XX号楼XX号、XX号、XX号、XX号XX层商铺移交给成某某，待该4套商铺在长安银行股份有限公司宝鸡中山支行贷款抵押权解除后给成某某办理房产过户手续。本二案执行完毕”。2012年5月15日，宝鸡市中级人民法院又作出（2012）宝市中法执仲字第00013、00015号民事裁定书，裁定（2012）宝仲调字第3号、第5号仲裁调解书终结执行，其中载明“执行中查明，被执行人智邦公司由于经营不善已经负债累累，无力偿还债务。2009年7月29日智邦公司将本案申请人刘淑珍、成某某购买的商品房抵押在岐山县XX社XX社贷款370万元，现无力偿还贷款及利息。2012年5月11日，我院依照（2012）宝仲调字第3号、第5号仲裁调解书将智邦公司开发的位于岐山县XX镇XX路北侧的‘渭水明珠花园’第一幢001号、002号、003号、004号、005号、006号一二层商铺移交给成某某（001-004号四套商铺待长安银行股份有限公司宝鸡中山支行贷款抵押权解除后办理房产过户手续），007、008号一二层商铺移交给刘淑珍。2012年5月14日，申请人刘淑珍、成某某与第三人李卫兵（渭滨区法院案件申请人）经协商达成协议：依据渭滨区人民法院（2012）宝渭法民初字第00263号民事调解书，刘淑珍、成某某、李卫兵协商待被执行人智邦公司偿还岐山县XX社XX社贷款及利息后，办理相关房屋产权过户手续。现二案已执行移交完毕”。2012年5月18日，岐山县XX社向本院起诉智邦公司要求其偿还借款，本院审理后于2012年8月8日依法作出（2012）岐民二初字第00083号民事判决书，判决载明“一、智邦房地产公司于判决生效后十日内偿还岐山县XX社借款本金370万元及利息74.5912万元；二、岐山县XX社对智邦房地产公司的抵押房产（位于XX路的1448.02㎡的商铺）享有优先受偿权”。判决生效后，智邦公司未履行义务。2014年1月13日，岐山县XX社向本院申请强制执行，本院后在执行过程中对贷款时抵押的涉案商铺进行了查封，并于2014年9月17日作出（2014）岐法执字00017号执行裁定书，以本院已对智邦公司贷款时抵押的门面房进行了查封，后**机关亦对上述标的物进行了查封，刑事案件正在审理中，待刑事案件处理后再行处理为由，裁定对本院作出的（2012）岐民二初字第00083号民事判决书本次执行程序终结执行。2014年10月20日，宝鸡市中级人民法院再作出（2012）宝市中法执仲字第00013号民事裁定书，裁定（2012）宝仲调字第3号仲裁调解书终结执行，其中载明“执行中查明，被执行人智邦公司由于经营不善已经负债累累，无力偿还债务。2009年7月29日智邦公司将本案申请人刘淑珍购买的商品房抵押在岐山县XX社XX社贷款370万元，现无力偿还贷款及利息。2012年5月11日，我院依照（2012）宝仲调字第3号仲裁调解书将智邦公司开发的位于岐山县XX镇XX路北侧的‘渭水明珠花园’第一幢007号和008号一二层商铺移交给刘淑珍，因该房产被智邦公司在岐山县XX社XX社抵押贷款，故待该抵押权解除后，刘淑珍方可办理相关房屋产权过户手续。现该案已执行移交完毕”。2016年4月初，原告刘淑珍对所移交的涉案007号、008号商铺房产开始进行装修。2016年4月9日，被告岐山县XX社XX社XX号押钞车、XX号广汽本田雅阁小轿车分别停放在涉案的两间商铺房产内。因双方协商无果，刘淑珍于2017年11月6向本院提起诉讼，请求1.判决被告将强行停放在位于岐山县XX镇XX路XX花园XX幢XX号XX号商铺房屋的两辆车移出；2.本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，于2017年12月25日作出(2017)陕0323民初1775号民事裁定，裁定：驳回原告刘淑珍的起诉。刘淑珍不服该裁定向宝鸡市中级人民法院提出上诉，宝鸡市中级人民法院于2018年6月22日作出(2018)陕03民终565号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原判。刘淑珍不服二审裁定向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2019年4月26日作出（2019）陕民申270号民事裁定，指令宝鸡市中级人民法院再审本案。宝鸡市中级人民法院依法另行组成合议庭审理后于2019年10月11日，作出(2019)陕03民再23号民事裁定，裁定：一、撤销本院(2018)陕03民终565号民事裁定以及陕西省岐山县人民法院(2017)陕0323民初1775号民事裁定；二、指令陕西省岐山县人民法院对本案进行审理。   另查，1.渭水明珠花园第一幢007、008号商铺因智邦公司涉嫌非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪、合同诈骗罪于2012年5月8日被岐山县**局依法查封、2015年2月6日被岐山县**局依法继续查封，2019年1月14日，本院作出（2014）岐刑初字第00025号查封令，对该案涉商铺予以查封，查封期限三年，从2019年1月14日查封至2022年1月14日；2.刘淑珍至今尚未取得案涉商铺所有权；3.2009年4月22日，智邦公司为渭水明珠花园1幢1-7层房产办理了房屋所有权登记证书（房屋所有权证书编号为岐山县房权证蔡家坡镇字第001440号），其中载明房屋所有权人为智邦公司，房屋坐落于XX镇XX路北侧，房屋总层数7层，1-2层建筑面积为1448.02平方米、3-7层建筑面积为3206.87平方米；24.2009年7月29日，智邦公司以其1幢1-2层建筑面积为1448.02平方米的商铺房产为其在本案被告岐山农商银行处的借款设定抵押，办理抵押权登记手续（房屋他项权证书编号为岐山县XX镇XX号）。   又查，1.根据2012年3月6日仲裁庭开庭笔录查明，刘淑珍与智邦公司签订的《商品房买卖合同》未在房屋管理部门办理备案登记。智邦公司在与刘淑珍签订《商品房买卖合同》前已将房屋抵押给岐山县XX社，岐山县XX社与智邦公司的抵押登记早于刘淑珍与智邦公司签订《商品房买卖合同》；2.原岐山县XX社于2020年4月1日经批准已更名为陕西岐山农村商业银行股份有限公司。原岐山县XX社XX社于2020年4月15日经批准已更名为陕西岐山农村商业银行股份有限公司蔡家坡支行，其为陕西岐山农村商业银行股份有限公司分公司，无独立法人资格，其民事责任由所属法人承担；3.本案审理过程中，经核实，原告刘淑珍在立案阶段未缴纳案件受理费100元，后经本院催缴，原告刘淑珍缴纳案件受理费100元；4.原告刘淑珍当庭虽主张其已于《商品房买卖合同》签订当日向智邦公司实际支付了购房款，但未提交证明其已向智邦公司支付大额购房款的转账凭证或者交易明细等相关证据。   再查，1.2016年8月3日，陕西省扶风县人民法院在关中监狱黄陵监区向智邦公司法定代表人张军宁进行调查，张军宁在调查笔录中明确说明其与成某某、刘淑珍、魏建华都是民间借贷，但签的购房合同，不然人家不借钱；2.2020年7月7日，本院在关中监狱咸阳监区向智邦公司法定代表人张军宁进行调查，张军宁在调查笔录中明确说明其与刘淑珍是2009年底经朋友介绍相识，当时由于智邦公司经营需要借款，认识刘淑珍后于2010年开始向刘淑珍分次借款，分次借、分次还，双方之间没有商品房买卖合同关系，只是借款关系，智邦公司与刘淑珍签订《商品房买卖合同》的最终目的是按照刘淑珍的要求，给刘淑珍的借款提供保障，并未收到刘淑珍购房款也未将涉案商铺房产给刘淑珍办理抵押登记，智邦公司与刘淑珍签订的《商品房买卖合同》的上的签订时间与实际签订时间不一致，把实际签订时间提前了，给本案被告岐山农商银行抵押在前，与本案原告刘淑珍签订《商品房买卖合同》在后。涉案商铺房产已竣工验收，也办理了房屋所有权登记，也在岐山农商银行办理了抵押登记手续；3.2020年7月10日，本院向原智邦公司财务人员李某某进行调查，李某某在调查笔录中明确说明大概是2010年下半年，智邦公司法定代表人张军宁让其拿一份房屋买卖合同及收款收据到刘淑珍家里办手续。在刘淑珍家里，办理好房屋买卖合同及收款收据手续后他就走了，当时刘淑珍没有付款。当时张军宁要求他说刘淑珍怎么要求他就怎么配合，然后就把合同及收款收据的时间倒签了，签到了2009年。渭水明珠花园第一幢007号和008号商铺房产给本案被告岐山农商银行抵押在前，抵押之前，涉案商铺房产已经竣工验收并办理了房产证。   上述事实，有原、被告的陈述及原告刘淑珍提供的（2012）宝仲调字第3号仲裁调解书复印件、宝鸡市中级人民法院（2012）宝市中法执仲字第00013号民事裁定书及移交笔录复印件、岐山县蔡家坡派出所向刘淑珍及丁玉潮的询问笔录复印件、照片四张、陕西高级人民法院（2019）陕民申270号民事裁定书复印件、宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民再23号民事裁定书复印件、本院（2012）岐民二初字第00083号民事判决书复印件，被告提供的本院（2012）岐民二初字第00083号民事判决书复印件、房屋产权证书及他项权证书复印件、陕西省扶风县人民法院2016年8月3日对智邦公司法定代表人张军宁的调查笔录复印件、仲裁庭开庭笔录复印件、和解协议复印件、宝鸡仲裁委员会（2012）宝仲调字第3号仲裁调解书复印件、陕西省扶风县人民法院（2016）陕0324行初6号行政裁定书复印件、宝鸡市中级人民法院（2018）陕03行终21号行政裁定书复印件、岐山县**局扣押物品清单复印件、岐山县**局岐公（经）封字[2015]1号查封决定书副本复印件、本院（2014）岐法执字第00017号执行裁定书复印件、本院（2014）岐刑初字第00025号查封令复印件、宝鸡市渭滨区人民法院（2012）宝渭法民初字第00263号民事调解书复印件、宝鸡市中级人民法院于2012年4月27日作出的（2012）宝市中法执仲字第00013、00015号民事裁定书复印件、宝鸡市中级人民法院于2012年5月15日作出的（2012）宝市中法执仲字第00013、00015号民事裁定书复印件、宝鸡市中级人民法院于2014年10月20日作出的（2012）宝市中法执仲字第00013号民事裁定书复印件及本院分别对张军宁、王居新、李某某所作调查笔录和本院调取的宝鸡仲裁委员会（2012）宝仲调字第3号商品房买卖合同纠纷仲裁一案案卷材料在卷佐证，经审核属实，应予认定。   本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。具体到本案中，争议焦点有以下三点，下面分别予以阐述。   一、原告刘淑珍对涉案商铺是否享有物权或者合法占有、使用权。   《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定 “出卖的标的物，应当属于出卖人所有或出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定”、《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第一款规定“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，是抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”、《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外” 。   从查明事实看，原告刘淑珍与智邦公司之间存在民间借贷关系。为了确保借款收回，在明知该涉案商铺已于2009年7月29日向岐山县XX社作了借款抵押（抵押权已登记）的情况下，2010年双方恶意串通签订了《商品房买卖合同》，刘淑珍并未向智邦公司交付购房款，智邦公司却向其开具了虚假购房款收款收据；双方还串通将该合同签订时间倒签至2009年7月12日。该《商品房买卖合同》因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，属于无效合同。刘淑珍在未能向智邦公司收回借款情况下，以此无效商铺买卖合同作为依据向宝鸡仲裁委员会提出仲裁申请。宝鸡仲裁委员会开庭后，在对案涉商铺买卖合同效力以及对双方再次恶意串通达成的和解协议合法性未进行认真审查的情况下，向刘淑珍和智邦公司出具了仲裁调解书。刘淑珍据此申请宝鸡市中级人民法院强制执行，并通过执行移交笔录获得了案涉商铺，至此，该无效商铺买卖合同行为合法化。刘淑珍据此向本院提起诉讼，主张其对该商铺的物权，但刘淑珍至今未对案涉商铺进行物权登记，依据《中华人民共和国物权法》第六条规定，刘淑珍至今尚未取得案涉商铺的所有权。因此，原告刘淑珍对案涉商铺并不享有物权。因刘淑珍与智邦公司之间的商品房买卖合同基础法律关系违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定而无效，致使仲裁调解书和执行行为缺乏合法依据，故刘淑珍对案涉商铺也不享有合法占有、使用权。   二、被告是否具有侵犯原告物权的行为    由于原告刘淑珍与智邦公司所签订的案涉商铺买卖合同无效，原告对案涉商铺并不具有物权，因此，被告将其车辆放置案涉商铺的行为，并没有侵犯原告物权。在被告的合法抵押权遭受危机时，被告的行为属于自力救济的自我保护行为，并不违法，故原告刘淑珍主张的侵权事实不能成立。   三、原告的诉讼请求是否合法、应否予以支持。   《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定“侵害民事权益，应当承担民事责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标使用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定 “行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任”、《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。    本案中，原告刘淑珍对案涉商铺并不享有物权或合法占有、使用权，被告将其车辆放置案涉商铺行为，并没有侵犯原告物权，不构成对原告的侵权，依法不应承担民事责任。故原告请求排除妨害缺乏事实和法律依据，证据不足，本院依法不予支持。被告主张原告对案涉商铺不享有所有权和占用、使用权，被告对原告擅自改变现状、侵害他人合法财产权益的行为予以制止，没有侵权故意和侵权事实，不构成造成妨碍，请求驳回原告诉讼请求的辩解意见，符合法律规定和本案查明事实，本院予以支持。   综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十条、第一百三十二条、《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、第一百九十一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：    驳回原告刘淑珍的诉讼请求。   本案案件受理费100元，由原告刘淑珍负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。             审 判 长 景东平   审 判 员 李**波    人民陪审员 常均科       二〇二〇年十二月三十日       法 官 助理 高文超    书 记 员 妙 丽