广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初4105号原告：广州市建筑集团有限公司，住所地：广州市越秀区广卫路4号。法定代表人：梁湖清，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈斯斯，系原告工作人员。委托诉讼代理人：罗林，广东格林律师事务所律师。被告：汕头市建安（集团）公司，住所地：汕头市中山路167号建安大厦。法定代表人：林志鹏，职务：总经理。委托诉讼代理人：林塭丰，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丽怡，广东金桥百信律师事务所律师。广州市建筑集团有限公司（以下简称广建公司）与汕头市建安（集团）公司（以下简称汕头建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。广建公司的委托诉讼代理人陈斯斯、罗林，汕头建安公司的委托诉讼代理人林塭丰、梁丽怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广建公司向本院提出诉讼请求，请求判决：1.被告向原告返还多收取工程款4099159.44元；2.被告向原告支付款项利息暂计195058966元（以4099159.44元为本金，从2010年5月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计至2018年3月22日止，以后另计）；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2003年10月20日，原告与广州大学城建设指挥部办公室（以下简称：大学城办公室）签订《广州大学城（小谷围岛）建设项目广东工业大学房屋建筑工程（一期）[第一施工标段]施工合同》[合同编号：GUTC2003-143，（2003）建一生合058号]（以下称：主合同），约定：大学城办公室将广州大学城（小谷围岛）广东工业大学房屋建筑工程（一期〕[第一标段]的工程发包给原告，工程地点位于广州市番禺区小谷围岛，分包工程按照主合同《合同专用条款》第40条的约定执行，但任何形式的分包必须取得大学城办公室的书面同意。主合同签订后，原告指定原广州市建筑集团有限公司第一建筑工程分公司（以下简称：广建公司一分公司）对上述工程进行施工。2003年12月31日，广建公司一分公司与被告签订了《专业分包工程合同》，约定：根据主合同，广建公司一分公司将广州大学城（小谷围岛）建设项目广东工业大学房屋建筑工程5、6、7、8号学生宿舍部分工程分包给被告施工；工程地点：广州市番禺区小谷围岛，工程范围：本工程为四幢七层学生宿舍，R.C框架结构。总建筑面积45938平方米；承包方式及内容：被告以包工包料按主合同承包方式承包施工，被告按广建公司一分公司提供的涉案工程施工图纸规定内容，承建涉案工程主体结构除外的建筑、装饰装修工程、机电安装工程施工。被告按建设方和有关主管部门审定的该工程结算总价（含甲料和业主质量方面奖励的奖金）再下浮6%向广建公司一分公司结算，若工程质量获广州市优良样板或以上等级，该下浮数调整为4%；另按造价计印花税0.03%、集团管理费0.35%、集团公司现场指挥部统筹费0.5%，资审投标编标费0.3%、交易服务费0.09%，本工程现场经费（含经营活动费）0.85%及按比例分摊现场的临水、临电、临路、临设和其他尚未发生费用，履约保函手续费等也按中标造价比例分摊。另广建公司一分公司代收的劳保基金按市建委有关文件规定办理；当建设方支付涉案工程的工程款项时，由广建公司一分公司向建设方收取。广建公司一分公司并视工程进度和工程质量，审核被告用款计划，减除广建公司一分公司应收的费用和代扣代缴的税费（包括营业税、城建税、教育费附加、堤围防护费）后及时支付给被告；广建公司一分公司与建设方签订的涉案工程合同，是本合同的附件，其合同内凡属原告负责实施的内容条款，被告施工内容部分全部由汕头市建安（集团）公司认真履行并兑现；涉案工程项目，未经双方同意，不得转、分包第三者施工；工程保修金建设方留5%，待保修期满视保修情况多退少补。同日，被告向广建公司一分公司出具了《承诺书》，承诺约定：为保证工程质量，工程所需钢筋、商品砼，及双方议定的大宗材料，被告严格按国家和广建公司一分公司的采购程序，以广建公司一分公司名义与供方签订采购合同，并由广建公司一分公司代扣付材料款项和印花税；占涉案工程造价约40%的非分包工程，所需的税费全部由被告负责，其中（但不限于）营业税3%、城建税0.21%、教育费附加0.09%、防洪费0.13%、劳动定额测定费0.03%、定额经费0.1%、印花税0.03%、各级建委管理费0.425%、集团管理费0.35%、集团公司现场指挥部统筹费0.5%、资审投标编标费0.3%、交易服务费0.09%、本工程现场经费（含经营活动费）0.85%，另加劳保基金总额21.6%的劳保基金调剂部分及按比例分摊广建公司一分公司现场的临水、临电、临路、临设和其他尚未发生费用，履约保函手续费等也按中标造价比例分摊。以上税费若有调整或上级有新立项的税费，均按调整后的新规定执行。被告在取工程款时，同时提供等额材料发票给广建公司一分公司（“甲招乙供”材料发票已由业主提供）。如被告未按税务规定或提供无效发票凭证给广建公司一分公司，被告除承担责任外，并接受发票凭证全额的经济处罚；其他涉案工程的杂费，原则以广建公司一分公司名义代扣代付，费用和上列的税费由被告负责。合同签订后，被告进场对涉案工程进行施工。2004年8月20日，涉案工程经相关部门竣工验收合格。2010年5月13日，财评中心对涉案工程审核的最终造价为60484099.33元=土建工程造价48051182.54元+机电安装工程造价8940552.18元+排水工程造价317967.53元+大宗材料价差2330948.06元+钢筋补充结算843449.02元。经原告审核，涉案工程原告应付被告的分包工程结算款为56457890.58元+60484099.33元-总包管理费3629045.96元代付代缴的劳保金397162.79元，实际已付工程款60557050.02元=已支付的款项28717763.58元+专业分包工程款2437035.44元+大宗材料及统购材料费用26498980.95元+共同分摊费用931318.65元+代扣市政分配工区运土方费用159499.52元+自营部分代缴代扣费用1111711.33元+非自营部分代缴代扣费用700740.55元，多付工程款应为4099159.44元=60557050.02元-56457890.58元。根据《专业分包合同》约定，原告多次要求被告办理涉案工程结算，退还多支付的工程款，但被告一直不办理结算，也不退还多收取的工程款。综上所述，为维护原告的合法权益，确保国有资产不致流失，恳请法院依法判令被告向原告返还多收取的工程款及利息。汕头建安公司辩称，一、原告违反了双方签订的《专业分包工程合同》的约定，在未经被告同意的情况下，强行将应属于被告按照《专业分包工程合同》承包范围内的部分小分包工程（包括氟碳漆、生活区卫生间隔断、伸缩缝制作与安装、安全指示牌）再指定分包给他人承包施工，且再分包的该部分工程价格远远高于市场价，给被告造成了重大的损失。原告的行为属于严重的违约行为，应当承担相应的违约责任，其要求被告承担该部分小分包工程款的要求没有任何合同依据和法律依据。例如：钢管栏杆的氟碳喷涂项目，原告给指定的施工队伍的单价为110元/㎡，而被告的结算单价才120/㎡，如此的结算单价造成被告还要承担管理费、税金及其他费用的分摊。被告当时觉得价格明显过高，多次与原告交涉拒绝接受原告的定价，但原告仗着自己是总承包方对被告的意见根本不予理会。按照民事诉讼法举证规则，高于市场价部分的工程款应当由原告自行承担，与被告无关。二、按照双方签订的《专业分包工程合同》的约定，被告分包工程的范围是：广州大学城（小谷围岛）建设项目广东工业大学房屋建筑工程5、6、7、8号学生宿舍楼，被告的承包方式为包工包料。因此，被告承包项目的全部材料应当由被告自行负责采购。以及按照《承诺书》第二条的约定：“为保证工程质量，工程所需钢筋、商品砼，及双方议定的大宗材料，被告严格执行贵公司采购程序，以贵公司名义与供方签订采购合同，并由贵公司代扣付材料款项和印花税。”因此，原告仅可以在双方议定的情况下为被告代购材料。然而，原告违反《专业分包工程合同》和《承诺书》的约定，在未经双方议定、未经被告同意价格的情况下擅自为被告代购了大量的大宗材料和其他材料，且原告代购的材料价格均远远高于市场价格，被告对于原告代购材料的行为以及价格自始至终是不予认可的。经被告核查，原告代购的材料中，部分材料的购入单价甚至比结算单价还高出好几倍，特别是机电安装部分的主材价格。比如薄壁不锈钢热水管DN40的结算价为24.77元/N（含配件），购入价为65.25元/M（不含配件）；薄壁不锈钢热水管DN50的结算价为30.97元/M（含配件），购入价为66.36元/M（不含配件）；薄壁不锈钢热水管DN70的结算价为50.17元/M（含配件），购入价为219.13/M（不含配件）；薄壁不锈钢热水管DN80的结算价为80.51元/M（含配件），购入价为251.68元/M（不含配件）；薄壁不锈钢热水管DN100的结算价为102.4元/M（含配件），购入价为295.66元/M（不含配件）。被告当时觉得价格明显过高，多次与原告交涉拒绝接受原告的定价，但原告仗着自己是总承包方对被告的意见根本不予理会。原告在未经被告同意、未经双方议定程序的情况下，强行为被告代购大量的大宗材料和其他材料的行为属于严重的违约行为，原告没有任何证据证实其代购行为经过了双方议定的程序且取得了被告的同意和认可，高于市场价部分的代购材料款应当由原告自行承担，与被告无关。三、被告有理由怀疑原告作为大学城项目的总承包方为了获取不正当的利益，恶意与第三方串通将部分工程以高于市场价再分包，并恶意与第三方串通将大宗材料及其他材料价格做高，从而将支付再分包工程款和代购材料款的债务转嫁给被告承担。对于原告违法、违规、违纪获取非法利益进而导致被告遭受重大损失的行为，被告保留向相关纪检监察、司法机关举报、反映情况的权利。四、原告要求被告返还多收取工程款4099159.44元的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。（一）原告主张的专业分包工程款2437035.44元中单价和金额存在问题，没有被告的签收、确认，计算过程错漏百出、自相矛盾，不应予以支持。1.对于原告提交的分包工程的全部合同、协议及发票被告均不予以认可，因被告并非发票的开具或接收主体，不清楚发票主体间的关系和约定，无法确认与涉案项目相关。2.原告提交的证据存在多处金额计算错误、不属于被告承建范围、产生时间与施工时间不符、没有盖章或签名确认、签字人员并非被告工作人员、材料内容存在后补等多处问题。由于问题太多，被告已经制作了一份书面的《证据核查情况表》提交给法院，列举了该组证据中存在问题的部分及具体内容。3.被告自始至终只对施工的数量进行确认，对单价和金额均是不予确认的。但分包工程中的部分内容，原告竟然事后自行后补了单价和金额，被告认为，该部分多出来的费用应当由原告自行支付，与被告无关。（二）原告主张的涉案工程造价无任何依据，其中大宗材料差价2330948.06元根本无法根据证据计算得出。1.原告提交的《结算评审书》仅是封面表格部分，其中具体的评审过程、计算依据、评审内容等原告均没有提交。因此，被告申请法院调取完整的《结算评审书》。2.根据《结算评审书》的内容可知，关于大宗材料价差是整个一标段的，并未显示由被告承建的涉案5号楼-8号楼的大宗材料价差，原告并不能得出被告承建的5号楼-8号楼的大宗材料价差为2330948.06元。因此，原告提出的5号楼-8号楼的结算评审总造价为64113145.29元没有任何事实和法律依据。（三）涉案工程的结算价格中，关于被告承建的7号楼的总包管理费费率应该是工程造价的4%。原告主张6%的总包管理费费率没有任何依据。原告与被告与2003年12月31日签订《专业分包工程合同》，合同第一条第3款约定：“……乙方按建设方和主管部门审定的该工程结算价(含甲料和业主对质量方面的奖励)再下浮6%向甲方结算，若工程质量获广州市优良样板或以上等级，该下浮数调整为4%……”。以及被告向原告出具的《承诺书》第五条的约定：“本工程贵公司收取工程总造价计6%管理费（若工程质量获广州市优良样板或以上等级，该管理费为4%）的税费，由贵公司负责。”根据广州市建筑业联合会、广州市建筑装饰协会发布的《广州市2005年度优良样板工程名单》可知，“广州大学城房建一期广东工业大学本科生公寓7#楼”已经获得了广州市2005年度优良样板工程奖项，属于《专业分包工程合同》约定的获得“广州市优良样板以上等级”的情形。因此，被告承建的7号楼的合同总包管理费率，应该调整为4%计算。原告主张5号楼-8号楼的总包管理费均按照6%计算为3629045.96元没有依据。（四）原告主张被告承担代付代缴的劳保金397162.79元缺乏合同依据和法律依据。因承建涉案工程的工人及管理人员均是被告自行聘请的员工，其劳保费用由被告自行负责并且全部支付。原告没有提供证据证明其已经支付了劳保金，没有理由主张所谓的劳保金。（五）原告主张被告承担代扣市政分配工区运土方费用159499.52元没有任何依据。被告承包的工程为5号楼-8号楼，原告主张所谓的“代扣市政分配工区运土方费用”并非涉案工程产生，也不属于分摊费用，与被告无关。且原告核算的“代扣市政分配工区运土方费用”全部是由原告单方统计，被告不予认可。原告要求被告承担159499.52元没有依据。（六）原告主张的结算评审总造价构成中，大宗材料、统购材料、材料供应结算确认表、采购合同、发票、内部调拨材料表、发货对数表等单据没有任何被告的签收、确认，而且金额计算错误、产生时间与施工时间不符、没有盖章或签名确认、签字人员并非被告工作人员、材料内容存在后补等多处问题，原告主张缺乏依据，被告不予认可。1.关于原告提交的“大学城广工一期大宗材料、统购材料总金额（四区）”是由原告单方制作而成的，没有相应的具体的材料予以证实其真实性，被告对此不予确认，该份证据对被告没有任何法律约束力。2.对于原告提交的全部合同、协议及发票被告均不予以认可，因被告并非发票的开具或接收主体，不清楚发票主体间的关系和约定，无法确认与涉案项目相关。3.原告提交的《材料供应结算确认表》、采购合同、发票及《公司内部调拨材料表》、《发货对数表》存在多处金额计算错误、不属于被告承建范围、产生时间与施工时间不符、没有盖章或签名确认、签字人员并非被告工作人员、材料内容存在后补等多处问题。原告所提的证据与请求明显存在自相矛盾、漏洞百出。由于问题太多，被告已经制作了一份书面的《证据核查情况表》提交给法院，列举了该组证据中存在问题的部分及具体内容。（七）原告主张的共同分摊费用931318.65元依据不足，被告不予认可，该部分费用不应得到支持。1.原告主张的分摊费用与涉案工程没有关联，存在部分款项是涉案工程投入前、使用后才发生的。原告主张的分摊费用基数不清，分摊比例不明，缺乏合同依据，被告不予认可。2.原告与被告在《专业分包工程合同》中仅约定双方对临水临电费用根据中标权重进行分摊，从未约定对办公费用、人工成本、生活用水以及周转材料等其他费用进行分摊。原告要求由被告分摊其生产经营开支费用，缺乏合同依据。3.原告主张涉案工程的价款在整个总包合同中所占的权重为9.51%没有计算依据，被告不予认可。4.按照双方签订的《专业分包工程合同》约定，原告应当在每期工程款支付时扣除工程建设期间发生的分摊费用及税费，因此共同分摊费用及税费已在支付工程款时扣除，原告不应再重复扣除。被告只对工程建设期间发生的临水临电的费用按中标权重进行分摊，而且《专业分包工程合同》中约定分摊费用应从工程款支付时扣除，无需待财政评审中心出具评审结算书方可确认。（八）原告主张的自营部分代缴代扣费用1111711.33元和非自营部分代缴代扣费用700740.55元没有依据，被告不予认可。1.涉案项目的建筑装饰及机电安装部分的大宗材料系由原告代购，被告认为代购的主材单价已经包含税金，因此，原告不应再重复扣除该部分费用，被告也没有理由重复承担税金。2.原告主张非自营部分代缴代扣费用没有任何依据，被告不予确认。综上，根据原告提交的证据材料根本无法计算出其主张的金额，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。五、原告主张的工程款利息的计算基数存在问题，被告不应承担延迟结算的利息。涉案工程完工至今，被告一直积极配合原告的结算对数并向原告反映存在的问题，被告对原告提出的总包管理费率、大宗材料价差、大宗材料统购金额、共同分摊费用数额、代扣市政分配工区运土方费用、专业分包工程结算价格等均有异议，但原告一直不肯给予正面回复，不肯进行有效的解决。被告认为原告对核准本案真实的工程结算款存在严重过错，在实际工程款未依法核准前，无法确认工程款是超额支付了还是未足额支付，因此无法计算利息。并且，鉴于本案工程款因未能核准导致未能及时结算的过错均在于原告方，因此，被告不应承担任何利息。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕本案争议焦点提供相关证据，本院经组织当事人质证，认定本案事实如下：2003年10月20日，大学城办公室（发包人）与广建公司（承包人）签订《广州大学城（小谷围岛）建设项目广东工业大学房屋建筑工程（一期）[第一施工标段]施工合同》，约定：发包人将广州大学城（小谷围岛）广东工业大学房屋建筑工程（一期）[第一标段]的工程发包给承包人，工程地点位于广州市番禺区小谷围岛，工程内容为：本施工标段一期工程的全部建筑、机电安装工程、装修装饰（精装除外）及标段内的校区道路及室外附属工程等项目；承包方式为：建筑、一般装修装饰、标段内的校区道路及室外附属工程为综合单价及综合合价包干承包；室内机电安装工程为除安装工程主材料价格及发包人供货与安装招标项目以外的安装费用总价包干承包。采用包工、包料、包工期、包质量、包安全生产、包文明施工、包验收、包联合调试、包综合治理的方式，按合同中的综合单价、综合合价等项目承包本工程；分包工程按照本合同《合同专用条款》第40条的约定执行，但任何形式的分包必须取得发包人的书面同意；本合同工期总日历天数为238天。开工时间为2003年10月10日，竣工时间为2004年6月3日；工程质量标准：一般性的建筑物须达广州市优良样板标准，主要标志性的建筑物，如：行政办公楼、教学主楼、图书馆及体育馆须达广东省优良样板标准、同时争创鲁班奖；本工程的暂定合同价款为624876616元整。合同专用条款，一、词语定义及合同文件。1.39“甲招乙供材料”：指按照《施工总承包管理办法》（附件6）和合同约定，由发包人通过招标，依法选定材料供应商，由材料供应商与承包人签订材料买卖合同的材料。六、合同价款与支付，承包人与发包人一致同意，广州大学城（小谷围岛）建设项目《计量支付与变更管理办法》（另册），构成本合同的组成部分。当《合同专用条款》、《合同通用条款》的约定与该管理办法的规定发生冲突时，以该管理办法的规定为准。九、工程验收与结算，35、竣工结算。35.3承包人与发包人一致同意，《合同通用条款》第35.3款中发包人拖欠工程价中发包人拖欠工程的利息改按同期银行活期存款利率计算。但是结算时间应以上级有关审核部门审定结算后开始计算，若28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行活期存款利率计算支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。35.7结算方式：按本合同规定办理，分单体项目进行结算，单体项目的结算结果可作为本工程进度款拨付依据。40、工程分包，40.3承包人的分包须符合国家、广东省、广州市有关规定，并必须取得发包人同意：承包人在得到发包人批准的前提下，可以将不超过20%非主体工程合同分包给相应资质及其以上的专业施工队伍。未经发包人书面同意，承包人不得对工程的任何部分进行分包。合同通用条款，40.4分包工程分包工程价款由承包人与发包单位结算。发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项。承包人承诺创优目标一览表载明，学生宿舍楼的建筑面积119315平方米，建筑质量报创标准为广州市优良样板。2003年12月31日，广州市建筑集团有限公司第一建筑工程分公司（以下简称广建公司一分公司、甲方）与汕头建安公司（乙方）签订了合同编号为（2003）建一分合076号《专业分包工程合同》，约定根据（2003）建一生合058号工程合同（下称主合同），甲方将广州大学城（小谷围岛）建设项目广东工业大学房屋建筑工程5、6、7、8号学生宿舍部分工程分包给乙方施工，为明确双方责任，经充分协商，签订本合同，并共同遵守。工程地点：广州市番禺区（小谷围岛），工程范围：本工程为四幢七层学生宿舍，R．C框架结构，总建筑面积45938㎡：乙方以包工包料按主合同承包方式承包施工，乙方按甲方提供的工程施工图纸规定内容，承建工程主体结构除外的建筑、装饰装修工程、机电安装工程施工。乙方按建设方和有关主管部门审定的该工程结算总价（含甲料和业主对质量方面奖励的奖金）再下浮6%向甲方结算，若工程质量获广州市优良样板或以上等级，该下浮数调整为4%；另按造价计印花税0.03%、集团管理费0.35%、集团公司现场指挥部统筹费0.5%，资审投标编标费0.3%、交易服务费0.09%，本工程现场经费（含经营活动费）0.85%及按比例分摊现场的临水、临电、临路、临设和其他尚未发生费用，履约保函手续费等也按中标造价比例分摊。另，甲方代收的劳保基金按市建委有关文件规定办理。工程造价（含甲方和代扣代缴费用）暂定35628480元；施工工期：按主合同规定总工期为238天。当建设方支付本工程的款项时，由甲方向建设方收取，甲方并视工程进度和工程质量．审核乙方用款计划，减除甲方应收的费用和代扣代缴的税费（包括营业税、城建税、教育费附加、堤围防护费）后及时支付给乙方。若建设方未能按合同规定及时拨付工程款，乙方不能直接或间接向法院和仲裁委追究甲方经济和法律责任，应甲乙双方协同并以甲方名义依法提起诉讼，共同追讨建设方工程欠款。其诉讼聘请律师所支付的全部费用由乙方承担。甲方与建设方签订的本工程合同，是本合同的附件。其合同内凡属甲方负责实施的内容条款，乙方施工部分全部由乙方认真履行并兑现；本工程项目，未经双方同意，不得转、分包第三者施工；工程保修金建设方留5%，待保修期满视保修情况多退少补。同日，汕头建安公司向广建公司一分公司签署了《承诺书》，其中承诺约定：二、为保证工程质量，工程所需钢筋、商品砼，及双方议定的大宗材料，我方严格执行贵公司的采购程序，以贵公司名义与供方签订采购合同，并由贵公司代扣付材料款项和印花税。三、占本工程造价约40%的非分包工程，所需的税费全部由我方负责，其中（但不限于）：营业税3%，城建税0.21%、教育费附加0.09%、防洪费0.13%、劳动定额测定费为0.03%，定额经费0.1%、印花税0.03%、各级建委管理费0.425%、集团管理费0.35%、集团公司现场指挥部统筹费0.5%，资审投标编标费0.3%、交易服务费0.09%，本工程现场经费（含经营活动费）0.85%，另加劳保基金总额21.6%的劳保基金调剂部分及按比例分摊贵公司现场的临水、临电、临路、临设和其他尚未发生费用：履约保函手续费等也按中标造价比例分摊。以上税费若有调整或上级有新立项的税费，均按调整后的新规定执行。我方在取工程款时，同时提供等额材料发票给贵公司（“甲招乙供”料发票己由业主提供）。如我方未按税务规定或提供无效发票凭证给贵公司，我方除承担责任外，并接受发票凭证全额的经济处罚。四、其他本工程的杂费，原则以贵公司名义代扣代付，费用和上列的税费由我方负责。五、本工程贵公司收取工程总造价计6%管理费（若工程质量获广州市优良样板或以上等级，该管理费为4%）的税费，由贵公司负责。合同签订后，汕头建安公司进场对涉讼工程进行施工。施工过程中，广建公司将氟碳漆、卫生间隔断、铝合金伸缩缝、安全指示牌工程分包给案外人，与案外人结算工程款2437305.44元。2004年8月20日涉讼工程经相关部门竣工验收合格。7号楼获得广州市建筑业联合会、广州市建筑装饰协会发布的广州市2005年度优良样板工程奖项。“广州大学城一期建设项目广东工业大学（房建第一标段）”《工程项目（结）算评审结果确认表》显示，项目包含共17栋楼，10栋学生宿舍，1栋教师公寓，1栋学生食堂，1栋化工环境材料学院，公共教学楼共4栋；广建公司就上述所有项目的送审金额为413408873.75元，广州市财政投资评审中心（以下简称财评中心）于2007年8月9日的最终审定金额确定为362599163.49元，并说明未扣劳保基金，其中5-8号宿舍的审定金额总额为48051182.54元。“广州大学城一期广东工业大学（一标段）配套机电安装工程”《结算评审确认表》显示，广建公司就所有项目的送审金额为90669083.22元，财评中心于2007年8月9日的最终审定金额确定为81107341.39元，并说明未扣劳保基金，其中5-8号宿舍的审定金额为8940552.18元。“广州大学城（小谷围岛）建设项目广东工业大学（一期）校区道路及附属工程—建筑物单体周边排水工程”《评审结果确认表》显示，项目共17栋楼，广建公司就所有项目的送审金额为3751843.29元，财评中心于2007年12月29日确认审定金额为2078884.34元，其中5-8号楼的审定金额为317967.53元。“广州大学城第一期建设项目广东工业大学（房建第一标段）大宗材料价差及合同规定下浮、学生宿舍5-8#楼钢筋补充结算”《工程项目（结）算评审结果确认表》显示，广建公司关于大宗材料价差送审金额26673950.37元，学生宿舍5-8#楼钢筋补充结算送审金额921118.47元，财评中心于2009年4月8日确定上述项目的审定金额分别为24510494.83元、843449.02元，合计送审金额27595068.84元、审定金额25353943.85元，备注：含劳保基金。广建公司同时提交了大宗材料价差汇总表，该表仅载明材料名称及对应的价差款，并无对应的具体工程项目。庭审中，广建公司认为涉案工程的总价60484099.33元的构成如下：60484099.33元=土建工程造价48051182.54元+机电安装工程造价8940552.18元+排水工程造价317967.53元+大宗材料价差2330948.06元+钢筋补充结算843449.02元，其中，大宗材料价差2330948.06元是在工程总价差24510494.83元的基础上，按照中标造价比例9.51%得出。汕头建安公司对上述工程总造价无异议，但对价差款、中标造价比例不确认。另，双方确认广建公司已向汕头建安公司支付的工程款（进度款）合共28717763.58元。双方对于工程款结算争议如下：广建公司主张涉案工程应付给汕头建安的分包工程结算款为56457890.58元=60484099.33元-总包管理费3629045.96元-代付代缴的劳保金397162.79元。实际已付工程款60557050.02元=已支付的款项28717763.58元+专业分包工程款2437035.44元+大宗材料及统购材料费用26498980.95元+共同分摊费用931318.65元+代扣市政分配工区运土方费用159499.52元+自营部分代缴代扣费用1111711.33元+非自营部分代缴代扣费用700740.55元，多付工程款为4099159.44元=60557050.02元-56457890.58元。汕头建安公司不予确认上述构成。为此，广建公司申请对涉案工程部分工程代付代扣的以下项目进行造价鉴定，1.氟碳漆、卫生间隔断、铝合金伸缩缝、安全指示牌专业分包工程款；2.大宗材料、统购材料价款；3.早期平整土方费用；4.劳保金；5.自营部分代缴代扣费用；6.非自营部分代缴代扣费用；7.涉案工程的中标造价比例。本院依法委托广东信怡工程造价咨询有限公司（以下简称信怡公司）对广建公司上述申请进行鉴定。广建公司为此支付评估费207110元。信怡公司于2020年12月21日出具粤信怡（2019）造价鉴字第2号《广州大学城广东工业大学房屋建筑工程5、6、7、8号学生宿舍部分工程工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：1.氟碳漆、卫生间隔断、铝合金伸缩缝工程款：3200564.2元；2.大宗材料、统购材料价款及价差：22091399.2元；3.平整土方：159499.52元；4.劳保金：4.1参照《评审结算书》建筑装饰装修工程和配套机电安装工程审定金额扣减专业分包工程造价作为计算基数，（1）按文件规定计算的劳保金为1635251.58元，（2）按汕头建安出具的《承诺书》比例计算的劳保金353214.34元；参照《评审结算书》建筑装饰装修工程、配套机电安装工程和排水工程审定金额扣减专业分包工程造价作为计算基数，（1）按文件规定计算的劳保金1644917.8元，按汕头建安公司出具的《承诺书》比例计算的劳保金355302.24元；4.3参照《评审结算书》建筑装饰装修工程、配套机电安装工程、排水工程和钢筋补充结算造价审定金额扣减专业分包工程造价作为计算基数：（1）按文件规定计算的劳保金1670558.65元，（2）按汕头建安出具的《承诺书》比例计算的劳保金360840.67元；5.自营部分代缴代扣费用：1348679.92元；6.非自营部分代缴代扣费用：6.1参照《评审结算书》建筑装饰装修工程和配套机电安装工程审定金额扣减专业分包工程造价作为计算基数672035.15元，6.2参照《评审结算书》建筑装饰装修工程、配套机电安装工程和排水工程审定金额扣减专业分包工程造价678776.06元，6.3参照《评审结算书》建筑装饰装修工程、配套机电安装工程、排水工程和钢筋补充结算造价审定金额扣减专业分包工程造价696657.18元；7.中标造价比例：8.95%。经对上述评估报告质证，广建公司意见如下：1.氟碳漆、卫生间隔断、铝合金伸缩缝实际代付工程款为2437305.44元，信怡公司鉴定价格高于实际代付工程款，以鉴定公司鉴定价格为准。2.大宗材料、统购材料价款及价差，鉴定公司没有计算材料价差，且鉴定报告中的单价、金额是按照市场价计算，未依据我方提交的双方确认的单价、金额或结算评审书中的单价、金额计算。3.对于平整土方的价格没有异议。4.对劳保金的计算方式无异议，但对计算基数有异议，应包含专业分包工程。5.安全指示牌鉴定价格无异议。6.对自营部分代缴代扣费用计算方式无异议。7.对费自营部分代缴代扣费用计算方式无异议，但对计算基数有异议，应包含专业分包工程。8.中标造价比8.95%有异议，应将专业分包合同的价款包括在内。汕头建安公司质证意见如下：1.对于氟碳漆、卫生间隔断、铝合金伸缩缝代付工程的价格，鉴定意见根据竣工图计算，最终鉴定价格高于广建公司主张的与案外人的结算价格2437035.44元，不应被采纳。2.安全指示牌在竣工图纸没有标示，相关资料只有发票且为复印件，《财评结算书》亦没有该项内容，不应计算。3.大宗材料、统购材料价款及价差无异议。4.平整土方鉴定价格不予确认，并非涉案工程实际产生，也不属于分摊费用，由广建公司单方统计、制作。5.确认按照汕头建安公司的承诺书载明的比例计算，但对于鉴定意见的鉴定价格不确认。6.自营部分代缴代扣费用无异议。7.非自营部分代缴代扣费用的计算方式认可，鉴定价格不认可，扣减的专业分包工程价款应以广建公司实际结算的金额计算，确定排水工程、钢筋补充结算工程均属汕头建安公司的实际施工范围。8.中标造价比例无异议。另查明，广建公司还承接了广东工业大学房屋建筑工程4、9、10号学生宿舍部分工程，并将该部分工程分包给汕头建安公司，双方签订《专业分包工程合同》，约定建筑面积为39453.5平方米，其余结算内容同本案的约定。郑楚辉出具了《承诺书》，该承诺书的内容与本案汕头建安公司出具的《承诺书》基本一致。因双方就工程款计算发生争议，广建公司起诉汕头建安公司要求返还多支付的工程款及利息，本院以（2012）穗番法民三初字第1102号案件（以下简称1102号案件）予以审查。该案于2016年12月2日作出判决，该案认定以下内容：1.大宗材料、统购材料价款及价差款，确认分别为22116491.81元、1769350.05元。2.2003年11月至2005年3月大学城一期保安、电工工资614644.88元，广州大学城一期办公费用及办公生活水电费4601531.72元；市政一区、市政二区临时道路2856298.84元；临水、临电1490330.31元；水电维修费230240元，上述合计9793045.75元，按照中标价格所占的比例，共同分摊费用支持800091.84元。3.本院作出的（2014）穗番法民三初字第912号《民事调解书》证明确实发生土方平整的费用，该费用属于涉诉工程必然产生的费用，应据实支付。本院作出一审判决后，案经广州市中级人民法院二审，作出（2017）粤01民终8076号判决，对共同费用部分酌情扣减20万元，其余部分维持原一审的认定。广建公司一分公司已注销登记。本院认为，广建公司承接涉案工程后，再分包给汕头建安公司施工，双方应当依据约定进行施工，并予以结算。根据双方当事人于庭审中的争议，本院就相关问题分述如下：一、工程总造价的认定。《专业分包工程合同》约定汕头建安公司按建设方和有关主管部门审定的该工程结算总价（含甲料和业主对质量方面奖励的奖金）下浮相应比例与广建公司结算，汕头建安公司对财评中心审定的关于涉案工程的造价并未提出异议，其异议主要在于代扣代缴部分应否扣减、结算造价下浮比例等问题，汕头建安公司也未申请对其承包的主体或非主体工程进行据实鉴定，故以财评中心审定的工程造价为结算依据符合上述合同约定。现财评中心评审涉案工程的土建部分造价为48051182.54元，配套机电安装工程部分造价为8940552.18元，周边排水工程部分造价为317967.53元，钢筋补充结算价为843449.02元，本院予以确认。关于涉案工程大宗材料价差款的金额，广建公司整个工程大宗材料价差24510494.83元，广建公司按照中标比例主张涉案工程的价差款，汕头建安公司虽不确认该中标比例、及价差款金额，但汕头建安公司于庭审中既确认总造价的金额，也对财评中心其余评定的工程款无异议，故对于材料价差款金额，亦视为无异议。故本院对于广建公司主张的价差款为2330948.06元予以支持，并确认涉案工程的总造价为60484099.33元。二、广建公司与汕头建安公司应结算的工程款的认定问题。根据双方约定的结算依据，广建公司应当向汕头建安公司支付的工程款为总工程造价扣除6%的管理费及代付代缴的劳保金。现双方对于应扣除的管理费费率及劳保金款项均有争议，本院认为：1.关于结算造价下浮比例的问题。《专业分包工程合同》约定汕头建安公司按建设方和有关主管部门审定的该工程结算总价（含甲料）下浮6%与广建公司结算，若工程质量获广州市优良样板或以上等级，该下浮数调整为4%。汕头建安公司称其承建的7号楼获得广州市建筑业联合会、广州市建筑装饰协会发布的广州市2005年度优良样板工程奖项，以此主张7号楼结算费率应调整为4%。经审查，双方签订的合同及汕头建安公司单方出具的《承诺书》，该6%的计费基础为工程总造价，未约定每项工程可按照不同的费率单独结算，且广建公司向发包方承诺的工程质量创秀目标中，所有的学生宿舍楼均需要达到广州市优良样板，故汕头建安公司抗辩按照4%的费率单独结算7号楼的工程价款，本院不予支持。2.代付的劳保金部分。根据双方合同约定，参照《评审结算书》的评审结果，应以工程总造价按照汕头建安公司出具的《承诺书》的标准计算劳保金。案涉工程总造价为60484099.33元，故汕头建安公司应支付的劳保金为397162.79元（60484099.33元×3.04%×21.6%）。广建公司对劳保金部分申请鉴定的结论，本院不予采信。综上，广建公司应向汕头建安公司支付的工程款项为元56457890.58元（60484099.33元×94%-397162.79元）。三、关于广建公司代付代缴部分款项的认定。本院分述如下：1.广建公司将氟碳漆、卫生间隔断、铝合金伸缩缝、安全指示牌工程分包给案外人，为此与案外人实际结算工程款为2437035.44元。汕头建安公司在信怡公司出具鉴定结论后，同意广建公司实际结算款金额，广建公司起诉时亦对该部分工程款按照该金额主张，故本院确认广建公司代付该部分工程款为2437035.44元。广建公司申请对该部分工程款鉴定的结论，本院不予采信。2.关于代付的大宗材料、统购材料价款的问题。《专业分包工程合同》约定广建公司与建设方签订的总工程合同，是本合同的附件，其合同内凡属广建公司负责实施的内容条款，汕头建安公司施工部分全部由汕头建安公司认真履行并兑现。根据广建公司与大学城办公室签订的《第一标段施工合同》的约定，材料供应商是由发包人即大学城办公室通过招标选定，由材料供应商和承包人即广建公司签订材料买卖合同，广建公司已提供相关资料和单据证实该项费用的支出情况。因汕头建安公司不确认部分单据的真实性，广建公司申请对大宗材料、统购材料的价款进行鉴定。信怡公司接受本院委托后，认为汕头建安公司对部分单据的真实性不予认可，故对于建筑装饰材料的价款参照广州市建设工程造价管理站发布的2003年第二季度信息价及《广州地区建设工程材料指导价格》、市场价进行评定，对于机电安装材料基本参考《财评结算书》材料数量和单价统计计算，最终确定材料价款为22091399.2元。本院认为，广建公司就大宗材料、统购材料的支出情况已提交了相关证据，虽然汕头建安公司对于部分证据真实性不予确认，但就施工所使用的材料来源，其亦不能提供证据证实，故本院对于广建公司提交的该部分证据真实性予以采信。双方对于大宗材料、代购材料的采购已在合同中进行约定，应当按照双方的约定进行结算。故信怡公司对于该部分价格的鉴定结论，本院不予采信。结合1102号案件中，汕头建安公司承建的4、9、10号学生宿舍对应的大宗材料、统购材料价款认定为22116491.81元，该部分工程约定的总建筑面积为39453.5平方米，则对应的每平方米的价款约为560.57元。因涉案工程与4、9、10号宿舍为同一标段的宿舍楼，从规划设计到具体施工各环节的标准基本相同，故可参照4、9、10号楼的标准计算价款。广建公司于本案中主张5、6、7、8号学生宿舍的价款总额为26498980.95元，约定的涉案工程建筑面积为45938平方米，对应每平方米的价差款为576.84元，高于4、9、10号宿舍楼最终的实际平均价款，因广建公司未能对高出部分价款提供充分证据，应承当举证不能的责任，故本院参照4、9、10号宿舍楼每平方米的价款，酌情支持涉案工程的大宗材料、统购材料价款为25751464.66元。对超过部分价款，本院不予支持。3.关于代扣市政分配工区运土方费用问题。本院作出的（2014）穗番法民三初字第912号《民事调解书》确认，广州市建筑集团有限公司市政路桥分公司以及广建公司一分公司于2015年4月9日前向汕头市潮阳建筑工程总公司支付包括涉诉工程在内的平整土方费用，且广建公司一分公司已实际支出该费用。根据汕头建安公司签订的《承诺书》，涉诉工程的杂费由广建公司代扣代付后由汕头建安公司负责。信怡公司对该部分费用鉴定为159499.52元，汕头建安公司虽持异议，但未能提供相反证据，故本院依法采信该部分鉴定结论，认定广建公司为此代付的费用为159499.52元。4.关于代付的共同分摊费用问题。《专业分包工程合同》约定“另按造价计印花税……本工程现场经费（含经营活动费）0.85%及按比例分摊现场的临水、临电、临路、临设和其他尚未发生费用”等，合同对现场经费和按比例分摊的其他费用均有约定，应从此约定。1102号案件认定总工程的共同分摊费用为9793045.75元，按照广建公司主张的中标权重比9.51%计算涉案工程的分摊费用为931318.65元。本院结合1102号案件最终认定情况，及考虑实际使用经费的情况，酌情支持共同分摊费用为70万元。5.自营部分代缴代扣费用。《专业分包工程合同》约定涉案工程所需的税费全部由汕头建安公司负责。涉案工程建筑装饰及机电安装工程的大宗材料根据业主的要求，统一由广建公司购买，如前所述，本院确定大宗材料、代购材料的价款为25751464.66元，按照双方约定的税费费率合计为6.105%，则代缴代扣的税费共1572126.92元。广建公司申请对该项费用进行鉴定，该鉴定结论本院不予采信。6.非自营部分代缴代扣费用。涉案工程总造价为60213470.57元，扣除大宗材料、统购材料价款25751464.66，按照合同约定的税费费率2.12%计算，非自营部分代缴代扣费用，广建公司主张为700740.55元，本院予以支持。广建公司申请对该项费用进行鉴定，该鉴定结论本院不予采信。四、汕头建安公司应返还的款项认定。现双方确定汕头建安公司已支付的工程进度款为28717763.58元，另本院上述第三项已对广建公司代缴代付的款项认定为：氟碳漆、卫生间隔断、铝合金伸缩缝专业分包工程款2437035.44元，大宗材料、统购材料价款25751464.66元，共同分摊费用70万元，运土方费用159499.52元，自营部分代缴代扣费用1572126.92元，非自营部分代缴代扣费用700740.55元，则广建公司实际已支付的工程款为60038630.67元，已超出与汕头建安公司应结算的工程款56457890.58元。则汕头建安公司应向广建公司返还的工程款为3580740.09元（60038630.67元-56457890.58元）。关于汕头建安公司应返还多付工程款的利息，本院支持以3580740.09元为本金，自起诉之日起（2018年5月4日）以中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算至清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告汕头市建安（集团）公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市建筑集团有限公司返还工程款3580740.09元及利息（自2018年5月4日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算至清偿之日止）；二、驳回广州市建筑集团有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54148元，由原告广州市建筑集团有限公司承担6848元，被告汕头市建安（集团）公司承担47300元；鉴定费207110元，由原告广州市建筑集团有限公司承担199052元，被告汕头市建安（集团）公司承担8058元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  余 珣人民陪审员  卢旺恒人民陪审员  沈永红二〇二〇年十二月三十日书 记 员  陈 冬