广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5338号原告：广州百草园生态环境有限公司，住所地广州市荔湾区花博大道37号，统一社会信用代码91440101MA59NH6W6J。法定代表人：韦梅兰。委托诉讼代理人：赖文彪，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。被告：广州市邦恺建筑劳务分包有限公司，住所地广州市番禺区大石街涌口雅苑街一巷5号107，统一社会信用代码91440113MA59KQL0XM。法定代表人：谢先意。被告：谢先意，男，1972年9月27日出生，汉族，住广州市越秀区，两被告的共同委托诉讼代理人：吴展奇，广东明和理律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：蔡铭晴，广东明和理律师事务所实习人员。原告广州百草园生态环境有限公司（以下简称百草园公司）与被告广州市邦恺建筑劳务分包有限公司（以下简称邦恺公司）、谢先意承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告百草园公司的委托诉讼代理人赖文彪、乔毅韧、被告邦恺公司的法定代表人及被告谢先意、两被告的共同委托诉讼代理人吴展奇、蔡铭晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百草园公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邦恺公司向原告支付承揽款项469000元，违约利息23640.81元（违约利息计至承揽款项全部清偿之日，此暂计至2020年3月15日，详见附表《尚欠承揽款和利息清单》），合计492640.81元；2.被告谢先意连带向原告支付承揽款项469000元，违约利息23640.81元（违约利息计至款项全部清偿之日，此暂计至2020年3月15日），合计492640.81元；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告邦恺公司分别于2018年2月28日、2018年3月15日、2019年3月15日与原告签订了三份《喷草工程合同》，三份合同分别约定被告邦恺公司将茂名市南排大道的一二三分段的三维网草种客土喷播工程发包给原告承揽施工，并约定合同争议协商不成的，向合同签订地的人民法院提起诉讼。合同签订地广州市番禺区被告邦恺公司处。上述三份《喷草工程合同》项下应由原告承揽施工的喷播工程，均已按期完工，但邦恺公司并未依约履行该三份《喷草工程合同》项下的支付承揽款义务，截止2020年3月15日，被告邦恺公司仍拖欠原告承揽款469000元，违约利息23640.81元，合计492640.81元，因原告多次追要款项无果，诉至人民法院，请求判如所请。被告谢先意是被告邦恺公司的唯一自然人股东，其不能证明被告邦恺公司财产独立于其自己的财产的，应当对公司案涉债务承担连带责任。被告邦恺公司、谢先意共同辩称，被告邦恺公司与原告之间并没有签订原告所称的2019年3月15日的第三份合同，并且该第三份与第一、二份合同存在很大区别，第一份与第二份合同均有被告谢先意签字之后，由被告邦恺公司并盖骑缝章予以确认，第三份合同，被告谢先意没有印象签署，同时也没有被告邦恺公司盖章，从合同的内容来看，第三份合同只是喷草内容的合同，第一份与第二份合同是三维网草种客土喷播，包括了挂三维网，第一份与第二份合同是18元，第三份没有挂网也是18元，如果真是客观存在的第三份合同，应扣除相关三维网及挂网的费用，根据工程的估算，三维网与挂网、人工挂网的材料费加人工费大概是4元/平方米。我方不确认原告主张被告尚欠469000元的承揽款，我方仅确认原告计算的被告已支付款项440000元，另外涉及其他的工程款或材料款，被告已支付完毕。我方认为尚欠原告承揽款本金是380000元。利息方面，根据三份合同第九条第2点均约定，延期付款利息按照同期银行利率计算，但不超过合同价的5%，我方认为不是按照合同价，应该是按照拖欠本金的理解，即使计算利息，也应按照LPR的标准计算。另，涉及本案纠纷，根据合同相对性，是原告与被告邦恺公司之间的合同关系及法律关系，被告谢先意仅作为被告邦恺公司的股东，合同责任应由被告邦恺公司承担，与被告谢先意无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：2018年2月28日，被告邦恺公司（发包方、甲方）与原告百草园公司（承包费、乙方）签订《喷草工程合同》，工程名称：三维网草种客土喷播，施工工期自2018年3月10日至2018年4月10日，承包单价：三维网草种客土喷播，18元/平方米，按暂定三维网草种客土喷播喷草面积10000平方，即工程造价金额为180000元，工程量计算：按实际喷草面积结算。该合同落款处有谢先意签名，合同骑缝及落款处盖有邦恺公司公章。该合同约定的工程于2018年4月10日完工，工程价款为180000元。被告谢先意于2018年1月15日支付工程款5万元，于2018年3月15日支付工程款72000元。2018年3月15日，双方签订《喷草工程合同》，工程名称：三维网草种客土喷播，施工工期自2018年3月18日至2018年5月18日，承包单价：三维网草种客土喷播，18元/平方米，按暂定三维网草种客土喷播喷草面积20000平方，即工程造价金额为360000元，工程量计算：按实际喷草面积结算。该合同落款处有谢先意签名，合同骑缝及落款处盖有邦恺公司公章。该合同约定的工程于2018年5月18日完工，工程价款为360000元。被告谢先意于2018年3月15日支付工程款108000元。2019年3月15日，双方签订《喷草工程合同》，工程名称：客土喷播，施工工期自2019年3月20日至2019年4月30日，承包单价：客土喷播，18元/平方米，按暂定客土喷播喷草面积20000平方，即工程造价金额为360000元，工程量计算：按实际喷草面积结算。该份合同落款处有谢先意签名。该合同约定的工程于2019年4月30日完工，工程价款为369000元。被告谢先意于2018年8月7日支付工程款6万元，于2019年1月15日支付工程款100000元，于2019年5月18日支付工程款50000元。以上三份《喷草工程合同》均约定，付款方式：签订合同后，甲方支付乙方工程总款的30%；整个喷草工程完工后，草种生长了30-40天，草覆盖率达到85%以上，甲方支付乙方工程总控40%，余款30%3个月到4个月内付清。违约责任：若甲方不按合同规定的要求支付乙方的工程款，乙方有权要求甲方按规定付款，延期付款利率按每天同期银行利率计算延期付款利息，但不超过合同价的5%，由此造成的一切后果由甲方负责。被告谢先意向原告支付涉案三份合同款项共计440000元。另查明：被告邦恺为自然人独资有限责任公司，被告谢先意为自然人股东。本院认为：原告百草园公司与被告邦恺公司之间的承揽合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于被告邦恺公司尚欠承揽款项的认定。邦恺公司对2019年3月15日《喷草工程合同》约定的单价有异议，认为单价应为14元/平方米。2019年3月15日《喷草工程合同》明确约定单价为18元/平方米，合同落款有邦恺公司的法定代表人谢先意签名确认，该合同虽没有邦恺公司盖章，但谢先意作为法定代表人代表邦恺公司履行职务行为，该合同合法有效，应按照单价18元/平方米计价。三份合同约定的工程均已完工，共计承揽款项为909000元，谢先意已支付440000元，尚欠469000元未支付。原告主张邦恺公司支付承揽款项469000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息的问题。合同约定延期付款利率按每天同期银行利率计算延期付款利息，但不超过合同价的5%，以上约定是当事人的真实意思表示，本院予以确认，所计利息以不超过合同价的5%即45450元（909000元×5%）为限。由于完工日期不同，利息应分段计算如下：以58000元为基数，自2018年8月11日计至清偿之日；以252000元为基数，自2018年9月19日计至清偿之日；以159000元为基数，自2019年8月31日计至清偿之日。利息计算标准为2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告谢先意是否承担连带责任的问题。邦恺公司为自然人独资的一人有限责任公司，谢先意为自然人股东。谢先意未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告广州市邦恺建筑劳务分包有限公司在本判决生效之日起七日内向原告广州百草园生态环境有限公司支付承揽款项469000元及利息（利息以58000元为基数，自2018年8月11日计至清偿之日；以252000元为基数，自2018年9月19日计至清偿之日；以159000元为基数，自2019年8月31日计至清偿之日；利息计算标准为2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以上所计利息以不超过45450元为限）；二、被告谢先意对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州百草园生态环境有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8690元，财产保全费3021元，由被告广州市邦恺建筑劳务分包有限公司、谢先意负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二〇年十二月三十一日书记员  钟雪华