广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初2480号 原告：陈秋愉，男，1981年2月20日出生，汉族，居民，住广西博白县。 被告：曹敏，女，1979年3月17日出生，汉族，居民，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：林旺，广西顺运律师事务所律师。 原告陈秋愉诉被告曹敏租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员秦福珠独任审理，书记员江秀萍担任法庭记录，于2020年9月2日第一次公开开庭进行审理。因双方当事人争议较大，本案不符合小额诉讼程序条件，本院于2020年10月30日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，由审判员秦福珠担任审判长，人民陪审员庞志盛、肖琳参加审理，书记员江秀萍担任法庭记录，于2020年11月24日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告陈秋愉、被告曹敏的委托诉讼代理人林旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秋愉请求本院：一、判决被告曹敏退还租金、押金17640元人民币；二、判决被告曹敏支付资金占用费（以17640元为基数，从2018年9月9日起至2020年7月30日止按年利率6%即3085元支付给原告，直到全部还清日止，总计：17640+3085=20725元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：博白美澳思国际城二期一幢2单元一层103号商铺，自2018年8月20日签订商铺租赁合同之日起归我个人以及公司使用。2018年9月9日下午15：49左右，突然发现谢庆新带一帮工人上门，在未经本人允许的情况下强行打开我商铺大门，拆除里面部分装饰材料，导致有些文件及办公器材遗失及损坏，造成我个人及公司无法经营，导致严重损失，并有损我个人及公司声誉。经多次了解，谢庆新是原上一家租户，被告曹敏与谢庆新在未解除合同的情况下出租给我本人和公司使用，导致本人及公司蒙受欺骗无法正常办公营业，造成重大损失。在此事件后，我本人多次与曹敏沟通要求退还已交租金、押金和损失，并有偿解除合同，对方均给予拒绝。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、租赁合同，证明双方签订协议；2、原告身份证复印件，证明其身份信息；3、被告身份证复印件，证明被告身份；4、谢庆新身份证明与报警回执，证明拆除人身份与报警回执；5、付款证明与退租声明，证明原告已付租金、押金与退租声明；6、微信语音记录，证明被告没有与上一租户解除租赁合同关系。 证人陈某出庭作证，证明涉案背景墙被上一租户强行拆除。 被告曹敏辩称，原告的起诉违背了一事不再理的诉讼原则，该案已经过博白法院作出的（2019）桂0923民初3126号民事判决书进行判决，请求法院驳回原告的起诉。 被告没有提交证据。 本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。被告对原告证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的证明目的有异议，该证据与本案没有关联性；对证据5有异议，因没有原件且不能确认对方身份，不能证明已付租金和押金，对退租声明的证明目的不予认可；对证据6有异议，录音内容说明被告已经终止了与上一租户的合同，房屋出租给原告是合理合法的。被告对证人陈某证言有异议，认为证人并不清楚是谁装修的背景墙。 对原告出示的证据及证人证言，本院认定如下：证据1、2、3双方无异议，予以认定；证据4为公文书证，具备真实性和合法性，与本案存在一定程度的关联性，可以作为查明本案事实的参考依据；证据5原告在庭上通过原始介质（手机）进行了出示，具有真实性，且与本案相关联，应予确认；证据6原告在庭上通过原始介质（手机）进行了播放，对其真实性予以认可，但根据该录音内容尚不能判断被告是否与上一租户存在租赁合同关系。证人陈某的证言与其他证据相互印证，本院作为参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：2018年8月20日，被告曹敏委托邹小惠与原告陈秋愉订立《商铺租赁合同》，合同约定被告将位于博白县（商铺号：1-2-103面积：49.83平方米）出租给原告经营建材使用，租用期限为3年，自2018年8月20日至2020年8月20日止，租金为每月2940元，押金为8820元，租金每季度（3个月）支付一次，每个季度最后一个月底20号前付清下季度租金。商铺交付使用后产生的水电费、物业管理费、卫生费等有关费用由原告缴交，如由于这些费用未交清致使被告被追讨滞纳金或罚金，被告有权从原告交纳的押金中抵扣，并有权要求原告补足押金的不足部分。合同期满，原告退还房屋并经被告验收商铺无设备损坏及欠缴水电费、物业费后10天内退还押金。原告应如期交纳租金，如拖欠租金则每天按应缴租金的10%交纳滞纳金，被告有权单方终止合同和收回商铺，并有权拒绝返还保证金。合同订立后，原告预付了前3个月的租金8820元并交纳8820元保证金给被告，被告将商铺交付给原告使用。2018年9月26日，涉案店铺背景墙被上一租户谢庆新带人拆除。此后，原告因店铺背景墙被拆除影响店铺使用事由，向被告提出退还租金和押金，被告予以拒绝，原告亦未向被告支付第二季度租金。 另经本院核实，被告曹敏于2019年1月10日向本院起诉请求解除与原告陈秋愉签订的商铺租赁合同、返还商铺，并支付2018年12月份至2019年1月份的租金5880元及利息，本院立案案号为（2019）桂0923民初234号。期间，陈秋愉向本院提出反诉请求曹敏返还押金、租金及资金占用费，并与案外人谢庆新负连带责任赔偿损失50000元，但陈秋愉经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院对陈秋愉的反诉请求按撤诉处理。2019年4月10日，本院作出（2019）桂0923民初234号民事判决。陈秋愉不服本院（2019）桂0923民初234号民事判决，上诉至玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院以认定事实不清为由裁定发回本院重审。2019年4月24日，陈秋愉另案起诉曹敏、谢庆新，本院立案案号为（2019）桂0923民初1191号，但陈秋愉于2019年7月19日向本院申请撤诉，本院裁定准予撤诉。2020年5月10日，本院对（2019）桂0923民初234号案件进行重审后作出（2019）桂0923民初3126号民事判决书，判决曹敏与陈秋愉签订的商铺租赁合同于2018年11月30日解除，并驳回曹敏请求陈秋愉支付2018年12月份至2019年1月份租金5880元及利息的诉讼请求，该案已经发生法律效力。 本院认为，本案的争议焦点如下：一是原告的起诉是否重复起诉，本院应否驳回原告的起诉。二是如原告不属重复起诉，被告是否退还原告租金、押金共17640元及支付资金占用费。 关于争议焦点一。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”虽然原告陈秋愉就请求退还租金和押金问题曾向本院提起诉讼或提起反诉，但因其起诉后申请撤回起诉，或其反诉不符合法律规定且不到庭参加诉讼本院不予合并审理，本院此前对其退还租金和押金的诉讼请求并未进行过实体审查，故原告本案诉讼并不构成重复起诉。被告请求驳回原告起诉的意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二。（一）关于被告是否应退还原告租金问题。原告与被告签订的《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方当事人应全面履行合同。原告主张被告与上一租户在未解除合同的情况下，将房屋出租给其使用，导致其蒙受欺骗无法正常办公营业，但未能提供充分的证据予以证明，本院不予采信。合同签订后，被告已经将涉案商铺交付原告使用，履行了其基本义务，原告也向被告支付了押金及第一季度租金，合同已经开始履行。至于案外人（上一租户）拆除商铺背景墙一事，虽然对原告使用商铺造成一定的影响，但按一般常理，拆除背景墙对经营建材不可能产生实质影响，原告应继续履行合同，期间产生的租金亦应由原告负担。因此，对原告请求被告返还租金的请求，本院不予支持。（二）关于押金是否退还问题。本案中，双方在租赁合同中约定的押金，性质实为履约保证金，功能在于，一是担保原告在承租期间妥善保管租赁物，如果造成损害，则被告能够及时获得赔偿；二是担保原告不拖欠租赁期间所产生的水费、物业费、卫生费等费用；三是促使原告及时履行租金给付义务。因此，该押金具有担保和违约金的双重功能。原被告签订的《商铺租赁合同》第七条约定：“乙方如拖欠租金，则每天按应缴租金的10%交纳滞纳金，则甲方有权单方终止合同和收回商铺，并有权拒绝返还保证金。”原告未按合同约定于2018年11月20日前支付第二季度租金，已经构成违约，应承担相应的违约责任。但合同既约定了逾期支付租金的违约金计算方法为每日按应缴租金的10%计收滞纳金，又约定了被告有权拒绝返还保证金（押金），该两项违约条款相加明显过分高于原告违约造成的损失，故本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，依公平原则作适当调整。综合考虑本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，本院酌定被告退还原告押金8000元。（三）关于资金占用费问题。对于原告主张按年利率6%的标准支付自2018年9月9日起至全部还清之日止的资金占用费，因原告拖欠租金构成违约，并且案涉合同的权利义务内容发生纠纷，双方的权利义务关系尚需人民法院生效判决予以确认，在权利义务关系最终确定之前，被告未退还押金并无不当，故对原告该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告曹敏于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告陈秋愉押金8000元； 二、驳回原告陈秋愉的其他诉讼请求。 如果被告曹敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告陈秋愉支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费318元，由原告陈秋愉负担195元，被告曹敏负担123元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  秦福珠 人民陪审员  庞志盛 人民陪审员  肖 琳 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  江秀萍