上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16844号原告：上海金幸健身服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：金星，执行董事。委托诉讼代理人：吕强，上海创言律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴芸，上海创言律师事务所律师。被告：上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。执行事务合伙人：上海中承信投资有限公司(委派代表：沈阿根)。委托诉讼代理人：孙睿，上海小城(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴辰，上海小城律师事务所律师。被告：沈玉慧，女，1980年5月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：汤志鹰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓静，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：上海中承信投资有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈阿根。委托诉讼代理人：孙睿，上海小城(苏州)律师事务所律师。原告上海金幸健身服务有限公司诉被告上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)(以下简称中承信轩合伙)、沈玉慧、上海中承信投资有限公司(以下简称中承信公司)退伙纠纷一案，本院立案受理后，先依法适用简易程序，后因被告沈玉慧下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人金星及委托诉讼代理人吕强、被告中承信轩合伙、中承信公司共同委托诉讼代理人孙睿、被告沈玉慧委托诉讼代理人汤志鹰、顾晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海金幸健身服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告中承信轩合伙偿还原告认购款本金人民币360万元；2、被告中承信轩合伙支付原告逾期还款利息(以360万元为计算基数，按年利率15%，自2017年4月1日计算至实际清偿之日，并扣除被告中承信轩合伙已经支付的356,610.53元)；3、被告沈玉慧、中承信公司就上述一、二项所确定的被告中承信轩合伙应承担的给付义务向原告承担连带清偿责任；4、诉讼费由三被告承担。原告依据的事实、理由：原告与被告中承信轩合伙于2014年9月23日签署《上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)认购书》(以下简称《认购书》)，约定被告中承信轩合伙为私募投资基金，基金投资期回报率为15%/年，原告向被告中承信轩合伙认购基金400万元，并于签约当日完成全额付款。2015年10月27日，原告与被告中承信轩合伙签署《关于上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)中福第一街基金退伙协议》(以下简称《退伙协议》)，之后被告中承信轩合伙向原告支付了100万元，其中40万元为偿还本金、60万元为利息。2016年12月23日被告中承信轩合伙、沈玉慧共同向原告出具《承诺函》，承诺在2017年3月30日前被告中承信轩合伙将向原告付清未偿还的本息360万元，被告沈玉慧承担连带责任。之后被告中承信轩合伙仅向原告支付了356,610.53元利息，余款至今未付。被告中承信公司系被告中承信轩合伙的普通合伙人，亦为其基金管理人与执行事务合伙人，应对合伙企业债务承担责任。原告认为，三名被告的行为已严重违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至本院。被告上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)、上海中承信投资有限公司辩称，原告系参与合伙而非借款或者保底投资，合伙关系的本质是利益与风险共担，在合伙企业处于亏损的情况下，原告作为合伙人不应被区别对待，取回所有的本金并领取收益。2016年12月，各个合伙人办理了退伙，但是按照当时的约定，未了结的合伙债务仍需要待相关事务完成后进行结算。故在2018年5月，包括原告在内的合伙企业的原合伙人召开了第一次分配会议，根据该次会议的决议，原告与其他合伙人一同领取了分配款项。原告利用当时合伙企业管理混乱炮制了所谓的退伙协议、承诺函，并非被告中承信轩合伙的真实意思表示。该退伙协议、承诺函与上述分配决议的内容相互矛盾，应以分配决议为准。被告中承信轩合伙无需对原告承担返还本金、支付利息的责任，故被告中承信公司作为普通合伙人也无需承担该些责任。被告沈玉慧辩称，认可被告中承信轩合伙、中承信公司关于原告第1、2项诉讼请求的意见。其承担的应为一般保证责任，原告要求其承担连带责任并无依据。关于保证范围，在承诺函中有明确约定，不应包括原告第2项诉讼请求中的内容。另外，主债务的履行期限截至2017年3月30日，承诺函中并未约定保证期间，按照相关法律规定保证期间应为6个月。原告在保证期间未对被告中承信轩合伙提起诉讼，故保证期间已过，其免除保证责任。针对被告辩称，原告补充称，不确认原告在2016年2月入伙被告中承信轩合伙，对2016年2月4日的《合伙协议》有异议，原告公章并非当时加盖的，而是在2014年9月原告出资时加盖的。即便已入伙，承诺函也是在退伙后出具的，属于退伙结算，具有法律效力。此外，按照承诺函的记载，被告沈玉慧签署承诺函构成债务加入，即使法院认为不构成债务加入，也应是连带保证。经审理查明，2014年9月23日，原告(投资人)与被告中承信轩合伙(合伙企业)签署《认购书》，载明，被告中承信轩合伙为私募投资基金，拟募集9,500万元专项从事标的公司“新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司”所购买的中福第一街项目，被告中承信公司作为普通合伙人入伙本基金，担任基金管理人；本基金存续期预设为1年，基金投资回报率15%/年(税前)，基金投资(封闭期)12个月，全体合伙人同意可以展期1年，在投资(封闭)期结束后20个工作日为基金退出清算期，本基金将以现金收回方式退出；投资人认购基金400万元，资金到账时间为2014年9月23日；为切实提高资金使用效率、最大化投资人投资回报，全体合伙人一致同意，自有限合伙人投资资金到达本合伙企业基金专户后，普通合伙人即可将该资金投资使用，并在T+8日作为投资资金回报计息日。2014年9月23日，原告向被告中承信轩合伙汇款400万元，被告中承信轩合伙于当日向原告出具收到400万元资金的收款证明。2015年10月27日，原告与被告中承信轩合伙签署《退伙协议》，约定，根据中福第一街基金(本基金)的约定，本基金将于2015年10月23日合伙期限届满，本基金将予以解散清算；依据全体合伙人一致同意，本基金有限合伙人上海金幸健身服务有限公司根据本合伙企业合伙协议的有关规定，予以退伙；本基金有限合伙上海金幸健身服务有限公司于2015年10月22日按照退伙时合伙企业的财务状况进行结算分配，退还退伙人的全部财产份额；本协议签署后，退伙人正式退伙，对于退伙后被告中承信轩合伙发生的一切投资经营活动及所产生的债权债务均与退伙人无关。2016年2月5日，被告中承信轩合伙向原告汇款100万元，附言为中福项目款项。另查明，2016年12月23日，被告中承信轩合伙与沈玉慧向原告出具《承诺函》，载明：贵司于2014年9月23日认购了我司发行的(上海中承信轩投资合伙企业——“中福第一街”)基金，认购基金金额为400万元，投资期限为12个月，投资回报率为15%/年，按约定投资到期日我司应还本息金额为460万元；截止至今我司已于2016年2月5日偿还贵司100万元，剩余未偿还本息合计360万元，对此，我司承诺将于2017年3月30日前全额付清上述未偿还本息，届时，我司若未能履约偿还上述剩余本息金额，将由沈玉慧女士代我司偿清上述全部剩余本息金额；如有逾期，将由沈玉慧女士个人承担对于该笔还款的全部不可撤销还款义务。再查明，被告中承信轩合伙系成立于2013年4月11日的有限合伙企业，成立时的投资人为被告中承信公司(投资比例1%)、被告沈玉慧(投资比例99%)。后被告中承信轩合伙的合伙人发生多次变更。2016年2月4日，被告中承信公司、上海协银投资有限公司(以下简称协银公司)、上海锦韵酒店管理有限公司(以下简称锦韵公司)、上海巴夫节能科技有限公司(以下简称巴夫公司)及原告签署《上海中承信轩投资合伙协议》(以下简称《合伙协议》)，约定合伙企业名称为上海中承信轩投资合伙企业，合伙期限为50年；出资额为9500万元，其中原告为被告中承信轩合伙有限合伙人，认缴出资400万元，实缴出资400万元，中承信公司为普通合伙人并执行合伙事务，委派沈阿根代表其执行合伙事务，其余合伙人均为有限合伙人；合伙企业的利润分配及亏损分担均按照合伙人实缴出资比例执行；有《合伙企业法》第四十五条规定的情形之一的，合伙人可以退伙；……；有限合伙人退伙后，对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，以其退伙时从合伙企业取回的财产承担责任。据此，被告中承信轩合伙向上海市浦东新区市场监督管理局申请变更合伙人为被告中承信公司、协银公司、锦韵公司、巴夫公司及原告。2016年2月16日，该变更申请被予以核准登记。2016年2月17日，上海市长宁区人民法院受理中承信轩合伙诉被告新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司、上海中福置业控股集团有限公司、上海黄浦建设发展有限公司、钱家琪及第三人上海中承信公司借款合同纠纷一案【(2016)沪0105民初3383号】(以下简称3383号)，并于2016年6月24日判决被告新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司归还原告借款本金92,150,000元，被告上海黄浦建设发展有限公司、钱家琪承担连带保证责任。该案经由上海市第一中级人员法院二审【(2016)沪01民终10397号】(以下简称10397号)，并于2016年11月10日作出驳回上诉、维持原判的判决。2016年12月14日，被告中承信轩合伙时任合伙人即被告中承信公司、协银公司、锦韵公司、巴夫公司及原告签署《变更决定书》，载明：同意协银公司、锦韵公司、巴夫公司及原告退伙，被告中承信公司的出资额由190万元减少至1万元，同意被告沈玉慧入伙，认缴出资99万元；由于合伙人变更，出资额由9500万元变为100万元……以上事项表决结果：全体合伙人一致同意。据此，被告中承信轩合伙向向上海市浦东新区市场监督管理局申请变更合伙人为被告沈玉慧(有限合伙人)、中承信公司(普通合伙人)。2016年12月30日该变更申请被予以核准登记。2018年6月4日，原告出具《确认函》，载明：根据2018年5月28日的投资合伙人会议决议内容，现确认受领上海中承信轩投资合伙企业分配款的账户信息。前述《会议决议》载明：1、各方根据《合伙企业法》发起设立上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)、上海中承信乾投资合伙企业(有限合伙)，并专项从事标的公司“新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司”所购买的中福第一街项目投资业务；2、截至2018年5月28日投资款执行到位合计4,722万元；3、各方共同确认上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)、上海中承信乾投资合伙企业(有限合伙)的全体合伙人同意就第2点确认的执行款4,722万元按执行权益整体进行分配：全体合伙人同意就现有的到位执行款项人民币4,722万元扣除诉讼成本(包含诉讼费、保全费、律师费)后按各方投资比例进行分配。原告法定代表人金星在落款合伙人签名处签字。2018年6月6日，被告中承信轩合伙向原告支付356,610.53元，摘要和附言为执行款。2019年1月9日，上海市长宁区人民法院作出(2017)沪0105执2970号(以下简称2970号)执行裁定书，载明：本院在执行中承信轩合伙于新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司、上海黄浦建设发展有限公司、钱家琪借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的3383号民事判决书…….继续查封被执行人名下房产及车位……”。上述事实，由《认购书》、《退伙协议》、《承诺函》、被告中承信轩合伙企业工商内档信息、《合伙协议》、《变更决定书》、(2016)沪0105民初3383号民事判决书、(2016)沪01民终10397号民事判决书、(2017)沪0105执2970号执行裁定书、《确认函》、会议决议、工商银行业务回单等证据，结合原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原告基于被告中承信轩合伙与沈玉慧于2016年12月23日向原告出具的《承诺函》，主张无论原告是否曾入伙中承信轩合伙，该承诺函均具有法律效力，并据此要求三名被告承担责任。三被告则主张，原告从中承信轩合伙退伙后，其入伙期间的项目中福第一街项目投资业务尚未完成，合伙企业无权承诺全额归还原告投资款。故原告与三被告之间的争议焦点包括：一、原告与中承信轩合伙之间的关系；二、原告是否有权基于被告中承信轩合伙与沈玉慧于2016年12月23日向原告出具的《承诺函》主张相应权利。对于争议焦点之一，本院认为，原告于2016年2月4日、同年12月14日与其他投资人先后共同签署《合伙协议》及《变更决定书》，于同年2月16日登记成为被告中承信轩合伙的有限合伙人，并于同年12月30日办理退伙登记。故，原告与中承信轩合伙之间基于2014年9月23日《认购书》及2015年10月27日《退伙协议》项下的借款关系已发生变更。虽然原告对上述《合伙协议》及《变更决定书》的真实性持有异议，主张其盖章时间并非文书落款时间而是在2014年9月出资前后，但在本院向其释明后，原告并未就盖印形成时间申请司法鉴定，故本院对其主张不予采纳。况且，根据原告2018年6月4日出具的《确认函》及由其法定代表人金星签字确认的《会议决议》的内容，原告对其入伙中承信轩合伙并专项从事中福第一街投资项目的事实已予确认。据此，本院对原告于2016年2月16日入伙中承信轩合伙并于同年12月30日退伙的事实予以确认。关于争议焦点之二，本院认为，被告中承信轩合伙与沈玉慧于2016年12月23日向原告出具《承诺函》时，原告与中承信轩合伙之间属于有限合伙人与合伙企业的关系，而非借款关系。原告不属于《承诺函》所记载的享有固定投资回报的“基金”认购人。原告作为中承信轩合伙的有限合伙人，其退伙后财产份额的处理，在各方共同签署的《合伙协议》及《变更决定书》无特别约定的情况下，应当符合《合伙企业法》的规定。按照《合伙企业法》第五十一条的规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。原告退伙时，其入伙期间进行的中福第一街投资项目所涉诉讼虽已作出生效民事判决，但投资款项尚未收回，合伙事务尚未了解，投资盈亏尚不具备结算条件。在此情况下，被告中承信轩合伙未经结算，也未经包括普通合伙人中承信公司在内的其他合伙人同意，即出具《承诺书》承诺全额返还原告投资款并按15%/年支付投资回报，违反了《合伙企业法》的上述规定。且鉴于被告中承信轩合伙属于非法人组织，并非独立承担债务，退伙后财产份额的结算和处理又属于合伙人之间的内部事务，因此被告中承信轩合伙未经全体合伙人一致同意出具的上述《承诺书》不具有法律效力。相应地，被告沈玉慧关于中承信轩合伙逾期未履行时代为偿还的承诺亦无效。原告基于该《承诺书》向被告中承信轩合伙、沈玉慧提出相应诉讼请求于法不符。此外，鉴于目前中福第一街项目投资款尚未全部收回，故本案不具备组织相关合伙人进行最终结算的条件。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》的规定，判决如下：驳回原告上海金幸健身服务有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费44,453元及公告费560元(原告均已预交)，由原告上海金幸健身服务有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 邢 怡审判员 王 未审判员 刘 赟书记员 贾婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。