黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初2501号原告：彭国辉，男，1967年6月25日出生，汉族，大庆市农业银行职工，住大庆市。原告：魏德容，女，1938年7月4日出生，汉族，无固定职业，住大庆市让胡路区。二原告共同委托诉讼代理人：王红梅，黑龙江德论律师事务所律师。被告：哈尔滨医科大学附属第五医院，住所地大庆市开发区建设路241号。法定代表人：张峰，该院院长。委托诉讼代理人：段伟，女，该院医务科科长。委托诉讼代理人：姜忠宝，黑龙江中庆律师事务所律师。原告彭国辉、魏德容诉被告哈尔滨医科大学附属第五医院（以下简称哈医大五院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年3月15日作出（2018）黑0691民初166号民事判决，彭国辉不服该判决提起上诉，大庆市中级人民法院作出（2020）黑06民终939号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院于2020年8月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭国辉、魏德容及共同委托诉讼代理人王红梅，被告哈医大五院的委托诉讼代理人段伟、姜忠宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭国辉、魏德容向本院提出诉讼请求：1.判令哈医大五院赔偿死亡赔偿金583,820元、丧葬费30,390元、精神损害赔偿金50,000元、医疗费19,003.83元、鉴定费12,900元，合计696,113.83元；2.诉讼费由哈医大五院承担。事实和理由：何某系彭国辉的妻子、魏德容的女儿，患有高血压病史。2017年1月23日，何某出现头疼、头晕、头胀并伴有恶心、呕吐等症状后前往哈医大五院就诊但未入院治疗。2017年1月29日中午，何某再次头疼、头晕前往哈医大五院诊疗并要求住院治疗，但该院医生诊断何某为“脑供血不足”无需住院，并开口服药治疗。2017年1月29日晚20时30分，何某头疼、恶心、呕吐等症状加重，再次到哈医大五院诊疗并入心血管内科住院治疗。而哈医大五院没有对何某进行必要的检查就诊断为脑供血不足，2017年1月30日22时30分，何某蛛网膜下腔出血，2017年1月31日凌晨转入神经外科，但何某因误诊延误治疗，导致脑干大面积出血术后不治身亡。结合何某自2017年1月23日初诊，至2017年1月29日复诊并要求住院治疗，哈医大五院一直诊断错误并延误最佳治疗时机，哈医大五院的误诊行为是导致何某死亡的直接原因，故诉至法院。哈医大五院辩称：原审认定事实清楚，证据充分，哈医大五院仅在2017年1月29日13时接诊时没有取得患者签字，治疗措施欠积极，告知不充分的不足系患者死因构成中的轻微因素，原因力为5%-10%；本案司法鉴定程序合法，应予采信；一审判决按照10%的比例确定责任比例，完全照顾了患者的利益，哈医大五院认为应当按照5%的比例确定赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭国辉、魏德容向本院提交如下证据：1.户口本、公证书、居民死亡殡葬证、户口注销证明一组，欲证明何某父亲何忠富，母亲魏德容，丈夫彭国辉，女儿彭琛，其中女儿彭琛不参加本案诉讼，同意父亲彭国辉作为原告进行诉讼，对诉讼内容予以认可，父亲何忠富已去世，彭国辉、魏德容是本案适格原告。经质证，哈医大五院对该组证据的真实性无异议，在原一审审理时彭国辉明确说明魏德容及彭琛不参加诉讼。2.居民死亡医学证明书及居民死亡殡葬证一组，欲证明何某于2017年1月31日因脑干出血死亡，损害结果存在。经质证，哈医大五院对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为何某死亡原因是脑干出血，死亡的危险性非常高，进而证实哈医大五院医疗行为不存在过错。3.药品处方笺三份，欲证明：（1）2017年1月29日下午13时左右，何某因头晕、恶心、呕吐到哈医大五院门诊治疗，何某强烈要求住院治疗，但值班医师王长海未经详查错误诊断认为何某为脑供血不足；（2）哈医大五院医生错误诊断后继续给何某开具增强脑供血不足的药物；（3）事实证明该药物导致何某病情加重，并于当晚因脑出血住院；（4）哈医大五院的错误治疗延误了何某最佳治疗时机，门诊医生反向治疗行为与何某的死亡结果存在必然因果关系；（5）门诊诊断手册体现何某脑供血不足，药品处方均是与脑供血不足有关，而病历中门诊诊断已经是左侧硬膜下血肿，该药品处方与病历体现门诊诊断病情不一致，用药错误治疗。经质证，哈医大五院对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为该组证据能够证实2017年1月29日，何某在哈医大五院神经内科门诊就诊，起诉状中陈述2017年1月23日在急诊科就诊，彭国辉、魏德容还应当提供二次门诊医疗手册以及2013年1月23日在哈医大五院门诊所作的CT片；哈医大五院的医疗行为不存在过错，治疗方案与患者所表现的体征相符，经司法鉴定整个诊疗措施和方案也不存在过错，门诊诊断与住院病历诊断发生在不同时间段，病情变化诊断亦不相同，司法鉴定已经明确用药不存在过错。4.住院病历一份，欲证明：（1）何某在2017年1月29日晚20点52分入院时，门诊诊断左侧硬膜下血肿，不转入神经外科治疗，却转入心内科病房，按照高血压、脑供血不足治疗；（2）何某2017年1月29日住院后注射丹参多酚酸盐，药理作用是活血、化瘀、通脉，用于冠心病稳定型心绞痛，分级为I、Ⅱ级，心绞痛症状表现为轻、中度，中医辨证为心血瘀阻证者，症见胸痛、胸闷、心悸，有出血倾向者慎用，但何某已经出现左侧硬膜下血肿入院，就不应用该药；（3）小牛血清去蛋白注射液适应症为改善脑部血液循环和营养障碍性疾病(缺血性损害、颅脑外伤)所引起的神经功能缺损。末梢动脉、静脉循环障碍及其引起的动脉血管病，腿部溃疡。皮肤移植术；皮肤烧伤、烫伤、糜烂；愈合伤口(创伤、褥疮)；放射所致的皮肤、粘膜损伤。小牛血清去蛋白注射液，药理作用是能促进细胞对葡萄糖和氧的摄取与利用。在低血氧以及能量需增加等情况下，本品可以促进能量代谢，增加供血量。何某住院前误诊，住院后被误诊，用药正好相反，全都是增加脑供血不足，改善脑循环，增加脑供血量的药物；（4）直到2017年1月30日22点30分发病意识不清，行动障碍的时候，才给做CT检查，此时发现蛛网膜下腔出血，转至神经外科，这是哈医大五院误诊的具体表现，延误了最佳治疗时间，加速了脑出血的发病；（5）病历中的检验报告单体现2017年1月29日住院时是按照脑供血不足的诊断进行送检，临时医嘱中记载2017年1月29日21时1分以后还在给何某继续用以上增加脑供血的药物；（6）何某从住院到死亡，哈医大五院存在误诊、延误治疗等过错医疗行为，不当的医疗行为与何某的死亡存在因果关系。该病历系客观病历不全面，关于其他事项在哈医大五院举示对应证据后进行质证。经质证，哈医大五院对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该病历需要和原件进行核对，该病历中很多标注不是病历原本的内容，哈医大五院将提交在诉讼之前双方封存的完整病历。何某住院时的诊断、治疗措施及用药都不存在错误，司法鉴定过程中用药问题也是争议的焦点，在鉴定听证会中双方也都详细阐明了各自的观点和理由，鉴定意见也有详细论述。5.医疗住院费票据一份，欲证明何某在哈医大五院住院期间共计发生医疗费19,003.83元。经质证，哈医大五院对该证据的真实性和证明问题均无异议。6.住院期间心内科医生下医嘱后护士给的预约单两张，欲证明预约的是超声检查和颈部血管检查，该检查明显还是按照脑供血不足例行检查，没有诊断与脑出血有关的检查，由此证明哈医大五院一直误诊的行为在心内科持续存在。经质证，哈医大五院对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为何某2017年1月29日入院临时医嘱单明确记载21时1分有头颅CT医嘱，22时24分有头部核磁医嘱，说明已经安排进行颈部血管检查和头部血管检查。7.2017年1月23日CT片及报告单各一张、其他CT片五张，欲证明何某2017年1月23日头疼门诊检查期间已经出现脑出血症状，但报告单没有体现，医生也没有检查导致误诊，还按照脑供血不足开具增加脑供血的药物，加速了患者脑出血症状，延误了最佳治疗时机，同时证明鉴定机构的鉴定是依据2017年1月23日的CT报告单进行分析，没有查看2017年1月23日CT，或者查看了也是判断错误。CT片可以证明何某并非是原发性脑血管疾病，所以哈医大五院延误治疗时机、错误诊治是导致何某死亡的直接原因。经质证，哈医大五院对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为CT片和报告单在原审中均作为司法鉴定的鉴定材料提交给鉴定机构，在病历的首次病程记录第2页诊疗计划2及2017年1月30日的责任主治医师查房记录中均记载了何某在住院前曾有两次透视CT和核磁影相的检查均没有出血症状，因此2017年1月29日，虽然医生下达了两次医嘱进行头颅CT和核磁检查，但是何某家属拒绝进行检查。8.鉴定人张某依照彭国辉、魏德容申请出庭接受询问，证实鉴定依据病历材料、哈医大五院头颅检查报告单以及影像学片子，鉴定过程中聘请了相关的神经外科、神经内科专家对影像片和病史材料进行了会诊，没有发现2017年1月23日头颅CT有硬膜下出血情况。经质证，哈医大五院认为鉴定人意见客观公正中立。9.专家证人李某出庭作证，认为何某2017年1月23日CT片显示左额颞区蛛网膜下腔出血、左侧小脑墓缘高密度阴影，均提示蛛网膜下腔出血，存在误诊的情况，导致延误治疗。经质证，哈医大五院认为证人陈述时提到CT片是提前拿到的，并非当庭提供，证人作证应当中立公正，但证人当庭多次表达立场并提出重新鉴定的要求，具有倾向性。因哈医大五院对证据1-8的真实性无异议，且证据形式合法，与本案具有关联性，本院均予以采信；对证据8将结合本案其他证据综合予以认定。哈医大五院向本院提交如下证据：1.何某2017年1月23日、2017年1月29日在哈医大五院门诊就诊医疗手册各2页，欲证明2017年1月23日，何某在哈医大五院门诊检查脑部并没有脑出血相关症状，2017年1月29日在神经内科门诊急诊科两次就诊，中午就诊时医生建议何某查脑功能弥散成像，当晚8时32分就诊同样建议查头颅CT，根据彭国辉、魏德容提供的2017年1月23日检查结果情况及2017年1月29日体现的症状，诊疗行为不存在过错。经质证，彭国辉、魏德容认可何某于2017年1月23日在哈医大五院就诊的事实，对哈医大五院2017年1月23日的医疗行为没有意见；何某于2017年1月29日13时13分在哈医大五院就诊，门诊手册医生诊断意见是入院治疗，但实际上让何某回家按时吃药，并没有及时让入院诊治，导致何某病情加重，再次去就诊才收入心内科住院治疗，门诊医疗手册诊断高血压，但在处方单上诊断是脑供血不足；2017年1月29日两次门诊手册不具有真实性，13时13分的门诊医疗手册主述头晕头胀数天是假的，没有建议住院治疗的字样，何某去时就要求住院，医院也没有建议查脑功能弥散成像的字样，该份门诊手册是在彭国辉诉讼2年半以后哈医大五院在自己的电脑打印出来并加盖了公章，是不真实的；20时32分的门诊手册医生诊断意见中没有建议患者查头颅CT、患者家属要求调整血压的字样，是患者家属两次找到医院要求患者住院治疗且主述病史中头晕头胀1日与哈医大五院所举的13时13分头晕头胀数天不相符；2017年1月23日诊疗手册是真实的，彭国辉在立案时就向法院提交了该材料，2017年1月29日的用药是真实的，证明哈医大五院继续给脑出血的患者使用增加脑供血药物的错误治疗行为，2017年1月29日门诊手册内容虚假，在哈医大五院提供的病历中可以相互印证。2.何某住院病历一组（出示原件，提交复印件），欲证明何某在哈医大五院住院治疗经过，其中住院记录中患者主述部分有患者签字，该部分内容是患者对病情的描述，在入院记录和住院通知单中患者住院时的诊断是以高血压住院，并不是彭国辉、魏德容所述的入院时就是左侧硬膜下血肿，哈医大五院不存在过错。经质证，彭国辉、魏德容对该组证据的真实性有异议，对该组病历来自哈医大五院没有异议。（1）该组证据是双方医患纠纷发生后6个月才进行封存，而在封存前病历内容部分不真实、不客观、不全面，住院首页主任医师宋述清和住院医师牛运祺签字均是同一人签的字，病历小结记录的患者家属诉近6天在哈医大五院门诊复查两次头CT检查不真实，2017年1月23日CT片在2017年1月29日门诊和住院时都拿去看了，并将报告单提供给医院，住院前只拍了一个CT不是两个，病历小结中把2017年1月23日门诊诊断头痛待查改成头晕头胀，首次病程记录中把头痛待查改成了头晕待查，在辅助检查中没有给患者入院时进行辅助检查，但添加了患者入院前检查两次头CT且不提供。通过该病历可以体现患者已经出现脑出血、脑疝症状，就是头痛难忍，而患者家属在2017年1月29日患者头痛难忍7次找医生才有会诊的过程，而会诊人员仍然是门诊给患者误诊的王长海，该病历中提示患者有脑血管原发疾病，而提供的片子中患者根本没有原发疾病，病历体现患者的蛛网膜下腔出血是慢性出血过程导致的最终压迫蛛网膜导致脑出血，患者明显临床症状剧烈头痛字样在病历中全部取消了，是为了迎合误诊和错误用药进行了人为的专业改动。（2）彭国辉请哈尔滨市、大庆市和齐齐哈尔市的影像学专家查看2017年1月23日的CT片，发现有少量左侧硬膜下出血。2017年1月30日23时24分48秒颅脑螺旋CT回报：左侧颞顶部颅骨内板下见弧形高密度影，左侧侧脑受压移位改变，双侧外侧裂池、大脑镰及脑沟密度增高，中线结构略向右侧移位。CT明确诊断左侧硬膜下出血；蛛网膜下腔出血。640层头部CTA扫描“双侧颈内动脉、大脑中动脉、大脑前动脉及其分支血管、基底动脉，双侧大脑后动脉及双侧椎动脉颅内段走行正常，造影剂充盈良好，管壁光滑，管腔不窄。头CTA扫描未见明确异常。脑内血管未见明确异常。”说明该患者的硬膜下血肿是慢性硬膜下血肿，硬膜下血肿逐渐增大，压迫蛛网膜，最终挤破蛛网膜，造成蛛网膜下腔出血。（3）结合患者2017年1月23日发病门诊检查CT片显示，2017年1月23日23时32分患者头疼伴恶心呕吐2天，血压162／96mmHg，脉搏86次／分，神清语明，查体合作，诊断头疼待查。事实上，患者此时出血速度缓慢，出血量少，但是哈医大五院却误诊为脑供血不足。3.司法鉴定意见书和鉴定费发票各1份，欲证明彭国辉在原一审申请司法鉴定，并坚持选择省外鉴定机构，通过大庆市中级人民法院主持抽签确定鉴定机构，彭国辉交纳鉴定费12,900元，鉴定过程中彭国辉对门诊手册和住院病历的真实性均予以认可，鉴定机构是司法部直属的国际级鉴定机构，因此该鉴定程序合法。鉴定结论显示哈医大五院的诊疗行为不存在原则性错误，但存在2017年1月29日13时许患者就诊过程中没有取得患者签字、治疗措施欠积极、告知欠充分的行为。经质证，魏德容、彭国辉对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为：（1）鉴定报告第5页表述“患者于2017年1月23日首次就诊时测血压高，但头颅CT示无脑出血及脑梗死，医方予以对症治疗并嘱专科诊治并无不当”是建立在鉴定人员没有查阅CT片，而是在哈医大五院CT片报告单错误的报告基础上的认定，CT片已经显示出2017年1月23日何某出现轻微脑出血现象，鉴定内容是错误的；（2）2017年1月23日何某出现了脑出血，2017年1月29日以后的治疗就全都是错误的，且用相反的治疗药物，哈医大五院在何某死亡时就已经知道误诊导致何某脑出血术后死亡，所以在病历文字记载中只要是能体现是脑出血现象的字样全都没有，例如何某死亡结论看出是脑出血术后死亡，昏迷期间已经出现脑疝，这些症状最突出的就是剧烈头疼难忍，可是根据哈医大五院提供的病历，只有2017年1月23日能体现何某头疼，后期病情严重但是均没有头痛字样，说明病历不客观、不全面。心血管内科主任记录摘录2017年1月23日何某入院一周前门诊病历记录“头痛”字样，但在心内科却将头痛字样去掉，说明病历在发现何某脑出血被误诊后进行了修改。根据脑出血患者病程发展可以看出不可能没有头疼症状，除非外伤导致出血突然；（3）鉴定应该围绕正确的诊断评说，在诊断错误基础上进行司法鉴定，鉴定结论必然是错误的。曾将鉴定结论和病历一并咨询医疗专家，所有的脑外科专家均看出2017年1月23日CT片轻微脑出血。原一审程序违法，对程序违法所委托作出的鉴定不予认可，该程序违法涉及利害关系，因此申请重新鉴定。因上述证据形式合法，与本案具有关联性，鉴定系法院依法委托，且鉴定人出庭接受质询，故本院对真实性均予以采信，对证明的问题将结合本案其他证据综合予以认定。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日23时32分，何某因头疼伴恶心呕吐2天到哈医大五院急诊科诊疗，哈医大五院医生要求何某颅脑螺旋CT平扫后未见异常，予以急诊留观并注射天麻素、甘露醇等药物缓解患者症状。2017年1月29日13时13分，何某因头晕头胀再次到哈医大五院神经内科门诊诊察，医生诊断为脑供血不足，出具诊疗意见为口服降压解血管痉挛药物治疗，建议查脑功能弥散成像、入院治疗，并开处方药。2017年1月29日20时32分，何某因头晕头胀再次至哈医大五院急诊科治疗，医生诊断为高血压，出具诊疗意见为建议查头颅CT，何某家属要求住院调整血压，故予心内科住院治疗。2017年1月29日20时52分何某入院，22时27分哈医大五院神经内科会诊意见为头晕待查、脑供血不全、高血压病，建议病情变化时复查CT，进一步行头颅核磁共振检查。2017年1月30日晚23时44分护士查房发现何某意识障碍，呼之不应，报告值班医生后经追问家属，得知发现何某22时左右即出现双下肢运动障碍未予重视，遂立即请神经外科会诊，急查头颅CT，诊断为蛛网膜下腔出血，左侧硬膜下血肿，于2017年1月31日凌晨1时16分转入神经外科就诊后立即实施了头部外科手术，术后未好转，于2017年1月31日22时15分临床死亡。彭国辉为何某丈夫，魏德容为何某母亲，二人认为哈医大五院的诊疗行为存在过错，故诉至本院，要求哈医大五院赔偿死亡赔偿金583,820元、丧葬费30,390元、精神损害赔偿金50,000元、医疗费19,003.83元、鉴定费12,900元，合计696,113.83元。在原一审审理中，彭国辉申请司法鉴定，经本院委托，司法鉴定科学研究院出具司鉴院［2019］病鉴字第385号司法鉴定意见书，认为哈尔滨医科大学附属第五医院对患者何某的诊疗措施欠积极、告知欠充分的医疗不足，导致患者未能尽早收入院规范治疗，对患者何某的医疗行为存在一定医疗过错，与患者死亡之间存在一定因果关系，属于死因构成中的轻微作用因素，建议医方的医疗过错行为在患者死因构成中的参与度（原因力）为5%-10%。彭国辉交纳鉴定费12,900元。重审中，经彭国辉、魏德容申请，鉴定人张某出庭接受询问，证实鉴定依据病历材料、哈医大五院头颅检查报告单以及影像学片子，鉴定过程中聘请了相关的神经外科、神经内科专家对影像片和病史材料进行了会诊，没有发现2017年1月23日头颅CT有硬膜下出血情况。彭国辉、魏德容支出鉴定人出庭费用3756.10元。另查明，何某父亲何忠富已先于何某去世，女儿彭琛不参加本案诉讼，同意父亲彭国辉作为原告进行诉讼，对诉讼内容予以认可。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系医疗损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则。本案中，经司法鉴定机构鉴定，哈医大五院的诊疗行为存在一定的过错，故其应当承担相应的赔偿责任。关于彭国辉、魏德容对该鉴定结论不认可并申请重新鉴定的主张，因该鉴定系本院依法委托有鉴定资质的机构并在当事人到场的情况下做出的鉴定结论，鉴定程序合法、鉴定依据充分、鉴定意见准确，彭国辉、魏德容的该项主张不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，本院不予支持。关于彭国辉、魏德容主张，何某于2017年1月23日即有脑出血症状而哈医大五院未能诊查，是导致何某病情加重并死亡的直接原因，虽然申请的专家证人出庭称2019年1月23日的脑部CT可以看出少量出血，但该主张与鉴定意见明显不一致，且未提交其他证据予以支持该结论，故彭国辉、魏德容的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于彭国辉、魏德容主张病历存在更改的问题，其亦未提交证据加以证实，故本院对于该主张不予采信。关于彭国辉、魏德容主张的赔偿标准，因哈医大五院无异议且符合法律规定，本院依据司法鉴定意见书酌定由哈医大五院赔偿彭国辉、魏德容损失的10%，即64,611.38元。关于彭国辉、魏德容主张的精神损害抚慰金，因哈医大五院的诊疗行为与何某的死亡结果存在因果关系，故本院酌定哈医大五院赔偿彭国辉、魏德容精神损害抚慰金5000元。彭国辉、魏德容诉讼请求正当部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨医科大学附属第五医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭国辉、魏德容各项损失共计69,611.38元；二、驳回原告彭国辉、魏德容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,761元，由原告彭国辉、魏德容负担9685元，由被告哈尔滨医科大学附属第五医院负担1076元。鉴定人出庭费用3756.10元，由彭国辉、魏德容负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满之日起二年内。（本判决书所涉币种均为人民币）审判长 魏 彤审判员 王庆娟审判员 迟雪莲二〇二〇年十二月二十九日书记员 王文博附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十五条医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。