wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3823号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：蔡笑莹、王**，均系广东泛尔律师事务所律师。被告:蔡德平，男，汉族，1975年2月28日出生，住所地汕头市金平区×××××××××××××××之二，公民身份号码440××××××××××××812。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告蔡德平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡笑莹到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款本息人民币90175.85元（包括本金74736.36元、利息8806.03元、手续费2417.56元、违约金4215.90元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费等（包括公告费）。事实和理由：2011年9月1日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：622××××××××××224。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款74736.36元、利息8806.03元、手续费2417.56元、违约金4215.90元（2017年1月1日前为滞纳金），合计90175.85元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》、被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原、被告的主体资格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。3、《信用卡账单》1份；4、《情况说明》1份；证据3-4证明被告在原告处申请信用卡，截止至2020年7月7日结欠的本息。5、信用卡交易明细清单，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。6、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费的事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2011年9月1日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为622××××××××××224。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二款规定“未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第五款规定“本合约利息按日利率万分之五计收”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。第六款规定：“贷记卡账户内存款视为超额还款，乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。”被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告共结欠原告信用卡透支款本金74736.36元、利息8806.03元、手续费2417.56元、违约金4215.90元（2017年1月1日前为滞纳金），合计90175.85元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年7月7日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费342.89元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2020年7月7日尚欠原告信用卡透支欠款本金74736.36元、利息8806.03元、手续费2417.56元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金74736.36元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2020年7月7日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共4215.90元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡德平于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金74736.36元、利息8806.03元、手续费2417.56元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金74736.36元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2054元，保全费923元，公告费342.89元，由被告蔡德平负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费和公告费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月二十三日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322财保1044号 申请人：中国农业银行股份有限公司郯城县支行，住所地：郯城县郯中路53号。 法定代表人：葛祥，行长。 被申请人：焦杰，男，1989年2月6日出生，汉族，住郯城县新村银杏产业开发区，居民。 申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行与被申请人焦杰财产保全纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行于2020年12月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人焦杰名下银行账户存款18000元。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人焦杰名下银行账户存款18000元； 冻结期限一年，自冻结之日起计算。 案件申请费200元，由申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员 周 波 二〇二〇年十二月三十日 书记员 田汉春
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322财保1082号 申请人：中国农业银行股份有限公司郯城县支行，组织机构代码86841453N，住所地中国农业银行股份有限公司郯城县支行郯城县郯中路53号。 被申请人：夏宗军，男，住郯城县。 申请人与被申请人信用卡纠纷一案，申请人于年月日向本院申请财产保全，请求对被申请人×××……（写明申请采取财产保全措施的具体内容）。申请人×××/担保人×××以……（写明担保财产的名称、数量或者数额、所在地点等）提供担保。 本院经审查认为，……（写明采取财产保全措施的理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封/扣押/冻结被申请人×××的……（写明保全财产名称、数量或者数额、所在地点等），期限为……年/月/日（写明保全的期限）。 案件申请费××元，由×××负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  ××× 审判员  ××× 审判员  ××× 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  ×××
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初2886号之一 原告：孙建明，女，1968年11月13日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：李隆春，四川信诺达律师事务所律师。 被告：成都新晟电力工程有限责任公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇金川路180号二栋二楼。 法定代表人：李劲农。 诉讼代表人：陈强，男，1969年1月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 第三人：张承直，男，1954年10月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：陈志芳，女，1956年2月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告孙建明与被告成都新晟电力工程有限责任公司，第三人张承直、陈志芳公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告孙建明于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙建明撤诉申请理由成立，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告孙建明撤回起诉。 本案案件受理费减半收取计650元，由原告孙建明负担。 审判员  刘春晓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  易丹青
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0621执恢88号 中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司、施国娇： 本院执行的申请执行人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与被执行人施国娇借款合同纠纷一案，双方自行达成执行和解协议，被执行人施国娇已按和解协议支付申请执行人13万元，本案据以执行的本院（2002）上民初字第329号民事判决书所确定的内容执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。 二〇二〇年十二月二十四日
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民初3941号之一 原告：覃健林，男，1981年8月14日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：江家浩，广西桂庭律师事务所律师。 被告：平南县天宇农业发展有限公司，住址：平南县平南街道乌江村月亮湾（中华广场商业步行街），统一社会信用代码：91450821MA5KDEPN00。 法定代表人：梁淼。 被告：广西平南县恒兴畜牧养殖场（普通合伙），住址：平南县上渡街道下石村三炮岭，统一社会信用代码：91450821588623654W。 执行事务合伙人：周仅。 被告：梁淼，男，1991年6月29日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：石宗杰，男，1986年5月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：石付南，男，1976年2月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。 2 被告：吕颖，女，1971年11月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告覃健林与被告平南县天宇农业发展有限公司、广西平南县恒兴畜牧养殖场、梁淼、石宗杰、石付南、吕颖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。2020年12月28日，原告覃健林向本院提出撤诉申请，撤回对被告平南县天宇农业发展有限公司、广西平南县恒兴畜牧养殖场、梁淼、石宗杰、石付南、吕颖的起诉。 本院认为，原告向本院申请撤回对被告平南县天宇农业发展有限公司、广西平南县恒兴畜牧养殖场、梁淼、石宗杰、石付南、吕颖的起诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告覃健林撤回对被告平南县天宇农业发展有限公司、广西平南县恒兴畜牧养殖场、梁淼、石宗杰、石付南、吕颖的起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告覃健林负担。 审 判 员 吴伟文 3 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 廖娆芸 书 记 员 梁湘梅
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3901号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告:刘准鹏，男，汉族，1972年9月1日出生，住所地汕头市金平区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××657。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告刘准鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡笑莹到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款本息人民币4791.18元（包括本金4233.39元、利息332.59元、手续费3.00元、违约金222.20元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、请求判令本案全部诉讼费、保全费等（包括公告费）由被告承担。事实和理由：2019年8月12日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625××××××××××142。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款4233.39元、利息332.59元、手续费3.00元、违约金222.20元（2017年1月1日前为滞纳金），合计4791.18元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》、被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原、被告的主体资格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。3、《信用卡账单》1份；4、《情况说明》1份；证据3-4证明被告在原告处申请信用卡，截止至2020年7月7日结欠的本息。5、信用卡交易明细清单，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。6、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费的事实。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2019年8月12日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625××××××××××142。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条4.1规定“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。”4.3规定“未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”《收费标准》中约定了挂失和预借现金、提取溢缴款等的手续费收费标准。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告共结欠原告信用卡透支款本金4233.39元、利息332.59元、手续费3元、违约金222.2元，合计4791.18元。原告因本案而支付公告费342.89元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费、违约金等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2020年7月7日尚欠原告信用卡透支欠款本金4233.39元、利息332.59元、手续费3元、违约金222.2元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金4233.39元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。至于原告请求被告支付自2020年7月8日起至实际还清之日止的逾期还款违约金，由于原告未能举证证明有关违约金的收取方式和计算依据，导致每期最低还款额无法明确，缺乏事实依据和法律依据，故本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘准鹏于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金4233.39元、利息332.59元、手续费3元、违约金222.2元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金4233.39元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，保全费68元，公告费342.89元，由被告刘准鹏负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费和公告费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9398号原告:吴婉红，女，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：黄康杰，男，汉族，住广东省中山市，原告吴婉红诉被告黄康杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告吴婉红到庭参加了诉讼，被告黄康杰经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴婉红诉称：原告与被告是朋友关系，被告于2019年5月22日以开店做生意急需资金为由向原告借款10000元，约定利息年利率10%，双方于2019年5月22日签订《借条》，约定在2019年10月22日归还本息。借款期限届满后，原告经多次追讨，均无果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款10000元；2.借款利息自借款之日即2019年5月2日起计至实际清偿之日止（按年利率10%计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。被告黄康杰无答辩。审理查明：2019年5月22日，被告向原告出具《借条》：内容记载：“甲方（出借人）：吴婉红（指印），身份证号码：。乙方（借款人）：黄康杰（指印），身份证号码：。甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。第一条具体约定：（一）甲方借给乙方人民币（大写）壹万零仟零佰零拾零元整（小写10000元整）。（二）本合同内乙方借款用于生活资金周转。（三）本合同借款月利率为百分之十。（四）本合同借款期限5个月，自2019年5月22日起至10月22日止。（五）乙方选择的还款方式为转账或现金。……。借款人：黄康杰（指印），身份证号码：，2019年5月22日。”上述《借条》均有被告的签名、捺印。庭审中，原告陈述通过现金将10000元交付给被告。本院认为：根据查明的《借条》及原告吴婉红的当庭陈述等，可以认定原告吴婉红与被告黄康杰的债务关系是有事实依据，原、被告之间的民间借贷关系符合法律规定，应予保护。被告黄康杰经本院合法传唤、拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现被告黄康杰未按借据约定期限于2019年10月22日还清款项，已构成违约，现原告吴婉红诉请被告黄康杰归还借款10000元，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”规定，本案中，原告吴婉红与被告黄康杰在《借条》中约定借款期间内的利息为月利率10%，该利息的约定超出上述司法解释的规定，现原告吴婉红主张利息按照年利率10%计算，符合法律及司法解释的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄康杰自本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴婉红返还借款10000元及支付利息（利息以10000元为本金，从2019年5月22日起计算至实际清偿之日止，按年利率10%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费238元，由被告黄康杰负担。本判决为终审判决。审判员  何炎辉二〇二〇年十二月二十三日法官助理杨碧霞书记员石豪楠
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执3496号之一 申请执行人：邝鹏，女，1977年03月31日出生，汉族，住北海市海城区。 申请执行人：邝鲲，女，1975年04月11日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人：庞柳萍，女，1973年07月12日出生，汉族，住北海市海城区。 本院在执行申请执行人邝鲲、鲲鹏与被执行人庞柳萍继承纠纷一案，申请执行人邝鲲、鲲鹏于2020年12月18日向本院提出撤回执行的申请。 本院认为，邝鲲、鲲鹏提出撤回执行的申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家和社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0502执3496号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 钟新友 审 判 员 陈培荣 审 判 员 陈 达 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 陈 慧 书 记 员 陈晓云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2112号原告：尤某1，男，2004年1月9日出生，汉族，人大附中经济技术开发区学校学生，住北京市大兴区。法定代理人：朱某，女，1973年8月25日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告：尤某2，男，1971年5月28日出生，汉族，无业，住河北省阜城县。原告尤某1（以下简称原告）与被告尤某某（以下简称被告）抚养费纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人朱某，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告补付2019年10月欠付的抚养费7405元、2020年1月至3月欠付的抚养费51000元。事实和理由：根据被告和朱某的离婚协议书，被告每月需支付原告抚养费25000元。被告2019年10月支付17595元，少支付7405元。被告2020年1月至3月，以离职为由每月少支付17000元。故现诉至法院，望判如所请。被告辩称：依据我与朱某的离婚协议，我们购买的位于海南省海口市的房屋为双方共同共有。办理该房的产权证、补交尾款及税费由我共支付14810元，朱某应承担一半7405元。因此，在2019年10月我从子女抚养费中直接扣了7405元。2020年1月1日，我从原公司离职，没有收入。我虽在2019年11月注册了一家奶茶店，但因为疫情，一直没有开业，奶茶店在2020年4月22日注销。因此，也没有收入。依据原协议，我每月给付子女抚养费25000元，但在我辞职或辞退后给付子女抚养费的标准是每月8000元。因此，我在2020年1月至3月每月给付子女抚育费8000元。因此我不欠子女抚养费，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提供的证据及陈述，本院认定事实如下：原告的法定代理人朱某与被告原为夫妻关系。2015年12月2日在北京市大兴区民政局婚姻登记处办理了协议离婚。离婚协议中双方约定原告由朱某抚养，被告每月月底前给付子女抚养费25000元；如果男方失去固定工作（包括失业和辞职），每月抚养费减少到8000元，直至付到18周岁止，18周岁之后的有关费用双方日后重新协商。2019年10月，被告少付原告子女抚养费7405元；并在2020年1月至3月期间，按每月8000元标准给付子女抚养费。被告提交了华通凯度洞察（北京）信息咨询有限公司上海浦东分公司在2019年12月31日出具的离职证明。该证明称：兹证明尤某某（身份证号：×××）自2013年7月17日至2019年12月31日在我公司财务部担任中国区财务总监。经过双方协商，达成一致同意于2019年12月31日解除双方劳动关系。员工最后工作日为2019年12月31日。据此，被告主张其在2020年1月1日后无固定收入，故按每月8000元标准给付子女抚养费。原告认可该份证据的真实性，但称根据该证明，被告系主动离职，其离职系有计划的，并不符合离婚协议中约定减少抚养费条件；同时指认被告在2019年11月11日在浙江省湖州市长兴县注册了个体工商户长兴阿沫家奶茶店。被告对此无异议，但称因新冠疫情，长兴阿沫家奶茶店并未开业，亦无收入。经核查，长兴阿沫家奶茶店于2020年4月22日注销。以上事实有相关证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：父母对子女有抚养的义务。被告作为原告的父亲，对原告有抚养的义务。被告称因其替原告的法定代理人垫付了办理产权所发生的费用，故扣除了原告在2019年10月的部分抚养费。但被告与原告法定代理人之间的纠纷与本案并非同一法律关系，双方应另行解决。被告扣除原告的抚养费缺乏依据，其应补足。根据被告与原告的法定代理人的离婚协议，被告应“每月给付子女抚养费25000元；如果男方失去固定工作（包括失业和辞职），每月抚养费减少到8000元”。被告举证证明其与原所在公司在2019年12月31日终止了劳动合同关系，构成了失去固定工作的条件。被告虽于2019年11月注册了长兴阿沫家奶茶店，但随后在2020年4月注销了该店。且被告提出因疫情导致奶茶店并未开业，其本人就奶茶店的投资并无收入；考虑到疫情对社会生活的整体影响，本院对被告的该项抗辩予以采信。故根据被告与原告法定代理人的约定及被告在2020年1月至3月期间的实际状况，其按每月8000元的标准支付子女抚养费符合离婚协议中的约定。故对于原告要求被告补付此期间抚养费的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，本院判决如下：一、被告尤某某于本判决生效之日起七日内补付原告尤某1子女抚养费七千四百零五元。二、驳回原告尤某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告尤某某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈思彤
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2524民初3250号原告：建水县泰和物业服务有限责任公司，住所地：云南省红河州建水县临安镇泽园路与青山路交汇处新邦花城?泰和花园7-02号商铺。法定代表人：奚天虎，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵成文。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄伟亮。代理权限：特别授权。被告：李中伟，男，1988年1月20日生，彝族，云南省建水县人，住云南省建水县。委托诉讼代理人：师俊梅，女，1987年1月19日生，汉族，云南省建水县人，住云南省建水县。系李中伟的配偶。代理权限：特别授权。原告建水县泰和物业服务有限责任公司与被告李中伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，2020年11月18日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告建水县泰和物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人赵成文、黄伟亮，被告李中伟及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建水县泰和物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付2016年7月1日至2020年5月31日物业费6409元；2.请求依法判令被告向原告支付代收代垫的2020年5月水电费120.2元；3.请求依法判令被告支付原告按照合同约定标准计算至实际缴清款项之日止的滞纳金（物业费截止2020年5月31日止，水电费截止2020年10月15日止，共17139元）以上合计23668.2元。4、请求依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年2月7日，原告为乙方，被告为甲方，双方签订了《物业服务协议》，协议对于物业服务的内容、物业服务的相关费用、违约责任等进行了明确的约定。其中，双方在合同第二条对物业服务相关费用约定为“一、物业服务费用：（一）住宅：0.75元/平方米/月收取，在此之后视物价水平及政府相应法律法规适时进行调整。（二）商铺（商业用房）：1.20元/平方米/月收取，并视物价水平及政府相应法律法规适时进行调整。（三）自购车库（位）的物业服务费及公共照明费、保洁费：20.00元/月?个。（四）电梯使用费及年检费：20.00元/户?月。（五）二次供水加压费（电费）：10.00元/户?月。（六）水池清洁费：20.00元/户?年。二、生活垃圾清运费（按政府规定由环卫公司代收）暂按10.00元/户?月。三、煤气、水、电、电视、电话、网络等费用，由相关部门向甲方直接收取或委托物业公司代收。七、甲方首次缴费时间（物业服务费起计时间）为开发商公告的物业交房之日起六个月后（免收六个月）起算。八、物业服务费按年缴纳，业主于每年7月1日前交清当年全年的物业服务费”；双方在合同第六条对未按时交纳有关费用的违约责任约定为“甲方违反本协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交相关费用并从逾期之日起每天按年费用的3‰交纳违约金，违约金累计计算”。被告李中伟拖欠自2016年7月1日至2020年5月31日的物业服务费6409元（依照合同约定计算的年物业服务费为：126.20平方米×0.75元/平方米/月×47月＋20.00元/户?月×47月＋10.00/户?月×47月＋20.00元/户?4年＋10.00元/户?月×47月），拖欠2020年5月水电费120.2元。根据合同中对于滞纳金的约定，被告应支付2016年7月1日至2020年5月31日物业费自2016年7月1日起计算的滞纳金计17139元，自被告拖欠费用之日止，原告多次催促被告支付相关款项均被被告拒绝。2020年11月18日，被告向原告支付水电费120.2元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告先后分别与建水县泰和花园小区开发公司、被告签订了《物业服务委托合同》《物业服务协议》，并接受该小区业委会委托，对该小区提供物业管理服务至2020年5月31日止。上述合同协议系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守履行。原告有权收取服务期间的物业服务费及相关费用。被告作为业主，得到并接受了原告提供的物业服务，应当按时交纳物业服务及相关费用。因双方当事人采用原告提交的格式合同签订《物业服务协议》，协议第二条物业服务相关费用中对原告收取的物业服务费用项目及收费标准进行了约定，其中第七项格式条款约定“甲方首次缴费时间（物业服务费起计时间）为开发商公告的物业交房之日起六个月后（免收六个月）起算”，对甲方（被告）首次缴费是否免收六个月的问题存在两种以上的解释，因签订合同时，原告未向被告充分释明，故本院依法作出不利于提供格式条款一方的解释，免收被告六个月的物业管理费。因原告未进行减免，故在本案原告主张的2016年7月1日至2020年5月31日计47个月的物业管理费中免除六个月费用，按41个月计算。被告应缴的物业服务费为5600.65元[126.20平方米×0.75元/平方米/月×41月（住宅物业管理费）＋20.00元/户?月×41月（电梯使用电费及年检费）＋10.00/户?月×41月（二次供水加压费）＋20.00元/户?4年（水池清洁费）＋10.00元/户?月×41月（生活垃圾清运费）]。关于原告要求被告每天按应交费用的千分之三交纳滞纳金的诉讼请求，因法律依据不足，根据本案情况，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、由被告李中伟于判决生效后十日内向原告建水县泰和物业服务有限责任公司支付物业管理费5600.65元。二、驳回原告建水县泰和物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取195元，被告李中伟负担。本判决为终审判决。审判员 林 刚二〇二〇年十二月十五日书记员 张羽祺
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初9044号之一原告：游贵转，男，1981年4月2日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县×××××××××××。监护人：张运秀（原告游贵转妻子），女，1980年6月4日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县××××××××。委托诉讼代理人：吴文玲，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德宁，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：覃键忠，男，1991年3月9日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区××××××××××××。被告：陆雄平，男，1981年2月16日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区××××××××××××。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区×××××××。主要负责人：黄凯，该公司经理。委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。原告游贵转与被告覃键忠、陆雄平、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告于2020年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告游贵转撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告游贵转负担（原告游贵转已预交案件受理费5079元，本院应退回5054元）。审判长  潘国鼎审判员  朱永前审判员  李肖霞二〇二〇年十二月二日书记员  何慧聪
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初4852号 原告：赵长荣，男，1966年10月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘峰，山东晨浩律师事务所律师。 被告：王秀香，女，1970年7月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孟祥龙，临沂兰山开阳法律服务所法律工作者。 原告赵长荣与被告王秀香同居关系析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵长荣及其委托诉讼代理人刘峰，被告王秀香及其诉讼代理人孟祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵长荣向本院提出诉讼请求：1.分割同居期间取得的财产房屋四间;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：××××年原告与被告相识,××××年底开始同居生活,未办理结婚登记手续,同居期间共同经营批发建筑材料,2017年10月7日因双方打架分居至今。2010年10月10日被告从同村居民王友达处取得涉案房屋的土地使用权,有2012年1月29日临沂市兰山区人民法院作出的（2011）临兰民初字第3728号民事判决为证。2012年7月原告与被告共同出资建造涉案房屋四间,花费十多万元,由本村王某1承包建设框架,苏某承包内外装饰,时任村支部书记系王某2,三位证人均出具证言证明有关案件事实。因上述房屋分割纠纷,2019年3月原告起诉被告至法院,法院经审理于2019年9月23日作出（2019）鲁1302民初5722号民事判决,以原告证据不足为由,驳回原告的诉讼请求,并告知原告可完善相应证据后再行主张权利。综上所述,原告与被告同居期间取得共同财产,原告出资建设上述房屋,解除同居关系后,原告有权分割该财产。 王秀香辩称，本案所涉及房屋不属于原告所有,不属于原、被告双方共有财产,原、被告双方2009年就因矛盾不断分居至今。 本院经审理认定事实如下：原告赵长荣与被告王秀香于××××年认识,于××××年年底开始同居生活,未办理结婚登记手续,于2017年10月份双方因生活琐事发生吵闹,被告及其家人与原告之间发生冲突。该次冲突后双方不再同居。现原告提起同居关系析产诉讼。为证实要分割的房屋四间，原告提交2019年10月22日东孝友村民委员会出具的证明，内容载明：“证明兹证明我村村民王秀香,女,身份证号码：372801197007××××，于2008年9月与吉林桦甸市桦树乡富民村东南山社村民赵长荣生一女孩,取名赵春慧,身份证号码22010620080906182Ｘ。因计划外出生,特将赵春慧户口落在吉林省长春市绿园区××镇××委××组,王秀香与赵长荣在我村有住房一套,东至大街,西至大街,南至王艺颖,北至大街,情况属实。特此证明。临沂市兰山区民委员会（加盖公章）2019年10月22日。”；提交兰山区人民法院（2011）临兰民初字第3728号民事判决书，证实被告王秀香于2010年10月10日从王友达处取得案涉房屋土地使用权；并申请证人王某1（盖房人）、苏某（装修人）、王某2（东孝友村原支部书记）、张某（邻居）出庭作证，证明案涉房屋系原、被告二人共同出资建造、装饰的事实。案涉房屋的市场价值经原告申请本院委托山东坤源土地房地产资产评估咨询有限公司进行评估，估价结果为：估价对象总价值84013元，为进行评估，原告支出评估费2000元。 上述事实，根据当事人的陈述、2019年10月22日东孝友村民委员会出具的证明、证人王某1、苏某、王某2、张某的证人证言、兰山区人民法院（2011）临兰民初字第3728号民事判决书、（2019）鲁1302民初5722号民事判决书及法庭调查所证实，有关证据均已收集并记录在卷。 本院认为，本案系同居关系析产纠纷。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共同财产处理”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”具体到本案，原告赵长荣与被告王秀香同居期间在东孝友村共同出资建造建筑面积为117.83平方米的房屋的事实，有当事人的陈述、2019年10月22日东孝友村民委员会出具的证明、证人王某1、苏某、王某2、张某的证人证言、兰山区人民法院（2011）临兰民初字第3728号民事判决书、（2019）鲁1302民初5722号民事判决书及法庭调查所证实，本院予以认定，对案涉房屋本院予以平均分割，该房屋本院判决归被告王秀香所有，被告向原告赵长荣支付房屋折价款42006.5元。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定，判决如下： 位于临沂市兰山区原告赵长荣与被告王秀香共同建造的建筑面积为117.83平方米的房屋（东至大街,西至大街,南至王艺颖,北至大街）归被告王秀香所有，被告王秀香于本判决生效后十日内向原告赵长荣支付房屋折价款的一半42006.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，评估费2000元，由原、被告平均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇二〇年十二月三日 书记员 李向宇
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执12373号之一 申请执行人：东莞市格创电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇竹尾田村麻埔坳工业区A栋二楼2号。 法定代表人：何聪荣。 委托代理人：丁泽湘，广东律点律师事务所律师。 委托代理人：丁燕粧，广东律点律师事务所律师助理。 被执行人：东莞市随从电子有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三中莲中街7号4楼A区。 法定代表人：王铁牛。 被执行人：王斌，男，汉族，1986年8月24日出生，住湖南省醴陵市。 执行申请 一、执行依据：（2020）粤19民终3904号民事裁定书。 二、立案执行日期：2020年10月23日。 三、执行内容：申请执行人东莞市格创电子科技有限公司要求被执行人东莞市随从电子有限公司、王斌支付加工费132000元、利息10740元（暂计）、加倍支付迟延履行期间的债务利息762元（暂计）、案件受理费2985元。本院已立案执行，本案执行费2097元由两被执行人承担，以上合计148584元，但两被执行人至今仍未履行上述付款义务。 执行情况 本案在执行中查明，被执行人名下有下列财产，本院依法作出如下处理： 银行账户：本院依法冻结了被执行人王斌在中国农业银行股份有限公司深圳梅丽路支行62×××11账户内的存款，应冻结147351.75元，实际冻结2106.63元，冻结期限为十二个月，自2020年10月31日至2021年10月31日止；冻结了被执行人王斌在兴业银行深圳龙华支行33×××50账户内的存款，应冻结148584.00元，实际冻结2511.57元，冻结期限为十二个月，自2020年12月2日至2021年12月2日止；冻结了被执行人王斌在招商××××支行6226097555129593_20000账户内的存款，应冻结148584.00元，实际冻结2.92元，冻结期限为十二个月，自2020年12月2日至2021年12月2日止；冻结了被执行人王斌在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××33账户内的存款0.90元，冻结期限为十二个月，自2020年10月31日至2021年10月31日止；冻结了被执行人王斌在财付通支付科技有限公司085e9858eXXXaefc@wx.tenpay.com账户内的存款8.00元，冻结期限为十二个月，自2020年10月31日至2021年10月31日止；冻结了被执行人王斌在财付通支付科技有限公司77×××31账户内的存款4.84元，冻结期限为十二个月，自2020年10月31日至2021年10月31日止；冻结了被执行人王斌在财付通支付科技有限公司085e9858XXX907998bd@wx.tenpay.com账户内的存款0.16元，冻结期限为十二个月，自2020年11月1日至2021年11月1日止；冻结了被执行人王斌在财付通支付科技有限公司085e9XXXX878c81be56@wx.tenpay.com账户内的存款0.37元，冻结期限为十二个月，自2020年11月1日至2021年11月1日止；冻结了被执行人王斌在财付通支付科技有限公司21×××84账户内的存款0.04元，冻结期限为十二个月，自2020年10月31日至2021年10月31日止；冻结了被执行人王斌在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××03账户内的存款14.97元，冻结期限为十二个月，自2020年10月31日至2021年10月31日止；本院对上述冻结的被执行人王斌在中国农业银行股份有限公司深圳梅丽路支行62×××11账户内的存款、被执行人王斌在兴业银行深圳龙华支行33×××50账户内的存款进行划拨后得款5417.2元，本案收取50元执行费，剩余5367.2元作为执行款支付给申请执行人。 此外，被执行人经查无可供执行财产，申请执行人经告知后亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。另，本院已将被执行人东莞市随从电子有限公司、王斌纳入失信被执行人名单，也限制了被执行人东莞市随从电子有限公司的法定代表人王铁牛、被执行人王斌高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1973执12373号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行及依法向人民法院申请再次执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翟柏成 审判员  李锦政 审判员  何 毅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  梁思雅
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初11726号原告：杜疆，男，汉族，1982年6月23日出生，住中山市坦洲镇汇乔金色明都5栋1门1301室，公民身份号码：230××××××××××××011。被告：梁丽，女，汉族，1979年12月29日出生，住珠海市香洲区华发新城五期226栋别墅，公民身份号码：230××××××××××××1121。被告：李伟建，男，汉族，1979年8月12日出生，住珠海市香洲区华发新城五期226栋别墅，公民身份号码：230××××××××××××418。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告杜疆、被告梁丽到庭参加诉讼，被告李伟建经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻关系，因公司生产经营，资金周转不开于2019年11月30日向原告借款本金1150万元，双方约定借款期限为六个月，月息2分，该借款到期后原告向被告主张还款，但被告以种种理由推拖，拒不还款也不给付利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、请求依法判令两被告向原告归还借款本金1150万元；2、判令二被告给付借款利息161万元（以本金1150万元，自2019年11月30日至2020年7月30日止按照月利率2%计算）；3、二被告承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内提交证据：1、借条，证明两被告向原告借款1150万元的事实。2、银行转账凭证，证明原告向被告支付借款的事实。被告李伟建缺席审理，在法定期限内未提交证据及书面答辩状。被告梁丽答辩：我对2019年10月15日原告转账给张巨瑞100万元，2019年10月15日转账给孙志强100万元，这两笔转账需要庭后核实一下，因为时间长了我有点不记得了。2019年10月21日转账给何锡明的100万元也需要庭后核实。对其他的借款没有异议。孙志强、何锡明、张巨瑞这三个人是我们公司的员工，我需要回去核实一下他们的收款情况。经审理查明，被告梁丽和被告李伟建是夫妻关系，于2007年在黑龙江齐齐哈尔市龙沙区民政局登记结婚，生养了两个小孩，现在还是夫妻关系。2019年11月30日，被告梁丽和被告李伟建共同向原告出具《借条》，借条载明“借款人：梁丽、李伟建，出借人：杜疆。由于公司生产经营，资金周转不开，向出借人借款人民币壹仟壹佰伍拾万元（小写：11500000元）。经双方约定，借款时间为6个月（2019年11月30至2020年5月30日），每月利息贰拾叁万元（小写：230000元），如到期后未按时偿还本金和利息，借款人自愿承担相关的法律责任。”被告梁丽和被告李伟建在借条上签名并按手印。原告在庭审中陈述：原告和两被告是老乡关系，认识有十多年了。原告在北京朝阳区金盏乡经营一个农贸市场，我是股东。借款是通过银行转账890万元，现金支付260万元。有给被告梁丽转账，也有给被告李伟建转账，现金是支付给被告李伟建260万元的。我打过电话催款，因为我进入北京的农贸市场做生意是被告李伟建介绍的，这么多年做生意被告李伟建也经常帮助我，所以借款后我也不好意思催他，但是因为现在市场拆迁了，我没有生意收入了，所以才起诉被告还钱的。被告梁丽在庭审中陈述：被告梁丽和被告李伟建是夫妻关系，于2007年在黑龙江齐齐哈尔市龙沙区民政局登记结婚，我们是做服装INXX潮牌生意的,借款就是用于生意周转购买服装，我们是黑龙江省和辽宁省的省代理，另外在沈阳市还开了两家店，需要压货。被告出具了借条给原告之后没有还过钱，因为没有钱，做服装生意赔钱了。我庭后自行落实孙志强、何锡明、张巨瑞收款的相关情况，如有特殊的情况，可以向法庭反映，否则按照证据的相关规则认定。以上事实，有案件当事人陈述及提供的证据原件予以佐证。本院认为，被告李伟建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据和答辩状，系其主动放弃举证及抗辩的权利，应当承担由此造成的法律后果。被告梁丽、李伟建共同向原告共计借款1150万元，原告提交《借条》及银行转账凭证等证据，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳，被告梁丽当庭对于向原告借款亦予以确认，原告与被告梁丽、李伟建形成民间借贷法律关系。原告提出，被告借款后没有偿还过款项，因此，原告诉请要求两被告梁丽、李伟建偿还借款本金1150万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《借条》约定每月利息23万元计算，也就是月利率2%，因此，原告诉请要求两被告支付借款利息（以借款本金1150万元为基数，按照月利率2%计算，从2019年11月30日计至清偿之日止），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告梁丽、李伟建于本判决生效之日起五日内清还给原告杜疆借款本金人民币1150万元及支付借款利息（以借款本金1150万元为基数，按照月利率2%计算，从2019年11月30日计至清偿之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100460元、保全费5000元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  李颂林人民陪审员  朱 英二〇二〇年十二月十五日书 记 员  何惠敏彭念念
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0804民初6375号原告：苏某，女，1988年4月28日出生，汉族，现住鲅鱼圈区。被告：王某，男，1986年1月28日出生，汉族，现住址不详。本院在审理原告苏某与被告王某离婚纠纷一案中，因原告未按规定预交案件受理费，经本院通知后仍不预交，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告苏某撤回起诉处理。审判员  王秀娥二〇二〇年十二月十六日法官助理车树杰书记员王书萌
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3242号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李小华，男，1963年3月9日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：包头万合房地产开发有限公司。法定代表人：滕建兄，该公司董事长。再审申请人李小华因与被申请人包头万合房地产开发有限公司（以下简称万合房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2020）内02民终1244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李小华申请再审称，原审判决认定事实错误，显失公平，并与《中华人民共和国合同法》相悖。案涉房产交付使用时间是2015年12月31日，合同约定违约金是从商铺交付时起算，故法院判决违约金从2018年4月20日起算是错误的，是没有事实和法律依据的。原审法院使用裁量权不当,不符合法律规定，。原审法院将违约金下调了10倍,明显不当,导致合同没有约束力，直到现在案涉房产证仍未办理。李小华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。万合房地产公司提交意见称，李小华的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案的审查重点为违约金的起算时间以及计算标准的问题。关于违约金的起算时间问题，经查，李小华一审诉讼请求主张违约金起算时间为2018年4月20日，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，二审法院从2018年4月20日起算违约金并无不当，李小华关于原审法院认定违约起始时间为2018年4月20日错误的再审申请理由无事实和法律依据。关于违约金的计算标准问题，违约金的调整应当以实际损失为基础，李小华已获得返租租金收益多年，且未提供实际损失的相关证据，二审法院结合李小华可以依《商铺委托经营管理合同》获取投资收益的客观事实，同时兼顾万合房地产公司履行合同情况并结合案涉小区同类案件审理情况，根据公平原则和诚实信用原则对违约金予以调整亦无不当。综上，李小华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李小华的再审申请。审 判 长 李 晓 慧审 判 员 吕 浩 杰审 判 员 李  婧二〇二〇年十二月二十二日法官助理 胡 延 可书 记 员 胡宝力高
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初1232号 原告：廊坊皇荣商贸有限公司，地址：文安县高头管区贾头村村西。 法定代表人：贾凯斌，公司总经理。 委托诉讼代理人：郭成强、缴鹏翔，河北春田律师事务所律师。 被告：霸州市益康餐具清洁服务有限公司，地址：霸州市堂二里镇十三街津保路北侧。 法定代表人：邱立军，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨雨生，霸州市城区法律服务所法律工作者。 原告廊坊皇荣商贸有限公司诉被告霸州市益康餐具清洁服务有限公司承揽合同纠纷一案。本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日、12月3日公开开庭进行了审理。原告廊坊皇荣商贸有限公司的法定代表人贾凯斌、委托诉讼代理人缴鹏翔，被告霸州市益康餐具清洁服务有限公司的委托诉讼代理人杨雨生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊皇荣商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款60000元及违约金（计算方法：未付款60000元的10%）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年8月25日，原告廊坊皇荣商贸有限公司与被告霸州市益康餐具清洁服务有限公司签订了《热水工程安装合同书》，由原告为被告安装两套空气源热水和两套辅助电加热系统，工程总造价87000元。后增加了电加热和水泵、水箱一套，计价3000元。工程竣工，被告未按照约定付款。 被告霸州市益康餐具清洁服务有限公司辩称，被告已经按照约定向被告履行了50000元工程款的给付义务，余款40000元未给付。 经审理查明，2019年8月25日，原告廊坊皇荣商贸有限公司与被告霸州市益康餐具清洁服务有限公司签订了《热水工程安装合同书》，由原告为被告安装两套空气源热水和两套辅助电加热系统，工程总造价87000元。后增加了电加热和水泵、水箱一套，计价3000元。合计价款90000元。合同同时约定，1、签订合同之日起甲方（霸州市益康餐具清洁服务有限公司）给乙方（廊坊皇荣商贸有限公司）总额的20000元；2、乙方安装并调试完成，由甲方验收完毕付总额27000元；3、余下款项自2019年9月开始每个月底付10000元，至2019年12月底付清。施工合同履行期间，被告分别于2019年8月18日-19日期间给付原告货款20000元（3000元、10000元、7000元），竣工后，于2019年12月2日给付原告货款10000元。 本院认为，原、被告之间签订的承揽合同，是双方当事人真实意思表示，承揽合同不违反国家法律的规定，合同成立并生效。原告认为被告给付的货款是叁万元，而被告认为给付的货款是五万元。根据双方签订的合同约定，签订合同之日起甲方（被告霸州市益康餐具清洁服务有限公司）给乙方（原告廊坊皇荣商贸有限公司）总额的20000元，被告于2019年8月18日-19日分三次微信给付原告货款20000元，是被告按照合同约定履行自己的义务。原告收到被告微信给付的货款在双方签订合同时按照被告的要求为其出具收条，符合相关的交易习惯，对此本院应予确认。被告主张签订合同日为其出具的收条与微信转账不属于同一事实，而属于两个给付行为。被告的上述主张既与双方签订合同的约定总额的20000元相桲，也不符合当地的交易习惯。因此，签订合同日为其出具的收条与微信转账应当属于同一事实。签订合同时双方约定2019年12月底付清货款，然而，被告并没有按照约定付清货款，应当属于违反约定，应当承担违约责任。原告就其损失情况虽未提供相应的证据，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告的损失情况应按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，对原告请求被告给付货款60000元的主张及违约金的请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告霸州市益康餐具清洁服务有限公司于本判决生效后五日内给付原告廊坊皇荣商贸有限公司货款60000元及违约金（计算方法：以60000元为基数，自2020年1月1日起至付清货款之日止，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 二、驳回原告廊坊皇荣商贸有限公司的其他诉讼请求。 被告如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元减半收取650元，由被告霸州市益康餐具清洁服务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王春平 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈遵云
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初6078号 原告：麦运贵，男，汉族，1945年9月4日出生，住北海市海城区。 被告：北海市地角建筑工程公司，住所地：北海市化肥厂西北角。 法定代表人：洪正善。 委托诉讼代理人：付凯成，广西桂鸿凯律师事务所律师。 原告麦运贵诉被告北海市地角建筑工程公司物权保护纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。 原告麦运贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告北海市地角建筑工程公司支付场地租金权益11640元给原告；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是地角人民公社管辖的社员。原告从1974年通过大队开具的介绍信到建筑队管理下的砖厂入职，1975年被公社安排建水泥厂，后又到洪正善的班组工作。原告从1974年到建筑队入职，一直工作到1985年，共在被告公司工作了12年，符合被告公司代表在2013年4月11日开会决定健在本公司的职工且工龄三年（包括三年）以上就有资格参加本次租金的权益分配。原告具有建筑队书记出具的证明，证实原告在1974年时具有合法手续到建筑队才安排去砖厂工作，后于1975年被调去帮助公社建水泥厂，期间是由建筑队负责支付工资，不是水泥厂的员工，而是建筑队里的员工。现原告符合被告公司关于参加租金权益分配的职工条件，被告无权剥夺原告参加租金权益分配的权利。原告为此诉至法院，请求判如所请。 本院经审理认为，原告麦运贵于2018年9月18日在起诉被告北海市地角建筑工程公司劳动争议纠纷一案中，提出请求要求确认麦运贵与北海市地角建筑工程公司之间从1974年至1984年期间存在劳动合同关系，同时要求北海市地角建筑工程公司支付其场地租金2万元。本院于2018年12月6日作出的（2018）桂0502民初3341号民事判决书认定，麦运贵起诉要求确认劳动合同关系，已超过二十年诉讼时效期间，且无证据证明麦运贵符合参与分配租金的条件，故驳回麦运贵的全部诉讼请求。麦运贵对该判决不服提起上诉，广西壮族自治区北海市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）桂05民终77号民事判决，维持一审判决。后麦运贵向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院于2020年8月26日作出（2020）桂民申2393号民事裁定，认定麦运贵主张确认与北海市地角建筑工程公司之间从1974年起至1984年止存在劳动关系的诉请超过仲裁时效应予驳回，同时认定麦运贵与北海市地角建筑工程公司之间是否存在劳动关系是租金分配的前提，鉴于确认劳动关系之诉请因超过仲裁时效被驳回，故麦运贵申请再审主张北海市地角建筑工程公司应向其支付租金的理由亦不成立，最终裁定驳回麦运贵的再审申请。本案中，原告麦运贵诉请被告北海市地角建筑工程公司支付场地租金11640元，该诉讼请求数额虽与已生效的案件不同，但实质上均为要求参与场地租金分配。故在生效判决已就此进行裁判的情况下，原告麦运贵再次提出相关诉请，属于重复起诉，应当予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告麦运贵的起诉。 案件受理费45元，由本院退还给原告。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 谭小凤 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 黄艳芝 书 记 员 劳淑桢
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初35787号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。被告：李日雄，男，1985年3月14日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县****************，身份证号码445************018。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告李日雄信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡（卡号：622**********263）欠款本金10206.32元、利息4974.37元、违约金1453.63元（暂计至2020年7月14日，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、判令被告立即向原告清偿信用卡（卡号：625**********985）欠款本金15723.11元、利息7613.78元、分期手续费444.99元、违约金1962.27元（暂计至2020年7月14日，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张两张卡被告均自2018年6月4日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月14日的利费共计5252.85元、8092.16元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月14日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李日雄在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号：622**********263）欠款本金10206.32元以及利息、违约金等共计5252.85元（截至2020年7月14日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、被告李日雄在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号：625**********985）欠款本金15723.11元以及利息、分期手续费、违约金等共计8092.16元（截至2020年7月14日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告李日雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  赖 洁审判员  张燕婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢石谷
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3852号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告:张树生，男，汉族，1987年9月14日出生，住所地汕头市澄海区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××153。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告张树生信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡笑莹到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款本息人民币42673.42元（包括本金36272.70元、利息4146.26元、手续费182.87元、违约金2071.59元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、请求判令本案全部诉讼费、保全费等（包括公告费）由被告承担。事实和理由：2018年12月25日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625××××××××××298。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款36272.70元、利息4146.26元、手续费182.87元、违约金2071.59元（2017年1月1日前为滞纳金），合计42673.42元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》、被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原、被告的主体资格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。3、《信用卡账单》1份；4、《情况说明》1份；证据3-4证明被告在原告处申请信用卡，截止至2020年7月7日结欠的本息。5、信用卡交易明细清单，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。6、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费的事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2018年12月25日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625××××××××××298。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条4.1规定“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。”4.3规定“未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”《收费标准》中约定了挂失和预借现金、提取溢缴款等的手续费收费标准。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告共结欠原告信用卡透支款本金36272.70元、利息4146.26元、手续费182.87元、违约金2071.59元，合计42673.42元。原告因本案而支付公告费342.89元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费、违约金等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2020年7月7日尚欠原告信用卡透支欠款本金36272.70元、利息4146.26元、手续费182.87元、违约金2071.59元，合计42673.42元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金36272.70元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。至于原告请求被告支付自2020年7月8日起至实际还清之日止的逾期还款违约金，由于原告未能举证证明有关违约金的收取方式和计算依据，导致每期最低还款额无法明确，缺乏事实依据和法律依据，故本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张树生于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金36272.70元、利息4146.26元、手续费182.87元、违约金2071.59元，合计36272.70元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金36272.70元为基数按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费867元，保全费447元，公告费342.89元，由被告张树生负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费和公告费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月二十三日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初7861号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市×××××××××××，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：华龙堂，男，汉族，1990年10月17日出生，住所地江西省抚州市临川区×××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××018。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告华龙堂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人韦业君、被告华龙堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告华龙堂向原告清偿借款本金957488.38元,支付截止至2020年5月29日的利息16374.2元、罚息371.83元，以及支付自2020年5月30日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（逾期罚息以尚欠借款本金及利息共974234.41元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮5%的基础上加收50%计算）；2.请求判令被告华龙堂承担原告支付的律师费38969元；3.请求判令原告享有对依法处置被告华龙堂所购的位于珠海市香洲区×××××××××海怡大厦2622房的房产所得价款享有优先受偿权；4.请求判令被告华龙堂承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月12日，原告与被告华龙堂签订了《个人二手住房贷款合同》约定被告华龙堂向原告借款99.7万元整，用于购买位于珠海市香洲区×××××××××海怡大厦2622房的房产，借款期限为300个月，贷款利率以浮动利率方式计算，浮动周期为12个月，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率下浮5%执行，逾期罚息以尚欠借款本金及利息为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的水平上加收50%计算，还款方式为按月等额本息还款。为保证原告债权的实现，被告华龙堂以其名下位于珠海市香洲区×××××××××海怡大厦2622房的房产设定抵押。但从2020年2月1日起被告华龙堂出现拖欠，经原告多次催促并发送律师函，被告华龙堂至今仍未按时履行还款义务，截至2020年5月29日已拖欠原告本金957488.38元，利息16374.2元，罚息371.83元。原告认为，原告与被告华龙堂签订的上述合同是各方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，被告华龙堂未按期还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。《个人一手住房贷款合同》附件二通用条款第三条第1款第（2）项、第2款第（2）项约定，被告华龙堂未按期归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；以及第（6）项要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。为此，原告根据《民法总则》、《合同法》等法律诉至法院，请求人民法院查清事实、公正判决，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。华龙堂辩称，我不清楚中行珠海分行罚息、复利是怎么计算的，需要中行珠海分行明确。中行珠海分行的其他诉讼请求，我没有意见。华龙堂未向本院提交证据。中行珠海分行就所述华龙堂未依约还款及涉案抵押物已办理抵押权登记等事实提供了个人二手住房贷款合同、借款借据、不动产登记证明、律师函、代理合同等证据予以印证，并附上华龙堂贷款逾期未还款查询表对华龙堂欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行主张华龙堂拖欠贷款本金、利息、罚息及以本息为基数计算罚息的事实。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述上述事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约向华龙堂发放了贷款，华龙堂没有按照合同约定偿还本息，构成违约，应承担违约责任。中行珠海分行主张的罚息实际包括以本金为基数计算的罚息及以利息为基数计算的复利，本院予以确认，据此，其主张的本息均符合合同约定，本院予以支持。中行珠海分行因主张本案债权支付律师费38969元，依照合同约定，应由华龙堂承担。中行珠海分行的相关诉讼请求理据充分，本院予以支持。华龙堂以其名下位于珠海市香洲区×××××××××海怡大厦2622房抵押给中行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故中行珠海分行就上述债务对处分抵押房屋所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告华龙堂于本判决生效之日起十日内,向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付截止至2020年5月29日尚欠贷款本金957488.38元、利息16374.2元、罚息371.83元及支付自2020年5月30日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（逾期罚息以尚欠本金及应付未付利息974234.41元为基数，按中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上浮5%的水平上加收50%计算）；二、被告华龙堂于本判决生效之日起十日内,向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付律师费损失38969元；三、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就第一、第二判项中的债权对处分抵押物即被告华龙堂名下位于珠海市香洲区×××××××××海怡大厦2622房的房产所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13919元，案件申请费5000元，均由被告华龙堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  龚光福人民陪审员  李顺建二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  姚杭玲
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执11014号 申请执行人：中山市宝石塑胶有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇马新工业区（宏达鞋厂对面）,统一社会信用代码914420007455004217。法定代表人：李小川。 被执行人：广东德恒环保科技有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇马新工业区圃横路（陆锡章厂房C幢第一层之一）,统一社会信用代码91442000MA52R3Q33T。法定代表人：陈亚球。 关于申请执行人中山市宝石塑胶有限公司与被执行人广东德恒环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤2072民初2763号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书被执行人广东德恒环保科技有限公司需向申请执行人支付款项34992元及利息，因被执行人拒不履行上述判决义务，申请执行人中山市宝石塑胶有限公司依法向本院申请强制执行，本院于2020年12月7日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 另，本院于2020年12月24日对被执行人采取限制消费措施，于2020年12月24日将被执行人广东德恒环保科技有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年12月22日通过短信方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人中山市宝石塑胶有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  高锡恒 执行员  潘国航 执行员  梁伟坚 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈嘉洛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27490号原告：北京鸿翔世纪市政工程有限公司，住所地北京市怀柔区融城北路10号院118号楼1层105室。法定代表人：王瑞华，总经理。委托诉讼代理人：安学习，北京市天渡律师事务所律师。被告：北京和翰伟业工程建设有限公司，住所地北京市朝阳区延静里中街3号院甲6号楼-2至22层101内15层1512室。法定代表人：饶楷。原告北京鸿翔世纪市政工程有限公司（以下称原告）与被告北京和翰伟业工程建设有限公司（以下称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安学习参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付租赁费286133.30元，并以286133.30元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自2016年4月19日起至实际给付之日止的利息。事实及理由：2014年1月14日，原、被告签订机械租赁合同。被告租赁原告的挖掘机、土车、装载机用于北京CBD核心区Z3地块项目场地平整工程，原告配备机械值班人员；合同总价款3086133.30元。被告于2014年7月14日支付原告2000000元，于2016年1月18日支付500000元，截至2016年4月18日还剩尾款586133.30元。被告要求原告先开具发票，但其收到后一直未向原告付款。原告多次催要，被告以资金紧张为由一直推脱。原告于2018年11月14日起诉后，被告拒不配合诉前调解。直到2019年3月27日达成协议支付300000元，承诺余款于2019年10月1日前付清并要求原告撤诉。原告撤诉后，被告拒绝按照约定支付余款。为了维护原告的合法权益，现诉至法院。被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了《机械租赁协议》等证据材料以证明其主张。经查：原告系从事施工总承包等经营的有限责任公司。被告系从事专业承包等经营的有限责任公司。2014年1月14日，原、被告签订《机械租赁协议》约定2014年1月14日至2014年1月18日期间被告向原告承租挖掘机、装载机等；被告应于2014年6月30日前向原告支付2014年2月、3月租金及2014年1月14日至1月17日租金，剩余租金双方协商支付；同时约定机械租赁费标准及值班人员劳务标准等。原告表示，其于2014年7月14日收到被告支付的2000000元，于2016年1月18日收到被告支付的500000元。原告提供发票、和解协议书等用以证明，2019年3月原、被告确认被告尚余586133.30元租赁费用未支付。原告表示，双方和解后被告支付其300000元租赁费，剩余286133.30元至今未支付。本院认为：当事人应当按照约定履行相应义务。本案中，原、被告签订《机械租赁协议》的事实清楚，双方权利义务关系明确。被告就是否已经全额支付双方确认的租赁款项的事实没有举证，故原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院予以支持。就原告主张利息损失，本院酌情判处。被告经依法传唤未到庭视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京和翰伟业工程建设有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京鸿翔世纪市政工程有限公司租金286133.30元并以286133.30元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算支付自二〇一六年四月十九日起至实际给付之日止的利息；二、驳回原告北京鸿翔世纪市政工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5592元，由被告北京和翰伟业工程建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京和翰伟业工程建设有限公司负担（原告北京鸿翔世纪市政工程有限公司已垫付，被告北京和翰伟业工程建设有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京鸿翔世纪市政工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐悦二〇二〇年十二月三十日书记员  刘柳
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3828号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生。委托代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告：林嘉娜，女，汉族，1987年12月13日出生，住所地汕头市金平区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××724。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告林嘉娜信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蔡笑莹到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款本息人民币79755.86元（包括本金64923.64元、利息9612.38元、手续费1464.07元、违约金3755.77元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、判令本案全部诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2013年4月22日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：404××××××××××133。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款64923.64元、利息9612.38元、手续费1464.07元、违约金3755.77元（2017年1月1日前为滞纳金），合计79755.86元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明书》、《负责人身份证》，被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原被告的主体资格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（无附属卡）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》各1份，证明被告向原告申请信用卡的事实。3-4、《2020年7月7日信用卡账单》、《情况说明》各1份，证明被告在原告处申请信用卡，截止到2020年7月7日结欠的本息。5、《信用卡交易明细清单》1份，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2013年4月19日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为404××××××××××133。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利”；第五项规定“对贷记卡账户内存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费”；第五条第四项规定“如在账单后三十日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第四章第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收”；第二十二条第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第二十二条第三项规定“持卡人提取时需支付手续费”；第二十三条第一项规定“透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金64923.64元、利息9612.38元、手续费1464.07元、违约金3755.77元（2017年1月1日前为滞纳金），合计79755.86元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年7月7日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2020年7月7日尚欠原告信用卡透支欠款本金64923.64元、利息9612.38元、手续费1464.07元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金64923.64元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，并不违法，也予以支持。至于原告请求被告支付计至2020年7月7日前的逾期还款违约金及计至2017年1月1日前的滞纳金共3755.77元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林嘉娜于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金64923.64元、利息9612.38元、手续费1464.07元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金64923.64元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1794元、保全费818元，由被告林嘉娜负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月十六日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5036号 原告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：柳州市中山中路37号。统一社会信用代码：91450200973179991X。 法定代表人：陈雪斌，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：周大庆，广西仁清律师事务所律师。 被告：潘晓丽，女，1987年11月12日出生，汉族，住广西柳州市航五路盛世中华Ｂ区。 原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司诉被告潘晓丽保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周大庆到庭参加诉讼。被告潘晓丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代其偿还的贷款本金和利息共计21074.19元；2.被告向原告支付保费2488.17元（共三期=829.39×3）；3.被告向原告支付违约金6291.15元【以1、2项尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日（2019年11月7日）开始，按每日千分之一计算，暂计算至2020年7月31日=（21074.19+2488.17）×267天×1‰，自2020年8月1日起的违约金按此标准另行计算至被告实际清偿之日】；以上合计29853.51元；4.本案所有诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年9月19日，中国光大银行股份有限公司柳州分行（以下简称光大银行柳州分行）与被告签订《个人贷款合同》（无担保条款），约定被告向光大银行柳州分行申请人保个人小额信用贷款人民币伍万元用于日常消费，贷款期限自2017年9月19日至2020年9月19日，还款方式为“等额还款”。2017年9月15日，被告与原告签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险合同》，约定被保险人为光大银行柳州分行，投保人为被告，保险金额为人民币55291.18元，保险费为人民币29858.04元，保险费按每月缴纳，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。投保人未依贷款合同约定还款时，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任，并在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。”上述合同签订后，光大银行柳州分行按约定向被告履行了发放贷款义务，但被告不按合同约定的时间和数额向光大银行柳州分行偿还贷款本息，导致原告于2019年11月7日向光大银行柳州分行支付了保险赔款，取得光大银行柳州分行出具的《代偿债务与权益转让确认书》后，依法向被告追偿，被告至今未予偿还。根据保险合同的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告未按约定偿还光大银行的借款和利息，未按约定向原告交纳保费，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法支持。 被告潘晓丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告提供了《个人贷款合同》、借款借据、保险单、投保人声明书、投保单、保险条款、个贷业务对账单、代偿债务与权益转让确认书作为证据并提交证据原件予以核对。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，案外人光大银行柳州分行向被告发放贷款的日期为2017年9月19日；原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为29858.04元，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费为829.39元，原告称现只主张三期保险费。 本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效。个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。因被告未按照其与光大银行柳州分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》履行偿还贷款本息的义务，原告依据个人信用贷款保证保险合同的约定向被保险人光大银行柳州分行赔偿了21074.19元，根据合同约定，原告有权要求被告偿还该款项，故本院对原告要求被告偿还代偿款21074.19元的诉请予以支持。 关于保险费的问题。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为29858.04元，保险费按月缴纳，每月保险费为829.39元，现原告仅要求被告支付三期保费，称其余保险费不再主张，被告未到庭答辩，亦未提供证据证明其支付的保险费超过原告的自认。故原告要求被告支付三期的保险费2488.17元有合同和法律依据，本院予以支持。 关于违约金的问题。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。本案中，因被告的违约行为，原告的实际损失主要为资金占用期间的利息损失，综合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则，本院对违约金进行调整，被告需支付的违约金为：以尚欠款项23562.36元为基数，按照原告起诉当月的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍计算，即年利率15.4%，从原告代偿的2019年11月7日起计至实际清偿之日止，据此计算，截至原告主张的2020年7月31日，被告应付的违约金为2660.98元，之后的违约金以23562.36元中未支付的款项为基数，按照年利率15.4%从2020年8月1日起计至实际清偿之日止。超出上述计算部分的违约金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘晓丽于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司偿还代偿款21074.19元； 二、被告潘晓丽于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付保险费2488.17元； 三、被告潘晓丽于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付违约金2660.98元（该违约金暂计至2020年7月31日，之后的违约金以23562.36元中未支付的款项为基数，按照年利率15.4%从2020年8月1日开始计至实际清偿之日止）； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费273元（已减半收取，原告已预交），由被告潘晓丽负担240元，由原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司自行负担33元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  沈 昊 二〇二〇年十二月九日 代书记员  黎时妤
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初18115号 原告贵州金明房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区滨河西路（白鹭岛桥头）,统一社会信用代码：915205027705774553。 法定代表人王思明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人高嵘（特别授权），贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人蒙杰（一般授权），男，1994年11月20日出生，汉族，现住贵州省黔西县。 被告吴学松，男，1991年3月12日出生，汉族，现住贵州省毕节市七星关区。 原告贵州金明房地产开发有限公司（下称“金明房开公司”）与被告吴学松商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了速裁审理。原告金明房开公司的委托诉讼代理人高嵘、被告吴学松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金明房开公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告2016年11月2日签订的《商品房买卖合同》。 经开庭审理，本院查明以下事实：2016年11月2日，以原告金明房开公司为出卖人，被告吴学松为买受人，双方签订《商品房买卖合同》约定：出卖人以出让方式取得位于毕节市与倒天河畔之间，总土地面积为38160.8平方米，编号为国用（2012）第XX号地块的建设用地使用权。出卖人经批准，在上述地块建设商品房项目为碧阳湖·国际城。买受人购买的商品房为第XX号房，建筑面积102.5平方米，套内建筑面积85.4平方米。商品房总价款为515165.00元，出卖人应当在2017年2月28日前向买受人交付该商品房。双方签订合同后，涉及该商品房规划用途、面积、容积率及基础设施、公共服务设施、绿化率等规划许可内容变更的，出卖人应当及时将变更内容书面告知买受人，并应当取得规划行政主管部门的批准。如规划变更，买受人选择退房的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付房款，并按照同期银行贷款利率付给利息。买受人选择不退房的，有权要求出卖人赔偿由此造成的损失。出卖人承诺取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。出卖人不能按照约定期限交付办理商品房转移登记的有关文书，双方就违约责任进行了约定。 合同签订后，被告按照约定向原告支付了全部购房款515165.00元。之后，原告将涉案房屋交付给被告，被告已对涉案房屋进行装修入住。2018年1月29日，毕节市公安消防支队向原告下发建设工程消防验收意见书，载明毕节碧阳湖国际城住宅xx单元（塔楼部分）建设工程消防验收不合格，主要存在未设置环形消防车道及消防车登高操作场、入户门开向前室、靠近防火墙的窗户间距小、不能按一级负荷供电、未分别设置消防电梯等问题。原告就碧阳湖·国际城建设项目有关问题向政府部门进行反映，七星关区人民政府对原告提出的项目问题作出了常务会议纪要。截止至庭审时，涉案项目未办理房屋权属证书。故原告诉请判决解除涉案《商品房买卖合同》。 上述事实，有当事人的陈述及提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为：本案原、被告之间对涉案《商品房买卖合同》的内容及被告已依约支付完毕购房款的事实并无异议，双方系对《商品房买卖合同》是否应当解除产生争议。原告认为，涉案建设项目用于修建消防通道的土地被政府占用种树，导致项目无法通过消防验收，进而导致原告不能向被告转移房屋所有权，原告继续履行合同需向被告支付逾期办证违约金会导致原告履行成本极高，故而诉请解除《商品房买卖合同》。被告认为，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，不同意解除《商品房买卖合同》。根据庭审查明的事实，原告基于前述理由诉请解除涉案《商品房买卖合同》于法无据，不应予以支持。理由为：1、本案所涉及的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方应当按约定全面履行各自义务。被告依约向原告支付完毕购房款，被告应当按照《商品房买卖合同》的约定履行自己义务。2、原告认为存在第三人原因导致原告不能为被告办理房屋权属证书，其承担逾期办证违约金将会导致履行合同的成本极高。但是，毕节市公安消防支队消防验收意见书中载明的涉案项目消防验收不合格的原因是多方面的，不仅有环形消防车道及消防车登高操作场问题，还涉及入户门开向、靠近防火墙窗户间距、供电负荷、消防电梯等问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，即便存在第三方原因造成原告违约，仍不能免除原告根据商品房买卖合同约定应承担的违约责任。原告作为房地产开发公司在建设项目规划手续尚需完善的情况下，仍然继续修建并出售房屋，继续将涉案商品房交付购房者装修入住，而且未将该情况及时告知购房者。既然前述客观情况在当事人订立合同前已经存在，原告作为房地产开发公司应当能够预见到涉案房屋的产权证办理会出现困难，原告仍然选择与被告签订《商品房买卖合同》，原告就应该承担相应的商业风险。故原告关于本案应适用情势变更原则解除涉案合同的主张，不应予以支持。3、本案与最高人民法院公报案例——新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案并不属于相同类型案件，不能基于类案同判主张解除本案的商品房买卖合同。而且，根据前述公报案例的裁判要旨，即便为平衡双方当事人利益允许解除合同，也必须由违约方向对方承担赔偿责任，以保证对方当事人的现实既得利益不因合同解除而减少，不能仅解除合同而无相应的赔偿。4、在本案商品房买卖合同过程中，原告是商品房买卖合同的违约一方，违约方并不享有单方解除合同的权利。而且，被告作为购房者依约支付完毕购房款后，其合法权益应当受到法律保护。被告作为守约方拒绝解除合同，并不违反诚实信用原则，并未滥用合同权利。 综上所述，原告诉请解除《商品房买卖合同》并无事实及法律依据，依法应当驳回诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贵州金明房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币25.00元，由原告贵州金明房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李华忠 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 旭
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2255号之一 申请执行人：梅江区人民法院，地址：梅州市梅江区道前街14号。 法定代表人：赖昌仁。 被执行人：张功品，男，1955年7月8日出生，汉族，住址：梅州市梅江区。 梅江区人民法院移送执行张功品罚金一案，（2020）粤1402刑初327号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付罚金350000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行，本院已依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，报告财产状况，被执行人至今未履行完毕。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查被执行人有银行存款，现已划拨。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令并把其列入失信被执行人名单。 被执行人在本案中已支付了罚金114960元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执2255号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行罚金的义务。 如发现被执行人有财产，本案随时恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张萍英
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初9591号 原告：房代京，男，成年，汉族，居民，住日照市。 委托诉讼代理人：房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。 被告：王超，男，成年，汉族，居民，住日照市。 原告房代京诉被告王超买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房代京及其委托诉讼代理人房祥慧到庭参加诉讼，被告王超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告房代京向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款27100元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年以来，被告多次向原告处购买水泥，截止2019年1月27日，原被告双方对账确定被告尚欠原告水泥款27100元。后经原告多次索要被告仍未支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法裁判。 案经送达，被告王超未应诉、答辩。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告王超多次从原告房代京处购买水泥，截止2019年1月27日，被告王超尚欠房代京27100元。后原告多次催要未果，诉至本院。 本院认为，原告房代京提供的证据足以证实王超欠其27100元水泥款未给付的事实，被告王超应当予以支付，故原告要求被告王超支付欠款27100元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息应自原告向本院主张权利之日即2020年10月12日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王超于本判决生效后七日内支付原告房代京货款27100元及利息（利息以27100元为基数，自2020年10月12日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）； 二、驳回原告房代京本案其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费478元，减半收取239元，由被告王超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二〇年十二月九日 书记员  王一婷
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初6868号原告：魏艮昌，男，汉族，1969年9月17日生，住林州市。委托诉讼代理人：高风云，女，汉族，住林州市。被告：岳龙生，男，汉族，1952年10月15日生，住林州市。原告魏艮昌与被告岳龙生劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告魏艮昌向本院提出撤回对被告岳龙生的起诉。本院认为，原告魏艮昌自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告魏艮昌撤回对被告岳龙生的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏艮昌负担。审 判 长  张长勇人民陪审员  刘双和人民陪审员  李 丁二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  李 霞