北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17393号原告：翟某1，女，1949年4月27日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。原告：翟某2，女，1957年6月28日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。原告：翟某3，女，1964年7月16日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。三原告共同委托诉讼代理人：巴元芳，北京百朗律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：辛哲宇，男，1995年10月24日出生，汉族，北京百朗律师事务所实习律师，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。公民身份号码：×××被告：翟某4，男，1950年5月1日出生，汉族，亨泰公司退休，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告程某，女，1947年8月29日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告兼被告程某、艾某1、艾某2、艾某3委托诉讼代理人：翟某5，女，1973年9月28日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：艾某1（翟某5之夫），男，1970年8月9日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：艾某2（翟某5之女），女，1995年8月4日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：艾某3（翟某5之子），男，2008年6月2日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告兼被告陈某1、陈某2委托诉讼代理人：翟某6，女，1975年11月14日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：陈某2（翟某6之夫），男，1970年10月23日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：陈某1（翟某6之子），男，2013年03月19日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：翟某7，男，1955年9月7日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：侯某，女，1955年8月27日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告兼被告李某、翟某8、翟某9委托诉讼代理人：翟某10，男，1981年6月12日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：李某（翟某10之妻），女，1985年6月17日出生，住辽宁省沈阳市铁西区。公民身份号码：×××被告：翟某8（翟某10之女），女，2011年5月3日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：翟某9（翟某10之女），女，2016年10月12日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：翟某11，男，1960年5月11日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告兼被告辛某、张某1、翟某12委托诉讼代理人：翟某13，男，1982年10月21日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：辛某（翟某13之母），女，1959年2月14日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：张某1（翟某13之妻），女，1982年6月6日出生，汉族，住河北省泊头市。公民身份号码：×××被告：翟某12（翟某13之女），女，2006年12月9日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：沈某，女，1947年8月15日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告兼被告刘某、翟某14、翟某15委托诉讼代理人：翟某16，男，1969年8月14日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：刘某（翟某16之妻），女，1975年11月25日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：翟某14（翟某16之子），男，2012年7月4日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：翟某15（翟某16之子），男，2012年7月4日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告兼被告张某2、翟某17委托诉讼代理人：翟某18，男，1976年1月19日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：张某2（翟某18之妻），女，1979年7月11日出生，汉族，住北京市房山区。公民身份号码：×××被告：翟某17（翟某18之女），女，2011年10月24日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：翟某19，男，1962年5月31日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：翟某20，男，1986年6月25日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：高某（翟某20之妻），女，1986年10月10日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：翟某21（翟某20之子），男，2016年2月1日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：翟某22（翟某20之子），男，2013年3月16日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：王某（翟某20之母），女，1962年5月9日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：苑某，男，1973年3月9日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：翟某23，女，1938年8月26日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告翟某4、翟某7、翟某11、翟某16、翟某18、沈某共同委托诉讼代理人：樊宝，北京市逢时律师事务所律师。原告翟某1、翟某2、翟某3与被告翟某4、翟某7、翟某11、翟某19、翟某16、翟某18、沈某、程某、翟某5、艾某2、翟某6、翟某10、翟某13、翟某23、翟某20、王某、艾某1、艾某3、陈某1、陈某2、侯某、辛某、张某1、翟某12、刘某、翟某14、翟某15、张某2、翟某17、高某、翟某22、翟某21、李某、苑某、翟某8、翟某9分家析产、继承纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟某1、翟某2、翟某3及其委托代理人巴元芳、辛哲宇，被告翟某7、翟某11、翟某16（兼被告刘某、翟某14、翟某15委托诉讼代理人）、翟某18（兼被告张某2、翟某17委托诉讼代理人）、沈某、翟某5（兼被告程某、艾某1、艾某2、艾某3委托诉讼代理人）、翟某6（兼被告陈某1、陈某2委托诉讼代理人）、翟某10（兼被告李某、翟某8、翟某9委托诉讼代理人）、翟某13（兼被告辛某、张某1、翟某12委托诉讼代理人）、侯某，被告翟某4、翟某7、翟某11、翟某16、翟某18、沈某共同委托诉讼代理人樊宝到庭参加了诉讼。被告翟某19、翟某20、高某、翟某22、翟某21、王某、苑某、翟某23经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告翟某1、翟某2、翟某3向本院提出诉讼请求：判令被告方对北京市石景山区衙门口上后街十五间房屋按每人八分之一标准给付原告征收利益。事实与理由：翟世俭（1981年4月9日过世）与张福珍（1990年2月1日过世）为夫妻关系，二人生前育有八子女，分别是三原告与翟某4、翟某7、翟某11、翟某19及大哥翟广金（2014年过世），翟某16、翟某18是翟广金之子，沈某为翟广金配偶。翟世俭与张福珍二位老人过世后留有北京市石景山区衙门口上后街10号内十五间房屋，该房屋为八子女与二位老人共同出资建的，老人在世时，八女子与老人并未分家。原告出嫁前一直在此居住。原告认为，翟世俭与张福珍过世时并未留有遗嘱，房屋应为原被告共同共有。为维护原告权利，故诉至法院。被告翟某4、翟某7、翟某11、翟某16、翟某18、沈某、程某、翟某5、艾某2、翟某6、翟某10、翟某13、艾某1、艾某3、陈某1、陈某2、侯某、辛某、张某1、翟某12、刘某、翟某14、翟某15、张某2、翟某17、李某、翟某8、翟某9共同答辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，父母一辈去世后未留遗产，所以不存在分家析产的问题；第二，房屋均系各方自建，不是祖产，属个人所有，并非共同财产，虽然父母出了些款项，但没有和父母共有房屋的意愿表示；第三，原告结婚后均将户口迁出，2009年才迁回，已不是集体经济组织成员，房屋系村分配宅基地的房屋，征收利益应由各方享有。被告翟某19、翟某20、高某、翟某22、翟某21、王某、苑某、翟某23经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。被告翟某19在原审答辩称：宅基地使用权人是翟某19，地上所建房屋户主是翟某19，原告未占有使用房屋，农村村民宅基地是基于村民的特定身份而享有，国家征收是对使用宅基地的村民给予的征收补偿，三原告不符合此身份，所以不应分得征收利益。继承法规定超过20年未主张继承权的，则应该认定继承权丧失，在本案中，原告的父亲于1981年4月9日去世，母亲1990年2月1日去世，截止至原告起诉之日，已超过20年时效，因此原告主张的权利应当不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：翟世俭与张福珍系夫妻关系，翟世俭于1981年4月9日死亡，张福珍于1990年2月1日死亡，张福珍曾与翟世鸿为夫妻，翟某23为翟世鸿之女。张福珍与翟世鸿育有翟广金、翟某4、翟某1，张福珍曾与翟世俭育有翟某7、翟某11、翟某19、翟某2、翟某3。翟广金于2014年死亡，沈某系翟广金配偶，翟某16、翟某18系翟广金之子，刘某系翟某16配偶，翟某15、翟某14系刘某、翟某16之子。张某2系翟某18配偶，二人之女翟某17。程某系翟某4之妻，翟某5、翟某6系翟某4之女，艾某1系翟某5配偶，二人之女艾某2、二人之子艾某3。陈某2系翟某6配偶，二人之子陈某1。翟某7及侯某系夫妻，二人之子翟某10，李某系翟某10配偶，二人之女翟某8、翟某9。翟某11之妻辛某，二人之子翟某13，翟某13之妻张某1，二人之女翟某12。翟某19与王某原系夫妻关系，苑某系王某之外甥女婿。翟某19与王某之子翟某20，高某系翟某20配偶，翟某22、翟某21系高某与翟某20之子。北京市石景山区向阳村村民委员会系涉案房屋所在地集体经济组织，后改制变更为北京向阳亨泰投资管理公司（以下简称：向阳亨泰公司）。诉争地点位于北京市石景山区衙门口上后街10号，各方庭审中均认可：现门牌号早已变更为衙门口上后街101、102、103、104号即征收协议中地址。原有北房15间，系上世纪70年代至80年代祖遗产，由翟世俭、张福珍所建，翟广金、翟某4、翟某7、翟某11、翟某19五人，每人使用三间。翟某1、翟某2、翟某3分别于1982年11月11日、1981年7月30日、1985年3月27日登记结婚，结婚前在诉争房屋处居住。翟某1、翟某2、翟某3原系集体经济组织成员，于1993年农转非，转出集体经济组织。2017年9月11日，向阳亨泰公司出具《证明》，载明：翟某1、翟某2、翟某3原在集体经济组织期间劳龄分别为25年、17年、11年。2001年7月13日，翟某11取得2001-石规建个农字-0139号建设工程规划许可证，载明：翻建衙门口上后街104号，建设规模83.4平方米。其中附图显示建设位置为东房和南房。2002年3月4日，翟某4取得2002-石规建个农字-0003号建设工程规划许可证，载明：翻扩建衙门口上后街102号，建设规模63.81平方米。其中附图显示建设位置为东房和南房。2002年3月8日，翟某19取得2002-石规建个农字-0012号建设工程规划许可证，载明：翻扩建衙门口上后街104号，建设规模53.3平方米。其中附图显示建设位置为东房和西房。2002年10月11日，翟广金取得2000-石规建个农字-0095号建设工程规划许可证，载明：翻建衙门口上后街103号，建设规模24平方米。其中附图显示建设位置为东房。2002年12月9日，翟某7取得2002-石规建个农字-0228号建设工程规划许可证，载明：翻扩建衙门口上后街103号，建设规模60平方米。其中附图显示建设位置为北房，翻建间数4间。庭审中，沈某、翟某16、翟某18陈述：已将房屋翻建，但未办理房屋建设手续。翟某7、翟某11、翟某19陈述：老房三间已翻建。翟某4陈述：因房屋老旧，故将房屋挑顶。原告方证人翟某24陈述：本人系翟广金、翟某4、翟某7、翟某11、翟某19、翟某1、翟某2、翟某3的叔伯侄子，双方当事人于上世纪80年代均居住于老房，房屋征收时翟某7、翟某19已翻建，其余房屋情况已无法记清。翟某19陈述：原房屋系与和父母共同建设。2017年涉案房屋院落所在地区开始征收工作。翟某4、翟某7、翟某11、翟某19、翟某6、翟某16、翟某18、沈某、王某分别与北京市石景山区房屋征收事务中心签订房屋征收补偿协议。审理中，经双方共同核对房屋测绘示意图，确认：1.翟某19与其子翟某20与征收部门共同签订补偿协议（含王某协议内容），被征收地址为上后街104号，原北房位置为测绘图1-1号、2号、3号房屋北侧部分，认可原北房面积约39平方米，其中1-1号房屋建筑面积218.38平方米、被征收房屋价值13358043元，2号房屋建筑面积11.49平方米、被征收房屋价值684500元，3号房屋建筑面积26.17平方米、被征收房屋价值1574919元；2.翟某11与其子翟某13与征收部门共同签订补偿协议，被征收地址为上后街104号，原北房位置为测绘图1-2号房屋，房屋建筑面积41.6平方米、被征收房屋价值2570161元；3.翟某7与其子翟某10与征收部门共同签订补偿协议，被征收地址为上后街103号，原北房位置为测绘图1-1号房屋北侧部分，房屋建筑面积264.02平方米、被征收房屋价值16323604元；4.翟某4与其女翟某5、外孙女艾某2与征收部门共同签订补偿协议（含翟某6协议内容），被征收地址为上后街102号，原北房位置为测绘图1号房屋，房屋建筑面积44.04平方米、被征收房屋价值2725803元；5.沈某、翟某16、翟某18被征收地址为上后街101号，原北房位置为测绘图1-2号房屋，房屋建筑面积39.9平方米、被征收房屋价值2468721元。上述事实，有向阳公司证明、户籍证明信、结婚证、土地房产所有证、建设工程规划许可证及附图、农村私有房屋建设审批表、房屋征收协议、测绘示意图、估价报告、调查笔录、证人证言、审批表、证明及各方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：《中华人民共和国继承法》第二条、第三条规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，其中包括公民的房屋及其他合法财产。农户家庭中部分子女与父母分家另过；部分子女与父母共为一户且未新分宅基地。父母死亡时，已分家另过的子女主张对相应宅基地上房屋进行继承的，人民法院不予支持。人民法院应释明当事人可对相应宅基地上房屋折算价值主张继承。本案争议焦点为：第一，诉争地点房屋及拆迁后利益转化的权利析分状况。第二，翟世俭、张福珍死亡后，针对翟世俭、张福珍的遗产的继承问题。针对焦点问题之一，本院对于诉争地点房屋及征收后利益转化的权利析分分析：位于诉争地点的上述房屋在经过屡次翻盖扩建后，形成征收前诉争房屋格局。第一，位于北京市石景山区衙门口上后街101、102、103、104号的北房15间，原系祖遗产，为上世纪70年代至80年代翟世俭、张福珍所建，因此可以认定诉争地点宅基地上房屋权利原应为翟世俭、张福珍夫妻共同共有。第二，被继承人死亡后，未经继承人同意，擅自对被继承人生前所有的宅基地上房屋进行翻扩建的，不影响已确定的该宅基地上房屋遗产份额划分。继承人有权要求上述擅自改扩建人承担回复原状、赔偿损失等责任，但实际居住管理房屋的继承人出于居住使用、维护管理目的对房屋进行翻扩建的除外。各方当事人庭审时均表示诉争房屋曾进行翻建，部分当事人亦提供了翻建审批手续，因此可以认定房屋为翟世俭、张福珍与各翻建子女共有。第三，诉争地点的房屋后经翻建并取得相应建设工程规划批示，而相应翻建审批手续可以显示部分翻建、参与人、出资出力等事实。根据各方提交证据及当庭陈述可以认定，各子女作为建设申请人，可以视为建设房屋的共有权利人。考虑到此次翻建房屋时翟世俭、张福珍已经死亡，以及原告结婚后搬离诉争地点，并未提供有效证据证实此次翻建其出资出力。其他共居子女与翟世俭、张福珍共同居住生活在诉争地点，应对于诉争地点的房屋的建设有贡献。综合考虑各方提交证据、当庭陈述、当事人年龄及身体状况以及房屋翻建后实际居住使用状况及审批手续可以看出，该次翻建房屋出资出力应为各翻建审批申请人。第四，综合考虑房屋的原始情况、建造审批、历次翻扩建的贡献等因素，本院认定房屋为翟世俭、张福珍夫妻及各实际翻建的子女的共同财产更为合理。第五，上述地点经过征收后转化为相应补偿。现因涉案房屋已全部征收完毕，故对该房屋享有的相应权利份额亦转化为相应的征收补偿利益。对于该费用本院分析如下：首先，综合相应证明、诉争地点房屋的历史沿革、屡次建设情况，本院认定被征收房屋评估价款为翟世俭、张福珍夫妻及翟广金、翟某4、翟某7、翟某11、翟某19共同共有。最后，其余各项临时安置费、搬迁费、补助费等补偿，应由实际居住在诉争地点、被列为被征收人、被安置人的人共同共有。针对焦点问题之二：针对翟世俭、张福珍的遗产的继承问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按遗嘱继承或者遗赠办理，无遗嘱的按照法定继承办理。本案中，翟世俭、张福珍死亡时未留有遗嘱，故本院按照法定继承处理。关于诉争院落内房屋的全部拆迁利益，因各项补偿费均系直接补偿给被征收人及被安置人员本身，故全部拆迁利益应当在扣除被继承人外的其余人员的上述对应补偿，剩余部分作为翟世俭、张福珍遗产，由其法定继承人进行分割。翟世俭、张福珍死亡后，其子女作为其遗产的第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。考虑到翟广金、翟某4、翟某7、翟某11、翟某19较为长期与翟世俭、张福珍共同生活，对被继承人之赡养尽到较为主要的义务，且对于房屋建设贡献较大，故在分割被继承人财产时应予酌增。需要指出的是，王某已经与翟某19离婚，其与苑某共同签订的征收补偿协议中并不涉及祖遗产房屋，王某与翟某19之间的利益分割于本案并非同一法律关系，本院不予处理，王某的征收协议中并无应当继承的遗产份额，本案中应由翟某19承担补偿给付义务。另外，翟某23经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃相应权利，其相应继承份额本院一并认定处理在各被告的征收利益中。翟某23可另行向各被告主张。此外，经各方当事人同意，对于各个征收协议，本院仅析产分割至各协议签订各家，且仅由各协议的被征收人承担给付义务。此外，《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”翟世俭与张福珍死亡后，原告翟某1、翟某2、翟某3和翟广金、翟某4、翟某7、翟某11、翟某19均不存在放弃继承的意思表示，故应属接受继承，继承权未收到侵害。另，涉案房屋已继承，房屋应属共同共有状态，各方未对涉案房屋进行分割，对共有房屋的处分，应适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项“下列请求权不适用诉讼时效的规定：……（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”的规定。现房屋已征收，原告依据继承的事实和理由要求继承、分割、返还相关利益，所以原告诉讼请求未超过诉讼时效，本院对被告此项答辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、位于北京市石景山区衙门口上后街104号的衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议（YMK-YD-0098DH）的全部利益归王某、苑某所有；二、位于北京市石景山区衙门口上后街102号的衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议（YMK-YD-0115DH）的全部利益归翟某4所有；三、位于北京市石景山区衙门口上后街102号的衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议（YMK-YD-0112DH）的全部利益归翟某6所有；四、位于北京市石景山区衙门口上后街103号的衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议（YMK-YD-0093DH）的全部利益归翟某7所有；五、位于北京市石景山区衙门口上后街104号的衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议（YMK-YD-0358DH）的全部利益归翟某11所有；六、位于北京市石景山区衙门口上后街104号的衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议（YMK-YD-0099DH）的全部利益归翟某19所有；七、位于北京市石景山区衙门口上后街101号的衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议（YMK-YD-0303DH）的全部利益归沈某、翟某18、翟某16所有；八、翟某4于本判决生效后七日内给付翟某1、翟某2、翟某3共计510000元；九、翟某7于本判决生效后七日内给付翟某1、翟某2、翟某3共计450000元；十、翟某11于本判决生效后七日内给付翟某1、翟某2、翟某3共计480000元；十一、翟某19于本判决生效后七日内给付翟某1、翟某2、翟某3共计440000元；十二、沈某、翟某16、翟某18于本判决生效后七日内共同给付翟某1、翟某2、翟某3共计560000元；十三、驳回翟某1、翟某2、翟某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96895元，由翟某1、翟某2、翟某3共同负担18890元（已交纳），由翟某4负担17154元（于本判决生效后七日内交纳），由翟某7负担15184元（于本判决生效后七日内交纳），由翟某11负担16182元（于本判决生效后七日内交纳），由翟某19负担14708元（于本判决生效后七日内交纳），由沈某、翟某16、翟某18共同负担14777元（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  梁 爽人民陪审员  王秀芝人民陪审员  钟长梅二〇二〇年十二月三十日书 记 员  邱 俊