西藏自治区墨脱县人民法院   民事判决书   （2020）藏0423民初56号   原告：饶川北，男，1987年9月29日生，汉族，个体工商户，籍贯四川省仪陇县。   被告：成都立德源装饰材料有限公司，统一社会信用代码：91510106MA6CPRBM93，住所地四川省成都市金牛区金府路666号1栋23层2325号。   法定代表人：黄奎，系该公司执行董事兼总经理。   被告：黄奎，男，1987年5月22日生，汉族，经商，籍贯四川省隆昌县，现住广东省佛山市。   被告：杜雄，男，1977年11月1日生，汉族，籍贯江西省吉安市峡江县，现住广东省佛山市。   原告饶川北与被告成都立德源装饰材料有限公司（以下简称成都立德源公司）、黄奎、杜雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告饶川北、被告成都立德源公司法定代表人黄奎到庭参加诉讼，被告杜雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法适用缺席审理。本案现已审理终结。   原告饶川北向本院提出诉讼请求：1.判令3被告向原告支付所欠工程款1030609元；2.判令3被告承担原告给付资金占用利息53441.37元（以1030609元为本金，计算2019年7月28日至2020年8月24日共393天，利息为53441.37元；2020年8月24日以后的利息按银行同期贷款利率计算至工程款实际还清之日）。3.本案诉讼费由3被告承担。事实和理由：2018年，被告2和被告3请求原告为其做墨脱的工程项目，共17个项目，合称墨脱GRC工程。被告2、3和原告对工程相关事宜协商一致，达成口头协议。2019年7月，墨脱GRC工程全部验收合格并投入使用，2019年7月28日，被告2、3和原告对墨脱GRC工程进行结算，被告2、3共欠原告1454640元，被告2、3出具三份清单为证，清单上加盖了被告成都立德源公司的公章。由于被告成都立德源公司的注册资本仅为100000元且公司账户资金不足，被告2和被告3承诺如成都立德源公司注销，被告2和被告3来清偿债务。根据《合同法》第61条第4款规定，债权人也可以随时要求履行。2019年7月28日后，被告2和被告3向原告支付了424031元，还欠原告工程款1030609元，原告多次催要无果，且公司股东因公司事务和股东个人事务混同，已支付的工程款通过被告2和被告3个人银行账户进行转账，公司资金无法偿还拖欠的款项。被告成都立德源公司注册资本仅为100000元，该工程总价为4259390.5元，成都立德源公司资本显著不足。被告2和被告3存在滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的行为。根据《公司法》第20条规定，股东承担连带责任。综上，请求法院依法判决。   原告饶川北为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：   1.成都立德源公司营业执照（副本）复印件1份、国家企业信用信息公司系统复印件1份8页，拟证明成都立德源公司的主体资格及被告2、3是成都立德源公司的股东。   2.2019年7月28日，饶川北班组墨脱GRC工程结算清单原件3份，拟证明3被告拖欠工程款1454640元。   3.中国建设银行活期账户交易明细复印件1份，拟证明工程款通过私人账户进行转账。   被告成都立德源公司法定代表人黄奎向本院提交答辩状，辩称：1.承认成都立德源公司拖欠原告工程款是属实，但与原告主张的工程款1030609元不符，应拖欠817640元；2.原告已同意被告公司收回其他款项后支付工程款；3.原告主张的被告公司股东承担连带责任无法律依据；4.原告提出的支付工程利息无法律依据也无约定。   被告成都立德源公司法定代表人黄奎为支持其辩论意见，提交以下证据：1.西藏自治区墨脱县人民法院作出的（2019）藏0423民初23号民事判决书；2.GRC班组各项目款项收支情况表（9.15）1份，拟证明还未收到案外人四川吉锐公司工程款，被告成都立德源公司有履行偿还债务能力。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。双方在庭审中提交的证据均予以认可，本院予以确认。针对成都立德源公司的债务是否应有股东来承担责任，双方各执一词，经庭审核查，从原告提交的证据证实原告饶川北与被告成都立德源公司双方已进行结算签字确认。原告将最终结算单作为证据在庭审中出示，被告成都立德源公司也认可，因此，原告饶川北与被告成都立德源公司之间产生民事法律关系。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年原告饶川北与被告成都立德源公司法定代表人黄奎、杜雄达成口头协议，从原告饶川北处购买材料用于被告成都立德源公司承揽的墨脱县17个工程项目中并负责进行安装。原告饶川北完成工作后与被告成都立德源公司进行结算并签字确认。   另查明，被告黄奎和杜雄是被告成都立德源公司股东（自然人投资或控股）。   本院认为，本案争议焦点为：1.拖欠的工程款是否应由股东来承担连带责任的问题；2.原告主张的款项及利息是否应当支付的问题。   1.关于拖欠的工程款是否应由股东来承担连带责任的问题。   原告饶川北认为，被告成都立德源公司曾通过被告黄奎、杜雄个人账户进行付款。被告成都立德源公司法定代表人黄奎承认工程款是个人账户进行转账但是公司也做了款项明细。本院认为，被告成都立德源公司法定代表人黄奎和被告杜雄是被告成都立德源公司的股东，成都立德源公司是有限责任公司，具有独立的法人地位。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。按照公司人格否认制度的行为要件。纵观本案查明的事实，被告2和被告3除了给原告进行私人账户转账付款之外，没有其他证据证明公司与股东之间有财务联系。只有在公司独立人格和股东有限责任原则被滥用，并严重损害债权人利益，无法通过其他途径救济时才能否认公司的独立人格。故原告请求被告成都立德源公司股东对债务承担连带责任，缺乏事实依据和法律责任。   2.关于原告主张的款项及利息是否应当支付的问题。   双方在庭审中已确认拖欠原告材料款406409元（含质保金212969.525元），原告饶川北主张3被告承担利息5344.37元（自2019年7月28日至2020年8月24日共393天；2020年8月24日以后的利息按银行同期贷款利率计算至工程款实际还清之日）。被告成都立德源公司法定代表人认为对此双方并无约定，且原告知晓被告成都立德源公司还未收到工程款，公司也同意收到案外人工程款后支付原告的款项。本院认为，被告成都立德源公司至今未向原告支付材料款，显属违约，应承担向原告偿还材料款及利息的民事责任。因原告与被告成都立德源公司在结算时对利息及还款期限未进行约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算之规定，在本案中双方结算时约定质保金212969.525元，于2020年12月31日之前支付，本院认为，承担违约金时扣除质保金212969.525元，剩余的工程款193444元按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率较为合理。原告主张利息从双方结算之日起计算的请求，但在庭审中未向本院提交何时主张被告成都立德源公司履行还款义务的证据。因此，逾期利息应当从原告向法院主张权利即起诉时开始计算，由于中国人民银行贷款基准利率已经取消，现参照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）进行计算：193444×3.85％＝199元。   本院认为，被告成都立德源公司拖欠材料款事实清楚，证据充分。债权人就股东是否承担公司人格否认的连带责任，不仅应向法院提供证明公司业务和有关账目、资金往来是通过股东开展实施的，还应当具体提供股东存在公司财产、业务或人员等发生混同且对债权人造成损害的证据。本案中，原告饶川北仅向法庭提交被告黄奎、杜雄以私人账户进行转账付款之外，无其他证据证实股东与公司之间财产、账目、人员混同。故原告饶川北要求股东对公司债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。本案系基于买卖关系而形成的欠款，据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告成都立德源装饰材料有限公司于本判决生效之日起30日内向原告饶川北支付工程款406409元及逾期付款利息199元，共计406608元；   二、驳回原告饶川北的其他诉讼请求。   案件受理费7396.14元，由被告成都立德源装饰材料有限公司来负担。   上述款项如未按期履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。   审  判  长   次  央   审  判  员   白玛玉珍   人 民 陪 审 员   陈 正 道   二〇二〇年十二月二十五日   法 官 助 理   王 慧 勤   书  记  员   廖 佳 佳   附相关法律条文：   1.《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   2.《中华人民共和国公司法》   第二十条 公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。   公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。   公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。   3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十四条 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。