四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1553号 原告：余涛，男，生于1987年7月21日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：张鸿程，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。 被告：张怀良，男，生于1964年7月23日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：黄玲玉，眉山市彭山区观音法律服务所法律工作者。 原告余涛与被告张怀良买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。庭审中，原告余涛向本院提出申请司法鉴定，本院经审查后准许余涛提出的司法鉴定请求，并依法委托了四川德赛价格评估有限公司进行司法鉴定。本案于2020年12月11日再次公开开庭进行审理。原告余涛及其委托诉讼代理人张鸿程，被告张怀良及其委托诉讼代理人黄玲玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余涛向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告退还购苗款7500.00元、赔偿土地租金损失6400.00元、投入损失费59472.00元、葡萄初产损失费151200.00元，共计224732.00元；2.本案的诉讼费、评估费由被告承担。 事实和理由，原告在眉山市彭山区××乡从眉山市彭山区正兴农业发展投资有限公司处依法转租了土地22.50亩，主要从事种植葡萄和其它经济作物。原告经人介绍并找到被告购买葡萄苗。购苗之时，原告便告知被告所要购买的苗种为“巨峰葡萄”。被告承诺卖给原告的全部是巨峰葡萄苗。双方口头商议好后，原告向被告转款7500.00元。被告收款后，按原告的要求送来了葡萄苗。原告种植的葡萄为大棚种植，每亩投工、投肥、架棚等需要支出7434.00元。原告种上葡萄苗后，于2020年7月初才发现被告出售的不是巨峰葡萄苗。之后，原告找到乡镇、村社调解组织解决此事。因与被告调解协商赔偿事宜未果。故原告诉至法院提出以上诉讼请求。 被告张怀良辩称，被告是经营农药、化肥的个体工商户，并不是种植葡萄苗的专业户。原、被告从未签订过葡萄苗的买卖合同，双方之间不存在买卖合同关系。被告仅仅是经人介绍受原告的委托，帮助原告购买葡萄苗，并将葡萄苗运送到指定地点。原告系种植葡萄的专业户，并且在培育葡萄苗，具备识别葡萄苗的能力。原告于葡萄苗送达之日向被告支付了3500.00元，并且在确认葡萄苗没有问题之后又向被告支付了4000.00元。原告在近两个月后才发现葡萄苗不是巨峰葡萄，是其自身存在过错。因此，原告请求被告退还购苗款并赔偿损失没有事实基础和法律依据。另外，鉴定是原告提出的，评估结论中初产损失中应当扣除投入损失后才是原告的收益，鉴定费不应当由被告承担。故请人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2020年4月24日，原告余涛经眉山市彭山区正兴农业发展投资有限公司在张洪处流转租赁了位于眉山市彭山区××乡（现公义镇）金岗村1组的承包土地22.50亩，用于种植葡萄和其它经济作物，租赁期限从2020年3月12日起至2028年9月30日，租金按照每年每亩640斤黄谷市价计算。并且，余涛与张洪签订了土地经营权转租合同。合同签订后，余涛按约支付了土地保证金、租金，并接收了租赁的承包土地。 2020年5月初，原告经人介绍并找到被告购买葡萄苗。购苗之时，原告便告知被告所要购买的苗种为“巨峰葡萄”。被告是经营农药、化肥的个体工商户，工商登记字号为彭山区张怀良农资经销店，统一社会信用代码为9251****J6W。之后，被告将在案外人谢洪军处购买的葡萄苗3000株，以单价2.5元/株的价格转卖给原告，于2020年5月20日运送至金刚村交付给原告。原告于当日通过微信扫码支付的方式向被告支付了购苗款3500.00元，于5月22日又以同样方式向被告支付了购苗款4000.00元，共计7500.00元。 原告收到被告交付的葡萄苗后，即组织劳动力将葡萄苗种植在租赁的承包土地内。为此，原告还搭建了保温大棚、平整土地等前期准备工作，并支付了相应的费用。随着时间的推移，原告发现被告提供的葡萄苗，并不是自己想购买的巨峰葡萄。由此，原、被告发生争议。2020年7月16日，原、被告在眉山市彭山区××镇××村人民调解委员会的主持下就赔偿损失事宜进行调解未果。 为查清案件事实，本院于2020年9月23日组织原、被告双方到眉山市彭山区××镇××村××组原告租赁的承包土地进行了现场勘验，经现场清点每厢地长5.6米、宽40米，每厢地种植葡萄苗126株，争议的葡萄苗种植了23.5厢，面积约8亩，共计2961株。 本案在审理过程中，原告余涛向本院提出申请司法鉴定，本院经审查后准许余涛提出的司法鉴定请求，并于2020年10月21日依法委托了四川德赛价格评估有限公司进行司法鉴定。2020年11月30日，四川德赛价格评估有限公司作出川德赛评报字［2020］第1250号评估报告，价格评估结论：（1）2020年葡萄园每亩的人工、投肥、翻耕、天膜、地膜、钢架、滴灌、农药的投入损失为4063.32元；（2）2021年葡萄园每亩的初产损失9750.00元。同日，原告余涛向四川德赛价格评估有限公司支付了评估费17000.00元。 以上事实有，原、被告的身份证复印件、土地经营权转租合同、土地保证金支付凭证、微信转账记录、村社调解记录、收款收据6张、照片4张、工天记录、经营场所确认书、勘验笔录及照片、评估报告书、评估费发票、营业执照复印件、经营许可证复印件、当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告经人介绍并找到被告购买葡萄苗。购苗之时，原告便告知被告所要购买的苗种为“巨峰葡萄”。被告将在案外人谢洪军处购买的葡萄苗3000株，以单价2.5元/株的价格转卖给原告。原告向被告支付了购苗款7500.00元。原、被告在自愿、平等、协商一致的基础上达成并履行的巨峰葡萄苗买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。原、被告双方均应当诚实信用履行合同义务。原告按照约定向被告支付了价款。虽然被告按照约定的时间、地点、数量向原告交付了葡萄苗，但是被告交付的葡萄苗品种并不是原告想要购买的巨峰葡萄。因此，被告存在违约行为，应当承担违约责任。 对原告提出的请求被告退还购苗款的主张。原告按约向被告支付了购苗款，其真实意思是要购买巨峰葡萄苗；但是被告向原告交付的并不是巨峰葡萄苗，导致原告的合同目的不能实现。而合同目的不能实现是合同法中规定的法定解除合同条件之一。合同解除后，被告因合同而取得的价款应当返还给原告。因此，对原告提出的该项主张，本院予以支持。即被告向原告退还购苗款7500.00元。 对原告提出的请求被告赔偿土地租金损失的主张。由于原告按照土地经营权转租合同约定应向出租方支付2020年度的土地租金，而被告的违约行为给原告造成了该年度的租金损失，因此被告应当承担赔偿责任。故对原告提出的该项主张，本院予以支持。即被告向原告赔偿土地租金损失6400.00元。 对原告提出的请求被告赔偿投入损失费、葡萄初产损失费的主张。本案审理过程中，原、被告双方对该两项损失费争议较大。之后，经四川德赛价格评估有限公司作出评估报告，价格评估结论：（1）2020年葡萄园每亩的人工、投肥、翻耕、天膜、地膜、钢架、滴灌、农药的投入损失为4063.32元；（2）2021年葡萄园每亩的初产损失9750.00元。对原告在2021年度中的预期收益计算问题。众所周知，葡萄等经济作物的生长具有周期性，一个年度中收获一季果实，前期的人工、投肥、翻耕等投入成本（即投入损失费），是为了后期的收获果实。后期的果实收益（即初产损失费）中应当扣除前期的投入成本，而后才是获得的利润。据此，原告既主张人工、投肥、翻耕等投入损失费，又主张葡萄初产损失费，于理不合。在投入损失费和初产损失费并存的情况下，原告在2021年度中的预期收益＝初产损失费－投入损失费。综上，对原告提出的请求被告赔偿投入损失费的主张，本院不予支持；对原告提出的请求被告赔偿葡萄初产损失费的主张，本院部分支持，即被告向原告赔偿2021年度葡萄损失费45493.44元［（9750元/亩－4063.32元/亩）×8亩＝45493.44元］。 对被告在庭审中提出的“被告仅仅是经人介绍受原告的委托，帮助原告购买葡萄苗，双方之间不存在买卖合同关系”的抗辩理由。首先，原告是与被告协商的购买巨峰葡萄苗事宜，双方对葡萄苗的价格、交付地点进行了约定。其次，原告的购苗款是支付给了被告，被告将葡萄苗交付给了原告。最后，被告在庭审中未向法庭提供确凿的证据证明出售葡萄苗给原告的另有他人，也未提供证据证明其收取的购苗款已转交给了他人。因此，对被告提出的该抗辩理由，不予采信。 综上所述，为维护社会主义市场经济秩序，保护合同当事人的合法权益，鼓励正当、合法的交易行为。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张怀良于本判决生效之日起十五日内向原告余涛退还购苗款7500.00元，给付土地租金损失6400.00元、2021年度葡萄损失费45493.44元，共计59393.44元。 二、驳回原告余涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2335.00元、评估费17000.00元，共计19335.00元，由原告余涛负担9667.50元，由被告张怀良负担9667.50元（此款，原告已预交，由被告于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 当事人向人民法院申请强制执行的期限为本生效判决所确定的债务履行期限届满之日起二年内。 审判员  宋议 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  谢欢