江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初579号原告：俞忠，男，1965年2月8日出生，个体户，住泗洪县。被告：李开国，男，1961年10月18日出生，个体户，住溧阳市。委托诉讼代理人：吴笛，江苏立洋律师事务所律师。原告俞忠诉被告李开国民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序。被告于2020年3月29日向本院提出管辖权异议，本院经审查后，于2020年4月6日裁定驳回其管辖权异议；被告向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉；2020年6月10日，江苏省宿迁市中级人民法院作出（2020）苏13民辖终77号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告俞忠，被告李开国及其委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。本案在审理中，根据原告俞忠申请，本院依法冻结泗洪县住房和城乡建设局账户上江苏某房地产开发有限公司支付给李开国的工程款276,359元及江苏某1建设工程有限公司支付给李开国的农保金174,074元。本案现已审理终结。原告俞忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款500,000元及利息（从起诉之日起按泗洪农村商业银行贷款利息计算至还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月16日被告向原告借款500,000元，口头承诺从汤某工程款中扣除，后来汤某夫妻不认账，被告说他和汤某正在打官司，如果输了就给这笔钱。现原告诉至法院，请求支持诉讼请求。被告李开国辩称：双方之间无借款合意，该笔钱是被告受汤某和黄某委托向原告借款500,000元。因被告与案外人汤某之间有相关的债务纠纷，汤某将该笔工程款转给原告作为还款，该笔工程款已经在（2015）洪民初字第3123号判决书（下称3123号案件）中进行结算，汤某与原告的工程款相应款项结算情况已经过法院判决。2015年5月15日，汤某和黄某结账，某1公司从工程款中开了收款收据，这笔500,000元是在1,560,000元工程款中。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的汤某、崔某出具的“声明”，内容为“李开国于2014年7月16日向俞忠借款500,000元，与我们无关，不同意从卧龙湾小区8#、9#楼工程款中扣除”。李开国质证认为，真实性无法确认，且与3123号判决书确认的事实相冲突。本院认为，汤某、崔某未出庭作证，且该证据与其在3123号案件中提交的“付款清单”内容相互矛盾，故对该证据的证明效力，本院不予确认。2.原告提交的（2019）苏0481民初4943号及（2020）苏04民终583号民事判决书，系李开国与汤某、崔某、黄某之间民间借贷关系，与本案无关联性。3.被告提交的卧龙湾二期8、9#工程总造价及工程款已支付明细确认表，其中某公司与某1公司、汤某的决算书，由上述三方签字确认，对其证明效力，本院予以确认。4.本院依职权调取的“应付金额、实付金额”表，系汤某在3213号案件中提交，能够证实李开国出具给俞忠的500,000元借条已经冲抵某公司应给付汤某的工程款的事实，故对其证明效力，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年7月11日，俞忠任法定代表人的江苏某房地产开发有限公司（下称某公司）就其开发的泗洪县卧龙湾小区与江苏某1建设工程有限公司（下称某1公司）签订建设工程施工合同，将6、8、9、10号楼发包给某1公司。后某1公司将8、9号楼转包给案外人汤某施工。李开国于2014年7月16日向俞忠借款500,000元，出具借条一份，注明系承兑汇票。另查明：2015年2月17日，某1公司出具交款方为某公司、收款方式为预收工程款、数额为6,312,920元的收据一份。3123号案件系汤某、黄某诉某1公司、某公司建设工程施工合同纠纷，该案卷宗有一份“应付金额、实付金额”表中汤某、崔某借款总额为6,313,920元，在该表格中借款时间为“14.7.16”、付款时间为“14.7.17,14.9.21”、应付和实付金额均为500,000元、备注栏内容为“汤某借条冲抵李开国借条，承兑汇票”；在3123号案件庭审中，汤某主张某公司以承兑汇票（其中2012年3月1日的200,000元、2012年3月2日的260,000元、2014年1月27日的800,000元、2014年9月21日的500,000元）形式支付工程款。2015年9月1日，某公司与某1公司、汤某在对8、9号楼工程的决算，某公司已支付工程款15,162,532元（含汤某崔某个人借款）。经当事人确认，本案争议焦点是：原、被告之间是否存在借贷关系，如存在，是否已经消灭。本院认为，李开国向俞忠出具借条，李开国提出系受汤某委托，未提供证据证实，本院不予采信。故双方之间存在借贷关系应予认定，且合法有效。对于该借贷关系是否已经消灭。俞忠认为，李开国在借款时承诺从汤某工程款中扣除，而汤某不同意扣除。李开国认为其是受汤某和黄某委托向原告借款，该笔款已经在3123号案件中作为某公司向汤某支付的工程款进行结算。本院认为，案涉借贷关系已经消灭。理由如下：1.在3123号案件庭审中，汤某提供一份由某公司制作的“付款清单”（与另查明中“应付金额、实付金额”表系同一份证据）中记载：“借款时间为‘14.7.16’、付款时间为‘14.7.17,14.9.21’、应付和实付金额均为500,000元、备注栏内容为‘汤某借条冲抵李开国借条，承兑汇票’”。2.同时，该表中“汤某、崔某借款总额6,313,920元”与俞忠提供“工程款支付表（施工单位：江苏某1，施工人：汤某）”中的2015年2月17日预付款6,312,920元基本一致。俞忠在本案中否认“付款清单”是某公司制作，但从其内容看应该是某公司制作。该“付款清单”能够反映出李开国出具给俞忠的500,000元借条已经冲抵某公司应给付汤某的工程款。3.退一步说，该“付款清单”无论是汤某还是某公司制作，汤某在庭审时作为证据提交，证明汤某对其内容是认可的。4.汤某在3123号案件庭审中提出某公司以承兑汇票形式支付的工程款中仅有一笔是500,000元，且其陈述时间是2014年9月21日，该时间与“付款清单”中应付和实付金额均为500,000元的时间相一致。综上，俞忠提供证据不足，故其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告俞忠的诉讼请求。案件受理费8,800元，保全费2,773元，由原告俞忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费8,800元。审 判 长  孙仲洪人民陪审员  裴永红人民陪审员  杨 梅二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王 珊附录一：本案证据目录一、原告俞忠提交的证据和证明目的：1.借条原件一份，证明2014年7月16日李开国借款500,000元的事实。2.声明一份，证明汤某、崔某夫妇对李开国500,000元的借款不同意从其工程款中扣除的事实。3.泗洪法院（2016）苏1324民初4706号民事调解书一份，证明苏阳公司和某1公司欠汤某8、9号楼工程款，经双方调解，直接支付给汤某，与其他人无关的事实。4.溧阳市人民法院（2019）苏0481民初4943号民事判决书一份，证明汤某夫妻俩不欠李开国钱的事实。5.常州市中级人民法院（2020）苏04民终583号民事判决书一份，判决驳回李开国上诉，维持原判的事实。二、被告李开国提交的证据和证明目的：1.（2015）洪民初字第3123号民事判决书及卧龙湾小区二期8、9号楼工程决算书复印件，原件在该案件中，证明汤某、黄某与原告作为法定代表人的某房地产开发有限公司，对于卧龙湾8、9号楼工程已经进行了工程款决算，其中苏阳公司已支付工程款15,162,532元。工程决算书有汤某本人及其妻子崔某签字，有某公司盖章，也有俞忠签字。该判决书系2015年11月19日根据2015年9月1日的工程决算书进行判决的事实。2.卧龙湾二期8、9#工程总造价及工程款已支付明细确认表复印件三页，证明2014年7月16日李开国领取的500,000元工程款相应借条已经兑换了某1公司工程款收据，该500,000元是抵充在汤某个人借款中的事实。补充说明：根据工程款已支付明细确认表，某公司已支付的15,162,532元系由某1公司开具的7,481,200元加上卧龙湾二期工程某1公司借款648,874元加上汤某个人借款6,313,920元加上垫付电费24,000元，以及管理费194,538元，及某公司退还的施工保证金500,000元，以上六笔相加得出15,162,532元。汤某个人借款6,313,920元包括了李开国的500,000元借款在内。三、本院依职权调取3123号卷宗第106、107页“应付金额、实付金额”表一份，证明李开国出具给俞忠的500,000元借条已经冲抵苏阳公司应给付汤某的工程款的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。