云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初4544号原告：勐海润安发电有限责任公司。住所地：云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇庄景路11号3幢楼3单元402号。统一社会信用代码：91532822781654815N。法定代表人：王川云，职务：总经理。委托诉讼代理人：唐新，系云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被告：西双版纳金胜投资管理有限公司（原名称西双版纳金胜融资理财咨询服务有限公司），住所地：云南省西双版纳州景洪市大沙坝世纪金源（乾江苑5栋）。法定代表人：邓小波，职务：执行董事。统一社会信用代码：532800100023575。被告：邓小波，男，1981年7月10日出生，汉族，系居民，现住。委托诉讼代理人：李诚，系云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。第三人：曼弄枫德轩红木家俱城。住所地：云南省西双版纳旅游度假区。统一社会信用代码：532800600089056。主要负责人：霍世德，系曼弄枫德轩红木家俱城经营者。第三人：西双版纳安华房地产有限公司。住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市曼听路27号。统一社会信用代码：91532800683656446R。法定代表人：刘代权，职务：执行董事。第三人：李杰斌，男，1973年6月24日出生，汉族，系居民，现住。原告勐海润安发电有限责任公司（以下简称润安公司）与被告西双版纳金胜投资管理有限公司（以下简称金胜公司）、邓小波及第三人曼弄枫德轩红木家俱城（以下简称德轩家俱城）、西双版纳安华房地产有限公司（以下简称安华公司）、李杰斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润安公司及其委托诉讼代理人唐新、被告金胜公司、邓小波到庭参加诉讼，第三人德轩家俱城、安华公司、李杰斌经传唤传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金胜公司向原告支付欠支付房屋租金人民币110万元；2.判令被告金胜公司向原告支付违约金330000元；3.判令被告邓小波与被告金胜公司就上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告润安公司变更增加诉讼请求为：1.判令被告金胜公司向原告支付欠支付房屋租金人民币130万元；2.判令被告金胜公司向原告支付违约金390000元；3.判令被告邓小波与被告金胜公司就上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年，原告与被告金胜公司签订《房产租赁合同》，约定由原告将位于景洪市的房屋租赁给被告金胜公司作为经营使用，租期为2012年5月1日起至2017年4月30日，租金为年租金60万元。原告将房屋交付被告金胜公司后，租赁期间，被告金胜公司委托第三人共支付房屋租金170元，至租期届满，被告金胜公司欠付租金130万元，经原告多次向被告金胜公司催要，至今未支付。另被告金胜公司系一人公司，被告邓小波系被告金胜公司唯一股东，应与被告金胜公司承担连带责任。因本案西双版纳金胜投资管理有限公司（西双版纳金胜融资理财咨询服务有限公司）租赁房屋产生的租金，2012年、2013年、2014年系第三人缴纳。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告金胜公司、邓小波辩称，原告所起诉的与事实不符，被告实际只租了2012年、2013年，2014年将房屋转让给第三人李杰斌使用，被告不欠原告任何租金，被告至始至终没有收到任何催缴租金通知，起诉时效已过。被告邓小波作为公司法人是有限责任，主体不适格，不应承担公司的责任。第三人李杰斌述称，第三人李杰斌于2013年11月左右向被告邓小波租赁了乾江苑5号别墅的大部分营业场所，并签订了转租合同，房东没有在合同上签字同意，同时，第三人李杰斌支付了二百多万元，包括转让金和一些租金，具体多少金额，付给谁，以什么形式支付的，由于时间长想不起了。由于第三人李杰斌是个体经营，没有做账，无法查询。2015年的打款记录还是在本案原告提供的证据上看到的，2016年4月底，由于生意不景气，第三人李杰斌与被告邓小波商量，第三人李杰斌退租，被告邓小波说房东同意，第三人李杰斌以二台中央空调外机和所有内机不拆除为补偿，延期至2016年5月30日搬离，离开时钥匙交给被告邓小波派来的人手中。从租房到退房离开，第三人李杰斌从没见过房东，也不认识他，也没有他的联系方式，是一直与被告邓小波联系的，至于原、被告之间租金纠纷不知情，第三人李杰斌只能说第三人李杰斌使用此营业场所时的租金肯定是支付了，不然被告邓小波、房东也不可能让第三人李杰斌营业的，这么多年他们也没有向第三人李杰斌提起过租金的事情。第三人德轩家俱城、安华公司未到庭亦未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告润安公司与被告金胜公司（原名称西双版纳金胜融资理财咨询服务有限公司）订立《房产租赁合同》，合同约定：原告润安公司将其所有的位于景洪市以外的全部房产出租给被告金胜公司用于办公营业，年租金为60万元，于每年5月1日前一年一付转账支付，期限为2012年5月1日至2017年4月30止。被告金胜公司承诺按期交付租金，逾期交付，每日按千分之五缴纳违约金，若逾期3个月，原告润安公司有权解除合同。另双方对合同其他事项进行了约定。合同签订后，原告润安公司将其所有的位于景洪市以外的全部房产交付给被告金胜公司使用。2012年6月20日，第三人德轩家俱城代被告金胜公司向原告润安公司支付房屋租金50万元；2013年5月29日，第三人安华公司代被告金胜公司向原告润安公司支付房屋租金60万元；2015年4月24日，第三人李杰斌代被告金胜公司向原告润安公司支付房屋租金60万元。房屋租期到后，原告润安公司收回房屋，被告金胜公司至今未支付房屋租金130万元。另查明，原告润安公司为与被告金胜公司房屋租赁合同纠纷一案向本院起诉，本院于2019年9月19日立案受理，原告润安公司于2020年4月28日申请撤诉并经本院（2020）云2801民初4747号民事裁定准许。本院认为，本案适用法律争议的焦点：原告润安公司主张的诉请是否已过诉讼时效期间的确定问题，即原告润安公司的各项诉请是否应支持的确定问题。本案中，原告润安公司与被告金胜公司订立的《房产租赁合同》是双方真实意思表示且未违反法律效力性强制规定，系合法有效合同。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项的规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的。”，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”。本案中，原告润安公司与被告金胜公司订立的《房产租赁合同》约定租期为2012年5月1日至2017年4月30止，于每年5月1日前一年一付租金，最后一期租金支付时间为2016年5月1日前，诉讼时效期间从2016年5月1日起计算，原告润安公司主张的诉请是房屋租金，该诉请的诉讼时效期间为一年，即诉讼时效期间从2016年5月1日计算至2017年5月1日止。原告润安公司未提供证据证明在2016年5月1日至2017年5月1日期间有诉讼时效中断的情形，原告润安公司于2020年8月26日向本院提起诉讼，原告润安公司诉讼请求已过诉讼时效期间。被告金胜公司、邓小波对原告润安公司主张的诉讼请求的诉讼时效抗辩，符合法律规定和本案事实，应予以支持。因此，原告润安公司要求被告金胜公司、邓小波支付租金及违约金的诉请，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第三项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告勐海润安发电有限责任公司的诉讼请求。案件受理费20010元，由原告勐海润安发电有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  雷卫东人民陪审员  黄二洪人民陪审员  玉 软二〇二〇年十二月三十日书 记 员  邹 兰