山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7236号上诉人（原审被告）：任胜旗，男，1967年1月15日出生，汉族，住莱州市。上诉人（原审被告）：莱州名都生态园餐饮有限公司，住所地：莱州市文峰路街道阎家村。法定代表人：任胜旗，执行董事。上诉人（原审被告）：莱州市华信贸易有限责任公司，住所地：莱州市程郭镇西程村。法定代表人：刘秀艳，执行董事。三上诉人共同委托诉讼代理人：王书明、王悦辉，山东平文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国庆，男，1966年3月27日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：曲伟，山东嘉程律师事务所律师。上诉人任胜旗、莱州市华信贸易有限责任公司、莱州名都生态园餐饮有限公司因与被上诉人刘国庆民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2020)鲁0683民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人任胜旗、莱州市华信贸易有限责任公司、莱州名都生态园餐饮有限公司上诉请求：请求二审法院改判任胜旗偿还刘国庆借款本金150万元及利息，驳回刘国庆其他诉讼请求。事实和理由：一、一审判决莱州市华信贸易有限责任公司承担还款责任没有依据。一审判决华信公司承担责任的理由是借款支付到华信公司账户及华信公司员工账户偿还过借款，使用非借款人本人账户比比皆是，据此判决承担责任没有事实和法律依据。合同具有相对性，借款人如何使用借款、如何偿还借款均不能成为他人承担责任的理由。二、一审判决莱州名都生态园餐饮服务有限公司承担连带担保责任没有事实和法律依据。1、任胜旗在借条上书写“若还不上借款，承诺将华信贸易有限责任公司西临国道土地拾柒亩作价归刘国庆”，该表述符合《中华人民共和国担保法》第十七条规定情形，应认定为一般保证。2、先后两笔借款，第一笔尚未偿还，第二笔借期三两个月符合客观实际，一审认定未约定还款期限与常理不符。三、任胜旗尚欠借款本金150万元及利息。任胜旗偿还了本金且在还款用途上说明“还借款”而非利息，这一书面证据足以证实。综上，上诉人请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人刘国庆二审庭审答辩称，一审法院认定事实很清楚，适用法律正确，审判程序合法，要求驳回上诉人的上诉，维持原判。刘国庆向一审法院起诉请求：诉请人民法院依法判令被告任胜旗、莱州市华信贸易有限责任公司立即付清借款本金2234666.67元；自2017年6月18日起以本金2234666.67元为基数按照年利率24%向原告支付利息直至全部付清为止；自2015年8月4日起以本金2000000元为基数按照年利率24%向原告支付利息直至全部付清为止，被告莱州名都生态园餐饮有限公司对2015年8月4日借款及利息承担连带偿还责任；三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：莱州市华信贸易有限责任公司（以下简称“华信公司”）成立于2003年4月30日，法定代表人系刘秀艳，该公司股东为刘秀艳、任胜旗；莱州名都生态园餐饮有限公司（以下简称“名都生态园公司”）成立于2010年11月18日，法定代表人系任胜旗，该公司股东为任胜旗、刘秀艳；任胜旗与刘秀艳系夫妻关系。2015年7月6日，被告任胜旗向原告出具借条1份，该借条载明：“今借到刘国庆人民币贰佰万元整￥2000000.00元。借款人：任胜旗（手印）借款期限7天，月息2分，若到期还不上借款，将华信贸易公司西临国道土地16.64亩作价归刘国庆。任胜旗（手印）2015.7.6莱州市华信贸易有限责任公司7900127000000069莱州珠江村镇银行”。2015年7月7日，原告通过招商银行账户向华信公司账户转账支付借款200万元。2015年8月3日，被告任胜旗向原告再次出具借条1份，该借条载明：“今借到刘国庆人民币贰佰万元整￥2000000.00元。月息2分借款人：任胜旗（手印）2015.8.3若还不上借款，承诺将华信贸易有限责任公司西临国道土地拾柒亩作价归刘国庆。任胜旗（手印）莱州市华信贸易有限责任公司7900127000000069莱州珠江村镇银行担保单位：莱州名都生态园餐饮有限公司（公章）（刘秀艳印章）2015.8.3”。2015年8月4日，原告通过珠江村镇银行账户向华信公司账户转账支付借款200万元。2017年1月19日，被告通过华信公司员工李节霞账户向原告转账偿还借款200万元。2017年6月17日，被告通过华信公司员工李晓黎账户向原告转账偿还借款50万元。原告表示诉前未向名都生态园公司主张过案涉债权；被告表示，原告未向被告索要过借款本息，已付的250万元是被告主动偿还的。庭审中，原告提供了以下证据：1、上述借条2份及相应原告向华信公司账户转账支付案涉借款的“招商银行户口历史交易明细表”12页、珠江村镇银行程郭支行“账户交易明细查询清单”1页。2、“115401活期查询”单1页（载明：2017年1月19日，原告账户由山东省农村信用社联合社资金中心转账存入两笔款各100万元合计200万元）、珠江村镇银行程郭支行“账户交易明细查询清单”1页（载明：2017年6月17日，原告账户由李晓黎账户转入款50万元，标注的用途为“还借款”）。3、原告自己制作的“任胜旗借款利息计算明细表”1份。该明细中，原告将被告偿还的两笔借款均按偿还2015年7月6日借条借款本息款项进行计算，计算出的截至2017年6月18日被告尚欠2015年7月6日借条借款的本金数额为234666.67元，主张被告现尚欠案涉借款本金为2234666.67元。原告主张，被告偿还的两笔款250万元，当时未约定偿还的是本金还是利息，按照常规应先偿还利息；对2015年8月3日借条所涉借款，原告表示，名都生态园公司对该笔借款进行担保，当时对借款期限、担保方式、担保期间均未作约定，担保方式应为连带责任担保，因借款期限、担保期间未作约定，原告现向名都生态园公司主张权利，未过担保期间，名都生态园公司担保是否经过股东会决议与原告无关，其担保有效。经质证，被告表示，2015年8月3日借条中的名都生态园公司公章和法定代表人印章系任胜旗加盖，对原告证据1、证据2的真实性无异议，对证据的质证意见同答辩意见；对原告证据3，被告表示，对原告的主张不认可，没有依据。对案涉借款用途，原告表示，用于被告的公司经营，任胜旗当时同时经营华信公司和名都生态园公司，具体哪个公司使用案涉借款任胜旗并没有告诉原告；被告表示，借款用途任胜旗记不清了，并不能简单的说两个公司均是任胜旗经营，任胜旗经营的公司和其他的业务范围还有很多，涉及的款项也很大，华信公司多年来就没有经营行为了，该公司停止经营前是任胜旗、刘秀艳共同经营，名都生态园公司是也是任胜旗与刘秀艳共同经营，因为涉及的款项太多，记不清也查不清，案涉借款应该没有用于华信公司和名都生态园公司的经营。原告表示，借条都是任胜旗形成，任胜旗当时只说借款，承诺如果无法偿还将土地折价给原告，任胜旗所借款项是否均全部用于公司经营，原告说不清，原告将借款转付在华信公司账户，以上述理由要求任胜旗还款。被告表示，案涉借款的具体使用情况，任胜旗记不清了，不排除任胜旗个人用过借款，但确定没有用于华信公司，因为华信公司的经营地就在原告公司莱州奥深机械有限公司所在地，该地址在涉案借款前由原告公司经营，原告对此很清楚华信公司并未经营。对被告关于案涉借款未实际用于华信公司和名都生态园公司经营的主张，原告不予认可，被告未提供相应证据予以证实。对案涉被告2笔还款双方是否约定过是归还本金还是归还利息，原告表示未约定过；被告表示，转账交易明细上相应的还款用途明确标注了“还借款”，还款时任胜旗给原告电话说的也是还借款本金，利息没有整数，本金是整数。对该主张，被告未能提供其他证据予以证实。被告主张，2015年8月3日借款，双方约定的借期为两三个月，但未提供相应证据予以证实。一审法院认为，原告提供的证据1、证据2，被告对真实性无异议，法院依法对该2组证据的真实性予以认定。本案中，原告要求被告任胜旗、华信公司共同偿还案涉借款本息。被告认可借条系任胜旗形成，表示不排除任胜旗个人用过借款，但否认华信公司使用过案涉借款。因案涉借款实际由华信公司账户接收，被告亦通过华信公司员工的账户转账偿还原告借款，对原告该请求，被告并未提供相应反驳证据反驳，故原告要求被告任胜旗、华信公司共同偿还案涉借款本息，理由合理，法院依法予以支持。关于名都生态园公司对2015年8月3日借条借款债务的担保问题。2015年8月3日借条中的担保人签署处加盖了名都生态园公司的公章和法定代表人印章，符合外在证据形式要件，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条是为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失而损害中小股东利益而做出的限制性规定，该条的使用应当结合第18条规定的订立合同时债权人是否善意来认定担保合同的效力，本案中，名都生态园公司的股东为任胜旗和担任华信公司法定代表人的刘秀艳，二人系夫妻关系，被告自认，该二公司均由该二人共同经营，同时，被告亦未提供证据证实原告存在恶意订立该担保合同的事实，故原告主张担保有效，法院予以认定；被告主张2015年8月3日借条借款的借期为两三个月，原告不予认可，被告未提供相应证据予以证实，法院不予采信；被告主张担保期间已过，名都生态园公司不应承担担保责任，因双方未约定过主债务的还款期限，亦未约定过担保期间，被告该抗辩理由不能成立，原告要求被告名都生态园公司对2015年8月3日借条债务承担连带担保责任，法院依法予以支持。关于被告偿还的2笔款是否均系偿还借款本金的问题，被告主张，还款时双方约定系归还借款本金，但原告不予认可，对此被告未提供充分证据予以证实，被告所指出的2017年6月17日转账明细载明的转账用途“还借款”内容并不能直接印证其主张，被告该主张证据不足，法院不予采信；最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故本案中，原告主张被告所偿还两笔款项的抵充方式及计算出的所欠本金数额，不违背法律规定，法院予以认定。综上，原告要求任胜旗、华信公司共同偿还所欠借款本金2234666.67元、支付自2017年6月18日起至清偿之日止以本金额2234666.67元为基数按年利率24%计算的利息、支付自2015年8月4日起至清偿之日止以本金额200万元为基数按照年利率24%计算的利息，要求被告名都生态园公司对上述2015年8月4日借款本息债务承担连带偿还责任，理由正当，法院依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决：一、被告任胜旗、莱州市华信贸易有限责任公司共同偿还原告刘国庆借款本金2234666.67元，同时支付原告刘国庆自2017年6月18日起至清偿之日止以本金额2234666.67元为基数按年利率24%计算的利息和自2015年8月4日起至清偿之日止以本金额200万元为基数按照年利率24%计算的利息，限判决生效后十日内付清。二、被告莱州名都生态园餐饮有限公司对被告任胜旗、莱州市华信贸易有限责任公司上述第一项应付债务中的200万元借款本金及自2015年8月4日起至清偿之日止以本金额200万元为基数按照年利率24%计算的利息债务承担连带清偿责任。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24677元减半收取12338.50元，由被告任胜旗、莱州市华信贸易有限责任公司、莱州名都生态园餐饮有限公司负担；保全费5000元，由被告任胜旗、莱州市华信贸易有限责任公司、莱州名都生态园餐饮有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交被上诉人在（2020）鲁0683民初4910号案件中提交的录音书面证词一份，证实被上诉人与任胜旗于2020年4月10日通话时表示尚欠其借款150万元。被上诉人质证称对录音证据材料，真实性没有问题，是刘国庆说的，刘国庆说的这150万元，是在没扣利息的情况下算的账，被上诉人认为上诉人还了被上诉人250万元，应该按照借条的约定是先还利息。上诉人提供被上诉人在（2020）鲁0683民初4910号案件中提交的短信记录一份，证实被上诉人于2018年6月29日催要借款。被上诉人质证称这些短信与本案借款没有关联性，这是被上诉人和上诉人之间还有个房产转让合同，与本案无关。本院认为，2015年7月6日，上诉人任胜旗向被上诉人刘国庆出具借条，约定借款200万元，期限7天，月息2分，到期不还款将华信公司西邻国道土地16.64亩作价归被上诉人；2015年7月7日，被上诉人将200万元支付至上诉人华信公司账户；2015年8月3日，上诉人任胜旗向被上诉人出具借条，约定借款200万元，除未约定期限外，其余均与2015年7月6日借条的内容一致，上诉人生态园公司作为担保单位加盖印章；2015年8月4日，被上诉人按约定将200万元转至上诉人华信公司员工李节霞账户；2017年1月19日，上诉人任胜旗通过华信公司员工李节霞账户，向被上诉人还款200万元；2017年6月17日，上诉人任胜旗通过华信公司员工李节霞账户，向被上诉人还款50万元；因归还借款本息事宜，被上诉人起诉至一审法院，形成本案。上诉人提起上诉的理由有三，一是上诉人任胜旗尚欠借款本金150万元及利息，而非223万余元，一审将上诉人归还的250万元先行扣除利息错误；二是上诉人华信公司只是使用账户，而非借款人，一审判决华信公司承担还款责任错误；三是上诉人生态园公司系一般保证人，被上诉人从未向上诉人生态园公司主张过权利，被上诉人起诉本案已超过保证责任期限，上诉人生态园公司不应承担担保责任。关于理由一，上诉人任胜旗出具的借条中明确约定利息，通过上诉人华信公司收到借款及还款数额清晰，上诉人仅以被上诉人在另案中双方协商时的录音资料，而主张已偿还的250万元系本金，在归还前不应计算利息，证据不足。关于理由二，因本案所涉两笔借款及还款均通过上诉人华信公司及其员工进行，上诉人任胜旗为上诉人华信公司的股东，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条对于出借银行账户行为的法律后果作出规定，故上诉人华信公司主张其不应承担责任，缺乏依据。关于理由三，上诉人生态园公司在上诉人任胜旗出具的2015年7月7日借条中的担保单位处加盖印章，应认定为本借款的担保人，但该借条中既未约定借款期限，也未约定保证责任期限，更未约定保证责任方式，被上诉人按照担保法的相关规定，主张上诉人生态园公司承担连带保证责任，并不违反法律规定；上诉人仅以其理解而主张其应为一般保证人且已过保证责任期限，其不应承担保证责任，依据不足。综上所述，上诉人任胜旗、莱州市华信贸易有限责任公司、莱州名都生态园餐饮有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人任胜旗负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二〇年十二月十七日书记员  王译伟