中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初3546号原告：史建伟，男，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张亮敏，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：PnRHoldingsLimited，住所地开曼群岛KY1-1112大开曼岛。负责人：周晔，董事。被告：汇付天下有限公司(英文名称：HuifuLimited)，住所地开曼群岛KY1-1205大开曼岛。负责人：周晔，董事会主席兼首席执行官。第三人：汇付网络技术(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：周晔，董事长。第三人：周晔，男，汉族，住上海市桂平路。两被告及两第三人共同委托诉讼代理人：郭怡，上海市锦天城律师事务所律师。原告史建伟诉被告PnRHoldingsLimited、汇付天下有限公司(以下简称汇付公司)及第三人汇付网络技术(上海)有限公司(以下简称汇付网络)、周晔确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。2020年5月21日，本院第一次公开开庭进行了审理。原告史建伟委托诉讼代理人张亮敏、被告PnRHoldingsLimited、汇付公司及第三人汇付网络、周晔共同委托诉讼代理人郭怡到庭参加诉讼。2020年8月19日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告史建伟委托诉讼代理人张亮敏、被告PnRHoldingsLimited、被告汇付公司及第三人汇付网络、第三人周晔共同委托诉讼代理人郭怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史建伟向本院提出诉讼请求：1.判令确认PnRHoldingsLimited与汇付公司于2017年12月21日签订的《股权转让协议》无效；2.判令汇付公司将其持有的汇付网络100%股权返还给PnRHoldingsLimited，汇付网络及PnRHoldingsLimited须配合办理工商变更手续；3.本案诉讼费用由PnRHoldingsLimited、汇付公司负担。事实与理由：史建伟原系汇付天下有限公司(系中国境内注册登记的有限责任公司，以下简称汇付天下)、上海汇付数据服务有限公司(以下简称汇付数据)员工，于2006年4月15日入职、2014年5月30日离职。史建伟在职期间，依据汇付天下期权激励计划，被授予对应PnRHoldingsLimited的1,542,130股股票的期权。PnRHoldingsLimited当时系汇付网络唯一股东，持有汇付网络100%的股权，该等汇付网络股权系PnRHoldingsLimited名下唯一有价值财产。史建伟离职后，2015年8月31日，史建伟以签署《确认函》的形式，转让史建伟持有的对应154,215股PnRHoldingsLimited股份的期权，转让价款为105,175美元。转让完成后，史建伟仍享有对应1,387,915股PnRHoldingsLimited股份的剩余已兑现期权未作行权。周晔代表PnRHoldingsLimited于2015年在《PnRHoldingsLimited期权奖励通知》上签字确认史建伟仍享有该等数量的PnRHoldingsLimited股份期权。2017年12月21日,周晔分别代表PnRHoldingsLimited与汇付公司签署了《股权转让协议》，将PnRHoldingsLimited持有的100%汇付网络的股权转让给汇付公司，且约定股权转让对价仅为1股的汇付公司股份。前述汇付网络股权转让于2018年1月30日办理完毕工商变更登记。根据香港交易所公开资料显示，截至2020年2月12日16：08，1股汇付公司股份的价值仅为2.82港元，即人民币2.53元(按2020年2月12日中国外汇交易中心授权公布人民币汇率中间价“1港元对人民币0.89779”元计算)。史建伟认为，2017年12月21日汇付网络股权转让时，汇付网络注册资本为7,400万美元，PnRHoldingsLimited仅以1股汇付公司股份的转让对价即出让汇付网络股权，作价明显过低、不合理，构成以明显不合理的低价转让财产，致使PnRHoldingsLimited丧失主要财产，故已不能实现《期权奖励通知》目的，严重损害了史建伟的债权人利益。《股权转让协议》中的股权出让人以及受让人的签字人均为第三人周晔，且周晔本人也曾签字确认史建伟所享有的期权权益，其对于股权转让将严重侵害史建伟的债权利益事宜显系知情、故意，符合恶意串通、损害第三人利益情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通、损害第三人利益的合同无效。故PnRHoldingsLimited与汇付公司于2017年12月21日签署的有关转让汇付网络100%股权的《股权转让协议》应属无效，该等股权应当回转给PnRHoldingsLimited，以保障PnRHoldingsLimited债权人利益实现。遂酿诉。PnRHoldingsLimited辩称，不同意史建伟的诉讼请求，请求驳回。首先，本案所涉股权转让系因在香港上市办理重组的需要而发生，且在招股说明中已对系争股权转让行为公开明示，故相关行为并不存在侵害任何合法权益的目的；PnRHoldingsLimited与汇付公司均属于汇付集团下属公司，史建伟仅凭双方交易对价及签字人都是周晔而认定系争转让行为属恶意串通，并无依据；史建伟既非汇付网络的股东，亦非PnRHoldingsLimited的债权人，故其无权主张系争股权转让无效；史建伟所称其所有的期权系一种选择权，最终能否转化为实际债权须由史建伟提出主张或由应给予其权利的相对方提出并经过兑现、行权后才能变成实际权利，此时史建伟方能以债权人身份或第三人身份对系争股权转让行为提出异议，故史建伟应当向PnRHoldingsLimite提出行权要求，在PnRHoldingsLimite确认其权利后史建伟才可在本案中提出相应主张；史建伟所主张的《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项所规定的恶意串通、损害第三人利益的情形并未出现，故PnRHoldingsLimited不认可史建伟的诉讼请求。汇付公司、汇付网络、周晔均表示其意见与PnRHoldingsLimited的答辩意见一致。经审理，本院认定事实如下：根据史建伟的《劳动手册》载明，史建伟于2006年4月15日入职中智上海经济技术合作公司，后于2007年12月31日离职；于2008年1月1日入职汇付网络，后于2013年8月31日离职；于2013年9月1日入职汇付数据，后于2014年5月30日离职；于2014年6月1日入职上海云之富金融信息服务有限公司(以下简称云之富公司)，后于2016年4月23日离职；于2016年4月24日入职上海易日升金融服务有限有限公司(以下简称易日升公司)，后于2016年4月23日离职。史建伟称，其于2006年4月15日起中智上海经济技术合作公司以劳务派遣的形式入职汇付天下，并于2014年5月30日离职。PnRHoldingsLimited称，云之富公司、易日升公司均由汇付集团参股，均属于集团内的关联公司。2014年5月30日，史建伟向PnRHoldingsLimited及汇付公司人事总监徐某某发送电子邮件称，现就我持有的PnRHoldingsLimited(对应汇付天下及其关联公司资产)的期权，申请按以下方式处理：由于服务期限已于2011年4月1日届满五年，按《期权管理办法》规定，请求公司以合适方式将期权转为股权；为避免处理麻烦，可与持有同样期权权益的同事以同等方式一并操作……；等等。徐某某于同日回复称，申请收到，公司会以合适的方式保证员工已经持有的期权的最大利益……时间为2015年3月1日的《期权奖励通知》载明：被授予人为史建伟；根据本期权奖励通知的条款和条件，被授予人已被授予购买普通股股份的期权；本通知函所写“期权所对应的普通股份额”应以PnRHoldingsLimited2015年3月1日拆股后的份额为准；每股行权价为0美元，期权所对应的普通股份额为1,387,915股；期权可按照以下兑现时间表全部行使：奖励项下之股份中的百分之十应于被授予人连续工作满一周年之日兑现；奖励项下之股份中的百分之十五应于被授予人连续工作满两周年之日兑现；奖励项下之股份中的百分之二十应于被授予人连续工作满三周年之日兑现；奖励项下之股份中的百分之二十五应于被授予人连续工作满四周年之日兑现；奖励项下之股份中的百分之三十应于被授予人连续工作满五周年之日兑现；以兹证明，本公司和被授予人已签署本通知，并同意期权受本通知的约束……被授予人承认并同意，期权下的股份仅可在被授予人被服务接收方持续不断地雇佣期间方可被兑现；被授予人承认其已收到期权奖励通知，确认通晓其下的条款和条件，并同意期权受制于所有该等条款和条件……；等等。周晔在《期权奖励通知》下方PnRHoldingsLimited处签字；史建伟在被授予人处签字。时间为2015年8月31日的《确认函》载明：鉴于本人史建伟作为公司的员工被授予了PnRHoldingsLimited的期权，本人拟转让本人持有的部分已兑现的期权；本人确认如下：本人不可撤销地同意转让本人所持有的154,215股已兑现期权，且同意并确认将转让款105,175美元转入本人的以下银行账户……史建伟在“转让人”处签字，汇付天下在下方加盖人力资源部专用章。史建伟称，其曾在离职时要求对持有的期权行权，但公司并未予以兑现，而是签订了上述《期权奖励通知》和《确认函》；史建伟认为其目前持有的总股数为1,542,130股。PnRHoldingsLimited表示，因《期权奖励通知》时间早于《确认函》的时间，且《确认函》中载明已经兑现了部分期权，故史建伟已经处理了其中的部分期权，其认为史建伟目前持有的总股数为1,387,915股。2017年12月21日，PnRHoldingsLimited、周晔与其余数家公司签订《普天项目重组框架协议》，其中列明各方就集团公司业务重组的主要条款和条件；周晔代表PnRHoldingsLimited签字确认。《汇付天下招股说明书》中“截至最后可行日期本集团的股权及企业架构”图示中显示，PnRHoldingsLimited将其持有的汇付网络100%股权转让给汇付公司，相关行为系为境外上市而做的安排。签订时间为2017年12月21日的《股权转让协议》载明：出让方(甲方)为PnRHoldingsLimited，受让方(乙方)为汇付公司；截至本协议签署之日，汇付网络注册资本总计7,400万美元，甲方出资7,400万美元，占100%的股权；根据有关法律、法规规定，经本协议各方友好协商，达成条款如下：甲方将所持有标的公司100%股权(对应标的公司出资7,400万美元)转让给乙方，转让的对价为乙方的1股股份，转让完成后，甲方将持有乙方1股股份，成为乙方唯一股东;乙方将持有标的公司100%股权；附属于股权的其他权利随股权的转让而转让；受让方应于本协议签署之日起30日内,完成出让方持有受让方的股份登记；甲方保证根据本协议第一条转让给乙方的股权为甲方合法拥有，就甲方转让股权，甲方拥有完全、合法、有效的处分权；甲方保证甲方转让股权没有设置任何质押或其他担保权，不受任何第三人的追索；甲方于本第二条项下承担的承诺和保证责任为分别且不连带的责任；本协议受中华人民共和国相关法律的羁束并适用其解释，凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议,双方应友好协商解决，协商不成，应直接向人民法院起诉……各方应于本协议签署之日起30日内完成股权转让的工商变更登记……；等等。对此，PnRHoldingsLimited及汇付公司称，系争股权转让系根据境外上市的要求，对汇付集团内运营主体调整而进行，从而为汇付公司重组上市奠定基础。根据汇付网络工商内档中《汇付网络股东决定》载明，根据《公司法》及公司章程的规定，本公司股东作出如下决定，PnRHoldingsLimited同意将其持有的本公司100%股权(相当于注册资本7,400万美元)转让给汇付公司。股权转让完成后，股东的出资额和持股比例为股东汇付公司，出资额7,400万美元，出资比例100%；通过修改后的公司章程……；等等。周晔在新股东汇付公司法人处签字。时间为2018年1月30日的《准予变更(备案)登记通知书》载明，其股东由PnRHoldingsLimited变更为汇付公司。2019年11月28日，史建伟委托律师向汇付天下、汇付数据、汇付网络、HuifuPaymenLimited、PnRHoldingsLimited发送《律师函》，称为实现香港上市目的，汇付集团实现了系列重组并签署系列协议，其中包括PnRHoldingsLimited、周晔及其他相关方于2017年12月21日签署的重组框架协议；PnRHoldingsLimited与汇付公司于2017年12月21日订立股权转让协议，据此，汇付公司向PnRHoldingsLimited发行1股股份，于2017年12月25日受让PnRHoldingsLimited持有的汇付网络全部股权；重组完成并上市后，汇付网络当前由汇付公司全资持有，PnRHoldingsLimited除当前持有2股汇付公司股票以外，在汇付集团中再无任何股权权益；史建伟原系汇付集团员工，自2006年4月即入职汇付集团，根据汇付集团的期权激励计划，经合法授予对应1,542,130股股票的汇付集团期权；根据2015年史建伟向汇付天下出具的《确认函》，史建伟确认其已兑现期权当中的约10%，即154,215股已兑现期权，以105,175美元转让价进行转让，该等《确认函》经汇付天下盖章确认，且该等转让款已经支付完毕；关于史建伟持有的剩余期权，根据2015年周晔先生签署出具的《PnRHoldingsLimited期权奖励通知》，周晔确认史建伟享有对应1,387,915股PnRHoldingsLimited普通股的期权，每股行权价为0美元，期权通知未限定具体行权日期；根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效；根据期权通知，史建伟于PnRHoldingsLimited出让汇付网络全部股权、实施汇付集团系列重组时，仍享有PnRHoldingsLimited股票期权未作行权；汇付集团的系列重组行为，导致史建伟享有的股票期权权益不能按约实现，严重侵害其合法权益；PnRHoldingsLimited与汇付网络、汇付集团实际控制人均为周晔先生，PnRHoldingsLimited擅自出让汇付网络全部股权等重组行为及汇付集团相关的股权转让协议、重组框架协议，符合《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民法总则》恶意串通、损害他人合法权益之情形，应当认定无效，史建伟有权就其蒙受的期权权益损失主张赔偿……根据香港交易所网站显示，截至2020年2月12日，汇付公司每股价值为2.82港元。根据企业信用报告显示，云之富公司的法定代表人为史建伟，2016年3月30日，公司股东变更为史建伟、上海汇付互联网金融信息服务创业股权投资中心(有限合伙)等；2016年6月21日，公司股东变更为易日升公司。根据易日升公司工商内档资料显示，史建伟系公司董事，股东为易日升投资有限公司、上海汇付互联网金融信息服务创业股权投资中心(有限合伙)等。另查明，周晔系PnRHoldingsLimited董事；于2017年12月被任命为汇付公司执行董事，并于2018年3月被任命为汇付公司董事会主席兼首席执行官。PnRHoldingsLimited和汇付公司表示，周晔系PnRHoldingsLimited的授权代表和汇付公司的负责人，故其有权分别代表系争股权的出让方和受让方在《股权转让协议》上签字。审理中，史建伟称，汇付公司为汇付集团于香港交易所上市交易的实体，汇付集团在大陆的主要运营实体为汇付天下、汇付数据、汇付网络，汇付网络目前由汇付公司全资持有；史建伟基于期权奖励通知所享有股份权利，故史建伟享有相应债权；PnRHoldingsLimited与汇付公司基于重组需要而进行的股权转让行为并不影响客观上损害史建伟债权人利益的事实；因PnRHoldingsLimited低价转让了汇付网络的股权，也即转让了其名下唯一有价值的财产，导致史建伟即使行权也无法实现任何经济利益，据此史建伟提出本案项下诉请。另，史建伟称，与史建伟同批次的员工的期权已经兑付完成，并提交其他期权被授予人的《期权奖励通知》《确认函》及银行入账流水为证。但PnRHoldingsLimited、汇付公司表示与史建伟同一批次的员工并未完成行权。PnRHoldingsLimited称，史建伟于2006年进入汇付天下工作，后续加入云之富公司、易日升公司，均为汇付集团内的关联公司，后史建伟于2019年8月15日彻底从汇付集团及其关联公司离职，而其仅有在雇佣期间才有权行权。至于PnRHoldingsLimited的现有财产情况，其表示除汇付公司的股权之外，还有其他财产。审理中，各方当事人一致同意本案准据法适用中华人民共和国法律。上述事实，除有当事人陈述为证外，另有《劳动手册》《期权奖励通知》《确认函》《股权转让协议》《汇付网络股东决定》《准予变更(备案)登记通知书》、香港交易所网站截图、电子邮件、《说明》《律师函》、企业信用信息、工商内档资料、《重组框架协议》《招股说明书》、董事名单等为证。上述证据经庭审质证，本院予以采信。本案其他证据或欠缺形式要件，或与本院认定的事实无关，或欠缺证据相印证，本院均不予采信。本院认为，PnRHoldingsLimited、汇付公司系注册于开曼群岛的公司,本案系涉外纠纷,应适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。经查，本案系确认PnRHoldingsLimited与汇付公司之间《股权转让协议》效力纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。鉴于各方当事人在审理中一致同意适用中华人民共和国法律，故本院确定本案准据法应适用中华人民共和国法律。根据史建伟的诉讼请求，其基于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款“有下列情形之一的，合同无效：……恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，要求确认PnRHoldingsLimited与汇付公司于2017年12月21日签订的《股权转让协议》无效，故本院在本案中对于前述股权转让行为是否存在“恶意串通并损害史建伟利益”之情形进行审查。本院认为，首先，结合《普天项目重组框架协议》及《汇付天下招股说明书》的相关内容，本院对于系争股权转让目的为对汇付集团内运营主体进行调整，从而为HuifuLimited在境外上市奠定基础的主张予以采信；同时，《普天项目重组框架协议》与《股权转让协议》签订时间均为2017年12月21日，时间完全吻合,该节事实进一步印证了系争《股权转让协议》系为重组而签订；此外，史建伟于2019年11月28日发送的《律师函》中亦认可系争股权转让系为重组而进行。据此，本院认定PnRHoldingsLimited和汇付公司之间的系争股权转让行为并不存在恶意，即史建伟主张前述股权转让存在损害史建伟权益的目的缺乏事实依据。其次，周晔系PnRHoldingsLimited董事；于2017年12月被任命为汇付公司执行董事，并于2018年3月被任命为汇付公司董事会主席兼首席执行官，其于2017年12月21日分别代表股权出让方PnRHoldingsLimited与股权受让方汇付公司签订《股权转让协议》并获转让双方承认，该行为具有正当性，故史建伟以周晔同时代表股权转让方和受让方签字为由主张系争股权转让存在恶意亦缺乏依据。第三，史建伟称，PnRHoldingsLimited在将系争股权转让给汇付公司之后，公司名下资产仅剩汇付公司的两股股份，别无其他财产，故PnRHoldingsLimited已经丧失兑现期权的能力。就前述主张而言，史建伟应负有相应举证责任，然而史建伟并未举证证明PnRHoldingsLimited的资产情况，应承担相应不利后果。综上，本院认为，PnRHoldingsLimited与汇付公司于2017年12月21日签订的《股权转让协议》时既不存在恶意串通和损害第三人利益的主观恶意，从现有证据而言亦未能体现产生了损害他人合法利益的客观后果，因而前述《股权转让协议》不存在无效情形。据此，无论史建伟是否已经取得全部期权的行权资格并至今仍享有确定的期权权益，无论其于何时离职以及离职后是否丧失相应行权资格，也即无论史建伟是否系PnRHoldingsLimited的债权人，其在本案中的主张均不会对《股权转让协议》的效力产生影响。因此，本院对于史建伟要求确认系争《股权转让协议》无效以及要求汇付公司向PnRHoldingsLimited返还系争股权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回史建伟的全部诉讼请求。案件受理费80元，由史建伟负担。如不服本判决，史建伟、汇付网络技术(上海)有限公司、周晔可在判决书送达之日起十五日内、PnRHoldingsLimited、汇付公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。审判长  王嘉骏审判员  孙建伟审判员  钱 畅二〇二〇年十二月二十五日书记员  王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。