贵州省安顺市西秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0402民初6208号 原告：张林，男，1972年6月11日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省贵阳市云岩区。 原告：张勇，男，1974年5月9日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：杨磊，贵州赤丞律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：胡波格，男，1979年7月15日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 被告：冉隆兴，男，1948年5月18日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺经济技术开发区。 委托诉讼代理人：胡波格，男，1979年7月15日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，系被告冉隆兴之子，代理权限：一般授权。 被告：贵州鑫安房地产开发有限公司，住所地：安顺市开发区南马新区北马东路怡景园内，统一社会信用代码：9152049078547677X1。。 法定代表人：冉隆兴，系公司董事长。 委托诉讼代理人：欧阳利闯，男，1978年5月15日生，布依族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，代理权限：一般授权。 原告张林、张勇诉被告胡波格、冉隆兴、贵州鑫安房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张林、张勇及其委托诉讼代理人杨磊、被告胡波格、冉隆兴、贵州鑫安房地产开发有限公司的委托诉讼代理人欧阳利闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张林、张勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告立即偿还原告借款本金人民币3950000元；2、依法判令三被告支付原告以本金3000000元为基数，从借款之日即2013年5月20日起至2020年5月19日期间按合同约定的同期贷款年利率（5.6%）四倍（22.4%）所计的利息共计人民币4704000元，2020年5月20日之后的利息按照年利率22.4%计息至借款本金还清之日止3、依法判令三被告支付原告以本金950000元为基数，从借款之日即2013年12月17日起至2020年6月16日期间按2020年10月一年期贷款市场报价利率（4.35%）四倍（17.4%年利率）所计的利息共计人民币1074450元，2020年6月17日之后的利息按照17.4%年利率计息至借款本金还清之日止；4、依法判令三被告对上述债务承担连带清偿责任；5、依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2013年4月，被告冉隆兴与被告胡波格系父子关系，被告以经营资金紧张为由向二原告（二原告系兄弟关系）借款500万元，承诺付本金5%的月利息。二原告同意后于2013年4月10日起至2013年5月22日分三次从原告张勇在中国工商银行的户头向被告冉隆兴指定的账户汇款共计人民币475万元整（扣除第一个月的利息25万元）。在以上汇款期间，原告要求签订借款合同，被告胡波格于2013年5月20日与原告张林签订借款合同，被告冉隆兴与被告贵州鑫安房地产开发有限公司（以下简称鑫安公司）作为借款担保人在借款合同上签字和盖章。借款合同约定借款期限为三个月至8月20日止，违约金为借款金额的20%，逾期利息为银行同期贷款利率的四倍。2013年12月17日，被告冉隆兴又以被告鑫安公司的名义向原告张勇借款100万元，张勇按照冉隆兴的要求将此笔借款（扣除第一个月的利息5万元）转账至被告胡波格的账户。至此，三被告向二原告实际借得人民币共计570万元。从借款至2013年12月底，三被告仅归还二原告人民币175万元，余款395万元一直未归还。原告至今多次与三被告联系，被告胡波格以借款实际使用人为冉隆兴及鑫安公司为由，先是避而不见，后避而不谈借款，也拒不还款。原告才又多次向被告冉隆兴催讨，2017年6月5日冉隆兴在借款合同上签名认可剩余本金300万元的债务。2017年12月28日，冉隆兴在2013年12月17日的借条上签名认可欠款100万元。但三被告至今未归还所欠的395万元借款本金和利息，经原告多年催讨，被告仍未归还以上款项。故根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告胡波格辩称，答辩人不是借款人,也不是借款担保人,原告要求答辩人承担还款责任、连带清偿责任的诉请错误;本案应根据原告第一次起诉的庭审认定事实为基础对借贷关系事实真相进行认定。理由如下:一、2013年5月,鑫安公司因经营需要,向原告商借人民币200万元,借款期三个月,月息5分。5月20日,双方以原告提供的版本并按照原告方要求的形式签订合同:本答辩人作为借款单位法人代表的家属,代理借款人签字;实际借款人以担保人身份签字。但三方一致言明:借款人仍是鑫安公司,对答辩人实际的案外人身份设置了答辩人无需持有合同文本的文样形式做表示。合同签署后当日,原告按照鑫安公司冉隆兴指定,向答辩人的户头汇款200万元(扣除利息10万元,实收190万元),22日向冉西滔账户汇款300万元(扣除利息15元,实收285万元),两人收到款项后,合计475万元22日全部转给了鑫安公司。原告与鑫安公司之间也没有按照《借款合同》形式约定的第三条履行,而是根据借贷关系事实真相,22日由鑫安公司法定代表人冉隆兴向原告张勇出具了5O0万元的收条。这一事实在该次审判中得以证实。2019年10月,因鑫安公司借款未还清,原告起诉至西秀区法院。2019年12月11日法院开庭审理。原告在起诉状中开门见山陈述:2013年4月,被告冉隆兴因被告贵州鑫安房地产开发有限公司资金困难,向原告张林、张勇借款5O0万元。冉隆兴的身份是鑫安公司的法人代表,因此原告在起诉状中陈述的涉案借贷关系的核心事实与鑫安公司辩称的一致:鑫安公司通过法人代表冉隆兴向原告借款500万元。这是本案的关键事实。而在该次审判中,这一事实真相,其中包括本答辩人不是借款人的事实真相,审判笔录已能证明,原告也一并明确表示承认。原告在第一次诉讼庭审结束后,以需要收集新证据为由申请撤诉,然后以同一事由再次起诉，将答辩人重新诉为借款人要求还款、承担连带清偿责任,并超标的申请查封了答辩人的资产,明显属于滥用诉权的行为,应该依法驳回。二、即使原告主张以合同的表象形式诉请答辩人还款,答辩人对原告也不负有债务。原告即使主张答辩人是借款人,也仅能就打入答辩人户头190万元的事实而诉请对答辩人的债权。但该笔190万元款项汇入答辩人户头,原告第一次和本次起诉都明确承认是按照冉隆兴的指定,可推定出答辩人不是借款人,二是鑫安公司无论是作为事实借款人还是表象担保人,在2013年11月都已将该笔借款包括砍头息共200万元向原告全部归还。三、原告诉请答辩人还款,不仅事实不清,证据不足,而且已超过法定的诉讼时效,不应得到支持。《借款合同》约定的还款时间为2013年8月20日,鑫安公司停止还本付息的时间是2013年12月底,原告2O19年10月第一次起诉时,也早已超过法定的诉讼时效。答辩人在第一次诉讼的辩论阶段明确提出这一诉讼时效过期的主张,原告没有明确表示反对,也没有举证反驳。四,答辩人与鑫安公司的涉案借款并无连带担保责任,原告也不能就此予以证明,而且即使原告坚持该项主张,在第一次起诉之前也已超过了诉讼时效。五、原告诉请的100万元借款,原告第一次起诉时已明确是冉隆兴和鑫安公司的“再次”借款,与答辩人无法律关系。答辩人并不是该笔借款的借款人,因此对该100万元答辩人的诉请也应受驳回。六、原告本次起诉所提供的仅有的两项新证据,即李崇一、陈伟伟两位证人的证言以及相关资产证据,都不具有否定原审判笔录合法性及笔录可证事实的效力,具体而言,都不能证明答辩人是借款人,也不能证明原告向答辩人讨过债。反而是,原告两次三番请人帮忙用鑫安公司的、原告明知有瑕疵的资产向银行融资来实现收贷,直到融资失败三年后的这次再次起诉,才超标查封答辩人的资产的行为,客观反映了答辩人不是借款人,原告一开始对此就心知肚明的事实。综上,答辩人请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。 被告冉隆兴辩称，一、本案的实际借款人是鑫安公司,答辩人虽是其法人代表,但依法不自然等于涉案借款的债务人;原告在之前多次借款给鑫安公司时也明知答辩人履行的是职务行为,现原告将答辩人与鑫安公司割裂诉为借款人,没有事实和法律依据。二、答辩人合同形式和事实都不是涉案借款的担保人,原告也没有证据证明答辩人是作为借款的担保人。三、2O13年12月17日鑫安公司向原告借1OO万元并开具1OO万元借条,因当时双方协商是短期临时借用,没有明确约定借款期限和利息,借条也没有在鑫安公司的落款上加盖公司印章。现鑫安公司认可该笔借款并实收到95万元。答辩人对该笔借款,属于职务行为，不是本案的借款人和保证人,原告要求答辩人承担借款偿还责任和连带清偿责任的诉请没有事实和法律依据,并且原告对答辩人的该两项诉请均超过法定诉讼时效，对原告的诉请不予支持。 被告贵州鑫安房地产开发有限公司辩称，一、2013年5月,鑫安公司因经营需要,向原告商借人民币5O0万元,借款期三个月,月息5分。因之前鑫安公司不止一次向原告借款,这次原告提出需按照其股东会新拟制的统一模式的合同版本签约,原告方经办人张勇还要求按照原告公司对其他借款人的要求,让借款单位法人代表的家属代理签约,并与鑫安公司法人代表当面委托胡波格代理,同时言明借款主体实际仍是鑫安公司,为此还特别设计了合同文本都不须代理人持有的内容。因此,2013年5月20日签署合同后,5月22日原告提供的合同所涉借款200万元,都是按照鑫安公司的指定,将款付到第三人账户上,其中胡波格账户200万元(预收利息10万元),冉西滔账户300万元(预收利息15万元),并且第三人在收到款项后次日也将475万元悉数转到了鑫安公司。鑫安公司法人代表冉隆兴向原告出具了500万元的借款收据。二、上述借款,2013年11月1日,鑫安公司已向原告归还以胡波格名义接收的一笔200万元,并且截止2013年12月31日向原告支付和委托第三方支付了109万元借款利息。三、2013年12月17日鑫安公司向原告借用100万元并开具100万元借条,委托原告将该笔借款汇到胡波格户头。因当时双方协商是短期临时借用,没有明确约定借款期限和利息,借条也因此没有加盖鑫安公司印章。但在原告2019年第一次起诉时,原告、鑫安公司、冉隆兴三方质证,鑫安公司认可收到原告支付的该笔借款,实际收到475万元而已。上述三项答辩内容,在原告第一次起诉的审判中证实属实。有审判笔录可证。四、本案的借款本金余额及利息计算方式、数额,答辩人鑫安公司认为与原告的诉请金额有差别,利息的计算标准及结果也有不同,故其请求法院依照现行的相关法律及《最高院关于民间借贷的司法解释》的新规定裁判。五、在原告第一次起诉前后,鑫安公司与原告一直在协商以物抵债,双方的方案都比较接近。鑫安公司认为,原告出借资金给鑫安公司,对鑫安公司企业的经营是一种支持。鑫安公司因各种原因发生经营因难,偿债失信,感觉对原告方是有所亏欠的。因此,虽然根据新规原告方的利息必然减少,债权余额也将因此有所减少,但鑫安公司之前的通过以物抵债方案对原告作出弥补的诚意不变。如果原告愿意,可继续协商和解。协商不成,请依法判决。 原告张林、张勇围绕其诉讼请求依法向本院提交了二原告身份证复印件、借款合同、中国工商银行个人业务凭证（3张）及收条、房产证03××09号和公证书、不动产登记查询结果、借条及电汇凭证、贷款抵押资产相关材料、西秀区人民法院（2019）黔0402民初6208号民事裁定书、传票、保全费用票据、张勇2013年3月14日转款393000元给牟起斌的转款回单，被告胡波格提交了身份证复印件、原告2019年10月28日民事起诉状、2019年12月鑫安公司、冉隆兴答辩状、2019年12月11日西秀区法院民事庭审审判笔录、银行汇款记录，被告鑫安公司提交了营业执照、法定代表人身份证复印件、胡波格银行卡交易明细、冉西滔转款单、鑫安公司转款回单2张、贵州王府百货商业运行公司转款回单2张在卷佐证，上述证据经庭审质证认证，本院予以采信。 对原告提交的贷款抵押资产相关材料、陈伟伟、李崇一的证人证言，只能证实被告鑫安公司曾在2016年预用公司的资产抵押借款偿还原告，但是不能证原告在2015年8月23日后向被告胡波格主张过还款，也不能证实原告诉请两笔借款的借款人为胡波格及冉隆兴。 对被告鑫安公司提交的牟起斌2013年8月22日转款25万元给张勇，被告主张系鑫安公司支付利息，但原告举证转款单证实其与牟起斌之间还有其他借款关系，被告鑫安公司不能举证证实该款系委托牟起斌支付案涉借款的利息，故被告提交的牟起斌25万元的付款凭证不能抵做本案应付的利息，该付款凭证本院不予采信。 根据原、被告的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系亲兄弟关系。被告冉隆兴与被告胡波格系父子关系，被告冉隆兴系被告鑫安公司的法定代表人，被告鑫安公司的股东为冉隆兴（持股87%）及冉西滔（持股13%）。被告鑫安公司以经营资金紧张为由向二原告借款。经双方协商，2013年5月20日，被告胡波格为借款义务人（乙方），原告张林借款权利人（甲方），鑫安公司为担保人（丙方），乙方向甲方借款500万元，借款期限为叁个月，即2013年5月20日至2013年8月20日。乙方自愿以其自有的全部资产及权属胡波格（购买协议）按市房权证西秀字第××作为借款抵押，甲方拥有该抵押物的优先受偿权。丙方自愿为乙方的还款义务承担连带保证责任，担保期限为贰年。且本保证担保责任不因第四条抵押权的无效而免除或部分免除。双方口头约定该借款利息为月息5%。违约金为借款金额的20%，逾期利息为银行同期贷款利率的四倍。双方还约定了其他的违约责任。被告胡波格在合同尾部的乙方处签字捺印，鑫安公司在担保人处加盖公章，冉隆兴也有签字。后原告张林按照冉隆兴的指示，在2013年5月20日向被告胡波格转款160万元，原告张勇在2013年5月20日向胡波格转款30万元，原告张勇在2013年5月22日向冉西滔转款285万元，共计按冉隆兴的指示转款475元。后被告冉隆兴向原告张林出具收条，认可收到张林2013年5月20日合同的借款500万元，其中汇款三张（张林、张勇汇单），借款人处其写为胡波格，担保人处为冉隆兴。2013年5月23日被告胡波格将其收到的190万元转给冉西滔。2013年5月23日，冉西滔将上述190万元及其收到的285万元共计475万元转款付给鑫安公司。2013年12月17日，被告鑫安公司作为借款人又向原告张勇出具借条借款100万元，借条中注明借款2013年12月17日转账至胡波格账户，被告冉隆兴作为鑫安公司的法定代表人向原告出具了借条。张勇按照冉隆兴的指示转账95万元至被告胡波格的账户。被告鑫安公司在2013年11月1日偿还借款本金200万元，在2013年10月1日转款支付张勇利息25万元，2013年11月1日通过贵州王府百货商业有限公司转款支付张勇利息29万元、2014年1月8日转款支付张勇利息30万元，共计支付利息84万元。鑫安公司认可上述两笔借款实际借款人为鑫安公司，愿意对上述借款承担还款责任，也认可上述借款用于公司经营。2016年6月，因为无力还款，鑫安公司、冉隆兴与原告协商并拟用鑫安公司的房屋抵押借款，但因房屋已经办理抵押手续故未能办理贷款偿还二原告。二原告在2019年10月起诉三被告还款，后撤诉。二原告又提起本次诉讼。 同时查明，2017年6月5日冉隆兴作为鑫安公司的法定代表人在500万元的借款合同上签名认可剩余本金为300万元。2017年12月28日，冉隆兴作为鑫安公司的法定代表人在2013年12月17日的借条上签名认可该笔债务。 庭审中，二原告陈述本案的两笔借款为二原告的共同所有，其二人不要求法院区分二人的具体金额。 本院认为：原、被告双方在自愿、平等基础上签订合同，享有合同权利，同时应当遵循诚实信用原则履行合同义务。 一、对两笔借款借款人的认定及应由谁承担还款责任。被告鑫安公司因经营需要，以被告胡波格为借款人向原告借款500万元，后该笔借款按照鑫安公司法定代表人冉隆兴的指示，原告实际支付了475万元。鑫安公司在合同上作为该笔借款的担保人签字盖章，但其认可其为该笔借款的实际借款人及借款使用人，其愿意作为借款人承担还款责任，系其对诉权的处分，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以准许。被告胡波格认为其不是该笔借款的实际借款人，只是名义借款人，其作为职业律师，清楚其作为借款义务人在借款合同上签字的意义，故其认为其不是475万元借款的借款人的辩称本院不予采信。但是因为该笔借款的借款期限至2013年8月20日，二原告没有证据证实其在2015年8月20日前向被告胡波格主张过还款，故原告诉请被告胡波格还款，已经超过二年的诉讼时效，被告胡波格辩称该借款已过诉讼时效的辩称本院予以采信。对借款金额为100万元的借款，实际转款金额为95万元，故借款金额本院以95万元认定。冉隆兴作为鑫安公司的法定代表人出具了借条，借款虽然按冉隆兴的指示转给胡波格，但是根据合同的相对性及借条的约定，该笔借款的借款人为鑫安公司，不应为被告胡波格。上述借款鑫安公司认可二原告一直再向其主张还款，二原告也认可为共同出借人，不要求区分具体的份额，故应由被告鑫安公司向二原告承担的还款责任。 二、被告冉隆兴是否应当承担还款责任及承担何种还款责任。被告冉隆兴辩称两笔借款只是作为鑫安公司的法定代表人在借款合同及借条、收条上签字，但其在500万元的收条中的担保人后签字，并未注明其是作为鑫安公司的法定代表人身份签字，而其在其他借条和合同中签字时均注明为鑫安公司的法定代表人，故此处应视为其个人对该笔借款承担保证责任。因为合同未约定保证方式，故视为连带责任保证，保证期限为借款期限届满后的6个月。因为冉隆兴的身份还作为鑫安公司的法定代表人，二原告主张还款都时是向冉隆兴主张，庭审中查明原告在2016年6月及在2017年6月5日原告均向鑫安公司及冉隆兴主张过还款，鑫安公司认可原告的债务未过诉讼时效，二原告向被告鑫安公司主张债权时作为法定代表人的冉隆兴不可能不知道，从常理可推断原告向冉隆兴主张还款，故被告冉隆兴的保证期限未过，被告冉隆兴应对475万元的借款本息承担连带偿还责任。因鑫安公司在2013年11月1日偿还了200万元，该借款尚欠本金275万元，故被告冉隆兴应对剩余的275万元借款本息偿还连带还款责任。对95万元的借款，借款人为鑫安公司，其个人不是担保人，也不是借款人，故其不应承担还款责任。对冉隆兴的上述辩称本院部分不予以采信。 三、对尚欠借款本金及利息的认定。对475万元的借款，双方均认可利息约定为月息5%，原告及被告鑫安公司均认可已偿还本金200万元，庭审中查明被告鑫安公司已经支付利息84万元，二原告同意该金额从应付的利息中作相应扣减。加上此后鑫安公司又借的95万元，被告鑫安公司尚欠二原告借款本金共计370万元，故本院支持被告鑫安公司偿还二原告借款本金370万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，该笔借款的利息按照2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%的4倍计算即15.4%计算利息，利息为以190万元为本金从2013年5月21日起按年利率15.4%计算至2013年5月22日，以475万元为本金按年利率15.4%从2013年5月23日计算至2013年11月1日，以275万元为本金按年利15.4%从2013年11月2日计算至上述本金还清之日止。上述利息，应扣减鑫安公司已支付的利息84万元。对原告诉请的95万元的借款利息，原告主张双方约定月利息为5%，但是被告冉隆兴及鑫安公司辩称该笔借款是临时借款，没有约定利息，原告没有证据证实双方的利息约定为月息5%，不能仅以借款金额为100万元实际转款为95万元推断月息为5%，故根据自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持的规定，原告主张被告按年利率17.4%支付利息，本院不予支持。庭审中，原告举证证实其在2016年6月向被告鑫安公司主张还款，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，本院按2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%以95万元为本金从2016年7月1日起计算逾期还利息至被告付清该借款之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、由被告贵州鑫安房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告张林、张勇借款本金人民币275万元及利息（以人民币190万元为本金从2013年5月21日起按年利率15.4%计算至2013年5月22日，以人民币475万元为本金按年利率15.4%从2013年5月23日计算至2013年11月1日，以人民币275万元为本金按年利15.4%从2013年11月2日计算至该借款本金还清之日止，利随本清，扣除被告贵州鑫安房地产开发有限公司已付的利息人民币84万元）。 二、由被告冉隆兴对上述借款本息承担连带偿还责任。 三、由被告贵州鑫安房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告张林、张勇借款本金人民币95万元及利息（以人民币95万元为本金按年利率3.85%从2016年7月1日起计算至该借款本金还清之日止，利随本清）。 四、驳回原告张林、张勇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币79900元，减半收取人民币39950元，保全费人民币5000元，共计人民币44950元，原告张林、张勇承担人民币8036元，被告贵州鑫安房地产开发有限公司承担人民币36914元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。 审判员  杨芳 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理张彦 书记员颜修奇