广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终1063号上诉人（原审被告）：曾喜钦，男，1986年2月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区×××××××××××号，公民身份号码440××××××××××××953。委托诉讼代理人：肖猷崇，广东潮之荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟楚仁，男，1976年7月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××913。委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹燕，广东乐群律师事务所律师。上诉人曾喜钦因与被上诉人钟楚仁民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2020）粤0514民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾喜钦上诉请求：1、撤销一审判决第一项。2、判决曾喜钦还给钟楚仁本金38100元，并按中国人民银行同业拆借报价利率支付利息。3、本案诉讼费用由钟楚仁承担。事实和理由：一、一审法院对2016年7月17日汇款35000元的性质认定错误。该笔款35000元不是钟楚仁配偶林少娜作为出借款汇给曾喜钦的，而是曾喜钦向钟楚仁的还款，事实上，钟楚仁也已经在庭审中予以承认了（见庭审笔录第5页），因此一审判决认定错误。二、一审法院判决认定事实不清，证据不足，曾喜钦向钟楚仁实际借到的款项仅有826600元。曾喜钦向钟楚仁实际借到的款项并不是150万元，仅是797400元，余下款项并没有收到。钟楚仁诉称累计至2017年6月曾喜钦借款1000000元，2017年中至2017年底累计借款500000元，不符合事实。2017年6月之前，曾喜钦向钟楚仁实际借到553400元，2017年中至2017年底实际借到244000元，合计797400元。另外，钟楚仁通过微信（包括通过其配偶和儿子使用的微信）转账29200元。以上转账合计826600.00元。按照钟楚仁上述的出借习惯，其出借给曾喜钦的款项都是通过转账，余下的673400元数额巨大，不可能通过现金交付曾喜钦，钟楚仁也没有其他证据证明已经向曾喜钦交付现金。曾喜钦在2019年2月12日向钟楚仁出具的借条，本质上是一份借款合同，钟楚仁并没有将余下的673400元支付给曾喜钦。三、曾喜钦已经向钟楚仁还款总额788500元。1、曾喜钦已经通过银行汇款方式还款412500元。曾喜钦通过中国工商银行账户（账号622×××××××××××××466）分别于2016年7月17日向钟楚仁配偶林少娜的工商银行账户（账号622×××××××××××××055）汇款35000元，2017年11月26日向钟楚仁汇款280000元，2018年2月24日向钟楚仁汇款97500元。2、曾喜钦通过微信转账方式向钟楚仁还款合计356000元。曾喜钦通过微信转账方式转给钟楚仁270200元，转给钟楚仁的配偶林少娜23400元，转给钟楚仁的儿子钟泽鑫62400元。综上所述，曾喜钦应当还给钟楚仁借款为826600-788500=38100元，请二审法院支持曾喜钦的上诉请求。针对曾喜钦的上诉，钟楚仁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，曾喜钦上诉所述的理由不能成立，具体理由如下：一、钟楚仁对于本案的借款已经履行了出借义务，曾喜钦称仅收到826600元是不属实的。钟楚仁出借给曾喜钦借款多数发生在2016年至2017年期间，鉴于双方先前是好朋友，钟楚仁出于对曾喜钦的信任和帮助，多次借款支持其资金周转，因时隔较长，涉及笔数较多，对于本案借款150万元，系经钟楚仁与曾喜钦双方结算所得，由曾喜钦在2019年2月12日向钟楚仁出具借条予以确认。钟楚仁与曾喜钦之间的往来款项，并不止钟楚仁在一审庭审举证的银行流水，钟楚仁出借给曾喜钦除了一审庭审举证的流水之外，还有应曾喜钦的要求，汇至其指定的银行账户，钟楚仁现在能回忆得起的是包括曾喜钦胞弟曾喜鸿，曾喜钦胞弟曾喜鸿的妻舅郑汉伟等人，还有部分为现金支付。对于曾喜钦还有指定其他收款人的，钟楚仁需要再行回忆。钟楚仁再补充钟楚仁及配偶林少娜与曾喜鸿、郑汉伟的银行流水记录，以证明钟楚仁与曾喜钦之间的借款往来情况并不仅是本案结欠的150万元。二、对于曾喜钦在二审上诉期间提供的微信转账记录、银行流水不应作为认定本案事实的依据，理由如下：1、曾喜钦二审提交的这些证据不属于二审期间的新的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定：二审程序中新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。而这些证据材料在一审之前就已经形成，一审庭审时，曾喜钦拒不出庭应诉和提交证据，在二审提交应产生证据失权的法律后果。根据《证据规则》第43条第1款“当事人在举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”的规定，不应对曾喜钦这些证据予以采纳。若二审法院要求钟楚仁予以对这些证据予以质证的，应准许钟楚仁再行提供反驳证据。2、曾喜钦提供的证据是不客观、不全面的。根据汕头市潮南区人民法院（2020）粤0514民初317号和318号民事案件中，因钟楚仁诉讼需要申请了律师调查令，从流水查询结果并对涉及曾喜钦向钟楚仁和钟楚仁配偶林少娜的转账汇款并不止曾喜钦提供的768500元。从银行流水可以看出，2015年10月25日，曾喜钦便向钟楚仁的配偶林少娜转账90万元，2016年6月8日曾喜钦向林少娜转账304000元，2016年7月17日曾喜钦向林少娜转账35000元，至少曾喜钦没有将这些银行流水进行举证，是企图否认或掩盖以其他方式（指定其他收款人以及现金）收取钟楚仁的借款本金的事实。3、曾喜钦称2016年至2018年通过银行汇款方式还款412500元，以及通过微信还款356000元。从这些转账绝大部分是发生在出具借款借据之前，曾喜钦作为完全民事行为能力人，并从事一系列商事经营活动，绝不可能存在多付给钟楚仁款项后向钟楚仁进行结算并出具借条且一直没有异议，至二审上诉才提出异议的情况。这种辩解违背客观逻辑和生活常识，不应予以采信。4、曾喜钦提供的微信转账和银行流水，基本上有规律可循，可以体现是曾喜钦支付给钟楚仁结算前借款的利息，根据生活经验和商事规则，不可能存在出借大额借款本金而允许借款人分多年每月以一万元左右的金额归还借款本金的还款方式。借款金额且在出具借款借据后至钟楚仁起诉，曾喜钦也没有提出过异议，足以见这是曾喜钦为了减轻还款责任而找的托辞。二、对于曾喜钦在上诉状称已经付还了钟楚仁768500元以企图抵除本案借款是不属实的。1、本案钟楚仁在本案所主张的借款本金150万元，系由于2016年11月1日转账出借本金50000元、50000元及17600元，于2017年3月27日转账出借本金41800元，于2016年7月12日转账出借本金100000元，2016年7月25日转账出借本金19600元，2016年12月4日转账出借本金98000元，2017年8月7日转账出借本金114300元及129700元，剩余款项通过现金方式交付构成的，对于该借款事实，钟楚仁在一审提供了曾喜钦在2019年2月12日书写的借款借据，转账流水记录和转账人员林少娜的声明书，证明钟楚仁就本案所主张的150万元借款本金履行了出借义务。2、本案曾喜钦向钟楚仁出具借款借据的时间是2019年2月12日，大部分是在上述曾喜钦所称的付款之后，才与钟楚仁对所欠借款本金进行结算，足以说明上述曾喜钦所称的还款是完全与本案涉及的借款本金无关。这些曾喜钦所称的还款与本案借款无关，并非付还本案的债务。另外，钟楚仁与曾喜钦存在着本案借款之外的其他借款，曾喜钦无法单凭银行流水或者微信记录便称是付还本案的借款本金。3、曾喜钦一审为拖延时间，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，其在上诉所陈述的内容或向二审法院提交的证据，不属于新的证据，曾喜钦向二审法院提交已经超过举证期限，依法请不予采纳。另外双方存在本案借款之外的其他借款，曾喜钦无法单凭银行流水或者微信记录便称是付还本案的借款本金，与曾喜钦在2019年2月12日出具借条的真实情况不符，曾喜钦的上诉理由均是为了减轻还款责任的托词，违背生活常识和商事规则。三、对于曾喜钦的联系方式，钟楚仁在起诉前就告诉了委托诉讼代理人陈丹燕律师，起诉后陈丹燕律师也多次打电话给曾喜钦，曾喜钦也多次确认尚欠钟楚仁借款本金150万元，但表示现在无能力偿还，一审法院主办法官也多次通过打电话的方式联系曾喜钦，曾喜钦也是确认结欠钟楚仁借款本金150万元，但其目前在深圳经济困难，没法到法庭应诉，所以曾喜钦一直是确认结欠钟楚仁借款本金150万元。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳回曾喜钦的上诉请求，以维护钟楚仁的合法权益。钟楚仁向一审法院起诉请求：1、判令曾喜钦偿还钟楚仁借款本金1500000元及利息（利息以借款本金1500000元为基数，从2018年12月1日起按月利率2%计至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由曾喜钦承担。一审法院认定事实：钟楚仁通过其在中国银行的账户（账号627558010396）于2016年11月1日先后三次向曾喜钦在中国建设银行的账户（账号621×××××××××××××061）汇款50000元、50000元及17600元，于2017年3月27日向曾喜钦在中国工商银行的账户（账号622×××××××××××××466）汇款41800元；另外，钟楚仁委托其妻子林少娜向曾喜钦汇款，林少娜通过其在中国工商银行的账户（账号622×××××××××××××055）向曾喜钦在中国工商银行的账户（账号622×××××××××××××466）汇款，具体时间为2016年7月12日汇款100000元，2016年7月17日汇款35000元、2016年7月25日汇款196000元、2016年12月4日汇款98000元，2017年8月7日先后二次汇款114300元和129700元，共832400元。2019年2月12日，曾喜钦出具了内容为“借款人曾喜钦身份证号码：440××××××××××××953向出借人钟楚仁借款金额人民币（大写）壹佰伍拾万元整（小写）￥1500000.00元。借款日期以出借人现金人民币日期为准。借款期限为个月。借款人已确认收到本款项。本款项用途为周转使用。借款人保证按期如数归还本次借款，如果未能偿还，借款人愿意承担一切经济、法律责任。”的借款借据，并在借款人处签名按捺指纹，在姓名、公民身份号码、借款金额、时间处按捺指纹后交钟楚仁存执。借款没有约定还款时间及是否支付利息。2018年3月6日，曾喜钦付还钟楚仁30000元，余款没有归还。钟楚仁因向曾喜钦催讨未果，遂于2020年5月6日向一审法院起诉。一审法院认为：钟楚仁与曾喜钦之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。曾喜钦向钟楚仁借款1500000元，有银行流水及《借款合同》为据，事实清楚，证据充分，可予认定。钟楚仁提出借款后曾喜钦付还借款利息30000元，属钟楚仁对己不利事实的自认，一审法院予以认定，但因钟楚仁没有证据证明借款有约定利息，故应认定该款系曾喜钦付还钟楚仁借款，相抵后曾喜钦尚欠钟楚仁借款1470000元。由于钟楚仁与曾喜钦双方没有约定借款期限，钟楚仁依法可以随时主张权利。钟楚仁请求判令曾喜钦偿还借款1500000元，但曾喜钦借款后已付还30000元，故曾喜钦应归还钟楚仁的尚欠借款为1470000元；钟楚仁与曾喜钦对借款没有约定支付利息及还款时间，故对钟楚仁请求判令曾喜钦支付从2018年12月1日起按月利率2%计至还清借款之日的利息，不予支持；但曾喜钦应支付从钟楚仁主张权利之日即2020年5月6日起按年利率6%计至还清借款之日的资金占用期间的利息。曾喜钦经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对钟楚仁的主张行使抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曾喜钦应于判决生效后15日内返还钟楚仁借款1470000元及利息（利息从2020年5月6日起按年利率6%计至还清借款之日止）。二、驳回钟楚仁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取计9150元，由钟楚仁负担135元、曾喜钦负担9015元。钟楚仁预交的案件受理费9150元，一审法院予以退回9015元，曾喜钦应负担的案件受理费9015元，应在判决发生法律效力之日起10日内向一审法院交纳。二审中，上诉人曾喜钦向本院提交如下证据：1、微信名“坦克”截图，用以证明微信名“坦克”、微信号：D99T22是曾喜钦所有。2、微信名“钟楚仁”截图，用以证明微信名“钟楚仁”、微信号aass328888是钟楚仁所有，一审钟楚仁已经提交并自认。3、微信名“钟楚仁儿子（泽鑫）”截图及其绑定手机信息，用以证明微信名“钟楚仁儿子（泽鑫）”、微信号：HJWAX208，实际所有人是钟楚仁，绑定的手机号135×××××000实名登记人为钟楚仁。4、微信名“少娜”截图及其绑定手机信息，用以证明微信名“少娜”绑定的手机号135×××××788实名登记人为钟楚仁的配偶林少娜。5、微信转账还款记录，用以证明曾喜钦已经通过微信转账方式向钟楚仁还款合计共356000元，其中转给钟楚仁269200元，转给钟楚仁的配偶林少娜23400元，转给钟楚仁的儿子钟泽鑫实际是钟楚仁62400元。6、微信转账借款记录，用以证明钟楚仁通过微信转账方式向曾喜钦出借29200元，其中钟楚仁转15000元，林少娜转1700元，钟楚仁的儿子钟泽鑫实际是钟楚仁转12500元。7、曾喜钦通过银行汇款还款记录，证明曾喜钦已经通过银行汇款方式四次还款合计432500元，其中转到林少娜账户35000元，转到钟楚仁账户379500元。被上诉人钟楚仁向本院提交如下证据：1、（2020）粤0514民初317号汕头市潮南区人民法院律师调查令以及附后林少娜银行流水6页、（2020）粤0514民初318号汕头市潮南区人民法院律师调查令以及附后林少娜银行流水11页，用以证明钟楚仁的配偶林少娜与曾喜钦及其胞弟曾喜鸿存在着其他往来款项，且在2015年10月25日开始，曾喜钦便向钟楚仁的配偶林少娜转账90万元，2016年6月8日曾喜钦向林少娜转账304000元，至少曾喜钦没有将这些银行流水进行举证，是企图否认或掩盖以其他方式（指定其他收款人以及现金）收取钟楚仁的借款本金的事实。另外，曾喜钦与钟楚仁之间存在着多笔借款往来，本案2019年2月12日的结算是有客观依据的。2、根据曾喜钦提供的微信还款和银行流水记录按时间顺序的排列明细，用以证明：（1）曾喜钦提供的这些资金往来时间，绝大部分是发生在出具借款借据之前；（2）若按时间顺序排列，基本上有规律可循，可以体现是曾喜钦支付给钟楚仁结算前双方存在借款的利息。根据生活经验和商事规则，不可能存在出借大额借款本金而允许借款人分多年按月以一万元左右的金额归还借款本金的还款方式。被上诉人钟楚仁对上诉人曾喜钦提交的证据发表如下质证意见：曾喜钦于二审提交的证据不属于二审期间新的证据，根据证据规则第43条第一款的规定请法院不予采纳。对证据1、2的证据三性均无异议。对于证据3，该微信号仍为钟楚仁所使用，与钟楚仁的儿子没有关系。对证据4的证据三性均无异议。对于证据5的真实性无异议，但不具有关联性，经整理，曾喜钦提供的微信转账记录绝大部分是发生在出具借款借据之前，与本案曾喜钦认欠150万元借款无关，而对于出具借款借据之后的还款，经核实，该款是曾喜钦代替其合伙人黄忠裕付还其尚欠钟楚仁的利息，也与本案没有关系。对于证据6的真实性没有异议，对于微信再转账给曾喜钦是在出具借款借据之后因曾喜钦有时应急让钟楚仁再转账给他，与本案的借款本金150万元也没有关系。对于证据7的真实性没有异议，但与本案没有关联性，上述的银行汇款均发生在出具借款借据之前，同样与本案曾喜钦认欠的150万元借款无关，另外曾喜钦没有完整提交相关的银行转账流水记录，所以这些银行流水仅是片面的。上诉人曾喜钦对被上诉人钟楚仁提交的证据发表如下质证意见：对证据1，曾喜鸿与本案无关，他与林少娜的其他款项与本案没有关联，因此对钟楚仁提交的与曾喜鸿有关的转账不予认可。对于2015年10月25日曾喜钦向钟楚仁的配偶转账90万元，因为是发生在钟楚仁所述的双方产生借贷关系之前，借贷关系是从2016年6月份开始，所以曾喜钦没有提交，至于这笔款项是什么性质今后曾喜钦另行核实后如果涉及到经济利益关系才予以主张。向钟楚仁的配偶林少娜转账304000元，因为这笔款项曾喜钦的银行卡目前找不到，所以无法到银行打印转账清单，涉及到的经济利益也待核实后若涉及利益再另予以主张。钟楚仁提交的2016年7月17日收到曾喜钦的35000元，钟楚仁已经在一审中承认，但一审认定错误，反而将这笔款项认为是钟楚仁的出借款。对于证据2，银行流水记录有微信转账记录虽然绝大部分是发生在出具借条之前，但是这张借款借条表述的是曾喜钦将向钟楚仁借款150万元，并非已借到或者累计借到150万元，2019年9月22日钟楚仁向曾喜钦微信转账1万元就是发生在借条形成的时间之后，进一步证明借款借据所写的150万元并未完全借到，曾喜钦向钟楚仁的微信还款1万元左右，有两万的也有几千元的，是曾喜钦的还款，因为曾喜钦的经济比较紧张，不可能大额还款，更何况曾喜钦逐渐还款后所欠的款项已经不多，所以每月还一万两万几千元是完全符合常理的。本院认为，对于曾喜钦提交的证据，其中证据1、2、3、4，钟楚仁均无异议，本院予以确认；证据5、6、7，虽然钟楚仁对证据的真实性予以确认，但在钟楚仁对待证事实提出异议并有案涉《借款借据》予以佐证，而曾喜钦亦未能提交足以推翻的反驳证据的情况下，本院依法不予采信。钟楚仁提交的证据1为另案经人民法院发出律师调查令依法调取的钟楚仁配偶林少娜的银行账户转账明细，证据2系钟楚仁对曾喜钦提供的还款记录依时间顺序整理的明细情况，对该两份证据的真实性本院予以确认，对其所能证明的内容结合本院认为一并阐述。本院审理查明，一审查明的事实除“……钟楚仁委托其妻子林少娜向曾喜钦汇款，林少娜通过其在中国工商银行的账户（账号622×××××××××××××055）向曾喜钦在中国工商银行的账户（账号622×××××××××××××466）汇款，具体时间为2016年7月12日汇款100000元，2016年7月17日汇款35000元、2016年7月25日汇款196000元、2016年12月4日汇款98000元，2017年8月7日先后二次汇款114300元和129700元，共832400元”应为“……钟楚仁委托其妻子林少娜向曾喜钦汇款，林少娜通过其在中国工商银行的账户（账号622×××××××××××××055）向曾喜钦在中国工商银行的账户（账号622×××××××××××××466）汇款，具体时间为2016年7月12日汇款100000元，2016年7月25日汇款196000元、2016年12月4日汇款98000元，2017年8月7日先后二次汇款114300元和129700元，共797400元”外，其余均与本案的证据一致，本院予以确认。另查明，案涉借款借据出具后，曾喜钦于2019年2月15日至2019年12月18日期间以微信转账方式向钟楚仁及其配偶林少娜转账共计85800元，钟楚仁述称该款系曾喜钦为其生意合作伙伴黄忠裕代付的借款利息，但未能提供相关依据予以证明。此外，曾喜钦二审确认其职业系与他人合作办厂，同时述称因其与钟楚仁系好友，认为钟楚仁应当会向法庭提交曾喜钦已还款的记录，相信钟楚仁最终不会要求其支付所谓的150万元借款，且因对法律不了解而未于一审提交相关还款记录，亦未到庭参加诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。对曾喜钦于2019年2月12日出具案涉借款借据并签名捺印的事实，借贷双方均无异议，本院予以确认。根据借贷双方在诉讼中的举证、质证和诉辩陈述，本案二审争议的焦点有二：一是案涉借款借据所涉1500000元借款是否实际发生。二是曾喜钦的欠款数额问题。关于案涉1500000元借款是否实际发生的问题。钟楚仁提交了曾喜钦于2019年2月12日出具的借款借据及其与配偶林少娜向曾喜钦转账支付部分借款的转账凭证等主要证据，曾喜钦则抗辩主张因钟楚仁未能举证证明案涉1500000元借款已全额交付且曾喜钦已于借款借据出具前后还款788500元，不应承担1500000元的还款责任。本院认为，借款借据是证明借款关系存在、借款合意及款项交付的直接证据，曾喜钦作为从事商业经营的完全民事行为能力人，其应当知晓出具借款借据所应当承担的法律后果。曾喜钦辩称钟楚仁仅交付借款826600元且曾喜钦已于借款借据出具前偿还702700元，如其该项主张属实，按照常理，曾喜钦应据实出具借款借据，或者在案涉借款借据中备注已偿还款项及未支付款项。现案涉借款借据明确记载曾喜钦确认收到钟楚仁借款1500000元，曾喜钦对其在借款借据上签名捺印的真实性亦不持异议，虽陈述该1500000元借款并未真实发生，但不能作出合理解释并举示相关证据予以证实。在未对借款借据出具缘由作出合理说明的同时，曾喜钦仅将其与钟楚仁的配偶林少娜的部分往来款项作为本案借款交付和偿还的依据予以主张，在钟楚仁予以否认并主张曾喜钦与林少娜尚存在其他大额款项往来的情况下，曾喜钦对双方之间的全部往来款项性质亦未能予以举证证明或予合理说明。此外，案涉借款借据的内容和双方的过往交易习惯均未排除现金交付方式，故曾喜钦关于案涉1500000元借款部分为现金给付不符合常理的主张亦不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，一审判决基于前述事实以及钟楚仁的举证情况认定案涉借款数额，并无不当。曾喜钦关于案涉1500000元借款未实际发生的主张依据不足，本院不予支持。关于曾喜钦的欠款数额问题。曾喜钦主张其于案涉借款借据出具后向钟楚仁转账还款85800元，根据钟楚仁二审中关于该转账款项性质的说明，在曾喜钦予以否认，而钟楚仁又未能进一步举证证明其主张的情况下，曾喜钦关于该85800元系偿还本案借款的主张成立，本院依法予以采纳，并对一审法院认定曾喜钦应向钟楚仁偿付的借款数额作相应调整。综上所述，上诉人曾喜钦的上诉请求部分成立，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销汕头市潮南区人民法院(2020)粤0514民初630号民事判决第二项。二、变更汕头市潮南区人民法院(2020)粤0514民初630号民事判决第一项为：上诉人曾喜钦应于本判决生效后15日内返还被上诉人钟楚仁借款1384200元及该款利息（利息从2020年5月6日起按年利率6％计至还清借款之日止）。三、驳回被上诉人钟楚仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，减半收取9150元，由钟楚仁负担521.1元，由曾喜钦负担8628.9元并于本判决生效之日起10日内向一审法院缴纳，钟楚仁预交的案件受理费9150元中8628.9元予以退回。二审案件受理费17507.1元，由上诉人曾喜钦负担15562.1元，由被上诉人钟楚仁负担1945元并于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。上诉人曾喜钦预交的二审案件受理费17507.1元中1945元予以退还。本判决为终审判决。审判长  张介志审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇二〇年十二月九日书记员  陈炜聪