山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初5787号   原告：杨某，住太原市。   委托诉讼代理人：蒋某，山西均鑫律师事务所律师。   委托诉讼代理人：畅某，山西均鑫律师事务所律师。   被告：贾某，住山西省闻喜县。   被告：谷某，住重庆市江北区。   被告：吴某，住重庆市九龙坡区。   被告贾某及吴某共同委托诉讼代理人：张某，北京中伦文德太原律师事务所律师。   三被告共同委托诉讼代理人：王某，北京中伦文德太原律师事务所律师。   原告杨某与被告贾某、谷某、吴某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理，于2020年3月10日作出（2019）晋0107民初1318号民事判决书，被告贾某、吴某不服判决，向山西省太原市中级人民法院提起上诉，山西省太原市中级人民法院于2020年8月21日作出（2020）晋01民终3703号民事裁定书将本案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人蒋某、畅某，被告贾某及其委托诉讼代理人王某、张某，被告谷某的委托诉讼代理人王某，被告吴某及其委托诉讼代理人王某、张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告贾某和被告谷某共同偿还原告欠款本金110万元及利息315828元(截止到2018年1l月30日)，合计1415828元;2.请求依法判令被告贾某和被告谷某按照年利率6%计算共同支付原告借款利息(从2018年12月1日起至实际还款之日止)；3.由被告吴某对上述款项的清偿承担连带责任;4.由被告负担本案全部诉讼费用。   事实与理由：2013年4月2日,原告作为出借人,被告贾某作为借款人,重庆海州装饰设计有限公司以及被告吴某作为担保人签订《借款协议》一份,协议约定:原告杨某向被告贾某出借资金人民币110万元,期限为2013年4月2日到2013年5月2日共一个月,借款利息为同期银行贷款利息四倍,逾期未还款违约金为按日万分之五支付。协议签订当日,原告杨某以现金和银行转账方式将人民币110万元交付被告贾某。后2013年4月28日以及2013年6月3日，经各方当事人同意将该笔借款延期至2013年7月2日。借款到期后,被告贾某未能还本付息。经原告多次催要，2014年6月7日，原告与被告贾某、被告谷某、被告吴某签订《还款协议》一份,约定：被告贾某和谷某作为债务人于2014年7月31日前偿还本金110万元，于2015年5月31日前偿还利息46万元,被告吴某作为担保人，承担保证责任。《还款协议》约定还款到期后，二借款人未能履行还款义务，截止起诉前，仅偿还50万元，剩余本金及利息经原告多次催要至今未还。为维护原告合法权益,故诉至法院,望判如所请。   被告贾某、谷某共同辩称，一、本案借款本金为1061500元。2013年4月2日，原告杨某与被告贾某、保证人吴某以及案外人重庆海州装饰设计有限公司签订《借款协议》,约定原告向被告出借资金人民币110万元，但实际上原告通过银行转账的方式向被告贾某的银行账户实际转款金额为1061500元，另外的38500元作为第一期利息予以提前扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“【利息的预先扣除】借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，原告借给被告的实际金额为1061500元，提前扣减的38500元不应计入借款本金。二、被告在2013、2015、2016年已经偿还原告本金738392.2元。根据《还款协议》约定，被告所欠原告人民币110万元，最迟不晚于2014年7月31日归还，被告欠原告利息46万元，最迟不晚于2015年5月31日归还。因此，被告与原告约定先还本金再还利息，截止到今被告偿还给原告本金738392.28元。1.根据《借款协议》“三、借款利息：借款利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付”的约定，被告应该付给原告2013年5月、6月的利息分别为19154.18元、19453.54元。《借款协议》签订后，保证人吴某的姐姐吴茵枝于2013年5月代被告支付给原告利息38500元，被告于2013年6月22日支付给原告利息38500元。因此，吴茵枝代被告和被告本人分别多支付19345.82元、19046.46元的利息，应该视为被告提前偿还的本金。因此，2013年5月、2013年6月22日被告还的利息中包含了归还的本金38392.28元。2.2013年3月20日，被告让其合作单位通过银行转账的方式向吴茵枝（保证人吴某的姐姐）的中国银行账户转账40万元委托其向原告还款。随后的2013年3月26日，吴茵枝从其中国银行账户向原告的中国民生银行账户转账40万元，代被告向原告偿还借款本金40万元，汇款凭证附言还款。3.2015年9月初，被告将20万元交给吴茵枝，委托其代为偿还欠原告的借款，2015年9月6日，吴茵枝从其中国银行账户向原告的中国民生银行账户转账20万元，汇款凭证附言还款。4.2016年2月1日、2016年2月5日，被告通过银行转账的方式两次向吴茵枝转账5万元，共计10万元，委托其偿还原告的借款。随后，吴茵枝分别在2016年2月4日、2016年2月6日向原告的银行账户转账5万元，共计10万元。综上所述，被告与原告之间实际借款数额为1061500元，且已经偿还给原告本金738392.28元。对原告主张的本金及利息数额均有异议，请求法院依法裁判。   被告吴某辩称，一、其对本案被告贾某、谷某的借款承担一般保证责任。2013年4月2日，原告杨某（甲方）与本案被告贾某（乙方）、案外人重庆海州装饰设计有限公司（丙方）、被告吴某（丁方）签订的《借款协议》第五条担保条款“2、丁方对乙方的上述借款本息在乙方和丙方未履行全部还款责任时承担保证责任。”据此可以看出，其对本案被告贾某的上述借款本息在贾某及案外人重庆海州装饰设计有限公司未履行全部还款责任时承担保证责任。由此，根据我国《担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，被告吴某依法对本案另外两被告的借款承担一般保证责任。二、被告吴某对本案被告贾某、谷某的借款所承担的一般保证责任已经免除。根据《借款协议》第二条借款期限：“自2013年4月3日至2013年5月2日止，借款期限为1个月。”以及2014年6月7日各方当事人基于《借款协议》签订的《还款协议》“乙方所欠甲方人民币壹佰壹拾万元整，最迟不晚于2014年7月31日归还甲方。乙方所欠甲方利息人民币肆拾陆万元整最迟不晚于2015年5月31日归还甲方”的约定，由于被告吴某与原告未在《借款协议》中约定保证期间，因此根据我国《担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，因此原告应该在主债务履行期届满之日起六个月内向被告吴某主张权利即在2015年3月之前要求被告吴某承担本金的担保责任、2015年12月前要求吴某承担利息的担保责任，而根据本案被告贾某委托被告吴某的姐姐吴茵枝向原告杨某最近一次还款5万元的转账凭据（银行交易明细流水明细清单）的记载，贾某委托吴茵枝向杨某最近一次还款5万元的时间为2016年2月6日。另，根据太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1653号《民事裁定书》记载，原告最早也是在2017年将借款人贾某、谷某、担保人吴某起诉到法院。因此，根据我国《担保法》第二十五条第二款“合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，原告未在规定的保证期间即2015年12月前对债务人贾某、谷某提起诉讼，被告吴某依法免除保证责任。综上所述，被告吴某对本案被告贾某、谷某的借款承担一般保证责任且已经依法免除。因此，被告吴某请求贵院依法驳回原告对我方的诉讼请求。   经审理查明，2013年4月2日,原告杨某与被告贾某、案外人重庆海州装饰设计有限公司及被告吴某签订《借款协议》一份，协议约定：贾某向杨某借款110万元，借款期限一个月，从2013年4月3日到2013年5月2日止；借款利率按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计付；逾期未按协议的约定还清借款本息的，则按每日万分之五支付违约金；被告吴某对被告贾某的上述借款本息在被告贾某及案外人重庆海州装饰设计有限公司未履行全部还款责任时承担保证责任。协议签订当日，原告杨某以银行转账的方式，向被告贾某支付借款1061500元。借款到期后,由于被告贾某无法还本付息,经双方协商，两次将借款期限延期，至2013年7月2日。延长期限届满后，被告贾某仍未能按时还本付息。2014年6月7日，原告杨某作为债权人（甲方），被告贾某、谷某作为债务人（乙方），被告吴某作为保证人（丙方），针对被告贾某的上述债务，签订了一份《还款协议》，内容为：“经三方协商，乙方所欠甲方人民币壹佰壹拾万元整（1100000元），最迟不晚于2014年7月31日归还甲方。乙方所欠甲方利息人民币肆拾陆万元整（460000元）最迟不晚于2015年5月31日归还甲方。若乙方违约，甲方可将债权转让第三方，由第三方向乙方追索，乙方无异议，并赔偿相关损失。”原告与被告贾某、谷某、吴某分别在《还款协议》上签字捺印。之后，三被告未能按《还款协议》履行全部还本付息，原告诉至法院，形成本诉。   本案在审理过程中，经双方对账无争议的是《借款协议》上约定出借本金为110万元，原告实际通过银行转账为1061500元，提前扣息38500元不应计入本金，故原告与三被告共同确认借款本金为1061500元,《还款协议》上载明的利息46万元过高，均认可按《借款协议》上约定的利率计算利息为31万元，对从2016年2月6日之后按年利率6%计付利息亦无异议。双方有争议的是原告陈述被告贾某于2013年6月22日支付过其38500元利息，之后截至2016年2月6日陆续还款50万元，共计还款538500元，折抵31万元利息后，剩余部分228500元折抵本金，故折抵后被告贾某、谷某尚欠本金为833000元。被告吴某应对被告贾某及谷某尚欠本金833000元及2016年2月6日之后的利息承担连带清偿责任。被告贾某及谷某认为除上述538500元还款外，贾某还于2013年5月向吴某的姐姐吴茵枝转款38500元，之后吴茵枝代贾某向原告支付38500元（现金方式）利息，于2015年9月初向吴某的姐姐吴茵枝交付20万元现金，之后吴茵枝代贾某于2015年9月6日向原告还款20万元（转账方式），共计向原告还款777000元，其中还款本金为738392.28元，利息为38607.72元，折抵后尚欠本金361500元、利息233000元。被告吴某主张其已免除保证责任。双方对还款数额、还款顺序及是否应承担保证责任无法达成一致意见。经本院调解无果。   以上事实，有原告提供《借款协议》、《还款协议》、中国民生银行个人账户对账单及交易详情信息、民生银行个人账户对账单、以及被告提供的个人活期明细结果、中国建设银行个人活期账户交易明细、《借款协议》、《还款协议》等证据以及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的《借款协议》、《还款协议》及银行流水，可以认定原告杨某与被告贾某、谷某之间存在借贷关系。庭审中双方共同认可借款本金为1061500元，认可欠款利息为31万元，从2016年2月6日之后按年利率6%计付利息，对双方不持异议的本院予以确认。关于双方争议的焦点问题：一、被告除认可向原告还款538500元外，还主张向原告已还款238500元，其中38500元根据被告提供的证据银行流水能够反映出被告贾某将38500元转账给吴某的姐姐吴茵枝，被告主张吴茵枝又以现金的方式交付原告，庭审中原告不予认可收到现金38500元，另外20万元被告贾某主张以现金方式交付给被告吴某的姐姐吴茵枝，吴茵枝又以转账方式支付给原告，原告向法庭提供的证据银行流水能够反映出原告与被告吴某姐姐吴茵枝双方还存在其他经济往来，无法证明该笔20万元款项与案涉纠纷存在唯一的关联性，且吴茵枝亦未出庭，故本院对被告主张的另还款238500元不予支持。二、关于还款顺序问题，《还款协议》中约定“对乙方所欠甲方人民币壹佰壹拾万元整（1100000元），最迟不晚于2014年7月31日归还甲方。乙方所欠甲方利息人民币肆拾陆万元整（460000元）最迟不晚于2015年5月31日归还甲方”，是对还款期限的约定，并未明确约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，债务人偿还的款项应先抵充费用、次充利息、最后抵充主债务。故本案中原告主张的已还款538500元，应先充抵《还款协议》中的利息31万元，剩余228500元充抵本金，充抵后被告贾某、谷某尚欠本金833000元，本院予以支持。被告贾某、谷某主张先还本后还息依据不足，本院不予采信。三、双方于签订《借款协议》之后重新达成《还款协议》，被告吴某作为担保人在《还款协议》上签字捺印，但双方未约定保证方式及保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。及《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案被告吴某应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月,即保证期间至2015年11月30日，原告提供的通话录音等证据不足以证明其在保证期间内向保证人主张过权利，故被告吴某应免除保证责任。综上，原告要求被告贾某、谷某共同偿还欠款本金833000元及支付2016年2月6日（按年利率6%计算）之后的利息，本院予以支持。原告要求被告吴某对上述债务承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告贾某、被告谷某于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告杨某欠款本金833000元。   二、被告贾某、被告谷某于本判决生效之日起三十日内共同支付原告杨某逾期利息（以833000元为基数，从2016年2月7日至欠款还清之日止按年利率6%计付）。   三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费17542元，由原告杨某负担5412元,被告贾某、谷某共同负担12130元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 黄 静   人民陪审员 赵玉萍   人民陪审员 魏国萍      二○二〇年十二月十六日   法官 助理 白 璐   书 记 员 王 莎   附:相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国担保法》   第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   《中华人民共和国担保法》   第二十六条带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。   《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》   第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：   实现债权的有关费用；   利息；   （三）主债务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。