四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初1136号 原告：李祉星，女，1987年3月1日出生，住四川省绵阳市经开区。 被告：汕头市诺邦科技有限公司，住所地广东省汕头市澄海区溪南镇内厝村灰堤北第十幢12号三楼，统一社会信用代码：91440300MA5EP1GU54。 法定代表人：陈茸，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘雪梅，四川睿桥律师事务所律师。 原告李祉星与被告汕头市诺邦科技有限公司（以下简称诺邦科技公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祉星、被告诺邦科技公司的委托诉讼代理人刘雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李祉星向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还货款7198元，支付价款三倍的赔偿金21594元，共计28792元；2.请求依法判令被告承担诉讼费。事实和理由：2020年9月18日，原告因需要，在天猫搜索“4000ｗ像素无人机”，搜索到被告诺邦科技公司所开天猫店铺“诺邦玩具专营店”所销售的“超远程无人机5000米折叠航拍4Ｋ高清专业3000米大型空拍机高清专业”无人机，于是原告购买了两套“颜色分类：5000米超远程【3轴自稳＋50倍变焦＋4000Ｗ】套餐类型：4Ｋ【续航70分钟】”无人机，总付价款7198元。被告通过物流单号ＳＦ104131028××××顺丰快递寄送至原告住所。到货后使用发现产品与宣传严重不符，两次使用后发现实际像素只有1200Ｗ，遥控距离只有不到1000米，远远达不到被告所宣传的4000Ｗ像素和5000米遥控距离。原告感觉被骗，找被告理论，被告未能给出合理的解释。原告认为，被告在与消费者沟通和产品详情宣称“5000米超远程【3轴自稳＋50倍变焦＋4000Ｗ】”，但是产品与宣传严重不符。被告通过错误的表述和故意隐瞒产品实际使用参数，致使原告作出错误的意思表示,已经构成欺诈。遂诉至法院，请求依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第八条、第二十条、第五十五条。判令被告退还货款，并依法赔偿三倍货款。 被告诺邦科技公司辩称，一、被告不存在欺诈，也没有通过错误的表述和故意隐瞒产品实际使用参数，被告已经在网站上对产品进行了详细的介绍，故不能使用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定退一赔三。原告作为消费者在购买产品之前没有对产品进行详细的了解，包括产品使用参数，无人机飞行的条件及对操作的要求，被告在其官方网站对于产品进行宣传和介绍时，对各行参数进行了详细的介绍，包括相机参数为4K像素/三轴自稳云台，遥控距离：最大遥控距离约5000米，同时提示“此数据为厂家熟练专业人员在光线条件充足、无风、无干扰、室外空旷地测得，具体数据可能会根据实际操作条件变动，可能达不到以上数据，数据仅供参考”，同时在网站上购前须知第1条载明“本店所售航拍无人机页面各项参数数值，均为掌握该航拍无人机操作技术人员在光照条件充足、无风、无干扰、室外空旷环境测得。此数据在不同的操作方法、使用方式、飞行环境等因素下，结果或有不同程度的差异，请以实际体验为准”，故被告作为卖方，已经对产品进行了详细说明和提示，不存在错误的表述和故意隐瞒产品实际使用参数，更不存在欺诈消费者的情形，原告由于自身的原因未能详细了解产品的说明、性能及相应的提示，而进行了下单购买，责任在原告而不在被告。二、本案中即便是因原告的过错购买了相应的产品，事后被告与原告进行了协商，被告同意按七天无理由退货处理，即原告退还相应产品，被告退还货款，但原告在收到该产品三天的时间就告诉被告称已经起诉了，故原告的行为属于恶意诉讼。三、4K像素不是4000万像素，这是两个不同概念，关于原告在起诉状上4000W像素的问题，被告认为是因为原告在搜索引擎上搜索“4000W像素无人机”，自动跳转到被告的天猫网站，但是原告所购买的产品在网站上已有详细的介绍，该产品说明书载明相机参数为4K像素，而非4000万。四、关于“飞行距离5000米”，被告已经在网站上介绍详情里载明“最大遥控距离约5000米”，且对操作人员及飞行条件有一定的要求。综上，被告不存在任何的隐瞒和欺诈，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。但是被告愿意在原告退回货物的情况下退还相应的款项。 本院经审理认定事实如下：2020年9月18日，原告李祉星在被告诺邦科技公司所开天猫店铺“诺邦玩具专营店”上购买了“超远程无人机5000米折叠航拍4Ｋ髙清专业3000米大型空拍机高清专业”无人机2台，总付价款7198元。原告提供网络订单显示“当前页面内容为订单快照，包含订单创建时有商品描述和下单信息，买卖双方和平台在发生交易争议时，该页面作为判定依据。超远程无人机5000米折叠航拍4Ｋ高清专业3000米大型空拍机高清专业，商品ＩＤ：602145610953，商品类型：全新，数量：2，颜色分类：5000米超远程【3轴自稳＋50倍变焦＋4000Ｗ】，套餐类型：4Ｋ【续航70分钟】”。被告诺邦科技公司通过顺丰快递（物流单号ＳＦ104131028××××）寄送至原告李祉星住所，原告李祉星签收后于2020年9月26日在淘宝上向被告诺邦科技公司客服反映“这个像素应该没有4000万吧？感觉还没有我的手机拍的清楚”，客服回复“4Ｋ高清的哦”、“4Ｋ是分辨率”、“我们这款是实时4Ｋ图传的，高清画质哈”，2020年9月27日被告诺邦科技公司客服在淘宝上继续回复原告“这款是真4Ｋ超清像素，照片分辨率为4096＊3072”，“您这边要是觉得说这款机器不满意的话，您可以申请七天无理由哦”。2020年9月28日，原告李祉星在淘宝上确认收货。 另查明，被告诺邦科技公司在其天猫店铺的产品详情“购前须知”中载明“本店所售航拍无人机页面各项参数数值，均为掌握该航拍无人机操作技术人员在光照条件充足、无风、无干扰、室外空旷环境测得。此数据在不同的操作方法、使用方式、飞行环境等因素下，结果或有不同程度的差异，请以实际体验准……本店郑重承诺，如果产品标价、生产日期、说明、图片描述、视频表达、文字表述、客服表述等因素对消费者实际购买产生误导、歧义、联想的，本店愿意给予退换货，相关退换货费用可使用运费险或由双方协商解决”。 上述事实有身份证复印件、淘宝网络订单页面、快递单号，聊天记录复印件等经庭审质证后本院予以采信的证据在卷佐证。 本院认为，原告通过网络平台从被告处购买产品，双方成立网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制规定，属合法有效。本案的争议焦点为被告对案涉产品“像素”、“遥控距离”的宣传是否构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，一方当事人是否构成欺诈，应从其主观上是否存在故意、客观上是否存在告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的行为、后果上是否存在诱使对方当事人作出错误意思表示的情况予以判断。本案中，原告主张被告的欺诈表现为，虚假宣传案涉产品的“像素”为4000w、“遥控距离”为5000米，诱导原告购买，但产品实际“像素”只有1200w，“遥控距离”只有不到1000米。被告辩称，其产品说明书载明相机参数为4K像素，不是4000W像素，“遥控距离”也在“购前须知”中载明“请以实际体验为准”，且被告销售的产品不存在质量问题，故不构成欺诈。本院认为，首先，被告在涉案产品宣传中对“像素”描述为“4K高清”，并未明确描述为“4000W像素”；其次，对“遥控距离”被告也在其网页上予以了具体说明“请以实际体验为准”；第三，原告作为一个具有完全民事行为能力的消费者，在购买涉案产品前，应对该产品的相关信息进行了解，并在进行合理的分析判断后再自行决定是否购买涉案产品，若原告对于被告描述的“像素”、“遥控距离”存在质疑时，完全可以在购买前通过基本的询问即可对产品性能、产品参数进行详细了解，原告购买后不满意也完全可以要求被告无条件退货退款；第四，原告未能进一步举证证实涉案产品存在质量问题，亦无证据证实其存在实际损失。综上，原告主张被告欺诈的依据不足，其要求被告支付货款三倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求退还货款，因被告在诉讼中明确同意退款，视为双方达成解除合同的一致意见，而根据合同解除的法律后果及权利义务相对等的原则，原告同时应当将案涉货物退还给被告，被告也明确要求原告退还货物。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告汕头市诺邦科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李祉星退还货款7198元； 二、原告李祉星于本判决生效之日起十日内返还被告汕头市诺邦科技有限公司“超远程无人机5000米折叠航拍4K髙清专业3000米大型空拍机高清专业”无人机2台，返还的运输费用由被告汕头市诺邦科技有限公司负担； 三、驳回原告李祉星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元，减半收取计170元，由原告李祉星负担145元，被告汕头市诺邦科技有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人可自本判决规定履行期间的最后一日或生效之日起二年内，向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。立案执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨雪波 二〇二〇年十二月十三日 法官助理 杨德友 书 记 员 李汶傧