太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初5612号原告：刘某1，住太原市。委托诉讼代理人：胡某，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：魏某，住太原市。被告：郭某1，住太原市。被告：李某，住太原市。被告：郭某2，住太原市。被告：刘某2，住太原市。被告：山西中旅假日旅游有限公司。法定代表人：曹某，经理。原告刘某1与被告魏某、郭某1、李某、郭某2、刘某2、山西中旅假日旅游有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。被告魏某、郭某1、李某、郭某2、刘某2、山西中旅假日旅游有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告魏某支付原告代偿款735288元及自2019年9月4日起至全部清偿本息为止同期银行贷款利息67714.78元（暂计算至2020年11月4日）；2.请求判令被告郭某1、李某、郭某2、刘某2、山西中旅假日旅游有限公司作为连带责任保证担保人与原告平均分担上述代偿款及利息，即被告郭某1、李某、郭某2、刘某2、山西中旅假日旅游有限公司分别向原告支付代偿款122548元及暂计算至2020年11月4日的利息11285.8元；3.请求判令诉讼费由各被告承担。事实和理由：2017年6月17日，宋登森与魏某、郭某1、郭银光、李某、郭某2、刘某2、刘某1、山西中旅假日旅游有限公司民间借贷纠纷一案由太原市万柏林区人民法院作出一审判决，判决魏某偿还宋登森借款本金180万元及利息。郭某1、郭银光、李某、郭某2、刘某2、刘某1、山西中旅假日旅游有限公司承担连带清偿责任，本案经太原市中级人民法院二审维持原判。经宋登森申请强制执行，本案进入执行阶段。在执行过程中，原告作为担保人向宋登森代偿共计735288元。根据担保法及相关司法解释，原告有权向被告魏某进行追偿，并且其他五名被告作为担保人对原告支付的代偿款平均分担。被告魏某未提交书面答辩意见。被告郭某1在答辩期限内提交书面答辩意见辩称，涉案借款的担保合同中未约定担保人之间可以相互追偿的条款，原告要求我分担代偿款及利息的主张不能成立。根据借款协议和个人借款保证合同约定，我与原告同为涉案借款的担保人之一，对案涉借款承担连带担保责任，在担保合同中并未约定涉案的担保人之间可以相互追偿的合同条款。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知简称《九民纪要》第56条规定：被担保的债权即有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条：承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但物权法第176条并未作出类似的规定。根据该法第178条关于“担保法与本法规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。综述，原告要求我平均分担代偿款的主张不能成立，请求依法驳回原告对我的起诉。被告李某在答辩期限内提交书面答辩意见辩称，除与被告郭某1的答辩意见一致外，我作为担保人之一已经代偿了83万元（法院执行），如果原告的请求成立，我代偿的金额也应包括原告在内的所有担保人平均分担，我有权向原告追偿，因此请求依法驳回原告对我的起诉。被告郭某2、刘某2在答辩期限内提交书面答辩意见辩称，与被告郭某1的答辩意见一致。被告山西中旅假日旅游有限公司在答辩期限内提交书面答辩意见辩称，除与被告郭某1的答辩意见一致外，我公司作为担保人之一已经代偿了40多万元（法院执行），如果原告的请求成立，我公司代偿的金额也应包括原告在内的所有担保人平均分担，我公司有权向原告追偿，因此请求依法驳回原告对我公司的起诉。本院经审理认定事实如下：根据太原市万柏林区人民法院作出的（2016）晋0109民初2080号民事判决书及太原市中级人法院作出的（2018）晋01民终44号民事判决书中查明事实记载：2015年7月8日，案外人宋登森与被告魏某、郭某1、李某、郭某2、刘某2、山西中旅假日旅游有限公司及案外人郭银光签订《个人借款保证合同》，合同约定由被告魏某向宋登森借款260万元，被告郭某1、李某、郭某2、刘某2、山西中旅假日旅游有限公司及案外人郭银光为上述借款提供保证担保。同日，宋登森与原告刘某1签订《保证合同》，合同中原告承诺为被告魏某的借款提供连带责任保证。上述合同签订后，在履行过程中双方产生争议，2016年8月19日宋登森将本案原被告及案外人郭银光起诉至法院，要求偿还借款本金180万元及利息等，2017年6月27日法院作出一审判决，判决魏某偿还宋登森借款本金180万元及按照年利率24%计付的利息，其余原被告及案外人郭银光承担连带清偿责任。后刘某1不服一审判决结果上诉至太原市中级人民法院，后该院作出驳回上诉，维持原判的判决书。现该案件已生效且进入执行程序。执行中，2019年10月23日宋登森向原告出具了685288元的《还款确认书》，2020年1月16日原告通过转账代被告魏某向宋登森偿还借款5万元，以上合计735288元。庭审中，原告陈述案外人郭银光用其名下住房向宋登森偿还债务约82万元，故原告未起诉郭银光。其余被告偿还宋登森40至45万元，但具体还款情况原告陈述不清。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，……提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告刘某1作为保证人代被告魏某向债权人承担了担保责任，共代偿债务735288元，被告魏某作为债务人应当偿还原告代偿金额，故对原告提出的该项请求，予以支持。原告要求被告魏某支付利息的请求，因原告未能提供证据证明双方对此有明确约定，故其主张无法律依据，不予支持。关于原告要求其他保证金人即被告郭某1、李某、郭某2、刘某2、山西中旅假日旅游有限公司清偿其应当承担的份额的请求。根据法律的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告依据《中华人民共和国担保法》的规定，认为其作为保证人在承担保证责任后，有权要求负有连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。但物权法第一百七十六条中并无明确规定保证人在承担担保责任后，享有向其他担保人追偿的权利。且根据该法第一百七十八条：“担保法与本法规定不一致的，适用本法。”的规定，本案纠纷应当适用物权法的相关规定予以处理。其次，原告对上述被告以及担保人郭银光已经承担的保证责任的金额并不具体明确，现涉诉执行案件尚未完全执行完毕。原告也未能提供证据证明双方对“担保人之间的相互追偿权”曾作出明确的约定，故原告要求上述被告承担其保证份额的事实及法律依据不足，不予支持。被告在答辩中对该部分提出的抗辩理由成立，予以采纳。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响对该案的正常审理，故本院依法进行缺席审理并予以缺席判决。综上所述，原告提出的部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏某自本判决书生效之日起十日内偿还原告刘某1代偿款735288元。二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5915元，由被告魏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李 毅二〇二〇年十二月十六日书记员 武晓慧