西安市莲湖区人民法院民事判决书（2020）陕0104民初9452号     原告：杨俊，男，汉族，1984年12月20日出生，陕西鑫汇融通商务信息咨询有限公司法定代表人，住西安市雁塔区。被告：孙迪，男，汉族，1982年1月31日出生，西安众鑫停车场管理有限责任公司法定代表人，住西安市雁塔区。被告：张钰，女，汉族，1982年12月14日出生，西安市碑林区社会福利汽车修配厂经理，住西安市雁塔区。二被告共同委托诉讼代理人：苏小军，陕西邦维律师事务所律师。被告：西安众鑫停车场管理有限责任公司，住所地西安市浐灞生态区。法定代表人：孙迪，该公司经理。委托诉讼代理人：杨敏，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：党栓栓，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 被告：西安市碑林区社会福利汽车修配厂，住所地西安市雁塔区。法定代表人：孙强，该厂厂长。委托诉讼代理人：苏小军，陕西邦维律师事务所律师。    原告杨俊诉被告孙迪、张钰、西安众鑫停车场管理有限责任公司（以下简称众鑫公司）、西安市碑林区社会福利汽车修配厂（以下简称汽车修配厂）民间借贷纠纷一案，本院做出（2019）陕0104民初1926号民事判决，被告孙迪、众鑫公司不服上诉。陕西省西安市中级人民法院于2020年7月1日做出（2020）陕01民终5984号民事裁定，发回重审。本院于2020年9月9日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告杨俊，被告孙迪、张钰、汽车修配厂之共同委托诉讼代理人苏小军，被告众鑫公司委托诉讼代理人杨敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款本金420000元整；2.判令四被告按照月利率2%向原告支付自2018年9月14日起至结清之日止的利息；3.本案诉讼费、保全担保费、保全费、执行费及其他因诉讼而产生的费用由四被告承担。事实和理由：原告与四被告本不相识，后经中间人介绍称被告张钰因其所经营的汽车修配厂扩大经营急需资金，欲向原告借款50万元，原告赴被告张钰经营的厂子进行了考察、了解，被告张钰甚至向原告出具了厂子的流水账目，用进账流水证明其资金实力，原告方才放心向被告贷款。在向被告交付款项时，被告张钰夫妇称因筹措资金，信用卡产生多笔透支，致银行卡被查封，要求原告向其交付现金，故原告向张钰夫妇交付款项是以大额现金、补充转账的形式支付。签订合同时，被告张钰让其夫孙迪作为借款人签字，自己仅作为担保人签字。2018年9月14日，双方签订了借款合同，约定借款金额420000元、借款利率每月2%、借款期限自2018年9月14日至2018年12月25日。同时，被告张钰、众鑫公司、汽车修配厂与原告签订了连带责任担保协议书，被告孙迪向原告出具了收据。借款到期后，原告多次催要未果，甚至由于被告张钰以各种理由称因项目受限等原因，需要再补充点资金推进，以便盘活全部项目，才可向原告还款，原告为及时要回贷款，还向被告张钰又行出借过几笔资金，但均未归还，后因本案诉讼保全，才得知被告张钰夫妻涉及多起诉讼，已被多家法院查封资产，故其认为讨债无望，甚至都未起诉后期的几笔贷款，仅起诉该金额较大一笔。被告孙迪、张钰、汽车修配厂共同辩称，确系因厂子急需周转资金，张钰欲筹措借款而经他人介绍与原告相识，借款关系属实，但金额不属实，孙迪仅在由原告提供的空白借款合同签名处签署了自己的名字，其余合同内容均为原告自行书写，故借款合同并非孙迪真实意思表示，该案系虚假诉讼；孙迪仅于2018年9月14日收到原告转账交付的借款本金50000元，且于当日即向原告支付“砍头息”10000元，并支付给介绍人好处费1000元，故其仅收到借款39000元。其次，双方未约定利息，孙迪只应按年息15.4%支付利息，其他被告不应承担还款责任。被告众鑫公司辩称，原告提交的2018年9月14日之连带责任担保协议书上其公司的公章不属实；其次，根据工商登记信息显示，签订该协议时，被告孙迪已不是公司的控股股东，而是仅占有公司10%的股权，且原告并未举证证明其作为出借人查看过公司就借款事宜是否有形成意见一致的股东会决议，况且实质上公司也并不知晓此事，盖章行为系被告孙迪个人行为，故该担保行为无效，其公司不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月14日，甲方（出借人）杨俊与乙方（借款人）孙迪、丙方（保证人）张钰签订《借款合同》，该合同约定：借款金额420000元，借款用途为全部用于乙方家庭经营的修理厂、停车场的运营支出及其他家庭经营活动的短期周转支出，借款期限自2018年9月14日起至2018年12月25日止，月利率2%。丙方作为借款的担保人，自愿为乙方本次借款承担担保责任，担保方式为连带责任担保。 同日，原告与孙迪、张钰签订《连带责任担保协议书》约定：被告张钰为被告孙迪的前述借款行为承担连带责任担保，保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，保证期间为本合同确定的到期之次日起两年。同日，原告与孙迪、众鑫公司签订《连带责任担保协议书》约定：被告众鑫公司为被告孙迪前述借款行为承担连带责任担保，保证担保的范围、保证期间条款的约定与张钰签订的担保协议内容相同。被告孙迪当庭承认担保合同上的众鑫公司公章系其自行刻制，但其认为其作为公司法定代表人，享有决定对外进行担保的权利。同日，原告与孙迪、汽车修配厂签订《连带责任担保协议书》约定：被告汽车修配厂为被告孙迪前述借款行为承担连带责任担保，保证担保的范围、保证期间条款的约定与张钰签订的担保协议内容相同。同日，原告以银行转账方式向被告孙迪账户转入借款本金50000元，其余370000元原告陈述其中的70000元系自己家中部分现金和银行取款组成、另300000元系其向朋友张海军所借，筹齐370000元后其按照孙迪夫妇要求，以现金方式交付于被告孙迪、张钰。同日，被告孙迪出具收据载明：本人今收到杨俊人民币肆拾贰万元整（￥420000.00），以现金交付及银行转账形式取得，特此申明。借款到期后，四被告均未向原告归还借款本息。原告多次向被告张钰催要，被告张钰于2018年12月25日向原告出具“保证”一份，载明“保证2019年1月10日归还，若未归还，本人承诺在2019年2月10日前将本人配偶孙迪名下房子莲湖区XX巷XX大厦XX过户至杨俊名下，因过户产生的费用由本人承担”。被告孙迪夫妇在本次审理中补充提交对海逸国际大厦1001室所属物业调查的录音录像，欲证明该地址并非张海军使用，原审证人张海军所述不实。原告质证表示，张海军的办公地址并非海逸国际大厦1001室，而一直是工商信息登记的海璟国际。另查，孙迪与张钰系夫妻，二人在我院有多起诉讼地位为被告的民间借贷纠纷案件，除此之外，还有保证书中提到的西安市莲湖区XX房XX房二卖的房屋买卖合同纠纷案件以及拖欠该房屋物业费的物业服务合同纠纷案件。在本案之后，又有两起民间借贷案件因二被告以其住所地不在西安市莲湖区辖区为由提出管辖权异议，经债权人同意移送到债权人所在地西安市未央区人民法院审理。又查，诉讼过程中，被告孙迪以原告涉嫌虚假诉讼为由向公安部门报案，公安部门未予立案。本案诉讼前，原告向本院申请了诉前保全，申请查封、冻结四被告名下价值420000元的财产。本院认为，被告孙迪、张钰均为具有完全民事行为能力的自然人，且经营有经济实体，多方参与社会活动，应当完全了解并清楚自己的行为后果，其二人与原告签订借款合同、担保合同并出具收据、保证书的连贯行为，可证明其二人借款及担保意思之真实性。自然人之间的民间借贷合同为实践合同，但原告对交付现金做了相对合理解释，且被告孙迪在收据上明确载明“以现金形式和转账形式取得”，故该借款合同应当已成立并生效。其二人抗辩之ATM取款11000元一节，只能证明有取款之事，不能证明有交付之实，本院不予采信。其二人辩称实际收到的借款与出具的一系列书证所记载金额不符，但仅做抗辩，未能提交任何有效证据证明其未收到370000元款项或者原告对其实施暴力、胁迫、威胁等行为，致其违反真实意思而出具各种书证，仅以模糊不清的所谓空白合同照片抗辩借款真实性，显系故意抗辩，本院不予采信。其二人通过录音录像资料欲否定原告交付现金之真实性一节，该证明内容指向不明，不能起到否定书证之作用，且该证据性质上属于间接证据，无其他证据佐证之情形下，证明力明显逊于原告提交之一系列直接证据，对其该辩称不予采信。故，原告主张债务人还款并在保证期间内行使权利，主张保证人承担保证责任，应予支持。关于利息，借款合同未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，原告主张的逾期利息应按年利率24%计算，原告诉请420000元借款自2018年9月14日起按年利率24%计算利息至实际付清之日止，本院予以支持。关于被告众鑫公司应否承担保证责任一节，《中华人民共和国公司法》第十六条明确了公司为他人提供担保时公司决议前置的规定，法定代表人未经公司决议程序擅自对外提供担保的，构成越权代表，但根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，如果能证明相对人善意的，则构成表见代表，由公司承担担保责任。原告举证证明其在出借款项前，向被告众鑫公司调查了解时查看了该公司的营业执照，显示法定代表人系孙迪，孙迪还带领其共同去银行自助柜员机上打印了公司账目流水，足见孙迪对公司拥有绝对的控制权。况且，借款发生时间与被告孙迪转让其股权时间仅间隔半月，且直至目前，该公司法定代表人仍系被告孙迪，被告众鑫公司也未提交公司章程，未证明该人员较少仅有两位股东的公司之章程对于由股东会决议还是由执行董事决议是如何决定的，作为原告，已尽了相对充分的审查义务，基本符合善意的构成条件，故本院认定该保证合同有效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙迪于本判决生效之日起七日内向原告杨俊归还借款本金420000元，并以该金额为基数，自2018年9月14日起按年利率24%向原告杨俊支付利息至实际付清之日止；二、被告张钰、西安众鑫停车场管理有限责任公司、西安市碑林区社会福利汽车修配厂对上述债务的归还承担连带责任；三、被告张钰、西安众鑫停车场管理有限责任公司、西安市碑林区社会福利汽车修配厂承担连带责任后，有权向被告孙迪追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7600元、保全费2620元、保全担保费2000元原告已预交，由被告孙迪、张钰、西安众鑫停车场管理有限责任公司、西安市碑林区社会福利汽车修配厂共同负担，在执行本判决时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                  审  判  长    史  琳人民陪审员    李  敏人民陪审员    叶  娜      二Ｏ二Ｏ年十二月十四日 书  记  员    张书宁 1