四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初3867号 原告（反诉被告）：王良萍，女，1976年5月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告（反诉原告）：穆华富，男，1966年10月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：戴皞昱，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鹏，四川英华年事务所律师。 原告（反诉被告）王良萍与被告（反诉原告）穆华富民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王良萍，被告（反诉原告）穆华富及其委托诉讼代理人戴皞昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王良萍本诉诉称，2016年3月9日，穆华富与王良萍商定借款一事，穆华富向王良萍借款135万元，约定按每月一分五厘计息，付息金额为237638元。后穆华富于2017年3月至今未再履行付息义务，经王良萍多次催收还本付息，穆华富不予理会，故诉至法院。提出以下诉讼请求：1、判令穆华富偿还借款本金135万元（大写：壹佰叁拾伍万元整），并按照年利率6%标准从2017年3月16日计付利息至起诉之日止，共计16.2万元（大写：壹拾陆万贰仟元），本息合计151.2万元；2、本案诉讼费用由穆华富承担。 针对本诉，穆华富辩称，双方之间根本不存在借款关系，理由如下：1、2016年3月9日形成的135万元借条，王良萍至今未向穆华富进行过催收，而王良萍为证明进行了催收，使用的是案外人汪光惠在另案形成的短信记录；2、从双方的银行流水看，从2008年6月到2017年3月16日双方往来账目有上百条，金额不等，其中金额最大的是2015年5月4日的507.5万元，而该款系2015年5月7日穆华富向王良萍转账500.5万元，该500余万元根本不是王良萍的自有资金，而是来源于他人，王良萍没有能力向穆华富出借165万元，该165万元的转账并非来源于王良萍。根据穆华富提供的流水记录，2008年6月到2013年8月31日穆华富向原告转账372万余元，2016年3月11日到2017年3月16日穆华富向王良萍转账30余万元，2013年9月4日到2016年2月15日穆华富向王良萍转账1151余万元，也就是说王良萍所主张的其向穆华富的转款大部分资金是穆华富向原告的转款。王良萍与穆华富从2003年相识到2016年，双方系男女朋友关系（虽然双方没有明确），此情况产生交易往来是很正常的，后双方分手才出具了所谓的借条，借条出具后王良萍从未催收，反映出借条所载明的款项根本不是借款，仅仅是双方正常的往来交易流水。3、我方明确双方确实存在其他借款，该借款系短期的拆借款项，款项不是来源于王良萍。也就是说，本案案涉款项究竟属于双方之间因业务往来形成，还是属于双方本身应有的借款，不能明确。 穆华富反诉诉称，双方相识于2003年，2007年开始交往存在特殊的男女关系。在与王良萍交往近10年间存在大量资金上的往来，从2008年开始至2017年3月16日王良萍共计转款给穆华富1509.1955万元，穆华富共计转给王良萍1231.9万元，穆华富多转了277.2755万元。2018年12月18日，王良萍在锦江法院调解下向穆华富及他人支付了借款340万（其中包括没有证据支撑的利息40万元），王良萍已与穆华富了解所有债务，但穆华富没想到王良萍又再次起诉穆华富。由于双方之间的特殊男女关系，穆华富在支付过程中（现金无法计算）有些借条并未收回，今查验银行对账单发现已多支付王良萍277.2755万元，现请求法院查清事实，依法判决。提出如下请求：1、请求驳回王良萍的诉讼请求，判令王良萍偿还穆华富多支付的借款277.2755万元；2、本案及原审诉讼费用由王良萍全部承担。 针对反诉，王良萍辩称，双方并不存在恋爱关系，2016年3月9日穆华富向王良萍出具借条，实际借款金额为135万元；穆华富称多支付王良萍277.2755万元，但其仅提供了部分转账记录，且有些证据存在虚假行为，请求法院查明。综上，请求法院依法驳回穆华富的反诉请求。 经审理查明，2008年至2017年期间，穆华富与王良萍双方资金往来流水账达两千余万元。其中，2012年9月18日，王良萍通过其建行6227××××7638的账户向穆华富汇转人民币20万元；2013年9月30日，王良萍通过其工行6222××××5069的账户向穆华富汇转人民币50万元；2013年12月6日，王良萍通过其工行6222××××5069的账户向穆华富汇转人民币25.5万元；2014年3月10日，王良萍通过其工行6222××××5069的账户向穆华富汇转人民币25万元；2014年11月21日，王良萍通过其工行6222××××5069的账户向穆华富汇转人民币29.5万元。 2015年12月15日，穆华富向王良萍出具《借条》。内容为：今借到王良萍累计现金1650000元（大写金额：壹佰陆拾伍万元整），注：其中已写借条三张，时间2013年9月1日借款40万元，2013年9月30日借款50万元，2014年5月10日借款50万元，2014年11月21日借款29.5万元（已支付4.5万元），合计金额165万元。 2016年3月9日，穆华富向王良萍出具《借条》。内容为：借到王良萍累计现金1650000元（大写金额：壹佰陆拾伍万元整），注：其中已写借条三张，时间2013年9月1日借款40万元，2013年9月30日借款50万元，2014年5月10日借款50万元，2014年11月21日借款29.5万元（已支付4.5万元），合计金额165万元。2016年2月5日已支付30万元（转卡），实际借款1350000元（大写：壹佰叁拾伍万元整）。 2016年3月11日至2016年5月30日，穆华富通过其工行6222××××8320账户向王良萍汇转人民币共计58974元；2016年5月24日，穆华富通过其农行6228××××8872账户向王良萍汇转人民币共计500元；2016年6月15日至2017年3月16日，穆华富通过其建行4340××××3112账户向王良萍汇转人民币共计237638元。上述金额共计297112元。 王良萍自2016年7月开始通过短信催款方式，请求穆华富返还借款。 另查明，2018年1月8日本院受理（2018）川0104民初266号王良萍、汪光惠与穆文静、穆华富民间借贷纠纷一案，该案调解结案。 查明以上事实，有王良萍向本院提交的双方当事人的身份信息、《借条》、中国建设银行转账凭条、中国工商银行个人业务凭证及账户历史明细清单、短信及通话记录、成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初266号庭审笔录，穆华富向本院提交的中国农业银行银行卡取款业务回单及网上银行电子回单、中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行转账凭条及账户交易明细以及双方当事人的陈述记录在案。 通过诉辩双方的陈述以及举证质证意见，本院归纳如下争议焦点：一、王良萍与穆华富之间是否存在合法有效的民间借贷关系；二、尚欠本金、利息如何认定。 关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，双方当事人的资金往来具有期限长、金额大、笔数多的特点，双方均认可互有资金拆借或其他资金往来。本诉中王良萍举证证明穆华富先后两次向其出具《借条》，且有相应转款凭证及还款情况佐证，虽然转款凭证的金额与《借条》上的金额有误差，但从转款时间、转款金额来看，基本能与《借条》上的金额对应，穆华富本人也对《借条》的真实性不持异议。结合王良萍举证所示的转款情况、利息支付情况等，本院对《借条》所载内容予以确认，该《借条》能够印证王良萍向穆华富出借款项的事实。反诉中，穆华富主张王良萍尚欠其借款277.2755万元，并提交双方资金往来交易流水证明其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”，穆华富庭审中自认双方交易流水中存在借款以外的资金往来，因此穆华富应当对其主张向王良萍汇款转账部分账目中的借款部分及其他资金往来部分的事实承担举证责任，但穆华富向本院提交的双方交易流水情况仅能证明双方存在资金往来的事实，在未能有效区分并证明部分转账交易系向王良萍出借款项的情况下，不能简单得出穆华富向王良萍转款部分在扣除王良萍向穆华富转款部分的差额后即为王良萍尚欠穆华富借款债务的结论。综上，穆华富应当承担举证不能的法律后果。 关于焦点二，在本诉中王良萍主张穆华富尚欠本金135万元未予返还，并陈述2012年9月18日当日向穆华富当面交付现金20万元，但穆华富否认收到该20万现金。庭审中，王良萍未能对现金交易方式、资金来源、财产变动情况作出合理解释，亦未进行有效举证。同时，从双方多年来形成的交易习惯看，双方的大额资金往来均通过银行转账，王良萍主张该20万元借款系现金方式交付穆华富，不符合双方的交易习惯，故王良萍应承担未举证证明其已通过现金方式向穆华富交付借款20万元的事实而产生的不利后果，该20万元应从王良萍主张的尚欠本金中扣除，本院认定王良萍实际向穆华富出借款项金额为115万元。另外，2016年3月11日至2017年3月16日，穆华富陆续通过其银行转款方式向王良萍汇转共计297112元，王良萍自述该还款系返还案涉借款的利息。但从《借条》内容看双方并未约定利率标准，王良萍也未举证证明双方曾对利息标准进行过约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，王良萍在本诉中的借款不应收取利息，穆华富自2016年3月11日至2017年3月16日期间已返还的297112元应抵扣本金，即穆华富尚欠王良萍本金852888元。关于利息和逾期利息。王良萍主张资金占用利息应按年利率6%标准从2017年3月16日起计至起诉之日止，并提交短信截图证明曾向穆华富进行过催收，穆华富对利息的起算时点不予认可，并提出王良萍对穆华富短信催告还款的证据系本院受理的（2018）川0104民初266号案中的借款催告还款证据，双方除本案债务外还涉及其他债务，部分时间节点的催款短信无法区分、辨别催告的具体债务内容。本院认为，王良萍有权就穆华富尚欠的全部债务一并催告。因此，本院对穆华富的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，王良萍自2016年7月起便开始催告穆华富还款，故王良萍主张按年利率6%标准从2017年3月16日计付资金占用利息至起诉之日止，符合事实与法律，本院予以支持。 综上，王良萍的诉讼请求部分成立，即穆华富应向王良萍返还借款本金852888元并支付资金占用利息，利息以借款本金852888元为基数，按年利率6%标准自2017年3月16日起计算至起诉之日止。穆华富的反诉请求因证据不足，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）穆华富应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）王良萍返还借款本金852888元，并支付资金占用利息（以借款本金852888元为基数，按年利率6%标准自2017年3月16日起计算至起诉之日2019年3月18日止）； 二、驳回原告（反诉被告）王良萍的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）穆华富的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取9204元，由被告（反诉原告）穆华富负担5816.5元，由原告（反诉被告）王良萍负担3387.5元；反诉案件受理费减半收取14491元，由被告（反诉原告）穆华富承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  税勇 二〇二〇年十二月八日 书记员  高娜