苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4542号原告：王龙宝，男，1987年9月20日生，汉族，户籍所在地黑龙江省宝清县，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：叶桂洪，江苏仲梁禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雨扬，江苏仲梁禾律师事务所实习律师。被告：陈静，女，1987年10月29日生，汉族，住四川省内江市东兴区。被告：曾立兴，男，1986年3月27日生，汉族，户籍所在地四川省开江县，现住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：姚丽锋，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娟，江苏凡创律师事务所实习律师。原告王龙宝诉被告陈静、曾立兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王龙宝及其委托诉讼代理人叶桂洪、张雨扬，被告曾立兴委托诉讼代理人姚丽锋、唐娟到庭参加诉讼。被告陈静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王龙宝向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款614666.24元。事实与理由：2018年11月，被告陈静以其老公即被告曾立兴的公司资金周转困难为由向其借款。但其当时并没有钱，被告陈静遂指导其到金融公司申请贷款。其因此向南京银行、浙江稠州银行、三湘银行分别贷款200000元、300000元、250000元转借给被告陈静，并约定每月还款由被告陈静转给其。但从2019年9月开始，其再也联系不上被告。据此，其诉至法院，请求判如所请。被告陈静未作答辩。被告曾立兴辩称，其并非是案涉款项的实际借款人，对借款也不知情；且借款金额也显然不是用于家庭日常开支，故请求驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明，2019年8月30日，陈静向王龙宝出具《临时欠条》一份，记载：陈静于2018年11月22日向王龙宝借200000元（南京银行），还款期限为4年，剩余169524.29元未还；借款理由为曾立兴公司货款未及时到账，周转资金；货款到账后一次性还清剩余借款，未还清借款期间陈静自愿每月还银行的利息和本金且于每月还款前将款项转给王龙宝。陈静于2018年12月13日向王龙宝借300000元（浙江稠州银行），还款期限为3年，剩余250975.94元；借款理由为曾立兴公司货款未及时到账，周转资金；货款到账后一次性还清剩余借款，未还清借款期间陈静自愿每月还银行的利息和本金且于每月还款前将款项转给王龙宝。陈静于2018年12月14日向王龙宝借250000元（三湘银行），还款期限为3年，剩余194166.01元；借款理由为曾立兴公司货款未及时到账，周转资金；货款到账后一次性还清剩余借款，未还清借款期间陈静自愿每月还银行的利息和本金且于每月还款前将款项转给王龙宝。另查明，2018年11月22日，南京银行向王龙宝发放贷款200000元。后，王龙宝分别于2018年11月22日向王景景转账20000元（渠道服务费）；分别于2018年11月22日、11月23日、11月23日、11月24日、11月24日、12月10日向陈静转账10000元、20000元、10000元（另有服务费10元）、20000元、10000元、5000元，合计75000元；分别于2018年11月22日向王晶转账10000元（渠道服务费）。另，王龙宝的南京银行账户还于2018年11月22日、11月22日、11月22日、11月22日、11月23日、11月23日、11月23日、11月23日、11月23日、11月23日、11月23日、11月23日被取现5000元、5000元、5000元、5000元、50000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、2000元，合计90000元。审理中，王龙宝称，王景景与王晶是同一个人，是陈静联系的帮其办理贷款的人；其转账给王景景及王晶的款项是帮忙办理贷款的手续费；另取款部分系陈静持其的银行卡取的，现该卡仍在陈静处。2018年12月13日，稠州银行向王龙宝发放贷款300000元。后，王龙宝分别于2018年12月13日、12月13日、12月13日、12月14日向陈静转账20000元、130000元、10000元、100000元，合计260000元；另该账户还分别于2018年12月13日被取款20000元。审理中，王龙宝称，贷款余额则留在贷款APP账户内用作还款。2018年12月14日，三湘银行向王龙宝发放贷款250000元。后，王龙宝分别于2018年12月14日、12月14日向唐家伟转账19980元（另有服务费19.98元）、9990元（另有服务费9.99元）、4830元（另有服务费4.83元），合计34800元；于2018年12月18日向陈静转账180000元。审理中，王龙宝称，唐家伟为宜融网的客户经理，其转给唐家伟的款项为借款的渠道服务费；另贷款余额则留在贷款APP账户内用作还款。再查明，陈静分别于2018年12月19日、12月19日、2019年3月9日、3月21日、4月10日、4月20日、4月24日、5月10日、5月20日、6月10日、6月22日向王龙宝转账10000元、0.01元、6000元、6600元、11420.16元、6000元、8400元、11430元、5291元、8021元、11420.16元，合计84582.33元。审理中，王龙宝表示南京银行的贷款尚未还清，稠州银行、三湘银行的贷款已由其还清，并确认南京银行的未还部分因其已提起本案诉讼而仍由其偿还。同时，王龙宝还称，《临时欠条》中的金额系截至陈静不再转账给其以供还贷后确认的金额；该金额亦是其诉请主张的金额。又查明，陈静与曾立兴原系夫妻，于2019年11月19日登记离婚。以上事实，王龙宝提供的临时欠条、银行凭证，曾立兴提供的离婚证，以及本院制作的开庭笔录等证据在卷证明。审理中，王龙宝称，其在2016年4月25日至2019年下半年间与陈静系苏州伟铂瑞信电子科技有限公司的同事；并因其经常会与陈静在私下聊感情问题而觉得陈静比较可靠；期间，陈静告知其，曾立兴经营有苏州本东精密机械有限公司并称因卖掉老家房子来不及而用其在苏州的房子做抵押贷款，出借给陈静。为此，王龙宝提供了与陈静的微信聊天记录为证，显示：王龙宝在2018年11月22日将南京银行卡及密码给了陈静并由陈静在2018年12月13日取现20000元；陈静在王龙宝多次催要后于2019年9月5日、6日表示“昨天去财务不在，出去办事了。今天会继续过去。和财务约好了”、“财务说，下午转给你”。对此，王龙宝称，虽从工商登记上看苏州本东精密机械有限公司与曾立兴无关；但陈静在微信上给其发过苏州本东精密机械有限公司的介绍；且陈静在2019年9月5日、6日的回复即可印证其有理由相信曾立兴对陈静向其借款是知晓的，故案涉债务应为夫妻共同债务。经质证，曾立兴对证据的真实性认可，但称其并未经营有苏州本东精密机械有限公司，亦非该公司的股东、高管，而仅是该公司的普通职员。本院认为，根据审理查明的事实可认定陈静通过由王龙宝向南京银行、稠州银行、三湘银行贷款200000元、300000元、250000元的方式取得借款，相应银行账户及密码由陈静控制并由陈静负责偿还贷款以及陈静确认截至2019年8月30日前述贷款余额分别为169524.29元、250975.94元、194166.01元并贷款本息由其承担的事实。据此，在陈静未到庭抗辩，也未提供证据证明其在2019年8月30日之后直接或通过向王龙宝还款的方式偿还过贷款本息的情况下，王龙宝要求陈静偿还其贷款余额共计614666.24元，合法有据，应予支持。且王龙宝在审理中确认稠州银行、三湘银行的贷款已有其清偿，南京银行的剩余贷款亦由其负责清偿。至于曾立兴的责任。案涉《临时欠条》中未见有曾立兴的签名且王龙宝也未提供证据证明陈静借款系用于与曾立兴的共同生活或经营，故王龙宝要求曾立兴对案涉债务承担责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈静于本判决生效之日起十日内偿还原告王龙宝人民币614666.24元。二、驳回原告王龙宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4974元、财产保全费3593元，合计人民币8567元，由被告陈静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员 江 伟二〇二〇年十二月七日书记员 陶雅洁