吉林省通化市东昌区人民法院民事判决书（2020）吉0502民初3867号原告：通化材旺达建材有限公司。法定代表人：路某，董事长。委托代理人：宋某，1985年2月25日出生，住吉林省通化市，单位法务。委托代理人：王某，北京市君永律师事务所律师。被告：大连炜业机电设备安装工程有限公司。法定代表人：张某，经理。被告：张某，住辽宁省大连市甘井子区。原告通化材旺达建材有限公司与被告大连炜业机电设备安装工程有限公司（以下简称“大连炜业公司”）、张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋某和王某、被告大连炜业公司法定代表人张某（亦是本案另一被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通化材旺达建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令原、被告双方解除合同；二、请求二被告返还原告购买锅炉及安装费用137,000.00元，赔偿原告购买更换锅炉配件的费用74,258.00元及合同约定的30%违约金60,000.00元，合计271,258.00元；三、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告张某系被告大连炜业公司的法定代表人，占该公司100%股份。2019年12月6日，原告与被告大连炜业公司签订了锅炉买卖及安装合同，约定被告大连炜业公司以人民币200,000.00元的价格卖给原告兰炭蒸汽锅炉设备并由被告负责运输、卸车、安装等一切费用。其中设备包括锅炉主体、多管除尘器、节能器、脱硫塔、除渣机、上煤机、引风机、鼓风机、配电柜、锅炉图纸、锅炉出厂合格证、锅炉移装、锅炉能效测试报告等相关配套设施。原告按照合同要求于2019年12月6日向被告大连炜业公司支付了锅炉采购预付款40,000.00元，由于2020年2月28日锅炉装车前向被告支付了40%款项即80,000.00元。后在安装锅炉过程中，原告发现被告出售的锅炉设备出现以下问题，无法安装使用：一、配电柜与锅炉不匹配，需重新购买更换；二、省煤器为1999年9月生产产品，已超过使用期，需重新购买；三、除渣机老化损坏严重，无法使用，需重新购买；四、引风机老化损坏严重，无法使用，需重新购买；五、炉排老化磨损严重，无法使用，需重新购买；六、无水箱（本应由卖方购买并安装）；七、无烟囱（本应由卖方购买并安装）；八、无循环水泵（本应由卖方购买并安装）；九、无除尘水池（本应由卖方购买并安装）；十、多管除尘器需要保养。针对买方提出的上述质量问题，被告张某表示认可，并承诺负责更换费用。但是，截至原告起诉时，被告大连炜业公司只为原告更换了除渣机，关于其他设备的问题被告张某一再推脱敷衍，并表示自己经济困难，希望原告垫付部分款项。原告分别在2020年3月26日、2020年4月11日向被告张某微信支付了15,000.00元和2,000.00元，合计17,000.00元用于支付锅炉款。原告为了不影响生产，自行购买了配电柜、省煤器、引风机等其他多项设备，共花费了74,258.00元。现锅炉仍旧漏水，无法启动使用，原告只好将该锅炉拆除，并另外购买新锅炉安装使用。鉴于被告出卖的锅炉质量存在严重瑕疵，使原告无法实现合同目的，为维护原告的合法权益，请求判令原、被告解除合同，并判令二被告返还原告购买锅炉及安装费用137,000.00元，并赔偿原告购买更换锅炉配件的费用74,258.00元及合同约定的30%违约金60,000.00元，合计271,258.00元。被告大连炜业公司及被告张某辩称，一、原告诉状中说明无法安装使用的水箱、循环水泵，原、被告之间约定用原有锅炉的水箱、水泵。除尘水池原告已经自己做完了，约定原告自己做，被告指导安装。以上内容是在原告工厂口头约定的，合同中没有约定水箱、水泵等。二、安装之前原告已经验货了，原告买的是二手锅炉。原告验货之后我们才雇的吊车安装。三、安装时安装人员打压试水了，没有漏水，原告当时也在场。四、二手的东西不能像新的一样，包括原告说的引风机、炉排。经审理本院查明事实如下：原告与被告大连炜业公司于2019年12月6日签订《锅炉买卖及安装合同》，约定原告向被告大连炜业公司购买兰炭蒸汽锅炉一台（二手锅炉），合同价款为200,000.00元，价款中包括安装、运输、卸车等费用。合同签订后，原告总计向二被告转款137,000.00元。锅炉组装调试过程中，合同双方对部分组件的质量及锅炉应包含的组件范围出现争议。原告与被告张某诉前通过微信就个别锅炉组件出现的问题进行过沟通。原告自述其已自行重新购买了部分锅炉组件（包括锅炉主机），重新装配了锅炉，重新装配的锅炉亦使用了部分被告大连炜业公司出售提供的组件。原告与被告大连炜业公司签订合同后，被告大连炜业与通化精工特种设备制造有限公司签订《锅炉安装及维修合同》，涉案锅炉设备均为通化精工特种设备制造有限公司安装调试。被告大连炜业公司为自然人独资的有限责任公司，被告张某为唯一的自然人股东，出资比例100%。认定上述事实的证据有：锅炉买卖及安装合同、建设银行网银电子回执、微信截图（原告与被告张某）、当事人陈述、大连炜业公司工商信息表（网络查询）、锅炉安装及维修合同及安装公司营业执照复印件。本院认为，本案中原告主张被告大连炜业公司向其交付的多项锅炉组件存在老化严重或出现质量问题必须更换，其中包括锅炉的主机亦存在漏水不能使用需要更换的情况，原告已经自行购买了需要更换的组件，合同目的已经不能实现。但被告对原告的主张并不认可，认为在锅炉安装之前原告已经进行了验货，且安装时进行过打压试水，没有漏水的情况。为证明自身主张原告向本院提交了新旧锅炉的对比照片、购买新锅炉组件（包括锅炉主机）的收据，并申请承揽被告大连炜业公司安装涉案锅炉项目的第三方公司负责人出庭作证，以证明锅炉主机等组件存在不能使用需要更换的情况。但本院认为，涉案的锅炉属于特种设备，本院不能仅通过证人证言及锅炉的照片即认定锅炉主机等原告自述已自行更换且被告有异议的组件符合无法使用应当更换的条件，再考虑到原告提交的购置锅炉组件票据均为收据并无正规发票，且部分收据并未载明出售方，部分收据为证人所在的通化精工特种设备制造有限公司开具，本院认为原告提交的证据并不足以证明被告大连炜业公司提供的锅炉产品已经使原告不能实现合同目的，即原告主张已替换的包括主机在内的锅炉组件均已无法使用或无修复的必要。另外，涉案标的为二手锅炉的事实原告在订立合同之时就已经知晓，该事实虽不影响被告大连炜业公司向原告交付可正常使用产品的义务，但在锅炉安装调试过程中如果出现了部分锅炉组件不能正常安装使用的情况，双方应当协商采取妥善的补救措施，如主要锅炉组件（主机）经必要的修复后可以达到使用标准，则无解除合同的必要。故原告虽主张被告交付的部分组件（包括主机）均已无法使用，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院对原告要求解除合同并要求二被告返还原告已支付的137,000.00元货款的主张不能予以支持。对于原告要求二被告赔偿原告自行购买更换锅炉配件的74,258.00元及合同约定的30%违约金60,000.00元的主张，二被告均不认可，因原告未能证明其主张已替换的组件均有替换的必要以及自身的实际损失，故对原告此项主张本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告通化材旺达建材有限公司的诉讼请求。案件受理费2,685.00元（系减半收取），保全费1,876.00元，由原告通化材旺达建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员 李菁华二〇二〇年十二月三十一日书记员 刘浩嵋