重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝01执复93号复议申请人（被执行人）：邓智，男，1970年6月21日出生，汉族，住重庆市大足区。复议申请人（被执行人）：重庆创智建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区晒光坪7-1-4-2号，统一社会信用代码9150010678745497XE。法定代表人：邓智，该公司总经理。复议申请人（被执行人）：卢全宏，男，1967年6月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301室，统一社会信用代码91330000075327358A。法定代表人：孙建华，该公司董事长。被执行人：欧莉，女，1971年11月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：重庆博一房地产开发有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道164号附1号，统一社会信用代码91500225663596749F。法定代表人：彭云禄，该公司董事长。被执行人：彭云禄，男，1970年4月3日出生，汉族，住重庆市大足区。复议申请人邓智、重庆创智建材有限公司（以下简称创智公司）、卢全宏不服重庆市北碚区人民法院（以下简称北碚区法院）作出的（2019）渝0109执异102号异议裁定，向北碚法院申请复议，北碚法院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北碚区法院在办理中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称农业银行北碚支行）申请执行邓智、欧莉、创智公司、重庆博一房地产开发有限公司（以下简称博一公司）、彭云禄、卢全宏金融借款合同纠纷一案中，被执行人邓智、欧莉、创智公司、博一公司、彭云禄、卢全宏于2019年7月24日向该院提出书面异议。异议请求：1、立即解除创智公司在重庆农村商业银行沙坪坝支行马家岩分理处银行帐户（账号：0301××××2363）、彭云禄在重庆农村商业银行大足支行宝顶分理处帐户（账号：6214××××8035）的冻结；2、立即解除对卢全宏名下位于重庆市北部新区××道××号××幢××号（房地产证号：115房地证2015字第1××0号）、11-8号（房地产证号：115房地证2015字第1××1号）两套房屋的查封；3、立即解除对彭云禄名下位于重庆市北部新区××道××号××栋××号［产权证号113（2009）字第××号］和××号××栋××号［产权证号113（2009）字第××号］两套房屋的查封；4、立即解除对邓智名下与肖阳举共有的位于重庆市武隆县××号楼××号房屋的查封（共计44套房屋）。事实和理由：农业银行北碚支行诉异议人金融贷款合同纠纷一案，经贵院审理后作出（2018）渝0109民初1831号民事调解书，确认截止2018年10月15日创智公司尚欠农业银行北碚支行贷款本金1350万元，利息、罚息、复利330059.76元以及自2018年2月7日至借款本息清偿完毕为止的利息（按年利率8.82%计算）累计金额约为1400万元左右，但异议人提供给农业银行北碚支行的抵押物，在贷款时按评估价的50%提供的担保抵押。在农业银行北碚支行起诉后，博一公司又提供了大足区棠香街道××号20个车库，价值200万元作为抵押担保，并在大足区不动产登记中心办理了抵押登记，加上在本案中主张优先受偿的抵押物实际价值已达2818.38余万元，完全能够满足银行贷款本金及利息受偿。但是贵院根据农业银行北碚支行的申请于2018年3月16日作出（2018）渝0109执保224号执行裁定书，查封了异议人卢全宏、创智公司、彭云禄、邓智名下的近7500余万元价值的财产。异议人均没有收到该查封保全裁定书，在查询不动产登记信息才得知该情况。异议人认为，根据民诉法相关规定，异议人累计欠农业银行北碚支行不超过1500万元的债务，但抵押给银行的资产已达到2818.38万元，又查封了异议人其他近亿元的财产，属于严重超限额查封保全。其次，查封保全程序违法。金融贷款合同纠纷一案虽然系公告送达，但异议人邓智、欧莉、创智公司在收到起诉状副本后，就委托律师与承办法官进行沟通，但并没有收到查封保全裁定书，导致案件开庭时所有被告均不知晓异议人的前述财产被法院查封。最后，该案已于2018年10月15日在法庭主持下达成调解协议，约定于2019年3月31日才到履行期限。农业银行北碚支行违背调解协议约定，在异议人提供了足额担保财产的情况下，仍然超限额查封异议人的财产，冻结异议人的银行账户，违反法律规定，违背诚实原则，给异议申请人造成重大损失。为此，为了维护异议人的合法权益，请求法院立即解除对创智公司、彭云禄、邓智、卢全宏前述房屋、银行账户的查封、冻结。北碚区法院查明，农业银行北碚支行诉创智公司、博一公司、邓智、彭云禄、欧莉、卢全宏金融借款合同纠纷一案，该院于2018年10月15日作出（2018）渝0109民初1831号民事调解书，双方当事人达成如下调解协议：“一、由被告重庆创智建材有限公司在2019年3月31日前向原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行归还截止2018年2月6日尚结欠的借款本金13500000元，利息、罚息、复利330059.76元以及自2018年2月7日至借款本息清偿完毕为止的利息（利息包括罚息和复利。其中：罚息以结欠本金为计息基数，复利以结欠利息为计息基数，均按年利率8.82%计算），利随本清。二、由原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行对被告重庆博一房地产开发有限公司名下位于重庆市大足区××街道××路××号××（房屋权属证号：210房地证2015字第2××1号）和大足区××街道××路××号××的房屋（房屋权属证号：210房地证2015字第2××6号）、被告彭云禄名下位于重庆市大足区××街道××路××号××幢××的房屋（房屋权属证号：210房地证2015字第1××9号）在重庆创智建材有限公司结欠原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行的债务范围内享有优先受偿权。三、被告重庆博一房地产开发有限公司、邓智、彭云禄、欧莉、卢全宏对以上第一项确定的债务承担连带清偿责任。四、案件受理费104780元，减半收取52390元，保全费5000元，合计57390元，由被告重庆创智建材有限公司、重庆博一房地产开发有限公司、邓智、彭云禄、欧莉、卢全宏负担（此款已由原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行垫付，由重庆创智建材有限公司、重庆博一房地产开发有限公司、邓智、彭云禄、欧莉、卢全宏在2019年3月31日前支付给原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行）。”该调解书还载明：“2017年1月10日，农业银行北碚支行分别与博一公司、卢全宏、彭云禄、邓智、欧莉签订了保证合同，约定由博一公司、卢全宏、彭云禄、邓智、欧莉对原告与创智公司双方签订的借款合同项下的借款债务履行承担连带保证担保责任；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金及迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。”2018年2月24日，农业银行北碚支行向北碚法院申请诉讼财产保全，请求法院依法冻结邓智、欧莉、创智公司、博一公司、彭云禄、卢全宏的银行存款13830059.76元或查封其他同等价值的财产。北碚法院于2018年3月16日作出（2018）渝0109执保224号执行裁定书。北碚法院于2018年3月20日冻结了彭云禄在重庆农村商业银行股份有限公司6214××××8035帐号上的存款1546.64元；冻结了创智公司在重庆农村商业银行股份有限公司0301××××2363帐号上的存款70544.93元以及查封了本案异议人请求解除查封的房屋。另查明，2017年1月6日，重庆明鑫房地产土地资产评估有限责任公司作出渝明鑫企估（2017）字第001号房地产抵押评估报告，其估价结果为：对博一公司名下位于大足区××街道××路××号××房屋（产权证号：210房地证2015字第2××6号）、位于大足区××街道××路××号××的房屋（产权证号：210房地证2015字第2××1号）以及彭云禄名下位于重庆市大足区××街道××路××号××幢××的房屋（产权证号：210房地证2015字第1××9号）在估价时点2017年1月3日所体现的房地产抵押价值为2618.38万元。农业银行北碚支行作为权利人对上述房屋办理了土地房屋最高额抵押权登记。还查明，博一公司将名下位于大足区××街道××路××号××楼××楼××号××个车位向农业银行北碚支行提供了抵押担保。异议人举示了重庆金卓天吉土地房地产评估有限公司于2018年5月对欧莉名下位于武隆县××镇××街××号楼××号房的《房地产抵押价值初估意见书》及《房地产抵押评估价报告》，拟证明被查封的仙女山镇房产单价为11415元／平米。农业银行北碚支行对证据真实性没有异议，但认为达不到异议人的证明目的，该报告形成时间为2018年5月，已超过报告使用一年的期限。涉案查封的仙女山房屋存在共有人，被查封房屋也不易变现，且该估价报告也是为了融资目的，与处置变现存在较大差异。审查中，双方当事人均认可异议人卢全宏名下位于重庆市北部新区金开大道99号16幢11-7和11-8号两套房屋以及异议人彭云禄名下位于重庆市××新区××道××号××栋××号房屋均有抵押贷款。该案审查过程中，农业银行北碚支行认为贷款抵押物真正变现的价值不能清偿其债权，因此，该支行于2019年8月18日向北碚法院申请对贷款抵押物的实际价值进行司法评估。北碚法院委托重庆立信资产评估土地房地产估价有限公司进行司法评估，该公司于2020年4月20日向北碚法院作出《退卷函》，载明：“我公司收到委托书后及时安排评估人员联系评估相关事宜，因多次与司法鉴定费用预交人联系评估费用事宜未果，并与承办法官联系沟通该事宜，现退回贵院《司法鉴定委托书》[碚法鉴字（2019）337号]。”农业银行北碚支行举示了《中国农业银行股份有限公司重庆市分行拟打包处置金融不良资产涉及其持有的重庆创智建材有限公司债权项目评估报告》，拟证明涉案的抵押财产（含20个车位）可以变现价值为462.65万元；涉案查封的邓智的房屋变现价值200万元，卢全宏的房屋变现价值为0元，彭云禄的房屋变现价值为12万元。异议人对该评估报告不予认可，该评估没有通过法院进行委托。北碚区法院认为，生效的法律文书确定的义务理应得到履行。本案双方当事人的主要争议焦点为农业银行北碚支行申请查封财产是否为明显超标的查封。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中，博一公司和彭云禄对创智公司的债务提供了抵押物。同时，博一公司、卢全宏、彭云禄、邓智、欧莉作为保证人与农业银行北碚支行签订了《保证合同》，承担相应的保证责任，农业银行北碚支行作为债权人可以就涉案抵押物实现自己的债权，也可以要求保证人即博一公司、卢全宏、彭云禄、邓智、欧莉承担保证责任。故农业银行北碚支行在诉讼过程中，向北碚法院申请保全保证人的财产，并未违反法律规定。异议人认为涉案查封的财产价值达到7500余万元，虽提交了欧莉位于武隆县××镇××街××号楼××号房的《房地产抵押价值初估意见书》及《房地产抵押评估价报告》，但评估机构作出意见的价值时点是在2018年5月，而本案的立案时间是在2019年7月，且上述报告评估的房屋并非涉案的相关房屋。故异议人举示的上述证据不能达到其证明目的，北碚法院不予采纳。本案中，异议人举示的证据不足以证明法院查封和冻结的财产价值达到7500余万元，故异议人邓智、彭云禄、卢全宏、创智公司要求解除其房产的查封及银行账户的冻结请求，北碚法院不予支持。北碚法院未对异议人欧莉和博一公司的财产进行查封、冻结、扣押，故对异议人欧莉和博一公司的异议申请予以驳回。法碚法院作出（2019）渝0109执异102号异议裁定，驳回异议人邓智、欧莉、创智公司、博一公司、彭云禄、卢全宏的异议请求。邓智、创智公司、卢全宏对北碚法院（2019）渝0109执异102号异议裁定不服，向本院申请复议。复议请求1、立即解除创智公司在重庆农村商业银行沙坪坝支行马家岩分理处银行帐户（账号：0301××××2363）；2、立即解除对卢全宏名下位于重庆市北部新区××道××号××幢××号（房地产证号：115房地证2015字第1××0号）、11-8号（房地产证号：115房地证2015字第1××1号）两套房屋的查封；3、立即解除对彭云禄名下位于重庆市北部新区××道××号××栋××号［产权证号113（2009）字第××号］和××号××栋××号［产权证号113（2009）字第××号］两套房屋的查封；4、立即解除对邓智名下与肖阳举共有的位于重庆市武隆县××号楼××号房屋的查封（共计44套房屋）。事实和理由：一、原审法院严重超出了立案登记时间，严重超出了审理期限，裁决程序不合法。二、原审法院举证规则适用错误。申请执行人在执行异议程序中向法院申请对查封资产价值进行评估，但是其未交评估费，导致评估机构未能进行评估，根据举证规则，申请执行人应当承担举证不能的不利后果。三、原审法院事实认定错误，本案为明显的超标的查封。申请执行人的债权约1500万，复议申请人提供了足额的抵押担保。抵押资产的评估价值为2618.38万元，价值远远覆盖申请执行人的债权，其次，复议申请人还提供了20个车位做担保。因此，抵押物价值已超债权，原审法院对其它资产的查封明显超过必要。严重损害复议申请人的合法权益。本院对北碚法院查明的以上事实予以确认。本院另查明，因被执行人创智公司、博一公司、邓智、彭云禄、欧莉、卢全宏未履行上述民事调解书确定的义务，农行北碚支行于2019年4月2日向法院申请强制执行，执行案号：(2019)渝0109执1454号，农行北碚支行与上述被执行人自愿达成长期履行执行和解协议，北碚法院遂于同年6月13日终结本次执行程序。后因被执行人未履行和解协议内容，农行北碚支行又于同年11月6日向北碚法院申请恢复执行，执行案号：(2019)渝0109执恢991号。北碚法院于2020年7月10日作出（2020）渝0109执异87号执行裁定书，裁定变更浙江省浙商资产管理有限公司为（2019）渝0109执恢991号案件的申请执行人。浙江省浙商资产管理有限公司享有（2018）渝0109民初1831号民事调解书确定的原中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行享有的相关权利。案件恢复执行中，北碚法院于2020年9月委托重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司对各被执行人的如下财产进行评估：1、重庆博一房地产开发有限公司名下位于重庆市大足区××街道××路××号××和大足区××街道××路××号××的房屋；2、博一公司名下位于大足区××街道××路××号××楼××楼××号××个车位；3、彭云禄名下位于重庆市大足区××街道××路××号××幢××的房屋；4、卢全宏名下位于重庆市北部新区××道××号××幢××号两套房屋的查封；彭云禄名下位于重庆市北部新区××道××号××栋××号和重庆市北部新区经开园金渝大道××号两房屋。根据重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司2020年11月3日出具的评估报告，上述评估标的物中第1、2、3项不动产在本次执行中评估价值为3200.6万元，亦属本案抵押财产。第4项为保全查封不动产，在本次执行中评估价值为378.74万元。第4项不动产中除车位外，其他三套房屋均在其他银行设定有抵押权。本院认为,根据当事人的复议申请及答辩意见,本案争议焦点为:（一）对诉讼保全措施的异议、复议,能否自动转为执行中对执行行为的异议、复议;（二）本案是否存在明显超标的查封、冻结；（三）关于复议申请人提出的“超期审查，执行程序违法”的复议理由。(一)关于对诉讼保全措施的异议、复议能否自动转为执行中对执行行为的异议、复议问题。首先,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定,诉讼保全是人民法院在民事案件判决前,为保证判决得以顺利执行而对当事人的财产采取的保全措施。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条,亦明确规定保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除,进入执行程序后,自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。因此，保全措施的效力在执行程序中是延续的。其次,对诉讼保全措施的异议和复议,实质上亦属于民事诉讼的异议和复议。异议人对尚未审查终结的财产保全异议或者复议应当自动转为执行程序中对执行行为的异议或者复议。因此,进入执行程序后,本案诉讼保全的异议、复议实质上已经转为执行中的异议和复议。第三,本院现已进入执行程序,北碚法院委托评估机构做出的评估报告应当作为本案查封财产是否超标的的审查和判断依据。(二)本案是否存在明显超标的查封、冻结问题。首先,根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款的规定,查封、扣押、冻结被执行人的财产,以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限,不得明显超标的额查封、扣押、冻结。判断是否存在超标的查封情形,应当根据案件执行标的的数额、被查封的财产价值进行判断。本案根据生效法律文书确定的内容，截止2020年12月22日，本案执行标的数额为17337017.16元。本案抵押物经北碚法院执行过程中的评估结果，其评估价值为3200.6万元。依据评估拍卖的相关规定,按照二次拍卖最高下浮比例共44%计算流拍后价格,抵押物价值仍为1792.336万元，基本能覆盖本案的执行标的。因此,对复议申请人邓智、创智公司、卢全宏其他财产的查封冻结存在明显超标的查封、冻结。（三）关于复议申请人提出的“超期审查，裁决程序违法”的复议理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定异议审查期限,目的是约束执行法院及时进行审查,提高司法效率。北碚法院在本案的异议审查中确实存在超期的情形，未能在法定期限内完成审查,但并不影响复议申请人行使救济权利。综上,本案复议审查过程中,北碚法院委托评估机构对查封的房地产进行了评估,根据评估结果,并综合考虑被执行人应当偿还的借款本息以及房地产拍卖变现过程中可能出现的流拍、降价因素,本案存在明显超标的查封、冻结。邓智、创智公司、卢全宏的复议理由成立,应予以支持。北碚法院（2019）渝0109执异102号执行裁定书认定事实不清,不构成超标的保全的结论错误,应予纠正。至于在本院前述判断的基础上,如何具体调整财产查封冻结措施,由北碚区人民法院在执行案件中具体实施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第(二)项之规定,裁定如下:一、撤销北碚区人民法院（2019）渝0109执异102号执行裁定书;二、责令北碚区人民法院于收到本裁定后五日内解除超标的部分的查封冻结措施。本裁定为终审裁定。审判长 万 红审判员 康 炜审判员 胡东平二〇二〇年十二月二十四日书记员 刘禹璇