云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初1589号原告：尹正琴，女，1976年4月12日出生，汉族，云南省临沧市人，住云南省临沧市临翔区。被告：马敏关，男，1980年9月14日出生，回族，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈平贵，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈进洁，男，1986年4月20日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。被告：宾海，男，1986年10月2日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。原告尹正琴与被告马敏关劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因被告马敏关提出案涉欠条系宾海在未得到马敏关事前授权、事后追认的情况下出具，且被告马敏关与陈进洁、宾海共同承包案涉工程，本院依法追加陈进洁、宾海为本案被告参加诉讼。原告尹正琴、被告马敏关的委托诉讼代理人陈平贵、被告陈进洁、被告宾海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹正琴向本院提出诉讼请求：请求判令被告马敏关向原告支付煮饭工钱4000元。诉讼过程中，原告当庭变更诉讼请求为：1.判令被告马敏关、陈进洁、宾海共同向原告支付煮饭工钱4000元。并增加诉讼请求：2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月，被告滨海到原告家中雇佣原告到被告马敏关在临翔区级公路工程处给工地上的工人煮饭，约定工钱4000元／月，由被告马敏关支付。原告到工地务工一个月后，工地因种种原因停工。工地停工后，原告向被告马敏关索要工钱，马敏关答应两三天以后支付工钱。但原告再次到工地时找不到被告马敏关，被告宾海以证明人身份向原告出具了欠条，欠条载明原告在工地煮饭一个月，劳务工资4000元未付。现被告马敏关已不知去向。原告为维护自身合法权益，特诉至临翔区人民法院。被告马敏关辩称，被告马敏关、陈进洁、宾海三人为合伙关系，三人共同从王红良处分包得位于临翔区的墨临高速公路昔归连接线建设项目中的劳务工程，三人达成了协议，被告马敏关占股40%，被告陈进洁、宾海各占股30%。据此被告马敏关与陈进洁还签订有两份书面协议，被告宾海未参与签订协议，协议由被告马敏关、陈进洁各持一份，但被告马敏关持有的协议已经遗失。因为三个合伙人之间出现问题，现已被王红良清退。在三被告施工过程中，被告陈进洁招聘了原告到工地煮饭，原告在工地从事一个月的劳务。但根据三被告间合伙的约定，谁聘用的人员就由该人负责协商待遇并支付聘用人员的工资。被告马敏关也未授权被告宾海向原告出具欠条，事后也没有对被告宾海出具的欠条进行过认可。综上，原告并非被告马敏关聘用的人员，工资不应由被告马敏关支付，且被告宾海出具的欠条未取得被告马敏关的授权，故原告用以主张劳务费的欠条与被告马敏关无关，应由被告陈进洁向原告支付。被告陈进洁辩称，对于原告主张有4000元的煮饭工钱未支付的事实予以认可。但被告马敏关陈述不属实，被告马敏关与陈进洁之间是雇佣关系而非合伙关系，双方并未签订过合伙协议，被告陈进洁受雇于被告马敏关，是被告马敏关的现场管理员，主要负责为被告马敏关的工地租赁机械设备和材料，被告马敏关向被告陈进洁发放工资，每月工资6000元，工资发放到银行卡，到现在被告马敏关未向被告陈进洁付清工资，被告陈进洁不应对被告马敏关产生的债务承担责任。被告宾海辩称，欠原告煮饭工钱4000元是事实，但该欠款应该由被告马敏关承担。被告宾海与被告马敏关是经被告陈进洁介绍认识的，三人并非合伙关系，而是雇佣关系，被告马敏关为老板，被告宾海为被告马敏关的工地进行现场管理，主要负责工地的拉油、拉水的工作。原告持有的欠条确实是被告滨海出具的，当天是原告等人找派出所反映欠劳务工资的事情，在派出所时被告宾海打电话给被告马敏关，要求其过来处理，被告马敏关电话告知被告宾海出具一份欠条给原告，被告宾海才出具了欠条。另外，进场时被告马敏关还要求被告宾海找人借70000元用作启动资金，说好借用一个月，按银行利率来支付利息，被告宾海随即找人借了70000元交给了被告马敏关，但被告马敏关至今没有还过本，也没有付过利息。综合原、被告诉辩主张，双方对以下问题存在争议：1.三被告之间是否存在合伙关系；2.原告诉求的劳务工资4000元应当由谁支付。原告尹正琴为证明自己的主张，向本院提交如下证据：欠条复印件一份，用以证明被告欠原告煮饭工钱4000元。经质证，被告马敏关对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为欠条是被告宾海所写，事前没有经过被告马敏关授权，事后也没有得到被告马敏关的追认。被告宾海对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该笔款项应当由被告马敏关承担。被告陈进洁对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告马敏关针对其答辩理由，向本院提交如下证据：《班组施工合同》复印件一份，用以证明该工程是三被告共同承包，三被告是合伙关系，对外债务应当由三被告共同承担。经质证，原告、被告宾海均表示对被告马敏关提交的证据不清楚。被告陈进洁对被告马敏关提交的证据有异议，认为被告陈进洁是以被告马敏关的材料领取指定人的身份在合同上签字，被告陈进洁不是合同的主体，被告陈进洁和被告马敏关一直是雇佣关系而非合伙关系。被告陈进洁针对其答辩理由，向本院提交如下证据：1.被告马敏关的身份证复印件一份，用以证明被告马敏关的身份信息；2.通知书（1）、通知书（2）复印件各一份，用以证明王红良通知的对象仅是被告马敏关，与被告陈进洁无关；3.临墨高速公路建设项目B21从业人员登记表复印件一份（2页），用以证明被告陈进洁、宾海均属于被告马敏关的工作人员；4.微信聊天截图打印件50页，用以证明被告马敏关通过微信安排被告陈进洁向他人租赁建筑材料和设备；5.短信截图2页，用以证明被告马敏关在贵州中铁五局的工程项目中给被告陈进洁发放工资；6.被告陈进洁发给被告马敏关的短信截图打印件4页、微信聊天截图打印件2页，用以证明被告陈进洁要求被告马敏关向被告宾海返还借款及出面处理工地上租赁的钢管的归还及租金等问题；7.请求代发农民工工资委托函复印件二份、记工表复印件二份，用以证明被告陈进洁是被告马敏关的雇员，二者之间为雇佣关系。经质证，原告对被告陈进洁提交的七组证据均以其不清楚三被告之间的关系为由不发表质证意见。被告马敏关对被告陈进洁提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第2组证据的证明内容不予认可；对第3组证据有异议，认为被告马敏关的名字不在登记表上，但王红良作为总承包人其名字确出现在从业人员登记表上，该组证据只能证明当时被告陈进洁、宾海确实都在工地上，其他无法证明；对第4、6、7组证据的证明内容有异议，认为从微信聊天内容可以看出被告马敏关与被告陈进洁之间是合伙关系而非雇佣关系；对第5组证据的关联性有异议，认为该工资的发放针对的不是案涉工程，与本案无关。被告宾海对被告陈进洁提交的七组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告宾海无证据向本院提交。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，能证实原告未获得4000元的劳务工资，本院予以采信。被告马敏关提交的证据，协议的首部和尾部载明的乙方均只有被告马敏关，而被告陈进洁是以乙方指定领取甲方材料及设备的人员的身份出现在协议内容中，故不能证明三被告之间是合伙关系，仅能证明被告马敏关从王红良处承包得墨临高速昔归连接线挡墙及边坡施工工程及双方对承包范围、工期、价款、结算等内容进行了约定。被告陈进洁提交的第1组证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以采信；第2、3、4组证据，能印证从王红良处承包得案涉工程的是被告马敏关，被告陈进洁受被告马敏关指派完成相关工作，被告陈进洁、宾海与被告马敏关之间不存在合伙关系，本院予以采信；第5组证据无银行流水印证，不能证明发放工资的人是被告马敏关、收取款项的人是被告陈进洁，本院不予采信；第6组证据能证实被告陈进洁通过短信和微信方式联系被告马敏关，要求其处理借款、租赁等与工程相关的事务的情况，本院予以采信；第7组证据不是发生在案涉工程，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2020年4月9日，被告马敏关与王红良签订《劳务班组承包合同》，从王红良处承包得墨临高速昔归连接线挡墙及边坡施工工程。被告马敏关雇佣被告陈进洁、宾海为其施工现场进行建筑设备材料的租赁和物资采买等事宜。施工过程中，原告受雇到工地煮饭，原告于2020年5月1日至2020年6月1日期间在工地煮饭务工。工地停工后，原告到工地催要务工工资，因被告马敏关不在工地，被告宾海与原告结算后，以证明人身份向原告出具一份欠条，欠条载明“尹正琴到马敏关工地炒菜、做饭，从5月1号到6月1号，共做了一个月，每个月工资人民币4000元，未付尹正琴4000元。一切负责人：马敏关”。出具欠条至今，原告未收到被告欠付的务工工资。故向本院起诉被告马敏关，要求马敏关向其支付务工工资4000元。诉讼过程中，本院依职权追加被告陈进洁、宾海为本案被告参加诉讼。因此，原告要求由被告马敏关、陈进洁、宾海共同支付务工工资4000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，当事人对与原告形成雇佣关系的相对方是谁及三被告之间是否存在合伙关系存在争议。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，本案中被告马敏关陈述三被告之间存在合伙关系，并与被告陈进洁签订有书面合同，但未提交证据加以证明，加之被告陈进洁、宾海对此不予认可，被告陈进洁提交相关证据加以反驳，被告陈进洁、宾海的陈述亦能相互印证，故不能证明三被告之间就墨临高速昔归连接线挡墙及边坡施工工程存在合伙关系。本院认定墨临高速昔归连接线挡墙及边坡施工工程的承包人仅为被告马敏关，被告马敏关与被告陈进洁、宾海之间为雇佣关系，被告马敏关为雇主，被告陈进洁、宾海为雇员。虽然本案原告并非被告马敏关亲自聘请到工地进行务工，但被告马敏关认可直接聘用原告的人员为被告陈进洁，而被告陈进洁仅为被告马敏关的现场管理人员，被告陈进洁聘用原告务工应认定是代表被告马敏关行使的职务行为，原告在被聘用时也清楚实际雇佣其务工的人为被告马敏关，故原告的务工劳务费应由被告马敏关进行支付。对于所欠原告的劳务工资的具体数额，被告陈进洁认可原告的劳务工资为4000元，被告陈进洁为聘用原告的经办人，其应清楚原告的劳务工资数额的约定，同时结合被告宾海以证明人身份出具的欠条也佐证了原告的劳务工资为4000元，故本院对原告主张的4000元劳务工资予以认可。因欠条中未具体约定支付时间，也未达成补充协议，被告马敏关应在原告提供劳务结束后向原告立即支付劳务费，原告所提供的劳务期间为2020年5月至6月。故此，被告马敏关应当立即向原告支付劳务费4000元。对原告要求被告陈进洁、宾海与被告马敏关共同承担付款责任的诉讼请求本院不予支持，被告陈进洁、宾海在本案中不承担责任，对被告马敏关的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马敏关于本判决生效之日起十五日内支付原告尹正琴劳务费工资4000元；二、被告陈进洁、宾海在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马敏关负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判长  石兆忠审判员  姜泽贤审判员  范乘侥二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨海波