中华人民共和国广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初291号原告：L某（中文名：陆某1），男，1953年7月4日出生，斐济国籍，委托代理人：余伟权、刘标杰，均系北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：陆某，男，1946年12月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：关惠玲，系北京大成（广州）律师事务所律师。原告L某诉被告陆某继承纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘伊莎独任审理，公开开庭进行了审理。原告L某的委托代理人余伟权、刘标杰，被告陆某及其委托代理人关惠玲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告L某诉称：被继承人廖某于2018年4月10日死亡，婚后生育两名儿子，分别为原告及被告。2007年6月28日，廖某留下遗嘱《平安鸿福书》，遗嘱确认被继承人有两处房产，一处交由被告处理，一处位于广州市海珠区宝业路宝业北街xx号xxx房，交由原告处理，该房产是由原告出资以被继承人的名义购买的。故起诉要求：1、请求确认2007年6月28日廖某所立遗嘱有效；2、请求判令位于广州市海珠区宝业路宝业北街xx号xxx房房屋归原告个人所有；3、判令本案诉讼费用由被告承担。被告陆某辨称：不同意原告的诉讼请求。一、《平安鸿福书》不符合遗嘱的法定形式，缺乏合法性，应认定《平安鸿福书》无效。《平安鸿福书》系打印形成，并非廖某亲笔书写，而仅有小学二年级文化程度的廖某当时已近80岁高龄，也从来不会操作电脑，其本人不可能亲自打印出《平安鸿福书》，该文件中的文字廖某也不可能全部认识，更不可能理解当中的内容。据此，《平安鸿福书》不符合自书遗嘱的法定形式。《平安鸿福书》并非由见证人代书，见证人没有出庭作证，无法核实见证人有在场，且见证人是原告、被告的舅舅和表弟，存在利害关系，见证人与原告更是关系特别密切，据此，《平安鸿福书》不符合代书遗嘱的法定形式。综上，《平安鸿福书》不符合遗嘱的任何一种法定形式，应认定《平安鸿福书》无效。二、《平安鸿福书》记载的内容有多处不符合客观事实，缺乏真实性，应认定无效。三、即使《平安鸿福书》的签名为真实，也无法确认当时廖某的认知功能没有问题。四、多年以来廖某由被告陪伴、照顾、赡养，母子感情深厚。而原告早年移民海外，近四十年来回国探望母亲的次数少于十次，原告没有履行赡养母亲的责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被继承人廖某与陆某2系夫妻关系，两人仅生育原告与被告。廖某于2018年4月10日死亡，廖某的父母均先于其死亡，陆某2于1994年前死亡。位于广州市海珠区宝业路宝业北街xx号xxx房房屋登记在被继承人廖某名下，占有份额为全部，所有权来历为2001年6月购买。在诉讼中，原告主张应按遗嘱继承处理被继承人廖某的遗产，提交《平安鸿福书》一份予以证明。该《平安鸿福书》为一打印文件，主要内容有：“某、某2乖仔……母亲百年之后，并没有什么‘值钱’的东西留给你们，只有两处房产交代一下：一处是南晖苑xx号xxx房，交由某处理（某伴随我多年，也当做是‘祖屋’吧），另一处是宝业路江南苑x栋xxx房，交给某处理（此处房产虽然由某出资以我名义购买，但也作为母亲留给孩儿的纪念吧），亲爱的孩儿们，当你们看到此‘吉书’时，或许母亲已完成来人世间的任务，正往西方极乐世界赶路，祝妈妈一路好走吧……”留书人：廖某（落款处手写签名并按捺指模），2007年6月28日”。另，文件左下方空白处有手写的“证明人：廖某3廖某2廖某1”的字样。原告并申请遗嘱见证人廖某1、廖某2作为证人出庭作证，证人廖某1的证言主要如下：“原、被告均系证人的表哥，廖某系证人的亲姑妈，当时廖某年纪很大了，觉得有事情要交代，就叫证人帮忙起草《平安鸿福书》，证人按照廖某的意思写下来，再拿去打印，打印后，就读给廖某听。证人表示廖某很清楚《平安鸿福书》上面所有内容的意思，文件上的签名是廖某本人的签名。《平安鸿福书》的原件在证人处持有，在廖某去世后的几天给的原告，但具体时间记不得了。”证人廖某2的证言主要如下：“原、被告均系证人的表哥，廖某系证人的亲姑妈，当时廖某叫证人去她家，证人到达时《平安鸿福书》已经打印好了，廖某清楚知道上面的内容，精神状态也正常，证人看了文件的内容后，在上面签字”。被告对遗嘱的真实性不予确认，并提交字条一张作为证据，字条载：本人陆某1愿意将广州市海珠区宝业路宝业北街72号1栋203之房屋产权与哥陆某各占一半。陆某12018年4月20日。被告据此主张原告已书面同意涉案房屋按法定继承分配。原告确认字条为原告所写，但认为原告写字条时并不知道遗嘱的存在，又表示该份文件并非原告的真实意思表示，还认为即使文件真实有效，也并不表明原告放弃继承案涉房屋，只能认定为赠与承诺，而现在，原告向法院提起诉讼的行为表明原告撤回赠与承诺。被告并提交廖某于2018年1月的出院记录作为证据，显示廖某因“进行性智能下降2年余，加重1周”入院，2015年外院头颅CT未见明显异常，入院诊断为阿尔茨海默病等，出院时廖某神清，精神尚可。本院认为：本案的争议焦点主要有二：一为涉案的《平安鸿福书》是否为有效遗嘱；二为原告手写的字条是否可确认为原告同意将涉案房屋按法定继承分配。关于争议焦点一，涉案的《平安鸿福书》是否为有效遗嘱的问题。对遗嘱效力的认定主要考察遗嘱的内容是否为立遗嘱人的真实意思表示，本案中，涉案的《平安鸿福书》的主体部分为打印形成，故应当认定为打印遗嘱，该遗嘱由遗嘱人廖某亲笔签名并且有三个人当场见证，且其中两名见证人已出庭作证，可以确定该打印遗嘱是廖某的真实意思表示，可认定为有效遗嘱。被告认为该《平安鸿福书》不符合遗嘱的法定形式，但是，打印并不违反被继承人亲自表达意愿的实质所在，打印与亲笔书写也仅仅是书写的工具不同，故对被告认为涉案的《平安鸿福书》不符合遗嘱的法定形式的辩称，本院不予采纳。另外，即使遗嘱中记载的部分房产已被被继承人生前所处分，亦仅可认定遗嘱中涉及房产的部分被撤回，也不影响尚未被处分的财产的遗嘱的效力。最后，被告所提交的被继承人2018年的病历，并不足以证明廖某在立遗嘱时没有行为能力，鉴此，对被告认为《平安鸿福书》无效的辩称，本院不予采纳。关于争议焦点二，原告手写的字条是否可确认为原告同意将涉案房屋按法定继承分配的问题。首先，原告自认字条为原告本人所写，原告未能提交证据证明原告写字条时受到被告的胁迫，故原告认为该字条并非原告的真实意思表示的陈述，缺乏事实依据，本院不予采信，确认该字条真实有效。其次，从字条所写的内容来看，其表述简化后实际为“原告愿意将涉案房产的产权与哥各占一半”，由此可知，原告表达这个意思的暗含前提为该房产本可属于原告一人，其愿意分一半给被告，即原告应当已经知晓遗嘱的具体内容，否则按照法定继承，该房屋就是由原、被告各继承一半，根本无需原告承诺“其愿意”。因此，原告认为其在出具字条时并不知道遗嘱存在的陈述，本院不予采信。最后，根据原告所出具的字条的文意，原告与被告在继承发生后遗产分割前对遗产的分配达成了一致意见，原告现表示反悔缺乏依据，本院不予支持。鉴此，本院确认涉案遗嘱有效，但由于原告与被告就涉案遗产的分配达成了新的一致意见，故涉案的房屋由原、被告各继承二分之一产权份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条之规定，判决如下：一、确认廖某于2007年6月28日所立遗嘱《平安鸿福书》有效；二、登记在被继承人廖某名下的位于广州市海珠区宝业路宝业北街xx号xxx房房屋由原告L某、被告陆某共同继承，继承后，位于广州市海珠区宝业路宝业北街****房屋由原告L某、被告陆某各占二分之一产权份额；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费15600元，由原告、被告各负担7800元。被告于本判决生效之日起七日内将应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘伊莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  詹舒琪杨彩萍