贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初1130号原告：息烽恒安机动车检测有限公司，统一社会信用代码：91520122565017694L。住所：贵州省贵阳市息烽县永靖镇硬寨。法定代表人：刘必辉，执行董事。委托诉讼代理人：冉政林，贵州商同律师事务所律师，执业证号：15201200810438676。特别授权代理。委托诉讼代理人：邓世军，贵州商同律师事务所律师，执业证号：15201200410503411。特别授权代理。被告：息烽民惠建材有限责任公司，统一社会信用代码：91520122L128973138。住所：贵州省贵阳市息烽县永靖镇硬寨村唐家湾组大冲沟。法定代表人：李光文，总经理。委托诉讼代理人：郑仕海，贵州弛阳律师事务所律师，执业证号：15201201010882957。特别授权代理。原告息烽恒安机动车检测有限公司（以下简称恒安公司）与被告息烽民惠建材有限责任公司（以下简称民惠公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告恒安公司的法定代表人刘必辉及委托诉讼代理人冉政林、邓世军，被告民惠公司的法定代表人李光文及委托诉讼代理人郑仕海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒安公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告更换检测设备及维修费用合计1381500元；2.判令被告赔偿原告清淤费用10万元；3诉讼费、评估费、鉴定费由被告承担。事实和理由：被告住所地与原告住所地毗邻，被告地势高于原告。2017年6月24日，息烽县下大雨，雨水夹带着被告堆放的砂石倾泻而下，并在原告厂房处淤积、堵满整个沟渠，致使雨水倒灌漫入原告检测车间及办公区域，造成全部检测设备被冲刷、浸泡，依法依归须保留至少六年以上的车检数据全部灭失。损害发生后，就赔偿事宜，原、被告多次协商未果。由于设备损害需维修和更换，原告向案外人贵州中车企交通科技有限公司购买新设备并恢复相关数据，造成各项损失合计1381500元。损害发生后，原告办公区旁草坪上的砂石已由原告自行清除，但尚有大量砂石还堆积在原告办公区沟渠内，必然会产生部分清淤费用，该费用也应由被告承担。综上，为维护自身合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告民惠公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、没有证据证明原告有被水淹的财产损害事实发生。2017年6月24日在息烽县全县都有大暴雨，原告提供的照片只能说明其厂区院坝被水淹过，但其室内的检车设备是否被淹，以及室内水淹有多深，被淹设备、被淹现状及实物至今未曾看见，是全损还是部分损失，损失多少均无证据证实，被告未提供被水淹财产损失清单及现场照片。因此没有证据证明原告有损害事实、损害金额的发生，原告提供的136万元购货合同只是原告为检车设备系统升级和检车项目增加而新购的设备，与6月24日降大暴雨无必然因果关系，更无法律上的因果关系，依法不应支持。二、原告自身位于地势低洼地带，并有打柴沟和流经被告的大冲沟两条排洪沟在公司厂区内汇合后向东流出，原告与被告相隔500米远，大冲沟也不是只是被告一个单位使用排洪，而且原告围墙外的两条排洪沟至今畅通，并无原告所称石块和淤泥堆积阻塞，恰恰是原告自己不注意排防洪意识，将厂区围墙外移包围排洪沟，在排洪沟下游修建围墙，将露天截排洪沟水泥浇铸盖板做停车场，还在排洪沟里修建水泥柱支撑楼梯，导致排洪受阻塞，从厂区内排洪受阻涌出的水不能顺利的排出，违背排洪常识，被淹是在所难免，当地村民戏称这是修建鱼塘，再有原告没有清理自己辖区内排洪沟的淤积物导致被水淹，因此，原告被水淹的全部责任在原告自己。三、被告生产的产品，主要是直径小于30mm的碎石和更小的五眼砂、七眼砂，从被告厂区流入排洪沟的洪水经过滤网和沉砂池沉淀，根本不会堵塞排洪沟（宽2米，高约1.2米），现在原被告两地长约500多米的排洪沟畅通，无大石头和淤泥堆积，被告的砂石堆放在自己厂区，并非原告所称乱堆乱放。至今也没有哪个单位说被告堆放不合理，被告的砂石就算偶有少量流入排洪沟，也不可能堵塞排洪沟，只要原告不人为损害阻拦排洪设施，是完全能冲走。四、原告于2017年6月24日遇大暴雨被淹是天气自然灾害事故，并非人为造成的损害，大暴雨造成的损失原、被告都有，只是各自的安全防范意识不同而损失不同，被告对原告的损失没有过错，不应当承担责任。综上所述，原告没有证据证明其因2017年6月24日被大暴雨水淹有损失的发生，同时，经查明原告位于地势低洼的两条排洪沟交汇处，流经被告公司的大冲沟也并非只有被告一家单位使用，原告围墙外并未发生阻塞，发生在原告围墙内排洪沟堵塞被淹是原告擅自改造排洪沟修建挡墙，将露天排洪沟盖板做停车场造成的，责任在原告，被告对原告的损失发生没有过错，要求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告恒安公司系经营机动车安全技术检测的有限责任公司，被告民惠公司系经营建筑石料开采及销售的有限责任公司，双方厂区均位于息烽县永靖镇硬寨村，被告地处原告上游，被告生产砂石系露天堆放。2017年6月23日20时至6月24日20时，息烽县永靖镇出现大暴雨天气，降雨量达113.5毫米，原告厂区被淹。被淹之前原告曾对厂区前的排洪沟进行过改建，其在排洪沟上浇铸了水泥盖板，并修建承重墙对盖板进行支撑。2017年9月10日，原告与贵州中车企交通科技有限公司签订汽车检测设备及采购合同书，约定更换10吨级汽综安一体检测线损坏设备合计40.8万元，10吨级汽车综安检测线电气损坏部分合计18.55万元，设备维修合计16.8万元，软件控制部分、数据库恢复、视频图片恢复合计62万元，以上费用共计1381500元。原告认为其被水淹产生更换、维修设备等损失系因被告开采、管理砂石不当造成，故诉至本院，请求判令如前诉请。审理中，原告申请对其位于永靖镇硬寨的检测场所在2017年6月24日遭水淹与被告的开采、管理行为是否具有因果关系及因果关系大小进行鉴定，本院准许其申请后委托了贵州省地质矿产勘查开发局117地质大队进行鉴定，该局于2020年9月15日派调查小组对现场进行查勘，并于2020年9月16日书面回函本院，决定对本院委托鉴定事项不予受理，原因如下：本次鉴定应从两方面进行分析计算，开展鉴定工作。一是假设被告建材厂不存在的情况下，在2017年6月24日降雨量下，原告的检测场所是否会遭水淹；二是当被告建材厂存在的情况下，在2017年6月24日降雨量下，原告的检车场所遭水淹与被告建材厂之间是否存在因果关系。但是，原告的检测场所遭水淹距现在已有3年多时间，经2020年9月15日现场初步调查，原告的检测场所遭水淹时的部分情况已不清晰，调查难度大。具体原因如下：（一）因原告所属的检测场所内的排水沟顶部已被水泥板封闭，导致不能实地精确测量封闭段排水沟的宽度的和深度，也无法调查排水沟内的现状。（二）现在难以查证在2017年6月24日前，原告所属的检测场所内的排水沟（水泥板封闭段）是否有淤泥、石块、杂物等充填以及充填情况；若有一定量的填充物，其充填物厚度及充填情况无法测量还原。由于上述充填情况现今无法测量还原，那么假设被告建材厂不存在的情况下，在2017年6月24日降雨量条件下，原告所属的检测场所内排水沟的排泄能力是否能满足检测场所上游（被告建材厂方向）地表水的排泄量。这一情况现在难以查证。（三）现在原告检测厂房被水淹痕迹较清晰，可以测量。但是，由于原告厂房遭水淹时间距现在较久，原告检测厂房外（被告建材厂方向）排水沟，在2017年6月24日，其排水沟中水淹痕迹已不清晰，导致难以精确调查、测量2017年6月24日（原告厂房遭水淹时段）排水沟中的具体水流量大小。根据以上因素，经综合分析，决定不受理本次委托鉴定事项。庭审中，经本院释明后，原告不再申请委托鉴定，鉴定程序终止。本院认为，一般侵权责任的构成要件有四个：一是侵权人实施了侵权行为，二是侵权人实施侵权行为有过错，三是受害人受有损害，四是侵权行为与损害后果之间有因果关系。根据民事诉讼法举证责任分配的规定，这四个方面的构成要件事实均须原告方承担举证责任。本案中，被告民惠公司经过合法审批而从事砂石开采、销售，该行为本身并不构成过错，在开采过程中其虽然将砂石进行了露天堆放，但该行为与原告受损之间是否具有因果关系应当由原告举证证明。原告虽主张系因被告砂石堆放、管理不规范而导致排洪沟堵塞，进而导致其厂区被淹，但根据庭审查明，原告被淹当天，息烽县永靖镇降雨量达100mm以上，属于大暴雨，假设在被告民惠公司不存在的情况下，是否仍然出现原告被淹的结果不能确定，且原告在被淹前对厂区原本的排洪沟进行了改建，该改建是否导致原排洪沟的泄洪量发生变更，是否因改建行为而导致上游地表水不能正常排泄也不能确定，故在因果关系不明的情况下，原告要求被告承担损害赔偿责任缺乏依据。原告虽然申请对因果关系进行鉴定，但鉴定机构未予受理，经本院释明后，原告放弃继续申请鉴定，该后果应由原告自行承担。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，原告恒安公司应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告息烽恒安机动车检测有限公司的诉讼请求。案件受理费18134元，由原告息烽恒安机动车检测有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  杜娟人民陪审员  聂江人民陪审员  尹波二〇二〇年十二月七日法官助理皮薇书记员张洁