广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初42016号原告：广东原尚物流股份有限公司，住所地广州经济技术开发区东区东众路25号。法定代表人：余军。委托诉讼代理人：马梓淋，系广东纬国律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司广东省分公司，营业场所广州市天河区林和西路161号中泰国际广场25层2503、2505、2506单元。负责人：黄伟光。委托诉讼代理人：谢婷婷，系国信信扬律师事务所律师。第三人：采埃孚汽车系统（上海）有限公司武汉分公司，营业场所武汉经济技术开发区全力北路169号。负责人：PERTHOMASNEJMAN。原告广东原尚物流股份有限公司诉被告华泰财产保险有限公司广东省分公司、第三人采埃孚汽车系统（上海）有限公司武汉分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2019年12月20日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马梓淋、被告的委托诉讼代理人谢婷婷到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东原尚物流股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿责任保险赔偿款308059.52元；2、被告负担本案诉讼费。事实理由：2018年6月5日，原告在被告处购买了物流责任保险，保险期限为2018年6月6日零时至2019年6月5日24时止，保险总金额500万元，单次事故保险金额135万元，免赔额1000元。原告向被告出具了保险单、保险条款等保险凭证。2018年2月1日，原告与第三人签订《仓储物流服务合同》，约定第三人将其所有的汽车零配件委托原告运输、临时存放等物流服务。2019年2月15日，第三人将涉案汽车配件卡钳（型号：43XXXXM1）共1200件发给原告，要求原告将该批零件从武汉运到广州，并临时存放在原告处，待第三人指示再转运至广汽本田制造厂（增城）。原告将涉案配件于2019年2月18日运输至广州黄埔区一仓库，并于2019年4月4日将该批零件转运至广州市增城区新塘镇新建北路与创强路红绿灯交汇处（日立公司旁）的一仓库内临时存放。2019年4月21日晚上8点49分，由于涉案零件的堆放及配件本身重量的挤压，导致部分配件发生倾覆、碰撞，造成零配件受损。次日，原告工作人员上班发现该事故后，及时向被告报案，被告也派出工作人员进行了现场查勘。经第三人检测共有600套配件受损，经原告与第三人协商，对本次事故的损失金额确定为309059.52元，并将损失情况告知被告，被告确认本次事故的损失。在原告向被告索赔时，被告却以事故不属于保险责任为由拒赔。2019年7月31日，被告向原告出具了《拒赔通知书》。被告拒赔理由违反原、被告双方的合同约定及保险法的规定，严重损害了原告的合法权益。被告华泰财产保险有限公司广东省分公司辩称，1、涉案受损货物是由于货物包装不当、物流货物标记漏制不清、货物堆放不当导致货物倾倒受损。事故原因不属于被告的承保范围。2、涉案货物是长期堆放在原告的增城二仓，且增城二仓是最终目的地。根据保险条款明细表部分特别约定第二条，保险人按主险条款、保险责任承保被保险人非冷藏货物的临时仓储的物流责任。根据该特别约定，因涉案货物非临时堆放在原告仓库，而是长期无时间限制的堆放，故该期间发生的仓储物流事故也不属于承保范围。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人采埃孚汽车系统（上海）有限公司武汉分公司未发表意见，亦未提交证据。经审理查明：原告向被告投保物流责任险，被告予以承保。2018年6月5日，被告签发《物流责任险保险单》。保险单记载：“自投保人按照投保单载明的日期与数额及时、足额缴纳保险费后，保险人开始按照保险合同的约定承担保险赔偿责任。本保险合同内容主要包括保险条款的记载内容：总则、责任范围、除外责任、保险期限、赔偿处理、投保人、被保险人义务、特别条款等。本保险合同还包括投保单及其附件、以及本公司今后以批单方式增加或调整的内容。”保险单所附《明细表》显示：1、投保人为原告，被保险人为原告及其附属子公司、分公司，物流地域范围为中国大陆；2、主险（不包括顺丰项目）每次事故责任限额135万元，免赔率1000元，费率0.35%；3、保险费28万元，保险期间自2018年6月6日0时至2019年6月5日24时止；4、特别约定记载：第2条保险人按主险条款保险责任承保被保险人非冷藏货物的临时仓储的物流责任；第5条被保险人承运广本取货物流的业务不在本保险单赔偿范围之内等内容。保险单所附《物流责任保险条款》约定：保险责任第五条在保险期间内，被保险人经营物流业务过程中，因下列原因造成物流货物损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏……第七条下列情形造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（十一）物流货物包装不当，或物流货物包装完好而内容损坏或不符，或物流货物标记错制、漏制、不清。原告（乙方）与天合汽车零部件（上海）有限公司武汉分公司（甲方）签订《委托代理零部件仓储、配送合同》（编号GZXXXX01），约定如下主要内容：1、甲方委托乙方为其产品提供仓储、代理物流配送等业务事项签订本合同。2、对象零件为制动卡钳（汽车零部件），包装方式为网笼、台车，零部件的所有权归甲方所有，乙方在任何情况不得扣留。3、甲方业务范围：包装方法及强度是经得住长距离运输的式样，根据作业要领进行包装；一般情况下，甲方需按照主机厂交货计划所指示的交货时间，提前2天以上将货物送达乙方仓库；同时甲方有必要控制零件在中转仓的在库天数，零件在库天数小于或等于5天，如甲方未提前联络而导致零件在库天数超出5天时，乙方有权拒绝收货。4、乙方业务范围：（1）仓储业务。负责货物到达仓库后的装卸及仓储服务，根据作业要领进行卸载、入库、存储、换装、出库等；负责在仓储期间的产品安全，避免因装卸不当等情况造成的品质异常或损毁等。（2）配送业务。按照主机厂送货计划所指示的送货时间、地点及品种、数量将货物配送到主机厂内指定的场所，负责空容器在第一时间内回收至乙方仓库等。5、有关运输、仓储及物流配送费用，详见价格合同。费用支付采用月结方式。6、合同有效期为2013年7月1日至2014年6月30日。该合同附有《附属价格合同（1）》。2019年2月15日，天合汽车零部件（上海）有限公司委托原告向广汽本田汽车有限公司仓储及配送“43230T7JH050M1，CALIPERASSY,REARLH-2W”以及“43210T7JH050M1，CALIPERASSY,REARRH-2W”零件各600个、各6箱，发货点为“TRWWH”,目的地为广州市增城区新塘镇新建北路与创强路红绿灯交汇处（日立公司旁）。2019年4月4日，上述货物被送达广州市增城区新塘镇新建北路与创强路红绿灯交汇处（日立公司旁），此后一直存放在该址。原告表示该址为原告租赁的仓库；广汽本田汽车有限公司需要货物时原告则按指示将货物送到其指定的仓库。2019年4月21日20时49分许，货物存放的第18天，货物中的6箱、每箱各100个零件，堆放为三层，由于货物重量挤压，导致包装损坏，发生倾倒事故。次日，原告向被告报案。此后，原告向被告索赔。2019年7月31日，被告向原告出具《拒赔通知书》，对于原告向被告索赔保险金314398.77元的请求，核定为不属于保险责任，理由为：1、货物在4月4日已入库，4月22日发生事故，期间在仓库存放18天，根据保单特别约定条款约定“被保险人按主险条款保险责任承保被保险人非冷藏货物的临时仓储的物流责任”，根据送货单记录，该批货物的目的地为货物事故发生时的储存仓库，已不属于临时仓储，不在保险赔偿范围；2、事故原因为货物外包装纸箱受潮软化变形导致上层积载的货物倒塌，亦不属于物流责任险承保范围内。2019年5月10日，第三人对涉案货物进行了鉴定并作出《鉴定报告书》，确认零件倒塌，判定为报废。其后，第三人向原告发出《索赔通知单》，要求原告赔偿损失共计309059.52元。其中两类零件单价均为455.84元，报废数量各300个，总货值273504元，含税13%，总价为309059.52元。原告与第三人签订《补充协议》，约定：2019年4月第三人在原告存放仓储的300套卡钳各300件，由于原告的保管失误导致货物倒塌报废，经双方协商，原告赔付第三人309059.52元（税后）；原告支付赔偿款后，货物须在第三人相关人员的监督下按照质量流程报废并破坏，货物报废并破坏后所有权转移归原告所有等。2019年10月12日，原告向第三人赔付了309059.52元。其后，原告通知被告见证对涉案货物进行报废处理。被告回复不同意对涉案货物进行报废处理，要求原告保留货物以备必要时对货物进行鉴定。2020年6月14日，第三人作出《报废证明》，记载“……2020年6月14日我司质量部监督广东原尚物流有限公司将卡钳的作用器和钳体统一进行物理拆解，用破碎锤将作用器砸碎，钳体砸出明显痕迹，完成报废处理。我公司已于2019年8月1日起更名为‘采埃孚汽车系统（上海）有限公司武汉分公司’，之前公司名称‘天合汽车零部件（上海）有限公司武汉分公司’已停用。”被告认为：1、虽然保险单中未明确约定临时仓储，但根据原告与第三人约定货物存放在原告仓库的时间是小于或等于5天，被告认为5天以下属于临时仓储。2、原告提交送货单记载的目的地系涉案货物存放的地点，证明涉案货物并非临时存放在该地点，而是长期堆放。3、每个纸箱有100个卡钳，每个纸箱500千克，而原告进行三层堆放，最下层的纸箱实际承重为1500千克，已远远超出了底层纸箱承重范围。4、纸箱外部未对货物堆放进行标识，也未发现其他有关货物堆放方向能否倾斜、翻转的标识，物流标识的缺失导致操作人员无法确认适当的操作方式，以致操作人员采取了不合理的三层堆放，最后导致事故发生。5、货物包装也未能良好保护卡钳。每箱卡钳之间只有两面泡沫板垫层，其他几面仅以薄纸板隔开，在搬运、装载、倾斜等过程中可能导致卡钳受压。6、根据被告提交的公估报告，公估师通过现场查勘，认为涉案货物为金属制品，虽然包装倒塌受压，但货物未见肉眼可见的损坏；其中两个纸箱是倒塌，两个纸箱是受压，另两个纸箱是倾斜。且倾斜未导致碰撞。原告也未提供货物损失的其他报告，仅凭原告与第三人之间的转账无法证明涉案货物已全部报废和销毁，故对原告主张的损失不予认可。7、原告执意破坏、销毁涉案货物，由此导致的后果应由原告承担。被告对此提供了融信达保险公估（天津）有限公司于2019年10月16日作出的《物流责任险公估报告》为证。该公估报告记载：“根据公估师现场勘察，虽然部分货物包装破损、倒塌、受压（2个纸箱倒塌、另2个纸箱货物部分受压，共计400个货物），但卡钳货物并未出现任何肉眼可见的损坏，被保险人亦未提供货物实际受损的检测报告或其他证明材料，公估师暂认定货物未受损……另外2个倾斜纸箱内的货物（共计200个货物），根据现场查勘情况，由于倾斜并未造成货物碰撞，而卡钳为金属制品，正常纸箱倾斜不会导致货物实际受损，且卡钳货物并未出现任何肉眼可见的损坏，因此判断该2个倾斜纸箱内货物没有受到损失……公估师认定由于货物包装不当、物流货物标记漏制、不清、货物堆放不当导致货物倾倒、受损，事故不属于保险责任并将拒赔意见告知被保险人，事故导致损失的定损金额为0元。”原告对该公估报告不予确认，认为该报告不具有合理性，事故发生倾倒不可能存在无损情况。被告另提供原告加盖公章的《物流责任险报价单》，主张原告在投保时，被告已在该报价单中以特别约定形式，告知原告“保险人按主险条款保险责任承保被保险人非冷藏货物的临时仓储的物流责任”，被告已对免责条款尽到了提示义务；且原告已加盖公章，证明原告在投保时对物流责任险的承保范围是清楚并认可的。原告则不予确认，主张被告未对临时仓储进行明确说明。原告另表示：1、涉案汽车配件为汽车制动钳，为汽车行驶的重要安全部件。为保障消费者的合法权益和他人安全，汽车厂家对零配件的使用制定了严格的产品使用要求，对一切有可能存在安全隐患的配件都不允许二次使用。涉案配件由于发生意外事故，导致配件可能存在质量损坏，存在安全隐患。因此，涉案配件必须全部报废，防止二次使用。2、涉案配件已按要求进行了报废处理，原告也实际支付了赔偿金。3、被告无证据证明原告不存在损失，应承担举证不能的后果。4、被告未对保险条款特别约定第2条作出具体解释，对该条款中“临时仓储”亦未向原告作出任何说明。5、对于《物流责任保险条款》第七条第（十一）项，根据原告提供的监控视频及被告委托的公估方现场勘查图片，并无任何痕迹显示包装受潮，被告亦未举证证明包装不当。故原告认为被告拒赔理由不成立。根据保险合同约定，被告应予以赔偿此次事故给原告造成的实际损失。6、原告在诉求中已扣除1000元免赔额。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应依约履行。首先，《物流责任保险条款》第五条第（三）项明确约定，被告对原告“在经营物流业务过程中，因碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏所造成物流货物损失，应承担赔偿责任。”本案中，在保险期间内，第三人委托原告配送的货物，在原告仓库存放期间发生倾倒事故，导致货物损失，原告由此向第三人赔付了309059.52元。事故属于《物流责任保险条款》第五条第（三）项约定的物流货物损失。其次，保险单所附的《明细表》约定“保险人按主险条款保险责任承保被保险人非冷藏货物的临时仓储的物流责任”。但该特别约定条款系被告提供的格式条款，双方未明确约定“临时仓储”，被告亦未就此向原告作解释及说明。被告仅凭原告与第三人签订的《委托代理零部件仓储、配送合同》约定的“零件在库天数小于或等于5天”，主张《明细表》所约定的“临时仓储”为5天以下，无任何合同及法律依据，本院不予采纳。被告由此认为涉案货物系长期存放在原告仓库，本院亦不予采纳。再次，被告主张根据《物流责任保险条款》第七条第（十一）项“物流货物包装不当，或物流货物包装完好而内容损坏或不符，或物流货物标记错制、漏制、不清”，本案属于保险人不负责赔偿的情形。但被告未提供任何证据证明已就该条款向原告作提示或说明、解释。故根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该条款对原告不产生效力。被告以该条款为由主张不予赔偿，本院亦不予采纳。最后，涉案货物为汽车制动卡钳，发生倾倒事故后，可能存在安全隐患。原告根据与第三人的约定，为保障消费者的人身安全和合法权益，提前通知被告后，才对涉案货物进行销毁，并无任何不妥。被告据此认为由原告承担不利后果，本院亦不予采纳。综上，原告根据保险合同约定，扣除免赔额1000元后，要求被告赔偿实际损失308059.52元，合法有据，本院予以支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告华泰财产保险有限公司广东省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东原尚物流股份有限公司支付保险赔偿款308059.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5921元，由被告华泰财产保险有限公司广东省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按堆放当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二〇年十二月十一日书记员  马妮娜赵芬