湖南省沅陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1222民初762号原告（反诉被告）：吴松林，男，汉族，湖南省桃源县人，居民。委托诉讼代理人：陈延海，沅陵县友谊法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：沅陵县官庄镇人民政府，住所地：湖南省沅陵县官庄镇辰龙大道南，统一社会信用代码：11431222776786418L。法定代表人：冯泽彪，系该镇镇长。委托诉讼代理人:向元生，沅陵县正大法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：湖南隆立工程建设有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段380号汇金苑9栋3509、3510、3511号，统一社会信用代码：91430103320542626J。法定代表人：陶石强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗晓军，湖南金州律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：文勇军，男，湖南省桃源县人，居民。委托诉讼代理人：吉生祥，沅陵县正大法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：文俊（系文勇军之子），男，汉族，湖南省桃源县人，居民。原告（反诉被告）吴松林与被告沅陵县官庄镇人民政府（以下简称官庄镇政府）、湖南隆立工程建设有限公司（以下简称隆立公司）、被告（反诉原告）文勇军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告（反诉被告）吴松林及其委托诉讼代理人陈延海、被告官庄镇政府的委托诉讼代理人向元生、隆立公司的委托诉讼代理人罗晓军、被告（反诉原告）文勇军及其委托诉讼代理人吉生祥、文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告吴松林向本院提出诉讼请求：1.请求判决本诉三被告共同支付本诉原告工程款和农民工工资两项共计352389.45元；2.请求人民法院判决三被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率共同支付原告工程款的逾期利息34871.87元；3.本案诉讼费由本诉三被告负担。事实与理由：2017年2月18日，被告沅陵县官庄镇政府将沅陵县官庄镇民族风情街石板桥工程发包给被告湖南隆立工程建设有限公司，被告通过同村村民罗运伍介绍又将该工程转包给原告，双方口头协议：1、工程名称：沅陵县官庄镇民族风情街石板桥工程；2、工程地点：沅陵县官庄镇民族风情街；3、工程范围：按图施工；4、承包方式：采取包工包料的形式；两座小桥的承包总金额是480000元（含因桥台增高而增补的50000元）；5、付款约定方式：完成桥基础后每座支付10000元、主拱完成后每座付50000元，余款待所有工程全部完工后一次结清。原告承包该工程后，从家乡组织农民工罗惠成、罗运伍、江中凡、汤仲海、汤秋海、毛中尧、毛四来、罗四明、吕胜国、李智民等11人，以及木材、模板、机械设备于2017年3月25日到沅陵县官庄镇民族风情街组织施工。通过7个月的施工，原告于2017年10月竣工，该工程已验收合格。三被告一直没有与原告进行工程结算，原告多次找三被告进行工程结算，三被告以种种理由不予结算。本诉被告官庄镇政府辩称：请法院依法驳回本诉原告对被告官庄镇政府的诉讼请求。本诉被告隆立公司辩称：涉案建设工程项目由被告隆立公司承包，发包给被告文勇军，由文勇军具体组织施工班组，被告隆立公司在该建设工程项目款项中扣除应当向国家缴纳的税费和公司的相关费用后，其利润和亏损全部由文勇军承担。本诉原告与本诉被告文勇军签订的合同对被告隆立公司不产生效力，其工程价款的约定、结算、支付办法均未得到被告隆立公司同意，被告隆立公司均不认可，应当由本诉被告文勇军对本诉原告吴松林承担相应责任。本诉原告吴松林是否全部履行了其与本诉被告文勇军达成的协议中的全部义务，是否应当按照诉讼请求标准收取工程款项、是否在履行合同过程中承担违约责任以文勇军的答辩意见为准。涉案工程，被告隆立公司至今未收到本诉被告官庄镇政府支付的分文工程款。合同约定以及法律规定，官庄镇政府应当将政府财政拨款项目向被告隆立公司进行拨付。若官庄镇政府已支付的款项未经被告隆立公司同意，擅自支付的款项，应全部支付至被告隆立公司的指定账户中。本案若需要被告隆立公司承担连带责任的，被告隆立公司认为应当承担付款的主体责任是本诉被告文勇军，官庄镇政府应当在欠付被告隆立公司工程款范围内承担连带责任，并同意直接代扣代付。因为自收到起诉状为止，原告并未向被告隆立公司主张过权利，被告隆立公司不清楚本诉原告与本诉被告文勇军之间的协议内容，不清楚本诉原告在涉案项目中担任的职务、施工内容及应当是否支付款项，本诉原告提起诉讼、支付鉴定费用并非被告隆立公司所致，应当由其他主体承担该责任。本诉被告文勇军辩称：2017年2月18日被告隆立公司授权代理人与被告官庄镇政府签订《沅陵县官庄镇民族风情街石板桥工程建设合同》，合同约定2017年2月28日开工，当年5月27日竣工，该工程由代理人张俊全权负责工程的施工、材料构件的采购和工程质量的管理。在施工过程中，张俊以每月10000元，聘请本诉被告文勇军在施工现场工地，负责现场管理工作，主要职责为招聘工人、看管材料、发放工资，被告隆立公司并没有将该工程转包给本诉原告吴松林，也没有授权本诉被告文勇军转包工程。基于当时工作需要，本诉被告文勇军只是委托本诉原告在施工中招收施工工人，代为施工管理。430000元价款，并非转包给本诉原告的承包价格，而是整个工程包括护栏在内的材料、人工工资的预算资金。当时口头约定，其施工的材料和人工工资全部由承包方给付。在施工过程中，本诉原告吴松林要求给付材料款，本诉被告文勇军垫付了120000元的材料款给本诉原告，但其没有将该款全部用于购买材料上，只是结了一部分，另一部分占为己有。因本诉原告在外地有工程，在没有与本诉被告文勇军商量就撤回施工工人和施工台架，造成停工，本诉被告文勇军多次要求本诉原告把工程做完，同时委托何建平、方建敏两人电话询问，告知其后果，本诉原告表示不干，钱也不要。本诉被告文勇军重新组织人员、重新购置材料、台架进行施工。由于本诉原告的违约，造成停工一个多月，重新找人搭架又耗时一个多月，到10月份才竣工，现发包方要求每逾期一天按总价款5‰计算违约金。因以上原因导致迟延交付长达150天，本诉原告与本诉被告文勇军只是雇佣关系，并非工程转包关系，本诉原告并不具备相关资质，承包方没有授权本诉被告文勇军转包。本诉原告也未向法庭提交证明系转包的书面合同，如本诉原告认为是承包，就应当将工程全部做完。反诉原告文勇军向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决反诉被告吴松林向反诉原告文勇军支付违约造成的经济损失240000元。事实与理由：2017年反诉原告文勇军受沅陵县官庄镇民族风情街石板桥工程施工方的委托。在现场进行施工，经与反诉被告吴松林口头约定，以430000元包括请人工资、施工材料，模板、支架由反诉被告吴松林负责施工。工程进行一半时，反诉被告吴松林将模板、支架、及其设备全部拆除，去了另外的工地承包工程，反诉原告曾多次电话联系，反诉被告吴松林表示不肯讲工程完工，也表示不需要结算。因此，导致该工程停工1个多月，在此期间，反诉原告文勇军支付了看守人员工资、生活、住宿费用40000元，给付施工员工资24000元，一桥又重新以110000元、二桥以69000元的价款进行包工包料将反诉被告未完工的护栏、地板、装饰做完。因反诉被告违约，延误工期，发包方下达了违约告知书，要求承担逾期交付违约责任。反诉被告吴松林辩称：反诉原告文勇军与反诉被告吴松林签订的是口头合同，该口头合同无效。涉案工程的发包方是本诉被告官庄镇政府，承包人是本诉被告隆立公司，转包人是反诉原告文勇军，实际施工人是反诉被告吴松林。反诉原告依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，要求反诉被告吴松林承担违约责任，该条法律规定是建立在当事人之间存在有效合同前提之上的。反诉原告所依据的事实应当承担举证责任，提交相关证据，否则将承担举证不能的法律后果。原告（反诉被告）吴松林与本诉被告沅陵县官庄镇人民政府、湖南隆立工程建设有限公司及本诉被告（反诉原告）文勇军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本诉原告提交的证人周雪峰、李智惠、罗运伍、江中凡的身份证及其书面证言各1份，欲证实证人周雪峰、李智惠、罗运伍、江中凡的基本情况以及原告（反诉被告）从被告文勇军处承包沅陵县官庄镇民族风情街石板桥1号桥、2号桥工程的时间、地点、付款方式和工程施工到工程竣工的整个全过程。本诉三被告对该组证据有异议。被告官庄镇政府对该组证据的真实性有异议。本诉被告隆立公司，对该组证据的合法性、关联性、真实性均有异议。本诉被告文勇军对该组证据中周雪峰的书面证言的真实性有异议，认为周雪峰不在场，李智惠不清楚案件事实，对罗运伍、江中凡的书面证言的合法性、真实性有异议，认为二人不知道付款方式。证人罗运伍、江中凡出庭陈述了证言。各当事人对证人江中凡当庭陈述的证言均无异议。本诉被告隆立公司及本诉被告文勇军对证人罗运伍的证言均有异议。本诉被告隆立公司认为证人罗运伍当庭陈述的证言不能达到本诉原告欲证实的证明目的。本诉被告文勇军认为证人罗运伍当庭陈述的证言关于河堤修复部分描述的不清楚，实际上本诉原告只是对施工破坏部分的河堤进行了修复。合议庭评议后，认为证人应当出庭陈述证言，因证人周雪峰、李智惠无正当理由未出庭陈述证言，故对该两名证人的书面证言不予采信。证人罗运伍、江中凡当庭陈述了证言，因此本案证人罗运伍、江中凡的证言应以其当庭陈述为准。证人罗运伍当庭陈述的证言，来源合法，与本案具有关联性，且内容与当事人陈述一致，内容客观真实。但是证人罗运伍当庭陈述其不清楚涉案工程具体工程量，只知道当时约定工程总价为430000万，后增加了部分价款，具体数额不清楚，其证言也未涉及工程具体竣工日期、付款方式，故对本诉原告欲证实的工程竣工日期、付款方式的证明目的均不予采信。证人江中凡当庭陈述了证言，内容与当事人陈述一致，其当庭陈述的证言来源合法，与本案具有关联性，内容客观真实，本院予以采信。2.本诉原告提交的2016年7月官庄镇民族风情街石板桥工程施工图1份，欲证实官庄镇民族风情街石板桥工程1号桥、2号桥施工的内容和桥体外观形状。本诉原告提交的2016年8月2日沅陵县财政投资评审中心沅财评[2016]224号关于沅陵县官庄镇民族风情街石板桥工程招标控制价的评审报告和2016年12月15日湖南隆立工程建设有限公司投标文件，欲证实2016年8月2日沅陵县财政投资评审中心对沅陵县官庄镇民族风情街两座石板桥工程招标控制价进行评审;评审有关情况报告内容:一、工程概括;二、评审内容;三、评审依据;四、评审结论:沅陵县官庄镇民族风情街两座石板桥工程招标控制价送审金额为1663422.68元(不含勘察费、设计费)，评审后的金额为1554698.76元(不含勘察费、设计费)；五、有关事项说明。被告隆立公司投标沅陵县官庄镇民族风情街两座石板桥工程总价为1553027.31元。本诉被告文勇军对该组证据的关联性有异议，认为涉案工程结算方法是针对被告隆立公司的，与本诉原告没有关系。合议庭评议后，认为上述证据来源合法，内容客观真实，上述证据系涉案工程招标控制价的评审报告及被告隆立公司的投保文件，反映了涉案工程的工程造价预算情况，与本案具有关联性，本院予以采信。3.本诉原告提交的鉴定意见书1份，欲证实原告申请对涉案工程进行鉴定并确定了造价数额。本诉三被告对该证据均有异议。本诉被告官庄镇政府对该证据真实性无异议，但与官庄镇政府没无关。本诉被告隆立公司，对该证据的关联性有异议，认为涉案工程是否已经由本诉原告施工完毕，鉴定意见里面包含了本诉被告隆立公司的利润，该部分应当予以剔除，与本诉原告无关，本诉原告仅有人工费等，利润与本诉原告无关，工程鉴定的工程范围与本诉被告文勇军组织的施工量有重叠部分。本诉被告文勇军对该证据的关联性、真实性有异议，认为该鉴定超越了鉴定的范围。合同内的部分包含了本诉被告隆立公司收取的管理费和利润，本诉原告没有严格的按照合同施工完毕，没办法鉴定，只能测量，而且本诉被告官庄镇政府发包的工程不仅仅只包含了石板桥，所以对工程量有异议。合议庭评议后，认为该鉴定意见与本案具有关联性，且该鉴定意见在出台之前，鉴定机构将其所依据的鉴定材料已经交法院组织当事人进行了质证，该鉴定意见来源合法，鉴定意见内容客观真实，本院予以采信。本诉被告隆立公司、文勇军提出的，应当将被告隆立公司应获取的利润剔除出来，符合客观实际，对上述质证意见，本院予以采纳。4.本诉原告提交的鉴定费发票1份，欲证实本诉原告的鉴定费开支为30000元。本诉被告隆立公司、文勇军对该证据均有异议。本诉被告隆立公司认为鉴定费不应当由其承担。本诉被告文勇军认为，该证据超过举证期，并且没看到原件，该发票与该案无关。合议庭评议后认为，该证据来源合法，本诉原告在庭后提交了发票原件，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。5.本诉原告提交的证人罗惠成当庭陈述的证言1份，欲证实官庄镇民族风情街的1号桥、2号桥的工程是本诉原告做的。被告隆立公司对该证据真实性无异议，但是并不能达到本诉原告做了两座石板桥的证明目的。合议庭评议后认为，证人罗惠成的证言内容与当事人陈述及其他证人陈述一致，内容客观真实，本院予以采信。6.本诉被告隆立公司提交的《沅陵县官庄镇民族风情街石板桥工程建设合同》1份，欲证实该合同约定涉案工程为固定总承包价，不再向本诉被告官庄镇政府要求支付其他的措施费，完全以评审中心的审定金额为准，不应该支持本诉原告工程造价选择性意见60288.2元。本诉原告对该证据有异议，认为不能证实本诉被告隆立公司主张的待证事实。合议庭评议后认为，该证据来源合法，与本案具有关联性，内容客观真实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但不能达到本诉被告隆立公司的待证目的，对该证据的证明目的本院不予采信。7.本诉被告文勇军提交的《沅陵县官庄镇民族风情街石板桥工程建设合同》1份，欲证实该工程是与湖南农立工程建设有限公司签定，委托人张俊。本诉原告对该证据的待证实的事实有异议，认为该合同没有张俊的授权委托书。合议庭评议后认为，该证据来源合法，与本案具有关联性，该合同的双方当事人即本诉被告官庄镇政府、隆立公司对该合同均无异议，内容客观真实，本院予以采信。8.本诉被告文勇军提交的违约告知书1份，欲证实因本诉原告违约造成该工程逾期交付，发包方书面告知按总价款千分之五承担违约金。本诉原告对该证据有异议，认为依据相关规定单位证明必须要单位负责人出庭作证，被告应当由政府镇长出庭作证。合议庭评议后认为，该证据来源合法，与本案具有关联性，该证据并非本诉被告官庄镇政府因本案而向人民法院提出的证明材料，是其作为涉案工程发包方向承包该工程的被告隆立公司行使合同权利而产生的书面材料，不属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条中规定的人民法院可以单位制作证明材料的人员出庭作证的情形，该证据内容客观真实，本院予以采信。9.本诉被告文勇军提交的本诉原告出具的欠条、方文华出具的收条、材料清单各1份，欲证实本诉原告违约离开施工场地后，其所拖欠的材料款由本诉被告文勇军垫付了(19400元+26300元)45700元。本诉原告对该组证据有异议，上述证据均为复印件，债权人没有出庭作证，根据相关规定证人应当出庭作证。合议庭评议后认为，本诉原告当庭认可本诉被告文勇军垫付的45700元材料款，上述证据来源合法，与本案具有关联性，内容客观真实，故本院予以采信。10.本诉被告文勇军提交的罗运伍出具的收条1份，欲证实本诉原告违约离开后没有给付员工工资，由本诉被告文勇军全部垫付共计62530元。本诉原告对该证据有异议，认为与证人罗运伍出庭的证言相矛盾。合议庭评议后认为，本诉原告当庭认可本诉被告文勇军垫付的62530元工人工资，上述证据来源合法，与本案具有关联性，内容客观真实，故本院予以采信。11.本诉被告文勇军提交的罗运伍调查笔录1份，欲证实罗运伍系本诉原告邀约的员工，本诉原告在工程进行一半时，因要求预支工资无果，就撤出施工现场去四川包工程去了，本诉被告文勇军打电话要求本诉原告回来按约完工，罗运伍当场听到本诉原告拒绝依约完工。本诉原告对该证据有异议，认为与证人罗运伍出庭的证言相矛盾。合议庭评议后认为，该证据与罗运伍当庭陈述不一致，内容不真实，本院不予采信。12.本诉被告文勇军提交的何建平出具的书面证言、承包价格说明，欲证实证明本诉原告没有依约完工，本诉被告文勇军打电话给本诉原告要其回来完工，方建敏也在电话中要本诉原告回来，均遭拒绝，本诉原告表示钱也不要。本诉原告对该证据合法性、真实性有异议，认为证人没有出庭作证。证人何建平当庭陈述了证言。本诉原告对何建平当庭陈述的证言有异议，认为证人何建平不能证明自己和本诉被告文勇军之间存在承包关系，并且没有相关转账记录，因此内容不真实，证人何建平也不能证明本诉被告文勇军向本诉原告吴松林打电话是事实。本诉被告官庄镇政府，认为该证据与其无关。合议庭评议后认为，证人何建平虽出庭陈述了证言，但是其当庭陈述，本诉被告文勇军将涉案工程中的1号桥两边的砖块铺设、人行道的大理石、花台复原、栏杆等施工项目交由何建平做，为此何建平雇请了工人，并与本诉被告文勇军办理了结算，被告文勇军分三次付清，并称有10000元左右的转账，但是证人何建平、本诉被告文勇军均未能提交相应的结算凭证、转账记录，何建平当庭也不能说出任何一名其雇请的工人名字，显然有违常理，因此，何建平的证言内容不真实，本院不予采信。13.本诉被告文勇军提交的证人方建敏的书面证言，欲证实本诉原告没有依约完工，本诉被告打电话给本诉原告要其回来完工，方建敏也在电话中要本诉原告回来，均遭到拒绝，本诉原告表示钱也不要，后续工程二桥由方建敏以69000元承包修建完工。本诉被告文勇军提交的钟发郡出具的书面证言及工资收条，欲证实后续工程请施工员工资24000元。本诉被告文勇军提交的证人向欣的证言、向欣出具的收条1份，欲证实涉案工程停工期间本诉被告文勇军支付的看守工地人员的开支40000元。本诉原告对上述证据均有异议，均认为证人没有出庭作证。合议庭评议后认为，上述证据中证人方建敏、向欣均未出庭作证，其出具的书面证据形式不合法，本院不予采信。向欣出具的收条，来源合法，与本案具有关联性，但无其他证据佐证，仅凭该证据无法证实本诉被告文勇军主张的待证事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本诉被告隆立公司系一家从事工程建设的公司。本诉被告官庄镇政府通过招投标将官庄镇民族风情街石板桥项目对外进行发包。2017年2月18日，本诉被告隆立公司中标后，委托张俊作为其代理人与本诉被告官庄镇政府签订了《沅陵县官庄镇民族风情街石板桥工程建设合同》，合同对双方的权利、义务进行了约定。合同签订后，张俊将该项目转包给本诉被告文勇军。本诉被告文勇军通过罗运伍，找到本诉原告吴松林，文勇军与吴松林两人经过协商，达成一致意见，将涉案工程项目以430000元转包给本诉原告吴松林。后因该项目需要增补，通过变更设计，本诉原告吴松林与本诉被告文勇军两人协商，增补部分的项目由本诉被告文勇军以50000元的价格转包给本诉原告吴松林。上述约定，本诉原告吴松林与本诉被告文勇军均未签订书面协议。本诉原告吴松林随后，从湖南省常德市桃源县组织罗运伍、江中凡等工人,携带工程设备在湖南省沅陵县官庄镇民族风情街施工。在施工过程中，本诉被告文勇军向本诉原告吴松林支付了工程款项120000元。本诉原告吴松林与本诉被告文勇军就垫付工程款问题发生争议，本诉原告在工程未全部完工的情况下，撤走设备，带领工人离开涉案工程施工场地。此后，本诉被告文勇军将剩余未完成工程施工完毕。涉案工程项目已经竣工，并于2018年1月29日通过验收。此后，相关部门对涉案工程出具了结算评审报告，经结算评审该工程项目结算价格为1800533元。本诉被告官庄镇政府从2017年3月17日至2020年11月25日累计向本诉被告隆立公司支付工程款共计1500000元，本诉被告隆立公司委托张俊代收了上述标的款。目前涉案工程项目，被告官庄镇政府尚有300533元未付。本诉被告文勇军在工程竣工后，支付了罗运伍等人的工资共计62530元，并支付了本诉原告吴松林在涉案工程施工期间拖欠他人的材料款共计45700元。本院认为，张俊系本案被告隆立公司在涉案工程项目工地的代理人，其因涉案项目与他人发生民事法律关系所产生的法律后果应由被告隆立公司承担。本案涉案工程项目显然为建设工程，本诉原告吴松林、本诉被告文勇军均不具备相关资质，不能单独从事涉案工程项目主体工程的施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本诉被告隆立公司与本诉被告文勇军之间的转包合同、本诉被告文勇军与本诉原告吴松林之间的分包合同均为无效合同。现涉案工程项目已经竣工，并通过验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，涉案建设工程实际施工人即本诉原告吴松林主张参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。本案涉案建设工程项目，并非完全由本诉原告完成。根据各方当事人提交的相关材料及当事人陈述，华新项目管理集团有限公司出具了HXGL价鉴（2019）0402号工程造价鉴定意见书，该鉴定意见中分三部分，其中确定性意见，认为涉案工程项目中的两座石板桥工程（含合同内部分、基础变更部分、合同外新增部分）建安工程造价共计392555.57元。该鉴定意见中的选择性意见，认为涉案工程项目模板、支架等此类措施费中直接费用为50019元。该鉴定意见中的推断性意见，河堤修复工程，无法精确计算费用，根据现有竣工图初步估算涉案两座桥台部分河堤修复工程造价为89365.88元（其中直接费用86168.1元）。本院认为，该鉴定意见中确定性意见392555.57元、选择性意见中的关于措施费中的直接费用50019元应全部计入本诉原告应得的工程款中。本案中关于河堤修复的工程，本诉原告确实未全部完工，结合本案证据、当事人陈述，本院酌情认定本诉原告完成了80%的工程，故该部分费用应计算为86168.1元×80%＝68934.48元。故本诉原告的工程款总额为392555.57元+50019元+68934.48元＝511509.05元，扣减本诉被告文勇军已经支付给本诉原告吴松林的工程款120000元、垫付的材料款45700元、工人工资62530元，本诉被告文勇军应支付原告吴松林应的工程款为283279.05（511509.5-120000-45700-62530）元。本诉原告主张应当按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程款的利息。本院认为，本诉原告主张的欠付工程款利息系法定孳息，本诉原告的该项诉请符合法律规定。关于本案欠付工程款利息的起算点的问题。因本诉原告未提交证据证实应付工程款的日期，也未提交证见证书工程实际交付日期、提交竣工结算文件的日期，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，本院认定涉案欠付工程款的利息起算点应从本诉原告起诉之日起算，即2020年5月6日起算。本诉原告吴松林为实际施工人，本诉被告官庄镇政府为发包人，本诉被告隆立公司为转包人，本诉被告文勇军为分包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，本诉被告隆立公司应当承担连带责任，本诉被告官庄镇政府在未支付工程款范围内承担连带责任。本案鉴定费，系本诉原告为主张其权利产生的必要开支，故该费用应当由本诉被告文勇军按承担的责任比例分摊。反诉原告文勇军与反诉被告吴松林签订的合同为无效合同，反诉原告文勇军要求反诉被告吴松林因违约，赔偿反诉原告文勇军经济损失240000元，因反诉原告文勇军与反诉被告吴松林未约定违约责任，且未能举证证明因反诉被告吴松林违约造成其经济损失，反诉原告文勇军的反诉请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）文勇军于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）吴松林支付工程款人民币283279.05元，并自2020年5月6日起，按年利率4.35%支付利息，直至上述工程款付清之日止，本诉被告湖南隆立工程建设有限公司对上述债务承担连带责任；二、被告沅陵县官庄镇人民政府在欠付建设工程价款300533元范围内对本诉原告吴松林承担连带责任；三、驳回本诉原告吴松林的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告文勇军的诉讼请求。本诉案件受理费7109元，原告（反诉被告）吴松林负担1909元，由被告（反诉原告）文勇军负担5200元，鉴定费30000元，由原告（反诉被告）吴松林承担8055元，由被告（反诉原告）文勇军承担21945元。反诉案件受理费4900元，由反诉原告（本诉被告）文勇军负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  陈**飞人民陪审员  邓成华人民陪审员  王 群二〇二〇年十二月十四日法官 助理  李迪明代理书记员  曾令胤附:相关法律法规《中华人民共和国建筑法》第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。