北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初16202号原告：北京华业行房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号院A座15层1804。法定代表人：张伟东，总经理。委托诉讼代理人：牛洁，北京市经纬律师事务所律师。被告:大连长者小镇养老发展有限公司,住所地辽宁省大连市旅顺口区白山街101号。法定代表人：马振福，董事长。委托诉讼代理人：于波，北京伦圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，辽宁文柳山律师事务所律师。原告北京华业行房地产经纪有限公司（以下简称华业行公司）与被告大连长者小镇养老发展有限公司（以下简称大连长者公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华业行公司之委托诉讼代理人牛洁，被告大连长者公司之委托诉讼代理人于波、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华业行公司向本院提出诉讼请求：判令大连长者公司向我公司支付房屋销售代理费用1000000元；2、本案全部诉讼费用由大连长者公司承担。事实与理由：2013年8月31日，我公司与大连中冶渤海置业有限责任公司（名称已变更为大连长者小镇养老发展有限公司）就我公司代理销售××项目一期房屋销售有关事宜签订《协议书》。《协议书》约定，由于2012年5月至2013年8月期间，我公司已经协助并参与中冶·乾城项目完成前期市场调研、项目定位等前期顾问工作，根据我公司已经提供的服务时间、工作量，大连长者公司应当向我公司支付前期顾问费用40万元；该期间我公司另为大连长者公司进场销售服务，根据工作量，大连长者公司应当向我公司支付进场服务费110万元。双方协商确认，大连长者公司向我公司共计支付含税150万元包干使用的全部房屋销售代理费用，以此作为结算依据，大连长者公司不再支付我公司其他费用。《协议书》签订后，大连长者公司向我公司支付了销售代理费用50万元，剩余100万元至今未予支付，故诉至法院。大连长者公司辩称，不同意华业行公司的诉讼请求。首先，华业行公司称2012年5月至2013年8月为我公司提供市场调研、进场销售服务，但是他们没有实际提供了服务的证据，其所述的基础事实不存在，无权要求我公司支付款项。退一步讲，即使按照华业行公司陈述的2013年8月31日双方签订合同，我公司承诺付款，但截止到其提起诉讼，已超过诉讼时效，不应得到法院支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。华业行公司称其与大连中冶渤海置业有限责任公司存在合同关系，提交了落款日期为2013年8月31日的《协议书》一份，其中记载华业行公司（甲方）与大连中冶渤海置业有限责任公司（乙方）就华业行公司代理销售××项目一期房屋销售有关事宜达成协议。乙方介入甲方前期开发的××项目，自2012年5月至2013年8月，乙方协助甲方完成前期市场调研、项目定位等前期顾问工作。1、2012年5月-2013年8月期间，乙方协助并参与甲方项目完成前期市场调研、项目定位等前期顾问工作，该期间乙方先后多人次、分9次前往大连及旅顺进行工作；完成市场调研报告3份，其他定位及可研报告6份；集中提报方案4次；多次参加甲方组织的项目研讨会，根据乙方服务的时间、工作量甲方向乙方支付40万元前期顾问费用。2、2012年5月-2013年8月期间，乙方为甲方进场销售服务，根据工作量支付进场服务费共计110万元（含期间乙方已成交房屋的销售佣金、人员工资、管理费及其为甲方服务的一切相关费用）。3、针对乙方在甲方服务期间所发生的全部投入和支出费用，经双方协商，达成甲方向乙方支付含税150万元（壹佰伍拾万元）包干使用的全部房屋销售代理费用，作为结算的依据，甲方不再支付乙方任何费用。4、本协议签订后，乙方在甲方销售案场的人员全部离场，但在服务期间的客户资源、资料等相关销售资料，全部移交给甲方，并有义务为甲方保守公司商业机密，如违约承担相关法律责任，同时与该项目有关的所有事宜（包括但不限于债权、债务及有关争议）由乙方自行负责处理和承担，与甲方无关。该协议中共有两页，第二页落款甲方处有大连中冶渤海置业有限责任公司的合同专用章，并有代表人陈某的签字，还有大连中冶渤海置业有限责任公司的公章，乙方处有华业行公司的公章及张伟东的签字。但该协议中只有大连中冶渤海置业有限责任公司的公章是原件，其他签名及盖章均为复印件。2017年2月27日，大连中冶渤海置业有限责任公司名称变更为大连长者公司。华业行公司表示该协议书是大连中冶渤海置业有限责任公司复印了原盖有大连中冶渤海置业有限责任公司的合同专用章及华业行公司的公章的协议书后，在复印件上又加盖了大连中冶渤海置业有限责任公司的公章而形成，该协议书是大连中冶渤海置业有限责任公司给付的。大连长者公司表示其公司股东是通过购买股权的方式取得原大连中冶渤海置业有限责任公司的股权，对此事并不知情。通过查询公司账目，发现2014年1月24日，大连中冶渤海置业有限责任公司向华业行公司转账支付50万元。现华业行公司表示大连中冶渤海置业有限责任公司付款50万元后再未支付其他款项，故起诉要求大连长者公司支付剩余款项100万元。大连长者公司对上述协议书中大连中冶渤海置业有限责任公司公章的真实性提出质疑，并申请鉴定。2020年12月3日，北京京安拓普文书司法鉴定中心提出鉴定意见，表示其中心专家到大连市旅顺口区市场监督管理局档案室调取了大连中冶渤海置业有限责任公司在该单位留存的38份文件作为鉴定比对样本，经比对，2013年8月31日《协议书》上落款“甲方”处印章印文“大连中冶渤海置业有限责任公司”与样本l至16大连中冶渤海置业有限责任公司印章印文不是同一枚印章盖印形成。2、2013年8月31日《协议书》上落款“甲方”处印章印文“大连中冶渤海置业有限责任公司”与样本17、18大连中冶渤海置业有限责任公司印章印文是同一枚印章盖印形成。同时，在鉴定报告中对华业行公司提供的协议书有如下表述：“经对检材检验发现，检材骑缝章不能重合，印文字迹缺少；第一页与第二页为不同打印机打印后复印形成；黑色印文在红色印文之上，该检材为非正常文件。”同时，大连长者公司认为华业行公司的起诉已过诉讼时效，华业行公司表示双方签订的协议中并未约定支付代理费的时间，且其公司在诉讼之前也通过电话、信息、见面等多种方式进行催要，大连长者公司均表示同意给付，故一直在协商。为此，华业行公司向本院提供其公司法人张伟东与大连长者公司负责人赵某、母某的短信记录，催要剩余销售代理费用100万元。大连长者公司表示赵某并非其公司工作人员，母某是2017年1月才入职，工作了几个月就离职了，也不认识协议书中的陈某。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，华业行公司表示其与大连长者公司达成协议，约定了销售代理费用为150万元，但该协议书中只有大连中冶渤海置业有限责任公司的公章为原件，且根据鉴定机构的检验，该协议书的两页的骑缝章不能重合，该两页为不同打印机打印后复印形成，黑色印文在红色印文之上，为非正常文件。华业行公司亦未能提供其他协议文件。在此情况下，仅根据大连长者公司曾经付款的事实，本院无法认定华业行公司与大连长者公司已对代理费达成150万元的合意，故华业行公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京华业行房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。鉴定费34300元（大连长者小镇养老发展有限公司已预交），由北京华业行房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费13800元（北京华业行房地产经纪有限公司已预交），由大连长者小镇养老发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  王燕秋人民陪审员  韩胜利二〇二〇年十二月十七日书 记 员  汤思淼