广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7667号原告：广州市番禺区某经营部，住所地广东省广州市番禺区洛浦街。经营者：张某平。委托诉讼代理人：袁某晶,系广东智优律师事务所律师。被告：龙川县某设备有限公司，住所地广东省河源市。法定代表人：钟某平。被告：骆某，男，汉族，1991年5月18日出生，住广东省和平县。被告：钟某平，女，汉族，1991年9月27日出生，住广东省龙川县。原告广州市番禺区某经营部（以下简称某经营部）与被告龙川县某设备有限公司（以下简称中厨公司）、骆某、钟某平买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告某经营部的委托诉讼代理人袁某晶到庭参加诉讼，被告中厨公司、骆某、钟某平经合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某经营部向本院提出诉讼请求：1.被告一、被告二共同支付原告货款25900元和违约金（25900元为本金，自2019年11月1日起每日按每天2%的标准计算至付清之日止，为25900元），以上共计51800元；2.被告三对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告与被告一自2019年2月份开始交易，被告一向原告购买厨房设备，原告按被告一的要求送货给被告一，被告陆续支付货款。原告送货至2019年7月份，双方就停止交易，被告一并没有支付完所有的货款。2019年10月1日，被告一、被告二向原告经营者的儿子张某洋出具欠款条，确认截止2019年10月1日止，被告一欠原告货款为28900元。被告一、被告二承诺于2019年10月31日前归还15000元，于2020年1月15日前付清13900元，但被告一、被告二只是支付3000元，余款25600元直接没有支付。被告一、被告二并承诺如违约的，每日按欠款金额的2%支付违约金，并约定如发生争议，自债权人所在地法院管辖。另被告一位一人有限责任公司，被告三为其股东，被告三不能证明财产独立于被告一财产的，应当对被告一债务承担连带责任。综上，原告为了维护自身合法权益，遂向本院提起诉讼。被告中厨公司、骆某、钟某平未进行答辩，亦未提交证据。原告某经营部围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《欠款条》（原件），证明被告出具《欠款条》，载明欠张某洋货款28900元，并承诺于2019年10月31日前付15000元，剩余款项于2020年1月15日前付清，如有违约，每日按2%计算违约金，如发生争议，由债权人所在地法院管辖；2.情况说明（原件）、户口本（原件），证明张某洋系原告经营者张某平的儿子，被告出具的《欠款条》中载明的款项28900元实际上为被告所欠原告的货款；3.微信聊天记录，证明原告通过微信向被告催收货款，被告一直以各种理由拖延付款，仅通过微信转账支付原告3000元，至今尚欠原告25900元未支付;4.销售单（原件）、托运单（原件）,证明原告与被告之间存在买卖合同关系，原告通过物流送货方式将被告所需的货物全部交付给被告;5.企业信息（打印件）,证明被告龙川县某设备有限公司为一人有限责任公司，钟某平为其股东。被告中厨公司、骆某、钟某平经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。本院综合分析原告提供的证据和庭审的陈述，认定以下事实：原告某经营部是个体工商户，注册日期是2002年7月2日，经营范围主要是批发业；被告中厨公司是自然人独资的有限责任公司，成立日期2015年10月12日，经营范围厨房设备、食品生产专用设备、厨房用具研发等等，钟某平是中厨公司的自然人股东及法定代表人，骆某是中厨公司的监事。据某经营部陈述，某经营部与中厨公司自2019年2月份开始交易，中厨公司向某经营部购买厨房设备，某经营部按中厨公司的要求送货，中厨公司陆续支付货款。某经营部送货至2019年7月份，双方就停止交易，中厨公司并没有支付完所有的货款。2019年10月1日，中厨公司与骆某向某经营部经营者张某平的儿子张某洋出具《欠款条》。庭审中，某经营部出示了《欠款条》原件，该《欠款条》“欠款人签字”处有“骆某”的签名，“欠款单位（盖章）”处盖有“中厨公司”的公章，《欠款条》载明如下：截止至公历2019年10月1日，中厨公司尚欠张某洋人民币28900元，该欠款定于公历2019年10月31日前归还15000元，第二笔欠款13900元定于公历2020年1月15日前付清，如有违约，每天按欠款金额的2%支付违约金。某经营部自述中厨公司在签订案涉《欠款条》后仅支付了3000元货款，余款至今未付，遂提起本案诉讼。另查明，张某平与张某洋是父子关系，张某洋于2020年4月20日出具一份《情况说明》，证明案涉《欠款条》中载明的“欠张某洋货款28900元”该28900元货款实际是中厨公司欠某经营部的货款，并非欠张某洋的个人款项，该款项的权利人是某经营部。此外，本院对某经营部与中厨公司的微信聊天记录摘录如下：2019年12月28日，某经营部说：“我这边沟通律师了，告你的话，你就是失信人员了，年纪轻轻的，你需要出去微信、支付宝，坐车什么的都不干了吗？你就不考虑你后半生吗？你自己想清楚吧，不到万不得已我也不希望你走上这条不归路”，中厨公司说：“老板娘，之前也合作了那么久，现在我也在陆续安排收款中，年前会安排好给你，如果你想通过法律处理，也行，毕竟欠你货款你说了算，总之我不会少你一分一毫”、“话又说回来，如果我有意不给你的话，当时我不会写欠条给你老公，或是说当时你老公过来可以直接把货拿回去”，某经营部说：“你确定年前能还我钱吗？不是万不得已我是不想通过折手段区处理这关系的，大家都是做生意的人，诚信对我们是最重要的”，中厨公司说：“年前可以结清给你，上半年我这边生意确实很糟糕，下半年还不错，因为我们这边有个河惠莞高速我这边接下来，下半年收的多少数都是安排那个工地了，年近，我们那个工地现在也开始开发票陆续收款中，这么多年合作着，对着良心讲我真的很感激你两公婆，我也理解都需要周转的，稍微能松动的话，我真不会去拖你这么久”，2020年1月24日，中厨公司说：“老板娘，那边全到账不了，现在借又借不到了，我这边只有4000，安排3000给你，留1000我过年了，还有的开年给你安排好”。本院认为，某经营部与中厨公司之间是买卖合同关系，有《欠款条》、送货单、微信聊天记录等予以证明，买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。中厨公司经与某经营部对账后确认欠某经营部货款28900元，其后中厨公司仅支付部分货款3000元，未支付25900元货款，构成违约，现某经营部主张中厨公司支付所欠款项25900元及违约金，本院予以支持。关于违约金，某公司主张以25900元为本金，自2019年11月1日起每日按每天2%的标准计算至付清之日止，违约金的计算标准过高，有违公平原则，本院调整为以25900元为本金，自2019年11月1日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止。关于骆某的责任承担问题。虽然骆某与某经营部之间不存在买卖合同关系，但是骆某在《欠款条》“欠款人签字”处签名，是其真实意思表示，合法有效，其出具《欠款条》的行为可认定骆某之关于中厨公司案涉债务加入的意思表示。按骆某的承诺，其与中厨公司应按《欠款条》的约定共同承担还款义务。关于钟某平的责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”及第五十七条第二款“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”的规定，现中厨公司为钟某平独资的有限责任公司，钟某平未举证证明中厨公司的财产独立于自己财产，故应当对中厨公司的债务承担连带责任。被告中厨公司、骆某、钟某平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙川县某设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市番禺区某经营部支付货款25900元及违约金（以25900元为本金，自2019年11月1日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止）；二、被告骆某在上述第一项范围内对被告龙川县某设备有限公司的债务承担连带清偿责任；三、被告钟某平在上述第一项范围内对被告龙川县某设备有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州市番禺区某经营部的其余诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由被告龙川县某设备有限公司、骆某、钟某平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  崔淑冰二〇二〇年十二月十一日书记员  张 荣