湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1222民初1756号 原告：郑启鸿，男，1968年8月4日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。 委托诉讼代理人：杨鹏(特别授权)，湖南兴沅律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：中国大地财产保险股份有限公司沅陵支公司，住所地：沅陵县沅陵镇迎宾南路89号（兴盛大酒店旁），统一社会信用代码：91431222320667197Q。 负责人：张承军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘香祖（一般代理），男，1990年6月18日出生，汉族，湖南省邵阳县人，职工。 委托诉讼代理人：黄涛（一般代理），男，1995年9月14日出生，苗族，湖南省麻阳县人，职工。 原告郑启鸿与被告中国大地财产保险股份有限公司沅陵支公司（以下简称大地保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。期间，原告郑启鸿申请对案涉车辆修复价格进行了评估。原告的委托诉讼代理人杨鹏，被告的委托诉讼代理人刘香祖、黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑启鸿向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿车辆损失费6万元（含扩大损失，以物价评估为准）；2.判决被告支付车辆施救费2400元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2020年7月12日，沅陵县气象局发布雷电黄色预警，依据沅陵县气象局出具的气象证明报告“2020年7月12日13时许，天气下雨，原告郑启鸿驾驶湘X从沅陵去往楠木铺乡溶溪村，看到前面的小轿车经过楠木铺高坪村狗溪坪滚水坝的乡村公路，原告也在小轿车后面，车开到滚水坝中间时，突发洪水，排水管进水至发动机熄火，车辆进水后，原告郑启鸿马上打开车门逃生，原告被洪水冲走了，当地村民救起后报案。被告接到原告报案后2小时后才来到现场，施救车辆经过5个小时左右的施救，将车辆拖至怀化德元4S店，被告拒绝对原告郑启鸿的车辆进行修复。2020年7月28日，原告郑启鸿以书面形式要求被告大地保险公司对其车辆进行修复，被告大地保险公司拒绝修复。2020年8月13日和14日又与被告怀化公司马少军副经理进行协商，2020年8月18日向被告95590大地保险客服热线进行投诉，被告仍然拒绝对原告的车辆进行修复。原告向被告购买了车辆损失险和车辆损失保险的不计免赔特约险。原告合法驾驶车辆，正常行驶，突涨洪水，导致车辆损失，根据《机动车辆保险条款》第一条车辆损失险：（一）被保险人或其允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人负责赔偿：4.雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第六条：保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；被告应当承担赔偿责任。发动机属于车辆不可分割的重要组成部分，其损失属于车辆损失的范畴，车辆的车身均属于车辆损失的范畴。被告拒绝对原告车辆进行修复和没有积极对原告车辆采取相应的安全保护措施，导致车辆损失扩大（含车辆停放费用），被告应当依法承担赔偿责任。 被告大地保险公司辩称，一、事故发生时，保险车辆驾驶员已知晓前方溢水（查勘笔录有记载），在此情况下仍驾车进入前方水域，令人不得不揣测其行为是否存在主观故意，另根据气象证明，该地区并无暴雨，无洪水灾害。该案不属于保险事故，保险人不承担赔偿责任。二、本案保险合同条款明确具体，不存在对合同条款争议的情形，汽车发动机涉水损失险属于附加险，案涉车辆没有投保该附加险，故郑启鸿不享有发动机涉水损失险的保险保障。根据保险条款第六条约定，因暴雨造成被保险机动车的直接损失，只有在不属于免除保险人责任的范围时，保险人才依照保险合同约定负责赔偿，而该案属于机动车损失保险条款责任免除第十条第八项的约定“发动机进水后导致的发动机损坏”，故保险人不负责赔偿，另根据鉴定报告显示发动机属于涉水后造成的损坏，发动机附件损坏也与涉水有直接因果关系，保险人不承担任何赔偿责任。三、对于保险合同的免责条款，保险人已经履行了提示说明义务。四、保险人不承担本案诉讼费和鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据（原告身份证、被告工商信息、驾驶证、行驶证、保险单、天气气象证明、事故查勘询问笔录和照片），本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的《车辆修复催告函》《要求修复通话录音》，证明原告2020年7月28日被告邮寄《车辆修复催告函》要求对车辆进行修复，否则，扩大损失由被告承担。向被告怀化分公司马少军副经理要求对车辆进行修复，否则，扩大损失由被告承担。要求协助原告把事故车辆拖出来，原告自行维修，遭到拒绝。原告向95590客服热线进行投诉，要求对事故车辆技术维修，扩大损失由被告承担。被告对三性均有异议，认为被告向原告出具了书面确认函，也告知过原告，原告没有签字，这属于间接损失，间接造成损失被告不承担。经审查，该组证据证据形式存在瑕疵，且与本案无直接关联性，本院不予采信。 2、原告提交的拖车费和维修费票据，证实花费拖车费3500元、维修拆卸费3000元。被告提出异议，认为与被告无关。经审查，以上证据来源合法、内容客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。 3、原告申请对案涉车辆的修复价格的评估结论报告书及鉴定费票据各一份，证明原告修复费用和鉴定费。被告对实际修复价格有异议，鉴定的价格是参照4S店维修标准，但原告没有在4S店维修，私自去其他修理厂修理，价格有差异。经审查，该证据的附件《回复函》已对被告对评估的意见作了回复：“该评估是按照规定的标准、程序和方法在该品牌售后服务4S店对该车辆受损的修复费用进行价格评估，因后期改变维修厂家或维修方案出现价格差异不属于本次委托评估事项范围”。对该回复意见本院予以采纳，因原、被告对车辆修复费的承担产生争议，该车辆在起诉和鉴定时并未实际修复，故进行了修复费用的价格评估，该证据来源合法、内容客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。 4、被告提交的中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单（电子打印件）、机动车商业险保险免责事宜说明（电子打印件），证明原告在被告处购买了车辆损失险、第三组责任保险、车上人员责任保险（司机、乘客）、不计免赔、指定修理厂险、玻璃单独破碎险，且未购买发动机涉水险；原告在投保过程中，被告已经尽到关于免责情形的提示说明义务，原告已签字确认。原告提出异议，认为该电子打印件没有本人签字不予认可。经审查，该证据系电子打印件，无单位印章和经办人签名，形式存在瑕疵，且该证据并不能证明对免责条款作出了足以引起投保人注意的提示及明确说明义务，故对该证据本院不予采信。 5、被告提交的车辆损失确认函（原件），证实已书面告知原告免责情形及维修方案，并因原告个人造成的扩大损失及间接损失被告不承担。原告对三性均不予认可，认为被告单方制作，没有原告签字。经审查，该证据无原告签字签收且落款日期不明确，故本院不予采信。 6、湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司鉴定评估报告书（原件），证实原告所持有的湘NHJ66号小型轿车发生事故原因为，涉水行驶时发动机在较高转速下吸入大量河水导致的发动机内部受损。原告提出异议，认为该鉴定意见是被告单方去申请的，原告不知道，到今天才知道看到这个鉴定书，且对该份鉴定书的鉴定员资质提出异议，请法庭调查。经审查，该鉴定意见的委托事项是被告单方委托对案涉车辆发动机损伤成因进行鉴定，其鉴定人刘永刚的职称为“高级鉴定评估师”、其证书体现的职业（工种）及等级为“二手车鉴定评估师三级”、鉴定人陈果的职称为“机动车鉴定评估师”、其证书体现的职业（工种）及等级为“二手车鉴定评估师四级”，鉴定人的资质与鉴定事项不符，故对原告提出的质证意见，本院予以采纳，对该证据本院不予采信。 根据采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实： 2020年6月29日，原告在被告大地保险公司购买了机动车综合商业保险，其中包含车辆损失保险、不计免赔特约险等，保险有效期2020年6月30日00时起至2021年6月29日24时止。原告郑启鸿的机动车驾驶证有效期为2016年4月14日至2022年4月14日，准驾车型C1E。2020年7月12日，沅陵县气象局发布雷电黄色预警，依据沅陵县气象局出具的气象证明报告“2020年7月12日08时-18时我县城出现了降水量1.7mm，马底驿降水量1.8mm，张家坪降水量1.2mm，楠木铺降水量0.3mm”。当天13时许，原告郑启鸿驾驶湘X从沅陵去往楠木铺乡溶溪村，车开到滚水坝中间时车辆排水管进水至发动机熄火，车辆进水后，原告郑启鸿马上逃生后并向被告大地保险公司报案，被告大地保险公司到达现场后进行了勘查和施救，并由沅陵县顺发汽车修配厂将车辆拖至怀化德元4S店，产生施救费用2400元。因原、被告对车辆修复事项产生争议，车辆未修复，只进行了紧急拆卸，花费拆卸费3000元。原、被告经协商未果，以致成诉。诉讼过程中，原告申请对受损车辆修复费用进行评估，经长沙天时价格评估事务所有限公司评估：案涉车辆评估修复费用为37588元，并对被告大地保险公司对损失项目及价格的异议进行了回复：1、对车辆部位、部件的确定经双方当事人、沅陵县人民法院司法技术室、4S店相关专业技术人员等现场共同核对并签字认可；2、按规定的标准、程序和方法在该品牌售后服务4S店对该车辆受损的修复费用进行价格评估，因后期改变维修厂家或维修方案出现价格差异不属于本次委托评估事项范围。后原告郑启鸿请沅陵县顺发汽车修配厂将案涉车辆拖回沅陵，产生拖车费用1100元。 本院认为，本案系一起财产保险合同纠纷。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议；依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原告郑启鸿是投保人，被告大地保险公司是保险人。原告郑启鸿主张：原告合法驾驶车辆，正常行驶，突涨洪水，导致车辆损失，根据《机动车辆保险条款》第一条车辆损失险“（一）被保险人或其允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人负责赔偿：4.雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡”；以及《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第六条“保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”，被告应当承担赔偿责任。而被告大地保险公司辩称“事故发生时，保险车辆驾驶员已知晓前方溢水（查勘笔录有记载），在此情况下仍驾车进入前方水域，令人不得不揣测其行为是否存在主观故意，另根据气象证明，该地区并无暴雨，无洪水灾害。该案不属于保险事故，保险人不承担赔偿责任”。一般来说，要确定是否保险人承担的责任，首先要查清致损的原因。造成损失的原因可能是多种的，保险人是否承担赔偿责任，就要看造成损失的原因是否属于保险人承保的保险事故，也就是说保险人须承担赔偿责任的损失必须与它所承保的危险有因果关系，这也正是保险合同所坚持的近因原则，只有引起保险标的损失的直接、有效、起决定作用的近因属于保险责任，保险人才需要承担赔偿与给付保险金的义务。本案中，原告主张突发洪水导致车辆损失，被告抗辩该地区并无暴雨，无洪水灾害。根据举证责任，原告应对其主张的事实提供证据予以证明，而本案中，原告提交的证据并不能证明其主张的事实，即没有证据证明事发时是洪水导致车辆受损，本院不能确定车辆的损失是由于保险事故，故对于被告大地保险公司的答辩意见予以采纳，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑启鸿的诉讼请求。 案件受理费1360元，减半收取680元，由原告郑启鸿负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  田文 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  舒怡 附法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。