广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤17民终2070号上诉人（原审原告）：广州博意装饰设计有限公司。住所地：广东省广州市白云区凰岗大道七巷1号202房。法定代表人：龙先红，该公司经理。委托诉讼代理人：杨文峥，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市顺洲建设集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田保税区槟榔道3号吉虹研发大楼B栋五楼A座。法定代表人：李成，该公司总经理。原审第三人：广东东方月亮湾有限公司。住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。法定代表人：朱建宗，该公司董事长。上诉人广州博意装饰设计有限公司（以下简称博意公司）因与被上诉人深圳市顺洲建设集团有限公司（以下简称顺洲公司）、原审第三人广东东方月亮湾有限公司（以下简称月亮湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2020）粤1721民初445号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。博意公司上诉请求：撤销一审裁定，支持博意公司一审的诉讼请求。事实及理由：博意公司向一审法院提起的本案诉讼不构成重复起诉。博意公司是在本案诉争的140万元经（2018）粤0307民初14454号、（2019）粤03民终10196号判决生效后，依据两案判决作为本案的前提提起的诉讼，其与一审法院认为构成重复起诉的案件的事实理由及诉讼请求均不一致。况且，涉案的140万元未在任何一个案件中处理过。虽然表面上看博意公司两次起诉的诉讼请求均要求顺洲公司支付款项，但事实上两次起诉的诉讼请求有着本质的区别。另案审理时并没有涉及本案140万元的相关内容，该案的生效判决亦没有涵盖本案的诉讼主张。综上所述，一审未对案件进行实体审理属认定事实不清，适用法律不当，请支持博意公司的上诉请求。博意公司向一审法院提出诉讼请求：一、顺洲公司向博意公司返还已收取的工程款140万元及支付至该款项清偿完毕时止的利息（自2015年3月16日起算，按月利率2%计算）；二、月亮湾公司对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由顺洲公司、月亮湾公司承担。事实和理由：2014年10月15日，博意公司与顺洲公司签订《广东月亮湾滨海国际旅游度假区一期启动区1、5楼装修工程施工目标考核责任书》。博意公司借用顺洲公司的资质及名义，承接并施工完成了该项目装修工程。前述两栋楼经验收合格后由月亮湾公司分别在2015年4月30日、9月30日交付给业主。后因月亮湾公司未按约定向博意公司支付工程款，博意公司向法院提起诉讼，要求月亮湾公司向博意公司支付工程款。该案经阳西县人民法院（2017）粤1721民初1723号案及阳江市中级人民法院（2018）粤17民终656号案审结，该判决已生效。因博意公司借用顺洲公司的名义与月亮湾公司签订《广东月亮湾滨海国际旅游度假区一期启动区1、5楼装修工程施工合同》及借用顺洲公司的资质完成了涉案装修工程的施工，故在履行合同期间，月亮湾公司合计向顺洲公司支付了涉案工程款16264239.3元。顺洲公司向博意公司返还工程款13379336.18元,并开具了28150909.3元工程发票给月亮湾公司。但由于顺洲公司并未参与涉案工程的管理及施工，故阳西县人民法院在（2018）粤1721民初2100号案中判决顺洲公司向博意公司返还工程款1086060元。而深圳市龙岗区人民法院作出的（2018）粤0307民初14454号判决中认定涉案工程的两笔款项（即由顺洲公司向敖普照的银行账户开户行工商银行阳江市西平支行账号*****支付的30万元空调款及顺洲公司向黄伟红的银行账户开户行工商银行阳江市阳东碧桂支行账号*****支付的110万元家具款）为博意公司员工王建向顺洲公司员工陆高奎的借款。而该两笔涉案款项已经阳西县人民法院（2017）粤1721民初1723号案及阳江市中级人民法院（2018）粤17民终656号案审理过程中，计算在顺洲公司向博意公司返还的工程款13379336.18元中，若算作借款则应从已返还的13379336.18元中剔除，故顺洲公司应将上述140万元向博意公司返还，并应承担该款项所产生的借款利息（即该判决中所确认的月利率2%，自2015年3月16日起计算至款项付清之日止）。综上所述，为维护博意公司合法权益，向法院提起诉讼，请法院依法支持博意公司的诉讼请求。一审法院经审查认为：博意公司以建设工程施工合同纠纷为由，要求顺洲公司返还(2017)粤1721民初1723号案件（一审）、(2018)粤17民终656号（二审）中确认的工程款中的140万元，并且由月亮湾公司承担连带责任。博意公司在本案中提出返还的工程款已经过一、二审法院审理作出了生效判决。现博意公司就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，并存在如下情形：首先，前诉与本案的当事人相同，均为博意公司、顺洲公司、月亮湾公司。前、后诉中，虽然顺洲公司、月亮湾公司有顺洲公司和月亮湾公司之分，但博意公司都主张共同承担责任，故两个诉讼中当事人主体一致及诉讼地位相同。其次，本案与前诉的诉讼标的相同，(2017)粤1721民初1723号、(2018)粤17民终656号案件已经根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条确认其实际施工人的身份并支持其请求月亮湾公司支付工程款给其。博意公司在本案中又以其实际施工人的身份请求被挂靠方顺洲公司和月亮湾公司返还其中的部分工程款，实质上诉讼标的是与前诉相同。再次，本案与前诉的诉讼请求部分相同，博意公司在(2017)粤1721民初1723号、(2018)粤17民终656号案中请求顺洲公司和月亮湾公司支付拖欠的工程款11132559.7元，在本案再次请求顺洲公司和月亮湾公司返还其中部分工程款140万元及利息，是基于同一法律事实及关系提起的，使得前诉与本案存在涵盖情形，并且本案的诉讼请求在实质上否定前诉裁判结果。同时，本案诉争的140万元已经(2018)粤0307民初14454号、（2019）粤03民终10196号判决认定为博意公司员工个人的借款，但博意公司则认为(2017)粤1721民初1723号、(2018)粤17民终656号判决认定该款为顺洲公司已支付给其的工程款，且四份判决均已生效，产生既判力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，博意公司再据上述四份生效判决主张顺洲公司、月亮湾公司返还140万元工程款，实质上是否定了该四份判决的效力，明显违反了一事不再理原则。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，博意公司提起本案的诉讼构成了重复起诉，应裁定驳回其的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回博意公司的起诉。本院经审查认为，博意公司起诉主张顺洲公司向敖普照支付的30万元空调款及向黄伟红支付的110万元家具款（合共140万元），经深圳市中级人民法院的生效判决[（2019）粤03民终10196号]认定为博意公司员工王建向顺洲公司员工陆高奎的借款，则阳江市中级人民法院生效判决[(2018)粤17民终656号]认定该140万元已包括在顺洲公司向博意公司返还的13379336.18元工程款中（即博意公司应收取的工程款要扣减该140万元）错误，致使博意公司（或其员工王建）一方要重复支付该140万元给顺洲公司（或其员工）一方，因而请求顺洲公司予以返还。从博意公司本案的诉请和理由可知，博意公司本案的诉讼请求实质是否定前诉阳江市中级人民法院生效判决[(2018)粤17民终656号]对该140万元的裁判结果,而本诉与前诉的当事人相同，本诉的诉讼标的包含在前诉的诉讼标的中，因此，博意公司提起本案诉讼构成了重复起诉。一审法院据此驳回博意公司的起诉正确，本院予以支持。从另一个角度分析，即使如博意公司主张，该140万元在现已生效的阳江市中级人民法院生效判决[(2018)粤17民终656号]和深圳市中级人民法院生效判决[（2019）粤03民终10196号]中分别作出性质相反的认定，也只能据此推断上述两个案件必有一个案件的处理是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审”的规定，博意公司关于返还该140万元款项的诉请亦只能申请再审解决。综上所述，博意公司的上诉理据不足，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二〇年十二月十八日法官助理 李凤霞书 记 员 刘 婷附：法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。