苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初10593号原告：山西日盛达新材料科技有限公司，住所地山西省长治县工业园区。法定代表人：张珍方，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨刚，该公司工作人员。委托诉讼代理人：高府怀，山西振坤律师事务所律师。被告：协鑫集成科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区新庆路28号。法定代表人：禚保颂，该公司总经理。委托诉讼代理人：何鹏，该公司工作人员。委托诉讼代理人：边方，该公司工作人员。原告山西日盛达新材料科技有限公司（以下简称日盛达公司）诉被告协鑫集成科技（苏州）有限公司（以下简称协鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年11月17日、12月1日公开开庭进行审理，原告日盛达公司的诉讼代理人杨刚、高府怀，被告协鑫公司的诉讼代理人何鹏（参加第一次庭审）、边方（参加第二庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告日盛达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款9355865.01元及逾期付款利息(利息计算方式为：以9355865.01元为基数，自2020年1月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年11月1日签订了《组件玻璃采购框架合同》一份，合同针产品名称、规格、供货方式及交货周期、产品质量、货款结算方式、争议解决办法等进行了约定。框架合同签订后，原告严格按照被告发送的采购订单履行发货义务，共计供货数额为9355865.01元，但被告却分文未付。原告业务人员多次向被告催收货款，被告于2019年9月20日向原告出具了电子商业承兑汇票一张(票据金额为3378198.82元)，汇票到期日为2019年11月20日，该汇票到期后，原告要求被告进行承兑，被告于2019年11月25日无故拒付。被告拒付后于2020年3月向原告发送了询证函，询证函载明截止2019年12月31日，被告欠付原告5977666.19元。从被告发送的询证函上可以看出，被告并未将2019年11月25日拒付的3378198.82元承兑汇票进行财务挂账。于是原告在该询证函信息不符处作出说明，明确截止2019年12月31日，被告共计欠付原告9355865.01元，原告催讨未果，遂诉至法院。被告协鑫公司辩称，1、被告应支付而未支付的货款金额为9355865.01元；2、原告未举证向被告开具发票，不符合按照框架协议第五条中第2.1条约定，付款条件未成就；3、原告主张的利息无事实及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，原、被告签订《组件玻璃采购框架合同》一份，约定被告向原告购买3.2mm的钢化镀膜玻璃，单价为22元/平方米；合同为框架合同，货物数量及价款以该合同项下的订单为准；付款方式为被告以6个月银行承兑汇票方式付款，供方应按月依据需方订单及时交货，且应同时提交金额为该月订单货物100%金额的收据(送货清单、合同标的货物名称、规格型号、订单号必须一致且必须随货通行，以便需方及时入账)给需方。供方在每月30日前根据需方的当月合格产品的实际使用量，开具16%的增值税发票，需方在收到供方发票审核无误后的30日内付清票面货款。此外，该合同对货物交期、技术指导与培训、违约责任等事项进行了约定。原告主张被告在框架协议下向原告发送金额合计9355865.01元的采购订单，向本院提交了相应订单，订单载明了货物名称、数量、单价等。被告对证据的真实性不予认可。原告主张其已按照采购订单约定，向被告交付了涉案货物，向本院提交了出货单87份。被告质证认为，对未加盖其指定的收货方印章的15份出货单以外的出货单的真实性予以认可。被告于第一次庭审时陈述，其已收到相应货物，但并不一定是涉案货物；于第二次庭审时陈述，原告已大部分交货，但是否全部交付需要核实。在合同的履行过程，由原告向被告发送开票申请，经双方核无误后，由原告向被告开具发票。2018年11月至2019年3月期间，就涉案货款，原告向被告开具金额合计9355865.01元的增值税专用发票。原告陈述，上述发票已通过快递形式发送被告。被告确认其于2019年6月1日前收到了上述发票。2019年7月10日，被告向原告发送对账函一份，载明截止2019年6月30日被告结欠原告货款9355865.01元未付。在上述对账函出具之后，被告向原告转让承兑汇票一张，原告举证的该汇票载明出票日期为2019年9月20日，汇票到期日为2019年11月20日，票据金额为3378198.82元，票据状态为拒付追索待清偿。被告对汇票及拒付的事实无异议。原告确认，其依据买卖合同关系主张的货款包含该部分汇票金额，其放弃依据票据法律关系向被告追索的权利。2020年3月，被告向原告发送询证函一份，载明截止2019年12月31日，被告结欠原告货款5977666.19元。原告在该询证函下方“信息不符处”注明“截止2019年12月31日，我司应收账款为9355865.01元。”以上事实，有原告提交的《组件玻璃采购框架合同》、采购订单、开票申请、增值税专用发票、对账函、承兑汇票、询证函以及当事人于庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间签订的《组件玻璃采购框架合同》系当事人真实意思表示，依法成立生效，被告应按照合同约定支付原告货款。依据原告提交的询证函及承兑汇票，被告尚欠原告9355865.01元未付，且被告对该欠款金额无异议，故本院对欠款金额予以确认。合同约定，被告应在收到原告开具的发票后30日内以6个月银行承兑汇票的方式付清货款。原告已向被告开具了金额为9355865.01元的增值税专用发票，且被告确认其于2019年6月1日前收到了该发票，故货款的付款条件已成就，但被告至今未付款，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付货款9355865.01元及逾期付款利息损失的主张，有相应的事实及法律依据，本院一并予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决如下：被告协鑫集成科技（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西日盛达新材料科技有限公司货款9355865.01元及逾期付款利息（利息计算方式为：以9355865.01元中未支付部分为基数，自2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38645元，保全费5000元，两项合计43645元，由被告协鑫集成科技（苏州）有限公司负担，此款原告已预缴，由被告于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 王 虎二〇二〇年十二月二十八日书记员 嵇洋洋附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。