广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8573号原告：李正权，男，1968年9月4日出生，汉族，住广州市萝岗区。委托诉讼代理人：陈修京，广东安国律师事务所律师。被告：广州市健鹏土石方工程有限公司，住所地广州市增城区永宁街公安村吴屋路左三巷5号。法定代表人：刘健勇。被告：刘健勇，男，1987年8月1日出生，汉族，住广州市萝岗区。被告：黄介南，男，1989年10月27日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：付广军，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖佩莹，广东卓信律师事务所实习律师。第三人：李海鹏，男，1984年10月6日出生，汉族，住广州市萝岗区。原告李正权与被告广州市健鹏土石方工程有限公司（以下简称健鹏公司）、刘健勇、黄介南合作经营合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，黄介南向本院申请追加李海鹏作为第三人参加本案诉讼。经审查，本院于2020年11月4日追加李海鹏作为第三人参加本案诉讼，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年9月16日、2020年12月11日公开开庭进行了独任审理。李正权及其委托诉讼代理人陈修京，黄介南及其委托诉讼代理人付广军、廖佩莹到庭参加第一次庭审，健鹏公司、刘健勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审，本院依法缺席审理。李正权及其委托诉讼代理人陈修京，黄介南及其委托诉讼代理人付广军，健鹏公司的法定代表人刘健勇，第三人李海鹏到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。李正权向本院提出诉讼请求：1.判令李正权与黄介南对双方合作的增城碧桂园琥珀湾水泥材料供货项目进行结算；2.判令健鹏公司、刘健勇、黄介南共同返还李正权投资款本金600000元及利润分红90000元（已支付完毕）；3.判令健鹏公司、刘健勇、黄介南返还拖延李正权投资款而占有李正权资金所产生的利息（以600000元为基数，从2018年9月1日开始计算，按照年利率6%利率，暂计算至起诉之日，暂计70000元，实际计算到投资款全部返还之日止）；4.判令健鹏公司、刘健勇、黄介南承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月，黄介南欲做天祥建设集团股份有限公司（以下简称天祥公司）下属的增城碧桂园琥珀湾项目水泥材料供应项目，缺少资金，拉李正权投资，口头陈述：约2个月就可以回本，到时本金退还我，利润也分给我。碧桂园琥珀湾水泥供应项目之前一直由案外人邓家兴在做，截止到2018年4月份，项目方天祥公司拖欠邓家兴约25万元左右的水泥货款，黄介南向邓家兴代天祥建设集团提前支付150000元水泥货款，李正权按照黄介南指示于2018年5月4日向邓家兴付了150000元，因水泥工程的连贯性，项目中邓家兴的应收水泥款直接由天祥建设集团向黄介南支付、结算，尾款再由黄介南支付给邓家兴，邓家兴推荐冯镇业向黄介南出售水泥，李正权于2018年4月27日向冯镇业银行转账支付50000元，冯镇业按照黄介南要求分批次将水泥材料运送到碧桂园琥珀湾项目，因水泥质量问题，后黄介南改为向广州市从化粤海水泥粉磨有限公司（以下简称粤海水泥公司）订购水泥向琥珀湾项目供应。因碧桂园琥珀湾需要前期启动资金，李正权按照黄介南的指示，将40万元直接汇入了粤海水泥公司的业务员李灼彬银行账户，粤海水泥公司早已将相应的水泥供应到了碧桂园琥珀湾项目上了，后经李正权了解，天祥公司向黄介南采购了2384697元水泥，因黄介南个人开不了发票，黄介南应该开具的发票直接由水泥厂粤海水泥公司向天祥公司开具。李正权跟黄介南合作投资增城碧桂园琥珀湾水泥供应项目，李正权共投资600000元，在李正权的帮助下，黄介南事业越做越大，黄介南仅仅向李正权支付了90000元的项目利润分红【见广州市黄埔区法院（2020）粤0112民初747号民事判决书第七页第六行】，剩余投资本金600000元拒绝向李正权支付，李正权多次要求黄介南结算支付本金及利润分红，黄介南拒绝支付。因刘健勇、黄介南与健鹏公司资金混同，需对健鹏公司债务承担连带责任，因健鹏公司内部账目混乱，存在着直接由股东黄介南向李正权支付项目利润分红的情形，由此可知，黄介南作为健鹏公司股东、刘健勇作为公司法人，确实存在公司资金混同行为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应该对公司债务承担连带责任。”健鹏公司于2016年8月1日在广州市增城区工商行政管理局登记成立，登记注册的股东为刘健勇，占股50%；黄介南，占股50%，两股东并未实际出资，其公司在与天祥公司签订碧桂园琥珀湾项目《水泥材料采购合同》，根据2019年6月4日黄介南签名手印的付款明细单可知：黄介南代表公司向天祥公司供货2384697元，其公司经营来往款数额巨大，却从未向国家缴纳税款，其行为涉嫌偷税漏税罪，根据《中华人民共和国刑法》第一百零一条之规定，可处三年以上七年以下有期徒刑。刘健勇作为公司法人，黄介南作为公司股东，故意而为之，应与公司连带承担刑事责任。请求若有发现违法犯罪行为的移送公安或法院刑庭审判。李正权多次找对方结算被拒绝，故诉至法院，请求判如所请。黄介南辩称，不同意李正权诉讼请求。一、案件争议事实背景。2018年4月16日，健鹏公司与天祥公司签署《水泥材料采购合同》，承接天祥公司建设工程项目“碧桂园琥珀湾”的水泥供应，因健鹏公司资金缺乏故与第三人邓家兴进行合作；2018年5月，李正权看到健鹏公司承接项目比较多且资金紧张，认为有利可图，希望能够与健鹏公司进行合作；后经健鹏公司原股东李海鹏（李海鹏与李正权同村）的安排介绍，健鹏公司考虑到李正权有一定的资金实力，故经健鹏公司、李正权及第三人邓家兴三方沟通协商一致，由李正权受让邓家兴的合作权益份额，由李正权先向邓家兴支付已投资的款项150000元，余下由健鹏公司陆续支付给邓家兴，邓家兴退出与健鹏公司的合作，之后李正权与健鹏公司正式建立合作合同关系，并陆续在包含碧桂园琥珀湾、永和街政府储备用地围墙围蔽土地平整、铭泰富（广州）金属制品厂厂房改造、龙湖首开（天宸原著）普邦园林土地平整、广东健鸿智能科技服务有限公司厂房改造、丝艾（广州）包装材料有限公司厂房改造、广州曙光制动器有限公司厂房改造、御银金融电子高新科技园土地平整、广州晋阳电子有限公司土方项目等九个项目进行合作；合作过程中具体分工为李正权与健鹏公司股东负责合作项目的合作文件签署、项目跟进、项目款项收取，而黄介南作为健鹏公司股东主要负责合作项目所需原材料的采购供应工作。因合作项目建设需要，李正权在合作过程中又陆续投入了45万元用于采购合作项目所需的水泥，健鹏公司亦曾支付的部分合作款项返还90000元。但因李正权及健鹏公司原股东李海鹏收取负责对接项目的款项后均拒不交还，因合作项目收入款项不明，遂导致合作中各方也出现激烈矛盾，且随着李正权及健鹏公司原股东李海鹏拒不提供私下收取的款项金额明细并纳入结算，导致健鹏公司在合作项目上出现了亏损，更导致相关合作项目因项目收入不明、合作项目资料严重缺失至今无法完成结算；李正权为获得更多利益先后在贵院提起民间借贷之诉及本案的合作经营合同之诉；黄介南认为，因李正权拒不提供私下收取合作项目款项明细及相关项目文件等原因导致与健鹏公司多个合作项目无法完成结算，导致健鹏公司在合作项目中出现亏损，不仅无权向黄介南进行主张权益，更与黄介南无关，李正权的相关诉讼主张均没有事实及法律依据。二、黄介南认为本案遗漏了必须共同进行诉讼的当事人，应当依法追加邓家兴和李海鹏作为第三人参加本案诉讼。本案应为合作合同纠纷，根据李正权及黄介南的主张可知：首先，关于李正权支付给邓家兴的款项性质是否为退股款项存在争议；其次，李海鹏作为合作合同纠纷实际参与人，与李正权共同负责合作项目款项的收取及合作项目资料的保管，因李正权及李海鹏拒不提供收款明细及合作项目合同等材料导致合作项目无法结算，也是导致合作项目出现矛盾及无法进行结算的主要原因，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”故本案应当通知邓家兴和李海鹏作为第三人参加本案诉讼。三、关于诉请的具体答辩。1.关于诉请1：李正权要求黄介南与其他被告方仅就合作的增城碧桂园琥珀湾项目结算与事实不符，黄介南不同意该诉讼请求，理由如下：首先，本案为合作合同纠纷，合作双方为李正权及健鹏公司，黄介南只是作为健鹏公司的股东及管理人员负责合作项目的材料采购及供应工作，且在合作过程中的行为也为代健鹏公司履行的职务行为，故黄介南在本案中并非适格被告主体；其次，李正权与健鹏公司就包含碧桂园琥珀湾、永和街政府储备用地围墙围蔽土地平整、铭泰富（广州）金属制品厂厂房改造、龙湖首开（天宸原著）普邦园林土地平整、广东健鸿智能科技服务有限公司厂房改造、丝艾（广州）包装材料有限公司厂房改造、广州曙光制动器有限公司厂房改造、御银金融电子高新科技园土地平整、广州晋阳电子有限公司土方项目等多个项目进行合作，李正权投入是针对多个合作项目的投入，即使主张结算也应当将全部合作项目进行结算，并将已私下收取的合作项目收入款和合作项目的材料进行提供结算，现不提供已收取的合作项目收入款项明细及材料，仅要求结算其中碧桂园琥珀湾合作项目显然与事实不符；最后，李正权与健鹏公司作为合作合同双方，所有合作项目结算应当由李正权与健鹏公司进行，且应当将全部合作项目收支全部纳入后结算，若项目盈利的则进行合作利润分配，若亏损的则合作双方应当共同承担亏损。2.关于诉请2：黄介南认为李正权诉请无事实及法律依据，具体理由如下：首先，根据李正权主张及黄介南的阐述均已明确李正权投入款项性质为与健鹏公司合作项目的投资款，共同合作项目盈利及亏损在无最终结算的情况下，主张返还投资款及分红显然无事实及法律依据；其次，对于李正权支付的合作投资款项亦应当进行区分，关于支付给邓家兴的15万为邓家兴退出合作，李正权取代邓家兴合作地位的合作权益份额转让款，主张健鹏公司、刘健勇及黄介南退还无事实及法律依据；关于向第三人李灼彬陆续支付的40万元款项，为用于多个合作项目使用的水泥采购款，为多个项目的投资款，在所有合作项目没有进行结算的情况下主张返还及分红同样无事实及法律依据；最后，本案为合作经营合同纠纷，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（实行）》第54条规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”；本案李正权在未对多个合作项目支出成本、利润、债权债务及投入资产的残值进行清算的情况下，毫无事实依据的要求退回投资款及主张利润分配应当依法驳回。3.关于诉请3：李正权该主张与诉请2相互矛盾，且无法律依据；首先，黄介南不是适格被告，李正权主张相关事实也确认其是和健鹏公司进行合作的事实，主张承担连带责任是基于所谓的黄介南“存在股东与公司资金混同”和“未实际出资”的理由；然该主张并无事实依据，黄介南并不存在与健鹏公司存在财务混同的情形，李正权不能以黄介南代健鹏公司向李正权支付了9万元项目合作分配款项就认定存在财务混同，这显然没有法律依据；另健鹏公司于2016年8月1日由刘健勇、李海鹏和李建斌共同出资设立，黄介南也是基于与健鹏公司的项目合作关系，于2019年4月25日受让李海鹏的股权份额后才正式成为健鹏公司的股东，在受让前相关股东已出资完毕，黄介南也并不存在未出资的事实，更不应承担出资不实的连带责任；其次，李正权相关投入为与健鹏公司合作多个合作项目的投入，款项性质为投资款，并非借贷关系，主张利息明显没有法律依据；最后，李正权已在诉请2中主张利润分配，再主张利息，存在法律关系认定及逻辑错误，不仅无法律依据也存在重复主张的情形。综上所述，黄介南认为李正权的相关诉讼请求、事实及理由均没有事实和法律依据，请求贵院驳回对黄介南的相关诉讼请求。健鹏公司、刘健勇辩称，不同意李正权诉请，我方和李正权有5、6个工地的合作，但对方只请求对其中一个项目结算，我不同意，琥珀湾项目与其余项目水泥款无法分清。若要结算必须对各个项目具体用了多少水泥款进行结算。李海鹏述称，单算水泥不公平，有其他项目要一起合作，琥珀湾项目我也现金出过钱出了10万元给了李正权，也转过钱给李正权用于大家合作的所有项目。李正权围绕诉讼请求依法提交银行转账记录、（2020）粤0112民初747号民事判决书、李灼彬向本院提交的证据材料清单、碧桂园（琥珀湾）4、5月份水泥对账表、《水泥采购合同》、丝艾及飞格乐思的部分单据作为证据。黄介南依法提交了《健鹏公司与李正权合作以下的所有项目表》、沙场附近工地微信群信息、《沙场附近工地总明细表》、健鹏公司国家企业信用信息系统公示信息、《天祥建设（三江—琥珀湾）水泥对账总明细表》作为证据，李海鹏提交了个人活期对账单作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对《健鹏公司与李正权合作以下的所有项目表》，本院在下文综合认定；对《沙场附近工地总明细表》《天祥建设（三江—琥珀湾）水泥对账总明细表》，系单方制作，无其他人员签名盖章，李正权亦表示不认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月25日，天祥公司（需方）与健鹏公司（供方）签订了《水泥材料采购合同》，双方约定健鹏公司供应天祥公司在江龙大桥东侧建设东路碧桂园琥珀湾项目（以下简称琥珀湾项目）水泥材料，该合同落款甲方处加盖天祥公司公章及签约代表签名，乙方处加盖健鹏公司公章及签约代表黄介南签名。因健鹏公司缺乏资金，故与案外人邓家兴合作；后经李海鹏介绍，各方协商一致由李正权受让邓家兴的合作权益份额，并由李正权于2018年5月4日通过其工商银行账户向邓家兴转账15万元，邓家兴退出合作。之后，黄介南通过粤海水泥公司业务员李灼彬购买水泥，并依约于同年4月至5月期间向天祥公司供应水泥给碧桂园琥珀湾项目。同年5月2日至15日，黄介南通过李正权向李灼彬支付其中40万元的水泥款。李正权提交了碧桂园（琥珀湾）4、5月份水泥对账表，显示健鹏公司、黄介南于2018年5月2日、5月21日确认2018年4、5月份健鹏公司分别向天祥公司供应水泥669.7吨、367.9吨，货款分别为340651元、187629元，共计528280元。李正权提交的《兴发沙场（黄介南）付款明细表》显示，2018年5月2日至2019年5月14日期间，黄介南通过李正权、天祥公司、广州普邦园林股份有限公司等账号向粤海水泥公司转账购买水泥共计2384697元，其中就包含了李正权向粤海水泥公司李灼彬支付的40万元，以及2019年2月2日天祥公司支付给粤海水泥公司189704元。2018年2月至11月期间，粤海水泥公司共向天祥公司开具了100多万元的广东增值税专用发票。一、琥珀湾项目与其他项目的情况第一次庭审时，李正权主张就涉案琥珀湾项目与黄介南、健鹏公司存在合作关系，2020年11月2日本院组织询问及第二次庭审中，李正权表示其只是与黄介南个人口头约定合作琥珀湾项目，没有和健鹏公司存在合作，其与黄介南也仅仅存在涉案琥珀湾项目合作，不存在其他项目合作，琥珀湾项目的合作方也仅有李正权与黄介南，但双方未签订合同，亦未有结算单。2018年4月25日，黄介南向李正权表示拿下琥珀湾项目，并让李正权投资，先垫付15万元，作为邓家兴转让合同的条件，剩余款项通过直接支付工地结算款的方式继续支付给邓家兴，其共投资60万元，当时约定2个月左右就能回本退回本金及利润，其只负责根据指示打款，款项收取也是黄介南收取。但琥珀湾项目没有用完该60万元水泥款，黄介南用李正权琥珀湾项目投资款剩余10万多元用于其他个人项目导致矛盾。关于琥珀湾项目的分红比例，其与黄介南口头约定若有利润，李正权分超过50%。黄介南则提供了《健鹏公司与李正权合作以下的所有项目表》，载明合作项目名称包括1.永和街政府储备用地围墙围蔽工程，主要内容：平整场地、供应材料；2.铭泰富（广州）金属制品有限公司，主要内容：厂房改造、供应材料；3.龙湖首开（天宸原著）普邦园林，主要内容：机械平整、供应材料；4.广东健鸿智能科技服务有限公司，主要内容：厂房改造、供应材料；5.丝艾（广州）包装材料有限公司，主要内容：厂房改造，供应材料；6.广州曙光制动器有限公司，主要内容：厂房改造，供应材料；7.御银金融电子高新科技园项目，主要内容：平整场地，供应材料；8.广州晋阳电子有限公司，主要内容：开挖土方，供应材料；9.粤海水泥公司，主要内容：水泥经销业务。上述项目1-8的主要负责人均为李海鹏、李正权，项目9的主要负责人为黄介南。黄介南主张因李正权与李海鹏系同村，经李海鹏介绍认识了李正权，李正权遂与健鹏公司合作上述多个项目，其中项目1-8为项目名称，均存在土方工程，项目9粤海水泥公司是合作水泥经销业务的供应商名称，琥珀湾项目也只是合作供应水泥，属于项目9的一部分。水泥厂提供的水泥是用于合作的9个项目，并非单一用于琥珀湾项目。就琥珀湾项目，是因为健鹏公司与天祥公司在2018年4月签署了《水泥材料采购合同》，约定由健鹏公司向天祥公司供应水泥，因健鹏公司资金紧张，找邓家兴合作，该项目一共要向天祥公司供应水泥共计288529元，因邓家兴退出，故由李正权参与受让邓家兴合作份额，邓家兴的占股与健鹏公司的比例为各占一半，李正权给了15万元，健鹏公司给了13万元给邓家兴，因而李正权后来占该项目并未达到一半，其与李正权亦未有过约定李正权分红超过50%的约定。李正权加入了黄介南、刘健勇、李海鹏等人成立的“晋阳工地”“沙场附近工地”“健鹏工地”等微信群，并就工地合作、款项支付事宜进行沟通。黄介南还提供了微信群为“沙场附近工地”的微信聊天记录，黄介南在微信记录中提及“权叔不管数怎么样，钱在你们那里拿住，我们沙场的的确确有这样的欠沙款，现在不是没有钱在，点解不先结5万元给沙场运作先！”“什么是搭档？搭档不是一个人说了算了！”刘健勇提及“如果数不对可以计过。”“你罗27.5万元去支付你私人的事，我们有过意见吗？现在就是沙场转不过来问你的。”黄介南据此主张就项目结算进行沟通的事实，且主张李正权曾将收取的27.5万元用于支付个人债务。沙场附近工地对应的就是上述8个项目。李海鹏称刘健勇、黄介南、李正权、李海鹏合作上述9个项目，其中琥珀湾项目对应项目9。具体参与管理的是李正权和黄介南，分红是所有合作项目一起分的，水泥分红的比例是李正权占30%，李海鹏30%，刘健勇、黄介南各15%，剩余10%归沙场（刘健斌占沙场20%）。上述9个项目中，除了水泥外其他项目资金不足又拉了刘健斌、李卓文进来出资合作，利润重新分配为：李正权占30%，李海鹏30%，刘健斌、李卓文各15%，刘健勇、黄介南共占10%。健鹏公司、刘健勇、黄介南均确认李海鹏上述陈述。二、琥珀湾项目的结算情况本案当事人均确认未对琥珀湾项目进行结算。关于琥珀湾项目与其余8个项目能否独立结算。黄介南、刘健勇、李海鹏均主张琥珀湾项目与其余项目水泥款无法分清，即使结算也应对全部合作项目进行结算。其中李海鹏还提交了其于2018年8月6日转账给李正权260000元的转账记录，拟证明其与李正权存在的其他合作往来。李正权则称该款项往来系丝艾和飞格乐思的项目买卖合作，并提供了两个项目的单据，称与本案无关，并否认存在其他项目的合作。关于李正权投入的财产。2018年4月27日，李正权通过其广州农村商业银行向案外人冯镇业转账5万元，2018年5月4日，李正权通过其工商银行账户向邓家兴转账15万元，2018年5月2日、2018年5月9日、2018年5月15日，李正权向案外人李灼彬转账10万元、10万元、20万元。李正权主张上述60万元系根据黄介南的指示支付的用作琥珀湾项目工地上的水泥款，其他人均未有出资。黄介南主张打给李灼彬的40万元确实是支付给粤海水泥公司的水泥款，但是用于9个合作项目的水泥采购款项，转给邓家兴的15万元系取代邓家兴的权益份额转让款，转给冯镇业的5万元是用于另外8个项目的水泥供应款。李海鹏主张李正权投资中有10万元是其现金支付给李正权的，李正权出资40万元，其余人没有出资。关于琥珀湾项目的分红约定。刘健勇、黄介南、李海鹏均主张分红是纳入合作的9个项目一起分的，其中水泥项目分红的比例大概是李正权30%，李海鹏30%，刘健勇、黄介南各15%，10%归沙场（其中刘健斌占20%）。李正权否认该分红约定，主张其与黄介南口头约定李正权占分红超过50%，但黄介南亦否定双方有过该约定。关于琥珀湾项目的分工约定。李正权主张其只负责出资，其余都由黄介南负责，黄介南则主张其只负责原料采购工作，其余合同签署、款项结算都是李正权及李海鹏负责，李正权系双方合作项目的财务，负责合伙项目的运营资金。关于琥珀湾项目的利润。2018年7月20日、7月28日、8月23日，黄介南向李正权分别转账5万元、2万元、2万元，共计9万元。李正权主张黄介南向其支付时未说明是利润分红还是本金，并主张该9万元即为琥珀湾项目的利润。在（2020）粤0112民初747号案件庭审过程中，健鹏公司、黄介南主张该9万元为健鹏公司支付给李正权的合作利润分成。（2020）粤0112民初747号案件判决中认定该9万元为合作经营的利润分红或成本的返还。在本案的审理过程中，黄介南主张9万元并非利润分红，而是所有项目的资金往来，琥珀湾项目利润大概58300元，但亦应纳入其他项目一并结算，且天祥公司的购水泥款项亦是直接打给粤海水泥公司用于抵账，而非打给黄介南。关于琥珀湾项目的财务账册、结算单据。李正权主张其手上未有任何资料，全部由黄介南掌握。黄介南主张财务账册双方手上都有，其手上有的为《沙场附近工地总明细表》，该明细表载明了李正权和李海鹏在各个项目的收款情况及截止至2018年9月20日前利润，系2018年9月20日各方对数的结果。李正权表示当天向黄介南追要琥珀湾项目结算款，对方提供了该明细表，但其不认可。黄介南还提交了《天祥建设（三江—琥珀湾）水泥对账总明细表》，载明琥珀湾水泥的金额为539704元，剩余欠款金额为189704元，但李正权否认该明细表。关于琥珀湾项目的水泥供应情况。李正权、黄介南均确认向琥珀湾项目供应水泥为1060吨。关于琥珀湾合作期间的债权和债务。李正权、黄介南均确认未有其他的债权和债务。三、（2020）粤0112民初747号案件情况2020年1月16日，本院立案受理李正权诉健鹏公司、黄介南、李灼彬合同纠纷一案，案号为（2020）粤0112民初747号，李正权提出诉讼请求：1.判令健鹏公司、黄介南、李灼彬连带返还李正权垫付的水泥款31万元本金及利息（以31万元为本金，按银行同期同类贷款利率从2018年8月23日计算到本息实际还清之日止）；2.判令健鹏公司、黄介南、李灼彬承担本案诉讼费。2020年4月13日，本院作出判决，认定李正权主张其与黄介南形成民间借贷关系，且约定月息2分没有充分证据支持。……该案并非民间借贷纠纷而是在合作经营过程中产生的合同纠纷或合伙纠纷，因而黄介南转付给李正权的9万元应认定为合作经营的利润分红或成本的返还，故李正权以民间借贷为由要黄介南承担偿还涉案款项责任的请求，本院不予支持。……李正权主张的法律关系事实不成立，而在本院认定的合作（合伙）经营纠纷中，因李正权与健鹏公司没有进行最终结算，无法确定各自应承担的成本和应得的利润，本院不予处理，可在结算后另寻途径解决，故判决驳回李正权的诉讼请求。该判决已发生法律效力。四、其他情况健鹏公司为有限责任公司，法定代表人为刘健勇，2019年4月25日，该公司股东由李海鹏、黄介南、刘健勇、刘建斌登记变更为黄介南、刘健勇；监事由李海鹏变更为黄介南。经营范围为：土石方工程服务；房屋建筑工程施工；建筑劳务分包；市政公用工程施工等。在本案审理过程中，本院组织双方当事人协商确定合作项目的结算金额，但双方未能协商确定，亦未能提交结算票据进行司法审计。本院认为，李正权主张其仅与黄介南就涉案琥珀湾项目存在单个项目的合作，因项目利润9万元已退还，本金也应达到了退还条件，故请求对该项目进行结算，退还投资本金60万元及支付相应利息。李正权该请求实际上为请求退出合作并退还出资款，本案为合作经营过程中引起的纠纷，现各方就涉案合作已终止，本院参照合伙案件对各方合作期间盈亏状态进行清算的一般原则，对本案分述如下：一、关于本案合作的主体及合作内容第一，李正权主张其与黄介南仅就琥珀湾项目存在合作，并约定分红比例由其占超过50%，但李正权未提供任何双方就上述内容进行约定的证据，双方未签订合同，亦未有结算单，黄介南亦否认上述内容，其与刘健勇、李海鹏均确认涉案琥珀湾项目黄介南、刘健勇、李海鹏均有股份，且合作的内容包括涉案《健鹏公司与李正权合作以下的所有项目表》中的9个项目，其中除了水泥项目外合作方还有刘健斌、李卓文。第二，李正权加入了黄介南、刘健勇、李海鹏等人成立的“晋阳工地”“沙场附近工地”“健鹏工地”等微信群，并就工地合作、款项支付事宜进行沟通。第三，李正权确认天祥公司向黄介南采购的水泥款项为2384697元，其中提交的粤海水泥公司向天祥公司开具的发票为100多万元，而本案李正权确认琥珀湾项目供应水泥为1060吨，货款50多万元，亦能佐证黄介南与天祥公司的水泥合作不仅限于琥珀湾项目，还应该包括供应到其他工地的水泥合作。第四，李正权否认与其他人存在其他项目合作，却确认与李海鹏存在丝艾、飞格乐思的其他方面合作，其陈述前后矛盾，且《健鹏公司与李正权合作以下的所有项目表》确有丝艾（广州）包装材料有限公司的项目。第五，在（2020）粤0112民初747号案件中予以采信的《健鹏公司与李正权合作以下的所有项目表》中，载明健鹏公司和李正权的合作项目包括永和街政府储备用地围墙围蔽工程等9个项目的合作，该项目表与黄介南、刘健勇、李海鹏关于实际上与李正权存在多个项目的合作的陈述相吻合，李正权亦未提供证据反驳该项目表内容，故本院对该项目表予以采信。综上，本院对李正权主张仅与黄介南个人存在单个琥珀湾项目的说法不予采信。关于合作的主体，虽然项目表载明系健鹏公司与李正权合作项目，但第二次庭审中，黄介南、刘健勇、李海鹏均自认，公司只是为了与工地签订合同方便接活挂名，且李正权亦在第一次庭审中表示，在（2020）粤0112民初747号案件前都不知道健鹏公司与天祥公司存在水泥供应买卖合同关系，一直都是与黄介南沟通。故本院认定存在合作的9个项目的合作主体为黄介南、刘健勇、李海鹏等个人与李正权之间。二、关于琥珀湾项目的结算情况在本案审理过程中，李正权与刘健勇、黄介南、李海鹏对琥珀湾项目的投入财产、分工、分红比例、利润、账册控制方、与其他合作项目结算的独立性、款项的收回方的陈述均不一致。关于李正权投入财产，其未能证明打给冯镇业的5万元、打给邓家兴的15万元系明确约定用于琥珀湾项目水泥款，李正权提交的《兴发沙场（黄介南）付款明细表》中，载明李正权出资款也只有40万元，不包含上述给冯镇业的5万元、打给邓家兴的15万元。关于李正权主张琥珀湾项目的财务账册、结算单据均在黄介南手中，但未提供证据证明，其亦不认可黄介南提交的明细表。关于分红比例，李正权未能对分红比例约定进行举证。关于李正权主张黄介南未经其同意将琥珀湾项目60万元投资款偷偷用于与天祥公司的其他合作项目，做了200多万元，如前所述，本院认定李正权与黄介南、李海鹏等人存在其他多个项目的合作，李正权未能举证证明其与黄介南就投资款项的投资范围进行过明确约定，其主张黄介南未经其同意用其投资款参与天祥公司其他项目，证据不足，本院对其该主张不予采信。关于黄介南转给李正权的9万元，（2020）粤0112民初747号案件认定为合作经营的利润分红或成本的返还，并未明确系琥珀湾项目的利润分红，李正权未提交其他证据证明该9万元属于琥珀湾项目的分红及具体如何计算得出，其主张黄介南支付该9万元为琥珀湾项目利润，并推断出利润都退还了，本金也应该达到退还的条件，该推理理据不足，本院不予采信。另外，本院注意到，琥珀湾水泥款应收剩余款项189704元系由天祥公司于2019年2月2日直接支付给粤海水泥公司用于水泥款的抵扣，亦能佐证水泥款项结算系滚动结算。参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”本案中，在李正权与黄介南、李海鹏等人存在多个合作项目情况下，李正权未能证明琥珀湾项目与其余合作项目结算之独立性，就琥珀湾项目，涉案合作主体未对合作期间财产及合伙债权债务清算，在本案审理过程中，双方未能协商一致完成项目结算，亦未能提供琥珀湾项目的财务账册、结算单据提交司法审计，本院结合本案当事人陈述、经审查确认的证据，均不能对琥珀湾项目的最终结算金额进行认定，无法确定各自应当承担的成本和应得的利润。在全体合作人未对合作财产及合作债权债务清算前，李正权主张退还其个人原投入合作项目的资金，理据不足，李正权应在合作各方对合作期间财产进行清算后另寻途径解决。李正权关于对琥珀湾项目进行结算及返还投资款及利息的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李正权的全部诉讼请求。案件受理费10500元，由原告李正权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡梓苑二〇二〇年十二月三十一日书记员  顾郦莼附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。