山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0591民初3818号 原告：北京臻和家文化有限公司东营分公司，住所地：东营市东营区千佛山路20号45幢103号，统一社会信用代码：91370502MA3NCEG17D。 负责人：王宏音，总经理。 委托诉讼代理人：宋遵义，山东途安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付卓，男，1990年7月14日生，蒙古族，住东营市，系该公司员工。 被告：佰居逸（东营）家居科技有限公司，住所地：东营市东营区北一路115号1幢301室，统一社会信用代码：91370500MA3R2P786W。 法定代表人：魏雪梅，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张树杰，山东鲁航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解城城，山东鲁航律师事务所律师。 原告北京臻和家文化有限公司东营分公司诉被告佰居逸（东营）家居科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京臻和家文化有限公司东营分公司委托诉讼代理人宋遵义、付卓，被告佰居逸（东营）家居科技有限公司委托诉讼代理人张树杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告装修款及损失248688元；2.本案案件受理费、保全费及律师费等由被告承担。事实与理由：2019年6月13日，原被告双方经平等协商，签订《施工协议》一份，约定由原告承包被告众成秋月华庭项目14#楼精装修工程。工程价款为固定总价，总额846720元。双方还对施工内容及付款方式等事项作了约定。合同签订后原告依约对被告工程进行了施工，但是被告违反合同约定，工程进度款一直拖延支付，供材不到位，导致原告窝工、停工经济损失。原告仍然施工完成并交付被告使用，向被告要求支付拖欠的装修款时，被告以各种理由拒绝支付。为维护自己的合法权益免受侵害，原告现依据有关法律诉至贵院，请依法判决。 被告辩称，第一、涉案工程原告只完成70%无故退场，原告实际完成工程量造价为60万元左右，被告已支付工程款613032元，不拖欠原告工程款。第二、涉案工程至今未竣工验收，根据合同约定，被告只应支付20%，原告无权主张工程款。第三、根据合同约定，应当扣除5%的质保金42336元。第四、原告主张工程欠款数额有误，实际欠款数额应为233688元。第五、由于原告施工工程质量不合格，被告已起诉，另外根据最高院建设工程司法解释第十六条第三款的规定，原告无权主张工程款。第六、原告延误工期，被告也已另行起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月13日，佰居逸（东营）家居科技有限公司（甲方）与北京臻和家文化有限公司东营分公司（乙方）签订《施工协议》，约定甲乙双方就秋月华庭14#精装修工作，经友好协商，达成如下协议：二、承包方式包清工包部分辅料（所用辅料双方签证确认）。乙方施工人员的工资、生活费用、社会保险等费用由乙方负责发放、购买。三、工期1.计划开工日期：2020年6月14日（具体以甲方签发的开工令为准）。2.计划竣工日期：2020年7月15日（以承包范围内整体项目竣工备案日期为准）。3.工期总日历天数：40天（2020年6月14日-2020年7月14日），自开工之日起至工程整体通过竣工验收备案，清场移交完毕（已考虑公休、法定节假日及恶劣天气等综合因素）。4.如工程存在返工，工期不予顺延。五、工程单价、结算标准和付款方式（一）本合同采用固定单价类型：合同单价固定不变，不因环境的变化和工程量的增减而调整（包括且不限于人工、材料、机械、企业管理费、利润、风险以及各项直接费、综合费用、措施费、规费和税金等），同时考虑了市场价格的涨跌、国家或地方政策改变的影响。（二）合同价款支付方式（合同价款见附件）：1.现场具备施工条件，合同签订3日内，预付总工程款项20%，施工人员进场施工。隐蔽工程、水电工程、木工工程完成后，验收合格，7个工作日内付工程款到60%；泥水工程完成验收合格后，7个工作日内付工程款到95%；剩余5%为质保金，交房验收及审计完成并且甲方收到全部工程款后满二年后，在无质量问题情况下无息全额返还。甲方付款前乙方应提供等值增值税专用发票，否则甲方有权拒绝付款。八、违约责任（四）施工中，乙方不能达到甲方工艺要求，甲方向乙方出具书面整改通知书，如乙方不能及时整改，甲方有权依据公司管理规定对乙方进行相应处罚，所处罚款必须在3个工作日内向甲方缴纳，不缴纳的，甲方有权在工程款结算时直接扣除。……十五，乙方指定现场负责人为付卓，现场负责人的签字全权代表乙方。佰居逸（东营）家居科技有限公司在甲方处盖章，北京臻和家文化有限公司东营分公司在乙方处盖章，付卓在代表签名处签字。该协议最后一页底部手写添加：开工前付20%，工程过半支付到总工程款的60%，总工程款为846720元，总计21户，每户112平方，360元每平方。 2020年6月15日、2020年6月16日、2020年6月18日、2020年6月20日佰居逸（东营）家居科技有限公司向北京臻和家文化有限公司东营分公司分别转账30000元、20000元、30000元、88000元，备注均为秋月华庭工程预付款。2020年7月2日、2020年7月13日、2020年8月4日佰居逸（东营）家居科技有限公司向北京臻和家文化有限公司东营分公司分别转账200000元、140032元、100000元，备注均为秋月华庭工程款。 2020年6月29日、2020年7月9日，北京臻和家文化有限公司东营分公司分别向佰居逸（东营）家居科技有限公司开具168000元、716120元的增值税专用发票。备注项目名称均为众成.秋月华庭14#楼精装修工程。原告陈述两份发票金额包含涉案工程款846720元，另案工程工程款37400元。佰居逸（东营）家居科技有限公司未提出异议。 另查明，原告还施工了本案工程之外的样板间工程。 双方当事人争议的问题是： 一、佰居逸（东营）家居科技有限公司认为其向北京臻和家文化有限公司东营分公司工作人员付卓支付电费押金5000元，应当作为工程款，并提交了网上银行付款回单予以证明，回单显示：2020年6月8日，佰居逸（东营）家居科技有限公司向付卓转款3000元，用途为样板间电费押金。2020年6月15日，佰居逸（东营）家居科技有限公司向付卓转款2000元，用途为秋月华庭电费押金。北京臻和家文化有限公司东营分公司认为上述押金与本案工程款无关，系样板间工程的电费押金。 二、佰居逸（东营）家居科技有限公司认为工程存在质量问题且未完工，提交了公证书与照片证实。2020年10月16日，东营市渤海公证处依据佰居逸（东营）家居科技有限公司的申请对秋月华庭小区施工时的14号楼（现为16号楼）精装修工程进行证据保全，对602、702、802、902、1002、1102、1202、1302、1402、1502、1602、1702、1802、1902、2002、2102、2202、2302、2402、2502、2602各套住宅内部分客厅、卧室及阳台进行查看、录像、拍照。对1102室卫生间洗手池是否下水进行查看录像、拍照，并作出公证书。原告对证据的真实性无异议，但不能证明工程存在质量问题，上述证据恰恰能够证明泥水工程已经完成，付款条件成就。 审理中，经本院询问，被告陈述被告直接将房屋交付给购房者，1502、1602两套房屋由于质量问题严重没有交付，其他房屋虽已交付，但是由于有质量问题，现在还在维修，都未能入住。1502、1506房屋存在房间地面、墙面瓷砖空鼓，墙面开裂，木地板翘鼓，木制作靠混凝土结构未刷防腐涂料，木制作未刷防火涂料，吊顶螺丝打入墙面部分未刷防腐涂料，还存在线路没有电的问题。 经询问，原告主张其诉讼请求中的248688元包括装修款238688元、损失10000元。原告明确10000元的损失计算方式为，根据双方合同第五条付款方式的约定，合同签订3日内付到20%，被告存在着逾期付款的情况。按照年利率6%，第一期被告只是付了80000元，差额是88000元，自2020年6月16日计算至起诉之日2020年9月25日。另外按照泥水工程95%的付款比例，差额是20万元，自2020年7月13日计算至起诉之日。 本院认为，佰居逸（东营）家居科技有限公司与北京臻和家文化有限公司东营分公司签订的《施工协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。 关于被告已支付工程款的数额问题。关键是电费押金5000元是否应作为工程款。首先，从性质上看，电费押金与工程款不属同一性质，二者相互独立；其次，2020年6月8日被告向付卓转款3000元的时间在签订《施工协议》前，且备注为样板间电费押金，明显与本案无关；向付卓转款2000元的电费押金，按照原告的主张，剩余工程款为238688元（846720－30000－20000－30000－88000－200000－140032－100000），而被告在答辩中亦陈述实际欠款数额应为233688元，因此，原告关于该电费押金与本案工程无关的陈述更具高度可能性。综上，本院认定电费押金与本案工程款无关联性。本院认定被告已支付工程款608032元。 关于被告应支付的工程款数额问题。21套房屋中的19套已经交付，该部分工程款应按照合同约定支付。关于被告陈述的两套未交付房屋，首先，从被告提供的公证书及照片来看，房屋已按双方的合同进行施工，存在的问题仅仅是需要维修，而非被告所称的质量问题；其次，按照原被告的约定，施工中不能达到工艺要求，被告向原告出具书面整改通知书，如原告不能及时整改，被告有权依据公司管理规定对原告进行相应处罚，所处罚款必须在3个工作日内向甲方缴纳，不缴纳的，被告有权在工程款结算时直接扣除，被告未提交原告施工中存在问题其要求整改的证据；最后，被告主张系原告装修的原因导致购房者拒绝收房，该主张亦无证据支持。综上，应认定已达到了支付工程款到95%的付款条件。因《施工协议》约定工程款的5%为质保金，交房验收及审计完成并且被告收到全部工程款后满二年后，在无质量问题情况下无息全额返还。涉案工程的质保金42336元（846720元×5%）尚未达到支付条件，对原告该部分主张，本院不予支持。被告应支付原告工程款196352元（846720元×95%－608032元）。 关于原告主张的损失10000元。按照原告庭审中损失的计算方式，根据《施工协议》，被告应于2020年6月16日前支付原告工程款169344元（846720元×20%），至2020年6月16日原告仅支付了5万元，欠付119344元，原被告对欠付工程价款利息计付标准未约定，应按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至2020年6月17日利息为12.59元（119344元×3.85%÷365天×1天），2020年6月18日被告支付了3万元，欠付89344元，至2020年6月19日利息为9.42元（89344元×3.85%÷365天×1天），2020年6月20日被告支付88000元，欠付1344元，至2020年9月25日的利息为13.75元（1344元×3.85%÷365天×97天），共计35.76元。因原告未提交证据证实泥水工程完成验收合格日期，无法确定工程款付至95%的日期，对原告主张的差额20万元自2020年7月13日计算至2020年9月25日的利息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告佰居逸（东营）家居科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京臻和家文化有限公司东营分公司工程款196352元及利息损失35.76元。 二、驳回原告北京臻和家文化有限公司东营分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5030元，减半收取计2515元，由原告北京臻和家文化有限公司东营分公司负担529元，由被告佰居逸（东营）家居科技有限公司负担1986元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  薛国岳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  史 英