长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2020）吉0192民初1740号原告徐泽寻，男，1989年11月12日生，住吉林省农安县。委托诉讼代理人马丽英，吉林丰功律师事务所律师。被告中建不二幕墙装饰有限公司，住所长沙市雨花区。法定代表人王爱卿，该公司董事长。委托诉讼代理人李广磊，该公司员工。原告徐泽寻与被告中建不二幕墙装饰有限公司（以下简称中建不二公司）劳动争议一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐泽寻的委托诉讼代理人马丽英、被告中建不二公司的委托诉讼代理人李广磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐泽寻向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费人民币39,360元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月5日至2017年12月5日在长春车城万达广场项目B2、B4组团底商外立面装修工程工作，从事门窗和铝板安装，2017年每日工资280元，工作212天，2017年共计工资59,360元，已付工资20,000元，未付工资39,360元。2017年3月5日至2017年12月5日期间尚未支付工资39,360元。此事经多次索要未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院。中建不二公司辩称：一、中建不二公司与徐泽寻并无劳务或劳动关系，对其诉请的劳务费不承担责任。1.中建不二公司从未聘用徐泽寻，对其诉称的工资标准从未进行约定，也未曾对其进行管理及支付劳动或劳务报酬；2.原告徐泽寻未提供有效的证据证明与中建不二公司存在劳务或劳动关系；3.原告提供的证据《劳务工资结算确认单》中，项目经理签字人员孙鹏程为中建不二公司下游分包方建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司（以下简称建信成投公司）的现场代表，并非中建不二公司员工，孙鹏程称《确认单》印章为建信成投公司法人张跃洋交其使用，并非中建不二公司真实印章，故该《确认单》并非中建不二公司的意思表示，与中建不二公司无关，《确认单》产生的法律后果不应由中建不二公司承担。二、原告徐泽寻为案涉项目实际施工人之一的天津慧祥建筑工程有限公司（以下简称慧祥公司）招用的劳务工人，慧祥公司股东之一许志勇明确确认聘用原告及欠付原告工资的事实，故慧祥公司作为用工主体，应对原告承担工资支付的责任。三、中建不二公司并非案涉项目总包单位，且就案涉项目并不欠付工程款，慧祥公司曾因案涉项目工程款欠付纠纷将其上游分包人建信成投公司、中建不二公司、案涉项目总包单位中国建筑第八工程局有限公司诉至法院，经法院审理并作出（2018）吉0192民初1389号民事判决书，判决表明中建不二公司就慧祥公司诉请的工程款并不承担连带支付责任。综上，原告对中建不二公司提起的诉讼无事实与法律依据，请求法院依法驳回。2020年10月20日，中建不二公司作出补充说明：一、慧祥公司明确表示原告系其招用劳务工人，为其发放工资，由此可见慧祥公司与原告存在事实劳动关系，慧祥公司应当作为用工主体、本案第一责任主体对原告承担支付工资的责任。二、我公司不应对原告工资承担连带给付责任。三、对于原告提交的《劳务工资结算确认单》中，我公司的公章为假章，我公司在公安部门备案的公章有五枚，结算单上的公章不属于五枚之列。经审理查明：2016年7月25日，甲方（承包人）中建不二公司与乙方（专业分包人）建信成投公司签订《长春车城万达广场项目B2、B4组团底商外立面装修工程专业分包合同》一份，载明：“第一部分协议书二、分包工程概况分包范围：长春车城万达广场项目B2、B4组团底商外立面装修（以甲方与发包方签订的工程主合同范围内容为本合同承包范围）。三、工期开工日期暂定于2015年12月30日开工，竣工日期为2017年10月14日竣工。四、工程质量标准本分包工程质量标准双方约定为：合格。第二部分通用条款一、9.乙方现场代表：指专业分包人派驻工地负责工程管理和履行合同的代表……第三部分专用条款一、2.乙方现场代表：孙鹏程，职称：项目负责人，2.1.乙方现场代表全权负责乙方施工现场管理，代表乙方行使与本合同有关的权利和义务，并与甲方保持通畅的通讯联系和现场配合，乙方对该负责人所有基于履行本合同约定的行为承担全部法律责任。”2016年12月20日，中建不二公司出具《劳务工资结算确认单》一份，载明：“施工项目：长春车城万达广场项目B2、B4组团底商外立面装修工程，工人姓名：徐泽寻，施工时间：2017年，每日工资：280元，核算工日：212天，核算工资：59,360元，已付工资：20,000元，未付工资：39,360元。”确认单下方工人姓名处有徐泽寻签字、核算处有刘鹏签字、项目经理处有孙鹏程签字、中建不二公司在单位印章处加盖公章。原告向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：要求被告支付2017年3月5日至2017年12月5日工资39,360元。长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出长汽开劳人仲字[2020]第351-7号不予受理通知书，并向原告成功送达。另查：1.2020年11月4日，经本院询问，孙鹏程陈述：我不是中建不二和建信成投正式员工，但是是中建不二授权我负责车城万达B2、B4组团外立面工程；授权委托在中建不二和中建八局2016年6月5日的合同中提现，并有董事长王爱卿的盖章；我可以代表中建不二签署函件，做现场安排，生产管理，结算，请款（我代表中建不二向万达和中建八局请款，请下款项汇到中建不二账户，后期中建不二再把款汇到哪里我就不清楚了，中建不二应该没有把工程款全部交付完毕）；我代表中建不二向中建八局及万达请款时都是使用中建不二劳务工资结算确认单中中建不二的公章，包括中建不二开的发票，需要向汽开区创业大街与春城大街交汇的地税局和国税局申请时都是使用该公章，该公章是我到长春后，建信成投项目经理张跃洋手下员工交给我的，我日常使用该公章，中建不二是清楚的；现场施工的工人所需的安全帽及衣服都显示中建不二的名头，我确定16个人的工资中建不二都没有发放，但是平时工资谁发放我不确定；这16个人的劳务工资结算确认单所干的活就是2016年6月5日中建八局与中建不二签订的合作协议中涉及的工程，工资结算单是我代表中建不二出具的，也是代表建信成投，但是对他们来讲他们只知道中建不二，所以他们应该向中建不二要钱，结算确认单上的签字都是我本人签的字。上述事实，有原、被告陈述、《劳务工资结算确认单》等在案证据予以证实。本院认为，从《长春车城万达广场项目B2、B4组团底商外立面装修工程专业分包合同》可以看出，孙鹏程系案涉原告工作的工程项目负责人及现场代表，同时也在派驻工地负责施工现场管理等事宜。孙鹏程在本院工作人员所进行的询问中亦证实，其向中建八局及万达公司申请工程款及向地税局和国税局申请报税时均使用《劳务工资结算确认单》中中建不二公司的印章，中建不二公司也了解并认可其使用该印章的情况。故《劳务工资结算确认单》视为中建不二公司对拖欠原告款项数额的认可。在此种情况下，被告辩称《劳务工资结算确认单》上的该公司公章并非该公司在相关机关备案的印章，本院不予支持。对于中建不二公司提出对《劳务工资结算确认单》中中建不二公司的印章进行鉴定的申请，本院亦不予准许。综上，中建不二公司应支付原告39,360元。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中建不二幕墙装饰有限公司于本判决生效后立即给付原告徐泽寻39,360元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，由被告中建不二幕墙装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 齐曼丽二〇二〇年十二月二十八日书记员 李晓红