北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9218号原告：北京凯世富乐资产管理股份有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号16层B1607。法定代表人：赵静明，董事长。委托诉讼代理人：汤俊颖，女，该公司员工。委托诉讼代理人：罗奉花，女，该公司员工。被告：丁春元，男，1963年2月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：金玲，女，1973年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：丁春元（金玲之夫），1963年2月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京凯世富乐资产管理股份有限公司（以下简称“原告”）诉被告丁春元、金玲保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤俊颖、罗奉花，被告丁春元（兼作为被告金玲的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令丁春元、金玲偿还借款本金人民币1000万元，并支付借款利息130万元(以1000万元为本金，计息期限为一年，按年化13%标准计算)、逾期利息870466元(以1000万元为本金，按年化13%标准计算，暂计至2020年2月18日，之后直至实际清偿之日的逾期利息仍在主张范围之内)、违约金203.4万元(按逾期金额的18%标准计算)；2.判令丁春元、金玲承担本案全部诉讼费、律师费。事实与理由：2018年5月29日，原告作为出借人与山西雄宇新能源有限公司（以下简称“雄宇公司”）、被告丁春元及被告金玲等签署了《借款协议》，向雄宇公司提供借款人民币壹仟万元整，其余各方作为连带保证人。按照《借款协议》第一条的约定，原告提供借款的方式包括原告直接借款或原告指定第三方提供借款，原告及原告指定第三方的出借资金总额为人民币壹仟万元。借款期限为一年，自本协议项下借款从原告或原告指定的账户转出之日起计算。2018年5月30日，原告向雄宇公司提供了借款人民币500万元，后又指定北京富凯万融资产管理中心（以下简称“富凯万融公司”）和北京富凯仕通资产管理中心（以下简称“富凯仕通公司”）分别于2018年7月2日、2018年8月2日提供400万元、100万元借款。《借款协议》第三条约定，借款期内，按照年化13%的标准计算利息，利随本清。根据该约定，除本金人民币1000万元外原告有权收取的利息金额为130万元。《借款协议》第九条约定，如雄宇公司不能按期偿付借款本息，原告有权按逾期部分金额的18%计收违约金。原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），均由雄宇公司承担。《借款协议》第六条约定，被告丁春元、被告金玲自愿为《借款协议》项下雄宇公司的债务向原告承担连带保证责任。截至本诉提起之日，原告的债权尚未得以实现，被告丁春元、被告金玲作为债务人的连带保证人有义务予以清偿。原告特向贵院提起诉讼，请求判令被告丁春元、被告金玲向原告支付借款本金、借款利息、逾期利息及违约金，以保障原告的合法权益。被告丁春元辩称：不同意原告诉讼请求。1.本案原告法定代表人赵静明不仅是原告公司董事长（本案债权人）；而且是案外人山西雄宇新能源有限公司的控股股东（占雄宇公司90%的股份）、平潭润华国泰投资合伙企业（有限合伙）的高管层；更是执掌雄宇公司（主债务人）实际生产经营的最高掌控者。在其执掌期间所有原告的事情包括合同及主债务人人事、财务付款等一切事情必须他同意后才能开始实施。2.原告董事尚凤娇，不仅是平潭润华国泰投资合伙企业（有限合伙）的财务总监；更是雄宇公司（主债务人）高管财务经理。在其执掌期间所有原告的事情包括合同的制作、实施签订及主债务人（其财务付款主管U盾均由其持有）对外付款未经其同意是无法付款的。3.雄宇公司2017年底与国电武汉南瑞已经签订了投资协议及股权质押合同及登记协议（质押登记日期2017年12月21日）。4.原告法定代表人2018年1月从不同渠道知道瓦斯发电行业利润比较高，于是和保证人丁春元面谈后，在雄宇公司还没有和国电武汉南瑞解除投资合作协议期间就安排其公司主要管理人员去雄宇公司屯留项目所在地进行尽调，尽调时间近二个月。在尽调期间原告法定代表人赵静明说他们经济实力雄厚，有好多资金闲置无好项目投，而保证人在之前就已经将雄宇公司王庄瓦斯发电项目政府主要批复文件手续办结且部分煤矿瓦斯气源已经签订了气源合同（包括长治王庄北栗风井瓦斯发电等资源）。为此双方本着优势互补强强联合模式正式开始了项目合作并签订了投资合作协议。在此期间，雄宇公司与国电南瑞才开始走解除合作协议及股权解押程序。5.原告违反了合同法第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。同一内容《借款协议》在2018年5月28日按照不同时间节点，安排本案被告丁春元在其出差期间上传签字页让其签字而借款协议内容并未告知，有意隐瞒真相。特别是在被告丁春元2018年5月31日出差回京后又要求被告丁春元按照2018年5月29日的时间重新补签《借款协议》合同的字及加盖北京中民宏达投资有限公司的公章（微信）。严重违反了合同法第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。6.原告严重违反合同法第二百零二条“贷款人按照约定可以检查、监督借款的使用情况。借款人应当按照约定向贷款人定期提供有关财务会计报表等资料”第二百零三条“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同”之规定。不但有意隐瞒事实真相，而且对资金使用监管存在严重失职。《借款协议》是原告在2018年5月28日之前作为借款合同的债权人和保证合同的当事人，主导制作了借款合同和保证合同文本，是借款合同法律关系、保证合同法律关系的发起者和受益人。原告公司对于案涉借款协议和保证合同在制作借款合同过程中，知晓债务人是用借款系用以投资“购买设备及建设厂房”的实际用途，但其却在《借款协议》有意写成：“第二条借款用途乙方应将在本协议项下借入的本金专用于生产经营需要。甲方有权对乙方的经营情况及借款的使用情况进行检查和了解，但……”。原告在制作案涉借款协议保证合同过程中，知晓借款已经实际发放的事实（原告证据二，被告证据6A）；在签订案涉保证合同时，明知还向保证人作出关于借款用途和发放情况的虚假陈述，强求要求被告补签了借款协议保证合同。因此，保证人认定原告在签订保证合同时具有知道欺诈、胁迫事实行为的存在。原告不仅为主债务人雄宇公司按照《借款协议》发放了500万元的贷款，在对借款用途失去监管责任的情况下，继续指定第三方（北京富凯万融资产管理中心、北京富凯仕通资产管理中心）违规为主债务人雄宇公司，分别在2018年7月2日和2018年8月2日发放了400万元和100万元贷款。原告严重违反合同法第二百零二条“贷款人按照约定可以检查、监督借款的使用情况。借款人应当按照约定向贷款人定期提供有关财务会计报表等资料”第二百零三条“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同”之规定。原告不但有意隐瞒借款用途的事实真相，而且对资金使用监管存在严重失职。7.《借款协议》用途注明为“乙方应将在本协议下项下借入的本金专用于生产经营需要”。但实际上是债务人用以投资“购买设备及建设厂房”的实际用途，原告作为债权人对此事实亦属知情。但不论是原告还是债务人，均未向保证人丁春元披露该事实。担保法司法解释第四十条所述“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的情况下，保证人可根据《担保法》第三十条的规定主张不承担担保责任”。8.原告违反了合同法第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。原告已经将主债务人雄宇公司电费收益权做了抵押并办理了登记手续。主债务人未还债务的标的显然不是原告债权人诉讼的标的。9.原告法定代表人口头承诺被告丁春元“金玲不承担《借款协议》连带担保责任”的话得到落实和兑现。国泰企业在2019年底拟对外转让其持有的雄宇公司90%的股份时，原告法定代表人为此成立了以原告法定代表人、董事、及其原告公司法务人员、本案被告丁春元等人组成的工作群。原告在给拟收购方重庆两江公司的尽调文件的附件14中“山西雄宇借款总览表”备注栏特别说明了“平潭润华国泰、北京中民宏达、丁春元为担保方，保证期间为借款期限届满之日起两年；北京中民宏达将持有的山西雄宇的10%股权质押给凯世富乐”。从备注内容看，真正兑现和落实了原告法定代表人2019年10月底前给被告丁春元口头承诺“金玲不承担《借款协议》连带担保责任”的话。原告明知借款的实际用途与约定用途不一致，且已经知晓借款已经实际发放的事实，隐瞒真相、知情不报，不向保证人披露这一重大事实，直接误导了保证人在提供担保时所作的同意担保的意思出现了重大误解。按照最高法院将这一隐瞒借款用途的行为认定为对保证人的欺诈，保证人因此免责。综上所述，为了保护答辩人的合法权益，依据合同法第二百零二条、第二百零三条，担保法第三十条、担保法司法解释第四十条、民法总则第一百四十八条的规定，答辩人依法请求贵院撤销被告与原告2018年5月29日签订的《山西雄宇新能源有限公司借款协议》保证合同。判令原告承担因此产生的诉讼费、律师费等有关费用。同时，原告不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源，并非为生产经营需要临时性资金拆借，应当认定借款合同无效。被告金玲辩称：不同意原告诉讼请求。1.本案原告法定代表人赵静明不仅是原告公司董事长（本案债权人）；而且是案外人山西雄宇新能源有限公司控股股东（占雄宇公司90%的股份）、平潭润华国泰投资合伙企业（有限合伙）的高管层、更是执掌雄宇公司（主债务人）实际生产经营的最高掌控者。在其执掌期间所有原告的事情包括合同及主债务人人事、财务付款等一切事情必须他同意后才能开始实施。2.原告董事尚凤娇，不仅是平潭润华国泰投资合伙企业（有限合伙）的财务总监；更是雄宇公司（主债务人）高管财务经理。在其执掌期间所有原告的事情包括合同的制作、实施签订及主债务人（其财务付款主管U盾均由其持有）对外付款未经其同意是无法付款的。3.原告主导制作了【关于山西雄宇新能源有限公司之投资合作协议】合同文本，是合作协议合同法律关系发起者和受益人。知晓被告金玲并不是雄宇公司股东，真正公司实际控制人和股东是丁春元。平潭润华国泰投资合伙企业和山西雄宇新能源有限公司以及金玲、北京中民宏达投资有限公司、丁春元2018年4月12日签署的【关于山西雄宇新能源有限公司之投资合作协议】（以下简称：投资协议）。在《投资协议》第2页“3.截止本协议签署日，丙方系乙方股东，合计持有乙方100%股权，其中丙方1持有乙方90%股权，丙方2持有乙方10%股权；丙方1持有乙方90%的股权系替丁方代持，丁方系乙方实际控制人：丙方持有的乙方100%股权已经全部质押予国网电力科学研究院武汉南瑞有限责任公司”及《投资补充协议》“2.1项下的（b）各方确认，金玲持有的90%股权系替丁春元代持，丁春元实际享有或承担相应的股东权益及义务”已经描述很清楚。4.原告违反合同法第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力的规定。当事人依法可以委托代理人订立合同。原告与被告金玲签订的《借款协议》签字页上面的字并非被告金玲本人签的字。5.原告违反了合同法第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。同一内容《借款协议》在2018年5月28日按照不同时间节点，安排本案另一名被告丁春元在其出差期间上传签字页让其签字而借款协议内容并未告知，有意隐瞒真相。特别是在被告丁春元2018年5月31日出差回京后又要求被告丁春元按照2018年5月29日的时间重新补签《借款协议》合同上的字及加盖北京中民宏达投资有限公司的公章。6.原告违反民法通则第五十八条之规定：欺诈、胁迫手段乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的。原告董事及法定代表人以给员工发不了工资为借口，胁迫被告签订已经即将到期的《借款协议》担保合同。其实员工工资从2019年4月开始，拖了四个月才开始补发了一个月工资。原告此行为严重违反民法通则第五十八条之规定。7.原告法定代表人口头承诺被告丁春元“金玲不承担《借款协议》连带担保责任”的话得到落实和兑现。国泰公司在2019年底拟对外转让其持有的雄宇公司90%的股份时，原告法定代表人为此成立了以原告法定代表人、董事、及原告公司法务人员、本案被告丁春元等人组成的工作群。原告在给拟收购方重庆两江公司的尽调文件的附件14中“雄宇借款总览表”备注栏特别说明了“平潭润华国泰、北京中民宏达、丁春元为担保方，保证期间为借款期限届满之日起两年；北京中民宏达将持有的山西雄宇的10%股权质押给凯世富乐”。从备注内容看，真正兑现和落实了原告法定代表人2019年前给被告丁春元口头承诺“金玲不承担《借款协议》连带担保责任”的话。综上所述，根据民法通则第五十八条、担保法第七条、合同法第六条等有关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时，原告不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源，并非为生产经营需要临时性资金拆借，应当认定借款合同无效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日，原告（甲方、出借人）与山西雄宇新能源有限公司（乙方、借款人，以下简称“雄宇公司”）、平潭润华国泰投资合伙企业（有限合伙）（丙方、担保人，以下简称“平潭润华”）、北京中民宏达投资有限公司（丁方、担保人，以下简称“中民宏达公司”）、金玲（戊方、担保人）、丁春元（己方、担保人）签订《山西雄宇新能源有限公司借款协议》（以下简称“借款协议”），约定主要内容如下：乙方因生产经营需要，向甲方借款，甲方同意向乙方借出资金；丙方、丁方、戊方、己方自愿为乙方的该笔借款向甲方承担连带保证责任；借款金额为1000万元，甲方提供借款的方式包括甲方直接借款或甲方指定第三方向乙方提供借款，甲方及甲方指定第三方的出借资金总额为人民币1000万元；本协议项下的借款期限为一年，自本协议项下借款从甲方或甲方指定第三方的账户转出之日起计算；乙方应将在本协议项下借入的本金专用于生产经营需要，甲方有权对乙方的经营情况及借款的使用情况进行检查和了解，但甲方不对乙方运用该借入资金承担任何责任；在本协议规定的借款期内，按年化13%的标准计算利息，利随本清；甲方指定第三方提供借款的本金所对应利息，由乙方直接支付至该第三方指定账户（无需向甲方重复支付该部分利息），根据实际用款时间按年化13%的标准计算利息；应乙方申请，丙方、丁方、戊方、己方自愿为乙方本协议项下的债务向甲方承担连带保证责任；丙方、丁方、戊方、己方的保证期间为本协议第一条约定的借款期限届满之日起两年，如甲方同意借款展期，丙方、丁方、戊方、己方的保证期间相应延长；如乙方不能按本协议的约定还本付息，丙方、丁方、戊方、己方在履行了保证义务代乙方清偿债务后，有权向乙方追偿，追偿权的范围包括但不限于为乙方代偿的全部款项（包括但不限于借款本金、利息、违约金等），上述代偿款项目自付款之日起的利息（以代偿款项金额为基数按照年化18%的标准计算乙方应付利息），实现追偿权的费用（诉讼费、律师费等）；丁方自愿将其持有的山西雄宇新能源有限公司的10%股权质押给甲方；戊方自愿将其持有的山西雄宇新能源有限公司的25%股权质押给甲方；己方同意戊方将其持有的山西雄宇新能源有限公司的25%股权质押给甲方；如乙方不能按期偿付借款本息，甲方有权按逾期部分金额的18%计收违约金，甲方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），均由乙方承担。借款协议还约定了其他内容。借款协议的各方在最后一页的签字页上盖章或签字。借款协议签订后，2018年5月30日，凯世富乐公司通过银行转账方式向雄宇公司转账支付500万元，2018年7月2日，北京富凯万融资产管理中心（有限合伙）通过银行转账方式向雄宇公司转账支付400万元，2018年8月2日，北京富凯仕通资产管理中心通过银行转账方式向雄宇公司转账支付100万元。被告雄宇公司在借款到期后未偿还过借款。庭审过程中，丁春元表示原告法定代表人赵静明实为主债务人雄宇公司实际生产经营的最高控制者，在签订借款协议过程中原告对二被告存在欺诈及胁迫的行为，故应该免除二被告的担保责任。丁春元表示在其出差期间原告方有意隐瞒借款合同的内容仅让其在签名页签字，主要是在借款用途上对其存在欺诈，借款协议上写的借款用途是生产经营，但是借款的实际用途为建厂房、购买设备，即用于投资，而其对此并不知情。后原告方又以发不出工资为由胁迫金玲在借款协议上补签名字。在本案审理过程中，原告提出保全申请，请求对被申请人丁春元、金玲名下价值14204466元的财产采取保全措施，本院于2020年4月20日作出（2020）京0112民初9218号民事裁定书，裁定“查封、冻结被申请人丁春元、金玲名下的银行存款14204466元或查封、冻结被申请人丁春元、金玲名下其他等额价值的财产（限额人民币14204466元）。”以上事实，有凯世富乐公司提交的《借款协议》、银行转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：首先，关于本案涉及的借款协议的效力问题，原告的经营范围虽写明“不得发放贷款”，但本案中原告与被告签订借款协议的行为，系企业之间资金融通的行为，不能认定其以放贷收益作为企业主要利润来源，故案涉借款协议应为合法有效。其次，本案中当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案双方的争议焦点主要为二被告是否应该承担保证责任。根据本案查明事实，原告（作为出借人）与雄宇公司（作为借款人）签订了借款协议，被告金玲、丁春元作为担保人在借款协议上签字，借款协议中明确约定了担保人的权利义务，金玲、丁春元作为完全民事行为能力人，应对自己的签字行为承担法律责任。关于被告所述原告在签合同过程中对其存在欺诈、胁迫行为的答辩意见，二被告并未提供证据证明原告存在欺诈胁迫的事实，且二被告辩称借款用于建厂房、买设备，而建厂房买设备的行为亦属于广义的生产经营行为之列，故对于二被告的上述答辩意见，因其并未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采纳。综上，根据借款协议约定，原告向雄宇公司提供了1000万元的借款，现借款到期，雄宇公司未偿还，故原告现要求借款协议中的连带责任保证人丁春元、金玲偿还借款本金1000万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的借期内的借款利息，因借款协议中约定“甲方指定第三方提供借款的本金所对应利息，由乙方直接支付至该第三方指定账户（无需向甲方重复支付该部分利息），根据实际用款时间按照年化13%的标准计算”，原告向雄宇公司提供的借款本金数额为500万元，该部分本金对应的借期内利息，被告应当偿还，对于北京富凯万融资产管理中心（有限合伙）向雄宇公司提供的借款本金400万元及北京富凯仕通资产管理中心（有限合伙）向雄宇公司提供的借款本金100万元所对应的借期内外的利息，应由两公司自行向借款人及担保人主张。关于原告主张的逾期利息及违约金，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，借款协议签订方并未约定逾期利率，仅约定了违约金，故本院按照借款协议的约定支持原告主张违约金的诉讼请求，对于原告主张逾期利率的诉讼请求，本院不予支持。最后，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因本案中，二被告是以担保人的身份承担保证责任，在其承担保证责任后有权向债务人雄宇公司及其他担保人进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：一、被告丁春元、金玲共同偿还原告北京凯世富乐资产管理股份有限公司借款本金1000万元及借期内的利息65万元（利息的计算标准为：以500万元为基数，按照年利率13%的标准，自2018年5月30日起计算至2019年5月29日止），以上共计人民币1065万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告丁春元、金玲共同偿还原告北京凯世富乐资产管理股份有限公司逾期还款违约金（违约金的计算方式为：以1000万元应付未付部分为基数，自2019年5月30日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京凯世富乐资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理53513元，由原告北京凯世富乐资产管理股份有限公司负担7612元（已交纳），由被告丁春元、金玲负担45901元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由被告丁春元、金玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十二月二十日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊