广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4667号原告：周祥春，男，1984年1月16日出生，汉族，住湖北省随县,委托诉讼代理人：赖炜忠，英德市大站镇法律服务所基层法律服务工作者。被告：刘国标，男，1980年2月12日出生，汉族，住广东省广州市从化区,被告：中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司，营业场所湖北省随州市交通大道209号，统一社会信用代码91421300735234166Y。负责人：王明刚，总经理。委托诉讼代理人：王醒宇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，营业场所湖北省襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼，统一社会信用代码91420600784456056J。负责人：金祖涛。委托诉讼代理人：邓文护，广东颖诚律师事务所律师。原告周祥春与被告刘国标、中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称随州公司）、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称襄阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依据适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周祥春的委托诉讼代理人赖炜忠，被告刘国标、被告随州公司的委托诉讼代理人王醒宇、被告襄阳公司的委托诉讼代理人邓文护到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年12月11日18时，刘国标驾驶无号牌拖拉机，沿G106国道南往北行驶至G106线广州市从化区鳌头镇月荣村牌坊路口，由东往西左转弯驶至公路中间路口时，适遇张伙敏驾驶车牌号为鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××重型牵引车（车主为周祥春）以时速67.5KM/H沿G106线由南往北行驶至（路口限速60KM/H），重型半挂车与拖拉机发生碰撞，重型半挂牵引车失控再与对向行驶由朱榕林驾驶搭载乘客黎有花的车牌号为粤Ｒ×××××小轿车发生碰撞，造成朱榕林、黎有花受伤，三车不同程度损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：刘国标承担事故同等责任，张伙敏承担事故同等责任，朱榕林、黎有花无事故责任。三、事故车俩受损概况：事故发生后，原告表示鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车拖到广东省××××大站镇星南汽修厂维修。2020年3月16日，广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆进行受损维修费用评估。经评估，鄂Ｓ×××××东风牌DFL4251AX16A重型半挂牵引车维修费为75915元，鄂Ｓ×××××杨嘉牌LHL9401GXHB重型灌式半挂车维修费为43370元，维修费用合计119285元，评估费6344元。四、被告刘国标答辩称：在本次事故中，我方的拖拉机已经报废，因此，原告的维修费应相应抵扣我方的损失。其他无异议。五、被告襄阳公司辩称：⒈对于本案交通事故的发生以及责任认定没有异议；⒉鄂Ｓ×××××车在被告处投保了商业三者险（限额100000元，保险期限为2019年3月16日至2020年3月15日，含不计免赔率附加险）和商业车损险（限额170000元，保险期限为2019年3月16日至2020年3月15日，含不计免赔率附加险）。本案没有任何证据证明鄂Ｓ×××××主车损失是由鄂Ｓ×××××车导致，反而事故认定书明确记载鄂Ｓ×××××主车损失是由于与无号牌拖拉机以及粤Ｒ×××××车辆先后发生碰撞导致。被告仅在车损险最高限额170000元内对鄂Ｓ×××××车承担赔偿责任。⒊鄂Ｓ×××××车的直接损失应先由承保交强险的保险公司在法院分配的交强险限额内承担赔偿责任，交强险不足以赔偿损失的，被告根据商业车损险条款最高承担不超过50%的赔偿责任。⒋对原告主张的赔偿项目，维修费只承担鄂Ｓ×××××车的直接损失，直接损失应当以维修车辆照片或者视频、支付记录以及维修发票为依据。此外，评估报告是单方委托制作的，委托评估的主体明显存疑，评估报告不具有真实性、客观性、科学性，认定的损失不能作为鄂Ｓ×××××车的实际损失，建议重新进行评估。评估费及诉讼费不属于直接损失，不应由被告承担。六、被告随州公司答辩称：本案原告起诉随州公司属于法律适用错误；由于拖挂一体，拖车和挂车不存在第三者，本案适用交强险应为拖拉机购买的交强险，但拖拉机未购买交强险，被告刘国标未购买交强险，应在交强险范围内直接承担责任。七、事故车辆已获得赔偿情况：未获得赔偿。八、肇事车辆投保情况：事故车辆鄂Ｓ×××××车在襄阳公司投保了商业三者险100000元（含不计免赔）和商业车损险170000元(含不计免赔），事故车辆鄂Ｓ×××××牵引车在随州公司投保交强险，在中国平安财产保险股份有限公司购买机动车损失险175800元（含不计免赔）和商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期内。无号牌拖拉机未购买保险。九、机动车使用人与机动车所有人情况：事故发生时肇事车辆鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车由张伙敏驾驶，登记车主为原告周祥春。十、其他必要情况：⒈诉讼中，被告刘国标、随州公司、襄阳公司均未向本院提交证据。⒉诉讼中，襄阳公司申请对涉案车辆维修费用重新鉴定。十一、原告的诉讼请求：⒈鄂Ｓ×××××东风牌重型半挂牵引车维修费75915元及鄂Ｓ×××××杨嘉牌LHL9401GXHB重型灌式半挂车受损维修费43370元，评估费6281.19元，合共125566.19元由被告承担。⒉本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求，由被告刘国标承担61783元，被告襄阳公司承担61783元，被告随州公司在交强险财产损失限额内承担2000元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告方对发生本次道路交通事故的事实及对公安交警部门作出的事故责任认定无异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案肇事车辆鄂Ｓ×××××车在襄阳公司投保商业三者险100000元（含不计免赔）和商业车损险170000元(含不计免赔），肇事车辆鄂Ｓ×××××牵引车在随州公司投保交强险，并在保险期间发生交通事故。因此，原告的损失应由保险公司在机动车交强险及商业三者险责任限额范围内赔付，不足部分再由侵权人按事故责任划分赔付。关于襄阳公司申请对涉案车辆维修费进行重新鉴定的问题。本案中，原告提供了广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估报告，该公司具备车损评估的资质，且价格评估依据及评估方法等均符合法律规定，对该评估结果的效力，本院依法予以采信。襄阳公司抗辩认为，该评估报告不具备真实性、客观性、科学性，但未提供证据予以证实，故对其辩解，本院不予采纳。本院确认鄂Ｓ×××××东风牌DFL4251AX16A重型半挂牵引车维修费为75915元，鄂Ｓ×××××杨嘉牌LHL9401GXHB重型灌式半挂车维修费为43370元，维修费用合计119285元。关于襄阳公司是否承担评估费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”车辆维修评估费用属于确定损失必要、合理的费用，故襄阳公司抗辩评估费用属于间接损失，不应由其承担，依据不足，本院不予采纳。根据原告提供的评估费发票，原告主张本案评估费6281.19元，属合理诉求，本院予以支持。关于本案诉讼费负担问题。根据《人民法院诉讼费收费办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额”。根据上述法律规定，诉讼费分担是由法院根据本案败诉情况判决，襄阳公司抗辩诉讼费属于间接损失，不承担本案诉讼费，理据不足，本院不予采纳。本院对原告的各项赔偿诉求作如下认定：⒈关于原告主张被告随州公司在交强险财产损失限额内承担2000元的问题。事故车辆鄂Ｓ×××××牵引车在随州公司投保交强险，驾驶人张伙敏对事故的发生承担同等责任，事故造成了鄂Ｓ×××××牵引车及鄂Ｓ×××××车不同程度的损坏。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，被告刘国标驾驶的拖拉机未购买保险，故对鄂Ｓ×××××车的维修损失，被告随州公司应在交强险财产损失限额内承担2000元。⒉关于原告主张被告刘国标承担车辆维修费61783元的问题。根据广州市公安局交通警察支队从化大队出具的道路交通事故认定书，张伙敏在事故中承担同等责任，被告刘国标在事故中承担同等责任，因刘国标驾驶的无号牌拖拉机未购买保险，故刘国标对超出交强险财产损失限额部分，应按事故责任比例自行承担赔付责任。故原告主张刘国标承担车辆维修费用为61783元[（43370元-2000元+75915元+6281.19）*50%]，于法有据，本院予以支持。⒊关于原告主张被告襄阳公司承担车辆维修费61783元的问题。鄂Ｓ×××××车在襄阳公司投保商业三者险100000元（含不计免赔）和商业车损险170000元(含不计免赔），根据广州市公安局交通警察支队从化大队出具的道路交通事故认定书，张伙敏在事故中承担同等责任，被告刘国标在事故中承担同等责任。对超出交强险财产损失限额部分，襄阳公司应按事故责任比例承担赔付责任。襄阳公司在三者险限额内应承担鄂Ｓ×××××牵引车维修损失41098元（75915元+6281.19）*50%，在商业车损险限额内承担鄂Ｓ×××××车维修损失20685元[（43370元-2000元）*50%]，故原告主张襄阳公司承担车辆维修费为61783元（41098元+20685元），于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十天内在交强险责任限额内赔付原告周祥春2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十天内在商业第三者责任商业保险及商业车损保险限额内赔付原告周祥春61783元；三、被告刘国标于本判决发生法律效力之日起十天内赔付原告周祥春61783元。本案受理费1406元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司负担22元，被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担692元，被告刘国标负担692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇二〇年十二月四日书记员  黄文思