湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初5220号原告：蔡坤全，男，1950年10月10日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：株洲汉斯酒店管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区人民南路125号银隆大厦5-19层。法定代表人：单前迈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶策，男，1977年7月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为参与调解、进行和解，提起上诉、代领法律文书等。委托诉讼代理人：石爱莲，湖南德信律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告蔡坤全与被告株洲汉斯酒店管理有限公司（以下简称“株洲汉斯酒店”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡坤全、被告株洲汉斯酒店管理有限公司的委托诉讼代理人叶策、石爱莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡坤全向本院提出诉讼请求：1.按2011年株洲本地装修玻璃工程市场价格单价结算本工程款之后，被告还需对所欠玻璃工程款234958元进行偿付；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年1月5日，原告蔡坤全应被告方要求并口头协商将汉斯酒店装修工程各种玻璃交由原告蔡坤全加工，制作，安装，包工包料。2012年1月完工，经被告方验收合格，工程完工验收合格后2012年至2014年因原告身体原因未及时与被告方办理工程结算，但被告方以各种原因为借口都未办理结算。由于被告方于2019年要进行重新装修，在2018年10月份才找来了在2011年工地临时负责人童新正对原装修玻璃工程量进行了核对。数量核对无误后童新正按照被告方的要求搞了一个所谓按浙江玻璃工程结算价格单（被告方系浙江人），强迫原告必须按被告方搞的所谓浙江玻璃工程价格单价结算，否则就不办理工程款结算。其实所谓的浙江玻璃工程价格单价也不是真实的市场价格单价。拖了这么多年未办理结算，在株洲做的玻璃工程如今要按所谓浙江的价格结算，而且还不是浙江的真实价格。在施工期间被告方也没有任何人提出来工程要按照浙江价格结算。其实在2011年1月5日原告就提供了玻璃工程报价单给被告方，现被告方说找不到了。原告还保留了2011年1月5日当时的报价单，在2011年至2012年施工期间被告方向原告支付了工程款250000元。按2011年株洲本地市场价格结算，总工程款484958元，减去已支付的250000元，被告方欠原告工程款234958元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告株洲汉斯酒店管理有限公司辩称，原告所装修工程早己完工并据实结算完毕，被告支付了全部工程款项，多年来原告从未提出异议。且此后原告仍为被告进行了重新装修的前期工程施工，被告也己据实支付了该全部工程款项。现原告因为其前期工程无法满足再重新装修技术要求，无法承接到被告重新装修过程中的主要工程，遂对于早己清结的近十年的工程结算价款予以反悔，违背诚信原则，且其诉请没有事实与法律依据。一、本案基本事实：被告法定代表人单前迈与单前锦两兄弟于2007年通过拍卖取得原农业银行房产后，准备投入装修用于酒店经营，遂自2010年开始委托原告进行酒店玻璃施工，原、被告双方谈妥单价并同意按照酒店木工油漆总包方童新正所列单价进行结算，且双方初步预算按照220000元总额由原告包工包料进行包干施工。在施工过程中被告分阶段向原告支付了工程进度款，直到2011年6月原告施工完毕，至此，被告先后分五次将原预算的22万元工程进度款支付给原告。2011年9月27日，单前迈、单前锦共同注册成立被告公司，酒店于同年底开始营业。原告见被告酒店开业了，于同年年底找到被告，并提出原告与被告双方原共同认可的220000元包干价款不够，并向被告提出家庭各种困难情况，于是被告与原告再根据现场工程量进行确认，双方最后于2012年春节前根据现场实际工程量结算确认全部工程价款为252814.1元，并一致同意按照整数即250000元进行最终结算，在此前提下被告于2012年1月19日向原告支付了30000元。至此，被告与原告就本次装修工程价款全部结清并已履行完毕。基于酒店装修老化，2017年开始被告分楼层开始进行重新装修，原告知悉此消息后也自2017年初至2019年期间主动承接了被告不同楼层重新装修的前期零星工程，双方均按照以前的交易习惯分批将每期工程结清支付完毕。基于原告该前期工程无法满足现代化设计装修要求，之后被告的其它业务就没有再委托原告施工，于是原告违背诚信原则，见被告重新装修工程全部施工完毕，部分现场也不存在的情形下，便对近十年前施工结算履行完毕的工程予以反悔，并反复纠缠被告工作人员。二、原告诉请没有事实与法律依据。原告诉请工程款项早已结清并己全部支付完毕。在其施工过程中，被告先后向原告支付了工程进度款：于2011年1月9日支付30000元、2011年1月31日支付20000元、2011年3月20日支付80000元、2011年5月5日支付70000元、2011年6月5日支付20000元。至此，被告己按照双方原约定的包干价款22万元支付完毕。原告却在被告酒店开业后，2012年春节前提出要根据实际工程量进行结算，被告也本着息事宁人的原则，并据实进行结算，最后按照双方确认的252814.1元的整数即250000元，在原来220000元包干价款的基础上于2012年1月19日另行支付了30000元。三、多年来原告对本案诉请工程按照250000元价款结算的事实均认可，且在2017年被告重新装修的由原告施工的前期工程需要拆除原来工程的情形下，原告也从未提出过异议，并自2017年至2019年期间先后对被告酒店十六楼、十七楼、十八楼的卫生间重新进行施工，被告每次均据实结清了其全部工程款项。四、原告诉请款项均系其单方行为，被告一直本着实事求是的原则，反复告诉原告其诉请的相关工程结算价款为252814.1元。原告对早己清结的近十年的工程结算价款予以反悔，违背基本的诚信原则，其诉请没有事实与法律依据，请求贵院在查明事实的基础上依法驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的汉斯精品酒店玻璃工程款结算书有异议，否认收到，对工程量及单价均有异议，因原告未提交被告签收的相关证据，对原告的证明目的不予采信；被告对2020年4月24日袁艳辉所签署的文字予以确认，对该部分内容予以采信；被告对原告提交的汉斯精品酒店工程玻璃报价单有异议，因系原告单方制作，对该证据不予采信；被告对原告提交的童新正于2018年10月13日出具的单价表有异议，对原告的证明目的不予采信；被告对李寿玲的证言有异议，因证明双方协商过单价，但未能证实原、被告确认单价的情况，对原告的证明目的不予采信；被告对原告提交的厂方玻璃单价证明有异议，因原告要求结算的单价包括加工制作、安装，对原告的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年下半年，原告从单前迈承包了株洲汉斯酒店的大部分室内玻璃装饰工程，双方未签订书面合同系口头协议，工程为包工包料包安装，按进度付款。原告组织人员从2011年1月开始施工到2011年年底结束。单前迈于2011年9月27日登记了注册了被告株洲汉斯酒店管理有限公司，单前迈为法定代表人。装修完成后株洲汉斯酒店于2011年年底开业。被告于2011年1月9日向原告支付工程款30000元，2011年1月31日向原告支付工程款30000元，2011年3月20日向原告支付工程款80000元，2011年5月5日向原告支付工程款70000元，2011年6月5日向原告支付工程款20000元，2012年1月19日向原告支付工程款30000元。工程完工后，被告委托童新正（或名为童振兴）对原告所做的工程进行结算。2020年4月24日，原告找到株洲汉斯酒店的总经理袁艳辉，袁艳辉在原告递给她的由原告制作的《玻璃工程款结算》(落款时间2014年10月8日)上写了“经童振兴核对单价合计252814.1元”。被告陈述工程为包干价220000元，增加部分委托童振兴与原告核对结算增加了32814.1元。原告否认为包干价，认为应按照原告的结算金额在其提交的单价表下调10%结算工程款。被告于2017年、2019年对株洲汉斯酒店进行了部分重新装修，原告所装修的部分许多已经拆除。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原告不是正规的装修装饰公司，双方未签订装修合同，只有口头协议。依据“谁主张、谁举证”的原则，被告陈述系包干价，原告否认，被告未提交证据予以佐证。原告提出按照其2011年1月5日的汉斯精品酒店工程玻璃报价单结算，但该报价单被告方未签字确认。原告陈述在施工工程中对报价单有调价，又无调价等证据。原、被告双方对工程价款约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。双方确认按照进度付款，原告工程完工，被告支付了220000元，完工过后于2012年1月19日又支付工程款30000元。按照交易习惯，完工后支付工程款一般会进行结算，按照结算欠付的工程款支付或按照包干价支付剩余部分。如果还有欠付的工程款，原告会要求被告打欠条。因为系个人与个人之间的装饰装修工程合同关系，即使债务清结后双方均没有办理结算手续也很常见。如果未结算，原告也会及时要求被告进行结算。该项工程已经完工8年，期间在2017年，被告又请原告进行重新装修。原告提交的证据不足以证明双方对该工程未结算，原告诉请被告按照其结算的工程款支付不予支持。被告确认当初结算的价款为252814.1元，被告陈述对于尾数原告已经放弃，原告不认可，被告未提交相关证据予以佐证，故被告应支付原告2814.1元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告株洲汉斯酒店管理有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告蔡坤全支付工程款2814.1元；二、驳回原告蔡坤全其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4824元，减半收取2412元，由原告蔡坤全负担2383元，被告株洲汉斯酒店管理有限公司负担29元；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  唐春艳二〇二〇年十二月二十三日书记员  周心怡附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。