宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2020）宁0302民初3165号原告：董某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马某，宁夏麟祥律师事务所律师。特别授权。被告：长安责任保险股份有限公司宁夏分公司。负责人：李某。委托诉讼代理人：李智、冯攀祖。特别授权。原告董某诉被告长安责任保险股份有限公司宁夏分公司（以下简称：长安保险宁夏分公司）财产保险合同纠纷一案，本案经开庭审理后，本院以该案涉嫌犯罪为由，作出（2019）宁0302民初7747号之一民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服，提起上诉。2020年7月2日，吴忠市中级人民法院作出（2020）宁03民终537号民事裁定书，撤销本院作出的（2019）宁0302民初7747号之一民事裁定，指令本院审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，被告长安保险宁夏分公司对涉案车辆起火原因申请鉴定，本案依法中止审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2020年12月1日进行了第二次审理。原告董某及其委托诉讼代理人马某、被告长安保险宁夏分公司委托诉讼代理人李智均到庭参加了诉讼，庭审后，双方当事人申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费、拖车救援费、停车费、拆解费等费用共计160448元及鉴定评估费3500元，合计163948元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年1月13日21时许，原告董某驾驶×××号小型轿车，沿利通区S101省道由南向北行驶至S101省道金廖公路路口处，所驾驶的车辆与道路东侧路肩相撞，造成×××号小型轿车受损的道路交通事故。所经交警部门责任认定：董某负事故的全部责任。经查，×××号小型轿车车辆实际所有人及投保人（被保险人）为原告董某，登记所有人为韩某1，车辆在被告长安责任保险股份有限公司宁夏分公司处投保，保险期间自2018年3月12日至2019年3月12日，商业险险种包括：机动车损失险（保险限额160448元）、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险等。本案交通事故发生后，原告积极向被告公司报险，要求被告履行保险合同及时定损并进行赔偿，被告以原告未投保自燃损失险拒绝定损和理赔。原、被告双方多次交涉未果。现车辆已停放在修理厂1年，给原告造成了巨大的经济损失，经修理厂核定，车辆已报废。后该事故车辆经宁夏华振鉴定评估有限公司对维修价格进行鉴定，车辆损失价值203575元，鉴定评估费3500元。事故发生后，产生了拖车救援费、停车费、拆解费等一系列费用。原告认为，原告在被告处投保了机动车损失险，原告的损失理应由被告进行赔偿。现被告严重违约。原告维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告辩称，对原告提出的索赔金额不予认可，原告系单方评估。现经双方共同委托的机构鉴定，车辆系自然事故，不属于车损险范围。因原告未单独投保自燃险，故被告不应赔偿。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告为证实其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一：《机动车保险单》一份。证明：原告（被保险人）为涉案车辆×××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车损失险（保险限额160448元）及不计免赔险。保险期间自2018年3月12日17时起至2019年3月12日；证据二：《道路交通事故认定书》。证明：2019年1月13日21时许，原告驾驶×××号小型轿车，沿利通区S101省道由南向北行驶至S101省道与金瘳公路路口处，与道路东侧路肩相撞，造×××号小型轿车受损的道路交通事故。经交警部门认定：原告董某负事故的全部责任；证据三：《拒赔通知书》。证明：本案交通事故发生后，被告公司以“涉案车辆在我司未购买自燃损失险，事故不属于保险责任”为由，拒绝向原告进行理赔；证据四：《宁夏华振鉴定评估有限公司鉴定评估报告书》一份。证明：事故发生后，原告车辆经宁夏华振鉴定评估有限公司实地勘查，×××号小型轿车造成损伤部位的维修价格损失价值（材料费和工时费）总计203575元；证据五：鉴定费发票一张。证明：涉案车辆维修鉴定费为3500元；证据六：《天宇6S店定损单》。证明：事故发生后，经修理厂定损，修理涉案车辆需花费：维修费230990元，工时费12850元，辅料3500元。证据七、事故发生后的现场照片9张（小照片原告自行拍摄，纸质版照片是由交警部门提供），证明现场碰撞的路基高度最低处为26厘米，最高处为34厘米及车辆损失情况；证据八、售车协议、成品油购销合同、合同还款明细原件各一份，证明2016年5月20日，原告从苏某购买涉案车辆，当时成交价格是19.8万元，原告用柴油向出卖方顶账6.8万元，其余13万办理银行贷款手续，自2016年7月24日至2019年6月24日共计向银行还款13万元。注：以上证据原件留存（2019）宁0302民初7747号卷宗中。被告为证实其辩称意见，向本院提交了：证据一、报案记录及现场照片一份，证明车辆起火和交通事故无关，车辆在2018年9月16日发生事故，原告报案，当时车辆本身就存在较大安全隐患，后2019年1月10日完成维修，火灾发生在2019年1月13日，2018年9月16日原告因交通事故起诉我公司，我公司进行赔付。2014年涉案车辆发生一次重大交通事故，定损时发现安全气囊有定损痕迹；证据二、2019年1月13日涉案车辆起火现场照片及简单说明一份，证明事故成因为：当时涉案车辆与路基并未发生碰撞，路基高度为8厘米，车底距离地面15厘米（奥迪车辆官方数据），所以当时涉案车辆并未和路基发生碰撞。交警事故认定书称有碰撞，但当时原话是：是涉案车辆驾驶员自己描述与路基发生碰撞，但交警并未实际对离地间隙进行测量；证据三、原告第一次交通事故时，我司对原告的询问笔录，内容为：2016年12月，原告从苏某手中购买，当时价格为13万元。2018年9月16日，对于第一次交通事故，二审询问时候，原告自己陈述车辆当时价值8万元，也有二审法院笔录为证；证据四、我司从汽车之家、58同城进行估价，为8万元，同类型车辆状况更好的车，也在8万元，虽然原告没有投保自燃险，但出于体谅原告困难，8万元也是相当于我们对原告的一种补偿性的赔偿。注：以上证据原件留存（2019）宁0302民初7747号卷宗中，提交复印件。证据五、商业保险条款打印件，证实本案事故属于车辆自燃险的范畴。本院依据被告申请，并经原被告一致同意，依法委托中衡保险公估股份有限公司，对×××号车辆起火原因进行鉴定，该公司依法出具了检验报告。上述报告在庭前已给各当事人送达并当庭质证。为查明案件事实，本院从韩某1、董某诉长安保险宁夏分公司财产保险合同纠纷一案（2019）宁0302民初544号卷宗中调取了诉状、庭审笔录、韩某1询问笔录、（2019）宁0302民初544号民事判决书、（2019）宁03民终448号民事调解书。原被告当庭各自发表了质证意见。本院对原、被告提交的证据、本院委托鉴定机构出具的检验报告、本院调取的证据综合认定如下：原告提交的证据六达不到其证明目的，不予采纳。其于证据具有真实性，予以认定；被告提交的证据一、二、三、四达不到其证明目的，不予采纳。证据五内容具有真实性，予以认定。本院委托鉴定机构出具的检验报告及调取的证据具有真实性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月20日，原告董某与案外人苏某签订售车协议，该协议主要约定：苏某将本案×××号奥迪车辆（车架号：发动机号：）出售给原告，车价为198000元。原告向苏将涛支付相应价款后，占有使用上述车辆，并将车辆登记于案外人韩某2下。2018年9月16日17时10分，案外人刘某驾驶该车辆（车上载有原告董某）沿吴忠市利通区巴浪湖农场道路由南向北行驶至巴浪湖农场奶牛养殖园区门口处时，车辆与道路西侧树木相撞，造成案外人刘某、原告董某受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，交警现场勘察后并出具了道路交通事故责任认定书，认定：刘某负事故的全部责任，懂刘鑫在此事故中无责任。2018年11月22日，韩某1、原告董某以保险合同纠纷为由，将被告长安保险宁夏分公司诉至本院，要求被告长安保险宁夏分公司支付赔偿金46242.85元。该案在审理过程中，办案人谢丰丞、李剑就本案×××号奥迪车辆所有权事宜询问韩某1，韩某1在询问笔录中明确表示：上述车辆只是在其名下挂着，不是其的车。车实际上是董某的，因为董某买车的时候当时名下有贷款，买车需要办理贷款协议，贷款批不下来，就请我帮忙用我的名字办的车辆按揭。2019年4月10日，本院作出（2019）宁0302民初544号民事判决书，判决：被告长安责任保险股份有限公司宁夏分公司支付原告董某保险金46242.85元及拖车费300元，合计46542.85元，限被告长安责任保险股份有限公司宁夏分公司于本判决生效后十日内履行。该判决作出后，被告长安责任保险股份有限公司宁夏分公司不服，提起上诉。该案在二审过程中，当事人达成调解协议。2019年5月14日，吴忠市中级人民法院作出（2019）宁03民终488号民事调解书，确认：被告长安责任保险股份有限公司宁夏分公司一次性支付原告保险金拖车费共计41500元。另查明，2019年1月13日21时许，原告董某驾驶×××号小型轿车，沿利通区S101省道由南向北行驶至S101省道与金寥公路路口处，所驾驶的车辆与道路东侧路肩相撞，该车车头随即起火。原告当即拨打火警电话，利通区消防大队金积中队到达现场后，进行了扑救。2019年1月25日，交警部门作出道路交通事故认定书认定，原告董某负事故的全部责任。本案事故发生后，原被告就赔偿事宜协商未果。原告于2019年10月13日，委托宁夏华振鉴定评估有限公司对×××号车辆损伤部位的维修价格继续鉴定评估。经该公司鉴定后，于2019年11月13日，作出宁华振估鉴字[2019]第1067号鉴定评估报告书，认定：×××号车辆于2019年1月13日发生交通事故造成损伤部位的维修价格损失价值（材料费和工时费）总计203575元。原被告就赔偿事宜协商未果后，被告以原告未投保自燃险，事故不属于保险责任为由，拒绝向原告赔偿。原告遂于2019年12月4日，向本院提起诉讼，要求被告支付赔偿车损160448元及鉴定费3500元。该案在审理过程中，本院以案件涉嫌经济犯罪为由，作出（2019）宁0302民初7747号之一民事裁定，驳回原告起诉。原告不服，提起上诉。吴忠市中级人民法院经审理，裁定撤销上述裁定，指令本院继续审理。还查明，×××号车辆于2018年3月22日在被告长安保险宁夏分公司处投保机动车商业保险，该保险的保单号：605202018640000000719。被告保险人为原告董某。该保险的承包险别为：机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险。上述险种不包含车辆自燃险。保险费为9679.51元。保险期间自2018年3月12日至2019年3月12日。本次事故发生在保险期间内。本院认为，原告董某在被告长安保险宁夏分公司处投保机动车商业保险，双方虽然没有签订书面的保险合同，但原告向被告交纳了相应保险费，被告也向原告出具了机动车保险单，故原被告之间形成了保险合同关系。涉案×××号车辆虽登记于案外人韩某2下，但车辆的实际所有者为原告董某，故其作为原告起诉主体适格。因涉案车辆的起火原因已由双方共同委托的中衡保险公估股份有限公司进行了鉴定，并出具了检验报告。该检验报告明确载明：排除外来火源、碰撞、可燃液体泄漏与高温排气管粘连易燃物导致车辆起火燃烧的可能。×××号车因电气系统故障（发动机舱内右侧主线束）导致起火燃烧。由此可见，本案车辆起火的原因系自燃。原告在庭审中对该检验报告提出异议，向本院申请重新鉴定。因出具检验报告的机构系双方共同选定，且该机构具有相应资质。原告也未举证鉴定意见存在依据不足、鉴定程序违法的情形。本案中也不存在鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条的规定，本案不存在准许重新鉴定的事由。故对原告要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。本案的争议焦点是，原告未单独投保自燃险，现涉案车辆自燃，被告长安保险宁夏分公司的赔偿义务是否免除？《机动车综合商业保险条款（2014版）》第九条虽有因机动车自燃造成的损失保险人不付赔偿责任的规定，但由于原告在被告处投保时，被告未按规定与原告签订书面的保险合同，原告并不知晓保险合同的相关内容。被告也未举证，其就保险合同的免责条款，向原告进行了充分告知和说明，故该免责条款无效。因涉案×××号车辆自燃发生在保险期间内，属于保险赔偿范围，故被告应当赔偿原告因自燃造成机动车损毁的经济损失。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值作为赔偿计算标准”，《机动车保险单》明确载明机动车损失险的保险金额/赔偿金额为160448元。原告提交的宁夏华振鉴定评估有限公司鉴定评估报告书认定，涉案车辆维修价格损失价值为203575元，原告主张被告按照保险金额赔付160448元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张的鉴定评估费3500元，因超过了保单中约定的赔偿限额，故不支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司宁夏分公司赔偿原告董某保险金160448元，限被告长安责任保险股份有限公司宁夏分公司于判决生效后十五日内付清；二、驳回原告董某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3578元，由被告长安责任保险股份有限公司宁夏分公司负担3509元，原告负担69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 易宇阳人民陪审员 熊建荣人民陪审员 景淑琴二○二○年十二月十六日书记员 马 鑫附：本案相关法律释明表《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定利息自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。