四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初5028号 原告：神钢建机（中国）有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区经开区南四路699号。 法定代表人：细见浩之，董事长。 委托诉讼代理人：宋君，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于庆，北京金杜（成都）律师事务所律师。 被告：安徽省泰源工程机械有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业区纬二路北。 法定代表人：邹传巨，总经理。 委托诉讼代理人：宋军，安徽星阑律师事务所律师。 被告：山西天源工程机械有限公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾路465号荣华大厦1006室。 法定代表人：葛中昌，总经理。 委托诉讼代理人：宋军，安徽星阑律师事务所律师。 被告：石家庄力源工程机械有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县107国道东侧使庄段。 法定代表人：葛中昌，总经理。 委托诉讼代理人：宋军，安徽星阑律师事务所律师。 被告：石家庄开源工程机械有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县马村乡使庄村南侧1000米。 法定代表人：葛中昌，总经理。 委托诉讼代理人：宋军，安徽星阑律师事务所律师。 被告：武汉泰天工程机械有限公司，住所地湖北省武汉市吴家山台商投资区油纱路特2号（14）。 法定代表人：葛中昌，总经理。 委托诉讼代理人：宋军，安徽星阑律师事务所律师。 被告：吉林泰天工程机械有限责任公司，住所地吉林省长春市净月开发区银锦路78号。 法定代表人：葛中昌，总经理。 被告：孙兆宏，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：宋军，安徽星阑律师事务所律师。 被告：邹红霞，女，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：宋军，安徽星阑律师事务所律师。 原告神钢建机（中国）有限公司[原成都神钢工程机械（集团）有限公司，以下简称神钢建机公司]因与被告安徽省泰源工程机械有限责任公司（以下简称安徽泰源公司）、山西天源工程机械有限公司（以下简称山西天源公司）、石家庄力源工程机械有限公司（以下简称石家庄力源公司）、石家庄开源工程机械有限公司（以下简称石家庄开源公司）、武汉泰天工程机械有限公司（以下简称武汉泰天公司）、吉林泰天工程机械有限责任公司（以下简称吉林泰天公司）、孙兆宏、邹红霞合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，安徽泰源公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年2月12日作出（2018）川01民初5028号之一民事裁定驳回其管辖权异议后，安徽泰源公司向四川省高级人民法院提起上诉，后四川省高级人民法院于2019年6月24日作出（2019）川民辖终41号民事裁定驳回安徽泰源公司的上诉。本院依法适用普通程序，于2019年11月12日、12月3日公开开庭进行了审理。神钢建机公司的委托诉讼代理人宋君、于庆，安徽泰源公司、山西天源公司、石家庄力源公司、石家庄开源公司、武汉泰天公司、孙兆宏、邹红霞的共同委托诉讼代理人宋军到庭参加了诉讼。被告吉林泰天公司经公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告神钢建机公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认郑州天源工程机械有限责任公司（以下简称郑州天源公司）在注销前拖欠神钢建机公司借款人民币36606247.38元；2.安徽泰源公司、山西天源公司、石家庄力源公司、石家庄开源公司、武汉泰天公司、吉林泰天公司、孙兆宏、邹红霞就前述第一项债务承担连带保证责任；3.神钢建机公司对孙兆宏抵押的坐落于郑州市金水区××路××号××小区××号楼××单元××层××号的房屋享有优先受偿权，以抵押物折价或以拍卖、变卖的价款在第一项诉讼请求确定的债权范围内优先受偿；4.安徽泰源公司、山西天源公司、石家庄力源公司、石家庄开源公司、武汉泰天公司、吉林泰天公司、孙兆宏、邹红霞承担神钢建机公司因本案而发生的律师费。庭审中，神钢建机公司撤回第4项诉讼请求。 事实与理由：神钢建机公司原名成都神钢工程机械（集团）有限公司（以下简称神钢工程公司），于2018年3月9日变更为现名称。郑州天源公司是神钢建机公司在河南地区指定经销区域的挖掘机经销商。因业务发展需要，郑州天源公司多次向神钢建机公司借款。郑州天源公司于2016年6月30日通过《对账确认函》盖章确认其借款事实以及借款金额36606247.38元。安徽泰源公司、山西天源公司、石家庄力源公司、石家庄开源公司、武汉泰天公司、吉林泰天公司、孙兆宏、邹红霞分别就郑州天源公司的前述借款债务提供了连带保证担保。借款出借后，经神钢建机公司多次催要，郑州天源公司始终拖延归还。后郑州天源公司注销，但郑州天源公司未明确告知神钢建机公司其注销的情况，故神钢建机公司未在注销过程中申报债权，但其担保人应该按照法律规定承担担保责任。神钢建机公司在诉讼过程中明确认可安徽泰源公司等被告所陈述的关于签署中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行（以下简称中国银行龙泉驿支行）“销易达”、光大银行按揭、成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称神钢租赁公司）融资租赁相关合同的事实背景无异议，但是陈述神钢建机公司与郑州天源公司之间不是平行担保关系。神钢建机公司还明确，郑州天源公司为神钢建机公司的代销商，神钢建机公司与郑州天源公司在合作过程中有中国银行“销易达”、光大银行按揭、神钢租赁公司融资租赁等合作模式。在神钢租赁公司模式下，神钢建机公司、郑州天源公司、神钢租赁公司之间的文件文本约定与安徽泰源公司等被告共同提交的新疆天光建设机械有限公司（以下简称新疆天光公司）所签订的《三方协议》文本内容一致；在“销易达”模式下与安徽泰源公司等被告主张的山西天源公司与中国银行龙泉驿支行、神钢建机公司签订的相关“销易达”文件文本内容基本一致；在光大银行按揭模式下，根据神钢建机公司与光大银行的协议，在经销商未能按照约定足额存入销售回款导致回购条件成立的，神钢建机公司对敞口金额有回购义务。神钢建机公司还明确，对实际产品购买人和承租人的追偿是由代销商负责，神钢建机公司负责协助提供文件。 被告安徽泰源公司、山西天源公司、石家庄力源公司、石家庄开源公司、武汉泰天公司、孙兆宏、邹红霞共同辩称：1.神钢建机公司在郑州天源公司注销期间和公告期间就应当提起诉讼，其在郑州天源公司注销后起诉已经丧失了诉权；2.郑州天源公司与神钢建机公司是产品代销关系，代销不需要买断产品所有权故其代销行为是产品代理合同而非买卖合同；3.郑州天源公司与神钢建机公司是产品代销关系引发的追偿权纠纷，神钢建机公司系在融资租赁模式下承担的担保责任后的追偿，神钢建机公司未取得购买机器的债务人的确认，没有取得追偿权，其根据代销活动中的强势地位签署的对郑州天源公司不利的各种材料主张权利不应得到支持；4.神钢建机公司按照民间借贷纠纷案由主张权利，是非法借贷、虚假借贷和违法经营，属于职业放贷人，其高利转贷行为是无效行为；5.神钢建机公司主张的银行凭证的金额与对账函的金额不一致，神钢建机公司支付给石家庄开源公司的款项应当扣除；6.根据《担保协议》的约定，担保是基于产品代销合作而产生故借款不在担保范围之内，也不符合最高额保证的条件，在主债权法律关系没有确立之前，担保是存疑的，如果本案案由为追偿权纠纷，在该案由下各个担保人均不是适格被告，神钢建机公司在主动承担担保责任后，只能向其他共同债务人（即客户）行使追偿权，不能向其他债务人的担保人行使追偿权。综上，请求驳回神钢建机公司全部诉讼请求。 被告吉林泰天公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、对账、借据、款项支付及对账的事实 （一）对账的事实 2016年6月30日，郑州天源公司在神钢工程公司发送的《对账确认函》上盖章，该函载明：“截止至2016年6月30日，贵公司向我公司借款余额：人民币36606247.38元，具体如下：1.神钢租赁融资渠道借款余额10611802.13元；2.厂商融资中行销易达借款余额15743609元；3.光大银行按揭渠道借款余额10250836.25元。资金占用费按约定收取，具体渠道借款明细见附件。”郑州天源公司在“若对以上欠款确认无误，请加盖贵司公章（附件盖骑缝章）”处加盖印章，并在该函及附件部分加盖了骑缝章。其中附件一已载明从2012年9月1日至2014年3月27日总借款金额为1658万元，总还款金额为632.9164万元，借款余额为10250836.25元；附件二载明从2014年7月25日至2015年5月28日，借款金额为174116750元，还款金额为1673141元，借款余额为15743609元；附件三载明从代垫日期2011年11月22日至2014年6月30日，基于多个承租人及其合同，总的月租金、留购价罚息、逾期罚息共计30187667.47元，退回租赁公司总金额为2720269.51元，退回集团总金额为16855595.83元，总余额为10611802.13元。 （二）与“销易达”有关的款项 郑州天源公司在《申请借款的报告》盖章，该报告载明日期为2014年12月22日。该报告载明郑州天源公司应工厂战略安排，2014年6月前解决2012年以前已到期货款，为响应工厂号召已通过销易达贷款解决，因12月25日前要偿还130万元销易达、神钢融资合同到期客户垫款25万元，为避免公司在银行产生不良贷款记录及后续融资渠道畅通，申请向神钢工程公司借款155万元，其中130万元用于偿还本月到期的销易达贷款，25万元用于垫融资合同到期客户，还款来源为后期二手机变现。同日，郑州天源公司在《还款承诺书》盖章，载明向神钢工程公司申请借款155万元，其中130万元用于偿还本月到期的销易达贷款，25万用于垫融资合同到期客户，对可疑客户采取的措施包括实施拖机一台、提交法院诉讼3台。郑州天源公司在《代销商借款借据暨还款承诺书》“借款人”处盖章。该承诺书载明出借人神钢工程公司、借款人郑州天源公司，借款金额1550000元，“借款事项及原因”为“偿还12月25日到期销易达款”。2014年12月26日，神钢工程公司向石家庄开源公司通过银行转款130万元，摘要注明“借款”。《对账确认函》附件中还记载了2014年12月26日的借款130万元未还。 郑州天源公司在《申请借款的报告》盖章，该报告载明日期为2015年1月20日。该报告载明郑州天源公司应工厂战略安排在2014年6月前解决2012年以前已到期货款，为响应工厂号召已通过销易达贷款解决，因1月23日前要偿还130万元销易达，为避免公司在银行产生不良贷款记录及后续融资渠道畅通，申请向神钢工程公司借款15万元用于偿还本月到期的销易达贷款，还款来源为后期二手机变现。同日，郑州天源公司在《还款承诺书》盖章，载明向神钢工程公司申请借款15万元用于偿还本月到期的销易达贷款，对可疑客户采取的措施包括实施拖机一台、提交法院诉讼3台。郑州天源公司在《代销商借款借据暨还款承诺书》“借款人”处盖章。该承诺书载明出借人神钢工程公司、借款人郑州天源公司，借款金额150000元，“借款事项及原因”为“偿还1月23日到期销易达款”。2015年1月23日，神钢工程公司向郑州天源公司通过银行转款15万元，摘要注明“借款”。《对账确认函》附件中还记载2015年1月23日的借款15万元未还。 郑州天源公司在《申请借款的报告》盖章，该报告载明日期为2015年1月20日。该报告载明郑州天源公司应工厂战略安排在2014年6月前解决2012年以前已到期货款，为响应工厂号召已通过销易达贷款解决，因1月23日前要偿还130万元销易达，为避免公司在银行产生不良贷款记录及后续融资渠道畅通，申请向神钢工程公司借款15万元用于偿还本月到期的销易达贷款，还款来源为后期二手机变现。同日，郑州天源公司在《还款承诺书》盖章，载明向神钢工程公司申请借款15万元用于偿还本月到期的销易达贷款，对可疑客户采取的措施包括实施拖机1台、提交法院诉讼3台。郑州天源公司在《代销商借款借据暨还款承诺书》“借款人”处盖章。该承诺书载明出借人神钢工程公司、借款人郑州天源公司，借款金额150000元，“借款事项及原因”为“偿还1月23日到期销易达款”。2015年1月26日，神钢工程公司向郑州天源公司通过银行转款15万元，摘要注明“借款”。《对账确认函》附件中还记载了2015年1月23日的借款15万元未还。 郑州天源公司在《申请借款的报告》盖章，该报告载明日期为2015年2月5日。该报告载明郑州天源公司应工厂战略安排在2014年6月前解决2012年以前已到期货款，为响应工厂号召已通过销易达贷款解决，因2月17日前要偿还130万元销易达，为避免公司在银行产生不良贷款记录及后续融资渠道畅通，申请向神钢工程公司借款50万元用于偿还本月到期的销易达贷款，还款来源为后期二手机变现。同日，郑州天源公司在《还款承诺书》盖章，载明向神钢工程公司申请借款50万元用于偿还本月到期的销易达贷款，对可疑客户采取的措施包括实施拖机1台、提交法院诉讼3台。郑州天源公司在《代销商借款借据暨还款承诺书》“借款人”处盖章。该承诺书载明出借人神钢工程公司、借款人郑州天源公司，借款金额500000元，“借款事项及原因”为“偿还2月17日到期销易达款”。2015年2月13日，神钢工程公司向郑州天源公司通过银行转款50万元，摘要注明“借款”。《对账确认函》附件中还记载了2015年2月5日的借款50万元未还。 郑州天源公司在《申请借款的报告》盖章，该报告载明日期为2015年3月18日。该报告载明郑州天源公司应工厂战略安排在2014年6月前解决2012年以前已到期货款，为响应工厂号召已通过销易达贷款解决，因3月27日前要偿还130万元销易达，为避免公司在银行产生不良贷款记录及后续融资渠道畅通，申请向神钢工程公司借款360.675万元用于偿还本月到期的销易达贷款，具体偿还方案为加紧督促二手车销售和债权回款。同日郑州天源公司在《还款承诺书》盖章，该承诺书载明郑州天源公司申请向神钢工程公司申请借款360.675万元用于偿还本月到期的销易达贷款，对可疑客户采取的措施包括实施拖机1台、提交法院诉讼3台。郑州天源公司在《代销商借款借据暨还款承诺书》“借款人”处盖章，该承诺书载明出借人神钢工程公司、借款人郑州天源公司，借款金额3606750元，“借款事项及原因”为“偿还3月27日到期销易达款”。郑州天源公司在《代销商借款借据暨还款承诺书》“借款人”处盖章，该承诺书载明出借人神钢工程公司、借款人郑州天源公司，借款金额640000元，“借款事项及原因”为“偿还3月27日到期销易达款”。郑州天源公司在《还款承诺书》盖章，该承诺书载明的时间是2015年3月18日，载明郑州天源公司向神钢工程公司申请借款424.675万元，无力偿还本月到期的销易达贷款，向神钢工程公司申请借款424.675万元用于偿还本月到期的销易达贷款。郑州天源公司在《代销商借款借据暨还款承诺书》“借款人”处盖章。该承诺书载明出借人神钢工程公司、借款人郑州天源公司，借款金额4246750元，“借款事项及原因”为“偿还3月27日到期销易达款”。2015年3月27日，神钢工程公司向郑州天源公司通过银行分别转款3606750元、64万元，摘要注明均为“借款”。2015年3月27日《记账凭证》记载郑州天源公司借款销易达填仓3606750元、64万元，总计4246750元。《对账确认函》附件中还记载了2015年3月26日的借款4246750元未还。 郑州天源公司在《申请借款的报告》盖章，该报告载明日期为2015年4月20日。该报告载明郑州天源公司应工厂战略安排在2014年6月前解决2012年以前已到期货款，为响应工厂号召已通过销易达贷款解决，因4月24日前要偿还130万元销易达，为避免公司在银行产生不良贷款记录及后续融资渠道畅通，申请向神钢工程公司借款100万元用于偿还本月到期的销易达贷款。同日，郑州天源公司在《还款承诺书》盖章，载明向神钢工程公司申请借款100万元用于偿还本月到期的销易达贷款，对可疑客户采取的措施包括实施拖机1台、提交法院诉讼3台。郑州天源公司在《代销商借款借据暨还款承诺书》“借款人”处盖章。郑州天源公司在《代销商借款借据暨还款承诺书》“借款人”处盖章。该承诺书载明出借人神钢工程公司、借款人郑州天源公司，借款金额1000000元，“借款事项及原因”为“偿还4月24日到期销易达款”。2015年4月24日，神钢工程公司向郑州天源公司通过银行转款100万元，摘要注明“借款”。《对账确认函》附件中还记载了2015年4月23日的借款100万元未还。 郑州天源公司在《借款申请的报告》盖章，该报告载明日期为2015年5月18日。该报告载明郑州天源公司应工厂战略安排在2014年6月前解决2012年以前已到期货款，为响应工厂号召已通过销易达贷款解决，因5月21日前要偿还130万元销易达，为避免公司在银行产生不良贷款记录及后续融资渠道畅通，申请向神钢工程公司借款130万元用于偿还本月到期的销易达贷款。同日，郑州天源公司在《还款承诺书》盖章，载明向神钢工程公司申请借款130万元用于偿还本月到期的销易达贷款，对可疑客户采取的措施包括实施拖机1台、提交法院诉讼3台。郑州天源公司在《代销商借款借据暨还款承诺书》“借款人”处盖章。该承诺书载明出借人神钢工程公司、借款人郑州天源公司，借款金额1300000元，“借款事项及原因”为“偿还5月21日到期销易达款及垫款”。2015年5月20日，神钢工程公司向郑州天源公司通过银行转款130万元，摘要注明“借款”。《对账确认函》中还记载了2015年5月20日的借款130万元未还。 前述多份《代销商借款借据暨还款承诺书》中均载有“还款计划”列明了还款分期期数及每期金额，还载明“我公司郑重承诺将严格按以下还款计划归还此笔借款，并按如下约定支付资金占用费：1.如在还款计划约定时间内归还此笔借款，将按年占用率7%（日占用率0.01944%）支付资金占用费；2.如超过约定还款时间归还借款，将按年占用率12%（日占用率0.033%）支付资金占用费；3.资金占用费支付方式将实现现收现结，在还款的时候直接扣除。” 另，2014年7月25日，神钢工程公司向郑州天源公司通过银行转款1380000元，摘要注明“代垫款”。在《对账确认函》附件中还记载了2014年7月25日借款138万元尚有100.69万元未还；2014年8月25日，神钢工程公司向石家庄开源公司通过银行转款229万元，摘要注明“代垫款”，在《记账凭证》附件中载明“郑州天源借款填仓销易达129万元”“吉林泰天借款填仓销易达”，《对账确认函》中记载2014年8月25日的借款129万元未还；2014年9月25日，神钢工程公司向郑州天源公司通过银行转款350万元，摘要注明“代垫款”，在《对账确认函》附件中记载了2014年9月25日借款350万元尚有350万元未还；2014年10月24日，神钢工程公司向石家庄开源公司通过银行转款1300000元，摘要注明“代垫款”，《对账确认函》附件中还记载了2014年10月25日的借款130万元未还；2014年11月25日《成都神钢集团请款单》载明郑州天源公司申请借款130万元填仓中行销易达，2014年11月25日神钢工程公司向郑州天源公司通过银行转款1300000元，摘要注明“代垫款”，《对账确认函》附件中还记载了2014年11月24日的借款130万元未还。 （二）与光大银行有关的款项 2012年8月29日，郑州天源公司在《借款申请单》的“代销商”处盖章。该申请单载明郑州天源公司借款金额3186000元，载明借款事项及原因“1.神钢融资降低三期逾期，需要垫款86.6万；2.光大降低关注率，降低三期逾期客户，需要垫款232万元。合计金额318.6万元。在“还款计划”处还载明“郑州天源公司向成都神钢工厂借款318.6万元”。2012年8月30日，神钢工程公司向郑州天源公司通过银行转款232万元，摘要注明“付款”。2012年8月30日，郑州天源公司向神钢工程公司出具收据，载明收到借款232万元。神钢工程公司陈述该笔借款已归还，《对账确认函》附件中亦显示该笔款项已还。 郑州天源公司在《借款申请单》的“代销商”处盖章，该申请单载明郑州天源公司借款金额50万元，载明借款事项及原因“代垫光大客户逾期款。截止到2012年9月28日光大逾期关注率是54%，光大要求降低的逾期关注率至15%…申请向工厂借款50万，可将银行逾期率降至33%”。2012年9月29日，神钢工程公司向郑州天源公司通过银行转款50万元，摘要注明“付款”。神钢工程公司陈述该笔借款已归还，《对账确认函》附件中亦显示该笔款项已还。 郑州天源公司在《借款申请单》的“代销商”处盖章。该申请单载明郑州天源公司借款金额300万元，载明借款事项及原因“代垫光大客户逾期款。截止到2012年11月28日光大逾期关注率是63.82%，光大要求降低逾期关注率至10%…申请向工厂借款300万，可将银行逾期率降至10%”。2012年12月24日，神钢工程公司向郑州天源公司通过银行转款300万元，摘要注明“付款”。2012年12月24日，郑州天源公司向神钢工程公司出具收据，载明收到款项300万元，收款事由“借款”。《对账确认函》附件中载明2012年12月24日借款300万元未归还。 郑州天源公司在《代销商借款借据暨还款承诺书》的“借款人”处盖章。该承诺书载明郑州天源公司借款金额200万元，载明借款事项及原因“代垫光大客户逾期款…申请向工厂借款250万，降低银行逾期”。2013年5月29日，郑州天源公司向神钢工程公司出具收据，载明收到款项200万元，收款事由“借款”。《对账确认函》附件中载明2013年5月29日借款200万元未归还。 郑州天源公司在《代销商借款借据暨还款承诺书》的“借款人”处盖章。该承诺书载明郑州天源公司借款金额346万元，载明借款事项及原因“代垫光大客户逾期款。截止到6月24日光大逾期严重，光大要求26号前至少垫款376万，24日向光大垫款230万，仍需垫款346万…申请向工厂借款300万，降银行逾期款”。2013年6月27日，神钢工程公司向郑州天源公司通过银行转款346万元，摘要注明“付款”。2013年6月27日，郑州天源公司向神钢工程公司出具收据，载明收到款项346万元，收款事由“借款”。《对账确认函》附件中载明2013年6月26日借款346万元于2013年6月28日还款159.6445万元，尚欠186.35551万元未归还。 另，2013年10月31日，神钢工程公司向郑州天源公司通过银行转款40万元，摘要注明“借款”，《对账确认函》附件中载明2013年10月31日借款40万元未归还；2014年3月28日，神钢工程公司向郑州天源公司通过银行转款90万元，摘要注明“支付代理商借款”，郑州天源公司于2014年3月30日向神钢工程公司开具《收据》载明收到神钢工程公司90万元借款，《对账确认函》附件中载明2014年3月27日借款90万元未归还；2014年3月27日借款90万元未归还；2012年11月1日，神钢工程公司向郑州天源公司通过银行转款400万元，摘要注明“付款”，《对账确认函》附件中载明2012年10月31日借款400万元于2015年5月28日还款191.2719万元，尚欠208.728115万元未归还。 （三）与神钢租赁公司有关的款项 2019年11月11日，神钢租赁公司出具《神钢租赁关于郑州天源履行连带保证责任的说明》，载明：神钢租赁公司与郑州天源公司以及郑州天源公司的客户开展融资租赁业务，由神钢租赁公司将自郑州天源公司处购买的工程机械设备出租给郑州天源公司的客户，并由郑州天源公司对其客户在《融资租赁合同》项下的所有债务（包括但不限于租金支付义务）承担连带保证责任。经核对，郑州天源公司在向神钢建机公司确认的《对账确认函》（账目截止日期：2016年6月30日）的附件中所列示的租金垫付情况，确已满足郑州天源公司履行其在相应的《融资租赁合同》项下的连带保证责任的条件，神钢租赁公司收到了神钢建机公司直接汇付至该公司的款项，并将其中的10611802.13元用于履行郑州天源公司的连带保证责任，清偿附件中所列的客户的逾期租金。 郑州天源公司及神钢租赁公司分别盖章确认的附件中记载了承租人、应收日期、月租金或留购价罚息或逾期罚息、代垫日期、退回租赁公司金额，记载从2012年9月1日起至2014年6月30日止代垫月租金或留购价罚息或逾期罚息总计30187667.47元，退回租赁公司金额总计2720269.51元，退回集团金额总计16855595.83元，余额总计10611802.13元。 2012年1月31日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账支付7917645.26元，摘要“付款”；2012年2月6日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账支付11503625.27元，摘要“转款”；2012年3月7日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账支付7846327.75元，摘要“转款”；2012年9月28日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账支付80万元，摘要“付代垫款”；2012年10月29日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账支付68438797.38元，摘要“垫付逾期款”；2012年11月27日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账支付73625668.35元，摘要“付款”；2012年12月27日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账支付74832825.97元，摘要“代垫款”；2013年1月25日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账支付79386616.98元，摘要“付款”；2013年2月27日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账支付78840778.32元，摘要“其他转款”；2013年3月29日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账支付76027770.78元，摘要“付款”；2013年4月28日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账支付882569298.54元，摘要“付款”；2013年5月30日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账支付40368950.15元，摘要“转款”；2013年5月31日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账支付3000万元，摘要“转款”；2013年6月28日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账支付73960503.29元，摘要“付款”；2013年7月31日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账支付66636153.41元，摘要“付款”，神钢租赁公司于2013年7月31日开具《收款收据》记载收到神钢工程公司代垫租金69636153.41元；2013年8月30日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账支付32461481.22元，摘要“付款”；2013年9月2日，神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账支付3000万元，用途“转款”；2013年9月29日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账支付60523487.67元，摘要“付款”，神钢租赁公司于2013年9月29日开具《收款收据》记载收到神钢工程公司代垫租金60523487.67元；2013年10月31日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账支付58261234.43元，摘要“付款”，神钢租赁公司于2013年10月31日开具《收款收据》记载收到神钢工程公司代垫租金58261234.43元；2013年11月29日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行分别转账支付2700万元、600万元、24853028.38元，分别载明用途“支付融资代垫款”、摘要“转款”、摘要“转款”，2013年11月30日神钢租赁公司开具《收款收据》记载收到神钢工程公司代垫租金57583028.36元；2013年12月30日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账分别支付29836654.8元、24185770元，分别载明摘要“付款”、用途“转款”；2014年1月29日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账分别支付5000万元、5286471.48元，分别载明摘要“支付垫款”、摘要“付款”，2014年1月29日神钢租赁公司开具《收款收据》记载收到神钢工程公司代垫租金55286471.48元；2014年2月28日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账分别支付2000万元、26194277.73元，分别载明摘要“划款”、用途“转款”，2014年2月28日神钢租赁公司开具《收款收据》记载收到神钢工程公司代垫租金46194277.73元；2014年3月31日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账分别支付8976920.5元、3000万元，分别载明摘要“支付贷垫款”、备注“支付垫款”，2014年3月31日神钢租赁公司开具《收款收据》记载收到神钢工程公司代垫租金38976920.5元；2014年4月30日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账支付45540417.34元，备注“代垫款”；2014年4月30日神钢租赁公司开具《收款收据》记载收到神钢工程公司代垫租金45540417.34元；2014年5月30日神钢工程公司向神钢租赁公司通过银行转账支付38833029.31元，备注“转往来”，2014年5月30日神钢租赁公司开具《收款收据》记载收到神钢工程公司代垫租金38833029.31元。 二、关于担保的事实 2014年12月26日，神钢工程公司作为甲方（债权人），山西天源公司作为乙方（保证人），签订《担保协议》，约定：第一条：本协议的债务人指的是石家庄开源公司、吉林泰天公司、石家庄力源公司、郑州天源工程机械有限责任公司、武汉泰天公司以及其子公司、控股公司、参股公司、关联公司、受同一实际控制人控制的公司等现在或将来对甲方负有债务的公司。最高额保证，是指甲方与债务人之间在一定期间内连续发生的多笔债务，确定一个最高额度，由乙方在此最高额度内对债务人履行债务向甲方提供担保。第二条：1.乙方对甲方与债务人在合作期间内（包括本保证担保设立前）已经发生的和将要发生的甲方对债务人享有的债权提供担保。2.本担保协议担保的债权包括甲方对债务人享有的所有债权，包括但不限于：（1）因履行甲方与债务人签订的各份《产品代销合作协议》及其他协议过程中甲方对债务人所享有的债权；（2）在按揭、融资租赁等业务中，因甲方承担担保责任而产生的应向债务人追偿而享有的债权；（3）甲方与债务人合作过程中（包括本保证担保设立前）所产生的甲方对债务人的其他债权；3.上述所有债权的利息、违约金、损害赔偿金和实现保证的费用（包括但不限于：诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。第三条被担保债权数额为99603万元。第四条：被担保债权期间为2015年1月1日之前及2015年1月1日起至2019年12月31日止，保证人应当对在上述期间所发生全部的债权余额承担保证担保责任。第六条：保证方式为最高额连带责任保证担保。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担连带保证责任。第七条：对于主合同项下的所有债务，保证期间自最后一笔债务履行期届满之日起四年止。 2014年12月26日，神钢工程公司作为甲方（债权人），石家庄开源公司作为乙方（保证人），签订《担保协议》，最高额保证担保的债权数额为140725万元，其余内容与2014年12月26日神钢工程公司与山西天源公司所签订《担保协议》的内容一致。 2015年4月14日，神钢工程公司作为甲方（债权人），安徽泰源公司作为乙方（保证人），签订《担保协议》，最高额保证担保的债权数额为140725万元，其余内容与2014年12月26日神钢工程公司与山西天源公司所签订《担保协议》的内容一致。 2015年4月14日，神钢工程公司作为甲方（债权人），石家庄力源公司作为乙方（保证人），签订《担保协议》，最高额保证担保的债权数额为102453万元，其余内容与2014年12月26日神钢工程公司与山西天源公司所签订《担保协议》的内容一致。 2015年4月14日，神钢工程公司作为甲方（债权人），武汉泰天公司作为乙方（保证人），签订《担保协议》，最高额保证担保的债权数额为104210万元，其余内容与2014年12月26日神钢工程公司与山西天源公司所签订《担保协议》的内容一致。 2015年4月14日，神钢工程公司作为甲方（债权人），吉林泰天公司作为乙方（保证人），签订《担保协议》，最高额保证担保的债权数额为128804万元，其余内容与2014年12月26日神钢工程公司与山西天源公司所签订《担保协议》的内容一致。 2015年4月14日，神钢工程公司作为甲方（债权人），孙兆宏、邹红霞作为乙方（保证人），签订《担保协议》，最高额保证担保的债权数额为140725万元，其余内容与2014年12月26日神钢工程公司与山西天源公司所签订《担保协议》的内容一致。 神钢建机公司提交的房屋所有权证号××的他项权登记证书载明；房屋他项权利人“神钢工程公司”、房屋所有权人“孙兆宏”、房屋坐落“郑州市金水区××路××号××小区××号楼××单元××层××号”、他项权利种类“抵押”、债权数额“1300000”、登记时间“20091120”、占地面积总和“131.65”，履债期限“2009-11-03至2013-11-02”。 另查明，2018年3月9日，成都神钢工程机械（集团）有限公司的名称变更为“神钢建机（中国）有限公司”，神钢建机公司与神钢租赁公司之间系关联公司。安徽泰源公司、吉林泰天公司、郑州天源公司股东均为孙兆宏、邹红霞，吉林泰天公司、山西天源公司、石家庄力源公司、石家庄开源公司的股东均为安徽泰源公司。郑州天源公司于2016年7月注销，庭审中神钢建机公司陈述其在郑州天源公司注销过程中未申报过债权也未获得过清偿。 上述事实，有《产品代销合作协议》《补充协议》《借款申请单》《对账确认函》《代销商借款借据暨还款承诺书》《担保协议》《三方协议书》《神钢租赁关于郑州天源履行连带保证责任的说明》《收款收据》《收据》、银行凭证及当事人当庭陈述外等证据在案佐证。安徽泰源公司、山西天源公司、石家庄力源公司、石家庄开源公司、武汉泰天公司、孙兆宏、邹红霞为证明其主张提交了武汉泰天公司与神钢建机公司、三井租赁公司签订的有效期为2008年至2009年的《三方协议书》、武汉泰天公司与神钢建机公司在2011年和2014年签订的《产品代销合作协议》及《补充协议》，郑州天源公司并不是前述证据中的合同相对方，前述证据也并未涉及到本案中神钢建机公司主张的债权，与本案没有关联性，本院不予采信；提交的销易达相关文件（包括《销易达业务合作协议》《销易达业务还款协议》《销易达业务融资合同》《销易达业务融资申请书》）系由山西天源公司与神钢建机公司签署，且前述证据所反映出来的债权债务并非本案中神钢建机公司主张的债权，与本案没有关联性，本院不予采信；提交的神钢建机公司在（2016）川民初78号案件即其与新疆天光建设机械有限公司（以下简称新疆天光公司）的案件中提交的证据材料，前述证据均未涉及本案中神钢建机公司主张的债权，郑州天源公司也不是前述证据中的当事人，与本案没有关联性，本院不予采信；提交的（2016）川民初78号案件证据交换笔录和庭审笔录，以及（2018）川0112民初6388号案件证据交换笔录、庭审笔录、判决书、往来款凭证均与本案神钢建机公司所主张的债权无关，本院不予采信；提交的神钢建机公司与山西天源公司签订的《产品合作代销协议》及《补充协议》等销易达有关文件与本案主债权人郑州天源公司无关，前述证据与本案无关联性，本院不予采信；提交的神钢建机公司《业务操作指引》《中国银行“销易达”业务操作指引》《关于部分合资挖掘机结算价调整的通知》《关于营销管理系统正式启动的通知》等内部销售政策及营销管理系统使用文件，与本案无关，本院不予采信。 本院认为，各方当事人签署的《对账确认函》《担保协议》《抵押担保合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力。 本案的争议焦点为：1.神钢建机公司与郑州天源公司之间是否建立了36606247.38元的债权债务关系；2.郑州天源公司注销是否导致涉案债务消灭，以及安徽泰源公司等被告是否应当承担神钢建机公司主张的担保责任。 一、神钢建机公司与郑州天源公司之间是否建立了36606247.38元的债权债务关系 本院认为，神钢建机公司及安徽泰源公司、山西天源公司、石家庄力源公司、石家庄开源公司、武汉泰天公司、吉林泰天公司、孙兆宏、邹红霞的一致陈述以及各方提交的证据可知，神钢建机公司与郑州天源公司系代销关系。郑州天源公司系神钢建机公司所生产的挖掘机产品的代销商，在代销过程中采取了多种融资方式，包括在中国银行的“销易达”、光大银行按揭、神钢租赁公司的融资租赁等。在实际购买或者租赁挖掘机的客户未按约定向银行或融资租赁公司还款时，郑州天源公司多次以畅通融资渠道需要向客户垫款为由，基于其与神钢建机公司、银行或融资租赁公司等融资渠道签订的协议为基础，以出具《申请借款的报告》《还款承诺书》《借款申请单》《代销商借款借据暨还款承诺书》等方式向神钢建机公司申请借款用于直接向中国银行龙泉驿支行或光大银行还款，或者代客户向神钢租赁公司垫款。在中国银行“销易达”和光大银行按揭的融资渠道中神钢建机公司将款项直接转给郑州天源公司，然后再由代销商郑州天源公司将款项支付给上述银行；在神钢租赁公司融资租赁的过程中则由神钢建机公司根据代销商郑州天源公司的申请直接将款项支付给神钢租赁公司，并且实际操作中因神钢建机公司存在多个代销商需要垫款，因此其向神钢租赁公司支付款项时存在多个代销商垫款一并支付的情况。在这个过程中，神钢建机公司也会要求郑州天源公司等代销商及其法定代表人或股东及关联公司提供相应的担保。这种整体的交易安排实际上包含了买卖、租赁、担保等多种法律关系，同时也涉及多个法律主体。本案中，神钢建机公司主张郑州天源公司向其借款，用于代付中国银行“销易达”、光大银行按揭、神钢租赁公司融资租赁等融资渠道项下实际购买挖掘机的应付按揭款项或者租赁挖掘机的客户逾期未支付的租金，其诉请郑州天源公司返还款项的请求权基础是借款法律关系。对此，本院认为，神钢建机公司与主债务人郑州天源公司之间法律关系的性质是首先要判断的问题。 一方面，从神钢建机公司提交的多份《申请借款的报告》《还款承诺书》《借款申请单》《代销商借款借据暨还款承诺书》显示的内容看，双方的法律关系在形式上的确具有借款关系的法律特征，借据载明了出借人和借款人分别为神钢建机公司和郑州天源公司，载明了借款原因为郑州天源公司向三种融资渠道下向客户垫款，借款双方具有借款的合意；借款的支付采取的是在中国银行“销易达”和光大银行按揭的模式下直接支付给郑州天源公司，在神钢租赁公司的融资租赁模式下则采取委托付款的方式即由郑州天源公司委托神钢建机公司直接支付给神钢租赁公司，对此神钢租赁公司也作出了说明并在收取到垫款时开具了相应的《收款收据》对此予以确认。 另一方面，综观整个交易安排，正是因为郑州天源公司系神钢建机公司代销商，且双方选用多种渠道的融资模式，安徽泰源公司等被告并未举证证明神钢建机公司在实际购买挖掘机的客户逾期还款的情况下负有直接向中国银行龙泉驿支行、光大银行或神钢租赁公司付款的义务。相反，从实际操作来看，均是由郑州天源公司直接向中国银行龙泉驿支行和光大银行支付款项，即使是其向神钢建机公司借入的款项也是先进入其郑州天源公司账户后再转付中国银行龙泉驿支行或光大银行。在中国银行“销易达”模式和神钢租赁公司的融资租赁模式下，神钢建机公司认可其与郑州天源公司之间的业务模式和交易文本内容与安徽泰源公司等被告所主张的文本约定及交易模式一致。按照安徽泰源公司等被告主张的山西天源公司与神钢建机公司、中国银行龙泉驿支行所签的《销易达业务合作协议》第八条的内容来看，约定了代销商未按期偿还中国银行龙泉驿支行融资本息及费用的，中国银行龙泉驿支行向神钢建机公司发出《履行还款责任通知书》后神钢建机公司应履行还款责任，神钢建机公司履行还款责任后有权向代销商追偿；按照新疆天光公司与神钢建机公司、神钢租赁公司所签的《三方协议书》第7条、第8条和第9条内容来看，约定了当满足融资租赁合同约定的担保条件时，代销商有义务履行有限担保责任，神钢租赁公司在代销商未按租赁合同的约定履行担保义务时，神钢租赁公司有权要求神钢建机公司履行担保责任，保证代销商的债务的履行并承担履行该债务的责任，当代销商或神钢租赁公司履行担保义务后，神钢租赁公司把租赁物所有权转让给担保方；按照神钢建机公司的陈述来讲，光大银行按揭模式下在代销商未能按照约定足额存入销售回款导致回购条件成立时神钢建机公司对敞口金额有回购义务。因此，虽然三种融资模式下神钢建机公司确实负有担保责任，但均是代销商郑州天源公司未履行担保责任或者付款义务时，神钢建机公司才承担担保责任。因此，各方在交易安排中履行担保责任是有顺序区分的。但实际操作中，各方采取了更为简化的方式，即因郑州天源公司没有资金承担其担保责任，就以向神钢建机公司借款的方式履行担保义务。这与郑州天源公司不履行担保义务、神钢建机公司直接向神钢租赁公司或者中国银行龙泉驿支行、光大银行履行担保义务后向郑州天源公司追偿有所不同，两种情形下向神钢租赁公司或中国银行龙泉驿支行或光大银行履行担保义务的付款主体并不相同。而从多份《申请借款的报告》《还款承诺书》《借款申请单》《代销商借款借据暨还款承诺书》也可以看出，郑州天源公司承诺的还款来源之一即为向客户清收账款、进行追偿以及处置回收的挖掘机，也能反映出履行担保责任的主体是郑州天源公司而非神钢建机公司。 综上，神钢建机公司与郑州天源公司之间的法律关系虽然表面反映出是借款关系，但实际上还是整个交易结构的其中一环，既非单纯的追偿关系，也不应当将这一环单独抽出作为借款关系认定和处理，双方的法律关系总的来说还是代销合作的法律关系，本案的案由应当为合同纠纷。因此，在产品代销合作的法律关系中，郑州天源公司以《对账确认函》的方式对向神钢工程公司借款用以代偿客户所欠中国银行“销易达”、光大银行按揭以及神钢租赁公司的借款事实及借款金额进行确认，《对账确认函》及附件内容明确具体，每一笔款项的发生金额及发生时间均有清晰记载。前述《对账确认函》中的大部分金额及时间能与《申请借款的报告》《还款承诺书》《借款申请单》《代销商借款借据暨还款承诺书》载明内容及银行转账凭证等基础证据相印证，能够证明郑州天源公司差欠神钢建机公司款项的事实。郑州天源公司在《对账确认函》《申请借款的报告》《还款承诺书》《借款申请单》《代销商借款借据暨还款承诺书》上加盖公章的行为在无相反证据推翻的情况下，应认定为郑州天源公司的真实意思表示。安徽泰源公司等被告主张签署《对账确认函》《代销商借款借据暨还款承诺书》《借款申请单》及《对账确认函》非郑州天源公司的真实意思表示，系神钢建机公司利用其优势地位强迫郑州天源公司出具，缺乏证据证明，且也未依法诉请人民法院撤销，故不予支持。根据郑州天源公司于2016年6月30日在神钢工程公司发送的《对账确认函》上盖章确认，截止至2016年6月30日，郑州天源公司尚欠神钢建机公司借款余额36606247.38元，故郑州天源公司应向神钢建机公司偿还差欠款项共计36606247.38元。 安徽泰源公司等被告主张银行凭证和《申请借款的报告》《还款承诺书》《借款申请单》《代销商借款借据暨还款承诺书》时间和金额不一致的款项应当在总额中予以扣除。对此本院认为，虽然神钢建机公司提交的证据中确实存在部分银行凭证和《代销商借款借据暨还款承诺书》等借款材料在时间不一致的情况，但从双方庭审陈述来看时间上确实存在后补《申请借款的报告》《还款承诺书》《借款申请单》《代销商借款借据暨还款承诺书》的情况。对于金额的问题，《对账确认函》中的金额整体上有《代销商借款借据暨还款承诺书》予以佐证，《对账确认函》对三种融资渠道下具体每笔欠款的时间、金额、欠付原因，涉及融资租赁的款项亦在附件中明确了代垫款的具体对象即各承租人的姓名、代垫款项金额及具体日期。对缺失借款原始文件的情况，神钢建机公司解释称系因其在从合资公司变更为独资公司的过程中出现债权债务的分割，导致部分材料遗失，也系合理解释。特别需要说明的是神钢建机公司支付给石家庄开源公司的款项是否应当扣除的问题，因郑州天源公司在《对账确认函》中将神钢建机公司支付给石家庄开源公司的款项明确确定为其负担的债务，且考虑到石家庄开源公司与郑州天源公司之间的关联关系，石家庄开源公司也到庭参与到本案的诉讼中，但未能合理解释神钢建机公司向其支付的前述两笔款项系双方之间脱离于郑州天源公司的往来款项，故本院认为在安徽泰源公司等被告未提交相反证据推翻《对账确认函》的情况下，不应当将上述款项从总额中扣除。至于神钢租赁公司的款项凭证金额远大于《对账确认函》金额的问题，神钢建机公司向本院说明系因同时垫付多个代销商款项导致银行凭证金额出现差异，该说明也与其提交的《记账凭证》反映出来的情况一致。另外，需要说明的是，安徽泰源公司系吉林泰天公司、山西天源公司、石家庄力源公司、石家庄开源公司的股东，孙兆宏、邹红霞又为武汉泰天公司、安徽泰源公司、郑州天源公司的股东，故各被告之间与郑州天源公司为关联公司，其应当有条件和能力提交郑州天源公司关于涉案款项的具体情况的证据。在安徽泰源公司等被告未提交证据证明推翻《对账确认函》的情况下，本院对其关于扣除款项的主张不予支持。 安徽泰源公司等被告还主张神钢建机公司为职业放贷人且骗取银行贷款，但神钢建机公司系挖掘机生产商，非以民间借贷为业的法人，其为了实现销售挖掘机的商业目的，采用银行按揭、融资租赁等多种模式融资，在客户未按期支付按揭款项或租金时，按照协议根据代销商郑州天源公司的申请向其出借款项或向融资租赁公司履行代垫款项付款义务，郑州天源公司为了自身利益将神钢建机公司支付的上述款项确定为郑州天源公司的债务，神钢建机公司上述付款行为不属于职业放贷行为。且郑州天源公司也未提供证据证明神钢建机公司有套取金融机构资金转贷的证据，故本院对郑州天源公司等被告的该项辩称不予支持。至于是否需要取得最终购买挖掘机的客户或者租赁挖掘机的客户的追偿权的问题，本院认为因神钢建机公司系通过向郑州天源公司出借款项，由郑州天源公司直接向相应的融资渠道包括银行和融资租赁公司履行担保义务，因此郑州天源公司系本案中神钢建机公司所起诉的欠款的主债务人，郑州天源公司对实际购买或租赁挖掘机客户欠付款项承担担保责任后可另行向实际购买者或租赁者追偿，神钢建机公司向郑州天源公司主张权利不以其取得对最终客户的追偿权为前提，是否取得最终客户的追偿权与本案无关，最终客户是否到庭参加也不影响本案的审理。 安徽泰源公司等被告还向本院申请调取“销易达”相关操作证据、（2016）川民初78号案件卷宗材料、神钢建机公司融资租赁流程及保证金账户设立和划扣流程、神钢建机公司OA主机管理系统和EMIS营销管理系统。本院认为，安徽泰源公司等被告已经在本案中提交了（2016）川民初78号案件卷宗材料，而本案中双方当事人的陈述及提交的证据均已经反映了“销易达”相关操作流程及各方的权利义务和神钢建机公司融资租赁的情况，神钢建机公司OA主机管理系统和EMIS营销管理系统则与本案审理并无关联。因此，本院认为，本案并无调取前述证据的必要性，本院不予准许。 此外，对于神钢建机公司第一项诉讼请求即请求确认其与郑州天源公司之间债权债务金额的问题。本院认为，所谓诉是指当事人向法院提出的请求法院就特定的法律主张或权利主张进行裁判的诉讼行为。诉的内容有诉讼标的和诉讼理由两个因素，诉的标的是原告依法提出的，与被告有争议并请求法院通过审判解决的法律关系及权利主张。诉的理由是原告提出诉讼请求所依据的事实，是指引起当事人之间实体法律关系发生、变更、消灭的事实或者权利受到侵害的或法律关系发生争议的事实。确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。神钢建机公司请求确认其与郑州天源公司债权债务金额的诉讼请求，属于事实和事实关系，不属于诉的内容，不属于人民法院的审理范围，故本院对其该项诉讼请求不予支持。 二、郑州天源公司注销是否导致涉案债权消灭以及安徽泰源公司等被告是否应当承担神钢建机公司主张的担保责任 本案中，郑州天源公司于2016年7月注销，庭审中神钢建机公司陈述其在郑州天源公司注销过程中未申报过债权也未获得过清偿。但是，债务人注销并不必然导致债务的消灭，也不是债务消灭的法定原因。虽然债权债务关系具有相对性，仅对合同当事人具有约束力，但即便在债务人注销的情况下，合法的债权依然受到法律保护，可以在债务人的破产或者注销清算中以债务人的财产获得合法的受偿。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。因此，保证的目的就是债务人不能履行债务时，由保证人负责履行债务，以保障债权人权利的实现。各方当事人并未在《保证合同》中约定郑州天源公司注销系免除保证人保证责任的事由，因此保证人仍然需要按照约定承担保证责任。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，神钢建机公司主张孙兆宏以其坐落于郑州市金水区××路××号××小区××号楼××单元××层××号的房屋为涉案债权进行了担保，因此神钢建机公司对前述抵押物折价或以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。但是，神钢建机公司仅提交了他项权证书，并未提交双方关于前述房屋对涉案债权进行抵押担保的相关合同约定。而在神钢建机公司提交的他项权证书中，虽载明了坐落于郑州市金水区××路××号××小区××号楼××单元××层××号的房屋抵押权人为神钢建机公司，但结合神钢建机公司与孙兆宏及其控股的公司有多种交易关系，该他项权证书所担保的债权数额1300000元、登记时间2009年11月20日，且神钢建机公司明确本案中所主张的债权产生的时间最早为2012年，故无法确定与本案中神钢建机公司所主张的债权产生对应关系，也不能得出前述房屋抵押所担保的债权即为神钢建机公司在本案中所主张的债权。因此，本院对神钢建机公司主张对前述房屋折价或以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的主张本院不予支持。 《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满，没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。安徽泰源公司、山西天源公司、石家庄力源公司、石家庄开源公司、武汉泰天公司、吉林泰天公司、孙兆宏、邹红霞与神钢建机公司之间签订的《担保协议》中明确约定了保证人为神钢建机公司与郑州天源公司之间在被担保债权期间所发生的所有债权而提供最高额担保。经审查，案涉债务发生在担保人与债权人约定的担保债权期间，亦未超过担保人与债权人约定的最高限额，同时神钢建机公司也在保证期间进行了主张，故对神钢建机公司要求安徽泰源公司、山西天源公司、石家庄力源公司、石家庄开源公司、武汉泰天公司、吉林泰天公司、孙兆宏、邹红霞对案涉债务承担连带给付责任，予以支持。保证人承担责任后，有权向债务人郑州天源公司进行追偿。因主合同合法有效，且案涉借款属于担保期间履行主合同而产生的债务，属于担保债权范围，故安徽泰源公司、山西天源公司、石家庄力源公司、石家庄开源公司、武汉泰天公司、孙兆宏、邹红霞关于超出担保范围、主合同无效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上，神钢建机公司的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告安徽省泰源工程机械有限责任公司、山西天源工程机械有限公司、石家庄力源工程机械有限公司、石家庄开源工程机械有限公司、武汉泰天工程机械有限公司、吉林泰天工程机械有限责任公司、孙兆宏、邹红霞于本判决生效之日起十五日内，内向原告神钢建机（中国）有限公司偿还款项36606247.38元； 二、驳回原告神钢建机（中国）有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费224831元、财产保全费5000元、公告费300元，由被告安徽省泰源工程机械有限责任公司、山西天源工程机械有限公司、石家庄力源工程机械有限公司、石家庄开源工程机械有限公司、武汉泰天工程机械有限公司、吉林泰天工程机械有限责任公司、孙兆宏、邹红霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 王 敏 人民陪审员 黄 煜 人民陪审员 王大一 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 唐 文