wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执2154号之一申请执行人：车某，宁夏回族自治区贺兰县人，政治面貌、文化程度均不祥，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。被执行人：宁夏建兴防水防腐材料有限公司，统一社会信用代码916401220546337432。法定代表人：梁某。本院在执行已经发生法律效力的贺劳人仲字（2020）第029号仲裁裁决书，即申请执行人车某与被执行人宁夏建兴防水防腐材料有限公司劳动争议一案中，确定由被执行人宁夏建兴防水防腐材料有限公司支付申请执行人车某工伤医疗费3926.24元，一次性伤残补助金37306.5元，一次性医疗补助金47028元，一次性就业补助金47028元，停工留薪期工资24000元，住院伙食补助费285元，劳动能力鉴定费137.2元，2017年3至5月工资9000元，解除劳动关系经济补偿金1500元，被执行人为申请执行人缴纳2017年3月至2018年1月期间的社会保险，具体金额由社保经办机构核算，补交费用由双方按各自比例承担。申请执行人于2020年10月11日向本院申请强制执行，执行费2453元，执行标的共计172663.94元。本案在执行过程中，申请执行人宁夏建兴防水防腐材料有限公司向本院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）宁0122执2154号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 波审判员 魏恺轩审判员 张 铎二〇二〇年十二月二十五日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第4页共5页
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初2621号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司。法定代表人：刘冬文，总经理。委托诉讼代理人：陈所，男，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市，该公司员工。被告：皇娇娜，女，现住内蒙古呼和浩特市。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告皇娇娜借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人陈所到庭参加诉讼，被告皇娇娜经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令皇娇娜偿还本金3990.81元,利息65.85元,逾期利息98.44元;2、请求判令被告自2020年8月31日起,按年利率24%承担逾期利息至被告清偿之日止;3、请求判令皇娇娜对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任;4、被告方承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年8月7日签订借款协议,协议签订后原告如约支付借款。借款人领取借款后从2020年7月25日起未按合同约定偿还借款,经多次催收拒不还款,截止2020年8月31日尚欠借款本金3990.81元、利息65.85元以及逾期利息98.44元(逾期利息暂计算至2020年8月31日,实际计算至被告实际给付之日,逾期利息以年利率24%为限)。现特诉至贵院请求支持原告诉求以维护原告合法权益。被告皇娇娜未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：还款流水清单（复印件一份），中国建设银行单位客户专用回单（复印件一份），个人借款合同（复印件一份），拟证明：证明被告向原告借款的事实，原告依约履行出借义务。经审查，本院对原告提交的证据真实性予以采信。本案经审理认定如下事实：2019年8月7日原告与被告签订借款协议,协议签订后原告如约支付借款。借款人领取借款后从2020年7月25日起未按合同约定偿还借款。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方当事人签订的借款协议不违返法律的强制性规定，各方均应自觉履行。皇娇娜作为借款人未按约定履行还款义务，应按约定期限及金额偿还借款，原告主张被告皇娇娜偿还借款本金3990.81元,利息65.85元,逾期利息98.44元，自2020年8月31日起,按年利率24%承担逾期利息至被告清偿之日止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：被告皇娇娜偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金3990.81元及利息。利息计算方式：以3990.81元本金为基数，从2020年7月25日起，按一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25由被告皇娇娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 恒存厚二○二○年十二月十日书记员 华 烨附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1311执1894号 申请执行人张新军，男，汉族，1975年8月15日出生,住临沂市罗庄区。 被执行人王峰，男，汉族，1967年6月18日出生,住日照市东港区。 被执行人丁秀芝，女，汉族，1966年4月27日出生,住日照市东港区。 被执行人丁晓含，女，汉族，1972年7月17日出生,住临沂市兰山区。 被执行人张建峰，男，汉族，1971年5月10日出生,住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人张新军与被执行人王峰、丁秀芝、丁晓含、张建峰借款合同纠纷一案中，申请执行人张新军向本院提出申请终结执行案件的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)鲁1311执1894号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年十二月十七日 书记员 刘 福 建
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初38777号原告：深圳市海烨电子有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道旭联工业区恒益楼厂房2楼西分隔体。法定代表人：吕华。被告：马静，女，1994年1月2日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告深圳市海烨电子有限公司（以下简称海烨电子）与被告马静网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海烨电子的法定代表人吕华在线参加诉讼，被告马静经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年6月30日。三、订单编号：2019063010385553。四、出租人：海烨电子。五、承租人：马静。六、租赁物：【全新原封】VIVOX27全面屏4G手机128G/256G。七、租赁期限：2019年7月3日至2020年7月1日。八、押金情况：押金为3000元，通过芝麻信用免冻结押金3000元，冻结0元。九、租金：3288.65元，分12期返还。十、合同签订情况：2019年6月30日，海烨电子（甲方）与马静（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁物签约价减去已缴纳的租金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：马静已于2019年7月2日签收。十二、已付租金：已支付第1、2、3期租金，合计822.15元。十三、违约情况：自2019年10月2日第4期交租日开始，超过15个自然日未支付租金。十四、买断款：2464.85元，计算方式为租赁物签约价3287元减去已缴纳的租金822.15元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机vivox27价款2464.85元；2.判令被告支付违约金740元；3.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”马静从2019年10月18日开始，超过15个自然日未支付第4期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，马静应支付买断款2464.85元。关于违约金。《租赁服务协议》中第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中海烨电子已主张双方关系按第12.3条约定由租转售，并诉请马静支付买断款，故该违约金的诉请，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告马静于本判决生效之日起十日内向原告深圳市海烨电子有限公司支付买断款2464.85元；二、驳回原告深圳市海烨电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月十五日法官助理许燕玲书记员伍津君
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0110民初4848号原告：东莞市福兴玩具礼品有限公司，住所地东莞市茶山镇塘角村工业区。法定代表人：王中芳，该公司总经理。被告:哈尔滨滔升建材有限公司，住所地哈尔滨市香坊区泰山路8号。法定代表人：赵春玲。原告东莞市福兴玩具礼品有限公司与被告哈尔滨滔升建材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告东莞市福兴玩具礼品有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为原告东莞市福兴玩具礼品有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告东莞市福兴玩具礼品有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交1960元），减半收取25元，由原告东莞市福兴玩具礼品有限公司负担。审判员  宋志明二〇二〇年十二月二十五日法官助理王楚萱书记员张倩倩
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初8739号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，该行行长。委托诉讼代理人：陈健，江苏国之泰律师事务所律师。被告：李志豪，男，1993年8月23日生，汉族，住张家港市,户籍地河南省襄城县。被告：高焕宾，男，1986年11月23日生，汉族，住张家港市。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州公司）与被告李志豪、高焕宾保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告平安苏州公司的委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼，被告李志豪、高焕宾经本院公告送达开庭传票等应诉材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安苏州公司向本院提出诉讼请求：1、判令李志豪、鲜国金立即向原告支付人民币7250元及其利息(自起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日)；2、本案诉讼费用由被告方承担。审理中，原告放弃了关于利息的诉讼请求。事实与理由：2018年1月19日16:10许，李志豪驾驶苏Ｅ×××××车辆与潘熙明驾驶的苏Ｅ×××××车辆相撞，造成苏Ｅ×××××车辆前部和苏Ｅ×××××车辆左后部损坏，李志豪负事故全部责任，潘熙明无责。平安苏州公司向苏Ｅ×××××车辆的车主理赔9250元车损后，向事故责任方李志豪、车主高焕宾追偿该款。被告李志豪、高焕宾未做答辩。经审理查明，潘熙明为其名下苏E2N75A9小型轿车在平安张家港公司投保有交强险和商业险，其中机动车损失保险保险金额为44872元，含不计免赔，保险期限为2017年9月11日至2018年9月10日。2018年1月19日16:10许，李志豪驾驶苏Ｅ×××××车辆沿红星美凯龙广场由西向东驶入白子港路时，未让潘熙明驾驶的苏Ｅ×××××车辆（沿白子港路由南向北直行）先行，与苏Ｅ×××××车辆相撞，造成苏Ｅ×××××车辆前部和苏Ｅ×××××车辆左后部损坏。经张家港市公安局交通警察大队认定，李志豪负事故全部责任，潘熙明无责。事故发生后，平安张家港公司对苏Ｅ×××××车辆的损失进行了定损，定损金额为9000元，另有施救费250元，合计9250元。为此，潘熙明向平安张家港公司追偿并签署了机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，确认其获得的赔款9250元的追偿权转移给平安张家港公司。平安张家港公司已于2018年4月16日将9250元保险赔款支付至潘熙明的指定账户。现平安张家港公司和平安苏州公司一致确认，本案所涉保单权利义务由平安苏州公司享有和承担，李志豪所驾驶车辆的交强险承保公司已经向平安张家港公司支付了2000元的赔款，故平安苏州公司向事故全责方李志豪以及车主高焕宾追偿剩余的7250元。上述事实，有道路交通事故认定书、车辆修理费发票、施救费发票、机动车辆保险定损报告、定损照片、银企转账明细信息、潘熙明的交强险及商业险保单抄件、情况说明、潘熙明的驾驶证复印件及行驶证复印件、李志豪的驾驶证复印件、高焕宾车辆的行驶证复印件、高焕宾车辆交强险保单以及庭审笔录予以证实。本院认为,机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案系机动车之间发生交通事故，李志豪负事故全部责任，应当承担全部的赔偿责任。事故造成潘熙明名下苏Ｅ×××××小型汽车车损9250元，平安苏州公司在潘熙明投保的商业险范围内赔付了9250元，根据《中华人民共和国保险法》的规定，平安苏州公司有权在赔偿金额9250元范围内代潘熙明向李志豪行使求偿权，因李志豪驾驶车辆的交强险承保公司已经赔付了平安苏州公司2000元，剩余7250元平安苏州公司要求被告李志豪赔付，符合法律规定，本院予以支持。对于车主高焕宾，因原告未能证明其在本案交通事故中存在过错，故原告要求高焕宾与李志豪一同承担本案赔偿责任无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十一条第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李志豪应当在本判决生效之日起10日内向原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付赔偿款7250元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告李志豪负担，被告应于本判决生效之日后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。审判员 李 倩二〇二〇年十二月八日书记员 徐文君本案所依据的相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初4037号 原告：费建民，男，1968年9月7日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张新龙，新疆旭光律师事务所律师。被告：刘政，男，1975年6月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：朱栩，新疆施安律师事务所律师。原告费建民与被告刘政民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告费建民及其委托诉讼代理人张新龙，被告刘政的委托诉讼代理人朱栩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费建民向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款本金350000元，借款利息50750元，合计400750元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告借款本金350000元。事实与理由：2016年被告因进行工程施工需要资金，向原告提出借款，同年3月25日，原告给被告出借人民币950000元，被告承诺于2016年年底将上述款项还清，但之后，被告未能履行承诺，至今尚有350000元未能付清。被告刘政辩称，原告仅向被告支付借款60万元，35万元并未支付。双方并未约定利息，原告主张的利息过高。本院经审理认定事实如下：原告费建民与被告刘政系战友关系。2016年3月25日，刘政向费建民出具《借条》，《借条》的内容为：今借费建民现金950000元整，还款日2016年12月30日之前，刘政在借款人处签名捺印，并在借款数额、还款日处捺印；同日，原告费建民通过尾号3119号的银行账户向被告刘政尾号3610号的银行账号转账60万元，以现金方式给付借款35万元。2015年4月29日，原告费建民与其家人共六户与新疆华盛房地产开发有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，拆迁补偿金额为20249980元。庭审中，原告费建民确认被告刘政已向其偿还借款本金60万元。根据各方当事人的诉讼请求、答辩和举证质证，本院认为，本案的争议焦点为：350000元现金是否实际履行。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，被告刘政作为具有完全民事行为能力的自然人，对其所作出的民事行为应当承担相应的法律后果。《借条》上的内容均系刘政书写，刘政在借款人处签名并捺印并在借款数额、还款日处捺印，是其真实意思表示，通过原告提交的《房屋拆迁安置补偿协议书》、银行交易明细可以证明原告具备出借350000元现金的能力，被告认为350000元未实际履行，但未向本院提交相关证据予以反驳，本院对其辩解不予采信。综上所述，本院确认被告刘政收到原告费建民借款本金350000元，故原告请求被告偿还借款本金350000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：被告刘政于本判决生效之日起十日内偿还原告费建民借款本金350000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元（原告费建民已预交3655.63元），由被告刘政负担3275元（于本判决生效后径自给付原告费建民），剩余380.63元由本退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   杨磊二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 一 日书  记  员   陶娟
河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0703民初1294号 原告：张瑞果，女，1971年9月21日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。 委托诉讼代理人：赵亮，河北国器律师事务所律师。 被告：李向龙，男，1960年7月11日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。 被告：张玉荣，女，1962年5月22日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。 原告张瑞果与被告李向龙、张玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，本案在送达中发现被告李向龙住址错误，原告不能提供被告李向龙明确的联系方式和其他住址，本院无法取得被告下落不明的证据，致使本院无法给被告送达相关应诉文书，长期放置既不能保护原告的合法权益亦影响本院的结案，暂驳回起诉为宜，待原告知悉被告下落后可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告张瑞果的起诉。 原告预交案件受理费1000元，全部退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  王海军 二〇二〇年十二月八日 书记员  秦艳丽 ——
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执15163号 陈泗权、李兴洲： 本院依法受理执行的申请执行人陈泗权与被执行人李兴洲租赁合同纠纷一案，根据（2020）粤1972民初6925号民事判决书，本院已立案执行。经强制执行，本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初22699号原告深圳市金地物业管理有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码91440300192215507U。法定代表人闫某。委托诉讼代理人周某。委托诉讼代理人雷某。被告李某，男，汉族，1982年10月17日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。原告深圳市金地物业管理有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市金地物业管理有限公司撤回起诉。审判员 江 涛二〇二〇年十二月一日书记员 雷诗妍
河北省景县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1127刑初188号 公诉机关河北省景县人民检察院。 被告人曹新静，女，1982年3月10日出生于山东省淄博市临淄区，汉族，大学专科文化，无业，户籍所在地山东省淄博市临淄区，住山东省淄博市临淄区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，2019年3月4日被抓获，于2019年3月5日被刑事拘留，同年4月1日被取保候审。 辩护人孙振泽，河北中衡诚信律师事务所律师。 河北省景县人民检察院以景检刑检刑诉（2020）171号起诉书指控被告人曹新静犯虚开增值税专用发票罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。景县人民检察院指派检察员陈亚静、王彬出庭支持公诉，被告人曹新静及其辩护人孙振泽到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省景县人民检察院指控，被告人曹新静系淄博昱诚能源科技有限公司实际控制人。2016年至2017年间，在没有真实货物买卖情况下，经景某等人联系，淄博昱诚能源科技有限公司先后向景县正浩商贸有限公司、景县宇昊橡塑制品有限公司、景县鸿展商贸有限公司开具增值税专用发票38份，价税合计共计4252719.5元，税额共计617916.53元，景县正浩商贸有限公司、景县宇昊橡塑制品有限公司、景县鸿展商贸有限公司全部予以认证抵扣。 公诉机关认为，被告人曹新静的行为侵犯了国家对增值税专用发票的监督管理制度，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人曹新静对指控的事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。但辩称，希望从轻处罚，建议的量刑时间较长。其辩护人的辩护意见是：被告人曹新静公司开具增值税专用发票并依法申报了纳税，即使没有货物交易，在被告人企业这一环节也不会造成税款流失，不能按虚开增值税专用发票罪对被告人定罪处罚；被告人归案后一直态度良好，及时供述了另案被告人景某，并签署了认罪认罚具结书，建议对被告人曹新静免予刑事处罚。 经审理查明，被告人曹新静系淄博昱诚能源科技有限公司实际控制人。2016年至2017年间，在没有真实货物买卖情况下，经景某等人联系，淄博昱诚能源科技有限公司先后向景县正浩商贸有限公司、景县宇昊橡塑制品有限公司、景县鸿展商贸有限公司开具增值税专用发票38份，价税合计共计4252719.5元，税额共计617916.53元，景县正浩商贸有限公司、景县宇昊橡塑制品有限公司、景县鸿展商贸有限公司全部予以认证抵扣。 另查明，被告人曹新静在本案审理期间，主动预交罚金人民币6万元。 上述事实有经质证、确认的立案决定书、受案登记表、受案回执、移送案件通知书、被告人曹新静的供述与辩解、证人景某、吕某、邢某、郭某、孙某、赵某、曹某的证言、昱诚公司分别向正浩公司、宇昊公司、鸿展公司开具的增值税专用发票复印件共计38份、景县税务局风险管理股出具的增值税进项发票清单、本院（2019）冀1127刑初297号刑事判决书、衡水市中级人民法院（2020）冀11刑终55号刑事裁定书、鸿展公司向昱诚公司转账电子银行汇款单6份、邢佳尾号9275银行卡流水、曹新静尾号2886银行卡流水、鸿展公司公户流水、户籍证明信、无违法犯罪记录证明、昱诚公司营业执照复印件、企业信息查询表、注销情况说明、到案经过、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 辩护人当庭提交了税务局证明、完税凭证、挂靠经营进项票、部分进货合同八份、部分进项票、部分销项合同、部分销项票、部分收付款凭证、部分发货单等证据。经查，上述证据与本案不具有关联性，依法不予确认。 本院认为，被告人曹新静违反国家税收征管和发票管理规定，在没有真实货物买卖的情况下，为他人虚开增值税专用发票，虚开的税款数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人曹新静到案后能够如实供述主要犯罪事实，愿意接受处罚，并预交了罚金，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的相关辩护意见与事实和法律不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人曹新静犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币六万元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  姜爱民 审 判 员  隽保东 人民陪审员  王 强 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  陆一铭
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14705号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：项欢娥，女，1977年3月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人项欢娥因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终413号行政裁定，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人项欢娥以鹿城区政府作为征收主体应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任,广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任，鹿城区政府系适格被告，一、二审裁定驳回起诉违反了行政诉讼制度的初衷,申请人系涉案商铺的所有权人，具有本案的起诉资格等为由,向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人项欢娥以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在的温州黄龙商贸城实施的强制拆除行为违法。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府、广化街道办均否认鹿城区政府实施了强制拆除行为；广化街道办自认实施了涉案的强制拆除行为；项欢娥所提供的“重要通知”、新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制拆除行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持项欢娥所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回项欢娥对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，项欢娥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人项欢娥的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  钱 莹
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初14607号原告：王惠芬。委托诉讼代理人：梁集强，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告：房在辉。被告：刘程亮。原告王惠芬诉被告房在辉、刘程亮合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告王惠芬于2020年12月13日向本院邮寄提交撤诉申请。本院认为:原告王惠芬作出的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王惠芬撤诉。本案诉讼费3,200元，由原告王惠芬负担。审判员 詹 杰二〇二〇年十二月十四日书记员 布瑞雯
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行终576号 上诉人（一审原告）：刘俊平上诉人（一审原告）：郑宏彬上诉人（一审原告）：马应仁上诉人（一审原告）：郑彬锋上诉人（一审原告）：郑红志委托诉讼代理人：张靳，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：彬州市人民政府。住所地：陕西省彬州市。法定代表人：王宏志，该市市长。委托诉讼代理人：吕艳燕，陕西庄威律师事务所律师。委托诉讼代理人：衡帆，陕西庄威律师事务所律师。上诉人刘俊平、郑宏彬、马应仁、郑彬锋及郑红志因诉被上诉人彬州市人民政府行政行为违法一案，不服咸阳市中级人民法院（2020）陕04行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。刘俊平、郑宏彬、马应仁、郑彬锋及郑红志诉称：其系陕西省彬州市XX屯XX村村民，在本村依法享有合法土地和房屋，上述土地和房屋位于新民高端能化园区安全卫生防护区，因此被纳入征收范围。由于安置补偿过低，没有签订安置补偿协议。彬州市人民政府于2019年7月1日作出《关于实施新民高端能化园区安全卫生防护区房屋征收工程的通告》（以下简称《通告》），其房屋在《通告》范围内。彬州市人民政府作出的《通告》认定事实不清，适用法律错误，实体程序均违法，应当撤销。请求依法撤销彬州市人民政府作出的《通告》；本案诉讼费用由被告承担。一审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，刘俊平、郑宏彬、马应仁、郑彬锋及郑红志提交所诉的《通告》未加盖公章，彬州市人民政府否认其作出该《通告》，村民亦未提供证据证明《通告》系彬州市人民政府作出，故起诉彬州市人民政府没有事实根据，其起诉不符合法定条件，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款一项规定，裁定驳回刘俊平、郑宏彬、马应仁、郑彬锋及郑红志起诉。案件受理费50元，退回刘俊平、郑宏彬、马应仁、郑彬锋及郑红志。刘俊平、郑宏彬、马应仁、郑彬锋及郑红志上诉称：（一）《通告》中的建设单位、征收单位、征收范围、征收方式和安置补偿方式与实际情况一致，彬州市人民政府已按《通告》的内容开始实施征收行为。根据原《中华人民共和国土地管理法》第46条规定，其他主体无法制定《通告》中的补偿依据和标准。（二）征收范围内的其他被征收人基于对彬州市人民政府的信任，已根据《通告》签订了安置补偿协议，很多房屋已被拆除。彬州市人民政府否认作出《通告》的行为，违反《中华人民共和国行政诉讼法法》中信赖利益保护原则。（三）行政机关未作出征收决定的情况下，以《通告》形式确定征收范围、地面附着物补偿标准等具体事项的，《通告》具有征收决定的性质，被征收人对该行为不服提起诉讼，属于行政诉讼受案范围。请求撤销一审裁定，由一审法院审理本案。彬州市人民政府答辩称：《通告》中项目涉及的集体土地没有被列入征收范围，仍属于集体土地，其没有委托任何人征收涉案当事人的房屋，且没有加盖其公章，其亦没有作出《通告》。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明：2019年7月1日，《通告》以彬州市人民政府的名义作出，未加盖其公章，主要内容如下：“……项目名称：新民高端能化园区安全卫生防护区房屋征收项目；征收单位：彬州市城市建设征收补偿中心；征收期限：2019年7月1日至12月30日……”二审询问中，彬州市人民政府称：“《通告》范围内涉及约280户村民，有150户村民达成安置补偿协议，签订协议的部分村民的房屋已被拆除”。以上事实有《通告》、二审询问笔录等证据在卷佐证。本院认为：刘俊平、郑宏彬、马应仁、郑彬锋及郑红志提起本案的诉讼请求是撤销彬州市人民政府作出的《通告》。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十四条第一款第二项规定：“公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，刘俊平、郑宏彬、马应仁、郑彬锋及郑红志提交的被诉《通告》落款行政机关是彬州市人民政府，并未加盖公章，属于已提交被诉行政行为存在的证据材料的情形，其诉符合法定条件。彬州市人民政府作为当地负有征收职能的行政机关，否认是其作出被诉《通告》，则需承担被诉行政行为不存在的举证责任，本案一审中，彬州市人民政府并未提交任何能够证明被诉行政行为不存在的证据。一审法院认为“刘俊平、郑宏彬、马应仁、郑彬锋及郑红志起诉彬州市人民政府没有事实根据，其起诉不符合法定条件，裁定驳回起诉”错误。综上，一审裁定驳回刘俊平、郑宏彬、马应仁、郑彬锋及郑红志的起诉错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销咸阳市中级人民法院（2020）陕04行初8号行政裁定；二、本案指令咸阳市中级人民法院继续审理。 审判长   马小莉审判员   杨成会审判员   涂道勇 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  马  燕书记员   高晨露1
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31477号 东莞市住房公积金管理中心、东莞市绿洲鞋业有限公司： 申请执行人东莞市住房公积金管理中心与被执行人东莞市绿洲鞋业有限公司行政非诉执行纠纷一案【（2020）粤1971执31477号】。经本院立案执行，申请执行人东莞市住房公积金管理中心向本院申请执行的本院（2020）粤1971行审1605号行政裁定书所确定的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  黄俊哲 二〇二〇年十二月九日 书记员  袁伟强
甘肃省高台县人民法院民事裁定书（2020）甘0724民初2337号原告：陈某，住高台县。被告：张某，住高台县。原告陈某诉被告张某劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。本院委托特邀调解员陈兴主持调解，2020年12月29日原告陈某以双方现已私下协商处理为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈某撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈某负担；原告向本院预交受理费25元，不再退还。审判员 杨秀娟二○二〇年十二月二十九日书记员 郑雪娇
重庆市高级人民法院 陕西省高级人民法院 行政裁定书 （2020）陕行申189号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋志斌，男，住陕西省西安市灞桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市自然资源和规划局。住所地：陕西省西安市未央区楼。法定代表人：冯涛，局长。委托诉讼代理人于春阳，西安市自然资源和规划局工作人员。委托诉讼代理人：王琳娟，陕西丰瑞律师事务所律师。再审申请人宋志斌因诉被申请人西安市自然资源和规划局责令交出土地决定一案，不服西安铁路运输中级法院（2020）陕71行终144号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。宋志斌申请再审称：（一）根据《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律规定，西安市自然资源和规划局国际港务区分局实施的评估程序、作出的评估报告不符合法律规定；（二）西安市自然资源和规划局于2019年2月1日成立，西安市自然资源局同时取消，但2019年10月9日以西安市自然资源局的名义作出《责令交出土地决定书》明显违法，属于无效行为，应予撤销。一、二审法院在案件事实及证据认定方面存在不符合法律规定的情形。请求撤销一、二审判决，依法发回重新审理。西安市自然资源和规划局提交意见称：（一）宋志斌（户）占用的宅基地为农村集体建设用地，根据《中华人民共和国土地管理法》规定的土地征收程序，该集体土地已被省、市政府列入集体土地征收范围；（二）宋志斌（户）在整村搬迁补偿安置中提出了不合理诉求，西安市自然资源和规划局国际港务区分局有权针对被拆迁人户依法开展前期的评估测量工作，按照法定程序选择评估机构，作出的评估报告已向宋志斌（户）送达；（三）其根据评估结果和搬迁安置补偿政策给被拆迁人户留存了足额的补偿款项，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，其针对被拆迁人户启动责令交出土地程序，依法作出涉诉《责令交出土地决定书》；（四）其作出《责令交出土地决定书》属于土地行政执法活动，应加盖执法专用章，根据《关于机构改革期间印章管理公章使用有关问题的通知》（市资源法[2019]313号）第三条第一款规定，在涉诉《责令交出土地决定书》加盖“西安市国土资源行政执法专用章（16）”符合规定。请求驳回宋志斌的再审申请。本院认为：本案审查重点是宋志斌的再审申请是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据宋志斌诉讼的请求，其系对被诉《责令交出土地决定书》不服，请求人民法院确认违法。结合其申请再审的事实和理由，本案的争议焦点问题是被诉《责令交出土地决定书》是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和第四十五条的规定，西安市自然资源和规划局有权作出被诉《责令交出土地决定书》。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）第十四条第一款：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：（一）征收土地方案已经有权机关依法批准；（二）市、县人民政府和土地管理部门已经依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征地行为；（三）被征收土地所有权人、使用权人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行；……”根据一、二审法院查明的事实，原西安市国土资源局在作出《责令交出土地决定书》时，前述各项条件已经基本具备。即：案涉土地已经陕政土批（2012）324号《关于西安市2011年度第九批统一征收集体建设用地的批复》XX村XX组的集体建设用地依法征收为国有；西安市人民政府据此作出（2013）第75-1号《征收土地方案公告》及原西安市国土资源局作出（后变更为西安市自然资源和规划局）《征地补偿安置方案》，该征收土地方案、补偿安置方案已予以公告。在此期间，西安市国土资源局国际港务区分局就宅基地补偿安置组织进行现场勘测、评估、听证等，经与宋志斌（户）多次协商，未达成一致意见。西安市国土资源局国际港务区分局作出（2019）深渡补字第02号《补偿结果告知书》，且在银行为宋志斌（户）足额留存安置补偿费。在征收部门与集体经济组织已就涉案土地补偿事宜达成协议、征地补偿安置方案确定的签约搬迁期已届满，且土地管理部门已对宋志斌（户）按方案规定进行安置补偿告知和预留补偿款，宋志斌（户）仍拒绝搬迁交地，原西安市国土资源局对宋志斌（户）作出被诉《责令交出土地决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，宋志斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回宋志斌的再审申请。   审判长   马小莉审判员   杨成会审判员    涂道勇  二〇二〇年十二月四日 法官助理   马燕书记员   高晨露 1
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执2757号之四 申请执行人：佛山市高明区粤大饲料有限公司,住所地：佛山市高明区杨和镇对川“大炮地”开发区2号厂区，统一社会信用代码：91440608304165293F。 法定代表人：赖振昊，系该公司总经理。 被执行人：梁超华,男,1975年9月23日出生,汉族,住广东省阳江市江城区。 关于佛山市高明区粤大饲料有限公司与梁超华买卖合同纠纷一案，本院依已发生法律效力的（2019）粤0608民初1393号民事判决书向梁超华发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书中确定的义务并缴纳执行费，但被执行人梁超华未履行。 经查询证券、银行、车辆、房产、国土、工商等部门，本院查封了被执行人梁超华名下的坐落于南山区××以南××广场××Ａ301（不动产权证号：4000073958），并在淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上拍卖上述财产，拍卖成交价120000元。依（2019）粤0608执2757号执行财产分配方案，本院申请执行人佛山市高明区粤大饲料有限公司从上述拍卖款中受偿1349.14元。本院轮候查封梁超华名下的坐落于南山区内环路以南的汇宾广场2层A300[不动产权证书号：粤（2016）深圳市不动产权第0212734号]，该不动产已设立抵押权，抵押权人为深圳市中安信业小额贷款有限公司；本院因非首封法院，对上述不动产无处置权；该不动产由阳春市人民法院在（2019）粤1781执878号案中首封，该案已以终结本次执行的方式结案。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令,将其纳入失信被执行人名单，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人未能提供被执行人的财产线索，书面申请终结本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽执行措施，除已处置的房产外，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，听取了申请执行人对本院终结本次执行程序的意见，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年十二月八日 书记员  黎嘉明
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0322民初2716号 原告：郑贤坤，男，1971年11月16日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：成熙，男，1977年2月28日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告郑贤坤与被告成熙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告郑贤坤于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑贤坤撤诉属自主处分权利，本院予以确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑贤坤撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，保全费30元，共计55元，由原告郑贤坤负担。 审判员 张 婧 二〇二〇年十二月十日 书记员 雷峻寒
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执5883号 申请执行人龙振凡，男，汉族，1989年11月29日出生，身份证住址江西省宜春市万载县。 被执行人深圳市品上妍慧家具有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道六约社区吉榕路44号101，统一社会信用代码914403000884497922。 法定代表人程霞。 申请执行人龙振凡与被执行人深圳市品上妍慧家具有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（横岗）案[2019]764号仲裁调解书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付调解款人民币12000元及违约金人民币1000元，本院依法受理，立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行财产，本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人向本院提交了书面申请要求终结本次执行程序。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人向本院提交了书面申请要求终结本次执行程序，本次执行程序可予以终结，等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（横岗）案[2019]764号仲裁调解书本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  李 凯 审判员  颜 杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 聪
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执恢452号 申请执行人卢国伟等103人。 被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司。 法定代表人候东东。 申请执行人卢国伟等103人与被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，列案号为（2019）粤0309执1679、1722、2093、2619-2622、2624-2627、2668-2671、2852、2855、2860、2918、2920、2932、2995—3017、3168、3169、3309-3323、3355-3364、3850、3855、3862、3889号，执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司其他可供执行的财产线索，本院依法终结该系列案本次执行程序。2020年12月9日，本院对该系列案件恢复执行，列案号为（2020）粤0309执恢407-509号。 在执行过程中，经本院审查发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司已宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下： 深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 唐  强 执行员 刘 政 传 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十七日 书记员 周  灵
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初46568号原告：李某，女，1981年11月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告：聂致远，男，2009年5月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。法定代理人：李某，系聂致远母亲。被告：广州虎牙信息科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街（汉溪商业中心）泽溪街13号1401。法定代表人：董荣杰。原告李某、聂致远与被告广州虎牙信息科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告李某、聂致远于2020年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某、聂致远上述撤回起诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李某、聂致远撤诉。案件受理费为160元(已减半收取），由原告李某、聂致远负担。审判员 袁 玥二〇二〇年十二月十七日书记员 伍津君
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14659号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：全微莲，女，1967年7月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人全微莲因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终308号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人全微莲以被申请人鹿城区政府启动了被诉关停行为，鹿城区政府作为征收主体应对涉案区域的行政强制执行承担法律责任，对其组建的临时机构具体实施的关停行为应承担相应行为后果，广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人全微莲以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在温州黄龙商贸城实施的断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为违法，并责令两被告采取恢复供电、拆除砌墙、恢复市场经营的补救措施。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府否认实施了强制关停行为；关于启动关停温州黄龙商贸城的“重要通知”系由广化街道办等单位发出；全微莲所提供的相关新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制关停行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持全微莲所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回全微莲对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，全微莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人全微莲的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
山东省菏泽市牡丹区人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）鲁1702刑监4号 高海红（曾用名高海虹）： 你因犯非法吸收公众存款罪一案，对本院（2016）鲁1702刑初705号刑事判决书不服，以“原审判决认定事实错误、量刑过重，一罪两判，请求撤销本院（2016）鲁1702刑初705号刑事判决书”为由，向本院提出申诉。 本案经本院审查认为：高海红于2012年10月26日、2013年12月20日分别成立菏泽市牡丹区海虹投资信息咨询有限公司、菏泽市百乐农作物种植专业合作社，高海红为法定代表人。以上两单位在未取得任何金融机构许可的情况下，违反国家金融管理法规，在集市、道路口等人员密集场所发放宣传彩页，以高息回报参与委托理财、投资入股为由，吸引投资户予以投资，非法向社会不特定人群吸收存款。菏泽市牡丹区海虹投资信息咨询有限公司、菏泽市百乐农作物种植专业合作社在2012年至2015年6月期间，吸收社会资金共计411.2万元，未兑付社会资金347.8198万元。据此，原审判决认定高海红作为菏泽市牡丹区海虹投资信息咨询有限公司、菏泽市百乐农作物种植专业合作社的法定代表人违反国家金融管理规定，向社会公众吸收资金，数额巨大，构成非法吸收公众存款罪事实清楚，证据充分，量刑并无不当。判决宣判后，刑罚执行完毕前发现的“漏罪”，适用数罪并罚，根据刑事案件审判管辖相关规定，可以由罪犯服刑地或者犯罪地的人民法院管辖。新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院在判决宣告前还有其他罪没有判决的依法审理符合相关法律规定。因此申诉人高海红的合并审理的申诉理由不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。申诉人高海红的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十二条规定的重新审判的条件，本院不予支持。希望申诉人高海红能服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初38744号原告：彭建超，男，2003年9月11日出生，汉族，住广西省贺州市八步区。法定代理人：彭某、谢某，系原告彭建超的父母。被告：广州轻微课教育科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区小谷围街青蓝街28号4栋503室。法定代表人：董飞。委托诉讼代理人：张翠文，公司员工。原告彭建超与被告广州轻微课教育科技有限公司（以下简称轻微课公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告彭建超及其法定代理人谢某、彭某，被告轻微课公司的委托诉讼代理人张翠文在线参加诉讼。本案现已审理终结。彭建超向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告购买网络“轻微课”的价款3788元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2019年11月14日通过网络接触“轻微课”动漫培训网校，客服承诺学习时间为11个月，广告宣传“现在正在4000元折扣券折抵、线上名师一对一教学、学完兼职赚外快、时间很灵活的、不用定点”等，原告于2019年11月15日按照被告官网的链接付款3788元，并在平台签订不可更改的电子版合同，原告按照提示划“√”表示认可。2020年6月，原告发现课程质量低，作业讲师水平差，教学水平不高，课程管理混乱，没有“一对一教学”。并了解到被告没有取得办学许可证，属于无证办学，不具备办学资质和能力。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，被告虚假宣传，原告有权要求被告退还费用；根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》（一）第十条和《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条的规定，被告超过经营范围从事动漫教学活动但没有取得办学资质及办学许可，其与原告签订的合同应被认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，被告作为经营者，违法擅自对外招生，对合同无效承担过错责任，应退还原告已缴纳的学费。原告与被告协商退还学费，被告多次拒绝退款。轻微课公司辩称，1.原告主张要求轻微课公司退还课程费用3788元，完全没有事实依据。首先，轻微课公司正常为原告提供课程及课程服务，原告也已在轻微课平台上学习了217天并在学习期间提交了60份作业，且轻微课辅导老师当时已对原告的60份作业提出点评辅导（课程及服务周期为221天，原告的所有学习进程及已享受的服务均可在轻微课后台查询得到），即原告已享受了轻微课提供的课程及服务，所以原告主张的退还报读课程所有费用完全不合情理；其次，原告在2018年12月咨询过轻微课平台，通过一年的了解之后方在2019年11月份报名，由此可见，原告是经过深思熟虑并认可轻微课平台才决定报读。2.原告仅凭一己之见对轻微课乱加评价实属诽谤行为。原告证据目录中提及的“夸大宣传”“虚假宣传”均为原告一己只见，未有事实和证据作为支撑。轻微课创办至今，学员人数高达10000多名，其中更不乏学习完之后通过学习技能实现自我价值，更甚者在学习过程中，已经达到可实现自我价值。3.原告在学完217天后提出要求退还学费，完全不合理。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。结合庭审情况，本院查明事实如下：彭建超于2019年11月15日通过微信支付课程费用3788元，其法定代理人当庭表示知情。订单截图显示商户全称“上海飞课教育科技工作室”，商品名称“动漫插画魔鬼培训班”，支付方式“零钱”，交易单号4200000434201911158929933101。彭建超轻微课账户资料“学习档案”显示“我的学号：RH-76-161；学习状态：人工冻结；入班时间：2019年11月15日；开班时间：2019年11月26日；到期时间：2020年9月9日。”原告至今已经学习完毕217天，剩余70-100天（包含30天重修，30天请假和其余彭建超用金币兑换的天数；目前已经冻结，解冻可以继续学习）。Q群截图显示“水云班”一个班具体人数为226人。彭建超认为轻微课公司与其签订网络服务合同时无办学资质，且教学质量与广告宣传不符，且属于虚假宣传，请求退还全部课程费用。轻微课公司于2019年4月19日取得营业执照，经营范围为软件开发、教育咨询服务、文化艺术咨询服务、商品信息咨询服务等；2020年9月3日申报增加营业项目“从事艺术培训的营利性民办培训机构（除面向中小学生开展的学科类、语言类文化教育培训）”。广告宣传“北京轻微课线上名师一对一教学”等，课程客服承诺“课程时间灵活，不需要每天定时定点”。本院认为，本案的争议焦点是：轻微课公司应否向彭建超退还课程费用3788元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。由于是否具备办学资质应由教育行政管理部门进行处理，不影响双方之间的涉案合同效力，彭建超据此请求认定与轻微课公司之间的合同无效，理由不充分，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。轻微课公司在其官网宣传“一对一教学”，客服承诺“课程时间灵活，不需要每天定时定点”，提供的课程亦是在网络平台，“时间灵活，不需要每天定时定点”属实；彭建超在学习期间提交60份作业，亦有批改和辅导，“一对一教学”属实。故轻微课公司提供的培训服务，符合上述广告宣传和承诺，不存在虚假宣传。彭建超未提供有效证据证实轻微课公司存在虚假宣传或者构成欺诈，应承担举证不能的法律后果。因此，彭建超请求撤销合同，理由不充分，本院不予支持。涉案合同能否履行与彭建超是否愿意接受培训有密切关联，现彭建超明确表示不愿意继续接受轻微课公司提供的网络培训服务，合同无法再继续履行，合同目的已无法实现，故轻微课公司对已经收取但尚未提供服务的费用应予以返还。因彭建超单方终止合同，轻微课公司并无违约或过错行为，结合双方过错程度、轻微课公司所提供服务的情况，对彭建超应承担的违约责任，本院酌情认定彭建超承担378元的违约费用。因彭建超已接受课程培训217天，剩余70-100天学时，结合接受课程培训的实际情况，轻微课公司应向彭建超返还款项1212元。上述两笔款项抵扣后，轻微课公司还需向彭建超返834元。综上，彭建超各项诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告广州轻微课教育科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭建超退还款项834元；二、驳回原告彭建超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告彭建超负担15元，被告广州轻微课教育科技有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年十二月十六日法官助理许燕玲书记员伍津君
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申471号再审申请人（原审被告）赵志忠，男，汉族，1950年3月2日出生，住郑州市金水区。再审申请人（原审被告）赵铁旦，男，汉族，1951年12月12日出生，住郑州市金水区，身份证号号码：410105195112123811。被申请人（原审原告）赵秋菊，女，汉族，1954年9月9日出生，住郑州市金水区。再审申请人赵志忠、赵铁旦因与被申请人赵秋菊返还原物纠纷一案，不服本院（2020）豫0105民初12974号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵志忠、赵铁旦申请再审称，原审援引（2016）豫0105民初16691号判决认定的事实，申请人有《房屋产权遗嘱继承书》、2008年12月26日的《遗嘱》可以推翻，且该案通过公告送达后径行开庭，侵犯了当事人的合法权益。被申请人赵秋菊提起诉讼已过时效。要求撤销原判，进入再审。赵秋菊提交意见称，申请人应当返还本人相应的拆迁安置房屋面积和过渡费，申请人提供的2003年12月31日的《房屋产权遗嘱继承书》系其自行捏造，应属于无效遗嘱。赵志忠、赵铁旦的再审理由缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，申请人赵志忠、赵铁旦提交的《房屋产权遗嘱继承书》内容系打印且未有立遗嘱人亲笔签名，不具备法律规定的遗嘱生效格式，该证据不能推翻原审根据已生效判决认定的事实。故原审根据已生效判决认定的事实进行判决并无不当。申请人提供的《房屋产权遗嘱继承书》和《遗嘱》等证据，证明力不足，本院不予采信。赵志忠、赵铁旦申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，赵志忠、赵铁旦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵志忠、赵铁旦的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年十二月十七日书记员 李 晴
托克托县人民法院民事判决书（2020）内0122民初988号原告:内蒙古恒富饲料生物科技有限公司。法定代表人:罗利恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：张培师，男，该公司员工。被告:闫烁（又名闫巍）,男，职工，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：宋凯敏，男，住河北省唐县。委托诉讼代理人：吴玉坤，河北省唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。原告内蒙古恒富饲料生物科技有限公司(以下简称恒富饲料)与被告闫烁买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒富饲料的委托诉讼代理人张培师，被告闫烁的委托诉讼代理人吴玉坤、宋凯敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒富饲料向本院提出诉讼请求：1.判令闫烁清偿恒富饲料饲料款人民币417340元(大写:肆拾壹万柒仟叁佰肆拾元整)并支付恒富饲料相应利息；2.判令闫烁承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，恒富饲料变更第一项诉讼请求为：判令闫烁清偿恒富饲料饲料款391540元并支付恒富饲料相应利息。事实和理由：闫烁为恒富饲料客户，2019年5月14日，闫烁向恒富饲料赊购饲料合计人民币417340元(大写:肆拾壹万柒仟叁佰肆拾元整),自赊购饲料后,从未支付过饲料款。自2020年后多次催要,但闫烁采取各种方式逃避债务,之后也未向恒富饲料表达债务履行的诚意以及担保,恒富饲料向法院提起诉讼。闫烁辩称，一是恒富饲料要求闫烁清偿饲料款417340元没有法律及事实依据，恒富饲料所述不是事实。2019年4月份，恒富饲料找闫烁在唐县开展饲料业务，因唐县搞养殖业业的客户多，所以恒富饲料先找到闫烁用恒富饲料生产的饲料在闫烁养殖场搞实验及宣传，后又让闫烁帮忙找其他养殖户一起搞实验宣传，在恒富饲料多次找养殖户均没有人愿意用该公司饲料搞实验的情况下，闫烁再三帮恒富饲料说好话，恒富饲料业务员也再三承诺保证羊每天能长0.55-0.6斤，而且有该公司派人在搞实验的养殖户家指导并亲自喂养。如果羊没有按恒富饲料承诺的每天长到0.55-0.6斤，恒富饲料不收饲料费。这样唐县南高和一家叫宋兴敏的养殖户才同意用244只羊让该公司派来的技术人员王雄亲自实验喂养。直到养了188天并没有达到该公司所承诺的每天长到多少斤，而且喂养该公司的饲料，羊的死亡率高达百分之二十，恒富饲料明知自己在闫烁这实验失败是该公司不遵守自己当初的承诺和保证，先找到南高和宋兴敏要饲料钱，而宋兴敏反过来问恒富饲料要因喂养该饲料没有达到每天成长的斤数和死亡高达百分之二十的损失，当时恒富饲料业务员是无话可说，就用一种哄骗手段找到闫烁，说给搞实验的养殖户拉过多少袋饲料，回公司需要回报一下，拿一张纸让闫烁签字，当时闫烁签字时既没有吨数也没有钱数，是恒富饲料后写上去的。二是恒富饲料所诉法院对本案没有管辖权。依据双方口头协议并没约定此纠纷由恒富饲料所在地法院解决，托克托县人民法院所在地并非本案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地及标的物所在地人民法院。依据《民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，第34条规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”此条规定的只允许在被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，因此《口头协议》管辖约定的条款应是违反规定的无效条款。基于以上事实和理由，托克托县人民法院对于管辖异议，应依法给予采纳，驳回恒富饲料的起诉。基于上述事实，恒富饲料用自己拉过来的饲料在闫烁处搞实验失败，依双方约定如未达到恒富饲料承诺饲料款全免。恒富饲料再向闫烁索要饲料款违背商业诚信原则，且导致闫烁及其他两户养羊户均遭到同样损失，恒富饲料应依法承担。本案因诉讼所产生的费用由恒富饲料承担。恒富饲料围绕诉讼请求提交证据为《客户欠款单》3张、成品检测报告14份，证明闫烁欠恒富饲料饲料款的事实。闫烁质证意见为：签字时候借款单上面就有多少袋、日期，其余部分都是后来补填的；对成品检测报告不予质证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款规定：“举证期限届满后，当事人提供反驳证据或者对已经提供的证据的来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的期间限制。”闫烁提交的证据不足以反驳恒富饲料的上述证据，本院对恒富饲料提交的证据予以认定。闫烁围绕其答辩理由提交的证据为：光碟两张，证明和恒富饲料业务员通话记录中，恒富饲料对具体数额也搞不清楚，说明恒富饲料所诉数额不属实，与实际情况不符。闫烁提交的通话录音不能证明其主张的事实，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫烁从2019年5月25日开始，向恒富饲料赊购饲料。2019年10月19日，闫烁向恒富饲料出具三份《客户欠款单》，共计欠饲料款417340元。2019年11月30日，闫烁向恒富饲料偿还饲料款25800元。之后，恒富饲料向闫烁催要剩余欠款未果，向本院起诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷。恒富饲料向闫烁提供了饲料，履行了供货义务，闫烁应当履行支付货款义务。闫烁向恒富饲料出具《客户欠款单》确认了欠款金额，恒富饲料关于偿还饲料款391540元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由于双方当事人未约定逾期付款违约金，应以中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期违约金。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，对于2019年8月20日以后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。闫烁的答辩理由，因其未提供充分证据加以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告闫烁于本判决生效之日起十日内给付原告内蒙古恒富饲料生物科技有限公司饲料款391540元及逾期付款违约金（违约金以本金391540元为基数，自2019年10月19日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7560元，由被告闫烁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 郝麟书人民陪审员 杨素云人民陪审员 侯利文二〇二〇年十二月十四日法官助理 梁凤娇书记员 苏 风
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初755号原告：李志敬，男，个体。被告:李宏宇（曾用名：李瑞军），男，汉族。原告李志敬与被告李宏宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告李志敬到庭参加了诉讼，被告李宏宇经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志敬向本院提出的诉讼请求为：请求法院依法判令被告给付原告借款本金25000元,利息110600元(已给付21280元),利息按2分计算至2019年11月18日,本息合计114320元。事实与理由:被告于2001年1月18日以资金周转为由向原告借款10000元,约定月利息为2分,又与同年9月3日又向原告借款15000元,约定月利息为2分,被告在借款以后仅支付利息21280元后就离开居住地,至今不知去向,经原告多次寻找未果,为了维护原告的合法权益不受侵害,依据我国民事诉讼法的相关规定,特向贵院提起诉讼,请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李宏宇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告李志敬为证明其主张向本院提交借条原件2张，李宏宇工资卡复印件（中国农业银行卡号：×××）、取款回单52张，证明被告欠原告25000元，被告向原告抵押过工资卡，原告从银行卡中支取利息21280元,工资卡于2007年3月份注销，之后再没有支付过利息。本院对原告提供的借条、取款回单的真实性及证明问题予以认可。本院经审理认定事实如下：2001年1月18日，李宏宇向李志敬借款10000元，并出具了借条，约定“今借到李志敬人民币壹万元整，月息2分”。2001年9月3日，李宏宇再次向李志敬借款15000元，并出具了借条，约定“今借到李志敬人民币壹万伍仟元整，月息2分，现以本人工资卡作抵押，并同意每月由李志敬支取利息五百元整（包括上次借款壹万元的利息）”。另查明，2001年10月9日起至2006年12月28日期间，原告李志敬从被告李宏宇名下中国农业银行卡内（卡号：×××）支取了21280元。涉案借款本金被告至今尚未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，借款人李宏宇分两次向原告李志敬借款25000元，并出具借条，事实清楚，证据充分，属于合法的借贷关系应受法律保护，故李志敬作为债权人要求李宏宇偿还借款本金25000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的2001年1月18日至2019年11月18日期间利息，具体应计算如下：2001年1月18日起至2001年9月2日期间，以10000元本金为基数，按月利率2%计算的利息为1492元；2001年9月3日起至2019年11月18日期间，以25000元本金为基数，按月利率2%计算的利息为109247元，上述利息共计110739元，原告已从被告名下银行卡中支取21280元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，已支取的款项应当先行抵充借款利息，故扣除已付利息21280元后，剩余未付利息为89459元，原告要求被告支付借款利息89320元的诉讼请求未超出法律规定，本院予以支持。被告李宏宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宏宇于本判决生效后十日内偿还原告李志敬借款本金25000元及利息89320元，共计114320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2586元，由被告李宏宇负担。权利人应于本判决生效后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审  判  长 哈布日其其格人民 陪 审员 张  其  爱人民 陪 审员 郝  建  军二○二○年十二月十八日书  记  员 邢  鹤  翔附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初9354号之一 原告：烟台金泰羽绒制品有限公司，住所地山东省烟台市牟平经济开发区官庄路218号。 法定代表人：于忠义。 委托诉讼代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。 被告：青岛诺雅贸易有限公司，住所地青岛市市南区香港中路18号A座2406户。 法定代表人：杨京兰。 委托诉讼代理人：徐印喜，山东柏瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金雪梅，山东柏瑞律师事务所实习律师。 原告烟台金泰羽绒制品有限公司诉被告青岛诺雅贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，现原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告烟台金泰羽绒制品有限公司撤诉。 减半收取的案件受理费2312.5元，保全费1628元，由原告负担。 审判员  肖文 二〇二〇年十二月七日 书记员  石玮
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执31770号 申请执行人：深圳市嘉阳实业有限公司。 被执行人：华晨显示(深圳)有限公司。 申请执行人深圳市嘉阳实业有限公司与被执行人华晨显示(深圳)有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初13372号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人华晨显示(深圳)有限公司的银行存款(以人民币20129.00元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年十二月十六日 书记员  曾梓欣
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初27912号原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉镇布吉路108号，统一社会信用代码91440300G34790086M。负责人：郑小川。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。被告：李金鑫，男，汉族，1986年8月7日出生，住址四川省仁寿县。原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行诉被告李金鑫信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王乐乐到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告支付信用卡欠款合计116526.08元（币种：人民币，下同），其中本金为99812元，分期手续费为3091.10元，利息为5794.38元，还款违约金为7828.6元（利息及还款违约金暂计至2020年4月9日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约约定计算至款项还清之日止）;2、被告支付本案全部诉讼费用。庭审中原告明确上述第2项诉讼请求中的费用为受理费1315.26元及公告费60元。被告未应诉、未答辩。本案相关情况一、是否签订合同：原告提交《中国银行白金信用卡申请表》，该表背面附《中国银行信用卡领用合约》，显示被告向原告申请办卡并填写相应个人信息，手写注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，申请人处由被告签名。二、借款用途：日常消费。三、还款方式：《中国银行信用卡领用合约》对账单及还款第四条，乙方（即被告，下同）应在甲方（即原告，下同）指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准，乙方若选择自动转账还款方式，甲方有权与约定日期从乙方指定的账户中按约定金额扣款，转入其信用卡账户，以清偿欠款，如乙方指定的自动转账还款账户余额不足以缴清乙方应还款金额的，则自动还款失败，乙方需缴纳透支利息及滞纳金。四、利息及还款违约金约定：《中国银行信用卡领用合约》利息和收费第二条，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息，自交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止，乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。《中国银行信用卡领用合约》利息和收费第一条，乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款，乙方处按照甲方规定支付利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。五、借款及欠款情况：原告提交涉案信用卡历史交易明细显示，被告办理四笔分期，第一笔分期手续费是指2019年4月10日被告办理的2019年4月账单分期，分期本金为21000元，分期期数为六期，每期分期本金金额为3500元，分期手续费为604.8元，每期分期手续费金额为100.8元，分期手续费费率为2.88%；第二笔分期手续费是指2019年6月11日被告办理的2019年6月账单分期，分期本金为38000元，分期期数为9期，每期分期本金金额为4222元，首期为4224元，分期手续费为1641.6元，每期分期手续费金额为182.39元，首期为182.48元，分期手续费费率为4.32%；第三笔分期手续费是指2019年7月13日被告办理的2019年7月账单分期，分期本金为20000元，分期期数为6期，每期分期本金金额为3333元，首期为3335元，分期手续费为576元，每期分期手续费金额为95.99元，首期为96.05元，分期手续费费率为2.88%；第四笔分期手续费是指2019年8月10日被告办理的2019年8月账单分期，分期本金为19000元，分期期数为9期，每期分期本金金额为2111元，首期为2112元，分期手续费为820.84元，每期分期手续费金额为91.2元，首期为91.24元，分期手续费费率为4.32%；第五笔分期手续费是指2019年10月14日被告办理的2019年10月账单分期，分期本金为29000元，分期期数为9期，每期分期本金金额为3222元，首期为3224元，分期手续费为1252.8元，每期分期手续费金额为139.19元，首期为139.28元，分期手续费费率为4.32%；截至2020年4月9日，被告尚欠本金99812元，分期手续费3091.1元，利息为5794.38元，还款违约金为7828.6元。六、其他：原告提交公告费票据一张，显示其为包含本案在内的22个案件共计支出公告费1320元，原告主张每个案件公告费60元，故要求被告承担60元。判决结果本院认为，被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，本案被告在本院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为其对相关权利的放弃。被告向原告申请办理信用卡，并填写《中国银行白金信用卡申请表》，签字确认其对《中国银行信用卡领用合约》已清楚知晓并自愿遵守各项规则，系其真实意思表示，本院依法予以采信，被告应当按照相关约定全面履行自己的义务。现有证据显示，截至2020年4月9日，被告尚欠本金99812元，分期手续费3091.1元，利息为5794.38元，还款违约金为7828.6元，事实清楚，证据充分，对原告诉请被告支付上述款项并要求利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款实际付清之日止的诉求，本院依法予以支持。关于公告费。原告提交证据显示包含在内的22案共计支出公告费1320元，故原告要求每案分摊公告费60元的诉求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李金鑫于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行偿还信用卡欠款本金99812元，分期手续费3091.1元，利息5794.38元，还款违约金7828.6元，（利息、还款违约金暂计至2020年4月9日，自2020年4月10日起按中国人民银行规定及领用合约约定计算至欠款付清之日止,以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315.26元、公告费60元（原告已预交），由被告李金鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二〇年十二月二十八日书记员 赖丽萍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8171号之一 申请执行人中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室，统一社会信用代码913301023113937374。法定代表人：谭建国。 被执行人程波，男,1977年12月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 被执行人陈小容，女,1979年10月7日出生，汉族，住湖北省沙洋县。 申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人程波、陈小容追偿权纠纷一案，（2019）粤0113民初5148号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人程波、陈小容名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、已于2020年12月10日查封被执行人程波名下车牌号码为粤Ｈ×××××号汽车,但未发现该车下落，故暂未处理； 三、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人程波、陈小容名下有房地产和证券的登记资料； 四、本院已依法对被执行人程波、陈小容采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人程波、陈小容在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 上述车辆查封期限为两年，需延长查封期限的申请人应在期限届满前三十日前书面申请继续查封，否则将承担查封自然失效而被被执行人转移财产的风险。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黎可程
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执1546号之一申请执行人：宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司，统一社会信用代码91640122799931761X。法定代表人：郝某，该公司董事长。被执行人：李某，宁夏银川市人，住所地银川市。被执行人：鲍某，宁夏银川市人，住所地银川市。本院在执行已经发生法律效力的（2019）宁0122民初4983号民事判决书，即申请执行人宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司与被执行人李某、鲍某借款合同纠纷一案中，确定由被执行人李某、鲍某偿还借款本金857000元、利息875282.67元，并承担自2016年8月21至本判决确定给付之日的利息（以本金857000元为基数，按照月利率20%计算）。一审案件受理费17330元，财产保全费5000元，二审案件受理费17330元。申请执行人宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司于2020年7月13日向本院申请强制执行，执行费20119元，执行标的共计1792061.67元。本案在执行过程中，申请执行人宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司向本院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）宁0122执1546号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 张 铎二〇二〇年十二月二十五日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第4页共5页
菏泽经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1791执1954号 申请执行人：朱劲松，男，1970年2月10日出生，汉族，住址菏泽市牡丹区。 被执行人：李学印，男，1964年3月14日出生，汉族，居民，住菏泽市经济开发区。 被执行人：菏泽市第四建筑公司，统一社会信用代码91371702168894255J，住所地菏泽市东方红大街82号4楼。 法定代表人：桑圣柱。 申请执行人朱劲松申请执行李学印、菏泽市第四建筑公司建筑设备租赁合同纠纷一案，菏泽中级人民法院于作出的（2020）鲁17民终2759号民事判决书，已发生法律效力。因李学印、菏泽市第四建筑公司未履行生效法律文书确定的义务。朱劲松送于2020年11月10日向本院申请强制执行，本院于2020年11月10日立案执行。 执行过程中，于2020年10月12日向被执行人李学印、菏泽市第四建筑公司发出执行通知书、报告财产令，通知李学印、菏泽市第四建筑公司履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。李学印、菏泽市第四建筑公司至今未自动履行。 本院于2020年11月12日、2020年12月22日两次对李学印、菏泽市第四建筑公司的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产等财产情况进行网络查询，冻结并扣划了被执行人菏泽市第四建筑公司存款16000元，暂未发现其他可供执行的财产。本院于2020年10月10日作出（2020）鲁1791执1954号限制消费令，对李学印、菏泽市第四建筑公司法人限制消费，于2020年11月10日作出（2020）鲁1791执1954号执行决定书，将李学印、菏泽市第四建筑公司纳入失信被执行人名单。 本院要求朱劲松提供可供执行的财产线索，朱劲松未能提供相应财产线索。本院于2020年12月20日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了朱劲松，朱劲松尚有债权24688.71元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1791执1954号的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 标 审 判 员  杜永刚 人民陪审员  翟福利 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  朱酏良
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初2801号原告：内蒙古东达乾丰置业有限公司。法定代表人：祁涛涛，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴澎，内蒙古信真律师事务所律师被告：纪妍梅，女，现住呼和浩特市。原告内蒙古东达乾丰置业有限公司与被告纪妍梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古东达乾丰置业有限公司委托诉讼代理人吴澎，被告纪妍梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古东达乾丰置业有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付租金34650元，支付逾期租金的违约金为11200元；合计45850元。2、请求依法判令被告立即将租赁原告位于呼和浩特市××区间商铺（建筑面积98.7平方米）腾退给原告；3、请求依法判令被告支付逾期归还房屋违约金（即合同中约定的滞纳金）每日64.5元从2020年9月1日至实际腾退房屋为止；4、请求依法判令被告支付本案律师代理费及本案诉讼费。事实与理由：被告于2015年12月1日向原告租赁位于呼市××区间商铺（建筑面积98.7），租期57个月，从2015年12月1日至2020年8月31日，合同签订后，被告陆续缴纳了部分租金，剩余租金不再支付。且合同届满后，拒绝腾退房屋。被告的行为已经构成违约。现原告为了维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院依法提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。因被告已于2020年11月25日腾退了房屋，所以庭审中原告撤回第二项请求。明确第三项诉请为每日64.5元的违约金从2020年9月1日计算至2020年11月25日共计85天，合计5482.5元。被告纪妍梅辩称，因为我个人原因，饭店已经不开了，但是我只是口头和原告公司的工作人员说的房子不用了。租金是没有错的，因为我不知道原告一直在计算租金。我个人一直以为，随时告诉我，我就腾房，但是没有书面的东西。我在2020年11月25日就腾空房子了。原告为证明其主张向法庭举证：第一组1、房屋租赁合同；协议书。拟证明2015年12月1日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，合同约定被告向原告租赁××区间商铺，租赁期共57个月（自2015年12月1日至2020年8月31日），合同约定租金总额为56000元。合同还约定：租赁期间，被告拖欠房屋累计一个月以上，原告有权终止合同，收回房屋，被告应按合同总租金20%向原告支付违约金。租金期满，被告逾期归还房屋，每逾期一日应向原告支付原告租金2倍的滞纳金，被告应承担因逾期归还给原告造成的损失。被告所租原告房屋一次性交納押金5000元，待租期结束将所租所有商铺恢复原状、并经原告验收合格后予以退还。2017年5月5日，因涉案房屋漏水，经协商，原告减免被告2017年9月至2018年8月31日房屋租金1350元。第二组律师函；EMS快递票。拟证明2020年9月30日，原告通过EMS向被告邮寄律师函，函告被告因向原告支付租赁款及违约金。第三组委托代理合同，收据。拟证明2020年10月10日原告与代理律师签订了委托代理合同，律师代理费为1500元。被告纪妍梅发表质证意见，对第一组证据的真实性认可。对房屋租赁合同认可。对第二组的律师函，我没有收到过。对第三组的律师费应由原告出。经审查，本院对原告所举证据的真实性予以认可。被告纪妍梅未向法庭举证。本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，原告作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定被告向原告租赁××区间商铺，建筑面积98.7平方米，房屋租赁期限共57个月（自2015年12月1日至2020年8月31日），合同约定租金总额为56000元。合同还约定租金支付方式及违约责任处理规定，争议解决方式等内容。合同签订后原告将涉案房屋交付被告使用，被告仅交付了2015年12月1日至2017年8月31日的租金15000元及押金5000元。2017年5月5日，因涉案房屋漏水，经协商，原告减免被告2017年9月至2018年8月31日房屋租金1350元，被告尚欠2017年9月1日至2020年8月31日的租金34650（12000元+14000元+15000元-5000元-1350元）元至今未支付。另查明，被告于2020年11月25日腾退搬离涉案房屋，逾期退房85日。本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定诚信履行各自的义务。原告将房屋交付被告使用，被告应该按照约定支付租金。被告辩称因其个人原因，饭店已经不开了，和原告公司的工作人员说已经不再用房子了，但是因被告没有提供相关证据，且被告认可其是在2020年11月25日才腾退搬离的涉案房屋，故对其辩称本院不予采信。故原告请求判令被告向原告支付租金34650元的诉请本院予以支持。关于原告主张支付逾期支付租金的违约金，根据《房屋租赁合同》第十一条第2款约定，租赁期内，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方按照合同总租金的20%向甲方支付违约金。若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止。第（4）款约定拖欠房屋累计壹个月以上的。因在原告拖欠租金后，被告并未终止合同收回房屋，而是继续履行租赁合同。故对原告请求被告支付违约金11200元的诉请，本院不予支持。关于原告请求判令被告支付逾期归还房屋违约金5482.5元的诉请。根据《房屋租赁合同》第十一条第6款约定，租金期满，乙方应如期交还房屋，乙方逾期归还，则每逾期一日应向原告支付原告日租金2倍的滞纳金，乙方应承担因逾期归还给原告造成的损失。因被告在租赁合同到期后没有积极腾退搬离涉案房屋，故根据双方约定，应当承担原日租金2倍的滞纳金，故原告请求被告支付逾期归还房屋违约金5482.5（64.5元/每日×85天）元的诉请，本院予以支持。关于律师费的诉请因原告未提供完税发票，且《房屋租赁合同》中也未明确约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告纪妍梅于本判决生效之日起十日内给付原告内蒙古东达乾丰置业有限公司租金34650元。二、被告纪妍梅于本判决生效之日起十日内给付原告内蒙古东达乾丰置业有限公司逾期归还房屋违约金5482.5元。三、驳回原告内蒙古东达乾丰置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，减半收取473.5元，由被告纪妍梅负担402元，由原告内蒙古东达乾丰置业有限公司负担71.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决书确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院提出书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 王婷婷二〇二〇年十二月二十一日书记员 李晓妮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1528号 被执行人苏波，男,1981年4月5日出生，汉族，住广东省雷州市。 被执行人苏波罚金执行一案，（2018）粤0113刑初383号刑事判决书、（2018）粤01刑终1593号刑事裁定书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控以及向被执行人所在村民委员会调查等措施。本院共扣划了被执行人4705.05元，该款项已上缴国库。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的不动产、存款、车辆、股权等财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经穷尽执行措施，未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  文 艺
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执3807号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街426号山西国际金融中心B座3号写字楼3-5层、9-21层，统一社会信用代码91140000701003474G。负责人：王军,行长。被执行人：张佳佳,男，1982年8月28日生，汉族,住山西省太原市杏花岭区金刚堰路33栋1单5号,身份证号140103198208280614。被执行人：闫争慧，女，1984年11月8日生,汉族,住山西省太原市万柏林区千峰南路140号6号楼5单元402号,身份证号140106198411080027。被执行人：乔道首,男，1979年6月22日生，汉族,住山西省太原市小店区长治路130号奥林花园巴黎座1902号，身份证号140621197906226135。被执行人：山西凯诺汽车销售服务有限公司,住所地山西省太原市万柏林区新晋祠路20号长岛国际17幢底商3号，统一社会信用代码91140100078311183X。法定代表人：张长庆，执行董事兼总经理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行诉被告张佳佳、闫争慧、乔道首、山西凯诺汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，我院作出的（2020）晋0106民初1654号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行后，本院于2020年9月25日立案执行。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行要求被执行人张佳佳、闫争慧、乔道首、山西凯诺汽车销售服务有限公司给付人民币本金4030000元、利息、罚息、复利共计525019.13元，负担案件受理费20893元、保全费5000元。被执行人依法应承担执行费46131.96元。本院在执行过程中，已向被执行人张佳佳、闫争慧、乔道首、山西凯诺汽车销售服务有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。依法扣划被执行人乔道首的银行存款72294.74元，结转执行费985元，剩余已经全部发还申请执行人71309.74元。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，除房屋管理部门外上述部门和单位的回复结果显示被执行人张佳佳、闫争慧、乔道首、山西凯诺汽车销售服务有限公司没有可供执行的财产。经本院核实，登记在被执行人乔道首名下的位于太原市长治路130号(奥林花园巴黎座)1幢B-16层1902号、北京市顺义区东方太阳城万晴园99号楼3层二单元301号的房屋，本院已经进行查封，但由于该房屋有其它不易处置的情形，现暂无法处理。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人张佳佳、闫争慧、乔道首、山西凯诺汽车销售服务有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人张佳佳、闫争慧、乔道首、山西凯诺汽车销售服务有限公司法定代表人张长庆发出限制高消费令并将张佳佳、闫争慧、乔道首、山西凯诺汽车销售服务有限公司纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2020）晋0106民初1654号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人张佳佳、闫争慧、乔道首、山西凯诺汽车销售服务有限公司负有继续向申请人中国民生银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌二〇二〇年十二月二十八日书记员 李诗屿
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初38379号原告：袁剑文，男。被告：上海利建文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区沪杭公路1588号2幢2486室。法定代表人：宋利建。原告袁剑文与被告上海利建文化传播有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告袁剑文于2020年12月1日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告袁剑文的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告袁剑文撤诉。案件受理费为25元，由原告袁剑文负担。审判员 袁 玥二〇二〇年十二月二十四日书记员 伍津君
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初20242号原告：维达纸业（中国）有限公司，住所地广东省江门市新会区三江镇新江村寺北洋沙，统一社会信用代码×××47Ｑ。法定代表人：张健，董事长。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王袁，广东纬联律师事务所律师。被告：广州市番禺区钟村兴鑫副食店，住所地广东省广州市番禺区钟村街钟一村人民路203号之8，统一社会信用代码×××03Ｎ。经营者：肖大春，男，1983年5月21日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，原告维达纸业（中国）有限公司（以下简称维达公司）与被告广州市番禺区钟村兴鑫副食店（以下简称兴鑫副食店）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维达公司委托诉讼代理人王袁到庭参加诉讼。被告兴鑫副食店经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告第1350439号“”注册商标专用权；2.判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计20000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：经原告维达公司多年经营，原告享有商标专用权的第1350439号“”注册商标，成为了全国家喻户晓、众所周知的品牌。2002年3月12日，国家商标局发出《关于“维达”商标认定为驰名商标的通知》[商标监（2002）84号]，注册并使用在卫生纸、纸巾商品上的“维达”商标被认定为驰名商标。近日，原告发现被告未经原告维达公司许可，在其经营的商铺，销售假冒原告注册商标的纸巾。被告销售商标侵权产品的行为严重侵害了原告的商标权益，极大伤害了原告的商誉，给原告造成了难以估计的损失，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定向法院提起诉讼。被告兴鑫副食店没有答辩也没有提供证据。经审理查明：第1350439号“”注册商标的注册人系维达公司，该商标核定使用商品为第16类的纸巾等，注册日期为2000年1月7日，有效期至2030年1月6日。维达公司为证明涉案商标为中国驰名商标，拥有很高的知名度，提交了《关于“维达”商标认定为驰名商标的通知》及关于“维达”品牌相关报道的网页打印件等。广东省广州市南粤公证处于2020年5月28日出具（2020）粤广南粤第8107号公证书载明：2020年5月9日，该公证处公证员、工作人员会同维达公司委托代理人陈燕华来到位于广州市番禺区*号的显示“新兴百货”字样招牌的商铺（该商铺内营业执照显示的名称为“兴鑫副食店”）。在该公证员、该处工作人员的监督下，陈燕华在上述商铺通过手机支付的方式，购买了商品若干。随后陈燕华将上述购买过程中取得的商品交由该公证员保管。该公证员及该处工作人员对商铺所在位置、购买现场情况进行了拍照。随后，该公证员及该处工作人员对上述购买所得商品进行拍照并封存后交陈燕华收执。该公证书所附的对手机支付“账单详情”所拍摄的照片显示，2020年5月9日向“新兴百货”支付2元。经当庭查验，上述公证书所附封存实物封条完好，当庭拆开封存的实物，所见物品与上述《公证书》所附照片一致。公证封存的实物是两包纸巾。上述纸巾外包装上印有“”“Vinda”标识，纸巾上印有“Vinda”标识。维达公司称上述商品不是其授权生产、销售的商品。另查明，肖大春系兴鑫副食店经营者，该个体工商户注册日期为2008年8月1日，经营范围为：预包装食品零售；乳制品零售；台球服务；维达公司为证明其支出的维权费用提交了一张价税合计39200元的公证费发票，并主张本案支出公证费800元。本院认为：维达公司系第1350439号注册商标的权利人，在上述商标的有效期内依法享有注册商标专用权。根据（2020）粤广南粤第8107号公证书记载的内容及所附的照片，可以认定肖大春经营的兴鑫副食店销售了涉案被控侵权商品。涉案被控侵权商品与第1350439号注册商标核定使用商品属于同一种类商品。将本案被控侵权商品上使用的“”标识与第1350439号商标进行比对，两者构成相同；将本案被控侵权商品上使用的“Vinda”标识与第1350439号商标进行比对，两者构成近似。本案被控侵权商品上使用的标识足以使消费者误认为被控侵权商品为原告或者其授权许可制造的商品，维达公司明确表示被控侵权商品不是其授权生产、销售的商品，故本院依法认定被控侵权商品是侵犯第1350439号注册商标专用权的商品。兴鑫副食店销售上述商品的行为侵犯了维达公司第1350439号注册商标专用权，其依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的问题。鉴于本案无法查清维达公司因涉案侵权行为所遭受的实际损失,也没有侵权人因侵权而实际获利数额的证据，本院综合考虑涉案商标的知名程度、被控侵权商品的销售价格、侵权人的侵权行为等情节，以及权利人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定兴鑫副食店赔偿维达公司经济损失及维权合理费用合计5500元。兴鑫副食店经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃的诉讼权利，本院依法作缺席审理。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市番禺区石楼兴鑫副食店于本判决发生法律效力之日起立即停止侵害第1350439号注册商标专用权的行为；二、被告广州市番禺区石楼兴鑫副食店于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告维达纸业（中国）有限公司经济损失及维权合理费用合计5500元；三、驳回原告维达纸业（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由原告维达纸业（中国）有限公司负担109元，被告广州市番禺区石楼兴鑫副食店负担41元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  郭志峰二〇二〇年十二月三十日法官助理张彩莲书记员麦秋菊