文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初16322号原告：郭翠英，女，汉族，1967年8月25日出生，住重庆市忠县。被告：瞿朝华，男，汉族，1969年11月18日出生，住重庆市渝北区。被告：瞿元海，男，汉族，1993年2月15日出生，住重庆市渝北区。原告郭翠英与被告瞿朝华、瞿元海房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万园薇担任审判长，与人民陪审员石登素、彭钦洪组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭翠英、被告瞿朝华、瞿元海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭翠英向本院提出诉讼请求：判决二被告退还原告鱼摊租金18000元、设备金4000元、装修费1100元，共计23100元。事实和理由：2020年3月23日，被告瞿元海代被告瞿朝华与原告签订租赁协议，约定将重庆市渝北区回兴街道化家湾菜市场×号肉摊门外檐边的鱼摊以每月1500元的价格出租给原告。当时正处于疫情期间，鱼摊门前有水果老板临时搭帐篷卖水果。原告曾多次问瞿元海，水果摊在疫情过后会不会搬迁，瞿元海称一定会搬迁。疫情结束后，水果摊虽然也拆走了，但每天都有市场管理人员安排流动摊贩来摆地摊，挡住了原告的鱼摊。此外，2020年3月27日至3月29日三天试营业期间，原告收到了市场人员的威胁和恐吓，称租赁的位置不能卖鱼，影响市容且污染环境，并称要砸烂原告的鱼摊，原告迫于无奈只好放弃了对鱼摊的经营。原告认为二被告刻意隐瞒了鱼摊前有人摆地摊和市场人员不同意卖鱼的事实，属于严重违约行为，故提起本案诉讼。被告瞿朝华、瞿元海辩称，二被告共收取原告租金18000元、设备金4000元，不清楚原告装修费用是多少钱。二被告不存在欺骗行为，案涉的鱼摊是被告从他人处租赁后装修的，摊位的外边有很大的空地，属于市场管辖范围，有时有流动摊贩摆摊，有时没有，市场管理人员也没有不允许原告卖鱼，只是说水不要弄到外边，做好清洁。综上请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二被告系父子关系。被告瞿朝华从案外人处承租了化家湾×号门市，用以经营“黑山谷泉水土猪肉”。2020年3月23日，以被告瞿元海为甲方，原告为乙方，双方签订《合租协议》一份，协议约定：“甲方，瞿朝华将化家湾租的门市×号，合租给渝兴水产卖鱼，以指定方位共同经营。1.乙方每月给甲方1500元租金，一次交清一年的房租，共计18000元。2.如乙方在经营当中，经营不善，不得任意转租指定地方门市，甲方也不退还所缴清的房款。3.指定方位，所有装修乙方自行负责，水电乙方自行立分表，用气双方协商。4.甲方2年内保证不给乙方涨房租，2年后，每年递增8%的租金。5.此协议4月1号生效。6.如果市场不允许在外摆摊，甲方退还所剩房租款。乙方装修前打清房租，壹万捌千元。4千元是甲方设备由乙方使用。以后甲方也不退还此定金。”该合同涉及的原告使用的部分为“黑山谷泉水土猪肉”门面外的玻璃柜及玻璃柜背靠的墙面的屋里面的一部分。原告向被告缴纳了2020年4月1日至2021年3月31日的租金18000元，设备金4000元。2020年3月27日，原告开始使用租赁场所经营鱼摊。原告经营了几天后未再经营，现该鱼摊已被拆除。2020年10月14日，本院前往案涉商铺现场调查，一名市场管理人员的人称二被告出租鱼摊的时候没有经过市场，鱼摊在外面不能摆，无法通过市场检查。同日，本院前往该市场的物业管理公司重庆海瑞园物业服务有限公司，该公司工作人员称如果上面要检查的话鱼摊属于违章搭建。庭审中，原告举示录音一份。录音中原告称呼对方其中一人为社区书记；录音中对方其中一人称公共区域不能租给他人，只能出租产权范围内的房屋，另一人称该门面里面卖肉外面卖鱼，不符合城市管理规定，且占道经营也不允许。原告称该两人为社区书记和主任。关于经营情况。原告陈述：2020年3月27日早上，市场管理人员说不准原告在承租的场所卖鱼，还说属于市场检查不合格，但是当天原告继续卖了一天；第二天早上市场管理人员说不准卖，卖的话就要砸掉鱼摊，原告当时就告诉了在肉店卖肉的瞿元海，瞿元海把瞿朝华喊了过来，瞿朝华和市场人员沟通，沟通后市场管理人员也没有说什么，3月28日原告又卖了一天；3月29日上午，市场管理人员说不准将水滴到台阶下，不准鱼鳞飞到台阶下，原告当时说尽量，但无法避免，后来在洗地的时候，水流了下去，市场的人员就和原告发生冲突，原告在2020年3月29日卖完后就没有再经营了；原告曾经去办理过营业执照，工商部门的人说室外的鱼摊是违建，不能办理营业执照。二被告陈述：2020年3月28日，原告告诉瞿元海说市场不准其卖鱼，瞿元海说不可能，就叫瞿朝华过来，瞿朝华来了之后市场人员说如果卖鱼要每个月收原告100元的卫生费，当时瞿朝华说100元高了，本身瞿朝华要交30元的卫生费，瞿朝华与市场管理人员商量后最后定下来由原告每月另交50元卫生费，并且这个月满了后才交，市场人员也同意了的，但是瞿朝华没有告诉原告协商的结果，之后瞿朝华上班就走了，原告就在继续经营；2020年3月29日原告还在继续卖鱼，市场人员说水不要洒在地上，后来没过几天原告就没再卖了；案涉门面被告已经办理了执照，原告在门面外面不可能再办理执照。原告陈述：二被告从来没有说过卫生费的问题，卫生费不管多少原告都愿意缴纳，但是市场人员不是说的缴纳卫生费，而是说的不能卖鱼。关于设备金。原告及二被告均认可设备包括鱼池、鱼缸、充氧机、制冷机等，双方约定设备交给原告使用，4000元是使用费，此后不退还，并没有说设备卖给了原告。被告陈述：当时并没有说如果原告不做了设备归谁，因为这些设备用一段时间可能就会坏掉；现在鱼缸搬到了门市侧面，其他的还在原处。关于装修费。原告及二被告均认可原告安装了水表、电表，换了管子和水龙头。原告举示收据一张，收据加盖“美兴五金建材销售专用章”，显示入账时间为2020年3月24日，收款事由为“电表、水表、电线、压缩管、水龙头等”，收款方式为现金，金额为850.5元。二被告对该收据真实性不予认可。上述事实，有原、被告的陈述、合租协议、照片、录音、录像等证据在案为证，足以认定。本院认为，案涉房屋系被告瞿朝华从案外人处租赁，原告亦认可《合租协议》系被告瞿元海代被告瞿朝华所签，因此，《合租协议》的双方系原告与被告瞿朝华。被告瞿元海仅系被告瞿朝华的代理人，不应承担基于协议产生的赔偿义务，故对原告要求被告瞿元海承担责任的诉讼请求，本院不予支持。《合租协议》虽然名为合租，但明确了租赁范围及租金标准，实为租赁合同。该协议系原告与被告瞿朝华的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据本院调查取证的情况及原告举示的录音可知，原告承租的商铺的门外部分相关部门不允许经营，导致原告无法继续租赁案涉商铺，且现鱼摊门外部分已被拆除，合同已无法履行，被告瞿朝华应承担因其无法保证商铺正常使用产生的相应责任。关于租金18000元及设备金4000元。原告称其使用案涉商铺的时间为2020年3月27日至2020年3月29日，二被告称原告开始使用商铺的时间大概是2020年3月27日、2020年3月29日没过几天原告就没再经营，但对于原告实际使用商铺的开始及截止时间并未明确说明并举证，故本院采信原告的陈述，认定原告使用案涉商铺的时间为2020年3月27日至2020年3月29日。《合租协议》约定“此协议4月1日生效”，原告缴纳的18000元的租金也是自2020年4月1日至2021年3月31日的租金，由此可知双方约定的租期应自2020年4月1日起算。原告2020年4月1日起未能使用该房屋及设备，故被告瞿朝华应将原告已交的租金18000元、设备金4000元退还给原告。关于装修款1100元。原告仅举示加盖有“美兴五金建材销售专用章”、金额为850.5元的收据一张，未能举示其他证据证明该收据的真实性以及所有装修均无法拆除的事实，应承担举证不利的后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，被告瞿朝华应退还原告租金18000元、设备金4000元，共计22000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告瞿朝华于本判决生效之日起三日内退还原告郭翠英租金18000元，设备金4000元，共计22000元；二、驳回原告郭翠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务资金占用损失。案件受理费377.5元，由原告郭翠英负担17.5元，被告瞿朝华负担360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  万园薇人民陪审员  石登素人民陪审员  彭钦洪二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  潘文洁