吉林省长春市朝阳区人民法院民事判决书（2019）吉0104民初4736号原告：马及雪，男，1969年4月27日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：程文学，吉林真然律师事务所律师。被告:长春信诚房地产开发有限责任公司，住所地长春市朝阳区湖畔诚品小区。法定代表人:范东超，公司总经理。委托诉讼代理人：王钰婷，公司职员。委托诉讼代理人：王海静，吉林东沐律师事务所律师。原告马及雪与被告长春信诚房地产开发有限责任公司（以下称信诚公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马及雪及委托诉讼代理人程文学、信诚公司委托诉讼代理人王钰婷、王海静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马及雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付房屋拆迁过渡补偿费2,414,823.29元；2、判令被告按约定在湖光路两侧一楼安置建筑面积107㎡非住宅房屋一套；3、判令被告支付50kv动力电损失的补偿金20万元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2001年10月22日，原告马及雪因长春中银房地产开发公司开发需要，与其签订A-107号非住宅房屋拆迁补偿安置协议书一份，中银房地产公司为甲方，原告为乙方。协议约定“拆迁乙方私有产权非住宅用房，建筑面积107㎡”，“于2003年1月22日前在繁荣路临街安置给乙方一处建筑面积107㎡非住宅房屋，过渡期为18个月，即2001年7月19日至2003年1月20日”；第5条约定“甲方应一次支付给乙方搬家补助费240元，甲方按430.90元/月支付给乙方停产停业补助费按17人计算计7325.3元”；同时第6条约定“回迁楼如框架结构，乙方应按341.42元/㎡交纳结构差价款计36531.9元，非住宅设计有上下水、厕所、煤气、暖气，甲方应恢复乙方安装动力电”。协议签订后原告主动履行合同依约搬迁。后因故本案被告介入继续开发。2006年3月27日，原被告签订补充协议，补充约定（1）、甲方将在湖光路两侧一层对乙方进行非住宅安置；（2）、乙方的过渡补偿费截止到2006年3月27日，以后停发，过渡费余款将同已回迁的非住宅户一同结清。然而，时至今日，被告既未给原告回迁安置，也没有续发过渡补偿费。严重违约且侵权，给原告造成巨大经济损失。鉴于被告无故不履行A-107号非住宅房屋拆迁补偿安置协议书及补充协议约定内容，故被告应依法履行给付原告过渡补偿费至回迁为止。暂计算到2019年6月30日，被告应支付原告过渡补偿费2,301,187.66元；同时应按约定在湖光路两侧一楼安置107㎡非住宅房屋一处。综上，原告依据双方合同及法律规定，请求法院依法公平审理，判令被告履行合同，以体现法律的公平公正。信诚公司辩称，一、本案马及雪主张要拆迁过渡补偿费已经超过诉讼时效。马及雪与长春中银房地产开发公司签订的拆迁补偿安置协议书是在2001年，我公司接收长春师大项目。在2008年发出通知，给予安置补偿，2011年我公司交付安置房屋，但马及雪未接收，2015年5月马及雪诉至朝阳区法院，但不明原因撤诉，现2019年根据法院规定马及雪主张过渡补偿费已经超过诉讼时效。拆迁补偿安置协议书第五条甲方应一次性给乙方搬家补助240元，甲方按430.9元/月支付给乙方停业停产补助费按17人计算，该条答辩人认为被答辩人有欺诈行为，被答辩人当时拆迁的房屋系住宅（荣雪批发部）当时的员工能否达到17人，是否有劳动合同及社会保险，被答辩人应出示相关证据。如有讹，可根据拆迁补偿协议第一条，作出相应调整。二、关于安置湖光路两侧一楼建筑面积107平方米非住宅房屋一套问题，马及雪与长春中银房地产开发公司签订的拆迁补偿安置协议书，2006年签订补充协议，我公司在2008年已经发出通知，同意给马及雪安置，而马及雪并未接收该房屋，责任应由马及雪自己承担。三、关于动力电损失问题，马及雪与长春中银房地产开发公司签订的拆迁补偿安置协议书中，第一条“在此期间如发现乙方提供的情况有讹，经核实取证，甲方有权做相应调整”，当时的荣雪批发部是住宅产权是不允许安装动力电的，因为马及雪拆迁安置问题系历史遗留问题，答辩人要求马及雪出示2001年以前安装有动力电的相关证据。经审理查明：2001年10月22日，中银吉林国际房地产开发有限公司（以下称中银公司）与马及雪分别作为甲乙方签订《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》。协议约定，经房屋拆迁主管部门批准，甲方在东起228厂西至前进大街南繁荣路北至，进行公建建设，需拆迁乙方私有产权非住宅用房，建筑面积107㎡。依据拆迁法规，就拆迁补偿、回迁安置等事项，签订如下协议，共同信守：一、甲方拆除乙方使用的房屋，按照原建筑面积（以产权管理部门确认的建筑面积为准）。于2003年1月20日前在繁荣路临街安置给乙方壹处建筑面积107㎡非住宅房屋。在此期间如发现乙方提供的情况有讹，经核实取证，甲方有权做相应调整。二、本协议生效后，乙方必须在拆迁通告规定的期限内即2001年7月19日前迁出，并按有关规定将原房屋完整地交付甲方或自行拆除。。三、房屋拆迁期间的过渡用房，由乙方自行解决，过渡期为18个月即2001年7月19日至2003年1月20日。四、涉及被拆迁单位的一切补偿费用，由甲乙双方按有关规定解决。五、甲方应一次支付给乙方搬家补助费240元，甲方按430.90元/月支付给乙方停业停产补助费按17人计算计7325.3元。六、回迁楼如框架结构，乙方应按341.42元/㎡交纳结构差价款计36531.9元，非住宅设计有上下水、厕所、煤气、暖气；甲方应恢复乙方安装动力电。协议书甲方处加盖中银房地产公司公章，乙方处加盖长春市高新园区荣雪啤酒汽水批发部印章及马及雪名章。协议签订后，中银公司因资金问题未能完成项目建设，先由师大后勤集团承接了该项目，后由信诚公司完成后续开发建设。2006年3月27日，信诚公司与马及雪作为甲乙方签订《补充协议》，协议约定，因乙方现分的回迁房屋有剪力墙，无法开门。经甲乙双方协定如下：1、甲方将在湖光路两侧一层对乙方进行非住宅安置；2、乙方的过渡费截止到2006年3月27日，以后停发，过渡费余款将同已回迁的非住宅户一同结清。补充协议签订后，信诚公司向马及雪提供5号楼109室非住宅房屋，因房屋楼顶留有楼梯口未封，马及雪以未达到回迁要求为由没有接收该房屋。2011年3月26日，马及雪向信诚公司书面作出情况说明。2012年8月16日，信诚公司向马及雪发出回迁安置通知书，内容为：“马及雪：依据您于2006年3月27日同我公司签订的《补充协议》，“1、甲方将在湖光路两侧一层对乙方进行非住宅安置；2、乙方的过渡费截至到2006年3月27日，以后停发……”，我公司于2008年11月20日已向您发出回迁通知在湖畔诚品5号楼109室（建筑面积118㎡）进行安置，就回迁其他事宜我公司多次与您协商未能达成一致意见。2011年3月26日的《情况说明》已多次口头与您协商，现正式书面答复如下：1、过渡费（停产停业补助费）依据《补充协议》及长春市有关拆迁政策法规计算；2、恢复安装动力电作价补偿依据拆迁时的电增容费计算，具体数额以电业部门的收费标准为准，估算不超过10万元人民币。恢复安装动力电不作为回迁安置的必要条件。现再次向您发出回迁通知，如果您仍坚持拒绝回迁，我公司不承担相关经济责任，一切后果由您自负。”2013年1月20日，马及雪书面致函信诚公司，要求信诚公司尽快解决过渡费、恢复动力电等问题。2015年7月，马及雪向本院提起诉讼，提出信诚公司交付非住宅房屋、给付过渡费、安装动力电等诉讼请求。马及雪于当年12月28日撤回起诉。2019年7月再次向本院提起诉讼。长春市高新园区荣雪啤酒汽水批发部（以下称荣雪批发部）于2001年1月5日成立，批发部性质为个体工商户，负责人马及雪，《个体户吊销情况》中显示从业人员为0，于2005年9月26日被吊销营业执照。信诚公司自2005年9月至2010年4月间，分14期向马及雪支付停产停业补助费（以下称过渡费）751925.55元。另信诚公司称2010年10月向马及雪支付过渡费410216.80元，共向马及雪支付15期过渡费合计1162142.35元。马及雪对其中的5期过渡费领取存在异议，认为本人没有领取到这5期过渡费，分别是：（1）2007年2月30000元；（2）2007年9月30000元；（3）2007年12月80000元；（4）2008年1月100000元；（5）2010年10月410216.80元。这5期领款人处写的是马及雪的名字及留有指纹，马及雪提出不是其本人签字，信诚公司主张除了这5期马及雪不承认领到过渡费外，马及雪认可的10期也不是马及雪本人领款，是马及雪的岳母尹玉竹或魏宪芳、魏宪荣领款（魏宪芳系马及雪的大姨姐、魏宪荣系马及雪的妻子），因尹玉竹也作为被拆迁人领取补偿款，在尹玉竹领取其本人的补偿款时一并将马及雪的过渡费领出，尹玉竹领款时留下指纹。为此，信诚公司申请指纹鉴定。分别经吉林迪安司法鉴定中心及吉林常春司法鉴定中心鉴定鉴定，鉴定结论为：2007年春节发放的过渡费为30000元、2007年12月发放的过渡费为80000元和2008年春节发放的过渡费为100000元及2007年9月发放的30000元领取人“马及雪”、“尹玉竹”签名处捺印的指纹均是同一手指一次性捺印形成。对2010年10月的410216.80元，没有鉴定出与尹玉竹为同一人指纹。信诚公司支付鉴定费9600元及6330元，合计15930元。马及雪对鉴定结论没有异议，连同认可的10笔共计14笔款，信诚房公司向马及雪支付过渡费共计751925.55元。双方对2010年10月发放的过渡费410216.80元仍存有争议。另马及雪以协议书中有安装动力电的约定，要求信诚房地产公司给予安装50kw（千瓦）动力电，如不能安装给予支付造价20万元。为此马及雪申请了工程造价鉴定，因马及雪未能提供合同、图纸等相关鉴定材料，首选及备选鉴定机构均作出退回鉴定申请。在庭审中，马及雪将动力电损失的补偿金变更为10万元。信诚公司表示不为马及雪安置非住宅房屋，原有的安置给马及雪的5号楼109室非住宅房屋已处理，在此情况下，本院征求马及雪可否同意货币补偿，马及雪予以认可。经由吉林中兆新房地产土地评估咨询有限公司对5号楼109室非住宅房屋市场价值司法鉴定评估，2020年11月2日，评估公司作出房地产司法鉴定评估报告，确定房屋市场价值为1700658元。马及雪支付鉴定费17000元。马及雪不同意评估报告结论意见，坚持信诚公司为其安置非住宅房屋的诉讼请求。本院认为，一、关于安置马及雪非住宅房屋还是住宅房屋问题，马及雪主张其与中银公司签订的是《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书中已明确拆除乙方私有产权非住宅用房建筑面积107平方米，并于2003年1月20日前在繁荣路临街安置给乙方一处建筑面积107平方米的非住宅房屋。按照协议约定，信诚公司应当按照《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》约定履行。信诚公司于2006年与其签订《补充协议》时也约定信诚公司在湖光路两侧一层为其进行非住宅安置。信诚公司也提供了5号楼109室非住宅房，因房屋楼顶留有楼梯口未封，没有接收该房屋。因此，信诚公司应安置一套非住宅房屋。但信诚公司主张从长春市房产档案馆调取的房屋所有权证显示，在中银公司拆迁前，马及雪在××区只有一套私有房屋，建筑面积为106.38平方米。与马及雪签订补充协议时尚不知晓拆除时的房屋性质，以为拆除的就是非住宅房屋，但现在通过查询才知晓拆除的马及雪房屋并不是非住宅房屋，而是住宅房屋。所以，应按照《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》第一条“在此期间如发现乙方提供的情况有讹，经核实取证，甲方有权做相应调整”的约定，不同意为马及雪安置非住宅房屋。马及雪表示从2001年拆除房屋至今房屋已经灭籍，已无法保留相关凭证，相关凭证早已交给中银公司，证明房屋性质只能以《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》为准。就此问题，本院认为，无论拆除的是马及雪住宅房屋还是非住宅房屋，中银公司与马及雪已就回迁安置达成合意。时至今日，仍然须以《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》为准，信诚公司应为马及雪安置非住宅房屋，在不能安置非住宅房屋的情况下，给予货币补偿。二、关于是否给付17名从业人员过渡费问题，《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》约定“甲方按430.90元/月支付给乙方停业停产补助费按17人计算，每月计7325.3元”。马及雪主张从2006年3月到2019年7月按照每月7325.3元计算，信诚公司予以支付过渡费共计2414823.29元。但信诚公司提出荣雪批发部从业人员没有17人，马及雪没有提供与17人的劳动合同、社会保险及纳税证明，按照《拆迁补偿安置协议书》第一条“在此期间如发现乙方提供的情况有讹，经核实取证，甲方有权做相应调整”的约定，不同意每月按照17人支付过渡费7325.3元，对已支付的过渡费保留追索的权利。从马及雪提供的《个体户吊销情况》表中显示荣雪批发部于2001年1月5日成立，批发部性质为个体工商户，负责人马及雪，从业人员为0，2005年9月26日被吊销营业执照。鉴于马及雪不能提供17名从业人员的劳动合同、社会保险等相关证明材料，结合《个体户吊销情况》所显示的从业人员为0的情况，无法继续再按17人给予过渡费，故对马及雪此项诉求本院不予保护。对信诚房公司已支付的过渡费不做调整。三、是否给予安装50kw（千瓦）动力电问题，《拆迁补偿安置协议书》中约定“甲方应恢复乙方安装动力电”，马及雪以协议书中有安装动力电的约定，要求信诚公司给予安装50kw（千瓦）动力电，如不能安装给予支付造价10万元。信诚公司提出马及雪的原有房屋是住宅房屋，不允许安装50kw（千瓦）的动力电，即便是给予回迁安置非住宅房屋，现有房屋地理位置也无法达到或满足安装50kw（千瓦）动力电的需求，应按《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》第一条“在此期间如发现乙方提供的情况有讹，经核实取证，甲方有权做相应调整”的约定，不同意该项请求。就此问题，本院认为，《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》中虽然有安装动力电的约定，但马及雪不能提供原有的安装动力电及缴纳电费等相关证据，鉴定机构因其未能提供合同、图纸等相关鉴定材料，均作出退回鉴定申请，无法确定安装动力电的工程造价，故对马及雪提出安装动力电或按工程造价补偿10万元的主张，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告长春信诚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告马及雪货币补偿款1700658元；二、驳回原告马及雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27718元，原告马及雪负担7618元，被告长春信诚房地产开发有限责任公司负担20100元。指纹鉴定费15930元，原告马及雪负担10725元，被告长春信诚房地产开发有限责任公司负担5205元。房屋评估费17000元，由被告长春信诚房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 许 斌人民陪审员 李艳梅人民陪审员 刘晓红二〇二〇年十二月七日书记员 刘 琪