四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3393号 上诉人（原审被告）:田远强，男，1974年12月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：房怀碧，男，1967年7月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：冯杰，阆中市柏垭阳光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：田德志，男，1957年7月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：陈大光，阆中市柏垭正大法律服务所法律工作者。 上诉人田远强因与被上诉人房怀碧、田德志追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田远强上诉请求：一、请求撤销四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初42号民事判决；二、核实欠款诉讼人主体，合理合法追加被告；三、核实房怀碧真实工作量、欠款真实数额和真实预支款数额；四、本案二审诉讼费由房怀碧、田德志承担。事实及理由：一审法院仅凭双方结算协议书认定欠款责任主体，认识错误。祠堂修建时家族众人行为，主要管理人员应共同承担。钱从田德志处出，田德志也应当承担责任。祠堂修建期间委托田青龙为现场管理记工，田青龙给房怀碧连工作量都没有核实，故双方结算无效，无真实性，应以田青龙的工作笔记作为房怀碧的工作量。房怀碧在田德志出领取22,000元，在田远强处领取5,000元，共计27,000元，应予扣除。房怀碧强迫田远强结算，隐瞒真实工作量和预支款数量，应当承担上诉费和给田远强带来的精神损失、经济损失。 房怀碧答辩称，房怀碧与田远强之间构成雇佣关系，房怀碧依法应享有劳动报酬。2019年2月2日双方进行已完成工作量结算，并出具结算协议。该协议内容是双方真实意思表示。田德志应承担清偿支付劳动报酬义务。房怀碧与村委会无特定的法律关系。田远强证据证实房怀碧强迫其签订结算协议。 田德志答辩称，结算书证实田远强雇佣房怀碧事实存在。田德志签字是作为见证补签的。请求驳回上诉，维持原判。 房怀碧向一审法院起诉请求：1、依法判令由田远强、田德志立即支付人工工资64,330元人民币并从2019年2月2日起按照年利率24%计付利息；2、本案诉讼费由田远强、田德志承担。 一审法院查明：2018年6月至2019年2月2日，房怀碧受雇于××镇××村的田氏祠堂。2019年2月2日，房怀碧与田远强经过结算并签订结算协议书。协议对人工等进行了结算，该协议书载明：至2019年2月2日我下欠房怀碧施工费64330元，陆万肆仟叁佰叁拾元正，此款在活动后立即支付，欠款人：田远强。田远强签字捺印。同时，田德志在下一栏签字。嗣后，房怀碧多次要求田远强支付所欠工资，但田远强以各种理由拒绝支付工资并拖欠至今。同时查明，田远强辩称向房怀碧转账5000元的时间为2018年7月20日，为房怀碧与田远强签订结算协议之前。 一审法院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。房怀碧受雇田远强修建田氏祠堂有结算协议为凭，房怀碧与田远强建立了事实劳务合同关系。田远强应当按照约定和法律规定向房怀碧及时足额支付劳动报酬。房怀碧与田远强经结算后田远强下欠房怀碧工资64,330元，房怀碧多次催收后田远强一直未予以支付，其行为已经违约，依法应当承担相应的违约责任，故房怀碧要求田远强支付所欠工资款理由充分，一审法院予以支持。田远强要求追加铺垭村村委会、田小鹏、田先春等为本案共同被告，但其未提供任何证据证明其申请追加的被告与本案有关，一审法院依法不予追加。田远强辩称通过微信支付的5,000元未结算在内，但从转账的时间和签订结算协议的时间看，结算协议在微信转账之后，且田远强未提供其他证据证明，一审法院对田远强的辩解不予采信。田远强辩称未结算与客观事实不符，辩称的质量存在问题，无相应证据予以证明，一审法院均不予采信。关于田德志是否应当承担责任的问题，从结算协议来看，田德志并不是当事人，田德志也没有在欠款人处签字捺印，因此房怀碧要求田德志承担责任本院不予支持。关于利息，结算协议未约定的利息及还款时间，故房怀碧要求从2019年2月2日按照年利率24%计付利息一审法院不予支持，一审法院从房怀碧起诉之日起按照年利率6%的范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、田远强在本判决生效十五日内支付房怀碧的人工工资款人民币64,330元，并从2020年1月2日起按照年利率6%计付利息至清偿之日止；二、驳回房怀碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取50元，由田远强负担。 本院二审期间，田远强提供工单、22000元领条与5000元转账记录、木工定额表、田文成说明作为新的证据。房怀碧申请证人向某出庭作证，本院予以准许。本院组织了当事人证据交换和质证，也组织了当事人对证人证言质证。 本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕田远强的上诉请求进行审理。 房怀碧为修建田氏祠堂提供劳务，田远强于2019年2月2日向房怀碧出具结算协议书，载明自己欠付房怀碧施工费64,330元并署名。房怀碧依据结算协议书要求田远强支付施工费并无不当。该结算协议书中注明了工程量和单价。田远强二审出示的工单和木工定额表上并无任何人签字，其证明效力不能对抗田远强签字认可的结算协议书。田远强称房怀碧强迫其签署结算协议书，但没有提供任何证据证实，本院不予采信。故田远强关于“一审法院仅凭双方结算协议书认定欠款责任主体，认识错误；应以田青龙的工作笔记作为房怀碧的工作量；房怀碧强迫田远强结算”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。 虽然田远强二审提供的领条证实房怀碧共领取22000元，且房怀碧对领条真实性并无异议。但所有领条时间均在结算协议书书写之前。而结算协议书上明确载明“已付16000元”。房怀碧辩称领条中有6000元是打混凝土的钱，是单独计算的。这与证人向某证言以及结算协议书中内容相符，本院予以采信。田远强辩称有5000元转账给房怀碧应予扣除，但该5000元转账记录与其中一张10000元的领条时间为同一天，田远强没有出示证据证实该5000元金额没有包含在这10000元领条内，故本院对田远强该抗辩意见不予采纳。结算协议书上田远强签字认可，房怀碧亦对该结算协议书内容无异议，因此一审认定田远强应当按照结算协议书内容向房怀碧支付施工费64330元并无不当。田远强关于“房怀碧在田德志出领取22000元，在田远强处领取5000元，共计27000元应予扣除”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，田远强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由田远强负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 张孙昊 书 记 员 陈洋佳