广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9027号原告：彭洲栋，男，1975年3月10日出生，汉族，住湖南省安化县，被告：广州启伴贸易有限公司，住所地广东省广州市南沙区进港大道245号102房，统一社会信用代码91440115321079784U。法定代表人：吴海平。原告彭洲栋诉被告广州启伴贸易有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月20日公开开庭进行了审理。原告彭洲栋、被告的法定代表人吴海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告按照建筑工程质量管理条例及铝合金窗玻璃现行规范规程限期承担其质保责任；2、限期提供已安装了的建筑材料材质报告和合格证，如无，则限期返工安装合格的建筑产品。事实与理由：原告家住南沙保利城7栋2603房（广州市南沙区熙悦街13号2603房）。2018年6月，原告通过网络搜索到阳台洗衣机柜安装公司即被告，并联系阳台洗衣机柜的安装事宜。2018年7月1日，吴海平（被告法定代表人）到现场进行尺寸测量，确定总价5800元，定金2000元。本人当天通过微信支付2000元定金。2018年7月29日被告进行了阳台洗衣机柜、防护网、铝合金窗玻璃安装，铝合金窗下面一块玻璃安装中破碎，故留下580尾款待玻璃安装完成后再支付。2018年8月18日下午完成玻璃安装，原告付清余款。2020年7月12日晚上22时10分，原告所在楼宇住户反映有玻璃碎片掉落。次日原告回到家发现铝合金窗下面一块玻璃已经破碎。原告即微信通知吴海平，要求其过来处理了未脱落的碎玻璃。但吴海平拒绝承担责任。之后原告多次与吴海平微信、电话联系沟通无果，于2020年7月20日、9月10日通过微信告知吴海平，要求按照建筑质量管理条例及建筑铝合金窗现行相关规定进行整改安装，吴海平至今仍然拒绝承担相关责任。被告辩称：被告与原告于2018年7月通过电话与现场确认后达成制作阳台柜、隐形防护网、固定铝框和5厘钢化玻璃。被告已经按约定完成了定制义务。2020年7月原告称阳台一块玻璃自行破碎，被告第一时间去清理了现场的玻璃碎片。原告认为是质量有问题，认为使用的不是钢化玻璃。被告同意如果不是钢化玻璃可以找人来鉴定，而原告没有找第三方进行鉴定。因被告已有一年多没有从事门窗行业，所以提出让原告自行叫人采购安装这块玻璃，按照原告原支付给被告的价格或者目前市场同等单层5厘钢化玻璃价格支付费用。原安装的固定铝合金框连同5厘钢化玻璃（玻璃+框）价格为220元/平方，大约2.3方左右，合计506元。双方就此达成一致。2020年9月1日原告发了一个单5mm+5mm夹胶玻璃，两块共1200元（约2平方左右），不含安装费用，需要被告予以支付。被告认为，南沙现在市场5mm+5mm夹胶玻璃110元一平方，并且当时给原告做的是单层5厘钢化玻璃，连铝合金框的费用总计220元一平方。但原告却要求被告支付不一样的产品的超出市场价格的费用，被告未予同意。2020年9月上旬，双方再次协商，原告要求被告把原来铝合金框和5厘玻璃的总价500多元退还给原告。被告同意由原告另找人重新安装后再退款给原告。但原告又以拆掉原来的框，墙上会有安装孔位，拒绝更换，只要求付款。双方未能解决争议。被告认为国家标准《GB15763.2-2005》上没有保质期或保证期。根据行业常规钢化玻璃一般使用一年内不自爆，就说明其应力已达平衡，不会再自爆。被告不同意原告诉讼请求。经审理查明：2018年6月，原告就其位于广州市南沙区熙悦街13号2603房的阳台洗衣机柜安装事宜联系到被告法定代表人吴海平。2018年7月1日，吴海平到现场进行尺寸测量。双方确定安装阳台洗衣机柜、隐形防护网、铝合金玻璃窗，总价5800元，定金2000元。2018年7月29日被告到原告处进行阳台洗衣机柜、隐形防护网、铝合金玻璃窗制作安装，8月18日完成最后一块玻璃的安装。原告已向被告付清款项。铝合金玻璃窗框约长1米*2米，玻璃厚度5厘（5mm），安装在阳台护栏里面的靠近柜子一边，用于遮雨和防护，里面是洗衣柜，外面是阳台护栏、隐形防护网。2020年7月12日案涉铝合金窗下半部分一块玻璃发生破裂，碎片掉落。之后原告通知被告，被告应要求处理了未脱落的碎玻璃。之后双方就重新安装或赔偿问题多次沟通无果。庭审中，原告主张案涉铝合金玻璃窗制作安装应符合GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》第12.5.6条“护栏高度、栏杆间距、安装位置必须符合设计要求。护栏安装必须牢固。检查方法：观察；尺量检查；手扳检查”及12.5.7条“护栏玻璃应使用公称厚度不小于12mm的钢化玻璃或钢化夹层玻璃。当护栏一侧距离楼面高度为5m及以上时，应使用钢化夹层玻璃。检验方法：观察；尺度检查；检查产品合格证书和进场验收记录”的规定。案涉钢化玻璃应符合GB15763.2-2005《建筑用安全玻璃第2部分：钢化玻璃》第5.6条规定的50mm*50mm面积碎片最少要达到40片的标准。被告称双方当时是按照5mm玻璃的标准和价格协商，按220元每平方米（铝合金框连同玻璃）进行安装。原告称当时没有约定是5mm，只是说是钢化玻璃；即使退一万步说当时是说好用5mm玻璃，但实际上使用的也是不合格产品，达不到50mm*50mm面积的碎片不少于40块的标准。原告为此提交案涉玻璃一小部分碎片与案外厂家玻璃一小部分碎片予以比对，以证明被告安装的玻璃达不到上述碎片状态技术要求。被告称双方约定保质期为两年。本院认为：本案为承揽合同纠纷。合同法第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；第二百五十二条规定，承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。本案中，被告为原告加工制作铝合金玻璃窗等并到现场安装，原告支付相应费用。虽然双方未签订书面合同，但双方经口头协商确定双方权利义务，并均已履行主要的合同义务，双方之间承揽合同关系成立有效。双方应依约履行。现在双方对案涉玻璃质量存在争议。双方对约定使用钢化玻璃的事实没有异议，本院予以确认。关于玻璃厚度，双方未提交证据证明当时明确玻璃的厚度要求。根据合同法第二百六十一条的规定，承揽人完成工作向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。案涉玻璃厚度属于外观可见特征，原告在安装完成后予以接受并使用，长达近两年未提出异议，应视为对该玻璃厚度的确认。因此，本院认定双方约定的玻璃公称厚度为5厘（5mm）。原告主张案涉玻璃应符合GB50210-2001《建筑装饰工程质量验收规范》第12.5.6条规定，本院认为，一方面案涉铝合金玻璃窗不属于该条规定的护栏，另方面，在当事人有约定的情况下，应按约定履行。被告依约提供厚度5mm的玻璃，不属于违约。关于玻璃碎片状态技术要求。本院认为，案涉玻璃用于建筑装饰装修，应属建筑用安装玻璃中的钢化玻璃，在双方未有特别约定的情况下，应符合国家规定的安全标准。GB15763.2-2005《建筑用安全玻璃第2部分：钢化玻璃》第5.6条规定的碎片状态技术要求属安全性能强制性要求，对案涉钢化玻璃应具有约束力。该条规定：碎片状态：取4块玻璃试样进行试验，每块试样在任何50mm*50mm区域内的最少碎片数必须满足表7的要求，且允许有少量长条形碎片，其长度不超过75mm。表7中所列包括平面钢化玻璃公称厚度4-12mm最少碎片数为40片。同时第6.6条规定了碎片状态的试验方法。被告为原告安装的案涉钢化玻璃须满足该碎片状态技术要求。对于原告的诉讼请求。其中，原告请求被告按照有关规定限期承担质保责任，但未明确质保责任承担的方式和内容，该诉请内容不明确具体，本院不予处理。其次，原告请求被告提供材质报告和合格证，因双方未约定被告有交付该技术资料或质量证明的义务，此亦非原告接收使用案涉工作成果的必备条件，原告该项诉请依据不足，本院不予支持。最后，关于原告请求被告限期返工安装的问题，根据合同法第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。现原告提交的证据虽然不足以证明案涉玻璃不符合上述国家标准规定的钢化玻璃碎片状态技术要求。但在当事人约定的两年质保期内，案涉玻璃发生破碎，被告没有证据证明玻璃破碎系因原告的过错造成，被告应承担质量违约责任。现原告请求被告返工安装，有合同和法律依据，本院予以支持。被告可以通过更换玻璃的方式进行修理重作，更换后的钢化玻璃须符合公称厚度为5mm，并符合GB15763.2-2005《建筑用安全玻璃第2部分：钢化玻璃》第5.6条规定的碎片状态技术要求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州启伴贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内为原告彭洲栋案涉铝合金玻璃窗进行修理重作，更换的玻璃须符合公称厚度为5mm钢化玻璃，并符合GB15763.2-2005《建筑用安全玻璃第2部分：钢化玻璃》第5.6条规定的碎片状态技术要求，即每块试样在任何50mm*50mm区域内的最少碎片数为40片，且允许有少量长条形碎片，其长度不超过75mm。二、驳回原告彭洲栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元由被告广州启伴贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇二〇年十二月二十四日书记员  张**