北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44740号原告：郭某，女，1969年4月21日出生，汉族，无业，户籍地河北省唐山市滦南县。委托诉讼代理人：韩清立，北京市阳光律师事务所律师。被告：崔某1（张某1之母，兼张某1的法定代理人），1987年10月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王本士，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晶，北京市京师律师事务所律师。被告：张某2（张某1之父，兼张某1的法定代理人），1987年9月9日出生，无业，住北京市海淀区延庆县。被告：张某1，男，2014年11月5日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。被告：崔某2，女，1969年5月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：崔某3，女，1974年2月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：崔某4，女，1966年4月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告郭某诉被告崔某1、张某2、张某1、崔某2、崔某3、崔某4分家析产、继承纠纷一案，本院立案后于2019年12月13日作出一审判决。郭某不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2020年9月27日裁定撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初32591号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人韩清立，被告崔某1及其委托诉讼代理人王本士、沈晶，被告张某2、崔某2、崔某3、崔某4，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决2014年9月17日被继承人崔某7与北京市海淀区苏家坨镇南安河村村民委员会签订的宅基地腾退安置补偿协议书中，崔某7获得的苏家坨镇北安河定向安置房×1号、×2号、×3号房屋的相关权益由原被告共同享有，上述房屋由原告与被告崔某1共同居住使用，各占1/2份额；2.请求依法分割被继承人崔某7名下存款2044993元。事实和理由：崔某7与前妻于凤兰育有一女崔某1，于凤兰于2013年死亡，崔某7于2017年5月17日因病抢救无效死亡。我和崔某7婚后才知道崔某7婚前做过心脏搭桥手术，随时可能发生意外，崔某7对其隐瞒自身身体情况非常惭愧，将2个存单共100万元赠送给我，其中一个存单的50万元在崔某7发病后，我通过密码存入崔某1账户，用于给崔某7治疗缴费。崔某7生病期间由我全力照顾，为维护我的合法权益，诉至法院。被告崔某1（兼张某1的法定代理人）辩称，不同意郭某的诉讼请求。拆迁安置房与郭某无关，之前郭某也跟我们家人说跟崔某7结婚不为我们家房。郭某持有的50万元的存折，另外郭某所述存入崔某1帐户的50万元，是因为银行称无法将钱款存在郭某名下，才打入崔某1帐户的。剩余拆迁款均由崔某7持有，但崔某7生前跟我说拆迁款被郭某取走并花费了，最后只剩了上述100万元。另补充：本案涉案的×4号院之前宅基地与地上房屋属于崔某1父母崔某7与于某1夫妻共有，2014年拆迁，当时拆迁有两种方式，一是按照宅基地面积一比一置换，二是按照人口数每人50平米。当时崔某7选择的是一比一置换，故协议上虽然有张某2、张某1的名字，但是与他们二人没有关系。崔某7立遗嘱的背景是，当时崔某7已经发现原告和其在一起就是为了要钱且其没有多少钱了，故崔某7考虑到自己婚姻和崔某1婚姻均不稳定的情况下立的遗嘱，为了保证崔某1的利益不受侵害。因此崔某7将所有遗产给了崔某1，遗嘱真实有效，遗产应该归崔某1所有，任何人不得干预。崔某7给原告买的车，崔某7跟崔某1说购车款是崔某7借钱给原告购买的，钱是崔某7出的，需要原告还回来。有20万元在2014年12月30用于理财、2015年3月31日返本，原告就将钱款转到自己农业银行卡里，当时原告已经和崔某7结婚了，故20万应该作为遗产进行分割。另崔某7的拆迁款在原告处有十几万，具体数额我方不确定。2014年11月才拿到拆迁款，到了2015年就所剩无几了，其他的钱都是被原告弄走了。考虑到崔某7在2016年立遗嘱的状态下，以及其职业经历（以前是清洁工），崔某1是其唯一的孩子，其当时立这个遗嘱是符合其认知和生活顾虑的。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应该予以驳回。拆迁安置协议里有周转补助费有张某2和孩子的，拆迁后崔某7已经给了崔某120万，属于给崔某1一家三口的周转费，已经超过应该得的周转费费用，剩下的房子和钱款都属于崔某1一个人的。被告张某2（兼张某1的法定代理人）辩称，我和崔某1是夫妻，但是现在分居已经一年多了，遗嘱真假我不做评定，拆迁的时候从没有跟我说过，我也没有参与过。孩子现在跟着我，崔某1一直没有跟孩子联系过，我认为应该有孩子的份额，至少有奖励费。因此拆迁款中奖励费用应该有我和孩子的份额。崔某7夫妇在世的时候，我作为给老人养老送终的人之一，我岳母去世后，我和孩子应该有对遗产的继承份额。原告郭某跟崔某7结婚出发点并不单纯，就是为了钱的考虑，她说的话并不可信。被告崔某2、崔某3、崔某4辩称，拆迁利益是源于崔某6夫妇留下的祖遗产，与郭某无关，该利益中如果有我们的财产份额，我方要求继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：崔某5（2008年去世，无遗嘱）与崔某6（2012年11月去世，无遗嘱）系夫妻，生育三女一子即崔某2、崔某3、崔某4、崔某7（2017年5月17日去世）。崔某7与于某1原系夫妻，生育一女崔某1，于某1于2013年去世。崔某7与郭某于2015年2月9日结婚，婚后无子女。崔某1与张某2系夫妻，生育一子即张某1。北京市海淀区南安河村×4号院系崔某6家的老宅院。就该宅院的房屋历史演变情况，双方存在分歧，崔某2、崔某3、崔某4称该宅院最早是北房4间，土坯结构；一九八几年崔某6夫妇将原有北房4间拆除，翻建为北房5间，新建西房3间，砖瓦结构；一九九几年崔某6夫妇新建东房3间；2008年左右，崔某6夫妇、崔某7、于某1出资，将上述房屋全部拆除，翻建为北房5间、东房3间、西房3间，院内东侧锅炉房1间、西侧储物间1间；2011年于某1、崔某7在院内间南房3间。之后房屋情况无变化直至拆迁。崔某1、张某2、张某1称认可房屋建设情况，但一九八几年和一九九几年建房崔某7已经有劳动能力，两次建房崔某7出资了；2008年建房是崔某7、于某1出资。2014年9月17日，崔某7（被腾退人、乙方）与南安河村村民委员会（腾退人、甲方）签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，载明乙方腾退的有效宅基地位于海淀区南安河村×4号，有效宅基地面积343.98平方米，有效房屋建筑面积258.5平方米，空院面积85.48平方米；乙方应安置对象4人，应安置对象分别为被腾退人崔某7、之女崔某1、之女婿张某2、之外孙子（女）张某3（未出生）；给予乙方房屋重置成新价241729元；乙方按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积266.67平方米，根据实施细则乙方最大可置换安置房建筑面积为276.67平方米；甲方应支付乙方各项补偿、补助、奖励及周转补助费总计2089993元，乙方应支付甲方的超面积价款45000元，两项折抵计算，甲方向乙方支付2044993元。2016年12月10日，崔某7签署《南安河村选房确认单》，置换北安河定向安置房×1号（建筑面积92.13平方米）、×2号（建筑面积91.19平方米）、×3号（建筑面积91.24平方米），面积合计274.56平方米。上述安置房交付后至今未办理产权登记。2014年11月3日，崔某7名下中信银行账号为×××的账户中存入2045124.22元，并于当日转出至崔某7名下北京农商银行账号为×××的账户中，当日，该账户转出50万元，次日再次转出50万元。2014年11月5日，上述北京农商银行账户中取现10万元及745124.22元；2014年12月8日，再次取现20万元。2014年12月30日，崔某7在中国农业银行开立账号为×××的账户并存入20万元，2015年4月17日，该20万元被转走。庭审中，郭某及崔某1均确认崔某7生前立有2个定期存折，各存款50万元，其中一个50万元后来转入崔某1账户，用于给崔某7治疗，崔某1称该50万元现剩余几万元。另一个50万元存于北京银行，账号为×××。崔某1称2014年11月5日，崔某7从其农商银行账户中取款的10万元，其中4万元给了于某1的二哥，用于偿还借款，还有6万元分别给了崔某4、崔某3、崔某2三人，每人2万元。崔某1另称崔某7取款745124.22元中，144795元用于2016年11月16日购买了一辆灰色大众汽车，该车登记在郭某名下，另支付了车辆保险费7009.73元；2015年1月13日，郭某取走现金29000元，去向不清楚；2015年1月15日，郭某在工商银行用现金购买了18万元的理财，产品代码是×××，应该也是崔某7给郭某的拆迁款；2014年12月30日，崔某7将20万元存入其名下农行帐户中，崔某1称不清楚该20万元是崔某7之前取走的74万元中的一部分还是崔某72014年12月8日从农商银行账户中取走的20万；2015年3月31日，该理财返本，2015年4月17日郭某将崔某7农业银行中的20万元转入郭某名下的帐户，当天崔某1在医院生产；2014年11月6日，崔某7到医院看望崔某1时，给了崔某1一张银行卡，卡里有20万元，来源不清楚，钱款已经全部由崔某1花费。郭某称2014年11月5日、2014年12月8日崔某7的三笔取款，其没有参与，但崔某7说过要给崔某1一张卡，具体给了多少钱其不清楚；认可崔某1所述车辆购买情况，购车款和保险是崔某7赠送给郭某的；崔某7在农业银行做理财20万元，后来被崔某7转入郭某的名下购买理财，但实际上仍由崔某7操作，该20万元崔某7后来说理财公司跑了，钱没有了；崔某1所述18万元现金理财的钱郭某自己的；崔某1名下的定期存款50万元，应当由崔某1提交银行明细，而且崔某7有新农合，医疗费报销比例能到80%，不认可崔某1所说的医疗费花费情况。崔某2、崔某3、崔某4认可其每人收到了崔某7给的2万元。庭审中，崔某1称崔某7生前立有自书遗嘱，并提交遗嘱1份，内容为“本人崔某7拆迁后得名下房产及财产百年以后都归女儿崔某1所有任何人都不能干预无权继承，崔某7，二〇一六年12月9日”。该遗嘱上有崔某7的签名及捺印。郭某对上述遗嘱不予认可，并申请就崔某7的签字进行鉴定，崔某1申请就遗嘱中崔某7的捺印进行鉴定，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心称遗嘱上指纹纹线不清晰，特征点较少，鉴定困难；遗嘱上两处崔某7字迹书写特征不稳定，对照样本而初步比对后，发现二者在书写特征上既存在符合点也存在差异点，无法得出明确鉴定意见，将该两项鉴定事项退回。郭某、崔某1再次申请鉴定，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所称检材指纹纹线模糊、中心花纹确实，不具备检验条件，无法受理；检材签名为老年人字迹，且运笔相对凌乱，而比对样本书写的相对工整，两者可比性较差，根据现有材料无法受理，再次将上述两项鉴定事项退回。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，北京市海淀区南安河村×4号院系崔某6家的老宅院，该宅院原有崔某6夫妇老房，根据崔某6夫妇的情况，本院认定该宅院2008年全部拆除翻建系崔某7与于某1出资，但翻建后的房屋中应有崔某6夫妇老房转化而来的财产份额。在本次搬迁腾退中，崔某6夫妇的财产份额转化为房屋重置成新价，鉴于崔某2、崔某3、崔某4已分别取得2万元，该数额大于其应继承的房屋重置成新价数额，故崔某2、崔某3、崔某4在本案中无权要求继续分割腾退补偿利益。于某1房屋份额对应的重置成新价，应由崔某7、崔某1继承。本次搬迁腾退中，崔某7、崔某1、张某2、张某1被认定为该宅院的应安置对象，故其他腾退补偿利益均应由该4人享有。继承纠纷中，原则上应由持有遗嘱并主张遗嘱真实一方承担遗嘱真实性举证证明责任。本案中，就崔某1提交的2016年12月9日崔某7遗嘱，郭某对上述遗嘱不予认可，并申请就崔某7的签字进行鉴定，经本院两次委托鉴定，鉴定机构均将鉴定事项退回，无法得出明确鉴定意见。在此情况下，根据证明责任分配原则，持有遗嘱并主张遗嘱真实一方即崔某1应承担该遗嘱真伪不明时的不利后果，故对于该份遗嘱本院依法不予采信。崔某7所取得的腾退补偿利益，应由崔某1、郭某法定继承。就安置房的分割，三套安置房应属应安置对象崔某7、崔某1、张某2、张某1四人共有，因安置房均未办理产权登记，本案仅就居住使用权予以确认。根据应安置对象及安置房的实际情况，本院酌情认定三套安置房中×3号房屋由崔某7居住使用，崔某7去世后，该套房屋应由崔某1、郭某法定继承，由其二人居住使用，每人享有50%的权利份额；另两套安置房即×1号房屋（建筑面积92.13平方米）及×2号房屋由崔某1、张某2、张某1居住使用。就腾退补偿款的分割，就崔某7已处分的部分本院不再处理，现崔某7名下北京银行账号为×××的账户中存款50万元及利息应属于崔某7、崔某1、张某2、张某1共有，本院根据腾退款项实际情况酌情认定其中20万元归崔某7所有，其余30万元归崔某1、张某2、张某1共有，归崔某7所有的20万元在其去世后由崔某1、郭某平均继承，每人继承10万元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款规定，判决如下：一、北京市海淀区北安河定向安置房×1号、×2号由崔某1、张某2、张某1居住使用；二、北京市海淀区北安河定向安置房×3号房屋由崔某1、郭某居住使用，每人享有该房屋50%的权利份额；三、崔某7名下北京银行账号为×××的账户中存款500000元及利息，其中100000元及相应利息归郭某所有，其余400000元及相应利息归崔某1、张某2、张某1所有；四、驳回郭某的其他诉讼请求。案件受理费47256元（郭某已预交47104元），由郭某负担18272元，已交纳；由崔某1、张某2、张某1负担28984元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  白永福人民陪审员  魏 莉二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  陈雅楠