广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初25096号原告：黄建珍，男，1974年10月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：罗子文，系广东友铭律师事务所律师。被告：郑志军，男，1973年3月7日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县，委托诉讼代理人：商伟峰、吴嵩，均为广东诚公律师事务所律师。原告黄建珍诉被告郑志军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告黄建珍及其委托诉讼代理人罗子文，被告郑志军的委托诉讼代理人商伟峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄建珍诉称，2020年4月11日，原告、被告和黄某三人签订《协议》，约定三人共同操作从韩国购买一批熔喷布，原告和黄某出资各占45%股份，被告持干股10%。2020年4月12日，黄某向被告支付投资款2575000元；2020年4月13日，原告向被告支付投资款2575000元。之后由于市场发生巨大变化，原告和黄某认为无法获利，遂与被告协商停止协议履行。被告认为购销熔喷布生意可以继续，应该能够盈利，故同意原告和黄某退出合作，被告继续经营。由于被告资金不足，被告提出原告投入的资金转为借款，原告同意。被告于2020年5月21日向原告出具《借条》确认向原告借款2575000元，并约定还款期限为2020年6月20日。现还款期限已届满，被告仍拒绝还款。原告遂起诉要求：被告偿还借款2575000元并支付利息（按年利率6%从2020年6月21日起计算至付清之日止）；被告支付律师费25000元；被告承担本案诉讼费用。被告郑志军辩称：一、本案的借条是因为原告和被告合作经营过程中因第三人违约导致合作出现困难，被告在被原告多次催促收回成本的情况下所签署，非被告的真实意思表示。原告和被告合作进行熔喷布生意，因为深圳市智觉高科技有限公司违约没有按期交付货物，导致原告和被告无法及时收回投资。在这个过程中原告多次催促被告尽快收回投资，被告无奈之下才按照原告所写签订了借条。实际上原告并没有借被告的钱，双方自始至今都是合作关系而非借贷关系。被告从来没有答应过原告将原告的投资款转化为借款。二、本案的借条不存在对应的基础法律事实，缺乏事实、证据支持。原、被告双方之间存在合作经营熔喷布的生意，但是这是一种合作关系，双方之间因此发生的纠纷属于合作纠纷。本案中的借条必须依托于双方是否存在借贷的事实来认定，而不是仅凭一张借条即可证明借贷关系。借条所写的“被告向原告借到人民币257.5万元”，没有任何的事实、证据予以支持。实际上这257.5万元，是原告基和被告的合作关系，向东莞市荣洁口罩有限公司转账了257.5万元，用于经营熔喷布。民间借贷法律关系的成立，不仅需要借条，更需要有借贷的事实予以支撑，否则就无法认定借贷的法律关系成立。本案中，不存在借贷的事实，借条对应的基础法律事实、证据均不存在。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条明确规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。而本案的基础法律关系是原被告之间的合作关系。四、原告所主张的律师费，没有事实和法律依据，不应获得支持。综上、我方认为原告被告之间属于合伙关系而非借贷关系。原从未向被告借钱，不存在借贷的事实。借条缺乏事实、证据支持。原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告、被告、黄某于2020年4月11日签订《协议》，约定三方共同操作从韩国购买一批熔喷布，签约单位是深圳市智觉高科技有限公司（以下简称智觉高公司）；原告和黄某各占45%股份，被告持干股10%；被告保证从智觉高公司采购的是合格熔喷布；熔喷布到货后销售价格由三人共同协定；4月12日由黄某支付合同的75%预付款的一半即257.5万元，4月13日由原告支付合同的75%预付款的一半即257.5万元，具体明细根据合同附件确定；两人所付款项均付至被告指定的东莞市荣洁口罩有限公司（以下简称荣洁公司）法人私人账户和其他账户；本协议附件《标准“LEMON”熔喷布供应合同》和本协议具有关联性，具有同等法律效力。荣洁公司与智觉高公司签订《标准“LEMON”熔喷布供应合同》，约定荣洁公司向智觉高公司采购熔喷无纺布20吨，金额为6200000元；付款方式为签完合同后荣洁公司先支付合同总金额75%，荣洁公司收货量达到总货量50%时再结清合同总金额25%；交货时间为收到75%预付款后4月30日交货完成；荣洁公司收货地址为东莞市某地址（联系人为被告）。该合同中落款处智觉高公司的签署日期为2020年4月10日，荣洁公司的签署日期为2020年4月13日，联系人（或负责人）为被告。原告于2020年4月13日向被告指定的荣洁公司法定代表人的账户支付257.5万元。荣洁公司于2020年4月13日向智觉高公司支付465万元并备注“买材料款”。其后因智觉高公司未依约供货，原告向被告提出要求出具借条，被告于2020年5月21日向原告出具《借条》，称其向原告借到2575000元，还款日期为2020年6月20日，并承诺若逾期还款愿承担一切法律后果。荣洁公司亦已向广东省深圳前海合作区人民法院提起诉讼，主张智觉高公司承担未依约交付货物的违约责任。原告以被告未依约还款为由提起本案诉讼，并提供《民事委托代理合同》、银行电子回单和发票证明其为本案诉讼支付律师费25000元。被告辩称其与原告不存在借贷关系，双方之间实为合作关系，故应在智觉高公司退还货款后才向原告退还投资款。本院认为：原告、被告、黄某签订《协议》后，原告已依约向被告指定的账户支付257.5万元。根据协议约定，该款项是三方合作购置熔喷布的货款，该货款应支付至荣洁公司处，以荣洁公司名义向智觉高公司购货。而荣洁公司与智觉高公司亦签订《标准“LEMON”熔喷布供应合同》，该合同内容与上述《协议》内容一致。从《标准“LEMON”熔喷布供应合同》中载明荣洁公司的收货联系人、签约联系人或负责人为被告的事实，以及《协议》约定原告和黄某应向被告指定的荣洁公司的账户付款的事实，再结合被告提供荣洁公司已起诉主张智觉高公司承担违约责任的材料的情形，以及被告承诺待智觉高公司向荣洁公司退还货款后再向原告退款的陈述，可以证实被告可能是荣洁公司的实际控制人，或者被告与荣洁公司具有相应的合作关系。因此原告依据《协议》支付257.5万元，应认定原告是按照被告的指示付款。对于被告向原告出具的《借条》，被告主张并非其真实意思表示，但被告未能举证证明其出具该《借条》存在被胁迫、被欺骗的情形，故被告该主张缺乏依据，本院对此不予认可。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚出具《借条》的法律后果。被告确认向原告借到257.5万元，应认定原、被告已协商确认将原告按《协议》约定支付的257.5万元转化为被告向原告所借的借款。则被告出具该《借条》后，原、被告之间的合作投资关系已转化为借贷关系，原告享有向被告主张还款的权利，但同时原告已失去依据《协议》主张被告返还投资款、分配投资收益的权利。因此被告主张其与原告之间不存在借贷关系与事实不符，本院对此不予采纳。被告未依据《借条》承诺的期限还款，故原告主张被告立即偿还257.5万元借款合法有据，本院对此予以支持。原、被告并未举证证明双方曾就逾期还款的违约责任作出约定，故依据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：”的第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告自逾期之日即2020年6月21日起按年利率6%计付逾期利息合法合理，本院对此予以支持。原告并未举证证明被告承诺逾期还款则承担原告维权支出的律师费，该律师费亦非原告起诉必须支付的费用，故原告主张被告承担律师费缺乏依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告郑志军在本判决生效之日起七日内，向原告黄建珍偿还借款2575000元，并自2020年6月21日起至实际清偿完毕之日止对未还借款按年利率6%向原告黄建珍计付利息。二、驳回原告黄建珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27806元，由原告黄建珍负担265元，被告郑志军负担27541元。被告郑志军在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年十二月七日书记员  杨晓燕付璇