北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33913号原告：刘伯堂，男，1947年6月20日出生，汉族，住江西省九江市九江县。委托诉讼代理人：谢辉，北京德兰律师事务所律师。被告：北京市通州区漷县镇凌庄村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇凌庄村。法定代表人：李宝来，主任。被告：李得隆，男，1969年10月10日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：任占勇，河北宏扬律师事务所律师。被告：张清秀，女，1965年12月1日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：任占勇，河北宏扬律师事务所律师。被告：陈鹏，男，1963年12月10日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：任占勇，河北宏扬律师事务所律师。第三人：北京首都环线高速公路有限公司，住所地北京市通州区经济开发区南区漷兴三街1号-6。法定代表人：韩国杰，董事长。委托诉讼代理人：郑嘉，男，1992年3月7日出生，汉族，该公司职工，住北京市大兴区。原告刘伯堂诉被告北京市通州区漷县镇凌庄村民委员会（以下简称村委会）、李得隆、张清秀、陈鹏，第三人北京首都环线高速公路有限公司（以下简称首都环线公司）物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告委托诉讼代理人谢辉，被告村委会法定代表人李宝来，被告李得隆、被告张清秀、被告陈鹏共同的委托诉讼代理人任占勇，第三人首都环线公司委托诉讼代理人郑嘉到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告委托诉讼代理人谢辉，被告村委会法定代表人李宝来，被告李得隆、被告张清秀、被告陈鹏共同的委托诉讼代理人任占勇到庭参加诉讼，第三人首都环线公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伯堂向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认位于北京市通州区漷县镇凌庄村村南、木器厂后30余亩土地的现有地上物包括树木及房屋等设施系原告所有，各被告共同给付原告剩余地上物包括树木及房屋等设施的折价款8784569元；2.请求法院判令被告张清秀将其领取的已拆除部分地上物补偿款227380元返还给原告；3.请求法院判令被告陈鹏将其领取的已拆除部分地上物补偿款174976元返还给原告；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告村委会于1999年11月18日签订《土地承包合同》，约定原告承包村委会位于该村村南、木器厂后的土地30余亩，此后《土地承包合同》于2016年11月18日被提前解除，法院判令原告支付承包费、腾退土地并支付至腾清之日的土地占用费。原告于2017年9月21日将土地及地上物的控制权通过通州区法院执行程序交付给被告村委会。2017年7月被告村委会便已将涉诉土地及地上物承包给被告李得隆，并收取被告李得隆的承包费，但是地上物一直未予以处理。经鉴定，涉诉土地地上物及树木房屋等设施总价值为9186925元。后第三人首都环线公司拆迁拆除了部分地上物，向张清秀支付了补偿款276380元，向陈鹏支付了补偿款181126元，并未支付给原告。现被告村委会、被告李得隆占用涉诉土地及地上物并收益，被告张清秀、被告陈鹏又领取拆迁款。故原告诉至贵院，望贵院支持。被告凌庄村委会辩称，有通州法院民事判决书和强制执行的公告。判决之后60日之内原告没有腾空土地，我认为视为原告自己放弃所有权，但是为了减少损失，村委会将土地租给了陈鹏和李得隆，我认为和村委会没有什么关系。被告李得隆、张清秀、陈鹏辩称，陈鹏和李得隆是和村委会签的土地租赁合同，和原告没有关联性。因此对原告起诉的事实不认可，请法院驳回。因为张清秀名下一个公司，补偿的是公司的经营损失，因此对原告所称事实与本案也没有关联性，请法院驳回。我们在2017年7月1日与村委会签订土地承包合同之后，针对涉案土地上的已种植各种树木及对地上物进行了修复修缮，针对第三人发生了拆迁关系是基于三被告与村委会签订的土地承包合同，因此对原告起诉三被告要拆迁款与本案原告无关。原告于2019年8月5日的评估报告为依据向三被告索要地上物的损失，明确缺乏法律依据。该评估报告是在村委会执行原告腾退房屋时针对地上物及附属房屋价值进行的综合评估，该证据报告为通州法院为了保全在执行过程中地上物价值恒定而作出的，是为了便于履行通州法院的判决书的顺利执行而作出的。因此原告基于这一事实起诉缺乏法律依据。并且该涉案土地上的房屋及树木及其他附属设施在双方履行通州法院民事判决书过程中在一定期限内原告没有履行其法定义务，应该视为其对自己权益的一种放弃。被告陈鹏与李得隆与村委会重新签订土地承包合同后，基于土地承包合同的法律关系，已取得涉案土地上的房屋及树木及相关附属设施的权利，并且二被告针对地上物进行修缮又种植大量的树木，因此所得拆迁款与原告无关。原告起诉三被告以所有权确认纠纷，其不能证明目前涉案土地上的房屋及树木为原告所有，故起诉三被告要求承担返还补偿款的事实没有法律依据，请法院驳回。第三人首都环线公司述称，原告的诉讼请求与我公司没有关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年11月18日，北京市通州区觅子店乡凌庄村经济合作社（甲方）与刘伯堂（乙方）签订《土地承包合同》约定，甲方将位于本村村南京津公路以南木器厂后30亩土地发包给乙方经营承包期限30年，自2000年1月1日至2029年12月31日止。乙方在承包期间不得乱用土地。承包费每年每亩二百元人民币（为第一个五年基数），交纳期限为每五年交纳一次在每五年的第一个月交纳五年承包费，所交承包费以每5年在应交纳承包费的基础上递增10%。合同还约定，乙方不按规定交纳承包费，每过期一天交纳应缴款的1%违约金，过期一个月，视为提前终止合同，甲方收回土地，并追偿乙方应交纳的费用，乙方的所有损失，甲方不负担责任。此外，合同还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。1999年11月25日，凌庄村经济合作社与刘伯堂就上述《土地承包合同》在北京市通州区公证处进行了公证。2002年8月18日，村委会与刘伯堂签订《土地承包合同补充协议书》，约定“在乙方承包土地后，引进了大量名优树木花卉，花费了大量人力和资金，绿化美化了环境（附近人称之为花园，现正式称‘蔷薇园’），促进了本村各方面的发展，上级领导和村民都深为满意。考虑到园林建设的长期性和投资的经济效益很低，为保护绿地，根据国家土地法有关规定，经甲乙双方友好协商，在原合同基础上达成如下补充协议：…”。另约定土地承包期在原合同基础上延长二十年，承包期满日期改为2049年12月31日；刘伯堂于2002年8月17日前向村委会提前支付五年土地租金三万元整，加上已付首期五年租金3万元，下期租金到2011年1月1日起再按原合同缴纳。原合同其他条款不变。2016年7月，本院审理村委会诉刘伯堂土地承包经营权纠纷一案，后做出(2016)京0112民初26607号民事判决书，判决内容为：“一、确认北京市通州区觅子店乡凌庄村经济合作社与被告刘伯堂签订的《土地承包合同》于2016年7月16日解除；二、被告刘伯堂于本判决生效之日起60日内腾空涉案土地，交还原告北京市通州区漷县镇凌庄村民委员会；三、被告刘伯堂给付原告北京市通州区漷县镇凌庄村民委员会承包费4326元及土地使用费(自2016年7月17日起至实际腾退之日止，按7986元/年计算)。”后刘伯堂不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2016年11月18日做出(2016)京03民终12617号民事判决书维持原判。2017年3月10日，村委会向我院申请强制执行。根据执行卷宗记载，刘伯堂交纳涉案土地使用费至2017年10月17日，村委会已领取该款项；2017年10月16日，执行法官在涉案土地进行执行工作，刘伯堂代理人张戈、村委会代理人孙之河在场，双方认可除个人物品给予三天时间搬走外，当日涉案土地交付完毕。执行过程中，本院委托北京中必达资产评估有限责任公司（以下简称评估公司）对涉案土地上房屋、构筑物、树木、植物进行评估。2019年8月5日，该评估公司出具《北京市通州区人民法院委托评估位于通州区漷县镇凌庄村蔷薇园地上物价值评估报告》。评估方法载明：“本次评估构筑物、房屋采用成本法评估，树木植物采用市场法评估”。评估结论为：“截止评估基准目2017年6月26日，我公司对位于北京市通州区漷县镇凌庄村蔷薇园地上物进行了评估，评估值为9186925元，其中房屋及构筑物评估值为2199100元，树木及植物评估值为6987825元。”2017年7月1日，村委会（甲方）与陈鹏、李得隆（乙方）签订的《农村土地租赁经营合同书》。村委会将其与刘伯堂承包合同项下的土地出租给陈鹏、李得隆。租赁期限自2017年7月1日至2028年12月31日止，租期11.5年。租金标准为每年每亩3000元，每年交纳一次，每年交纳日期为7月1日。租赁期间依法征收土地（或者部分），双方有权依法取得合理补偿。租赁期满，双方在土地形成的不动产具体处理办法为合同期满恢复地容地貌。合同届满在同等条件下乙方有地上物，乙方有优先承包期。乙方明知该土地的地上物被刘伯堂占有，村委会已经申请强制执行，自合同签订之日至刘伯堂腾退土地期间的租赁费乙方也需要承担。另陈鹏与张清秀系夫妻关系，陈鹏与李得隆系合伙关系。庭审中被告陈鹏、李得隆、张清秀称，合同签订后就缴纳了租金，村委会于刘伯堂腾退后交付涉案土地。庭审中，村委会陈述将涉案地上物交于了李得隆、陈鹏管理。涉案土地的小部分因首都地区环线高速公路项目涉及搬迁补偿。第三人首都环线公司与陈鹏、张清秀分别签订《首都地区环线高速公路通州至大兴段（漷县镇）集体土地非住宅地上物搬迁补偿协议》，被拆迁人陈鹏领取补偿、补助款总计181126元(地上物及附属物补偿价款174976元、提前搬家奖励费6150元)，被拆迁人张清秀领取补偿、补助款总计276380元(地上物及附属物补偿价款227380元、大棚及露天经营奖励费14700元、大棚及露天经营补助费34300元)。以上事实，有双方当事人提交的证据等及当事人的陈述等证据在案作证。本院认为，刘伯堂以所有权确认为案由提起诉讼不当，本院综合考虑将案由更正为物权保护纠纷。民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。刘伯堂与村委会之间土地承包经营权纠纷案，双方合同被判决解除，并判令刘伯堂腾空涉案土地并交还村委会；在执行阶段，涉案土地交付前，本院委托评估公司对涉案土地地上物进行了评估，后双方于2017年10月16日交接涉案土地。后村委会将涉案土地出租于陈鹏、李得隆。刘伯堂与村委会合同解除后，双方应遵守诚信原则履行后合同义务，积极协商完成涉案土地的交付与地上物的处置。双方虽交接涉案土地，但就地上物的处置无合同约定、也无事后一致意见。涉案地上物系承包合同履行多年形成，在双方没有协商一致的情形下，村委会接收涉案土地后又出租他人并将地上物交于他人管理，系以其行为接收了涉案地上物，其应在利用价值范围内予以适当补偿。补偿金额，本院参照评估报告金额予以酌定。对于原告刘伯堂的第二项、第三项诉讼请求，刘伯堂请求金额为张清秀、陈鹏在其获得补偿款中地上物及附属物补偿价款。因拆迁补偿发生在李得隆、陈鹏承租后，拆迁补偿时刘伯堂已交付涉案土地，故相应拆迁补偿与刘伯堂无关，本院对该两项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京市通州区漷县镇凌庄村民委员会给付原告刘伯堂补偿款523765.14元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告刘伯堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76108元，由原告刘伯堂负担27644元（已交纳），由被告北京市通州区漷县镇凌庄村民委员会负担48464元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  李宏达人民陪审员  焦秀娟二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张媛媛