江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初8019号 原告：马孝清，男，1980年5月13日生，汉族，住江阴市。 原告：尹芳，女，1983年10月7日生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：秦娇娇（受二原告共同特别授权委托），北京市京师（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武广有（受二原告共同特别授权委托），北京市京师（无锡）律师事务所律师。 被告：无锡市天御房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320206591156110X，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道藕塘职教园文良路50号。 法定代表人：王竟丞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾源，江苏新翔律师事务所律师。 被告：无锡衡德营销策划有限公司，统一社会信用代码913202065546348226，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道刘仓社区倪家湾39号。 法定代表人：陈仁愿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨扣成，江苏新翔律师事务所律师。 原告马孝清、尹芳与被告无锡市天御房地产开发有限公司（以下简称天御公司）、无锡衡德营销策划有限公司（以下简称衡德公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2019年12月30日公开开庭进行审理。二原告共同委托诉讼代理人秦娇娇、武广有，被告天御公司委托诉讼代理人顾源，被告衡德公司委托诉讼代理人杨扣成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马孝清、尹芳提出诉讼请求：判令两被告立即返还不当得利10万元及利息（以10万元为基数，自2017年4月10日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2017年3月，二原告确定购买青春商业中心D1-3-108号商铺，与天御公司签订合同后，合同约定房款总价90万元，二原告需支付首付款45万元，但实际支付了55万元，多付了10万元，与天御公司沟通无果，故诉至法院。 被告天御公司辩称：二原告与天御公司确实存在房屋买卖合同关系，天御公司也按照双方签订的房屋买卖合同收取相应款项，没有多收款项，故请求驳回二原告的诉讼请求。 被告衡德公司辩称：二原告与衡德公司之间是服务关系，衡德公司受天御公司委托对青春假日广场项目进行销售，衡德公司为该项目宣传提供推广、洽谈并促成房屋交易，组织了团购活动，原告自愿成为衡德公司的会员，缴纳会费后衡德公司为原告争取了较大幅度的优惠，不存在所谓的不当得利，故请求驳回二原告的诉讼请求。 经审理查明：马孝清、尹芳系夫妻关系。2017年4月9日，天御公司（出卖人）与马孝清、尹芳（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》（合同备案号为201704090033），约定二原告购买天御公司开发的青春商业中心D区的D1-3-108号商铺，预测建筑面积为40.11平方米，总价款为90万元，买受人应在2017年4月9日前支付首期房价款45万元，余款45万元申请贷款支付；出卖人应在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同还详细约定了双方的其他权利义务。当日双方还签订《商品房买卖合同补充协议》，对双方之间的权利义务进行了补充约定。2017年3月22日，二原告通过刷pos机分两次共向天御公司支付20万元，2017年3月22日，二原告通过刷pos机分两次共向衡德公司支付10万元，2017年4月9日，二原告通过刷pos机分两次共向天御公司支付25万元。天御公司称其公司只按照合同约定收取了45万元，衡德公司称收到了该10万元，是二原告缴纳的会费。二原告认为，根据与天御公司合同中约定的房款，二原告多支付了10万元，这属于不当得利，应由两被告返还，因交涉无果，故二原告于2019年12月2日诉至本院。 另查明：2016年，天御公司和衡德公司签订《销售代理合同》，约定天御公司就ＸＤＧ-2011-59项目Ｄ委托衡德公司进行全程营销代理事宜，项目地址无锡市××路××号，总面积7257平方米，代理期限从2016年9月26日起至2017年9月25日，衡德公司在合同期内必须完成销售相关工作；衡德公司必须完成天御公司确认的销售指标；衡德公司根据销售的安排，提前制定销售办法，并经天御公司确认后备案；销售价格由天御公司书面确定，衡德公司不得低于天御公司给的底价销售；销售代理佣金计算方式为按销售到款金额8%提佣金等内容。后双方变更截止时间为2018年12月31日。 审理中，衡德公司称二原告向其支付的10万元，是二原告自愿向衡德公司支付会员服务费，以此来享受衡德公司为原告提供的购房优惠及其他会员服务，并非不当得利。衡德公司提交了证据：1、《客户确认单》；载明客户姓名马女士，来访日期2017年3月19日等内容。2、马孝清签署的《缴款申请单》；其中写明缴款人马孝清，购买房号3-108，单价32745.9，总价1313438元，本期缴款金额5万元，缴款日期2017年3月21日，在备注栏中写明：于2017年3月21日收取5万元意向金，申请总房价加会员费100万元，申请成功，5万元转定金，客户应于一周内交清房款首付款并签定商品房买卖合同，申请不通过，退还金额5万元。3、马孝清作为乙方与衡德公司作为甲方签订的《衡德会员服务协议书》。其中载明，项目名称青春假日，项目所在地无锡市××路××号，客户房源信息Ｄ3-108；本合同签订时，客户通过甲方指定的第三方支付平台支付10万元作为会员服务费，足额缴纳会员费后即可成为甲方会员，在甲方合作楼盘享受其所争取的购房优惠，以及后续增值服务，每笔会员服务费可享受一套房源优惠，会员服务费不抵充房款；客户成功认购（即签订购房订单或房屋认购书或商品房买卖合同）后，由于自身原因要求退房的，会员服务费概不退还；该协议书还详细约定了双方的其他权利义务。二原告质证认为，对该三份证据的内容均不认可。在签订合同过程中，销售人员拿出许多材料让原告签署，并未让原告看材料内容；协议书中马孝清的签字认可，其中的公章看不出是衡德公司的公章，故对其证明目的不认可；缴款申请单写明“申请成功5万元转定金”，可以看出，原告自始自终认为缴纳的10万元是购房款并非团购费或会员费；客户确认单的三性均不认可，上面没有原告签字；协议书未有尹芳的签字，对尹芳不产生任何拘束力，尹芳认为所支付的10万元是购房款。天御公司质证认为，对证据的真实性认可，该证据明确写明与原告签订的对象是衡德公司，并且实际收款人也是衡德公司，与合同相一致，与天御公司无关；原告代理人说原告本人在签署时并未注意签约对象，作为神志清晰的成年人，不应出现该问题。 又查明：二原告在与天御公司签订合同购买涉案商铺的同时，与无锡泓远商业管理有限公司（以下简称泓远公司）签订委托经营管理协议，将涉案商铺委托泓远公司经营管理。二原告认为泓远公司向其交付的租金收益未达到约定的标准，于2020年7月1日以泓远公司、天御公司为被告向本院起诉，要求两被告按商铺总价款的8%向二原告支付年租金。本院经审理后，于2020年8月5日判决驳回了二原告的诉讼请求。 以上事实，有商品房买卖合同（预售）、银行流水及回单、客户确认单、缴款申请单、衡德会员服务协议书、（2020）苏0206民初3154号民事判决及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，衡德公司受天御公司委托，就天御公司开发的包括本案涉案商铺在内的XDG-2011-59项目D进行全程营销代理事宜，衡德公司取得了该项目内商铺的营销权。马孝清与衡德公司签订会员服务协议书，并向衡德公司出具缴款申请单，自愿向衡德公司支付10万会员服务费，成为衡德公司会员，从而享受到了针对本案涉案商铺的优惠，虽只有马孝清一人签字，但因二原告是夫妻关系，且针对的是本案涉案商铺，因此可以认定二原告对该内容存有清楚的认识，不存在欺诈或重大误解等意思表示不真实的情形。因此，衡德公司收取二原告的10万元会员服务费，并非没有法律依据而取得的不当利益，二原告无权要求返还。至于天御公司除正常购房款外，并未多收二原告款项，就更谈不上返还的问题。当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。二原告己将涉案商铺委托泓远公司经营管理取得收益，现再以不当得利为由要求退还参加“优惠活动”所支付的相应费用，有违民事主体从事民事活动中应当遵循的诚实信用原则。综上，二原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下： 驳回马孝清、尹芳的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计1150元，由马孝清、尹芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  王志斌 二〇二〇年十二月十二日 书记员  沈泽全