wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初1346号 原告：谢振文，男，1956年11月20日出生，壮族，住南宁市。 被告：李贺南,男,1977年9月12日出生,壮族,住南宁市武鸣区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2020年3月19日 开庭时间：2020年12月7日 当事人到庭情况 原告方：原告谢振文到庭。 被告方：被告李贺南未到庭。 原告诉讼请求 一、判令被告向原告返还借款本金4.5万元；二、判令被告向原告支付利息（利息计算：以4.5万元为基数，按照月利率2%，自2017年1月1日起计算至借款还清之日止）。 被告答辩意见 2 被告未作答辩亦未提交证据。 查明事实 原告于2013年12月20日向被告的银行账户汇款10万元，于2014年1月21日汇款5万元，于2014年12月2日汇款2万元，于2014年12月11日通过其银行账户转款8万元。被告于2014年12月11日向原告出具一份《借条》，载明：其为开展经营活动，于2013年12月18日、2014年1月21日、2014年12月2日、2014年12月11日先后4次向原告借到10万元、5万元、2万元、8万元，共计25万元；所借资金均按法律规定的民间借贷利率计算给付，时间无限，直到还清本息为止。2016年9月30日，被告出具了一份《借条》，载明其今借到原告现金4.5万元，资金按民间借贷借贷利率给付。 原告主张，本案所涉4.5万元借款实为被告偿还2014年12月11日《借条》所载的25万元借款的部分款项后尚欠的借款本金。 原告于2019年11月29日向南宁市西乡塘区人民法院起诉被告及李观南，要求被告偿还借款本金4.5万元及利息，李观南偿还借款本金6万元及利息，被告就李观南的上述债务承担连带保证责任。原告于该院申请财产保全，交纳了财产保全费1480元。南宁市中级人民法院于2019年12月20日制作（2019）桂01民辖3556号民事裁定书，指定本案审理本案。本院于2020年3月19日分两案立案受理，案号分别为（2020）桂0108民初1345号及（2020）桂0108民初1346号，原告于（2020）桂0108民初1345号案中诉请李观南返还借款6万元及支付利息，李贺南就该债务承担连带责任。 本院意见 借据是借贷关系的凭证。原告主张被告尚欠其借款4.5万元，提供了《借条》 3 原件予以证明，而被告未到庭抗辩，亦未就借款事实提交相反证据反驳，故本院对于原告的主张予以采信。就本案借款，双方未约定还款期限，根据法律规定，原告可随时向被告主张权利，故原告要求被告返还借款本金4.5万元，本院予以支持。 双方于借条中约定借款利息“按民间借贷借贷利率给付”。相关民间借贷的现行法律及司法解释规定了利息利率司法保护的上限，借贷双方可在利率上限以下任意约定利息的利率，故而“按民间借贷借贷利率”所指向的利率不明，属于利息约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告主张利息按照月利率2%，自2017年1月1日计算，无法律依据，本院不予支持。原告于2019年11月29日向法院起诉，主张权利，故逾期利息可自该日起算，逾期利息利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李贺南于本判决生效之日起7日内向原告谢振文返还借款本金4.5万元； 二、被告李贺南于本判决生效之日起7日内向原告谢振文支付利息（利息计算：以4.5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月29日起计算至借款还清之日止）； 三、驳回原告谢振文的其他诉讼请求。 4 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费925元，财产保全费634元，合计1559元，由被告李贺南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婉莹 人民陪审员  李丽梅 人民陪审员  于东楷 二〇二〇年十二月二十一日 5 法官助理黄善凯 书记员孔秋婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26966号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：康凤云，女，1969年7月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高进堂，北京师孟律师事务所律师。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告康凤云供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超，被告康凤云的委托诉讼代理人高进堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令康凤云向华远公司支付供暖费41231.48元；2.本案诉讼费由康凤云负担。事实与理由：华远公司为康凤云的房屋提供供暖服务。康凤云拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。康凤云向本院提交书面答辩状进行答辩，针对涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，涉案房屋收房时间为2015年1月24日，供暖期间供热温度不达标等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区景盛南一街X号院X号楼X层X，规划用途商务用房，房屋建筑面积为108.33平方米，层高5.49米。二、涉案房屋产权人：康凤云。三、康凤云与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张康凤云的欠费期间为：2014年11月15日至2020年3月15日。六、康凤云尚欠供暖费：2015年1月24日至2020年3月15日期间的供暖费36608.65元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第五项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与康凤云之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，康凤云作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故康凤云主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，康凤云主张供暖温度不达标，但未提交证据予以证明供暖不达标，故本院不予支持。关于交房时间，康凤云提交证据证明收房时间系2015年1月24日，故之前的供暖费用不应由其承担，原告主张的2015年1月24日之前的供暖费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、康凤云给付北京华远意通热力科技股份有限公司2015年1月24日至2020年3月15日期间的供暖费36608.65元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，由北京华远意通热力科技股份有限公司负担57元（已交纳），由康凤云负担358元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民再18号 再审申请人（案外人）：徐伟，男，1970年6月28出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被申请人（原审原告）：苏勇，男，汉族，1964年4月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被申请人（原审原告）：李玉操，男，汉族，1983年4月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被申请人（原审被告）：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路696号，统一社会信用代码91341200151820778N。 法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。 再审申请人徐伟与被申请人苏勇、李玉操、安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称阜阳建工）建设工程施工合同纠纷一案，再审申请人徐伟不服本院(2019)皖1202民初4983号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年12月30日作出(2019)皖1202民申48号民事裁定再审本案，并于2020年6月29日作出（2020）皖1202民再2号民事判决书，原审原告苏勇、李玉操不服，上诉于阜阳市中级人民法院，阜阳市中级人民法院于2020年10月30日作出（2020）皖12民再108号民事裁定书：撤销（2020）皖1202民再2号民事判决，发回重审。 本院认为：本院(2019)皖1202民初4983号民事判决书，一方当事人为苏勇、李玉操，另一方当事人为安徽阜阳建工集团有限公司。徐伟作为案外人向本院申请再审，本院于2019年12月30日作出(2019)皖1202民申48号民事裁定书：再审本案，并于2020年6月29日作出的（2020）皖1202民再2号民事判决书，严重违反法定程序，理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。结合本案，本院无权受理再审申请。案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下： 撤销本院于2019年12月30日作出的(2019)皖1202民申48号民事裁定书。 审 判 长  谢 云 审 判 员  杨晓静 人民陪审员  种照侠 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  闫永琪
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初9292号 原告：威海市商业银行股份有限公司青岛分行，住所地：青岛市黄岛区长江中路487号104-106室、201室，统一社会信用代码：913702025577300356。 负责人：赵晓博，职务：行长。 委托诉讼代理人：赵旭东，男，系该公司员工。 被告：山东鲁深发化工有限公司，住所地：东营港经济开发区港西二路以西、港北二路以南，统一社会信用代码：9137050068948522XE。 法定代表人：吴俊同。 原告威海市商业银行股份有限公司青岛分行（以下简称威海银行青岛分行）与被告山东鲁深发化工有限公司（以下简称鲁深发公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告威海银行青岛分行委托诉讼代理人赵旭东到庭参加诉讼。被告鲁深发公司经本院送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海银行青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行连带还款责任，偿还原告借款本金1500万元、利息3984413.47元（暂计算至2020年5月21日）及至实际付款之日止的利息、罚息和复利（按合同约定计算）；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年11月28日，原告与借款人山东华懋新材料有限公司签订了编号为2016年威商银借字第8171820161128051386的《流动资金借款合同》，约定借款金额为1500万元，借款期限最长不超过12个月，实际借款起讫日期以借款凭证记载为准（即2016年11月28日至2017年11月28日），年利率为5.22%。同日，原告与被告签订了编号为2016威商银保字第DBHT81700160070986的《保证合同》，约定被告对山东华懋新材料有限公司在原告处的上述债务自愿承担连带保证责任。合同签订后，原告如约履行义务，但被告未如约履行还款义务，故原告提起诉讼。 鲁深发公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，均真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实： 1、2016年8月28日，原告与借款人山东华懋新材料有限公司签订了编号为：2016年威商银借字第8171820161128051386的《流动资金借款合同》，约定：借款金额为1500万元，借款期限最长不超过12个月，实际借款起讫日期以借款凭证记载为准，年利率为5.22%，逾期罚息利率为在合同约定借款利率的基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，原告与被告签订了编号为2016威商银保字第DBHT81700160070986的《保证合同》，约定被告对前述《流动资金借款合同》项下山东华懋新材料有限公司的借款本金、利息、实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。 2、原告于2016年8月28日向山东华懋新材料有限公司发放贷款1500万元，约定还款日期为2017年8月28日。但被告山东华懋新材料有限公司自2017年6月21日起未按照合同约定偿还贷款本息，截止2020年5月21日尚欠原告借款本金1500万元，利息、罚息等3984413.47元。 3、2020年2月21日，原告向被告发出催收逾期贷款通知书，催收涉案借款本息。被告在通知书上盖章签字。 本院认为，涉案《流动资金借款合同》、原告与被告签订《保证合同》系各方的真实意思表示，均合法有效，应得到全面履行。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而山东华懋新材料有限公司未能按照合同约定及时履行偿还借款本息的义务。保证期间届满后，原告向保证人发出催收通知，保证人又在担保人签章处签章，该应视为成立新的保证合同。故原告要求被告承担担保责任，清偿借款本金1500万元、利息3984413.47元（暂计算至2020年5月21日）及至实际付款之日止的利息、罚息和复利等，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东鲁深发化工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告威海市商业银行股份有限公司青岛分行借款本金1500万元，利息、罚息等3984413.47元、2020年5月22日至实际支付之日的利息、罚息等（以本金1500万元为基数，按照罚息利率7.83%/年计算）； 二、被告山东鲁深发化工有限公司承担责任后，可以向山东华懋新材料有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费135706元、诉讼保全费5000元，合计140706元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  费晓娥 人民陪审员  谢明辉 人民陪审员  邵 艳 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  邹 荣
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初2812号原告：抚顺德商物业管理有限公司，住所地抚顺经济开发区中兴街16-4号一层1单元101室。法定代表人：李志强，系该公司经理。被告：耿书华，女，1975年6月21日出生，汉族，户籍地：沈阳市东陵区，现住沈阳市沈河区。原告抚顺德商物业管理有限公司（以下简称“德商物业”）与被告耿书华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德商物业的法定代表人李志强、被告耿书华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德商物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费7761.60元、违约金1552元，合计9313.60元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月20日，被告与德商物业双方签订了《物业前期管理服务协议》，合同约定由原告向德商国际花园小区提供物业管理服务，合同约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每年的3月1日至次年缴费截止前一个月，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳违约金。被告系上述物业A1#-M4门市的业主，物业面积86.24平方米，按约定应当向原告缴纳从2016年3月20日至2021年3月19日的物业管理费用7716.60元，但被告一直拒绝缴纳，产生违约金1552元。合同履行至今，原告按约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却不履行自己的缴费义务，原告多次催缴，未有效果，特向人民法院提起诉讼。耿书华辩称，我不交物业费是有原因的。原告收取的物业费应该有政府的物价部门进行审定，收费价格不合理；另外物业公司不作为，服务有缺失，商铺门前看不到有物业人员进行清扫，园区内的水系、绿化等我们也享受不到，物业公司对门市根本就不作为，本人经营商铺，看不到有保安巡逻，另外室内下水管立杠漏水，物业公司没有及时修理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月20日，德商物业与耿书华签订了《前期物业管理服务协议》，约定由德商物业对耿书华所在的德商·国际花园小区进行物业管理服务，物业管理服务费收费标准为住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.5元收取、电梯费按照每月每平方米0.3元收取，一层住宅不收取电梯费，向业主按年收取物业管理服务费，非住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.5元的标准向业主按年收取物业管理服务费。物业管理费按年收取，并定于每年缴费截止前一个月为物业管理服务收费月，收取下一年度的物业管理服务费。耿书华住宅坐落于德商·国际花园小区A1#-M4门市的业主，建筑面积86.24平方米，耿书华2016年3月20日至2021年3月19日期间的物业管理服务费一直未交纳。另查，原告德商物业于2012年10月1日与开发商即辽宁同城房地产开发有限公司签订了一份《德商国际花园前期物业委托协议》，约定合同期限为三年2012年10月1日起至2015年9月30日止，同时约定：本合同到期前两个月，业主，业主大会和物业服务企业对本合同履行没有异议的本合同继续履行一年。业主，业主大会有异议，应当由全体业主占专有面积过半数，且总人数过半以上同意，书面告知物业服务企业。物业服务企业有异议的，应当书面向全体业主公告且公告不得少于十五天。2018年1月1日，原告德商物业再次与辽宁同城房地产开发有限公司签订了一份《德商.国际花园前期物业委托协议》期限为三年2018年1月1日起至2021年12月31日止。本院认为，业主无正当理由拒绝交纳物业费，物业服务企业有权请求业主支付拖欠的物业费。本案中，德商物业与耿书华签订的《前期物业管理服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。德商物业依据该协议书向德商·国际花园住宅小区提供物业服务，耿书华作为该小区的业主，有义务向德商物业交纳物业费。关于耿书华主张服务协议书中约定的非住宅房屋物业服务费标准不合理一节，耿书华所有的非住宅房屋在德商国际花园园区内部并没有可供出入园区的房门，其在正常使用非住宅房屋功能的情况下并不享受园区内的公共照明、绿地、道路等公共设施、需自行处理生活垃圾，且物业服务存在一定瑕疵，现德商物业按照每月每平方米1.5元向耿书华收取物业服务费明显不合理，故本院确定耿书华按照按每月每平方米1元的标准交纳物业服务费为宜，双方约定每年缴费截止前一个月预收下一年度物业管理服务费，关于原告主张的由被告耿书华应向德商物业交纳2016年3月20日至2021年3月19日期间的物业服务费7761.60元一节，因原告德商物业在服务中存在的上述不尽人意的情形，故本院酌定为5174.40元（86.24平方米*1元/月/平方米*60个月），对于其主张的超出部分，本院不予支持；关于德商物业主张的耿书华给付其违约金1552元一节，耿书华抗辩物业服务存在瑕疵并非无故拖欠物业费，故对于德商物业的此项诉讼请求本院不予支持；关于被告耿书华强调的原告服务协议逾期一节，因根据2012年的委托协议约定，到期后可以继续履行一年，被告耿书华并未向本院提供由全体业主占专有面积过半数，且总人数过半以上同意，书面告知物业服务企业的相关证据，应视为被告继续接受原告的物业服务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告耿书华于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告抚顺德商物业管理有限公司物业服务费用5174.40元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告耿书华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员 陈 志二〇二〇年十二月二十二日书记员 王子玉
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15733号 原告:交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 主要负责人：陈俊，行长。 委托诉讼代理人：李涛，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧琦，安徽万世律师事务所律师。 被告：朱**津，男，1974年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告交通银行股份有限公司安徽省分行（以下简称交行安徽省分行）与被告朱**津信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。交行安徽省分行的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，朱**津经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行安徽省分行的诉讼请求：1.朱**津清偿交行安徽省分行信用卡透支款本金36165.66元、利息21837.02元、滞纳金3442.31元（利息暂计至2016年7月4日，之后按借款合同约定计至款清之日）；2.朱**津承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1、立约信息：2007年8月18日，朱**津在交通银行信用卡申请表上签名确认，向交行安徽省分行申请办理了卡号为45×××32信用卡一张。2008年8月21日，朱**津在交通银行信用卡申请表上签名确认，向交行安徽省分行申请办理了卡号为45×××11信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表上的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表，朱**津到期还款日为月结单账单日起的第25天，具体以对账单记载的日起为准；除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，期内还款无需支付除预借现金外交易的透支利息；朱**津有权选择交行安徽省分行规定的最低还款额进行还款；朱**津如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按预借现金外的全部透支交易额的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如朱**津未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3、合同履行：卡号为45×××32的信用卡朱**津于2007年9月3日开卡启用，于2007年10月10日开始逾期偿还账单，于2014年3月15日被停卡使用。卡号为45×××11的信用卡朱**津于2008年8月21日开卡启用，于2008年11月10日开始逾期偿还账单，于2013年11月21日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2016年7月4日，朱**津拖欠本金36165.66元、利息21837.02元、滞纳金3442.31元。此后至诉讼期间，朱**津未还款。 本院认为，交行安徽省分行诉请的本金36165.66元，有事实和法律依据，本院予以支持。但交行安徽省分行诉请的利息和滞纳金的计算标准过高，本院酌定按照年利率15.4%的标准合并核减为13617.28元。关于之后的利息，本院酌定以未清偿本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准顺延计算至款清时止。关于之后的滞纳金，鉴于交行安徽省分行已停止案涉信用卡的使用，且按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍的标准计算的利息已经足以弥补交行安徽省分行之损失，本院对之后的滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱**津于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行透支本金36165.66元，并支付利息和滞纳金合计13617.28元（利息暂计至2016年7月4日，之后利息以未清偿本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付至款项清偿之日止）； 二、驳回交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取668元、公告费50元，均由被告朱**津负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  宋 玮 二〇二〇年十二月八日 法官助理  杜学民 书 记 员  孙 庆 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9549号原告：中山盛通纸业有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区××××××××第3卡。法定代表人：左根平，总经理。委托诉讼代理人：林绮华，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：江愉，广东国晖律师事务所律师。被告：中山市横栏镇超胜纸类制品厂，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区×××××××××第一卡。经营者：黄超林。被告：黄超林，男，1990年5月26日出生，汉族，住江西省樟树市××××××××××××××。被告：黄猛林，男，1988年10月2日出生，汉族，住江西省樟树市××××××××××××××。原告中山盛通纸业有限公司（以下简称盛通公司）诉被告中山市横栏镇超胜纸类制品厂（以下简称超胜制品厂）、黄超林、黄猛林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告盛通公司委托诉讼代理人江愉到庭参加诉讼。被告超胜制品厂、黄超林、黄猛林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛通公司向本院提出诉讼请求：1、被告超胜制品厂、黄超林、黄猛林立即支付拖欠原告盛通公司的货款18537.1元及违约金3707.42元；并从2020年3月1日起按拖欠金额18537.1元为基数，每月按2%的标准向原告盛通公司支付逾期付款利息至上述欠款全部清偿之日止；2、被告超胜制品厂、黄超林、黄猛林向原告盛通公司支付前期律师费用2000元。事实与理由：被告超胜制品厂因经营需要向原告盛通公司订购纸制品，双方于2019年3月1日签订《购销合同书》及《担保合同书》，约定被告超胜制品厂向原告盛通公司订购纸制品，被告超胜制品厂需月结货款，且被告黄超林作为经营人、被告黄猛林作为被告超胜制品厂的连带责任担保人，对被告超胜制品厂的债务承担连带清偿责任，且合同约定其他权利义务等。原告盛通公司按被告超胜制品厂的要求送货后，被告超胜制品厂未能月结货款，双方于2020年3月8日签订对账单，被告超胜制品厂确认截止至2020年3月8日尚欠原告盛通公司货款98537.1元，签订对账单后，被告超胜制品厂将机器销售后还款7万元给原告盛通公司，且于2020年4月10日转账支付了10000元，故被告超胜制品厂剩余18537.1元未支付。该款经原告盛通公司多次催告，被告超胜制品厂、黄超林、黄猛林均无再还款，原告盛通公司认为，被告超胜制品厂、黄超林、黄猛林的行为已构成违约，并严重侵害原告盛通公司的合法权益，故原告盛通公司有权要求被告超胜制品厂、黄超林、黄猛林支付全部欠款并按约定承担违约责任。被告超胜制品厂、黄超林、黄猛林在法定期间内没有提出书面答辩，也未到庭应诉。经审理查明：被告超胜制品厂是被告黄超林经营的个体工商户，被告超胜制品厂因经营需要向原告盛通公司订购纸制品，双方于2019年3月1日签订《购销合同书》及《担保合同书》，约定被告超胜制品厂向原告盛通公司订购纸制品，被告超胜制品厂需月结货款，如延期支付货款，则需支付欠款总额20%的违约金外，还需支付所欠货款2.5%的月利息及追索逾期货款所产生的包括律师费、诉讼费在内的各类费用，被告黄猛林作为被告超胜制品厂的连带责任担保人，对被告超胜制品厂的债务承担连带清偿责任，且合同约定其他权利义务等。合同签订后，原告盛通公司按被告超胜制品厂的要求送货后，被告超胜制品厂未能月结货款，双方于2020年3月8日签订对账单，被告超胜制品厂确认截止至2020年3月8日尚欠原告盛通公司货款98537.1元，签订对账单后，被告超胜制品厂将其机器销售后还款7万元给原告盛通公司，且于2020年4月10日转账支付了10000元，剩余18537.1元经原告盛通公司催收未付。另，原告盛通公司为提起诉讼委托律师支付律师代理费2000元。上述事实，有原告盛通公司提交的《销售合同书》、《担保合同书》、对账单、电子回单及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告超胜制品厂拖欠原告货款18537.1元，该事实有原告盛通公司提交的《销售合同书》、《担保合同书》、对账单、电子回单及其当庭陈述在案为凭，被告超胜制品厂未到庭并未提出反对意见，本院对上述事实予以确认。被告超胜制品厂是被告黄超林经营的个体工商户，黄超林应对超胜制品厂的债务承担共同支付责任，被告黄猛林作为被告超胜制品厂的连带责任担保人，未履行其担保责任，应对涉案货款承担连带清偿责任。被告超胜制品厂、黄超林、黄猛林无故拖欠原告盛通公司货款，已构成违约，应承担支付货款及违约责任。原告盛通公司起诉要求被告超胜制品厂、黄超林、黄猛林支付所欠货款，并支付原告盛通公司已支付的律师代理费2000元，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”双方在《购销合同书》中既约定违约金数额，又约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，两者只能选其一，原告盛通公司已约定了20%违约数额，就不应选择因违约产生的损失赔偿额的计算方法主张权利，故本院不支持原告盛通公司主张要求被告超胜制品厂、黄超林、黄猛林支付利息的责任请求。被告超胜制品厂、黄超林、黄猛林未到庭应诉，视为其放弃质证抗辩权，本院将缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市横栏镇超胜纸类制品厂、黄超林、黄猛林于本判决书生效之日起五日内向原告中山盛通纸业有限公司支付货款18537.1元及违约金3707.42元；二、被告中山市横栏镇超胜纸类制品厂、黄超林、黄猛林于本判决书生效之日起五日内向原告中山盛通纸业有限公司支付律师代理费2000元；三、驳回原告中山盛通纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元（已由原告中山盛通纸业有限公司预交），由被告中山市横栏镇超胜制品厂、黄超林、黄猛林负担，并直接支付给原告中山盛通纸业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  何文璋审判员  姚红波二〇二〇年十二月二十五日书记员  钟厚仁
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0621执恢81号 黄汉荣、刘磊： 本院执行的申请执行人黄汉荣与被执行人刘磊买卖合同纠纷一案，被执行人已按生效法律文书履行所对应的义务，本案的执行标的已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。 二〇二〇年十二月二日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27006号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨，男，1997年10月9日出生，汉族，该公司员工。被告：王晶，女，1981年9月17日出生，满族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告王晶供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超、王雨到庭参加诉讼，被告王晶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令王晶向华远公司支付供暖费38795.58元；2.本案诉讼费由王晶负担。事实与理由：华远公司为王晶的房屋提供供暖服务。王晶拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。王晶向本院提交书面答辩状进行答辩，针对部分供暖费已过诉讼时效，原告按房屋面积计算供暖费无事实和法律依据，涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，供暖期间供热温度不达标等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区景盛南一街X号院X号楼X层X，规划用途商务用房，房屋建筑面积为101.93平方米，层高5.49米。二、涉案房屋产权人：王晶。三、王晶与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张王晶的欠费期间为：2014年11月15日至2020年3月15日。六、王晶尚欠供暖费：2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费38795.58元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与王晶之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，王晶作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于王晶辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故王晶主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，王晶主张供暖温度不达标，应当实施减免，因王晶未提交证据予以证明涉案房屋供暖不达标，故对该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四之规定，判决如下：王晶给付北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费38795.58元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由王晶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27083号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司员工。被告：宋爱，女，1985年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告宋爱供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人翟风金，被告宋爱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令宋爱向华远公司支付供暖费34320.3元；2.本案诉讼费由宋爱负担。事实与理由：华远公司为宋爱的房屋提供供暖服务。宋爱拖欠华远公司2016-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。宋爱向本院提交书面答辩状进行答辩，针对部分供暖费已过诉讼时效，原告按房屋面积计算供暖费无事实和法律依据，涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，供暖期间供热温度不达标等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区景盛南一街X号院X号楼X层X，规划用途商务用房，房屋建筑面积为141.23平方米，层高5.49米。二、涉案房屋产权人：宋爱。三、宋爱与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2016-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张宋爱的欠费期间为：2016年11月15日至2020年3月15日。六、宋爱尚欠供暖费：2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费34320.3元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与宋爱之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，宋爱作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于宋爱辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故宋爱主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，宋爱主张供暖温度不达标，应当实施减免，因宋爱未提交证据予以证明涉案房屋供暖不达标，故对该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：宋爱给付北京华远意通热力科技股份有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费34320.3元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，由宋爱负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1752号申请人：北京中联华盟文化传媒投资有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区4号楼2层202。法定代表人：李捷。被申请人：上海激创广告有限公司，住所地上海市杨浦区许昌路1212号410室E。法定代表人：何志勇。申请人北京中联华盟文化传媒投资有限公司（以下简称申请人）与被申请人上海激创广告有限公司（以下简称被申请人）服务合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人名下价值1088760元的财产，申请人以中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人上海激创广告有限公司名下价值1088760元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京中联华盟文化传媒投资有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李晓华二〇二〇年十二月二十八日书记员  柳 叶
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                  (2020)陕0116民初1387号 原告：西安市长安区盈鑫电器商行。注册号：XXXXXXXXXXX5915。经营场所：西安市长安区东大街办XX道。经营者：袁考文，男，汉族，1953年XX月XX日出生，住西安市长安区XX大街XX村XX街XX号。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安华光职业技术培训学院。统一社会信用代码：52610100688962610K。住所地：西安市长安区XX大街XX街。法定代表人：魏慧琴。原告西安市长安区盈鑫电器商行（以下简称“盈鑫商行”）与被告西安华光职业技术培训学院（以下简称“华光学院”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盈鑫商行经营者袁考文到庭参加诉讼，被告华光学院经本院依法公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告空调款67000元；2、被告返还原告空调2台（格力空调120L柜机）；3、被告支付原告美的空调2匹柜机一台货款4300元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年11月9日签订《美的空调工程项目购销合同》，合同约定，原告给被告安装型号为KFR32GW323号空调60套，每套单价为1950元，该空调已于2011年11月15日安装完成。签订合同当日，该学院负责人将原告叫到办公司，给付空调款现金5万元，剩余67000元至今一直未付，原告多次向被告索要款项无果，诉至法院。被告华光学院经本院依法公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。庭审中，原告为支持其主张，向本院提交：1、2011年11月9日原、被告签订的《美的空调工程项目购销合同》一份，该合同约定原告为被告安装型号为KFR32GW323的美的牌空调60台，每台单价1950元，货款合计117000元，被告预付50000元货款,余款五、六月份付清；2、收条两份，其中2011年11月28日收条载明：“今收到美的空调东大盈鑫电器商行给华光学院安装美的牌空调（KFR32G）共伍拾玖台整（注：原合同为60台）”。该收条加盖被告基建办公室印章、有后勤处姜乃荣签字；2011年11月21日收条载明：“今收到美的空调2匹柜机型号KFR-51L/DP壹套，安装至办公楼二层套间程院长办公室（1201号） 华光学院后勤处姜乃荣”。证明其向被告安装型号为KFR32GW323美的牌空调59台、型号为KFR-51L/DP美的空调2匹柜机一台、格力5匹空调2台，被告仅支付50000元，其余货款至今未付。被告华光学院未到庭，未发表质证意见。结合本案案情，对原告提交的证据真实性本院予以确认。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原、被告签订的《美的空调工程项目购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行各自义务。原告按约履行了交付安装义务，被告理应按照合同约定支付货款。现原告主张其实际安装型号为KFR32GW323美的牌空调59台，根据合同约定的价款1950元/台，货款总计115050元，扣除被告已支付的50000元，尚欠65050元未支付，结合被告2011年11月28日向原告出具的收条，确认收到原告空调59台，现原告要求被告支付剩余货款，依法应予支持。对于原告主张被告支付其美的空调2匹柜机一台价款4300元一节，被告于2011年12月21日向原告出具收条，确认收到原告安装的美的空调KFR-51L/DP一台，原告主张该空调价款4300元未支付，根据证据规则，该款项是否清偿，应由被告承担举证责任，因被告未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。被告华光学院经本院依法公告传唤未到庭应诉，视为对原告的主张和证据放弃抗辩和质证的权利，根据原告提供的空调型号，原告主张价款为4300元较为适宜，予以支持。至于原告要求返还格力空调120L柜机2台一节，证据不足，依法不予支持。为保护公民合法民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安华光职业技术培训学院于本判决生效后十日内支付原告西安市长安区盈鑫电器商行型号为KFR32GW323美的牌空调货款65050元及型号为KFR-51L/DP美的柜机空调货款4300元；二、驳回原告其余诉讼请求。如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1925元，原告已预交，减半收取962.5元，公告费560元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员       李亚茹               二O二O 年  十二  月  十一  日   书  记  员       孟丽君   1
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初2553号 原告：中国建设银行股份有限公司灵川支行，住所地：桂林市灵川县灵南路，统一社会信用代码：91450323900020058G。 负责人：莫子恒，该支行行长。 委托诉讼代理人：唐荫春，广西独秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷金莲，广西独秀律师事务所律师。 被告：周盛国，男，1981年12月6日出生，汉族，户籍地址：广西灵川县。 被告：秦双丹，女，1982年3月11日出生，汉族，户籍地址：广西灵川县。 原告中国建设银行股份有限公司灵川支行与被告周盛国、秦双丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序审理了本案。在本案的审理过程中，原告中国建设银行股份有限公司灵川支行以二被告已自动履行《借款合同》义务为由，向本院提出了撤诉申请。 经审查，本院认为,原告中国建设银行股份有限公司灵川支行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司灵川支行撤回起诉。 本案案件受理费8273元，因原告撤诉减半收取4137元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司灵川支行负担。 审判员  程诗淇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  宾小婷
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初4124号 原告：李吉乐，男，1946年10月6日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。 被告：韩中德，男，1958年11月8日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：柳晓燕，河北四明律师事务所律师。 原告李吉乐与被告韩中德宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李吉乐委托诉讼代理人彭军雷、被告韩中德委托诉讼代理人柳晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李吉乐向本院提出诉讼请求：1、判令我与被告签订的宅基地买卖契约（协议）无效；2、判令被告返还我宅基地及房屋；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年我与被告签订宅基地买卖契约一份，被告以40000元价格购买了我位于庄合村的宅基地及房屋。买卖契约签订、履行后，我搬到了机场路的门店内。不久机场路拓宽，庄合村委会收回了我们店所占的土地。致使我无家可归。期间我对此找被告要求收回老宅，但被告以有契约为 2 由拒绝返还。我认为我与被告之间的买卖契约违反了法律的强制性规定。故诉至法院，请求查明事实判若所请。 原告为证明自己的主张，提供如下证据在案佐证： 1、2004年4月11日原、被告签订的买卖契约（协议）一份；拟证明原、被告之间存在买卖合同及买卖的标的物； 2、集体土地建设用地登记表一份；拟证明原、被告签订契约前原告对涉案宅基地享有使用权； 3、集体土地建设用地使用证复印件一份；拟证明事实同证据2； 4、证人李某1、李某2、李某3分别为原告出具的证明材料一份；拟证明被告购买原告的宅基地及房屋后，未对所购房屋进行翻建； 5、涉案标的物的照片7张；拟证明事实同证据3。 被告对以上证据质证意见：对证据1、2，均无异议，证实原告具备签订涉案协议的主体资格，案涉协议合法有效；在原、被告签订协议后，原告证据2的原件交给了被告，以完成涉案协议的履行；对证据3，真实性无异议，该证据证实了案涉协议，也证实了被告对案涉房屋享有所有权、对案涉宅基地享有使用权；对证据4，证人应当出庭作证、接受质询，对该证据不予认可、不予质证；对证据5，真实性无异议，但我已对案涉房屋进行了翻建、装修。 被告韩中德辩称，1、本案已超过诉讼时效；2、原告所诉没有事实和法律依据。原告称原、被告签订的是宅基地买卖契约， 3 是错误的，与事实不符。双方签订的协议内容是将四至范围内包括房屋等附着物、宅基地使用权的转让。原、被告是同村，双方签订的协议的内容没有违反法律强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条无效的情形；3、我与原告的协议已履行完毕。我在使用期间，在涉案宅基地上进行了建筑、对房屋进行了翻建、装修。这么多年原告从未提出过合同无效或者要求解除，现提起诉讼无事实和法律依据。综上，原告不能因其门店被村委会收回就主张我们双方签订的协议无效，其诉讼请求不能得到法律支持。请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明自己的主张，提供如下证据在案佐证： 1、案涉宅基地及房屋照片7张；拟证明被告对涉案房屋进行了翻建、装修； 2、庄合村确权时张贴公示的地籍图；拟证明在确权时涉案宅基地公示在被告名下。 原告对以上证据质证意见：对证据1，真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，被告在购买涉案房屋后没有对房屋整体进行改变，仅对翻屋进行了外表贴砖和室内装修；对证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，因该宅基地是非法买卖，我已要求有关部门暂缓登记。 经本院审理，认定事实如下：原、被告均是同一集体经济组织石家庄市藁城区民委员会成员（村民）。1997年11月27日石家庄市藁城市（区）人民政府为原告颁发藁集建（宅）字第07040418号集体土地建设用地使用证，确认原告对东临李明 4 辉宅基地、西邻朱继兴宅基地、南临道、北邻李某3宅基地的涉案宅基地享有使用权。2004年4月11日原告与被告在中间人李俊生、朱修路、李傻任、韩夫君的见证下自愿签订协议，内容：“立字人李吉乐经中人说和双方同意愿将家中老宅基地一所西至朱继兴东至北至李某1南至道面积以土地证为证（涉案宅基地）北房五间做饭屋两间门洞一间砖瓦树木相连卖给韩中德永远为业合人民币肆万元整一次性付清搬迁公历五月二十前以上事宜口说无凭立字为证。立契人李吉乐韩中德执笔人郝书彦同中人李俊生朱修路李傻任韩夫君二〇〇四年四月十一日”，该协议上有原、被告，执笔人、中人画押。协议签订后，2004年5月25日前原告将涉案宅基地及房屋、集体土地建设用地使用证原件交付给被告，被告给付原告人民币40000元，合同（协议）履行完毕。协议履行后，被告已对涉案房屋进行了修缮。原告曾于2020年8月3日以同一诉讼请求向本院提起诉讼，本院2020年8月12日立案受理。经本院公开开庭审理，原告于2020年9月9日申请撤回起诉，本院于2020年9月9日作出（2020）冀0109民初3321号民事裁定，准予原告撤诉。原告撤诉后，又以同一事实、同一诉讼请求向本院提起诉讼。 本院认为，1997年11月27日石家庄市藁城市（区）人民政府为原告颁发藁集建（宅）字第07040418号集体土地建设用地使用证，确认原告对涉案宅基地享有使用权。宅基地使用权人可以将宅基地上的建筑物以出售的方式转移给同一集体经济组织成员，宅基地使用权也随之转移。本案，原、被告是同一集体经济组织（石 5 家庄市藁城区岗上镇庄合村）成员，原、被告签订买卖协议是双方真实意思表示，且该协议已在2004年5月25日之前履行完毕，协议履行后被告已对涉案房屋进行了修缮。该协议并没有违背法律、法规强制性规定，也不存在合同法规定的合同无效的情形，应认定为合法有效的合同。故原告要求确认该合同（买卖契约）无效的诉讼请求，本院不予支持。宅基地及房屋的返还应基于合同无效、撤销、解除，本案也不存在合同被撤销、解除的情形。故原告该诉讼请求，本院不予支持。提起确认合同无效的诉讼应属确认之诉，不属于诉讼时效的客体范畴。无效合同确认是一种事实确认，合同当事人在任何时候都可提出，时间的经过不能改变合同无效的法律性质。即确认合同无效不适用诉讼时效的规定。故被告抗辩本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款，之规定判决如下： 一、驳回原告李吉乐要求确认原、被告2004年4月11日签订的买卖契约（合同）无效的诉讼请求。 二、驳回原告李吉乐要求被告韩中德返还宅基地（四至详见查明部分）及房屋的诉讼请求。 案件受理费80元，本案适用简易程序减半收取为40元，由原告李吉乐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务 6 中心（地址：石家庄市藁城区，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李华良 二〇二〇年十二月五日 法官助理 侯腾飞 书 记 员 郭红杏
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8911号原告：陈尚书，男，汉族，1968年5月20日出生，公民身份号码：441××××××××××××010，住址：广东省蕉岭县××××××××××××。两原告共同委托代理人：程越峰，广东汇和律师事务所律师。两原告共同委托代理人：伍丽香，广东汇和律师事务所律师。被告：游秀洪，男，汉族，1971年9月1日出生，居民身份证：350××××××××××××939，地址：惠州市惠城区××××××××××××××。原告陈尚书与被告游秀洪股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈尚书的委托代理人伍丽香到庭参加诉讼，被告游秀洪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈尚书起诉称：2015年7月31日，原告与被告签订了《广东睡冬宝家用纺织品有限公司股权转让协议书》(下称为“股权转让协议书”)，约定被告转让广东睡冬宝家用纺织品有限公司十万股的股权给原告，每股2.5元，总受让金额为人民币25万元，同时被告承诺会在协议签订后的一年内让广东睡冬宝家用纺织品有限公司在新三板挂牌，否则按每年以25万元总价款10％的溢价加本金对上述股权进行回购。股权转让协议书签订后，原告依约支付了25万元的合同价款，但被告并未实现上述新三板挂牌的承诺，于是原告与被告在2018年5月10日签订了《协议书》，《协议书》中陈述了被告的违约事实，并约定被告需在2018年12月31日前向原告偿还25万元本金，在付清本金、办理完工商变更登记手续起的三个月内付清7.5万元的溢价款。但事实上，截止原告提起诉讼之日止，被告均未支付上述25万元的本金及利息。因被告拒不付款的行为已经严重损害了原告的合法权益，原告特根据双方《协议书》之约定及《民事诉讼法》等法律法规的规定，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告与2015年7月31日签订的《广东睡冬宝家用纺织品有限公司股权转让协议书》。二、请求判令被告立即偿还合同款项本金250000元及利息(2015年7月31日起至2019年3月31日的利息为75000元，自2019年4月1日起赔付日止按年利率10％计付利息，截止至2020年3月8日，利息暂为96438元)，本息暂合计为346438元。三、本案的诉讼费用由被告承担。原告陈尚书为其陈述提供的证据有：证据一、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据二、股权转让协议书，证明：1、被告是适格被告；2、证明原告与被告签订了《广东睡冬宝家用纺织品有限公司股权转让协议书》，就股权转让相关事宜作了具体约定；证据三、农业银行流水记录（20万元）；证据四、商户资料；证据五、建设银行流水记录（5万元）；证据六、情况说明；证据七、身份证及结婚证；证据八、收据，证明原告依约向被告支付了25万元，是通过银行转账的方式转入了被告指定的账户，被告也出具了《收据》确认收到了25万元；证据九、企业信息报告，证明被告是广东睡冬宝家用纺织品有限公司的法人及股东；证据十、协议书，证明被告违约，并且被告承诺在2018年12月31日前向原告偿还25万元本金及利息。被告游秀洪提交书面答辩称：基于2015年7月31日，被答辩人与答辩人签订的《广东睡冬宝家用纺织品有限公司股份转让协议》第九条约定争议未果的救济方式的是“可向惠州仲裁委员会申请仲裁”，并没有约定救济途径或约定诉讼救济方式。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。被答辩人不选择向仲裁委申请仲裁而选择向人民法院起诉既违反《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，也违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。据此，人民法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项告诉被答辩人撤回仲裁申请并另辟救济途径。综上所述，被答辩人的诉讼请求因缺乏事实和法律依据而不能成立，为此，请求人民法院查明事实，并依据《中华人民共和国仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，依法作出公平正义的裁决。本院查明的案件事实经审理查明，2015年7月31日，原告与被告签订了《广东睡冬宝家用纺织品有限公司股权转让协议书》(下称为“股权转让协议书”)，约定被告转让广东睡冬宝家用纺织品有限公司十万股的股权给原告，每股2.5元，总受让价款为25万元，同时被告承诺会在协议签订后的一年内让广东睡冬宝家用纺织品有限公司在新三板挂牌，否则按每年以25万元总价款10％的溢价加本金对上述股权进行回购。股权转让协议书签订后，原告通过银行转帐方式向广东睡冬宝家用纺织品有限公司支付了25万元，因被告未实现上述新三板挂牌的承诺，2018年5月10日，原告与被告签订《协议书》约定：被告于2018年7月15日起每月向原告支付4万元直至付清本金25万元，最迟2018年12月31日前付清本金，办理完工商变更登记手续起的三个月内付清7.5万元的溢价款。原告因被告未付款的行为损害了其合法权益，遂向法院提起上述诉请。另外，被告游秀洪认为本案应属于惠州市仲裁委仲裁管辖，并向法院提出管辖权异议，本院作出（2020）粤1302民初8911号民事裁定，驳回被告游秀洪的管辖权异议，被告游秀洪在收到该裁定后未在规定期间提起上诉。裁判理由和结果本院认为，本案为股权转让纠纷，原、被告签订《股份转让协议书》、2018年5月10日《协议书》，约定被告向原告于2018年12月31日前还清原告25万元投资款，《协议书》是原、被告意思自治表示，被告依法应按《协议书》约定履行，被告未按约定履行构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求与被告解除合同、被告支付25万元，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持。原告请求从2015年7月31日起算至2019年3月31日的利息为75000元，2019年4月1日按年利率10%计付利息，有双方合同约定，且未违反法律规定，本院予以支持。被告游秀洪经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃辩驳质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告陈尚书与被告游秀洪于2015年7月31日签订《广东睡冬宝家用纺织品有限公司股权转让纠纷》。二、被告游秀洪应在本判决生效之日起十日内向原告陈尚书支付250000元及利息（2019年3月31日之前为75000元，之后利息自2019年4月1日起以本金250000元计算基数按年化利率10%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6496.57元（原告已预交6496.57元），由被告游秀洪负担。限被告应在本判决书生效之日起五日内向本院缴纳案件受理费，逾期未交，待执行本生效判决时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 徐秀群审 判 员 贺晔晖审 判 员 刘 娟二〇二〇年十二月三十日法官助理 徐士傑书 记 员 庄梦帆附法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0621执606号 上思永福置业有限公司、林傲： 本院执行的申请执行人林傲与被执行人上思永福置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人依照生效法律文书履行了所对应的义务，本案的执行标的已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。 二〇二〇年十二月十日
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初686号原告：罗发聪，男，1991年7月29日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××038。被告：陈植深，男，1990年1月20日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××073。原告罗发聪诉被告陈植深民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗发聪到庭参加了诉讼，被告陈植深经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗发聪向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款本金及计付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告明确其诉讼请求第1项为：要求被告归还借款本金70000元并按月利率2.5%自2015年7月23日起计付利息至还清之日止。事实与理由：原告与被告是多年好友。2015年5月到6月份期间，被告以做汽车金融服务为由，向原告借款，借款时未立欠条。基于双方当时的感情，原告并未过多在意。原告共4笔借给被告共66190元。直到7月末，被告称上述借款可能需要推迟点偿还，但并未说偿还的时间。原告询问被告是不是生意上亏了，被告不愿意详细述说，表示同意先写欠条。大概粗算后，被告写了张七万元的借条给原告收执，并表示尽力每个月给两千，在三年内还清。但被告至今仍未偿还过任何欠款。原告罗发聪为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.借据，证明被告向原告借款的事实；2.转账记录，证明涉案借款已经实际支付给被告。经原告罗发聪申请，本院依法向新丰县民政局调取以下证据：1.离婚登记审查处理表、2.离婚协议书。原告罗发聪对本院依法调取证据的真实性、合法性、关联性无异议，涉案借款是在2015年借给被告的，当时被告与黄秀枚仍处于婚姻存续期间。被告陈植深未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见或证据。经审理查明，2015年5月至6月，陈植深向罗发聪提出借款请求，罗发聪通过银行转账方式，分别于2015年5月23日向陈植深转账3100元，2015年5月11日、5月13日、6月3日向陈植深的妻子黄秀枚转账30100元、11800元、21190元。2015年7月23日，陈植深出具《借据》交给罗发聪收执，借据载明：本人陈植深（身份证号：440××××××××××××073），因生意资金周转需要，现向罗发聪（身份证号：440××××××××××××038）借款柒万元整，小写70000元，期限36个月，如到期日不能归还，愿意从逾期还款之日起每日按借款金额的0.5%计收违约金，并承担连带相关的法律责任（包括本金的偿还、违约金的支付以及贷款人为追偿上述本金、违约金所产生的一切费用）。陈植深在落款处签名并按捺指印。2020年7月13日，罗发聪以陈植深未归还70000元借款为由向本院提起诉讼，要求陈植深归还借款本金70000元并按月利率2.5%自2015年7月23日起计付利息至还清之日止。庭审时，罗发聪陈述实际出借的金额为66190元，陈植深出具借据时表示70000元多余的部分作为利息。另查明，陈植深与黄秀枚于2013年9月18日在新丰县民政局登记结婚，2019年8月7日在新丰县民政局协议离婚。本院认为，本案为民间借贷纠纷。陈植深向罗发聪借款的事实，罗发聪将部分款项转至陈植深妻子黄秀枚的账户，罗发聪主张借款时陈植深与黄秀枚仍处于婚续期间，且陈植深向罗发聪出具了《借据》，本院对罗发聪主张的借款事实予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，应认定罗发聪实际出借的66190元为借款本金。现陈植深未能举证证实其已归还借款，本院对罗发聪要求陈植深归还借款本金66190元的请求予以支持，超出部分不予支持。对于借款利息问题，由于罗发聪、陈植深在签署《借据》时未约定借期利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，罗发聪要求陈植深给付借期内利息的请求本院不予支持，罗发聪与陈植深约定借款期限为36个月，逾期利息可自陈植深逾期还款之日即2018年7月24日起按照年利率6%计算至实际付清之日止。陈植深缺席诉讼，应视为其自行放弃举证、质证及抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈植深应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗发聪归还借款66190元及支付逾期利息（自2018年7月24日起至实际付清之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告罗发聪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告罗发聪负担96元，由被告陈植深负担1454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  丘福源人民陪审员  陈斯娜人民陪审员  胡桂娴二〇二〇年十二月二日法官 助理  潘淑郡书 记 员  李 蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27580号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司职员。被告：李洪波，女，1971年2月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**中，北京市保利威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅翔，北京市保利威律师事务所律师。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告李洪波供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华远公司的委托诉讼代理人王超、翟风金，被告李洪波的委托诉讼代理人王**中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华远公司诉称：1.判令李洪波向华远公司支付供暖费人民币45070元；2.本案诉讼费由李洪波承担。事实与理由：华远公司为李洪波位于北京市通州区环景路18号院x号楼xx层xxxx的房屋提供供暖服务，面积102.29平方米。李洪波拖欠华远公司2013-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。李洪波辩称，不同意华远公司诉讼请求。1.不认可华远公司主张的欠费期间，2017年3月15日之前所欠供暖费已过诉讼时效，应当予以驳回。2.华远公司按房屋面积收费，无事实和法律依据；华远公司与李洪波虽然存在事实上的供暖关系，但至今没有签署合同，华远公司无权单方决定按照面具收取供暖费；涉案房屋是民用建筑，具备热计量供暖条件，应该按照热计量标准收费。按照《北京市民用建筑节能管理办法》35条第二款的规定，应按热计量标准收费而未按该标准收取费用的，应当按照供热计量的基本热价费用收费，即应按照每平方米18元的标准收取供暖费。3.涉案房屋所在小区已经安装了供热计量设备，具备按照供热计量收费条件，双方应当签署供热采暖合同，按照热计量方式计算并收取费用。4.供暖期间因华远公司疏于管理和维护，导致长期供热温度不达标，应当减免供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区环景路18号院x号楼xx层xxxx，规划用途soho商务，建筑面积102.29平方米。二、涉案房屋产权人：李洪波。三、李洪波与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：层高超过4米的，2013-2014年度的供暖费为60元/平方米；2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米。五、华远公司主张李洪波欠费的供暖费期间：2013年11月15日至2020年3月15日。六、李洪波是否认可华远公司主张的欠费期间：认可。七、李洪波尚欠的供暖费：2013年11月15日至2020年3月15日供暖期间欠45070元。以上事项中，双方有争议的事项为第四项及第七项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与李洪波之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，李洪波作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性、强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于李洪波辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，本案中双方未就分户热计量方式、改造费用承担方式、运维责任方等事宜进行协商一致，案涉小区也并未实际采用热计量的收费方式，故李洪波主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，李洪波主张供暖温度不达标，应当予以减免，但并未提交相关证据，故本院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李洪波给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费45070元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告李洪波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何婉如二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初23459号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所律师。被告：梁火玲，女，1989年11月9日出生，汉族，住广东省四会市×××××××××××××××，身份证号码441××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告梁火玲信用卡纠纷一案中，本院于2020年8月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司佛山分行撤回起诉处理。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  蔡健华人民陪审员  李秀燕二〇二〇年十二月九日书 记 员  潘焰英
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初1944号原告：中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地湛江市霞山区×××××××。负责人：吴伟生，该行行长。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：卓四海，男，1964年1月30日出生，汉族，住湖北省安陆市×××××××××××××，公民身份号码422××××××××××××078。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行与被告卓四海信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行的委托诉讼代理人郑吴伟到庭参加诉讼，被告卓四海经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告卓四海偿还原告信用卡透支款本息及相关费用，合计人民币23644.13元，其中：本金19885.56元，利息2474.68元及违约金1147.93元，其他费用135.96元（暂计至2019年10月27日，日后续计，之后的利息按照日利率万分之五计付，按月计收复利。违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：卓四海于2016年7月20日向原告申办信用卡，卡号625××××××××××337。截至2019年10月27日，卓四海所持有的信用卡发生透支款23644.13元（透支本金19885.56元，利息2474.68元及违约金1147.93元，其他费用135.96元）。上述信用卡透支款到期后被告卓四海未按照约定还款，其行为已严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告卓四海既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。原告围绕其诉讼请求提交了被告的身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、账户资料信息、一般账户信息、交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月20日，被告卓四海（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡，填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，被告卓四海在该申请表签名，并确认其已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，自愿遵守章程、领用合约的规定，并保证填写资料及所提供证明文件的真实有效。该申请表背面附有《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡章程》和《收费标准》。其中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中的利息和费用规定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。另外，《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第四章计息及费用管理中规定：（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还数额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还数额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付一定比例超限费。同时，《收费标准》中规定了贷记卡的年费、预借现金、提取超额还款、滞纳金等收费标准，其中滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告随后向被告发放了卡号为625××××××××××337的信用卡，根据账户资料信息显示，截至2019年10月27日，被告所持信用卡尚欠透支款本金19885.56元、利息2474.68元、总违约金（含滞纳金）1147.93元，总手续费135.96元。另查明，中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在中国农业银行官网发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告申办信用卡，并填写相关申请材料，签名确认已阅读全部合约章程，双方签订确认的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》是原、被告真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，应予确认。关于违约金的问题。中国人民银行通知从2017年1月1日起不再计收滞纳金，但中国农业银行已通过官网公告调整贷记卡滞纳金为信用卡违约金，且该违约金的规定不高于原约定的滞纳金，故该通知对原持卡人有约束力。被告逾期没有偿还原告的信用卡透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定，原告请求被告偿还信用卡透支本金及支付利息、违约金，于法有据，本院予以支持，但利息及违约金之和应以不超过年利率24%为限。被告卓四海经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告卓四海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行偿还截至2019年10月27日的透支款本金19885.56元、利息2474.68元、违约金1147.93元、其他费用135.96元，自2019年10月28日起至欠款本息清偿之日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算（以不超过年利率24%为限）。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391.1元、公告费260元，由被告卓四海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈星宇人民陪审员  邱雄宇人民陪审员  杨霞玲二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  尤莉莹书 记 员  谢 珩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初35399号原告：北京欧力乐环保科技有限公司，住所地北京市海淀区请河西三旗东新都车站南44幢101-105室。法定代表人：张斌。被告：上海以昌贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区环龙路65弄1号三层、四层。法定代表人：丁以昌。原告北京欧力乐环保科技有限公司诉被告上海以昌贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告北京欧力乐环保科技有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京欧力乐环保科技有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京欧力乐环保科技有限公司撤诉。审判员  李晓华二〇二〇年十二月十七日书记员  柳 叶
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初11034号 原告：舒银生，男，1983年10月16日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：高洪武，安徽中特律师事务所律师。 被告：安徽省交通建设有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码913400001489533507（1-5）。 法定代表人：彭小毛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方遒，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙发江，该公司员工。 原告舒银生与被告安徽省交通建设有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告舒银生及其委托诉讼代理人高洪武、被告安徽省交通建设有限责任公司的委托诉讼代理人方遒、孙发江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒银生向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告损失722480元,并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至赔偿本息完毕止；二、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告系从事农业种植的农户,于阜阳市颍州区颍西办事处岳新村舒庄种植经济牡丹。2016年12月23日,被告没有任何合法手续在原告种植园区强行进行施工,原告种植的牡丹被毁损殆尽,2016年12月27日,经被告清点的毁损牡丹数量就达到8580棵,同时颍州区颖西办事处岳新社区居委会也在现场并出具证明确有此事。原告委托安徽凯达价格评估有限公司对上述牡丹的损失进行评估,2020年9月10日作出评估报告,认定该损失为722480元。原告多次找到被告要求赔偿,被告以种种理由拒绝赔偿原告损失。综上,原告认为,被告没有合法依据对原告种植的牡丹进行毁损。给原告造成了巨大的经济损失,应当进行赔偿,因被告拒不赔偿,原告被迫诉至贵院,请求依法支持原告诉讼请求,维护原告合法权益 被告安徽省交通建设有限责任公司辩称，原告要求被告赔偿损失无任何事实与法律依据，缺乏请求权基础。 一、被告非适格诉讼主体。 1、本案中，原告所述，其在阜阳市颍州区××街道××村××庄××，因被告无合法手续强行施工，导致其种植的牡丹被毁损，与事实不符。该牡丹园属于祥源颍淮生态文化旅游区一期基础设施及配套工程项目（下称本项目）征迁范畴，而被告系本项目施工总包方，征迁工作非被告施工范围内的工作任务。被告施工前应符合“三通一平”、“五通一平”、“七通一平”要求后，业主方能移交工作面。因此，被告根本没有毁损原告牡丹园的事实基础与动因。 2、原告无任何证据证明其牡丹园受损系被告所为，更谈不上侵权行为与损害事实之间的之间因果关系，且被告严格按照施工图纸及经批复的施工设计方案在红线范围内施工，不存在任何过错。被告非侵权行为人，亦非本案适格主体。 3、原告提供证据中的一份“证明”，虽有被告项目部印章及签字，但该份“证明”恰恰证明，其牡丹园受损非被告所为。“证明”并非对自己实施行为的确认,相反，是对他人实施行为的作证与说明。同时，该份“证明”上还有“颍州区颍西街道岳新社区居民委员会”印章及相关人员签字，更能说明原告牡丹园受损非被告所为，否则，出具该份“证明”将有悖基本生活常识，原告仅凭一份“证明”便要求被告赔偿其损失，明显与客观事实不符。 4、被告与颍州区颍西街道岳新社区居民委员会正是出于诚实信用的考虑，对原告牡丹园受损情况进行作证与说明，为其减少或降低损失提供帮助，而原告却置事实于不顾，倒打一耙（“证明”中签字、盖章的主体为多方，而原告仅向被告主张，这本身就有悖常理），原告这种行为已然背离当前和谐社会倡导的核心价值观中诚信、友善的要求，显然不应得到鼓励与支持。 二、原告的诉请已超过法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权。其受损失时间为2016年，而其起诉时间为2020年，在此期间，原告未向被告主张过任何权利，原告的赔偿损失请求权显然已经超过法律规定的诉讼时效期间，依法应驳回其全部诉请。 三、《评估意见书》（皖凯价评字【2020】0901号）关于被答人牡丹园损失的评估与事实严重不符。 1、根据原告诉状表述，其牡丹园受损时间为2016年12月份，而《评估意见书》出具的时间为2020年9月10日，显然不能客观评估牡丹园受损时的实际情况与价值。 2、《评估意见书》第12页第九条价格评估限定条件已明确指出“由于征迁原因标的的现场已消失，各个品种观赏牡丹具体数量按总标的数量的平均值分别计算”，足以表明其评估已丧失客观真实性。 3、价格评估标的系原告单方提供，仅凭原告提供的租赁合同及承包地块范围等为依据，无法确定其实际受损标的其是否与实际受损的标的一致无法确定。 4、《评估意见书》依据之一为《现场评估报告》，该报告系菏泽市天香花木种植专业合作社在2019年7月2日出具，而此时距离原告牡丹园受损已经过了近3年，对于其样品（是否为案涉牡丹园种植已无法确认）进行价格评估已经缺乏事实依据，必然不能客观真实反映原告牡丹园实际受损情况。 5、按照原告提供的“证明”载明牡丹园有1330平方（每平方26棵），毁损牡丹应为34580棵，而“证明”中以大写明确载明的棵数为8580棵。同时，《评估意见书》附件一《舒银生所属牡丹价格评估明细表》载明的牡丹棵数为25740棵。因此，原告自身对被毁损牡丹数量都是相互矛盾的，也就足以表明其实际损失是多少，已无法确定，其评估更是缺乏客观真实性。 6、牡丹园受损本身尚且无事实与法律基础，利息损失更属无稽之谈。 原告围绕其诉讼请求向本院提交证据如下： 证据一,原告的身份证复印件。 证据二,证明一份。证明被告毁坏原告所有的牡丹以及数量。 证据三,证人证言。证明被告对原告所有的牡丹毁损的事实以及原告多次要求被告赔偿的事实。 证据四,评估报告一份。证明被告对原告毁损牡丹的价格评估。 本院认证意见，对证据一。本院予以认定。对证据二、三、四的证明目的不予认定。理由如下：证据二被告出具的证明内容仅表述了被损毁牡丹的面积和数量，并无自认实施侵权行为的意思表示。证据三中，证人徐某、舒某均系案涉牡丹被损毁后才到达现场，并未亲眼看到牡丹损毁是被告的施工人员施工所致，二人对牡丹被损毁的方式、现场情况表述也相互矛盾。证据四、该价格评估意见书显示，在明确现场已经消失的情况下，对各个品种数量按平均值计算，明显缺乏事实依据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由于原告针对其主张没有提供充分的证据予以证明,根据现有证据不能认定原告种植的牡丹系被告损毁，导致对争议事实难以认定。故本院对原告要求被告赔偿经济损失722480元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告舒银生的全部诉讼请求。 案件受理费11025元，减半收取5512.5元，由原告舒银生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 张 锋 二〇二〇年十二月十二日 书记员 丁汉鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初47048号原告：北京天恒昕业科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区拂林路景龙国际D座1306室。法定代表人：高立辉。被告：南阳川光电力科技有限公司，住所地河南省南阳市北京路908号。法定代表人：王世先。原告北京天恒昕业科技发展有限公司诉被告南阳川光电力科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告北京天恒昕业科技发展有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天恒昕业科技发展有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京天恒昕业科技发展有限公司撤诉。审判员  李晓华二〇二〇年十二月二十五日书记员  柳 叶
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初6572号原告：陆道军，男，1953年3月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：陈华，江苏金恩律师事务所律师。被告：樊中华，男，1967年2月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹健，江苏公正律师事务所律师。原告陆道军与被告樊中华合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序,于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告陆道军及其委托诉讼代理人陈华、被告樊中华的委托诉讼代理人曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆道军向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告交付用于置换的土地0.66亩；2.判令被告从2015年起至2020年每年按660元向原告支付损失合计3303元；3.被告承担律师代理费5000元及本案诉讼费。事实和理由：2003年3月，被告与原告口头协商，让原告将自己种植果园的土地调换0.66亩给被告建房，被告种植的土地任由原告选择其中的0.66亩置换给原告种植，但原告将自己种植梨树的位于329省道路北9排2号田中的0.66亩交付被告建房后，被告一直拒绝向原告交付用于置换的土地。原告索要，被告却扬言，除非有法院的判决书，否则拒绝履行。因被告违约，2015年本村组土地流转金额为1000元一亩，至2020年被告违约共计造成原告损失3300元整；另因被告违约，原告无奈诉讼，产生律师代理费5000元，计8300元。请求法院依法判如所请樊中华辩称，1.被告建房的宅基地是由海通镇村建中心安排的，而非被告与原告进行协商将自家的承包地和原告进行调换而取得。2.被告建房后，已于2002年12月取得了集体土地使用证，且为划拨取得，并于2003年8月取得了村镇房屋使用权证书，权利人都是被告的配偶朱某。3.原告要求被告承担其委托律师进行诉讼支付的代理费5000元，无事实和法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:被告因在射阳县建筑房屋需要，于2002年10月1日与原告签署《协议书》一份，协议载明：“关于樊中华在我承包地内建房两间金海路北二筐河东2号田头、东沟边向西3米为东墙，按镇建办前墙向北2.3米。赔梨树款陆仟元正（6000）。”；陆道军、樊中华在协议下方协议人处签名，秦某在见证人处签名，同时原告在协议下方注明“收到樊中华现金陆仟元正，据，￥6000，收款人陆道军，2002.10.1日”内容。协议后，射阳县国土资源局于2002年12月12日向被告妻子朱某（1988年4月6日登记结婚）发放土地使用权证书，证书载明：土地使用者朱某、土地所有者为海通镇沟浜村委会、地号12-17-05003、使用权面积173.8平方米、用途253农村宅基地、使用权类型划拨等内容。射阳县海通镇村镇房产登记发证办公室于2003年8月20日向朱某发放房屋产权证，证书载明：所有权人为朱某，房屋坐落沟浜村中心村，所有权性质为私产，地号12-17-05003等内容。现原告以和被告口头协商将原告梨园0.66亩承包地给被告建房、被告置换0.66亩承包地给原告，但被告不履行口头协议为由，诉至本院，要求判如所请。审理中，依原告申请，经走访调查，原、被告之间除上述协议书外，并无其他约定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明。本案中，原告主张与被告口头协商将自己种植梨树土地调换0.66亩给被告建房，被告将其承包地置换0.66亩给原告种植；被告不予认可，陈述双方除赔偿梨树款6000元外并无其他约定，双方约定有《协议书》为证。经审查，原告目前提交的证据不足以证实原、被告之间存在因建房置换承包地的约定，依法应自行承担举证不能的法律后果，本院依原告申请进行走访调查了解的事实亦与原告主张的事实不相符，故对原告要求被告交付置换土地、赔偿承包费损失并支付律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆道军的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预缴），由原告陆道军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  吴 兰二〇二〇年十二月三十日法官助理  王 伟书 记 员  杨银秋附录法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27559号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司职员。被告：骆敏，女，1973年2月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨琦（骆敏之夫），男，1970年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告骆敏供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华远公司的委托诉讼代理人王超、翟风金，被告骆敏的委托诉讼代理人杨琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华远公司向本院提出诉讼请求：1.判令骆敏向华远公司支付供暖费人民币53753.55元；2.本案诉讼费由骆敏承担。事实与理由：华远公司为骆敏位于北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX的房屋提供供暖服务，面积141.23平方米。骆敏拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。骆敏辩称：不同意华远公司诉讼请求。1.华远公司供暖收费依据不符合有关法律规定，华远公司与骆敏没有签署任何合同，不存在任何法律关系，按照面积收费违反相关规定；2.华远公司供暖收费标准违反了有关法律法规，应采用热计量收费，骆敏入住后多次反映热计量问题，均不了了之；3.华远公司不与骆敏签署供热合同不符合住建部及北京市相关文件；4.华远公司未按照热计量收费违反北京市地方法规；5.华远公司未证明其在履行供暖工作中承担了供热系统计量、能耗统计工作及热计量验收工作；6.华远公司供暖温度长期不达标。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX，规划用途商务用房，建筑面积141.23平方米。二、涉案房屋产权人：骆敏。三、骆敏与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：层高超过4米的，2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米。五、华远公司主张骆敏欠费的供暖费期间：2014年11月15日至2020年3月15日。六、骆敏是否认可华远公司主张的欠费期间：认可。七、骆敏尚欠的供暖费：2014年11月15日至2020年3月15日供暖期间欠53753.55元。以上事项中，双方有争议的事项为第三项、第四项及第七项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与骆敏之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，骆敏作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，本案中双方未就分户热计量方式、改造费用承担方式、运维责任方等事宜进行协商一致，该小区并未统一实行热计量收费，故骆敏主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，骆敏主张供暖温度不达标，但其所提交证据不足，故本院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告骆敏给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费53753.55元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，由被告骆敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何婉如二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初11122号原告：万丽，女，1986年3月14日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：佘勇，湖南锐和律师事务所律师。被告：李尚，男，1991年10月6日出生，汉族，住湖南省娄底市双峰县。被告：何红东，男，1973年11月17日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告万丽与被告李尚、何红东执行异议之诉一案，本院于2020年12月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万丽委托诉讼代理人佘勇到庭参加诉讼。被告李尚、何红东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告万丽向本院提出诉讼请求：1、判令追加被告李尚、何红东为（2020）湘0103执4760号执行案件的被执行人，并对湖南海蓝丝带实业发展有限公司所负债务在认缴出资范围内承担连带责任；2、本案诉讼费由被告李尚、何红东承担。事实及理由：原告万丽与案外人湖南海蓝丝带实业发展有限公司（以下简称海蓝公司）、刘金海合伙纠纷一案，本院于2020年7月12日作出（2020）湘0103民初3647号民事判决，判决生效后，原告万丽申请执行。执行过程中，原告万丽申请追加海蓝公司两股东即被告李尚、何红东为被执行人，本院于2020年11月27日作出（2020）湘0103执4760号之一执行裁定书，裁定驳回原告万丽的追加申请。原告万丽不服，提起本诉，酿成纠纷。被告李尚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告何红东未到庭应诉，其向本院提交书面答辩状辩称：1、被告何红东与海蓝公司系雇佣关系，现已离职；2、被告何红东已于2019年6月5日前将其股权转让给刘金海，因刘金海被法院执行，导致未完成工商变更登记；3、请求驳回原告万丽的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李尚、何红东未到庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告万丽的陈述基本一致。另查明，海蓝公司成立于2018年2月12日，股东为刘金海及被告李尚、何红东，注册资本5118万元，实缴3万元，被告李尚、何红东认缴出资额均为1023600元，认缴出资期限均为2068年2月11日，海蓝公司现处于决议解散，尚未办理注销。因本院在执行原告万丽与海蓝公司、刘金海合伙纠纷一案过程中，已穷尽执行措施，未发现有可供执行的财产，于2020年12月2日作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，两被告的认缴出资期限虽未届满，但本院对海蓝公司已穷尽执行措施，未发现有可供执行的财产，海蓝公司已具备破产原因但尚未申请破产，故两被告符合《第九届全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条规定的关于股东出资加速到期的情形，原告万丽申请追加两被告作为被执行人于法有据，应予支持。关于被告何红东的辩称意见，其理由均不能成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、参照《第九届全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条之规定，判决如下：追加被告李尚、何红东为本院（2020）湘0103执4760号执行案件的被执行人。本案诉讼费80元，由被告李尚、何红东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈韶鹰人民陪审员  陈楚利人民陪审员  唐红伍二〇二〇年十二月二十五日法官助理陈汉书记员李丽彬附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。《第九届全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。