上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11442号原告：朱士春，男，1971年4月2日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陈曙，上海茸诚伟达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴天扬，上海茸诚伟达律师事务所律师。被告：上海新松江置业(集团)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈朝，董事长。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏梦婷，上海龙元律师事务所律师。第三人：上海永开置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：董连云，董事长。委托诉讼代理人：孙艳。原告朱士春与被告上海新松江置业(集团)有限公司(以下简称“新松江公司”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。经被告申请，本院依法追加上海永开置业有限公司(以下简称“永开公司”)作为第三人参加诉讼，并于2020年11月18日再次公开开庭进行了审理。原告朱士春及其委托诉讼代理人吴天扬、陈曙，被告新松江公司的委托诉讼代理人杨生泉，第三人永开公司的委托诉讼代理人孙艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱士春向本院提出诉讼请求：判令被告配合原告将位于上海市松江区青松石68号202室的房屋(以下简称“系争房屋”)过户至原告名下。事实与理由：上海市松江区杜家滩2号第一户房屋(以下简称“涉案房屋”)系公租房，由原告父亲朱纪桃承租，原告及其母亲毛惠益为同住人。1997年12月，涉案房屋因旧城改造而动迁，原告一家根据当时的动迁政策，置换取得系争房屋。系争房屋于1999年交付原告一家，当时负责动迁的房产开发公司以统一办理房产登记为由收取了原告一家持有的包括动迁协议在内的动迁资料。此后，原告一家一直居住在系争房屋内，但直至原告父母过世，系争房屋仍未登记在原告家庭成员名下。经原告多方主张，均无法取得动迁材料，但系争房屋确为原告一家获得的动迁安置房。现原告父母已经去世，原告作为唯一继承人应取得系争房屋的所有权。因原告要求被告协助变更登记未果，故诉至本院，请求判如所请。被告新松江公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据。根据原告提供的证据材料，不能证明原告和上海永丰物业发展有限公司(以下简称“永丰物业公司”)之间建立了房屋拆迁安置补偿合同关系。同时，原告的诉讼请求已经超过了最长诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人永开公司述称，第三人系永丰物业公司改制后设立的公司，永丰物业公司已经注销。第三人处并无系争房屋的拆迁安置协议，也无房屋销售的合同资料。因拆迁安置相关事宜并非永丰物业公司直接经办，现同意按照陈卫章及西林塔居委会的证明材料及原告的实际居住情况，由法院依法处理。本院经审理认定事实如下：系争房屋的权利人为永丰物业公司，该房屋于2002年7月9日核准登记。1997年12月10日，松江县永丰房产管理所发布《青松石55-62号、杜家滩1-7号地块旧城改造拆迁安置方案》，载明：“…一、安置方案…2、常住户口人均有偿安置18-24平方米(低至18平方米，封顶24平方米)，计算方法：原居住面积人均未到达18平方米的每户加8平方米，增加8平方米后，人均仍未达到18平方米的靠到人均18平方米安置；原居住面积超过人均24平方米的按人均24平方米封顶安置……二、安置补偿方案……1、常住户按原居住面积内人均不超过18-24平方米安置部分，按每平方米400元优惠出售。2、常住户按人均18-24平方米内安置，超过原居住面积的安置部分按每平方米1,198元(增或减层次差价)成本价出售。3、常住户安置面积超出18-24平方米和又超出原居住面积的安置部分，按基价每平方1,700元(增或减层次差价)市场出售……三、安置地点：青松石4、5、6号房，大套约90㎡-95㎡，中套约77㎡-79㎡，小套另行安排，异地安置在秀野桥以西，高速公路以北的现房价格优惠。……六、其他事宜：1、被动迁户有偿安置房的费用，在签订协议时一次性付50%，剩余费用在拿钥匙回迁时全部付清……”。原告提供《住户分户账》复印件，其中“有关记录”一栏载明：朱于97.12.31退，由永丰所拆迁退房，该房97年12月全部拆除，所开发需要，故于98年1月起产业全部注销。松江县永丰房产管理所于1997年2月出具《居住用房使用费收据》，其中载明产业编号为36-42-1，户名为朱纪桃，地址为杜介滩2号，月租额为1.49元。原告另提供1981年7月和1985年1月的《公房使用费收据》，其中载明产业编号为16-66-1，户名为朱纪桃，地址为杜介滩2号，月租额为1.49元。原告提供2000年、2001年、2004年松江有线电视台收视维护费收据、发票，其中地址载明为系争房屋。第三人向朱纪桃开具物业管理费账单，其中载明地址为系争房屋，户名为朱纪桃。另查明，永丰物业公司于2009年6月17日注销。被告系永丰物业公司唯一股东。原告系朱纪桃和毛惠益之子，三人户籍地均位于系争房屋内。该户籍仅有上述三人。朱纪桃出生于1939年4月20日，于2019年10月24日死亡。毛惠益出生于1948年7月19日，于2019年9月13日死亡。毛惠益的母亲顾淡娥于1925年4月14日出生，于1998年4月29日死亡。原告提供上海市独生子女证，其中显示其系朱纪桃和毛惠益的独子。案外人朱雅芳、朱冰芳分别出具证明，说明其和朱纪桃均系兄妹，朱纪桃的父亲于1945年病亡，朱纪桃的母亲于1961年病亡。2005年5月24日，松江区西林塔居委会出具证明，确认原告及朱纪桃、毛惠益实际居住在系争房屋内。原告提供上海市帮困粮油供应卡，其中显示朱纪桃和毛惠益的家庭地址均位于杜家滩3号。原告提供松江县煤炭公司煤制品购买证、上海市松江县市镇购粮证，其中显示朱纪桃的地址位于涉案房屋内。原告提供上海市人大常委会办公厅向毛惠益寄送的信件，其中显示收件地址为涉案房屋。原告提供收件人为原告的部分信件，其中显示收件地址为涉案房屋。又查明，原告分别向上海市松江区住房保障和房屋管理局、松江区自然资源确权登记事务中心提出信访，上海市松江区住房保障和房屋管理局、松江区自然资源确权登记事务中心分别作出回复。案外人徐某某和永丰物业公司于1998年6月22日签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，约定徐某某居住的青松石62号房屋拆迁，双方同意互换房屋产权，永丰物业公司提供青松石5号201室房屋置换给徐某某。案外人徐某某于2002年9月24日成为上海市松江区青松石68号201室房屋的权利人。审理中，原告申请陈卫章作为证人出庭作证。证人称，其系本案所涉动迁项目的副总指挥，涉案房屋位于安置范围内，安置对象为朱姓特困户，该户选择安置补偿，未选择货币补偿，考虑到人数较多，安置面积也给予了照顾，相应的费用是根据居委会书记和永丰房管所的要求，由该户人家提供劳务抵消。证人另称，在交房时要先收取拆迁户的安置补偿协议，之后再给钥匙，所以被拆迁人是没有协议原件的。审理中，被告及第三人均确认原告的父亲朱纪桃系涉案房屋的承租人且涉案房屋位于本案所涉动拆迁的范围内。被告及第三人另确认涉案房屋的动迁方为永丰物业公司。审理中，被告及第三人确认并未支付过原告动迁款，也未对原告进行房屋安置。第三人确认实际动迁是由证人负责经办的，具体事务也是证人操作的。以上事实，有上海市不动产登记簿、《青松石55-62号、杜家滩1-7号地块旧城改造拆迁安置方案》、《住户分户账》复印件、《居住用房使用费收据》、《公房使用费收据》、收据、发票、物业管理费账单、企业登记信息、户籍证明、户口簿、居民死亡医学证明书、独生子女证、证明、上海市帮困粮油供应卡、松江县煤炭公司煤制品购买证、上海市松江县市镇购粮证、信件、信访回复件、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张系争房屋是由动迁安置取得，永丰物业公司系动迁公司，因永丰物业公司注销，被告作为权利义务的唯一承继人，应协助将系争房屋过户至原告名下。对此，原告提供了《住户分户账》复印件、《居住用房使用费收据》、《公房使用费收据》、上海市帮困粮油供应卡、松江县煤炭公司煤制品购买证、上海市松江县市镇购粮证、信件等证据，可以反映朱纪桃系涉案房屋的承租人且涉案房屋位于动迁范围内。被告及第三人对上述证据并无异议，且认可朱纪桃系涉案房屋的承租人及涉案房屋位于动迁范围内，故对于原告的上述主张，本院予以采纳。因朱纪桃承租的涉案房屋属于动迁范围，故原告主张朱纪桃系动迁安置对象，并无不当，本院予以采纳。原告另提供收据、发票、物业管理费账单、户籍证明、户口簿等证据，可以反映朱纪桃及原告实际居住在系争房屋内，第三人对于上述居住事实亦无异议，故本院予以采纳。至于双方之间是否存在动迁安置补偿合同关系，本院认为，因朱纪桃系动迁安置对象，且实际长期居住于系争房屋内，而作为永丰物业公司承继人的被告和第三人均确认未进行过货币补偿或安置补偿，结合证人证言的内容、朱纪桃一家户口均已迁入系争房屋的事实及其他在案证据，从证明力的角度分析，原告提供的证据可以达到高度盖然性的标准，反映朱纪桃和永丰物业公司间形成拆迁安置补偿合同关系。被告虽对此不予认可，称原告未提供书面的动迁安置协议，故双方之间不存在动迁安置补偿合同关系，但未能提供任何相反证据，且无法举证证明涉案房屋的动迁补偿情况，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告的时效抗辩意见，本院认为，系争房屋虽然于1999年竣工，但直至2002年7月9日才登记至永丰物业公司名下，故自此开始朱纪桃才可能要求永丰物业公司办理过户手续。原告起诉的时间距上述登记时间尚不满20年，故被告主张的最长时效抗辩不成立，本院不予采纳。关于系争房屋和安置方案中的安置地点不符的抗辩意见，根据在案证据可以反映其他动迁户的安置地点和安置方案中载明的安置地点亦不一致，且被告也认可青松石68号的房屋也包括动迁安置房，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于系争房屋面积和安置方案不符的抗辩意见，安置方案对于房屋面积并未作出强制性规定，而是对不同的面积规定了不同的售价，且证人在出庭作证时也对此作出了说明，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告已经尽到了相应的证明责任，且在案证据可以形成较为完整的证据链，相反的，被告的抗辩意见依据均不充分，且被告就其证明责任未能提供任何证据，故本院采纳原告的主张，确认朱纪桃和永丰物业公司存在房屋动迁安置补偿合同关系。因朱纪桃已经死亡，永丰物业公司也已经注销，故原告作为朱纪桃的继承人要求作为永丰物业公司权利义务承继人的被告履行协助办理过户手续的义务，于法有据，本院予以支持。需要说明的是，虽然原告提供了朱纪桃、毛惠益的部分亲属户籍证明，但因朱纪桃、毛惠益的父母出生年月距今较为久远，其户籍及死亡的证据均不甚充分，考虑到原告的举证能力和客观条件限制，鉴于暂无证据可以证明朱纪桃、毛惠益存在其他继承人，故本院认定被告应将系争房屋过户至原告名下，但并不代表系争房屋的权利仅归原告一人所有，如有他人对系争房屋享有权利，亦可基于相应的证据另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告上海新松江置业(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告朱士春将上海市松江区青松石68号202室房屋过户登记至原告朱士春名下。案件受理费80元，减半收取40元，由被告上海新松江置业(集团)有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 名二〇二〇年十二月四日书记员 周昳歆附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。