广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3444号原告：邓仲科，男，1956年8月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：陈梓全，广东金日律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬鹏，广东金日律师事务所实习律师。被告：刘记林，男，1951年9月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：刘新洪，男，1983年11月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，系被告刘记林的儿子。第三人：广州市增城区荔城街木潭村田心一经济合作社，住所地：广州市增城区荔城街木潭村田心一社。法定代表人：谢伯双。第三人：广州市增城区荔城街木潭村田心二经济合作社，住所地：广州市增城区荔城街木潭村田心二社。法定代表人：谢展平。上述两第三人的共同委托诉讼代理人：谢金生，男，1975年11月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区，系该两第三人联社社长。上述两第三人的共同委托诉讼代理人：谢亚珠，男，1953年10月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区，系该两第三人联社副社长。第三人：广州市增城区荔城街木潭村图田经济合作社，住所地：广州市增城区荔城街木潭村图田自然村。法定代表人：叶小莲，社长。原告邓仲科与被告刘记林、第三人广州市增城区荔城街木潭村田心一经济合作社（以下简称：田心一社）、广州市增城区荔城街木潭村田心二经济合作社（以下简称：田心二社）、广州市增城区荔城街木潭村图田经济合作社（以下简称：图田社）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告邓仲科的委托诉讼代理人陈梓全、张敬鹏、被告刘记林的委托诉讼代理人刘新洪、第三人田心一社、田心二社的共同委托诉讼代理人谢金生、谢亚珠、第三人图田社的法定代表人叶小莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓仲科向本院提出诉讼请求：1、判令确认《承包山更新造林合同》中土名“跌死猫至邓山分界山地”的山地承包经营权归原告所有（合同金额为120000元）；2、判令被告及第三人协助原告办理采伐证手续（包括但不限于提供林权证原件以及复印件）；3、诉讼费由原告承担。事实与理由：第三人田心一社、田心二社是原广州市增××××村田心经济合作社的民事权利义务的继受者。诉争山地位于增××××村土名“大岭顶”地块范围内。“大岭顶”在1987年7月10日由原增城市人民政府颁发山林权证给田心社，后一直存在争议。2012年经行政裁决程序重新颁发林权证，确认林地所有权人为第三人图田社，林地使用权人和林木所有权人均空白。第三人田心社和图田社共同作为发包方，将诉争山地发包给被告刘记林，三方于2000年11月29日在镇政府鉴证下签订《承包山更新造林合同》。因当时法律法规及政府政策配套的不完善及第三人对山地产权存在争议，发包人未能给刘记林办理土地承包经营权不动产登记。后刘记林因刑事服刑，家庭成员无心经营，遂委托其弟弟刘泽光（已去世）将该山林砍光后，交给原告重新种植桉树。双方于2002年2月10日签订《合同转让》一份，约定将诉争山林承包经营权转让给原告。原告依约支付了转让款180000元，并由被告出具了《收据》一份。转让合同签订并支付款项后，原告随即接收了山地，并对山地经营管理至今。因当时法律意识薄弱，双方转让合同未经第三人加盖公章确认。但是原告受让山地的事实，是第三人及村民所公认的。原告受让山地后，曾于2007年至2008年期间委托村民刘城基、谢旗飘雇请当地村民砍伐山地林木、重新种植桉树，之后一直对山地管理看护等，一直与当地村民有交集往来，田心社和图田社的村民均已知悉原告受让山林的事实，第三人至今均仍未提出异议。因经济林成熟且合同期限将至，原告向主管部门递交《森林和林木采伐申请书》，并完成《伐区调查设计说明书）申请采伐证。但被告的家庭成员反对及第三人以权属可能存在争议为由，不予协助原告办理确权和采伐，严重妨碍原告土地承包经营权及物权收益。根据农村土地承包法第10条规定、第53条规定，被告将纷争山林承包经营权转让给原告时，并未取得上述法律规定的权属证书。同时，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第21条规定，被告转让时未登记取得土地承包经营权证书，是法律法规和政策政府的因素导致，原因不在被告，故双方土地承包经营权合法有效。根据合同相对性，因转让承包主体是被告，其配偶张潘金提出其家庭成员不同意的抗辩事由，不足以导致合同无效，因原告合法取得涉诉土地的承包经营权，其物权权益的行使应受法律保护，故诉至法院。被告刘记林辩称，对原告起诉的事实、理由及诉讼请求均没有异议。第三人田心一社、田心二社述称，2000年11月29日，刘记林与田心两个社、图田社签订《承包山地更新造林合同》时，第三人已出具1987年颁发的林地证书，为承包山地不动产权属依据，三方代表查明确认，才签署上述合同。2006年，案涉土地权属争议日益激烈，至今尚无果，原告诉请第三人田心一、二社和图田社协助办理林地权属证书，田心一、二社暂时无法办到，图田社也不可能办到。原告应追责刘记林和图田社林权证书颁发的缘由，造成的后果与田心一、二社无关。案涉《承包山地更新造林合同》为各方自愿签署，且经荔城街农村承包合同管理办公司鉴证，是受法律保护的有效合同。本合同成立后，刘记林不自觉履行合同条款，存在严重的违约行为。1、刘记林未按该合同第一条第二款约定支付牛柈树押金60000元，故该合同已在2016年自然失效。2、该合同未约定刘记林有权转包，说明该承包地由刘记林承包经营，收益到合同期满为止，也说明在承包期内，刘记林无权转包给他人。现出现《合同转让》，田心一、二社对此不确认，这也证明刘记林中途退包。依据《承包山地更新造林合同》第八条规定，合同随之失效，刘记林所承包地块均属于第三人所有，与原告无关。3、刘记林未按《承包山地更新造林合同》第十一条规定支付树林抚育款30000元，再次违约，第三人要追收刘记林超期罚款数额，按每日1000元计算517天共517000元，原合同自然失效。刘记林于2002年2月10日所写的《合同转让》无效，第三人和刘记林法定继承人不确认，不能作为依据。因为：1、转让面积不符，原合同承包面积约为1500亩，现合同转让面积约750亩。2、《合同转让》有写明“年限和其他要求，按刘记林与第三人签订的合同办理”，本案原告未履行原合同的条款，故《合同转让》无效。3、《合同转让》未经第三人同意，是刘记林一方所为，也没有原告签名确认，故《合同转让》不成立，不受法律保护。4、《合同转让》和收款收据无刘记林指模，且第三人及刘记林家属质疑，不应采纳。5、从“谈话笔录”可证明，张潘金是刘记林合法妻子，刘记林承包的宗地是夫妻共同财产，《合同转让》却无张潘金同意和签字，难以排除《合同转让》来历不明的质疑。6、原告提供的其他证据，证言与原合同无关。综上，《承包山地更新造林合同》已在2016年自然失效，不存在《合同转让》之说。请法院依据原合同实况，依法撤销《承包更新造林合同》，判决承包山地权属及附属物归第三人田心一社、田心二社和图田社所有。此承包山的权属争议，是第三人内部事宜，此争议也将另案处理。原告只能追责刘记林。合同转让需要田心一社、田心二社盖章认可，但田心一社、田心二社完全不知情，所以不同意刘记林将案涉土地承包经营权转让给邓仲科，且就算转让也不能超过合同期限。第三人图田社述称，一、第三人图田社与原告没有合同关系。2000年11月29日，原荔城镇木潭村田心经济合作社（现分立为田心一社和田心二社）与图田社作为发包方将其所有的涉案土地承包给刘记林，双方在增城市荔城镇农村承包合同管理办公室的鉴证下，签订该《承包山更新造林合同》。承包期从2000年11月29日至2020年12月30日止。原告不是该合同当事人，与图田社没有签订任何合同，故与图田社不存在合同关系。二、刘记林于2002年2月10日单方向原告出具的《合同转让》对图田社不发生法律效力，原告诉请确认其涉案土地承包经营权侵害了图田社的合法权益，应予驳回。2002年2月10日，刘记林未经图田社同意出具的《合同转让》对图田社没有约束力。刘记林向原告转让涉案土地承包经营权发生在2002年，当时《农村土地承包法》尚未制定，应适用《合同法》（1999年10月1日起施行）。根据合同法第80条第1款、第84条、第88条规定，2002年2月10日，刘记林未经作为《承包山更新造林合同》当事人及债务人或债权人的图田社同意，即通过签订《合同转让》的形式，单方将其合同权利及义务转让给原告，违反合同法第80条第1款和第88条规定，该合同转让对图田社不发生效力，图田社不认可。根据2002年8月29日、2003年3月1日实施的《农村土地承包法》第37条规定，刘记林在将涉案土地承包经营权转让给原告时，违反了上述规定，未经图田社同意也未向图田社备案，图田社对此一直不知情。根据2018年12月29日修正的《农村土地承包经营法》第34条规定，2000年12月28日，刘记林曾将涉案《承包山更新造林合同》中承包土地的一部分转包给荔城镇成丰村村民汤满芹、汤伯树自行经营管理。2002年2月10日，刘记林再将涉案《承包山更新造林合同》中承包土地的剩余部分承包经营权转让给原告，而原告也不是涉案土地所在的“集体经济组织的其他农户”，其户籍在广州市增城区荔城街莲花路9号，不属于图田社和田心一社、田心二社的农户或成员，属于违法转让，不具有法律效力。事实上，刘记林通过两次分包行为，达到了将所承包土地全部转让给涉案土地所在集体经济组织以外农户的目的。原告在其起诉状中也明确指出，根据最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，承包方未依法取得土地承包经营权等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。根据该陈述，我方要求法院确认涉案土地转包行为无效。因此原告的第1项诉讼请求没有法律和合同依据，应予驳回。三、图田社没有法律和合同上的义务协助原告办理承包经营权的不动产登记手续和采伐证手续，该诉求均应驳回。双方没有合同关系，我方不同意刘记林将涉案土地承包经营权转让给原告。因为合同期限剩下不多，现在转让没有意义，所以不同意刘记林将案涉土地承包经营权转让给邓仲科，且就算转让也不能超过合同期限。本院经审理认定的事实如下：刘记林是广州市增××××村村民。2000年11月29日，荔城镇木潭村田心经济合作社（现分立为田心一社、田心二社）和图田社作为甲方与刘记林作为乙方签订《承包山更新造林合同》，约定：“一、甲方将图田、田心山发包给刘记林更新造林。此山的四至界限是：东至跌死猫路下一块田为界；北至山顶以林场为界，西至邓山分水为界；南至大金鸡与林场火线为界。1、图田原有后龙山、社公、虎神地、风水树现有的山坟不能动用。从承包日起本合作社不能种植任何植物。2、乙方承包期满承包山林木有再生能力不用另行种植，如没有再生能力，每亩必须种上牛柈树300棵交回甲方，同时在承包期间的第15年12月31日要向甲方交付种牛柈树押金60000元，在经甲方验收合格后押金退还乙方。如乙方失约，作自行终止合同处理。3、乙方必须在2001年8月底完成造林工程。如超期一个月罚款1000元，超期2个月甲方收回承包权再另行发包。4、在承包期间如遇国家或政府征收该承包的山，乙方所种的林木补偿归乙方所有（补偿款由征收单位付给乙方，甲方不负责补偿），土地补偿归甲方所有。二、承包年限20年，即从2001年1月1日起至2020年12月31日止。三、承包范围内现有果树、竹归合作社原种植者个人所有。合作社负责教育群众在炼山前15日内自行铲好防火界，经宣传教育仍不铲火界的，炼山烧死果树、竹由个人负责。炼山超越火界烧死果树林木由乙方负责。外出工作人员的果树、竹由乙方负责铲好火界。四、承包期满如有特殊情况，经双方前去办理，如不能批砍，可延期1年至2年，承包金按年计算，每年20000元，超期不砍伐，全部归甲方所有。五、承包金及付款方式：此山约1500亩山，20年的承包款包括残林在内共款120000元。合同签订后8天内付40000元；余下80000元在2001年12月底付清。如不按期付款作乙方退约，甲方有权终止合同另行处理。六、批砍费、更新费、抚育及种植费、国家税收由乙方负责。七、由乙方出资同田心修筑长约300米以上，宽4米，厚15公分的水泥混凝土道路，2000年底前完工。如确实不能完工，双方协商解决。在1个月内个全面完，如不完工终止合同。八、承包期内，甲、乙双方必须信守合同，不能以任何借口终止合同。如甲方中途终止合同，甲方赔偿乙方造成全部的经济损失。乙方中途退包，由甲方收回乙方承包的承包权，山上的林树及建筑物全部归甲方所有及没收所交承包款。九、在承包范围内的荒田（原来耕种现无人耕种）乙方不能占有。如乙方违反种植，所种的林木归甲方所有，否则甲方有权终止合同。十、合同期满最后一次砍树，不能用锯，一定要用刀砍伐。十一、乙方在合同期满在2018年内再付30000元给甲方作树木抚育款，如果在2018年12月30日止，乙方如不按时付款，超期1天罚款1000元给甲方。十二、本合同在执行期间如有未尽事宜双方另行协商解决，如发生合同纠纷由荔城镇农村承包合同管理办公室调解、仲裁。十二、本合同在双方签字之日起生效，期满失效。”甲方荔城镇木潭村田心经济合作社、图田社及其代表人谢石金、谢伯双、谢华周、谢房清与乙方刘记林均在该合同落款处盖章（签名）。该合同后附由增城市荔城镇农村承包合同管理办公室于2000年11月29日出具的（2000）荔农合办鉴字第34号《鉴证书》，该《鉴字书》记载：“经审查前面荔城镇木潭村田心、图田合作社代表人谢石金、谢伯双、谢华周代表甲方与乙方刘记林就承包山造林签订的承包合同，内容合法，双方代表人的身份，签名和盖章均属实，予以鉴字。”田心一社、田心二社确认刘记林已支付了《承包山更新造林合同》的承包款120000元。2002年2月10日，刘泽光受刘记林委托出具《合同转让》交邓仲科收执，该《合同转让》记载：“兹有我承包图田、田心山，地方名由跌死猫至邓山路分水为界约750亩，转让给邓仲科承包，承包金额180000元，年限和其他要求按原刘记林与图田、田心所签订的合同办理。以后所有种植和林木出售权（款）归由邓仲科所有，不得有任何人争议。经办人刘记林”。邓仲科、刘记林均确认邓仲科已按合同约定支付了转让款180000元。另查，田心一社、田心二社、图田社发包给刘记林的林地为增林证字（2012）第830803001号林权证所记载的林地。该林权证记载四至为：“东：新屋社林地、增城林场林地、本社与增城林场未定林地；南：群爱村林地；西：小楼镇邓山村林地；北：小楼镇二龙村林地、腊田新社林地、新屋社林地、增城林场与本社未定林地”，面积为1192.5亩。又查，本院于2020年10月9日分别发函致广州市增城区林业和园林局、广州市增城区农业农村局。2020年10月16日，广州市增城区林业和园林局复函，记载：“一、根据《森林法》第二十二条规定，在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林木有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状。二、增林证字（2012）第830803001号《中华人民共和国林权证》四至范围的林木、林地权属在争议未解决前，我局不能核发《广东省林木采伐许可证》”。2020年10月21日，广州市增城区农业农村局复函，记载：“一、关于该地块有关情况的说明。根据你院来函的附件2可知，该涉案土地[增林字（2012）第830803001号《中华人民共和国林权证》四至范围内的部分土地（该部分土地四至界限为：东至跌死猫路下一块田为界，北至山顶以林场为界，西至邓山分水为界，南至大金鸡与林场火线为界）]已在2012年5月28日由当时的增城市林业和园林局颁发林权证（增林字（2012）第830803001号），说明该土地为林业用地，其主管部门为林业和园林局，与该地块相关的纠纷案应由区林业和园林局管理，我局无相关职能。同时，我局颁发的农村土地承包经营权证书的土地范围不包括林地，你院来函提供的文字和图形资料未能清晰准确反映该地块的具体坐标，因此我局无法核实该地块是否重复办理了农村土地承包经营权证书（在已办理了林权证的情况下原则上不可能再重复办理农村土地承包经营权证）。”再查，邓仲科称其在2018年12月27日委托王岸平支付承包山林抚育款30000元给图田社以履行《承包山更新造林合同》第十一条，在2019年1月18日支付萌芽再生保证金45000元给图田社以履行《承包山更新造林合同》第一条第2点，但该两笔款项均被退回。对此，田心一社、田心二社表示不知情。图田社表示邓仲科陈述不是事实，并称刘记林曾经委托王岸平向图田社交纳款项，但委托书上没有身份证号码，且因必须由刘记林的账户打款，所以款项不能入账至图田社的账户。庭审中，邓仲科与刘记林均称《合同转让》所涉土地的四至为东至新屋社林地、增城林场林地、图田社与增城林场未定林地，西至小楼镇邓山村林地，南至图田社水田为界，北至小楼镇二龙村林地、腊田新社林地、新屋社林地、增城林场与图田社未定林地，面积约750亩。图田社称《承包山更新造林合同》有效。邓仲科、刘记林均称自2002年2月10日至今，邓仲科实际使用《承包山更新造林合同》中的跌死猫至邓山路分水为界约750亩林地，并由邓仲科种植了桉树。邓仲科提供《森林和林木采伐申请表》证明邓仲科申请砍伐被阻，需要确权的事实，其中村委意见一栏的负责人签名“谢光明”是田心村的村民，2016年期间负责“木潭村村民委员会”印章保管的是谢灶容，田心村知悉邓仲科清理山林、砍树。该申请书记载：2016年10月18日谢光明在“村委会意见”处手写“同意”并签名，广州市增××××村村民委员会在“村委会意见”处盖章。对此，刘记林对该证据没有异议。田心一社、田心二社表示不清楚，认为是木潭村村民委员会的意见，并非田心一社、田心二社的意见。图田社表示不认可，认为邓仲科不能提供相应的有效流转土地的合法凭证，且认为谢光明是木潭村村民委员会的书记，谢灶容不是木潭村村民委员会成员，不认可谢灶容是印章保管人。另，田心一社、田心二社称其未告知过刘记林或者邓仲科案涉《承包山更新造林合同》无效，且称大概在2018年，邓仲科曾找过其出具准许邓仲科砍伐林木的证明，当时对邓仲科说承包人是刘记林不是邓仲科，亦未出具证明。关于对《承包山更新造林合同》第一条第2点理解。邓仲科认为该条约定为承包期满承包山林木有再生能力的不用另行种植；如没有再生能力，则承包方每亩必须种上牛柈树300棵交回发包方，同时在期限内交纳押金，并表示邓仲科种植的是具有再生能力的桉树，无需再种植和交纳押金。田心一社、田心二社认为该条约定为不交押金就是自动放弃合同。图田社认为该条约定为不管承包方种何种树都需要交押金，待验收合格后再退回，各方都应遵守。本院认为，本案属土地承包经营权确认纠纷。邓仲科与刘记林均称《合同转让》所涉土地的四至为东至新屋社林地、增城林场林地、图田社与增城林场未定林地，西至小楼镇邓山村林地，南至图田社水田为界，北至小楼镇二龙村林地、腊田新社林地、新屋社林地、增城林场与图田社未定林地，面积约750亩，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、《承包山更新造林合同》是否有效？二、《合同转让》是否有效？三、刘记林与田心一社、田心二社、图田社是否应协助邓仲科办理林木采伐许可证？关于争议焦点一，田心一社、田心二社抗辩称《承包山更新造林合同》已在2016年自然失效，理由为刘记林未按第一条第2点约定支付牛柈树押金60000元，因田心一社、田心二社称其未告知过刘记林或者邓仲科案涉《承包山更新造林合同》无效，并称大概2018年在邓仲科找其出具准许邓仲科砍伐林木的证明时告知过邓仲科承包人是刘记林，说明至2018年时，田心一社、田心二社仍认可《承包山更新造林合同》的效力，且根据《承包山更新造林合同》第一条第2点约定可知该条款存在多种理解，故本院对田心一社、田心二社的该项抗辩不予采纳。因刘记林及图田社均认可《承包山更新造林合同》仍然有效，且该合同未违反法律、行政法规强制性规定，故该合同依法成立、有效，各方均应按照该合同履行各自义务。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得权属证书的，可以依法采取出租、入股、抵押或者其他方式流转土地经营权”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”以及第二十一条规定：“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。承包方流转土地承包经营权，除法律或者本解释有特殊规定外，按照有关家庭承包土地承包经营权流转的规定处理”，本案中，根据广州市增城区农业农村局复函记载：“在已办理了林权证的情况下原则上不可能再重复办理农村土地承包经营权证”，亦无证据证明因刘记林导致未登记取得涉案土地承包经营权证等证书，且刘记林将案涉土地转让给邓仲科后，一直由邓仲科进行种植林木，至今已18年之久，田心一社、田心二社和图田社此前并未表示异议，庭审中表示不同意亦未提出法定的理由，故本院认定《合同转让》有效。田心一社、田心二社抗辩称刘记林无权转让案涉土地承包经营权，该主张与上述规定不符，本院不予支持。图田社抗辩称刘记林2002年向邓仲科转让案涉土地承包经营权，当时《中华人民共和国农村土地承包法》尚未制定，认为不能适用该法，但图田社在其后续的抗辩意见中又将《中华人民共和国农村土地承包法》列为其主张的法律依据，鉴于《承包山更新造林合同》、《合同转让》的合同期限持续至《中华人民共和国农村土地承包法》实施之后，故本院认为该法律适用于本案。综上，邓仲科主张《承包山更新造林合同》中土名“跌死猫至邓山路分水为界”（四至为东至新屋社林地、增城林场林地、图田社与增城林场未定林地，西至小楼镇邓山村林地，南至图田社水田为界，北至小楼镇二龙村林地、腊田新社林地、新屋社林地、增城林场与图田社未定林地；约750亩）的土地承包经营权归邓仲科所有，本院予以支持。关于争议焦点三，鉴于案涉四至为东至新屋社林地、增城林场林地、图田社与增城林场未定林地，西至小楼镇邓山村林地，南至图田社水田为界，北至小楼镇二龙村林地、腊田新社林地、新屋社林地、增城林场与图田社未定林地的土地承包经营权属邓仲科所有，现邓仲科主张刘记林、田心一社、田心二社和图田社协助办理林木采伐许可证（包括但不限于提供林权证原件及复印件），本院予以支持。根据《承包山更新造林合同》第四条约定，刘记林、田心一社、田心二社和图田社应给予邓仲科合理期限砍伐案涉林木。田心一社、田心二社在答辩时称请法院依法撤销《承包更新造林合同》，判决承包山地权属及附属物归第三人田心一社、田心二社和图田社所有以及要求刘记林支付超期罚款517000元，因其仅作为抗辩意见提出，并未提出独立请求申请，故本院不作调处，田心一社、田心二社可通过另诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十一条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认《承包山更新造林合同》中四至为东至新屋社林地、增城林场林地、图田社与增城林场未定林地，南至图田社水田为界，西至小楼镇邓山村林地，北至小楼镇二龙村林地、腊田新社林地、新屋社林地、增城林场与图田社未定林地的土地（约750亩）承包经营权归原告邓仲科所有。二、被告刘记林、第三人广州市增城区荔城街木潭村田心一经济合作社、广州市增城区荔城街木潭村田心二经济合作社、广州市增城区荔城街木潭村图田经济合作社于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告邓仲科办理采伐许可证（包括但不限于提供林权证原件及复印件）。案件受理费3500元，由原告邓仲科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二〇年十二月十八日书记员  赵少芸赵林欣本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得权属证书的，可以依法采取出租、入股、抵押或者其他方式流转土地经营权。二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。承包方流转土地承包经营权，除法律或者本解释有特殊规定外，按照有关家庭承包土地承包经营权流转的规定处理。《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。