四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初2740号 原告：倪小宁，男，1988年3月11日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：倪继成，男，1964年2月19日出生，汉族，住四川省彭州市，系倪小宁之父。 被告：彭州市致和镇人民政府(现彭州市人民政府致和街道办事处)，住所地四川省彭州市致和镇北京村。 法定代表人：刘卓林，主任。 委托诉讼代理人：李正，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴兴林，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 原告倪小宁与被告彭州市致和镇人民政府（以下简称致和镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月17日以（2019）川0182民初1591号案立案后进行了审查，经审查裁定驳回了倪小宁的起诉，后倪小宁向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院以（2019）川01民终14772号民事裁定驳回了上诉，经倪小宁向四川省高级人民法院提出申请再审，四川省高级人民法院作出（2020）川民再393号民事裁定书，裁定撤销成都市中级人民法院（2019）川01民终14772号民事裁定及本院（2019）川0182民初1591号民事裁定，并指令本院对该案进行审理。本院于2020年8月14日立案后依法适用普通程序组成合议庭进行了审理。原告倪小宁委托诉讼代理人倪继成，被告致和镇政府委托诉讼代理人李正、吴兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪小宁向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告双方于2012年11月7日晚签订的《房屋搬迁协议书》无效；2.由被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2012年8月13日，致和镇政府以“彭州市重点项目塑胶园区”建设用地需要为由，对倪小宁所在村的5、6、7组农民集体土地全部实施征收、拆迁全部农户的房屋，并作出征地拆迁政策告知书。11月7日，致和镇政府以前述项目急需用地，并已获征地批复为由，骗取倪小宁父亲倪继成以倪小宁名义签订《房屋搬迁协议书》，且拒绝将该协议当场给倪小宁父亲一份。此后，倪小宁父亲就该协议的合法性多次向致和镇政府提出异议，但未予回复，且直到2013年7月31日才委托倪小宁所在村的村主任罗生良将前述协议送达倪小宁父亲。该协议未送达之前，致和镇政府于2013年7月30日向倪小宁父亲发出《通知》，限倪小宁户于2013年8月1日前搬离。2013年8月12日，致和镇政府无视倪小宁父亲对涉案协议存在异议的事实，且超过协议约定的履行期限近9个月时间，对倪小宁共有的房屋实施暴力强拆，并将倪小宁户的承包地、林园地及其土地上的附着物推毁。2017年4月14日，彭州市拆迁办公室履行成都市青白江区人民法院（2015）青白行初字第81号行政判决书，并重新作出《告知书》，该《告知书》载明的内容证实倪小宁所在集体经济组织的集体土地，仅有少部分土地被批准征收为国有土地，倪小宁不在依法批准征收的范围内。2018年4月，倪小宁无意中发现2012年11月7日签订了两份《房屋搬迁协议书》，其中一份就是本案被诉的《房屋搬迁协议书》。综上，倪小宁与致和镇政府于2012年11月7日签订的《房屋搬迁协议书》违反相关法律及行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该协议应属无效，致和镇政府应当依法为倪小宁恢复原状，并承担相应的赔偿责任。本案案涉《房屋搬迁协议书》除违反法律法规的强制性规定而无效外，还存在下列应当属无效的情形：一是致和镇政府采取欺诈、胁迫等手段与倪小宁的父亲以倪小宁名义签订的《房屋搬迁协议书》应属无效；二是倪小宁未授权委托其父亲，以倪小宁的名义与致和镇政府签订《房屋搬迁协议书》，其所签订的《房屋搬迁协议书》未经倪小宁追认，也属于无效；其三，《房屋搬迁协议书》上面的指印既不是倪小宁所按的，也不是倪小宁的父亲按的，根据《房屋搬迁协议书》第九条的约定，该《房屋搬迁协议书》至今未生效，属于无效合同。故为维护倪小宁的合法权益，起诉来院，望判如所请。 致和镇政府辩称：一、《房屋搬迁协议书》不存在任何无效情形，倪小宁关于案涉协议无效的主张不应支持。理由为，一是根据（2018）川0113行初20号行政裁定书查明的事实，倪小宁的父亲倪继成系案涉搬迁房屋的户主，《房屋搬迁协议书》签订时倪继成户成员包括倪小宁等人在内，而案涉《房屋搬迁协议书》所涉房屋为倪继成户共同共有，倪继成作为户主，代表倪继成户对外签订两份《房屋搬迁协议书》，是倪继成户意志的体现，对全体成员有效，且应为倪继成户全体成员知晓并认可的行为；二是案涉《房屋搬迁协议书》中搬迁补偿标准系严格按照当时有效文件规定的标准执行的，不存在侵害倪小宁合法权益的情形，其他内容亦并不违反法律法规的强制性规定；三是案涉《房屋搬迁协议书》签订后至今，案涉房屋已拆除，倪小宁已按照案《房屋搬迁协议书》约定标准领取了拆迁补偿款，以其实际行动认可了案涉协议书；其四，倪小宁并未提交任何证据证明案涉《房屋搬迁协议书》签订时致和镇政府存在欺诈行为。二、倪小宁起诉已过诉讼时效，请求裁定驳回起诉。综上，案涉《房屋搬迁协议书》系合法有效合同，不存在任何无效的情形，同时倪小宁起诉已超过法定诉讼时效，对倪小宁的主张不应支持。 本院经审理查明：2012年11月7日，倪继成以倪小宁名义作为乙方致和镇斑竹村5社户主（或代表人）与作为甲方的致和镇政府签订了一份《房屋搬迁协议书》，该协议载明：“一、乙方现有正住房屋：砖混楼房254.2㎡；……；砖墙大瓦房127.1㎡；……；附属房屋：砖混房屋49.5平方米，砖木房屋100.3平方米，……按照彭府发[2010]38号文件规定，即正住房屋：砖混楼房500元/㎡，砖墙小青瓦房350元/㎡，土墙大瓦房300元/㎡，附属房屋：砖混房屋150元/㎡，砖木房屋100元/㎡，简易房屋50元/㎡，及附着物补偿标准。甲方应支付乙方房屋及附着物搬迁补偿费共计人民币189200元，（大写壹拾捌万玖仟贰佰元整）。二、统规统建安置房抵扣面积30㎡（其中楼房30㎡……（详见房屋及附着物搬迁摸底表）。三、签订协议后，甲方搬迁补偿费总额的30%，即¥60000元；乙方必须在2012年11月15日前将所有房屋及附着物搬迁清理完毕，经甲方验收。……。六、残值回收：从安全角度考虑，甲方同意乙方搬家后将以上“第一款”的主体房屋和附属房屋（不含其他建、构筑物）交由甲方拆除，甲方给予乙方主体房屋补偿金额的5%，即¥9452元收购乙方残值，乙方交甲方拆除时应保证主体房屋门窗完好，不得擅自损坏和拆卸房屋应有的配套部件；乙方也可以选择自行拆除，但不享受5%残值，且应严格遵守施工操作规程，注重施工安全，如有发生人员伤亡事故造成经济损失等所有责任，概由乙方负责。七、在本协议的执行过程中，如有违约行为，将由违约方承担一切法律责任。八、乙方家庭成员对本协议的全部内容均予以认同，并承认乙方签字人员有权代表自己在本协议上签字或盖章。九、此协议一式四份，甲方执叁份，乙方执一份，经双方签字盖章（按指印）后生效，各份具有同等的法律效力”。 另查明，倪小宁系致和镇斑竹村5社倪继成户家庭成员，倪继成与倪小宁系父子关系。2014年10月21日,倪继成代倪小宁在致和镇政府领取了补偿费用69452元。 上述事实，有到庭当事人陈述，双方身份信息及倪小宁常住人口登记卡，《房屋搬迁协议书》、彭州市征用土地拆迁房屋及建（构）筑物补偿统计表，村镇房屋所有权证、集体土地使用证，致和镇拆迁户领款专用凭证等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：1.案涉《房屋搬迁协议书》是否应当认定为无效的问题；2.本案是否超过诉讼时效的问题。现根据双方诉辩意见及查明的事实，对争议焦点阐述如下； 一、关于案涉《房屋搬迁协议书》是否无效的问题 本案中,倪小宁主张案涉《房屋搬迁协议书》无效的理由主要为：该协议书违反法律、法规的强制性规定；致和镇政府存在欺诈、胁迫；倪小宁未授权其父亲倪继成以其名义签订该协议书，且该协议书未经其追认；该协议书仅有其父亲倪继成签字，倪小宁及其父亲并未按印以及致和镇政府系超越政府职权签订协议书等情形。而根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，存在下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫等手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公众利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因此,合同内容被认定无效需满足前述情形。 首先，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，案涉《房屋搬迁协议书》系双方作为平等的民事主体自愿签订，同时，倪小宁并未提供充分证据证明致和镇政府在签订该协议书过程中存在足以影响协议书签订的欺诈、胁迫情形，且根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项关于合同无效特指“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”，故其基于致和镇政府存在超越政府职权以及胁迫、欺诈行为而主张该协议书无效的理由无法律依据。 其次，《房屋搬迁协议书》系以“户”为单位实施的签订行为，倪继成作为包括家庭成员倪小宁在内的实际户主，以倪小宁为“户主或代表人”签订《房屋搬迁协议书》仍是对倪继成户权利做出的处分，效力及于倪继成户全体成员，且双方在该协议书第八条亦约定了“乙方家庭成员对本协议的全部内容均予以认可，并承认乙方签字人员有权代表自己在本协议上签字或盖章”，协议书签订后，倪小宁的父亲倪继成已代倪小宁在致和镇政府实际领取了搬迁补偿费用69452元，因此，倪小宁的父亲倪继成代倪小宁在案涉《房屋搬迁协议书》上签字的民事行为应对双方具有约束力。同时，结合协议书第八条约定内容，该协议书第九条约定“经双方签字盖章（按指印）后生效”应为在协议书上签字时该协议即可生效，而非必须同时具备由倪小宁签字并按指印方可生效，且合同是否生效与合同无效系不同法律概念，判断要件亦不同。综上，倪小宁基于其未授权其父亲倪继成签订该协议书也未对协议书追认，以及该协议书未由其或者其父亲倪继成按指印未生效为由，主张案涉《房屋搬迁协议书》无效亦无法律上的依据。 再次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的强制性规定是指效力性强制性规定，本案并无证据证明案涉《房屋搬迁协议书》内容存在违反效力性强制性规定的情形。综上，倪小宁主张确认案涉《房屋搬迁协议书》无效的理由不能成立，不予支持。 二、本案是否超过诉讼时效的问题 本院认为，民事诉讼时效并非适用于全部民事请求权，对于确认之诉并不适用民事诉讼时效规制。本案实际系合同效力确认之诉，不符合适用民事诉讼时效的情形，故致和镇政府提出的本案已过诉讼时效而应予裁定驳回的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回倪小宁的诉讼请求。 案件受理费100元，由倪小宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王文兵 审 判 员  宋 姗 人民陪审员  么 杰 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘波罗