广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33918号原告:徐羽健，男，1973年12月30日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：袁芦生、余柳，系广东孚道律师事务所律师、实习律师。被告：广州鹰洋投资顾问有限公司，住所广州市荔湾区中山八路50号1008-1室，统一社会信用代码914401063400917701。法定代表人：刘兴生。被告：刘兴生，男，1980年9月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。两被告委托诉讼代理人：邱建勇，广东中汉律师事务所律师。原告徐羽健与被告广州鹰洋投资顾问有限公司（下简称鹰洋公司）、刘兴生服务合同纠纷一案，本院2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告徐羽健及委托诉讼代理人袁芦生、余柳，两被告的委托诉讼代理人邱建勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起如下诉讼请求：1.判令被告鹰洋公司赔偿原告移民投资款661215.44元（以10万美元为基数，分别按照中国银行2017年8月30日现汇卖出价660.94元的汇率、2017年9月5日现汇卖出价655.53元的汇率、2017年8月24日现汇卖出价667.76元的汇率、2017年9月1日现汇卖出价657.53元的汇率计算）并赔偿相应利息（以人民币661215.44元为基数，按照LPR自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.判令被告刘兴生在331834元（以5万美元为基数，分别按照中国银行2017年8月24日现汇卖出价667.76元的汇率、2017年9月1日现汇卖出价657.53元的汇率计算）的限额内承担连带清偿责任并赔偿相应利息（以人民币331834元为基数，按照LPR自起诉之日起计至清偿之日止）；本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年，原告向被告鹰洋公司咨询移民美国相关事宜，被告鹰洋公司通过宣传PPT向原告推荐了美国EB-1优先职业类移民项目（以下简称EB-1项目），被告鹰洋公司宣称EB-1项目为快速特许移民通道项目，与主流美国EB5投资移民相比拥有绝对的优越性，给付起步资金10万美元后，按照被告鹰洋公司的指导填写好相关申请材料后的六个月内，待被告鹰洋公司通知入境美国后便可录入指纹并领取美国工卡，最快一年即可拿到美国十年永久绿卡。基于对被告鹰洋公司的信赖，2017年7月27日，原、被告双方签订《美国EB-1优先职业类移民项目服务协议》，约定原告移民美国一事委托被告鹰洋公司提供全套咨询顾问服务，原告已严格按照协议约定向被告支付咨询服务费55000元及其他第三方费用合计10万美金，并严格按照被告鹰洋公司的安排多次入境美国。但截至2019年6月，原告仍未能领取美国工卡。原告认为，被告作为移民中介服务机构，EB-1投资移民的特殊性更要求被告对项目的选择负有严格的审查义务，然而EB-1项目的实际情况与被告的宣传严重不符。由于两被告的过错，导致原告的美国绿卡已经无法办理，两被告的行为给原告造成了巨大损失。现诉至法院。被告鹰洋公司、刘兴生辩称：不同意原告的诉讼请求。1、答辩人与被答辩人于2017年7月27日所签订的《美国EB-1优先职业类移民项目服务协议》在法律上仅属于居间合同，系促成服务方与被服务方达成移民项目合作而提供的媒介服务。在答辩人的促成下，被答辩人于2017年9月27日另行与美国AAINVESTMENTSERVICESINC.公司（以下简称美国AA公司）签订了《法律服务协议书（美国EB-l移民计划）》（以下简称法律服务协议书），在该法律服务协议中，被答辩人与美国AA公司另行约定了移民的具体事项以及相关服务费用的支付等合同条款，并向美国AA公司支付了10万美元的服务费用，美国AA公司也出具了相关的收款收据。2、答辩人刘兴生是答辩人鹰洋公司的法定代表人，其一切的行为均属于履行职务的行为，不应列为单独的被告主体。况且收取5万美元是受美国AA公司的电汇指令委托，根据法律的规定，所产生的法律后果概由委托人AA公司承担。2、鉴于被答辩人主动提出终止其美国移民申请，基于中美政经关系急剧恶化等不可抗力因素，答辩人与被答辩人双方经友好协商，答辩人决定退回收取被答辩人的全部服务费人民币37500元整，双方一致同意终止履行被答辩人委托答辩人的移民申请服务，被答辩人汇给美国AA公司的10万元美金，答辩人会继续协助被答辩人向美国AA公司申请退回。双方于2019年6月20日签订了上述内容的协议，被答辩人同时收到答辩人退回的全部服务费人民币37500元整。从上述协议内容可以确认三个法律事实：—是被答辩人支付的10万美元已汇给美国AA公司，被答辩人是清楚的；二是被答辩人委托答辩人的移民申请服务协议即于2017年7月27日所签订的《美国EB-1优先职业类移民项目服务协议》双方同意已终止履行，双方已没有合同的权利义务关系；三是被答辩人与美国AA公司签订的《法律服务协议书（美国EB-1移民计划）》未能成功履行，是基于中美政经关系急剧恶化等不可抗力因素造成，不能归责于答辩人，属另一个合同的法律关系，责任与答辩人无关。综上所述，答辩人认为，答辩人与被答辩人签订的《美国EB-l优先职业类移民项目服务协议》与被答辩人与美国AA公司所签署的《法律服务协议》是两个不同主体，不同内容的独立的合同，分属于两个不同的独立法律关系。被答辩人严重违反诚实信用原则，恶意隐瞒客观事实，隐藏对本案的处理结果有重大关系的重要证据，意图不法侵吞答辩人的巨额财产，已涉嫌虚假诉讼。根据合同相对性的原则，答辩人起诉的主体不适格。其诉求应当向美国AA公司主张，与两答辩人无关。请人民法院查明本案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年7月27日，徐羽健（甲方）、鹰洋公司（乙方）签订一份《美国EB-1优先职业类移民项目服务协议》，订明：鉴于根据美国移民法第203章b节1条C款内的相关规定，符合资格之人士将可以通过该法案条款申请成为美国永久居民，该美国永久居民签证申请类别称为美国EB-1优先职业类移民项目。甲方拟通过EB-1项目计划申请美国永久居民签证，乙方为在中华人民共和国境内合法注册成立的专业机构。现甲方自愿委托乙方，为其美国永久居民签证申请提供全套咨询顾问服务，以协助甲方成功取得美国永久居民签证。经双方友好协商达成一致协议如下：1）服务内容在甲方申请美国移民过程中，乙方应向甲方提供的服务包括：分析及咨询服务、申请资格的评估、申请方案的设计、协助整理申请文件、与美国项目方沟通和协调、与美国移民律师沟通和协调、陪同移民体检、面试辅导陪同、协助登陆安家等。2）甲方责任甲方应在美国永久居民签证申请的全过程中积极与乙方配合，严格按照美国联邦移民局的要求提供文件和材料，并对所提供的文件和材料的真实性、准确性、时效性及完整性负责。甲方应严格按照本协议中规定的费用支付安排向乙方支付咨询服务费及其它第三方费用。3）乙方责任乙方应在甲方的美国永久居民签证申请过程中提供专业咨询顾问服务，切实保护甲方所有合法权益，并对甲方的所有个人资料严格保密。4）费用支付在甲方申请美国永久居民签证的过程中，甲方同意向乙方支付咨询服务费，共计人民币110000元。上述费用分二期付款，具体支付方式如下：1.甲乙双方签署本协议之曰，甲方即向乙方支付首期咨询服务费即人民币55000元；2.在甲方在收到美国工作许可卡（也称工卡）以及回美卡（多次往返美国赴美免签证）5个工作日内，甲方须向乙方支付二期咨询服务费，即人民币55000元。备注：上述费用不包括甲方申请文件和材料准备期间需向第三方支付的费用，包括但不限于公证费、翻译费、报告费等费用，也不包括美国永久居民签证申请费、移民体检费、签证费等其它政府性收费。甲方支付咨询服务费及其它一切代收款项时，需向乙方索取正式收款凭证。同时，甲方须认真保存此凭证，作为日后结算之凭证。5）退款安排甲方的永久居民签证申请如不能在递交申请之日起三十六个月内获得永久绿卡，则乙方在该结果后10个工作日内，乙方将甲方已付的咨询服务费用无条件退还于甲方。（本协议另行约定的情况除外）如发生下列情况之一，乙方将不按上述第5条内的规定向甲方退款：1.甲方自行中止美国永久居民签证申请程序，或违反上述第4条内的规定未支付咨询服务费而致本协议无法执行。2.非乙方原因导致美国永久居民签证申请被拒的情况。……协议签订后，徐羽健当即向鹰洋公司支付首期咨询服务费人民币55000元。2017年8月24日，徐羽健配偶黄某向刘兴生转账3万美金。2017年9月1日，徐羽健通过朋友陈某账户向刘兴生境外账户汇款2万美金。2017年8月30日，徐羽健向境外账户转账3万美金，于2017年9月5日再次向该账户转账19999美金。2017年9月27日，徐羽健与美国AA公司签订一份《法律服务协议书（美国EB-l移民计划）》，约定申请人签署本协定后，提交相关资料，审核通过后需要支付100000美元到AA公司指定账户，另行还约定了移民的具体事项以及相关服务费用的支付等合同条款。另AA公司还附一张收到徐羽健10万美元（第一阶段付款）的收款收据。2019年4月19日，徐羽健签署一份《申请书》，写明：AAINVESTMENTSERVICEINC：贵司好！本人徐羽健按照贵司要求，于2018年11月前，入境去到洛杉矶，逗留3个月，等候2月1号领取工卡，但满3个月后未能按时领到工卡。并且，本计划已经由最初确定的2017年9月入境—次，半年后取工卡，领取工卡后9个月后取永久绿卡，变化成入境3次，1年3个月后取工卡，领取工卡后取绿卡，可以说是完全不—样了。因此，本人徐羽健现向贵公司提起退出《美国EB-1C优先职业类移民申请》计划，并申请退回贵公司所收相关服务费。同日，徐羽健签署一份《申请书》，写明：鹰洋出国投资顾问有限公司，贵司好！本人徐羽健按照贵司要求，于2018年11月前，入境去到洛杉矶，逗留3个月，等候2月1号领取工卡，但满3个月后未能按时领到工卡。并且，本计划已经由最初确定的2017年9月入境—次，半年后取工卡，领取工卡后9个月后取永久绿卡，变化成入境3次，1年3个月后取工卡，领取工卡后取绿卡，可以说是完全不—样了。因此，本人徐羽健现向贵公司提起退出《美国EB-1C优先职业类移民申请》计划，并申请退回贵公司所收相关服务费。2019年6月20日，徐羽健在一份打印好的“鉴于客户徐羽健先生主动提出终止其美国移民申请，基于目前中美政经关系急剧恶化等不可抗力因素的发生，经双方友好协商，我司现决定退回我司收取徐羽健先生的全部服务费人民币37500元正，双方一致同意终止徐羽健先生委托我司的移民申请服务。徐羽健先生汇给美国AAInvestmentServicesInc.公司的10万元美金，我司会继续协助徐羽健先生向美国AAInvestmentServicesInc.公司申请退回上述款项”下方空白处签注：“同意上述条款”、“收到广州鹰洋投资顾问有限公司退回的服务费37500元”。同日，鹰洋公司向徐羽健汇款37500元。2020年1月17日，徐羽健诉至广东自由贸易区南沙片区人民法院，提出上述诉讼请求。刘兴生在答辩期间提出管辖权异议，广东自由贸易区南沙片区人民法院于2020年3月24日作出（2020）粤0191民初1341号民事裁定书，裁定驳回刘兴生管辖权异议。刘兴生不服提起上诉。广州市中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）粤01民辖终795号民事裁定书，裁定撤销（2020）粤0191民初1341号民事裁定，裁定该案由本院管辖。庭审中，徐羽健表示原告将移民业务委托鹰洋公司是基于对朋友杨某的信任以及信任鹰洋公司是专业移民咨询公司，原告签订的所有文件包括多次的出入境、转账汇款等操作均是根据鹰洋公司指导要求进行的；《法律服务协议书（美国EB-l移民计划）》的签署是在杨子锋的要求下签订的，原告并未接触过任何AA公司人员，也并非在境外与AA公司隐瞒所签，而是在鹰洋公司指导下进行的相应文件补充签署，原告并没有该份协议；后因为该移民项目已经无法实现在与鹰洋公司协商过程中按照其要求书写了2份《申请书》，鹰洋公司与境外AA公司之间的合作方式原告并不知情，在签订移民服务协议前原告一直以为所有的工作都是由被告进行操作，整个过程也是被告如此告知原告。在无法办理移民成功的事情发生后才告知AA公司与被告公司无关；但从本案看鹰洋公司与AA公司密切频繁沟通，对2019年6月20日的终止服务协议书也是根据鹰洋公司的要求，递交申请后原告对于磋商谈判未果在鹰洋公司提出签署由其提供的文件，原告为减少损失根据鹰洋公司要求签署的，上面签署的字迹是原告本人所写但并非原告真实意思表示。鹰洋公司表示，徐羽健2017年9月上、中旬去了美国，亲自与美国AA公司协商移民事项，并于2017年9月27日与美国AA公司签订了《法律服务协议书（美国EB-1移民计划）》，协议书具体约定的详细内容鹰洋公司并不清楚，法律服务协议书签订后美国AA公司交了一份法律服务协议书给鹰洋公司，该法律服务协议书具体在什么地方签订鹰洋公司不清楚。庭审中，被告代询问：为何原告既然与美国AA公司签署了法律服务协议，为何在本案中不列为共同被告或有独立请求权的第三人？既然让被告赔偿也应将AA公司拉入本案。原告代：我方在南沙法院提出过，后被告提出管辖权异议才移送了案子。该份合同的签署我们没有拿过原件。被告代：若追加AA公司肯定不会移送，原告刻意隐瞒。原告代：不存在恶意隐瞒问题。本院认为：徐羽健、鹰洋公司签订的《美国EB-1优先职业类移民项目服务协议》，为双方真实意思表示，双方服务合同关系成立。在合同履行过程中，徐羽健支付了部分费用，鹰洋公司也提供了部分服务，但最终移民未果，该责任不宜归责于徐羽健、鹰洋公司。移民未果，服务费用应当结算。2019年6月20日，徐羽健在鹰洋公司打印好的“鉴于客户徐羽健先生主动提出终止其美国移民申请，基于目前中美政经关系急剧恶化等不可抗力因素的发生，经双方友好协商，我司现决定退回我司收取徐羽健先生的全部服务费人民币37500元正，双方一致同意终止徐羽健先生委托我司的移民申请服务。徐羽健先生汇给美国AAInvestmentServicesInc.公司的10万元美金，我司会继续协助徐羽健先生向美国AAInvestmentServicesInc.公司申请退回上述款项”下方空白处签注“同意上述条款”、“收到广州鹰洋投资顾问有限公司退回的服务费37500元”，徐羽健事实上也收取鹰洋公司退回的服务费37500元，因此该协议应当视为双方结算协议，徐羽健诉称该协议并非其真实意思表示的主张，本院不予认定。根据该协议约定，退回10万元美金的责任主体为美国AAInvestmentServicesInc.公司。现徐羽健上述要求刘兴生、鹰洋公司退款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。根据上述协议约定，鹰洋公司有协助徐羽健向美国AAInvestmentServicesInc.公司申请退回上述款项的义务。根据广州市中级人民法院（2020）粤01民辖终795号民事裁定书中查明的相关案件事实来看，刘兴生、鹰洋公司在参与移民合同纠纷诉讼中，滥用管辖权异议权利，增加诉累，浪费了诉讼资源，因此，本院决定本案诉讼费用13731元，由刘兴生、鹰洋公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告徐羽健的诉讼请求。案件受理费13731元，由被告广州鹰洋投资顾问有限公司、刘兴生负担（两被告于本判决生效之日起七日内迳向本院缴纳，原告自本判决发生法律效力之日起可向广东自由贸易区南沙片区人民法院申请退费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  田天宝人民陪审员  王庆国人民陪审员  王琼锋二〇二〇年十二月十八日书 记 员  余颖蓉凤敏仪