上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初14262号原告：江苏双天商务信息有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：田越峰，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：王德德，男。委托诉讼代理人：方敏，江苏云盾律师事务所律师。被告：上海铸致实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张军，总经理。委托诉讼代理人：王**，江苏德富信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭华明，江苏德富信律师事务所律师。第三人：苏州苏信环境科技有限公司，住所地国家(江苏)自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区杏林街XXX号。法定代表人：惠旅锋，董事长。委托诉讼代理人：赵四海，男。原告江苏双天商务信息有限公司(以下简称“江苏双天公司”)与被告上海铸致实业有限公司(以下简称“上海铸致公司”)、第三人苏州苏信环境科技有限公司(以下简称“苏州苏信公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案件审理需要，依法追加苏州苏信公司为本案第三人，并于2020年11月18日、2020年12月22日公开开庭。原告江苏双天公司的委托诉讼代理人方敏均到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人王德德参与第二次庭审；被告上海铸致公司的委托诉讼代理人郭华明参与第一次庭审，其委托诉讼代理人王**参与第二次庭审；第三人苏州苏信公司的委托诉讼代理人赵四海参与第二次庭审。本案现已审理终结。原告江苏双天公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的编号为ZZXXXXXXXX-008《销售合同》；2.被告返还货款250,000元；3.被告赔偿损失25,000元。事实和理由：2020年5月25日，原、被告签订了编号为ZZXXXXXXXX-008的《销售合同》。合同约定由原告向被告购买颗粒物过滤测试台1台，价款为250,000元。在合同签订前，原告已向被告提出了采购的设备需可以测试盐性指标，被告也多次陈述其销售的设备是可以测试盐性指标的。合同签订后，原告依约付款，但被告交付的设备并不能测试盐性指标。原告就该问题多次与被告沟通，期间被告也同意调换设备，但却拖延未履行。虽然合同是通过第三人的员工张晓辉签订的，但是原告认为，张晓辉构成表见代理，其作出的承诺可以约束被告。现双方之间的合同目的不能实现，故要求解除合同。被告应当向原告返还货款并赔偿损失。被告上海铸致公司辩称：不同意原告的诉讼请求。对双方之间签订的《销售合同》及合同价款无异议。但是涉案合同系通过第三人签订，原、被告之间不认识也未联系过。当时第三人销售的产品在市场上很热销，被告系第三人的经销商，在第三人处订购了5台设备，后第三人询问被告是否可以匀出1台给原告，被告就同意了。被告全程未参与过合同磋商过程，合同中也未对盐性检测指标作出过约定，故不同意解除合同，亦不同意返还货款及赔偿损失。第三人苏州苏信公司述称：我方认为涉案合同系原、被告之间的纠纷，与第三人无关。我方向张晓辉及质量部门了解，涉案设备只能检测中性指标，在销售时，应当是向原告介绍过相关情况的。本院经审理查明：2020年5月25日上午9时39分许，原告公司的朋友奚仁宽微信询问张晓辉“合同都签的吧？主要是一个售后服务”，张晓辉回复“签的，售后都是我们厂家的，只要是我们机器”，奚仁宽将原告公司的纳税及开户信息等发送给张晓辉，张晓辉询问“需要现货还是期货？”，奚仁宽称“你按这个做合同，25万的”，张晓辉称“好的，你尽快安排回传合同”，奚仁宽询问“这个上海公司是转给我的是吧？”，张晓辉回复“我们公司签不了，货你放心，30号可以发货的，到时候你可以到我们公司来提货”，张晓辉还将售后服务书发送给了奚仁宽。2020年5月25日下午12时59分许，原告工作人员王德德的朋友奚仁宽代表原告，向张晓辉回传了《销售合同》(合同编号ZZXXXXXXXX-008)，载明如下：需方名称：江苏双天公司，供方名称：上海铸致公司；物料名称：颗粒物过滤效率测试台，型号SX-L1053C，合同金额250,000元；备注：1、付款方式：合同签署后，预付100%货款，2、交货期限：5月30日交货，3、交(提)货方式：需方自行提货，4、结算方式及期限：款清发货开票。落款处需方由原告加盖公章，供方由被告加盖合同专用章。合同确认后，奚仁宽继续要求张晓辉提供原告及第三人的营业执照、张晓辉本人的身份证及在职证明，张晓辉提供了两公司的营业执照、其本人身份证及工卡。工卡上载明张晓辉为苏州苏信公司的营销销售部区域主管。张晓辉又向奚仁宽发送了涉案设备的图片及简介。2020年5月25日下午15时45分许，奚仁宽将原告汇付100,000元至被告处的银行凭证发送给张晓辉。2020年5月25日下午2时许，第三人员工张晓辉通过了原告工作人员王德德的微信。王德德表示5月28日下午会同奚仁宽一起至第三人厂里学习操作设备。5月28日下午3时16分许，王德德向张晓辉发送微信，称已到厂里。5月29日，张晓辉通知王德德，称“今天可以通知会计付款了”，王德德回复“好”。6月1日上午7时42分许，王德德询问“我们的检测设备可以检测油性吗，是看哪个数字”，张晓辉用语音回复“油性的看不了，因为那个机器只是盐性的，之前不是跟你说过一次吗？”王德德询问“那怎么可以检测油性呢”，张晓辉用语音回复“现在油性呢，有专门的那个机器，都带的那种”，王德德称“一天一个要求，我们的可以改吗？我想要同时检测油性，有什么办法，帮我解决一下，否则我定机器一点意义都没有了”，张晓辉称“在挺一段时间，市面上应该要不了多久就不会有那么多要求了，这是我客户和我说的”，王德德称“那最好了，现在有什么办法解决这个油性检测呢”。6月2日上午10时48分许，王德德称“机器帮我卖啊”，张晓辉询问“好的，多少钱卖合适”，王德德称“你看呢，25能卖不”，张晓辉回复“应该能吧”。6月9日下午1时48分许，王德德将原告公司的开票信息发送给张晓辉，张晓辉回复“OK，最近会安排发票”。6月10日，张晓辉称“你们发票开好了，地址和收票人给我一下”，6月12日下午3时54分许，王德德表示“发票收到了”。6月14日至15日，王德德就设备操作等售后问题与张晓辉语音沟通。6月16日下午8时50分许，王德德询问“你们油盐一体机多少钱一台”，张晓辉称“油盐一体的价格在28万”，王德德称“今天人家说我买的这台苏信的盐性机器还是测的不准”，张晓辉询问“他们用的什么机器，国药集团现在都指定他们的熔喷布供应商用我们的设备”，王德德询问“我们这台是盐性检测吧？”，张晓辉称“是中性检测，结果和盐性没区别的”，王德德回复“不会吧，你之前说的就是盐性检测啊”，张晓辉用语音回复“PSL是发尘物质，是标准0.3的粒子，对标的是TSL的标准，检测结果差不多的”，王德德称“相差几个点的，能叫没区别，95跟94就差一个点，价格来去就大了”。6月18日下午3时40分许，张晓辉称“找奚总去帮忙协调了，尽量还是走换机器吧”。之后一个星期，张晓辉表示会找领导申请，尽量帮忙更换机器。6月24日，王德德询问“现在情况怎么样了？”，张晓辉称“现在客户那边还是没同意，最近他们还想订机器，领导打算压下他们，我估计应该最近能搞定”。6月29日，王德德称“机器直接退了吧，我们的正常工作运作已经被严重影响了，你看是找你们上海的经销商还是直接找你们苏信”，张晓辉称“这个设备又是出问题了？”，王德德称“根本不是我们要的盐性检测机，客户说测了也没用，不退不行了”，张晓辉称“哎，要不你让奚总再帮忙协调，我这边当时和奚总确认的就是1053C的型号，资料和图片我都和奚总确认过”，王德德称“既然不是我们要的机器，所以麻烦帮我们退了吧，要知道，这么长时间对我们造成了不小的损失”，张晓辉回复“我要是能给你退的掉，我早就给您退了，当时要是能协调客户那边给你们出钱，机器也是早就换了”，王德德称“型号是你们厂里的，英文和数字的组成，盐性检测机和中性检测机区别还是不一样吧，上海致铸实业有限公司是你们经销商吧？”张晓辉回复“你们家客户怎么会不认中性的测试呢，苏信没有分销商，只有合作商”，王德德称“之前不是说上海铸致实业有限公司是你们经销商的吗”，张晓辉表示“你纠结这个干什么呢，我们的产品售后服务还是我们苏信负责”，王德德称“我们一直跟你们苏信联系的，结果签合同时，你们发了上海致铸实业有限公司的合同过来让我们签，上海这家公司跟你们是什么关系？”张晓辉称“上海这家也是我们客户，晚点我给您电话”。6月30日下午2时45分许，张晓辉表示“不好意思，昨天和客户那边还是没能协商成功”，王德德称“这样的售后服务，真是不知道讲什么好，其他的话也不多说了，你看我什么时候安排打包，把机器退回你厂里去”，张晓辉询问“现在机器是测不了吗？”，王德德回复“是啊，你们总要给我们解决的，这样拖着也不是个事情”，张晓辉称“要不我安排售后上门去维修？”，王德德回复“你们售后来过了，也没这个必要再来了吧，再怎么调和维修，中性检测和油性检测也是有区别的”，张晓辉称“现在机器可以改装油性了，你们要改吗？”，王德德回复“还是赶快解决我们的根本原因吧，不要再拖下去了，再拖下去，对大家都不好，我这边的损失越来越大”，张晓辉回复“好的”，王德德又询问“你就告诉我，退机器，现在我该找谁有用，是你们苏信的领导/老板，还是你们让我们签合同的上海铸致实业有限公司？”张晓辉回复“你找下铸致”，王德德称“我找他们谁”，张晓辉回复“合同上的张总，就是他们老板”。原、被告确认，原告已于2020年5月30日收到涉案设备。全部货款也已支付，被告就全部金额开具了增值税发票。同时，被告从未参与过合同磋商及签订过程。另查明：2020年7月6日，原告与案外人江苏云盾律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律所处理本案诉讼事宜，律师代理费为20,000元，车旅费包干为5,000元。后该律所向原告开具了金额为20,000元的增值税专用发票。以上事实，由当事人提供的《购销合同》、微信聊天记录、《委托代理合同》、银行转账凭证、增值税发票等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。案件审理中，本院拨打第三人工作人员张晓辉的手机(手机号：XXXXXXXXXXX)，其称：1.关于合同的签订背景及过程。原告通过其朋友奚总询问我公司处是否有L1053C型号的测试台，我通过微信将产品简介发给了原告奚总。后原告公司的王德德于2020年5月至我公司查看。当时我公司有这台型号的样机，我现场演示了操作过程，还介绍了一些售后的情况。因为我公司没有现货，被告系第三人经销商，可以卖1台给原告，因此我就在中间穿线，促成了交易。合同的模板和价格都是被告提供，然后我再传给原告的。原、被告之间没有接触过，都是我本人一手操办的。原告于5月30日来提货时，我把说明书等资料也给了原告。2.关于盐性检测。原告在整个过程中，从未跟我公司提出过盐性检测的要求。一开始介绍设备时，我应该给原告介绍过该设备是中性检测的，但是因时间较长，我记不太清楚了。涉案设备的产品说明书及使用手册看不出检测的是盐性还是油性。原告在收到机器后，因不会使用，有联系过我公司售后。6月1早7时许，我回复王德德微信说“油性的看不了，因为那个机器只是盐性的，之前不是跟你说过一次吗？”，也是我唯一一次提到“盐性”，因为当时大清早我在开车，因此说话就有口误，其实我想表达的是“那个机器只是中性的”。盐性与中性的检测结果相差不大的，差不多在1%-3%左右。3.关于设备价格及更换。在当时的情况下，盐性检测跟中性检测的设备价格相差不大。在原告提出盐性检测的要求后，我公司有跟原告协商过，原告将设备退回，再补50,000元给被告，被告将钱给我公司，我公司可以再交付一台盐性检测的设备，但原告只愿意出5,000元，后双方协商未果。关于张晓辉的陈述。原告认为，初期确实是由奚仁宽进行接触的，涉案设备的资料、第三人的公司信息及张晓辉的身份信息等，也是原告要求奚仁宽去接洽的。原告在采购时明确提出涉案设备需可以检测盐性指标，但并未指定型号。在第三人工厂处现场收货时，张晓辉也说过机器可以检测盐性。第三人的售后人员帮原告调试机器时，案外人正某在检测，称机器的检测不准，原告当下就问第三人的技术人员缘由，其称涉案设备检测的是中性指标而非盐性指标，原告才知晓涉案设备不能检测盐性，而且中性检测与盐性检测的结果误差在6%-7%。之后上述技术人员就把原告的王德德微信拉黑了。关于后续协调情况，原告只愿意加价5,000元，但张晓辉称被告不同意。被告认为，原告的人员在订机器前，已在第三人处进行过学习，对产品性能也已了解清楚。本院认为，张晓辉的证人证言与微信聊天记录能够相互印证，可以反映基本事实，本院予以采信，具体分析在下文展开。本院认为：原、被告签订的《销售合同》系双方的真实意思表示，合法有效，各方应按约行使自身的权利义务。原告诉称涉案设备不符合约定，无法检测盐性指标，故主张解除合同。本院认为，第一，从设备交付前的聊天记录来看，原告从未在其中明确提出过盐性检测的要求。5月25日，张晓辉将涉案设备的简介、售后服务书及图片发送给奚仁宽时，奚仁宽并未提出过异议。5月28日，原告的工作人员王德德至第三人处查看样机，学习操作等，也未对设备提出过异议。第二，合同条款中并未体现出盐性检测的要求。案件审理中，原告表示购买的设备可以检测盐性指标系其购买涉案设备的重要原因，但本院认为如此重要的条款，却未在合同中进行约定，原告未尽到谨慎之注意义务，理应承担相应的商业风险。第三，关于张晓辉的陈述，结合合同签订前的磋商过程及合同内容来看，本院认为符合基本事实。其对6月1日语音回复系口误的解释，也较为合理。关于原告认为张晓辉系表见代理的意见，本院认为在合同签订当天，张晓辉已将其工牌发送原告，表明其为第三人的工作人员，也向其表明“我们公司签不了”；合同的内容及打款账户也都披露了被告公司的存在，可见原告对于张晓辉系第三人员工的事宜时知晓的。本院认为张晓辉的行为不符合表见代理的构成要件，故对原告的意见不予采纳。第四、被告未参与合同签订及履行过程，也从未对原告作出过任何关于盐性检测的承诺；有关设备返还的协商，也系第三人的工作人员张晓辉从中穿线，表示尽量更换机器，被告亦未同意过返还设备、退还价款。综上，本院认为，现原告事后以涉案设备不能检测盐性指标致使合同目的无法实现而要求解除合同，无事实与法律依据，本院不予支持。鉴于原告要求主张解除合同的诉请不能成立，故其要求返还货款并赔偿损失的要求，本院亦不予支持。需要指出的是，案件审理中，原告表示其在此交易之前，从未做过口罩，只是在市场上了解到口罩需要盐性检测指标，才采购涉案设备。本院认为，投资者应当有“投资有风险，入市需谨慎”的理念，原告对其从未涉足的行业，在逐利的同时，应更为审慎，但从其合同签订的过程来看，原告在多个环节存在疏忽大意的情况，本院希望原告能够对此引起足够的重视，以期在日后的交易中予以避免。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(四)项的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江苏双天商务信息有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5,425元，减半收取2,712.50元，由原告江苏双天商务信息有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐振经二〇二〇年十二月三十日书记员  陈寒沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。