云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初1563号 原告：杨美江，男，1966年8月15日出生，汉族，住云南省盐津县。 被告：李永寿，男，1956年8月24日出生，汉族，住云南省盐津县。 被告：彭大莲，女，1951年12月10日出生，汉族，住云南省盐津县。 委托诉讼代理人：陈微，云南原上草律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚波，云南原上草律师事务所实习律师。 原告杨美江与被告李永寿、彭大莲排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨美江、被告彭大莲及其委托诉讼代理人陈微、姚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨美江向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告停止侵害、返还马井塆处土地给原告；2.判决被告赔偿原告误工费、车旅费、土地租金，以上共计4300.00元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年，被告李永寿与原告经口头协商，将其柏杨塆处的土地与原告杨美江马井塆处土地交换耕种使用，后因双方在耕种过程中产生分歧。2009年，经本社社长刘凡平、社员孙中华在李永寿家中调解协商，原告杨美江与被告李永寿达成共识，终止土地交换，各自耕种原有土地。2013年，被告李永寿未经原告同意，擅自将原告杨美江马井塆处的土地进行耕种，并拒不赔偿由此造成的误工费和占用期间原告应收的租金，同年7月，经长沟村委会治安进行调解无效。原告杨美江马井塆处的土地有中华人民共和国农村土地承包经营权证证明，且有本社社长刘平凡予以证明。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求判令被告赔偿原告其非法占用其土地所带来的损失，返还原告的土地经营权。 被告李永寿、彭大莲辩称，被告李永寿与被告彭大莲系夫妻关系。原告祖母的坟墓埋在被告李永寿家小地名“柏杨湾”的地里，2002年，原告为其祖母扩建坟墓要占用被告家的土地，原告家便用其小地名“马井塆”的土地与被告家小地名“柏杨湾”的土地对换。原告诉称2009年“终止土地交换使用口头协议，各自使用原告土地”并不属实。在土地确权中，原告杨美江的母亲陈光芬已将小地名“柏杨湾”的土地申请确权在其名下，小地名“马井塆”的土地因为原告干涉现未确权。另外，原告杨美江还将被告承包经营的“马井塆”土地申请确权在其名下，被告将另行申请人民政府撤销。原告要求被告赔偿其误工费、车旅费、租金损失无任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1.人民调解口头协议登记表，证明互换土地后发生纠纷，经长沟村委会调解未达成一致协议；2.社长刘凡平的证明，证实原告与被告互换土地后于2013年发生分歧，经社长刘凡平调解达成共识。经质证，被告对证据1、2的真实性无异议，但并未达成一致意见；被告李永寿、彭大莲对其答辩主张向本院提交如下证据：1.证人张某、李某、毛某的证言，证明原告与被告互换的地块，地名叫柏杨湾，该地块系李永寿家；2.照片两份，证明原告的祖母埋葬在被告李永寿、彭大莲原小地名“柏杨湾”的地里，现该地块未登记确权在被告的名下，原告将被告李永寿、彭大莲小地名“马井塆”的土地申请确权在原告的名下。经质证，原告对证据1的真实性有异议，且认为证人李某与被告有利害关系，对其三位证人证言不应采信；对证据2的真实性无异议。本院认为，原告提供的证据1、2，其社长的说明与村委会的调解口头协议登记表记载的调解内容一致，结合其本院调取刘凡平的询问笔录（被告对该笔录无异议），且本院在询问被告李永寿时，被告李永寿认可双方发生纠纷后一年之久没有耕种互换土地，以上均能证实2009年双方互换土地后因发生分歧经社长调解达成协议各自耕种自己的土地后，于2013年被告反悔后又继续耕种互换土地至今，该两份证据能够相互印证，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。对被告提供的证据1、2，该三位证人能够证实双方互换土地一事，其互换地块小地名为柏杨湾（该地块系原告埋葬祖母地块的柏杨湾之一），但二被告并未提交土地承包经营权证予以证实该地块的承包经营权属于自己，且证人李某系被告李永寿的堂兄，有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，不能证实该地块的承包经营权属于二被告，只能证明当初互换土地时二被告确实在耕种该地块，并用该地块与原告进行互换，对其证据1，本院予以部分采信。对证据2，证明地块的地里位置，与本案无关联性，本院不予采信。 本院经审理确认如下法律事实：原告与被告属于同一村民小组的村民，原告祖母去世后埋葬在小地名为柏杨湾的地里，该地块在互换前由被告李永寿、彭大莲耕种使用，但并未登记在被告李永寿、彭大莲的土地承包经营权证上。2002年，因原告杨美江需修建坟墓，被告加以阻拦，后双方通过口头协议由原告的承包地，名为马井塆的地块（四至界限为：东至杨美厅、西至坎、南至李兴明、北至坎）与李永寿、彭大莲耕种的小地名为柏杨湾的土地进行互换（该地块四至界限：南至李兴彩、北至李兴彩，东西不明确），互换土地后被告耕种其马井塆的土地，同时也耕种柏杨湾（除埋葬原告祖母地块所占面积外）自己互换给原告的土地。2013年，双方再次发生纠纷，原告要求其各自耕种自己的土地，后经社长刘凡平和长沟村民委员会进行调解，被告李永寿有一年之余并未耕种其原告互换给自己（名叫马井塆）的土地。之后被告再次耕种原告互换给自己名叫马井塆的土地至今，该土地现登记确权在原告杨美江的承包经营权证上，现原告杨美江要求二被告停止侵害，返还其马井塆的土地。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定，承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。本案被告认可其互换给原告的土地属于承包地，而不是自留地，该小地名叫“柏杨湾”的地块虽在互换前由被告耕种，但被告并未举证证明自己对该土地享有承包经营权，而该条款明确规定，承包方承包土地后，享有土地承包经营权，其前提条件为承包地需取得承包经营权，才可以流转其土地经营权。本案二被告并未实际取得承包经营权，其与原告互换土地，违反法律的强制性规定。同时，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条明确规定，土地经营权的流转，当事人双方应当签订书面流转合同，本案原告与被告互换土地并未签订书面合同，不符合土地经营权流转的规定。最后，根据本院查明的事实，双方因互换土地发生纠纷后经村民小组组长（社长刘凡平）调解后达成协议，被告也认可确实发生纠纷后一年之久未耕种互换土地，应推定为调解达成一致协议后被告同意各自耕种原有土地，且在互换期间，被告互换给原告的土地也由被告一直耕种至今。之后被告再次耕种原告小地名为“马井塆”的土地，系对原告的物形成一种侵害，妨害了原告的物权，且无法律依据，应依法停止侵害。 综上，原告与被告互换土地的行为违反法律的强制性规定，该口头协议应属无效，现二被告继续耕种原告的土地，妨害了原告的物权。因此，原告的主张，本院予以支持。对于原告主张的误工费、车旅费、租金，无法律依据和事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李永寿、彭大莲对小地名为“马井塆”的土地停止侵害，并于本判决生效后三十日内返还给原告杨美江； 二、驳回原告杨美江的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告李永寿、彭大莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员  彭 燕 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  牟城篥 书 记 员  付 果 附： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国农村土地承包法》 第九条承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包经营权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。 第四十条土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同。 土地经营权流转合同一般包括以下条款： （一）双方当事人的姓名、住所； （二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级； （三）流转期限和起止日期； （四）流转土地的用途； （五）双方当事人的权利和义务； （六）流转价款及支付方式； （七）土地被依法征收、征用、占用时有关补偿费的归属； （八）违约责任。 承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。 二、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 三、《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者有可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。