四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0802民初4069号 原告：唐晓辉，男，汉族，生于1973年3月7日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：王杰，四川广府律师事务所律师。 被告：王瀚生，男，汉族，生于1977年11月24日，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：张蓉华，四川诰通律师事务所律师。 被告：四川成希建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区交大路260号1栋3楼1号。 统一社会信用代码：915100000974312879。 法定代表人：冉黎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋**，四川鉴平律师事务所律师。 被告：马洪梅，女，汉族，生于1987年8月6日，住四川省苍溪县。 被告：吴素梅，女，汉族，生于1977年2月4日，住四川省广元市利州区。 原告唐晓辉诉被告王瀚生、四川成希建设工程有限公司（以下简称成希公司）、马洪梅、吴素梅民间借贷纠纷一案，本院2019年3月26日立案受理后，于2019年9月16日作出（2019）川0802民初1634号民事判决书。原告唐晓辉不服该判决提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）川08民终349号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）川0802民初1634号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐晓辉及委托诉讼代理人王杰、被告王瀚生委托诉讼代理人张蓉华、被告成希公司委托诉讼代理人宋**、被告吴素梅到庭参加诉讼。被告马洪梅经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告唐晓辉向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告1206500元（原起诉金额1591500元，庭审中撤回房屋买卖欠款385000元后变更为1206500元）借款本金并承担相关资金占用利息至还清为止（其中906500元计息起算时间为2016年4月30日直至结清为止，按月息2%；300000元计息起算时间为2017年4月25日起直至结清为止）。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告成希公司于2016年4月5日与案外企业签订了《建设工程施工合同》，约定被告成希公司承建位于利州区××镇××村××＃楼××室建设，被告王瀚生作为该项目负责人代表被告成希公司签订合同。合同签订后，该项目在施工过程中，因资金短缺，被告王瀚生于2016年1月31日在原告处借到现金115万元，用于建联香颂湾31-34号楼的修建，并以个人名义向原告出示借条一份，约定了还款方式和还款时间及资金占用利息，原告实际向被告转账支付了906500元。2016年12月5日，原告以房屋买卖的形式再次向被告出借385000元用于工程施工。后因工程施工急需材料款，被告向原告借30万元用于支付工程材料款，并委托原告将其中的26万元支付给其指定的债权人，余下4万元由原告直接转账支付给被告。截止目前被告拒不履行还款义务，经原告多次催收无果，故原告提起诉讼。 被告王瀚生辩称，1、2016年1月31日被告王瀚生向原告出具的115万借条金额不属实，原告唐晓辉实际只向王瀚生转款906500元；2、对原告于2016年12月5日转款的25万元，被告王瀚生已向原告归还25万元予以抵销，原告再主张该笔借款系重复主张；3、被告王瀚生向原告的借款全部用于香颂湾工地。2016年底王瀚生用香颂湾的一套别墅抵押给原告后处理为140万元，王瀚生实际已向原告归还了所欠借款本息。 被告成希公司辩称，1、成希公司不认识原告，从未与其发生过经济关系，包括原告诉称的民间借贷，成希公司没有向原告出具过条据，原告也从未向成希公司账户转过款，成希公司与原告不存在民间借贷的事实。2、建联·香颂湾31-34号楼事实上系被告王瀚生上借用成希公司资质，以成希公司名义签订合同，由被告王瀚生自行投资施工，自行承担民事责任。被告王瀚生实际施工的只有31、32号两栋楼，后被发包方解除合同并清场。3、被告王瀚生是否向原告借款，成希公司不知情，成希公司也没有授权王瀚生在原告处借款，即使借款真实成希公司也未追认，应属于王瀚生个人行为，基于合同相对性原则，应由借款人王瀚生承担偿还责任。4、原告诉请被告王瀚生借款1591500元证据不足，其中385000元是购房款，不属于民间借贷；原告诉称王瀚生2016年1月31日在其借款115万元，用于香颂湾31-34号楼的修建，缺乏出借依据，且在时间上与情理严重不符。综上，原告要求成希公司承担还款责任的理由不能成立，成希公司不应承担任何责任。 被告吴素梅辩称，原告诉请的事实被告吴素梅不知情，被告吴素梅在2015年就和王瀚生分居，双方2016年8月通过苍溪县人民法院调解离婚。被告吴素梅不是共同借款人，这些钱也没有用于家庭生活开支。该借款王瀚生都是用于香颂湾的建设施工，没有取得任何收益，王瀚生还欠吴素梅的离婚帮助金未支付。本案借款不属婚内共同债务，应当确定为王瀚生的个人债务，原告要求吴素梅承担还款责任于法无据，请求驳回原告对被告吴素梅的诉讼请求。 被告马洪梅经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩，其在原审辩称，与被告王瀚生2016年12月结婚，2018年9月离婚。不知道王瀚生在外面借款，也不知道工程上的事情，王瀚生在外的借款没有用在家里，马洪梅还给被告王瀚生贷了款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下事实： 2014年5月，四川建联实业开发有限公司（以下简称建联公司）准备开发香颂湾31-34＃楼及地下室工程，案外人周广平参与了招投标，并向建联公司缴纳了保证金100万元。后周广平未实际进场施工，于2015年1月24日委托建联公司将该保证金退还给原告唐晓辉。 2015年5月，被告王瀚生准备承建香颂湾31-34号楼工程，经原告唐晓辉介绍，建联公司同意王瀚生参与工程项目的招投标，并要求王瀚生缴纳保证金100万元。经唐晓辉与王瀚生协商，唐晓辉同意将建联公司处的100万保证金抵作王瀚生的保证金有偿使用。2015年5月26日，王瀚生向唐晓辉出具收条，载明：“收到唐晓辉现金150万元，用于投资建联香颂湾31-34号楼修建项目，并同意建联公司在拨付该项目工程款时可以直接向唐晓辉拨付150万元工程款。”唐晓辉陈述该收条中的50万元是王瀚生承诺自2014年5月起按月息3分暂时支付的保证金利息。 2015年7月30日，王瀚生向周鑫（唐晓辉妻子）出具借条，载明王瀚生在周鑫处借到现金45万元。唐晓辉陈述该借条金额是双方确认王瀚生自2014年5月至2015年7月应支付的保证金利息。 2016年2月1日，王瀚生因资金困难向唐晓辉借款，唐晓辉找到建联公司协商退保证金事宜，由于建联公司当时资金紧张，其与唐晓辉协商将香颂湾9幢1单元-1/3层1-1-8号房屋及北区地下室-1层9-车-8号车库以150万元的价格抵偿给唐晓辉。同日，建联公司与案外人郭玲池签订商品房买卖合同两份，将“建联·香颂湾9幢1单元-1/3层1-1-8号房屋（合同价110万元）及北区地下室-1层9-车-8号车库（合同价10万元）以120万元的价格出售给郭玲池。同日，郭玲池向建联公司支付购房款120万元，建联公司将其中100万元支付给唐晓辉，用于抵扣欠付的100万元保证金。 2016年1月31日，被告王瀚生向原告唐晓辉出具借条一份，载明“本人王瀚生身份证号510824197711××××，今借到唐晓辉现金1150000.00（大写壹佰壹拾伍万元）用于投资建联香颂湾31-34号楼，于2016年4月30日归还。逾期未还，同意四川建联实业开发有限公司房屋抵扣项目工程款抵押给唐晓辉，所抵押房屋销售不足资金由借款人承担。备注：如四川建联实业开发有限公司不同意抵押房屋由本人负责偿还，并按月息2.5%支付利息。借款人：王瀚生。2016年1月31日”。借条出具后，原告唐晓辉分别于2016年2月1日、4月1日、4月12日、12月5日向被告王瀚生转款392500元、179000元、85000元、250000元，共计906500元。 2016年12月4日，原告与被告王瀚生签订《房屋买卖合同》，主要约定：原告将位于广元市利州区××社区姚永林住宅楼Ａ户型四楼和Ｂ户型一楼住房出售给被告王瀚生，房屋总价款385000元。次日，被告王瀚生向原告出具欠条一份，载明“本人王瀚生身份证号510824197711××××，欠到唐晓辉购房款人民币385000.00，大写叁拾捌万伍仟元。” 2017年4月25日，被告王瀚生向原告唐晓辉出具借条一份，载明“本人王瀚生身份证号为510824197711××××，今在唐晓辉处借到人民币现金30万元（大写叁拾万元整）”用于支付工程材料款（其中支付吴海林4万、方友烈5万、张明7万、蒋海军2万、童晓伟5万、魏晋婧1万、王莉芳2万）共计26万元整，由唐晓辉代我支付。其余4万转入我个人账户，于2018年4月底还清，月息2分。借款人：王瀚生。2017年4月25日。”当日，原告分别向该借条中载明的吴海林、方友烈转款4万元、5万元。4月27日，原告分别向张明、魏晋婧、王莉芳转款7万元、1万元、2万元。4月28日，原告向童晓伟转款5万元。5月8日，原告分别向蒋海军及被告王瀚生本人转款2万元和4万元。 被告王瀚生于2016年9月30日、10月1日分别向原告唐晓辉转账10万元，合计20万元。 被告王瀚生在承建“建联·香颂湾31-34＃楼”工程项目中，因建联公司下欠王瀚生工程款，建联公司将“建联·香颂湾12幢1单元-1/3层1-1-3号房屋抵付工程款140万，王瀚生于2016年11月10日向建联公司出具了140万元领款单。之后王瀚生将该房屋抵偿给唐晓辉用于偿还借款。2016年11月16日，建联公司与案外人刘丕煊签订商品房买卖合同，将“建联·香颂湾12幢1单元-1/3层1-1-3号房屋以130万元的价格出售给刘丕煊，刘丕煊将购房款直接支付给唐晓辉。庭审中唐晓辉陈述王瀚生将该房屋协商以105万元的价格抵偿给唐晓辉，然后唐晓辉实际也是以105万元的价格卖与刘丕煊，只是合同中显示的价格是130万元。刘丕煊至今尚未付清购房款。 另查明，2016年3月28日，被告成希公司向被告王瀚生出具委托书，委托其全权代表成希公司与建联公司签订“建联·香颂湾31-34号楼”建设工程施工合同，并负责处理与该工程项目有关的一切事宜。2016年4月1日，被告成希公司中标了建联公司“建联香颂湾”31-34号楼修建工程，该项目实际由被告王瀚生挂靠成希公司修建。2016年4月5日，被告王瀚生作为成希公司的委托代理人与建联公司签订了“建联香颂湾”31-34号楼及地下室《建设工程施工合同》。 被告王瀚生与被告吴素梅于1999年1月26日登记结婚，2016年8月10日经四川省苍溪县人民法院调解离婚。四川省苍溪县人民法院（2016）川0824民初2148号民事调解书查明该二被告于2015年1月开始分居。被告王瀚生与被告马洪梅于2017年1月25日登记结婚，2018年9月6日登记离婚。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告王瀚生是否已向原告唐晓辉清偿完本案所涉借款？二、被告成希公司、吴素梅、马洪梅在本案中是否应承担责任。 关于争议焦点一。对于原告唐晓辉与被告王瀚生之间的债权债务，唐晓辉在庭审中陈述：除本案所涉借款1206500元外，王瀚生将建联公司抵偿给唐晓辉的一套价值150万元的别墅以120万元的价格卖与案外人郭玲池后，王瀚生承诺承担该差价30万元及2016年2月至2016年11月的利息（月利率3%）9万元，以及2014年5月至2016年2月期间保证金的占用利息（月利率3%）66万元，合计105万元。王瀚生用建联公司抵付其工程款140万元的别墅，双方协商抵偿的是该105万元欠款而非本案所涉借款。王瀚生对唐晓辉陈述的105万元欠款事实不予认可，认为其别墅就是抵偿的本案借款及购房款38.5万元。由于双方各持一词，争议太大，故本院将结合双方的举证、质证及庭审查明的事实以及款项来源、支付方式、交易习惯等方面综合予以分析认定。 一、涉及本案债权债务的形成及以房抵债的事实：（一）建联公司于2015年1月24日受案外人周广平的委托向原告唐晓辉退还保证金100万元，建联公司与唐晓辉协商将香颂湾9幢1-1-8号房屋及车库以150万元的价格抵偿给唐晓辉。之后，建联公司于2016年2月1日将该房屋及车库以实际价格120万元卖与案外人郭玲池，并将其中的100万元支付给唐晓辉。该次以房抵债事实涉及的是唐晓辉与建联公司之间的债权债务，也是本案唐晓辉出借款项的来源。（二）王瀚生于2016年1月31日向唐晓辉出具115万元借条后，唐晓辉自2016年2月1日至2016年12月5日分四次向王瀚生转款共计906500元，王瀚生又于2016年9月30日、10月1日向唐晓辉转款共计20万元。（三）2016年11月16日，建联公司将抵偿给王瀚生工程款140万元的香颂湾12幢1-1-3号房屋以130万元的合同价格出售给刘丕煊，刘丕煊将购房款直接支付给唐晓辉。（四）唐晓辉于2016年12月4日将位于南河办事处接官亭社区的一套住宅出售给王瀚生，王瀚生下欠唐晓辉购房款385000元。（五）2017年4月25日，唐晓辉受王瀚生委托向案外人支付工程材料款26万元，向王瀚生出借4万元，共计30万元。上述（二）至（五）涉及的事实是唐晓辉与王瀚生之间的债权债务往来。 二、王瀚生以房抵债时，除本案借款外，还有无其他债权债务。首先，王瀚生用香颂湾12幢1-1-3号房屋抵偿债务的时间是2016年11月16日，在此之前，唐晓辉向王瀚生转款656500元，王瀚生向唐晓辉转款20万元，即在王瀚生用房屋抵偿债务之前，王瀚生在唐晓辉处的债务仅为456500元，而王瀚生用价值140万元的别墅抵偿该债务，从金额上说不符合逻辑。特别是2016年11月16日王瀚生如果以房抵债尚有大额剩余款项，那么在2016年12月4日唐晓辉出售房屋借款时，王瀚生不可能再向唐晓辉出具385000元的欠条。其次，按民间借贷交易习惯，借贷双方对债权债务结算后，如双方债务已了结，借款人通常会收回借条原件或在结算后的凭据上备注以前的借条、欠条等作废。而本案中唐晓辉一直持有王瀚生向其出具的115万元借条及购房款欠条原件，王瀚生也不能证实该条据已经双方结算后作废，因此王瀚生认为其房屋是抵偿的案涉借款和购房欠款不符合交易习惯，其理由不能成立。第三，王瀚生认为其用香颂湾12幢1-1-3号房屋和另25万款项抵偿的是本案借款1206500元及购房款385000元，但唐晓辉向王瀚生最后一次借款30万元出借时间是2017年4月25日至5月8日，也即是王瀚生以房抵债时，该次借款尚未发生，王瀚生抵偿的债务包含半年之后才发生的借款也明显不符合常理，而且也无证据证实王瀚生以房抵债时，唐晓辉承诺还应退还王瀚生30万元。因此王瀚生认为其以房抵偿的就是案涉借款的理由仍不能成立。第四，从成希公司2017年4月14日出具的《关于工程款转移支付的函》、2017年4月17日建联公司的《会议纪要》、王瀚生2017年4月20日出具的《承诺书》可以印证至2017年4月20日止，王瀚生仍然认可还欠唐晓辉妻子周鑫工程款180万元，而王瀚生除与唐晓辉涉及本案的债权债务外，与周鑫并无其他债权债务关系，因此王瀚生认可的180万元应是指尚欠唐晓辉的债务，这与王瀚生认为已抵偿完全部债务的理由自相矛盾。综上分析，可以看出王瀚生在2016年11月16日用香颂湾12幢1-1-3号房屋向唐晓辉抵偿债务时，双方除案涉借款外，还存在有其他债权债务。 三、王瀚生抵偿的其他债务是否就是唐晓辉所述的105万元？按唐晓辉前面陈述，105万元中包含了王瀚生承诺支付的房款差价30万元及利息9万元，以及2014年5月至2016年2月期间保证金占用利息66万元。虽然建设工程中工程保证金一般不支付利息，但唐晓辉将在建联公司处的保证金抵借给王瀚生后，双方之间自愿协商支付利息法律并不禁止，结合王瀚生2015年5月26日向唐晓辉出具的收条和2015年7月30日王瀚生向周鑫出具的借条可以看出双方对保证金确实协商过利息。而且王瀚生在2019年8月15日的举报信中陈述：“唐晓辉给我介绍香颂湾工程31-34号楼，收取60万的介绍费；唐晓辉在香颂湾退保证金抵别墅一套150万元，低价卖给别人120万元，中间亏损30万元让我认。因其未按承诺在建联公司协调收取进度款，所以我拒认。”从该举报信内容来看，王瀚生是知道购房款差价30万元的事实，并认可唐晓辉向其要介绍费60万元，只是因唐晓辉未协调好进度款而拒绝支付。虽然王瀚生对60万元的名目认为是介绍费，而非唐晓辉所说的利息，但从金额上说与唐晓辉陈述的105万元较相符合。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于双方对105万元的事实作出不同的陈述，唐晓辉对此已提供了证据来证明自己的观点，而王瀚生除抗辩意见外，并无足够依据来否定唐晓辉的观点，且在原审和本次庭审时均未到庭作出合理解释，因此，唐晓辉提供的证据及陈述的证明力明显大于王瀚生提供的证据和抗辩意见，本院对唐晓辉陈述王瀚生承诺向其支付105万元款项的事实予以确认。但因唐晓辉主张的该金额计算时间有误，应予调整。经计算：2016年2月1日至2016年11月16日期间房产差价款30万元的利息为85500元，2014年5月至2016年2月期间保证金占用利息为630000元，合计1015500元。同时，因双方以房抵债的事实已完成，本院对王瀚生已按月息3%支付的利息不再调整。 四、王瀚生抵债的香颂湾12幢1-1-3号房屋的价格认定。该房在本案中涉及三个价格，一是建联公司将该房以140万的价格向王瀚生抵付工程款；二是建联公司将该房出售给案外人刘丕煊时签订的合同价格为130万元；三是唐晓辉陈述的该房实际由王瀚生以105万元的价格抵偿给他。由于140万元和105万元均是当事人自己协商确认的价格，而房屋买卖是以成交价格作为契税计税依据，因此在双方对价格存在争议的情况下，本院依据合同价格确认该房在抵偿债务时的价格为130万元。虽然唐晓辉认为该房屋实际是以105万元的价格与案外人刘丕煊进行的交易，但唐晓辉不能证实王瀚生已同意该房按105万元的价格抵偿债务，庭审中王瀚生也未予认可。且该房在与案外人刘丕煊交易过程中，刘丕煊也未通过建联公司支付购房款，而是直接向唐晓辉支付，故唐晓辉不能以此来否定房屋的合同价格。 对于王瀚生于2016年9月30日、10月1日分别向唐晓辉转账支付10万元的事实，唐晓辉无异议，但认为2016年9月30日支付的10万元是王瀚生向案外人唐才建借款10万元，唐晓辉是担保人，王瀚生归还的是唐才建的借款而非本案借款。而2016年10月1日支付的10万元是归还的2016年2月1日、4月1日、4月12日的借款利息。从唐晓辉提供的农行交易明细清单显示，唐晓辉于2018年12月26日的确向案外人唐才建转账10万元，但该转账行为是发生在2016年9月30日之后的两年，即在2016年9月30日前唐晓辉并未履行担保责任，原告认为王瀚生该款是归还的案外人唐才建的借款不符合民间借贷交易习惯，本院不予采信。故王瀚生于2016年9月30日、10月1日向原告支付的20万元应视为归还的借款。若原告唐晓辉认为已代王瀚生向案外人唐才建履行了担保义务，原告可另循法律途径解决。 对于王瀚生另称向原告转账支付5万元的事实，因王瀚生未提供相关支付依据，原告唐晓辉也未予认可，故对该金额本院不予支持。 五、唐晓辉与王瀚生之间的债权债务抵偿计算问题。 对2016年2月1日、4月1日、4月12日产生的借款共计656500元，原告主张自2016年4月30日起按月息2%计算的利息请求符合法律规定，应予支持。至2016年10月1日的利息为65650元。按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的“先息后本”顺序抵扣原则，王瀚生于2016年9月30日、10月1日归还的20万元抵扣利息后为134350元（200000-65650），再抵扣借款本金后为522150元（656500-134350）。至2016年11月16日王瀚生以房抵债时，522150元的利息为15665元，至此王瀚生应欠唐晓辉债务1553315元（1015500+522150+15665）。王瀚生用130万元价格的房屋抵偿后还余借款253315元，该金额应自2016年11月17日起按月息2%计算利息至借款本金付清时止。 对于25万元的借款利息，应从借款实际交付之日即2016年12月5日起按照月利率2%予以计算。2017年4月25日的借条约定利息为月利率2%，应从借款实际交付之日起分别计算利息。 关于争议焦点二。 （一）被告成希公司是否承担还款责任的问题。首先，本案借条中载明的借款人均为王瀚生个人，而非成希公司，亦没有加盖成希公司或工程项目部任何印章，虽表明用途为案涉工程项目，但唐晓辉明知王瀚生系挂靠成希公司为项目实际施工人，并非成希公司工作人员，不可能对借款主体产生误解。且从借款实际履行过程来看，款项均转至王瀚生个人账户或其指定收款人，因此王瀚生是以个人名义借款，并非是履行成希公司职务的行为。其次，根据合同相对性原则，唐晓辉是与王瀚生形成的民间借贷关系，而非成希公司，借款人王瀚生将借款实际作何种用途，并不会影响借款主体。再次，虽然成希公司在本案中确系违法出借资质，但并无法律规定其对没有合同关系的相对人一定要承担连带责任，而且唐晓辉与王瀚生在借款过程中也未明确约定成希公司要承担连带责任。最后，成希公司于2017年4月14日向建联公司出具了《关于工程款转移支付的函》，唐晓辉认为该函说明成希公司承诺对王瀚生的借款承担偿还义务，但该函载明的款项实为王瀚生应向唐晓辉支付的借款及利息，成希公司客观上并不存在应当向唐晓辉或其妻子支付工程款的事实。同时该函中成希公司亦未表示愿意承担该借款的偿还义务。因此，综上理由，本案借款为王瀚生个人借款，成希公司在本案中不承担偿还责任。 （二）被告马洪梅、吴素梅是否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，债权人主张夫妻共同债务的，应由债权人承担举证责任。 本案中，首先，王瀚生向唐晓辉出具的借条、欠条、收条等凭证中均无马洪梅或吴素梅签名，也无证据证明马洪梅与吴素梅事后对债务进行了追认，故不能认定本案借款为马洪梅或吴素梅的共同意思表示。其次，虽然王瀚生于2016年向原告所借的部分款项656500元发生在与吴素梅婚姻关系存续期间，但生效法律文书已经认定两人于2015年1月开始分居，也即是说，该部分借款发生时，王瀚生与吴素梅正处于分居阶段，不存在王瀚生为夫妻共同生活或生产而举债的可能性，故不能认定该部分借款为二人的夫妻共同债务。马洪梅与王瀚生于2017年1月25日登记结婚，案涉借款仅2017年4月25日的30万元发生在双方夫妻关系存续期间，而且该借条载明的借款用途是用于香颂湾工程材料款的支付，但香颂湾工程是王瀚生在与马洪梅登记结婚两年前就开始投资承建，借款系其个人债务，因此，该借款也不能视为用于二人夫妻共同生活、共同生产经营，不能认定属于王瀚生与马洪梅的夫妻共同债务。 综上，被告王瀚生在借款后，除以房抵债及现金的方式归还部分债务和借款外，对剩余借款803315元本息未按约定向唐晓辉归还，依法应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告王瀚生自本判决生效之日起二十日内归还原告唐晓辉借款本金803315元并按照年利率24%支付利息至本金还清时日止（其中253315元自2016年11月17日起计息，250000元自2016年12月5日起计息，90000元从2017年4月25日起计息，100000元从2017年4月27日起计息，50000元从2017年4月28日起计息，60000元从2017年5月8日起计息）； 二、被告四川成希建设工程有限公司、马洪梅、吴素梅在本案中不承担责任； 三、驳回原告唐晓辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19124元，原告唐晓辉负担5737元，被告王瀚生负担13389元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  向 军 人民陪审员  任坤秀 人民陪审员  周海英 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  张琼分