广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19935号原告：何诗伟，男，1986年7月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，原告：林俏妮，女，1986年4月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：肖宝杰，男，1991年7月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，被告：李杏婵，女，1966年10月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，两被告共同委托诉讼代理人：李照荣、林洁，均为广东红棉律师事务所律师。原告何诗伟、原告林俏妮诉被告肖宝杰、被告李杏婵相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何诗伟、原告林俏妮，两被告的共同委托诉讼代理人李照荣、林洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告检修广州市海珠区怡安路206号怡安花园家丰阁505房（以下简称：505房），排除对广州市海珠区怡安路206号怡安花园家丰阁405房（以下简称：405房）的妨害，对漏水位置进行维修；2、判决被告承担原告维修405房的维修费及因漏水造成的损失共计18919.95元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：两原告是405房的产权人，被告肖宝杰是505房的产权人，两间房屋上下相邻，被告李杏婵是505房的原业主。2018年5月，两原告发现405房内主卧室靠近卫生间的横梁处有发黄的水渍及水滴渗出，经物管人员上门查看，初步判断是505房的卫生间漏水导致。期间，两原告及物管人员多次与被告李杏婵交涉，但被告李杏婵均以其他理由搪塞，不允许两原告或物管人员进入505房检查。经过多次沟通，被告李杏婵终于表示会在2018年7月或8月对漏水位置进行维修，但直到2018年11月份，被告李杏婵仍未对505房进行维修，405房的主卧室横梁已增加了黑色发霉点和边角发霉，多处有鼓包、墙皮脱落的情况。两原告本着邻里和谐的原则，多次希望与被告李杏婵协商，但被告李杏婵均不予理会。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。两被告共同辩称：两被告不同意原告的诉讼请求。原告提交的证据不能证明其房屋内的发霉、鼓包情况的原因。即便是房屋漏水问题造成，但引发房屋漏水的原因有多样，包括房屋主体土建工程质量问题、二次装修引发的问题、共用通道引起的渗漏等，原告并无证据证明405房的漏水是505房引起。被告李杏婵自1997年入驻涉案房屋后，从未对505房进行装修改动，相反是405房经历了多个业主，多次装修，不排除是原告自身原因造成。原告主张的损失没有事实依据，两被告不同意赔偿。经审理查明：两原告是海珠区怡安路206号405房的共有权人。被告肖宝杰是海珠区怡安路206号505房的产权人，登记时间为2016年8月23日。405房位于505房下方。原告表示：其在2018年发现405房的主卧墙面出现发黑发霉、有水渍的情况，后告知被告李杏婵，但被告李杏婵未予以处理，故其提起本案诉讼。两被告不确认上述情况，但确认原告房屋漏水位置对应505房有水管经过。两被告确认505房在1997年至2016年7月期间产权人为被告李杏婵，2016年8月由李杏婵出售给被告肖宝杰。两被告为亲戚关系，505房现仍由被告李杏婵居住使用。两被告主张505房购买时为毛坯房，自1997年入住后从没有进行过装修。在本案诉讼期间，根据两原告申请，本院摇珠委托广东保顺检测鉴定有限公司（以下简称为保顺公司）对405房主卧及主卫漏水部位进行漏水原因鉴定。保顺公司接受委托后，鉴定人员到涉案房屋现场进行查勘，于2020年9月3日出具了《房屋鉴定报告（终稿）》（以下简称为鉴定报告），载明：鉴定综述：经现场检测，405房屋的渗水痕迹主要集中在主卧的西墙上方、南墙靠西侧上方、天花板靠西侧及主卫的南外墙、天花板西南角……二、鉴定目的、范围及鉴定内容：……鉴定事项为对405房渗水、漏水是否与楼上存在因果关系进行鉴定……四、房屋情况调查：1、由原告现场叙述：原告于2015年3月份购置该房屋，2015年至2016年期间进行初步装修；2016年入住；于2018年11月29日发现主卧天花板西北角位置出现渗水情况，且渗水有向西侧梁及墙体进行扩散；2、由被告现场叙述：被告于2015年购置的房屋，1997年入住至今；且已有22年未进行装修过；五、现场检测情况：405房（一）主卧：主卧西侧天花板吊顶有渗水发黑痕迹，渗水痕迹沿西墙与北墙交接处向外扩散，吊顶呈潮湿状态，面积约为0.37㎡；2、主卧西墙窗上部梁饰面有渗水、脱落、发黑痕迹；3、主卧南墙上方梁饰面靠西侧有发黑痕迹；4、主卧西墙窗北下角饰面层及踢脚线周边均有发黑、发黄痕迹，面积约为0.6㎡；5、经拆开吊顶检查发现，北墙、西墙上方及天面板饰面层有明显潮湿状态，饰面层局部不脱落；主卧西南侧排水管外壁呈潮湿状态，有明显的水迹附着；（二）主卫：1、主卫南外墙有渗水发黑痕迹，渗水发黑痕迹于墙中上部较明显集中，中下部主要呈现饰面起泡、脱落现象，面积约为4.2㎡；2、主卫天花板西南角排水管壁有白色结晶物，且管道周边天花板有水珠凝聚现象；3、主卫天花板西南侧排水管周边有水珠，且管道周边有一条大致南北走向的裂缝，缝长约0.5m，缝宽0.1mm-0.2mm；4、将主卫天花板西南侧排水管管壁表面水渍擦干，很快便发现管壁与板交接处出现新的渗水现象，经多次对管道壁擦干，出现渗漏水现象状况一致；六、漏水原因分析：经现场检测，该房屋的渗水痕迹主要集中在主卧的西墙上方、南墙靠西侧上方、天花板靠西侧及主卫的南外墙、天花板西南角；上述渗水痕迹主要集中在主卧西南角的排水管周边及主卫西南角排水管周边，且有明显的扩散痕迹，经现场鉴定人员对管道周边进行查看，发现管壁及管壁周边有明显的渗水现象；将主卫天花板西南侧排水管管壁表面水渍擦干，很快便发现管壁与板交接处出现新的渗水现象，多次对管道壁擦干，均出现同样的渗漏水现象；七、鉴定意见：根据现场检查、检测情况综合分析如下：该房屋的渗水现象主要集中在主卧西南角的排水管周边及主卫西南角排水管周边，该渗水现象主要由于排水管与天花板交接处密封性存在缺陷，对应被告家楼面积水沿该缺陷渗漏至底板所致，故判定广州市海珠区怡安路206号405房渗水、漏水与楼上存在因果关系；等。原告为此支付鉴定费15000元。根据上述鉴定报告，本院于2020年10月9日发函给保顺公司，要求其明确以下问题：1、505房对应漏水位置处的防水有无失效？2、鉴定意见中“排水管与天花板交接处密封性存在缺陷”与鉴定结论“漏水与楼上存在因果关系”之间有何关联性？如何得出该结论？3、405房的漏水问题应如何进行修复（修复措施）？保顺公司于2020年10月15日作出回复函（关于报告编号2004-0559-穗-JAM《房屋鉴定报告》的回复函），载明“。贵院于2020年10月9日提交的《广州市海珠区人民法院函》我司已于2020年10月13日收悉，以下统称：工作函，现作以下回复：一、对《工作函》第一点作以下回复：答：根据现场鉴定发现，被告206号505房主卫排水管与被告主卫的底板（即原告206号405房主卫的顶板）连接处存在密封性缺陷，故怡安路206号505房的漏水位置存在防水失效；二、对《工作函》第二点作以下回复：答：因为与排水管存在密封缺陷的楼板属于被告主卫的底板（即原告206号405房主卫的顶板），当该缺陷存在时，被告主卫的生活用水可通过该缺陷渗漏至被告主卫底板的下表面（即原告206号405房主卫的顶板的天花饰面）而形成渗水现象，故判定广州市海珠区怡安路206号405房渗水、漏水与楼上存在因果关系；三、对《工作函》第三点作以下回复：答：应由有资质的单位进行专业的修复处理，由于我司不具备修复加固资质，故无法提供具体的修复措施”。两原告对鉴定报告、回复函质证表示：真实性、合法性、关联性均无异议。两被告对鉴定报告、回复函质证表示：鉴定报告的依据不足，不能全面客观的反映405房的渗漏原因。保顺公司在鉴定时未严格依照技术规程进行，程序上有错误。保顺公司未对对穿楼板管道所使用的防水材料、防水工程质量进行检测，即认定405房漏水与505房有因果关系，不具有客观性。根据鉴定报告，原告已经陈述其于2015年至2016年期间对涉案房屋进行了装修，保顺公司应要求原告提供装修图纸对装修内容进行确认。保顺公司的检测手段不全面，仅对主卧进行了拆开吊顶进行目视检测，过于简单。即便漏水，也不能得出渗水是由于排水管与天花板交接处密封性存在缺陷及渗水来源于被告楼面积水的结论。保顺公司未鉴定排水管与天花板交接处密封性存在缺陷的成因，该问题可能是开发商建筑施工质量、原告或其他前任业主对主卧卫生间装修改造不当造成。根据鉴定报告及回函，最多只能做出渗水、漏水与楼上存在“事实上因果关系”的判断，而不能做出渗水、漏水与楼上存在“法律上因果关系”的判断。排水管与天花板交接处密封性存在缺陷并非被告造成，不能将漏水责任归责于被告。保顺公司的鉴定报告出具后，原告又提出了对405房漏水位置进行修复的造价评估。本院摇珠确定鉴定机构后，被告在未告知原告、法院的情况下对505房进行整体装修。就此问题，本院于2020年11月20日组织原、被告进行询问笔录。两原告认为被告突然进行装修势必影响评估流程及评估结论。两被告确认505房（包括漏水位置）已经进行装修，但认为即便存在鉴定流程也可以继续装修，不同意暂停装修进程。经本院组织调解，两被告提出以下调解方案：1、被告负责对405房的漏水位置进行修复、加固；2、被告安排工人对原告房屋因漏水、渗水受损的墙壁、天花进行修复，修复方法为铲除墙面发霉、发黑、变色部分，重新刷灰；3、被告同意承担鉴定费用的30%。两原告不同意上述调解方案，但表示同意撤回对405房漏水位置修复的造价评估，并明确装修损失和维修费以18919.95元为准。两原告提交赔偿清单，明确赔偿事项及金额为：1、房屋维修费用，包括天花板拆除、全屋油漆的费用8974元，提交《怡安花园家丰阁4F何先生家天花漏水维修报价》及《芬琳漆客户概算表》；2、房屋内家私、电器等打包、搬运、拆卸、重新安装的费用400元；3、房屋维修后的清结费用300元；4、因房屋维修而导致出外暂住的费用4800元；4、两原告误工费4445.95元，提交《工作收入证明》，载明“兹证明我司何诗伟先生自2014年5月8日至今在我司工作，任职副总裁助理岗位，月收入8000元，税前薪金”，出具单位为广州森岛投资有限公司，出具时间为2019年7月4日。两被告对上述证据不予确认。根据原告提交的405房平面图，405房为一厅一厨两卧两卫格局。诉讼过程中，原告明确其诉请为：要求被告修复505房的漏水位置并自行承担费用，被告向原告支付405房的维修费用并由原告自行修复405房，修复费用以18919.95元为限。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。505房与405房上下毗邻，原、被告在日常生活中也应当按照上述规定处理好相邻关系。本案中，经本院摇珠委托保顺公司到现场查勘，保顺公司出具了鉴定报告及回复函，原告对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议；两被告虽对该鉴定报告的鉴定方法、鉴定结论及回复函的内容提出了质疑，但两被告未能提供反证推翻该鉴定报告及回复函，应承担举证不能的不利后果，故本院对该鉴定报告的结论予以采信。从鉴定报告可知，405房主卧、主卫渗漏水是排水管与天花板交接处密封性存在缺陷，该缺陷楼板属于505房主卫的底板，当被告主卫存在生活用水时，水通过该缺陷渗漏至被告主卫底板的下表面即405房主卫的顶板的天花饰面而形成渗水，故405房主卧、主卫漏水与505房存在因果关系，两原告要求被告采取有效措施消除505房漏水问题及由被告负担鉴定费的请求，合法有理，本院予以支持；原告主张自行对505房漏水造成405房的损害部位作原状修复，由此产生的维修费用由被告负担，考虑到被告在原告提出的修复造价评估过程中擅自对505房进行装修并拒绝暂停装修，故本院对原告主张的房屋维修费用8974元、家私家电打包、搬运、拆卸、重新安装费用400元、清洁费用300元均予以认可，被告应予以支付，原告在被告维修期间应予以配合，对被告及施工人员提供出入405房的便利。505房的现产权人为被告肖宝杰，故相应的法律责任应由被告肖宝杰承担。被告不同意原告诉请所作抗辩，依据不足，本院不予采纳。考虑到405房有两间卧室及两个卫生间，且只有主卧、主卫受漏水影响，故原告主张的外出暂住费用依据不足，本院对原告主张的外出暂住费用4800元不予支持。本案为相邻权纠纷，故原告起诉要求的误工费4445.95元不属于本案的调处范围，本院不予论处，原告可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（五）项、第（六）项、第（八）项之规定，判决如下：一、被告肖宝杰在本判决生效之日起10日内，聘请有资质的专业维修机构对广州市海珠区怡安路206号505房的主卫作全面防水处理、修复上述渗漏部位，由此产生的维修费用由被告肖宝杰负担。原告何诗伟、原告林俏妮在被告肖宝杰对上述房屋进行维修期间应予以配合，并向被告肖宝杰及施工人员提供出入上述405房的便利。二、被告肖宝杰在本判决生效之日起10日内，向两原告支付广州市海珠区怡安路206号405房的主卧、主卫因上述505房渗漏水而受到损坏的部位作恢复原状处理产生的维修费用8974元、家私家电打包、搬运、拆卸、重新安装费用400元、清洁费用300元。三、驳回两原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费273元、鉴定费15000元，由两原告负担受理费133元，由被告负担受理费140元、鉴定费15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 谧人民陪审员  王君碧人民陪审员  侯文卿二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  彭智媚