广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初13162号原告：谢显光，男，1955年8月5日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：谢敏芬，女，1949年7月26日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：谢祥光，男，1951年7月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：谢美芬，女，1953年10月5日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：谢倩芬，女，1959年9月16日出生，汉族，住广州市海珠区。四被告共同委托诉讼代理人：黄奕，广东领前律师事务所律师。原告谢显光诉被告谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯炜邦独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢显光，被告谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬及共同委托代理人黄奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢显光诉称：多宝路XX号四楼、五楼是复式套间，四楼是二房一厅，原告父母和被告谢祥光各住一房。五楼是一房一厅，本人住五楼一房。被告谢祥光在1980年结婚后，就同父母分开煮吃，独立生活。原告在1982年结婚后，继续同父母共同生活，照顾安排父母的起居饮食生活，一直照顾母亲享年74岁(1996年去世)和父亲享年83岁(2005年去世)。使父母的晚年生活安稳，得到全面的照顾，给予父母最大的精神、生活安慰，陪伴父母到百年归老。1995年3月，母亲因身体原因感到不适，原告妻子李敏琼陪同母亲到医院检查身体并做手术。在手术后，母亲对被告谢敏芬、谢美芬、谢倩芬三人提出要求帮忙每天清理，但被告谢敏芬、谢美芬、谢倩芬三人均拒绝。唯有原告的妻子李敏琼动手清理。母亲出院回家休养期间，均由原告夫妇负责清理照顾及陪同治疗及办理医疗及药费报销手续至1996年12月26日去世。母亲在1996年去世后，父亲继续同原告夫妇共同生活，由本人夫妇负责起居饮食和陪同去医院看病，负责照料一切。2005年父亲患病治疗住院的六个月期间，反复转院有8次之多，每次都由原告夫妇安排联系医院及转医院，办理一切手续，同时操办好每日的饮食和留医住院所需的生活用品，原告还为父亲理发、洗澡及清洗褥疮，使父亲临终得到全面照顾。父亲在2005年11月去世。依据《中华人民共和国继承法》第十三条：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。原告本人和父母长期共同生活达二十多年，对父母承担了全部的扶养和照顾责任和义务。在分割共有房产时，本人提出占有共有房产的60%份额是合法、合理、合情。在1997年办理了《房地产共有证》后，原告向四被告提出：原告夫妇已经照顾父母十多年了现在父亲尚健在，各人已经继承了母亲的遗产和接受了父亲赠与的房产。理应要承担起照顾父亲的责任，要求被告四人都要轮流照顾父亲，照顾责任按五份额，每人都要轮流照顾父亲。但被告四人都不愿意承担照顾父亲的义务，被告四人的答复结果：父亲原来和谁共同生活就不变，拒绝照顾父亲的日常生活。要求原告夫妇继续照顾父亲。为此，原告夫妇以父亲的身体和生活为重，没有因被告四人拒绝照顾父亲的事由产生纠纷，唯继续同父亲共同生活，照顾起居饮食，一直照顾到父亲去世。依据《中华人民共和国继承法》第十三条：有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。被告四人都具有扶养能力和扶养条件，但都没有行使对父母扶养和照顾的义务。特别是直接拒绝照顾父亲生活的义务，理应已经丧失取得父母房产的权利。因此，被告四人在分割房产时，应当不分或者少分。被告谢祥光自1980年结婚后，便同父母分家，独立煮吃。四楼的房屋是两房一厅，父母住一间房间，被告谢祥光夫妇住另一间房，一直到2002年被告谢祥光夫妇搬出多宝路XX号四楼，到海珠区××××南北广场大厦一个套间居住。被告谢祥光夫妇在同父母分家后，虽然同住在四楼，但同父母关系搞得相当恶劣。被告谢祥光夫妇对父母不理不睬，从不称呼父母，回家后就进房间关上门，自成一体。还在母亲在家休养期间，影响母亲休息。母亲去世后，被告谢祥光夫妇也是同样对待父亲，在这二十五年时间内，不但没有尊敬和孝敬父母，没有承担起对父母应尽的扶养照顾责任，还在日常行为上作出对父母不理不睬的精神虐待行为，极大地伤害了父母的情感。依据《中华人民共和国继承法》第七条：继承人有下列行为之一的，丧失继承权：(三)遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的。被告谢祥光夫妇存在有对父母精神虐待行为，犯有过错，理应丧失大部分继承权。2016年初原告搬到二楼居住，同年7月26日，原告将地下大门、四、五楼的房屋钥匙交给被告谢敏芬签收，四、五楼到至今还是空置，无人居住。在2017年6月间，三楼房屋因要维修，施工人员发现四、五楼房屋外墙的铸铁排水管和排污已经严重锈蚀，铸铁管壁产生爆裂，并有部分铸铁管壁掉下来。当时，房管站施工队愿意收3500元维修更换塑料管。原告打电话通知四被告，被告谢祥光、谢倩芬回来看了后，并同施工队商量，不知何因，没有维修更换破烂的旧铸铁管。旧的铸铁管经风吹雨打，不断锈蚀，不时有爆裂的铸铁管壁掉下来。楼下地面是一条人行通道，为避免铁块掉下砸伤行人，引起民事纠纷。在2018年8月间，原告找来原施工队商量更换管道维修，一年多后维修费涨到5000元。原告本人先行出资5000元，将四、五楼的排水管、排污管和四楼卫生间的马桶进行更换维修。随后，原告本人告知四被告，要求四被告每人出资1000元维修费用，但四被告至今仍未偿还每人1000元的维修费用给原告。依据《中华人民共和国物权法》第九十六条：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。据此原告起诉至法院，要求：1、请求法院对广州市房地产共有(用）证穗房地产共证字第××号，位于广州市荔湾区多宝路XX号二楼、四楼、五楼(注：二楼为独立套间，四楼、五楼为复式套间)的房屋进行分割。判令将共有房屋总面积151.41平方米中的60%，约90平方米归原告占有，也就是判令原告现居住的多宝路XX号二楼共62.87平方米归原告占有，同时四楼、五楼复式套间中27平方米归原告占有，合计约90平方米。2、请求法院判令共有房屋总面积151.41平方米中40%，约61平方米归被告四人共同占有，也就是判令被告谢敏芬、谢美芬、谢倩芬三人各占有四、五楼房屋中16平方米，被告谢祥光占有四、五楼房屋中13平方米。3、请求法院判令被告谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬四人偿还多宝路XX号四、五楼房屋排水管、排污管和马桶的维修费共4000元(被告每人偿还1000元)给原告。4、请求法院判令诉讼费由被告四人承担。被告谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬共同答辩称：诉争的房产本应系四被告及原告平均按份共有，按份共有人对自己的份额有权享有占有、使用、收益和处分的权利，四被告及原告均已年过花甲，为了不给子孙后代遗留房产纠纷，四被告提出分割涉案房屋系合理合法的要求，原告借口妄图多占并不属于他的部分的财产，实属违法，为此，请求法院依法作出公平公正判决，以维权益。按照遗嘱公证约定及广州市私有房屋用地登记申请书均已明确原告与四被告各占20%，房屋的使用划分由原告与被告谢倩芬按20%共有房屋2楼，谢祥光、谢美芬、谢敏芬按各占房屋20%的产权份额共有4、5楼。对于维修费用由于原告承认自己一直在使用，所以应该由原告承担，而且原告没有提出相关证据证明进行维修。经审理查明：1996年9月12日谢成基、于佩环在广东省公证处设立《遗嘱》，内容为：谢成基、于佩环夫妇两人是座落在广州市多宝路XX号二、四、五楼【见（95）粤公证内字第4303号《取得遗产证明书》】(其他内容略)的合法继承人，…依法均属谢成基、于佩环夫妻共有财产。现我们两老均神志清醒，意思表示清楚，自愿立下遗嘱：在我们俩老均百年归老之后，上述属我们共有的房屋份额留给五名子女谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢显光、谢倩芬共同继承，各占五分之一份额，他人无权干涉。广东省公证处于1996年9月18日以（96）粤公证内字第13747号公证书对《遗嘱》进行公证。1996年12月7日于佩环死亡，在死亡报告表死者家属或申报人姓名栏谢祥光签名。1997年10月5日赠与方谢成基与受赠方谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢显光、谢倩芬在广东省公证处签订《赠与合同》，赠与方谢成基将座落在广州市多宝路XX号二、四、五楼【见（95）粤公证内字第4303号《取得遗产证明书》】(其他内容略)，现赠与方与受赠方就赠与和接受赠与上述房屋一事达成如下协议：一、谢成基决定自愿将属其共有的座落在广州市多宝路XX号二、四、五楼(其他内容略)，全部无偿赠与给五名子女谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢显光、谢倩芬所有。二、谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢显光、谢倩芬表示自愿接受赠与并承担上述房屋的一切权利、义务。三、赠与方将上述房屋赠给受赠方后，由受赠方持有关资料及本赠与合同到广州市房屋部门办理产权转移登记手续。四、办理产权公证转名契税、印花税等一切必要的正当费用由受赠方承担。五、赠与方在赠与上述房屋后，赠与方生前继续在广州市多宝路XX号四楼居住，直至百年归老时止。谢成基、谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢显光、谢倩芬在《赠与合同》上签名盖指模。广东省公证处于1997年10月14日以（97）粤公证内字第16921号公证书对《赠与合同》进行公证。1997年10月14日广东省公证处对继承人谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢显光、谢倩芬继承于佩环生前曾于1996年9月12日自愿立有公证遗嘱【据（96）粤公证内字第13747号《公证书》，由广东省公证处公证】，经查，上述遗嘱内容真实、合法、有效。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，死者于佩环上述三处属其所有份额的房屋遗产归由其子女谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢显光、谢倩芬共同继承。1998年2月16日广州市荔湾区多宝路XX号二、四、五楼房屋登记权属人为原告谢显光与被告谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬共有（权利来源：1997年10月受谢成基赠与，向于佩环继承），房屋建筑结构及层数（混合结构、砖木结构4-1/2层）。2005年11月21日谢成基死亡，在死亡殡葬证家属或委办人一栏谢显光签名。在庭审中，原告为证明其主张还提供：证明、收条、照片、短信记录、操办谢成基身后事宜的票据、原告与父母的照片。四被告认为证明人作为证人必须出庭作证，且不表明被告没有赡养父母。本案为共有物分割纠纷，不是继承纠纷，房屋的继承行为已经完成。收条，被告认为原告是否交锁匙给被告与本案无关。照片、短信记录，被告不确认照片真实性，认为原告在庭审陈述维修时间在2018年8月，而照片拍摄时间在2019年9月24日，不可能到2019年才产生费用。原告所发的短信没提供相关的证据。操办谢成基身后事宜的票据，被告认为原告要求被告承担费用应另案提出。被告提供广州市私有房屋及用地登记申请表，拟证明原告及四被告办理房屋变更登记之时已经明确各占1/5的份额。原告认为证据清晰说明是办理产权前期的申请书，并不是法律文件，不具备法律效力，因此该申请书不能作为各占房屋五分一份额的依据。原、被告双方确认广州市荔湾区多宝路XX号二、四、五楼房屋至今有近百年历史，房屋前后为框架结构，楼面为杉木构造。现二楼由原告使用，其余四、五楼房屋目前为空置。本院认为：根据广州市荔湾区多宝路XX号二、四、五楼房屋的产权和广州市不动产登记查册表记载，原告与四被告对涉案房屋登记为共有（权利来源：1997年10月受谢成基赠与，向于佩环继承）。原告在本案中以四被告没有对父母谢成基、于佩环尽赡养义务为由，要求对共有的涉案房屋产权份额划分时，原告占有涉案房屋产权份额60%即涉案房屋二楼共62.87平方米归原告占有，其余涉案房屋产权份额由四被告分别占有。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，没有约定或者约定不明的，按份共有人可以随时请求分割。原告在本案中提出产权份额划分实际是对与四被告对涉案房屋的共有关系的终止。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。原告与四被告对涉案房屋是基于1997年10月受谢成基赠与，向于佩环继承取得，并不存在共同出资购买等情形。原告以四被告没有尽赡养父母义务为由要求多分涉案房屋的产权份额理由不成立，本院不予支持。根据等分原则原告与四被告对涉案房屋应各自享有五分之一产权份额。涉案房屋的修建时间年代久远，无法确定是否可进行实物划分使用，故本案不对涉案房屋进行实物划分使用。对于房屋修缮费用问题。原告所提供照片和短信记录显示涉案房屋曾存在对排水管道、排污管道、马桶的更换维修和告知被告维修费用5000元的事实。被告虽然对上述照片真实性提出异议，但未能提供相关证据予以否定。原告也不能提供证据证实实际维修费用为5000元。原告对涉案房屋的维修是出于对共有物的保护。根据公平原则本院酌情确定由四被告各向原告支付500元的维修费用。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告谢显光与被告谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬各享有广州市荔湾区多宝路XX号二、四、五楼房屋五分之一产权份额。二、自本判决书发生法律效力之日起三十日内被告谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬各支付500元给原告谢显光。三、驳回原告谢显光其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9168元，由原告谢显光负担1832元、被告谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬各负担1834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇二〇年十二月十日书记员  谢绮雯黄嘉琪