北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11066号原告：付国辉，女，1967年1月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于兴宏，辽宁辽正律师事务所律师。被告：刘沂，女，1952年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏婷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天明，北京市京师律师事务所实习律师。第三人：丁桂英，女，1950年2月5日出生，回族，住广东省广州市白云区。原告付国辉诉被告刘沂、第三人丁桂英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付国辉及其委托诉讼代理人于兴宏，被告刘沂的委托诉讼代理人苏婷、周天明、第三人丁桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付国辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2019年9月19日起至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告于2016年8月19日在原告处借款13万元，说使用三个月。2016年10月19日被告再次向原告借款7万元，与之前合计20万元,并为原告出具《借据》，被告承诺使用三个月，每月以4%的利息返回。借款后被告于2019年11月19日按约定支付8000元利息外，于2019年12月19日开始双方口头约定月息为3%，每月支付6000元利息，支付至2019年8月19日，2020年1月14日支付2000元、16日支付利息5000元，至今未再支付利息。现被告不履行按月支付利息约定,已经违反诚信,故原告要求被告偿还本金及利息,但被告总以各种理由进行推脱,因此，为了原告的合法权益，特向贵院提起诉，望及时公正判决。被告刘沂辩称：一、被告刘沂与原告付国辉不存在民间借贷关系，与原告付国辉存在民间借贷关系的实际债务人系本案第三人丁桂英，因此原告无权要求被告刘沂承担还款责任。2016年第三人丁桂英干女儿多多（真实姓名不清楚）向丁桂英表示，自己有个投资项目利润很高，希望第三人丁桂英投资，后本案原告付国辉经人介绍了解到前述情况，也希望投资，因此第三人丁桂英以借款的形式向原告付国辉借款20万。由于付国辉资金不足，2016年8月19日，原告付国辉先拿出13万，被告刘沂为其凑足20万，支付到了第三人丁桂英指定的庾丽娟账号中。2016年10月19日，原告付国辉向被告刘沂支付了7万元，用于偿还刘沂8月19日的垫资。被告刘沂并非本案实际借款债务人，实际借款债务人系第三人丁桂英，2016年10月19日，向付国辉出具借据时，由于第三人丁桂英工作繁忙，没有办法当场签字，因此，由被告刘沂先在借据上签字，约定第三人丁桂英为原告付国辉补签一份借据，以上情况原告付国辉均知晓，且认可实际债务人系第三人丁桂英。后来第三人丁桂英又重新签了一份借据交给被告刘沂，刘沂持丁桂英签字的新借据找原告付国辉要求替换之前自己签字的借据，但原告付国辉一直不同意。16年至今，一共偿还付国辉195400元，其中部分由第三人丁桂英或丁桂英的配偶徐德林先转给被告刘沂再由刘沂转给原告付国辉，部分由被告为第三人丁桂英垫付，部分由第三人丁桂英直接支付给原告付国辉。无论以何种方式偿还。原告与被告之间从未有过借贷关系，被告仅在原告付国辉与第三人丁桂英之间承担类似中间人的作用，并非实际借款人。因此。原告起诉被告要求返还本金及利息的行为，缺乏事实和法律依据请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。二、第三人丁桂英曾向原告表示由于经济状况恶化，原约定的利息条款作废，丁桂英偿还的全部款项均属于本金，原告当时亦对此表示认可。截至目前，第三人丁桂英通过被告代还或直接偿还等方式累计偿还原告195400元，原告无权要求被告再偿还20万本金，更无权主张利息。三、原告的出借款系套取金融机构贷款转贷，因此，其与第三人间的民间借贷合同亦属无效合同。原告无权主张利息。原告用于出借的款项系从金融机构贷款而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。原告与第三人之间的民间借贷合同应属无效合同。无效合同自始不产生法律约束力，并且原告套取金融机构贷款转贷存在过错，因此，原告同样无权主张利息。综上所述，原告与被告并无民间借贷合同关系，被告并非原告主张借款的实际债务人。因此，原告要求被告支付本金和利息的行为缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人丁桂英述称：我同意被告的答辩意见，认可其所说的事实，实际的借款人就是我，我同意承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月19日，原告通过中国工商银行账户向被告转账支付13万元，2016年10月19日，原告通过中国工商银行账户向被告转账支付7万元。2016年10月19日，被告向原告出具《借据》，主要内容为：今借到付国辉现金20万元，每月以4%的利息返回，我们将在次月第2日准时把4%的款项（8000元）转入指定账号（略），并承诺三个月期满后，其本金人民币20万元可以随时取回，并在3天内到账。如不兑现，借款人承诺愿意承担追责。《借据》下方手写有“2016.8.19写的借据作废，同意付国辉。”借款人处为刘沂的手写签名。自2016年9月19日起至2019年8月19日止，被告通过银行转账方式多次向原告付款，支付数额共计181400元，第三人自2019年4月8日起至2020年1月16日止通过银行转账方式向原告付款5次，付款数额共计14000元。直至2020年1月16日被告及第三人共计向原告支付195400元。庭审过程中，原被告及第三人就以下问题存在争议：一、原被告之间的借贷合同是否合法有效。被告在庭审过程中辩称付国辉出借的13万元系套取金融机构贷款后转贷，故依据相关法律规定，原被告间的民间借贷合同应属无效。原告表示其从事装修行业的，其于2016年8月15日从平安银行贷款的13万元后于当日从柜台取现用于装修上的事了，转给被告的13万元系从工商银行账户支付的，并非套取金融金额贷款后转贷，原被告双方的借贷合同合法有效。原告提交了其平安银行的个人账户交易明细清单，清单显示2016年8月15日原告账户收入贷款放款131000元，当日柜面取款130000元。2016年8月18日原告的中国工商银行账户收入个人刘*兰跨行汇款49900元、2016年8月19日原告的中国工商银行账户收入付国辉卡存8万元、2016年8月19日原告通过其上述中国工商银行账户向刘沂转账13万元。二、被告是否为实际借款人，是否应承担还款责任。庭审过程中，原告表示原告与被告系朋友关系，被告因朋友需要用钱，向其借款20万元。原告于2016年8月至10月间合计转账给被告20万元，双方签订有《借据》，《借据》约定每月按4%给付利息，后双方口头约定于2019年12月19日月息更改为3%。被告一直断续向其支付利息至2020年1月16日。故原被告双方成立民间借贷关系，被告理应承担还款责任。被告刘沂表示其与原告及第三人均为朋友关系，原告系通过其向第三人投资，其系中间人，2016年8月19日原告向其转账13万元，其垫资7万元，将共计20万元转至了第三人丁桂英指定的庾丽娟银行账户中。2016年10月19日原告转给其7万元偿还垫资。故实际借款人应为第三人，当时《借据》系其代签，被告表示后来其想用第三人签字的《借据》替换自己签字的《借据》，原告一直不同意。后第三人（通过被告转账支付）一直按约定支付利息。故其不是实际借款人，不应承担还款责任。三、被告及第三人对原告的还款是偿还本金还是偿还利息的问题。被告表示2016年底因为经营状况恶化，原告与第三人口头约定还的钱均为本金，不再支付利息，故原告对于还款均系偿还本金是知情且同意的。原告表示双方口头约定于2019年12月19日月息更改为3%，双方并未约定不要利息，只偿还本金。另，被告至今断续支付了直至2019年8月19日的利息，后又于2020年1月14日支付了2000元，于2020年1月16日支付了5000元，因2017年中有两个月的利息未付，2020年支付的两次利息应填补至2017年，故现其要求被告支付本金及自2019年9月19日起至付清之日止的利息。以上事实，有付国辉提交的《借据》、银行明细清单、被告刘沂提供的银行流水明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实及双方当事人的意见，对于双方当事人的争议问题分析如下：第一，关于被告答辩所称的原告套取金融机构贷款高利转贷的问题。原告2016年8月15日从平安银行贷款13万元后在柜台取现，后于2016年8月19日从中国工商银行账户向被告转账13万元，没有直接证据证明借给被告的13万元与原告从银行贷出的13万元系同一笔款项，故对于被告辩称原告系套取金融机构贷款后转贷的答辩意见，本院不予采纳。第二，关于借贷关系双方主体的问题。被告向原告借款，并有被告向原告出具的《借据》、银行交易明细为证，原告与被告之间成立民间借贷法律关系。对于被告辩称实际借款人系第三人的答辩意见，与被告向原告出具《借据》及多次向原告还款的事实相悖，本院对此不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。被告应当在借款期满之后及时足额偿还相关借款。关于被告辩称双方口头约定所有还款均系偿还本金的答辩意见，因原告不予认可，被告亦未提供相关证据，本院对此不予采信。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。根据以上规定，被告于2016年8月19日向原告的借款数额为13万元，被告于2016年9月19日及2016年10月19日共计支付利息10400元，后原告于2016年10月19日追加借款至20万元，被告刘沂于2016年11月19日支付利息8000元，还款金额超出了年利率36%的标准，超出部分应当冲抵本金，经计算，原告借给被告的20万元中已还本金数额为4600元，尚欠的本金数额为195400元，该部分本金被告应当偿还，并按照月利率2%的标准支付相应的利息。关于利息的起算时间，原告称被告于2017年有两个月未支付利息，故2020年支付的两次利息应填补至2017年，本院认为原告在2017年时并未就上述情况向被告提出过异议，原告在本次诉讼中首次提出该异议，现距2017年已时隔两年有余，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。故被告于2020年的两笔还款应顺序填补至2019年8月19日之后的两个月内，利息起算时间应为2019年10月20日。第三，本案第三人及被告在庭审过程中均认可第三人为实际借款人，该种认可仅在二人之间有效，在无其他证据的情况下，不能对抗原告，故本院依法判决被告向原告承担还款责任，被告承担还款责任后，有权利向第三人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘沂偿还原告付国辉借款本金195400元及利息（利息的计算标准为：以195400元应还未还部分为基数，按照月利率2%的标准，自2019年10月20日起计算至实际还清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告付国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告付国辉负担46元（已交纳）；由被告刘沂负担2104元，于本判决生效之日起七日内给付原告付国辉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十二月二十日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊