广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初13436号原告：中山市恒钻模型制造有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××。法定代表人：潘某2。委托诉讼代理人：李雯君，广东广瀚律师事务所律师。被告：上海拉锋电子科技有限公司，住所地上海市宝山区××××××××××××。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：李锋明，广东商达（中山）律师事务所律师。原告中山市恒钻模型制造有限公司（以下简称恒钻公司）与被告上海拉锋电子科技有限公司（以下简称拉锋公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒钻公司的委托诉讼代理人陈雯君及法定代表人潘某2，被告拉锋公司的委托诉讼代理人李锋明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。恒钻公司向本院提出诉讼请求：拉锋公司向恒钻公司支付货款100107.75元及逾期付款利息（自起诉之日起，以100107.75元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至拉锋公司实际清偿完毕之日止）。事实和理由：恒钻公司与拉锋公司自2018年8月开始有业务往来，双方主要通过微信沟通交易，拉锋公司通过微信或者微信工作群（“拉××沟通群”）将订单要求发送给恒钻公司，恒钻公司按照拉锋公司要求制作以FR4、PC为材料的产品。恒钻公司按照拉锋公司的要求完成产品后，通过安能物流、德邦物流以及顺丰快递等物流公司将产品交付拉锋公司。2018年11月起，拉锋公司开始拖欠货款，双方累计加工共21笔的交易总金额为178242.25元，扣除拉锋公司已经向恒钻公司支付的20000元，以及恒钻公司承担的材料费58378.5元，拉锋公司未付货款99863.75元，另有顺丰快递费244元，拉锋公司共计100107.75元尾款未付，详见证据《货款明细》。恒钻公司曾多次向拉锋公司催要尾款，但拉锋公司一直以各种理由拖延拒付，且潘某1自2020年3月5日开始不再回复恒钻公司的微信消息，也不接恒钻公司电话。拉锋公司辩称，拉锋公司不确认恒钻公司诉求。因为根据通过拉锋公司法定代表人中国银行的记录，双方合作期间拉锋公司仅通过该银行账户就向恒钻公司支付了315163.3元货款，而根据恒钻公司在本案中提交的合同，该合同中也屡屡出现电脑打印的总价之外，还出现手写的下浮优惠价格。即便是按照电脑打印的价格总计321385.05元，也能证实恒钻公司提出本案诉讼金额是不正确的。另外，针对恒钻公司提出的材料款，拉锋公司认为恒钻公司实际应承担的是78378.5元。这一事实通过恒钻公司提交的采购材料的购销合同可体现，恒钻公司应承担的材料费不止58378.5元。最后，拉锋公司认为，因恒钻公司加工的货物存在重大的质量瑕疵，拉锋公司暂时保留追究恒钻公司质量问题的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：恒钻公司与拉锋公司素有业务往来，恒钻公司为拉锋公司加工产品，恒钻公司通过物流向拉锋公司发送产品。恒钻公司称拉锋公司自2018年11月起开始拖欠其178242.25元，扣除拉锋公司已经支付的20000元及恒钻公司承担的材料费58378.5元，恒钻公司未付的加工款为99863.75元，还有顺丰物流费244元。经恒钻公司的法定代表人潘某2向拉锋公司的法定代表人潘某1多次催讨并于2020年2月26日发送文件名为“拉锋电子货款资料-20200226.rar”及于同年2月27日发送文件名“工作1-20190816-回复.xlsx”，潘某1于2020年3月3日向潘某2发送微信，称：“兄弟，不好意思，这两个文件再发我一下，现在开会要用。潘某2即将上述两文件再次向潘某1发送。文件名为“拉锋电子货款资料-20200226.rar”当中列举了货款明细合计应收158242.25元，材料费1:51162元，付过一次货款20000元，18年余款11358.5元，材料费2:7216.5元（“黄色0.8”50*69+“黄色1.0”46.5*81=7216.5），合计应收100107.75元，其中244元为顺丰快递费。由于恒钻公司追讨上述加工款未果，遂向本院起诉，提出前述诉求。拉锋公司辩称涉案的加工款已经结清并提供潘某1的转账记录其已向恒钻公司支付了加工款315163.3元，涉案的加工款已经支付完毕，而且其认为对账单当中材料费应为78378.5元,并提供其与杭州爵豪科技有限公司的销售复印件以证明材料费单价比恒钻公司计算的单价要高。另查明：2019年1月18日，恒钻公司的法定代表人潘某2向潘某1发微信称：“兄弟，你好！秦工应该有跟你说了吧，之前做的尾款请付一下，我这边拖欠员工2个多月的工资还等这笔款子发工资呢。”潘某1未对此回复。2019年9月24日，潘某2再向潘某1发微信称：“兄弟，您好，上次我问你货款的时候你让我问一下张工，可以我打了他很多次电话，都没有人接，这是不对呀，问个货款追了两个月了，一点消息没有这怎么回事？”但潘某1未对此回复。再查明：恒钻公司提供其于2018年12月至2019年6月期间的物流单以证明双方之间的交易关系并交付涉案的货物，拉锋公司对此亦予以确认，但无法核对相关货物的数量，并称双方之间的交易对接人是潘某1，而是否有其他人员对接并不清楚，由于潘某1已经联系不上，故无法进行核对。另，恒钻公司提供自行统计拉锋公司付款记录、付款明细（未包含潘某1支付宝支付的款项）及付款明细当中对应的订单以证明拉锋公司所辩称支付的货款对应的订单，拉锋公司仅确认付款记录，不确认付款明细的内容并提供2019年6月19日潘某1的支付宝向潘某2支付10350元付款记录以证明付款明细当中并未有记录该部分的款项，但并未对其所支付的加工款作相应的说明，而恒钻公司亦未能说明潘某1支付宝支付的款项所对应的订单。以上事实，有恒钻公司提供的手板制造报价单、送货单、物流单、微信聊天记录及拉锋公司提供的银行转账记录、支付宝转账记录及当事人陈述为凭，本院予以认定。本院认为，本案为承揽合同纠纷。恒钻公司主张拉锋公司拖欠其加工款并提供手板制造报价单、送货单、物流单、微信聊天记录等证据佐证，拉锋公司认为其已经向恒钻公司全额支付了加工款，本院认为，拉锋公司确认恒钻公司在2018年12月至2019年6月期间的物流单，可以证明双方在此期间存在交易，恒钻公司提供的手板制造报价单、送货单虽然没有恒钻公司签名，但经恒钻公司的法定代表人潘某2不断向拉锋公司的法定代表人潘某1追收加工款，但潘某1对此亦未予否认或回复，而且在潘某1索要对账单后亦未对此亦未予回复，故恒钻公司已初步证明拉锋公司拖欠其加工款的事实，而恒钻公司主张拖欠的加工款为100107.75元，拉锋公司对此予以否认并提供潘某1的转账记录，本院认为，恒钻公司提供了付款明细及付款明细当中对应的订单以证明潘某1所支付的加工款并非本案其所主张的加工款，拉锋公司虽然否认相关事实，但并未能说明其所支付的加工款所对应的订单，而且其签收了2018年12月至2019年6月期间恒钻公司所邮寄的货物，但经法庭询问后并未提供与此相对应的公司的相关进仓单据或其所签收货物数量、种类等材料，其仅是辩称相关对接工作由潘某1负责，现在潘某1已经联系不上，故无法提供，但根据潘某1与潘某2的微信聊天记录记载，潘某2陈述曾向“秦工”“张工”追要加工款可以推断出涉案的交易的联系人不止潘某1一人，而且拉锋公司在本案当中亦可以提供潘某1的个人银行流水及支付宝的转账记录，上述证据属于潘某1个人保管比较隐私的个人资料，但拉锋公司辩称联系不上潘某1却能提供上述证据，应视为拉锋公司拒绝提供相关签收、订单等证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”恒钻公司提供的微信聊天记录、物流单、已初步证明拉锋公司拖欠其加工款的事实，而且其所主张的加工费金额亦有物流单、对账单、手板制造报价单佐证，而拉锋公司存有相应的签收货物、下单证据但无正当理由拒不提供，亦未能说明其付款所对应的订单，故根据上述规定，本院认定恒钻公司的主张对账单当中加工费金额成立，加工费为158242.25元。二、关于拉锋公司应付货款的具体数额问题。恒钻公司主张应扣除的材料费为58378.5元，拉锋公司认为应扣除78378.5元，本院认为，恒钻公司未能提供扣除材料费相关依据，而拉锋公司提供了其购买材料相关的销售合同，故本院采信拉锋公司的抗辩意见，而在对账单中的顺丰邮费恒钻公司并未提供证据予以证明，故本院对此不予认定，另，潘某1于2019年6月19日通过支付宝向潘某2支付的10350元恒钻公司并未说明其所对应的订单情况，故该部分款项应在拉锋公司应支付的款项当中扣减。综上，拉锋公司应向恒钻公司支付的款项为69513.75元（158242.25-78378.5-10350）。关于利息问题。因双方并未约定逾期利息，拉锋公司收货后未支付加工款造成恒钻公司利息损失，故恒钻公司请求拉锋公司支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定，判决如下：一、被告上海拉锋电子科技有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市恒钻模型制造有限公司支付加工款69513.75元及逾期付款利息（以69513.75元为基数，自2020年9月8日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市恒钻模型制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元，减半收取计1151元（已由原告中山市恒钻模型制造有限公司预交），由原告中山市恒钻模型制造有限公司负担382元，被告上海拉锋电子科技有限公司负担769元并直接向原告中山市恒钻模型制造有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇二〇年十二月八日书记员  吴嘉敏高斯韵