广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初9992号原告：罗丽琴，女，1974年4月25日出生，汉族，住址：广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：马洪祖，广东鹏日律师事务所律师。被告：深圳前海众来达财富管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈国平。被告：众来达资产管理集团有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道莞太路南城段111号民间金融大厦1栋1701室。法定代表人：莫灼威。被告：莫灼威，男，1981年3月6日出生，汉族，住址：广东省东莞市。上列被告共同委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：林晓洁，广东众达律师事务所律师。原告罗丽琴与被告深圳前海众来达财富管理有限公司（以下简称前海众来达公司）、众来达资产管理集团有限公司（以下简称众来达公司）、莫灼威合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告罗丽琴及其委托诉讼代理人马洪祖，三被告共同委托诉讼代理人何力恒、林晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告前海众来达公司立即退还原告投资款本金100万元并支付2020年6月22日至7月21日期间的投资收益（即利息）7083.33元；2.判令被告前海众来达公司支付逾期付款资金占用期间利息，利息按照双方协议约定的年收益率8.5%的标准，从2020年7月22日起计算，计算至实际清偿之日，暂计至2020年9月30日期间的利息15835.6元，计算方式为：100万元×8.5%/365天×68天=15835.6元；3.判令被告前海众来达公司向原告支付因实现债权发生的律师费80000元；4.判令三被告对上述债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用（包括：案件受理费和财产保全费）由三被告共同承担。事实与理由：2020年4月21日，原告与被告前海众来达公司签订了编号为SYZR-OO183的《转让协议》，协议的大致内容是：“甲方（即：被告前海众来达公司）将其在另外一个投资项目中的10%收益作价100万元转让给乙方（即：原告），委托期限为3个月（2020年4月21日至2020年7月21日止），投资收益为年化8.5%（备注：折算成每个月的收益100万元×8.5%÷12个月=7083.33元），每月结算一次收益，投资款到账日即2020年4月21日为收益起算日，到2020年5月21日为第一个月的收益结算日，以此类推，投资期限为3个月到期后，乙方（即：被告前海众来达公司）退还甲方（即：原告）投资本金100万元以及对应的月份的投资收益；协议第十条约定了管辖条款：发生争议后由甲方（即：被告前海众来达公司）所在地人民法院管辖；协议第十一条第4款约定了违约方应该承担诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等费用。”同日（即：2020年4月21日），原告与被告众来达公司签订了编号为CEBZ-00166的《差额补足协议》，该协议中被告众来达公司承诺：若原告未能按《转让协议》约定收到固定收益时，由乙方（即：被告众来达公司）承诺无条件对甲方委托管理资产未收到的资产本金和相关收益部分进行差额补足，故被告众来达公司和被告前海众来达公司对原告的投资款本金和利息应承担连带责任。另外，原告依据《中华人民共和国公司法》第63条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司承担连带责任”之规定，本案中被告莫灼威是被告众来达公司的唯一投资者，也就是说被告众来达公司是“一人有限责任公司”，公司财产和股东财产混同一起，公司财产不是独立于股东自己的财产。故被告莫灼威和被告众来达公司对原告的投资款本金和利息应该承担连带责任。截止至起诉之日止，被告前海众来达公司仅仅支付给原告2020年5月和6月的投资固定收益14166.66元（7083.33元/月×2个月=14166.66元），仍有2020年7月份（即：2020年6月22日至7月21日期间）的投资固定收益7083.33元没有支付，投资款本金100万元也没有按期退还原告。因被告逾期付款，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本案中因被告逾期付款，故被告应该按照双方协议中约定的年化收益8.5%的标准向原告支付资金占用期间利息。本案中，虽然双方签订的协议名称是《转让协议》，但本质上就是民间借贷纠纷，原告不参与被告的经营活动，被告按照固定收益向原告支付投资收益，该投资收益本质上来讲就是利息，故原告认为本案的案由是民间借贷纠纷。三被告共同辩称：一、关于本案，被告认为法律关系为委托理财关系，原告的主张被告前海众来达公司以年利率8.5%的标准向其支付投资收益以及资金占用利息的主张没有事实和法律依据。首先，原告在签订《转让合同》时，被告前海众来达公司已经明确告知目标项目主要经营的是防疫物品，因防疫物品受市场的影响十分巨大，其收益存在不确定性。其次，根据《转让合同》3.5条的约定可以得知，原告委托被告前海众来达公司的管理标的收益权，从中也能反映本案的法律关系为委托理财关系。最后，依据原告、被告前海众来达公司在《转让合同》第5.7条的约定，原告作为具有完全民事行为能力和风险识别能力，已全面知悉投资可能面临的风险。现因目标项目处于亏损状态，没有利润分配，在被告前海众来达公司明确告知相关收益存在不确定性的前提下因该项目亏损所造成的损失，原告应共同承担。二、被告众来达公司无须对投资收益、资金占用利息承担连带清偿责任。首先，如上所述，目标项目主要经营的是防疫物资，其受市场的影响十分巨大，具有不确定性，被告众来达公司也已经如实告知。其次，虽然被告众来达公司与原告约定，承诺在原告未收取固定收益的情况下对差额补足，但是根据《差额补足协议》第3.1条也明确约定，原告已经全面知悉投资可能面临的风险。现因案涉项目已经严重亏损，无法分配利润，因此不存在补足收益的问题。退一步讲，假设被告众来达公司需承担差额补足的责任，也应当按照双方在《差额补足协议》8.2条约定，按照转让价款的每日万分之一的标准支付违约金。三、本案律师超过了广东省律师费的相关标准，清法院依据相关规定进行调整。原告围绕自己主张的事实和诉讼请求提供了转让协议、差额补足协议、银行回单、委托代理合同、律师费发票、银行转账凭证等证据，三被告未提供任何反驳证据，应承担举证不力之责。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2020年4月21日，原告与被告前海众来达公司签订《转让协议》，约定：被告前海众来达公司向原告转让其通过东莞市丰盈臻享一期实业投资合伙企业（有限合伙）与深圳安惠万达贸易有限公司共同合作采购熔喷布、无纺布、耳带、口罩机、消毒机等口罩生产机器、材料的项目收益权10%，转让价格为100万元，原告同意在本协议签订一日内以银行转账形式一次性支付被告前海众来达公司全部转让价款；原告通过交易仅获得目标项目的部分收益权，无法干预被告前海众来达公司以及合伙企业的运营决策权；原告委托被告前海众来达公司继续管理标的收益权，被告前海众来达公司有权以自己的名义对标的收益权进行管理，委托期限自被告前海众来达公司收到转让款之日至2020年7月21日；第四条约定：当合伙企业针对目标项目进行利润分配时，原告按固定收益方式收取固定收益，超出部分收益作为被告前海众来达公司对项目管理的管理费用，固定收益=转让价款*实际投资期限*8.5%/12+转让价款（原告实际出资金额），收益以银行转账形式发放至原告指定的收款账户，每月21日发放7083.33元，剩余部分待委托期限届满后一次性支付；委托期限内，被告前海众来达公司有权独立依据专业判断对投资进行决策，对原告提出的相关要求有权不予采纳而不构成违约；原告具有完全民事行为能力和风险识别能力，原告已全面知悉投资可能面临的风险；委托期限到期或投资项目转让、并购等原因导致委托期限提前终止，且原告按本协议第四条约定收取收益后，原告的收益权自收到最后一笔收益之日起丧失；本协议委托期限届满后自动终止；若一方存在违反本协议约定的义务导致对方损失的，另一方有权要求对方予以赔偿，同时还有权要求对方承担因追索而支出的诉讼费、律师费、保全费及保全担保费等。2.2020年4月21日，原告与被告众来达公司签订《差额补足协议》，约定：被告众来达公司承诺在被告前海众来达公司未能按《转让协议》约定收到固定收益时，由被告众来达公司无条件对被告前海众来达公司未收到的相关收益部分进行差额补足；原告已全面知悉投资可能面临的风险；被告众来达公司应在差额补足条件发生后3个工作日内向原告指定账户支付转让价款。3.2020年4月21日，原告向被告前海众来达公司转账支付了上述协议项下的款项100万元。被告前海众来达公司于2020年5月21日向原告支付收益7083.33元，于2020年6月22日向原告支付收益7083.33元。4.被告众来达公司系一人有限责任公司，被告莫灼威系其唯一股东。5.原告为本案支出律师费8万元，并提交了《委托代理合同》、转账凭证以及律师费发票。本院认为，案涉《转让协议》《差额补足协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，各方当事人应全面诚实履行合同义务。根据《转让协议》约定，委托期限内原告按年利率8.5%收取固定收益，委托期限届满后被告前海众来达公司应向原告返还100万元的转让价款。双方约定的委托期限于2020年7月21日已届满，原告主张被告前海众来达公司返还款项100万元并支付2020年6月22日至7月21日期间的收益7083.33元，本院予以支持。原告主张2020年7月22日后的利息亦应按年利率8.5%计付，根据《转让协议》约定，按年利率8.5%计算的期间为原告实际投资期限，委托期限到期后原告的收益权自收到最后一笔收益之日起丧失，原告支付的100万元转让价款尚未返还，其至今尚未收到最后一笔收益，故被告前海众来达公司仍应按合同约定的年利率8.5%向原告支付利息，自2020年7月22日起计至实际付清款项之日止。关于原告主张的律师费，双方签订的《转让协议》明确约定违约方应承担对方的律师费，原告亦已提交该笔律师费实际发生的凭证，且原告主张的律师费金额亦未超过合理范围，本院对此予以支持。关于被告众来达公司是否应承担责任的问题，根据原告与被告众来达公司签订的《差额补足协议》的约定，被告众来达公司对被告前海众来达公司的上述债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。原告主张被告众来达公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告莫灼威是否应承担责任的问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告莫灼威作为被告众来达公司的唯一股东，其未举证证明被告众来达公司的财产独立于被告莫灼威自己的财产，故被告莫灼威应当对被告众来达公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳前海众来达财富管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告罗丽琴返还款项100万元并支付2020年6月22日至7月21日期间的收益7083.33元；二、被告深圳前海众来达财富管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告罗丽琴支付利息（利息以本金100万元为基数，按年利率8.5%的标准，自2020年7月22日起计至实际付清款项之日止）；三、被告深圳前海众来达财富管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告罗丽琴支付律师费8万元；四、被告众来达资产管理集团有限公司对本判决判项一、判项二、判项三确定的被告深圳前海众来达财富管理有限公司上述债务承担补充清偿责任；五、被告莫灼威对本判决判项四确定的被告众来达资产管理集团有限公司上述债务承担连带清偿责任；六、驳回原告罗丽琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7364元，财产保全费5000元（原告均已预交），由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林艳二〇二〇年十二月二十二日法官助理王**书记员吴育琼