广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24106号原告：广州双铭润滑油有限公司，住所地广东省广州市太和镇白山村过坑隆自编7号101房。法定代表人：关其焕，董事长。委托诉讼代理人：范家齐，广东锐锋律师事务所律师。被告：梁志超，男，汉族，1980年11月26日出生，住广东省广州市白云区。被告：高维珍，女，汉族，1979年1月15日出生，住广东省广州市白云区。原告广州双铭润滑油有限公司（以下简称双铭公司）与被告梁志超、高维珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告双铭公司的委托诉讼代理人范家齐到庭参加了诉讼；被告梁志超、高维珍经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告双铭公司诉称：原告的股东兼业务经理陈国华受原告委托与被告梁志超于2017年8月11日签订《跃米润滑油项目合作协议书》，约定由原告提供货源润滑油交由被告梁志超销售，被告承诺年销售额不低于50万元，否则原告有权单方面终止合作，合作方式是先款后货。此后，原告向被告持续供货，至2017年12月5日最后一批供货，共向被告供货94806元，而被告付款总额为50165元，最后一次付款日为2018年1月11日。两被告是夫妻关系，共同经营，两被告共欠原告44641元。原告的付锦辉业务经理与被告梁志超于2018年8月15日的微信聊天也确认了该事实。但两被告至今未付款，截至2020年7月10日已达913天。现原告诉至法院，请求判令：1、两被告连带向原告支付拖欠的货款本金44641元、逾期付款利息（本金44641元×913天×7.125%÷365天=7956.04元，本息合计52597.04元）；2、两被告连带向原告支付2020年7月11日起按本金44641元及年利率7.125%标准计算的利息至被告还清利息之日止；3、本案诉讼费由被告承担。被告梁志超答辩称：无答辩。被告高维珍答辩称：无答辩。经审理查明：2017年8月11日，原告双铭公司的股东陈国华与被告梁志超签订《跃米润滑油项目合作协议书》，约定：原告双铭公司同意被告梁志超在任意省、任意市、任意县区任意地点专属性经营跃米品牌润滑油系列产品，有效期从2017年8月1日至长期，被告梁志超承诺每年销售额不低于50万元，如果年销售额没达到，原告有权单方面终止合作，双方的合作方式是先款后货，即被告梁志超下单，生产完成后，当原告收到被告梁志超全额货款，原告立即发货。庭审中，原告双铭公司确认陈国华系代表其与被告梁志超个人签订的案涉合同，且双方实为买卖合同关系，由原告向被告梁志超供应车用润滑油等产品。诉讼中，原告双铭公司提交了部分发货清单、由被告梁志超签收的出仓单、托运单等，证实其在订立合同后向被告梁志超供应机油、防冻液等产品的事实。虽发货清单中载明的购货单位为案外人“广州熙购汇商贸有限公司”，但联系人为被告梁志超，而原告双铭公司明确确认交易相对方为被告梁志超个人。另外，原告双铭公司出具了未经被告梁志超签名确认的账单，显示在2017年8月8日至2017年12月5日期间，原告双铭公司共向梁志超供应了价值94806元的货物，且在2017年8月9日、9月2日、11月16日及2018年1月11日，原告双铭公司收到了货款165元、15000元、15000元、20000元，合计收款50165元，应付款余额44641元。但对该账单中，原告仅提交了部分发货清单、出仓单予以印证。2017年12月9日，原告双铭公司的员工微信催问被告梁志超“这个款给我们安排了没有”，梁志超回复“好的，我知道”“这两天给你安排”；2018年8月15日，原告双铭公司的员工微信问被告梁志超“我们公司这边的货款，你这边看看怎么安排一下啊？！压了不少钱了，4万多，不是一点点……能不能安排点货款过来”，被告梁志超回复“暂时没有办法”，然后原告双铭公司的员工继续问“我统计了一下剩下的瓶子、贴纸和纸箱，折合人民币有：3万多再加上欠的货款4万多，总共有7万多了”，被告梁志超回复“我也知道”。但现无证据证实被告梁志超已向原告双铭公司清偿了货款。庭后，原告双铭公司称基于其未能找到全部的发货证据材料，无法证实具体的送货金额和欠款金额，故根据微信聊天中被告梁志超确认的欠货款40000多元的事实，酌情在本案中主张货款为40000元。诉讼中，原告双铭公司主张被告高维珍系被告梁志超的配偶，但其所提交的显示被告高维珍为被告梁志超配偶的“身份信息”并无相应户籍登记或婚姻登记行政主管机关的签章确认，且该信息亦未体现婚姻关系存续的起始时间，而原告双铭公司当庭表示无其他证据证实两被告为夫妻。上述事实，有《跃米润滑油项目合作协议书》、发货清单、出仓单、托运单、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告双铭公司的股东陈国华代表原告双铭公司与被告梁志超签订的《跃米润滑油项目合作协议书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。虽案涉合同名为项目合作协议，且根据原告双铭公司所提交的发货清单显示的购货单位不是被告梁志超，但该发货清单中载明的联系人为被告梁志超，出仓单也是由被告梁志超签收，原告双铭公司亦明确确认交易相对方为被告梁志超个人，而被告梁志超未在本案中提出相反抗辩，反而在微信聊天中确认欠原告货款的事实，故本院对原告双铭公司的主张予以采信，确认原告双铭公司与被告梁志超之间的合同实为买卖合同。虽原告双铭公司未能提交完整的发货清单、出仓单及托运单等证实其向被告梁志超实际供应货物的事实，其所提交的账单也无被告梁志超的签名确认，故不足以证实被告梁志超欠付原告的货款金额具体为44641元，但从原告双铭公司员工与被告梁志超的微信聊天记录往来可以证实，被告梁志超对于欠付原告货款40000多元的事实并无异议，故本院对被告梁志超确认的欠款事实予以采纳。现原告仅主张被告梁志超欠款40000元，符合双方在微信当中的共同确认，故本院对此予以接纳。虽原告双铭公司与被告梁志超在案涉协议书中约定，原告双铭公司收到被告梁志超的全部货款后才发货，但根据双方的实际履行情况来看，双方并未按该约定履行，即双方以实际行为变更了该交易方式，因此对于逾期付款的时间认定不应根据原合同约定确定。而从原告双铭公司员工与被告梁志超的微信聊天记录显示，原告在2017年12月12日有要求被告梁志超尽快安排货款，而被告在2018年1月11日支付了最后一次货款，此后未再付款，故本院对原告双铭公司主张自2018年1月11日计算逾期付款利息的请求，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。而罚息为基准贷款利率加收30%-50%，故在双方未就逾期付款违约责任作出明确约定的情况下，本院对原告双铭公司所主张的利息，酌情支持为以40000元为本金，自2018年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付至本金付清之日止。因原告双铭公司所提交的身份信息证据，并不足以证实被告高维珍为被告梁志超的配偶，更不足以证实两被告夫妻关系存续的起始时间，即无法证实涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间内，故本院对原告双铭公司主张案涉债务系两被告夫妻共同债务并要求被告高维珍承担付款责任的请求，因证据不足不予支持。两被告经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告梁志超向原告广州双铭润滑油有限公司支付货款40000元及利息（该利息以40000元为本金，自2018年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付至本金付清之日止）；二、驳回原告广州双铭润滑油有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费557.5元，由被告梁志超负担。上述费用原告已预交，由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二〇年十二月十一日书记员 陈芷清