辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初1155号原告（反诉被告）：辽宁洛克机电工程有限公司，住所地锦州市太和区。法定代表人：张忠宛，该公司总经理。委托诉讼代理人：程显芳，男，该公司职员。委托诉讼代理人：林天洋，辽宁峻达律师事务所律师。被告（反诉原告）：大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场，住所地锦州市凌河区。负责人：李铜，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾忠喜，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：范国斌，辽宁融基律师事务所律师。原告（反诉被告）辽宁洛克机电工程有限公司与被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）辽宁洛克机电工程有限公司法定代表人的委托诉讼代理人林天洋，被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场负责人的委托诉讼代理人顾忠喜、范国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）辽宁洛克机电工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付电梯维保工程款154500元；2.判令被告支付欠款利息，以154500元为基数，自2019年8月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原告原名辽宁洛克菲勒机电设备工程有限公司，主营业务为电梯维修、安装。原、被告从2016年8月1日起建立合作关系，双方共签订《电扶梯设备设施维护保养工程合同书》、《电扶梯维保工程合同书》书面合同两份，原告为被告经营的大商家乐汇商场进行了电扶梯维护保养服务。合同总价款211700元，被告仅支付57200元，余欠154500元至今未付。双方合作关系至2019年7月31日结束。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场辩称，被告不同意支付154500元的维保电梯工程款，原告说2018年8月建立合同关系，实际原告说的电梯工程款是2016年至2017年的、还有一个合同期是2018年至2019年，这是两个合同工程期的工程款，至于我方为什么不同意支付电梯维保款的原因我方将在反诉状中做具体阐述。被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场向本院提出反诉请求：1.请求法院依法判令被反诉人因未按合同约定维保而减少的维保费103000元；2.支付违约金11432元；3.赔偿电梯查封期间造成的经济损失40300元；4.赔偿商誉损失30000元；5.判令被反诉人承担反诉费用及相关费用。事实与理由：被反诉人中标我公司电扶梯设施设备维护保养工程，并分别于2016年和2018年签订了二份《电扶梯维护保养工程合同书》，按合同书约定被反诉人应每年至少每15天一次，派出有资质的保养人员对反诉人商场内每台电扶梯设备进行保养、检查、维护等工作，但被反诉人在2016年8月1日至2017年7月31日的合同期间，因维护质量严重不合格，造成沃尔马超市公司投诉及凌河区市场监督管理局下达《关于个别维保单位维护保养工作存在严重问题的通报》，且经过反诉人多次约谈，被反诉人未认真整改，仍未按合同书约定进行维保；在2018年8月1日至2019年7月31日的合同期间，因被反诉人负责维保的商场电梯，被锦州市特种设备监督检验所于2018年12月下达特种设备检验意见整改通知，造成反诉人未能按合同约定时间正常取得《电梯定期检验报告》，凌河区市场监督管理局于2019年1月下达《特种设备安全监察指令书》、之后又连续下达二次《实施行政强制措施决定书》，查封电梯6台，以上两个合同期因被反诉人违反合同书约定，应在当年维保费总额中减少相应的维保费，共计103000元。另依据两份合同书第十条约定，乙方的日常维护保养工作不符合合同约定的维护保养标准或者要求的，乙方应当分别按照合同总额3%或500元每次标准支付违约金。被反诉人在以上两个合同期间，因未按合同书约定维保，应当向反诉人支付违约金11432元。因被反诉人日常维护保养工作不到位，造成锦州市凌河区市场监督管理局先后于2019年1月25日、2019年2月2日对商场6台电扶梯进行查封处理，造成商场1月25日至3月10日电梯停运时间长达45天。以上电梯停运期间商场的销售额为1062.1万元，上一年同一期销售额1226万元。同比减少销售163.9万元，减少利润额25.2万元。电梯停运台数占比商场电梯从台数的16%，因此要求被反诉人赔偿利润损失40300元。此外，被反诉人造成反诉人电梯2个多月的时间处于无证运行的高风险状态，同时电梯查封停运，正值春节销售旺季，在锦城广大消费者和商户、合作伙伴中造成极坏的社会影响，被反诉人应当承担反诉人商誉损失30000元。综上，被反诉人上述违约行为依法依约都应当承担相应的法律责任，为维护反诉人合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。原告（反诉被告）辽宁洛克机电工程有限公司对被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场反诉辩称，本案反诉被告不存在违约行为，不应承担反诉原告的损失。原告（反诉被告）向法院提交了电扶梯设备设施维护保养工程合同、电梯维护保养确认单、电梯故障维修记录、网站截图、电梯报修记录、微信记录、电梯报修记录统计表，被告（反诉原告）向法院提交了电扶梯设备设施维保保养合同、关于人行道货梯维保问题函、关于沃尔玛电梯保养事宜函、工作函、会议记录、照片、凌河区市场监督管理局关于个别维保单位维护保养工作存在严重问题的通报、维保记录单、电梯定期检验报告、特种设备检验意见通知书、特种设备安全监察指令、强制措施决定书、特种设备检验意见通知书、家乐汇告知函、锦州家乐汇购物广场两阶段经营指标分析报表、电梯维护保养年度自行检验报告，以上证据经质证及本院审查，均载卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2016年8月1日，原告（反诉被告）辽宁洛克机电工程有限公司（乙方）与被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场（甲方）签订《大商锦阜地区集团电扶梯设备维护保养工程合同书（2016.8.1-2017.7.31年度）》，该合同约定，由乙方为甲方使用、管理的电梯提供日常维护保养和抢修服务，乙方应当至少每十五天对电梯进行一次日常维护保养、完成半月、季度、半年、年保养以及年度自行检查项目，并做好日常维护保养记录，实施保养后的电梯应当符合安全技术规范、标准的相关要求，合同期限自2016年8月1日至2017年7月31日止，维护保养费为每年114400元，以先维保后付款原则，每一季度第一个月的15日前结算上一季度的维保费用，季度付款28600元，日常维护保养方式为半包，不提供驻场作业服务。合同还约定，甲方有权拒绝在日常维护保养记录上签字，并提出处罚意见、延迟支付维保款项，一方当事人未按合同约定履行义务给对方造成直接损失的，应当承担赔偿责任，乙方的日常维护保养工作不符合合同约定的维护保养标准或要求的，乙方应当返工，并按照合同总额3%标准支付违约金。合同签订后，原告（反诉被告）辽宁洛克机电工程有限公司对被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场的电梯进行维护保养，双方共同签订确认的记录单显示，原告（反诉被告）辽宁洛克机电工程有限公司分别于2016年8月17日、9月3日、9月22日、10月3日、10月18日、11月1日、11月16日、12月2日及2017年1月2日、6月14日，共计维护保养10次。被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场向原告（反诉被告）辽宁洛克机电工程有限公司支付了维保款57200元。又查明，2018年8月20日，原告（反诉被告）辽宁洛克机电工程有限公司（乙方）与被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场（甲方）签订《大商集团锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场电扶梯维保工程合同书（2018.8.1-2019.7.31）》，该份合同约定，合同期限自2018年8月1日至2019年7月31日止，合同金额97300元，提交经甲方认可的维保记录，每半年服务期支会合同价款的50%。该合同其余内容（包括违约金部分）与前述《大商锦阜地区集团电扶梯设备维护保养工程合同书（2016.8.1-2017.7.31年度）》基本相同。该合同签订后，原告（反诉被告）辽宁洛克机电工程有限公司于2019年3月6日、4月12日、5月8日、5月18日、5月20日、5月26日、5月30日、6月6日、6月7日、6月13日、6月21日、6月27日、7月3日、7月5日、7月19日、7月23日，共计16次对被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场进行电梯维保工作，被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场未支付原告（反诉被告）辽宁洛克机电工程有限公司电梯维保款。另查明，2019年1月25日，锦州市凌河区市场监督管理局向被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场下达实施行政强制措施决定书，写明被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场涉嫌使用超期未检电梯，对被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场的两部客梯、一部货梯、一部扶梯予以查封。2019年2月2日，锦州市凌河区市场监督管理局向被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场下达实施行政强制措施决定书，写明被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场涉嫌使用超期未检电梯，对被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场的两部客梯、两部货梯、一部扶梯予以查封。本院认为，原被告签订的两份关于电扶梯维护保养的合同均是双方真实意思的表示，原被告应按约定履行各自义务。被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场未支付原告（反诉被告）辽宁洛克机电工程有限公司电梯维保款，应认定被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场存在违约行为，被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场应支付相应电梯维保款。但原告（反诉被告）辽宁洛克机电工程有限公司在合同期内存在未按时进行电梯维护保养工作致被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场部分电梯出现故障问题，并有数部电梯被相关部门查封的事实，根据合同法相关法律规及双方合同约定，被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场可减少支付电梯维保款并向原告（反诉被告）辽宁洛克机电工程有限公司主张违约金损失，结合本案情况，双方约定两个合同期内均至少进行24次电梯维保，被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场在第一个合同期内应支付10次的电梯维保款，在第二个合同期内应支付16次的电梯维保款。关于被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场主张的因电梯被查封造成的经济损失及商誉损失，该损失并非直接损失，被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场也未能提交充分证据予以证明，故对被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场该主张不予支持。关于原告主张的利息损失，因合同双方均存在违约行为，故对利息损失均不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）辽宁洛克机电工程有限公司电梯维保款55334元（明细附后）；二、原告（反诉被告）辽宁洛克机电工程有限公司与本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场违约金6351元（明细附后）；三、驳回原告（反诉被告）辽宁洛克机电工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元，由原告辽宁洛克机电工程有限公司负担2176元，被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场负担1214元。反诉费1998元，由原告（反诉被告）辽宁洛克机电工程有限公司负担1150元，被告（反诉原告）大商锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场负担848元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 徐 蕾人民陪审员 侯 娜人民陪审员 张艳春二〇二〇年十二月四日书 记 员 刘 琳明细1.第一个合同期电梯维保款：114400元÷24次×10次＝47667元第二个合同期电梯维保款：97300元÷24次×16次＝64867元两合同期电梯维保款合计：112534元－已支付57200元＝55334元2.第一个合同期违约金：114400元×3%＝3432元第二个合同期违约金：97300元×3%＝2919元两合同期合计：6351元