湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1223民初1294号原告:米邵君，男，1988年12月28日生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。原告：谢丽红，女，1988年2月28日生，汉族，溆浦县人，居民，住湖南省溆浦县。共同委托诉讼代理人：谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。执业证号××。代理权限特别授权。被告：辰溪县罗子山水库管理所，住所地辰溪县黄溪口镇。统一社会信用代码91431223189163793G。法定代表人：张万友，该管理所所长。委托诉讼代理人：龙斯哲，湖南纲维律师事务所律师。执业证号××。被告：辰溪县水利局。住所地湖南省辰溪县丹山南路018号。统一社会信用代码114312230066542839。负责人麻隆辉，该局局长。委托诉讼代理人：向清斌。代理权限特别授权。委托诉讼代理人：米海，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。执业证号××。原告米邵君、谢丽红与被告辰溪县罗子山水库管理所、辰溪县水利局违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米邵君、谢丽红的委托诉讼代理人谢祚兵，被告辰溪县罗子山水库管理所的法定代表人张万友及委托诉讼代理人龙斯哲、被告辰溪县水利局的委托诉讼代理人向清斌、米海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米邵君、谢丽红向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告下列经济损失：死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、交通费、误工费、住宿费合计人民币286686.45元。死亡赔偿金：796840元（按2019年度城市算39842元／年×20年＝796840元，按2019年度，城市标准计算）、精神损害抚慰金100000元、丧葬费77563元／年÷12×6＝38781.5元、交通费5000元（酌定）、住宿费4000元（酌定）、误工费8000元（酌定）、伙食费3000元（酌定）上述合计955621.5元，按主次责任的分责为955621.5元×30%＝286686.45元（按原告承担70%责任，两被告承担30%责任计算所得）2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年3月29日下午5时许，两原告的儿子米俊哲在被告辰溪县水利局下属单位罗子山水库管理所管理的位于罗子山水库在辰溪县××镇××村××段水渠玩耍时，不慎落入水渠溺亡。根据中华人民共和国侵权责任法第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据过错责任原则，原告认为两被告应当承担原告损失的30%的责任；米俊哲虽然是农村户口，但是从2018年1月至事故发生时，米俊哲一直跟随原告居住，生活在广东省佛山禅城区，并在佛山市禅城区××生活，在事故发生前一年一直在佛山市××生活，应当按城市标准计算米俊哲的死亡赔偿金，本次事故给原告造成一定的经济损失，也给原告带来精神痛苦。事故发生后，被告拒绝履行赔偿义务，且双方无法达成调解，故诉至法院。被告辰溪县罗子山水库管理所辩称，1、依据民诉法和侵权法，本案系一般侵权纠纷，适用过错责任原则。原告应对答辩人存在侵权行为和损害结果，及损害结果与侵权行为之间存在因果关系承担举证责任以及答辩人主观上存在过错四个构成要件，本案中答辩人未实施侵权行为，在管理水渠的工作中主观上不存在过错，且答辩人对水渠的管理行为与米俊哲溺亡之间无因果关系，故无需承担民事责任；2、答辩人不存在原告诉状中称道的安全保障义务，且未实施侵权行为，答辩人作为罗子山水库管理责任人，主要职责是以灌溉、防洪为主，兼顾发电与周边村落的农田灌溉及渠道日常的安全维护；3、答辩人不是侵权法第三十七条规定的安全保障主体，无需承担保障安全责任。安全保障主体是“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所”等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，其中安全保障是经营者主体和社会活动者，而罗子山水库管理所管理属于公益性，而非营业性主体或者封闭场所，其区域面积辽阔、水基线长，仅左干渠就长达3.8公里，客观上无法通过对水库及所有渠道采取“两步一警示、三步一护栏”的措施来禁止群众与水接触。故答辩人与侵权法称的安全保障主体显然不是同类解释；4、答辩人履行安全警示义务，答辩人通过新闻媒体告知相关安全须知，也建立了警示牌，该警示标语就设在米仁玖家的墙面，并且也安排工作人员巡视义务。故答辩人在管理水库无过错；5、答辩人主观上不存在过错。答辩人在案涉水渠旁不到3米的距离设立了红色醒目永久标语“严禁下渠洗澡，违者责任自负。”案涉水渠三面均有阻挡物，水渠前方铺盖有挡板，左、右两面均设立了木制围栏，取水处设置了步入式阶梯。事故当日上午，安排工作人员巡视，并未发现异常。6、原告没有提供相关的证据证明米俊哲的死亡与答辩人存在因果关系。原告没有提供证据证明米俊哲落水的地点，故不能主张米俊哲落水与管理所没有设立防护栏之间的因果关系；7、原告没有尽到监护义务，放任5岁儿童在水渠戏水，应自行承担后果。8、如果合议庭认为答辩人需要承担赔偿责任，答辩人仅应承担不超过10%的民事责任。答辩人对被答辩人提出各项损害赔偿提出异议，本案中系原告没有尽到监护义务，对精神损害赔偿费不应承担，酌情在1万元以内认定；对于交通费，原告应提供证据；对于住宿费，因原告在黄溪口有住所，不应承担；对于误工费，原告未提供其用人单位没有足额发放薪资的证据，应当承担举证不能的不利后果。根据本地习俗，办理丧事共计需要3天，误工费过高，法院酌情认定；不应支持伙食费；死亡赔偿金不能按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入39842元计算，应按辰溪县人口当地可支配收入来计算；丧葬费也应按当地可支配收入来计算。综上所述，应驳回原告的全部诉讼请求。被告辰溪县水利局辩称，1、答辩人作为被告主体不适格，罗子山水库的管理者为罗子山水库管理所，该管理所虽然是辰溪县水利局的二级机构，但是属于事业单位，即非营利性法人，即法人，因此，可以作为民事诉讼的当事人；2、本案水库管理者不应承担责任。首先，本案涉事水库及渠道不是侵权责任法第三十七条所指的公共场所，侵权责任法第三十七条通过列举的方式对“公共场所”进行了定义，显然“公共场所”不止“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所”中，只能通过类推解释方式。然而，对其他场所进行类推的时候，应当结合本条所指的公共场所的各类特征，立法的目的等因素，综合考虑。比如本案涉及水库，特别是为了某一特定区域内的公共利益需要所建的非营利性的“水库”，是否应当归属于本案所指的公共场所，不能仅仅因为经常有村民经过，就认定为公共场所，同时认定需要尽到本条所规定的安全保障义务，否则，任何一条供车辆通行的道路，任何一条河流，等等，都可以归属到本条所指的公共场所，都需要尽到本条所规定的安全保障义务，显然不符合本条的立法本意。另外，根据《公共场所卫生管理条例》第二条的规定，本案所涉的水库不属于公共场所；3、侵权人与受害人损害后果没有因果关系；4、原告列举的损失项目与计算方式依据不足。5、死亡赔偿金中的受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入不能按照39842元计算；丧葬费中的受诉法院所在地上一年度职工月平均工资不能按照77563元/年算；6、精神抚慰金按照100000计算没有依据；7、其他损失依据不足，应驳回原告起诉。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告辰溪县罗子山水库位于湖南省辰溪县××乡××村境内，属沅水水系。1975年9月开建，1979年3月建成，距辰溪县城75公路，是一座以灌溉为主，兼有防洪、发电、养鱼乡镇供水等综合交易的中型水利枢纽。控制流域面积40.6平方公里，设计灌溉面积3.06万亩，实际灌溉面积2.5万亩，防洪保护面积1.3万亩。水库于2004年除险加固，2006年初完成，2019年重新鉴定为二类坝。事故发生地段水渠属于罗子山水利枢纽配套工程中的左干渠工程，左干渠工程长达3.8公里。2020年3月29日，原告米邵君带着两个儿子回乡扫墓，当天下午原告米邵君与叔叔米仁玖等人上山扫墓。将其子留在叔叔米仁玖家中，下午4时，米仁玖妻子发现米俊哲不在家中，便开始寻找并告知原告米邵君同时向当地黄溪口派出所报警，经多方寻找，于下午6时许，在辰溪县罗子山水库管理所管理的三级电站的蓄水池闸门口发现米俊哲的尸体，打捞上来后，已无生命迹象。事故发生后，原告米邵君于次日带大儿子离开家乡返回佛山，将米俊哲的善后事宜交给其叔叔米仁玖办理。之后，原告找过被告辰溪县罗子山水库管理所就赔偿事宜进行协商，因分歧较大，原告诉至法院，要求二被告赔偿经济损失286686.45元。辰溪县罗子山水库管理所系辰溪县水利局的二级机构，属于事业单位法人，该水渠旁边“禁止洗澡”的标语，事后被告罗子山水库管理所的设置“安全警示牌”。另查明，死者米俊哲系农村户口，2015年4月7日出生，生前在佛山市禅城区××读书。本院认为，公民生命权受法律保护,义务主体未履行相关义务构成侵权,应当承担侵权责任。本案的焦点问题有以下方面：1、被告水利局是否应当对二原告之子米俊哲承担责任。根据原告陈述和水渠旁边的警示牌，该水渠由罗子山水库管理所管理，罗子山水库是辰溪县水利局的二级机构，具有独立法人资格，可以作为诉讼主体，被告辰溪县水利局不是实际经营管理者，对该水库未有管护义务，原告要求被告辰溪县水利局赔偿的主张，本院不予支持；2、本案米俊哲系溺水身亡，当时米仁玖房屋门前有涉案水渠，结合米俊哲的行为能力，米俊哲在该处水渠溺水身亡具有高度盖然性，被告罗子山水库管理所质疑并非在该水渠溺水身亡，未提交相应的证据证实，不予采信。涉事水渠是否属于法律上的“公共场所”；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”涉事水渠对于居民正常的生活或出行不构成危险，管理者并未从中受益，该水渠并非为公众提供公共服务的“营业服务场所”，故不属于安全保障义务中的“公共场所”标准，故该涉事水渠并非法律意义上的公共场所。被告罗子山水库管理所作为涉案水渠所有人，对水渠负有管理维护的义务，由于涉案水渠离当地居民生活区较近，附近经常有村民从该处出入、洗衣和生产生活，其未设置警示牌和防护栏，且警示标语模糊不清，存在一定安全隐患，被告罗子山水库管理所对米俊哲的死亡负有一定过错，应承担次要赔偿责任。3、应承担责任比例，米俊哲死亡时系无民事行为能力人，对客观存在的危险没有甄别的能力，原告米邵君、谢丽红作为父母应履行对米俊哲法定监护人职责。原告米邵君、谢丽红疏于对米俊哲的监护，造成米俊哲死亡悲剧的发生，负有主要责任，应承担主要赔偿责任。被告罗子山水库管理所认为应追加米仁玖的妻子参加诉讼并承担责任，理由是未履行委托看护义务，委托监护时，监护主体并没有发生变更，被监护人发生伤害，原则上仍应由监护人承担，综合本案实际情况，酌定原告米邵君、谢丽红自负90%的损失，被告罗子山水库管理所负担10%的损失，原告米邵君、谢丽红因其儿子米俊哲死亡所造成的损失为死亡赔偿金：796840元（39842元/年×20年=796840元）、精神损害抚慰金10000元、丧葬费38781.5元（77563元/年÷12×6），上述合计845621.5元。原告要求被告赔偿其交通费、住所费、伙食费、误工费等损失的请求因无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告罗子山水库管理所于判决生效后十日内赔偿原告米邵君、谢丽红84562.15元；二、驳回原告米邵君、谢丽红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，依法减半计2800元，由被告罗子山水库管理所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  李晓红二〇二〇年十二月二十二日法官助理杨惠代理书记员  谌庆庆附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第二十七条父母是未成年子女的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。