苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初14102号原告：苏州工业园区舜园建筑有限公司，住所地苏州工业园区娄葑通园路58号。法定代表人：陈全民，总经理。委托诉讼代理人：徐宗波，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玮玉，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被告：邱宇，女，1984年8月13日出生，汉族，住苏州。被告：高盘根，男，1951年6月30日出生，汉族，住苏州市。被告：高平，男，1979年10月26日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：许修春，江苏紫东律师事务所律师，代理上列三被告。委托诉讼代理人：李侠，江苏紫东律师事务所律师，代理上列三被告。第三人：陈全民，男，1968年7月26日出生，汉族，苏州。委托诉讼代理人：徐宗波，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玮玉，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。原告苏州工业园区舜园建筑有限公司（以下简称舜园公司）与被告高盘根、高平、邱宇损害公司利益纠纷一案，本院于2019年12月6日受理后适用普通程序进行审理。本案审理中，被告申请追加陈全民为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许，后于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐宗波、田玮玉，被告高盘根、高平、邱宇的委托诉讼代理人许修春、李侠，第三人的委托诉讼代理人徐宗波、田玮玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同返还原告4883863元，赔偿利息损失761679.13元(暂计，实际以4883863元为基数按银行同期同档贷款利率，自2016年9月6日起计算至2019年8月20日；以4883863元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日起计算至实际付清之日止)，共计564554213元(暂计)；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2004年7月15日三被告共同成立原告公司，被告高盘根任舜园公司法定代表人，被告邱宇任监事。2010年6月23日舜园公司进行工商变更登记，被告高平任舜园公司法定代表人。2012年11月至2017年1月，被告邱宇同时任舜园公司财务(会计和出纳)。邱宇任职期间，利用其职务便利，在舜园公司账户与其个人银行账户之间频繁进行转账操作，舜园公司账户转入邱宇账户共计20208163元，邱宇账户转入舜园公司账户共计15324300元，差额4883763元邱宇一直未归还舜园公司，舜园公司记账凭证中也无凭证证明款项用途。2012年至2016年期间，高盘根为舜园公司实际控股人，被告高平为执行董事，法定代表人，被告邱宇占用舜园公司资金行为被告高盘根、高平均应知情并认可。三被告作为公司高管，利用职务之便，占用公司财产，损害公司利益，应承担相应赔偿责任。故原告诉至法院。庭审中，原告变更诉请为：依法判令三被告共同返还原告2854597.79元，赔偿利息损失529123.59元(暂计，实际以2854597.79元为基数按银行同期同档贷款利率，自2016年1月26日起计算至2019年8月19日；以2854597.79元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止)，共计3383721.38元(暂计)。被告邱宇、高盘根、高平共同辩称，原告诉请不成立，邱宇在原告公司的行为是持续多年的，应根据邱宇任职期间的所有行为进行判断邱宇是否损害公司利益。原告仅以2016年1月26日-2016年2月4日期间与邱宇的经济往来作为依据判断邱宇损害公司利益，明显与邱宇在原告任职多年的事实不符。原告依据原告与邱宇的账目往来判断邱宇损害公司利益，但又要求三被告共同承担返还责任，没有法律依据。原告要求三被告共同承担返还责任，应举证三被告在原告公司任职、担任股东期间，原告与三被告之间的所有账目往来，以此证明是否原告支付三被告的款项大于三被告支付原告的款项。被告高盘根另辩称，公司成立至今我未拿到公司的款项，可将公司成立至今的账目进行审计。如被告支付给公司的款项与公司支付被告的款项之间存在差额，如是正数原告返还被告，如是负数被告应当返还原告。第三人意见同原告意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏州舜园机电科技有限公司于2004年7月15日成立，注册资本600万元，法定代表人高盘根，监事邱宇。股东及出资分别为高盘根，出资500万元，占注册资本83.34%，高平，出资50万元，占注册资本8.33%，邱宇，出资50万元，占注册资本8.33%。2010年6月1日，该公司做出股东会决议，注册资金由原600万元增资到2600万元，明确高盘根新增1944万元，高平新增28万元，邱宇新增28万元，于2010年6月30日之前到账。公司为此制作新的公司章程，明确股东及出资分别为高盘根，出资2444万元，持股比例94%，高平，出资78万元，持股比例3%，邱宇，出资78万元，持股比例3%。2010年6月22日，公司做出股东会决议，免去高盘根执行董事（法定代表人）职务，任命高平为公司执行董事（法定代表人），并办理了变更登记手续。2016年3月21日，公司做出股东会决议，法定代表人变更为高盘根，并办理了变更登记手续。2016年7月28日，高平、邱宇分别与高盘根签订股权转让协议，将两人持有的股份转让给高盘根。公司亦为此做出股东会决议，同意上述转让。同日，公司做出股东决定，免去邱宇公司监事职务，委派高彩英为公司监事。公司为此制作了新章程，明确，公司为自然人独资有限公司，股东高盘根。2016年11月15日，公司做出股东决定，免去高盘根执行董事职务，任命高平为公司执行董事，监事不变。2016年12月6日，高盘根与第三人陈全民签订合同一份，该合同载明了公司概况及成交价格，合同第三条第7款的约定，高盘根转让前的债权债务由高盘根自行处理，公司转让给陈全民之前，相应个人借款及以公司名义担保的借款由高盘根负责归还。2017年3月29日，陈全民、邹勤芳分别与高盘根签订股权转让协议，约定高盘根将其持有的舜园公司股权中的1326万元（占公司注册资本51%）以人民币1326万元价格转让给陈全民，高盘根将其持有的舜园公司股权中的1274万元（占公司注册资本49%）以人民币1274万元价格转让给邹勤芳。2017年4月10日，经核准，该公司股东由高盘根变更为陈全民、邹勤芳，法定代表人由高盘根变更为陈全民。另变更了经营范围。2017年7月4日，原告委托苏州立信会计师事务所有限公司出具专项审计报告1份，载明其审计范围是以舜园公司2013年1月至2017年1月31日的账目为主，对其中的重大事项追溯至以前年度。会计资料由舜园公司负责，其责任是对其净资产发表审计意见。该审计报告中载明了舜园公司2017年1月31日资产、负债及净资产审计情况、财务报表主要项目注释、审计中发现的问题等。其中财务报表主要项目注释中载明了银行存款4户，其中2户账面金额与银行对账单金额不一致；应收账款的相关单位及金额；预付账款的单位及金额；其他应收款的相关单位及金额；固定资产原值及累计折旧账面余额；短期借款账面余额；应付账款账面余额；实收资本账面余额等内容。审计中发现的主要问题为：1、税务问题，2、2017年1月大规模调账，未提供调账依据，无法核实调账的真实性及合法性，3、财务核算不规范，4、会计凭证未按规定保管，部分会计凭证已出现缺失状况，5、部分费用报销未附原始发票，6、未按约定支付材料、人工款等被多次起诉……以上均为账外金额，因舜园公司未提供完整采合同或法院判决书，未对账外金额进行核实，7、如皋市九华镇锦绣新村濠园1＃-8＃楼工程竣工决算审定金额1872.24万元，账面统计已确认收入3048.55万元，已确认收入与竣工决算审定金额差异1176.31万元，账面反映应收款1572.94万元，发函未回函，应收款1572.94万元无法核实。原告认为，三被告存在损害公司利益的行为，故诉至法院。原告为证明其主张，另提交如下证据：证据一、原告名下2016年3月15日-2017年11月29日期间中国工商银行相城支行尾号5549的银行流水、2012年1月1日-2014年12月17日期间中国银行斜塘支行尾号5612的交易明细对账单1份、2013年6月18日-2017年3月31日期间中国工商银行尾号为8634的银行流水1份、2012年1月1日-2017年3月31日期间交通银行苏州工业园区支行尾号为5266银行流水1份、2012年1月10日-2016年12月21日期间中国农业银行苏州工业园区支行尾号为7301银行流水1份。原告公司据此自制银行存款明细分类账及2012年1月-2016年6月30日期间部分记账凭证。原告表示，记账凭证是公司财务人员邱宇根据公司的账目制作的凭证。明细分类账是根据记账凭证形成的，记账凭证包括公司正常经营产生的原材料费用、人工费用、公司经营成本及公司人员外出办公产生的成本。该组证据证明，邱宇担任公司财务期间，其个人账户与公司账户转账频繁，个人财产与公司财产混同。邱宇担任原告财务期间，原告部分银行收付款未附回单，且长期未入账，现金银行长期账目与实际不符。邱宇从公司账户转账中有多笔转账未计入会计账簿，无财务依据。但该组银行流水与明细分类账、记账凭证不是对应提交的，根据邱宇制作的分类账等与实际流水是无法一一对应的。其中，原告工商银行尾号8634账户流水显示，原告在2016年1月26日-2016年2月4日期间，分别于2016年1月26日转账200万元、176597.79元，2016年2月1日转账14万元，2016年2月4日转账3.8万元、50万元，共计在此期间向邱宇转账285.459779万元。证据二、（2017）苏05民终10265号民事判决书1份、2018年10月17日执行和解协议1份、银行承兑汇票复印件3份、执行结案通知书1份。其中（2017）苏05民终10265号民事判决书其中查明，2014年10月12日，常熟市梅李农副产品交易市场有限公司（甲方）与苏州工业园区舜园建筑有限公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份。2014年11月3日，苏州工业园区舜园建筑有限公司（发包方、甲方）与吴小寿（承包方、乙方）签订《建筑工程劳务承包合同》一份。合同签订后，吴小寿开始施工。苏州工业园区舜园建筑有限公司陆续向吴小寿支付部分工程款。各方未对本案工程进行结算。苏州工业园区舜园建筑有限公司与常熟市梅李农副产品交易市场有限公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2016年4月28日立案后，于2016年12月13日作出了（2016）苏0581民初第4694号民事判决书，现该判决已生效。该案判决常熟市梅李农副产品交易市场有限公司支付苏州工业园区舜园建筑有限公司工程款1685.4万元、窝工损失80万元。2017年4月14日，舜园公司与案外人陈泽润、陈泽祥达成调解协议，由舜园公司给付陈泽润、陈泽祥人工费60000元。舜园公司与案外人陈礼兵达成调解协议，由舜园公司支付陈礼兵人工费77000元，均于2017年9月30日前支付。2016年4月20日，舜园公司法定代表人由高平变更为高盘根，2016年11月24日，舜园公司法定代表人由高盘根变更为高平，2017年4月10日，舜园公司法定代表人由高平变更为陈全民。该案审理中，双方一致确认就本案所涉工程由一审法院依法委托相关机构根据建筑装饰工程分包合同约定的审价标准对工程造价进行评估鉴定，该报告结论为：常熟市梅李农副产品交易市场二期工程吴小寿承包工程的人工费经计算为3969157.25元。上述不包括烧饭工工资、临时设施转让费、工伤费用、佣金。其中，瓦工人工费为1124268.87元，木工人工费1938504.56元，钢筋工人工费603615.01元，架子工282077.81元，另工20691元。关于该案的付款情况，该案中双方当事人的意见为：吴小寿认可舜园公司替吴小寿向四个工种支付884328.7元。吴小寿对于舜园公司提交的207万元的支付工程款清单中除了2015年2月14日支付至李伟名下的15万元工程款不认可外，其他均认可。已经陆续向瓦工负责人发放了2950000元，向木工负责人发放了896600元，向钢筋工负责人发放了271000元，向架子工发放了70000元。舜园公司主张，2016年1月29日，在常熟市人民政府工作人员的监督下，苏州工业园区舜园建筑有限公司用从农民工保证金账户退回来的保证金向钢筋工工人发放人工费288000元，向架子工工人发放人工费80000元，向木工工人发放900000元，向瓦工工人发放人工费637744元，合计发放人工费1905744元。此外已支付给吴小寿207万元。常熟市人民法院于2017年9月22日做出（2016）苏0581民初8784号民事判决，认为，舜园公司提供的民工工资发放表存在不属实的情况。其次，舜园公司直接向民工支付工资的行为并未有吴小寿的明确授权，事后，吴小寿对此也不予追认。再次，舜园公司曾直接与部分工种达成支付人工费的协议。舜园公司对于吴小寿提交的四份《工程作业班组承包合同》不予认可，但其又主张在常熟市人民政府工作人员的监督下向各工种负责人发放人工款。舜园公司以自己的行为认可吴小寿将木工、钢筋工、瓦工、架子工分别交付各工种施工。吴小寿向各工种支付了部分人工费。可见双方以及各工种之间均有直接往来，本案中无法区分舜园公司的哪部分付款属于双方签订的《建筑工程劳务承包合同》项下的人工费。故对于舜园公司陈述的代替吴小寿向各工种支付人工费1905744元的主张不予采信。吴小寿认可舜园公司代替其向四个工种支付884328.7元的人工费，系吴小寿对自身权益的处分，予以确认，除此之外，舜园公司认为垫付款多出来的部分，可另案主张。舜园公司支付给李伟的150000元，系舜园公司直接向李伟支付，现吴小寿不予认可，而且双方以及常熟市梅李农副产品交易市场有限公司（法定代表人李伟）三者之间存在其他的业务往来，无法认定该150000元，系舜园公司针对吴小寿支付的人工费。双方之间关于代付人工款问题，因双方意见分歧较大，而且涉及到众多案外人的权益，双方若有证据，可另案主张，本案不宜理涉。综上，吴小寿承认舜园公司已经向吴小寿支付了1920000元人工费，同时吴小寿认可舜园公司代替吴小寿向四个工种支付了884328.7元，至此，舜园公司仍欠吴小寿人工费1184828.55元未付。现吴小寿要求支付人工款及利息的合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定判决：一、舜园公司于判决生效后十日内给付吴小寿工程款人民币1184828.55元及利息（自2016年8月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回吴小寿的其他诉讼请求。案件受理费25677元，保全费5000元，鉴定费39692元，合计诉讼费70369元。由吴小寿负担12784元，由舜园公司负担57585元。舜园公司不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院，就付款事宜认为，舜园公司提供的民工工资发放表存在不实情况，且未得到吴小寿的授权或追认，一审法院未予认定符合法律规定，本院予以确认。舜园公司、吴小寿与相关工种均有直接往来，舜园公司未能提供证据证明其在住建局监督之下发放的工资属于代替吴小寿支付，以及舜园公司支付给李伟的150000元最终支付给吴小寿，一审法院对此未予理涉并无不当，二审中亦不再予以理涉，由各相对方在有充分依据时另案主张。并于2017年12月20日做出（2017）苏05民终10265号判决，驳回上诉，维持原判。2018年10月17日，就该案的执行，原告的现法定代表人陈全民到场，与吴小寿达成执行和解，就（2016）苏0581民初8784号及（2018）苏0581民初5851号民事调解书，两案相折抵，并最终确认舜园公司支付92万元，并承担执行费14824元。后原告履行了该和解协议，常熟市人民法院出具结案通知书。原告拟证明，（2017）苏05民终10265号案件判决生效后，原告及其法定代表人已实际履行了判决内容，向吴小寿支付民工工资。上述证据证明原告向被告邱宇转账的285.459779万元并未用于公司经营。被告对原告提交的银行流水并无异议，并据此表示，通过流水反映自2012年1月1日-2017年11月29日原告共向邱宇的账户转入2020.8163万元，剔除尾号为8634账户于2014年4月1日支付的500万元中的499.8万元，原告实际向邱宇转入1521.0163万元。此期间，邱宇共向原告转入1532.43万元。故该流水可见，邱宇向原告支付的款项大于原告向邱宇账户支付的款项。被告对原告提交的分类账、记账凭证真实性、合法性认可，关联性不认可。不能证明分类账与记账凭证不一致，分类账中的某些记录没有具体的记账凭证。结合2015年12月15日-2016年2月29日的银行流水，此期间原告向邱宇支付3299597.79元，邱宇支付原告3046900元，故不能据此认为，邱宇损害原告的利益金额为2854597.79元。原告提交的判决书和解协议、承兑汇票、结案通知书真实性均无异议，但与本案无关。判决书也可证明三被告为该案工程共支付吴小寿280.43289万元，二审判决书第10页第二自然段写明“吴小寿承认舜园公司已经向吴小寿支付了1920000元人工费，同时吴小寿认可舜园公司代替吴小寿向四个工种支付了884328.7元”，共计2804328.7元，原告认可是公司支付，但实际该款系从三被告的个人账户支付吴小寿及相关工人。另外，对于原告提交的审计报告，被告对其真实性、合法性、真实性均不予认可，认为该审计报告与事实不符。第四条的第7项中应付账款账面余额15461066.94元与事实不符，实际只有一百余万元。该审计报告没有将常熟市梅李农副产品交易市场有限公司需支付的1894.71万元列入应收账款，故资产负债表与事实不符。数额相差达三千余万元。第三人对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，对证明目的无异议。被告另提交如下证据：证据1、借条1份、个人业务凭证1份、高盘根尾号3417账户流水复印件1页，其中借条载明，舜园公司高盘根因银行贷款过桥用资金向苏州多维精密机电有限公司金戎借人民币伍佰万元整，借期为一个月（按3%月结算）归还时按本息一并结算。被告提交的个人业务凭证显示，毛文娟于2014年3月31日向高盘根汇款500万元。同日，高盘根向舜园公司尾号为8634的工商银行账户汇款4998000元。被告拟证明高盘根向毛文娟借款500万元，毛文娟于2014年3月31日支付高盘根，高盘根当日将其中的499.8万元支付原告。原告该账户当时余额仅有2032.28元。2014年4月1日，原告支付邱宇500万元，故该500万元中的499.8万元应是高盘根个人财产，仅是通过原告账户，不能作为原告支付邱宇的款项。证据2、2017年7月4日的谈话笔录复印件1份、2017年7月10日谈话笔录复印件1份、2017年7月12日鲁健出具情况说明复印件1份，被告表示，上述谈话笔录是常熟市人民法院承办法官在（××）××案件中向常熟市梅李镇建设局副局长何谧、常熟市建管处科员鲁健制作的。该笔录中常熟市建设局副局长表示，梅李农副产品交易市场有限公司和舜园公司分别向常熟市住建局缴纳132万元农民工工资保证金，后涉案工程施工出现问题，舜园公司于2015年7月份第一次申请并领取了20万元的保证金，2016年1月22日申请将保证金132万元退回至施工方账户，用于发放农民工工资，2016年1月11日要求退回保证金82万元用于发放农民工工资，发放情况由鲁健跟踪。常熟市建管处科员鲁健表示，第二次退82万元保证金，吴小寿拿过来的资料我没有受理，因为需要民工本人确认的欠款才能作为正式上报的资料，后来正式上报的资料是公司项目部与下面的四个班组长合议后提供的资料，盖有公司项目部章。公司发放民工工资当天，吴小寿稍微晚到，签字拿钱过程，吴小寿全程在场。被告拟证明常熟市建设管理处分两次返还了保证金215.038777万元，原告在2016年1月26日至2月4日通过该卡号共向邱宇支付2854597.79元，系用于支付梅李农民工工资。证据3、2016年春节梅李农副产品交易市场二期工程工地四工种人工费统计复印件1页、舜园公司梅李农副产品交易二期项目民工工资发放表复印件5份（共10页）、邱宇名下尾号8924账户2016年1月1日-2016年12月31日期间流水复印件1份、邱宇名下尾号9410账户2011年1月1日-2020年1月21日期间明细清单复印件1份、尾号2623账户流水复印件1页，被告拟证明2016年春节被告邱宇共替原告支付农民工工资272.4034万元。原告对上述证据的质证意见为：对证据1不予认可，与本案无关。该款不符合交易逻辑，不予认可。如该笔款项被告用于原告，则不应走个人账户流转出去。如仅是高盘根个人借款，用于个人，则不应走公司账户。被告陈述可见，高盘根、邱宇在原告任职期间随意使用原告公司账户与其个人账户转款，滥用股东权利，被告与公司财产混同。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法看出常熟市建设管理处返还原告的215.038777万元保证金用于发放农民工工资。根据常熟市法院做出的8784号判决也未认定该笔款项用于发放农民工工资。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。相关判决书已载明“舜园公司提供的民工工资发放表存在不属实的情况……吴小寿对此也不予追认”，原告已另行向吴小寿依据判决支付相应工资。第三人对上述证据意见同原告意见。针对被告提出的吴小寿认可的舜园公司已支付吴小寿的问题，原告表示，吴小寿认可的舜园公司已支付其的2804328.9元，系由192万元及884328.7元构成，但192万元发生于诉争款项发生之日即2016年1月26日之前，故与本案无关。吴小寿认可的884328.7元人工费系其对自身权益的处理，相关判决书载明舜园公司向吴小寿支付884328.7元人工费，故原告现不认可三被告从诉争款项向吴小寿支付884328.7元。另，舜园公司与吴小寿签订的《建筑工程劳务承包合同》人工费4692701.9元，扣除舜园公司已向吴小寿支付的人工费192万元，剩余2772701.9元，与诉争款项基本吻合，故原告认为，该款项三被告并未用于公司经营。针对被告提出的审计报告的问题，原告表示，因当时舜园公司还在和常熟市梅李农副产品交易市场有限公司正在诉讼，工程款具体数额并未确定，故未计入审计报告中应收款项。现常熟市梅李农副产品交易市场有限公司正在进行破产清算程序，舜园公司做的项目还未变现，据破产管理人称该项目变卖后，舜园公司最多分到200万。且舜园公司需要向破产管理人支付破产管理费用（大概120万元），舜园公司剩余应收款项所剩无几。本院认为，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、高级管理人员不得有挪用公司资金、未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务等行为，董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。但当事人的主张亦应提交相应证据。本案中，原告提交的证据虽显示，原告公司与邱宇间存在款项往来的情况，但原告提交的银行流水中既有公司向邱宇支付的情况，也有邱宇向公司支付的情况，被告亦提交证据证明亦存在与高盘根的款项往来。原告提交的审计报告系原告现股东自行委托会计师事务所制作，且审计期间为2013年至2017年间，部分情况未记录在内，被告亦对此提出异议。另外，对于原告提出异议的常熟市梅李农副产品交易市场有限公司一案中的履行款的问题，本院认为，该案审理中对于原告公司向吴小寿支付的款项存在较大争议，法院综合了其他证据的情况，认为其支付给他人的款项不应作为吴小寿收到的款项处理，并确认可另行主张。故原告认为，上述款项被被告挪用，缺乏相应依据，原告据此要求三被告承担赔偿责任，本院碍难采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏州工业园区舜园建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费51319元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  金兴梅人民陪审员  陆旻霞二〇二〇年十二月四日书 记 员  帖思聪附本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。第二百一十六条本法下列用语的含义：（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……