广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0112民初8442号 原告：广州沃良商贸有限公司，住所地广州市海珠区瑞康路389至395号（单号）、逸景路682至688号（双号）、逸景路679至685号（单号）一至四层的广州长江（中国）轻纺城NB207号，统一社会信用代码91440105072109822G。 法定代表人：张克，该公司总经理。 委托诉讼代理人：凃崇义，广州金鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄杰雄，广州金鹏律师事务所律师。 被告：广东中旅华厦国际酒店控股有限公司科学城华厦国际商务酒店，住所地广州市黄埔区科学城揽月路1号，统一社会信用代码914400006770704147。 负责人：李刚，该酒店总经理。 被告：广东中旅华厦国际酒店控股有限公司，住所地广州市越秀区侨光路8号B座8楼，统一社会信用代码914400007864585576。 法定代表人：何汉平，该公司董事长。 两被告的共同委托诉讼代理人：曾绍金，北京大成（广州）律师事务所律师。 两被告的共同委托诉讼代理人：郑志明，广东中旅华厦国际酒店控股有限公司科学城华厦国际商务酒店职员。 原告广州沃良商贸有限公司（以下简称沃良公司）与被告广东中旅华厦国际酒店控股有限公司科学城华厦国际商务酒店（以下简称华厦酒店）、广东中旅华厦国际酒店控股有限公司（以下简称中旅公司）合作合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，于2019年1月9日作出（2018）粤0112民初5283号民事判决，原告沃良公司不服提出上诉，广州市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）粤01民终6976号民事裁定，裁定发回重审，本院于2019年7月17日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沃良公司的委托诉讼代理人凃崇义、黄杰雄，被告华厦酒店、中旅公司的共同委托诉讼代理人曾绍金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沃良公司向本院提出以下诉讼请求：一、两被告共同赔偿原告经济损失7569758.8元，包括：1、西餐厅改建及三个蒙古包施工建设和装修工程投入款项5448157.12元；2、西餐厅水电燃气费20318.36元；3、员工宿舍房租50354元；4、员工工资2051029.32元；二、判令两被告共同支付违约金1000000元；三、判令两被告承担本案诉讼费用，包括案件受理费及本案评估费。事实与理由：2015年下半年华厦酒店找到原告，寻求原告与其合作经营蒙古特色餐厅，合作条件是：华厦酒店提供西餐厅的场地及设施设备作为厨房使用；华厦酒店提供酒店院内场地供原告建造三个蒙古包作为餐厅使用，华厦酒店负责上述工程的报建；华厦酒店负责办理蒙古特色餐厅的中餐经营许可证；原告负责出资建造三个蒙古包及装修西餐厅；原告负责经营餐厅，经营餐厅所需要的人工、设备、原料开支均由原告承担，华厦酒店按一定比例分配利润。华厦酒店称合作利润可观，基于两被告系国有企业，原告认为其可信且有能力办好报建手续及中餐经营许可证，遂同意与华厦酒店合作。2016年1月15日原告和华厦酒店签订了《蒙古特色餐厅合作意向书》。签订上述协议后，原告即组织建造蒙古特色餐厅（含建造三个蒙古包及西餐厅装修）、购置运营餐厅设备、招聘人员、承租员工宿舍等工作。原告为此共支出7311151.78元。2016年5月底蒙古特色餐厅建造工作基本完成，原告开始正式运营餐厅。2016年6月1日华厦酒店接到黄埔区水务局巡查通告，书面告知蒙古特色餐厅中的蒙古包系占用河道管理范围内土地建造，系违章建筑。此时，原告才获知蒙古包系违建，遂找华厦酒店了解情况，但华厦酒店隐瞒事实，谎称可以放心继续经营，其它事情由其负责处理。2016年6月6日黄埔区水务局发出《责令停止违法行为通知书》、《询问调查通知书》，责令华厦酒店停止违法建设行为并要求其配合水务局调查。即华厦酒店并未兑现其承诺，未能妥善处理违建事宜，但华厦酒店仍不及时纠正处理，继续欺瞒原告。2016年6月21日华厦酒店向广州市黄埔区委区政府提交了《关于科学城华厦国际商务酒店清理及美化小乌涌情况的报告》，披露未来得及补办报建手续，明显与其当初对原告所承诺的合作条件相悖，欺诈原告。华厦酒店一方面继续欺瞒原告，另一方面不处理违建事宜，致使黄埔区水务局于2016年7月13日再次发出《责令限期改正通知书》，责令限期拆除违章建筑（指三个蒙古包）并于2016年8月9日向华厦酒店作出《黄埔区水务局关于科学城华厦国际商务酒店清理及美化小乌涌情况的复函》，明确指出华厦酒店没有取得且必须取得规划用地批文，充分说明华厦酒店自始至终虚构合作条件、欺诈原告。另外，华厦酒店于2016年9月27日给黄埔区水务局的承诺函也充分说明其未取得报建手续却欺瞒原告，东窗事发后仍借虚假承诺诱使原告继续运营开业，致使黄埔区水务局分别于2016年12月16日、20日就案涉蒙古包建筑物作出《水行政处罚告知书》、《水行政处罚决定书》。在黄埔区水务局作出系列行政处罚决定后，原告多次就蒙古包违建事宜找华厦酒店协商，希望采取积极措施，以减少双方的损失。原告本着最大的诚意，多次发函至华厦酒店及其上级主管公司，目的就是想经营好特色餐厅。与此同时，为迫使原告主动放弃经营，华厦酒店对原告采取极为卑劣的手段，包括找人扰乱餐厅经营、剪断餐厅电线、破坏供水设施等。正是华厦酒店的一连串隐瞒、欺诈及胁迫，致使黄埔区水务局作出行政处罚，最终导致原告无法正常经营。原告认为，华厦酒店严重违约，欺骗原告花费巨资在河道管理范围内的场地建造蒙古特色餐厅，且根本不办理报建手续，导致黄埔区水务局责令拆除，系蒙古特色餐厅无法经营的全部原因，即因华厦酒店的原因导致餐厅无法经营，根据法律和合同约定，华厦酒店应当赔偿原告全部经济损失及承担违约责任。华厦酒店系中旅公司的分支机构，没有独立法人资格，不独立承担民事责任，中旅公司依法应当承担华厦酒店的民事责任。故原告诉至本院，请求支持其全部诉请。 被告华厦酒店、中旅公司共同答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、华厦酒店与沃良公司的合作条件是“以现有酒店西餐厅的场地和设施设备作为合作条件”，并未包括三个后来建设的蒙古包；2、蒙古包系沃良公司自行建设，华厦酒店基于合作关系，给予其便利；3、华厦酒店与沃良公司就蒙古包的建设达成口头协议，约定沃良公司自行投资建设并独享利益，亦承担全部法律责任；4、华厦酒店对外承担了违建的法律责任并不影响沃良公司与华厦酒店之间就三个蒙古包违建责任的约定；5、沃良公司未经报建，擅自在河道上或酒店用地范围外建设蒙古包，系违法行为，应自行承担该违法后果；6、沃良公司主张的西餐厅改建及三个蒙古包施工建设和装修工程投入款项5448157.12元，因沃良公司没提供任何支付工程造价的合同及发票、图纸、支付清单等，该诉请是根据飞腾公司的鉴定得出，并不是其实际损失或造价成本，沃良公司在其出具的《关于蒙古餐厅项目的说明》中确认西餐厅和三个蒙古包的总投资约300万元，故涉案西餐厅改建及三个蒙古包施工建设和装修工程实际造价应约为300万元；沃良公司主张的西餐厅水电燃气费20318.36元，我方不承担责任，因为西餐厅是独立的厨房和餐厅，且和蒙古包完全分开，不影响西餐厅的经营；沃良公司主张的员工宿舍房租50354元及员工工资2051029.32元，我方也不应当承担责任，原告提交的相应收据无法证实上述费用实际发生。综上，因违建的三个蒙古包与华厦酒店无关，原告主张的损失及违约金均无依据，且蒙古包不能经营，不代表西餐厅不能经营，若法庭认为我方应当承担责任，原告的损失也应以300万元为准，而不应以飞腾公司的鉴定结论为准。 沃良公司围绕诉讼请求依法提交了《蒙古特色餐厅合作意向书》、《蒙古包建设施工申请报告》、《关于回复蒙古特色餐厅若干事项的函》、《关于回复蒙古特色餐厅装修事项的函》、公证书、记账凭证、签账单、《关于请贵公司做好蒙古餐厅营业事项的函》、催款函(被告发送的)、黄埔区水务设施管理所水事巡查通告、责令停止违法行为通知书、《关于科学城华厦国际商务酒店清理及美化小污涌情况的报告》、责令限期改正通知书、《黄埔区水务局关于科学城华厦国际商务酒店清理及美化小乌涌情况的复函》、承诺函、水行政处罚告知书及决定书、发票及转账凭证、广州科学城华厦国际大酒店蒙古特色餐厅工程项目预算书、广州科学城华厦国际大酒店西餐厅及蒙古包建筑装饰装修工程造价评估结论书及发票、固定资产盘点表、员工工资的部分收条、水电燃气费的部分凭证等作为证据；华夏酒店提交了《蒙古特色餐厅合作意向书》、《发文（件）签收表》及《一层平面图》、三个蒙古包相片、（2017）粤0105民初7958号《民事判决书》、被告发给原告的函件四份及快递单等作为证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沃良公司（乙方）与被告华厦酒店（甲方）于2016年1月15日签订了一份《蒙古特色餐厅合作意向书》，合同第一条合作条件及经营范围约定甲方以现有酒店西餐厅的场地和设施设备作为合作条件，项目的装修改造及其他设备的投资由乙方负责，双方自愿合作经营蒙古特色餐厅项目。第二条约定合作期限3年。第三条约定乙方自主经营，双方以开始提供食品供应作为试业期的开始日（甲方移交场地起60天为限），乙方拥有前三个月（90天）的试业期，试业期内，甲方不参与分成，甲方代收之营业收入，扣除国家法定的营业税后，全数归乙方。试业期后甲方按以下约定提取分成：合作期内的第一、二年，餐厅月营业收入在50万以内的按12%（含营业税）提取分成；月营业收入50万以上的部分，按10%分成（含营业税）；合作期内的第三年，餐厅月营业收入在50万以内的按13%（含营业税）提取分成；月营业收入50万以上的部分，按10%分成（含营业税）。第五条违约处理第1点约定由于乙方的原因不再营业，则乙方须自停业之日起30日内（自然日）处理其投入的物品并退回场地，逾期未处理的物品由甲方自行处理；未分成的营业收入，甲方按约定分成比例支付给乙方；第2点约定由于甲方的原因不再营业，则甲方赔偿乙方100万元；乙方收到赔偿款后30日内（自然日）退回场地；第3点约定乙方不得另设收银，如乙方私下收取营业收入，则视为违约，将按所收金额的10倍作为惩罚金，合作期内如出现三次以上上述违约行为，甲方有权单方终止合作；第六条约定，本意向书作为双方合作意向的约定，最终以签订正式协议为准。 2016年1月17日，沃良公司向华厦酒店作出《蒙古包建设施工申请报告》，主要内容为：蒙古特色餐厅的蒙古包建设前期准备工作已结束，预期在2016年1月18日开工建设……在施工过程中请酒店给予以下支持：1、现场办公室；2、土建、装修过程中涉及酒店相关部门的配合、协调；3、20平方米左右的仓库，用于存放室内装修的材料……。2016年1月21日，华厦酒店作出复函（粤华夏商务科外[2016]3号）表示：临时安排一个场地作为施工现场办公室兼仓库；装修施工过程中酒店将予以大力支持和配合，酒店联系人为工程网络部朱兆辉；关于西餐厅改建的动工日期，需沃良公司提供施工图纸审阅后再确定。2016年4月5日，华厦酒店向沃良公司发出《关于回复蒙古特色餐厅装修事项的函》（粤华夏商务科外[2016]17号），回复同意西餐厅门面装修方案和蒙古包接电线路方案。 2016年6月1日，广州市黄埔区水务设施管理所向华厦酒店发出《黄埔区水务设施管理所水事巡查通告》，称未经水行政主管部门审查同意，在河道管理范围内，建设临河建筑物、构筑物的行为已涉嫌违反《水法》或《防洪法》，要求立即停止上述行为，并到该所接收调查处理。同月6日，广州市黄埔区水务局向华厦酒店发出《责令停止违法行为通知书》，称其未经批准擅自在小乌涌管理范围内建设建筑物的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款的规定，责令其停止违法行为，听候处理。 2016年6月21日，华厦酒店向广州市黄埔区区委区政府提交《关于科学城华厦国际商务酒店清理及美化小污涌情况的报告》（粤华夏商务科外[2016]32号），述称其出于美化河涌周边环境的考虑，出资建设了具有蒙古特色的蒙古包，并且在建设蒙古包的施工方案中也充分的考虑到水土保养等方方面面的因素，既要达到美化环境，又要达到加固河堤、保养水土的目的，在还未来得及补办相关手续时，收到区水务局的相关函件，希望区委区政府能指导并协助其尽快补办相关合法手续。 2016年7月13日，广州市黄埔区水务局向华厦酒店发出《责令限期改正通知书》，责令其立即停止违法行为，在2016年7月28日前拆除违法建设的建筑物，恢复原状。 2016年8月9日，广州市黄埔区水务局向华厦酒店作出《关于科学城华厦国际商务酒店清理及美化小乌涌情况的复函》（埔水函[2016]244号），表示华厦酒店组织工程建设必须先取得规划用地批文，建议华厦酒店到规划部门补办相关手续，如不能补办手续，华厦酒店须立即自行拆除相关建、构筑物。华厦酒店于同年9月27日向广州市黄埔区水务局作出《承诺函》（粤华夏商务科外[2016]46号），称其为美化小乌涌周边环境，在距堤岸边约15米的绿化带上修建了具有蒙古特色的临时性凉亭2个供游人休憩，因该2个凉亭均为临时性建筑，暂未取得相关报建手续，并承担尽快完善这2个临时性建筑物的相关报建手续，如遇河涌整治、行洪安全等需要，将立即无条件予以自行拆除。 2016年12月16日，广州市黄埔区水务局于向华厦酒店作出《水行政处罚告知书》，并于同月20日向华厦酒店作出《水行政处罚决定书》，对华厦酒店未经水行政管理部门批准，擅自侵占小乌涌上游右侧的管理范围，修建类似蒙古包的建筑物的行为，处以罚款12000元。华厦酒店于2017年2月4日向广州市黄埔区水务局缴纳了上述罚款，沃良公司确认该罚款最终由其承担。 另查，华厦酒店的《记账凭证》记载：2017年1月18日华厦酒店收取1笔客户在蒙古包餐厅的消费款1980元，对应的《签账单》上有手写“代蒙古包刷消费1笔1980元”。 2017年3月2日，华厦酒店向沃良公司发出1份《催款函》（粤华夏商务科外[2017]11号），主要内容：截至2017年2月28日，就双方合作蒙古餐厅事项，沃良公司拖欠华厦酒店员工餐费、水电费、天然气费、代收信用卡手续费及代发国庆节支援员工加班费等共计21433.07元；华厦酒店代收蒙古餐厅营业收入款8294元（包括2016年10月6314元、2017年1月刷信用卡的1980元）；按约定，沃良公司的营业收入款分成为7298.72元、华厦酒店的营业收入款分成为995.28元，收入分成后对冲欠款，沃良公司还欠华厦酒店14134.35元；务必于2017年3月7日前清付所欠款项，否则，酒店将采取停水、停电等措施，直至缴清欠款为止。 2017年3月30日，华厦酒店向沃良公司发送了1份《关于请贵公司做好蒙古餐厅营业事项的函》（粤华夏商务科外[2017]22号），主要内容为：2016年1月双方合作蒙古餐厅项目，约定蒙古餐厅由沃良公司自主经营，营业收入双方按比例分成，然自2017年1月产生营业收入1980元后，从2月至今无营业收入，请沃良公司加强对蒙古餐厅的营销推广，酒店保障蒙古餐厅正常营业所需水电燃气的供应。 2016年12月，沃良公司向华厦酒店的上级管理单位广东省旅游控股集团有限公司出具《关于蒙古餐厅项目的说明》，称原酒店西餐厅的装修改造及三间蒙古包的建设是由其独立投资约300万元建设，华厦酒店未有任何投资，且华厦酒店不享有三间蒙古包的经营收益。沃良公司主张上述说明是配合华厦酒店应付上级检查出具的。 本案审理期间，原告沃良公司申请对案涉西餐厅改建和三个蒙古包的施工建设及装修工程的造价进行评估鉴定，本院经摇珠委托广东飞腾工程咨询有限公司进行造价鉴定。因沃良公司没有提供施工合同、相关确认单、支付证明等相关资料，故飞腾公司会同法院工作人员和双方当事人对涉案工程进行现场勘查，根据双方当事人现场确认的相关工程项目、《建设工程工程量清单计价规范GB50500-2013》、《广东省建设工程计价依据（2010）》《广东省房屋建筑与装饰工程综合定额（2010）》等为依据并结合市场价格及商家询价方式进行鉴定，出具的编号为广东飞腾FY19-07的《广州科学城华厦国际商务酒店西餐厅改建及蒙古包（三个）施工建设和装修工程造价鉴定书》鉴定意见为：土建装饰部分鉴定金额为5221533.72元、安装设备部分鉴定金额为226623.40元，鉴定造价为5448157.12元（西餐厅改建及三个蒙古包装修部分含2487875.80元）。原告沃良公司就案涉鉴定预交了评估费77978.21元。 沃良公司还向法庭提交了以下证据材料：1、《广州科学城华厦国际大酒店蒙古特色餐厅工程项目预算书》，用于证明西餐厅装修改造和三个蒙古包建设的预算金额为5175315.85元；2、部分员工出具的工资收条，金额共计932000元；3、水电燃气费的凭证，金额共计20318.36元。华厦酒店、中旅公司均对证据1的真实性不予认可，认为该证据系沃良公司单方制作；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为无法确认是否员工签名，没有付款凭证，也无法证明签收的人员是沃良公司的员工；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为根据双方合同的约定，沃良公司承担租赁场地的水电费，三个蒙古包由沃良公司建设、投资和收益，因此不能计算在内。 再查，中旅公司于2006年3月17日成立；华厦酒店于2008年6月13日成立，系中旅公司的分公司。 本院认为,本案系合同纠纷。华厦酒店与沃良公司签订的《蒙古特色餐厅合作意向书》约定，双方合作经营蒙古特色餐厅项目，华厦酒店以现有酒店西餐厅的场地和设施设备作为合作条件，项目的装修改造及其他设备的投资由沃良公司负责；在履行过程中，沃良公司向华厦酒店作出《蒙古包建设施工申请报告》，华厦酒店向沃良公司发出《关于回复蒙古特色餐厅装修事项的函》，同意西餐厅门面装修方案，同意蒙古包接电线路方案；蒙古特色餐厅对外以华厦酒店的名义经营，华厦酒店从中分配利益。综上，华厦酒店对于沃良公司建设蒙古包是知情且同意的。随后，因涉案建筑物未履行报建手续，相关行政部门向华厦酒店作出通告、通知、处罚等，华厦酒店提交了《关于科学城华厦国际商务酒店清理及美化小污涌情况的报告》，确认出资建设了具有蒙古特色的蒙古包，并作出《承诺函》，承诺会尽快完善相关报建手续。因此，华厦酒店对于蒙古特色餐厅因未履行报建手续而停止经营存在过错，应当分担蒙古特色餐厅停止经营造成的损失。 关于损失的问题。沃良公司主张的损失包括涉案工程的造价和员工工资、员工宿舍房租和水电燃气费等。对于工程造价，原告主张应以飞腾公司鉴定评估的5448157.12元为准，两被告抗辩沃良公司对涉案工程的资金投入应以沃良公司出具的《关于蒙古餐厅项目的说明》中确认的约300万元认定。本院经审查认为，涉案工程造价因原告没有提供相应的合同、施工图纸、支付清单等，故根据当事人申请，本院依法委托了飞腾公司进行鉴定，鉴定造价为5448157.12元（西餐厅改建及三个蒙古包装修部分含2487875.80元）；沃良公司在《关于蒙古餐厅项目的说明》中虽称西餐厅的装修改造及三间蒙古包的建设是由其独立投资约300万元建设，但庭审中，沃良公司称该说明是应华厦酒店要求所出；现华厦酒店在没有其他证据能够佐证原告投入的资金约300万元的情况下，故工程造价应以飞腾公司的鉴定结论为准，对两被告的抗辩意见，本院不予采纳；对于原告主张的员工工资、员工宿舍房租和水电燃气费，本院审查认为，原告提交的工资收条不足以证明其真实性，也没有提交证据以证明员工宿舍房租的金额及该房租与其经济损失有关联，水电燃气费系其实际使用，不应计入赔偿损失，综上，本院认定沃良公司的经济损失为5448157.12元。 如前所述，因华厦酒店对于沃良公司建设蒙古包是知情并同意，且对于蒙古特色餐厅因未履行报建手续而停止经营存在过错；同时，沃良公司作为涉案蒙古包的建设方，应对其装修改造是否符合相关法律法规、是否需要取得相关行政许可（即办理相关的报建手续）具备一定的分辨能力和知识水平，虽华夏酒店承诺由其负责补办相关的报建手续，但涉案工程由沃良公司负责装修改造及投资，沃良公司负有保证建造物合法及手续齐全的责任，应在签订涉案意向书前、过程中或后积极地确认相关报建手续的办理问题，故沃良公司自身对于蒙古特色餐厅因未履行报建手续而停止经营也存在一定的责任。本院根据实际情况，综合考量合同的履行情况及当事人的过错程度，依据公平原则，酌情认定华厦酒店对沃良公司的上述损失承担30%的责任，即承担损失1634447.14元（5448157.12元×30%）。 关于违约金100万元的问题。本院经审查认为，虽然意向书约定“因华夏酒店的原因不再营业，则华夏酒店赔偿沃良公司100万元”，但从该条款的字面意思及综合意向书的整体合同内容来看，“因华夏酒店的原因”应理解为“因华夏酒店自身的原因”，本案中，华夏酒店虽已在补办报批手续的过程中，但因相关政府规定的问题使得涉案工程建设无法获得批准，导致蒙古餐厅及西餐厅无法继续营业，属于政府政策问题，并非因华夏酒店自身原因导致，故沃良公司主张华夏酒店支付违约金100万元，本院不予支持。 关于中旅公司的责任问题。本院经审查认为，虽然华夏酒店经过依法登记有一定的组织机构和财产，具有相对独立的法律地位，但其不具有法人资格，责任能力不完整。根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”和《中华人民共和国民法总则》第七十四条“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，中旅公司应对华夏酒店的债务承担清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下： 一、被告广东中旅华厦国际酒店控股有限公司科学城华厦国际商务酒店在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广州沃良商贸有限公司赔偿损失1634447.14元； 二、被告广东中旅华厦国际酒店控股有限公司在第一项责任范围内承担补充清偿责任； 三、驳回原告广州沃良商贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71788.3元，由原告广州沃良商贸有限公司负担58096.6元，被告广东中旅华厦国际酒店控股有限公司科学城华厦国际商务酒店、广东中旅华厦国际酒店控股有限公司共同负担13691.7元；评估费77978.21元，由原告广州沃良商贸有限公司负担54584.75元，被告广东中旅华厦国际酒店控股有限公司科学城华厦国际商务酒店、广东中旅华厦国际酒店控股有限公司共同负担23393.46元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 长  郝芬梅 人民陪审员  钟婕兰 人民陪审员  赵永忠 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  张靖怡 书 记 员  叶丽仪 附：本案判决主要法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据： （一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言； （二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言； （三）存有疑点的视听资料； （四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品； （五）无正当理由未出庭作证的证人证言。 附二：申请执行事项 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”