北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49098号原告：倪然，男，1982年1月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王玲杰，北京市隆安律师事务所律师。被告：张楠，男，1979年2月17日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。被告：潘婷，女，1982年9月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：曹海宁，北京天驰君泰律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王雪琪，女，北京天驰君泰律师事务所实习律师。原告倪然（以下简称原告）与被告张楠（以下简称姓名）、被告潘婷（以下简称姓名，与张楠并称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲杰、二被告的委托诉讼代理人曹海宁、王雪琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还本金505万元；2、判令二被告偿还2019年4月30日以前的利息24160元；3、判令二被告自2019年5月1日起以每日2462.79元给付原告利息至执行完毕止。事实和理由：我系张楠的表弟，鉴于亲属关系，我于2013年12月20日借款给张楠50万元，具体银行往来为我通过妻子杨某某银行账户支付至我母亲王某账户，王某通过银行转账方式支付给张楠。张楠向我出具《借款借据》，并约定了利息为年息18%，后因张楠资金紧张，利息多次调整至2017年4月调整为年息8.04%，但张楠利息支付至2019年4月2日，再未支付利息。2014年4月3日，杨某某通过银行转账方式向王某转账35万元，王某当日转账至张楠账户，并约定了利息为年息18%，后因张楠资金紧张，利息多次调整至2017年4月调整为年息8.04%，但张楠利息支付至2019年4月2日，再未支付利息。2017年1月14日，我通过父亲倪某账户转账给张楠70万元，并约定了利息为年息18%，后因张楠资金紧张，利息多次调整至2017年4月调整为年息8.04%，但张楠利息支付至2019年2月后再未支付利息。至此，张楠累计向我借款155万元。2018年10月8日，张楠以急用钱为由，再次向我借款350万元，由我银行账户转账至张楠账户，同时约定了利息为年利率48%，我主动将利息调整为36%，则2019年4月30日以前的利息基本付清。上述借款中的350万元在2019年5月1日后按照年利率24%计算的利息、及155万元本金自2019年5月1日起的每日利息合计为每日2642.79元。现张楠未按约定还款期限还款，故我诉至法院。二被告系夫妻关系，应当承担共同还款责任。二被告辩称，不同意原告诉讼请求。1、50万元及35万元借款已转为投资款，不同意偿还；2、70万元系倪某与北京时代金桥投资咨询有限公司的借款，后期该款项转为公司海外房产投资款，该70万元与本案不是同一法律关系；3、350万元借款的实际用款人是王某2，二被告仅为款项代转人，不同意承担还款责任；4、利息约定过高；5、二被告虽为夫妻关系，但潘婷对本案所涉及款项并不知情，且无共同借贷的合意，潘婷不同意承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告与杨某某2008年8月16日登记结婚，婚姻关系存续。王某为原告之母，倪某为原告之父。2013年12月10日，杨某某向王某转账50万元，2013年12月20日，王某向张楠转账50万元。原告称另35万元于2014年3月31日由王某转账出借给张楠。原告提交王某证人证言，证明其受原告委托向张楠转账50万元及35万元。2013年12月20日，张楠出具《借款借据》记载：“借款人张楠，向出借人倪然借款伍拾万元整用于公司经营。借款日期自2013年12月20日起，还款日期双方协定。借款利息为18%（年利率），利息为每月壹日通过银行转账方式支付，每月支付利息为柒仟伍佰圆整，特立此据为凭。借款人：张楠。”张楠认可收到上述款项，但称85万元已转化为投资款。原告提交85万元借款的还款明细，2013年12月31日王颖向原告转账7500元，2014年2月7日转账7500元，2014年3月3日转账7500元，2014年4月1日转账10125元，2014年4月30日转账12750元，2014年5月30日转账12750元，2014年6月30日转账12750元,2014年7月31日转账12750元，2014年9月1日转账10200元，2014年9月30日转账10200元，2014年10月31日转账10200元，2014年12月1日转账10200元，2014年12月31日转账10200元，2015年1月30日转账10200元，2015年2月27日转账10200元，2015年4月1日转账10200元，2015年4月30日转账10200元，2015年6月1日转账10200元；2015年7月1日张楠向原告转账10200元，2015年7月31日转账10200元，2015年9月1日转账10200元，2015年9月30日转账10200元，2015年10月30日转账10200元，2015年11月30日转账10200元，2015年12月31日转账10200元，2016年2月1日转账10200元，2016年3月1日转账10200元，2016年4月1日转账10200元，2016年4月29日转账10200元，2016年6月1日转账10200元，2016年7月1日转账10200元，2016年8月1日转账10200元，2016年9月1日转账10200元，2016年9月30日转账10200元，2016年11月1日转账10200元，2016年12月1日转账10200元，2016年12月30日转账10200元，2017年1月25日转账10200元，2017年3月1日转账10200元，2017年4月1日转账5610元，2017年4月28日转账5695元，2017年6月1日转账5695元，2017年6月30日转账5695元，2017年8月1日转账5695元，2017年9月1日转账5695元，2017年9月29日转账5695元，2017年11月1日转账5695元，2017年12月1日转账5695元，2018年1月2日转账5695元，2018年2月1日转账5695元，2018年3月1日转账5695元，2018年3月30日转账5695元，2018年5月2日转账5695元，2018年6月1日转账5695元，2018年7月2日转账5695元，2018年8月1日转账5695元，2018年9月3日转账5695元，2018年10月8日转账5695元，2018年11月1日转账5695元，2018年12月3日转账5695元，2018年12月7日转账8万元，2019年1月2日转账5695元，2019年4月2日转账8000元。2017年1月14日，倪某向张楠转账70万元。原告提交倪某证人证言，证明倪某是代原告向张楠转账，实际出借人为原告。被告称70万元系倪某与北京时代金桥投资咨询有限公司的资金往来，并提交2017年1月7日倪某与北京时代金桥投资咨询有限公司《服务协议书》，该协议记载甲方倪某、乙方北京时代金桥投资咨询有限公司，甲方有合法自有资金人民币柒拾万元，作为借款合同中的出借资金，借款对象需系有足额抵押物的借款方，乙方公司法人及全部股东以个人名下财产为借款方的借款行为提供无限连带责任担保，乙方公司股东：许晨110103197802020612，张楠×××，甲方出借资金的期限为12个月，自2017年1月15日至2018年1月14日（实际出借期限以借款合同中确定期限为准），甲乙双方共同确认每笔出借资金月收益最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，乙方保证甲方所得收益为每年14.4%，即每月1.2%，按月支付，即人民币8400元，具体付息日期为每月1日，支付方式为转账支付，转账支付户名：倪某，转账支付账号：×××，开户行：中国银行上地支行，甲方签字处为王某代签，乙方为北京时代金桥投资咨询有限公司公章。同时，张楠提交与王某的微信记录，2018年1月31日，张楠“我公司这表调整银主的理财利息，全部银主年化利息降到8%…其实公司从17年3月就调整了新的利率标准，只不过您一月份刚签的理财协议…如果可以接受从18年2月份就按新的利息执行，您考虑一下，如果可以接受从18年2月份开始就按新的利息标准走，如果您有更好的投资渠道，我会安排把资金退回”，王某回复“哈哈，去年已知道并理解滴。继续存放，谢谢！”。原告对《投资协议书》不认可，对微信记录真实性认可，但证明目的不认可。为此，原告提交原告与张楠、王某与张楠的短信记录，其中2019年4月1日，张楠“大舅妈又给我发微信了，大舅也给我妈发了，让我妈跟我要钱，你帮我跟大舅说一声，别再找我妈了，她什么都不知道，钱是给我了，我来还”，张楠“大舅妈，您好，倪然可能跟你说了，我这边生意遇到点困难，暂时可能无法按时支付您的利息，您给我一点时间，我尽量抓紧给您还回去本金，如果大舅不放心或者着急换车，可以先把我的车开走，我的车现在卖了也不止70万，先押在您那里也行”。此外，原告还提交倪某名下中国银行尾号9383银行卡显示，2017年3月1日张楠向倪某转账8400元，2017年4月1日转账8400元，2017年4月28日转账8400元，2017年6月1日转账8400元，2017年6月30日转账8400元，2017年8月1日转账8400元，2017年9月1日转账8400元，2017年9月29日转账8400元，2017年11月1日转账8400元，2017年12月1日转账8400元，2018年1月2日转账8400元，2018年2月1日转账8400元，2018年3月1日转账4690元，2018年3月30日转账4690元，2018年5月2日转账4690元，2018年6月1日转账4690元，2018年7月2日转账4690元，2018年8月1日转账4690元，2018年9月3日转账4690元，2018年10月8日转账4690元，2018年11月1日转账4690元，2018年12月3日转账4690元，2019年1月2日转账4690元，2019年3月6日王超向倪某转账9380元。原告提交本人招商银行账户交易明细，显示2018年10月8日，原告向张楠转账200万元，2018年11月2日，原告向张楠转账100万元，2018年11月9日，原告向张楠转账50万元。原告主张前述350万元为张楠的借款。张楠称350万元实际借款人为王某2，张楠仅为款项代转人，且原告自始都知晓实际借款人为王某2的事实。张楠提交其名下招商银行账户历史交易明细表，显示2018年10月8日其向初某某转账200万元，2018年11月2日其向初某某转账100万元，2018年11月9日其向初某某转账50万元。张楠称初某某是王某2之妻，其在收到原告转款后当日转出，故实际借款人是王某2。张楠同时提交了其与王某2的微信记录，拟证明原告知晓实际借款人为王某2。张楠称王某2以赌博方式挥霍了部分款项，并提交张楠于2020年5月8日报称的张楠被诈骗案受案回执，称该案已立案。原告称初某某与本案无关，张楠是否为王某2所诈骗亦与本案无关。并提交其名下招商银行尾号7825账户历史交易明细表，2018年10月9日张楠向原告转账8万元，2018年11月2日转账4万元，2018年11月7日转账8万元，2018年11月9日转账2万元，2018年12月1日转账4万元，2018年12月8日转账2万元，2019年1月2日转账4万元，2019年1月7日转账8万元，2019年1月8日转账2万元。张楠认可上述金额，并称85万元利率为18%，70万元利率为14.4%，其中70万元出借人是倪某；350万元支付利息标准是月利率4%，大大高于前两笔款项利率约定，说明张楠并非350万元的实际借款人。另，原告于2019年6月10日向本院提出财产保全，请求查封、冻结二被告名下价值5074160元的财产并提供了相应的担保，本院作出（2019）京0105京0105民初49098号民事裁定书，裁定查封、冻结二被告名下价值5074160元的财产。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。85万元根据原告提交的《借款借据》、银行账户交易明细、王某证人证言，能够确认原告、张楠就50万元达成借贷合意，并约定了借款利率为年利率18%的事实；另35万元，结合张楠还款明细及庭审陈述，亦能够确认该35万元系张楠向原告的借款，且张楠按照年利率18%支付利息的事实，张楠抗辩85万元已转为投资款，但未就此提交充分证据，本院不予采信。关于上述85万元的还款，根据原告提交的银行账户交易明细，张楠自2017年4月起按照年利率8.04%标准按月支付利息至2019年4月2日，应视为双方就年利率变更为8.04%，其中2018年12月7日8万元应视为偿还本金，故自2018年12月8日起，张楠尚欠原告借款本金77万元，自2018年12月8日至2019年4月30日期间按年利率8.04%共产生利息24763.2元，扣减2019年1月2日的5695元、2019年4月2日的8000元，至2019年4月30日，张楠尚欠原告利息11068.2元。就70万元借款，结合张楠提交的《投资协议书》、倪某名下银行账户交易明细，70万元借款系倪某与北京时代金桥投资咨询有限公司间形成的债权债务关系，现原告就该70万元向张楠主张权利，本院不予支持。就350万元借款，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩实际借款人为王某2，但未提交充分证据加以证明，结合原告提交的银行账户交易明细及张楠还款情况，故本院认定上述350万元借款系原告与张楠间形成的借贷关系。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。350万元于2018年11月9日完成出借，故借款利息应自2018年11月9日起计算。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2018年10月9日的8万元、2018年11月2日的4万元、2018年11月7日的8万元、2018年11月9日的2万元应视为偿还本金，故张楠实际向原告借款328万元。2018年12月1日至2019年1月8日张楠累计偿还20万元，经核算该期间利息未超过以年利率36%计算的利息，现原告自2019年5月1日起按照年利率24%主张利息，本院不持异议。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未就涉案款项用于张楠与潘婷共同生活、共同生产经营等举证，现有证据亦无法表明潘婷对于涉案款项进行事后追认的意思表示，故对于原告主张潘婷承担共同还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：一、被告张楠于本判决生效后七日内偿还原告倪然借款本金405万元、利息11068.2元；二、被告张楠于本判决生效后七日内支付原告倪然以未还本金77万元为基数，自2019年5月1日起计算至实际给付之日止，按照年利率8.04%计算的利息；三、被告张楠于本判决生效后七日内支付原告倪然以未还本金328万元为基数，自2019年5月1日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息；四、驳回原告倪然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告张楠负担（原告倪然已预交，被告张楠于本判决生效后七日内给付原告倪然）。案件受理费47319元，由原告倪然负担9450元（已交纳），由被告张楠负担37871元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博