黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5122号原告：迅达（中国）电梯有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城世茂大道72号火炬欧亚大厦A601-607室，统一社会信用代码912301006656561789。负责人：尹志刚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刁东阳，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：哈尔滨南兴房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区同济路141-2号1-2层9号，统一社会信用代码91230103078074165C。法定代表人：车佳年，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：党东月，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。第三人：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地南通市如皋市城南街道解放路9号，统一社会信用代码91320682711592946A。法定代表人：沈卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯冲，男，该公司哈尔滨分公司总经理。委托诉讼代理人：韩冷，男，该公司哈尔滨市哈西E-14地块项目部法务员。原告迅达（中国）电梯有限公司哈尔滨分公司（以下简称迅达公司）与被告哈尔滨南兴房地产开发有限责任公司（以下简称南兴公司）、第三人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称六建公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迅达公司的委托诉讼代理人刁东阳，被告南兴公司的委托诉讼代理人党东月，第三人六建公司的委托诉讼代理人冯冲、韩冷，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迅达公司向本院提出诉讼请求：1、南兴公司向迅达公司支付安装款466750元及利息（以466750元为本金，自2017年8月24日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、南兴公司承担本案全部诉讼费用。在庭审过程中，迅达公司增加诉讼请求，要求南兴公司支付安装款511030元。事实和理由：原、被告签订有《电梯设备安装工程承包三方合同》一份。约定由原告对被告采购的电梯进行安装。合同签订后，原告依约履行合同依据，现被告尚欠安装款466750元。原告多次催收，被告拒不履行。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求法院支持原告诉讼请求。南兴公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回，具体理由如下：一、答辩人已经按照合同约定向原告支付了足额的安装款3016150元，答辩人未拖欠原告任何安装款，原告诉请支付合同价款及违约金没有事实依据和法律依据。首先，本案的客观事实为2016年3月23日，原告与答辩人及本案第三人签订《电梯设备安装工程承包三方合同》，原告为答辩人安装电梯56部，其中AB栋客梯8台，C栋客梯3台，D栋客梯3台,EF客梯6台，ABCDEF消防各一台合计6台，商业观光梯6台，商业货梯4台，商业扶梯20台。合同签订后，因答辩人采购的电梯中取消了商业扶梯8台，商业扶梯变更为12台，原告电梯总采购数量为48台。货到现场后，其中采购的48台电梯中有2台最终未安装，实际安装46台。案涉的安装款由3340830元变更为3016150元。其次，对于已经原告安装的46台电梯，经过当地质量技术监督局验收合格的为26台，对应的电梯安装款约为2149110元。尚未经过当地质量技术监督局验收合格的为20台，对应的电梯安装款约为867040元，对应50%的款项金额为443520元。以上应付款金额合计为2582630元。再次，经答辩人财务付款凭证统计，答辩人已经针对本案的电梯安装向原告支付款项2598100元，所以对于应付的2582630元已经足额支付，答辩人未拖欠原告任何安装款。另，因答辩人不存在任何拖欠合同价款的行为，答辩人不存在任何违约行为，所以原告诉请答辩人支付相应的利息显然没有法律依据，应当同时予以驳回。二、目前，尚有20台电梯没有经过当地质量技术监督局的验收合格，尚未达到支付对应剩余50%款项的条件，原告诉请支付该部分的款项没有事实和法律依据。按照案涉《电梯设备安装工程承包三方合同》13.2（1）的约定，经当地政府主管部门验收合格并取得使用合格证后7日内支付当批电梯安装对应的合同价款的50%。目前尚有20台商业观光梯、货梯及扶梯未经过验收合格。该20台电梯对应的安装款的50%即443520元尚未达到付款条件，原告诉请无依据。三、即使本案达到付款条件后，原告仍应当履行相应的付款手续，否则按照合同约定相应的责任应当由原告自行承担。按照案涉《电梯设备安装工程承包三方合同》第13.3（1）原告应当积极配合答辩人的付款相关事宜，应当开具发票并履行相应的手续。针对本案答辩人共计向原告支付安装款4笔，结合4次付款的付款流程及客观情况，原告每次申请付款前均需要向被告提供等额发票及加盖原告及第三人印章的付款申请表，且需要对相应的付款明细予以确认。但是，对于尚未支付的款项首先是尚未达到支付条件，其次即使达到支付条件后原告仍需向答辩人提供以上的等额发票及加盖有原告及第三人印章的付款申请表，且应当对相应的付款明细予以确认。在原告尚未提供上述材料的情况下，因本案涉及安装事宜的变更，对应的款项已经与双方之间签订的书面合同不一致，需要原告对数额及明细报申请双方进行确认后方可进行支付，否则被告根本无法针对数额不明安装明细不明的项目进行付款，所以，即使达到了付款条件原告仍需履行在先的付款流程及手续，否则按照合同约定相应的责任应当由原告自行承担。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护法律的公正及尊严。六建公司辩称，第三人与原告和被告签订三方协议，合同约定工程款由被告支付，与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、迅达电梯举示的证据一《哈西E-14地块项目电梯设备安装工程承包三方合同》；证据二合同变更往来函件；证据三发货确认单、安装工程项目移交书、电梯监督检验报告、往来函件，能够证明迅达公司主张的事实，予以采信。2、南兴公司举示的证据能够证明其已付款情况，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月，南兴公司（业主方、建设单位、甲方）与南通公司（工程总承包方、乙方）、迅达公司（电梯设备安装专业工程分包方、丙方）签订《哈西E-14地块项目电梯设备安装工程承包三方合同》。合同约定：第二条2.1分包工程内容：哈西E-14地块项目电梯设备安装工程。第五条5.1承包方式：本合同为固定单价合同，含税总造价为￥3340830元，最终工程价款以甲丙方结算数额为准（依据甲方最终确认的电梯数量、双方往来函件、技术规格及参数、中交地产集中采购相关文件、与迅达签订的战略合作协议等相关文件等规定）。第十三条13.2安装款丙方安装人员全部按约定要求进入现场并取得施工许可证前7个日历天内，甲方向丙方支付当批电梯安装设备对应合同总价的50%。丙方电梯安装完成后，经当地政府主管部门验收合格并取得使用合格证后之日起7日内，甲方向丙方支付当批电梯安装设备对应合同总价的50%，丙方收到此款后移交设备；如因非丙方原因导致安装延误的，则尾款最晚的付款期限不晚于该批次设备货到工地6个月。13.3其他（1）本工程全部工程款为由乙方委托甲方直接支付给丙方，需另行出具付款委托书（三方协议），给甲方的发票由丙方开具，并计入乙方工程款支付累计额中。每次付款前7日内由丙方需提供有效发票。乙、丙方应积极配合付款相关事宜，及时按照本工程应付款数额提供有效发票，否则由乙、丙方承担由于自身原因造成的工程款迟延支付所导致的所有责任及损失。合同签订后，各方按照合同约定对合同进行了部分履行。2017年2月24日，合同中涉及的电梯设备全部运到施工工地。双方经协商，取消了其中8部电梯的安装，该8部电梯的合同价款为306880元。2016年9月2日，双方协商增加合同造价13220元。2017年3月1日双方协商增加合同造价62000元。另有2部电梯因南兴公司的设计变更，无需安装，该2部电梯的合同价款为73460元。现迅达公司已履行完合同中约定的安装电梯义务，南兴公司已向迅达公司支付合同价款2598140元。南兴公司认为其中有20部电梯未经验收，付款条件为至，故未支付剩余款项。本院认为，南兴公司与南通公司、迅达公司签订的《哈西E-14地块项目电梯设备安装工程承包三方合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。对于南兴公司应当给付迅达公司的安装款数额，合同约定为3340830元，双方协商减少8部电梯的安装款306880元，增加安装款75220元（13220元＋62000元），另有2部电梯无需迅达公司安装，故该2部电梯的安装款73460元，南兴公司也无需向迅达公司支付，因此安装款数额为3035710元（3340830元－306880元＋75220元－73460元）。南兴公司已经支付2598140元，尚欠437570元（3035710元－2598140元）没有支付，应当予以支付。对于剩余安装款的支付时间，合同第十三条13.2“安装款”已经对付款期限作出约定，并明确约定“如因非丙方原因导致安装延误的，则尾款最晚的付款期限不晚于该批次设备货到工地6个月”。2017年2月24日，电梯设备全部运到施工工地，故南兴公司的付款期限应不晚于2017年8月24日，南兴公司未在此期限前支付全部货款，系违约行为，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任。对于南兴公司答辩迅达公司应当先向其出具发票、付款申请表后才具有付款义务的主张，向迅达公司付款系南兴公司的主给付义务，迅达公司在合同中的主给付义务系安装电梯，出具发票、付款申请表系迅达公司的从给付义务，迅达公司亦表示，双方的交易惯例是南兴公司付款前告知迅达公司，迅达公司出具发票、付款申请表，南兴公司付款，在迅达公司已经履行完主给付义务的情况下，南兴公司以其未履行从给付义务而拒绝履行主给付义务的抗辩不能成立。综上所述，对于迅达公司提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条规定，判决如下：哈尔滨南兴房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付迅达（中国）电梯有限公司哈尔滨分公司安装款437570元及迟延给付利息（以437570元为基数，支付自2017年8月24日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按一年期贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8302元，减半收取计4151元，由哈尔滨南兴房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇二〇年十二月二十五日书记员  董琪琪