安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0104民初1112号原告：合肥鑫犇土石方运输有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区上堤公寓A1幢1004室，组织机构代码58304260-7。法定代表人：吴庆，总经理。委托诉讼代理人：夏彦隆，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕广涛，安徽承义律师事务所律师。被告：李庆陆，男，1969年9月6日出生，汉族，户籍地合肥市长丰县。被告：安徽双丰建设集团有限公司，住所地安徽省长丰县双墩镇滁河北路，组织机构代码75681980-9。法定代表人：戚明楼，总经理。委托诉讼代理人：李仁怀，安徽正茂律师事务所律师。原告合肥鑫犇土石方运输有限公司（以下简称鑫犇公司）与被告李庆陆、安徽双丰建设集团公司（以下简称双丰公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫犇公司委托诉讼代理人夏彦隆、被告李庆陆、被告双丰公司委托诉讼代理人李仁怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫犇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付欠付土方挖掘、运输工程款1138000元及其利息158000元（自原告首次起诉时即2013年9月16日按人民银行同期贷款利率暂计至具状日，之后利息计至款清时止）；2.判令被告二对被告一所负债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年被告一李庆陆同被告二双丰公司签订《单位工程经济承包合同》挂靠双丰建设承揽合肥高新城创建设投资有限公司（以下简称“高新城创”或“业主方”）发包的合肥高新区南岗科技园公租房工程（以下简称“南岗工程”）并由双方建设收取2%的管理费。此后李庆陆以双丰建设名义与原告鑫犇公司签订《土方开挖分项工程施工协议》，约定由鑫犇公司进行南岗工程的地下车库土方开挖施工。2013年5月20日李庆陆对鑫犇公司土方挖掘、运输工程款（以下简称“工程款”）决算后出具《欠条》，认可鑫犇公司总额123.8万元，并注明“业主方要求土方清运走后付款”。后业主方项目负责人高飞、刘朝正出具《证明》，认定预留的回填土方已清理完毕。2013年8月5日双丰公司通过银行向鑫犇公司转账支付工程款10万元。2014年5月12日，双丰公司于双建字[2014]23号《承诺函》承诺：“已完工程所发生的人工工资、材料费、机械租赁费等，仍由我公司负责结算并支付清”，并于《合肥市高新南岗科技园公租房工程收、付一览表》中认同上述工程款数额。但截至原告具状之日被告仍拖欠原告工程款拒不支付。迫于无奈原告于2013年9月16日具状向贵院起诉要求被告支付工程款及拖欠造成的利息损失。后经贵院及合肥市中级人民法院多次审理，因原告单位委派的代理人李长贵被贵院追加为共同原告，其不清楚法律程序，以为出庭即是代表单位。故造成原告起诉被按照撤诉处理。2015年12月11日合肥市中级人民法院出具的（2015）合民一终字第04165号民事裁定书裁定撤销（2015）长民一初字第00454号民事判决并驳回李长贵、李长祥、金柱的起诉。原告认为，被告与原告签订《土方开挖分项工程施工协议》且原告已完成约定义务，相关工程款数额亦得到被告及业主方认可，被告应按照约定支付剩余113.8万元工程款并自原告主张权利之日（即2013年9月16日）承担迟延支付的利息。双丰公司允许李庆陆挂靠并将资质借予李庆陆，其明知李其陆以其名义从事商事活动并收取管理费用，且双丰公司承诺已完工程所发生的人工工资、材料费、机械租赁费等由其负责结算并支付清，故应对上述工程款、利息损失及原告主张权利产生的费用承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院具状起诉，望贵院依法判如所请。被告李庆陆辩称：我不同意支付土方挖掘、运输工程款，不认可原告第一项诉讼请求，应该由被告二予以支付。被告双丰公司辩称：本案所涉土方开挖协议不是被告二与原告签署的，该协议的公章在长丰县法院庭审中查明是伪造的，该施工合同不能成立，对被告二不产生法律上的约束力。涉案的高新区南岗工程的实际施工人是被告一，被告二没有授权被告一与原告签订合同。原告要求支付的工程款及利息是不符合客观事实的，原告所涉案的南岗工程在投标时为55多万元，被告一实际接收已完成的工程量经工程公司核定的挖运量是60万元。实际施工人被告一已经支付了50万元的工程款，被告二不知道原告128万元加上已支付了50多万元的工程款是哪里来的。原告提供的1238000元的工程款没有与被告二结算，结算的依据是被告一的个人行为。因此，请求法院驳回原告要求被告二承担责任的请求。经审理查明：2012年9月，被告双丰公司中标承建合肥高新区南岗科技园公租房工程，业主为合肥高新城创建设投资有限公司。2012年10月23日，被告李庆陆私制双丰公司印章与原告鑫犇公司签订《土方开挖分项工程施工协议》，约定将合肥高新区南岗科技园公租房工程中的地下车库土方开挖外运工程交由鑫犇公司承包，承包单价为24元／立方包干（包含开挖，外运及外运过程中发生的车辆使用、渣土费、市容保洁费用、配合甲方办理垃圾处理许可证费用、单车运输证费用等），李长祥作为经办人在协议中签名。2013年2月1日，被告双丰公司（甲方）与被告李庆陆（乙方）签订单位工程经济承包合同，双丰公司将高新区南岗公租房工程发包给李庆陆施工，乙方自愿履行建设单位与甲方签订《建设工程承包合同》及《补充协议》的各项条款。甲方根据乙方工程施工情况向建设单位办理工程款，转入甲方设立的账户，三天内支付乙方（扣除相关费用），乙方应按建设单位转付工程款，做到计划使用，不得以任何理由将工程款转入其它或私立账户，工程款应专款专用于本工程，甲方根据公司内部收费标准，按该工程总价2%收取乙方工程施工管理费。乙方承担工程营业税、城建税等相关费用，乙方应自行负责解决工程上使用的一切施工机械设备，并作为承包该工程的风险抵押金。原告依约进场施工。2012年10月29日，李庆陆方现场施工人员姚亮、冯庭干、吴华双出具《证明》载明临时道路建设、土方挖运工程量为970.6ｍ3。11月9日，姚亮、冯庭干、吴华双出具《证明》载明现场水塘淤泥土方挖运工程量为3186.3ｍ3。12月30日，姚亮、冯庭干出具《证明》载明现场水塘土方挖运回填工程量为3186.3ｍ3。2013年1月16日，姚亮、王静出具《证明》载明深基坑二次挖运5400ｍ3。同日，姚亮、冯庭干出具《证明》二份分别载明现场吊塔基坑挖运、现场桩基坑挖运工程量为350ｍ3、1610ｍ3。2013年1月22日，李庆陆侄子李某（即现场施工人员）与原告项目经理李长贵签订书面单据载明现场主坑土方挖运工程量34936ｍ3、西二层挖运工程量317.83ｍ3、东南二层挖运工程量541.66ｍ3、主体工程工程量35795.5ｍ3、西南淤泥挖运工程量17356.55ｍ3。2013年5月20日，被告李庆陆与李长贵就土石方工程结算，就下欠工程款出具《欠条》，载明：“今欠到李长贵土方款￥1238000元，大写人民币壹佰贰拾叁万捌仟元整。（业主要土方清走后付款）”。之后，合肥高新城创建设投资有限公司项目部人员高飞、刘朝正先后于2013年8月10日、10月9日出具《证明》，证明现场土石方开挖工程全部由鑫犇公司实施完成，预留回填土方已清理完毕，已通过认可并移交。2014年5月4日，5月12日，被告双丰公司先后向合肥高新城创建设投资有限公司出具《关于申请放弃项目工程施工的报告》（双建字［2014］22号）、《承诺函》（双建字［2014］23号）确认合同解除，工程未完工，已完工程所发生的人工工资、材料费、机械租赁费等，仍由双丰公司负责结算并支付清等。2013年9月16日，鑫犇公司以双丰公司为被告向安徽省长丰县人民法院要求支付所欠案涉工程款及逾期利息，该院于2013年11月6日作出（2013）长民一初字第02063号民事判决书。双丰公司不服，提出上诉，合肥市中级人民法院作出（2014）合民一终字第00447号民事裁定书，认为应追加李庆陆为本案当事人参加诉讼，裁定撤销判决，发回重审。重审期间，李庆陆作为第三人身份参加诉讼，安徽省长丰县人民法院于2014年8月29日作出（2014）长民一初字第01299号民事判决书，双丰公司不服提出上诉，合肥市中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）合民一终字第03327号民事裁定书，裁定撤销判决，发回重审。再次重审时，安徽省长丰县人民法院追加李长贵、李长祥和金柱为共同原告，李庆陆为共同被告参加诉讼，原告鑫犇公司未到庭被裁定按自动撤诉处理，该院于2015年6月19日作出（2015）长民一初字第00454号民事判决书，李长贵、李长祥、金柱不服，提出上诉，合肥市中级人民法院作出（2015）合民一终字第04165号民事裁定书，认为李长贵、李长祥、金柱与双丰公司、李庆陆之间无合同法律关系，其等原本与本案无直接利害关系，直接加入本案作为原告诉讼没有依据，故其等诉讼不符合起诉的条件，裁定撤销判决，驳回起诉。鑫犇公司遂于2016年1月27日向本院提起本案之诉。诉讼期间，被告双丰公司申请对合肥高新区南岗科技园公租房土方工程造价进行司法鉴定，安徽安瑞工程咨询有限责任公司接受委托于2020年1月19日出具安瑞基字[2020]第098号鉴定报告，鉴定意见为：1、按照总承包合同及该工程的招、投标文件，该工程涉案总价为573369.99元。2、按照《土方开挖分项工程施工协议》计算，该工程涉案造价为831702.14元（说明：土方量依据发包人提供的工程量清单中工程量，单价依照协议单价）。3、按照现场项目人员出具的证明及《土方开挖分项工程施工协议》单价：（1）第8号证明单，临时道路挖运，23294.4元；（2）第9号证明单，水塘开挖，与设计图纸、变更签证对应不上，无法判定，该部分涉案金额76471.2元；（3）第10号证明单，水塘回填，42314.06元，土方场内倒运，单价按现行国家计价标准定额（安徽土建05定额）测定；（4）第11号证明单，独立基础深基坑挖运，与设计图纸、变更签证对应不上，无法判定，该部分涉案金额129600元；（5）第12号证明单，塔吊基础开挖，8400元；（6）第13号证明单，桩基土方外援，38640元；（7）第14号单主坑34936m3（838464元），西二层317.84m3（7628.16元），东南二层541.66m3与设计图纸及签证基本吻合，西南淤泥17356.55m3与图纸变更对应不上，无法判定，该部分涉案金额416557.20元。2013年8月5日，原告项目经理李长贵向被告双丰公司出具《借条》，载明：“今借到双凤公司南岗公租房土方工程款壹拾万元整（￥100000.00元），在今后土方工程款中扣除”。被告双丰公司于当日转账支付李长贵100000元，并在进账单备注“南岗土方工程款”。原告申请证人张某、李某出庭作证，证人作为现场工程人员均对前述《证明》等工程签证的真实性予以确认，并对工程签证中所反映的当时实际施工具体情况（如土质不合格需外运回填、塌方、淤泥、尺寸、土方工程量等）进行了详细说明。上述事实，有原告鑫犇公司提供的《单位工程经济承包合同》复印件、庭审笔录复印件、《土方开挖分项工程施工协议》原件、支付凭证复印件、《渣土运输申请表》复印件、《欠条》原件、《证明》10份原件、《关于申请放弃项目工程施工的报告》（双建字［2014］22号）复印件、《承诺函》（双建字［2014］23号）复印件、（2013）长民一初字第02063号民事判决书、（2014）合民一终字第00447号民事裁定书、（2014）长民一初字第01299号民事判决书、（2014）合民一终字第03327号民事裁定书、（2015）长民一初字第00454号民事判决书、（2015）合民一终字第04165号民事裁定书、被告双丰公司提供的安瑞基字［2020］第098号鉴定报告、发票，以及本院谈话笔录、当事人当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告双丰公司经招投标方式承建南岗科技园公租房工程，后与被告李庆陆签订《单位工程经济承包合同》，将该工程转包给无相应施工资质的李庆陆，李庆陆与原告签订《土方开挖分项工程施工协议》，将南岗科技园公租房工程中的地下车库土方开挖外运工程分包给原告鑫犇公司，上述转包与分包合同均违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。现涉案工程已由高新城创公司接收并继续施工，李庆陆对其出具的《欠条》中确认的所欠工程款1238000元不持异议，且认可原告实际施工的工程量，故原告有权要求李庆陆支付尚欠工程款1138000元（1238000元-100000元）以及自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息。被告双丰公司违法将工程转包给李庆陆，且未提供证据证明其与李庆陆之间的工程款已经结清，故其作为违法分包人在本案中应在欠付李庆陆工程款的范围内承担付款责任。双丰公司虽在本案中提供了安瑞基字[2020]第098号司法鉴定意见书，原告对此持有异议并提供现场施工人员的证言等反驳证据，结合本案实际施工具体情况及当事人的陈述，本院对于原告所主张的工程量及工程款数额相关事实予以确认，被告基于司法鉴定意见书所提出的抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李庆陆于本判决生效后十日内一次性支付原告合肥鑫犇土石方运输有限公司工程款1138000元及逾期付款利息（自2016年1月27日起以欠款本金为计算基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，其后参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际付清之日止）；二、被告安徽双丰建设集团有限公司在欠付李庆陆工程款范围内对李庆陆应支付原告合肥鑫犇土石方运输有限公司的上述款项承担付款责任。三、驳回原告合肥鑫犇土石方运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16464元，由原告合肥鑫犇土石方运输有限公司负担1422元，被告李庆陆、安徽双丰建设集团有限公司负担15042元；保全费5000元，由被告李庆陆、安徽双丰建设集团有限公司负担；鉴定费23000元，由被告安徽双丰建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 占 峰审 判 员 刘 华人民陪审员 周 雷二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 时丁玲本判决书所附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款计息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。