广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32452号原告：张艳，女，1984年2月17日出生，汉族，身份证住址陕西省勉县，委托诉讼代理人：卢萍，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄薇薇，广东法丞汇俊律师事务所实习人员。被告：马建军，男，1982年9月17日出生，汉族，身份证住址湖南省湘潭县，委托诉讼代理人：王小妹，广东捷安律师事务所律师。原告张艳与被告马建军追偿权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢萍，被告马建军及委托诉讼代理人王小妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳向本院提出诉讼请求判令：1．被告归还原告本金200000元；2．被告向原告支付利息，利息以200000元为基数，自2019年7月3日起按全国银行间同业拆解中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清款之日止；3．被告承担案件受理费。事实和理由：2019年1月27日，原告与被告及广州汇德装饰设计工程有限公司(以下简称汇德公司)签订《还款协议》，约定2019年4月30日前汇德公司出借200000元给被告，被告应该在2019年6月30日之前归还欠款，原告对被告的这笔欠款对汇德公司承担担保责任，被告逾期归还欠款，原告应该代替被告向汇德公司归还200000元，自原告还款之日起，被告每日按借款金额的5‰向原告支付逾期还款违约金。之后，汇德公司出借了200000元给被告，被告没有按期还款，原告则代替被告还款200000元给汇德公司。现被告拒绝向原告归还本金和利息，故成讼。被告马建军辩称：（一）汇德公司与被告之间不存在借贷关系，原、被告之间也不存在担保与被担保关系，双方的法律纠纷是工程款结算纠纷，双方的基础法律关系是装修工程承包合同关系。张慧支付200000元的行为系正常的工程款结算，不存在民间借贷。本案中，汇德公司与被告无账务往来关系，汇德公司未实际支付被告款项，双方不存在借贷关系，主合同不存在，担保合同也不存在。张慧于2019年1月25日转账被告200000元，该款项实转账后被告立即用于支付工人工资。张慧的银行账户与被告的账户往来自2018年10月8日就产生了，每月平均有三、四笔转账给被告。张慧并非汇德公司的法人或股东，原告使用该账户结算工程款，与汇德公司无关，从原、被告的微信聊天记录可以证明。2019年1月25日10点10分，原告微信告知被告“刚刚查了回款，可能去不了那么多”，说明业主已经向原告支付了工程款；张慧转账给被告的时间系2019年1月25日18点42分，说明原告时收了业主的工程款后才结算给被告的，系正常结算工程款。被告持有的《还款协议》无汇德公司的盖章，说明汇德公司未参与借款事宜，只是原告为了取得不当利益，补盖章来向被告索要款项。《还款协议》签订在款项支付之后，违背常理。2019年1月26日，原告通过微信叫被告“你先过来把200000元的手续签了”，被告称“昨天跟工人都算好了，差350000元”。《还款协议》第三条第2款约定“分红于工程收到95%后一次性结清200000元整”。这说明双方都在谈工程款的结算和人工工资的发放，原告收到工程款后未全额结算给被告。原告从未支付款项给汇德公司，不存在履行担保责任的问题。汇德公司出具虚假证明，请求法院对此作出相应处罚。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，请求法院审理双方的基础关系。（二）被告已按约定履行双方的的装修合同，并经过验收交楼入住。原告确定已收到95%的工程款。若有拆借，工程款已做了相应抵扣。根据原、被告之间微信聊天记录，2919年1月26日原告告知被告“我工程全部做完了”；2019年5月2日原告确认交楼60多套，2019年9月10日原告确认收到95%的工程款。建设单位代表卓文良也微信回复被告工程款已于2019年结算完毕。根据合同的约定，目前仍有5%的质量保证金待保证期后支付给被告。被告也向中航公司核实，该工程的95%的工程款已收到并支付给原告，原告仍欠被告工程款，双方无借贷或担保关系。（三）被告一直要求原告结算工程款，原告避而不谈，反而以类似事由发起多项诉讼，浪费司法资源。经审理查明：原告主张汇德公司向被告出借本金200000元，原告作为担保人向汇德公司履行了担保责任，向本院提交以下证据证明：（一）2019年1月27日，汇德公司（甲方）与被告（乙方）签订《还款协议》载明，被告向汇德公司借款200000元，借款期限为3个月，自2019年1月25日至2019年4月30日；汇德公司需在2019年4月30日前将资金打入被告指定账户，被告向汇德公司出具收到款项实际金额的借条；约定还款期限及分红：2019年6月30日前一次性还清本金200000元，分红于工程收到95%后一次性结清200000元；被告对上述条款的履行，有担保人（张艳）提供担保；如被告到期无法还款，将由担保单位代替被告向汇德公司支付全额借款，并按借款金额的日千分之五向汇德公司支付逾期还款违约金。该《还款协议》抬头和落款的甲方均盖有汇德公司的公章；担保人处有原告签名；乙方有被告签名。（二）2020年9月5日汇德公司出具《证明》载明，2019年7月3日，张艳代替马建军向我司还款200000元，我司承诺不再就2019年1月27日签署的《还款协议》向马建军要求还款200000元。相关追偿权利由张艳直接向马建军主张。（三）中国工商银行电子回单显示，2019年1月25日原告支付被告200000元。（四）2020年9月26日，汇德公司出具《情况说明》载明，张慧是我司财务工作人员，2019年1月25日代我司以银行转账的方式付款200000元给马建军，2019年1月27日，马建军与我司签署《还款协议》，张艳是担保人。马建军到期无法还款，2019年7月3日，张艳代为还款200000元给我司。因我司欠张艳200000元，所以，以抵消的方式予以清偿，当时没有发生银行转账往来。被告质证认为，（一）原告提供的《还款协议》除甲方盖章处其他内容一致，签名是被告签的，真实性认可。《还款协议》第三条第2款约定，涉案款项系工程款非借款，原告已经收到95%的工程款，双方已经结算，被告无欠款。（二）《证明》的真实性不认可，不能证明原告带被告偿还涉案款项。银行转账凭证显示张慧的支付时间系2019年1月25日18:42分，被告提供的微信聊天记录显示张慧于2019年1月25日上午10:10分告知被告已经收到汇款，足以证明原告系在收到涉案工程款的回款后才转账给被告的，涉案款项属于原告支付被告的工程款，并非汇德公司借款。（三）《情况说明》不能证明原告向汇德公司履行的保证责任。被告主张原告将承包工程转包给被告建设，涉案款项系原告支付的工程款；原、被告未结算工程款，但是业主已经向原告结算95%的工程款，该款项已经抵扣涉案垫付款；原、被告之间的工程款均是通过张慧的账户支付的，为此提供以下证据证明：（一）2017年11月20日，广东恒溢建筑工程有限公司与深圳市中航装饰设计工程有限公司签订《装修工程承包合同》约定深圳市中航装饰设计工程有限公司承包建设晓月湖花园10-13号楼户内精装修。（二）2014年4月24日、2018年4月24日《承包合同书》,深圳市中航装饰设计工程有限公司将涉案工程转包给被告、马争志。（三）原告与被告之间的微信聊天记录。2019年1月25日，被告称“张总麻烦你帮我弄80万，按进度是60万，私人向你借点，一定要求你帮帮忙”；原告称“刚刚查了回款，可能去不了那么多”；被告称“张总麻烦你借30万让我度过这个难关呀”；原告称“我没有现金，在跟朋友拆借，晚一点答复”；原告称“目前公司从其他回款压缩出来30万给你，压缩出来的款是可以给你支付的30万，另外我在跟朋友拆，目前对方答应20万，还没拿到，拿到就跟你说”；被告表示“好，麻烦张总了”；原告称“等等就可以付出去，一共50万，30万款，20万我私人拆借”。之后，原告分两次向被告支付了300000元、200000元，并发送了该200000元的银行转账记录，表示“另外20万已经付了”。2019年1月26日，被告表示工程已经做完了，请求原告帮忙，尚欠工人工资350000元；原告表示“你也想想办法，昨天我朋友那边只给了20万，你先过来把20万的手续签了，朱总把所有自营班组的工程款全部压下来，都没有付，20万是我跟k+拆借的”；被告回复“我下午回，谢谢老板”。2020年9月8日，被告称“如果你不结算，我叫人到光大去”；原告称“结啊！我们从来没有说不结，并且希望你拿出完工依据，大家好好清理一下”；被告称“业主已经入住了，你也收到百分之95的款了，你被朱总耍了，要我来垫背是吗”；原告回复“收到95%的款，是我安排新的团队去一步步收尾”；被告称“那你意思是不结了”；原告称“结，约个律师事务所，大家在第三方鉴证下处理”。（四）被告2018年10月1日至2019年5月10日的银行转账凭证显示，被告与张慧存在频繁的交易往来，被告主张原告均是通过张慧结算工程款。原告质证认为，（一）《装修工程承包合同》的主体并非原、被告，与本案无关。（二）《承包合同书》约定被告承包工程系包工包料，这也是被告借款的原因。（三）微信聊天的真实性确认。该记录显示被告在2019年1月25日向原告提出私人借款，原告也明确回复系向朋友拆借的200000元，足以证明涉案款项系借款。（四）银行转账凭证显示张慧向被告结算工程款，但是不意味着张慧没有代汇德公司借款给被告。庭审中，原告确认于2019年7月3日向代被告向汇德公司垫付200000元。以上事实有《还款协议》、银行转账凭证、《装修工程承包合同》、《承包合同书》、微信聊天记录以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告主张已经履行《还款协议》约定担保人义务，代向案外人汇德公司偿还借款，被告应偿还原告垫付款及利息，故本案为追偿权纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为被告与案外人汇德公司之间是否成立民间借贷关系；如果成立，原告是否已经履行了保证人义务。关于被告与汇德公司的关系问题。首先，被告提供的微信聊天记录显示，2019年1月25日，被告明确向原告提出“私人借款”，原告也因此表示向朋友拆借200000元，之后原告在微信上将工程款300000元和出借款200000元分开支付给被告，并明确表示该200000元系借款，被告表示同意。其次，2019年1月26日，原告在微信中要求被告“先过来把20万的手续签了”，被告在2019年1月27日出具了《还款协议》，上述事实能够相互印证。最后，被告提交的《还款协议》显示的出借人系空白的，而原告提供的《还款协议》出借人处盖有汇德公司的公章。本院认为，被告作为完全行为能力人，向原告出具未填写出借人的《还款协议》，视为被告向原告的授权，同意向任何债权人偿还债务。最重要的是，被告提供的微信聊天记录内容与原告提供的200000元的银行转账凭证相互吻合，足以证明张慧向被告支付了该借款200000元。此外，汇德公司出具《情况说明》表示其系涉案债权人，张慧系其员工，不会另行向被告主张债权。综上，本院认定汇德公司向原告出借借款本金200000元。汇德公司已经确认原告偿还了涉案借款，故原告主张被告返还垫付款200000元，理由充分，本院予以支持。至于原告主张的利息问题，双方并未约定垫付款的利息计付标准，故被告应以200000元为基数，自2019年7月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告计付利息至实际清偿之日止。原告主张的利息超过上述的部分，缺乏事实依据，本院依法不予支持。至于被告主张与原告存在工程款结算的问题，被告可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告马建军偿还原告张艳200000元和利息（以200000元为基数，自2019年7月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告张艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元（原告已预交），由被告马建军负担，并于本判决生效之日起五日内向原告张艳支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十二月三日书记员  黄静怡