河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3487号 原告：文安县金斗五金制品有限公司。地址：河北省文安县大围河乡胡头村。 法定代表人：张建威，该公司董事长。 被告：方传林（又名方某），男，1965年10月13日出生，汉族，住重床市奉节县。 被告：方勇，男，1976年2月14日出生，住重庆市奉节县。 二被告委托代理人：王印环，河北环浩律师事务所律师。 二被告委托代理人：孙炜，河北环浩律师事务所律师。 被告：武汉天君建筑工程有限公司北京分公司。住所地：北京市大兴区庑殿路128号3层327号。 法定代表人：袁玉显。 委托代理人：韩宝贵，北京明润丹律师事务所律师。 原告文安县金斗五金制品有限公司（以下简称文安金斗公司）诉被告方某、方勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，被告方某、方勇又申请追加武汉天君建筑工程有限公司北京分公司（以下简称武汉天君公司）为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序由本院审判员王春玲独任审判，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告文安金斗公司法定代表人张建威，被告方某、方勇委托代理人王印环、孙炜，被告武汉天君公司委托代理人韩宝贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文安金斗公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告所欠货款250667元及利息（以欠款250667元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准，从2016年1月27日计算至全部付清之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实理由：原告与被告方某、方勇系买卖关系，2015年被告方某、方勇向原告购买龙骨等建筑材料，截止到双方对帐时二被告共欠原告货款250667元。2016年1月26日二被告的会计陈兵向原告出具证明一份，证明自2015年7月6日至8月16日共收到原告货物价值250667元。此后经原告催要，被告总以各种理由拖欠不还，故原告无奈诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告方某、方勇辩称：被告方某、方勇对原告起诉的事实和欠款数额没有异议，但是给付货款的主体不应该是方某和方勇，方某、方勇在送货单的签字位置属于证人身份，证明工地收到了货物，原告提供的送货单的客户名称“创展家居”，收货单位经手人签字是陈兵，而陈兵给原告出具了中服国际贸易Ｂ6馆收货总计证明，送货单中并没有载明送货给方某和方勇，从原告提供的证据可以看出陈兵为创展家居的收货单位的经手人，属于创展家居的员工，也就是说该货款应当由创展家居的实际承包人承担还款责任。 被告武汉天君公司辩称：原告文安金斗公司只提供了送货单，没有提到买卖合同双方，向原告购买货物和货款数额问题与武汉天君公司没有关系。 原告文安金斗公司向本院提供证据：一、送货单17张，送货单总金额为250667元，送货单上有方某、方勇、曹勇、陈兵等人签名。二、2016年1月26日由陈兵向原告出具的“Ｂ6馆材料”一份，证实从2015年7月6日至8月16日张建威总计送货250667元。 被告方某、方勇向本院提供证据：一、2015年10月29日中服国际贸易中心工程施工合同一份（复印件），工程名称是“中服国际贸易中心Ｂ6馆设计、装修、改造工程。该合同发包方欧易姆奥莱（北京）投资管理有限公司（以下简称欧易姆公司），承包人武汉天君公司。二、2015年6月16日、2015年7月2日项目装修进场通知书2张（原件），证明中服国际贸易中心Ｂ6馆设计、装修、改造工程是由武汉天君公司承包并具体施工的。证据三、2015年7月30日武汉天君公司项目工程部与闫爱明签订的协议书一份（原件），证明中服国际贸易中心Ｂ6馆系武汉天君公司承包，武汉天君公司设立了项目部，该协议中有武汉天君公司项目部印章和方某的签字。四、工作联系单和工程量确认单，证明武汉天君公司系中服国际贸易中心Ｂ6馆工程承包人，武汉天君公司设立了工程项目部，方某代表武汉天君公司在送货单上签字。五、工程劳务费明细表，证实武汉天君公司签章认可方某、方勇、曹勇是务工人员，证明被告方某、方勇系履行的职务行为。六、黄某和张某出具的证人证言，证人证实与方某、方勇在一起打工的情况，方某和方勇是武汉天君公司的雇佣人员。 对于原被告提供的证据综合认证如下：被告方某、方勇、武汉天君公司对于原告文安金斗公司提供的送货单和主张的欠款数额，均未提出异议，故对于本案欠款数额为250667元予以确认。对于被告方某、方勇提供的中服国际贸易中心工程施工合同，被告武汉天君公司承认魏占生借用其资质与欧易姆公司签订的合同，故该合同虽是复印件，但具有真实性。对于被告方某提供的证据二、三、四，此三份文件中均有方某作为项目负责人的签名，能够证明方某是该项目的实际施工人之一，但不能证明方某、方勇的行为是代表武汉天君公司的职务行为。对于证据五，工程劳务费明细表（复印件），该表中没有方某、陈兵的劳务费情况，但该表中有方勇和曹勇的劳务费用情况。由于该劳务费表格系复印件，无法查明真伪，也无法查明由谁具体制作，故不予认定。对于证据六，对于黄某和张某证人证言，证人黄某和张某未出庭接受质询，故本院不予认定。 经审查明如下事实：2015年7月被告方勇与原告文安金斗公司张建威联系，欲购买原告文安金斗公司的龙骨等建筑材料。原告文安金斗公司张建威经当面与方某、方勇协商一致，由原告文安金斗公司向被告方某、方勇正在施工的中服国际贸易中心Ｂ6馆供应龙骨等建筑装修材料。双方协商后原告文安金斗公司从2015年7月6日至2015年8月16日间累计向中服国际贸易中心Ｂ6馆工地送货250667元。2016年1月26日陈兵向原告出具“Ｂ6馆材料”对帐证明一份，证明自2015年7月6日至8月16日共收到原告张建威货物总计250667元。之后原告文安金斗公司张建威多次向方某、方勇催要欠款，方某、方勇一直承诺偿还，但最终未偿还。 另查，2015年10月29日，发包方欧易姆公司与承包方武汉天君公司签订了中服国际贸易中心Ｂ6馆设计、装修、改造工程。该合同中承包方加盖有武汉天君公司印章和魏占生的签名。武汉天君公司称魏占生是借用武汉天君公司资质实际承包的该工程，魏占生之后又将工程分包给张左宏（音译，具体名字不详）。张左宏、方某、方勇等人应是中服国际贸易中心Ｂ6馆设计、装修、改造工程的实际承包施工人。被告武汉天君公司没有接收过欧易姆公司给付的工程款，也没有收取过魏占生的任何费用。 本院认为，原告文安金斗公司向中服国际贸易中心Ｂ6馆工地的送货时间是2015年7月6日至8月16日，而被告武汉天君公司与欧易姆公司签订承包合同的时间是2015年10月29日。被告武汉天君公司承认案外人魏占生借用其资质与甲方欧易姆公司签订中服国际贸易中心Ｂ6馆设计、装修、改造工程的事实，从庭审中查明的情况看武汉天君公司非本案工程的实际承包施工人。被告方某、方勇认为其系武汉天君公司员工，其签收货物的行为是代表武汉天君公司的职务行为，但被告方某、方勇所提供的证据均不能证明其系武汉天君公司员工，也未提供证据证明其购买、收取原告货物的行为已取得武汉天君公司授权，故不能证明方某、方勇的购买、收取原告货物行为系职务行为。况且原告文安金斗公司称对于该批货物都是由方某、方勇个人向原告订购并收货，方某、方勇向原告采购货物时，武汉天君公司还没有与欧易姆公司签订承包合同，故本案中应认定被告方某、方勇是向原告文安金斗公司购买龙骨等建筑材料的合同相对方，被告方某、方勇应承担货款给付责任。如果被告方某、方勇有其他证据证明与原告文安金斗公司发生买卖关系的另有其人，应由方某、方勇另行向其他人主张权利，本案不予一并处理。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条之规定，判决如下： 被告方某、方勇共同给付原告文安县金斗五金制品有限公司货款250667元，并支付利息（以250667元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准从2016年1月27日计算至全部付清之日止）。于本判决生效之日起五日内履行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2530元，保全费1870元，由被告方某、方勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王春玲 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  高煦然