北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初99469号原告：苏成，男，1972年1月28日出生，汉族，北京中能煤安环境工程有限公司职工，住北京市朝阳区。原告：史建华，女，1973年4月8日出生，汉族，中国传媒大学教师，住北京市朝阳区。被告：赵彬，男，1988年11月1日出生，汉族，中国平安银行职工，住北京市朝阳区。原告苏成、原告史建华（以下均简称姓名，一并提起时称二原告）与被告赵彬（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对二原告房屋供暖管路的截断侵害，排除对二原告房屋供暖的妨碍，恢复二原告供暖管路的原状；2、判令被告承担因截断二原告房屋供暖管路造成的直接损失2680元；3、判令被告承担因截断二原告房屋供暖管路，代为向原告所在小区供暖单位缴纳2016年供暖季二开始至其履行上述第一项义务之日的供暖费；4、判令被告恢复与二原告相邻的已拆除的承重墙，并承担因此给二原告造成的损失990元；5、判令被告拆除其没有防水、并与原告卧室相邻的楼梯拐角处的卫生间，并承担因此给二原告造成的损失990元。事实与理由：二原告是北京市朝阳区1号院5号楼3门402号房屋（以下简称402号房屋）所有权人，被告是北京市朝阳区1号院5号楼3门502号房屋（以下简称502号房屋）所有权人，双方房屋均系跃层结构。双方房屋有两种相邻关系。一是在5层部分分为东西相邻关系。西半层为二原告房屋上跃层的南北卧室和中间过道，中间相邻部分除承重墙外，有部分是非承重墙，东半层为被告的下跃层的客厅厨房。二是双方房屋整体又是上下相邻关系。这种相对交错的相邻关系，加上二原告房屋跃层的5层南北卧室的供暖进出管线沿被告房屋5层的客厅四周穿过，就要求相邻双方之间必须做到互谅互让，在涉及变动房屋建筑称重结构的共有部分、拆改暖气管道、在相邻部位增设原设计没有防水要求的卫生间等装修行为，不论哪一方装修，都必须经过全体共有人决定后，再委托具有设计资质的设计单位出具设计方案，再行实施装修，否则必定会发生一方侵犯相邻方的合法权益。被告房屋系其新购，其在2016年春夏开始装修该房屋，并进行了以下拆改行为：1、拆除了部分与二原告相邻的承重墙。其将其房屋楼梯入口处的承重墙拆除，不仅仅将原告房屋的墙壁打穿，更带来了安全隐患。2、被告在拆除了部分与二原告房屋相邻的承重墙后，在原来的楼梯拐角处增设了卫生间。其造成了二原告房屋相应的位置出现漏水，墙体鼓破。且其新改卫生间的2面墙是与二原告房屋5层南卧室和过道相邻的非承重墙，不仅隔音效果差，长期还会发生墙体潮湿、鼓泡、霉变等不良影响。3、被告在此次装修中将其墙暖全部改为了地暖，并截断了二原告房屋跃层经过被告家部分的供暖管线，致使二原告房屋至今未恢复供暖。从2016年至2017年底，物业公司给二原告家试过3次暖气供水测试，每次打开二原告家暖气总阀门后，不到10分钟后，二原告家4层客厅顶部、厨房顶部及阳台就出现渗水和滴水，并持续3个小时以上。二原告认为，被告上述私拆与二原告共用的部分承重墙，在与二原告相邻的非承重墙处且又紧邻二原告卧室处且原没防水功能的楼梯口私增卫生间，私改地暖并截断二原告房屋跃层供暖管线造成二原告全家长期不能供暖等诸多行为，已经构成对二原告房屋所有权的侵权。被告辩称：2016年我对502号房屋进行装修，至今没有因我家装修给左邻右舍和物业公司造成任何麻烦，房屋居住正常，使用正常，我家装修完全符合室内装修管理要求，并由专业监理到现场验收，装修过程中对房屋的内部空间稍作调整也完全符合室内装修管理规定，操作合理合规，不存在安全隐患。装修时我家已到物业报备，签署协议，并交纳装修管理押金2000元，履行了完整的装修报备手续，装修过程中积极配合物业检查，处理垃圾等，装修完毕后物业派人到家验收，并对房屋进行详细检查，结果符合室内装修要求，并到物业领取了装修押金2000元，证明我家装修符合装修要求。关于402号房屋暖气管路漏水问题，其供暖管路是其专用，秉着“谁受益，谁负责”的原则，应由其自己承担责任。如因施工方在暖气施工过程中造成漏水，可以向施工方追偿。暖气管道工程属于地下工程，造成漏水的原因很多，取证难度较大，如果通过刨开地面取证，代价太大，成本太高，因为漏水点在502号房屋厨房位置，水路总阀、电线等管路较多，通过刨开地面的方式一定会破坏水电燃气管理，影响整个房屋的安全性，也影响楼下安全，故申请禁止以此方式取证。即使通过原漏水点修复，安全隐患还会一直存在，以后再次发生漏水的可能性较大，所以我申请彻底解决漏水问题，寻找对双方最有利的方式解决。我愿意配合二原告解决问题，尽最大努力帮助解决问题，建议由施工方承担其暖气改造费用，我暂时无法提供供暖补贴。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系402号房屋业主，被告系502号房屋业主。双方房屋均为跃层结构，402号房屋的客厅、餐厅、厨房、阳台在4层，卧室在5层，502号房屋的客厅、餐厅等部分房屋在5层。2016年上半年，被告对502号房屋进行重新装修，铺设了地砖，并将其家中暖气由“墙暖”改为地暖；在其5层的楼梯入口处拆除部分墙壁，并在该处加建卫生间。2016年供暖季开始后，物业将402号房屋供暖管道阀门打开后，该房屋屋顶开始出现漏水。双方均表示2017年供暖季开始后，物业误打开了402号房屋的供暖管道阀门，导致402号房屋客厅、餐厅、厨房的屋顶出现漏水，同时502号房屋的地面也出现漏水，地砖被泡。被告称其并未截断402号房屋的供暖管道，其此前并不知道402号房屋的供暖管道经过502号房屋地面，漏水发生后，其才判断402号房屋的供暖管道应该是经过502号房屋的地面。二原告称此前其家供暖正常，从未出现过漏水现象，且其在漏水前也没有对其房屋进行装修，未改造过供暖设施，2016年供暖季开始后，打开其供暖管道阀门后，其家客厅、餐厅、厨房屋顶在短时间内便大量漏水。被告对于不予认可，称2016年打开402号房屋供暖管道阀门后，只有厨房、客厅屋顶的一条线出现漏水，二原告家其他的损失都是2017年物业误开阀门造成的。二原告表示其家的损失是两次打开阀门漏水所造成，两次漏水的区域相同，无法具体分清。二原告称因被告截断402号房屋供暖管道，导致402号房屋客厅、厨房、阳台屋顶被水浸泡，其需重新进行粉刷，估算损失为2680元。被告房屋装修时曾将402号房屋的墙面打通破坏，后被告将破坏处堵住，二原告表示其需重新粉刷墙面，估算损失为990元。二原告称被告拆除的楼梯入口处的墙是承重墙，有安全隐患，要求被告恢复原状。被告称其拆除的墙并非承重墙。二原告称被告在其拆除的楼梯入口处增建的卫生间曾发生漏水，导致正下方402号房屋的楼梯口顶面和侧面被水浸泡，需要重新粉刷墙面，估算损失为990元。二原告表示该处目前不漏水。二原告提交其房屋所在小区的物业管理单位北京xx物业管理有限公司（以下简称xx公司）出具的《关于A3区5号楼3门402室冬季不能供暖等问题的证明函》，主要内容为：xx公司为A3区的物业和供热服务单位。2016年春夏季，502号房屋进行了全新装修。502号房屋在装修前虽在物业进行了装修登记，但没有提交以下材料：205号房屋5楼室内楼梯口增加卫生间的方案，有关变动建筑主体或承重结构的设计方案，有关部门批准的拆改供暖管道和设施的批准文件等。502号房屋在装修完毕后，物业进行验收时，发现其自改地暖，后经其邻居反映，其进行了以下装修禁止行为：拆除了部分与原告相邻的承重墙，在原来的楼梯拐角处增设了卫生间，将其墙暖改为地暖，并截断了原告家跃层的供暖管线，致使原告家出现渗水漏水现象和不能供暖。502号房屋和402号房屋均为跃层结构，两间在5层部分各占一半空间，房屋在设计之初，402号房屋跃层即5层的供暖进出管线就从502号房屋地面下经过，而且在截止到502号房屋2016年装修前没有任何改动。综上所述，402号房屋从2016年冬季开始不能供暖和渗水漏水的最直接和可能的原因是502号房屋装修时截断了402号房屋的供暖管道造成。诉讼中，本院前往402号房屋及502号房屋进行勘验，402号房屋客厅墙壁、屋顶交界处有三处被水浸泡痕迹，阳台屋顶有一处被水浸泡痕迹，餐厅屋顶有一处被水浸泡痕迹，楼梯右侧墙壁有一处破损的修补痕迹，墙壁上有起皮情况；502号房屋楼梯入口处的墙壁被拆除部分，并在该处加建一个卫生间。诉讼中，二原告申请对其家中漏水的原因进行鉴定，被告表示不同意以破坏其装修的方式查找漏水点，该鉴定未能进行。本院认为，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，首先，根据各方所述及在案证据可知，402号房屋与502号房屋系上下楼关系，402号房屋的供暖管道阀门打开后，402号房屋的屋顶及502号房屋位于5层的地面均会出现漏水现象，可以判断402号房屋的供暖管道经过了502号房屋位于5层的地面；其次，402号房屋供暖管道于2016年供暖季试水时发生漏水，而此前被告房屋进行了装修，并拆改了暖气，而在被告房屋装修前，402号房屋的供暖管道并不漏水；最后，402号房屋的暖气管道经过502号房屋地面的部分，其他人没有加以损坏的可能性，而二原告此前并未改造过其暖气管道，小区物业也并未对暖气进行过改造。通过以上分析，本院有理由相信402号房屋的暖气管道漏水系被告所致。而被告在诉讼中拒绝以拆开其地面装修的方式查找漏水点，应就此承担不利的后果。故此，本院认定402号房屋供暖管道漏水系被告所致，被告应就此承担责任。被告应对402号房屋供暖管道进行维修，直至不再漏水为止。关于二原告主张的因漏水导致的客厅、餐厅、厨房、阳台屋顶墙面重新粉刷的损失2680元，鉴于该损失系2016年、2017年两次打开供暖阀门所造成，而2017年漏水造成的损失不应由被告承担，由于二原告表示无法具体分清两次损失范围，亦未能举证证明2016年漏水所致的损失情况，本院酌情确定被告就此赔偿900元。二原告表示被告拆除承重墙并加建卫生间对其房屋有安全隐患，但未举证证明，其要求被告恢复承重墙并拆除卫生间的请求，本院不予支持。关于二原告主张的对被告打穿其墙壁和因被告房屋卫生间漏水需将墙面粉刷的损失，本院酌情确定被告就此赔偿1400元。二原告要求被告承担其供暖费的请求，该费用目前尚未支出，本院暂不予处理，可待实际发生后另行解决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十二条之规定，判决如下：一、被告赵彬于本判决生效之日起十五日内对北京市朝阳区1号院5号楼3门402号房屋的供暖管道进行维修，直至该房屋的供暖管道不再漏水为止；二、被告赵彬于本判决生效之日起七日内赔偿原告苏成、原告史建华损失二千三百元；三、驳回原告苏成、原告史建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  张培华人民陪审员  白玉萍二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  袁书亮书 记 员  裴 娜