大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初3700号原告刘传龙，男，1983年3月3日生，汉族，住大连保税区。委托代理人尹立群，大连金普新区正福法律服务所法律工作者。被告潘毅，男，1983年3月16日生，汉族，住大连市西岗区。被告高晶华，女，1958年8月4日生，汉族，住大连市西岗区。二被告共同委托代理人葛衍斌，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。原告刘传龙与被告潘毅、高晶华民间借贷纠纷一案，由大连经济技术开发区人民法院移送本院。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘传龙及其委托代理人尹立群，被告潘毅、高晶华及共同委托代理人葛衍斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告潘毅原系同事关系，后被告潘毅做汽车销售等生意，以购车资金周转困难为由多次在原告处借钱，并口头承诺车辆销售后所得利润分红。原告遂以自由资金及跟朋友倒借等形式多次借款给被告潘毅。至2019年9月28日经原被告对帐后确认被告尚欠原告借款本金135万元，因考虑被告潘毅的还款能力及征信等因素，经协商被告高晶华（潘毅母亲）同意为潘毅欠款提供担保。同日二被告向原告出具欠条一份，载明“兹因潘毅近来手头不便而刘传龙于2019年度借款人民币共计壹佰叁拾伍万元整，至2019年9月28日止尚未还款”。被告分别在欠条的借款人、担保人处签字确认。原告现诉至法院，请求判令：1、被告潘毅偿还原告借款135万元及利息（自2019年10月1日起至欠款还清之日止按年利率6%计算）。2、被告高晶华对上述款项承担连带给付责任。二被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告起诉状中陈述的事实与实际不符，被告潘毅与原告刘传龙在2019年6月至2019年9月期间确实有大量频繁的资金往来。此期间被告通过银行账户收到原告转来的款项总额为252.89万元。其中2019年6月26日30万、7月1日9万、7月12日32万、7月14日1万、7月15日1.99万元、7月25日40万、8月9日70万、8月12日5万、8月13日32万、8月19日40万。但被告在此期间通过个人民生银行账户转给原告款项共计178.4万元。其中2019年7月2日还款0.9万元、7月10日32万、8月8日4.2万（手机转账）、8月8日37.8万（手机转账）、8月12日37万、8月13日2万（手机转账）、8月22日22万、8月22日20.3万（手机转账）、8月22日分4次手机转账、每次5万元，合计20万元，9月11日招商银行转款5万元、9月12日分两次，每次5万元手机转账共计10万元、9月12日5万元、9月12日5万元、9月25日手机转账2万元、9月20日手机转账5万元。双方款项往来截止至2019年9月25日，扣除案外人于睿喜截留的被告客户车款18.85万元代偿原告款项，被告欠付原告的款项余额为57.64万元，而不是原告起诉状中所提到的135万元。2、原告提交给法庭的“欠条”只有借款数额的表述，没有还款时间的记载，也没有确认欠款数额，没有欠条形成的具体时间，是原告本人事前书写好内容后在向被告催债时让被告潘毅及高晶华签字后既拿走，被告高晶华对具体的欠条内容并没看，对原告和被告潘毅的款项往来和具体数额也不清楚，是在其精神高度紧张的情况下草率签字，并不是被告高晶华意志内的本义和自愿对案渉债务表示的担保行为。双方在签欠条时也没有详细核对借贷往来的账目。欠条上的数额记载并不是双方真实的债权债务数额，不能作为案涉款项数额的定案依据。3、即便担保人高晶华为案涉债务提供担保，也是在自己有限的财产范围内承担责任。高晶华作为辽宁省劳动模范，原告在诉讼中申请保全查封了高晶华的个人工资账户和因劳模奖励取得的住房实物，已违背了《民事诉讼法》和最高法院关于执行查封、扣押、冻结财产的规定，对其正常的生活造成损害和影响。对原告方的诉讼保全查封行为，被告高晶华已在庭前依法申请复议，请法庭依法予以纠正。经审理查明，原告与被告潘毅原系同事关系。2019年6月至9月期间，双方合作销售汽车。具体合作方式为原告出借购车款，被告潘毅以款购车对外销售，取得溢价款（利润）双方分成。双方2019年8月9日的《合作协议》显示，原告出借43万元，获利2万元。合作期间双方签订有多份《合作协议》，但庭审中双方均未完整提供。合作期间，双方存在多笔资金往来，原告通过银行和手机转账向被告潘毅转款252.89万元，被告潘毅通过银行和手机转账向原告转款178.4万元。另外，案外人于睿玺于2019年7月、8月分两次向被告潘毅转款合计45万元；于2019年9月向原告转款18.85万元。庭审中，于睿玺作为证人出庭作证称：其向被告潘毅转款45万元系代原告出借，其向原告转款18.85万元系代被告潘毅向原告偿还其中一笔合作的借款及支付利润；此外其与被告潘毅尚有其他款项往来，双方另行解决。另查，2019年7月前，被告潘毅持有原告名下尾号7593中行信用卡使用，7月份归还原告。截止到2019年8月8日，案涉信用卡欠款50177.32元。2019年9月原告转账41414元支付部分信用卡欠款。原告称信用卡欠款系被告潘毅所欠。被告潘毅称其归还信用卡时已还清信用卡欠款。2019年9月28日，被告潘毅（借款人）、高晶华（担保人）向原告出具《欠条》一份，内容为：兹因潘毅近来手头不便而刘传龙于2019年度借款135万元，至2019年9月28日止尚未还款。原告称该《欠条》系双方于当日对账后二被告所出具，计算明细为：原告转款出借252.89万元+于睿玺代转款45万元+信用卡欠款5万元-（被告潘毅转款178.4万元-付原告利润25.5万元）-（于睿玺代潘毅付款18.85万元-付原告利润3.85万元）=134.99元。二被告称该《欠条》系二被告受原告威胁所签，并非真实意思表示。本院所确认的上述事实，有《欠条》、银行账户交易明细、微信转账记录、合作协议等及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以作为审判依据。本院认为，结合现有证据及双方陈述，可以确认原告与被告潘毅间存在借贷关系。被告未否认欠款未还清的事实，仅对应还款数额存在异议。双方对互相间直接转款的数额意见一致，分歧集中在：1、于睿玺向被告的转款45万元是否系原告的出借款；2、被告潘毅向原告和于睿玺的转款中除还款外，是否包含应予扣除的利润；3、被告潘毅是否欠原告信用卡透支款5万元；4、《欠条》是否真实。关于于睿玺转款的问题，其出庭作证已明确其向被告潘毅的转款45万元系代原告转账的出借款，其向原告转账的18.85万元系代被告潘毅向原告的转款。考虑到于睿玺与被告潘毅之间另行存在大额款项往来，如其将自有债权虚假陈述为原告债权将致其自身利益受损，故其证人证言具有较强可信性。本院对于睿玺向被告潘毅的45万元转款认定为原告的借款，对于睿玺向原告的18.85万元转款认定为被告潘毅向原告的转款。关于利润问题，取得利润是双方当事人借贷行为的共同目的，每一笔已完成的交易均将产生利润，原告所提供的《合作协议》也证明了该问题。在无证据证明被告潘毅通过其他方式已向原告足额支付过利润或双方就利润问题重新进行过约定等情况下，被告潘毅向原告的转款（含于睿玺代其向原告的转款）中必然包含利润。被告否认转款中包含利润应举证证明，否则应承担不利后果。虽然现无证据直接证明利润数额，但结合已有合作协议等证据中体现的利润率及存在拖欠等情况，以原告约300万元左右的出资规模，获取其主张的29.35万元利润应属合理。并且，该利润数额与《欠条》中所载欠款总金额的构成相吻合。综上，可以认定被告潘毅向原告的转款（直接转款178.4万元+于睿玺代转款18.85万元=197.25万元）中有29.35万元系支付利润，应从还款额中予以扣除，实际还款额为167.9万元。关于信用卡欠款问题，已查明被告潘毅确有在2019年7月前借用原告信用卡使用的行为，原告确有自行归还2019年8月8日前5万余元信用卡欠款的行为，且原告以5万元主张信用卡欠款与《欠条》中所载欠款总金额的构成相吻合。在无相反证据情况下，可以认定被告潘毅欠原告5万元信用卡透支款关于《欠条》的真实性，二被告认可各自签字真实，但主张签字系受到胁迫，并非真实意思表示。被告未为上述主张提供证据证明，经庭审了解，亦未在事中事后通过报警等方式或采取其他补救措施对《欠条》的效力提出异议。对二被告的上述主张，本院无法采信。综合全案案情并结合证据材料，原告与被告潘毅之间存在资金给付事实，有《欠条》证明双方合意，《欠条》金额与现有证据无明显违背之处亦不违反常理，能够起到相互印证的作用，可以认定原告转给被告潘毅297.89万元，加上信用卡欠款5.01万元，债权总额302.9万元。被告潘毅转给原告197.25万元，扣除应付利润29.35万，实际还款额167.9万元。两者差额302.9万元-167.9万元=135万元即为被告应偿还的款项。对于要求被告潘毅偿还欠款135万元的诉讼请求，本院予以支持。现无证据表明原、被告就欠款约定了利息及还款期限，依照相关法律及司法解释规定，原告有权自主张返还而未受偿时起主张逾期利息。原告于2019年9月30日提起诉讼，其自次日起主张逾期利息符合相关司法解释规定，本院予以支持。关于利率标准，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计付。被告高晶华以担保人身份在《欠条》中签字，依照相关司法解释规定，应认定其为连带保证人，对被告潘毅的偿还义务应承担连带清偿责任。原告该诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潘毅于本判决生效之日起十日内偿还原告刘传龙欠款1350000元并给付原告刘传龙逾期利息（自2019年10月1日起至欠款实际清偿之日止，以实际未清偿额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计付）。二、被告高晶华对本判决第一项内容承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费8475元，保全费5000元，合计13475元（原告已预交），由被告潘毅、高晶华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审判员  孙润成二〇二〇年十二月一日书记员  于文文