北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83572号原告：陈某，女，1968年3月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张雪，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成，北京大成律师事务所律师。被告：籍某1，男，1967年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邓友平，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。第三人：籍某2，男，1971年1月26日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：孙伟，北京市竞天公诚律师事务所律师。原告陈某（以下简称原告）与被告籍某1（以下简称被告）、第三人籍某2离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张雪，被告的委托诉讼代理人赵伯伦，第三人的委托诉讼代理人孙伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认优锐联合（北京）国际贸易有限公司（以下简称优锐公司）95%的股权份额是原告与籍某1的夫妻共同财产；2、依法分割优锐公司95%股权份额的价值；3、确认优锐公司应向籍某1偿还的借款6225030元为夫妻共同债权，归原告所有。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系，2004年4月5日登记结婚，2014年6月17日经法院终审判决离婚。婚姻关系存续期间，被告以夫妻共同财产出资100万元，于2008年9月12日设立优锐公司，出资登记在被告名下50万元，登记在第三人名下50万元。2011年3月9日，被告又以夫妻共同财产新增出资900万元。2012年1月4日，被告与第三人签订《出资转让协议书》，约定被告将其在优锐公司的全部出资转让给第三人，第三人成为唯一股东，协议未约定对价。这一转让行为未告知原告，更未取得原告同意。被告于2012年1月9日起诉原告离婚，2012年1月19日，优锐公司办理了工商变更登记。原告因此向法院提起诉讼，请求确认被告向第三人无偿转让股权的协议无效，法院于2017年3月14日送达一审判决书，认定被告投资获取的优锐公司股权附属的财产权益属于夫妻共同财产，并因此判决被告与第三人股权转让协议无效。被告上诉，后撤回上诉，一审判决已经生效。被告在婚姻关系存续期间以950万元出资取得优锐公司95%股权，股权附属的财产权益属于夫妻共同财产，但其在离婚诉讼过程中对上述财产进行转移，企图隐匿部分，严重损害了原告的合法权益，根据法律规定，原告有权获得该财产100%的份额。被告辩称：不同意原告第一项诉讼请求，被告持有的优锐公司的股权是代优锐矿产资源有限责任公司（以下简称优锐矿产公司）持有，并非被告个人持有的股权。不同意原告第二项诉讼请求，被告持有的股权在2014年6月30日的股权价值为4459049.98元。第三项诉讼请求，涉及到被告与案外人的债权债务关系，超出本案审理范围，不同意。第三人述称：同意被告的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2004年4月5日登记结婚。被告曾至本院起诉要求与被告离婚。2014年本院出具（2014）朝民初字第xxxxx号民事判决书，判决原告与被告离婚等。原告不服该判决提起上诉。2014年6月17日，北京市第三中级人民法院出具（2014）三中民终字第xxxxx号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经查，优锐公司成立于2008年9月12日，公司类型为有限责任公司，注册资本100万元，初始股东为被告、第三人，其中被告出资50万元，第三人出资50万元。2011年3月11日，优锐公司进行增资，由被告增资900万元，增资后的注册资本为1000万元，其中被告出资950万元，第三人出资50万元。2012年1月19日，优锐公司申请变更股权转让的公司登记，将优锐公司变更为出资人为第三人的一人有限责任公司。优锐公司的工商档案中存有被告与第三人签订的《出资转让协议书》，约定被告愿意将优锐公司的出资950万元转让给第三人，第三人愿意接收被告在优锐公司的出资950万元，于2012年1月4日正式转让。原告曾至本院起诉被告、第三人、优锐矿产公司（该案第三人），要求确认2012年1月4日被告与第三人之间签订的《出资转让协议书》无效。2016年12月，本院出具（2014）朝民（商）初字第31222号民事判决书，对于被告、第三人、优锐矿产公司在该案中主张被告名下原持有的优锐公司95%股权系代优锐矿产公司持有的主张不予采信；认定被告与第三人之间以零对价转让优锐公司股权的行为构成恶意串通，损害了原告的利益，被告与第三人之间签订的《出资转让协议书》无效。判决确认被告与第三人关于转让优锐公司950万元出资的《出资转让协议书》无效。被告、第三人不服该判决提起上诉。2017年8月，北京市第三中级人民法院出具（2017）京03民终10491号民事裁定书，裁定准许被告、第三人撤回上诉。诉讼中，第三人出具《声明》，表示不同意原告作为股东加入优锐公司，不同意被告向原告转让其持有的优锐公司任何出资份额。诉讼中，原告申请对被告持有的优锐公司95%的股权于2014年6月17日的价值进行鉴定。经摇号选定，本院委托开元资产评估有限公司就此进行鉴定。2020年5月29日，开元资产评估有限公司出具《追溯资产评估报告》，评定截至评估基准日2014年6月30日，优锐公司申报评估的资产总额账面值为4491.66万元，负债总额账面值为4045.75万元，所有者权益账面值为445.91万元。经采用资产基础法评估，优锐公司95%股东权益于评估基准日2014年6月30日的市场价值为597.19万元。原告就该评估报告提出如下意见：1、表示该评估报告中8015974元为应付香港贸拓凯国际贸易有限公司（以下简称贸拓公司）的购房借款，贸拓公司为被告实际控制的公司，与优锐公司属于同一控制下的关联公司，该笔借款实际上也是被告的投资，不应按照公司应付款计算，降低公司股权价值；2、《资产负债表》中记载“预收账款25201717.47元”，应继续责令被告及优锐公司提供发货凭证及结算后的财务处理账目，确定该预收账款是否转化为利润，如未有对应发货单据，则应全部计入利润，体现在股权评估价值上。”被告表示不认可鉴定结论，根据其中的《资产负债表》，2014年6月30日全部股权价值为4459049.98元，所以95%股权的价值为423.61万元。开元资产评估有限公司就原告上述意见回复称：无法判断贸拓公司与优锐公司是否属于同一控制下的关联公司，即使属于，此款项是否属于夫妻共同财产由法院判定。对于《资产负债表》中“预收账款25201717.47元”，评估公司通过追溯查询优锐公司2010至2014年的会计凭证及账簿，该预收账款于2014年12月结转为主营业收入，本次评估基准日为2014年6月30日，此时该预收账款25201717.47元未转化为利润，故评估按账面价值确认符合评估准则要求。上述鉴定报告中记载：其他应付款中的6225030元为应付股东籍某1的借款。原告称该借款债权系夫妻共同债权，要求分割。被告表示当时确实有该借款债权，此后偿还了部分，具体情况目前不了解，其该债权都体现在了评估报告评定的股权价值中。原告称根据上述评估报告中《资产负债表》，优锐公司有预收账款25686592.47元及固定资产原价9689628.94元，该两项是优锐公司全部股权的价值，故被告持有的95%股权的价值为33607410元。原告表示因被告隐匿转移夫妻共同财产，故要求被告不分财产。被告表示其并未恶意转移夫妻共同财产，其持有的优锐公司的股权也只是代为持有，且双方离婚诉讼中，被告将双方共有的5套房屋中的4套给了原告，已经充分照顾了原告的权益。原告称被告在香港成立5家公司，资产上亿，其给原告的房屋仅系其中一小部分。本院认为，优锐公司系被告在与原告夫妻关系存续期间投资，与第三人投资设立，被告对优锐公司享有的股东权益属于被告与原告的夫妻共同财产，原告要求分割该股东权益于法有据。被告辩称其系代优锐矿产公司持有的股权，本院不予采纳。根据鉴定报告，在价值时点2014年6月30日被告享有对优锐公司的借款债权6225030元，该债权系被告与原告的夫妻共同财产，原告要求分割该债权于法有据。关于被告持有的优锐公司95%股权于2014年6月30日的价值，双方虽均持有异议，但均未能举证推翻鉴定报告的结论，故本院采纳鉴定报告的结论，认定被告持有的优锐公司95%股权于2014年6月30日的价值为597.19万元。根据法律规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。被告与第三人恶意串通，以零对价转让优锐公司股权，已经构成转移夫妻共同财产，本院确定被告少分财产。本院综合考虑本案相关情节，确定被告持有的优锐公司的股权及对优锐公司享有的借款债权6225030元归被告所有，被告向原告支付一定的补偿款。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：一、被告籍某1持有的优锐联合（北京）国际贸易有限公司的股权（持股比例百分之九十五）归被告籍某1所有，被告籍某1于本判决生效之日起七日内支付原告陈某补偿款四百一十八万元；二、被告籍某1对优锐联合（北京）国际贸易有限公司享有的借款债权（二〇一四年六月三十日债权金额为六百二十二万五千零三十元）归被告所有，被告籍某1于本判决生效之日起七日内支付原告陈某补偿款四百三十五万七千五百二十一元；三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60135元，由原告陈某负担30067元，由被告籍某1负担30068元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费12万元，由原告陈某负担6万元（已交纳），由被告籍某1负担6万元（原告陈某已预交，被告籍某1于本判决生效之日起七日内支付原告陈某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  白玉萍人民陪审员  张培华二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  袁书亮书 记 员  裴 娜