北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64349号原告：郭然，男，1988年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张建，北京市华泰律师事务所律师。被告：李少杰，男，1988年1月24日出生，汉族，住福建省南安市石井镇院前村东片区。委托诉讼代理人：张伶玉，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：余娇凤，女，1991年6月12日出生，汉族，住福建省南安市石井镇院前村东片区。委托诉讼代理人：张伶玉，北京天驰君泰律师事务所律师。原告郭然与被告李少杰、余娇凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭然的委托诉讼代理人张建，被告李少杰、余娇凤的共同委托诉讼代理人张伶玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭然向本院提出诉讼请求：1、判令李少杰、余娇凤偿还借款本金1188000元并支付利息（以1188000元为基数，自2018年4月1日至实际给付之日止，按照月利率1.5%的标准计算）；2、诉讼费由李少杰、余娇凤承担。事实和理由：2015年11月2日起，李少杰向郭然借款用于家庭生活等。至2017年3月8日，郭然分5笔向被告名下银行账户汇款190万元。后经郭然与李少杰确认，双方债权债务数额为1188000元。双方约定借款月利率1.5%。2017年9月前，李少杰基本按照约定的利息还款，此后不再还本付息。至2018年6月25日，尚欠本息共计1438000元未归还。经郭然催要，李少杰拒不还款。且李少杰将部分借款用于家庭生活，故余娇凤应共同承担还款责任。故郭然将李少杰、余娇凤诉至法院。被告李少杰、余娇凤共同辩称：郭然主张的190万元借款并未实际出借，且双方未约定利息。借款并非用于家庭生活，余娇凤不应承担还款责任。关于借款本金，郭然依据5笔银行流水两张借条主张借款本金190万元，但经与李少杰本人确认，因双方存在多笔往来款，时间比较久，很多事实李少杰已经回忆不起来。假如郭然所述5笔流水就是对应涉案欠条，根据代理人计算，李少杰也已经偿还160万元借款，郭然主张的借款数额有误。关于利息，双方在借条中并未约定，根据相关法律规定自然人之间民间借贷对利息没有约定的主张利息不予支持，现郭然主张利息仅是微信聊天记录提到过利息两个字。微信聊天记录的利息是否就是指涉案借款的利息无法确定，假使聊天记录中的利息就是涉案借款的利息，关于利率、起算时间也都无法确认，属于利息约定不明的情况，故对其利息的主张不应支持。关于李少杰向郭然转账款项性质，郭然主张不是还款而是投资款，郭然与李少杰投资成立北京东方联建石材有限公司，即使如郭然所述双方存在投资关系，也应该是由公司向郭然支付投资利益相关款项，而不是由李少杰向郭然支付投资利益款项。我方提交还款凭证中李少杰向郭然支付的款项均为本案还款。经审理查明：2016年3月8日，李少杰向郭然出具借条，载明：本人李少杰向郭然借用190万元，借期一年（2016.3.8-2017.3.8），收款账户：建行北京润德支行×××李少杰。此据！李少杰、余娇凤对借条的真实性认可。关于款项给付，郭然称均是转款至李少杰指定银行账户，具体为：2015年11月2日转款35万元，2015年12月2日转款30万元，2015年12月5日转款2万元，2015年12月7日转款3万元，2016年3月6日转120万元，共计190万元。李少杰、余娇凤称李少杰确实收到郭然以上5笔转款，但该款项性质李少杰现在说不清楚，不能确定就是本案的借款。2017年11月3日，李少杰向郭然出具借条，载明：2016年3月8日，李少杰向郭然借款到190万元。因2016年3月8日至2017年3月8日借款到期，还余1188000元未还，借期延续到2018年2月1日前偿还。借款人：李少杰收款账户：×××建行北京润德支行。关于借款金额1188000元的由来，郭然称同银行转账记录统计表（一）载明的2017年11月3日前本金、利息还款情况。李少杰、余娇凤对借条的真实性认可，但称李少杰出具该借条时未与郭然核算金额，故具体金额应以本案核算为准。郭然提交银行转账记录统计表（一），以证明李少杰偿还借款本金及利息的情况，其中2016年4月2日，李少杰还款28500元；2016年5月至2017年2月，李少杰每月3日还款28500元。李少杰共计还款67笔，偿还借款本金712000元、支付利息545000元。李少杰、余娇凤对该证据不予认可，称统计表是郭然单方制作。李少杰、余娇凤对郭然主张利息部分不认可，称双方未约定利息，且郭然提交的还款记录不完整，还款情况以李少杰提交打款清单为准，所有还款均为本金，共计偿还借款1586076元。郭然提交银行转账记录统计表（二），以证明除本案借款外，双方存在其他资金往来，但与本案无关。李少杰、余娇凤对该证据不予认可，称郭然与李少杰投资成立北京东方联建石材有限公司，即使如郭然所述双方存在投资关系，也应该是由公司向郭然支付投资利益相关款项，而不是由李少杰向郭然支付投资利益款项。李少杰提交打款清单中李少杰向郭然支付的款项均为本案还款。郭然提交其与李少杰的微信聊天记录，以证明李少杰向郭然借款190万元，尚欠1188000元，双方对利息有约定。李少杰、余娇凤对该证据的真实性认可，但称微信聊天只有郭然所说内容没有李少杰回复，其中“190万在你那全部现金”与郭然主张转账出借款项存在矛盾。从微信聊天内容看无法证明双方对本案借款约定了利息。李少杰提交银行、微信、支付宝交易明细，以证明即使郭然主张的190万元借款成立，李少杰也已经偿还1586076元，偿还款项均为本金。郭然认可收到以上款项，称其中1000元存在重复计算。余娇凤对该证据予以认可。李少杰提交照片，以证明李少杰被郭然限制自由，郭然曾雇佣他人威胁李少杰还款。郭然对该证据的真实性、证明目的均不予认可，称李少杰没有提交报警记录，照片中没有郭然、李少杰本人，不能证明存在威胁行为。余娇凤对该证据予以认可。李少杰提交医疗单据，以证明郭然暴力催收给李少杰造成身心伤害，导致李少杰抑郁并接受治疗。郭然对该证据的真实性、证明目的均不予认可，称郭然没有任何骚扰李少杰的行为，不能证明其证明目的。余娇凤对该证据予以认可。关于利息，郭然称双方口头约定年利率18%，微信聊天记录中提到过利息，且李少杰有多笔对应本金1.5%的还款金额，李少杰自2016年4月至2017年2月每月3日向郭然还款28500元。李少杰称其每月还款金额是不确定的，双方没有约定利息标准，不能适用推定，郭然只是片面提取了部分还款记录，固定金额仅是几个月的不是全部还款。余姣凤表示对此不清楚。关于还款，李少杰称其通过银行、微信、支付宝转账向郭然还款共计1586076元，所还款项均为本金，并提交具体还款时间、金额的打款清单。郭然认可收到李少杰打款清单项下全部转款，但称其中1000元存在重复计算，另，郭然认可李少杰于2017年12月17日还款3000元，故郭然实际收到李少杰转款1591076元，其中包括其他法律关系项下款项，但其未能充分举证证明双方之间存在其他法律关系，并提交关于打款清单的质证意见。余娇凤表示对还款情况不清楚。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：李少杰向郭然出具借条，郭然向李少杰出借款项，李少杰亦实际收到郭然出借的款项，双方之间存在民间借贷关系，借款本金为190万元。关于2016年3月8日至2017年11月3日期间的利息标准，郭然称双方口头约定年利率18%，且李少杰亦按此标准向郭然支付利息，并提交提交银行转账记录统计表（一）予以佐证，其中载明2016年4月2日，李少杰还款28500元；2016年5月至2017年2月，李少杰每月3日还款28500元。郭然认可2015年11月7日至2017年11月3日，李少杰共计偿还本金96笔共计1549576元，其中偿还本金共计712000元，支付利息共计508000元，截至2017年11月3日，李少杰尚欠借款本金1188000元，故向郭然出具1188000元的借条。李少杰对郭然所述关于利息的约定不予认可，称双方未约定利息，即使微信中提到利息但并不明确，故对郭然关于利息的主张不予认可。李少杰称其当时并未与郭然核算还款情况即出具了1188000元借条。李少杰对于银行转账记录统计表（一）中载明的2016年4月至2017年2月还款情况认可，但称不能据此推断利息标准，该还款仅是部分还款，并非全部还款，但并未提供证据证明其主张。根据郭然提交的银行转账记录统计表（一），可以认定李少杰在2016年4月至2017年2月期间每月向郭然支付固定金额款项，与郭然所主张系按照年利率18%的标准支付利息相互吻合，且根据郭然主张的利息标准，结合李少杰还款情况，截至2017年11月3日李少杰尚欠本金1188000元。李少杰对其在相当一段时间内每月定期向郭然支付固定金额款项未能作出合理解释，亦未举证反驳郭然的上述主张，故本院对郭然关于2016年4月至2017年11月3日期间的利息标准为年利率18%的意见予以采信。根据2017年11月3日的借条，双方对此前债权债务进行清算，截至2017年11月3日，李少杰尚欠郭然借款本金1188000元。关于2017年11月3日之后的利息，郭然主张双方口头约定月利率1.5%，结合此前李少杰支付利息的情况，本院对郭然该项意见予以采信。双方未约定还款顺序，所还款项应按照利息、本金的顺序偿还。关于还款，郭然认可2015年11月7日至2017年11月3日，李少杰共计偿还本金96笔共计1549576元，其中偿还本金共计712000元，支付利息共计837576元，截至2017年11月3日，李少杰尚欠借款本金1188000元。2017年11月6日至2018年3月24日，郭然认可收到李少杰给付款项20笔共计38500元，主张其中2017年12月27日两笔1000元款项实际为同一笔款项。郭然虽主张李少杰给付郭然的部分款项属于其他法律关系项下款项，但并未充分举证证明其主张，故本院对郭然该项意见不予采信。经本院核算，截至2018年3月24日，李少杰尚欠借款本金1182822.94元、利息52172.70元。郭然主张李少杰偿还剩余借款本金于法有据，但其主张借款本金数额有误，本院予以调整。关于利息，郭然主张2018年4月1日之后利息于法有据，本院予以支持。关于郭然主张余娇凤对借款承担共同还款责任，余娇凤表示其不清楚郭然与李少杰之间的借款，且其未在借条上签名。李少杰在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务已经超出家庭日常生活需要，郭然未能充分举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，郭然主张余娇凤共同承担还款责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李少杰于本判决生效之日起十日内偿还原告郭然借款本金1182822.94元；二、被告李少杰于本判决生效之日起十日内偿还原告郭然借款利息（以1182822.94元为基数，自2018年4月1日至实际给付之日止，按照月利率1.5%的标准计算）；三、驳回原告郭然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17742元，由原告郭然负担3566元（已交纳），由被告李少杰负担14176元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 田 青审判员 周 墨审判员 李思巧二〇二〇年十二月二十一日书记员 边美琛