广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9141号原告：汤杏连，女，1986年12月7日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托代理人：周滟，广东经国律师事务所律师。被告：肖则幸，女，1972年3月16日出生，汉族，住广东省大埔县。被告：肖启超，男，1969年6月5日出生，汉族，住广东省大埔县。委托代理人：肖则幸，系被告肖启超的妹妹。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦，统一社会信用代码91440101890450731Y。负责人：郁宝玉，总经理。委托代理人：张媛媛，女，1980年6月11日出生，汉族，住广州市黄埔区，系被告的工作人员。原告汤杏连与被告肖则幸、肖启超、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称广东太平洋）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为适用普通程序，根据《广州法院关于扩大独任制适用范围实施细则》的有关规定，由审判员温江涛独任审理。本案于2020年9月30日公开开庭审理，原告及其委托代理人周滟、被告肖启超的委托代理人兼本案被告肖则幸、被告广东太平洋的委托代理人张媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实事故发生的概况：2019年8月25日20时13分许，肖则幸驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车（以下简称粤Ａ×××××号车）骑压凤凰一横路中心单黄虚线由南往北行驶至广州市黄埔区凤凰一横路出红卫泗和街北114米处时，遇汤杏连驾驶悬挂粤Ａ×××××号普通二轮摩托车（以下简称粤Ａ×××××号车）沿凤凰一横路东侧路面由北往南行驶至，结果两车发生碰撞，造成汤杏连受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门的责任认定结果：肖则幸、汤杏连承担此事故的同等责任。三、受害人概况：汤杏连为广州市居民户口。汤杏连受伤后被送往广州市白云区钟落潭镇卫生院接受治疗并住院至2019年8月30日，住院共计5天。出院诊断为右侧胫骨平台粉碎性骨折、右手第五掌骨骨折、头面部挫伤、全身多处软组织损伤、脑震荡、脂肪肝。同日，汤杏连转院至中国人民解放军第一五七医院进行治疗并住院至2019年9月11日，住院共计12天，出院诊断为右胫骨平台骨折、右第5掌骨基底部骨折，出院医嘱为：注意休息，加强营养；住院期间一人陪护，全休3个月，需1人陪护，待骨折断端达骨性愈合后，安排取出内固定物（费用大约15000元）；定期复查，不适随诊。2020年3月16日，汤杏连委托暨南大学司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定。4月13日，该中心出具鉴定意见书，认为汤杏连符合钝性暴力致右侧胫骨平台粉碎性骨折，现遗留右膝关节活动功能丧失25%以上，评定为十级伤残。四、经本院审核，原告的损失如下：1.医疗费57262.48元。原告提供了相应票据佐证，本院予以确认。广东太平洋抗辩称汤杏连超过国家基本医疗保险同类医疗费用标准的治疗费用部分应不予赔付，但未具体指出汤杏连治疗过程中何种药物或治疗超过标准，亦未指出汤杏连超出标准的具体金额，故对其抗辩不予采纳。2.后续治疗费15000元。原告提供的出院诊断证明载明取内固定物约需费用15000元，该笔费用为原告的必然支出，本院予以支持。3.误工费9063.22元。误工费应按照原告因误工实际减少的收入计算。原告是广东京邦达供应链科技有限公司的员工，实行综合计算工时制度。原告提交的银行流水显示其在2019年1月1日至2019年8月30日期间的月平均工资为3917.56元，9月1日至12月11日期间的工资收入共计5040元。原告住院共计17天，医嘱全休三个月，经扣除原告在休息期间取得的工资收入后误工费计为9063.22元（3917.56元÷30天×107天-5040元）。原告主张误工费计至定残前一天，与医嘱休息时间不符，不予支持。4.护理费13470元。原告住院17天，医嘱陪护1人，故住院期间护理费为2550元（150元/天×17天×1人）；原告医嘱全休3个月，出院护理费为10920元（120元/天×91天×1人）。以上护理费共计13470元（2550元+10920元）。5.营养费500元。根据医院对原告的医嘱建议并结合原告的伤残等级，本院确定为500元（5000元×10%）。6.交通费500元。原告未提交合法有效的交通费票据，但综合考虑原告需要前往医院治疗及复诊，必然存在交通费支出，本院酌情支持交通费500元。7.住院伙食补助费1700元。根据出院记录，原告住院17天，按100元/天的伙食补助标准计算，本院支持住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）。8.残疾赔偿金（含被抚养人生活费）135250元（96236元+39014元）。原告因本次事故造成十级伤残，伤残系数按10%计算。原告为广州市居民户口，应适用《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中关于上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金为96236元（48118元/年×20年×10%）。被扶养人生活费根据《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中关于上一年度城镇居民人均消费支出标准从原告定残之日起计算。在原告定残时，原告父亲汤启五年满74周岁4个月，扶养年限按5年8个月计算，抚养义务人为4人（汤竹连、汤建辉、汤建彬、汤杏连）。原告母亲陈燕娇年满69周岁6个月，扶养年限按10年6个月计算，扶养义务人为4人。原告女儿黄莉莹年满4岁3个月，扶养年限按13年9个月计算，扶养义务人为2人（黄水金、汤杏连）；原告主张黄莉莹父亲黄水金不知所踪，其抚养费由原告承担，抚养义务人应按1人计算。本院认为，抚养未成年子女系父母的法定义务，原告未提供证据证明黄水金已去世，其抚养义务不能免除，故黄莉莹的抚养费仍应按父母2人计算。陈炫枫年满10岁8个月，扶养年限按7年4个月计算，扶养义务人为2人（陈国成、汤杏连）。上述4名被扶养人，共同抚养的年限为5年8个月，年赔偿总额为51636元[34424元/年÷4人（扶养义务人，下同）×2人（被扶养人，下同）+34424元/年÷2人×2人），大于2019年全省城镇居民人均生活消费支出34424元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，该段时期被抚养人生活费以34424元/年的标准计算，为19507元（34424元/年÷12个月×68个月×10%）。共同抚养3人的年限为1年8个月，年赔偿总额为43030元（34424元/年÷4人×1人+34424元/年÷2人×2人），大于2019年全省城镇居民人均生活消费支出34424元，故该段时期被抚养人生活费以34424元/年的标准计算，为5737元（34424元/年÷12个月×20个月×10%）。共同抚养2人的年限为3年2个月，年赔偿总额为25818元（34424元/年÷4人+34424元/年÷2人），该段时期被抚养人生活费为8176元（25818元/年÷12个月×38个月×10%）。抚养1人的年限为3年3个月，年赔偿总额为17212元（34424元/年÷2人），该段时期被抚养人生活费为5594元（17212元/年÷12个月×39个月×10%）。综上所述，被抚养人生活费共计为39014元（19507元+5737元+8176元+5594元）。9.精神损害抚慰金10000元，原告因本次交通事故导致十级伤残，对其身心健康造成一定伤害，本院支持精神损害抚慰金10000元。10.鉴定费1950元。原告为确定伤残等级而委托鉴定，所支出的鉴定费为必要费用，且原告已提交鉴定费发票为依据，本院予以支持。五、原告已获得赔偿情况：广东太平洋在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）医疗费用赔偿限额内已赔偿原告10000元。肇事车辆投保情况：广东太平洋承保了粤Ａ×××××号车的交强险和限额为50万元的商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事故发生在前述两险的保险期间内。七、事故发生时，粤Ａ×××××号车使用人为原告；粤Ａ×××××号车所有人为肖启超，使用人为肖则幸。八、各赔偿义务主体的过错情况：根据交警部门的责任认定以及诉辩双方的意见，本院确定原告承担此事故的同等责任，肖则幸承担此事故的同等责任。九、原告的诉讼请求：1.判令被告广东太平洋在交强险限额内赔偿原告188000元，在商业三者险内赔偿原告49989.37元；2.判令肖启超、肖则幸对第1项保险限额赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。裁判理由与结果本院认为，关于各方的过错比例。肖则幸驾驶机动车在没有中心隔离设施的道路上遇相对方向来车时未减速靠右行驶并与其他车辆保持必要的安全距离，其过错行为是导致事故发生的同等原因，应对原告的损失承担50%的责任。原告未依法取得机动车驾驶证驾驶悬挂粤Ａ×××××号普通二轮摩托车在没有中心隔离设施的道路上遇相对方向来车时未减速靠右行驶并与其他车辆保持必要的安全距离，其过错行为是导致事故发生的同等原因，应对其自身的损失承担50%的赔偿责任。因广东太平洋承保了粤Ａ×××××号车的交强险和商业三者险且事故发生在保险期间，故广东太平洋应在肖则幸责任范围内承担赔偿责任。肖启超并非粤Ａ×××××号车使用人，原告未提供证据证明其对损害的发生存在过错，故原告主张肖启超承担连带赔偿责任，不予支持。原告主张交强险死亡伤残限额按照18万元、医疗费用赔偿限额按照1万元计算。《中国银保监会关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》第三款载明：“上述责任限额和费率浮动系数从2020年9月19日起实行。截至2020年9月19日零时保险期间尚未结束的交强险保单项下的机动车在2020年9月19日零时后发生交通事故的，按照新的责任限额执行；在2020年9月19日零时前发生的道路交通事故的，仍按原责任限额执行。”本案事故发生于2019年8月25日，应按原责任限额执行，故对原告该主张不予支持。经核定，原告损失共计244695.7元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定并结合原告的诉求，本院认定，广东太平洋应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含10000元精神损害抚慰金），应当在商业三者险赔偿限额内赔偿原告62347.85元［（244695.7元-110000元-10000元）×50%］。由于粤Ａ×××××号车的交强险和商业险赔偿额度已足够赔偿原告的全部损失，故肖则幸无需向原告承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告汤杏连110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告汤杏连62347.85元；三、驳回原告汤杏连的其他诉讼请求。上述金钱给付义务应当在本判决生效之日起七日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，由原告汤杏连负担1343元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担3527元。原告已预缴2018元，本院不予退回，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应当在本判决生效之日起七日内向本院支付2852元、向原告支付675元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二〇年十二月四日法官助理马兴昊书记员禤培欣