河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6181号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区光明东道79号。 负责人：吴锦，该公司经理。 委托诉讼代理人：张琬钧，河北敬民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张涛，男，1993年12月25日出生，汉族，住固安县。 委托诉讼代理人：王成伟，河北环京律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张亚正，男，1996年5月13日出生，汉族，住永清县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合财险廊坊公司）因与被上诉人张涛、张亚正机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中华联合财险廊坊公司上诉请求：撤销一审判决第一项；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：要求重新鉴定车损，上诉人认可冀Ｒ×××××车辆维修损失费用42000元，其余损失均不认可，资产评估报告并未披露赵晓晶是否具有评估车损的资质；评估鉴定费、托运检查费、替代性交通费不属于保险赔偿范围，不应由保险公司承担赔偿责任。 被上诉人张涛辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、被上诉人张涛通过原审法院委托第三方鉴定出具的鉴定报告没有任何问题，其鉴定报告合法、程序正规，上诉人在整个鉴定过程中都有工作人员在场，另外上诉人虽然在原审庭审过程中提出异议，但经法官明示上诉人放弃重新鉴定的权利，上诉人称被上诉人维修车辆费用过高没有事实依据，车辆维修价值应当是车辆价值结合受损情况，本案中受损车辆为豪华品牌保时捷车辆，其维修价值远超普通车辆，依据鉴定报告中该车辆受损零件很多，单纯的鉴定结果不足以弥补车辆损失，故此，鉴定结果合法有效。2、依据保险法第六十四条以及最高院关于道路交通事故的司法解释，原审用于查明本案事实的合理费用均应由上诉人和被上诉人张亚正承担。 被上诉人张亚正辩称：其已投保全险，赔偿应由保险公司负担。 张涛向一审法院起诉请求，1、判决被告赔偿原告车辆损失、鉴定费、拖车费等共计133883元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月25日23时54分许，被告张亚正驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型客车，沿固安县新中东街南侧家和路由北向南行驶至与惠文东街交口处，与由西向东行驶原告张涛驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的保时捷卡宴小型客车相撞，造成车辆受损，冀Ｒ×××××的小型客车乘车人赵丹丹受伤的交通事故。此事故经固安县公安交通警察大队认定，被告张亚正负全部责任，原告张涛无责任，乘车人赵丹丹无责任。被告张亚正驾驶的冀Ｒ×××××小型客车在被告中华联合财险廊坊公司投保了交强险及商业第三者责任保险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告张涛驾驶的冀Ｒ×××××的小型客车由北京百得利汽车进出口集团有限公司托运至北京亦庄保时捷中心，支付事故车拖车检查费3560元，2020年7月6日经廊坊市衡达资产评估有限公司对冀Ｒ×××××车辆维修费做出廊衡达报字（2020）第75号评估报告，经评估列入评估范围的维修费用评估值为80390元，支付评估费3000元。2020年7月2日由固安县联顺汽车救援服务有限公司将冀Ｒ×××××车辆拖运回固安，支付托运费990元。事故发生后，原告张涛与固安县优络汽车维修服务中心签订《汽车租赁合同》，租用固安县优络汽车维修服务中心车牌号为冀Ｒ×××××车辆作为替代车辆使用221天。 另查明：2020年8月3日被告中华联合财险廊坊公司针对廊坊市衡达资产评估有限公司做出廊衡达报字（2020）第75号评估报告提出质疑要求鉴定机构出庭接受质询，2020年8月10日廊坊市衡达资产评估有限公司针对廊衡达报字（2020）第75号评估报告做出解释说明“一、根据最高人民法院及多部门发布的关于《人民法院委托评估工作规范》的通知要求，评估项目异议期为5天，我公司所出具的评估报告中也明确标注了异议期限，该评估项目报告出具日期为2020年7月6日，异议人提出相关问题的时间为2020年8月3日，已经严重超过项目异议期。二、该项目的评估目的是为申请人张涛拥有的冀Ｒ×××××号小型越野客车的损失进行司法评估，为该经济行为提供价值参考依据（即修复该车辆的市场价格）。我机构评估报告中所载明的维修价格均为保时捷原厂全新配件价格，具体为根据汽修宝报价系统、北京城外城汽配城、区域内二类修理厂及店报价（该车辆登记日期为2018年03月13日，尚在质保期内）综合确定当事人要求提供的配件编号和原厂进价与售价清单。评估目的为确定车辆的损失价格即该车辆完成相关修理后最终的市场价格，原厂进价与最终结果无直接联系，评估过程也无需调查。配件编号只有在配件订货后才能获取到（一件一编号）。三、关于评估范围中车辆部件具体位于车辆哪个部位及具体损坏程度。我机构于2020年5月27日在法院工作人员，双方当事人的共同监督下进行现场勘查。勘查过程中由车辆保管单位对车辆受损部位进行了现场拆解，我机构及相关拆解人员对车辆受损部件进行了逐一登记，同时给相关当事人做了现场指认。其中，被告所委派的工作人员全程参与并进行拍照，后以不能做主为由拒绝在现场勘査笔录中进行签字。四、关于当事人提出的某些部件需要检测后确定是否需要进行维修及是否为本次事故所致的问题，由于现场勘查前本没有专业机构对车辆受损部分进行受损成因及维修方案的专业检测（非评估公司经营范围），仅能根据现场情况做初步判断。在现场我机构已经明确给双方当事人做了解释，若对评估范围有异议应对相关部分做专业检测，评估报告根据鉴定意见进行调整，自现场勘查日至报告正式出具我机构未收到任何鉴定意见。水箱框架与水箱下横梁为两个配件。关于旧件残值，该部分费用为正常情况下修理车辆所涉及的普遍问题，评估仅是对一般情况的考虑。评估结果也仅为委托方审理案件的专业参考，至于本案被告是否回收旧件及具体赔付问题应根据最终判决而非评估报告。” 一审法院认为，此次交通事故已由固安县公安交通警察大队作出事故认定，双方对事故发生的事实及责任认定均无异议，本院予以确认。被告张亚正在此次事故中负全部责任，原告张涛无责任。被告张亚正驾驶的车辆在被告被告中华联合财险廊坊公司投保有交强险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，原告的合理损失应先由被告中华联合财险廊坊公司在交强险限额内赔偿，超出交强险范围部分在商业第三者险内按责任赔偿。关于原告合理损失范围和数额则应依法确定。原告主张的拖车检查费、评估鉴定费，符合本案事实及相关法律规定，予以支持。关于原告主张车辆维修费问题，涉案原告车辆损失费用经廊坊市衡达资产评估有限公司采用市场法，按照相应的评估程序，得出相应的评估价值，虽被告辩称评估价值过高，但并未提供相关证据证实，故评估结论本院予以支持。关于原告主张替代性交通工具损失问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告张涛的车辆在此次交通事故中受损并进行维修无法正常使用，其车辆维修期间因不能使用车辆而支付的通常替代性交通工具合理费用应当予以支持，以诚实信用原则为基础，结合本案的实际情况，遵循本案原告用车必要性、合理性及事故车辆本身的价值、车辆维修时间等因素，本院酌定替代交通工具费用为15000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告张涛的合理损失车辆维修费80390元、评估鉴定费3000元、托运检查费4550元、替代性交通费用15000元，合计102940元，由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内及商业第三者险范围内予以赔偿。二、驳回原告张涛其他诉讼请求。案件受理费2978元，减半收取计1489元，由被告张亚正负担。 在二审期间，双方当事人均没有新证据提交。 本院审理查明,被上诉人张涛一审期间主张替代性交通工具费，其提交汽车租赁合同、租赁费发票、营业执照予以证明，汽车租赁合同记载，租赁期间自2019年11月25日至2020年7月6日，本案交通事故发生于2019年11月25日23时54分许，从交通事故发生时间分析，被上诉人张涛不可能于2019年11月25日租赁车辆用于替代交通工具，且从汽车租赁合同约定的租赁期间看，被上诉人张涛在事故发生时，并不能预见事故处理、车辆维修完毕的具体时间，其在合同中直接约定租赁期间至2020年7月6日，明显不具有合理性，被上诉人张涛在本案中，除其提交的上述证据外，无其他证据印证其租赁车辆的事实成立，被上诉人张涛主张的替代性交通工具费，证据不具有真实性，本院不予采信。本案其他事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，本案中的交通事故，发生在上诉人的保险期间内，上诉人应按保险合同约定及法律规定，承担赔偿责任。被上诉人张涛的车辆损失数额，已经一审法院委托进行司法鉴定，上诉人针对司法鉴定意见提出的异议，司法鉴定机构已书面予以回复，一审判决据此认定车辆损失数额，理据充分，本院予以维护，上诉人二审期间，仍主张车辆损失数额过高，但未说明具体哪部分维修费用存在问题，亦未提交证据对其主张予以证明，本院不予支持。评估鉴定费、托运检查费，系为查明事故损失情况所支出的必要且合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，一审判令由上诉人承担，理据充分，本院予以确认，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人关于被上诉人张涛的替代性交通工具费的上诉理由，本院依据审查认定的案件事实，予以支持。 综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持，其他上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初2154号民事判决第一项为，“一、原告张涛的合理损失车辆维修费80390元、评估鉴定费3000元、托运检查费4550元，合计87940元，由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内及商业第三者险范围内予以赔偿”； 二、维持河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初2154号民事判决第一项即，“二、驳回原告张涛其他诉讼请求”。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2978元，减半收取计1489元，由张亚正负担；二审案件受理费1324元，由中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担1000元，由张涛负担324元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  叶振平 书 记 员  郭琳娜