北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61661号原告：孙冰，女，1985年11月17日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：托德斯（上海）商贸有限公司北京第一分公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号院18号楼地上一层SL1024铺位。负责人：罗西，财务总监。委托诉讼代理人：李丹，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷依晓，北京安杰律师事务所实习律师。原告孙冰与被告托德斯（上海）商贸有限公司北京第一分公司（以下简称托德斯公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙冰，被告托德斯公司委托诉讼代理人李丹、冷依晓均参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告孙冰向本院提出诉讼请求：1.判令托德斯公司退还货款3600元；2.判令托德斯公司支付三倍赔偿10800元；3.判令依法追究托德斯公司刑事责任；4、判令托德斯公司承担诉讼费。事实和理由：孙冰于TOD’S王府中环店试穿37.5码鞋子后，TOD’S国贸商城店主动询问要求从外地调货38码鞋子，因同款货号，故孙冰于2019年7月31日购买时未察觉与TOD’S官网及TOD’S王府中环店试穿的鞋子材质、大小、外形均不同。购买后发现短时间严重褪色变形，无法正常清洗和维护，经仔细鉴别，TOD’S国贸商城店实际出售的鞋子为假冒伪品鞋，孙冰向TOD’S国贸商城店所属朝阳区工商所投诉商家侵权，朝阳区工商所已受理，但因商家拒绝调解，终止调解。TOD’S国贸商城店店员出具的鞋子质检报告，对于孙冰购买的伪品鞋子不具有实际意义。TOD’S国贸商城店出售的伪品鞋（帮面材质：牛剖层革/nubuck/厚硬）与TOD’S官网的材质（小山羊皮/suede/薄软）、外形（前后脚掌比例、大小）均不同，短时间内出现严重褪色变形的情形，并且无法正常的清洗和维护，发现问题后TOD’S中文网站问题反馈平台无法正常发送邮件。孙冰于2019年9月11日即将鞋子返回TOD’S国贸商城店，等待处理，TOD’S国贸商城店以毫无信服力的理由拖延、欺骗消费者，拒绝办理退款。该商家严重侵权已近一年时间，未作任何赔偿、道歉退换处理。托德斯公司出售给孙冰鞋子存在欺诈行为，鞋子材质在托德斯公司官网上描述为小羊皮，孙冰在TOD’S王府中环店试穿的鞋子也是小山羊皮材质，但实际购买到的鞋子材质是nubuck（牛剖层革）。被告托德斯公司辩称：孙冰称其在TOD’S王府中环店试穿某款式37.5码的鞋子，随后到TOD’S国贸商城店购买了同一货号的女鞋，孙冰认为在实际穿着过程中鞋子发生了褪色变形的情况，所以怀疑买到了假冒伪劣鞋。孙冰认为托德斯公司存在欺诈理由主要有两方面：第一，认为自TOD’S国贸商城店购买的鞋子在穿着一段时间后发生了外观变化，存在质量问题，第二，认为TOD’S国贸商城店购买的鞋子标签上所标明的材质与同款鞋子在TOD’S官网上标注的材质不一样，因此认为托德斯公司构成欺诈。托德斯公司认为，孙冰购买的鞋子是质量合格的真品，不存在质量问题，且孙冰所购货物与标签描述一致，不存在欺诈。1、托德斯公司向孙冰出售的商品是符合质量标准的合格的真品鞋，不存在质量问题。托德斯公司已经向孙冰出示过其所购鞋子的产品合格证，质检报告及报关单据，依据上述证据，孙冰所购买的鞋子是通过了质量检测的合格品，不存在质量问题，孙冰对于其收到质检报告的事实也在起诉状中予以认可，但即使是不存在质量问题的合格商品，也无法杜绝因为穿着、使用不当导致的外观变化，但托德斯公司可以确认的是，托德斯公司向孙冰出售的鞋子是完全符合质量标准的真品，不存在质量问题，也绝非假冒伪品鞋。2、托德斯公司向孙冰出售的鞋品是符合商品描述的，不存在欺诈行为。孙冰认为其购买的鞋子标签载明材质是牛剖层革，而在TOD’S官网商城中同款鞋子的材质载明是suede、小山羊皮，所以商品标签与TOD’S官网商城描述不符，其购买的商品为假冒伪品鞋，甚至认为托德斯公司存在欺诈行为，要求赔偿。托德斯公司认为，首先，suede在中英词典中多被翻译成绒面革，并未特指牛皮或羊皮，孙冰购买的鞋子标签所载明的“牛剖层革”与官网商城标注的suede并不矛盾，实际的商品也确实是由牛剖层革制成，因此也不存在商品和标签描述不一致的情况。至于官网商城将suede翻译成山羊皮，则是因为翻译错误所致，并非托德斯公司刻意对商品虚假宣传，事实上，牛皮和羊皮在公众的普遍认知中各有优点，不存在羊皮比牛皮质量更优或价值更高的说法，相反，在部分消费者的认知中还认为，牛皮比羊皮更持久耐穿，所以从逻辑上托德斯公司也没有必要以羊皮代替牛皮进行虚假宣传。其次，孙冰是在TOD’S王府中环店中试穿，在TOD’S国贸商城店中购买，并非在TOD’S官网商城选购，因此孙冰与托德斯公司就涉案的鞋品所达成的买卖合同是基于其在实体店的试穿感受及店员介绍，并非依赖于官网商城的选购介绍，因此孙冰并非是因为托德斯公司不严谨的翻译错误而陷入错误认知才购买了本款鞋品，其购买的商品标签和外包装鞋盒上也明确标注产品材质为牛剖层革，因此孙冰应当在订立合同当时就已经知晓其购买了一双以牛皮制成的鞋，双方订立的买卖合同均是真实的意思表示，所以本案中托德斯公司不存在欺诈。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：托德斯（上海）商贸有限公司系TOD’S品牌国内经销商，托德斯公司系托德斯（上海）商贸有限公司下属分公司。2019年7月31日，孙冰自TOD’S国贸商城店购买TOD’S女时尚休闲鞋一双，价款3600元，该鞋附带合格证载明：品牌TOD’S,货号XXWOFW05030CK0M026（以下简称M026），原产地：意大利，经销商托德斯（上海）商贸有限公司，帮面材质：牛剖层革。2019年9月11日，孙冰将上述鞋子退回TOD’S国贸商城店。2019年10月10日，托德斯公司委托国家鞋类质量监督检验中心对M026款鞋子进行鉴定，检验结论为感官质量符合Q31/0106000096C001-2019标准中合格品要求，备注：该送检女时尚休闲鞋，帮面材质为牛剖层革。关于购鞋过程及及退鞋原因，孙冰称其在TOD’S王府中环店试穿M026款鞋子，因TOD’S王府中环店无合适尺码，店员告知可以由TOD’S国贸商城店调货，调货后孙冰到TOD’S国贸商城店试穿，当时未发现材质问题，购回鞋子穿着两周左右发现鞋子存在变形、褪色等问题，进而发现帮面材质系牛剖层革，并非小山羊皮，与TOD’S官网宣称及孙冰在TOD’S王府中环店试穿的不符，因此认为托德斯公司向其销售的鞋子并非进口真品，构成欺诈。庭审中，托德斯公司提交报关单以证明其销售商品的合法来源，报关单显示进口日期为2018年10月9日，贸易国意大利，境内收货人托德斯（上海）商贸有限公司，境外发货人TOD’SSPA，提运单号112XXXXXXXXFSH1824991。孙冰称报关单未显示其购买商品的货号，不认可其关联性。举证期限届满后，托德斯公司提交货运单及发票。货运单号为FSH-1824991112XXXXXXXX，载明运送的商品发票编号自552511至552565，发票显示552560号发票中商品包括货号为M026的商品。孙冰称托德斯公司未在法院规定的时间内提交补充证据，且其提交的证据不足以证明其向孙冰出售的商品系进口。孙冰以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，后提出其案由应为伪造、冒用产品质量标志纠纷，庭审中，经释明，孙冰表示本案法律案由为买卖合同纠纷。本院认为：孙冰向托德斯公司支付价款，托德斯公司向孙冰交付商品，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点在于托德斯公司向孙冰出售涉案商品的行为是否构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。根据相关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。据此，构成欺诈行为一般必须具备以下四个要件：（1）欺诈人有欺诈的故意；（2）欺诈人实施了欺诈行为；（3）被欺诈人因欺诈而陷入错误；（4）被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，孙冰系现场试穿后购买涉案商品，其所购商品合格证载明帮面材质为牛剖层革，与托德斯公司提交的检测报告一致，与孙冰所称帮面实际材质亦一致，孙冰虽称其在TOD’S王府中环店试穿的同款鞋子帮面材质为小山羊皮，但其就该主张并未举证，孙冰称TOD’S官网载明M026款鞋子材质为小山羊皮，但其自述其系在购买涉案商品之后看到的官网宣称的上述内容，故官网所载虽与事实不符，但并未误导孙冰作出购买决定，对孙冰不构成欺诈。孙冰怀疑涉案商品系国内代加工，而非进口真品，但TOD’S品牌生产地为意大利，该品牌在大陆境内正规渠道销售的货物均由托德斯（上海）商贸有限公司作为销售主体向海关申报进口，托德斯公司表示孙冰自TOD’S国贸商城店购买的涉案商品系由其申报进口的、正规渠道销售的进口真品，孙冰亦无证据证明涉案商品系国内代加工产品，故其以此为由主张托德斯公司构成欺诈，亦不能成立。综上，孙冰主张托德斯公司构成欺诈并据此主张三倍赔偿，缺乏依据，本院不予支持。孙冰已将货物退还托德斯公司，托德斯公司收取货物后未向孙冰退还货款，现孙冰要求退还货款，本院予以支持。托德斯公司作为经营者，在消费者就所购商品提出问题时应妥善积极解决，但其未能持有积极态度与孙冰解决争议，致使孙冰只能通过诉讼维护自身合法权益，相应诉讼费由托德斯公司承担。本案系民事诉讼，孙冰要求追究托德斯公司刑事责任不属于本案处理范围，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告托德斯（上海）商贸有限公司北京第一分公司于本判决生效之日起七日内向原告孙冰退还货款3600元；二、驳回原告孙冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告托德斯（上海）商贸有限公司北京第一分公司负担（孙冰已预交，托德斯（上海）商贸有限公司北京第一分公司于本判决生效之日起七日内直接给付孙冰）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月二十五日书记员  柳 叶