河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初5238号原告：鹿邑县鹿圆速递服务有限公司，住所地鹿邑县仙源路中段，统一社会信用代码91411628399980628Y。法定代表人：张光辉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵亚楠，系河南锦实律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘可可，女，1989年1月21日出生，住河南省鹿邑县。系该公司会计。被告：亳州市康万威生物科技有限公司，统一社会信用代码91341602MA2UC16T1R,住所地亳州市谯城区蚂蚱庙北村西一巷11。法定代表人：孙旭晨，系该公司执行董事。被告：孙旭晨，女，1994年1月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。共同委托诉讼代理人:马江伟，系河南梓晅律师事务所律师。原告鹿邑县鹿圆速递服务有限公司与被告亳州市康万威生物科技有限公司、孙旭晨运输合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿邑县鹿圆速递服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付快递费147061.1元及利息（以147061.1元为基数，自2020年7月1日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年3月起，被告在拼多多平台上开有网店经营花茶业务，其商品从原告处发货，2020年3月5日起正式发货，截止到6月12日暂定发货，约定每月结清快递费，由于双方关系较好，基于信任关系，原告为被告共计发货169936票，共计527061.1元。然而被告仅仅支付了38万元，剩余款项经原告多次催要，被告以各种理由推脱不还。被告孙旭晨辩称，原告起诉被告主体不适格，圆通公司与被告之间不存在运输合同关系，被告系亳州市康万威生物科技有限公司法人，故原告起诉孙旭晨主体不适格。被告亳州市康万威生物科技有限公司辩称，被告主体不适格，法定代表人名字错误，公司已经全部结清运输服务费用，不应当承担任何付款责任。事实上原告为被告亳州市康万威生物科技有限公司提供运输服务167494票，按双方协定价格，单价为每票2.2元，为全国通票定价，按照该定价被告已经全部支付了运输费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为支持其诉讼请求向法庭提供证据如下：证据一、（2020）豫鹿证内民字第1923号公证书一份附光盘2张，证明从2020年3月起至6月止原告为被告发货的明细表4张（3月份明细表、4月份明细表、5月份明细表、6月份明细表、），表格中显示每笔运单号、目的地网点名称、省份、计费重量、价格、快件类型、账单生成、计费时间、接收时间、商家名称（亳州市康万威生物科技有限公司专卖店）等，共计发货169936票，计527061.1元，并在鹿邑县公证处申请了网络证据保全；证据二、微信聊天记录截屏9张，证明1.2020年2月29日聊天记录显示双方达成口头运输协议，孙旭晨向原告发送申通快递报价（具体为0.5公斤内2.6元，1公斤内2.8元，1至2公斤3.2元），要求按申通报价发货，原告同意，双方达成口头运输协议，并且在价格上达成合意；2.2020年6月30日聊天记录显示原告多次催要欠款，孙旭晨认可发的单量没有错误（即169936票），只是价格和重量不对，他是指梁晨阳（孙旭晨男朋友）；3.2020年7月30日聊天记录显示原告催要欠款时将价格表全部发送给被告后，被告微信支付5万元转账，证明被告对价格表是予以认可的，不然也不会在收到价格表后转账；证据三、银行流水1份、微信转账2份，证明在发货结束后原告多次催要，被告通过银行转账30万，微信转账8万元，余款以各种理由推脱不还；证据四、原告公司财务（珂珂）与孙旭晨财务（大闯）微信聊天记录截屏8张，证明2020年9月13日，因双方对快递重量有争议，双方财务会计进行4月份以及5月份对账，9月13日晚18:16份孙旭晨会计发出三份表格，晚18:36原告会计发回三份表格，双方已对不符部分的予以修改确认，仅仅相差6484元，账单核对后原告多次催要，被告迟迟不予回复和付款；证据五、周口市韵达速递服务有限公司鹿邑县分部、鹿邑县申通速递运输服务有限公司提供的2020年快递收费标准价格表各一份，证明结合参照同行业同期的快递收费标准，原告的所收取的快递费用不仅没有多收费，反而稍低于市场快递平均价格，完全合理、合法、合规；证据六、申请证人王某出庭证明结合参照同行业同期的快递收费标准，原告的所收取的快递费用不仅没有多收费，反而稍低于市场快递平均价格，完全合理、合法、合规。证据七、原告在第二次开庭提供3月份圆通系统账单103张，证明3月份按圆通公司系统签收后生成账单4239单，共计12105元，与被告孙旭晨举证支付12105元相印证，被告支付的快递费用就是按照聊天记录中约定的0.5公斤以内是2.6元、0.51—1公斤是2.8元、1—2公斤是3.2元计算。经质证，被告孙旭晨对上述证据异议认为，被告是亳州市康万威生物科技有限公司的法定代表人，其行为是职务行为，上述证据与孙旭晨无关。被告亳州市康万威生物科技有限公司对证据一中公证书仅电脑存在及表格存在，不能证明表格的真实性，表格系原告自己制作，另公证书恰恰反映原告提供的单价未按照约定2.2元的单价进行计算；对证据二双方在约定运输服务单价仅仅进行了磋商，后期双方聊天确认，所有的运单均按照通票2.2元计算，被告公司已经完成了支付；对证据三已经付款38万余元没有异议，但被告公司实际向原告支付392105元；对证据四真实性有异议，该表格均为原告公司自行统计制作，被告不予认可；对证据五的真实性有异议，且与本案无关；对证据六证人证言异议认为，证人不具有证明的资格，其陈述不能代表快递行业的行业定价，且被告销售的产品每件仅9.6元，不可能要倒贴费用给快递。被告对原告第二次庭审证据异议认为，快递重量、单价与当初约定不符，快递价格偏高，被告不认可。经审查，本院对证据一的真实性予以认定；依据证据二，本院对原告与被告亳州市康万威生物科技有限公司达成口头运输协议，约定快递价格为0.5公斤内2.6元，1公斤内2.8元，1至2公斤3.2元，原告共为被告运送快递169936票的事实予以认定；依据证据三，本院对被告支付原告快递运费38万元的事实予以认定；依据证据四，本院对原、被告之间就4、5月份发送快递运输明细单进行对账核实的事实予以认定；对被告对证据五、六的质证意见予以采信。被告孙旭晨未向法庭提供证据。被告亳州市康万威生物科技有限公司向法庭提供证据如下：证据一、被告公司电脑平台客户单数据一份，证明1.双方合作的运输总单量未167494单；2.被告经营网店销售的产品为菊花决明子茶每包200克，所发的所有货物总重量均为小件，应当按每件2.2元的价格进行结算；证据二、聊天记录截图1张，证明双方之间运输服务每单定价为2.2元；证据三、付款凭证二张，证明被告已经向原告付款392105元，已经完成了结算，未欠付运输服务费用；证据四、被告接受原告服务所销售的货物实物三件，证明最重的货物仅为2000克，说明在接受原告的运输服务中不存在大件的货物。证据五、被告在第二次庭审提供被告出示微信截图一张，证明2020年4月10日前被告与原告方会计就快递单价1公斤以内按全国通票2.2元进行磋商，原告会计表示认可。经质证，原告对证据一真实性和证明目的均有异议，被告既没有出示光盘，也没有打印书面材料，不符合证据规则的形式要件。根据被告辩称委托原告发送快递167494单，每单2.2元，共计368486.8元，已经大于实际支付的快递费，证据自相矛盾，明显不合理；对证据二真实性没有异议，对其证明目的有异议，原告认可2020年5月24日之后是按照小件2.2元计算，在此之前不是这个价格，不能达到其证明目的；对证据三异议认为，其中12105元为3月份的快递费，本次起诉不含此费用；对证据四证明目的有异议，根据原告圆通系统上清楚显示被告曾经在四月三日发送单票重量达到44.96公斤、45公斤，不可能如被告所述没有发送大件快递。对证据五异议认为，该证据系复印件，只是片面截取聊天记录。结合聊天记录上下文孙旭晨对3月份的账单并无异议，并且在该聊天记录之后支付了3月份的运费12105元，其中已经包含了新疆、西藏地区，也表明对价格的认可。经审查，原告对证据二的真实性无异议，本院对证据二的真实性予以认定；依据证据三，本院对被告已经向原告支付快递费用392105元的事实予以认定；对原告对证据一、四、五的质证意见予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月2日，原、被告协商签订快递运输合同，被告法定代表人孙旭晨与原告股东郑凤兰通过微信聊天，孙旭晨向郑凤兰发送其他快递公司关于快递价格的报价单，原告收到后随按照该价格为被告发送快递，口头约定按月结算快递费用，双方未签订书面合同。3月份结束后，原告将当月快递发送明细转发被告，2020年4月10日，被告按照原告结算的价格支付快递费用12105元。2020年5月24日，被告要求降低快递价格，原告承诺小件均按照2.2元计算。原、被告双方在合作经营期间，先后向原告支付快递费用392105元（含3月份快递费用）。2020年6月12日以后，被告不在原告处发送快递，原告要求被告结清快递费用。2020年9月13日，原告方会计将4月份至6月份的快递发送账单通过微信转发给被告会计，要求进行对账结算。被告会计收到对账单后，将存在问题的快递单提出，并发送给原告会计，原告会计将有问题的快递单修改后再次将修改后快递单发送被告会计请求确认，经原告催促一直未果。原告向被告催要下欠快递费用134956元，被告拒付。本院认为,原、被告之间签订的口头货物运输合同,系当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,依法成立并生效,双方均应按约履行。本案中,原告已为被告运输了货物,被告理应按照约定向原告支付运费。截至到2020年6月12日,被告尚欠原告2020年4月至6月期间的运费134956元,由原告提交的对账单及庭审陈述相互印证足以证实,本院予以确认。被告辩称对账后没有认可原告的对账单，已支付全部快递费用,并提供了付款手续予以证明,原告认可收到被告支付的392105元,其中含3月快递费用，3月份费用已经结清。关于快递运输的单价问题。原告举证2020年3月2日，原、被告在协商合作时，被告法人孙旭晨与原告股东郑凤兰微信聊天记录，证实孙旭晨向郑凤兰发出报价，原告收到后没有提出异议，按照报价安排发送被告的快递，3月份快递费用亦按照此约定结算。被告向原告提供被告辩称签订口头运输协议时，被告要求快递小件每单2.2元，1—3公斤是2.4元，3公斤以上是2.6元，新疆、西藏1公斤以内是8元、1—3公斤是10元、3公斤以上是16元。但没有提供证据予以印证，原告亦不予认可。对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。关于被告孙旭晨主体是否适格问题。被告孙旭晨是亳州市康万威生物科技有限公司的法定代表人，其与原告交涉并向原告付款行为系职务行为，其法律责任应由亳州市康万威生物科技有限公司予以承担，故本院对被告孙旭晨不应承担还款责任的意见予以采纳。原告申请撤回要求被告支付利息的请求，本院予以准许。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十五条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告亳州市康万威生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告运输快递费用134956元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1620.61元，由原告负担51元，被告负担1569.61元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  宋全林二〇二〇年十二月三十日书记员  王瑜僮