安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初9574号 原告：宿州市埇桥区小凯鞋店，住所地安徽省宿州市中山街原七姊妹商场东2号。 经营者：赵二燕，女，1983年8月12日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 实际经营者：邵余良，男，1981年10月3日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。系赵二燕的丈夫。 原告：邵余良，男，1981年10月3日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 共同委托诉讼代理人：葛成敏，安徽君光律师事务所律师，由宿州市埇桥区法律援助中心指派。 被告：宿州市埇桥区张红云鞋店，住所地宿州市埇桥区中山街路南东风商城大门东侧。 经营者：张红云，女，1975年10月9日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李金虎，安徽步海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。 被告：张红云，女，1975年10月9日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区中山街路南东风商城大门东侧。 委托诉讼代理人：李金虎，安徽步海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区埇桥街道办事处，住所地宿州市环城北路。 负责人：祁传银，系办事处主任。 委托诉讼代理人：胡静。 委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区埇桥街道东仙桥社区居委会，住所地宿州市环城东路。 法定代表人：刘焕玲，居委会主任。 委托诉讼代理人：祝发光。 委托诉讼代理人：许运动。 被告：国网安徽省电力有限公司宿州供电公司，住所地安徽省宿州市淮海中路118号。 负责人：程智余，公司总经理。 委托诉讼代理人：黎益新，安徽今点律师事务所律师。 被告：宿州供水服务有限公司，住所地安徽省宿州市淮河西路137号。 法定代表人：邵伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：李卫，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐文东，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：宿州市市政工程有限公司，住所地安徽省宿州市淮河西路。 法定代表人：王凤国，公司总经理。 委托诉讼代理人:张强，安徽拂晓律师事务所律师。 原告宿州市埇桥区小凯鞋店、邵余良与被告宿州市埇桥区张红云鞋店（以下简称张红云鞋店）、张红云、宿州市埇桥区埇桥街道办事处（以下简称埇桥办事处）、宿州市埇桥区埇桥街道东仙桥社区居民委员会（以下简称东仙桥居委会）、国网安徽省电力有限公司宿州供电公司（以下简称宿州供电公司）、宿州供水服务有限公司（以下简称宿州供水公司）、宿州市市政工程有限公司（以下简称宿州市政公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宿州市埇桥区小凯鞋店的实际经营者邵余良及其委托诉讼代理人葛成敏，被告张红云鞋店经营者张红云及其委托诉讼代理人周步海、李金虎，被告埇桥办事处的委托诉讼代理人王琛，被告东仙桥居委会的委托诉讼代理人祝发光、许运动，被告宿州供电公司的委托诉讼代理人黎益新，被告宿州供水公司的委托诉讼代理人李卫，被告宿州市政公司的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区小凯鞋店、邵余良向本院提出诉讼请求：1、判令七被告共同赔偿原告因火灾造成的物品损失65906元、装修损失12060元、停业期间房屋租金损失24500元，合计102466元；2、被告赔偿原告经营停业期间的利润损失72000元和重新装修的损失30000元（以评估价为准）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告系宿州市埇桥区中山街东风商城内商户，2018年4月14日凌晨,宿州市埇桥区中山街内商铺发生火灾,经消防救援部门抢救,该场火灾于上午8时15分被扑灭。经宿州市埇桥区公安消防支队作出的“埇公消火认字[2018]第0012号”火灾事故认定书认定:“起火时间为2018年4月14日0时58分许;起火部位为中山街东风商城北侧楼房一层沿街过道处由西向东第三间门面(蜘蛛王鞋店);起火点位于蜘蛛王鞋店内东南角位置;起火原因可以排除雷击、放火、小孩玩火和遗留火种等因素造成火灾事故的可能,不能排除电气线路故障引发火灾的可能。”该次火灾造成原告房租损失、物品损失、装修损失、重装损失、停业利润损失等。经查,蜘蛛王鞋店工商登记名称为宿州市埇桥区张红云鞋店,系个体户,经营者张红云,此次火灾的起火点为张红云经营的宿州市埇桥区张红云鞋店(蜘蛛王鞋店),被告宿州市埇桥区张红云鞋店应对原告的损失承担赔偿责任。另查,此次火灾虽然系被告宿州市埇桥区张红云鞋店(蜘蛛王鞋店)内起火造成,但被告宿州市埇桥区埇桥街道办事处和宿州市埇桥区东仙桥居民委员会没有尽到安全管理义务,对原告的损失也应承担相关的赔偿责任。另外,在本次火灾发生后,由于被告宿州市市政工程公司在中山街街道改造过程中,在街口放置的障碍物影响消防车进入火灾现场抢救,错过火灾最佳扑救时机。在火灾扑救过程中,被告国网安徽省电力有限公司宿州供电公司没能及时断电,消防员无法用水枪扑救,被告宿州供水服务有限公司设置的消防栓无水或水压不足,没能提供充足水压的供水,综合上述多种原因,导致了此次火灾的蔓延,并造成了原告巨大的经济损失,上述被告均应对原告的损失承担相应的赔偿责任。 张红云鞋店、张红云辩称，原告主张的诉讼标的缺乏相应的事实和法律依据，不予认可。火灾事故认定书及复核决定书的认定结果与事实逻辑相悖，且并未确定最终的起火原因，据此要求我承担赔偿责任于法无据。本次火灾事故的真正责任者应为其他被告。原告对自身的损失具有一定的过错，也应承担部分责任。原告诉称系个体户，但部分是以自然人起诉的，个体户以个人名义起诉，主体错误，损失无法计算，利润无法计算，且无评估，无法计算损失，起诉的数字不确定。起火原因问题,尽管有消防的报告，但是不排除，是不确定的，究竟的侵权人是谁无法确定。现在现场发生变化，增加了消防站等，请求法院到现场进行调查。原告主体不适格，诉讼请求不清，请求驳回原告诉讼请求。 埇桥街道办事处、东仙桥居委会辩称，1.涉案的火灾形成和因此造成的损失，与被告没有法律上的关系；2.原告诉称的被告的安全管理义务，没有事实和法律依据，乱搭乱建和占道经营不属于街道和居委会的管理职责，且乱搭乱建和占道经营和火灾发生是否有因果关系，无关联，是因为电力起火导致的。事后消防设施的重新设置和完善来界定街道和居委会有责任，不能成立。事故的发生不是消防设施的问题导致的，消防设施的管理、监督、检查是公安消防部门负责。街道受政府的委托，对消防设施的重新完善，与火灾发生无关联性，把事后的行为推到火灾的责任上无依据。 宿州供电公司辩称，1.原告请求赔偿没有依据，主体不适格，侵权人不是被告，宿州市埇桥区公安消防大队的火灾认定中载明起火点位于张红云经营的蜘蛛王鞋店内。侵权人是蜘蛛王鞋店和张红云；2.断电分三级保护，二级保护、一级保护，电力设施发生火灾，超出其定值，才能断电，火灾发生时原告诉称被告没有及时断电是对断电的错误理解。火灾认定书表明起火点位置，电器发生短路，发生火花，引燃可燃物，断电的是该用户的电，当火灾蔓延烧毁其他用户，才能引起其他用户断电。火灾发生后，供电公司及时赶到现场，进行强行断电；3.本案适用过错责任，起火原因是案件的关键，本案火灾起火点在蜘蛛王鞋店，按照一般侵权追责，应当由蜘蛛王鞋店承担侵权责任，相关部门的管理责任不构成事故发生，具有管理职能的部门不具有侵权责任。被告电力公司没有赔偿的义务，请求驳回原告对被告电力公司的诉请。 宿州供水公司辩称，1.视频中显示满地都是水，水管不再使用，无法证明灭火当时水压不正常。2.供水公司应急增压供水，不能倒推原供水水压不正常。灭火之后影响居民供水，正说明了在灭火当时应急增加供水已经尽到了义务。3.如果如原告所述，因为没有及时断电，而不能用水灭火，则供水公司水压与损失扩大无因果关系，综上供水公司与火灾发生和损失扩大无任何关系，不是承担责任的主体。综上原告损失与供水公司没有关系，供水公司不是承担责任的主体。 宿州市政公司辩称，原告对市政公司的表述不是事实，市政公司在2015参与施工了污水改造工程，工程在2015年即竣工验收，市政公司没有义务去查实路障是谁设置的，市政公司与本案无关，不是适格的被告。 本院经审理认定事实如下，原告在中山街东风商城内从事鞋子等生意。2018年4月14日凌晨0时58分,宿州市埇桥区中山街东风商城北侧楼房一层沿街过道处由西向东第三间门面即被告宿州市埇桥区张红云鞋店起火，起火点位于鞋店内东南角位置。火灾发生后，消防救援部门到达现场后实施救援。火灾扑救过程中，发现电线有电，遂通知被告宿州供电公司断电，被告宿州供电公司举证的数据显示1:48分接到报警电话，2:03分断电。因未能及时切断电源,消防员无法用水枪扑救,导致火灾有蔓延趋势。在救火过程中，发现消防栓水压不足，消防员无法通过消防栓及时扑火，后119去电通知被告宿州供水公司对当地消防栓加压供水。火灾于当日上午8时被扑灭。2018年6月12日，宿州市埇桥区公安消防大队作出的“埇消火认字[2018]第0012号”火灾事故认定书，认定事实为:“起火时间为2018年4月14日0时58分许;起火部位为中山街东风商城北侧楼房一层沿街过道处由西向东第三间门面(蜘蛛王鞋店);起火点位于蜘蛛王鞋店内东南角位置;起火原因可以排除雷击、放火、小孩玩火和遗留火种等因素造成火灾事故的可能,不能排除电气线路故障引发火灾的可能”。被告张红云不服，提出复核。宿州市公安消防支队作出宿公消火复字（2018）第0007号火灾事故认定复核决定书，复核决定：埇桥区公安消防大队对本起火灾事故作出的埇消火认字[2018]第0012号主要事实清楚，证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。经宿州市埇桥区公安消防大队委托，安徽天正司法鉴定中心对该次火灾造成的损失进行鉴定，2018年6月8日，安徽天正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：受灾户商品损失金额为8975317元，其中原告物损12060元、装修损失65905元。 另查明,本次火灾起火点蜘蛛王鞋店，其工商登记名称为宿州市埇桥区张红云鞋店,系个体工商户,经营者张红云。被告张红云在埇桥派出所询问笔录中陈述：一姓李的家用电是从其店里空调开关上的进线处接的电，付其电费。本案在审理期间，原告向本院申请对其九个半月的停业经营利润和重新装修的损失予以评估。本案在审理期间，原告要求对经营利润损失及重新装修损失予以评估，但原告就其申请事项未提供证据证明。 以上事实有原告的身份证、营业执照、埇消火认字[2018]第0012号火灾事故认定书、（2018）第0007号火灾事故认定复核决定书、火灾现场勘验笔录、司法鉴定意见书、照片、视频等在卷佐证。 本院认为，被告张红云鞋店疏于安全防范，经营场所线路没有定期检查维修，空调电源外接线路供他人使用，致使电气线路故障引燃火灾的发生，给原告等商户带来巨大的经济损失。火灾的发生已经消防部门认定，系被告张红云鞋店内电气线路故障引发火灾。宿州市埇桥区公安消防大队作出的“埇消火认字[2018]第0012号”火灾事故认定书及宿州市公安消防支队作出宿公消火复字（2018）第0007号火灾事故认定复核决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，故本院对此予以确认。故被告张红云鞋店应对原告的损失承担主要的赔偿责任；被告宿州供电公司在消防救援部门到达现场后，未及时切断电源，消防员无法使用水枪灭火，致使火灾有蔓延趋势，是本次事故范围扩大的原因之一，应对本次事故承担一定的赔偿责任。被告宿州供水公司设置的消防栓水压不足，导致消防员无法采取后续扑救措施，亦是本次事故损失扩大的原因之一，其也应对本次事故承担一定的赔偿责任；受灾的中山街系我市日用品批发市场，其中受灾商铺经营的商品多为易燃物品，商铺经营者防火意识薄弱，各种商品堆放密集，且没有进行分类、防火处理，是导致本次事故损失特别重大的重要原因之一，故原告作为经营者，也应承担本次事故承担相应的责任。原告的损失为物损12060元、装修损失65905元，计77965元，应由被告张红云鞋店承担60%的赔偿责任为46779元，由被告宿州供电公司承担10%的赔偿责任为7796.5元，由被告宿州供水公司承担10%的赔偿责任为7796.5元，原告自行承担20%的责任。原告主张的其他损失因证据不足，本院不予确认。原告已起诉被告张红云鞋店，该鞋店的实际经营者为张红云，原告又起诉张红云显然重复。被告埇桥街道办事处和东仙桥居委会与本次火灾事故的发生和扩大没有直接的关系，且原告没有证据证明系因其管理不善造成的此次事故，故原告起诉被告街道办事处和东仙桥居委会没有事实和法律依据，依法应予以驳回。因原告未能举证证据证明中山街两侧的车障铁柱系被告宿州市政公司设置，被告宿州市政公司对此亦不予认可，本院原告对被告宿州市政公司的诉讼请求应予驳回。被告张红云鞋店、被告宿州供电公司、被告宿州供水公司提出的不承担责任的辩称，因证据不足，故本院不予采信。本案经本院审判委员会讨论。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告宿州市埇桥区张红云鞋店（经营者张红云）于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宿州市埇桥区小凯鞋店、邵余良经济损失46779元； 二、被告国网安徽省电力有限公司宿州供电公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宿州市埇桥区小凯鞋店、邵余良经济损失7796.5元； 三、被告宿州供水服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宿州市埇桥区小凯鞋店、邵余良经济损失7796.5元； 四、驳回原告宿州市埇桥区小凯鞋店、邵余良的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4367元，由原告宿州市埇桥区小凯鞋店、邵余良负担873元，被告宿州市埇桥区张红云鞋店负担2620元，被告国网安徽省电力有限公司宿州供电公司承担437元，被告宿州供水服务有限公司负担437元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  陈玉 人民陪审员  李浩 人民陪审员  秦枫 二〇二〇年十二月二十六日 书记员沈伟