贵州省毕节市七星关区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0502行初149号之一 原告蔡明忠，男，汉族，1942年7月6日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。 原告蔡昌能，男，汉族，1987年10月16日出生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。 委托代理人吴大勇，贵州草海律师事务所律师。 被告威宁彝族回族苗族自治县自然资源局。 法定代表人罗举荣，系该局局长。 被告委托代理人吴平。 被告委托代理人夏吉强。 第三人威宁彝族回族苗族自治县烟草专卖局。 法定代表人彭隆基，系该局局长。 委托代理人姜啟贤，贵州良景律师事务所律师。 委托代理人陈可嘉，贵州尚恩律师事务所律师。 原告蔡明忠蔡昌能诉被告威宁县自然资源局及第三人威宁县烟草局土地登记一案，本院于2018年5月30日立案受理后，于2018年11月30日作出(2018)黔0502行初62号行政裁定书裁定驳回原告起诉，原告不服上诉到中级人民法院。中级人民法于2019年7月11日作出(2019)黔05行终168号行政裁定书裁定撤销本院(2018)0502行初62号行政裁定书，指令本院继续审理本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蔡明忠、蔡昌能及其委托代理人吴大勇，被告委托代理人吴平，第三人委托代理人姜啟贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告蔡明忠自1982年农村土地承包到户以来，一直承包位于炉山镇××村大树组地名官田头的承包水田耕种，至1998年10月29日，威宁县人民政府在上一轮土地承包的基础上，再次对原告承包的田地进行承包确认，并依法下发了《土地承包经营权证》。原告蔡明忠耕种至2013年8月20日，因威宁县烟草专卖局修建烟叶站，需通过征用土地建房，该烟草站修建时征用的土地系蔡昌云承包，界限至原告的地坎，原告的土地得以保留，未被征用。因此，烟叶站建成后因往来运输烟叶需停放车辆，炉山镇政府找到原告协商，要求原告租借承包田地借给烟叶站停车用。为支持政府工作，经协商签订田地借用协议后，原告砍除了田地里的青苗，炉山镇政府补偿了原告500元青苗损失。原告将该片土地交付给烟叶站使用。原告与炉山镇政府签订借用协议时，约定借用期限为三年。2016年，威宁县对农村土地进行确权时，由于原告年龄较大，将该片承包土地以家庭内部分开承包的形式，转由次子蔡昌能承包，原告退出对该片土地的承包。经村、镇、县级确认，继续将该片土地确权转由原告蔡昌能承包并填发了编号为Ｊ520526007335号黔（2017）威宁县农村土地承包经营权证。2017年借用到期后，二原告对该片田地进行管理时，威宁县烟叶专卖局认为原告对其所有的土地构成侵害，遂于2018年3月向威宁县人民法院提起诉讼，要求判令排除妨碍。在庭审中，威宁县烟草专卖局出示了威国用（2008）第××号《国有土地使用证》，至此，原告才知道被告持有威宁县人民政府下发的国有土地使用证。该证四至界限将二原告的承包土地含盖在内，而原告的承包土地至2013年8月之前，一直是原告蔡明忠管理耕种，从未有任何单位向原告提出过土地征用申请。根据法律规定，农民的承包土地系集体所有,依法转为国有土地必须经村民委员会及土地承包人同意后方可转换为国有。因此，被告向威宁县烟草专卖局颁发的威国用的（2008）第100号《国有土地使用证》办证程序违法，依法应当给予撤销。综上，原告认为被告对威宁县烟草专卖局颁发的国有土地使用证错误，特向贵院提起诉讼，请求依法判决撤销编号为威国用（2008）第××号《国有土地使用证》。 被告辨称，争议宗地位于威宁县，面积为1220.4平方米，该宗土地由土地所有权人炉山村民委员会于1995年征用后作为威宁县烟草专卖局炉山烟叶站收购点和仓库所用地，土地使用者第三人威宁县烟草专卖局于2006年10月依法提出登记申请，持村镇出具的土地权属证明，经登记机关现场调查核实审批，依法登记颁发了威国用（2008）第××号《国有土地使用证》。第三人威宁县烟草专卖局使用该宗土地位于威宁县，面积为1220.4平方米，土地用途是仓储，具体使用时间是1995年至现在，实际使用时间己长达23年，其间从未与任何组织和个人有过土地权属争议，现原告起诉被告登记侵权，其主体不适格。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人发表参诉意见称，1995年，威宁县炉山镇人民政府将威国用（2008）第××号国有土地使用证所载的1220.4平方米土地征用后提供给第三人修建金钟烟叶站，第三人于1997年通过金钟烟叶站将人民币8000元的地基费交给了炉山镇人民政府建设办公室。2002年12月24日，第三人遵照与威宁县国土资源局订立的协议，将土地管理费、土地登记费等共计60万元的费用付清。2006年10月2日，第三人就前述土地的确权提出了0100号土地登记申请，后经过威宁县国土资源局的地籍调查及行政审批，威宁县人民政府于2008年8月12日向第三人颁发了威国用（2008）第××号国有土地使用证，依法确认第三人对土地享有合法的使用权。第三人认为，威国用（2008）第××号国有土地使用证的来源及颁发过程严谨、程序合法，故应依法予以维持。威国用（2008）第××号国有土地使用证所载的1220.4平方米土地为炉山村中心组的土地,该地已经于1995年被政府征用，炉山镇人民政府和炉山村民委员会出具证明并盖章对此予以确认。无论是政府制作的地籍调查表还是土地申请审批表，均清楚载明土地的权属来源合法无争议，四界清楚准确。故，1220.4平方米土地系炉山村的土地无误。由于茶园村和炉山村是不同的行政村，原告身为茶园村的村民，其承包的土地只能位于茶园村的地界范围之内，其无权对与其无关的炉山村土地征用情况及威国用（2008）第××号国有土地使用证提出任何主张。原告不具备诉讼主体资格，其据以起诉的事实也不成立。综上所述，望法院驳回原告的起诉，依法维持威国用（2008）第××号国有土地使用证。 经审理查明，1995年,第三人威宁彝族回族苗族自治县烟草专卖局因工作需要,在威宁彝族回族苗族自治县征用土地修建烟叶站。1997年，第三人向炉山镇政府建设办公室交纳了8000元的地基费。2006年10月第三人向威宁县人民政府就涉案土地申请登记办证。威宁县人民政府经审查后，于2008年8月12日向第三人登记颁发了威国用（2008）第××号《国有土地使用证》，该土地使用证载明土地面积为1220.4平方米，东抵炉山茶厂宿舍，西抵孔令福地界，南抵王作华耕地，北抵街道。1998年10月29日威宁彝族回族苗族自治县人民政府在第二轮土地承包时向原告蔡明忠颁发的土地承包经营权证载明原告蔡明忠在官田头的水田为1.02亩。2017年12月29日在确权登记时，威宁彝族回族苗族自治县人民政府向原告蔡昌能（原告蔡明忠将涉案土地在家庭成员中分配时确定由原告蔡昌能承包经营）登记颁发了黔（2017）威宁县农村土地承包经营权第073353号《农村土地承包经营权证》，该证就涉案土地载明地块编码为5205261032040003897，面积为0.71亩。2018年4月，原告在对涉案土地进行管理使用时，第三人以排除防碍将原告起诉到威宁县人民法院，在诉讼中原告得知被告向第三人颁发了威国用（2008）第××号《国有土地使用证》，2018年5月30日，原告向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。另，经现场勘验，原告蔡昌能之农村土地承包经营权第073353号《农村土地承包经营权证》上载明的土地（地块编码为5205261032040003897，面积为0.71亩）与第三人威宁彝族回族苗族自治县烟草专卖局之威国用（2008）第××号《国有土地使用证》载明的土地（面积为1220.4平方米）重叠，原告之土地在第三人土地范围内。 本院认为，原告蔡昌能持有的黔（2017）威宁县农村土地承包经营权第073353号《农村土地承包经营权证》和第三人威宁彝族回族苗族自治县烟草专卖局持有的威国（2008）第100号《国有土地使用证》均系威宁彝族回族苗族自治县人民政府登记颁发，该两证的颁发都是依持证人的申请，由威宁彝族回族苗族自治县人民政府依法登记颁发的，就涉案之地块产生的使用权争议，其实质应属土地权属（使用权）争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决协；商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，争议各方当事人就涉案土地使用权争议，应申请人民政府依法确权。因此，本案不属人民法院的管辖范围。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告蔡明忠、蔡昌能的起诉。 案件受理费人民币50.00元，免予收取。 如不服如本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  谭家琪 人民陪审员  成文娟 人民陪审员  王丽琴 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李 玮