广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初23959号原告：罗丹，女，1979年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：蔡俄，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海霞，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：广州高速宝科技有限公司，住所地广东省广州市白云区新市街机场路1731、1733、1735号3号仓(自主申报)。法定代表人：戚桂生，董事长。被告：广东骏誉汽车服务有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路1731、1733、1735号3号仓。法定代表人：戚桂生，董事长。被告：广东骏誉汽车服务有限公司顺德第一分公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇西海村委会广珠西线高速路服务区A区车主中心大楼整座(住所申报)。负责人：戚绍佳。被告：广东骏誉汽车服务有限公司顺德第二分公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇西海村委会广珠西线高速路服务区B区车主中心大楼整座(住所申报)。负责人：戚绍佳。被告：广州盈盛置业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区金沙洲街横沙村平乐街九巷4号101房。法定代表人：戚桂生，经理。被告：戚桂生，男，1971年9月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：梁衡，女，1985年6月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：梁展强，男，1978年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区，原告罗丹与被告广州高速宝科技有限公司、广东骏誉汽车服务有限公司、广东骏誉汽车服务有限公司顺德第一分公司、广东骏誉汽车服务有限公司顺德第二分公司、广州盈盛置业管理有限公司、戚桂生、梁衡、梁展强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗丹及其委托诉讼代理人蔡俄，被告广东骏誉汽车服务有限公司顺德第一分公司与广东骏誉汽车服务有限公司顺德第二分公司的负责人戚绍佳均到庭参加诉讼。被告广州高速宝科技有限公司（以下简称高速宝公司）、广东骏誉汽车服务有限公司（以下简称骏誉公司）、广州盈盛置业管理有限公司（以下简称盈盛公司）、戚桂生、梁衡、梁展强均下落不明，本院公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗丹向本院提出诉讼请求：一、高速宝公司偿还借款500000元及利息(利息以500000元为基数，自2018年12月21日起计算至实际清偿之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算)；二、高速宝公司承担案件律师费8000元；三、骏誉公司、广东骏誉汽车服务有限公司顺德第一分公司、广东骏誉汽车服务有限公司顺德第二分公司、广州盈盛置业管理有限公司、戚桂生、梁衡、梁展强对高速宝公司上述第一、二项诉讼请求承担连带责任；四、八被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告为高速宝公司的员工、股东，2018年11月30日，原告与高速宝公司签订《股东借款合同》，约定高速宝公司向原告借款500000元用于生产经营。高速宝公司因急于借款，在向原告提供的《股东借款合同》中未载明借款期限，但口头约定借款期限三个月。2018年12月21日，原告向高速宝公司支付全部借款500000元，同日，高速宝公司向原告出具《收据》确认收到借款。但被告收到借款后并未按期偿还，更未支付利息，经原告多次、反复催收未果，应当依照法律和《股东借款合同》的约定偿还借款并支付利息、承担律师费、诉讼费等费用。骏誉公司为一人有限公司，高速宝公司为其股东，双方银行账户款项往来频繁，财务混同，根据《公司法》第十四条、第六十三条的规定，骏誉公司及其两个顺德分公司应当对高速宝公司的前述债务承担连带责任。盈盛公司与高速宝公司为关联公司(二者股东和法定代表人一致)，经营混同，盈盛公司应当对高速宝公司的前述债务承担连带责任。戚桂生为高速宝公司、骏誉公司、盈盛公司的股东兼法定代表人、实际控制人(之一)，且与高速宝公司款项往来频繁，财务混同，其应当对高速宝公司的前述债务承担连带责任。梁衡为高速宝公司、骏誉公司、盈盛公司的股东、实际控制人(之一)，与梁展强是夫妻关系，梁展强与高速宝公司银行账户款项往来频繁，财务混同，梁衡、梁展强应当对高速宝公司的前述债务承担连带责任。被告高速宝公司提交书面答辩状辩称，一、原被告之间的借款合同实际是原告对高速宝公司的出资，故双方未约定借款期限，原告为公司股东，持有0.35%的股权。因当时公司未及时办理股东实缴就用借款形式操作，并开具收据和股东借款合同。公司工商登记是认缴出资，在2018年年底公司资金紧张时便要求股东出资，由于各股东出资时间不统一便用此借款操作，是为以后实缴作准备。二、即使认定为借款，根据法律规定，原告应提供合理的还款期限，不能要求高速宝公司立即还款；只有公司过了合理还款时间仍不还款的，才属于违约并承担律师费等违约责任。三、由于还有部分股东未出资或完全出资，公司在资不抵债的情况下将进行对未出资或未完全出资股东进行追讨出资，以便偿还债务。被告骏誉公司提交书面答辩状辩称，根据公司法第六十四条的规定，如果公司与股东财产发生混同，公司股东需对公司的债务承担清偿责任，本案不符合该条法律规定的情形。被告广东骏誉汽车服务有限公司顺德第一分公司、广东骏誉汽车服务有限公司顺德第二分公司均辩称，根据公司法第十四条的规定，分公司的债务需由总公司承担，无法得出分公司应对总公司的债务承担清偿责任的结论。被告盈盛公司提交书面答辩状，盈盛公司与高速宝公司只是法定代表人相同，本身不存在任何联系，原告要求盈盛公司承责没有依据。被告戚桂生提交书面答辩状，本案是高速宝公司的借贷纠纷，不符合法律规定的公司法定代表人承责情形，应由高速宝公司独立承责。被告梁衡、梁展强无答辩。经审理查明：2018年11月30日，原告（乙方）与被告（高速宝公司）签订《股东借款合同》，约定甲方向乙方借款500000元，未明确约定还款期限、借款利息；甲方部分清偿借款的，其还款顺序如下：逾期利息，违约金、损害赔偿金（包括但不限于交通费、诉讼费、仲裁费、律师费…等其他实现债权的费用）；如本协议签订后，乙方未在约定的借款期限开始日超过一个月向甲方提供出借资金的，视为违约，违约方应当向守约方支付违约金，等。2018年12月21日，原告向高速宝公司支付500000元；同日，高速宝公司向原告出具《收据》确认收到借款500000元。原告与戚桂生的微信聊天记录显示：2020年1月7日，原告“生哥，想问问我那50万什么时候能够还给我？当时说好了只是借给公司应急周转3个月，可现在1年多过去了，还是一分钱没有”，戚桂生“现在首先处理好烂摊子先！”另查，高速宝公司系于2018年4月25日成立的有限责任公司，法定代表人为戚桂生，股东为戚桂生、孙锦君（出资金额20万元）、梁衡、梁颂谦（出资金额20万元）、罗丹（出资金额3.5万元）、莫若薇、凌绍强、招淑贤、刘丽妍等十五人。骏誉公司系于2018年1月31日成立的法人独资公司，法定代表人为戚桂生，唯一股东为高速宝公司。广东骏誉汽车服务有限公司顺德第一分公司、广东骏誉汽车服务有限公司顺德第二分公司均于2018年11月20日登记设立，负责人均为戚绍佳。盈盛公司系2017年11月23日成立的有限责任公司，法定代表人为戚桂生，股东为戚桂生、孙锦君、梁衡、梁颂谦、罗丹、莫若薇、凌绍强、招淑贤、刘丽妍等九人。再查，骏誉公司广发银行账号95×××94，2018年12月1日至2018年12月21日期间的银行流水显示，在此期间高速宝公司向骏誉公司三次转款。高速宝公司广发银行账号95×××90，2018年12月1日至2020年4月14日期间的银行流水显示：高速宝公司与骏誉公司的交易往来达四十余笔；高速宝公司与戚桂生之间的交易达七笔，均为戚桂生向高速宝公司转账；高速宝公司向梁展强之间的交易达十笔，均为高速宝公司向梁展强转账，大部分转账金额均为3507.6元。庭审中，原告陈述，梁展强并非高速宝公司股东，但其系梁衡的丈夫并在高速宝公司担任总裁职务，实际上代表其妻子行使股东权利。原告提交了合同及律师费发票，拟证明为追讨本案债权，其支付律师费8000元。以上事实，有《股东借款合同》《收据》、转账凭证、工商信息资料、委托合同、律师费发票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《股东借款合同》由原告与高速宝公司自愿签订，系双方真实意思表示，不存在违反法律法规、损害第三人或公共利益的情形，应属合法有效，双方均应恪守履行。该合同明确双方为借贷关系，高速宝公司主张该款项系原告的出资款，但未提交证据予以证实，且原告转账数额与公司章程中载明的原告出资数额明显不一致，故本院对该主张不予采信。借款合同未明确约定借款期限，原告可随时要求还款，高速宝公司主张应给予一定宽限期，但原告于2018年12月21日即履行了款项交付义务，距其起诉已一年有余，并曾于2020年1月7日向高速宝公司法定代表人戚桂生催款，现其要求高速宝公司偿还借款本金500000元并支付逾期利息，合法合理，本院予以支持。原告在微信中表明双方约定借款期限为三个月，戚桂生对此未作否认，本院对原告的主张予以认可，故高速宝公司应自借款期限届满次日即2020年3月21日起计付利息至实际清偿之日止。因自2019年8月20日起，中国人民银行借款基准利率已经取消，故利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准计付。关于律师费，借款合同中明确约定被告支付的款项应包含律师费，原告提交的证据足以证明其为实现案涉债权实际支付律师费8000元，高速宝公司应对此承担清偿责任。关于骏誉公司及其两个顺德分公司的连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，工商信息显示，高速宝公司为骏誉公司的唯一股东，根据上述法律规定，系由高速宝公司对骏誉公司的债务承担连带责任，原告主张由骏誉公司对其股东高速宝公司的债务承担连带责任，系对法律法规的误解，该主张不能成立，本院不予支持。据此，原告要求广东骏誉汽车服务有限公司顺德第一分公司、广东骏誉汽车服务有限公司顺德第二分公司对高速宝公司的债务承担连带责任，亦没有事实和法律依据，本院予以驳回。关于盈盛公司的连带责任。盈盛公司与高速宝公司为经工商行政部门核准登记的独立民事法律主体，虽然两公司法定代表人一致且股东存在重叠，但该事实不应成为盈盛公司为高速宝公司债务承责的理由，原告要求盈盛公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。关于戚桂生的连带责任。虽然高速宝公司的银行流水显示，在持续一年的时间内其与戚桂生存在多笔款项往来，但上述款项均系由戚桂生转账给高速宝公司。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，戚桂生向高速宝公司多次转款不足以证明双方存在财产混同，更未损害原告作为公司债权人的利益，原告要求戚桂生承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于梁衡、梁展强的连带责任。梁衡为高速宝公司股东，从银行流水来看双方并无交易往来；高速宝公司虽向梁展强转出部分款项，但梁展强并非该公司股东，原告自述梁展强为该司总裁，故高速宝公司需向梁展强支付工资，其向梁展强支付款项符合日常经验法则。原告主张梁衡通过梁展强与高速宝公司的交易往来而形成财产混同，依据不足，对其要求梁衡、梁展强承担连带责任的主张，本院亦予以驳回。被告高速宝公司、骏誉公司、盈盛公司、戚桂生、梁衡、梁展强经本院公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，被告广州高速宝科技有限公司向原告罗丹偿还借款本金500000元及利息（利息以500000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准，自2020年3月21日计算至实际清偿之日止）；二、于本判决生效之日起七日内，被告广州高速宝科技有限公司向原告罗丹支付律师费8000元；三、驳回原告罗丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4599.6元，由被告广州高速宝科技有限公司负担4483元，由原告罗丹负担116.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年十二月十八日书记员  蔡 瑾