wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初42852号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：范俊哲，男，1992年8月26日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告范俊哲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告范俊哲经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告范俊哲支付截至2019年10月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)45,012.70元及自逾期之日起至2019年10月17日的利息23,537.22元、违约金1,638.46元；2.判令被告范俊哲支付自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告范俊哲负担。事实和理由：被告范俊哲向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2017年3月27日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告范俊哲使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告范俊哲未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告范俊哲未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告范俊哲未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月17日，被告范俊哲拖欠信用卡欠款本金45,012.70元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告范俊哲在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告范俊哲借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告范俊哲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范俊哲应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月17日的信用卡欠款本金45,012.70元；二、被告范俊哲应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,554元，由被告范俊哲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初2613号原告：珠海市平沙金湾实业总公司，住所地：珠海市平沙镇大海环社区*************。法定代表人：黄春光，总经理。委托诉讼代理人：刘佩香，广东美安律师事务所律师。被告：梁瑞喜，男，1938年1月10日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，公民身份号码：440************811。原告珠海市平沙金湾实业总公司与被告梁瑞喜返还原物纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘佩香到庭参加诉讼，被告梁瑞喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珠海市平沙金湾实业总公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾退并交还位于珠海市金湾区平沙镇连湾四队中二格耕地1.8亩、老格耕地1.17亩给原告；2.判令被告支付占用费到耕地交还原告为止（占用费计算方法：2006年至2015年按每年每亩510元的标准；2016年至2017年按每年每亩510元标准；2018年至2020年按每年每亩610元标准；从2006年1月1日起暂计算至2020年6月30日为14,983.65元）；3.被告承担本案诉讼费。原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告腾退并交还位于珠海市金湾区平沙镇连湾四队中二格耕地1.51亩、老格耕地1.39亩给原告；并明确第二项诉讼请求：从2018年起至涉案耕地交还之止，被告应按每年每亩610元标准支付占用费。事实和理由：被告自2006年起占用原告连湾四队中二格耕地1.8亩、老格耕地1.17亩。自2018年平沙镇开展治乱工作以来，原告联合社区多次与被告进行沟通，要求被告选择签订租赁合同或者退出非法占用的土地，但被告拒签合同，也不交还占用的土地。为了按时完成治乱任务，加强国有资产管理，原告起诉至法院，请求法院判如所请。原告珠海市平沙金湾实业总公司向本院提交了以下证据：通知及照片、土地使用证、工作纪录表、租赁合同。被告梁瑞喜未向本院提交答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2020年5月15日，原告制作《通知》一份，内容为，梁瑞喜同志：你未经我公司及相关部门批准，擅自占用我公司连湾四队土地进行生产经营，已构成非法侵占行为。我公司自2018年7月开始多次通知后仍占用，现再次请你于2020年5月30日前向我公司递交土地租赁申请办理承租该土地，或自行清理青苗及地上附着物退还土地，逾期不申请办理，将视为无主物处理，我公司将会同有关部门组织清理场地，并且我公司保留依法追收土地占用费的权利，由此引发的一切损失由你自行承担。送达日期为2020年5月15日，签收人处有梁云生签名。2020年6月22日，原告再次制作《通知》，内容与2020年5月15日的《通知》一样，清理和腾退土地时间为2020年6月26日。送达日期为2020年6月22日，签收人处备注“拒签”。原告提交工作记录表及照片，主张原告于2020年5月6日及2020年7月15日期间，多次与被告协商，要求被告与原告就涉案土地签订租赁合同，但被告均不同意。原告提交其与案外人陈海强签订的《耕地租赁合同》载明，陈海强承包原告位于连湾四队零散的耕地共66.96亩，租赁期限自2010年7月1日至2015年12月31日止，租金为每年每亩250元。原告提交其与案外人吴水兴的《耕地租赁合同》载明，吴水兴承包原告位于低二格、连湾四队的耕地共4.17亩，租赁期限自2016年1月1日至2025年12月31日止。租金计算及缴纳方法：从2016年1月1日至2017年12月31日按每年每亩510元计算，从2018年1月1日至2021年12月31日按每年每亩610元计算，从2022年1月1日至2025年12月31日按每年每亩710元计算。在本案审理过程中，原告向本院申请对涉案耕地的面积进行测绘及四至进行测量。本院委托珠海市测绘院进行测绘定位，该测绘院于2020年12月28日作出平沙镇连湾四队中二格、老格耕地《珠海市工程测量成果表》，并制作了土地的分布图，其中连湾四队中二格耕地的面积为926.76平方米，老格耕地的面积为1006.46平方米。另查明，涉案土地于2008年10月30日进行了产权登记，登记土地使用权人为原告。上述事实有原告提供的证据、《珠海市城市工程测量成果表》及庭审笔录等在案佐证。本院认为，关于原告请求被告返还耕地。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息”的规定，原告作为涉案耕地的权利人决定收回涉案耕地，属于合法行使其所有权权利，原告请求被告返还涉案耕地，符合法律规定，本院予以支持。关于返还耕地的面积。珠海市测绘院作出的《珠海市城市工程测量成果表》显示，连湾四队中二格耕地的面积为926.76平方米，折合1.51亩；老格耕地的面积为1006.46平方米，折合1.39亩。故被告应向原告返还二格耕地的面积为1.51亩，老格耕地的面积为1.39亩。关于原告主张被告支付自2006年1月1日起至耕地返还之日的占用费。原告主张被告从2006年起占用涉案耕地，但未能提交证据予以证明，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应承担举证不能的不利后果。原告于2020年5月15日才向被告发送腾退通知，故对原告主张被告支付自2020年5月15日起至耕地返还日止的占用费，符合法律规定，本院予以支持，超出部分没有依据，本院不予支持。至于占用费的计算标准，原告提交其与案外人吴水兴的《耕地租赁合同》显示，吴水兴承包的耕地亦位于连湾四队，2018年1月1日至2021年12月31日期间的租金为每年每亩610元。结合周边土地的市场租赁价格情况等，原告主张参照该合同约定的租金标准计算占用费合理，本院予以支持，故被告应按每年每亩610元的标准向原告支付耕地占用费，从2020年5月15日起计算至实际交还耕地之日止。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告梁瑞喜于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于珠海市金湾区平沙镇连湾四队中二格耕地1.51亩、老格耕地1.39亩腾退返还给原告珠海市平沙金湾实业总公司；二、被告梁瑞喜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海市平沙金湾实业总公司位于珠海市金湾区平沙镇连湾四队中二格耕地1.51亩、老格耕地1.39亩的占用费（计算方法：按照每年每亩610元的标准，自2020年5月15日起计算至耕地返还日止）；四、驳回原告珠海市平沙金湾实业总公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取为人民币137元，由原告珠海市平沙金湾实业总公司负担人民币86元，由被告梁瑞喜负担人民币51元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  许 金二〇二〇年十二月三十日法官助理  李 伟书 记 员  赵友祺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13752号原告：麦玉兰，女，1959年11月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁志铭，广东国盟律师事务所律师。被告：麦但平，男，1939年6月13日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：凌浩峰，广东广信君达律师事务所律师。原告麦玉兰诉被告麦但平所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁志铭，被告委托诉讼代理人凌浩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令位于广州市越秀区XX道X号X房归原告所有，并协助原告办理不动产更名过户手续。事实与理由：2000年6月8日，原告全款出资购买了位于广州市越秀区XX道X号X房的房产，但该房屋登记在被告名下。因当初购买时原告因为资格问题没有登记在原告名下，但实际出资额却是原告所出。现在该房屋虽然登记在被告名下，但其未履行出资义务，原告有权主张该房屋为原告所有。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告辩称：1、涉案房屋所有权问题，实际涉案房屋是由被告出资购买并由被告实际占有使用，一直登记在被告个人名下，是唯一合法的所有权人，在此期间原告从未使用涉案物业，不存在原告是涉案房屋的所有人情况，结合原告提交的证据，主张所有权的证据是被告手写凭证一张，记载为103房购房款由原告付款的，除此之外，原告没有提交任何支付凭证证明代人支付的行为，无法证明原告是否存在真实的支付行为。另外即使原告为被告支付相应购房款，也只能说明原告与被告之间存在借款或者赠予的法律关系，并不能说明双方就涉案房屋达成任何物权变更或者代持的意思表示。2、关于原告购房资格的问题，原告在起诉中称自身没有购房资格，故登记在被告名下，首先被告从未与原告就代持借款购买问题达成协议，此外，请法庭注意，房改房系国家对被告工龄给予的优惠政策，系被告作为职工享有的福利，并非是任何人享受房改房的待遇，需要考虑原告是否有相应的资格，从而认定原告是否有合法形式掩盖非法目的的行为。经审理查明：广州市应元路XX道X号X房，建筑面积52.7281平方米，产权登记在被告名下。该房屋为被告向广州市民政局购买的房改房。2000年6月8日，被告写下《字据》，内容为：应元路XX道X号X房购房款是麦玉兰付款。原告为了证明涉案房屋的产权归原告所有，向本院申请了证人陆某出庭作证。陆某到庭表示：“我是原告的弟媳妇；在2000年时，被告说有房改房卖，叫原告出资购买，写原告的名字，当时我提出不如麦国富出资购买，之后的事就不知道了。当时购买时我不清楚实际是谁付的款，但是在之后听被告说涉案房屋是原告出资购买，如果原告要回房屋，就转名给原告，如果原告不提出的话，就由几兄弟平分。”被告对证人证言三性不予确认，认为其背后存在家庭纠纷，故证人的证人证言具有主观性和偏向性，可信度不高。案件审理过程中，被告对上述《字据》中的签名提出异议，并申请鉴定，本院摇珠确定了广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所，该鉴定所出具《鉴定意见书》，认为落款时间为2000年6月8日手写凭证中“麦但平”的签名字迹与委托人提供的麦但平样本笔迹是同一人所写。本院认为：原告提供的《字据》仅能证明被告购买房改房的购房款为原告所付，并不能证明双方存在委托代持关系，也不能证明被告同意将涉案房屋过户给原告。原告仅凭一个亲属的证人证言，也无法证明其享有涉案房屋的产权，故原告应对其主张的事实，承担举证不能的责任。本院对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告麦玉兰的诉讼请求。本案受理费9073元和保全费3156.41元，由原告麦玉兰负担；本案鉴定费3600元，由被告麦但平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  周鸿明人民陪审员  苏锦桃人民陪审员  陈桂容二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  冯诗欣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初73719号原告：罗盈青，男，1981年4月1日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：曹殿虎，上海川汇律师事务所律师。被告：汤连军，男，1970年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告罗盈青与被告汤连军居间合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗盈青及其委托诉讼代理人曹殿虎，被告汤连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗盈青向本院提出诉讼请求：1.被告立即退还原告居间费用10万元；2.被告支付原告律师费用8,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月17日，原告经人介绍与被告等人吃饭，被告称浦东新区三林路林博购物中心要新开一个菜场，他有关系联系菜场方面租一个商铺给原告做切面店，还表示菜场只可以有一家做切面的商铺，房租也很便宜，要求原告租好商铺后给他好处费。第二天被告联系原告到浦东新区三林路林博购物中心办理商铺租赁登记，原告登记后，被告向原告索要好处费，原告让自己的妻子田宗英给被告转账10万元。被告收到钱款后当场出具收据，称收到原告人民币拾万元(定金)菜场商铺。之后菜场方面联系原告租赁商铺事宜，并告知此菜场规划两家做切面的，并不像被告所说的只有一家，另外房租要12万元一年，比原告的心理价位高出一倍以上，原告就没有去租赁林博购物中心菜场的商铺。原告认为，被告为原告介绍租赁商铺并索要好处费相当于居间合同的报酬，根据法律规定，介绍没有成功的不应该收取好处费。被告不是菜场管理者，无权收取原告定金，双方也没有谈过具体的租赁条款，故被告收取的10万元应该退还。原、被告协商未果，原告故起诉来院，望判如所请。被告汤连军辩称，2020年春节之后，浦东新区三林镇政府在三林路长清路筹建三林林博市场，同年4月被告经人介绍与原告相识，双方在一起吃饭时原告表示其之前在宝山做切面，听说三林这边有铺子，想要租赁，愿意支付30万元委托被告利用其人脉关系出面帮忙找到切面门面，原、被告就此事达成一致后被告开始操办。经过被告在人脉、精力和金钱各方面的付出努力，2020年5月18日，三林林博市场对外招商当天，原告即在现场顺利登记到切面门面一间，原告当即向被告转账10万元作为委托被告寻找门面事宜的花用。2020年7月4日，三林林博市场方面通知原告签订租赁合同及交纳相关费用，原告以费用较高为由反悔并要求被告退回10万元，双方协商未果。被告认为，为了帮原告找到切面门面动用自己的人际关系，消耗了时间和金钱，现原告委托之事已经完成，后期由于原告无故反悔放弃了已经找到的门面，被告收取的10万元钱款因其需打点人际关系，已花用掉5、6万元，剩余部分同意退还。本院经审理认定事实如下：原告罗盈青与被告汤连军经人介绍相识。2020年5月17日，双方共同吃饭时原告通过被告得知浦东新区三林路附近将新开业一家林博购物中心，该中心所属菜市场设有切面店摊位，原告之前曾从事切面生意，希望通过被告介绍租赁一间切面店摊位。次日，经被告介绍联系，原告在林博购物中心办理租赁商铺登记，并通过其配偶田宗英向被告转账10万元，被告于同日出具收据一份，载明：今收到罗盈青人民币拾万元整(定金)菜场商铺。收款人汤连军。2020年7月4日，林博购物中心电话通知原告办理商铺租赁事宜，原告得知菜市场有两家切面店商铺且租金远高于其心理预期，遂未与林博购物中心签订租赁合同。庭审中，原告表示，整个林博市场只有一家切面店商铺且价格合适才会租赁，但实际情况与被告介绍不相符合；被告表示，其负责帮原告拿到摊位，已尽到委托义务，关于租赁费用等具体事宜并不清楚。现原告以被告未尽居间合同义务为由，起诉要求被告支付居间费10万元及律师费8,000元。以上事实，由原告提供的支付宝付款凭证、结婚证书、收据及原、被告在法庭上的陈述等在案佐证。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中原、被告双方就原告委托被告在林博购物中心介绍租赁切面店摊位事宜达成口头协议，系双方真实意思表示，被告收取原告钱款后协助原告办理商铺租赁登记，应有一定的花费和开销，剩余部分钱款应予返还，具体金额由本院根据实际情况酌定。原告主张的律师费缺乏法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：一、被告汤连军应于本判决生效之日起十五日内退还原告罗盈青钱款6万元；二、驳回原告罗盈青的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,460元，减半收取1,230元，由原告罗盈青负担553.50元，被告汤连军负担676.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 夏振秀二〇二〇年十二月十五日法官助理 胡宇桢书 记 员 胡宇桢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1858号上诉人（原审被告）：吴修良，男，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：蔡鹏飞，男，汉族，住内蒙古自治区。上诉人吴修良因与被上诉人蔡鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2020）内0723民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴修良上诉请求：1.撤销一审判决或者查清事实依法改判；2.蔡鹏飞承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对部分事实认定错误，程序违法，适用法律错误。吴修良对一审法院判决修理费11093.5元不予认可。一审法院认定蔡鹏飞举证的某汽车修配厂出具的明细是错误的，该明细从形式上不具备单位证明的形式要件。按照民事诉讼证据规则规定，单位证明应由单位负责人签字确认，但该明细具有明显证据瑕疵。同时，蔡鹏飞提供的发票不能证明与修配厂修车费用具有因果关系，吴修良对蔡鹏飞修理（31项）产生的费用不认可。同时，一审法院对停运费38天认定错误，认定停运损失天数及标准证据不足。综上，请二审法院依法撤销一审判决发回重审，或查明事实，依法改判。蔡鹏飞辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。蔡鹏飞在一审中出示了相关证据，证实蔡鹏飞在一审中的诉讼符合法律规定，同时一审判决也支持了蔡鹏飞的合理请求，判决合法。二、吴修良的上诉属于无理之诉，其应承担蔡鹏飞出庭相关费用。蔡鹏飞向一审法院起诉请求：要求吴修良赔偿拖车费250元、修理费11093.5元、停运损失6480.9元，合计17824.4元，吴修良按照交强险限额赔偿2000元，剩余损失按照80%比例由吴修良赔偿12659.52元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月10日23时50分许，蔡鹏飞驾驶×××号长安牌小型轿车沿某镇甘奎路由东向西行驶至某宾馆门前路段处时，与相对方向行驶的由吴修良驾驶的临×××号三轮电动车左转弯时相碰撞，事故导致吴修良及临×××号三轮电动车上乘客陈某某受伤，两车不同程度受损。2020年1月3日，经交通事故责任认定，蔡鹏飞对该事故负次要责任、吴修良对该事故负主要责任。同日蔡鹏飞将车送至某修理部进行修理15天，发生拖车费250元，修理费11093.5元。×××号长安牌小型轿车系巡游出租客运汽车，停运38天。另查明，吴修良驾驶的临×××号三轮电动车经某司法鉴定中心鉴定属于机动车范围。一审法院认为，吴修良违反无有效机动车驾驶证驾驶机动车掉头时影响车道内正常行驶的车辆通行的规定，应当承担本次事故的主要责任，即百分之七十。蔡鹏飞违反驾驶机动车不得超速行驶的规定，应当承担本次事故的次要责任，即百分之三十。吴修良驾驶的临×××号三轮电动车在道路上行驶应当按照法律规定，投保机动车交通事故责任强制保险，其未依法投保交强险，应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照责任划分予以赔偿。蔡鹏飞维修车辆发生拖车费250元、修理费11093.5元、停业损失费38天×170.55元﹦6480.9元，合计17824.4元。吴修良在交强险赔偿限额给付2000元，余款15824.4元由吴修良承担70%，即11077.08元。吴修良辩称，不认可交通责任认定书责任划分，蔡鹏飞修理费过高不认可，未提供相关证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第一款、第四十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：一、吴修良在本判决生效后五日内给付蔡鹏飞13077.08元；二、驳回蔡鹏飞其它诉讼请求。案件受理费166元，减半收取83元，由蔡鹏飞负担20元，吴修良负担63元。本院二审期间，吴修良为支持其上诉主张，向本院提交王某某（系吴修良的内弟）与某修理部老板的电话通话录音一份。证明三元催化的价格在蔡鹏飞提供的明细表上的价格超高，根本没有那么高的价格。蔡鹏飞质证称，对录音的真实性不清楚，对话人是谁不知道，不能算证据。配件原厂和副厂的价格相差很多。本院认为，因无法确认该份录音的对话主体，该组证据的真实性无法核实，本院对该组证据不予采信。蔡鹏飞没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为一审法院判令吴修良给付蔡鹏飞各项损失合计13077.08元是否适当。针对本案争议焦点问题，吴修良上诉主张对一审法院认定的修理费用为11093.5元不予认可，蔡鹏飞提交的明细表具有明显瑕疵，发票不能证明与修配厂修车费用具有因果关系，同时，一审法院认定停运损失天数及标准证据不足。本院认为，根据吴修良的上诉主张可知其对蔡鹏飞一审期间提交的维修清单中的相关修理费用的数额不认可，并对一审法院核定的停运损失天数不予认可，但其在一审法院审理期间并未对蔡鹏飞维修车辆产生费用的合理性及停运损失申请进行鉴定，其在本院二审期间亦未提交有效证据证明蔡鹏飞维修车辆产生的费用存在不应被认定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吴修良应对自己所主张的事实提供证据加以证明，在其并未能够提交有效证据证明其上诉主张的情况下，应自行承担举证不能的不利后果。案涉交通事故发生后，根据公安交警部门的事故认定和针对吴修良驾驶车辆的司法鉴定结果，吴修良违规驾驶机动车在案涉交通事故中承担主要责任，一审法院根据蔡鹏飞提供的证据材料，依法判令吴修良与蔡鹏飞按各自过错比例承担因交通事故造成的蔡鹏飞车辆维修及停运损失并无不当。对吴修良的上诉主张，本院不予支持。综上所述，吴修良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126.93元，由上诉人吴修良负担；上诉人吴修良预交的二审案件受理费39.07元，予以退回。本判决为终审判决。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王国庆书记员 王岩松附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执恢894号之一 申请执行人唐建平，男，汉族，1984年1月27日出生，住安徽省安庆市太湖县徐桥镇XXX。 被执行人罗楚丰，男，汉族，1987年1月5日出生，住广东省丰顺县汤南镇XXX。 被执行人黄义华，男，汉族，1980年5月8日出生，住湖南省衡山县长青乡万丰村XXX。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初558号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年6月4日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还借款本金20000元及支付利息、迟延履行利息、保全费220元，并负担受理费370元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： （一）银行账户：于2020年6月28日冻结被执行人黄义华在中国工商银行东莞常平大京九支行开设的20XXX50银行账号，当日实际冻结金额为1030.68元，冻结期限为一年，至2021年6月28日止，并于2020年12月7日依法对上述账号作扣划处理，扣划银行存款1030.68元。 于2020年6月28日冻结被执行人黄义华在交通银行深圳大浪支行开设的62XXX50银行账号，当日实际冻结金额为103.94元，冻结期限为一年，至2021年6月28日止。 （二）财付通账户：于2020年6月23日冻结了被执行人黄义华在财付通支付科技有限公司开设的账户085XXXcom，当日实际冻结金额为2.79元，冻结期限为一年，至2021年6月23日止。 于2020年6月23日冻结了被执行人黄义华在财付通支付科技有限公司开设的账户085XXXcom，当日实际冻结金额为2.79元，冻结期限为一年，至2021年6月23日止。 于2020年6月23日冻结了被执行人黄义华在财付通支付科技有限公司开设的账户16×××38，当日实际冻结金额为1.61元，冻结期限为一年，至2021年6月23日止。 于2020年6月23日冻结了被执行人黄义华在财付通支付科技有限公司开设的账户085XXX.com，当日实际冻结金额为1661.51元，并于2020年12月9日依法对上述账号作扣划处理，扣划存款1661.51元。 于2020年12月8日冻结了被执行人罗楚丰在财付通支付科技有限公司开设的账户085XXXcom，当日实际冻结金额为2619.87元，并于2020年11月9日依法对上述账号作扣划处理，扣划存款2619.87元。 上述扣划存款合计5312.06元，扣除执行费50元，剩余执行款5262.06元已支付给申请执行人。 银行账户及财付通账户的冻结期限届满后，如申请执行人需对财产进行继续冻结的，须在期限届满三十日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结期限届满自行解除冻结的，后果由申请执行人自行承担。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法委托了被执行人罗楚丰、黄义华户籍所在地广东省梅州市丰顺县人民法院、湖南省衡阳市衡山县人民法院调查被执行人罗楚丰、黄义华的不动产情况，经调查回复，均未发现被执行人罗楚丰、黄义华有可供执行的不动产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  黄雪翎
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初10120号原告：张艳祥，男，1985年3月5日生，白族，身份证住址：云南省昆明市西山区。被告：李丽凤，女，1973年01月16日生，白族，身份证住址：云南省昆明市西山区。原告张艳祥诉被告李丽凤民间借贷一案，本院2020年8月16日立案。依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告张艳祥到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳祥向本院提出以下诉讼请求：1、由被告偿还欠款30000元及该款自2017年3月26日至今34个月，按月利率1.5%计算的利息14850元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2016年6月26日与原告处借走30000元，并向原告写下借条一份。到还款日期后被告以各种理由和借口不肯还款，故提起诉讼。被告李丽凤没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《欠条》原件，真实性予以确认。原告提交了手机微信原始记录，真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月26日，原被告订立《个人借款合同》约定被告向原告借款30000元作为经营用款，借款期从2016年6月26日至2018年6月26日。借款利率随本清，如遇国家调整利率，按新规定计算。本院认为：原被告订立的《个人借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告是出借人，被告是借款人。原告陈述30000元借款是订立《个人借款合同》当天现金交付给被告。原被告是同村居民，被告也没有到庭抗辩，不能对抗双方签署的《个人借款合同》，可以认定原告向被告提供了30000元借款。被告没有按约还款，原告要求被告归还借款本金30000元的请求，本院予以支持。《个人借款合同》约定借款利率随本清，如遇国家调整利率，按新规定计算。原告主张按1.5%的月利率计息没有事实依据。2017年3月26日至2020年1月26日期间，34个月的利息应按人民银行同期贷款利率计算。本案依法缺席审理，可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：由被告李丽凤于判决生效后十日内偿还原告张艳祥借款本金30000元及该款自2017年3月26日至2020年1月26日期间的利息（自2017年3月26日至2019年8月19日的利息按照银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至2020年1月26日期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元（原告已预交），已减半收取，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 武 云二〇二〇年十二月二十九日书记员 李佐健
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初12524号之一原告：朱均，男，1985年4月29日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：何先龙，上海明伦律师事务所律师。被告：沈皎皎，女，1981年11月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：庞涛，北京植德(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛刚，北京植德(上海)律师事务所律师。原告朱均与被告沈皎皎合伙协议纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  李凌云审 判 员  徐进峰人民陪审员  何建华二〇二〇年十二月二日书 记 员  李莉萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8691号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群，职务总经理。委托诉讼代理人：李艳楚，系广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亦可，系广东晟典律师事务所律师。被告：彭绍益，男，1968年11月19日出生，汉族，住湖南省新邵县，被告：江门市南方奇骏汽车服务有限公司大良分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良升平居委会东康路30号德宝楼2，3，4楼，四楼421，统一社会信用代码91440606MA4W4YHR7G。负责人：廖瑞华。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）与被告彭绍益、江门市南方奇骏汽车服务有限公司大良分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告平安保险广东分公司的委托诉讼代理人李艳楚、被告彭绍益到庭参加诉讼。被告江门市南方奇骏汽车服务有限公司大良分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安保险广东分公司向本院提出诉讼请求：1、两被告连带赔偿原告经济损失10578元，并自起诉之日起承担迟延付款利息（利率标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付款之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月3日8时49分许，被告彭绍益驾驶被告江门市南方奇骏汽车服务有限公司大良分公司所有的粤Ｘ×××××车，在广州市番禺区工业四路与高棋驾驶的在原告处投保车辆损失险的鄂Ｋ×××××车（车主：杨静）相撞，导致该车受损。事发后，广东省保险行业协会赔偿协议书认定彭绍益承担事故同等责任。经原告定损，鄂Ｋ×××××车的车辆损失为23156元，太平洋保险公司已支付杨静2000元。因两被告拒不承担剩余赔偿责任，杨静依据其与原告的保险合同向原告索赔。2019年5月27日，原告向被保险人杨静赔付其损失10578元，并依法取得了代位追偿权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，被告彭绍益应对本次事故造成鄂Ｋ×××××车损失承担赔偿责任，被告江门市南方奇骏汽车服务有限公司大良分公司作为粤Ｘ×××××车的所有人,应对本次事故造成鄂Ｋ×××××车损失承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》规定，原告在向被保险人支付保险赔款后有权向两被告追偿，为此，特向法院起诉，请依法裁决。被告彭绍益辩称：涉案事故发生当时，我驾驶的车辆直行，对方车辆右拐，而且对方车主属于无证驾驶，对于原告提交的《广东轻微交通事故赔偿协议书》认定的事故责任有异议，事故发生时，对方报警，但交警没有到现场，只是通过电话询问现场情况。后来到快速理赔点拿到了该份《广东轻微交通事故赔偿协议书》，所以，该份协议书对事故认定是不客观、不真实的。被告江门市南方奇骏汽车服务有限公司大良分公司没有答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鄂Ｋ×××××号汽车登记车主为杨静，该车在原告平安保险广东分公司处投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等险种，其中机动车损失险保险金额为183001.6元，保险期间为2018年8月25日0时起至2019年8月24日24时止。粤Ｘ×××××号汽车登记车主为江门市南方奇骏汽车服务有限公司大良分公司。2019年4月3日，彭绍益驾驶的粤Ｘ×××××号汽车与高棋驾驶的鄂Ｋ×××××号汽车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经快速理赔点作出《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》，认定双方负事故同等责任。事故发生后，鄂Ｋ×××××号汽车产生维修费用23156元，杨静确认收到太平洋保险公司在交强险范围内支付的赔偿款2000元，杨静就鄂Ｋ×××××号汽车剩余的车辆损失向原告索赔，2019年5月27日，原告在保险赔偿限额内向杨静赔偿了21156元。原告认为，交警部门已认定被告彭绍益对此次事故负同等责任，而粤Ｘ×××××号汽车登记车主为江门市南方奇骏汽车服务有限公司大良分公司，原告遂要求彭绍益、江门市南方奇骏汽车服务有限公司大良分公司向原告承担50%的保险赔偿损失10578元。被告彭绍益对前述《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》有异议，认为事故发生时鄂Ｋ×××××号汽车的驾驶人并非高棋，而是杨静，杨静没有驾驶资格，属于无证驾驶，故杨静应承担事故全部责任。但彭绍益并未对《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》申请复议或提出书面异议，亦未提交证据推翻《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》的认定。本院认为，涉案交通事故已经快速理赔服务点作出的《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》认定为粤Ｘ×××××号汽车驾驶人彭绍益负事故同等责任，被告彭绍益对《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》认定的事故责任有异议，但其未申请复议，亦未能提交证据推翻《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》的认定，应承担举证不能的责任，对彭绍益的抗辩，本院不予采信，认定双方负事故同等责任。原告已经支付鄂Ｋ×××××号汽车的保险赔偿款21156元，原告依法取得在10578元的保险赔偿款范围内向彭绍益代位求偿的权利。原告的保险人代位求偿权范围仅限于实际支付的保险赔偿金，原告诉请的利息，本院不予支持。江门市南方奇骏汽车服务有限公司大良分公司作为粤Ｘ×××××号汽车的所有人，现有证据不能证明江门市南方奇骏汽车服务有限公司大良分公司对事故的发生存在过错，原告要求江门市南方奇骏汽车服务有限公司大良分公司承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告江门市南方奇骏汽车服务有限公司大良分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭绍益于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿10578元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64元，由被告彭绍益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 温 媛二〇二〇年十二月二日书记员 张翠莹
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初23084号原告：王某，女，汉族，1976年1月20日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：邓艳云，广东商达律师事务所律师。被告：杨某，男，汉族，1970年5月1日出生，住址广东省深圳市龙华区。被告：李某，男，汉族，1983年5月20日出生，住址四川省成都市青羊区。原告王某与被告杨某、李某民间借贷纠纷一案，原告以庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。审判员 江    涛二〇二〇年十二月二十二日书记员 雷诗妍(兼)
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执1062号 申请执行人:东莞市铁微精密机械有限公司,住所地东莞市长安镇。 法定代表人：何南卿。 被执行人:佛山市融盛机械有限公司,住所地佛山市南海区。 法定代表人：卢鉴清。 关于东莞市铁微精密机械有限公司申请执行佛山市融盛机械有限公司买卖合同纠纷一案，佛山仲裁委员会作出的（2019）佛仲字第611号裁决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书：（一）佛山市融盛机械有限公司于裁决送达之日起十日内向东莞市铁微精密机械有限公司支付拖欠的货款24862元；（二）佛山市融盛机械有限公司于裁决送达之日起十日内向东莞市铁微精密机械有限公司迳付仲裁费1144元。因佛山市融盛机械有限公司未按上述生效法律文书履行义务，东莞市铁微精密机械有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月12日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现有财产可供执行。 三、实地走访被执行人住所，未能查找到可供执行的财产。 四、限制被执行人法定代表人的消费，并将被执行人列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。立案至今，未执行到任何款项。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执1062号案件终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴俊明 审判员 方 敏 审判员 胡 剑 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 王立志 书记员 何俊桦
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初18764号原告：上海百嘉物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：计中华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈骥，上海小城事务所律师。委托诉讼代理人：孙睿，上海小城(苏州)事务所律师。被告：钱勇华，男，1962年3月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住址不详。原告上海百嘉物业管理有限公司与被告钱勇华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告钱勇华下落不明，需要公告送达，本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序简繁分流改革试点工作的决定》的规定，本院适用普通程序独任制审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下：本案转为普通程序独任制审理。审判员  臧佳俊二〇二〇年十二月二十三日书记员  屠晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；......
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22157号原告：广州银行股份有限公司番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道66、68、70、72、74号。负责人：林志贤，职务行长。委托诉讼代理人：马俊哲，系广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，系广东天穗律师事务所实习律师。被告：关滨泽，男，1988年10月31日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告广州银行股份有限公司番禺支行（以下简称广州银行番禺支行）诉被告关滨泽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行番禺支行的委托诉讼代理人马俊哲、李沣桂到庭参加了诉讼，被告关滨泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡本金71311.34元，手续费2840.25元，利息2636.68元，违约金1383.21元（利息、违约金暂计至2020年8月24日，此后的利息和违约金按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止），共计人民币78171.48元；2.判令本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。事实与理由：被告向原告申领了一张信用卡，卡号为62×××42。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清还，截止至2020年8月24日，尚欠原告本金71311.34元，手续费2840.25元，利息2636.68元，违约金1383.21元，共计人民币78171.48元。对此，原告曾多次向上述被告催讨未果。原告认为，被告成功向原告申请了信用卡及分期付款产品，却未按照约定的要求及时归还欠款，已构成违约，其应承担归还欠款及支付相应利息、违约金、手续费的义务。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告关滨泽没有答辩，亦未在举证期内举证。原告广州银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：广州银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。关滨泽向广州银行申领信用卡，并签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》约定：持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。持卡人的非现金交易，可以选择全额还款或最低还款额方式还款，最低还款额还款即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇。如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例，最高不超过100%，依照本行依法规定执行。持卡人的还款入账日以款项到达本行信用卡账户日为准，本行的信用卡还款顺序为：先还上期再还本期，同一期的欠款，逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行偿还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行偿还。领用合约上《广州银行信用卡收费标准》载明：透支利率为每日0.05%，违约金为最低还款额未还部分的5%、最低人民币10元；分期付款业务手续费为信用卡（含公务卡）分期付款业务每期手续费率区间为0%-1.8%，手续费按分期还款总金额的一定比例计算，客户可按业务类别选择分3/6/9/12/18/24/36/48/60等期数，因客户资质、期数、业务类型不同，手续费标准可能不同；银行根据不同产品一次性收取或按账单月/自然日/与持卡人约定的周期分摊等方式收取分期手续费。广州银行番禺支行经核准向关滨泽签发卡号为62×××42的信用卡一张，关滨泽使用该卡透支消费。庭审过程中，广州银行番禺支行称关滨泽在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了欠款构成表及信用卡交易明细予以证实。广州银行番禺支行提供的欠款构成表显示，截至2020年8月24日，关滨泽尚欠本金71311.34元、手续费2840.25元、利息2636.68元、违约金1383.21元。本院认为，广州银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。广州银行番禺支行向关滨泽核发涉讼信用卡后，关滨泽作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现关滨泽使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。广州银行番禺支行要求关滨泽清偿所欠本金71311.34元、手续费2840.25元及利息、违约金的诉请，符合《广州银行信用卡领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月24日利息为2636.68元，违约金为1383.21元，自2020年8月25日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止。被告关滨泽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告关滨泽应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州银行股份有限公司番禺支行偿还信用卡欠款本金71311.34元、手续费2840.25元及利息、违约金（截至2020年8月24日利息为2636.68元，违约金为1383.21元，自2020年8月25日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元，由被告关滨泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员??王薇薇二〇二〇年十二月十二日书?记?员???黎莹莹
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4202民初2244号 原告：新疆宇鑫混凝土有限公司，住所地乌苏市北京东×××，统一社会信用代码9165420267341569XR。法定代表人：王新齐，新疆宇鑫混凝土有限公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘统岭，男，1968年3月9日出生，汉族，大专文化程度，中共党员，新疆宇鑫混凝土有限公司副经理，住乌苏市，联系电话139XXXXXXXX。被告：奎屯通嘉混凝土制造有限公司，住所地奎屯市迎宾大道28号，统一社会信用代码9165420267341569XR。法定代表人：贾亮亮，奎屯通嘉混凝土制造有限公司经理，联系电话133XXXXXXXX。委托诉讼代理人（特别授权）：王新，新疆汇帆律师事务所律师，联系电话133XXXXXXXX。原告新疆宇鑫混凝土有限公司与被告奎屯通嘉混凝土制造有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆宇鑫混凝土有限公司的委托诉讼代理人刘统岭，被告奎屯通嘉混凝土制造有限公司的委托诉讼代理人王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新疆宇鑫混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付租赁费147866.67元，支付违约金14786.67元（147866.67元×10%），合计162653.34元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月25日原告与被告签订《混凝土搅拌车租赁合同》，原告为被告提供一台搅拌车，被告每月需付租金28000元。被告使用搅拌车至2018年11月12日，被告只支付了36000元，剩余租金147866.67元一直未付。双方约定不按时付款，需按10%支付违约金。原告索要未果后，遂诉至法院，请求解决。奎屯通嘉混凝土制造有限公司辩称，与原告签订租赁合同，每月租金28000元，已付款36000元属实，但双方约定按实际使用天数支付租赁费。在合同的实际履行中，存在调用原告其他车辆的情况，愿意在双方核实后支付相应的租赁费。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日原、被告签订《混凝土搅拌车租赁合同》，被告租用原告的×××号车，租赁期限预计自2018年4月25日至2018年11月30日止，租金为每月28000元，合同签订后付当月的全部租金，次月开始的3天内将本月租金全部付清，依次类推。实际租赁期限不足1个月的，按照月租费÷30天×实际使用天数计算租金或按天计算租金，违约按10%承担违约金。2018年4月9日被告向原告支付租赁费20000元，2018年4月24日原告出具20000元租赁费发票一张；2018年6月6日原告出具10000元租赁费发票一张，2018年6月22日被告向原告支付租赁费10000元；2018年6月23日原告出具56000元租赁费发票一张,2018年10月22日被告向原告支付租赁费6000元。庭审中，原告自述被告实际使用租赁物至2018年11月12日。本院认为，原被告之间自愿签订《混凝土搅拌车租赁合同》，双方均应当按照约定履行。在合同签订后，合同期内，被告如何使用车辆是被告权利，现有证据不足以证明被告的主张，由被告承担不利后果。承租人应当按照约定支付租金，原告主张租赁合同期间的租金，应当予以支持。被告未能按照合同约定足额履行支付租金的义务，属于违约行为，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告奎屯通嘉混凝土制造有限公司应当于本判决生效后十日内向原告新疆宇鑫混凝土有限公司支付租赁费147866.67元，支付违约金14786.67元（147866.67元×10%），合计162653.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3554元，减半收取1777元，投递费86元，合计1863元，由被告奎屯通嘉混凝土制造有限公司承担（原告已预交1863元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费及投递费，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。审  判  员   毛劲松二 〇 二 〇 年 十 二 月 一 日书  记  员   张 昊新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院法律文书附页本判决所适用之法律1、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。2、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24158号原告：谢昭良，女，汉族，住湖南省衡南县。委托代理人：封加莲，男，系原告的儿子。被告：广州凤厨餐饮服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路82号31号楼C区C3060。法定代表人：冯嘉慧。破产管理人：广东岭南律师事务所。负责人：欧阳兵。委托代理人：王思远，广东岭南律师事务所律师。原告谢昭良诉被告广州凤厨餐饮服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘伊莎独任审理，公开开庭进行了审理。原告谢昭良的委托代理人封加莲、被告广州凤厨餐饮服务有限公司破产管理人的委托代理人王思远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2018年3月起在被告处工作，当时被告处分为两部分，一部分为管茶叶，另一部分为管餐饮。我在管茶叶的部分一直工作至2019年8月，自2019年8月15日起归餐饮部分管理，也就是被告。但是我的工作内容一直没有变化，工作岗位为杂工。我在2020年过年前就回老家，但是后来因为疫情，被告一直没有复工，现被告仍拖欠原告2019年12月至2020年1月15日的工资共计4500元至今未付。现起诉要求：判令被告向原告支付劳务报酬4500元及解除劳动合同的补偿3000元；本案受理费由被告负担。被告辩称：管理人已经发函给被告的法定代表人，要求其核实原告的相关情况，但被告的法定代表人一直未予回复。根据管理人现有的材料，并未显示与原告相关的信息，且管理人已经进行了职工债权的公示，在公示期内原告也并未主张权利，现公示期已过。另外，即便根据原告现有的证据，也不足以证明原告与被告之间存在劳动关系，所以对原告的请求不予确认。经审理查明：为证明原告的主张，原告提交的主要证据材料有：原告名下的银行账户交易明细，显示于2019年12月4日及2019年12月24日分别有两笔各3000元的款项汇入，转账对方的户名为冯某。被告向本院提交了《南国凤厨1月份欠薪名单明细》，其中载“冯某，职务为出纳”；“曹某，职务为楼面主管”。在诉讼中，被告确认冯某为被告的出纳，也自认被告通过冯某的私账向员工发放工资，并表示不能提交被告发放员工工资的工资台账。广州市海珠区人民检察院于2020年9月28日作出穗海检民支[2020]4号《支持起诉书》，主要载：谢昭良因与广州凤厨餐饮服务有限公司劳务合同纠纷，向本院申请支持起诉，本院决定受理审查。本案现已审查终结。谢昭良于2018年3月起入职广州凤厨餐饮服务有限公司（新港西路82号交易园分店）工作，岗位为杂工，广州凤厨餐饮服务有限公司与谢昭良签订劳动合同，约定谢昭良月薪3000元。2020年2月，广州凤厨餐饮服务有限公司因疫情原因关闭。谢昭良离职时广州凤厨餐饮服务有限公司尚欠其2019年12月1日起至2020年1月15日工资4500元。2020年7月27日谢昭良向劳动部门申请劳动仲裁，海珠区劳动争议仲裁委员会经审查认为谢昭良超过法定退休年龄，主体不适格，不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条第（一）项规定的受理条件，决定对谢昭良的劳动仲裁申请不予受理。……本院查明，广州凤厨餐饮服务有限公司于2014年11月4日注册，类型为有限责任公司，经营者为冯嘉慧，经营场所：广州市海珠区新港西路82号31号楼C区3060。登记状态：在营（开业）企业。谢昭良与广州凤厨餐饮服务有限公司的微信通话记录证实广州凤厨餐饮服务有限公司微信转给谢昭良2019年7月和8月的工资2935.00元和2466.53元、谢昭良的邮政储蓄卡（账号62×××14）银行流水明细显示2019年12月4日、12月24日收到广州凤厨餐饮服务有限公司财务冯某工商银行卡（账号62×××05）汇入的10月、11月工资，每笔3000元，共计6000元。谢昭良的同事曹某证实了广州凤厨餐饮服务有限公司拖欠谢昭良等三十多名员工工资的事实。本院认为，该案是劳务合同纠纷，谢昭良主张广州凤厨餐饮服务有限公司向其支付工资费用4500元，现有银行流水、证人证言证实，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，谢昭良有权要求广州凤厨餐饮服务有限公司支付相应的劳务报酬。经查，谢昭良是农民工，属于社会弱势群体，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条的规定，本院决定支持起诉。广州市海珠区人民检察院并随案附送该院于2020年9月23日向曹某所作的调查笔录，载：曹某述：“我于2018年8月13日入职凤厨，2020年1月底凤厨停止营业，我从事楼面工作，我的同事有张晓英、周明新、黄启林、谢昭良，……”。原告主张被告未向其发放2019年12月1日起至2020年1月15日工资4500元，向被告追索多次无果，遂向本院提起本案诉讼。本院认为：由于原告主张其入职被告处时已年满50周岁，故本案争议的焦点在于原告与被告之间是否存在劳务关系。本案中，原告主张被告拖欠其劳务报酬4500元，提供了原告名下的银行账户交易明细予以证明，该明细显示冯某向原告转账两笔3000元的款项，被告虽认为无法确认冯某转账的款项是工资，但是冯某系被告的出纳，被告也自认被告发放员工工资的方式就是通过冯某的私人账户发放，而被告未能举证证明冯某与原告之间存在其他经济往来，也未能提供被告发放工资的工资台账予以反驳，故本院对被告的该辩称不予采纳。结合曹某所作的证言，本院确认原告与被告之间存在劳务关系，并对原告主张被告尚欠其2019年12月1日起至2020年1月15日工资4500元的请求予以支持。由于原、被告之间存在劳务关系，故原告认为被告无故解除与原告的劳动关系并据此主张经济补偿金的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告广州凤厨餐饮服务有限公司于本判决生效之日起5日内支付劳务报酬4500元给原告谢昭良；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州凤厨餐饮服务有限公司负担。被告广州凤厨餐饮服务有限公司于本判决生效之日起7日内将应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘伊莎二〇二〇年十二月二十四日书记员  詹舒琪杨彩萍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初42773号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：黄艺文，男，1976年1月14日出生，汉族，住福建省漳州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告黄艺文信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告黄艺文经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄艺文支付截至2019年10月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)38,287.07元及自逾期之日起至2019年10月15日的利息25,088.52元、违约金2,292元、单项增值服务费42元；2.判令被告黄艺文支付自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告黄艺文负担。事实和理由：被告黄艺文向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2013年7月16日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告黄艺文使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告黄艺文未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告黄艺文未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告黄艺文未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月15日，被告黄艺文拖欠信用卡欠款本金38,287.07元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄艺文在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄艺文借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上单项增值服务费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告黄艺文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄艺文应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月15日的信用卡欠款本金38,287.07元；二、被告黄艺文应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费，利息、违约金、单项增值服务费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,442元，由被告黄艺文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   执 行 裁 定 书      (2020)兵0501执318号      被执行人：席继花，女，汉族，住第五师洪桥**。   本院在执行被执行人席继花刑事财产刑一案中,此案执行标的额50000元，未执结标的额50000元。执行过程中依法对被执行人银行、房产、车辆、工商信息、有价证券、支付宝、住房公积金、保险进行查询发现被执行人席继花无其他财产可供执行。   综上所述，因本案被执行人席继花名下暂无财产可供执行，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。         审 判 长 孟 庆 辉   审 判 员 杨 志 国   审 判 员 雷 颂 杰      二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 三 日       书 记 员 王 浩 天
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0103执6788号 申请执行人:华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 被执行人:王翠珠，女，1974年1月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人王翠珠金融借款合同纠纷一案，因双方当事人达成和解，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的(2020)皖0103民初10112号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年十二月十四日 书记员  夏映松
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   执 行 裁 定 书      (2020)兵0501执319号      被执行人：王永新，男，汉族，住第五师八十六团。   被执行人：郭力瑛，女，汉族，住第五师八十六团。   本院在执行被执行人王永新、郭力瑛刑事财产刑一案中,此案执行标的额890000元。执行过程中依法对被执行人王永新银行、房产、车辆、工商信息、有价证券、支付宝、住房公积金、保险进行查询发现被执行人王永新无其他财产可供执行。   综上所述，因本案被执行人王永新名下暂无财产可供执行，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。         审 判 长 孟 庆 辉   审 判 员 杨 志 国   审 判 员 雷 颂 杰      二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 九 日       书 记 员 王 浩 天
山西省临县人民法院民事判决书（2020）晋1124民初834号原告：李×，临县人。被告：秦×，汉族，临县人。被告：高×，女，临县临泉镇东峁村733号人。原告李×与被告秦×、高×民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李×，被告秦×、高×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李×向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款本金12万元及从2011年4月6日到判决执行之日的利息（月利率为2%）。事实和理由：2011年3月6日，被告秦×通过转账方式从原告手中借到本金12万元，被告秦×借该笔借款并亲自陪同原告转款，双方言明借款月利率为3%。被告秦×亲笔书写借据为凭。被告借到款后仅给原告支付了一个月的利息。原告每年均多次催讨借款本息，被告均以无力还款为由拖延还款，被告于2017年7月归还利息8000元，在2020年1月22日通过微信转账给原告女儿付息1000元。鉴于被告严重失信，原告特此起诉。秦×辩称：原告所述事实与实际不符，涉案资金没有支付给我，双方借贷关系不成立。原告没有通过任何方式给我支付款项，要求原告出示给我转账的证据或者有证明人证明交付给我现金。我承认给原告出具过借条，但原告没有交付给我钱，我和原告要借条，原告不给我。原告提到我给付其8000元不是利息，实际是原告儿子结婚时，通过刘元成说情，我借给原告8000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，双方不存在借贷关系，根据第二十五条，原告主张利息于法无据，请求查明事实，维护我的合法权益。高×辩称：二被告与原告是朋友关系，当时我陪原告在银行把钱打入王翠平的账户，并没有汇款给被告秦×。原告针对自己主张提供证据借条一份，二被告未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二被告对原告提供的证据无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月6日，被告秦×向原告借款120000元，并给原告出具借条一份，当日原告在被告秦×妻子被告高×陪同下到工商银行，在被告高×的指示下原告将借款转入王翠平账户。后在原告的多次催讨下，被告秦×于2017年8月支付原告8000元，2020年1月22日微信转账给原告1000元，是为本案事实。本院认为：被告秦×向原告借款，有借条为证，债权债务关系明确。被告秦×与被告高×系夫妻关系，且被告高×知悉并参与原告与被告秦×借款事宜，应属二被告共同债务，二被告应履行还款义务，已支付原告的9000元予以扣除。二被告以原告未向其实际支付借款抗辩，不符合逻辑，理由不能成立，本院不予采纳。原告主张的借款利息，未能提供证据证实，其诉请本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定判决如下：一、由被告秦×、高×在本判决生效之日起十日内归还原告李×借款111000元；二、原、被告的其他诉讼请求均予驳回。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，由被告秦×负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 郭子龙人民陪审员 李艳花人民陪审员 林建平二〇二〇年十二月一日书记员 孙 捷
威信县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0629执793号申请执行人：刘庆美,女,汉族，1976年6月20日出生,云南省威信县人，住。被执行人：赵云，男，汉族，1977年2月1日生，云南省威信县人，住威信县。本院在执行刘庆美与赵云民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人未履行生效法律文书所确定的法律义务，本院已对其采取冻结银行卡、限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施。经网络查询与传统查询方式查询，本院查明被执行人名下无存款、车辆等动产、不动产及其他财产性权益可供执行。经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定之裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄天军二〇二〇年十二月三日书记员  何岵霖
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22108号原告：广州银行股份有限公司番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道66、68、70、72、74号。负责人：林志贤，职务行长。委托诉讼代理人：马俊哲，系广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，系广东天穗律师事务所实习律师。被告：钟李军，男，1983年6月23日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告广州银行股份有限公司番禺支行（以下简称广州银行番禺支行）诉被告钟李军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行番禺支行的委托诉讼代理人马俊哲、李沣桂到庭参加了诉讼，被告钟李军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡本金60951.54元，手续费3583.38元，利息3560.86元，违约金3304.31元（利息、违约金暂计算至2020年5月25日，此后的利息和违约金按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止），共计人民币71400.09元；2.判令本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。事实与理由：被告向原告申领了一张信用卡，卡号为62×××64。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清还，截止至2020年5月25日尚欠原告本金60951.54元，手续费3583.38元，利息3560.86元，违约金3304.31元，共计人民币71400.09元。对此，原告曾多次向上述被告催讨未果。原告认为，被告成功向原告申请了信用卡及分期付款产品，却未按照约定的要求及时归还欠款，已构成违约，其应承担归还欠款及支付相应利息、违约金、手续费的义务。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告钟李军没有答辩，亦未在举证期内举证。原告广州银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：广州银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。钟李军向广州银行申领信用卡，并签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》约定：持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。持卡人的非现金交易，可以选择全额还款或最低还款额方式还款，最低还款额还款即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇。如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例，最高不超过100%，依照本行依法规定执行。持卡人的还款入账日以款项到达本行信用卡账户日为准，本行的信用卡还款顺序为：先还上期再还本期，同一期的欠款，逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行偿还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行偿还。领用合约上收费表格记载：透支利率按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等全部欠款，费率为0.035%-0.05%，具体费率视持卡人综合情况而定；违约金若持卡人在到期还款日前还款额低于最低还款额，须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额：银联标准白金信用卡（高端版）、银联标准白金信用卡（精英版）、银联标准信用卡金卡、银联标准信用卡普卡、移动联名白金信用卡、移动联名信用卡金卡、南航明珠白金信用卡（高端版）、南航明珠白金信用卡（精英版）、南航明珠信用卡金卡、环球Visa白金信用卡、京东小白信用卡、出行信用卡金卡、美团点评美食信用卡、腾讯联名信用卡、智享白金信用卡、智享信用卡金卡，最低还款额未还部分的5%，最低10元；广赢卡、随心分卡最低还款额未还部分的1%，最低10元（广赢卡最低还款额即为账单金额）。此外，广州银行信用卡官方网站记载，账单分期、消费分期可申请期数为1-36期，每期手续费为0-1.8%，可选期数及对应每期手续费率因持卡人实际用卡情况略有差异。广州银行番禺支行经核准向钟李军签发卡号为62×××64的信用卡一张，钟李军使用该卡透支消费。庭审过程中，广州银行番禺支行称钟李军在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了欠款构成表及信用卡交易明细予以证实。广州银行番禺支行提供的欠款构成表显示，截至2020年5月25日，钟李军尚欠本金60951.54元、手续费3583.38元、利息3560.86元、违约金3304.31元。本院认为，广州银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。广州银行番禺支行向钟李军核发涉讼信用卡后，钟李军作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现钟李军使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。广州银行番禺支行要求钟李军清偿所欠本金60951.54元、手续费3583.38元及利息、违约金的诉请，符合《广州银行信用卡领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年5月25日利息为3560.86元，违约金为3304.31元，自2020年5月26日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止。被告钟李军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟李军应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州银行股份有限公司番禺支行偿还信用卡欠款本金60951.54元、手续费3583.38元及利息、违约金（截至2020年5月25日利息为3560.86元，违约金为3304.31元，自2020年5月26日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，由被告钟李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员??王薇薇二〇二〇年十二月十二日书?记?员???黎莹莹
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初4757号原告：沈某，住山西省太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：王某，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：田某，山西艾伦律师事务所律师。被告：山西省电力公司电力开关厂，统一社会信用代码911401061100165053。负责人：李某。委托诉讼代理人：贾某，山西秉钰律师事务所律师。被告：国网山西省电力公司，统一社会信用代码91140000715990183F。法定代表人：刘某，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔某，泰和泰（太原）律师事务所律师。原告沈某与被告山西省电力公司电力开关厂（以下简称山西开关厂）、国网山西省电力公司（以下简称山西电力公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告沈某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同向原告支付生活补贴差额8549.34元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。原告主张的事实与理由：原告为被告山西开关厂的职工，于1968年3月1日参加工作，1995年6月1日退休,退休时工龄27年。被告山西开关厂为被告山西电力公司的下属企业。2012年被告山西电力公司出台晋电人资〔2012〕1401号关于印发《山西省电力公司退休(职）人员生活补贴规范实施办法》（以下简称补贴办法）的通知，退休人员从2012年1月1日开始可享受三项生活补贴：1.基础部分为每人每月220元。2.连续工龄小于20年的增加60元/月；20至29年的增加80元/月；30至39年的增加100元/月；40年及以上的增加120元/月。3.从法定退休年龄起计算，年龄在69岁以下的每退休一年每月增加10元，70-79岁的每退休一年每月增加15元，80岁及以上每退休一年每月增加20，不满一年的按一年计算，法定退休年龄按省人社部门规定执行。现二被告以各种理由拒绝向原告发放这部分的生活补贴。原告通过各种途径向相关主管部门投诉反映，均被告知通过诉讼途径解决。无奈，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告沈某系被告山西开关厂的退休职工，被告山西开关厂为国有经营单位，系被告山西电力公司的下属企业。被告山西电力公司与中国能源建设集团有限公司根据国务院国有资产监督管理委员会、国家发展和改革委员会《关于印发的通知》（国资发改革〔2011〕41号）、《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》（国资发产权〔2011〕239号）等有关文件精神以及国家电网公司与中国能源建设集团有限公司签署的《电网分离企业整体划转移交协议》的约定，于2011年12月9日签订《山西省电力公司所属分离企业国有产权无偿划转协议》，约定将被告山西电力公司下属被告山西开关厂等11家企业（包含分离企业职工、离退休人员及遗属和分离企业所办多经企业、集体企业职工和离退休人员及遗属）划转至中国能源建设集团有限公司（约定的划转时间为2011年9月29日），从而引发本案所涉纠纷即原告根据被告山西电力公司于2012年9月24日印发的《山西省电力公司退休(职)人员生活补贴规范实施办法》（执行时间为2012年1月1日）要求二被告支付生活补贴差额。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”依据上述规定，人民法院受理的企业改制活动引发的纠纷，必须是建立在企业“自主改制”的基础上；政府主导下引发的纠纷不属于平等民事主体之间因民事权益发生的劳动关系，人民法院应不予受理。本案所涉纠纷，属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，非因企业自主进行改制引发的争议，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告沈某的起诉。案件受理费减半收取5元(原告已预交)，全部退还原告沈某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 任雅丽二〇二〇年十二月二十五日书记员 张桂云相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8636号原告：孙中良，男，1979年8月18日生，汉族，户籍所在地江苏省，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：邱海霞，上海慕恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕庆喜，上海慕恩律师事务所律师。被告：郑君振，男，1976年1月10日生，汉族，户籍所在地福建省福安市。被告：游龙华，男，1981年11月4日生，汉族，户籍所在地福建省福安市。原告孙中良诉被告郑君振、游龙华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。因无法使用其他方式向被告郑君振、游龙华进行送达，本院对其采用公告送达，并于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告孙中良及其委托诉讼代理人邱海霞到庭参加诉讼，被告郑君振、游龙华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙中良向本院提出诉讼请求：判令被告郑君振、游龙华共同归还借款420,000元，并支付自2016年1月21日起至实际归还之日止，按年利率4.35%计算的借款利息。事实和理由：原告系上海戎豪实业有限公司(以下简称“戎豪公司”)负责人，二被告系福安市康宏电子有限公司(以下简称“康宏公司”)负责人。自2011年8月起至2015年3月9日期间，戎豪公司向康宏公司采购电子产品。经双方对账，康宏公司截至2015年3月9日共拖欠戎豪公司应退货款528,462.56元，之后，康宏公司一直未退还该笔款项。后二被告找原告协商，言明上述应退货款由于二被告资金周转原因暂时无力退还，算是向原告的个人借款，借款本金按420,000元、利息按年利率4.35%计算。原告同意该方案，双方于2016年1月20日达成借款协议，二被告于当天向原告出具了借条，并表示会尽快还款。之后，原告多次向二被告催讨，二被告拖延至今，故原告起诉至法院，请求判如所请。被告郑君振、游龙华未作答辩。经审理查明，原告系案外人戎豪公司的法定代表人；被告游龙华系案外人康宏公司的股东及法定代表人。案外人戎豪公司于2013年6月25日向案外人康宏公司转账100,000元，于2013年7月1日转账50,000元，于2013年7月8日转账50,000元，于2013年7月30日转账150,000元，于2013年8月23日转账100,000元，于2013年9月23日转账100,000元，以上转账合计550,000元。2014年6月26日，原告与被告郑君振及案外人康宏公司签订《孙中良2012年11月1日至2014年6月25日对账明细》，载明：就销售货款、销售退货、收货款、返点进行结算后，截止2014年6月25日欠款余额为-550,549.56元。同时，对账表下方空白处注明：“2013年11.1-2014年6.25销售退货待核对下次对账核算”，原告与被告郑君振签字确认，案外人康宏公司在下方空白处“以上账务未确认事项待核对后再定”文字上盖章。2016年1月20日，被告郑君振、游龙华作为借款人向原告出具借条一份，载明：原告借给被告郑君振、游龙华二人420,000元，所有钱款都已到账，约定年利率为4.35%。2020年5月13日，案外人戎豪公司出具《声明》一份，载明：自2011年8月起至2015年3月9日期间，戎豪公司向康宏公司采购电子产品，经双方对账，康宏公司截至2015年3月9日共拖欠戎豪公司应退货款528,462.56元；由于该笔应退货款由孙忠良与康宏公司负责人游龙华、郑君振达成个人借款协议，戎豪公司声明此应退货款今后其与孙中良结算，其保证不再向康宏公司主张权利，该笔款项由孙中良个人追讨。审理中，原告出示2020年7月原告与昵称为“华哥”账户的微信聊天记录，对方向原告发送其收到的本案开庭信息，并询问原告能否先撤诉，其重新出具欠条。原告陈述“华哥”即被告游龙华。审理中，原告陈述：2015年3月9日，双方对账发现，康宏公司尚欠戎豪公司应退货款52万余元，后康宏公司又发了一些货，2016年1月对账确认尚欠420,000元未退，故二被告出具的借条写了420,000本金；签订借条后，被告游龙华向其归还了5,000元，现其同意该笔5,000元在利息中予以抵扣，除此之外，二被告再无其他还款；要求二被告承担共同还款责任。以上事实，有企业营业信息、银行交易明细、《孙忠良2012年11月1日至2014年6月25日对账明细》、借条、声明、微信聊天记录以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告为法定代表人的戎豪公司与被告游龙华为法定代表人的康宏公司之间因其他法律关系产生的420,000元欠款，因原、被告的约定而转化为原、被告间的借贷关系，该借贷关系有二被告书写的借条证明，本院予以确认。现案外人戎豪公司已出具声明放弃主张相关权利，二被告理应及时向原告履行还款义务。故原告主张被告郑君振、游龙华共同归还借款420,000元，并支付按年利率4.35%，自2016年1月21日起算至实际归还之日止的借款利息，于法有据，本院予以支持。原告自述出具借条后被告游龙华归还5,000元，并同意将该笔款项在利息中予以抵扣，于法不悖，本院予以确认。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郑君振、游龙华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑君振、游龙华于本判决生效之日起十日内归还原告孙中良借款420,000元；二、被告郑君振、游龙华于本判决生效之日起十日内支付原告孙中良借款利息(以420,000元为基数，按年利率4.35%，自2016年1月21日起算至实际归还之日止，被告郑君振、游龙华已支付的5,000元应予抵扣)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,600元，减半收取计3,800元，公告费600元，合计诉讼费4,400元，由被告郑君振、游龙华共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 魏婷婷二〇二〇年十二月十五日法官助理 陈 莹书 记 员 陈 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11060号之一 申请执行人吴矜缔，女，1962年12月24日出生，住江西省德兴市。 被执行人广州市汇盛贸易有限公司，地址：广州市番禺区化龙镇金盛一路5号130房。 法定代表人柯善平。 被执行人广州瑞万置业有限公司，地址：广州市番禺区化龙镇金盛一路5号131房。 法定代表人柯善平。 关于申请执行人吴矜缔与被执行人广州市汇盛贸易有限公司、广州瑞万置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初14220号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年9月27日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.轮候冻结被执行人广州市汇盛贸易有限公司银行账户（中国建设银行股份有限公司广州番禺沙溪支行，账号44×××29；中国工商银行股份有限公司广州署前路支行，账号36×××66；广州银行股份有限公司科技园支行，账号80×××19），并查封被执行人广州市汇盛贸易有限公司名下位于广州市番禺区化龙镇金盛一路5号房屋。上述财产由本院（2020）粤0113执12232号等案对上述财产作强制变价后作统一分配处理。2.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。3.对被执行人采取限制消费措施。4.申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人可供执行财产由本院（2020）粤0113执12232号等案强制变价后作统一分配处理，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  苏嘉盛
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初21421号原告朱银亮，男，汉族，1987年10月18日出生。委托诉讼代理人曾秋军，广东明轩律师事务所律师。委托诉讼代理人肖宏泽，广东明轩律师事务所实习律师。被告雍小春，女，汉族，1968年3月16日出生。委托诉讼代理人刘翠丽，广东律参律师事务所律师。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原、被告及其各自委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、出借人：朱银亮。二、借款人：雍小春。三、签订《借条》的日期：2018年6月1日。四、借款金额：人民币10万元。2018年6月4日原告向被告转账支付人民币10万元。五、借款利息：未约定。六、借款期限：2018年9月1日前还清。七、还款情况：被告于2020年1月21日向原告微信转账2000元，于2020年10月13日向原告银行转账8000元，于2020年11月1日微信转账50000元。八、诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金100000元以及自2018年9月2日起至清偿完毕之日的利息（以100000元为基数，按年利率24%计算，暂计至2020年6月1日为21个月，利息42000元，本息暂合计142000元）；2、判决被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求如下：判决被告偿还借款本金4.2万元及利息（以10万元为基数，按年利率24%，自2018年9月2日计算至2020年10月31日的利息为50200元；以4.2万元为基数，按年利率24%，自2020年11月1日起计算至实际清偿之日止）。其他与起诉状一致。九、被告的答辩意见：1、原告所提交的借条已经过双方合意被当面销毁，原借条对应的债权债务已终结，原告无权以原借条为由起诉答辩人；2、原告要求答辩人给付利息，无事实和法律依据。3、新借条中的借款数额即人民币10万元，答辩人已归还6万元。原告所称经多次催款均未归还，与事实不符。4、原告通过提供虚假证据，虚构事实、隐瞒真相的手段，提起诉讼，意图使法院作出错误裁判，侵害答辩人利益，以达到其非法占有的目的，其行为已构成虚假民间借贷诉讼。裁决结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告朱银亮提交的《借条》、银行转账记录等证据能够证实朱银亮履行了向雍小春提供借款本金人民币10万元的义务，朱银亮与雍小春之间的借贷关系成立。自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但借款人未按照约定的期限返还借款的，应当支付逾期利息。由于被告分别于2020年1月21日还款2000元，于2020年10月13日还款8000元，于2020年11月1日还款50000元。经核算，截至2020年11月1日，涉案借款在借款期限届满后已发生的逾期利息为14531元。故被告至今尚欠原告借款本金40000元（100000元-已还本金60000元）未归还原告。截至本案庭审之日，没有证据证明被告履行完毕了还款的义务，其已经构成违约，应当承担立即向原告归还剩余借款的责任。结合本案已查明的事实，本院确认被告应当向原告归还借款本金40000元及欠付利息14531元，并继续支付逾期利息（以40000元为基数，按照年利率6%的标准从逾期还款之日即2020年11月2日起计算至款项实际清偿之日止）。原告诉讼请求的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告雍小春应于本判决生效之日起十日内向原告朱银亮归还借款本金40000元及欠付利息14531元，并继续支付逾期利息（以40000元为基数，按照年利率6%的标准从2020年11月2日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告朱银亮的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1570元，保全费1230元，均由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇二〇年十二月三十日书记员 梁嘉芮（兼）书记员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0591民初2806号 原告：范中凯，男，1990年11月10日生，汉族，现住山东省昌邑县。 委托诉讼代理人：成坤坤，山东曦宁律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：山东省东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码：913705007061606208。 负责人：徐金强，经理。 委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。 原告范中凯与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人成坤坤，被告的委托诉讼代理人杨树青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范中凯向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告车辆损失21450元。二、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年6月25日，原告在被告处为其所有的车架号为LSJA36E67KZ116403的小型轿车投保了车辆损失险等保险，保险期间为2019年6月25日12时起至2020年6月25日24时止。2019年8月11日上午6时50分左右，原告驾车从黄河路拐入西二路时突遇暴雨造成的积水，在行驶过程中车辆熄火导致车辆损坏。经原告多次沟通被告方拒不赔付原告发动机损失，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，因涉案车辆未投保发动机涉水险，在本案中其公司不承担发动机损失部分的赔偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交的机动车商业保险单（电子保单）、气象证明、驾驶证、行驶证、保险理赔确认函、维修明细清单、维修发票、理赔流程单的真实性无异议。原、被告对潍坊鑫城司法鉴定所出具的评估报告书及鉴定费发票的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月25日，原告在被告处为其所有的车架号为ＬＳＪＡ36Ｅ67ＫＺ116403的小型轿车投保了机动车损失保险，保险金额为66900元，含不计免赔，保险期间自2019年6月25日12时起至2020年6月25日24时止，第一受益人上海汽车集团财务有限责任公司出具保险理赔确认函，同意将保险赔偿金直接支付给范中凯。2019年8月11日上午6时50分许，范中凯驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车从黄河路拐入西二路时突遇暴雨造成的积水，在行驶过程中车辆熄火致使车辆受损。东营市气象台出具的气象资料证明信载明：“2019年8月10日20时至11日20时，在东营市辖区内，部分地区降特大暴雨，全市平均降水量246毫米，西城降水量314.7毫米。” 本院认为，原告范中凯所有的鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、鲁Ｅ×××××号车辆损失被告应否赔付。二、被告如果赔付鲁Ｅ×××××号车辆损失，赔付金额如何确定。三、本案的鉴定费如何承担。 关于焦点问题一，对于鲁Ｅ×××××号车辆损失被告应否赔付的问题。被告抗辩称，原告、被告在订立合同时约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，在投保单的投保人声明投保人签字处原告已经签字，其公司已经尽到提示告知说明的义务，不应承担赔偿责任。本院认为，“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”属于车损险的免责条款，被告提交的商业保险投保单中所记载的投保人签字“范中凯”，经本院依法委托原被告协商选定的潍坊鑫城司法鉴定所进行笔迹鉴定，确定投保人声明“范中凯”签字并非原告范中凯本人所写，且被告亦无其他证据证明其已将保险条款有效送达给原告，故被告缺乏合法有效证据证明其已对免责条款履行了提示说明义务，根据保险法第十七条的规定，该免责条款对原告不产生法律效力，被告应当承担保险赔偿责任。 关于焦点问题二，原告提交维修明细清单、维修发票，证明鲁Ｅ×××××号车辆损失为21450元，被告对车辆损失无异议。本院对鲁Ｅ×××××号车辆损失予以确认，维修数额客观反映事故车辆的损失情况，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失为21450元，该数额未超出机动车损失险保险金额，被告应予赔付。 关于焦点问题三，对于原告在涉案鉴定中支出的鉴定费6200元，本院认为，该费用系为查明涉案车辆损失程度支出的必要合理费用，且价格评估报告已被采信，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用由被告承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告范中凯车辆损失21450元、鉴定费6200元，共计27650元；上述款项直接支付至原告范中凯开户于招商银行东营胜利支行账号为62×××62的账户内。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费336元，减半收取计168元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担；上述款项直接支付至原告范中凯开户于招商银行东营胜利支行账号为62×××62的账户内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  王飞虎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  栗岫雯