广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初30444号原告：姬玉玲，女，1985年5月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道2229号清湖铭泉政商中心A区401-13。法定代表人：周海军。以上两原告共同委托诉讼代理人：阮燕，广东汇宽律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：刘嘉仪，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：西安华商网络传媒有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区雁翔路3001号华商传媒文化中心1号楼11层法定代表人：毕诗成。委托诉讼代理人：周庆辉，该公司员工。原告姬玉玲、深圳市图盾科技有限公司（以下简称图盾公司）与被告西安华商网络传媒有限公司（以下简称华商公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告姬玉玲、图盾公司的共同委托诉讼代理人阮燕、刘嘉仪，被告华商公司的委托诉讼代理人周庆耀均在线参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，公开赔礼道歉；2、判令被告支付原告赔偿金62400元以及诉讼所支出的合理费用包含律师费，公证费等证据保全费用3000元，共计65400元；3、判令被告承担案件本案所有诉讼费用。庭审中原告撤回第1项诉讼请求。事实和理由：2018年5月7日，原告姬玉玲将其享有著作权的所有作品包括本案52张摄影作品在中国大陆的独占性信息网络传播权授予原告图盾公司。2016年9月18日至今，被告未经原告同意，擅自在其网站上非法使用上述摄影作品，侵犯了原告的知识产权。被告华商公司辩称：一、涉案侵权图片不是著作权法意义上的作品，不具有独创性，仅是对客观事物的静态呈现，拍摄视角均为一般人旅游的拍摄视角；二、原告要求赔偿数额过高；维权支出无证据证明，且被告稿件页面上无任何商业广告，并未实现商业收入，因此主张原告要求的赔偿数额畸高。三、原告图盾公司以图片诉讼、对外主张侵权为其主要业务，请求人民法院结合原告诉讼行为及图片没有独创性上，查明事实，公正裁决。本院经审理查明事实如下：一、涉案主张权利作品的权属情况为证明其对涉案图片均享有著作权，姬玉玲、图盾公司在本案提交了以下证据予以证实：1、涉案52张摄影作品的图片属性；（具体详见附表）2、在搜狐网页（××/a/39517128_109120）上的发表页面；标题名称为《烟雨江南，住在一座青瓷艺术馆里【说走就走】》由账号名为“鱼鱼众生”的用户发布于2015年11月3日。3、姬玉玲对于涉案52张作品的创作说明；说明该52张作品系2015年10月29、30日拍于杭州。4、姬玉玲通过微博登陆搜狐账户鱼鱼众生个人首页的录屏；5、2018年5月7日出具的授权书，显示原告姬玉玲曾用名和正在使用的所有艺名“鱼鱼众生”许可图盾公司独占使用其创作完成的所有作品的信息网络传播权，授权期限为自2018年5月7日起两年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。6、2020年5月6日，授权方姬玉玲对被授权方图盾公司出具授权书，内容与2018年5月7日出具的授权书一致，但授权期限自2020年5月6日起两年。二、被诉侵权事实与比对情况2019年3月22日，淄博赏图信息技术有限公司受本案原告图盾委托，遂委托毕云鹏向山东省淄博市鲁中公证处申请证据保全公证。该公证处于2019年4月12日出具（2019）鲁淄博鲁中证民字第2591号《公证书》，载明在对计算机进行杀毒、清除上网痕迹并输入“北京时间”后，在打开的百度网页中，在地址栏中输入“www.baidu.com”，点击回车，进入“百度搜索”主页面，在搜索栏输入“北京时间”点击回车，显示当前时间为北京时间2019年3月23日16时42分，打开“www.miibeian.gov.cn”，点击回车，进入工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，点击“公共查询”，点击“备案信息查询”选项后，点击“网站域名”选项，输入“hsw.cn”显示查询信息，显示被告华商公司是“hsw.cn”侵权作品使用域名的主办人。随后打开了“http://travel.hsw.cn/system/2015/1104/22502.shtml?rand=1ZmF7YDM”的网站，文章名为《烟雨江南住在一座青瓷艺术馆里》发表于2015年11月4日，即涉及侵权图片的网站。经比对，被告网页上使用的上述图片分别与原告主张权利涉案图片从拍摄对象及拍摄角度等均基本相同，两者内容高度一致，构成实质性相似。（见附表）四、其他事实姬玉玲、图盾公司对其实际损失或者华商公司的违法所数额未能举证证明，也未提交相关单据等证据证明因维权产生的合理费用。两案为侵害作品信息网络传播权纠纷，均有以下三个争议焦点：一、两原告是否享有涉案图片的著作权；二、被告是否实施了侵犯涉案作品信息网络传播权的行为；三、若构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、关于两原告是否有权主张涉案图片的著作权本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交了涉案图片的摄影作品底稿、在搜狐博客网页上的发表页面、姬玉玲登陆搜狐博客账号录屏、原告姬玉玲的创作说明。在被告未提交相反证据的情况下，本院对两原告提交的权属证据予以采信。而根据姬玉玲出具的授权书，姬玉玲将涉案作品的信息网络传播权独占许可的方式授权图盾公司，并约定可以共同维权，故两原告有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告是否实施了侵犯涉案作品信息网络传播权的行为《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经信息网络传播权人两原告的许可，擅自将涉案摄影作品上传至网站上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了两原告对于涉案作品享有著作权中的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、被告应如何承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。两原告要求被告赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告需承担的赔偿数额：（一）涉案图片的独创性。涉案的侵权图片，涉案图片光线的选择、角度的调整等方面体现了作者的创造性劳动，具有一定的独创性，但部分图片创造性较低。（二）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，姬玉玲使用数码相机，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（三）涉案作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；姬玉玲还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，姬玉玲在拍摄完成涉案作品后，通过将作品发布于网站上，以快捷、经济的方式实现对其作品的传播。（四）两原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案两原告公司诉请的合理开支主要是公证费和律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支。律师费部分，本系列案中原告并未提供任何单据证明律师费的实际支出，考虑确有律师出席庭审，故对该费用本院予以酌情支持。（五）被告过错程度。华商公司将涉案图片用于吸引流量，收益相对不高。同时，被告在一篇文章中使用了多张涉案图片，故对于被告所带来的获益，单张图片贡献率亦有限。综合以上因素，结合本院对同类案件的判赔标准，酌情确定华商公司应承担的赔偿金额（含合理开支）为7000元。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告西安华商网络传媒有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告姬玉玲、深圳市图盾科技有限公司7000元；二、驳回原告姬玉玲、深圳市图盾科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费合计共718元，由原告姬玉玲、深圳市图盾科技有限公司负担321元，被告西安华商网络传媒有限公司负担397元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  周扬二〇二〇年十二月七日本法官助理梁珺怡书记员赵锦明