北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32247号原告:吴某，男，1975年8月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告:张某，女，1980年12月15日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：石润民，北京循义律师事务所律师。委托诉讼代理人：高淑薇，北京循义律师事务所律师。原告吴某（以下简称原告）与被告张某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某、被告张某及其委托诉讼代理人石润民、高淑薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告分割夫妻关系存续期间的银行存款（以法院查证数额为准）；2、依法判定宝马车（车辆型号：BMWxxx，发动机号：xxx1）属于分割夫妻共同财产，宝马车归原告所有；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月18日，原、被告经人民法院判决离婚，判决已生效，但夫妻共同财产并未完全处理，其中夫妻共同存款并未分割。在离婚诉讼中，被告被查出原告不知情的十几张银行卡，三张已查明流水的银行卡及十几张原告不知情的银行卡已经涉嫌财产转移。因案件诉讼时间跨度长，如有调取如此多数量的银行卡流水信息会需要更长的时间，法院庭审及判决书里明确同意原告另外诉讼主张权利。为此，原告特诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。理由如下：一是银行卡中并没有夫妻共同财产，也没有被转移的财产，因此没有分割的问题；二是对于宝马车的问题，宝马车属于案外人的财产，并不是夫妻共同财产，我方有证据证明该宝马车并非夫妻共同财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告原系夫妻关系，二人于2004年12月21日登记结婚，双方均系初婚。二人婚后于2010年12月28日生育一子吴梓歌。后原告与被告发生矛盾，夫妻感情破裂，被告曾于2018年诉至本院要求判令其与原告离婚，同时请求法院对xxx抚养权依法判决，并分割夫妻共同财产。本院经审理判决驳回其诉讼请求。2019年原告起诉被告离婚纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法进行了审理，并于2019年7月18日作出（2019）京0112民初6914号民事判决书，判决如下：一、原告吴某与被告张某离婚；二、xxx由原告吴某抚养，被告张某自二〇一九年六月起于每月五日前支付吴梓歌当月抚养费3000元，直至吴梓歌年满十八周岁止；三、登记在原告吴某、被告张某名下坐落于北京市通州区东果园xxx号房屋（不动产权证书号为京（2018）通不动产权第XXXX号，建筑面积199．09平方米）归原告吴某所有，被告张某于本判决生效之日起七日内协助原告吴某将上述房屋登记至原告吴某名下；原告吴某支付被告张某房屋折价款4000000元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、登记在原告吴某名下坐落于湖北省咸宁市咸安区盘泗洲咸宁碧桂园（芷岸青林八街）xxx号房屋（房屋所有权证书号为咸宁市房权证咸安字第XXXX号，建筑面积79．29平方米）归原告吴某所有，原告吴某支付被告张某房屋折价款125000元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、登记在原告吴某名下坐落于湖北省咸宁市咸安区盘泗洲咸宁碧桂园（芷岸青林八街）xxx号（房屋所有权证书号为咸宁市房权证咸安字第XXXX号，建筑面积75．77平方米）归原告吴某所有，原告吴某支付被告张某房屋折价款150000元，于本判决生效之日起七日内执行清；六、登记在被告张某名下坐落于河北省三河市燕郊开发区神威北路北侧、燕灵路西侧新起点嘉园xxx号房屋（房屋所有权证号为三河市房权证燕字第XXXX号，建筑面积104．67平方米）归被告张某所有，被告张某支付原告吴某房屋折价款1000000元，于本判决生效之日起七日内执行清；七、登记在原告吴某名下车牌号为×××的中华牌轿车一辆（车辆识别代码/车架号为xxx）归原告吴某所有；八、登记在被告张某名下车牌号为×××的福特牌小型普通客车一辆（车辆识别代码/车架号为xxx）归原告吴某所有，被告张某于本判决生效之日起七日内协助原告吴某将上述车辆登记至原告吴某名下；原告吴某支付被告张某车辆折价款125000元，于本判决生效之日起七日内执行清；九、登记在被告张某名下车牌号为×××的马自达牌小型轿车一辆（车辆识别代码/车架号为xxx）归被告张某所有，被告张某支付原告吴某车辆折价款22500元，于本判决生效之日起七日内执行清；十、夫妻共同债务170000元，由原告吴某负担85000元，由被告张某负担85000元；十一、驳回原告吴某的其他诉讼请求。同时在该判决的本院认为部分载明：“关于宝马牌车辆因登记在案外人名下，故经本院释明，双方均主张暂不予分割。关于存款一项，双方均主张暂不予分割，但保留另案主张的权利，本院对此不持异议”。本案原告提起的离婚后财产纠纷就是针对夫妻双方的银行存款及宝马牌车辆进行分割。关于原告主张分割的银行存款均系被告名下的银行存款，原告主张根据已经查明的存款金额共计3103489元。庭审中，原告明确要求分割的银行存款包括：1、银行卡尾号为3726的中国银行卡，原告主张在2018年3月26日被告提起离婚诉讼时该银行卡上的余额为100万元，故要求分割该100万元的百分之八十。对此，被告作出说明表示该银行卡上的100万元款项系江苏南通二建集团公司支付给北京京泰博瑞家具有限公司（以下简称京泰家具公司）的货款，不属于夫妻共同存款，该款项系通过银行承兑汇票的形式支付，并提交了相关合同及银行承兑汇票进行说明。根据从银行调取的该银行卡交易流水显示在2019年3月21日在原告提起离婚诉讼后的存款余额为50．5元，从2月1日至3月20日期间该银行卡没有交易记录显示。2、银行卡尾号为8122的招商银行卡，原告主张该银行卡在2017年3天内发生了7笔共计60万元的转账，该60万元属于夫妻共同财产，要求分割。被告对此表示在2017年1月26日京泰家具公司沈瑜琳转入该银行卡86万元此款来源于江苏南通二建公司的应付货款，其中的60万元分7笔于2017年2月3日存入招行卡3个月定期理财，后陆续支取用于京泰家具公司。2017年1月26日从对方户名为沈瑜琳的分两笔转入被告名下的一张尾号为1791的宁波银行卡共计866000元，后从该卡陆续转入被告名下的银行卡尾号为8122的招商银行卡共计60万元。根据招行出具的该银行卡交易流水显示在2018年12月28日该卡账户余额为571．96元。3、尾号为8122招商银行的被告名下的银行卡，原告主张该卡有活期存款1159219．21元，该笔存款系夫妻共同财产，要求分割。被告对此说明表示招商银行活期1159219．21元系深圳市科源建设集团有限公司支付给京泰家具公司的货款，并提交了银行承兑汇票及相关订货合同予以解释说明。根据该卡的交易流水显示在转入转出的款项中确实涉及到家具订购合同款项的支付和收取，在交易流水中的客户摘要中有相关记载。且上述的收入和支出均发生在2017年，并非双方提起离婚诉讼尤其是原告提起离婚诉讼的2019年2月1日时的存款余额。4、尾号为3961的被告名下的建设银行卡号，原告主张被告在2018年3月26日曾起诉离婚前有余额63566．84元，应属于夫妻共同财产，要求分割。被告认可该笔款项为家庭共同存款，属于夫妻共同财产，但该卡自2017年至2018年12月期间一直由原告持有和使用，期间的款项都是原告自行操作，大部分款项都用于家庭消费，到2018年12月原告将该卡归还给被告时卡上的余额只有83元。根据建行调取的银行流水显示截止到2018年12月21日该银行卡的余额显示为84．04元。5、尾号为8140的被告名下的浦发银行卡，原告主张在2018年3月2日有一笔余额5万元属于夫妻共同财产，故要求分割。被告对此表示该款项系用于京泰家具公司信用卡贷款还款。6、关于原告主张分割其自己名下的公积金230699元，原告主张在2014年至2017年夫妻双方分居期间被告将其中的公积金款项230699元转移，故主张分割该笔款项。被告对此说明此款为2014年至2017年原告的公积金，用于日常的生活消费，债务偿还，信用卡还款，赡养原告的父母治病花费以及养育未成年的孩子。关于原告主张分割的车辆型号：xxx、发动机号：xxx的宝马牌小轿车一辆（以下简称涉案车辆），原告提出该车辆系系原被告于婚姻关系存续期间购买，登记在被告名下（车牌号为×××），后被告于2018年9月17日将该车辆转移给第三人王峰（登记车牌号为×××）。被告提出该车辆的实际购车人为被告的弟弟张珑，购车资金来源为其父母和弟弟筹款，转入被告的卡进行购买，并未使用夫妻共同财产，刚开始车辆登记在被告名下是因为其弟弟张珑属于集体户，不能进行登记，故借用了被告的户名登记了河北车牌。后来使用了两年后因其弟弟始终未获得北京小客车指标，所以其弟弟借用了王峰的车辆指标，将车辆迁入北京，方便通勤。被告陈述了购车资金的来源并提交了转账记录。2019年，原告起诉被告及案外人王峰确认合同无效纠纷一案，经北京市朝阳区人民法院受理后，公开开庭进行了审理。经审理，该院认为根据查明的事实，王峰和张某均认可并无真实的车辆买卖合同关系，以买卖之名完成车辆指标借名登记。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事行为无效。故，王峰和张某名义上的虚假的买卖行为无效。对于案涉车辆是否属于吴某与张某的夫妻共同财产，双方存在争议。故朝阳法院判决确认王峰与张某于2018年9月6日关于×××车辆买卖合同行为无效。另查，张某目前工作单位为北京紫光华山科技有限公司，系2015年成立的，其从2014年工作至今，系该公司的行政工作人员,被告表示每个月工资收入在8000多元左右。张某与京泰家具公司的实际控制人沈瑜琳系朋友关系，根据张某的银行卡的交易流水显示其曾利用自己的银行账户为京泰家具公司提供货款转账、承兑汇票等相关的经营活动。但无证据显示张某在京泰家具公司有股份或系该公司实际经营人，原告也未提交其他证据证实张某从京泰家具公司的经营中获取了利益。原告表示其之前在中国惠普，与被告系同事，后到了诺基亚，现在诺基亚在中国业务没有了，原告认为被告隐瞒了工资外收入，但并未本院提交证据证明。本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。因物权的归属、内容有争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告主张分割夫妻共同财产中的存款，双方的银行存款在双方离婚诉讼中未进行分割，故原告有权起诉要求分割。经查，原告主张分割的存款主要包含被告名下的银行卡及原告名下的公积金款项。关于分割的时点，本院认为应以原告提起诉讼的时间即2019年2月1日为准，虽被告在2018年3月26日曾起诉过离婚，但本院判决驳回了其离婚的诉讼请求，双方并未离婚。而原告主张分割的存款均系发生在2017年至2018年期间，并不能证实在双方离婚的这个时点上存在夫妻共同财产的银行存款3103489元。被告对相关款项均作了解释说明并提交了相关证据，款项的转入转出均从银行卡交易流水中显示出来，具备一定的合理性，主张这些款项并非被告的工资收入或其他经营所得，而是其为他人的公司提供账户用于经营等情形。原告也没有其他证据证明这些款项系夫妻共同财产，亦无证据证明这些款项系被告的工资收入或经营所得。故因原告提供或申请调取的证据无法证明夫妻双方在原告起诉离婚的时点存在属于夫妻共同财产的银行存款3103489元，故对于原告主张分割上述银行存款，缺乏证据佐证，于法无据，本院不予支持。关于分割公积金款项，首先该公积金系原告自己名下的款项，且原告主张分割的余额也并非在原告提起离婚诉讼时点的款项余额，而双方在婚姻持续中也需要进行家庭基本生活和抚养孩子，对于所购置的好几套房产和多辆车辆等也需要支出，符合正常合理支出。故对于原告分割公积金的请求不予支持。关于原告要求分割涉案车辆的诉讼请求，因该车辆权属仍存在争议，原告亦认可涉案车辆资金来源与被告的父母及弟弟张珑存在关联，只是不认可案外人存在出资，且朝阳法院仅判决确认被告与案外人买卖行为无效，并未确认涉案车辆属于夫妻共同财产，且对于行为无效之后的后果处理并不清晰。故在涉案车辆是否存在借名买车情况，购买车辆的资金来源有争议，车辆所有权仍不明确的情况下，原告可先待涉案车辆权属明确后再主张分割。另外，本院需要指出的是在原告起诉被告离婚纠纷一案中，虽根据婚姻法规定在双方无法对夫妻共同财产达成分割协议时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决，但在该案处理过程中被告作为女方作出了更多的让步，实际从判决的结果而言，原告获取了大部分的房产及车辆等价值属性大的财产，其虽给予被告折价补偿，但其从被告处也获得了一定补偿，两项比较而言原告还是获取了更大的利益。故本院认为原告应当从尊重事实和自身获利的角度，认真考虑再坚持分割的必要性，毕竟曾经夫妻一场，“一日夫妻百日恩”，作为男方还是要对曾经陪伴自己多年并为自己养育了孩子的结发妻子更大度一些、更宽容一些。如此，方可在以后的人生道路中越走越宽，而不会总是纠缠在物质与利益的争夺中而结下难解的仇怨。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吴某的全部诉讼请求。案件受理费29062元，由原告吴某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何杨彪人民陪审员  杨 闯人民陪审员  李 岩二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  张津铭书 记 员  刘 仙-10--1-