广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初23899号原告（反诉被告）：广州尚北餐饮管理有限公司，住所地广州市天河区奥体南路12号广州市高德汇奥体购物中心市场C105A房之一。法定代表人：韩征义。委托诉讼代理人：王桂芝，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉江，广东金桥百信律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州领越市场管理有限公司，住所地广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路8号配套服务大楼B407房。法定代表人：杨建。委托诉讼代理人：王艳梅，女，系该公司员工。原告广州尚北餐饮管理有限公司（反诉被告，以下简称原告尚北公司）与被告广州领越市场管理有限公司（反诉原告，以下简称领越公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依照《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，由审判员刘笛独任审理。原告尚北公司的法定代表人韩征义及其委托诉讼代理人王桂芝、王玉江，被告领越公司的委托诉讼代理人王艳梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚北公司向本院提出诉讼请求：1、我司与被告签订的《商铺租赁合同》于2020年7月14日（被告发律师函时间）解除；2、判令被告返还我司租赁押金319512元；3、判令被告向我司支付三个月的租金违约金233034元；4、判令被告免除我司2020年3月至5月疫情期间的商铺租金233034元；5、判令我司已支付给被告7月份的租金用于折抵6月份的租金；6、判令被告赔偿我司各项损失100万元，其中装修损失80万，食材损失5万，员工遣散费15万；7、判令被告承担我司律师费损失15000元、公证费5000元；8、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月24日，被告与我司的发起人韩征义签订了《商铺租赁合同》，《商铺租赁合同》附件一商业条件：租赁商铺位置及编号：本设施地址广州市白云区云城西路876、878、880号，名称绿地缤纷天地，租赁商铺编号202铺，租赁面积254㎡，203铺租赁面积161㎡，合计租赁面积415㎡。租赁期限及交付日：自2018年5月1日至2023年11月30日止，甲方应在租赁起始日之前将商铺交付乙方。装修期：202铺自2018年5月1日至2018年8月15日止；203铺自2018年5月1日至2018年7月31日止，计租起始日202铺2018年8月15日；203铺2018年8月1日。租金：202铺2019年8月15日至2020年8月14日固定月租金为48939元，203铺2019年8月1日至2020年7月30日固定月租金为28739元。租赁保证金，相当于3个月租金（按最后租赁年度的月租金计算），共计319512元。物业管理费及保证金：202铺、203铺：物业管理费为：80元/月/㎡，即33200元/月/㎡；（装修期物业管理费为：40元/月/㎡）；乙方应于商铺交付前5个工作日支付首期物业管理费（即2018年05月01日至2018年05月31日的物业管理费），共计16600元。2018年6月12日，被告、韩征义及我司三方签订《商铺租赁合同主体变更协议》，协议约定《商铺租赁合同》的合同主体由韩征义变更为我司，我司与被告签订《商铺租赁合同》及《商铺租赁合同主体变更协议》后，被告履行了交付商铺的义务，我司接收毛坯商铺后，花费500多万元对商铺进行了装修改造。众所周知，餐饮行业竞争激烈，投资大而利润微薄。我司自2018年8月承租商铺进行装修营业仅一年多，远未收回投资成本。并且我司由18名员工股东构成，18名员工股东借钱投资生产经营，给我司股东造成重大财产损失。被告违法解除租赁合同，造成我司重大损失，现我司仅向被告主张装修、人工成本、食材等损失赔偿。我司按照合同向被告履行了缴纳租赁押金319512元，并按时支付租金的义务。被告违法解除租赁合同，应当依法返还我司租赁押金319512元。2020年1月开始，由于疫情影响，我司餐厅被迫停业，停业期间没有任何经营收入，并且还要支付员工工资。被告作为国有企业，应当按照国家政策减免我司2020年3月至6月疫情期间的商铺租金310712元，但是被告仅同意减免一个月租金，经我司与被告多次协商无果。2020年3月11日，我司向被告提出解除租赁合同，双方未就解除租赁达成一致意见，但是双方对减免3月至6月份的租金始终保持磋商。2020年6月29日，我司向被告支付双方无争议的七月份租金77678元，2020年7月11日，被告向我司送达通知函，通知函表示将在7月13日10时切断涉案商铺水电。我司为了防止冲突升级，于7月11日向被告回函，表示停水停电将对我司造成员工吃饭、员工工资、食材毁坏等重大损失，请求被告三思而行。然而，2020年7月13日，被告仍然按照其通知的时间切断了商铺内的水电，导致我司无法经营，七月份我司已向被告缴纳的商铺租金77678元应当用于折抵六月份的租金。我司为了防止停电导致食材等损失，为此购买了一台发电机，但是被告既停电又停水，导致我司仍然无法经营，还是未能挽回财产损失。2020年7月14日，被告向我司发出解除合同通知书，造成我司没有任何挽留余地。被告违法解除合同应当向我司支付3个月租金标准的违约金233034元。综上，疫情当前，被告作为大型国有企业拒不执行国家减免租金政策，甚至还违法停水停电，违法解除租赁合同，因此造成我司重大经济损失，特诉至法院，望判如所请。针对被告领越公司的反诉请求，原告尚北公司辩称，一、被告存在虚假陈述，并且违法解除租赁合同。我司2020年3月11日向被告发出退租申请，被告在3月26日给我司的回函中明确拒绝我司解除合同，且我司在退铺申请当中明确要求被告在7日内给予回复。因此被告声称自2020年3月11日至2020年7月14日，双方仍未达成解除合同的一致意见与事实不符；二、被告反诉请求第一项没有事实和法律依据。国家八部委联合印发的指导意见以及广东省八部委印发的文件都规定了承租国有房屋免租三个月。另外我司6月29日支付了7月份的租金，被告7月13日实施了停电，导致合同不能履行，7月份的租金应当抵扣6月份的租金。我司已付租金折抵6月份的租金后，3月至6月的租金不应另行向被告支付，租赁期间，双方就租金的减免持续协商，因此尚未确定应交纳租金数额的情况下，我司不支付3-6月租金合情合理，因此也不应当产生滞纳金。被告利用格式合同约定每日2‰违约金过高，应当予以调整；三、被告反诉请求扣除保证金没有法律和事实依据。因为本案解除合同是被告依据我司的退铺申请提出的解除，该解除事由没有按照合同第18.5条，被告应当返还我司三个月押金；四、被告反诉请求房屋占用费没有依据，首先合同约定占用费按租金两倍标准支付属于被告提供的格式条款，不平等且超过被告的损失。其次因为被告断水电，并且主动发出解除合同，被告存在违约的情况下不应当要求我司支付该费用。再次，因被告停电导致我司无法正常的搬离大型机器设备，拖延时间是被告造成的，应当由其承担责任。五、被告反诉请求将商铺恢复毛坯状态既不合理也不合法。如果我司将商铺进行施工拆除，必然产生大量的粉尘和建筑垃圾，被告将该商铺出租给其他承租人，其他承租人再次装修便产生二次污染以及建筑垃圾，不利于经济以及环保。其次被告该项请求不具有可执行性，即使判决我司履行拆除义务，但在执行方面也不具有可行性。再次商铺租赁合同第14条约定我司应当将商铺恢复至毛坯状态，或在被告同意的情况下可维持终止日的现状将商铺清空后归还被告，该约定属于格式条款亦不平等；根据合同18.2条约定，只有在我司违约解除合同的情况下才承担将商铺恢复至毛坯状态。综上，疫情给中小企业带来了很大伤害，被告应响应政府的号召，努力帮扶我司共渡难关。2020年6月29日，疫情相对减弱的情况下，我司主动缴纳了7月的租金，积极履行合同义务，但被告在我司交纳租金不到半个月的时间，通过停水停电的违法措施，导致合同不能履行，不仅没有响应政府的号召帮扶小企业共渡难关，反而与政策相悖。被告停水停电，没有依据，水电供应是我司与自来水公司和供电公司所达成的服务合同，被告作为大型国企不能超越权利行使自然水公司、供电公司的合同权利。因此被告提供了不平等的格式条款，严重损害了我司及其他承租人的合法权益，其反诉请求没有依据，依法应当驳回。被告领越公司辩称，一、我司同意确认双方签订的商铺租赁合同于2020年7月14日解除，根据租赁合同第18.4条，如乙方因自身原因申请提前解除租赁合同，自甲方书面回复接受乙方退租之日起，本租赁合同即告解除，我司已于2020年7月14日书面确认。二、原告主张返还租赁保证金没有依据。依据租赁合同第18.2条约定，承租方单方要求提前终止合同，出租方有权不予退还保证金，原告所支付的租赁保证金是319512元。三、原告要求我司支付相当于三个月租金的违约金没有合同和法律依据，原告已拖欠3-6月的租金长达数日，构成根本违约，且原告先提出单方解约的情况下，我司同意在2020年7月14日解除双方租赁合同，我司并没有违法解除合同，无需支付三个月违约金。四、原告要求我司减免3-5月租金没有政策依据，我司并非租赁房屋的产权人，租赁的房屋并非国企房屋，不适用国有企业租金减免政策。房屋的产权人为六个自然人，我司须每年缴纳房屋总价款的7%作为租金，租金如果要调整必须取得业主方的同意。同时，我司运营的商场商铺不止原告一家，疫情以来多家商铺欠租、退铺，商场的运营压力巨大。本案的判决很有可能起到示范效应，对被告商场的运营产生巨大压力。五、原告要求7月份租金抵6月份的租金没有任何依据，6月份应当依约缴纳租金。2020年8月6日原告才将钥匙邮寄交还给我司，足以证明原告在合同解除以后仍然占用了房屋，我司可以主张双倍租金的占用费，但在此我司请求法庭判决原告按原租金标准支付7月15日至8月6日的占用费及7月的租金，抵扣占用费以后还欠我司租金15034.45元。六、原告主张停电的食材损失证据不足，依据租赁合同18.3条，甲方向其发出催款书面通知后15日内仍然未缴纳租金的，甲方或物业管理公司有权单方面采取停水、停电等各项措施，甲方对乙方因此而蒙受的各项损失不承担任何责任，且原告未及时处理食材的损失应当由其自行承担，我司停电通知已提前发至原告，原告有充分的时间处理和转移，且原告自行启动了发电机，故其主张的损失毫无根据。律师费、公证费、诉讼费应当由原告自行承担。综上，原告拖欠租金拒不支付，合同解除后仍然占用房屋，未按合同要求恢复毛坯，已严重违反了合同约定，严重缺乏契约精神，且原告采取了示威、游行、敲锣打鼓、公众号发文等方式带动舆论煽动其他租户对我司施加压力，对社会风气造成了极其恶劣的影响。综上，除第一项诉讼请求以外，不同意其他诉讼请求。因原告违约，我司向提出如下反诉请求：1、判令原告向我司支付租金欠费310712元（3-6月租金）；2、判令原告向我司支付逾期交租的滞纳金，暂计至2020年8月20日为89018.99元（按每日千之分二计算）；3、判令原告的租赁保证金319512元由我司扣除；4、判令原告支付房屋占用费差额15034.45元；5、判令原告向我司支付商铺恢复毛坯的费用180000元；6、判令原告承担本案的全部诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日，韩征义（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将坐落于广州市白云区云城西路876、878、880号名称为“绿地缤纷天地”的202、203号商铺（以下简称涉案商铺）出租给乙方使用；商铺用途餐饮，经营品牌尚北八旗味道及椒子串串火锅；租赁期限自2018年5月1日起至2023年11月30日止，共计5年7月，计租起始日202铺为2018年8月15日，203铺为2018年8月1日；202铺装修期自2018年5月1日至2018年8月14日，203铺装修期自2018年5月1日至2018年7月31日；双方协商采取固定租金模式计租，202铺：2018年8月15日至2019年8月14日固定月租金46780元，2019年8月15日至2020年8月14日固定月租金48939元，2020年8月15日至2021年8月14日固定月租金51207元，……；203铺：2018年8月1日至2019年7月31日固定月租金27370元，2019年8月1日至2020年7月31日固定月租金28739元，2020年8月1日至2021年7月31日固定月租金30175元，……租金采用预付制，乙方应于每期最后一个日历月15号之前支付下一期的租金；乙方应于商铺交付前5个工作日支付202铺首笔租金（即2018年8月15日至2018年9月30日的租金）72434元，203铺首笔租金（即2018年8月1日至2018年8月31日的租金）27370元；乙方应于2018年5月1日前交纳租赁保证金319512元；乙方逾期支付租金、物业管理费及合同项下任何应付款项累积超过15天，经甲方书面催告仍未缴纳的，乙方张贴非经营性文字或图片及发生其他行为以致严重损害甲方或项目良好形象和声誉的，守约方有权书面通知违约方解除本合同；未经双方协商一致，乙方单方面要求提前终止合同，或乙方发生违约造成甲方提前解除合同时，甲方有权不予退还乙方已付的保证金；若乙方逾期支付租金、物业管理费、能源费及本合同约定的各项费用的，每逾期一日，则应按逾期之款项的0.2%向甲方支付违约金；如乙方因自身原因申请提前解除租赁合同，自甲方书面回复接受乙方退租之日起，本租赁合同即告解除，乙方应按照上述提前解约条款承担违约责任；因乙方原因导致其未能在本合同解除或终止之日完成撤离，每延期一天，乙方应按照合同解除或终止时日租金2倍的标准支付占用费……；本合同提前解除或届满终止之日，乙方应当将商铺按照以下条件交还甲方：乙方应当将商铺恢复至毛坯状态，或在甲方书面同意的情况下，可维持租赁期届满日或本合同提前终止日的现状，将商铺清空后归还甲方；如乙方逾期仍未恢复毛坯状态，甲方可代为恢复，费用由乙方承担等等。同年6月12日，原告（丙方、新承租方）、韩征义（乙方、原承租方）与被告（甲方、出租方）签订《商铺租赁合同主体变更协议》，三方约定自2018年6月15日起，租赁合同项下乙方的各项权利义务由丙方继承，保证金直接转为丙方应支付保证金。上述合同签订后，被告将涉案商铺交付给原告，原告于涉案商铺经营名为“八旗味道”的餐饮店。原告向被告支付保证金319512元。2020年3月11日，原告向被告发出《退铺申请》，称因疫情影响其已于1月24日暂停营业，2月22日开始做外卖，但仍然经营亏损。故向被告申请减免2020年1月25日至退铺为止时间的租金和管理费。并退还其押金及二月份租金、管理费等各项费用。请被告7日内给予明确回复。同年3月26日，被告向原告发出《关于的回函》，称原告主张合同解除的依据不足，无权单方解除租赁合同。鉴于已提出减租方案但原告不同意，故收取商铺租金符合合同约定。同时指出原告组织员工聚众滋扰被告经营场所，传播有损被告声誉及商誉的言论，被告将保留追究的权利。原、被告双方确认原告支付租金至2020年2月，同年3月至6月租金未支付，6月29日原告向被告支付7月租金77678元。7月11日，原告向涉案商铺所在物业管理公司支付2月至6月的水费3193.02元；7月13日，涉案商铺电卡显示仍有余额。同年7月10日，被告向原告发出《停水停电的通知》，称原告欠付租金、管理费、水电费等费用，上述行为已构成违约。故被告将于7月13日10:00切断涉案商铺的水、电供应。被告确认断水电的时间是7月13日。同年7月11日，原告向被告发出《回复函》，称不存在违约行为且7月租金已缴纳，至今为止的水电费也缴清。并要求被告回复停水停电后员工工资、食材变质等问题如何解决。7月12日，被告向原告发出《关于致202+203铺尚北八旗的回函》，称已提前告知停水停电时间，请原告自行处理食材并处理员工问题，并称停水停电不视为双方解除合同。同年7月14日，被告向原告寄送《致广州尚北餐饮立即停止侵权的律师函》，称原告作为承租人多次采取聚众闹事、拉横幅、敲锣打鼓、于公众号发文等方式侵害了绿地集团的名誉，要求原告停止侵权行为。涉案商铺的实际产权人为第三方业主，非国有企业房屋，被告作为商场运营方不应适用国企房屋的免租政策，但疫情期间被告对商场统一执行了免租一个月的政策，原告仍采取聚众闹事等行为，故被告决定取消对原告的减免政策。同时，称原告尚欠3月至6月的租金已构成根本违约，在原告先提出单方解约的情况下，被告同意自今日起解除双方租赁合同并要求原告3日内完成撤场。同年7月18日，被告向原告寄送《关于202、203铺恢复毛坯及交还的通知函》，要求原告缴清欠费，清退涉案商铺。同年7月19日，原告向被告寄送《回复函》，称被告2020年7月14日发送的律师函已收到，并表示不接受被告停水停电及解除合同。同年7月22日，原告向被告发出《回复函》，称同意撤离涉案商铺，要求退还押金并赔偿损失，并于7月24日向被告申请恢复供电以便于搬离。原告于8月2日回复被告其会在8月4日之前搬离店内所有物品。同年8月6日，原告将涉案商铺的钥匙寄还被告。另查，2020年1月，新型冠状病毒感染的疫情（以下简称新冠疫情）爆发。广东省人民政府决定自2020年1月23日启动突发公共卫生事件一级响应。2月24日起将新冠疫情防控应急响应级别调整为二级响应，自2020年5月9日起将新冠疫情防控应急响应级别调整为三级响应。2020年2月11日，广州市白云区新型冠状病毒××疫情防控指挥部发布《关于进一步加强餐饮服务单位疫情防控工作的通告》，要求全区所有社会餐饮服务单位暂停堂食、包房服务，仅提供到店自取、网络或电话等外卖订餐服务。2020年2月21日，广州市白云区新型冠状病毒××疫情防控指挥部发布《关于餐饮服务单位复工复业疫情防控工作的通告》，明确全区所有社会餐饮服务单位由暂停堂食、包房供餐服务调整为“限制堂食服务”，即在做好相关防控措施的情况下，可提供堂食服务。庭审中，原、被告双方均确认涉案租赁合同已于2020年7月14日解除。被告确认自2020年7月13日已对涉案商铺停水停电。被告未提交涉案商铺因恢复毛坯所签订的施工合同及清除费用的实际支付凭证。诉讼中，原告向本院提交如下证据：1、《关于应对新冠××疫情进一步帮扶服务业小微企业和个体工商户缓解房屋租金压力的指导意见》发改投资规[2020]734号、企业信息。拟证实被告股东是上海市国资委，应按照承租国有房屋用于经营的政策，给予原告免租3个月的优惠；2、装修合同、涉案商铺增加工程结算报价、改造装修合同及银行电子回单。拟证实原告因装修涉案商铺，由其法定代表人韩征义向装修合同约定的收款人侯树春、侯微转账支付2573888元；3、消防改造工程合同及付款凭证。拟证实原告因涉案商铺的消防改造工程投入11万，其中8万是转账，3万是现金；4、装修设计合同及银行电子回单。拟证实其因涉案商铺装修设计投入45000元；5、涉案商铺7月工资表。拟证实原告因支付员工工资及遣散费共计花费254315元；6、购买食材凭证，拟证实原告食材损失104485元；7、公证书及发票。拟证实原告存在食材损失、涉案商铺存在装修的事实以及原告为此支付公证费用5000元；8、民事委托代理合同，拟证实原告支付律师费15000元；9、涉案商铺2020年3月-5月与2019年3月-5月的堂食流水对比。拟证实2019年3月-5月堂食流水分别为383435.52元、309070.40元、357006.04元，2020年3月-5月堂食流水分别为87399元、112650.80元、252611.80元。被告向本院提交如下证据：1、游行示威照片、视频，公众号文章截图、商铺门口照片及群体事件汇报邮件。拟证实原告因疫情期间租金减免事宜上街示威游行、敲锣打鼓，对商场运营造成严重负面影响，被告为此成立专项小组并向派出所及维稳办报备，派出所及维稳办至现场制止巡游人员并将相关人员带至派出所录口供。原告辩称视频照片均不能反映是尚北餐饮的工作人员，且标语口号并未针对领越公司；2、减租申请及减租清单。拟证实被告给予商场停业商户2月24日至4月30日租金减半收取的优惠政策，且是以现金券的补贴租户，再由租户给予消费者，并非以现金方式减租；3、租赁合同、《商场二层自编铺位图》、《广州市房地产查丈原图》、购房合同附图、产权证、查册表及银行回单。拟证实涉案商铺产权人为个人，被告向产权人租赁后编为现有商铺再出租，并每年按照商铺总价款的7%向产权人支付租金，产权人并未因疫情减免被告的租金；4、股权结构、绿地控股2019年报摘要。拟证实被告并非广州市属国企及下属各级国有全资、控股、实际控制企业。5、拆旧费用招标投标材料。拟证实涉案商铺如恢复毛坯的费用需16-20万元。本院认为，原告与被告签订的《商铺租赁合同》是双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。关于合同解除的时间及保证金处理。原告于2020年3月11日向被告发出《退铺申请》，要求被告退还押金及相应费用，被告在3月26日的回函中表示不同意解除合同，后又于7月14日答复因原告存在欠缴租金及聚众闹事的违约行为，同意双方合同于7月14日解除。故涉案租赁合同已于2020年7月14日解除，原告诉请对此予以确认有据，本院予以支持。合同既已解除，被告应将原告支付的保证金319512元退还原告，原告要求被告退还保证金319512元的诉请有据，本院予以支持。关于被告主张因原告单方提出提前终止合同，故其有权没收保证金的意见及反诉请求，本院认为，原告于3月11日提出退铺申请并限期被告答复后，被告已明确答复不同意解除合同，在此情况下原告已于同年6月29日继续向被告支付7月的租金，应视为原告有意继续履行合同，故被告主张原告单方提前解除合同的意见本院不予采纳，其要求没收保证金的反诉请求依据不足，本院不予支持。关于合同解除的原因及责任认定。本案中，原告承租涉案商铺用于经营餐饮，自今年新冠疫情爆发以来，疫情及疫情防控措施对于原告经营餐饮，尤其是提供堂食确有影响，此情况从原告提交的堂食流水对比中亦可体现，尤其今年3月及4月原告提供堂食的流水较去年明显减少，但疫情的短期影响并不导致租赁合同无法履行或目的无法实现，白云区亦于2月21日发出通告明确在做好防控措施的情况下可以提供堂食，从原告提交的堂食流水对比中亦可见原告自今年5月始的经营状况已有好转，在此情况下，原告在被告明确答复不同意解除合同的前提下，仍拒绝支付5月、6月的租金，仅于6月29日支付7月的租金，于理不合且有失公平；另，原告在于被告协商疫情期间租金减免事宜不成的情况下，曾采取游行示威、公众号发文及商铺门口张贴图片的过激措施，上述措施对于被告运营整个商场确有较大负面影响。疫情期间双方本应互相帮扶、共度难关，但原告上述举措无论最终能否获得免租优惠，均令被告难以管理商场其他商铺，亦会导致原、被告双方谈判失败。基于上述两方面原因，被告坚持与原告解除合同并要求其清退商铺，实难认定为被告的违约事由，故原告要求被告支付相当于三个月租金的违约金233034元、被告赔偿装修损失800000元的诉讼请求均理据不足，本院不予支持。关于原告应付的租金数额。原告自2020年3月1日始未向被告支付租金，于同年6月29日已向被告支付7月的租金77678元，虽原告于8月6日才将涉案商铺钥匙交还被告，但被告已自7月13日对涉案商铺停水停电，及自7月13日始原告无法正常使用涉案商铺，故原告应向被告计付2020年3月1日至7月13日的租金，并扣除其已支付的77678元，被告主张7月14日至8月6日的场地占用费缺乏依据，本院不予支持。经核算，原告上述期间应支付租金为343286.64元。如前文所述，原告于涉案商铺经营餐饮，疫情及疫情防控措施导致其一段时间内无法经营及经营困难，被告亦推出了2月24日至4月30日租金减半收取的优惠政策，故从公平合理、共担损失的角度出发，本院酌情认定原告可向被告免交一个月的租金，即77678元，扣减该月租金及原告已付租金后，原告还应向被告支付租金187930.64元（343286.64元-77678元-77678元）。关于原告主张2020年3月至5月租金均应免交的意见，因被告并非涉案商铺的产权人，且根据被告提交证据亦无显示商铺产权人曾因疫情给予其减免租金的优惠，故原告主张依据承租国有企业物业的租金优惠政策给予其3个月的免租优惠依据不足，本院不予采纳。关于被告要求原告承担逾期支付租金的滞纳金。如前所述，涉案商铺因疫情影响导致无法经营及经营困难，原告仍交租至2月29日，其后因双方商谈减免租金及解除合同等事宜，原告未如约交租事出有因，故本院对被告该项反诉请求不予支持。对于被告要求原告承担将涉案商铺恢复至毛坯的费用，因为原告经过被告的同意对商铺进行了装修，涉案商铺事实上已经无法恢复至毛坯状态，被告已收回涉案商铺，且未举证证实其已将涉案商铺恢复至毛坯并产生相应清拆费用，故被告的该项反诉请求本院不予支持。关于原告主张的食材损失、原告遣散损失及律师费、公证费损失。因被告已提前通知原告停电时间，原告有充足时间可另行保存食材避免腐坏，员工遣散损失、律师费、公证费合同均无约定由被告承担，且并非因涉案租赁合同解除而必然产生的损失，故本院对原告主张的上述损失费用均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认广州尚北餐饮管理有限公司与广州领越市场管理有限公司签订的《商铺租赁合同》于2020年7月14日解除；二、自本判决生效之日起三日内，广州领越市场管理有限公司向广州尚北餐饮管理有限公司退还保证金319512元；三、自本判决生效之日起三日内，广州尚北餐饮管理有限公司向广州领越市场管理有限公司支付租金187930.64元；四、驳回广州尚北餐饮管理有限公司的其他诉讼请求；五、驳回广州领越市场管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费21050.22元，由广州尚北餐饮管理有限公司负担17325.33元，广州领越市场管理有限公司负担3725元；反诉受理费6471.39元，由广州领越市场管理有限公司负担5141.39元，由广州尚北餐饮管理有限公司负担1330元。由广州领越市场管理有限公司负担的本诉受理费自本判决生效之日起三日内迳付广州尚北餐饮管理有限公司，由广州尚北餐饮管理有限公司负担的反诉受理费于本判决生效之日起三日内迳付广州领越市场管理有限公司。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘 笛二〇二〇年十二月二十九日书记员 傅奎显