安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初7028号 原告：萧县经典酒行,住所地安徽省宿州市安徽省萧县龙城镇中山南路东侧，统一社会信用代码92341322MA2NWFA190。 经营者:胡孝侠,职务，总经理。 委托诉讼代理人：马涛，安徽汇龙律师事务所律师。 被告:任双,女,1992年2月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。 被告:任涛,男,1989年3月6日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。 被告:任一斌,男,1966年8月26日出生，汉族,住安徽省宿州市萧县。 被告任涛、任一斌共同委托诉讼代理人：尹明玲，女，1963年6月15日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县，系被告任涛之母、被告任一斌之妻。 原告萧县经典酒行诉被告任双、任涛、任一斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告萧县经典酒行的委托诉讼代理人马涛，被告任双及被告任涛、任一斌的共同委托诉讼代理人尹明玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 萧县经典酒行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告酒款52600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在萧县龙城镇经营超市时,赊购原告酒品,经双方核算,共计价值52600元,并出具欠条和收条。经原告索要数次,被告至今未支付酒款,综上,依据法律规定诉至法院,请依法支持原告的诉求。 任双、任涛、任一斌共同答辩称，天圆批发超市是由尹明玲在2013年开办的。2014年原告的业务员权红到天圆批发超市，找到尹明玲，让尹明玲帮其卖酒，说给全城最低价格，尹明玲卖原告的酒全部是无奖的。因为尹明玲不识字，欠条是由任双、任涛、任一斌出具的，部分欠条是原告伪造的。同是原告的业务员李辉卖给尹明玲的柔和酒每件是162元，而权红却要按每件168元计算。因权红未按全城最低价卖给尹明玲酒品，尹明玲就没有给权红结账，权红就在尹明玲的店里拿方便面、酒、饮料等，有时还拿现金。权红在尹明玲的店里所拿货物的价款和现金已经超过权红出卖给尹明玲的酒款。后来原告问尹明玲要钱，尹明玲拒付，故三被告不应支付原告的酒款。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，认定如下：一、任双、任涛、任一斌对原告提供的证据2中2014年9月2日、9月4日两张欠条的真实性有异议，认为该两张欠条不是任双出具；对原告提供的证据3有异议，三被告认为，尹明玲没有参加订货会，该酒品单价对被告不适用。本院审查认为，任双虽否认2014年9月2日、9月4日的欠条为其出具，但其未提供证据证明2019年9月2日、9月4日的签名非其本人所签，亦未在法院指定的期限内提交书面的鉴定申请，故对上述两张欠条的真实性予以认定。原告提供的价格表没有标注是有奖还是无奖的价格，三被告主张从原告处购买的是无奖的酒品，且原告提供的计算清单，原告主张的活动价高于活动结束后的价格，三被告对价格表亦不予认可，本院不予认定。二、原告对三被告提供的证据1中所谓张影、胡孝侠亲笔书写的结算单的三性均有异议，该结算单上没有张影、胡孝侠的任何签字，且为拍摄件，证据来源不合法，达不到其证明目的；对微信聊天记录的三性有异议，本案与胡传福无关，而且与三被告陈述的从权红手里拿酒是相互矛盾的，达不到其证明目的。原告对三被告提供的证据2的真实性不认可，认为权红是案外人，本案与权红无关，并且权红没有参加庭审，对权红签名的真实性无法核实；而且其中有很多单据权红并没有签名，同时权红收的货物或者钱款与本案原告没有任何关系。原告开的是酒行，不可能从被告处拿酒或者买其他之类的商品；即使是真实的，也是权红的个人行为。如果被告认为权红收其货物或款项，应当另行向权红主张，也与原告手持被告出具的收条、欠条不相符，达不到被告的证明目的。本院审查认为，三被告提供的结算单，无原告负责人胡孝侠或张影的签名，也无该图片的原始载体，无法证明该结算单系原告的负责人胡孝侠或张影提供给被告的，对三被告提供的结算单不予认定。被告提供的微信聊天记录中提到了无奖祥和的价格，而原告出卖给被告的就有祥和酒，故与本案有关，而且原告是种子系列酒在萧县的代理商，胡传福出卖给被告的祥和酒必定是从原告处购进的。按照正常逻辑思维，胡传福出卖给被告的祥和酒应当高于胡传福从原告处所购进的祥和酒的价格，故对被告提供的微信聊天记录的证明目的予以认定。原告虽在证据质证阶段否认权红为其业务员，但其负责人庭后认可权红是其业务员。权红代表原告向被告卖酒，后因价格问题，双方未达成一致的意见，为避免损失，权红从被告处拿酒及货物抵账及收取现金的行为符合常理，且以正常人的逻辑思维判断，权红的行为代表的是原告的行为，权红构成表见代理，故对被告提供的权红出具的单据，除2014年7月3日欠壹件幽雅、2014年7月17号欠壹件幽雅、2014年12月12日欠祥和小酒贰佰叁拾柒瓶的单据被划掉，不予认定外，对其他的单据均予以认定。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下：天圆批发超市系任一斌家庭经营的超市，任双、任涛系任一斌的子女。2014年3月至9月期间，天圆批发超市经萧县经典酒行业务员权红之手赊购1×4祥和酒209件、1×4柔和酒88件、1×4经典酒5件，任双、任涛、任一斌分别出具了酒品数量的欠条，没有价款。后萧县经典酒行向三被告催要欠款，三被告以原告的业务员权红从天圆批发超市拿酒、拿食品及拿现金的价款已超过应付酒款为由，拒绝付款，并提供了权红出具的单据，具体如下：2014年9月11日收奖卡579元、2014年10月4日收现金968元、2014年11月10日欠烟款252元、2014年11月10日欠1×4无奖青花种子酒贰拾件，陆拾/件加叁件青花瓷、2014年10月23日欠幽雅11件、2014年11月7日欠幽雅2件、2014年11月26日收现金345元、2014年12月3日欠贰件幽雅、2014年12月2日欠货款2358元、2014年12月12日收天园超市1000元中秋酒款、2014年12月13日欠290元、2014年12月21日收天园4100元、2014年12月24日收天园1000元、2015年1月20日收天园1000元、2015年1月8日欠125元、2015年1月11日欠75元、2015年1月30日青花种子贰拾件、2015年2月1日欠青花种子窖伍件、2015年6月3日今收天园两件伊利纯奶×52=104元、2015年6月29日今收天园两件幽雅280元、2015年7月25日今收天园拾件酸奶310元、2015年5月27日今收天园140元、2015年2月6日收现金256元、2015年2月10日收现金500元、2015年2月25日收现金290元、2015年2月25日今欠青花种子窖叁拾件×60=1800元、2015年3月25日今收天园祥和酒款342元、2015年4月10日今收天园贰件幽雅286元、2015年4月12日今收天园贰拾件劲爽28×20=560元、2015年4月16日今收天园拾件劲爽28×10=280元、2015年4月26日今收天园481元加65元、2015年4月29日今收天园劲爽捌件28×8=224元、2015年4月30日今收天园酒款200元、2015年5月1日今收天园贰拾贰件劲爽×28=616元、2015年5月2日今收天园222元、2015年5月3日今收天园啤酒壹佰件×壹拾壹元=1100元加280元=1380元、2015年5月3日今收天园252元、2015年5月4日今收天园581元、2015年5月5日今收天园雪碧14件×32件=448元、2015年5月8日今收天园啤酒30件×11元=330元加152元、2015年5月14日今收天园伊利纯奶4×50=200元、2014年5月17日欠580元、2015年2月13日收现金100元、2015年2月18日收现金3300元、2015年2月24日收现金960元、2015年3月3日收现金285元。 本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，萧县经典酒行持有任双、任涛、任一斌出具的欠条，则代表双方之间成立债权债务关系,萧县经典酒行为债权人,任双、任涛、任一斌为债务人。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，故对萧县经典酒行要求任双、任涛、任一斌给付酒款的请求予以支持，但双方对1×4无奖的祥和酒、柔和酒、经典酒的价格没有约定。根据查明的事实，对1×4无奖的祥和酒的价格每件确定为76元；对1×4无奖柔和酒的价格参照萧县吉庆大酒店案件，每件确定为200元；对1×4无奖经典酒的价格，萧县吉庆大酒店案件双方认可的价格是每件360元，萧县经典酒行要求按照每件260元计算，不超过上述价格，本院予以支持，故三被告尚欠萧县经典酒行酒款为34784元（209×76＋88×200＋5×260）。萧县经典酒行亦从天圆批发超市赊购货物，没有付款，对被告负有债务，被告要求抵销，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，本院予以支持。萧县经典酒行欠被告15件幽雅酒款未付，但双方未约定价款，被告主张按照每件160元计算，根据权红于2015年6月29日出具的今收天园两件幽雅280元及2015年4月10日出具的今收天园贰件幽雅286元的单据，本院酌定幽雅酒每件142元，故15件幽雅酒款共为2130元，对其他货物及现金，按照权红出具的单据计算，价款为30496，总价款共为32626元（30496＋2130）。被告主张权红于2015年5月12日、5月24日从其处各拿幽雅两件及2015年5月27日收现金560元应予抵销，因没有提供相应的单据，不予抵销。原、被告双方的债务抵销后，被告尚欠原告2158元，应当给付。原告的负责人胡孝侠庭审后主张权红也是天圆批发超市的业务员，权红从天圆批发超市收取的款项没有交给原告，但其未提供权红是天圆批发超市业务员的证据，被告亦予以否认，至于权红是否将从天圆批发超市收取的款项交给原告，则是其内部问题，与被告无关，对原告的上述主张不予采信。被告主张天圆批发超市是由尹明玲经营及原告的其他业务员李辉出卖给其柔和酒的价格是每件162元，也未提供证据予以佐证，其主张不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告任双、任涛、任一斌应于本判决生效后五日内共同给付原告萧县经典酒行酒款2158元。 二、驳回原告萧县经典酒行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1115元，减半收取计558元，由原告萧县经典酒行负担535元，由被告任双、任涛、任一斌共同负担23元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李雪芹 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郑晓玉 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。