山西省灵丘县人民法院   民事判决书   （2020）晋0224民初526号   原告：王某1，灵丘县人。   委托诉讼代理人：樊某，山西法铭律师事务所律师。   被告：大同市宝利全房地产开发有限责任公司。   法定代表人：孟某，公司执行董事。   被告：大同市南郊区鑫大地房地产开发有限公司。   法定代表人：冯某。   委托诉讼代理人：王某2，山西宝翰律师事务所律师。   被告：李某，现住大同市。   被告：张某1，现住大同市。   委托诉讼代理人：刘某1，山西祥光律师事务所律师。   被告：孟某，现住大同市。   委托诉讼代理人：雷某，灵丘县法律援助中心律师。   第三人：张某2，现住大同市。   第三人：王某3，现住灵丘县。   第三人：刘某2，现住灵丘县。   原告王某1与被告大同市宝利全房地产开发有限责任公司（以下简称宝利全公司）、大同市南郊区鑫大地房地产开发有限责任公司（以下简称鑫大地公司）、李某、张某1、孟某、第三人张某2、王某3、刘某2股权转让纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某1及其委托诉讼代理人樊某、被告鑫大地公司的委托诉讼代理人王某2、被告李某、被告张某1的委托诉讼代理人刘某1、被告孟某的委托诉讼代理人雷某及第三人张某2到庭参加了诉讼。被告宝利全公司及第三人王某3、刘某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   王某1向本院提出的诉讼请求：1、由五被告共同退还原告投资款2360000元，并支付截止2013年8月16日的利息972119.78元；2013年8月17日至实际退还全部投资款期间的利息以本金236万元为基数，按年利率15.4%计算，支付至利随本清（暂计算至2020年8月17日，共计2544080元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：张某2是宝利全公司的显名股东，原告王某1是张某2入股的实际投资人，即隐名股东。2010年宝利全公司成立。2012年3月10日宝利全公司开发灵丘县宝利阳光城房地产项目需要增加投资，原告以张某2的名义实际出资200万元，登记股东为张某2，占公司股权12%。2013年5月14日，宝利全公司再一次追加投资，原告又以张某2的名义实际出资36万元，前后两次原告共计投资236万元。2018年8月16日张某2向宝利全公司董事会提出辞去公司监事职务，并退出公司股份。公司董事会于同日作出决议，同意张某2辞职和退出股份，并形成决议。该决议内容：张某2所投入公司股金共计236万元，从所入股金之日起计算利息，到2013年8月16日止（利率按月息3分计算）所计利息1046520元和原股金236万元作为所退资金。从8月16日起236万元股金按月息三分计算。宝利全公司当时的股东均在该决议签字确认。后宝利全公司并没有按照该决议履行给张某2退出投资款。宝利全公司开发的灵丘县宝利阳光城房地产项目，于2018年3月鑫大地公司接盘，该公司的实际控制人为李某。为了解决项目遗留问题，灵丘县于2018年5月3日专门组织联席会议信访事项协调会，根据灵丘县联席会议信访事项协调会《会议纪要》，宝利.阳光城项目原股东负责解决接盘前遗留债权债务、前期施工纠纷、问题，对债权债务中存在争议问题可以通过工作组协调或司法途径解决，不得以此干扰正常续建工作。鑫大地公司按照建设相关规定尽快制定出续建实施方案。出让金打入共管账户，由住建局统一监管。按照相关协议和分配方案具体落实，任何一方不得擅自支配、截留、挪用。根据2019年10月18日的《宝利阳光城债权人、股东、施工单位债务协调会纪要》，参会人员同意在总额2.3亿元的原债权基础上降低18.18%解决债务问题。在两个会议纪要中，宝利全公司、鑫大地公司、李某均是参会人员，同意按照会议纪要确定的解决办法予以解决，并签字确认；张某1、孟某均同意会议纪要确定的解决办法，并签字确认。但在会议后，鑫大地公司与李某并没有按照会议纪要精神办理。根据协调会精神，第三人张某2同意降低18.18%得以受偿，但是宝利全公司、鑫大地公司、李某至今没有从出让金共管账户中拿出钱给第三人张某2退出投资款及利息。为了维护原告的合法权益诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。   宝利全公司未进行答辩。   鑫大地公司辩称：法院应驳回原告对所有被告的诉讼请求，理由如下：1、原告不具有主体资格，股东主张权利只能以显名股东的名义主张，原告不具备起诉资格；2、根据合同的相对性，原告没有义务向张某2支付对价，更没有义务向王某1支付对价；3、根据公司法的规定，公司的董事会是一个执行机构，所以董事会作出的决议是无效的；4、根据公司法的规定，股东擅自撤资的行为不受法律保护，不被允许的，所以董事会决议不仅没有权利而且是违法的，所以决议是无效的；5、关于原告的诉求是要求被告承担连带责任，承担连带责任必须是法律规定或合同约定，否则没有承担连带责任的条件；6、鑫大地公司既不是股东也不是股权转让的受让人，与原告之间没有合同，所以应当驳回原告对鑫大地公司的诉讼请求。   李某辩称：股权转让与其没有任何关系，其对股权受让没有得到任何好处，不应承担责任，本案与其没有任何关系。   张某1辩称：1、原告提出退股的会议是一致表决通过的，所欠债务应由宝利全公司承担；2、宝利全的项目已经由鑫大地公司接收，所以应该由共管账户的出让金来支付原告的债务；3、关于利息应该由接盘后的公司来承担。   孟某辩称：1、其不是本案适格的主体，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法庭在尊重事实的基础上依法驳回原告对其的起诉。张某2所有投资都给付到宝利全公司，而不是被告个人。2018年8月18日，张某2向宝利全公司董事会提出辞去公司监事职务，并退出公司股份，张某2所有股份都退给了公司，同意张某2退股金的决定单位是宝利全公司，公司承诺由公司向张某2支付股金及利息，与被告没有任何关系。2018年3月7日，鑫大地公司整体收购了宝利全公司的宝利阳光城项目，根据县政府两个会议纪要决定，对该项目所有债权人的欠款按18.18%下浮，所有欠款应在宝利阳光城项目收购资金中支付，因此，2018年3月7日以后所欠的张某2的股金利息等应由鑫大地公司在宝利阳光城项目收购资金中支付，同样与被告没有关系。2、被告不同意支付诉讼费用。   张某2述称：原告诉求的事实清楚，其认可其名下的股金是原告投入的，退股以后退给公司，至于公司是如何处理的不清楚。县政府召开会后才知道收购项目1.8亿元打到住建局共管账户，用来解决债权债务问题。接盘的时候开完会钱就应该给了，到现在还没有拿到钱。   王某3、刘某2未到庭进行陈述。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人对对方当事人提供的真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的隐名股东协议、追加出资补充协议，证据形式合法，且张某1、孟某、张某2均无异议，本院应予以确认。原告提供的关于张某2退股的决议，本院认为有限责任公司的股东退股必须符合《公司法》第七十四条所规定的股东申请退股的三种法定情形，本案张某2申请退股不存在法定情形之一，且《公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽回出资。但《公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。结合鑫大地公司提供的原、被告及张某2均无异议的关于张某2股份转让协议，证实经董事会通过后，张某1与张某2于次日协商一致达成协议，张某2将所持的12%的股份转让给张某1的事实，本院认为张某2作为股东退股，将股份转让其他股东，实际上是股东之间转让股权的行为，故对原告提供董事会决议拟证实应由宝利全公司以房支付投资款及利息的证明目的不予确认。原告提供的宝利阳光城项目整体收购意向协议、灵丘县联席会议信访事项协调会议纪要（2018.5.3）、灵丘县住建局关于宝利阳光城债权人、股东、施工单位债务协调会纪要（2019.10.18.）、宝利全公司《宝利阳光城》项目供应商往来余额表与本案无关联性，本院不予采用。原告提供宝利全公司的统一收据6张，与股份转让协议记载的股金数额一致，故本院予以确认。   综上，根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：宝利全公司于2010年12月8日登记成立，股东有孟某、王小强、张某1。2012年2月26日，王某1与张某2签订隐名股东投资协议，约定王某1作为实际出资人向宝利全公司出资200万元，张某2自愿接受王某1的委托，以其名义成为宝利全公司名义上的出资人和股东，并约定了双方的权利和义务等（详见隐名股东投资协议），张某1、刘某2、王某3作为见证人在该协议上签字。2012年3月10日，宝利全公司吸收王某3、刘某2、张某2等为股东，张某2出资200万元，占公司股权12%。2013年5月14日，宝利全公司再一次追加投资，王某1与张某2签订追加出资补充协议书，又以张某2的名义实际出资36万元。   另查明，宝利全公司章程规定公司股东之间可以相互转让部分出资或者全部。2013年8月17日，张某1与张某2签订了股份转让协议，张某2将其持有的12%股份转让给张某1，转让价款为投入股金236万元及至2013年8月16日按月利率3分所计利息1046520元。从8月16日起236万元股金按月利率3分计算，如张某1不能按月付息，到签订购房合同之日一次性付清。协议签订后，张某1未按协议向张某2或王某1支付过股金及利息。   本院认为，尽管王某1的股东身份并未记载于宝利全公司的股东名册或公司章程，亦未在工商行政管理部门登记备案，但公司的其他股东张某1、刘某2、王某3对王某1是隐名股东的股东身份是明知的，张某2对自己为显名股东，实际股东为王某1的事实亦认可，王某1作为案涉股权的实际权利人，有资格以自己的名义提起诉讼，故对鑫大地公司辩解的原告不具有主体资格的主张不予支持。《公司法》规定有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。宝利全公司章程规定的股东转让出资的条件与法律规定一致，故股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。张某1与张某2于2013年8月17日签订的《关于张某2股份转让协议》是双方的真实意思表示，且符合公司法关于股权转让的规定，该协议就股权转让的第一项依法有效，张某1应按协议约定向张某2支付股权转让价款。现张某1未按协议履行，故应由张某1承担继续履行的违约责任。原告请求被告退还的投资款实际为作为股金投入公司的款项，现股权已转让给张某1，原告请求张某1支付投资款2360000元，并支付截止2013年8月16日的利息的诉讼请求符合法律规定，鉴于原告在起诉时及开庭时均同意截止2013年8月16日的利息1046520元降低18.18%，但请求972119.78元计算有误，应为856262.66元，对超出部分不予支持，故张某1应支付王某1股权转让价款3216262.66元。关于原告请求2013年8月17日至实际退还全部投资款期间的利息的诉讼请求，因股份转让协议的第三项对支付利息有约定，但双方约定的利率超过法律保护范围，对超过部分的效力不予确认，现原告请求按年利率15.4%计算利息不违反法律规定，本院予以支持，故张某1应支付王某1从2013年8月17日起至实际支付日止以2360000元为基数，按年利率15.4%计算的利息。关于原告请求宝利全公司、鑫大地公司、李某、孟某共同承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第七十一条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、张某1支付王某1股权转让价款3216262.66元，并支付从2013年8月17日起至实际支付日止的利息（计算方法为：以2360000元为基数，按年利率15.4%计算）；   上述款项限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回王某1的其他诉讼请求。   案件受理费减半收取26467元，由张某1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 秦海平      二〇二〇年十二月二十七日   书记员 张红娟