四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11728号 原告：陈一兵，男，1975年11月23日出生，土家族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：苟小龙，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆市丘成建筑劳务有限公司，住所地：重庆市巴南区鱼洞街道新华村9社。 法定代表人：岳雷，职务不详。 被告：四川华西绿舍预制构件有限公司，住所地：四川省德阳市嘉陵江西路629号。 法定代表人：张松，董事长。 委托诉讼代理人：谢晓岚，女，1988年6月6日出生，汉族，住四川省中江县，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：邹清，女，1994年10月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，系公司员工，一般代理。 被告：四川省第七建筑有限公司，住所地：四川省德阳市嘉陵江西路629号。 法定代表人：谢小雨，执行董事。 委托诉讼代理人：周静，女，1995年11月30日出生，汉族，住四川省广汉市，系公司员工，特别授权。 原告陈一兵与被告重庆市丘成建筑劳务有限公司（以下简称丘成建筑）、四川华西绿舍预制构件有限公司（以下简称华西绿舍公司）、四川省第七建筑有限公司（以下简称省七建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。陈一兵及其委托诉讼代理人苟小龙，华西绿舍公司的委托诉讼代理人谢晓岚、邹清，省七建的委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼。丘成建筑经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 陈一兵向本院提出诉讼请求：1.判令丘成建筑、华西绿舍公司、省七建支付工程款863204元及资金占用利息（资金占用利息自2019年5月31日起每日按欠款金额863204元的0.6‰计算至所还清之日止）；2.本案诉讼费用由丘成建筑、华西绿舍公司、省七建承担。审理中，陈一兵变更第1项诉讼请求为：判令丘成建筑支付工程款871943元及资金占用利息（资金占用利息自2019年5月31日起每日按欠款金额871943元的0.6‰计算至所还清之日止），华西绿舍公司、省七建在欠付工程款的范围内承担责任。事实与理由：2016年11月2日，丘成建筑与华西绿舍公司、省七建签订了《建筑用轻质隔墙条板安装合同》，合同双方对工程内容、工程款支付及工程验收等相关内容进行了约定。合同签订后，上述工程便由实际施工人即陈一兵组织人员进行施工，并严格按照合同约定完成了该工程的施工，工程已经相关人员验收及结算。在此期间，华西绿舍、省七建已将部分工程款支付给了丘成建筑，但丘成建筑并未将以上工程款支付给陈一兵。另，华西绿舍、省七建至今仍欠部分工程款未予支付。陈一兵作为工程实际施工人并已完成工程施工内容，且工程已验收合格，丘成建筑、华西绿舍、省七建应当将相应工程款支付给陈一兵。 故请求法院判如所请。 华西绿舍公司辩称：陈一兵的主张无事实和法律依据。陈一兵与丘成建筑之间是否存在实际施工合同，与华西绿舍公司没有关系，华西绿舍公司也不知情；丘成建筑应当支付陈一兵工程款及丘成建筑是否已经支付及支付多少工程款给陈一兵华西绿舍公司不清楚也与华西绿舍公司没有任何关系；华西绿舍公司与陈一兵无任何合同关系，也不存在任何工程款的欠付；华西绿舍公司与丘成建筑之间的合同关系应当由双方之间解决，与陈一兵无关；陈一兵对华西绿舍公司与丘成建筑之间的合同不享有任何权利。 省七建与华西绿舍公司的答辩意见一致。 丘成建筑未答辩也未提交证据。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 省七建与华西绿舍公司共同签订《债权转让协议书》一份（未注明签订时间），主要内容为：甲方为省七建，乙方为丘成建筑，丙方为华西绿舍公司，丁方为陈一兵；甲乙双方签订的《墙板安装合同》，乙方为甲方提供安装劳务服务，经双方结算，截止2019年5月31日甲方尚欠乙方劳务款共计823689.69元；鉴于乙丙双方签订《墙板安装合同》，乙方为丙方提供安装劳务服务，经乙丙双方结算，截至2019年5月31日，乙方尚欠丙方款项共计635485.5元；鉴于乙丁方的债权债务关系，并经双方结算，截止2019年5月31日，乙方尚欠丁方款项共计188204.19元，甲方同意乙方将其对甲方享有的823689.69元债权分为635485.5元债权和188204.19元债权分别转让给丙方和丁方。丘成建筑和陈一兵均未在上述合同上签字或盖章。 丘成建筑就丰德成达中心工程出具了《跨区域涉税事项报告表》一份，载明纳税人为丘成建筑，联系人为陈某2，合同金额为2873350。 另查明，陈一兵提交的《建筑用轻质隔墙条板安装合同》复印件载明省七建将丰德成达中心工程轻质隔墙安装工程分包给丘成建筑。 以上事实，有《跨区域涉税事项报告表》（2017.10.17）、《债权转让协议书》、《建筑用轻质隔墙条板安装合同》等在案为证。 庭审中：（一）陈一兵陈述：其与丘成建筑系挂靠关系，没有书面协议，案涉工程款包括三个工程项目款项，由《债权转让协议书》中的金额及丘成建筑尚未支付给陈一兵的款项构成。 （二）陈一兵还提交了以下证据：1.《建筑用轻质隔墙条板安装合同》及补充协议一份（复印件），证明合同及补充协议代表承揽方丘成建筑签订合同的主体是陈一兵。华西绿舍公司对该证据不予认可，认为无原件，且从内容看仅能证明陈一兵代表承揽方丘成建筑签订合同，但陈一兵又主张其为该合同的签约主体，该证据与其主张相互矛盾。省七建的质证意见与华西绿舍公司一致。因该证据系复印件，真实性无法核实，省七建亦不予认可，且即便属实，亦仅能证明陈某2与陈一兵分别作为丘成建筑的签字代表就丰德成达中心工程轻质隔墙板安装工程与省七建签订《建筑用轻质隔墙条板安装合同》及补充协议，并不能证明该合同的签约主体为陈一兵，故本院不予采信。 2.省七建于2018年9月26日至2018年10月25日出具的《结算汇总单》（复印件），证明汇总单由本案施工人签字，省七建作为项目负责人签字确认，陈一兵为实际施工人。华西绿舍公司对该证据不予认可，认为华西绿舍公司和省七建军未在《结算汇总单》上签字。省七建的质证意见与华西绿舍公司一致。因该证据系复印件，真实性无法核实，省七建亦不予认可，且即便该证据为原件，亦无省七建加盖公章，陈一兵也未举证证明“结算编制”一栏的签字确系省七建在丰德成达工程的负责人所签，故对该证据本院不予采信。 3.工商银行历史明细清单（19张原件）、交通银行回单（复印件7张），证明丘成建筑与陈一兵关于案涉项目及其他两个项目部分工程款的资金流向，以及华西绿舍公司、省七建与丘成建筑就本案案涉项目及其他两个项目工程款的资金流向，证明陈一兵系案涉工程的实际施工人。华西绿舍公司对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为与案涉项目无关。省七建的质证意见与华西绿舍公司一致。因双方对该证据的真实性均无异议，故对真实性本院予以确认，但该组证据仅能够证明华西绿舍公司向丘成建筑支付款项和丘成建筑向陈一兵支付款项，但所支付款项并不能证明系基于案涉三个工程项目，故以此并不足以证明陈一兵案涉项目的实际施工人，故对该证据本院不予采信。 （三）陈一兵还申请了陈某2（陈一兵的亲兄弟）、刘某（陈一兵的姐夫）、陈某1及曾某（陈一兵的嫂子）作为证人到庭作证，其中陈某2陈述：其系陈一兵的亲兄弟，2017年在“鼓楼”项目工地干活，陈一兵是工地老板，其在陈一兵的安排下在工地做协调并帮忙交税。刘某陈述：其系陈一兵的姐夫，2017年在“万科”项目工地运输条板，是陈一兵喊去的，工程是谁承包的不清楚。陈某1陈述：陈一兵系其老板，其在丰德项目上干活，干完还去了“双流”工程，具体哪个工程不清楚，在工地上打扫卫生。曾某陈述：其系陈一兵的嫂子，一直跟着陈一兵干活，包括“鼓楼”项目和“双流”项目，主要是打扫卫生，陈一兵是老板，工资都是陈一兵发。华西绿舍公司认为，上述证人与原告均系近亲属关系，目前没有其他证据证明陈一兵为案涉工程的实际施工人，故法院应当对证人证言的证明效力予以考虑。对该证据的证明力，本院将结合其他证据一并予以认定。 本院认为，陈一兵主张：其就本案主张的工程款包括三个工程项目的款项，其均为实际施工人，且与丘成建筑成立挂靠关系。本案中，首先，陈一兵提交的《跨区域涉税事项报告表》虽然载明陈某2为联系人，而陈某2亦确认系陈一兵安排其在工地上帮忙交税，但即便陈某2证言属实，仅以陈一兵安排陈某2就丰德成达中心工程报税，并不足以证明陈一兵与丘成建筑成立挂靠关系，更不能以此证明陈一兵在其他两个工程上的身份及与丘成建筑的关系。 其次，证人陈某2、刘某、陈某1及曾某均系陈一兵的亲属或属下员工，与陈一兵存在利害关系，对有利害关系的证人作出的证言，陈一兵未能提交其他书面证据予以佐证，故证明力存在瑕疵，且即便证人证言属实，从证人证言的内容上看，亦不足以证明陈一兵与丘成建筑之间成立挂靠合同关系。 第三，从《债权转让协议书》虽然约定有丘成建筑将对省七建享有的823689.69元债权分别转让给华西绿舍公司和陈一兵的内容，但丘成建筑并未在该协议上签字盖章，故对丘成建筑不发生法律效力，故以《债权转让协议书》并不能证明丘成建筑确认欠付陈一兵和华西绿舍款项或丘成建筑与陈一兵之间成立挂靠合同关系。 综上，陈一兵提交的证据尚不足以证明就其主张的三个工程其与丘成建筑成立挂靠合同关系或其为三个工程的实际施工人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应当承担举证不能的不利后果，故对其主张丘成建筑支付工程款871943元的诉讼请求本院不予支持。 据此，在陈一兵前述主张不成立的情况下，其要求非发包方的华西绿舍公司及省七建在欠付工程款范围内承担责任，亦于法无据，故本院对其诉讼请求均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈一兵的全部诉讼请求。 案件受理费12432元，由陈一兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 张陆鹏 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 吴旭东 书 记 员 徐 新