wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初22557号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所。被告：黎仙花，女，1980年4月5日出生，汉族，住福建省长汀县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告黎仙花信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序审理。本院于2020年11月13日向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行送达预缴诉讼费通知书。上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行撤回起诉处理。审判员  黎美仪二〇二〇年十二月十七日本书记员  杜嘉华
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6939号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告:张某，住山西省大同市大同县。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告张某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执8449号 申请执行人：侯长凤等十三人(详见列表)。 被执行人：深圳市龙岗区横岗让鸭脑壳飞主题川菜馆。住所地：深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道（横岗段）2999麟恒中心广场一期131商铺，统一社会信用代码92440300L91234349H。 法定代表人：徐守平。 被执行人：徐守平，男，1970年8月24日出生，身份证住址四川省蒲江县。 关于申请执行人侯长凤等十三人与被执行人深圳市龙岗区横岗让鸭脑壳飞主题川菜馆、徐守平劳动争议系列案中，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙岗人仲（横岗）案[2020]1214-1229号仲裁裁决已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付工资人民币合计58944元及利息等，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人深圳市龙岗区横岗让鸭脑壳飞主题川菜馆、徐守平发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人逾期未履行。本院（2020）粤0307执8281号案件已查封被执行人深圳市龙岗区横岗让鸭脑壳飞主题川菜馆名下的餐饮器具设备一批（存放于：麟恒中心广场一期负一层B1-01仓库），该批设备已进入评估拍卖程序。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人未在指定期限内提交可供执行的财产线索。同时，本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案需等待另案评估拍卖结果，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人亦在指定期限内不能提供财产可供执行，故在等待期间，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  李 凯 审判员  颜 杰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄 捷
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初3212号原告：梅州农村商业银行股份有限公司长沙支行，统一社会信用代码91441400MA52DCNX86，住所地梅州市**********之一。负责人：叶志聪，该行行长。委托诉讼代理人：钟豪标，梅州农村商业银行股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：陈容方，梅州农村商业银行股份有限公司工作人员。被告：何玉龙，男，汉族，1964年6月27日出生，公民身份号码441************319，现住梅州市梅江区东山大桥北段公安宿舍401房。原告梅州农村商业银行股份有限公司长沙支行诉被告何玉龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟豪标到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告立即归还原告借款本金149769.57元，利息12138.47元（此息计至2020年9月21日,2020年9月22日起至还清借款本金之日止利息按借款合同约定另计），本息合计161908.04元；2.由被告承担本案案件受理费、诉讼保全费。被告何玉龙未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月13日，原告与被告签订编号为100***********351《诚信贷借款合同》，约定主要为，被告何玉龙向原告借款人民币150000元；借款用途为消费（装修）；借款期限3年，自2017年1月13日至2020年1月13日；利息为浮动利率，贷款利率为年利率8.5325%；本金逾期利率为从逾期之日起在贷款利率水平上加收30%，复息利率为在贷款利率水平上加收50%；借款人与贷款人约定，按月结息，每月20日为结息日，到期结清贷款本息;以及违约责任等其他权利义务等内容。合同签订后，原告按约发放借款给被告，被告开始能按约还款，于2020年1月13日还款1048.13元，后未再还款。原告诉称，截至2020年9月21日，被告仍欠原告借款本金149769.57元，利息12138.47元，本息合计161908.04元。原告多次催收未果，遂诉至法院。庭审中，原告表示愿意对庭审陈述及其提交的证据的真实性、合法性、关联性承担法律责任。诉讼中，原告申请财产保全，本院依法作出裁定：冻结被申请人何玉龙的银行账户（户名：何玉龙；账号：622*************566；开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州长沙营业所）,冻结金额以161908.04元为限。本院认为，原告与被告签订的《诚信贷借款合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。被告未按约履行还款义务，构成违约。被告尚欠原告借款本息161908.04元的事实，有原告提交的借款合同、出账通知书、贷款明细表及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。原告请求被告偿还上述借款本息，并支付自2020年9月22日起至还清借款之日止，按合同约定计付的利息，有双方合同约定，符合法律规定，本院予以支持。被告何玉龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何玉龙应在本判决生效之日起十日内，偿还尚欠借款本金149769.57元，利息12138.47元（此息计至2020年9月21日），本息合计161908.04元，给原告梅州农村商业银行股份有限公司长沙支行；二、被告何玉龙应从2020年9月22日起至还清借款之日止，以实欠本金数，按双方合同约定的利率计付利息，给原告梅州农村商业银行股份有限公司长沙支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3538.16元，依法减半收取1769.08元，保全费1329.54元，合计3098.62元（原告已预交），由被告何玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘育平二〇二〇年十二月二日书记员  林虹绮
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12944号原代：陆水初，男，1966年7月11日出生，汉族，住江苏省海门市刘浩镇福良村三十八组25号。委托诉讼代理人：邓金嫦,广东骏道律师事务所律师。被告：广州市番禺区南村川鑫木制品加工厂，住所地广东省广州市番禺区南村镇坑头村12队工业区5号，统一社会信用代码：92440101MA5A41NE0W。经营者：汪建清，男，1973年9月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告陆水初与被告广州市番禺区南村川鑫木制品加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序进行审理。原告陆水初的委托诉讼代理人邓金嫦到庭参加诉讼，被告广州市番禺区南村川鑫木制品加工厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告陆水初诉请：1.被告向原告支付拖欠的款项人民币（币种下同）34000元；2.被告向原告支付违约金8808元（以34000元为本金，按照年利率24%计算，自2019年7月2日起计至本金清偿之日止，暂计至2020年7月30日止为8808元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事铝材生意，自2018年3月至2018年8月期间，被告陆续向原告购买门框档、铝扣板等铝材。因被告拖欠的货款越来越多，原告停止向被告供应货物。直至2018年12月31日，汪建清出具了确认尚欠货款为34000元的欠条并承诺于2019年7月1日前偿还，如果逾期不还的，按每月3%计算违约金。其后原告多次与被告协商还款事宜，被告均以各种理由推诿。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告广州市番禺区南村川鑫木制品加工厂无答辩亦无提交证据。原告邓水初围绕诉讼请求依法提交了《欠条》《送货单》等原件，拟证明被告拖欠货款34000元的事实。被告广州市番禺区南村川鑫木制品加工厂经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定以下事实：原告从事铝材销售生意，被告自2018年3月至2018年8月陆续向原告购买门框档、铝扣板等铝材。双方未签订书面合同，被告通过微信向原告下单后，原告将货物送至被告工厂，由被告工作人员在送货单上进行签收。双方无固定的结算时间，因被告陆续拖欠原告货款，经原告催讨，被告的经营者汪建清于2018年12月31日向原告出具《欠条》一份。《欠条》上载明本人汪建清向陆水初购买铝材，今欠34000元货款未付，定于2019年7月1日偿还，如果超出还款期未还违约金按每月百分之三算，同时自愿承担一切为追欠款所产生的损失，包括律师费、诉讼费和交通费。原告称被告出具上述《欠条》后未有按时支付货款，遂提起本案诉讼。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本院基于庭审查明的事实，被告经营者汪建清通过出具欠条的形式确认拖欠原告货款34000元未付，原告要求被告支付34000元货款的诉请事实充分，合法有据，被告也未提出抗辩，本院予以支持。关于原告诉请的违约金问题，被告出具的欠条承诺涉案货款于2019年7月1日前清偿，逾期的按照月利率3%的标准支付违约金，现被告已逾期付款，应自2019年7月2日起承担支付违约金的责任，但欠条上约定的月利率3%的违约金标准实属过高，现原告自愿将违约金调整为按照年利率24%的标准计算符合相关法律规定，本院予以支持，但违约金总额应以34000元货款本金为限。被告广州市番禺区南村川鑫木制品加工厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告广州市番禺区南村川鑫木制品加工厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆水初支付货款34000元及逾期付款违约金（违约金以34000元为本金，按照年利率24%的标准自2019年7月2日起计算至清偿之日止，违约金总额以34000元为限）；二、驳回原告陆水初的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由被告广州市番禺区南村川鑫木制品加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  麦绮云二〇二〇年十二月八日书记员  李紫鑫
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19715号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黎勤，男，汉族，住广东省化州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告黎勤信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告黎勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计50304.27元，其中本金37910.38元，利息5123.37元，逾期还款违约金7183.38元，分期付款手续费87.14元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2018年12月19日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年3月24日，账户号：28×××12，卡号：62×××12。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告黎勤无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。黎勤向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向黎勤签发卡号为62×××12的信用卡一张，黎勤除使用该卡透支消费外，部分款项申请分期偿还外，还申请了现金分期业务即万用金或其它增值服务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》已展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称黎勤在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2018年12月19日黎勤尚欠本金37910.38元、透支利息5123.37元、还款违约7183.38元、分期付款手续费87.14元。2018年12月19日浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上的欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向黎勤核发涉讼信用卡后，黎勤作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现黎勤使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是黎勤（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，黎勤逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求曾丽萍清偿所欠本金37910.38元、分期付款手续费87.14元、利息5123.37元及逾期还款违约金7183.38元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2018年12月19日后，因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。黎勤未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎勤应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金37910.38元、分期付款手续费87.14元及利息5123.37元及逾期还款违约金7183.38元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元，由被告黎勤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄伟洪二〇二〇年十二月七日书记员  刘 倩
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16576号 上诉人（原审被告）：万**，男，1970年11月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许寅良，四川临龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙浩，男，1990年10月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：中电建路桥集团有限公司，住所地：北京市海淀区车公庄西路22号海赋国际大厦A座10层。 法定代表人：汤明，董事长。 委托诉讼代理人：周志忠，男，系该公司员工。 原审被告：中电建路桥集团有限公司四川分公司，住所地：成都市高新区天府二街139号1栋17层1710号。 负责人：王万**，总经理。 委托诉讼代理人：周志忠，男，系该公司员工。 上诉人万**因与被上诉人龙浩、中电建路桥集团有限公司（以下简称中电建路桥公司），原审被告中电建路桥集团有限公司四川分公司（以下简称中电建路桥四川分公司）一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初750号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序进行独任审理，本案现已审理终结。 万**上诉请求：撤销一审判决，改判万**不承担责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。万**系“中水路桥林拉第三合同段项目经理部一分部”的项目经理，与中电建路桥公司构成劳动关系，万**聘用龙浩是履行项目经理职务的行为，实际用工主体是中电建路桥公司，应当由中电建路桥公司承担支付龙浩报酬的责任。一审判决认为“现经万**授权处理林拉三标段项目一分部相关事宜的蒲华彬确认尚欠龙浩劳务报酬34500元未支付，万**应当立即予以支付”的观点错误。 中电建路桥公司辩称，一审法院以一审时各方当事人提交的所有证据进行全面审查认定万**与中电建路桥公司的真实法律关系系违法分包。因中电建路桥公司非该聘用关系一方当事人，无法举证说明龙浩工资欠付的真实性，龙浩工资欠付情况只能与万**进行核实，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，判决中电建路桥公司对万**欠付龙浩的劳务薪酬承担连带责任正确。 龙浩辩称，2016年5月之前未发工资为17000元，2016年5月1日至8月的未发工资为17500元，垫付的油费为4000元。不论万**与中电建路桥公司是什么关系，龙浩提供了劳动理应获得劳务报酬。 中电建路桥四川分公司述称，一审法院以一审时各方当事人提交的所有证据进行全面审查认定万**与中电建路桥公司的真实法律关系，系违法分包。因中电建路桥公司非该聘用关系一方当事人，无法举证说明龙浩工资欠付的真实性，龙浩真实工资欠付情况只能与万**进行核实，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，判决中电建路桥公司对万**欠付龙浩的劳务薪酬承担连带责任正确。 龙浩向一审法院起诉请求：1.判决万**、中电建路桥公司、中电建路桥四川分公司支付龙浩工资34500元及垫付的油费4000元；2.判决万**、中电建路桥公司、中电建路桥四川分公司承担一切诉讼费用；3.判决万**、中电建路桥公司、中电建路桥四川分公司承担龙浩追索劳动报酬的误工费和来去的差旅费5000元；4.判决万**、中电建路桥公司、中电建路桥四川分公司补足2016年5月1日至2016年8月15日的工资8750元。 一审法院判决：一、万**应于判决发生法律效力之日起十日内向龙浩支付劳务报酬34500元；二、万**应于判决发生法律效力之日起十日内向龙浩支付工地往返费用4000元；三、中电建路桥公司对万**应承担的上述第一项、第二项债务向龙浩承担连带支付责任；四、驳回龙浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取678元，由万**、中电建路桥公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据，且对一审认定的事实无异议，本院依法对一审查明的事实予以确认；本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审另查明，二审庭审过程中万**、中电建路桥公司、中电建路桥四川分公司对欠付龙浩工资34500元及垫付油费4000元的事实均予以认可。 本院认为，因各方当事人对欠付龙浩工资34500元及垫付油费4000元的事实均无异议，本案争议焦点在于万**与中电建路桥公司之间系何种性质的关系以及如何向龙浩承担支付责任的问题。万**主张其与中电建路桥公司系劳动关系，因此其聘用龙浩的行为系职务行为。因万**与中电建路桥四川分公司未签订劳动合同，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，认定劳动者和用人单位之间是否形成劳动关系，应当综合考量以下因素：双方的主体资格；双方是否具有建立劳动关系的合意；双方是否具有劳动管理与被管理的关系；劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分；双方工资发放关系等。本案中，虽然中电建路桥公司系依法登记成立的公司，具有合法的用工主体资格，万**是具有法律、行政法规规定的主体资格的劳动者，但是万**不能准确说明中电建路桥公司对万**工资的支付情况，亦未提交证据证明中电建路桥公司对其实施管理的情况。且《合作协议书》约定万**按所承担工程造价总额的1.5%向中电建路桥公司缴纳管理费用，亦不符合劳动管理与被管理的关系。综上，万**与中电建路桥公司之间不符合事实劳动关系的特征，万**主张其聘用龙浩的行为系基于万**与中电建路桥公司构成劳动关系的职务行为的上诉理由不成立，本院不予采信。中电建路桥公司将案涉工程49%的工程内容分包给不具备承包资质的万**，并从中收取管理费；龙浩受万**聘用，在案涉项目部一分部从事机械管理工作，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，认定万**应向龙浩支付劳动报酬，中电建路桥公司对万**欠付龙浩的劳务报酬承担连带支付责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，万**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费762元，由万**负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 毛宇健 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 张 英 书 记 员 郑 玄
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民申64号原审原告：蒋某，住大同市。原审被告：大同市腾逸达房地产开发有限责任公司。法定代表人：周某。原审原告蒋某与原审被告大同市腾逸达房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日作出的（2016）晋0202民初1883号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、 本案由本院再审；二、 再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长 王建超审 判 员 王晓莉审 判 员 万慧珍二〇二〇年十二月十日书 记 员 魏晓婷
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6808号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：李某,住山西省大同市阳高县,工作单位:阳高县打井队。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告李某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初9284号原告：石莉，女，1973年9月5日出生，汉族，住邳州市开发区。委托诉讼代理人：张大庆，江苏彰权律师事务所律师。被告：张润清，男，1969年5月14日出生，汉族，住邳州市。被告：孟现玲，女，1970年3月21日出生，汉族，住邳州市。本院在审理原告石莉诉被告张润清、孟现玲民间借贷纠纷一案中，原告石莉于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石莉的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告石莉撤回起诉。审判员  陈伟伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 欣
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初5553号原告：中国农业银行股份有限公司河源分行，地址河源市兴源路市××××××。负责人：陈跃辉。被告：廖奕，男，汉，身份证号：441××××××××××××，住河源市×××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司河源分行与被告廖奕信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司河源分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司河源分行撤回起诉处理。审判员  李伟军二〇二〇年十二月十日书记员  袁艺祯
大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0292民初675号原告：于永巨，男，1946年10月24日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：于刚（系原告之子），男，1977年5月27日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：大连长兴岛经济区交流岛街道北炭窑村民委员会，地址辽宁省大连长兴岛经济区交流岛街道北炭窑村，统一社会信用代码：54210281ME0021654A。法定代表人：徐俊，该村主任。原告于永巨与被告大连长兴岛经济区交流岛街道北炭窑村民委员会（以下简称北炭窑村委会）土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于永巨的委托诉讼代理人于刚，被告北炭窑村委会的法定代表人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于永巨向本院提出诉讼请求：判令被告办理变更“南台兰地”台账登记手续为原告名下1.88亩，并给付原告公墓占地款25920元。诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年，北炭窑村发包承包地时，为了耕种方便，原告与管洪昌口头协商，管洪昌将其南台兰地1.88亩土地和原告承包的老棉花地和西边地进行互换。原告于2018年3月5日起诉，主张双方口头互换土地协议有效，（2018）辽0292民初137号民事判决支持了原告的主张。管洪昌不服，于2018年7月28日上诉至辽宁省大连市中级人民法院，（2018）辽02民终6102号民事判决管洪昌的上诉请求不能成立，应予驳回。原告依据上述两份判决和《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条的规定提起诉讼，请求法院判如所请。被告北炭窑村委会辩称，假如前期他们互换的时候通过村委会，我们可以给原告变更，但现在出现争议的情况下，我方无法给原告变更，请求法院依法裁判。公墓占地款不是由村委会发放的，我方只负责提供信息，协助交流岛街道的发放工作。现在交流岛街道需要我方先变更台账，然后再把信息报到街道，街道才能发放补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当庭进行了质证。原告提交了以下证据：1.（2018）辽0292民初137号民事判决书，以证明于永巨与管洪昌于2000年口头达成的土地互换协议有效。2.（2018）辽02民终6102号民事判决书，以证明二审法院驳回管洪昌的上诉，维持原判。3.老台账（来源于被告北炭窑村委会），以证明管洪昌在南台兰地占地1.88亩。被告北炭窑村委会对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，原件在被告村委会，这些确实是记录在居民组的原始台账中，因有争议了，所以还没有登记。本院对上述证据的真实性均予以确认。被告未提交证据。根据双方当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，本案原告于永巨起诉案外人管洪昌及第三人于元枝、王贵彬，请求确认其与管洪昌之间的土地互换协议有效。2018年6月14日，本院作出（2018）辽0292民初137号民事判决，支持了于永巨的诉讼请求。后管洪昌上诉至大连市中级人民法院，（2018）辽02民终6102号民事判决书维持了本院判决，但对于永巨主张的双方系“互换土地承包经营权”未予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告依据已生效的（2018）辽02民终6102号民事判决书提出诉请，但该民事判决仅是认定原告与管洪昌之间的土地互换协议有效，对双方是否系"互换土地承包经营权"并未予以确认，而原告提交的现有证据也不足以证明双方系将案涉土地的承包经营权进行互换，故原告诉请缺少基本的事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于永巨的诉讼请求。案件受理费448元，由原告于永巨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  贾宏霞人民陪审员  于文骏人民陪审员  苏丽波二〇二〇年十二月十八日书 记 员  静 蕊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初5620号原告：中国农业银行股份有限公司河源分行，地址河源市兴源路市××××××。负责人：陈跃辉。被告：幸康，男，汉，身份证号：441××××××××××××，住佛山市三水区×××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司河源分行与被告幸康信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司河源分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司河源分行撤回起诉处理。审判员  李伟军二〇二〇年十二月十日书记员  袁艺祯
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7070号原告:中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人:都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告:李某,住山西省大同市,工作单位:大同市矿务局四老沟矿准备区。原告中中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告李某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 魏晓婷
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19491号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：舒小红，男，1986年12月26日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告舒小红信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告舒小红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计72795.62元，其中本金49843.69元，利息5372.33元，逾期还款违约金11419.65元，分期付款手续费6159.95元，以上欠款计算至2019年12月24日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月28日，账户号：32×××12，卡号：62×××66。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告舒小红无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。舒小红向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向舒小红签发卡号为62×××66的信用卡一张，舒小红除使用该卡透支消费外，部分款项申请分期偿还外，还申请了万用金即现金分期业务或其它增值服务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》已展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称舒小红在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年12月24日舒小红尚欠本金49843.69元、透支利息5372.33元、还款违约金11419.65元、分期付款手续费6159.95元。2019年12月24日浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上的欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向舒小红核发涉讼信用卡后，舒小红作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现舒小红使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是舒小红（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，舒小红逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求舒小红清偿所欠本金49843.69元、分期付款手续费6159.95元、利息5372.33元及逾期还款违约金11419.65元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2019年12月24日后，因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。舒小红未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告舒小红应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49843.69元、分期付款手续费6159.95元、利息5372.33元及逾期还款违约金11419.65元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由被告舒小红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员黄伟洪二〇二〇年十二月四日书?记?员刘倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11993号原告：叶建生，男，1974年2月27日出生，汉族，住广州市番禺区，原告：叶景贤，男，1977年11月19日出生，汉族，住广州市番禺区，原告：李月连，女，1952年10月15日出生，汉族，住广州市番禺区，三原告共同委托诉讼代理人：周家剑，广东伯方律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：吴展奇，广东明和理律师事务所律师。被告：李显威，男，1982年12月11日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：麦征，广东青晖律师事务所律师。原告叶建生、叶景贤、李月连与被告李显威宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶建生、叶景贤、李月连及其委托诉讼代理人周家剑、吴展奇，被告李显威及其委托诉讼代理人麦征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶建生、叶景贤、李月连向本院提出诉讼请求：1.判决依法确认叶耀华和被告于2000年9月11日签订的宅基地转让合同无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1993年，大石街大山村委会为每户村民分配宅基地，是按照每户人头分配宅基地的，原告一家四口人，包括三原告及叶耀华，户主是叶建生、叶景贤的父亲叶耀华，涉案宅基地就是其中的一块，此块宅基地每人22平方米，四人合计88平方米，而转让合同上显示长12.5米，宽6.84米，面积85.5平方米，也就是说，这块宅基地使用权是原告叶建生、叶景贤及其父亲、母亲李月连四人共同所有，但当时并未申请核发宅基地使用权证，不过大山村有各户宅基地档案存根。最近因被告要出租涉案宅基地给第三人，被告拿出宅基地转让合同书，两原告才知道，被告和叶耀华于2000年9月11日签订涉案宅基地转让合同书，将家庭共有的涉案宅基地以2万元的价格转让给被告，两原告父亲于2014年去世，至于被告提供的宅基地转让合同书是否是真实的，都无法考证，被告在大山村原本就有两处宅基地房屋分别是大山村迎龙坊大街5号和迎龙大街7号。综上，涉案宅基地属于大山村农民集体土地，虽已分配给两原告，但未申请办理宅基地使用权证，是不能向本村村民转让的，更何况被告原本就有两处宅基地房屋，两原告父亲与被告签订的宅基地转让合同属于无效合同，故此特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告李显威辩称，1、原告不是适格的主体，涉案合同是被告与叶耀华签署，依据合同相对性原则，即便叶耀华去世以后，应该由叶耀华全部的法定继承人行使权利，原告没有与叶耀华有任何的亲属关系证明，也无法确定是否为叶耀华的继承人，无法确定叶耀华继承人的范围，故原告不是适格的主体。2、按照原告当庭表示是以共有人的身份提起本案的诉讼，在法理上共有人是不能就合同效力提出主张的，可以行使撤销权但不能主张合同无效。3、叶耀华在2014年去世，即便原告具有主体资格，从叶耀华去世那天起，提起合同效力的诉讼，也超过诉讼时效。涉案合同没有违反国家强制性规定，合法有效，根据当时实行的及现行的土地管理法，都没有禁止同一个集体经济组织成员之间相互购买宅基地的规定，根据土地管理法62条的规定，只要求规定村民只有一处宅基地，就是同一条法条规定，农村村民出卖、出租赠与住宅后，再申请宅基地的，不予以批准，从这个立法可以说明，村民可以将自己的宅基地使用权出售。5、涉案合同宅基地转让行为得到村集体的认可，土地管理法第11条规定，农村的集体土地由村集体经济组织或村民委员会经营管理，农村宅基地具有福利性，存在的社会保障功能，一户一宅规定并非对宅基地转让方式取得的限制，涉案合同签署以后，双方已经向村集体提起了变更手续，现在在村的底册显示的宅基地使用人就是被告。因此被告与叶耀华签署的宅基地转让合同合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现认定事实如下：叶耀华与李月连在1973年5月20日登记结婚，婚后生育儿子叶建生、叶景贤，叶耀华与李月连于1994年11月17日在本院调解离婚。此后叶耀华与周彩凤结婚，并生育女儿叶佩艳。叶耀华在2014年5月17日死亡。2000年9月11日，叶耀华作为甲方与李显威作为乙方签订《宅基地转让合同书》，约定：甲方全家人完全同意生产队分的宅基地有偿转让给乙方使用。该宅基地占面积：长度12.5m，宽度6.84m，合计面积85.5㎡，合计金额20000元。本合同签字后即生效，甲、乙双方不得反悔。乙方要按上级有关部门和镇建委及村委会的报建规划办理有关报建手续。甲方要安排好本户的生活，今后如有生活上的困难，绝对不能责怪生产队和村委会。村委会规定：每人只限于35平方宅基地，包括报建房屋时两边各退缩0.5米。超出部分土地属于村经济合作社所有。任何人不得侵占。同日，李显威向原番禺市大石镇大山村经济合作社缴纳宅地过户管理费1710元，NO.009889的收据上载明数量为85.5㎡，备注为五队叶耀华转让。2020年9月23日，广州市番禺区大石街大山村民委员会出具证明，载明：“兹有我村村民李显威，性别男，身份证号码，依据我村登记资料显示，个人名下拥有一处宅基地，位于大山村第五生产队宅基地块内，来源于2000年9月11日由我原村民叶耀华（身份证号码）转让取得。特此证明”本院认为，三原告以叶耀华擅自处分其仅享有部分份额的宅基地为由主张2000年9月11日由叶耀华与李显威签订的《宅基地转让合同书》无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。而原告援引的《中华人民共和国物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，并非效力性强制性规定。据此，原告主张《宅基地转让合同书》无效，缺乏事实和法律依据。另外，被告李显威系大山村集体成员，2000年9月11日叶耀华与李显威签订《宅基地转让合同书》后，李显威向大山村经济社缴纳了过户管理费，如今大山村民委员会也出具证明确认李显威为涉诉宅基地的现使用权人且符合一户一宅政策，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”可视为大山村对叶耀华转让宅基地使用权的行为予以认可，且同意将涉诉宅基地的使用权人变更为李显威。因此，原告主张《宅基地转让合同书》无效，同样缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告叶建生、叶景贤、李月连的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告叶建生、叶景贤、李月连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇二〇年十二月十日书记员 邬敏秋
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24356号原告：张奕军，男，1971年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××。被告：李锐强，男，1970年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××,公民身份号码441××××××××××××。原告张奕军诉被告李锐强民间借贷纠纷一案，原告张奕军于2020年8月10日向本院提交了起诉状，经诉前调解未果，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告张奕军到庭参加了诉讼，被告李锐强经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张奕军向本院提出诉讼请求：1.被告李锐强归还借款10万元及利息（利息计算至2020年7月为87917元，从2020年8月1日起的利息按年利率20%计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是同乡朋友关系。2013年被告因生意周转缺乏资金，需要向原告借款10万元。2013年4月22日，原告通过银行汇款借给被告10万元，被告于同日签订了《借据》确认借原告10万元和按月利率1.25%计算利息，借期一年。借款逾期后被告没有按时归还借款，也没有支付2015年9月起的利息。2016年9月16日，被告写下《借据》对该10万元进行续借，约定借期至2017年12月31日和按年利率20%计算利息，期间被告支付了2015年9-12月的利息，2016年1月起的利息没有支付。至2017年12月31日逾期期限后，被告未能偿还借款本金，但有按约定支付利息。经原告多次催告，被告总是摆困难，请原告体谅。利息计算：2016年1-9月为10万元×1.25%×9个月=11250元，2016年10月至2020年7月为10万元×20%÷12个月×46个月=76667元。现原告诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告张奕军围绕其诉讼请求提供了借据2份、转账汇款凭证、中国农业银行明细清单、短信记录，证据有原件或手机原始载体予以核对，本院予以确认。结合当事人的陈述及举证，本院认定以下事实：2013年4月22日，借款人李锐强出具《借据》（以下简称《借据①》），主要内容为：李锐强借张奕军10万元，从2013年5月10日起每月十日支付当月利息1250元（月利率为1.25%），为期一年。同日，张奕军向李锐强银行转账10万元。原告张奕军当庭述称：2015年7月之后，李锐强就没有支付利息，张奕军催李锐强还款，李锐强约在2016年年中支付了3个月利息；李锐强在2016、2017年支付的款项用于抵扣2015年尚欠的利息。2016年9月16日，借款人李锐强再次出具《借据》（以下简称《借据②》），主要内容为：李锐强借张奕军10万元，借款时间从2016年9月13日至2017年12月31日，年利率20%，即每月支付利息1667元。在《借据》下方还备注“原二〇一三年的借据作废”。经整理原告张奕军的银行交易记录反映，截至2015年7月，李锐强基本按时足额支付每月利息（有时两三个月利息一起支付），其于2015年7月7日向张奕军银行转账3334元后，又多次向张奕军银行转账款项，具体如下：2015年11月14日支付6668元，2016年7月19日支付1667元，2016年9月2日支付1667元，2016年9月30日支付1667元，2016年11月5日支付1667元，2017年7月2日支付1667元，2017年8月7日支付1667元，2017年9月14日支付1667元。2016年9月至2020年7月，张奕军经常发短信催促李锐强还款，李锐强回复“好的”、“要等等”、“迟点还你钱”等信息。本院认为，《借据①》与银行转账记录相互印证，本院确认原、被告之间存在真实的民间借贷关系，确认被告李锐强收到借款本金10万元。涉案借款已超过《借据②》约定的还款期限，被告李锐强应归还借款。被告李锐强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭对原告的诉请进行抗辩或反驳，也未举证证明其还款情况，故本院采信原告所述的被告还款情况。《借据①②》约定的利息计算标准均未超过法律法规规定的民间借贷利率上限，本院予以采纳。原告张奕军确认李锐强已支付了截至2015年7月的借款利息，在2015年7月31日之后，李锐强又支付了利息18337元，即相当于11个月利息（18337元÷1667元/月），本院确认被告李锐强已支付了截至2016年6月的利息，故被告李锐强应向原告张奕军归还借款本金10万元，并应以10万元为基数按年利率20%自2016年7月1日至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清。原告张奕军的诉请超过本院核定部分的，本院不予支持。被告李锐强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李锐强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张奕军归还借款本金100000元，并应以100000元为基数按年利率20%自2016年7月1日至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清；二、驳回原告张奕军的其他诉讼请求。被告李锐强如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费全额收取4058.34元（原告已预交），由原告张奕军负担134.34元，被告李锐强负担3924元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告张奕军已预交的受理费3924元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈妙珍人民陪审员  江慧敏人民陪审员  韦丽莉二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  邓文婷
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7061号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：张某，1985年2月15日，住山西省大同市，工作单位：自由职业资者张某。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告张某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6915号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：王某，1982年9月1日，住山西省大同市，工作单位：佳臣日盛有限责任公司。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告王某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6723号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人:都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：韩某，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告韩某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 魏晓婷
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初8666号原告：中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地：广东省江门市新会区×××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××029。负责人：赵健文，该行行长。委托诉讼代理人：梁超平、罗彩兵，均是广东五邑律师事务所律师。被告：赵翠，女，1984年9月4日出生，汉族，住湖南省襄阳市××××××××××，公民身份号码：420××××××××××××348。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“农行新会支行”）与被告赵翠信用卡纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农行新会支行的委托诉讼代理人梁超平到庭参加诉讼，被告赵翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行新会支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金11795.31元及利息4903.58元、逾期还款违约金539.02元、手续费0元，共计17237.91元（利息暂计至2020年10月10日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以11795.31元为基数自2020年10月10日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年8月7日向原告申请办理信用卡。被告签署了《申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守合约的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为625××××××××××544的信用卡。被告收到信用卡后开始使用并透支，经原告催收后被告仍不能偿还欠款，被告的行为已构成严重违约，应承担全部的违约责任。被告应立即向原告清偿全部的借款本金、利息、逾期还款违约金、手续费等。被告赵翠没有提供任何答辩意见和相关证据。本院认为，本案是信用卡纠纷。经核实，原告所诉称事实有证据予以核实，本院予以确认。被告在申请办理信用卡时，签署了《领用合约（个人卡）》，确认了有关双方权利义务的约定。原告的诉请，有事实根据和法律依据，并符合双方的约定，本院予以支持。被告赵翠经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。因此，本案应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告赵翠应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行偿还信用卡欠款本金11795.31元、支付逾期还款违约金539.02元及利息（暂计至2020年10月10日的利息为4903.58元，其后的利息以实欠本金为基数自2020年10月11日起按日利率万分之五计算并按月按照日利率万分之五计算复利至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为115.48元及财产保全费192.38元，合共307.86元（原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行已预交），由被告赵翠负担。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行预交的307.86元，由本院予以退回；被告赵翠应向本院补缴案件受理费115.48元及财产保全费192.38元。本判决为终审判决。审判员  张妙玲二〇二〇年十二月二十四日书记员  黎婉明
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6886号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：刁某，现住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告刁某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初22572号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所。被告：徐梓华，男，1996年7月6日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告徐梓华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序审理。本院于2020年11月13日向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行送达预缴诉讼费通知书。上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行撤回起诉处理。审判员  蔡淑慧二〇二〇年十二月十七日本书记员  徐倩雯
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初3247号原告：曹丽琳，女，汉族，1984年11月20日出生委托诉讼代理人：黄林，广东卓建律师事务所律师。被告：沈国正，男，汉族，1975年1月12日出生第三人：深圳市宏信车友汽车有限公司法定代表人：周玉玺，董事长。委托诉讼代理人：王彦超，男，系公司员工。委托诉讼代理人：石志颖，女，系公司员工。原告曹丽琳与被告沈国正、第三人深圳市宏信车友汽车有限公司民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付借款本金人民币（以下币种均同）205,040.91元；2.判令被告以205,040.91元为基数、自2018年10月10日起按6%的年利率支付资金占用费至借款还清之日止；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、公告费。本院于2020年1月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹丽琳的委托诉讼代理人黄林、第三人深圳市宏信车友汽车有限公司的委托诉讼代理人王彦超及石志颖到庭参加诉讼。被告沈国正经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，原告与被告曾为同事关系，被告因资金周转需要向原告借款。2018年10月1日，被告向原告出具《借条》，载明其向原告借款200,000元从今后公司年终奖扣除。2018年10月10日，原告以刷卡消费的方式向第三人支付了205,040.91元。原告称该笔款项为其代被告向第三人支付的购车款，《借条》所指的款项即是此笔款项。第三人确认被告在该处订购了讴哥牌CDX悦享版汽车一辆，但款项是由原告以刷卡消费的形式支付的，支付时间分别为2018年10月1日支付了定金10,000元、2018年10月10日支付了购车款205,040.91元。原告确认其于2018年10月1日曾代被告支付了定金10,000元，但因该单据丢失，故未主张该部分款项的权利。另查，工商登记查询单显示，原告为深圳亿上光科技有限公司的股东、监事。原告称被告在2018年10月底即自行离开了公司，因此，不存在年终奖抵扣借款的可能，被告未向其归还过任何款项。原告为证实其主张向本院提交了《员工入职登记表》、《劳动合同》、银行流水及被告的社保查询单予以佐证，其中，《员工入职登记表》、《劳动合同》显示被告曾为深圳亿上光科技有限公司的员工，入职时间为2018年5月5日；银行流水显示深圳亿上光科技有限公司曾于2018年6月15日、2018年7月18日、2018年8月15日、2018年9月17日、2018年10月24日分别向被告支付了5,996.70元、5,713.80元、6,598.10元、6,776.70元、7,111.70元；社保查询单显示深圳亿上光科技有限公司代被告缴纳社保至2018年10月。以上事实，有当事人陈述及《借条》、《劳动合同》、《员工入职登记表》、刷卡单、银行流水、工商登记查询单等证据材料在案为凭，本院予以确认。判决结果本院认为，民间借贷是指除经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构外的自然人、法人和其他非法人组织之间进行资金融通的行为。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃举证和质证的权利，本院依照庭审查明的事实和原告的陈述予以认定。本案中，被告因购车向原告借款并出具了相应的《借条》，原告以刷卡的方式代被告支付了购车款205,040.91元，第三人亦到庭确认被告的购车款是原告支付的，原、被告之间构成民间借贷关系，原告作为债权人的合法权益受法律保护。关于本案款项的归还情况，《借条》中虽约定借款“从今后公司年终奖扣除”，但由于被告在借款当年的10月即离开了其所就职的公司，年终奖发放的条件并不成就，在被告未到庭举证其已归还款项的情况下，本院采信原告的说法，被告未以年终奖来充抵借款，即本院的借款未实际归还。原、被告未对借款的期限进行约定，原告可以随时要求被告还款，原告向本院提起诉讼视为其要求被告还款，被告应及时归还。但截至庭审之日止，被告仍未归还款项，被告的行为已构成违约，除需归借款本金205,040.91元外，还需承担违约责任。结合原告的诉讼请求，本院确认违约责任为逾期利息，计算方式为以205,040.91元为基数、按年利率6%为标准、自起诉之次日（即2020年1月17日）起计至款项实际付清之日止。原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈国正应于本判决生效之日起十日内向原告曹丽琳支付借款本金205,040.91元；二、被告沈国正应于本判决生效之日起十日内向原告曹丽琳支付逾期利息（以205,040.91元为基数、按年利率6%为标准、自2020年1月17日起计至款项实际付清之日止）;三、驳回原告曹丽琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,590元，减半收取计2,295元，由原告曹丽琳150元，被告沈国正负担2,145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 高  小  丽二〇二〇年十二月二十二日书记员 陈雅莹(兼)书记员 张  雪  娜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5202民初1750号原告：中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行，住所地：广东省揭阳市榕城区×××（中信肉菜市场）。负责人：吴东明，该分行行长。委托诉讼代理人：陈丹媛，广东益信律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖俊锐，广东益信律师事务所实习律师。被告：陈伟群，男，汉族，1976年10月16日出生，住广东省揭阳市榕城区×××××。原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行（下简称为农行城区支行）诉被告陈伟群信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序。因被告陈伟群下落不明、无法联系，本院于2020年8月20日作出裁定转为普通程序，并于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告农行城区支行的委托诉讼代理人陈丹媛到庭参加诉讼。被告陈伟群经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行城区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还透支款项本金、利息、违约金共计24,934.83元（暂计至2019年10月16日，其中本金21,278元，利息2,447.52元，违约金（含滞纳金）1,209.31元），及自2019年10月17日起至清偿日应付的利息、违约金（含滞纳金）。利息以本金21,278元为基数，以日利率万分之五计，违约金按照最低还款额未还部分5%计。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费、速递费、评估鉴定费等）。事实与理由：2010年3月3日，被告向原告申请办理信用卡一张（卡号为519××××××××××518），并与原告订立中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。被告领取信用卡后进行消费，但消费或提现后长期透支不履行还款义务，截至2019年10月16日，被告共拖欠原告透支款项合计24,934.83元[其中本金21,278元，利息2,447.52元，违约金（含滞纳金）1,209.31元]。原告采取多种方式向被告进行催收，但被告一直拒绝付还。被告陈伟群未作答辩。原告农行城区支行围绕诉讼请求依法提交了如下7组证据：1.营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、行长身份证；2.陈伟群身份证；3.中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、收费标准、中国农业银行信用卡章程；4.交易流水；5.信用卡贷后管理系统查询页面；6.关于调整信用卡业务相关收费标准的公告。因被告陈伟群没有到庭参加诉讼，本院无法组织其进行证据质证。对原告提交的上述证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。根据原告出示的证据及开庭审理查明的事实，本院认定如下：原告是取得中国银行业监督管理委员会广东监管局核发金融许可证并经工商部门核发营业执照的金融机构，其经营贷款业务符合我国法律法规的规定。2010年3月3日，被告陈伟群向原告农行城区支行申领中国农业银行金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡个人卡申请表》上亲笔签名确认知悉该信用卡产品的有关信息、愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。其中，《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利率、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。合同签订后次日，原告受理同意被告陈伟群开户，卡号为519××××××××××518，授信额度为5,000元。被告于2015年4月27日开始使用信用卡进行消费，截止至2019年10月16日被告陈伟群尚欠原告本金21,278元、利息2,447.52元、违约金（含滞纳金）1,209.31元。本院认为：本案属于信用卡纠纷。原告与被告陈伟群签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，故合同具有法律约束力，当事人应依照约定全面履行各自的义务。被告陈伟群使用案涉信用卡进行消费，未按约足额归还欠款，已构成违约。故对原告农行城区支行请求被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，被告陈伟群经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法法规标题中华人民共和国合同法制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期1999.03.15时效性现行有效》第八条、第一百零七条、第二百零六条第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。、第二百零七条第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。规定，判决如下:被告陈伟群应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行信用卡欠款本金21,278元及利息、滞纳金（暂计至2019年10月16日止的利息2,447.52元、违约金（含滞纳金）1,209.31元；自2019年10月17日起至还清款项之日止的利息、滞纳金，按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423.37元（原告已预交），由被告陈伟群负担。被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  陈娜珊人民陪审员  郭怡娜人民陪审员  吴贤华二〇二〇年十二月三日法官 助理  黄 冶代书 记员  黄慧玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初1705号原告：甘少雄，男，汉族，1971年6月27日出生委托诉讼代理人：黄卫丰，广东国晖律师事务所律师。被告：温裕彬，男，汉族，1983年5月14日出生被告：刘冰，女，汉族，1972年4月16日出生原告甘少雄与被告温裕彬、刘冰民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告温裕彬即时清偿原告借款人民币（以下币种均同）210,000元；2.判令被告刘冰对上述债务承担连带偿还责任；3.本案一切诉讼费用由两被告共同承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘少雄的委托诉讼代理人黄卫丰到庭参加诉讼。被告温裕彬、刘冰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，原告称其与被告温裕彬为朋友关系，被告温裕彬因资金周转需要向其借款。2011年8月27日，原告向被告温裕彬出借了现金200,000元，该款项是原告当天从银行支取的。2012年8月29日，被告温裕彬就上述借款向原告出具了《借条》1张，确认借到原告200,000元作为生意周转，同时备注以分期还款的方式归还款项。同日，被告温裕彬再次向原告出具《借条》1张，确认借到原告款项10,000元。原告否认上述的10,000元为结算后的借款利息，坚称是当天应被告温裕彬的要求另行出借的款项。此外，上述两张《借条》在“借款人：温裕彬”的上方有“黄清连”的签名，原告称“黄清连”是被告温裕彬的配偶，但未提交任何证据证明，亦未要求“黄清连”承担任何还款责任。2014年3月8日，被告温裕彬再次向原告出具《借条》，确认其借到原告现金210,000元，双方协自2014年6月起至2014年12月底分6个月还清，如有违约担保人承担与借款人同等责任。被告温裕彬在“借款人”处签名，被告刘冰在“担保人”处签名。原告确认2014年的《借条》所载明的款项即是其在2011年、2012年合计出借的210,000元。另查，原告在庭审中提到，其就本案曾提起过两次诉讼，但未提交任何证据予以证实。经本院在综合业务系统中查询，原告分别在2016年1月6日、2018年1月19日提起两次诉讼，但两次诉讼均因原告未在指定时间内缴纳诉讼费用，按原告撤诉处理，其中，2018年1月19日起诉的案件，于2018年7月12日制作按原告撤诉处理的民事裁定书，该民事裁定书于2018年7月25日送达原告。本案的起诉时间为2020年1月8日。又查，原告称被告温裕彬取得款项后未向其归还过任何款项，被告刘冰亦未履行过担保责任。原告否认其与两被告之间存在除本案之外的其他纠纷。以上事实，有当事人陈述及《借条》、银行流水等证据材料在案为凭，本院予以确认。判决结果本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他非法人组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。两被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃举证和质证的权利，本院依照庭审查明的事实和原告的陈述予以认定。本案中，原告现金方式合计向被告温裕彬出借款项210,000元，被告温裕彬向原告出具了相关的《借条》对借款的数额、还款方式予以确认，原告与被告温裕彬之间的民间借贷关系成立，原告作为债权人的合法权益受法律保护。截至庭审之日止，双方约定的借款期限已届满，被告温裕彬仍未归还款项，被告温裕彬的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，因此，原告要求被告温裕彬向其归还借款210,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告刘冰是否需要承担还款责任的问题。被告刘冰虽在2014年3月8日的《借条》处的“担保人”处签名，但该《借条》载明的款项于2014年12月还清，即借款期限已2014年12月届满。原、被告双方未对担保方式及期限作出明确约定，根据相关规定，被告刘冰的担保方式视为连带责任保证，保证期限自主债务届满之日起六个月内。原告虽曾于2016年1月6日、2018年1月19日提起两次诉讼，但在原告提起诉讼时，被告刘冰的担保期限已届满，在原告未提交证据证实其在被告刘冰的担保期限届满前有向被告刘冰主张权利的情况下，原告应承担举证不能的法律后果，被告刘冰的担保责任免除，因此，原告要求被告刘冰对被告温裕彬的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温裕彬应于本判决生效之日起十日内向原告甘少雄支付借款本金210,000元；二、驳回原告甘少雄对被告刘冰的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元，由被告温裕彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 闫  卫  为人民陪审员 徐  利  芳二〇二〇年十二月十四日书 记 员 陈雅莹(兼)书 记 员 王    琼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6693号原告:中国农业银行股份有限公司大同金穗支行。负责人：王某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告:田某,1984年2月25日,住:山西省大同市,工作单位:大同市南郊区五爱服装大世界女丫丫服装。原告中国农业银行股份有限公司大同金穗支行与被告田某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同金穗支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司大同金穗支行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 魏晓婷
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6820号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：支某，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告支某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7214号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：王某,住山西大同市天镇县,工作单位:天镇县丽丽汽贸。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告王某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6519号之一  申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：王康明，海南海新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海祥，海南海新律师事务所律师。 被执行人：谭小宁，女，1973年8月2日出生，汉族，住海口市秀英区丘海一横路。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人谭小宁金融借款合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初14890号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月21日立案执行,本案申请执行标的为贷款本金192872.64元及利息、复利等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商注册、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人持有海南龙光田野农业开发有限公司100%的股权，申请执行人表示上述投资权益变现难度大，不申请法院冻结处置。查明被执行人名下有银行存款和网络资金共2350.39元，本院已依法冻结、扣划，并在扣除执行费后将剩余案款2300.39元转账至申请执行人银行账户。查明被执行人名下有保险信息，申请执行人表示不申请法院冻结处置。此外，未发现被执行人名下有可供执行的不动产、车辆和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，查询到被执行人名下的工商信息与总对总查询结果一致。此外未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行回案款2300.39元，经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的尚未全部执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员  林明雅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0602民初5093号原告：张水平，男，侗族，1967年02月14日出生，住贵州省铜仁市。被告：龚胜林，男，汉族，1966年06年07日出生，住贵州省铜仁市碧江区。原告张水平与被告龚胜林确认合同有效纠纷一案,本院于2020年11月16日立案。原告张水平于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利。原告张水平的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实的意思表示，未违反法律规定，未损害国家、集体或他人的合法权益，可以予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张水平撤回起诉。本案诉讼费（已减半）收取25元，由原告张水平负担。审判员  胡冬华二〇二〇年十二月二十二日法官助理罗熙书记员  宋 洋。
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初5499号原告：中国农业银行股份有限公司河源分行，地址河源市兴源路市××××××。负责人：陈跃辉。被告：曾小锋，男，汉，身份证号：441××××××××××××，住河源市东源县××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司河源分行与被告曾小锋信用卡纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司河源分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司河源分行撤回起诉处理。审判员  李伟军二〇二〇年十二月十日书记员  袁艺祯
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6616号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：王某，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告王某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执2624号之二 申请执行人：张志，女，汉族，1971年2月2日生，住南充市顺庆区。 被执行人：何江，男，汉族，1967年11月1日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民初3921号民事调解，立案受理申请执行人张志与被执行人何江借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年9月27日、2020年10月21日通过总对总、点对点对被执行人何江的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，扣划被执行人银行存款1389.16元。 3、本院对被执行人不动产、住房公积金进行了传统查控，轮候何江所有的位于南充市顺庆区××路××号××幢××单元××层××号房屋，该房屋不具备处置条件。 4、本院于2020年12月16日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年12月15日与申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金2240000.00元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额1389.16元，未实现债权本金金额2238610.84元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  张恒 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郑琦
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3477号 原告山西高达路桥建设工程有限公司。 法定代表人薛国平，职务经理。 住所地山西省吕梁市孝义市。 统一社会信用代码91141181785805094（1-1）。 委托诉讼代理人刘力娟，河北厚正律师事务所律师。 被告韩文起，男，1961年12月4日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人封三花，女，1962年7月5日生，汉族，住址同上，系韩文起之妻。 委托诉讼代理人刘建昆，河北弘宇律师事务所律师。 原告山西高达路桥建设工程有限公司（以下简称高达路桥公司）与被告韩文起劳动争议一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高达路桥公司委托诉讼代理人刘力娟、被告韩文起委托诉讼代理人封三花、刘建昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高达路桥公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告之间不存在劳动关系；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年9月4日，原告收到石家庄市鹿泉区劳动人事争议仲裁委员会作出石鹿劳人仲案字[2020]第129号仲裁裁决书。该裁决书裁决被告与原告存在劳动关系。原告不认可该裁决书认定的事实，认为原告与被告不存在劳动关系。原告不服上述仲裁裁决书现提起诉讼，请贵院依法审理，判如所请。 被告韩文起辩称，原、被告之间存在劳动关系，2020年3月19日经王某等人介绍，被告到原告承揽的石家庄财经职业学院新校区工地工作，在2020年3月23日工作时受伤，双方存在劳动关系。在劳动仲裁时，证人均已出庭作证，证明了上述事实。 经审理查明，2020年3月19日，被告韩文起经王某介绍到原告承包的石家庄财经职业学院新校区工地工作，双方未签订书面劳动合同。2020年3月23日，被告韩文起在工地工作时被工地塔吊下落的料斗砸伤腰部。发生事故后，被告被送到石家庄市第三人民医院治疗。后原、被告为劳动合同事宜发生争议，被告韩文起（申请人）向石家庄市鹿泉区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认与原告山西高达路桥建设工程有限公司（被申请人）存在劳动关系。2020年8月13日，石家庄市鹿泉区劳动人事争议仲裁委员会作出了石鹿劳人仲案字［2020］第129号仲裁裁决书：申请人韩文起与被申请人山西高达路桥建设工程有限公司存在劳动关系。2020年9月15日，原告不服该仲裁裁决书，特向本院提起诉讼。 上述事实有事故调查报告、仲裁委的庭审笔录、仲裁裁决书、证人王某、姚某出庭证言予以证实。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。2020年3月19日，被告在原告工地工作，原告支付相应的劳动报酬,双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。被告申请确认与原告存在劳动关系，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下： 原告山西高达路桥建设工程有限公司与被告韩文起存在劳动关系。 案件受理费5元（已减半收取），由原告山西高达路桥建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址:石家庄市鹿泉区）。 上诉案件受理费10元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张文卿 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘灵芝
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6775号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：陈某,住山西省大同市阳高县,工作单位:亚美龙男装。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告陈某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7291号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：李某，1958年9月18日，住山西省大同市，工作单位：自由职业者李某。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告李某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3796号之一 申请执行人：南充市博弘典当有限责任公司，住所地南充市顺庆区。 法定代表人：陈瑞蓉。 被执行人：黎莉，女，汉族，1982年6月2日生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：李长红，男，汉族，1978年7月21日生，住四川省南部县。 本院依据（2020）川南顺证执字第12号公证债权文书立案受理南充市博弘典当有限责任公司申请执行黎莉、李长红公证债权文书一案，现申请执行人南充博弘典当有限责任公司申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结对(2020)川1302执3796号执行案件的执行。 二、申请执行人南充博弘典当有限责任公司两年内可以再次申请执行,逾期视为放弃。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长 席 涛 审判员 张 恒 审判员 桂芳彪 二〇二〇年十二月十四日 书记员 郑 琦
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7027号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某1，山西鸿飞律师事务所律师。被告:刘某2，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告刘某2信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7643号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：吴长路，行长。 被执行人：黄素明，女，1974年10月1日出生，壮族，住广西宁明县。 被执行人：韦锡苍，男，1971年4月10日出生，壮族，住广西上林县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被执行人黄素明、韦锡苍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0103民初13352号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法冻结被执行人黄素明、韦锡苍名下相关银行账户。经查，本院于诉讼中保全查封被执行人黄素明名下位于南宁市不动产，但该不动产属轮候查封且无抵押权，现已被首封法院依法处置。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，走访调查了解被执行人的生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，执行中已依法穷尽了财产调查及控制等措施，查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐华泽 二〇二〇年十二月七日 书记员  张凤豈
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初4264号原告：王志强，男，1977年9月8日生，汉族，住封丘县。被告：陈树攀，男，1985年7月30日生，汉族，住封丘县。原告王志强诉被告陈树攀承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志强到庭参加诉讼、被告陈树攀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志强向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠原告的搭建彩钢瓦屋顶材料款、工钱2000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：经熟人介绍，2017年收麦前夕，被告请求原告为其位于封丘县××陈寨村宅基上的5间楼房2层房顶搭建彩钢瓦屋顶，碍于熟人面子，双方口头约定，原告为被告搭建好其宅基上5间楼房2层房顶搭建彩钢瓦屋顶，被告支付原告搭建彩钢瓦屋顶的材料及工人工资一共7000元。原告为被告依约搭建好彩钢瓦屋顶后，被告以各种理由予以拖延付钱时间。经原告多次催要，2018年元宵节前被告父亲替被告支付5000元，下余2000元被告至今未付。原告为维护自己合法权益，故诉至贵院，望依法判如所请。被告陈树攀未到庭未答辩。原告向本院提交的证据有：录音一份，证明被告欠我材料款的事实。被告陈树攀未向本院提交证据材料。本院认为原告提交的证据符合证据的“三性”特征，可以作为有效证据使用。本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，可以确认以下案件事实：经熟人介绍，2017年收麦前夕，被告请求原告为其位于封丘县××陈寨村宅基上的5间楼房2层房顶搭建彩钢瓦屋顶，双方口头约定，原告为被告搭建好其宅基上5间楼房2层房顶搭建彩钢瓦屋顶，被告支付原告搭建彩钢瓦屋顶的材料及工人工资一共7000元。原告为被告依约搭建好彩钢瓦屋顶后，被告以各种理由予以拖延付钱时间。经原告多次催要，2018年元宵节前被告父亲替被告支付5000元，下余2000元被告至今未付。经法庭询问被告陈树攀，欠原告王志强2000元材料款是事实，因钱紧张，过段时间再给。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人交付报酬的合同。本案中，原告王志强为被告陈树攀搭建彩钢瓦房，被告陈树攀应该按照约定支付所欠材料款及劳务费2000元，被告陈树攀也对此予以认可。原告请求，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百五十一条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈树攀于本判决生效后十日内偿还原告王志强材料款及劳务费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈树攀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  耿长春二〇二〇年十二月三十日书记员  陈建宇
广州海事法院民 事 裁 定 书（2020）粤72民初1260号原告：董桂松，男，1983年9月23日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市苍梧县。委托诉讼代理人：项梦曦，广东君鼎律师事务所兼职律师。被告：德庆县水运有限公司，住所地广东省肇庆市德庆县德城镇朝阳西路104号。法定代表人：林佐荣。被告：林佐荣，男，1963年8月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：莫志锋，男，1979年4月16日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告董桂松与被告德庆县水运有限公司、林佐荣、莫志锋船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告董桂松于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董桂松撤诉。案件受理费5元，因适用简易程序已减半收取，由原告董桂松负担。审 判 员 韩海滨二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘肖君书 记 员 曾惠芬
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初8293号原告：杜某，住太原市。原告：任某，住太原市。二原告共同委托诉讼代理人：徐某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。二共同委托诉讼代理人：贾某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被告：梁某，住山西省太原市。被告：韩某，住太原市。被告：山西欢乐比尔教育咨询有限公司,注册登记住所地山西省太原市小店区晋阳街86号恒大华府售楼中心二层,实际经营地太原市小店区晋阳街86号5幢101室，统一社会信用代码:91140100MAOK3HFU93。法定代表人：韩某，董事长。原告杜某、任某与被告梁某、韩某、山西欢乐比尔教育咨询有限公司（以下简称“欢乐比尔公司”）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2020年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某和任某的共同委托诉讼代理人徐某和贾某，被告梁某、被告韩某暨被告欢乐比尔公司的法定代表人韩某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜某、任某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止在太原市××区房屋内的商业经营/商业办公活动，并恢复该房屋住宅用途；2.判令三被告共同赔偿原告损失人民币10000元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由:原告杜某、任某房屋分别坐落于太原市××区、太原市小店区晋阳街86号5幢1单元8层801号，系房屋所有权人、业主。被告梁某房屋座落于太原市××区，系该房屋所有权人、业主。被告韩某作为该房屋承租人和被告欢乐比尔公司的法定代表人，被告欢乐比尔公司作为房屋实际使用人，将案涉房屋用于办公经营，擅自改变了房屋的住宅用途。案涉小区设计用途为住宅，被告未获得作为本栋（同一单元）建筑物内业主的原告的同意，擅自将住宅改为经营性用房，侵犯了原告的合法权益。同时，因被告“住改商”行为导致其他非小区业主人员出入单元，严重影响了原告正常使用电梯等建筑共有部分的权益，并造成一定的安全隐患。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告梁某辩称，我当时买房的时候就是一层，用途就是办公，且售楼部的人员口头告我可以办公，只要不挂牌就行，这种情况在其他小区也普遍存在，我一楼也不使用电梯，对楼上也没有影响，一楼门口的公共区域我也交纳了物业费，我也可以使用，我目前打算就是在一楼开个后门，尽量协商解决。被告韩某及被告欢乐比尔公司共同辩称，我承租涉案房屋注册成立了公司，现在目前我公司注册地址已经变更，营业执照变更后尚未领取，我公司主要经营托幼，不存在人员混杂现象，其实我们单元的业主也不是针对公司，业主们主要是针对我们楼上有一家公司，上下班有100多名员工出入，影响业主使用电梯。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杜某系晋阳街86号5幢1单元3层0301号房屋的业主，原告任某系晋阳街86号5幢1单元8层0801号房屋的业主，被告梁某系晋阳街86号5幢1单元1层0101号房屋的业主。被告韩某系向被告梁某承租晋阳街86号5幢1单元1层0101号房屋注册成立被告欢乐比尔公司。被告欢乐比尔公司原告名称为山西鼎学教育咨询有限公司，原登记住所地为太原市晋阳街86号5幢101室，后于2020年11月19日变更名称为山西欢乐比尔教育咨询有限公司，变更登记住所地山西省太原市小店区晋阳街86号恒大华府售楼中心二层，但实际经营场所为仍为晋阳街86号5幢1单元1层101室。庭审中，原告提交金碧物业有限公司太原分公司于2020年9月1日出具情况说明一份，写明兹因太原恒大华府小区5号楼1单元1层101号，业主姓名梁某，目前该房屋实际使用人（承租人）鼎学教育、韩某。我小区房屋规划设计用途为住宅，但该房屋出租后实际用于鼎学教育经营办公，实际使用人擅自变更用途为经营性用房、商业办公等。我物业公司了解情况后多次要求业主及实际使用人整改，均遭无理拒绝。原告还提交该楼1单元部分业主联合声明一份，写明被告擅自改变房屋用途等未获得本楼业主的同意。原告提交案涉房屋现状的照片，用以证明被告截至目前仍在经营并未搬迁，对此被告韩某及欢乐比尔公司对此予以认可，并称因为对房屋进行了投资装修不想搬走。本院所确认的上述事实有营业执照、企业信用信息报告、不动产权证书、情况说明、联合声明、准予变更通知书、照片及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十七条规定“业主不得违法法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”《最高人民法院》第十条第一款规定“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或赔偿损失的，人民法院应予支持”。本案中，被告梁某将涉案住房变更为经营性用房，未经审批许可，也未征得同单元有利害关系的业主同意，侵害了原告的权利。虽被告欢乐比尔公司已经变更营业执照登记住所地，但被告韩某认可实际经营地址还在涉案房屋内，并表示不想搬走。故原告作为有利害关系的业主，主张三被告停止涉案房屋内的商业办公活动，恢复该房屋的住宅用途，本院予以支持。原告主张三被告共同赔偿原告损失10000元，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十七条，《最高人民法院》第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩某、山西欢乐比尔教育咨询有限公司于本判决生效后十五日内停止在太原市××街内的商业经营活动。二、被告梁某于判决生效后十五日内恢复太原市晋阳街86号恒大华府5号楼1单元0101号房屋的住宅用途。三、驳回原告杜某、任某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取75元（原告已预交），由被告梁某、韩某、山西鼎学教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵红秀二O二O年十二月十四日书记员 胡 晋