辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初4173号原告：中国民生银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区人民东路52号和54号。负责人：孔祥歌，系分行行长。委托诉讼代理人：王冠奇，系民生银行员工。被告：刘爱兄，女，1970年12月20日生，汉族，住大连市沙河口区。被告：谭学强，男，1968年7月21日生，汉族，住大连市沙河口区。被告：刘功有，男，1945年3月14日生，汉族，住大连市甘井子区。被告刘爱兄、谭学强、刘功有共同委托诉讼代理人：张克贵，系辽宁辰信律师事务所律师。被告：卢晓龙，男，1976年3月28日生，汉族，住大连市甘井子区。被告:丁德刚，男，1974年8月14日生，汉族，住大连市甘井子区。被告：邵泽军，男，1974年11月28日生，汉族，住大连市中山区。被告：杨楠，女，1974年10月7日生，满族，住大连市中山区。原告中国民生银行股份有限公司大连分行诉被告刘爱兄、谭学强、卢晓龙、丁德刚、邵泽军、杨楠、刘功有金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人王冠奇到庭参加了诉讼。被告刘爱兄、刘功有的共同委托诉讼代理人张克贵、被告卢晓龙到庭参加了诉讼，被告丁德刚、邵泽军、杨楠经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1、被告刘爱兄和谭学强共同偿还原告贷款本金人民币2300000元，及截至2020年2月27日，拖欠利息108543.44元、罚息2658867.42元，欠息合计5067867.98元）。2、被告刘爱兄和谭学强给付自2020年2月28日起至全部款项付清之日止按照合同约定计算的利息和罚息。3、被告卢晓龙、丁德刚、邵泽军、杨楠、刘功有对上述债务承担连带保证责任。4、诉讼费等为实现债权的费用均由上述被告承担。事实和理由：2015年9月14日，原告与被告刘爱兄、卢晓龙、丁德刚、邵泽军和杨楠签订编号为X的《联保体授信合同》，约定：被告刘爱兄授信额度230万元整，贷款用途为企业日常经营周转；额度使用期限自2015年9月14日至2016年9月14日止；逾期利率按照约定利率上浮50%收取。卢晓龙、丁德刚、邵泽军、杨楠自愿为刘爱兄的贷款提供连带保证责任。同日，原告与被告刘功有签订编号为X的《最高额担保合同》，合同约定：为确保被告刘爱兄合同的履行，被告刘功有自愿为主合同下债务提供最高额连带保证责任。原告于当日向被告刘爱兄放了230万元贷款，借款期限自2015年9月14日至2016年9月14日，执行年利率为14.26%。贷款发放后，被告没有按期还款，现已导致原告利益受损，原告现依法向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘爱兄、谭学强、刘功有共同辩称，最初贷款是企业，而不是自然人，后来原告单方将贷款由企业改为自然人，被告承担了连带责任。希望原告区别对待各被告，我的当事人可以偿还自己的欠款部分，但不愿意偿还其他人的。认为原告诉讼请求已超过诉讼时效，应当不受法律保护；按照担保法相关规定，若半年内原告未向担保人主张权利，担保则自动解除，所以我方不该承担刘功有的担保责任；认为利息罚息复利总数不应该超过本金，且我方认为这是原告方有嫌疑故意不告知导致罚息过高。而且原始合同是12年签署的，以企业为贷款主体，15年银行内部导致贷款主体变更为自然人。被告卢晓龙辩称，不同意原告诉讼请求。原始合同是12年签署，合同是银行内部倒贷15年才导致的。被告丁德刚、邵泽军、杨楠未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘爱兄和卢晓龙、邵泽军及案外人共同填写《中国民生银行小微联保申请书》，要求组成联保体，向原告中国民生银行股份有限公司大连分行申请贷款。被告谭学强作为被告刘爱兄的配偶于其上签字确认。其中联保体声明及承诺第三条约定，联保体成员保证本申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的所有事宜本人配偶已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2015年9月14日，原告与被告刘爱兄、卢晓龙、邵泽军、杨楠、丁德刚签订《联保体授信合同》一份，约定由五人组成联保体，可在相应联保体成员额度内申请使用授信，任一联保体成员均对联保体整体授信额度于期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证，联保体所有授信提用人的整体授信额度为6380000元，使用期限为自2015年9月14日起至2016年9月14日止的12个月，授信用途为经营周转，其中被告刘爱兄的授信额度230万元。双方同时约定本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在使用的具体业务合同或具体业务申请书中，该利率标准不得低于基准利率。任意授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。被告全部成员作为保证人在本合同约定的最高债权额内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。被担保的主债权最高额度即为授信额度。最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期限为自本合同生效日起至本合同项下具体主债权的履行期限届满之后两年。查，2015年9月14日，被告刘功有与原告签订《最高额担保合同》，约定被告刘功有自愿为刘爱兄主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。保证期限为本合同生效至主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。又查，原告向被告刘爱兄发放了2300000元贷款，借款期限自2015年9月14日至2016年9月14日。贷款利率为年利率14.26%，为固定利率。现合同履行期限已届满，被告刘爱兄未按约定还款，被告刘爱兄于2020年5月19日偿还贷款本金42111.01元，截至2020年10月19日尚欠本金2257888.99元、利息108543.44元、罚息（含复利）3407195.00元。另查，被告刘爱兄和谭学强系夫妻关系。本院确认的上述事实，有原告提供的《中国民生银行小微联保申请书》、《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、借款凭证、借款支用申请书、中国民生银行零售授信放款通知书、欠款明细及原、被告当庭笔录在案为凭，这些证据材料业经当庭质证和本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告刘爱兄、卢晓龙、邵泽军、杨楠、丁德刚签订的《联保体授信合同》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，各方之间的借款及担保合同依法成立，合法有效，各方均应严格依照合同约定履行义务。现原告已依约向被告刘爱兄发放借款，而被告逾期还款，按照合同约定，原告有权要求被告刘爱兄给付合同项下到期债权本金、利息和罚息。关于原告要求被告谭学强承担共同还款一节，被告谭学强于借款之时系被告刘爱兄的配偶，已在小微联保申请书上签字，且同意承担共同还款责任，故对原告该诉请予以支持。关于原告诉请被告卢晓龙、邵泽军、杨楠、丁德刚、刘功有承担保证责任一节，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，案涉主债权的届满之日为2016年9月14日，按照双方对保证期间的约定，保证期间为主债权的履行期间届满之后两年即2018年9月14日，而原告于2020年3月5日起诉，已过保证期间，保证人的保证责任免除，故对原告该诉请不予支持。被告丁德刚、邵泽军、杨楠经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘爱兄、谭学强共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款2257888.99元、利息108543.44元；二、被告刘爱兄、谭学强共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行截止2020年10月19日止的罚息3407195元；三、被告刘爱兄、谭学强共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行自2020年10月20日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照年利率14.26%上浮50%计算）；上述一、三项被告刘爱兄、谭学强应共同给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若二被告逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。案件受理费47270元，由被告刘爱兄、谭学强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  程 鑫人民陪审员  丛淑华人民陪审员  谭庆荣二〇二〇年十二月一日书 记 员  王姝珺