北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11692号原告（反诉被告）：北京侨乐房地产管理服务有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街7、9号10层1005，统一社会信用代码91110101777053582J。法定代表人：文文蔚，董事长。委托诉讼代理人：吴丹，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟晓娟，北京市盈科律师事务所律师。被告（反诉原告）：吕纺，女，1971年11月16日出生，满族，户籍地北京市东城区，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：周文，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：路佳迪，北京市东友律师事务所律师。原告（反诉被告）北京侨乐房地产管理服务有限公司（以下简称侨乐公司）与被告（反诉原告）吕纺物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告侨乐公司之委托诉讼代理人吴丹，被告吕纺之委托诉讼代理人周文、路佳迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）侨乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年1月19日至2020年6月30日的物业服务费235685.24元；2.判令被告支付因拖欠物业服务费而产生的滞纳金380481.88元（暂计算至2019年12月31日），滞纳金计算至实际付清为止；3.判令被告支付原告的律师费损失8000元，以上合计：624167.12元；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系北京市顺义区×花园×区×号楼-×层全部（×京房权证顺字第×××号）房屋的产权人。原告与北京丽来房地产开发有限公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》并在附件七《北京×花园前期物业管理服务协议》《×花园业主临时管理规约》上签字，约定由侨乐公司提供物业服务，物业管理费收费标准为建筑面积每月每平方米5.6元，被告交纳物业管理费的时间为按每半年缴交，即被告须在每年的1月1日前，7月1日前缴费，如被告违约未按期足额交纳物业管理费等有关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按总欠费每天千分之三交纳滞纳金及支付相关诉讼费。上述协议签订后，原告按约履行了物业管理服务义务，但被告却无故拖欠物业服务费，原告多次催要无果，故诉至法院。被告（反诉原告）吕纺辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋登记在吕纺名下，房屋面积1016.11平方米，认可未缴费期间，不认可物业收费标准。未缴纳物业费的原因：一、原被告双方签订的《北京×花园前期物业管理服务协议》《×花园业主临时管理规约》以及《北京市商品房现房买卖合同附件七：物业服务》仅有被告一方的签字，原告并未签字/盖章，因此上述协议并未生效，对合同双方不具有约束力，原告无权向被告收取物业服务费以及滞纳金。二、被告在2019年11月6日之前并未办理收房手续，没有实际享受到原告提供的物业服务，并且未办理收房手续的原因是被告未接收到任何收房通知，不是基于自身过错，因此被告无需缴纳物业服务费。三、原告在起诉状中所描绘的内容与事实严重不符，上述合同于2016年7月19日签署，原告方以需要公司盖章为由收走了全部协议，直到2018年初，经过被告的多次问询和催要，2018年7月1日才将签署的合同原件送达被告，在此期间被告对合同内容无法全面了解，更不存在为被告办理收楼和提供物业管理服务；原告在第一次起诉被告之前，从未采取任何方式联络被告，也未告知被告有关收楼和缴纳任何一期物业管理费事宜，更没有催要过任何一期的物业管理费；原告设置障碍要求被告结清前期所诉的物业管理费，致使被告一直无法办理收楼手续，直到2019年10月28日，被告经过与原告的反复沟通，原告同意物业管理费从收楼之日起开始计算的原则，并约定在2019年11月6日完成涉案房屋的收楼手续，2019年11月5日在办理收楼手续前一天，原告明确回复：只收取3个月物业管理费押金；被告同意支付自2019年11月6日开始的物业管理费，但目前为止，因为原告一直设置障碍，致使被告仍未按期支付2019年11月6日-2020年12月物业管理费，被告认为这期间的滞纳金也不应由被告承担。四、原告提供的物业服务存在瑕疵并严重侵占被告权益，在2017年1月至被告2019年6月验收房屋之前，原告一直占有被告的涉案房屋，将杂物堆放至屋内并在屋内进行电焊等高温作业，致使涉案房屋的门窗玻璃以及车库电动门损毁，并擅自挪走了涉案房屋中的五角枫树，破坏了涉案房屋的草坪，被告认为，原告不仅没有尽到物业管理服务的义务，反而私自占用业主房屋、损毁业主私有财产，严重违反了物业服务协议。五、合同约定的滞纳金过高，已经过分高于实际造成的损失，应不予支持。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法规定的“过分高于造成的损失”，因此被告认为应予适当减少。六、本案纠纷的发生并不是基于被告的过错，且原告提出的律师费由被告承担的主张没有事实与法律上的依据，因此律师费不应由被告承担。被告（反诉原告）吕纺向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人赔偿北京市顺义区×花园×区×号楼-×层（以下简称：涉案房屋）房屋占有使用费共计74万元；2.判令被反诉人向反诉人返还超额收取的装修管理费、垃圾清运费押金、装修押金，共计人民币101611元；3.判令被反诉人修复被损坏的车库电动门及赔偿反诉人已经修好的门窗费用5000元；4.判令被反诉人对其擅自挪走的涉案房屋花池中的五角枫树（价值15万元）、以及破坏的草坪（价值3万元）进行赔偿，共计18万元；5.本案全部反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与北京丽来房地产开发有限公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，购买了北京市顺义区×花园×区×号楼-×层全部（以下简称：涉案房屋），并约定由被反诉人北京侨乐房地产管理服务有限公司提供物业服务。2017年1月至2019年6月期间，被反诉人在未经反诉人同意的情况下，擅自将其所有的巡逻车、相关器材等杂物堆放至涉案房屋内。根据《物权法》第三十九条规定，房屋所有权人对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，被反诉人的此行为严重侵犯了反诉人的所有权，虽然被反诉人已经于2019年11月将杂物清退，但仍应支付其占有使用涉案房屋期间的占有使用费共计74万元。在被反诉人占有使用涉案房屋期间，将涉案房屋作为电焊车间，多次高温作业对涉案房屋内的门窗以及车库电动门造成了损坏，反诉人认为，根据《侵权责任法》第二条、第十五条之规定，被反诉人应当承担维修义务。并且被反诉人在未经反诉人同意的情况下擅自挪走了涉案房屋花池中的五角枫树（价值15万元），以及破坏了涉案房屋的草坪（价值3万元），反诉人认为其应当承担赔偿责任。2019年11月6日，反诉人验收了涉案房屋并准备装修，被反诉人向反诉人收取了装修管理费50805.5元，垃圾清运费押金30483.3元，装修押金50805.5元，共计人民币132094.3元。但是根据被反诉人向反诉人提供的《北京×花园物业装饰装修指南》以及双方签订的《北京丽来前期物业管理服务协议》约定，装修管理费应为5080.55元，垃圾清运费押金应为10161.1元，装修押金应为15241.65元，共计30483.3元。因此反诉人认为对于超额收取的101611元应予以返还。综上所述，被反诉人的行为已经严重侵犯了反诉人的合法权益，故反诉人现特依据《物权法》第三十七条、第三十九条、《侵权责任法》第二条、第十五条、以及《民事诉讼法》第五十一条之相关规定，向贵院提起诉，望判如所请。原告（反诉被告）侨乐公司对反诉人反诉辩称：反诉人的诉讼请求及理由没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。一、反诉人主张被反诉人存在占有其房屋的情况，应属于侵占房屋使用权的侵权纠纷，与本诉不属于同一法律关系，与本诉之间并无吞并或抵消本诉的情形；被反诉人不存在占用涉案全部房屋的客观事实，被答辩人提交的照片无法证明被反诉人存在长期占用的客观事实，应承担举证不能的不利后果；反诉人主张的计算方式错误，关于租金标准，涉案房屋为毛坯房，一般情况下无法出租，以同期租金计算占有损失不符合客观情况与市场惯例，同时反诉人未提交任何证据证明其存在客观损失的事实，关于占有期间和占用面积，反诉人的照片仅能证明拍摄当日存在在地下车库一层存在堆放物品的情况，并且涉案房屋的1-3层均不存在占用的客观事实。二、根据反诉人签字确认的《前期物业服务协议》第五条其他有偿服务费用（包括装修管理费用、装修押金、垃圾清运费押金），涉诉三项服务内容为被反诉人除正常物业服务外提供的有偿服务，被反诉人有权根据服务成本及市场价格、通胀情况变化而调整，即双方就装修管理费、垃圾清运费押金、装修押金等达成一致，经双方真实意思表示，形成的合法有效的新协议，如反诉人对收费标准有异议，应为合同纠纷，另案进行诉讼，与物业服务协议纠纷并不属于同一法律关系；三、反诉人主张物业公司应当为其解决损坏门窗及车库电动门、赔偿五角枫树及破损的草坪问题，对此应当确认损坏原因后另行解决，其未提交证据证明存在门窗损坏的客观事实，且未提交证据证明其门窗损坏为被反诉人造成，未能证明其损失与被反诉人存在因果关系，应承担举证不能的不利后果，请求法院对其全部诉讼请求予以驳回。经审理查明：吕纺系北京市顺义区×花园×区×号楼-×层全部业主，该房屋建筑面积为1016.11平方米。2016年7月19日，吕纺与北京丽来房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》及附件九《补充协议》，约定买受人：吕纺，通讯地址：北京市顺义区×镇×街×花园×，联系电话：136×××第三条基本情况，该商品房房屋坐落为：顺义区×花园×区×号楼-×层全部，建筑层数为4层，其中地上3层，地下1层，实测建筑面积共1016.11平方米，第九条交付条件，出卖人应当在2017年1月19日前向买受人交付该商品房。第十一条交接手续，（一）该商品房达到第九条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件。《补充协议》约定出卖人应根据《北京市商品房现房买卖合同》第九条规定的交付日期前向买受人交付该商品房，买受人应在交付使用通知书发出日起十四日内到出卖人指定的地点办理接收该商品房的手续，买受人不得借故拒绝收楼或拖延收楼。买受人未能在交付使用通知书载明的期限和办理该商品房交付手续的，视为出卖人已于交付使用通知书载明的买受人应收房的最后日期向买受人交付了该商品房。同日，侨乐公司与吕纺签订《北京×花园前期物业管理服务协议》和《×花园业主临时管理规约》，约定由侨乐公司为吕纺所在顺义区×花园×区提供物业服务。根据双方所签物业管理服务协议的规定，物业服务费由原告侨乐公司按照建筑面积每月每平方米5.6元的标准向业主收取，因业主原因未能按期办理×花园收楼入住手续而造成房屋空置的，业主仍需按建筑面积每月每平方米5.6元的标准向侨乐公司交纳物业管理费。交费时间为按每半年缴交，须在每年1月1日前，7月1日前缴费。不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，侨乐公司有权要求业主补交并从逾期之日起按总欠费每天0.3‰（千分之三）交纳滞纳金及支付相关诉讼费。《北京×花园前期物业管理服务协议》第五条其他有偿服务费用：此等服务费用标准应按服务成本及市场价格，通胀等情况变化而调整。一、装修管理费用1、建材垃圾费按业主房屋总建筑面积（包括地上地下建筑面积）每平米10元按次收取；2.装修押金按业主房屋总建筑面积（包括地上地下建筑面积）每平米15元按次收取。侨乐公司要求吕纺支付2017年1月19日至2020年6月30日的物业服务费，为此提交《北京市商品房买卖合同》及附件、《北京×花园前期物业管理服务协议》《×花园业主临时管理规约》、2017年1月5日恒大丽宫收（验）楼通知书以及快递单号为“308512944973”的顺丰速运快递单复印件。吕纺对上述证据真实性不认可，称2016年7月19日签订《北京市商品房买卖合同》之后，开发商取走了合同原件，直到2018年7月1日才将合同原件交给吕纺，且从未收到过侨乐公司或者开发商邮寄过的任何通知单，也从未签收过与此有关的快递，吕纺表示涉诉房屋实际办理收楼手续的时间为2019年11月6日，故同意支付2019年11月6日至2020年6月30日的物业服务费。侨乐公司称因时间久远，快递单原件已无法找到且已无法查询物流信息。吕纺要求侨乐公司赔偿房屋占有使用费740000元，为此提交2019年5月拍摄的涉诉房屋内堆放物业巡逻车、杂物的照片及录音录像。吕纺称房屋占有使用费的计算标准按照该地区民房出租每天每平米1元计算，涉诉房屋面积为1016.11平方米，房屋占用期间为2017年5月至2019年5月，共2年。经询问，吕纺认为涉诉房屋已经被其购买，尽管开始未实际收房，但是房屋使用权无论是归开发商还是归吕纺，都不应被侨乐公司占用使用，故占用时间从2017年5月开始主张，但未提交证据予以证明。关于房屋占用费计算标准吕纺亦未提交证据予以证明。侨乐公司对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，称与本案并非同一法律关系，无法证明房屋内物业巡逻车、杂物为侨乐公司所有，无法证明其照片的拍摄时间在诉讼请求期间内，无法证明其主张的房屋占用期间及占用面积。庭审中，双方一致认可侨乐公司将物业巡逻车、杂物堆放于涉诉房屋的地下车库，但对于占用期间及占用期限未达成一致意见。吕纺要求侨乐公司返还超额收取的装修管理费、垃圾清运费押金、装修押金101611元，为此提交了收据、发票，证明侨乐公司向其收取了垃圾清运费押金30483.3元、装修押金50805.5元，装修管理费50805.5元，共计132094.3元，提交《麗宫装饰装修指南（北京×花园物业装饰装修指南）》，其中约定上述标准应为：装修管理费5元/平方米、垃圾清运费押金10/平方米、装修保证金15元/平方米，故侨乐公司向吕纺超额收取101611元。侨乐公司对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，称上述费用与本案并非同一法律关系，且当时已经跟吕纺阐明了新的收费标准，从2020年1月开始所有业主都是按照新的收费标准执行。其中，装修押金和垃圾清运费押金会根据业主装修完成情况全部或部分返还，装修管理费不退还。吕纺要求侨乐公司修复损坏的车库电动门及为修门窗已经支付的5000元，为此提交房屋玻璃变形的照片，证明侨乐公司在占用涉诉房屋期间，在屋内进行高温作业，致使房屋玻璃变形毁损。侨乐公司对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，认为即使玻璃变形损毁，亦不能证明与侨乐公司有关。吕纺要求侨乐公司赔偿其擅自挪走的涉诉房屋花池中的五角枫树以及破坏的草坪共180000元，为此提交张盼（吕纺之夫）与园林公园工作人员的聊天记录截图，证明按照市场价值，涉诉房屋花池中的五角枫树价值150000元。侨乐公司对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。针对涉案房屋的交付时间，本院依法对开发商北京丽来房地产开发有限公司（以下简称丽来公司）进行了询问。丽来公司陈述吕纺已于2016年8月30日交齐全部购房款项，涉案房屋的交付时间为2017年1月19日。其公司于2017年1月5日出具收楼通知书，并于2017年1月9日向吕纺寄出，因时间过长，且没有快递单回执联，无法确认吕纺是否收到邮单，但主张其公司已经按照双方房屋买卖合同中约定的送达地址向吕纺送达，且当时也联系了吕纺，但因销售已经离职，无法查询电话记录。涉诉房屋属于现房，符合收房条件，因业主原因未完成交付。为此提交《北京市商品房现房买卖合同》、内部电脑存储资料时间截图、吕纺供款明细截图等予以证明。丽来公司提交的内部电脑储存资料截图显示名称为“×、×#吕纺-收楼通知书及发递单20170109”的PDF文档修改日期为2017年1月10日。丽来公司与吕纺签订的《北京市商品房现房买卖合同》载明房屋总价款为4600万元，附件五付款方式及期限载明：（一）签订合同前，买受人已向出卖人支付定金500万元；（二）贷款方式付款：买受人应当于2015年12月15日前支付首期房价款880万元，余款3220万元申请贷款支付，须于2016年7月30日或之前全部付清。丽来公司提交的吕纺供款明细截图显示2015年8月23日已收定金500万元，2015年12月已收首期款880万元，2016年8月30日已收银行按揭款3220万元。截至2016年8月30日吕纺已交齐全部购房款项。诉讼中，经询问顺丰快递，2017年的邮单已无法查询相关物流信息，本案中的单号为“308512944973”的顺丰速运快递单已无法查询物流信息。上述事实，有本院庭审笔录、《北京市商品房买卖合同》《北京×花园二期前期物业顾问服务合同》《北京市商品房买卖合同附件7：北京×花园前期物业管理服务协议及业主临时管理规约》《恒大丽宫收楼通知书及快递单》《北京市商品房买卖合同附件9：补充协议》《委托代理协议及律师费发票》《房屋内堆放的物业巡逻车、杂物的照片》《房屋内堆放的物业巡逻车、杂物的录像视频》《吕纺的丈夫张盼与被反诉人公司的物业主任王彬的对话录音及文字整理版》《收据》《发票》《麗宫装饰装修指南（北京×花园物业装饰装修指南）》《房屋玻璃变形的照片》、电话记录、询问笔录、内部电脑存储资料时间截图、供款明细截图、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告侨乐公司与被告吕纺签订物业服务协议，双方存在物业服务合同关系，该物业服务合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、涉诉房屋的交付时间，这关乎侨乐公司可主张物业费的起始时间；二、装修管理费、垃圾清运费押金、装修押金超额部分是否应当返还；三、涉诉房屋占有使用费、涉诉房屋的门窗、电动门损坏以及五角枫树、草坪问题是否应在本案中一并解决。针对第一项争议焦点。侨乐公司认为开发商已经向吕纺邮寄收楼通知单书，故吕纺应于2017年1月19日开始支付物业服务费。吕纺表示从未收到过任何通知单，且实际交房日期应为2019年11月6日。在吕纺与北京丽来房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》中约定“出卖人应当在2017年1月19日前向买受人交付该商品房”，在双方签订的附件九《补充协议》中约定“双方同意以2017年1月19日之次日为办理产权登记期限的起算日”，且“2017、1、19”均为手写，故吕纺对2017年1月19日前交付房屋的事实应当知晓。《补充协议》约定出卖人应根据《北京市商品房现房买卖合同》第九条规定的交付日期前向买受人交付该商品房，买受人应在交付使用通知书发出日起十四日内到出卖人指定的地点办理接收该商品房的手续，买受人不得借故拒绝收楼或拖延收楼。买受人未能在交付使用通知书载明的期限和办理该商品房交付手续的，视为出卖人已于交付使用通知书载明的买受人应收房的最后日期向买受人交付了该商品房。《北京×花园前期物业管理服务协议》和《×花园业主临时管理规约》，约定因业主原因未能按期办理×花园收楼入住手续而造成房屋空置的，业主仍需按建筑面积每月每平方米5.6元的标准向侨乐公司交纳物业管理费。经本院询问开发商丽来公司，其陈述涉诉房屋为现房，符合交付条件，且吕纺已经于2016年8月30日交齐全部购房款项，收楼通知书也已按照房屋买卖合同中的地址给吕纺邮寄，认为2017年1月19日即完成房屋交付。侨乐公司向本院提交的快递单虽无原件，且因时间久远物流信息已无法查询，但其提交的证据材料之间与丽来公司提交的内部电脑储存资料截图可以相互印证，亦符合房屋买卖合同中的交房事项约定，且与社会常理相符，本院认为侨乐公司对吕纺收房时间的举证已然达到了“高度盖然性”的证明标准。被告吕纺在2016年7月17日签订了《商品房现房买卖合同》，于2016年8月30日交齐全部购房款项4600万元，庭审中陈述对买卖合同中约定2017年1月19日的交房日期不知情，合同签订后不知道涉案房屋具体交房时间，也未就逾期交房向开发商主张过责任，明显不符合常理，本院对其主张交房日期为2019年11月6日的陈述不予采信。故本院认为涉诉房屋的交付日期应为2017年1月19日。对原告侨乐公司要求被告吕纺支付2017年1月19日至2020年6月30日期间物业服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但被告吕纺提交的证据可以证明原告侨乐公司提供的物业服务存在严重瑕疵，故本院对原告侨乐公司主张的物业费依法予以酌减，具体数额由法院酌定。因被告吕纺并非恶意拖欠物业费，对原告侨乐公司要求被告吕纺支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。原告侨乐公司要求被告吕纺支付律师费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。针对第二项争议焦点。吕纺认为按照2019年11月21日缴费当天侨乐公司提供的《麗宫装饰装修指南（北京×花园物业装饰装修指南）》，上面明确约定了装修管理费、垃圾清运费押金、装修押金的收费标准，因此应当按照该标准收费。侨乐公司表示因为新版的指南没有出来，故当天给了吕纺旧版的指南，且当时已经向吕纺阐明了新的收费标准。吕纺称当时对新的收费标准提出异议，但物业公司告知如果不按时缴费，将不能进场装修。《麗宫装饰装修指南（北京×花园物业装饰装修指南）》中规定的收费标准与《北京×花园前期物业管理服务协议》第五条中规定的标准一致，且双方是否就新的收费标准达成合意，侨乐公司未提交证据予以证明。吕纺称当时对新标准提出异议，但物业公司告知如果不按时缴费，将不能进场装修，故按照新标准缴纳了各项费用。现实生活中，由于物业公司在业主进场装修等事宜上处于绝对强势地位，故本院对吕纺该项陈述意见予以采信，侨乐公司超额收取的装修管理费、垃圾清运费押金、装修押金应予以返还。针对第三项争议焦点。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。而吕纺主张的涉诉房屋占有使用费、涉诉房屋的门窗、电动门损坏以及五角枫树、草坪问题均属于侵权关系，不宜在物业服务合同关系内处理，本案依法不予处理，吕纺可另案解决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吕纺支付原告（反诉被告）北京侨乐房地产管理服务有限公司2017年1月19日至2020年6月30日的物业服务费211975.36元；二、原告（反诉被告）北京侨乐房地产管理服务有限公司返还被告（反诉原告）吕纺超额收取的装修管理费、垃圾清运费押金、装修押金共计101611元；三、驳回原告（反诉被告）北京侨乐房地产管理服务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）吕纺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5021元（原告北京侨乐房地产管理服务有限公司已预交），由原告北京侨乐房地产管理服务有限公司负担2781元（已交纳），由被告吕纺负担2240元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费1166元（原告吕纺已预交），由被告北京侨乐房地产管理服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡小静二〇二〇年十二月三十一日法官助理 韩素爽书 记 员 沈翔云