广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初29638号原告：佛山市领索电子科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇西联东村高沙开发区×××××，统一社会信用代码：91440605MA52FYQAXN。法定代表人：黎荣山，任总经理。委托诉讼代理人：吴晓明，广东睿国律师事务所律师。被告：佛山市腾联电器有限公司，住所地:广东省佛山市南海区丹灶镇塱心工业区，统一社会信用代码：914×××××××××××。法定代表人：胡平凡。被告：胡平凡，男，1981年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××。被告：胡飞，男，2000年7月1日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县×××××××××，公民身份号码362××××××××××××。三被告共同委托诉讼代理人，吴小辉，广东博顿律师事务所律师。原告佛山市领索电子科技有限公司（以下简称领索科技公司）诉被告佛山市腾联电器有限公司（以下简称腾联电器公司）、胡平凡、胡飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黎荣山及其委托诉讼代理人吴晓明到庭,被告腾联电器公司、胡平凡、胡飞经本院传票传唤无正当理由均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告领索科技公司向本院提出诉讼请求:1.被告腾联电器公司支付原告货物欠款1352032.5元；2.被告腾联电器公司支付原告迟延付款的利息（按中国同期LPR计算，以1352032.5元为本金从2020年2月26日起计至付清之日止，暂计至起诉之日)）暂计人民币18647.94元；3.被告胡平凡和被告胡飞应在其未履行或者未全面履行出资的本息范围内对被告腾联电器公司债务不能清偿的部分承担补充偿还责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告腾联电器公司曾口头约定由原告根据被告腾联电器公司需求向其提供货物，被告腾联电器公司按时向原告支付货款。一直至2020年6月22日，原告均按时依照被告的购货需求，向被告腾联电器公司供应电风扇遥控板，原告与被告腾联电器公司每次均对供货数量及货款均进行了确认，具体为：原告与被告腾联电器公司分别于2019年12月25日、2020年3月22日及2020年3月27日共同确认各型号电风扇、电暖气控制电路板的报价。至今，被告腾联电器公司累计应支付货款为人民币1352032.50元，在2020年6月30日前应该付清。但直至起诉之日，被告腾联电器公司并未向原告支付上述应付货款。被告腾联电器公司拖欠货款后，原告多次通过电话、微信、当面催收等各种方式向被告催讨，但被告腾联电器公司却以各种借口拖延，至今不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。另了解得知，被告腾联电器公司还有大量到期债务未偿还，且已有部分债权人对被告腾联电器公司提起民事诉讼，要求被告腾联电器公司支付欠款并已得到人民法院的支持，但因被告腾联电器公司余下资产远不能偿还货款而不能执行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第22条的规定，被告胡平凡和被告胡飞应在其未履行或者未全面履行出资的本息范围内对被告腾联电器公司债务不能清偿的部分承担补充偿还责任。根据现诉请法院依法支持原告的各项诉讼请求，以维护原告的合法利益。被告佛山市腾联电器有限公司、胡平凡共同书面辩称，一、涉案买卖合同的主体是被告腾联电器公司与原告。经过对账确认被告腾联电器公司欠原告货款合计1019232元，之后陆续开出支票来支付货款，支票金额合计50000元，尚有969232元未支付。原告在起诉状中主张1352023.5元，对于超出969232元的货款由法院审查认定。二、被告胡平凡、胡飞并非本案适格主体，被告胡平凡、胡飞从未参与案涉买卖合同事宜，更无需承担任何还款义务。腾联电器公司为自然人投资或控股的有限公司，股东由胡平凡、胡飞组成，公司资产与胡平凡、胡飞的个人资产独立。根据《公司法》第三条规定，当公司发生债务责任时，股东并不直接对债权人负责，而是由公司以自己的全部资产对公司债务承担责任，故被告胡平凡、胡飞无需对涉案货款承担还款义务。三、根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，原告提供的证据不足以证实被告腾联电器公司不能清偿债务，被告胡平凡、胡飞不用承担补充赔偿责任。被告胡平凡、胡飞虽未全面履行出资，但胡平凡、胡飞作为腾联电器公司的股东其认缴出资的期限为2045年12月31日。虽然腾联电器公司有大量案件进入诉讼阶段，但并未到人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产的阶段，故原告请求胡平凡、胡飞在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任不成立。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并予以出示，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的全部证据其来源合法，内容客观真实，与原告陈述相互印证，相互吻合，本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告腾联电器公司成立于2014年10月8日，类型为有限责任公司，注册资本为200万元。股东为被告胡平凡及胡飞，胡平凡持有公司98.8%股份，认缴出资额为197.6万元，胡飞持有公司1.2%股份，认缴出资额为2.4万元，认缴出资日期均为2045年12月31日。其中，被告胡飞于2019年12月31日实缴出资30.4万元，被告胡平凡于同日实缴出资88.12万元。2020年2月至2020年6月期间，被告腾联电器公司向原告购买线路板等。2020年5月5日，被告腾联电器公司向原告出具一份《腾联公司2020年2-4月对账清单》，确认被告腾联电器公司于2020年4月10日付款22000元、于4月28日付款100000元，扣除上述款项后，被告腾联电器公司尚欠原告2020年2月至4月货款254258元未付。同年5月、6月，原告又陆续向被告供货，2020年5月货值653374.5元、2020年6月货值为444400元。上述合计1352032.5元。2020年6月5日，被告胡平凡通过其个人银行账号向原告支付货款50000元。同时以微信图片方式向原告法定代表人留言：“请查收。”原告法定代表人通过微信回复：“收到了，票都还没够啊，还有4月份的呢？”胡平凡回复：“剩下的这几天会陆续安排。”至辩论终结时，被告腾联电器公司尚未支付上述欠款。对于被告付款情况，原告解释《腾联公司2020年2-4月对账清单》虽记载了2020年4月28日被告付款100000元的情况，该款被告腾联电器公司开始以支票的方式支付，但该支票无法承兑而退票，后被告胡平凡于2020年6月5日以其个人账户支付了50000元，但该款并未足额支付支票金额100000元，但原告确认放弃剩余50000元的主张，即确认被告腾联电器公司付款情况与《腾联公司2020年2-4月对账清单》一致。本院认为，原告与被告腾联电器公司之间的买卖行为合法有效。虽然被告腾联电器公司向原告出具的对账单确认被告腾联电器公司于2020年4月28日付款100000元，但原告已提供微信聊天记录印证该款仍未够支票金额，该证据与原告所述相互印证故本院认定被告胡平凡于2020年6月5日向原告支付的货款50000元已在2020年5月5日出具的对账单中予以扣减。根据原告提供的证据显示被告腾联电器公司欠原告货款1352032.5元，对此三被告虽有异议但未能提供证据予以反驳，本院对此予以确认。对于该款，被告腾联电器公司应如数支付予原告，原告诉请合法有据，本院予以支持。关于利息部分，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，虽然双方当事人未对逾期付款违约金问题作出明确具体约定，原告仍可按上述法律规定主张计付逾期付款利息。根据证据显示，双方虽于2020年5月5日对腾联公司2020年2月-4月货款进行对账，但并未约定付款时间，其后2020年5月-6月的货款同样未约定付款日期吗，故被告腾联电器公司应从原告要求其履行义务的宽限期届满之日起支付货款，原告未举证证明除以本案诉讼方式外有对被告腾联电器公司所欠货款进行催收，故被告腾联电器公司应以全部欠款1352032.5元为本金从本案起诉之日起即2020年11月12日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告，原告诉请按2020年2月26日起计没有依据，本院不予支持。关于胡平凡、胡飞应否承担本案责任问题。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。本案中，胡平凡作为腾联电器公司的股东其认缴出资的期限为2045年12月31日。虽然腾联电器公司有大量案件进入诉讼阶段，但目前仅有部分案件进入执行程序，且腾联电器公司亦有财产被法院查封，并未到人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产的阶段，故原告以公司不能清偿到期债务为由，请求胡平凡在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担责任本院不予支持。而被告胡飞已于2019年12月31日实缴出资30.4万元，已足额履行出资义务，原告以上述理由主张其承担本案责任同样理据不足。原告同时主张胡平凡、胡飞与腾联电器公司存在资产混同为由请求其两人承担本案责任，但根据现有证据显示，被告腾联电器公司为有限责任公司，依法以其全部财产对公司的债务承担责任，被告胡平凡、胡飞作为股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。被告胡平凡向原告支付货款的行为并不能推定被告胡平凡与被告腾联电器公司存在财产混同的情形，原告亦未能进一步提供充分有效证据证明胡平凡、胡飞与腾联电器公司之间存在财产混同的情形，原告主张被告胡平凡、胡飞承担共同清偿责任理据不足，本院不予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、佛山市腾联电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1352032.5元及以1352032.5元为本金从2020年11月12日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息予佛山市领索电子科技有限公司；二、驳回佛山市领索电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17136.12元，减半收取计8568.06元（佛山市领索电子科技有限公司已预交），由佛山市腾联电器有限公司负担。佛山市腾联电器有限公司负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对佛山市领索电子科技有限公司已预交的受理费8568.06元，在本判决生效后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周桂颜二〇二〇年十二月十一日书记员  罗钠文