广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初10314号原告：曾某，女，1995年1月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托代理人：夏江瑞，广东龙新律师事务所律师。被告：南方医科大学珠江医院，住所地广东省广州市海珠区工业大道中253号。法定代表人：王前，职务院长。委托代理人：刘华，广东岭南律师事务所律师。委托代理人：李某，该院员工。原告曾某诉被告南方医科大学珠江医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾某及其委托代理人夏江瑞，被告南方医科大学珠江医院的委托代理人刘华、刘西锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：患者曾某2因“反复眩晕半月余”于2015年9月2日至2015年9月16日在惠州第三人民医院住院治疗，经检查后诊断为侧窦区硬脑膜动静脉瘘，遂于2015年9月16日16时到被告处住院治疗。2015年9月21日12时15分至15时30分在气管内全麻下行“主动脉弓造影＋脑血管造影＋硬脑膜动静脉瘘栓塞术”，术中、术后患者生命体征平稳，术后安返病房。2015年9月23日4时40分至5时10分行“脑室钻孔外引流术”，术后自主呼吸未恢复，安返监护室，此后患者一直呈深昏迷状态，2015年9月29日2时43分宣布患者死亡。中山大学法医鉴定中心于2015年11月26日出具司法鉴定意见书，载明鉴定意见为曾某2符合因右侧窦区硬脑膜动静脉瘘栓塞术后并发小脑、脑干出血致中枢性呼吸循环功能障碍死亡。我认为被告医务人员在诊疗活动中存在未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，且未尽到知情同意告知义务的过错，造成患者死亡，应当承担赔偿责任。现我起诉要求判令被告向我赔偿各项损失846129.5元，本案诉讼费全部由被告承担。被告辩称：我院不同意原告的诉讼请求。我院对患者曾某2的诊疗过程严格按照医疗操作规范进行，患者术后出现的并发症都给予及时的治疗，患者的死亡是因为硬脑膜动静脉瘘栓塞术后并发小脑、脑干出血所致，属正常手术并发症，国内国际都有较多报道。我院尽管采取了各项预防及治疗措施，终未能挽救患者生命，在整个诊疗过程中我院并无医疗过失行为和医疗不足。综上，原告提起本案诉讼没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：患者曾某2于2015年9月2日“因反复眩晕半月余”到惠州第三人民医院住院治疗，至2015年9月16日出院。惠州第三人民医院出具了《出院小结》，载明出院诊断为“1、侧窦区硬脑膜动静脉瘘2、后循环缺血3、颈动脉硬化并斑块4、高同型半胱氨酸血症5、突发性耳聋6、左肾囊肿”，出院医嘱为“转广州南方医院治疗；不适随诊”。曾某2于2015年9月16日到被告处住院治疗，于2015年9月21日行主动脉弓造影＋脑血管造影＋硬脑膜动静脉瘘栓塞术，于2015年9月23日行脑室钻孔外引流术，于2015年9月29日2时43分经抢救无效宣布死亡。被告出具的《死亡小结》载明死亡诊断为“1.右侧侧窦区硬脑膜动静脉窦瘘2.右耳耳聋3.右侧小脑脑出血并破入脑室4.左肾囊肿”，死亡原因为“1.脑出血2.硬脑膜动静脉瘘”。中山大学法医鉴定中心于2015年11月26日出具司法鉴定意见书，载明鉴定意见为曾某2符合因右侧窦区硬脑膜动静脉瘘栓塞术后并发小脑、脑干出血致中枢性呼吸循环功能障碍死亡。之后，原告向本院提起本案诉讼。经原告申请，本院委托广东华生司法鉴定中心对本案进行医疗损害过错鉴定。广东华生司法鉴定中心于2020年11月8日出具了司法鉴定意见书，载明医方于术前已充分告知手术风险、替代方案的选择，有患者本人授权委托指定具体受托人签署的《治疗方案选择知情同意书》、《手术知情同意书》，医方在手术方式告知上已尽充分告知义务；根据鉴定材料，被鉴定人脑动静脉畸形介入治疗后颅内出血诊断明确，在以光盘为鉴定材料的情况下，通过对光盘的会诊已排除术中操作所致的脑出血；在不以光盘为鉴定材料的情况下，通过护理记录显示，其术后各项神经系统检查无异常、生命体征平稳，认定术中操作所致脑血管出血的证据不足。同时上述司法鉴定意见书载明鉴定意见为1.在鉴定材料包含委托方提供“光盘（影像资料）”时，医方南方医科大学珠江医院对被鉴定人曾某2的诊疗活动不存在过错；2.在鉴定材料包含委托方提供“光盘（影像资料）”时，医方南方医科大学珠江医院对被鉴定人曾某2的诊疗活动与被鉴定人死亡之间不存在因果关系，原因力为无因果关系（过错参与度为0），建议过错参与度以0为宜（供委托方参考）；3.在鉴定材料不包含委托方提供“光盘（影像资料）”时，无法得出明确的鉴定意见。原告提供了《公证书》，载明曾某2与黄某系夫妻关系，两人育有一个子女即原告，曾某2与黄某已于2000年12月18日经法院判决离婚，曾某2的父母均已先于曾某2死亡，曾某2的遗产由原告一人继承。本院认为：患者曾某2于2015年9月16日到被告处住院治疗，至2015年9月29日2时43分经抢救无效宣布死亡的事实，原告和被告均予以确认，本院予以认定。原告作为曾某2的第一顺序法定继承人有权提起本案诉讼。现双方于本案中的争议焦点为被告对于曾某2的死亡是否存在过错。经原告申请，本院于诉讼过程中委托广东华生司法鉴定中心对本案进行医疗损害过错鉴定。广东华生司法鉴定中心于2020年11月8日出具了司法鉴定意见书，载明医方于术前已充分告知手术风险、替代方案的选择，有患者本人授权委托指定具体受托人签署的《治疗方案选择知情同意书》、《手术知情同意书》，医方在手术方式告知上已尽充分告知义务；根据鉴定材料，被鉴定人脑动静脉畸形介入治疗后颅内出血诊断明确，在以光盘为鉴定材料的情况下，通过对光盘的会诊已排除术中操作所致的脑出血；在不以光盘为鉴定材料的情况下，通过护理记录显示，其术后各项神经系统检查无异常、生命体征平稳，认定术中操作所致脑血管出血的证据不足。同时上述司法鉴定意见书载明鉴定意见为1.在鉴定材料包含委托方提供“光盘（影像资料）”时，医方南方医科大学珠江医院对被鉴定人曾某2的诊疗活动不存在过错；2.在鉴定材料包含委托方提供“光盘（影像资料）”时，医方南方医科大学珠江医院对被鉴定人曾某2的诊疗活动与被鉴定人死亡之间不存在因果关系，原因力为无因果关系（过错参与度为0），建议过错参与度以0为宜（供委托方参考）；3.在鉴定材料不包含委托方提供“光盘（影像资料）”时，无法得出明确的鉴定意见。原告对该鉴定意见书提出异议，但原告并未申请鉴定人出庭质询，现原告没有充分举证推翻该鉴定意见书，结合被告对该鉴定意见书没有异议的情况，本院对该鉴定意见书予以采纳。考虑到原告并没有充分证据证明被告所提交的“光盘（影像资料）”不应作为本案鉴定材料，故依据上述鉴定结论可以认定被告对患者曾某2的诊疗活动与患者曾某2死亡之间不存在因果关系，原因力为无因果关系，过错参与度为0，被告对于患者曾某2的诊疗过程中并无过错。即使鉴定材料中不包含被告所提供的“光盘（影像资料）”时，亦不足以认定被告对于患者曾某2的诊疗过程中存在过错。现原告于本案中以被告存在过错为由要求被告赔偿各项损失依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾某的诉讼请求。本案受理费4731元，由原告曾某负担。本案鉴定费18000元，由原告曾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  区丽贞人民陪审员  向海英二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  谢小敏麦静华贾东宁