安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初2865号 原告（反诉被告）：安徽省永安建筑有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇沿河东路，统一社会信用代码91340122149304379D（1-9）。 法定代表人：肖昌纯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆攀峰，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文益，安徽国运律师事务所律师。 被告（反诉原告）：庐江县重点工程建设管理中心(单位原名称“庐江县重点工程建设管理局”)，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇交通路23号附近，统一社会信用代码123401240709490781。 法定代表人：薛斌，该公司主任。 委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。 原告安徽省永安建筑有限公司与被告庐江县重点工程建设管理中心、反诉原告庐江县重点工程建设管理中心与反诉被告安徽省永安建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告安徽省永安建筑有限公司的委托诉讼代理人陆攀峰、李文益，被告庐江县重点工程建设管理中心的委托诉讼代理人刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省永安建筑有限公司提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付材料涨价工程款5963411.04元,承担自起诉之日按照银行同期贷款利息付至款清之日;2、判令被告向原告赔偿各项损失4674109.43元（详见《关于庐江县越城南路三期一标项目工程审计报告》）,承担自起诉之日按照银行同期贷款利息付至款清之日;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年8月29日,原告通过合肥市公共资源交易中心公开招标方式,中标位于庐江县××路××路××路××房××期××段工程。双方于2016年10月10日签订建设工程施工合同。根据合同约定,该项目计划开工日期2016年10月15日,工期720天,合同承包范围为31＃、35＃、36＃、Ｓ4＃、Ｓ5＃楼和Ｓ6＃楼共6幢,合同暂定价为57500000元。由于被告前期拆迁安置措施不到位,导致未拆迁村民及原锁厂职工住户阻挠,致使施工范围内长期不具备施工条件,工程暂停开工,直到2017年3月6日被告才通知原告部分工程可以进场开工。2017年初开始,因国家“二去一降一补”和强化环保治理工作的影响,造成建筑材料价格与原投标时大幅度上涨,如钢材平均上浮168.3%,混凝土平均上浮142.8%,砂平均上浮178.2%,石子平均上浮144.6%。原告数次根据建设工程施工合同第三部分专用合同条款第七条第三款第二项“因发包人原因造成监理人未能在计划开工日期之日起90（执行通用条款）天内发出开工通知的,承包人有权提出价格调整要求或者解除合同”之约定,向被告发函请求按实际施工期间的市场信息平均价调整合同价,被告单位领导何兵、薛斌局长研究口头答复原告:“给予调整材差,并上报大经办走程序,要求我司先施工”。后原告依约将合同中35＃、36＃、Ｓ5＃、Ｓ6＃和Ｓ4＃楼10-23轴工程施工结束（招标合同价36715334.62元）。合同中31＃和Ｓ4＃楼1-10轴（招标合同价20784665.38元）坐落在原锁厂职工宿舍范围内,被告至今未拆除交付原告施工,时间长达三年之久,材料价格及人工费已大幅上涨,原被告就合同调整协商不一致后解除未完工部分合同。被告对合同中31＃和Ｓ4＃楼1-10轴（招标合同价20784665.38元）重新招标,重新招标价为27258356.59元,超过原告招标合同价6472691.21元。经原告多次申请,2019年10月10日,被告方才组织监理、设计、勘察及施工单位对原告已完工部分进行了除31＃和Ｓ4＃楼1-10轴外甩项竣工验收,但由于被告室外配套工程未完工,原告项目无法移交,一直由原告进行看护,进一步增加原告各项成本支出。 综上,由于被告拖延开工,建筑材料大幅上涨原因,导致已完工36715334.62万元部分材料涨价5963411.04元,已完工工程被告不接收,合同未施工部分造成原告各项损失4674109.43元。 庐江县重点工程建设管理中心辩称：一、本案所涉“庐江县越城南路安置房三期一标段”工程，为政府投资建设的安置房工程，是通过招投标方式确定施工单位，被答辩人以5750万元的投标报价中标案涉工程，目前该工程尚未完工。 二、被答辩人以案涉工程实际开工时间超过了合同约定的计划开工期90日为由，诉请答辩人赔偿其材料涨价工程款5963411.04元，没有事实依据，不符合合同约定和法律规定。理由如下： （一）双方签订的《建设工程施工合同》计划开工日期为2016年10月5日,被答辩人直到2017年3月6日，才申请开工，并非被答辩人所诉称的，因为施工现场拆迁问题没解决，施工范围内不具备开工条件，导致工程迟延开工。 （二）即使是因为施工现场的拆迁问题没解决，导致开工日期延迟，按照双方签订的合同的约定，被答辩人也无权向答辩人提出材料涨价的工程款要求。因为，施工现场拆迁问题对工期的影响是施工过程中客观存在的风险，在招标文件中已经做了特别的说明和提示，要求包括被答辩人在内的所有投标人通过现场踏勘了解情况，在投标报价时必须予以考虑该风险，且一旦中标后，不允许就此提出索赔或延长工期；《建设工程施工合同》也未约定因发包人（答辩人）的原因，未能在计划开工日期之日起90天内发出开工通知的，需承担材料价格上涨的责任。 三、《建设工程施工合同》专用条款第7.3.2条款，并不能成为被答辩人要求答辩人向其支付材料涨价款5963411.04元的依据。被答辩人依照该条款规定可以解除合同，而当时，被答辩人并没有行使合同解除权。不仅如此，被答辩人在没有得到价格调整的情况下，不但没有解除合同，反而选择开工，实际上已经放弃了价格调整的要求。且主张材料涨价的损失5963411.04元，是被答辩人单方统计计算得出的结论，仅就其所主张的损失数额而言也缺乏合法有效的证据证明。 四、被答辩人诉请答辩人赔偿其各项损失4674109.43元，没有事实依据，不符合合同约定和法律规定。 根据被答辩人的诉称，其要求答辩人赔偿的损失4674109.43元，包括：1）因未开工前期费用直接损失123375.69元，2）因未施工部分（31#楼及S4#1-10轴）造成直接损失1719200元，3）因未施工部分（31#楼及S4#1-10轴）可期利润2078466.54元，4）竣工验收后仍未交付造成的损失753067.2元。答辩人认为，被答辩人的该项诉请，没有事实依据，不符合合同约定和法律规定。 第一、所谓未开工前期费用直接损失123375.69元，实际上就是指延期开工的窝工损失，对此，1）被答辩人并无证据证明该损失的存在；2）合同中并没有约定答辩人需承担此项损失；3）被答辩人已就延期开工主张材料涨价款5963411.04元，再要求123375.69元的所谓未开工前期费用直接损失，显然是重复主张损失。 第二、所谓因未施工部分（31#楼及S4#1-10轴）造成直接损失1719200元，以及可期利润2078466.54元，实际上是合同解除后的损失，对此，1）本案合同的解除是被答辩人主动提出并以通知方式解除的，且被答辩人解除合同不合法；2）被答辩人违法解除合同造成31#楼及S4#1-10轴未施工，是被答辩人违约，无权向答辩人主张损失；3）被答辩人既主张未施工部分（31#楼及S4#1-10轴）造成直接损失1719200元，又主张可期利润2078466.54元，显然是重复主张。 第三、所谓竣工验收后仍未交付造成的损失753067.2元，实际上是指被答辩人已完工的工程没有移交给答辩人造成的损失，对此，1）根据合同专用条款13.2.2条款及通用条款第13.2.2条款的规定，在合同规定的工程全部施工完毕并通过各分部分项工程的检查及合格验收，竣工现场清理已符合规定等条件下，被答辩人提交竣工验收申请，答辩人组织验收，经验收合格的向被答辩人签发工程接受证书，7天内完成工程的移交。而本案合同所规定的工程并没有全部施工完毕，不具备验收条件。因工程整体没有验收，不能办理交付；2）造成合同规定的工程没有全部完工的原因，是被答辩人在工程没有施工完毕的情况下，单方解除合同，对没有施工的31#楼及S4#1-10轴甩项，答辩人只好另行招标确定其他施工单位继续施工。在31#楼及S4#1-10轴等剩余工程未施工完毕的情况下，无法办理整个工程的竣工验收，因此，不能向被答辩人签发工程接受证书，就此责任而言，显然是被答辩人自己造成的，即使因此造成损失，也应由其自行承担。 第四、合肥市立信建设工程造价事务所接受被答辩人委托，就前述4674109.43元出具的审计报告，缺乏公正性、科学性，不符合合同的约定。 综上，答辩人认为，被答辩人提出的诉讼请求不能成立，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 庐江县重点工程建设管理中心反诉称：1、请依法判令被反诉人赔偿因解除合同给反诉人造成的损失6258356.59元;2、请依法判令被反诉人支付因未达到合同约定的质量要求的违约金575000元;3、本案反诉费由被反诉人负担。事实与理由:位于庐江县××路××路交口处的“庐江县越城南路安置房三期一标段”工程,是政府投资建设项目,反诉人是该项目的建设方。2016年8月,该项目发布招标公告,对外公开招标,被反诉人以5750万元的投标报价中标。2016年10月10日,反诉人与被反诉人签订《建设工程施工合同》,该合同约定反诉人将“庐江县越城南路安置房三期一标段”工程交由被反诉人承包施工,承包范围包括31、35、36号住宅楼以及Ｓ4、Ｓ5、Ｓ6号商业楼的土建、安装等工程;工期为总日历天数720天;合同价格形式为总价合同,签约合同价为5750万元;该合同还就双方的其他权利义务做了约定。2017年3月6日,被反诉人提交开工申请,经监理核准,工程于2017年3月6日开工。被反诉人本该按照合同约定完成施工义务,但是,2019年3月6日,在工程尚未施工结束的情况下,被反诉人向反诉人发出解除合同通知,将前述《建设工程施工合同》予以解除,而此时,合同约定的工程量中,31号住宅楼以及Ｓ4号商业楼中的1--10轴尚未施工,按照双方签订的《建设工程施工合同》的规定,该未施工部分的合同价格约为2100万元。由于被反诉人解除了与反诉人签订的《建设工程施工合同》,无奈之下,对于被反诉人尚未施工的31号住宅楼以及Ｓ4号商业楼中的1--10轴,反诉人只好重新对外发包,经招标,合肥国鑫建筑工程有限公司中标,中标价为34618888.82元,其中31号住宅楼以及Ｓ4号商业楼中的1--10轴的合同价格为27258356.59元,比被反诉人与反诉人签订的《建设工程施工合同》约定的该部分工程价格多出了6258356.59元,该多出的工程款显然是因被反诉人的违约行为给反诉人所造成的损失。另外,由于被反诉人解除合同,导致合同约定的质量合格,被反诉人必须确保达到合肥市建设施工质量安全标准化示范工地的约定无法实现。被反诉人已经违反了合同的约定,但是,其对此不但不愿意承担责任,反而对反诉人提起诉讼,要求反诉人支付所谓材料涨价款、赔偿损失等,反诉人被迫提起反诉。 综上所述,反诉人认为,被反诉人的行为违反了合同约定和法律规定,损害了反诉人的合法权益,依法应承担相应的法律责任。 被反诉人辩称：一、被答辩人要求答辩人赔偿因解除合同给被答辩人造成的损失6258356.59元，无事实和法律依据。答辩人在解除合同条件成就后行使解除权并依法通知被答辩人并要求被答辩人承担合同解除的损失，答辩人解除部分合同程序实体均合法有效。 二、被答辩人要求答辩人支付因未达到合同约定的质量要求的违约金575000元，无事实依据。答辩人已施工工程达到合肥市建设施工质量安全标准化示范工地，无需承担合同价1%的违约金，故被答辩人要求支付的违约金无任何事实依据。 综上所述，被答辩人提出反诉请求无事实与法律依据，因此法院应当依法驳回被答辩人的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2016年8月29日,安徽省永安建筑有限公司通过合肥市公共资源交易中心公开招标方式,中标建设方为庐江县重点工程建设管理中心位于庐江县××路××路××路××房××期××段工程。双方于2016年10月10日签订建设工程施工合同。根据合同约定,该项目计划开工日期2016年10月15日,工期720天,合同承包范围为31＃、35＃、36＃、Ｓ4＃、Ｓ5＃楼和Ｓ6＃楼共6幢,合同暂定价为57500000元。由于庐江县重点工程建设管理中心前期拆迁安置措施不到位,导致未拆迁村民及原锁厂职工住户阻挠,致使施工范围内长期不具备施工条件,工程暂停开工。2017年2月7日，安徽省永安建筑有限公司以时间已超过原计划开工日期90日以上，向庐江县重点工程建设管理中心发函，请求调整主材单价。2017年2月27日，庐江县重点工程建设管理中心向合肥市公共资源交易监督管理局报告称；“该项目计划开工日期2016年10月15日,但因村民及建设场地上未拆迁户阻挠等原因,导致工程暂停开工,工程现已于2017年2月24日进场开工。现施工中标单位安徽省永安建筑有限公司以建筑材料价格上涨为由,根据合同第三部分专用合同条款第七条第三款第二项‘因发包原因造成监理人未能在计划开工日期90（执行通用条款）天内发出开工通知的,承包人有权提出价格调整要求,或解除合同’之约定,向我局发函请求按实际施工期间的市场信息价平均价调整主材单价。我局经研究,该合同第三部分专用合同条款第七条第三款第二项‘因发包人原因造成监理人未能让计划开工日期（执行通用条款）天内发出开工通知的,承包人有权提出价格调整要求,或者解除合同’约定,与第十一条第一款‘市场价格波动是否调整合同价格的约定:不调整’相互矛盾。为妥善处理好此事,我局提请贵局研究并给予明确意见:1、合同第七条第三款第二项与第十一条第一款矛盾如何解决,应该执行哪一条。2、如果执行合同第七条第三款第二项,价格调整具体应该如何操作”。未见答复。 安徽省永安建筑有限公司在价格调整磋商阶段，于2017年3月6日申请施工，同日，安徽祥如建设工程咨询有限公司同意开工。 2019年10月10日S4#、S5#、S6#、35#、36#楼通过验收。但由于庐江县重点工程建设管理中心需整体项目一起交付使用，导致安徽省永安建筑有限公司迟迟不能交付,仍需人员驻场看护，至接受本院委托鉴定日期2020年8月13日。 2019年3月6日，安徽省永安建筑有限公司向庐江县重点工程建设管理局提出申请，由于拆迁问题导致本项目31#、S4#楼1-10轴迟迟不能开工建设，提出解除31#、S4#楼1-10轴施工合同，并要求赔偿未施工部所造成损失1719200元。 2019年3月26日，安徽省永安建筑有限公司致函庐江县重点工程建设管理中心，再次提出解除31#、S4#楼1-10轴施工合同。 2020年3月5日，安徽省永安建筑有限公司向庐江县人民政府报告，同时致函庐江县重点工程建设管理中心，要求调整越城南路安置房项目材差及支付相关损失。 2019年8月27日，庐江县重点工程建设管理中心将31#、S4#楼1-10轴重新对外发包,经招标,合肥国鑫建筑工程有限公司以34618888.82元中标价中标。 受安徽省永安建筑有限公司委托，合肥市立信建设工程造价事务所于2020年4月8日出具的建设工程结算审核报告书，审核结果为：第一部分已施工部分(35#、36#、S4#10-23轴、S5#、S6#)材料调差审定金额:5963411.04元;第二部分因未开工前期费用直接损失审定金额:123375.69元;第三部分因未施工部分(31#楼及S4#1-10轴)造成直接损失审定金额:1719200元;第四部分因未施工部分(31#楼及S4#1-10轴)可期利润审定金额:2078466.54元;第五部分竣工验收后仍未交付造成损失审定金额:753067.2元。合计审定金额:10637520.47元。 受本院委托，安徽瑞邦工程造价有限公司于2020年12月25日出具的造价鉴定意见书，鉴定结果为：已施工部分(35#、36#、S4#10-23轴、S5#、S6#)材料调整费用:5933553.73元;未开工前期费用直接费用:324000.00元;未施工部分(31#楼及S4#1-10轴)造成直接损失审定金额:571510.77元;未施工部分(31#楼及S4#1-10轴)可期利润审定金额:86606.08元;竣工验收后仍未交付造成损失审定金额:112060.00元。合计审定金额:7027730.58元。 另查明，自2017年初开始,因国家“二去一降一补”和强化环保治理工作的影响,造成建筑材料价格大幅度上涨。 上述事实有下列证据证明： 安徽省永安建筑有限公司提交的被告查询信息，建设工程施工合同、开工报告，关于请求调整主材单价的函、关于越城南路安置房三期一标31#及S4#楼未施工部分解除合同所造成损失的申请、关于解除越城南路安置房三期一标31#及S4#楼1-10轴合同的函、要求调整越城南路安置房项目材差及支付相关损失给庐江县人民政府的报告及附件和邮寄凭证、给重点局要求调整越城南路安置房项目材差及支付相关损失的函及附件和邮寄凭证、竣工验收记录，被告向合肥市公共资源交易管理局的报告，国家“三去一降一补”和强化环保治理相关文件及新闻报道，原告的投标文件，越城南路安置房三期一标31#及S4#楼1-10轴重新招标价，审计报告，（2020）皖民公证字第1024号公证书，光盘一张； 庐江县重点工程建设管理中心提交的2016年8月发布的“庐江县越城南路安置房三期一标段”工程招标文件（第二章投标人须知），2016年8月29日，原告递交的投标文件（包括投标函、投标总报价、工程量清单报价书等），中标结果公示及中标通知书，2016年10月10日，原、被告签订的《建设工程施工合同》，建设工程施工许可证，2017年3月6日，原告提交的开工申请以及监理发出的开工令，2019年3月6日，原告向被告发出的解除合同通知，庐江县洗塘新村三期31栋、S4栋楼及附属工程项目公开招标公告，合肥国鑫建筑工程有限公司投标文件（投标总价汇总表）及中标通知书。 以上证据业经本院核实，并经法庭质证，本院予以确认。 本院认为：安徽省永安建筑有限公司和庐江县重点工程建设管理中心签订的《建设工程施工合同》合法有效，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案发包人庐江县重点工程建设管理中心未按照约定的时间和要求提供场地的，系其违约，承包人安徽省永安建筑有限公司有权要求赔偿停工、窝工等损失；专用合同条款1.5约定，“本合同协议书”效力优先；7.3.2约定“因发包人原因造成监理人未能让计划开工日期90(执行通用条款)天内发出开工通知的,承包人有权提出价格调整要求,或者解除合同”；13.2.5约定“发包人未按本合同约定接收全部或部分工程的，违约金的计算方法为：发包人自应当接收工程之日起，承担工程照管等与工程有关的各项费用”；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当赔偿对方损失；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。 故此，安徽省永安建筑有限公司要求庐江县重点工程建设管理中心赔偿已施工部分(35#、36#、S4#10-23轴、S5#、S6#)材料调整费用、未开工前期费用直接费用、未施工部分(31#楼及S4#1-10轴)造成直接损失、未施工部分(31#楼及S4#1-10轴)可期利润、竣工验收后仍未交付造成损失等诉讼请求，符合法律规定和合同的约定。损失数额应以本院委托鉴定的结果即：已施工部分(35#、36#、S4#10-23轴、S5#、S6#)材料调整费用:5933553.73元;未开工前期费用直接费用:324000.00元;未施工部分(31#楼及S4#1-10轴)造成直接损失审定金额:571510.77元;未施工部分(31#楼及S4#1-10轴)可期利润审定金额:86606.08元;竣工验收后仍未交付造成损失审定金额:112060.00元，合计金额:7027730.58元进行赔偿。 因被告庐江县重点工程建设管理中心违约，其反诉请求，本院不予支持。 据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第九十四条第（四）项，第一百一十二条，第一百一十三条，第二百八十三条之规定，判决如下： 一、被告庐江县重点工程建设管理中心于本判决生效之日起一个月内支付原告安徽省永安建筑有限公司7027730.58元； 二、驳回原告安徽省永安建筑有限公司其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告庐江县重点工程建设管理中心的反诉请求； 案件受理费85625元，由原告安徽省永安建筑有限公司负担24631元，被告庐江县重点工程建设管理中心负担60994元；反诉受理费29816元，由反诉原告庐江县重点工程建设管理中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张保东 人民陪审员  高 婷 人民陪审员  徐 进 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  朱 玲