上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初1937号原告(反诉被告，以下称原告）：男，1986年11月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告(反诉被告，以下称原告）：男，1989年8月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：张冀庆，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王江，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告，以下称被告）：微微科技发展（上海）有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈愈廷，经理。委托诉讼代理人：周丁勇，男，公司员工。委托诉讼代理人：化难，上海明伦律师事务所律师。第三人：王雯，女，1987年4月30日出生，汉族，住上海市长宁区安顺路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：张冀庆，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽洁，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告颜晟、周廉钧与被告微微科技发展(上海)有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案，被告于2020年7月2日提出反诉，本院依法通知王雯作为第三人参加诉讼，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任制，由审判员陈道喆独任审判，公开开庭对本诉及反诉进行合并审理。原告暨第三人委托诉讼代理人张冀庆律师，被告委托诉讼代理人化难律师及周丁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除两原告与被告于2017年10月12日签订的《项目投资合作协议书》(以下简称《投资合作协议书》)；2.被告返还两原告款项100万元；3.被告支付两原告资金占用利息，以100万元为基数，自2017年9月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2017年9月，原告颜晟、周廉钧与被告签订《项目投资合作协议书》，协议书记载被告已与上海丁香国际签约开设UCAN儿童水育馆，两原告自愿投资100万元，占项目总份额40%的股份，被告按照原告在项目中所占股份分享项目净利润，每半年分配一次。门店经营管理、具体运营事务由被告负责。被告在签订此协议前已将项目60%股份转让给案外人，其对项目已无任何投资。原告颜晟于2017年8月25日向被告原法定代表人周丁勇转账1万元，原告周廉钧于2017年9月28日向被告实际控制人刘吉明转账99万元。后被告出具收款收据2张，确认收到投资款100万元。被告在收到投资款后，既没有将投资款用于项目运营，也不告知原告项目运营情况，更没有履行利润分配的义务，构成根本违约，符合法定解除情形。被告在签订协议时不具有项目股份，不具有“投资合作”的资格。在项目运营过程中，被告没有履行合理的项目运营义务，没有尽到合理管理的义务。故起诉至法院，请求支持原告的诉请。庭审中，原告明确如判决解除协议，同意将其收取的分红款32,512元在投资款中抵除。为证明起诉意见，原告提交了《投资合作协议书》、收款收据、中国建设银行客户交易详细信息、企业信用信息公示报告、微信聊天记录等证据材料。被告辩称，不同意原告的诉请，《投资合作协议书》是双方真实意思表示，被告没有违约，且已经按时履行了利润分配义务，不存在解除合同的事由，故不同意返还本金并支付利息。两原告100万元投资款购买被告丁香路门店40%的份额，在该项目中占有40%的股份，因该股份产生的5年收益权的40%归两原告所有，原告有权处分该收益权及获取对价。原告颜晟是丁香路门店的会员，投资前其已经看到门店建设完毕，被告亦向其披露了丁香路门店的经营报表，原告系自愿投资。原告也知道丁香路门店60%的份额已转让给第三人，如认为被告作为管理者工作未到位，则原告可以与王雯协商更换管理者。原告的100万元并非是对门店的继续投资，而是支付被告出售5年收益权的对价。被告确认收到原告100万元，至于被告将该款用于何处，被告可自行决定，原告无权干涉，交易已经完成。原告对于购买行为及购买时自身的判断应承担相应的风险，不能随意反悔。目前因疫情，门店亏损严重，对于亏损额被告保留向原告主张按比例承担的权利。为证明其辩称意见，被告向本院提交了微信聊天记录、汇款记录、短信截屏、2017年10月至2020年9月的门店经营汇总表、工资表、收入及支出明细表、收银系统记录、银行回单、支付宝到账明细、POS机到账明细等证据材料。被告向本院提出反诉请求，请求判令：1.原告支付被告拖欠的目标店铺商场押金48,364元；2.原告支付被告上述款项的资金占用利息，自2017年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原、被告签订的《投资合作协议书》约定，所有押金由原告按份额比例支付，押金最晚到账时间2017年9月30日，被告已向商场及物业等支付押金120,909.18元，按比例份额，原告应支付被告押金金额为48,364元，协议签订至今，原告仍未支付该款，故作如上请求。为支持其反诉请求，被告向本院提交了收据联及收据。原告对被告的反诉请求答辩称，不同意被告的反诉请求。《投资合作协议》没有明确约定支付押金，如合同约定不明则视为没有约定，故原告不需要支付押金。协议对押金的性质和数额、履约或违约后押金的处理等都没有明确约定。被告主张的押金系其支付给商场的租金保证金、装修保证金和水电保证金等，并非原、被告之间为履行债务约定的押金。被告主张的押金费用均产生于投资之前，与原、被告合同的签订和履行没有关联。协议书没有约定投资前的费用应如何承担，而投资后的费用应根据双方明确约定，但协议书并未明确约定押金的性质及范围等，应视为未约定。原告已起诉要求解除《投资合作协议书》并返还投资款等，如法院判决解除协议，则被告主张的押金等则更无合同依据。综上，故请求驳回被告的反诉请求。原告就反诉未提交证据材料。第三人对原告的本诉请求未作述称。第三人对被告的反诉请求，述称意见与原告一致。第三人就本诉及反诉均未提交证据材料。原、被告围绕本诉和反诉的诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并查明事实如下：被告在上海丁香国际商业中心开设了一家UCAN儿童水育馆(以下简称丁香路门店)。2017年8月，原告颜晟与被告原法定代表人周丁勇通过微信联系，有意投资该门店。2017年8月25日，原告颜晟向周丁勇转账1万元。同年9月28日，原告周廉钧向被告原大股东刘吉明转账99万元，双方并于当日签订《项目投资合作协议书》(以下简称9月28日《协议书》)，约定：甲方为被告，乙方为原告颜晟、周廉钧，甲方已与上海丁香国际签约开设UCAN儿童水育馆，乙方自愿投资本项目；合作模式：本项目乙方自愿出资100万元，并在该项目中占项目总份额40%的股份；利润分享和亏损分担：其中颜晟占比20%，周廉钧占比20%，本合同自2017年10月1日至2022年3月31日止，甲方按照乙方在项目中所占股份，分享项目投资后形成的衍生物及项目的净利润以及分摊项目的成本、损耗及亏损。所有押金由乙方按份额比例支付，押金最晚到账时间为2017年9月30日。甲方按照营业额的10%收取管理费。项目运行周期中每个自然年的净利润须上述比例分配，鉴于项目运行过程中的利润含有未消卡项，所以每年度只分配利润的80%，合约到期且不再与商场续约，退还客户未消卡项后分配全部剩余利润。应乙方要求利润分配为每半年一次(自然年)计；项目终止：本项目在与商场合约到期后自动终止，若双方欲继续合作须重新签署新的合作协议。商场房屋的租赁期限为5年，自2017年4月1日至2022年3月31日止；其他：协议签订后一周内，乙方支付保证金19万，壹拾玖万整(之前有1万：壹万整押金)，2017年9月30日前乙方支付80万(捌拾万整)，双方违反本合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方进行赔偿；等等。收款后，被告向原告开具了客户名为“周廉钧”、金额为50万元收据两张。同年10月12日，双方以9月28日《协议书》为基础，重新签订《项目投资合作协议书》，约定：甲方为被告，乙方为原告颜晟、周廉钧，甲方已与上海丁香国际签约开设UCAN儿童水育馆(以下简称为门店)，乙方自愿投资本项目，双方就在该项目中的责权利明细如下，以共同遵守；合作模式：本项目乙方自愿出资100万元，并在该项目中占项目总份额40%的股份。门店的经营管理、具体运营事务交由甲方全权负责。乙方要求其自行分配为颜晟占比20%，周廉钧占比20%，本合同有效期自2017年10月1日至2022年3月31日止；利润分享和亏损分担：甲方按照乙方在项目中所占股份，分享项目投资后形成的衍生物及项目的净利润以及分摊项目的成本、损耗及亏损。所有押金由乙方按份额比例支付，押金最晚到账时间为2017年9月30日，甲方按照营业额的10%收取管理费。项目运行周期中每个自然年的净利润须按上述比例分配，鉴于项目运行过程中的利润含有未消卡项，所以每年度只分配利润的80%，合约到期且不再与商场续约，退还客户未消卡项后分配全部剩余利润；项目终止：本项目在与商场合约到期后自动终止，若双方欲继续合作须重新签署新的合作协议。商场房屋的租赁期限为5年，自2017年4月1日至2022年3月31日止；其他：协议签订后一周内，乙方支付保证金19万，壹拾玖万整(之前有1万：壹万整押金)，2017年9月30日前乙方支付80万(捌拾万整)，双方违反本合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方进行赔偿。截止2017年9月28日甲方已收到乙方支付的款项99万元整(玖拾玖万元整)乙方之前支付意向金1万元整(壹万元整)共计款项100万元整(壹百万元整)；等等。被告提交丁香路门店自2017年10月至2020年9月期间的财务汇总表及收支明细显示：2017年10月至12月期间收入217,309.83元，支出210,501.96元，利润6,807元；2018年度收入946,996.78元，支出872,525.40元，利润74,471.38元；2019年度收入1,328,818.66元，支出1,121,598.28元，利润207,220.38元；2020年1月至9月期间收入355,376.69元，支出566,100.93元，利润-210,724.24元。期间，被告通过其原股东肖玉凤账户向原告颜晟转账32,512元，备注“丁香17.10-18.12全部分红”，庭审中，被告明确该款为2017年利润6,807元及2018年度利润29,788.55元的40%，未扣除10%的管理费，2019年度及2020年度尚未分红并需扣除10%管理费等。另查明，被告承租丁香路门店作为经营场所后，曾于2016年6月至11月期间向商场指定的上海山川置业有限公司及物业公司第一太平戴维斯物业顾问(北京)有限公司上海分公司支付了保证金、装修押金、水电费保证金等合计120,909.18元。再查明，2017年5月，被告与第三人签订《项目投资合作协议》，约定由第三人出资150万元，在丁香路门店占总份额60%的股份。还查明，被告于2013年6月4日设立，注册资本500万元，股东为刘吉明、肖玉凤，分别认缴出资额325万元、175万元。2016年1月21日，被告法定代表人史维维变更为周丁勇。2019年2月22日，被告法定代表人周丁勇变更为史维维。2020年3月23日，被告股东刘吉明、肖玉凤变更为刘文浩、陈愈廷，法定代表人史维维变更为刘文浩。2020年10月27日，被告法定代表人刘文浩变更为陈愈廷，监事刘吉明变更为刘文浩。审理中，原告向本院提出审计申请，上海沪中会计事务所接受委托，对丁香路门店的财务报表及相关凭证作初步审查，此后，经本院告知审计相关风险并通知缴纳审计费用，原告撤回对本案的审计申请。双方同意以抽样查阅的方式确认丁香路门店的财务报表及收支，原告对被告账目中关于银行入账金额核实确认，对现金部分认为无法核实、涉案100万元投资款的流水未入账；被告确认100万元未入丁香路门店账目，其出示其收银系统及库存变动说明等证明其现金收款金额属实，认为100万元款项系购买5年收益权40%的对价，无需投入门店，收款用途由被告自行决定。双方各执己见，致调解不成。本院认为，当事人从事民事活动，应当遵循公平及诚信原则，合理确定各方的权利和义务，秉持诚实，恪守承诺。首先，关于本诉部分，被告辩称原告投资的100万元款项系购买5年收益权的40%、无需再投入门店等等，对此，本院认为，《投资合作协议书》约定“按照乙方(原告)在项目中所占股份，分享项目投资后形成的衍生物及项目的净利润以及分摊项目的成本、损耗及亏损”，并未约定原告仅享有5年收益权。《投资合作协议书》明确约定两原告自愿出资100万元，投资丁香路门店并占40%份额，结合被告与第三人的协议，第三人应占门店60%份额，实质应为被告将丁香路门店作价250万元，其中100万元(40%份额)明确约定由原告占比，另150万元(60%份额)由第三人占比，被告仅有权以其管理人的身份收取10%的管理费，故，如协议正常履行，门店其他权益应归于投资人即原告及第三人所有。原告按其投资额享有门店40%的份额权益，并在此基础上享有或承担相应比例的利润或亏损，被告辩称原告仅享有收益权等明显与双方约定相悖，本院不予采信。工商公示信息显示，被告在本案诉讼期间频繁变更股东、法定代表人、监事信息，原股东刘吉明、肖玉凤均已转让其股权。根据庭审中查明的事实，被告收取原告投资款后既未将款项投入门店，也未将两原告投入的资金或份额对价进行合法有效的工商登记，明确权属，显然有违诚信，已属违约。原告主张解除协议并返还投资款等，于法有据，本院予以支持。关于反诉部分，被告主张原告承担其支付给商场及物业的保证金、装修及水电押金等，这部分款项系基于被告早期作为丁香路门店的所有者或经营者承租而产生，如投资合作正常进行，双方应针对特定性质的款项作出明确约定，协议书仅有“押金”二字而未明确该款的性质、金额、履行方式等，并无原告应承担被告开业之初支付商场、物业押金的明确意思表示，被告主张与协议约定两者之间关联性与针对性均较弱。此外，根据本院对前述本诉部分的阐述意见，《投资合作协议书》应予解除，故本院对被告的反诉请求均不予支持。原告同意在投资款中抵除已收取的32,512元，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、解除原告颜晟、周廉钧与被告微微科技发展(上海)有限公司于2017年10月12日签订的《项目投资合作协议书》；二、于本判决生效之日起十日内，被告返还原告投资款100万元，并支付上述款项资金占用期间的利息，自2017年9月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算(其中，扣除原告已收取的32,512元)；三、驳回被告的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13,800元(原告已预交)，由被告负担；反诉案件受理费1,009.10元，减半收取504.50元(被告已预交)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈道喆二〇二〇年十二月十八日法官助理 夏 赟书 记 员 秦晓金附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。