文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0481民初11546号原告（反诉被告）：耒阳市天佑装饰设计工程有限公司法定代表人：段寒英，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾小凤，湖南惠湘律师事务所律师。被告（反诉原告）：贺华军，男被告（反诉原告）：罗育青，男两被告的委托诉讼代理人：肖俊武，湖南丹阳律师事务所律师。原告耒阳市天佑装饰设计工程有限公司（以下简称天佑公司）与被告贺华军、罗育青装饰装修合同纠纷一案,于2019年11月5日向本院提起诉讼。被告贺华军、罗育青于2019年12月16日向本院提出反诉。本院受理后，依法由审判员周志慧适用简易程序，于2020年4月15日、4月30日两次公开开庭进行了审理。原告天佑公司的法定代表人段寒英及其委托诉讼代理人曾小凤、被告贺华军、罗育青及其共同委托诉讼代理人肖俊武到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2020年5月7日裁定转为普通程序审理，并依法组成由周志慧担任审判长，人民陪审员王开生、资洪辉参加的合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告天佑公司的法定代表人段寒英及其委托诉讼代理人曾小凤、被告贺华军、罗育青及其委托诉讼代理人肖俊武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天佑公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还所欠原告装修材料款、人工款等合计44万元，并以44万元为基数按日1%的比例支付迟延履行期间的违约金（计算时间自2019年6月15日起至清偿完毕时止）；2、本案诉讼费由两被告承担。在诉讼过程中，原告天佑公司增加了诉讼请求，在第一项诉讼请求外，要求两被告支付增加的26项装修项目工程款217704.5元。事实与理由：2018年10月23日，两被告与原告签订有关耒阳市宝宝树幼儿园的室内装修承包合同，约定由原告承包两被告经营的耒阳市宝宝树幼儿园装修工程的人工、主材、副材项目，工程总价168万元，2018年10月25日开始施工，付款方式为合同签订时两被告向原告预付工程款30万元，后期款项按进度付，2019年第一学期开学后付30万元，最后18万元在双方验收合格以后付清。合同签订后，原告积极组织人员对幼儿园进行装修，并按合同约定的产品质量要求提供相关装修主材和副材，按双方确定的期限如质如量完成所有合同约定的工程量，并如期将装修好的幼儿园交付给两被告使用。前期两被告还能按合同约定的付款期限向原告支付工程款，直至工程交付给被告使用以后，被告即开始以各种理由推脱不再向原告支付余欠工程款44万元。现原告公司资金周转陷入困境。两被告的行为严重损害了原告的合法权益，应向原告承担逾期支付违约金。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、原告天佑公司的营业执照及法定代表人身份证明资料，用以证实原告的基本情况和法定代表人的基本情况。2、（1）原、被告签订的有关宝宝树幼儿园的装修合同；（2）有关宝宝树幼儿园装修平面布局图两张；(3)有关宝宝树幼儿园的家居室内装修预算表，用以证实原、被告双方的权利义务、装修工程概况、工程量、质量要求、工期、承包价格、支付方式及违约责任等，依据合同和相关附件的约定，工程总价款为168万元，支付方式为按进度付款，如未如约支付进度款，被告应以未付工程款总数为基数，按日1%向原告支付违约金。现被告已经逾期付款近500天，被告应依据合同的约定向原告承担违约责任，并支付逾期违约金至所有款项结清时止。3、有关宝宝树幼儿园工程结算报表，用以证实两被告尚欠原告工程款44万元。4、证人雷群云、刘文的证言，用以证实有关宝宝树幼儿园装修工程的施工过程；原告守约；工程交付时间、交付标准、材料使用情况；被告欠付原告工程款44万元的事实；在施工过程中，原告没有违约行为，系被告违约。5、原告公司经理段寒英与被告贺华军的谈话录音资料，用以证实原告守约，合同签订以后双方另行约定将工期延长至2019年5月1日；之后因被告的原因，再使工期延长至2019年6月，在工期上原告没有违约行为；被告欠付原告工程款44万元的相关事实。6、有关宝宝树幼儿园装修的工程进度监测表，用以证实该工程的进度情况及原告的履约情况。7、宝宝树幼儿园工程安装的“左森”木质地板的产品合格证及商标注册证，用以证实工程安装的木质地板为合格产品，原告没有违约行为。8、施工现场工程量变更申请（报）单，用以证实工程有增项，折合工程款为66398.6元，最终确定支付为6万元（包含在被告已支付的130万元内），原告已经如质如量如期完工。9、宝宝树幼儿园新增项目汇表，用以证实在工程实际施工中，经双方商议，被告新增了26项装修项目，合计价值217704.5元，对该部分新增的工程量，被告应当按实际工程量向原告结算并支付。该217704.5元属增加的诉讼请求，不在原诉请的44万元之内。两被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，原告未按合同约定全面履行合同义务，没有完成全部装修内容，使用的装修材料不符合合同约定，导致装修质量也不符合合同约定。合同附件中关于地板中有多处约定，使用竹地板、杉木板，但是原告在实际装修中使用的为复合木板。对证据3的“三性”均有异议，该表为原告单方面制作的一个记录表，而不是原、被告双方的结算表，双方尚未就涉案装修工程进行结算。关于证据4，该二位证人均系原告公司的职工，其陈述的内容与客观事实不符，不应采信。关于证据5，被告听了当庭播放的录音后，发表如下质证意见：对该录音的真实性无异议，是被告贺华军与原告法定代表人段寒英的谈话录音，但该录音是在被告不知情的情况下录制的，违反了法律规定；其次对其证明目的也有异议，从该录音的内容来看，原告至少是在2019年6月底才将涉案工程装修完毕，该录音的内容并不能证明被告同意对涉案装修工程予以延期，因此不能达到其证明目的。对证据6的“三性”均有异议，该表是原告单方制作，没有经被告签字确认，不具有真实性。对证据7的“三性”均有异议，该合格证不能证实是涉案工程地板的合格证，同时该商标注册证不能证实与本案有关，不能证实涉案工程的木板取得了合格证和出厂许可证。对证据8无异议。对证据9的“三性”均有异议，该表系原告单方制作，未经被告签字确认，不可证实就该26项装修项目已与被告协商一致。从该汇表内容中可以看出，个别的项目与原来的装修合同上约定的项目是一致的，不存在新增的情形，因此该费用不应由被告承担。两被告辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。原、被告于2018年10月23日签订合同，约定由原告承包两被告开办的宝宝树幼儿园装修，双方就装修内容进行了约定，并约定原告必须在2019年1月15日前完成装修，保修期至工程竣工验收合格后24个月。但合同签订后，原告并未按约定完成装修，直至2019年8月底仍没有完成施工，无法进行验收。原告在装修过程中，未使用装修合同约定的装修材料，造成幼儿园装修以后甲醇严重超标，无法使用。幼儿园一、二、三层的地板多处出现开裂、起鼓等现象。两被告多次与原告协商，要求原告尽快完成涉案幼儿园的装修，尽快更换、维修开裂、起鼓、脱落等不符合约定、不符合标准的装修材料，但原告至今仍未对涉案幼儿园的不合格的装修材料进行更换、维修。综上所述，涉案装修合同尚未履行完毕，涉案的幼儿园装修工程均未进行验收，原、被告之间尚未对装修款进行结算，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告提出如下反诉请求：1、判令反诉被告继续履行合同，完成耒阳市宝宝树幼儿园攀爬墙的装修；2、反诉被告完成耒阳市宝宝树幼儿园一、二、三层地板等的更换、维修；3、反诉被告向反诉原告支付2019年1月15日起至2019年8月30日期间的违约金125325元，按每日工费的千分之一的标准计算；4、反诉被告赔偿反诉原告2019年9月1日前的租金损失91400元、甲醇防治损失37000元、收入损失90000元，共计218400元；5、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告因开办耒阳市宝宝树幼儿园的需要，于2018年10月23日与反诉被告签订《装修合同》，约定反诉被告承包耒阳市宝宝树幼儿园的装修，双方对装修内容进行了约定，并约定反诉被告在2019年1月15日前必须完成一、二层的室内装修；保修期自工程竣工验收合格后24个月。合同签订后，反诉被告没有按约定完成装修施工，而是一拖再拖，直到2019年8月底仍没有完成施工，无法进行验收。因开园在即，在反诉原告的强烈要求下，直到9月1日，反诉被告才将涉案幼儿园一层、二层交给反诉原告使用。在反诉原告使用后不久，涉案幼儿园一层、二层、三层地板、天花板等多处出现开裂、起鼓、脱落等现象，且反诉被告在装修施工过程中，多处未使用约定的装修材料，以次充好。至今，反诉原告已多次与反诉被告联系，要求反诉被告尽快完成涉案幼儿园的装修，对出现开裂、起鼓、脱落等处和以次充好的材料也未作出任何处理。反诉原告原计划今年2月份开园，因反诉被告的违约行为，致使涉案幼儿园无法如期开园，给反诉原告造成了巨大的经济损失。因反诉被告使用的部分材料不符合标准，导致涉案幼儿园装修后室内甲醇严重超标，反诉原告为此花费了27000元室内空气治理费。涉案幼儿园的装修仍在保修期内，对开裂、起鼓、脱落等部位进行更换和维修是反诉被告的约定义务。综上所述，为维护反诉原告的合法权益，请求判如所请。被告暨反诉原告为支持辩驳主张及反诉请求，提交了如下证据：1、装修合同及附件，用以证实：2018年10月23日，原、被告（反诉原告）签订了《装修合同》，约定由原告（反诉被告）承包被告（反诉原告）开办的耒阳市宝宝树幼儿园的装修，双方对装修内容、使用的材料等内容进行了约定，并约定原告在2019年1月15日前必须完成一、二层的室内装修；保修期自工程竣工验收合格后24个月。但原告至今尚有部分装修内容未完成，且使用的部分装修材料与约定的装修材料不符，多处木地板出现起鼓、开裂等现象的事实。2、耒阳市宝宝树幼儿园室内照片22张，用以证实原告（反诉被告）装修的涉案幼儿园地板多处出现起鼓、开裂和天花板出现脱落等不符合质量标准、存在多处出现尖锐棱角等安全隐患、部分装修内容未完成的事实。3、房屋租赁合同、转账凭证、收据，用以证实被告（反诉原告）为租赁涉案幼儿园场地向房东支付了10万元租金的事实。4、检查报告（1）、空气污染治理合同、收据、检测报告（2），用以证实因原告对涉案幼儿园的装修使用的部分材料不符合标准，再次涉案幼儿园室内空气甲醇含量严重超标，被告（反诉原告）为此花费空气污染治理费27000元的事实。5、2019年下学期宝宝树幼儿园预交学费情况表及培训班幼儿花名册，部分幼儿、学生缴费收据，用以证实因原告（反诉被告）迟延交付涉案幼儿园，致使被告（反诉原告）延迟一个学期开学，造成被告（反诉原告）巨大经济损失的事实。6、宝宝树幼儿园及优优培训学校装修未完成装修项目列表，用以证实原告尚有部分装饰装修工程未完成。7、湖南省宏尚检测技术服务有限公司于2020年12月3日作的耒阳市宝宝树幼儿园室内装饰装修质量鉴定报告及鉴定费收据，用以证实反诉被告（原告）未按约定完成全部施工、已完工部分有使用材料与约定不一致的情形、工程质量有不符合国家标准的情形。反诉原告已支付鉴定费20000元。原告（反诉被告）对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，工程在施工后期过程中，双方已经协议变更了完工时间，最终确定的交付时间为2019年5月中旬，但由于被告自身原因，给施工带来一定的困难，故最终的交付时间确定为2019年6月15日，该组证据不能达到被告的证明目的。对证据2的真实性有异议，该组照片没有如实反应涉诉案件幼儿园的装修现状，而且部分照片所拍摄的并不是双方合同约定的工程范围内的实物图，关于工程质量，应由原、被告双方共同确认，被告提供的该组证据不能达到其证明目的。对证据3的关联性有异议，而且该份合同也体现了房东收取的房租为2019年5月1日起计付租金，该约定更能真实反映原告主张的2019年5月中旬交付工程的口头约定的真实性。对证据4的关联性、真实性、合法性均有异议，被告支出的空气治理费与原告的装修行为没有关联性，治理费用应由被告自行承担。幼儿园内空气甲醇超标的原因不仅仅是装修引起的，且该空气治理费用的价格是否符合市场普通价格，被告没有提供相关依据予以佐证。收据应提供正式发票。对证据5的“三性”均有异议，不能作为被告主张赔偿的依据，因被告提供的为2019年下学期幼儿园的收费情况，下学期的收费情况并不能说明其延迟支付的这段时间有同样的收入情况，根据合同法规定，可得利益不能被认定为损失。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该列表的制作人、制作时间均未注明，不符合证据形式的要求；该列表内容部分并不是工程项目的真实情况，该列表有很多项目不在合同约定范围内，且有的原告已按合同约定如质如量完成，并交付给被告使用，其使用期间如有一些质量问题需要原告进行更换或维修，属售后服务，被告不能以此认定原告有违约情形。关于证据7，鉴定结论的第一项中“一、二、三层工具门槛未施工”的结论不客观、不真实，毫无依据，鉴定机构在进行现场实勘时并未对一、二、三层的工具门槛是否施工进行实勘，也未登记造册，该结论不客观、不真实。另委托鉴定项目内也没有对该项进行委托。鉴定结论的第二点有关一、二层的仿真树冠的描述，其实仿真树冠已经施工完毕，只是在施工时应被告贺华军的妻子雷某的请求在树冠的顶部没有画白色的花纹，为便于搞卫生，要求做成现有的树冠形象，而且被告在验收施工时并没有对该树冠要求重新施工，其已经交付并使用一年多的时间。二楼窗洞钢化玻璃也是在具体施工过程中，被告提出考虑到日后小孩子的安全问题，要求我方将窗洞的钢化玻璃全部改成木质栏杆，故全部改成了木质扶梯，这是双方商议确认后的施工，且工程已实际交付使用，被告也未提出过任何异议。二楼的大厅跑道及草坪我方已经做好，只是未用胶水固定，如被告要求用胶水固定，我方愿意补做，补做成本相当低，仅需几十块钱。合同约定二楼阁楼的木地板用竹质地板，现在用的是仿实木地板，与大厅统一用的一样的地板，二者差价不大，而且是经被告同意后使用的，面积也不大，我方愿意折算差价给被告。二楼到三楼楼梯玻璃隔离门，当时设计有，但后来被告考虑有安全隐患，要求我们不施工，我们才没有施工，我们同意按设计报价给予核减。阅览室过道靠走廊侧书柜已经按合同约定的标准进行施工，只是一小部分窗台下的书柜没有达到约定的高度，展开面积有这么大，只是这一部分因窗台高度导致书柜高度不够。鉴定结论的第三项，关于木地板不符合国家标准要求，该结论用语不规范，首先有一、二、三楼木地板“部分”存在收缩、损坏、起泡、空鼓等现象，用语不规范，也不严谨，对于鉴定结论，其应当具有操作性及参考性，其只是写到“部分”，没有具体量化。该结论只是说出现有工程质量，我方交付使用已经有两年时间，木地板的使用要求比较高，不能用有水的拖把去拖等，使用不当容易导致木地板出现收缩、损坏等现象，该鉴定结论不能证实木地板在交付使用时不符合国家标准要求，该鉴定结论只证明木地板在鉴定时的情况，不能证实交付时的情况。鉴定结论笼统的界定木地板的现状不符合国家现行标准要求，并没有具体指明现行标准是什么，鉴定报告也未附相关标准供参考。经查，湖南省宏尚检测技术股份有限公司不具备室内装修装饰工程质量检测资质。检测报告的作出，检测人员只有两人，而且检测报告也没有附该二人的相关资质证明，检测人员身份不明，资质不明。该检测报告形式不合法。该鉴定结论不具有科学、客观、真实性，用语也不规范，不能作为定案依据，不应采纳。对鉴定费票据的真实性无异议，但对其合法性有异议，鉴定报告的鉴定结论对案件的审理没有任何实际意义，合议庭可以要求该鉴定机构重新作出正确的鉴定结论或该费用由被告自行承担。反诉被告（本诉原告）辩称：反诉原告的请求没有任何事实和法律依据，有关宝宝树幼儿园的装修合同签订以后，本公司严格依据双方合同的约定全面适当的履行自己的合同义务，并将装修好的宝宝树幼儿园交付给了反诉原告使用，反诉被告没有任何违约行为，请求法庭依法驳回反诉原告的反诉请求，并依法支持原告的诉讼请求。事实和理由:1、宝宝树幼儿园的装修合同约定的有关宝宝树幼儿园园区装修，是由双方签订的装修合同约定的工程总价款和工程量以及工程装潢材料验收标准确定的，合同签订以后,反诉被告即积极组织相关工作人员进场施工，并严格按照合同和施工图纸的规定进行施工，所用装潢材料和施工量均符合双方合同的约定。在2019年6月份已经全部交付给了反诉原告使用，在2019年秋季开学时进行正常的招生了，反诉原告所称的一、二、三层均已经交付使用，不存在没有履行完毕的情况。2、在对宝宝树幼儿园园区装修工程中，反诉被告所使用的所有材料均是按照双方约定的材料要求进行安装的，反诉原告所称的地板问题，反诉被告需着重提出，装修合同约定的装修木地板为“工程板”没有指定品牌，只是约定为12cm的木地板，反诉被告是在向反诉原告提供了12cm的木质地板的样板给反诉原告确认以后，才将双方确定的品名为“左森”的木地板，该产品是依法批准的合格产品，不存在产品质量问题。该木地板出现部分问题是因反诉原告未按规定使用木地板导致。3、反诉原告所称的27000元室内空气治理费，与反诉被告的行为无关，幼儿园区装修后，反诉被告已经交付给了反诉原告，反诉原告后期自己置办了家具、家电窗帘等软装设施，这些材料也都是含有甲醛的，反诉原告的空气治理费用的产生并不是因反诉被告的行为引起的。装修合同约定的装修期限为2019年1月15日，但因反诉原告的原因，将工期延至2019年5月31日，后因反诉原告的原因，才又致使工程顺延至2019年6月交付使用。综上，请求法庭在综合全案证据查明事实的情况下，依法驳回反诉原告对反诉被告的反诉请求。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下认定：原告提交的证据1、2、3、4、5、8，被告提交的证据1、7，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案依据。原告提交的证据6、7、9和被告提交的证据2、3、4、5、6，因缺乏其他证据佐证，不予认定。经审理查明：被告贺华军、罗育青（合同甲方，下同）为装修其开办的耒阳市宝宝树幼儿园（以下简称幼儿园），于2018年10月23日与原告天佑公司（合同乙方，下同）签订了装修合同，由乙方以包工包料的方式对幼儿园予以装修，合同约定总价款168万元；工程所需材料的规格、名称、价格按双方确认的设计图纸和工程预算表（设计图纸和工程预算表均由原告方制作）执行；工程验收标准参照《住宅装饰装修验收标准》规定。施工中，甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认增加的费用，应另签订补充合同；乙方提供的材料、设备如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用，如已使用，因此造成工程返工和延期产生的费用由乙方负责；付款方式按工程进度分期付款，合同一经签订，甲方预付工程款30万元，农历2018年小年之前按工程进度分3次付满90万元，2019年第一学期开学后再付30万元，工程完工经双方验收合格后付清工程余款18万元整（重大增项根据工程进度付清）；甲方未如期付款，乙方有权停止施工；验收合格未结清工程价款，不得交付使用；甲方未按本合同规定期限预付工程价款，每逾期一天按未付工程价款的1%支付给乙方；工程工期：1.如果因乙方原因而延迟完工，每日按工费的1‰作为违约金罚款支付给甲方，直至工费扣完为止。如果因甲方原因而延迟完工，每延迟一日，以装潢工程价款中人工费的1%作为误工费支付给乙方。2.由甲方自行挑选的材料、设备，因质量不合格而影响工程质量和工期，其返工费由甲方承担，由于乙方施工原因造成质量事故，其返工费由乙方承担，工期不变。3.在施工中，因工程质量问题，双方意见不一而造成停工，均不按误工或延迟工期论处，双方应主动要求有关部门调解或仲裁部门协调、处理，尽快解决纠纷，以继续施工。4.施工中如果因甲方原因要求重新翻工的，或因甲方更改施工内容而延误工期的，均需签证，甲方须承担全部施工费用，如因乙方的原因造成翻工，由乙方承担责任，工期不变。5.施工中，甲方未经乙方同意，私自通知施工人员擅自更改施工内容所引起的质量问题和延误工期，甲方自负责任。6.2019年1月15日（农历2018年12月10日）前必须完成一层和二层的室内装修，三层完成工程量的70%，三层可延期跨年施工。工程验收：1.工程质量验收，详见本合同附件《家庭装潢工程质量验收表》，除隐蔽工程需分段验收外，待工程全部结束后，乙方组织甲方进行竣工验收。双方办理工程结算和移交手续。2.乙方通知甲方进行工序验收及竣工验收后，甲方应在15天内前来验收，逾期视为甲方自动放弃权利并视为验收合格，如有问题，甲方自负责任。3.甲方如不能在乙方指定时限内前来验收，应及时通知乙方，另定日期。但甲方应承认工序或工程的竣工日期，并承担乙方的看管费和相关费用。甲方在装潢施工范围内承担保修责任，保修期自工程竣工甲方验收合格之日起算为24个月，隐蔽工程10年。双方还就其他与合同相关的权利、义务作出了约定。签订合同后，原告按照合同约定的开工日期于2018年10月25日开始对幼儿园进行装修。至2019年5月中旬止，原告完成了绝大部分施工，包含经双方确认的增项工程（价款按6万元计算）。至2019年9月17日止，被告共向原告支付了工程款130万元。工程未经验收，但已交付被告使用。庭审中，原、被告均确认尚有部分装修项目原告未完成，已完成的装修项目中有部分不符合双方约定。同时，被告还称原告已完工部分中有些装修项目质量不合格，造成了相应损失，被告要求扣减工程款，原告亦同意作相应扣减，但因双方对未完工的装修项目及已完工但不符合约定的装修项目的具体项目名称等存在争议，对扣减工程款的数额未达成一致。被告遂于2020年5月12日向本院提出申请，要求对下列事项予以鉴定：1、一楼体能锻炼区，一、二层北边窗子边缘防水，一、二、三工具房是否已按《装修合同》附件约定的项目装修完毕；2、一楼仿真树冠、二楼窗洞钢化玻璃、二楼大型装饰蘑菇、二楼大厅跑道、三楼楼梯口无框玻璃窗、三楼会议室玻璃推拉门、二楼到三楼楼梯钢化玻璃、二楼到三楼楼梯隔离门、三楼阅览室定制书柜、二楼幼儿园阁楼楼板是否达到《装修合同》附件约定的装修标准及现有状态下的装修价值；3、一、二、三楼的木地板和三楼男厕所小便斗的质量是否符合国家标准及其现有状态下装修市场价值。2020年12月3日，湖南省宏尚检测技术股份有限公司作出SFJD202000043号鉴定报告，结论如下：依据《湖南省耒阳市人民法院鉴定委托书》（（2020）湘0481技鉴第50号）委托内容，结合现场勘察和查阅《装修合同》：1.一楼体能锻炼区攀岩墙及草皮未施工，一、二楼北边窗户未包含在《装修合同》范围内，一、二、三层工具房门槛未施工，三层工具房顶部扣板天花未施工。2.一层仿真树冠、二楼窗洞钢化玻璃、二楼大型装饰蘑菇、二楼大厅跑道及草坪、二楼阁楼木地板、二楼到三楼楼梯钢化玻璃、二楼到三楼楼梯隔离门、三楼阅览室靠走道侧书柜未按约定合同标准进行施工。3.一、二、三楼木地板部分存在收缩、损坏、起泡、空鼓等现象，其现有工程质量不符合现行国家标准要求，三楼男厕所小便斗冲洗开关存在渗水，现已修复。4.委托内容2、3项中“装修市场价值”不属于工程质量鉴定，无法受理。被告已支付鉴定费20000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，为装修幼儿园，原告出具了设计图纸和工程预算表，双方一致约定照此执行。在执行过程中，原告尚有部分装修项目未完成，或已完工部分存在不符合约定的情形，双方对该事实不持异议，但对具体的装修项目名称存在争议，虽经鉴定，但原告对鉴定结论不予接受，亦未提出重新鉴定申请。在此情形下，本院要求双方在指定的期限内根据实际装修情况对照设计图纸和工程预算表进行核对，自行确认并予结算。期限届满后，双方未能确认、结算。结合本案实际情况，本院认为，原告虽具有请求被告给付工程款的合同依据，但被告亦具有请求扣减相应工程款的正当事由，对于应当如何扣减及具体金额，双方均负有举证责任，根据本案现有证据，本院难以作出认定，故对原告的诉讼请求和被告提出的反诉请求，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告耒阳市天佑装饰设计工程有限公司的诉讼请求；二、驳回被告贺华军、罗育青的反诉诉讼请求。本案本诉案件受理费7900元，由原告耒阳市天佑装饰设计工程有限公司负担；反诉案件受理费3227.9元，由被告贺华军、罗育青负担。诉讼过程中产生的鉴定费20000元，由被告贺华军、罗育青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  周志慧人民陪审员  王开生人民陪审员  资洪辉二〇二〇年十二月十八日代理书记员  张沅沅                校对责任人：周志慧            打印责任人：张沅沅