辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初4749号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层。负责人：张巧辉，系该分行行长。委托诉讼代理人：强健，系上海汉盛（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓丹，系上海汉盛（大连）律师事务所律师。被告：瓦房店来源果蔬专业合作社，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇腰屯村。法定代表人：周世刚，系该合作社负责人。被告：大连国投融资担保集团有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区滨海西路507号。法定代表人：孙野，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘兆彤，系辽宁众雯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵姝婉，系该公司法务专员。被告：周世刚，男，汉族，1960年3月12日生，住辽宁省瓦房店市。被告：李淑凤，女，汉族，1963年2月4日生，住辽宁省瓦房店市。被告：孙野，男，汉族，1986年9月20日生，住辽宁省大连经济技术开发区。被告：华北理工大学轻工学院，所在地河北省唐山市路北区红窑路114号。法定代表人：陈丽琴，系该学院负责人。被告：大连中易嘉合创业投资有限公司，所在地辽宁省大连市沙河口区滨海西路507号。法定代表人：李晓勇，系该公司执行董事兼总经理。被告：李晓勇，男，汉族，1976年4月11日生，住辽宁省大连市沙河口区。被告：黄海鹰，女，汉族，1977年11月23日生，住辽宁省大连市沙河口区。被告孙野、华北理工大学轻工学院、大连中易嘉合创业投资有限公司、李晓勇、黄海鹰共同委托诉讼代理人：张莲莲，系辽宁众雯成律师事务所律师。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告瓦房店来源果蔬专业合作社（以下简称来源果蔬）、李淑凤、周世刚、大连国投融资担保集团有限公司（以下简称国投担保）、孙野、华北理工大学轻工学院（以下简称华北轻工）、大连中易嘉合创业投资有限公司（以下简称中易嘉合）、李晓勇、黄海鹰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人强健、被告孙野、华北轻工、中易嘉合、李晓勇、黄海鹰共同委托诉讼代理人张莲莲、被告国投担保委托诉讼代理人刘兆彤到庭参加诉讼。被告来源果蔬、周世刚、李淑凤经本院公告送达期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一偿还原告贷款本金8000000元及至2020年4月14日的欠付利息133753.03元、罚息802666.66元、复利14214.46元，以上本息合计8950634.15元；2.请求判令被告一支付自2020年4月15日起至实际还款日以8000000.00元为本金，按照双方签订的《流动资金借款合同》约定利率向原告偿还利息、复利、罚息；3.判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九对上述第一、第二项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费及为实现债权所产生的一切费用由被告承担，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费、律师代理费等。事实及理由：2017年12月20日，原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告瓦房店来源果蔬专业合作社签订编号为借X的《流动资金借款合同》，并于2017年12月27日向被告瓦房店来源果蔬专业合作社发放人民币贷款800万元。被告大连国投融资担保集团有限公司、周世刚、李淑凤分别与原告订立了《保证合同》，承诺对前述债务承担连带责任保证。2018年12月17日，原告与大连国投融资担保集团有限公司、周世刚订立《借款展期协议书》（编号为：大连分行2018年企贷展字第X号）。约定还款期限展期至2019年6月18日。另，2017年9月27日，被告孙野、华北理工大学轻工学院、大连中易嘉合创业投资有限公司、李晓勇及黄海鹰分别与原告订立《担保合作协议》，承诺对大连国投融资担保集团有限公司担保的受保客户提供连带责任保证。截至2020年4月14日，被告一共欠贷款本金8000000.00元，欠付利息133753.03元、罚息802666.66元、复利14214.46元。原告屡次要求各被告履行还款和担保义务，但上述被告至今仍未还款和履行担保义务，上述被告的违约行为，给原告造成重大经济损失，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告国投担保辩称：1.根据《公司法》第十六条的规定，公司为他人提供担保，应由董事会或者股东会、股东大会决议，被告国投担保未经上述会议决议即为原告提供担保，因此保证合同应属无效，被告国投担保无需按照合同约定承担保证责任，另外，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条的规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”而原告从未对股东会决议进行形式审查，存在过错，因此被告国投担保即便需要承担责任，至多承担不超过债务人不能清偿部分二分之一的责任。孙野、华北理工大学轻工学院、大连中易嘉合创业投资有限公司、李晓勇、黄海鹰辩称，与本案无关，不应承担责任。孙野、华北理工大学轻工学院、大连中易嘉合创业投资有限公司、李晓勇、黄海鹰签署担保协议的背景是银行希望能够提供更多的保证人提供担保，所以尽管被告国投融资担保有限公司担保的数额已经可以覆盖借款债权，但为了配合银行的工作，完全是出于帮助被告国投融资担保的目的签字，并无承担担保责任的真实意思。被告大连中易嘉合创业投资有限公司与原告签订的《担保合作协议》不符合合同及担保合同的构成要件，不应认定为有效的担保合同。2017年9月27日，大连中易嘉合创业投资有限公司（以下简称“嘉合公司”）与原告签订了《担保合作协议》，约定为大连国投融资担保集团有限公司（以下简称“国投公司”）担保的受保客户向原告提供连带责任保证担保，担保期为一年。根据《中华人民共和国合同法》第十二条合同内容包括：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。以上相关条款可知，认定合同成立应当具备当事人名称或姓名、标的和数量等基本内容。而案渉《担保合作协议》中，并没有明确的数量等基本内容，不具备合同成立的基本构成要件，故案渉《担保合作协议》不应认定为有效的合同。根据《中华人民共和国担保法》第十四条保证方式：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。根据该条可知，有效的保证方式包括就主合同订立的相应保证合同，或者就在一定期间内发生的有最高债权限额的借款或商品交易合同订立的保证合同。案渉《担保合作协议》既不是对单个主合同订立的保证合同，也不是在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立的保证合同，其不符合保证合同的构成要件，不应认定为保证合同，故嘉合公司不应承担连带保证责任。嘉合公司辩称，与原告签订的担保合作协议并非其真实意思表示，不应认定为担保合同。即便认为案渉《担保合作协议》成立，嘉合公司认为，该份协议并非其真实意思表示，属重大误解，应认定为可撤销合同。从协议内容可知，该协议签订日期为2017年9月27日，而本案中借款合同成立于2017年12月20日，即签订该协议时尚不存在借款合同嘉合公司对该笔借款并不知情，不可能对尚未发生的借款承担保证责任。之所以签订该份《担保合作协议》是碍于情面，在被告国投公司的请求下，为其顺利与原告签订融资性担保合作协议而签订的象征性的协议，在被告国投公司承诺该协议只是象征性的流程而非真正担保合同的前提下签订的，只是为了帮助国投公司顺利与原告签约，并没有担保的意思表示。这一点从签订时间在借款合同之前，协议内容也并没有明确债权、债务及数额，借款合同产生后也并未就该明确债权签订补充协议或明确数额的担保合同都可得知。故原告与嘉合公司签订的《担保合作协议》并非出自嘉合公司真实意思表示的担保合同，应认定为可撤销合同。即便认定保证合同成立，按照合同及法律规定，被告嘉合公司无需承担保证责任。根据嘉合公司与原告签订的《担保合作协议》第三条：“甲方承诺向乙方提供的担保为连带责任保证担保，担保期间为一年，自每笔贷款到期日起算”。本案中，被告瓦房店来源果蔬专业合作社与原告签订的流动资金借款合同的到期日为2018年12月19日，则被告嘉合公司的担保期间为2018年12月19日至2019年12月18日，原告起诉日期为2020年4月24日，故被告嘉合公司的保证期间已经经过。原告称在2018年12月17日与国投公司及周世刚订立《借款展期协议书》，约定还款期限展期至2019年6月18日，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，主合同变更并未取得被告嘉禾公司的书面同意，故根据该法律规定，被告嘉禾公司无需再承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间。故根据该法律规定，被告嘉禾公司的保证期间经过。故综合以上相关法律，即便认定保证合同成立，也因为主合同的变更未取得保证人的书面同意而致使作为保证人的被告无需再承担保证责任。原告并未按照法律规定要求被告嘉合公司提供相关股东会决议，担保合同程序不合法，担保合同应认定无效。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，嘉合公司与原告签订担保合作协议时，原告有义务要求嘉合公司提供其针对该担保的相应决议，然而原告并没有要求嘉合公司提供相关决议，故该担保协议程序不合法，应认定无效。被告嘉合公司认为，不应对被告本案债务承担保证责任。华北理工大学轻工学院辩称：一、被告华北理工大学轻工学院与原告签订的《担保合作协议》不符合合同及担保合同的构成要件，依法该协议不能成立。2017年9月27日，华北理工大学轻工学院（以下简称“轻工学院”）与原告签订了《担保合作协议》，约定为大连国投融资担保集团有限公司（以下简称“国投公司”）担保的受保客户向原告提供连带责任保证担保，担保期为一年。根据《中华人民共和国合同法》第十二条合同内容包括：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。以上相关条款可知，认定合同成立应当具备当事人名称或姓名、标的和数量等基本内容。而案渉《担保合作协议》中，并没有明确的数量等基本内容，不具备合同成立的基本构成要件，故案渉《担保合作协议》不应认定为有效的合同。根据《中华人民共和国担保法》第十四条保证方式：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。根据该条可知，有效的保证方式包括就主合同订立的相应保证合同，或者就在一定期间内发生的有最高债权限额的借款或商品交易合同订立的保证合同。案渉《担保合作协议》既不是对单个主合同订立的保证合同，也不是在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立的保证合同，其不符合保证合同的构成要件，不应认定为保证合同，故轻工学院不应承担连带保证责任。被告轻工学院认为，即便案渉协议成立，也应认定为无效。根据《中华人民共和国担保法》第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。故，被告轻工学院不能作为保证人，其签订的《担保合作协议》无效；被告轻工学院与原告签订的担保合作协议并非其真实意思表示，不应认定为有效的担保合同。即便认为案渉《担保合作协议》成立，被告轻工学院认为，该份协议并非其真实意思表示，属重大误解，应认定为可撤销合同。从协议内容可知，该协议签订日期为2017年9月27日，而本案中借款合同成立于2017年12月20日，即签订该协议时尚不存在借款合同，被告对该笔借款并不知情，不可能对尚未发生的借款承担保证责任。之所以签订该份《担保合作协议》是碍于情面，在被告国投公司的请求下，为其顺利与原告签订融资性担保合作协议而签订的象征性的协议，在被告国投公司承诺该协议只是象征性的流程而非真正担保合同的前提下签订的，只是为了帮助国投公司顺利与原告签约，并没有担保的意思表示。这一点从签订时间在借款合同之前，协议内容也并没有明确债权、债务及数额，借款合同产生后也并未就该明确债权签订补充协议或明确数额的担保合同都可得知。故原告与嘉合公司等五被告签订的《担保合作协议》并非出自五被告真实意思表示的担保合同，故被告不应承担连带保证责任。即便认定保证合同成立，按照合同及相关法律规定，被告轻工学院也无需再承担保证责任。根据轻工学院与原告签订的《担保合作协议》第三条：“甲方承诺向乙方提供的担保为连带责任保证担保，担保期间为一年，自每笔贷款到期日起算”。本案中，被告瓦房店来源果蔬专业合作社与原告签订的流动资金借款合同的到期日为2018年12月19日，则被告轻工学院的担保期间为2018年12月19日至2019年12月18日，原告起诉日期为2020年4月24日，故被告轻工学院的保证期间已经经过。原告称在2018年12月17日与国投公司及周世刚订立《借款展期协议书》，约定还款期限展期至2019年6月18日，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，主合同变更并未取得被告轻工学院的书面同意，故根据该法律规定，被告轻工学院无需再承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间。故根据该法律规定，被告嘉合公司的保证期间经过。故综合以上相关法律，即便认定保证合同成立，也因为主合同的变更未取得保证人的书面同意而致使作为保证人的被告无需再承担保证责任。被告来源果蔬、被告周世刚、被告李淑凤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告来源果蔬于2017年12月20日签订《借款合同》，合同约定：借款金额为人民币800万元（捌佰万元整），借款期限自2017年12月20日至2018年12月19日，借款用途为续贷。借款利率按年8%执行，在借款期限内，该利率保持不变。借款人应按月还息，到期一次还本。如借款人未按期偿还本金，原告有权就逾期部分从逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率的150%;如借款人未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息计收复利。2018年原告与被告来源国蔬签订《借款展期协议书》，约定还款期限展期至2019年6月18日。原告与被告国投担保、被告周世刚、被告李淑凤签订《保证合同》（编号：保X、保X）被告国投担保、被告周世刚、被告李淑凤自愿对被告来源果蔬在《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任担保，保证范围包括但不限于本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。原告与被告国投担保、被告孙野、被告华北轻工、被告中易嘉合、被告李晓勇、被告黄海鹰分别签订《担保合作协议》，被告国投担保、被告孙野、被告华北轻工、被告中易嘉合、被告李晓勇、被告黄海鹰自愿对被告国投担保的受保客户向原告提供保证担保。保证范围包括但不限于本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。担保协议第三条规定五被告承担连带保证责任期限为1年，自每笔贷款到期日计算。原告已于2017年12月27日向被告来源果蔬放款人民币800万元。被告来源果蔬适用贷款后未能按时还本付息，截至2020年4月14日，被告来源果蔬尚欠原告贷款本金8000000元，欠付利息133753.03元、罚息802666.66元、复利14214.46元。上述事实，有《借款合同》、《借款展期协议书》、《保证合同》、《担保合作协议》、借款凭证、哈尔滨银行全流程信贷系统凭证在案为凭，这些证据材料业经本院审查，可以作为定案的依据。本院认为：合法有效的金融借贷关系应受法律保护。原告哈尔滨分行与被告来源果蔬签订的《借款合同》、与被告国投担保、周世刚、李淑凤签订的《保证合同》及与被告孙野、被告理工轻工学院、被告中易嘉和、被告李晓勇、被告黄海鹰签订的《担保合作协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。被告来源果蔬向原告申请授信贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵的，应承担相应的法律后果。故原告要求被告来源果蔬偿还本金8000000元及截止2020年4月14日的利息133753.03元、罚息802666.66元、复利14214.46元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告来源果蔬支付自2020年4月15日起至借款还清之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息及复利一节，事实清楚，证据充分，本院亦予以支持。关于原告请求被告国投担保、被告周世刚、被告李淑凤、被告孙野、被告华北轻工、被告中易嘉合、被告李晓勇、被告黄海鹰对被告来源果蔬上述债务承担连带清偿责任的诉请，查，被告国投担保、被告周世刚、被告李淑凤作为被告来源果蔬借款保证人，应对其所欠原告借款本息承担连带责任，银行与借款人来源果蔬的借款展期协议没有经过保证人国投担保、周世刚、李淑凤的同意，被告国投担保、被告周世刚、被告李淑凤无需对展期后的借款承担保证责任。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，被告国投担保、被告周世刚、被告李淑凤仍应承担原合同约定的借款到期后两年内的保证责任。原告于2020年5月15日向本院提起诉讼，尚未超过原合同约定的保证期间，故对原告该诉请本院予以支持；关于被告华北轻工辩称其为公益性质的的事业单位，其签订的《担保合作协议》无效一节，查，被告华北理工大学轻工学院登记管理机关为河北省事业登记管理局，经费来源为非财政补助，区别于全额拨款的公益一类事业单位，和差额拨款的公益二类。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条“从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签订的保证合同应当认定为有效。”被告华北理工大学轻工学院该抗辩意见本院不予采纳；被告孙野、被告华北轻工、被告中易嘉合、被告李晓勇、被告黄海鹰与原告签订的担保协议中，约定保证期限为一年，故保证期间应为原借款合同期限届满后一年内，原告起诉之时已经超过保证期间，原告要求被告孙野、被告华北轻工、被告中易嘉合、被告李晓勇、被告黄海鹰承担保证责任的诉讼请求本院不予支持；被告来源果蔬、被告周世刚、被告李淑凤经本院公告传唤，无正当理由未到庭诉讼，视为放弃对自己权利处分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第九条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瓦房店来源果蔬专业合作社偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行本金8000000元及截至2020年4月14日的利息133753.03元、罚息802666.66元、复利14214.46元；二、被告瓦房店来源果蔬专业合作社自2020年4月15日起至款项实际付清之日止，按所签订的《借款合同》中约定的利率标准给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款利息、复息、罚息；上述一至二项被告瓦房店来源果蔬专业合作社应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告大连国投融资担保有限公司、被告周世刚、被告李淑凤对上述被告瓦房店来源果蔬专业合作社应偿付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的借款本息承担连带清偿责任；被告大连国投融资担保有限公司、被告周世刚、被告李淑凤承担上述保证责任后，可向被告瓦房店来源果蔬专业合作社追偿；四、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。案件受理费74750元，由被告瓦房店来源果蔬专业合作社、大连国投融资担保有限公司、周世刚、李淑凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  程 鑫人民陪审员  刘月华人民陪审员  高 英二〇二〇年十二月十八日书 记 员  王姝珺