北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22888号原告：刘作丹，男，1962年9月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘源，男，1972年5月4日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：北京天地和旅游观光有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇大北关村北。法定代表人：季玉锟，总经理。委托诉讼代理人：季术东，男，1970年5月17日出生，该公司。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。被告：北京格瑞豪森木结构建筑工程有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-R299。法定代表人：陈学龙，经理。被告：陈学龙，男，1953年4月7日出生，汉族，住哈尔滨市动力区。原告刘作丹与被告刘源、被告北京天地和旅游观光有限公司（以下简称天地和公司）、被告北京格瑞豪森木结构建筑工程有限公司（以下简称格瑞豪森公司）、被告陈学龙财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘作丹、被告刘源委托诉讼代理人范庆虎，被告天地和公司委托诉讼代理人王月永、季术东到庭参加诉讼。被告格瑞豪森公司及被告陈学龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘作丹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘源赔偿原告财产损失367368元；2.被告天地和公司、被告格瑞豪森公司、被告陈学龙对被告刘源的赔偿责任承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告刘源承担。事实与理由：2019年5月4日，被告一所经营管辖的天地和庄园西部发生火灾，消防部门做出“通消火认字(2019)第40001号《火灾事故认定书》”对起火原因认定为：1.“起火部位”位于张玲房屋南侧空地；2.原因排除电源与雷击：3.不排除外来火源。张玲房屋南侧“空地”上的最初“起火部位”堆满了“易燃物品”“起火部位”着火后，由于未及时发现并扑灭，导致火势蔓延至原告房屋处，原告房屋造成火灾有下列原因，一是被告刘源没有对庄园履行火灾安全管理义务；二是未及时清除“起火部位”的“易燃物品”，造成火势蔓延的原因是被告刘源做为庄园的管理者未对“起火部位”区域采取必要监控措施，导致“起火部位”起火后未及时发现，并予以及时扑灭，导致火势蔓延，损害原告财产。由于检测措施不完善，导致目前不能确认“外来火源”是如何而来，无法确认“外来火源”的进一步具体责任人，责任在于被告刘源。故被告刘源应当对火灾承担现有认起前提下的终极责任。“起火部位”的“易燃物品”为四被告的施工工地，其杂物为四被告放置，包含施工工具等。被告刘源于2016年8月20日实际控制案涉区域，包括被告天地和公司及其所管辖的天地和庄园，且对损害的结果有明显的过错，故应当承担直接责任与全部赔偿责任。被告天地和公司是被告刘源实际控制，但是被告天地和公司在法律上是具有独立法人地位，应当对被告刘源赔偿责任承担连带责任。被告格瑞豪森公司、被告陈学龙与被告刘源一起在“起火部位”的施工工地，所放“易燃物品”，也未尽到预防义务，也应当对被告刘源的责任承担连带责任。四被告的行为侵犯了原告的合法权益，应当受到处罚，故请求法院依法判决赔偿原告财产损失。被告刘源辩称，对原告所有诉求均不予认可，第一，我方在实际经营天地和庄园期间，已经履行了用电的安全巡视巡査义务，在原告主张的火灾事故中不存在过错，通过火灾认定书可以确认，原告所主张的本次的火灾事故起火原因排除电线、电器故障等因素，不排除外来火源造成此次火灾因素，因此我方在此次火灾事故中无过错。第二，从原告主张的财产损害项目看，我方对原告主张的财产损害没有实施任何侵权行为。综上，我方既未实施侵权行为，又不存在过错，不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告全部诉求。被告天地和公司辩称，第一，我方不是本案适格破告，不应承担任何责任。2013年9月，我方与案外人杨建英签署协议，就天地和公司有关房屋设备（包括公章等公司印鉴资料）租赁给杨建英。2014年5月19日杨建英又将上述财产转租给曾宪龙、石绍辉。2016年8月20日，曾宪龙又转租给刘源，我方与原告之间没有直接的租赁关系，也从未向原告收取过租金，火灾事故发生时，天地和庄园的实际经营管理人为刘源，如存在管理不善，造成损失也应该有刘源和杨建英共同承担。第二，我方在与杨建英签订协议时不存在涉案房屋，根据原告提供的证据，涉案房屋是原告投资，被告格瑞豪森公司施工建设，该房屋的建设并未经过我方同意，姑且不论涉案房屋质量是否合格，原告作为涉案房屋的使用人显然未做好日常管理维护工作，导致火灾后房屋受损，由此产生的不利后果亦应由原告自行承担，与我方无关。第三，依据北京市通州区消防救援支队2019年6月3日出具的《火灾事故认定书》，“起火原因排除电气线路故障、雷击等引发火灾的因素，不排除外来火引发此次火灾的因素”，即消防队并没有认定天地和庄园存在管理失当的问题，如存在有人侵权的情形，原告理应向侵权人主张赔偿实际发生的损失，与我方无关。综上所述，请求法院依法驳回原告诉求。被告格瑞豪森公司辩称，第一，原告遭受的财产损失与答辩人无关，答辩人无需承担连带责任。1.本案双方存在的法律关系。原告与被告天地和公司系租赁关系，被告刘源系天地和庄园的承包人，答辩人与原告系承揽关系，陈学龙是答辩人的法定代表人；2.损害发生的事实。根据通消火认字(2019)第40001号火灾事故认定书，起火部位位于张玲房屋的南侧空地，起火原因排除电气线路故障、雷击等引发火灾的因素，不排除外来火源引发此次火灾的因素。分析起火时间为2019年5月4日14时21分许。答辩人非外来火源的携带者，也非南侧空地及庄园的管理者，不应对该损害结果承担连带责任。3.答辩人与原告系承揽合同关系。原告委托答辩人建造木屋，答辩人按照约定将木屋建成并交付给原告，自交付之日起，该木屋的风险应该由原告承担。4.答辩人和被告刘源、被告天地和庄园的关系。答辩人与原告及被告天地和公司2016年3月1日签订了《土地租赁合同》载明，天地和公司系出租人，原告是土地实际使用人，及实际承租人。原告直接将租金交给天地和公司，答辩人只是为本案原告即实际土地使用人建造木屋，实际不享有收取租金的权利，也不承担向天地和公司交付租金的义务。被告刘源、天地和公司为了促成土地的开发，与答辩人合作，答人为其承租的木屋提供有偿木屋加工服务。答辩人与被告刘源、天地和公司系业务上合作关系。被告刘源、天地和公司收取租金及营运庄园产生的收益与答辩人没有任何关系。第二，原告的诉求远超实际损失。原告诉求的房屋损失，与事实不符。原告的木屋仅遭受很小的损失，不应按照全部造价主张损失数额。第三，原告的损失与答辩人无因果关系，原告要求答辩人承担连带责任，没有法律依据。综上，不同意原告诉求请求。被告陈学龙辩称，1.答辩人作为被告主体不适合。答辩人作为格瑞豪森公司法定代表人，所从事的行为代表该公司，与答辩人个人无关。2.原告主张的损失与答辩人无关，答辩人不应承担任何责任。综上所述，恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，在查清本案事实后，驳回原告要求答辩人承担连带责任的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日，北京市通州区公安消防支队出具《火灾事故认定书》载明，火灾事故基本情况：2019年5月4日14时38分（接警时间），位于北京市通州区张家湾镇大北关村北的北京天地和公司内西北角发生火灾，火灾造成张玲的房屋及院内物品烧毁、刘作丹的房屋西侧墙体及附属设施受损、黄怀民林地中树木不同程度受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于张玲房屋的南侧空地，起火原因排除电气线路故障、雷击等引发火灾的因素，不排除外来火源引发此次火灾的因素。分析起火时间为2019年5月4日14时24分。本案审理过程中，原告申请本院调取涉案火灾的档案资料。本院综合本案案情及现有证据，认为可以对火灾事实相关情况进行基本认定，故对原告该项申请不予准许。另查一，案外人刘冠麟（2006年8月11日出生）系原告刘作丹之子。2016年3月1日，原告刘作丹作为刘冠麟的代表人（丙方，土地实际使用人）与天地和公司（甲方）、格瑞豪森公司（乙方）签订了《土地租赁合同》，该合同约定，园区内的小物业，归乙方自行管理，与甲方无关，但不得违反甲方大物业的规定。双方共同协调防火、防盗、治安等联防管理。此外，合同还约定了其他内容。另查二，2016年3月21日，格瑞豪森公司（甲方）与原告刘作丹（乙方）签订《钢结构木制活动房加工合同》约定，甲乙双方于天地和公司签订了《土地租赁合同》，双方确认，甲方在天地和庄园内为乙方加工安装钢结构木制活动房屋（简称小木屋），小木屋的安装地址与乙方所租赁土地相同，在天地和庄园内西部。首套木屋总价43万元，最终确认的小木屋建筑面积为130平米。此外协议还约定了其他内容。2018年4月，格瑞豪森公司（甲方、加工方）将小木屋向刘作丹（乙方、接收方）交付，双方签署了《木屋交接手续》。双方在上述交接手续中确认：乙方投资的木屋已经建成，乙方已经付清总房款43万元，另加2万元的园子绿化费用。再查，2016年8月20日，曾宪龙（甲方）与刘源（乙方）签订《天地和庄园合作协议》，协议约定，甲乙双方合作经营以乙方为主体，乙方拥有自主经营权，决策权，在国家法律法规范围内经营，甲方不得干涉。甲方将北京天地和旅游观光有限公司营业执照及各种有效的相关资质移交乙方使用管理。如因乙方问题造成资质作废，乙方负全责。甲方将“天地和庄园”除西北角的三排平房，办公区两间办公室以外的天地和庄园内所使用的土地、房屋及配套设备设施，果园果树由乙方使用管理(以双方签字确认的天地和庄园平面图标注为准)天地和庄园位于通州区张家湾镇大关村北，北邻胜利干渠路，东临小北关村，地界南北长335米，东西宽222米。合作年限：自2016年8月25日至2028年8月25日止，此外，协议还约定了其他内容。涉案火灾发生期间，天地和庄园的实际经营人为被告刘源。本案审理过程中，原告刘作丹针对损失问题提出评估申请。本院依法委托了北京建亚恒泰房地产评估有限公司进行评估工作。2020年5月16日，该评估公司作出资产评估报告，评估结论为：北京市通州区人民法院（2019）京0112民初22888号案件因火灾涉及的北京市通州区张家湾镇大北关村天地和庄园西三园内房屋及附属设施的损失，在评估基准日2019年5月4日的市场价值为367368元，其中房屋主体价值为345146元，物品类价值为22222元。该报告“特别事项说明”部分载明，本次评估结论中因火灾涉及相关房屋主体的损失价格，包含了房屋拆除费用、垃圾清运费用。经核实，原告刘作丹为此支出评估费11000元。庭审过程中，被告刘源对报告的真实性认可，但对证明的目的不认可；被告天地和公司对报告的真实性认可，对争议项及残骸的结果不认可，认为没有客观事实基础支持具体定价。本案审理过程中，本院针对评估报告跟被告格瑞豪森公司及被告陈学龙进行了谈话，其称损失与其无关。庭审过程中，针对火灾事故认定书中载明的“西侧墙体及附属设施受损”，原告刘作丹称附属设施具体包括：电器，整个小院的电器总开关全部坏掉，主要设施就是评估报告列出的项目。小木屋被烧受损后，原告于2020年3月发现小木屋被拆除。上述事实，有双方提交的证据、资产评估报告等及当事人法庭陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、四被告是否应对原告的损失承担赔偿责任，以及责任大小问题；二、原告具体损失的认定问题。分别论述如下：（一）四被告是否均应对原告在火灾中受到的损失承担赔偿责任以及责任划分。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中，根据火灾事故认定书载明，对起火原因认定如下：起火部位位于张玲房屋的南侧空地，起火原因排除电气线路故障、雷击等引发火灾的因素，不排除外来火源引发此次火灾的因素。由此可见，无证据显示涉案火灾事故具体的侵权人。但就涉案火灾发生地的管理责任而言，根据案外人刘冠麟（丙方）、天地和公司（甲方）与格瑞豪森公司（乙方）签订了《土地租赁合同》约定，园区内的小物业，归乙方自行管理，与甲方无关，但不得违反甲方大物业的规定。双方共同协商防火、防盗、治安等联防管理。由此可以认定，格瑞豪森公司对事发园区内有物业管理的义务，庭审过程中，格瑞豪森公司未能提交证据证明其尽到相关物业管理责任，故理应对涉案火灾造成的损失承担相应责任。被告刘源作为天地和公司及天地和庄园的实际经营人，对整个园区负有安全管理的责任和义务，亦应对涉案火灾造成的损失承担责任。考虑到天地和公司作为甲方与案外人刘冠麟（丙方）、格瑞豪森公司（乙方）签订《土地租赁合同》的事实及刘源作为天地和实际经营人关系，天地和公司对刘源应履行的赔偿义务，承担连带赔偿责任。根据查明的事实，被告陈学龙系被告格瑞豪森公司法定代表人，原告要求其承担赔偿义务的诉求，依据不足，本院不予支持。综合本案案情，本院就涉案火灾赔偿义务认定如下，格瑞豪森公司承担70%的赔偿责任，天地和公司及刘源承担30%的连带赔偿责任。（二）原告损失的认定。根据评估报告显示，涉案房屋及附属设施的损失，在评估基准日2019年5月4日的市场价值为367368元，其中房屋主体价值为345146元，物品类价值为22222元。根据火灾事故认定书载明，刘作丹的房屋西侧墙体及附属设施受损，由此可知，涉案房屋系局部受损，并非全部损坏，通过房屋现场照片可以对此事实进一步确认。故就房屋损失，本院综合本案案情，参考评估报告所列明细，予以酌定，具体损失酌定为10万元。就物品类损失，本院综合评估报告载明的“物品描述”及评估价格，对物品损失认定为22222元。故对于原告刘作丹关于损失的诉求，本院支持其中的122222元，其余数额，依据不足，本院不予支持。综上所述，对于原告刘作丹的损失，由格瑞豪森公司赔偿85555.4元，由被告刘源和天地和公司连带赔偿36666.6元。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第二次开庭，被告格瑞豪森公司及被告陈学龙经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京格瑞豪森木结构建筑工程有限公司赔偿原告刘作丹财产损失人民币85555.4元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告刘源、被告北京天地和旅游观光有限公司连带赔偿原告刘作丹财产损失36666.6元，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告刘作丹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。评估费11000元，由被告北京格瑞豪森木结构建筑工程有限公司负担7700元，由被告刘源、被告北京天地和旅游观光有限公司负担3300元，均于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费5429元，由原告刘作丹负担2771元（已交纳），由被告北京格瑞豪森木结构建筑工程有限公司负担1940元，由被告刘源、被告北京天地和旅游观光有限公司负担718元，均于本判决生效之日起七日内交纳。均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年十二月三十一日书记员  张媛媛