云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0324民初2214号原告：云南帝秦企业管理有限公司。法定代表人：秦绍斌，总经理。住所：云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：巴全斌，麒麟区越州镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：罗平县彝昌煤矿。法定代表人：向长锁，投资人。住所：罗平县。委托诉讼代理人：陈改莲，云南衡律之合律师事务所律师。特别授权代理。被告：向长锁，男，1977年2月19日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。委托诉讼代理人：黄倩，云南衡律之合律师事务所律师。特别授权代理。第三人：黄登康，男，1965年8月9日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。原告云南帝秦企业管理有限公司（以下简称“帝秦公司”）诉被告罗平县彝昌煤矿（以下简称“彝昌煤矿”）、向长锁买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年7月21日第一次公开开庭审理。原告云南帝秦企业管理有限公司的委托诉讼代理人巴全斌、被告罗平县彝昌煤矿的委托诉讼代理人陈改莲、被告向长锁的委托诉讼代理人黄倩到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告罗平县彝昌煤矿向本院提出追加黄登康为第三人申请。本院同意追加后，于2020年9月16日进行了第二次公开开庭审理，原告帝秦公司的委托诉讼代理人巴全斌、被告彝昌煤矿的委托诉讼代理人陈改莲、被告向长锁的委托诉讼代理人黄倩到庭参加诉讼。第三人黄登康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告帝秦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告购煤款2845648元及自2018年11月30日起至货款还清之日止的年6%的资金占用费，资金占用费至2020年5月30日为256108.32元，合计3101756.32元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告公司需要向被告煤矿购买原煤，原、被告双方于2018年10月11日签订《原煤采购合同》。该合同就品名、数量、价格、交货地点、运输方式、付款方式、解决合同纠纷方式均作出明确约定。合同签订之前，原告向被告指定账户支付货款人民币707600元，合同签订后，原告分三次向被告支付预付煤款人民币2300000元。原、被告双方于2018年10月17日签订《补充协议》，该补充协议就供煤数量、奖惩及预付煤款金额作出明确约定。2018年11月30日，经原、被告双方进行结算，双方签订《原煤调运结算单》，经双方结算，被告共欠原告煤款2845648元。事后，原告多次找到被告要求退款，但被告一直未退款。被告彝昌煤矿系个人独资企业，投资人为被告向长锁。根据《个人独资企业法》第二条、第十八条、第三十一条规定，被告向长锁应对债务承担无限连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告彝昌煤矿辩称：彝昌煤矿没有与原告签订任何合同，也未收到原告的任何款项，不应当承担任何支付责任。被告向长锁辩称：向长锁没有与原告签订任何合同，也未收到原告的任何款项，不应当承担任何支付责任。罗平县彝昌煤矿是个人独资企业，投资人承担的是补充责任而非连带责任。只有当个人独资企业财产明显不足时，才可以追加投资人作为共同被告，向长锁并非适格的主体。第三人黄登康未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。一、原告帝秦公司向本院提交了下列证据：第1组：法定代表人身份证明、营业执照各一份。欲证明原告的主体资格。第2组：《原煤采购合同》一份。欲证明原、被告双方于2018年10月11日签订《原煤采购合同》，合同就双方的权利、义务作出明确约定。第3组：《收条》四份。欲证明被告向原告支付煤款人民币3007600元的事实。第4组：《补充协议》一份。欲证明双方于2018年10月17日签订补充协议，该协议就奖惩及付款作出明确约定。第5组：《原煤调运结算单》一份。欲证明原、被告双方于2018年11月30日进行结算，被告欠原告煤款人民币2845648元的事实。第6组：交通银行流水7页和建设银行流水1页。欲证明在出具的四份收条中补充协议载明，款项已经打入樊志远的账上，金额为3810000元。第7组：云南大瑞煤业集团有限公司云瑞司（2018）1号文件复印件1份，共2页。欲证明合同签订人、收条签字人黄登康系被告彝昌煤矿集团公司副总经理。经质证，二被告质证意见一致：对第1组证据没有意见，对第2、3、4、5、7组证据三性以及证明内容均不认可，对第6组证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。认为证据上盖的公章不是彝昌煤矿的公章；不认可2018年11月4日收条上的公章与本案具有关联性；认为2018年6月2日收条上公章与采购合同上不一致；认为补充协议上的公章与之前出现的三个公章均不一致；证据6案涉款项从未进入彝昌煤矿或向长锁账户；证据7为云南大瑞煤业集团有限公司单方制作，非案涉彝昌煤矿制作及认可。被告彝昌煤矿向本院提交了下列证据：第1组：公章2枚。被告彝昌煤矿进行说明：1枚为备案公章、1枚为矿上使用公章。欲证明原告提交四份证据上使用的公章并非被告彝昌煤矿的公章。第2组：罗平县彝昌煤矿生产老系统托管经营协议1份。欲证明在2018年2月20日至2019年1月31日，彝昌煤矿被托管给黄登康，黄登康享有经营权和收益权，明确了托管期间产生的债务由黄登康承担。经质证，原告方认为:第1组证据不能证实原告提交的证据上的公章不是被告彝昌煤矿的公章，反而能够证明被告彝昌煤矿有多枚公章。第2组证据更能证明原告方提交的证据中公章及其黄登康的签字属实，该货款应由被告方承担。并认为，该协议提及的债务由黄登康承担，只是对内约定，对外不起作用。被告向长锁对被告彝昌煤矿提交的证据没有异议。被告向长锁、第三人黄登康没有向法庭提交证据。第三人黄登康未到庭质证。关于本案证据，本院分析认定如下：1、原告方提交的证据：第1组法定代表人身份证明、营业执照，被告方无异议，本院予以采信。第2组《原煤采购合同》，能够证实2018年10月11日，第三人黄登康代表罗平县彝昌煤矿与原告签订了原煤采购合同，双方对数量、质量、价格、运输方式、付款方式等内容进行了约定，本院予以采信。第3组《收条》4份，其中3份由第三人黄登康签字，盖有“罗平县彝昌煤矿”公章。分别是2018年6月2日50万、2018年10月15日100万、2018年10月17日100万；其中1份，为2018年11月4日30万，由第三人黄登康签字，盖有“罗平县大瑞煤业有限公司彝昌煤矿”公章。以上4份《收条》仅能证明黄登康以彝昌煤矿的名义收到秦绍斌预付的煤矿，并且其中2018年6月2日这张收条发生在双方合同签订之前，并不能证明该4张《收条》与本案所涉及合同的关联性。对该组证据本院不予采信为本案定案依据。第4组《补充协议》载明，2018年10月17日，秦绍斌、黄登康签订一份“补充协议”，就奖惩及付款作出约定，在该协议上盖有“罗平县彝昌煤矿”公章。但从该《补充协议》内容上来看，不能证实与《原煤采购合同》约定事项的关联性，本院不予采信为本案定案依据。第5组《原煤调运结算单》，时间为2018年11月30日，原、被告双方均在该结算单上签字盖章。但从该结算单的内容上来看，不能证实与本案的关联性，本院不予采信为本案定案依据。第6组交通银行流水和建设银行流水载明，2018年，从“秦绍斌”交通银行的个人账户向“樊志远”的个人银行账户先后转账6次，分别是：①7月2日，10万1次、20万2次，共50万。②9月22日20万2次，共40万；③9月27日，5万2次，共10万；④10月15日30万3次、10万1次，共100万；⑤10月17日，50万1次、40万1次、5万1次，共95万；⑥11月3日，5万2次、10万2次，共30万。10月17日，通过“秦绍斌”中国建设银行个人账户向“樊志远”个人银行账号转款2次，其中5万1次、1万1次，共计6万元。以上共计转账金额331万。该组证据，系个人账户转账行为，该款项没有进入被告彝昌煤矿账户，不能证实与本案的关联性，本院不予采信为本案定案依据。第7组云南大瑞煤业集团有限公司云瑞司（2018）1号文件系复印件，不能确定其真实性，同时不能证实与本案的关联性，本院不予采信。2、被告彝昌煤矿提交的证据：第1组彝昌煤矿2枚公章拓印，不能证明被告方的待证事实，本院不予采信为本案定案依据。第2组《罗平县彝昌煤矿生产老系统托管经营协议》，能够证明在2018年2月22日，云南大瑞煤业集团有限公司以向长锁作为代表人与黄登康签订煤矿托管协议，云南大瑞煤业集团有限公司将罗平县彝昌煤矿老系统的使用权、经营权托管给黄登康，双方对托管标的、期限、费用、权利义务、违约责任等内容进行了约定。该证据与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗平县彝昌煤矿系被告向长锁的个人独资企业，罗平县彝昌煤矿自认被云南大瑞煤业集团有限公司收购。2018年2月22日，云南大瑞煤业集团有限公司以向长锁作为代表人与黄登康签订煤矿托管协议，云南大瑞煤业集团有限公司将罗平县彝昌煤矿老系统的使用权、经营权托管给黄登康，双方对托管标的、期限、费用、权利义务、违约责任等内容进行了约定。2018年10月11日，原告帝秦公司与被告彝昌煤矿签订《原煤采购合同》，帝秦公司向彝昌煤矿购买原煤，双方对数量、质量、价格、运输方式、付款方式等内容进行了约定。原告法定代表人秦绍斌及被告向长锁分别代表帝秦公司和彝昌煤矿在该合同上签字。该合同中没有确定收款账户。现原告起诉至法院，要求被告退还预付购煤款2845648元。本院认为，本案有以下争议焦点：一是第三人黄登康与原告签订的《原煤采购合同》是否有效？二是原告方在本案中的打款行为性质的认定？三是是否应当由被告返还本案争议款项？具体分析如下：1、关于《原煤采购合同》效力问题。被告罗平县彝昌煤矿自认被云南大瑞煤业集团有限公司收购，云南大瑞煤业集团有限公司通过与黄登康签订《托管经营协议》，赋予了黄登康对彝昌煤矿行使经营管理收益的权利。故在此期间，由黄登康代表彝昌煤矿签订的《原煤采购合同》对被告有约束力。2、关于原告法定代表人以个人账户向他人个人账户打款的行为，不能证实与原、被告双方合同签订内容的关联性，亦无其他证据证实双方合同实际履行情况，不能认定为与本案涉案合同相关的资金往来。3、关于是否应当由被告返还本案争议款项的问题。本案中，原告提交的证据不能证实打款行为与合同内容的关联性，原告的诉讼请求，因证据不足，不能得到支持。但对于无合法有效途径获得的财产，不当得利人有义务予以退还，权利人可以根据相关法律规定另行主张权利。综上所述，原告帝秦公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告云南帝秦企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费31614元，由原告云南帝秦企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  唐熙莹人民陪审员  陈小德人民陪审员  陈家储二〇二〇年十二月八日书 记 员  高改韬