广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初359号原告：郭浩明，男，1965年6月25日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：梁影梅，女，1964年11月14日出生，汉族，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：张晓敏，广东容林律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：高静仪，广东容林律师事务所律师。被告：胡珍，女，1993年8月18日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：胡怡，女，1991年8月5日出生，汉族，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人：梁映妍，广东纬国律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：何楚贤，广东纬国律师事务所律师。原告郭浩明、梁影梅诉被告胡珍、胡怡财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭浩明、梁影梅的共同委托诉讼代理人张晓敏、高静仪，被告胡珍、胡怡的共同委托诉讼代理人梁映妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭浩明、梁影梅向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿两原告房屋的装修损失6578元；2.两被告赔偿两原告房屋的设备设施损失92028元；3.两被告向两原告支付2016年11月至2018年6月拖欠的租金700元；4.两被告向两原告支付2016年11月至2018年6月拖欠的水费、电费、电视费和物业管理费共2828.51元；5.两被告向两原告支付2018年7月起的租金（月租金为2500元，暂计至2020年1月为50000元）；6.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年11月15日，两原告委托女儿郭X滢与被告胡珍签订为期一年的《房屋租赁合同》（以下简称合同），用于被告胡珍与被告胡怡的日常居住。合同期满后，两被告表示希望继续按原租赁合同租赁涉案房屋，两原告同意但双方没有签订新的租赁合同，租金由两被告直接转账至原告郭浩明的银行账号。2018年6月10日00时48分，由于被告胡怡的使用不当，使得房屋内客房卧室内南侧靠床头处的排插着火，进而引发火灾。火灾烧毁房间内所有家具、生活用品、电气设备等，过火面积约70平方米并造成房屋所在建筑物内部局部受损。火灾发生后，两被告向两原告承诺将房屋恢复原状后完整交还给两原告。2018年12月5日，两被告授权的施工工人进入房屋施工，但在施工过程中，施工工人多次使用廉价装修产品造成两原告不满，导致工程多次翻工，工期无限延长。2019年1月10日，房屋硬装部分尚未全部完成，施工工人即撤场，使得涉案房屋目前仍处于半施工状态，无法居住。且两被告不同意按照两原告的损失赔偿房屋内的软装部分，仅同意支付人民币2万元，远不足以弥补两原告的实际损失，双方经过多次协商均不能达成一致意见。此后（2019年1月10日后），两被告再也没有就房屋赔偿事宜联系过两原告，也没有支付这期间的租金，房屋目前仍未交还给两原告。两原告认为，因两被告的使用不当原因导致其房屋受损严重，但两被告不仅不积极履行恢复和赔偿的义务，还置之不理，造成两原告物质损失、严重侵害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的全部诉讼请求。被告胡珍、胡怡共同辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、被告不应当对房屋损失承担全部责任。根据《火灾事故认定书》作出的结论，有证据能够排除人为放火，不能排除电气设备引起火灾，所谓电气设备是在电力系统中对发电机、变压器、电力线路、断路器等设备的统称，即房屋的线路、变压器等。本次火灾不能排除上述原因引起，即反映所提供的房屋的电气设备有可能引起本次火灾事故，也不能排除原告提供设备电线老化所导致，没有直接证据证明属于被告责任。原告以此要求被告承担全部责任，没有事实依据。二、原告没有履行出租人义务，对出租屋配置灭火器，该房屋存在安全隐患，原告也有过错。当时发生火灾时，刚好胡怡回到该出租屋中，当时火势并不大，但由于原告没有对该出租屋配置灭火器，导致被告无法及时救火，后来，消防队进行救火时，由于该小区配置的消防水泵也是没有水的，导致火势蔓延，当时原告也在现场看着火势蔓延，导致该房屋从着火点房间蔓延到大厅处，因此，原告的损失并非被告单方面造成的，原告没有按照政府规定配置灭火器，该出租屋配套的消防设施不到位，也是导致房屋损毁扩大的原因，因此，原告对该房屋损毁也有责任。三、退一步讲，即使认定被告对该出租屋发生火灾有责任，但被告已经对房屋进行升级装修，从员工使用的残旧出租屋变更为自住的豪华装修，增加并添附了该出租屋装修价值及家具，原告从中受益的部分也应当补偿给被告。（一）原告的房屋本身就是出租屋配置，装修残旧，家具也仅是普通便宜物品。原告的房屋已经装修十多年了，一直用于员工宿舍使用，本身装修也是出租屋规格，被告入住时墙体已经开裂，装修残旧。原告所配置的物品也仅是按照出租屋标准进行。（二）被告已经按照原告自住的要求，升级房屋装修，添附了更高的使用价值。如前所述，原告的房屋装修本身已经残旧，即使这次火灾导致原告遭受损失，但双方开始协商的要求仅是对房屋按照出租屋的标准进行修复，但后来原告由于自住需要，不断按照自身喜好，升级装修，本身残旧的装修现在变得原告所喜欢的符合自住标准的豪华装修了，由此，被告因为重新装修的行为给房屋添附了价值，目前该装修升级部分的价值，原告也应当补偿给被告。四、被告对原告房屋内的物品配置内容、价值不确认，原告也未提供任何证据证明事实。被告在承租时，对房屋内物品曾经拍照留底。火灾发生后，被告一直配合解决问题，对房屋内物品也提供相片配合补偿，但被告不确认原告自行制作的清单以及报价。根据双方在504装修的微信群上内容所知，该家具清单是原告事后制作的，而且我方当时已经就该物品内容提出异议，不确认部分物品。双方也明确家具是存在折价的，我方对原告单方面的家具清单、家具内容不予确认，原告所报价格也没有任何证据确认其真实性，在真实性无法印证的情况下，其主张不应得到支持。再退一步讲，即使原告的物品实际有损失，当时按照员工宿舍的一般标准购买，且已经使用多时，剩余价值不大，而且原告也无法提供证据证明其原始价值、使用年限等依据，因此在原告无法提供原始购买材料，其主张不应当得到支持。五、如前所述，既然被告不应当对过程承担全部责任，而且原告也有过错，而且被告在对房屋进行恢复原状时已经升级了装修，原告从中受益，因为这个火灾，原告已经可以获得全新的房屋，本身残旧的装修变得全新的，本身已经残旧的家具也向被告全额赔偿，于情于理都不恰当。根据法律公平原则，在原告无法举证其物品损失的情况下，原告因为装修升级而获利，我方认为该部分补偿也可以折抵原告物品的损失，判决驳回原告的诉讼请求。六、被告不应当支付租金。（一）首先，原、被告双方租赁期间已经届满，双方转为不定期租赁。火灾后，因租赁物损坏导致无法使用，属于不可抗力，且消防部门对房屋已经进行查封，自火灾后被告并未实际占用该房屋，不应当支付租金。（二）根据《合同法》的规定，该租赁合同实际已经解除，合同解除原因如下：1.因火灾的不可抗力致使不能实现合同目的，且火灾后，消防部门已经查封该房屋，该租赁合同实际上无法履行，合同已经解除。2.该房屋装修期间，原告已经明确用于自住，亦可以印证双方的租赁关系已经解除，无须支付租金。3.原告一直催促被告完成装修，交还房屋给原告装柜的行为也可以印证双方租赁关系已经解除。（三）装修完毕后，施工方于2019年1月已经通知原告验收房屋，且交还房屋给原告，更不存在支付后续租金问题，被告亦没有使用该房屋。（四）2019年1月份以后，双方就后续其他损失进行协商，至诉讼前，原告亦未对房屋装修质量提出过异议，不合常理。实际上，被告已经将房屋装修完毕，并交还原告，不存在需要支付租金的情形。（五）如前所述，火灾并非被告的全部责任，消防部分查封延误装修并非被告责任，属于办案部门职责，被告亦没有使用该房屋，既然不存在使用房屋，则被告不应当支付租金。（六）被告装修好房屋之后，已经通知原告验收，并委托交还房屋给原告，被告已经没有实际占用该房屋，不应当支付租金。（七）既然原告基于租赁合同，主张被告没有交还房屋给原告，但双方租赁关系已经解除，且被告提供证据证明其已经通知交还。至于原告对其房屋如何行使，属于其自身权利。退一步讲，原告认为房屋装修质量不过关，应当即时提出，并非事故一年后才向法院通过诉讼提出，原告怠于行使自身权利，不能视为被告没有交还房屋，即使存在损失，也应当属于原告不积极履行自身权利而导致，并非被告的责任。（八）双方对屋内物品价值无法达成一致时，微信群的聊天记录可以印证被告已经向原告提出要求其进行诉讼解决，原告一直拖延不进行诉讼，也不应当由被告承担租金。七、胡怡并非房屋承租人，也不是房屋使用人，不应当对本案承担赔偿责任。该房屋是胡珍使用，胡怡仅是在发生火灾时在该房屋内，而且火灾事故认定书已经排除人为责任，则胡怡对本案承担责任没有事实依据。综上，火灾的事故发生原因也不能排除是原告责任，事实上没有任何证据证明是被告过错，根据《民法通则》132条以及《侵权责任法》24条规定，原、被告对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。被告已经将房屋装修完毕，并且添附了价值，使房屋价值提升，且房屋内家具的损失无法印证，原告也应当分担其损失，对家具的损失应当由其承担，同时作为对原告升级其装修的补偿，故恳请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.位于广州市番禺区沙湾镇汇景大道汇庭雅苑XX座XX梯XX号房（以下简称涉讼房屋）的登记权属人为郭浩明、梁影梅，建筑面积为85.9平方米；郭X滢系郭浩明及梁影梅之女。2.2016年11月15日，郭X滢作为出租方（甲方）与胡珍作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将涉讼房屋出租予乙方作居住使用，租期为12个月，由2016年11月15日至2017年11月15日止，乙方需向甲方缴付每月租金2500元，水电费、管理费、电视费及其他杂费均由乙方支付，交款方式为代交；签订本合约时，乙方即向甲方交付5000元押金，以后每月租金在每月15日前交清；乙方如对该房产的屋内设施造成损坏（非人为除外），应负责恢复原状或赔偿经济损失；租赁期间乙方需保持该房产室内的整洁、室内设施配套的安全、防火安全；单位内配置的家具电器均属甲方财产，如乙方损坏（非人为除外）单位内任何一件配备，甲方有权按购置价要求乙方赔偿，租赁期间单位内配备的家具电器由乙方负责维修保养（自然折旧除外）。该合同并注明附《家私清单》一份。3.2018年6月10日，涉讼房屋发生火灾。广州市公安消防支队番禺区大队于2018年7月9日出具《火灾事故认定书》（番公消火认字[2018]第04号），载明火灾事故基本情况：2018年6月10日00时48分，位于广州市番禺区桥南街汇庭雅苑XX座XX梯XX房发生火灾，火灾烧毁房间内家具、生活用品、电器设备等一批，建筑物内部局部受损，过火面积约70平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于504房客房卧室，起火点为XX房客房卧室内南侧靠床头处；起火原因：有证据能够排除人为放火、遗留火种、自燃、雷击、外来火源以及飞火造成火灾，不能排除电气设备引起火灾。4.2020年1月3日，郭浩明、梁影梅提起本案诉讼，要求胡珍、胡怡赔偿涉讼房屋因火灾导致的损失，并支付拖欠的租金、水电费、电视费和物业管理费等。庭审过程中，双方当事人均确认《房屋租赁合同》约定的租赁期限届满后，胡珍继续按原合同标准承租涉讼房屋，未再签订书面合同。郭浩明、梁影梅另明确其在本案中主张财产损害赔偿纠纷关系。现双方主要就涉讼房屋因火灾导致的损失产生争议。郭浩明、梁影梅陈述称涉讼房屋由胡珍、胡怡共同承租使用，《房屋租赁合同》签订时，双方曾依合同所附家具清单的内容，就屋内配备的设施设备及家具的名称、数量及单价进行确认，后涉讼房屋因火灾毁损严重，硬装大部分损坏，屋内家具、生活用品、电器设备等全部烧毁，导致房屋内财产损失92028元，胡珍、胡怡曾向其承诺将涉讼房屋恢复原状，其也同意房屋原软装部分按折旧进行补偿，胡珍、胡怡遂自2018年10月中旬起负责对房屋进行装修，其自行承担房屋升级的厨房地砖、家具部分装修费用，并重新购置安装房屋大门，支出费用6578元，但房屋硬装部分至今尚未全部施工完毕，厕所无洗手盆，厨房无橱柜及洗手台，且装修存在质量瑕疵，也未通知其验收，现房屋为空置状态；另外，因胡珍、胡怡尚未将装修好的涉讼房屋交还，该二人还应向郭浩明、梁影梅支付拖欠的2016年11月至2018年6月期间的租金700元，水电费、电视费和物业管理费合计2828.51元，以及涉讼房屋自2018年7月至今的租金。郭浩明、梁影梅表示，除其自行购买大门产生的6578元的费用外，其并未就涉讼房屋的硬装部分主张赔偿。针对其陈述，郭浩明、梁影梅向本院提交了《XX房家具附表》《火灾直接财产损失申报统计表》、照片、微信聊天记录、水费查询单、电费查询单及账单证据予以证明。而胡珍、胡怡主张涉讼房屋实际由胡珍承租使用，只是火灾发生时胡怡在场；房屋原有的装修及家具均较普通，《房屋租赁合同》签订时并未附《家具清单》，清单所载明的内容与其入住时拍摄照片所显示的情况不一致，双方从未对家具数量及单价进行核实，未办理交接手续，火灾发生后，胡珍委托装修公司装修涉讼房屋，装修风格及材质均按郭浩明、梁影梅要求进行升级改造，胡珍并负责涉讼房屋在装修期间的垃圾及修复工作，现涉讼房屋已完成硬装，可以使用水电，部分家具已搬入房屋，胡珍已将涉讼房屋交还给郭浩明、梁影梅；另外，胡珍、胡怡认为涉讼房屋租金已经包括网络费用，郭浩明、梁影梅从未向其催缴电视费和网络费，其已缴交涉讼房屋租金及水电费至2018年6月，而涉讼《房屋租赁合同》已经解除，郭浩明、梁影梅应退还其已缴交的保证金5000元或予以扣减。胡珍、胡怡并提交了火灾前后照片及微信聊天记录予以证明，并向本院申请证人邓某出庭作证。邓某陈述称其受胡怡朋友段先生的委托对涉讼房屋进行火灾后垃圾清理及装修修复工作，装修前房屋除不锈钢门可正常使用外，其余设施设备均烧毁严重，其按段先生的要求清理烧毁的残余物品、铲除原有装修、按原装修重新铺设水电、对墙壁进行批荡等，装修过程中，业主曾对地砖提出异议，其遂拆除已铺好的地砖，并按业主要求重新购买墙砖、地砖，并铺设完毕，之后均按照业主要求的风格及材质进行装修，厕所洗手盆记不清有无安装，厨房橱柜、洗手台业主要求自行安装，业主在装修后期购置大门，将钥匙交于其保管，并定期查看房屋的装修进度及质量，涉讼房屋硬装部分已于2019年1月底全部完成，其几次通知业主验收，要求交还房屋，但业主以其与胡怡尚未协商一致为由不同意验收，装修材料费及人工费用其已与段先生进行结算，现涉讼房屋钥匙仍在其处，业主也从未向其提出房屋存在质量问题。郭浩明、梁影梅对上述证人证言的真实性无异议，但认为证人的陈述不完整，也不存在升级装修的情况，涉讼房屋硬装部分尚未完成，邓某受胡怡委托对房屋进行装修，并负责保管房屋钥匙，现钥匙未交还，应视为胡珍、胡怡至今未交还涉讼房屋。庭后，证人邓某就涉讼房屋厨房、厕所地砖铺设项目向本院提交一份饰面砖拆除及铺贴的《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》，其中载明项目名称包括阳台、卫生间墙面瓷砖及水泥砂浆结合层凿除、大房间部分地面瓷砖及水泥砂浆结合层凿除、厨房墙面抹灰层凿除、阳台、卫生间、厨房、大房间墙面水泥砂浆重新抹灰、阳台、卫生间、厨房墙面镶贴瓷砖、大房间地面镶贴瓷砖，项目金额合计26684.46元。质证时，胡珍、胡怡对该计价表无异议，确认其已将全部工程款支付完毕。而郭浩明、梁影梅称涉讼房屋仅阳台墙面、大房间地面区域存在拆除、重做工序，证人邓某存在虚假陈述，且计价表并无任何公章及签名，无法核实项目的实际单价和工程量，胡珍、胡怡在前期未与郭浩明、梁影梅协商的情况下擅自对涉讼房屋进行装修，导致房屋内部分区域存在拆除、重做，其责任应由胡珍、胡怡承担。郭浩明、梁影梅并另向本院提交郭X滢出具的《情况说明》、微信截图、照片及部分家具、家电的《销售合同》《销售单》《收据》，拟证明郭X滢曾于2016年1月对涉讼房屋进行装修，并购置一批全新家具家电，共支出费用92028元，另外，郭浩明、梁影梅确认大门购置安装费6578元尚未结算，胡珍、胡怡应向其或案外人恒生豪门支付该笔费用。经质证，胡珍、胡怡对该部分补充证据均不予确认。本院认为，本案为财产损害赔偿责任纠纷，根据广州市公安消防支队番禺区大队出具的《火灾事故认定书》，涉讼房屋在2018年6月10日发生火灾事故，起火原因能够排除人为放火、遗留火种、自燃、雷击、外来火源以及飞火造成火灾，不能排除电气设备引起火灾。而胡珍作为涉讼房屋的承租使用人，对涉讼房屋负有妥善保管和合理使用的义务，理应做好安全防火工作，故胡珍应当就涉讼房屋发生的火灾事故对郭浩明、梁影梅所造成的损失承担赔偿责任。另外，郭浩明、梁影梅主张胡怡与胡珍共同承租使用涉讼房屋，但涉讼《房屋租赁合同》载明的承租人仅为胡珍，现郭浩明、梁影梅并未举证胡珍、胡怡存在共同使用涉讼房屋的情况，对于其要求胡怡连带向其承担房屋因火灾导致的损害赔偿责任的诉讼请求，于理不符，本院不予支持。庭审中，郭浩明、梁影梅确认胡珍在火灾发生后委托装修人员对涉讼房屋进行装修修复，证人邓某也出庭作证陈述涉讼房屋的硬装部分已于2019年1月底完工，本院对此予以认可。至于郭浩明、梁影梅主张要求胡珍赔偿其自行购置安装大门的费用6578元，因郭浩明、梁影梅提交的相应单据注明该款为“未收”，其在庭后经核实亦确认尚未就该笔费用与案外人恒生豪门进行结算，即其主张的该部分装修损失的具体金额并未确定，故对于其该项诉讼请求，本院不予支持。关于涉讼房屋的设施设备损失即软装损失的问题。因郭浩明、梁影梅并未就其主张的设施设备损失金额向本院申请司法评估，亦未就《火灾直接财产损失申报统计表》中设备及财产的具体数量、购置金额等提交充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。但鉴于涉讼房屋在发生火灾事故后确实毁损严重，本院根据公平原则，并参考胡珍在涉讼房屋事故前拍摄照片显示的屋内设施设备情况，结合郭浩明、梁影梅提交的《XX房家具附表》，酌情认定胡珍应向郭浩明、梁影梅赔偿涉讼房屋因火灾造成的设施设备损失45000元。关于郭浩明、梁影梅主张的2016年11月至2018年6月期间拖欠的租金、水电费、电视费及物业管理费问题。因该部分诉讼主张系基于郭X滢与胡珍签订的《房屋租赁合同》而提出，属于房屋租赁合同关系的范畴，与郭浩明、梁影梅在本案中主张的财产损害赔偿纠纷非属同一法律关系，故对于该部分诉讼请求，本案中不予调处。关于郭浩明、梁影梅主张的2018年7月起的租金的问题。根据已查明的事实，涉讼房屋的硬装修复于2019年1月底完成，在此之前涉讼房屋因火灾损毁严重，一直无法正常使用，故胡珍理应向郭浩明、梁影梅赔偿该期间的租金损失，现郭浩明、梁影梅主张按每月2500元的标准计算租金，合理有据，本院予以支持。因此，胡珍应向郭浩明、梁影梅赔偿租金损失17500元（2500元/月×7个月）。至于硬装修复完成后，郭浩明、梁影梅未能及时收回涉讼房屋而导致的扩大损失应由其自行承担，故就郭浩明、梁影梅诉请中的超出部分，本院不予支持。综上所述，本院对郭浩明、梁影梅的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、胡珍应于本判决发生法律效力之日起五日内向郭浩明、梁影梅赔偿设施设备损失45000元；二、胡珍应于本判决发生法律效力之日起五日内向郭浩明、梁影梅赔偿租金损失17500元；三、驳回郭浩明、梁影梅的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3343元，由郭浩明、梁影梅负担1980元，胡珍负担1363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  王小敏人民陪审员  李倩仪二〇二〇年十二月四日书 记 员  凌绮珊