广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1699号原告：吴雨洲，男，1975年4月30日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××316。被告：惠东县××××华鞋厂,经营场所惠东县××××××××××××。经营者：叶金花，女，汉族，1973年12月13日出生，广东省海丰县人，住海丰县×××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××249。被告：梁再球，男，1969年6月25日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县××××××委鞋城文明四街，公民身份号码441××××××××××××033。原告吴雨洲与被告惠东县××××华鞋厂、梁再球买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴雨洲到庭参加诉讼，被告惠东县××××华鞋厂、梁再球经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴雨洲向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即向原告支付货款22047元及资金占用期间利息（从起诉之日起计至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）;二、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：两被告因鞋厂生产需要，向原告订购制鞋鞋底，累计欠货款24047元，原告按照约定交付了所有鞋底，但两被告并没有按照约定向原告支付货款。于2012年8月6日经双方结算确认欠款为20200元，后被告即向原告出具欠据，并对其欠款情况进行签名确认。于2013年4月份期间，被告分两次向原告采购鞋底，并在送单上签名确认欠款共为3847元。被告一为个体工商户，其经营者叶金花应当对其债务承担还款责任，被告二与被告一叶金花系惠东县××××华鞋厂共同经营者，故被告二系共同债务人，负有共同清偿责任。后经原告多次催要，截止于2014年6月25日，仅向原告偿还了2000元，剩余款项至今分文未付。原告一直向被告催收，但被告都以各种理由推诿，故两被告应当依约履行支付货款义务并依法应承担相关的违约责任。鉴于此，为保障原告的合法权益不受侵犯，故诉至贵院，望判如所诉请。被告惠东县××××华鞋厂、梁再球未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告身份信息，证明原告的主体资格；2.两被告身份信息、工商登记信息，证明两被告诉讼主体资格；3.欠据、送货单，证明两被告拖欠原告货款的事实。对原告吴雨洲的上述证据，被告惠东县××××华鞋厂、梁再球未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：被告惠东县××××华鞋厂系核准成立的个体工商户，经营者为叶金花，经营范围自产自销、制鞋。原告诉称其以未经注册的“惠东县吉隆泰洲鞋材行”的名义对外经营，与被告梁再球经营的惠东县××××华鞋厂存在鞋材交易业务及被拖欠货款22047元未付，提交了欠据、送货单为证。欠据书写在抬头为“惠东县××××华鞋厂”的便笺纸上，载明“欠到泰洲鞋底总款贰万零贰佰元正（￥20200元）”,落款签名近似为梁再球，日期为2012年8月6日，另于空白处备注“此单2014年6月25日找梁桂忠转付梅洲贰仟元”。送货单共两张，抬头样式均为惠东吉隆泰洲鞋材行，载明的收货单位为宝路华厂，交易内容为鞋材的型号及尺码、价格等，日期为2013年4月17日及2013年4月25日，金额合计共3847元，收货人签名均为梁再球。另，该送货单上的备注的手机号码与原告提起诉讼时向本院留存的号码一致。庭审中，原告陈述上述欠据及送货单均由被告梁再球签名出具，并陈述其此前姓名为吴枚洲，结欠后被告梁再球的弟弟梁桂忠向其代付了欠据载明的货款2000元，但由于书写笔误的原因将还款对象写成了“梅洲”，经上述还款后现被告仍欠货款共22047元未付。另，原告主张梁再球与叶金花共同经营被告惠东县××××华鞋厂，本案货款属双方共同经营该鞋厂期间欠下，但未提交证据予以证明。另查，原告此前的姓名为吴枚洲，于2016年时变更姓名为吴雨洲。据原告提交的工商登记资料查询情况，截止至2020年12月16日，无名称为“惠东县吉隆泰洲鞋材行”的组织在惠东县××监督管理局登记注册的记录。2020年3月24日，原告对上述未付货款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，根据原告提交的证据及其陈述，本案案由应为买卖合同纠纷。关于原告主体是否适格的问题，原告主张与本案被告存在鞋材交易及被拖欠货款未付，提交了结欠对象为泰洲及惠东吉隆泰洲鞋材行的欠据、送货单为证，虽上述凭证载明的结欠对象与原告名称不一致，但送货单上的手机号码与原告现使用号码一致，结合该惠东县吉隆泰洲鞋材行亦未注册设立的事实，且原告陈述的交易、还款情况亦与其提交的证据能相互印证，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，现吴雨洲以自然人身份提起诉讼，主体适格，本院予以确认。关于本案债务承担主体问题。原告主张被告梁再球及惠东县××××华鞋厂共同承担本案债务，提交了被告梁再球签名出具的欠据、送货单为证，但上述欠据及送货单上未加盖被告惠东县××××华鞋厂的印章或其经营者叶金花的签名，且原告经本院释明后亦未提交其它证据证明本案货款与被告惠东县××××华鞋厂有关，故不能认定本案债务与被告惠东县××××华鞋厂存在关联性。根据上述单据上的签名，本案认定本案债务应由被告梁再球个人承担，原告诉请被告惠东县××××华鞋厂承担债务，不予支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款利息，但被告梁再球结欠后拖欠原告货款，属占用原告资金，给原告造成了利息损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告梁再球应支付原告从起诉之日即2020年3月24日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告惠东县××××华鞋厂、梁再球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告梁再球应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告吴雨洲货款人民币22047元，并支付自2020年3月24日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。二、驳回原告吴雨洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351.18元（原告已预交），由被告梁再球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋