北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13061号原告：王文军，男，1969年7月31日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炳辰，北京市安和利律师事务所律师。被告：朱旻，男，1973年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王文军与被告朱旻民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文军及其委托诉讼代理人邹峰、张炳辰，被告朱旻均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求朱旻偿还借款本金2959178.89元及利息（利息以本金2959178.89元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年7月31日起计算至借款本金实际清偿之日止）；2.诉讼费由朱旻负担。事实和理由：双方系朋友关系。2012年7月11日至2018年3月11日期间，被告一直以各种名义向王文军借款，王文军累计向朱旻出借款项35笔，共计2959178.8元。上述借款均未约定还款期限，系无偿借款。后王文军要求朱旻还款，朱旻拒不偿还，故王文军诉至法院。被告朱旻辩称，不同意原告的全部诉讼请求，本案的款项不是借款，是经营公司的利润及王文军偿还朱旻垫付的货款、支付医药代表的劳务费。王文军曾在北京市海淀区人民法院起诉朱旻要求返还借款本金，当次诉讼中提交的转账凭证中部分备注了款项性质为还款，可以证明双方不存在借贷关系。部分款项发生在2015年，距今已经超过了诉讼时效。王文军多次起诉，有虚假诉讼的嫌疑，希望法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2012年7月11日至2018年2月11日期间，王文军向朱旻账户汇款情况如下：（1）2012年7月11日19500元，（2）2012年9月9日16000元，（3）2012年12月17日10000元，（4）2013年2月6日50000元，（5）2013年3月25日30000元，（6）2013年8月22日10000元，（7）2014年8月7日20000元，（8）2014年8月8日30000元，（9）2014年8月13日20000元，（10）2014年10月27日900000元、（11）2014年10月27日26000元，（12）2015年2月2日20000元，（13）2015年7月23日28050元，（14）2015年8月20日29995元，（15）2015年8月24日900000元，（16）2015年10月26日58760.45元，（17）2015年11月3日100000元，（18）2015年11月13日33903元，（19）2015年12月19日100000元，（20）2015年12月28日30509.63元，（21）2016年1月21日34551元，（22）2016年2月24日28074元，（23）2016年2月29日45680元，（24）2016年3月28日19974元，（25）2016年4月26日21047.95元，（26）2016年5月20日48073元，（27）2016年6月24日22708元，（28）2016年10月25日200000元，（29）2016年11月27日13845元，（30）2017年1月19日16230元，（31）2017年5月27日3978元，（32）2017年7月25日23072.86元，（33）2017年10月24日17359元，（34）2017年12月21日9172元，（35）2018年2月11日22696元。上述转账共计2959178.89元。依据王文军提交的部分银行交易流水，王文军向朱旻的转账中，存在海南尤纳特药业有限公司（下称尤纳特公司）中国银行账户×××向王文军转账后，王文军在当日或次日向朱旻转账的情况，具体明细如下：2014年8月5日王文军向尤纳特公司转账387900元，2014年8月6日尤纳特公司向王文军转账18088元，2014年8月7日王文军向朱旻转账20000元，2014年8月8日王文军向朱旻转账30000元；2014年10月27日尤纳特公司向王文军转账7249.15元，王文军向朱旻转账26000元；2015年7月23日，尤纳特公司向王文军转账120311元，王文军向朱旻转账28050元；2015年8月24日，尤纳特公司向王文军转账500000元、400000元，王文军向朱旻转账900000元；2015年11月2日，尤纳特公司向王文军转账100000元、26839.47元，2015年11月3日，王文军向朱旻转账100000元；2015年11月13日，尤纳特公司向王文军转账38903元，王文军向朱旻转账33903元；2015年12月18日，尤纳特公司向王文军转账95000元，2015年12月19日王文军向朱旻转账100000元；2016年3月28日，尤纳特公司向王文军转账19974元，王文军向朱旻转账19974元；2016年4月26日，尤纳特公司向王文军转账21047.95元，王文军向朱旻转账21047.95元；2017年12月20日，尤纳特公司向王文军转账205799元，2017年12月21日王文军向朱旻转账9172元。另查，2020年5月29日，北京市第四中级人民法院出具（2019）京04民初798号民事判决书，该判决书认定以下事实：根据企业信用信息公示报告显示，尤纳特公司于1994年12月8日成立，登记股东为王文军、朱彤，其中王文军出资1125000元，朱彤出资125000元，此后尤纳特公司的股东发生多次变更，目前尤纳特公司登记的股东为王文军和朱旻。庭审中，朱旻陈述称尤纳特公司由朱旻和朱彤出资设立，王文军为朱旻的股权代持人，后王文军转为实际持有股权。为证明此主张，朱旻向法庭提交了《股权代持协议》和《协议书》，其中《股权代持协议》主要内容为：朱旻自愿委托王文军作为自己对尤纳特公司人民币1000000元出资（该等出资占尤纳特注册资本的80%，相应享有80%的股权）的名义出资人和名义股东，并代为行使出资人或股东权利，王文军自愿接受朱旻的委托，委托事项为王文军以股东身份代朱旻处理公司有关的一切事宜，包括但不限于由王文军以自己的名义在工商登记、主管部门备案以及公司股东登记名册上具名、以公司股东身份参与公司相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法和公司章程授予股东的其他权利。朱旻和王文军于2017年6月16日签订的《协议书》的主要内容为：朱旻、王文军原于2016年签订的公司股权代持协议作废，王文军由为朱旻代持变更为实际持有，后王文军将公司10%股权转给朱旻兄长朱彤，至此，公司股权20%为朱彤持有，公司股权80%为王文军持有；公司及成员现所经营的上海销售业务所产生的净利润全部归朱旻所得，如在经营过程中产生亏损，在朱旻净利润中按月分摊。关于朱旻、朱彤在尤纳特公司的任职情况，根据企业信用信息公示报告显示，2014年6月10日前，尤纳特公司登记的高级管理人员情况为：监事王文军，经理朱旻，执行董事朱彤；2014年6月10日变更为执行董事王文军，经理朱旻，监事朱彤；2016年4月26日变更为监事朱彤，执行董事兼经理王文军；2017年6月22日，尤纳特公司的高级管理人员为王文军和罗珏。庭审中，尤纳特公司及朱旻均认可朱旻自1994年12月至2017年4月在尤纳特公司担任经理职务，朱彤自1994年12月至2014年6月在尤纳特公司担任执行董事，自2014年6月至2017年6月在尤纳特公司担任监事。朱旻主张其与朱彤在尤纳特公司一直负责销售业务，而王文军负责公司的日常管理。尤纳特公司认可朱旻和朱彤在公司负责业务，王文军一直负责公司的经营。再查，2018年12月21日，王文军以民间借贷纠纷向北京市海淀区人民法院起诉朱旻、朱耀明，要求朱旻偿还3159178.89元，朱耀明对其中200000元承担连带责任。该案中，王文军提交了部分转载的电子银行回单，其中2016年2月24日转账28074元附言为一月结清；2015年7月23日转账28050元附言为还款；2015年8月20日转账29995元附言为还款；2015年8月24日转账900000元附言为还款。上述证据，王文军未在本案中提交。后王文军于2019年6月27日撤回该案起诉。本案审理过程中，针对王文军向朱旻的转账，朱旻认为因与王文军存在股权代持关系，朱旻负责业务，王文军负责公司管理。出于避税考虑，业务上需要的费用有时会通过王文军的账户向朱旻支付。王文军转账中第（1）至（9）笔为王文军替尤纳特公司向朱旻及医药代表支付的劳务费用；第（10）笔为朱旻垫付了货款，王文军向朱旻还款；第（11）至（12）笔为王文军替尤纳特公司向朱旻及医药代表支付的劳务费用；第（13）至（14）笔为朱旻垫付了支付给医药代表的费用，王文军向朱旻的还款；第（15）笔为朱旻垫付的货款，王文军向朱旻的还款，第（13）至（15）笔转账附言中王文军也备注为还款；第（16）至（35）笔为上海业务医药代表业务提成费用，其中第（22）笔王文军转账附言中也备注了一月结清。为证明其主张，朱旻提交其与王文军的微信聊天记录，2017年12月21日微信聊天中，王文军向朱旻发送一张转账电子回单，并称“十月结清”。2018年2月11日微信聊天中，王文军向朱旻发送一张转账电子回单，并称“11、12月结清”。王文军认可微信聊天记录的真实性，但认为与本案无关。庭审中，针对转账附言备注为还款，王文军称因其与正常的逻辑不一样，当时朱旻说要求还第三方的钱，所以备注为还款。针对转账金额有零有整，王文军称，由于朱旻要还信用卡，直接将账单金额告知王文军，王文军就按照账单金额向朱旻转账。朱旻对王文军的陈述不予认可。上述事实，有王文军提交的银行交易流水，朱旻提交的微信聊天记录、（2019）京04民初798号民事判决书、北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初3384号案卷宗材料及王文军与朱旻当庭陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于王文军以金融机构的转账凭证为据提起民间借贷诉讼，王文军与朱旻之间是否存在民间借贷法律关系。依据相关法律规定，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，朱旻对于王文军向其转账的金额并无异议，但朱旻认为款项性质为二人共同经营尤纳特公司时，王文军向其支付的劳务费用及医药代表费用、垫付货款及还款，并提交了微信聊天记录、（2019）京04民初798号民事判决书、北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初3384号案卷宗材料进行佐证。本院认为，王文军自2012年至2018年期间持续多笔向朱旻转账、转账金额亦有零有整，王文军虽主张部分应朱旻要求偿还其信用卡账单，但结合王文军的银行交易流水，尤纳特公司向王文军转账部分款项后，王文军当即转给了朱旻，数额亦能部分对应；王文军亦在与朱旻微信聊天记录中告知朱旻转账后10月、11月、12月已结清；王文军虽主张转账附言还款为朱旻向其借款偿还第三方款项故而备注，此主张与常理不符，本院不予采信。同时，结合双方均为尤纳特公司的股东，亦存在股权代持法律关系。综上，王文军向朱旻的转账不能认定为借款。王文军未能提供其它证据证明与朱旻之间就本案诉争款项成立借贷关系，故王文军的诉讼请求，不具有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第十七条之规定，判决如下：驳回原告王文军的诉讼请求。案件受理费15237元，由原告王文军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十二月八日书记员  杨凯怡