宁夏回族自治区西吉县人民法院民事判决书（2020）宁0422民初2676号原告：高某，宁夏灵武市人，住宁夏灵武市。委托诉讼代理人：邱某，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：西吉县吉源供热有限公司。法定代表人：张某，经理。委托诉讼代理人：杨某，宁夏奇晟律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告高某与被告西吉县吉源供热有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人邱某、被告西吉县吉源供热有限公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告煤款2388800.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月20日，原告与被告达成口头供煤协议，约定原告为被告供应煤炭，煤炭价格以被告给其他煤炭供应商的开票价格560元为准。截止2020年2月15日，原告总计为被告供应煤炭6051.43吨，合计价格3388800.8元。截止现在，被告共支付原告煤款100万元整，还剩2388800.8元一直没有支付。原告多次催要，但被告均以各种理由推拖不予支付。西吉县吉源供热有限公司辩称，1.原告不是本案适格的主体。原告诉称其与被告达成口头协议，约定了560元/吨的单价、支付100万元煤款等说法与事实不符，更与常理不通，原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告仅为案外人企联科技有限公司与被告签订的供煤合同中的部分交货人，至于原告与企联公司之间存在什么关系被告不得而知，故原告不是本案适格的主体。2.被告也不是本案适格的主体。被告与案外人企联公司之间存在买卖合同关系，原告受企联公司的委托给被告交货，原告应当根据其与案外人企联公司之间的合同关系或其他关系主张相关权利，而不应当向被告主张权利，故被告不是本案适格的被告。3.案外人宁夏企联科技有限公司给被告提供的沫煤中，其中原告高某负责交付的部分沫煤质量太差，达不到合同约定的沫煤低位发热量等要求。根据高某负责交付的部分沫煤的煤质检验数据，该部分沫煤的单价就在300元/吨左右，由此被告与案外人企联科技有限公司就该部分沫煤发生了争议，截至目前就该部门沫煤单价双方还未达成共识。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案的焦点问题在于：1.原、被告之间是否存在买卖合同关系；2.如果存在，原告供给被告燃煤的价款如何确定。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的第一组证据，被告质证后对该组证据的“三性”及证明目的不予认可，本院根据调查微信名为“不忘初心《小马》”的笔录，认为该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对该组证据的证明目的及事实予以确认。原告提供的第二组证据，被告质证后对该组证据的“三性”及证明目的不予认可，本院认为《煤炭购销合同》虽系复印件，但来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对该证据的证明目的及事实予以确认；因《煤质检验报告》系原告单方抽样检验，样本来源指向不明，要反映的标本指向不具有确定性，无法证明原告给被告全部供煤的质量标准，故本院对该证据的关联性及证明目的不予认定。原告提供的第三组证据，被告质证后认为与本案没有关联性，本院审查后认为，该组证据虽然与本案没有关联性，但能够客观反映当时运输燃煤的运费价格，因此对该组证据的证明目的予以确认。原告提供的第四组证据，因被告主张该款为借款的事实和理由不够充足，故对该证据的证明目的本院予以确认。对原告证人马某的证言，本院予以采信。2.被告提供的第一组证据《煤炭供需合同》，原告质证后对该组证据的“三性”不予认可，本院审查后认为，该组证据虽然与本案没有关联性，但能够反映不同质量标准下燃煤的市场价格，故对该组证据的证明目的本院予以部分确认。对被告提供的第二组证据《煤质检验报告》，原告质证后对该组证据的“三性”不予认可，同时认为达不到其证明目的，本院认为，因检验报告系被告单方面抽样检验作出，且样本来源不够明确具体，要反映的标本指向不具有确定性，达不到其证明目的，故本院对该组证据的证明目的不予认定。对被告提供的第三组证据“宁夏增值税专用发票”，原告质证后认为，对该组证据的“三性”没有异议，对证明目的有异议，认为达不到其证明目的。本院经审查认为，该份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，但对其证明目的不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马某与被告法定代表人张某及其父亲张世斌是朋友关系。2019年10月，经马某介绍，原告与被告达成口头协议，约定由原告为被告提供部分燃煤，价格以被告与其他燃煤供应商的结算价格为准，满100万元结算一次，其他事项未作明确约定。自2019年10月21日止2020年2月25日，原告实际为被告提供燃煤6051.43吨。原告每将燃煤送至被告的换热站，均由被告物资部经理马海林负责验收。为了及时、方便拿到煤款，应被告要求，原告按每吨400元的价格（含税），分别于2020年5月6日、13日、14日以宁夏百富安商贸有限公司、宁夏林联大通物资有限公司为销售方，宁夏企联科技有限公司为购买方，给被告开具了5813.07吨燃煤的增值税专用发票。2020年5月20日，被告物资部经理马海林给原告发信息称，原告提供给被告的燃煤价格为560元（含税）。2019年11月，2020年2月、6月，被告先后三次给原告支付煤款1000000元，剩余煤款因双方就燃煤价格发生争议没有结算。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告进行燃煤交易，虽未签订书面合同，但是根据庭审查明的事实和证据认定，能够确认燃煤交易均是直接通过原、被告双方，不存在任何第三方。增值税专用发票显示的销售方和购买方，是应被告要求和指示，只为开票和被告报补贴的需要，况且整个供煤过程中，由原告跟被告物资部经理马海林对接，每次供煤的过磅单及最后的结算单，也是由被告出具交付于原告。庭审中，被告认可原告向自己的换热站共提供燃煤6051.43吨。综上，能够确认原、被告之间存在买卖合同关系，该合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同履行过程中，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买卖双方就合同标的没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，原、被告双方虽未对燃煤的质量、价款以及质量检验期进行明确约定，但在实际交易燃煤过程中，对原告交付的每批燃煤，被告全部予以接收并全部使用，从未对燃煤质量提出过异议，甚至在最后双方结算供煤总数量和被告要求原告开具发票时，被告都未提及燃煤质量问题。根据本院调查微信名为“不忘初心《小马》”的笔录、被告给原告的结算单、证人马某的证言、原、被告当初的口头协议，以及原告提供的燃煤市场价和运费价格，本院认为原告要求被告以每吨560元的价格支付煤款的请求于法有据，于情有理。因此，被告关于原告提供的燃煤质量不符合约定，达不到每吨560元价格的答辩意见，本院不予采纳。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十八条第二款；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告西吉县吉源供热有限公司于判决生效之日起十日内支付原告高某剩余煤款2388800.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25910元、保全费5000元，均由被告西吉县吉源供热有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判长 李堂真审判员 周具强人民陪审员 马 琴二〇二〇年十二月二十五日书记员 高登峰附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。第一百五十八条第二款当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。