上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82506号原告：黄建英，女，1961年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈宏峰，上海维度律师事务所律师。被告：余献娣，女，1968年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：聂士峰，男，1972年12月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈结根，上海翊鸿律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：季炜斌，上海翊鸿律师事务所律师。原告黄建英与被告余献娣、聂士峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日、2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告黄建英及其委托诉讼代理人沈宏峰、被告余献娣及两被告的共同委托诉讼代理人陈结根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告借款27万元；2.判令两被告共同支付原告以13万元为本金，按年利率24%计算的自2016年11月1日起至实际返还之日止的逾期利息；3.判令两被告共同支付原告以14万元为本金，按年利率21.6%计算的自2019年2月1日起至实际返还之日止的逾期利息；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。自2011年左右起，被告余献娣陆续向原告借款，期间也陆续归还。2016年12月1日，被告出具借条，确认共向原告借款14万元，承诺从2016年12月1日起到2017年6月份归还，利息每月2,520元。到2017年年底，被告按时支付该借款的利息，但2018年只支付过12,500元利息。后双方约定，自2019年1月起，被告将两间自有房屋委托原告出租，租金由原告收取充抵利息。迄今为止，原告共收取租金17,200元。根据租赁合同的约定，原告可以收取租金19,800元，现原告同意按19,800元充抵利息。除上述14万元以外，2016年9月28日，原告出借给被告5万元，约定2016年10月10日前归还，同时支付利息400元，一并转入原告农行卡，逾期归还按每天万分之五支付违约金，逾期利息按每天50元计算；2016年10月5日，原告出借给被告3万元，约定2016年10月14日前归还，同时支付利息200元，一并转入原告农行卡，逾期归还按每天万分之五支付违约金，逾期利息按每天50元计算；2016年10月18日，原告出借给被告5万元，约定2016年10月30日前归还，同时支付利息500元，一并转入原告农行卡，逾期归还按每天万分之五支付违约金，逾期利息按每天50元计算。上述三笔借款共计13万元，被告未归还本金，也未支付利息。因被告拒绝归还借款，原告提起本案诉讼。被告余献娣辩称，不同意原告的诉讼请求。被告共向原告借款三次，合计13万元。被告于2016年12月1日出具的借条并非新的借款，而是对上述13万元借款的结算，另外加上了1万元利息，故借款金额是14万元。2017年5月8日，原告出具收条，确认被告归还了13万元本金以及2,500元利息。原告另收取被告房屋租金19,800元，该租金充抵利息。因此，被告的借款已经全部还清。被告聂士峰辩称，不同意承担共同还款责任。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2016年9月28日，被告余献娣签署借条，向原告借款5万元，承诺于2016年10月10日前返还，同时支付利息400元，逾期按每天万分之五支付违约金，并按每天50元支付逾期利息。同日，原告给被告余献娣转账5万元。2016年10月5日，被告余献娣签署借条，向原告借款3万元，承诺于2016年10月14日前返还，同时支付利息200元，逾期按每天万分之五支付违约金，并按每天50元支付逾期利息。同日，原告给被告余献娣转账3万元。2016年10月18日，被告余献娣签署借条，向原告借款5万元，承诺于2016年10月30日前返还，同时支付利息500元，逾期按每天万分之五支付违约金，并按每天50元支付逾期利息。同日，原告给被告余献娣转账5万元。2016年12月1日，被告出具借条，确认向原告借款14万元，承诺从2016年12月1日起到2017年6月返还，利息每月2,520元。原告确认到2017年年底，被告按时支付该借款的利息，但2018年只支付过两笔利息，分别是2018年1月16日2,500元，2018年5月29日1万元。审理中，被告余献娣提供原告签名的收据一份，落款日期为2017年5月8日，内容为：“2017年5月利息和本金壹拾叁万元全归还，利息￥2,500元，贰仟伍佰元，全部付清。”原告确认签名是其所签，但其中的“和本金壹拾叁万元全归还，利息”“全部付清”系被告余献娣事后添加，这份收据的原本内容只是确认收到2017年5月利息2,500元。为此，原告申请进行鉴定。2020年2月20日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：抬头“收据”、正文第一行中“和本金壹拾叁万元全归还，利息”、正文第二行中三处标点符号及“全部付清”字迹是在签名后添加形成。原告支付了鉴定费2,100元。被告对该司法鉴定意见书有异议，认为依据不足，故不认可上述鉴定意见。审理中，被告余献娣申请对2016年9月28日借条中打印字迹与签名字迹形成时间的先后顺序进行鉴定。2020年4月2日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断打印字迹与签名字迹的形成时间先后。被告余献娣支付了鉴定费3,300元。被告余献娣另申请对2016年9月28日借条中的签名是否是其本人所签进行笔迹鉴定。2020年9月25日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有样本材料，倾向认为签名是余献娣本人所写。被告余献娣支付了鉴定费3,200元。审理中，被告确认借款用于家庭开销及被告聂士峰治病所需。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告余献娣于2016年9月28日、10月5日、10月18日共向原告借款13万元，有借条、银行转账凭证为证，被告亦不持异议，本院予以确认。被告称，根据2017年5月8日的收据，上述13万元已经还清。本院认为，根据司法鉴定意见书，该收据只能证明原告收到了利息2,500元，不能证明13万元已经还清。被告虽对该司法鉴定意见书有异议，但该司法鉴定意见书系具备相关资质的鉴定机构出具，被告也未能提供相反证据推翻该鉴定意见，故本院对被告的上述辩称意见不予采信。根据2016年12月1日被告出具的借条以及本案实际情况，本院确认除上述13万元以外，被告余献娣另有14万元借款未还清。被告辩称，该借条并非新的借款，而是对上述13万元借款的结算，另外加上了1万元利息。本院认为，被告无法合理解释为何未将13万元的三张借条原件收回，也无法合理解释为何2017年5月8日以后仍在支付利息，另结合司法鉴定意见书，本院对被告的上述辩称意见无法采信。综上，本院确认被告余献娣仍有27万元借款未返还。两被告系夫妻关系，被告也确认借款用于家庭开销及被告聂士峰治病所需，故两被告应承担共同还款责任。现原告要求两被告共同返还借款27万元，于法有据，本院予以支持。原告要求两被告共同支付以13万元为本金，按年利率24%计算的自2016年11月1日起至实际返还之日止的逾期利息，符合借条的约定，且于法不悖，本院予以支持。原告要求两被告共同支付以14万元为本金，按年利率21.6%计算的自2019年2月1日起至实际返还之日止的逾期利息，符合借条的约定，且于法不悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告余献娣、聂士峰于本判决生效之日起十五日内共同返还原告黄建英借款27万元；二、被告余献娣、聂士峰于本判决生效之日起十五日内共同支付原告黄建英以13万元为本金，按年利率24%计算的自2016年11月1日起至实际返还之日止的逾期利息；三、被告余献娣、聂士峰于本判决生效之日起十五日内共同支付原告黄建英以14万元为本金，按年利率21.6%计算的自2019年2月1日起至实际返还之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,024元，减半收取计3,512元，由被告余献娣、聂士峰共同负担。鉴定费合计8,600元，由被告余献娣、聂士峰共同负担。财产保全申请费5,000元，由被告余献娣、聂士峰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨东锋书记员  杨燮敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。