wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初4977号 原告：安徽阳光新型建材有限公司，住所地六安市裕安区城南镇兰花路66号南洋代城B区，统一社会信用代码913415005578050925。 法定代表人：霍宗琼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王康阳，安徽楚淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金亮，安徽楚淮律师事务所律师。 被告：荣亮，男，1972年9月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：李自根，男，1983年3月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告安徽阳光新型建材有限公司与被告荣亮、李自根买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人金亮、被告李自根到庭参加诉讼，被告荣亮经本院公告送达没有到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告混凝土货款131248元及资金占用费（资金占用费自2016年9月1日起以131248元为基数按全国银行进同业拆借中心公布的市场报价利率计算至款清）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提出事实与理由：2016年7月至8月，两被告因承建新安镇彩虹幼儿园地坪、道路及安徽金凯科技有限公司厂房项目工程需要，从原告处购买混凝土。原、被告双方就产品名称、质量、单价、交货地点、结算方式、违约责任等进行了口头约定。后原告依约多次分别向两施工工程地点运送混凝土。然截止至起诉之日，被告共从原告处购买了131248元的混凝土，原告多次向被告催要该笔款项，均无果。为此，原告为维护自身合法权益，特具诉至贵院，望贵院依法判如所请。 李自根辩称：我与荣亮是邻村，近六七年因做工程才认识，荣亮承建新安镇彩虹幼儿园地坪、道路及安徽金凯科技有限公司厂房项目工程，荣亮雇用我给他收材料，平时在工地管理，原告送的混凝土是我收的，但是混凝土是荣亮买的，我只是签收，我和荣亮不是合伙。请求驳回原告对我的诉讼请求。 经审理查明：被告李自根系被告荣亮雇佣的工地管理人员。2016年7月原告销售员与被告荣亮口头达成混凝土买卖协议，约定由原告向荣亮出售混凝土，送至其承建的新安镇彩虹幼儿园地坪、道路工程及安徽金凯科技有限公司厂房项目工程二处工地。原告送混凝土至二处工地后，由被告李自根及其他工地人员签收。2016年9月8日，原告出示对账单，李自根在对账单上签字确认：彩虹幼儿园工地混凝土价值66674元，金凯科技有限公司工地混凝土价值64574元，合计131248元。后荣亮支付货款20000元给原告。2018年2月13日，李自根到原告处领取混凝土销售发票，因荣亮没有全额支付混凝土款，原告开据税务发票后没有将发票交付李自根。原告向被告荣亮追索货款无果后，诉至本院。 上述事实，有原告提交的对账单二份、当事人陈述等证据证实，本院对此予以确认。 本院认为：原告与被告荣亮之间协议混凝土买卖的事实清楚，原告按照约定向被告荣亮承建的二处工地发售了混凝土，被告荣亮长期不支付原告的货款，已构成违约，应承担民事责任。原告要求被告荣亮自2016年9月1日起支付货款的资金占用费，因双方没有约定，不予支持。被告荣亮长期拒付货款，原告遭受到一定损失，本院酌定被告荣亮赔付原告自2018年2月13日起按全国银行进同业拆借中心公布的市场报价利率计算的货款资金占用费。被告李自根在对账单上签字，系履行其职务行为，不应为被告荣亮承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告荣亮于本判决生效之日起十日内偿付原告安徽阳光新型建材有限公司货款111248元及自2018年2月13日起的利息损失（以111248元为基数，按全国银行进同业拆借中心公布的市场报价利率计至本清止）； 二、驳回原告安徽阳光新型建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2920元，公告费600元，由被告荣亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  金 菊 审 判 员  周 虹 人民陪审员  李邦新 二〇二〇年十二月十八日 法官助理刘立婷 书记员苏秋怡
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初10911号原告：交通银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区中山路6号。统一社会信用代码913702009649211892。主要负责人：董莹，行长。委托诉讼代理人：李京玉，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：马丽萍，女，1980年5月26日出生，汉族，住平度市。原告交通银行股份有限公司青岛分行与被告马丽萍信用卡纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司青岛分行的委托诉讼代理人李京玉、被告马丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行股份有限公司青岛分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年9月11日信用卡欠款本金77077.22元，利息36989.21元，费用12630.42元，合计126696.85元，之后利息等其他费用按《领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费、公告费等原告为实现债权支付的合理费用由被告承担。事实与理由：被告马丽萍因个人需要自愿向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放了信用卡，卡号为4581××××7394、4349××××3959，被告分别于2015年2月13日、2015年10月23日激活并使用。被告对信用卡欠款未按时清偿，至今已发生欠款本息、费用等共计126696.85元（暂计算至2020年9月11日），原告多次催收未果为维护自身合法利益特提起诉讼，请法院判如所请。马丽萍辩称，欠款属实，我现在没有能力偿还，请求银行可以在本金的基础上分期。本院经审理认定事实如下：一、2015年2月11日，被告马丽萍向原告申请办理信用卡，被告在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告向被告核发了卡号为4581××××7394的信用卡一张，之后被告以《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》为基础办理加办卡一张，卡号为4349××××3959。二、卡号为4581××××7394信用卡，被告自2015年2月27日开卡使用，截至2020年9月11日该卡累计欠本金19302.89元、利息9263.03元、费用3438.51元（包括违约金3093.76元、好享贷分期手续费344.75元）；卡号为4349××××3959信用卡，被告自2015年10月24日开卡使用，截至2020年9月11日该卡累计欠本金57774.33元、利息27726.18元、费用9191.91元（包括违约金7510.01元、年费1000元、分期手续费681.9元）；以上合计欠款本金77077.22元、利息36989.21元、费用12630.42元，共计126696.85元。三、另查明，交通银行信用卡申请表同时附有《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》和《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》。《领用合约》第四条第（一）项约定：如有下列情形之一的，乙方（申领方）不享受免息还款待遇，甲方将按规定利率计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利：乙方未能在到期还款日前全额偿还款项或乙方在账单人的应还款项超出甲方核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易额计收透支利息。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分收取滞纳金。第四条第（三）项规定，甲方在本合约项下向乙方收取透支利息的利率、收取年费、滞纳金，以及其他费用的收费项目和标准，按收费表的规定执行。《收费表》规定了年费、利息、滞纳金及各项费用的收取标准，记载白金主卡基本年费1000元，贷款利息为日万分之五，滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。本院认为，被告马丽萍向原告申领信用卡并多次持卡透支的事实说明其自愿持有并使用信用卡的意思表示是真实、有效的。被告应当按照约定全面履行自己的义务，其未及时偿还信用卡透支欠款的行为构成违约，应按照信用卡领用合约向原告承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还截至2020年9月11日信用卡欠款本金77077.22元、利息36989.21元、费用12630.42元，合计126696.85元，之后利息等其他费用按《领用合约》的规定计算至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告马丽萍于判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司青岛分行（卡号为4581××××7394、4349××××3959）欠款本金77077.22元、利息36989.21元、费用12630.42元，合计126696.85元（利息、费用计算至2020年9月11日，之后利息等其他费用按《领用合约》的规定计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2839元，减半收取1419.5元，由被告马丽萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  陈雷            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二○二○年十二月二十三日书记员崔萍萍
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3436号申请执行人：李明奎，男，汉族，1990年8月17日出生，住云南省昭通市盐津县。申请执行人：李昌清，男，汉族，1968年2月19日出生，住云南省昭通市盐津县。申请执行人：钟家奎，男，汉族，1993年4月19日出生，住云南省昭通市盐津县。申请执行人：张军，男，汉族，1980年7月8日出生，住云南省昭通市盐津县。申请执行人：桂从友，男，汉族，1976年8月13日出生，住云南省昭通市盐津县。被执行人：向光明，男，汉族，1973年10月25日出生，住重庆市忠县。本院依据已经发生法律效力的（2019）川1521民初5750号民事判决书，于2020年10月21日立案受理申请执行人李明奎、李昌清、钟家奎、张军、桂从友申请执行向光明劳务合同纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1.给付申请人劳务费及利息共计210412元；2.给付申请人迟延履行期间的债务利息；3.给付申请人案件受理费4472元及本案执行费。在执行过程中：一、本院于2020年10月14日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。二、本院于2020年10月14日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，结果显示被执行人名下有车牌号为川A*****的车辆，已依法进行查封，因车辆未实际扣押无法进行处置，有银行存款10000余元，已依法进行冻结、扣划并发放申请人，除此无其他财产信息。启动传统查控和现场调查，未发现其他可供执行的财产。三、本院于2020年12月8日对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。四、本院于2020年12月8日通过电话谈话方式将本案执行情况及被执行人名下财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐溢若审判员  刘秀伟审判员  李 明二〇二〇年十二月九日书记员  熊英娇
陕西省商洛市商州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕1002民初1916号 原告：商洛市商州区江涛机电修理部，住所地商洛市商州区江南小区25号楼一楼临街门面房。 经营者：秦江涛，男，1988年10月15日1出生，汉族，农民，住商洛市商州区。 委托诉讼代理人：方先平，陕西西宇律师事务所律师。 被告：商洛市迪奥劳务有限责任公司，住所地商洛市商州区金源二路。 法定代表人：邵题，系公司执行董事。 被告：孙德儒，男，1970年1月4日出生，汉族，农民，住四川省南部县。 原告商洛市商州区江涛机电修理部与被告商洛市迪奥劳务有限责任公司、孙德儒买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商洛市商州区江涛机电修理部的经营者秦江涛及其委托诉讼代理人方先平到庭参加诉讼，被告商洛市迪奥劳务有限责任公司、被告孙德儒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商洛市商州区江涛机电修理部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙德儒偿还原告货款16720元。2、本案诉讼费用由被告共同负担。事实与理由：2018年6月6日，被告孙德儒在商州区法院斜对面商洛市迪奥劳务有限责任公司承包的江畔假日小区混凝土工程负责施工。孙德儒开始在原告店里买建筑工具振动棒、电机、地膜、电缆线、电镐、磨平机、机油、插头、工具线等，开始是被告孙德儒自己在原告商州区江南小区25号店里来买，后来人熟了，都是被告孙徳儒打电话，原告给被告孙德儒送货到商州区法院斜对面商州区江畔假日小区工地。共计货款16720元。以上买卖合同中的货物及价款，有被告孙德儒在原告的销货清单上签字确认为证，事实清楚，证据确实充分，足以证明被告孙德儒购买原告货物及货物价款的事实《中华人民共和国诉讼法》第二十三条:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案合同履行地在商州区法院斜对面商州区江畔假日小区。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条:“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”根据以上事实和法律规定，现向商州区人民法院起诉，请求依法裁判。 被告商洛市迪奥劳务有限责任公司未答辩。 被告孙德儒未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的证据：1、销货清单11张共计16720元，证明孙德儒给商洛市迪奥劳务有限责任公司承包的商州区江畔假日小区打混凝土，从2018年6月6日开始至2019年3月2日，共计购买原告货物价款16720元，孙德儒在销货清单上签字确认。2、微信聊天记录2页，证明孙德儒承认拖欠货款的事实，还给说再买一次，说把身份证照片发给原告，原告还给被告孙德儒再次发了一次货价款为3290元，加上前面欠付的13430元，共计16720元。3、孙德儒身份证复印件，证明被告的身份信息。 被告商洛市迪奥劳务有限责任公司、被告孙德儒未提供证据。虽二被告均未到庭，但经本院审理审查认为，原告上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够与原告的陈述形成证据锁链，证明案件的相关基本事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告商洛市商州区江涛机电修理部系个体经营，经营范围为五金劳保、电料、电动工具、建筑材料、建筑机械、机电设备、消防器材、机电维修。2018年6月月6日（2135元）、2018年6月9日（765元）、2018年6月11日（710元）、2018年7月26日（685元）、2018年8月18日（600元）、2018年8月18日（335元）、2018年8月19日（1005元）、2018年10月1日（4005元）、2018年11月20日（1130元）、2018年12月12日（2060元）、2019年3月2日（3290元）被告孙德儒先后从原告处购买（部分货物由原告给被告孙德儒送货到商州区法院斜对面商州区江畔假日小区工地）建筑工具振动棒、电机、地膜、电缆线、电镐、磨平机、机油、插头、工具线等共计16720元（销货清单均有被告孙德儒的签字确认）。审理中，原告表示只由被告孙德儒承担支付货款的义务，不要求被告商洛市迪奥劳务有限责任公司承担支付货款的责任。 本院认为，原被告之间通过口头协商达成意思一致，是双方的真实意思表示，已形成买卖合同关系，成立有效。双方均应按合同的约定行使权利履行义务，原告已实际履行其合同义务即将建筑工具振动棒、电机、地膜、电缆线、电镐、磨平机、机油、插头、工具线等出售并交付被告孙德儒使用，且进行结算而由被告孙德儒签字确认，被告亦应履行其合同义务支付原告货款。故对原告要求被告支付原告货款16720元的诉讼请求，于法有据，应予支持。审理中，原告表示只由被告孙德儒承担支付货款的义务，不要求被告商洛市迪奥劳务有限责任公司承担支付货款的责任，是其真实意思表示，符合法律规定，同时基于合同相对性原则，因此，被告商洛市迪奥劳务有限责任公司承担支付货款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告孙德儒支付原告商洛市商州区江涛机电修理部货款16720元。限判决生效之日起10日内履行完毕。 二、驳回原告商洛市商州区江涛机电修理部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费218元，减半收取109元，由被告孙德儒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审判员  陈天良 二〇二〇年十月十六日 书记员  孙相玉 1
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初5182号 原告：深圳市智科通讯有限公司，住所地深圳市龙华新区龙胜社区淘金地电子孵化基地B座8楼，统一社会信用代码9144030 05657387073。 法定代表人：胡令花，执行董事。 委托诉讼代理人：周阿求，上海申浩律师事务所律师。 被告：田代敏，男，1985年11月24日出生，汉族，户籍所在地四川省江油市，现居住在深圳。 原告深圳市智科通讯有限公司（下称智科通讯公司）与被告田代敏损害公司利益责任纠纷（后变更为合伙协议纠纷）一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智科通讯公司的委托诉讼代理人周阿求到庭参加诉讼，被告田代敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故作缺席审理。本案现已审理终结。 原告智科通讯公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠款本金人民币286922元，并支付延期还款利息暂计人民币15063元（暂自2019年10月1日至起诉之日按照年利率7%计算）。两项合计人民币301985元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月10日与原告曾签署《增资扩股协议》，对深圳市智科精工有限公司（下称智科精工公司）进行增资扩股，被告出资385000元，占股70%，双方约定按照实缴出资比例分享盈利分担亏损。因智科精工公司经营不善，截止2017年9月底累计亏损额达到424431元，经协商，被告愿意按照占股比例（70%）承担亏损额297102元。当时被告经济紧张，该亏损额经由原告予以垫付。且鉴于当时被告尚有10180元工资尚未领取，故经抵扣后确认被告尚欠原告286992元，被告于2017年9月28日出具欠条一份，定于2019年9月30日全额归还，但时至今日，被告尚未偿还分文。万般无奈，故诉请法院予以裁决，望判如所请。 被告田代敏未作答辩，亦未举证。 本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，田代敏向智科通讯公司出具欠条一份，载明：1.田代敏于2017年3月10日与智科通讯公司签订《增资扩股协议》，对智科精工公司进行增资扩股，田代敏实际出资385000元，占股70%，并约定双方按照实缴的出资比例分享和承担智科精工公司的盈利和亏损。2.现智科精工公司因经营不善，截止2017年9月底累计共产生亏损424431元，田代敏愿意按占股比例70%承担经营亏损共计297102元，但鉴于田代敏经济紧张，同意由智科通讯公司垫付所有亏损，另田代敏还有10180元工资未支付，一并计入本人应承担的亏损金额内，由此田代敏欠智科通讯公司共计286992元，定于2019年9月30日全额归还，同时终止上述协议。另智科精工公司还有128740元应收款未收到，后续根据实际收到款项按占股比例双方共同享有。 智科通讯公司催收未果后，委托律师事务所指派律师诉讼。2020年8月6日，本院收到原告智科通讯公司邮寄的诉状并决定受理调解。律师与被告田代敏通话，先确认了欠条金额是否属实，再沟通“争取在诉前调阶段解决掉”；田代敏承认欠条是事实，但20多万不是其一人承担，现已联系不上他们；回复受疫情影响很大，公司运作不景气，让律师走程序。 上述事实，有原告营业执照复印件、被告信息资料、欠条、通话录音以及原告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，欠条载明了原告智科通讯公司与被告田代敏合伙对智科精工公司增资扩股一事，明确了双方出资比例、享有盈利承担亏损方式及截止2017年9月底的亏损数额，也明确了被告承担亏损额297102元及由原告予以垫付，同时对被告未领取工资款进行了抵扣，最终确认被告欠到原告286992元，另有128740元债权根据实际收回情况享有。因欠条是原被告的真实意思表示，且结算金额明确，后续事项也作了安排处理，故被告应按照欠条约定承担债务。 被告田代敏至今未清偿债务的行为构成违约，依法应当承担违约责任。因欠条约定案涉债务偿还时间是2019年9月30日，故对原告主张从2019年10月1日起计算逾期付款利息予以支持。关于利率标准，原告主张的年利率7%于法无据，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）作为计息标准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告田代敏于本判决生效后十日内向原告深圳市智科通讯有限公司支付欠款286922元，并以欠款为基数支付自2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至2020年8月6日止的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2915元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 余 光 二〇二〇年十二月二十日 书记员 杨成林
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0903民初2193号 原告：盐城市盐都区秦南镇悦尔农民资金互助合作社，住所地在盐城市盐都区秦南镇泽夫北路55号。 法定代表人：唐玉林，该社理事长。 被告：孙阿林，男，1974年1月23日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：周建云，男，1964年12月20日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告盐城市盐都区秦某悦尔农民资金互助合作社（以下简称民生互助社）与被告孙阿林、周建云民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生互助社的法定代表人唐玉林到庭参加诉讼，被告孙阿林、周建云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 民生互助社向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙阿林立即偿还借款本金100000元，并按约承担自2019年11月6日起至实际还清之日止期间的资金使用费及罚费；2.判令被告周建云对被告孙阿林的上述债务承担连带偿还责任；3.由被告承担诉讼费。事实和理由：2019年11月6日，被告孙阿林向我社借款100000元，由周建云提供连带担保，我社与孙阿林、周建云签订了一份《借款合同书》，对借款金额、期限、资金使用费及罚费等都作了明确约定。我社按照约定向被告孙阿林交付了款项，孙阿林向我社出具了社员借款凭证。到期后，借款人与担保人都未还款，为维护我社合法权益，遂诉至法院。 被告孙阿林、周建云未到庭亦未作答辩。 原告就自己的主张向本院提交了证据，本院经审理认定事实如下：孙阿林系民生互助社社员，孙阿林向民生互助社借款100000元，双方于2019年11月6日签订一份《借款合同书》，约定孙阿林向民生互助社借款100000元，资金使用费率为月9.75‰，于2020年5月5日前一次性偿还全部本金和使用费，若不按期偿还，则按该使用费的50%的比例加付逾期罚费，同时由周建云在担保人处签名，由周建云提供担保，并约定承担连带担保责任。民生互助社通过银行转账100000元至孙阿林账户，并出具了成员借用互助金凭证，载明，孙阿林借款100000元，借款日期2019年11月6日，到期日期2020年5月5日，月占用费率9.75‰，借款用途购农资等。借款到期后，孙阿林、周建云均未能还款，原告遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙阿林向原告民生互助社借款，并签订借款合同，应认定双方债权债务关系明确，被告孙阿林未能还款，应当承担还款责任。合同明确约定资金月使用费率为9.75‰，逾期则按资金使用费的50%加付罚费，经审查利息未超过法律规定的上限，本院支持被告孙阿林偿还100000元本金及利息（自2019年11月6日起至2020年5月5日止按照月利率9.75‰计算、自2020年5月6日起至实际偿还之日止按照月利率14.625‰计算）。被告周建云自愿为孙阿林的借款提供连带责任担保，应当依照约定承担连带保证责任，故本院支持被告周建云对孙阿林的债务承担连带偿还责任。 综上所述，原告民生互助社的诉讼请求应当予以支持，周建云在承担保证责任后，可依据法律规定向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告孙阿林偿还盐城市盐都区秦南镇悦尔农民资金互助合作社100000元本金及利息（自2019年11月6日起至2020年5月5日止按照月利率9.75‰计算、自2020年5月6日起至实际偿还之日止按照月利率14.625‰计算），于本判决发生法律效力之日起十日内支付完毕。 二、被告周建云对被告孙阿林的上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320元，保全费1070元，公告费800元，合计4190元，由被告孙阿林负担，限于本判决生效后十日内支付完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  郭玉国 人民陪审员  季新海 人民陪审员  甄慧敏 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  郁 玲 书 记 员  王振文 附录法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2．《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行义务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初30361号原告：黄芬，女，汉族，1984年3月10日出生，住广西博白县××××××××××××××，身份证号码：450××××××××××××784。委托诉讼代理人：赖晓洁，广东华文律师事务所律师。被告：东莞市云竹智能科技有限公司，住所地：东莞市×××××××××××潢涌大桥附近。法定代表人：李某1。被告：朱荣文，男，汉族，1986年6月23日出生，住广东省高州市××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××235。委托诉讼代理人：周杰，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡庆乐，广东莞信律师事务所实习律师。原告黄芬与被告东莞市云竹智能科技有限公司（以下简称云竹公司）、朱荣文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖晓洁、被告云竹公司的法定代表人李某1、被告朱荣文的委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款30000元及从2019年8月16日起按每日3元计算至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与朱荣文系朋友关系，2019年5月14日两被告以云竹公司货款周转为由向原告借款30000元，并向原告出具了《借款合同》，合同约定借款金额30000元，收款账户为朱荣文个人银行账户，利息为每万元每天1元，借款期限至2019年8月15日，合同有云竹公司盖章和朱荣文签字。合同签订后原告当天汇款至朱荣文银行账户，现借款期限已满，经催讨两被告至今拒不还款，为此提起诉讼。被告云竹公司辩称，我公司当时不知道有向原告借款30000元的事实，直到2020年5月原告来我公司追讨借款才知道。被告朱荣文辩称，朱荣文是云竹公司的股东，在云竹公司任职经理，代表公司履行职务与原告签订借款合同，签订合同后收到原告借款30000元，于第二天即2019年5月15日将借款30000元汇入云竹公司账户。因此朱荣文不是案涉借款的借款人和使用人，不应承担还款责任，原告的借款应由云竹公司承担。经审理查明，2019年5月14日朱荣文以云竹公司的名义与原告签订一份借贷合同，合同内容为借款方（甲方）云竹公司向贷款方（乙方）借款30000元，借款期限至2019年8月15日，借款利息为每万元每天1元，每月付息，到期一次性还本金，收款账户为朱荣文个人在广发银行东莞东城支行银行账户。合同落款处有云竹公司盖章、朱荣文签字和原告签字。当日原告即汇款30000元给合同约定的朱荣文个人银行账户。朱荣文在答辩和庭审中主张其本人系云竹公司股东和经理，履行职务代表云竹公司与原告签订借贷合同，收到原告借款30000元后即于第二日将款项汇入云竹公司账户，借款人为云竹公司，应由云竹公司履行偿还30000元借款本息。云竹公司表示向原告借款是朱荣文个人行为，承认公司于2019年5月15日收到朱荣文个人账户汇入的30000元，但认为朱荣文在公司任业务和财务经理，持有公司公章、财务章、业务章，不认可该30000元即为原告交付的30000元。另两被告提供的云竹公司于2019年9月5日解聘朱荣文经理职务的通知等证据。以上事实，有原告提供的借贷合同、汇款凭证，被告朱荣文提供的汇款凭证、微信记录，被告云竹公司提供银行流水记录、微信记录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据借贷合同内容的意思表示为云竹公司向原告借款30000元，并且合同盖有云竹公司的公章。云竹公司认为是朱荣文个人行为，本院不予采纳。原告依合同出借30000元给云竹公司。但云竹公司违约没有还款付息，原告要求云竹公司还款付息的诉讼请求，本院予以支持。借贷合同明确借款人为云竹公司，原告以朱荣文为经手人及收款人为由要求朱荣文承担还款付息的责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市云竹智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告黄芬借款30000元及利息（利息以30000元为基数，从2019年8月16日起按月利率3‰计算至清偿之日止）；二、驳回原告黄芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费289.55元（原告已预交），由被告东莞市云竹智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单见光二〇二〇年十二月二十一日书记员  周淑青
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初17472号原告:刘贵平，男，汉族，1967年8月24日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:薛耀梅，女，汉族，1992年1月16日出生，住陕西省榆林市XX堡县。委托诉讼代理人:郭龙飞，男，汉族，1981年9月22日出生，住西安市莲湖区。被告:党凯，男，汉族，1969年10月14日出生，住北京市西城区。原告刘贵平诉被告党凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛耀梅、郭龙飞到庭参加了诉讼，被告党凯经本院合法传唤后未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2018年11月26日，被告向原告借款人民币100万元整，并出具借条一张，载明：“今借到刘贵平先生人民币壹佰万元（100万元）整，汇入本人中行卡（XXXXXXXXXXXXXXX9220）。党凯，2018年11月26日。”2018年11月26日，原告刘贵平通过中国银行向被告党凯个人账户：XXXXXXXXXXXXXXX9220，打款人民币100万元整。打款附言：借款。2018年10月25日，原告刘贵平通过中国银行向被告党凯个人账户：XXXXXXXXXXXXXXX9220，打款人民币244万元整。用途：借款；附言：借款。原告向被告借款一段时间后，原告因资金周转需要，多次向被告主张还款权利未果，故原告诉至本院，请求依法判令：1、被告向原告支付借款本金100万元；2、诉讼费用由被告承担。被告党凯经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见经审理查明：2018年11月26日，被告党凯向原告刘贵平出具借条一份，借条载明：今借到刘贵平先生人民币壹佰万元（100万元）整。汇入本人中行卡（XXXXXXXXXXXXXXX9220）。同日，原告通过其中国银行6235******2615账户向被告名下银行账户XXXXXXXXXXXXXXX9220内转款100万元。同日，被告还向原告出具一份情况说明，内容为：今申请从刘总个人卡（中国银行42615），转出人民币：1000000元，（大写：壹佰万元整），转入党凯（中国银行09220）账户中。以上事实，有借条、情况说明、中国银行网上银行电子回单、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间的借款合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告实际履行了向被告支付借款的合同义务，原告现以诉讼的方式催要被告偿还借款，被告仍未履行还款义务的，构成违约，现原告主张被告偿还借款的诉请，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应由其自行承担不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告党凯应于本判决生效之日起十日内向原告刘贵平返还借款1000000元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，减半收取后由被告承担6900元。公告费300元由被告承担。因原告已预交，被告应于支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘洁二〇二〇年十二月四日书记员  祁鑫打印：相丽华校对：庞敏2020年月日送达1
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执11112号 申请执行人：吉富创业投资股份有限公司，住所地江西省丰城市丰源大道18-3号。 法定代表人：张忠新。 委托代理人：姜启迪、樊智，均为该司职员。 被执行人：王继承，男，1970年10月7日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 被执行人：三亚和合置业有限公司，住所地海南省三亚市三亚湾路海坡开发区灜寰花园4号楼。 法定代表人：王继承。 被执行人：海南涓华实业有限公司，住所地海南省海口市保税区办公小区第118单元。 法定代表人：王继承。 被执行人：王涓，女，1964年8月18日出生，汉族，住北京市西城区。 关于上列当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初24765号民事判决书已发生法律效力。因被执行人王继承、三亚和合置业有限公司、海南涓华实业有限公司、王涓未主动履行该判决确定的义务，依据该判决，申请执行人吉富创业投资股份有限公司于2020年4月20日向本院申请执行，请求强制被执行人偿还借款21654702元及利息（从2016年1月1日起至清偿之日止，以21654702元，按月利率1%计算）和迟延履行期间的利息，承担案件受理费173690元、执行费105069元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年4月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，2020年12月20日，本院轮候查封被执行人王涓所有的位于北京市××桥大街××院××楼××单元××房。除上述房产，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 按照申请执行人提供的财产线索，2020年7月16日，本院委托海南省三亚市城郊人民法院调查被执行人的财产状况。2020年7月23日和同年12月14日，本院分别委托该院轮候查封和查封被执行人三亚和合置业有限公司所有的位于海南省××××海坡开发区的土地使用权（除去已出售给案外人的公共分摊面积），不动产权证书号分别为三土房（2008）字第6421号6422号。 鉴于被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，2020年12月17日，本院决定将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产状况，并表示被执行人位于三亚市的上述土地使用权情况复杂，还需要进一步了解情况，可暂不处理。其同意本案终结本次执行。 本院认为：本院轮候查封的上述房产和土地使用权，因被其他人民法院查封，本院无法进行处置。本院查封的上述土地使用权，申请执行人表示该宗地情况复杂，仍需调查，可暂不处置。经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤0106执11112号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 李 端 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 陈佳煌
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5040号原告：广州嘉豪皮具有限公司，住所地广州市花都区新雅街镜湖大道37号工业厂房A栋，统一社会信用代码×××58Ｊ。法定代表人：邹招海。委托诉讼代理人：陈敏敏，广东丞洛律师事务所律师。被告：彭正琦，男，1968年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，原告广州嘉豪皮具有限公司（以下简称嘉豪公司）与被告彭正琦特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉豪公司的委托诉讼代理人陈敏敏到庭参加诉讼，被告彭正琦经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。嘉豪公司向本院提出诉讼请求：1.彭正琦支付货款393301.74元；2.彭正琦支付货款利息（以393301.74元为基数，自2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费由彭正琦承担。事实和理由：彭正琦自2011年5月起是嘉豪公司旗下“鳄鱼恤”品牌箱包、真非皮男/女包、皮带、票夹、手套系列产品在江西省××赣州市的特许经销商，双方每年都签订《特许经销协议书》。嘉豪公司先发货，彭正琦收货后再付款，但是彭正琦每年度货款都无法支付完毕，自2011年5月起至2014年7月31日，彭正琦已经累计拖欠货款393301.74元。嘉豪公司通过电话多次催促彭正琦还清货款和作还款计划，但是彭正琦以各种理由推脱，甚至不接电话。彭正琦未作答辩。经审理查明，嘉豪公司作为甲方与江西南昌鸿顺德森茂皮具行作为乙方于2011年4月20日签订《特许经销协议书》，该协议书内容包括：“第一条授权期限：本协议授权期限为壹年，自2011年1月1日起至2011年12月31日止（备注：时间为2011年5月1日至2011年12月31日止）。第二条授权产品：本协议特许授权经营产品均指由甲方提供的“鳄鱼恤”品牌箱包、真非皮男/女包、皮带、票夹、手套系列产品。第三条授权区域：甲方授权乙方为“鳄鱼恤”品牌箱包、真非皮男/女包、皮带、票夹、手套系列产品在江西省除××（××）市特许经销商。第六条销售任务：乙方2011年度真非皮产品销售任务指标为80万元，依甲方确定的供货价结算。第三十二条：甲方将在每月10日前将上月的对账单传真给乙方，乙方核对后须于五个工作日内签字确认并回传给甲方；如超出五个工作日不回复，则视乙方默认甲方提供之对账单内容。第三十三条：除特别书面约定外，甲方拒绝任何形式的赊账和欠款，甲方根据乙方资金到位情况发货给乙方。乙方向甲方下订单，经双方确认订单后7个工作日内，须向甲方支付订单总货款额的30%。除甲乙双方另行书面约定外，在乙方订单每批次提货完成后，须于次月10日前向甲方支付清上月总货款。乙方未支付完货款的，甲方有权拒交乙方下批次货品。”该协议书甲方代表处加盖嘉豪公司公章，乙方代表处由彭正琦签名并书写身份证号码，未加盖江西南昌鸿顺德森茂皮具行公章。同日，彭正琦还在该协议书的附件一《2011年销售奖励补充协议》落款处作为乙方代表签名并书写身份证号码，在附件二《2011年“鳄鱼恤”品牌终端装修补贴制度与广告宣传补充协议》落款处作为乙方签名。庭审中，嘉豪公司陈述其与彭正琦未签订其他协议书，该协议书到期后一直按此履行。嘉豪公司提供的2011年12月对账单记载上月结存数为欠106944.42元，本月总计汇款42271元，总计发货170654.3元，本期余数为欠235327.72元。2012年8月对账单记载上月结存数为欠211862.06元，本月总计汇款47857元，总计发货121438.1元，本期余数为欠285443.16元。2012年9月对账单记载上月结存数为欠285443.16元，本月总计汇款100000元，总计发货110319.84元，本期余数为欠295763元。2013年3月对账单记载上月结存数为欠564919.22元，本月总计汇款242732元，总计发货212179.24元，本期余数为欠534366.46元。2013年4月对账单记载上月结存数为欠534366.46元，本月总计汇款100000元，总计发货80138.72元，本期余数为欠514505.18元。以上对账单均记载代理商为“江西彭”，并由彭正琦作为代理商签名。嘉豪公司提供的2012年10月至2014年7月对账单记载客户为“江西彭正琦”，日期自2012年10月31日至2014年7月31日，结算额合计922666.74元，回款合计825128元，欠款合计393301.74元。该对账单无彭正琦签名。庭审中，嘉豪公司主张其将该对账单传真给彭正琦后，彭正琦没有签名回传。诉讼中，嘉豪公司陈述：经查询，“江西南昌鸿顺德森茂皮具行”的全称是南昌市西湖区鸿顺德国际商贸城森茂皮具行，该皮具行系由周莹琦经营的个体工商户。彭正琦在与嘉豪公司签订涉案协议书时并未告知嘉豪公司其与该皮具行的关系，且之后包括下订单及支付货款在内的交易过程均由彭正琦进行，因此嘉豪公司与该皮具行没有实际交易。本院认为，结合涉案证据及当事人陈述，本院对嘉豪公司与彭正琦之间存在特许经营合同关系予以认定。彭正琦虽未在2012年10月至2014年7月对账单上签名，但该对账单所载尚欠货款金额小于此前由彭正琦签名的对账单，结合涉案其他证据，本院对彭正琦尚欠嘉豪公司货款393301.74元的事实予以认定。现并无证据证明彭正琦已向嘉豪公司清偿上述货款，故嘉豪公司诉请彭正琦支付货款393301.74元，本院予以支持。涉案《特许经销协议书》到期后，双方没有签订其他协议，嘉豪公司亦未举证证明双方对付款时间及逾期付款利息的计算方式存在约定，故本院依法调整利息的计算方式为：以393301.74元为基数，自嘉豪公司起诉之日即2020年3月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止。彭正琦经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告彭正琦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州嘉豪皮具有限公司支付货款393301.74元；二、被告彭正琦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州嘉豪皮具有限公司支付逾期付款利息（以393301.74元为基数，自2020年3月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；三、驳回原告广州嘉豪皮具有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9538元，由原告广州嘉豪皮具有限公司负担3052元，被告彭正琦负担6486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员 吴 优二〇二〇年十二月三十日书记员 杜晓嘉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初31162号原告：东莞市万江顺丰豆制品加工厂，住所地：广东省东莞市万江区新和社区创业工业园华尔泰路五盈科技园内一楼B区厂房，注册号：441××××××××6913。经营者：童加峰，男，汉族，1977年2月23日出生，住安徽省巢湖市和县××××××××××××××××，公民身份号码：342××××××××××××977。原告：童加峰，男，汉族，1977年2月23日出生，住安徽省巢湖市和县××××××××××××××××，公民身份号码：342××××××××××××977。两原告的共同委托诉讼代理人：李小军，广东名道律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：黄雄，广东名道律师事务所律师。被告：吕庆忠，男，汉族，1974年5月25日出生，住吉林省德惠市×××××××××沟屯6组，公民身份号码：220××××××××××××212。原告东莞市万江顺丰豆制品加工厂、童加峰诉被告吕庆忠买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人黄雄到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款56050元；2.被告向原告支付逾期付款利息（利息以56050元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的货款市场报价利率自2019年8月23日起计至清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是买卖合同关系，原告向被告提供豆制品，被告欠付货款56050元并由被告向原告出具一份欠条。原告认为，被告未按照约定支付货款，已属违约。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，恳请判如所请。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，两原告主张，被告向两原告购买黄豆及制作豆腐的材料，2017年4月至2019年1月30日期间，两原告向被告交付了货款总金额为79908元的货物，被告仅向两原告支付了货款23858元，剩余货款56050元至今未付。两原告为证明其主张，向本院提交了欠条作为证据。两原告提交的欠条显示，被告于2019年8月22日向原告出具欠条，确认拖欠原告童加峰货款56050元。以上事实，有原告提供的欠条以及本院庭审笔录等书证附卷为据。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对两原告提供的证据进行质证和对两原告起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由被告自行承担。本案原告童加峰与被告之间存在买卖合同关系，被告拖欠原告童加峰货款56050元的事实，有原告提交的欠条为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告收到本案诉讼材料后未对原告童加峰的诉讼请求及事实理由提出异议，亦未向本院提交任何证据证明其已向原告童加峰支付了案涉货款，依法应承担举证不能的不利法律后果。原告童加峰主张，其与被告未约定付款时间及逾期付款的违约责任。被告应在收到货物当时向原告童加峰支付货款，但被告至今仍未支付货款，属违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告童加峰诉求被告支付货款56050元及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。原告东莞市万江顺丰豆制品加工厂未能提交有效证据证明其与被告存在买卖合同关系，因此，其诉求被告向其支付案涉货款及利息，缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告吕庆忠于本判决发生法律效力之日起三日内向原告童加峰支付货款56050元及逾期付款利息（利息以56050元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月23日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市万江顺丰豆制品加工厂的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为625.92元（两原告已预交），由被告吕庆忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李艳婷二〇二〇年十一月二十五日书记员  谢炳增
吉林省德惠市人民法院民事裁定书（2020）吉0183民初2889号原告：新星宇工程建设集团有限公司（原长春新星宇建筑安装有限责任公司），住所地长春市绿园区翔运街899号。法定代表人：赵洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯雪松，吉林衡丰律师事务所。委托诉讼代理人：张美娜，该公司法务。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹树成，该公司职员。委托诉讼代理人：纪亚运，该公司职员。被告：长春高新城市建设投资（集团）有限公司，住所地长春市长德新区。法定代表人：邢越超，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉利，北京大成（长春）律师事务所律师。原告新星宇工程建设集团有限公司与被告中国建筑第八工程局有限公司、长春高新城市建设投资（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。新星宇工程建设集团有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，新星宇工程建设集团有限公司申请撤诉系对自己权利的处分，并无不当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许新星宇工程建设集团有限公司撤回起诉。案件受理费65980.00元，由新星宇工程建设集团有限公司负担。审判长 于天志审判员 陈 阳人民陪审员 回井泉二〇二〇年十二月二十日书记员 于 琦
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初4835号 原告：任莉，女，1982年1月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：李宗,安徽华翰律师事务所律师。 被告：赵海岗，男，1980年1月17日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 原告任莉与被告赵海岗离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任莉及其委托诉讼代理人李宗到庭参加诉讼，被告赵海岗经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告名下安置房屋（位于××镇四里庄××＃××层××归原告任莉所有（价值约30万元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2002年10月10日在濉溪县婚姻登记处办理了结婚登记手续,2003年1月4日生育一子,2012年9月17日生育一女,后因双方感情破裂,于2017年11月6日到濉溪县婚姻登记处办理了离婚手续。离婚时双方约定:一、双方自愿离婚;一、共同财产:1、濉溪县濉溪镇四里庄棚户区改造,征收赵海岗的宅基地和房屋,按照规定赵海岗分得房屋一套,赵海岗自愿将其名下的房屋赠与给任莉（位于××镇四里庄××＃××层××。三、婚生女赵婉晴、婚生子赵天乐随赵海岗生活,任莉不承担抚育费,任莉享有探视权。由于双方对其共同财产房屋已经作出约定归原告任莉所有,现在该房屋已经建成并已交付给被告,原告找被告赵海岗联系,欲商谈去居委会改变房屋登记及下步的交付事宜,被告不但拒绝,而且声称不愿将房屋给原告。综上所述,为维护原告的合法权益,现根据相关法律规定,特诉于人民法院,请依法裁判。 赵海岗未答辩，亦未提交证据。 审理查明的事实为：任莉与赵海岗于2002年10月10日办理结婚登记，2003年1月4日育有一子赵天乐，2012年9月17日育有一女赵婉晴，后双方因感情破裂，于2017年11月6日办理离婚登记，离婚协议书载明：“甲方：任莉…乙方：赵海岗…现双方经过协商达成协议如下:一、甲、乙双方自愿离婚；二、夫妻共同财产：1、濉溪县濉溪镇四里庄棚户区改造，征收赵海岗的宅基地和房屋，按照规定乙方赵海岗分得房屋一套，乙方赵海岗自愿将其名下的房屋赠与给甲方任莉（房屋位置：××镇四里庄××＃××层××。2、甲、乙双方婚姻关系存续期间无其他债权债务纠纷。三、婚生女赵婉晴、婚生子赵天乐随被告赵海岗生活，甲方不承担抚育费，甲方任莉享有探视权；四、甲、乙双方无其他争议；五、本协议自甲、乙双方签字时生效。甲方：任莉2017年11月6日乙方：赵海岗2017年11月6日”。任莉、赵海岗分别在离婚协议书上签字捺印。征收部门濉溪县房屋征收安置办公室作为甲方、被征收人赵海岗作为乙方于2016年8月16日签订了房屋征收补偿协议（项目名称四里庄棚户区改造项目工程），该协议载明：“第四条被征收房屋产权调换补偿方式：（一）产权调换：甲方提供位于四里庄棚户区改造地块，楼号2＃，结构框架，用途住宅，房号5层Ｃ2东,建筑面积：95.54平方米、套内面积81.01平方米的【期房】、【现房】…”。 另查明，安徽省濉溪县濉溪镇四里庄棚户区改造拆迁安置为安徽省濉溪县金碧御苑小区，上述涉案拆迁安置房即位于安徽省濉溪县××镇四里庄××＃××层××东房产，现为安徽省濉溪县××小区××＃××单元××层××东房产，该房产现已建成，尚未办理产权证。 上述事实有当事人陈述及书证等在卷佐证。 本院认为，民事法律行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 离婚时,夫妻的共同财产可以由双方协议处理，双方当事人签订的离婚协议书是双方的真实意思表示,双方在民政部门领取离婚证后,离婚协议即具有法律效力。本案中，离婚协议是任莉、赵海岗二人对共同财产的分割达成的协议,故该协议在其二人之间发生法律约束力，赵海岗应按协议约定履行。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十六条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 位于安徽省濉溪县××小区××＃××单元××层××东房产归原告任莉所有。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告赵海岗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  任婷 二〇二〇年十二月十五日 书记员  马悦 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 《中华人民共和国婚姻法》 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691民初1191号原告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区烟大路1号，统一社会信用代码91370613966233961L。负责人：陈同富，经理。委托诉讼代理人：张颖，山东扬衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈为春，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：韩春俭，男，1960年4月13日生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司与被告韩春俭保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月16日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司撤回起诉。案件受理费183元减半收取91.50元，由原告负担。审 判 长  孟广新审 判 员  汪田基人民陪审员  崔永腾二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  孙岩峰
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1091执579号之一 申请执行人：廊坊市标点房地产经纪有限公司，住所地廊坊市固安县。 法定代表人：付金星，执行董事。 委托诉讼代理人李顺涛、翟翠娜，北京市中产律师事务所律师。 被执行人：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区。 法定代表人：李卫锋，董事长。 委托诉讼代理人贾锦朝。 本院在执行廊坊市标点房地产经纪有限公司与廊坊开发区委托代理销售合同纠纷一案中，依据我院（2018）冀1091民初54号民事判决书向被执行人发出执行通知书，要求其将位于河北省廊坊市开发区房屋过户至申请执行人廊坊市标点房地产经纪有限公司名下。执行过程中，双方就天地凤凰城115-2-402、130-1-1503房屋折价赔偿金额达成一致，且该部分已履行完毕，对于124-2-1901号房屋双方已签署房屋买卖合同，过户手续正在办理中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款规定，裁定如下： 终结（2020）冀1091执579号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王石磊 二〇二〇年十二月十日 书记员  马君乔
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初6713号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行。住所地：南部县南隆镇草市街8号。 负责人:何宏，行长。 委托诉讼代理人：蒲启奎，男。 被告：王爱琼，女，1975年6月22日出生，汉族，户籍地址：四川省南部县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行（以下简称邮储银行南部支行）诉被告王爱琼信用卡纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行南部支行的委托诉讼代理人蒲启奎到庭参加诉讼，被告王爱琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行南部支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款14885.41元，并依法承担资金利息、罚息等至清偿完毕之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月4日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》一份，申请在原告处领取中国邮政储蓄银行信用卡一张，该申请表及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》对原、被告的权利义务进行了明确的约定。被告向原告出具了其具有基本还款能力的工作证明一份，原告根据被告的请求向其办理了信用卡一张，卡号：6259××××1976，授信额度12000元。被告自2018年11月14日开始使用该信用卡，陆续发生多笔交易未及时偿还，截止2020年10月10日，被告下欠本金11561.98元、利息及费用3323.43元，合计拖欠14885.41元。 王爱琼未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告王爱琼于2018年11月4日在阅读了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称信用卡领用合约）和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称信用卡章程）后，填具《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》一张，向原告邮储银行南部支行申请办理信用卡一张。根据信用卡领用合约和信用卡章程的约定：信用卡的有效期为三至九年，另有约定的除外；信用卡持有人透支消费及圈存交易从交易入账日至规定的到期还款日（含）止为免息还款期；如信用卡持有人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率0.035%-0.05%，按月计收复利；信用卡持有人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；信用卡持有人领取信用卡后，须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用，信用卡持有人签署合约即表明接受全部收费项目和条件，须按发卡方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息。其后，被告为原告办理了中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为6259××××1976，授信额度12000元。被告自2018年11月14日开卡，截止2020年12月7日，被告欠原告本金11561.98元，利息1522.39元，费用1801.04元，合计拖欠14885.41元。 本院认为，原告邮储银行南部支行与被告王爱琼签订的信用卡领用合约、信用卡章程是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性、强制性规定，合法有效，应受到法律保护。被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告信用卡透支后，未按信用卡领用合约、信用卡章程的约定清偿债务，应承担相应的违约责任，原告有权利按约定要求被告偿还透支金额并支付利息及其他相关费用。原告系统生成的账务信息记录了被告欠原告本金11561.98元，利息1522.39元，费用1801.04元，合计14885.41元，故原告要求被告偿还14885.41元的主张有事实依据，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王爱琼在本判决生效后五日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行透支本金11561.98元，利息1522.39元，费用1801.04元，合计14885.41元,。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172元，减半收取计86元，由王爱琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  赵丹 二〇二〇年十二月七日 书记员  邓银
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初14376号原告：牛小财，男，汉族，1980年XX月X日出生，现住西安市。委托诉讼代理人：李全洲，陕西增瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕阗，陕西增瑞律师事务所实习律师。被告：甘霖，男，汉族，1984年X月XX日出生，住西安市雁塔区。原告牛小财诉被告甘霖委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛小财到庭参加了诉讼，被告甘霖经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：原被告原系好朋友，被告承诺为原告办理西安建筑科技大学附属小学的入学事宜。2019年4月5日、4月20日被告分次收取原告63000元现金，后原告又向被告陆续通过微信转账合计80498元，被告承诺如未办成全额退还原告，被告收钱后并未能够帮助原告办理入学事宜，原告多次催要未果。现诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告返还欠款143498元，返还欠款利息8905元。（以143498为基数按照6%利息计算从2019年4月24日至还清为止，止起诉日8609元）以上共计152107元。2、诉讼费，保全费等由被告承担。被告甘霖经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告委托被告为朋友孩子办理西安建筑科技大学附属小学的入学事宜，陆续以现金、微信转账、网银转账等方式向被告转款。2019年4月5日，被告向原告出具收条一份，载明：今收到牛小财办理进入西安建筑科技大学附属小学现金￥43000（肆万叁仟圆整）。2019年4月24日早10点前，如孩子未入学甘霖全款退回。同年4月20日，被告又向原告出具收条一份，载明：今收到牛小财为朱某某办理进入西安建筑科技大学附属小学上学现金￥20000（贰万圆整）。于2019年4月20日前办理完成，如未办理完成全款退回。此后，原告陆续以现金、微信转账、网银转账等方式给付被告合计143498元。因被告未办理成功，原告要求被告退还该款项。2019年10月20日，被告向原告出具还款承诺书，内容载明：本人甘霖2019年4月5日拿牛小财43000元，2019年4月20日拿牛小财20000元，以上以现金方式给付。同时，2019年3月至2019年11月向我微信转账74939元，向指定郝萌银行转账5500元，上述转账共80439元。因没有办理牛小财代办事宜，现同意向牛小财退还143498元，立即办理。原告确认被告至今未支付上述款项。以上事实，有收据、还款承诺书、转账凭证、微信转账明细等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，原告试图通过被告以不正当手段获取受教育资格，被告从中牟利，原、被告之间的委托事项损害社会公共利益，双方之间形成的委托合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。依据法律规定，原、被告之间的委托合同关系无效后，被告应按还款承诺书的约定将所收钱款退还原告。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应由其自行承担不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告甘霖应于本判决生效之日起十日内向原告牛小财返还钱款143498元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3348元，减半收取后由被告甘霖承担1674元。因原告已全部预交，被告应于支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    刘    洁                    二〇二〇年 十二月八日                         书  记  员    祁    鑫   打印：相丽华         校对：庞敏      2020年  月  日送达 1
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终3535号上诉人（原审被告）：黄祥，男，汉族，1932年1月25日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗娜，广东南龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗银花，女，汉族，1981年1月22日出生，住所地：广东省阳春市。委托诉讼代理人：刘兆铭，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东芝，上海市海华永泰（深圳）律师事务所实习律师。上诉人黄祥因与被上诉人罗银花排除妨害纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案为排除妨害纠纷案件。据黄祥的诉讼意见和陈述以及一审法院认定的事实，涉案房产为黄祥2005年自深圳勤城达地产有限公司购入并一直居住于此。而该房产却在2009年和2015年先后两次转移登记至案外人唐小利和梁元海名下。本案原审原告罗银花是在2017年自梁元海处买入，并于同年7月5日取得不动产权证。罗银花据此起诉黄祥搬离，继而形成本案诉讼。在此情形下，案外人唐小利和梁元海的转移登记、取得涉案房产权证的基础、程序及途径等成为本案应当查明的事实。唯有此，才能判断罗银花与黄祥在本案中的诉讼争议。因此，唐小利和梁元海应作为当事人参与诉讼。一审法院未通知该二人参与诉讼，漏列了当事人，导致本案事实查明不清，属于严重程序错误。本案应发回重审，追加唐小利和梁元海参加诉讼。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项和第四项的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9123号民事判决；二、本案发回广东省深圳市龙岗区人民法院重审。上诉人黄祥预交的二审案件受理费294元，由本院退还。审判长 马 龙审判员 路德虎审判员 周 敏二〇二〇年十二月六日书记员 方玉娇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0106执8358号 移送执行人：广州市天河区人民法院。 被执行人：惠州市华舟置业有限公司，住所地在广东省惠州市惠城区麦地路47号巴黎广场6层03房。 法定代表人：黄贻财。 被执行人：余小玉，女，1958年10月29日出生，汉族，住江西省九江市。 被执行人：查建刚，男，1982年7月27日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 广东省广州市天河区人民法院作出的（2020）粤0106司惩2号决定书已发生法律效力。依上述决定书，惠州市华舟置业有限公司、查建刚、余小玉应分别向本院支付罚款人民币100000元、30000元、30000元，执行费2300元，但未履行。本院于2020年3月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期前履行清偿义务，2020年8月7日查建刚主动向本院缴纳罚款30000元，其余被执行人没有在限期内履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人惠州市华舟置业有限公司、余小玉的银行存款及其它财产情况，未能发现被执行人可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行生效判决确定的义务，2020年7月10日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未查到被执行人可供执行的财产，被执行人的下落不明，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0106执8358号案件终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 李 端 二〇二〇年十二月八日 书记员 陈佳煌
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2836号 原告：王凤艳，女，1969年6月9日出生，汉族，原住滦州市响嘡镇北小王庄子村，现住滦州市。 委托诉讼代理人：常秀红，女，河北滦天律师事务所律师。 被告：张绍强，男，1985年5月7日出生，汉族，原住滦州市，现住唐山市丰润区。 被告：王亚莉，女，1977年9月13日出生，汉族，住滦州市，现住唐山市丰润区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈杨，女，河北卓远律师事务所律师。 原告王凤艳与被告张绍强、王亚莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤艳及委托诉讼代理人常秀红到庭参加诉讼、被告张绍强和被告王亚莉的共同委托诉讼代理人陈杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王凤艳向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告偿还我原告借款本金人民币475000元及利息并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告王亚莉与被告张绍强系夫妻关 系。2014年10月11日，被告王亚莉向我原告借款520000元，并为我出具欠条一张。此款经我原告多次催要，被告王亚莉给付我原告45000元，至2020年1月13日，尚欠我借款475000元，上述款项经我多次催要，被告以没钱为由拒不偿还。为维护我合法权益不受侵害，特诉至法院，请求依法判令二被告偿还我借款本金人民币475000元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。 王亚莉辩称，被告王亚莉与原告之间并不存在借款关系。首先原告所举证的付款人并非原告本人王凤艳，原告应该说明赵玉敏给被告付款的关系，与原告是否有关联。2014年1月29日被告王亚莉通过张绍强的银行卡号向原告王凤艳付款39.2万元。2014年1月3日，通过王亚莉的银行账户向原告付款32.1万元，被告方向原告方累计付款的两笔款项已经超过原告所主张的借款金额，双方目前并不存在借款关系。 张绍强辩称，张绍强与王亚莉于2014年5月8日离婚，按照原告的诉请所诉，2014年10月21日，王亚莉向原告借款52万元并出具欠条，在出具欠条时，被告王亚莉与张绍强已经离婚，双方并不存在夫妻关系，若果原告认为被告张绍强作为借款人，应该是借条上还有张绍强的个人签字。无论是打款凭证还是说欠条的成立、设立时间均与被告张绍强无关，因此原告的诉请无事实及法律依据，应依法驳回。 本院经审理认定事实如下：被告因做生意缺乏资金，自2013年即开始向原告借款，在2014年10月11日，被告向原告偿还部分借款，被告王亚莉即为原告出具了借条一张“今欠王凤艳人民币合计：人民币伍拾贰万元整。落款署名王亚莉，时间为：2014.10.11.”。 另查明，被告借款后曾向原告偿还过几次借款，截止到2020年1月23日，尚欠原告借款475000元，被告王亚莉为原告出具了欠条一张，“欠条今欠王凤艳人民币合计：人民币肆拾柒万伍仟元整落款署名王亚莉，时间为2020.1.23.并署上了被告王亚莉的身份证号码：1302231977××××××××”。原告借给被告借款时未约定利息的给付。二被告于2014年5月8日登记离婚。 上述事实，有原、被告双方的陈述和原告提交的借条及转款凭证和被告的有关转款凭证、二被告的离婚证（复印件）、王亚峰的情况说明予以证实并在卷佐证。 本院认为，原、被告之间存在民间借贷关系的事实清楚，证据充分。这有原、被告双方的个人陈述、原告提交的欠条及双方的有关的转款凭证予以证实，因而本院对原告与被告王亚莉之间存在民间借贷关系的事实予以认定。被告辩称已不欠原告的借款，原告的借款已还清的主张本院不予采信。理由如下：被告在向原告借款后确曾向原告偿还过有关借款，原告对此亦予以认可，但被告没有还清，在2014年被告尚欠原告借款52万元，该欠条虽为复印件，原告称因被告已偿还部分欠款（45000元），被告又为原告出具了新的欠条，52万元欠条的原件已被被告收回，原告这一说法符合实际情况，本院对原告所说52万元欠条已为被告收回的主张予以采信。2020年1月23日，被告又为原告出具了尚欠原告借款475000元的欠条，这一事实在本院2020年12月3日上午向被告王亚莉询问时被告王亚莉对此也予以认可，虽然在本案第二次庭审时王亚莉称是自己记忆有误而予以否认以前法官询问时的说法，但其所提交的有关证据不能证实其主张，虽然被告王亚莉以曾向原告转 款的有关凭证来证实自己的主张，但是原告持有的欠条是被告王亚莉在向原告转款的数年后为原告出具的，因而被告王亚莉的主张缺乏证据证实，故对被告王亚莉称与原告之间已不存在借贷关系的主张本院不予采信。原告诉请二被告共同偿还其欠款的主张本院不予支持，因二被告已于2014年5月8日登记离婚，本案原告所主张的欠条形成于二被告离婚之后，原告与王亚莉之间债权债务不属于二被告婚姻关系存续期间所形成的，不属于二被告的共同债务，故原告主张张绍强偿还欠款没有事实和法律依据，本院依法驳回原告对张绍强的诉讼请求。原告主张被告支付借款利息主张，因双方在借款发生时没有约定支付利息及支付利息的标准，因而原告诉请被告支付利息的主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2020】6号第一条、第二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释【2018】2号第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》法释【2015】5号第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释【2019】19号第一条、第六十三条、第八十五条的规定，判决如下： 一、被告王亚莉于本判决生效后十日内偿还原告王凤艳欠款475000元。 二、驳回原告王凤艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8426元，减半收取计4213元，由被告王亚莉负担，此款由被告王亚莉于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  薛荣 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘瑶
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初7736号 原告：广元市大同物业服务有限公司 住所地：广元市利州区西安路40号 统一社会信用代码：9151080268794009XQ。 法定代表人：彭万文，董事长。 被告：漆刚，男，汉族，生于1985年7月9日，住广元市利州区。 原告广元市大同物业服务有限公司与被告漆刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案受理后，原告广元市大同物业服务有限公司自愿申请撤回对被告漆刚的起诉。 本院认为，原告广元市大同物业服务有限公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广元市大同物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，原告广元市大同物业服务有限公司自愿承担。 审判员 何 青 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李玉琴
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初865号原告：陈飞，男，1960年11月2日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：时良珈、葛文霞，江苏苏博律师事务所律师。被告：凌携机械设备江苏有限公司，住所地盐城市滨海县界牌镇周庄科技产业园3327西侧2号。法定代表人：沈渊澔，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆曙东，上海申浩（南京）律师事务所律师。原告陈飞与被告凌携机械设备江苏有限公司（以下简称凌携公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告陈飞及其委托诉讼代理人葛文霞，被告凌携公司的法定代表人沈渊澔及其委托诉讼代理人陆曙东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1637691.25元；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。庭审宣读民事诉状时，原告陈飞更改第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付工程款1587691.25元；庭审调查时，原告陈飞再次更改第一项诉讼请求为587691.25元。事实与理由：自2017年年初起，原告即开始为被告垫资施工“凌携机械设备江苏有限公司办公楼和综合楼”工程。后双方于2017年8月26日签订了工程名称为“凌携机械设备江苏有限公司办公楼和综合楼”的《合同》，约定内容如下：工程地点为界牌镇周庄科技园内；工程内容为办公楼工程2298平方米（含综合楼916平方米）；承包方式为包工包料；工程总造价为275万元（含税价）。2019年10月11日，贵院做出（2018）苏0922民初4802号民事判决书，确认上述《合同》无效。根据盐城建安工程造价咨询有限公司出具的建安鉴价[2019]6号《凌携机械设备（江苏〉有限公司办公楼和综合楼工程造价鉴定报告书》，原告己完成了总工程量的74.17%，鉴定原告已完成的工程造价为2039675元。但被告仅支付部分工程款，剩余工程款至今未付，为维护原告合法权益，现原告诉至法院。被告凌携公司辩称，1、贵院（2018）苏0922民初4802号判决书已经查明涉案的在建工程已经完成了合同总价275万元的74.17%，本案被告应当向原告补偿1937691.25元，被告已经支付了原告135万元，原告的计算的方式与贵院的生效裁判所查明的事实相违背，本次纠纷被告仍需补偿的是587691.25元，即使依据合同的规定，补偿款应在涉案不动产实际交付之后支付，即使按照合同无效的判决，也应当是双方返还，本案的被告也有权主张同时履行抗辩权；2、贵院（2018）4802号判决书还查明涉案建筑安全性略低于民用建筑可靠性鉴定标准，有极少数构建需要采取措施，被告以最高人民法院关于建设工程司法解释二第七条要求原告承担违约责任，因为违约责任现在没有办法确定，所以我们根据该解释的第三条在涉案建设工程实际交付前参照合同第十三条违约条款进行赔偿；3、涉案合同第13条约定，原告逾期交付建设工程的，应当按照每日合同总价款的千分之一即2750元的标准向被告支付违约金。根据建工司法解释二第三条，涉案合同虽被确认无效，但原告在合同缔约之即，冒充滨海县水利工程建设总公司嘉兴分公司；4、同意支付工程款587691.25元，原告应当同时开具正规的税务发票。根据当事人陈述及经审查确认的事实，本院认定事实如下：自2017年年初起，原告即开始为被告垫资施工“凌携机械设备江苏有限公司办公楼和综合楼”工程。2017年8月26日，原、被告签订了工程名称为“凌携机械设备江苏有限公司办公楼和综合楼”的《合同》。2019年10月11日，滨海县人民法院作出（2018）苏0922民初4802号民事判决书，确认上述《合同》无效。该民事判决书亦认定被告凌携公司应向原告陈飞补偿1937691.25元。原告庭审认可已收到被告支付的50000元工人工资以及需要另案处理的1300000元，仅诉讼要求被告支付587691.25元。被告庭审认为已支付1300000元，同意支付587691.25元。以上事实，有（2018）苏0922民初4802号民事判决书、《合同》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循诚实、信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人可以在不违背法律的情况下，自由为自己设定权利义务。原、被告双方对被告凌携公司应向原告陈飞补偿1937691.25元的事实无异议，被告对欠付587691.25元工程款的事实亦无异议，故原告陈飞要求被告凌携公司支付工程款587691.25元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告凌携机械设备江苏有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈飞支付工程款587691.25元。以上款项双方可自行交接，亦可交至本院执行标的款账户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户账号：62×××09）。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19539元，保全费5000元，由原告陈飞负担14539元，由被告凌携机械设备江苏有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐正康人民陪审员  王伟成人民陪审员  钱咸军二〇二〇年十二月三十日法官 助理  仇 惠书 记 员  栾 月附录法律条文1．《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2.《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
雅安市雨城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1802执1302号 雅安市雨城区人民法院、张晓春： 雅安市雨城区人民法院申请执行被告人张晓春罚金一案，申请执行标的共计50000.00元,现被告人张晓春已按照判决履行完全部义务，雅安市雨城区人民法院申请执行被告人张晓春罚金一案全案执行完毕，至此，雅安市雨城区人民法院（2020）川1802刑初167号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35807号原告：广州万达普惠网络小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路39号万菱广场34层3401室-3419室。法定代表人：穆矢，执行董事。委托诉讼代理人：官童，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨喜彬，广东信耀律师事务所实习律师。被告：奚闽，女，1997年1月19日出生，汉族，身份证住址江苏省溧阳市。原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司（以下简称万达普惠小贷公司）与被告奚闽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达普惠小贷公司的委托诉讼代理人官童、杨喜彬到庭参加诉讼，被告奚闽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告万达普惠小贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金1133.34元及利息、贷款服务费、逾期违约金（利息、贷款服务费、逾期违约金以全部未还本金为基数，合并按年利率24%的标准自2020年2月26日起计至款项实际清偿之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告奚闽在履行合同过程中违约。被告奚闽无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：涉案贷款产品为万达普惠小贷公司经营的“万e贷”，借款合同的签订和履行均在“万达普惠”App上完成。借款人首先通过手机号进行账号注册。注册后，借款人选择“万e贷”产品进行额度申请，额度申请环节需提交身份证照片、进行人脸识别、填写个人信息、绑定借款人银行卡等。万达普惠小贷公司收到额度申请后通过北京市商汤科技开发有限公司对借款人上传的身份证照片、实时拍摄照片、从公安部门获取的人口信息照片进行比对，并通过快钱支付清算信息有限公司对借款人指定的银行卡信息与借款人信息进行银行卡要素鉴权。额度审核通过后，借款人再在借款页面输入借款金额、借款期数、还款方式、还款日、借款用户等信息后并签署展示的《个人授信借款合同》，完成借款申请。本案万达普惠小贷公司提交的《个人授信借款合同》载明：贷款人万达普惠小贷公司（甲方），借款人奚闽（乙方）；贷款金额1700元；借款期限为2019年11月25日至2020年5月25日；利息1.50%/月，服务费率1.50%期，逾期违约金费率0.1%/日；还款方式为等额本金还款；乙方任何一期未及时足额归还借款本金、综合费用即视为逾期，自逾期之日起，对逾期贷款金额按本合同约定的逾期违约费率按实际逾期天数计收逾期违约金；两期以上逾期的，每期逾期违约金累加计算；合同期内，乙方未按约定履行义务的视为乙方违约，甲方有权对乙方已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权要求乙方按照合同约定支付逾期违约金外，承担本合同约定的其他违约责任。上述《个人授信借款合同》签章栏有万达普惠小贷公司及借款人的电子签章。万达普惠小贷公司提交在杭州天谷信息科技有限公司网站上通过自助验签获取的e签宝验签证明，证明上述电子合同含有2个电子签名，签名所有者分别为万达普惠小贷公司和借款人，文档中所有的签名/签章自签署以来都未被篡改，文档自签名完成后未被篡改。借款审核通过后，万达普惠小贷公司于2019年11月25日通过快钱支付清算信息有限公司向奚闽发放贷款1700元。奚闽从2020年2月25日出现逾期，此后不再还款，遂成本诉。截至2020年2月25日，奚闽尚欠万达普惠小贷公司贷款本金1133.34元。本院认为：奚闽经本院合法传唤缺席案件审理，应视为放弃抗辩的权利。万达普惠小贷公司通过展示申请贷款流程并提交奚闽身份证照片、实时照片等证据证明已通过人脸识别、银行卡要素鉴权等对借款人身份进行核验，且万达普惠小贷公司提供的《个人授信借款合同》上奚闽的电子签章和合同内容的真实性已经过认证，在无相反证据的情况下，可以确认《个人授信借款合同》是由奚闽本人签订，是其真实意思表示。万达普惠小贷公司已按合同约定通过第三方支付公司向奚闽发放了贷款，奚闽在还款中出现逾期，构成违约。万达普惠小贷公司请求奚闽偿还借款本金，并从逾期还款次日起，以全部未还本金为基数按年利率24%的标准，合并计算利息、服务费、违约金，没有超过法律规定的范围，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告奚闽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司支付借款本金1133.34元及利息、服务费、违约金（利息、服务费、违约金以未还本金为基数，合并按年利率24%的标准自2020年2月26日起计至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告奚闽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十二月三十一日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
河北省雄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0638执692号 申请人：冯永江，男，1981年11月15日出生，汉族，地址雄县。 被执行人：韩俊青，男，1969年5月8日出生，汉族，住雄县。 申请执行人冯永江与被执行人韩俊青承揽合同纠纷一案,雄县人民法院（2020）冀0638民初887号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韩俊青没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人冯永江于2020年9月1日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法调查了被执行人韩俊青名下的银行存款，车辆信息，住房公积金，收益性保险，金融理财产品等财产情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产。经约谈申请执行人，申请执行人在指定期限内不能提供被执行人的财产信息，同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人韩俊青采取限制高消费的执行措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人韩俊青目前没有可供执行的财产,申请执行人冯永江在指定期限内不能补充可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结雄县人民法院（2020）冀0638民初887号民事判决书的本次执行程序。 本案尚有216759元及利息尚未执行，本次执行程序终结后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即执行。 审 判 长  沈英军 人民陪审员  刘丽萍 人民陪审员  刘 阳 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  张 凯
广东省肇庆市鼎湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1203执673号 刘少珍、林梓开、肇庆市团星房地产开发有限公司： 申请执行人刘少珍、林梓开与被执行人肇庆市团星房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的1156823元及利息。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人的银行存款1201844元，在扣除执行费13968元后，将1187876元转付给申请执行人，申请执行人已向本院出具结案证明。至此，本院作出的（2020）粤1203民初454号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十八日
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执1241号之一申请执行人：苏州元狩电子有限公司，住所地苏州高新区。法定代表人：许强。委托代理人：胡从辉，广东胡从辉律师事务所律师。被执行人：斐翔供应链管理（上海）有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：顾云峰。申请执行人苏州元狩电子有限公司与被执行人斐翔供应链管理（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初5282号民事判决书已发生法律效力。因被执行人斐翔供应链管理（上海）有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州元狩电子有限公司于2020年6月12日向本院申请执行，执行标的9847772.85元，执行费76639元，合计9924411.85元。在执行中查明，被执行人斐翔供应链管理（上海）有限公司暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项规定，裁定如下：苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初5282号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。审判长  嵇建平审判员  李 凯审判员  魏 微二〇二〇年十二月十日书记员  孙国良
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初7211号 原告：石家庄盈佳房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区丰收路沿东街31号。 法定代表人：王秀英，执行董事。 委托诉讼代理人：张嫔，公司员工。 被告：李陈亮，男，1978年12月2日出生，汉族，住保定市唐县。 原告石家庄盈佳房地产开发有限公司与被告李陈亮追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张嫔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告代偿按揭贷款103174.48元及利息（自2019年11月18日至款项完全清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、判令被告支付违约金2456元（自2020年7月14日起至款项全部清偿之日止的违约金，以103174.48元为基数，按照日万分之一的标准计算）。3、由被告承担本案全部诉讼费用、保全保险费用。事实与理由：2009年9月22日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定被告购买原告开发建设的“北城国际花××住宅楼××单元××号商品房”，合同价款520356元，被告首付120356元、余款40万元由银行按揭贷款。2009年10月27日，被告向石家庄住房公积金管理中心按揭贷款40万元，原告为其提供了担保，并缴纳了保证金。依据双方签订的《补充协议》约定第一条第四项的约定：因被告违约还贷导致原告承担担保责任，原告有权向被告追偿；被告应在原告承担保证责任后次日向原告清偿担保金额及原告发生的律师费等其他费用支出，否则，被告应按日万分之一向原告支付违约金。由于被告连续6期未能还贷款本息，经多次催收，被告仍未还款。2019年11月18日，石家庄住房公积金管理中心、建行石家庄住房城建支行通知原告，决定收回被告全部贷款本息，由原告承担代其偿还全部贷款本息的担保责任，同日，石家庄住房公积金管理中心受托银行扣划了原告保证金253174.48元。原告为被告代偿全部本息后，多次找被告，要求其立即偿还代偿款，截至2020年7月14日，被告仅偿还了15万元，剩余103174.48元未偿还。综上所述事实，由于被告严重违约，导致原告为其代偿按揭贷款，给原告造成重大损失，维护原告合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告李陈亮未到庭，未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、石家庄市商品房买卖合同及补充协议，证明原告与被告之间存在商品房买卖合同关系，被告付款方式为首付款加贷款；如果被告逾期付款应向原告承担违约责任，在第一条第四项约定，代偿日期为2019年11月18日。因代偿后被告偿还了一部分，所以从起诉之日开始计算违约金。 2、贷款按揭款通知书、保证金偿还贷款通知单、还款凭条，证明因被告连续6期未归还贷款本息，2019年11月18日原告为被告代偿了按揭贷款253174.48元，截至2020年7月14日，被告仅偿还15万元，剩余103174.48元未偿还，被告应依据商品房买卖合同的约定向原告承担违约责任。 经审理查明，2009年9月22日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定了买受人购买的商品房位于长安区，用途住宅，房价款总金额520356元，买受人应于签订本合同当日付清首付款120356元，剩余房款40万元银行按揭贷款等内容。原、被告签订的《商品房买卖合同》补充协议第4条约定，在出卖人保证期限内，如因买受人未按时偿还银行贷款导致出卖人承担担保责任，出卖人有权向买受人追偿，并承担出卖人承担金额的每日万分之一的违约金。2019年11月18日，石家庄住房公积金管理中心个贷中心及中国建设银行股份有限公司石家庄住房城建支行向原告发出通知，载明借款人李陈亮于2009年10月27日签订《石家庄住房公积金个人住房借款合同》，截止2019年11月18日已连续6期未偿还贷款本息，根据相关规定，原告作为其担保人，将扣除其住房公积金个人住房贷款保证金代其偿还全部贷款本息。原告提交还款凭条、保证金偿还逾期贷款通知单、结清证明等证据予证实其已于2019年11月20日代被告偿还按揭贷款本息253174.48元。原告述称截至2020年7月14日被告已偿还15万元，尚欠103174.48元。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应按约履行合同义务。根据原告提交的证据及当庭陈述，能够认定原、被告之间的担保合同关系，以及原告为被告代偿借款的事实。根据相关法律规定，本案原告代被告履行了代偿借款本息的义务，承担了保证责任，有权向被告进行追偿。被告未按时偿还银行借款本息的行为构成违约，按照商品房买卖合同补充协议的约定，原告有权向被告主张违约金，但原告同时主张贷款市场报价利率于法无据，本院不予支持。原告交纳的保全保险费并非原告实现债权的必要支出费用，故本院对原告该项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告李陈亮于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄盈佳房地产开发有限公司代偿款103174.48元及违约金（自2020年7月14日起至代偿款付清之日止，按日万分之一计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2413元、保全费1048元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  马丽萍 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  殷春潮
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执9983号 申请执行人：万安县枧头盛源五金店，住所地江西省吉安市万安县枧头镇富坑口，统一社会信用代码：92360828MA35R4WK23。 经营者：李桂华。 被执行人：中铁三局集团广东建设工程有限公司，住所地广州市天河区中山大道西140号1309房（仅限办公用途），统一社会信用代码：91440101065824190X。 法定代表人：白文选。 关于上列当事人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初8916号民事调解书已发生法律效力。因被执行人中铁三局集团广东建设工程有限公司未履行该判决确定的义务，依据该调解书，申请执行人万安县枧头盛源五金店于2020年4月9日向本院申请执行，请求强制被执行人支付货款1782472元及利息，并承担案件执行费20225元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年4月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。 经查，2018年2月至今，被执行人作为债务人有三十八宗案件在本院立案执行。被执行人一直在积极履行义务，每月支付到本院不少于80万元，并与多个申请执行人协商，达成分期还款协议，逐步清偿欠款，现已清偿完毕二十余宗案件的债务。2020年12月4日，本案双方当事人达成以下执行和解协议：被执行人欠申请执行人货款1782472元，被执行人于2021年3月-5月，每月支付给申请执行人50万元，剩余货款282472元及利息205452元在2021年6月30日前付清。如被执行人未按照协议还款，申请执行人可申请法院一次性扣划被执行人银行存款。本案执行费20225元，由被执行人承担。 本院认为：双方当事人对其自身民事权利进行处分，达成上述执行和解协议，是其真实意思的表示，未违反有关法律规定及损害第三人利益，本院予以准许。鉴于双方当事人已执行和解，且需长期履行，本案依法裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0106执9983号案件终结执行。 被执行人未按执行和解协议履行时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。当事人、利害关系人自收到本裁定之日起六十日内可以对终结执行行为提出异议。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 李 端 二〇二〇年十二月四日 书记员 陈佳煌
雄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0638执681号 申请执行人郝力彬，男，1989年10月16日出生，汉族，住定兴县。 被执行人杨砚伟，男，1979年12月7日出生，汉族，住雄县。 郝力彬与杨砚伟买卖合同纠纷一案,雄县人民法院（2020）冀0638民初181号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨砚伟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郝力彬于2020年9月1日向本院申请强制执行，请求被执行人给付货款45000元，本院依法受理。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人杨砚伟名下工商登记、银行、车辆、证券、互联网银行信息，冻结被执行人杨砚伟银行账户，余额不足。通过传统查控对被执行人杨砚伟名下不动产、住房公积金账户、收益类保险、金融理财产品、股息红利等其他财产信息进行调查，未发现其他可供执行财产。 因被执行人拒不履行生效判决确定的还款义务，本院于2020年11月23日依法对被执行人杨砚伟进行纳入失信被执行人名单并限制高消费强制措施。 本案申请执行标的款金额360000元，案件受理费3350元，执行费5350元，本案已履行到位案款4522元。 本院认为，本案被执行人杨砚伟目前没有其他可供执行的财产,且申请执行郝力彬在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杨砚伟的财产线索，申请执行人郝力彬可向本院恢复申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭中波 二〇二〇年十二月二日 书记员  郭 荣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初835号原告：陶某1，男，1955年2月15日出生，汉族，北京市汽车技师学院退休职工，住北京市丰台区。被告：陶某2，男，1957年5月2日出生，汉族，北京三兴汽车厂退休职工，住北京市丰台区。被告：陶某3，女，1947年6月16日出生，汉族，北京铜牛集团有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马赛，男，1975年9月8日出生，汉族，北京禾晨乐游科技有限公司职工，住北京市丰台区。原告陶某1与被告陶某2、陶某3继承纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员丁颖独任，公开开庭进行了审理。原告陶某1，被告陶某2，被告陶某3的委托诉讼代理人马赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶某1向本院提出诉讼请求：要求判令原告对北京市丰台区兴隆头条1号房产享有50%份额，按照协议分割。事实与理由：父亲陶福元于2003年4月16日去世，母亲赵淑荣于2002年12月6日去世。陶福元、赵淑荣的父母均先于其死亡。陶某2、陶某3、陶玉贞、陶玉琴、陶玉芬均系陶福元、赵淑荣的子女。2005年10月2日姐弟几人对遗留房产析产达成协议，并签字留存。由于房产年久失修被房管部门确认为危房，多次发放危房通知书催促重建。2008年由居住于此的陶某1、陶某2出资进行了重建。现院内有北房4间、西房1间、自建南房4间，起诉要求确认原告对上述房产占50%份额。被告陶某2辩称，家庭成员情况属实，母亲赵淑荣于2002年12月6日去世。父亲陶福元于2003年4月16日去世。院内房屋情况属实，现在尚未办理产权登记。父母去世时没有留下遗嘱或遗赠。2005年家庭成员签署了协议。建南房时，我父亲厂子拆厂房，我去拉的砖，我参与了建房。东边两间是1988年左右我结婚建的，建房时我把门楼、门道都重新建了。我对于房屋的建造出力较多，希望把北房西侧两间及西房判给我。西房的空调暖气都是我装的，我要求实物分割。我是残疾人，且照顾父母较多，希望偏向于我。被告陶某3辩称，家庭成员情况属实，父母赵淑荣、陶福元死亡时间属实。院内南房情况不清楚。赵淑荣、陶福元没有立遗嘱。我方没有签过协议，协议上签名也不是陶某3本人签名，陶某3收取的2万元是给的租房费用，不是分割遗产的钱。要求依法继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陶福元与赵淑荣系夫妻关系。育有子女六人，分别为陶某3、陶玉贞、陶玉琴、陶某1、陶某2、陶玉芬。1988年3月7日，北京市丰台区人民法院出具（1987）丰民字第93号调解书，内容为：“一、坐落在北京市丰台区丰台镇兴隆头条1号北房西侧四间、西房北侧一间归陶福元、赵淑荣所有（与陶秀荣房屋隔断墙共有）；二、坐落在丰台区丰台镇兴隆头条1号北房东侧一间、西房南侧一间归陶秀荣所有（与陶福元房屋隔断墙共有）；三、陶福元、赵淑荣给付陶秀荣房屋折价款三百零八元，给付陶秀英七百九十八元三角四分（一九八八年五月一日前一次性结清）”。2003年4月6日陶福元死亡。2002年12月6日赵淑荣死亡。2005年9月2日，陶某3、陶某1、陶某2签订协议，载明：现有位于北京市丰台区丰台镇兴隆头条1号，陶福元、赵淑荣遗产房伍间。现陶某3、陶某1、陶某2叁人自愿达成协议，如下：陶某3自愿放弃对陶福元、赵淑荣的遗产继承权，将该房产个人份额赠予陶某1、陶某2贰人，由陶某1、陶某2贰人，每人各出人民币壹万元整，共计人民币贰万元整，给陶某3作为补偿。特此签约。同日，陶某3出具收条一张，分别载明：今收到陶某1人民币壹万元整；今收到陶某2人民币壹万元整。2005年10月2日陶玉贞、陶某1、陶玉琴、陶某2、陶玉芬签订协议，载明：现有位于北京市丰台区丰台镇兴隆头条1号，陶福元、赵淑荣遗产房伍间。现陶玉贞、陶玉琴、陶玉芬、陶某1、陶某2伍人自愿达成协议：陶玉贞、陶玉琴、陶玉芬自愿放弃对陶福元、赵淑荣遗产继承权，将该房产个人份额赠予陶某1、陶某2贰人。陶某1、陶某2二人对该房产各占50%份额。以此为证。同日，陶玉贞、陶某1、陶玉琴、陶某2、陶玉芬签署附加说明，载明：现有自建住房4间，陶某1、陶某2各占50%面积，如以后改扩建后仍按各50%分配，以此为证。2009年经相关部门批准，陶某1、陶某2对院内房屋进行翻建。后未办理房屋所有权证。审理中，陶某3申请对2005年9月2日落款为陶某3、陶某1、陶某2的遗产协议签名进行笔迹鉴定。后撤回鉴定申请。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。经北京市丰台区人民法院（1987）丰民字第93号调解书确认，北京市丰台区丰台镇兴隆头条1号北房西侧四间、西房北侧一间归陶福元、赵淑荣所有。陶福元、赵淑荣死后，上述房屋属于二人遗产，应当由其法定继承人陶某3、陶玉贞、陶玉琴、陶某1、陶某2、陶玉芬继承。继承开始后，全部继承人签署协议，对于遗产进行了分割。现陶某3撤回鉴定申请，其他继承人均认可分割协议，故本院认为，2005年9月2日、2005年10月2日继承人签署的协议有效，应当依照该协议履行。依据协议约定，陶某3、陶玉贞、陶玉琴、陶玉芬均表示放弃继承陶福元、赵淑荣的遗产，故陶福元、赵淑荣的遗产应当由陶某1、陶某2继承。经过申请，陶某1、陶某2对院内房屋进行翻建，但未办理房屋所有权登记手续，故本判决不作为拆迁补偿依据。对于该房屋能否取得房产证，应由相关行政主管部门依相关规定确定。关于自建南房四间，因陶某1、陶某2均未举证证明上述自建房屋取得相关部门的审核及批准，故对于院内自建南房四间，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条第一款规定，判决如下：一、北京市丰台区兴隆头条1号院内北房西侧四间、西房北侧一间由陶某1、陶某2共有，二人各占50%的份额；二、驳回陶某1其他诉讼请求。案件受理费1050元，由陶某1负担525元（已交纳）；陶某2负担525元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟