上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初7213号原告：陈某某，女，1990年4月5日生，汉族，住安徽省亳州市。委托诉讼代理人：杨国红，上海市恒远律师事务所律师。被告：沈某1，男，1964年4月2日生，汉族，住上海市崇明区。被告：邵某某，女，1966年2月28日生，汉族，住上海市崇明区。被告：沈某2，男，1989年3月24日生，汉族，住上海市崇明区。以上三被告的共同委托诉讼代理人：丁美红，上海聚隆律师事务所律师。被告：沈某3，男，2010年6月12日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：沈某2(沈某3父亲)，男，1989年3月24日生，汉族，住上海市崇明区长兴镇先进村XXX号。被告：沈某4，女，2014年2月4日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：沈某2(沈某4父亲)，男，1989年3月24日生，汉族，住上海市崇明区长兴镇先进村XXX号。原告陈某某诉被告沈某1、邵某某、沈某2、沈某3、沈某4分家析产纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2018年11月30日作出一审判决。原告不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2020年5月27日裁定发回我院重审。2020年9月2日，我院立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人杨国红，被告沈某1、邵某某、沈某2(同时也是被告沈某3、沈某4的法定代理人)及三被告共同委托诉讼代理人丁美红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：判令原告得位于上海市崇明区长兴镇先进村XXX号宅基地房屋的拆迁安置利益，由原告分得安置房屋产权的五分之一份额，具体要求得长兴镇金淼路XXX弄XXX号XXX室建筑面积为59.76平方米房屋一套。事实与理由：被告沈某1、邵某某系夫妻关系，系被告沈某2之父母，被告沈某3系原告与被告沈某2之子，被告沈某4系被告沈某2之女儿(系被告再婚后生育)。原告与被告沈某2原系夫妻关系，于2010年6月12日生育被告沈某3，于2011年2月补办结婚登记手续。2012年12月，原、被告家庭居住的房屋遇拆迁。经政府认定，被安置人口共五人，即被告沈某1、邵某某、沈某2、沈某3及原告；核定安置面积为307.2平方米，共得拆迁补偿款人民币(以下币种均为“人民币”)1,478,000元；2013年11月4日，原告与被告沈某2因感情破裂，经崇明区民政部门登记离婚。双方对家庭共同财产，即位于上海市崇明区长兴镇先进村XXX号的房屋拆迁补偿及安置权益，因当时未安置，故未作处理。目前已落实安置房屋共五套。综上，原告认为位于上海市崇明区长兴镇先进村XXX号房屋的拆迁安置权利人为被告沈某1、邵某某、沈某2、沈某3及原告共五人，被告沈某4不属于安置对象，不应享有上述安置房屋的产权，原告要求分得相应拆迁利益，遂提起上述诉讼请求。原告陈某某为证实其主张，向本院提供如下证据：1.离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、自愿离婚协议书各一份，证明原告与被告沈某2离婚的事实，离婚协议对共同财产的分割只是现有财产，不包括拆迁利益。2.上海市征收集体土地房屋补偿安置协议一份，证明原、被告户于2012年12月被动迁安置的事实。3.动迁人口及有证建筑面积核定表、结算单、动迁配套商品房房价结算表、配套商品房供应单，证明原、被告户被安置的面积和人员以及安置的情况。4.不动产登记簿，证明被安置的房屋目前还登记在开发商名下，尚未办理产权登记。5.录音及文字整理1份，证明涉案房屋是按照被安置人口数核定面积的。五被告共同辩称，原告非涉案动迁宅基地的使用权人，故不属于被安置的对象，拆迁利益和原告无关。即使按照政策规定，原告与被告沈某2基于婚姻关系而增加取得相应安置面积，也应当属于夫妻共同财产。且在原告与被告沈某2离婚时，考虑到其相应的份额，已经给予其200,000元的补偿。故原告再次主张要求分割拆迁安置利益，无事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。五被告为证明其辩称，向本院提供如下证据：1.离婚登记声明书和自愿离婚协议书，证明原告与被告沈某2共同财产已经分割完毕。2.2013年11月3日离婚协议书和2013年11月6日银行转账记录，证明因原告认为在涉案房屋上有利益，所以才形成了该协议，虽然该200,000元未在协议上体现，但能够印证200,000元系对原告放弃动迁利益的补偿。3.村、镇两级政府的情况说明，证明原告应享有的动迁利益份额在增加的占地10平方米的范围内，且该增加的安置面积应属于原告和被告沈某2的共同财产。4.上海市宝山区农村居民居住申请表，以证明被告沈某1一家与被告沈某1父母沈宝顺、沈林英有两处宅基地房屋的事实。拆迁安置补偿协议两份，以证明被告沈某1一家与其父母拆迁利益混同，共得6套房屋的事实。经审理本院认定事实如下：原告与被告沈某2原系夫妻关系，于2010年6月12日生育被告沈某3，于2011年2月补办结婚登记手续。2013年11月4日，原告与被告沈某2因感情破裂，在崇明区民政部门登记离婚。被告沈某1、邵某某系夫妻关系，系被告沈某2之父母，被告沈某4系被告沈某2之女儿(被告沈某2再婚后所生)。2012年12月，被告沈某1作为上海市崇明区长兴镇先进村XXX号的宅基地房屋的户主与上海市长兴岛土地储备中心签订了《上海市征收集体土地房屋补偿安置协议》,经政府认定，安置人口共五人，即被告沈某1、邵某某、沈某2、沈某3及原告，核定安置总面积为307.2平方米，共得拆迁补偿款1,498,000元(包含已建有效建筑面积的评估建安重置总价245,854元、批而未建面积补偿14,140元、棚舍及其他附属物补偿款664,368元、签约费20,100元、速迁奖励费58,368元、助学金20,000元、临时安置补助费66,356元、搬家补助费6,144元、家用设施移装费3,310元)。嗣后被告方实际分得安置房屋共五套，分别为：1.长兴镇金淼路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为120.77平方米，单价3320元；2.长兴镇金淼路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为59.76平方米，单价2338元；3.长兴镇金淼路XXX弄XXX号XXX室(注：该套房屋在配套商品房供应单显示购房人为沈某1、邵某某、沈某4)，建筑面积为79.86平方米，单价2338元；4.长兴镇金淼路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为59.76平方米，单价(70%面积以内为2,270元，71%至85%以内为2,570元)；5.长兴镇金淼路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为59.76平方米，单价(71%至85%以内为2,570元，86%至100%为2,870元)。现原告认为其作为被安置人之一，应享有上述拆迁利益的五分之一份额，遂成讼。审理中，原、被告一致确认涉案房屋以市场均价16,000元/平方米计算。另，原告表示：根据“凤凰公路西侧土地收储项目动迁配套商品房房价结算表”，被告处尚有“已付款利息”58,828元、“延期交房过渡费”14,745.60元，要求分得利息款4,564元、延期交房过渡费2,949.12元。被告表示上述钱款与原告无关，原告有2年半时间居住均由被告为其解决，且有关结算表是被告和被告沈某1父母两家混同在一起结算房价，根据房价结算表，尚结欠购房款近40万，故不同意原告的意见。另查明，2013年11月3日，沈某1、邵某某、沈某2作为甲方与乙方陈某某达成书面协议，该协议确定了沈某3的被抚养权，以及甲方承诺在拆迁所得的所有房屋均给予沈某3一定的份额，并将其列为产权人。次日沈某2与陈某某在民政局协议离婚，《自愿离婚协议书》第二条载明婚后共同财产已分割完毕。同月6日，沈某1通过银行卡转给陈某某200,000元。再查明，被告沈某1父亲沈宝顺拆迁安置261.12平方米房屋，得拆迁安置款724,007元，安置房屋2套，分别位于长兴镇金淼路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积120.77平方米、单价为3,420元、房产证登记权利人为杨海忠、沈美兰)；长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积119.55平方米、其中：67.64平方米单价为2,716元、28.42平方米单价3,104元、23.49平方米单价4,365元，房产证登记权利人为被告沈某1)。本院还查明，被告沈某1、邵某某分别与案外人张某某、王某，俞灵芳，朱正军、杨华章签订三份房屋买卖合同，将长兴镇金淼路XXX弄XXX号XXX室、长兴镇金淼路XXX弄XXX号XXX室、长兴镇金淼路XXX弄XXX号XXX室三套房屋予以出售，上述房屋产权登记已变更为上述买受人。为查明案件事实，本院于2018年8月1日至上海市崇明区长兴镇村镇规划事务所进行调查,该所负责人称：“……按照区相关动迁政策规定，外来媳妇或女婿本身户籍性质为农村户口，虽然户口仍在原籍，但只要在婚姻存续期间遇到动迁，应属于被安置对象。正常情况下，既然属于被安置对象，就应该在动迁户人口及有证面积核定表中列明。按照动迁政策，如果家庭小三口(儿女尚未达到婚龄)，最多能享受95平方米的安置面积，如果家庭大三口(指儿女已达到婚龄尚未结婚)，最多能享受99平方米的安置面积。如果家庭成员被安置人口核定为4人，能享受110平方米的安置面积。如果家庭成员被核定为5人，最多能享受120平方米的安置面积。如果一户超过5人且不符合分户条件的，最多也就只能享受不超过120平方米的安置面积(以上所说的安置面积为占地面积)。虽然外来媳妇或者女婿因婚姻关系而增加了安置面积，但只是以户为单位给予拆迁利益，具体到个人，特别是外来媳妇或者女婿作为被安置人员在整个安置利益中，应享有多少比例，没有具体规定。……外来媳妇或女婿户口未迁入，因婚姻关系而给予的补助。如果在原籍遇到动迁，不影响其应当享受的动迁利益。……”对此，原、被告等人对调查笔录的真实性没有异议。本案的争议焦点为：一、原告与被告沈某2离婚时，是否已将共同财产分割完毕，原告取得200,000元钱款的性质。二、原告是否享有涉案宅基地房屋的安置利益及比例。关于争议焦点一：本院认为，虽然在离婚协议条款中，载有“婚后共同财产已分割完毕”，但无具体分割财产清单。原告与被告沈某2在离婚时，尚没有取得安置房屋，也未对可能享受到的动拆迁利益的归属作分配处分。故本院认定，原、被告就动迁利益未作实际分割。被告辩称，在离婚过程中，原告所得的200,000元，即为其所享受动迁利益的对价或相应的补偿。本院认为，按照常理，既然作为重大财产的处分，应该在离婚相关协议中有所体现。故被告仅提供两证人的证词尚不足以认定该200,000元系对原告动迁利益所作的相应补偿，对被告方之辩称，本院难以采信。该200,000元不能认定为安置利益的折价款。关于争议焦点二：本院认为，首先本案系拆迁安置房、拆迁补偿款分家析产纠纷，涉案房屋为农村宅基地房屋，宅基地使用权证及建房用地审批等文件上核定的人员是确定农村宅基地房屋所有权的重要依据，宅基地使用权系基于集体经济组织成员而享有，具有极强的人身依附性、福利保障性。其次，虽然在动迁房屋建造时，原告非宅基地的使用权申请人，拆迁时户籍也未迁入拆迁所在地，但宅基地使用权人会随着户内成员婚嫁、出生等发生变化，本案中动迁发生在原告、被告沈某2婚姻存续期间，根据相关的拆迁政策，原告也被列为被安置人员，故原告应属被安置对象。关于原告应享有安置利益的范围及份额：首先，原告自认其在婚姻存续期间未对房屋做过任何投入，且原告亦非房屋建造时的宅基地使用权人，故原告不应享受地上物补偿款，但其作为户内被安置人员，应当享有签约费、速迁奖励费、临时安置补助费、搬家补助费、以及其应享有的相应有效建筑面积的土地使用权基价加价格补贴。由于原、被告系以户为单位予以安置，故原告主张分割安置利益，并无不当，本院予以支持，但应当根据家庭成员对于原有房屋贡献大小等因素综合考虑分割，原告以获得40平方米面积为宜；结合原、被告在庭审中对动迁安置房价格的一致确认，本院按16,000元/平方米计算，扣除被告已经支付的购房款(根据配套商品房房价结算表，被告一家连同其父母共7套房屋，单价平均价格在2,997元/平方米左右)，原告酌情得520,000元。另对于动迁补偿款的分配，本院结合房屋的建造、财产来源、双方婚姻持续时间等各方面因素，在原告应享有的有效建筑面积范围内的土地使用权基价加上价格补贴、签约费、速迁奖励费、临时安置补助费、搬家补助费，酌定原告得70,000元。至于被告沈某1、邵某某与他人签订合同将有关房屋出让，因涉及案外人利益，本院对上述房屋不予处理。因被告表示剩余拆迁房的权利由被告自行分配，无需法院处理，故本院对于剩余房屋不再分割。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告沈某1、邵某某、沈某2、沈某3、沈某4于本判决生效之日起十日内给付原告陈某某房屋折价款、补偿款等共计人民币590,000元；原告陈某某其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,800元，由原告陈某某负担人民币2,800元，被告沈某1、邵某某、沈某2、沈某3、沈某4负担人民币8,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  庞 芸审 判 员  黄学锦人民陪审员  黄 飞二〇二〇年十二月七日书 记 员  徐 帆附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》……第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。……二、《中华人民共和国婚姻法》……第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……