黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初2233号原告：杨晓成，男，1958年10月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：成军，系黑龙江信诚律师事务所律师。被告：白广奇，男，1961年11月3日出生，满族，住安达市。原告杨晓成与被告白广奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨晓成的委托诉讼代理人成军、被告白广奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晓成向本院提出诉讼请求：1.要求白广奇给付欠款280,000.00元；2.要求白广奇给付欠款利息（利息以280,000.00元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；3.案件受理费由白广奇负担。庭审过程中杨晓成变更诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为要求白广奇给付欠款285,000.00元。事实和理由：2016年8月至12月期间，白广奇共从杨晓成处借款285,000.00元，均有白广奇的财务人员的代转款凭证及白广奇签字，后白广奇一直未偿还借款，故杨晓成诉至法院。白广奇辩称，1.我不欠杨晓成任何欠款，杨晓成提交的票据仅仅是资金转移凭证并无债权债务凭证，不能证实我与他之间存在借贷关系。杨晓成提交的票据显示的付款人并不是杨晓成本人，而是夏津商贸园工程项目部的财务人员，如果是在杨晓成处借款应该是杨晓成个人资金转账汇款，而不应由夏津工程项目部财务人员转账汇款；2.杨晓成欠我的债务是事实，我此前已将杨晓成诉至法院，要求其偿还其欠我的个人债务800,000.00元，一审法院胜诉，全部予以支持，二审法院改判大部分支持，未支持部分是与夏津项目部的资金往来，该事实有法院的生效裁判文书证实；3.杨晓成因夏津项目请我从别处以高额利息借款，我陆续为杨晓成借款120余万元，有财务账目等书证证明，后杨晓成从项目资金中偿还了一部分，尚有大部分欠款未偿还，现我准备起诉杨晓成还款，案涉款项应该认定为杨晓成偿还上述120余万元的一部分。综上所述，杨晓成的诉讼请求及事实与理由没有证据支持，根本不成立，并非适格主体，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。杨晓成提交的证据：证据1-5，1.2016年8月11日记账凭证、工行电子银行回单以及借记卡账户历史明细清单。证实白广奇收到杨晓成借款250,000.00元的事实。2.2016年11月13日记账凭证、工行电子银行回单以及借记卡账户历史明细清单。证实白广奇收到杨晓成借款5,000.00元的事实。3.2016年11月21日记账凭证、工行电子银行回单以及借记卡账户历史明细清单。证实白广奇收到杨晓成借款6,000.00元的事实，该款转入白广奇的朋友刘彦娟账户。4.2016年11月21日记账凭证、工商银行电子银行回单以及借记卡账户历史明细清单。证实白广奇收到杨晓成借款4,000.00元的事实。5.2016年11月25日记账凭证、工行电子银行回单以及借记卡账户历史明细清单。证实白广奇收到杨晓成借款10,000.00元的事实。白广奇对以上五组证据的真实性均无异议，但对证明问题有异议。因该五笔款项是白广奇与夏津中贸置业市场发展有限公司下设的夏津商贸园工程项目部的往来款，而并不是白广奇与杨晓成个人之间的借款。本院认为，虽白广奇对收到代某某转款无异议，但杨晓成提交的证据仅能显示出夏津商贸园工程项目部会计代某某与白广奇之间转款记录，杨晓成提供的证据不能证实与白广奇之间有借贷关系，故本院对白广奇收到代某某转款275,000.00元事实予以确认，对杨晓成提出以上五组证据是借款的主张不予认可；6.2016年12月4日记账凭证、2016年12月2日借据、白广奇2016年12月18日出具的欠条。证实2016年12月18日白广奇承认有10,000.00元由其个人使用，可作为借款。白广奇对该证据真实性无异议，但对证明问题有异议，该笔款项是白广奇与夏津商贸园工程项目部的往来款，而并不是白广奇与杨晓成之间的借款。本院认为，该份证据显示是夏津商贸园工程项目部与白广奇之间发生的资金往来，杨晓成提供的证据不能证实此款系白广奇与杨晓成之间的个人借款，故本院对杨晓成提出是其与白广奇之间借款主张不予认可；7.北京科瑞达建筑安装工程有限公司企业信用信息公示信息。证实北京科瑞达建筑安装工程有限公司是杨晓成实际控制的公司。白广奇认为这份信息是国家公布的，该公式信息与本案无关。本院认为，该证据与本案无关联性，本院对该证据不予确认；8.2016年8月11日记账凭证、工行电子银行回单以及借记卡账户历史明细清单。证实杨晓成在2016年8月11日在夏津中贸置业市场发展有限公司借款300,000.00元，此款项打入代某某卡中，因代某某是杨晓成聘用的承建山东夏津商贸园工程项目部的会计，结合证据1，白广奇所得的250,000.00元资金来源是2016年8月11日杨晓成在夏津中贸置业市场发展有限公司借的300,000.00元。白广奇认为夏津中贸置业市场发展有限公司是项目的开发人，该公司给付款项是施工费，并非是杨晓成借款，与杨晓成起诉其个人的借款没有关系。本院认为，杨晓成提交的记账凭证、工行电子银行回单以及借记卡账户历史明细清单显示是夏津中贸置业市场发展有限公司与代某某资金往来，杨晓成无其他佐证证实其主张，本院对杨晓成主张不予支持；证据9-10，9.工商银行借记卡账户历史明细清单。证实北京科瑞达公司于2016年9月18、19日分别为两次向代某某账户转款共605,000.00万元，代某某在2016年9月19日偿还了证据8中向夏津中贸置业市场发展有限公司的300,000.00元借款。即白广奇所借250,000.00元资金实际为杨晓成名下科瑞达公司转入代某某账户的资金。10.北京科瑞达建筑安装工程有限公司转款明细表、中国农业银行银行卡交易明细清单2份、工商银行借记卡账户历史明细清单9份。结合证据9，初步统计北京科瑞达建筑安装工程有限公司在2016年9月18日至2016年11月24日在白广奇借款期间共向代某某转款3,552,500.00元，证明代某某向白广奇转账出借的资金完全由杨晓成提供，杨晓成是白广奇的出借人，白广奇应向杨晓成还款。白广奇认为北京科瑞达建筑安装工程有限公司给代某某转入的款项是夏津商贸园工程项目部的工程款，杨晓成在此期间曾因拖欠施工队工程款被拘留一个月，白广奇不承认此款是杨晓成个人款项。本院认为，杨晓成提交的证据显示是北京科瑞达建筑安装工程有限公司与夏津中贸置业市场发展有限公司、代某某之间的资金往来，杨晓成在夏津中贸置业市场发展有限公司借款后又还款，不能证明与白广奇有关联性，代某某代表夏津商贸园工程项目部行使职务行为给白广奇转款，不能认定是杨晓成与白广奇个人之间的经济往来，故本院对以上两组证据的主张不予认可；11.杨晓成与夏津商贸园工程项目部会计代某某微信聊天记录。证实证据1-5共275,000.00元的借款是杨晓成同意并授意代某某转款的，资金性质是对白广奇的借款，杨晓成的真实意思表示就是借款，同时这份证据也证明杨晓成是本案的适格主体。白广奇认为杨晓成与代某某在一个公司工作，代某某是杨晓成聘请的会计，对该证据真实性有异议。本院认为，杨晓成作为夏津商贸园工程项目部管理人员，代某某作为夏津商贸园工程项目部会计，二人聊天记录属于行使职务行为，不能证实为杨晓成与白广奇个人之间产生借贷关系；12.绥化中院（2019）黑12民终957号民事判决书。证实该判决书第8页本院认定第二部分，对证据1-5中275,000.00元转给白广奇的事实予以认定，认定该部分转款系夏津商贸园工程项目部与白广奇的资金往来。第三部分认定了北京科瑞达建筑安装工程有限公司与杨晓成的关系，北京科瑞达公司转款系杨晓成的资金。再结合杨晓成本案其他证据，能够证明白广奇与项目部往来资金系借贷关系，项目部资金来源于杨晓成的北京科瑞达公司，白广奇应向杨晓成偿还借款。白广奇认为杨晓成提出的绥化中院判决275,000.00元是白广奇与夏津商贸园工程项目部的资金往来，杨晓成已说过给夏津商贸园工程项目部借款120余万元，这些款项只是往来款的一部分。本院认为，绥化中院（2019）黑12民终957号民事判决书第8-9页综合认定二已经明确说明杨晓成所述款项系夏津商贸园工程财务人员代某某行使职务行为向白广奇转款，应系白广奇与夏津商贸园工程项目部的资金往来，不应认定为杨晓成与白广奇个人之间的资金往来，本院对杨晓成主张不予支持。白广奇提交的证据：1.汇给项目部资金往来明细。证实白广奇给夏津商贸园工程项目部汇款120余万元。杨晓成对哈尔滨银行对账单明细真实性没有异议，对关联性及证明问题均有异议，首先白广奇所罗列的转账信息不能证明全部与杨晓成有关，也不能证明转款的性质，而且转款的日期均发生在本案借款之前，与本案借款没有任何关联。本院认为，杨晓成对白广奇给夏津商贸园工程项目部转款真实性无异议，本院对白广奇转款的事实予以确认；2.夏津商贸园工程开工至结束财务报表、汇款往来、对账单。证实白广奇给夏津商贸园工程项目部转款的事实，代某某将该表于2016年12月28日送给杨晓成、白广奇、蒋晓平每人一份。杨晓成对该证据真实性、关联性及证明问题均有异议，如果白广奇认可该组证据所载明的事实，那么该组证据可证明杨晓成与白广奇对于涉及的施工项目是属于合伙开发的关系，白广奇所称转给项目部的资金属于对项目的投资款而不是借款，这与本案涉及的285,000.00元借款没有任何关联的，并不代表白广奇投入项目资金后不需偿还本案的欠款，同时这也与白广奇所称其只是杨晓成工程项目部的帮工是相互矛盾的，而且杨晓成举示的绥化中院判决也认定了原、被告存在项目合伙关系的事实。本院认为，白广奇提交的证据系夏津商贸园工程项目部内部资金往来及结算，没有相关人员签字盖章无法确认真实性故本院对该证据不予确认。另查明，1.夏津商贸园工程项目部会计代某某于2016年8月11日（250,000.00元）、2016年11月13日（5,000.00元）、2016年11月13日（6,000.00元）、2016年11月21日（4,000.00元）、2016年11月25日（10,000.00元）、共给白广奇转款275,000.00元，绥化中级人民法院（2019）黑12民终957号民事判决书中已确认上述款项系夏津商贸园工程财务人员代某某行使职务行为向白广奇转款，应系白广奇与夏津商贸园工程项目部的资金往来。2016年12月18日记账凭证夏津商贸园工程项目部代某某支付白广奇款项100,000.00元，其中90,000.00元用于购买消防材料，剩余10,000.00元白广奇承认是其个人向夏津商贸园工程项目部借款；2.白广奇于2016年4月7日（100,000.00元）、2016年4月28日（200,000.00元）、2016年5月12日（300,000.00元）、、2016年9月9日（50,000.00元）给夏津商贸园工程项目部会计代某某转款650,000.00元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告杨晓成、被告白广奇均承认代某某是夏津商贸园工程项目部会计，杨晓成提交的证据均系夏津商贸园工程项目部及会计代某某与白广奇之间的转款，会计代某某在给白广奇转款期间白广奇也曾给代某某转款，杨晓成提供的证据不能证实夏津商贸园工程项目部与白广奇之间的转款是其与白广奇个人之间的借款，故本院对杨晓成诉讼请求不予支持。综上所述，杨晓成的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杨晓成的诉讼请求。案件受理费2,750.00元，由杨晓成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  崔鲁忠二〇二〇年十二月三日书记员  于佳庆