山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0202民初9389号 原告：安徽峰恒装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区亿诺商务中心A座21楼，统一社会信用代码9134012308223351XX。 法定代表人：高军峰，总经理。 委托诉讼代理人：王亭，安徽瀛鼎律师事务所律师。 被告：德才装饰股份有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路169号，统一社会信用代码913702007180133454。 法定代表人：叶德才，董事长。 委托诉讼代理人：田保华，男，1987年2月17日出生，汉族，系公司员工，住山东省巨野县。 原告安徽峰恒装饰工程有限公司（以下简称峰恒公司）与被告德才装饰股份有限公司（以下简称德才公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告峰恒公司委托诉讼代理人王亭、被告德才公司委托诉讼代理人田保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 峰恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款137077元；2.判令被告支付以137077元为基数，自起诉之日起按年化6%的标准支付付清款项止的违约金；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月8日，原告与被告就合肥海尔公馆的石材供应签订编号为（2017）DCHY-HFHR-SC的《石材买卖合同》，合同对产品名称、规格、单价做了约定，产品实际用量按现场实际到货数量计算。合同第六条第三款规定：“本工程自批量供货结束后30日内，甲方向乙方支付全部货款的100%。”原告自2017年8月30日起陆续为被告供货，2018年5月26日最后一批供货完成，截至起诉之日，原告总供货金额为2174977元，被告已付货款2037900元，仍欠货款137077元。自2018年7月以来，原告多次与被告负责人沟通协商，2019年9月20日，原告委托律所向被告发送律师函，被告仍不予支付，故诉至法院。 德才公司辩称，一、因存在峰恒公司伙同德才公司工作人员诈骗的情形，峰恒公司所述其供货总金额不实，且德才公司已付款金额不实，因此峰恒公司诉请德才公司应付款金额不实。其一，峰恒公司供货总金额不实。根据峰恒公司证据显示，峰恒公司石材、线条送货数量为10500平方米，供货总额2174977元，但德才公司核算后发现，德才公司实际使用面积约为7300平方米，实际使用石材金额约147万，峰恒公司主张送货数量超出德才公司实际使用量的43%左右，差值约70万元。存在峰恒公司伙同德才公司工作人员诈骗德才公司，获取非法利益的可能性，德才公司将根据实际情况向公安报案，维护自身合法权益。其二，德才公司已付款金额不实。德才公司实际付款金额为2237900元，即便按照峰恒公司所述供货总金额2174977元，德才公司业已超付62923元，德才公司将依法提起反诉，维护自身合法权益。二、峰恒公司违约在先，且峰恒公司要求德才公司支付逾期付款损失缺乏事实与法律依据。其一，合同签署时间2017年7月18日，合同约定峰恒公司应在合同签署后10日内将合同约定货物送货至德才公司项目工地，根据峰恒公司送货单显示，峰恒公司供货时间持续至2018年5月份，峰恒公司违反合同约定逾期供货，违约在先，德才公司可行使先履行抗辩权，顺延付款期限，峰恒公司要求德才公司承担违约责任无法律依据。德才公司将提起反诉，要求峰恒公司按照合同承担逾期供货的违约责任。其二，峰恒公司要求调整违约金金额要求违反合同约定，缺少法律与事实依据。合同第八条，针对德才公司违约情形，双方已作出明确约定，假设德才公司逾期付款的，德才公司需每日向峰恒公司承担最近一笔付款万分之一违约金，但是违约金总金额以不超过供货总金额万分之四为限，且峰恒公司存在违约行为的，德才公司无需支付。该约定系双方真实意思表示，不可任意修改。即便德才公司对峰恒公司存在付款义务，峰恒公司要求德才公司以年化6%为利率承担违约金，也缺乏事实与法律依据。三、峰恒公司要求德才公司承担诉讼费、公告费、保全费、诉讼财产保全责任险费用无事实与法律依据。请法院依法驳回峰恒公司诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院认定如下： 一、2017年7月18日，德才公司（甲方）与峰恒公司（乙方）就合肥海尔公馆门窗工程石材供应项目签订《石材买卖合同》，约定：乙方向甲方供应“卡麦”、“黄金麻”等石材，对数量和价格等进行了约定，同时约定：乙方应按合同约定或甲方要求按时按质按量为甲方供货，送货方式为在合同签订之日起7日内将合同约定主材石料大板全部送货到甲方合肥海尔公馆工程项目工地，10日内将合同约定辅料石料线条全部送货到甲方工程项目工地。甲乙双方同意以甲方指定的材料员于轶华或者指定人员验收合格并共同签字确认的送货单为结算依据，否则甲方不予认可。本合同所列产品单价均为固定综合单价，具体为乙方无偿送货到甲方项目工地并经甲方验收合格的成品价格，该综合单价不受原材料及任何市场行情变化等因素的影响，合同履行中不做调整。合同总价款按实际验收合格的成品数量和合同综合单价计算，合同总量暂定为2300㎡，总价款暂定为441000元。乙方按合同约定供货到甲方指定地点，并经甲方及监理单位验收合格，按照每800平，结算一次，甲方在结算起始日起5日内向乙方支付上期合格到货货款的80%，本工程自批量供货结束后30日内，甲方向乙方支付全部货款100%。关于违约责任，双方约定：如乙方未按约定或甲方要求如期交付产品的，每逾期一天，承担该批次货款每日5%的违约金，如逾期超过7天，甲方有权解除合同，乙方除应向甲方支付合同总价款的5%作为罚金外，还需赔偿因此给甲方造成的全部损失。如甲方选择不解除合同，乙方除按上述要求承担违约责任外，同时同意该批次货物按原货值的80%折价给甲方。除发生不可抗力、情势变更或非乙方原因外，逾期支付货款的，甲方每日按合同付款进度最近一笔应付货款额的万分之一支付违约金，但以不超过该笔货款额的万分之四为限（乙方违约在先或双方无法预知的其他情形出现的，甲方不予支付）。有关本合同产品的价格、付款条件、违约责任变更以及结算等事宜需经甲方认可并加盖甲方公章、合同专用章方可生效。上述事宜加盖甲方项目部印章无效，不予认可。合同后附附件，其中供货时间表记载的石材暂定数量233㎡，规格型号、完成时间以订单为准。 二、峰恒公司自认收到德才公司货款2037900元。 三、德才公司另向峰恒公司交付了尾号6270/6273两份银行承兑汇票，总金额20万元。 对双方争议的证据和事实，本院认定如下： 峰恒公司提交“于轶华”签字确认的送货单66份、2174977元的总对账单，峰恒公司自制的回款明细表、律师函，证明峰恒公司2017年至2018年已送货，项目经理“于轶华”签字认可送货情况及总货款2174977元，已付款2037900元的事实。德才公司对证据不予认可，认为送货单中于轶华两处签字笔迹不一致，公司已通知于轶华返青核对情况，于轶华称患病近期无法到青，存在峰恒公司伙同于轶华诈骗、虚假诉讼的嫌疑。根据双方合同第十二条之约定“有关产品的价格、付款条件、违约责任变更及结算等事宜需经德才公司认可并加盖德才公司公章、合同专用章方可有效。”其一，双方在合同中仅对“卡麦”和“黄金麻”两种石材的单价作出约定，峰恒公司对账单中出现的“黄金麻荔枝面线条”“卡麦光面线条”等规格石材的价格未作约定，双方也未就新规格石材签订补充协议或批价，因此峰恒公司送货单中体现的上述规格石材价格德才公司不予认可。其二，对账单无德才公司盖章，根据合同约定，不能作为峰恒公司供货总额的证据。律师函不认可。因于轶华为合同指定的德才公司收货员，在德才公司未能提交相反证据的情况下，本院对证据真实性予以认可。 二、德才公司提交自制的《安徽峰恒石材差异量核实表》、承兑汇票复印件，证明峰恒公司供货总金额不实，德才公司实际使用面积约为7300平方米，实际使用石材金额约147万，差值约70万元。德才公司于2019年1月29日，以银行承兑汇票的形式分两次向峰恒公司付款20万元（已查明事项三），加之峰恒公司认可已付峰恒公司货款2037900元，德才公司共向峰恒公司付款合计2237900元。峰恒公司对自制表格不认可，认可收到该20万元，但该款项系双方另一项目“长沙新华联铜官窑一期景观”的货款，并提交双方合同。德才公司认为其向“长沙新华联铜官窑一期景观”项目付款875915.92元，但不包括该20万元。因《安徽峰恒石材差异量核实表》系德才公司自行制作，本院对证明事项不予认可。关于该部分20万元货款，峰恒公司提交了“长沙新华联铜官窑一期景观”项目合同，德才公司也认可双方存在其他项目结算问题，如将该20万元算作本案项目款项，则超出数万元，有违常理，故在无法明确其他项目的付款情况下，本院认定该20万元不属本项目结算款，如双方有其他项目对账问题，可另行解决。 同理，德才公司提起反诉主张返还超付款项及违约金，亦因 双方有其他项目付款问题，本案径行处理将引起其他项目账目混乱，故双方应全面对账，如有纠纷可另行提起诉讼，本案不宜混同处理。 综上，本院认为，峰恒公司和德才公司签订的《石材买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。按照合同约定，峰恒公司向德才公司供应石材，同时德才公司指定“于轶华”为指定收货人，本院对于轶华签字确认的送货单及对账单记载的货款金额2174977元予以认可，德才公司已付款2037900元，余款13077元应予支付。德才公司抗辩项目工程量不实，但仅凭其自制的核算表不足以证明，本院对德才公司的该项抗辩意见不予支持。关于德才公司提及的峰恒公司违约问题，本院认为，双方合同中约定签订合同后10日内供货，但附件同时约定供货时间以订单为准，峰恒公司未在合同签订后10日内供货，也未提交德才公司订单以证明其超期供货的依据，但综合考虑项目工程量和送货单显示的实际供货时间，本院认定峰恒公司在实际履行过程中存在一定过错。此外，双方合同约定：“有关本合同产品的价格、付款条件、违约责任变更以及结算等事宜需经甲方认可并加盖甲方公章、合同专用章方可生效。”结合实际履行情况，德才公司认可的供货数量及金额已超过合同约定数量及金额，但双方均未提交加盖德才公司公章或合同专用章的变更材料，故双方在供货及结算过错中均有过错，本院对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告德才装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽峰恒装饰工程有限公司支付剩余货款137077元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3042.00元，减半收取计1521.00元，由德才装饰股份有限公司负担，余款退还安徽峰恒装饰工程有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。    审判员  肖文 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  石玮