云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0321民初522号原告:侯红兵，男，1983年8月19日出生，汉族，身份证住址：云南省宣威市。委托诉讼代理人：赵庆波，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被告：安徽盛燃焚烧炉科技有限公司，住所地：安徽长丰双凤经济开发区蒙城北路西侧北城世纪城B6区，统一社会信用代码：91340121395083567A。法定代表人：韩莹，该公司董事长。委托诉讼代理人：李登平，男，特别授权代理。原告侯红兵与被告安徽盛燃焚烧炉科技有限公司（以下简称“安徽盛燃焚烧炉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯红兵及其委托诉讼代理人赵庆波，被告安徽盛燃焚烧炉公司的委托诉讼代理人李登平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯红兵向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年6月26日签订的《安徽盛然焚烧炉科技有限公司产品销售合同》；2.判令被告返还已付货款262670元及垫付的运费19000元；3.判令被告赔偿因违约给原告造成的损失，包括建设基座材料及人工费105909元、整改设备垫付材料费32596元、试烧设备的工人工资和装载机费4670元、合同履行后可获得收益152091元（558000-300000-105909=152091）、交通费、误工费、伙食费等97000元、税收损失20225元，各项合计694161元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月26日原告与被告签订了《安徽盛燃焚烧炉科技有限公司产品销售合同》，该合同约定被告向原告提供生活垃圾热解气化炉及相关组件一套，原告支付总货款300000元，合同约定运费及安装调试由被告负责，因被告委托人李登平多次向原告表示没有钱，故原告垫付了运费19000元。合同签订后，原告按被告设计图纸要求花费105909元建设了设备基座，并按约不断支付货款（分三次向被告及被告法定代表人账户付款140000元，支行通过微信转账方式向被告委托人李登平付款38次共122670元，以上两项合计262670元）。但被告所供设备不具备该产品应有的使用性能，在第一次使用辅助燃料点火后达不到“一次点火永不熄灭”的自燃特性，之后被告进行了五次整改（整改期间原告垫付了32596元材料费及试烧设备的工人工资和装载机费4670元，合计38721元），设备的模样和当初设计的已大相径庭，但依然不能使用，为此原告从昆明到麒麟、马龙等地往返几十次，造成了97000余元的交通、伙食和误工损失。因被告所供设备根本不能正常运转，更无法实现合同目的，致使原告损失了在该合同履行后可以获得的利益152091元及税收损失20225元。综上所述，被告所供设备无法使用，后经多次整改调校依然不具备该产品应当具备的性能，被告严重违约致合同目的不能实现，请求人民法院根据《中华人民共和国产品质量法》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，判决支持原告的诉请为谢。被告安徽盛燃焚烧炉公司辩称，1.答辩人不同意解除合同，2018年6月26日，原告与被告签订《安徽盛然焚烧炉科技有限公司产品销售合同》，被告按合约约定，将符合标准的生活垃圾热解气化炉及相关组件一套运送到被答辩人指定地点安装调试好，由于原告设计的简易防雨棚过低，导致垃圾运输车不能直接将生活垃圾一次性倒入炉仓内；其次，被告卖给原告的气化炉只能适应城市生活垃圾，农村生活垃圾内含不可燃物太多，要把不可燃物分拣出去，纳章镇垃圾无害化处理厂在2018年10月31日试点火运行不足半个月，气化炉发生几次被不燃物卡死，通过连续四次不同程度解体整改，才能适应本地生活垃圾热解正常运行，但因为防雨棚过低，导致垃圾车自卸供料缓解系统设备不能正常运行，被告多次和原告沟通，叫原告升高防雨棚，到2018年12月原告才打电话给被告，主动要求改造扩大主炉体及供料系统，2019年2月20日，被告正式按照生活混合垃圾热解气化炉系统设备设置开工建设，至2019年3月19日正式投产运行，在改造期间，原告没有按照预定计划加高防雨棚，也没有采购7.5千瓦电机配套液压推料装置，导致隔三差五更换供料系统液压油缸；2.综上，因为原告不升高防雨棚及采购7.5千瓦电机配套液压推料装置，导致设备不能使用，2019年8月中旬设备被原告拆除，被告不承担返还或者赔偿的责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告侯红兵针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1．原告身份证及被告营业执照复印件各一份，证明原、被告的主体资格。2．（1）产品销售合同1份、生活垃圾低温热解气化炉技术说明书打印件1份；（2）照片打印件21张、微信截图21张、调查笔录1份，证明原、被告双方是合同相对方，被告提供的产品与其提供的产品说明及技术参数不符，不具备应有的使用性能，原被告双方通过微信多次协商，被告也多次整改，但设备自始无法正常使用，不能实现合同最终目的。3．银行付款凭证、支付宝截图各一张；微信支付截图32张、账单详情38张，证明原告向被告及被告法定代表人支付140000元，向被告委托人李登平支付122670元，合计262670元。4．微信截图4张、驾驶证、行驶证复印件1张，证明原告垫付了设备从安徽运至马龙纳章的运费19000元。5．图纸1张、土建工程结算单1张、销货清单1张；微信截图13张、收据33张，证明原告按照被告提供的图纸进行了基座土建，并搭建了彩钢瓦大棚，两项合计105909元；因被告代理人李登平多次要求原告购买材料，原告垫付材料费37943元、工人工资及装载机费4670元。6．成交通知书1份、采购合同1份、马龙县政府采购合同1份，证明原告系厘净公司委托人，该公司与纳章镇政府签订了合同，厘净公司应获得55.8万元，因被告违约致原告不能代理该公司继续履行合同，造成损失为152091元。7．增值税发票5张，证明原告税收损失了20225元。经质证，被告安徽盛燃焚烧炉公司对原告侯红兵提交的证据提出以下质证意见：对证据1、3、4没有意见；对证据2的销售合同没有意见，对产品说明书有意见，因为没有公章，不能认定是我公司的说明书，对照片打印件、微信截图、调查笔录有意见，与事实不符，我公司的产品从整改后就能正常使用了；对证据5图纸没有意见，该图纸是设备技术图，对证据5中的其余证据有意见，是原告自愿整改的，不是我要求整改的；对证据6有意见，这个损失是不可预见的；对证据7有意见，原告交的税费和我没有关系。被告安徽盛燃焚烧炉公司针对其答辩意见，向本院提交了以下证据：1．照片2张，证明供料口上方防雨棚搭建矮了，垃圾运输车辆不能直接一次性将生活垃圾倒入炉仓内；2．照片5张，证明液压站太小，需要更换，但是一直到炉子拆除都没有更换；3．短信记录复印件2张，证明液压站太小，需要更换，与原告多次沟通让他更换；4.手机视频刻录光盘一份，证明雨棚矮，灰土大，液压站太小。经质证，原告侯红兵对被告安徽盛燃焚烧炉公司提交的证据提出以下质证意见：对被告提交的证据1、2三性不予认可，不能证明防雨棚太矮，因为防雨棚建盖了1.6米高，而一般的车辆才1.5米；对证据3，短信聊天记录不予认可，因为当时他们沟通的时候已经换了5根了，被告还一再要求原告自己买来换；对证据4不认可，视频上看不出液压站小，也看不出雨棚矮的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，产品销售合同系双方自愿签订，内容合法，本院予以采信；生活垃圾低温热解气化炉技术说明书，因是打印件，说明书上无公司公章，本院对该说明书不予采信；照片打印件21张、微信截图21张、调查笔录1份，本院予以采信，但照片、微信聊天记录截图及调查笔录均不能证明被告提交的设备自始无法正常使用，不能实现合同最终目的；原告提交的证据5、6、7，不能证明其要证明的目的，本院不予采信；被告提交的证据1、2、3、4，本院予以采信，但是从照片及视频中不能证明防雨棚太矮及液压站太小。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2018年6月26日，原告侯红兵与被告安徽盛燃焚烧炉公司签订《安徽盛然焚烧炉科技有限公司产品销售合同》，合同约定：“1.原告从被告处购买10吨SRD2-50生活垃圾热解气化炉主炉体及相关组件一套，产品价格为300000元，被告按原告指定地点送货，运费由被告承担，产品到达后，原告指定代表按货单和产品验货签收；2.经双方协定自签订合同之日起，原告向被告支付定金70000元，中途进度款根据被告的生产进度支付100000元左右，到建好交付使用付款50000元，总款付到22万，下差资金等设备烟气检测达到国家标准一次性付清；3.原、被告双方任何一方违反协议任何一款，视为违约，须承担由其违约行为给对方造成的全部直接损失和间接损失，违约金以实际造成的经济损失计算”。合同签订后，原告支付了部分货款，被告于2018年8月24日将原告购买的焚烧炉送到原告指定的地点，并进行了安装调试，同年10月31日，焚烧炉第一次试点火后开始正式使用，在使用过程中，原告要求被告进行整改（整改原因不明），被告也进行了多次整改，2019年8月份，因政府要求原告重新更换垃圾热解设备，原告找人将焚烧炉拆除，原告在拆除设备之前，未书面发函至被告要求退货或要求被告更换产品。另查明，被告运送设备产生的运费19000元已由原告垫付。本院认为，原告侯红兵与被告安徽盛燃焚烧炉公司签订的《安徽盛然焚烧炉科技有限公司产品销售合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同履行各自的义务。本案中，原、被告在《销售合同》中已经约定“运费由被告承担”，故被告运送设备产生的运费19000元应该由被告承担，对原告要求被告支付运费的诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，原告主张被告提供的设备不具备产品应有的使用性能，无法实现合同目的，应当向本院提交确实充分的证据予以证实，根据原告提交的证据，仅能证明被告将焚烧炉交付给原告，原告进行了使用，使用过程中被告对焚烧炉进行了整改；但对于焚烧炉整改的原因原告未提交证据予以证实，现有证据不能证明被告提供给原告的设备存在问题导致整改。综上,原告要求解除双方签订的《安徽盛然焚烧炉科技有限公司产品销售合同》，要求被告返还货款及赔偿损失的诉请,因其未提交确实充分的证据予以证实，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽盛燃焚烧炉科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告侯红兵垫付的运费19000元；二、驳回原告侯红兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10747元，由原告侯红兵负担10472元，由被告安徽盛燃焚烧炉科技有限公司负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  梁 娟人民陪审员  王红梅人民陪审员  唐小会二〇二〇年十二月一日书 记 员  陈小翠[附相关法律条文]：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。