广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初6178号原告：黄民财，男，1963年3月30日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告：王铭剑，男，1978年6月17日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托代理人：谢开玫，广东海际明律师事务所律师。委托代理人：苏家颍，广东海际明律师事务所实习律师。原告黄民财与被告王铭剑买卖合同纠纷一案，于2020年8月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄民财起诉称：2020年3月初，被告王铭剑知悉原告黄民财欲筹建口罩生产企业，其声称为口罩设备专业生产单位，向原告黄民财销售口罩专用机器设备。被告王铭剑利用原告黄民财初涉此类生产经营活动、不知悉设备质量及法定标准，将格式合同交予原告黄民财签署，被告王铭剑则未在合同上签名。原告黄民财支付全部设备款后，被告王铭剑向原告黄民财交付设备，但该设备无法正常运作，被告王铭剑派员解决未果，原告黄民财无法实现正常生产，设备被废置。被告王铭剑不具备医疗、医药、防疫产品的设备生产与销售的法定资质却生产、销售口罩机，违反法律行政法规效力性强制规范，该合同应属无效合同。综上，原告黄民财诉至本院请求：一、确认原告黄民财与被告王铭剑签订的《销售合同》无效；二、被告王铭剑向原告黄民财返还设备款380000元；三、被告王铭剑赔偿原告黄民财因被告王铭剑合同欺诈和设备为“三无产品”不能使用而造成的员工、资金、厂房租金、配套设施与原材料等损失共计193900元；四、被告王铭剑承担本案诉讼费用。庭审中，原告黄民财撤回第一项诉讼请求，并主张其与案外人刘艳军、施刚三人合伙，故变更第二项诉讼请求为被告王铭剑向原告黄民财返还三分之一的设备款126666.6元及变更第三项诉讼请求为被告王铭剑向原告黄民财赔偿三分之一的损失64633.3元。原告黄民财提供证据：《销售合同》、微信聊天记录、损失凭证、付款凭证、《合作生产协议》。被告王铭剑答辩称：一、被告王铭剑从未向原告黄民财销售案涉设备、亦未与原告黄民财签订书面买卖合同，被告王铭剑与原告黄民财不存在买卖合同关系。被告王铭剑曾向案外人施刚提供口罩专用生产设备。原告黄民财与案外人施刚存有合作关系，原告黄民财提供的微信聊天记录显示被告王铭剑的相对方为案外人施刚，被告王铭剑提供的验收单亦记载案外人施刚作为收货单位项目负责人进行设备验收。综上，原告黄民财不具备诉讼主体资格，并非本案适格原告，应当依法驳回原告黄民财的起诉。二、被告王铭剑向案外人施刚提供的口罩机可以正常运作，不存在质量缺陷。三、原告黄民财提交的证明不足以佐证第三项诉讼请求中的损失。被告王铭剑提供证据：《设备验收交接单》、《证明》、《一拖一口罩机问题响应回复意见》。经审理查明：黄民财提交《销售合同》原件，该合同显示黄民财为买方、甲方签订，但卖方、乙方处留空，具体主体不明，仅记载卖方指定联系人为王铭剑。该合同约定：买方向卖方购买型号为PKZM-60的全自动一拖一平面口罩机一台，价格为380000元；设备制作完成后，由卖方以邮件、传真等书面方式向买方发出《提货函》，买方在收到书面通知之当日书面回复卖方是否前往卖方现场进行检验，买方自提设备过程中或在卖方现场进行检验过程中若没有对设备质量提出书面异议，则视为设备质量合同；设备到达买方指定地点安装完毕，设备经试机连续无故障正常运行48小时视为验收合格，双方共同签署《设备验收报告》，验收报告签署时视为完成最终交付；自设备正式验收合格之日起，卖方提供1年保修服务（超声波系统等易损易耗件的保修期为一个月）；保修期内卖方承担因品质问题引发的维修和零件更换费用及跟换；保修期内，卖方接到买方故障报修后，省内的24小时内，省外的48小时内响应并派技术人员到达买方现场进行维修、排除故障；卖方无需对超声波系统等易损易耗件提供上门维修服务，但应配合买方以成本价邮寄提供超声波系统等易损易耗件的物料；保修期满后，设备出现故障需要现场维修的，卖方应在接到报修后48小时内派出技术人员进行维修，维修费用（包括但不限于材料费、交通差旅费、人工劳务费）由买方承担，并在维修前预付维修完成后进行结算支付；卖方有义务对买方相关人员进行培训，培训费用由买方承担；本合同自买卖双方授权代表签字并生效。该合同甲方落款处载有黄民财的签名，乙方落款处未加盖印章，亦未载有签名，黄民财主张王铭剑为合同相对方。王铭剑不确认该合同的真实性，并主张王铭剑并非合同相对方。黄民财提交微信聊天记录原件，拟证明王铭剑向黄民财交付设备后，双方曾就案涉设备的维修问题进行沟通联系。王铭剑确认上述微信聊天记录的真实性，但主张黄民财并没有参与定制案涉机器的前期洽谈、下单及收货跟进，该机器为施刚向王铭剑定制采购。黄民财提交送货单、销售单、收款收据、广东增值税普通发票等损失付款凭证原件，并主张该部分单据相加已超过193900元，但其仅按193900元进行主张。王铭剑对该些单据的真实性不予认可，并主张该些单据并非全部为损失费用，其中包括剪刀、加油及餐费，且部门单据的客户名称亦并非黄民财。黄民财提交《合作生产协议》原件，并主张其与刘艳军、施刚为合同关系，每人约出资130000元，其实际出资50000元，剩余投资款为向刘艳军借款，三人合伙购买案涉设备提供给案外人。该协议显示由泓一公司作为甲方与作为乙方的黄民财、刘艳军、施刚共同签订，约定甲、乙双方投资、共同生产“一次性卫生防护口罩（含后续一次性医用口罩）”项目；甲方负责生产资质、生产厂房、生产原材料采购、组织生产及销售；乙方负责投入1套生产设备的使用权，设备进场时间初定为2020年3月31日，乙方不参与生产管理，乙方在合作期间享有甲方相关资质的使用权；合作期限为一年，合作期限内，出现下列情形之一时，合作人可申请退伙或合伙终止：合作协议期满，合作人协商同意，合作经营的事业已经完成或无法完成……合作期内双方在不给合作项目事务造成不利影响的情况下，可以解除合作，但应当提前30日通知其他合伙人，任何一方擅自退出合作且给对方造成损失的，应对损失承担全部赔偿责任。该协议还对双方利益分配、成本核算等进行了约定。黄民财提交转账截图，其将货款50000元转账给刘艳军弟弟，再由刘艳军弟弟转给王铭剑；后其变更陈述为先由其转账给刘艳军，刘艳军转给施刚，施刚母亲再转给王铭剑。王铭剑于庭后提交的交易明细清单显示，邱益霞于2020年3月17日以银行转账方式向王铭剑支付200000元，刘森军于2020年4月8日以银行转账方式向王铭剑支付160000元，主张该些款项不是案涉设备项下货款。另查明，2020年7月，黄民财分别以泓一公司、舒宇成为被告诉至湖南省邵阳市洞口县人民法院，请求判令确认《合作生产协议》有效，泓一公司、舒宇成赔偿利润损失，支付垫付款、资金占用利息，赔偿设备原材料损失及承担诉讼费。该院立（2020）湘0525民初1516号案。2020年8月4日，该院作出民事裁定，裁定移送广东省鹤山市人民法院处理。再查明，黄民财主张双方口头约定案涉设备于2020年3月底交货，具体交货日期为2020年4月2日，双方并未对设备进行验收，从微信聊天记录可见，设备是多次进行维修的；双方还口头约定案涉设备的产能为每日50000个，实际情况是案涉设备只能生产几千个，且无法正常使用。王铭剑则主张其与施刚是口头达成合同，具体交货日期为2020年4月8日，双方约定施刚先支付定金后，王铭剑备货，施刚付全款后王铭剑向施刚交付设备，设备的产能一般行业惯例为一分钟20个，每天工作10个小时，也就是日产12000个。王铭剑还主张其受施刚的委托从流通市场上采购口罩机零部件，并运用专业技术对其进行装配调试，进而将具备使用功能的口罩机产品交付至施刚，故案涉口罩机产品并不属于相关国家化产品的调控范围之内，现行法律行政法规并未要求产品供方应当具备相应资质。另，王铭剑提交《设备验收交接单》原件，主张王铭剑与施刚存有买卖合同关系，与黄民财不存在买卖合同关系。该交接单显示收货单位、甲方为施刚，供货单位、乙方为何发荣。王铭剑还提交《证明》、《一拖一口罩问题响应回复意见》原件，拟证明其提供的设备质量合格。其中，《证明》显示由施刚于2020年5月28日出具，记载施刚于2020年4月8日收到委托供货方加工制作的一拖一平面口罩机，机器外观、规格、关键部件品牌型号符合要求，机器正常；为进一步稳定机器生产性能，供货方分别于2020年4月21日、2020年5月4日及2020年5月5日为收货方施刚进行了两次免费调试，并正式完成一拖一平面口罩机验收交接和培训；交接后，设备能正常生产、打片部门出品速度大于100片/分钟，打耳带部分稳定输出产品18片/分钟，系统联动稳定输出产品18片/分钟。目前由于股东内部原因，导致不能正常生产。《一拖一口罩问题响应回复意见》记载问题描述和问题响应，并载有“问题已解决”字样的手写字体及载有工作人员手写签名。黄民财对该些证据不予认可。本院认为：本案为买卖合同纠纷。黄民财以此为由提起本案诉讼。首先，《销售合同》仅载有黄民财一方的签名，未记载卖方为王铭剑，亦未载有王铭剑的签名，不能就此认定合同相对方为王铭剑。其次，王铭剑主张与施刚存有买卖合同关系，黄民财则提交《合作生产协议》主张泓一公司与黄民财、施刚、刘艳军为合伙关系，泓一公司、黄民财、施刚、刘艳军为案涉买卖合同纠纷关系中具有共同利益的一方。黄民财单独提起本案诉讼要求返还设备款及赔偿损失，但其未能提交证据证明泓一公司、施刚、刘艳军已就本案诉讼请求与其达成一致意见。再次，根据王铭剑提交的《设备验收交接单》、《证明》，可推断施刚对于王铭剑是否存在黄民财主张的违约情形理应知晓。本案中，黄民财对此未提交相应证据亦未将泓一公司、施刚、刘艳军列为本案当事人。再次，根据《合作生产协议》的约定，合作期限为一年，合作期限内，若出现合作经营的事业已经完成或者无法完成的，合作人可申请退伙或终止合作，则可能涉及合伙资产的清算问题，在泓一公司、施刚、刘艳军未到庭参与本案诉讼的情况下，本案不宜对此直接进行处理。在此，本院需要指出的是，黄民财曾就赔偿设备损失向泓一公司、舒宇成提起诉讼，可判断泓一公司、黄民财、施刚及刘艳军已出现内部合伙纠纷。在此种条件下，黄民财以个人名义单独提起对外诉讼，属于主体不适格，本院对此予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条第（三）款的规定，裁定如下：驳回原告黄民财的起诉。本案受理费4770元，退回原告黄民财。如不服本裁定，原、被告可以自收到裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭茗二〇二〇年十二月十六日法官助理孔凡超书记员谭晓琪