四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初1408号 原告：蓬安县农村信用合作联社，住所地四川省蓬安县相如镇相如大道91号，统一社会信用代码91511323209901133E。 法定代表人：任定明，理事长。 委托诉讼代理人：何**军，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海燕，女，1973年8月13日出生，汉族，住四川省蓬安县，一般代理。 被告：石全胜，男，1965年2月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：肖碧华，女，1968年8月22日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：刘延芳，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。 被告：何禹辰，男，1990年3月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：何福香，男，1938年3月23日出生，汉族，住四川省蓬安县。 二被告委托诉讼代理人：肖碧华，女，1968年8月22日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 第三人：石光辉，男，1965年12月27日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告蓬安县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告石全胜、肖碧华、何禹辰、何福香，第三人石光辉执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。何禹辰、何福香的委托诉讼代理人系肖碧华。2020年8月28日进行第一次庭审，信用联社的委托诉讼代理人何**军、李海燕，被告石全胜、肖碧华及肖碧华的委托诉讼代理人刘延芳到庭参加诉讼，第三人石光辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2020年11月30日进行第二次庭审，信用联社的委托诉讼代理人何**军、李海燕，被告石全胜、肖碧华到庭参加诉讼，第三人石光辉经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 信用联社向本院提出诉讼请求：请求依据（2019）川1323民初89号民事判决书内容，继续执行蓬安县相如镇南二街20号（产权证号为2××1）房屋。事实和理由：2019年3月20日，蓬安县人民法院作出的（2019）川1323民初89号民事判决书对原告信用联社与第三人石光辉、案外人熊锦秀金融借款合同纠纷一案作出民事判决，判决原告信用联社对本案第三人石光辉、案外人熊锦秀共同所有的（产权证号为房权证蓬安字第2××1号）的房屋，在4000000元价值范围内享有优先受偿权。2020年6月17日，蓬安县人民法院根据石全胜、何坤明提出的执行异议申请，作出了（2020）川1323执异12号执行裁定书，中止了对蓬安县相如镇南二街20号（产权证号为2××1）房屋的执行。信用联社认为该中止裁定是错误的，具有理由如下：一、蓬安县相如镇南二街20号（产权证号为2××1）房屋已于2013年8月13日由本案第三人石光辉及案外人熊锦秀通过买卖方式从四川科建房地产开发公司取得了所有权，并办理了产权登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，石光辉、熊锦秀夫妻二人已经合法取得了案涉房屋；二、第三人石光辉、熊锦秀夫妻二人为向信用联社借款，用案涉房屋提供了抵押担保，并于2014年6月6日设定了抵押权，在该房屋办理抵押登记时，其权属清楚，无其他抵押、查封等排他权利存在，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，该抵押权已经设立并生效，信用联社作为抵押权人对抵押物享有优先受偿权；三、蓬安县人民法院作出（2020）川1323执异12号执行裁定书对（2019）川1323民初89号民事判决书的判决内容只字未提，就裁定中止对案涉房屋的执行显属不当。综上所述，信用联社为了维护其合法权益，特依法提起执行异议之诉。 石全胜、肖碧华、何禹辰、何福香均辩称，一、本案所涉标的物属被告石全胜、何坤明及第三人石光辉的共同财产，四川省营山县人民法院（2015）营民初自第2765号，四川省南充市中级人民法院（2016）川13终1821号民事判决书判决“京都综合楼工程项目”尚未出售的房屋（第一幢、第二幢底层所有房屋及门面）由原告石全胜与被告石光辉、何坤明共同所有，平均分配。四川省营山县人民法院（2019）川1322执恢272号民事裁定书裁定：将位于蓬安县××镇××街××号××楼工程项目”尚未出售的房屋第一幢（产权人：石光辉，产权证号2××1，土地证号：蓬国用（2014）第0××5号，面积：475.27平方米）、尚未出售的房屋第二幢（面积：475.27平方米，具体面积以测绘为准）底层所有房屋及门面的产权办理给石全胜、石光辉、何坤明三人共同所有，平均分配，本裁定已经发生法律效力；二、本案所涉标的物长期处于二被告与第三人石光辉的诉讼查封之中，2009年6月16日石全胜查封申请书，（2009）蓬民保字第49号及查封公告。2014年4月18日，石全胜向营山县人民法院申请强制执行，提交延期查封申请书，同日四川省营山县人民法院向被执行人石光辉、何坤明等单位送达了执行通知书，协助执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。（2014）营山执字第313号执行裁定书，313号协助执行通知书，（2017）川1322执375号，395号执行裁定书，协助执行通知书完全可以证明本案所涉标的物长期处于二被告石全胜、何坤明与第三人石光辉的诉讼查封之中；三、本案所涉标的物其中的房产一半按执行调解协议属被告石全胜的，2018年1月31日，二被告石全胜、何坤明与第三人石光辉在四川省营山县人民法院执行过程中已达成协议。被告石全胜分占“京都综合楼工程项目”第一幢尚未出售的房屋（房屋所有权证号为2××1）中临相如大道南二街的两套门面房（房屋共同面积为：237.635平方米），第三人石光辉分占“京都综合楼工程项目”第一幢尚未出售的房屋（房屋所有权证号为2××1）中临蓬安机关事业保险局住宿楼的两套门面房（房屋共同面积为：237.635平方米），被告何坤明分占“京都综合楼工程项目”第二幢尚未出售的房屋；四、二被告的证据证明本案所涉标的物不动产登记权证的记载与真实权利状态不符，二被告是案涉该不动产物权的真实权利人，人民法院已经确认。四川省蓬安县人民法（2008）蓬民初字第562号、四川省营山县人民法院（2010）营民初字第1594号、四川省南充市中级人民法院（2011）南中法民终字第1289号民事判决书、四川省高级人民法院（2015）川民提字第151号民事裁定书、四川省营山县人民法院（2015）营民初字第2765号、四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终1821号民事判决书、四川省营山县人民法院（2019）川1322执恢272号民事裁定书等证据足够证明本案执行标的物，二被告系真实权利人，依法应享有涉本案案涉物权；五、涉案标的物是被告石全胜、何坤明、第三人石光辉已实际占有使用至今；六、经几审法院认定合法有效的时间和二被告对案涉房产的占有使用时间远早于第三人石光辉违法取得涉案权证和原告取得抵押权及四川省蓬安县人民法院（2019）川1323民初89号民事判决书的生效和（2020）川1323执324号执行查封裁定书的时间。案涉房屋并非空置房，原告在办理抵押登记前对抵押物的现状审查不严，审慎注意义务缺失，应承担由此产生的风险责任；七、二被告对执行标的物权利都归于物权范畴，两者间的冲突属于物权冲突。两权相衡，由于二被告的权益形成的时间早于案涉不动产办理抵押的时间，同时被告对案涉不动产未办理产权过户不存过错，根据相关执行司法解释的规定，被告的物权期待权可以对抗原告抵押权并阻却执行，应依法中止原告对案涉不动产的执行。 第三人石光辉未到庭，也未提交书面答辩状状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，本院作出的（2019）川1323民初89号民事判决书判决：一、被告石光辉、熊锦秀在本判决生效后十五日内偿还原告蓬安县农村信用合作联社借款本金1950000元及截止到2016年5月21日的结欠利息2411.37元，并以1950000元为基数，自2016年6月21日起至2017年6月5日止按月利率10.0963‰计算支付利息，自2017年6月6日起至借款清偿之日止以月利率10.0963‰×150%计算支付利息及罚息；二、被告石光辉、熊锦秀在本判决生效后十五日内偿还原告蓬安县农村信用合作联社借款本金2000000元，并以2000000元为基数，自2016年2月21日起至2017年6月5日止按月利率10.0963‰计算支付利息，自2017年6月6日起至借款清偿之日止以月利率10.0963‰×150%计算支付利息及罚息；三、对本判决第一项所确定的给付内容，原告蓬安县农村信用合作联社对被告石光辉、熊锦秀共同所有的房屋产权证号为房权证蓬安字第2××1号，土地使用权证号为蓬国用（2004）第0××5号房产，在4000000元价值范围内享有优先受偿权。2020年3月5日，本院作出（2019）川1323民初89号民事裁定书，对（2019）川1323民初89号民事判决书“三、对本判决第一项所确定的给付内容”中存在的笔误，补正为“三、对本判决第一、二项所确定的给付内容”。执行过程中，石全胜、何坤明对执行查封石光辉名下的位于四川省蓬安县××街××号（产权号为：2××1）房屋提出书面异议。本院经审查，作出（2020）川1323执异12号执行裁定书，裁定中止对蓬安县相如南二街20号（产权号为2××1）房屋的执行。信用联社在法定期限内依法向本院提起了执行异议之诉。 同时查明，案涉房屋历经四川省营山县人民法院（2010）营民初自第1594号民事判决书、四川省南充市中级人民（2011）南中法民终字第1289号民事判决书、四川省高级人民法院（2015）川民提字第151号民事裁定书、四川省营山县人民法院（2015）营民初自第2765号民事判决书、四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终1821号民事判决书确定，四川省蓬安县相如镇南二街20号（产权号为：2××1）房屋由异议人石全胜、何坤明和被执行人石光辉共同所有、平均分配。 另查明，2009年6月16日，蓬安县人民法院（2009）蓬民保字第49号民事裁定书查封了案涉房屋；2014年7月29日，营山县人民法院（2014）营法执字第313号执行裁定书查封了案涉房屋；2020年5月14日，营山县人民法院（2019）川1322执恢272号执行裁定书裁定将蓬安县相如南二街20号（产权号为：2××1）房屋办理给石全胜、石光辉、何坤明三人共同所有，平均分配。 还查明，2020年4月8日，蓬安县人民法院依法查封了石光辉与熊锦秀名下的位于蓬安县相如镇相如南二街20号6幢1楼（产权号为2××1）房屋。何坤明在本院立案受理前就已去世。 本院认为，何坤明在本院立案受理前已经死亡，不具备民事主体资格，且其继承人肖碧华、何禹辰、何福香向本院申请参加庭审，本院依法将其被告变更为肖碧华、何禹辰、何福香。本案为申请执行人执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故本案的争议焦点为石全胜、肖碧华、何禹辰、何福香对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院评析如下： 首先，虽然庭审中石全胜、肖碧华、何禹辰、何福香称，案涉房屋属于石全胜及何坤明合法继承人肖碧华、何禹辰、何福香共同所有，但根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”之规定，案涉房屋的产权登记在第三人石光辉和案外人熊锦秀名下并记载为共同所有，石光辉、熊锦秀依法为该房屋的所有权人。虽然四川省营山县人民法院（2015）营民初字第2765号民事判决书、四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终1821号民事判决书确定，四川省蓬安县相如镇南二街20号（产权号为：2××1）房屋由异议人石全胜、何坤明和被执行人石光辉共同所有、平均分配，但该判决仅是确认石全胜、何坤明、石光辉对案涉房屋享按份共有，并未产生物权变更效力，对外案涉房屋的所有权人仍系石光辉和案外人熊锦秀。 其次，信用联社是基于对案涉房屋房权证书公示登记信赖而于2014年6月6日与石光辉、熊锦秀就案涉房屋办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，建筑物抵押权自登记时设立。信用联社对案涉房屋的抵押权于2014年6月依法成立。 再次，虽然庭审中，石全胜、肖碧华、何禹辰、何福香辩称，石全胜、何坤明于2009年6月16日申请蓬安县人民法院以（2009）蓬民保字第49号民事裁定书查封了案涉房屋，且根据“诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效法律文书执行时止”的规定，案涉房屋一直处于查封状态。本院审查发现，该规定系最高人民法院于1992年发布的《最高人民法院关于适用》若干问题的意见中的第109条。2004年10月26日，最高人民法院审判委员会第1330次会议通过的《最高人民法院关于适用民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第29条,规定“人民法院依法冻结被执行人的银行存款机其他资金的期限不得超过六个月，查封动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过两年”。由此可以看出，2004年10月26日以后保全措施的期限已经有了强制性规定，不再适用财产保全裁定的效力一般应维持到生效法律文书执行时止。本院依据新法优于旧法原则，认定石全胜、石坤明于2009年6月16日申请对案涉房屋的查封期限为两年，并于2011年6月15日到期。而石全胜、何坤明再次申请查封的时间为2014年4月18日，营山县人民法院最终查封时间为2014年7月29日。因此，案涉房屋的两次查封没有有序对接,案涉房屋再次查封的时间晚于信用联社为案涉房屋设立的抵押权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条“已经设立抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或执行措施的，不影响抵押权的效力”的规定，信用联社对案涉房屋设立的抵押权并未因其有再次查封而受到影响，信用联社依法对案涉房屋享有优先受偿权。信用联社对案涉房屋享有的优先受偿权足以对抗石全胜、肖碧华、何禹辰、何福香基于四川省营山县人民法院（2015）营民初字第2765号民事判决书、四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终1821号而对案涉房屋享有的物权期待权，石全胜、肖碧华、何禹辰、何福香对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十五条，《最高人民法院关于适用民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 准予执行蓬安县相如南二街20号（产权证号为：2××1）房屋； 案件受理费22,800元，由被告石全胜、肖碧华、何禹辰、何福香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  汪 尚 人民陪审员  唐以伟 人民陪审员  汪长家 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  郭峻利