江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初2813号原告：北京中恒高博知识产权代理有限公司，统一社会信用代码911101057003095946，住所地北京朝阳区东土城路8号林达大厦B座9层J室，实际经营地北京市东城区法华寺街91号B110。法定代表人：张秋云，该公司董事长。委托诉讼代理人：任杰，男。被告：曹春雷，男，1980年1月17日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人:苗武松，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人:江佳燕，上海申同律师事务所律师。原告北京中恒高博知识产权代理有限公司（以下简称中恒公司）与被告曹春雷追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，依法由审判员赵玲洁独任适用简易程序，后依法组成合议庭于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告中恒公司委托诉讼代理人任杰、被告曹春雷委托诉讼代理人苗武松、江佳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中恒公司向本院提出诉讼请求：判令无须支付曹春雷2019年3月至10月17日期间工资82187元。事实与理由：其认为无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2020年4月14日做出的仲裁裁决书事实认定错误，适用法律不当，裁判结果不符合法律规定。公司考勤制度明确规定考勤以钉钉打卡为准，而曹春雷自2019年9月2日起钉钉上无出勤记录，属无故擅自旷工，在工作中不遵守公司制度，给公司带来损失，故不存在支付工资的义务。曹春雷的月工资为2500元，扣除社保后实发工资为2181.84元。仲裁中证人贺某的证言不具有正当性和合法性，应当予以排除。因此，其对仲裁裁决书不服，诉至法院。被告曹春雷辩称：中恒公司所欠工资薪酬事实清楚，证据充分，录用通知书及已支付的薪酬足以证明其工资在试用期是12000元每月，在转正后是15000元每月，仲裁裁决虽然核定的是10888元每月，与实际的薪酬有差别，但其为了尽快的得到自己的报酬，对仲裁裁决予以认可。中恒公司违法解除双方劳动关系是属实的，其在仲裁申请中虽没有主张其违法解除劳动关系的赔偿，但保留此权利。经审理查明：曹春雷提供了2018年6月7日收到电子邮箱为×××＠ｃｈｉｎａｇｏｕｂ.ｃｏｍ（姓名为招聘主管-苑莉）发送的主题为《曹春雷录用通知书》的电子邮件打印件，该邮件同时抄送邮箱×××＠ｃｈｉｎａｇｏｕｂ.ｃｏｍ（姓名为人员关系专员-吴洋）及邮箱×××＠ｃｈｉｎａｇｏｕｂ.ｃｏｍ（姓名为薪酬绩效主管-孙亚楠）。邮件内容为：曹春雷先生：您好！非常欢迎您加入公司，希望您在这里工作愉快顺利，同时我们会为您提供施展才华的广阔空间。根据我公司的薪酬规定，您的薪酬结构及支付方式明确如下:一、职位名称:无锡分公司总经理；二、入职时间:6月11日上午8:30；三、薪酬结构:基本工资＋绩效工资＋年度绩效工资＋提成；试用期薪酬12000元＝基本工资7000元＋绩效工资3000元＋年度绩效工资2000元、转正后薪酬15000元＝基本工资10000元＋绩效工资3000元＋年度绩效工资2000元；试用期3个月（包含2个月保护期），绩效分制是100分，90分以上为优秀，85-90分算为良好，75-84分算为一般，60-74分算为合格，以此类推。故，考核工作内容也是您每月以至每日的工作内容。四、办理入职需要携带的材料：1、一寸近期免冠照片2张；2、身份证复印件1份（正、反面印在同一面Ａ4纸上）；3、户口本首页及本人页复印件1份；4、学历相关证明复印件1份；5、原单位离职证明1份；6、体检报告1份；7、交通银行借记卡复印件1份。若有其他疑问，请及时回复该邮件，或电话与人力资源部联系:苑女士（010）64465430-8088。若没有问题请回复确认“收到，同意”和具体到岗时间。中恒公司认可吴洋为该公司员工，否认苑莉、孙亚楠为该公司及北京中恒高博知识产权代理有限公司无锡分公司（以下简称无锡分公司）员工。曹春雷于2018年6月11日入职无锡分公司，担任总经理。双方于2018年6月11日签订劳动合同书，约定合同期限自2018年6月11日起至2020年6月11日止；合同第十条约定：中恒公司无锡分公司实行考核劳动薪酬制，薪酬组成部分包括：基本工资、岗位工资、餐补、通讯补贴、交通补贴、绩效奖金等。每月8日以货币形式支付上月基础工资及各种补贴；绩效奖金每月按照工作绩效、工作目标任务达成率、工作责任大小等情况，每月15日前以货币形式支付上月绩效奖金。第三十七条约定：薪酬：根据《代理部薪资制度》规定计算个人薪酬，最终薪酬含补助、绩效（每月按照工作绩效、工作目标任务达成率、工作责任大小等情况确定）。曹春雷入职后至2019年8月14日，中恒公司向曹春雷交通银行账户支付31笔款项，备注信息分为：其他款项、代发工资（3笔）、报销（3笔）。中恒公司提供表格对31笔款项的性质进行了说明，主张已支付2018年6月至2019年5月工资总额为68369.77元。曹春雷对收到款项数额无异议，但中恒公司的主张的款项性质不予认可，表示支付的其他款项中有报销费用而非支付的工资，根据其庭后提交的明细表，其认可以上31笔款项中支付了2018年6月至2019年2月的工资共计47393.68元。另外中恒公司在2018年10月至2019年5月期间共9次向曹春雷父亲曹金华银行账户支付款项，备注为其他，总额为57096.37元。中恒公司称该款系支付的劳务工资，曹春雷表示以上款项中最后一笔4477.09元为报销费用，其余52619.28元均为支付其入职后至2019年2月期间的工资。经统计，中恒公司已支付曹春雷2018年6月至2019年2月工资合计100012.96元（实发），平均月工资为11540元。2019年10月17日，无锡分公司向曹春雷出具解除劳动合同通知书，载明因曹春雷自2019年9月2日至今无正当理由未出勤，全月无打卡及外勤记录，旷工累计超过5天，严重违反公司规章制度，故决定解除双方劳动合同。中恒公司提供了2016年1月8日发布的《代理部薪资制度（试行）》，内容为绩效考核管理制度（试行），规定了考核的具体内容及与绩效工资的比例关系。还提供了2018年7月1日发布的无锡分公司《代理部薪资制度》，规定薪资结构为基本工资+绩效工资+奖励工资，其中曹春雷所属的分公司总经理级基本工资为2500元，绩效工资（月度绩效）为2000元。中恒公司还提供了2019年5月至2019年10月绩效考核表，以证明曹春雷在该期间考核不合格，无绩效工资及奖励工资，每月应发工资为2500元，并据此计算结欠曹春雷2019年5月至9月2日的工资为7925.71元。曹春雷对代理部薪资制度质证表示不予认可，因系公司单方制作，未予公示或备案，其并不知晓。曹春雷就本案讼争向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求中恒公司支付2019年3月至2019年10月17日期间的工资86068.8元及2018年11月至2019年7月提成63498.5元。仲裁委经审理查明：证人贺某系无锡分公司员工，曹春雷在2019年3月至10月17日期间正常出勤。根据查明事实，仲裁委裁决要求中恒公司支付曹春雷2019年3月至2019年10月17日期间的工资82187元，对其他仲裁请求不予支持。中恒公司对仲裁裁决不服，遂诉至本院。曹春雷明确对仲裁裁决金额无异议。庭审中，中恒公司提供了曹春雷2019年6月至8月钉钉打卡原始记录及2019年6月至10月自行制作的出勤表及《考勤休假管理规定》，以证明曹春雷自2019年9月4日起至10月17日期间无故旷工。曹春雷对钉钉打卡原始记录认可，对出勤表及《考勤休假管理规定》认为系中恒公司单方制作，不予认可。庭审后，中恒公司提供了2019年5月至2019年10月钉钉签到报表（未签到员工），报表中曹春雷在列，未签到员工每月人数有35人到50人不等。以上事实，有中恒公司提供的劳动合同书、钉钉打卡记录、出勤表、《代理部薪资制度》、《考勤休假管理规定》、仲裁裁决书、曹春雷提供的电子邮件、劳动合同书、银行交易明细及当事人陈述在卷佐证。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位对工资支付承担举证责任。本案中，双方对曹春雷每月应发工资、已发工资及结欠的工资数额存在争议。首先，曹春雷提供了录用通知书的电子邮件，中恒公司虽不予认可，但邮件抄送人之一的吴洋系该公司员工，发件人所用电子邮件与吴洋的电子邮件后缀一致，且录用通知书中入职时间、岗位等均与曹春雷与无锡分公司签订的劳动合同书及实际履行一致，故本院对录用通知书的真实性予以确认。因此，曹春雷的薪资结构及工资数额应以录用通知书所载为准。第二，曹春雷与无锡分公司签订的劳动合同书中在第十条及第三十七条分别进行了约定，其中第三十七条虽约定薪酬根据《代理部薪资制度》规定计算个人薪酬，但中恒公司提供的2016年1月8日发布的《代理部薪资制度（试行）》仅涉及绩效考核及绩效工资，并不涉及基本工资等，因此即使该制度对曹春雷有效，也仅是对绩效工资的进一步细化，不改变曹春雷的薪资结构和数额。第三，中恒公司提供的2018年7月1日发布的无锡分公司《代理部薪资制度》规定的薪资结构及相应数额与录用通知书明显不一致，该制度即使是真实的，也系发布于曹春雷入职之后，而曹春雷对该制度不予认可，中恒公司也未举证证明实际按照该制度规定的薪资结构及数额向曹春雷支付工资，故并不能通过单方制定的制度文件来变更原先双方约定的薪资结构及数额。第四，关于中恒公司支付曹春雷及曹金华的款项的性质，中恒公司负有举证责任，但中恒公司对其主张的款项性质未予举证证明，也未完全得到曹春雷的认可，应承担举证不能的不利法律后果，故对争议款项，本院采信曹春雷的陈述。经统计，中恒公司支付了曹春雷2018年6月至2019年2月工资合计100012.96元（实发），平均月工资为11540元。第五，中恒公司主张曹春雷自2019年9月2日起未再出勤，对此提供了自行制作的出勤表及钉钉未签到员工报表，但上述证据均未得到曹春雷的认可，未签到员工报表也并未反映曹春雷未签到的具体日期，加之曹春雷在仲裁审理期间有证人贺某的证言佐证支持其正常出勤，故中恒公司需承担举证不能的不利法律后果，本院对其主张的未出勤情况不予采纳。经核算，中恒公司尚应支付曹春雷2019年3月至10月工资数额为86550元，因曹春雷明确对仲裁裁决的应付工资数额82187元无异议，故中恒公司尚应支付的工资数额为82187元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京中恒高博知识产权代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付曹春雷工资82187元。二、驳回北京中恒高博知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，保全费840元，合计850元，由北京中恒高博知识产权代理有限公司负担。保全费840元已由曹春雷预付，由北京中恒高博知识产权代理有限公司于本判决生效之日起十日内向曹春雷付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵玲洁人民陪审员  李艳丽人民陪审员  华 奋二〇二〇年十二月十六日书 记 员  许 颖