广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41790号原告：蔡良超，男，1985年8月22日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王永强，广东佰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江楚，广东佰卓律师事务所律师。被告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中315号自编1-17。法定代表人：胡敏。委托诉讼代理人：麦冬致，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉楹，广东君信律师事务所律师。原告蔡良超与被告广州酷狗计算机科技有限公司劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员罗利斌独任，公开开庭进行审理。原告蔡良超的委托诉讼代理人王永强、陈江楚，被告酷狗公司的委托诉讼代理人麦冬致、黄婉楹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原告与被告对以下第十、十一、十二项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁时间：原告蔡良超于2019年7月23日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、仲裁请求：1.被告支付违法解除劳动关系赔偿金345156元；2.被告支付证据公证费5000元。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月29日作出穗劳人仲案〔2019〕5906号《仲裁裁决书》，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金391440元（7年×2倍×9320×3，原告在被解除劳动关系前12个月平均工资高于2018年度广州市职工月平均工资9320元三倍）；2.被告向原告支付因固定证据所付出的公证费5000元；3.被告向原告消除影响、恢复名誉，赔礼道歉；4.本案诉讼费全部由被告承担。五、入职情况：原告于2012年7月16日入职被告酷狗公司，任业务研发部技术副总监，负责团队技术研发工作，下属员工包括冯广杰等员工。原告所在的部门属于视频事业部（管理人谢欢）管理的部门之一。六、劳动合同签订情况：原告与被告酷狗公司有订立书面劳动合同，最后一期劳动合同期限为2015年7月16日至2020年7月16日。七、离职前12个月平均工资：双方确认，原告离职前12个月月平均工资高出广州市上年度职工月平均工资三倍，双方同意按照广州市2017年度职工月平均工资标准3倍标准（即24654元）计算原告月平均工资标准。八、解除劳动合同情况：2019年6月28日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，以原告违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，严重违反公司规章制度为由，解除双方劳动关系。九、其他情况：2018年11月16日，曾冠东发出邮件启动年底平衡表对账项目，作出该项目的分工，邮件中关于对账内容“1.业务线在2018年内完成对账工作，特殊情况不能完成的需要进行报备，各个业务线技术负责人督促完成，如需协助请找王飞或戴育东；2.王飞和戴育东对2018年各业务线对账工作进行技术细节审查和验收；王飞牵头成立专项小组，对全公司的对账等财务相关业务进行标准化，2019年Q1前完成”。该邮件原告已收到。2019年1月26日，王飞发出邮件对财务平衡项目作出总结，“除平台事业部酷币不平衡外，其他部门的12月份数据已经平衡”。十、关于违法解除劳动关系赔偿金的问题：原告主张，被告2018年11月16日邮件启动平衡表项目内容显示，王飞、戴育东是该项目主要责任人，被告特此成立专项小组，原告并非该小组成员。2019年1月26日王飞发送邮件表示其他项目线（包括原告负责的项目线）数据已经平衡，可以证明原告所负责的项目线已经经过验收。曾冠东直接找到原告下属冯广杰下达任务，并多次催促冯广杰完成任务进度，冯广杰在无法完成任务进度后口头向原告反映相关情况，原告此时才知悉项目涉及的补单情况，并于2019年3月19日与曾冠东沟通此事，此时原告才知悉该挖宝项目需要修数，挖宝项目的修数数据包最后是由曾冠东向冯广杰提供，让冯广杰将该数据包上传覆盖，原告对数据包事情当时不知悉，数据包没有直接给到原告，曾冠东已经确认第一阶段的数据已经平衡，需要原告进行技术升级，完成T+1的数据升级，原告这时才知晓关于T+1的数据升级任务下达。2019年4月3日，原告向冯广杰提出疑问后，冯广杰口头反映曾冠东向其提供挖宝项目的修数数据包，让其将该数据包上传覆盖，冯广杰是知悉该挖宝项目的修数数据包是不能解决修数问题的，原告表示平衡表项目公司已经成立了专组，有专门人员负责，其不用负责项目数据修复。原告为证明上述主张，向本院提供如下证据：1.第一期劳动合同；2.第二期劳动合同；3.解除劳动合同通知书；4.离职证明；5.解除劳动合同会议通知；6.2019年6月27日会议声明；7.公证书；8.律师函和投递证明；9.冯广杰修复数额来源图片。经质证，被告对证据1-4的真实性确认，确认劳动关系存续期间及劳动关系解除的日期，但不同意证据3的证明目的是违法解除；对证据5的真实性确认，在解除前有发出相应的会议通知；对证据6的真实性、合法性、关联性不予确认，是原告单方制作的；对证据7认为本案诉讼是由原告引起，应该由其自行承担；对证据8的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据9的真实性、合法性、关联性不予确认，没有原件。被告主张，根据2018年11月16日的邮件，原告无需在专项小组里，但需要按照要求完成其业务线的对账工作，王飞只是协助，此后开展的业务线对账工作进度邮件，均一并抄送给原告，曾冠东是王飞的上级，王飞是平衡表项目的牵头人，王飞与原告团队之间是如何沟通的，被告并不知晓，2018年12月5日的跟进邮件，也指出订单与金额差异修复成零风险较大，需要业务方面及时补单。2019年1月26日的邮件提到视频事业部2018年12月的项目数据已平衡，其中包括上传挖宝项目的修数数据包后挖宝项目补单成功，但在之后发生了用户投诉，我方才知悉之前上传的修数数据包没有完全修复补单问题，系统还存在漏洞，实际上还存在收支不平衡。2019年3月19日原告与曾冠东沟通内容其对平衡表项目是知悉，也承认是其负责的工作范围。2019年4月3日，原告发邮件给其负责的团队问为何不能做T+1（具体是指数据在1天内反馈），也可以证明并非是曾冠东直接向冯广杰下达任务。2019年4月7日，收到用户投诉未收到礼物，仍存在未补单的情况，此时被告才知悉之前的挖宝项目的修数数据包仍没有对漏洞进行修复，没有解决。从严重违纪的角度，原告只顾完成任务不解决根本问题，采用弄虚作假的方式上线代码，导致公司在2019年1-5月在挖宝项目的收支不平衡（即用户抽奖后，没有获得礼物）达到5.3万元、波及8200多名用户、受到用户投诉，导致公司在经营数据方面受到原告的欺诈，给公司造成重大损失、情节严重，已经违法公司的规章制度；从严重失职的角度，原告未履行对管控代码质量的职责，构成严重失职并且给被告造成重大损失。因此，被告解除劳动合同既有法律依据也有制度依据，解除行为合法，被告无需向原告支付赔偿金。被告为证明其主张，向本院提供以下证据：1.《员工手册（2019版）》（内容显示：第九章奖惩管理第3.3（5）点，严重违反公司规章制度的行为，即时解除劳动合同，公司不给予任何经济补偿，具体包括“弄虚作假、欺诈、不诚信的行为，包括不限于入职信息、经营数据、报销费用、伪造或盗用公司印章、代理或委托他人考勤打卡、谎报请假事由等行为；……无论故意或过失，导致公司经济损失10000元及以上；……其他违反公司规章制度，情况严重，对公司造成严重不良后果和影响的行为”）；2.TME[2019]001号腾讯音乐娱乐集团员工阳光行为准则及相关操作指引[内容显示：第4点规定“触犯高压线属于严重违纪，按照解除劳动合同处理，如触犯相关法律、法规，达到法定立案标准，公司应将其移送司法部门依法处理：4.1弄虚作假：无论是否个人获利，任何形式的弄虚作假行为都按照违反高压线处理，如对经营数据、费用报销、管理信息（如合同信息、项目信息、审计信息、设备信息等）、入职信息（学习经历、工作经历等）等故意弄虚作假的行为……”]；3.绩效考核评审表（内容显示为蔡良超在2018年1月1日至2019年3月31日期间的绩效考核评审表。其中，评估期为2018年1月1日至2018年3月31日，关键绩效指标第3点风控包括“3.解决了历史存留较长的星豆、元宝、仓库礼物对账问题；4.解决了星币和星豆的分钟级对账问题，确保能在出现对账不平的时候及时发现问题”，评分依据第3点风控载明“1月份曾经出过底层服务故障导致被刷星豆的问题，这个已经由分钟级的监控来做到及时的告警处理”；评估期为2018年4月1日至2018年6月30日，关键绩效指标第3点风控包括“4.推动部门的所有业务接入风控自动补单，解决业务由于架构设计的问题导致无法及时或者按时履约的问题……在资金安全的实时对账层面上，还是有所不足导致出现历史损失最大的送礼漏洞”；评估期为2019年1月1日至2019年3月31日，评分依据第3点安全风控载明“风控监控侧，Q1发现一例内部奖励超发问题……营收侧完成了订单系统、发奖机系统，已接入部分业务做试点，解决购买过程中不丢单，以及将奖励收拢到一处且能控制风险的目的”等）；4.绩效考核评审表（内容显示为冯广杰在2018年7月1日至2019年3月31日期间的绩效考核评审表）；5.邮件截图（从2018年11月16日至2019年4月3日）；6.企业微信聊天记录（2019年3月19日)；7.关于挖宝活动说明；8.说明（曾冠东）；9.技术委员会结论（梁海龙）；10.6月12日业务研发平衡表项目复盘；11.直播反馈平台截图；12.美国萨班斯法案；13.公众号截图；14.新闻报道；15.HR-C-001关于视频事业部曾冠东的处分通知；16.离职流程审批（王飞）；17.邮件；18.公司规章制度阅读确认书[内容显示：原告签名确认已阅读并理解《员工手册》（员工考勤制度、员工请休假管理制度、薪酬制度、奖励和处罚等制度）的各项条款，同意接受公司所有条款和相关各项规定]；19.《（2019）粤广南粤第11458号公证书》；20.《（2019）粤广南粤第11459号公证书》；21.可信时间戳认证证书。经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性确认；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据3-6的真实性、合法性确认，关联性不确认；对证据7-20的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据21的真实性、合法性确认，关联性不确认。法院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告于2018年11月16日通过邮件启动并作出平衡对账项目工作，并在邮件中明确写明各业务线技术负责人督促完成，此后项目进度邮件均有抄送原告。原告以并非邮件主收件人为由，认为不属于该项目的对账修复工作小组成员，表示不知晓不负责，又主张系曾冠东直接安排原告下属员工冯广杰进行挖宝数据修复导致未能成功，但对此主张原告未能提供证据证明，其抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采信。同时，原告作为业务研发组负责人，主要工作负责技术数据支持包括修补数据工作，其绩效考核表中亦有体现，对于被告启动涉及自身业务线支持的工作任务，相关邮件均有抄送，其知晓下属员工跟其他部门沟通跟进该项目，但作为技术部门负责人并未主动推进，工作中存在瑕疵。另被告提供的《公司规章制度阅读确认书》、《（2019）粤广南粤第11458号公证书》《（2019）粤广南粤第11459号公证书》、《可信时间戳认证证书》等证据，能够证明被告已将《员工手册（2019年版）》和《TME[2019]001号腾讯音乐娱乐集团员工阳光行为准则及相关操作指引》送达给原告知悉，原告应当遵守被告对员工诚实经营数据的规定，被告有权根据其规定对员工行为进行规范、约束及管理，故被告以原告作为研发技术组负责人工作中存在严重失职、严重违纪行为，弄虚作假、欺诈、不诚信的行为，包括不限于经营数据等行为，并造成单位损失，认定其违反单位规章制度解除双方劳动合同，并无不妥。综上，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，无事实依据，本院不予支持。十一、关于公证费的问题：原告主张其为固定证据、维护自身合法劳动权益而支付的公证费5000元应由被告承担，并提供公证书和公证费发票予以证明。被告主张本案的讼累是由原告引起，公证费是原告为证明主张而支付的正常费用支出，其无需支付公证费。法院认定及理由：公证费用属于诉讼成本，且本院已经认定被告合法解除与原告的劳动合同，故该费用应由原告自行承担，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。十二、关于消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的问题：原告主张被告以其“弄虚作假、欺诈、不诚信行为”为由解除劳动合同，严重损害其名誉，给其生活及工作造成重大影响，被告应消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。法院认定及理由：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，原告该项诉讼请求，不属于劳动争议审理范围，本院依法不予调处。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蔡良超的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告蔡良超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗利斌二〇二〇年十二月二十一日书记员  麦英杰彭宇翔