广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初32226号原告：东莞市喜达供应链管理有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：梁嘉玲，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被告：罗志伟，男，1973年3月17日出生，汉族，住广东省广州市南沙区××××××，身份证号码：440××××××××××××41X。原告东莞市喜达供应链管理有限公司（以下简称“喜达公司”）与被告罗志伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行审理。原告喜达公司的委托诉讼代理人梁嘉玲、被告罗志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喜达公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付沙石款105805元及逾期付款利息（利息以105805元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月16日计算至款项付清之日）；二、判令被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告喜达公司明确，起诉后被告支付了20000元货款，确认诉请的沙石款金额为85805元。事实与理由：被告向原告购买沙石。2020年6月9日，被告向原告出具欠款条，确认被告购买了原告2505吨沙石，每吨77元，共计192885元，并承诺在2020年6月15日前付清沙石款。原告借用被告的船舶运输沙石，抵扣原告欠付的借用费87080元，被告尚有105805元沙石款未支付。付款期间届满后，被告未依约履行付款义务，原告多次催促被告付款未果。被告的行为已构成违约，故向法院提起诉讼。被告罗志伟辩称，双方口头说好沙石款是100000余元，应扣除相应的代运费。故我方总数只欠原告80000余元，支付了20000元，还剩60000余元。经审理查明，原告喜达公司主张，其与被告罗志伟存在买卖合同关系，双方没有签订书面的买卖合同。2020年5月左右，被告罗志伟向原告喜达公司购买沙石，货款总金额为192885元。2020年6月9日，被告罗志伟向原告喜达公司出具欠款条，确认货款金额为192885元，承诺在2020年6月15日前付款完毕。原告喜达公司借用被告罗志伟的船舶运输沙石，借用费为87080元；提起诉讼后，被告罗志伟支付了货款20000元。经抵扣，被告罗志伟尚有85805元货款未支付。因被告罗志伟没有按照约定支付完毕案涉款项，故应从2020年6月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场利率计付利息至实际清偿之日止。欠款条记载，罗志伟广州1366船向喜达公司装湛江沙2505吨，每吨77元，共计192885元，本人承诺在2020年6月15日前付款完毕。落款欠款人处签有“罗志伟（并按捺），2020.6.9、身份证号码”。微信聊天记录显示，原告喜达公司向被告罗志伟发送欠款条的照片，并罗列借用费的计算方式和金额，计得“总：87080元”，以及“192885-87080=105805”。被告罗志伟表示“你能不能跟公司申请那个停船费跟那个罚款那里补我一点钱啊”。原告喜达公司回复“申请不了！这些都不算我们造成的，你船坏了，我沙子90一吨后面变60一吨，我也没说什么”。被告罗志伟主张，确认货款总金额为192885元，但不确认借用费的金额；原、被告双方口头约定，货款为100000余元，扣除借用费和劳务费，被告罗志伟尚欠原告喜达公司85000元，后于2020年11月20日支付了20000元，尚欠60000余元；提供微信聊天记录予以佐证。微信聊天记录显示，9月22日，原告喜达公司的员工向被告罗志伟发送收款账户后，让被告罗志伟“明天八万五打入这个账户”。11月20日，被告罗志伟向原告喜达公司的员工发送转账20000元的截图，同时表示“这月还清”。原告喜达公司表示，确认微信聊天记录的对象为其公司的员工；被告罗志伟的劳务费已经扣除，被告罗志伟提供的微信聊天记录记载的85000元，应为如被告罗志伟能在2020年9月22日当天付清，则双方协商按85000元了结案涉纠纷，但被告罗志伟并未在当天付清，故仍应按照原来的金额105805元计算。以上事实，有欠款条、微信聊天记录，及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告喜达公司与被告罗志伟之间虽然没有签订书面的买卖合同，但双方均确认存在买卖合同关系，结合欠款条，故本院依法认定双方之间存在买卖合同关系且合法有效，双方应当按照约定全面履行权利义务，否则应当承担相应的违约责任。原告喜达公司向被告罗志伟交付了案涉货物，被告罗志伟应向原告喜达公司支付相应的货款。原、被告双方均确认，欠款条记载的货款总金额为192885元，被告罗志伟在2020年11月20日已支付货款20000元，本院予以确认。关于抵扣的借用费，原、被告均同意在总货款的基础上进行抵扣，现双方对应抵扣的金额存有争议，对此本院分析如下：第一、原告喜达公司提供的微信聊天记录显示，原告喜达公司向被告罗志伟发送借用费的计算方式和总额后，被告罗志伟并未对此提出异议；第二、从微信聊天记录中可知，被告罗志伟确实有提出，申请再行扣减相关费用，原告喜达公司表示申请不了；第三、被告罗志伟并未明确其主张的借用费、劳务费的产生原因、具体计算方式和金额，以及与微信聊天记录中的87080元的区别；第四、被告罗志伟主张，双方有口头约定扣除相应借用费后，总欠款金额为85000元，但原告喜达公司对此不予确认，微信聊天记录显示，原告喜达公司在9月22日让被告罗志伟“明天八万五打入这个账户”，被告罗志伟并未进行回复，而且亦未在9月23日向原告喜达公司转账85000元；第五、原告喜达公司主张85000元为双方调解协商的金额，但被告罗志伟并未按协商的时间支付货款，则应按照原来的金额诉请货款的意见，更加符合实际情况及聊天记录上下文的意思，故对原告喜达公司的该项主张，本院予以采纳。综上，本院认定被告罗志伟尚欠原告喜达公司的货款金额为105805元-已支付20000元=85805元。被告罗志伟未举证证明其已履行支付货款的义务。债务应当清偿，原告喜达公司要求被告罗志伟支付货款85805元，合法有据，本院予以支持。关于原告喜达公司诉请的利息。欠款条明确记载支付货款的时间为2020年6月15日，被告罗志伟至今仍未向原告喜达公司足额支付案涉货款，原告喜达公司要求被告罗志伟支付利息（以85805元为本金，从2020年6月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际付清之日止），合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告罗志伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市喜达供应链管理有限公司支付货款85805元及利息（以85805元为本金，从2020年6月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际付清之日止）。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1223.52元（原告已预交），由被告罗志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张子慧二〇二〇年十二月二十一日书记员  李健东附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。