广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8707号原告：王桂明，男，1968年6月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：广州市增城区荔城街棠村村民委员会，住所地广东省广州市增城区荔城街棠村村。法定代表人：王大玮，该村村长。委托诉讼代理人：李娜，广东兆鹏律师事务所律师。原告王桂明诉被告广州市增城区荔城街棠村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂明、被告广州市增城区荔城街棠村村民委员会的委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂明向本院提出诉讼请求，一、判令被告赔偿原告12万元；二、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在增××××有房屋一间，东至王桂明空宅基地至增派路、南至自留空宅基地、西至王桂明房屋、北至鱼塘边，首层面积约200平方。2009年2月25日，被告修建塘基挖基础时，将原告房屋（包括厨房墙体、楼面）挖裂，损坏房屋结构，造成原告的房屋变成危房。当时，原告打电话给被告的村长王庆华要求停止挖掘，并到现场处理，但被告只是暂停施工，没有作出赔偿处理，原告一直要求被告协商作出赔偿处理，后被告的原村长王庆华于2013年11月24日被增城区纪委调查，并判刑6年。6年间，原告多次找被告的村干部协商，但没有结果。2018年11月24日，被告的原村长王庆华出狱，原告为此事找王庆华多次协商，至今也没有协商达成一致意见。无奈之下，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告的经济损失。被告广州市增城区荔城街棠村村民委员会辩称，一、原告没有证据证明被告实施了侵权损害行为，根据谁主张谁举证原则，原告依法应当承担举证不能的法律后果。根据原告的起诉，本案系侵权行为产生的财产损害赔偿纠纷，是侵权责任案件。构成侵权责任案件，必须具备以下三个要件：侵权行为、损害结果及二者之间的因果关系，欠缺任何一个构成要件，均不能构成侵权责任。本案中，原告提供的工程现场围蔽墙图片是现时广州市增城区人民政府荔城街办事处作为工程发包人的农村污水处理管道工程的施工现场围蔽图，并不是原告所诉称的侵权行为发生时的图片，依法不能证明原告所谓的侵权行为是否发生、侵权人是何人，并不能证明墙体的裂痕是何种行为导致，有可能是房屋因使用时间长而自然发生的裂痕。故原告未能举证证明侵权的发生、侵权损害结果及其二者之间的因果关系，即没有任何证据证实系被告实施了侵权损害行为。因此，根据谁主张主举证的原则，原告依法应承担举证不能的不利后果。二、原告的起诉已过诉讼时效。原告称造成房屋、厨房墙体、楼面裂痕发生时间为2009年2月25日，直到起诉时，原告时隔12年才提起诉讼，原告也未能提交证据证明存在诉讼时效中止、中断情形，根据法律规定，原告的起诉已过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。综上，原告的起诉完全没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年6月18日，被告出具《证明》给原告，内容为：“兹有我村村民王桂明（男，身份证号：）房屋，东至王桂明空宅基地至增派路，南至自留空宅基地，西至王桂明房屋，北至鱼塘边，首层房屋面积约200平方米，确权编码：02458。房屋产权归属王桂明所有，房屋无争议。特此证明！”原告提供卖契二份、收据一份，拟证明涉案房屋是其本人的房屋。被告对上述据的真实性、合法性、关联性没有异议。原告提供涉案房屋的图片，拟证明涉案房屋由被告在2009年间修挖塘基础时导致墙体、楼面出现裂缝。同时，原告提供补充说明，称其房屋一楼西北方位楼面裂痕长约3.8米，楼面穿透渗水无法修复；房屋墙体西北方位裂痕31条，墙体穿透，无法修复；楼面西北方位裂痕5条，楼面穿透渗水，无法修复。通过原告提供的图片显示，屋内墙体、楼面有多处裂缝。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明房屋墙体的裂缝是何时何人的行为导致，有可能是他人侵权导致，或者原告自身使用、租赁给他人使用时导致，也有可能是房屋使用时间长自然发生的裂缝，或者是房屋日久失修导致。原告提供其与王庆华在2020年8月24日通话录音，拟证明王庆华当年挖塘基础时损坏原告房屋，而王庆华称是被告的工程。原告提供的通话录音中，原告要求王庆华到法院陈述其房屋被损坏的情况，王庆华称同意，并承认当时确是挖爆了房屋。庭审中，原告陈述以下事实：一、原告的房屋在2002年建成。二、被告在2009年2月间对距离原告房屋2米左右的鱼塘进行修挖工程，在挖鱼塘基础时一直挖到原告的房屋处，原告的房屋当即出现裂缝。三、王庆华在2009年间在被告处任村长职务，原告当时直接联系王庆华到现场查看，王庆华看了房屋情况后就停了工。四、原告在2009年3月间被刑事拘留，一直到原告出狱后，王庆华又被判刑羁押，为此原告只能找被告的村干部协商，但被告的村干部确实不知道修鱼塘的情况，虽然被告当时的村长曾与原告到房屋现场看过，但该村长并不知情，没有对原告要求的赔偿作出回复，为此原告只能等王庆华出狱后再协商，在王庆华出狱后，原告找到王庆华，王庆华称修鱼塘是被告的工程，叫原告直接找被告协商。五、原告的房屋在2009年2月出现裂缝后，相关做工程的人员称房屋还可以居住，所以原告的家人一直在涉案房屋居住并经营餐馆，之后在2018年左右涉案房屋空置没有使用，2020年7月左右有做污水工程的人向原告承租了涉案房屋用于办公，租赁九个月，承租人说不放重的东西是可以使用房屋的，但原告仍然担心房屋安全。被告陈述：原告陈述的修挖鱼塘事件至今时隔12年，被告的村干部都表示不知情，但村干都说这是政府工程，是荔城街道办事处出资修缮的工程，由王庆华个人承包施工，被告并没有出资聘请相关人员修建塘基。经本院通知，王庆华于2020年12月9日到庭作陈述以下内容：一、其在2009年任被告的村长职务，一直任职到2011年5月，之后换届，由王志强担任村长。二、在2009年2月间，被告有进行过修鱼塘工程，该工程不是其个人的工程，是被告出资施工的工程，且该鱼塘是被告的集体财产，当时为了整治村内环境，所以才对鱼塘进行修缮，当时村书记和村干部都知情并经常过去查看鱼塘修缮情况，至今被告仍未支付修鱼塘的工程款；当年修鱼塘大概施工了十天左右，至于原告的房屋在修塘基时被挖损的情况，其记不清楚了，原告在2009年2月25日当天有可能叫过被告的某个村干部过去看房屋损坏情况，其不记得有没有到原告的房屋看过。三、在原告被服刑期间，其不记得原告的家人有无找被告协商原告房屋被挖爆裂的赔偿事宜，因其经常不在村委，有可能是被告的村干部与原告协商过。四、其在2013年4月因经济问题被判刑，至2018年11月出狱，之后王桂明在2019年下半年找到其说房屋被挖裂的问题，并要其出具保证书说明是被告修鱼塘时挖裂的房屋，在此前其并不知道原告有无找过被告或荔城街道办事处协商赔偿事宜。五、原告在2020年8月24日通话录音确是其的通话，原告的房屋确有裂缝，当时村委的人看过，应该是有产生裂缝，但只是小裂缝，并不影响原告使用房屋，且原告的房屋至今都没事，还有人居住，不存在变危房的情况。为查明原告所述的修塘基的相关情况，本院向广州市增城区人民政府荔城街道办事处发函了解，该单位于2020年12月7日向本院作出复函，内容为：“……我街未在2009年2月至3月期间对位于增城区荔城街棠村村内与王桂明房屋相邻的鱼塘（或池塘）进行修建塘基（挖基础）等施工工程。特此函复。”对于王庆华的陈述，原告作以下回应：王庆华的陈述有逃避责任的行为，2009年2月25日当天，王庆华本人亲自到原告房屋看过，因修缮鱼塘时，原告的房屋即时出现爆裂情况，原告当时找到被告的资料员拿到王庆华的联系方式，并联系王庆华到场查看，当时原告要求王庆华停工并赔偿，王庆华回复等做完鱼塘修缮工程再协商，后来原告被刑事羁押，所以一直未协商。被告作以下回应：被告向2009年时村委出纳王固航等人了解情况，被告不是修缮鱼塘的主体，而是被告当时的村长王庆华在没有荔城街道办事处立项表决的情况下，擅自叫其表弟周灶培挖鱼塘，想在做完修鱼塘工程后借被告名义向荔城街道办事处请款谋取私利；后来，王庆华未能向荔城街道办事处请到款，被告也没有支付过任何款项给王庆华及其表弟；所以修缮鱼塘是王庆华个人行为，王庆华才是造成原告房屋产生裂缝的侵权行为人。本院询问原告，是否对涉案房屋的爆裂原因以及房屋裂缝损失的修复价值申请鉴定？原告表明不申请鉴定，因原告曾向物价评估中心申请过鉴定，但该单位不接纳，且房屋整体损失已超过二百万元，现原告只诉请12万元损失，该金额远远不足以赔偿房屋破裂变成危房导致使用寿命减少的损失。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据各方当事人的陈述，在2009年2月间，与原告房屋相邻的鱼塘确有进行过修缮挖基础的工程。通过王庆华的陈述可知，该鱼塘是被告的集体财产，当时是基于整治被告村内环境，才进行的修缮鱼塘施工。同时，王庆华还承认，修缮鱼塘工程导致原告房屋爆裂。结合原告提供的证据，原告房屋的墙体、楼面确有多处裂缝。由此可见，原告房屋出现裂缝与修缮鱼塘的施工工程存在关联。庭审中，被告抗辩修挖鱼塘的工程是荔城街道办事处出资修缮的工程。但是，被告对此并未提供相应的证据予以证明。根据广州市增城区人民政府荔城街道办事处作出的复函可知，广州市增城区人民政府荔城街道办事处并未对被告的鱼塘进行过修缮施工。因此，被告上述抗辩无事实依据，本院不予采信。王庆华称修缮鱼塘是被告的工程。被告对此不予认可，主张该工程是王庆华借被告名义谋取私利擅自施工的工程。鉴于修缮鱼塘的工程是王庆华担任被告村长期间，以被告名义进行施工的工程，且该鱼塘属于被告的集体财产，导致原告房屋损害的法律后果应由被告承担，故原告主张被告赔偿其房屋被损坏的损失，合理合法，本院予以支持。被告抗辩原告的诉请已过诉讼时效。根据原告以及王庆华的陈述，在原告房屋发生爆裂事件后，原告在2009年3月间因刑事犯罪被羁押，在原告出狱后，知情人王庆华因经济问题被判刑，原告基于赔偿问题曾找过被告的时任村长协商赔偿事宜，由于被告的村长不知情而索赔无果，待王庆华在2018年间才出狱，原告多次联系王庆华，后协商无果，遂提起本案诉讼。可见，原告就其房屋损坏的索赔事宜曾多次找过被告或者被告的前任村干协商，故被告抗辩原告的起诉已过诉讼时效，本院不予采纳。对于原告主张的损失金额问题，被告自2009年2月实施修挖鱼塘导致原告房屋出现裂缝的问题至今已超十年，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，综合当事人提供的证据以及质证意见，原告房屋的建设时间及使用年限，原告使用涉案房屋的实际情况，被告修缮鱼塘与原告房屋受损的关联程序等因素，结合日常经验法则，根据公平原则，本院酌定被告应向原告赔偿房屋损坏的损失40000元；至于原告诉请的损失超过40000元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市增城区荔城街棠村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日向原告王桂明赔偿损失40000元。二、驳回原告王桂明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告王桂明负担900元，被告广州市增城区荔城街棠村村民委员会负担450元。被告广州市增城区荔城街棠村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳上述受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卢艳晖二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈雪冰