福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0602民初3918号原告：杨光华，男，1957年12月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：黄恩泽，福建簪华律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴跃团，福建簪华律师事务所律师。被告：厦门辰中机电设备有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖西三路319号602室，统一社会信用代码：91350206MA34A31PXP。法定代表人：许丽英，总经理。被告：吴曜，男，1981年7月17日出生，汉族，住福建省长泰县。以上两被告共同委托诉讼代理人：林燕，福建仁胜律师事务所律师。原告杨光华与被告厦门辰中机电设备有限公司（以下简称厦门辰中公司）、被告吴曜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨光华的委托诉讼代理人黄恩泽、戴跃团，被告厦门辰中公司及被告吴曜的共同委托诉讼代理人林燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光华向本院提出诉讼请求：1、确认原告杨光华与被告厦门辰中公司签订的《加装电梯合同书》、《加装电梯合同书》的补充合同及《加装电梯合同书》补充合同解除；2、被告厦门辰中公司支付原告超出《加装电梯合同书》总价款支出的工程款313646元；3、被告厦门辰中公司支付原告违约金190000元；4、被告吴曜共同承担超出《加装电梯合同书》总价款支出的工程款313646元及违约金190000元，两项合计503646元。事实与理由：2017年8月29日，原告杨光华与被告厦门辰中公司就漳州市新城花园7号楼第一单元安装电梯事宜签订《加装电梯合同书》。合同第六条约定本工程采用固定总价加风险包干合同，合同总价款为56万元，第七条约定工期为100天。2018年8月5日双方签订《加装电梯合同书》的补充协议。补充协议第1条明确加装电梯工程包干总价款为56万元，被告不得以任何形式再向原告索取《加装电梯合同合同书》以外任何费用。补充协议第5条约定被告厦门辰中公司必须于2018年11月8日前完成电梯安装，达到可以验收的所有条件，并完成后期验收工作。2018年10月20日双方再次签订一份《加装电梯合同书》补充协议。补充协议第2条约定，被告厦门辰中公司应在2018年12月31日前达到竣工验收条件，每逾期1日按每日1000元向原告支付违约金，逾期超过30日，原告有权解除合同，被告厦门辰中公司应按合同总价款的20%向原告支付违约金。补充协议第7条约定，原告根据合同约定解除合同的，被告厦门辰中公司所有人员、设备必须在原告解除合同书面通知送达之日起三个工作日内撤离施工现场并向原告移交有关的所有工程资料，原告在上述期限过后有权自主选择并安排新单位进场施工完成剩余工程，由此产生的工程费用差价及原告损失由被告厦门辰中公司承担。补充协议第9条再次明确被告不得以任何形式再向原告索取《加装电梯合同书》以外任何费用。合同签订后，被告一直拖延工期，未在《加装电梯合同书》及两份补充协议约定期限内完成施工。被告不仅逾期施工，而且在施工过程中，还于2018年11月15日经漳州市建设工程质量监督站检查，发现其施工现场存在问题，漳州市建设工程质量监督站于2018年11月16日下达责令整改通知书要求其应于2018年12月15日前整改到位。2019年1月11日漳州市建设工程质量监督站再次检查，发现被告并未整改到位，被告厦门辰中公司经两次责令整改均处于怠工、停工状态。2018年10月31日被告厦门辰中公司与漳州市闽希机电设备安装有限公司签订《电梯设备买卖合同》，购买电梯设备为由，要求原告支付购买电梯首付款52500元，但被告收到首付款后并没有购买电梯。《加装电梯合同书》签订后，原告累计向被告支付工程款及电梯首付款425000元，但被告未按合同约定期限完成施工。鉴于被告的欺诈及违约行为致使双方签订的合同目的无法实现。2019年3月20日，原告委托律师向被告发律师函，正式通知被告厦门辰中公司解除双方签订的《加装电梯合同书》及两份补充协议，被告在解除合同通知送达三个月内没有提出异议。后原告根据《加装电梯合同书》补充协议第7条约定，重新选择施工单位进场施工完成剩余工程。2019年4月10日，原告就增设电梯事宜与福建鸿辉机电工程有限公司签订合同，由福建鸿辉机电工程有限公司负责增设电梯结构并道整改收尾工程，合同价为208158元，合同补充协议实际计算总价为270146元。2019年3月25日，原告与漳州市闽希机电设备安装有限公司签订《电梯销售安装合同书》，电梯设备及人工费175000元。检测费3500元。至此，加上原告支付给被告的425000元，原告共计支出加装电梯工程费用873646元，比《加装电梯合同书》约定包干总价款56万元超出313646元。被告自2019年1月1日起至2019年3月20日止，共逾期78日，按每逾期一日1000元计算违约金，共78000元，原告解除合同后，被告应按《加装电梯合同书》总价款的20%向原告支付违约金112000元，违约金共计190000元。根据《加装电梯合同书》补充协议第3条、第7条约定，被告应支付原告违约金190000元，支付原告超出《加装电梯合同书》总价款支出的工程款313646元，以上合计503646元。原告在向被告厦门辰中公司支付工程款及电梯首付款时，将工程款及电梯首付款汇入被告厦门辰中公司股东、法定代表人吴曜提供的个人账户。根据《公司法》第三条，公司是企业法人，具有独立的法人财产权；第二十条，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，给公司债权人造成损害的应承担连带赔偿责任。吴曜以个人账户接收合同款的行为滥用公司法人的独立地位，股东与公司人格混同，严重损害了原告合法权益。被告厦门辰中公司与被告吴曜应共同承担超出《加装电梯合同书》总价款支出的工程款313646元及违约金190000元。两项合计503646元。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请贵院依法判决。被告厦门辰中公司辩称，答辩人就因与原告杨光华建设工程施工合同纠纷一案，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回，具体理由如下：一、关于本案的基本事实。2017年8月29日，原告与答辩人签订《加装电梯合同书》，2017年9月4日，原告按照合同约定向答辩人支付工程费用的30%即15.9万元。原告在没办理《建筑工程施工许可证》等相关审批手续的情况下，要求答辩人收到第一笔工程费用后即刻开工。2017年9月10日左右，答辩人带领施工队施工一个星期后，多次受到新城花园7幢其他单元业主的投诉与妨碍。2017年9月22日，漳州市芗城区城市管理行政执法局下发《责令停止建设行为通知书》，认定新城花园7幢的加装电梯行为系未取得建设工程规划许可的违法建设行为，要求立即停止建设行为，没收了答辩人施工队的建筑工具及设施，并将答辩人施工队开挖的电梯底坑填平，故答辩人暂停了所有的施工行为，并因此支付了相关的费用7万多元。2018年5月15日，漳州市城乡规划局同意原告杨光华等业主提交的增设电梯设计方案。2018年7月24日，原告提交的《既有住宅增设电梯建设工程申请表》通过漳州市住房和城乡建设局的审批，并颁发《建筑工程施工许可证》。2018年8月5日，原告与答辩人签订《补充协议》，答辩人带领施工队进行施工。施工后，答辩人发现电梯底坑基础位置地下水位迅涨，经过多次多方排查，确认该地下有河沟，这就给电梯底坑基础施工带来巨大的困难，由一个做普通的电梯底坑基础转变成做难度较大的基础工程，而且要先解决水位迅涨问题，采用人工挖井降水（挖了4个井）。由于地下室空间有限，无法采用机械工作，只能采用全人工挖掘运输，增加相当大的人工成本费用，严重超出工程预算，答辩人多次告知原告要求增加费用，原告口头表示同意，但却迟迟不拨款。2018年10月20日，应原告要求，双方再次签订《补充协议》。2018年10月21日，原告向答辩人支付156000元。截至2018年11月8日，答辩人为此安装电梯工程实际支付了492370元费用，而原告仅向答辩人支付372400元的工程款，答辩人为此多支付了119970元。此后，答辩人多次要求原告支付工程款及上述要求增加的费用，原告拒不支付，答辩人也没办法继续施工。二、原告与答辩人签订的《加装电梯合同书》系无效合同，无需向原告支付超出的工程款和违约金。1、根据2005年1月1日实施的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告与答辩人签订的《加装电梯合同书》，实际上就是电梯的建设施工合同，而答辩人工商登记的经营范围并没有建筑施工资质，且原告也没有进行招标，因此原告与答辩人签订的《加装电梯合同书》系无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，违约条款也自始无效。因此答辩人无需向原告支付超出的工程款和违约金。2、根据《合同法》第五十八条规定，合同无效的，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。如上所述，答辩人在施工过程中发现电梯底坑基础位置地下水位迅涨，原因为该地下有河沟，给电梯底坑基础施工带来巨大的困难，同时增加相当大的人工成本费用，严重超出工程预算，导致答辩人多支出了很多费用。原告作为业主代表，又在该小区居住多年，应知晓该地基情况，但原告却隐瞒事实真相，故意低价将该电梯安装工程发包给答辩人，导致答辩人多支出大量的费用，原告存在过错，应赔偿答辩人因此遭受的损失，故答辩人保留追究原告赔偿责任的权利。三、退一步，即便原告与答辩人签订的《加装电梯合同书》有效，则原告违约在先，导致双方合同解除或终止，答辩人无需向原告支付超出的工程款和违约金。1、根据我国《建筑法》第七条规定“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证”，原告作为建设单位，办理施工许可正是原告的法定责任和义务，但原告在没办理《建筑工程施工许可证》等相关审批手续的情况下，要求答辩人收到第一笔工程费用后即刻开工，违反法律规定。答辩人开工后多次受到新城花园7幢其他单元业主的投诉与妨碍，并受到城管部门的责令停止，原告没有依照双方签订的《加装电梯合同书》第九条“甲方必须保证与相关的居委会、物业管委会、小区委员会等的协调沟通工作”之规定，没有尽到协调沟通工作的职责，存在违约行为，并因此给答辩人造成了经济损失。2、根据双方签订的《加装电梯合同书》第九条约定“甲方必须提供可以保证乙方正常施工的场地和条件”，如上所述，答辩人开工后发现电梯底坑基础位置地下有河沟导致水位迅涨，使得简单的电梯底坑基础变成难度较大的基础工程，导致答辩人无法正常施工，原告隐瞒事实真相，无法保证答辩人正常施工的场地和条件，原告存在违约行为，使得答辩人需要先解决水位迅涨问题，也因此支付大量的人力物力成本。3、根据双方签订的《加装电梯合同书》第十一条约定“乙方在施工过程中，甲方根据其需要增加新的施工内容，其价格由甲乙双方共同协商确定新增价格”，如上所述，答辩人为解决电梯底坑基础位置地下水位迅涨问题，采用人工挖井降水（挖了4个井），属需要增加的施工内容，双方应共同协商确定新增价格，原告却置之不理，违反合同约定。截至2018年11月8日，原告仅向答辩人支付工程款项372400元，答辩人多次答辩人多次要求原告支付工程款及上述要求增加的费用，原告却迟迟未支付。根据《加装电梯合同书》第十二条约定，原告未按时支付应付款累积延迟三十天以上的，答辩人可以解除本合同。4、根据《合同法》第九十四条规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同”。如上所述，原告没有尽到协调沟通工作的职责、没有提供可以保证乙方正常施工的场地和条件、没有按时付款等违约行为，答辩人可以单方解除合同，而根据《合同法》第九十六条规定，答辩人只需将解除合同的意思通知到达原告时即可。答辩人当时已明确跟原告提出，如果没有付款，就无法继续施工，也因此停工，说明答辩人已经将解除双方合同的意思送达原告，双方的合同已经解除，之后原告与第三方签订合同继续电梯工程施工的行为，说明答辩人与原告的《加装电梯合同书》已经解除了。根据《合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”由于原告的违约行为，造成答辩人经济损失，答辩人有权要求原告赔偿损失，即原告应赔偿答辩人在加装电梯工程中多支出的工程费用。四、关于原告实际支付的工程款。1、原告向答辩人实际支付的工程款。截至2018年11月8日，原告仅向答辩人支付三笔工程款，分别于2017年9年4日支付159000元、2018年10月21日支付156000元、2018年11月8日支付57400元，合计372400元。另外，原告于2018年6月15日向吴曜支付审图代办费20000元，于《建筑工程施工许可证》审批通过后向吴曜支付的代办费30000元及勘测费2600元，合计52600元，不能算入工程款项中，且这两笔代办费的收据区别于工程款项收据，只有吴曜本人的签字，并没有答辩人公司盖章，出具工程款项的收据均有答辩人公司盖章。因此，原告向答辩人实际支付的工程款项为372400元，原告将支付给吴曜的代办费也算入工程款项中，显然与事实不符2、关于原告委托案外人福建鸿辉机电工程有限公司施工后支付的工程款。根据原告提供的银行转账记录，原告向案外人蔡艺辉转账6笔款项合计184594元，向福建鸿辉机电工程有限公司转账1笔款项为53569元。其中，2019年11月11日支付给蔡艺辉的3470元，是电梯工程竣工后另行购买的装电梯可视设备，不应算入施工的工程款中；另外的几笔款项中，仅有两笔注明用途为电梯款，其他均没有注明用途，原告向蔡艺辉转账的这些款项是否都为新城花园7幢1单元加装电梯的工程款，答辩人持有异议。本案中的加工电梯工程，答辩人其实已经完成了大部分的施工量，仅剩下外墙封板和安装电梯的工程量，福建鸿辉机电工程有限公司施工所需的工程款无需如原告所述的270146元。若如原告所述，仅外墙封板和安装电梯的施工款需要270146元，那么答辩人两次开工，在电梯底坑基础时采用人工挖井降水等前期复杂工程中，原告仅支付的372400元工程款是远远不够的，同时也说明了答辩人因此自行垫付工程款的情形是存在的。再者，原告支付的两项检测费合计3500元，与电梯施工工程无关，不应算入工程款中。3、关于原告向案外人漳州市闽希机电设备安装有限公司支付的电梯设备款项。经统计，原告向漳州市闽希机电设备安装有限公司支付购买电梯设备款项为167000元。答辩人认为，原告与答辩人签订的合同中，约定的合同款项并不包含购买电梯设备的款项。如上所述，原告委托案外人福建鸿辉机电工程有限公司施工完成外墙封板和安装电梯（不包含购买电梯设备款项）的工程，都需要二十多万的工程款了，那么原告与答辩人约定的合同价款56万元，如果剔除电梯设备款项167000元，再剔除外墙封板和安装电梯的工程款二十多万，仅剩十几万，怎么可能用来购买钢结构等材料和做电梯底坑基础、做钢结构封顶的工程呢？从原告分别与案外人福建鸿辉机电工程有限公司、漳州市闽希机电设备安装有限公司签订两份合同，可以推出施工的工程款与购买电梯设备款项是分开的，不应计算在一起。因此，原告将购买电梯设备的款项算入工程款，与事实不符，合同显失公平。五、被告吴曜无需对本案承担责任。吴曜并不是合同主体，其作为答辩人公司代表，依法履行职务行为，代答辩人公司收付工程款，所产生的法律后果应由答辩人公司承担，被告吴曜无需对本案承担责任。综上所述，原告与答辩人签订的《加装电梯合同书》系无效合同，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故答辩人无需向原告支付其诉求超出的工程款和违约金。被告吴曜辩称：答辩意见与被告厦门辰中机电设备有限公司一致，另补充：从原告提供的证据，出具其中有被告向原告出具的收款收据，只要是工程款，都有被告厦门辰中机电设备有限公司的盖章，另外有两笔仅涉及到代办费、勘测费只有被告吴曜本人的签字，本案中被告厦门辰中机电设备有限公司与被告吴曜工程款是分开的，没有混在一起被告只是为被告厦门辰中机电设备有限公司依法履行职务行为，所产生的法律后果应当由被告厦门辰中机电设备有限公司来承担。本院经审理认定本案主要事实如下：2017年8月29日，原告杨光华（甲方）与被告厦门辰中公司（乙方）就漳州市新城花园7号楼第一单元安装电梯事宜签订《加装电梯合同书》。合同约定摘要如下：一、工程名称：漳州市××花园××号楼第××单元住宅加装电梯。二、工程地点：漳州市芗城区××路××号。三、工程范围：甲方提供的设计图纸所含全部内容。四、工程内容：1、加装电梯政府报备手续；2、加装电梯设计院设计蓝图；3、加装电梯地基与基础工程；4、加装电梯钢结构制作与安装工程；5、加装电梯井道及过道装修与装饰工程；6、加装电梯设备采购、安装、验收工程；7、加装电梯供电专用线工程，加装电梯整体验收工程。五、电梯参数：1、电梯品牌富士达；2、电梯规格、钢结构及其他；以上电梯、钢结构等相关材料必需将甲方验收后施工。六、工程造价：1、乙方按甲方加装电梯的需求，由设计院提供设计蓝图，经审图所审查后，以包工包料的形式包干（包干价格中含政府要求的检测费）；2、总价合同56万元整，本工程采用固定总价加风险包干合同。（1）包含电梯设备款等；（2）与电梯改造相关钢结构费用等；（3）不可预见费；（4）不包含入户门、过道铝合金窗户、过道瓷砖等等。七、工程期限及保修期限：1、工程期限：自政府报备手续完整后或甲方同意开工后，由甲方选择吉祥日期起，100天为整体施工工期。甲方通知乙方后，乙方应在五天内到位开工。2、保修期限为工程验收合格之日起一年内免费保修等。八、工程款结算与支付：1、本合同签订后甲方需支付工程费用30%，即15.9万元材料预付款；2、其他款项：基础完成后，待钢构进场后甲方支付乙方工程总价的20%工程款，即10.6万元；待外墙完工后付工程总价20%工程款，即10.6万元；电梯验收合格后支付工程总价的10%工程款，即5.3万元；3、另有3万元为申请《建设工程规划许可证》的审批费用，审批通过后一次性付清。九、双方责任；十、延期处理；等等。2018年8月5日，原告杨光华（甲方）与被告厦门辰中公司（乙方）另签订《加装电梯合同书》的补充协议一份。补充协议摘要：1、电梯工程包干总价款为56万元，被告不得以任何形式再向原告索取《加装电梯合同合同书》以外任何费用；2、被告厦门辰中公司必须于2018年11月8日前完成电梯安装，达到可以验收的所有条件，并完成后期验收工作；3、若乙方延误工期拖延安装，甲方将追究违约责任，索赔经济损失等等。2018年10月20日，原告杨光华（甲方）与被告厦门辰中公司（乙方）再次签订一份《加装电梯合同书》补充协议。补充协议约定摘要：1、被告厦门辰中公司应在2018年12月31日前达到竣工验收条件，每逾期1日按每日1000元向原告支付违约金，逾期超过30日，原告有权解除合同，被告厦门辰中公司应按合同总价款的20%向原告支付违约金。2、原告杨光华根据合同约定解除合同的，被告厦门辰中公司所有人员、设备必须在原告解除合同书面通知送达之日起三个工作日内撤离施工现场并向原告移交有关的所有工程资料，原告在上述期限过后有权自主选择并安排新单位进场施工完成剩余工程，由此产生的工程费用差价及原告损失由被告厦门辰中公司承担。3、被告不得以任何形式再向原告索取《加装电梯合同书》以外任何费用。《加装电梯合同书》签订后，原告杨光华向被告厦门辰中公司指定吴曜账户支付工程款，分别于2017年9年4日转账支付159000元（备注电梯预付款）、于2018年8月6日转账支付32600元（备注电梯款），2018年10月21日转账支付156000元、2018年11月8日转账支付57400元，合计405000元。另，原告杨光华于2018年6月15日向吴曜支付审图代办费20000元，同时，被告吴曜向原告杨光华出具一张收款收据，载明：兹收到审图代办费20000元。2018年11月15日，漳州市建设工程质量监督站检查发现被告施工现场存在问题，于2018年11月16日下达责令整改通知书，要求被告厦门辰中公司应于2018年12月15日前整改到位。2019年1月11日漳州市建设工程质量监督站再次检查，发现被告仍未整改到位，被告厦门辰中公司经两次责令整改均处于停工状态。2019年3月20日，原告杨光华委托福建簪华律师事务所向被告厦门辰中公司发律师函，通知被告厦门辰中公司解除双方签订的《加装电梯合同书》及两份补充协议。2019年3月25日，原告杨光华与漳州市闽希机电设备安装有限公司签订《电梯销售安装合同书》，约定摘要如下：1、电梯品牌为富士达，数量1台，设备价为150000元，安装费25000元，合同总价为175000元。此合同金额含设备的制造和供应、技术资料费、包装、安装及调试等，不含税费、监检费、土建配合费等。2、付款方式。①合同签订后5日内支付定金50000元；②电梯发货前30日支付排产款100000元；③安装验收合格并移交使用后5日内支付结算款25000元。之后，原告杨光华向漳州市闽希机电设备安装有限公司法定代表人许毅群转账支付工程款，于2019年3月25日转账支付10000元，于2019年5月22日转账90000元，2019年7月3日转账50000元，2019年10月15日转账17000元，合计167000元。同时，漳州市闽希机电设备安装有限公司出具四份收款收据交由原告杨光华收执。2019年4月10日，原告杨光华与福建鸿辉机电工程有限公司签订一份《合同》，约定摘要如下：一、工程概况。1、工程名称：芗城区新城花园7幢一单元增设电梯；2、工程内容：增设电梯钢结构井道整改收尾。二、合同工期。三、签约合同价与合同价格形式。1.签约合同价为：预算价;①土建及附属配套装修费112358元(详见附表1，表格中所涉及灵活施工项目，根据实际施工为准。);②钢结构整改材料及人工费44500(详见附表2)；③钢结构外墙材料及安装费51300元(详见附表3)，总计人民币(大写)贰拾万捌仟壹佰伍拾捌圆整(208158元)；2.合同价格形式：按照实际情况施工。四、项目负责人。承包人项目负责：蔡艺辉。五、付款方式。按照工程进度付款，土建进场后，根据施工项目款项付款;钢结构整改验收合格后一次性付清；钢结构外墙材料到现场后付一半，安装结束后付清该项目扣除质保金后余款，质保金为合同总价5％，质保金在竣工验收一年后返还。合同签订后，原告杨光华向福建鸿辉机电工程有限公司指定收款人蔡艺辉账户转账支付工程款，于2019年5月27日转账支付工程款46500元，于2019年6月27日转账支付工程款65000元，于2019年8月2日转账支付工程款10000元，2019年8月29日转账支付38724元，2019年9月20日转账支付20000元，小计180224元。另，2019年12月2日，原告杨光华直接向福建鸿辉机电工程有限公司账户转账支付电梯款53569元。以上总计233793元。2019年9月23日，原告杨光华通过蔡艺辉账户转账支付电梯可视费用10670元，2019年11月11日，原告杨光华通过蔡艺辉账户转账支付电梯可视费用3470元。2019年5月24日，原告杨光华支付福建融诚检测技术股份有限公司检测费2000元；2019年8月2日，原告杨光华支付健研集团有限公司检测费1500元。漳州市新城花园7号楼第一单元住宅加装电梯工程于2018年7月24日办理《建筑工程施工许可证》，于2019年8月27日通过《工程质量验收》及《竣工验收》。2016年8月3日，被告吴曜独资成立被告厦门辰中公司。2019年3月22日，被告厦门辰中公司自然人股东由被告吴曜变更为许丽英。被告厦门辰中公司工商注册经营范围为：五金批发、电气设备批发、特种设备检验检测、特种设备安装、特种设备的维修等。以上事实，有原、被告的庭审陈述及原、被告提交的如下证据：1、《加装电梯合同书》；2、《加装电梯合同书》补充协议二份；3、收款收据、兴业银行汇款凭证、收条、4、公证书、律师函等。对于上述证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。本案原、被告双方争议的焦点：一、原告杨光华（甲方）与被告厦门辰中公司（乙方）签署的《加装电梯合同书》及二份补偿协议是否合法有效的问题？原告杨光华认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，涉及大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目，才必须进行招投标。本案系小区住宅加装电梯，且住宅加装电梯是政府的一项特殊惠民政策，不属于必须招投标的工程项目。因此，被告以安装电梯未经招投标是无效的主张没有依据。被告厦门辰中公司、被告吴曜认为，原告杨光华与答辩人签订的《加装电梯合同书》，实际上就是电梯的建设施工合同，而答辩人工商登记的经营范围并没有建筑施工资质，且原告也没有进行招标，因此原告杨光华与答辩人签订的《加装电梯合同书》系无效合同，本院认为，本案所涉工程系住宅小区加装电梯，不属于必须招投标的工程项目，且被告厦门辰中公司具备特种设备安装资质，漳州市新城花园7号楼第一单元住宅加装电梯工程也于2018年7月24日办理《建筑工程施工许可证》。因此，原告杨光华与被告厦门辰中公司签署的《加装电梯合同书》及二份《加装电梯合同书补偿协议》均系双方当事人真实意思表示，合同依法成立。两被告主张合同无效的抗辩，依据不足，本院依法不予采纳。二、原告杨光华支付给被告厦门辰中公司工程款金额问题？本院认为，原告杨光华分别于2017年9年4日转账支付159000元（备注电梯预付款）、于2018年8月6日转账支付32600元（备注电梯款），于2018年10月21日转账支付156000元、于2018年11月8日转账支付57400元，以上四笔款项均汇至被告厦门辰中公司指定的吴曜账户，且均有备注电梯款或由被告厦门辰中公司出具收款票据，合计405000元。但原告杨光华于2018年6月15日向吴曜支付审图代办费20000元并不属于合同约定电梯工程款范围内，本院依法不予认定。因此，原告杨光华支付给被告厦门辰中公司工程款应为405000元。三、原告杨光华支付给漳州市闽希机电设备安装有限公司、福建鸿辉机电工程有限公司剩余工程款数额问题？（一）关于原告杨光华支付给漳州市闽希机电设备安装有限公司工程款问题。本院认为，原告杨光华向漳州市闽希机电设备安装有限公司法定代表人许毅群共转账支付四笔款项，合计167000元，且收款后漳州市闽希机电设备安装有限公司同时出具四份收款收据交由原告杨光华收执，收款收据栏中备注“新城花园7号楼第一单元”。因此，原告杨光华支付漳州市闽希机电设备安装有限公司工程款应为167000元。另，原告杨光华主张尚未支付的保证金8000元应为工程款，但保证金8000元并未实际结算支付，本院依法对该笔款项不予认定。（二）关于原告杨光华支付给福建鸿辉机电工程有限公司工程款问题。本院认为，原告杨光华根据福建鸿辉机电工程有限公司指定向收款人蔡艺辉账户共转账支付7笔工程款，合计194364元，其中2笔款项合计14140元系支付电梯可视费用，并不属安装电梯工程约定费用，应予扣除，本院依法不予认定。同时，原告杨光华向福建鸿辉机电工程有限公司支付的电梯款53569元、检测费3500元均属电梯安装工程范围及必要费用。因此，原告杨光华支付给福建鸿辉机电工程有限公司工程款应为237293元。关于原告主张2019年12月31日支付尾款10000元应为电梯工程款的诉讼请求，本院认为，福建鸿辉机电工程有限公司出具的一张“尾款10000元”收据，既无转账记录也无开具正式票据予以佐证，依据不足，本院依法不予认定。四、原告杨光华超出《加装电梯合同书》及二份补充协议书约定工程总价款支出的工程款金额问题？本院认为，原告杨光华超出与被告厦门辰中公司签订《加装电梯合同书》及二份补充协议书约定总价款支出的工程款应为：原告杨光华实际支付给被告厦门辰中公司工程款405000元+原告杨光华支付给漳州市闽希机电设备安装有限公司工程款167000元+原告杨光华支付给福建鸿辉机电工程有限公司工程款237293元-《加装电梯合同书》及二份补充协议书约定电梯工程包干总价款560000元=249293元。综上所述，原告杨光华与被告厦门辰中公司签署的《加装电梯合同书》及二份《加装电梯合同书的补偿协议》均依法有效，受法律保护。被告厦门辰中公司未依约于2018年12月31日前将涉案工程完工达到竣工验收条件，已构成违约。根据双方合同约定，逾期超过30日，原告杨光华有权解除合同，原告杨光华与被告厦门辰中公司签署的《加装电梯合同书》及二份《加装电梯合同书的补偿协议》于2020年2月1日提前解除。合同解除后，根据双方约定原告杨光华有权自主选择并安排新单位进场施工完成剩余工程，由此产生的工程费用差价及损失由被告厦门辰中公司承担。因此，原告杨光华请求主张判令被告厦门辰中公司支付原告超出《加装电梯合同书》总价款支出的工程款的诉讼请求，本院依法予以支持，但超出的工程款应为249293元，其他部分不予支持。原告杨光华主张判令被告厦门辰中公司支付违约金190000元偏高，本院予以适当调整为按50000元支付为宜。本案中，被告厦门辰中公司系自然人独资公司，被告吴曜系厦门辰中公司原独资自然人股东，且涉案电梯工程款均由被告吴曜个人收取，被告吴曜不能证明被告厦门辰中公司财产独立于自己个人财产，被告吴曜在本案合同履行期间与被告厦门辰中公司存在财产混同。因此，原告杨光华主张判令被告吴曜共同承担超出《加装电梯合同书》总价款及违约金的诉讼请求，本院依法可予支持。被告厦门辰中公司抗辩原告杨光华在发包之前未办理《建筑工程施工许可证》，合同应为无效、原告杨光华存在违约的依据不足，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告杨光华与厦门辰中机电设备有限公司签订的《加装电梯合同书》及二份《加装电梯合同书的补偿协议》于2020年2月1日解除。二、被告厦门辰中机电设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨光华《加装电梯合同书》超出工程款249293元。三、被告厦门辰中机电设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨光华违约金50000元。四、被告吴曜对以上第二、三项工程款及违约金的支付承担连带清偿责任。五、驳回原告杨光华的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8836.4元、减半收取4418元，由被告厦门辰中机电设备有限公司负担2713元，原告杨光华负担1705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  肖基靖二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨丽滨