河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初4138号 原告（案外人）:韩洪刚，男，1976年9月12日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：杨继会（系原告前妻），1976年4月20日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 被告（申请执行人）:张俊喜，男，1963年6月23日出生，汉族，退休干部，住唐山市丰润区。 原告韩洪刚与被告张俊喜案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩洪刚委托诉讼代理人杨继会、被告张俊喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 韩洪刚向本院提出诉讼请求：1、撤销唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208执异53号执行裁定书，立即中止对韩久存坐落于唐山市丰润区宅基地使用权的执行措施，解除对该宅基地使用权的查封措施。2、确认原告系唐山市丰润区宅基地使用权的实际使用权人及该宅基地范围内房产所有权人。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、丰润集建（宅）字第96-34-004号集体土地建设用地使用证的实际使用权人为原告，韩久存只是宅基地申请人。1、1996年间，原告因结婚无房需申请宅基地，原告之情形符合河北省宅基地申请规定标准，根据当时有关规定，需以户主名义办理相关申请手续，原告之父韩久存于1996年9月16日提出书面申请，申请理由为“长子结婚无房”，该申请于1996年12月2日获批。《土地管理法》第八条规定：农村村民的宅基地，属于农民集体所有。第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。上述事实及法律规定，说明法院查封的韩久存名下的该处宅基地使用权，其实际权利人系原告，韩久存只是根据当时规定办理宅基地申请手续，发证时虽按申请人办理的登记，但根据申请内容实际权利人系作为分户对象的原告，原告成年后结婚无房居住，符合宅基地申请条件，申请获批后的实际宅基地使用权人系原告，一户一宅是农村宅基地确权的根本原则。2、原告早已于2010年12月27日便已分家另过，并签有分单协议。2010年12月27日，原告与韩洪亮经父母做主，亲友作证，对自有房产、宅院、宅基进行了分割，韩洪亮分得二层楼房三间，原告分得平房三间、楼基三间并另带现金40000元。现有土地按当时分地人口，兄弟二人各一个人的土地。该分单经原告与韩洪亮按手印中证人签字，早已实际履行多年，现有宅基及房产按此分单实际占有使用至今。3、丰润集建（宅）字第96-34-0004号集体土地建设用地使用证项下所建房屋系原告单独所建，建房资金也全部是原告出资，现宅基所属房产均是原告成家后建设并形成的夫妻共同财产，原告之父韩久存并无出资。4、原告建房及宅基使用权的取得与本案借款无关。案涉宅基使用权获批时间及在该宅基上建房时间均早于韩久存借款时间，被告张俊喜所出借给韩久存的款项并未用于建房使用，系韩久存个人借款。5、依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、第一百五十五条之规定，宅基地使用权不以登记为生效要件，对于宅基地上因合法建造、拆除房屋等事实行为设立和消灭物权的，应自该事实行为成就时发生效力，故裁定书仅凭集体土地建设用地使用证登记的情况即认定该宅基使用权权利人为韩久存是错误的。案涉房屋作为农村宅基地上建造的房屋，自建造完成之日完成物权设立，根据宅基地使用权的福利性质和“一户一宅”的农村宅基地政策，原告作为实际申请人有权在该宅基地上建造住宅及附属设施，该宅基地的使用权及地上房屋的所有权归宅基地上的农户即原告家庭共同享有，本案应当根据使用宅基地的农户成员的具体情况确认农村宅基地的使用权及地上房屋的所有权归属。事实上韩久存只是名义宅基地申请人，并非实际权利人，不能仅以登记证书上登记内容即认为权利人系韩久存一人享有，韩久存也不具有该物权所有权。二、原告并非被执行人，且仅有被查封的一处宅基，法院查封属于原告的宅基地侵犯了原告的合法权利。法院查封的宅基地使用权系原告成家分户需要申请取得，原告家庭仅并且只有该一处宅基，是原告家庭以生存的合法权益，根据一户一宅的法律原则，原告也无权再行申请宅基地。如果该宅基使用权被查封拍卖，原告一家将一无所有、无依无靠。本案债务形成于债权人张俊喜的高息放贷，与原告这样的基本生存权相比，不具有优先性质。综上，贵院（2020）冀0208执异53号执行裁定书认定事实错误，集体土地建设用地使用证不具有不动产登记薄的物权效力，该裁定书无视本案宅基地取得审批的原因系因原告符合宅基地审批条件这一关键事实，由此作出的裁定是完全错误的。该集体土地建设用地使用权并非被执行人韩久存个人财产范畴，原告对该权益享有排除执行的合法权利，为了让原告一家有个最基本的生活依靠、最基本的生活保障，恳请贵院依法查清事实，撤销错误的（2020）冀0208执异53号执行裁定书，并判如所请。 被告张俊喜辩称，1、原告起诉状第3条称丰润集建宅字第96-34-004号集体土地建设用地使用证下所建房屋系原告单独所建，建设资金也全部是原告出资，现宅基所属房产均是原告成家后建设形成的夫妻共同财产，原告之父韩久存并无出资，被告认为，既然是自建，为啥房本是韩久存的，农村建房有老子建房写儿子名，没听说过儿子建房写老子名的，不符合情理；2、原告称自建房，并在起诉状第2条称2010年12月27日原告与韩洪亮经父母做主，亲友作证，对自有房产宅院宅基进行分割，韩洪亮分得楼房三间，原告分得平房三间，楼基三间，并带现金4万。请问原告，你声称对自有房产、宅院、宅基进行分割，你有这么多房产、宅院、宅基，是有啥理由取得的，你弟弟的三间楼房，是你分给他的吗，你自己不能自圆其说。哥俩分家，分的谁的财产，这不明摆着，分的是韩久存的财产。既然是如你所说自建房产，那为啥还要和你弟弟分割。另外，原告诉称2010年12月27日分家，现在已经过去10年有余，为啥这么长时间你的房子手续没有过户，这充分说明房子是韩久存的；3、该房产的物权为韩久存，无论是宅基地审批还是宅基地使用证以及房屋的实际建造，韩久存理应是唯一的权利人；4、原告称被告的债权形成高息放贷，借款和利率是法律允许，并受到法律保护，法院的判决书足以证实；5、根据最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定第25条第一款规定，已登记的不动产按照不动产登记簿判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可相关证据判断。坐落于丰××宅基地使用权人、房产所有权人均为被执行人韩久存，被执行人既为该宅基及所属房产的权利人，执行机构执法依法有据。 经审理查明，本院在受理张俊喜与韩久存民间借贷纠纷案件后，于2017年12月14日作出（2017）冀0208民初5689号民事判决书，判决韩久存偿还张俊喜借款本金171185元及利息、偿还张俊喜欠款100000元。判决生效后，韩久存并未履行还款义务，张俊喜申请强制执行。在执行过程中， 唐山市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）冀02执11846号执行裁定书，冻结韩久存存款30万元或查封相应价值的财产，当日查封了韩久存座落于丰××坞镇××、××号宅基地使用权。韩洪刚作为案外人就上述查封（96-34-004号宅基地使用权）措施提出执行异议，本院于2020年10月20日作出（2020）冀0208执异53号执行裁定书，裁定驳回案外人韩洪刚的异议请求。2020年11月2日韩洪刚向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，韩久存与韩洪刚系父子关系，韩久存于2020年3月份去世。涉案宅基地系韩久存于1996年9月16日提出申请，丰润县一九九六年村民建房占用宅基地申请表显示，申请人姓名：韩久存申请人家庭常住人口：韩久存（户主）江树平（妻子）韩洪刚年龄22（长子）韩广富年龄75（父）王树荣74（母）申请建正房3间占用非耕地2分5厘申请理由：长子结婚无房。1996年12月2日该宅基地获得批准，原告主张其在该宅基地上建平房三间，并提供证人张某1、江某出庭作证，张某1证言：“韩洪刚哥俩分家我去了，具体时间忘了，得二三十年了，平房是洪刚的，楼房是小亮的”；江某证言：“平房是我大儿子韩洪刚的，盖房子的时候都是他们自己盖的，都是我们给找的人，那时候他们小”。 1998年7月30日，原丰润县土地管理局对上述宅基地发放集体土地建设用地使用证【证号：丰润集建（宅）字第96-34-004号】，土地使用者：韩久存地址：丰××坞镇××村土地类别：耕地用地面积：××其中：建筑××91.77㎡共有使用权面积：贰分伍厘用途：宅基。 原告主张在2010年12月27日分家，并签了分家单，内容为“立分家单字据人韩洪刚、韩洪亮经兄弟二人商议，父母做主，亲友作证，将自有房产、宅院、宅基、二股分开，言明韩洪亮分得二层楼房三间。韩洪刚分得平房三间、楼基三间（带批示，此楼基坐落在韩洪亮楼东面）并另带现金40000元（笔下交清），现有土地按当时分地人口，兄弟二人各一个人的土地，待什么时候出手，按大队账面分与兄弟二人，此系兄弟二人情愿，日后并无反悔，空口无凭，立此据为证。立分单人：韩洪刚（按手印）、韩洪亮（按手印）2010年12月27日中证人：韩某1（按手印，张某2代签字）张某3（按手印，张某2代签字）张某2（签字按手印）张某1（按手印，张某2代签字）靳某（按手印，张某2代签字）韩某2（按手印，张某2代签字）”。原告另提供张某2、张某1、韩立芸、靳某、韩某2五人书面证明各一份，内容基本均为：2010年12月27日，本村村民韩久存、江某夫妻二人找到我，说把房子给两个儿子分了，你去给我们做个中证人，当时是他们家已经商量好了，分家单已写好打印，当时在场的韩久存全家及韩久存姐、姐夫、张某1、靳某、韩某2等人，分家单打印后，韩洪刚、韩洪亮捺手印，并签字，中证人捺手印以上是分家的全部情况。被告对此不予认可，认为原告父母没有签字，对其真实性和合法性均不予认可。所谓的证人证言签字是由另案的原告之妻所签。另外，这些证人都是原告亲朋好友，他们有着共同目的，恶意串通，联合起来损害被告的利益，企图以合法形式掩盖非法目的。 以上事实，有原、被告陈述、本院（2017）冀0208民初5689号民事判决书、唐山市中级人民法院（2018）冀02执11846号执行裁定书、协助执行通知书、宅基地申请表、集体土地建设用地使用证、本院（2020）冀0208执异53号执行裁定书等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为原告韩洪刚对涉案宅基地使用权（及该宅基地范围内的房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。第一百五十五条规定，已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。本案所涉的宅基地申请表的申请人为韩久存，涉案集体土地建设用地使用证登记的权利人为韩久存。原告主张宅基地内的房屋系原告出资所建，证据不足，本院不予采纳，故本院对韩久存名下的涉案宅基地使用权查封并无不妥。韩洪刚提交的立分家单上没有韩久存夫妻签字，中证人签名均为一人代签，韩洪刚未能提供足够的证据证实分家单的真实性，本院不予认定原告韩洪刚系涉案宅基地使用权的实际权利人，韩洪刚对涉案宅基地使用权不享有足以排除强制执行的民事权益。故依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、第一百五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告韩洪刚的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告韩洪刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 徐  本  民 人民陪审员 王  秀  英 人民陪审员 马  建  国 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员 李柏鹤（兼）