北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5454号原告：王秀春。委托诉讼代理人：郭宏，北京市亚东律师事务所律师。委托诉讼代理人：解富学，北京市亚东律师事务所实习律师。被告：苏喜峰。委托诉讼代理人：毕宝胜，北京滳慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：白静，北京滳慧律师事务所律师。被告：汝延新。被告：汝艳芳。委托诉讼代理人：李云峰，北京市京哲律师事务所律师。原告王秀春与被告苏喜峰、汝延新、汝艳芳侵权责任纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告王秀春之委托诉讼代理人郭宏、解富学，苏喜峰及委托诉讼代理人毕宝胜、白静，汝延新及汝延新、汝艳芳之委托诉讼代理人李云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀春向本院提出诉讼请求：一、判令汝延新、汝艳芳支付原告腾退款876769．8元；二、判令被告苏喜峰返还原告投资款20万元；三、判令三被告赔偿原告经济损失（占有使用费）200万元；四、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年11月22日，原告与被告苏喜峰签订《合作协议》，协议约定在被告承租的位于小汤山镇讲礼村工业大院汤尚路西（土地面积4．64亩）内，由原告出资20万元进行建设厂房与办公楼等，建成后对外经营或出租，经营或出租利润分配为双方各占50%，但原告应先收回投资款后再分配。合同签订后，原告依约向被告支付了20万元投资款，并且开工进行建设，2011年初涉案院落内建成2500余平方米建筑物（包括厂房、宿舍及办公楼）。2011年3月8日，被告苏喜峰未经原告同意，擅自与被告汝延新、汝艳芳签订《协议书》，将该土地合作经营权及地上物以520万元价格转让给汝延新及汝艳芳。被告苏喜峰收到转让款后，未取得原告追认，亦未按照协议约定给原告支付任何费用，原告多次找被告协商仍然未果，后向北京市昌平区人民法院提出诉讼，要求确认被告之间签订的转让协议无效，后经北京市昌平区人民法院（2012）昌民初字第3325号判决书，确认被告之间的协议无效。被告汝延新及汝艳芳在此后对原告及被告苏喜峰提起诉讼，要求返还转让款，经北京市昌平区（2014）昌民初字第13770号判决书作出判令被告苏喜峰返还汝延新、汝艳芳购房款；被告汝延新、汝艳芳返还被告苏喜峰涉案厂房、宿舍、楼房等地上物的判决。判决后，被告苏喜峰、汝延新、汝艳芳均未申请执行，导致原告之合法权利迟迟得不到实现。原告即无法按合同约定使用地上物，又无法获得任何应有的收益。原告多次与被告协商，三被告均置之不理，使得原告的合法权益成为空谈。现原告得知，本案涉案地块及地上物已经被列为工业大院拆迁腾退项目，评估工作也已经进行完毕，为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼。被告苏喜峰辩称，一、原告请求苏喜峰返还20万元投资款系基于《合作协议》的约定，与本案侵权责任纠纷不属于同一法律关系。原告王秀春第二项诉讼请求为，“请求判决被告苏喜峰返还原告投资款人民币20万元”。苏喜峰返还原告20万元投资款的事宜仅在与原告签订的《合作协议》第五条、第六条中约定，原告亦当庭明确该诉请系依据《合作协议》主张，故原告该诉请的依据为合同约定，应在合同纠纷中解决。但原告王秀春在庭审中当庭明确本案案由为侵权责任纠纷，故该诉请与本案不是同一法律关系，不应在本案中解决。二、涉案建筑物上不存在物权，王秀春主张物权权利受侵害不存在权利基础。（一）涉案建筑物已被生效判决认定违反法律规定，建筑物上未设立物权。北京市第一中级人民法院（2017）京01民终791号民事判决书认定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，汝延新、汝艳芳与讲礼村委会签订《讲礼村工业区土地合作协议书》，将涉案土地用于开办工厂、生产家具，已实际将涉案土地用于非农业建设，违反了法律的禁止性规定。”，该判决已生效。根据该生效判决认定，涉案建筑物不属于合法建造的房屋，不能依据《中华人民共和国物权法》第三十条，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力的规定设立物权，王秀春对涉案建筑物不享有应予保护的物权权利。（二）依据《合作协议》王秀春享有的是合同债权而非物权。《合作协议》约定，王秀春投资20万元，享有经营、出租的利润分配。从约定的投资方式“王秀春仅投入20万元，剩余资金均由苏喜峰投资建设”可看出，王秀春对投入多少并不在意，对建筑物也没有共有的意思，即便涉案建筑未被认定不合法，王秀春依据协议享有的也只是合同权利。三、苏喜峰未对涉案建筑物实施侵权行为，原告向苏喜峰主张经济损失没有法律依据。苏喜峰与汝延新、汝艳芳签订的《协议书》被（2013）一中民终字第485号生效判决认定无效。《协议书》无效后，经王秀春起诉，（2016）京01民终1794号生效判决书判决苏喜峰返还汝延新、汝艳芳购房款520万元，汝延新、汝艳芳腾退返还苏喜峰厂房、宿舍、楼房等建筑物。判决生效后，苏喜峰向昌平区人民法院申请强制执行，但因执行法官对生效判决的理解不同而被驳回。后涉案建筑物系被讲礼村委员会与汝延新、汝艳芳签订《解约协议》拆除，与苏喜峰无关。苏喜峰得知拆迁情况后亦对汝延新、汝艳芳提起了诉讼。苏喜峰未对涉案建筑物实施过任何侵权行为，且涉案建筑物已被认定为不合法建造，亦不存在法律保护的物权权利，苏喜峰不应承担任何侵权责任。四、王秀春对涉案建筑物不存在任何损失，且苏喜峰不享有经营收益，不应支付原告经济损失。（一）涉案建筑物建成后处于闲置状态，转让是为了减少亏损，未导致王秀春造成损失。原告王秀春与苏喜峰合作建造房屋，约定建筑物建设完成后，因不成规模，亦不占地利优势，处于无人租用的闲置状态。但建筑物仍需更换设施进行维护、雇佣人员日常看护，并需根据与讲礼村村委会签订的协议，于每年4月17日支付租赁费用。王秀春眼见没有经济利益，不再投入合同约定的后续费用，对建成后的建筑物亦不管不问，导致苏喜峰自行承担了47万元的后续投入费用。后苏喜峰又自行筹措资金，在院内建造了将近1000平米的办公楼，形成了建筑规模。后苏喜峰无力持续投入维护费用，为减少亏损，才将案涉建筑物低价转让给汝延新、汝艳芳，王秀春对涉案建筑物不存在任何损失。（二）苏喜峰未获取任何经营收益，不应按照《合作协议》约定的比例向原告支付经营收益。经原告王秀春起诉，法院生效判决苏喜峰与汝延新、汝艳芳签订的《协议书》无效，并判决互相返还，故苏喜峰收取的520万元转让费根据生效判决应返还汝延新、汝艳芳。判决后，汝延新、汝艳芳未腾退建筑物，又与讲礼村委签订《解约协议》将房屋拆迁，导致苏喜峰无法履行。但该款项不是苏喜峰获取的经营收益，本案中苏喜峰自始未获得任何经营收益，原告依据《合作协议》第五条的约定要求分享50%的经营收益没有法律依据。五、王秀春仅对《房地产估价评估报告》中1、3、4号建筑物的房屋重置成新价有权分割，且因其在先违约的行为，无权按照20%的比例要求分割。（一）装修、设备附属物、树木补偿款，搬家费、一次性综合补助等拆迁款项与王秀春、苏喜峰均无关，原告无权要求分割。根据法院调取案涉建筑物的《房地产估价评估报告》显示，案涉建筑物拆迁补偿款项为建筑物价格2868648元，装修、设备及附属物价格942164元，树木评估价格1008元。另有搬家费、一次性综合补助等费用。因汝延新、汝艳芳受让涉案建筑物后，根据其经营需要在苏喜峰建成的建筑物上进行修建、装修，至2018年建筑物拆迁时，已经开办工厂、生产家具长达8年时间。汝延新、汝艳芳受让后装修、种植树木补助款项及其他补助款，应系汝延新、汝艳芳所有，苏喜峰与王秀春均不享有拆迁利益。（二）《房地产估价报告》中2号建筑物不在原告与苏喜峰合作范围内，其对应补偿款1160970元原告无权要求分割。《合作协议》第四条约定，王秀春与苏喜峰合作建造的是厂房2个，建筑面积不小于1100平方米，办公2层楼一座不小于200平方米，故合作协议仅约定原告与苏喜峰合作建造2个厂房、一座办公楼。苏喜峰与汝延新、汝艳芳签订的《协议书》中载明，院内建筑物为2500平方米。汝延新、汝艳芳提交的施工承包协议也对受让后的建筑物进行了绘制，绘制图中位于东侧的二层办公楼不在原告王秀春与苏喜峰合作的范围内，系苏喜峰后期自行建造。《房地产评估报告》载明，院内共有建筑物4座，其中2号建筑物为苏喜峰自行建造。从该报告亦可看出,1号建筑物面积563．2平方米,3号建筑物面积751平方米，其面积与《合作协议》中约定的1100平方米的厂房相当，且因厂房系一层建筑，补偿款项低于办公楼2号、4号两层建筑物，符合拆迁补偿款项发放标准；4号建筑物361．66平方米，扣除汝延新、汝艳芳受让后加建面积，与合作协议中约定的200平方米办公楼一座面积相当。故根据常理也可以判断院内面积为977．84平方米的2号建筑物为苏喜峰后期自行建造，不在与王秀春合作范围内，该座建筑物补偿款项原告王秀春无权分割。（三）王秀春未履行《合作协议》中后续费用投入的义务，无权按照20%分配拆迁利益。《合作协议》第七条约定，如遇房屋修缮等各种费用的投入，双方各占百分之五十。案涉建筑物建成后，苏喜峰陆续投入地面、打井、地租等各项费用共计45万元，但王秀春因房屋未出租，没有经济利益，未依约履行后期费用投入的合同义务，构成违约。《合作协议》约定的收益分享方式是建立在王秀春与苏喜峰均有后续投入的基础上，王秀春在先违反协议约定，对1、3、4号建筑物也无权按照合作协议约定的20%的比例主张分配。且王秀春在本案中主张仅凭投入的20万元（该20万元要保底收回）主张得到共计三百多万元的收益，与民法公平原则相悖。综上，原告诉请的返还投资款与本案不是同一法律关系，不应在本案中解决；涉案建筑物不合法，未设立物权，不存在法律保护的物权权利，苏喜峰未对涉案建筑物实施任何侵权行为，王秀春也不存在任何损失，无权要求经济损失；对涉案建筑物拆迁款项，王秀春仅对与苏喜峰合作建造的1、3、4号建筑物的补偿款项可主张分割。以上意见望法庭充分考虑，依法作出公正判决。另外，基于原告变更侵权纠纷，原告与我方仅存在合作关系是债权，不存在物权纠纷。按照原告的思路存在所谓的物权，此物权不具有合法性，也被生效判决确定为违法建筑且被告间的买卖合同无效，违章建筑不存在所谓的依法保护原告的权利，所谓的物权、侵权所指的违法建筑，已经被昌平区政府依法拆迁，侵权应该告昌平区政府，与被告无关。被告汝延新、汝艳芳辩称，一、原告起诉二被告没有任何事实依据和法律依据。二被告不应成为本案的适格主体。理由如下，原告与二被告之间不存在合同关系，从合同相对性而言，也不应该成为本案被告。2007年11月22日，原告与被告苏喜峰之间签定的《合作协议》，相对于二被告属内部协议。原告不能依据该协议向二被告主张任何权利。二、原告不应向二被告主张确认享有补偿款数额100万元。理由是，2011年3月8日被告苏喜峰与二被告签订的讲礼村工业大院厂房、办公楼买卖《协议书》已被法院生效判决认定为无效。北京市昌平区人民法院又于2016年1月7日，以（2014）昌民初字第13770号民事判决书作出判决：苏喜峰于判决生效二十日内返还二被告汝延新、汝艳芳购房款五百二十万元；被告苏喜峰返还上述款项当日，汝延新、汝艳芳腾退返还苏喜峰2011年3月8日《协议书》中涉及的厂房、宿舍、楼房等设施。本案二被告不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2016年4月22日，二审法院以（2016）京01民终1794号做出终审民事判决，驳回上诉，维持原判。至此，该判决书发生法律效力。法院判决，本案被告苏喜峰返还二被告购房款520万元在先，而后二被告才将厂房、宿舍、楼房等设施返还被告苏喜峰。但被告苏喜峰自2016年4月22日判决生效之日起至今，未曾返还二被告分文购房款。二被告依据生效判决，继续合法占有《协议书》中涉及的厂房、宿舍、楼房等设施。同时向北京市昌平区小汤山镇讲礼村股份经济合作社交纳租金。2018年7月23日，因政府疏解整治腾退，二被告作为该土地租赁的合法占有者、实际经营者，与北京市昌平区小汤山镇讲礼村股份经济合作社、北京市昌平区小汤山镇讲礼村民委员会签订《解约协议》，村委会及经济合作社已提前将土地收回，并已将全部地上物拆除。二被告合法本应取得的全部补偿款4348984元，为合法占有厂房、办公楼及宿舍等建筑物被拆除后，财物对货币的转换。二被告属于合法占有，合法取得补偿款，被告苏喜峰在未支付二被告购房款520万元及利息之前，二被告无须履行返还义务，原告亦不能向二被告主张确认和分割。合同法第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求”，且生效判决已确定双方履行顺序。三、原告向被告苏喜峰主张返还投资款20万元，与二被告无关。原告要求三被告赔偿原告经济损失100万元，无事实及法律依据。首先原告与二被告无合同关系，另原告主张赔偿损失，二被告即无任何侵权事实，又无违约行为，何谈赔偿损失。四、根据案件事实及之前多份生效的法院判决文书，正确的处理方式，应为被告苏喜峰支付二被告购房款520万元及利息，二被告将土地、厂房（或拆迁款）一并返还被告苏喜峰。原告依据与被告苏喜峰之间签定的《合作协议》解决二人的合伙关系纠纷，主张投资及利益分配等。原告不论主张投资款、拆迁款、损失，均应按照合同关系，向被告苏喜峰主张权利，与二被告无关。综上所述，原告起诉二被告的诉讼请求于理不能、无法无据。请求法院依法查清案件事实，并根据案件证据、相关法律规定，驳回原告对二被告的诉讼请求。侵权责任纠纷部分，我方无侵权事实，不存在原告提到的双向返还。判决存在520万的先给付义务，在没有给付的前提下，我们是合法占有，原告起诉的侵权责任纠纷，与原告的诉讼请求缺乏法律依据，拆迁款的构成主张依据是什么是根据与苏喜峰的合作协议，与我方无关，投资款诉请也与我方无关。诉请三，三被告不是共同侵权主体，我们不知道100万的损失是什么不明确，侵权事实不成立，侵权责任纠纷没有依据，合同纠纷，没有相应确定的合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年4月17日，苏喜峰与讲礼村委会签订《讲礼村工业区土地合作协议书》，该协议约定讲礼村委会将本村工业大院内5亩土地以合作形式给苏喜峰使用，合作期限为50年，自2003年4月17日至2053年4月16日，双方对使用费及使用土地的相关费用的数额及交纳方式进行了明确约定，在该协议中双方还约定了其他相关事宜。苏喜峰据此取得了协议土地的使用权。2007年11月22日，苏喜峰与王秀春签订《合作协议》，双方约定合作方式为：在现有土地地上物现状的基础上，王秀春投资20万元，进行建设，剩余资金由苏喜峰投资；合作规模为：王秀春投资后，苏喜峰必须保证建成厂房2个，建筑面积不小于1100平米，办公2层楼一座不小于200平方米，2008年5月之前建成，其标准为租户能够入住；经营或出租利润分配为：出租利润分配为双方各占百分之五十。但王秀春先收回投资后，双方再进行利润分配；拆迁补偿利益分配为：王秀春首先收回投资的20万元，然后再享受赔偿总额的百分之二十。剩余的全部归苏喜峰；合作期限为：按照苏喜峰2003年4月17日与讲礼村委会签订的土地合作协议执行，此协议到期后，王秀春随苏喜峰享受续签待遇，如果苏喜峰原协议不再续签，王秀春同样享受原协议中苏喜峰所享受的待遇，王秀春享受苏喜峰所得到的建筑估价的百分之二十。协议签订后，王秀春于2007年11月26日给付苏喜峰合作款20万元后，苏喜峰在涉案院落内逐步开始建设，2011初在涉案院落内形成了约2500平方米的建筑物（包括厂房和办公用房）。2011年3月8日，苏喜峰与汝延新、汝艳芳签订《协议书》，约定苏喜峰将其与讲礼村委会处取得的五亩土地经营权流转给汝延新、汝艳芳使用，同时苏喜峰将在该土地内建造厂房及宿舍等所有地上建筑物，共计建筑面积2500平方米折价转让给汝延新、汝艳芳所有，汝延新、汝艳芳给付苏喜峰厂房、宿舍等所有地上建筑物折价款共计520万元。协议签订后，苏喜峰将其与讲礼村委会签订的《讲礼村工业区土地合作协议书》原件交付汝延新、汝艳芳。经营权流转期间，由汝延新、汝艳芳承担和享有原苏喜峰与讲礼村委会签订的《讲礼村工业区土地合作协议书》中的权利和义务。期满后，如讲礼村委会继续合作，在同等条件下汝延新、汝艳芳享有优先使用权。此外，双方在该协议中还约定了其他权利义务。该协议涉及土地流转的约定，经本院核实双方经过了讲礼村委会同意。同日，苏喜峰与被告汝延新、汝艳芳签订了《补充协议》和《付款协议》，其中补充协议约定苏喜峰承诺院内所有房屋均由苏喜峰独自建设，并且无任何单位及个人提出异议。在转让前使用权完全属于苏喜峰，如有任何争议由苏喜峰负全责。补充协议和付款协议还对涉案院落内建筑物的具体内容、价格和具体的付款方式、付款时间进行了约定。签订协议后，双方按照协议履行。后苏喜峰出具四份收条，载明收到汝延新、汝艳芳房屋转让款共计520万元。2011年苏喜峰与汝延新、汝艳芳签订《协议书》并按照协议履行后，汝延新、汝艳芳将原苏喜峰与讲礼村委会签订的同一份《讲礼村工业区土地合作协议书》中乙方处原“苏喜峰”名字修改为“汝延新、汝艳芳”。2012年2月，王秀春将苏喜峰、汝延新、汝艳芳诉至我院，要求确认苏喜峰、汝延新、汝艳芳于2011年3月8日签订的涉及北京市昌平区小汤山镇讲礼村工业大院（汤尚路西）内的厂房、办公楼买卖《协议书》无效，并要求汝延新、汝艳芳腾退诉争厂房、办公楼。我院作出（2012）昌民初字第3325号民事判决书确认苏喜峰未经共有人同意将共有不动产出卖给汝延新、汝艳芳的行为，侵害了王秀春的共有权益，应属无效。判决苏喜峰与汝延新、汝艳芳签订的位于北京市昌平区小汤山镇讲礼工业大院（汤尚路西）内的厂房、办公楼买卖合同无效。判决作出后，汝延新、汝艳芳不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院依法作出（2013）一中民终字第485号民事判决书维持一审判决。2013年苏喜峰将王秀春诉至我院，以案涉房屋建设在农村集体土地上，没有办理合法审批手续为由要求确认原、被告于2007年11月22日签订的《合作协议》无效。我院作出（2013）昌民初字第10121号民事判决书确认《合作协议》有效，驳回苏喜峰的诉讼请求。苏喜峰不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院出具（2013）一中民终字第12907号民事判决书维持一审判决。2014年汝延新、汝艳芳将苏喜峰、王秀春诉至我院，讲礼村委会为第三人，汝延新、汝艳芳要求苏喜峰、王秀春返还520万元，并拆除讲礼村工业大院（汤尚路西）内的2500平方米违章建筑，返还违章建筑所占用的土地。王秀春反诉要求汝延新、汝艳芳返还讲礼村工业大院（汤尚路西）内的2500平方米建筑及5亩土地，偿还2500平方米工业建筑占用费200万元。本院出具（2014）昌民初字第13770号民事判决书，判令苏喜峰于判决生效后二十日内返还汝延新、汝艳芳购房款五百二十万元，苏喜峰返还上述款项的当日，汝延新、汝艳芳腾退返还苏喜峰2011年3月8日《协议书》中涉及的厂房、宿舍、楼房等建筑物。关于王秀春提出的要求汝延新、汝艳芳偿还2500平方米工业建筑占用费的诉讼请求，该判决书写明因与本案不属于同一法律关系，且王秀春并非被确认无效《协议书》的一方当事人，本院不宜在本案中一并处理，故对该项请求未予支持。汝延新、汝艳芳不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院出具（2016）京01民终第1794号民事判决书维持一审判决。2015年王秀春将汝延新、汝艳芳、讲礼村委会诉至我院，要求确认汝延新、汝艳芳、讲礼村委会于2011年3月8日所签订讲礼村工业区土地合作协议书无效，本院出具（2015）昌民初字第4491号民事判决书，判令被告汝延新、汝艳芳与讲礼村委会签订的《讲礼村工业区土地合作协议书》无效。汝延新、汝艳芳不服提出上诉，北京市第一中级人民法院出具（2017）京01民终第791号民事判决书维持一审判决。2018年7月23日，汝艳芳、汝延新作为被腾退人（乙方）与讲礼村委会（甲方）签订《解约协议》，约定甲乙方双方于2003年4月17日签署了《土地租赁或承包合同》，约定乙方承租/承包了甲方位于讲礼村工业大院内的集体土地5亩，承租（或承包）期限自2003年4月17日至2053年4月16日。自本协议生效之日起，腾退范围内全部土地及地上物权属转移至甲方。乙方保证其腾退范围内全部土地及地上物无权属争议及他项权利，腾退土地或地上物上一切出租或其他使用关系全部解除，不存在任何争议。本协议解约补偿总款为4348984元。2018年10月25日，汝艳芳、汝延新作为被腾退人（乙方）与讲礼村委会（甲方）签订《解约补充协议》，因《解约协议》中未包含资产补偿、补助款项，现就资产补偿补助款项达成如下协议，本协议补偿款为34865元。现全部腾退补偿款总额4383849元均已支付汝延新、汝艳芳。汝延新、汝艳芳于2018年7月28日完成腾退将土地及地上物交给讲礼村委会。2019年11月7日，甲方苏喜峰与乙方汝延新、汝艳芳签订《协议书》，约定一、甲方申请撤回（2019）京0114民初14031号案件中对汝延新、汝艳芳的起诉，并配合法院解除对其的财产保全措施；二、乙方承诺撤销（2019）京0114执278号乙方诉甲方房屋买卖合同纠纷案件昌平法院（2014）昌民初字第13770号的执行案件，并配合法院解除对甲方的查封、执行等措施；三、甲方承诺与王秀春间的纠纷，不管赔偿数额，与乙方无关。案件审理过程中，针对腾退补偿项目。一、建筑物部分总计2868468元。1号建筑面积563．2平方米，房屋价格560609元，2号建筑977．84，房屋价格1160970元，3号建筑面积751．84平方米，房屋价格724137，4号建筑面积361．66平方米，房屋价格422752元。苏喜峰、汝延新、汝艳芳均认可，四个建筑物的主体均是苏喜峰所建。苏喜峰述称，《房地产估价报告》中第1．3．4项为与王秀春合作所建，2号是苏喜峰自己建设的，不在合伙之内。王秀春则述称，4个均为双方合伙建设，并没有说哪个是共有。二、附属物价格为947422元。王秀春述称苏喜峰当时卖的时候门窗肯定是有的。苏喜峰则述称，交付汝延新、汝艳芳时，什么都没有，没有窗户，200平米的小楼有门。汝延新、汝艳芳则述称有部分窗户和玻璃全拆除换成铝合金的，其余都是我们后期添附的。三、大型设备迁移费34865元。均为汝延新、汝延芳迁移设备花费。四、腾退综合补助1592724元。五、搬家费66364元。上述事实，有《合作协议》、《协议书》、收条、（2012）昌民初字第3325号民事判决书、（2013）一中民终字第485号民事判决书、（2013）昌民初字第10121号民事判决书、（2013）一中民终字第12907号民事判决书、（2014）昌民初字第13770号民事判决书、（2016）京01民终1794号民事判决书、（2015）昌民初字第4491号民事判决书、（2019）京0114民初14031号民事裁定书、《解约协议》、《解约补充协议》、《房地产估价报告》及双方当事人的当庭陈述意见在案佐证。本院认为：根据（2012）昌民初字第3325号及（2013）一中民终字第485号民事判决书确认苏喜峰未经共有人同意将共有不动产出卖给汝延新、汝艳芳的行为，侵害了王秀春的共有权益，应属无效。（2014）昌民初字第13770号及（2016）京01民终1794号民事判决书判令苏喜峰于判决生效后二十日内返还汝延新、汝艳芳购房款五百二十万元，苏喜峰返还上述款项的当日，汝延新、汝艳芳腾退返还苏喜峰2011年3月8日《协议书》中涉及的厂房、宿舍、楼房等建筑物。（2015）昌民初字第4491号、（2017）京01民终第791号民事判决书确认被告汝延新、汝艳芳与讲礼村委会签订的《讲礼村工业区土地合作协议书》无效。王秀春、苏喜峰已经上述生效判决确认为系2011年3月8日《协议书》中涉及的厂房、宿舍、楼房等建筑物的共有人，对该地上物享有占有、使用、收益的权能。汝延新、汝艳芳明知其对地上物无处分权，仍与北京市昌平区小汤山镇讲礼村村民委员会签订《解约协议》及《解约补充协议》的行为侵犯了王秀春对该地上物享有的占有、使用、收益权，应当承担侵权责任。对于王秀春提出的要求汝延新、汝艳芳返还腾退补偿款876769．8元的诉讼请求。首先需要确定王秀春与苏喜峰合作建设建筑物应分得的腾退补偿款数额。关于建筑物部分。当事人均认可建筑物部分系苏喜峰所建。根据《合作协议》约定，乙方投资后，甲方必须保证建成厂房2个，建筑面积不小于1100平米，办公2层楼一座不小于200平米。现苏喜峰自认，《房地产估价报告》中第1、3、4项为与王秀春合作所建，与上述约定一致，本院对此予以确认。苏喜峰与王秀春合作建设房屋面积为1676．7平方米，补偿价格为1707498元。关于装修、设备及附属物部分。王秀春、苏喜峰现无证据证明向汝延新、汝艳芳交付地上物时有何装修、设备及附属物，汝延新、汝艳芳则述称所有装修、设备及附属物均系后期添附，故本院确认该部分腾退补偿款无苏喜峰、王秀春份额。关于大型设备迁移费，因当事人均确认为汝延新、汝艳芳迁移设备花费费用，本院确认该部分腾退补偿款无苏喜峰、王秀春份额。关于腾退综合补助费及搬家费。汝延新、汝艳芳无权与讲礼村委会签订《解约协议》及《解约补充协议》，亦无权取得腾退综合补助及搬家费。另外腾退综合补助发放标准为根据建筑面积计算，每平米500元，苏喜峰与王秀春合作建设房屋面积为1676．7平方米，腾退综合补助款为838350元。搬家费发放标准为根据建筑面积计算，每平米25元，苏喜峰与王秀春合作建设房屋面积为1676．7平方米，搬家费为41917．5元。综合以上，苏喜峰与王秀春合作部分腾退款总额为2587765．5元。其次，应确认汝延新、汝艳芳应支付王秀春的腾退款数额。现汝艳芳、汝延新已拿到全部腾退补偿款4383849元，汝艳芳、汝延新应将王秀春应得部分退还给王秀春。苏喜峰与王秀春签订《合作协议》约定王秀春首先收回投资的20万元，然后再享受赔偿总额的百分之二十。根据该约定，本院确认王秀春应首先分得20万元收回投资，之后再收分得赔偿总额的百分之二十，计477553．1元。故汝延新、汝艳芳应退还王秀春腾退补偿款677553．1元。对于王秀春提出的要求苏喜峰返还投资款20万元的诉讼请求。根据《合作协议》，该20万元应在分配腾退利益时一并处理，本院已在腾退补偿款分配部分进行处理，王秀春不应再重复主张。故对于该项诉讼请求，本院不予支持。对于王秀春提出的要求苏喜峰、汝延新、汝艳芳赔偿占有使用费的诉讼请求。汝延新、汝艳芳于2011年3月8日起至地上物被腾退之日2018年7月28日止无权占用该厂房、宿舍、楼房等建筑物，应向王秀春支付占有使用费。根据苏喜峰与王秀春合作建设房屋面积、该地上物的座落、用途、《协议书》约定流转金数额综合考虑，本院酌定占有使用费为每天每平米0．35元。自2011年3月8日起至2018年7月28日共2700天，苏喜峰与王秀春合作建设房屋面积为1676．7平方米，总计1584481．5元。根据《合作协议》约定，出租利润分配为王秀春、苏喜峰各占50%。王秀春应得792240．75元。汝延新、汝艳芳应向王秀春赔偿占有使用费792240．75元。超出部分金额，本院不予支持。对于王秀春提出的要求苏喜峰支付占有使用费的诉讼请求，不属于侵权纠纷的解决范畴，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告汝延新、汝艳芳于本判决生效之日起七日内退还原告王秀春腾退补偿款677553．1元；二、被告汝延新、汝艳芳于本判决生效之日起七日内支付原告王秀春占用使用费792240．75元；三、驳回原告王秀春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31414元，由原告王秀春负担7965元，已交纳；由被告汝延新、汝艳芳负担18028元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元由被告汝延新、汝艳芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 颖二〇二〇年十二月三十日书记员 李虹莹