四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初5945号 原告：杨晓凤，女，1973年9月24日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：周勇，宜宾市翠屏区权衡法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：董晓辉，男，1975年2月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：何挺，女，1980年1月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告杨晓凤与被告董晓辉、何挺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓凤及其诉讼代理人周勇，被告董晓辉、何挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨晓凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告出借款160000元；2.判令被告以借款本金按照年利率6%支付原告期间占用利息（90天）合计2400元（占用天数以原告提交诉状至法院判决后被告履行之日为准）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告董晓辉因急需资金周转联系原告，希望原告出借资金，原告答应后分别于2016年1月14日、2016年2月18日、2016年2月19日通过中国工商银行宜宾西区支行向被告董晓辉的账户分别汇款10万元、5万元、1万元，共计16万元。原告多次向二被告催收借款，二被告均未还款。二被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，特依法起诉。 庭审中，原告杨晓凤增加诉讼请求为：判令二被告支付2016年2月18日至2016年8月17日期间共计7个月、按每月3000元计算的利息21000元，并从2016年9月起按年利率6%支付利息至本金还清之日止。 被告董晓辉、何挺辩称，1.原、被告不存在借贷关系，系共同邀约各自投资，被告是帮忙代办；2.双方没有借贷关系，不存在支付利息。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告杨晓凤围绕诉讼请求依法提交了原告、被告身份信息资料、原告三次通过工行银行向被告董晓辉转款160000元的记录，以此证明借贷事实。被告董晓辉、何挺的质证意见是：对证据的真实性没有异议，但对转账记录的证明目的有异议，只能证明曾经有过转款，但不能证明双方有借贷关系。 被告董晓辉、何挺围绕抗辩主张依法提交了以下证据：1.①复印的打印件《全柜智能终端购买信息表》、《租赁机柜信息表》，其中购买信息表中“甲方（卖方）”打印名称“成都鑫立方全柜科技有限公司”、“乙方（买方）”打印名称“杨晓凤”，载明“产品单价50000元”、“购买数量2台”、“交易总额100000元”，“甲方签名”处盖有卖方印章；租赁信息表中“甲方（出租方）”打印名称“杨晓凤”、“乙方（承租方）”打印名称“北京华展广告传播有限公司”，载明“租赁方式：甲方拥有机柜的所有权，机柜广告模块运营采取由乙方承租的方式，由乙方自行管理”，“月租金1500元”、“租赁数量2台”、“每月租金总额3000元”，以上信息表中“甲方”或“乙方”签名处均无原告署名；②“甲方”或“乙方”打印名称为“何挺”的上述信息表复印件，以此证明16万元的出处和由来，双方不是借贷关系；2.二被告向他人的转账流水，证明原告的资金用于投资，被告只是代办；3.成都市青羊区人民法院（2017）川0105刑初659号《刑事判决书》，证明所投资的成都鑫立方全柜科技有限公司的法人已判刑，大家都是受害者。 原告杨晓凤的质证意见是：1.对购买合同等其他资料的三性均有异议，均无杨晓凤签名，被告转款给张艾黎的凭证的真实性无异议，但与本案无关，被告向原告支付的款并不是被告所称的委托，而是支付的利息，通过微信转了3次，银行转了7次，之后就没有支付了；2.对刑事判决书的真实性、合法性无异议，但判决书并没有涉及到杨晓凤，与本案无关。 庭审后，被告董晓辉、何挺补充提交了原告参加宜宾市《全柜项目说明会》的照片两张，四川省成都市蜀都公证处2020年11月30日作出的（2020）川成蜀证内民字第43683号《公证书》，确认董晓辉手机中“一起实现财富自由”微信群中原告为群成员；并申请周茂涛、李柿均出庭作证、到成都市看守所调取谢燕的证言。以上补充证据及申请旨在证明与原告不存在借贷关系，是原告委托被告投资。 经原告杨晓凤同意，对被告补充提交证据质证后认为：1.对公证书的真实性合法性无异议，对关联性有异议，公证书只能确认原告和被告是同事关系，原告是被被告拉进了微信群，不能证明原告加入的群是原告所称的理财群；2.对照片的真实性、合法性无异议，但只能证明杨晓凤曾经去过会场，不代表杨晓凤参加了理财投资；3.证人出庭作证申请已经过了举证期限，而且辩论已经终结，被告申请的两个证人与原告没有任何法律关系；不同意调取谢燕证言的申请，已超过举证期限，就算谢燕每个月打款给原告，原告认为是被告委托他人支付的每个月的利息。 当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据本院认定如下：二被告系夫妻关系，原告杨晓凤与被告董晓辉原系同事关系。2016年1月14日、2016年2月18日和2016年2月19日，原告通过工商银行分别向董晓辉账户转款10万元、5万元和1万元，共计16万元。此后董晓辉及他人通过银行每月支付原告3000元7笔共计21000元，董晓辉通过微信向原告转款共计5000元。后原告以双方系借贷关系为由起诉本案。 本院认为，本案争议的焦点是双方的法律关系是什么，即是原告主张的借贷关系还是被告抗辩的委托投资关系。原告是2020年10月起诉本案，以银行转款凭证主张借贷关系，依照2020年8月20日起施行的法释[2020]6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，被告应当举证证明原告支付的款项是受原告委托投资购买“全柜智能机柜”以及支付原告每月3000元是机柜广告收入，具体来说被告应当证明与原告形成了委托关系。但从被告现有证据来看，均不能证明其抗辩主张，理由是：一、打印有原告名字的机柜购买信息表和租赁机柜信息表复印件从证据的形式上除了不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。……”的规定外，实质上也不能证明原告与案涉信心表相对方成立有买卖或租赁关系，原告并未署名签章；二、被告向他人转款的行为只能证明被告与他人存在经济关系，与原告的转款行为并无必然联系；三、董晓辉或案外人向原告付款未载明款项用途或性质，被告不能证明所付款项是原告是投资机柜的收入，相反认定为被告履行债务的行为更为合理；四、刑事判决书是对成都鑫立方全柜科技有限公司法定代表人非法吸收公众存款罪犯罪事实的认定和处罚，认定的受害人并无原告，与本案没有关联；五、被告补充提交的证据对其抗辩主张的委托关系无直接的证明效力，即使原告出现在“全柜项目说明会”会场或在董晓辉的“一起实现财富自由”微信群，并不能认定原告必然参与被告辩称的“投资”；六、被告对证人出庭作证和本院调取证据的申请是在本案辩论终结后提出，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第一款“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。”、第六十九条第一款“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书。”的规定，本院依法不予准许。综上，本院确认原告主张的借贷事实，双方的借贷法律关系依法成立，而被告不能证明原告支付16万元的行为是基于其辩称的委托关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告对此应承担不利法律后果。 被告对借款事实的否认当然也是对利息的否认，原告不能证明双方对借款利息和借款期限有约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，虽原告有权通过起诉本案要求被告履行，但被告不存在逾期还款，故原告主张的资金占用利息及增加的利息请求不应支持，被告和案外人已支付的款项26000元应认定为履行债务本金，由此被告尚欠原告借款134000元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第一款、第六十九条第一款规定，判决如下： 一、被告董晓辉、何挺于本判决生效后十日内共同偿还原告杨晓凤借款134000元； 二、驳回原告杨晓凤的其他诉讼请求。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1774元，减半收取为1774元，由原告杨晓凤负担532元，被告董晓辉、何挺共同负担1242元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何江涛 二〇二〇年十二月三十日 书记员  唐 千