四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16027号 上诉人（原审原告）：李翠华，女，1966年2月26日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：张燕茹，四川天作律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鄢家敏（李翠华丈夫），男，1963年6月4日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：王满江，男，1986年10月20日出生，汉族，住四川省成都市金堂县。 委托诉讼代理人：吴飞跃，金堂县广兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贺庆梅，女，1989年9月26日出生，汉族，住四川省成都市金堂县。 委托诉讼代理人：吴飞跃，金堂县广兴法律服务所法律工作者。 原审第三人：成都明辉房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市金堂县三中园区康宁街111号。 法定代表人：阳辉康，职务不详。 原审第三人：阳辉康，男，1975年5月22日出生，汉族，住四川省成都市金堂县。 上诉人李翠华因与被上诉人王满江、贺庆梅，原审第三人成都明辉房地产开发有限公司（以下简称明辉房地产公司）、阳辉康申请执行人执行异议之诉一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初5151号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李翠华上诉请求：撤销一审判决，改判准许李翠华执行金堂县竹篙镇观音巷明辉新城l层50号房屋(唯一号565712)。事实和理由：王满江、贺庆梅签订的商品房买卖合同与明辉房地产公司出具的收据编号在时间上无法对应，王满江、贺庆梅支付75万元在前，签订合同时间在后，且案涉房屋亦未进行备案登记，不符合交易习惯。王满江、贺庆梅除收据外未提供其他支付购房款的证据，不能认定王满江、贺庆梅已支付购房款。案涉房屋为商铺，系商业用房，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，王满江、贺庆梅占有房屋在法院查封房屋之后，且证据不足以证明其支付了购房款，故王满江、贺庆梅对案涉房屋享有的权利不符合二十八条之规定，不足以对抗查封措施。 王满江、贺庆梅辩称，案涉房屋实际系贺方保（王满江岳父）购买，因贺方保无后续付款能力，便由王满江支付剩余款项并签订商品房买卖合同。从王满江、贺庆梅提交的付款情况说明以及明辉房地产开发公司出具的收据可知王满江、贺庆梅在案涉房屋被查封前支付了全部价款，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，案涉房屋不应当被查封，请求二审法院依法驳回李翠华的上诉请求。 明辉房地产公司、阳辉康经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 李翠华向一审法院起诉请求：1.准予执行金堂县竹篙镇观音巷明辉新城1层50号商业房屋（唯一号565712）；2.一审诉讼费用由王满江、贺庆梅承担。 一审法院判决：驳回李翠华的诉讼请求。一审案件受理费9829元，由李翠华负担。 二审中，王满江、贺庆梅向本院提交了以下证据：1.王满江租赁房屋合同、支付宝截图，农村散居房屋的照片，拟证明王满江共有的农村散居房屋已经无法居住，王满江在外租房屋住，除案涉房屋外无其他可用于居住的房屋；2.王满江农业银行交易明细，拟证明其向岳母刘志琼转款20万元，用于归还之前用于购房的借款；3.贺庆梅的取款凭证，拟证明贺庆梅取款总金额266420.84元，用于归还借款。 李翠华发表质证意见如下：对于第一组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，租赁合同系复印件，农村散居房屋无门牌号，不能确定是否系王满江共有的房屋，不能证明王满江、贺庆梅除案涉房屋外无其他可用于居住的房屋；对于第二组证据的关联性不予认可，王满江银行交易明细显示系刘志琼向王满江转款20万元，非王满江向刘志琼还款的记录；第三组证据系储蓄利息清单，不能证明贺庆梅取款的事实，也无法证明该款项的用途，不能达到归还借款的证明目的。明辉房地产公司、阳辉康未提交书面质证意见。 经审查，王满江、贺庆梅提交的租赁合同系复印件，仅从照片无法明确农村散居房屋的具体位置，不能证明照片中的房屋系王满江按份共有的农村房屋，对于第一组证据本院不予采信；银行卡交易明细清单显示刘志琼于2018年6月期间分四次共计向王满江转账支付20万元，储蓄利息清单显示贺庆梅于2018年10月12日共支取266420.84元，该两组证据均不能达到王满江实际归还借款的证明目的，本院不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院依法对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，王满江、贺庆梅与明辉房地产公司签订的《商品房买卖合同》第三条“买受人所购商品房的基本情况”载明：“该商品房为第一条规定项目中的1（幢）（座）X（单元）1层50号房。用途为：商业……买受人购买的商品房（以下简称该商品房）所在土地用途为：商业……”、第十条“交付条件”载明：“（一）出卖人应当在2015年6月30日前向买受人交付该商品房。”李翠华在二审庭审中陈述案涉房屋至今未竣工。 本院认为，案涉金堂县竹篙镇观音巷明辉新城l层50号房屋为商铺，系商业用房，王满江、贺庆梅对案涉房屋是否享有排除执行的权利应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定来审查，本院将结合本案情形予以评述。 从买卖合同签订时间来看。王满江、贺庆梅与明辉房地产公司于2015年1月27日签订《商品房买卖合同》，早于一审法院于2015年3月25日查封案涉房屋的时间；从占有案涉房屋时间来看。王满江、贺庆梅提交的明辉新城住房交接单显示，王满江、贺庆梅于2017年8月31日接房，晚于一审法院查封案涉房屋的时间；从价款支付情况来看。案涉房屋购房款共计102万元，王满江、贺庆梅提供了20万元的银行转账记录，对于剩余82万购房款，王满江、贺庆梅在一审中出具《情况说明》称购房款均为现金支付，钱款来源于向亲戚借款。但王满江、贺庆梅未提供相应的借款协议、出借人支付借款的凭证或财产减损的证据或者是王满江、贺庆梅归还借款的证明材料，其二审中提交的王满江银行卡交易明细清单，显示刘志琼于2018年6月期间分四次共计向王满江转账支付20万元；其提交的贺庆梅储蓄利息清单，显示贺庆梅于2018年10月12日共支取266420.84元，该两份证据均不能达到王满江实际归还借款的证明目的。王满江、贺庆梅提交的证据材料不足以证明其购房款来源于向他人借款的真实性，仅凭明辉房地产公司出具的收据不足以证明王满江、贺庆梅以现金方式实际支付了剩余82万元的购房款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，王满江、贺庆梅应当承担不能证明购房款来源的不利后果；从未办理过户登记的原因来看。《商品房买卖合同》第十条“交付条件”载明：“（一）出卖人应当在2015年6月30日前向买受人交付该商品房。”但案涉房屋实际接房日期为2017年8月31日，结合李翠华庭审中陈述案涉房屋并未竣工验收可知，案涉房屋不具备办理过户登记的实质要件，王满江、贺庆梅作为买受人没有过错。综上，虽然王满江、贺庆梅签订书面买卖合同的时间在一审法院查封案涉房屋之前，对未办理过户登记没有过错，但王满江、贺庆梅实际占有案涉房屋在一审法院查封案涉房屋之后，且不能证明购房款的实际支付情况，不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部条件，王满江、贺庆梅主张排除执行的依据不足。 综上所述，李翠华的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初5151号民事判决； 二、准许在（2015）龙泉执保字第286号案件中对四川省成都市金堂县房屋进行查封。 一审案件受理费9829元，由李翠华负担；二审案件受理费9829元，由王满江、贺庆梅负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 毛宇健 审 判 员 黄小华 审 判 员 张艳秋 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 张 英 书 记 员 郑 玄