广东省广州市海珠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0105民初1910号 原告：广州盛之采食品有限公司，住所地广州市海珠区江南西路杏坛大街65-85号杏坛综合市场G区第08号档，统一社会信用代码914401050506041449。 法定代表人：冯文照，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李静瑜，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙思敏，广东法制盛邦律师事务所实习律师。 被告：广州银海演绎俱乐部有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路299号银海大厦1-3楼，统一社会信用代码914401017812079949。 法定代表人：许志浩。 委托诉讼代理人：刘溪茜，该公司员工。 委托诉讼代理人：崔雅怡，广东金轮律师事务所律师。 原告广州盛之采食品有限公司诉被告广州银海演绎俱乐部有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员邹妍独任审理，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李静瑜、龙思敏，被告的委托诉讼代理人崔雅怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广州盛之采食品有限公司诉称：自2015年7月起原告向被告供货，提供速冻食品。双方交易习惯是原告按照被告的要求将货物送到被告处，在每个自然月结束后向被告出具对账单，确认每个月被告应付的货款,被告当月向原告支付上一个月的货款。被告从2017年10月开始拖欠原告的货款，截至起诉日，被告拖欠原告的货款共251512元。由于被告未能向原告支付货款，已违约，故起诉请求判决：1.被告向原告支付货款251512元及逾期付款违约金，违约金按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%计算，其中货款78833元从2018年1月18日开始，货款172679元从2018年12月10日开始，均计算至实际付款日止；2.被告承担本案诉讼费。 被告广州银海演绎俱乐部有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，被告已将货款结清。原告的证据不足以证明被告尚欠原告货款，从原告提供的证据看，原告并无提供2018年1-11月的送货单等相关证明，对账单上没有被告的签名，也没有收货送货单位签章，无送货具体情况，里面也没有约定收货相对人。2018年1-11月货款的对账单中“收货仓库经手人张锦善”的签名并非张锦善本人字迹，张锦善是被告的服务员，已离职，被告不清楚该对账单是哪家公司的送货，因此被告不认可原告提供的1月-11月货款对账单所涉的金额。原告与被告之间的货款是每月结算，2017年10月至12月的对账记录被告予以确认，但该款被告已结清，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：原告因被告拖欠货款未付，遂向本院提起本诉。 原告为证明其诉讼请求，提供如下证据： 1、银海KTV××店2017年10月份、11月份、12月份货款对账单。 对账单内容：银海KTV××店10月份货款为24074元，已对数确认，未付款，本对数一式两份，落款时间为2018年1月17日； 银海KTV××店11月份货款为28223元，已对数确认，未付款，本对数一式两份，落款时间为2018年1月17日； 银海KTV××店12月份货款为26536元，已对数确认，未付款，本对数一式两份，落款时间为2018年1月18日； 上述对账单的收货单位均有被告的盖章，收货经手人签名为张锦善，送货单位均有原告的盖章，送货经手人签名为冯文照。 2、银海KTV2018年1月份至11月份货款对账表。 内容：一月份22377元，二月份20004元，三月份18910元，四月份19752元，五月份17906元，六月份16137元，七月份11779元，八月份11391元，九月份8059元，十月份12888元，十一月份13476元，共欠货款172679元，以上对数已经双方确认，一式两份。收货仓库经手人签名为张锦善，收货财务确认签名为何子华，落款时间均为12月10日。 3、送货单（2018.01.02-11.29）。 其中，1月份送货单合计22377.6元，2月份送货单合计20160.9元，3月份送货单合计22444.3元，4月份送货单合计19323.1元，5月份送货单合计18033.7元，6月份送货单合计15998.3元，7月份送货单合计11633.4元，8月份送货单合计11331.1元，9月份送货单合计8062.5元，10月份送货单合计12888.9元，11月份送货单合计13476.7元。 上述送货单中收货单位及经手人签名大部分为张锦善。 4、货款对账单及送货单（2017.06-09）。 对账单的收货单位及收货经手人均有被告的盖章及张锦善的签名，送货单中收货单位及经手人签名大部分为张锦善。 经质证，被告的质证意见：对证据1、证据4的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，被告已向原告转账支付了62173.4元，且通过抵销原告的法定代表人在被告处的消费挂账，被告已结清相关款项，不存在欠款情况。对证据2的三性不予确认，该证据没有原告的盖章确认，与之前的对账单的形式不一致，从签名人员情况看，原告没有证据证明签名人员有被告的委托授权，该对账情况对被告不产生效力；据原告了解，该证据“张锦善”的签名并非张锦善个人签名。对证据3的三性不予确认，该送货单已经在送货到达时就已经结算，不存在欠款的情况。 被告为证明其抗辩主张，提供了如下证据： 1、《清单》。 2、《证明》及户名为苏×臻的中国建设银行个人活期账户支出交易明细。 《证明》是苏×臻于2020年10月20日出具的，内容：兹证明从本人中国建设银行账户62×××49转出给冯文照的以下款项，是代广州银海演绎俱乐部有限公司支付的货款。2018年1月28日12173.4元；2018年6月5日20000；2018年10月13日10000元；2018年12月17日10000元；2019年11月21日10000元。 账户支出交易明细显示转账情况与《证明》陈述的相符。 3、银海KTV消费账单。 经质证，原告的质证意见：对证据1的三性不予确认，该证据是对证据2、证据3的总结；对证据2的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，被告事先没有授权苏×臻代表被告向原告支付货款，亦未事先通知原告，苏×臻于2018年6月5日向冯文照汇入人民币20000元且备注支付银海部分货款，于2018年10月13日汇入10000元且备注支付部分货款，该两笔汇款为被告向原告支付的货款，其余汇款与本案无关；对证据3的三性不予确认，经与冯文照核实，除部分账单有冯文照签名外，其余账单均非冯文照本人签名，冯文照签名的账单是冯文照的个人行为，与原告无关。 据国家企业信用信息公示记载，广州银海演绎俱乐部有限公司的法定代表人为许志浩，股东为龙×英及苏×臻。 本院认为：本案属于买卖合同纠纷。关于货款金额，原告提交了2017年10月至2018年11月的对账单及2018年1月至11月的送货单予以证明，2017年10月-12月对账欠货款金额为78833元，2018年1月至11月的对账单的收货仓库经手人签名为张锦善及财务人员确认签名为何子华。经质证，被告对2017年10月-12月的对账单予以确认，但不确认2018年1月-11月的对账单，被告认为，2018年1月-11月对账单没有被告公司盖章确认，张锦善的签名也非其本人所签，公司没有授权工作人员与原告对账，2018年1月-11月的送货单所涉的货款在货物送达时货款就已经结算。本院认为，虽然对账单中张锦善的签名与送货单上张锦善的签名字迹有所不同，但被告没有申请对张锦善的签名进行笔迹鉴定，也没有否认何子华为其公司财务人员的身份及签名的真实性，也没有提出其他证据予以反驳；被告关于送货时货款已结算的陈述与其自认货款月结对账的陈述自相矛盾，不符合双方的交易习惯，且未能提交证据予以证明；对账单记载的货款金额与原告提交的同期送货单的数据接近，送货单佐证了对账单内容的真实性；鉴此，本院确认2018年1月至11月的对账单为双方当事人对2018年1月-11月期间原告向被告供货的对账结果。 关于还款问题。被告辩称，其已通过银行转账及原告的法定代表人冯文照在被告处消费挂账抵销了全部货款，为此提交了被告的股东苏×臻的银行转账记录、苏×臻出具的《证明》及冯文照的消费账单予以证明。银行转账记录显示苏×臻于2018年1月28日至2019年11月21日向原告的法定代表人的银行账户转汇62173.4元，苏×臻在其出具的《证明》中表示上述转款是代被告向原告支付的货款。虽然原告认为苏×臻于2018年1月28日、2018年12月17日、2019年11月21日的汇款与本案货款无关，但未能提交其他证据予以反驳，本院对原告的意见不予采纳，认定苏×臻转汇的62173.4元视为被告的还款。至于原告的法定代表人冯文照在被告处消费的账单问题，原告认为这是冯文照的个人消费行为，与公司无关，不同意冲抵公司货款。本院认为，原告是依法成立的企业法人，股东的财产应与企业法人分离，股东或法定代表人的个人消费不能视为公司行为，故被告将原告的法定代表人冯文照的个人消费账单用于抵销被告的欠款，没有依据，本院不予支持。综上，被告实际尚欠原告的货款本金为189338.6元，被告应向原告清还货款189338.6元。原告主张被告清还货款251512元，没有事实依据，本院不予支持。 关于逾期付款违约金问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方当事人没有订立书面合同，也没有证据证明双方对付款时间及逾期付款违约金存在约定，故被告应当在对账之日向原告支付货款，但至今被告未向原告支付货款，构成违约，原告有权主张被告自逾期之日起按罚息利率计算逾期付款违约金，原告关于违约金标准的表述不当，予以纠正，逾期付款违约金计算如下：以78833元为基数，自2018年1月19日起至2018年1月27日止；以66659.6元为基数，自2018年1月28日起至2018年6月4日止；以46659.6元为基数，自2018年6月5日起至2018年10月12日止；以36659.6元为基数，自2018年10月13日起至2018年12月16日止；以26659.6元为基数，自2018年12月17日起至2019年8月19日止；以172679元为基数，自2018年12月11日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算；以199338.6元为基数，自2019年8月20日起至2019年11月20日止；以189338.6元为基数，自2019年11月21日起至实际还款日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告广州银海演绎俱乐部有限公司在本判决生效之日起十日内支付货款本金189338.6元及违约金给原告广州盛之采食品有限公司，违约金：以78833元为基数，自2018年1月19日起至2018年1月27日止；以66659.6元为基数，自2018年1月28日起至2018年6月4日止；以46659.6元为基数，自2018年6月5日起至2018年10月12日止；以36659.6元为基数，自2018年10月13日起至2018年12月16日止；以26659.6元为基数，自2018年12月17日起至2019年8月19日止；以172679元为基数，自2018年12月11日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算；以199338.6元为基数，自2019年8月20日起至2019年11月20日止；以189338.6元为基数，自2019年11月21日起至实际还款日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。 二、驳回原告广州盛之采食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5371元，由原告负担1315元，被告负担4056元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 邹 妍 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 沙柳聪 叶嘉棋