太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初8258号原告：张某，住太原市。委托诉讼代理人：崔某，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯某，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被告：尚某，住太原市。第三人：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司。法定代表人：李某，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：刘某，山西德谦律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：常某，山西德谦律师事务所实习律师。原告张某与被告尚某、第三人中联钢集团保证合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人崔某和冯某，被告尚某与第三人中联钢集团的共同委托诉讼代理人刘某和常某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告及第三人返还原告保证金215000元，并支付自2014年12月11日起至实际清偿之日止的利息（自2014年12月11日起至2020年10月12日止按一年期贷款市场报价利率的利息为49123.02元）。以上暂计264123.02元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年年底，张某为帮助山西海洲生物科技有限公司（以下简称海洲生物）顺利贷款，向山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称中联钢集团）的财务人员尚某账户转账215000元的保证金，支付上述保证金后，尚某及中联钢未归还保证金。为依法维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求，判如所请。尚某辩称，1.原告当庭变更诉讼请求，请求返还保证金的主体应为中联钢集团公司而不是被告，被告作为自然人也不具有收取保证金的权利，本案尚某不是适格被告。2.本案中原告诉求的21.5万元中有2.5万元并非保证金，而是海洲生物委托中联钢集团进行担保时支付的担保费用。3.本案主体错误，应由海洲生物向中联钢集团请求返还。4.本案的诉讼时效已经经过，尚某收到涉案款项是2014年12月10日，截止原告起诉之日起长达六年之久，在这段时间内原告从未向尚某主张过返还，亦没有其他造成时效中断、终止的事由，故本案的诉讼时效已经经过，答辩人不应承担责任。中联钢集团辩称，1.原告在诉求中主张的21.5万元中的2.5万元系2014年11月28日海洲生物向太原市迎泽区广润通达建材经销部借款200万元时，我公司为其提供的担保，约定海洲生物向我公司支付的担保费用，并非保证金。且原告提交的判决书中海洲生物从未向我方主张，该笔费用诉讼时效已过。2.中联钢集团在本案中授权尚某收取了原告转账的19万元保证金，该款项中联钢集团已收到。涉案的21.5万元中的19万元系案外人海洲生物向建设银行申请400万元贷款委托我公司为其担保时，约定海洲生物向我公司支付的保证金，因2014年12月份尚某在我公司任职，职务为财务，我公司授权尚某收取了该笔保证金，且该保证金我公司已经收到。3.在本案中19万元保证金是谁支付的，是厘清本案的关键：如果认为该笔保证金是原告支付的，根据双方的约定保证金在海洲生物清偿银行贷款后我方应当返还保证金，即2015年12月5日贷款到期，海洲生物清偿后原告就应当知道其应当向我方主张退还保证金。因此本案的诉讼时效起算点应从2015年12月5日起算，但截至原告起诉前长达4年多的时间我方并未收到相关的主张，因此如果认定保证金是被答辩人支付的，本案的诉讼时效已经经过；如果认为该保证金是案外人海洲生物支付的，那本案适格原告应为海洲生物，并非原告。4.关于原告在诉状中主张我方在（2019）晋01民终896号判决书中否认收到保证金一事，我方认为对方是断章取义，混淆事实。首先，我方认为该笔保证金的交付主体实际为海洲生物，本案的适格原告应为海洲生物，而非张某。其次，关于原告称我方否认收到保证金的事情，其真实情况是2015年12月17日海洲生物委托我公司为其向建设银行平阳南街支行申请贷款390万元提供保证担保，后因该笔贷款借期届满海洲生物未偿还，我方替其向建设银行代偿后向法院提起诉讼，虽海洲生物在庭审中主张向我方缴纳过保证金，但其所缴纳的保证金分别为2012年以及2014年委托我公司为其提供保证担保时缴纳的保证金，与（2018）晋0107民初3124号判决中我方主张的担保事实并非同一法律关系，故我方在该案中并未认可收到与案涉贷款相对应的保证金。最后，我方曾在（2019）晋01民终896号判决中的质证意见中进一步明确了涉案的保证金与我方主张的诉求并非同一法律关系。综上，在本案中原告的诉讼请求并无事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：海洲生物向银行申请贷款委托第三人中联钢集团提供担保，第三人中联钢集团要求海洲生物支付保证金作为反担保，海洲生物指定原告张某账户通过太原市城区农村信用合作联社汾东分社向第三人中联钢集团的工作人员被告尚某账户转账支付保证金、担保费用。原告张某分别于2014年11月28日通过中国建设银行向被告尚某账户转账25000元、2014年12月10日通过太原市城区农村信用合作联社汾东分社向被告尚某账户电汇190000元。第三人中联钢集团认可收到以上费用，也履行了担保义务。另查明，中联钢集团诉海洲生物等个人保证合同纠纷一案，太原市中级人民法院于2019年4月4日作出的（2019）晋01民终896号民事判决书中海洲生物主张在2014年12月10日通过原告张某个人账户向中联钢集团出纳被告尚某个人账户缴纳190000元保证金。中联钢集团主张海洲生物称述的保证金没有收到，如果交付也属于另一法律关系，与该公司无关。现该判决已生效。海洲生物诉第三人中联钢集团保证合同纠纷一案太原市杏花岭区人民法院于2019年6月3日立案，后作出的（2019）晋0107民初2965号民事判决书。该判决书认定2014年12月海洲生物与中联钢集团签订《委托保证合同》，第三人中联钢集团为海洲生物向银行申请4000000元贷款提供担保，未约定担保费、保证金。海洲生物也无法提供第三人中联钢集团向其出具收到保证金的证据。海洲生物提交的证据是原告张某转账(2014年12月10日原告张某通过太原市城区农村信用合作联社汾东分社向被告尚某账户转账190000元)。太原市杏花岭区人民法院驳回海洲生物要求第三人中联钢集团返还保证金的诉讼请求。现该判决已生效当事人有争议的事实本院认定如下：第三人中联钢集团认为原告在诉求中主张的215000元中的25000元系2014年11月28日海洲生物向太原市迎泽区广润通达建材经销部借款200万元时，约定海洲生物向第三人支付的担保费用，并非保证金。本院认为太原市中级人民法院于2019年4月4日作出的（2019）晋01民终896号民事判决书中海洲生物主张原告张某账户转账保证金是190000元。原告张某也没有提供其他证据证明这25000元是保证金，本院对第三人主张2014年11月28日原告张某转账25000元是担保费用予以确认。以上事实有，原告提供的银行转账、往账凭证、（2019）晋01民终896号民事判决书、（2019）晋0107民初2965号民事判决书及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，海洲生物向银行贷款需要第三人中联钢集团提供担保，第三人中联钢集团要求反担保，海洲生物指定原告张某通过其账户向第三人中联钢集团的工作人员被告尚某账户电汇190000元保证金。在第三人中联钢集团已终止为海洲生物提供担保后，第三人中联钢集团应当返还190000元保证金。原告要求返还25000元保证金，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求第三人中联钢集团的工作人员被告尚某承担第三人的法律责任，没有法律依据，本院不予支持。第三人中联钢集团主张的本案适格原告为海洲生物，但未提供证据证明该保证金支付主体为海洲生物，故该辩解本院不予采纳。被告尚某和第三人中联钢辩称该案已过诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼制度若干问题的规定第六条规定：未约定履行期限的合同，依据合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人表示不履行义务之日开始计算。因第三人中联钢集团与海洲生物未约定保证金返还时间，故在第三人中联钢集团终止为海洲生物提供担保后，原告张某有权随时主张返还保证金。在太原市杏花岭区人民法院立案受理（2019）晋0107民初2965号海洲生物诉第三人保证合同纠纷案件，该案件驳回海洲生物的诉讼请求判决书生效时本案诉讼时效开始计算。被告及第三人认为本案已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告按同时期一年期贷款市场报价利率支付保证金占用期间的利息，本院认为从太原市杏花岭区人民法院将海洲生物诉第三人中联钢集团保证合同纠纷立案日2019年6月3日开始起算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、中联钢集团融资再担保集团股份有限公司于本判决生效后十日内返还张某190000元，并支付按同时期一年期贷款市场报价利率自2019年6月3日起至实际清偿之日止计算的利息；二、驳回张某对尚某的诉讼请求三、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2631元（张某已预交），由中联钢集团融资再担保集团股份有限公司负担2325元，由张某负担306元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王鸿雁二〇二〇年十二月十四日书记员 张肖宾