中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初14687号原告：张晗，男，1980年9月9日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地均系北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘星，北京达辉律师事务所律师。被告：新浪网技术（中国）有限公司，统一社会信用代码911101087699003581。法定代表人：曹国伟，董事长。被告：微博公司（WeiboCorporation），住所地开曼群岛KYI-1205大开曼岛西湾街802号木槿路大亭阁邮政信箱31119威斯特拉（开曼）有限公司。法定代表人：曹国伟，董事长。二被告之共同委托诉讼代理人：王俊杰，北京市时代九和律师事务所律师。原告张晗与被告新浪网技术（中国）有限公司（以下简称新浪网公司）、被告微博公司（WeiboCorporation）（以下简称微博公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张晗之委托诉讼代理人刘星，被告新浪网公司及微博公司之共同委托诉讼代理人王俊杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张晗向本院提出诉讼请求：1、判决被告新浪网公司立即向我提供微博公司期权交易平台的账户及密码并开放该期权交易平台，以便我可以支付已被授予的56000股微博公司股票期权的行权价款（其中35000股的行权价格为每股0．36美元，另外21000股的行权价格是每股0．96美元）；2、被告新浪网公司在我支付行权款之日起三日内向我提供行权收据和微博公司的56000股股票证书；3、如果被告新浪网公司无法实现上述第一项和第二项请求，则判决其赔偿其因过错给我造成的损失人民币7276140元（依照首次要求行权之日的56000股微博公司股票的当日收盘价减去行权价予以确定）。事实和理由：我自2004年1月16日入职新浪网公司，一直工作到2014年5月17日。2014年5月17日，双方解除劳动关系。劳动关系解除前，我担任新浪网公司频道总监一职。我在职期间，由于工作表现出色，被新浪网公司先后多次授予新浪公司（纳斯达克股票代码SINA）的期权，且根据新浪网公司的安排，在该公司提供了便利条件和开放了期权行权平台的情况下，我均已顺利行权，实际获得了该期权项下的劳动报酬和收益。除被授予新浪公司的期权外，我还多次被新浪网公司授予微博公司（纳斯达克股票代码WB）的股票期权。我在新浪网公司的安排下，通过签订有关被授予微博公司股票期权的相关协议，我先后于2010年8月和2011年3月分两次被授予共计56000股的微博公司股票期权，并约定其中35000股的行权价格为每股0．36美元，另外21000股的行权价格为每股0．96美元。但是，和以往被授予新浪公司的股票期权不一样的是，在授予微博公司的股票期权后，无论是在我离职前还是离职后，新浪网公司均未给我行权提供便利条件，既没有为原告开通微博公司股票期权交易平台的账号及密码，也未通知我交易权限开通事宜，导致我至今无法行使上述期权，我的合法劳动报酬和权益受到严重侵害。我离职前和离职后，先后多次向新浪网公司询问和沟通微博期权的行权事宜。2015年8月18日、9月5日及9月8日，我再次向新浪网公司人力资源部张某、郑某通过电话及电子邮件的方式交涉微博期权的行权事宜，但均未得到新浪网公司的肯定答复。综上，在已被授予微博期权的情况下，新浪网公司始终拒绝为我提供行权条件，导致我至今无法行权，导致我的合法利益受到严重损害。故我提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。新浪网公司辩称，首先，张晗的诉讼请求不明确不具体，法院应当裁定驳回其起诉。其次，如果法院将本案纳入劳动争议审理范畴，张晗的诉讼请求已经超过1年的仲裁及诉讼时效，应予以驳回。第三，张晗在第一项诉讼请求中要求开放交易系统，但微博公司员工自助交易平台已于2015年2月4日开放，故其该项请求内容不成立，应予以驳回。此外，张晗丧失期权行权权利的原因系其未按照约定在规定时间内交纳行权价款，而非因平台未开放。平台开放是支付行权价款、将股票期权购买归自己所有之后，在二级市场交易时才会涉及的问题，张晗未履行支付行权价款的义务，因此平台的开放与否与其并无直接关系。张晗第二项诉讼请求的内容是未来附条件事项，尚未发生，没有合同依据，且提供股票证书也非劳动争议诉求，应被驳回。对于张晗的第三项诉讼请求，因张晗已经丧失股票期权权利，该项请求属于侵权责任纠纷而非劳动争议纠纷，应予以驳回。第四，张晗已经丧失了股票期权权利，其无权要求行权并赔偿损失。相关期权授予通知中已约定应在终止服务的90天内行权并支付费用，离职须知中亦载明其享有的长期激励应于离职后90天内处理完毕，张晗应自行关注上述期限，我公司没有通知的义务。第五，张晗主张的期权数量亦与事实不符。根据约定，被授予人在继续为公司服务的前提下，才能按比例行权，而且在2013年6月14日，微博公司与张晗签署了两个补充协议，取消了部分股票期权，因此双方劳动关系解除时，张晗可行权的期权数量并非56000股，而应分别为12593股和25145股。综上，我公司不同意张晗的诉讼请求。微博公司辩称，法院将本案纳入劳动争议的审理范围，但微博公司并非劳动合同的一方当事人，也非必须参加诉讼的共同诉讼当事人，我公司主体不适格。我公司其他答辩意见与新浪网公司意见一致，不同意张晗的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。微博公司于2010年6月7日在开曼群岛成立，原名称为T．CNCorporation（以下简称T．CN公司），后该公司根据2012年7月6日所通过的特殊决议变更其公司名称，更名后的公司为WeiboCorporation。新浪香港有限公司（SinaHongKongLimited）系新浪网公司的全资股东，新浪公司（SinaCorporation）（以下简称新浪公司）系新浪香港有限公司的全资股东，新浪公司系微博公司的控股股东。微博公司于2014年4月17日在美国纳斯达克证券交易所挂牌上市。张晗原系新浪网公司员工。张晗在职期间，2010年8月16日，T．CN公司与张晗签署《T．CN公司2010年股份激励计划认股期权授予通知》（以下简称《2010年8月16日认股期权授予通知》）及《T．CN公司2010年股份激励计划股票期权协议》（以下简称《2010年8月16日股票期权协议》）。其中《2010年8月16日认股期权授予通知》载明授予日期为2010年8月16日，每股行权价为0．5美元，总股数为25000；“行权计划”载明“只要你继续为公司服务，即可按下列计划对本期权下的股份行权：授予期权之日起满2年时可对总股数的50%行权；之后每满1个月可对总股数的1/48行权，但期权接受人必须已按与期权行权及相关股份发行有关的法律要求取得了全部必要的政府审批。”该通知中“解除期”部分载明“你为公司的服务终止后90天内仍可行使期权，但股票期权协议第4条中规定的除外（且在任何情况下不得迟于失效日期或迟于公司交易窗口关闭期）。无论因任何原因你的服务终止后，你有责任持续关注行权期。公司不再另行通知。”2011年3月28日，T．CN公司与张晗签署《T．CN公司2010年股份激励计划认股期权授予通知》（以下简称《2011年3月28日认股期权授予通知》）及《T．CN公司2010年股份激励计划股票期权协议》（以下简称《2011年3月28日股票期权协议》）。其中《2011年3月28日认股期权授予通知》载明授予日期为2011年3月28日，每股行权价为1．34美元，总股数为15000；该通知中“行权计划”与“解除期”部分的内容与《2010年8月16日认股期权授予通知》的上述两部分内容均一致。上述认股期权授予通知书、股票期权协议中均有T．CN公司董事以及张晗本人的签字。庭审中，各方当事人均确认实际授予张晗的股票期权数量为认股期权授予通知中载明的总股数乘以1．4，每股行权价实际为认股期权授予通知中载明的每股行权价除以1．4。2013年6月14日，微博公司与张晗签署两份《新浪微博认股期权协议之补充协议》，其中一份载明，“微博公司于2010年8月16日授予员工35000股认股期权，……员工理解并同意：本公司将在生效日期取消7667股已授认股期权。……作为对取消的认股期权的替代，员工将收到公司的现金付款。”另外一份载明，“微博公司于2011年3月28日授予员工21000股认股期权，……员工理解并同意：本公司将在生效日期取消3594股已授认股期权。……作为对取消的认股期权的替代，员工将收到公司的现金付款。”2013年6月20日，张晗签字确认上述微博期权交易所得共计1133660元，并选择2013年6月至2014年3月每月发放31166元，与当月工资合并计算个人所得税；2013年7月发放450000元；在2014年1月与2013年年度奖金一起发放372000元，并与2013年年度奖金合并计算个人所得税。2014年5月27日，张晗签署离职申请表，载明张晗由于个人及家庭原因自愿提出辞职，其在新浪网公司的最后工作日为2014年4月16日，离职日期为2014年5月16日。同日，张晗签署离职须知等文件，离职须知第5条载明：“如您享有公司授予的长期激励（含未上市的股票、期权），请于离职后90天内处理完毕，到期未处理将视同自动放弃。同时请了解，如您在行使期内行使上市公司的股票、期权，要受公司窗口开放时间的限制。”新浪网公司与张晗之间的争议主要集中在张晗已获授的微博公司股票期权是否丧失了行权的权利。就此问题，张晗主张：新浪网公司未为其行权提供便利条件，既没有为其开通微博公司股票期权交易平台的账号及密码，也未通知其交易权限开通事宜，导致其至今无法行使上述期权。因此，张晗认为，导致其股票期权未能行权的过错在于新浪网公司，其并未丧失行权权利，新浪网公司仍应当提供便利条件以供其行权。新浪网公司则主张：根据离职须知第5条的规定，张晗应当在离职后90天内将股票期权事宜处理完毕，“处理完毕”的含义即为期权被授予人应当在90天内支付行权价款和税金，对已被授予且可行权的期权进行行权，但张晗在离职后90天内并未提出行权要求，系张晗自身放弃了行权的权利，其现在要求行权，已经超过行权期限，丧失了行权权利。同时，针对交易平台及窗口开放时间限制的问题，新浪网公司作出解释称：离职须知第5条中提到的窗口开放时间的限制，系指股票上市之后对于股票在二级市场上进行交易有270天的锁定期，针对的是业已支付了行权款、将股票期权购买后转为己有的股票，并非针对期权的行权所做的限制，交易平台的开放与否、是否有账户和密码以及窗口锁定期与期权的行权并无关系。为支持其自身的上述主张，张晗提交了以下证据：1、张晗被授予新浪公司期权并行权的证据（（2016）京长安内民证字第2410号公证书），以证明其与新浪网公司劳动关系存续期间被授予了新浪公司期权，新浪网公司为其开通了交易平台，其利用该平台进行了新浪公司期权的交易，只有通过该交易平台才能交易被授予的期权。新浪网公司与微博公司对公证书的真实性不持异议，对翻译件的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，称该证据中涉及的系新浪公司的期权，而不是本案被告的期权，而且该证据中涉及的是股票交易阶段，与期权的行权并非同一阶段。2、新浪网公司向张晗发送的、题为“微博期权重要通知”的电子邮件及阿里巴巴入股微博的新闻（（2016）京长安内民证字第2373号公证书），以证明2014年4月7日微博公司上市前夕，新浪网公司向持有微博公司期权的员工发送阿里巴巴购买员工微博期权的要约通知，并告知大家“所有股票及期权将在微博首次公开上市后受限于270天的锁定期。无法在锁定期售卖、交易、转让或处置股票或期权。”故其行使微博公司期权需要以提供行权便利为前提。新浪网公司与微博公司对公证书的真实性不持异议，对新闻截屏的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。3、2015年1月28日新浪网公司向持有微博期权的员工发送的电子邮件，以证明因微博公司上市后的270天锁定期已经到期，新浪网公司为被授予微博期权的员工开通交易平台，即使张晗此时已经离职，但其已获得微博期权，且直到2015年1月底才可以行权，因此新浪网公司理应将该通知发送其并为其开通交易平台，但新浪网公司从未告知其账号、密码，也未向其提供如何行权的培训。新浪网公司与微博公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，称该证据来源不明且无原件，因张晗未支付价款行权，属于放弃期权，故其亦无权参加培训。4、2015年8月至9月期间张晗与新浪网公司关于有关微博期权事宜交涉的电子邮件（（2016）京长安内民证字第2409号公证书），以证明新浪网公司从未否认其被授予微博公司期权的事实，新浪网公司从未通知其微博期权下放事宜，也未为其提供便利条件，其向新浪网公司主张期权行权，但该公司置之不理。上述证据显示：2015年9月5日13:09:35张晗向新浪网公司郑某发送电子邮件，称与张某就微博期权事宜沟通未果，希望郑某能恢复之前给其的微博原始期权授予，并向郑某转发了2015年8月18日19:58:28其发送给张某的电子邮件内容。同年9月7日20:20郑某回复张晗，称“你于离职时签署的文件中包含一份离职须知，文件明确告知‘如您享有公司授予的长期激励（含未上市的股票、期权），请于离职后90天内处理完毕，到期未处理将视同自动放弃。’你已于2014年5月27日收到并亲笔签字确认该文件。”同年9月8日9:45:57张晗回复郑某，称“我想这里不应该混淆两个概念，如果这笔期权已经下放给我，到了我的账户，或者我自己能够自行处理，那你用这条文件的这个条款作为回应没有问题。但是，这笔期权从来都没有下放到我的账户过，我去年5月就离职了，我如何在离职后的三个月内处理这笔期权呢？你们是今年2月才通知的期权下放和执行，显然根本不符合离职条款里的告知，……”。同日10:00郑某回复，称“当时所有的员工有两种选择，1．花钱把归属个人的股票买下来。2．自动放弃。”同日12:30:10张晗回复，称“我已经跟您说了，我离职之时，微博期权的事情尚未下放，没有办理任何手续，当时也不可以买，人事让等候通知。今年2月份的时候，是可以买的，但是张某没有通知我，她本应该通知我的。”新浪网公司与微博公司对该证据的真实性和合法性不持异议，但称由于张晗对公证书进行了截取，该证据并不完整，故对其证明目的不认可。两公司主张，根据证据内容可以看出，新浪网公司对于张晗的疑问进行了解答，张晗是知悉离职须知的，张晗向新浪网公司交涉期权的日期是2015年8月18日，已经超过行权期限。5、2014年4月17日微博公司在美国上市的网页，以证明微博公司股票的锁定期至2015年2月。新浪网公司与微博公司对该证据的真实性及关联性均不予认可。6、微博公司招股说明书（期权计划信息节选），以证明微博公司期权有效期为10年，张晗期权仍然有效，微博公司期权可以授予关联方。新浪网公司与微博公司对该证据的真实性、关联性、合法性和证明目的均不予认可。7、张某证人证言，以证明证人离职时，按照新浪网公司的通知及安排，对被授予且未行权的微博公司股票进行了回购，之后又被指导完成其他交割；员工行使股票期权的时候，要受到公司窗口开放时间的限制，在关闭的期限内，所有期权都无法行权，且员工只有在公司给予各自在该平台的账号和密码后方可行权。张某的书面证言显示：“2013年5月31日，本人从公司离职。依据公司人事部的通知和安排，对已被授予且未行权的微博公司股票进行了回购。此后一年间，根据公司人事部的指导安排，完成了微博公司股票回购后的交割，转为自有安排。按照新浪网公司的安排，在员工任职期间行使股票期权的时候，要受到公司窗口开放时间的限制；也即，新浪网公司委托第三方的期权交易平台会在一定的时间内开放和关闭，在关闭的期限内（通常为一个月），所有期权都无法行权，且员工只有在公司给予各自在该平台的账号和密码后方可行权。”新浪网公司与微博公司对该证据的真实性和合法性不持异议，但对证明目的不予认可。新浪网公司称，证人在离职后一个月内及时支付了行权价款，履行了行权的手续，但张晗并未在离职后90天内进行行权，已经丧失了行权权利，行权不需要交易平台的开放及账号和密码。8、陈某证人证言，以证明张晗签署的相关期权授予协议掌握在新浪网公司一方，其无法提供。新浪网公司与微博公司对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。为反驳张晗的主张，新浪网公司与微博公司提交了收款回单和离岸账户历史明细交易表，以证明案外人张某系按规定在其离职后90日内支付了期权行权本金以及税金，故而其有权并完成对享有的股票期权的行权，该点与张晗的情形不一致，进而，张晗以张某的证言证明其有权对股票期权行权没有任何依据。上述证据显示：2013年8月20日张某向新浪网公司支付款项206460元，2013年8月21日张某向微博公司汇入款项7669美元。张晗对上述证据的真实性和合法性不持异议，对证明目的不予认可。张晗称根据上述证据可见，张某系向新浪网公司支付了行权价款，新浪网公司的员工获得期权完全是基于该公司的安排，结合张晗提交的张某证人证言，张某明确表示员工在给予账号和密码后方可行权，张某离职后新浪网公司为其提供了行权条件，但未给张晗提供便利条件，因此系因新浪网公司过错导致其未能行权。在本案审理过程中，张晗于2020年10月19日向本院提交变更诉讼请求申请书，申请增加第四项诉讼请求：“判决微博公司对新浪网公司对于本案前三项诉讼请求项下的法律责任承担连带责任”。新浪公司与微博公司对此均不予同意，两公司称，在本案管辖权异议二审审查过程中，法院曾询问张晗关于诉讼请求的责任承担问题，张晗明确表示仅要求新浪网公司承担责任，无需微博公司承担责任，该事项已经记入二审管辖异议程序笔录，故张晗要求增加的该项诉讼请求与其在管辖权异议二审程序中的陈述明显相反，因此不同意张晗增加该项诉讼请求。另查，北京市第一中级人民法院于2020年8月25日作出（2020）京01民辖终503号民事裁定书，认定“张晗是基于与新浪网公司之间的劳动关系向新浪网公司提出的诉讼请求。换言之，张晗未基于‘股票期权协议’和‘认股期权授予通知’向微博公司提出诉讼请求……”。再查，2016年2月1日张晗以要求新浪网公司提供便利条件确保其完成对已被授权的微博公司股票期权进行行权，要求新浪网公司提供行权收据和股票证书，并要求新浪网公司在无法实现上述两项请求的情况下，向其赔偿损失为由，向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。北京市劳动争议仲裁委员会于2016年4月12日作出京劳人仲字[2016]第235号裁决书，以张晗的仲裁请求不属于劳动仲裁受案范围为由，裁决驳回张晗的仲裁申请。张晗不服，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为：本案当事人一方微博公司为外国企业，本案为涉外民事案件。本院针对本案中所涉法律适用问题、程序问题及实体处理问题逐一分析如下：一、就本案法律适用及股票期权争议能否在劳动争议项下处理的问题。本院认为：本案所涉股票期权争议所产生的纠纷，系基于劳动关系产生，因此本案可以纳入劳动争议案件审理范畴，且应当适用中华人民共和国法律。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条规定：“中华人民共和国法律对涉外民事关系有强制性规定的，直接适用该强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释(一)》第十条规定：“有下列情形之一，涉及中华人民共和国社会公共利益、当事人不能通过约定排除适用、无需通过冲突规范指引而直接适用于涉外民事关系的法律、行政法规的规定，人民法院应当认定为涉外民事关系法律适用法第四条规定的强制性规定：（一）涉及劳动者权益保护的；（二）涉及食品或公共卫生安全的；（三）涉及环境安全的；（四）涉及外汇管制等金融安全的；（五）涉及反垄断、反倾销的；（六）应当认定为强制性规定的其他情形。”本案中，首先，微博公司向张晗授予股票期权的时间系在张晗与新浪网公司劳动关系存续期间，在本案管辖权异议处理程序中，新浪网公司与微博公司虽主张向张晗授予股票期权的原因系张晗在微博公司创立时帮助做了工作，微博公司基于帮助性的劳务而授予张晗等人期权，但两公司并未就此主张进行举证。退而言之，即便张晗向微博公司提供了帮助性劳务，此种劳务的提供仍系基于张晗作为新浪网公司员工的身份，以及新浪网公司与微博公司之间的关联关系而进行，并非张晗与微博公司之间直接就帮助性劳务达成的合意。因此，张晗获授微博公司股票期权仍基于其与新浪网公司之间的劳动关系，对于两公司所持的因张晗提供帮助性劳务而向其授予股票期权的主张，本院不予采信。其次，随着经济社会的迅速发展，劳动者通过向用人单位提供劳动而获得利益的形式，已呈现出日益多元化的趋势，从即时发放的基本工资、津补贴等传统型薪酬，逐步拓充为具备长期激励性质的新型利益，股票期权即为典型代表。一般而言，用人单位在薪资报酬的支付形式、支付周期等方面占有主导作用，劳动者一般难以就上述问题与用人单位进行个体协商。尤其是关联企业之间就上市规划等存在一系列协议控制的情况下，对于劳动者而言，其被授予股票期权的原因系基于与用人单位之间的劳动关系，但至于被授予的股票期权系属何家公司，并非劳动者本人能够决定的范畴。再次，两份股票期权授予通知中均载明“只要你继续为公司服务，即可按下列计划对本期权下的股份行权：……”，但张晗与微博公司并不存在劳动关系，故上述载明内容进一步印证了张晗获授微博公司的股票期权，系基于张晗为新浪网公司提供的劳动，也即基于张晗与新浪网公司之间的劳动关系而取得。综上，本案的股票期权争议可以在劳动争议项下处理，属于涉及劳动者权益保护的情形，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释(一)》的上述规定，本案应当适用中华人民共和国法律。新浪网公司与微博公司主张适用美国加利福尼亚州法律的理由不能成立，本院不予支持。二、就张晗要求增加的第四项诉讼请求的问题。本案进入案件实体审理之前，曾历经两次管辖权异议程序。在第一次管辖权异议程序终审裁定作出后，因案件审理需要，本院依法追加了微博公司作为本案当事人参加诉讼。本院追加微博公司作为当事人之后，张晗并未表示要求微博公司就相关法律责任承担连带责任。后微博公司提出管辖权异议，本院予以驳回。微博公司不服提起上诉。在该次管辖权异议上诉程序中，张晗明确仅要求新浪网公司承担责任，未要求微博公司承担连带责任，北京市第一中级人民法院据此作出了生效终审裁定。因此，张晗现在提出增加诉讼请求要求微博公司承担连带责任，与生效终审裁定内容相互矛盾，本院不予准许。三、就张晗离职前可行权股票期权的数量问题。本案中，《2010年8月16日认股期权授予通知》和《2011年3月28日认股期权授予通知》中载明了所授予股票期权的数量，各方当事人亦均确认张晗被授予股票期权的数量为上述两通知中的股票期权数量乘以1．4，本院对此不持异议。上述两通知中的“行权计划”部分明确了张晗在各个阶段可以行权的股票期权数量，张晗认可其真实性并在通知上签字，故而本院对上述两通知中载明的行权计划予以确认，并以此作为核算张晗离职前可行权股票期权数量的依据。鉴于各方当事人亦均确认张晗离职前被取消了部分股票期权，且已获得相应现金对价，因此，张晗被取消的该部分股票期权数量应从期权总数中予以剔除。经核算，张晗至离职时可行权的股票期权数量应分别为25145股和12593股。张晗就其离职前可行权股票期权数量所持的主张与“行权计划”约定内容及客观事实不符，本院不予采信。四、就张晗是否已丧失股票期权行权权利的问题。本院认为：张晗超过行权期限方要求对股票期权进行行权，已经丧失行权权利。具体理由如下：首先，前述两份认股期权授予通知中均载明“无论因任何原因你的服务终止后，你有责任持续关注行权期。公司不再另行通知。”张晗从新浪网公司离职时，其签字确认的离职须知中也已经明确载明，如享有公司授予的长期激励（含未上市的股票、期权），应于离职后90天内处理完毕，到期未处理将视为自动放弃。新浪网公司就行权期限问题已经履行了如上的充分告知和合理提醒义务，因此张晗离职后应当予以密切关注并按照离职须知的规定及时行权。其次，张晗主张行权要受公司窗口期开放时间的限制，因新浪网公司未向其开放交易平台，未提供账号密码，导致其不能行权。但是，股票期权的行权，是指期权被授予人行使股票期权，以一定行权价格购买公司股份的行为。而窗口期（或称限售期），一般是指股票期权行权之后，在股票市场上进行交易的限制期间。二者分属股票期权权益实现的不同阶段，概念含义并不相同。因此，张晗的上述主张系对二者概念的错误认知，其该主张缺乏事实依据，本院不予采信。另外，新浪网公司提交的收款回单和离岸账户历史明细交易表显示，证人张某在离职后三个月内的2013年8月即已支付了相关行权款，该事实与张晗所称的只有在交易平台开放、公司提供账号和密码后才能行权的主张，互相矛盾。张晗未能就此作出合理解释，故本院对其主张不予采信。最后，张晗在职期间曾有一万余股的股票期权被回购，并因此获得了百万余元的现金收益。张晗离职时其可行权的股票期权数量为其被回购期权数量的数倍，因此，对于如此巨大的可期待利益，张晗应对此负有更加积极的关注义务，以确保其该部分可期待权益能够转化为现实利益。然而，根据本案现有证据，张晗在离职后一年多的时间内并未向新浪网公司询问过与股票期权相关的问题，亦未向该公司提出对股票期权进行行权的意思表示。直至2015年8月张晗方要求行权，但彼时距其从新浪网公司离职，已经远超90日。张晗怠于行使其权利，已经丧失行权权利，因此其在本案中的各项诉讼请求，均缺乏事实依据，本院不予支持。张晗虽称离职时新浪网公司人力资源部门相关人员告知可放心离职，公司会通知其回公司办理相关事宜，但张晗未就此主张进行举证，应承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张，亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回张晗的全部诉讼请求。案件受理费十元，由张晗负担，已交纳五元，余款五元于本判决生效之日起七日内交纳。如张晗、新浪网技术（中国）有限公司不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院；如微博公司（WeiboCorporation）不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马千里审 判 员  张慧敏人民陪审员  程保荣二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵雨惠