广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初26617号原告：袁子军，男，1986年1月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李展，广东永隽律师事务所实习律师。被告：广东金丰金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从钢铁世界D1区钢铁世界南路01号、06号，统一社会信用代码91440606056794292K。法定代表人：李庆乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡新娟，女，该公司员工。原告袁子军与被告广东金丰金属制品有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告袁子军的委托诉讼代理人衷幼宾、被告广东金丰金属制品有限公司的委托诉讼代理人胡新娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告返还68100元及利息4353.27元（利息的计算方法：以68100元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准计算即贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月29日至2020年8月28日，为366日，利息为4353.27元，以上利息往后续计至清偿全部款项为止）；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是广州本立人力资源有限公司佛山分公司（以下简称本立公司佛山分公司）的员工，本立公司佛山分公司将原告派遣至被告处工作。后原告驾驶电动自行车下班途中发生交通事故受伤，劳动部门鉴定原告为工伤九级。本立公司佛山分公司是广州本立人力资源有限公司（以下简称本立公司）的分公司。就原告工伤伤情，原告与本立公司签署《赔偿协议书》（以下简称协议书），约定本立公司向原告一次性支付80100元工伤赔偿款结清与原告因劳动关系产生的权利义务。2019年8月29日上午9点36分，本立公司使用网上银行向原告转账支付了80100元，原告在广东顺德农村商业银行乐从粤华支行柜台取出68100元现金，并现场交付予被告的工作人员。被告于佛山市顺德区人民法院于2020年2月20日出具的(2019)粤0606民初28760号判决书及佛山市中级人民法院于2020年8月17日出具的(2020)粤06民终5635号判决书中确认收取了上述款项，但被告未能举证证明其收取的68100元与原告存在事实上或法律上的关联，被告应将68100元返还给原告。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判决。被告辩称，l.被告委托本立公司为派遣员工购买雇主险，此项商业保险费用由被告全额支付购买，理赔收益旨为在职员工提供更多安全保障。按照雇主险协议，本立公司先行垫付80100元，再由其向商业保险公司做理赔申请处理，原告收到的垫付款项80100元仅为雇主险理赔手续的一部分。2.依据顺德区工伤保险办事指南的第十条（申领工伤伤残待遇）规定，一次性工伤医疗补助金及一次性伤残补助金由申请人向参保所属社保办事处申请办理，由工伤保险基金一次性支付给原告。根据相关法规和事实，社保基金已承担了赔偿协议书中列明的有关工伤待遇。根据原告与被告签订的劳动合同，双方约定工资为1720元每月。被告按约定工资金额缴纳工伤保险并发放工资。原告2018年9月1日入职，于2018年9月1l日发生工伤。原告发生工伤后，被告已依法在原告工伤停工留薪期间支付工资。根据《广东省工伤保险条例》第四章第三十四条，七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，公司需支付一次性伤残就业补助金。根据原告工伤伤残评定的九级标准，按法规要求计算，需赔偿8个月工资。基于社保优先偿付以及商业保险与社保的赔付标准差异，被告认为保障员工需以国家法定社保标准为基准。商业保险高出的部分，应提取后用于员工以后保障和更多员工购买保险之用，所谓取之于保险用之于保险。因此被告与原告协商并约定，将本立公司垫付的赔偿款，其中12000元直接作为一次性伤残就业补助金支付给袁子军，其余68100元被告用于员工以后保障和更多员工购买保险之用。2019年8月29日被告工作人员梁碧梅在顺德农商银行粤华支行收到袁子军按约定取出的费用68100元。基于双方约定及合意的情况下，袁子军于银行前台将大额的金钱自愿给予被告办事人员，虽然没有书面协议，但这个合意的行动也表明了口头协议的存在。以上事实，都是基于原告认可被告的做法，所以同时出现在顺德农商银行粤华支行并进行资金交付，是双方的合意，理应得到法律的保护。3.综上所述，被告请顺德区人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求，维护和保障小微企业的合法权益不受侵害。本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，本立公司佛山分公司与原告签订《劳动合同书》，建立固定期限劳动关系，合同期限自2018年9月1日至2020年8月31日，工作内容为本立公司佛山分公司派驻被告处从事生产一线相关的操作员。2018年9月11日上午9时16分许，原告在上下班途中被逆行摩托车撞伤，被送至医院治疗，治疗终结后，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》综合评定为九级伤残，后原告向佛山市顺德区社会保险基金管理局申报工伤，该基金管理局经核准于2018年8月12日向原告支付一次性伤残补助金32718.6元。本立公司佛山分公司为本立公司的分公司，2019年8月底，原告（乙方）与本立公司（甲方）签订协议书，就上述受伤补偿事宜，达成协议如下：1.经乙方提出申请，甲方同意与乙方解除劳动关系。双方劳动关系自2019年8月31日起解除；2.乙方治疗所花费的医疗费已经全部由甲方承担，协议签订之后乙方不得再以任何理由向甲方主张上述费用；3.经双方协商同意，乙方配合所有的报销和调查需要的所有手续，甲方向乙方一次性支付80100元，上述款项包括（但不限于）一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤待遇。乙方收到上述款项后，甲乙双方之间再无任何劳动纠纷，乙方应向甲方出具收到凭证；4.乙方在工作期间的劳动报酬均已结清，乙方承诺此后不再以任何形式、任何理由就此劳动关系、劳务关系的建立、解除及工伤事宜等向甲方提出任何要求，也不得再向甲方要求承担任何责任；5.乙方领取甲方支付的上述款项后，又以任何理由向甲方提出任何索赔或责任要求的，乙方应当退还甲方为解决本事宜所支付的全部费用，并承担因违约而给甲方造成的全部损失，同时应向甲方支付赔偿金的50%的违约金。2019年8月29日上午9时37分，本立公司向原告转账支付80100元，同日上午10时42分，原告与被告工作人员一起到银行柜台取现68100元，该款项由原告现场交付给被告工作人员。本院于2019年12月12日立案受理原告与本立公司佛山分公司、本立公司、被告工伤保险待遇纠纷一案，原告诉请本立公司佛山分公司向原告支付一次性伤残补助金差额30281.4元、一次性工伤医疗补助金14000元、一次性伤残就业补助金56000元、停工留薪期工资42000元、住院伙食补助费1900元、住院护理费2850元、交通费300元、经济补偿金14000元，由本立公司对上述款项承担补充赔偿责任，由被告对上述款项承担连带赔偿责任。法院对上述事实予以认定，经审理认为，就涉案工伤伤情产生的工伤保险待遇以及原告工作期间的权利义务问题，原告在协议书中已经做出了处分，即由本立公司支付80100元予原告予以结清与原告因劳动关系产生的权利义务（包括但不限于工伤保险待遇），上述协议书属原告及本立公司的真实意思表示，且并不违反法律强制性规定，应认定为有效，双方应按照该协议书内容行使权利、履行义务，原告再次请求本立公司、本立公司佛山分公司支付工伤保险待遇缺乏事实及法律依据；原告收取款项之后将其中的68100元实际交付给了被告，被告主张是因为其与原告约定赔偿款80100元中12000元作为补偿金给原告，余额部分由被告用于员工以后保证及更多员工购买保险，原告同意上述约定，所以才将68100元支付给被告，原告认为，被告告知原告公司购买了商业保险，可以理赔80100元，但原告只能拿到12000元，剩余68100元应归被告，受限于自身的文化水平，才将68100元支付给被告，鉴于赔偿款80100元是本立公司基于原告受工伤等事实支付给原告，被告收取该款项中的68100元并无事实及法律依据，且被告并无证据证明其与原告就上述赔偿款80100元的处分达成一致意见，被告向原告收取款项68100元于法无据，原告主张被告返还有理，由此判决如下：一、被告广东金丰金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告袁子军支付68100元；二、驳回原告袁子军的其他诉讼请求。后被告提起上诉称原判决认定被告收取原告68100元于法无据，属于认定事实错误，原审判决被告退回此款超出原告仲裁和一审诉讼请求的范围，属于程序违法，法院经审查，对一审判决认定的事实予以确认，法院经审理认为，本案是因原告追索工伤保险待遇、经济补偿金引发的纠纷，就原告涉案工伤伤情产生的工伤保险待遇及原告工作期间的相关权利义务，原告与本立公司达成协议书，是原告与本立公司的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，故该协议合法有效。至于原告在收到赔偿款80100元后又将其中的68100元交付给被告的问题，并不属于本案赔偿协议中约定的义务，被告也未能举证证明其收取的68100元与原告在本案中追索的工伤保险待遇、经济补偿金存在事实上或法律上的关联，因此，与本案不属于同一法律关系，再加上，原告在仲裁、一审诉讼期间从未提出要求被告返还68100元的诉讼请求，因此，本案对被告应否向原告返还68100元的问题不予审理。一审法院在原告未提出这一诉讼请求的情况下径行判决被告返还68100元属于程序错误，处理不当，本院对此予以纠正，由此判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初28760号民事判决；二、驳回原告袁子军的全部诉讼请求。因被告拒不返还68100元，原告由此于2020年9月29日诉至本院。本院认为，不当得利，是没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。首先，原告与本立公司之间签订劳动合同，成立劳动关系，上述80100元款项是本立公司基于该劳动关系依法履行相应的工伤保险责任及经济补偿义务而支付给原告，是原告基于双方就工伤及解除劳动关系事宜在法律范围内自愿协商而享有的财产权，原告作为被派遣劳动者，与被告作为用工单位之间就案涉款项并不存在任何债权债务关系，即原告就案涉款项对被告并不存在相应的给付义务；其次，从上述生效判决认定的事实及一般生活经验可知，原告将案涉的68100元交付给被告，或是被告承诺予原告已经购买了商业险，可以理赔相应的款项给原告，或是原告主张仅其中12000元为赔偿金，剩余款项由被告进行处分而要求原告向被告交付该68100元，即并非明知无给付义务而作出的无意义的处分，现被告亦无证据证明该款项是基于原告自愿赠与、双方协议而为的给付，显然应是原告基于一定的错误认识对该财产进行的处分，该基于错误认识进行处分本身实际即构成不当得利的事实，证明被告获取该财产权利并没有法律上的依据。被告上述抗辩意见，本院认为，被告辩称其委托本立公司购买了雇主责任险并垫付了保险理赔金额，即便属实，也属于其与本立公司之间的委托合同关系，与原告无关，该险种是用工单位或雇佣单位为分散自身风险自愿购买的社会保险，属企业运营成本，原告并无承担该费用的事实及法律依据，且从原告与本立公司之间的协议可知，本立公司向原告支付80100元并非基于该雇主责任险，与该雇主责任险相关保险金额、理赔金额等没有任何关联；被告又抗辩社保基金已支付相关工伤待遇等，本院认为，原告基于国家相应的社保政策向社保基金申请一次性伤残补助，此后再与原告达成协议书，该赔偿协议书的内容并不仅仅限于一次性伤残补助，亦包括工伤待遇相关的一次性伤残就业补助金、工伤医疗补助金等，更包括基于双方建立劳动关系而形成的权利义务关系，与上述社保基金的补助金额并不冲突，亦属于当事人的自愿处分，与被告并无任何关联；至于被告抗辩其已支付工资、足额缴纳保险费等，该事实即便属实也均是其应当履行的义务，与本案无关；其抗辩称与原告达成协议，原告同意将案涉款项交付给被告用于为其他员工购买保险等保障，被告并未举证任何证据证明其与原告就案涉款项的处分达成协议，类似的协议更不符合日常生活逻辑，总之，被告抗辩无任何事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告应对案涉68100元款项享有完全的占有、支配、处分、收益的权利，原告向被告支付68100元，被告获得了财产性利益，也致使原告受到了相应的财产性权益的损失，但被告获取该财产并无任何事实和法律依据，被告支配上述款项构成不当得利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故原告请求被告返还68100元，理据充分，本院予以支持，因被告获取的为金钱利益，应一并返还原物及相应的孳息，原告于2020年9月29日诉至本院，视为主张被告返还案涉款项，故自实际收取案涉款项之日即2019年8月29日起至2020年9月28日止按照中国人民银行同期存款利率计付孳息，自2020年9月29日起至实际返还款项之日止应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付其资金被占用期间的利息损失，原告主张参照罚息利率计付无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广东金丰金属制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁子军返还68100元及利息（利息以68100元为基数自2019年8月29日起至2020年9月28日按照中国人民银行同期存款利率计付、自2020年9月29日至实际返还款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告袁子军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1611.34元，减半收取计805.67元（原告袁子军已预交），由被告广东金丰金属制品有限公司负担并径直向原告袁子军支付，本院不再另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇二〇年十一月十五日书记员  赖冠华