甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民初557号原告：兰州银行股份有限公司信昌支行，住所地甘肃省兰州市城关区中山路275号。负责人：于润生，该支行行长。委托诉讼代理人：陈昱羽，甘肃法成律师事务所律师。被告：甘肃银轮商贸物流有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区和政路66号西面01号门栋5楼。法定代表人：郝银华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘新德，甘肃金致诚律师事务所律师。被告：甘肃西脉新材料科技股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁南路12号。法定代表人：张斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：令广，甘肃诚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐大江，甘肃诚域律师事务所律师。被告：郝银华，男，1974年5月8日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：刘新德，甘肃金致诚律师事务所律师。被告：何银明，男，1963年11月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告：王兵强，男，1990年10月16日出生，汉族，住甘肃省静宁县。原告兰州银行股份有限公司信昌支行（以下简称兰州银行信昌支行）与被告甘肃银轮商贸物流有限公司（以下简称银轮公司）、被告甘肃西脉新材料科技股份有限公司（以下简称西脉公司）、郝银华、何银明、王兵强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰州银行信昌支行的委托诉讼代理人陈昱羽，被告银轮公司、郝银华共同的委托诉讼代理人刘新德，被告西脉公司的委托代理人令广、徐大江，被告郝银华、王兵强到庭参加诉讼，被告何银明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰州银行信昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令银轮公司偿还借款本金24970000元，利息4075617.41元，合计29045617.41元（暂计算至2020年6月10日，之后按合同约定的标准月利率9.465‰计算至本息清偿完毕之日止）；2、判令西脉公司、郝银华、何银明、王兵强对上述债务承担连带保证责任；3、判令各被告承担兰州银行信昌支行为实现债权及担保权利而支付的律师费、差旅费、案件受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等费用。事实与理由：2017年12月31日，兰州银行信昌支行与银轮公司签订两份《借款合同》：兰银借字2017年第101422017000788号与兰银借字2017年第101422017000789号，分别约定由兰州银行信昌支行向银轮公司出借5000000元和19970000元，共计24970000元，借款期限均约定为2017年12月31日至2018年12月20日，借款利率为月利率6.1‰，兰州银行信昌支行如约发放贷款。而前述两笔贷款到期后，银轮公司无力偿还，于2019年3月21日向兰州银行信昌支行出具承诺函，将前述借款合同项下本金申请转贷，承诺对前述借款合同项下贷款利息延期支付，于2019年6月30日、2019年9月30日、2019年12月30日分期归还。银轮公司未履行前述承诺的还息义务，欠付利息为1373026.92元。2019年3月22日，双方又签订两份《借款合同》：兰银借字2019年第101422019000127号与兰银借字2017年第101422017000128号，分别约定由兰州银行信昌支行向银轮公司出借5000000元和19970000元，共计24970000元，借款期限为12个月，借款利率为月利率6.31‰，兰州银行信昌支行依约发放贷款。2020年3月22日贷款到期，银轮公司无力偿还贷款。截至2020年6月10日该两笔贷款已欠息4075617.41元。2019年3月22日，兰州银行信昌支行与郝银华、王兵强、何银明、西脉公司签订《保证合同》：兰银保字2019年第101422019000127-（1-4）号，约定：上述各保证人为兰银借字2019年第101422019000127号的《借款合同》项下5000000元本金以及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、费用等债务提供连带责任保证；同日，兰州银行信昌支行又与郝银华、王兵强、何银明、西脉公司签订《保证合同》：兰银保字2019年第101422019000128号，约定:上述各保证人为兰银借字2019年第101422019000128号的《借款合同》项下19970000元本金以及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、费用等债务提供连带责任保证。借款合同到期后，被告银轮公司未依约还款，其他各被告亦未履行合同义务，均已构成违约，兰州银行信昌支行为维护其合法权益诉至法院。银轮公司辩称：1、兰州银行信昌支行未实际履行出借义务，借新还旧行为不成立，相应《借款合同》不成立。虽兰州银行信昌支行作出放款和还款的账面处理，但实际上兰州银行信昌支行并未与银轮公司发生账款往来，双方均未实际履行主要义务，故旧贷依然存在且并未形成新贷；2、兰州银行信昌支行“借新还旧”的行为违反强制性规定，故为无效行为。根据中国人民银行和中国银保监会相关规定，“借新还旧”要求贷款人生产经营正常，具有经营能力和良好的财务状况，有按期还本付息之能力。而本案贷款人银轮公司多年经营不善，没有营业收入、濒临破产，已不符合前述规定，但兰州银行信昌支行不履行贷款的“三查制度”，违反强制性规定，行为应归于无效，相应《借款合同》亦为无效合同。综上，应当驳回其诉讼请求。西脉公司辩称：请求法院驳回兰州银行信昌支行的诉讼请求。西脉公司没有使用借款资金，应由资金的实际使用人承担还款责任；《保证合同》的签订未经股东会决议侵害了其他股东利益，属无效合同；在签署合同前，兰州银行信昌支行未告知借款的性质为借新还旧，在不知银轮公司经营困难的情况下，仍签署转贷合同，属于无效的借款合同；兰州银行信昌支行给我方出示的意见函中承诺土地可以抵押时解除西脉公司的担保责任，该条件成就后，兰州银行信昌支行并没有给我方解除担保责任，是兰州银行信昌支行的责任，我方不承担担保责任。何银明未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。郝银华辩称：2017年、2019年的合同均为借新还旧，兰州银行信昌支行并未履行放款义务，中国人民银行与中国银保监会均对借新还旧有强制性规定，要求企业能够正常经营，能够偿还本金利息、负债率不能大于银行要求的负债率，而2017-2019年银轮公司基本没有正常经营，对于转贷的行为违反了金融市场秩序，我不知道2017年的借款为借新还旧，不应承担保证责任。王兵强辩称：未用款，没有签字，不承担保证责任。经审理查明：2017年12月29日，兰州银行信昌支行与银轮公司签订编号为兰银借字2017年第101422017000788号、兰银借字2017年第101422017000789号两份《借款合同》，约定：兰州银行信昌支行向银轮公司发放金额分别为5000000元、19970000元的借款，借款用途为转贷，借款期限均为自2017年12月31日起至2018年12月20日止，借款利率为月利率6.31‰，逾期罚息利率为借款利率加收50%即月利率9.465‰，按季结息，每季末月的20日为结息日，借款到期日一次性归还借款本金。同日，兰州银行信昌支行与西脉公司、何银明、郝银华、王兵强签订编号兰银保字2017年第101422017000788-1号、兰银保字2017年第101422017000789-1号两份《保证合同》，约定：该四保证人为上述两笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下借款本金、利息和贷款人实现债权的全部费用。上述合同签订后，兰州银行信昌支行按照约定向银轮公司发放了借款，借款借据载明两笔借款的发放时间均为2017年12月31日。2019年3月13日，西脉公司董事会作出关于同意贷款担保的决议载明：同意继续为银轮公司在兰州银行信昌支行24970000元贷款转贷提供连带保证责任担保。2019年3月21日，银轮公司和西脉公司、何银明、郝银华、王兵强共同向兰州信昌支行出具《承诺函》载明：1、申请将兰银借字2017年第101422017000788号、兰银借字2017年第101422017000789号两份《借款合同》中共计24970000元借款本金予以全额转贷；2、利息部分进行挂账处理，挂账期间利息不再计息；3、对于转贷的借款本金、挂账利息，由原借款合同项下的担保人继续提供担保；4、兰银借字2017年第101422017000788号、兰银借字2017年第101422017000789号两份《借款合同》项下挂账利息为1373026.92元，在2019年内分三次偿还。银轮公司在承诺人处加盖公章，西脉公司、何银明、郝银华、王兵强在担保人处加盖公章或签名。2019年3月22日，兰州银行信昌支行与银轮公司分别签订编号为兰银借字2019年第101422019000127号、兰银借字2019年第101422019000128号《借款合同》，为前述金额分别为19970000元与5000000元的借款办理转贷，转贷后的借款期限均为自2019年3月22日起至2020年3月22日止，借款利率等其他约定不变。同日，兰州银行信昌支行分别与西脉公司、何银明、郝银华、王兵强签订编号为兰银保字2019年第101422019000127号、兰银保字2019年第101422019000128号《保证合同》，约定该四保证人为上述两笔借款提供连带责任保证，保证期间和保证范围不变。案涉借款自发放至办理转贷后，银轮公司未向兰州银行信昌支行偿还借款本金，截至起诉日，尚欠兰州银行信昌支行借款本金24970000元。本案审理中，郝银华、王兵强申请对其在案涉《保证合同》中的签名进行司法鉴定，经本院提取检材并组织双方当事人质证后，将该二人申请鉴定材料转交本院审管办技术鉴定科处理，该二人未在指定期间内交纳鉴定费，审管办技术鉴定科将申请鉴定材料退回。以上事实，有兰州银行信昌支行提交的《借款合同》、《承诺函》、《保证合同》、借款借据等证据以及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，兰州银行信昌支行与银轮公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格按照合同约定履行义务。兰州银行信昌支行依约向银轮公司发放借款24970000元，后办理了借款转贷，银轮公司未按约偿还借款本息构成违约，依据合同约定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，兰州银行信昌支行要求银轮公司归还借款本金24970000元及利息并按约定利率利随本清的诉讼请求依法应予支持。关于利息数额的问题。1、转贷前挂账利息。银轮公司和西脉公司、何银明、郝银华、王兵强共同向兰州银行信昌支行出具《承诺函》载明，案涉24970000元借款在2019年3月22日办理转贷之前的挂账利息数额为1373026.92元；2、24970000元借款办理转贷后的利息。自2019年3月22日起至2020年3月22日止的期内利息为24970000元×6.31‰×12=1890728.4元，自2020年3月23日起至2020年6月10日止的逾期利息为24970000元×9.465‰÷30×80=630242.8元。以上利息合计金额为：1373026.92元+1890728.4元+630242.8元=3893998.12元。本院对兰州银行信昌支行主张的截至2020年6月10日的利息4075617.41元按照3893998.12元予以支持。银轮公司所提《借款合同》不成立，借款未发放的抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。关于担保责任。基于西脉公司出具同意为案涉24970000元借款提供担保的董事会决议，银轮公司和西脉公司、何银明、郝银华、王兵强共同出具《承诺函》承诺对1373026.92元挂账利息提供保证担保，以及兰州银行信昌支行与西脉公司、何银明、郝银华、王兵强签订《保证合同》约定为银轮公司24970000元借款提供连带保证责任的事实，和《中华人民共和国担保法》第十八条规定，本院对兰州银行信昌支行要求西脉公司、何银明、郝银华、王兵强对案涉借款承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于郝银华、王兵强提出《保证合同》的签名不是其本人签署，不承担保证责任的抗辩意见，本院认为，该二人就案涉《保证合同》中的签名提出司法鉴定申请，后在本院指定期间未交纳鉴定费用，视为放弃司法鉴定申请，应对其不承担保证责任的主张承担举证不利的法律后果，对郝银华、王兵强相关抗辩意见不予采纳。关于兰州银行信昌支行主张的案件受理费、保全费、律师代理费，差旅费等其他实现债权费用的诉讼请求。案件受理费、保全费依法判处，兰州银行信昌支行未提交证据证明其他费用是否实际支付，本院对其主张的其他实现债权费用的诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告甘肃银轮商贸物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兰州银行股份有限公司信昌支行偿还借款本金24970000元、截至2020年6月10日的利息3893998.12元；并自2020年6月11日起以未偿还借款本金为基数按月利率9.465‰支付利息至借款清偿完毕之日止；二、被告甘肃西脉新材料科技股份有限公司、郝银华、何银明、王兵强对本判决第一项确认的债务承担连带保证责任;三、驳回兰州银行股份有限公司信昌支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187028元，由兰州银行股份有限公司信昌支行负担1169元，由甘肃银轮商贸物流有限公司、甘肃西脉新材料科技股份有限公司、郝银华、何银明、王兵强共同负担185859元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  赵瑞霞审 判 员  王 博人民陪审员  刘小霞二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘艺涵书 记 员  张 野