吉林省伊通满族自治县人民法院民事判决书（2020）吉0323民初1854号原告：高百营,男,1966年9月24日生,汉族,现住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：马林，长春市朝阳区荣信法律服务所法律工作者，一般诉讼代理。被告：浙江南越置业有限公司，地址：浙江省武义县城小南门3号。（以下简称南越公司）法定代表人：陈森棋，董事长。委托诉讼代理人：朱淹博，吉林翔韵律师事务所律师，特别授权。被告：吉林省锦荣房地产开发有限公司,地址：吉林省长春市绿园区一汽51街区51-17栋。（以下简称锦荣公司）法定代表人：刘靖伟，总经理。委托诉讼代理人：朱淹博，吉林翔韵律师事务所律师，一般诉讼代理。原告高百营诉被告浙江南越置业有限公司（以下简称南越公司）、吉林省锦荣房地产开发有限公司（以下简称锦荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年11月24日、2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告高百营，被告浙江南越置业有限公司、吉林省锦荣房地产开发有限公司委托诉讼代理人朱淹博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高百营向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令二被告支付工资款79万元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告南越公司在伊通县开发南越伊水蓝湾工程，被告锦荣地产承建该工程，原告为其工程承建拆迁工程，原告依约定完成拆迁工程，被告应付原告工资92万元，但被告仅支付工资13万元，余款79万元至今未付，原告经多部门索要无果，故来本院告诉，请人民法院依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告浙江南越置业有限公司、吉林省锦荣房地产开发有限公司委托代理人辩称，原告在此之前已经就同一案由起诉至本院，因证据不足已经判决驳回，因此，原告属于重复诉讼，且主体不适格，原告提交的证据不足以证明其诉讼请求、数额以及依据的事实，应依法驳回其诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.伊通满族自治县住房和城乡建设局文件、农民工应急周转资金审批表各一份。证明欠薪920000元；2.公安局执法大队魏某提供的书面证明、信访局局长于某和副局长刘某出具的书面证明各一份；3.微信转账凭证一份。4.伊通法院（2020）吉0323民初861号民事判决书一份。证明拆迁时，能算出原告的工程量。5.证人迟某的证人证言。证明伊水蓝湾工程有原告的参与，由原告拆迁的，迟某把土、废弃料等拉走了，起诉是350000元，法院判决了，人工费和施工费都在里面，在公安局算的账，刘靖伟与程某卖了100多万元。6.证人张某1的证人证言。证明刘靖伟欠原告的钱，由伊通县公安局局长宿某让证人拉原告找刘靖伟那里取钱，刘靖伟说第二天给，后来刘靖伟跑了，我们在沈阳报警，后我们回来了。7.伊通县公安局城市管理警察大队大队长梁某于2020年12月4日出具的情况说明一份。用以证明被告称锦荣公司欠原告农民工工资290000元；8.便条一份。证明500000元包括原告起诉的金额之内；9.刘靖伟与案外人张某2的电话录音一份。上述证据,经庭审质证，对证据1，被告认为在上次庭审过程中原告已经提交，对证据真实性有异议，被告南越公司与被告锦荣公司与原告之间没有任何经济上的往来，以及建筑工程合同关系，双方所产生的经济纠纷应当由人民法院进行审理及裁判，作为行政机关，无权就双方经济纠纷作出任何裁决，因此，该证据违法，因原告未能出示原件，且内容违法，因此不能作为本案的裁判依据。对证据2，公安局出具的证明材料，对本身的真实性无异议，对证明内容有异议，在被告南越公司与刘靖伟签署合作协议后，涉案项目总体的经营由刘靖伟负责，在此期间，刘靖伟确实与其他施工单位达成过债权债务结算协议，但刘靖伟从未与本案原告形成过任何口头或书面结算文件，因此，该证据内容的真实性有异议，不能作为本案的裁决依据，且证明材料中伊水蓝湾代表刘靖伟的名字书写错误，与被告锦荣公司的法定代表人姓名有偏差。对信访局出具的证明，工作人员于某、刘某所出的证明材料，对真实性及证明问题有异议；对证据3，被告对其真实性及证明问题有异议，原告起诉的主体是南越公司以及锦荣公司，刘靖伟个人与原告之间的经济往来不能作为上述被告欠付工资的证明。对证据4，被告对其真实性无异议，对证明内容有异议，原审代理人就是本案代理人，刘靖伟个人与迟某达成的工程结算，不能直接推导出本案二被告承担其本已败诉的相应请求。对证据5、6，无异议。对证据7，被告对其真实性与证明问题都有异议，该证据应属于证人证言性质，应当由相应的证人出庭作证，对该情况说明书写的主体以及内容的真实性无法进行核实，因此，不能作为证据予以采信且该证据仅证明刘靖伟个人与原告具有债权债务关系，与二被告作为公司无任何关联，因此，建议法庭对该份证据不予采信。对证据8，被告对其真实性、证明内容均有异议，该份证据与本案无直接关联，体现不出原告在该证据中所处的地位以及债权的数额。对证据9，被告认为从录音中体现不出来与本案原告有任何关系，现在刘靖伟已经被收监了，在长春新康监狱，因此录音的真实性无法核实。结合相关证据，本院对上述证据的本身予以确认，对证明问题不予确认。被告南越公司、锦荣公司为证明自己的主张向本院提交如下证据：（2020）吉0323民初860号民事判决书一份。证明原告就同一内容起诉过被告刘靖伟，且双方形成的经济纠纷是刘靖伟与原告之间形成的，与本案被告二公司无直接关联，因此应驳回其诉讼请求。上述证据,经庭审质证，原告对该组证据无异议，本院予以确认。经审理查明，2010年5月12日，伊通满族自治县棚户区改造小组办公室与浙江武义南苑房地产开发有限公司签订棚户区改造合同，将东起伊通河东大桥，南起永宁东路，西至公园东侧，北至伊通河片区，规划为伊水蓝湾小区发包给浙江武义公司，浙江武义公司后更名为浙江南越置业公司。南越公司与刘靖伟（锦荣公司法定代表人）签订伊水蓝湾小区合作开发项目合同。刘靖伟接手后，先后将工程承包给张某2、迟某等人。后刘靖伟因犯合同诈骗罪，被本院以（2019）吉0323刑初95号刑事判决书判处有期徒刑十年，四平市中级人民法院于2020年4月16日以（2020）吉03刑终63号刑事裁定书，维持原判。另查明，张某2为进场地施工雇佣高百营等人，后高百营因伊水蓝湾工程拖欠工人工资问题多次上访。伊通满族自治县住房和城乡建设局于2017年11月7日作出《关于高百营同志信访事项处理情况答复意见书》，处理意见为：“开发商现已承诺，待规划手续完成并开工建设后，立即支付给高百营等人所欠农民工工资。”本院认为，本案争议的焦点一是二被告是否负有偿还义务，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”就现有证据看，原告高百营直接受雇于张某2，高百营未提供任何证据证明其与锦荣公司存在建设工程上的合同关系，也不存在分包关系，也未提供与锦荣公司最终进行核算确定的工程量及欠款数额。故高百营诉请的应当是劳务费，虽然证人梁某证实刘靖伟同意给付290000元，但刘靖伟与锦荣公司是两个不同的诉讼主体，究竟是刘靖伟个人欠款还是锦荣公司欠款，存在法律层面的区别（且锦荣公司法定代表人刘靖伟否认欠高百营欠款），故此，以现有证据无法证明是锦荣公司欠原告劳务费，还是刘靖伟所欠，或其他人所欠，因此谁是本案适格被告，应由谁承担何种义务,现本院暂无法确定。被告南越公司与被告锦荣公司签订的伊水蓝湾建设工程合同，锦荣公司是具备资质的法人。现有证据没有证据证明高百营与南越公司存在建设工程合同等方面的关系，也没有证据证明高百营为南越公司提供劳务。另查明，关于张某2与赵某之间的500000元债权债务关系，与原告无任何关系。故南越公司没有承担给付义务的法律依据。二是本案欠款数额问题。从现有证据看，虽然证人梁某证实刘靖伟同意给付290000元（但锦荣公司法定代表人刘靖伟予以否认），仅单凭此证据，无法进行确认。基此，原告可在补强证据后，选择适格被告另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告高百营的诉讼请求。案件受理费5850元（已减半收取），由原告高百营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审  判  员   李春辉二〇二〇年十二月二十三日书  记  员   赵茉薇1