黑龙江省鸡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0321民初1554号 原告：李林，男，汉族，黑龙江省怡安达商贸有限公司监事，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：倪慧龙，黑龙江辰衡律师事务所律师。 被告：黑龙江省怡安达商贸有限公司，住所地黑龙江省鸡东县。 法定代表人：张戈亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：牛立强，男，黑龙江利和律师事务所律师。 被告：张戈亮，男，汉族，黑龙江省怡安达商贸有限公司执行董事，住黑龙江省鸡东县。 被告：孙忠海，男，汉族，无职业，住黑龙江省鸡东县。 原告李林与被告黑龙江省怡安达商贸有限公司（以下简称怡安达公司）、张戈亮、孙忠海股权转让纠纷一案，本院于2019年11月8日立案，于2020年3月19日作出（2019）黑0321民初2755号民事判决。怡安达公司不服上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院，鸡西市中级人民法院于2020年8月27日作出裁定，撤销鸡东县人民法院（2019）黑0321民初2755号民事判决，发回鸡东县人民法院重审。本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪慧龙、被告怡安达公司法定代表人张戈亮及其委托诉讼代理人牛立强、被告张戈亮、孙忠海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李林向本院提出的诉讼请求原为：1.要求确认2015年怡安达公司第一次股东会议决议无效；2.要求确认李林与张戈亮之间2015年5月7日《股权转让协议》无效；3.要求怡安达公司、张戈亮、孙忠海承担本案的诉讼费用。后经本院依法释明后，李林的诉讼请求变更为：1.要求确认2015年怡安达公司第一次股东会议决议未成立；2.要求确认李林与张戈亮之间2015年5月7日《股权转让协议》未成立；3.要求怡安达公司、张戈亮、孙忠海承担本案的诉讼费用。事实和理由：怡安达公司成立于2014年7月1日，注册资本为500万元，公司章程中记载李林的股份为61.5%。2015年7月，李林查询工商登记时发现怡安达公司股东、法定代表人均已于2015年5月7日发生了变更，李林的11.5%股权已经转让给张戈亮，公司法定代表人由孙忠海变更为张戈亮。怡安达公司做出上述变更的依据是2015年5月7日召开的第一次股东会议决议，但李林作为公司股东，从未被通知参加该次股东会议，从未转让自己的股权，也未见到过该次会议的决议。该次股东会议决议以及股权转让协议中李林的签名并非李林本人书写。因此，李林认为该次股东会议实际并未召开会议决议及股权转让协议均属虚假不成立，侵犯了李林的合法股东权益。现李林起诉至法院。 怡安达公司辩称,一、李林不具有原告主体资格。李林自怡安达公司成立之日至今未向公司缴纳过出资，该公司的实际股东为张戈亮和李林的哥哥李卓，李林只是代持李卓的股份，也就是现在深圳保盈路通供应链管理有限公司的股份。二、李林自怡安达公司成立至今，从未参与过公司的设立、经营、管理等工作，公司设立过程中的各项申请及行政许可也均不是李林本人签字。三、李林根本不是查询工商登记发现怡安达公司法定代表人变更、股权比例发生变更。2015年7月17日公司《2015年第五次股东会决议》及李林与深圳保盈路通供应链管理有限公司签订的《股权转让协议》均能够证明李林是认可怡安达公司2015年第一次股东会决议的效力，亦能够证明李林认可2015年5月7日李林与张戈亮之间的《股权转让协议》的效力。四、假设李林起诉状所述2015年7月发现股权比例被他人变更，至今已四年有余，其起诉已超过诉讼时效，不应得到法律支持。综上，李林在不具有原告主体资格的情况下，因张戈亮与其哥哥李卓间存在纠纷，为维护其哥哥李卓的权益，虚构事实、滥用诉权、浪费司法资源，请求法院依法驳回其诉讼请求。 张戈亮的辩称意见同怡安达公司的辩称意见一致。 孙忠海辩称，怡安达公司于2014年成立。张戈亮、李卓与其系朋友关系，公司成立时张戈亮与李卓都有工作，故委托其代为法定代表人，所以其担任怡安达公司法定代表人。2015年，因张戈亮和李卓都不在国企上班了，且孙忠海从未出资，做法人不合适，所以孙忠海与张戈亮、李卓协商，免去其法定代表人身份，将孙忠海代持的所有股份转给张戈亮。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了质证。原告提交如下证据：证据1.怡安达公司成立时公司档案，证明公司成立时，原告系公司章程中记载的股东；证据2.2015年5月7日《第一次股东会决议》、2015年5月7日《股权转让协议》；证据3.鸡西市××局刑事技术支队（鸡）公（刑技）鉴（文检）字（2018）52号鉴定书，以上证据证明2015年5月7日《第一次股东会议决议》、2015年5月7日《股权转让协议》中“李林”的签名不是原告本人所签，文件内容未经原告同意，股权转让和股东会决议不成立。怡安达公司对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，原告虽然是怡安达的股东，但未缴纳出资，实质上是代替其哥哥李卓持有怡安达公司的股份。对证据2、3真实性无异议，对证明目的有异议，两份文件当中“李林”确实不是原告签字，但2015年7月17日的原告与深圳保盈路通供应链管理有限公司签订的股权转让协议及2015年第一次股东会决议及同日的股权转让协议均能够证明原告认可2015年第一次股东会决议的效力，也能够证明2015年5月7日原告与张戈亮之间签订的股权转让协议成立并生效。张戈亮对证据1真实性无异议，证明目的有异议，原告是代替其哥哥李卓持有怡安达股份。对证据2、3质证意见同怡安达公司，两份协议最初是其与李卓各出资50%。孙忠海对证据1真实性无异议，证明目的有异议，原告是代替其哥哥李卓持有怡安达股份。对证据2、3质证意见同怡安达公司，两份协议最初是张戈亮与李卓各出资50%。 被告怡安达公司提交如下证据：2014年度、2015年度、2016年度怡安达公司工商登记变更登记，证明被告在设立过程中的各项申请及行政许可均不是原告本人签字，原告只是代李卓持股，原告不具有主体资格。2015年7月17日怡安达公司《2015第五次股东会决议》及原告与深圳保盈路通供应链管理有限公司签订的《股权转让协议》均能证明原告认可2015年第一次股东会议的效力，亦能够证明原告认可2015年5月7日与被告张戈亮签订的《股权转让协议》成立并生效。原告对被告怡安达提交的证据证明目的有异议，在被告怡安达公司提交的证据中显示李林作为股东的身份记载于公司章程中，根据公司法对于记载于公司章程中的股东依法可以行使股东权利，该证据证明原告于2015年5月7日股东会决议时具有股东身份，这与被告怡安达公司证明原告不具有主体资格相矛盾。2015年5月7日股东会决议和股权转让协议中没有原告签字，事后原告也明确表示不追认，该股东会决议即股权转让协议依法未成立。被告张戈亮对被告怡安达公司提交的证据无异议。被告孙忠海对被告怡安达提交的证据无异议。 被告张戈亮提交如下证据：李卓通过邮箱发给被告的邮件，内容为：怡安达公司费用支出明细，时间是2016年3月。证明李卓与被告张戈亮出资50%，原告未出资，其只是代李卓持股。2015年的两份协议，只是为了还原其与李卓持股股份的事实。原告对证据的真实性合法性关联性有异议，但是股权的比例应当以公司章程原始记载为准，且该证据当庭提供超过法定举证期限，亦未能说明延期举证原因，不应采信。被告怡安达公司、孙忠海对证据无异议。 原告提交的证据1能够证实怡安达公司成立时李林系该公司章程记载的股东，李林认缴出资额占注册资本的61.5%，该章程规定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。证据2、3结合，能够证实经过文检鉴定，2015年5月7日《第一次股东会决议》及2015年5月7日《股权转让协议》上的李林签名不是李林本人书写，以上证据予以采信。被告怡安达公司提交的证据能证实李林对2015年5月7日《第一次股东会决议》及2015年5月7日《股权转让协议》效力的认可，对该组证据予以采信。被告张戈亮当庭提交的证据未在举证期限提交，亦未说明延期举证原因，不符合证据规则规定，该证据不予以采信。 经审理查明，本院认定事实如下：怡安达公司成立于2014年7月1日，成立时公司登记股东为李林和孙忠海，注册资本为500万元。同时，该公司章程中载明李林为公司股东，李林认缴的出资额占注册资本的61.5%。2015年5月7日，李林与张戈亮签订《股权转让协议》，约定李林将其持有的公司61.5%股权307.5万元中的11.5%股权57.5万元转让给张戈亮，张戈亮同意接受。同日，怡安达公司通过2015年第一次股东会决议，股东李林、孙忠海完全同意孙忠海将其持有的公司38.5%股权192.5万元给张戈亮；完全同意李林将其持有的公司61.5%股权307.5万元中的11.5%股权57.5万元转让给张戈亮。股权转让后，公司成立时订立的章程、协议等有关文件由新股东会作出相应的修改。公司经营范围、注册资本不变。受让方支付股款后，按期持股比例享有股东权利并承担股东义务。鸡西市密山市××局经济犯罪侦查大队因侦查张戈亮涉嫌伪造股份转让协议，利用职务便利侵占股东利益一案，于2018年9月4日委托鸡西市××局刑事技术支队对相关材料予以鉴定。2018年9月10日，鸡西市××局刑事技术支队作出（鸡）公（刑技）鉴（文检）字【2018】52号鉴定书，鉴定意见为：2015年5月7日第一次股东会决议及2015年5月7日《股权转让协议》上面的“李林”可疑签名是同一人书写，与李林本人书写签名不是同一人书写。 另查明，2015年7月17日，怡安达公司召开2015年第五次股东会决议，经张戈亮、李林全体股东一致表决同意，会议通过张戈亮将其持有的公司50%股权250万中的15%股权75万转让给深圳保盈路通供应链管理有限公司；李林将其持有的公司50%股权250万元转让给深圳保盈路通供应链管理有限公司。同日，张戈亮与深圳保盈路通供应链管理有限公司签订《股权转让协议》，将张戈亮持有的公司50%股权250万元中的15%股权75万元转让给深圳保盈路通供应链管理有限公司。同日，李林与深圳保盈路通供应链管理有限公司签订《股权转让协议》，将李林持有的公司50%股权250万元中的15%股权75万元转让给深圳保盈路通供应链管理有限公司。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第七十一条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。依照上述规定，怡安达公司虽未设立股东名册，但将李林作为公司股东记载于公司章程，并登记于公司登记机关，应当认定李林当时具有怡安达公司的股东身份，因此李林具备本案诉讼主体资格。《中华人民共和国公司法》第四十二条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权;但是，公司章程另有规定的除外。第四十三条规定：股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。本案中，怡安达公司2015年5月7日第一次股东会的会议虽然原告没有在股东决议上签字，但原告未提供证实张戈亮将股权转让给该公司即是返还给李林被转让的股份的证据，且原告当庭认可2015年5月7日第一次股东会议及《股权转让协议》与2015年7月17日第五次股东会议及《股权转让协议》具有关联性，故2015年7月17日李林签字的怡安达公司二〇一五年第五次股东会决议和李林与深圳保盈路通供应链管理有限公司签订的《股权转让协议》应当视为李林对怡安达公司2015年5月7日第一次股东会决议的追认。对原告李林主张怡安达公司2015年5月7日第一次股东会决议未成立的诉讼请求，不予支持。怡安达公司辩称李林起诉已超过诉讼时效，因本案系确认合同成立与否纠纷，其并非实体法意义上请求权，不适用诉讼时效规定，故对怡安达公司该辩解意见不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李林的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。 审 判 长 周晓华 审 判 员 闫树东 审 判 员 高宏伟 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 陈 茜 书 记 员 宫兆敏