安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1525民初1150号 原告：储某某,男,1967年5月17日生,汉族,住xxx。 委托诉讼代理人：张汇宗，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：罗某某,男,1959年11月16日生,汉族，户籍地xxx,现住xxx。 委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。 原告储某某与被告罗某某委托合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告储某某及其委托诉讼代理人张汇宗，被告罗某某及其委托诉讼代理人万鸿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 储某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金337000元及资金占用期间利息(利息自起诉之日起以337000元为基数按年利率6%计算至付清本金止);2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告储某某于2010年承包池州市甲地置业有限公司王座广场土建项目,淮北市建设监理有限公司池州分公司是监理公司,被告罗某某是监理公司负责人、法定代表人。2010年8月起,被告多次向原告提出借钱为其儿子买车,原告此时并未应允。2010年8月到12月,监理公司经常性下发停工整改通知,导致原告工程不能正常开展。2010年12月下旬,原、被告一同前往合肥4S店购买一辆40万元的汽车,购车款由原告刷卡支付。刷卡后原告要求被告出具借条,但被告称一个月内监理费到位就立即归还,且双方一起共事,应当有这个信任。后,被告未按约定时间偿还借款,数年间原告多次要求被告偿还借款。2013年至2014年,被告安排其会计汪翠霞分两次偿还借款共计40000元,之后总是以各种理由推诿拒不清偿。在原告及原告儿子储翔的不断催要下,被告于2019年向储翔三次转账共计23000元,至此被告共计还款63000元,仍下欠借款本金337000元。为维护原告的合法权益,特具状诉至贵院,望判如所请。 被告罗某某辩称，1、被答辩人与答辩人共同购车是为了合作开发房产项目，车辆为双方共同使用。2、答辩人并未用任何谎言和职权欺骗和逼迫被答辩人为其购买车辆，被答辩人也没有证据证明答辩人实施了欺骗、胁迫行为。3、答辩人向被答辩人的转账并非是偿还欠款。综上本案并非民间借贷纠纷，被答辩人诉称：答辩人为购买凯迪拉克轿车向被答辩人借款40万元买车没有直接证据支持，恳请法院驳回答辩人诉请。 经审理查明：2009年左右，原告储某某与被告罗某某因业务关系在池州相识，双方关系不错。2010年12月28日，原、被告等一起去合肥市购车。同日，罗某某在安徽世贸汽车销售服务有限公司处选中一辆凯迪拉克轿车，交易价格为408000元。在该车交易过程中，原告储某某替罗某某刷卡向徽世贸汽车销售服务有限公司支付车款400000元。随后，由原告储某某前妻程凤鸣替罗某某从中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司购买交强险和商业险（保费为13593.64元）各一份。2013年8月30日，由罗某某所在的淮北市建设监理有限公司池州分公司会计汪翠霞向原告储某某转账20000元。2014年11月5日,由罗某某所在的淮北市建设监理有限公司池州分公司会计汪翠霞向原告储某某转账20000元。2019年8月6日，被告罗某某向原告之子储翔转账5000元。2019年8月26日，被告罗某某向原告之子储翔转账10000元。2019年8月27日，被告罗某某向原告之子储翔转账8000元，三次转账共计23000元。 另查明,案涉凯迪拉克轿车登记在被告罗某某名下，被告罗某某系淮北市建设监理有限公司池州分公司负责人。被告罗某某提供的池州市二手车销售有限公司成立于2017年6月14日，于2019年12月24日被注销。 上述事实，有身份证复印件、刷卡小票、借记卡明细清单、发票记账联、出库单、个人业务凭证、保险单、微信聊天记录、证人证言等及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为以下三点:1、本案是否属于民间借贷纠纷？2、本案属于原、被告之间因合作关系产生的纠纷还是属于因委托合同关系而产生的纠纷？3、被告罗某某是否应该返还原告储某某代付的购车款？ 关于争议焦点一：从原、被告双方提供的证据及证人证言判断，本案基础法律关系不属于民间借贷纠纷。首先从当事人的意思表示上可以看出双方并未达成借款的合意，仅达成购车有原告代为付款的合意；其次本案从形式上来看不符合民间借贷的一般要件，即本案不存在明确的借据或欠条等；再次从还款方式上可以看出，原告找被告索款的时间跨度达数年之久，如果双方确实存在民间借贷关系时，按日常生活常理推断原告不可能陈述仅仅一次让被告出具借条，假使被告不愿意出具借条，原告方也应该能提供其他充分证据证实双方存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”所以,根据查明的事实和上述规定,本案不属于民间借贷纠纷。 关于争议焦点二：本案中，被告罗某某认为其与储某某存在合作关系，双方为开发房地产共同购买案涉车辆。被告罗某某虽提供了五个证人证言等相关材料，均不能达到原、被告之间存在合作（或合伙）关系的证明目的，且其未能提供合作协议、投资比例、利润分成等证实双方合作（或合伙）关系的关键证据，其提供的相关票据中付款单位为淮北监理公司，故本院无法仅凭几次考察就确认原、被告双方存在合作（或合伙）关系。就本案而言，罗某某在购车时委托储某某付款，形成口头无偿委托合同关系,此是双方当事人的真实意思的表示,该合同合法有效,应受法律保护。储某某接受罗某某的委托后，双方存在二种结果。其一，储某某决定将案涉款项赠与罗某某，不再向罗某某索要已支付的购车款，双方之间的债权债务关系归于消灭；其二，储某某受罗某某委托支付400000元购车款后，原告储某某与被告罗某某因委托而形成债权债务关系。从储某某向罗某某不间断索要其代付的购车款以及罗某某向储某某不间断还款来分析，可以确定本案属于因委托合同关系而产生的纠纷。 关于争议焦点三：本案中，被告罗某某提供的池州市二手车销售有限公司出具的《二手车评估报告书》存在明显的瑕疵，其与原告储某某已在2013年间将双方之间存在之债务结清的述称，与本案查明的事实不符，故对原告储某某要求被告罗某某返还剩余代付购车款337000元的主张，本院予以支持，对原告储某某的其他诉讼请求则不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定,判决如下： 一、被告罗某某于本判决生效之日起十日内返还原告储某某代付购车款337000.00元； 上述款项交本院转付（账户名称:霍山县人民法院立案庭，开户行:中国建设银行股份有限公司霍山支行，账号:3405××××0510，汇款单注明本案案号）。 二、驳回原告储某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6360元，由原告储某某负担360元，被告罗某某负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  李庆树 审 判 员  姚道龙 人民陪审员  夏承余 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  刘纯倩 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。