北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27555号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司职员。被告：丁克瑞，男，1978年9月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李鑫，北京骅之韬律师事务所律师。被告：李晶，女，1984年7月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：金剑南（李晶之夫），1984年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告丁克瑞、李晶供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华远公司的委托诉讼代理人王超、翟风金，被告丁克瑞及其委托诉讼代理人李鑫，被告李晶的委托诉讼代理人金剑南到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华远公司向本院提出诉讼请求：1.判令丁克瑞、李晶向华远公司支付供暖费人民币64351.09元；2.本案诉讼费由丁克瑞、李晶承担。事实与理由：华远公司为丁克瑞、李晶位于北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX的房屋提供供暖服务，面积146.05平方米。丁克瑞、李晶拖欠华远公司2013-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。丁克瑞辩称：不同意华远公司诉讼请求。1.华远公司不能提供合法的供暖收费依据，提供的投资运营管理合同收费标准不符合有关法律法规，该合同的签署丁克瑞毫不知情，其中的收费依据及收费标准对丁克瑞没有任何法律效力，且合同中按照面积收费而不是按照热计量收费违反了相关规定。2.丁克瑞居住的合生世界村房屋为供热计量收费小区，该小区性质为商品房，且商品房使用说明书明确采用分户计量。3.供热单位未按照供热计量方式收取费用，用户可以按照供热计量收费的基本热价标准交纳采暖费。4.华远公司不与丁克瑞签署供热合同不符合住建部及北京市相关文件。5.华远公司在履行供暖工作中应承担供热系统与计量、能耗统计等工作，并应承担供热计量验收工作。6.华远公司提供的供热温度不符合国家标准，存在供暖温度不达标问题。7.不认可华远公司主张的欠费期间，本案受理前三年所欠供暖费已过诉讼时效，应当予以驳回。李晶辩称：不同意华远公司诉讼请求。1.不认可华远公司主张的欠费期间，2017年3月15日之前所欠供暖费已过诉讼时效，应当予以驳回。2.华远公司按房屋面积收费，无事实和法律依据，李晶不予认可，根据《北京市民用建筑节能管理办法》相关规定，应当采取热计量收费。3.涉案小区属于新建民用建筑，安装了供热计量设备，华远公司已经按照供热计量方式、按基本热价向部分业主收取供暖费，且庭审中自认部分业主已经签署热计量合同，说明涉案房屋已经具备供热计量条件，双方应当签署热计量合同，按照热计量收取费用。4.供暖期间，由于华远公司疏于管理和维护，导致长期供热温度不达标，应当减免供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX，规划用途soho商务，建筑面积146.05平方米。二、涉案房屋产权人：丁克瑞、李晶。三、丁克瑞、李晶与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：层高超过4米的，2013-2014年度的供暖费为60元/平方米；2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米。五、华远公司主张丁克瑞、李晶欠费的供暖费期间：2013年11月15日至2020年3月15日。六、丁克瑞、李晶是否认可华远公司主张的欠费期间：认可。七、丁克瑞、李晶尚欠的供暖费：2013年11月15日至2020年3月15日供暖期间欠64351.09元。八、丁克瑞与李晶主张涉案房屋供暖费用由丁克瑞承担，并提交离婚证、离婚协议书予以证明，上述证据显示：丁克瑞与李晶于2016年7月14日协议离婚，约定涉案房屋归丁克瑞与丁宇彤所有。丁克瑞与李晶均认可该房屋实际使用人为丁克瑞。华远公司主张应由丁克瑞与李晶共同承担供暖费用。以上事项中，双方有争议的事项为第三项、第四项、第七项及第八项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与丁克瑞、李晶之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，丁克瑞、李晶作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于供暖费交纳主体问题，华远公司与李晶、丁克瑞为事实的供用热力合同关系，2013年11月15日至2016年3月15日期间，涉案房屋为李晶与丁克瑞的夫妻共同财产，且房屋登记为二人共同共有，该期间的供暖费应由李晶、丁克瑞共同承担。李晶与丁克瑞虽均认可由丁克瑞承担，但其转让债务的行为未经债权人华远公司同意，华远公司要求丁克瑞、李晶共同承担该期间供暖费用并无不妥，本院予以支持。2016年11月15日至2020年3月15日期间，涉案房屋由丁克瑞实际居住使用，李晶未实际享受供暖服务，故该期间供暖费华远公司向李晶主张缺乏依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于丁克瑞、李晶辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，本案中双方未就分户热计量方式、改造费用承担方式、运维责任方等事宜进行协商一致，案涉小区也并未实际采用热计量的收费方式，故丁克瑞、李晶主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，丁克瑞、李晶主张供暖温度不达标，但其提交证据不足，故本院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告丁克瑞、被告李晶给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2013年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费28859.48元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告丁克瑞给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费35491.61元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，由被告丁克瑞、李晶共同负担316元，由被告丁克瑞负担388元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何婉如二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳