广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0205民初3691号 原告：梁萍，女，1973年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：周冰，广西甲天下律师事务所律师。 被告：谢芸，女，1968年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告梁萍与被告谢芸民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁萍及其委托诉讼代理人周冰到庭参加诉讼。被告谢芸经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁萍向本院提出诉讼请求：1.谢芸向梁萍偿还借款本金90000元并支付利息10800元（利息以90000元为基数，按2%月利率从2020年1月起暂计至2020年6月，之后利息计至所有本息清偿完毕止）；2.本案诉讼费用由谢芸承担。诉讼过程中，梁萍将诉讼请求第一项中的借款本金90000元变更为85300元。事实及理由：梁萍与谢芸为同一单位职工。2019年，谢芸陆陆续续向梁萍借钱。到2019年11月23日，梁萍将几笔借款整合，向谢芸出具了一张《借条》，确认借到谢芸本金90000元，约定于2020年11月23日归还。2020年4月，谢芸告知梁萍，其将要出售自己居住的位于柳州市柳北区的房产，房款到手后就提前清偿所欠梁萍的全部本息。然而2020年5月22日，梁萍微信联系谢芸，却发现已被谢芸拉入黑名单，打电话则提示已关机，到谢芸住处寻找，邻居告知梁萍，谢芸已将该房出售。现在梁萍完全联系不上谢芸，没有任何关于其行踪的消息。梁萍认为，谢芸其将房产出售后，不但不按约定向梁萍清偿债务，还消失得无影无踪，完全屏蔽了与梁萍的所有联系方式，谢芸已经以自己的行为表明了不会再向谢芸偿还债务。无论谢芸是否承诺过提前还款，梁萍都有权利要求谢芸清偿所有债务。谢芸向梁萍借款90000元，利息实际支付到2019年12月，因此梁萍请求法院支持前述诉讼请求，以维护梁萍的合法权益。 谢芸未作答辩。 梁萍围绕诉讼请求提交了《借条》、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录、不动产查档结果证明书、交通银行信用卡电子账单作为证据。谢芸经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经审查，梁萍提交的上述证据来源合法、真实，与本案有关联性，故本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：梁萍与谢芸系工友关系。从2019年3月14日开始，谢芸陆续向梁萍借款。到2019年11月23日，谢芸出具一份《借条》给梁萍收执，该《借条》载明：“本人今向梁萍借到人民币玖万元（￥90000.00元），于2020年11月23日归还本金。” 根据现有证据以及梁萍陈述，以上借款，部分是通过银行转账支付，部分是用梁萍的信用卡刷POS机支出给谢芸。其中，通过银行转账支付的款项共四笔，分别为：2019年3月14日梁萍转给谢芸19000元、2019年4月18日梁萍转给谢芸19000元、2019年4月28日梁萍转给谢芸9300元、2019年7月27日梁萍转给谢芸9500元；通过刷信用卡刷POS机支出的款项有：2019年7月21日刷卡消费10000元（已扣除60元手续费）、2019年7月22日刷卡消费9000元（已扣除60元手续费）、2019年11月23日消费刷卡8940元（已扣除60元手续费）。以上全部合计金额为84740元。 另查明，根据梁萍与谢芸的微信聊天记录，双方约定了借款利息，利息是月利率5%或月利率7%，出借款项时，双方约定事先扣除部分利息。自借款后，谢芸从2019年4月起至2019年12月按上述约定支付利息。根据银行交易记录以及梁萍的陈述，双方往来记录如下： 序号 户名 时间 转出（元） 转入（元） 卡号尾数 对方户名 备注 1 梁萍 2019.3.14 19000 0702 谢芸 2 梁萍 2019.4.14 1000 0702 谢芸 3 梁萍 2019.4.18 19000 6083 谢芸 4 梁萍 2019.4.28 9300 6083 谢芸 5 梁萍 2019.5.17 2000 0702 谢芸 6 梁萍 2019.5.28 700 0702 谢芸 7 梁萍 2019.6.16 2000 0702 谢芸 8 梁萍 2019.6.28 500 0702 谢芸 3 9 梁萍 2019.7.16 2000 0702 谢芸 10 梁萍 2019.7.21 10000 信用卡消费 梁萍陈述及交通银行信用卡电子账单显示 11 梁萍 2019.7.22 9000 信用卡消费 梁萍陈述及交通银行信用卡电子账单显示 12 梁萍 2019.7.27 500 0702 谢芸 13 梁萍 2019.7.27 9500 0702 谢芸 14 梁萍 2019.8.16 2000 微信 谢芸 15 梁萍 2019.8.21 2000 微信 谢芸 16 梁萍 2019.9.16 2000 微信 谢芸 17 梁萍 2019.9.30 2500 微信 谢芸 18 梁萍 2019.10.19 4000 6083 谢芸 19 梁萍 2019.10.19 6000 6083 谢芸 20 梁萍 2019.10.19 6000 0702 谢芸 21 梁萍 2019.10.20 4000 微信 谢芸 22 梁萍 2019.11.5 700 6083 谢芸 23 梁萍 2019.11.12 4600 0702 谢芸 24 梁萍 2019.11.18 2500 微信 谢芸 25 梁萍 2019.11.23 8940 信用卡消费 梁萍陈述及交通银行信用卡电子账单显示 26 梁萍 2019.11.28 11100 0702 谢芸 27 梁萍 2019.12.26 4500 微信 谢芸 28 梁萍 2020.1.13 2000 微信 谢芸 29 梁萍 2020.1.14 18000 6083 谢芸 30 梁萍 2020.2.7 1000 微信 谢芸 31 梁萍 2020.2.15 16200 0702 谢芸 32 梁萍 2020.2.17 5000 0702 谢芸 33 梁萍 2020.3.7 1000 6083 谢芸 诉讼过程中，梁萍陈述，2019年10月19日转给谢芸的4000元、6000元以及2019年11月5日转给谢芸的700元、2020年2月7日转给谢芸的1000元、2020年3月7日转给谢芸的1000元未计入本次诉请中；同时称，2020年1月13日、2020年1月14日的2000元、18000元是另外的借款，2020年2月15日、2020年2月17日归还的16200元、5000元即为归还该另外借款的款项，也不计入本案诉请中。 现梁萍以谢芸未偿还2019年11月23日《借条》记载的90000元借款为由，提起本案诉讼。 本院认为，谢芸向梁萍借款，有《借条》、微信聊天记录、中国银行交易流水明细清单、交通银行信用卡电子账单以及梁萍本人的陈述为证，借款事实清楚、证据充分。谢芸在知晓本次诉讼后，经本院合法传唤未依法答辩、提交证据、参与诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，本院认定双方借贷关系成立。 关于本金与利息的认定。一、根据梁萍的陈述，其出借款项给谢芸时，有事先扣除部分利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此规定，本案的最初本金应以实际支付的款项数额为准，即2019年3月14日约定借款20000元，但当日实际转款19000元，该19000元应认定为本金；2019年4月18日约定借款20000元，但当日实际转款19000元，该19000元认定为本金；2019年4月28日约定借款10000元，但当日实际转款9300元，该9300元认定为本金；2019年7月21日约定借款20000元，但2019年7月21日、2019年7月22日刷信用卡实际消费（扣除手续费后）10000元、9000元，该19000元应认定为本金；2019年7月27日约定借款10000元，但当日实际转款9500元，该9500元应认定为本金；2019年11月23日约定借款10000元，但当日刷信用卡实际消费（扣除手续费后）8940元，该8940应认定为本金。以上本金合计为84740元。二、有关利息的认定。虽然《借条》上并未写明利息，但是根据双方的微信聊天记录可以证实，双方之间的借款约定了利息，如2019年3月14日约定借款20000元，谢芸在2019年4月14日的聊天中提到“2万的利已转你中行请查收。”对应梁萍位于中国银行尾号为0702的交易流水，在2019年4月14日，谢芸转账了1000元进入该账户，折合成月利率即为5%（1000元÷20000元×100%）；又如2019年4月18日约定借款20000元，在当日微信聊天中，梁萍说“我妹的钱打过来了，我现在转给你？”谢芸回复道：“好的，你扣一千出来。你要纸写的借条还是在微信上写？”梁萍回复：“写4万元纸的我算了”到2019年5月14日，谢芸在微信上说道：“我16号再转4万的利给你。”对应梁萍中国银行尾号为0702的交易流水，在2019年5月17日谢芸转款2000元入该账户，折合成月利率即为5%；再如2019年4月28日约定借款10000元，实际转账9300元，2019年5月28日谢芸在微信中说“28号的利已转查收。”对应银行流水，当日谢芸转款700元给梁萍，之后在2019年6月28日转入500元、在2019年7月27日转入500元，由此可知该笔借款约定的利息原先为每月700元（即月利率7%），后改为每月500元（即月利率5%）；再看刷信用卡消费情况，2019年7月21日约定借款20000元，当日和次日转款合计19000元，符合双方事先扣除利息的交易习惯，而扣除一个月利息1000元，折合成月利率即为5%。以此类推，双方约定的借款月利率是5%或者7%。三、关于尚欠本金的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该条规定，已支付利息超过月利率3%的部分应返还借款人，即超过部分当作本金扣除。本案借款约定的利息是月利率5%或7%，实际支付的利息也是按此约定支付，故依据上述规定，超过3%的部分利息当作本金予以扣除。具体核算如下： （一）2019年4月14日，本金19000元，实际支付利息1000元，法定利息上限应是570元（19000元×3%），超付430元（1000元-570元）作为本金扣除，则剩余本金18570元（19000元-430元）； （二）2019年5月，本金累计46870元（18570元+19000元+9300元），实际支付利息2700元（2000元+700元），法定利息上限应是1406.1元（46870元×3%），超付1293.9元（2700元-1406.1元）作为本金扣除，则剩余本金45576.1元（46870元-1293.9元）； （三）2019年6月，本金累计45576.1元，实际支付利息2500元（2000元+500元），法定利息上限应是1367.28元（45576.1元×3%），超付1132.72元（2500元-1367.28元）作为本金扣除，则剩余本金44443.38元（45576.1元-1132.72元）； （四）2019年7月，本金累计44443.38元，实际支付利息2500元（2000元+500元），法定利息上限应是1333.3元（44443.38元×3%），超付1166.7元（2500元-1333.3元）作为本金扣除，则剩余本金43276.68元（44443.38元-1166.7元）； （五）2019年8月，本金累计71776.68元（43276.68元+19000元+9500元），实际支付利息4000元（2000元+2000元），法定利息上限应是2153.3元（71776.68元×3%），超付1846.7元（4000元-2153.3元）作为本金扣除，则剩余本金69929.98元（71776.68元-1846.7元）； （六）2019年9月，本金累计69929.98元，实际支付利息4500元（2000元+2500元），法定利息上限应是2097.9元（69929.98元×3%），超付2402.1元（4500元-2097.9元）作为本金扣除，则剩余本金67527.88元（69929.98元-2402.1元）； （七）2019年10月，根据梁萍陈述，2019年10月19日分别转款4000元、6000元给谢芸，谢芸在当日随即转回了6000元，次日谢芸转的4000元是给付本案借款的利息。首先，梁萍将其转给谢芸的这两笔不计入本次诉请，是其权利处分，本院予以确认。其次，根据银行流水，2019年10月谢芸除了转这两笔外，没有其他转款，而双方在2020年4月26日的微信聊天中谈及利息是从2020年2月开始欠付，也就是之前的利息都已经给付，因此，梁萍的陈述合情在理，即谢芸转回的6000元是归还当日转款，转回的4000元是支付此前利息。综上，本院对梁萍的陈述予以采信，故该月本息核算为：本金累计67527.88元，实际支付利息4000元（2019年10月20日），法定利息上限应是2025.84元（67527.88元×3%），超付1974.16元（4000元-2025.84元）作为本金扣除，则剩余本金65553.72元（67527.88元-1974.16元）； （八）2019年11月，根据梁萍陈述，2019年11月12日的4600元是归还2019年10月19日借的4000元的本息，2019年11月18日的2500元是归还本案借款的部分利息，2019年11月28日是归还2019年11月23日用信用卡刷卡透支的9000元。对此本院认为，首先，双方在2019年11月23日结算了约定的借款数额为90000元，显然未将发生在2019年11月19日的4000元和6000元计算入内，可证实该两笔已还清。在前述已认定其中6000元已在当日还清，而在次月归还的4600元作为归还4000元的本息，合乎常理，故本院对梁萍的陈述予以采信；其次，2019年11月归还了4600之外，另外归还了2500元，此款作为归还本案借款的部分利息亦符合常理；最后，关于2019年11月28日归还的11100元是本金还是利息的问题。双方在2019年11月23日出具《借条》结算时，约定的借款本金是90000元，包含了2019年11月23日刷信用卡透支的9000元，在2019年11月28日谢芸偿还了11100元，该数额大大超过约定利息，梁萍主张其中9000元是归还本月透支的9000元，其余是利息，符合常理及双方的交易习惯，但透支9000元扣除60元手续费后，实际支付到手的本金只有8940元。综上，该月本息核算为：截止2019年11月28日，本金累计74493.72元（65553.72元+8940元），实际归还本金8940元、利息4660（11100元-8940元+2500元），法定利息上限应是1966.61元（65553.72元×3%），超付利息2693.39元（4660元-1966.61元）作为本金扣除，则剩余本金是62860.33元（74493.72元-8940元-2693.39元）。 （九）2019年12月，上期本金累计62860.33元，实际支付利息4500元，法定利息上限应是1885.81元（62860.33元×3%），超付2614.19元（4500元-1885.81元）作为本金扣除，则剩余本金60246.14元（62860.33元-2614.19元）； （十）2020年1月，谢芸没有任何还款，但梁萍共转出20000元给谢芸；2020年2月15、17日，谢芸共转给梁萍21200元。在2020年1月14日和2020年2月17日的聊天记录中，双方均认可借款20000元以及该20000元已还清的事实，故以上转入与转出不计入本次诉请，亦不作扣减。此外，2020年2月7日和2020年3月7日，梁萍转给谢芸的各1000元，梁萍主张不计入本次诉请，是其权利处分，本院予以确认。 综上，本案诉请的借款本金，截止目前，尚余60246.14元未清偿。梁萍提起本案诉讼时，案涉《借条》约定的还款期限尚未届满，但截至本院判决之日，借期已届满。谢芸从2020年1月起至今，再未向梁萍支付过利息，在借款期限届满后也没有依约偿还本金，故梁萍请求谢芸偿还尚欠的借款本金，合法合理，本院予以支持，即谢芸归还梁萍尚欠的借款本金60246.14元。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的有关规定，逾期利息不得超过月利率2%，故利息应以60246.14元为基数，从2020年1月1日起至借款偿还完毕之日止，按月利率2%计付。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢芸于本案判决生效之日起十日内归还原告梁萍尚欠的借款本金60246.14元及支付利息（利息的计算方式：以60246.14元为基数，从2020年1月1日起至借款偿还完毕之日止，按月利率2%计付）； 二、驳回原告梁萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2316元、保全费1035元、公告费560元，共计3911元（原告梁萍已预交），由原告梁萍负担案件受理费766元，被告谢芸负担案件受理费、保全费、公告费合计3145元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨**晶 人民陪审员  蔡 红 人民陪审员  罗雯艳 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  杨雨帆