安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初7405号 原告：张玉水，男，1969年6月21日出生，汉族，居民，住安徽省南陵县。 委托诉讼代理人：丁阳光，安徽方振律师事务所律师。 被告：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区文化路45号，统一社会信用代码912101007111255041。 法定代表人：王振飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴开权，该公司员工。 委托诉讼代理人：方金平，安徽安东律师事务所律师。 被告：庐江碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇城东大道188号，统一社会信用代码91340124355141777Y。 法定代表人：黄宇奘，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：段素梅，该公司员工。 原告张玉水与被告沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称沈阳双兴公司）、庐江碧桂园房地产开发有限公司（以下简称庐江碧桂园公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》及最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》之规定，本案适用普通程序，由审判员张金叶独任审理，公开开庭进行了审理。原告张玉水及其委托诉讼代理人丁阳光，被告沈阳双兴公司的委托诉讼代理人吴开权、方金平，被告庐江碧桂园公司的委托诉讼代理人段素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉水诉称，2015年11月起,张玉水应沈阳双兴公司庐江碧桂园项目部约请,组织劳务人员到庐江碧桂园公司项目部工地做点杂工。2016年春节前汇款295000元结清2015年度劳务工程款352000元。2016年2月23日至2017年元月20日,张玉水班组继续在庐江碧桂园公司项目部工地做点杂工(做样板房、门卫室、小区道路、排水沟、清扫场地、搬运材料等劳务),2017年1月21日双方结算2016年度应付点杂工工程款为1295000元,扣除已付生活费345000元,应付结算余款950000元;1月22日商务部薛成建签字“已结算,本期付玖拾伍万元整”,当日汇付结清950000元。 2017年2月21日,庐江碧桂园公司项目部王伟与张玉水签订《泥工劳务清包施工合同》,明确庐江碧桂园一标段9#楼、四标段小地块局部地下室35#、38#、39#楼的混凝土浇捣、砌墙、内外墙抹灰等工程劳务由张玉水班组施工。2017年3月14日起到2018年初,张玉水班组完成合同约定施工任务。双方办理结算产生争议,经过诉讼一、二审确定沈阳双兴公司应付合同结算款为6014373.16元,已付工程款5850150元,欠164223.16元(注:判决后已给付)。审理中,沈阳双兴公司坚持将2017年1月22日之前支付的2016年度1295000元点杂工结算款算作为《泥工劳务清包施工合同》已付工程款,导致沈阳双兴公司实际上还欠张玉水劳务结算工程款1295000元。经张玉水申请再审,安徽省高级人民法院审查认为,张玉水可以另案诉讼要求沈阳双兴公司给付1295000元工程款。现诉请法院：1、判令沈阳双兴公司给付张玉水劳务工程款人民币1295000元;2、判令庐江碧桂园公司在欠沈阳双兴公司工程款限额内与沈阳双兴公司连带给付张玉水劳务工程款人民币1295000元;3、判令由沈阳双兴公司承担本案诉讼费用。 沈阳双兴公司辩称，1、沈阳双兴集团已经结清了应付给张玉水的全部劳务工程款，张玉水主张尚欠其2017年1月22日之前的劳务工程款1295000元缺乏事实依据，而且有违诚实信用原则。主要体现在：⑴劳务工程款1295000元已经包括在合肥市中级人民法院（2020）皖01民终1493号生效民事判决（以下简称民事判决）确定的工程款之内，沈阳双兴公司履行了民事判决后即不再负有给付义务。该民事判决确认，张玉水、沈阳双兴公司均认可双方之间于2017年2月21日签订的《泥工劳务清包施工合同》（以下简称合同）系后补，至迟在2016年4月，就合同约定的9#、35#、38#、39#楼张玉水已经开始组织人员施工。故，2017年2月21日前张玉水组织施工的工程量均在该合同约定的工程施工范围内，并经鉴定确定了全部的工程量和工程价款。也就是说，张玉水全部的施工工程量已经进行了结算，结算后沈阳双兴公司履行了给付余款的义务，双方已无需要结算的工程量和工程款。如另行就同一工程项目不同时段施工的工程量再次计价，并由沈阳双兴公司给付工程款，则沈阳双兴公司就重复给付了工程款1295000元。⑵退一步，假如沈阳双兴公司尚欠张玉水其他未结算的工程款，但因张玉水已经书面承诺放弃权利，其也不得另行向沈阳双兴公司再次主张给付工程款。2020年7月4日，张玉水在收取民事判决确定的应付工程款时，与其代理律师丁阳光一道共同自愿向沈阳双兴公司出具了《收条》，承诺：“我张玉水收到上述款项后，绝不再向庐江碧桂园、沈阳双兴建设集团有限公司、薛元龙施工队提出其他任何要求，今后永无瓜葛”。该承诺是终结双方权利义务关系的终结协议，是张玉水自愿对于自己权利的处分行为，并未违反法律和行政法规的禁止规定，合法有效。现张玉水再次主张权利显然违背了自己的承诺，有违诚实信用原则，人民法院不应予以支持。 2、张玉水再次主张给付的1295000元工程款是在经合肥市中级人民法院（2020）皖01民终1493号生效民事判决对该工程款已经实体处理之后，目的在于否定生效民事判决的处理结果，违背“一事不再理”原则，属于重复诉讼，应当判决驳回起诉。如本案所涉及的工程款1295000万元，在先前的生效民事判决处理错误，张玉水应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百九十九条规定经再审程序纠正。 综上所述，张玉水的起诉不论是程序上还是实体上均缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 庐江碧桂园公司辩称，庐江碧桂园公司与张玉水无任何施工承包合同关系，庐江碧桂园公司与沈阳双兴公司就庐江碧桂园一标段工程签署了碧施合字（2015）-第214-1号《庐江碧桂园1#、2＃、4#、5＃、8＃、9＃楼总承包工程施工合同》，就庐江碧桂园四标段工程签署了【安徽区域-庐江项目-首期】【总包】【4】【2016】034号补1庐江碧桂园Ⅳ标段总承包工程（35-46#楼、地下车库）施工合同补充协议（一），张玉水不是合同相对人且不具有实际施工人身份，且除未到期质保金外，庐江碧桂园公司已支付完毕沈阳双兴公司工程款，未欠付沈阳双兴公司工程款。张玉水要求庐江碧桂园公司在欠付工程款范围内承担劳务工程款缺乏事实及法律依据，应当驳回张玉水对庐江碧桂园公司的起诉。 经审理查明:2016年，庐江碧桂园公司与沈阳双兴公司签订庐江碧桂园1、2、4、5、8、9号楼的总承包工程施工合同以及庐江碧桂园4标段总承包工程（35-46号楼）地下车库施工合同各一份，约定庐江碧桂园公司将上述工程发包沈阳双兴公司承建。2017年2月21日，沈阳双兴公司庐江碧桂园项目部与张玉水签订《泥工劳务清包施工合同》，约定：沈阳双兴公司庐江碧桂园项目部将其承包工程中“庐江碧桂园一标段9#楼、四标段小地块局部地下室35#、38#、39#楼”，按项目部提供的建筑图和结构图纸及设计变更范围内的所有抹灰工作（包含但不限于混凝土浇捣、卫生间沉箱地垄墙及盖板制安（沉箱焦渣回填）、屋面工程、楼地面工程……抗裂砂浆批嵌工程等）等劳务工程发包张玉水，包工、包辅材和所有小型工具；混凝土、抹灰工等装饰工程采用建筑面积综合单价大包干，主楼综合单价每平方米140元，地下库及人防综合单价每平方米64元，地下库及人防内墙粉刷综合单价每平方米12元，工程量按照班组实际完成的建筑面积计算，建筑面积计算规则详见“计量方式”中的有关规定，本工程结算方式按照完成的建筑面积乘以综合单价进行计算；本价格为综合包干价格，合同签订以后本价格不再因任何理由作出调整；工程完工后，质检站中间结构验收符合双方约定的质量等级后满五天内付至结算价款的80%，余款待工程验收合格满四个月后一次付清，结算价款5%的保修金在工程验收合格满二年后无质量问题时一次性付清；本工程零星用工大工单价为150元/8小时,男小工单价为110/8小时,女小工为100元/8小时,零星用工签证按项目管理文件,必须经项目部相应专业工长、工程部经理、商务部经理、项目经理同时签字才能生效。该劳务清包合同还对其他事项作了约定。合同一方由张玉水签名，另一方加盖“沈阳双兴建设集团有限公司庐江碧桂园项目部”印章和王伟签名。 合同签订后，张玉水组织施工，至2017年9月前施工基本结束。9#楼于2017年3月20日通过竣工验收，35#、38#、39#均于2017年12月20日通过竣工验收。后因对施工面积、单价等存在分歧，张玉水与沈阳双兴公司双方没有对工程量产值进行结算。2018年2月2日，王伟向原告出具《证明》，载明：合同中约定的外墙保温工程与实际施工有出入、价格低于实际成本，经协商同意按建筑面积每平方米补助4元；后期施工因庐江碧桂园公司及沈阳双兴公司要求加快工期、增加人手、缩短施工期限，经与张玉水协商，张玉水要求按建筑面积每平方米增加10元，后根据工期要求及现场实际情况同意给予部分补助。因案涉当事人就工程款的最终计算结果无法达成一致意见，2019年1月9日，张玉水向本院提起诉讼，要求：1、判令沈阳双兴公司清偿劳务工资款29899238.02元并支持张玉水就该劳务工资款项在沈阳双兴公司所建工程中享有优先受偿权；2、判令庐江碧桂园公司在未支付工程款范围内就沈阳双兴公司上述给付工程款承担连带给付责任；3、判令沈阳双兴公司退还工程保证金28万元。2019年11月5日，本院作出（2019）皖0124民初679号民事判决，判决沈阳双兴公司于判决生效后十日内给付张玉水工程款80858.51元，同时判决庐江碧桂园公司在欠付沈阳双兴公司工程款范围内对原告张玉水承担给付责任。宣判后案涉当事人均不服提起上诉。2020年6月5日，合肥市中级人民法院作出（2020）皖01民终1493号民事判决，该终审判决最终确定，张玉水在涉案工程中已完成劳务工程的总价款为6014373.16元，除沈阳双兴公司已支付工程款5850150元外，沈阳双兴公司实欠张玉水工程款164223.16元。据此判决沈阳双兴公司于判决生效后十日内给付张玉水劳务工程款164223.16元，同时判决维持一审判决中的庐江碧桂园公司在欠付沈阳双兴公司工程款范围内对原告张玉水承担给付责任。2020年7月4日，在合肥中院法官主持下， 沈阳双兴公司将判决书所确定应付张玉水劳务工程款164223.16元交付张玉水，张玉水向沈阳双兴公司出具了收据。收据载明：张玉水收到工程款164223.16元、诉讼费2714元、鉴定费3300元，总计170237.6元后，决不再向沈阳双兴公司、薛云龙施工队提出其他任何要求，今后永无瓜葛。张玉水及其委托诉讼代理人丁阳光均在收据上各自签名确认。此后，张玉水以原判决将涉案1295000元工程款认定为涉案工程已付工程款错误，该款实为案涉合同约定的施工范围之外的工程款为由，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院经审查后，以原判决结合张玉水在双方签订施工合同前早已组织人员进场施工的事实，对张玉水关于沈阳双兴公司已付劳务工程款中应扣除1295000元的主张未予支持，并无不当为由，于2020年11月10日作出（2020）皖民申4487号民事裁定，裁定驳回张玉水的再审申请。同时该裁定书还明确:张玉水如认为沈阳双兴公司未支付其主张的案涉合同范围外工程款，可依据法律规定另行主张权利。张玉水遂提起本案诉讼。 同时查明，在张玉水与沈阳双兴公司签订上述《泥工劳务清包施工合同》之前，张玉水于2016年4月开始，就合同约定的9#、35#、38#、39#楼已经开始组织人员施工。该《泥工劳务清包施工合同》系张玉水与沈阳双兴公司后来补签。 上述案件事实，有下列主要证据证明： 1、记账本1份，证明张玉水2015—2016年在沈阳双兴公司处做点杂工，双方结算点杂工工程款情况，2016年结算时，沈阳双兴公司已将以前的款项结清； 2、发放记录、回单，证明沈阳双兴公司支付2015年度结算款情况，合计352000元； 3、结算单1份，证明沈阳双兴公司应付2016年度点杂工结算款为1295000元； 4、转账记录1份，证明沈阳双兴公司支付2016年度结算款情况； 5、任务单34份，证明张玉水2016年2月24日-2016年12月31日所做点杂工内容记录，不包括在2017年的劳务合同中的工作量； 6、合肥市中级人民法院（2020）皖01民终1493号民事判决书，证明沈阳双兴公司应付2017年《泥工劳务清包施工合同》结算款为6014373.16元,已付工程款5850150元,欠164223.16元； 7、班组对账单1份，证明2016年4月至今，沈阳双兴公司已付款6014373.16元,尚欠张玉水工程款1295000元； 8、安徽省高级人民法院（2020）皖民申4487号民事裁定书，再审认为,张玉水可依法另案向沈阳双兴公司主张工程欠款1295000元； 9、收条1份，证明在合肥中院法官主持下，张玉水收取了沈阳双兴公司给付的案涉工程款及诉讼费、鉴定费共计170237.6元，并承诺：收到上述款项后，绝不再向庐江碧桂园、沈阳双兴建设集团有限公司，薛元龙施工队提出其他任何要求，今后永无瓜葛”； 10、委托代理合同、律师费收费发票各1份。证明沈阳双兴公司为本案诉讼，已支付律师代理费50000元。 以上证据均经法庭质证并予以核实，能够证明案件事实，本院予以确认。 本院认为：沈阳双兴公司将其承包工程中的部分劳务工程分包给不具有劳务作业法定资质的张玉水，违反了法律法规的强制性规定，应属无效。但鉴于涉案工程现已通过竣工验收，故张玉水参照合同约定主张劳务工程款应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，张玉水提供的所有证据均是案涉9#、35#、38#、39#楼工程施工所形成的，并没有涉及案涉合同范围外的其他工程。而张玉水所完成的案涉9#、35#、38#、39#楼劳务工程价款已被发生法律效力的终审判决所确定。况且，张玉水已领取了生效判决所确定的工程款并书面承诺今后不再向沈阳双兴公司等提出其他任何要求，并表示今后永无瓜葛。故张玉水主张的诉讼请求于法无据，本院不予支持。《依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张玉水的诉讼请求。 案件受理费16455元，由原告张玉水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张金叶 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  章玉婷