广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11648号原告：李贤龙，男，1988年2月8日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：林巾莉、薛德明,均系广东明揆律师事务所律师。被告：朱彪，男，1984年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县。委托诉讼代理人：罗培韡，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣欣，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。原告李贤龙与被告朱彪返还原物纠纷一案。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告李贤龙的委托诉讼代理人林巾莉、薛德明，被告朱彪的委托诉讼代理人罗培韡、李欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贤龙的诉讼请求：1.判令被告折价赔偿原告的葡萄酒价值860199元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月18日，因原告母亲生病需要在广州住院治疗，被告配偶欧阳玲熟悉广州的医院和医生，原告经朋友陈泽彬介绍，与欧阳玲相识。原告自2018年11月以来一直经营葡萄酒。2019年8月，原告位于广州市白云区黄石路新创展大厦用于存放葡萄酒的仓库因消防不符合规定，需要重新寻找新仓库存放葡萄酒。欧阳玲得知情况后告知原告，其租赁的位于广州市天河区汇景新城龙熹山E2区B3幢2901单元有一间空房适合存放葡萄酒。基于对欧阳玲的信任，2019年8月24日，原告委托陈泽彬将葡萄酒一批搬运至该房屋临时存放。因原告经常不在广州，葡萄酒由欧阳玲暂为保管。因葡萄酒娇贵，存放地需要控制温度和湿度，原告每月通过陈泽彬向欧阳玲支付存放葡萄酒产生的电费。在此期间，原告有时委托欧阳玲帮忙发货给第三方。2020年1月22日，欧阳玲不知何因突然自杀死亡，此时仍有大量葡萄酒存放在上述房屋。因原告不在广州且受疫情影响，原告无法及时将葡萄酒搬走。2020年2月26日，原告委托陈泽彬到上述房屋查看，发现该房屋己退租，葡萄酒己全部被转移。后经原告与被告联系，被告承认存放在上述房屋的葡萄酒全部被其转移。原告多次与被告沟通要求其返还葡萄酒，但被告一直拖延，至今不予返还。基于以上事实，原告认为，上述葡萄酒为原告所有，被告在欧阳玲死亡后擅自转移和占有葡萄酒，拒不返还，侵犯了原告的所有权。鉴于被告否认原告主张的葡萄酒,且葡萄酒下落不明,故要求被告按照原告的购买价折价赔偿。被告朱彪辩称：一、被告妻子欧阳玲与被告各自经营自己的生意，双方并不存在合伙或合作的经营关系，被告并不了解其妻子生前的生意情况和交易状况。在妻子去世后，被告才开始处理妻子遗产相关事宜，因此无论作为遗产管理人还是遗产继承人，被告都有确认妻子留下财产所有权的权利及妥善保管妻子遗留物品的义务。二、原告起诉状所陈述的事实不清，证据不足。1.鉴于原告所述葡萄酒一批具体内容完全不清楚，原告提出的起诉状附件明细没有完整具体的品名、型号、生产日期、批次、数量及价值，无法明确确定其要求返还的实际标的物内容；原告提交的证据2019年8月24日存放的葡萄酒明细，也同样没有具体完整的品名、生产日期、批次、型号、数量及价值，无法证明该批货物是否真实存在，也无法确定该批货物的所有权人是谁，因此原告所提出的诉请不仅缺乏明确具体的标的内容，也缺乏具体明确的证据证明该批物品的存在及该批物品的有权归属。2.原告主张曾交付标的物的具体内容和交付方式事实不清、证据矛盾，在起诉状原告提出曾委托陈泽彬将葡萄酒一批运到2901单元，但交付具体内容品名、型号、生产日期、批次、数量、价值及交付方式、交付地点等事实不清，证据不明，尤其陈泽彬情况说明完全没有提及到原告曾委托其将一批葡萄酒交给被告妻子，由此可见证人证言与原告起诉状所述事实完全不一致，因此原告提出要求返还标的葡萄酒一批，无法证明实际交付内容，也没有办法证明实际交付方式。3.原告提出曾经委托被告妻子进行发货，但发货具体事实情况不清楚，证据也不明确，在起诉状提到“在此期间”，这个期间不能确定具体时间区间点，原告有时委托欧阳玲帮忙发货给第三方，就原告所称的上述事实实际上缺乏证据证明，委托发货的具体品名、型号、生产日期、批次、数量不明确，发货周期、地点不明确，没有办法证明代发货地点都是在2901单元，由此原告所提出的委托被告妻子发货，但实际上上述所有事实和内容是不清楚的，也没有相关证据证明。4.在委托发货行为后剩余库存不清楚，证据也不充分，原告在起诉状提到在2020年1月22日欧阳玲自杀之后还有大量葡萄酒存放在2901单元，且认为不在广州并受疫情影响，原告无法及时将葡萄酒搬走，但原告没有办法证明被告妻子去世前，原告还有剩余库存放在2901单元，也没有证据证明被告妻子去世后存放在2901单元物品所有权是属于原告的，因此原告委托被告妻子发货之后，2901单元是否还有原告所称的剩余库存事实不清，证据不足。三、被告作为遗产管理人，负有对妻子遗产审慎管理的权利和义务，同时原告对被告妻子的遗产主张原物返还请求权应当承担举证责任。经审理查明：案发前，原告李贤龙委托朋友陈某某将所经营的葡萄酒一批交由被告朱彪的妻子欧阳玲存放在广州市天河区汇景新城龙熹山E2区B3幢2901单元内代为保管，并让欧阳玲根据其指示帮忙向客户发货。2020年1月22日，欧阳玲突然离世。之后，原告发现葡萄酒被搬走，遂要求被告返还，双方沟通未果，遂引发本案诉讼。本院认为，根据双方的争议和提供的证据，具体分析如下：1.原告案发前夕确有葡萄酒一批在2901单元处存放并交由被告的妻子欧阳玲代管。从微信聊天记录来看，原告和欧阳玲之间自2019年10月开始，即有关于在涉案2901存放葡萄酒的聊天记录，有要求欧阳玲根据原告的指示找出葡萄酒、发放给客户的频繁记录，甚至2020年1月21日下午还有发货的沟通。而1月23日、27日，原告还先后向欧阳玲发微信表达了对其选择极端方式的留恋和怀念之情。可见，在欧阳玲去世时，原告仍然将葡萄酒在涉案2901单元存放并由欧阳玲代管。2.关于葡萄酒的数量和价值。从原告提供的微信聊天记录和陈某某的说明意见可见，原告最初是委托他人将所葡萄酒搬至2901单元，后来又有多次指示发送葡萄酒给客户的情况，但自始至终均没有进行过清点核对。而原告提供的所谓购进葡萄酒记录均是在欧阳玲去世前，证明力有限，未能提供经实时核对的库存清单以证实欧阳玲去世时的剩余情况。即便是基于信任而未及时定期清点库存，在欧阳玲突然离世后，原告应自行承担因未积极核对剩余葡萄酒数量和规格类型等问题而导致的不利风险。从聊天记录可见，原告于2020年2月27日向被告表示“我龙熹山好几十万的货不翼而飞”，开始与被告沟通葡萄酒事宜。因此，原告主张按照其提供的货物清单来认定的意见，依据不足。被告表示在2020年2月初搬离清空了涉案2901单元，将酒搬走，认为有223支。原告不认可被告提供的酒的照片和数量，认为被告也有经营关于酒类的公司，被告提供照片中的酒并非与原告的一致。故原、被告双方事后单方制作的清单均不能直接作为认定欧阳玲去世时葡萄酒库存情况的依据。鉴于现难以准确还原当时的库存情况，原告也未能提供充分证据，故本院认定在欧阳玲去世时，涉案2901房确实还存放有一定数量的属于原告所有的葡萄酒，但具体的数量和种类难以查清。从原告与欧阳玲之间的聊天记录可见，2019年10月23日，欧阳玲根据原告指示发货后，告知原告保价了4万；11月23日，在欧阳玲根据原告指示发货询问保价数额时，原告表示保价3万就好。因此，结合上述保价数额和原、被告主张的诉辩意见，本院酌定欧阳玲去世时涉案2901单元剩余的由原告所有的葡萄酒价值20万元，由被告承担折价支付的责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告朱彪支付给原告李贤龙葡萄酒折价款共20万元；二、驳回原告李贤龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12402元，由原告李贤龙负担9518元，被告朱彪负担2884元（原告朱彪已预缴至本院，故被告朱彪可迳付给原告朱彪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  鲁肖二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄娟陈咏仪