wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初50879号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告李天伟等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百九十一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法于2020年12月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬、50853号案被告白延军、50925号案被告陈林峰、50923号案被告关伟东、50997号案被告张兆柱、50985号案被告古昌宝、51015号案被告朱祖兵到庭参加诉讼。其余各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 50853、50985、50923、50925、50997、51015号案被告辩称，无法一次性还款，希望与原告协商还款。 50868、50974号案被告辩称对起诉没有异议，收到的贷款金额与合同约定一致，起诉后无还款。 50959号案被告辩称对原告起诉的本金没有异议，贷款为本人申请，利息罚息不清楚，近期无法一次性还款，与原告未达成还款协商，原告催收严重影响本人及家人生活。 50864号案被告辩称因给母亲治病而向原告贷款，2019年又因自然灾害和疫情影响无收入来源，希望原告能减免罚息、利息和滞纳金。 50884号案被告辩称因个人身体原因需要治疗，生活困难，等经济好转后会还款。 51014号案被告辩称，其被案外人以结婚为由诈骗，其已报案，涉案案件宝安法院正在审理中，追回款项后会尽快还款。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年9月2日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的罚息、复息计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日 内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  幸越
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初3988号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西壮族自治区柳州市广场路**,统一社会信用代码：91450200672471083M。 负责人：梁风凡，行长。 委托诉讼代理人：邓凯成，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄柳军，广西君行律师事务所律师。 被告：顾全，男，汉族，1982年4月24日出生，住所地柳州市柳**。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行（以下简称邮储银行柳州分行）诉被告顾全信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄柳军到庭参加诉讼，被告顾全经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告邮储银行柳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金15651.65元、利息1865.51元、相关费用3830.03元（利息及费用暂计至2020年4月3日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至透支款项清偿之日止）；二、判令被告向原告支付律师代理费1067元。事实和理由：2015年11月3日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，向原告申办信用卡，并签字同意遵守信用卡领用合约的各项规则。原告通过被告的申请后，向被告发放了卡号为62×××94的信用卡。被告领用该信用卡进行消费后，并未按约定还款。截止2020年4月3日，被告尚欠原告信用卡透支本金15651.65元、利息1865.51元、相关费用3830.03元，共计21347.19元。原告多次催收无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 本案被告顾全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其为已放弃答辩和质证的权利。 原告围绕诉讼请求，提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、历史交易查询表、催收业务系统截图、《委托代理合同》、律师代理费收据等证据。经审查，本院认为原告的证据来源合法、内容真实、能客观反映案件的事实，本院予以认可并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年11月3日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告申请办理信用卡，该信用卡对应的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）中原告称为甲方，信用卡申请人称为乙方，领用合约第三条“利息及费用”中约定：1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息。未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付利息，日利率为万分之五，按月计收复利。……5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。……7.乙方在到期日前未全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。10.本合约涉及到的具体收费项目和标准见《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》。领用合约第五条“还款”约定：……5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露，有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由乙方承担。领用合约的附件《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》列明：透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分未还部分的5%，最低10元；透支取现费为交易金额的1%（境内透支取现），最低2元。 原告通过被告的申请后，向被告发放卡号为62×××94的信用卡。被告使用信用卡后，未能依约按时足额偿还欠款。截止2020年4月3日，被告尚欠原告信用卡透支本金15651.65元、利息1865.51元、费用3830.03元。原告为提起本次诉讼聘请广西君行律师事务所作为诉讼代理人，并支付律师代理费1067元。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。借款人应当按照约定期限偿还透支本金和支付利息及相关费用。被告使用邮储银行信用卡后，未能按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定按时偿还透支本金和利息及相关费用，构成违约。原告根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，诉请被告偿还透支本金并支付利息及相关费用，合法有据，本院予以支持。 关于律师费的问题，原告为提起本次诉讼支付律师代理费1067元，根据领用合约的约定，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由信用卡申请人承担，原告要求被告支付律师费1067元有合同依据，且该费用未超过《广西壮族自治区律师服务费收费管理实施办法》规定的收费标准，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告顾全向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行偿还信用卡透支本金15651.65元，并支付利息1865.51元、费用3830.03元（利息及费用暂计至2020年4月3日，之后的利息及费用按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至被告实际清偿之日止）； 二、被告顾全向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行支付律师代理费1067元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费360元、保全费244元、公告费560元，共计1164元（原告已预交），由被告顾全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  岑 磊 人民陪审员  王富辉 人民陪审员  罗柳燕 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  黄译萱 书 记 员  陈罗依
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执保329号 申请人于静芝与被申请人隆化县汤头沟镇黑沟村村民委员会财产保全一案，隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初3071号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2020年12月13日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人隆化县汤头沟镇黑沟村村民委员会的银行存款58000元或其他等额财产；在执行过程中，查明隆化县汤头沟镇黑沟村村民委员会无标的物可实施保全，通知如下： 本院作出的（2019）冀0825民初3071号民事裁定书无标的物可实施保全。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初1080号 原告：郭某1，男，1965年12月20日出生,汉族,住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：周俊英，系郭某1妻子。 委托诉讼代理人：郭玎玎，系郭某1女儿。 被告：郭某2，男，1964年4月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：张振江，石家庄市藁城青天法律服务所法律工作者。 第三人：郭某3，男，1969年2月16日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告郭某1与郭某3、郭某2继承纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人周俊英、郭玎玎，被告郭某2及其委托诉讼代理人张振江，第三人郭某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三人均等继承郭艮夫遗产，由被告返还原告郭艮夫遗产48004.15中的三分之一份额16001.38元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：郭艮夫系原告与被告父亲，郭艮夫于2019年3月9日过世，过世后，原告发现被告郭某2将郭艮夫的剩余存款、医院剩余医疗费用等48004.15元取出据为己有，原告多次找被告协商，被告拒不按照规定份额分配，故请法院依法判决。 原告为证实个人主张向法院提供如下证据：1、医院退费单据一份。证实医院退费情况；2、藁城区人民法院和石家庄市中级人民法院做出的裁定书各一份，证实医院退费系老人遗产；3、老人埋葬费和抚恤金证明，证明老人去世后抚恤金还没支取。4、老人住院期间花费的票据，证实花费事实；5、赡养协议、补充协议，证明老人在每家居住，三个人共同赡养老人。 被告郭某2对证据1认可，为老人治病均摊剩余的款项；对证据2认可，但是8000元没在被告手中；证据3与本案无关。抚恤金不是遗产，被告也没拿着；证据4花费费用是事实；证据6是事实，我方认可。 第三人郭某3认可郭某2质证意见。 被告辩称，40004.15元不是遗产，这是为死者郭艮夫花费后剩余款项，其中一次住院退费3074.03元；第二次退费35680.12元，养老院退费1250元；合计共计40004.15元，都是我亲手办的。原告及第三人都知道是兄弟三人均摊所剩数字。8000元是死者的工资款，但没有在我这存放，我不应该成为本案纠纷被告。我妹妹郭庆芳也是合法继承人，如果打官司也应该参加，不让他参加不符合规定。被继承人郭艮夫住院期间和埋葬花费，结算时原告都承认，打官司不承认，究竟剩余数目不清，在没有算清账之前，没办法分割。由于遗产数目不清楚，诉讼主体资格不符合法律规定，应予以驳回。 第三人辩称，答辩意见同被告答辩意见。 被告为证实个人主张向法院提供如下证据：1、协议书一份。证明原、被告父母去世后在哪里停放；2、关于补偿费处理意见，证明原告不让停放老人，由管事的书写，上谁家停放，大伙出20000元钱予以补偿；3、证明闹矛盾，继承纠纷的事实过程中，当事人也出庭作证；4、账单一份，证实当时埋葬老人所有的花费共计34443.15元。 被告证人郭某4、赵某分别出庭作证，证实相关事实。 原告对证据1协议书真实性没意见，但是说老人去世后没在我这停放我有意见；证据2我们没有见，是被告伪造；证据3不认可。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告双方及第三人均系郭艮夫儿子。郭艮夫去世前，原、被告及第三人共同支付郭艮夫住院及养老院产生的费用。郭艮夫去世后，医院及养老院共计退回费用40004.15元，由被告郭某2保管。原告郭某1曾因继承问题向藁城区人民法院起诉，被法院依法驳回后上诉至石家庄市中级人民法院。2019年8月9日，石家庄市中级人民法院裁定维持原裁定。 另查明，郭艮夫工资卡中剩余8000元工资款，现由第三人郭某3保管。郭艮夫另有一个女儿郭庆芳，未到庭参加诉讼。 本院认为，被继承人去世后，继承人依法有权继承遗产，但应当妥善处理遗产分配问题。具体到本案，原、被告及第三人符合法定继承资格，且均未提出异议。被继承人郭艮夫去世前，医院及养老院费用由兄弟三人均担，系三人赡养老人的支出行为。郭艮夫去世后，养老院和医院退费后的款项，应当认定为遗产由继承人继承；郭艮夫生前工资卡中剩余8000元工资款，为郭艮夫生前劳动所得，系个人生前财产，其去世后应当按照遗产由被继承人继承；郭艮夫去世后，在被告郭某2家中停放、出殡，按照农村风俗，被继承人其他子女应当给予郭某2适当补偿，关于补偿费用因原告并不认可被告提供的证据，且该证据上确实没有原告签字确认，故本院酌定补偿费用为3000元；因双方在郭艮夫住院期间其他花费、丧葬费以及抚恤金支取等问题上未达成一致意见，且互不认可对方证据，故本院对其他问题不予处理，双方可另行协商，相互配合，妥善解决。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决如下： 确认郭艮夫去世后医院及养老院退费及本人工资余额共计48004.15元为个人遗产。剔除其中3000元，给予被告郭某2作为补偿费用后，剩余45004.15元由郭艮夫四个子女共同继承。 案件受理费100.0元，由原告郭某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（河北省石家庄市藁城区人民法院诉讼服务中心，收件人为材料收转窗口，邮政编码052160）上诉案件受理费上诉费200元，应当在上诉期届满之日起7日内预交，（收款单位河北省石家庄市中级人民法院，银行账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期未缴纳也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  王德生 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  吴亚楠 法官助理  张 侃
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初21424号原告：刘迪，男，满族，1987年10月8日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：梁冰，陕西益图律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙，陕西益图律师事务所律师。被告：陕西铂悦汇房地产营销策划有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区房。法定代表人：张海洋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑佳男，陕西乐友律师事务所律师。原告刘迪与被告陕西铂悦汇房地产营销策划有限公司（以下简称铂悦汇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘迪及其委托诉讼代理人梁冰，被告铂悦汇公司委托诉讼代理人郑佳男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘迪诉称，原、被告双方之间存在劳动关系，原告提供的照片可以证明原告多次参与被告的团建活动，同时原告提供的微信聊天记录、支付宝转账记录可以证明其从被告公司原股东（现监事）处领取工资，其他证据亦可以证明双方之间存在劳动关系，且原、被告至今未签订书面劳动合同的责任在被告。原告在被告单位入职后，从事房产销售工作，在被告无故辞退原告之前尚有原告的销售提成未发放。因此，西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会做出的雁劳人仲案字［2020］441号裁决没有事实和法律依据。故诉至法院，请求判令：一、确认原、被告双方于2018年4月10日至2020年4月3日之间存在劳动关系。二、被告向原告支付拖欠的销售提成2750元。三、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金5000元。四、被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额27500元。五、本案诉讼费由被告承担。被告铂悦汇公司辩称，原、被告双方之间不存在劳动关系，即使双方存在劳动关系，因为原告是自动离职，也无权要求经济补偿金，法律没有规定未签订书面劳动合同需要支付赔偿，即使可以主张赔偿金，其主张也已超过了诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应依法驳回。经审理查明，庭审中，原告刘迪主张其与被告铂悦汇公司存在劳动关系，当庭提交了微信聊天记录、照片、转款凭证等证据，依微信聊天记录显示，杨宽宏向原告多次微信转账，其中有一笔备注为“3月工资”。原告主张其于2018年4月入职被告公司，岗位为业务员，于2020年4月2日因个人原因离职，工资大多由杨宽宏以现金方式发放，但未提供相关证据予以佐证。被告否认其与原告之间存在劳动关系。上述事实，有微信截图、雁劳人仲案字［2020］441号裁决书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告刘迪未提供证据证明其与被告之间形成了存在隶属关系、相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，被告亦否认其与原告之间存在劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：驳回原告刘迪的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 郭 瑶二〇二〇年十二月二十八日书记员 史佳斌
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初37895号原告严成，男，汉族,身份证住址湖北省故城县。委托代理人许文心，广东港仁律师事务所律师。被告李燕兰，女，汉族,身份证住址广东省佛山市顺德区。原告严成诉被告李燕兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告严成及其委托代理人许文心到庭参加了诉讼。被告李燕兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告和被告是好朋友，在2020年3月22日上午11:23分,被告为了完成在中国人寿保险当月的业绩，在深圳市龙岗区双龙地铁站路边找到原告，向原告借款137000元，并承诺将在中国人寿保险公司所得的提成39100元，在2020年7月9日一起结清给原告。原告依约在平安银行深圳双龙支行用卡号62×××10的平安银行卡向被告的招商银行卡（卡号62×××18）一次性转账成功137000元。综上，原告在2020年8月份要求被告偿还本金及提成金额给原告，可是被告多次推脱拒不归还此款项，2020年9月份被告已经拒接原告的电话。因此，原告认为：原告依约履行了转账放款的义务，被告确一直不履行偿还本息义务至今，其行为已构成严重违约。为此，原告为了维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告：一、支付借款137000元；二、支付利息39100元（从2020年3月22日计至2020年7月9日，逾期续算至本息付清日止）；三、承担原告不必要支付律师费的损失15000元和诉讼费。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2020年3月22日，原告向被告转账支付了137000元。2020年7月9日,原被告于微信聊天对账，原告统计的对账内容为：“人寿那边最开始说好的给三个月每个月2000，小计6000。一张保费6700。6000＋6700＝12700。你给了2400＋3000＋2000＝7400。12700－7400＝5400。262元的礼品钱，没买礼品也不退钱。这262元就不要了！保单保138000说好了给170000。这三个月的网贷填保单周转利息723.5就算700元，共计170000＋5400＋700＝176100”。被告微信回复为“好”。由于被告未支付上述对账款，原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。诉讼中，原告解释称，微信聊天记录里面提到的三个月，每个月2000元，这个是工资钱；微信聊天记录里面提到的一张保费6700元，该6700元是被告以原告名义帮被告买保单，应由被告承担的保费；微信里面提到的保单保138000元，说好了给170000元，这意思是指2019年原告买了平安的保险，原告用平安保单在2020年3月22日贷了款138000元，保险费给了414元，然后原告借给被告137000元，当时说好三个月之内还给原告170000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，处理被告向原告借款137000元事宜，原告提及的其他拖欠工资及保费问题，与本案不属同一法律关系，本案不一并处理。双方约定借137000元，三个月内归还170000元，利率超过法定标准，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。原告请求律师费，无合同约定，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李燕兰应于本判决生效之日三日内归还原告严成借款本金人民币137000元及利息（利息以137000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍从2020年3月23日起算至付清之日止）；二、驳回原告严成的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2061元（原告已预交），由原告承担162元，由被告承担1899元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇二〇年十二月十九日书记员  吴明霞
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初50846号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告李天伟等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百九十一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法于2020年12月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬、50853号案被告白延军、50925号案被告陈林峰、50923号案被告关伟东、50997号案被告张兆柱、50985号案被告古昌宝、51015号案被告朱祖兵到庭参加诉讼。其余各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 50853、50985、50923、50925、50997、51015号案被告辩称，无法一次性还款，希望与原告协商还款。 50868、50974号案被告辩称对起诉没有异议，收到的贷款金额与合同约定一致，起诉后无还款。 50959号案被告辩称对原告起诉的本金没有异议，贷款为本人申请，利息罚息不清楚，近期无法一次性还款，与原告未达成还款协商，原告催收严重影响本人及家人生活。 50864号案被告辩称因给母亲治病而向原告贷款，2019年又因自然灾害和疫情影响无收入来源，希望原告能减免罚息、利息和滞纳金。 50884号案被告辩称因个人身体原因需要治疗，生活困难，等经济好转后会还款。 51014号案被告辩称，其被案外人以结婚为由诈骗，其已报案，涉案案件宝安法院正在审理中，追回款项后会尽快还款。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年9月2日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的罚息、复息计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日 内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  幸越
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民督216号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市青秀区金湖南路**中国人保大厦**************，统一社会信用代码914501037086041333。 负责人：亢建华，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：于新宇，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思懿，广西广合律师事务所实习律师。 被申请人：张良红，女，1975年06月16日出生，汉族，住所南宁市青秀区。 申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与被申请人潘鉴昌申请支付令一案，本院于2020年11月24日立案后，于2020年11月25日向被申请人潘鉴昌发出（2020）桂0108民督216号支付令，限令被申请人潘鉴昌在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，本院发出支付令之日起三十日内无法送达被申请人潘鉴昌，依法应当裁定终结督促程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项的规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）桂0108民督216号支付令自行失效。 申请费262元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担。 审 判 员  李 晓 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  陈超敏 书 记 员  陆 茜
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1525执恢799号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。统一社会信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇，该公司职工。被执行人：山东冠县通安交通工程有限公司，住所地冠县烟庄街道办事处前十里铺村南。组织机构代码：78928210-4。法定代表人：王宗川，该公司总经理。被执行人：冠县金翔板业有限公司，住所地冠县工业园区。法定代表人：陈国伟，该公司总经理。被执行人：王宗川，男，1965年5月10日出生，汉族，住冠县。被执行人：王子龙，男，1976年6月17日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与山东冠县通安交通工程有限公司、冠县金翔板业有限公司、王宗川、王子龙借款合同纠纷一案，润昌银行依据本院作出的已发生法律效力的（2017）鲁1525民初4278号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行标的额为本金2000000元及利息、案件受理费11400元、保全费5000元。本院于2020年9月10日立案执行后，依法向被执行人山东冠县通安交通工程有限公司、冠县金翔板业有限公司、王宗川、王子龙送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示等法律文书，但被执行人山东冠县通安交通工程有限公司、冠县金翔板业有限公司、王宗川、王子龙未按执行通知书要求履行，也未按报告财产令要求申报财产。本案在执行过程中，本院采取如下措施：1、本院分别于2020年9月11日、2020年11月10日经全国网络查控系统，查询了被执行人山东冠县通安交通工程有限公司、冠县金翔板业有限公司、王宗川、王子龙名下的银行存款、网络资金、证券、保险、车辆登记等信息。依法冻结了被执行人部分有零星存款的银行账户。本院已将上述财产相关情况告知申请执行人，申请执行人表示零星账户存款价值不大，暂不申请查控和扣划。系统反馈被执行人王子龙在保险公司有投保信息，申请执行人表示上述保险价值较低，故申请法院不予处置。系统反馈被执行人王子龙、冠县金翔板业有限公司名下分别有车辆信息，申请执行人表示以上车辆下落不明且没有大的执行价值，暂不申请查控。未发现被执行人其他可供执行的财产线索。经查询被执行人在中国人民银行的账户信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。2、本院经现场调查被执行人山东冠县通安交通工程有限公司、冠县金翔板业有限公司、王宗川、王子龙不动产登记、工商登记信息，被执行人山东冠县通安交通工程有限公司、冠县金翔板业有限公司无对外投资信息。未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。3、本院已对被执行人冠县金翔板业有限公司法定代表人陈国伟、王宗川、王子龙采取了限制高消费措施。4、本院已对被执行人冠县金翔板业有限公司法定代表人陈国伟、王宗川、王子龙办理了拘留手续，申请执行人表示已安排其工作人员查找被执行人下落，但未能寻找到被执行人下落信息，申请执行人表示暂不申请对被执行人采取拘留措施。已在本院执行指挥中心备案。5、本院已询问申请执行人润昌银行是否需要对被执行人发布悬赏执行，申请执行人表示不申请对被执行人发布悬赏执行。6、本院已询问申请执行人润昌银行是否申请对被执行人山东冠县通安交通工程有限公司、冠县金翔板业有限公司破产，申请执行人表示不申请破产。7、申请执行人润昌银行自行安排其工作人员到被执行人山东冠县通安交通工程有限公司、冠县金翔板业有限公司、王宗川、王子龙的住所地调查并出具调查报告，认为以上被执行人暂无履行能力，且短期内经济状况无法缓解，向本院书面申请本案以终结本次执行程序结案。本案申请执行标的额为本金2000000元及利息、案件受理11400元、保全费5000元，无执行到位金额。经本院向申请执行人润昌银行释明被执行人山东冠县通安交通工程有限公司、冠县金翔板业有限公司、王宗川、王子龙的财产情况，申请执行人润昌银行明确表示提供不出被执行人山东冠县通安交通工程有限公司、冠县金翔板业有限公司、王宗川、王子龙的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人山东冠县通安交通工程有限公司、冠县金翔板业有限公司、王宗川、王子龙无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司发现被执行人山东冠县通安交通工程有限公司、冠县金翔板业有限公司、王宗川、王子龙有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈永坦审判员  邴广兴审判员  杨 东二〇二〇年十二月二十五日书记员  冯瑞雪
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执保233号申请人：李德锋。被申请人：魏庭豪。申请人李德锋与被申请人魏庭豪民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2020）豫0103民初14260号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人魏庭豪名下的银行存款143820元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇二〇年十二月二十四日书记员 贺航航
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24985号原告：南宁易力天电子有限公司，住所地：广西南宁市××××××××××××××第**厂房（编号A1201、A1202、A1203、A1204、A1205、）。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：陈仪，该公司员工。被告：东莞市真好电子科技有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省东莞市石碣镇横滘工业区××××××××**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：段某1。委托诉讼代理人：吴海碧，广东瀚杰律师事务所律师。原告南宁易力天电子有限公司诉被告东莞市真好电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈仪,被告的法定代表人段某1及委托诉讼代理人吴海碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决退回模价款39150元（被告未开具增税票）；2、判决被告返还已做20000套成品的模具分摊款11340元；3、判决被告支付拒不退回模具所造成的损失款20000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年3月21日签订了模具制造合同，原告于2020年3月23日按被告要求支付模具款10800元，后又于2020年7月23日按被告提供的付款帐号支付给被告法人段某128350元，但被告以各种理由拒不退回模具，原告多次派人沟通未果。模具为原告重要的生产资料及设备，因被告拒不交付模具，原告对客户的订单无法落实，造成420000元的订单延误至今。为此，原告特提起诉讼。被告辩称，1、原告所提供金额为10800元的收据与本案无关，被告没有收到该笔转账；被告确认收到28350元，但不是原告转账给被告的，是曾丽琼转账给被告的。2、根据合同第4条的约定，被告做好模具后是交模生产，并非将模具交给原告，而是原告下订单给被告进行生产，但被告做完模具之后，原告并没有向被告下订单。3、由于原告从未向被告下订单，所以不存在原告诉请的模具分摊款。4、原告应该向被告下订单，而不是向案外人下订单，因此违反了合同的约定，因为原告的违约行为导致了被告的损失，所以原告的第三项诉请也不存在。5、请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年3月21日，原、被告双方签订一份《模具制造合同》，约定被告为原告生产音箱面板塑胶模具，第一条约定模具明细及价款：模具名称Ybs08-上盖+下盖+按键+拨动开关1套，金额22500元，Ybs08-中壳1套，金额18000元。第二条约定质量要求及验收方式：模具结构和钢料必须按表格上的要求进行生产制造，如没达到表格上的要求，原告有权拒收，并且要求被告赔偿原告的相关损失；模具寿命根据模胚质量要求达到30万-50万啤次以上；模具完工后，由被告负责试模，被告保证生产出来的成品应能完全和原告提供的实物或要求一致，否则原告有权要求被告免费更换、维修直至生产出合格的产品；如因被告生产的模具达不到原告的要求，被告需退回原告已付的模具款；等。合同第三条约定交货期限：被告在收到原告订金之日起25天试模，如不需要修改，30天内交模生产。合同第四条约定付款方式及权限：总价款40500元，模具货款先付30%（12150元），余款70%（28350元），分摊到5万套产品中，如客户不足5万套时，尾款最多时间周期从合同签订日起不超过6个月。第五条约定售后服务与责任：模具在被告的工厂生产产品期间，需保证模具的安全和日常维护，如有丢失，需按合同金额赔偿或重新制造同等品质的模具；等。合同还对其他事项作了约定。2020年3月26日，原告向被告支付了30%的模具款12150元，2020年7月23日，原告委托案外人曾丽琼向被告的法定代表人段某1支付了70%的模具款28350元。庭审中，原告主张，2020年3月21日，原告的采购陈锋与被告签订案涉合同，原告在2020年3月26日按照合同约定向被告支付了总价30%的模具款12150元，其中10元为转账手续费由被告承担；原告在7月23日之前已下订单20000套给案外人昌红公司，即被告的合伙企业，被告应向原告支付该20000套的模具分摊款11340元；后因货款支付问题，被告不愿意继续生产，原告在7月23日支付剩余模具款28350元，由原告股东曾丽琼转账给被告的法定代表人段某1；转账后被告不把模具给原告，当时原告有报警；被告制作好模具，但是没有把模具交给原告，原告要求被告退还模价款40500元（12150元+28350元），起诉状中的39150元是计算错误；因被告未将模具退还，导致原告无法生产客户的订单，原告向客户赔偿20000元，提交原告与案外人于2020年7月20日签订的《蓝牙音响订购合同书》佐证。被告主张，2020年3月21日，原、被告双方签订了两份模具制造合同，其中一份是案涉合同，当时双方约定开好模具之后，原告下订单给被告生产；2020年3月26日，原告支付了30%的款项，2020年4月21日，被告制作完成模具并通知原告，按照合同的约定，模具无需交付给原告，是放在被告处生产产品，但是原告一直没有下订单给被告生产产品，所以模具一直在被告处。以上事实，有原告提交的网上银行电子回单、网银转账记录截图、曾丽琼授权委托书、模具制造合同、蓝牙音响订购合同书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告为被告生产模具，双方存在承揽合同关系。根据原、被告双方在庭审中的陈述及举证可知，原告已向被告支付了案涉模具款40500元、被告也已制作好案涉模具。根据合同第二条约定“如因被告生产的模具达不到原告的要求，被告需退回原告已付的模具款”，现原告并未提供证据证明被告生产的案涉模具达不到原告的要求，故原告要求被告退回已付的模具款40500元，缺乏合同依据，本院不予支持。原、被告双方可在庭外自行按合同的约定处理案涉模具交付事宜。原告诉请的模具分摊款11340元及损失款20000元缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告南宁易力天电子有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费781元、保全费725元，共计1506元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾明珠二〇二〇年十二月二日书记员  王思敏
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8513号原告：于照山，男，1981年9月9日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人:郑文峰,广东悦信律师事务所律师。被告：梁永光，男，1966年4月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告于照山与被告梁永光民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于照山的委托诉讼代理人郑文峰到庭参加诉讼；被告梁永光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于照山向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2018年9月15日起按月息2%计至还清款日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月15日，被告因经济出现困难急需生意资金周转向原告借款60000元。原告出借款项后，被告向原告出具了《借据》，约定利息为月息2%，借款期限为6个月。《借据》约定的借款期限已届满，经原告催收被告拒不归还借款。因此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，希望法院判如所请。被告梁永光未作答辩，未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交了借据、银行流水作为证据。被告对上述证据未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和在案证据，本院认定事实如下：被告于2018年9月15日向原告借款60000元，当天，原告通过其在工商银行的62×××12账户将借款60000元转账至被告的6212***6050账户。同日，被告出具签名及捺指印的《借据》给原告，《借据》主要内容：“本人梁永光因经济出现困难，急需资金用于生意资金周转及家庭支出，现向于照山借到60000元，月利息2分，借款期6个月，借据含收据效力，借款人签名时确认收到全额款项，转账60000元”。庭审中，原告称借款后，被告支付利息至2018年11月14日，未偿还过本金。本院认为：原告主张被告向其借款，除了向本院陈述借款经过外，还提交《借据》、银行流水作为证据证明。被告经本院合法传唤未到庭应诉答辩，亦未提交相反证据反驳原告的诉讼主张，本院据此认定原告主张的上述债权债务关系成立。在没有证据证明被告已清偿案涉借款的情况下，被告应向原告偿还借款本金60000元。根据本案的立案时间，原告主张利息按月息2%计，已超过2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的利率上限，超过部分，本院不予支持。本院确定利息以未清偿款项为基数，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（即15.4%）计至付清款日止。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告梁永光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告于照山偿还借款本金60000元及利息（利息以拖欠借款数额为基数，从2018年9月15日起按年利率15.4%计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，由被告梁永光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王宇良二〇二〇年十二月十日书记员  单颖霞附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7839号 原告：于欣悦，女，汉族，2013年8月19日出生，住吉林省延吉市河南街。 法定代理人：于晓飞（于欣悦父亲），男，汉族，1984年1月24日出生，住吉林省延吉市河南街。 被告：解洪英，女，汉族，1958年2月26日出生，住吉林省延吉市河南街。 委托诉讼代理人：郭传伟（解洪英长子），男，汉族，1982年6月6日出生，住吉林省延吉市河南街。 委托诉讼代理人：郭传民（解洪英次子），男，汉族，1985年1月26日出生，住吉林省延吉市河南街。 原告于欣悦与被告解洪英之间健康权纠纷一案，本院于2020年12月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于欣悦的法定代理人于晓飞，解洪英的委托诉讼代理人郭传伟、郭传民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于欣悦向本院提出诉讼请求：1.判令解洪英支付医疗费2664元、后续治疗费10,000元，以上共计12,664元；2.判令解洪英对于欣悦进行道歉。事实和理由：2020年8月12日17时27分，于晓飞和于欣悦从延吉市延河夜市买完西瓜，在回家的路上经过东园小区，在途经小区健身器械场时，于欣悦要玩一会，我们便停车准备待一会。于晓飞在单杠位置，于欣悦往前面走去，这时正站在双杠一头的解洪英双手握着双杠的两头（双杠高度为169cm，于欣悦身高为125cm），主动搭讪并诱导于欣悦做出危险行为，对于欣悦说:“能上去吗?小朋友”。由于于欣悦比较小，以为解洪英要看她的实力，再加上虚荣心做怪，就强行攀上双杠，结果导致面部及下巴大面积擦伤以及下嘴唇贯穿伤，外面缝合5针，里面缝合2针。在解洪英说出“能上去吗?小朋友”时，其实于晓飞也听到了，便感觉不妥，并及时提醒了于欣悦注意安全，但没有想到还是没有阻止悲剧的发生。解洪英作为成年人，在明知道双杠的高度已经远远高于孩子的身高，如果于欣悦强行攀登会出现危险的情况下，本应及时阻止做出危险行为，但解洪英竟然主动诱导孩子做出如此危险的动作，直接导致了孩子的摔伤，事后一点都不自责，实在令人心寒。于晓飞作为孩子的监护人，在明知道解洪英的话有问题的情况下，没有及时彻底的阻止孩子的行为，至今非常自责。最后，希望法院作出合理的判决，并对解洪英的不良行为进行批判，杜绝此类事件再次发生。 解洪英辩称，解洪英不是于欣悦的监护人，没有诱导过于欣悦爬上双杠，也没有义务阻止于欣悦爬上双杠。综上，不同意于欣悦的诉讼请求。 经审理查明：2020年8月12日下午，于晓飞和于欣悦到延吉市东园小区内的健身器械场，于晓飞在单杠处活动，而于欣悦在双杠处玩耍时掉下来，造成其受伤。 于晓飞陈述在事故发生前解洪英在旁边对于欣悦诱导性地说:“能上去吗?小朋友”，于欣悦就强行攀上了双杠，由此直接导致了受伤。 2020年8月12日至2020年8月18日期间，于欣悦到延边大学附属医院就诊，诊断为面部裂伤、面部擦皮伤，期间共支出医疗费2,664.35元。 认定上述事实的证据有：诊断证明书、病历、医疗费收据、视频资料以及当事人陈述。 本院认为，关于于欣悦在起诉状中主张解洪英应对其受伤承担责任的事由，其提供的证据不足以证明。另外，本案中也无法认定解洪英对于欣悦的受伤存在过错的事实。根据以上情况，对于于欣悦提出的诉讼请求，认为缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告于欣悦的诉讼请求。 案件受理费117元，减半收取58.5元（原告已预交117元），由原告于欣悦负担。余款58.5元，退还给原告于欣悦。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  林大海 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  孙 晗
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0981民初5561号申请人：薛云明，男，1966年3月3日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：吕林，江苏明盈律师事务所律师。被申请人：许国华，男，1981年12月23日出生，汉族，住东台市。被申请人：江苏金华宇建设有限公司,住所地东台市城东新区东进大道78号（金鑫花园1号楼）。法定代表人：陈礼华，该公司董事长。申请人薛云明与被申请人许国华、江苏金华宇建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请人薛云明于2020年12月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人许国华、江苏金华宇建设有限公司名下价值103万元的银行存款或查封、扣押其等值财产。大家财产保险有限责任公司江苏分公司向本院出具保单保函为申请人薛云明的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人薛云明的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人许国华、江苏金华宇建设有限公司103万元的银行存款或查封、扣押其等值财产。案件申请费5000元，由申请人薛云明预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王秀丽二〇二〇年十二月十六日书记员  黄 莹
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2406民初980号原告：宋龙哲，男，1970年5月3日出生，户籍所在地：吉林省和龙市。委托诉讼代理人：金得福，吉林言道律师事务所律师。被告：和龙市龙城镇和兴村村民委员会，住所地：和龙市。负责人：姚兴山，该村村主任。委托诉讼代理人：金今辉，吉林敖联律师事务所律师。原告宋龙哲与被告和龙市龙城镇和兴村村民委员会（以下简称“和兴村委会”）物权保护纠纷一案，本院于2020年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋龙哲及其委托诉讼代理人金得福，被告和兴村委会负责人姚兴山及其委托诉讼代理人金今辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋龙哲向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告和兴村146林班12、16小班和146林班30、36、38小班红松林林木所有权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年案外人李昌林与和兴村签订林木转让合同，受让和兴村276公顷林地，2001年案外人李昌林为了种植人参与被告互换所涉林地，双方约定和兴村村民在李昌林受让的林地上放牧，李昌林在互换的所涉林地上种植人参，其互换使用年限为15年。到了2004年初，李昌林起参后，通过当年林业局林改科科长崔真镇让原告在其林地上种植红松苗。因此，原告从2004年初开始投资大量的资金，至2006年种植红松苗，共计6万余株，落叶松苗1万余株，红皮云杉500余株，2008年至2009年间，又补种红松苗共计6000余株。成活率达到90%，原告植树以后，又将所涉林地周边用铁丝网为主，使用至今。在种植红松苗后，原告常年补种树苗及管理红松林地，并清理红松林地内的杂草，杂木，确保了红松的正常生长，原告开始种植红松苗期间和其后10余年间，被告没有一次过问原告所涉林地的情况，并没有管理和种植树苗，明知原告在其地上经营红松，但没有主张所有的权利，且放任、默许。去年原告为了办理林木所有权证，找被告要求在相关证明书上盖章时，被告主张该林地、林木系被告的集体林地、林木为由，不给办理并称该所涉林木是被告所有，但林地上的红松林应该是由原告所有，该经营林木的受益应该归原告所有。鉴于上述情况，诉至法院，请求法院判决被告返还原告对所涉红松林的所以权。被告和兴村委会辩称，本案涉及到的林地所有权归本案的被告集体所有，被告方没有将本村集体林地转包或者承包给本案的原告。原告种树的事实被告不知情无法确认，原告不是本村的村民，没有资格和理由使用和兴村集体林地，原告种树没有经过被告同意，也没有向被告备案，被告没有理由知情。被告没有主张林木的所有权并不是默认了赢利性造林行为，而是认为公益造林行为，所以没有追究。这十多年中原告方知道该林地是村集体所有，但是一直没有向被告申请使用，也没有备案，被告方只能认为是公益性造林行为。被告没有侵占本案诉求中林木，无法返还。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2000年案外人李昌林与和兴村委会签订林地有偿转让承包经营合同书，合同约定“一、甲方向乙方有偿转让承包林地类别有林地，地点东沟1563林班，面积276公顷，蓄积16,460立方米优势树种。二、有偿转让承包期限五拾年，自2000年6月1日起至2050年6月1日止。三、有偿转让费为整体买断金额20万元，一次性20万元年度交......”合同下方有和兴村委会、李昌林及鉴证单位代表签字并捺印。案外人李昌林用其承包的林地与和兴村委会互换使用上述案涉林地，并在诉争林地上种植人参。原告称其经当时的林业局林政科科长的建议，与李昌林达成合意，在案涉林地上种植树木。原告的哥哥从2005年至2008年组织人在案涉林地上种植树苗，被告村委会称对上述种植林木的事实并不知情。另查明，原告宋龙哲并非和兴村的村民。本院认为，本案中原告基于物权所有权要求被告和兴村委会返还林木，原告称林木系其所种植，故林木应归其所有，即原告要求确认案涉林地上林木的所有权并要求被告返还。经本院审理查明，案涉林地系和兴村委会集体所有，被告和兴村委会将另一处林地承包给案外人李昌林后，案外人李昌林因种植参地需要而与被告村委会互换林地使用，涉案林地即是互换后的林地，并由案外人李昌林种植林下参，被告和兴村委会对此事实予以认可。现原告自称其已在案涉林地上种植树木，但是被告对此事并不知情，原告亦未举出证据证明其种植林木被告和兴村委会知情。现原告基于所有权要求被告返还林木，但原告种植行为并不必然导致涉案林木的所有权的归属。经庭审查明，原告在种植林木时未与被告和兴村委会达成任何协议，本案中，原告称系他人介绍后种植涉案林木，并以此主张其林木所有权，本院视原告认可其与被告之间对种植林木的行为无任何约定，且原告未举证证明涉案和兴村146林班12、16小班和146林班30、36、38小班内的林木均由其本人种植，亦未举出证据证明其与被告和兴村委会之间对林木种植行为、对林木的所有权、收益分配等相关事宜进行协商或达成合意，本案涉案山场原告既无林地使用权，也无林木所有权，其并无占有、使用、收益和处分的物权保护的基本权利。因此，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，故原告要求确认案涉林地上林木所有权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋龙哲的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告宋龙哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 员 李今花二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 微书 记 员 许慧贤
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执6899号申请执行人：王宇，男，1982年5月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被执行人：辽宁水电工程监理有限公司，住所地沈阳市和平区青年大街**（2204）。法定代表人：魏巍，系该公司总经理。申请执行人王宇与被执行人辽宁水电工程监理有限公司劳动争议纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的(2020)辽0102民初3535号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，已向被执行人辽宁水电工程监理有限公司发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人辽宁水电工程监理有限公司纳入失信被执行人名单。经查，被执行人暂无可供执行财产,2020年12月27日对申请执行人进行约谈，对已查询财产情况告知申请人，并得到申请执行人认同，且申请执行人也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供立即执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘皓天审判员  张玉冬审判员  于永江二〇二〇年十二月三十日书记员  苗振宇
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初4288号 原告：北京天诚古运物业管理有限公司丰润分公司，住所地：唐山市丰润区幸福道16号。 负责人：郭幸，总经理。 委托诉讼代理人：张久旺，天津皆美律师事务所律师。 被告：程贯宇，男，1958年5月18日生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：程建华（系被告之子），1984年11月29日出生，汉族，住址同上。 原告北京天诚古运物业管理有限公司丰润分公司（以下简称天诚古运物业公司）与被告程贯宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天诚古运物业公司的委托诉讼代理人张久旺，被告程贯宇的委托诉讼代理人程建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天诚古运物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2015.9.10-2020.9.9期间物业服务费10065.6元，违约金22043.55元，合计32109.15元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为原告管理服务的唐山市丰润区浭阳乐郡4楼1单元2301室业主。2014年4月13日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定了双方的权利和义务。该协议约定：“甲方交纳费用标准及时间，住宅物业管理服务费1.2元/米·月，首次入住时应交纳从通知办理入住手续之日起一年的物业管理服务费，以后每年的2月1日前预先交纳下一年度物业管理服务费用。”协议中还约定了违约金计算方式：“甲方如违反协议，不按本协议约定的收费标准和收费时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每日按欠费总额的2‰交纳滞纳金”。原告已按照《前期物业管理服务协议》提供优质高效的服务，被告明知上述约定，并经原告多次以电话催收、张贴《缴费通知单》等方式向其催缴所欠物业费的情况下，直至今日仍未缴纳、不履行应尽的义务。被告的上述行为违反了《前期物业管理服务协议》的约定及相关法律规定，给原告的合法权益造成重大损失。特提起诉讼，望判如所请。 被告程贯宇辩称，这个房子因为是返迁房，当时这个房子我们也没有实地的看过，返迁的时候分给你哪一套就是哪套，分给我们以后就进行了装修，就是简单的一个装修，把卫生间瓷砖等还有水、暖、电改完了。装修的时候发现地面差挺多，地面高度可能差五公分还要多，我们就把地面找平了，打平以后开始准备做木工的时候，木工到现场打了一条水平线，发现房间的两个南卧室应该是一块楼板，整体是斜的，地面也是两个南卧室比较低。当时我们就跟物业及开发商结合，后来找到住建局，三方都到现场去核实过，开发商说想修，可是没法修，因为把这个楼板弄平只有两种办法，一是去掉多余的部分，二是补充这个少的部分，如果说去掉多余的部分的话，最少要去掉五公分，因为楼板上面就是上一层的地板，没法去那么多。要补充五公分来的话，这房子地面已经涨了五公分，楼顶再下来五公分，回迁房层高本来就低，那就没法住了。我们当时提出来要求换房，但是到现在也一直没给个明确的答复。这个房子从2014年到现在也一直没法入住，装修也装不了，一直到现在开发商也没给我们换房子，所以说物业费应该找开发商要，因为房子是要退给开发商的。其二就是前期物业管理服务协议第二条物业管理服务内容，房屋公共部分的维护和管理，公用部分是指的房屋主体承重结构部位，包括基础、内外承重墙，楼板、屋顶等、户外墙面、楼梯间、走廊通道等。我们家楼板肯定属于承重部位，现在我也不知道物业是怎么维护和管理的，这楼板是斜的，照片我也提供了，从照片也可以看出来。 本院经审理认定事实如下：2014年4月13日，被告程贯宇作为返迁业主对浭阳乐郡4楼1单元2301室进行入住验收，当日，原、被告双方签订《前期物业管理服务协议》，协议第四条第一款约定：“甲方（程贯宇）交纳费用标准及时间：住宅物业管理服务费1.2元/月·建筑平方米。首次入住时应交纳从通知办理入住手续之日起一年的物业管理服务费，以后每年的9月9日预先交纳下一年度物业管理服务费用。”协议第七条第四款约定：“甲方如违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每日按欠费总额的2‰交纳滞纳金”。被告程贯宇在装修过程中发现，地面、屋顶存在不平问题，遂与开发单位、物业公司进行协商，但未达成一致意见，故被告程贯宇未缴纳2015年9月至2020年9月期间物业服务费10065.6元。 以上事实有原、被告陈述、前期物业管理服务协议、业主入住房屋验收表、业主登记表、照片等证据予以证明。 本院认为，原告天诚古运物业公司作为物业服务企业向业主提供物业服务，有向业主收取物业服务费用的权利。被告程贯宇作为业主在办理入住后，不论其在后续期间内是否在该房屋中实际居住，均应当按约定向物业服务单位缴纳物业费用，故对原告天诚古运物业公司要求被告程贯宇支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。被告程贯宇关于房屋存在质量问题的主张，其可在明确责任主体后另行解决。因被告程贯宇对房屋质量提出异议，并非无故拖欠物业管理费，故原告天诚古运物业公司主张的违约金，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，参照《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下： 一、被告程贯宇于本判决生效之日起十日内给付原告北京天诚古运物业管理有限公司丰润分公司2015年9月10日至2020年9月9日期间的物业服务费共计10065.6元； 二、驳回原告北京天诚古运物业管理有限公司丰润分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费301元，被告程贯宇负担25元，原告北京天诚古运物业管理有限公司丰润分公司负担276元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  宋昭辉 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李冬冬
山东省宁阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0921民初2918号 原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。 法定代表人：李斌，该行董事长。 委托诉讼代理人：吴东,男，该行员工。 被告：刘永渠,男，1978年4月3日出生，汉族，农民，住宁阳县。 原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告刘永渠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人吴东到庭参加诉讼，被告刘永渠经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘永渠偿还借款本金99999.97元及合同期内利息、复利、逾期利息 （要求被告支付利息至实际清偿之日）；2.被告承担本案的案件受理费及诉前保全费。事实和理由：在约定的借款期限内，被告刘永渠于2011年5月13日从原告下属单位西疏支行借款100000元，约定在2012年5月12日还款，利率为10.51667‰，借款用途为经营网吧，还款方式为按月结息，逾期还款的法律责任已在合同中明确约定，借款到期后，我单位在有效期间进行了催收，被告未按合同约定偿还借款利息。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判如所求。 被告刘永渠未答辩。 原告为证明自己的主张提交了如下证据：1.被告的身份证及户口本复印件，证明被告的身份；2.借款合同、借据证各一份，证明被告借款事实；3.催收材料，证明原告在有效期间主张了权利；4.利息计算清单、还款情况表，证明被告的还款情况；5.原告名称变更材料。被告刘永渠未出庭对以上证据进行质证。经审查，本院对原告提交的以上证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月28日，宁阳县农村信用合作联社东疏信用社（以下简称东疏信用社）与被告刘永渠签订借款合同一份，合同约定：被告刘永渠向东疏信用社借款100000元，借款用途为经营网吧，借款期限2010年6月28日至2013年6月27日，在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、还款方式以借款凭证记载为准；借款利率在基准利率的基础上上浮100%，还款方式为按月结息，到期日利随本清，逾期还款利率在借款执行利率的基础上上浮30%计收逾期利息，对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。借款合同签订后，被告刘永渠向东疏信用社第一次贷款后履行了还款义务。2011年5月13日，被告刘永渠在合同约定的期限内又向原告借款100000元，被告刘永渠收到借款后在借款凭证签名。该借款凭证记载：借款人刘永渠，借款金额100000元，借款日期2011年5月13日，到期日2012年5月12日，借款利率10.5166‰。被告刘永渠借款后，在合同履行期限内于2011年5月21日至2012年3月31日共计偿还借款利息9072.12元。合同约定的还款时间到期后，被告刘永渠未按合同约定偿还借款本息，后经东疏信用社多次催要，被告刘永渠于2013年4月12日偿还借款本金0.03元。被告刘永渠下欠东疏信用社借款本金99999.97元及部分利息未还。 另查明，东疏信用社为宁阳县农村信用合作联社（以下简称信用联社）的分支机构。2013年12月23日，信用联社由中国银监会山东监管局批准更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司，原信用联社的债权债务由更名后的山东宁阳农村商业银行股份有限公司承担。 本院认为，东疏信用社与被告刘永渠签订的借款合同是双方真实意思的表示，合同成立有效，双方均应履行合同约定的义务。被告刘永渠借款后未按合同约定偿还借款本息事实清楚、证据充分。因东疏信用社是信用联社的分支机构，故该债权应有信用联社享有，信用联社更名为宁阳农商行后，该债权应有更名后的宁阳农商行即原告享有。东疏信用社按合同约定向被告刘永渠发放了借款，而被告刘永渠在借款后未按合同约定还款属违约，原告要求被告刘永渠偿还下欠借款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘永渠偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金99999.97元，支付借款利息（本金100000元，自2011年5月13日起至2012年5月12日止，按月利率10.5166‰计息；自2012年5月13日起至2013年4月12日止，按月利率10.5166‰×130%计息；本金99999.97元，自2013年4月13日起至被告实际付清借款之日止，按月利率10.5166‰×130%计息，并按合同约定计算复利，利息计算后应扣除被告已偿还的利息9072.12元）。以上于本判决生效后五日内通过本院一次付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，诉前保全费1770元，计款4070元，由被告刘永渠负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王如臣 人民陪审员  闫桂云 人民陪审员  巩俊华 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  周贤贤 书 记 员  乔 琳
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1203民初1898号申请人：杨方强，男，汉族，1984年12月16日出生，现住址：三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：刘振青，系三门峡市陕州区言诺法律服务所法律工作人员。代理权限一般代理。被申请人:何明波，男，汉族，1978年3月20日出生，住三门峡市陕州区。申请人杨方强诉被申请人何明波机动车交通事故一案，申请人杨方强于2020年12月3日向本院提出财产保全，请求冻结被申请人何明波位于三门峡市陕州区大营镇辛店村宅院及房屋的拆迁赔偿款402640元，并已提供了担保。本院认为，申请人杨方强的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结被申请人何明波位于三门峡市陕州区大营镇辛店村宅院及房屋的拆迁赔偿款402640元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘瑞丰人民陪审员  贺进朝人民陪审员  刘静贤二〇二〇年十二月八日书 记 员  赵 冲
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初1003号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:曾桥学,男,1962年11月6日生,汉族,住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）与被告曾桥学金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法由审判员袁熙单适用简易程序进行审理，后因被告曾桥学下落不明，本案转为普通程序由审判长袁熙单、人民陪审员赵德江、鄢英慧组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭志龙到庭参加了诉讼，被告曾桥学经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金149700元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月13日，被告曾桥学向原普定县农村信用合作联社（以下简称：普定信用联社）借款149700元，借期24个月，月利率8.5104‰，逾期还款在原利率的基础上加收50%罚息。2018年12月14日，原普定信用联社经批准变更为普定农商行，享有原普定信用联社的一切权利，期满后被告未还款，故以普定农商行名义提起诉讼。被告未进行答辩。原告向本院提交了下列证据支持其主张：1、营业执照、法定代表人身份证明材料、批复文件，证明原普定信用联社经批准改为普定农商行，原普定信用联社的债权债务由普定农商行享有和承担，普定农商行具有原告资格；2、被告身份证复印件，证明被告的身份信息情况；3、借款合同、借款借据，证明被告向原告借款的事实；4、还款流水，证明被告偿还部分借款本息的事实。上述证据经本院审查，符合法律规定，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，被告曾桥学向原普定县农村信用合作联社申请借款150000元。同日，被告曾桥学作为借款人与原普定县农村信用合作联社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定借款金额为150000元，借款期限自2017年3月13日至2019年3月10日止，借款期内月利率为8.5104‰，逾期的罚息为借款期内利率基础上加收50%，即12.7656‰，还款方式为按季结息,一次还本。借款到期后，被告于2019年4月2日偿还本金150元、于2019年7月18日偿还本金150元，并偿还利息3628.05元。同时查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定信用联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告曾桥学签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同，本院予以确认。原告按照合同约定向被告曾桥学提供了借款本金150000元，期限届满后，被告曾桥学未按合同全部履行自己的义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告诉请被告曾桥学偿还借款本金149700元及相应利息，理由充分，本院予以支持。被告曾桥学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾桥学在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金149700元及相应利息（利息以借款本金150000元为基数，从2017年3月13日起按月利率8.5104‰计算至2019年3月10日；以借款本金150000元为基数，从2019年3月11日起按月利率12.7656‰计算至2019年4月2日；以借款本金149850元为基数，从2019年4月3日起按月利率12.7656‰计算至2019年7月18日；以借款本金149700元为基数，从2019年7月19日起按月利率12.7656‰计算至该款还清为止）；二、被告曾桥学在履行上述义务时一并扣减已偿还的利息3628.05元。案件受理费3294元，由被告曾桥学承担。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  袁熙单人民陪审员  赵德江人民陪审员  鄢英慧二〇二〇年十二月十一日法官助理李余书记员张淼
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初3129号原告:武汉五十四方铁路技术有限公司，住所武汉市江夏区大桥新区文化大道菩提苑小区105栋1单元2803室，统一社会信用代码914101153033753286。法定代表人：汪劲松，系公司总经理。委托诉讼代理人：李想，男，系湖北美佳律师事务所律师。被告：刘锦鸿，男，1994年3月7日生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：贾永飞，系河南息州律师事务所律师。被告：李俊杰，男，1972年7月17日生，汉族，住息县。原告武汉五十四方铁路技术有限公司诉被告刘锦鸿、李俊杰货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告武汉五十四方铁路技术有限公司的委托诉讼代理人李想、被告刘锦鸿的委托诉讼代理人贾永飞、被告李俊杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉五十四方铁路技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告各项损失159450元；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2019年9月6日，原告委托被告李俊杰将原告公司货物从广东丰顺运输至随州市曾都区原告公司仓库。原告委托被告李俊杰后，被告李俊杰又将该货物运输委托给被告刘锦鸿进行联运。2019年9月6日17时26分许，当车行驶至江西省××××496公桩处时，被告刘锦鸿驾驶的车辆发生火灾，火灾导致原告委托运输的全部货物均被烧毁。原告多次找二被告协商赔偿事宜，二被告以各种理由搪塞，拒绝承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请法院依法判令支持原告的损失请求。被告刘锦鸿辩称，1、被告与原告是劳动关系，事故发生时被告刘锦鸿是履行原告安排的工作，系职务行为；2、被告刘锦鸿在本次事故中不存在任何过错，且本案系因货车本身或使用不当引起火灾，其引发火灾的原因尚不明确，不能认定是刘锦鸿的责任；3、被告是劳动者，不存在重大过错，不应承担本次事故责任。被告李俊杰辩称，被告李俊杰与原告有过合作，但这次是原告雇佣被告，因被告有事才介绍并经原告公司同意才由被告刘锦鸿给原告运货。事故发生时被告不是承运人，不应承担事故责任。本案经审理认定事实如下：原告有一批货物需要运输，先交由被告李俊杰承运。后因被告李俊杰有事，便介绍被告刘锦鸿承运原告公司货物，原告公司也安排了公司人员跟车。2019年9月6日17时03分许，被告刘锦鸿驾驶的车辆行驶至泉南高速496公桩处时发生火灾，火灾导致原告的全部货物被烧毁。事故发生后，泰和县公安消防大队出具泰消火认字〔2019〕第0002号火灾事故认定书，不排除外来火源引着篷布引发火灾。本案审理期间，经摇珠选定息县豫南价格评估咨询有限公司对原告火烧货物损失进行鉴定，息县豫南价格评估咨询有限公司作出息豫价估字【2020】第151号价格评估结论书，确定评估标的在评估基准日的价格为156450元。价格评估费3000元，已由原告先行垫付。另查明，被告刘锦鸿未取得道路货物运输从业资格证。上述事实有下列证据予以证明：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、二被告的身份证复印件；2、火灾事故认定书、泰和县应急救援大队证明、康舒询问笔录；3、火灾后车辆照片；4、火烧货物损失价格评估结论书，评估费发票；5、泰和县应急救援大队询问笔录。本院认为,货物运输合同的双方当事人都应按照约定妥善履行义务，承运人应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。被告刘锦鸿在货物运输期间未尽到注意义务，造成车辆发生火灾，导致原告货物损毁。事故发生后，泰和县公安消防大队出具泰消火认字〔2019〕第0002号火灾事故认定书，息县豫南价格评估咨询有限公司作出息豫价估字【2020】第151号价格评估结论书，本院予以采信。原告因此次事故要求赔偿合理部分，本院予以认可，超出法定的数额，本院不予支持。依据息县豫南价格评估咨询有限公司作出息豫价估字【2020】第151号价格评估结论书和评估费发票，原告车辆货物损失为159450元，评估费3000元，以上合计162450元。关于事故责任，原告作为货物的托运人，其将货物运输交给没有取得道路货物运输从业资格证的被告刘锦鸿，并安排公司人员一同运输，运输过程中公司人员也未尽到足够的监督义务，致使事故发生，作为托运人的原告存在一定过错，应承担部分责任。作为承运人的被告刘锦鸿，在运输过程中未尽到安全注意义务，致使事故发生，应承担事故的赔偿责任。被告李俊杰介绍没有取得道路货物运输从业资格证的被告刘锦鸿给原告运输货物，也应承担部分事故责任。综合事故发生的原因及各方过错程度，本院酌情认定原告与被告李俊杰、刘锦鸿按30%：15%：55%的比例承担责任为宜。即被告李俊杰应赔偿原告损失24367.5元（162450元×15%），被告刘锦鸿应赔偿原告损失89347.5元（162450元×55%）。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第三百一十一条规定，判决如下：一、被告李俊杰于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告武汉五十四方铁路技术有限公司各项损失24367.5元。二、被告刘锦鸿于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告武汉五十四方铁路技术有限公司各项损失89347.5元。三、驳回原告武汉五十四方铁路技术有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费3550元，由原告武汉五十四方铁路技术有限公司负担1000元，被告李俊杰负担550元，被告刘锦鸿负担2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费3550元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  杨 威人民陪审员  张树梅人民陪审员  杨 倩二〇二〇年十二月十九日书 记 员  杨 宁
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执保237号申请人：付会霞。被申请人：张军。付会霞与张军民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2020）豫0103民初14201号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人张军名下的银行存款430000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇二〇年十二月二十四日书记员 贺航航
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执保239号申请人：赵国振。被申请人：李忠党。被申请人：孙根红。被申请人：郑州市二七区长红鞋业。申请人赵国振与被申请人李忠党、孙根红、郑州市二七区长红鞋业民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2020）豫0103民初14726号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人李忠党、孙根红、郑州市二七区长红鞋业名下的银行存款6万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 贺航航
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民终10600号上诉人（原审被告）：何薇，女，汉族，1990年6月12日生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：成丹，贵州法以正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何瑞芝，女，汉族，1960年9月9日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨吕吕，贵州黔信律师事务所律师。上诉人何薇因与被上诉人何瑞芝因委托合同纠纷一案，上诉人何薇不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初1179号民事判决，向本院提起上诉，本院依法由审判员李云鹤独任进行了审理。本院认为，原审认定基本事实不清，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初1179号民事判决；二、本案发回贵阳市南明区人民法院重审。上诉人何薇预交的二审案件受理费7300元予以退回。审判员  李云鹤二〇二〇年十二月二十三日书记员  李雪然
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初50889号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告李天伟等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百九十一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法于2020年12月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬、50853号案被告白延军、50925号案被告陈林峰、50923号案被告关伟东、50997号案被告张兆柱、50985号案被告古昌宝、51015号案被告朱祖兵到庭参加诉讼。其余各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 50853、50985、50923、50925、50997、51015号案被告辩称，无法一次性还款，希望与原告协商还款。 50868、50974号案被告辩称对起诉没有异议，收到的贷款金额与合同约定一致，起诉后无还款。 50959号案被告辩称对原告起诉的本金没有异议，贷款为本人申请，利息罚息不清楚，近期无法一次性还款，与原告未达成还款协商，原告催收严重影响本人及家人生活。 50864号案被告辩称因给母亲治病而向原告贷款，2019年又因自然灾害和疫情影响无收入来源，希望原告能减免罚息、利息和滞纳金。 50884号案被告辩称因个人身体原因需要治疗，生活困难，等经济好转后会还款。 51014号案被告辩称，其被案外人以结婚为由诈骗，其已报案，涉案案件宝安法院正在审理中，追回款项后会尽快还款。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年9月2日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的罚息、复息计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日 内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  幸越
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初8264号 原告：牛洪敏，男，1969年3月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人:武发支，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：丰志新，男，1973年4月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：温立魁，江苏圣典（宿州）律师事务所律师。 被告：张树基，男，1971年8月21日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告牛洪敏与被告丰志新、张树基民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2020年4月14日作出判决。被告丰志新不服判决，向宿州市中级人民法院提起上诉。宿州市中级人民法院以判决认定基本事实不清为由，将该案发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛洪敏及其托诉讼代理人武发支、被告丰志新及其委托诉讼代理人温立魁、被告张树基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛洪敏向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告归返还100万元及利息（自借款之日至还清之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）。事实与理由：2012年6月28日，经朋友介绍，被告丰志新因生意急需资金周转，向原告借款100万元。原告于2012年6月28日将约定款项通过银行转账的方式，转入被告丰志新银行账户。借款是两被告共同所借，借款后两被告至今未偿还借款本金及利息。 被告丰志新辩称：1.原告仅仅提供了付款凭证，没有借条等证据证明双方存在借贷合意。2.原告诉称不真实，我和原告无交集，不存在相关的往来活动，原告认为其与我存在借贷关系，不符合常理。3.原告转账100万元是通过朋友指定打入，无法确定原告和我之间有借贷关系。请求驳回原告诉讼请求，原告赔偿我的相关车旅损失。 被告张树基辩称：我是在宿州中院作证时指出2012年6月28日我向王宝借款300万元，我提供被告丰志新的账户，王宝直接将款项300万元打入被告丰志新账户，300万元我查了下，有三笔汇款100万元、132万元、68万元，都是2012年6月28日当天入账的，三笔具体是谁汇来的，我不知道，但我是向王宝借款，我出具借条给王宝，300万元是我借款，和被告丰志新无关系。当时约定三个月还款，我也有还款记录，2012年9月28日还了两笔共计85万元，2012年10月8日还了162万元，共计247万元，后来又给了3万元现金，共计还款250万元，这些钱都是还给王宝。剩余的50万元，2013年8月23日还了20万元，2013年8月28日还了30万元。我和王宝有借贷关系，和原告没有借贷关系，不应该承担偿还借款责任。 本院经审理认定事实如下：原告与被告张树基在2012年时均在同一公司共事，2013年后被告张树基返回原籍杭州市，原告与被告丰志新不相识，两被告系朋友关系。2012年6月28日，原告通过银行转账的方式，转入被告丰志新账户100万元。原告自述该款是被告张树基称其朋友因资金周转向其借款，被告张树基提供了被告丰志新银行账户，让原告将借款汇入该账户。被告丰志新称与原告不相识，从未向原告借款，其银行卡在被告张树基处，由其使用。被告张树基称其没有向原告借款，其是向王宝借款300万元，于2012年6月28日收到银行转账300万元（包含原告转入的100万元），其已经偿还王宝300万元，并举证了相关的银行转账记录。 以上事实有银行转账凭证、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告丰志新互不相识，原告所举证据仅仅为银行转账记录，该款数额巨大，无借据相印证，且无证据证明其索要该款，原告借款行为有悖常理，原告所举证据不能证明其与被告丰志新存在借款合意。被告张树基辩称其是向王宝借款，且举证了借款300万元当日银行转账记录及还款记录，此能形成一完整证据链印证其辩称。综上，本院认为原告诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告牛洪敏的诉讼请求。 案件受理费13800元，保全费5000元，由原告牛洪敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  薛丽华 审 判 员  黄闻角 人民陪审员  马庆杰 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  张 帅
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2494号原告：郑辉，男，1977年11月22日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王琳，天津世杰律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：张智慧，天津澍泽律师事务所律师。原告郑辉与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王琳，被告委托诉讼代理人张智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计29157元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月21日，原告为津Ｋ2××××号轿车在被告处投保机动车商业保险，保险期间自2018年6月30日至2019年6月29日。2018年8月13日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市南开区长江道与向阳路交口处时，遭遇暴雨，车辆被淹。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费29157元。平安财险天津分公司辩称，1.承认原告郑辉主张的事故发生的真实性；2.原告主张的车辆损失中，包含发动机损失，但原告未投保涉水险，故应在车损中扣除发动机损失；3.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高；4.鉴定费不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，郑辉作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为郑辉；被保险车辆为登记在案外人李馨名下的津Ｋ2××××轿车；保险期间自2018年6月30日至2019年6月29日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，其中该险种项下保险金额为40028.8元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“暴雨”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。其中保险条款责任免除部分表述为:“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：发动机进水后导致的发动机损坏。”2018年8月13日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市南开区长江道与向阳路交口处时，遭遇暴雨，车辆被淹。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津迪安法润鉴定技术有限公司对被保险车辆损失及是否具有因果关系进行鉴定，确定与暴雨有关的损失金额为29157元，被告支付鉴定费13000元。庭审中，经法庭与鉴定机构核实，鉴定时被保险车辆已维修完毕。案件审理过程中，原告提供维修费票据证实车辆已实际维修。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、暴雨证明、维修费票据，被告提供的鉴定结论、鉴定费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因暴雨发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付。《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，虽然保险条款以黑体字载明“发动机进水后导致的发动机损坏”属于免赔的情形，但被告并未提交任何证据证明就此条款已向投保人作出明确说明，故该条款依法不发生效力。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为29157元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向原告进行赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费13000元，应由被告负担（已交纳）。综上所述，本院对原告郑辉主张的被保险车辆损失费29157元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告郑辉被保险车辆损失费29157元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年十二月三十日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0207执941号 申请执行人：吕某某，男,1961年3月21日生，汉族，住包头市。 被执行人：张某某，男,1974年4月8日生，汉族，住包头市。 被执行人：郝某某，男,1974年2月27日生，汉族，住包头市。 本院在执行申请执行人吕某某与被执行人张某某、郝某某农村土地承包合同纠纷一案中，人民法院认为应当终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)内0207执941号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  王建国 审判员  吕殿彪 二〇二〇年十二月二十日 书记员  刘锦涛