云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0521民初789号原告：李兴国，男，1963年2月16日出生，汉族，农民，住云南省保山市施甸县。委托诉讼代理人：董权伟。被告：段廷洪，男，1971年6月20日出生，汉族，农民，住云南省保山市施甸县。被告：云南恩财建筑工程有限责任公司，住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市开化街道琵琶岛39号。法定代表人：杨帛锡，系该公司董事长。原告李兴国与被告段廷洪、云南恩财建筑工程有限责任公司（以下简称恩财建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴国及其委托诉讼代理人董权伟、被告段廷洪到庭参加诉讼，被告恩财建筑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李兴国向本院提出诉讼请求：1.判令被告段廷洪支付原告圆木桩及石头欠款合计283,965元，并承担自2020年9月1日起至该笔欠款还清之日按年利率6%计算的资金占用费；2.判令被告恩财公司对第一项诉讼请求支付金额承担连带支付责任；3.判令本案诉讼、财产保全费用由二被告承担。事实和理由：李兴国与段廷洪系同一村村民，2019年初段廷洪找到李兴国，称自己要做“交通路、勐低路、环城东路、太平路市政项目工程”，让李兴国来做一部分，提供工程所需圆木桩及石头。2019年2月26日李兴国与段廷洪、恩财建筑公司项目部签订《挖机租赁合同》，在租赁挖机期间段廷洪、恩财建筑公司向李兴国购买圆木桩及石头。李兴国与段廷洪、恩财建筑公司进行过三次结算：第一次结算时间是2019年5月28日，“2019年4月26日至2019年5月10日，规格4米圆木桩779根，单价45元，合计35,055元，规格6米圆木桩441根，单价70元，合计30,870元，两项合计65,925元”“2019年3月16日至2019年3月31日，石头58车，单价700元，合计40,600元，2019年5月5日，石头51车，单价700元，合计35,700元，两项合计76,300.00元”；第二次结算时间是2019年6月28日，“2019年5月23日至2019年6月30日，石头176车，单价500元，合计88,000元，工地倒砂2车，单价120元，合计240元，两项合计88,240元”；第三次结算时间是2019年7月8日，“2019年7月，石头36车，单价500元，合计18,000元，2019年8月，石头71车，单价500元，合计35,500元，两项合计53,500元”。以上三次结算款项共计为283,965元。该笔欠款，经原告多次催款，段廷洪、恩财建筑公司迟迟不履行给付款项义务，导致李兴国资金周转困难，造成重大损失。故李兴国向人民法院提起诉讼。段廷洪辩称，对李兴国起诉的费用没有意见，李兴国提交的《结算清单》上加盖的恩财建筑公司项目部的印章是李兴国自己加盖，我不认可，李兴国不应当告公司，公司也不应当承担责任。在诉讼过程中，李兴国为证实自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：A1、《挖机租赁合同》原件1份，欲证实李兴国与段廷洪、恩财建筑公司有租赁挖机，并在段廷洪、恩财建筑公司工地施工的事实。A2、《结算清单》原件1份，欲证实1.李兴国于2019年3月至2019年8月向段廷洪、恩财建筑公司提供圆木桩及石头的事实；2.李兴国与段廷洪、恩财建筑公司进行过三次结算：第一次结算时间是2019年5月28日，“2019年4月26日至2019年5月10日，规格4米圆木桩779根，单价45元，合计35,055元，规格6米圆木桩441根，单价70元，合计30,870元，两项合计65,925元”“2019年3月16日至2019年3月31日，石头58车，单价700元，合计40,600元，2019年5月5日，石头51车，单价700元，合计35,700元，两项合计76,300元”；第二次结算时间是2019年6月28日，“2019年5月23日至2019年6月30日，石头176车，单价500元，合计88,000元，工地倒砂2车，单价120元，合计240元，两项合计88,240元”；第三次结算时间是2019年7月8日。“2019年7月，石头36车，单价500元，合计35,500元，两项合计53,500元”。以上三次结算款项共计为283,965元。A3、《企业信用信息公示报告》复印件1份，欲证实恩财建筑公司工商登记信息举证完毕。经质证，段廷洪认为，对A1证据合同上的印章不是我们盖的，其他人的挖机合同都没有，当时我们都承诺过说等第一笔款项拨付下来之后再付清给他。对A2证据的费用没有意见，项目章是他自己盖的。对A3证据恩财建筑公司的主体不适格，李兴国不应当起诉公司，现在我是全权处理这个工程，与公司没有关系。在诉讼过程中，段廷洪为证实自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：B1、《证明》原件1份，欲证实我们口头协议约定项目款支付给我们之后，再付清给李兴国。B2、《授权委托书》原件1份，欲证实段廷洪为恩财建筑公司施甸县城坝区道路及配套基础设施建设项目——施甸县环城东路（山脚村—太平东路）项目负责人，办理此项目在承建过程中相关事宜。经质证，李兴国认为，对B1证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的持有异议，这份证据能证明段廷洪是这三个公司的代理人。对B2证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的持有异议，段廷洪除了是恩财建筑公司的项目代理人外，还是与本案有利害关系的当事人。恩财公司未到庭，未向本院提交证据。本院认为，A1证据系李兴国与段廷洪自愿签订，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且有段廷洪签名捺印予以确认，并加盖恩财建筑公司项目部印章对上述合同内容予以确认，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。A2证据系双方的结算凭证，段廷洪对其所载金额不持异议，并加盖恩财建筑公司项目部印章予以确认，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。A3证据虽系复印件但其所载内容与恩财建筑公司提交的营业执照上的内容是一致的，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。李兴国对B1证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认，但其内容只能证明段廷洪的项目款未拨付，不能证实双方约定了付款期限为拨付工程款后付清，故本院对其证明目的不予采信。B2证据虽系复印件，但从庭审查明的事实结合段廷洪的自认，恩财建筑公司出具给段廷洪的授权委托书，系双方的真实意思表示，且李兴国对该证据不持异议，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年段廷洪因建设施甸县交通路、勐底路、环城东路、太平东路市政工程向李兴国购买圆木桩和石头，双方并未签订书面合同。双方分别于2019年7月9日、2020年2月23日进行结算，共欠李兴国圆木桩及石头款283,965元。经李兴国多次催要后段廷洪在其与李兴国签订的《结算清单》上加盖恩财建筑公司项目部印章，但至今未付款，故原告李兴国于2020年10月14日向本院提出诉讼请求：1.判令被告段廷洪支付原告圆木桩及石头欠款合计283,965元，并承担自2020年9月1日起至该笔欠款还清之日年利率6%的资金占用费；2.判令被告恩财公司对第一项诉讼请求支付金额承担连带支付责任；3.判令本案诉讼、财产保全费用由二被告承担。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。（一）关于恩财建筑公司是否应当支付李兴国圆木桩及石头货款283,965元的问题。在本案中段廷洪对与李兴国之间存在买卖合同关系不持异议，对《结算清单》上所欠的数额不持异议，并加盖恩财建筑公司的项目部印章予以确认，合法成立的合同受法律保护。段廷洪主张《挖掘机租赁合同》《结算清单》上的项目部印章是由其工人李孝祥保管是李兴国自己要求李孝祥加盖，李孝祥拒绝盖章后，由李兴国自己拿起印章加盖在《挖掘机租赁合同》《结算清单》上，对此李兴国予以否认，称是李孝祥受段廷洪指令加盖的印章。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，段廷洪并未提交充足的证据证实该印章是李兴国未经同意的情况下自己加盖，应当承担举证不利的后果，本院对段廷洪的答辩主张不予采纳。庭审过程中段廷洪及李兴国均认可签订《结算清单》时未加盖恩财建筑公司项目部印章，该印章是事后加盖。段廷洪虽然持有恩财建筑公司项目部印章，但其是否有权代理恩财建筑公司追认上述《结算清单》的内容，在《结算清单》上加盖恩财建筑公司项目部印章的行为是否构成表见代理？根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，本案构成表见代理，理由如下：1.本案中段廷洪持有恩财建筑公司授权的委托书，证明段廷洪系涉案项目负责人有权代理恩财建筑公司办理涉案项目相关事宜；2.表见代理制度中对于相对人的保护需要满足如下条件，即相对人对行为人有代理权形成合理信赖。本案中段廷洪系项目部负责人持有恩财建筑公司项目部印章系合理的，李兴国有理由相信段廷洪能够办理涉案项目相关事宜，李兴国的提供的木桩和石头均用于涉案项目中进行施工，亦有理由相信段廷洪能够代表恩财建筑公司追认上述结算单内容。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，本案恩财建筑公司与李兴国之间存在买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应严格按照合同约定履行各自的权利义务。恩财建筑公司应当按照结算的数额支付给李兴国货款，根据合同法第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，本案恩财建筑公司与李兴国并未约定付款时间，李兴国可以要求恩财建筑公司随时付款，恩财建筑公司也可以随时向李兴国支付货款，且李兴国是经过催要未果后才向本院起诉，已给恩财建筑公司必要的准备时间，故本院对李兴国提出由恩财建筑公司支付圆木桩及石头欠款283,965元的诉讼请求予以支持。（二）关于恩财建筑公司是否应当支付自2020年9月1日起至该笔欠款还清之日止按年利率6%计算的资金占用费的问题。李兴国主张的资金占用费实际为逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案当事人并未约定逾期付款违约金，但恩财建筑公司逾期付款确实给李兴国造成了损失，该利率现在已经更改为同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价年利率3.85%，故原告主张以年利率6%计付逾期付款损失并不违反法律规定，因本案当事人双方并未约定付款时间，双方最后一次进行结算的时间为2020年2月23日，李兴国主张自2020年9月1日起计算逾期付款违约金符合上述规定，故本院对李兴国主张恩财建筑公司支付自2020年9月1日起至该笔欠款还清之日止按年利率6%计算的资金占用费的诉讼请求部分予以支持。（三）关于恩财建筑公司是否应当承担财产保全申请费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴”和第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，申请费属于诉讼费用，应由败诉方负担，故申请费1940元应当由恩财建筑公司负担。（四）关于段廷洪是否应当对上述款项承担连带支付责任的问题。本案庭审过程中段廷洪主张由其向李兴国承担上述债务，李兴国亦要求段廷洪承担上述债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，段廷洪的主张是对自己民事权利的处分，本院予以准许，故段廷洪对上述债务承担连带偿还责任。根据国民事诉讼法第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案中恩财建筑公司经本院送达开庭传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第六十二条第四项、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《诉讼费用交纳办法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告云南恩财建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起5日内一次性支付原告李兴国圆木桩及石头货款283,965元，并支付自2020年9月1日起至款项付清之日止按年利率3.85%计算的逾期付款违约金；二、由被告云南恩财建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起5日内一次性支付原告李兴国财产保全申请费1940元；三、由被告段廷洪对上述债务承担连带支付责任；四、驳回原告李兴国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，减半收取计2780元，由被告云南恩财建筑工程有限责任公司负担1390元，被告段廷洪负担1390元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员 何 艳二〇二〇年十二月二十八日书记员 韦建成