西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书  （2020）陕0113民初20377号原告（执行案外人）：陕西陕北矿业有限责任公司。住所地：陕西省榆林市。法定代表人：吴群英，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁书香，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚育鹏，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告（申请执行人）：陕西能源煤炭运销有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：刘振岳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵军强，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，男，汉族，1982年11月12日出生，住西安市雁塔区楼XX，系该公司港口办主任。第三人（被执行人）：包头市陕北韩家湾煤矿运销有限公司，住所地，内蒙古自治区包头市。法定代表人：许有祥，该公司总经理。原告陕西陕北矿业有限责任公司（以下简称陕北矿业公司）与被告陕西能源煤炭运销有限责任公司（以下简称陕西煤炭运销公司）、第三人包头市陕北韩家湾煤矿运销有限公司（以下简称包头煤矿运销公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕北矿业公司的委托诉讼代理人丁书香、姚育鹏，被告陕西煤炭运销公司的委托诉讼代理人赵军强、王辉到庭参加了诉讼，第三人包头煤矿运销公司经本院合法传唤，逾期未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陕北矿业公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销雁塔区人民法院（2020）陕0113执异227号执行裁定书；2、依法驳回陕西煤炭运销公司申请追加陕北矿业公司为雁塔区人民法院（2018）陕0113执5187号案件的被执行人；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年8月3日，被告向雁塔区人民法院申请追加原告为（2018）陕0113执5187号案件的被执行人。同年8月25日，雁塔区人民法院作出（2020）陕0113执异227号执行裁定书，裁定追加原告为被执行人，对包头煤矿运销公司的债务承担连带清偿责任。包头市昆都仑区人民法院于2020年8月14日作出（2020）内0203破申1号民事裁定，裁定受理申请人包头煤矿运销公司的破产清算申请。原告认为，雁塔区人民法院受理的上述执行案件，在被执行人已经进入破产程序的情况下，作出（2020）陕0113执异227号执行裁定书缺乏事实根据，且严重违反实体法及程序法的相关规定，依法应予纠正。雁塔区人民法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，裁定追加原告为被执行人，是适用法律错误，该条款的适用应当具备两个条件，即：1、诉讼案件程序方面符合《民事诉讼法》等程序法规定，不存在诉讼中止或终结等法定情形；2、诉讼案件实体方面，被执行人包头煤矿运销公司与原告存在财产混同的情形。但雁塔区人民法院在本执行案件应依法中止的法定条件下，在陕西能源运销公司未提交有效证据材料的情况下，错误地认定原告与包头煤矿运销公司存在财产混同，依法应予纠正。被告陕西煤矿运销公司辩称，一、雁塔区人民法院（2020）陕0113执异227号执行裁定书适用法律正确，裁判程序合法。《民事诉讼法》并未规定人民法院受理被执行人破产申请后需要中止或终结案件的执行程序，即使被执行人被人民法院宣告破产，也仅是终结对该被执行人的执行，不能终结对其他被执行人的执行，目前没有任何法律或司法解释规定在法院受理被执行人破产申请的情况下不能追加被执行人的一人股东为被执行人；二、原告不能提供充足有效证据证明第三人财产独立于自己财产，应当对第三人债务承担连带责任；三、本案第三人经雁塔区人民法院采取强制执行措施，未发现其名下有任何财产，且无公司住所，第三人持伪造住所证明办理虚假变更登记，违反法律规定。第三人为一人有限责任公司，股东为本案原告。第三人自2008年成立以来，未按照当时有效的《企业年度检验办法》第七条规定，提交年度财务报表和由会计师事务所出具的审计报告，且拒不向法院申报财产，致使法律文书无法正常送达，因此被告有充足理由怀疑原告财产不能独立于第三人财产，依据相关法律规定及司法解释的规定追加原告为被执行人。故请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人包头煤矿运销公司逾期未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:被告陕西煤炭运销公司（原名称为陕西汇森煤业运销有限责任公司）与第三人包头煤矿运销公司买卖合同权纠纷一案,本院于2017年6月1日作出(2017)陕0113民初5509号民事调解,双方达成调解协议为:包头煤矿运销公司下欠陕西煤炭运销公司货款共计6168014.7元，包头煤矿运销公司于2017年10月31日前支付，如未按期全额支付，则需承担逾期付款利息（以6168014.7元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2013年4月10日起至实际付款之日止）。被告陕西煤炭运销公司因第三人包头煤矿运销公司不履行生效调解,向本院申请强制执行。在执行过程中，本院向包头煤矿运销公司发出执行通知，责令包头煤矿运销公司履行生效法律文书确定的义务，但包头煤矿运销公司未履行。经本院通过网络执行查控系统对包头煤矿运销公司名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现可供执行的财产，依法做出（2018）陕0113执5187号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后陕西煤炭运销公司申请追加原告陕北矿业公司为本案被执行人,经过审查,本院于2020年8月25日作出(2020)陕0113执异227号执行裁定书,裁定:追加陕北矿业公司为（2018）陕0113执5187号案件的被执行人，对包头煤矿运销公司的债务承担连带清偿责任。原告陕北矿业公司收到裁定后在15日内向本院提起案外人执行异议之诉,本院于2020年9月17日立案受理。另查,包头煤矿运销公司是一人公司,陕北矿业公司系包头煤矿运销公司的唯一股东。双方对有争议的部分,原告向本院提交以下证据:证据一：1、企业法人营业执照；2、煤炭经营资格证；3、组织机构代码证；4、税务登记证；5、开户许可证及银行预留印签；6、章程及修正案；7、组织结构图；8、包高新所验S字（2008）第320号验资报告及其他材料。欲证明第三人包头煤矿运销公司的设立和组织架构符合《公司法》的规定，并具有独立的人员、业务、办公场所、法人财产等，具备独立的公司法人资格，原告作为第三人的发起人股东，已按期足额缴纳公司的出资额，原告与第三人均具备独立法人资格，依法独立承担责任，执行程序中追加原告为被执行人没有事实和法律依据。证据二：1、包头运销公司股东决定；2、陕北矿业公司股东会纪要；3、包头运销公司2013年第一次股东决定；4、包头运销公司2013年第二次股东决定；5、包头运销公司2013年第三次股东决定。欲证明第三人的股东会召集程序、表决方式、所议事项符合《公司法》及公司章程的相关规定，第三人的董、监、高人员任免符合《公司法》及公司章程的相关规定，具备独立法人资格。证据三:1、情况说明（曹延林）；2、不动产产权证书-包房权证昆字第269947号，曹延林认可登记于个人名下的包头市昆区钢铁大街18号街坊-9栋办公楼、10-13号车库、10-14号车库、10-15号车库的实际所有权属第三人。欲证明第三人作为一人有限责任公司有独立的法人财产，其财产独立于股东陕北矿业公司，不存在财产混同情形。证据四：陕北矿业管理局（2005）102号文件，原告根据陕煤司发（2005）46号文件印发《资金集中管理实施办法》，并根据规定对陕北矿业管理局所属四个单位账户资金实行集中管理，包括包头煤矿运销公司。欲证明第三人依法独立制作账簿，根据经营情况没有独立缴纳税款，账务清晰，第三人现金采取资金集中管理模式，其财产仍然独立，公司法人人格仍然独立。证据五：1、陕西煤业化工集团有限公司（2011）399号文件；2、陕西省煤炭运销（集团）有限责任公司（2013）76号文件。说明2011年8月陕西煤业化工集团有限责任公司作出决定，自2011年9月1日起原告所属的包头煤矿运销公司委托陕西省煤炭运销有限责任公司管理，并就包头煤矿运销公司的财务资产管理、人员管理等方面作出明确规定。2013年9月25日，陕西省煤炭运销有限责任公司作出决定，聘任许有祥为包头煤矿运销公司总经理。欲证明自2011年9月1日起，陕西省煤炭运销有限责任公司是包头煤矿运销公司的实际控制人，并对包头煤矿运销公司财务、资产、人员管理等方面实施运营与管控，根据《公司法》的相关规定，包头煤矿运销公司一直属于独立法人，与陕北矿业公司没有法律上的联系，陕北矿业公司对其经营债务不承担。证据六：内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院民事裁定书，2010年8月14日，包头市昆都仑区人民法院做出（2020）内0203破申1号民事裁定，裁定受理申请人包头市煤矿运销公司的破产清算申请。欲证明根据《破产法》规定，自2020年8月14日后，有关包头煤矿运销公司的民事诉讼或仲裁应当中止，在管理人接管包头煤矿运销公司的财产后，被告应向破产管理人申报债权。证据七：包头煤矿运销公司之2009年度华汇审字（2010）067号审计报告、包头煤矿运销公司之2010年度希会审字（2011）0159号审计报告、包头煤矿运销公司之2011年度希会审字（2012）0523号审计报告、包头煤矿运销公司之2012年度希会审字（2013）01512号审计报告、包头煤矿运销公司之2013年度希会审字（2014）0741号审计报告、包头煤矿运销公司之2014年度希会审字（2015）0713号审计报告、包头煤矿运销公司之2015年度希会审字（2016）0975号审计报告、包头煤矿运销公司之2016年度希会审字（2017）1094号审计报告、包头煤矿运销公司之2017年度希会审字（2018）0869号审计报告、包头煤矿运销公司之2018年度希会审字（2019）1019号审计报告、包头煤矿运销公司之2019年度希会审字（2020）0515号审计报告，认为该审计报告公允反映了包头煤矿运销公司各年度的财务状况、经营成果和现金流量。 针对以上原告出示的证据被告质证认为:   对证据一的真实性认可，对关联性不予认可,无法证明要证实的内容。即使真实，也只能反映原告是在工商局成立的一人有限责任公司，不能证明财产系股东财产，与本案无关联性，验资报告仅能代表2008年出资成立时的情况。关于原告银行账号，雁塔区人民法院执行局多次执行，均未发现名下有银行账户，对真实性、合法性均有异议。关于股东会证明，均不能证明财产的独立性。对证据二的真实性认可，对关联性不予认可,无法证明要证实的内容。且没有原件，仅能证明第三人的人事任免，不能证明第三人财产独立于股东财产。对证据三认为，曹延林的情况说明、不动产房产证的真实性认可，对证明目的不认可。曹延林的身份与原告的关系，被告不清楚，曹延林为何代持第三人房产，因原告没有提供相关协议或合同，被告无法判断。仅根据该证据并不能推断出原告有合法住所，原告工商登记地址与该组证据的地址完全不符，不能依据第三组证据证明原告和第三人不存在财产混同的情形。对证据四的真实性、合法性,关联性均不认可。且无原件，第46号文件与本案无关，不能证明第三人账户资金是真实存在的，财产的独立性无法以此证明。对于102号文件，原告提供了原件，按照该文件第5条规定，是不允许二级单位私自开设银行账户，证明了第三人和股东的资产不能独立，必须由上级单位统一管理。对证据五的真实性、合法性、关联性均不认可。该文件是集团内部文件，关于第三人由谁托管，谁是实际控制人，与本案无关，也与原告无关，原告应当依法承担相应的股东责任，与其内部是否托管没有关系。399号文件，原告提供了原件，但该证据不能免除原告作为公示的一人股东应当承担法律责任，不能以此抗辩免除原告的责任。对证据六的真实性、合法性、关联性均不认可。该裁定书不能证明本案针对原告追加被执行人应当中止审理或中止执行，无任何法律规定第三人申请破产的，不能追加破产申请人股东为被执行人。对证据七认为，该证据无法证明原告与第三人财务、资产独立，相反，该证据显示，原告自第三人成立之初即从2009年度开始，利用其一人股东不受监督的便利，在长达11年期间长期、大额侵占资金超过1000多万元，根据2020年审计报告显示，截止2019年12月31日，原告依然非法侵占第三人资金8677051.66元。根据审计报告显示，第三人在2018年至2019年度有银行现金200万元，此期间由于第三人银行资金存放在原告开立的银行账户中，导致法院未查询到第三人有可供执行的货币资金，严重损害了被告的利益，由于原告与第三人财产严重混同，原告应当对第三人债务承担连带责任。原告提供了第三人2009至2019年度审计报告，但第三人成立于2008年，依据《公司法》规定，一人有限公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，但原告并未提供年度财务会计报告和2008年度审计报告。审计报告中的审计意见只是认为第三人财务报表是按照企业会计准则规定编制，公允反映了年度公司财务状况、经营成果和现金流量，并未对第三人资产的独立性发表审计意见，故原告依据审计报告不能证明第三人财产独立于原告财产，反而证明二者财产严重混同。被告陕西煤炭运销公司向本院递交以下证据:证据一：包头煤矿运销公司登记申请书。欲证明第三人成立于2008年，股东为本案原告，公司形式为一人有限公司。证据二：1、包头煤矿运销公司变更登记申请书；2、住所使用证明。欲证明第三人2008年9月18日将公司住所地变更为包头市东河区XX路XX号XX楼，但经实地调查核实，该地址无该公司，住所证明系伪造。证据三：包头煤矿运销公司登记（备案）申请书。欲证明第三人于2016年11月8日增加了“车辆、机械设备的租赁”经营范围，但经人民法院调查，并未查到其名下有登记的车辆和其他财产，因此第三人财产独立性存在疑问。证据四：（2018）陕0113执5187号民事裁定书。欲证明人民法院采取一系列强制执行措施，未发现被执行人即本案第三人有可供执行的财产，裁定终结该案件的执行，其申请追加原告为被执行人符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。补充证据一：原告陕北矿业公司企业信息查询。欲证明原告所举的第四组证据陕北矿业管理局（2005）102号文件的发文单位就是原告的历史名城，按照该文件的要求，第三人资金 要全部存在原告开立的银行账户中，由原告集中统一管理，且第三人银行账户不允许有资金金额，证明原告与第三人货币资金严重混同，并导致执行法院无法查到可供执行的财产。补充证据二：1、中国煤炭新闻网“昔日小煤窑，今朝现代化”的新闻报道；2、《关于公布2007年上半年煤炭行业职业经理人资格认证结果的通知》（中煤职业经理人认字【2007】02号文件；3、包头市不动产登记局出具的《不动产登记信息查询证明》。欲证明原告所举第三组证据，即第三人的四套房产代持人曹延林是原告公司领导，曹延林在公司担任副总经理，是公司高级管理人员，其代第三人持有价值近10000000元的房产，主观目的是逃避第三人债务，规避法院强制执行，造成第三人与原告固定资产严重混同，使（2018）陕0113执5187号执行案件未能得到有效执行，原告负有不可推卸的责任，依法应当对第三人债务承担连带责任。针对以上被告出示的证据，原告质证认为:对证据一，真实性认可，证明目的不认可，其提供同样的证据，被告不认可，被告又以此举证，恰恰证明原告证据的真实性。对证据二，如果是从工商局调取，真实性认可，对于证明目的不认可。对证据三，证明目的不认可，公司未发生业务很正常，没有涉嫌隐藏财产的情形。对证据四，因破产法颁布时间晚于公司法，后法应当优于前法，被告应当去申报债权。对补充证据一：真实性认可，证明目的不认可，认为历史名称不等于责任，不能证明原告与第三人形成资产混同。对补充证据二：不予认可，认为第三人成立时间晚，根据《物权法》规定，登记在曹延林名下的房产属于其个人所有，而不能推定属于原告所有，因此不存在高管代持财产问题。且原告证据中第三人的成立档案和历史资料均显示曹延林和本案没有关联性。第三人包头煤矿运销公司未提交证据。       经庭审质证,本院对上述有争议部分的证据认定如下:原告出示的证据经与原件核对真实性、合法性予以认可,关联性结合其他证据予以认定。对于被告的证据,原告与第三人关系,双方均予以认定,真实性和合法性予以认可,关联性结合其他证据予以认定。原、被告的争议焦点为:1、追加被执行人是否违反程序法规定;2、原告被追加为被执行人是否符合法律规定的条件。 争议焦点1，关于追加原告为被执行人是否违反程序法规定一节，原告认为根据《中华人民共和国破产法》第二十条规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。而包头市昆都仑区人民法院已受理债务人包头煤矿运销公司的破产清算申请，自2020年8月14日后，有关包头煤矿运销公司的民事诉讼或仲裁应当中止，该执行案件应当中止，被告应向破产管理人申报债权。本院认为,破产程序是在债务人财产不足以清偿全部债务的情况下对债务人全部财产进行的概括执行，目的是在特定情况下为所有债权人创造一种获得公平受偿的条件和机会，而执行程序目的在于实现特定债权人的特定债权。依据法理，在同一财产上不能同时并存两种性质冲突的执行程序，故破产程序启动后，有关债务人财产的其他执行程序应当中止，应当中止仅限于债务人以财产为标的的执行程序，其他应当承担责任的义务主体不应受中止效力的约束，本院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定作出的（2020）陕0113执异227号执行裁定，符合法律规定，故原告关于裁定违反程序法规定的主张，本院不予采信。争议焦点2，关于原告被追加为被执行人是否符合法律规定的条件一节，本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计；第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人,对公司债务承担连带责任的,人民法院应该予以支持。上述规定属于举证责任倒置，即股东应自行举证证明其财产完全独立于公司财产。被告以此为依据认为原告未完成举证责任，应当承担连带责任。但对于一人有限责任公司股东是否应对公司债务承担连带责任的认定，并不因此而有别于普通有限责任公司，仍需考虑股东是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为，即《中华人民共和国公司法》第六十三条更多地是从技术层面和举证责任分配方面设定了一人有限责任公司股东某些特定的义务，而对于股东是否应对公司债务承担连带责任，则仍应以《中华人民共和国公司法》第二十条规定为判断依据。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，原告提交的第三人的工商登记资料及审计报告显示，第三人系原告一人出资成立的有限责任公司，有独立的法人资格。原告提供的陕北矿业局文件、陕西煤业化工集团有限公司（2011）399号文件、陕西省煤炭运销（集团）有限责任公司（2013）76号文件，能够证明陕北矿业管理局所属四个单位（包括第三人）账户资金实行集中管理，且自2011年9月1日起，陕西省煤炭运销有限责任公司对第三人公司财务、资产、人员管理等方面实施运营与管控，该管理并不能必然认定原告与第三人资产混同。原告提供的第三人2009年至2019年年度审计报告，从形式上完成了《中华人民共和国公司法》第六十二条要求和第六十三条的举证责任，该审计报告能够证明原告与第三人资产相互独立，故不能认定原告与第三人财产构成混同，亦不能因此而否认第三人的独立人格，进而要求原告对第三人全部债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：一、不得追加原告陕西陕北矿业有限责任公司为被执行人;二、撤销本院（2020）陕0113执异227号执行裁定。   本案案件受理费70302元，由原告承担35151元，由被告承担35151元。因原告已预交，故被告在本判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  长     袁  换  香人民陪审员     李  凤  瑜人民陪审员     严  玲  玲                       二〇二〇 年十二月 三十 日 书  记  员     贺  红  娟    打印：相丽华         校对：宁庆芳      2020年  月  日送达