广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8431号原告：东莞市鑫义昌橡塑制品有限公司，住所地东莞市厚街镇汀山社区××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA52CGGT6R。法定代表人：杨松，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨静，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓雪，广东品峰律师事务所辅助人员。被告：陈燚军。被告：东莞市沙田钰泰鞋材厂，住所地东莞市××××××××××××××，注册号：441××××××××6164。经营者：陈燚军。被告：东莞市旺昊鞋材有限公司，住所地东莞市厚街镇三屯社区××××××，统一社会信用代码：91441900MA5167UY8G。法定代表人：刘某1。原告东莞市鑫义昌橡塑制品有限公司（以下简称鑫义昌公司）诉被告陈燚军、东莞市沙田钰泰鞋材厂（以下简称钰泰厂）、东莞市旺昊鞋材有限公司（以下简称旺昊公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告鑫义昌公司的委托诉讼代理人杨静，被告陈燚军（系钰泰厂经营者）到庭参加诉讼，被告旺昊公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫义昌公司向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付货款22,785元及逾期付款利息（以22,785元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率上浮50%的标准，从起诉之日起计算至全部款项付清之日止）；2.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告陈燚军是被告钰泰厂经营者。2019年7月，被告陈燚军分别以被告钰泰厂及旺昊公司的名义向原告采购货物。经对账，原告从2019年7月至2019年8月累计向原告提供价值30,785.4元货物。其中2019年7月原告共计向被告提供价值17,139元的货物；2019年8月原告共计向被告提供价值13,646.4元货物。然被告收到上述货物后并未向原告支付任何款项。后经原告催促，被告陈燚军仅向原告支付了8,000元，剩余货款22,785元仍未支付。2020年4月9日，被告陈燚军向原告出具欠条，确认尚欠原告货款22,785元未支付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告陈燚军、钰泰厂共同辩称：1.确认拖欠原告货款，但被告只拖欠原告2019年8月份的货款13,646.6元，其余货款已经付清。2.双方有协商支付货款，被告提出分期付款，但原告不同意。2020年4月9日被告陈燚军再去原告办公室协商付款，后来被原告办公室的一个人打了，那个人说是原告的股东，第二天被告就报警了。3.本案货款与旺昊公司无关，旺昊公司的法定代表人刘某1是被告陈燚军的表嫂。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及证据本院认定事实如下：被告陈燚军于2019年7月及2019年8月向原告采购了橡胶制品，货款分别为17,139元、13,646.4元，陈燚军于2019年12月20日向原告支付了8,000元。2020年4月9日，被告陈燚军应原告要求在原告的办公室向原告出具了一份欠条确认在2019年7月份、2019年8月份向原告购买了橡胶大底，货款总金额为30,785元，于2019年12月20日支付了8,000元，未付款金额为22,785元。原告主张陈燚军系以旺昊公司的名义通过电话或微信的方式向其采购涉案橡胶制品，于2020年4月9日向其出具欠条属于债务加入，涉案交易与钰泰厂无关，并提供了报价单及请款明细予以证明，报价单及请款明细均显示“客户单位：旺昊”，客户确认处由陈燚军签名，报价单提及付款方式为月结30天。被告陈燚军确认有其签名的报价单及请款明细的真实性，但主张付款期限为月结45天，且涉案货款与旺昊公司无关，因其与旺昊公司法定代表人是亲属关系，故其是借用旺昊公司的车间设备进行生产，系以个人名义向原告采购涉案货物，部分货物由原告送货至旺昊公司，部分货物由其自提；另其已付清了2019年7月份货款，除了8,000元系转账支付外，另外的货款系通过现金的方式支付，但其未提供任何证据予以证明；且欠条系在原告威胁下出具。另查，原告员工在庭审中提出整个交易过程由陈燚军参与，此前的货款由陈燚军支付，涉案交易没有开具过发票，故其未向旺昊公司催讨过涉案货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：1.涉案交易的相对方是谁？2.原告诉请的货款本息是否合法？关于焦点一，本院分析如下：1.原告主张陈燚军系通过微信或电话向其下订单，但并未提供陈燚军相应的微信聊天记录予以证明。2.原告提供的报价单、请款明细虽然载明客户单位为旺昊，但上述资料均由原告制作，且客户确认处也仅由陈燚军签名确认。3.涉案交易过程中，旺昊公司并未向原告支付过任何款项，原告也没有向旺昊公司追讨过涉案款项，而陈燚军也并非旺昊公司公示的股东或者法定代表人，虽然原告将部分货物送货至旺昊公司，但并不能证明涉案货物系由旺昊公司向原告采购。4.陈燚军于2020年4月9日在原告办公室内向原告出具的欠条亦明确载明涉案货物由其向原告采购，并未提及旺昊公司。综上，涉案交易的全过程并不能让原告产生交易相对方系旺昊公司的信赖利益，且原告亦明确涉案交易与钰泰厂无关，故本院认定涉案的交易的相对方为陈燚军。关于焦点二，原告提供的欠条显示被告陈燚军尚欠的货款为22,785元，陈燚军主张已经付清2019年7月货款，但未提供任何付款凭证，本院不予采信。陈燚军还主张上述欠条系在原告员工威胁下出具，但未提供证据予以证明，本院亦不予采信。本院认定被告陈燚军尚欠原告货款22,785元未支付。涉案货款发生于2019年7月及2019年8月，报价单亦明确付款期限为月结30天，则付款期限早已届满，被告陈燚军未支付货款的行为已经构成违约，原告诉请被告陈燚军支付货款22,785元及从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率上浮50%的标准支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈燚军于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市鑫义昌橡塑制品有限公司支付货款22,785元及逾期付款利息（以22,785元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率上浮50%的标准，从2020年7月10日起计算至全部货款付清之日止）；二、驳回原告东莞市鑫义昌橡塑制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费369.63元，由被告陈燚军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  詹 杰人民陪审员  崔雅楠人民陪审员  黄家全二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  布瑞雯附强制执行风险提示：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。