广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终4334号 上诉人（原审被告）：秦宏，女，汉族，1988年11月11日生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：蒋培文，广西五和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼伟，广西五和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：于叶利，女，汉族，1949年10月17日生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：孙巧玲，广西三心律师所律师。 上诉人秦宏因与被上诉人于叶利民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 秦宏上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初2400号民事判决第一项，改判上诉人只归还被上诉人借款3.5万元或发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定本案事实有误，遗漏案件当事人。上诉人在2019年4月向被上诉人的儿子李某借款10万元，双方口头约定利息为月息10%。在还款期间，因上诉人请求，李某经常变更利息为月息6%、8%等，截止2019年11月，上诉人共归还李某6.5万元。被上诉人称双方未约定利息，那上诉人实际只欠被上诉人本金3.5万元。本案借款李某委托张胜杰给付，上诉人还款时将借款给付张胜杰转交李某，上诉人应李某的要求书写借条，出借人为被上诉人。上诉人与被上诉人素未谋面，也未向被上诉人借款，为查明案件事实，一审法院应追加李某为本案当事人，但一审法院遗漏该当事人。 于叶利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，未遗漏当事人。 于叶利向一审法院起诉请求：1.判决被告归还原告本金100000元及利息（利息计算方式以本金100000元为基数，按年息6%的标准，自2020年3月16日计算至全部借款实际清偿之日止）；2.被告承担本案的受理费等诉讼费用。 一审法院认定事实：原告于叶利的儿子李某与被告秦宏原系朋友关系。2020年1月14日，被告秦宏向原告于叶利出具《借条》一份，载明：本人秦宏，身份证号：4503051988××××××××向于叶利借人民币壹拾万元整（￥100000）用于资金周转，于2020年3月16日前归还。同日，被告向原告出具《收条》一份，载明：本人秦宏，身份证号：4503051988××××××××于2020年1月14日收到于叶利现金人民币壹拾万元整（￥100000）。借款系通过案外人张胜杰以现金形式支付给被告。被告向该院提交了其于2019年4月至2020年5月向案外人张胜杰转款的微信转账记录，拟证实其于此期间通过张胜杰归还了部分借款本息；原告对此予以否认，并称并未委托张胜杰代收借款，未有更换借条的情况，也未约定利息。 庭审中，李某作为证人出庭作证，其称因借款大部分来自其母，故《借条》中所载明的出借人为于叶利；双方并未约定利息，也未委托张胜杰代收借款，亦不存在扣除利息、烟钱的问题。 本案审理过程中，该院于2020年8月17日对张胜杰进行谈话，其称借款时与秦宏系男女朋友关系，李某是通过张胜杰把借款支付给秦宏，但给付的借款就是100000元，并未抽取利息及烟钱；此后秦宏也未通过张胜杰归还借款本息，秦宏所提交的微信转账记录是男女朋友间的正常经济往来，与本案并无关联。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案于2020年7月16日立案受理，因此，本案所涉民间借贷法律关系仍适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。 根据双方诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原告于叶利与被告秦宏之间的借贷关系是否成立；二、本案的实际出借金额是多少;三、被告秦宏辩称的其转给案外人张胜杰的款项，是否为归还本案借款；四、双方是否约定利息，被告应如何支付利息。 关于争议焦点一。原告提交的《借条》、《收条》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。《借条》中载明的即为向“于叶利”借款，被告并向原告出具《收条》，证人李某也称借款大部分来自于原告，故原告于叶利与被告秦宏之间的借贷关系依法成立并生效。被告未依约履行还款义务，应承担还款责任。 关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。被告辩称其收到的借款已扣除利息和烟钱，但是原告及案外人张胜杰均予以否认，且《借条》和《收条》中载明的金额均为100000元，被告对其辩称也未提供证据证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告应承担举证不能的后果，对被告此辩称该院不予采信。故该院依法认定，原告的实际出借金额为100000元。 关于争议焦点三。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告辩称其通过张胜杰归还了部分借款本息，并提交了其于2019年4月至2020年5月向张胜杰转款的微信转账记录，但原告及张胜杰均否认委托张胜杰代收借款，张胜杰并称转账系男女朋友间的正常经济往来，而被告也未提交其他证据予以证实，对被告此辩称该院不予采信。因此，被告尚欠原告的借款本金仍为100000元，对原告要求被告归还借款100000元的诉请，该院予以支持。 关于争议焦点四。被告称双方约定了高利并更换了借条，但原告则称未约定利息，也未更换借条，而被告所出具的《借条》中并未约定利息，被告也未能提供证据证实其主张，因此对被告此辩称该院亦不予采信。《借条》中约定的还款期限为2020年3月16日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告可要求被告按照年利率6%支付自逾期之日，即2020年3月17日起的利息，对原告该部分诉请该院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告秦宏应于本判决生效之日起十日内归还原告于叶利借款人民币100000元并支付该款利息（利息按照年利率6%，自2020年3月17日起计算至实际付清时止）。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元、保全费2020元，共计3170元（原告已预交），由被告秦宏承担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：上诉人给付给张胜杰的款项6.5万元是否是偿还本案借款；本案是否遗漏当事人。 上诉人主张其给付张胜杰的6.5万元是偿还本案的借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人并未提供证据表明其与被上诉人就其给付给张胜杰的钱作为还款达成合意，且被上诉人及其儿子李某均否认委托张胜杰代收还款，案外人张胜杰在一审期间亦否认代为还款，并称该6.5万元为其与上诉人作为男女朋友间的正常经济往来，与本案无关。上诉人无法证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故上诉人给付张胜杰的6.5万元不能认定为偿还本案的借款。 上诉人主张遗漏李某作为本案的当事人。本案的《借条》、《收条》均表明上诉人系向被上诉人借款10万元，虽然李某在其中联系借款事宜，并不能表明本案借款系李某给付。根据合同的相对性，本案借款的出借人为被上诉人，借款人为上诉人，一审法院未追加李某为本案当事人并无不妥。 综上所述，秦宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人秦宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 郑 军 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰