北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19899号原告：孔玉梅，女，1978年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：武雪峰，北京市瑞得律师事务所律师。被告：高岩，男，1989年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：张璐，女，1993年12月13日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。第三人：高文博，男，1978年10月20日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。原告孔玉梅与被告高岩、张璐，第三人高文博与公司有关的纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔玉梅及其委托诉讼代理人武雪峰，被告高岩到庭参加诉讼。被告张璐、第三人高文博经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孔玉梅向本院提出诉讼请求：1、判令张璐支付孔玉梅166884．15元;2、判令高岩支付孔玉梅83442．07元;3、诉讼费由高岩、张璐承担。事实与理由：2018年2月,孔玉梅、张璐、高岩、高文博作为发起人,拟成立一家餐饮公司,经营贡茶业务。孔玉梅垫资加盟费、设备费、POS机、装修等多项费用,共计花费592941元。2018年3月28日北京嘉熙思云餐饮管理有限公司（以下简称嘉熙公司）成立,四股东认缴注册资金100万,持股比例为孔玉梅20%、张璐40%、高岩20%、高文博20%。公司运营前期,共返还孔玉梅前期垫付费用175730．63元,还差417210．37元未返还。按照股东持股比例,张璐应支付孔玉梅166884．148元,高岩应支付孔玉梅83442．074元。孔玉梅多次与高岩、张璐协商未果,故诉至法院。被告高岩辩称，不同意孔玉梅的诉讼请求。孔玉梅以发起人责任纠纷为由起诉，根据《中华人民共和国公司法》第94条规定，发起人责任应在公司未成立情况下发起人负有责任，本案嘉熙公司于2018年3月28日成立，不应适用本条。即便存在发起人责任，也应以嘉熙公司为原告提起诉讼，本案原告不适格。被告张璐向本院提交书面答辩意见辩称，孔玉梅以发起人责任纠纷为由起诉，但嘉熙公司已于2018年3月28日成立，不存在《中华人民共和国公司法》第94条规定的情形，也不存在发起人损害公司利益的行为。第三人高文博向本院提交书面意见述称，其已将嘉熙公司股权转让给高岩，其与高岩、张璐、嘉熙公司各方互无债权债务，与孔玉梅、高岩、张璐之间也不存在发起人责任纠纷。2017年底至2018年初，高文博与孔玉梅想在海淀区中关村食宝街一期开店，遂托关系联系到食宝街招商处。2018年春节前食宝街招商处的王新星表示，张璐、高岩拿到了食宝街一期很好的位置，可以撮合高文博、孔玉梅一起合作开店。首次见面时有高文博、孔玉梅，张璐、高岩、王新星共5人，张璐向高文博、孔玉梅展示其已经签约的租赁合同，并表示其花了几十万才拿到租赁合同，王新星是其朋友，可以跟高文博、孔玉梅合作，如果确认合作需要由高文博、孔玉梅负责日常经营。高文博与孔玉梅商量后决定和张璐、高岩合作。各方商定经营品牌为四云奶盖贡茶，高文博、孔玉梅测算品牌加盟费、装修设备等花费预计在30万至40万，张璐表示为拿到租赁合同花了几十万，高文博与孔玉梅未向张璐确认其具体花了多少钱。高文博、孔玉梅最终决定张璐、高岩以其提供的租赁合同作为合伙依据，占股60%，高文博与孔玉梅以品牌加盟费、装修设备等费用作为合伙依据，各占股20%。品牌加盟费、装修设备等费用高文博和孔玉梅各承担50%。店铺日常管理工作由高文博和孔玉梅负责，食宝街招商、运营及政府相关问题由张璐负责。张璐表示，如果开业后连续三个月亏损，将关停店铺，自行经营其他品牌。高文博与孔玉梅认为，在食宝街这样的地方如果都连续亏损三个月，确实没必要继续赔下去。但张璐一方可以更换品牌继续经营，相对来说风险较低，而高文博、孔玉梅这边30至40万元的投资就打水漂了，风险较大，而且高文博、孔玉梅又要管理店铺，所以想多占点股份，或者拿些工资。随后，高文博、孔玉梅找到王新星希望他可以帮高文博、孔玉梅争取下。在王新星的帮助下，最终四人决定，在店铺开业后，如果公司盈利的话，额外给予高文博和孔玉梅每人每月7063．67元，如果公司亏损或者没有参与管理店铺则没有这笔钱。7063．67的算法是，当时各方计算高文博与孔玉梅对公司总投资为339056元，高文博与孔玉梅各承担一半，同时张璐所签署租赁合同租期为24个月，用339056除以24个月，再除以2，便得出7063．67。2018年3月，各方按照之前约定的持股比例办理了工商登记，注册了嘉熙公司。高文博负责招聘、培训员工，孔玉梅负责签署加盟合同、订购设备等。同时，高文博将加盟费、装修设备等费用，按照高文博应承担的50%打入孔玉梅的账户，共计169528元。2018年5月店铺正式开业，由孔玉梅负责日常管理，订货等工作。因为贡茶的加盟合同里加盟者只有孔玉梅一个人，故只能通过孔玉梅名字订货，高文博和嘉熙公司都无法订货，所以为了日常对账、订货方便，高文博、孔玉梅便使用孔玉梅个人银行卡结算嘉熙公司的收入。2018年7月起，嘉熙公司开始有盈余，便按月支付高文博与孔玉梅的7063．67元及对各股东进行分红。因嘉熙公司对公账户一直没有设立，同时嘉熙公司所有资金均在孔玉梅处，故每笔7063．67元及分红都是由孔玉梅向高文博支付。2019年4月，因孔玉梅与张璐、高岩另一合伙店铺产生纠纷，波及至贡茶店，孔玉梅不再对贡茶店铺进行日常管理，同时其名下的个人银行卡内仍有数十万元属于嘉熙公司，其不再支付员工工资和订货。高文博与张璐、高岩只得为嘉熙公司垫付相关支出，并将收银结算银行卡变更至张璐处。孔玉梅不再订货后，高文博曾与贡茶公司联系，但对方坚持只能为孔玉梅一个人提供订货服务，无奈之下张璐要求高文博在淘宝上寻找相似商品进行替代。2019年5月起，孔玉梅制作个人微信、支付宝收款码，到店几日进行收款，将原本属于嘉熙公司的资金收至自己名下，2019年6月24日孔玉梅再次到店收款至自己微信支付宝时，张璐阻止其行为与其产生争执，随后食宝街运营部门以违反商场规定为由关停了店铺，食宝街运营部门要求四人解决矛盾。2019年7月12日店铺开业后，孔玉梅再次进入店铺收银，最终店铺又被关停。张璐与高文博、高岩商量，因孔玉梅不再给嘉熙公司订货，同时亦无法解决双方的矛盾，决定召开股东会，商讨食宝街贡茶店闭店一事。最终在2019年7月底，股东会投票决定贡茶店停业退租。自2019年4月起，贡茶店由高文博一人负责日常管理，张璐变更公司收入结算卡后向高文博支付了4月和5月的7063．67元，6月因只营业24天，为5651元，高文博用店铺6月现金抵扣，张璐表示认可。决定停业退租后，各方将店铺设备存放至库房，并由高文博和张璐负责发布至闲鱼app上售卖，截至库房租赁到期时，没有物品卖出，各方便将设备及库房内所有剩余物品以垃圾清理。张璐、高岩表示仍希望嘉熙公司继续开店，但2020年因疫情原因一直搁置。2020年8月，疫情影响逐渐消退，张璐、高岩表示要开设新的店铺，但高文博因家事繁琐，故与高岩商定将高文博的股份转让给高岩。2020年9月4日，嘉熙公司召开股东会，通过了高文博向高岩转让股份一事。2020年11月6日，工商登记变更完成，高文博已不是嘉熙公司股东。综上，高文博认为与孔玉梅、高岩、张璐间不存在发起人责任纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月21日，张璐与北京汇众智达投资管理有限公司、北京天佑万荣物业管理有限公司海淀分公司签署《租赁合同》，约定：张璐承租北京市海淀区中关村大街15-9号中关村时代广场食宝街Z168、Z169号，面积46．55平方米；租期2年，至2020年3月4日，租金每月35397．40元；张璐租赁该店铺，以“蛙少侠烤牛蛙/四云奶盖贡茶”为店名，用于经营餐饮/小吃/水吧。2018年3月5日，孔玉梅向贡茶（上海）餐饮管理有限公司（以下简称贡茶公司）汇款41．2万元。2018年3月6日，孔玉梅与贡茶（上海）餐饮管理有限公司签署《贡茶特许经营合同》，孔玉梅取得在北京地区经营两家加盟店面的权利，每家店加盟费及商标许可使用费14万元、经营辅导费3．6万元、保证金3万元。2018年3月21日，孔玉梅向贡茶公司订购机器设备、pos机、门店招牌，分别花费76770元、12690元、9000元。嘉熙公司成立于2018年3月28日，注册资本100万元，股东及认缴出资情况为高文博20万元、高岩20万元、孔玉梅20万元、张璐40万元，出资期限均为2047年3月31日。嘉熙公司与北京汇众智达投资管理有限公司、北京天佑万荣物业管理有限公司海淀分公司签署《租赁合同》，约定：嘉熙公司承租北京市海淀区中关村大街15-9号中关村时代广场食宝街Z168号，面积26．14平方米；租期2年，至2020年3月4日，租金每月19877．29元；嘉熙公司租赁该店铺，以“四云奶盖贡茶”为店名，用于经营餐饮/饮品。2018年5月16日，上述食宝街贡茶店开业，孔玉梅、高文博负责店铺日常经营。店铺使用孔玉梅银行账户进行收款。2018年6月至7月，孔玉梅向张璐汇款共计108629．42元。其中一份付款回单附言为7月贡茶租金。2018年7月至2019年3月，孔玉梅每月收到款项，共计170730．63元。2019年4月，孔玉梅与其他三人产生纠纷，孔玉梅不再参与日常经营，店铺由高文博一人负责。2019年7月，该店铺闭店。2020年9月4日，高文博与高岩签署转让协议，约定高文博将其持有的嘉熙公司股权转让给高岩。审理中，高岩主张，其与张璐为了取得食宝街租赁合同的签约机会，支付了中介费好处费65万元左右，张璐于2017年签署了租赁合同。后出租方的王新星告知可以和孔玉梅、高文博合作，为了维系与出租方的关系，其与张璐就同意了。因高岩、张璐前期已经投入了费用，故四人约定之后的装修费、加盟费等由孔玉梅、高文博支付，高岩、张璐不再投入资金。因各方已经知道食宝街的装修费和贡茶的加盟费数额，故预测孔玉梅和高文博的投入约30万元，各方总投资大约在100万元，并以此确定了公司注册资本及各方持股比例。2018年5月至2019年店铺正常经营期间，各方都是按持股比例分红。孔玉梅认可嘉熙公司实际向张璐和高岩分红31万元，向孔玉梅和高文博分红20万元左右。孔玉梅主张其为食宝街贡茶店支付了装修费6万元、电视购机款2596元、施工图费用2000元、仓库租赁费15330元及保证金2555元，提交了房屋装修合同、发票、转账凭证、物业使用协议等。高岩对此予以认可。孔玉梅主张本案案由以法院审理确定的为准，其起诉本案依据的法律关系为：四股东约定，各自投入的款项在嘉熙公司运营期间扣除各项成本后，结余按照比例返还给股东。孔玉梅就其该项主张未提供证据。孔玉梅认可其主张的各项支出均为其与高文博共同负担的，高文博已将其应承担的一半支付给了孔玉梅，其现诉讼请求的金额中包含高文博的部分。孔玉梅主张嘉熙公司已按月返还其与高文博投入的款项11个月，每月为339056/24=14127．33元；要求高岩和张璐按持股比例返还其与高文博投入款项的剩余部分；就其有权主张高文博投入的款项，未提供证据。高岩对此不予认可，主张四方对店铺的投入分两种，一种是一次性投入，包括装修费、加盟费、好处费，该类不能返还；另一种是店铺运营成本、日常经营费用，如果由股东垫付，则由公司返还。因嘉熙公司成立前，房租由张璐预交，该项属于运营成本，故已从公司收益中返还。孔玉梅收到的库房租金也属于该类，已经从公司收益中返还。孔玉梅认可其已经收到公司按月返还的5个月仓库租赁费共计12775元。高岩主张孔玉梅每月收到的7000余元为管理费，因店铺日常经营由孔玉梅和高文博负责，二人认为付出较多，经过中间人协商，四方同意，在店铺盈利的情况下，谁来管理店铺，每月可以从公司取得管理费7000余元；孔玉梅退出后，店铺由高文博管理，嘉熙公司支付了高文博2019年4月至7月的管理费。以上事实，有原告孔玉梅提交的《贡茶特许经营合同》、发票、订货单、付款凭证、房屋装修合同、收据、购物单、地下物业使用协议、企业信用信息，被告高岩提交的租赁合同、章程、营业执照，第三人高文博提交的转让协议、股东会决议等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，孔玉梅四人设立嘉熙公司经营贡茶店，各方对店铺的设立与经营均有投入，并依约定取得分红或返还的款项。现双方争议为孔玉梅、高文博为开设店铺支出的加盟费、装修费、设施设备费等是否应当由高岩、张璐返还。孔玉梅主张该款应当在嘉熙公司运营期间扣除各项成本后，结余按照比例返还给股东，并以此为由要求高岩、张璐按持股比例向其支付。其该项主张缺乏法律依据，其亦未举证证明各方就此有约定。高文博及高岩均就各方对投入、持股比例及分配的约定进行了解释，二人陈述基本一致，且与实际履行情况可以印证。综上，孔玉梅要求高岩、张璐返还其投入的该部分款项，缺乏事实及法律依据，其要求高岩、张璐向其返还高文博投入的款项，亦缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。被告张璐、第三人高文博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告孔玉梅的全部诉讼请求。案件受理费5055元，原告孔玉梅已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  袁淑丽人民陪审员  康和凤二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王京蕊