广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初8800号原告：广州国药健康研究院有限公司，住所地广州市南沙区海秀街4号（自编FA-4栋）2521房A03（仅限办公），统一社会信用代码91440101MA5AUX21X7。法定代表人：许飞崇。委托诉讼代理人：李锐敏,广东合众拓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玲玉，广东合众拓展律师事务所律师。被告：广州维发自动化设备有限公司，住所地广州市增城区新塘镇东洲村委会东洲大道上岗社5号，统一社会信用代码9144018330443887X0。法定代表人：徐爽琼。被告：徐爽琼，男，1982年2月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县，两被告共同委托诉讼代理人：张陇奎、刘燕美，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。原告广州国药健康研究院有限公司(以下简称国药公司)与被告广州维发自动化设备有限公司（以下简称维发公司）、被告徐爽琼买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国药公司委托诉讼代理人李锐敏、杨玲玉，被告徐爽琼以及被告徐爽琼和被告维发公司的共同委托诉讼代理人张陇奎、刘燕美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国药公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求解除原告国药公司与维发公司于2020年3月7日签订的《平面一拖二口罩机自动生产设备销售合同》（合同编号VF202000307001);2、请求判令被告维发公司向原告国药公司返还货款1175200元并支付利息（以1175200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；3、请求判令被告徐爽琼对被告维发公司上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由被告维发公司、徐爽琼承担。事实和理由：原告国药公司于2020年3月6日与被告维发公司签订《平面一拖二口罩机生产设备销售合同》合同编号：VF20200229002，约定原告国药公司向被告维发公司购买2条平面一拖二口罩机生产设备，合计1032500元；于2020年3月7日与被告维发公司签订《平面一拖二口罩机生产设备销售合同》合同编号：VF202000307001，约定原告国药公司向被告维发公司购买2条平面一拖二口罩机生产设备，合计1175200元；即原告国药公司向被告维发公司购买4条平面一拖二口罩机生产设备，总货款2207700元。原告国药公司通过银行转账的形式向被告维发公司转账72万元；原告国药公司法定代表人许飞崇向被告徐爽琼银行转账25万元；原告国药公司法定代表人许飞崇向被告维发公司负责人周曙光银行转账20万元；原告国药公司委托广东世宝医疗科技有限公司向被告维发公司银行转账76.77万元，合计转账2207700元。上述款项已包含涉案设备的货款1175200元。涉案合同约定2条平面一拖二口罩机生产设备到货后，原告国药公司发现设备存在严重的质量问题，原告国药公司多次向被告维发公司反映沟通，要求被告维发公司对设备进行维修，但设备经多次调试维修后仍未能正常运行，无法投入生产。原告国药公司购买涉案设备，是希望抓住疫情期间迅速增加的口罩市场需求，在疫情期间及时投入生产，但因被告维发公司出售的设备存在生产效率低下、设备配件缺失、运行故障等严重质量问题至今无法正常运行，也无法进行调试达到正常生产，被告维发公司不能及时将涉案设备调试生产已严重违反合同约定，合同目的无法实现，被告维发公司已经构成根本违约，原告国药公司有权要求解除合同、返还全部货款、赔偿损失。经原告国药公司查询，被告维发公司是一人有限公司，被告徐爽琼是被告维发公司唯一股东，被告维发公司与被告徐爽琼财产混同，被告徐爽琼对被告维发公司所负债务应承担连带清偿责任。被告维发公司、徐爽琼共同答辩称：1.本案不构成根本违约，不构成解除合同的条件。原告国药公司在验收单、送货单亲自确认合格，原告国药公司提起诉讼之前，未曾要求解除与被告维发公司的案涉合同。从相关证据足以证明案涉合同的设备从被告维发公司交付起一直由原告国药公司使用。原告国药公司提起诉讼是因为案涉口罩机在原告国药公司提起诉讼之前口罩机相关材料、口罩机价格大幅下跌，供过于求。原告国药公司缺乏市场订单才提起诉讼。2.原告国药公司提起诉讼之前，原告国药公司已经分批次向被告维发公司支付了案涉设备款的所有款项。原告国药公司向被告维发公司支付案涉设备最后一笔款项时间是2020年8月21日，原告国药公司提起诉讼是2020年9月11日，2020年8月21日原被告就案涉合同货款，是否开具发票问题进行沟通，由被告维发公司向案外人开具了发票，案涉发票已经案外人进行税务抵扣。3.合同相对方是原告国药公司和被告维发公司，原告国药公司向被告徐爽琼提起诉讼违反合同相对性。被告徐爽琼和被告维发公司财产独立，有提供被告维发公司审计报告。原告国药公司要求退货款没有事实和法律依据。案件事实双方对以下事实没有争议：一、合同签订情况：国药公司与维发公司于2020年3月7日签订《平面一拖二口罩机生产设备销售合同》，合同编号：VF202000307001，约定原告国药公司向被告维发公司购买2条平面一拖二口罩机生产设备，单价587600元，合计1175200元（含税）。合同第三条内容为“交货，验收。一、交货地点：按乙方工厂；……三、交货方式：甲方自提，乙方可协助代办；四、验收：依双方确认的技术协议进行终验收，验收在乙方工厂完成……”。合同第四条内容为“售后服务：一、乙方提供24小时免费电话技术服务；二、乙方负责对甲方公司相关人员进行培训，使参训人员能够进行设备操作，调试，简单故障的排除，直至熟练为止；三、若设备出现故障，甲方电话通知后，乙方需在72小时内排除故障，保证设备正常生产”。合同第六条内容为“合约的解除和变更：一、当合约一方要求变更或解除合约时，在双方未达成共识前，原合约有效，要求变更的一方应及时通知对方，对方需在接到通知30日内答复，逾期未答复则视为同意；二、若甲方中途变更产品的规格，甲方应书面通知乙方，其交期由双方重新协商”。二、货物已交付：货物已于2020年4月3日交付。三、货款已支付：国药公司已向维发公司支付货款1175200元。（因国药公司不需要发票，维发公司向国药退付135660元，维发公司实收1039540元。）双方对以下事实存在争议：一、关于设备是否已通过验收问题。维发公司主张货物在交货时已经通过国药公司验收，并提供了《口罩机设备验收单》一份，《口罩机设备验收单》包含以下内容：验收地点为维发工厂，验收日期为2020年4月2日，合同编号VF202000307001，设备名称和数量为2条平面一拖二口罩机生产设备，验收意见为“以上设备经供方安装调试完成，现经我单位进行现场验收，设备运行正常，通过验收”，验收人处有许泽林代表国药公司签名，落款日期是2020年4月3日。国药公司确认许泽林是其员工，但国药公司主张当时许泽林签名是对设备进行签收，是接受设备的行为，不是检查验收。本院认定及理由：设备已经通过国药公司验收。维发公司已经提供了《口罩机设备验收单》，上面详细记载“以上设备经供方安装调试完成，现经我单位进行现场验收，设备运行正常，通过验收”，并有验收人国药公司员工签名，可以认定案涉设备已经通过国药公司验收。国药公司主张签名是接受货物的行为不是验收，缺乏依据，本院不予采信。二、设备本身是否存在严重质量问题。国药公司主张设备本身存在严重质量问题，并提供了微信聊天记录以及视频，其中微信聊天记录显示双方就设备维修问题多次进行沟通。维发公司主张设备本身不存在严重质量问题，使用中出现故障是因为国药公司之前的技术人员离职，国药公司人员不懂操作等原因造成。本院认定及理由：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,国药公司主张设备本身存在严重质量问题,但其提供的证据只能证明设备在使用过程中发生了需要维修的状况，不足以证明设备存在严重质量问题，也不能证明是设备本身存在缺陷还是使用不当造成的问题，其应承担举证不能的不利后果，因此，本院对国药公司主张设备本身存在严重质量问题不予采信。其他需要说明的事项：国药公司确认有使用设备，但主张在使用过程中一直存在质量问题。裁判理由本院认为，双方在平等、自愿的基础上签订买卖合同，且合同未违反法律规定，因此该买卖合同合法有效，对双方均有约束力。本案的争议焦点是国药公司有无权利解除合同。国药公司主张案涉设备存在严重质量问题，国药公司合同目的不能实现，有权利解除合同；维发公司则主张，案涉设备已经交付并经国药公司验收，国药公司一直在使用该设备，在使用中因技术人员离职以及使用不当等原因造成需要维修的状况，不属于设备本身存在严重质量问题，国药公司是因为2020年6月份之后，口罩行业产能过剩，其市场份额不足才提起解除合同，属于恶意诉讼。本院认为，其一，双方在合同第六条对合同的解除条件进行了约定，国药公司并未提供证据证明解除合同的条件已成就；其二，国药公司主张案涉设备本身存在严重质量问题，其合同目的不能实现，本院在前文已论述，国药公司现有证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，国药公司要求解除合同缺乏依据，本院不予支持，同理国药公司要求维发公司退还货款并要求徐爽琼承担连带责任已缺乏事实基础，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州国药健康研究院有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7688元、保全费5000元由原告广州国药健康研究院有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年十二月十八日书记员  陈绮琴