河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初4776号原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司。住所地：郑州市金水区丰产路28号。负责人燕阳。委托代理人牛高奎，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人王雨霏，该公司客户经理。代理权限为一般代理。被告信阳市岷山农业发展有限公司。住所地：信阳市东方红大道广电楼一号楼3单元301室。法定代表人吴中强，公司经理。被告吴中强，男，汉族，1976年8月13日出生，住河南省信阳市平桥区。被告贾俊，男，汉族，1979年3月29日出生，住河南省息县。被告丁克峰，男，汉族，1969年3月4日出生，住河南省息县。被告李春兰，女，汉族，1967年1月20日出生，住信息县。被告周东升，男，汉族，1964年10月15日出生，住信阳市平桥区。以上四被告共同委托代理人张辉，河南法正律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称信达资产河南分公司）与被告信阳市岷山农业发展有限公司、被告吴中强、被告贾俊、被告周东升、被告丁克峰、被告李春兰借款合同纠纷一案，经信阳市中级人民法院发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信达资产河南分公司的委托代理人牛高奎到庭参加诉讼，被告周东升、被告贾俊、被告丁克峰、被告李春兰的委托代理人张辉及贾俊本人到庭参加诉讼，被告信阳市岷山农业发展有限公司（岷山公司）、被告吴中强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告信达资产河南分公司诉称，2015年3月31日，原告与信阳市岷山农业发展有限公司签订一份编号为0171800149-2015（分营）字0009号《小企业借款合同》，合同约定原告向信阳市岷山农业发展有限公司提供期限六个月、用途为购树苗的流动资金贷款300万元。依据该合同，2015年4月3日，双方办理了流动资金借款手续，约定原告向信阳市岷山农业发展有限公司贷款300万元，借款用途为购树苗，期限自2015年4月3日起至2015年9月28日止，借款年利率为7.526%，抵押，全额受托支付。为确保被告信阳市岷山农业发展有限公司能够按照合同约定还款，吴中强自愿以其拥有的坐落于平桥区王岗乡××村权利价值600万元，林权证号为信平林证字（2014）第0007号林权向原告提供抵押担保。2014年10月15日原告与吴中强签订一份编号为171800149-2014年分营（抵）字0042号《最高额抵押合同》，约定该合同项下担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，并于2014年10月20日设立了证号为信平林地他项证字（2014）第0006号《林权他项权利证书》，权利人为中国工商银行股份有限公司，义务人吴中强，林权种类抵押贷款。另外，被告吴中强、贾俊、周东升、丁克峰、李春兰于2014年10月15日分别与原告签订了合同编号：2014年分营（保）字0033-1号、0033-2号、0033-3号、0033-4号共四份《最高额保证合同》，为编号0171800149-2015（分营）字0009号《小企业借款合同》提供连带保证责任担保，约定该合同项下担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务。合同签订后，原告于2015年4月3日向信阳市岷山农业发展有限公司发放借款300万元，信阳市岷山农业发展有限公司也在借款借据上签章确认收到借款。但借款到期后，信阳市岷山农业发展有限公司未能按照合同约定履行还本付息的义务，被告信阳市岷山农业发展有限公司应当向原告偿还借款；原告对抵押物享有优先受偿权；被告吴中强、贾俊、周东升、丁克峰、李春兰对债务承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1.依法判令被告信阳市岷山农业发展有限公司偿还原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司借款本金人民币300万元及至2017年4月20日的利息548600.71元和其后的利息、罚息和复利（按照借款合同约定的方法计算至本息全部清偿完毕之日）；2.依法判令被告吴中强、贾俊、周东升、丁克峰、李春兰对第一项债务承担连带清偿责任；3.请求法院依法判决原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司有权对被告吴中强抵押的坐落于平桥区王岗乡××村的林权（林权证号：信平林证字（2014）第0007号，林权他项权利证书号：信平林他项证字（2014）第0006号）折价、拍卖、变卖所得价款在债权范围内有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。被告信阳市岷山农业发展有限公司、被告吴中强未提交答辩。被告周东升、贾俊、丁克峰、李春兰辩称，原告诉信阳岷山农业发展有限公司(以下简称限山公司)、吴中强及答辩人金融借贷纠纷案，原告诉讼所依据的小企业借款合同(以下简称借款合同)借款事实存在，答辩人签署的最高额保证合同(2014年分营保字0033、033-2、0033-3以下简称保证合同)也属实，但答辩人依法不应当承担保证责任:一、答辩人签署的保证合同于2014年10月15日签订，而原告主张的借款合同签署于2015年3月31日。借款合同与保证合同系主合同与从合同的关系，这样的两份合同，在日常生活中一般均是同时签署，或先签署借款合同后签署保证合同，罕见先签署保证合同后签署借款合同，出现这样的颠倒顺序的，一定是有特殊原因的。具体到本案，2014年10月15日岷山公司与工商银行信阳分行签订了《小企业借款合同》，该合同约定工商银行向岷山公司出借300万元借款期限为6个月。应岷山公司及工商银行的要求，答辩人考虑到与岷山公司及法定代表人系朋友关系，才同意为岷山公司的金融借款向工商银行提供保证，才签订了保证合同。后期，经岷山公司法定代表人告知，该次300万元借款已偿还完毕。经本次庭审查明，原告作为工商银行的债权受让人，在法庭审理中明确陈述，在岷山公司2014年10月15日的300万元借款即将届满时，在2015年3月31日岷山公司又与工商银行签订了本次诉讼所依据的《小企业借款合同》，该次借款金额也是300万元借款期限也为6月。2015年3月31日的借款就是借新还旧，偿还2014年10月15日的借款。因此才出现了作为主合同的借款在后，作为从合同的保证合同在先的情况。而答辩人对于2015年3月31日的借款合同始终不知情也未有任何人告知，更不知道借新还借的事实存在。二、答辩人不应当承担保证责任的理由:1、2015年3月31日的的借款，是为借新还旧而签订，并非合同约定的购买树苗而发生，答辩人不知道该该合同的存在，更不知道签订合同的真实目的，现也无证据证明答辩人知道2015年借款合同的存在，且知道借款的真实目的。根据担保法解释的规定，借新还旧保证人不知情的，保证人免除保证责任。2、本次诉讼的主合同系2015年所签订，该合同6.2条明确约定最高额担保合同编号为0171800-2014年分营抵字0039号为该笔借款提供担保。同时该借款合同也未约定答辩人签订的保证合同为该借款合同的从合同，为此次借款提供保证。但原告辩称0039号合同系笔误，而始终拒不提供该合同。该债权的原债权人工商银行及现债权人也就是原告信达公司均是专业的金融机构，不会存在这样的失误，即便有笔误也不会存在编号那么长的错误。鉴于原告拒不提供该合同的情况，答辩人认为该编号为0039号的合同是客观存在的，对原告的诉讼是不利的。基于该情况，答辩人认为根据证据规则的规定，请求合议庭对该证据依法作出对原告不利的推定。3、答辩人与工商银行签订的保证合同，系独立的保证合同，借款人与工商银行签订的借款合同也是独立的，是两个独立的合同而非保证合同系借款合同的一部分，是两份合同而非一体式的合同。答辩人在2014年签订否认保证合同第5.4条约定:“完全了解主合同项下债务用途，为债务人提供保证担保完全出于自愿。”答辩人认为，作为保证合同的相对人工商银行，尤其是在保证合同签订早于借款合同的情况下，有义务向答辩人披露和告知2015年借款的相关内容是事实。答辩人只有知道2015年借款合同的存在才能做出所谓“完全了解主合同项下债务用途，为债务人提供保证担保完全出于自愿”的意思表示。答辩人不可能对一个不知情、不知道是否存在的借款合同，而做出愿意提供保证的意思表示。原告对此辩称答辩人的保证系约定期间内的最高额保证，无须告知保证人。对于这样理解，答辩人认为完全不符合交易习惯和常理。任何人都不可能对在这世界上是否存在的合同都不确定的情况下，为这样的合同提供保证。基于该条款，答辩人恰恰认为作为保证合同的相对人工商银行，有先履行的合同义务向答辩人披露2015年借款合同的发生事实后，答辩人才存在履行愿意保证的意思表示。现无证据证实及原告也认可，2015年在工商银行与岷山公司签订借款合同时，没有任何人向答辩人告知，答辩人也不知悉2015年借款合同的存在，更不知道该合同的内容。现要求答辩人为一个不知道是否存在、不知内容的借款合同承担保证责任，没有事实和法律依据。经审理查明，2014年10月15日，原工行信阳分行与吴中强签订一份编号为171800149-2014年分营（抵）字0042号《最高额抵押合同》，约定所担保的主债权为自2014年9月25日至2017年9月25日期间，在人民币300万元的最高额内工行与信阳市岷山农业发展有限公司签订的主合同而享有的债权，并于2014年10月20日办理了林权他项权利证书（证号为信平林地他项证字【2014】第0006号）。2014年10月15日，被告吴中强、贾俊、周东升、丁克峰、李春兰分别与原告签订了合同编号：2014年分营（保）字0033-1号、0033-2号、0033-3号、0033号共四份《最高额保证合同》，约定保证合同所担保的债权为“2014年10月5日至2017年10月15日，在人民币300万元的最高余额内，工行与信阳市岷山农业发展有限公司签订的本外币借款合同……，”2015年3月31日，工行信阳分行与被告信阳市岷山农业发展有限公司签订一份编号为0171800149-2015（分营）字0009号《小企业借款合同》，在该合同第5页载明，对应的最高额担保合同为171800149-2014年分营（抵）字0039号。合同约定原告向信阳市岷山农业发展有限公司提供期限六个月，用途为购树苗的流动资金贷款300万元。合同签订后，2015年4月3日，原工行信阳分行向信阳市岷山农业发展有限公司发放贷款300万元，在借据上载明，借款期限自2015年4月3日起至2015年9月28日止，借款年利率7.526%，抵押，全额受托支付。信阳市岷山农业发展有限公司也在借款借据上签章确认收到借款。借款到期后，信阳市岷山农业发展有限公司未能按照合同约定履行还本付息的义务；原中国工商银行信阳分行向本院提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款人民币300万元及利息、罚息等268050元（利息和罚息暂计算至2016年5月21日）的连带偿还责任；诉讼费由被告承担。2016年12月13日，本院作出（2016）豫1502民初3234号民事判决书，判决：一、被告信阳市岷山农业发展有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还给原告中国工商银行股份有限公司信阳分行借款本金人民币300万元及利息（从2015年4月3日起至本院指定履行之日止，按双方借款合同约定计算）。二、被告吴中强、贾俊、周东升、丁克峰、李春兰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、原告中国工商银行股份有限公司信阳分行对被告吴中强抵押的坐落于平桥区王岗乡××村权利价值600万元的林权证（信平林正字【2014】第0007号林权证）享有优先受偿权。本案诉讼费32944元，由被告信阳市岷山农业发展有限公司承担。该判决生效后，被告吴中强、被告贾俊、被告丁克峰、被告李春兰向信阳市中级人民法院申请再审，2018年10月19日，信阳市中级人民法院作出（2018）豫15民再78号民事裁定书，裁定：一、撤销浉河区人民法院（2016）豫1502民初3234号民事判决书；二、本案发回浉河区人民法院重审。2018年12月12日本院作出（2018）豫1502民初6447号民事裁定书，以中国工商银行股份有限公司信阳分行所诉的债权已于2017年6月30日已转让给了信达资产河南分公司，中国工商银行股份有限公司信阳分行不是与本案有直接利害关系的法人为由裁定：驳回中国工商银行股份有限公司信阳分行的起诉。宣判后，中国工商银行股份有限公司信阳分行不服，上诉中院，2019年4月2日，信阳市中院作出（2019）豫15民终1413号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初6447号民事裁定；二、本案指令河南省信阳市浉河区人民法院审理。2019年6月20日，本院作出（2019）豫1502民初2871号民事裁定，准许中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司替代中国工商银行股份有限公司信阳分行作为本案原告参加诉讼，中国工商银行股份有限公司信阳分行退出诉讼。2020年5月9日，本院作出（2019）豫1502民初2871号民事判决，中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司与吴中强、贾俊、周东升、丁克峰、李春兰均不服，上诉中院，2020年7月27日，信阳市中院作出（2020）豫15民终2190号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初2871号民事判决；二、本案发回信阳市浉河区人民法院重审。另查明，中国工商银行股份有限公司信阳分行与信阳市岷山农业发展有限公司于2014年签订的合同编号为0171800149-2014年（分营）字0033号《小企业借款合同》，借款300万，借款期限自实际提款日起6个月。信阳市岷山农业发展有限公司2020年12月15日出具《情况说明》，2014年10月15日借款300万元已结清。中国工商银行股份有限公司信阳分行将本案所涉债权于2017年6月30日转让给中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司。上述事实，有原、被告签订的借款合同、保证合同、民事判决书、裁定书及庭审笔录等在卷为证。本院认为，原中国工商银行股份有限公司信阳分行与被告信阳市岷山农业发展有限公司签订的小企业借款合同，是双方当事人真实的意思表示，内容合法有效，被告信阳市岷山农业发展有限公司应当承担清偿责任。本案争议的焦点是被告吴中强、贾俊、周东升、丁克峰、李春兰应否对本案债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”该司法解释中规定的“以新贷偿还旧贷”是指，出借方和借款方以签订新的贷款合同的方式偿还以往的借款，而出借方不需向借款方支付新的借款款项的情况。具体到本案，被告贾俊、周东升、丁克峰、李春兰与原告均系于2014年10月15日签订《最高额保证合同》，为被告信阳市岷山农业发展有限公司于2014年签订的合同编号为0171800149-2014年（分营）字0033号《小企业借款合同》提供最高额担保，该0171800149-2014年（分营）字0033号《小企业借款合同》项下，借款总额为300万。原告于2015年3月31日与被告信阳市岷山农业发展有限公司又签订一份编号为0171800149-2015（分营）字0009号《小企业借款合同》，且于2015年4月3日向被告信阳市岷山农业发展有限公司发放贷款300万元，实际支付了借款款项，因此本案实际上属于借新还旧，而非“以新贷偿还旧贷”，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定“以新贷偿还旧贷”的情况。对于新的借款合同，四保证人不知情，且该项300万元借款之前被告信阳市岷山农业发展有限公司已贷款300万元，再贷款超出300万元最高额担保额度，故四保证人不承担担保责任。被告吴中强自愿以其拥有的坐落于平桥区王岗乡××村权利价值600万元的林权证（信平林证字【2014】第0007号林权证）提供抵押担保，应当承担抵押担保责任，且原告对此享有优先受偿权；综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：被告信阳市岷山农业发展有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司人民币300万元及利息（从2015年4月3日起至付清之日止，按双方借款合同约定计算）、罚息（按双方借款合同约定计算）。二、原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司有权对被告吴中强抵押的坐落于平桥区王岗乡岷山村的林权（林权证号：信平林证字（2014）第0007号，林权他项权利证书号：信平林他项证字（2014）第0006号）折价、拍卖、变卖所得价款在债权范围内有优先受偿权。三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费32944元，由被告信阳市岷山农业发展有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  王 剑审 判 员  许 凤人民陪审员  叶俊华二〇二〇年十二月三十一日法官助理王月恒书记员殷俊