北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3854号原告（被告）：付永强，男，1967年6月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告（原告）：国旅物业管理有限公司，住所地北京市东城区东单北大街1号。法定代表人：程鸿，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：刘艳，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫艳茹，北京市百瑞律师事务所律师。原告（被告）付永强与被告（原告）国旅物业管理有限公司（以下简称国旅物业公司）劳动争议一案，本院于2020年2月立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告（被告）付永强，被告（原告）国旅物业公司之委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。付永强向本院提出诉讼请求：1.国旅物业公司支付2019年5月8日至11月25日期间工资145838元；2.国旅物业公司支付2018年3月1日至2019年11月25日期间绩效奖金145838元；3.本案诉讼费由国旅物业公司承担。事实和理由：付永强于2017年3月14日入职中国国旅集团有限公司，担任物业总监职位，工作表现优异。为了集团发展和资产增值，根据工作需要在2018年3月1日调任集团下属单位国旅物业公司，变更了劳动合同，负责资产市场拓展工作。但在2019年5月9日用人单位在未予本人协商情况下单方面要求待岗，胁迫本人签署待岗协议，接受很低工资待遇。因本人没有签署待岗协议书，用人单位采取强行措施让本人待岗。用人单位在2019年6月18日电邮发给本人的《双向选择上岗申请表》，其内容没有清晰标注工作岗位、薪酬待遇、以及工作职责等内容，与本人签订的劳动合同不符，故无法提交，对此本人与人事部门和领导沟通，但均未理睬。在此期间本人正常上班工作，但用人单位领导仍未安排工作职位和工作。根据劳动合同法第35条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定内容。变更劳动合同，应该采用书面形式。但用人单位至今未提供工作岗位、职责、薪资待遇等书面合同，且未经本人同意签署待岗协议，单方面做出待岗决定是没有法律依据的，该行为侵犯了宪法赋予劳动者的劳动权。国旅物业公司辩称，不同意付永强诉讼请求。关于2019年5月8日至2019年6月30日期间工资差额问题，并非是公司未与付永强进行协商的情况下直接对其调岗，而是因为国旅物业公司的上级公司依据业务开展需要进行机构调整取消了付永强所在的工作小组，公司为解决付永强工作岗位问题为其安排了新的工作岗位，但付永强对新岗位的安排不同意，而公司暂无其他岗位需求，因此只能暂时安排付永强待岗。公司对付永强的待岗之前已与付永强进行过工作岗位的协商，并非是公司单方面的行为，因此2019年5月8日至2019年6月30日期间付永强的工资按照待岗工资标准发放并无不妥之处。关于2018年3月1日至2019年6月18日期间绩效奖金问题，付永强要求公司每季度应支付其相当于一个月月薪数额的绩效奖金的主张没有任何公司制度、劳动合同约定等依据。原被告双方签订的劳动合同从未约定公司每季度应支付付永强绩效奖金。根据付永强与公司签订的《劳动合同》第九条约定，“付永强的月工资按照以下两项办法执行:(一)双方协商约定月工资标准为20834元;(二)《国旅物业公司薪酬管理办法》出台后，按照薪酬管理规定执行。”此约定特别强调，《国旅物业公司薪酬管理办法》出台以后，按照该制度执行，也就是不适用原薪酬制度的相关规定。《国旅物业公司薪酬管理办法》于2019年6月26日经过公司内部职工代表大会审批通过后开始施行，亦不属于付永强仲裁请求适用范围。退一步讲，即使应当适用原薪酬制度，员工的绩效工资是要对员工每季度的表现进行考核后，具体数额由公司内部决定的，并非每季度的绩效工资为固定数额员工一个月月薪的数额。综上，国旅物业公司不服仲裁裁决，亦诉至法院要求：1.国旅物业公司无需向付永强支付2019年5月8日至2019年6月30日期间工资差额17210.2元；2.国旅物业公司无需向付永强支付2018年3月1日至2019年6月18日期间绩效奖金108001.5元。付永强亦不同意国旅物业公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：付永强于2018年3月1日入职国旅物业公司，双方签订了期限为2018年3月1日至2020年3月14日的劳动合同，合同约定，付永强担任新项目拓展小组成员，月工资标准为20834元，《国旅物业公司薪酬管理办法》出台后，按照薪酬管理规定执行。合同还约定，鉴于国旅物业公司处于整合重组过渡期，待公司完成“三定”后，公司将根据工作需要和任职要求经双方协商重新确定乙方的工作岗位。2019年3月，国旅物业公司的上级公司中国国旅集团有限公司(以下简称国旅集团)决定撤销国旅物业公司的物业业务深化改革与新业务拓展小组;2019年4月，国旅物业公司因付永强所在小组被撤销，决定将付永强调整为质量管理部工程及安全专业经理;2019年5月5日，国旅物业公司向付永强发送电子邮件，告知其鉴于其所聘岗位已撤销，将其调整为质量管理部工程及安全专业经理，要求其于2019年5月8日到质量管理部报到，付永强于当日回复，因未经双方协商，故不同意此项安排；2019年5月9日，国旅物业公司向付永强发送电子邮件，告知其因其不同意新的岗位安排，而公司暂无别的岗位需求，故于5月9日起安排其待岗，直至新岗位上岗之日，待岗工资按照北京市最低工资标准的70％发放。国旅物业公司在仲裁时表示，其公司在安排付永强到质量管理部工程及安全专业经理岗位前，未与付永强进行沟通；国旅物业公司在诉讼中表示，其公司在调岗前与付永强进行过沟通，但未向本院提交证据。2019年6月，国旅物业公司启动“三定”工作，在启动会上告知，中层以下人员采取双向选择为主、组织调配为辅的方式确定岗位；2019年6月17日，国旅物业公司向付永强发送电子邮件，告知其，公司《双向选择上岗申请表》提交时间已于2019年6月14日17:00截止，截至目前，人力资源部尚未收到其提交的《双向选择上岗中请表》，现再次通知其尽快提交，提交时间截至2019年6月18日17:00。付永强一直未提交《双向选择上岗申请表》。《双向选择上中请表》中包含“申请岗位(1)”、“申请岗位(2)”、“是否服从分配”等项，付永强称，其认为“是否服从分配”一项违反劳动法规定，故未提交《双向选择上岗申请表》。2019年5月至11月期间，国旅物业公司支付付永强工资情况如下:5月4924元、6月1484元、7月1540元、8月1540元、9月1540元、10月1540元、11月1540元;2019年5月至10月期间，付永强的五险一金个人缴费总额每月为4628.07元。付永强主张，其主张的绩效奖金为季度绩效，国旅物业公司有关于季度绩效奖金的规定，其所在小组的组长曾承诺会发放，但公司一直未发放。付永强提交《关于员工绩效考核奖励发放的规定》(以下简称《绩效规定》)为证，规定包含如下内容:“自2015年7月1日起，对员工绩效考核奖励发放办法规定如下…绩效考核奖励按季度进行，各部门/项目根据员工的工作表现和完成任务情况对员工进行综合考评……”《绩效规定》中未规定季度绩效标准。付永强称，国旅集团的人力资源部与国旅物业公司的人力资源部是上下级关系，其是从国旅集团调至国旅物业公司，国旅集团分管人力资源部的总经理助理鲁艺告知其，国旅物业公司的季度绩效奖金为一个月工资。付永强表示，国旅物业公司从未对其进行过考核。国旅物业公司认可《绩效规定》的真实性，同时认可国旅集团的人力资源部与其公司的人力资源部是上下级关系，鲁艺是国旅集团分管人力资源部的总经理助理，付永强是从国旅集团调至其公司，但主张，2017年10月31日后，其公司进入整合重组期，在此之前入职的员工适用《绩效规定》，在此之后入职的员工适用劳动合同，不适用《绩效规定》，付永强不在绩效奖金发放范围内，故其公司也没有对其进行过绩效考核。2019年10月22日付永强持相同请求向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2019年12月该仲裁委做出裁决：1.国旅物业公司向付永强支付2019年5月8日至2019年6月30日期间工资差额17210.2元；2.国旅物业公司向付永强支付2018年3月1日至2019年6月18日期间绩效奖金108001.5元；3.驳回付永强的其他仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。调岗应当充分考虑劳动者的利益。用人单位调岗权利的行使不得违反法律、法规的规定，不得具有损害劳动者合法权益的主观意图。本案中，国旅物业公司与付永强签订的劳动合同中已明确约定“鉴于国旅物业公司处于整合重组过渡期，待公司完成三定”后，公司将根据工作需要和任职要求经双方协商重新确定乙方的工作岗位”，现国旅物业公司在未与付永强协商的情况下，于2019年5月5日直接为其安排新岗位，违反了双方之间的约定，故付永强不同意调整至质量管理部工程及安全专业经理岗位无不当，据此，国旅物业公司自2019年5月9日起以公司暂无别的岗位需求为由，直接安排付永强待岗的行为亦欠妥。国旅物业公司主张没有直接安排付永强待岗而是经过了协商，但未向本院提交证据予以证明，故本院对国旅物业公司的主张不予采信。根据劳动合同可知，付永强在入职时即知晓国旅物业公司处于整合重组过渡期，则国旅物业公司自2019年6月启动“三定”工作后，为确定员工岗位而要求员工提交《双向选择上岗申请表》属于单位行使自主经营管理权的情形，本院不宜干涉。《双向选择上岗申请表》中可由员工填写两个岗位，并征求员工“是否服从分配”的意愿，并不违反法律强制性规定，故付永强以“是否服从分配”一项违反劳动法规定而不提交《双向选择上岗申请表》不能成立。国旅物业公司告知付永强提交《双向选择上岗申请表》的截止日期为2019年6月18日，而付永强一直未提交，则自2019年6月19日起，国旅物业公司安排付永强待岗无不妥。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，在2019年5月9日至6月18日期间，国旅物业公司应支付付永强原工资待遇，在2019年6月19日至11月25日期间，应支付付永强待岗工资。国旅物业公司已支付永强2019年5月工资数额(4924元+4628.07元)已超过付永强在2019年5月1日至5月7日期间正常上班情况下应得的工资数额，但剩余部分不足以覆盖付永强在2019年5月8日至5月31口期间应得的工资，属于未足额支付，故其公司还应支付付水强2019年5月8日至5月31日工资差额11281.9元。2019年6月1日至6月18日期间，国旅物业公司应支付付永强原工资待遇，此后按待岗工资支付，而根据其公司己支付付永强的2019年6月工资数额可知，其公司也未足额支付付永强2019年6月工资。经本院核算，国旅物业公司应支付付永强2019年6月1日至6月30日期间工资差额5928.3元。国旅物业公司已足额支付付永强2019年7月至11月期间的待岗工资，故付永强关于支付2019年7月1日至11月25日期间工资的请求，本院不予支持。综上，国旅物业公司应支付付永强2019年5月8日至6月30日期间工资差额17210.2元。关于绩效奖金一节，双方签订的劳动合同中虽未约定季度绩效奖金，但《绩效规定》适用于全员，国旅物业公司虽主张付永强不适用该规定，但未提交相应证据证明，故本院对其公司该项主张不予采信。国旅物业公司表示付永强不在绩效奖金发放范围内，但本案中已确认付永强应享有季度绩效奖金，则国旅物业公司应承担相应不利后果，故本院对付永强所述季度绩效奖金标准的主张予以采纳。综上，国旅物业公司应支付付永强2018年3月1日至2019年6月18日期间季度绩效奖金108001.5元。付永强自2019年6月19日起待岗，则不应享有此后的绩效奖金，故其关于支付2019年6月19日至11月25日期间绩效奖金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、国旅物业管理有限公司自本判决生效之日起七日内向付永强支付2019年5月8日至2019年6月30日工资差额17210.2元；二、国旅物业管理有限公司自本判决生效之日起七日内向付永强支付2018年3月1日至2019年6月18日绩效奖金108001.5元；三、驳回付永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由付永强与国旅物业管理有限公司各负担10元（均已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年十二月三十日书记员  关雅晴