北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10399号原告：北京思信文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路39号5层A单元603。法定代表人：张树森，董事长。委托诉讼代理人:刘志军，男，北京思信文化传播有限公司员工。被告：北京银河广拓文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园金家村中街8号B座一层B-020室。法定代表人：尹超。委托诉讼代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴楠，北京颂通律师事务所实习律师。原告北京思信文化传播有限公司（以下简称思信公司）与被告北京银河广拓文化传播有限公司（以下简称广拓公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。思信公司之法定代表人张树森，广拓公司之委托诉讼代理人宋通、吴楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。思信公司向本院提出诉讼请求：1、判令广拓公司支付第三期合同款5.5万元；2、广拓公司支付违约金（以5.5万元为基数，自2018年11月30日至2019年6月25日止，按万分之五的标准计算）；3、广拓公司支付第四期、第五期应付合同款48万元；4、广拓公司支付合同金额1.5倍的违约金为72万元；5、广拓公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月21日，思信公司与广拓公司签订《机场刷屏广告发布业务合同》，签约总费用为160万元。广拓公司已按照合同约定支付了第一期合同款64万元、第二期合同款32万元，第三期现尚欠5.5万元。第四、第五期合同款因广拓公司暂时停止业务，双方签订补充协议延期至2018年7月27日至9月27日恢复业务，于2018年7月23日支付尾款。但时至今日，广拓公司始终未履行支付义务。广拓公司答辩称，不同意思信公司的诉讼请求，思信公司未完全履行合同义务，存在漏刊、停刊的情况，也没有补刊。思信公司提交的补充协议盖章是伪造的。签订补充协议后没有实际履行，也没有给思信公司造成实际损失，因此思信公司要求支付的违约金过高，补充协议的约定显失公平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：广拓公司作为甲方与思信公司作为乙方签有《机场刷屏广告发布业务合同》，约定甲方委托乙方在数码刷屏发布广告，广告发布品牌及内容东易日盛，广告发布期自2017年4月28日起至2018年4月26日止，实际广告发布期以双方协商确定的媒体排期表为准。甲方未在上述期限内提供广告材料或资料，或提交的广告材料和/或资料的内容和/或形式不符合法律法规的规定和/或机场的规定（如有），或其他甲方原因造成广告逾期发布或无法发布的，不视为乙方违约，甲方不得拒付或少付广告费。乙方应按照本合同约定为甲方发布广告，并且在本合同项下广告发布后向甲方提供上刊报告，就乙方为甲方发布的赠播广告（如有），乙方不提供前述上刊报告。如果甲方对上刊报告有异议的，应在收到前述报告后5个工作日内以书面形式向乙方提出。双方同意，上刊报告可独立作为广告实际播出情况的有效证明。甲方向乙方支付的广告费总金额为1600000元，付款时间签订合同后三个工作日内付40%，金额640000元；收到上刊报告后三个工作日内付20%，金额320000元；2017年12月1日付10%，金额160000元；2018年2月1日付15%，金额240000元；下刊完成收到完工报告后三个工作日内付15%，金额240000元。甲方若逾期付款，每逾期1日甲方应按应付广告费的0.3‰向乙方支付违约金，直至甲方补齐应付费用为止；若逾期超过7日，乙方有权停止发布，就已发布的广告，甲方不再享受优惠，应按签约日乙方刊例价结算。乙方有权要求甲方立即支付应付费用等。思信公司提交李xx2018年1月16日以广拓公司战略合作媒介广告项目总负责人的身份向其发送的电子邮件《关于东易机场刷屏广告停刊通知》，其中载明：因品牌方战略调整，业务需要，自2018年1月3日起，暂停北京、上海两地机场所有刷屏机上画，具体复刊时间为2018年7月27日至9月21日、2019年1月18日至3月29日最后下刊时间延长至2019年4月26日其中一带一路期间断网停刊5天、十九大会议停刊16天、机场设备维修补刊7天，补刊天数共计28天，未上刊费用待复刊后我方从新支付给贵方，建议您务必按我方停刊通知的日期抓紧停刊，如贵方坚决不停刊，我方将不承担任何后果。庭审中，广拓公司表示李xx并非其公司员工，而是用广拓公司的名义与思信公司签订了合同。思信公司提交《补充协议》，约定合同规定的投放时间为2017年4月28日-2018年4月26日，现因甲方原因需要暂时停刊，需双方签订复刊补充协议后一周之内申请安排后续停刊事宜。停刊时间2018年1月3日（具体停刊时间以实际停刊时间为准）。甲方恢复上刊时间，乙方将以原合同规定上刊工作流程进行上刊工作安排，恢复上刊时间2018年7月27日至9月27日、2019年1月18日至3月14日（准确复刊时间以实际上刊时间为准，但跟合同约定时间前后不能相差超过5天，并保证总天数执行够数）。本合同项下甲方向乙方支付的广告费尾款总金额为480000元，付款时间2018年7月23日前支付380000元；2019年1月18日前支付100000元。如甲方到约定复刊时间仍不履行本合同复刊，乙方也有权收取全部广告费用，并有权要求甲方支付本合同金额之1.5倍违约金等。广拓公司对此《补充协议》真实性不予认可，并申请对《补充协议》中广拓公司印文和骑缝章印文进行鉴定。中天司法鉴定中心依本院委托出具中天司鉴中心【2020】文鉴字第66号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中“北京银河广拓文化传播有限公司”印文和骑缝章印文与样本印文均不是同一枚印章所盖印。2017年4月24日，广拓公司向思信公司支付合同款640000元；6月29日，广拓公司向思信公司支付合同款320000元。思信公司提交上刊报告用以证明其实际履行合同情况。庭审中，思信公司主张实际停刊日期为2018年1月25日，广拓公司主张实际停刊日期为2018年1月3日。本院认为，思信公司与广拓公司签订的《机场刷屏广告发布业务合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。现思信公司已依照广拓公司的要求履行了投放广告的合同义务，广拓公司主张存在漏刊的情况，但并未在约定的期限内向思信公司提出异议，因此，对其该项主张，本院不予采信。根据李xx的电子邮件可知，因广拓公司原因导致广告发布暂停，且暂停后至思信公司起诉之日仍未能复刊，按照《机场刷屏广告发布业务合同》的约定，广拓公司不得拒付或少付广告费，因此，思信公司有权依据合同约定要求广拓公司支付第三期、第四期合同款，并支付逾期付款违约金，对思信公司的该项诉讼请求，本院予以支持，但思信公司主张违约金的计算标准与合同约定不符，本院依法予以调整。关于第五期合同款，约定的付款条件尚未成就，对思信公司该部分诉讼请求，本院不予支持。《补充协议》上的广拓公司印章与《机场刷屏广告发布业务合同》中广拓公司印章不一致，且思信公司无其他证据证明《补充协议》的真实性，故对补充协议的效力，本院不予确认，对思信公司依据《补充协议》要求广拓公司支付违约金72万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京银河广拓文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京思信文化传播有限公司广告费295000元；二、被告北京银河广拓文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京思信文化传播有限公司违约金（以55000元为基数，自2018年11月30日至2019年6月25日止，按日万分之三计算）；三、驳回原告北京思信文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16635元，由原告北京思信文化传播有限公司负担10010元（已交纳），被告北京银河广拓文化传播有限公司负担6625元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  闫伟伟审判员  孙国荣审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月十四日书记员  单星辰