安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初5844号 原告：罗彬，男，1988年4月17日出生，汉族，个体工商户，住安徽省芜湖市南陵县。 原告：邹德金，男，1967年7月23日出生，汉族，个体工商户，住安徽省芜湖市弋江区。 两原告共同委托诉讼代理人：胡斌，安徽卓人律师事务所律师。 被告：江苏恒龙装饰工程有限公司，住所地江苏省淮安市经济技术开发区飞耀南路90-1号，统一社会信用代码913208917038175278。 法定代表人：熊子龙，董事长。 委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。 原告罗彬、邹德金诉被告江苏恒龙装饰工程有限公司（下称“江苏恒龙公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，2019年8月26日作出（2019）皖0202民初7134号民事判决书。判决宣判后，被告江苏恒龙公司不服，向芜湖市中级人民法院提起上诉。2020年4月29日，芜湖市中级人民法院经审理将本案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗彬、邹德金及其共同委托诉讼代理人胡斌，被告江苏恒龙公司的委托诉讼代理人刘大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗彬、邹德金向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告工程款274164.33元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告系芜湖星隆国际广场装饰工程的总包单位。2018年6月，原告罗彬与被告签订一份《楼梯建造协议》，约定将芜湖星隆国际广场负一层改造工程分包给原告施工；工程范围：星隆国际广场负一层改造项目新增楼梯和老楼梯改造及负一层平台封堵；分包方式：包工包料、包铺材、包安全设施；工程价格：包干价，总报价214000元。《楼梯建造协议》签订后，两原告之间又订立了《合作协议书》一份，明确约定该工程系两原告合作施工。《楼梯建造协议》生效后，原告即进行了施工。原告在施工过程中，除将《楼梯建造协议》约定范围内的工程完成外，还按照被告的要求增加进行了下列施工：17#楼楼梯增加梁、柱、板（价款25282.14元）、15#楼楼梯增加梁、柱、砖砌体台阶（价款33004.11元）、钢结构下面的六个独立柱（价款10267元）、14#楼楼梯增加梁、柱、砖砌体台阶（价款24103.31元）、16#楼楼梯增加梁、柱、砖砌体台阶（价款22012.17元）以及开工时14号、16号、17号楼梯地面开挖及局部返工工程（价款115495元）。上述全部工程合计价款为444164.33元，但截止原告诉讼时，被告仅给付了170000元，尚欠原告274164.33元未给付。原告多次催讨未果，故诉至法院请求判如所请。 被告江苏恒龙公司辩称，1、被告已支付原告工程款227000元。2、被告为原告代购的材料款10560元，应从总工程款中扣除。3、工程范围内的11号楼楼梯，原告并未施工，根据建造协议的约定，五个楼梯总价为208000元，折合每个楼梯的工程款为41600元，应从总工程款中扣除。4、对原告提供的增加工程量清单不予认可，在原一审和二审中，被告已就相关事实作出陈述，并提交与魏维峰的通话录音，能证实其签字时已从被告公司离职，因被告公司扣留其6000元工资，心中不满才签字确认。且在电话中魏维峰也明确讲到，2000元/天的挖机费用明显过高，同时对清单中的部分项目工程量没有进行确认，这在原一审中已进行了扣除。所以，原告以魏维峰和王宝荣签字的增加工程量清单作为主张依据，证据不足。关于增加工程量的问题，已由业主方委托第三方评估公司进行了审计。根据审计的金额，增加的工程量只有32487.89元，本案应以第三方评估机构的审核意见为准。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年6月24日，被告（甲方，总包方）与原告罗彬（乙方、分包方）签订楼梯建造协议，约定：（一）工程名称：芜湖星隆国际广场负一层改造工程；工程地点：星隆国际2栋负一层；工程范围：星隆国际广场负一层改造项目新增楼梯和老楼梯改造及负一层平台封堵；分包方式：包工包料、包铺材、包安全设施；工程期限：25天；工程价格：包干价，总包价214000元；补充协议：……负一层有约50平方工作面暂不封堵，故减6000元，待确定封堵并完成的情况下，总计支付工程款214000元；（二）乙方依据甲方图纸对星隆国际广场负一层改造项目新增楼梯和老楼梯改造及负一层平台封堵；（三）按进度付款，全部混凝土浇注完成支付60%，竣工验收合格后支付95%工程款，质保期一年，质保金5%。该协议同时对双方的其他权利义务进行了约定，魏维峰在合同甲方代表处签字。2018年7月1日，两原告签订合作协议书，约定上述工程由邹德金出资（包括建筑材料、工人工资、机械费用），赢利共同平分等事项。原告罗彬后按上述建造协议的约定组织人员进场施工，案涉工程现已竣工并已投入使用。2018年10月6日，原告向被告提交“开工时14号、16号、17号楼梯地面开挖及局部返工工程”工程结算单合计115495元，被告派驻上述工程项目经理魏维峰对其中“14#、17#楼梯钢筋工、木工返工”合计16000元、“16#楼梯返工费”合计3520元，“甲方施工借钢管围护”计10500元、“个楼梯洞口钢管围护加损耗（施工后）”计8600元、“17#楼梯拆大理石和墙人工费”计6300元未予确认，其他工程量属实。2018年10月10日，原告向被告提交“17#楼楼梯增加梁，柱，板”工程结算单合计25282.14元、“15#楼楼梯增加梁，柱，砖砌体台阶”工程结算单合计33004.11元、“钢结构下面的六个独立柱（长1.5宽1高1.2）”工程结算单合计10267元、“14#楼楼梯增加梁，柱，砖砌体台阶”工程结算单合计24103.31元、“16#楼楼梯增加梁，柱，砖砌体台阶”工程结算单合计22012.77元，被告公司职工王宝荣签字确认因图纸变更增加工程量属实，被告派驻上述工程项目经理魏维峰签字确认属实。被告陆续向原告罗彬支付工程款计227000元，余款未付，遂成讼。庭审中，原告罗彬陈述其所收工程款中有7000元并非本案工程款，而是被告支付的其他费用，但未提交证据证明。被告提交一份加盖芜湖市安业钢材经营部印章的提货单，该提货单载明的提货单位为“江苏恒龙星隆国际”，以此证明其为原告代购钢筋而支付货款10056元，应在总工程款中予以扣除，原告对此不予认可。 另查明：1、案件审理中，被告陈述原告施工范围包括11号楼楼梯，但该楼梯原告并未施工，故应根据总包价即5个楼梯的总价208000元，扣除该1个楼梯的价款41600元， 被告为证明该项主张，向本院提交由罗彬签署的借条一份，上载承诺书“本人罗彬承诺合同11号楼梯及负一层电梯中庭封堵承诺在2018.09.27完工，合同外增加17楼梯……”，原告罗彬对该借条及承诺书予以认可。被告还同时提交了施工图纸，原告亦对该施工图纸的真实性予以认可，但原告陈述双方签订的楼梯建造协议及原告施工的范围均不包括该11号楼楼梯，实际上原告出于帮忙也施工了一部分，但原告并没有计算该部分工程价款。2、经本院释明，原告表示不申请对案涉11号楼楼梯工程进行鉴定。 以上事实，有原、被告提交的身份证复印件、营业执照复印件、企业信息查询、“项目部联系电话”、楼梯建造协议、合作协议书、结算单、提货单、领条、收条、借条、银行转账凭证、微信转账凭证、施工图纸、负一层防火分区示意图及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，一、关于被告应否支付工程款问题。原告罗彬与被告签订的楼梯建造协议，因原告未取得相应资质，该协议因违反法律强制性规定而无效，但因原告施工已结束，且案涉工程已投入使用，原告罗彬有权依据该协议向被告主张工程款。二、原告邹德金的诉讼主体资格问题。原告罗彬、邹德金签订合作协议书，明确约定案涉工程由双方共同承包，两原告具有诉讼主体资格，亦不影响被告的权益，本院对此予以确认。三、关于施工范围争议问题。原告罗彬与被告签订的楼梯建造协议虽未明确约定工程的具体范围，但被告提交的施工图纸包括11号楼，原告对该施工图纸真实性并未提出异议，其称该楼梯不属于施工范围，被告工作人员说该楼梯可做可不做，并未提交证据证明，且根据其出具的承诺，其施工范围亦包括了11号楼，原告陈述该楼梯其进行了部分施工，但未申请对该楼梯进行工程鉴定。故本院依法推定该部分楼梯原告并未施工。四、关于被告应支付的工程款数额问题。楼梯建造协议所涉工程款为166400元。楼梯建造协议明确约定负一层有50平方米工作面暂不封堵,扣除6000元,原告未能举证该工程已由其施工完成,该6000元应从包干价工程款214000元中扣除，包干总价应为208000元（214000元-6000元）。因案涉11号楼楼梯原告并未施工，双方协议约定的总价款为包干价，折合每个楼梯的价款41600元，故本院认定楼梯建造协议所涉工程款为166400元（208000元-41600元)。楼梯建造协议外增加工程款为185244.33元（114669.33元+70575元）。1、无扣除项的工程款为114669.33元。其中“17#楼楼梯增加梁,柱,板”工程结算单合计25282.14元、“15#楼楼梯增加梁，柱，砖砌体台阶”工程结算单合计33004.11元，“钢结构下面的六个独立柱(长1.5宽1高1.2)”工程结算单合计10267元，“14楼楼梯增加梁，柱，砖砌体台阶”工程结算单合计24103.31元、“16#楼楼梯增加梁，柱，砖砌体台阶”工程结算单计22012.77元，合计114669.33元，已由被告公司派驻工程项目经理魏维峰签字确认，即使其在签字时已从公司离职，但原告有理由相信魏维峰代表被告对前述工程量进行结算，对被告具有法律约束力，本院予以确认。被告辩称楼梯建造协议外增加工程量与实际不符、部分费用单价过高，并提交了工程造价咨询报告书，本院认为原告施工的工程量及价格应以双方的结算为准，故对该咨询报告书不予采纳。2、含扣除项的工程款为70575元。原告另提交的“开工时14号、16号、17号楼梯地面开挖及局部返工工程”工程结算单计115495元，其中“14#、17#楼梯钢筋工、木工返工”合计16000元、“16#楼梯返工费”合计3520元，“甲方施工借钢管围护”计10500元、“个楼梯洞口钢管围护加损耗（施工后）”计8600元、“17#楼梯拆大理石和墙人工费”计6300元未予确认，原告亦未通过其他部门予以审核，该部门费用应予以扣除，该工程结算单项下被告应付工程款为70575元(115495元-16000元-3520元-10500元-8600元-6300元)。综上，本院认定被告应付原告罗彬、邹德金工程款为351644.33元（166400元+185244.33元)，扣除被告已付原告罗彬的工程款227000元，尚欠124644.33元，原告罗彬称被告公司所付工程款中有7000元与本案无关，未能提交证据证实，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告江苏恒龙装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗彬、邹德金支付剩余工程款124644.33元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5412元，由原告罗彬、邹德金负担2815元，被告江苏恒龙装饰工程有限公司负担2597元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 丁 玉 婷 人民陪审员 余 跃 进 人民陪审员 宛 世 敏 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理 桂 亚 运 书 记 员 王任慧子 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。