广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初36943号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：李家俊、刘莲，分别为广东东方昆仑律师事务所律师、实习人员。被告：宋代勇，男，1976年5月4日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行）与被告宋代勇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李家俊、刘莲在线参加了庭审；被告宋代勇已认证关联，在线参加了2020年9月18日的庭审，但经本院合法传唤无正当理由没有上线参加2020年11月30日的庭审。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金297276.41元及利息1848.75元、罚息1848.75元、复利80789.70元，共计人民币380417.29元；2、判令被告向原告支付律师费2291元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月19日，被告通过线上渠道向原告申请办理“点即贷”信用贷款1笔，贷款金额为300000元，原告于2016年10月19日向被告发放贷款300000元，贷款期限为自2016年10月19日至2017年10月19日止，贷款年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本。此后，被告未按照约定归还贷款。截至2020年3月19日，被告逾期未按约定偿还欠款，尚拖欠原告贷款本金297276.41元及利息1848.75元、罚息1848.75元、复利80789.7元。经原告多次以电话等形式催收，被告仍未归还欠款。原告认为，根据合同法等相关法律法规的规定，以及原告与被告订立的《个人“点即贷”借款合同》的约定，被告应向原告归还拖欠的贷款本金、利息、罚息、复利及本案诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费等）、律师费。被告宋代勇在第一次庭审中辩称，申请贷款的银行卡是本人申请开户且开通了手机银行，但开户后不久，其手机、用于开户的手机卡（号码为137××××4597）、浦发银行卡（卡号62×××93）全部丢失，且忘记当时开户所留的手机号码，被告主张案涉贷款不是其本人申请，故不应由其承担偿还责任。浦发银行围绕诉讼请求依法提交了证据，宋代勇经提醒怠于发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审理认定事实如下：涉案产品为浦发银行经营的“点即贷”线上信用贷款产品，借款人需开立浦发银行电子账户，申请贷款时需输入客户号和密码登录浦发银行网上银行或手机银行，选择申请页面，填入收款账号信息和个人信息，并输入账户绑定手机号获取的手机动态密码提交贷款申请。贷款审批通过后，借款人需选择贷款金额、贷款用途、贷款期限、还款方式，点击确认后生成《个人“点即贷”借款合同》，以网上银行方式贷款的，通过输入银行卡交易密码和手机动态密码点击确认合同；以手机银行方式贷款的，通过输入手机动态密码点击确认合同。浦发银行随后向借款人指定的本人名下浦发银行账户发放贷款。2018年3月后，网上银行和手机银行渠道均在签约放款环节增加了人脸识别功能以核验借款人身份。浦发银行提交的开户资料及银行卡资料证明，宋代勇于2016年9月27日在浦发银行东莞分行开户，卡（账）号为62×××93，签约手机号码为137××××4597，开户时已开通个人网银、手机银行等服务，宋代勇对开户情况和手机号码的真实性均予以确认，但称上述浦发银行卡、手机号码137××××4597已在开户后一个月左右丢失。浦发银行提交的《个人“点即贷”借款合同》内容为：借款人：宋代勇，贷款金额：300000元，年利率：7.395%，还款期限：1年，借款期限：2016年10月19日至2017年10月19日，还款方式：分期付息、到期一次还本等。违约责任约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，贷款人有权采取以下措施：对不能按时支付的本金，按照罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利，罚息利率为贷款执行利率加收50%；宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；实现债权费用由借款人承担。浦发银行提交的贷款合同、客户卡对账单、实还未还明细表等证据可以显示案涉贷款的实际放款日、实际放款金额、约定还款期数、约定年利率、还款方式、还款情况及欠款情况。经查明，浦发银行于2016年10月19日向宋代勇名下银行账户62×××93发放贷款300000元，该贷款已结清11期款项，从第12期即2017年10月20日出现逾期，贷款已于2017年10月19日到期。截至2020年3月19日，贷款尚欠本金297276.41元、利息1848.75元。宋代勇对借款合同的真实性不予确认，称贷款并非本人申请。浦发银行提交了后台催收记录证明，银行委托的催收人员从2018年8月20日开始联系137××××4597的手机号码（该号码为宋代勇手机银行签约电话），但该号码为空号；随后催收人员开始频繁联系137××××2685的手机号码（该号码为宋代勇在本院诉讼平台上关联时提供的手机号码）。2019年11月8日催收人员与137××××2685的通话记录中，对方说“同事用自己名义贷款，做生意亏本无法处理，说下周二之前还款5万进去。”2019年11月12日催收人员与137××××2685的通话记录中，对方说“还款了5000元今天，25号还款15000元，每个月还款2万元”。2019年11月25日催收人员的通话记录中，对方说“卡正常使用了，可以还款15000元进去了他说这两天还款”。在2020年9月7日催收人员与137××××2685的通话记录中，对方说“别人冒用自己的身份办理的贷款，本人并不知情，并声称已经报警，已收到传票”。宋代勇未上线对上述催收记录发表质证意见。浦发银行提交的活期账户历史明细查询打印清单显示，宋代勇名下卡（账）号为62×××93的银行账号未被注销和挂失，该卡在2016年10月19日贷款后至2020年9月21日之间仍正常使用，多次用于还个贷、接收支付宝汇入款项、还期供、接收互联汇入款项。2019年11月12日，该账号存入5000元，全部用来偿还案涉贷款。从2016年11月19日至2017年9月19日每期利息已结清，2017年10月20日开始出现逾期。浦发银行提交民事委托代理合同、律师费发票证明，为了实现案涉债权，委托广东东方昆仑律师事务所与宋代勇进行调解、诉讼，并实际支付了律师费2291元。宋代勇主张案涉贷款使用的银行卡和手机号码已丢失、贷款并非本人申请，但未提供任何证据予以证明，且在已认证关联的情况下未对浦发银行的证据发表质证意见，未到庭参加第二次庭审。本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。关于宋代勇是否应当承担还款责任的问题。案涉贷款属于“非面对面”交易的线上贷款，具有主体虚拟性的特征，对交易人身份的确定原则和线下交易有所区别。贷款时所使用的电子银行的登录密码、电子银行所绑定的手机获取的验证码等数据具有私有性、唯一性和秘密性的特征，在线上交易中具有对交易者确认身份的功能，电子银行业务的开办人对此负有安全保管义务。正是由于私人电子数据的上述特点和功能，只要客观上在交易中使用了以上私人电子数据，如无免责事由，则视为电子银行业务开办人本人从事了交易行为，本人对此交易应承担相应的责任。浦发银行提供的开户资料证据可以证明案涉贷款所使用的银行账号、绑定手机号码137××××4597的电子银行业务由宋代勇本人申请开办，宋代勇亦确认开户的真实性，确认手机号码137××××4597在开户时由其本人掌握。宋代勇主张自己虽开通了账户和电子银行业务，但银行卡和绑定电子银行的手机卡已丢失，本人不是账户实际使用人，贷款不是由其本人申请，但并未提供如报警回执、立案通知书等任何证据予以证明，本院对其不是账户实际使用人的说法不予采信。根据民事诉讼优势证据原则，在没有相反证据予以否定的情况下，本院依法对浦发银行提交的证明力较强的证据予以采信。浦发银行提供的催收记录中，通话号码137××××2685为宋代勇在本院诉讼平台上关联的号码，本院认为该号码应为宋代勇本人拥有和使用。在部分通话记录中，宋代勇称“有人冒用自己的身份办理的贷款，本人并不知情”，又声称“其同事为款项实际使用人，同事因生意亏空而无法还款”，说辞和本案中“账号手机在开通后不久均被盗”的抗辩意见前后矛盾，本院均不予采信。通话记录中宋代勇曾表示“还款了5000元”，此说辞和账号流水记录的实际还款情况相印证，浦发银行提供的账户流水，涉案账户一直在正常使用，且有11期的正常还款，可以证明账户开通人和号码使用人宋代勇有真实的还款意愿并有还款行为。综上，宋代勇作为完全民事行为能力人，有能力也有义务对自己的私人数据信息进行保管，其无法举证有他人盗用私人数据的情况，亦无法对电子银行和手机号码的使用情况作出合理解释，不存在法定的免责事由，根据线上交易本人行为原则，电子银行开办人宋代勇应对贷款行为承担全部责任，贷款的还款责任理应由其本人承担。即使存在宋代勇所主张的有他人使用涉案贷款等情况，是其与案外人之间的处分行为，所产生的债权债务关系和本案借款合同无关，系另一法律关系，若认为其权益受到侵害，应当另寻法律途径予以解决。浦发银行按照约定向合同相对人宋代勇足额发放了贷款，宋代勇未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。浦发银行请求宋代勇归还尚欠本金、利息、罚息、复利，有合同及法律依据，本院予以支持。根据合同约定，宋代勇应承担浦发银行因追索债权产生的律师费，现相应证据已证明律师费已实际发生，对于浦发银行律师费的主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告宋代勇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金297276.41元、利息1848.75元（从2017年10月20日起，罚息和复利分别以实际未还本金及实际未还利息为基数，按约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。二、被告宋代勇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付律师费2291元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3503.13元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇二〇年十二月二十一日法官助理吕巧慧书记员张颖宁