文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18445号原告：重庆恒辉管业有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街****，统一社会信用代码91500107073686445K。法定代表人：刘海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨芝钧，该公司员工。被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重，住所地重庆市渝中区袁家岗**信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，该公司董事长。委托诉讼代理人：李家林，该公司员工。委托诉讼代理人：邓亚，该公司员工。原告重庆恒辉管业有限公司（以下简称恒辉公司）与重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒辉公司的委托诉讼代理人杨芝钧、被告建工三建公司的委托诉讼代理人邓亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒辉公司向本院提出诉讼请求：1、判决建工三建公司支付恒辉公司材料货款234047.37元，并支付以234047.37元为基数从2020年2月1日起至付清之日止按月利率2%计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费由建工三建公司负担。事实及理由：2019年10月28日，恒辉公司与建工三建公司就徐堡农民聚居区项目签订《采购合同》。合同签订后，恒辉公司按约向建工三建公司供货，但建工三建公司仅向恒辉公司支付部分货款，恒辉公司多次催收未果，至今，建工三建公司尚欠材料货款234047.37元。恒辉公司认为，建工三建拖欠货款的行为已构成违约，应当向恒辉公司支付剩余货款及逾期付款利息。被告建工三建公司辩称：1、建工三建公司与恒辉公司存在买卖合同关系属实，但根据合同约定，双方尚未办理有效结算，且恒辉公司也未向该公司提交书面付款申请，付款条件尚不成就；2、因恒辉公司未向建工三建公司提交书面付款申请，该公司不应承担逾期付款的违约责任，且合同并未就逾期利息及计算方式进行约定，本案系买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷，恒辉公司主张逾期付款利息无法律依据。即便法院认定该公司应承担违约责任，恒辉公司主张按月利率2%计算明显过高，请求予以调整；3、综上，恒辉公司的部分诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2019年10月28日，恒辉公司（乙方）与建工三建公司（甲方）签订《采购合同》，约定甲方因承建徐堡农民聚居区施工项目向乙方购买管材，并约定了产品名称、品牌、规格型号、数量、单价等事项，合计采购金额为396547.21元；若双方暂不确定具体的采购数量，采用按实结算的，甲方需要时必须提前7天报计划或通知甲方，乙方必须按时供应；乙方需向甲方开具增值税专用发票；若甲方实际需要的产品数量超出本合同第一条约定时，对超出部分的产品价格，按照合同约定的价格确定；双方约定乙方于2019年10月1日供货给甲方，由乙方负责运输并承担整车运费，将货物运至甲方要求的地点；本合同采购的产品原则上应交付到双方约定的交付地点，且由甲方指定的签收人杨大春收货，若甲方指定的签收人无法收货，需另行指定代收人的，代收人必须持有甲方出具的加盖甲方公章的授权委托书，且乙方有义务对授权委托书上甲方的公章进行形式审查；甲方在收到货物后按本合同第二条的标准对产品进行验收；若双方约定按实际需要结算的，每月20日乙方将实际供应量报送甲方核对，并出具要求付款的书面申请，甲方必须由项目经理签字并经主管的工程管理一部/二部/市外分公司盖章确认货款结算方为有效，否则对甲方不产生任何法律效力，在双方对账确定具体金额后，于次月30日内按双方结算金额的100%安排资金支付；货到项目现场签收后次月底付清签收的全部货款；乙方逾期交货的，每迟延一日按合同总价2%承担违约金；乙方未按合同第五条约定提供合法有效的请求付款的书面申请的，甲方不成的逾期付款的违约责任；本合同的合同期限为2019年10月1日至2019年12月31日。上述合同签订后，恒辉公司陆续向建工三建公司供货。具体为：2019年10月28日，恒辉公司出具销售单，载明恒辉公司向建工三建公司供应HDPE双壁波纹管SN8等材料，供货金额合计86217.12元。杨大春在该份销售单“收货人”处签名。2019年10月30日，恒辉公司出具销售单，载明恒辉公司向建工三建公司供应起始井等材料，供货金额合计46880.19元。杨大春在该份销售单“收货人”处签名。2019年11月1日，恒辉公司出具销售单，载明恒辉公司向建工三建公司供应三通井等材料，供货金额合计3747.44元。杨大春在该份销售单“收货人”处签名。2019年11月11日，恒辉公司出具销售单，载明恒辉公司向建工三建公司供应HDPE双壁波纹管SN8材料，供货金额为29406元。杨大春在该份销售单“收货人”处签名。2019年11月19日，恒辉公司出具销售单，载明恒辉公司向建工三建公司供应PVC电力管等材料，供货金额合计62663.52元。杨大春在该份销售单“收货人”处签名。2019年11月20日，恒辉公司出具销售单，载明恒辉公司向建工三建公司供应康泰PVC-U国标排水管等材料，供货金额合计23145元。杨大春在该份销售单“收货人”处签名。2019年12月4日，恒辉公司出具销售单，载明恒辉公司向建工三建公司供应康泰PVC-U国标排水管等材料，供货金额合计19368.1元。杨大春在该份销售单“收货人”处签名。2019年12月13日，恒辉公司出具销售单，载明恒辉公司向建工三建公司供应HDPE双壁波纹管SN8材料，供货金额为22620元。杨大春在该份销售单“收货人”处签名。上述8份销售单载明供货总金额为294047.37元。此外，恒辉公司于2019年12月11日向建工三建公司出具了金额分别为97928.45元、51192.12元、102938.7元的增值税专用发票，并于2020年4月8日向建工三建公司出具了金额为41988.1元的增值税专用发票，合计金额为294047.37元。2020年7月13日，恒辉公司向本院提起本案诉讼。审理中，原被告双方确认建工三建公司于2020年1月21日向恒辉公司支付了案涉货款60000元。上述事实，有采购合同、销售单、增值税专用发票等证据及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，恒辉公司与建工三建公司签订的《采购合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，恒辉公司在向建工三建公司供货之后，建工三建公司应当及时支付货款。本案中，双方对欠付货款金额发生争议，恒辉公司提供了杨大春签名的8份销售单，而建工三建公司辩称该销售单仅能确定货物数量，无法确定货款金额。本院认为，采购合同明确约定杨大春为建工三建公司的指定签收人，杨大春在销售单上签名确认，其行为代表建工三建公司，对建工三建公司具有约束力。同时，销售单中的供货内容、供货金额等与采购合同的约定相吻合，而建工三建公司虽进行了抗辩，但未向本院举示相应证据，应当承担举证不能的不利后果。综上，本院依法采信恒辉公司提交的销售单，认定供货金额为294047.37元，扣除建工三建公司已支付的货款60000元，尚欠货款金额为234047.37元。审理中，恒辉公司虽未举示向建工三建公司主张货款的书面付款申请，但其通过诉讼方式主张权利，并出具了相应金额的增值税专用发票，已满足合同约定的付款条件，本院酌定建工三建公司应于2020年10月2日前付清货款。现履行期限已届满，建工三建未予支付，已构成违约，应当承担违约责任。同时因双方未就逾期付款利息作出明确约定，故本院依法主张建工三建公司支付恒辉公司剩余货款234047.37元，并支付以234047.37元为基数从2020年10月2日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，对超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆建工第三建设有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆恒辉管业有限公司货款234047.37元，并支付以234047.37元为基数从2020年10月2日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、驳回原告重庆恒辉管业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2494元、保全费1870元，合计4364元，由被告重庆建工第三建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 赵文康二〇二〇年十二月三十一日法官助理 刘 强书 记 员 郑敏琪