四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0121民初526号 原告：郑长春，男，1966年2月28日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：朱地路，江苏同凯律师事务所律师。 被告：单春丰，男，1969年1月18日出生，汉族，住江苏省铜山县。 委托诉讼代理人：章丽，四川昊通律师事务所律师。 被告：四川鋈新能源科技有限公司，住所地成都市金堂工业园区内，统一社会信用代码91510121562046713R。 法定代表人：单春丰，董事长。 委托诉讼代理人：贺庆，四川昊通律师事务所律师。 原告郑长春与被告单春丰、四川鋈新能源科技有限公司（以下称鋈新公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理审理。原告郑长春及其特别授权委托诉讼代理人朱地路、被告单春丰的特别授权委托诉讼代理人章丽、被告鋈新公司的特别授权委托诉讼代理人贺庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑长春向本院提出诉讼请求：1、判令被告单春丰、鋈新公司立即向原告偿还借款本金500000元，并从2018年4月23日起以50万元为基数按月利率2%支付利息至全额偿还借款日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告单春丰、鋈新公司因需缴纳税金向原告借款，原告向被告出借借款50万元，被告单春丰写好借条，明确了借款金额、借款期限、借款利息、借款用途，被告未按照约定支付利息，没有按借条约定时间偿还本金，原告为维护其合法权益，请求法院依法判决。 被告单春丰辩称：原告在民事起诉状陈诉的内容不属实，原告在2018年4月23日借款50万元给被告单春丰后，又以好处费为由索取费用，同天被告单春丰向原告转款1万元，依据法律规定，1万元应抵扣本金，本案借款本金应认定为49万元，而非50万元；原告与被告是朋友关系，且借款期限短，双方从未约定利息，只是后期在原告的要求下单春丰同意向原告支付一些利息，由于未约定利息计算标准，故被告截止2020年1月13日向原告累计支付本息580100元。该款支付后，原、被告双方2018年4月23日形成的债权关系已消灭，被告单春丰已全额偿还了借款本息，原告违背诚信向法院提起诉讼，属于恶意诉讼，请求驳回原告诉讼请求。 被告鋈新公司辩称：原、被告之间的债权债务关系已清偿而消灭，鋈新公司认同原告在诉状中载明鋈新公司是担保人，但借条上并未约定鋈新公司是承担什么样的担保方式，也未约定担保期限，根据担保法第十九条、第二十六条，债权人未在6个月内主张担保人承担何种担保责任，所以鋈新公司免除了担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明:2018年4月23日，被告单春丰向原告郑长春出具借条，借条内容：“今借到郑长春人民币伍拾万元整¥500000元，用于鋈新公司缴纳税金，本款定于2018.5.15号前一次性归还，单春丰签字，四川鋈新能源科技有限公司盖章，落款处注明费用按月息3%支付结算”。2018年4月23日12时19分，原告通过兴业银行借记卡给被告单春丰的中国银行股份有限公司天府新区支行账户转账50万元。2018年4月23日12时50分，被告单春丰通过微信向原告转账1万元；2018年5月10日，被告单春丰通过银行向原告转账15000元；2018年9月18日，被告单春丰通过银行向原告转账2万元；2018年12月7日，被告单春丰通过银行向原告转账3万元；2018年12月12日，被告单春丰通过银行向原告转账5万元；2018年12月19日，被告单春丰通过微信向原告转账2000元；2019年1月1日，被告单春丰通过银行向原告转账2万元；2019年1月23日，被告单春丰通过微信向原告转账8000元；2019年1月31日，被告单春丰通过银行向原告转账15000元；2019年3月30日，被告单春丰通过微信向原告转账2000元；2019年3月31日，被告单春丰的助理曹松通过银行向原告转账13000元；2019年4月30日，被告单春丰通过微信向原告转账2000元；2019年5月5日，被告单春丰通过微信向原告转账2000元；2019年5月31日，被告单春丰的助理曹松通过银行向原告转账15000元；2019年6月29日，被告单春丰通过银行向原告转账5000元；2019年7月19日至2019年11月29日期间，被告单春丰通过微信向原告转账共计十三次，金额合计29100元；2019年12月23日，被告单春丰通过银行向原告转账2万元；2020年1月10日，被告单春丰通过微信向原告转账2000元；2019年1月13日，被告单春丰的助理曹松通过银行向原告郑长春的妻子张秋月转账5万元，附言中备注替单春丰还借款；2019年1月13日，被告单春丰的助理曹松通过银行向原告转账三笔，金额分别为7万元（附言中备注替单春丰还郑长春借款）、15万元（附言中备注还郑长春九十年代借款）、5万元（附言中备注替单春丰还郑长春借款）。上述被告单春丰以及其助理曹松向原告转账共计三十四次，转账金额合计580100元。 另查明，1、2018年10月1日，被告单春丰向原告郑长春出具借条一张，借条内容：“今借到郑长春人民币伍拾万元正，期限叁个月，定于2018年12月30日前归还。借款人：单春丰，时间2018年10月1日，费用按月息3%支付结算”。原告于2018年9月30日至2018年10月8日向被告单春丰转账共计47万元。2019年11月29日，被告单春丰通过银行向原告转账50万元。2、2018年11月5日，被告单春丰向案外人薛文刚出具借条一张，借条内容：“今借到薛文刚人民币壹拾万元正，期限一个月，定于2018年11月30日归还。借款人：单春丰，时间2018年11月5日，担保人：郑长春”。2018年11月5日，原告郑长春通过银行向被告单春丰转账10万元。2018年12月8日，薛文刚与原告郑长春签订债权转让协议，薛文刚将其对被告单春丰的该笔10万元债权转让给原告郑长春，同日，薛文刚向被告单春丰发出了债权转让通知书。3、2019年3月30日，被告单春丰向原告郑长春出具借条一张，借条内容：“今借到郑长春壹拾伍万元，此款为九十年代款，落款人单春丰，时间2019年3月30日”。 上述事实，有原被告的身份信息、借条、银行转账凭证、微信转账记录、证人证言、情况说明，以及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，合法的借贷受法律保护。被告因鋈新公司需缴纳税金而向原告借款，并向原告出具了借条，且原告履行了出借义务，双方之间建立了民间借贷合同关系，受法律保护，被告应向原告履行返还借款义务。双方的争议焦点有如下四点： 第一本案实际出借的金额问题。原告认为被告于2018年4月23日向其出具了借款50万元的借条，且原告于同日通过银行向被告单春丰转账50万元，其已履行了出借义务，应认定被告借款金额为50万元。被告认为在收到原告出借的50万元后很短的时间内，原告即向被告索要好处费1万元，为此被告向原告微信转账1万元，故被告实际收到的出借金额应为49万元。本院认为，2018年4月23日12时19分，原告通过兴业银行借记卡给被告单春丰的中国银行股份有限公司天府新区支行账户转账50万元，仅相隔31分钟，被告单春丰即于12时50分通过微信向原告转账1万元，庭审中双方对该1万元的性质存在争议，在双方均无证据证明该1万元款项的性质及存在被告向原告转账1万元的事实情况下，应认定2018年4月23日借款的实际出借金额为49万元为宜。 第二2018年4月23日借款是否约定利息的问题。本院认为，借条上书写有费用按月息3%支付结算字样，且结合原被告之间存在多年多笔借款的交易习惯，能够证明原被告对借款约定利息应是双方真实意思表示，本院对2018年4月23日借款约定利息的事实予以认定。被告所提出的仅依据字体比较证明利息约定不是其书写，认为是原告自行添加的辩解意见，本院不予采纳。庭审中，原告主张月利率按2%计算，符合事实和法律规定，本院予以支持。 第三被告是否已结清2018年4月23日借款问题。被告举示了34笔银行转账凭证及微信转账记录，欲证明被告已累计向原告支付本息580100元，被告已将2018年4月23日的借款义务履行完毕，双方于2018年4月23日形成的债权债务关系已消灭。被告单春丰向原告转款34笔的款项，是否系被告偿付的2018年4月23日借款，本院认为，对2018年4月23日被告单春丰向原告转款1万元问题，本院在上述第一个争议焦点中已作认定，扣减该1万元后，认定原告实际在2018年4月23日出借借款为49万元。2018年5月10日、9月18日被告分别转款15000元、2万元，本院认为该二笔转款系被告对2018年4月23日借款的还款。关于2020年1月13日被告向原告转款15万元的问题，根据原告提供的2019年3月30日借条和被告提供的2013年1月13日转款凭证上附言中备注的还郑长春九十年代借款内容来看，能够证实该笔15万元转款系被告单春丰的助理曹松代单春丰向原告偿付了九十年代借款，故本院认定该笔15万元转款不是对2018年4月23日借款的还款。关于2018年12月12日转款5万元、2020年1月13日转款5万元（附言中备注替单春丰还郑长春借款）问题，本院认为，根据原告提供的2018年11月5日借条、2018年12月8日的债权转让协议和债权转让通知书，以及结合双方交易习惯，能够认定2018年12月12日的5万元转款和2020年1月13日的5万元转款系被告单春丰偿付的是2018年11月5日借条的10万元借款。除上述六笔转款外，被告举示的另外28笔转款合计金额285100元问题，因2013年1月13日被告单春丰的助理向原告郑长春的妻子张秋月转款5万元（附言中备注替单春丰还借款）、向郑长春转款三笔合计金额27万元后，曹松即代被告单春丰收回2018年10月1日、2018年11月5日、2019年3月30日的借条，收回该三张借条的行为，足以认定只有在被告单春丰结清2018年10月1日、2018年11月5日、2019年3月30日这三张借条载明的借款后，原告郑长春才会向被告单春丰的助理曹松交付该三张借条。因2018年11月5日借条上的借款10万元，已在2018年12月12日转款5万元、2020年1月13日转款5万元（附言中备注替单春丰还郑长春借款）中得以偿付；2019年3月30日借条上的借款15万元，已在2020年1月13日转款15万元中得以偿付。据此，被告举示的28笔合计金额为285100元的转款，应首先认定为被告在履行2018年10月1日借款50万的还款义务。2018年10月1日的借条，出借本金为50万元，原告在2019年11月29日收回本金50万元，应付利息为209000元（以50万元本金为基数，从2018年10月8日起至2019年11月29日止按照月利率3%计算），而被告在2018年12月7日至2020年1月13日期间转款28笔合计金额285100元，扣除应付利息209000元后，多转的76100元，应抵作2018年4月23日所借借款的还款。被告对2018年4月23日所借借款的还款，应按照先息后本的原则进行计算。2018年4月24日至2018年5月10日被告欠款49万元，按月利率2%以本金49万元计算，应付算至当日利息5553.33元，被告于2018年5月10日还款15000元，多还的9446.67元应在本金中核减，被告此时尚欠原告本金480553.33元。2018年5月11日至2018年9月18日，被告欠款480553.33元，按月利率2%以本金480553.33元计算，应付算至当日利息41968.47元，2018年9月18日被告还款2万元，此时被告欠息21968.47元。2018年9月19日至2020年1月13日，被告欠款480553.33元，按月利率以本金480553.33元计算，应付算至当日利息154097.97元。据此，算至2020年1月13日，被告尚欠原告利息176066.44元（154097.97元+21968.47元），扣除被告在2018年12月7日至2020年1月13日期间多转的76100元，截止2020年1月13日被告尚欠原告利息99966.44元，欠本金480553.33元。 第四，被告鋈新公司在本案中承担什么责任问题。本院认为，被告单春丰系被告鋈新公司的法定代表人，其以个人名义作为借款人向原告出具借条，借条内容表明借款是用于被告鋈新公司缴纳税金，且借条上同时盖有被告鋈新公司公章，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故在本案中，被告鋈新公司应与被告单春丰共同承担偿还借款的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条第一、二、三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告单春丰、四川鋈新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑长春借款本金480553.33元及利息（截止2020年1月13日止的利息为99966.44元，2020年1月14日起的利息以本金480553.33元为基数，按照月利率2%计算至借款全部清偿之日止）； 二、驳回原告郑长春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由被告单春丰、四川鋈新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张健 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨杰