广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初13144号原告：秦琦钧，男，1952年2月11日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：林国明，广东海际明律师事务所律师。被告：刘亮兴，男，1967年11月12日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：吴荣，广东海云天律师事务所律师。原告秦琦钧诉被告刘亮兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，适用简易程序于2020年11月9日公开开庭审理。原告秦琦钧、被告刘亮兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦琦钧向本院提出诉讼请求：1.判令刘亮兴赔偿秦琦钧因建设的房屋质量不合格导致房屋无法出租的租金损失共计人民币1154650元；2.刘亮兴承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年10月9日，秦琦钧与刘亮兴签订《工程施工合同》，约定由刘亮兴为秦琦钧建造广州市黄埔区新围新山一巷7号房屋，价格按每层投影面积计算每平方米950元，按四层面积计价，刘亮兴全部完工付款至30万元，余款分三年内付清，施工工期按施工计划进度进行总工期为2014年4月。因做框架失误倾斜了十五公分，刘亮兴要扣除工人工资一万元，双方协商未果。2014年5月份左右，刘亮兴和工人一道到姬堂社区要求调解。2015年12月，刘亮兴通知秦琦钧验收案涉房屋。秦琦钧发现该房屋从二楼到四楼已存在很多裂缝。当时秦琦钧就拒绝验收，要求刘亮兴立即修复。通过调查了解，发现刘亮兴没有按照图纸施工，承重主柱头没有按照图纸施工，没有做防震台，主梁的钢筋搞错了，存在严重的质量问题，导致墙体发生开裂最大处有0.6厘米之多，地面没有按照要求做2公分的水磨石，厕所里的蹲便器平面高出卫生间地面高达5公分。四楼屋顶也多处渗水，四楼天花板有许多霉变和水迹，房屋无法住人。秦琦钧要求刘亮兴及时整改，但刘亮兴居然不予理睬，对整改、返工一事置之不理。秦琦钧建造该房屋一楼是商铺，二楼、三楼、四楼均是出租住房。在该房屋封顶时，就有客户想承租整体房屋，租金为每月16500元。因刘亮兴没有按房屋的质量标准交付房屋，导致秦琦钧的租金损失，刘亮兴应承担赔偿责任。被告刘亮兴辩称，一、涉诉房屋不存在工程质量问题，从本案可知秦琦钧无证据证明案涉建筑工程有存在质量问题，也没有相关有鉴定资质的鉴定机构对案涉房屋质量作出鉴定。另秦琦钧已经使用房屋，并且同意将涉案房屋拆迁获得拆迁补偿，涉案房屋已经实际拆迁，由此可证秦琦钧认可涉案房屋的工程质量，且拆迁单位也认可所拆迁的涉案房屋的工程质量。二、秦琦钧已经实际使用涉案房屋，本涉案房屋刘亮兴在2015年2、3月间将建好房屋交付秦琦钧使用，秦琦钧也实际使用了涉案房屋，可从刘亮兴提供给的证据照片中证实秦琦钧已经出租首层或自己使用首层作为商铺。三、本案案由是建筑工程施工合同纠纷，并非租赁合同纠纷，因此应当围绕工程施工合同的履行所产生的纠纷进行事实阐明与确定责任，而不能主张赔偿租金。四、秦琦钧没有证据证明其有租金的损失，一方面秦琦钧无证据证明房屋有人承租，更无证据证明因为涉案房屋质量问题导致其无法将房屋出租，其出租与否与房屋建造没有因果关系。另按照秦琦钧陈述的租金损失计算，也无相应事实和法律依据。五、秦琦钧因为刘亮兴为其建好涉案房屋，在涉案房屋拆迁中秦琦钧获得了巨额补偿，在另案二审中，法官主持调解时对于涉案房屋的拆迁是否有补偿有询问，并得到确定的答复。秦琦钧在另案中确认拆迁面积有一千多平方，可知拆迁补偿十分巨大，因此刘亮兴所建造的涉案房屋为秦琦钧带来巨额补偿是客观存在的。六、就本案涉案房屋工程款刘亮兴也起诉了秦琦钧，一审调解时秦琦钧同意给40万元工程款，但刘亮兴当时未同意，在二审时又再次调解，秦琦钧代理人提出给50万元工程款，但刘亮兴仍未同意，因此该案仍在审理中。从该案可知秦琦钧诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回秦琦钧全部诉请。经审理查明,2013年10月9日，秦琦钧（甲方）和刘亮兴（乙方）签订工程施工合同，在第二条工程内容中约定楼层高度和钢筋、柱及梁筋按图纸施工，框架结构，周围和中间墙砌18cm墙，其他墙砌12cm墙，红砖，325#水泥及灰油，楼面用C25标号商品混凝土，楼面厚度按图纸要求施工10公分，柱可用人工搞伴混凝土，柱40×40；在第二款中详细约定了装修标准、材料及单价。第三条约定，承包方式为按甲方提供的技术文件和双方已确定的实际图纸，包工包料形式（不包水电）按每层投影面积（滴水面积）计算每平方米950元。第四条付款方式及结算约定，按建四层面积计价，乙方全部完工付款至30万元，余款分3年内付清。第五条约定总工期为2014年4月。第九条约定：1.合同生效后或乙方在施工过程中，甲方要求变更施工图纸改变装修方案，应征得乙方同意，并办理书面通知（为合同附件）增加的工程款项由甲方支付，否则，乙方有权拒绝设计和施工。3.工程未以验收，甲方擅自提前使用，视为工程已验收，由此发生的质量及安全等问题，由甲方负责。上述合同签订后，刘亮兴于2013年10月开工。完工后未进行验收，未进行结算。涉案房屋经秦琦钧同意，在2019年10月开始拆迁，同年11月已经拆除。根据涉案房屋拆迁前的照片可以确定，涉案房屋的第一层面积明显小于其上面楼层的面积。2019年11月13日，刘亮兴和秦琦钧就涉案房屋的工程款在广州市黄埔区大沙街姬堂社区居民委员会人民调解委员会进行调解，刘亮兴主张涉案房屋总建筑面积1655.63平方米，每平方米造价950元，总工程款1572848元，未付工程款为1092848元；秦琦钧主张工程质量存在问题，出现裂痕，建筑面积与事实不符，工程未如期完成，给屋主造成损失，拒绝支付工程款；调解未成功。秦琦钧提交2014年5月16日广州市黄埔区大沙街姬堂社区居委人民调解委员会盖章作出的《协议书》，载明刘亮兴雇佣洪春生、刘启信、李国元、陈广茂等人建房，由于在做框架时出现失误，导致楼面超出7分，经双方协商洪春生、刘启信、李国元、陈广茂等人愿赔偿15000元损失费，现在协议刘亮兴于2014年5月16日付工钱30000元给洪春生、刘启信、李国元、陈广茂等人，其余9174元承诺于2014年5月30日15时全部付清。刘亮兴主张该协议系其与工人之间的协议，与秦琦钧无关。刘亮兴提供案涉房屋照片若干张，主张秦琦钧在照片拍摄时间2018年7月份时均正常使用，一楼还开设了超市，也正常进行了出租。秦琦钧对此照片的真实性亦不确认，并否认刘亮兴向其交付房屋一事。2020年1月14日，刘亮兴以农村建房施工合同纠纷为案由向本院起诉秦琦钧，要求秦琦钧支付欠付工程款1092848元及利息，案号为（2020）粤0112民初570号。2020年7月10本院作出一审判决，判令秦琦钧支付刘亮兴工程672104.43元及利息。秦琦钧对一审判决不服，上述至广州市中级人民法院。2020年11月13日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终17995号终审判决，判决驳回秦琦钧的上诉，维持原判。以上事实有《工程施工合同》《协议书》《人民调解协议》、（2020）粤0112民初570号《民事判决书》、（2020）粤01民终17995号《民事判决书》、照片等书证及当事人陈述等证据证实，上述证据经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明。秦琦钧主张案涉房屋存在质量问题，其应承担房屋存在质量问题的证明责任。在广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终17995号终审判决中已经论述秦琦钧的举证无法证明其关于案涉房屋存在严重质量问题的主张。案涉房屋也已经于2019年10月在秦琦钧的同意下拆迁且现已拆迁完毕，秦琦钧庭审中陈述的房屋质量问题均无法通过勘查或鉴定等方式再举证，其要求刘亮兴赔偿因建造房屋不合格而导致无法出租的租金损失缺乏理据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告秦琦钧的全部诉讼请求。案件受理费7152元，由原告秦琦钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张淳淳二〇二〇年十二月三日书记员  邹 忻