广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9222号原告：广州市君和名成花园业主委员会，住所地广东省广州市黄埔区丰乐北路128号。负责人：邱勇，主任。委托诉讼代理人：彭宇，广东琉璃律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕奕，广东琉璃律师事务所律师。被告：菜鸟网络科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，经营所在地广东省深圳市南山区粤海街道科苑南路3239号阿里云大厦S1号楼303室。法定代表人：万霖，执行董事。被告:浙江驿栈网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号３幢5层515室。法定代表人：万霖，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：曾达俊，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：覃子恩，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。被告：广州君和物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号2704房自编A单元。法定代表人：柯国兴，经理。委托诉讼代理人：罗其通，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威，广东连越律师事务所律师。原告广州市君和名成花园业主委员会（以下简称“君和业委会”）与被告菜鸟网络科技有限公司（以下简称“菜鸟网络公司”）、浙江驿栈网络科技有限公司（以下简称“浙江驿栈公司”）、广州君和物业管理有限公司（以下简称“君和物业公司”）业主共有权纠纷一案，经广州市中级人民法院指令本院审理，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告君和业委会的委托诉讼代理人陈奕奕，被告菜鸟网络公司、浙江驿栈公司的共同委托诉讼代理人曾达俊、覃子恩，君和物业公司的委托诉讼代理人陈威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君和业委会向本院提出诉讼请求：1.判令菜鸟网络公司、浙江驿栈公司立即拆除在广州市黄埔区君和名成小区六栋一楼架空层放置的4台快递柜并恢复原状；2.判令菜鸟网络公司、浙江驿栈公司立即向君和业委会支付场地占用使用费损失7.8万元（按照6500元/年/台的标准计算，从2018年7月1日计算至2020年7月）；3.判令君和物业公司对菜鸟网络公司、浙江驿栈公司承担连带责任。事实和理由：2016年1月起，广州市黄埔区君和名成小区建成入住，君和物业公司是该小区的前期物业服务公司，与开发商签订物业服务合同，自2016年1月起，在小区为小区业主提供物业服务。2017年6月9日，广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处公告小区成立“首次业主大会筹备组”，2018年6月28日出具《业主委员会备案回执》埔沙物业备(2018)l号，确认君和业委会于2018年6月1日选举产生，君和业委会随后办理各种证件。君和业委会选举产生后，多次与君和物业公司联系，要求君和物业公司公示、移交小区公共收益，但君和物业公司不予理睬。君和业委会随后向政府部门多次反映，经过协调后，君和物业公司称数据没有整理完毕，多次承诺会尽快公示。君和业委会多次向君和物业公司邮寄资料，君和物业公司均采取不予理睬的态度，予以拒收；君和业委会送上门要求君和物业公司签收，也是遭到拒签。君和业委会向政府部门反映，街道办见多次协调无果，建议君和业委会召开业主大会，双方通过民事诉讼解决，并启动电子投票系统帮助君和业委会快速通过了业主大会，会议作出决定：聘请律师，追讨小区公共收益。君和业委会随后委托律师，根据小区一楼架空层的快递柜上的信息，向菜鸟网络公司发出《律师函》，要求菜鸟网络公司在没有经过君和业委会允许的情况下停止摆放快递柜并予以拆除，同时向君和业委会缴纳自2016年1月起至快递柜拆除并恢复原状之日止的占有使用费，但菜鸟网络公司不予理睬。君和业委会认为自己的合法权益受到侵犯,依据《中华人民共和国物权法》的第八十三条提起诉讼，请求判如所请。庭审中，君和业委会表示鉴于案涉快递柜已拆除，申请撤回第一项诉讼请求。被告菜鸟网络公司辩称：根据（2019）粤0112民初5003号《民事裁定书》查明事实可知，案涉四台快递柜是君和物业公司与浙江驿栈公司在签订《菜鸟驿站自提柜合作协议》后，由浙江驿栈公司安装并运营的，与菜鸟网络公司无关，菜鸟网络公司并非本案适格被告，无需对案涉快递柜的经营使用向君和业委会承担任何责任。被告浙江驿栈公司辩称：1.浙江驿栈公司与君和物业公司签订《菜鸟自提柜合作协议》时，君和物业公司是案涉小区合法物业管理公司，有权对小区内公共区域进行经营管理并出租给浙江驿栈公司使用；2.浙江驿栈公司与君和物业公司签订的《菜鸟自提柜合作协议》合法有效，浙江驿栈公司已依约支付了相关费用，在案涉小区内设立快递柜意在为业主提供存取快递的生活便利，主观上无侵害业主合法权益的故意，快递柜运营至2020年7月1日合同到期撤柜时未曾收到任何投诉，没有给小区业主造成任何实际直接损失，依法无需承担侵权责任。至于君和物业公司是否依法按约向君和业委会公开小区公共区域的经营收益并分配给君和业委会，属于君和业委会等小区业主与君和物业公司之间的物业服务合同纠纷，与浙江驿栈公司无关。被告君和物业公司辩称：1.君和业委会不具备本案的诉讼主体资格，君和业委会虽然成立，但《物业管理条例》并未规定业委会有相关财产的所有权、支配权，只是业主选举出来形式上代表业主与物业管理企业联系的中介者，是业主大会的执行机构，本身不具备独立的诉讼主体资格。且业委会起诉未经业主大会直接、明确的授权，没有诉讼主体资格。2.君和物业公司经建设单位及业主授权，有权代表业主对小区的公共区域进行经营管理。根据《前期物业管理委托合同》及《临时管理规约》，君和物业公司对小区实行前期物业管理的期限自2014年8月1日起至小区业主委员会依法另行签订物业管理委托合同之日止。君和业委会另行与长城物业签订物业委托合同的时间为2019年11月17日，而君和物业公司与浙江驿栈公司签订《菜鸟驿站自提柜合作协议》是2018年7月1日，属于《前期物业管理委托合同》效力期间。3.浙江驿栈公司设置快递柜后，广大业主并无异议且长期使用，广大业主通过自身行为对浙江驿栈公司设置快递柜进行了追认。本院经审理查明认定事实如下：广州兆霖房地产开发有限公司（以下简称“兆霖公司”）与君和物业公司签订《前期物业管理委托合同》，约定兆霖公司将“君和名成·花园”小区委托给君和物业公司实施前期物业管理，委托管理期限自本合同签订之日起至小区业主委员会依法成立并另行签订物业管理委托合同之日止。该《前期物业管理委托合同》于2016年8月17日经广州市黄埔区住房和建设局备案。同时，兆霖公司制定《业主临时规约》，第一章第三条规定，物业买受人与建设单位签订物业买卖合同时，应对本规约予以书面承诺，表示对本规约内容的认可；第五章第五条规定，利用物业共用部分、共用设施设备进行经营的，应当在征得物业管理企业的同意后，按规定办理有关手续，业主所得收益主要用于补充专项维修资金及花园建设维护等用途；第六条规定，全体业主一致同意建设单位所委托的物业管理企业进行以下物业管理服务工作：房屋及其配套设备设施的维修、保养、管理、环境卫生管理、绿化管理、公共秩序管理维护、车辆停放管理、档案资料管理、装修管理、公共物业经营等。君和名成花园业主均在《承诺书》上签字确认已详细阅读《前期物业管理合同》及《业主临时管理规约》，并同意遵守履行。2018年7月5日，君和物业公司（甲方）与浙江驿栈公司（乙方）签订《菜鸟驿站自提柜合作协议》，约定甲方允许乙方在其具有管理权或产权的物业场地内，在合适的位置安装菜鸟自提柜并运行菜鸟系统。合作期限自2018年7月1日起至2020年6月30日止。乙方采用费用包干的形式，每年向甲方支付综合管理费每台6500元，共计4台。综合管理费包括自提柜的场地占用费、甲方的管理费、用电管理费(含电费)等全部费用。第一年费用在自提柜系统安装激活后15个工作日内支付，第二年费用于2019年7月15日前支付。浙江驿栈公司、君和物业公司均确认浙江驿栈公司已向君和物业公司支付完毕上述费用。2019年3月31日，广东琉璃律师事务所及彭宇律师受君和业委会的委托，向菜鸟网络公司邮寄《律师函》，其在函件中表示：菜鸟网络公司没有经过君和业委会的同意，在小区内摆放快递柜，使用小区的公共用电，均未缴纳过相关费用。菜鸟网络公司的行为损害了全体业主的合法权益，君和业委会要求菜鸟网络公司立刻拆除摆放在广州市黄埔区君和名成花园小区内的快递柜并赔偿自2016年1月1日起至拆除之日止的占有使用费及水电费。君和业委会主张广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处于2018年6月28日出具了《业主委员会备案回执》，其提交的社会诚信服务凭证有效期自2018年7月3日至2020年7月3日。君和业委会提交了《关于第三次业主大会决定的公告》，并表示依据该大会决定提起诉讼。该公告载明：广州市君和名成花园第三次业主大会会议，表决一“授权业主委员会在规定权限范围内管理本小区公共收益（包括但不限于开设独立账户管理、收取和使用公共收益及对前期物业服务企业过往收取及支出的公共收益进行审计后视情况进行追索或退赔）、授权业主委员会决定共用部分、共用设施设备的经营方式”的结果，于2019年1月17日至2019年1月26日期间在本小区显著位置和业主QQ群、微信群进行了公示，公示期间未收到业主对表决结果的异议，现将业主大会会议作出的决定公告如下：一、依法表决通过了“授权业主委员会在规定权限范围内管理本小区公共收益（包括但不限于开设独立账户管理、收取和使用公共收益及对前期物业服务企业过往收取及支出的公共收益进行审计后视情况进行追索或退赔）、授权业主委员会决定共用部分、共用设施设备的经营方式”。浙江驿栈公司及君和物业公司对上述公告不予确认。广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终3119号《民事裁定书》，认定君和业委会提起本案诉讼经过专有部分占建筑物总面积过半数业主且占总人数过半数的业主同意，君和业委会作为本案的原告主体适格，并指令本院审理本案。该《民事裁定书》已生效。本院（2019）粤0112民初12625号《民事判决书》查明事实：君和业委会于2018年6月28日备案成立，于2019年11月16日表决通过解聘君和物业公司，并于2019年11月17日与长城物业集团股份有限公司广州分公司另行签订《君和名成花园物业服务合同》。另查明，案涉4台快递柜已于2020年6月30日撤场。以上事实有《前期物业管理委托合同》《菜鸟驿站自提柜合作协议》《付款回单》《发票》《律师函》《业主临时管理规约》《关于第三次业主大会决定的公告》、（2020）粤01民终3119号《民事裁定书》、（2019）粤0112民初12625号《民事判决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，君和业委会的诉请主张针对的是涉案小区共有部分产生收益的归属问题，属于业主的建筑物区分所有权范畴，因此，本案案由应确定为业主共有权纠纷。（2020）粤01民终3119号《民事裁定书》已认定君和业委会作为本案的原告主体适格，本院不再赘述。关于君和物业公司与浙江驿栈公司签订的《菜鸟驿站自提柜合作协议》效力问题。其一，兆霖公司与君和物业公司签订《前期物业管理委托合同》，委托君和物业公司为案涉小区提供前期物业管理服务，同时，兆霖公司制定《业主临时规约》，规定了君和物业公司可以进行公共物业经营，该《前期物业管理委托合同》及《业主临时规约》均有经过各业主的签字确认，表明业主已经委托君和物业公司对案涉小区的公共物业进行了管理，《前期物业管理委托合同》及《业主临时规约》对全体业主具有约束力。因此，君和物业公司有权与浙江驿栈公司签订《菜鸟驿站自提柜合作协议》。其二，《前期物业管理委托合同》的委托管理期限自合同签订之日起至小区业主委员会依法成立并另行签订物业管理委托合同之日止。根据君和业委会提交的证据显示，君和业委会于2018年6月28日备案成立，于2019年11月16日表决通过解聘君和物业公司，并于2019年11月17日与长城物业集团股份有限公司广州分公司另行签订《君和名成花园物业服务合同》。虽然《前期物业管理委托合同》于2019年11月17日终止，但君和物业公司与浙江驿栈公司签订《菜鸟驿站自提柜合作协议》的签订时间在《前期物业管理委托合同》终止前，依据《业主临时规约》的相关约定，君和物业公司仍然有权与浙江驿栈公司签订《菜鸟驿站自提柜合作协议》。综上，君和物业公司依据《前期物业管理委托合同》及《业主临时规约》的规定，与浙江驿栈公司签订《菜鸟驿站自提柜合作协议》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应恪守履行。关于快递柜场地使用费的问题。各方均对4台快递柜已于2020年6月30日撤出案涉小区的事实无异议，本院依法确认该事实。君和业委会主张的场地使用费，实质上是小区设立快递柜所取得的经营性收益。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。而物业服务企业利用业主的共有部分产生的收入，在扣除合理成本之后，应属于全体业主共有。君和物业公司作为小区物业服务企业在案涉小区设立快递柜所取得的收益应返还给全体业主，君和物业公司主张经营管理成本的，应对成本的支出及其合理性承担举证责任。本案中，2018年7月1日至2020年6月30日浙江驿栈公司向君和物业公司支付快递柜场地使用费52000元，该事实本院予以确认。君和物业公司未能提供充分证据证实其将本案快递柜场地使用费的收入用于补充专项维修资金或用作小区共有部分的建设维护、保养等合理支出，应承担举证不能的法律后果。加之，2019年11月16日起，君和物业公司已被解聘，不再为案涉小区提供物业服务，自该日起其不再享有收取快递柜场地使用费的权利。故君和物业公司应向君和业委会返还2018年7月1日至2020年6月30日的快递柜场地使用费52000元（6500元/台/年×4台×2年）。至于菜鸟网络公司、浙江驿栈公司承担责任认定。菜鸟网络公司并非《菜鸟驿站自提柜合作协议》的签约主体，案涉快递柜亦非由其安装、运营，君和业委会主张其支付快递柜场地使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如前述，《菜鸟驿站自提柜合作协议》合法有效，浙江驿栈公司依据协议约定，按时足额向君和物业公司支付快递柜场地使用费，已全部履行自身合同义务，君和业委会主张其支付快递柜场地使用费，缺乏事实和法律依据，本院同样不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条，《物业管理条例》第二十二条、第二十六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州君和物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市君和名成花园业主委员会返还2018年7月1日至2020年6月30日的场地使用费52000元；二、驳回原告广州市君和名成花园业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由原告广州市君和名成花园业主委员会负担583元，由被告广州君和物业管理有限公司负担1167元。负有缴付义务的当事人应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦智勇人民陪审员  吴杏娟人民陪审员  何照银二〇二〇年十二月四日书 记 员  林 婕