成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初10205号 原告：占学平，男，汉族，1974年10月20日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般授权。 被告：颜昌明，男，汉族，1989年9月19日出生，住重庆市北碚区。 被告：重庆木瑞建筑工程有限公司。住所地：重庆市渝北区大湾镇建兴村2组1幢1-1、2-1、3-1。 法定代表人：颜昌明。 二被告共同委托诉讼代理人：杨小静，重庆百君律师事务所律师，一般授权。 第三人：罗德文，男，汉族，1961年1月18日出生，住重庆市忠县。 第三人：苏麒麟，男，汉族，1970年11月24日出生，住重庆市九龙坡区。 第三人共同委托诉讼代理人：聂洪甲，重庆锦世律师事务所律师，一般授权。 原告占学平与被告颜昌明、重庆木瑞建筑工程有限公司（以下简称木瑞公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，根据原告占学平的申请，本院依法追加罗德文、苏麒麟作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告占学平的委托诉讼代理人周菊，被告颜昌明、木瑞公司的共同委托诉讼代理人杨小静，第三人罗德文、苏麒麟的共同委托诉讼代理人聂洪甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 占学平向本院提出诉讼请求：颜昌明、木瑞公司共同向占学平支付成都华宇锦绣花城一期建设工程一标段（1A）的劳务费5,484,517.08元，并以5,484,517.08元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失，从起诉之日起计算至全部款项付清之日止。 事实和理由：2018年4月9日，颜昌明与苏麒麟、罗德文签订《成都华宇锦绣花城一期建设工程一标段（1A）劳务分包协议》，协议约定颜昌明将华宇锦绣花城（一标段16#-19#、24#-31#、35#-43#楼（别墅）、14#、15#楼（洋房）及地下室）建设工程的劳务工作分包给苏麒麟、罗德文，协议4.1.2条约定工程按综合包干单价规划面积624元每平方米包干，按照规划许可证认定的建筑面积为准包干，结算时不再调整本建筑面积。后苏麒麟、罗德文实际完成了13,378.67平方米，工程款总计8,348,290.8元，经初步核算，颜昌明、木瑞公司共计支付了2,863,773元的款项，尚余5,484,517.08元未支付。且案涉项目于2019年6月已经竣工，后苏麒麟、罗德文在与颜昌明、木瑞公司就工程款的支付进行了反复沟通，在2018年10月9日木瑞公司与罗德文在未告知苏麒麟的情况下，私自办理了《成都华宇锦绣花城一期建设工程一标段（1A）罗德文决算清单》，但罗德文无权代表苏麒麟办理结算。同时，罗德文向木瑞公司及颜昌明出具了《收条》，木瑞公司办理结算并盖章属于债的加入，应当与颜昌明共同向苏麒麟承担支付成都华宇锦绣花城一期建设工程一标段劳务费的义务。2020年4月15日，苏麒麟与占学平签订《债权转让协议》，该协议约定，苏麒麟将其《成都华宇锦绣花城一期建设工程一标段（1A）劳务分包协议》的合同权利，即应收债权转让给占学平以偿还苏麒麟向占学平的借款，并将此债权转让的事实通知了木瑞公司与颜昌明。木瑞公司与颜昌明应当向占学平履行支付劳务费的义务，但至今未支付。 颜昌明、木瑞公司辩称，1.占学平不具有本案原告主体资格，请求驳回其全部诉请。本案是以建设工程分包合同纠纷立案，在分包协议中，乙方是罗德文、苏麒麟，甲方是颜昌明，罗德文、苏麒麟作为共同乙方主体，因此转让债权是无效债权，本案中苏麒麟的债权未形成，故不成立债权的转让。根据合同相对性原则以及法律关系各自解决的原则，债权转让方苏麒麟在本案中涉及以下法律关系，一是苏麒麟、罗德文、康德全三人为承接案涉劳务工程签订的合伙协议，后三人又解除合伙协议，苏麒麟应分得的劳务报酬应由此协议约束；二是苏麒麟、罗德文作为乙方，与甲方颜昌明、丙方担保公司重庆麟荣建筑劳务有限公司签订的劳动分包合同，苏麒麟、罗德文共同作为乙方主体，苏麒麟个人对成都华宇锦绣花城一期建设工程一标段劳务费不享有任何债权。因此，占学平受让苏麒麟的债权实质是无效债权。2.债权的有效存在是债权转让的根本前提。如果并不享有债权，或者虽享有债权，但该债权无效或已经消灭，就是转让标的的不能。苏麒麟转让债权给占学平必须满足：苏麒麟、罗德文对颜昌明有债权，苏麒麟、罗德文、康德全三个合伙人已对此债权进行了分配约定。本案中，苏麒麟的债权尚未形成，债权转让的前提条件不具备，因此，占学平不具备本案合法主体资格，请求法庭予以驳回。3.对于工程款支付责任，罗德文作为案涉工程的实际施工人，合同签订、工程款结算及收取均由罗德文与颜昌明办理，罗德文已经办理完毕结算，并收取了全部结算款项，劳务分包协议及补充协议已经履行完毕，被告不欠罗德文、苏麒麟任何劳务款项。颜昌明是木瑞公司的法定代表人，但本案罗德文、苏麒麟作为劳务班组系与颜昌明个人签订的劳务分包协议，木瑞公司既未参与合同的签订，也未办理结算，木瑞公司不应承担责任，占学平无证据证明木瑞公司构成债的加入。 罗德文述称，罗德文愿意将其在案涉劳务分包协议中享有的或可能享有的权利交由占学平行使，其与占学平及苏麒麟之间的权利义务由三方协商。颜昌明、木瑞公司除支付人工工资外，未支付任何款项。 苏麒麟述称，同意占学平的全部诉请。1.苏麒麟已将全部债权转让给占学平，占学平具有诉讼主体资格。2.苏麒麟与颜昌明、木瑞公司之间并没有进行结算，其中有1万多平方米的工程完工部分可以通过单价＊面积的方式计算工程款，且完工部分已经超过1万平方米。3.颜昌明、木瑞公司仅支付了人工工资，未支付罗德文、苏麒麟任何材料款、管理人员工资等费用，苏麒麟也未收到颜昌明、木瑞公司支付的任何工程款。4.颜昌明、木瑞公司分包的部分，没有告知苏麒麟，且该分包部分也不在合同范围内，该部分的费用应由颜昌明、木瑞公司自行承担，与苏麒麟无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月，苏麒麟、罗德文（乙方）与颜昌明（甲方）签订《成都华宇锦绣花城一期建设工程一标段（1A）劳务分包协议》（以下简称《劳务分包协议》），约定甲方将华宇锦绣花城（一标段16#-19#、24#-31#、35#-43#、14#、15#楼及地下室）建设工程的劳务工作分包给乙方，建筑面积暂定约53116.48平方米，协议约定的除临设工程外的其他工程按综合包干单价规划面积624元/平方米包干，本协议暂定总金额33,144,683.52元；乙方代表姓名载明为罗德文和苏麒麟。依据《劳务分包协议》第11.2.2条中名称为《其各分项费用进度支付单价（按规划面积计算）》的列表载明涉及到的各分项共计26项（包括钢筋、模板、砼，砌体、二次构件浇筑等）以及各分项单价，该26项分项单价合计为624元。第12条约定重庆麒荣建筑劳务有限公司（以下简称麒荣公司）为乙方在本协议中的全部债务承担连带责任保证。《劳务分包协议》）落款处乙方签字为“罗德文（实际施工人）苏麒麟”，麒荣公司在担保方处加盖公章。罗德文、康德全分别作为乙方、担保方的经办人签字。苏麒麟认可其系在《劳务分包协议》签订后第二天加入乙方并签字。罗德文、苏麒麟确认案涉工程施工现场管理、人员组织以及农民工工资发放均由罗德文负责。苏麒麟负责前期资金及与材料商、股东之间的协调。 2018年5月25日，颜昌明（甲方）与乙方（罗德文）签订《劳务分包协议补充协议》，约定：因乙方组织劳动力严重不足，现根据现场实际情况经双方协商一致，乙方施工的区域由原协议区域缩减为14#楼（2层墙柱3层梁板-屋面的模板、钢筋工程）、15#楼（3层墙柱4层梁板-屋面的模板工程）、35#楼（基顶-屋面的模板、钢筋工程）、36#楼（基顶-屋面的模板、钢筋工程）、37#楼（基顶-屋面的模板、钢筋工程）、42#楼（基顶-屋面的模板、钢筋工程）、43#楼（基顶-屋面的模板、钢筋工程）；结算时以乙方实际施工的分项工程按照原协议《其各分项费用进度支付单价（按规划面积计算）》计算。 2018年10月9日，麒荣公司、罗德文共同出具了《成都华宇锦绣花城一期建设工程一标段（1A）罗德文决算清单》（以下简称《决算清单》），载明分项工程中模板为2,173,010元、钢筋为574,885元、周转材料606,480元、颜昌明使用罗德文的周材192,500元、罗德文使用颜昌明的周材-246,296元，以上共计完成进度金额3,300,579元，税金514,897元、应扣费用174,257元、借支或已付款1,207,481元，余额1,403,944元。同日，麒荣公司、罗德文就该《决算清单》涉及到分项工程分别出具了相应的模板决算清单、钢筋工程决算、周转材料决算清单、决算清单应扣费用、结付款明细，且各分项决算清单上载明施工的部位包括地下室、14#楼、15#楼（钢筋工程决算不含）、35#楼、36#楼、37#楼、42#楼、43#楼。 同日，罗德文、麒荣公司出具《收条》两份。其中一份载明：今收到木瑞公司（颜昌明）承接的成都华宇锦绣花城一期一标段（1A）14#楼（2层墙柱3层梁板-屋面的模板、钢筋工程）、15#楼（3层墙柱4层梁板-屋面的模板工程）、35#楼（基顶-屋面的模板、钢筋工程）、36#楼（基顶-屋面的模板、钢筋工程）、37#楼（基顶-屋面的模板、钢筋工程）、42#楼（基顶-屋面的模板、钢筋工程）、43#楼（基顶-屋面的模板、钢筋工程）决算尾款，所有综合费用折后为1,403,944元，该工程所有工程款已全部收清。另一份载明：今收到木瑞公司（颜昌明）承接的成都华宇锦绣花城一期一标段（1A）14#楼（2层墙柱3层梁板-屋面的模板、钢筋工程）、15#楼（3层墙柱4层梁板-屋面的模板工程）、35#楼（基顶-屋面的模板、钢筋工程）、36#楼（基顶-屋面的模板、钢筋工程）、37#楼（基顶-屋面的模板、钢筋工程）、42#楼（基顶-屋面的模板、钢筋工程）、43#楼（基顶-屋面的模板、钢筋工程）工程决算，所有综合费用折后为3,300,579元，该工程所有工程款已全部收清。罗德文当庭确认，该两份《收条》载明的款项已经以人工工资的方式支付给了相应农民工。木瑞公司、颜昌明确认，案涉项目已竣工并交付总包方。 2020年4月15日，苏麒麟与占学平签订《债权转让协议》，约定苏麒麟将其对案涉项目享有的应收债权转让给占学平用于冲抵欠付占学平的借款本金及利息。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：当事人身份信息、劳务分包协议及补充协议、合作解除协议书及微信聊天记录、决算清单及相应的模板决算清单、钢筋工程决算、周转材料决算清单、决算清单应扣费用、结付款明细、收条、债权转让协议等。 审理中，占学平提交了苏麒麟与颜昌明的微信聊天记录（复印件），以证明颜昌明认可苏麒麟承包案涉项目完工面积为13709平方米，按照624元/平方米的包干价结算工程款应为8,348,290.08元。木瑞公司、颜昌明质证对其三性均不予认可，且认为颜昌明在微信中已明确表明案涉工程已与罗德文办理完毕，聊天记录中计算的面积虽然与罗德文结算的面积基本一致，但因该面积上施工的工序减少绝大部分，故要求苏麒麟与罗德文共同对结算表予以认可。依据占学平提供的微信聊天记录，聊天信息上显示“苏总锦绣花城项目我已与罗德文按照合同办理完决算，并且有款项已经超付”，以及该聊天记录上双方传送的成都华宇锦绣花城劳务结算建筑面统计表，显示施工部位为地下室、14#楼、15#楼（钢筋工程决算不含）、35#楼、36#楼、37#楼、42#楼、43#楼。上述证据系复印件，其真实性存疑，且相应内容也无法达到占学平的证明目的，本院依法不予采信。 本院认为，罗德文、苏麒麟与颜昌明订立《劳务分包协议》承接案涉项目劳务工作，颜昌明、木瑞公司认可案涉项目已竣工并交付总包方，颜昌明应支付罗德文、苏麒麟相应劳务费。苏麒麟将其对该项目享有的劳务费转让给占学平，虽然相应《债权转让协议》系由苏麒麟与占学平签订，但因罗德文当庭确认愿意将其在案涉劳务分包协议中享有的或可能享有的权利交由占学平行使，故占学平在受让、承接罗德文、苏麒麟转让的权利后，有权以自己的名义向颜昌明主张劳务费，对颜昌明、木瑞公司辩称占学平主体不适格，本院不予采信。案涉项目劳务工作虽然系罗德文、苏麒麟共同承接，但罗德文作为《劳务分包协议》载明的实际施工人以及案涉项目施工现场管理者和人员组织者，其根据自身情况与颜昌明签订《劳务分包协议补充协议》，对《劳务分包协议》中约定的施工范围进行了变更，不管是依据其后罗德文、麒荣公司出具的各项决算清单，还是占学平提交的苏麒麟与颜昌明的微信聊天记录，其载明的实际施工范围均为依据《劳务分包协议补充协议》变更后的施工内容，即罗德文、颜昌明均对变更后的施工内容予以了确认。同时，罗德文根据实际施工情况与颜昌明办理结算，该结算对苏麒麟具有约束力。罗德文根据双方的结算出具《收条》，该《收条》载明案涉工程所有工程款已全部收清，相应款项也经罗德文当庭确认已全部支付，据此，本案案涉劳务费已清偿，占学平作为该债权受让方再要求颜昌明、木瑞公司支付劳务费并承担利息，缺乏事实及法律依据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告占学平的全部诉讼请求。 本案案件受理费50,192元，减半收取计25,096元，由原告占学平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  符荣华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  石 灵