濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初5765号原告：仝兴童，男，1986年7月8日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：王秀菊，河南百特律师事务所律师。被告：中国重汽集团济南卡车股份有限公司，住所地，济南市市中区党家庄镇南首，统一社会信用代码：91370000706266513Y。法定代表人：王德春，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢建友，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，系该公司员工。被告：濮阳市张安运输有限公司，住所地，濮阳市中原路与安凯路交叉口南100米路东电子商务产业园，统一社会信用代码：91410900MA441U136D（1-1）。法定代表人：姜倩倩，该公司经理。委托诉讼代理人：刘健，河南濮东律师事务所律师。被告：济南重鸿汽车销售有限公司，住所地：山东省济南市市中区党家庄街道办事处104国道与重汽路交叉口旺东盛园小区门口商业楼1-3层，统一社会信用代码：91370103MA3CANAJXB。法定代表人：张浩权，该公司总经理。委托诉讼代理人：史震雷，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金光，北京德恒（济南）律师事务所实习律师。原告仝兴童与被告中国重汽集团济南卡车股份有限公司（以下简称重汽公司）、济南重鸿汽车销售有限公司（以下简称重鸿公司）、濮阳市张安运输有限公司（以下简称张安公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王秀菊，被告重汽公司的委托诉讼代理人谢建友，被告张安公司的委托诉讼代理人刘健，被告重鸿公司的委托诉讼代理人史震雷、李金光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令解除张安公司与重鸿公司于2019年3月19日签订的汽车买卖合同；2、判令被告重鸿公司返还购车款213,000元，赔偿原告购车款资金占用期间利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；3、判令三被告连带赔偿原告自购买车辆至合同解除之日的营运损失暂定1元，购置税20,100元、车厢改装费20,000元、保险22,319.38元、篷布及其他部件款4,000元、篷竿和焊车款1,200元、淋浴器和其他部件款3,000元、挂牌和油费12,000元共合计82,619.38元；4、判令三被告连带赔偿原告为购买车辆的贷款利息及其他费用（截止2020年5月计57,397元）；5、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月，原告与被告张安公司接洽，欲购买运输车辆跑运输，在张安公司的要求下，向银行贷款213,000元支付给张安公司，2019年3月19日，张安公司与重鸿公司签订了汽车买卖合同，购买了车辆识别代码为LZZIBXNF2HW923092的豪沃牌仓栅式运输车辆，车辆按照张安公司的要求登记在其名下，但该车所有权为仝兴童所有。车辆购买后仝兴童在跑运输的过程中发现该车故障不断，同时发现该车识别代码被涂改，该车不是2017年生产车辆。张安公司与重鸿公司、重汽公司恶意串通进行欺诈，销售给原告一辆非合格证生产日期、被篡改了车辆识别代码的车辆，导致原告没有购买到自己想要购买的车辆，无法实现合同目的，为维护自身合法权益，起诉至法院。被告重汽公司辩称，与原告之间没有买卖合同关系，根据合同相对性，本案买卖合同纠纷中重汽公司不应当作为被告。重汽公司生产的车辆是经过检验的合格车辆，案涉车辆的合格证、行驶证、营运证均证明车辆经过检测合格后出厂。车辆在登记挂牌和办理营运手续时经过国家行政管理部门的检测。车架号、发动机号与登记证书一致，是合法合格车辆。原告所称故障即使属实，也不排除购买后不当使用，非法改装、超载运输等其他原因造成，且故障应按照保修政策维修解决。对于原告的营运损失，原告应提供相应证据证明。综上对原告的诉请没有事实法律根据，应予驳回。被告张安公司辩称，原告请求解除被告张安公司与重鸿公司签订的买卖合同没有事实依据，且不符合法律规定。原告不是合同当事人，没有提起诉讼的主体资格，不符合民事诉讼法第119条规定。涉案车辆挂靠在我公司名下，被告张安公司与原告签订了挂靠协议，属于挂靠关系，是公司内部法律关系，原告不能作为合同当事人主张合同权利。原告诉称的事实不属于合同法第94条规定的解除合同的法定情形。原告诉请依法不能成立。原告请求被告张安公司与其他被告共同承担连带赔偿没有事实理由和法律根据，在合同签订履行中被告张安公司不存在任何过错。原告该项诉求法院不应支持。被告重鸿公司辩称，原告不是案涉合同当事人，诉讼主体不适格，应裁定驳回起诉。根据原告的诉请和事实理由，原告既没有向我方购买案涉车辆，也未向重鸿公司支付购车款，不存在事实买卖关系。依照合同法第8条第1款合同相对性原则，合同的效力仅及于合同当事人。现原告诉请解除合同返还购车款、赔偿损失及费用，主体不适格，应裁定驳回原告起诉。即使认定原告主体适格，原告也无权解除合同，应驳回原告诉请。首先，从合同主体，原告不是合同双方当事人，无权解除重鸿公司与张安公司签订的买卖合同。其次依据合同法的规定及汽车买卖合同的内容，既无解除合同的约定条款，也无解除合同约定的法定事实。原告无权解除重鸿公司与张安公司签订的买卖合同。重鸿公司向张安公司交付的车辆经过车辆登记管理机关第三方检验，检验合格后才予以登记上牌，涉案车辆符合国家标准、行业标准。重鸿公司与张安公司签订的《汽车买卖合同》约定“车辆现车现况销售”、“经现场验车确认，车辆交付后发生的一切风险由乙方承担或负责处理”，案涉车辆已经于2019年3月19日确认并交付完毕，交付的案涉车辆符合合同约定。根据《汽车买卖合同》及机动车销售发票，张安公司向重鸿公司支付购车款为180,000元，不是213,000元，原告没有向重鸿公司支付购车款，不存在合同法律关系，无权要求返还购车款，更不存在资金占用利息的损失赔偿。原告现没有证据或证据不足以证明违约或侵权事实，无权诉请返还购车款，赔偿资金占用利息，营运损失，贷款利息及其他损失费用，法院应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年3月19日，重鸿公司作为甲方，张安公司作为乙方签订《汽车买卖合同》一份，主要内容为：甲方将一辆货车出售给乙方，乙方自愿购买，车辆价款为人民币180,000元，乙方一次性向甲方支付购车全款后，乙方济南自提车。甲方应按照合同约定向乙方交付车辆，甲方应保证合法享有车辆的所有权或处置权，乙方应按照合同约定支付车辆价款。合同签订当日，张安公司给重鸿公司支付180,000元，重鸿公司向张安公司开具机动车销售统一发票，发票记载价税合计180,000元，车辆类型为仓栅式运输车，车辆识别代号/车架号码LZZ1BXNF2HW923092。2019年2月22日仝其勇向李虎转账10,000元，2019年3月18日仝其勇向李虎转账22,000元，原告主张以上款项系张安公司向被告重鸿公司支付的案涉车辆车款，被告张安公司对原告的主张予以认可，被告重鸿公司对原告的主张不予认可。被告张安公司认可原告已向其支付车款213,000元。该车辆于2019年4月1日交纳车辆购置税20,100元。车辆购买后，原告为案涉车辆订单车上厢一台，花费20,000元。仝兴童向工业和信息化部提交政府信息公开申请，2020年5月21日，工业和信息化部答复如下：中国重汽集团济南卡车股份有限公司生产的车辆识别代号为LZZ1BXNF2HW923092的仓栅式运输车于2015年4月3日第一次上传合格证信息，2017年12月17日撤销上述合格证信息，此后于2019年3月9日第二次上传合格证信息。具体合格证信息及对应的公告参数页等信息详见附件。附件1车辆识别代号LZZ1BXNF2HW923092的合格证信息中显示车辆制造日期为2017年12月6日。重汽公司针对该答复向本院说明如下：关于我司生产的车辆识别代号为LZZ1BXNF2HW923092仓栅式运输车，于2015年4月3日将合格证上传至工业和信息化部，但由于车辆一直未出厂投入流通，因此于2017年12月17日撤销此合格证信息。2019年3月9日，该车辆出厂销售，又将合格证上传至国家工业和信息化部。另查明，张安公司作为甲方，原告作为乙方，签订《车辆挂靠协议》，主要内容为：乙方自愿将车架号LZZ1BXNF2HW923092落户甲方经营，现双方协商一致，乙方自有货车以甲方名称登记上户，车辆落户登记非产权登记或产权转移，车辆产权属于乙方。本落户经营不是劳务合同，乙方及其聘请雇佣的人员不属于甲方职工，不享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动关系，车辆安全出行，运输车辆货物安全，货运自愿、车辆收入、各项费用支出等事宜均由乙方自行负担，甲方概不负责。乙方根据甲方要求及时缴纳落户费用，甲方根据情况需要随时调整落户费用。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于原告主体是否适格的问题，案涉买卖合同虽然是张安公司与被告重鸿公司签订，但购车款系原告实际支付，原告实际履行了该买卖合同，且案涉合同与原告具有利害关系，仝兴童作为原告主体适格。关于被告重鸿公司在销售过程中是否存在欺诈行为，案涉买卖合同的效力如何，对此本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。汽车属于贵重商品，涉及大量的专业知识，消费者对相关领域的专业知识和信息知悉有限，在经营者和消费者之间存在严重的信息不对称。本案中被告重鸿公司负有交付新车的合同义务以及交易上所要求的信义义务。被告重汽公司认可该车辆于2015年4月3日将合格证上传至工业和信息化部，但由于车辆一直未出厂投入流通，因此于2017年12月17日撤销此合格证信息，2019年3月9日，该车辆出厂销售，又将合格证上传至国家工业和信息化部，但该车辆合格证中显示车辆制造日期为2017年12月6日，案涉车辆车辆合格证中记载的制造日期与实际制造日期不符。车辆制造日期作为一项关键信息，足以影响购买方作出是否购买车辆的意思表示，被告重鸿公司构成欺诈，案涉买卖合同应予撤销，原告请求解除买卖合同不当。关于被告张安公司、重汽公司应否承担责任的问题，本案为买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原告请求被告张安公司、重汽公司承担责任于法无据。关于原告损失的确定，原告请求返还购车款213,000元，被告重鸿公司仅认可收到购车款180,000元，购车发票中亦显示购车款为180,000元，原告主张仝其勇向李虎转账32,000元支付的为案涉车款，被告重鸿公司予以否认，仝其勇、李虎非本案当事人，原告亦未提交证据证实仝其勇向李虎转账与本案之间的关联性，原告主张购车款为213,000元本院不予支持，被告重鸿公司应在原告仝兴童将案涉车辆退还给其之后向原告返还购车款180,000元。原告请求的车辆购置税20,100元为购买车辆后的必要支出，被告重鸿公司应向原告支付。原告购买车辆后为案涉车辆订单车上厢一台，花费20,000元，该费用为原告因案涉合同产生的损失，被告重鸿公司应向原告支付。原告提交的证据不足以证实篷布及其他部件款、篷竿和焊车款、淋浴器和其他部件款、挂牌和油费款的数额，原告的该诉讼请求，本院不予支持。原告请求的保险费、购车款资金占用期间利息、营运损失并非必要的直接损失，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销被告濮阳市张安运输有限公司与济南重鸿汽车销售有限公司于2019年3月19日签订的《汽车买卖合同》；二、原告于本判决生效后10日内将其购买的车架号为LZZ1BXNF2HW923092的车辆返还给被告济南重鸿汽车销售有限公司，被告济南重鸿汽车销售有限公司收到原告返还的车辆后10日内返还原告购车款180,000元、车辆购置税20,100元、车厢改装费20,000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,818元，由原告仝兴童负担1,216元，由被告济南重鸿汽车销售有限公司负担4,602元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘允超