广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22428号原告：何福海，男，1976年7月10日出生，汉族，住湖南省安仁县，委托诉讼代理人：陈玮玮，系广东栢仕杰律师事务所律师。被告：何方林，男，1983年7月28日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：深圳合田建设工程劳务有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道新秀路新秀村瑞思大厦公寓楼32D。法定代表人：叶志泉，职务：执行董事、总经理。委托诉讼代理人：张楠豫、潘艺尹，分别系广东广信君达律师事务所律师和实习律师。被告：深圳广田集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2098号。法定代表人：范志全，职务：董事长。委托诉讼代理人：叶丽莎，系被告三公司职员，联系地址。被告：广州市晖邦置业有限公司，住所地广州市海珠区工业大道中广纸丙外街29号夹层自编之一（仅限办公用途）。法定代表人：吴炜。原告何福海诉被告何方林、深圳合田建设工程劳务有限公司（以下简称为合田公司）、深圳广田集团股份有限公司（以下简称为广田公司）、广州市晖邦置业有限公司（以下简称为晖邦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员林丽娜独任审理，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告合田公司的委托诉讼代理人、被告广田公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告何方林、被告晖邦公司经本院公告送达本案的起诉状副本及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告何方林向原告支付工程款余额111999.68元及利息（利息以111999.68元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月8日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年7月8日利息为3360元）；2、请求被告合田公司、广田公司、晖邦公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案受理费由四被告承担。事实和理由：被告晖邦公司为绿地越秀广纸海玥花园的开发商，被告广田公司为海玥花园Z1幢户内及公共区域精装修工程的装修单位，被告合田公司为该工程的劳务分包单位，被告何方林为该工程的工班负责人即包工头，原告为该工程瓦工组长，为实际施工人。2018年9月，被告何方林将防水工程分包给原告施工，现该工程已完成。扣除保修金和管理费后，被告何方林应向原告支付188999.68元，其中被告何方林于2019年1月28日向原告支付了2万元，被告广田公司的工程部经理黄肖力于2019年3月8日向原告账户转账57000元。原告和被告何方林于2020年1月8日进行结算款项核对，被告何方林确认工程款余款111999.68元。原告多次向四被告主张权利，并向广州市海珠区住房和建设局信访，该局作出复函，要求被告合田公司、广田公司、晖邦公司妥善处理工人的工资，但四被告一直拖延。被告晖邦公司为涉案工程的开发商，被告合田公司、广田公司为涉案工程的转包方，应当在欠付工程价款范围内对涉案施工人承担责任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告何方林庭后辩称：不同意原告的诉讼请求，其是合田公司的员工，合田公司经其手支付给原告的工程款2万元整，现在合田公司还有11万1千多元（计算量）的工程款没有给原告。被告合田公司辩称：1、原告与被告何方林的装修合同纠纷与合田公司无关，合田公司并非合同的相对方和本案适格被告，原告要求合田公司承担连带清偿责任无事实合法律依据；2、原告并非实际施工人，且合田公司已依约超额向何方林支付了全部工程款，就算原告可以认定为实际施工人，合田公司也无须对其承担连带责任，而实际上原告在核实实际施工人工资的过程中，还出现原告与防水班组实际施工领班串通，企图通过虚报工人工资的方式达到要求合田公司垫付的目的，显然严重违反诚实信用原则，不应予以支持。综上，原告在未能履行就查清案件事实应尽的举证义务的情况下，应当承担对其不利的法律后果，鉴于原告在本案的主张无事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告广田公司辩称：1、广田公司为绿地广纸海玥项目装饰施工方，但广田公司已将承包范围内全部劳务工作合法分包给具有法定资质的深圳合田建设工程劳务有限公司，并与其签订《深圳市建筑施工劳务分包合同》，广田公司与原告之间不存在任何法律或合同关系，也不存在违法分包的情况，因此广田公司不是本案适格的被告。2、广田公司将全部劳务作业工程发包给具有资质的合田劳务公司施工，并已经按照合同约定支付全部劳务费，不存在拖欠劳务款的情况，故广田公司依法不应承担责任。3、广田公司是基于被告何方林的委托和保障项目施工进度而代何方林向原告何福海支付款项，并不能直接认定广田公司与原告之间存在合同关系。综上，广田公司不是本案适格被告，广田公司已经足额支付全部劳务费，原告要求广田公司连带责任没有法律依据。被告晖邦公司没有答辩及举证。经审理查明，2018年4月15日，晖邦公司（发包人、甲方）与广田公司（承包人、乙方）签订《广纸海玥项目精装修工程（一期住宅部分）1号楼合同协议书》，约定甲方将广纸海玥项目精装修工程（一期）1号楼工程发包给乙方施工，开工日期：2018年1月5日，具体以发包人批准并经总承包人签发的开工令为准；竣工日期：1、公告区域2018年4月30日；2、户内：2019年3月30日（暂定开工日期为2018年9月1日，具体以发包人批准并经总承包人签发的开工令为准）；合同工期总日历天数为449天（其中公共区域工期为115天）；本工程承包范围内的固定总价为不含增值税为19885784.48元，含增值税为20482358.01元；本工程计价方式为固定总价包干；等。合田公司领有《建筑业企业资质证书》。广田公司（工程承包人、甲方）与合田公司（劳务分包人、乙方）签有《深圳市建筑施工劳务分包合同》，约定甲方将广州绿地广纸海玥户内及公共区域精装修工程（一期）分包给乙方施工，开工日期为2017年11月15日（以实际开工日期为准），完工日期为2019年3月10日，总日历工期天数为480天；合同不含税总价为9991672.59元；在项目工作的施工人员应当为乙方的在职员工，施工人员发生的劳动争议纠纷、工伤纠纷等法律纠纷均由乙方负责，与甲方无关；乙方不得将本合同项下的劳务工作部分再分包或转包给他人；等。2018年2月2日，合田公司（甲方）与何方林（乙方）签订《劳务分包工程内部承包协议书》，其中约定甲方将广州绿地广纸海玥户内及公共区域精装工程（一期）施工区域瓦工、木工、油工、水电工以计件承包的形式内部承包给乙方，人工费暂定总额为9798296.08元（含单程远征车费及住宿费包干补贴）；甲方按人工费结算总额的1.8%收取固定费用，付款时扣除；承包方式：包人工、包机械及其耗材、包工程质量、包安全、包工期、包成品保护；开工日期为2017年11月15日，竣工日期为2019年3月10日，总日历工期天数480天；（人工费价款）①价款详见《人工费核定表RG-1》,②增减部分……人工费增减小于人工费暂定价10%的，待结算后一并支付，人工费增减大于人工费暂定价10%（含10%）的，需另行签订补充协议；甲方将按乙方的工程进度支付人工费，实行与进度、质量相结合的方式支付人工费用；乙方应按时则发放其管理工人的工资，并接受甲方及工程承包方的监督；等。合田公司（甲方）与何方林（乙方）还签有《劳动合同》，其中约定甲方承包了广州绿地广纸海玥户内及公共区域精装修工程（一期）工程的施工劳务，现甲方招聘乙方为该项目（何方林）负责人；本合同期限以完成一定工作任务为期限，从该工程项目开工之日/乙方施工工序开工之日/乙方入职（入场）之日起至该工程项目完工日/乙方施工工序完工之日/乙方退场之日止（工程项目的具体开、完工或乙方施工工序的开、完工以工程项目部或相关负责人的通知为准）；试用期为无；甲方在发放项目人工费（进度总额）时一起（包含）支付乙方的工作报酬及福利待遇（包括且不限于加班工资、补贴、补偿金、社保等），乙方确认乙方收到的费用中已包括全部工作报酬及福利待遇，甲方无需再支付乙方任何其他补偿金、费用等；乙方作为工班负责人，知悉其领取的甲方人工费后应按时足额发放给其管理的施工工人，如乙方领取人工费不向工人发放工人费，乙方的行为构成犯罪，甲方有权追究乙方法律责任；等。2019年3月6日，何方林向合田公司发出《委托函》，其中记载：本人何方林承包了广州绿地越秀海玥项目的木工、油漆、瓦工、电工劳务工程，合同人工费暂定总额9798296.08元；本人同意将2019年2月份进度款中核减40万元转账至八分公司海玥项目经理黄肖力银行卡上，由黄肖力经理代为发放本次工人生活费和辅材款；等。同日，广田公司与何方林签订《广州绿地越秀海玥项目进度款的发放决定》，主要内容为：为预防工班组长因资金紧张没有及时发放工人生活费和辅材款而造成纠纷，现广州绿地越秀海玥项目部决定：广州绿地越秀海玥项目，该合同中何方林班组2019年2月份进度款核减40万元转入黄肖力中信银行账户中。据各方当事人的陈述和原告提交的《借记卡账户历史明细清单》显示，何方林向原告支付了工程款2万元；2019年3月8日，黄肖力向原告转账了57000元。据何方林签名的《2019年3月6日何方林班组生活费发放明细表》显示，包括何福海（工种：防水）57000元在内，共发放40万元。该表下方备注“2019.3.6-8日，黄肖力经手中信银行转出。黄肖力2019.3.8。”据原告和何方林2020年1月8日签名的《（何福海）越秀海玥防水工数量清单2020年1月工程款结算申请书》、《越秀海玥1栋防水何福海劳务进度款进度清单》、《（防水）越秀海玥防水数量清单签证部分》、《装修作业所越秀海玥项目木工班组劳务分包工程（何福海）2019年11月防水结算款申请汇总表》显示，计价清单审核金额为149636.16元，签证48892.92元，扣保修金5955.87元，扣管理费3573.52元，合计188999.68元，已经支付金额77000元，本次申请支付金额为111999.68元。2020年2月4日，广州市海珠区住房和建设局发出《关于海访〔2020〕43号》复函，对何万华、周后家、胡国华、胡泽求、徐新文等反映的绿地越秀海玥花园Z1幢装修单位拖欠工资的问题进行函复。2020年7月2日，合田公司出具《情况说明》，其中记载:根据我司与深圳广田集团股份有限公司签署的《劳务分包合同》由我司负责实施广州绿地广纸海玥户内及公共区域精装修工程（一期）的全部劳务作业，该合同顼下的全部应结劳务费用，深圳广田集团股份有限公司均己支付给我司。原告还提交了：1、收条4张（其中显示原告以现金方式分别向张仁华支付了2018年9月1日-11月30日的工资45000元、向谭玉粮支付了2018年11月1日-30日的工资14700元、向罗小女支付了2019年3月1日-31日的工资7500元、向李晓华支付了2018年11月1日-30日的工资15900元）；2、《协议书》（无盖章，主要内容反映甲、乙、丙与班组方共同约定2019年12月25日及26日为四方测量施工范围的时间及具体的时间安排，落款处甲方代表为叶佐年，乙方代理为罗飞醒，丙方处空白，班组方代表何福海）。合田公司对证据1的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为其已付金额足以覆盖上述工资，相应的承包利润应由何方林向原告承担；确认罗飞醒是合田公司的工作人员，但如果有授权的话，公司会在协议上盖章确认。广田公司对证据1的真实性、合法性和关联性均不予确认，表示对收条反映的人员是否为施工人不清楚；确认叶佐年为广田公司涉案项目技术负责人，但广田公司从未授权叶佐年可对外签署协议，且四方并未达成一致协议并签署，丙方也未确认签名，故该协议并未生效。何方林表示不清楚证据1反映的情况，对证据2的真实性予以确认。合田公司还提交了电话录音，拟证明原告利用张仁华虚报工资款的情况，并陈述其司和何方林向原告支付的款项已达94160元（包括原告确认的77000元和合田公司向张仁华支付的17160元），足以覆盖原告班组的工人工资，而原告与何方林的承包利润与其司无关。原告确认该证据的真实性、合法性予以确认，但认为通话中张仁华表示拿清了2018年8月-12月的钱，但没有说通过谁和以什么方式拿清的，说明有部分工资是原告支付给张仁华的，合田公司和广田公司并没有支付全部工资。合田公司为证明其司向何方林付款的情况，提交了《深圳合田建设工程劳务有限公司与何方林的转账往来》、工资表、委托函件、支付凭证，上述转账往来记载合田公司实付金额为9180581.50元，其中包括2020年1月20日、2020年4月27日直接向何方林班组工人发放工资912190.60元。诉讼中，原告、何方林、合田公司、广田公司共同确认：晖邦公司为业主方，晖邦公司与广田公司签订装修装设合同，广田公司将合同中的劳务合同分包给合田公司，合田公司在将该劳务合同分包给何方林，何方林将合同项下的防水工程分包给原告。原告陈述，其工组人员包括原告、李晓华、谭玉粮、罗小女、张仁华、陈社玉，张仁华在原告工组的时间为2018年9月-11月，合田公司所述的17160元是张仁华2018年12月份之后的费用，当时张仁华已不在原告班组；2、原告班组于2018年8月进场施工，2019年4月施工完毕；3、原告与何方林之间没有签订合同。广田公司陈述：1、涉案项目的主体工程竣工验收时间为2019年6月30日，后因涉及工程维修，维修部分工程于2019年底完成；2、广田公司与晖邦公司尚未达成结算协议，工程款项尚未结算完毕。另外，合田公司和广田公司陈述：双方合同项下的工程款项已支付完毕，但由于工程质量问题和工期延误的问题产生的相关的责任、罚款和违约金尚未结算。合田公司陈述：因原告之前利用张仁华虚报工程款，无法核实张仁华工资的真实性，故未实际向张仁华支付工资款项。广田公司确认，黄肖力未支付17160元至张仁华账户。本院认为，根据晖邦公司与广田公司签订的《广纸海玥项目精装修工程（一期住宅部分）1号楼合同协议书》、广田公司与合田公司签订的《深圳市建筑施工劳务分包合同》、合田公司与何方林签订的《劳务分包工程内部承包协议书》以及原告和何方林所签订的《（何福海）越秀海玥防水工数量清单2020年1月工程款结算申请书》、《越秀海玥1栋防水何福海劳务进度款进度清单》、《（防水）越秀海玥防水数量清单签证部分》、《装修作业所越秀海玥项目水工班组劳务分包工程（何福海）2019年11月防水结算款申请汇总表》等证据反映及各方当事人的陈述，本院对原告、合田公司和广田公司陈述的何方林将其与合田公司上述劳务分包合同项下的防水工程分包给原告施工的事实予以采信。何方林于2020年1月8日与原告签署上述结算申请书，确认尚需向原告支付的工程余款为111999.68元，且未有证据反映此后被告有向原告支付过款项，故原告要求何方林向其支付该部分工程款及利息（以111999.68元为本金，从2020年1月8日起计至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求，合理合法，本院予以支持。合田公司未经广田公司和晖邦公司的同意，将其司与广田公司签订的上述《深圳市建筑施工劳务分包合同》项下的工程承包给何方林，何方林又将上述工程中的防水工程分包给何福海，现有证据未能反映合田公司与何方林就相关工程款项已结算并支付完毕，故原告要求合田公司对何方林的上述债务承担连带清偿责任的请求，合理合法，本院予以支持。鉴于合田公司和广田公司均确认，广田公司已将双方合同项下的全部工程款项支付给合田公司，故原告要求广田公司和晖邦公司承担责任的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何方林在本判决生效之日起十日内向原告何福海支付工程款111999.68元及利息（以111999.68元为本金，从2020年1月8日起计至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告深圳合田建设工程劳务有限公司对本判决第一项主文中确定的被告何方林的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2607元，由被告何方林和被告深圳合田建设工程劳务有限公司共同负担。被告何方林和被告深圳合田建设工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院缴纳应负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丽娜二〇二〇年十二月十七日书记员  于悦姗古嘉琪邬雪芳