四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初1039号 原告：周浩宇，男，1988年10月出生，汉族，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：刘运文，四川通慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴志刚，四川通慧律师事务所律师。 被告：中建科技成都有限公司，住所地四川省成都市天府新区天府大道南段288号，统一社会信用代码91510100343089123B。 法定代表人：乔龙，董事长。 委托诉讼代理人：吕欢，女，1988年3月出生，汉族，住四川省成都市高新区。该公司员工。 委托诉讼代理人：赵海东，男，1988年2月出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。该公司员工。 原告周浩宇与被告中建科技成都有限公司（以下简称中建科技）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周浩宇委托诉讼代理人刘运文，被告中建科技委托诉讼代理人吕欢、赵海东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周浩宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款541489.00元；2.判令被告从2020年8月28日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月被告拟承建坐落于广元市昭化区××小区，需要搭建板房等临时附属设施，原告与被告口头协议约定由原告承建该临设附属工程，2019年8月工程竣工验收后原告将该工程交给被告使用。2020年8月28日，原、被告对工程进行了结算，确认竣工结算价款为750605.00元。被告向原告支付工程款209116.00元，余款541489.00元未付。 被告中建科技辩称，原被告之间不存在任何合同关系，也无相关口头协议，被告从未委托过原告搭建板房及附属设施；被告不是本案的适格被告，不应承担责任，搭建板房及附属设施由中建科技分包给四川万兴瑞建筑工程有限公司（以下简称万兴瑞公司）施工，被告不允许也不知晓万兴瑞公司将案涉工程交给他人特别是自然人施工，即使有，根据合同相对性原告也应向万兴瑞公司主张；被告未与原告进行结算，也不知晓209116.00元，案涉工程分包给万兴瑞公司后，万兴瑞公司未向中建科技报告过产值，也未进行过结算。 原告周浩宇为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据： （一）1.原告周浩宇身份证复印件；2.被告中建科技营业执照复印件，证明原、被告的主体资格。 （二）1.建设监察执法询问（调查）笔录；2.杨晓成身份证复印件、四川省住房城乡建设行业数据共享平台杨晓成人员信息及中建科技企业信息、建筑业企业资质证书；3.中标通知书、《广元市昭化区元坝镇金桂御府项目建设工程施工合同》、进场通知书、《项目目标管理责任书》《主体结构工程劳务分包合同》；4.建设监察执法调查通知书、责令停止施工决定书及送达回执、金桂御府工作推进会（3.18）及会议纪要、工程量核算通知、协调金桂御府项目工程量清算会议签到表、撤场通知书、处理金桂御府项目退场事宜会议签到表、金桂御府项目工程量核算协调会及签到册、《工程联系单》、金桂御府项目遗留问题处置会议纪要及会议签到册。综合证明被告中建科技是金桂御府工程的承包人，杨晓成是该工程项目经理。 （三）中国建筑金桂御府临设办公用地工程《竣工结算书》，证明2020年8月28日，被告中建科技与原告周浩宇对金桂御府临设办公用地工程进行了竣工结算，结算总金额为750605.73元（其中：建筑与装饰工程630561.05元；安装工程90488.68元；采购工程29556.00元）,被告项目经理杨晓成与原告周浩宇签字确认。 （四）1.中建科技成都有限公司工资发放表；2.账户对账单。证明2020年1月21日，被告代为支付金桂御府临设办公用地工程民工工资209116.00元，由被告项目经理杨晓成银行转账支付，下欠541489.73元工程款。 被告中建科技的委托代理人质证后除对第一组证据、中建科技的资质、进场通知书没有异议外，对其余证据均提出异议，综合认为住建局制作的相关文书与本案无关，相关通知中建科技未收到，杨晓成无权代表中建科技签署文件，杨晓成离职后的行为应归属其个人，现有证据不能证明周浩宇是临设板房的搭建者，周浩宇与中建科技无合同关系，《竣工结算书》无第三方中介参与也无公司盖章无效，《工资发放表》是周浩宇自行制作，无相关证据佐证，《账户对账单》与本案没有关联。 被告中建科技提交了以下证据：1.招标/议标文件评审，证明中建科技将案涉项目的临建工程分包给万兴瑞公司；2.价格评价及选择审批表、金桂御府临设工程清单、万兴瑞公司营业执照复印件，证明中建科技按照流程确定由万兴瑞公司负责案涉项目的临建工程，审批表显示杨晓成确已离职；3.《说明》，证明万兴瑞公司是中建科技案涉项目的下游合作单位；4.四川省住房城乡建设行业数据共享平台人员信息、员工辞职申请表、工作交接清单，证明杨晓成离职的时间；5.《房地产联合开发协议》，证明案涉工程由开智公司与万兴瑞公司共同投资开发，万兴瑞公司指定牟涛参与案涉工程的实际运作，杨晓成在2020年8月28日签署竣工结算书代表的是万兴瑞公司；6.其他印章使用审批表、外地建筑施工企业来广从业情况摸排表，证明中建科技的项目负责人是胡宏伟，而不是杨晓成。 原告周浩宇的委托代理人质证后对第1-2组证据的真实性合法性关联性均提出异议，认为第1组证据是被告的内部资料，第2组证据是被告与其他公司达成的协议,达不到证明目的；对第3-5组证据的真实性合法性没有异议，但对关联性及证明目的提出异议，相反证明被告中建科技是金桂御府的总承包单位，杨晓成曾经是被告的员工，虽然信息显示杨晓成在2020年7月31日注册到了其他公司，但被告承认杨晓成在离职后仍代表中建科技在处理案涉工程事宜，万兴瑞是投资商和开发商前后矛盾，牟涛与本案无关；第6组证据达不到证明目的，项目负责人是可以换的。 经审查，原告提交的上列证据，内容客观真实，本院予以采信；被告提交的证据中《说明》的内容无相关证据佐证，其他证据客观真实，但不能达到被告的证明目的。 结合当事人在庭审中的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：中建科技成立于2015年6月26日，经营范围为新型建筑工业化规划、科研、设计、生产、装备、建造、EPC工程总承包等。2019年5月19日，四川开智置业有限公司（以下简称开智公司）确定中建科技为广元（金桂御府）项目的中标人。双方就“广元市昭化区元坝镇金桂御府项目建设工程”签订了《施工合同》，工程承包范围除发包人单独分包项目外，施工图纸所列内容均在本次施工范围内，包含土石方工程、地基处理等。2019年7月25日，中建科技有限公司四川分公司（甲方）与广元金桂御府住宅小区建设项目部（乙方）签订《项目目标管理责任书》，杨晓成在项目经理一栏签名，工程内容为广元金桂御府住宅小区建设工程土建、水电安装，约定甲方对各类结算进行审定，对项目财务资金实行集中管理，由甲方财务资金部或分公司财务部负责会计核算，按审批计划拨付资金，乙方负责该工程项目施工的总承包管理工作，全面履行总包合同和分供合同，负责工程结算编制与报审工作。在项目施工过程中，广元市昭化区住房和城乡建设局于2020年3月18日以建设单位未取得施工许可、擅自施工为由责令中建科技停止施工，并于2020年6月28日要求中建科技对已完成的案涉工程量进行核算，2020年8月13日书面通知中建科技对遗留在项目现场的施工板房等设备设施进行搬离，2020年8月21日召开核算协调工作会，2020年9月25日召开遗留问题协调会，中建科技均由杨晓成签收文件或者参加会议。2020年8月28日，杨晓成与周浩宇就金桂御府临设办公用地单项工程进行了竣工结算，总金额750605.73元。2020年1月21日，原告周浩宇签字确认被告中建科技发放工资合计209116.00元。 另查明，中建科技成都有限公司为中建科技集团有限公司的控股子公司，中建科技集团有限公司四川分公司是中建科技集团有限公司的分公司。 本院认为，（一）被告中建科技关于其不是本案适格被告主体的抗辩理由不能成立。 被告中建科技为案涉金桂御府建设项目的施工总承包人，原告完成施工的项目部临设工程应归其所有，原、被告双方虽然没有签订书面的建设工程施工合同，但原告完成临设工程后，被告方工程项目部项目经理杨晓成与原告进行了结算，双方于2020年8月28日在《竣工结算书》签名确认，故原、被告间的建设工程施工合同关系成立。中建科技有限公司四川分公司（甲方）与广元金桂御府住宅小区建设项目部（乙方）签订《项目目标管理责任书》，杨晓成在项目经理一栏签名，该行为应为被告实施项目管理所为，不能以此否定被告为案涉项目的施工总承包人、杨晓成为被告项目负责人的事实。被告中建科技举出招标/议标文件评审表、价格评价及选择审批表及金桂御府临设工程清单等证据，欲证明中建科技将案涉项目的临建工程分包给了万兴瑞公司，该系列证据仅能证明万兴瑞公司参与了临建工程的投标，被告公司内部同意，但被告没有举证证明双方签订了相关合同，也没有举证证明万兴瑞公司实际进行了临建工程的施工活动，中建科技所举的《说明》载明万兴瑞公司是中建科技案涉项目的下游合作单位，但该《说明》系其自行制作，亦无相关证据佐证；《房地产联合开发协议》系万兴瑞公司与案涉工程开发商之间的协议，没有与杨晓成相关的内容反映，与本案没有关联性，被告以此辩称杨晓成在2020年8月28日签署竣工结算书代表的是万兴瑞公司的理由不能成立。 （二）原告有理由相信杨晓成的行为是其代表被告公司的行为，其法律后果应由被告承受。 被告中建科技当庭认可杨晓成原系其公司员工，但认为杨晓成无权代表中建科技签署文件，杨晓成离职后的行为应归属其个人。四川省住房城乡建设行业数据共享平台人员信息显示杨晓成在2020年7月31日前为被告中建科技项目负责人、二级注册建造师，被告举证证明杨晓成于2020年7月20日辞职，但在案涉工程项目实施过程中，杨晓成2020年8月21日、2020年9月25日均代表被告参加了核算协调工作会和后续问题协调会，特别是2020年9月25日的后续问题协调会，被告法务人员赵海东也参加了会议，在相关协调会议召开过程中中建科技并未对杨晓成参会时的身份提出异议。杨晓成作为项目负责人，其权利范围属于被告公司的内部管理行为，原告并不知晓被告公司对其授权的范围，被告欲实施工程建设必须完成临建工程，杨晓成为了被告公司的项目实施，与原告就临建工程达成合意、进行竣工结算等行为，足以使原告相信杨晓成能够代表被告公司，其行为后果应由中建科技承受。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，被告没有证据证明原告明知杨晓成的权限与离职情况，就不能以此对抗原告的诉讼主张。 （三）原告的诉讼请求应予支持。 原告履行完毕临设工程施工后，被告应当按约向原告支付临设工程款，双方结算的工程价款为750605.73元。2020年1月21日，原告周浩宇签字确认被告中建科技发放工资合计209116.00元，原告该行为系其对被告已支付款项的自认，且有利于被告，本院予以确认，故原告周浩宇请求判令被告中建科技支付工程款541489.00元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告对欠付工程款的支付时间及逾期支付利息的计算标准均没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……”的规定，该工程交付时间不明，但当事人双方进行了竣工结算，《竣工结算书》中双方签字确认的时间（2020年8月28日）应当确定为应付工程价款之日，被告中建科技应当从该日起向原告周浩宇支付资金占用利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二款规定，判决如下： 被告中建科技成都有限公司于本判决生效后十日内向原告周浩宇支付金桂御府临设工程款541489.00元，并支付资金利息（以541489.00元为基数，从2020年8月28日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率[即年利率3.85%]计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4607.00元，由被告中建科技成都有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王明鸿 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张雨薇