内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终3080号上诉人（原审被告）：杨晓霞，女，1976年8月30日出生，住乌兰察布市。委托诉讼代理人：欧卫疆，内蒙古奥特尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马骥，男，1949年8月28日出生，住包头市。委托诉讼代理人：吴巍，内蒙古辰星律师事务所律师。原审被告：索永江，男，1972年4月28日出生，住乌兰察布市。原审被告：张文超，男，1978年6月14日出生，住包头市。上诉人杨晓霞因与被上诉人马骥、原审被告索永江、张文超民间借贷纠纷，不服包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人杨晓霞的委托诉讼代理人欧卫疆，被上诉人马骥的委托诉讼代理人吴巍到庭参加诉讼，原审被告索永江，张文超，经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晓霞上诉请求：1、改判原审判决第一项“判令被告杨晓霞偿还原告7.2元及利息（按月利率为2%，从2019年3月1日起计算至付清之日止。）”，为：判令被告杨晓霞偿还原告本金13900元，利息按照年利率15.4%计算。2、改判撤销原审判决第三项“判令被告杨晓霞偿还原告4万元及利息”，驳回马骥的4万元借款主张。3、或改判驳回马骥起诉。事实和理由：一、原审事实认定错误，本金利息计算错误。1、本金计算错误：原审庭审过程中，马骥自认在2018年8月底收到杨晓霞偿还的本金1.8万元，以及陆续收到偿还的利息1.4万元。但对杨晓霞主张的马良（实际出借人、马骥之子）收到的1.81万元既未肯定又未否定，因此，结合该1.81万元还款时间是在每次借款同时，与上述1.8万元还款时间不一致，应依法确定杨晓霞另外偿还过原审原告本金1.81万元，因此应核减本金1.81万元，2018年8月21日，还款40000元，总计借款本金为13900元（72000元-40000元-18100元）。2018年12月31日借款4万元未发生，马良让杨晓霞打借条，并在现场放置4万元，以示杨晓霞收到该4万元。但实际上马良是让杨晓霞代杨唆打条，现场的该4万元就是摆设，根本未交付杨晓霞。仅凭一张图片不足以证明杨晓霞收到4万元事实，存在套路贷。应当依法撤销，驳回马骥该诉请。2、利息计算错误：按照最高法民间借贷最新规定，受法律保护的利息应为年息15.4%。因此本案借款利息应按15.4%而非2%。二、本案债权转让不成立，马骥主张的债权转让没有履行通知程序，并未通知债务人，该债权转让不成立。债权转让存在虚假事实，2018年12月31日借款4万元无转账记录与法庭陈述不符且马骥以陈曦名义出借款不符合常理。因此，应当依法判令驳回起诉。一审在马骥没有证据证明其履行了通知义务情况下，仍判令支持其部分诉讼请求，不符合法律规定，属于错判。综上，本案存在虚假诉讼，套路贷，高利贷行为，请求法庭依法改判，支持杨晓霞的上诉请求。马骥辩称，一审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应驳回杨晓霞的上诉请求，维持原判。索永江、张文超辩称，（未到庭亦未答辩）一审法院认定事实：被告杨晓霞于2018年8月12日向陈曦借款50000元，约定月利率3%，于2018年9月11日前还清，被告杨晓霞出具借条1张，被告索永江、张文超承担连带责任保证，保证期限为自还款期限届满之日起2年。被告杨晓霞于2018年8月16日向陈曦借款40000元，约定月利率3%，于2018年8月20日前还清，被告杨晓霞出具借条1张，被告索永江、张文超承担连带责任保证，保证期限为自还款期限届满之日起2年。被告杨晓霞于2018年12月31日向陈曦借款40000元，约定月利率3%。被告曾于2018年8月底前偿还本金18000元，于2018年12月30日偿还利息5000元、于2019年1月15日偿还利息2000元、于2019年4月29日偿还利息1000元、于2019年5月7日偿还利息2000元、于2019年5月31日偿还利息4000元。被告杨晓霞尚欠二被告索永江、张文超承担连带责任保证的借款72000元，及另一笔借款40000元。原告马骥与陈曦于2020年6月15日签订《债权转让协议》，约定，陈曦将其对被告杨晓霞享有的130000元借款本金及利息以及担保权利全部转让给原告。一审法院认为，债权转让人陈曦与被告杨晓霞的民间借贷关系，有被告杨晓霞出具、被告索永江、张文超作为担保人签名的借条、收条、银行账户交易明细、照片可以证实，双方债权债务关系明确。陈曦将债权转让给原告马骥后，被告杨晓霞应当按照借条的约定向原告偿还借款并支付利息，被告索永江、张文超作为连带责任担保人，应当承担连带保证责任。关于被告杨晓霞已经偿还的18000元，原告认可系偿还的本金，应当从第一笔借款中扣除。关于被告杨晓霞偿还的14000元，因借条中约定还款顺序为先利息后本金，因此这14000元应为归还的利息，结合借条约定的利率及原告的主张，被告杨晓霞支付的利息视为已支付至2019年2月28日，借条约定的利息高于法律规定，原告已降低，且因原告主张权利之时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未颁布，因此本院予以支持，对被告杨晓霞的应适用此解释的抗辩理由本院不予支持；关于被告杨晓霞抗辩的原告起诉主体错误、2018年12月31日的4万元借款系他人所借，因其未能就此提供证据，本院不予支持。关于被告杨晓霞认为原告行为涉嫌犯罪的抗辩理由，在本院告知其向公安机关报案解决后，其未能报案并提交公安机关受理案件的证据，本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓霞于本判决生效后十日内偿还原告马骥72000元及利息（月利率为2%，从2019年3月1日起计算至付清之日止）；二、被告索永江、张文超对上述借款及利息承担连带责任；三、被告杨晓霞于本判决生效后十日内偿还原告马骥40000元及利息（月利率为2%，从2019年3月1日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1892元（原告已预交），由被告杨晓霞负担。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，首先，杨晓霞主张本案债权转让不成立，马骥主张的债权转让没有履行通知程序，并未通知债务人，债权转让存在虚假事实的问题，本院认为，本案一审诉讼时杨晓霞已知晓债权转让一事，故杨晓霞主张陈曦未履行通知义务的理由不能成立，本院不予支持；关于杨晓霞主张债权转让存在虚假事实虚假诉讼、套路贷、高利贷行为的问题，因其主张缺乏充分证据予以证明，故其主张，本院不予支持；其次，关于杨晓霞主张应偿还马骥本金13900元（72000元-40000元-18100元），按照年利率15.4%计息的问题，本院认为，2018年8月21日杨晓霞通过建设银行向陈曦转款40000元，而当天陈曦又将40000元转入杨晓霞建设银行账户，双方银行交易相互持平，杨晓霞诉请核减马骥借款本金的诉请，不能成立，本院不予支持；关于杨晓霞偿还借款本金18100元的问题，杨晓霞、马骥确认18000元而非18100元，故杨晓霞诉请欠马骥借款本金13900元的主张不能成立，本院不予支持。关于杨晓霞主张按照年利率15.4%计息的问题，本院认为，一审法院对此已予释明且适用法律正确，故杨晓霞该主张，本院不予支持；关于杨晓霞主张2018年12月31日借款4万元无转账记录，未收到借款的问题，本院认为，杨晓霞否认收到借款4万元，但其无法否认2018年12月31日自己书写的借条、现金收条及其本人在现场拍照的真实性，故杨晓霞该主张，本院不予支持；关于杨晓霞主张，马骥以陈曦名义出借款不符合常理的问题，本院认为，马骥年事已高委托陈曦放贷，是其真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，故杨晓霞该主张，本院不予支持；综上所述，杨晓霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3784元，由杨晓霞负担；本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 赵艳敏审判员 王志刚二〇二〇年十二月二十九日书记员 祁鑫源附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审