北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63642号原告：郑晶晶，女，1984年10月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙跃，北京市盈科律师事务所律师。被告：赛文（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王伟，执行董事。委托诉讼代理人：谢华平，北京法贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英芳，北京法贤律师事务所实习律师。原告郑晶晶（以下简称原告）与被告赛文（北京）教育科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙跃，被告之委托诉讼代理人谢华平、李英芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.支付违法解除劳动关系赔偿金24900元；2.支付2020年2月3日至2020年2月25日期间工资3310.35元。事实和理由：2018年11月26日，原被告双方签订书面三年固定期限劳动合同。2020年2月25日，被告以原告违反规章制度及国家法律法规政策的其他情形为由，违法解除了劳动关系。原告并不存在恶意瞒报行为。2020年1月28日下午12：43分，被告在其员工微信群中以接龙形式对员工春节期间所在地、健康等状况；放假期间是否出入武汉；是否接触过武汉人员；计划返岗时间进行询问和统计，原告如实认真填写，完成回复。2020年1月28日下午12:47分，被告在上述同一员工微信群中以接龙形式对员工健康等状况、春节期间所在地、放假期间是否出入湖北；是否接触过湖北籍人员；计划返岗时间再次进行询问和统计。从上述被告发出的两次统计看，相距时间较短，其无论从行文格式、统计内容上看，均具有高度的相似性，从而误导了原告并未注意到第二次统计通知中将第一次统计文中的“武汉”更改为“湖北”。由于被告未能尽到让员工填写时应具有高度注意及引起员工足以能清晰识别通知内容的义务，从而导致原告误解为同一通知内容而填报。原告不存在违反公司规章制度的行为。原告不存在违反国家法律法规政策规定的情形。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告系第八位在我公司指挥部群内回复是否解除过湖北籍人员的员工，就微信使用的常识以及实际操作来看，原告第一条看到的群消息应该是第七位接龙员工回复的标题即“是否接触过湖北籍人员”，而非“是否接触过武汉籍人员”的标题，因为原告要看到我公司最早发布的是否接触过武汉籍人员的标题至少要先看到八条是否接触过湖北籍人员的标题。因此原告的辩解不具有合理性，违背了基本的常识。二、根据《劳动法》第三条第二款规定，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德。该项规定是对劳动者的基本要求，即便在规章制度未作出明确规定、劳动合同亦未明确约定的情况下，如劳动者存在严重违反劳动纪律或职业道德的行为，用人单位亦可以与劳动者解除劳动合同。劳动纪律的制定主体并非只有用人单位，国家和各级人民政府也是劳动纪律的重要制定主体，疫情特殊时期政府颁布的政令、社区的防疫规定本身就是社会秩序、劳动秩序的基础，一个员工在工作时间违反就属于触犯劳动纪律的底线、严重违反劳动纪律的行为。原告作为一个公民，无视北京市人民政府针对疫情特殊防控时期颁发政令中如实提供有关接触史情况的规定，作为公司一名员工，无视我公司按社区防疫组的防控规定统计疫区来访人员接触史的要求，其行为严重违反了劳动纪律和职业道德。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告2018年11月26日入职被告，双方签订期限自2018年11月26日至2021年11月25日的《劳动合同》，约定原告在人事部门从事工作。原告母亲于2020年1月14日来京。2020年1月28日下午12:43，被告公司张XX在“赛文指挥部”微信群中连续发布三条信息，分别为：1.各位同事，现在就各位回乡情况、健康情况、返京情况等信息进行汇总，请按下列标准完成接龙程序，以方便公司进行统计及工作安排，请各位同事实事求是，根据实际情况完成情况汇总。接龙格式：姓名；春节期间所在地；健康情况；放假期间是否出入武汉；是否接触过武汉人员；计划返岗时间。2.#接龙张XX；北京；健康无异常；否；否；随时可返岗。3.#接龙例姓名健康情况春节期间所在地健康情况放假期间是否出入湖北是否接触过湖北籍人员计划返岗时间1.张XX，健康无异常，北京，否，否，随时可返岗。原告在2020年1月28日下午13:28第八位回复：“郑晶晶，健康，北京，否，否，2.3”。原告2019年2月3日至2月7日在家办公，2月10日休年休假，2月11日至2月14日请病假，2月17日正常出勤。原告主张：1.其2019年2月18日在进入办公楼测量体温时，第一次测量手腕，显示37度多，之后保安测量了额头，显示没有发烧；2.其到公司后，与同事张XX聊起测体温的事情，张XX问其是哪里人，其回答湖北人，张XX接着问家里是否有人来京，其回答其母亲已来京；3.张XX要求其测体温，显示36.8度；4.张XX将此事报告被告领导，被告让其回家；5.原告提交“考勤月历”，显示2019年2月18日15:40-18:00请事假2.33小时。被告认可“考勤月历”的真实性，但主张：1.2019年2月18日，原告进入办公楼测量体温时，显示37.8度，保安通知其公司派人下楼，经过多次测量，最后测量合格；2.经被告询问，原告称其母亲元旦来京；3.其公司2019年2月18日中午通知原告回家，原告2019年2月18日仅出勤0.5天。原告不认可保安通知被告派人下楼及其告知被告其母亲元旦来京的主张。被告提交“赛文指挥部”微信群，显示原告2020年2月3日至2月9日期间，在“接龙”中表示其“轻微咽痛”、“咽痛”。原告对真实性认可。原告2019年2月19日、20日、21日请事假。2020年2月23日原告提交“请假申请单”，请假类型为病假，请假期间为2020年2月24日至2020年3月24日，并附首都医科大学附属北京安定医院出具的病假证明书，载：“诊断：抑郁状态，失眠，焦虑状态。建议：休假三十天。”2020年2月24日，被告通过“钉钉”向原告发送《解除劳动合同通知书》，载:“经核实，您在疫情期间存在与湖北籍人员长期接触史，未主动向公司上报。公司与朝阳区政府于2月1日统计企业员工情况时，您填报错误信息；2月2日至2月18日，您也未按公司和朝阳区政府要求，如实上报个人湖北接触史情况，多次漏报、错报。您的以上行为严重违反《中华人民共和国传染病防治法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨碍预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体法律若干问题的解释》等相关法律法规，给国家防疫管理、社区安全、公司管理带来重大安全隐患，公司保留进一步追究相关刑事责任的权利。同时根据《劳动合同法》第39条第2款，赛文公司员工劳动合同第12条第28款：员工严重违反公司规章制度或国家法律法规的其他情形，公司现决定与您解除劳动关系，解除劳动合同的日期为2020年2月21日。”原告主张其2020年2月25日收到。2020年2月25日，被告公司张XX向原告发送微信，载：“晶晶，这几天都联系不上你，钉钉上发给你的文件，希望你能尽快查收并回复，作为同事，个人情感上我理解你，但是从公司和其他员工的角度上，真实的情况是因为你前期的错报以及没有主动提交接触史信息，这种行为给公司和物业都带来了很大影响。你的行为已经涉及到法律层面，相关人员也建议公司走法律流程，作为企业不上报是需要承担责任的。上报对于你来说影响更大，所以公司也慎重考虑了很久，最终决定解除劳动合同，这也是公司为你提供的最好的保护了。希望你能在两个工作日内回复，不然公司也没有办法再周旋，希望你明白。”原告据此主张被告告知其如接受解除，则不上报，如不接受，则上报。被告对微信聊天记录的真实性认可。被告提交《关于赛文公司郑晶晶女士疫情防控汇报》，落款日期为2020年2月26日，载：“企发大厦物业：2020年2月18日上午我司发现员工郑晶晶存在疫情期间湖北籍人员长期接触史，当日向贵单位汇报了初步统计信息，经核实，现将具体情况说明如下……”被告主张除该份汇报材料外，其公司于2020年2月18日曾向物业提交过汇报材料，并提交与物业于2020年6月1日的微信聊天记录，载：“（被告）：2月18日，我们公司不是给你提供一份郑晶晶有湖北籍人员接触史的说明嘛。这份盖章文件是否还能找到吗？我想要一张照片。（物业）：稍等。（被告）：好的，谢谢，另外，我们公司停工的时候，物业有人帮忙来做消杀，当时有照片吗？如果有，也给我传一张行吗?（物业向被告发送上述汇报材料照片）（被告）：不是这个，应该是更早的一份，落款就是2月18日的。（物业）：只有这一份……”原告不认可《关于赛文公司郑晶晶女士疫情防控汇报》的真实性，认可微信聊天记录打印件与原始载体一致。被告提交2020年3月20日北京康瑞普冶金XX有限公司出具的《关于赛文（北京）教育科技有限公司在疫情期间停止办公与恢复办公的情况说明》，载：“2020年2月27日星期四下午5:40，我公司物业部接到赛文（北京）教育科技有限公司（以下简称赛文公司）《关于赛文公司郑晶晶女士疫情防控汇报》的书面材料，公司感到事关重大。为了慎重起见，我公司于当晚就电话通知了赛文公司从明日起所有员工停止办公。经过紧锣密鼓的风险排查，确保无疫情风险后，3月2日，属地政府、公司与赛文公司进行约谈，经属地政府同意，我公司许可赛文公司于3月3日恢复办公的申请。”原告对真实性不认可。双方均认可原告离职前工资标准为8000元，被告为原告缴纳社会保险费至2020年1月，缴纳公积金至2020年2月，公积金个人承担部分为300元/月。被告提交原告离职前12个月平均工资表，显示平均应发工资为7919.73元。原告同意按照该数额计算。原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2020年7月16日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第14515号裁决书，裁决：一、被告支付原告2020年2月3日至2020年2月25日期间工资3244.18元；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为：本案的争议焦点为被告的解除行为是否违法。从被告提交的2020年1月28日的微信聊天记录可以看出，被告在同一时间发送了三条信息，第一条信息要求核实“是否接触过武汉人员”，但在第三条信息即“接龙”中却显示要求“接龙”的信息为“是否出入湖北，是否接触过湖北籍人员”，原告主张其当时误解第三条信息中要求填报的内容与第一条一致，具有一定可信性。在疫情防控的特殊时期，劳动者确实应尽到审慎义务，配合用人单位做好防控工作。但同时，用人单位亦应如此，在同一时间发送两条要求填报的内容不一致的信息时，应提请劳动者注意，以免填报错误。在疫情期间，劳动者的权益亦应得到保护，现有证据无法显示原告故意隐瞒接触湖北籍人员的信息，原告填报错误这一情节，不能认定为严重违反劳动纪律或职业道德的行为，达不到被告可以解除双方劳动关系的程度，故本院认定被告属于违法解除双方劳动关系，原告有权要求支付违法解除劳动关系赔偿金，经核算为23759.19元。关于2020年2月3日至2020年2月25日期间工资，双方均认可原告2019年2月3日至2月7日在家办公，2月10日休年休假，2月11日至2月14日请病假，2月17日正常出勤，本院无异议。关于2019年2月18日的出勤情况，本院以原告提交的“考勤月历”显示的请事假2.33小时为准。原告提交了首都医科大学附属北京安定医院出具的病假证明书及“请假申请单”，故原告主张2020年2月24日、25日应支付其病假工资，本院无异议。经核算，被告应支付原告2020年2月3日至2020年2月25日期间工资3021.38元（8000元÷21.75天×7.71天+2200元×80%÷21.75天×6天-300元），本院计算的数额不高于朝阳仲裁委裁决数额，被告未就该项提起诉讼，故本院对朝阳仲裁委裁决数额予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告赛文（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告郑晶晶违法解除劳动关系赔偿金23759.19元；二、被告赛文（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告郑晶晶2020年2月3日至2020年2月25日期间工资3244.18元；三、驳回原告郑晶晶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告赛文（北京）教育科技有限公司负担[原告郑晶晶已交纳，被告赛文（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告郑晶晶]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年十二月三十日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛