重庆市巴南区人民法院民事判决书 （2020）渝0113民初5539号 原告：周志雄，男，1966年1月11日出生，汉族，住湖北鹤峰县。被告：黄学才，男，1966年1月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告周志雄与被告黄学才农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨开建担任审判长，与人民陪审员张迷、霍芝素组成合议庭审理，于2020年7月23日、2020年8月13日公开开庭进行审理。原告周志雄与被告黄学才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志雄向本院提出诉讼请求：1．请求解除2020年1月19日至2020年1月20日房屋买卖合同；2．请求退还已付房款40 000元整。事实和理由：经被告黄学才、黄学华、严勇、张集务、张**于2020年1月19日至2020年1月20日投机取巧使得原告与被告签订《房屋买卖合同》。《房屋买卖合同》签订后，原告于2020年1月20日向被告现金支付购房款20 000元，于2020年3月2日向被告转账支付20 000元。因原告周志雄系外省人，房屋无法办理过户。2020年3月8日晚21时许，被告黄学才到原告房间对原告说钱全部还清了。为证明被告并还清款项，原告拿出两本账簿递给被告黄学才。随后，原告去了卫生间。原告在卫生间听到被告黄学才说钱全部还清了。原告以为被告黄学才与别人通话。原告出卫生间时，感觉有烧纸的气味。因精神觉得很困，原告便上床睡觉了。2020年4月2日，被告未履行房屋买卖合同义务。原告向被告黄学才要说法。被告黄学才说：“你要我退钱，我要你命，把我惹毛了，捅你几刀儿”。同时被告对原告说，钱已经于2020年3月8日晚全部还清了，房屋不卖了，也未收原告的钱等等……。被告黄学才于2020年3月8日晚烧毁了原告的如下证据：1、2020年2月8日借据与收据原件和复印件等；2、业务信息、科技信息、试验记录等账目；3、其它烧毁了一部分原件，一部分复印件。同时被告黄学才盗窃偷走房产证原件等证据。被告黄学才以房屋买卖为目的，进行合同诈骗，均属预谋作案。庭审中，原告自愿变更第一项诉讼请求为要求法院确认原告与被告于2020年1月19日至2020年1月20日所签订的《房屋买卖合同》无效。经审查，原告变更其诉讼请求请求是其真实意思表示，且被告无异议，本院予以准许。被告黄学才提出如下答辩意见：被告和原告买卖房屋属实。但是被告一分钱也没有收到。因为原告是外省人，无权购买农村房屋，所以完税时才发现房屋不能过户。原告周志雄围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：一、2020年1月19日的《房屋买卖合同》与《收条》；2020年1月20日的《重庆市房屋买卖合同》；2020年1月20日《税收完税证明》、2020年2月14日《证明》、2020年3月2日《通知书》、《收条》；2020年3月2日《借记卡交易明细》、《农业银行业务凭证》，《民事判决书》{（2018）渝0154民初5415号}，借据（载明借款的复写纸）、收据（载明借款的复写纸）。拟证明如下内容：1、原告与被告签订《房屋买卖合同》；2、原告给付被告房款40 000元；3、因原告系外地人，房屋无法过户。被告黄学才质证后发表如下质证意见：要求法院依法认定。被告黄学才围绕其答辩意见向法庭出示了以下证据：1、《借记卡交易明细》。拟证明被告将原告转账的20 000元归还了原告。2、证人黄学华、严勇、张**的证言。三人均陈述原告曾找三人在《重庆市房屋买卖合同》上签字。拟证明原告与被告签订《房屋买卖合同》的事实。3、证人舒东惠、熊本伦、朱宗华的证言。三人均陈述了2020年3月2日被告取钱给原告的事实。拟证明被告于2020年3月2日将原告转账的20 000元归还了原告。原告周志雄质证后发表如下质证意见：1、《借记卡交易明细》不能证明被告将钱还给了原告。2、证人黄学华、严勇、张**的证人证言属实。3、证人舒东惠、熊本伦、朱宗华的证言不属实。经审查：本院对原告与被告提交的证据认定如下：一、原告提交《房屋买卖合同》、《收条》、《重庆市房屋买卖合同》、《证明》、《通知书》、《收条》上均有原告与被告的签字，且内容载明双方买卖房屋及付款的事实，本院对其三性予以确认，但对原告拟证明于2020年1月20日向被告现金支付20 000元的事实不予确认。因为原告陈述20 000元来源前后矛盾。原告在第一次庭审时陈诉其从事食用菌种植，月收入为10 000元。其提交的民事判决书载明原告2017年4月29日至2018年4月14日一直在开县森坤农业开发有限公司从事食用菌制种工作，工资为每月2000余元。同时原告未向法庭提供证明证明其有其他收入来源；第二次庭审时原告陈诉其支付给被告的两万元来源于2019年8月其在云南贩卖松茸所得。而原告关于贩卖松茸的如下陈诉明显违背常理。（1）野生松茸价格他人只能买2500元每斤，而原告能卖到5000元每斤；（2）原告通过电话联系方式将松茸卖给欧洲商人，欧洲商人能听懂原告说话，原告却听不懂欧洲老板说话；（3）原告无法说出采摘松茸的具体地点；（4）签庭审笔录时，原告改口称其庭审中陈诉的是松露而非松茸。二、原告提交的《税收完税证明》上有相应机关印章，本院对其三性予以确认。三、原告提交的《借记卡交易明细》、《农业银行业务凭证》及被告提交的《借记卡交易明细》上均有相应银行印章，且内容载明原告向被告转款的事实，本院对其三性予以确认。四、原告提交的《民事判决书》{（2018）渝0154民初5415号}，借据（载明借款的复写纸）、收据（载明借款的复写纸）上载明内容均与本案无关联，本院对其关联性不予确认。五、被告提供的证人黄学华、严勇、张**的证人证言能相互印证，且原告对其无异议，本院对其三性予以确认。六、证人舒东惠、熊本伦、朱宗华的证言能相互印证，且能与原被告提供的《借记卡交易明细》、《农业银行业务凭证》形成证据锁链本院对其三性予以确认。同时本院对被告于2020年3月2日将原告转账的20 000元归还原告的事实予以确认，理由如下：1、三证人均陈述于2020年3月2日原告曾拿钱在窗口晃动；2、熊本伦、朱宗华均证实被告为原告到银行取钱的事实；3、被告提交的《借记卡交易明细》及原告提交《农业银行业务凭证》均载明被告于2020年3月2日取款20 000元的事实；4、被告取款产生的《农业银行业务凭证》出现在原告提交的证据中。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月19日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，约定被告将其名下位于重庆市巴南区的房屋（产权证号JXXX房地证XXXX字第XXXXXX号）、土地、山林等有偿转让给被告。转让款为20 000元。2020年1月20日，原告与被告再次签订《重庆市房屋买卖合同》。该合同约定，被告将其名下位于重庆市巴南区安澜镇石油沟村10组75号的房屋（产权证号JXXX房地证XXXX字第XXXXXX号）的房屋卖给原告，房屋价款为40 000元。2020年3月2日，原告通过银行转账方式向被告支付房款20 000元。同日，被告将该20 000元取出，并交还原告。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。农村集体土地所有权是我国农村集体经济组织成员享有的权利，有着特定的身份条件限制。农村集体经济组织成员对宅基地只有使用权而无所有权和处分权，任何人都不能非法买卖或者非法转让宅基地。根据地随房走的原则，农村房屋买卖必然涉及农村集体土地的买卖，处分房屋的同时也处分了土地，损害了集体经济组织的权益。本案中，被告黄学才将涉案房屋、土地、林地等转让给原告的行为违反了法律效力性规定，应属无效。因此原告要求确认其于2020年1月19日至1月20日与被告签订的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告返还购房款的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。具体理由如下：1、根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，结合原告未能证明其于2020年1月20日向被告实际支付现金20 000元的事实，本院认定原告并未通过现金方式向被告支付房款20 000元；2、原告于2020年3月2日转账给被告的20 000元，被告已于当天归还原告。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条之规定，判决如下：一、原告周志雄与被告黄学才于2020年1月19日至2020年1月20日所签订的《房屋买卖合同》无效；二、驳回原告周志雄的其他诉讼请求。案件受理费800元，由原告周志雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  长   杨开建人 民 陪 审 员      张  迷人 民 陪 审 员      霍芝素   二〇二〇年十二月八日 书  记  员   蔡元元1