江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初4893号原告：张传亭，男，1962年3月13日出生，汉族，居民，住上海市普陀区。被告：盐城申宏信息技术合伙企业（有限合伙），住所地东台市安丰镇电商产业园6-9号。执行事务合伙人：龚军。第三人：龚军，男，1960年4月29日出生，汉族，居民，住上海市杨浦区。被告、第三人共同委托诉讼代理人：金凡，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。原告张传亭与被告盐城申某信息技术合伙企业（有限合伙）（以下简称申某）、第三人龚军与公司有关的纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，第三人龚军申请作为第三人参加诉讼，本院照准，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告张传亭,被告申某及第三人龚军的共同委托诉讼代理人金凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张传亭向本院提出诉讼请求：1、判令申某支付能科科技股份有限公司38609股股票（价值30.4万元）；2、本案的诉讼费用由申某承担。事实和理由:张传亭系申某合伙人股东，持有3.04%的股权，并已经履行出资义务。申某是上海联宏创能信息科技有限公司员工的持股平台，申某全体合伙人集资1000万元，注资上海联宏创能信息科技有限公司取得10%的股份成为注册股东。能科科技股份有限公司于2019年购买上海联宏创能信息科技有限公司100%股权，申某得到能科科技股份有限公司1270029股限售股股票，张传亭持有3.04%申某股份，理应分配到38609股股票，但申某没有将得到的交易股票交付给张传亭，张传亭多次向龚军提出办理股权交付登记手续均无果，张传亭诉来本院，请求判决如前所请。申某辩称，1、张传亭只是名义上的出资人，并没有履行实际出资义务，按照谁主张谁举证的规则，张传亭应该对其实际履行了出资义务进行举证，张传亭提供的现有证据材料并不能证明其实际出资;2、申某合伙人是申某唯一的普通合伙人，同时龚军作为申某唯一的执行事务合伙人才是案涉出资比例和出资份额的实际出资人，理应享有出资人相关权益。增资募集出资之初，张传亭签署的合伙协议和合伙人出资协议书，均有明确约定张传亭认缴出资比例3.04%对应的出资额为30.45万元，但张传亭并未按约及时足额缴纳，上海联宏创能信息科技有限公司副总同时也是申某合伙人的吕某通过邮件和微信多次提醒、催促张传亭支付出资款，张传亭一直拖延不出资，甚至在其与吕某的微信对话中表示可以将其股东名字去除。为了顺利完成能科科技股份有限公司对上海联宏创能信息科技有限公司的并购上市项目，龚军代张传亭实际支付了30.45万元的出资款;3、张传亭与龚军于2017年7月30日签订的《合伙人出资协议书》第四条其他约定第一项，明确约定合伙人如不按协议如期足额缴纳出资的被视作自愿放弃参与投资以及后续的股权激励，张传亭不按协议如期足额缴纳应视作自愿放弃了参与实际投资，放弃了后续对应的股权激励;4、申某全体39位合伙人于2017年8月24日集体签订的《盐城申某信息技术合伙企业（有限合伙）合伙协议》第六章关于利润分配、亏损分担方式，明确约定合伙企业的利润分配与亏损分担均由合伙人按照实际出资比例分配或分担，张传亭并未实际出资，没有资格参与利润分配，更不应该交付所谓的对应股票;5、申某企业是作为一个整体注资上海联宏创能信息科技有限公司，并非是自然人个人进行的注资、增资，该股份并不能分割，能科科技股份有限公司的对应股票也不应该直接交付给自然人个人，同时在操作执行层面，也无法执行，为交付不能。综上，张传亭的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。龚军述称，同申某意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申某为上海联宏创能信息科技有限公司（以下简称联宏科技）核心员工持股平台，2017年8月30日登记设立，类型为有限合伙企业，执行事务合伙人龚军。申某合伙协议约定，本协议经全体合伙人签名后生效，合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。企业合伙人共39名，认缴出资1000万元人民币，以货币方式出资，缴付期限2017年11月24日，其中合伙人张传亭认缴出资额30.45万元，合伙企业的利润由合伙人按照实缴出资比例分配。该协议经全体合伙人签字确认。2017年9月1日，申某与联宏科技、龚军、曹某签订《增资协议》，约定联宏科技目前注册资本1500万元，其中龚军持有750万元注册资本（50%的股权比例），曹某持有750万元注册资本（50%的股权比例），双方同意将联宏科技注册资本增加至2307.7万元，并同意新增注册资本807.7万元中的230.7万元由申某认缴，申某同意支付1000万元人民币作为认缴联宏科技新增230.7万元注册资本的全部对价。2017年10月11日,联宏科技办理股权和注册资本变更登记，注册资本为2307.7万元，其中股东曹某出资额750万元，股东龚军出资额750万元，股东申某出资额230.7万元，股东新余深岩投资合伙企业（有限合伙）出资额577万元。2018年12月25日，能科科技股份有限公司（以下简称能科股份）以16.85元/股的价格向龚军发行4127596股股份、向曹某发行4127596股股份、向新余深岩投资合伙企业（有限合伙）发行3175074股股份、向申某发行1270029股股份，合计发行12700295股购买联宏科技100%股权，本次发行后，龚军持有能科股份3.27%的股权，曹某持有3.27%的股权，新余深岩投资合伙企业（有限合伙）持有2.51%的股权，申某持有1.01%的股权。2019年1月30日，上海市工商行政管理局核准联宏科技的股东变更，股东由原曹某、龚军、新余深岩投资合伙企业（有限合伙）、申某变更为能科股份，能科股份直接持有联宏科技100%的股权。另查明，2017年9月至10月期间，申某合伙人吕某曾多次以邮件和微信的方式提醒张传亭完成申某注资。龚军于2018年3月14日向申某转账30.45万元，用途一栏注明“龚军代张传亭支付投资款”。龚军就该笔款项于2020年3月16日向上海市普陀区人民法院起诉，上海市普陀区人民法院立为民间借贷纠纷。再查明，2017年7月30日，龚军与张传亭签订《盐城润源信息技术有限合伙企业（有限合伙）合伙人出资协议书》，约定张传亭以人民币现金作为出资，出资额30.45万元人民币，占企业注册资本的3.04%。合伙人不按协议如期、足额缴纳出资的，被视作自愿放弃参与投资以及后续的股权激励。本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理。本案中，申某合伙协议约定合伙企业的利润由合伙人按照实缴出资比例分配，协议经申某全体合伙人签名已经生效，各合伙人按照协议享有权利，履行义务。龚军通过银行转账将张传亭认缴的出资额30.45万元汇入申某账户，转账用途备注为代张传亭支付投资款，应当认定张传亭已经实际履行出资义务。申某辩称张传亭的出资额为龚军代为缴付，张传亭未及时足额缴纳出资，不得参与利润分配，并提交《盐城润源信息技术有限合伙企业（有限合伙）合伙人出资协议书》予以证明，该协议书是张传亭作为盐城润源信息技术有限合伙企业（有限合伙）的合伙人签署的，不能约束张传亭在申某的权利义务。龚军就30.45万元的款项曾诉至法院要求张传亭返还，双方之间的债权债务关系不得对抗申某合伙企业及其他合伙人，张传亭已经按照协议约定实缴出资，其有权参与合伙企业的利润分配，故申某的辩称意见本院不予采信。关于张传亭主张按照出资比例分配能科股份38609股股份的问题。《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。能科股份以发行股份的形式购买龚军、曹某、新余深岩投资合伙企业（有限合伙）、申某持有的联宏科技100%的股权，申某认购其中的1270029股持有能科股份1.01%的股权，能科股份在发行程序结束后将相应的股份交付给申某，申某全体合伙人取得对1270029股股份共同占有、使用和收取收益的权利，张传亭可以就股份产生的红利请求按照出资份额进行分配，但是在合伙企业清算前，张传亭不得请求对其进行分割。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第二十一条、第三十三条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张传亭的诉讼请求案件受理费5860元，减半收取计2930元，由原告张传亭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 徐惠琴二〇二〇年十二月七日法官助理 缪明芮书 记 员 左诗蕊