云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初861号原告：中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司，住所地云南省昆明市东风东路东风巷1号。法定代表人：赵志锐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：顾绍林，云南锡都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王学林，男，1972年12月16日生，汉族，代理权限为特别授权代理。被告：个旧市和信房地产开发有限公司，住所地个旧市鸡街镇鸡个公路岔路口。法定代表人：罗忠林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王玲，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：姚雨欣，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。原告中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司（以下简称“昆明勘察设计公司”）与被告个旧市和信房地产开发有限公司（以下简称“和信房地产公司”）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆明勘察设计公司委托诉讼代理人顾绍林、王学林，被告和信房地产公司委托诉讼代理人王玲、姚雨欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明勘察设计公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付勘察工程款126000元；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2012年2月3日被告与原告签订《建设工程勘察合同》，将建水名城花园勘察工程委托给原告，勘察费用126000元一次性下浮包干。2012年6月14日原告按照被告的要求保证质量完成建水名城花园勘察工作，并提交了6份地勘报告及全额收款发票给被告的委托代理人郑华彬。随后，原告一直向被告催收工程款未果，故提起诉讼。被告和信房地产公司辩称，原告诉求已过诉讼时效。2012年2月3日签订《建设工程勘察合同》，合同第四条约定原告提交勘察成果资料后10天内，被告一次性付清全部工程费用。原告诉称2012年6月14日已提交6份地勘报告及全额收款发票，则原告诉讼时效应以2012年6月25日付款期限届满计算至2014年6月24日届满，但原告并未在该期限届满后及时向法院提起诉讼，诉讼时效早已届满。郑华彬不是其公司委托代理人，也不是公司员工，郑华彬出具的《情况说明》不构成表见代理。原告在签署合同和情况说明时，均未核实郑华彬是否持有被告出具的授权委托书，原告未尽到合理注意义务，不属于善意且无过失的相对人。郑华彬出具的《情况说明》不构成表见代理，其法律后果不应归属被告，也不能产生诉讼时效的中断。《建设工程勘察合同》系原告与郑华彬签订，与被告无关。郑华彬系石屏宝秀建筑有限公司第十六工程处的法定代表人，当初郑华彬与其公司达成初步合作意向，公司出地，郑华彬出钱，郑华彬提出由他负责前期地勘工作并支付相应费用，基于地勘报告可用性需要以公司名义在合同上盖章勘察报告才可使用，后续公司与郑华彬未达成合作，所以合同履行情况等事项公司都不清楚，也未开发过名为“建水名城花园”项目。合同的权利义务实际发生在原告与郑华彬之间，公司未收到过原告提交的地勘报告及发票，2020年6月17日第一次庭审时原告自认去石屏找过郑华彬。在长达8年的时间里原告从未找过公司，其公司到起诉时才知道此事。综上，其公司不清楚此次合作的存在，该案诉讼时效已届满，不应支付原告款项，请求依法判决驳回原告诉讼请求。原告昆明勘察设计公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、准予变更登记通知书复印件各1份，被告内资企业登记基本情况表复印件1份，证明原告原名称为中国有色金属工业昆明勘察设计研究院，2017年4月27日变更登记为中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司，原告为本案适格诉讼主体及被告基本情况；2．《建设工程勘察合同（一）》复印件1份，证明2012年2月3日原、被告双方签订合同，被告将建水名城花园勘察工程委托给原告，勘察费用采用126000元一次性下浮包干；3.云南省地方税务局通用机打发票记账联复印件1份，证明原告按照双方合同约定完成了相关勘察工作，并提交了126000元的发票给被告的委托代理人；4．《情况说明》复印件1份，证明2017年4月20日被告公司的委托代理人郑华彬出具了2012年6月14日昆明勘察设计研究院个旧研究院完成了勘察工作后提交了6份地勘报告及全额收款共计126000元的发票给被告，因被告项目一直未启动，经原告不断催款，被告至今未支付原告相关勘察费用，该案件在诉讼时效范围；5.2019年10月30日《建水临安福地一期项目建设工程岩土工程勘察详细勘察报告书（第一册）》复印件1份，证明建水名城花园与建水临安福地为同一宗土地，权属都属于被告方，原告按双方约定完成勘察工作后向被告提交的勘察报告书。经质证，被告对原告提交的证据1无异议；证据2真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不予认可，该合同系原告与郑华彬签订并履行，不是与其公司签订的，与公司无关；证据3真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该证据只是原告内部的记账凭证，不能证明是其公司委托原告进行勘察及完成勘察；证据4真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，郑华彬既不是其公司员工，公司也从未授权郑华彬向原告出具该份说明；证据5真实性、合法性认可，该报告的项目与本案无关，系原、被告双方另外一个合作的报告书。被告和信房地产公司围绕答辩意见提交了如下证据：1.2020年1月8日付款申请、2020年1月9日委托收款证明、2020年1月10日收款收据、2020年1月14日云南建水农村商业银行东坝支行转账记录、2020年8月11日付款申请、2020年8月11日委托收款证明、云南省增值税专用发票、2020年8月27日云南建水农村商业银行东坝支行转账记录复印件各1份，证明原、被告2019年签订的合同是原告与被告的另一个项目建水临安福地北区岩土工程勘察合作，且原告已经如约完成，被告也向原告支付完毕勘察费用609081.38元，与原告提交的2012的勘察合同中的项目无关；2.国家企业信用信息公示系统复印件1份；企业信用信息公示报告1份，证明郑华彬是石屏公司的法定代表人，不是和信房地产公司员工，合同是原告与郑华彬签订的；3.2019年8月29日《建设工程勘察合同[岩土工程勘察]》复印件1份，证明2019年出具的地勘报告与本案原告诉讼请求的126000元没有任何关系，该项目是原、被告双方另外的一个项目产生的费用。经质证，原告对被告提交的证据1真实性、合法性无异议，认为该证据证明建水名城花园与建水临安福地是同一宗土地，第一次勘察是该块土地开发的部分勘察，第二次勘察是因该块土地开发的范围扩大；证据2国家企业信用信息公示系统显示不完整，对其真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，企业信用信息公示报告真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关联性；证据3真实性、合法性无异议，与本案无关联性，同时证明系同一宗土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的证据1，对方当事人无异议，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2真实、合法，能证实2012年2月3日原、被告双方签订《建设工程勘察合同（一）[岩土工程勘察、水文地质勘察（含凿井）工程测量、工程物探]》双方在合同第四条4.2约定收费标准及付费方式为勘察费用采用126000元一次性下浮包干，本院予以采信；证据3真实、合法，能证实原告按照双方合同约定完成勘察工作，并开具126000元的发票给被告委托代理人郑华彬，本院予以采信；证据4，情况说明上仅有郑华彬的签字，无被告和信房地产公司印章，且原告也未提交催款的相关证据，故对原告主张诉讼时效中断的证明目的，本院不予采信；原告提交的证据5及被告提交的证据1、3，本院综合采信：2019年8月29日原告与被告签订《建设工程勘察合同[岩土工程勘查]》，被告委托原告承担建水临安福地一期项目建设工程地质勘察。被告提交的证据2真实、合法，但不能证实原告与郑华彬签订的合同与其公司无关，对其证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年2月3日原告昆明勘察设计公司与郑华彬签订《建设工程勘察合同（一）[岩土工程勘察、水文地质勘察（含凿井）工程测量、工程物探]》，被告和信房地产公司在该合同发包方名称处加盖公司公章，合同约定发包人和信房地产公司委托勘察人中国有色金属工业昆明勘察设计研究院承担建水名城花园详勘任务，并约定收费标准及付费方式，第四条：4.2收费标准及付费方式4.2.1本工程勘察按国家规定的现行收费标准下浮包干计取费用……4.2.2本工程勘察费包干为126000元……提交勘察成果资料后10天内，发包人应一次付清全部工程费用。合同签订后，中国有色金属工业昆明勘察设计研究院在勘察结束后于2012年6月14日向郑华彬提交勘察报告及收款发票。另查明，中国有色金属工业昆明勘察设计研究院于2017年4月27日变更名称为中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司。2019年8月29日原告与被告签订《建设工程勘察合同[岩土工程勘查]》，被告委托原告承担建水临安福地一期项目建设工程地质勘察。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，原告昆明勘察设计公司与郑华彬签订《建设工程勘察合同（一）[岩土工程勘察、水文地质勘察（含凿井）工程测量、工程物探]》，被告和信房地产公司在该合同发包方名称处加盖公司公章，被告和信房地产公司认可因其公司与郑华彬达成合作开发意向，为使勘察结果有效使用，在合同上加盖印章，故其公司对签订《建设工程勘察合同（一）[岩土工程勘察、水文地质勘察（含凿井）工程测量、工程物探]》是认可的。该合同系原、被告双方自愿签订，原、被告双方应按约定履行自己的义务，勘察结束后原告昆明勘察设计公司于2012年6月14日向郑华彬提交勘察报告及收款发票，根据合同约定原告提交勘察成果资料后，工程费用应于10天内付清，即2012年6月25日前付清，付款期限界满后，原告应在2年内向被告主张权利，其至2020年5月起诉时已超过诉讼时效，故原告要求被告支付勘察工程款126000元的请求，本院不予支持。对被告和信房地产公司提出的原告请求已超过诉讼时效辩解，本院予以采纳；被告和信房地产公司提出《建设工程勘察合同（一）[岩土工程勘察、水文地质勘察（含凿井）工程测量、工程物探]》系郑华彬与原告签订，与公司无关，其公司认可与郑华彬达成合作开发意向，为使勘察结果有效使用，在合同上加盖印章，故对其辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条规定，判决如下：驳回原告中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费2820元，因适用简易程序，减半收取计1410元，由中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 李 化二〇二〇年十二月八日书记员 王龙斋