四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0112民初1726号 原告：曾振钱，男，1981年9月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐玲，四川聚沙律师事务所律师。 被告：李宇驰，男，1981年12月31日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：龙飞，男，1987年10月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：蒋新，男，1987年8月30日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：四川正扬建设工程有限公司，住所地成都市金牛区沙湾东二路1号、5号世纪加州二期2幢24层3号。 法定代表人：童鑫洪，董事长。 委托诉讼代理人：胡宇菡，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程庆窈，北京京师（成都）律师事务所律师。 原告曾振钱与被告李宇驰、龙飞、蒋新、四川正扬建设工程有限公司（以下简称正扬公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾振钱及其委托诉讼代理人唐玲，被告蒋新及其委托诉讼代理人申彪，被告正扬公司的委托诉讼代理人胡宇菡、程庆窈到庭参加诉讼，被告李宇驰、龙飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾振钱向本院提出诉讼请求：1.判令李宇驰、龙飞、蒋新、正扬公司向曾振钱支付58220元；2.本案诉讼费由李宇驰、龙飞、蒋新、正扬公司承担。事实与理由，2015年6月，李宇驰介绍曾振钱承接成都市龙泉驿区大面街道第二幼儿园装饰装修项目做阳台及楼梯不锈钢栏杆、金属棚栏、金属铁大门制作及安装。李宇驰与曾振钱口头协商铁门240元/㎡，围墙防护栏140元/㎡，不锈钢栏杆扶手260元/㎡。曾振钱于当月底进场施工，2015年7月底竣工。正扬公司与成都市龙泉现代农业投资有限公司收方，曾振钱所做围墙防护栏为123平方米（17220元），不锈钢栏杆扶手为106平方米（27556元），铁门为56平方米（13440元），合计58220元。案涉项目于2015年8月交付成都市龙泉驿区国有资产投资有限公司。2015年9月1日幼儿园交付使用。李宇驰、龙飞、蒋新、正扬公司未支付任何款项。虽经曾振钱多次催促，但仍各种理由推脱。事后，曾振钱了解到本案的案涉工程系由李宇驰、龙飞、蒋新三人以挂靠正扬公司名下承揽。为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。 蒋新辩称，1、大面街道楠五C幼儿园改造项目是龙飞与正扬公司签订合同承接，实际由龙飞与蒋新、李宇驰合伙进行的施工。曾振钱主张该工程中不锈钢栏杆等系其施工没有事实根据。2、案涉工程于2015年8月已经交付使用，曾振钱现在起诉已经过了3年的诉讼时效。综上，请求驳回曾振钱的诉讼请求。 正扬公司辩称，1、正扬公司与曾振钱不存在合同关系，不是本案适格被告。2、曾振钱承揽工程却无书面合同，在案涉工程交付后4年才起诉不符合常理，涉嫌虚假诉讼。3、根据正扬公司与龙飞于2014年10月28日签订的《建设工程项目经理责任书》，以及龙飞、蒋新、李宇驰向正扬公司出具的《协议承诺书》，三人系案涉工程的实际施工人，三人收取了扣除相关税费和管理费的所有工程款，系案涉工程利益的实际获得者。正扬公司已向三人付清了全部工程款，即使曾振钱主张的合同成立也应由李宇驰、龙飞、蒋新三人承担相应责任。4、正扬公司从未授权李宇驰将案涉工程分包给曾振钱，李宇驰将工程分包给曾振钱的行为不构成职务行为或表见代理。5、曾振钱的起诉已经超过3年，根据相关法律规定，本案已超过诉讼时效。请求驳回曾振钱对正扬公司的起诉。 李宇驰、龙飞未到庭应诉亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2014年10月28日，正扬公司（甲方）与龙飞（乙方）签订《四川正扬建设工程项目有限公司建设工程项目经理责任书》，约定大面街道楠五C幼儿园改造项目由甲方承包给乙方，工期80天，内部承包方式为“包工包料，自负盈亏”，工程合同暂定价为2574236元。合同签订后，龙飞找到李宇驰、蒋新共同合伙完成该项目。施工期间李宇驰将案涉幼儿园改造项目中的铁门、铁栅栏、不锈钢栏杆（扶手）的制作安装分包给了曾振钱实施，双方未订立书面合同。曾振钱于2015年7月进场施工并完成李宇驰分包部分的工程。案涉项目自2015年4月23日开工，2015年8月18日竣工验收合格交付使用。工程竣工后，正扬公司与李宇驰、龙飞、蒋新进行了结算，并付清了全部工程款。曾振钱施工部分的工程，双方未进行结算，也未支付相应价款。2018年12月20日，曾振钱曾通过电话向李宇驰催收案涉工程的工程款项，李宇驰进行拖延、推诿，但未拒绝付款。2019年3月14日，曾振钱曾以相同事实以李宇驰、正扬公司和成都市龙泉现代农业投资有限公司为被告向本院提起诉讼，要求被告承担工程款支付责任，后于2019年10月15日撤回起诉。 本案诉讼过程中，本院根据曾振钱的申请，对其施工部分的工程造价委托成都智力建设工程造价咨询有限责任公司进行了司法鉴定，其鉴定结论为造价76226.86元，其中，安全文明施工费、规费等费用（合计含税金额2890.47元，结合本案具体情况，因未见相关支撑资料，建议不计取）。 以上事实有《四川正扬建设工程项目有限公司建设工程项目经理责任书》、《协议承诺书》、结算审核报告、证人证言、通话录音、《工程造价鉴定意见书》以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，一、李宇驰与曾振钱未签订书面承包合同，现无证据证明双方对工程款付款期限有明确约定，故依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案诉讼时效期间应从曾振钱第一次起诉的2019年3月起诉时起算，至其提起本案诉讼，并未超过三年诉讼时效期间。蒋新及正扬公司主张诉讼时效从工程竣工时起算，不符合法律规定，其所提时效抗辩不能成立。二、李宇驰将案涉工程分包给不具有建筑业企业资质的曾振钱承包，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，双方之间形成的合同应为无效。但由于案涉工程经竣工验收合格，故曾振钱有权要求李宇驰参照双方约定支付相应工程款。因双方未签订书面合同，仅依曾振钱的陈述不足以对双方约定的工程款结算内容作出认定，故相关工程款应按鉴定结论进行确定。曾振钱主张金额未超过鉴定造价金额,对此本院予以支持。龙飞、蒋新与李宇驰系合伙关系，故应对欠付曾振钱的工程款承担连带支付责任。曾振钱与正扬公司没有合同关系，其要求正扬公司承担支付责任，没有事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李宇驰、龙飞、蒋新于本判决生效后十日内向原告曾振钱支付工程款58220元； 二、驳回原告曾振钱的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计628元，鉴定费用4000元，共计4628元，由被告李宇驰、龙飞、蒋新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  乐曦 二〇二〇年十二月一日 书记员  张鹏