山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民终13783号 上诉人（原审原告）：王冬梅，女，1987年12月1日出生，汉族，住济南市。 上诉人（原审被告）：王兴文，男，1964年4月7日出生，汉族，住济南市。 上诉人（原审被告）：王暖霞，女，1966年2月5日出生，汉族，住济南市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王立江，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周玲，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：裴伦培，男，1987年8月24日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王玉丽，山东泉泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨艳霞，山东泉泽律师事务所律师。 上诉人王冬梅、王兴文、王暖霞因与被上诉人裴伦培房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区（2020）鲁0103民初6793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 王冬梅上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初6793号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审案件受理费等全部诉讼费用由裴伦培承担。事实与理由：一、一审判决将王冬梅列为原告是错误的。裴伦培与王冬梅在婚姻存续期间共同将英雄山房屋过户给王兴文、王暖霞，裴伦培单独作为原告提起本次诉讼，后申请追加王冬梅作为共同原告。法院应征询王冬梅本身意愿，是否要求王兴文、王暖霞支付50万元购房款，从而确定将王冬梅列为案件共同原告还是列为第三人参与诉讼，并进一步要求裴伦培明确诉讼请求中的数额。但是一审判决在未征询王冬梅本人意愿的前提下，直接将王冬梅列为了共同原告。王冬梅已经明确陈述王兴文、王暖霞已经通过以房抵债的形式支付了全部购房款，不应再另行支付50万元，不同意裴伦培向王兴文、王暖霞主张相关购房款的诉讼请求。一审直接判决王兴文、王暖霞向裴伦培、王冬梅支付购房款50万元，严重偏离了王冬梅的真实意愿。二、一审判决认定事实错误。1.裴伦培、王冬梅基于减少部分外债的本意，恳求王兴文、王暖霞同意以房屋抵顶部分债务的方案。裴伦培、王冬梅婚后因购买凤凰城、英雄山、龙湖春江郦城三套房屋及英雄山路房屋装修等用途，多次向王兴文、王暖霞借款，王兴文、王暖霞以自有资金、向亲友出借后转借等方式共向裴伦培、王冬梅出借款项196.1万元。截至英雄山房屋过户前，裴伦培、王冬梅未清偿的借款余额为159.1万元。经历了王彦因急需用钱催促还款事情后，裴伦培、王冬梅考虑到这些钱大部分是借用亲戚的，亲戚也会像王彦一样急用钱随时催要，以其二人的经济条件依然是很难偿还大笔借款，因此感到压力巨大。同时，裴伦培、王冬梅考虑到王冬梅是独生子女，采用以房抵债的形式，既能让王兴文、王暖霞来承担大部分的债务，后期又能通过法定继承得到房屋产权，两全其美。于是裴伦培、王冬梅强烈要求以房抵债的形式偿还因凤凰城、英雄山房屋向王兴文、王暖霞借用的款项。后各方协商一致，英雄山路房屋过户抵顶的债权数额为102.1万元，其中包括：凤凰城房屋欠款余额17万元，英雄山路房屋欠款余额83.1万元（购房款欠款52.1万元，装修办证等欠款31万元），龙湖房屋欠款余额2万元。裴伦培、王冬梅因购买龙湖房屋向王兴文、王暖霞借用的57万元，由其二人继续偿还。裴伦培、王冬梅基于上述条件而同意将涉案房屋过户到王兴文、王暖霞名下，各方共同到房屋管理部门办理了房屋变更登记手续。济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初5369号的民事判决中，也认定了裴伦培与王冬悔、王兴文、王暖霞达成了某种条件或承诺而同意将涉案房屋过户到王兴文、王暖霞名下。本案一审判决中，法院却认为“根据涉案房屋的位置及面积，50万元的转让价格明显低于市场价格，生效裁判文书据此认定双方达成了某种条件或承诺而同意将涉案房屋过户到王兴文、王暖霞名下”严重偏离了生效法律文书条文含义。2.在裴伦培与王冬梅、王兴文、王暖霞房屋买卖合同纠纷案件（2018）鲁0103民初5369号民事判决书中，法院明确认定了裴伦培、王冬梅将英雄山房屋以50万元的成交价格转让给王兴文、王暖霞。同时，在之前的数次诉讼中，裴伦培一直坚称将英雄山房屋以50万元的低价转让给了王兴文、王暖霞。由此可知，裴伦培内心认定的房屋交易价格即为50万元。而各方协商确定英雄山路房屋过户抵顶的债权数额为102.1万元，以英雄山房屋抵顶的债权数额远远超出了《济南市存量房屋买卖合同》载明的成交价格，意味着王兴文、王暖霞实际支付的购房款远远超出了合同载明的价款。3.英雄山房屋仅抵顶了部分债务，并非裴伦培陈述的全部外债，王兴文、王暖霞无需额外支付50万元购房款。裴伦培称王兴文、王暖霞除承担三套房屋的全部外债之外，还需另行向其支付50万元购房款，但未提交任何证据证明其主张，不应予以采纳。王兴文、王暖霞依法提起诉讼，要求裴伦培、王冬梅偿还抵顶范围外的债务，人民法院经过两审终审，依法判决裴伦培、王冬梅偿还王兴文、王暖霞借款本金57万元及利息。印证了以英雄山房屋抵顶的债务并非全部外债。此外，裴宴起诉裴伦培、王冬梅，要求偿还借款7万元。裴伦培、王冬梅与裴宴达成调解，裴伦培、王冬梅各自偿还一半债务。进一步证明了以英雄山房屋抵顶的债务并非全部外债。裴伦培、王冬梅尚欠王兴文、王暖霞借款本金57万元及利息，各方不可能约定王兴文、王暖霞额外向裴伦培、王冬梅支付50万元所谓的购房款。4.一审法院聚焦于英雄山房屋价格并以此作出判决是错误的。英雄山房屋过户抵顶方案，系各方自愿协商一致后确定的，是真实性意思表示。房屋已变更登记，债权抵顶完毕，换言之，《济南市存量房屋买卖合同》已经履行完毕，各方权利义务终结。现在再倒推考量房屋过户价格是否合理，无法律意义。在裴伦培与王冬梅、王兴文、王暖霞房屋买卖合同纠纷案件（2018）鲁0103民初5369号、（2019）鲁01民终900号中，裴伦培声称50万元的交易价格远远低于市场价格，以胁迫、价格显失公平等事由要求撤销已签订的《济南市存量房屋买卖合同》，两审法院均没有支持。现在本案一审判决仍聚焦于房屋过户价格是否合理的问题，属于重复审理，严重违反了“一事不再理”原则。 三、裴伦培曾多次与王冬梅谈及债务压力问题及解决办法，一是考虑将英雄山房屋出售还债，但该房屋是20多年的老旧小区，既不是学区房也无位置优势，即便是低价出售也无人购买；二是考虑以房抵债，英雄山房屋过户给王兴文、王暖霞，让王兴文、王暖霞来承担部分债务，若卖掉房屋还债就失去了一套房子。买英雄山房屋时，房子虽登记在裴伦培与王冬梅名下，但仅出了4万元，剩余大量的购房款项都是王兴文、王暖霞多次出面向亲友借款后转借的，裴伦培、王冬梅在这套房子上几乎没有投入。裴伦培急于甩债，强烈要求王兴文、王暖霞接手房子和部分债务。经四人协商最终达成一致：用英雄山房屋抵扣102.1万元，这其中就现金转入裴伦培账户的就高达80多万元，已经明显超出了合同载明的50万元，无需另行支付50万。如一审判决所述抵扣完后再支付50万，王兴文、王暖霞本来就是为了给裴伦培、王冬梅减轻债务压力被动接受的抵顶方案，在抵扣了102万的情况下再多支付50万，对于一对近60岁且没有经济能力的老人来说完全超出了还款能力，王兴文、王暖霞当时也绝不会同意这种抵顶方案。龙湖房屋后期裴伦培、王冬梅带孩子过去上学居住，剩余龙湖房屋的债务继续由裴伦培、王冬梅偿还。抵扣方案四人均认可的情况下才一同去房管局办理的过户手续，且这几年王兴文、王暖霞也在履行着抵扣协议，正在陆续偿还部分抵顶的亲友借款。王兴文、王暖霞承担了部分债务后，没过多久裴伦培竟在婚内将王兴文、王暖霞数次告上法院，编造各种谎言要求返还房屋，将王兴文、王暖霞借亲友又转借的大量款项赖成是赠与，这次又在已抵扣完毕的房款上百般抵赖。裴伦培、王冬梅二人名下的几套房屋的大量款项均是王兴文、王暖霞硬着头皮多次找亲友筹借后转借的，房屋虽登记在裴伦培、王冬梅名下但出资微乎极微。王兴文、王暖霞若存有半分私心，又能筹措到大笔钱款，房子完全可以买在自己名下，包括王兴文、王暖霞同意裴伦培提出以房抵顶部分债务，初衷都是为让裴伦培二人好好生活。裴伦培却歪曲事实反咬一口，已经帮他抵顶了部分债务，还要再赖50万。综上，请求二审法院驳回裴伦培的一审诉讼请求。 王兴文、王暖霞辩称，同意王冬梅的上诉意见。 裴伦培辩称，涉案房屋价款并不存在王冬梅、王兴文、王暖霞所谓的抵扣。英雄山房屋面积为149.69平方米，涉案房屋在2018年4月16日过户至王兴文、王暖霞名下，此时涉案房屋单价至少15000元一平方米。如果裴伦培、王冬梅仅是为了还债，将涉案房屋以市场价格卖给别人至少能卖到二百多万元，这个价格不仅能偿还王冬梅、王兴文、王暖霞主张的裴伦培、王冬梅因购买三套房屋所欠的159.1万元（裴伦培并不认可），除此之外还能剩余一部分钱将龙湖春江房屋贷款还清。王冬梅、王兴文、王暖霞所谓的抵顶方案与常理不符，其为了减轻裴伦培、王冬梅生活压力的说法也站不住脚。 王兴文、王暖霞上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初6793号民事判决，依法改判驳回裴伦培的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审案件受理费等全部诉讼费用由裴伦培承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.（2018）鲁0103民初5369号民事判决中，明确载明：裴伦培并未提供证据证实合同签订前或签订时王冬梅、王兴文、王暖霞对其进行了胁迫，且根据其提供的录音资料内容及其在诉状中的陈述，其系与王冬悔、王兴文、王暖霞达成了某种条件或承诺而同意将涉案房屋过户到王兴文、王暖霞名下。而一审法院却陈述为：根据涉案房屋的位置及面积，50万元的转让价格明显低于市场价格，生效裁判文书据此认定双方达成了某种条件或承诺而同意将涉案房屋过户到王兴文、王暖霞名下。将“录音资料内容及诉状中的陈述”理解为“根据涉案房屋的位置及面积，50万元的转让价格明显低于市场价格”，严重偏离了生效法律文书原文含义，系对文书的错误理解。2.（2018）鲁0103民初5369号、（2019）鲁01民终900号案件中，裴伦培声称50万元的交易价格远远低于市场价格，以胁迫、价格显失公平等事由要求撤销已签订的《济南市存量房屋买卖合同》，法院经过两审程序审理后，认定其诉讼请求不成立，不予支持，相关法律文书已经生效。在前案已有生效法律文书不支持房屋过户价格低于市场价格、显失公平相关主张的情况下，一审法院仍聚焦于房屋过户价格是否合理，认为“根据涉案房屋的位置及面积，50万元的转让价格明显低于市场价格”、“即便按王兴文、王暖霞主张的102.1万元抵顶之后，其再支付50万元购买涉案房屋也未明显超出市场合理价格”系滥用法官的自由裁量权，枉法裁判。3.王兴文、王暖霞抵顶的债权数额远远超出了《济南市存量房屋买卖合同》载明的成交价格，以房抵债方案中，裴伦培属于得益方。裴伦培婚后因购买凤凰城、英雄山、龙湖春江郦城三套房屋及英雄山路房屋装修等用途，均向王兴文、王暖霞借用钱款，截至涉案房屋过户前，王兴文、王暖霞以自有资金、向亲友出借后转借等方式共向裴伦培出借的款项未清偿的借款余额为159.1万元，英雄山路房屋过户抵顶的债权数额为102.1万元。由此可知，王兴文、王暖霞抵顶的债权数额远远超出了《济南市存量房屋买卖合同》载明的成交价格。履行此种抵顶方案，裴伦培属于得益方。4.王兴文、王暖霞依法提起诉讼，要求裴伦培偿还抵顶范围外的债务，人民法院经过两审终审，依法判决裴伦培偿还王兴文、王暖霞借款本金57万元及利息。印证了以英雄山房屋抵顶的债务并非裴伦培的全部外债。此外，王冬梅在一审庭审过程中提交的（2020）鲁0481民初4505号民事调解书，进一步证明了以英雄山房屋抵顶的债务并非裴伦培的全部外债。5.裴伦培称王兴文、王暖霞承担三套房屋的全部外债之外，另行向其支付50万元购房款，但未提交任何证据证明其主张，不应予以采纳。法院依法判决裴伦培偿还王兴文、王暖霞借款本金57万元及利息。在裴伦培尚有57万元借款本金未偿还的情况下，王兴文、王暖霞根本不可能和裴伦培约定额外支付50万元所谓的购房款。在英雄山房屋过户之前，裴伦培欠王兴文、王暖霞159.1万元、尚欠裴宴7万元。若裴伦培所称的抵顶方案属实，意味着王兴文、王暖霞需要承担216.1万元的款项。王暖霞没有工作，王兴文是退伍老兵收入微薄，王兴文、王暖霞根本没有能力承受、也不会同意该种约定。裴伦培陈述的抵顶方案显然违背了社会常理。 二、一审判决程序违法。1.一审判决列明诉讼当事人地位错误。裴伦培将英雄山房屋过户给王兴文、王暖霞，裴伦培单独作为原告提起诉讼，后申请追加王冬梅作为共同原告。法院应征询王冬梅本身意愿，是否要求王兴文、王暖霞支付50万元购房款，从而确定将王冬梅列为案件共同原告还是列为第三人参与诉讼，并进一步要求裴伦培明确诉讼请求中的数额。但是一审判决在未征询王冬梅本人意愿的前提下，直接将王冬梅列为共同原告。同时，在一审庭审过程中，王冬梅明确陈述王兴文、王暖霞已经通过以房抵债的形式向裴伦培支付了全部购房款，不应再另行支付50万元，其不向王兴文、王暖霞主张相关购房款。一审不顾王冬梅意见，直接判决王兴文、王暖霞向裴伦培支付购房款50万元，严重偏离了王冬梅意愿。2.一审法院若不支持王兴文、王暖霞所称的抵顶方案，应告知另案处理。本案中王兴文、王暖霞与裴伦培未签订书面的抵顶协议，现双方陈述的抵顶方案不一致，若法院无法明确认定双方抵顶的债权数额、抵顶后是否应继续付款等相关问题，应在判决书中明确写明其他债权债务问题，各方可另行处理。一审法院变相的支持了裴伦培所称的抵顶方案，同时切断了王兴文、王暖霞另案主张债权维护合法权益的途径。3.一审的裁判结果违反了“不诉不理”原则。一审法院既审理了房屋抵顶债务数额事宜，又审理了50万元购房款支付事宜，严重超出了裴伦培的诉讼请求范围，违反了“不诉不理”原则。 三、在此前裴伦培提起的撤销涉案房屋买卖合同案件中及本案一审，法院均认定了王冬梅、裴伦培将涉案房屋以50万元的交易价格过户给了王兴文、王暖霞，一审中王兴文、王暖霞提交的证据已经证实涉案房屋过户后抵顶了102.1万元的债务，该数额远远超过了裴伦培主张的50万元价格，无须另外支付。在之前的案件审理过程中及本案一审庭审过程，裴伦培均不认可各方之间存在抵顶方案，但在第二次庭审中却改口称存在抵顶方案，系抵顶全部外债，另外再给其50万元，裴伦培在本案二审又改口称不存在抵顶方案，其多次改口的行为是不诚信的。裴伦培在此前所称的抵顶全部债务并无任何证据支持，不应予以采纳。裴伦培以胁迫和价格显失公平为由要求撤销合同，法院没有支持，所以本案不应再继续着眼于房屋价款是否合理的问题。涉案房屋为破旧的老小区，地理位置并不很好，裴伦培所称的价值百万，纯属其个人猜想，无任何证据予以支持。裴伦培在此前的撤销案件上诉状中明确陈述王冬梅是王兴文、王暖霞的独生女，其将涉案房屋过户给王兴文、王暖霞是权益之计，即使有些许风险，在王兴文王暖霞过世后其与王冬梅夫妻关系存续期间涉案房屋仍由其二人依法继承。从该说法中可以得知，裴伦培是基于其自己的方案自愿进行了过户，不应再拿房屋价格问题作为本案的焦点。裴伦培作为完全民事行为能力人，其对于自己的行为所产生的法律后果有明确的认知，王冬梅、裴伦培自愿以50万元价格过户涉案房屋就应承担由此引起的法律后果。王兴文、王暖霞就抵顶方案之外的57万元债务提起诉讼，已获得法律支持，也进一步证明抵顶的并非是全部债务，在王冬梅、裴伦培尚欠57万元的情况下，王兴文、王暖霞不会同意额外支付50万元，裴伦培的该说法也不符合常理。综上，请二审法院查明案件事实，依法驳回裴伦培的一审诉讼请求。 王冬梅辩称，如果按裴伦培的说法英雄山的房子出售还债，这个房子是二十多年的老旧小区，不是学区房，就近上学的学校是村小，即便低价出售也无人购买。如果卖掉房屋还债就失去了一套房屋，通过以房抵债既能减少债务，最终通过继承房子还是在自己手里，两全其美，自然选择以房抵债的方式，在王彦催债过后，裴伦培就是这样与王冬梅商量的。裴伦培与王冬梅年纪尚轻，把一二百万元的债务甩给了六十且没有经济能力的两位老人，裴伦培、王冬梅无债一身轻去住龙湖新房，王兴文、王暖霞不会同意这个方案，也没有能力去抵全部债务去另付50万元，这也不符合常理。裴伦培在婚内就将全家起诉数次，连孩子的抚养费都要强制执行。裴伦培这样的行为和人品如果不给其50万元，如何会过户房子，所以抵顶方案是存在的，是抵扣凤凰城、英雄山两套房子的债务，无须再另付50万元。 裴伦培辩称，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。裴伦培、王冬梅与王兴文、王暖霞就涉案房屋签订了济南市存量房屋买卖合同，约定房屋价款为50万元，王兴文、王暖霞至今尚未支付，这是客观事实，裴伦培也从未放弃该债权。关于抵顶方案，裴伦培不存在多次改口问题，裴伦培只是不认可王兴文、王暖霞的抵顶方案，裴伦培始终主张当时是在王兴文、王暖霞同意承担裴伦培、王冬梅就三套房屋产生的所有外债的情况下，以50万元的低价将房屋过户。后来双方产生纠纷，王兴文、王暖霞便不认可上述方案，将龙湖房屋所借款项以民间借贷的方式将裴伦培、王冬梅诉至法院，索要借款。虽然最终法院支持了起诉请求，但有时候法律认定的事实并不一定就是客观事实，双方当时没有签订抵顶方案王兴文、王暖霞才将二人诉至法院。另对于涉案房屋的价值，结合当时的市场价格，这是客观存在的，通过房屋价值的衡量来看，王兴文、王暖霞所主张的抵顶方案对裴伦培来说是极为不利的，而且裴伦培不认可其主张的抵顶方案。本案是房屋买卖合同纠纷，王兴文、王暖霞签订了买卖合同但未支付价款，其主张的抵顶方案没有证据证明，请求依法维持一审判决。 裴伦培向一审法院起诉请求：1.判令王兴文、王暖霞向裴伦培、王冬梅支付购房款50万元并支付利息(利息以50万元为基数，自2018年4月16日起计算至实际付清之日止，2019年8月20日之前的利率按同期中国人民银行贷款基准利率的1.5倍计算；2019年8月20日之后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；2.本案诉讼费用由王兴文、王暖霞承担。一审法院依裴伦培申请追加王冬梅为共同原告。 一审法院认定事实：裴伦培与王冬梅原系夫妻关系，两人于2020年4月27日在一审法院主持下调解离婚。王兴文与王暖霞系夫妻关系，两人系王冬梅的父母。2015年，裴伦培与王冬梅购买位于济南市市中区英雄山路XX号的涉案房屋，房屋面积149.69平方米，总价款113万元，裴伦培贷款50万元，其余款项裴伦培与王冬梅出资4万元，剩余部分或由王兴文、王暖霞出资，或由王兴文、王暖霞出面向亲友借款而出资。另外，涉案房屋的装修由王兴文、王暖霞出面负责，裴伦培对装修费及家电、家具等费用的支出明确表示不清楚，且表示对自己支付的装修费用数额亦不清楚。2018年年初，裴伦培与王冬梅购买龙湖春江郦城房产总价款200万元左右，首付款120万元由王兴文、王暖霞所出部分款项及王兴文、王暖霞出面向亲友所借的近60万元款项。2018年4月12日，裴伦培、王冬梅与王兴文、王暖霞在济南市房管局签订《济南市存量房屋买卖合同》，约定裴伦培、王冬梅将涉案房屋以50万元的成交价格转让给王兴文、王暖霞。同日，王兴文缴纳契税15681.80元。后济南市不动产登记中心依据各方当事人提交的申请材料为其办理了房屋转移登记。 2018年7月6日，一审法院立案受理了裴伦培诉王冬梅、王兴文、王暖霞，第三人济南市不动产登记中心房屋买卖合同纠纷一案，该案中裴伦培主张其系受胁迫而签订《济南市存量房屋买卖合同》，要求撤销裴伦培、王冬梅和王兴文、王暖霞签订的《济南市存量房买卖合同》，并判令王冬梅、王兴文、王暖霞返还房屋。一审法院于2018年9月24日作出（2018）鲁0103民初5369号民事判决，认为裴伦培并未提供证据证实合同签订前或签订时王冬梅、王兴文、王暖霞对其进行了胁迫，且根据其提供的录音资料内容及其在诉状中的陈述，其系与王冬梅、王兴文、王暖霞达成了某种条件或承诺而同意将涉案房屋过户到王兴文、王暖霞名下，驳回裴伦培的诉讼请求。裴伦培不服一审判决提出上诉，济南市中级人民法院于2019年2月26日作出(2019）鲁01民终900号民事判决，驳回裴伦培的上诉，维持原判。 2019年10月30日，一审法院立案受理了王兴文、王暖霞诉王冬梅、裴伦培民间借贷纠纷一案，该案中王兴文、王暖霞主张王冬梅、裴伦培因购买龙湖春江郦城（雪山C-A地块）二期XX房屋需要资金，王兴文、王暖霞筹措62万元借予王冬梅、裴伦培，约定月息两分。后王冬梅、裴伦培偿还了3万元，另因王冬梅、裴伦培将济南市市中区英雄山路XX房屋出售给王冬梅、裴伦培，从此笔借款中抵扣2万元，故王冬梅、裴伦培尚欠57万元，要求裴伦培、王冬梅偿还借款本金57万元及利息。一审法院于2019年12月25日作出（2019）鲁0103民初10728号民事判决，认为购买龙湖春江郦城房产1995617元款项应当视为对子女的赠与，驳回王兴文、王暖霞的诉讼请求。王兴文、王暖霞不服一审判决提出上诉，济南市中级人民法院于2020年4月27日作出(2020）鲁01民终3573号民事判决，认为王兴文、王暖霞以向亲友高额负债的形式向裴伦培、王冬梅赠与款项的事实与常理不符，故应认定王兴文、王暖霞以自有资金4万元及向亲友借款58万元向裴伦培、王冬梅提供购房款，系对裴伦培、王冬梅的借款，撤销（2019）鲁0103民初10728号民事判决，判决裴伦培、王冬梅向王兴文、王暖霞偿还借款本金57万元及利息、其他费用等。在该案二审过程中，裴伦培提出王兴文、王暖霞欠付其英雄山房产转让款50万元应予抵销，二审判决认定该问题与该民间借贷案件不属同一法律关系，且王兴文、王暖霞对欠付事实不予认可，对该问题不予审查，双方可另行处理。 王兴文、王暖霞主张，裴伦培、王冬梅婚后因购买凤凰城、英雄山、龙湖春江郦城三套房屋及英雄山路房屋装修等用途，均向王兴文夫妇借用钱款，截至涉案房屋过户前，王兴文夫妇以自有资金、向亲友出借后转借等方式共向裴伦培、王冬梅出借的款项未清偿的借款余额为159.1万元，其中包括凤凰城房屋欠款余额17万元，英雄山路房屋欠款余额83.1万元（购房款欠款52.1万元，装修办证等欠款31万元），龙湖房屋欠款余额59万元；英雄山路房屋过户抵顶的债权数额为102.1万元，其中包括凤凰城房屋欠款余额17万元，英雄山路房屋欠款余额83.1万元（购房款欠款52.1万元，装修办证等欠款31万元），龙湖房屋欠款余额2万元，差额部分已通过诉讼主张。王兴文、王暖霞为证实上述主张提交了证据，裴伦培对王兴文、王暖霞主张的为英雄山路房屋支出的契税、电器等款项及其他部分借款有异议。 一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，双方争议的焦点是合同约定的房屋价款50万元是否应该支付。王兴文、王暖霞主张，裴伦培、王冬梅婚后因购买凤凰城、英雄山、龙湖春江郦城三套房屋及英雄山路房屋装修等用途向其借款，双方就借款抵顶涉案房屋购房款达成一致意见，抵顶金额为102.1万元，故不应再向裴伦培、王冬梅支付50万元购房款。裴伦培对抵顶借款的事项并无异议，但认为抵顶的借款包括裴伦培、王冬梅的所有外债，且抵顶后王兴文、王暖霞仍应按50万元的价格支付，且其对王兴文、王暖霞所述债权数额并不认可。一审法院认为，根据涉案房屋的位置及面积，50万元的转让价格明显低于市场价格，生效裁判文书据此认定双方达成了某种条件或承诺而同意将涉案房屋过户到王兴文、王暖霞名下。 王兴文、王暖霞通过诉讼主张了57万元借款及利息，该款项未被认定为抵顶数额，其自认的抵顶数额为102.1万元，换言之，王兴文、王暖霞主张以102.1万元的价格购买了涉案房屋，但该数额未经买卖双方一致认可，不能对抗《济南市存量房屋买卖合同》的效力。即便按王兴文、王暖霞主张的102.1万元抵顶之后，其再支付50万元购买涉案房屋也未明显超出市场合理价格。因此，王兴文、王暖霞提交的现有证据无法证明双方就抵顶的明确数额、抵顶后是否仍应付款达成一致意见，其关于不再支付房屋价款的抗辩理由，缺乏充足证据，一审法院不予采纳。王兴文、王暖霞依约应向裴伦培、王冬梅支付买卖价款50万元并承担逾期付款利息损失。房屋买卖合同未约定付款时间，裴伦培未提交证据证实其在本案起诉之前向王兴文、王暖霞主动催要过房屋价款，故其主张的利息应从起诉之日即2020年6月10日起算。判决：一、王兴文、王暖霞于判决生效之日起十日内向裴伦培、王冬梅支付购房款50万元；二、王兴文、王暖霞于判决生效之日起十日内赔偿裴伦培、王冬梅利息损失，以50万元为基数，自2020年6月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；三、驳回裴伦培、王冬梅的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由王兴文、王暖霞负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审中，裴伦培陈述当时向一审法院申请追加王冬梅为共同原告是因为涉案50万元购房款有王冬梅的一半；对此王冬梅陈述，王兴文、王暖霞不需要再支付50万元。 关于裴伦培、王冬梅与王兴文、王暖霞签订的《济南市存量房屋买卖合同》，裴伦培陈述涉案房屋抵顶130余万元借款，且王兴文、王暖霞还应支付合同中约定的50万元转让价格；王冬梅、王兴文、王暖霞陈述合同中约定50万元转让价格只是为了办理过户手续，涉案房屋系抵顶102.1万元借款，不需要再支付50万元。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，王兴文、王暖霞应否向裴伦培、王冬梅支付购房款50万元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2015年裴伦培与王冬梅购买英雄山房屋时总价款为113万元，2018年4月12日裴伦培、王冬梅与王兴文、王暖霞签订《济南市存量房屋买卖合同》后，将涉案房屋过户到王兴文、王暖霞名下。裴伦培陈述涉案房屋抵顶130余万元借款，且王兴文、王暖霞还应支付合同中约定的50万元转让价格；王冬梅、王兴文、王暖霞陈述合同中约定50万元转让价格只是为了办理过户手续，涉案房屋系抵顶102.1万元借款，不需要再支付50万元。本院认为，按王兴文、王暖霞之主张，涉案房屋抵顶价款还要低于三年前涉案房屋购买时价款，与常理不符，且王兴文、王暖霞未能提交有效证据予以证实裴伦培曾认可不需要按合同约定另行支付50万元购房款的事实，故王兴文、王暖霞应当支付裴伦培、王冬梅50万元购房款。但裴伦培自认50万元款项包括王冬梅应得的一半，而王冬梅本人自愿放弃主张其应得的购房款，系其对自身权利的处分，本院予以准许，一审法院仍判决王兴文、王暖霞向裴伦培、王冬梅支付50万元购房款及利息欠当，本院予以纠正。综上，王兴文、王暖霞应向裴伦培支付购房款25万元，利息应当以25万元为基数，自2020年6月10日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，上诉人王冬梅、王兴文、王暖霞的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初6793号民事判决； 二、王兴文、王暖霞于本判决生效之日起十日内向裴伦培支付购房款25万元； 三、王兴文、王暖霞于本判决生效之日起十日内赔偿裴伦培利息损失，以25万元为基数，自2020年6月10日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 四、驳回裴伦培的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8800元，减半收取计4400元，由王兴文、王暖霞负担2200元，由裴伦培负担2200元。二审案件受理费17600元，由王兴文、王暖霞负担4400元，由王冬梅负担4400元，裴伦培负担8800元。 本判决为终审判决。 审 判 员 高希亮 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 谭行方 书 记 员 刘 琳