西安市雁塔区人民法院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初5941号原告：西安泛想企业管理咨询有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：程瀚陞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽娜，女，汉族，1986年2月7日出生，住西安市莲湖区，该公司员工。委托诉讼代理人：张桂军，男，汉族，1976年7月4日出生，住陕西省XX城县，该公司员工。被告：西安市新华书店有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：王宣懿，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁晓静，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈媛，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：西安市灞桥投资控股集团有限公司，住所地：西安市灞桥区。法定代表人：李兴国，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏青，陕西洪振律师事务所律师。被告：陕西兴方旅游发展有限公司，住所地：西安市灞桥区。法定代表人：林涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：寇东锋，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珍杰，女，汉族，1965年12月30日出生，住西安市雁塔区，该公司员工。原告西安泛想企业管理咨询有限公司与被告西安市新华书店有限公司、西安市灞桥投资控股集团有限公司、陕西兴方旅游发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安泛想企业管理咨询有限公司委托代理人张丽娜、张桂军，被告西安市新华书店有限公司及委托代理人丁晓静、陈媛，被告西安市灞桥投资控股集团有限公司委托代理人夏青，被告陕西兴方旅游发展有限公司委托代理人寇东锋、刘珍杰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安泛想企业管理咨询有限公司诉称，2018年三被告作为股东预成立“兴华拾光”公司，但项目公司正在注册中，无法与原告签订合同。为了不延误“XX路新华书店”项目的正常开业，特委托原告提供设计方案。因此在2018年9月26日三个被告对原告出具承诺函，承诺在2018年12月20日前完成设计方案的付款（付款金额为2525822元），其中西安市新华书店承担50%即1262911元、西安灞河新区管理委员会国有资产管理有限公司（以下简称灞河公司）承担22.5%即568309元、陕西兴方旅游发展有限公司（以下简称兴方公司）承担27.5%即694601元。后三被告未按照承诺支付设计费，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令: 1、被告西安市新华书店有限公司支付设计费1262911元，违约金89666元（暂计至2019年12月20日）以1262911为基数按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息为标准从2018年12月20日起至实际付清之日止;2、被告西安市灞桥投资控股集团有限公司支付设计费568309元，违约金40349元（暂计至2019年12月20日）以568309为基数按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息为标准从2018年12月20日起至实际付清之日止;3、被告陕西兴方旅游发展有限公司支付设计费694601元，违约金49316元（暂计至2019年12月20日）以694601为基数按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息为标准从2018年12月20日起至实际付清之日止;4、诉讼费用由三被告承担。被告西安市新华书店有限公司辩称，原告提交的承诺函，仅为单方邀约，内容缺乏对泛想公司服务成果的具体规定，不属于合同文件；即使将承诺函视为四方达成协议，本案所涉项目属于法律规定必须进行招投标的项目，未经招投标程序合同应属无效；其与兴方旅游发展公司并非本案所涉项目工程的建设方，相关建设工程的产权、营运管理属被告西安市灞桥投资控股集团有限公司，其不应对此承担付款责任，原告诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回。被告西安市灞桥投资控股集团有限公司辩称，承诺函形式不符合规定,且其中所涉及的设计项目属于应招标的建设工程，因此无效；该承诺函系设立中的“兴华拾光”公司两位股东就“XX路新华书店”项目为原告出具的,其并非该公司股东，就该承诺函确定的债权无偿还义务和责任；本案有关设计费用并未经过验收和结算，该费用的真实性和合理性并无依据，不能作为支付的依据。被告陕西兴方旅游发展有限公司辩称，其与原告公司之间不存在合同关系，原告也未向其交付设计方案、图纸，无权要求其支付设计费；三被告之间未成立公司，其对设计方案、房屋装修成果及房屋本身不享有任何权利，也不应承担设计费用，原告公司应向设计成果接收人、使用人、受益人主张设计费。经审理查明，原告提交承诺函，其上载明：由泛想公司提供“XX路新华书店”的设计方案，该方案属于以下三方股东共同出资预设立“兴华拾光”（暂定名称）公司的项目，但该公司目前正在注册中，为了不延误“XX路新华书店”项目的正常开业（开业时间为：2018年12月20日），作为该公司的股东，我三家公司郑重承诺：于2018年12月20日前，完成该项目的招标、合同签订与付款事宜；2、如因其他原因造成该公司无法注册，此项目的设计费用（大写：人民币贰佰五拾贰万伍仟捌佰贰拾贰元整，小写：2525822元）由三方股东承担；3、自泛想公司主张之日起，三方股东于30日内全额支付；4、该笔设计费的承担比例为：西安市新华书店50%；西安灞桥新区管委会国有资产管理有限公司22.5%；陕西兴方旅游发展有限公司27.5%。5、若在履行中出现债务纠纷，协商解决，解决不了可向雁塔区人民法院提起诉讼。其上盖有西安市新华书店、西安灞河新区管理委员会国有资产管理有限公司、陕西兴方旅游发展有限公司印章，落款时间为2018年9月26日。另查，2018年6月19日，西安市新华书店向原告出具授权委托书，委托其员工周丽红代表其与原告公司进行“XX路苏式风情街项目”对接工作，授权范围为：被授权人在上述活动中负责项目过程纸质文件与电子文件的签收工作，本公司均与认可，并承担相关责任。2018年7月18日，周丽红在原告出具的签收单上签字，加盖西安市新华书店印章，该签收单显示资料内容为：XX城XX街概念设计提案（电子文件）、XX城XX街概念设计图册5份。备注显示：于2018年6月18日以会报形式向西安市新华书店项目对接人周丽红提报的灞桥区XX城XX街项目（项目地址：西安市灞桥区XX路）相关概念设计简报（电子文件）及概念设计图册5份。原告提交报价单，该报价单显示项目名称为西安市新华书店，报价时间为2018年8月30日，品名：1、建筑概念及方案设计, 4馆廊道空桥设计, 费用100000元；2、室内设计：A1-A4楼空间书墙设计、挑空设计、4楼室外设计,费用1538262元；3、户外外摆概念方案设计,费用65192元；4、项目调研、定位策划报告,费用300000元；5、展店顾问指导服务,费用471000元；6、书店开店美术陈列服务费用,费用51368元。原告主张该报价单系其方当面交由新华书店工作人员，并提出在三被告向其出具承诺函时，其方已完成项目调研、定位策划、概念设计等先前义务，顾问运营指导已在进行中，而美陈工作由于项目延期的原因而未推进，但新华书店曾口头承诺后期项目施工结束后，美陈费用可由其承担。新华书店称因当时与原告有多个项目合作，故记不清是否曾收到过该报价单。审理中，原告提交其法定代表人程瀚陞与新华书店工作人员周丽红、马山民的微信聊天记录，该聊天记录显示自2018年9月至2018年12月期间双方就苏街项目的设计进行沟通。新华书店称因工作人员更换手机，无法核实该聊天内容的真实性。又查，2019年6月28日，西安灞河新区管委会国有资产管理有限公司在向西安市新华书店发送的《关于对苏街项目合作事宜的复函》中称：你单位《关于苏街项目书店及招商工作完成等待入驻的告知函》已收悉，2018年5月，双方就XX路苏式商业街国资公司正在改造的四栋苏式建筑，洽谈合作打造精品书城并达成意向，为了促成项目顺利合作，提升书城整体品质，根据贵方要求对项目原设计方案进行了大量变更，增加了连廊、光之盒子等建筑，提升了外铺装档次，为此，在原投资计划基础上增加了1000多万元…2019年7月15日，西安市新华书店在向被告《西安灞河新区管委会国有资产管理有限公司》发送的《关于对苏街项目合作事宜复函中提及内容的意见征询函》中称：为促进苏式风情街项目的顺利开展，贵司诚邀我单位参与共同打造苏街文化综合体项目，目前我单位通过不懈努力，投入大量成本，已完成苏街书店的内部书架、图书、美陈货品、设施设备、网络弱电、人员招聘及前期筹备工作。同时，招商工作按照前期业态要求已完成85%。2019年11月13日，被告新华书店在向西安灞河新区管委会国有资产管理有限公司发送的工作告知函中称：苏街项目于2018年9月成立至今已一年有余，现各项准备工作已全部达到苏街项目开业要求…。再查, 2019年02月28日，西安兴华拾光文旅发展有限公司成立，股东为陕西兴方旅游发展有限公司、西安市新华书店。2019年12月27日，西安市新华书店名称变更为西安市新华书店有限公司。2020年4月29日，西安灞河新区管理委员会国有资产管理有限公司名称变更为西安市灞桥投资控股集团有限公司。经询，涉案书城设计项目未经过招投标程序，涉案书城至今仍未开业。上述事实，有承诺函、授权委托书、企业信用信息、报价单、函、微信聊天记录、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，根据三被告出具的《承诺函》，可以认定原告西安泛想企业管理咨询有限公司与三被告之间成立建设工程设计合同关系，但因该项目系属须经招投标的项目，而本案原被告之间的合作并未经过招投标程序，故该合同关系无效。但结合本案证据，原告已进行了相关的设计工作，并交付了设计成果，故其有权参照该《承诺函》主张相应设计款项。 关于欠付设计费用数额，三被告在承诺函中明确该项目的设计费用为2525822元，对此，原告提交报价单证明设计费用的具体构成，被告虽对该报价单不予认可，但并未提交证据予以反驳，结合本案证据及当事人陈述，考虑各方当事人在涉案项目中的合作形式，本院对该报价单予以确认。至于报价单中各项构成的完成情况，原告主张其已完成报价单中第1—4项，即建筑概念及方案设计、4馆廊道空桥设计；室内设计：A1-A4楼空间书墙设计、挑空设计、4楼室外设计；户外外摆概念方案设计；项目调研、定位策划报告，并提交相关证据予以佐证，本院予以确认。对于报价单中第5项即展店顾问指导服务、第6项即书店开店美术陈列服务费用，原告未能提交充分证据证明其已履行相应服务义务，结合该项目实际进展情况，本院对该部分不予认可，相应费用应在总费用中扣除，故三被告尚欠原告的设计费用总额为2003454元。关于各被告是否应当承担付款责任问题,根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条:发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，各被告均以自己名义对原告作出承诺，因此，原告要求各被告承担付款责任合法有据，本院予以支持。至于三被告各自应付款项的具体数额，根据《承诺函》中设计费的承担比例，被告西安市新华书店有限公司应当支付设计费1001727元（2003454元*50%），被告西安市灞桥投资控股集团有限公司应当支付设计费450777.15元（2003454元*22.5%），被告陕西兴方旅游发展有限公司应当支付设计费550949.85元（2003454元*27.5%）。关于原告主张的违约金的诉请，因双方并无关于违约金的约定，但考虑到被告拖延支付设计款确实给原告造成损失，参照承诺函内容，本院酌情判定三被告自原告向法院递交起诉材料主张权利后三十日即2019年12月20日起，以各自欠付款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止的利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告西安市新华书店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安泛想企业管理咨询有限公司支付设计费1001727元及逾期付款利息（以1001727元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月20日起计算至全部清偿债务之日止）；二、被告西安市灞桥投资控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安泛想企业管理咨询有限公司支付设计费450777.15元及逾期付款利息（以450777.15元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月20日起计算至全部清偿债务之日止）；二、被告陕西兴方旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安泛想企业管理咨询有限公司支付设计费550949.85元及逾期付款利息（以550949.85元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月20日起计算至全部清偿债务之日止）；四、驳回原告西安泛想企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费28441元，由被告西安市新华书店有限公司负担14221元，被告西安市灞桥投资控股集团有限公司负担6399元，被告陕西兴方旅游发展有限公司负担7821元 。因原告已预交，故三被告应将各自负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内给付原告西安泛想企业管理咨询有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    李  亚  楠 人民陪审员    任  红  梅人民陪审员    张  春  风 二〇二〇年十二月  八  日 书 记 员  魏      艳      打印：相丽华        校对：王  欣      2020年  月   日送达1