wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2021）晋0106民初1164号案由金融借款合同纠纷审理程序简易程序立案日期2021年1月26日开庭日期2021年3月24日是否公开审理是是否缺席审理否原告中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街426号山西国际金融中心B座3号写字楼3-5层、9-21层，统一社会信用代码91140000701003474G。负责人：王军,行长。 委托诉讼代理人：张特，山西君合君律师事务所律师。被告王宏翔王某，男，汉族，1992年12月31日出生，住山西省太原市平阳南路寻香檀一号3号楼1单元2501，住山西省太原市，身份证号140105199212312516。到庭情况原告的委托诉讼代理人张特到庭参加诉讼，被告王宏翔王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求1、判令被告王宏翔王某向原告偿还截止2020年12月22日的贷款本金1549546.22元，利息142503.29元（逾期利息141925.55元、当期利息577.74元），罚息（含复利）14691.49元，共计1706741.22元,以及至实际付清之日止按照合同约定的新增利息、罚息和复利。2、判令被告王宏翔王某以其名下位于太原市星河街1号3幢2单元25层2501号位于太原市××街的房产[不动产登记证明号：晋（2018）太原市不动产证明第0040099号]对其上述借款承担抵押担保责任，原告对该抵押房产的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3、判令被告王宏翔王某承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费及本案的诉讼费、保全费等。被告答辩意见被告对原告起诉的事实以及金额均认可原告证据1.被告王宏翔王某的身份证、户口簿复印件、2.《个人购房/车位借款及抵押合同》（编号：个房贷字第109132015826983号）、《个人借款凭证》、《抵押承诺书》、《不动产登记证明》[不动产登记证明号：晋（2018）太原市不动产证明第0040099号]、201503950722号《商品房买卖合同》、3.《借款人信息、借据详细信息》、《借据信息、结算明细》、《还款计划信息表》、《还款明细表》、《罚息计算表》、《中国民生银行个人账户对账单》、4.保全裁定书以及保全费票据、5.截止2021.3.19日最新欠款数据截屏以及还款明细表被告证据被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告未提交证据。认定事实依据原、被告陈述及审查确认的原告证据贷款金额163万元贷款用途购买房屋贷款期限360个月，2015年12月25日起至2045年12月25日止贷款实际发放日及数额2015年12月25日发放163万元贷款贷款利率按中国人民银行公布的同期银行贷款利率下浮5%确定利率调整方式如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本笔贷款利率按年进行调整罚息利率贷款利率基础上加收50%确定复利利率贷款利率基础上加收50%确定起诉后是否还款及数额否欠款金额及明细截止2020年12月22日本金1549546.52元利息142503.29元罚息（含复利）14691.41元自2020年12月23日起至本息全部清偿之日止的新增罚息及复利抵押情况被告王宏翔王某以其名下位于太原市星河街1号3幢2单元25层2501号位于太原市××街的房产承担抵押担保责任保全费5000元律师费无判决理由  1、原告与被告王宏翔王某签订《个人购房/车位借款及抵押合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定主张宣布贷款提前到期并要求被告王宏翔王某偿还剩余贷款本金、利息、罚息、复利有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持；2、被告王宏翔王某与原告签订《个人购房/车位借款及抵押合同》，且出具《抵押承诺书》，自愿以其位于太原市星河街1号3幢2单元25层2501号位于太原市××街的房产为上述借款提供抵押担保，并就上述抵押房产办理了抵押登记，抵押权设立。原告要求对该抵押房产的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的主张，本院予以支持；  3、律师费未实际产生，本院不予支持。法律依据  《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决主文  一、被告王宏翔王某于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司太原分行剩余贷款本金1549546.52元；支付截止2020年12月22日的利息142503.29元、罚息（含复利）14691.41元；  二、被告王宏翔王某于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司太原分行支付自2020年12月23日起至付清之日止以本金1549546.52元为基数按合同约定罚息利率计算的罚息，和以利息142503.29元为基数按合同约定复利利率计算的复利； （上述罚息利率、复利利率均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮5%后加收50%确定）  三、被告王宏翔王某以其名下位于太原市星河街1号3幢2单元25层2501号位于太原市××街的房产对上述一、二项确定的付款义务承担抵押担保责任，原告对该房产的折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用  案件受理费10080元，保全费5000元，由被告王宏翔王某负担。上诉权利  如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 员 郝志亮二〇二一年四月二十五日书 记 员 牛婷婷
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执5111号之一申请执行人霍新平，女，1970年5月27日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人常险峰，男，1967年3月12日出生，回族，住河南省新蔡县。本院在执行霍新平与常险峰民间借贷纠纷一案中,责令被执行人履行本院(2020)豫1702民初8406号民事调解书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人常险峰位于河南省驻马店市北家属区8号楼3单元1层2室房屋一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 赵 波审判员 王永强二〇二〇年十二月二十四日书记员 陈 聪
咸阳市秦都区人民法院陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初5354号原告：罗某，男，1968年12月22日生，汉族，现住址咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：吴淼，陕西古渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勃勃，陕西古渡律师事务所实习律师。被告：某公司。住所地：陕西省咸阳市淳化县XX路XX段。法定代表人：任某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宣常喜，陕西鼎源律师事务所律师。原告罗某诉被告某公司（以下简称某公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗某的委托代理人吴淼及刘勃勃、被告某公司的委托代理人宣常喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗某向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告借款本金13万元及利息（从2018年2月1日起计算至实际付清之日止，按照月利率1.5%计算）； 2、由被告承担诉讼费、担保费。事实与理由： 2012年2月21日，被告某公司因资金周转困难，向原告罗某借款现金13万元。原告于当日将该款项付给被告，被告向原告出具了收款收据。后经原告多次催要借款，被告仅向原告支付利息至2018年元月底，本金及剩余利息至今未付。现原告无奈诉至法院，请依法判决。被告某公司答辩称，原告诉被告民间借贷纠纷一案，被告毫不知情，原被告之间不存在借贷关系。被告不认识原告，双方从未见过面；被告从未向原告借款13万元，不存在约定利息；被告从未收到原告13万元，更没有向原告出具过收据；原告从未向被告催要过借款，被告也从未向原告支付过分文利息。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2012年2月21日某公司某项目部（以下简称项目部）向原告罗某借款13万元用于周转，同日原告向项目部支付了13万元现金后，项目部向原告出具了加盖有某公司某项目部财务专用章和董某私章的收据一张，内容为：入账日期2012年2月21日，交款单位为罗某，收款方式为现金，人民币130000元，交款事由为周转金，月息1.5%。另查明，2010年1月17日某公司决定成立某公司某项目部，同时任命杨某为项目经理、张某为项目负责人、董某为财务主管。以上事实有收款收据、文件、笔录等在卷予以佐证。本院认为，原告罗某与被告某公司某项目部达成的民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应为有效。原告将出借资金13万元以现金方式支付给项目部后，项目部向原告出具了加盖有项目部财务专用章的收据，足以证明项目部对原告的借款是认可并收到了该借款，又因该项目部系某公司依法决定成立的项目部，不具有独立法人资格，其民事责任依法应由某公司承担；原告请求依法判令被告支付原告借款本金13万元及利息（从2018年2月1日起计算至实际付清之日止，按照月利率1.5%计算）的主张，因双方约定利率高于相关规定，故本院依法支持该主张中借款本金13万元及利息（以本金13万元为基数，按照年利率15.4%计算，期间为从2018年2月1日起计算至被告实际付清之日止）的部分。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告某公司于本判决生效之日起五日内，偿还原告罗某借款本金13万元及利息（以本金13万元为基数，按照年利率15.4%计算，期间为从2018年2月1日起计算至被告实际付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4138元、保全费1465元（原告均已预交），由被告某公司承担案件受理费3946元、保全费1431元，原告罗某承担案件受理费192元、保全费34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。   审 判 长   王光祖人民陪审员   杜志葵人民陪审员  文玉芹 二0二0年十二月十五日 书 记 员   王  雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22480号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：欧仁彪（曾用名欧仁），男，1980年4月13日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：陈士然，广东康时盛律师事务所律师。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告欧仁彪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅、被告欧仁彪及其委托诉讼代理人陈士然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年6月6日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C926137000号。（三）借款金额：145600元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰，贴息利率1.96‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年6月13日向被告发放了贷款；诉讼期间原告明确，合同约定的贷款为145600元，贴息利率为1.96‰，对应的贴息款项为5000元，由经销商向原告支付，原告在发放贷款145600元时将贴息的5000元进行抵扣后，把余款140600元发放给指定的经销商收款账户，原告实际向被告发放的贷款为145600元。被告从2019年8月13日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年9月20日，被告尚欠借款本金142204.94元，利息13405.32元，罚息5006.49元，复利1450.47元。（九）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金142204.94元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日利息13405.32元，罚息5006.49元，复利1450.47元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．解除编号为Br-C926137000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3．由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩及举证情况：1、不同意解除广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同，由于受到疫情的影响，当时原告有跟被告协商，同意被告暂缓还款的要求。因此被告主观上不存在故意违约的情形，被告希望继续履行合同。本次是已和原告达成暂时还款的约定，其后原告没有提供证据证明在协商之后有书面告知过被告，重新按合同约定继续还，直到起诉时被告才知道原告需要计算相关的违约金、罚息之类的情形。因此根据合同法的相关规定，原告未履行告知的义务，因此不能解除合同；2、在签订合同之时，原告并没有告知被告逾期需要承担违约金，没有告知违约金的计算利率以及违约情况需要收取违约金，而且被告是没有合同原件的，当时只是签名，没有看到广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同；3、对逾期还款利率及计算的利息罚息有异议；4、被告主观上是想承担这笔贷款，由于受到疫情影响，导致经济困难，而没有按时还款，被告并没有逃避这笔贷款。被告没有提供证据材料。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月20日的欠款事实。依据查明的事实，被告未按合同约定偿还借款本息构成违约，原告依法有权解除合同并要求被告清偿拖欠的款项。被告辩称已与原告达成暂缓还款的约定，因此不同意解除合同，但原告否认与被告达成暂缓还款的约定，被告亦未能举证证明双方已达成暂缓还款的约定，故被告的上述抗辩意见缺乏事实和证据支持，本院不予采纳。现原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告欧仁彪于2019年6月6日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C926137000）；二、被告欧仁彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金142204.94元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日，利息为13405.32元，罚息为5006.49元，复利为1450.47元；自2020年9月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3302元，减半收取计1651元，由被告欧仁彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月四日书记员  吴俊贤
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0302执1508号 申请执行人：鞍山正帆物业管理有限公司,住辽宁省鞍山市铁东区湖南街479-3号。 被执行人：刘大杰，男性,1966年3月24日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。；马静，女性,1967年12月5日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 本院在执行申请执行人鞍山正帆物业管理有限公司与被执行人刘大杰、马静服务合同纠纷一案中，被执行人自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条 终结（2020）辽0302执1508号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈勇 二〇二〇年十二月十五日
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1126民初1398号 原告：中国建设银行股份有限公司故城支行，住所地：河北省衡水市故城县广交区体育街1号。统一社会信用代码：911311268099558215。 负责人：魏占东，行长。 委托诉讼代理人：林慧，河北凌坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔润祥，河北凌坤律师事务所律师。 被告：鲁强，男，1993年10月8日出生，汉族，河北省衡水市枣强县人。 原告中国建设银行股份有限公司故城支行与被告鲁强信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司故城支行委托诉讼代理人林慧、崔润祥到庭参加诉讼，被告鲁强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司故城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本息31521.18元（利息暂计算至2019年11月15日，以后利息另计），庭审中原告明确31521.18元为截止到2019年11月15日，案涉信用卡欠款本金数额为24728.34元、利息3822.68元、违约金2970.16元。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，2019年11月15日以后的利息计算方式为，以31521.18元为基数，按照日利率万分之五、年化利率18.25%计算，并按月计收复利，支付至实际清偿之日；2、本案诉讼费及原告为实现债权所发生的一切费用均由被告承担。事实与理由：2016年8月22日，被告在原告处申领了中国建设银行龙卡信用卡一张，截止到2019年11月15日，案涉银行卡共计在原告处透支款项本息共计31521.18元逾期未还。原告多次催促被告还款无果，故诉至贵院，恳请依法裁决。 被告鲁强未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，被告鲁强向原告中国建设银行股份有限公司故城支行申请办理中国建设银行龙卡信用卡，并承诺已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定，甲方：龙卡信用卡申请人，乙方：中国建设银行股份有限公司故城支行，三、对账及还款6.甲方在到期还款日（含）前可以选择不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。9.甲方向乙方偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款；逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。截止到2019年11月15日，被告鲁强尚欠原告中国建设银行股份有限公司故城支行分期金额24728.34元、消费费用（违约金）2970.16元、利息3822.68元，以上共计31521.18元未还。 以上事实有原告中国建设银行股份有限公司故城支行提交的证据一、中国建设银行龙卡信用卡申请表一份；证据二、中国建设银行龙卡领用协议一份；证据三、中国建设银行员工渠道整合平台信用卡综合信息查询网页截屏一份予以佐证，本院予以确认。 本院认为，被告鲁强向原告中国建设银行股份有限公司故城支行申请办理龙卡信用卡，并承诺遵守中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定条款，系被告鲁强真实意思表示，上述协议不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依照约为被告鲁强提供了相应的服务，而被告鲁强透支后未依约偿还欠款，构成违约，原告要求被告鲁强偿还借款本金、利息及违约金的请求，合理合法，应予支持。 综上所述，原告中国建设银行股份有限公司故城支行要求被告鲁强偿还本金24728.34元（截止到2019年11月15日违约金2970.16元、利息3822.68元，自2019年11月16日起至还清款项之日止，按照中国建设银行龙卡信用卡领用协议的约定计算）的主张，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告鲁强于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司故城支行偿还本金24728.34元及违约金、利息(截止到2019年11月15日违约金2970.16元、利息3822.68元，自2019年11月16日起至还清款项之日止，按照中国建设银行龙卡信用卡领用协议的约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，由被告鲁强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  张明海 人民陪审员  周世新 人民陪审员  王朝水 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  王春风
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初766号原告：刘亚珍，女，1958年2月10日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：初宝君（系原告女儿），女，1976年9月20日出生，汉族，无职业，住依安县。被告：陈福，男，1963年4月2日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省依安县，现住址不祥。被告：刘勇，男，1974年11月16日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省依安县，现住址不祥。原告刘亚珍与被告陈福、刘勇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚珍委托诉讼代理人初宝君到庭参加诉讼，被告陈福、刘勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘亚珍向本院提出诉讼请求：要求被告陈福、刘勇、张金发给付垫付款50万元，并按原银行约定利率11.232%计息。诉讼中，原告将诉讼请求中垫付款的数额变更为52.0154万元，并撤回对张金发的起诉。事实与理由：2015年6月8日，被告陈福、刘勇与张金发在中国银行依安支行贷款，每人贷款40万元，原告用自有的门市房代替依安县德丰农业有限公司担保。因三借款人违约没有还款，中国银行依安支行诉至法院，后经法院判决将原告的抵押物变卖偿还给依安中行，替张金发、陈福、刘勇偿还贷款及利息共计71.81213万元，现因三被告无能力全额还款，故起诉50万元，剩余部分保留诉讼权利。为此，要求被告张金发、陈福、刘勇给付原告代偿的借款及执行费，并按原银行约定利率11.232%计息。被告陈福、刘勇未到庭应诉和答辩，亦未向本院提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法向本院举示了如下证据：（2016）黑0223民初1719号民事判决书、（2018）黑0223执523号执行案件结案通知书、执行分配方案等复印件，依安德丰公司执行还款明细（中国银行依安支行）、关于张金发、陈福、刘勇追偿一案的材料补充说明及依安县新乡新里村民委员会、依安县新发乡新联村民委员会、依安县新发乡人民政府证明各一份。用以证明中国银行依安中行起诉张金发、陈福、刘勇判决生效，刘亚珍作为抵押担保人已偿还了被告张金发、陈福、刘勇在银行贷款的事实及三被告现不在原户籍地居住的事实。本院对证据的审查情况：被告陈福、刘勇经本院传唤未到庭应诉和答辩，视为放弃质证权利。因（2016）黑0223民初1719号民事判决书，（2018）黑0223执523号执行案件结案通知书、执行分配方案为本院生效法律文书，依安德丰公司执行还款明细为中国银行依安支行出具。依安县新发乡新里村民委员会、依安县新发乡新联村民委员会、依安县新发乡人民政府分别为被告户籍所在地，其出具的证明客观、真实，故本院对原告举示的上述证据予以确认。本院经审理认定如下事实：2015年6月8日，张金发、陈福、刘勇在中国银行依安支行贷款，每人借款40万元，依安德丰农业开发有限公司为三被告担保，原告刘亚珍用自有的房产对上述借款提供抵押担保，借款期限为12个月。后因被告刘勇等人逾期没有还款，中国银行依安支行诉至本院，本院做出（2016）黑0223民初1719号民事判决书，判决：刘勇等三人连带给付中国银行依安支行借款本息合计131.630601万元，并按约定的利率支付2016年8月27日至实际给付之日的银行利息；刘亚珍以其抵押房产对上述借款本息承担担保责任；依安德丰农业开发有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任，案件受理费16647元，由刘勇等三人、刘亚珍、依安德丰公司连带负担。判决生效后，经本院执行，将原告刘亚珍抵押房产变卖后用来偿还张金发在中国银行依安中行的借款本金23.382476万元、诉讼费0.5549万元，偿还陈福在中国银行依安中行的借款本金23.382477万元、诉讼费0.5549万元，偿还刘勇名下在中国银行依安中行借款本金23.382477万元、诉讼费0.5549万元。因原告在庭审过程中对张金发申请撤诉，其申请符合法律规定，本院依法准许原告的撤诉申请。本院认为，原告刘亚珍作为被告陈福、刘勇的借款抵押担保人，用其抵押财产代偿债务人的债务，中国银行依安中行出具的还款明细体现了原告分别为二被告还款的数额，现原告要求对其代偿部分进行追偿，符合法律规定，本院对该请求予以支持。原告要求二被告给付其代偿的50万元，后变更诉讼请求要求被告陈福偿还本息共计31.1万元，要求被告刘勇偿还本息20.9154万元，共计52.0154万元。因其未在本院规定的期限内补交诉讼费，故本院对其增加的请求不予审理。对于原告刘亚珍要求被告陈福、刘勇按银行约定利率给付利息的请求，因原告为抵押担保人，其为被告代偿借款后，与被告之间形成债权债务关系，双方没有约定利息，应在其承担保证责任范围内向被告主张权利，故原告要求二被告给付利息的请求本院不予支持。对于原告请求的执行费，系因原告作为抵押担保人不能主动履行法院的生效判决而产生的费用，应由原告自行负担，故本院对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈福于判决生效后五日内给付原告刘亚珍代偿款23.937377万元；二、被告刘勇于判决生效后五内给付原告刘亚珍代偿款23.937377万元；三、驳回原告刘亚珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告刘亚珍负担374元，被告陈福负担4213元，被告刘勇负担4213元；公告费860元，由原告刘亚珍负担300元，由被告陈福、刘勇各负担280元，款项于判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王晓峰审 判 员  刘 杨人民陪审员  司淑梅二〇二〇年十二月四日书 记 员  韩 建
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49331号原告：闫振强，男，1967年8月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京吉隆利达出租汽车有限责任公司，住所地北京市朝阳区豆各庄六号院56号楼1层商业105-2。法定代表人：刘立臣，总经理。委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：才帅童，北京市法大律师事务所律师。原告闫振强（以下简称闫振强）与被告北京吉隆利达出租汽车有限责任公司（以下简称吉隆利达公司）劳动争议一案，本院于2020年8月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。闫振强，吉隆利达公司之委托诉讼代理人魏立、才帅童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫振强向本院提出诉讼请求：1.判令吉隆利达公司支付2007年9月1日至2010年9月30日期间未缴纳37个月养老保险赔偿金8612.8元；2.判令吉隆利达公司支付2000年3月1日至2013年6月30日期间123个月未缴纳失业保险赔偿金3119.07元；3.判令吉隆利达公司支付2008年1月1日至2019年4月30日期间未足额发放燃油补助32940元。事实和理由：我于1999年10月入职吉隆利达公司，从事出租司机一职，在职期间，吉隆利达公司未依法足额为我缴纳社会保险、支付燃油费补助。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。吉隆利达公司辩称，我方同意仲裁裁决的结果，不同意闫振强的诉讼请求。我公司与闫振强解除劳动合同时，双方已明确不存在任何争议。闫振强就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第08113号裁决书，裁决：驳回闫振强的仲裁请求。闫振强不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：闫振强于1999年10月20日入职吉隆利达公司，担任出租车驾驶员一职，2019年4月30日双方劳动关系解除。闫振强系农业户口，吉隆利达公司为闫振强缴纳2000年3月至2007年8月期间社会保险90个月、2010年1月至2010年3月期间社会保险3个月、2011年1月至2019年3月期间社会保险99个月。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吉隆利达公司在仲裁阶段提交的《劳动合同变更书》载明“闫振强110227196708181534，北京市怀柔区庙城镇赵各庄村，我于2019年4月30日自愿与吉隆利达公司解除劳动合同及承包运营合同，本人与公司无劳动合同纠纷和承包运营纠纷，特此申请”，《劳动合同变更书》中内容为手写内容，该证据落款有吉隆利达公司印章印迹及闫振强签字痕迹，闫振强在仲裁阶段对《劳动合同变更书》真实性认可，签字处系其本人所签，闫振强称《劳动合同变更书》中手写内容系公司提供范本其按照公司要求照抄的，并非其真实意思表示。闫振强就其上述主张未向本院提交相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。闫振强作为具有完全民事行为能力人，应当对自己的民事法律行为承担相应的民事法律责任，其与吉隆利达公司签订的《劳动合同变更书》中明确载明“本人与公司无劳动合同纠纷和承包运营纠纷”，属放弃权利的意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应遵照执行。闫振强虽主张并非其真实意思表示，但就其主张未向本院举证，本院难以采信。闫振强基于劳动关系再起诉要求吉隆利达公司支付相关款项，有违诚实信用原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告闫振强的诉讼请求。案件受理费10元，由原告闫振强负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年十二月十六日书记员  冯 悦
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初4742号原告：张红臣，男，汉族，1989年2月18日出生，住址：河南省邓州市××××××××××××，身份证号:411××××××××××××918。被告：杨彬，男，汉族，1985年6月13日出生，住址：四川省仁寿县××××××××，身份证号：513××××××××××××755。原告张红臣诉被告杨彬合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告张红臣到庭参加诉讼，被告杨彬经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红臣向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还押金10000元和5月份工资21155.79元，合计31155.79元及利息（利息以31155.79元为基数按年利率10%，自2020年7月5日计至被告实际偿清之日）；2、要求被告人承担所有的诉讼费等违约利息。事实与理由：被告人杨彬于2020年1月14日成立了惠州市润凯物流有限公司，以招聘的形式叫我们加入润凯车队并要求我们买车加入。买来的新车挂靠润凯物流，车辆由润凯物流管理经营。公司提供货源，公司扣税和管理费，余下的为原告（司机）所得。2020年3月公司叫我去买车，4月1日顺利提新车，到四月下旬公司才给我们安排工作，做到5月27日公司无缘无故安排给我们停工。四月的工资已付，五月份的运费工资按合同日期于6月30日至次月5日必须付清，到现在至今未付。期间停了一个月，一直到6月29日公司又给我们安排活干，做了大概一个星期，因被告人迟迟未履行合同支付运费工资，故被逼无奈停下来了。在这期间，一直追讨被告人支付运费和押金未果，请求法院判令被告退还押金10000元和运费工资21155.79元，合计31155.79元及利息并从违约当天2020年7月5日按10%的年利率偿还原告利息费用，直至付清欠款为止，并要求本案诉讼费由被告支付，最重要的是我们车以首付加按揭形式买来。到7月26日起银行按揭都未还，已逾期多日，被告人数次违约，不按合同办。被告杨彬未到庭，未答辩，未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告身份证复印件、营业执照、员工工资发放声明书复印件、付款声明、押金收据、车辆挂靠合同、催要运费微信聊天记录、被告身份证复印件、《货运运输合同》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查，原告提交的证据，符合证据三性，对本案事实具有证明力，本院予以采纳。本院经审理查明，2020年3月12日，原告与惠州市润凯物流有限公司（简称：润凯公司）签订《货运运输合同》，合同约定：原告提供运输车辆；润凯公司提供货源；原告按照润凯公司要求完成货运业务；运费采用月结的方式，当月24-26号进行运费对账，第二个月5号前支付运费；若润凯公司拒绝支付运费，需按银行同期贷款利率向原告支付利息。合同签订后，原告依约提供了车辆，并依约完成货运工作。2020年6月22日，经双方对账，润凯公司确认原告5月份运费21655.79元，并以表格的形式通过微信发给原告妻子。润凯公司未按照合同约定7月5日前支付，经原告催收，2020年7月8日，润凯公司及被告向原告等人作出《员工工资发放声明书》，声明约定：原告5月份工资21655.79元，押金10000元，扣培训费500元，总计31155.79元，于2020年7月10日发放。声明书中原告5月份工资即原告5月份运费。工资发放到期后，被告仅支付8800元，剩余22355.79元未付，经原告催收，被告仍未支付，原告遂向本院起诉。另查明，润凯公司的公司类型系自然人独资有限责任公司。被告杨彬系润凯公司唯一股东，又是该公司法定代表人。原告与润凯公司存在车辆挂靠关系，车牌号：粤L×××××，挂靠经营期限为2020年4月1日至2023年3月31日。本院认为，原告与润凯公司签订《货运运输合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。有效合同对双方当事人具有法律约束力。原告已依约完成货运工作，经双方对账，润凯公司确认原告5月份运费21655.79元。2020年7月8日，润凯公司及被告向原告等人作出《员工工资发放声明书》，声明约定：原告5月份工资21655.79元（即5月份运费），押金10000元，扣培训费500元，总计31155.79元，于2020年7月10日发放。声明作出后，被告仅支付8800元，剩余22355.79元未付，经原告催收，润凯公司及被告仍未支付，已构成违约，应当承担违约责任。因被告杨彬系润凯公司唯一股东，其没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，因此，被告杨彬对公司债务承担连带支付责任。原告请求被告杨彬退还押金10000元和5月份工资21155.79元，合计31155.79元，数额偏高，超出部分不予支持。原告主张逾期付款利息，因银行贷款基准利率取消，原告主张逾期付款利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月11日起计至款项付清之日止。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨彬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张红臣支付5月份工资和押金剩余款项22355.79元及逾期付款利息（以22355.79元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月11日起计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理289元，由被告杨彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（此页无正文)审判员  叶志光二〇二〇年十二月二十五日书记员  李春琴
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2500号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：张国军，男，1972年7月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被告：张国臣，男，1974年8月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被告：张立平，男，1984年11月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈尔滨银行利民支行）诉被告张国军、张国臣、张立平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼。被告张国军、张国臣、张立平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。哈尔滨银行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令张国军偿还贷款本金39,998元，利息及罚息24,177.17元（从2016年4月14日计算至2020年6月8日）；2.判令张国臣偿还贷款本金49,998元，利息及罚息30,220.67元（从2016年4月14日计算至2020年6月8日）；3.判令张立平偿还贷款本金39,998元，利息及罚息24,177.17元（从2016年4月14日计算至2020年6月8日）；4.判令继续产生的利息及罚息由张国军、张国臣、张立平在结清贷款本息时一并付清；5.判令张国军、张国臣、张立平对上述贷款本息互相承担连带保证责任；6.诉讼费用及相关费用由张国军、张国臣、张立平负担。事实与理由：张国军、张国臣、张立平于2016年4月14日以互保形式向哈尔滨银行利民支行申请小额农业贷款，张国军、张国臣、张立平为同一联保小组成员，三人与哈尔滨银行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定为本组联保成员向哈尔滨银行利民支行借款提供连带责任保证担保，张国军贷款本金40,000元，张国臣贷款本金50,000元，张立平贷款本金40,000元，合同约定利率为12.6%，贷款到期日期均为2019年4月13日。张国军于2017年4月13日偿还本金1元，2018年4月13日偿还本金1元。张国强于2017年4月13日偿还本金1元，2018年4月13日偿还本金1元，2019年4月13日偿还利息1元。张立平2017年4月13日偿还本金1元，2018年4月13日偿还本金1元。其余贷款本息张国军、张国臣、张立平至今未归还，连带责任保证人张国军、张国臣、张立平未履行连带保证责任。此合同到期后，哈尔滨银行利民支行多次催收未果。故起诉至法院。张国军、张国臣、张立平未答辩。哈尔滨银行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，张国军、张国臣、张立平未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.2016年4月14日《农户联保贷款合同》一份，证据2.个人借款凭证三份，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：张国军、张国臣、张立平为同一联保小组成员。2016年4月14日，三人与哈尔滨银行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈尔滨银行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。三人贷款金额分别为张国军40,000元，张国臣50,000元，张立平40,000元，利率为12.6%，还款方式为不规则还款；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；贷款起止时间均为2016年4月14日至2019年4月13日；保证期间为每笔贷款到期之日后两年。同日，哈尔滨银行利民支行按约定金额向张国军、张国臣、张立平发放贷款。张国军尚欠贷款本金39,998元及利息、逾期罚息至今未归还。张国臣尚欠贷款本金49,998元及利息、逾期罚息至今未归还。张立平尚欠贷款本金39,998元及利息、逾期罚息至今未归还。本院认为，哈尔滨银行利民支行与张国军、张国臣、张立平签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈尔滨银行利民支行向张国军、张国臣、张立平发放贷款后，张国军、张国臣、张立平应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈尔滨银行利民支行要求张国军给付贷款本金39,998元及利息、逾期罚息，要求张国臣给付贷款本金49,998元及利息、逾期罚息，要求张立平给付贷款本金39,998元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。张国军、张国臣、张立平在《农户联保贷款合同》中约定互相为对方的贷款承担连带保证责任，现哈尔滨银行利民支行诉请张国军、张国臣、张立平承担连带保证责任，该请求未超过合同约定的保证期间，应当予以支持。故哈尔滨银行利民支行要求张国军、张国臣、张立平承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张国军于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金39,998元及利息、罚息24,177.17元；二、张国军于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（以39,998元为基数，按照年利率18.9%计算，自2020年6月9日起计算至欠款实际给付之日止）；三、张国臣于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金49,998元及利息、罚息30,220.67元，四、张国臣于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（以49,998元为基数，按照年利率18.9%计算，自2020年6月9日起计算至欠款实际给付之日止）；五、张立平于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金39,998元及利息、罚息24,177.17元；六、张立平于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（以39,998元为基数，按照年利率18.9%计算自2020年6月9日起计算至欠款实际给付之日止）；七、张国军、张国臣、张立平对本判决上述第一、二、三、四、五、六项互相承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4428元、公告费560元，合计4988元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付），由张国军、张国臣、张立平负担，并于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李朝阳人民陪审员  梁文光人民陪审员  魏晓波二〇二〇年十二月八日法官助理刘美玲书记员庞新茹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26631号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：方华杰，男，汉族，1981年2月28日出生，住广东省汕头市潮南区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告方华杰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月31日，欠本金18992.90元、利息1810.31元、手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币18992.90元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年5月31日，利息为人民币1810.31元、逾期违约金人民币1034.57元、手续费为人民币0元；自2020年6月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年5月31日为人民币21837.78元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金、利息符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告方华杰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金18992.90元、利息1810.31元及从2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费173.00元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担8.20元，被告方华杰负担164.80元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十二月十五日书记员  陆永桥何禧莹
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0302执1506号 申请执行人：招商银行股份有限公司鞍山分行,住鞍山市铁东区千山中路39号。 负责人：郭俊晖，行长。 委托诉讼代理人：刘俊夫，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 被执行人：祝勇平，男性,1964年5月5日生，汉族，住鞍山市铁东区。；刘玉华，女性,1966年3月28日生，汉族，住鞍山市铁东区。 本院在执行招商银行股份有限公司鞍山分行与祝勇平、刘玉华金融借款合同纠纷一案中，被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈勇 二〇二〇年十二月二十三日
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民初170号原告：东莞市百隆达置业有限公司，住所地广东省东莞市南城街道西平社区×××××××方创业大厦C区九楼928室。法定代表人：袁伟佳，该公司执行董事。被告：鸿发实业公司，住所地香港特别行政区××××××号××××××903室。合伙人：邦怡投资有限公司。合伙人：致宏有限公司。原告东莞市百隆达置业有限公司因与被告鸿发实业公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告东莞市百隆达置业有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，东莞市百隆达置业有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，是当事人依法行使诉权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许东莞市百隆达置业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取145900元，由原告东莞市百隆达置业有限公司负担。东莞市百隆达置业有限公司已预交291800元，超出部分145900元，本院予以清退。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 温永宏审 判 员 刘天贞二〇二〇年十二月八日法官助理 黄 婷书 记 员 蔡思琦附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初34024号原告：丁海民，男，1981年5月8日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师，受天河区法律援助处指派。被告：广州艾麦企业有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中146号海景中心海都轩27、28层AD。法定代表人：张小沫，董事。委托诉讼代理人：梁智君，该司员工。委托诉讼代理人：潘鸿玉，该司员工。原告丁海民与被告广州艾麦企业有限公司劳动争议一案。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系的解除：原告入职被告处从事保洁服务，双方有签订劳动合同，劳动合同中载明原告的户籍地址、通讯地址均为湖南省衡阳市珠晖区和平乡和平村长青村民组。原告主张劳动关系的解除系因被告在广州南站的项目合同在2020年5月6日到期，被告会从广州南站撤场，故其无法继续安排原告在原岗位工作，属于被告生产经营状况发生变化而变相裁减原告，故应向其支付经济补偿金。被告则主张公司虽然在南站站场保洁项目没有中标，但公司还有很多项目需要工作人员，从2020年5月7日起公司因经营需要将原告由上水调整到折返部门，并多次通过邮件通知原告回公司部门报到上班，因原告置知不理一直未回公司报到上班，从2020年5月13日至2020年7月30日连续旷工，公司按原告违反规章制度《员工手册》第19页2.12的规定在2020年7月31日解除与原告的劳动关系，故其无需向原告支付经济补偿金。经查明，被告于2020年4月23日发布的《关于广州南站保洁整体移交问题的通知》载明：……截止到4月30日17点前没有来办理相关移交手续的员工，视为放弃入职新公司，在广州南站保洁项目撤场后，公司另行安排岗位，工作岗位及工作地点待通知；被告于2020年4月27日发布的《关于广州南站保洁整体移交问题的通知（2）》载明：……一、对于己递交辞职报告，辞职日期是2020年4月30日的员工，如5月1日愿意继续在南站保洁项目部工作的，公司将按原待遇计算劳动报酬，工作至2020年5月7日零点移交前，南站保洁部4月30日前做好用工计划，报人事部备案，以便统计考勤。二、需要办理辞职到武汉帅翔物业管理公司上班的员工，可以2020年5月6日前，在上班时间段到南站项目部办公室找人事办理离职及新公司入职手续，截止到5月6日前17点前没有来办理相关移交手续的员工，视为放弃入职新公司，在广州南站保洁项目撤场后，公司另行安排岗位，工作岗位及工作地点待通知；被告于2020年5月13日发布的《关于广州南站保洁部撤场后员工工作安排问题的通知》载明：5月7日零时我公司广州南站保洁部撤场后，5月7日至12日公司统一安排了广州南站保洁部未离职的员工休年假，年假期间按正常工资标准计发工资，5月13日起对员工工作安排如下：一、因工作性质要求，女性员工可以选择到随车保洁部工作，工作内容为随车保洁，工资标准为计件工资，具体标准详见《铁路项目部随车保洁部岗位编制及工资标准》，与现有岗位员工标准一致，多劳多得，后附文件。二、对不愿意跑车和不能从事随车保洁工作的其他员工，可以选择动车组高级修保洁和动车组整备保洁，工资标准为计件，具体标准详见《铁路项目部整备保洁部岗位编制及工资标准》、《广州南动车所高级修保洁部岗位编制及人员工资标准》，与现有岗位员工标准一致，多劳多得，后附文件。另查明，被告于2020年5月6日向原告邮寄告知函，载明5月7日-12日公司安排原告休年假，原告于5月13日早上8点30分到铁路项目部办公室报到，公司将在原告原计件工资待遇不变的情况下，另行安排工作岗位；被告于2020年5月13日再次向原告邮寄告知函，与2020年5月6日的内容大致一致；2020年7月23日被告又向原告邮寄了《关于原告工作报到通知书》，载明根据公司情况需要，原告工作部门由上水调整到折返部门工作，工作岗位保洁员，薪酬待遇不变，工作地点广州南站；2020年7月29日被告向原告邮寄了《关于原告返岗催告函》，载明请原告收到通知后立即与公司联系，逾期不处理，公司将按规章制度办理；2020年7月31日被告向原告邮寄《原告解除劳动关系通知书》载明按照公司规章制度，双方劳动关系于2020年7月31日解除。本院认为：原告主张劳动关系的解除系因被告在广州南站的项目合同在2020年5月6日到期时即解除，被告则主张系原告因违反公司规章制度而于2020年7月31日解除双方之间的劳动关系，可见原、被告均明确与对方解除了劳动关系，故本院对此予以确认。关于原告主张因被告生产经营状况发生变化而变相裁减原告，故应向其支付经济补偿金，虽本案确实涉及到原项目到期后撤场的问题，被告的经营状况发生了一定变化，但并不意味着被告必然会对原告作出裁员的最终决定，且原告亦未就此提交有效证据予以证明被告符合因生产经营状况发生变化需要裁员的证据，原告对此承担举证不能的不利后果。被告则主张其一直与原告在协商，根据被告多次发布的通知、向被告邮寄的告知函以及由原告提供的光盘等内容，显示被告有给原告提供入职新公司或者到被告其他岗位工作的安排，原告具有选择权，并非只能选择离职。至于原告提出被告始终未明确原项目到期后新岗位的意见，被告的该行为并不违反法律规定。从双方沟通的情况来看，在此期间被告始终未作出要与原告解除劳动关系的最终决定，但原告在协商期内便以实际行为主动作出解除劳动关系的选择，未再回被告处工作。综上，被告的行为不属于法律规定的应当支付经济补偿金的情形，故原告要求被告向其支付经济补偿金的请求，事实和法律依据不足，本院对此不予支持。（二）关于支付2020年5月1日至5月6日期间工资的问题。被告已向原告支付了上述期间的工资，原、被告均确认上述诉讼请求已经履行完毕，已不具有执行内容，故本院不再判处。（三）劳动仲裁情况：原告于2020年5月7日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，请求裁决：被告向原告支付2020年5月1日至5月6日期间工资820元、解除劳动合同经济补偿金51230元、2020年年休假工资415元。该委于2020年6月5日作出劳动仲裁裁决：被告向原告支付2020年5月1日至5月6日期间工资820元并驳回原告其他仲裁请求。（四）原告诉请：1.判决原告与被告双方之间的劳动关系结束；2.判决被告向原告支付经济补偿金39989.11元。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告丁海民与被告广州艾麦企业有限公司劳动关系已解除；二、驳回原告丁海民的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告丁海民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁  肖二〇二〇年十二月二十八日书记员 欧阳肖玲
西藏自治区类乌齐县人民法院民事裁定书（2020）藏0323民初155号原告：俄某，男，1981年1月6日出生，藏族，西藏自治区昌都市类乌齐县人，住西藏自治区类乌齐县。被告：李某，男，1978年3月9日出生，藏族，青海省海南藏族自治州共和县人，住西藏自治区昌都市类乌齐县。原告俄某诉被告李某借款合同纠纷一案，原告俄某于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告俄某具有对自己诉讼权利的处置自由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款之规定，裁定如下：准许原告俄某撤回起诉。案件受理费减半收取337.5元，由原告俄某负担。审  判  员   伦珠桑布二〇二〇年十二月十六日书  记  员   拥  嘎
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初4151号原告：林州市汇鑫安装工程有限公司，住所林州市桂林镇政府路1号，统一社会信用代码914105815596231615。法定代表人：高志岗。委托诉讼代理人：于杰，新乡市原阳县城关法律服务所法律工作者。被告：原阳县教育体育局，机构地址河南省原阳县城关镇衙前街17号，统一社会信用代码114107250055593728。法定代表人：苗兴团，局长。委托诉讼代理人：赵玉华，河南殊尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚晓云，河南殊尚律师事务所律师。被告：原阳县官厂乡第一初级中学，住所河南省原阳县官厂乡大李厂，统一社会信用代码12410725F75366911K。法定代表人：李竹正。委托诉讼代理人：宋君胜，男，1968年10月4日出生，汉族，住址河南省原阳县。原告林州市汇鑫安装工程有限公司（以下简称林州汇鑫公司）与被告原阳县教育体育局（以下简称原阳教体局）、原阳县官厂乡第一初级中学（以下简称官厂乡中）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林州汇鑫公司的委托诉讼代理人于杰、被告原阳教体局委托诉讼代理人尚晓云、被告官厂乡中的委托诉讼代理人宋君胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州汇鑫公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付原告工程款124536.95元及利息（自起诉之日起至被告付清工程款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：2015年12月7日，原告经由第一被告招标，中标了第二被告的宿舍楼和地面硬化工程的施工，并签订建设工程施工合同和补充协议书，合同价为1245369.51元。原告进行施工，2017年底进行了竣工验收。但被告只支付了原告90%的工程款，下余10%经原告催要至今未果。被告原阳教体局辩称：1、答辩人不是建设施工合同及补充协议的签订主体，原告要求答辩人承担支付责任，没有事实及法律依据。2、补充协议约定结算审计完成支付至审计价格95%，现工程未完成审计，无法支付剩余工程款。被告官厂乡中辩称：我校没有见到原始施工合同及完工报告，在查证属实及完成审计后，可以支付工程款。学校之前盖章确认过的，我校认可。但是现在学校要求原告出具审计文件清单，待结算审计完成后，学校执行签章确认任务。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月7日，原告林州汇鑫公司和被告官厂乡中签订了《建设工程施工合同》，约定如下：工程规模：新建面积1075平方米、地面硬化3000平方米；总投资1245369.51元；付款方式：基础主体工程完工后支付50%，工程竣工后支付20%，工程审计结束后支付20%，剩余10%作为质保金，待工程竣工一年后一次性付清；合同并约定了工程概况、合同工期、质量标准等内容。2016年5月7日工程竣工，并于当年投入使用。2016年10月8日，原告申请对被告官厂乡中学生宿舍新建及地面硬化的主体进行验收，载明：合同总额1245369.51元，工程质量合格，并有项目学校、监理单位、设计单位、主管部门签字盖章。2017年11月28日，原告林州汇鑫公司和被告官厂乡中签订补充协议书，重新约定付款周期为：主体封顶，支付至合同价款的50%；工程竣工验收合格，支付至合同价款的90%；结算审计完成支付审计价的95%，剩余5%作为质保金，缺限责任期（12个月）满无质量问题后一次性结清（不计利息）。2017年12月8日，原告申请对被告官厂乡中学生宿舍楼新建面积1075m2、地面硬化3000m2的竣工进行验收，载明：合同总额1245369.51元，工程质量合格，并有项目学校、监理单位、设计单位、主管部门签字盖章。截止原告提起本案诉讼，被告已支付90%的工程款，下欠10%的工程款124536.95元未支付。本院认为，原告与被告官厂乡中签订的《建筑工程施工合同》、《补充协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，依合同约定全面履行合同义务。本案中，被告官厂乡中将涉案宿舍新建及地面硬化工程发包给原告林州汇鑫公司施工，双方形成建设工程施工合同关系。原告已经按照合同约定完成施工内容，并将涉案工程交付被告官厂乡中使用，故被告官厂乡中应按照约定支付涉案工程款，扣除已经支付的90%工程款，被告官厂乡中还应支付原告林州汇鑫公司剩余工程款124536.95元，因被告官厂乡中未能按约定支付价款，故原告有权主张逾期付款的利息。被告官厂乡中辩称因案涉工程未按照约定进行审计，待审计完成后，可以支付工程款，本案涉案合同约定审计是为了确认涉案工程价款总额，审计作为国家对建设单位的行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力，且被告官厂乡中在2016年10月8日、2017年12月8日的二份原阳县项目学校工程验收报告单均对涉案工程价款总额进行了确认，涉案工程投入使用三年之久，已过缺陷责任期，故被告官厂乡中以涉案工程未经审计为由拒付剩余工程款没有法律依据，该答辩意见本院不予采信。被告原阳教体局不是涉案工程的发包方，亦不是合同的签订方，不应承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告原阳县官厂乡第一初级中学于判决生效后十五日内向原告林州市汇鑫安装工程有限公司支付工程款124536.95元及利息（利息以124536.95元为基数，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月3日计算至实际付清之日）；二、驳回原告林州市汇鑫安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1395.37元，由被告原阳县官厂乡第一初级中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李卫芹二〇二〇年十二月十六日书记员  姜贝贝
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0302执932号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司鞍山分行,住辽宁省鞍山市铁东区南胜利路35号。 被执行人：易晓东，男性,1976年9月10日生，汉族，住鞍山市立山区。；孙晓林，女性,1974年7月21日生，汉族，住鞍山市立山区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司鞍山分行与易晓东、孙晓林其他案由一案中，被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈勇 二〇二〇年十二月二十五日
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0331民初2297号 原告：广西荔浦农村商业银行股份有限公司，原名称广西荔浦农村合作银行，住所地广西荔浦市荔城镇荔塔路2号，统一社会信用代码9145033120019855XK。 法定代表人：唐向阳，董事长。 委托诉讼代理人：罗家喜，广西江浔律师事务所律师（特别授权）。 被告：罗华锋，男，1966年11月9日生，汉族，荔浦市人，住广西荔浦市。 被告：江纯丽，女，1973年11月6日生，汉族，荔浦市人，原住广西荔浦市杜莫镇杜莫村杜金路29号，现住广西荔浦市。 原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司与被告罗华锋、江纯丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司在案件宣判前自愿撤回对被告罗华锋、江纯丽的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员  张 玲 二〇二〇年十二月十日 代书记员  蒋淑艳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初34027号原告：蒋良琼，男，1965年9月25日出生，汉族，身份证住址湖南省洪江市。委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师，受天河区法律援助处指派。被告：广州艾麦企业有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中146号海景中心海都轩27、28层AD。法定代表人：张小沫，董事。委托诉讼代理人：梁智君，该司员工。委托诉讼代理人：潘鸿玉，该司员工。原告蒋良琼与被告广州艾麦企业有限公司劳动争议一案。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系的解除：原告入职被告处从事保洁服务，双方有签订劳动合同，劳动合同中载明原告的户籍地址、通讯地址均为湖南省××江镇小溪坑村××号。原告主张劳动关系的解除系因被告在广州南站的项目合同在2020年5月6日到期，被告会从广州南站撤场，故其无法继续安排原告在原岗位工作，属于被告生产经营状况发生变化而变相裁减原告，故应向其支付经济补偿金。被告则主张公司虽然在南站站场保洁项目没有中标，但公司还有很多项目需要工作人员，从2020年5月7日起公司因经营需要将原告安排到番禺区其他项目工作，并多次通过邮件通知原告回公司部门报到上班，原告置知不理一直未回公司报到上班，2020年5月29日发现原告已于2020年5月7日起在“武汉帅翔物业管理有限公司”工作，故原、被告双方劳动关系自2020年5月7日已经自动终止，另依照公司《员工手册》第19页2.12的规定，被告亦无需向原告支付经济补偿金。经查明，被告于2020年4月23日发布的《关于广州南站保洁整体移交问题的通知》载明：……截止到4月30日17点前没有来办理相关移交手续的员工，视为放弃入职新公司，在广州南站保洁项目撤场后，公司另行安排岗位，工作岗位及工作地点待通知；被告于2020年4月27日发布的《关于广州南站保洁整体移交问题的通知（2）》载明：……一、对于己递交辞职报告，辞职日期是2020年4月30日的员工，如5月1日愿意继续在南站保洁项目部工作的，公司将按原待遇计算劳动报酬，工作至2020年5月7日零点移交前，南站保洁部4月30日前做好用工计划，报人事部备案，以便统计考勤。二、需要办理辞职到武汉帅翔物业管理公司上班的员工，可以2020年5月6日前，在上班时间段到南站项目部办公室找人事办理离职及新公司入职手续，截止到5月6日前17点前没有来办理相关移交手续的员工，视为放弃入职新公司，在广州南站保洁项目撤场后，公司另行安排岗位，工作岗位及工作地点待通知；被告于2020年5月13日发布的《关于广州南站保洁部撤场后员工工作安排问题的通知》载明：5月7日零时我公司广州南站保洁部撤场后，5月7日至12日公司统一安排了广州南站保洁部未离职的员工休年假，年假期间按正常工资标准计发工资，5月13日起对员工工作安排如下：一、因工作性质要求，女性员工可以选择到随车保洁部工作，工作内容为随车保洁，工资标准为计件工资，具体标准详见《铁路项目部随车保洁部岗位编制及工资标准》，与现有岗位员工标准一致，多劳多得，后附文件。二、对不愿意跑车和不能从事随车保洁工作的其他员工，可以选择动车组高级修保洁和动车组整备保洁，工资标准为计件，具体标准详见《铁路项目部整备保洁部岗位编制及工资标准》、《广州南动车所高级修保洁部岗位编制及人员工资标准》，与现有岗位员工标准一致，多劳多得，后附文件。另查明，被告于2020年5月6日向原告邮寄告知函，载明5月7日-12日公司安排原告休年假，原告于5月13日早上8点30分到铁路项目部办公室报到，公司将在原告原计件工资待遇不变的情况下，另行安排工作岗位；被告于2020年5月13日再次向原告邮寄告知函，与2020年5月6日的内容大致一致；2020年6月28日被告又向原告邮寄了《通知书》，载明2020年5月29日被告发现原告已于2020年5月7日起在“武汉帅翔物业管理有限公司”工作，双方劳动关系于2020年5月7日自动终止。本院认为：原告主张劳动关系的解除系因被告在广州南站的项目合同在2020年5月6日到期时即解除，被告则主张系原告2020年5月7日起在“武汉帅翔物业管理有限公司”工作，故原、被告双方劳动关系自2020年5月7日已经自动终止，可见原、被告均明确与对方解除了劳动关系，故本院对此予以确认。关于原告主张因被告生产经营状况发生变化而变相裁减原告，故应向其支付经济补偿金，虽本案确实涉及到原项目到期后撤场的问题，被告的经营状况发生了一定变化，但并不意味着被告必然会对原告作出裁员的最终决定，且原告亦未就此提交有效证据予以证明被告符合因生产经营状况发生变化需要裁员的证据，原告对此承担举证不能的不利后果。被告则主张其一直与原告在协商，根据被告多次发布的通知、向被告邮寄的告知函以及由原告提供的光盘等内容，显示被告有给原告提供入职新公司或者到被告其他岗位工作的安排，原告具有选择权，并非只能选择离职。至于原告提出被告始终未明确原项目到期后新岗位的意见，被告的该行为并不违反法律规定。从双方沟通的情况来看，在此期间被告始终未作出要与原告解除劳动关系的最终决定，但原告在协商期内便以实际行为主动作出解除劳动关系的选择，未再回被告处工作。综上，被告的行为不属于法律规定的应当支付经济补偿金的情形，故原告要求被告向其支付经济补偿金的请求，事实和法律依据不足，本院对此不予支持。（二）关于支付2020年5月1日至5月6日期间工资的问题。被告已向原告支付了上述期间的工资，原、被告均确认上述诉讼请求已经履行完毕，已不具有执行内容，故本院不再判处。（三）劳动仲裁情况：原告于2020年5月7日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，请求裁决：被告向原告支付2020年5月1日至5月6日期间工资600元、解除劳动关系经济补偿金27485元、2020年年休假工资415元。该委于2020年6月5日作出劳动仲裁裁决：被告向原告支付2020年5月1日至5月6日期间工资600元并驳回原告其他仲裁请求。（四）原告诉请：1.判决原告与被告双方之间的劳动关系结束；2.判决被告向原告支付经济补偿金24354元。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告蒋良琼与被告广州艾麦企业有限公司劳动关系已解除；二、驳回原告蒋良琼的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告蒋良琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁  肖二〇二〇年十二月二十八日书记员 欧阳肖玲
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤09执372号 申请执行人：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地：广东省广州市长堤大马路248号3楼。 法定代表人：邵建明，公司执行董事。 被执行人：黎宇，汉族，1984年7月28日出生，住所地：广东省高州市。 关于申请执行人广州海印互联网小额贷款有限公司与被执行人黎宇国内非涉外仲裁裁决执行一案，珠海仲裁委员会作出的（2020）珠仲金字第112号裁决书已发生法律效力，上述生效法律文书确定：一、黎宇向申请执行人偿还借款本金18050元；二、黎宇向申请执行人支付借款利息361元；三、黎宇向申请执行人支付违约金、罚息4151.5元；四、黎宇向申请执行人补偿技术服务费398.44元；五、黎宇向申请执行人支付仲裁费813.99元；六、黎宇向申请执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息170.57元；七、本案执行费由被执行人承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月21日立（2020）粤09执372号案执行。本院立执行案后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并向本院报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且被执行人未向本院申报财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、保险部门、工商部门、互联网银行、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 经查明，被执行人在金融机构、车辆登记部门、证券机构、保险部门、工商部门、互联网银行、不动产登记部门均没有财产可供执行。 三、已依法向被执行人发出限制消费令。 四、通过现场调查、实地走访等形式对被执行人居委会及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤09执372号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴东明 审判员  陈华培 审判员  罗 文 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨冬冬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1355号原告：广州市隼晨电子产品有限公司，住所地广州市天河区龙口西路88号2层78铺。法定代表人：陈思任。委托诉讼代理人：卓建丽，该司员工。被告：曾绿茵，女，1988年11月19日出生，汉族，住广州市萝岗区。第三人：广州市玖佳电子科技有限公司，住所地广州市天河区龙口西路88号2层42铺。法定代表人：徐超。原告广州市隼晨电子产品有限公司与被告曾绿茵、第三人广州市玖佳电子科技有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市隼晨电子产品有限公司的委托诉讼代理人卓建丽，被告曾绿茵以及第三人广州市玖佳电子科技有限公司的法定代表人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实各方当事人对以下第七项、第八项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁情况：被告于2019年8月16日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、仲裁请求：1.确认被告与原告、第三人在2018年10月29日至2019年6月27日期间存在劳动关系；2.原告和第三人支付2019年3月1日至2019年6月30日期间的工资30237.9元；3.原告和第三人支付2018年12月1日至2019年6月30日期间应休未休年休假工资差额2262元；4.原告和第三人支付2018年12月1日至2019年6月27日期间高温补贴300元；5.原告和第三人支付违法解除劳动关系赔偿金16400元。三、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月29日作出穗天劳人仲案〔2019〕5119号《仲裁裁决书》，裁决：1.确认被告与原告在2018年10月29日至2019年6月27日期间存在劳动关系；2.原告一次性支付被告2019年3月1日至2019年6月30日期间工资30237.9元；3.驳回被告的其他仲裁请求。四、原告的诉讼请求：仲裁裁决的工资应由第三人承担，原告无需支付年假工资。五、入职情况：被告于2018年10月29日入职原告处，工作岗位为天猫运营经理；月工资标准为8200元，由原告的法定代表人陈思任或者卓建丽通过银行转账形式支付被告工资。六、最后工作日：2019年6月27日。七、关于劳动关系问题：原告主张，其于2019年2月因资金链断裂而停业，所有现金、应收款、货品都转移至第三人，被告在2019年3月1日劳动关系转移至第三人处，被告与第三人签订了书面劳动合同。为证明上述主张，原告向本院提交如下证据：1.《广州市劳动合同》（内容显示：被告与第三人签订期限为2019年3月1日至2019年6月30日期间的书面劳动合同，落款时间显示为2019年3月1日）；2.股东会决议[内容显示：出席会议股东为陈平、赵宁波，列席会议股东为徐超，同意免去陈平法定代表人（执行董事兼经理）的职务，选举徐超为法定代表人（执行董事兼经理），任期三年，落款处加盖第三人公章及股东签名，落款日期为2019年5月20日]；3.寅力玖佳股东沟通群（内容显示有徐超向卓建丽的转账截图，转账金额为46336元，交易日期为2019年5月5日）；4.卓建丽的社保缴费明细（内容显示：2018年7月至2019年6月期间，原告为卓建丽缴纳社会保险费）。经质证，被告对证据1表示是原告在5月底6月初让其倒签的；对证据2没有异议；对证据3表示不清楚；对证据4没有异议。第三人对证据1表示不清楚，公章、私章均不在其处，也不是其亲笔签名；对证据2的真实性无异议；对证据3表示聊天记录是5月份的，2月份的工资与其没有关系；对证据4没有异议。对此，原告辩解称被告实际上知晓由第三人接手原告的员工，徐超签署有同意接手原告的协议，且上述劳动合同的签订时间不是5月底或6月初，应该是3月底，合同是由原告的委托诉讼代理人卓建丽与被告签订，卓建丽持有第三人的公章。被告主张，原告与第三人在同一个地方办公，二者原本是同一个法定代表人，其作为劳动者并不清楚公司的股权情况，一直是由原告向其发放工资和缴纳社保，故其应与原告存在劳动关系。为证明上述主张，被告向本院提交了如下证据：1.《离职证明》（显示：离职证明加盖有第三人公章，内容为被告因个人原因离职，离职时间为2019年6月27日）；2.《缴费历史明细表》（内容显示：原告在2018年12月至2019年4月期间为被告缴纳社会保险费）。对此，原告的委托诉讼代理人卓建丽表示其担任第三人的商务和出纳，系其向被告出具的《离职证明》，而缴纳社保是出于好意。第三人的法定代表人徐超表示其不清楚《离职证明》，因为公章不在其处，确认是由原告为被告缴纳社会保险费。第三人主张，不确认与被告的劳动关系，没有与被告签订过劳动合同，系原告与被告建立劳动关系。法院认定及理由：根据查明的事实可知，被告自2018年10月29日起与原告建立劳动关系。虽原告主张第三人的法定代表人徐超签署有接手原告的协议，被告的劳动关系自2019年3月1日起转移至第三人处，但被告对协议内容不知情，且原、被告在庭审中确认被告与第三人之间劳动合同属于倒签，而被告提供的《缴费历史明细表》又显示原告在2019年3月之后仍为其缴纳社会保险费，可见，原告未能提供充分有效证据证明被告的劳动关系在从2019年3月1日开始由原告处转移至第三人处，由第三人对被告进行管理和支付工资，对此原告应承担举证不能的不利后果。因此，本院结合前述已查明的被告最后工作日为2019年6月27日，认定被告与原告在2018年10月29日至2019年6月27日期间存在劳动关系。八、关于拖欠工资问题：原告主张其对仲裁认定的拖欠被告工资数额30237.9元没有异议，但认为应由第三人向被告支付工资，其无需支付。被告和第三人均主张原告应按照仲裁裁决支付被告2019年3月至6月的工资30237.9元。法院认定及理由：依前所述，本院已经认定被告与原告之间存在劳动关系，而原告未能提供证据证明已经支付被告2019年3月1日至2019年6月27日期间的工资，因此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，原告应支付被告2019年3月1日至2019年6月27日期间的工资30237.9元。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告广州市隼晨电子产品有限公司与被告曾绿茵在2018年10月29日至2019年6月27日期间存在劳动关系；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州市隼晨电子产品有限公司向被告曾绿茵支付2019年3月1日至2019年6月27日期间的工资30237.9元；三、驳回原告广州市隼晨电子产品有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市隼晨电子产品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 罗 利 斌人民陪审员 郑 文 怡人民陪审员 苏  琴二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 欧阳肖玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30228号原告：田江东，男，1970年7月26日出生，汉族。被告：陈大尧，男，1954年12月18日出生，汉族。被告：蓝师敏，男，1970年4月27日出生，畲族。原告田江东与被告陈大尧、蓝师敏合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告田江东及被告陈大尧到庭参加诉讼。被告蓝师敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田江东向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告退还50万元以及损失（以50万元为基数，按照年利息6%计算，从2007年7月13日起计付至还清全部款项之日止）；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2007年5月份左右，被告陈大尧介绍被告蓝师敏与原告认识，两被告期望原告投资贸易项目（买卖南雄特产），由两被告负责联合经营，经营期限6个月，两被告承诺原告保本，利润五五分成，被告陈大尧担保。随后，被告陈大尧向原告提供被告蓝师敏的银行账号，被告陈大尧要求原告将转账50万元转给被告蓝师敏。原告答应了两被告的投资贸易请求，并通过杨伟传的银行账户于2007年6月26日、7月13日分别向被告蓝师敏银行账户转账20万元、25万元。原告也于2007年7月10日通过银行账户向被告蓝师敏转账5万元。以上款项共计50万元。2007年12月份，被告陈大尧告诉原告，被告蓝师敏经营贸易项目很好，赚了40多万元，被告蓝师敏很快就会把70万元给回原告。原告于2008年1月份开始通过被告陈大尧找被告蓝师敏支付70万元款项；被告陈大尧告诉原告，被告蓝师敏私自做主用于炒股，股票被套不能支付70万元，希望多给1年账期。之后，原告每年通过被告陈大尧催促被告蓝师敏支付70万元，但两被告—直未付款。被告陈大尧辩称：我方仅介绍原告和被告蓝师敏认识，并非投资贸易项目的经营人和担保人。我方不是本案的适格被告，请求贵院驳回原告对我方的全部诉讼请求。根据原告向法庭提交的证据材料，如原告和被告蓝师敏在2018年5月6日的聊天记录显示，原告清楚我方仅为介绍人的角色，并非原告在起诉状所述的投资贸易项目的担保人，原告不应起诉我方。其次，案涉的50万元本金是转到被告蓝师敏名下的银行账户，并且我方并未以书面或口头方式承诺为该50万元作担保。该种情况下，原告要求我方承担还款责任，无任何事实和法律依据。被告蓝师敏未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告自称经被告陈大尧介绍与被告蓝师敏认识，双方之间还就合作买卖南雄特产一事达成合作意向，由原告负责出投资款，两被告负责寻找投资资源。2007年6月26日，案外人杨伟传向被告蓝师敏转账20万元。2007年7月10日，原告向被告蓝师敏转账5万元。2007年7月13日，杨伟传向被告蓝师敏转账25万元。原告主张因其与杨伟传之间存在其他债权债务关系，故杨伟传受其委托将上述共计45万元投资款转账给被告蓝师敏。为此，原告提交了杨伟传于2018年7月18日出具的《证明》作为证据，该《证明》载明：“本人于2007年6月26日、7月13日分别向蓝师敏的银行账户转账20万元、25万元，共计45万元。该45万元实际为田江东委托本人向蓝师敏交付的款项。”此外，原告还提交其与被告蓝师敏之间的通话录音，证明被告蓝师敏确认收到50万元款项，但一直不说明款项的去向，并以各种理由不予退还。庭审时，被告陈大尧确认是其介绍原告与被告蓝师敏认识，但对于原告主张的投资合作事项不清楚，其并没有参与合作，也没有承诺对被告蓝师敏收取原告50万元款项的事情承担担保责任。本院认为，虽然原告提交的证据只有银行转账凭证，现有证据无法证明其与两被告之间确实有就买卖南雄特产一事达成投资合作意向，但结合原告与被告蓝师敏之间的通话内容可知，该笔50万元款项亦不属于借款。因此，现原告主张以合作合同关系提起本案诉讼，在被告蓝师敏无其他证据反驳的情况下，本院采信原告的主张，确认其与被告蓝师敏之间存在合作合同关系。根据查明事实，原告已向被告蓝师敏支付了50万元款项，但截至目前为止，被告蓝师敏没有提供任何合作项目，也一直对该款项的去向不作说明，明显不符合常理。因此原告要求被告蓝师敏退还50万元款项并无不妥，本院予以支持。至于利息，由于原告与被告蓝师敏之间并未明确约定逾期还款的违约责任，故原告要求被告蓝师敏按年利率6%计付利息损失没有依据，本院不予支持。但鉴于被告蓝师敏长期占用原告资金的行为确实给原告造成一定的经济损失，故本院酌定被告蓝师敏应向原告支付利息（以50万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算2007年7月13日至2019年8月19日期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息）。至于被告陈大尧，由于原告提交的所有证据均与被告陈大尧无关，被告陈大尧作为介绍人的身份也经其本人和原告确认，因此原告所主张的合作合同关系与被告陈大尧亦无关，被告陈大尧无需对被告蓝师敏的债务承担责任。被告蓝师敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝师敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告田江东退还50万元；二、被告蓝师敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告田江东支付逾期还款利息（以50万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算2007年7月13日至2019年8月19日期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息）；三、驳回原告田江东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12778元，由被告蓝师敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二〇年十二月三十一日书记员  廖铭萍
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2629号 原告：王丽丹，女，1986年3月25日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：杨向东，河北冀新律师事务所律师。 被告：初磊，男，1984年6月4日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 原告王丽丹与被告初磊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽丹及其委托诉讼代理人杨向东、被告初磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王丽丹向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失45000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系丰润区中建城405楼4单元102业主，被告系丰润区中建城405楼4单元302业主。2020年5月3日晚，因被告装修时未关闭自来水阀门，导致自来水泄漏外溢，大量自来水流入原告一层新装修好的房屋内，将原告的部分家具、厨具、门、装饰等浸泡，给原告造成经济损失和心理创伤。原告多次找被告协商赔偿事宜，但双方始终无法达成一致。原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼。望判如所请。 被告初磊辩称，对原告诉请金额不认可，对漏水认可，同意赔偿因漏水损害的部分，金额不能确定。 本院经审理认定事实如下：原告王丽丹住唐山市丰润区，被告初磊住其楼上302号。2020年5月3日晚，被告初磊装修的该302号房未关闭自来水阀门，自来水外溢将原告新装修的上述102号房屋部分墙面、踢脚板、门口、厨房柜等浸泡。 2020年12月3日，本院根据原告申请，委托唐山永安资产评估有限公司对原告的上述财产损失进行司法鉴定。2020年11月25日，该鉴定机构作出唐永安评报字［2020］第047号《评估报告书》，按市场价评估，认定损失共七项：厨房整体吊柜（3个门）1米，510元；厨房整体地柜（3个门2个抽屉）1.8米，2160元；卧室套装门门口3套，1092元；客厅大哑口1樘，924元；PVC踢脚板17米，340元；炫彩灰内墙墙面粉刷25.2平方米，504元；包管道0.8米，40元。评估结论为：本次评估的财产损失共七项，评估值5570元。原告支出鉴定费2000元。被告认为评估报告的两个抽屉作价不合理，但未申请重新鉴定。 上述事实，有原被告陈述、评估报告、鉴定费发票、房屋买卖合同等予以证实， 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告装修房屋漏水造成原告的财产受损，应当承担赔偿责任。原告财产损失经评估机构依法评估为市值5570元，被告对其中的抽屉评估价有异议，但未提交相应证据，本院对被告的异议不予采信，对评估金额予以采纳。鉴定费是必要合理支出，应由被告承担。原告的其余诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告初磊赔偿原告王丽丹财产损失5570元、鉴定费2000元，合计7570元； 二、驳回原告王丽丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元，由原告负担438元，由被告负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨慧苑 二〇二〇年十二月四日 书记员  姚芳芳
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0302执1576号 申请执行人：谢延丽,女性,1979年5月5日出生,住吉林省磐石市。 被执行人：李娜，女性,1985年11月15日生，汉族，住鞍山市铁东区。 本院在执行谢延丽与李娜委托合同纠纷一案中，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈勇 二〇二〇年十二月十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初38349号原告：黑龙江奥丰科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区中兴大道160号办公单元6层605号，统一社会信用代码×××291（1-1）。法定代表人：徐飞，执行董事。委托诉讼代理人：杨茜，福建大雄律师事务所律师。被告：广州衣东科技有限公司，住所地广东省广州市天河区广棠西路22号三楼3707房，统一社会信用代码×××Ｒ90。法定代表人：倪学锋。原告黑龙江奥丰科技有限公司与被告广州衣东科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告黑龙江奥丰科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告黑龙江奥丰科技有限公司撤回起诉处理。审判员  胡文远二〇二〇年十二月八日书记员  刘 冰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初34028号原告：唐朝青，男，1990年10月4日出生，汉族，身份证住址陕西省安康市紫阳县。委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师，受天河区法律援助处指派。被告：广州艾麦企业有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中146号海景中心海都轩27、28层AD。法定代表人：张小沫，董事。委托诉讼代理人：梁智君，该司员工。委托诉讼代理人：潘鸿玉，该司员工。原告唐朝青与被告广州艾麦企业有限公司劳动争议一案。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系的解除：原告入职被告处从事保洁服务，双方有签订劳动合同，劳动合同中载明原告的户籍地址、通讯地址均为陕西省××县××古镇××家××组。原告主张劳动关系的解除系因被告在广州南站的项目合同在2020年5月6日到期，被告会从广州南站撤场，故其无法继续安排原告在原岗位工作，属于被告生产经营状况发生变化而变相裁减原告，故应向其支付经济补偿金。被告则主张公司虽然在南站站场保洁项目没有中标，但公司还有很多项目需要工作人员，从2020年5月7日起公司因经营需要将原告安排到番禺区其他项目工作，并多次通过邮件通知原告回公司部门报到上班，原告置知不理一直未回公司报到上班，2020年5月29日发现原告已于2020年5月7日起在“武汉帅翔物业管理有限公司”工作，故原、被告双方劳动关系自2020年5月7日已经自动终止，另依照公司《员工手册》第19页2.12的规定，被告亦无需向原告支付经济补偿金。经查明，被告于2020年4月23日发布的《关于广州南站保洁整体移交问题的通知》载明：……截止到4月30日17点前没有来办理相关移交手续的员工，视为放弃入职新公司，在广州南站保洁项目撤场后，公司另行安排岗位，工作岗位及工作地点待通知；被告于2020年4月27日发布的《关于广州南站保洁整体移交问题的通知（2）》载明：……一、对于己递交辞职报告，辞职日期是2020年4月30日的员工，如5月1日愿意继续在南站保洁项目部工作的，公司将按原待遇计算劳动报酬，工作至2020年5月7日零点移交前，南站保洁部4月30日前做好用工计划，报人事部备案，以便统计考勤。二、需要办理辞职到武汉帅翔物业管理公司上班的员工，可以2020年5月6日前，在上班时间段到南站项目部办公室找人事办理离职及新公司入职手续，截止到5月6日前17点前没有来办理相关移交手续的员工，视为放弃入职新公司，在广州南站保洁项目撤场后，公司另行安排岗位，工作岗位及工作地点待通知；被告于2020年5月13日发布的《关于广州南站保洁部撤场后员工工作安排问题的通知》载明：5月7日零时我公司广州南站保洁部撤场后，5月7日至12日公司统一安排了广州南站保洁部未离职的员工休年假，年假期间按正常工资标准计发工资，5月13日起对员工工作安排如下：一、因工作性质要求，女性员工可以选择到随车保洁部工作，工作内容为随车保洁，工资标准为计件工资，具体标准详见《铁路项目部随车保洁部岗位编制及工资标准》，与现有岗位员工标准一致，多劳多得，后附文件。二、对不愿意跑车和不能从事随车保洁工作的其他员工，可以选择动车组高级修保洁和动车组整备保洁，工资标准为计件，具体标准详见《铁路项目部整备保洁部岗位编制及工资标准》、《广州南动车所高级修保洁部岗位编制及人员工资标准》，与现有岗位员工标准一致，多劳多得，后附文件。另查明，被告于2020年5月6日向原告邮寄告知函，载明5月7日-12日公司安排原告休年假，原告于5月13日早上8点30分到铁路项目部办公室报到，公司将在原告原计件工资待遇不变的情况下，另行安排工作岗位；被告于2020年5月13日、5月18日再次向原告邮寄告知函，与2020年5月6日的内容大致一致；2020年6月28日被告又向原告邮寄了《通知书》，载明2020年5月29日被告发现原告已于2020年5月7日起在“武汉帅翔物业管理有限公司”工作，双方劳动关系于2020年5月7日自动终止。本院认为：原告主张劳动关系的解除系因被告在广州南站的项目合同在2020年5月6日到期时即解除，被告则主张系原告2020年5月7日起在“武汉帅翔物业管理有限公司”工作，故原、被告双方劳动关系自2020年5月7日已经自动终止，可见原、被告均明确与对方解除了劳动关系，故本院对此予以确认。关于原告主张因被告生产经营状况发生变化而变相裁减原告，故应向其支付经济补偿金，虽本案确实涉及到原项目到期后撤场的问题，被告的经营状况发生了一定变化，但并不意味着被告必然会对原告作出裁员的最终决定，且原告亦未就此提交有效证据予以证明被告符合因生产经营状况发生变化需要裁员的证据，原告对此承担举证不能的不利后果。被告则主张其一直与原告在协商，根据被告多次发布的通知、向被告邮寄的告知函以及由原告提供的光盘等内容，显示被告有给原告提供入职新公司或者到被告其他岗位工作的安排，原告具有选择权，并非只能选择离职。至于原告提出被告始终未明确原项目到期后新岗位的意见，被告的该行为并不违反法律规定。从双方沟通的情况来看，在此期间被告始终未作出要与原告解除劳动关系的最终决定，但原告在协商期内便以实际行为主动作出解除劳动关系的选择，未再回被告处工作。综上，被告的行为不属于法律规定的应当支付经济补偿金的情形，故原告要求被告向其支付经济补偿金的请求，事实和法律依据不足，本院对此不予支持。（二）关于支付2020年5月1日至5月6日期间工资的问题。被告已向原告支付了上述期间的工资，原、被告均确认上述诉讼请求已经履行完毕，已不具有执行内容，故本院不再判处。（三）劳动仲裁情况：原告于2020年5月7日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，请求裁决：被告向原告支付2020年5月1日至5月6日期间工资3262元、解除劳动合同经济补偿金58300元、2020年年休假工资830元、法定节假日加班费10458元。该委于2020年6月5日作出劳动仲裁裁决：被告向原告支付2020年5月1日至5月6日期间工资3262元并驳回原告其他仲裁请求。（四）原告诉请：1.判决原告与被告双方之间的劳动关系结束；2.判决被告向原告支付经济补偿金58300元。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告唐朝青与被告广州艾麦企业有限公司劳动关系已解除；二、驳回原告唐朝青的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告唐朝青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁  肖二〇二〇年十二月二十八日书记员 欧阳肖玲
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4530号原告：大庆阳光热力有限公司，住所地大庆市让胡路区南一路盖家屯。统一社会信用代码912306007905207557。法定代表人：赵万春，董事长，委托诉讼代理人：吴佳璐，女，1990年11月11日出生，汉族，大庆阳光热力有限公司职员，住大庆市龙凤区，被告：王洪泉，男，1973年10月13日出生，无职业，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：王雅荣（被告姐姐），女，1966年12月29日出生，汉族，无职业，住大庆市红岗区，原告大庆阳光热力有限公司（以下简称阳光热力）诉被告王洪泉供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光热力委托诉讼代理人吴佳璐及被告王洪泉委托诉讼代理人王雅荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阳光热力诉称：1.请求判令被告向原告支付大庆市让胡路区银亿阳光城D7-4-602室2016年度取暖费4709.89元，2017年度取暖费4709.89元，2018年度取暖费4709.89元，2019年度取暖费4709.89元，违约金6763.40元，以上共计25602.96元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为大庆市让胡路区银亿阳光城D7-4-602室业主，原告已按照相关约定提供供暖服务，经原告多次索要，被告迟迟不予交纳取暖费，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。王洪泉辩称，供热温度不达标，下午三、四点的时候就11度，当年不交费就应该当年起诉我，可以实测温度。本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：被告是大庆市让胡路区银亿阳光城D-7-4-602室房屋的所有权人，该房屋的建筑面积为162.41平方米。原告为被告所居住的房屋提供供暖服务。被告未支付2016年度至2019年度4个采暖期的采暖费共计18839.56元[收费标准：原告居住的房屋面积为162.41平方米，4个采暖期（每个年度的采暖期开始时间为该年度的10月15日，结束时间为次年的4月15日），按大庆市人民政府庆政发（2015）16号文件《大庆市人民政府关于调整市区城市供热价格的通知》计算，每个采暖期29元每平方米。本院认为，原告与被告虽然未签订书面的供热合同，但为被告提供了事实上的供暖服务，被告也实际享受了该供暖服务，故可以认定，原告与被告之间已经形成了事实上的供用热力合同关系。原告为涉案房屋进行了供暖，被告作为上述房屋的所有权人理应履行根据其房屋的建筑面积结合收费标准向原告交纳供暖费的义务。经计算2016年度至2019年度4个采暖期的采暖费共计18839.56元。庭审中被告称是原告供热不达标自己才拒付采暖费，但是并未提供任何证据证明，且原告对此不予认可，其应自行承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告给付拖欠采暖费18839.56元的诉讼请求本院依法予以支持；关于违约金的诉讼请求，因原告未提交证据证实原、被告双方约定了违约金及取暖费的具体给付期限，原告的该主张没有事实及法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告王洪泉于本判决生效后五日内一次性向原告大庆阳光热力有限公司补交2016年度、2017年度、2018年度、2019年度4个采暖期的采暖费共计18839.56元；二、驳回原告大庆阳光热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元（已减半收取），由原告大庆阳光热力有限公司负担59元，被告王洪泉承担161元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张宏伟二〇二〇年十二月三十日法官助理李思佳书记员陈永丽附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
鞍山市铁东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0302执1492号 申请执行人：鞍山万科物业服务有限公司,住鞍山市铁东区营城路537号。 委托诉讼代理人：刘沫含，辽宁钢城正大律师事务所律师。 被执行人：孙**，女性,1986年9月1日生，汉族，住鞍山市铁东区。 本院在执行鞍山万科物业服务有限公司与孙**物业服务合同纠纷一案中，被执行人确无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈勇 二〇二〇年十二月十八日
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤09执294号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。 住所：广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。 负责人：李宝生，职务：行长。 委托代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。 被执行人：梁文艺，男，汉族，1984年11月23日出生，住所地：广东省高州市。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与被执行人梁文艺国内非涉外仲裁裁决执行一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲莞案字第22193号裁决书已发生法律效力，上述生效法律文书确定：一、梁文艺向申请执行人偿还信用卡项下透支欠款本金9639.98元及利息、其他费用；二、梁文艺向申请执行人偿还信用卡项下透支欠款本金26787.68元及利息、违约金/滞纳金、专项分期手续费按照《中国建设银行龙卡信用卡信用协议》及分期付款业务约定条款计算至所有欠款实际清偿之日止，暂计至2018年3月20日，上述费用共计33303.64元；三、梁文艺补偿申请执行人财产保全费460.82元；四、本案仲裁费3584元以及本案执行费507元，由梁文艺承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年08月27日立（2020）粤09执294号案执行。本院立执行案后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并向本院报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且被执行人未向本院申报财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、保险部门、工商部门、互联网银行、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 经查明，被执行人在金融机构、车辆登记部门、证券机构、保险部门、工商部门、互联网银行、不动产登记部门均没有财产可供执行。 三、已依法向被执行人发出限制消费令。 四、通过现场调查、实地走访等形式对被执行人居委会及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤09执294号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴东明 审判员  陈华培 审判员  罗 文 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨冬冬