辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终7424号上诉人（原审被告）：王连永，男，1977年2月26日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：尚尔东、于淼，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨宝树，男，1988年10月25日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：刘健、王依，辽宁腾坤律师事务所律师。上诉人王连永与被上诉人杨宝树追偿权纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初765号民事判决，本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长，与审判员林红（主审）、关宇宁共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王连永上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉请；二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人一审时提交的微信聊天记录、转账凭证、证人证言及电话录音等证据，均不能直接证明上诉人与被上诉人之前就于洪区杨家老熏味手擀面管（以下简称“案涉饭店”）存在合伙关系。在没有直接证据证明案件事实的情况下，一审法院便认定二人存在合伙关系，缺乏事实及法律依据。二、根据上诉人一审时提交的证据可知，上诉人与被上诉人合伙经营的满顺源及金泰源两家饭店均不存在盈利事实，故被上诉人主张的将上述两家饭店的盈利作为案涉饭店的投资亦不能成立。一审法院草率地认定上诉人提交的证据与本案无关联性有失偏颇。三、根据上诉人陈述，被上诉人每月向上诉人转账3000元系被上诉人对上诉人前两家饭店未盈利投资的补偿。而被上诉人除转账记录外亦无法提供其他证据证明此为案涉饭店盈利分红，故一审法院直接认定此为案涉饭店盈利分红，并以此认定二人存在合伙关系是错误的。杨宝树辩称，一审认定事实清楚，认定法律正确，请求维持原判。杨宝树向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告按50%比例承担赔偿款6,407.5元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定如下事实：2019年6月6日凌晨，位于沈阳市于洪区3门的沈阳市于洪区杨家老熏味手擀面馆因燃气泄漏发生爆炸，造成门前停放的多辆汽车受损，原告已对其中付雪梅、王喜超、赵森林、崔宝伟、康洪亮所有的车辆损失进行了赔偿，共计支付赔偿金12815元。沈阳市于洪区杨家老熏味手擀面馆登记设立于2016年7月6日，系个体工商户，登记经营者为原告杨宝树。原告与被告原系沈阳乐山饭店的同事，离职后合伙经营了满顺源、金泰源两家饭店。后原告使用两处饭店的经营收入作为部分投资，设立了沈阳市于洪区杨家老熏味手擀面馆。开业初期，原、被告多次协商筹备、装修等事宜，被告还曾在该面馆工作过两个月。在经营期间，原告每月向被告转款，数额不等。一审法院认为，本案的焦点问题是，发生事故的沈阳市于洪区杨家老熏味手擀面馆是否为原、被告双方共同合伙经营。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于合同类案件的举证责任分配，该规定第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张双方之间存在合伙经营关系，被告予以否认。对此，原告提供了包括微信聊天记录、转账凭证、证人证言、电话录音等证据，能够证实双方之间原系饭店同事，合伙经营除案涉面馆之外的饭店两处，该面馆的部分投资来源于该饭店的盈利收入，而该部分盈利收入应为双方共有；也能够证实原告每月给付被告一定款项之事实；通过原告提供的证人朱某证言及通话录音证据，能够证实双方之间存在共同经营面馆的事实。从被告所提举的证据角度看，其所提供的满顺源营业收入报表及证人刘某的证言，均与本案事实无关联性。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。综合上述分析，本院认定原告所提供的证据，其证明力明显大于被告所提供的证据，对原告所主张的双方之间存在合伙经营面馆的行为，予以认定。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他人追偿。由于案涉面馆在经营过程中发生爆炸，作为合伙经营人的原、被告，双方未约定出资比例，故本院认定双方应对该面馆爆炸产生的对外债务各自承担50%的赔偿责任。现原告已经赔偿相关车辆所有人财产损失12,815元，其有权要求被告承担6,407.5元，故对原告的诉讼请求，依法予以支持。判决如下：被告王连永于本判决生效后三日内，给付原告杨宝树赔偿款6,407.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王连永负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在合伙关系。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”综合双方当事人提供的证据，其中被上诉人提供了微信聊天记录、转账凭证、证人证言、电话录音等证据。其中微信聊天记录可以证明在案涉面馆开业筹备的过程中，上诉人参与有关面馆诸如牌匾、厨房等设备采购、装修等事项的商议过程并决定一些事项。被上诉举证转账凭证证明每月对案涉面馆向上诉人分红，虽然上诉人否认该分红系针对案涉面馆，辩称系被上诉人对双方合伙经营的满顺源饭店不盈利的补偿，但其提供的证据不足以证明其主张。一审出庭作证的三位证人，其中朱某为双方当事人的前同事，其证明在面馆帮忙时，上诉人也在，并负责协调前台、后厨、服务员，员工大部分都听上诉人的。故该证人证言可以证明上诉人在案涉面馆期间并非简单的如其所述仅是帮忙，其还参与人员的管理与协调。在上诉人与被上诉人的通话录音中，虽然上诉人在后半部分否认双方之间对案涉面馆有合伙关系，但在录音前半部分，在被上诉人明确询问上诉人其爱人是否知道面馆是两人合伙经营时，被上诉人回答其爱人不知道。上诉人为反驳被上诉人的举证提供了满顺源饭店的工商登记信息及营业收入报表、及证人证言。其中前两份证据仅能证明双方之间合伙经营满顺源饭店及该饭店的经营情况，与本案争议事实无关联性。关于证人证言，上诉人二审提交的为书面证人证言，证人未到庭。一审提供的刘某的证人证言，也无其他证据予以佐证。综合本案双方当事人的举证，对主张存在合伙关系负有举证责任的被上诉人提供的证据，优于上诉人的举证，足以证明其主张的与上诉人间就案涉面馆存在合伙关系的事实具有高度盖然性。一审法院基于双方间就案涉面馆存在合伙关系，认定上诉人对因面馆爆炸被上诉人赔偿的12,815元承担50%责任，并无不当。综上所述，王连永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王连永负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  林 红审判员  关宇宁二〇二〇年十二月二十三日法官助理金慧光书记员郑建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；