云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初5123号 原告：隆阳区高源丰农资专业合作社。 统一社会信用代码：935305020953657068。 住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道永昌路南段东侧（商铺）255号。 法定代表人：杨雨蝶，系该合作社理事长。 委托诉讼代理人：刘在朝，代理权限为特别授权。 被告：杨海丽，女，1970年8月22日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 第三人：刘建君，男，1985年11月3日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 原告隆阳区高源丰农资专业合作社与被告杨海丽、第三人刘建君买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告隆阳区高源丰农资专业合作社委托诉讼代理人刘在朝、被告杨海丽、第三人刘建君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆阳区高源丰农资专业合作社向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告杨海丽立即赔偿给原告隆阳区高源丰农资专业合作社货款人民币16730元；二、判令第三人刘建君对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告是具有合法经营农药许可的合作社。第三人刘建君原系原告的职工，负责送给客户货物后交回公司货款或者交回公司客户出具的《欠条》。自2018年4月25日至2018年9月1日期间，被告杨海丽多次向原告赊购各种农药，其中2018年9月1日被告杨海丽向原告赊购了各种农药价值16730元，并由第三人刘建君将该货物送到蒲缥镇杨海丽经营的“隆阳区林鑫农药种子经营部”交付后，持签有杨海丽姓名的《欠条》交回原告，并称该批货物已交付给杨海丽，因其没有付款出具了欠款16730元的《欠条》。后经原告多次向被告杨海丽催收所欠全部货款未果，致原告诉至贵院。因杨海丽否认出具过2018年9月1日《欠条》，也不承认该《欠条》所载欠款金额16730元，经贵院释明，原告只好撤回了对该笔货款的起诉。现基于原、被告存在该买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第159条“买受人应当按照约定支付给原告所欠价款……”的规定，被告杨海丽应当按约定支付给原告所欠货款。而作为送货人的第三人刘建君与本案的处理结果有法律上的利害关系。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉请人民法院依法支持原告的前述诉讼请求。 被告杨海丽答辩称：我没有收到过本案所涉及16730元的农药，我不应该支付这笔货款。而且原告陈述2018年9月1日送货的时候是我父亲签的欠条，但是这天我父亲并不在家。之前和原告购得货物都已经付清。 第三人刘建君当庭发表意见称：我只是负责送货给被告，如果是被告自己要的货没有送到，被告应该打电话给原告。但一年的时间过去了，到对账的时候才说没有收到货，这并不符合事实。当天被告方出具的欠条具体是谁签的我也想不起来了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了举证和质证，1、原告隆阳区高源丰农资专业合作社提交的《农药经营许可证》（编号：农药经许（云）53050220046）复印件一份，欲证实原告享有经营农药的许可资质的事实；2、原告隆阳区高源丰农资专业合作社提交的由原告制作的《证明》原件一份，欲证实案外人张柯系原告社员，主要负责经营销售和追讨货款，出具给案外人张柯《欠条》的货款属原告所有的事实；3、原告隆阳区高源丰农资专业合作社提交的（2020）云0502民初1432号民事调解书复印件一份，欲证实因被告杨海丽否认涉案《欠条》，第三人刘建君又不能做出合理说明，经法院释明，原告撤回了要求杨海丽支付涉案货款的起诉的事实。经质证，以上证据当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对案涉有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告隆阳区高源丰农资专业合作社提交的《保山市高源丰农资专业合作社销售明细清单》（编号：NO0013893）复印件一份、《欠条》原件一份，欲证实2018年9月1日被告杨海丽向原告赊购了各种农药价值16730元，由第三人刘建君将该货物送到蒲缥镇交付杨海丽后，交回了载由杨海丽名字的《欠条》。原、被告具有买卖合同法律关系的事实。 经质证，被告杨海丽对《保山市高源丰农资专业合作社销售明细清单》、《欠条》的三性均不认可，其并没有收到销售明细上载明的货物，按照之前的买卖习惯，之前都是一次性开单写欠条，原告提交的销售明细上有不同的笔迹，不排除事后添加。欠条签名不是其签的，2018年9月1日其父亲也不在家，他3月到4月份就去昆明了，所以也不是其父亲写的。第三人刘建君认为《保山市高源丰农资专业合作社销售明细清单》不是其开的，其不清楚。《欠条》是其带回去的，无异议。 本院认为，原告隆阳区高源丰农资专业合作社提交的《保山市高源丰农资专业合作社销售明细清单》（编号：NO0013893）系原告单方制作的清单，并无被告杨海丽或第三人刘建君的签名，无法证实被告杨海丽收到了清单上的货物或第三人提取了清单上的货物，故就《保山市高源丰农资专业合作社销售明细清单》的证据三性，本院不予采信。原告隆阳区高源丰农资专业合作社虽提交了《欠条》作为证据，然其当庭就《欠条》是否由被告杨海丽出具不置可否，且第三人刘建君当庭陈述不能确定《欠条》是谁向其出具,与其录音陈述内容互相矛盾，来源存疑，故就《欠条》的证据三性，本院不予采信。 2、原告隆阳区高源丰农资专业合作社提交的《通话录音》光盘一份，欲证实原告已将被告杨海丽赊购的价值16730元的货物交给刘建君，并安排其送到蒲缥镇交给杨海丽。刘建君称杨海丽父亲代收了货物，并代杨海丽签字出具了欠款16730元的《欠条》。 经质证，被告杨海丽认为录音是原告和第三人刘建君之间的录音，和其无关。其父亲也不在家，不可能在欠条上签字。第三人刘建君对《通话录音》无异议。 本院认为，《通话录音》系原告员工与第三人刘建君的通话记录，本案法律关系系原告与被告之间的买卖合同关系，该录音无法直接证实或间接佐证案涉争议货物交付及货款支付情况，与本案待证事实直接无关联，故本院对《通话录音》不予采信。 被告杨海丽、第三人刘建君均未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告隆阳区高源丰农资专业合作社以向被告杨海丽出售农资商品达成长期的合作关系，双方以由被告杨海丽自提货物或由原告隆阳区高源丰农资专业合作社送货上门达成了长期口头买卖合同关系的合意，双方合作直至2019年结束。 本院认为，一、第三人刘建君是否应就案涉货款承担连带清偿责任。 《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”合同具有相对性，合同权利义务仅约束合同的缔约相对方，案涉法律关系系原告隆阳区高源丰农资专业合作社与被告杨海丽之间的口头买卖合同关系，其合同权利义务仅对原、被告具有约束力。案涉买卖合同不属于法律规定的突破合同相对性的例外情形，第三人刘建君并非案涉口头买卖合同的缔约相对方，其于本案买卖合同关系中就案涉货款承担连带责任，于法无据。故原告隆阳区高源丰农资专业合作社要求判令第三人刘建君于本案案涉欠付货款承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。 二、被告杨海丽是否应就案涉案涉货款承担支付义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽原告隆阳区高源丰农资专业合作社提交的所谓被告杨海丽签名的《欠条》以证实被告杨海丽欠付货款，然原告隆阳区高源丰农资专业合作社及第三人刘建君均当庭表示不能确认原告提交《欠条》是否为被告杨海丽出具，故原告隆阳区高源丰农资专业合作社未能向本院提交证据证实其已向被告杨海丽交付货物而被告杨海丽未支付货款的事实，原告隆阳区高源丰农资专业合作社请求判令被告杨海丽支付货款16730元的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告隆阳区高源丰农资专业合作社的诉讼请求。 本案案件受理费218元，减半征收109元，由原告隆阳区高源丰农资专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  范鸿静 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王艳川