福建省沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0427民初1916号原告：张尾泉，女，1977年10月25日出生，汉族，住福建省沙县。原告：曹正文，男，1974年2月5日出生，汉族，住福建省沙县。二原告共同委托诉讼代理人：吴远军，福建欣光律师事务所执业律师。被告：苏隆平，男，1983年8月18日出生，汉族，住沙县。被告：沙县交通综合行政执法大队，统一社会信用代码12350427595972297T，住所地沙县桥南东路7号。法定代表人：邵希光，大队长。委托诉讼代理人：罗佳佳，福建科海律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：谢陈怡，福建科海律师事务所实习律师。被告：沙县行政事业资产管理营运中心，统一社会信用代码12350427680871220E，住所地沙县城关府南路4号。法定代表人：徐瑞光，主任。委托诉讼代理人：魏水珍，福建竞成律师事务所执业律师。原告张尾泉、曹正文与被告沙县交通综合行政执法大队（以下简称“沙县交通执法大队”）、沙县行政事业资产管理营运中心（以下简称“沙县资产管理中心”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，适用简易程序进行审理，因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹正文及二原告共同委托诉讼代理人吴远军，被告苏隆平，被告沙县交通执法大队的委托诉讼代理人罗佳佳，被告沙县资产管理中心的委托诉讼代理人魏水珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张尾泉、曹正文向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿损失177850.1元；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2019年1月13日2时5分许，苏隆平经营的沙县明星摩托车行（现已注销）发生火灾，楼上办公室及住户室内粉刷及物品被火及烟熏受损，经沙县公安消防大队调查认定：起火部位位于苏隆平经营的明星摩托车行店面距墙约300至400厘米，距北门约200至340厘米面积约2平方米的区域内；起火原因可以排除放火、雷击、遗留火种、生活用火、自燃、祭祀用火不慎引起火灾的可能性，不能排除车辆电气故障引起火灾的可能性。张尾泉、曹正文系起火店面楼上住户，火灾给其造成了巨大的损失。苏隆平作为起火店面的经营者，因其经营导致火灾，应当承担赔偿责任。起火店面由沙县资产管理中心出租给苏隆平，沙县交通执法大队作为受托管理人，未尽到提供消防安全、保证房屋安全、预防火灾发生的义务，应对张尾泉、曹正文的损失承担共同连带赔偿责任。张尾泉、曹正文主张其损失为：装修费171154.1元，其中，内部装修74255.1元、外墙修复所产生费用为96899元；过渡费用6696元[参照沙县棚户区改造（城中村）项目货币化安置实施方案中临时安置费标准，即12元/平方米/月×93平方米×6个月]。苏隆平辩称：1.沙县消防大队认定的起火原因只是“不能排除车辆电气故障引起火灾的可能性”，只能表明存在车辆电气故障引起火灾的可能，认定并不具体也不明确，在火灾原因尚未查清的情况下，不能认定其与火灾事故发生具有因果关系，其不应承担侵权责任；2.其在经营过程中未违反消防安全规定，对火灾事故的发生不具有过错；3.出租店面未经消防验收，出租期间也未及时进行消防检查、消除安全隐患，且沙县交通执法大队还存在堵塞大楼消防通道的情况，故对火灾事故造成的损失，沙县××队××沙县资产管理中心应承担相应赔偿责任；4.张尾泉、曹正文要求赔偿损失177850.1不合理。沙县交通执法大队辩称：1.其不是本案适格的被告，其受出租人沙县资产管理中心委托管理案涉房产租赁事宜，有关法律责任依法应由委托人沙县资产管理中心承担；2.其作为受托管理人，已切实履行管理职责，不存在过错，不承担本起事故的任何责任，苏隆平主张因其堵塞消防楼道影响火灾救援工作，但其未提供证据，消防部门也未作出相关认定；3.本起火灾事故系因苏隆平经营的电动车电气故障引起，本起事故责任应由苏隆平承担；4.张尾泉、曹正文主张损失赔偿177850.1没有事实和法律依据。沙县资产管理中心辩称：1.本案侵权主体为苏隆平，应由苏隆平承担责任。租赁合同约定，苏隆平在租赁期间有装修及维护租赁物安全的义务，根据火灾事故认定书认定的起火原因，火灾系因苏隆平经营的电动车车辆故障发生，苏隆平应向其担租赁物毁损的赔偿责任；2.张尾泉、曹正文要求其承担责任没有事实及法律依据，其与苏隆平不存在法律规定的连带责任情形。3.根据价格评估意见书，张尾泉、曹正文的损失修复费用只有12177.25元，要求赔偿177850.1元无事实及法律依据。4.其已代苏隆平对8户受损住户进行外墙修复、水电线路改造、更换玻璃窗、漏水修复等，共支出183312元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对以下证据无异议，本院予以确认：1.各方当事人身份证复印件；2.事业单位法人证书、法定代表人身份证书；3.不动产权证书［不动产权证号：闽（2019）沙县不动产权第0××4号］、不动产档案查询结果证明、《福建省机关事务管理局、福建省财政厅关于公路稽征系统机构改革资产处置意见的函》、《关于印发的通知》（闽委编办［2010］201号）、《中共沙县县委机构编制委员会关于成立沙县交通综合行政执法大队的批复》（沙委编［2011］47号）；4.沙县人民政府办公室印发《关于进一步做好县直行政事业单位房屋土地权属集中统一管理工作的通知》（沙政办［2011］92号）、《沙县人民政府关于印发县直行政事业单位国有资产管理体制改革实施意见和县直行政事业单位国有资产管理整合营运暂时办法的通知》（沙政［2011］448号）；5.《火灾事故认定书》、火灾现场勘验笔录、沙县消防救援大队出具的《关于福建省沙县人民法院的复函》、应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》；6.租赁合同（合同编号沙资管租［2018］第98号）；7.火灾现场照片、现场勘验笔录、询问笔录。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于张尾泉、曹正文所有的房产是否因火灾受损的事实。张尾泉、曹正文提交了沙房权证沙县字第2××3号房屋所有权证及证明，用以证明其系XX路X号X室不动产权人，现门牌号为虬XX路X号X室，该房产因火灾受损。苏隆平对房屋所有权证的真实性有异议，认为沙县交通执法大队提交的沙县不动产权第0××4号不动产权证书记载的总层数为6层，对第7层是否为违规搭建存疑，若属实，则张尾泉、曹正文不具有原告诉讼主体资格；在沙县××队××沙县资产管理中心起诉苏隆平租赁合同纠纷一案中，所主张的赔偿已包含楼上住户的损失，不应重复起诉。沙县交通执法大队对该证据无异议，沙县资产管理中心质证认为证明中未有法定代表人签字而不具有证据形式；与苏隆平租赁合同纠纷一案中，主张的是办公楼受损费用，与本案无关。本院认为，房屋所有权证是由县级以上房产管理部门向房屋所有人出具的对房屋拥有合法所有权利的证书，具有公示公信效力。苏隆平对房屋所有权证的真实性有异议，但其未提供充分的相反证据，故对该组证据，本院予以采信，张尾泉、曹正文系XX路X号X室（现门牌号为虬XX路X号X室）不动产权人，该不动产建筑面积93平方米，于1996年建成。结合价格评估意见书及本院现场勘验情况，该房屋确因火灾受损，张尾泉、曹正文作为该房屋的所有权人，有权就损害主张权利。2.关于沙县交通执法大队是否在火灾前与苏隆平签订出租店面安全责任书并进行安全检查的事实。沙县交通执法大队提交了出租店面安全责任书（落款日期2018年12月1日）、安全检查记录，用以证明其作为租赁物受托管理人，已履行安全管理职责。为反驳沙县交通执法大队主张，苏隆平向本院提交出租店面安全责任书（落款日期2020年4月4日）一份及录音一份，并申请本院调取沙县交通执法大队“1.13”出租店面火灾事故善后处置会会议记录一份，用以证明2020年4月4日沙县交通执法大队召开“1.13”出租店面火灾事故善后处置会，出租店面安全责任书、安全检查记录系沙县交通执法大队在会议后要求其补签，沙县××队××沙县资产管理中心未进行安全检查，未尽到安全责任义务。张尾泉、曹正文认为，租赁合同第7条约定租赁资产即店面由沙县资产管理中心授权沙县交通执法大队管理，沙县交通执法大队有权监督苏隆平对店面合法使用、保养、维护等。对于苏隆平、沙县交通执法大队分别提交的出租店面安全责任书原件、安全检查记录，其对真实性、合法性、关联性均有异议，出租店面安全责任书的出租人、签订时间与租赁合同不一致，且与苏隆平提交的正本载明的签订时间也不一致；沙县交通执法大队对租赁物的安全责任系法定义务，不能通过合同的形式转移给他人。安全检查记录不真实，也无法证明已尽到预防火灾的法定义务。沙县资产管理中心认为，店面出租给苏隆平后，其与沙县交通执法大队已将店面安全的责任转移给苏隆平，租赁合同第五条约定了租赁期间店面由苏隆平负责维护、维修；出租店面安全责任书及安全检查记录，苏隆平认可是其本人签字，证明其对安全责任书的内容是明确的，也证明沙县交通执法大队确实有对租赁店面进行安全检查。本院认为，沙县交通执法大队和苏隆平分别提交了落款时间不一致的出租店面安全责任书，沙县交通执法大队不能对此进行合理说明，结合苏隆平提交的录音资料，本院对苏隆平关于出租店面安全责任书、安全检查记录系火灾后补签的意见予以采纳。沙县交通执法大队提交证据不足以证实其在火灾前与苏隆平签订出租店面安全责任书或对案涉店面进行安全检查。3.关于张尾泉、曹正文房产因火灾受损金额问题。张尾泉、曹正文提交了装饰工程报价单、沙县交通执法大队宿舍703室外墙修缮工程招标控制价报价单，用以证明张尾泉、曹正文因房屋受损室内重新装修预估费用为74255.1元、外墙修复预估费用为96899元，两项合计171154.1元。为反驳原告主张，沙县资产管理中心提交了福建立信价格鉴定评估有限公司于2019年4月20日出具的价格评估意见书、“1.13”火灾修复工程申请拨付经费明细表、沙县人民政府专题会议纪要[2019]2号、沙县交通执法大队火灾受损墙面修复工程招评标过程文件、工程预算书、建设工程施工合同、工程竣工结算书等证据，用以证明张尾泉、曹正文室内损失经鉴定为12177.25元，而沙县交通执法大队已经委托具有建筑装修装饰工程专业承包资质的公司进行了外墙修复工程。张尾泉、曹正文对沙县资产管理中心提交的价格评估意见书、“1.13”火灾修复工程申请拨付经费明细表、沙县人民政府专题会议纪要[2019]2号、沙县交通执法大队火灾受损墙面修复工程招评标过程文件、工程预算书、建设工程施工合同、工程竣工结算书等证据的真实性无异议，但认为评估时没有经过其同意，评估的损失明显低于实际损失，而外墙修复工程仅是对外墙进行装饰，但是墙体仍存在渗水问题。苏隆平认为，张尾泉、曹正文未提交装修正规发票，无法确认其已实际支出；张尾泉、曹正文未举证证明装修损失均为本次火灾事故引起，对其证据的合法性及费用的合理性均不予认可。对沙县资产管理中心提交的价格评估意见书，其认为评估时其不在场，对评估结果不予认可。沙县交通执法大队认为，工程报价单仅为预估价格，未实际产生，装修项目系张尾泉、曹正文自行报给装修公司要求装修的，报价单也不是依据事故发生时的市场价格做出，不能以此认定为财产损失；根据沙县资产管理中心提交的价格评估意见书可以看出，张尾泉、曹正文名下房屋内并不存在抽油烟机、沙发、整体衣柜等物品的损坏，需要重新购买；对于火灾受损墙面的修复、漏水修复工程、外墙清洗等工程，政府部门已组织修复，相关费用已由沙县交通执法大队支付，张尾泉、曹正文不存在此项损失。张尾泉、曹正文的财产损失应以沙县资产管理中心提供的价格评估意见书为准。本院认为，张尾泉、曹正文房屋位于案涉店面上七层位置，室内装饰和物品因遭受烟熏不同程度受损。依照法律规定，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。案涉房屋内装饰和物品并未灭失，且因装修购置时间久远物品本身存在折旧损失，故张尾泉、曹正文主张按照重新装修、购置物品的价格来确定损失金额没有事实和法律依据。沙县资产管理中心提交的价格评估意见书由具有价格评估资质的福建立信价格鉴定评估有限公司出具，张尾泉、曹正文对价格评估意见书虽有异议，但不申请重新评估鉴定，故对价格评估意见书，本院予以采信，张尾泉、曹正文房屋室内粉刷及物品受损，损失金额为12177.25元。案涉房屋位于顶楼且建成时间较久，墙体渗水是否系因本次火灾事故引起，张尾泉、曹正文应对此承担举证责任，但其未提供相应证据证明，故对其主张因火灾造成墙体渗水的事实，不予确认。张尾泉、曹正文可待有新的证据后另行主张。依据上述有效证据及庭审笔录，本院确认案件事实如下：1.坐落于沙县××路××号（所在层1-3层），不动产单元号XXXXX的国有建设用地使用权、房屋所有权原为福建省公路稽征局沙县稽征所、沙县公路稽征所所有（原地址沙县××路××幢东侧一至三层，房屋所有权证号：沙房证权字第1××7号），现属沙县交通运输局所有，系于2019年7月改制重组取得及地址变更。改制重组过程为：根据2010年9月25日《关于印发的通知》（闽委编办［2010］201号）文件，全省交通综合行政执法改革，各县（市）成立交通综合行政执法大队，公路稽征机构现有编制、人员全部划转到同级交通综合行政执法机构，公路稽征机构随即撤销。2011年5月23日《关于印发福建省交通综合行政执法改革方案实施意见的通知》（闽交人［2011］43号）文件，进一步明确原稽征机构使用并且拥有产权的与日常办公有关的国有资产原则上全部划转到相应的交通综合行政执法机构。2011年12月26日沙县交通执法大队成立，为隶属于县交通运输局管理的事业单位。2018年4月20日福建省机关事务管理局、福建省财政厅印发《关于公路稽征系统机构改革资产处置意见的函》，沙县稽征所资产整体划转给沙县交通运输局所有。2019年7月该房屋产权人完成变更登记。后该房地产门牌号变更为沙县××路××号。2.2011年10月10日，沙县人民政府办公室印发《关于进一步做好县直行政事业单位房屋土地权属集中统一管理工作的通知》（沙政办［2011］92号）、《沙县人民政府关于印发县直行政事业单位国有资产管理体制改革实施意见和县直行政事业单位国有资产管理整合营运暂时办法的通知》（沙政［2011］448号），规定“沙县人民政府委托沙县资产管理中心对县级行政事业单位房屋土地权属行使所有权，由沙县资产管理中心实行集中统一管理”，“县直行政事业单位房屋土地对外出租的主体是沙县资产管理中心”，但“保持部门（单位）公务使用资产的使用权及日常维护管理职责不变”。2018年12月21日，沙县资产管理中心作为出租人、苏隆平作为承租人，沙县交通执法大队作为受托管理人，签订沙资管租［2018］第98号租赁合同，主要约定苏隆平承租沙县××路××号X楼5、6、7、8号店面用于摩托车销售，租赁期限自2018年12月1日至2021年11月30日止。3.2019年1月13日2时5分许，苏隆平经营的沙县××路××号（现门牌号为沙县××路××号）X楼5、6、7、8号店面（明星摩托车行）发生火灾。事故发生后，沙县消防大队委托应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心对火灾现场残留物进行了鉴定，其中对铜线3根（11号助力车一处残骸位置的残留物）鉴定分析结果是：0101-0103痕迹均为火烧熔痕；对起火点附近的熔珠鉴定分析结果是：0201痕迹其中一枚为一次短路迸溅熔珠，其余均为火烧熔珠。2019年2月2日，沙县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年1月13日2时5分许；起火部位位于沙县××路××号（沙县明星摩托车行）店面距西墙约300至450厘米，距北门约200至340厘米面积约2平方米的区域内。起火原因可以排除放火、雷击、遗留火种、生活用火、自燃、祭祀用火不慎引起火灾的可能性，不能排除车辆电气故障引起火灾的可能性。另查明火灾事故发生时，起火店面所在楼栋消防通道出口被沙县交通执法大队设置隔墙，楼道被一楼地下室租户居住及堆放杂物。4.张尾泉、曹正文系XX路X号X室（现门牌号为虬XX路X号X室）不动产权人，因案涉火灾造成其房产室内粉刷及物品不同程度受损，经福建立信价格鉴定评估有限公司评估，损失为12177.25元。本案争议焦点为：一、张尾泉、曹正文主张的过渡费应否支持及数额如何确定问题；二、张尾泉、曹正文因火灾受损的责任由谁承担以及责任份额如何分配问题。一、关于张尾泉、曹正文主张的过渡费应否支持及数额如何确定问题。张尾泉、曹正文主张参照适用《沙县人民政府办公室关于印发沙县棚户区改造（城中村）项目货币化安置实施方案的通知》文件中临时安置费标准，按旧房权属证书记载的有效面积，标准为12元/平方米/月。根据房屋受损的情况、重新装修工期等，主张支付6个月过渡费共6696元，即12元/平方米/月×93平方米×6个月。苏隆平、沙县××队××沙县资产管理中心对上述文件的真实性均无异议，但认为张尾泉、曹正文未提供证据证明房屋损坏需要过渡安置，也未举证证明需要6个月安置时间。本院认为，张尾泉、曹正文房屋确因火灾受损，需要进行清理、修复及重新装修，其主张参照适用棚户区改造临时安置标准12元/平方米/月，较为合理；关于过渡安置时间，结合房屋受损的情况、重新装修工期及装修后通风空置等情况，6个月时间亦在合理范围内，故对其主张过渡费6696元予以支持。二、关于张尾泉、曹正文因火灾受损的责任由谁承担以及责任份额如何分配，即苏隆平、沙县××队××沙县资产管理中心对于火灾损害的发生有无过错及过错大小问题。张尾泉、曹正文认为，苏隆平作为火灾事故起火部位的经营使用者，应对火灾事故所造成的损失承担赔偿责任。根据沙县公安消防大队火灾事故认定书：“起火时间为2019年1月13日2时5分许；起火部位位于沙县××路××号（沙县明星摩托车行）店面距西墙约300至450厘米，距北门约200至340厘米面积约2平方米的区域内。起火原因可以排除放火、雷击、遗留火种、生活用火、自燃、祭祀用火不慎引起火灾的可能性，不能排除车辆电气故障引起火灾的可能性。”该事故认定书明确了起火部位，虽然没有确定车辆电气故障引起火灾的唯一性，但确定了这一原因的重大可能性。苏隆平作为失火店面的经营者，在经营过程中，依法负有预防火灾的法定义务，其未尽义务，导致火灾发生，应对原告的损失承担赔偿责任。沙县资产管理中心作为出租人、沙县交通执法大队作为出租店面的所有权人和管理人、对预防火灾未尽到法定义务，应承担赔偿责任。苏隆平、沙县××队××沙县资产管理中心均有过错，共同造成了原告损失，应承担连带责任。苏隆平认为，火灾事故认定书仅表明存在车辆电气故障引起火灾的可能，认定并不具体也不明确，火灾事故也有可能系因电路老化引起。同时沙县资产管理中心作为出租人，应提供经消防验收合格的房屋共苏隆平运营使用，房屋后面消防通道被沙县交通执法大队堵住，消防安全一直存在隐患，沙县××队××沙县资产管理中心应承担相应责任。沙县交通执法大队认为，本起事故承担责任的主体应为苏隆平。根据火灾事故认定书及苏隆平在法庭上的陈述，火灾的起火部位没有设置电线、插座等物品，该区域是一个过道，白天用来通行，晚上的时候用来停放电动车，证明火灾起火点区域只有苏隆平经营的车辆。苏隆平作为承租人，在租赁期间内使用不当造成的损害后果应由其承担全部责任。沙县交通执法大队作为受托管理人，已经切实履行管理职责，不存在过错，不承担本起事故的任何责任。沙县资产管理中心认为，火灾事故认定书认定得非常明确，可以排除自燃，即排除出租店面的线路问题，但不能排除苏隆平经营车辆电气故障引起火灾的可能性。同时，火灾现场勘验笔录中关于勘验情况明确记载：“2019年1月13日02时10分许，三明市指挥中心接报警称摩托车着火”，同时，证人证言“马路面向店铺右边有几部电动车，大概是右边大门进去第二部在烧，就第二部的周围在烧，其他地方没有”，上述证据显示苏隆平经营的电动车行因车辆故障发生火灾。苏隆平在经营过程中因摩托车着火产生火灾的损害，应由苏隆平承担法律后果。沙县资产管理中心作为出租人，并没有租赁后还继续管理的义务。张尾泉、曹正文并没有举证证明沙县资产管理中心对火灾事故的发生有过错，其要求沙县资产管理中心承担连带责任没有依据。本院认为，应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心对火灾现场残留物进行了鉴定，其中对铜线3根（11号助力车一处残骸位置的残留物）鉴定分析结果是：0101-0103痕迹均为火烧熔痕；对起火点附近的熔珠鉴定分析结果是：0201痕迹其中一枚为一次短路迸溅熔珠，其余均为火烧熔珠。根据上述技术鉴定报告，结合沙县公安消防大队的火灾事故认定书、苏隆平车行员工苏隆济在接受沙县公安消防大队询问时的陈述“马路面向店铺右边有几部电动车，大概是右边大门进去第二部在烧，就第二部的周围在烧，其他地方没有”以及苏隆平在庭审中“确认起火部位系走道，未设置排插等，夜间会摆放电动车”的陈述，本院确定系因车辆电气故障引起火灾。苏隆平作为车辆的经营管理人，对该起火灾的发生负有直接的过错责任，对于张尾泉、曹正文因该起火灾而遭受的各项损失，苏隆平应承担主要的赔偿责任。沙县资产管理中心受沙县人民政府委托，作为县直行政事业单位房屋土地对外出租的主体，作为店面的出租人签订租赁合同，其仅是政府文件确定的出租合同签订单位，并非店面所有权人，对出租店面不负有日常维护管理义务，其对火灾事故的发生及损害后果没有过错，不应承担责任。沙县交通执法大队作为店面所有权人沙县交通运输局的二级机构，实际占有使用该房地产，根据《关于进一步做好县直行政事业单位房屋土地权属集中统一管理工作的通知》、《沙县人民政府关于印发县直行政事业单位国有资产管理体制改革实施意见和县直行政事业单位国有资产管理整合营运暂时办法的通知》等文件规定，其对案涉店面负有日常维护管理职责。沙县交通执法大队提供证据不足以证明其对店面履行了责任告知、定期检查的义务，且根据本院现场勘查情况，本应保持通畅的消防通道，楼道中有人居住，且有物品堆积，沙县交通执法大队未进行管理，且其设置隔墙堵塞消防通道，对火灾救援产生不利影响，导致火灾损失扩大。沙县交通执法大队对火灾损害后果的发生存在一定过错，应承担相应的责任。综合考虑各方当事人对起火店面管理的管理责任，以及对火灾损害后果的过错程度，确定对张尾泉、曹正文因火灾遭受损失，苏隆平承担70%责任，沙县交通执法大队承担30%责任，沙县资产管理中心不承担责任。综上所述，本院认为，公民的合法财产受法律保护。张尾泉、曹正文所有的房屋因火灾造成室内粉刷及物品不同程度受损，损失金额12177.25元，因火灾导致房屋受损需要过渡安置，过渡安置费6696元，以上损失共计18873.25元，苏隆平对此应承担70%责任，即应赔偿损失13211.27元，沙县交通执法大队应承担30%责任，即应赔偿损失5661.98元，张尾泉、曹正文诉求中合理部分予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、苏隆平应于本判决生效之日起十日内赔偿张尾泉、曹正文损失13211.27元；二、沙县交通综合行政执法大队应于本判决生效之日起十日内赔偿张尾泉、曹正文损失5661.98元；三、驳回张尾泉、曹正文的其他诉讼请求。本案受理费3857元，由张尾泉、曹正文负担3585元，由苏隆平、沙县交通综合行政执法大队负担272元。苏隆平、沙县交通综合行政执法大队负担的诉讼费应于本判决生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  吴鸿强审 判 员  江颖蓉人民陪审员  吴晓梅二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  石音音书 记 员  林周颖一、本判决所依据法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。