四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初3857号 原告：陈刚勇，男，1977年2月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓小波，四川重德律师事务所律师。 被告：毛霞，女，1968年11月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：向平，四川经年律师事务所律师。 原告陈刚勇与被告毛霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日委托人民调解员组织诉前调解未果，立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈刚勇及其委托诉讼代理人袁敏、邓小波到庭参加诉讼，被告毛霞的委托诉讼代理人向平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈刚勇向本院提出诉讼请求：一、判令毛霞偿还陈刚勇借款本金940000元；二、自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至毛霞还清之日止；三、本案诉讼费、保全费等由毛霞承担。事实与理由：毛霞与陈刚勇原系朋友关系，自2014年起至2016年期间，毛霞以做生意周转困难和装修房屋资金短缺为由，向陈刚勇借款，陈刚勇根据毛霞的要求，直接向毛霞转账及向毛霞指定的收款账户转账共计1420000元，后毛霞分期归还陈刚勇480000元，至今毛霞仍欠本金940000元未还，为确保陈刚勇债权得以实现，毛霞将其自有债权（债务人为唐小刚）所抵押的房屋转抵押给陈刚勇，且将其与唐小刚前述的相关抵押资料的协议原件交于陈刚勇持有。经陈刚勇多次催告，毛霞至今未还，陈刚勇为维护自身合法权益，诉至本院。 毛霞辩称，请求法院驳回陈刚勇的全部诉请。1．毛霞并不是本案的适格被告，毛霞从未向陈刚勇借款并达成借款协议，陈刚勇也并未提供借据；2．本案不符合民间借贷的法律特征，不具备民间借贷的形式要件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第4条，陈刚勇应当提交书面借据，陈刚勇立案时没有提交借据，也未提交相关的借款事实依据；3．毛霞在收到贵院送到的本案诉讼材料前，对陈刚勇所诉的借款事宜毫不知情，收到诉讼材料后，并未发现陈刚勇给其提供转款凭证相对应的合理期限内的借条或借款协议，根据法律规定，借款关系的成立既需要有借款合意同时又要有款项的实际支付，两个要件缺一不可，本案中陈刚勇与毛霞并未签订借款合同或借条，所以毛霞不是本案民间借贷纠纷的适格被告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈刚勇分别于2013年6月17日、2014年10月31日、2014年11月14日分别向毛霞转账800000元、1000000元、500000元。 毛霞分别于2014年2月18日、2014年11月6日、2019年10月9日、2018年8月30日、2019年7月18日、2019年7月18日向陈刚勇转账800000元、500000元、400000元、30000元、40000元、10000元。 陈刚勇在庭审中认可毛霞还向其支付了100000元，其中包括毛霞于2018年8月30日、2019年7月18日、2019年7月18日向其转账的30000元、40000元、10000元。 陈刚勇于2015年8月25日、2015年9月7日、2016年2月5日分别向账号6222××××7389转账10000元、20000元、45800元。2016年1月4日、2016年1月30日在诺贝尔瓷砖分别消费30000元、20000元。2016年4月15日在盛铭石材经营部消费5000元。2016年1月16日、2016年4月29日消费110000元、60000元，消费信息均显示为都江堰市宝莲路639-653号。2016年7月18日，陈刚勇尾号为4957的银行卡分别消费22000元、22200元。另外，陈刚勇陈述向谭健支付现金20000元。陈刚勇陈述前述支出共计365000元，均为毛霞装修房屋向其借款，由其直接向建材商转账、刷卡或现金支付。 陈刚勇向本院提交毛霞向陈刚勇出具欠条复印件一张，载明：“截止2019年10月6号毛霞欠陈刚勇肆拾万元正，小写：¥400000元，此款于2019年10月30日前还清，（转账支付）转清后此欠条作废。”落款时间2019年10月6日，欠款人处有毛霞签字。毛霞在庭审中认可该欠条的真实性、合法性、关联性，本院对该欠条的真实性、合法性、关联性予以确认。 2017年9月1日，毛霞、姚俊松（甲方）与唐小刚（乙方）签订《协议》，明确：一、乙方至今尚欠甲方购船款55万元，由于乙方至今尚无资金偿还给甲方毛霞，故乙方自愿将其所有的位于都江堰市幸福镇江××路××小区××栋××单元××层左住房一套，用于抵偿乙方的欠款55万元，甲方毛霞与乙方共同协商确定，本合同抵偿标的房产价值为55万元；三、经甲方二人（姚俊松、毛霞）核算后，乙方尚欠甲方的上述船款55万元归甲方毛霞个人所有，与甲方姚俊松无关。由甲方毛霞享有该笔船款的权利。四、本合同签订之日，甲方毛霞即对抵偿房产享有占有、使用、收益、处分的权利，但甲方毛霞针对此笔债权依然没有消灭，直至本合同标的房产受理办理齐备、并实际登记过户到甲方毛霞名下时才随之消灭。毛霞、姚俊松在该协议甲方处签字，乙方处有“唐凯代父亲唐小刚签”及“唐小刚”的签字按捺。协议下方手写：“此协议毛霞部分转与陈刚勇（收）”，转让人处有毛霞签字，落款时间为2019年10月6日。 2017年9月2日，唐凯向毛霞出具欠条一份，载明：“今欠到毛霞现金伍拾伍万元正（¥550000），此款定于2018年5月30日前还清，在这欠款期间中途应先还叁拾万元正”。唐凯在欠款人处签字按手印。该欠条下方有备注内容：“此款还清后原协议作废，此欠条余款毛霞部分转与陈刚勇（收）”。毛霞在转让人处签字，落款时间2019年10月6日。 上述事实有当事人的当庭陈述及如下证据：毛霞、陈刚勇身份证复印件，陈刚勇银行流水、毛霞银行流水、2019年10月6日欠条复印件、协议、欠条等，在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点一，陈刚勇向案外人的转款、消费及现金支付是否系毛霞向其的借款。陈刚勇提交的银行流水显示其于2015年8月25日至2016年7月18日期间通过其银行卡刷卡及消费共计344800元，另外其陈述还有20000元系现金支付，前述款项共计365000元，其陈述前述款项均为毛霞装修房屋向其借款，由其直接向建材商转账或刷卡。毛霞在庭审中对前述款项不予认可，本院认为，陈刚勇未提交证据证明存在现金支付20200元，对通过银行卡刷卡及消费方式支付的款项344800元，陈刚勇提供的证据不足以证明前该项系其向毛霞的借款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈刚勇应承担举证不力的不利后果，故本院对其该项主张不予采纳。 本案的争议焦点二，陈刚勇与毛霞之间民间借贷关系是否成立。本案中，除去陈刚勇主张的转给案外人的装修建材款外双方的其他的账目情况如下：1．双方均认可陈刚勇分别于2013年6月17日、2014年10月31日、2014年11月14日分别向毛霞转账800000元、1000000元、500000元；毛霞分别于2014年2月18日、2014年11月6日、2019年10月9日向陈刚勇转账800000元、500000元、400000元。2．陈刚勇在庭审中自认，毛霞还另外向其支付了100000元。毛霞的银行流水显示其分别于2018年8月30日、2019年7月18日、2019年7月18日向陈刚勇转账30000元、40000元、10000元，共计80000元。陈刚勇陈述毛霞前述转账即包含在其自认的100000元转款中，毛霞称前述转账不包含在陈刚勇自认的100000元中，是另外的转账。3．陈刚勇陈述其向毛霞支付75000元的现金，但其无法明确支付该现金的时间、地点、在场人等。本院认为，双方存在争议的部分为：1．陈刚勇自认的毛霞向其支付的100000元是否包含毛霞向其转账的80000元；2．陈刚勇是否通过现金方式向毛霞支付75000元。本院认为，结合毛霞的转账及双方陈述，前述三笔转账应当纳入陈刚勇自认的毛霞向其支付的100000元中；而陈刚勇陈述的通过现金向毛霞支付75000元，毛霞不认可其受到该笔现金，且陈刚勇无法向本院说明支付现金的时间、地点、在场人等情况，故本院对该笔现金支付不予认可。综上，陈刚勇向毛霞的转账总额应为2300000元（800000元＋1000000元+500000元），毛霞向陈刚勇的转账及陈刚勇自认的金额共计1800000元（800000元+500000元+400000元+100000），前述款项的差额为500000元（2300000元-1800000元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”毛霞应当首先对收到的500000元的来源做出合理解释，并提交证据证明。对此，毛霞称对前述500000元差额其已通过以下方式抵销：1.2018年8月30日、2019年7月18日、2019年7月18日向陈刚勇转账30000元、40000元、10000元，共计800000元，其认为前述款项不包括在陈刚勇自认的毛霞向陈刚勇支付的100000元款项中；2.毛霞通过现金向陈刚勇支付120000元、60000元、50000元，共计230000元；3.《协议》和《欠条》涉及的是同一笔债权，剩余部分用前述债权转让抵消，庭审中毛霞陈述债权金额本来是550000元，后唐凯父子归还了200000元，还剩350000元，其与姚俊松每人享有175000元的债权，协议中明确只是将毛霞的部分转让给陈刚勇，陈刚勇本人是非常清楚这件事的，故该债权的价值仅为175000元。对毛霞的陈述，陈刚勇认为，1.毛霞陈述的转账总额80000元系包含在其自认的收到毛霞的转款100000元中的；2.其未收到毛霞支付的现金230000元；3.债权转让的金额其不认可，其认为该债权转让的金额就是550000元，只是现在该债权因以物抵债不能实现，故其可以选择通过向该债权转账的债务人主张权利，也可以向毛霞主张权利。本院认为，1.对毛霞向陈刚勇转账的前述80000元，本院在上文中已作出说明，该80000元应当计入陈刚勇自认的毛霞已经支付的100000元中，此处不再赘述；2.毛霞未提供证据证明其向陈刚勇支付了现金230000元，故本院对此不予认可；3.对《协议》及《欠条》涉及到的债权转账，因陈刚勇认为该债权转让已无法实现，双方对该债权转让争议较大，且均无法提供证据证明该债权转让的对价，另外，该债权转让与本案并非同一法律关系，故本院无法在本案中进行抵扣，双方可另行起诉主张各自的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，需使法官内心确信达到高度可能性程度才能被视为完成证明责任；反证则只需使本证待证事实证明陷于真伪不明状态即可。毛霞的举证并未使本案的待证事实陷于真伪不明的状态，对此，毛霞应当承担举证不能的不利后果。综上，双方之间转账的差额仍为500000元，故毛霞应当向陈刚勇支付借款本金500000元。 关于陈刚勇请求的资金占用利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。本院认为，毛霞应向陈刚勇承担逾期还款违约责任，计算方式：以借款本金500000元为基数，按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%，从2020年8月24日起计算至付清时止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告毛霞于本判决生效之日起五日内归还原告陈刚勇借款本金500000元； 二、被告毛霞于本判决生效之日起五日内向原告陈刚勇承担逾期还款违约责任（计算方式：以借款本金500000元为基数，按年利率3.85%从2020年8月24日计算至付清时止）； 三、驳回原告陈刚勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取6600元，保全费5000元，共计11600元，由被告毛霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 白艳雯 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 肖二磊 书 记 员 尹 丽