北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初92308号原告：陈永强，男，1971年5月23日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：胡斌，北京市元泓律师事务所律师。被告：朱伟，男，1973年5月17日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：闫国华，北京市农权律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹延昭，北京市农权律师事务所实习律师。原告陈永强与被告朱伟追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永强及其委托诉讼代理人胡斌，被告委托诉讼代理人闫国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永强向本院提出诉讼请求：1、判令朱伟向陈永强偿还454000元；2、判令朱伟向陈永强支付利息（以454000万元为基数，自2017年9月4日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3诉讼费由朱伟承担。事实和理由：陈永强与朱伟系朋友关系。2011年7月21日经陈永强介绍朱伟在李XX处借款200000元，未约定还款期限，朱伟出具书面借据，陈永强作为该笔借款的担保人在借据上签字确认。另，李XX及朱伟口头约定利息4000元/月。次日，李XX向朱伟提供的账号转款200000元。至2015年2月17日，经李XX催要借款，朱伟则与李XX核算过一次利息，双方确认为本息共计364000元，但朱伟却一直未能偿还。由于期限过长，利息则不断产生，后陈永强作为担保人陆续向李XX代为偿还借款及本金共计454000元。陈永强代为偿还后，也告知了朱伟，并进行了催要，但朱伟却一直未能向陈永强支付借款及利息。被告朱伟答辩称：1、朱伟确实向李XX借款200000元，但朱伟已于2015年2月18日还清本金200000元及利息164000元，故已清偿完毕，朱伟不认可陈永强是担保人及陈永强所述的还款事实。2、陈永强按照月息2分主张，与其计算方式是不相符的，且借条中也没有约定利息，故请求驳回陈永强的全部诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2011年7月21日，朱伟出具借条，内容为：“今有朱伟借李XX人民币200000元。农行卡号尾号9919。”借条下方有“担保人陈永强”的签字。“担保人陈永强”下方另有一行字“到今天为止本息364000元。朱伟2015.2.17”。“担保人陈永强”是陈永强书写，字迹颜色是蓝色；其余内容是朱伟书写，字迹颜色是黑色。经询，朱伟称“担保人陈永强”是陈永强后添加，不予认可。陈永强称其和李XX是邻居，2011年7月21日朱伟在陈永强家中书写了借条，书写时无“担保人陈永强”字样，朱伟写好借条后在陈永强家中等着，陈永强拿着借条给李XX，李XX不同意，要求写明担保人陈永强，故陈永强添加了“担保人陈永强”字样，并拿给朱伟看，朱伟同意，后陈永强将借条给了李XX。2011年7月22日，李XX取款20万元存入朱伟上述尾号为9919的农行银行卡。陈永强称其已代偿454000元（本金200000元和利息254000元），为证明此，其提交了李XX出具的收款明细，载明李XX自2015年12月至2017年8月每月收到1万元，2016年11月3日收到5万元，2016年12月15日收到5万元，2017年2月1日收到3万元，2017年5月1日收到5万元，2017年7月1日收到3万元，2017年9月3日收到34000元。合计454000元。李XX确认以上款项均是自陈永强处现金收取，并称其和朱伟约定的是月息4000元。朱伟不予认可。陈永强称其一直在向朱伟催要还款，并提交了2017年5月31日保证书便条和2017年8月16日承诺书。朱伟对其真实性不予认可，并在另案中申请对保证书便条保证人处朱伟签名与样本中朱伟签名是否同一人书写申请鉴定，并申请对保证书便条是否存在篡改变造申请鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所于2020年9月25日出具了《司法鉴定意见书》两份，鉴定意见：检材落款“保证人”处的朱伟签名与样本1-7中的朱伟签名不是同一人书写；检材落款保证人处的朱伟签名与样本8中的朱伟签名不是出自同一人笔迹；根据现有材料，不排除检材字条存在篡改的可能。陈永强对《司法鉴定意见书》真实性认可，证明目的不认可，称在其他案件审理中，朱伟已自认过保证书便条和承诺书中保证人和承诺人落款处朱伟签名是其本人所签，并提交了2020年5月25日开庭笔录和（2020）京02民终4488号民事判决书。开庭笔录中，朱伟称保证书和承诺书是对方拥有朱伟空白签字后添加的内容。（2020）京02民终4488号民事判决书可以看出，朱伟对承诺书中其签名的真实性予以确认，但主张承诺书是陈永强变造，对承诺书的真实性不予认可。朱伟对开庭笔录和民事判决书的真实性认可，证明目的不认可。朱伟称已还清李XX欠款，于2015年2月18日将364000元现金交付给陈永强，并通过陈永强偿还给李XX，并提交了录音、手机照片、2018年7月16日开庭笔录、银行取现记录、证人朱某证言。朱伟未提交录音的原始载体，且在（2019）京01民终3828号民事判决书中法院对录音的真实性不予认定。朱某出庭作证称：陈永强是其舅舅，朱伟是其叔叔，其给朱伟担任会计。2015年2月13日、15日和17日其分四次取出现金121万元用于发放工人劳务费及对外借款。2015年2月18日，朱伟和朱某一起带着364000元现金去陈永强诊所，偿还李XX借款，朱伟将364000元现金直接给了陈永强，朱伟要求返还借条，陈永强说大家那么熟了回头找到就撕掉。陈永强对录音、手机照片、证人朱某证言的真实性不予认可，对开庭笔录和银行取现记录的真实性认可，证明目的不认可。本院认为：朱伟向李XX出具金额为20万元的借条并收到上述借款，故朱伟与李XX之间成立民间借贷法律关系且合法有效。本案中，陈永强主张朱伟通过其向李XX借款，并为朱伟的借款向李XX提供担保，因朱伟不予偿还，其代朱伟向李XX偿还借款，取得了对朱伟的追偿权；朱伟则主张其已还清李XX的借款，不认可陈永强的担保人身份及代偿事实。综合上述，本院认为本案争议焦点为：一、朱伟是否还清李XX的借款；二、陈永强是不是担保人，是否可以向朱伟行使追偿权以及追偿权的范围。关于争议焦点一。第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第九十条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据，因朱某与朱伟存在利害关系，故在无其他证据佐证的情况下朱某的证言不能独自证明朱伟已还清李XX借款。第二，朱伟称已向陈永强现金交付364000元以偿还李XX借款，但朱伟不仅没有要求陈永强向其出具收款凭证，而且没有将借条收回，此外依朱伟陈述其在不认可陈永强担保人身份的情况下依然向陈永强还款，均与常理不符。此外，其提交的证据也不能证明其已还款。因此朱伟相应的抗辩意见缺乏证据支持，本院不予采信。关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。结合陈永强提交的借条、转账凭证及（2019）京01民终3828号判决书认定的事实，能够形成完整的证据链条，陈永强以保证人身份在借条上签字，表明陈永强对朱伟向李XX的借款提供担保。根据李XX的陈述及陈永强持有借条原件的事实，陈永强在朱伟未偿还李XX借款时予以代偿，其有权依据双方约定就已代偿部分向朱伟追偿。故对陈永强要求朱伟偿还代偿款的诉讼请求本院予以支持，朱伟相应的抗辩意见与事实不符本院不予采信。关于追偿权的范围，陈永强主张代偿款为454000元，本院认为根据借条内容显示朱伟认可截至2015年2月17日的借款本息为364000元，但借条并未明确约定利息，朱伟亦未对2015年2月18日之后的利息作出过承诺，陈永强主张自2015年2月18日之后按月息二分标准计算的利息9万元并无事实依据，故本院对陈永强主张该9万元代偿利息的诉讼请求不予支持。本院认为朱伟应承担的债务本息是364000元，陈永强应在此范围内进行代偿。故朱伟应向陈永强偿还代偿款364000元。朱伟逾期偿还代偿款，陈永强有权要求其支付逾期利息。对于逾期利息的基数、起算时间及计算标准，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告朱伟于本判决生效之日起十日内向原告陈永强支付代偿款364000元；二、被告朱伟于本判决生效之日起十日内向原告陈永强支付逾期利息（以364000元为基数，自2017年9月4日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告陈永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告陈永强承担2040元（已交纳），由被告朱伟负担6760元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费3200元，由被告朱伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  杨 帆审判员  周裕财二〇二〇年十二月二十八日书记员  何 方