广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12494号原告：古嘉樑，男，1989年4月6日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：简业华，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁燕萍，广东百健律师事务所律师。被告：陈嘉健，男，1986年1月12日出生，汉族，住广州市番禺区。原告古嘉樑与被告陈嘉健民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告古嘉樑的委托诉讼代理人简业华、梁燕萍，被告陈嘉健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告古嘉樑向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金人民币（币种下同）400000元以及暂计至2020年7月31日的利息61962元（2019年4月1日至2019年8月31日期间利息为40000元；2019年9月1日后利息以400000元为本金，按年利率6％的标准计算至实际清偿之日止，暂计至2020年7月31日为21962元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月10日，被告因资金周转困难向原告借款200000元并出具《借据》，双方口头约定月利率2％，原告于同日通过银行转账方式向被告转账借款本金200000元。2018年3月和4月，被告再次以资金周转为由向原告各借款100000元，双方口头约定月利率为2％，原告通过妻子账户两次向被告转账借款本金100000元。被告分别于2018年3月10日和2018年4月22日向原告出具《收据》确认收到借款。上述三笔款项出借后，被告一直按月利率2％的标准向原告支付利息至2019年3月。2019年4月，被告以各种理由拖延向原告支付利息，2019年8月经双方核算，被告确认尚欠原告借款本金400000元以及截止至2019年8月利息40000元未清偿。经原告多次催告，被告至今依然未还本付息。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告陈嘉健答辩称：我确认一开始有向原告借款400000元，但是我借款之后有陆续归还了182400元，现在应尚欠217600元未还。双方当事人围绕本案相关事实提供证据，本院经依法组织当事人质证，认定本案事实如下：原被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款。2017年4月10日，被告向原告出具《借据》一份，上面主要载明：现本人陈嘉健因资金周转困难，并经双方友好协商现向古嘉樑借款人民币贰拾万元整。同日，原告通过银行转账向被告支付了234430元。原告称由于双方之间还存在其他经济往来，故转账的234430元中的34430元为工程介绍费，被告称双方不存在其他经济往来，多余的34430元是医疗费，因双方是朋友关系，故原告只要求借据上记载借款金额为200000元。2017年10月2日，原告通过微信向被告转账27250元，被告确认收到该27250元。2018年3月5日，原告通过妻子朱文彬向被告转账27050元。2018年3月10日，被告出具《收据》一份，上面主要载明：现本人陈嘉健因资金周转困难，并经双方友好协商现向古嘉樑借款人民币壹拾万元整。2018年3月11日，原告再通过妻子朱文彬向被告转账支付了69500元。被告确认收到上述96550元。2018年4月22日，被告再出具《收据》一份，确认向原告借款壹拾万元。同日，原告通过妻子朱文彬向被告转账支付了100000元。被告确认收到上述100000元。2019年8月18日，原告向被告进行催款，并通过微信向被告发送消息说“你这样子真的是当我兄弟吗？我已经给了你很多时间了，但是你次次都让我失信于人，欠了我44万，现在叫你先还几万让我缓一缓不过分吧，这样子都做不到还有什么好说的，我只有走法律途径了”，被告回复说“如果你要甘都无办法了，我都已经走投无路了”。原告主张其向被告进行对账确认被告尚拖欠440000元，其中包括400000元本金和40000元利息，被告并未提出异议，故被告应归还上述440000元。被告抗辩称原告发送该微信消息时被告并未确认借款金额，由于双方之间借款和还款比较频繁，难以记录与确认，所以暂时没有提出异议，但不代表确认该金额。原告出借涉案借款后，被告抗辩其已经通过银行和微信转账方式归还了451420元，而原告自2017年4月10日起持续向被告出借的金额为677200元，由于双方没有约定借款利息，故被告应尚拖欠原告的借款本金为225780元。为此，被告提供了其广州农村商业银行股份有限公司的账户交易明细清单、中国民生银行个人账户对账单以及微信转账记录予以证实。其中，广州农村商业银行股份有限公司的账户交易明细清单显示，原告于2017年4月10日向被告转账234430元，2017年5月15日转账50000元，2017年7月31日转账62800元，2017年8月28日转账36840元，2017年10月16日转账24970元，2017年12月5日原告通过妻子朱文彬转账7410元，2018年1月22日转账11380元，2018年2月26日转账7750元，2018年3月5日原告通过妻子朱文彬转账27050元，2018年3月11日原告通过妻子朱文彬转账69500元，2018年4月22日通过朱文彬转账100000元，2018年8月20日转账9170元，2018年11月12日转账17270元，2018年11月20日转账2740元，合计661310元；被告于2017年7月3日向原告转账40000元，2019年11月26日转账5000元，2019年12月2日转账5000元，2020年1月7日转账2000元，合计52000元。中国民生银行个人账户对账单显示，被告于2017年6月5日向原告转账24200元，2017年6月9日转账7000元，2017年6月12日转账41760元，2018年1月1日转账11880元，2018年1月8日转账16110元，2018年1月15日转账36850元，2018年2月5日转账19580元，2018年2月10日转账7700元，2018年4月10日转账10500元，2018年4月22日转账3500元，2018年5月10日转账10500元，2018年6月10日转账10500元，2018年6月21日转账20000元，2018年7月11日转账10000元，2018年7月11日转账500元，2018年7月22日转账3500元，2018年8月6日转账19950元，2018年8月9日转账10500元，2018年8月20日转账9170元，2018年8月27日转账32860元，2018年9月3日转账20040元，2018年9月10日转账16950元，2018年9月22日转账3500元，2018年10月10日转账10500元，2018年11月10日转账10500元，合计368050元。微信转账记录显示，原告于2017年8月7日向被告转账4700元，2017年9月18日转账6390元，2017年11月13日转账1640元，2017年12月18日转账700元，2018年6月25日转账2460元，合计15890元；被告于2017年7月10日向原告转账5600元，2018年1月10日转账7700元，2018年3月19日转账3990元，2018年5月21日转账3500元，2018年10月23日转账3500元，2018年11月12日转账420元，2018年11月20日转账1900元，2018年11月26日转账760元，2019年6月4日转账4000元，合计31370元。原告质证不确认被告上述还款情况，主张双方之间由于存在其他经济往来，所以除了涉案四笔出借的借款流水外，其余流水均为双方就工程合作所产生的工程款往来和归还本案借款利息，而非归还本案借款本金，但无法区分具体归还借款利息和工程款往来的款项。原告主张双方有口头约定借款利率按照月利率2%计算，故2019年8月18日微信对账中的440000元中的40000元借款利息正是自2019年4月起至8月期间按照月利率2%计算得来的利息，但没有明确约定借款期限。经本院释明，若本院查明原被告双方不存在其他经济往来，涉案原被告之间的往来交易情况仅为借贷关系，原告主张变更诉讼请求，将涉案原告转账被告的全部款项作为借款计算，并将被告已经归还的款项按照先归还月利率2%借款利息再归还借款本金的顺序进行扣减。被告同意按照原告全部转账金额计算本案借款本金，但抗辩由于双方没有约定借款利息，故现剩余借款本金应扣减被告所归还的451420元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于被告尚拖欠原告多少借款需要归还。对此，本院作如下分析：首先，关于利息问题，原告主张双方口头约定借款利息按照月利率2%计算，并且被告有按照该标准归还借款利息；被告对于借款利息不予确认，抗辩称双方并未约定借款利息。由于原告并未举证双方有就借款利息进行明确约定，被告对借款利息亦不予确认，同时纵观被告的还款情况并不规律，无法推断被告有按照月利率2%的标准进行归还借款利息，故本院对于原告有关双方就借款利息有明确约定的主张不予支持，认可被告的抗辩意见，双方就涉案借款并未明确约定借款利息。其次，关于原告主张被告归还的款项为原被告双方存在的其他工程款往来，并非归还本案借款本金，被告否认双方存在其他经济往来，仅存在借贷关系；由于原告并未举证证明双方存在其他工程款往来，被告抗辩称已经归还的451420元为归还涉案借款，该451420元存在于涉案借款发生之后，被告已初步举证证明其还款行为，原告如主张被告归还的款项非归还涉案借款则应提供足够的证据推翻被告的初步举证，但原告并未提供充分证据足以推翻被告的还款证据，原告应承担举证不能的法律后果，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院采信被告的抗辩意见，被告已经归还的451420元为归还涉案借款。再次，由于经本院释明，若本院经审查认定原被告双方不存在其他经济往来，涉案原被告之间的往来交易情况仅为借贷关系，原告主张变更诉讼请求，将涉案原告转账被告的全部款项作为借款计算；经本院上述事实查明部分查实，原告自2017年4月10日至2018年11月20日期间共向被告转账704450元，被告共还款451420元，故本院认定被告尚拖欠的借款本金为253030元，对于原告主张超过部分，本院不予支持。关于原告主张的借款利息计付问题。原告主张2019年4月1日至2019年8月31日期间利息为40000元，2019年9月1日后利息以400000元为本金，按年利率6％的标准计算至实际清偿之日止。由于本院上述已经查明认定原被告双方就涉案借款没有明确约定借款利息和借款期限，故原告主张2019年4月1日至2019年8月31日的借款利息40000元无事实和法律依据，本院不予支持。虽然原被告双方没有明确约定借款期限，现原告以本案诉讼形式要求被告归还涉案借款，被告尚未归还的行为已构成违约，应按照法律规定支付逾期还款的资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十九条有关“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应自本案起诉之日即2020年7月29日起按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息至全部借款实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十五条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈嘉健应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告古嘉樑清偿借款本金253030元及利息（利息以253030元为本金，自2020年7月29日起按年利率6%的标准计至清偿之日止）；二、驳回原告古嘉樑的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4115元，由原告古嘉樑负担1860元，由被告陈嘉健负担2255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  麦绮云二〇二〇年十二月二十五日书记员  李紫鑫