河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初5602号原告：郭海龙，男，汉族，1962年4月7日出生，住河南省南阳市宛城区。原告：陈长英，女，汉族，1962年10月1日出生，住河南省南阳市宛城区。二原告共同委托代理人：宋伟，河南召栋律师事务所律师，特别授权。被告：王亭亭，女，汉族，1993年9月3日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：王**，河南金色世纪律师事务所律师，一般代理。被告：郭根，男，汉族，1990年4月1日出生，住河南省南阳市宛城区。原告郭海龙、陈长英与被告王亭亭、郭根案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告郭海龙、陈长英及其共同委托代理人宋伟，被告王亭亭及其委托代理人王**到庭参加了诉讼。被告郭根经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭海龙、陈长英诉称，被告郭根与被告王亭亭民间借贷纠纷一案，南阳市宛城区人民法院于2017年9月22日作出（2017）豫1302民初3599号民事判决书，原被告均未上诉，文书生效后，被告王亭亭于2017年11月8日申请执行，执行案号为（2017）豫1302执2095号，南阳市宛城区人民法院于2018年8月7日因被告郭根无财产终结本次执行程序。后被告王亭亭于2020年申请南阳市宛城区人民法院恢复执行，南阳市宛城区人民法院作出（2020）豫1302执恢266号裁定。2020年7月16日，南阳市宛城区人民法院对上述涉案房产作出评估公告，同日，贵院作出腾房公告和拍卖公告，定于2020年9月3日10时至次日上午10时在南阳市宛城区人民法院淘宝网司法拍卖平台拍卖上述涉案房屋。2020年8月8日，原告向南阳市宛城区人民法院提出执行异议申请，南阳市宛城区人民法院于2020年8月21日作出（2020）豫1302执异141号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，特向贵院提起诉讼。该房屋实际所有权人为本案二原告，不属于郭根所有。2012年11月6日，二原告委托其长女郭冬苗以郭根的名字与南阳市凯盛房地产开发有限公司签订经济适用房预定情况说明，虽说该说明是显示郭根名字，但下面备注郭冬苗代签，当日，由原告次女郭秋果在中信银行开户的卡号为62×××05分两笔支付首期购房款8万元，现金2万元。后又于2013年4月9日和2014年10月20日分两笔现金支付45,000元和37,040元，至此该房屋所有款182,040元款项支付完毕。上述购房款均由郭根父母支付，郭根本人并未签署房屋购买协议，也未支付购房款，因此上述涉案房屋应归原告所有。被告郭根向被告王亭亭借款，系个人行为，其作为一个成年人，应当对自己的行为负责，但本涉案房屋系被告郭根父母财产，被告郭根为自己本人债务，将上述财产提供给被告王亭亭，严重侵犯了原告财产所有权，至本案原告在接到腾房公告前，原告对自己所有的房屋将被拍卖的情况并不知情。房屋交付后，原告装修入住至今，直到2020年7月17日南阳市宛城区人民法院发出腾房公告，原告才知道自己所有的房屋因被告郭根欠被告王亭亭的借款，无力偿还，导致房屋被法院拍卖。因涉案房屋系原告购买，仅仅是签合同时，由原告长女代签被告郭根名字，购房款也非被告郭根支付。因此，被告郭根并非房屋所有权人，二原告才是房屋的真正所有权人。综上，望贵院在查明事实基础上，依法支持原告诉请。请求事项：1、判决立即停止对原告所有的位于南阳市信××集团西北××梨园路××家园××楼××单元××室房产的强制执行（房屋价值182,040元）；2、判决确认南阳市信××集团西北××梨园路××家园××楼××单元××室房产归二原告所有；3、本案诉讼费由二被告承担。被告王亭亭辩称，一、原告起诉内容不属实，主要有以下几点：1、购房时原告委托郭冬苗不属实，根据购房合同显示，应当是郭根委托郭冬苗代签，与原告无关。2、郭秋果支付房款首付款，其银行卡转账8万元应当是郭根的借款，或者是郭根存放在郭秋果处的本人现金，另外支付的其他房款均为现金形式，收据开具的是郭根交付，应当属于郭根交款，也与原告无关。3、该房交付后，郭根在此结婚生子，原告称装修入住至今，与事实不符，也与原告在起诉状中注明的住所地相矛盾。二、原告的起诉不足以排除强制执行，根据最高院规定，原告对涉案房产提出实体权利，人民法院应当根据房产登记、房屋交易实际情况据以查明房屋的实际所有权人，本案房屋尚未登记，只能根据房屋的交易情况进行审查，而原告仅仅根据代签的购房协议和转账8万元主张该房屋归其所有，与事实和现有证据不符，应当驳回其诉讼请求。第一次送传票时问郭海龙这个房屋是不是郭根的，他说是的，原告在该房屋住是给郭根带孩子的，郭根避而不见。他们说对这个房屋查封、腾房不知情与事实不符，当时执行该房子的时候郭海龙还签了字，第二次去执行的时候郭根和他小孩都在，郭根在此被拘留。原告郭海龙、陈长英为证实其主张，向本院提交证据如下：第一组证据：南阳市卧龙区人民法院执行裁定书一份、南阳市卧龙区人民法院协助执行通知书一份、南阳市卧龙区人民法院送达回证一份、南阳市卧龙区人民法院民事判决书一份、南阳市卧龙区人民法院送达回证两份、南阳市宛城区人民法院腾房公告一份、公告一份、南阳市宛城区人民法院拍卖公告一份。证明：李传奇与郭根民间借贷纠纷一案，李传奇申请卧龙区人民法院强制执行，后因王亭亭与郭根民间借贷纠纷一案，王亭亭申请宛城区人民法院强制执行，查封了由郭冬苗代郭根签名的经济适用房，实际由二原告购买的位于南阳市信××集团西北××梨园路××家园××楼××单元××室房屋。第二组证据：执行异议申请书一份、南阳市宛城区人民法院执行裁定书一份。证明方向：涉案房屋所有人郭海龙、陈长英依照法定程序向宛城区人民法院提出执行异议。第三组证据：由郭冬苗代郭根签名的经济适用房预定情况说明复印件一份、郭根身份证复印件一份、由南阳市凯盛房地产开发有限公司会计胡世存出具的付款收据复印件三份、郭秋果在中信银行卡号为62×××05的交易明细一份、南阳市凯盛房地产开发有限公司开具的证明一份。证明方向：2012年11月6日，郭冬苗以郭根的名义签署同南阳市凯盛房地产开发有限公司签订经济适用房预定情况说明，认购南阳市信××集团西北××梨园路××家园××楼××单元××室房产一套，总价182,040元，二原告分三次缴纳了购房款182,040元。郭根身份证显示其在购房之初仅仅22岁，且其户口显示为农村户口，当时其刚刚中专毕业不久，无经济能力购买房屋，当时郭根父母在农村，郭根当时在南阳打工，借郭根名字买房仅仅是为办相关手续方便，而并非是将房屋赠送给郭根。第四组证据：南阳华润燃气有限公司出具的燃气缴费单据一份、南阳永安物业和谐家园服务中心出具的物业费及水电费缴费证明一份。证明方向：房屋在查封之前一直由二原告居住至今，且日常生活支出由二原告支付。第五组证据：河北省高级人民法院民事判决书1份。证明：借名买房情况可以排除法院强制执行。因郭根与其父母因为家庭关系，所以其在购房时并没有签订借名买房协议，但也并不表示二原告购买的房屋无偿赠与郭根，因郭根已经成年，其父母并没有为其购买房屋的义务，所以该房屋的所有权应为二原告所有。被告王亭亭对原告郭海龙、陈长英所举证据的质证意见为：一、真实性无异议，对证明方向表述有异议，该房屋所有权人为郭根，不是原告。二、无异议。三、复印件，不具有证明效力。预定情况说明，已经注明买受人是郭根，即使郭冬苗代签也是替郭根代签不可能是替原告代签。郭秋果转账记录只有8万元，本案购房款总价为182,040元，该8万元要么是郭根存放在郭秋果处，即使是郭秋果本人的钱，也只能证明这是个债权或者赠与。另外从转账至今，已经长达八年之久，不排除郭根已经将该8万元偿还，该组证据不能证明购房款是由原告支付的。另外，原告称购房时郭根只有22岁，但原告在诉状中称郭根初中毕业后就未再上学，18岁以上就是成年人，况且郭根已经22岁了，称郭根没有独立经济能力，没有能力购房没有证据支持。四、真实性有异议，证明方向也有异议。郭根委托其父母去缴纳水电费、物业费也属正常，况且燃气初装费收据也显示是郭根缴纳，水电费和燃气费不能证明该房屋为原告所有。五、不属于证据，只是个判例。该判例与本案事实有较大出入，判例是借名买房，双方有借名协议，有实际交款凭证，有实际居住的证明，并且办理了房产证，与本案没有可比性，不具有参考价值。物业开具的证明是2020年8月11日出具的，只能说明郭根外债欠很多，没有能力交物业费和水电费，其父母替其缴纳不代表该房产就归其父母所有。被告王亭亭为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组：宛城区人民法院（2017）豫1302民初3599号民事判决书。证明：原告王亭亭诉被告郭根民间借贷纠纷一案经人民法院判决，被告郭根应偿还原告王亭亭20万元本金及利息。第二组：南阳市宛城区人民法院执行案件立案登记表。证明：判决生效后郭根未主动履行，王亭亭已经向宛城区人民法院申请对郭根强制执行。第三组：宛城区人民法院（2017）豫1302执2095号执行裁定书、协助执行通知书，（2019）豫1302执恢219号执行裁定书。证明：案涉郭根名下位于南阳市信××集团西北××家园××楼东单元××室房产被人民法院裁定查封，强制执行。第四组：宛城区人民法院（2020）豫1302执异141号执行裁定书。证明：郭海龙、陈长英对案涉郭根名下房产提出执行异议，人民法院裁定驳回。第五组：郭根购房合同原件、交款收据原件、借款抵押合同原件。证明：涉案房产购房合同、交款收据名为郭根，郭根在向王亭亭借款时将原件交给王亭亭作抵押。第六组：2017年9月5日王亭亭起诉时，向郭根送达起诉状，是由原告郭海龙签字，郭根的指定代收人也是郭海龙。证明：2017年9月5日郭海龙已经知道郭根被起诉以及房产被查封的事实。原告郭海龙、陈长英对被告王亭亭所举证据的质证意见为：一、真实性无异议，证明方向无异议。二、真实性无异议，证明方向有异议，这个申请强制执行该房屋，依据二原告提交的证据可以认定，涉案房屋属于二原告所有，与被告郭根无关。三、证明方向有异议，同第二组意见。四、真实性、证明方向无异议。五、真实性无异议，证明方向有异议，购房合同原件有缺失不完整，买受人处明确注明：郭冬苗代郭根签名。依据民法通则相关规定，意思表达真实，本案郭根并未给郭冬苗出具委托书，因此郭冬苗代签并不能代表郭根本人购房的真实意思表示，因此该预定情况说明，对郭根来说其购买房屋的行为欠缺真实意思表示这一法定要件，该预定情况说明对郭根来说并非有效的法律行为。收款收据，虽署名为郭根，仅仅是因为其父母即原告居住在农村，办理相关手续不方便，而并非是将房屋赠与郭根。抵押合同，真实性及证明方向有异议，因房屋属于二原告所有，郭根擅自处分二原告所有的房屋，侵犯了二原告的合法权益。六、郭海龙本人确定诉讼文书地址确认书上的字不是原告郭海龙本人签字的，郭海龙只签了一次送达回证。即使签署相关的文书也并不能证明涉案房屋系郭根所有。法庭出示宛城区人民法院商请函、卧龙区人民法院移送执行函、商请函送达回证各一份。原告郭海龙、陈长英质证意见为：真实性无异议。结合原告提供的证据及代理意见，涉案房屋系二原告出资购买，仅仅是借用郭根的名字，郭根擅自处分二原告财产的行为，侵犯了二原告的合法权益，不能仅仅依据提供的协议认定房屋归郭根所有。因此，涉案房屋应当归二原告所有。被告王亭亭质证意见为：真实性无异议，一、这个不影响我的权利，因为我和李传奇有约定，李传奇也同意；二、这个与原告所要求的所有权无关。被告郭根经本院合法传唤未到庭，也未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证权利。对原被告双方均无异议的证据，本院予以认定。对有异议的证据在评理部分综合予以认定。依据当事人的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件的基本事实：王亭亭与郭根民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日作出（2017）豫1302民初3599号民事判决书，判决：一、被告郭根于本判决生效十日内偿还原告王亭亭借款人民币200,000元，以此为基数，利率标准按照月息2分计算，自2016年2月1日开始支付利息至借款本金付清之日止；二、如果被告郭根在上述期限内不能履行债务，原告王亭亭有权在不对抗善意第三人的情况下，就被告郭根所有的车辆型号为长安逸动车牌号为567E4的小轿车变卖、拍卖、折价所取得的价款范围内优先受偿借款本金200,000元。判决书生效后，郭根未按期履行判决书所确定的义务，王亭亭于2017年11月8日向本院申请强制执行，执行案号：（2017）豫1302执2095号。2018年4月2日，本院作出（2017）豫1302执2095号执行裁定书和协助执行通知书，查封被执行人郭根名下位于信臣西路中光集团西北侧和谐家园3号楼东单元503室房产。2019年6月18日，本院出具（2019）豫1302执恢219号执行裁定书，查封被执行人郭根名下位于信臣西路中光集团西北侧和谐家园3号楼东单元503室房产一套（面积86㎡），查封期限三年。2020年7月2日，王亭亭向本院申请恢复执行，执行案号（2020）豫1302执恢266号；2020年7月16日向郭根公告送达了执行案号（2020）豫1302执恢266号案件的评估报告；2020年7月17日，本院作出（2020）豫1302执恢266号腾房公告，责令上述房屋占有人于2020年7月27日前腾出上述房产；2020年8月8日，案外人郭海龙、陈长英向本院提出异议，本院于2020年8月21日作出（2020）豫1302执异141号执行裁定书，认定如下：郭根是本案被执行人，本院查封被执行人郭根名下房产并无不当。案外人郭海龙、陈长英主张案涉房产系其购买，对涉案房产享有所有权，但未向本院提交充分证据予以证明，因此，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故不能阻却执行。综上，案外人郭海龙、陈长英的异议理由不能成立，应予驳回。故裁定驳回案外人郭海龙、陈长英的异议请求。案外人郭海龙、陈长英不服，向本院提起案外人执行异议之诉。2020年10月5日，通过本院淘宝网司法拍卖平台，案涉房产拍卖成交，成交价396,092元人民币。另查明，李传奇与郭根民间借贷纠纷一案，原告李传奇于2016年4月5日向卧龙区人民法院提起诉讼，在审理过程中，原告李传奇于2016年5月7日向卧龙区人民法院申请财产保全，请求冻结郭根所有的银行存款150,000元或查封、扣押价值相等的其他财产，并提供了相应的担保。2016年6月2日，卧龙区人民法院作出（2016）豫1303民初1862号协助执行通知书，查封被告郭根所有的位于信臣西路中光集团西北侧和谐家园3号楼东单元503室房产一套（面积86㎡），查封期限：2016年6月2日至2019年6月1日。2019年5月29日，卧龙区人民法院（2017）豫1303民初1966号执行裁定书续行查封了案涉房产。2020年5月7日，本院向卧龙区人民法院发出商请函，2020年6月12日卧龙区人民法院向本院发出（2019）豫1303执恢623号移送执行函，针对我院去函要求处置查封上述房产，鉴于我院已对上述查封房产启动了议价、询价程序，为了不浪费司法资源，卧龙区人民法院同意将上述查封财产移送我院执行，请我院在后续执行程序中，依法保留该院执行案件（2019）豫1303执恢623号案件申请执行人李传奇作为首先查封债权人所享有的各项权利，并将执行结果及时告知该院。又查明，2012年11月6日，出卖人南阳市凯盛房地产开发有限公司与买受人郭根签订“经济适用房预定情况说明”，买受人一栏由郭冬苗（郭根之姐）代签郭根名字，并以交款人郭根之名分别于2012年11月6日、2013年4月9日、2014年10月20日支付和谐家园3-2-503室房款100,000元、45,000元、37,040元，其中2012年11月6日以郭秋果（郭根之姐）账户分两笔转入南阳市凯盛房地产开发有限公司会计胡世存账户共计80,000元，其余房款以现金方式支付。2020年8月11日，永安物业和谐家园服务中心出具证明一份，内容为“和谐家园3-2-503室，物业费和水电费2019年6月份前由郭根父母到物业缴纳，2019年6月至今，欠物业费和水电费两千余元尚未缴纳，特此证明”。郭根父母即本案原告郭海龙、陈长英。再查明，为了保证案涉债务履行，2016年3月11日，郭根与王亭亭签订了借款抵押合同，合同约定，郭根将所属位于信臣西路和谐家园3号楼1单元503室的房产（面积86㎡）和车辆型号为长安逸动车牌号为567E4的小轿车一辆抵押给王亭亭，抵押担保范围限于借款总额人民币200,000元。郭根将抵押房屋和车辆的原始购买手续交给了王亭亭，截止本案庭审时，“经济适用房预定情况说明”原件、三张交款收据原件仍在王亭亭处保管。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”、第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案中，首先，案外人郭海龙、陈长英为证实其是案涉房产的实际权利人，向法庭提交了案涉房产的预定情况说明及购房款收款收据复印件，而预定情况说明买受人一栏显示由郭冬苗代签郭根名字，三张收款收据缴款人显示为郭根，上述证据均证实案涉房产登记在郭根名下，而非郭海龙、陈长英。郭根购房时已经成年，案外人郭海龙、陈长英主张其为案涉房产的实际交款人，但仅提供有女儿郭秋果账户转款80,000元的相关凭证，其余房款均以现金方式支付，依据原告提供的现有证据，不能证实案涉房产全款均由二原告支付；且基于二原告、郭秋果、郭冬苗与被告郭根之间的特殊关系，郭根买房时自其父母、姐姐处借款或其父母、姐姐代为出资部分房款、代为办理购房手续也符合常理，二原告及郭根之姐若认为其与郭根之间就上述转款行为存在其他法律关系，应另行解决。其次，基于双方的特殊关系，郭根的父母即便在案涉房屋内居住、代为交纳了案涉房屋的水电燃气等相关费用，也不能证明二原告即案涉房产的合法权利人。综上，原告郭海龙、陈长英所提交的现有的证据，不足以证实其系案涉房产的合法权利人，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的各项诉讼请求，依法不应得到支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告郭海龙、陈长英的各项诉讼请求。案件受理费3,941.00元，由原告郭海龙、陈长英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘琳瑜人民陪审员  李光宇人民陪审员  曹明举二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王冬丽