山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初3426号原告：李峰，男，1965年10月28日出生，汉族，居民，住烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：聂滨滨，山东星河泰律师事务所律师。被告：宁红旗，男，1958年5月27日出生，汉族，居民，住烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：于强，山东乾元律师事务所律师。原告李峰与被告宁红旗财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李峰及其委托诉讼代理人聂滨滨、被告宁红旗及其委托诉讼代理人于强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失暂计为133500元(以法院委托鉴定为准)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承包蓬莱市大辛店镇宁家沟果园，被告于2018年12月、2020年3月先后两次砍伐、破坏原告果树，给原告造成严重经济损失。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告宁红旗辩称，本案中的涉案果园由被告宁红旗的父亲宁学良承包经营，涉案苹果树由其分别于1986年栽种2.1亩、1993年栽种1.34亩，1994年栽种1.92亩，共计5.36亩。2004年因宁学良年事已高管理果园比较吃力，将涉案5.36亩果园转包给原告李峰，转包期限为1994年1月1日至2014年12月31日。后宁家沟村委会与原告李峰就涉案果园签订合同对缴纳提留等事项进行约定。涉案果树由被告宁红旗的父亲宁学良栽种，涉案果园也由其承包经营，虽然2004年转包给原告李峰，但根据宁学良与李峰之间的口头协议及宁家沟村委会与李峰签订的合同均在2014年12月31日到期，合同到期后李峰与宁家沟村委会再未就涉案果园签订任何合同，而也不可能存在李峰与宁家沟村委会就涉案果园未签订合同而自动续期的可能。原告李峰在2014年12月31日合同到期后对涉案果园无任何转包、承包、经营管理等权利，对涉案果树也没有所有权，所以就没有向被告主张因被告于2018年12月、2020年3月砍伐果树而赔偿损失的权利。而检察机关不起诉决定书也能对被告对砍伐果树一事不应承担责任起到证明作用。综上，认为原告李峰的诉求无理无据，被告在本案中不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告为证实其主张，依法向本院提交如下证据：1、2004年2月18日蓬莱市村民委员会与原告签订的果园承包合同三份，用于证实自2004年2月18日起原告承包涉案果园并管理经营至今；2、(2019)鲁0684民初790号民事裁定书一份，证实被告父亲宁学良曾于2019年起诉原告李峰，经法院事实认定，本案的原告承包了村委会的果园并经营至今；3、2020年3月份拍摄的照片6张以及大辛店派出所出具的证明一份，证实被告于2020年3月17日将原告果园中的果树破坏，案卷保存在大辛店镇派出所；4、蓬莱市人民检察院委托诉讼代理人告知书原件一份，证实被告曾于2018年12月22日破坏砍伐原告果树，并造成原告相应损失。被告质证意见：对于证据1证明的真实性没有异议，但对证据1证明的事实不认可，该果园实际为2004年原告自被告父亲宁学良处转包，宁家沟村委与原告签订的合同，只是为了确定应由谁交提留款，以免发生三角债，且期限至2014年12月31日，就是说原告所述被告砍伐果树的时间，该果园已经不在原告的转包期限内；对于证据2的真实性没有异议，但对证明内容不予认可，该裁定书所述并未对原告所提出的原告承包涉案果园一事予以确认；对证据3的真实性没有异议，但对证明内容不予认可，原告转包期限已满，被告对自己的果树进行修剪，与原告无关。对于大辛店派出所出具的证明及法院依法调取的询问笔录真实性没有异议被告为证实其主张，依法向本院提交如下证据：1、宁家沟村“和尚沟”的5.36亩果园承包经营地亩帐以及宁家沟村委2015年3月11日和2018年3月4日出具的证明各一份，证明涉案的5.36亩的承包土地上分别由被告父亲宁学良分别于1986年、1993年、1994年栽种苹果树，本案原告主张被告砍伐的果树原告并没有所有权；2、证明人宁家沟原村委会主任、书记宁学平、副书记徐桂财2018年1月26日出具的证明材料一份，证明涉案土地上的苹果树由被告父亲宁学良栽种，2014年经宁学良本人同意将本人承包的5.36亩果园全部转包给榛子沟村民李峰经营，转包期限自2004年1月1日至2014年12月31日止，因宁学良与李峰约定苹果园的承包提留款由李峰承担，村委会担心以后发生争议，与李峰签订涉案果园上交提留款的合同，李峰从2004年1月1日至2014年12月31日，从被告父亲处转包该果园。被告砍伐果树并不在原告的转包期内；3、蓬莱市人民检察院出具的蓬检公诉刑不诉2019年9号不起诉决定书，给予本案原告所述的2018年12月22日至23日宁红旗将李峰在蓬莱承包的果园300余棵的果树锯断，价值133500元。经检察院退回补充侦查认为蓬莱市公安居认定犯罪事实不清，证据不足，决定对宁红旗不起诉。原告质证意见：对证据1地亩帐的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该地亩帐并没有落在被告名下，且地亩帐并非往来账，原告系与村委会直接签订，被告提供的证据与本案没有关联性。对宁家沟村委2015年3月11日和2018年3月4日出具的证明没有异议；对证据2的真实性不予认可，该证明应当由证明人出庭接受质证，否则我方不予认可，且从该证言的笔迹上看，证言的内容并非两位证明人的笔迹，且出具的时间距今时间过长，也无法证实被告所要主张的事实；对证据3的真实性没有异议，但对不起诉决定书我方已通过其他途径进行申诉，但该证据可以认定被告宁红旗损毁的果树是300余棵，价值为133500元，至于被告与村委会之间的承包经营权纠纷，应当通过合法途径维护权利，而不能采取这种极端的方式来侵犯原告的合法占用权利。被告没有被追究刑事责任并不等于其无需承担民事责任。根据原、被告的举证、质证及本院庭审调查，本院确认如下案件事实：原告为蓬莱区大辛店镇榛子沟村村民，被告为蓬莱区村民，原、被告双方争执的涉案果园座落于东南方向的“和尚沟”，面积为5.36亩。该果园所属土地原为按人口分的油料地，被告父亲宁学良获得上述土地的承包经营权后，分别于1986年、1993年、1994年在上述土地上栽种苹果树2.1亩、1.34亩、1.92亩，并经营种植上述果园。2004年初，宁学良因年事已高，无力耕种上述果园，与原告李峰达成协议，将上述果园交给原告李峰经营，并收取李峰1000元。后原告于2004年2月18日就上述果园与村民委员会签订三份果园承包合同，约定承包期至2014年12月31日止，以后的承包费用由原告向宁家沟村委会交纳。原告于2004年2月18日交纳承包果园押金款3350元，之后再未向宁家沟村委会交纳承包金。承包期满，原告仍继续种植上述果园，被告多次催促原告交接果园无果，宁学良作为原告向蓬莱区人民法院提起诉讼，要求李峰返还其承租到期的5.36亩果园，并支付收益损失。蓬莱区人民法院于2019年5月7日出具（2019）鲁0684民初790号民事裁定书，依据《中华人民共和国地地管理法》第十六条之规定，裁定驳回宁学良的起诉。2018年12月22日至23日，被告宁红旗将双方争执的座落于果园内的300余株苹果树从根部锯断，经大辛店派出所委托，蓬莱市价格认证中心出具价格认定结论书，认定被告宁红旗锯断的苹果树损失为133500元。大辛店派出所向蓬莱区人民检察院提起公诉，蓬莱区人民检察院认为被告宁红旗构成故意毁坏财产罪证据不足，不符合起诉条件，决定对被告宁红旗不起诉。2020年3月17日上午，被告宁红旗又将双方诉争果园内的余下100余棵苹果树主树枝割断，原告因此诉来法院，要求被告赔偿其两次砍伐果树所造成的果树损失。本院认为，原告与蓬莱市村民委员会签订的三份果园承包合同，均约定经营期限为2004年至2014年12月31日止。合同到期后，村民委员会未与原告就诉争果园重新签订承包合同，未对到期后的土地及果园由谁继续承包经营作出明确约定。而原告自被告父亲宁学良处流转上述果园，并交付给被告父亲1000元，原告与被告父亲之间对诉争果园是转包还是转让、转租，因双方各持己见，本院也无法查明。但双方均认可诉争果园内的果树均系被告父亲宁学良种植，原告与委会签订果园承包合同后，对诉争果园内的果树只依法享有使用权。现原告明确要求被告只赔偿果树损失无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：驳回原告李峰要求被告宁红旗赔偿果树损失的诉讼请求。案件受理费2970元（原告预交1485元），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  白丽红人民陪审员  刘永亮人民陪审员  刘亚军二〇二〇年十二月十五日书 记 员  马爱萍