山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2020）晋0214民初2057号原告许某，居住地山西省大同市。委托代理人穆某，山西华瑞律师事务所律师。被告大同市海域房地产开发有限责任公司。法定代表人张某。委托代理人刘某，山西盈甲律师事务所律师。原告许某诉被告大同市海域房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邱慧丽独任审理，于2020年12月22日在本院法庭公开开庭审理了此案，当事人双方的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告许某诉称，2020年4月28日，被告大同市海域房地产开发有限责任公司以收缴停车费、停水、停电等相要挟，迫使原告与其签订《阳光二手名车超市经营场地租赁合同》，违法将公共区域的35个车位出租给原告。原告迫于不影响日常经营的压力，向被告缴纳租金及保证金80000元。但是被告对公共区域车位没有出租权，原告也享受不到独立的使用权，被告收取该费用毫无事实及法律依据。原告欲与被告协商解决无果，只好诉至贵院，请求判令：撤销双方签订的《阳光二手名车超市经营场地租赁合同》，被告退还原告租金及保证金80000元，本案诉讼费由被告承担。原告许某提供如下证据证明自己的主张：1.权利人“许某、汪某”的不动产权证书及结婚证书各一份；2.2020年4月28日的《阳光二手名车超市经营场地租赁合同》一份；3.2020年4月28日向被告转账8万元的凭证一张；4.由大同市海域物业管理有限公司出具的2020年4月的12日“通告”、15日“关于收缴停车费的通知”各一份；5.手机短信内容二页；6.阳关车城第01栋外围商铺1-02房住户的收款收据7张；7.照片三张。被告大同市海域房地产开发有限责任公司的质证及答辩意见：不认可举证的证明目的，不同意撤销双方签订的租赁合同，原告系自愿签订合同，是其真实意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。原告于2018年11月15日与答辩人签订了“阳光车城商铺购买合同”，购得阳光车城1栋2号商铺一套。依据《房屋建筑面积测绘成果书》，该商铺建筑面积为340.34平方米，其中套内面积为335.35平方米，分摊面积4.99平方米，分摊系数（分摊率）为0.014879，分摊建筑物的共有部分仅为外墙、配电、公共厕所、楼梯、连廊、风井6处，对1栋楼楼前广场建设的车位答辩人在出售时未做任何面积的分摊。该《屋建筑面积测绘成果书》是由答辩人委托有资质的的第三方依法出具，并经大同市房管登记部门核实报备，且原告依次报备已办理并取得了该商铺的房屋产权证书，用途为其他商服用地/商业服务。另，2018年12月7日商铺共有人汪某与答辩人委托的大同市海域物业公司签订的车位租赁合同，租赁1栋楼楼外区北7个车位。该合同的签订，说明商铺共有人及原告认可答辩人将案涉车位所在园区的车位以出租的方式满足其需求。前述车位租赁合同已于2019年11月30日合同到期，该合同到期后，原告未与答辩人继续签订租赁合同，并强行占用案涉车位所在商业园区30余个车位数月有余，给答辩人造成严重损失，后经平旺派出所调解，双方签订了案涉租赁合同。本案，答辩人作为案涉车位及该等车位所在商业园区的建设人，根据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第5条“建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。”之规定，有权将案涉车位进行出售、附赠或者出租等方式处分给业主。综上，根据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等有关法律规定，以及商铺的商业用地的属性和商铺共有人及原告认可答辩人将案涉车位所在园区的车位以出租的方式满足其需求的情况，答辩人依法有权将案涉车位出租给原告，且答辩人与原告签订的案涉租赁合同合法有效，是双方的真实意思表示，原告应当依照该合同的约定履行合同义务。请法院查明事实，依法公正判决，驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告大同市海域房地产开发有限责任公司提供如下证据证明自己的主张：1.图纸一张、“房屋建筑面积测绘成果书”一份；2.权利人“许某、汪某”的不动产权证书一份；3.2018年12月7日甲方“大同市海域物业管理有限公司”与乙方“汪某”签订的《大同阳光二手车城租赁合同》一份及“收据”一张；4.2017年12月3日的“阳光车城汽车服务园区项目建筑工程验收测绘报告”一份。原告许某的质证意见：不认可举证的证明目的。被告私自占用公共区域设定车位，违反了相关法律规定，被告占用属于业主共有的绿化区域划定车位出租违反《物权法》的规定。被告将上述车位出租给原告显失公平且我方是在受胁迫，多次被停水、停电、收取停车费相要挟的情况下签订的合同，请求撤销租赁合同，返还我方租金及保证金。本院通过庭审现查明，2020年4月28日原告许某作为承租方（乙方）与出租方被告大同市海域房地产开发有限责任公司（甲方）签订《阳光二手名车超市经营场地租赁合同》一份，合同约定：乙方承租甲方位于阳光二手名车超市（阳光车城1#楼）东广场北侧花砖上一排车位及1-2号独立商铺东墙正对的东广场南北通道东侧车位，共计35个车位，用于二手车展示、销售；租赁期限自2020年5月1日起到2021年4月30日止；租金70000元；履约保证金10000元。合同第三条六款约定：“乙方应在本合同签订后7日内将承租车位车辆摆满；租赁期间，乙方需在二手车售出后7日内补齐相应空缺车位”。合同签订的当天，原告许某向被告支付租金和保证金8万元。原告许某承租车位从2020年5月1日至2020年9月19日向大同市平城区人民法院提起诉讼日共计4个月20天，合计租金为27222元。被告大同市海域房地产开发有限责任公司应向原告返还租金为42778元及保证金10000元。上述事实，有当事人双方的举证、质证及庭审陈述予以证实，证据充分，足以认定。本院认为，当事人的合法权利应依法予以保护。合同的撤销是指因意思表示不真实，通过撤销权人行使撤销权，使已经生效的合同归于消灭。原告许某以迫于被告大同市海域房地产开发有限责任公司收缴停车费、停水、停电的要挟与被告签订的《阳光二手名车超市经营场地租赁合同》，主张撤销合同。本案当事人双方在《阳光二手名车超市经营场地租赁合同》的约定中，其中第三条第六款的约定内容明显表明出租人被告大同市海域房地产开发有限责任公司与承租人原告许某没有平等、公平地约定各自的权利义务，违背公平原则，不合理地损害使用人即合同相对方承租人原告许某的利益，其规定限制了依合同本质所产生的根本的权利义务，显失公平，双方当事人的权利义务不对等。原告许某主张撤销《阳光二手名车超市经营场地租赁合同》的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。因缔约的双方均有过错，因此受有损失，各自承担。自原告主张撤销合同提起诉讼2020年9月19日起的租赁费42778元及保证金10000元，被告大同市海域房地产开发有限责任公司应依法予以返还原告。依照《中华人民共和国共和国合同法》第六十条、第五十四条一款二项、第五十八条的规定，判决如下：一、撤销2020年4月28日原告许某与被告大同市海域房地产开发有限责任公司签订的《阳光二手名车超市经营场地租赁合同》；二、被告大同市海域房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告许某租赁费42778元及保证金10000元；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，其中559元由被告承担，余额341元由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 邱慧丽二〇二〇年十二月二十八日书记员 薛 奇