黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0502民初1411号原告：中国工商银行股份有限公司双鸭山尖山支行，住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街东侧104号。负责人：石斌，系该行行长。委托诉讼代理人：秦红光，系黑龙江中程佳易律师事务所律师。被告：林德君，男，1965年10月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：袁继友，男，1962年12月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：杨彩霞，女，1964年3月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市宝山区。三被告共同委托诉讼代理人：范长英，系黑龙江鸿乐律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司双鸭山尖山支行（以下简称工商银行尖山支行）与被告林德君、袁继友、杨彩霞借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。工商银行尖山支行的委托诉讼代理人秦红光,林德君、袁继友、杨彩霞的委托诉讼代理人范长英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告工商银行尖山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金276953.06元、利息394896.46元,合计671849.52元，并给付自2019年12月22日至贷款全部结清之日按借款合同约定支付的利息及罚息；2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2013年8月6日，工商银行尖山支行和林德君签订了一份《个人借款/担保合同》，约定借款29万元，借款期限为1年，贷款利率是按中国人民银行同期同类档次贷款的基准利率上浮60%。借款人未按约定偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。工商银行尖山支行于2013年8月6日将贷款29万元发放给林德君。袁继友、杨彩霞为林德君的借款提供保证担保。因三被告未按借款约定的2014年8月6日偿还贷款及利息，工商银行尖山支行经多种方式催收贷款，三被告一直未还，截至2020年1月15日三被告拖欠贷款本息634682.26元。工商银行尖山支行依据《中华人民共和国合同法》第196条、第205条、第207条、《中华人民共和国担保法》第6条、第18条之规定，请求判令二被告对借款及利息承担连带给付责任。林德君辩称，1、不同意工商银行尖山支行的诉讼请求，本案已超过法律规定的诉讼时效期间，工商银行尖山支行的权利不应得到法律的保护，工商银行尖山支行与我在2013年8月6日签订了《个人贷款/担保合同》，合同约定还款期限为2014年8月6日，根据《中华人民共和国民法通则》规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，工商银行尖山支行应自2014年8月6日起就已知道其权利受到侵害并明确义务人。按上述法律规定，工商银行尖山支行最晚应于2016年8月5日前向我主张相关权利。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，本案中工商银行尖山支行最晚主张权利日为2016年8月5日，所以本案不适用于《中华人民共和国民法总则》中关于诉讼时效的规定。综上，因为工商银行尖山支行怠于行使其自身权利，导致本案超过了法定的诉讼时效致使工商银行尖山支行丧失了胜诉权，法律不应保护躺在权利上睡觉的人，所以法院应依法驳回工商银行尖山支行的诉讼请求。袁继友、杨彩霞辩称，1、不同意工商银行尖山支行的诉讼请求。工商银行尖山支行与被告林德君在2013年8月6日签订了《个人贷款/担保合同》，合同约定还款期限为2014年8月6日，我二人为林德君提供保证担保，但现在该保证担保已超过了诉讼时效，工商银行尖山支行丧失了胜诉权。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，工商银行尖山支行向我二人主张承担保证责任的时间最晚应当是2015年2月5日，而在此期间，工商银行尖山支行并没有证据证明向我二人主张过承担保证责任。《担保法》司法解释第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”工商银行尖山支行要求我二人承担保证责任没有法律依据，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。”我二人现提出诉讼时效抗辩，工商银行尖山支行诉我二人承担保证责任已超过了法律规定的诉讼时效期间，我二人的保证责任应予免除。综上，因为工商银行尖山支行没有在法律规定的诉讼时效内向我二人主张承担保证责任，现诉讼时效超过了法律规定的诉讼时效期间，我二人的保证责任应予免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：工商银行尖山支行提供的证据4具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案贷款至今尚欠本息数额，本院予以采信；证据5不能证明工商银行尖山支行对本案贷款向林德君进行催缴的事实，本院不予采信；证据6具有真实性，能够证明工商银行尖山支行2017年、2019年就本案贷款将三被告诉讼至本院的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年8月6日，工商银行尖山支行与林德君签订《个人借款/担保合同》一份，约定借款金额29万元，借款期限1年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同类档次贷款利率为基准利率，上浮80%确定。借款人未按约定偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。袁继友和杨彩霞做为保证人在合同上签字，双方约定保证期间为合同项下贷款到期之日起两年。工商银行尖山支行于2013年8月6日将贷款29万元发放给林德君，林德君在个人借款凭证上签名，借款凭证中载明贷款到期日2014年8月6日。截止2014年12月17日，林德君只偿还借款本金13046.94元及利息29097.06元，剩余借款本息一直未偿还。工商银行尖山支行曾于2017年9月26日将三被告诉至本院，后于2017年11月8日撤诉。后又于2019年11月18日将三被告诉至本院，因未缴纳诉讼费用，本院于2019年12月4日对该案按撤诉处理。本院认为，工商银行尖山支行与林德君于2013年8月6日签订《个人贷款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。关于工商银行尖山支行要求林德君给付借款的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。林德君在本案中提出诉讼时效的抗辩，因此工商银行尖山支行有提供其主张未超过诉讼时效期间的举证责任。林德君在工商银行尖山支行的借款于2014年8月6日到期后，于2014年12月17日最后还款2567.78元后未能再偿还，工商银行尖山支行应当知道其权利被侵害，工商银行尖山支行应于2016年12月17日前向林德君主张权利，工商银行尖山支行提供的照片一张不能证明工商银行尖山支行曾于2015年12月27日已向林德君就本案贷款主张权利，其亦未提供证据证明诉讼时效有中止、中断、延长的情形，工商银行尖山支行于2017年9月26日才诉至本院主张权利，超过了法定诉讼时效二年的规定，其丧失胜诉权，其要求林德君给付借款的诉讼请求本院不予支持。关于工商银行尖山支行要求袁继友、杨彩霞承担保证责任的请求，双方合同约定保证期间为合同项下贷款到期之日起两年，双方借款合同履行期满为2014年8月6日，工商银行尖山支行无证据证明其在2016年8月6日前向该二被告主张承担保证责任，故二被告保证责任免除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司双鸭山尖山支行的诉讼请求。案件受理费10518元,由原告中国工商银行股份有限公司双鸭山尖山支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审 判 长  陈宏珍人民陪审员  史金生人民陪审员  孟宪利二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  国 静