广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17243号原告：广州海那达机械有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街东联村工业区中心北路24号102，统一社会信用代码：91440113MA59CJAM55。法定代表人：肖志锋，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙烨，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杏林，广东昊法律师事务所律师。被告：惠州市中湘实业有限公司，住所地广东省惠州市惠环仲恺21号小区华裕居1单元14层02号房，统一社会信用代码：914413006924663884。法定代表人：刘某林，本案被告之一。被告：刘某林，男，汉族，住湖南省武冈市，以上两被告的共同委托诉讼代理人：梁嘉玲，北京市安通（东莞）律师事务所律师。原告广州海那达机械有限公司诉被告惠州市中湘实业有限公司、刘某林买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州海那达机械有限公司的委托诉讼代理人黄杏林、被告惠州市中湘实业有限公司的法定代表人刘某林、被告惠州市中湘实业有限公司与刘某林的共同委托诉讼代理人梁嘉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州海那达机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款570000元；2、被告向原告支付违约金（以570000元为基数，按每日2‰从起诉之日起计算至货款全部清偿日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年4月9日签订《顶管机购销合同》，合同编号：20180408，约定被告向原告购买泥水平衡液压顶管机3台，规格HNDDN-600，单价480000元/台，总金额1440000元；被告因自身经营需要于2018年4月23日与原告又签订《顶管机购销合同》，合同编号：20180408-002，增加购买泥水平衡液压顶管机4台，规格HNDDN-600，单价480000元/台，总金额1920000元。后来被告根据实际需要向原告提出把两次合同总共订购的7台顶管机更变为6台，合同货物总价款2880000元。根据双方签定的合同约定，原告在收到预付款后一个月内完成设备的生产，被告接到原告的发货通知后验货，验货合格后就要付清余款。合同签订后，被告分两次向原告支付订金700000元，原告也立即安排生产并在约定的时间内完成生产，原告按照要求把6台泥水平衡液压顶管机交付给了被告，此后被告一直在使用这6台机器。被告多次向原告支付了2310000元货款，尚欠原告货款570000元，原告多次催收拖欠的货款，被告拒不履行付款义务。依据《顶管机购销合同》第3条违约责任的第4项约定，甲方如未按本合同规定的日期向乙方付款，则应赔偿乙方因此遭受的直接经济损失，甲方须承担违约责任，每逾期一天，甲方须按本合同欠款的数额每日千分之贰的标准向乙方支付违约金。被告的行为已构成违约，应支付违约金。根据我国《合同法》规定，原、被告之间的买卖关系合法有效，原告履行了全部合同义务，被告拖欠原告的货款依法依约应向原告承担支付义务，同时应承担违约责任，为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求公正判决。被告惠州市中湘实业有限公司、刘某林共同辩称：一、广州海那达机械有限公司法人肖志峰在没有取得政府相关部门的机械设备生产许可证和检测报告的情况下，利用老乡关系虚假宣传承诺生产许可证和检测报告在申办中，诱使本公司（惠州中湘实业公司）与他公司（广州海那达机械有限公司）签订大型泥水平衡顶管机器设备合同，双方签订合同价格为每台48万元，分二次签订一次三台，一次四台，在该公司（广州海那达公司）陆续供货六台后，我公司施工队技术人员发现该产品不符合国家对机械设备的质量要求，质量存在严重问题，施工中无法正常工作，我司马上要求最后一台停止供货，并向该公司法人肖志峰多次索要生产许可证和检测报告，肖志峰在推辞了多次后，竟然自己制造了一张盖有自己公司并自己签名的合格证给我们，（有证据），不了了之。二、该六台设备在使用过程中问题严重，在该公司派人多次维修的情况下仍然不能正常工作，经过双方协商，该公司法人用以每台降价5万元跟我公司结算（有证据，肖志峰用微信发过来的结算表），6台共计258万元我公司已支付231万元，余27万作为质保金和证件未到的保证金。三、该公司法人肖志峰在起诉书中不实事求是，捏造事实，歪曲证据，合同签订为每台48万元，后因质量问题经双方协商按43万元每台结算（有肖志峰发给刘某林的结算单为证），竟然还在起诉书中以每台48万元的价格起诉，向我公司索要尾款57万元，（本身我公司已付了巨款231万元，余下保修金27万元，所有6台在施工中出现不同程度的质量问题，出现多次停产停工，造成严重的窝工现象，导致工程尾款无法结算收不回，间接直接损失在40万元以上）并以我公司拖欠货款为由，他的这些行为涉嫌欺诈，欺骗人民法院，请法院领导查明事实予以驳回。四、该公司在未取得政府相关部门的生产许可证和检测报告的前提下，竟然无视国家法律公然生产大型无证伪劣机器设备产品，对外销售，欺骗消费者，给我公司造成了巨大的经济损失。五、日前我公司也正准备资料准备向法院起诉该公司法人肖志峰要求退货并赔偿我公司的一切损失。可恶人先告状，现请求法院查明事实并联合工商部门查处该公司无证生产伪劣机器产品，对外公开销售的违法行为。维护消费者的权益，并对该公司法人肖志峰起诉我公司拖欠货款全部予以驳回。另补充：针对违约金，根据《合同法》第一百一十四条和《合同法司法解释二》第二十七条、第二十八条的约定，当事人主张违约金过高而请求予以适当减少，法院应予以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况。我方认为原告主张的违约金没有事实和法律依据，法院不应予以支持。经审理查明：原告广州海那达机械有限公司的法定代表人为肖志锋，被告惠州市中湘实业有限公司的法定代表人为被告刘某林，被告惠州市中湘实业有限公司有被告刘某林及许丁媛两名股东。原告与被告惠州市中湘实业有限公司于2018年4月9日签订《顶管机购销合同》一份，合同编号为20180408，约定向原告购买泥水平衡液压顶管机3台，规格HNDDN-600，单价480000元/台，总金额为1440000元。2018年4月23日，原告又与被告惠州市中湘实业有限公司签订《顶管机购销合同》一份，合同编号为20180408-002，约定增加购买泥水平衡液压顶管机4台，规格HNDDN-600，单价480000元/台，总金额为1920000元。上述两份《顶管机购销合同》均约定：1、合同金额不含税金，合同签订生效后，被告预付订金全款的30%后，原告安排生产，合同项目下的货物全部生产完成，被告接到发货通知，在被告现场验收合格后付清尾款后提货。2、被告如按合同规定的日期向原告付款，则应赔偿原告因此所遭受的直接经济损失，被告须承担违约责任，每逾期一天，被告须按本合同欠款的数额每日千分之贰的标准向原告支付违约金。上述两份《顶管机购销合同》还对其他相关事项进行了约定。原告诉称，后来被告根据实际需要向原告提出把两次合同总共订购的7台顶管机更变为6台，合同货物总价款为2880000元。合同签订后，被告分两次向原告支付订金700000元，原告也立即安排生产并在约定的时间内完成生产，原告按照要求把6台泥水平衡液压顶管机交付给了被告，此后被告分多次向原告支付了2310000元货款，尚欠原告货款570000元未付，原告经多次催收未果，遂于2020年9月18日将两被告诉至本院，要求两被告支付货款570000元及从起诉之日按每日2‰的标准计算违约金。两被告到庭应诉，两被告辩称原告无相关资质生产出售涉案机器设备，且原告提供的机器设备存在严重质量问题，双方曾协商变更机器单价为每台43万元结算，同时两被告认为被告刘某林不需要承担责任，原告主张的违约金也标准过高，法院不应当予以支持。原告对此回应称：原告的产品质量没有问题，因为被告在收货后两年多都未通知原告说质量有问题，被告所说的问题只是机械使用中正常的保养和零件更换。另查明：根据两被告提供的原告法定代表人肖志锋与被告刘某林的微信聊天记录，肖志锋与刘某林曾于2018年8月20日至2018年8月21日期间进行了两次对账，2020年8月21日下午14时41分肖志锋发送对账单给刘某林，该对账单显示每台单价为43万元，6台总金额为2580000元，被告已付货款为2230000元，总欠款350000元。原、被告双方对账后，被告方又支付了8万元。被告方认为至今只欠货款27万元。以上事实，有原、被告双方提供的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告惠州市中湘实业有限公司并非一人有限公司，被告刘某林只是被告惠州市中湘实业有限公司股东之一，原告提供的证据不能证明被告刘某林需要对被告惠州市中湘实业有限公司的涉案债务承担连带清偿责任，故本院对原告要求被告刘某林对涉案债务承担责任的主张不予支持。根据原、被告双方提供的证据及庭审诉辩，可以证实目前被告惠州市中湘实业有限公司尚欠原告货款270000元未付清。欠款应当支付，承诺应当履行，本院应当确认被告惠州市中湘实业有限公司向原告付清剩余货款270000元。原、被告在《顶管机购销合同》约定了付款期限及逾期付款违约金，现原告仅要求从起诉之日计算逾期付款违约金，这是原告对自己民事权利的处分行为，本院应当予以认可，但因原、被告约定的逾期付款违约金的计算标准过高，本院酌情予以调整为按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准从原告起诉之日即2020年9月18日起计算至实际付清之日止，累计逾期付款违约金则以剩余未付货款本金270000元为限。原告主货款本金及逾期付款违约金的超出部分，本院则不予支持。两被告辩解其原告提供的产品存在质量问题而无需支付货款，缺乏证据支持，也与常理不符，故本院对两被告的辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市中湘实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付剩余货款270000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以270000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准从2020年9月18日起计算至实际付清全部货款之日止，累计逾期付款违约金以未付货款本金270000元为限）给原告广州海那达机械有限公司。二、驳回原告广州海那达机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9500元，由原告广州海那达机械有限公司负担4150元、被告惠州市中湘实业有限公司负担5350元（原告已垫付受理费4750元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡林二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘莎书记员王雅佩