四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0812民初1094号 原告：广元市利州区盛东货物信息配载服务部，住所地广元市利州区南河，统一社会信用代码92510802MA67PE0L0J。 经营者：王小东。 委托诉讼代理人：李茂军。 委托诉讼代理人：罗锦涛，四川立韬律师事务所律师。 被告：褚映平，男，1975年12月13日出生，汉族，广元市利州区人，初中文化，驾驶员，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：吴丽，广元市利州区嘉陵法律服务所法律工作者。 被告：李坤，男，1973年9月27日出生，汉族，广元市昭化区人，初中文化，驾驶员，住广元市昭化区。 被告：南充市泰鹏运业服务有限公司，住所地四川省南充市顺庆区凤天路10号3栋2单元2层1号，统一社会信用代码91511302786611098H。 法定代表人：王大志。 原告广元市利州区盛东货物信息配载服务部（以下简称盛东货物服务部）诉被告褚映平、李坤、南充市泰鹏运业服务有限公司(以下简称泰鹏运业公司)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告盛东货物服务部及其委托代理人罗锦涛、被告褚映平及其委托诉讼代理人吴丽、被告李坤到庭参加诉讼，被告泰鹏运业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛东货物服务部向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告共同赔偿原告货物损失共计人民币44253.26元及利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为“请求依法判令三被告连带赔偿原告货物损失共计人民币44253.26元及利息”。事实和理由：被告褚映平与李坤均从事运输业务，李坤所驾驶的车辆所有人是被告泰鹏运业公司。2020年6月，原告作为承运方与货运委托方博罗县新宏兴石材开发有限公司（以下简称新宏兴公司）达成石材运输合同，约定由原告将其在四川天信石业股份有限公司加工的石材大理石大板运送至博罗县新宏兴公司指定地点，货到经验收无瑕签字确认后，凭有效单据向原告支付运费。2020年7月15日，原告与被告褚映平达成口头协议，约定将上述运输事宜交由褚映平运输。后被告褚映平联系了被告李坤，由其两人共同运输。2020年8月17日，被告褚映平再次联系李坤及欧阳涛共同承运新宏兴公司石材的第二次运输。在运输过程中，因被告李坤的瑕疵运输行为导致其驾驶的号牌川Ｒ6××××车载大理石大板货物部分受损，被告李坤在将受损严重的货物运送至指定地点后，在未办理任何交接手续的情况下擅自驾车逃离。新宏兴公司扣押了褚映平及欧阳涛的车辆要求李坤返回现场处理，被告李坤拒绝返回，致使原告无法按照约定向新宏兴公司交付货物并办理运费结算。后新宏兴公司按照交付时货物到达地的市场成本价格计算了货损价值，并要求原告赔偿。原告认为，被告作为承运人在货物运输过程中违反合同约定致使托运人原告托运的货物遭受毁损，应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告褚映平辩称，原告起诉褚映平要求连带赔偿损失没有事实依据，褚映平作为被告主体不适格，应驳回原告对褚映平的诉讼请求。1.褚映平与李坤及欧阳涛均是分别与原告成立事实上的运输合同关系。三人系朋友关系，若有货物需要运输，彼此都会互相联系，提供信息，均是各自挣各自的运输费；2.褚映平与原告负责人王小东的聊天记录也能充分证明被告褚映平与被告李坤不是共同承运人。运货单和银行账号发给原告负责人王小东其目的就是为了让原告将各自的运费转至褚映平与李坤各自的账户，且两人的运输单价均是一致的；3.李坤明确表示三人各挣各的运输费，原告将运输费转给褚映平后，褚映平将李坤的运输费一分不少全部转给了李坤，并未从中抽成，因此褚映平不是共同承运人。综上，应驳回原告对褚映平的诉讼请求。 被告李坤辩称，1.被告共运输原告交托的货物两次，两次运输的包装等一样，均是由厂家负责装货上车。第二次货物受损是因为厂家装货上车时提供的固定架是生锈的，在到达阆中的时候固定架倒塌导致货物受损，被告对货物遭受毁损不存在任何过错；2.在货物受损后第一时间给李茂军打电话，告知货物不能再拉到广州了，但李茂军认为拉回来亏损更严重，要求李坤继续将货物运输至新宏兴石公司指定地点，且承诺李坤对此货损不应承担任何责任；3.要求原告将运费11985元及被告垫付的货损施救费2200元支付给被告。 被告泰鹏运业公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告盛东货物服务部为支持自己的主张提供证据如下：证据1.原告营业执照、经营者身份证及负责人身份证明、被告褚映平《民事起诉状》载明信息、被告李坤持有的身份证、驾驶证、行驶证、运输资格证照片、被告泰鹏运业公司企业信用信息公示报告，证明内容：1.原、被告主体适格；2.被告褚映平、李坤从事运输行业，李坤所驾驶的号牌号码川Ｒ6××××车的所有人为被告泰鹏运业公司；3.被告褚映平与原告达成货物运输的口头协议，李坤是由被告褚映平联系，共同承运至新宏兴公司石材的运输事宜。2020年7月21日，褚映平与原告进行了运输费用结算。综上，原、被告之间存在事实上的公路货物运输合同法律关系，褚映平同意承接原告的石材运输业务，系主要负责人，与李坤系共同承运人；证据2.微信聊天记录，含手机银行转账记录等，证明内容：1.褚映平与原告负责人王小东及李茂军的微信聊天记录，证明被告褚映平主动与原告取得联系，同意承接原告的石材运输业务，在此次运输事宜中系主要负责人，负责与原告进行运输费用的结算；2.褚映平与李茂军的微信聊天记录，证明2020年8月17日，被告褚映平与原告再次达成口头协议，同意承接原告的第二次石材运输事宜并主动向李茂军发送其本人、李坤、欧阳涛的车辆号牌信息，三人共同承运至新宏兴公司石材的第二次运输事宜；在货损发生后褚映平与李茂军沟通交涉了货物受损事实、现场状况、新宏兴公司堵车行为及报案出警情况等；褚映平负责与原告进行运输费用的结算，并向李茂军发送了本次三车运输结算相关信息；3.李坤与李茂军微信聊天记录，证明李坤是在事发后2020年8月19日中午12:23才与李茂军加微信联系，向李茂军反映了货损相关事宜，并通过微信向李茂军发送了自己的身份证、驾驶证、行驶证和运输资格证等信息，此前二人没有任何联系，且李坤曾与新宏兴公司工作人员就货损事宜进行了沟通交涉；综上，该组证据能够证明原告负责人及李茂军仅仅与被告褚映平联络协商运输相关事宜，褚映平系此次运输的主要负责人，故褚映平与李坤应当承担连带赔偿责任；证据3.事发地现场照片、新宏兴公司堵车、警察出警照片，证明货物在运输过程中，因被告李坤的瑕疵运输行为导致其驾驶的号牌号码川Ｒ6××××车载大理石大板货物部分受损，后褚映平、李坤向原告反映了货物受损事实，被告李坤在将受损严重的货物送至新宏兴公司后，在没有办理任何交接手续的情况下擅自驾车逃离，应承担损害赔偿责任；证据4.受损物品清单明细确认表、损坏板材成本核算表、收据、赔款函，证明因李坤驾驶不当导致货物损失金额合计44253.258元，新宏兴公司已经将“奥格斯板材赔偿款”44253.258元从原告运费中扣除；被告李坤作为承运人在运输货物的过程中，违反合同约定致使托运人原告的货物遭受毁损的，根据合同相关规定，应当承担赔偿责任；证据5.中国工商银行客户存款对账单，证明新宏兴公司将货损赔偿款从原告运费中扣除后，仅向原告银行账户支付了剩余运费20106.74元，至此原告与新宏兴公司后再无经济往来；证据6.赔款函及赔款函所载明的五辆运输车辆的称量单、手机银行转账记录，证明赔款函载明的五辆车辆与原告存在运输合同关系，该五辆车辆均由原告派车，支付运费，在新宏兴公司扣除赔款之后支付的剩余运费，原告已经向赔款函所载明的另外两辆车辆驾驶员赵小钩及王伟支付了运费。 被告褚映平举证，证据7.被告褚映平与王晓东、李茂军的微信聊天记录，证明被告褚映平不是共同承运人，褚映平与李坤各自结算各自的运输费；证据8.运输合同，证明被告褚映平不是共同承运人；证据9.褚映平向李坤的银行转款凭证及李坤收款截屏记录，证明原告负责人王小东将所有运费支付给褚映平后，当天褚映平将李坤的运输费全部转交给李坤本人，没有从中扣除一分钱，李坤本人也收到该笔运费，能够证明褚映平不是共同承运人。 被告李坤举证，证据10.运单一份，证明运输货物原告应支付的运费；证据11.装车货架生锈的照片3张及拍摄的视频15段，证明厂家在将货物装车时提供的固定货架生锈，存在质量问题，在行驶中货架倒塌致使货物受损，被告李坤对货损无过错，不应承担赔偿责任；证据12.被告李坤与原告工作人员李茂军的通话录音一份，证明在货物受损后第一时间被告李坤与李茂军取得联系，告诉其货物受损及货架生锈问题，需返回出发地的事实，但李茂军认为返回损失更大，要求李坤继续将货物运输至托运方指定地点，并告诉李坤不需要李坤承担任何责任，故对于货损，被告李坤不需承担赔偿责任；证据13.收款收据及施救费发票一张，证明因货损所产生施救费用2200元，该费用李坤已经垫付，应由原告承担。 被告泰鹏运业公司未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、4，其真实性本院予以确认，但均无法证明褚映平系该次运输的主要负责人，无法证明褚映平与李坤是共同承运人，根据该几组证据也只能证明货物受损的事实，无法证明驾驶人员李坤存在直接导致货物受损的过错，故其内容予以采信，对证明目的不予采纳；证据5的真实性、合法性、关联性本院予以确认；证据6的真实性，本院予以确认；证据7与证据9，均是为了证明褚映平不是运输的负责人，从微信聊天记录中可以查明李坤与褚映平的运费单价一致，均是360元每吨，且向原告方提供了被告李坤的银行账户，转账记录也能证明褚映平只是代为转交运费，能够证明褚映平只是居间介绍人，故本院予以采信；证据8，其真实性存疑，本院不予采信；证据10，其三性无异议，本院予以采信；证据11，根据现场拍摄的照片及录制的视频，能够清楚看到货架已经生锈，也能看到货架部分断裂的现象，但是否能够证明李坤完全无任何过错在“本院认为”部分综合评判；证据12，真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的，本院不予采纳；证据13.收款收据无收款人签字，亦无印章，虽提供了施救费发票，但该发票系2020年12月10日开具的，且购买方为泰鹏运业公司，无法确认是否属于案涉货损时间所产生的费用，其真实性无法核实，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2020年6月，原告与货运委托方新宏兴公司达成石材运输合同，约定由原告将其在四川天信石业股份有限公司加工的石材大理石大板运送至新宏兴公司指定地点，货到后经新宏兴公司验收无瑕签字确认后，凭有效单据向原告支付运费。后原告与从事运输业务的褚映平达成口头协议，约定将新宏兴公司托运的大理石大板交由褚映平运输至位于广东省惠州市博罗县的新宏兴公司指定地点，对“不负责装货和卸货、除税费外运输费用的单价、货物载重量的称量、交货及支付运费”等内容达成一致。后被告褚映平联系了被告李坤，完成了第一次运输，运输费用已结算完毕。2020年8月17日原告需第二次运输新宏兴公司所需大理石大板，褚映平通过微信向原告工作人员李茂军发送了自己、李坤及案外人欧阳涛的车辆牌照信息，三车主仍不负责装货卸货，只负责驾驶各自车辆进行运输。李坤所驾驶的川Ｒ6××××车辆在行驶至阆中市××时发生货物偏倒受损的事故。2020年8月19日被告褚映平、李坤先后向李茂军发送了货物受损现场的照片及视频并说明货物受损情况。随后被告李坤要求返回广元中子石材厂，在原告工作人员李茂军的要求下继续驾驶载有受损货物的车辆前往位于广东省惠州市博罗县的新宏兴公司指定的地点。2020年8月22日，到达指定地点后被告李坤未与收货方新宏兴公司办理受损货物的相关交接手续，驾车离开。随即新宏兴公司扣押了褚映平及案外人欧阳涛的车辆要求李坤返回现场处理，被告李坤未返回。同日，新宏兴公司作出《受损物品清单明细确认表》及《损坏板材成本核算表》明确“奥格斯板材”受损面积为210.73㎡，受损板材共40块，金额总计44253.258元。2020年8月26日原告向新宏兴公司发出《赔款函》一份，要求新宏兴公司在应支付的运费64360元中扣减货损金额44253.26元后将剩余运费20106.74元支付给原告。同日，新宏兴公司出具收款收据一张，载明“收到原告奥格斯板材赔偿款44253.26元”。 另查明，被告李坤所驾驶的川Ｒ6××××的车辆登记车主系被告泰鹏运业公司。被告李坤驾驶的车辆在行驶中未发生交通事故。 本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，李坤与原告虽未签订书面运输合同，但根据现有证据能够证明双方成立事实上的运输合同关系。本案的争议焦点一是对于货物受损，李坤是否存在过错，是否应承担赔偿责任。根据第三百零六条第一款“托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定”的规定及第一百五十六条“出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。对包装方式没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式。”的规定,对于没有国家标准和行业标准的运输包装,应在保证运输、作业安全和货物质量的原则下进行,托运人只有在包装形式、包装材料和包装方法三个方面都满足了运输安全的要求,才能视为其完全履行运输包装的要求。本案中，原告系托运人，被告李坤系实际承运人，货物运输合同口头协议约定被告李坤作为实际承运人，不负责货物装卸。根据现有证据能够证明货架存在生锈且部分断裂的事实，固定货物的架子生锈断裂，能够证明对于散装大理石大板的包装显然没能达到足以保护货物安全的上述要求，被告李坤驾驶的车辆并未发生交通事故,在此情形下大理石大板偏倒发生破损,亦能印证运输包装不符合运输安全的包装原则，此种情况下过错责任主要在于托运方。原告虽诉称货损是因李坤驾驶过程中车辆急转弯所造成的，但并未提交证据证明，本院对于该诉称不予采信。在驾驶车辆未发生交通事故的情况下，虽无法证明货物受损的根本原因，但货物因货架生锈断裂而受损的可能性显然更大。 庭审中原告提交的证据中显示被告李坤与新宏兴公司的工作人员关于毁损板材的块数存在争议，货损时李坤清点毁损板材的块数为24块，但货物到达后新宏兴公司清点出的受损板材共计40块，在后续运输过程中损毁板材增多是存在其合理性的，但被告李坤作为承运人在货物已经发生毁损的情况下更应尽到合理注意义务，在货物到达指定地点后亦应与收货方新宏兴公司按照原有程序办理交接手续，清点受损板材，进行损毁价值评估，但在货物送达后李坤未办理该项手续直接驾车离开，存在过错。同时李坤作为承运方，虽不负责货物装卸，但运输的货物是大理石大板等对包装要求较高的货物，应在出发前尽到合理检查义务。综上，对于板材损毁的损失44253.26元，应由被告李坤承担20%的损失，即8850.65元。对于原告主张赔偿款的资金占用利息,不符合法律规定,本院不予支持。 本案的争议焦点二是被告褚映平、泰鹏运业公司是否应承担连带支付责任。根据现有证据无法证明褚映平与李坤、案外人欧阳涛系共同承运人，被告褚映平与李坤、案外人欧阳涛的运输单价均是360元每吨，亦无证据证明三人存在利润分成，且在被告褚映平与原告负责人的微信聊天记录中亦向原告发送了被告李坤的银行账户，可以确认其有让原告与李坤自行结算的含义，在原告将所有款项支付给褚映平本人后，褚映平已将运费全部转交与李坤，并未从中抽成，另李坤在庭审中也自认其与褚映平系共享介绍货源的朋友关系，综上，对于原告主张褚映平应承担连带赔偿责任的诉求，本院不予支持。泰鹏运业公司作为李坤所驾驶的案涉车辆R62930的登记所有人,其与李坤之间系挂靠关系。泰鹏运业公司作为登记车主和被挂靠单位,其与李坤应对货损金额的20%承担连带赔偿责任。但庭审中被告李坤要求原告支付其运输费用11985元，原告对欠付的11985元运费的事实并无争议，在庭审中亦明确表示同意将李坤应赔偿的损失与其应得的运费予以品迭，故将李坤应赔偿原告的损失8850.65元与原告应支付李坤的运费11985元品迭之后，原告应另行支付被告李坤3134.35元运输费。 被告泰鹏运业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实及请求抗辩，由此可能产生的不利诉讼风险由被告自行承担。 综上所述，原告盛东货物服务部诉讼请求合法有据的部分，本院予以支持，其他部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十六条、第二百八十八条、第三百零六条第一款、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告李坤、南充市泰鹏运业服务有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔付原告广元市利州区盛东货物信息配载服务部货物损失8850.65元； 二、原告广元市利州区盛东货物信息配载服务部于本判决生效之日起十日内向被告李坤支付运费11985.00元； 三、将上述两项费用品迭之后，原告广元市利州区盛东货物信息配载服务部于本判决生效之日起十日内向被告李坤支付运费3134.35元； 四、驳回原告广元市利州区盛东货物信息配载服务部对被告褚映平的诉讼请求； 五、驳回原告广元市利州区盛东货物信息配载服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费453元，此款已由原告广元市利州区盛东货物信息配载服务部预交，由原告广元市利州区盛东货物信息配载服务部负担362.40元；由被告李坤负担90.60元，直接支付给原告。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴映宏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张证欣 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第三百零六条第一款托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任,但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的,不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。