湖南省炎陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0225民初945号 原告：湖南昌华建设集团有限公司，住所地郴州市。 法定代表人：颜桂林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐意恒，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：羊冬林，男，1958年11月9日出生，汉族，住炎陵县，系该公司员工。 被告：湖南省炎陵县青石冈国有林场，住所地炎陵县。 法定代表人：吉小军，系该场场长。 委托诉讼代理人：黄初龙，男，1964年10月21日出生，汉族，住炎陵县，系该场职工。 委托诉讼代理人：曾建军，男，1977年11月5日出生，汉族，住炎陵县，系该场职工。 被告：湖南省炎陵县桃源洞国有林场，住所地炎陵县。 法定代表人：凌福堂，系该场场长。 委托诉讼代理人：方李红，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘酃，男，1979年6月22日出生，汉族，住炎陵县，系该场职工。 被告：炎陵县大院国有林场，住所地炎陵县。 法定代表人：王威灵，系该场场长。 委托诉讼代理人：方李红，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石刘辉，男，1975年11月12日出生，汉族，住炎陵县，系该场职工。 原告湖南昌华建设集团有限公司（以下简称昌华公司）与被告湖南省炎陵县青石冈国有林场（以下简称青石冈林场）、湖南省炎陵县桃源洞国有林场（以下简称桃源洞林场）、炎陵县大院国有林场（以下简称大院林场）建设工程施工合同纠纷一案，原告昌华公司原于2018年9月25日向本院提起诉讼，后于2019年9月23日撤回起诉，本院于当日作出（2018）湘0225民初934号民事裁定书准予其撤回起诉。2019年12月2日，原告再次向本院提起诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年5月14日组织原、被告进行了庭前证据交换，并于2020年11月23日、2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告昌华公司的委托代理人唐意恒、羊冬林（第一次、第二次开庭未到庭）、被告青石冈林场的法定代表人吉小军（第一次开庭未到庭）、委托代理人黄初龙、曾建军、被告桃源洞林场的法定代表人凌福堂（第一次、第三次开庭未到庭）、委托代理人方李红（第二次、第三次开庭未到庭）、刘酃（第一次、第二次开庭未到庭）、被告大院林场的法定代表人王威灵（第一次、第二次开庭未到庭）、委托诉讼代理人石刘辉（第一次、第二次开庭未到庭）、方李红（第二次、第三次开庭未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌华公司提出诉讼请求：1、判决三被告共同支付拖欠原告炎陵县国有林场危旧房改造项目工程应付工程款17417500元；2、至2019年11月12日，本案工程款利息为4347612.5元，利息按年利率6%继续计算至债务清偿之日止；3、工程劳保基金按法律规定由被告承担，为总工程造价的3.5%即3150000元；4、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2011年，被告青石冈林场、桃源洞林场、大院林场共同成立了炎陵县危旧房改造工程项目部（以下简称危房改造项目部），就危旧房改造工程中的2号栋、4号栋工程建设公开向社会招投标。原告以7203649.19元总价中标，中标通知书中注明：该中标价仅包含2号楼和4号楼，其余13栋楼的工程造价以财政审计结算价格为准（审计标准分别为：工程安全防护、文明施工措施费用以湘建价[2007]403号文件为准、工程造价费用以湘建价[2009]406号文件及湘建价[2008]31号文件和湘建价[2009]3号文件为准）。2011年10月28日，三被告与原告签订了《湖南省建设工程施工合同》，合同对发包方、工程地点、合同造价、面积、质量标准、合同各方的权利义务等内容做了明确的约定。2013年6月，原告完成了该危房改造项目工程总计15栋楼房（含附属设施）的施工，并于2015年4月8日竣工。根据合同约定，原告完成了合同约定的全部工程量，三被告应按合同约定及时向原告支付合同约定计价标准的工程价款，即9000万元，但三被告至今为止仅支付了原告72582500元工程款，尚欠原告工程款本金17417500元。随后，原告按照合同约定，将相关资料提交至炎陵县审计局进行造价评审，炎陵县审计局出具了《关于炎陵国有林场危旧房改造工程结算资料补充说明》。但原告认为该补充说明多条违背了《湖南省建设工程施工合同》的约定，且不符合施工合同对解释合同优先顺序的约定，以致该工程至今无法通过审计确定造价。以上客观情况造成工程竣工多日，但被告仍拖欠原告大量工程款未付，为维护原告合法权益，特具此诉，请求法院依法判决。 三被告共同辩称：1、本案所涉危房改造项目工程是国家投资的民生工程，必须经过公开招投标。而该工程招投标的范围是设计图纸的全部内容，总建筑面积为66050平方米，《中标通知书》明确约定了2、4栋楼的中标总价格为7203649.19元，其余楼以审计结果为准，并非是原告理解的只对2、4栋楼进行了招投标。2、危房改造项目部预付工程款明细账反映被告在2011至2017年间共计支付项目工程款82442500元，其中包括直接支付给原告的79832500元，支付给县自来水公司的940000元，支付开源电力公司的670000元；根据《合同》16.3.1（1）工程总造价约6千万元，而并未约定应付工程款为9千万元，所以根据合同约定，三被告已超付2244.25万元；本工程全部竣工验收日期为2016年3月16日；合同约定工程款结算以审计结算为准，因原告不认同审计部门出具的《关于危房改造项目工程结算资料补充说明》且未及时补交结算资料，导致至今审计部门无法出具审计报告并进行最终结算，责任在于原告。工程未办理结算，不存在拖欠及支付利息的问题。3、原告要求被告承担的3150000元工程劳保基金不符合合同约定及《湖南省建筑企业劳动保险基金统筹管理办法》的规定，并且该费用已包含在单位工程招标控制价的其他规费中，费率为工资总额的18.9%，即被告方已支付的工程款中包含了工程劳保基金。根据《湖南省建筑企业劳动保险基金统筹管理办法》第四条规定，应按“建筑安装工程造价”3.5%计取，而非原告所诉“工程总造价”的3.5%计取，计价基数错误；根据合同约定，承包人应为其雇佣的全部人员缴纳相关保险费。综上，三被告请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、工程造价书。原告拟证明其单方面委托鉴定所确定了工程造价。三被告对该证据的三性均提出异议，认为该结算书是在竣工验收之前出具的，该鉴定公司是乙级资质，根据相关规定5000万元以上的鉴定需要甲级资质，且该鉴定系原告单方面行为，没有通过建设单位同意。本院经审查后认为，三被告的异议成立，本院对原告提交的该份证据不予认定。 2、被告方付款明细统计表。原告拟证明三被告已支付给原告工程款77232500元。三被告对该证据的金额提出异议，认为根据三被告提供的明细及清单可证实三被告已支付原告工程款82442500元。本院经审查后认为，三被告实际支付给原告的工程款以本院最后审核为准。 3、240万元电力工程款过账的材料。原告拟证明该款并非被告支付的工程款，而是原告为被告代付的过账款。三被告对该证据的关联性提出异议，认为这240万元应为被告支付给原告的工程款，因三被告是案涉工程的建设方、该电力施工合同的第三方，如不支付该笔款项将影响工程的进度和职工的及时入住，在原告没有支付的情况下，三被告代原告垫付了该款。本院经审查后认为，该240万系电力安装的部分款项，而该电力安装工程系危房改造项目部应提供“三通一平”的电力安装工程，而该部分工程并未在原、被告签订的建设工程施工合同的施工范围内予以明确，因此该工程款不应作为支付给原告的工程款，故本院对原告提交的该份证据予以采信。 4、审核报告。原告拟证明工程未将劳保基金纳入工程总预算；最终1-15号楼全部结算价格以财政和审计结果为准。三被告对该证据的关联性提出异议，认为该证据的证明目的不完整，完整的应为记录到工程预算、按工程综合单价优惠8%。本院经审查后认为，该份证据需结合本案其他证据及全案事实进行综合认定。 5、湘建建（2006）213号文件、湘建价（2016）134号文件摘要。原告拟证明劳保基金为工程造价的3.5%；劳保基金作为社会保险费的一项，项目建设单位（即被告）不能扣除或不纳入工程总预算，应该和应付工程款一并支付给原告。三被告对该证据的关联性提出异议，认为除了13栋、15栋是2016年3月16日竣工验收，其他栋均是2015年4月8日竣工验收，原告提供的该份文件是2016年7月1日实行，所以该份文件与原告承建的工程没有关联性，故该组证据不能达到原告的证明目的。本院经审查后认为，根据湘建价（2016）134号文件第三条规定：2016年7月1日前已开工项目欠缴的劳保基金，由项目建设单位直接拨付给施工企业，用于缴纳社会保险费。本案所涉工程开工时间早于2016年7月1日，可适用该规定，故三被告的异议不成立，本院对原告提交的该组证据予以采信。 6、2015年4月4日风灾修复工程签证签单。原告拟证明2015年4月4日因风灾影响，原告项目部为此进行了修复工程且经过了建设方及监理方的认可，该部分造价应纳入工程总价的鉴定中。被告对该证据的关联性提出异议，认为该组证据的工程量不能与另一案[唐建清为原告，本案的三被告为被告，本案原告为第三人，案号为：（2019）湘0225民初448号]的工程量重复计算。本院经审查后认为，根据本院（2019）湘0225民初448号判决书已查明的事实“2014年11月，第三人昌华公司成立的炎陵县棚户区施工项目部与原告唐建清签订了《林业危房改造项目施工目标管理协议》，约定由原告唐建清承包危房改造项目13栋、15栋楼的施工。之后，危房改造项目部的负责人又与原告唐建清口头协商，由原告承包危房改造项目13栋、15栋楼新增的七项附属工程，该七项附属工程施工完成后需经建设单位危房改造项目部和三被告委托的监理单位签证认可”可知，唐建清所负责的修复工程项目仅为13栋、15栋，不包括本案原告修复的1-12栋、14栋，共计13栋楼，故三被告的异议不成立，本院对原告提交的该份证据予以采信。 7、说明、电力合同、开源公司的工商变更信息、240万元过账款的银行凭据及电力安装工程补充说明。原告拟证明电力施工工程不在原、被告签订的建设工程施工合同施工范围内，原告仅仅是协助被告向电力公司过账，目的是便于日后工程的审计以及规范招标程序等。三被告对该组证据中电力合同的关联性提出异议，认为该份证据与本案无关，不能达到原告的证明目的；对开源公司的情况说明及补充说明的三性均有异议，认为单位不能作为证人，该说明与事实不符，三被告与原告签订的系综合性合同，包括水电安装等附属工程；对银行凭据的关联性有异议，是原告与开源公司签订的合同和支付的电力工程款，与三被告无关。本院经审查后认为，三被告的异议不成立，本院对原告提交的该组证据予以采信。 8、鉴定意见书。原告拟证明本案工程造价以及养老保险费用。三被告认为该鉴定意见的第一种方式不符合法律规定，对养老保险费用不予认可，原告并未为其施工人员缴纳养老保险，也未提供社保机关出具的缴费凭据；对小区门禁系统至今未安装与使用，对门禁主机采用492.27元每套共65套进行计价的计算不符合法律的规定；对鉴定意见方式二的价格的异议也是取消养老保险；对工程款应该按照招投标中的约定进行计算。本院经审查后认为，该份证据需结合本案其他证据及全案事实进行综合认定。 9、140万元过账凭据。原告拟证明其中140万元原告已经归还给了被告。三被告对该证据的关联性提出异议，认为该款没有列入已付工程款的明细中，有被告付款凭据作为证据证实。本院经审查后认为，原告从危房改造项目部借支的140万元，虽已由炎陵县神农生态农业开发中心代为偿还，但三被告未将该笔款项纳入已支付的工程款项范围内，故三被告的异议成立，本院对原告提交的该份证据不予采信。 10、自来水安装合同。原告拟证明该工程的自来水安装项目合同签订主体系被告，至于被告与自来水公司签订合同的金额或者支付款项是多少与公司无关。三被告对该证据的关联性提出异议，认为该款没有计算在已付原告工程进度款明细表内。本院经审查后认为，原告提交的该份证据可以达到其证明，故本院对原告提交的该份证据予以采信。 11、招标公告及招标文件。三被告拟证明原告承建的工程的名称、招标范围、总面积、建设规模、资金来源、结算依据、计价方式等内容。原告对该组证据的关联性提出异议，认为对个别条款的解释需要结合中标通知书书面注明予以认定。本院经审查后认为，三被告提交的该组证据可以达到其证明目的，本院予以认定。 12、中标通知书。三被告拟证明中标工程1-15栋的总建筑面积66050平方米，中标价格中的总价格7203649.19元仅为2栋及4栋的中标价格，最终1-15栋的结算价格全部以财政及审计部门的计算为准。原告对该证据的关联性提出异议，认为本案已无法正常进行审计，根据相关法律规定，应进行司法鉴定，所以本案的总工程款应以最终的司法鉴定为准。本院经审查后认为，鉴于原告与三被告共同签订了承诺书，同意由日升工程咨询有限公司（后更名为正茂日升工程咨询有限公司）作为第三方司法鉴定机构，且同意以该鉴定机构出具的司法鉴定结果作为本案判决依据，故本案所涉工程款将以司法鉴定结果为依据。 13、《湖南省建设工程施工合同》。三被告拟证明原、被告双方根据中标通知书签订施工合同的事实，合同书中双方约定了计价方式，最终结算依据以财政及审计部门的计算为准，合同的总造价约6000万元。原告对该证据的关联性提出异议，认为合同中“约6000万元”的表述无法确定该工程款金额，工程最终确定的造价应以中标通知书为准，如无中标通知书应以最终合法的鉴定意见为准。本院经审查后认为，原告的异议成立，本院对被告提交的该份证据的真实性、合法性予以认定，但对其拟证明的合同总造价的证明目的不予认定。 14、预付工程款明细表及凭证。三被告拟证明其已向原告支付了8244.25万元工程款，其中包括直接支付到原告方公司账户7983.25万元，自来水公司账户94万元，开源电力公司账户67万元，唐建清个人账户100万元。原告对该证据的关联性提出异议，认为其付给电力公司及自来水公司的款项并非本案包含的工程款，原告在签订合同时并未就水电进行承包，其直接与自来水公司和电力公司发生的转账与原告无关，对被告支付给唐建清的100万元，原告不予认可，按正常付款流程，唐建清应在原告名下领取工程款，2016年3月29日原告实际入账50万元，与原告所称已付280万元存在较大差距。本院经审查后认为，三被告实际支付给原告的工程款的数额以本院最终审核为准。 15、浪涌保护器安装合同及发票、建筑消防设施、电气安全委托检测合同及发票、炎陵县林业棚户区（危旧房）改造项目消防验收承包合同及发票。三被告拟证明因原告安装的避雷设施不合格，三被告重新委托他方改装后合格并花费了9.88万元费用；原告安装的消防设施不合格，三被告委托第三人检测并花费9.5万元和改造费19.3万元。原告对三被告提交的该组证据的三性均有异议，认为三被告提供的上述资料合同主体均与原告无关，是被告单独同第三方签订；2019年1月8日签订的《湖南铭逸消防安全检测有限公司建筑消防设施、电气安全委托检测合同》与炎陵县棚户区危旧房改造项目消防验收承包合同中的承包内容有重复，合同的第2条承包方式包工包料、包检测试验，包安全文明施工的总包干方式，这里的内容就包含前者合同内容；所有的三个分合同都是被告在工程竣工验收之后与第三方签订，与原告无关；原告承包炎陵县国有林场危旧房改造工程的承包合同、原告送审司法鉴定所有资料及设计图中均无此三项建设内容。本院经审查后认为，原告的异议成立，本院对被告提交的该组证据不予采信。 16、工程进度款明细表。三被告拟证明其对本案所涉工程在2012年至2017年期间已付工程款的明细，共计82272500元，且该份明细表三被告于2020年9月3日送给了原告财务人员张丽霞签收。原告对该证据的三性均有异议，认为被告并未与原告进行核算，具体的已付工程款数额以双方均认同的数字为准，且张丽霞作为公司的财务人员没有权限代表公司进行核算。本院经审查后认为，三被告实际支付给原告的工程款以本院最终核算的数字为准。 17、2014年8月20日的给水安装合同。三被告拟证明危旧房改造工程的给水安装工程是原告与自来水公司签订，属于建设工程范围内项目。原告对该证据的关联性提出异议，认为该份合同最后一页有原告以及被告二者的盖章，虽然被告盖章处写的是鉴证方，但因系手写，相关事实无法查清，所以本合同无法达到被告的证明目的，且该份合同约定工程预算造价为105万元，预付工程款是80万元，而被告所称的替原告代付94万元安装款，与合同约定的不符。本院经审查后认为，原告的异议成立，该份证据不能达到原告的证明目的，故本院对原告提交的该份证据的证明目的不予采信。 原告昌华公司于2019年6月12日申请司法鉴定，要求对本案所涉1至15栋住宅及室外附属工程、园林绿化工程进行造价鉴定。2019年9月23日，原告与三被告共同签订承诺书，同意由日升工程咨询有限公司（后更名为：正茂日升工程咨询有限公司）作为第三方司法鉴定机构，且同意以该鉴定机构出具的司法鉴定结果作为本案判决依据。2020年10月14日，正茂日升工程咨询有限公司作出正茂日升鉴字0020101403号《炎陵县国有林场危房改造项目工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见书根据工程实际情况，按两种计算方式计价出具了两种鉴定意见，其中按计算方式一计价：总造价为85013238.94元，其中养老保险费为2754419.88元；按计算方式二计价：总造价为79346059.86元，其中养老保险费为2561264.32元。 三被告对该份鉴定提出异议，认为炎陵县国有林场危旧房改造项目是“部分使用国有资金投资”建设的项目，属必须进行招投标的项目，鉴定机构对必须进行招投标的项目采用计算方式一（按实结算）进行计价严重违反《招投标法》的相关规定，同时违反了《中标通知书》第二条“最终1至15号楼全部结算价格以财政和审计部门的口径为准”的规定，此计价结果属于无效结果；鉴定机构采用计算方式一对2栋与4栋之外的其他13栋采用按实结算的方式明显违背了《湖南建设工程施工合同》第一部分第5条“合同价款的结算：主体工程、附属工程及变更工程项目结算总造价按县财政、审计部门审计后的工程总造价总额为合同的最终结算工程款”的约定；三被告不同意鉴定机构对原告方提出的养老保险费用进行单列；鉴定机构对65套楼宇门禁主机采用492.27元/套进行计价不符合《产品质量法》、《消费者权益保护法》的规定，因小区门禁系统至今未案装使用，原告对应安装与调试的设备未进行安装与调试，使被告方无法正常使用该产品，故该计价方式不符合法律规定。 本院经审查后认为，该鉴定结论系经原、被告双方共同确认的具有鉴定资质的机构做出，且双方共同签订承诺书，同意由该鉴定机构作为第三方司法鉴定机构，亦同意以该鉴定机构出具的司法鉴定结果作为本案判决依据。对于工程总造价选择何种计算方式，双方未能达成一致意见。本院认为，该鉴定机构作出的结论并无违法情形，但鉴定结论中的第二种计算方式中的“除2号栋、4号栋的其余栋号按炎陵县财政投资评审中心出具的2号栋、4号栋预算审核报告中综合单价乘以实际完成量计价”没有事实和法律依据。因在原告的中标通知书中虽表明中标工程系招标工程的1至15栋，但仅标明了2号栋和4号栋的中标总价格，其余栋数的价格在中标通知书中并未明确，同时该中标通知书中亦注明其1至15栋的全部结算价格以财政和审计部门的口径为准，同时原、被告双方在之后签订的《湖南省建设工程施工合同》中对合同价款进行了约定，即：“招标工程的合同价款依据招标文件中县财政评审价格在合同协议书中约定；非招标工程的合同价款根据县财政、审计部门的审计金额为工程造价结算依据”。然而，财政和审计部门对该工程最终没有审计金额。综上，本院认为，鉴定机构出具的鉴定意见书中第一种计算方式更为合理。 根据原、被告的举证、质证，以及本院的认证，结合当事人陈述，可以确认以下案件事实： 2011年，被告青石冈林场、桃源洞林场、大院林场共同成立了危房改造项目部，就新建棚户区15栋安置房工程建设公开向社会招投标。2011年10月27日，原告昌华公司在上述工程的招投标过程中中标。当日，三被告在其向原告出具的《中标通知书》中注明：中标价总价格为7203649.19元，该中标价格仅包含2号楼和4号楼，最终1至15号楼全部结算价格以财政和审计部门的口径为准。2011年10月28日，三被告与原告签订了《湖南省建设工程施工合同》，该合同对工程内容、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款（P2，主体工程、附属工程及变更工程项目结算总造价按县财政、审计部门审计后的工程造价总额为合同的最终结算工程款）、合同文件的优先顺序（P5）、计价与支付（P32）、争议的解决（P50）等内容进行了约定。合同签订后，原告便依据合同约定安排相关施工人员进场施工。2015年4月8日，本案所涉项目工程的1至12号栋及14号栋竣工，2016年3月16日，剩余的13号栋和15号栋竣工。现原告承建的15栋楼均已全部交付使用。因原、被告双方对本案所涉工程的总价款未达成一致意见，原告按照合同约定，将相关资料提交至炎陵县审计局进行造价评审，但最后因多种原因审计部门对该工程未作出最终的审计结果。 2019年9月23日，原告与三被告共同签订承诺书，同意由正茂日升工程咨询有限公司作为第三方司法鉴定机构，且同意以该鉴定机构出具的司法鉴定结果作为本案判决依据。2020年10月14日，正茂日升工程咨询有限公司作出正茂日升鉴字0020101403号《炎陵县国有林场危房改造项目工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见书按两种计算方式计价出具了两种鉴定意见，其中按计算方式一计价：承包人承包范围内2号栋、4号栋按承包人投标文件中综合单价乘以完成工程量计价，其余栋号按实结算，总造价为85013238.94元，其中养老保险费为2754419.88元；按计算方式二计价：承包人承包工程范围内2号栋、4号栋按承包人投标文件中综合单价乘以完成工程量计价，其余栋号按炎陵县财政投资评审中心出具的2号栋、4号栋预算审核报告中综合单价乘以实际完成量计价，总造价为79346059.86元，其中养老保险费为2561264.32元。 经本院核算，三被告在2012年至2017年期间，共计支付原告80832500元（即79436500+1000000+396000），减去原告支付给开源电力公司的2400000元，三被告实际支付给原告的工程款为78432500元。 另查明，原告昌华公司支付鉴定机构正茂日升工程咨询有限公司鉴定费用480000元。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。综合本案案情及需判决的事项归纳成以下四个焦点：1、原、被告签订的本案所涉的建设工程施工合同是否合法有效；2、本案所涉工程的工程款应如何确定；3、本案所涉工程的工程劳保基金应否由三被告承担；4、原告要求三被告支付的工程款及利息应否支持。 一、关于原、被告签订的本案所涉的建设工程施工合是否合法有效的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案的原告昌华公司作为具备建筑行业相关资质的承包人，其与三被告签订的《建设工程施工合同》系在进行了招投标的情况下结合招标文件自愿签订，且该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，因此，原、被告签订的本案所涉的建设工程施工合应属有效。已经生效的合同对双方当事人均具有法律约束力。 二、关于本案所涉工程的工程款应如何确定的问题。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，且原告昌华公司承建的15栋楼的工程现均已竣工并交付使用，故原告昌华公司有权要求三被告支付工程款。而本案所涉工程的工程款金额，经正茂日升工程咨询有限公司鉴定，按两种计算方式计价出具了两种鉴定意见，但本院认为，该鉴定结论中的第二种计算方式中的“除2号栋、4号栋的其余栋号按炎陵县财政投资评审中心出具的2号栋、4号栋预算审核报告中综合单价乘以实际完成量计价”没有事实和法律依据，三被告也未向法庭提供确实充分的证据证明2号、4号栋之外的其余13栋的工程造价应按炎陵县财政投资评审中心出具的2号栋、4号栋预算审核报告中综合单价乘以实际完成量，同时其也未提供证据证明财政和审计部门的审计依据。故此，本院认为鉴定机构出具的鉴定意见书中第一种计算方式更为合理，即工程的总造价应按85013238.94元计算，其中养老保险费为2754419.88元。 三、关于本案所涉工程的工程劳保基金（即养老保险费）应否由被告承担的问题。工程劳保基金作为社会保险费的一项，项目建设单位不能扣除或不纳入工程总预算，应和应付工程款一并支付给原告。根据湘建价（2016）134号文件第三条规定：2016年7月1日前已开工项目欠缴的劳保基金，由项目建设单位直接拨付给施工企业，用于缴纳社会保险费。本案所涉工程开工时间早于2016年7月1日，可适用该规定。且原告是否向下属员工实际缴纳属于其内部管理问题，不影响三被告向原告支付该费用。 四、关于原告要求三被告支付的工程款及利息应否支持的问题。经本院核算，三被告实际支付给原告的工程款为78432500元，而原告承建工程的总造价为85013238.94元，故三被告仍欠原告工程款数额为6580738.94元（含养老保险费2754419.88元）。关于未付工程款的利息问题。原告在庭审中要求自2015年8月10起分段计算至判决之日止。因原告与三被告一直未就涉案工程的总价款和已付工程款进行核算，故本院仅支持原告自第一次起诉之日（即2018年9月25日）起按银行同期贷款年利率3.85%计算未付工程款6580738.94元的利息至2020年12月1日（期后的利息按年利率3.85%继续计算至债务清偿之日止），共计553917.92元。综上，本院对原告超出部分的工程款及利息的诉请不予支持。 综上所述，原告湖南昌华建设集团有限公司要求三被告支付其未付的工程款6580738.94元（含养老保险费2754419.88元）及其利息553917.92元（利息按年利率3.85%自2018年9月25日计算至2020年12月1日止，期后的利息按年利率3.85%继续计算至债务清偿之日止），合计7134656.86元的诉请符合事实和法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求因不符合事实和法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告湖南省炎陵县青石冈国有林场、湖南省炎陵县桃源洞国有林场、炎陵县大院国有林场在本判决发生法律效力后30日内支付所欠原告湖南昌华建设集团有限公司的工程款6580738.94元（含养老保险费2754419.88元）及其利息553917.92元（利息按年利率3.85%自2018年9月25日计算至2020年12月1日止，期后的利息按年利率3.85%继续计算至债务清偿之日止），合计7134656.86元； 二、驳回原告湖南昌华建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费166375.56元，鉴定费480000元，合计646375.56元，原告湖南昌华建设集团有限公司负担358732.49元，被告湖南省炎陵县青石冈国有林场、湖南省炎陵县桃源洞国有林场、炎陵县大院国有林场负担287643.07元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  周学华 审 判 员  蒋雄凯 人民陪审员  李家园 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  罗慕真 书 记 员  叶颖慧 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。