云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初3081号原告：罗加其，男，1974年4月16日生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。被告：建水县鼎丰铸件厂。住所地：云南省红河州建水县青龙镇业租村民委员会法依小组青龙山。投资人：李健梁。被告：李健梁，男，1976年5月29日生，汉族，居民，住云南省建水县。二被告共同委托诉讼代理人：彭松，云南睿震律师事务所律师。第三人：建水县健梁多金属洗选厂。住所地：云南省红河州建水县青龙镇业租村民委员会法依小组青龙山。投资人：朱雪丹，男，1972年11月7日生，汉族，居民，住云南省建水县。原告罗加其与被告建水县鼎丰铸件厂确认合同有效纠纷一案，本院于2019年8月21日作出（2019）云2524民初1467号民事判决，被告建水县鼎丰铸件厂不服判决，提起上诉，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）云25民终2153号民事裁定书，撤销本院（2019）云2524民初1467号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2020年5月28日作出(2020)云2524民初266号民事判决，被告建水县鼎丰铸件厂不服判决，提起上诉，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2020年9月28日作出（2020）云25民终1157号民事裁定书，撤销本院(2020)云2524民初266号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并依原告罗加其的申请追加李健梁作为被告参加诉讼，依被告李健梁的申请，追加建水县健梁多金属洗选厂作为第三人参加诉讼，公开开庭审理了本案。原告罗加其、被告建水县鼎丰铸件厂的投资人暨被告李健梁及其委托诉讼代理人彭松、第三人建水县健梁多金属洗选厂的投资人朱雪丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗加其起诉时向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告罗加其与被告建水县鼎丰铸件厂签订的《钢铁厂废铁销售协议》有效，并要求被告建水县鼎丰铸件厂承担违约给原告罗加其造成的经济损失28200元；2.要求被告建水县鼎丰铸件厂继续履行合同。上次重审过程中，原告罗加其变更其诉讼请求为：1.要求解除原告罗加其与被告建水县鼎丰铸件厂签订的《钢铁厂废铁销售协议》；2.原告罗加其已经切割堆放在被告建水县鼎丰铸件厂内的废铁、钢材（约140吨）归原告罗加其所有；3.剩余合同不再履行，未切割的钢材原告罗加其不再进行切割，也不再支付剩余合同价款。本次重审过程中，原告罗加其变更其诉讼请求为：1.终止原告罗加其与被告建水县鼎丰铸件厂签订的《钢铁厂废铁销售协议》的履行并解除合同；2.由被告建水县鼎丰铸件厂返还原告罗加其多支付的货款332405元，并支付按年利率千分之六计算的17个月的利息33905.31元；3.由被告建水县鼎丰铸件厂支付原告罗加其看守人员2019年5月至2020年11月期间的工资68549元；4.要求被告李健梁承担连带责任。事实及理由：2019年3月15日，原告罗加其与被告建水县鼎丰铸件厂签订《钢铁厂废铁销售协议》，被告建水县鼎丰铸件厂将其废旧钢材以价271万元出售给原告罗加其。合同签订后，原告罗加其进场对钢材机械设备进行切割后出售，并已先后支付价款122万元。在合同履行过程中，因被告建水县鼎丰铸件厂、李健梁与他人的债务纠纷案件，原告罗加其收到建水县人民法院（2017）云2524执425号《协助执行通知书》，要求原告罗加其停止向李健梁支付货款，将应支付给李健梁的货款支付至建水县人民法院。被告李健梁以此为借口找各种理由阻止原告罗加其继续切割钢材，并阻止原告罗加其将已切割的钢材运走；被告李健梁还采用多种手段转移、变卖钢材；因被告李健梁的其他案件，被告建水县鼎丰铸件厂已被法院查封，导致合同无法继续履行，无法实现合同目的，被告应承担全部的违约责任。被告建水县鼎丰铸件厂、李健梁辩称：1.被告已经按约定履行了绝大部分货物的交付义务，现遗留的货物已不到总量的10%，且都是价值不高的部分，相反原告罗加其未按照合同约定履行付款义务，被告阻止其拉走货物，属合法的留置行为；2.本案买卖合同的标的物并非单纯的废铁，大部分属二手设备和金属构件，可以重复利用，其价值远远超过废铁，被告李健梁因需支付其他案件的执行款项，才急于将建水县鼎丰铸件厂的设备低价出售；3.原告罗加其在签订合同前已经多次进行实地考察，合同约定的标的物为建水县鼎丰铸件厂的设备，不存在货物称重过磅的情况。综上，原告罗加其的主张无事实和法律依据，且违背诚实信用原则，合同应当继续履行。第三人建水县健梁多金属洗选厂述称，建水县健梁多金属洗选厂的投资人原为李健梁，2016年李健梁将该厂转让给朱雪丹，工商登记的投资人相应进行了变更。原、被告的买卖合同纠纷不应牵扯第三人的财产，其争议的跳汰机、打砂机、破碎机、磁选机、料仓、传送带、摇床等属于第三人所有，任何人不得侵犯。原告罗加其围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.《钢铁厂废铁销售协议》一份，证明原、被告签订《钢铁厂废铁销售协议》的事实；2.《收据》5张，证明2019年3月15日至5月4日原告分五次支付货款122万元的事实；3.《证明》三份、过磅单20张，证明原告从建水县鼎丰铸件厂共拉走废旧钢材377.7吨，价值887595元；4.《收据》5张，证明从2019年5月至2020年11月原告支付看守工人工资68549元的事实；5.转账凭证一份，证明因被告李健梁与案外人何道华存在债权债务纠纷，按合同约定原告进场进行切割一个星期，无任何干涉后，才应支付货款150万元。6.《2019年建水县青龙镇鼎丰铸钢厂拆除施工合同》一份，证明因被告李健梁与案外人何道华存在债权债务纠纷，原告实际进场施工时间为2019年4月3日的事实；7.《建水县人民法院协助执行通知书》一份，证明原告后期没有继续支付货款的原因；8.照片四张，证明被告阻挠原告运输钢材的事实。经质证，被告建水县鼎丰铸件厂、李健梁对证据1、2无异议；对证据3，认为属原告与案外人之间的行为，被告无法质证，且证据存在明显瑕疵；对证据4，认为被告已经对合同标的物采取留置措施，此时货物的管理权属于被告，且后期建水县鼎丰铸件厂已经被法院查封，原告无权派人看守；对证据5，认为该证据相反证明原告未按照合同约定支付货款；对证据6，认为属原告与案外人之间的合同，被告方无法质证，且没有合法票据与之相印证；对证据7的真实性、合法性无异议，但认为该协助执行通知书并未阻碍原告履行合同义务，且原告也未按照协助执行通知书执行；对证据8无异议，但认为在原告未按合同约定履行支付货款义务的情况下，被告采取合法的留置行为，是为了避免损失扩大。第三人建水县健梁多金属洗选厂认为，原、被告买卖合同的情况其不清楚，但不能侵害第三人的财产。本院认为，被告建水县鼎丰铸件厂、李健梁对原告罗加其提交的证据1、2无异议，本院予以采信；对证据3，本院确认原告已将建水县鼎丰铸件厂的机器设备切割后进行出售的事实；对证据4，本院确认原、被告签订合同后，原告即派工人进驻建水县鼎丰铸件厂看守的事实；对证据5，本院确认被告李健梁与他人存在债权债务纠纷的事实；证据6、7、8客观真实，本院予以采信。被告建水县鼎丰铸件厂、李健梁依法提交了下列证据：1．《钢铁厂废铁销售协议》一份，证明原、被告买卖合同的标的物从实质内容看不属于废铁，且结合原告提交的证据2，足以证明原告存在延迟付款的事实；2．建水县鼎丰铸件厂图纸，证明买卖合同标的物的范围，且标的物中大量是可以重复利用的金属构件和二手设备，其价值与合同价款271万元相当。3．照片三张，证明合同标的物交付原告前的状况。经质证，原告罗加其对证据1，认为根据合同约定和收款收据的内容，双方买卖的标的物为废铁；对证据2、3，认为与其无关。第三人对被告建水县鼎丰铸件厂及李健梁提交的证据无异议。依被告方申请，证人陈某出庭作证，证实：建水县鼎丰铸件厂是其设计的，该厂是2011年10月底投产，当年11月底停产。建水县鼎丰铸件厂的图纸已经交给被告提交法庭，其还制作了汇总表。从建水县鼎丰铸件厂拆下来的金属构件可以重复利用，高炉和烧结设备拆除后可以重复利用到其他地方或其他行业。经质证，原告罗加其认为其不清楚建厂的情况；被告及第三人对证人证言无异议。本院认为，被告建水县鼎丰铸件厂、李健梁提交的证据及证人陈某的证言客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建水县鼎丰铸件厂为李健梁投资的个人独资企业，于2013年4月23日成立，2016年7月14日建水县市场监督管理局核准。2019年3月15日，李健梁以建水县鼎丰铸件厂法定代表人的身份与罗加其签订《钢铁厂废铁销售协议》，约定：建水县鼎丰铸件厂将其机器设备出售给罗加其；合同价款271万元，在签订协议时，罗加其支付50万元，待罗加其进场进行切割一个星期，无任何干涉后，支付150万元，厂内经双方协商好钢材乙方切割完，支付71万元。签订合同的当日罗加其支付货款50万元，并派其二名工人驻厂看守。合同签订后，因与其他人的经济纠纷，李健梁于2019年3月31日处理此纠纷后，罗加其正式入厂开始履行合同，并于2019年4月3日与马丽鹏签订《2019年建水县青龙镇鼎丰铸钢厂拆除施工合同》，开始对建水县鼎丰铸件厂的机器设备进行切割出售。期间，罗加其分别于2019年4月20日支付货款35万元、4月22日支付货款15万元、4月29日支付货款20万元、5月4日支付货款2万元，合计72万元。2019年5月15日，因李健梁与他人债务纠纷的执行案件，本院向罗加其发出（2017）云2524执425号《协助执行通知书》，要求其停止向李健梁支付货款，将应支付李健梁的货款支付至本院。2019年5月16日上午，李健梁用车辆将道路堵死，阻拦罗加其运输钢材，双方发生纠纷。现罗加其已切割的钢材大部分零散堆放于建水县鼎丰铸件厂露天场地上，另有部分钢材在风机房和卷扬机房内。诉讼过程中，罗加其主张尚未切割的跳汰机、打砂机、破碎机、磁选机、大小料仓、传送带、摇床等属买卖合同标的物范围，李健梁则持相反的主张，建水县健梁多金属洗选厂主张该部分设备属其所有。该部分设备为洗选矿设备，系朱雪丹向李健梁转让建水县健梁多金属洗选厂后新投资的设备，使用建水县鼎丰铸件厂内的两台水泵供水，买卖合同履行过程中，罗加其同意不再拆除该水泵，由建水县健梁多金属洗选厂用其废旧的滑槽和打砂机置换。罗加其与李健梁争议的大棚为李健梁养牛使用，罗加其主张该大棚是李健梁同意用十八台跳汰机、一台90千瓦的电机、还有制作机器剩下的钢板置换，才未拆除，李健梁予以否认，但本案审理过程中，双方已达成协议，双方争议的大棚不再拆除，由李健梁给予罗加其5万元经济补偿。罗加其主张在合同履行过程中，双方变更了合同约定的付款时间，李健梁同意其边出售钢材边支付货款，李健梁则予以否认。另对罗加其已拆除的一台630千伏安的变压器，双方存在争议。另查明，建水县健梁多金属洗选厂原为李健梁投资的个人独资企业，成立于2009年11月4日，2016年3月7日进行了工商登记变更，投资人由李健梁变更为朱雪丹。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，被告李健梁以建水县鼎丰铸件厂法定代表人的身份与原告罗加其签订《钢铁厂废铁销售协议》，合同上虽未加盖建水县鼎丰铸件厂印章，但被告李健梁的行为应视为代表建水县鼎丰铸件厂，且建水县鼎丰铸件厂为李健梁投资的个人独资企业，故相应的法律后果应由被告建水县鼎丰铸件厂和李健梁共同承担。该《钢铁厂废铁销售协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告罗加其与被告李健梁争议的打砂机、破碎机、磁选机、大小料仓、传送带、摇床等洗选矿设备，为朱雪丹向李健梁转让建水县健梁多金属洗选厂后新投资的设备，不属于原告罗加其与被告李健梁买卖合同的标的物，原告罗加其同意建水县健梁多金属洗选厂用其废旧的滑槽和打砂机置换水泵的行为，也印证了原告罗加其明知上述设备属建水县健梁多金属洗选厂所有的事实；原告罗加其与被告李健梁争议的大棚、跳汰机，本案审理过程中，双方已达成协议，故在合同履行过程中，被告建水县鼎丰铸件厂、李健梁已按合同约定将合同标的物交付原告罗加其，原告罗加其已实际对建水县鼎丰铸件厂的机器设备进行了切割和出售，被告建水县鼎丰铸件厂、李健梁已经履行了主要合同义务，虽双方因货款支付等问题发生纠纷，致使合同部分未履行，但原告罗加其要求解除合同的诉讼请求，不符合上述法律规定，本院不予支持，双方应本着诚实信用的原则继续履行合同。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十四条规定判决如下：驳回原告罗加其的诉讼请求。案件受理费130元，由原告罗加其负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王燕岱人民陪审员  陈绍发人民陪审员  戴勇坚二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李 平