西安铁路运输法院      行 政 判 决 书      （2019）陕7102行初1350号      原告邓娟涛，男，1973年9月4日出生，汉族，住西安市蓝田县华胥镇东邓村。   被告西安市长安区大兆街道办事处。住所地陕西省西安市长安区大兆街道北街12号。   负责人赵力，主任。   委托代理人张妮，该办工作人员。   委托代理人宋炬，陕西泽诚律师事务所律师。   原告邓娟涛诉被告西安市长安区大兆街道办事处（以下简称大兆街办）行政强制一案，于2019年4月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邓娟涛，被告大兆街办委托代理人张妮、宋炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2018年12月18日，被告将原告畜养的316头生猪拉走并进行了捕杀。   原告邓娟涛诉称，2016年1月份，原告响应政府号召发展养殖业在长安区秦赵村二组租用场地做养猪营生。随着国家对环境治理的要求，原告经营的养猪场也在环境治理之中。2018年11月4日，被告正式向原告下发通知，要求原告在2018年12月30日之前将猪场搬离，原告在灞桥区找好了养猪场地准备搬离。当时被告要求清理场内卫生并按照要求拆除设施，每头大猪补助160元，小猪补助60元。当原告准备在2018年12月中旬搬离时，突然在12月初发现疫情，被告通知原告不让把猪拉走，但原告养的猪并未感染病疫。不料被告却从2018年12月18日下午开始强行用车连夜从原告猪圈里将猪拉走，直到次日早上拉完。原告无奈要求被告向其出示了确认书，确认共拉走原告316头生猪，其中60斤以下（小猪）11头。原告认为被告超出职权范围且在没有任何证据证明原告所养的猪存在非洲猪瘟疫情的情况下，强制将原告所养的猪拉走的行为违法；另外被告在没有给原告作出任何处罚决定情况下直接将猪拉走存在程序违法；被告连夜执法存在程序违法。综上，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定提起诉讼，请求：1.确认被告2018年12月18日将原告养殖的316头猪拉走的行为违法；2.案件诉讼费由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：   1.非洲猪瘟疫情登记表；   2.确认单；   3.关于养殖企业排查的通知；   4.2016年动物免疫情况登记表；   5.养殖业保险凭证（代收据）；   6.养殖场（户）消毒记录表；   7.证人证言2份（证人何某某到庭陈述）。   证据1-7证明原告饲养的生猪均没有非洲猪瘟疫情。   被告大兆街办辩称：1.被告将原告的生猪拉走，并扑杀掩埋之行为，系被告依法进行非洲猪瘟疫情防控的紧急措施；2.涉案被扑杀的生猪系原告用泔水喂养，且原告养殖场附近已经发生疫情，根据规定疫情点三公里以内所有生猪均应扑杀。综上，原告的诉讼请求应当驳回。   被告向本院提交了以下证据：   1.《西安市长安区人民政府关于封锁非洲猪瘟疫区的命令》（长安区人民政府令［2018］第1号），证明2018年12月5日，西安市长安区杜曲街道东江坡村发生非洲猪瘟疫情，杜曲街办东江坡村发病养殖户为疫点，疫点边缘向外延伸三公里为疫区，疫区边缘向外延伸十公里为受威胁区，原告饲养生猪的位置位于受非洲猪瘟疫情威胁区。   2.确认单回执、保证书，证明原告所饲养的生猪共计316头，其中60斤以下的小猪11头，原告所饲养的316头生猪系“泔水猪”，即原告不顾人民群众生命安全和社会公共安全，在非洲猪瘟疫情爆发后，其明知严禁用泔水饲养生猪的情况下，仍然偷养“泔水猪”系违法行为。   3.西安市长安区非洲猪瘟防控应急指挥部办公室转发省非洲猪瘟防控应急指挥部办公室《关于印发的通知》（长防指办发［2018］10号）、陕西省非洲猪瘟防控应急指挥办公室《关于印发的通知》（陕防指办发［2018］3号）、《西安市长安区非洲猪瘟防控应急指挥部办公室转发省非洲猪瘟防控应急指挥部办公室关于进一步加强非洲猪瘟防控工作的通知》（长防指办发［2018］35号）、《西安市非洲猪瘟防控应急指挥办公室关于印发落实省非洲猪瘟防控应急指挥部督导组反馈意见整改工作实施方案的通知》（西防指办发［2018］40号）、《西安市长安区非洲猪瘟防控应急指挥部办公室督办单》（长防指督字［2018］004号）、通知，证明西安市长安区辖区及大兆街办辖区非洲猪瘟疫情特别严峻，省市区均严格禁止使用泔水饲养生猪，并要求从严、从快、从重打击，对偷喂泔水的生猪一律扑杀并不予补偿；被告拉走并扑杀处于受威胁区域内原告所饲养的316头生猪系依法处理，并无不正当，系依法实施工作职责。   4.结算任务申请书、转账支票存根、进账单、费用报销单、非洲猪瘟生猪扑杀补助表、代扣结果清单、《西安市长安区非洲猪瘟防控应急指挥部办公室关于上报非洲猪瘟疫情疫点疫区扑杀补助经费的通知》（长防指办发［2018］33号），证明对非洲猪瘟疫情中扑杀的生猪按每头补偿1200元的补偿标准进行补偿，被告按补偿标准已经向原告支付两笔补偿金共计379200元。   经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、4的真实性、证明目的均认可；对证据3的真实性认可，证明目的不认可。被告对原告提交的证据1-3、6的真实性认可；对证据4的真实性认可，关联性不认可；对证据5的真实性不认可；对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可；对全部证据的证明目的均不认可。   本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据，本院认为其客观真实，来源合法，本院对其真实性予以确认；对原告提交证据1-4的真实性予以确认；证据5-6与本案无关联性，本院不予确认；证据7的真实性不予确认。   经审理查明，2018年10月26日，陕西省非洲猪瘟防控应急指挥部办公室向各设区市、杨凌示范区、韩城市政府等单位印发了《落实国务院非洲猪瘟督导组反馈意见的整改方案》要求落实好禁止用泔水喂猪的措施，同年11月19日，西安市长安区非洲猪瘟防控应急指挥部向辖区各街道办下发通知，要求于12月8日前将预防非洲猪瘟整改情况上报。2018年12月5日，西安市长安区人民政府下令封锁非洲猪瘟疫区，封锁范围为：以杜曲街办东江坡村发病养殖户为疫点，由疫点边缘向外延伸3公里区域。原告养殖场在封锁范围内。2018年12月18日，被告以原告养猪场在疫点且系泔水养殖为由，将原告所饲养的316头生猪（其中60斤以下小猪11头）拉走进行了无害化处理。后被告支付了原告邓娟涛补偿费用。   本院认为，被告大兆街办向本院提交的西安市长安区非洲猪瘟防控应急指挥部办公室长防指办发[2018]10号文件，明确要求辖区各街道办事处抓好疫情防控整改工作，且对于原告生猪的扑杀行为系被告作出。据此，被告大兆街办系本案适格被告。   根据《中华人民共和国行政强制法》第三条第二款规定：“发生或者即将发生自然灾害、事故灾难、公共卫生事件或者社会安全事件等突发事件，行政机关采取应急措施或者临时措施，依照有关法律、行政法规的规定执行。”非洲猪瘟现已被我国列为一类动物疫病。《中华人民共和国动物防疫法》第三十一条第（二）项规定：“县级以上地方人民政府应当立即组织有关部门和单位采取封锁、隔离、扑杀、销毁、消毒、无害化处理、紧急免疫接种等强制性措施，迅速扑灭疫病。”据此，被告实施的扑杀行为系行政强制行为。原告虽诉称被告并未对原告饲养的生猪进行检验，无从判断原告所饲养的生猪是否已患有非洲猪瘟，故其行政行为没有事实依据。但非洲猪瘟自2018年起在我国传播后，其扩散速度之快，扩散范围之广众所周知，且西安市长安区杜曲街道办事处已出现疫情，原告的养猪场已被划定为猪瘟威胁区内。故而被告的强制扑杀行为与《中华人民共和国动物防疫法》第三十一条的有关规定并不相悖。   就其实施行为的程序方面，《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定实施行政强制措施时，应当告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径、听取当事人的陈述和申辩、制作现场笔录等。本案中，被告并未告知原告救济途径，亦未听取其陈述和申辩，其程序存在违法情形。   综上，被告大兆街办对原告邓娟涛所畜养的316头生猪进行扑杀的行为程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：   确认被告西安市长安区大兆街道办事处于2018年12月18日扑杀原告邓娟涛畜养的316头生猪的行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市长安区大兆街道办事处负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。            审 判 长 白清阁   审 判 员 王 玮    人民陪审员 张 艳      二〇二〇年十二月二十三日      书 记 员 李瑞萍      1