河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1841号 原告：唐山市丰南区搬运公司，住所地唐山市丰**汇通路与花园街交叉路口，统一社会信用代码：9113028271588302XE。 法定代表人：林清生，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建仲，河北陈建仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁景玉，河北陈建仲律师事务所律师。 被告：刘永义，男，1954年7月24日生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：刘飞，河北唐正律师事务所律师。 原告唐山市丰南区搬运公司与被告刘永义房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区搬运公司委托诉讼代理人袁景玉、被告刘永义及其委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市丰南区搬运公司向本院提出诉讼请求：1、确认2011年9月1日原告与唐山市路北区夕阳红老年公寓签订的房屋租赁合同不成立；2、判令被告拆除其在原告的1550平方米三层楼房上增设的附属物，恢复楼房原状；3、判令被告腾退返还其占用的原告1550平方米三层楼房给原告；4、判令被告赔 偿自2020年1月15日起至被告实际腾退返还前述楼房给原告期间给原告造成的经济损失，截止2020年7月15日损失暂计15000元（损失数额每年按三万元计算）；5、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年9月1日，原告与唐山市路北区夕阳红老年公寓签订了房屋租赁合同，合同加盖了两单位的印章，被告作为承租人代表在合同上签了字。合同约定，唐山市路北区夕阳红老年公寓租赁原告所有的位于唐山市丰南区（原化肥厂院内）的1550平方米三层楼房。该楼房所占土地的土地证号为丰南国用（2007）第2**。合同订立后，原告依约交付了租赁房屋，被告代表唐山市路北区夕阳红老年公寓接收了租赁房屋。原告近日查询发现，唐山市路北区夕阳红老年公寓不存在营业执照或执业许可证、也不存在统一社会信用代码，也就是说这个社会组织在法律上是不存在的。《中华人民共和国合同法》第9条规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。租赁合同承租人唐山市路北区夕阳红老年公寓法律上不存在，没有民事权利能力和民事行为能力，不具备签订合同的主体资格，所以原告与唐山市路北区夕阳红老年公寓签订的房屋租赁合同不能成立。被告隐瞒唐山市路北区夕阳红老年公寓主体资格不存在的事实，私刻印章，欺骗原告，导致租赁合同不成立，存在严重缔约过失责任。根据《中华人民共和国合同法》第42条的规定，被告应赔偿原告损失，损失数额参照每年三万元的租金标准，自2020年1月15日起算。被告依据不成立的合同而占有原告房屋，应予腾退返还。被告应恢复房屋原状，将在原告楼房上增设的附属物予以拆除。因与被告协商不成，原告特此起诉，望法院判 如所请，维护原告合法权益。 被告刘永义辩称，一、原告将刘永义列为本案被告错误。1、和原告签订《租赁合同》的当事人是唐山市路北区夕阳红老年公寓，刘永义只是签订合同的代表，不是承租人。2、唐山市路北区夕阳红老年公寓是由唐山市路北区民政局批准成立的社会福利性质的非营利性组织，属于《民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织范畴，具有独立的诉讼主体资格。刘永义只是该组织的负责人，不具有诉讼主体资格。因此，原告将刘永义列为本案被告提起诉讼错误，应当驳回原告的起诉。二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。1、《租赁合同》是原告和唐山市路北区夕阳红老年公寓签订的，是双方真实意思表示，并没有违反强制性法律规定，且已经履行近十年之久，是合法有效的。2、《租赁合同》正在履行过程中，租赁期限并没有到期，原告既无权要求拆除附属物和恢复原状，也无权要求腾房、返还楼房，更没有权利要求赔偿。综上所述，原告将刘永义列为本案被告，诉讼主体不适格，应当驳回原告起诉。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。 经审理查明，2009年9月18日，被告刘永义取得社会福利机构设置批准证书（编号130002005），福利机构名称为唐山市路北区夕阳红老年公寓，负责人刘永义，发证机关为唐山市路北区民政局。2011年9月1日，原告丰南区搬运公司作为出租方（甲方）与唐山市路北区夕阳红老年公寓作为承租方（乙方）签订租赁合同，协议约定：甲方产权的一栋三层楼房，面积1550平方米，坐落在丰**原化肥厂宿办楼院内，出租给乙方使用，经甲乙双方协商达成如下协议:一、甲方综上所 述楼房整体出租给乙方使用，因楼房年久失修，房屋的门窗安装、内外墙面及地面的铺设装修、楼房内部水电设施的配套由乙方负责投资和监督施工，甲方概不负责，甲方只负责提供楼房外部的水电配套(因甲方资金不到位，楼外水电配套资金暂由乙方垫付，共垫付6万元，此款由甲方租金费扣除归还乙方)。在租期内甲方不干涉乙方的合法经营和使用。二、乙方承租甲方楼房，必须合法经营使用，有权根据经营需要自主设计及预算装修计划和监督施工，在租期内有使用权和支配权。同时乙方负责清除承租楼房前的简易房和外围院墙的拆旧搭建和装修，新搭建房的面积合同终止后产权归甲方。三、租金支付方式和起止时间。年租金30000元，每年上打租提前一个月一次交清，租期为年，时间自2011年9月1日起至2111年9月1日止。四、租赁期间如遇企业变更，租赁合同继续生效。在租期内如遇拆迁统一规划，乙方应积极配合服从规划，但甲方需退还乙方已收租金租期的租赁费。甲乙双方按拆迁补偿政策执行，即甲方建筑面积和土地面积补偿的归甲方，乙方装修搭建面积和钢结构面积补偿归乙方，其它水电配套设施补偿以此类推，哪方投资补偿归哪方所有。五、乙方在租期内负责对楼房的维修保养，乙方在经营中所发生的一切费用如水、电及有关税费等全部由乙方负责，与甲方无关。六、租赁期满后，合同终止，乙方将楼房退还甲方。如乙方继续使用，必须提前两个月以书面形式向甲方提出申请，甲方在期满前一个月给乙方书面答复，在同等条件下，乙方有优先权承租。七、违约责任:租赁期间，甲乙双方必须信守合同，任何一方不得单方终止合同。如甲方违约终止合同要承担乙方的装修费和配套费及其它 损失，如乙方违约终止合同要无条件退出楼房给甲方。八、因不可抗拒原因所造成的损失，如自然灾害，甲乙双方互不承担责任。九、本合同经甲乙双方协商达成一致，双方签字、盖章生效，甲乙双方各执一份，如有不尽事宜，待双方共同协商同意可补充执行。该协议经甲方单位盖章，乙方代表刘永义签字加盖唐山市路北区夕阳红老年公寓章。 另查明，刘永义于2019年8月6日作为原告起诉唐山市丰南区搬运公司、林清生、孙学柱、刘作化民间借贷纠纷案件，唐山市路南区人民法院于2019年9月29日作出（2019）冀0202民初1669号民事判决，后刘永义不服该判决上诉至唐山市中级人民法院，市中院于2019年12月20日作出（2019)冀02民终9024号民事判决，中院判决中认为：“……本院对上诉人主张租金的折抵时间截止到2016年予以认定，对上诉人欠付的租金数额认定为90000元，截止到2019年8月10日，唐山市丰南区搬运公司共欠刘永义本金240000元，利息212400元（43200元/年×7-90000），并自2019年8月11日起以240000元为基数按照年利率18%支付利息至借款付清之日止。……” 现原告以唐山市路北区夕阳红老年公寓不存在营业执照或执业许可证，也不存在统一社会信用代码，也就是这个社会组织在法律上是不存在的,租赁合同承租人唐山市路北区夕阳红老年公寓法律上不存在，没有民事权利能力和民事行为能力，不具备签订合同的主体资格为由要求确认原告与唐山市路北区夕阳红老年公寓签订的房屋租赁合同不成立。并要求被告拆除其在原告的1550平方米三层楼房上增设的附属物，恢复楼房原 状，要求被告腾退返还其占用的原告1550平方米三层楼房给原告，要求被告赔偿自2020年1月15日起至被告实际腾退返还前述楼房给原告期间给原告造成的经济损失，截止2020年7月15日损失暂计15000元（损失数额每年按三万元计算），并承担本案诉讼费用。 以上事实有当事人陈述、唐山市路北区夕阳红老年公寓社会福利机构设置批准证书及档案材料、2011年9月1日，原告丰南区搬运公司作为出租方（甲方）与唐山市路北区夕阳红老年公寓作为承租方（乙方）签订的租赁合同、（2019）冀0202民初1669民事判决、（2019)冀02民终9024号民事判决书等证据予以证实。 本院认为，原告丰南区搬运公司作为出租方（甲方）与唐山市路北区夕阳红老年公寓作为承租方（乙方）2011年9月1日签订租赁合同时，唐山市路北区夕阳红老年公寓已经取得社会福利机构设置批准证书，负责人为刘永义,虽被告方刘永义未能提供唐山市路北区夕阳红老年公寓民办非企业登记证书，但刘永义亦在2011年9月1日租赁合同上签字，并结合（2019）冀0202民初1669号民事判决、（2019)冀02民终9024号民事判决认定事实和判决内容，可以认定在涉案租赁合同实际履行过程中均系刘永义实际履行，刘永义为实际承租人，因此可以认定原告与被告刘永义形成实际承租关系，双方存在租赁合同法律关系,故原告主张租赁合同不成立本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”。本案协议约定的“租期为年，时间自2011年9月1日起至2111年9月1日 止”超过二十年部分应无效，现二十年承租期限未到期。本案中原告以房屋租赁合同不成立为由，要求被告拆除其在原告的1550平方米三层楼房上增设的附属物，恢复楼房原状；腾退返还其占用的原告1550平方米三层楼房给原告；赔偿自2020年1月15日起至被告实际腾退返还前述楼房给原告期间给原告造成的经济损失，截止2020年7月15日损失暂计15000元（损失数额每年按三万元计算）理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第二百一十二条、第二百一十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告唐山市丰南区搬运公司的诉讼请求。 案件受理费人民币176元，由原告唐山市丰南区搬运公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  肖 斌 人民陪审员  李国光 人民陪审员  王若庸 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  张晓丹