辽宁省康平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0123民初2087号 原告：康平县农村信用合作联社，住所地康平县顺山一路2号。 法定代表人：李朝舜，该信用社理事长。 委托诉讼代理人：冯圣成，男，该信用合作联社副主任。 委托诉讼代理人：王天骄，男，该信用合作联社法律合规部职员。 被告：何玉明，男，1988年12月24日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：孙林，女，1990年12月29日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县。 被告：夏连琴，女，1971年10月18日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。 被告：李玲，女，1983年2月20日出生，汉族，住辽宁省新民市。 委托诉讼代理人：路畅，辽宁联胜律师事务所律师。 被告：滕志富，男，1975年8月19日出生，住内蒙古赤峰市。 委托诉讼代理人：路畅，辽宁联胜律师事务所律师。 被告：李洪飙，男，1982年4月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 被告：周玉敏，女，1988年6月25日出生，汉族，住吉林省梨树县。 原告康平县农村信用合作联社（以下简称信用合作社）与被告何玉明、孙林、夏连琴、李玲、滕志富、李洪飙、周玉敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用合作社委托诉讼代理人王天骄、被告何玉明、夏连琴、李玲及滕志富的委托诉讼代理人路畅、被告李洪飙到庭参加诉讼。被告孙林、周玉敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信用合作社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还本金200万元，利息40万元，合计240万元；2、请求法院判令被告李洪飙、周玉敏承担连带保证责任；3、请求法院判令我社对合同相关抵押物享有优先受偿权；4、请求法院判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2017年12月28日与被告何玉明、孙林签订了借款合同，借款金额共200万元人民币，借款利率为年利率9.57%，逾期利率为年利率12.441%，借款于2018年12月20日到期。原告于2016年4月15日与被告夏连琴、李玲、滕志富签订了最高额抵押合同，他项证号为：沈房他证中心字第××号，抵押物为：1、李玲单独所有的房屋，位于于洪区12门，面积231.96平方米，房屋所有权证号：沈房权证于洪字第××号;2、夏连琴单独所有的房屋，位于于洪区，面积163.21平方米，房屋所有权证号：沈房权证于洪字第××号;3、夏连琴单独所有的房屋，位于于洪区11门，面积231.96平方米，房屋所有权证号：沈房权证于洪字第××号。原告于2016年4月12日与被告李洪飙、周玉敏签订了保证合同。上述合同对借款数额、期限、利率、保证责任事项、抵押物信息等相关事宜进行了约定，合同约定期满后，被告未能按约定全部偿还借款本金及利息，经多次催要，被告拒不还款，故依法提起诉讼。 被告何玉明辩称，欠款属实，借款金额没有异议。2017年的合同是我签字的，但实际用款人不是我，沈阳晨丰混凝土有限公司是实际用款人，钱银行支付给我了，我收到钱后转给公司了。具体还多少钱我不清楚，都是公司直接偿还的。 被告孙林未作答辩。 被告夏连琴辩称，在不了解合同内容的情况下就让我签字的，签字的时候不让我看合同内容。 被告李玲、滕志富辩称，原告自认“借新还旧”，保证人不承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任。本案原告多次自认借款目的为借新还旧，被告李、滕二人并不知情，原告隐瞒借新还旧情形，影响了二被告抵押时对担保风险的预期判断，加重了担保责任，违背公平原则，故二被告不应承担民事责任。根据《物权法》172条《担保法》5条，主合同无效担保合同无效，本案涉借款合同实际借款人为沈阳晨丰混凝土有限公司，法定代表人是郑国辉，股东王加国，此情况原告代理人已经在庭审前自认何玉明为公司司机，主合同并不是真实意思表示，为借名贷款，原告在明知这种情况下与实际借款人恶意窜通，并且违背《中华人民共和国商业法》第五条、七条、三十五条和三十七条等法律规定，所以本案涉案借款无效，担保合同无效，最高额抵押合同当中期限为2016年4月15日到2019年3月20日，其中涉及的120504058号并没有涉及尾号133的合同，两份借款合同和最高额抵押合同被告均不认可，该份证据能证明本案为借名贷款，因此认定合同无效。借款借据属于借据，不能证明原告已经向被告转了款，也不能证明钱什么时间到的何玉明账户，该份证据背面有实际借款人王加国签字和手印，如果原告基于凭证的背面借款人的签字，李玲和滕志富也没有签字，最高额的担保合同没有李玲和滕志富的签字，所以不应当承担任责任。对何玉明收到借款时间有异议，签订合同时间与被告收到借款时间不一致，原告放款时间我为2016年4月15日，借款凭证是2017年12月28日。请求法院驳回被告李玲、滕志富的所有诉讼请求。 被告李洪飙辩称，信用社在签合同的时候不让我看合同的内容，签合同当时信用社告诉我实现债权的时候，我给另外两个担保人提供住所，我以这个理由给信用社签字的，抵押合同上周玉敏没有签字，2018年的借款合同周玉敏签字的保证合同不生效，周玉敏不知情。我还是以住所的名义签的字，其他别的内容我就不清楚了。 被告周玉敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，原告与被告何玉明、孙林签订《借款合同》一份，合同编号为：沈康农信联2016年流贷字第120504058号。双方在合同中约定：贷款金额为2,000,000元，贷款用途为进购原材料，贷款期限为2016年4月15日至2019年3月20日，贷款利率为8.075%。合同第八条约定，本合同项下的全部债务采用第（4）种方式担保，合同第（4）项约定，由编号为沈康农信联2016年最高抵字第120504058号李玲、夏连琴的抵押合同提供担保。同日，原告与被告李玲、夏连琴、滕志富签订合同编号为沈康农信联2016年最高抵字120504058号《最高额抵押合同》一份。该合同约定本合同所担保的债权包括自2016年4月15日至2019年3月20日贷款人向借款人发放的所有贷款，以及本合同签订前贷款人根据编号为120504058号借款合同对债务人已经享有的债权；最高抵押担保余额为2,000,000元，本合同所担保债权的全部本金不超过前述余额。合同签订后,夏连琴以登记在其名下的位于于洪区(12门)的房产为被告何玉明提供最高额抵押担保;李玲以登记在其名下的位于于洪区（11门）的房产为被告何玉明提供最高额抵押担保。双方于借款当日办理了房屋抵押登记，登记号为沈房他证中心字第××号。2016年4月12日，原告与保证人李洪飙及周玉敏签订连带保证合同一份，为编号为沈康农信联2016年流贷字第120504058号借款合同项下的贷款向原告提供担保，保证期间自主合同借款到期次日起两年。 2016年4月15日，原告向被告何玉明发放贷款2,000,000元。2017年3月15日，被告偿还贷款1,999,992元。2017年3月16日，原告又向被告发放贷款2,000,000元。2017年12月27日，被告偿还贷款本息2,003,190元。 2017年12月28日，原告与被告何玉明、孙林又签订了编号为沈康农信联2017年流贷字第120504133号《借款合同》一份，借款金额为200万元人民币，借款利率为年利率9.57%，逾期利率为年利率12.441%，借款期限为2017年12月28日至2018年12月20日。借款当日，原告向被告何玉明发放贷款2,000,000元。原告出具借款凭证一张，被告何玉明、孙林在借款人处签字确认，被告李洪飙、周玉敏在担保人处签字确认。此款原告自认被告何玉明返还本金18000元及2017年12月28日至2018年6月20日期间的利息94130.77元。合同约定期满后，被告何玉明、孙林未能按约定返还剩余借款本金及利息。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告孙林、周玉敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证的权利。原告与被告何玉明签订的《借款合同》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人应当按照约定履行自己的义务。2017年12月28日，原告与被告何玉明签订借款合同后，原告为被告提供借款200万元，被告应按合同约定支付利息。双方约定借款期限为2017年12月28日至2018年12月20日，但此款被告何玉明、孙林仅偿还部分本金及利息已构成违约，故被告何玉明、孙林应向原告承担相应的民事责任。此款被告何玉明、孙林已偿还本金18000元，故被告孙林、何玉明还应向原告偿还借款本金1982000元。双方约定借款利率年利率为9.57%，逾期付款利率为年利率12.441%不违反法律规定，原告自认利息已支付至2018年6月20日，故被告何玉明应按年利率9.57%支付2018年6月21日至2018年12月20日期间的利息，并按照年利率12.441%支付2018年12月21日之后的逾期利息。 关于原告要求对被告夏连琴、李玲及滕志富提供最高额抵押担保的房产享有优先受偿权问题，因被告何玉明、孙林于2017年12月27日先偿还贷款本息2,003,190元，2017年12月28日，被告何玉明、孙林又重新与原告签订借款合同向原告贷款200万元，故本案不构成“借新还旧”，不能依据担保法司法解释第三十九条规定免除被告夏连琴、李玲及滕志富的担保责任。原告与被告夏连琴、李玲及滕志富签订的《最高额抵押合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，且被告夏连琴、李玲及滕志富提供的担保物已办理了抵押登记，按照法律规定，抵押权自登记时设立，原告有权对上述抵押房产行使抵押权，故对原告的主张本院予以支持。 关于被告李洪飙、周玉敏是否应承担担保责任问题，原告依据2016年4月12日原告与保证人李洪飙及周玉敏签订的连带保证合同要求二被告承担保证责任，但该份保证合同所担保的主债务已经偿还完毕，该保证合同对本案所涉贷款没有约束力。虽然被告李洪飙、周玉敏在2017年12月28日原告与被告何玉明、孙林签订的借款凭证上作为担保人签字，但该借款凭证未约定担保期间及担保方式，故根据法律规定，被告李洪飙及周玉敏应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，案涉贷款于2018年12月20日到期，故该债务已过担保期间，被告李洪飙、周玉敏的保证责任应免除，故对原告的该项主张本院不予支持。 关于被告李玲、滕志富辩称的原告与实际借款人恶意串通，被告何玉明非实际借款人，借款合同无效问题。因被告何玉明与原告签订了借款合同，且原告实际履行了该借款合同义务，向被告何玉明的账户内转款2000000元，根据合同相对性原则，原告与被告何玉明、孙林之间形成金融借款合同法律关系。被告李玲、滕志富未能提供证据证明原告与实际借款人恶意串通，故对被告的该项辩解本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何玉明、孙林于本判决生效之日起15日内向原告康平县农村信用合作联社营业部返还借款本金1,982,000元元及利息（其中2018年6月21日至2018年12月20日期间的利息按年利率9.57%支付，2018年12月21日之后的逾期利息按照年利率12.441%计算至实际还款日止）； 二、原告康平县农村信用合作联社营业部对被告李玲、滕志富及夏连琴所有的房产三处（不动产登记证明编号:沈房他证中心字第××号），经拍卖或变卖后的价款以最高抵押本金限额200万元为限，在本判决第一项确定的偿还款项范围内，享有优先受偿权。被告李玲、滕志富及夏连琴承担保证责任后，有权向被告何玉明、孙林追偿； 三、驳回原告康平县农村信用合作联社营业部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13000元，由被告何玉明、孙林、夏连琴、李玲及滕志富承担负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  李艳杰 二〇二〇年十二月七日 书记员  高 奥