wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初8889号原告：潍坊银行股份有限公司青岛平度支行，住址地平度市苏州路3号,统一社会信用代码：913702835952893244。主要负责人：胡毅斐，行长。委托诉讼代理人：王斌。被告：何恩波，男，1967年9月24日出生，汉族，住平度市。被告：张桂珍，女，1968年7月1日出生，汉族，住平度市。被告：张朋朋，男，1983年8月9日出生，汉族，住平度市。被告：吴慧敏，女，1984年7月1日出生，汉族，住平度市。被告：张华强，男，1968年6月20日出生，汉族，住平度市。被告：张素英，女，1968年12月12日出生，汉族，住平度市。被告：何世鑫，男，1992年11月25日出生，汉族，住平度市。被告：张娜，女，1991年11月30日出生，汉族，住平度市。潍坊银行股份有限公司青岛平度支行（以下简称潍坊银行）与被告被告何恩波、张桂珍、张朋朋、吴慧敏、张华强、张素英、何世鑫、张娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。潍坊银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何恩波向原告偿还借款本金人民币640000元及利息人民币153355.31元（利息暂计算至2020年8月21日，此日后产生的利息按合同约定计算至实际给付之日止）；2.上述借款本息金额合计人民币793355.31元；3.请求判令被告张桂珍对被告何恩波的上述债务承担连带还款责任；4.请求判令被告张朋朋、吴慧敏、张华强、张素英、何世鑫、张娜对被告何恩波的上述债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2018年7月19日，原告与被告签订《个人借款合同》，约定原告向被告何恩波发放借款人民币640000元，借款期限为2018年7月19日至2019年7月18日。被告张桂珍是被告何恩波借款的共同债务人。2018年7月19日，原告与被告张朋朋、吴慧敏、张华强、张素英、何世鑫、张娜签订《保证合同》，约定五被告为被告何恩波在原告处《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证。上述合同签订后，原告已依约足额向被告何恩波发放借款。现上述借款已逾期，经原告多次催收，被告何恩波至今未偿还贷款本金及利息，被告张桂珍未履行还款责任，被告张朋朋、吴慧敏、张华强、张素英、何世鑫、张娜亦未履行相应担保责任，均已严重违约。原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或其它财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与被告签定有个人借款合同，借款人为被告何恩波，贷款人为原告，合同第十条“争议的解决”约定，“甲乙双方在履行本合同过程中诉发生的争议，由甲、乙双方协商解决；协商不成的，双方均可向乙方所在地人民法院提起诉讼。”合同第十一条“双方约定的其他事项”约定本合同项下第十条的“乙方所在地”为潍坊银行青岛分行所在地。原告的经营场所为青岛市市南区东海西路2号。本院认为，该条款系原、被告双方对管辖法院的约定，双方约定本案应由潍坊银行青岛分行所在地人民法院管辖，即由青岛市市南区人民法院管辖，本院没有管辖权。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送青岛市市南区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 陈 雷二〇二〇年十二月三十日书记员 崔萍萍
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初4460号 原告：江油银通融资担保有限公司，统一社会信用代码915107817918288589，住所江油市诗仙路东段108号。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：岳荣，男，生于1971年2月11日，汉族，住四川省江油市。 原告江油银通融资担保有限公司（以下简称“银通公司”）与被告岳荣追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员罗勇任审判长，与人民陪审员张超、李红组成合议庭，适用普通程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人曾新宇到庭参加诉讼，被告岳荣经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告银通公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告代偿款18484.74元及相应的资金占用利息，资金占用利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，从原告代偿之日起至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月11日，岳荣与江油市农村信用合作联社龙凤分社（以下简称“龙凤分社”）签订《农村信用社农户小额贷款合同》，向龙凤分社借款20000元，用于农房重建，月利率4.5‰，期限自2009年12月11日至2012年12月10日止，原告为岳荣的该笔借款本息向龙凤分社提供100%的担保。借款后，岳荣未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年8月31日代岳荣向龙凤分社偿还了借款本金共计18484.74元。原告代岳荣偿还借款本金后，取得追偿权，岳荣理应偿还原告代偿款及相应资金占用利息。 被告岳荣未到庭，也未提交书面答辩状和证据。 本院经审理认定事实如下： 2009年12月11日，岳荣与龙凤分社签订了《农户小额信用借款合同》一份，约定借款金额20000元，月息4.5‰，借款期限三年，从2009年12月11日起至2012年12月10日止。同日，《借款借据》载明，借款金额20000元，借款用途困难户重建，执行利率月4.5‰。岳荣在借款合同和借款借据上签字捺印。 2009年12月11日，原告向龙凤分社出具了《担保承诺书》，对岳荣的20000元贷款进行了担保，保证范围贷款本金净损失的100%。 农村信用社《还款单据》，载明了原告于2017年8月31日向龙凤分社偿还了岳荣的贷款本金18484.74元，利息5106.53元，合计23591.27元。 上述事实有原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、农户小额信用借款合同、借款借据、担保函、还款单据和原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：龙凤分社同意被告的借款申请，与被告签订《农户小额信用借款合同》，被告在龙凤分社提供的借款借据上签字确认，龙凤分社也实际向被告发放了贷款20000元，被告与龙凤分社形成了借款关系。原告对被告向龙凤分社借款提供担保，原告与被告及龙凤分社形成了担保关系。被告未按约偿还借款本金及利息，已构成违约，被告应当承担违约责任。原告在约定的保证范围内对被告的借款本金向龙凤分社承担了保证责任，原告有权向被告追偿。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,判决如下: 被告岳荣于本判决生效后5日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款18484.74元及利息（利息从2017年8月31日起按月利率4.5‰计算至付清之日止）。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费262元，由被告岳荣承担。原告江油银通融资担保有限公司同意用预交的诉讼费垫付，由被告岳荣支付上述款项时向原告江油银通融资担保有限公司支付。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  罗勇 人民陪审员  张超 人民陪审员  李红 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  王宇
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初4822号 原告：江油银通融资担保有限公司，统一社会信用代码915107817918288589，住所江油市诗仙路东段108号。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：苏菊英，女，生于1958年3月26日，汉族，住四川省江油市。 被告：苗刚，男，生于1986年7月14日，汉族，住四川省江油市。 原告江油银通融资担保有限公司（以下简称“银通公司”）与被告苏菊英、苗刚追偿权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法由审判员罗勇任审判长，与人民陪审员王林、徐静组成合议庭，适用普通程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人曾新宇到庭参加诉讼，被告苏菊英、苗刚经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告银通公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告代偿款19113.67元及相应的资金占用利息，资金占用利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，从原告代偿之日起至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月15日，苏菊英、苗刚与江油市农村信用合作联社大堰分社（以下简称“大堰分社”）签订《农村信用社农户小额贷款合同》，向大堰分社借款20000元，用于农房重建，月利率5.75‰，期限自2011年8月15日至2016年8月14日止，原告为苏菊英、苗刚的该笔借款本息向大堰分社提供100%的担保。借款后，苏菊英、苗刚未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年8月31日代苏菊英、苗刚向大堰分社偿还了借款本金19113.67元。原告代苏菊英、苗刚偿还借款本息后，取得追偿权，苏菊英、苗刚理应偿还原告代偿款及相应资金占用利息。 被告苏菊英、苗刚未到庭，也未提交书面答辩状和证据。 本院经审理认定事实如下： 2011年8月15日，苏菊英、苗刚与大堰分社签订了《农户小额信用借款合同》，约定借款金额20000元，月息5.75‰，借款期限从2011年8月15日起至2016年8月14日止。同日，《借款借据》载明，借款金额20000元，借款用途建房，执行利率月5.75‰。苏菊英、苗刚在借款合同和借款借据上签字捺印。 2017年5月26日，原告向大堰分社出具了《担保函》，对苏菊英、苗刚的贷款进行了担保，保证范围贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用净损失的100%。 农村信用社《还款单据》，载明了原告于2017年8月31日向大堰分社偿还了苏菊英、苗刚的贷款本金19113.67元、利息3486.38元，合计22600.05元。 上述事实有原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告苏菊英户籍信息、被告苗刚身份证复印件、农户小额信用借款合同、借款借据、担保函、还款单据和原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：大堰分社同意二被告的借款申请，与二被告签订《农户小额信用借款合同》，二被告在大堰分社提供的借款借据上签字确认，大堰分社也实际向二被告发放了贷款20000元，二被告与大堰分社形成了借款关系。原告对二被告向大堰分社借款提供担保，原告与被告及大堰分社形成了担保关系。二被告未按约偿还借款本金及利息，已构成违约，二被告应当承担违约责任。原告在约定的保证范围内对二被告的借款本息向大堰分社承担了保证责任，原告有权向二被告追偿。二被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,判决如下: 被告苏菊英、苗刚于本判决生效后5日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款19113.67元及利息（利息从2017年8月31日起按月利率5.75‰计算至付清之日止）。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费278元，由被告苏菊英、苗刚承担。原告江油银通融资担保有限公司同意用预交的诉讼费垫付，由被告苏菊英、苗刚支付上述款项时向原告江油银通融资担保有限公司支付。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  罗勇 人民陪审员  王林 人民陪审员  徐静 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王宇
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执524号之三 申请执行人：韩腾彪，男，1993年10月2日出生，汉族，住山东省曹县。 被执行人：陈仲开，男，1974年8月21日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：邓启玲，女，1975年6月20日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：成都博迈天成新材料有限公司，住所地：成都市郫都区唐元镇千夫村3组406号。 法定代表人：陈仲开。 申请执行人韩腾彪与被执行人陈仲开、邓启玲、成都博迈天成新材料有限公司买卖合同纠纷一案。申请执行人韩腾彪依据本院作出的（2020）川0124民初151号民事调解书向本院申请执行，执行标的789996.98元。在执行过程中，本院查封了被执行人成都博迈天成新材料有限公司所有的一批机器设备，轮侯查封了登记在被执行人陈仲开、邓启玲名下的不动产以及扣划了被执行人银行存款161784.31元。对于轮侯查封的被执行人不动产，本院已向首查封法院申请参与分配。对查封的被执行人机器设备，本院依法进行了公开拍卖。2020年8月1日，买受人罗锦以人民币541080元的最高价竞得本案处置的机器设备。对于拍卖所得价款和扣划的存款，在支付优先支付部分后，本院依法进行分配。本案申请人分得案款22922.72元（其中，案款16904.72元，评估费6018元）。本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初151号民事调解书的本次执行程序。 如果发现被执行人有可供执行的其他财产线索，申请执行人可凭本裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权773092.26元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本院执行过程中，依法对被执行人名下的下列财产进行了冻结和轮候查封： 一、对登记在被执行人陈仲开名下位于成都市高新区××街××号××栋××楼××号房屋（监证4705827）予以查封，查封期限三年（查封期限自2020年1月13日至2023年1月12日止）。 二、对登记在被执行人邓启玲名下位于成都市锦江区××路街道××村××组××幢××单元××楼××号房屋（合同备案号2918299）予以查封，查封期限三年（查封期限自2020年4月17日至2023年4月16日止）。 三、对登记在被执行人邓启玲名下位于成都市郫都区××镇××路××号××栋××层××号房屋［川（2019）郫都区不动产权第0××5号］予以查封，查封期限三年（查封期限自2020年1月14日至2023年1月13日止）。 四、对登记在被执行人邓启玲名下车牌号为川Ａ6××××号和川Ａ6××××号汽车予以查封，查封期限二年（查封期限自2020年3月25日至2022年3月24日止）。 五、对被执行人陈仲开在财付通支付科技有限公司账户（账号：085e9858e4810f728b54757d3@wx.tenpay.com）予以冻结，冻结期限一年（冻结期限自2020年3月19日至2021年3月18日止）。 需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日，向本院书面提出续行查封（扣押、冻结）的申请，逾期提出申请或者不申请的，自行承担不能续行查封（扣押、冻结）的法律后果；被执行人履行义务后，申请执行人应书面申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 军 审判员 周兴文 审判员 蒋 敏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李 想
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初5125号 原告：四川艾明物业管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街206号，统一社会信用代码91510000779802305J。 法定代表人：戚鑫，执行董事。 委托诉讼代理人：曾璐，女，该公司员工。 被告：李满园，女，1972年10月30日出生，汉族，住泸州市江阳区。 被告：王强，男，1970年8月6日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李满园（与被告王强系夫妻关系），住泸州市江阳区。 原告四川艾明物业管理有限公司与被告李满园、王强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告四川艾明物业管理有限公司的委托诉讼代理人曾璐，被告李满园、被告王强的委托诉讼代理人李满园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川艾明物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付其拖欠原告的物业费6976.80元，违约金2093.04元，共计9069.84元。事实和理由：2015年12月30日，原告与被告物业所在小区泸州市江阳区空间·爱琴海小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定：由原告为被告物业所在小区提供物业服务，合同对双方的权利义务进行了约定，其中，合同第六条约定了物业服务收费标准，由于被告物业系位于泸州市江阳区，面积为232.56平方米，属多层住宅，收费标准为每平方米1.00元／月。同时，合同第十条还对缴费时间，逾期七天以上仍未缴费的后果以及违约金计算后果权利、义务，违约责任等事项分别予以约定。嗣后，原告按约为被告居住的空间•爱琴海小区提供了物业服务，但被告自2017年4月1日至2019年9月30日，拖欠原告物业费6976.80元，经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。 被告李满园、王强共同辩称，二被告长期在外谋生，对2016年1月更换物业一事不知道，没人通知过，2017年12月去交物业费时才知道是服务公司是四川艾明物业公司，我方已缴纳了2016年1月至2017年3月的物业服务费，之后才了解到双方并无真实有效的物业服务关系，并切身感受到原告是强行入住小区，没有服务质量、反而给小区造成很不好的影响，并以低质量服务却以一级服务标准收取物业服务费，损坏了被告的利益，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告四川艾明物业管理有限公司系经行政审批部门审核，成立于2005年9月1日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人戚鑫。公司经营范围为物业管理……。2015年12月30日，原告四川艾明物业管理有限公司作为乙方，泸州市江阳区空间•爱琴海小区业主委员会作为甲方，双方签订《物业管理服务合同》及其附件一《空间•爱琴海物业服务内容及标准》，约定：由原告四川艾明物业管理有限公司（即乙方）为空间•爱琴海小区（即甲方）提供物业管理服务……；合同约定的服务管理期限为三年，即自2016年1月1日起至2018年12月31日止，试用期为六个月；服务费用明确为乙方按“包干制”收费形式确定物业服务费，即由业主向乙方支付本合同第六条约定的物业服务费用，盈余或者亏损均由乙方享有或者承担。合同第六条明确空间·爱琴海物业费用的收取按照房屋所有权证记载的房屋建筑面积收取。其中，（一）空间爱琴海：多层住宅1元/平方米/月；高层住宅1.3元/平方米/月；商铺2.7元/平方米/月。（二）其他……以上物业服务费用不得高于物价部门核定的收费标准。本条约定的物业服务费用不含以下费用：房屋共用部位共用设施设备大修、中修、更新、改造的费用……。此外，合同还对物业管理区域的业主、物业使用人提供的物业管理服务事项和质量，即基本要求、房屋管理、共用设施设备维修养护、协助维护公共秩序、保洁服务、绿化养护管理等事项分别予以约定（详见附件）……。《物业管理服务合同》第三十六条还明确：本合同期限届满前2个月，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，乙方应在本合同期限届满后3个月内继续履行本合同，甲方应在此期间依法选聘新的物业服务企业或者其他管理人。基于前述合同约定，原告四川艾明物业管理有限公司为被告李满园、王强居住的空间•爱琴海小区提供物业服务至今。 被告李满园、王强系位于泸州市江阳区房屋的业主，其物业面积为232.58平方米，属多层住宅，自2017年4月1日至2019年9月30日，被告李满园、王强未支付原告四川艾明物业管理有限公司物业费计6976.80元（共30个月），经原告四川艾明物业管理有限公司催收未果。 另查明，原告四川艾明物业管理有限公司在为被告李满园、王强居住的空间•爱琴海小区提供物业服务期间，管理质量和提供的服务存有瑕疵。 上述事实有原告营业执照、当事人双方身份信息、《物业管理服务合同》及其附件一《空间•爱琴海物业服务内容及标准》、业主委员会二次供水公告、申请紧急动用维修资金流程的请示、电动车集中充电区域报告、《函》、车辆违停通知单、《情况说明》、有关物业工作记录、催收律师函；被告提供的交纳2016年1月至2017年3月的物业费收据以及当事人与本院认定的事实相一致的陈述等证据在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业管理服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告四川艾明物业管理有限公司与泸州市江阳区空间•爱琴海小区业主委员会于2015年12月30日签订的《物业管理服务合同》及其附件一《空间•爱琴海物业服务内容及标准》，合同经双方代表签字确认并加盖公章，合同依法成立，对业主均具有约束力，双方应当按照合同的约定履行各自义务。被告被告李满园、王强未缴纳物业费，违反合同约定和法律规定，故原告四川艾明物业管理有限公司诉请被告李满园、王强支付物业费6,976.80元的主张，本院予以支持。同时，鉴于原告四川艾明物业管理有限公司在物业服务期间提供的管理和服务质量确存有瑕疵，故其要求被告李满园、王强承担违约责任并支付违约金主张，本院不予支持。庭审中，关于被告李满园、王强抗辩理由所称事项，并以此为由拒交物业费，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告被告李满园、王强于本判决生效之日起三日内支付原告四川艾明物业管理有限公司物业费6,976.80元； 二、驳回原告四川艾明物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由被告被告李满园、王强负担。 本判决为终审判决。 审判员  颜永春 二〇二〇年十二月三十日 书记员  胡晋豪
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初2683号原告：贾留保(反诉被告)，男，1961年10月28日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：马净净，河南兰桐律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：代东亮（反诉原告），男，1954年8月18日生，汉族，住河南省兰考县。原告贾留保与被告代东亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告代东亮向原告贾留保提起反诉，代东亮的反诉请求符合受理条件，本院决定对案件本诉和反诉进行合并审理。原告贾留保(反诉被告)及其委托代理人马净净、被告代东亮（反诉原告）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾留保向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款78969.96元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告承包了兰考县坝头乡百花公园老年公寓工程，原告与被告通过朋友认识，被告将工程的一部分包给原告，且双方签订了施工合同，约定每平方米155元，主体立起来付50%的款项等内容。原告依照预定施工，但被告拒不付款。后经原告催要，被告支付原告不服费用，剩余78969.96元拒不支付。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望依法判决。被告代东亮辩称，原告一共干了8万元的活儿，我已经支付原告31500元，原告没有安装合同履行，不应再支付原告钱。另外，原告给我造成损失，公司对我罚款6万元，致使我交给公司的保证金15万元也无法退回。被告代东亮（反诉原告）反诉称：1.要求反诉被告贾留保赔偿反诉原告物料等各项损失90000元（暂保留要求剩余损失赔偿的权利）；2.反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2015年被反诉人承包了反诉人的兰考县坝头乡百花公园老年公寓劳务工程，并签订施工合同，约定2016年春节前主体完工，把预制板上齐，反诉人与发包人亦是如此约定。但被反诉人未按约定时间完工，而是停止施工，在反诉人的要求下拒绝施工。由于被反诉人停工，未按要求完工，反诉人的物料严重受损，也收到发包方的罚款，保证金也被扣除，反诉遭受很大经济损失。为维护反诉人的合法权益，特提起反诉，望判如所请。原告贾留保（反诉被告）辩称，反诉人的内容不属实，双方确实签订施工合同，原告按照合同执行施工，但因整个百花园工程已经进入烂尾，全面停工，加之反诉原告一直未能提供物料，施工中增加施工量，反诉被告不存在过错；反诉原告称的罚款与滞纳金与反诉被告更无关联。本院经审理认定事实如下：被告代东亮承包案外人河南万佳农业观光旅游开发有限公司开发的坝头乡百花园老年公寓工程。2015年12月10日，被告代东亮（甲方）与原告贾留保（乙方）签订施工合同书，协议书约定甲方将百花园老年公寓工程以包轻工形式承包给乙方施工：“一、工程地址：坝头乡南北庄村。二、工期：2015年12月16日至2016年3月31日止，春节前主体完工，上上预制板。三、面积：每排15间，共6排90间，计3060㎡。四、工程款：每平方米155元，计474300元。五，付款方式：主体起来付50%，工程结束验收合格后一次性结清。六、甲方责任：1.提供给乙方施工图纸及施工要求，变更时需签字；2.……3.……4.应负责水电，保证材料及辅料的供应；5.……6.保证按合同付款。七、乙方的责任：1.服从甲方负责人的安排，保证按图纸规范施工；2.……3.……4.……5.服从甲方变更安排；6.做合格工程，按时交工，如不按时交工，每天加罚违约金5%。八、本工程如有加量变更时，需增加工程款，由双方协商解决。九、工程延期双方协商解决。十、本合同一式二份，双方各执一份，自签字生效。”在施工中，原告实际承建被告工程2排房屋，共计30间，面积为1021㎡（3060㎡÷90×30）。2016年5月22日，案外人河南万佳农业观光旅游开发有限公司通知被告代东亮对案涉工程进行变更施工，并要求施工队根据要求变更施工。2016年6月，原告完成案涉工程主体施工。经原告催要，被告共计向原告借支工程款31500元。诉讼中，原告申请对涉案工程的工时费及工程量进行双方鉴定，本院委托鑫诚国际工程咨询有限公司进行鉴定，因鉴定材料不完整、不充分，该委托鉴定被退回。目前，整个老年公寓工程处于烂尾。现双方争议为讼，诉至法院。上述事实有施工合同书、变更通知、借条、录音资料、退回鉴定通知书、原、被告双方身份证明、当事人当庭陈述及庭审笔录等证据在卷佐证并经法庭质证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案被告代东亮将承包的坝头乡百花园老年公寓工程以包轻工形式承包给原告贾留保，双方签订施工合同，合同中明确约定了双方的权利和义务及涉案工程的单价、房间数、建筑面积等，双方应按合同约定履行。本诉中，原、被告双方均认可被告实际承建工程为2排房屋，共计30间房屋，按照合同第三条、第四条计算，原告承建的面积为1021㎡（3060㎡÷90×30），价款为158255元(1021㎡×155元/㎡)；原告诉请建筑面积按坝头乡政府百花园评估结果1087㎡计算，因与合同约定不符，且被告不予认可，故不予支持；关于涉案工程增量部分，依据被告提交的变更通知，涉案工程确实存在施工变更情况，但具体增量面积没有约定，且双方没有结算，对原告的该项诉请，本院不予支持；待原、被告双方结算或以其他方式核算后，原告可另行主张权利。庭审中双方均认可涉案工程主体于2016年6月完工，按照合同约定，原告应于当年春节前完工，确实存在预期完工情况，但双方合同第七条第6款约定，如不按时交工，每天加罚违约金5%，该合同没有约定违约金的计算基数及方式，视为没有约定，故对被告辩称扣除违约金的理由，本院不予采信。双方均认可被告已经支付原告涉案工程款31500元，本院予以确认，待核算时应予以扣除。按照双方签订的施工合同第三、四、五的约定，经计算，被告应支付原告涉案工程价款为79127.5元(1021㎡×155元/㎡×50%)，扣减已经支付的31500元，还应支付47627.5元。关于反诉，反诉原告代东亮提交的罚款通知及证人证言证明其反诉请求，本院认为，反诉原告未提交其缴纳罚款的票据等凭证与该罚款通知相互印证，证人未到庭接受询问，且反诉被告贾留保不予认可，反诉原告提交的证据不足以证明其反诉请求，故对其反诉不予支持。对被告及反诉被告的其他答辩意见，与本院查明的事实不符，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告代东亮（反诉原告）于本判决生效后三十日内支付原告贾留保（反诉被告）47627.5元；二、驳回原告贾留保的其他诉讼请求；二、驳回反诉原告代东亮的诉讼请求。本诉案件受理费1775元，反诉案件受理费2050元，其中原告贾留保承担784元，被告代东亮承担3041元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长  孙岩魁审判员  王于红审判员  郭国起二〇二〇年十二月二十九日书记员  王永前
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0102民初7590号 原告：安徽双锦物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：钱明泉，该公司董事长。 被告：崔伟，男，1966年9月27日出生，住安徽省合肥市。 原告安徽双锦物业管理有限公司（以下简称“双锦物业公司”）诉被告崔伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双锦物业公司的法定代表人钱明泉到庭参加诉讼，被告崔伟经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双锦物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令崔伟向双锦物业公司支付拖欠安粮双景佳苑房屋物业费5247元、违约金363元，计5610元；2.本案诉讼费由崔伟承担。事实与理由：2012年5月31日，深圳长城物业公司合同到期退出安粮双景佳苑小区前期物业管理服务。在主管部门备案后，建设单位安徽国合置业有限公司、合肥正立达房地产开发有限公司与双锦物业公司签订了《安粮双景佳苑住宅小区前期物业服务合同》(以下称《合同》)，崔伟所在的安粮双景佳苑接受了双锦物业公司提供的物业管理服务。按照《合同》第20条、45条之约定，安粮双景佳苑小区物业服务费按一费制收取为1.44元/㎡.月,合同期限自2012年6月1日至本项目业委会与其所选聘的新的物业服务企业正式进驻时止。根据《合肥晚报》公告及物价部门备案的《服务价格登记证》确认了双锦物业公司对安粮双景佳苑小区物业费一费制收费标准为1.21元/㎡.月，同时《合同》第43条约定了业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按从逾期之日起每日按同期银行利息标准向乙方支付违约金。且第21条确定“物业服务费用按每季度交纳，业主或物业使用人应在每季度的首月5日前履行交纳义务。”2019年11月6日,新站区安粮双景佳苑小区第一届业主委员会发布《关于安粮双景佳苑小区物业费的告知书》，该告知书载明了安徽双锦物业管理有限公司于2019年11月30日正式离场，未交物业费的业主,请积极缴纳各项费用。双锦物业公司按约提供了物业管理服务，但崔伟拖欠双锦物业公司2017年1月1日至2019年11月30日安粮双景佳苑9#楼908室房屋物业费5247元，暂计算到2020年6月1日，已产生违约金363元。上述费用合计5610元，经双锦物业公司多次催要，崔伟至今未交纳。为维护合法权益，现依法提起诉讼,望判如诉请。 被告崔伟未到庭答辩。 本院经审理查明：崔伟系安粮双景佳苑业主。双锦物业公司与开发商安徽国合置业有限公司、合肥正立达房地产开发有限公司于2012年5月31日签订《安粮双景佳苑住宅小区前期物业服务合同》，约定双锦物业公司为崔伟提供物业服务且对服务事项、收费标准、违约责任等作出约定。此后至2019年11月30日，双锦物业公司一直在该小区提供物业服务。崔伟自2017年1月1日至2019年11月30日期间未向双锦物业公司缴纳物业费。 本院认为：原告双锦物业公司与开发商安徽国合置业有限公司、合肥正立达房地产开发有限公司签订的《安粮双景佳苑住宅小区前期物业管理服务合同》，已经报相关主管部门批准同意，应为合法有效，崔伟作为该小区业主，应受该合同约束。双锦物业公司已按双方合同约定履行了提供物业服务的合同义务，崔伟应及时缴纳物业费，故本院对双锦物业公司主张崔伟欠物业服务费5247元予以确认。鉴于本院在审理该小区一系列物业服务合同纠纷案件中查明，双锦物业公司提供的物业服务确实存在瑕疵之处，故对双锦物业公司主张的物业费予以减免10%，即崔伟应支付物业费4722.3元（5247×90%）。对双锦物业公司主张的违约金本院不予支持。崔伟未到庭答辩视为对抗辩权的放弃，自行承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告崔伟于本判决生效后十日内支付原告安徽双锦物业管理有限公司2017年1月1日至2019年11月30日期间物业费4722.3元； 二、驳回安徽双锦物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，公告费800元，由被告崔伟负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 翟安宁 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 蔡烨烨 书 记 员 李 静 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执3642号申请执行人张靖玮，男，汉族，1993年11月16日出生，住青岛市黄岛区。被执行人青岛宏昊文远安全环保技术发展有限公司，住所地青岛市市北区贮水山路11号乙502户。法定代表人高翔宇，经理。申请执行人依据已经发生法律效力的青岛市劳动人事仲裁委员会作出的青劳人仲案字（2020）第520号调解书向本院申请执行，本案在执行过程中，被执行人履行了生效法律文书所确定的全部义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：申请执行人张靖玮申请执行的青岛市劳动人事仲裁委员会作出的青劳人仲案字（2020）第520号调解书确定的执行内容已全部执行完毕，予以结案。本裁定书一经送达即发生法律效力。审判员  张其航二〇二〇年十二月八日书记员  陈 莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37455号原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路338号首、二层。负责人：谢宇，行长。委托诉讼代理人：邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓东，广东正大方略律师事务所实习律师。被告：曹洋，男，1991年8月23日出生，土家族，身份证住址广东省广州市番禺区。被告：广州市翡冷翠房地产开发有限公司，住所地广东省广州市黄埔区（中新知识城）亿创街1号3楼。法定代表人：杨建，总经理。委托诉讼代理人：方雅兰，广州市翡冷翠房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：黄斯，广州市翡冷翠房地产开发有限公司员工。原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（以下简称农行淘金支行）与被告曹洋、广州市翡冷翠房地产开发有限公司（以下简称翡冷翠公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行淘金支行的委托诉讼代理人邱莉莉，被告曹洋，被告翡冷翠公司的委托诉讼代理人方雅兰、黄斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行淘金支行向本院提出诉讼请求：1.被告曹洋偿还原告农行淘金支行借款本金542025.91元，利息0元，罚息0元，复利0元（利息暂计至2020年12月9日，此后产生的利息、罚息、复利按合同约定标准计至清偿之日止）；2.两被告协助原告农行淘金支行办理绿地凤语湾住宅（自编号6#）、商业（自编号5#）凤语街5号（自编号6#）15层1502房[萝岗区（现黄埔区）凤语街5号（自编号6#）1502房]的房产的正式抵押登记手续，将原告农行淘金支行设定为抵押权人，抵押权设定后，原告农行淘金支行对该抵押房产享有抵押优先受偿权；3.被告翡冷翠公司对被告曹洋的全部债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用（受理费4680元）。事实与理由：被告曹洋、翡冷翠公司在履行合同中存在违约行为。被告曹洋辩称：今年前几个月与原告农行淘金支行沟通过还款方案，因本人原因，前几天将欠款逾期已还清，受理费与原告农行淘金支行约定另行支付。希望能够继续履行合同。对原告农行淘金支行主张的本金没有异议。我的那栋楼目前都无法办理房产证。被告翡冷翠公司辩称：原告农行淘金支行与被告曹洋就还款已达成协议，被告曹洋不存在根本违约。目前为止这栋楼还没有办房产证，我们预计这个月业主可以办理房产证。按照原来的借款合同继续履行，我方无须承担连带责任。经审理查明：2018年7月16日，农行淘金支行（贷款人、抵押权人）与曹洋（借款人、抵押人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：借款金额为560000元，借款用途为购买住房，借款期限为360月，还款方式为等额本息还款；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮10%确定；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款；本合同由阶段性保证人翡冷翠公司提供保证担保，由抵押人提供抵押担保；抵押物为萝岗区凤语街5号（自编6#）1502房。签约后，抵押物办理了预购商品房预告登记和抵押权预告登记，农行淘金支行于2018年9月3日向曹洋发放贷款560000元，曹洋在还款过程中出现多次逾期还款，遂成本诉。农行淘金支行提起本案诉讼后，曹洋还清了逾期本息，截至2020年12月9日，尚欠农行淘金支行贷款本金542025.91元。庭审中，农行淘金支行明确本案贷款原执行利率为5.39%/年，双方没有就利率重新进行协商，2020年8月25日起农行淘金支行依据《关于存量浮动利率贷款的定价基准转换为LPR有关事宜的公告》将本案贷款的利率调整为LPR加59个基点。另查明：2017年9月5日，中国农业银行股份有限公司广州北秀支行（甲方）与翡冷翠公司（乙方）签订《中国农业银行广东省分行一手购房贷款业务银企合作协议》，约定：乙方开发了绿地凤语湾项目；甲方向合作项目购房人发放个人住房贷款；乙方为甲方向合作项目的购房人发放的个人住房贷款提供连带责任保证担保；担保范围为购房人与甲方签订的借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利等；乙方的保证责任自甲方向该购房人发放借款之日起，至购房人取得房地产权利证书，并办妥以甲方为抵押权人的抵押登记手续之日止；本协议适用于甲方和中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部及全部辖属分支机构。本院认为：农行淘金支行是具有贷款资格的金融机构，其与曹洋签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。农行淘金支行已履行了发放贷款义务，曹洋未按合同约定履行还款义务构成违约，故农行淘金支行要求曹洋偿还欠款本息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。涉案抵押房产尚不具备办理正式抵押登记的条件，故农行淘金支行要求两被告协助办理正式抵押登记手续并就抵押物优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。农行淘金支行可在具备办理正式抵押登记的条件后，另寻法律途径解决。翡冷翠公司对曹洋涉案的债务提供阶段性保证担保，现涉案抵押房产尚未办理正式抵押登记，故翡冷翠公司应对曹洋的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向曹洋追偿。被告翡冷翠公司的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。导致本案诉讼的过错在于曹洋，故本案案件受理费由曹洋负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告曹洋向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还贷款本金542025.91元及利息、罚息、复利（暂计至2020年12月9日的利息、罚息、复利为0元，此后的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行《关于存量浮动利率贷款的定价基准转换为LPR有关事宜的公告》的标准计算至款项付清之日止；利息以未逾期本金为基数计算，罚息以逾期本金为基数计算，复利以逾期利息为基数计算，罚息不计复利）；二、被告广州市翡冷翠房地产开发有限公司对被告曹洋的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向曹洋追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4680元，由被告曹洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十二月三十日书记员  邓绮婷法庭记录员苏洁倪
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0503执异146号案外人：徐利平，女，1970年3月16日出生，汉族，住安阳市北关区。申请执行人：李俊，男，1946年3月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人：宋卫勇，男，1972年3月31日出生，汉族，住安阳市北关区灯塔路县。在本院执行申请执行人李俊与被执行人宋卫勇民间借贷纠纷一案中，案外人徐利平于2020年12月24日对本院执行安阳市北关区灯塔路办事处灯塔路康乐花园西区5号楼4单元1层西户房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人徐利平称，北关法院在执行李俊与宋卫勇借款合同一案中，2020年12月1日作出（2019）豫0503执26号执行裁定书，拍卖位于安阳市××区××路办事处××路××花园西区××楼××单元××西户的房产，徐利平认为应撤销对上述房产的执行措施，中止对该房产的执行，理由如下：一、徐利平是安阳市××区××路办事处××路××花园西区××楼××单元××西户房产的实际所有人。安阳市××区××路办事处××路××花园西区××楼××单元××西户房产系徐利平与宋卫勇夫妻关系存续期间夫妻共同财产，2019年8月1日双方因感情破裂签订离婚协议书，协议第三条约定“康乐花园西区5号楼4单元1楼西户的房产归女方徐利平所有”，上述协议是双方真实意思表示，合法有效，且在安阳市××区民政局进行备案，故徐利平系上述房产实际所有人，不应将徐利平所有的上述房产作为执行物进行拍卖。二、宋卫勇与李俊之间的19万元借款，系宋卫勇个人债务，北关法院将徐利平所有的上述房产进行拍卖偿还宋卫勇的个人债务，损害了徐利平的合法权益。综上，请求法院撤销位于安阳市××区××路办事处××路××花园西区××楼××单元××西户房产的执行措施，中止对上述房产的执行。本院查明，李俊与宋卫勇民间借贷纠纷一案，李俊于2018年5月16日向本院申请诉前财产保全，2018年5月17日，本院作出（2018）豫0503财保99号民事裁定，裁定查封了宋卫勇名下位于安阳市××区××路办事处××路××花园西区××楼××单元××西户的房产。2018年8月17日，本院作出（2018）豫0503民初1554号民事调解书，调解内容为：一、宋卫勇于2018年8月20日前一次性偿还李俊借款19万元；二、其他事项双方互不追究；三、本案受理费用4300元，减半收取2150元，由宋卫勇负担。调解书生效后，宋卫勇未按照民事调解书内容履行义务，李俊向本院申请执行。2020年12月1日，本院作出（2019）豫0503执26号执行裁定，裁定拍卖宋卫勇名下位于安阳市××区××路办事处××路××花园西区××楼××单元××西户的房产。另查明，涉案房屋的所有权人为宋卫勇，其所占份额为70%，共有权人为宋卫兵，其所占份额为30%。2019年8月1日，徐利平与宋卫勇登记离婚，双方在离婚协议书中约定涉案房屋归徐利平所有。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，宋卫勇与李俊的借款发生在2013年即宋卫勇与徐利平夫妻关系存续期间，2018年本院已查封涉案房屋，而宋卫勇与徐利平离婚发生在2019年8月1日，且宋卫勇对涉案房屋只有70%的份额，只能对其所占份额进行处分，而不能对涉案房屋进行处分，故对案外人徐利平的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条规定，裁定如下：驳回案外人徐利平的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  郭振平人民陪审员  杜长江人民陪审员  罗长民二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  南 刚
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执恢641号 申请执行人河北永军贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区谈固西街135号 被执行人：新乐市飞云超市中心店，住所地新乐市鲜虞街，统一社会信用代码130184300001179。 被执行人：新乐市爱尚购物广场有限公司，住所地新乐市新开路与鲜虞街交叉口西北角，统一社会信用代码91130184559066801N。 被执行人：河北金苗商贸有限责任公司，住所地新乐市鲜虞街60号，统一社会信用代码91130184676012124K。 被执行人：杜云肖，女，1964年11月29日出生，汉族，现住河北省新乐市。 被执行人：刘志飞，男，1963年10月7日出生，汉族，现住河北省新乐市。 被执行人：杜占立，男，1958年5月14日出生，汉族，现住河北省藁城市。 被执行人：张卫肖，女，1957年2月1日出生，汉族，现住河北省藁城市。 被执行人：刘翠玲，女，1967年4月7日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 被执行人：杨宝林，男，1971年6月5日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 被执行人：刘石，男，1987年8月27日出生，汉族，现住河北省新乐市。 被执行人：刘苗，女，1990年12月18日出生，汉族，现住河北省新乐市。 被执行人：刘攀，男，1986年11月10日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：石朝辉，女，1990年5月7日出生，汉族，现住河北省辛集市。 被执行人：杜杏杏，女，1991年6月1日出生，汉族，现住河北省藁城市。 本院在执行河北永军贸易有限公司与石朝辉、新乐市飞云超市中心店、新乐市爱尚购物广场有限公司、河北金苗商贸有限责任公司、杜云肖、刘志飞、杜占立、张卫肖、刘翠玲、杨宝林、刘石、杜杏杏、刘苗、刘攀合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人石朝辉、新乐市飞云超市中心店、新乐市爱尚购物广场有限公司、河北金苗商贸有限责任公司、杜云肖、刘志飞、杜占立、张卫肖、刘翠玲、杨宝林、刘石、杜杏杏、刘苗、刘攀拒不履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年8月14日以（2018）冀0108民初3281号民事裁定保全查封了被执行人刘苗名下位于石家庄市长安区的不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人刘苗名下位于石家庄市长安区的不动产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁春芳 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吕晓锋
东港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0681民初5182号原告:姜淑运，女，1956年6月17日出生，汉族，农民，现住东港市。原告:王德东，男，1990年1月25日出生，汉族，农民，现住东港市。原告暨原告姜淑运、王德东委托诉讼代理人:王德福，男，1980年9月13日出生，汉族，农民，现住沈阳市和平区。被告：许文家，男，1958年2月13日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：许传有，男，1982年9月4日出生，汉族，木工，现住东港市。原告王德福、姜淑运、王德东与被告许文家恢复原状纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法进行了审理。王德福、姜淑运、王德东向本院提出诉讼请求：依法判令被告停止侵害，允许原告修复大门处的老墙基与大门。事实和理由：2017年8月12日，原告修建大门处原有的老墙基与大门垛曾遭到被告阻止，有村里的同意材料和原始的基地材料为证。故诉至法院，请求判令被告停止侵害，允许修复。本院经审查认为，本案争议在于涉案土地使用权属。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。东港市新农镇人民政府曾于2019年7月11日就原、被告之间的土地使用权属争议作出《处理决定书》，认为原告王德福无证据证明争议土地使用权属归属原告王德福，并要求原告王德福不得再强行管理使用。现原告认为有新的证据可以证明其对争议土地享有使用权，则应提请人民政府重新处理，直接提起民事诉讼不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王德福、姜淑运、王德东的起诉。案件受理费50元，退付原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  何鹏二〇二〇年十二月二十一日书记员  岳倩
西安铁路运输法院      民 事 判 决 书      （2020）陕7102民初1145号      原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。     主要负责人： 韩宪君，该公司总经理。    委托诉讼代理人：王盼，陕西锦园律师事务所律师。   委托诉讼代理人：满意安，陕西锦园律师事务所律师。   被告：刘辉刚。   原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“平安保险陕西分公司”）与被告刘辉刚保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险陕西分公司委托诉讼代理人王盼、被告刘辉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告平安保险陕西分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失保险理赔金11 940元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月19日，刘辉刚驾驶陕AXXXXX号车辆，在西安市雁塔区XX路高速桥下南200米处与赵磊驾驶的青AXXXXX号车辆发生碰撞，致使青AXXXXX号车辆受损，刘辉刚负主要责任。赵磊驾驶的青AXXXXX号车辆在原告处投保有车辆损失险，事故发生后赵磊向原告报案并提出索赔申请。2020年7月2日，原告向被保险人赵磊支付了保险理赔金16 200元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告在赔偿金额范围内已经取得保险人代位求偿权，有权向本案被告请求侵权赔偿。经核实，陕AXXXXX号车辆系刘辉刚所有，该车辆在原告处投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），事故发生后，原告已向其支付保险理赔金2 000元。现原告诉至法院，请求依法裁判。   被告刘辉刚辩称，原告所述交通事故属实，对事故责任划分无异议。赵磊修车的事情其不知情，修车费用过高。   经审理查明：2020年5月19日11时48分，刘辉刚驾驶陕AXXXXX号小型新能源汽车，在西安市雁塔区XX路高速桥下南200米处与被保险人赵磊驾驶青AXXXXX号小型汽车发生交通事故。刘辉刚负主要责任，赵磊负次要责任。青AXXXXX号车辆在原告处投保有机动车损失保险，且交通事故发生在保险期间内。青AXXXXX号车辆经原告平安保险陕西分公司定损为15 800元，被保险人赵磊因此次交通事故支付修车费15 825元、拖车费400元，后向原告申请代位求偿索赔。经原告与赵磊协商，其同意原告向其赔付16 200元。2020年7月2日，原告平安保险陕西分公司向被保险人赵磊赔付保险金16 200元。陕AXXXXX号车辆系刘辉刚所有，该车辆在原告处投保有交强险，事故发生后，原告已向其支付保险理赔金2 000元。赵磊在车辆定损前通过发短信方式通知被告刘辉刚，刘辉刚已收到该短信。   上述事实，有本院认定的道路交通事故认定书、刘辉刚身份证、驾驶证、陕AXXXXX号车辆行驶证、机动车辆保险定损报告、车辆维修费发票、拖车费发票、商业险保险抄单、案件索赔申请书、银行支付回单、机动车辆保险权益转让书、短信通知照片、原被告陈述及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，法人及其他组织的财产权受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定,因第三者对保险标的的损害造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告刘辉刚与被保险人赵磊发生交通事故，刘辉刚负主要责任，赵磊负次要责任，赵磊支付修车费15 825元、拖车费400元，共计16 225元，该费用由陕AXXXXX号车辆交强险保险公司在交强险赔偿限额内赔偿2 000元，剩余14 225元根据事故责任划分，由被告刘辉刚承担70%的赔偿责任即9 957.5元，刘辉刚驾驶的陕AXXXXX号车辆在原告处投保有交强险，事故发生后，原告已向其支付保险理赔金2 000元，故刘辉刚应赔偿的金额为11 957.5元。青AXXXXX号车辆在原告处投保有机动车损失保险，且交通事故发生在保险期间内, 原告平安保险陕西分公司依据保险合同约定向被保险人赵磊赔偿上述保险金后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对刘辉刚请求赔偿的权利。因此,对于原告平安保险陕西分公司要求刘辉刚赔偿11 940元的请求,符合法律规定,本院予以支持。对于被告刘辉刚认为维修费用过高的答辩意见，因其未提供相关证据证明，故本院对其意见不予采信。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，判决如下：   被告刘辉刚于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿11 940元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告刘辉刚负担，因原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司已预交，故被告刘辉刚于本判决生效之日起十日内将其负担的费用直接支付给原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。   本判决为终审判决。         审 判 员 刘 茜          二○二〇年十二月一日         书 记 员 周菁华             1
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初8288号原告：中国银行股份有限公司青岛市北支行，住所地青岛市市北区山东路177号101户。负责人：尹云岳，行长。委托诉讼代理人：于海涛，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：刘安辉，男。公民身份号码：。原告中国银行股份有限公司青岛市北支行与被告刘安辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于海涛到庭参加诉讼，被告刘安辉经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司青岛市北支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告偿还本息共计人民币196600.01元(其中本金155868.4元，利息5986.18元，费用34745.43元，暂计至2020年7月31日)；以及偿还自2020年8月1日起至实际付清之日止的利息、罚息等。二、判令被告承担原告的律师代理费人民币16896元；以上合计人民币213496.01元；三、本案所产生的诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月3日，被告与原告签订信用卡分期付款合同，用于装修。授信资金为人民币250000元，分期期数为60期（一期为一个月），原告依约放款，被告未按合同约定按期偿还借款，多次逾期。原告催收多次未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告刘安辉未答辩。原告围绕诉讼请求提交了相关证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的信用卡优客分期业务协议、优客分期申请表、信用卡领用合约、中国银行个人贷款凭证、信用卡交易明细、费用明细表，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院确认效力的证据，本院认定事实如下：2017年7月3日，被告填写了《直客式分期（信用类）业务申请表》、《中国银行信用卡个人申请表》、《信用卡分期业务客户告知书》，约定原告向被告授信贷款25万元，分期期数为60期（一期为一个月），采用按月还本，分期手续费按月收取，手续费率60期共计19.5%，借款用途为装修建材。客户告知书第三条违约责任第一款记载“请您在每月到期还款日前偿还信用卡内全部欠款，如您违约……（1）按当期账单金额以日利率万分之五收取利息；”第二款约定，分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，银行有权将分期付款交易的剩余金额一次性计入账户；同时分期付款业务自动终结，申请人必须全部结清欠款。原告向被告发放了卡号为62×××30的信用卡，并于2017年7月19日向被告授权信用卡账户发放了贷款25万元。据原告提交的持卡人账单查询及交易流水显示，被告于2019年11月最后一次还款，此后再未还款，被告每月应缴纳分期手续费812.37元，截至2020年7月31日，被告积欠本金155868.4元、积欠利息5986.18元、应收费用34745.43元，2020年7月30日原告将被告未到期本金99984元及分期手续费19496.88元一并入账。原告称应收费用包含分期手续费与违约金，违约金按滞纳金的约定收取；被告自2019年12月起未缴纳分期手续费。本院认为，原告与被告所签订的《直客式分期（信用类）业务申请表》系当事人的真实意思表示，合法有效。原告已经按约发放贷款，对借款事实本院予以确认。被告应按照合同约定及信用卡领用合约的规定，按期偿还信用卡项下所欠本金、利息及相关费用。被告未按约及时还款，构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权按照合同约定要求被告偿还全部欠款。关于欠款数额，因被告未举证证明还款情况，应当承担举证不能的法律后果，欠款数额以原告主张及举证为准。原告主张被告偿还本金155868.4元、截至2020年7月31日的利息5986.18元，及此后至借款还清之日止的利息仍按信用卡领用合约规定计算的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。关于分期手续费，2019年12月至2020年7月期间，被告享有分期还款权益，应向原告缴纳分期手续费6498.96元（812.37元×8个月）。因被告多次逾期，原告于2020年7月30日将未到期本金99984元及分期手续费19496.88元一并入账，即原告解除与被告分期还款之约定，全部欠款提前到期，被告不再享有分期还款权益，则无需缴纳此后的分期手续费，原告该部分诉讼请求本院不予支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”第九条第三款规定：“本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。”根据上述规定，原告不应再收取滞纳金，原告依据滞纳金之约定要求被告支付违约金亦无依据，该诉讼请求不予支持。原告提交律师费的相关证据，该项诉讼请求本院不予支持。被告刘安辉经本院依法送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决如下：一、刘安辉于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司青岛市北支行借款本金155868.4元、截至2020年7月31日的利息5986.18元，之后的利息按领用合约约定的结息方式计算至清偿之日止（以年息24%为上限）；二、刘安辉于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司青岛市北支行分期手续费6498.96元；三、驳回中国银行股份有限公司青岛市北支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4502元，保全费1587元，公告费600元，共计6689元，由原告中国银行股份有限公司青岛市北支行负担638元，被告刘安辉负担6051元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  牛兆鑫人民陪审员  王瑞英人民陪审员  王林强二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  于 婷
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初7846号原告:招商银行股份有限公司青岛分行，住所地：山东省青岛市崂山区海尔路65号。负责人:张连怀，行长。委托诉讼代理人：赵小英，山东新和律师事务所律师。被告：牛海威，男。原告招商银行股份有限公司青岛分行与被告牛海威金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵小英到庭参加诉讼，被告牛海威经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还借款本金1206907.75元、利息4805.87元、逾期利息32980.23元、复息640.99元、罚息74.59元（利息计算到2020年6月29日，此后至实际清偿之日止的利息、罚息和复息按照双方合同约定的利率标准继续计算）二、依法判令被告赔偿原告律师代理费损失69916元；以上合计1315325.43元（截止到2019年6月29日）；三、依法判令原告对被告设定抵押的位于青岛市城阳区户享有优先受偿权；四、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：经被告申请，原告同意向被告提供总额为125万元的个人购房借款，原被告签订《个人购房借款及担保合同》并以青岛市城阳区户作为抵押。贷款分期324个月，即从2017年12月29日起到2044年12月29日。合同签订当日，被告在原告处取得借款本金125万元。但被告从2020年1月起未能按时还款，为了维护原告的合法利益，恳请贵院判如所请。被告牛海威未答辩。原告围绕诉讼请求提交了相关证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的《个人购房借款及担保合同》、《招商银行个人贷款借款借据》、不动产登记证明、欠款明细、委托代理合同及代理费付款证明、诉讼费、保全费发票，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院确认效力的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，原告与被告牛海威签订《个人购房借款及担保合同》，约定被告向原告借款125万元，借款期限324个月，采用等额本息还款方式还款。借款用途为购买青岛市城阳区的房屋，贷款利率按照5.145%执行。如遇中国人民银行调整贷款基准利率，贷款人根据新基准利率按原浮动比例进行贷款利率调整。借款人或抵押人未按照本合同约定按月偿还贷款本息即构成违约，贷款人无须征得借款人与抵押人的同意，有权将按中国人民银行规定按借款合同本合同执行利率水平上加收50%的罚息，对不能按照支付的利息，按罚息利率按日计收复息。并有权提前终止本合同，宣布全部贷款提前到期，并依法处分抵押物以抵偿欠款。牛海威以购买的位于青岛市城阳区户房屋提供抵押担保，于2018年3月23日办理抵押登记，房地产他项权利人为招商银行，债权数额为1250000元。合同第38.4条约定借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权要求借款人偿付贷款人为实现债权和抵押权所产生的一切合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费财产保全费、公告费、强制执行费等）。招商银行于2018年3月29日向牛海威授权账户发放贷款1250000元。牛海威自2020年4月起未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，截至截止2020年12月3日牛海威欠本金：1206907.75，利息：339.81，逾期利息：63745.96，复息：2267.55，罚息：476.46，合计：1273737.53元。本院认为，原告招商银行与被告牛海威告所签订的《个人购房借款及担保合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。原告已经按约发放贷款，对借款事实本院予以确认。被告牛海威未按照合同约定按期足额偿还贷款本息，至庭审时已拖欠7期应归还本息，已构成违约，按照合同约定，原告有权要求被告偿还全部欠款本息。被告以抵押房产为借款提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立，被告应以抵押房产向原告承担抵押担保责任。被告逾期还款引发本案诉讼，根据合同约定原告支出的律师费应由被告承担，原告该诉讼请求本院予以支持。被告牛海威经本院依法送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告牛海威于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司青岛分行借款本金1206907.75元，利息339.81元，逾期利息63745.96元，复息2267.55元，罚息476.46元。（计算至2020年12月3日，自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复息按照双方合同约定的利率标准继续计算）；二、被告牛海威于本判决书生效之日起十日内赔偿原告招商银行股份有限公司青岛分行律师代理费损失69916元；三、原告招商银行股份有限公司青岛分行对被告牛海威位于青岛市城阳房屋享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16638元，保全费5000元，公告费600元，共计22238元，由被告牛海威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  牛兆鑫人民陪审员  任书红人民陪审员  王林强二〇二〇年十二月九日书 记 员  于 婷
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初9521号申请人：如皋市皋东货物运输服务部（个体工商户），住所地如皋市丁堰镇新堰村**，统一社会信用代码92320682MA1PBTT56M。经营者:徐步美，女，1968年3月1日出生，汉族，住如皋市。被申请人：淮安骏亚油脂科技有限公司，住所地江苏淮安经济开发区纬二路南侧经二十一路东侧纬三路北侧曹园路西侧，统一社会信用代码9132080009434417XY。法定代表人：王平，职务不详。被申请人：淮安骏亚国际贸易有限公司，住所地淮安市清江浦区嘉福广场**，统一社会信用代码913208910798500230。法定代表人：倪震，职务不详。申请人如皋市皋东货物运输服务部与被申请人淮安骏亚油脂科技有限公司、淮安骏亚国际贸易有限公司公路货物运输合同纠纷一案，申请人于2020年12月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人淮安骏亚油脂科技有限公司、淮安骏亚国际贸易有限公司的银行存款60万元予以冻结，或者查封、扣押其等额财产。申请人提供天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人淮安骏亚油脂科技有限公司、淮安骏亚国际贸易有限公司的银行存款60万元予以冻结，或者查封、扣押其等额财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘雷二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈欣附一：当事人提供的财产线索：申请网络查控。附二：相关司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0181民初5692号 原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地:济南市章丘区明水汇泉路2550号。 法定代表人：任成常，董事长。 委托诉讼代理人：赵连林，男。 被告：韩延明，男，1963年3月25日出生，汉族，居民，住章丘区。 被告：刘翠霞，女，1964年4月19日出生，汉族，居民，住章丘区。 被告：张烦子，女，1973年2月10日出生，汉族，居民，住章丘区。 以上三被告委托诉讼代理人：张传军，山东国鲁律师事务所律师。 被告：韩庆林，男，1962年6月10日出生，汉族，居民，住章丘区。 原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）与被告韩延明、刘翠霞、张烦子、韩庆林金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章丘农商行的委托诉讼代理人赵连林，被告张烦子，被告韩延明、刘翠霞、张烦子的委托诉讼代理人张传军，被告韩庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告韩延明、刘翠霞偿还我行借款139662.5元、逾期利息47893.24元，本息合计187555.74元。（暂计算至2020年6月30日）逾期利息：自2020年7月1日至实际给付完毕止，以139662.5元为基数，按照月利率8.3375‰的基础上加收50%计算利息；2.依法判令被告韩庆林、张烦子承担连带偿还责任;3.判令被告承担本案诉讼费、保全费及为实现债权由我行支出的费用。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为，判令被告韩延明、刘翠霞偿还我行借款139289.98元、利息（自2017年3月31日至2018年3月30日，以140000元为基数，按照月利率8.3375‰计算；扣除已交利息14340.24元）、逾期利息（自2018年3月31日至2020年7月10日，以140000元为基数，在月利率8.3375‰加收50%计算利息；自2020年7月11日至2020年7月15日，以139662.5元为基数，按照月利率8.3375‰加收50%计算利息；自2020年7月16日至实际给付完毕止，以139289.98元为基数，按照月利率8.3375‰加收50%计算利息）。事实和理由：借款人韩延明于2017年3月31日从我行借款140000元，其妻子刘翠霞签订了《借款人夫妻认同书》，由韩庆林、张烦子提供担保，合同期限12个月，当期基准利率4.35%，合同约定基准利率上浮130%，年利率为10.005%，合同约定逾期加收50%罚息，到期日为2018年3月30日。合同期限内偿还利息14340.64元，2019年7月10日借款人偿还借款本金337.5元，2020年7月15日偿还本金372.52元。截止2020年7月15日结欠本金139289.98元，利息47893.24元。经我行工作人员催收，借款人不能偿还我行借款本金和欠息。为保证信贷资金安全，维护我行合法权益，特向人民法院提起诉讼。 韩延明、刘翠霞辩称，借款属实。 韩庆林辩称，担保属实，当时是信用社让我当担保人，就签字了。 张烦子辩称，担保属实，但担保期限已过，虽然起诉过，但审查结果为不同意，我方认为视为未提起诉讼，因此已经超过担保期限。 本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，章丘农商行与韩延明签订《个人借款合同》一份，由章丘农商行向韩延明提供借款140000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年3月31日至2018年3月30日止，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定。同时合同约定，借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按照合同约定的利率加收50%作为罚息利息，直至本息清偿为止。同日刘翠霞签订借款人夫妻认同书一份，刘翠霞认同韩延明在章丘农商行申请贷款，用于借新还旧，期限12个月，并自愿以家庭全部财产提供担保并承担一切连带责任。章丘农商行与韩庆林、张烦子签订《保证合同》一份，由韩庆林、张烦子为韩延明的借款承担连带保证责任，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年3月31日，章丘农商行向韩延明发放贷款140000元，约定到期日为2018年3月30日，月利率为8.33750‰。借款期限内韩延明偿还借款利息14340.64元。借款到期后，韩延明于2019年7月10偿还借款本金337.5元，2020年7月15日偿还本金372.52元。剩余借款及利息韩延明、刘翠霞未偿还，担保人亦未履行担保义务，2020年6月17日，章丘农商行向韩庆林、张烦子出具担保人履行责任担保通知书一份，韩庆林、张烦子在该通知书中签字确认。 本院认为，章丘农商行与韩延明签订的《个人借款合同》，与韩庆林、张烦子签订的《保证合同》、刘翠霞书具的借款人夫妻认同书均系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院确认有效。按照合同约定，借款到期后，韩延明应当偿还借款本金并支付利息，韩庆林、张烦子应当承担连带清偿责任。至本案审理终结前，韩延明、刘翠霞尚欠章丘农商行借款本金139289.98元及相应利息，证据充分，章丘农商行请求借款人韩延明、刘翠霞支付借款本息，保证人韩庆林、张烦子承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张烦子主张担保期限已过，但章丘农商行于2020年3月24日便向本院提起诉讼，向张烦子主张权利，故张烦子的担保期限未过，其仍应该承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 一、韩延明、刘翠双于本判决生效之日起10日内偿还山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金139289.98元及利息（自2017年3月31日至2018年3月30日，以140000元为基数，按照月利率8.3375‰计算；扣除已交利息14340.24元）、逾期利息（自2018年3月31日至2020年7月10日，以140000元为基数，在月利率8.3375‰加收50%计算利息；自2020年7月11日至2020年7月15日，以139662.5元为基数，按照月利率8.3375‰加收50%计算利息；自2020年7月16日至实际给付完毕止，以139289.98元为基数，按照月利率8.3375‰加收50%计算利息）； 二、韩庆林、张烦子对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1543元、诉讼保全费1470元，由韩延明、刘翠霞、张烦子、韩庆林承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  杨 镇 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  宫萌萌 书 记 员  刘晓婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20567号原告：李小红，女，汉族，1989年12月17日出生，住广东省东莞市南城区××××××××××××××××××××，公民身份号码：360××××××××××××526。委托诉讼代理人：沈自鸣，广东问彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：白永强，广东问彰律师事务所律师。被告：蒋鹤，男，汉族，1988年8月26日出生，住江苏省扬州市邗江区×××方北组90-10号，公民身份号码：321××××××××××××538。委托诉讼代理人：汪俊龙，江苏石立律师事务所律师。原告李小红诉被告蒋鹤民间借贷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小红到庭参加了诉讼，被告姚春艳、周琴华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告原为男女朋友关系，2017年8月，原告为了与被告共同生活，低价将其个人购置的东莞房产卖出后前往江苏扬州与被告共同生活。考虑到日后双方共同生活，应被告的要求，原告于2017年8月31日分别向被告朋友史高平、耿争俊转款40000元，向被告姑父朱加龙转款100000元，3笔合计180000元；2017年9月1日向被告蒋鹤转款15000元，2017年9月2日向被告蒋鹤转款7000元；2017年9月2日、9月4日向被告所经营企业的供应商王树兵、陈国祥转款16000元、11715元；两人共同生活期间还支付给被告的现金20000元；应被告要求所支付款项共计249715元。后二人因矛盾无法登记结婚分手，被告承认所借原告上述款项未还，但经原告多次索要仍不归还，给原告带来巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特具状人民法院请求依法支持我方诉讼请求。被告答辩称，1.被告对原告转账给被告及垫付款项的事实没有异议。2017年下半年，原告来到扬州与被告共同生活，考虑到将来举办婚礼及购房等需要大额支出，且车贷利息较低，双方协商将原告用于买车的部分款项用于被告厂里资金周转，因当时双方特殊的身份关系，并没有将款项性质明确为借款，未签订借款合同，被告未出具借条也没有约定利息，但考虑到本案的实际情况以及（2019）粤1971民初2246号案件的庭审情况，被告对借款性质的认定予以认可；2.正如被告在（2019）粤1971民初2246号案件中的陈述，双方协商由被告来帮助原告偿还每月的车贷，从2017年9月开始至2018年10月，除被告每月向原告微信转账之外，被告共向原告转账138404.9元，对于该部分款项依法应予以扣除；3.双方分手之后，原告将被告拉黑，返回广东，从未向被告主张过案涉款项，现原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息没有法律依据。经审理查明，在本院受理的（2019）粤1971民初2246号一案庭审过程中，被告自认向原告借款249715元，但本案庭审过程中被告仅确认在2017年8月31日至9月5日期间收到原告支付的借款本金229715元。被告主张其已向原告还款138404.9元，原告确认收到被告转账支付的116404.9元，否认收到被告主张的其于2017年9月1日转账支付的15000元及于2017年9月5日转账支付的7000元。原告认为其收到的以下几笔款项不属于案涉借款的还款（根据被告提交的《蒋鹤微账给李小红用于偿还车贷记录》的内容表述）：①《蒋鹤微账给李小红用于偿还车贷记录》第4笔款项系被告为原告及亲戚支付的前往扬州举行婚礼的交通费；②《蒋鹤微账给李小红用于偿还车贷记录》第6笔款项系原告为被告代收款且已将该款通过微信转给被告；③第7笔款项系被告赠送给原告外出旅游的费用；④第15笔款项是系被告支付给原告为原告名下的车辆购买车辆保险的费用，因车辆是被告使用，该费用应由被告承担；⑤第17笔款项系原告回家探亲，被告支出的交通费，原告确认《蒋鹤微账给李小红用于偿还车贷记录》的其余款项是被告因偿还原告名下车辆支付给原告的款项。原告主张，其名下汽车是其向银行申请贷款16万元，贷款期限3年，每月还款4636元，但车辆实际由被告使用，所以该贷款应由被告偿还。被告不确认原告所主张的上述5笔款项的用途，不确认该5笔款项是其赠与原告的款项。以上事实，有原告提供的以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，本案原、被告之间存在民间借贷关系，被告自认向原告借款249715元，本院予以确认。被告主张，其于2017年9月1日转账支付的15000元及于2017年9月5日转账支付的7000元，该两笔款项均系偿还案涉借款，原告否认收到该两笔款项，被告未能提供任何证据证明其向原告支付了该两笔款项，因此，被告的该主张缺乏证据支持，本院不予采信。原告确认收到被告转账支付的116404.9元，本院予以确认，并依法确认被告拖欠原告借款本金133310.1元的事实，有原告提交的等证据为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告主张原告向其支付的72600元是投资款，但未能提交任何有效证据予以证明，本院对被告的主张不予采信。原告确认其与被告未约定案涉借款的还款期限，本院予以确认。关于原、被告双方是否约定了借款利息的问题，原告提交的证据微信转账记录及通话录音无法证明双方就案涉借款有约定利息，因此，原告主张其与被告约定了借款利息，缺乏证据支持，本院不予采信。因原告未能举证证明其与被告约定了案涉借款的利息，被告无需向原告偿还起诉前的利息。原告收到被告支付的13000元，应视为是被告向原告偿还的借款本金，因此，被告一共向原告偿还了借款本金13200元，剩余未还的借款本金为66900元。被告未能举证证明其已向原告归还了剩余的借款本金66900元，依法应承担举证不能的不利后果。原、被告未约定还款期限，亦未约定借款利息，因此，原告有权随时要求被在合理期限内返还借款，并有权要求被告向原告支付逾期付款利息。综上，原告诉求被告返还借款本金66900元及逾期付款利息（逾期付款利息以66900元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月4日起计至本金全部清偿之日止），合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告蒋鹤于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李小红偿还借款本金133310.1元及逾期付款利息（利息以133310.1元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2020年4月27日起计至本金全部清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为3055.44元（原告已预交），由原告承担1582.94元，被告负担1472.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷二〇二〇年十二月二日书记员  黎灵杰
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执保1202号申请人：张明辉，男，汉族，1991年11月12日生，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：温岳东，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张道兴，山东明朗律师事务所律师。被申请人：马勇，男，汉族，1976年4月25日生，住济南市历下区。被申请人：苗妍玲，女，汉族，1975年2月3日生，住济南市历下区。被申请人：济南人人住酒店管理有限公司，住所地：山东省济南市高新区。法定代表人：苗妍玲，经理。申请人张明辉于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人马勇、苗妍玲、济南人人住酒店管理有限公司的银行账户存款360万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。担保人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人马勇、苗妍玲、济南人人住酒店管理有限公司的银行账户存款360万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。保全期限按照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定执行。案件申请费5000元，由申请人张明辉预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨悦琪二〇二〇年十二月三十日书记员  王 婷
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初4325号 原告：中国工商银行股份有限公司泸州分行。住所地：泸州市江阳区迎晖路77号。统一社会信用代码：91510500904702101B。 负责人：马强，行长。 委托诉讼代理人：谭丽君，四川拥慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩双，四川拥慧律师事务所律师。 被告：安美乔，男，生于1975年5月5日，汉族，住四川省合江县。 原告中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称“工商银行泸州分行”）与被告安美乔信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行泸州分行的委托诉讼代理人谭丽君、被告安美乔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告工商银行泸州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡透支本金、手续费、透支利息、违约金共计684353.20元（其中透支利息、违约金暂计算至2020年4月1日），2020年4月1日后的透支利息、违约金按照约定计算至全部本金清偿之日止；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。庭审中，原告对原诉请中请求1金额变更调整为本金373825.19元，利息（含复利）389328.90元（利息暂计至2020年11月24日，2020年11月25日后的利息按合同约定计算至本金清偿之日止），违约金2500元（违约金计算至2017年11月25日，自2017年11月26日后不再计算违约金）。事实及理由：2011年4月21日，被告安美乔向原告申请并开通办理了牡丹信用卡业务，信用卡卡号为52×××53。2017年11月后，被告即开始逾期，并未按约定日期归还透支金额本金及各项费用，经原告催收后仍未归还，其行为已经构成违约。截止2020年11月24日，被告安美乔共计差欠原告分期付款本金、手续费、违约金及透支利息合计765654.09元。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。 被告安美乔辩称，认可借款本金金额，对利息不认可，超过法律的规定。 经审理查明：2011年4月21日，被告安美乔向原告工商银行泸州分行申请办理牡丹信用卡贷款业务，并在工商银行泸州分行《牡丹信用卡业务申请书》中作出声明：“本人保证申请书所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效。为本合约订立及履行之目的，本人授权中国工商银行可以通过金融信用信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。中国工商银行已依法向本人提示相应条款，对相关概念、内容及法律效果做出说明。本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定。不论申请批准与否，本人同意申请表及相关资料均由中国工商银行保留”。且在“主卡申请人”栏处签名确认。其中，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定：甲方（即持卡人）应在乙方（即发卡人）规定的还款期限内偿还欠款并同意乙方可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向甲方催收欠款。若甲方经乙方催收仍未能清偿其欠款，甲方同意乙方可选择采取或同时采取如下措施：停止该卡使用；停止甲方所有牡丹信用卡使用等。到期还款日以对账单记载为准，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按月计收复利。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。每期最低还款额为以下部分金额之和：对账单中未偿还的一般交易（透支、透支取现、透支转账以外的透支消费以及相关利息、费用等）金额的百分之十……；《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定：持卡人应承担牡丹信用卡（其中，个人卡含副卡，下同）项下发生的全部债务，发卡机构可从该牡丹信用卡账户中扣收因牡丹信用卡而发生的全部交易款项、利息及费用……。当日，原告工商银行泸州分行为被告安美乔办理并开通牡丹信用卡业务（信用卡卡号为52×××53），被告安美乔领取了原告工商银行泸州分行发放的前述牡丹信用卡，并进行透支消费。由于被告安美乔未按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定向原告工商银行泸州分行归还透支款及利息，其行为属违约，应承担相应的民事责任。截止2020年11月24日，被告安美乔持信用卡透支尚欠本金373825.19元、利息（含复利）389328.9元；截止2017年11月25日，被告安美乔应支付原告违约金2500元，以上共计765654.09元。 以上事实有原告提交本院的营业执照、被告身份证复印件、负责人身份证明，《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）、《分期付款业务须知》、《中国工商银行牡丹信用卡申请书》，信用卡流水明细、信用卡卡片启用凭证、催收记录以及当事人与本院认定的事实相一致的陈述等证据在案佐证。对此，本院经审查认为，上列证据符合证据的真实性、合法性和关联性，应予以采证。 本院认为，被告安美乔向原告工商银行泸州分行申请办理信用卡业务，并对《工商银行泸州分行牡丹信用卡业务申请书》载明的内容阅读了解，以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》内容等知悉后，在“主卡申请人”栏予以签名确认，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为有效，对当事人各方均具有法律约束力。本案中，被告安美乔领取了原告工商银行泸州分行发放的牡丹牡丹信用卡后进行透支消费之事实，本院予以确认。由于被告安美乔未按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定向原告工商银行泸州分行归还透支款及利息、违约金等费，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告工商银行泸州分行主张由被告安美乔给付截止至2020年11月24日尚欠本金373825.19元、利息（含复利）389328.9元，以及截止至2017年11月25日的违约金2500元，共计765654.09元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告工商银行泸州分行请求被告安美乔支付自2020年11月25日后透支利息，并按合同约定计算至本金清偿之日止主张，既是合同约定，亦于法有据，本院予以支持。关于原告工商银行泸州分行当庭明确自2017年11月26日后不再计算违约金，系当事人权利的处分，本院应予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零七条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告安美乔于本判决生效后十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司泸州分行信用卡透支本金373825.19元，并支付2020年11月24日前的利息（含复利）389328.90元，支付截止至2017年11月25日止的违约金2500元，共计765654.09元；自2020年11月25日后的透支利息，由被告安美乔按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算至本金清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院适用简易程序审理减半收取案件受理费5728元，保全费4020元，合计9748元，由被告安美乔负担（此款原告已垫付，被告在支付前述款项同时向原告结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  罗杰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  游欣
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执3715号 申请执行人：黄乙忠，男，1968年9月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 委托代理人：李涛，国信信扬律师事务所律师。 被执行人：黄富成，男，1954年8月19日出生，汉族，住广州市海珠区。 关于上列当事人民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终21959号民事判决书已发生法律效力。因被执行人黄富成未主动履行该判决确定的义务，依据该判决，申请执行人黄乙忠于2020年3月3日向本院申请执行，请求强制被执行人偿还借款本金500万元及其利息（自2019年2月1日起以借款本金300万元为基数、自2019年3月1日起以借款本金200万元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率标准计至实际清偿之日止）和迟延履行期间的利息，承担案件受理费36020元、执行费52580元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年3月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，本院扣划被执行人银行存款8600.69元，并已支付给申请执行人。除上述银行存款，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 鉴于被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，2020年3月23日，本院决定将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况及下落，并同意本案终结本次执行。 本院认为：除本院已扣划被执行人的上述银行存款外，经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤0106执3715号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 李 端 二〇二〇年十二月四日 书记员 陈佳煌
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1623执1118号 申请执行人：青岛海尔新材料研发有限公司，住所地青岛胶州市经济技术开发区海尔国际工业园。 统一社会信用代码：913702817255914261。 法定代表人：于晓宁。 被执行人：四川圣锦高新科技股份有限公司，住所地四川省邻水县经济开发区二区。 统一社会信用代码：915116235676476733。 法定代表人：喻文才。 申请执行人青岛海尔新材料研发有限公司依据(2020)川1623民初727号民事调解书申请执行被执行人四川圣锦高新科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，已执行兑现392600元，余款申请执行人青岛海尔新材料研发有限公司自愿放弃。至此，(2020)川1623民初727号民事调解书已依法执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0928民初2952号 原告：何兆玲，男，汉族，1969年1月6日出生，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX901060770。 被告：曾永锋，男，苗族，1981年7月4日出生，住陕西省平利县鑫华御庭，公民身份号码：52212XXXX107042810。 本院在审理原告何兆玲与被告曾永锋民间借贷纠纷一案中，原告何兆玲于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何兆玲申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告何兆玲撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由何兆玲承担。 审 判 员  张 杰 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  廖 斐 书 记 员  刘临巧 1
成都市锦江区人民法院 协 助 冻 结 存 款 通 知 书 （2020）川0104财保138号 成都农商银行白莲分理处： 根据保全案件需要，需冻结案涉被申请人成都中环国保科技有限公司银行账户，关于成都中环国保科技有限公司在你处账户1000××××7249的存款50万元，请暂停支付12个月。 （从2020年＿＿月＿＿日起至2021年＿＿月＿＿日） 逾期或撤销冻结后，方可支付。 院（局）长签字： 年月日（公章） ………………………装…………订…………线……………………… 成都市锦江区人民法院 协助冻结存款通知书（回执） （2020）川0104财保138号 成都市锦江区人民法院： 你院（＿＿）＿＿＿号之＿＿协助冻结通知书收悉，关于＿＿＿＿＿＿＿＿＿在我行的账户＿＿＿＿＿＿＿＿＿的存款应冻结＿＿＿＿元，已冻结＿＿＿＿元，未冻结＿＿＿＿元，原因＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿。 银行：＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 年月日（公章）
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初8376号原告：林州市横水镇晋家坡村村民委员会，地址：林州市横水镇晋家坡村。法定代表人：郝建仓，职务：村民委员会主任。委托诉讼代理人：任瑞吉，河南新林州律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝启立,男,系支部委员。被告：林州市昌隆织业有限公司,地址：横水镇晋家坡村。法定代表人：郝法生。被告：郝法生，男，汉族，住林州市。原告林州市横水镇晋家坡村村民委员会（以下简称“晋家坡村委会”）与被告林州市昌隆织业有限公司、郝法生租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋家坡村委会的委托诉讼代理人任瑞吉、郝启立，被告林州市昌隆织业有限公司法定代表人，即被告郝法生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告晋家坡村委会向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的租赁协议；2.判令被告将占有的原告土地及房产予以返还，并腾清所占土地和房产内的机械设备及一切物品；3.判令被告给付原告租赁费386000元；4.本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2003年7月8日，原被告双方签订为期30年的租赁协议，租赁金额为前五年每年2万，五年以后每年26000元，该协议签订后双方已实际履行，原告将租赁物交付被告使用，但被告未按约定支付租赁费，已构成违约。经原告多次通知被告，要求腾清所占厂房、场地等财产，被告拒不返还。提此起诉，请求支付原告诉讼请求。被告林州市昌隆织业有限公司、郝法生共同辩称：一、2003年市政府号召各级政府大搞乡镇企业，让在外有识之士回乡创业、发展当地经济建设。当时我在外搞建筑，原支部书记吕万周多次到家找我，让我在村里办一个毛巾厂，说村里给你提供场地，帮助你贷款，我当时也没有多想，就在村里的鼓动下，给我办理各种手续，开始买机械、材料就投产了，可咱是搞建筑出身，隔行如隔山对搞企业不熟悉，把自己几百万钱用完了，贷款也没下来。就这样没有资金停产。二、我搞企业心中没底，但村里一直促我办注册手续，当开工投产时，镇上还来开了占地会。后来因不懂业务原材料上涨，就停产了，停产后，我还一直派人看场，直到今年上半年才结束。三、我停产后，现支书(已停职)张军民去厂里说有人来办厂我们同意他们来，可是他们没有来，从来没有说过不让村里占，今年村里安装煤气，派人说去厂里建煤气站，我们就把钥匙给了村里，没有任何人说不让去，可是起诉上说拒不返还，没有事实依据。四、同样一个案件,2019年12月3日，林州市人民法院受理判决后，为啥又在林州市城镇法院起诉，难道国家法律换个地方就不一样了?法律是公正的。经审理查明，本院认定事实如下：被告林州市昌隆织业有限公司于2003年7月11日成立，于2007年1月18日被吊销营业执照，法定代表人为被告郝法生。原告晋家坡村委会向本院提交《租赁协议》一份，该协议约定郝法生租赁原告亚林办公区及所有厂房、厂地、水电设备及蓄水池，租赁金额为前五年每年2万，五年以后每年26000元。原被告均未在该协议上签字。庭审中，被告认可其租赁案涉场地经营毛巾厂并占用至今。另查明，原告晋家坡村委会于2020年1月15日向本院提起晋家坡村委会诉被告郝法生合同纠纷一案，该案诉讼请求与本案相同。2020年4月30日，本院出具了（2020）豫0581民初764号民事裁定书，因原告起诉主体错误，裁定驳回起诉。上述事实有被告林州市昌隆织业有限公司工商登记信息、《租赁协议》、（2020）豫0581民初764号民事裁定书，及原、被告当庭陈述予以证明。以上证据经本院庭审认证、质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，（2020）豫0581民初764号原告晋家坡村委会诉被告郝法生合同纠纷一案虽与本案诉讼请求相同，但与本案当事人不同，且该案未对原告的诉讼请求作出裁判，故本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形。在合同签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案原告向被告移交了相关土地，被告实际占用并使用至今，故原被告虽未签订书面合同，但已形成事实上的租赁合同法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”原被告未约定租赁期限，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。原告提起诉讼并由本院向被告送达起诉状副本等法律文书，相当于原告已在合理期限内将要求解除合同的意思表示通知了被告，故原被告之间的租赁合同应依法解除。对原告请求解除租赁协议、判令被告返还土地、腾清房屋的意见，本院予以支持。对原告主张被告给付租赁费386000元的意见，原被告虽未在《租赁协议》上签字或盖章，但已形成事实上的租赁合同法律关系，考虑原告自身存在过错，酌定由原被告各负担50%的租金，即193000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告林州市横水镇晋家坡村村民委员会与被告林州市昌隆织业有限公司、郝法生之间关于亚林办公区、厂房、场地、水电设备、蓄水池等租赁物的租赁合同；二、被告林州市昌隆织业有限公司、郝法生于本判决生效之日起三十日内腾清并返还上述租赁物；三、被告林州市昌隆织业有限公司、郝法生于本判决生效之日起三十日内给付原告林州市横水镇晋家坡村村民委员会租金193000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3545元，由原告林州市横水镇晋家坡村村民委员会负担1545元，被告林州市昌隆织业有限公司、郝法生共同负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王德周二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 璟
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初4428号原告:张宏周，男，1969年12月6日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：余丹丹，河南大进律师事务所律师。被告：杨便荣，女，1963年7月29日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：孙亚伟，洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告张宏周诉被告杨便荣宅基使用权、排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏周的委托诉讼代理人余丹丹、被告杨便荣及其委托诉讼代理人孙亚伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张宏周向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即拆除其在原告门口私自竖立的电线杆、恢复被告私自占用原告宅基地部分的现状，若不能恢复原状则应赔偿原告损失5万元（精神损失0.5万，占地损失4.5万）。2.诉讼费等费用均由被告承担。事实与理由：原告为张占先的儿子，继承使用了张占先遗留的宅基地并在宅基地上建造了房屋。张占先于1972年8月29日向偃师翟镇公社翟东大队申请了宅基地，翟镇公社于1973年元月19日向张占先颁发了房产所有证。该处宅基地长6丈宽3丈，折合三分，原告对案涉宅基地享有合法的使用权。被告将原告空余出来的留作滴水用的宅基地私自占为己有并违法建造房屋，且未经任何部门批准便私自在原告门口竖立电线杆，严重威胁到原告的正常生活。被告扬言其手上有国有土地使用权证，并在街坊四邻及网络媒体上宣扬自己大度将自己的宅基地让出“三尺巷”并立碑，给原告的名誉造成了极其恶劣的影响。经原告多次向偃师市自然资源与规划局查证，被告并未申请用地且无任何档案资料记载，因此被告无权私自占用原告的宅基地。综上，为维护自身合法权益，根据《侵权责任法》的规定，特诉至贵院，望判如所请。被告杨便荣辩称：1.原告诉称答辩人立即拆除在原告门口私自建立的电线杆。答辩人认为，原告所诉完全不是事实，该电线杆是在答辩人使用地门前。答辩人门前所立的电线杆是答辩人家庭生活用电所需的电线杆，与原告没有任何的关系，没有影响原告的家庭的通风、采光、生活的排水，也没有给原告家庭生活造成任何环境污染，为此，原告所诉没有事实根据，更没有法律依据，其理由依法不能成立，请求法庭依法驳回原告的无理请求。2.原告诉称恢复被告私自占用原告宅基地部分的现状，若不能恢复原状则应赔偿原告损失5万元。答辩人认为，原告这一说法完全不是事实，答辩人所居住的住宅房屋有合法的国有土地使用证，并且还是商业用地，答辩人的住宅是在2004年偃师市食品公司翟镇经营处因经营亏损，为了支付单位职工的工资出售而取得，2004年偃师市食品公司翟镇经营处将土地及房屋五间转让给了答辩人的朋友庞治国，转让房屋土地:东西宽12.59米、南北长22.05米。庞治国取得使用权后，家中有事急需用钱于2006年与答辩人丈夫候宗欣协商，转让给答辩人丈夫候宗欣。答辩人于2019年建筑该住房时，原告的宅基地早已建成7年之久。答辩人在建筑该住宅时，是按照食品公司翟镇经营处所转让的土地长宽尺寸来建筑，为了避免与原告发生纠纷，答辩人建房时在两家东西宽之间留下了三尺土地。目前，现有的三尺宽巷子的土地属答辯人所有，与原告没有任何的关系。原告的宅基地建筑在前几年都已经建成，答辩人的新住宅建筑是在2019年，如果像原告所说答辩人占用他的土地的话，在答辩人建房时原告为啥不进行阻拦？原告在在诉状中称:被告将原告空余出来的留作滴水用的宅基地私自占为己有、并违法建造房屋纯属编造。原告称，经原告多次向偃师市自然资源与规划局查证，被告并未申请用地且无任何档案资料记载，从原告这一说法来看，证实了原告是无事生非，没事找事。如果，答辩人没有合法的土地使用证，政府也决不可能允许答辩人建房的，这只能说明了原告是无理先告状，没有任何的事实根据。综上所述，答辩人认为原告所诉不是事实，作为答辩人根本没有对原告有任何的侵权行为和侵权事实，更没有占用原告的土地也没有在乡邻关系上给原告造成任何的损害，为了澄清本案的事实真相，请求法庭对本案明察秋毫，我国的法律讲究的是证据。那么，原告所诉缺乏相关的事实根据和法律依据，纯属无理之诉，其理由依法不能成立，请求法庭依法驳回原告的无理诉讼请求，保护答辩人的合法权益，维护司法公正。本院经审理认定事实如下：原告张宏周的父亲张占先于1972年申请批划宅基一处，1973年1月19日政府给其颁发了《房产所有证》，房产所有证登记的户主为张占先，座落：北砦墙，宅基地亩数三分，宅基四至为东：十一队，南大道，西十一队，北砦壕，长6丈，宽3丈。1994年3月10日张占先去世，张宏周在该宅基上居住，2009年原告将原房屋扒掉，重新建房，但一直未到相关部门办理土地使用权变更手续。2004年元月1日，偃师市食品公司作为甲方，庞治国作为乙方双方签订《房屋转让协议》一份，协议主要内容为：“一、甲方位于翟镇镇食品公司经营处后院的5间瓦房，以15000元之价格转让给乙方（东西宽12.59米，南北长22.05米，），乙方愿意此价接收。（东邻梅恩坡，西邻张占先，北邻牛献伟，南邻小路）二、乙方于二零零四年元月壹日前一次性付给甲方该房屋款15000元。三、此房屋转让后土地使用权永久归乙方所有。……”曹俊修在法人代表处签了名，偃师市食品公司加盖了公章，庞治国签了名。2006年10月6日，庞治国将上述房产以15000元的价格转让给被告杨便荣的丈夫侯宗欣，并签订了房屋买卖协议，后被告将原房屋扒掉于2019年建了新房。期间被告因家庭生活用电在两家相邻处竖立电线杆一个。本院认为，本案原告起诉的是侵犯其宅基使用权纠纷，《中华人民共和国土地管理法》第九条规定农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案原告提交的《房产所有证存根》登记的是原告之父张占先，张占先去世后，虽然原告张宏周占有使用该宅基，并将宅基上的房屋扒掉，重新建造，但其未到土地管理部门办理变更土地使用权相关手续，其尚不具备诉讼主体资格。原、被告之间的纠纷实际上是宅基使用权的纠纷，应先经政府进行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告张宏周的起诉。本案受理费525元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王爱武二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘晓静