湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初1064号原告：湖南华昊置业有限公司，统一社会信用代码91430200MA4PBQY8X8，住所地湖南省株洲市天元区泰山路639号明月湖21栋211号。法定代表人：阳辉端。委托诉讼代理人：陈建龙，湖南天隆律师事务所律师。被告：湘潭市金九置业有限公司，统一社会信用代码91430300588957523D，住所地湘潭市九华经济示范区九华大道二号。法定代表人：胡志勇。被告：胡志勇，男，1976年4月21日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告：胡碧松，男，1949年8月23日出生，汉族，住湖南省新化县。以上三被告共同委托诉讼代理人：胡军辉，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被告：曾斌芬，女，1963年12月15日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：蒋貌，湖南广云律师事务所律师。第三人：长沙弘致房地产开发有限公司，统一社会信用代码91430104MA4PRED644，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场1栋3411、3412房。法定代表人：王旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄星，湖南广云律师事务所律师。委托诉讼代理人：程如旭，湖南广云律师事务所实习律师。第三人：李淼，男，1979年4月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告湖南华昊置业有限公司（以下简称华昊公司）与被告湘潭市金九置业有限公司（以下简称金九置业公司）、胡志勇、胡碧松、曾斌芬、第三人长沙弘致房地产开发有限公司（以下简称弘致公司）、李淼居间合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华昊公司的委托诉讼代理人陈建龙，被告金九置业公司、胡志勇、胡碧松的共同委托诉讼代理人胡军辉，被告曾斌芬的委托诉讼代理人蒋貌，第三人弘致公司的委托诉讼代理人黄星、程如旭到庭参加诉讼。第三人李淼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华昊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付居间服务费，暂定500000元；2.判令被告向原告支付违约金91250元（暂以500000元为基数，从2018年8月3日起计算至实际支付之日止，暂计至2019年9月3日为91250元）；3.判令被告承担全部诉讼费用。原告华昊公司在庭审过程中明确其在本案中主张的500000元是整个居间合同应付的居间服务费的一部分，剩余部分居间服务费由其另行主张。事实和理由：2018年3月23日，原告与被告签订《居间服务合同》，约定：被告委托原告就被告公司转让全部股权、转让名下土地使用权（位于湘潭市九华示范区××道××路××北，产权号为潭九国用2013第Ａ01031、Ａ01032）寻找买家提供居间服务；被告按照实际成交总价的3%支付给原告作为居间服务费；被告收到买家第一笔款时3个工作日内支付部分居间服务费，收到买家第二笔款时3个工作日内支付剩余全部居间服务费；如被告逾期，应每天按应付未付数额的万分之五向原告计付违约金。合同签订后，原告积极寻找意向买家，并将第三人介绍给被告认识。在被告与第三人均认可的情况下，原告在中间斡旋协调，数次约见被告及第三人见面商谈合同签订事宜。2018年8月3日，被告撇开原告与第三人私自签订了转让协议（协议内容不知），在第三人支付了相应款项后，双方进行股权变更，并完成了工商变更登记。原告得知此事后，多次要求被告依约支付居间服务费，而被告一直以各种理由拒绝支付。时至今日，原告已经履行完协议约定的义务，而被告却未支付过任何居间服务费。被告隐瞒原告私自与买家签订协议，并拒绝告知原告所签协议内容，给原告造成巨大损失，被告的行为已构成根本违约。故原告诉至本院。被告金九置业公司、胡志勇、胡碧松共同辩称：1.转让的标的物是全部股权和土地使用权，土地使用权目前依然在被告金九置业公司名下，本案假设原告提供了居间服务，只可能就股权转让提供服务。2.居间合同的主体是金九置业公司和原告，曾斌芬、胡志勇、胡碧松均不是合同当事人，不是本案适格被告，而金九置业与原告签订合同时，仅有胡志勇签字没有加盖公章，原告提供证据签署本合同时公章已由九华管委会管控，该行为表明胡志勇不具有代表公司签署重大合同的权利，其签字行为不代表公司。此外，金九置业公司、胡志勇无权处分胡碧松、曾斌芬的股权，胡碧松、曾斌芬也未追认本案的居间服务合同。金九置业公司所有的土地处置系公司重大事项，应由股东会决议，但本案胡志勇签署股权转让协议时，曾斌芬、胡碧松均未同意。3.原告没有依法履行居间合同义务，相反存在欺骗串通恐吓以及贿赂等违法行为，既违反了居间合同的义务也违反了法定的如实报告义务，具体体现，原告从头至尾没有如实汇报其向李淼行贿200000元的事实，也未向金九置业公司说明过还向其他人支付费用的事实，另外其和李淼串通要李淼对胡志勇狠一点，胡志勇就会签字的，以上事实均是原告提交的微信证据证明的事实。弘致公司成立于2018年8月2日，而其提供的微信记录包括与李淼的微信记录、胡志勇的微信记录、案外人刘雨花的微信记录均是2018年8月2日前的内容，也就是说原告主张的居间服务在时间上是不成立的，其提供服务的时候弘致公司尚未成立。另外原告显然提供了虚假证据，在第二次补充证据中第五份其表明刘雨花的身份是弘致公司的员工，而其聊天记录显示的时间是2018年4月4日开始的，当时公司还没成立。其提供的微信证据第9、42、43、44、49、50、32页谈到了原告介绍的公司系集团公司、上市公司，存在上市股价不断波动等问题，而本案弘致公司显然不是集团公司也不是上市公司，因而其提供的证据证明原告提供居间服务的对象不是弘致公司，而是另外的一个集团上市公司。4.居间合同签订的时间是2018年3月23日，约定完成居间服务的期限为5个月，也就是在2018年8月24日前必须完成居间服务，假设弘致公司与曾斌芬、胡碧松签订股权转让协议系原告提供服务的结果，在时间上也超过了五个月，因为2018年10月31日九华管委会才同意转股，曾斌芬、胡碧松转股的时间在2018年11月6日，这些事实均是原告自己提供的证据所证明的事实，即便原告为弘致公司提供了居间服务，其也没有在约定的期限内完成服务，没有资格主张居间服务费。5.居间合同第二条第六款约定了居间服务必须书面确认，事实上原告没有提供任何证据证明其就弘致公司签约提供居间的确认程序已经履行完毕。6.合同约定居间费支付的条件是股权受让人向股权出让人支付第一笔股权转让款三日内支付，而本案没有任何证据证明胡碧松、曾斌芬收到过任何股权转让款。综上原告没有履行约定义务，在介绍弘阳集团与被告金九置业公司合作期间未尽义务，有与李淼串通欺骗行贿等诸多违法行为，弘致公司与胡碧松、曾斌芬股权转让过程中原告未提供任何服务，且在程序上和条件均不具备主张居间服务费的条件，因此原告主张的事实不成立，其请求应当予以驳回。被告曾斌芬辩称：1.其只签订了股权转让协议，未收到任何股权转让款，原告主张依法不成立。2.其他答辩意见与被告金九置业公司、胡志勇、胡碧松答辩意见一致。第三人弘致公司述称：同意四被告的答辩意见。2018年10月30日胡碧松、曾斌芬与弘致公司签订了股权转让协议，原告并非合同主体，因此原告与本案无关，原告的诉请没有事实和法律依据。2018年8月2日弘致公司才成立，因此2018年8月2日之前的原告提供的相关所谓居间合同与弘致公司无关；弘致公司与胡碧松、曾斌芬的股权转让与原告无关。第三人李淼未作陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对证据和事实，本院认定如下：2018年3月23日，原告华昊公司（乙方）与被告金九置业公司（甲方）签订《居间服务合同》，合同主要内容有：甲方同意转让公司的全部股权或土地使用权（位于湘潭市九华示范区××道××路××北，产权号为潭九国用2013第Ａ01031、Ａ01032），并委托乙方报告商业机会，提供居间服务，乙方应在五个月内完成委托事项；乙方为甲方寻找的意向买家，须经甲乙双方进行书面确认；甲方与经双方确认的买家签订转让协议，或甲方与买家的关联方（包括授权代表、关联公司、控股公司或子公司等）签订转让协议，买家或其关联方向甲方按协议支付第一笔转让款的，视为乙方完成委托事项，甲方按照实际成交总价的3%支付给乙方作为居间服务费；甲方收到买家第一笔款时，在3个工作日内支付部分居间服务费，收到买家第二笔款时，在3个工作日内支付剩余全部居间服务费；如发生逾期支付情况，甲方应每天按应付未付居间报酬数额的万分之五向乙方计付违约金。在签订《居间服务合同》时，被告金九置业公司未加盖公章，由其法定代表人胡志勇在合同落款处签名。在签订上述《居间服务合同》后，原告华昊公司从2018年5月起持续与第三人李淼联系居间合同约定的转让事宜，被告金九置业公司法定代表人胡志勇在此期间也与第三人李淼进行了商洽。2018年8月2日，第三人弘致公司经工商登记成立，第三人李淼为该公司唯一股东。2018年10月12日，第三人李淼将其在该公司的全部股权转让。2018年10月30日，第三人弘致公司分别与被告胡碧松、曾斌芬签订股权转让协议，其中与被告胡碧松约定付给其5200000元以购买其在被告金九置业公司65%的股权，与被告曾斌芬约定付给其2000000元以购买其在被告金九置业公司25%的股权。2018年11月6日，被告金九置业公司办理了工商变更登记，该公司股东由被告胡碧松（股权比例75%）、曾斌芬（股权比例25%）变更登记为被告胡碧松（股权比例10%）、第三人弘致公司（股权比例90%）。2018年11月7日，被告胡碧松与第三人弘致公司签订股权质押合同，约定被告胡碧松将其在被告金九置业公司的10%的股权及其派生的权益质押给第三人弘致公司，被告金九置业公司于同日办理了相应股权出质的工商登记。截止至2019年9月29日，《居间服务合同》所涉及的土地使用权仍登记在被告金九置业公司名下，当事人对上述土地使用权未因原告华昊公司提供居间服务而发生变更均无异议。本院认为，《居间服务合同》上明确载明了委托人为被告金九置业公司，被告胡志勇以被告金九公司的法定代表人的身份在上述合同签名的行为应认定为代表被告金九置业公司的职务行为，由此产生的民事责任应由被告金九置业公司承担，故本院对原告华昊公司对被告胡志勇的诉讼请求不予支持；《居间服务合同》明确载明双方当事人为原告华昊公司、被告金九置业公司，根据合同相对性原则，该合同仅对合同当事人具有法律约束力，被告胡碧松、曾斌芬并非合同当事人，原告华昊公司未举证证明存在被告胡碧松、曾斌芬应当承担本案债务的情形，故本院对原告华昊公司对被告胡碧松、曾斌芬的诉讼请求不予支持；原告华昊公司作为居间人的义务为向委托人被告金九置业公司报告订立转让公司的全部股权或土地使用权合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，至于在之后转让股权或土地使用权的商洽中，被告金九置业公司是否有权处分股东的股权或公司的土地使用权，则是被告金九置业公司在股权转让法律行为或土地使用权转让法律行为中对股权受让方或土地使用权受让方所承担的义务，股权转让合同或土地使用权转让合同法律效力条件的具备与否并不能影响居间合同的法律效力，而原告华昊公司与被告金九置业公司签订《居间服务合同》并无其他影响合同效力的情形，因此双方签订的《居间服务合同》合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务；原告华昊公司介绍了第三人李淼与被告金九置业公司的法定代表人胡志勇洽谈涉案转让事宜，股权转让协议的受让方第三人弘致公司系第三人李淼在洽谈过程中注册成立的其为唯一股东的一人有限责任公司，结合《居间服务合同》第三条第2款“甲方与经双方确认的买家签订转让协议，或甲方与买家的关联方（包括授权代表、关联公司、控股公司或子公司等）签订转让协议，……支付第一笔转让款的，视为乙方完成委托事项”的约定，应当认定原告华昊公司提供居间服务促成了第三人弘致公司分别与被告胡碧松、曾斌芬签订《居间服务合同》；虽然原告华昊公司与被告金九置业公司未按约定书面确认意向买家，也未举证证明股权的受让方第三人弘致公司已实际支付了转让款，但考虑到通过原告华昊公司提供的居间服务，第三人弘致公司取得了被告金九置业公司90%的股权，应当认定原告华昊公司完成了《居间服务合同》约定的委托事项，被告金九置业公司应向原告华昊公司支付居间报酬；原告华昊公司认为其在本案中诉请的500000元居间服务费只是应获得报酬的一部分，剩余部分居间服务费由其另行主张，因其未提供证据证明其应获得居间服务费超过本案诉请的500000元，故原告华昊公司的该主张不成立，根据现有证据，依照被告胡碧松、曾斌芬分别与第三人弘致公司签订的股权转让协议确定的股权转让价款金额，按《居间服务合同》约定的3%的比例计算居间报酬为宜，居间报酬为（5200000元+2000000元）×3%=216000元；原告华昊公司法定代表人阳辉端在与第三人李淼的微信聊天过程中，存在对被告金九置业公司不利的言语，虽然尚未达到《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款规定的“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的”的程度，但由于原告华昊公司存在上述不适当履行合同义务的情形，且实际完成委托事项超过了约定的五个月期限，可适当减少报酬，本院酌情认定被告金九置业公司应支付给原告华昊公司的居间报酬为180000元；原告华昊公司未举证证明第三人弘致公司支付股权转让款的时间，故不能以此确定被告金九置业公司依约应向原告华昊公司支付居间报酬的时间，综合本案案情，本院酌情以办理股权变更登记的2018年11月6日后的第三个工作日即2018年11月9日作为被告金九置业公司应向原告华昊公司支付居间报酬的时间，被告金九置业公司依约应从该日的次日即2018年11月10日起按照万分之五的日利率向原告华昊公司支付违约金。综上所述，本院对原告华昊公司的诉讼请求部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条、第四百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湘潭市金九置业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湖南华昊置业有限公司居间报酬180000元及违约金（违约金以未支付的居间报酬为基数，从2018年11月10日按日利率万分之五计算至清偿之日止）；二、驳回原告湖南华昊置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9712元，由原告湖南华昊置业有限公司负担6216元，被告湘潭市金九置业有限公司负担3496元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  苏 刚人民陪审员  蔡云安人民陪审员  张 熹二〇二〇年十二月十七日代理书记员  冯 钊附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。