河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初1031号 原告：李树德，男，1949年2月17日出生，汉族，张家口市东正建材有限责任公司退休职工，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：马元成，1951年3月28日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 被告：张家口市东正建材有限责任公司，住所地张家口市桥东区陵园南街7号。 法定代表人：段成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹金凤、黄晓超，北京威诺（张家口）律师事务所律师。 原告李树德与被告张家口市东正建材有限责任公司（以下简称东正公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树德及其委托诉讼代理人马元成、被告东正公司的法定代表人段成、委托诉讼代理人邹金凤、黄晓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李树德向本院提出诉讼请求：1、依据《张家口市公司制企业设立职工持股会实行办法》第十九条和《公司法》对于股权转让的政策法规判决被告将原告办理退休退股时的企业净资产实际价值以及利息等经济损失赔偿原告。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在改制前是东建筑材料厂国企职工，2002年企业改制入股于张家口市东正建材有限责任公司，成为该公司原始股东。2004年在原告办理退休手续之际，被告以“退休必须退股”为前提，将原告出资的5000元股本金退回，硬性收回了原告的股东资格，由于当时被告刻意隐瞒了股权购回转计的政策法规，回避了公司的净资产评估清算，没有对股权财产进行确认，也没有以出资的形式购回，却暗地里被企业高管非法无偿占有，没有形成合法交易的事实。被告所作所为对原告造成极大的经济损失和精神伤害。原告为追求公平正义，不忘初心，十几年来坚持不懈的努力，无数次向主管部门和各级政府和领导上访反映，以及司法程序寻求解决从未间断，现要求对当时的股权价值确认并赔偿原告的经济损失。因此诉至贵院，恳请查明事实，依照政策和法律法规公正判决。 东正公司辩称，原告是在被告改制后第一年入的股，入股期限13个月，从2003年1月到2004年4月。原告入股期间较短，当时正值被告经营困难，产品难销，连年财务负债。原告退股时，每股的股值低于其入股时每股的股值。被告念在改制后原告是给公司出了力的，便按原股值给原告退了股份。被告对公司当时的经营是知道的，所以很乐意原价退股，并自愿领取了退股金，认可当时股份的价值。原告起诉已超过诉讼时效，法律规定诉讼时效是3年，应当自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起算。本案如果原告所说属实，其在退休退股时是被强行收回股权，被告回避了公司净资产的评估清算，损害其权利，那么其应当在退股时就应当知道权利受到损害，而原告时至今日才起诉，已经超过了诉讼时效，贵院应当驳回原告的诉讼请求。 原告提交如下证据：1、张家口市桥东区工业和信息化局证明一份，桥东区企业工委答复意见书一份，领款单一份；2、张体改（2002）15号文件一份。证明企业改制之后，成立了新的公司，有一个章程，里面有退休退股，但是没有明确写明怎么退。企业的持股会章程对退休退股的利润分配有明确规定，在第十二条第二款，而且规定的来源是企业改制，2002年9月3日由体改办、总工会和工商局三家下发了《关于张家口市公司制企业设立职工持股会试行办法》的通知，以上都是依据，作为企业退休职工完全不知道有这个规定，如果知道的话，就不会接受5000元的本金。在2015年职工反映企业改制问题、经济补偿问题，才知道有持股会章程。2017年起诉要求恢复股东身份，之前一直通过信访，没有超过诉讼时效。2、章程修正案和三份股份转让协议，拟证明被告2004年退回原告5000元股金，净资产部分还在参与企业经营，2006年5月份履行企业转让手续，所以要求被告按照2006年的净资产测算并支付。3、企业改制方案草案、桥东区政府关于东建筑材料厂实施产权制度改革的批复一份，场地使用证明一份，被告公司的企业公示信息一份，张家口市东建筑材料厂土地使用权证书复印件一份，张家口日报关于东方苑的报道一份，审计报告书一份，被告的股东信息和东方苑公司股东信息各一份，及两个公司的股东情况对比表一份，拟证明东方苑房地产开发公司和东正公司混同。 被告的质证意见为：对证据1我们需要看证据原件，对复印件我们不予认可，所以对其真实性有异议，如果原告可以拿出证据原件的话，我们再发表意见。就原告提供的证据的关联性和证明目的不予认可，就证明和桥东区企业工委答复意见书中所述的内容均是对其恢复股东权利的诉求进行的答复，也就是说在本案之前，原告所有的诉求针对的是其股东权益的恢复而采取的一系列措施，本案是退休退股时要求企业给付每股股值以及利息，要求公司给予经济赔偿，是一种给付之诉，与之前的确认之诉是没有关系的。而原告针对本案给付之诉是从未提起过诉讼或者采取过任何手段进行过主张，所以原告对本案的主张已经过了诉讼时效。对证据2，我们认为与本案没有关联性，章程修改、股份转让协议都是2006年，而原告是在2004年退股，所以公司在之后的任何决定都与原告无关。对证据3的关联性和证明性不认可，不能证明东方苑和东正建材人格混同。 本院的认证意见为：对原告提交的证据真实性予以认定。 被告提交如下证据：1、领取单，证明原告当年退股时清楚被告公司的经营属于负债情况，自愿退休退股，并认可退还股份的财产价值。2、公司章程，证明原告退股符合被告公司的章程规定，根据第五章第十一条第二款，是其按规定自愿退股，不是被告强硬收回股权。2004年原告根据公司的章程，在退休时已经自愿退股并领取了当时的股金5000元，如果原告认为其权利受到损失，应从这个时间开始计算诉讼时效，而时至今日，原告已经超过了维护自己权利的时效。3、公司2003年四季度会计报表，财务自己归纳的利润表和资产负债表各一张，证明2003年被告经营困难，没有利润，公司处于负债的情况，原告的每股股份价值较其入股时是贬值情况，被告按照入股时的价值退给原告，已经是多支付给原告了。4、原告退还给被告的股权证，证明原告在领取完退股金之后，已经明确了退股，其不再是被告公司的股东，并将持有的股权证交付给被告。5、张家口市人民政府建设用地批复，证明2003年8月20日政府才批复将土地出让给我公司，办理手续也需要时间。6、国有土地使用证复印件和国有土地使用权转让审批表，证明在2004年4月国土资源局才审批将我公司的土地中988.07平米转让给武德成，在2005年剩余土地的使用权人变成了东方苑公司，这组证据可以证明我们的财务报表是真实的。 原告的质证意见为：退休退股，公司章程里面有规定，我没有异议，在公司成立之后，大家共同认可。我们当时知道情况之后，两个问题都存在，企业给职工退股时，没有按净资产退，而且企业本身不应该退股，而保留股东身份。我们认为如果当时要求按净资产退，就相当于自己否定了自己的股东身份，所以在两个问题都存在的时候，我们选择了被告保留我们的股东身份。法院判决没有支持我们股东身份的确认，但是我们觉得既然把那个否定了，我们个人应该得到的权益不能再丢了，所以要求按照当时公司的净资产进行退股，我们认为在诉讼时效之内，没有超过时效。我认为证据3是虚假的，被告应该承担提交虚假证据的责任，这个报表只能体现东正建材公司财务情况的冰山一角，只能说明一小部分，并没有完整的把全部资产统计出来。企业改制的东正公司是2003年1月注册的，而东方苑房地产开发公司是在2003年3月注册的，东方苑房地产开发公司的土地来源完全是东正建材的土地，而且被告在报表中显示23900000元的土地资金，现在的土地一点也没有了，全部用于开发，但是东正公司在报表上没有任何体现，我想让被告说出来这些土地都用到哪里了。证据5、6虽然是正式批文，但我不认可，因为东建材厂改制时，国家已经把土地使用权归被告了，成立东正公司时有很多分厂，改制前就已经以职工集资建房的形式盖房了，实际上是为房开做准备。 本院的认证意见为：对被告提交的证据真实性予以认定。 原告申请调取被告2006年度的企业净资产财务报表、张家口市东方苑房地产开发有限责任公司成立时的相关资料、春雨物业公司成立时的相关资料及改制时划拨给被告的土地去向和使用情况。因生效判决已确认被告退还原告股金5000元后原告不再是股东，若依据被告2006年的企业净资产情况向原告退还股金，相当于认定原告2006年之前的股东身份，即否定了生效判决认定的内容，故本院不予调取。原告未举证证明春雨物业公司与本案有关，本院不予调取。原告仅对被告东正公司出资，被告提交的证据可以证明政府出让给被告的468亩土地在2003年与东方苑房地产开发公司无关，故对原告申请调取有关东方苑公司和土地去向的证据，本院不予调取。 本院经审理认定事实如下：被告东正公司成立于2003年1月8日，系张家口市东建筑材料厂改制而来，注册资本1460000元，股东均以现金出资。在改制过程中成立职工持股会，代表持股职工行使股东权利，职工可自愿认购参股，资金为股金，股金仅限向本企业改制设立的有限责任公司投资，公司设立后，入股职工不得退股，职工退休、调、离公司或死亡时，可参照公司上年度每股净资产值将职工出资形成的股权购回，按入股比例转让给自愿购买的其他股民。原告李树德于2002年12月出资5000元，2003年1月18日，被告东正公司为原告开具出资证明书，原告为股东，入股金额和持股金额为5000元。2013年12月31日，被告的资产负债表显示所有者权益合计1454814.76元，其中土地使用权23943465.11元，利润表显示净利润-12851.66元。原告于2004年办理退休，2004年4月29日，原告向被告领取5000元，并在领款单上签字，领款事由记载为退股股资款，原告将出资证明书交回被告。2017年11月16日，张家口市桥东区工信局出具证明，称原告在2004年退休时退出股份，后因公司章程有关事项变更产生了一些股权问题，事后一直到企业、工信局和政府提出恢复股权的信访诉求，期间从未间断，一直未能解决，我局建议由司法程序解决。2018年原告李树德起诉被告东正公司，要求确认原告股东身份，本院作出（2018）冀0702民初388号民事判决，认定被告依章程退还原告股金款5000元，被告履行完毕其义务，原告在被告公司已不再是股东。另查，张家口东建筑材料厂改制过程中，经审计评估及区财政局核实，企业资产总额为1230.6万元，负债总额为2941万元，净负债1710.4万元；改制中可用置换国有资产方式向新公司支付的费用为684万元，两项合计2394.4万元。2003年8月20日，政府批复将坐落在张家口市桥东区陵园南街7号国有土地312000.15㎡（468亩）出让给被告东正公司作为工业生产用地使用，价值2394.4万元。2004年4月，被告向张家口市国土资源局申请，将312000.15平米土地中的988.07平米转让给武德成。 本院认为，根据张家口市桥东区工信局的证明，原告在2004年退休时退出股份，后因公司章程有关事项变更产生了一些股权问题，事后一直到企业、工信局和政府提出恢复股权的信访诉求，期间从未间断。原告在得知公司章程变更后即要求恢复股权，未超过诉讼时效。虽然之前的诉求是基于恢复股权，本案是要求支付股利，但本案是在原告要求确认股东身份的诉求被驳回后进行的，仍是原告基于其入股行为主张的权利，对于被告超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。原告在被告公司成立时入股，成为东正公司的股东，根据被告公司章程和持股会章程草案，在入股职工退休时，公司应按公司上年度每股净资产值将职工出资形成的股权购回。原告于2004年4月退休，被告应按照公司2003年度每股净资产将原告的股权购回。根据被告提交的2003年12月资产负债表和利润表，截止2003年12月31日，被告的利润为负，所有者权益1454814.76元少于注册资本1460000元。原告称被告将公司土地交给东方苑公司开发，被告的报表不真实，但根据被告提交的证据显示，政府批复将468亩土地出让给被告的时间为2003年8月，2004年土地仍登记在被告名下，可以证明被告2003年底的会计报表显示被告土地使用权23943465.11元是真实的，原告未举证证明会计报表虚假，故依据会计报表，被告在2003年底不存在利润，每股股值应低于原告入股时的股值，被告按照原告的出资退还了股金，已履行了义务，原告要求被告再支付费用、赔偿损失，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告李树德的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  高冠宇 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郑苏丹