广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初15148号原告：陈锦祥，男，1952年1月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：袁启恩，广东伯方律师事务所律师。被告：周洁宜，女，1961年8月26日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：黄宇芬，广东安秉泰律师事务所律师。被告：林丙元，男，1956年1月27日出生，汉族，身份证住址福建省连江县，本院受理的原告陈锦祥与被告周洁宜、林丙元物权保护纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，由审判员肖錄婷独任审理。原告陈锦祥的委托诉讼代理人袁启恩，被告周洁宜的委托诉讼代理人黄宇芬、被告林丙元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈锦祥向本院提出诉讼请求：1.确认被告将广州市白云区（辖区范围内）的宅基地房屋（宅基地使用证：穗郊字第××号）交还原告的时间是2017年4月5日；2.两被告向我支付自2014年12月27日至2017年4月5日的房屋占用费损失218943元，延期履行加倍利息至实际清偿之日，暂计至起诉之日为74370元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我和被告因房屋占用纠纷在法院通过诉讼途径解决，法院曾作出（2013）穗云法民四初字第815号、（2014）穗中法民五终字第4259号、（2015）穗云法民四初字第965号、（2016）粤01民终9915号法律文书。判令被告需于2014年12月27日前将涉案房屋交还给我管理，并支付自2014年12月27日至房屋实际交还之日止的房屋占用费损失。但由于上述判决生效时被告均未实际将涉案房屋交还给我，导致判决内容未能确认房屋交还时间，造成2015年12月作出的生效判决至今5年仍未能得到执行，严重损害司法权威，侵犯了我的合法权益。现我主张确认房屋交还时间，并判令被告向我支付相应占用费损失，同时判令被告向我支付延期履行加倍利息。综上所述，为维护我的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告周洁宜辩称，关于我将涉案房屋交还管业的时间，根据现有证据可表明，应该是在2015年7月之前已由原告管业。关于原告主张的占用费损失，之前已经进行过相关的诉讼，原告在本案中主张违反一事不再理的原则。被告林丙元辩称，我于2015年6月就已经退出管理了，当时陈锦祥和我吵架，还把判决书拿给租户看了，我就无法再进去管理了。后来他和租户另行签订了合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈锦祥是位于广州市白云区（辖区范围内）的宅基地房屋（宅基地使用证：穗郊字第××号，下称涉案房屋）的登记使用人。2002年9月25日，陈锦祥与周洁宜签订《以房抵债协议书》，约定陈锦祥将涉案房屋无偿转让给周洁宜，以抵销欠周洁宜的借款本金39万元及利息。同日，陈锦祥将涉案房屋交付周洁宜使用。2011年5月12日，周洁宜与林丙元签订《广州市房屋租赁合同》，约定周洁宜将涉案房屋出租给林丙元使用，建筑面积477平方米，租赁期限从2011年5月12日至2016年5月11日，月租金为1600元。2011年6月21日，陈锦祥向法院提起诉讼，要求确认上述《以房抵债协议书》无效。判后，陈锦祥不服上诉于广州市中级人民法院。2013年4月16日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民五终字第1500号民事判决书，判决上述《以房抵债协议书》无效。2013年6月17日，陈锦祥向本院提起诉讼，请求判令周洁宜及林丙元腾空交还涉讼房屋给陈锦祥，并向其支付从2002年9月26日起至腾空交还房屋之日止的房屋使用费。该案审理过程中，陈锦祥明确因涉案房屋由林丙元转租给案外人实际使用，故不要求处理实际处理的案外人搬迁问题，其自行与案外人解决。本院于2014年9月18日作出（2013）穗云法民四初字第815号民事判决书，判决周洁宜、林丙元在判决生效之日起15日内将涉案房屋交还给陈锦祥管业，驳回陈锦祥的其他诉讼请求。双方均不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2014年12月10日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民五终字第4259号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年1月6日，陈锦祥依据上述（2013）穗云法民四初字第815号和（2014）穗中法民五终字第4259号民事判决书向本院申请执行，要求周洁宜、林丙元履行上述判决义务，将涉案房屋交还其管业。本院以（2015）穗云法执字第1703号案立案受理。该案于2015年11月26日以该案暂不具备继续执行条件为由裁定终结本次执行。2015年7月2日，陈锦祥以周洁宜、林丙元未履行腾退房屋义务，致使其无法行使物权为由，要求周洁宜、林丙元赔偿自2014年12月27日至腾空交还涉案房屋之日止的房屋占用损失。该案中周洁宜、林丙元均有委托诉讼代理人出庭应诉，其在该案中的抗辩意见为占用费的标准应参照周洁宜、林丙元之间签订的房屋租赁合同的标准承担责任，其不是房屋的实际使用人，原告主张的占用费不应由其承担。本院于2015年12月18日作出（2015）穗云法民四初字第965号民事判决书，判决周洁宜、林丙元向陈锦祥赔偿2014年12月27日至将涉案房屋交还给陈锦祥管业之日的房屋占用费损失（以477平方米为面积基数，按房管部门评定的私房租金标准计付）。判后，周洁宜、林丙元不服提起上诉。后因周洁宜、林丙元逾期未缴纳上诉费，广州市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）粤01民终9915号民事裁定书，裁定按周洁宜、林丙元撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。上述判决生效后，陈锦祥向本院申请强制执行，本院受理后立案号为（2017）粤0111执2697号。该案执行过程中，因陈锦祥和周洁宜、林丙元对交还管业的时间持有争议，导致无法确认周洁宜、林丙元实际应向陈锦祥支付的具体金额，该案现已因此终结本次执行。诉讼中，陈锦祥为证明其实际收回涉案房屋经营管理权的时间，提交《接收房屋通知书》四份，该通知书主要内容为，涉案房屋的承租人通知陈锦祥于2017年4月5日前接收房屋。承租人落款签名为罗锦华、翟家春、申军岗、王益梅，落款时间均为2017年3月30日。周洁宜、林丙元对上述通知书均不予确认。林丙元表示承租人落款处显示的名字确实为此前与其签订租赁合同的租户，但认为签名不真实。周洁宜为证明陈锦祥于2015年7月已收回涉案房屋的经营管理权，提交税收缴款书、完税证、纳税登记表等证据。陈锦祥对上述证据的真实性予以认可，但表示当时是因周洁宜得知判决需将涉案房屋归还其后，就不再缴纳水电费和出租税了，但对租户的管理仍然由周洁宜控制，其为了确保不因欠费产生滞纳金等行政处罚，才主动变更了纳税人和水电费户名，但此并不意味着其已对涉案场地进行了接管。本院认为，一方面，陈锦祥提出的要求确认被告将涉案房屋交还给其的时间为2017年4月5日，此为要求对某种事实的确认，确认之诉是指当事人要求人民法院确认权利关系或法律关系的诉讼，故陈锦祥的上述诉请，实为要求确认某个事实，不能独立成为一个确认之诉，故不属于法院受理民事诉讼案件的范围；另一方面，就陈锦祥要求周洁宜、林丙元返还涉案房屋经营管理权的问题，本院和广州市中级人民法院已作出（2013）穗云法民四初字第815号民事判决书和（2014）穗中法民五终字第4259号民事判决书。陈锦祥于2015年1月就该判决义务向本院申请强制执行，本院已以（2015）穗云法执字第1703号案立案审查，故对于陈锦祥要求确认涉案房屋交还管业时间的事实，应在（2015）穗云法执字第1703号案中处理。综上，陈锦祥的上述主张本院予以驳回。关于陈锦祥要求两被告支付2014年12月27日至2017年4月5日期间的房屋占用费损失和支付利息的问题。因（2015）穗云法民四初字第965号案中陈锦祥已要求周洁宜、林丙元赔偿2014年12月27日至将涉案房屋交还给陈锦祥管业之日的房屋占用费损失，本院亦在该案中支持了该项诉请，此意味着陈锦祥的上述诉请本院已作出了处理，现陈锦祥亦已就该项诉请向本院申请强制执行，故陈锦祥在本案中提出的上述诉请属于重复主张，违反一事不再理的原则，本院不再处理。陈锦祥要求周洁宜、林丙元支付延期履行加倍利息的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告陈锦祥的起诉。本案受理费5699.8元，退回原告陈锦祥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  肖録婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈玉梅