山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终4109号上诉人（原审被告）：蔺红敏，女，1969年3月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：陈秀英，女，1936年1月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：李鑫，男，1972年11月5日出生，汉族，住滨州市。被上诉人（原审原告）：李晶，男，1969年11月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：李景华，女，1965年11月30日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：李翠华，女，1963年4月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：李光，男，1968年7月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：李光，住滨州市滨城区。上诉人蔺红敏因与被上诉人陈秀英、李鑫、李晶、李景华、李翠华、李光所有权确认纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初5274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔺红敏上诉请求:1.撤销（2020）鲁1602民初5274号民事判决并驳回各被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审中各被上诉人作了不实陈述，故一审认定位于滨州市滨城区地上的房屋属于被上诉人共同财产是错误的。第一，该房屋并非是判决书上所认定的“2010年，（陈秀英和李文武）又对北屋整体翻建，拆除原先5间北屋，在原基础上新建砖混北屋四间”，而是2011年，上诉人与被上诉人陈秀英、集体土地建设用地使用权李文武（已故）商议后所建。由于当时两位老人已经年过七十，且李文武身患重病卧床，子女（其他被告人）不在身边，经济紧张，无法进行房屋改建，故商定完全毁弃土地上原来的全部房屋，由上诉人进行新房屋建设事宜，并确定建成后房屋所有权归上诉人所有。上诉人独自出资并独自建成房屋主体建筑，包括四大间北屋以及大门院墙，在建房期间，出资、买料、建设等事项都由上诉人一人完成，此事姑子庵村中许多人都知情，并且上诉人有当时的开支明细作为证据。第二，房屋建造中和建设后，被上诉人陈秀英和去世的李文武曾亲口承诺房屋属于上诉人个人，并且李文武将其持有的集体土地建设用地使用证交由上诉人保管，现李文武的集体土地建设用地使用证原件就在上诉人手中可以佐证。被上诉人陈秀英等曾口口声声承认房子是上诉人的，许诺谁也抢不走，如今却因被上诉人李鑫背叛婚姻出轨与上诉人离婚而罔顾事实争夺该房屋所有权，实为不耻。第三，该房屋的产权争议上诉人曾经在今年五月份向滨城区自然资源局反映情况，自然资源局将争议反馈给村委会后，村委会了解事情原委故没有发放房屋所有权证，但是其后争议一直没有得到解决，在此上诉人恳请贵院主持公道，维护上诉人的合法权益。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定:“房屋等建筑物、构筑物、设施的所有权自建造完成时设立，陈秀英、李文武在房屋设施建成时取得上述不动产的所有权”，而事实上，陈秀英和李文武并非房屋的建设人，该房屋是上诉人所建成，因此该不动产理应属于上诉人，而不是被上诉人等。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，该争议房屋不属于被上诉人的共同财产，请求贵院依法撤销（2020）鲁1602民初5274号民事判决并驳回各被上诉人的诉讼请求。李鑫辩称，我们老家的房子是1981年由父母出资建设的，我们兄弟三个结婚也都是在老家结的，也都有我们三兄弟的婚房，这都是当初老人分配的，于2011年房子实在不行了，老人决定自己出钱重新翻盖，当时我们三兄弟的经济状况是这样的，大哥下岗后做的服装生意，经济情况较好，二哥也是下岗自己做餐饮生意，经济也可以，唯独我没有正式工作，四处打零工，我们因为有两个孩子，蔺红敏因为没有工作又因2010年全款买了一套楼房，当初还跟大哥借了2万元，经济情况最差，又因为老房子有我们兄弟三个的婚房，毕竟老房子还有一定价值，宅基地是老人的，为避免以后产生纠纷，老人才决定自己出资盖的，我父亲是教师，收入较高，有经济能力，但是老人已年迈，因为我是临时工，在家时间较多，于是父母委托我来张罗，但是我又不是很懂，便又委托我们自家的李国哥帮着张罗，所以票据在我们手中，假如是我俩单独出钱的话，房子盖好后肯定会更名，假如老人承诺的话，最少要简易的写个证明（我们有老人录音证明），假如是我俩盖的话，当初离婚时，她会向法院提出财产份额，并且蔺红敏在我们感情破裂的情况下不知何时偷走了老人的房产证件，她是计划性的，她因心虚第一次开庭没去，2019年西屋偏房由我五姐弟共同出资。老人生病期间是大哥与大姐2人照顾的。陈秀英、李晶、李景华、李翠华、李光的答辩意见与李鑫一致。陈秀英、李鑫、李晶、李景华、李翠华、李光向一审法院起诉请求：1.确认位于滨州市滨城区地上的房屋归原告陈秀英、李鑫、李光、李晶、李景华、李翠华所有；2.本案诉讼费用由被告蔺红敏负担。一审法院认定事实：陈秀英与李文武系夫妻关系，1982年年，两人在姑子庵村委会为其规划的宅基地上建造了5间北屋、4间西屋，都是土坯结构，还建造了砖混结构的围墙和一处铁质大门。1996年，陈秀英和李文武对5间北屋进行改建，将北屋的后墙由土坯结构改造为砖混结构。2010年，又对北屋整体翻建，拆除原先的5间北屋，在原基础上新建砖混北屋4间。2019年陈秀英又在其子女的帮助下，对4间西屋进行改造，拆除此前的4间土坯西屋，在原基础上翻建成砖混结构3间西屋。陈秀英的丈夫李文武于2011年2月去世，李文武去世后，其妻子陈秀英及子女未继承分割遗产或遗产份额。一审法院认为：陈秀英、李文武夫妇在本村村委会为其规划的宅基地上，通过合法建造行为建成正房北屋5间、偏房西屋4间、围墙、大门等建筑物、构筑物或设施，房屋等建筑物、构筑物、设施的所有权自建造行为完成时设立，陈秀英、李文武在房屋设施建成时取得上述不动产的所有权。之后，陈秀英、李文武两人或陈秀英单独对房屋设施几次维修、改建、翻建、重建，所有权及所有权的客体内容自实际建设行为完成时发生变更或重新设立。现有证据没有有关房屋等不动产所有权因发生买卖、转让、赠与等行为而变动的法律行为，故应当认定陈秀英、李文武享有房屋等建筑物的所有权。李文武死亡，其享有房屋所有权中的二分之一的份额属于个人遗产，应当由其继承人陈秀英、李鑫、李光、李晶、李景华、李翠华继承，该部分份额在继承人实际分割发生前，属于全部继承人共同共有的财产，即房屋等不动产属于陈秀英、李鑫、李光、李晶、李景华、李翠华六人共同共有。2019年，陈秀英在子女帮助下对偏房西屋进行翻建，翻建行为对房屋所有权不发生必然变动。另外，据当前案件中的证据资料判断，案外人及蔺红敏不享有上述房屋等建筑物、构筑物、设施的所有权或他项权利。综上，陈秀英、李鑫、李光、李晶、李景华、李翠华请求确认房屋等不动产归其共有与法有据，予以支持。蔺红敏未到庭参加诉讼，应视为其对自身应诉、答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：确认位于滨州市滨城区地上的正房北屋4间（砖混结构）、偏房西屋3间及院墙、大门等房屋建筑、构筑物、设施由原告陈秀英、李鑫、李光、李晶、李景华、李翠华等六人所有。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告蔺红敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：盖房、买材料的单据及明细一宗，盖房之人的证明，用以证明房子是其所盖；农村建房宅基地使用证一份，用以证明李文武盖房之前将宅基证交付给她，且承诺盖房子后将证更名在上诉人的名下。被上诉人对证明材料的真实性无异议，材料是李国给的李鑫，李鑫放在家中，上诉人拿走的。房子确实是刘希明盖的，但钱是父母的。对宅基地使用证的真实性无异议，但证是上诉人偷走的，老人即使交房产证正常情况下是交给儿子，而不是交给上诉人。本院认为，上诉人提交的证据，被上诉人对其真实性均无异议，本院对于证据的真实性予以认定。被上诉人提交陈秀英摁手印签字的证明一份，用以证明土地使用证是由上诉人偷走的。上诉人对证明的真实性有异议。本院认为，陈秀英作为本案当事人，其所作的证明仅为当事人的陈述，上诉人对于该证明的真实性有异议，对此本院不予认定。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，涉案争议的房屋为农村宅基地上所建设的房屋，宅基证所载明的权利人为李文武，上诉人主张其为房屋的出资人和建设人，则应当提交出资及建设的相应证据予以证实。本院审理期间，上诉人提交了部分购货单据及案外人的记账明细，但该证据不足以证实建房款项为上诉人所出。上诉人虽提交了署名为刘希明的证明，但该证明只记载了房屋为刘希明所建，亦不足以证实建房的款项来源于上诉人。上诉人持有涉案房屋宅基证原件，其虽称李文武曾承诺将房屋更名至其名下，但对此亦未提交有效证据予以证实。综上，上诉人虽主张房屋所有权，但其提交的证据不足以证实房屋为其出资所建。且上诉人与被上诉人李鑫离婚之时，双方对于夫妻共同共有的一套房产进行了处理，但未提及本案房屋，能够进一步印证，上诉人主张本案房屋为其所建的主张，不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人蔺红敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘亚茹书 记 员 李文竹