山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5879号上诉人（原审原告）：邢某，住太原市。委托诉讼代理人：关某，山西邦宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，住太原市。原审被告：张某，住太原市。委托诉讼代理人：肖某，山西同辉律师事务所律师。上诉人邢某因与被上诉人李某、张某执行异议之诉一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢某的上诉请求：1、请求贵院依法撤销太原市小店区人民法院“（2020）晋0105民初4079号”《民事判决书》判决的内容，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实与理由：上诉人与二被上诉人执行异议之诉一案，上诉人认为原一审判决认定的部分事实不清、适用法律错误，依法提起上诉，理由如下：一、本案涉案银行账户具有专属性和唯一性，账户内的货币不具有种类物属性的特征。本案涉案银行卡是被上诉人张某在华夏银行以标的房屋办理抵押贷款后还款的专属账户，该银行账户只针对华夏银行偿还贷款，附属于抵押贷款合同，具有专属性和唯一性。根据最高人民法院及中国人民银行关于货币账户中资金权属认定的裁判规则，对于特定账户的认定具有专属性和唯一性，该账户内的货币已具有特定化的特征，并非种类物。被上诉人张某对涉案账户没有支配权。张某对涉案银行账户密码并不知情，无法对该账户及账户内的资金进行支配、使用，并非账户内货币的权利人。不符合我国《物权法》对于所有权人享有占有、使用、收益和处分的权利的规定。二、原审判决适用法律错误。原审法院在本院判决中只引用程序法，即《民事诉讼法》以及《民事诉讼法》的解释，但本案属于执行异议之诉，所涉权利均为实体权利，应引用实体法相关法条。依据我国《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的”，人民法院应当依法解除对涉案银行卡的冻结措施，并退还94469元给上诉人。综上所述，上诉人认为原一审判决认定的部分事实不清，适用法律错误，为了维护上诉人的合法权益，依据我国相关法律规定，依法提起上诉，请依法支持上诉人的全部上诉请求。李某辩称：邢某主张缺乏事实和主张依据。异议人持有的合同，未预告登记，上诉人的房屋买卖合同不具有对抗效力。华夏银行卡的户名是张某，该银行卡内存款金额的所有权人为张某，一审法院冻结张某名下存款合理合法。异议人提出异议不成立，请求驳回异议人异议。原审被告张某陈述：我名下华夏银行卡是上诉人支配管理，账户内金额也是上诉人所有，与我方无关。535万元本金及利息无法偿还，后经我及我妻子与上诉人协商以出卖房屋形式还款，我及我妻子与上诉人签订房屋买卖合同，自愿将平阳景苑26套写字楼出卖给上诉人，我与上诉人约定，支付615万元，剩余购房款由上诉人通过偿还抵押贷款支付。合同签订后，我将房屋支付给上诉人，上诉人支付615万元价款，房屋所有权由上诉人所有，与我及我妻子无关。华夏银行卡属于抵押贷款的还款账户，一并移交给上诉人，由上诉人管理、使用、支配，与我无关。法院划走款项不属于我所有，是上诉人偿还贷款，与我无关。希望查明真相，依法判决。邢某在一审法院的起诉请求：1、依法撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105执异24号《执行裁定书》，不得执行从华夏银行卡×××中划扣的94469元。2、依法确认从上述银行卡中划扣的94469元归原告所有，并判令将划扣的94469元退还给原告。3、依法解除对上述银行卡的冻结措施。4、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：李某与张某合同纠纷一案，本院作出（2019）晋0105民初5109号民事调解书，确定张某共支付李某材料款、人工费1200000元，此款张某于2019年7月1日前一次性付清李某。后因张某未履行该民事调解书，李某向本院申请强制执行。本院于2019年11月13日作出（2019）晋0105执4157号执行裁定书，裁定冻结、扣划张某的银行存款1250700元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入。在执行过程中，本院冻结了张某名下账号为×××的华夏银行卡，于2020年3月9日划拨该账号内银行存款94469元。原告邢某作为案外人对该扣划行为提出书面异议。本院于2020年5月20日作出（2020）晋0105执异24号执行裁定书，驳回邢某的异议请求。原告对该裁定不服，提起诉讼。另查明，2015年5月12日，张某作为借款人与贷款人华夏银行股份有限公司太原分行、保证人山西恒实平阳房地产开发有限公司签订26份《个人房屋抵押借款合同》。张某用其位于太原市××路房屋进行抵押借款。上述合同中约定，张某用在华夏银行股份有限公司太原分行开立的账户（账号/卡号×××）偿还借款本息。2018年5月25日，原告（乙方、买受人）与被告张某、案外人付丽娜（甲方、出卖人）签订了《房屋买卖合同》。合同约定，经甲乙双方对账确认：截止到2018年5月25日，甲方仍欠乙方借款本金5350000元，利息118200元，共计人民币5468200元。甲方自愿将其位于太原市××路房屋，建筑总面积为1254.11平方米，按每平米14000元计算，总价为17550000元出售给乙方。由乙方偿还银行贷款，乙方应向甲方支付购房款11500000元，将甲方欠付的借款本金5350000元用于抵偿上述房屋价款，在扣除乙方代偿的银行贷款后，乙方仍应向甲方支付购房款6150000元，乙方同意于2018年10月31日前支付4000000元；于2018年12月31日前支付剩余购房款2150000元。原告陈述已向张某支付了购房款，案涉房屋由其占有使用，偿还贷款的银行卡由其持有使用，于2019年1月开始向银行偿还贷款。上述事实，有（2019）晋0105执4157号执行裁定书、（2020）晋0105执异24号执行裁定书、房屋买卖合同、收条、借记卡账户历史明细清单、个人房屋抵押借款合同、转款凭证及庭审笔录等在案为凭。一审法院认为，本案争议的焦点是：原告邢某对本案冻结扣划被告张某名下账号为×××的华夏银行卡中的存款是否具有足以排除强制执行的事由。本案涉及冻结并扣划的款项系银行账户内的货币，因货币属于特殊种类物，具有占有即所有的性质，一旦交付即发生所有权转移。原告邢某基于还清房屋抵押贷款而持有和使用被告张某名下的银行卡，不论其转账行为是出于何种目的，该笔资金一旦进入被告张某的银行账户，即为其所有。原告邢某对此不享有返还原物的请求权，本院冻结并扣划该银行账户内的存款，合法合理，原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决驳回原告邢某的诉讼请求。案件受理费2162元（原告已预交），由原告邢某负担。本院二审审理期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是邢某对本案冻结扣划原审被告张某名下账号为×××的华夏银行卡中的存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，上诉人称，“本案涉案银行账户具有专属性和唯一性，账户内的货币不具有种类物属性的特征。本案涉案银行卡是张某在华夏银行以标的房屋办理抵押贷款后还款的专属账户，该银行账户只针对华夏银行偿还贷款，附属于抵押贷款合同，具有专属性和唯一性。根据最高人民法院及中国人民银行关于货币账户中资金权属认定的裁判规则，对于特定账户的认定具有专属性和唯一性，该账户内的货币已具有特定化的特征，并非种类物。”上诉人并不能提供证据证明案涉张某名下账号为×××的华夏银行卡为特定账户及卡内货币特定化，不符合法律规定。因此，邢某对案涉卡内的存款不享有排除执行的权利。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2162元，由上诉人邢某负担。本判决为终审判决。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐二O二O年十二月十八日书记员 刘芝钰