黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8113号上诉人（一审被告）：罗志军，男，1971年12月28日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张文君，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王子臣，男，1968年11月27日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省肇东市，现住黑龙江省肇东市庄园时代南区。委托诉讼代理人：夏云杰，哈尔滨市香坊区法坛法律服务所法律服务工作者。一审被告：张海立，女，1979年10月31日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张文君，黑龙江海天庆城律师事务所律师。上诉人罗志军因与被上诉人王子臣、一审被告张海立民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初3950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问的方式审理了本案。本案现已审理终结。罗志军上诉请求：1.撤销一审判决第一项并驳回王子臣的诉讼请求；2.维持一审判决第二项，驳回王子臣的诉讼请求；3.案件受理费及本案上诉费由王子臣承担、财产保全费5,000.00元由王子臣承担。事实和理由：一、关于本案一审判决认定事实错误的问题。1.王子臣起诉罗志军借款200万元的诉请、事实与理由不能成立。王子臣在一审的《起诉状》中称:2019年9月初罗志军急需用钱，通过朋友介绍，从王子臣处借款200万元,此款在朋友办公室交付罗志军,其所述不真实、虚假。2.罗志军从来就不认识王子臣，也从来未因急需用钱向其借过200万元。这一事实在本案一审庭审时王子臣的代理人以及为王子臣出庭作证的中铁二十二局的项目经何某锐处也得到证实。在双方互不认识的情况下互相拆借巨大数额的资金违背常理。3.王子臣在本案一审出示的《借据》的实际情况是:案外人中铁二十二局建设项目经何某锐因本案之外的工程事务，让罗志军当时这样写并告诉罗志军，王子臣就是一个顶名的。后来王子臣起诉之后，罗志军才反应过来，这就是给罗志军挖的坑、设的套，是在坑害罗志军。当时的情况是:罗志军与案外何某锐及其工作单位中铁二十二局有建设工程上的业务往来,由于涉及到案外何某锐及其工作单位欠付由罗志军协助找来的实际施工人农民工的数百万元工程款,农民工对此到北京群体上访告状。为了平息农民工上访事件，案外何某锐提议由其负责筹集款项，由罗志军出具本案《借据》,待款项筹集之后，再发放给群体上访的农民工。但是这些事实都与王子臣没有一点关系，王子臣是这件事情的局外人,顶多就是顶包借名。4.如果罗志军向王子臣借款的事实成立，王子臣就应当把罗志军出具的实际收到该借款的现金收条或其本人的银行转账凭证向法庭出示，以此来证实有相关事实存在。但是在本案卷宗当中,并没有至关重要的收款收条以及从王子臣本人银行账户转出该200万元的凭证。与此同时，王子臣也没有向法庭提交过能够证明其有出借能力的财产、银行存款等相关凭据证明。如果案涉200万元是王子臣向任何一个案外人借入，应当有相应的借这200万元款项的借据和收条以及从银行取出该200万元款项的银行凭据等事实根据。否则，王子臣就是虚构事实、虚假诉讼。王子臣所述“在朋友办公室交付200万元借款”是虚构的，罗志军从未收到过王子臣交付的200万元钱款。因此，王子臣是在撒谎，本案所诉没有事实和法律依据。二、关于本案在一审诉讼过程中，主审法官出现的违法、违规和不当行为的事实。1.偏听偏信、违法查封保全财产:本案在审理过程中,哈尔滨市南岗区人民法院于2020年6月12日作出（2020）黑0103民初3950号民事裁定书。出现的违法、违规的事实是:第一、事先没有查明财产所有人张海立是否与罗志军具有合法有效的婚姻关系,偏听偏信、站在王子臣立场上听其一面之词，不惜冒着错误裁判的风险，大胆执法作出该裁定。第二、该裁定作出后,没有依法向被查封财产的当事人张海立及罗志军送达,剥夺了当事人的知情权和依法提出复议的诉讼上的权利。直到本案的判决结果都快出来了，还是没有依法向当事人送达该裁定。因此,这样的违法、违规以及漠视法律、漠视当事人诉讼权利的行为应当依法追责任、问责以及接受法律知识的培训和再教育。第三、尤其是当事人就此事用电话与本案主审人沟通时，主审人谎称送达本案财产查封裁定是执行局人员的事,与案件主审人没有关系。当当事人指出问题的时候，主审人大发雷霆，情绪非常激动，完全处于不正常状态，很不客气。见（听）录音内容。2.偏袒王子臣:第一、王子臣是于2020年4月8日提交的《起诉状》，2020年4月14日审批立案。本案是2020年9月1日由审判长孟焕、人民陪审员郑芹、人民陪审员陈越慧组成合议庭开庭审理，书记员王明书担任记录。在开庭审理时，王子臣没有到庭，其代理人当庭出示了六个证据，除了证据一是在举证期限内起诉时提交的以外,其他五个证据都是在超过举证期限后当庭提交的，本案主审人不问其为何搞突然袭击超过举证期限提交证据，而且证据三照片和证据五的录音都是复制的。在罗志军和张海立的委托诉讼代理人对此提出质疑，该证据并不是证据的原始载体的情况下,本案一审主审人没有依法要求王子臣的代理人出具原始载体,也没有当庭播放相关视听资料。提交证据属于违法、违规，并且对方当事人提出质疑不质证的前提下,还在判决中不说明理由加以采信并作为定案依据致使本案的判决结果失去公平、公正。第二、本案一审判决第一项中本金200万元的给付是否正确暂且不谈，但是以借款本金200万元为基数，自2019年9月1日起至全部付清之日止，按年利率6%计算利息没有事实与法律依据，完全是偏袒利保护王子臣的非法利益。理由是:一是违背案件事实，王子臣提交的《借据》中写的是免息，同时也没有约定具体的利息标准。对此事实，依法应视为没有约定利息。但是，王子臣在《起诉状》中没有诉请利息的具体标准，在庭审时主审人的引导下，王子臣的代理人才提出6%的利息标准。二是即便如此，依据《最高人民法院关于修改的决定》第二十五条规定:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，依法不应当得到保护。因此，王子臣获得不当利益显而易见，依法应予纠正。3.制作虚假信息向当事人发布:2020年9月16日，本案主审人向罗志军发布《12368司法公益服务》信息，内容为:【哈尔滨市南岗区人民法院】您好,哈尔滨市南岗区人民法院受理的王子臣诉罗志军等民间借贷纠纷一案【(2020）黑0103民初3950号】,审判形式由简易程序变更为普通程序，变更后案件审限为6个月。这是一条严重失实、弄虚作假的糊弄当事人及有关人员、机关、领导的虚假的信息。理由:一是此案已于2020年9月1日上午九时在哈尔滨市南岗区人民法院第二十一法庭以普通程序的形式审理完毕。合议庭由审判长孟焕（本案主审人）、人民陪审员郑芹、人民陪审员陈越慧组成。具体事实见（2020）黑0103民初3950号案件开庭笔录。4.违法超审限审理本案:（1）王子臣于2020年4月8日向哈尔滨市南岗区人民法院递交《起诉状》，哈尔滨市南岗区人民法院于2020年4月13日记载收案、于2020年4月14日审批立案(本案为普通程序审理，依法应在2020年10月13日前审结)，于2020年9月1日上午九时开庭审理完毕，于2020年11月12日审结作出（2020）黑0103民初3950号民事判决书。因此，本案一审超出法定的审理期限一个多月。（2）超出法定的审理期限仅是其中的一个事实。本案的主审人为了掩盖违法、违规超出法定期限审理本案,多次弄虚作假向罗志军发布《12368司法公益服务》信息，内容为:“【哈尔滨市南岗区人民法院】您好，哈尔滨市南岗区人民法院受理的王子臣诉罗志军等民间借贷纠纷一案【(2020)黑0103民初3950号】,因其他扣除审理期限，自2020年05月01日起至2020年11月13日的时间不计入审理期限”具体内容，见该司法信息。按此计算，本案在2021年的5月12日之内审结都是合法的。不按法律规定、不依据事实依法审结此案,却以向本案当事人、社会公众等发布虚假信息的手段来掩饰超审限的事实,根本也不会依法、依据事实对本案作出公正的裁判。5.违法、违规认定案件事实及证据的问题:（1）没有约定利息而违背事实、违背法律偏袒王子臣判决给付6%的利息;（2）王子臣无正当的合理、合法的理由，超出举证期限提交证据，搞突然袭击当庭提交证据，但主审人听之任之不予纠正;（3）王子臣当庭违规、违法提交的图片和视听资料证据为复制件，在罗志军提出异议、不予质证的情况下，主审人不但听之任之而且在不出示原始载体和不作出合理说明超出举证期限是否具有合理的正常的理由的前提下,就作为本案的定案依据实属违法;（4）没有合理、合法的证据来认定王子臣具备本案200万元巨额财产的出借能力,仅依据证人的虚假证词就认定王子臣是建设工程的项目经理具有出借能力,实属认定事实错误；（5）王子臣的就是一个农民，不具有出借数百万元能力的证据。针对本案诸多的违背常理的、不正常的事实，主审法官并没有依据《最高人民法院关于修改的决定》第十九条条中的（一)至（十）项的规定进行相应的审查；（6）其他不当行为。本案在诉讼中，哈尔滨市南岗区人民法院于2020年6月12日作出的（2020）黑0103民初3950号之一民事裁定书，将张海立的房产查封。但该裁定作出后，并没有依法在法定期限内向财产所有人告知和送达,而是在四个多月后的2020年10月24日以邮寄的方式送达。但是至今该违法事实还在继续。理由:第一、张海立收到该裁定后，于2020年10月26日以书面的形式对此裁定提出复议。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定:当事人对保全或者先予执行裁定不服的,可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议、人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请;裁定不当的，变更或者撤销原裁定。但是一审法院对于张海立的复议申请至今不作任何答复。第二、本案判决张海立不承担任何责任。据此，哈尔滨市南岗区人民法院于2020年6月12日作出（2020）黑0103民初3950号之一民事裁定书，查封张海立的房产错误，属于裁定不当。因此,依据上述法律及其司法解释的规定，应当依法撤销哈尔滨市南岗区人民法院于2020年6月12日作出（2020）黑0103民初3950号之一民事裁定书，将张海立被查封的房产依法予以解除。综上所述,恳请哈尔滨市中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定,依法驳回王子臣的诉讼请求，同时依法撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院2020年6月12日作出的（2020）黑0103民初3950号之一民事裁定书。鉴于王子臣在本案中诸多的违背常理的事实和行为，为了查明本案事实，恳请二审法院依法传唤王子臣本人到庭接受法庭调查。维护当事人的合法权益，维护法律的尊严，维护社会主义司法权。王子臣辩称，王子臣和王海明长期合作给“中铁二十二局哈建集团”提供劳务或分包工程。王海明负责内业和后勤，王子臣主要负责施工，工程款结算后大部分资金由王海明管理。2019年初，案外何某锐找到王子臣说：“领导叫他为朋友筹措些现金得200万元，此款得发放。”出于何某锐的信任，更考虑何某锐人品比较好并且是王子臣的甲方，王子臣叫王海明支取钱，筹措200万元。2019年1月27日下午，王子臣将此款送哈尔滨市区公司街64何某锐的办公室，现何某锐和王金旭对此款核对无误后，王子臣交何某锐并叮嘱他要打欠条后离开。几天后何某锐把罗志军打的《借据》给王子臣，说：“此款用半年”王子臣看《借据》还多写了一个月。当时王子臣何某锐“罗志军是谁”何某锐说你不用问得太多，是老大（集团董事长）的朋友，并且让王子臣看了现场取款的照片。借款到期后，不见罗志军还款，王子臣多次催何某锐管罗志军要钱，罗志军推脱没还，后何某锐给王子臣听了他和罗志军要款时的通话录音，通话中罗志军多次对借款的事实予以承认，但找理由推诿，王子臣无奈才诉至法院。一、王子臣在一审中举示的《借据》是罗志军自书，债权人、债务人、借款数额、还款期限明确且现场有目击证人，证人证言证实双方已达成借款合意并且实际交付，此借款合同已履行，罗志军在《上诉状》中称王子臣虚假诉讼没有法律依据。二、罗志军于2019年1月27日在王子臣处借款后，2019年1月29日建三江水务局姚景辉局长代马会龙（罗志军的分包人）打《收条》，罗志军于2019年1月30日把200万元款项转到李月银行卡上，用于青龙山工程尾款，此笔借款脉络、事实清楚，前后相互印证，可以形成完整的证据链条。三、根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，一审判决从2019年9月1日起按年利率6%给付逾期利息并无不当，符合法律规定。四、罗志军抗辩此笔借款并未实际发生，但只有罗志军自己的陈述，没有合法有效的证据证明其抗辩理由成立。罗志军的陈述从利于自己的角度出发，证明力较低，纯属说谎，请法院不予采纳。五、借据是民间借贷法律关系的基本证据，此《借据》是罗志军自书，并不是在胁迫下形成，并且罗志军是完全民事行为能力人，如果不是罗志军真实意思表示，其可报警或行使撤销权。三次电话录音罗志军对借款事实都予以承认，所以受胁迫之托词不可信。六、罗志军借款用于生产经营，根据相关法律规定，夫妻一方的借款用于生产经营谋利，其利润是家庭主要的经济收入，此借款应认定为夫妻双方的共同债务，罗志军借款用于经营符合上述法律关系特征，所以查封罗志军夫妻关系存续期间的共有房产并无不当。七、一审时处在疫情期间，证据提供受到限制，法官下卡点执勤，一审法院适用简易程序，庭审时当庭提供证据不违反法律规定，且当庭出示的证据与本案具有关联性，对查清本案事实起到了重要作用。综观本案，借款合同可以认定出借人和借款人之间法律关系的基本事实，借款凭证是本案的重要证据，从借款细节、款项来源、现场交付、证人证言、款项用途判断借款事实存在，借款合意已经实现，王子臣提供的证据来源合法、真实，与本案具有关联性，能相互印证，可以形成完整的证据链条。罗志军向王子臣借款并出具《借据》的行为是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性的规定，合法有效，应受法律保护。公民、特别是法律工作者要诚实守信、遵纪守法，违约应当承担法律责任。一审法院能纵观案件事实，法官以自由心证和敏锐的洞察力和实践经验，细致审慎的审理此案，并无枉法之实。一审法院认定事实清楚，证据确凿充分、真实可信，程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。张海立述称，同意罗志军的上诉请求，不同意王子臣的答辩意见。王子臣向一审法院起诉请求：1.罗志军给付欠款200万元及资金占用期间利息（按年利率6％计算，自2019年9月1日起至实际给付日止），张海立对上述欠款承担连带责任；2.案件受理费、保全费由罗志军、张海立承担。一审法院认定事实：罗志军与张海立系夫妻关系。罗志军于2019年1月27日出具《借据》一份，内容为“借款人罗志军（身份证1）于2019年1月27日向出借人王子臣借款人民币（大写贰佰万元整、小写2000000.00元整），借款期限为半年6个月整，借款期间免利息无抵押，于2019年8月末前归还，如不能归还，愿承担一切法律责任”，标注借款人罗志军，并由其签字捺印。同日，王子臣通过案外何某锐将200万元现金交付罗志军。本案在审理过程中，经王子臣申请并提供担保，一审法院依法查封了罗志军、张海立名下房产档案。一审法院认为，本案的争议焦点是王子臣与罗志军之间是否存在民间借贷法律关系。罗志军出具的《借据》明确注明“借款人罗志军向出借人王子臣借款”，但罗志军抗辩并未收到王子臣出借的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”罗志军对借贷行为尚未实际发生未作出合理说明，且王子臣系中铁二十二局建设工程项目承包人，具备出借能力。王子臣向一审法院出示的证据2罗志军在中铁二十二局第一工程公司第四项目部经何某锐办公室收取款项时的现场照片、证据何某锐与罗志军的通话录音以及证何某锐出庭作证，均能够相互印证，形成证据链，故一审法院认定王子臣与罗志军之间系民间借贷法律关系。罗志军从王子臣处借款，应予偿还，王子臣要求罗志军偿还借款本金200万元及按年利率6％给付自逾期还款之日2019年9月1日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。王子臣向一审法院出示的《借据》中没有张海立签字，王子臣未向一审法院提交张海立事后追认的证据，亦未向一审法院提交罗志军将所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营的证据，故一审法院认定罗志军从王子臣处借款不属罗志军、张海立夫妻共同债务，张海立对该借款没有共同偿还义务。判决：一、罗志军于判决生效之日起十日内给付王子臣借款本金200万元及利息（自2019年9月1日起，以借款本金200万元为基数，至全部付清之日止，按年利率6％计算）；二、驳回王子臣的诉讼请求。案件受理费22,800.00元、财产保全费5,000.00元，由罗志军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.王子臣举示中国建设银行股份有限公司农垦分行电子客户回单1张（打印件）。拟证明：罗志军2019年1月29日，把2019年1月27日从王子臣处借款200万元汇给建三江的李月，标明此款用于支付青龙山一标剩余工程违（尾）工程款。罗志军的借款用途是对借款合同的佐证。罗志军质证意见：不是原件不发表质证意见。张海立质证意见：同罗志军的质证意见。本院认证认为，该证据为复印件且罗志军、王海立均不认可，本院对该证据不予采信。2.王子臣举示《收条》1份（复印件）。拟证明：罗志军将借款支付给建三江的青龙山工程款，此《收条》是建三江税务局长姚景辉代罗志军的分包人马会龙代收，证明原借款200万元的用途及去向，是对电子客户回单的补充。罗志军质证意见：该《收条》是复印件，不是原件，按照规则和法律的规定，证据应当提交原件，没有原件不能质证，真实性无法确定，对此证据不予质证。张海立质证意见：同罗志军的质证意见。本院认证认为，该证据为复印件且罗志军、王海立均不认可，本院对该证据不予采信。3.王子臣举示王子臣的银行流水6张（原件）。拟证明：王子臣具备出借能力。罗志军质证意见：罗志军无法辨别证据是否为原件，罗志军不是参与出具该流水的当事人，该证据是否真实请法庭定夺。该证据与本案没有关联性，只是王子臣个人银行流水明细，初步计没有超过200万元，而且很零散，这份证据不具有证明力。付款名目均为代为付款，无法判断是王子臣个人收入。张海立质证意见：同罗志军的质证意见。本院认证认为，该银行流水加盖有中国建设银行股份有限公司业务专用章，且收支金额超过200万元，可以证明待证事实，本院对该证据予以采信。4.王子臣举示王金旭的证人证言。拟证明：罗志军取款的事实和达成借款合意的事实。罗志军质证意见：王子臣不按规则、不按法律规定的程序举示证据，王子臣一审提交的证据清单中有申请王金旭出庭作证，但是一审中王金旭没有出庭作证。二审中该证人证言不是新证据，已经超过举证期限。王金旭是在作伪证，证人所陈述的事实虚假、不成立。王金旭与王子臣有特殊关系，其证言可信度低，如果说民间借贷采取这种方式来证明借贷成立，势必文书就没有必要了，因此关联性、真实性、合法性均不具备，恳请法庭不予采信。张海立质证意见：同罗志军的质证意见。本院认证认为，王子臣在二审举证期限内提交《证人出庭申请书》，王金旭出庭作证符合法律规定，且该证人证言与本案其他证据可以相互印证，本院对该证据予以采信。二审中，王子臣当庭提交其一审举示的证据三收取款项时的照片与证据五案外人何某与罗志军的通话录音的原始载体，并将照片当庭展示、将通话录音当庭播放。罗志军自认该照片中的人为其本人、通话录音中与何某通话的人为其本人。二审查明，案外人何某与罗志军部分通话录音内容为：“罗志军：你把我的意思转告给咱那个兄弟，因为啥呢，人家看你何某的面子，要不人家也不认识我是谁。何某：人家现在不看我的面子了，你还没明白我说这意思吗。罗志军：开始是这样的，要不我也不认识他，他能借我钱吗。何某：那当然了。罗志军：还不要利息。何某：连担保都没有，连利息也没有。罗志军：对呀。没有利息。就是何某一张面子。就算何某担保了，人家冲的是何某，要不人家认识我是谁呀，人家凭啥给拿200万呐。何某：那当然了。罗志军：人家兄弟拿的是好钱，你别说你何某面子大，你担保也好，人家拿的是好钱，咱们这个事和人家不沾边，说白了咱是为了公司也好为了我也好，就是咱想把这个事过去，但是人家弟弟拿这个钱，这事咱承认，但是疫情期间年前我那边应该能要回来点钱，但是疫情耽误老事了，我和你说实话。何某：耽误事肯定是耽误事。罗志军：我的意思是啥呢。就是说这个弟弟你两能对上话，我连他电话都没有，我也不认识他，我也和他说不上，我外面也没有别的事，一起诉我就是知道他叫王什么臣，我一看那我就明白了。”本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据案涉《借据》“借款人罗志军（身份证号略）于2019年1月27日向出借人王子臣借款人民币（大写贰佰万元整、小写2000000.00元整）”的内容与罗志军在二审庭审中“案涉《借据》为其本人书写”的陈述，本院确认罗志军与王子臣就本案200万元借款已达成借款合意。罗志军在二审庭审中陈述，王子臣在一审庭审中举示的证据三照片中的人为其本人，王子臣在一审庭审中举示的证据五何某与罗志军的通话录音中的人为其本人。根据一审证据三收取款项时的照片及一审证据五通话录音中“就算何某担保了，人家冲的是何某，要不人家认识我是谁呀，人家凭啥给拿200万呐”“但是人家弟弟拿这个钱，这事咱承认”“一起诉我就是知道他叫王什么臣，我一看那我就明白了”的内容，结合罗志军在二审庭审中“收到了200万元，但我认为不是王子臣的钱，要是起诉也得何某起诉”的陈述，以及案外人何某明确答复法庭其与罗志军不存在200万元的借款关系、其不向罗志军就200万元借款主张权利的情况，本院确认王子臣已经向罗志军实际交付借款200万元。因此，本院确认罗志军与王子臣存在200万元的民间借贷法律关系，罗志军应向王子臣偿还借款200万元。罗志军关于案涉200万元借款没有实际交付的上诉主张不能成立，本院不予支持。2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案一审立案时间为2020年4月14日，故本案应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定。王子臣主张自逾期还款之日即自2019年9月1日起按照年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。罗志军关于案涉借款不应当计算的利息的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，罗志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,800.00元，由罗志军负担。本判决为终审判决。审判长 孔 祥 群审判员 徐 晓 娟审判员 都关红叶（）二〇二〇年十二月三十一日书记员 张  晶