青海省大通回族土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0121民初3780号原告：严忠长，公民身份号码×××，男，1977年4月1日出生，土族，大通回族土族自治县宝库乡张家滩村村民，大通回族土族自治县村民，住该村103号。被告：张惠鹏，公民身份号码×××，男，1970年1月4日出生，汉族，大通回族土族自治县城关镇大庄村村民，大通回族土族自治县村民，住该村170号。被告：张世珍，公民身份号码×××，女，1990年2月15日出生，土族，大通回族土族自治县城关镇塔哇村村民，大通回族土族自治县村民，住该村104号。原告严忠长与被告张惠鹏、张世珍合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严忠长与被告张惠鹏、张世珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严忠长向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告合伙期间沙棘的收益款155666元整；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告与被告张惠鹏系朋友关系，被告张世珍系被告张惠鹏之女。2019年开始原告与被告张惠鹏一直合伙做树苗的买卖生意。2020年3月16日，原告与被告张惠鹏继续合伙做沙棘的生意，因之前双方合作比较顺利，就没有签订合伙协议，但双方口头约定承诺，合伙期间的收益原、被告三方平分，亏损三方平担，并由被告张惠鹏记录合伙期间的账务，原告前期投入资金19755元。后原、被告双方从青海以不同等价0.075元--0.12元的价格收购沙棘，再转去西藏出货，收买过程中原告先行收到了前期投入的资金19755元。直至2020年4月28日收购结束后，大约收购了一千一百四十万株沙棘，收益是五十五万元，除去支出的17000元后，二被告应支付给原告沙棘收益款是177666元，但二被告陆续仅仅支付给原告22000元，将其他的收益全部据为己有。后原告多次找寻二被告协商解决，要求二被告支付给原告沙棘收益款155666元，但二被告拒绝支付，故双方形成纠纷。现原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。原告严忠长为证明其主张向本院提交了清单2张、通话录音，拟证明原告与二被告之间存在合伙关系及算账的事实。被告张惠鹏辩称：原告的所述不属实，我与原告之间不存在合伙关系，西藏地区春季造林项目中原告分文未付，该项目的资金周转等都是我一人所实施。是原告将树苗卖给我，我给付原告树苗款，原告的树苗款我已经全部给付清了，我与原告再没有任何关系。西藏沙棘项目中除了我垫付资金外，无任何人垫付资金。我在沙棘项目中无任何合伙人，也不存在清算结算等程序，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告张惠鹏为证明自己的答辩意见及理由向本院提交了如下证据：证据1、微信转账记录1页，拟证明给付原告沙棘树苗款20800元的事实；证据2、借条1张，拟证明2020年5月2日原告向自己借款2万元的事实；证据3、收条1张，拟证明2020年8月26日自己给付原告劳务费8000元的事实；证据4、收条4张，拟证明自己给付农户苗木定金的事实；证据5、《苗木购销合同》1份，拟证明自己与种植苗木的农户签订合同收购苗木的事实；《沙棘苗子合同》1份，拟证明自己向西藏老板次旦曲杰供货的事实；证据6、银行转账记录1份，拟证明给付原告苗木款10000元的事实。被告张世珍辩称：我与原告严忠长以及被告张惠鹏不是合伙关系，是我父亲张惠鹏收购了我自己种的树苗，因我父亲要去收购其他人的树苗，让我和我丈夫帮忙数树苗，我就帮了几天忙。严忠长是否与我父亲张惠鹏合伙我不清楚，我不知道事情的情况，我不同意给付。经当庭质证，对原告严忠长提交的证据清单2张，被告张惠鹏、张世珍对其真实性和证明方向均有异议，认为自己不清楚，不是与自己结算的。对原告提交的通话录音被告张惠鹏有异议，认为录音30%正确，70%不正确，自己与原告没有合伙，谁收的沙棘苗利润谁拿，原告收的原告拿。被告张世珍对原告提交的通话录音认为自己不清楚不质证。本院认为，原告提交的清单是由原告自己书写，不是原、被告之间对账目的结算，本院不予采信；通话录音不能证实原告与二被告之间的合伙关系，本院不予采信。被告张世珍对被告张惠鹏提交的6组证据均无异议。原告严忠长对被告张惠鹏提交的证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，认为被告张惠鹏没有给自己转款20800元，而是在8月15日转了2100元，5月22日转了1200元，4月21日转了2500元，5月13日转了2000元，4月19日转了5000元。本院认为，该份证据能够证明被告张惠鹏向原告转账12800元的事实，本院予以部分采信；对证据2、3、4、6的真实性和证明方向均无异议，本院认定为有效证据，予以采信；对证据5中的《苗木购销合同》的真实性无异议，对证明方向有异议，认为合同虽然是被告张惠鹏签的，但因被告张惠鹏没有给付苗木款，自己给莫延彪打了187000多元的欠条；对《沙棘苗木合同》的真实性和证明方向都有异议，认为合同第二页上加了字。本院认为，原告对两份合同的真实性无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告严忠长与被告张惠鹏系朋友关系，被告张惠鹏与被告张世珍系父女关系。2020年4月17日，被告张惠鹏与西藏拉萨市的次旦曲杰签订了《沙棘苗子合同》一份，次旦曲杰给付被告张惠鹏收购沙棘苗木定金100000元，由被告张惠鹏向其供应沙棘苗木。被告张惠鹏找张世珍、昝贵庆、张桂梅、张军柱以及原告夫妇等先后在互助、湟中等地收购沙棘苗木运往西藏拉萨。另查明，被告张惠鹏向原告严忠长于2020年5月23日转账支付10000元，8月26日支付现金8000元，8月15日微信转账支付2100元，5月22日微信转账支付1200元，4月21日微信转账支付2500元，5月13日微信转账支付2000元，4月19日微信转账支付5000元。本案争议的焦点是原、被告之间是否存在合伙关系,原告的诉讼请求是否支持的问题。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称与二被告经口头约定合伙做沙棘树苗生意,并协商收益原、被告三方平分，亏损三方平担。庭审中，二被告对原告所述的其与原告合伙做沙棘苗生意及算账的事实不予认可。原告提交的证据不足以证明原告与二被告之间存在合伙关系及二被告应给付其沙棘收益款155666元的事实，故原告要求二被告支付原告合伙期间的沙棘收益款155666元的主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告严忠长的诉讼请求。案件受理费3414元，减半收取1707元，由原告严忠长承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 袁晓燕二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨永锋书记员 陕生萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。