广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28998号原告：袁穗民，男，1979年11月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈晓容、罗倩，依次为广东合众拓展律师事务所律师、实习律师。被告：李维，女，1975年11月3日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：叶微、钟思婷，系国信信扬律师事务所律师。第三人：广州市名承电子商务有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：刘国典。第三人：刘国典，男，1962年3月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。第三人：麦亚杨，男，1978年8月10日出生，汉族，住广东省廉江市。原告袁穗民诉被告李维、第三人广州市名承电子商务有限公司（以下简称名承公司）、刘国典、麦亚杨执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告袁穗民的委托诉讼代理人陈晓容、被告李维及其委托诉讼代理人叶微和钟思婷到庭参加了诉讼，第三人名承公司、刘国典、麦亚杨经本院依法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告袁穗民向本院提出诉讼请求：驳回李维追加原告为（2019）粤0106执23057号案被执行人的申请。事实和理由：原告于2017年7月14日通过股权转让方式持有广州市名承电子商务有限公司95%的股权，认缴出资95万元，实缴出资的时间为2035年12月30日。2019年7月2日，原告退出名承公司经营管理，并将全部股权转让给刘国典，同时，麦亚杨也将其股权全部转让予刘国典。故此，自2019年7月5日起，名承公司为刘国典控股的一人公司，原告不再担任其公司股东。原告认为，（2020）粤0106执异308号裁定书认定原告未履行出资义务即转让股权，逃避公司债务，缺乏事实基础与法律依据。首先，原告转让股权系正常的商业行为，并没有逃避出资的意图，否则，名承公司不会由一般有限责任公司转变为一人公司，明显加大了名承公司及股东的责任与风险，由此倒推可知，原告与麦亚杨、刘国典不存在转让股权以逃避偾务的意图。其次，依据《公司法》有关规定，股东在出资期限届满时履行实缴出资义务，只有期限届满应履行而未履行出资义务，才是“未依法履行出资义务”。本案中，原告虽在诉讼期间转让股权，但转让股权时出资期限尚未届满，不存在原告“未依法履行出资义务”的情形。再之，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第19条的规定，只有当被执行人“财产不足以清偿生效法律文书确认定的债务”时，股东未依法履行出资义务即转让股权，才可追加股东为被执行人。原告转让股权时，（2019）粤0106民初2436号判决书尚未生效，不符合法律规定的财产不足以清偿“生效法律文书”确定债务的条件，更惶论原告也不存在“未依法履行出资义务”的行为。因此，不应当追加原告为本案被执行人。综上，请求贵院查明事实并依法判准原告所请。被告李维辩称：原执行裁定书认定的事实清楚，适用法律正确。本案中，原告袁穗民于2019年7月2日将股权转让给第三人刘国典，股权转让前袁穗民未履行出资义务，其抗辩未届出资期限，而未交纳出资。但认缴的数额和期限是公司与股东，股东与股东之间的内部决定，不能对抗公司外部的债权人。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。第三人名承公司、刘国典、麦亚杨未陈述。经审理查明：名承公司成立于2015年4月20日，系有限责任公司。2017年7月13日，名承公司股东袁穗民、麦亚杨签署公司章程，载明袁穗民认缴出资95万元、麦亚杨认缴出资5万元，出资时间均为2035年12月30日。2019年1月24日，李维向本院起诉名承公司、王婉心租赁合同纠纷一案，案号（2019）粤0106民初2436号。2019年10月18日，本院对该案作出民事判决：一、名承公司向李维返还租赁保证金20000元及货架保证金2000元；二、名承公司向李维支付迟延返还上述款项的利息；三、名承公司向李维返还租金207168.46元；四、名承公司向李维支付迟延返还第三项款项的利息。案件受理费4800元，名承公司负担4700元。该民事判决已发生法律效力。因名承公司没有履行生效判决确定的义务，李维于2019年11月28日向本院申请执行，本院以(2019)粤0106执23057号案立案执行。在执行过程中，未发现被执行人名承公司有可供执行的财产。（2019）粤0106民初2436号案诉讼期间，袁穗民、麦亚杨于2019年7月2日与刘国典签订《股东转让出资合同书》，袁穗民将其对名承公司的出资95万元的全部转让给刘国典，转让金为95万元；麦亚杨将原出资5万元全部转让给刘国典，转让金为5万元。同年7月5日，广州市天河区市场监督管理局出具《准许变更登记（备案）通知书》，准许名承公司股东变更为刘国典，企业性质变更为有限责任公司（自然人独资）。刘国典不能证明其个人财产独立于公司财产。(2019)粤0106执23057号案执行过程中，申请人李维向本院申请追加刘国典、袁穗民、麦亚杨为该案被执行人。本院经审查于2020年7月13日作出（2020）粤0106执异308号执行裁定：一、追加刘国典为(2019)粤0106执23057号案的被执行人，对(2019)粤0106民初2436号民事判决确定名承公司的债务余额负连带清偿责任。二、追加袁穗民、麦亚杨为(2019)粤0106执23057号案的被执行人，分别在95万元和5万元的范围内对(2019)粤0106民初2436号民事判决确定名承公司的债务余额负连带清偿责任。本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，名承公司的债务产生于袁穗民作为名承公司股东期间，袁穗民未履行出资义务且在该债务纠纷诉讼期间将股权转让给刘国典，有逃避债务的嫌疑，现名承公司的财产不足以清偿债务，李维要求追加袁穗民为(2019)粤0106执23057号案被执行人，在未依法出资的范围内对名承公司的债务余额承担清偿责任，合法有据。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定，“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予以支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予以支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”名承公司工商登记的信息反映，各股东对名承公司的出资义务自始至终未履行。故李维要求追加袁穗民为(2019)粤0106执23057号案被执行人，在未依法出资的范围内对名承公司的债务余额承担清偿责任，并无不当。综上，袁穗民的诉讼请求与法不符，本院不予支持，依法应予驳回。名承公司、刘国典、麦亚杨经本院合法传唤逾期未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告袁穗民的诉讼请求。案件受理费100元，由原告袁穗民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 张 翼人民陪审员 苏 梅人民陪审员 袁 芳二〇二〇年十二月十五日书 记 员 叶丽方判决书于2020年月日寄送