北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11991号原告：深圳市菲普莱体育发展有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道三维社区泰华梧桐工业园寒露（10B）栋8层、疏港通道蚝业物流园A栋503。法定代表人：冯再金，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李龙飞，广东广和律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第190367号关于第37308534号“菲普莱”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月15日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭时间：2020年12月18日。被告以原告申请注册的第37308534号“菲普莱”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第18798257号商标（以下简称引证商标一）、第29390613号商标（以下简称引证商标二）在构成元素、整体外观、视觉效果等方面存在差异，不构成近似商标；二、引证商标一目前处于无效宣告行政程序中，引证商标二处于商标异议行政程序中，被告未能中止行政程序，属于程序违法；三、诉争商标在“游戏玩具；玩具；棋；锻炼身体器械；起跑器（体育运动用）”与引证商标一、二指定使用的商品明显不同，不构成近似；四、诉争商标权利人商号与诉争商标标识内容一致；五、二引证商标目前权利状态均不稳定，恳请法院中止审理本案，待二引证商标权利状态稳定后再行审理。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标373085341．申请人：原告2．申请日期：2019年4月4日。3．标识：4．指定使用商品（第28类、类似群2801;2802;2803;2804;2805;2807;2809）：游戏器具;玩具;棋;运动用球;锻炼身体器械;起跑器（体育运动用）;运动绳（跳绳、拔河绳）;运动腰带。二、引证商标（一）引证商标一187982571．申请人：东莞市鑫晨运动用品有限公司。2．申请日期：2016年1月5日。3．专用权期限：2027年2月6日。4．标识：5．核定使用商品（第28类、类似群2801;2802;2804;2805;2807;2809）：单杠;运动绳（跳绳、拔河绳）;游泳圈;哑铃;羽毛球拍;乒乓球拍;游乐场骑乘玩具;弹球机;电动游艺车;家养宠物玩具。（二）引证商标二293906131．申请人：东莞市鑫晨运动用品有限公司。2．申请日期：2018年3月1日。3．标识：4．指定使用商品（第28类、类似群2801;2802;2803;2804;2805;2806;2807;2808;2809;2811）：箭术用箭;可充气游泳池（娱乐用品）;游戏牌;篮球;游戏用鼠标;陀螺;跑步机;运动绳（跳绳、拔河绳）;游泳板;钓具袋。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示认可诉争商标指定使用的商品在除“游戏玩具；玩具；棋；锻炼身体器械；起跑器（体育运动用）”外与二引证商标指定使用的商品构成商品类似,认可商标标识近似。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、引证商标一无效宣告行政程序相关资料、引证商标二商标异议行政程序相关资料、其他类似情况商标相关不予注册决定与无效宣告裁定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至一审庭审时，引证商标一仍为有效注册商标，引证商标二仍为在先申请商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”关于商品类似方面，庭审中，原告不认可诉争商标指定使用的“游戏玩具；玩具；棋；锻炼身体器械；起跑器（体育运动用）”等商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品，原告表示认可诉争商标指定使用的其余商品与二引证商标构成商品类似。本院认为，《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）对商品的划分就是在综合考虑了商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体的基础上确定的，是认定商品类似的重要参考。故《区分表》中的类似商品和服务，是商标行政主管部门为了商标检索、审查、管理工作的需要，在总结多年的实践工作经验的基础上，把某些存在特定联系、容易造成误认的商品或服务组合到一起编制而成的，体现了行政执法的统一性和效率性。因此，在商标申请驳回复审行政纠纷案件中，一般应参照《类似商品和服务区分表》对商品或服务的划分，不宜随意突破，以免影响到商品或服务基本属性的认知。参考《区分表》诉争商标指定使用的“游戏玩具；玩具；棋；锻炼身体器械；起跑器（体育运动用）”等商品属于2801；2802；2803；2805；2807多个商品类似群组；引证商标一核定使用的“单杠;运动绳（跳绳、拔河绳）；哑铃;游乐场骑乘玩具;弹球机;电动游艺车;家养宠物玩具”等商品亦属于2801；2802；2803；2805；2807多个商品类似群组；引证商标二指定使用的“游戏牌；陀螺；游戏用鼠标;跑步机;运动绳（跳绳、拔河绳）”等商品亦属于2801；2802；2803；2805；2807多个商品类似群组，且前述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面多有重合，构成相同或者类似商品。因此，本案中诉争商标指定使用商分别与引证商标一核定使用商品、引证商标二指定使用商品构成同一种或类似商品，原告相关主张无明确法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品、引证商标二指定使用的商品构成类似商品并无不当，本院予以确认。关于商标近似方面，鉴于原告认可诉争商标的商标与二引证商标的商标构成近似，本院对此不再评述。关于行政程序方面，本院认为，首先《商标法》关于中止审理的规定出现在第三十五条、第四十五条等条款中，其针对的为商标不予注册、商标不予注册复审、无效宣告等程序，而非商标驳回复审程序。其次该中止程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权。被告未中止审理即作出被诉决定之行为未违反法律规定，原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于中止审理一节，因截至本案开庭审理时被告对于二引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据，引证商标一仍为有效商标，引证商标二仍为申请在先商标，构成诉争商标获准注册的障碍。原告据此提出的中止审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标与其商号一致一节，本院认为，注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与其所申请注册商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标是否获准注册以及是否予以撤销的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告深圳市菲普莱体育发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市菲普莱体育发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  杜文贺人民陪审员  李慧娟二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽