北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84326号原告：刘士杰，男，1979年1月23日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。委托诉讼代理人：滕亚安，河北至尊律师事务所律师。被告：武启斌，男，1967年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沈董炎，北京京闽律师事务所律师。第三人：太仆寺旗旺隆房地产开发有限公司，住所地太仆寺旗宝昌镇蔬菜市场院内。法定代表人：成兰平，董事长。委托诉讼代理人：高晓刚，内蒙古昌越律师事务所律师。第三人：范庆良，男，1972年9月5日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。原告刘士杰与被告武启斌、第三人太仆寺旗旺隆房地产开发有限公司（以下简称旺隆公司）、范庆良合伙协议纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘士杰及其委托诉讼代理人滕亚安,被告武启斌的委托诉讼代理人沈董炎、第三人旺隆公司的委托代理人高晓刚到庭参加诉讼。第三人范庆良经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘士杰提出诉讼请求：1.武启斌退还刘士杰投资款40万元；2.刘士杰依法予以结算刘士杰应当享有的利润（或赔偿刘士杰为了垫付投资自投资之日起至实际支付的利息月息3分的损失，基数为40万元，从2013年10月12日开始计算至实际支付之日止，按照月息3%计算）；3.武启斌承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月10日，刘士杰与武启斌签订《项目合作协议》，双方约定刘士杰出资40万元参与武启斌承包的“内蒙古-中央公园一号网管道工程”，合作期一年，期限届满返还投资，并按50%分取利润，刘士杰只投资40万元不参加具体施工。该项目早已竣工，武启斌应当早已第三方结算，即便没有结算也已经接受了全部款项。但是武启斌一直没有向刘士杰返还投资款和支付利润。因刘士杰系借贷而支付给武启斌该投资款，自2013年10月起以40万元为基数按借贷月息3分计算至今产生利息损失近70万元。在刘士杰数次向武启斌追要和要求武启斌予以结算未果的情形下，刘士杰只好依据《项目合作协议》之规定请求武启斌予以结算并赔偿刘士杰的客观实际损失。特此起诉请法院支持刘士杰的诉讼请求。武启斌答辩称，不同意刘士杰的诉讼请求，武启斌与刘士杰的合作是三方合作款，甲方有武启斌还有案外人白继光，本案应当追加白继光为共同被告。本案是合伙协议纠纷，但是合作并未终止，实际利润不明确，不存在分配利润返还投资的条件，应当驳回刘士杰的起诉。旺隆公司陈述称，1、旺隆公司认为刘士杰诉武启斌合伙协议纠纷一案，刘士杰所持有的合伙协议中并未记载其二人合伙项目系旺隆公司外网施工工程，具体二人之间所发生的法律关系是属于债权债务纠纷还是合伙纠纷，因旺隆公司与刘士杰之间不存在任何法律及事实关系，旺隆公司对刘士杰与武启斌之间的关系存疑，认为其二人之间的合伙行为与旺隆公司所发包项目无关。2、本案的案由为刘士杰和武启斌之间的合伙协议纠纷，刘士杰不具备向旺隆公司主张债权的主体资格。3、范庆良与武启斌针对所施工程欠款问题已向太仆寺旗人民法院提起诉讼，太仆寺旗人民法院于2019年8月5日作出了（2018）内2527民初992号民事判决书（以下简称992号民事判决书），在该判决书中，武启斌经传票传唤无正当理由未到庭，法院按照缺席程序进行了案件审理，经审理后法院认为旺隆公司与武启斌、范庆良、河南省豫兴建筑安装工程有限公司（以下简称豫兴公司）签订的《建筑工程施工协议书》及与案外人范庆良、武启斌签订的《小区外网施工协议书》为无效合同。旺隆公司应当支付范庆良工程款本息合计1872211.4元，判项中并未要求旺隆公司给付武启斌工程款，其次针对该案的判决结果旺隆公司已向二审法院提起上诉，范庆良、武启斌未上诉，该案现未终审。4、在992号案件中，旺隆公司举证证明我公司在范庆良施工资金短缺对外产生债务70余万元，后二人要求我公司代为进行偿还，并约定偿还的债务最终在工程总价款总进行抵顶，但一审法院未将旺隆公司出具的“债务凭证”及证人证言作为具有关联性的证据进行采纳，旺隆公司现已对该判决上诉。5、旺隆公司因实际施工人范庆良、武启斌所施工程存在严重的质量问题等争议，旺隆公司针对3#、4#住宅楼承重墙偏移、对讲工程质量问题、楼梯踏步工程质量问题通过太仆寺旗人民法院委托进行了司法鉴定，鉴定结果对上述工程中存在的质量问题出具了鉴定结论，但未出具具体维修或损失金额，旺隆公司应当在损失金额和维修金额明确后才能确定最终给付范庆良的工程价款。为此我公司现与范庆良、武启斌之间工程款结算数额仍属于不明确状态。综上，旺隆公司与范庆良之间的工程款是否应支付，处于未明确状态，其次按照992号判决书中认定的事实和结果，旺隆公司的结算相对方为范庆良而非武启斌，为此旺隆公司与本案无任何关联性且不应当承担任何责任。2020年8月13日，锡林郭勒盟中级人民法院作出了（2020）内25民终263号民事判决书（以下简称263号判决书），维持了992号民事判决书中的第一项和第三项，并对第二项工程款金额及利息进行了改判，通过该终审判决来看，武启斌并非我司工程实际施工人，旺隆公司工程款仅需给付给范庆良，与武启斌无关，为此，旺隆公司与刘士杰与武启斌之间的争议事实不具有关联性。范庆良未到庭，但向本院提交书面陈述意见称，范庆良不认识刘士杰，没有从刘士杰处借钱，范庆良与刘士杰没有借贷关系，范庆良对刘士杰与武启斌之间的债权债务关系从不知情。范庆良于2018年7月向内蒙古自治区太仆寺旗人民法院提起民事诉讼，要求旺隆公司支付工程款，内蒙古自治区太仆寺旗人民法院的992号民事判决书及锡林郭勒盟中级人民法院的263号民事判决书均判令旺隆公司给付范庆良工程款，与武启斌无关。诉讼中，当事人进行了举证质证，对于各方当事人无争议的证据，本院予以在案确认，对于当事人有争议的证据，本院认证如下：1、刘士杰提供的微信聊天记录，证明向武启斌催要合伙投资款的情况，具体为刘士杰与微信名“暖洋洋”的聊天，刘士杰多次询问“钱能给了吗”、“能打了吗”、“又一年了，打过来了吗”、“我给你投的40万元的内蒙的这个工程，到现在也不给我结算，14年就交付了，你究竟打算怎么处理这个事”，“怎么样了武总”，“暖洋洋”仅回复“没呢，踏踏实实等着，到了给你”、“不好办，劳务公司给压住了，正在协商”。2、刘士杰提供的短信记录，刘士杰多次向138XXXXXXXX的电话号码发送短信，内容为“给我要账的都过要过来找我，一起在这里等着你打款，你看怎么弄”、“什么情况，又忽悠我，这边快把我逼死了”、“我爸在北京住院呢，需要5万块钱，你那里能给我想想办法吗”，该电话号码曾回复为“现在正忙，请稍后来电”。3、《证明》、刘士杰中国农业银行、邢台银行以及中国建设银行的银行转账记录、偿还利息统计，刘士杰认为上述证据证明其用于合伙经营的钱款是向曲修青等人借款，并且已经为此按照月息3分支付了高额利息。武启斌认为微信聊天记录没有原件，故对证据1的真实性、证明目的不认可，但认可武启斌的微信名为“暖洋洋”，对证据2真实性不认可，证明目的不认可，但认可武启斌的电话是138XXXXXXXX。对证据3的关联性不认可。旺隆公司认为上述证据均与其无关。本院认证意见，证据1微信聊天记录，由于没有原件予以核对，本院对真实性不认可。对于证据2刘士杰提供了短信记录并且武启斌认可138XXXXXXXX是其电话号码，本院认可该证据的真实性以及与本案的关联性。对于证据3刘士杰向他人的借款和归还利息情况，本院认为系刘士杰与他人的债权债务关系，与本案没有关联性。根据上述认证，本院查明事实如下：一、刘士杰与武启斌签署《项目合作协议》以及履行情况2013年10月10日，武启斌作为甲方与乙方刘士杰签订《项目合作协议》，约定以上各方共同投资人（以下简称“共同投资人”）经友好协商，根据中华人民共和国法律、法规的规定，双方本着互惠互利的原则，就甲乙双方合作投资项目事宜达成如下协议，以共同遵守。第一条共同投资人的投资额和投资方式，经甲、乙双方同意，共同投资项目（内蒙古外网管道安装工程），总投资额暂定为60万元，各方出资分别为：首次出资，甲方出资20万元，乙方出资40万元；首次出资以后项目如需追加投入资金，由甲方负责出资。在合作期间甲乙双方出资的财产，甲乙双方共同运作。合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，届时予以返还。第二条利润分享和亏损分担，甲乙双方各按共同出资项目总利润额的50%比例分享利润，分担共同出资的亏损。共同投资人的出资形成的股价及其孳生物为共同投资人的共有财产，由甲乙共同投资人各占50%比例共同分享。投资项目债务先以共有财产偿还，共有财产不足偿还时，甲乙双方各按50%比例共同承担。第三条事条执行，1、甲方负责事务：（1）执行项目的日常管理事务；（2）行使其作为项目股东的权利、履行相应义务：（3）收集共同投资所产生的孳息，并按照本协议有关规定处置；2、乙方负责事务：（1）行使其作为项目股东的权利、履行相应义务；3、甲方执行共同投资事务所产的收益归全体共同投资人，所产生的亏损或者民事责任，由共同投资人承担；4、共同投资事务下列事项需全体共同投资人同意：（1）投资人转让共同投资项目股份；（2）以上述股份对外出质；5、本合伙协议经营期限为一年。本协议到期后，如需延期，经甲乙双方协商后，可以再补签延期协议。第四条其他权利和义务，1、甲方及其他共同投资人不得私自转让或者处置共同投资的股份量；2、共同投资人在本合同签订之日起的经营期限内，不得转让其持有的股份及出资额；3、合营人违反本协议、或因重大过失导致合作项目无法继续经营的，应对其他合营人承担赔偿责任。第五条违约及争议处理，1、对于执行本合同发生的与本合同有关的争议应本着友好协商的原则解决。2、如果一方违反本合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损害；3、如果双方通过协商不能达成一致，则提交仲裁委员会进行仲裁，或依法向人民法院起诉。第六条终止条件出现下列事项，合伙终止：1、一方合伙人有违反本协议的，另一方有权解除合作协议；2、合伙期满；3、合伙双方协商同意；4、其他法律规定的情况本协议未尽事宜由共同投资人协商一致后，另行签订补充协议。本协议经全体共同投资人签字后即生效。合同尾部甲方处武启斌、白继光签字，乙方处刘士杰签字。2013年10月25日，刘士杰向武启斌转账2万元；2013年10月28日，刘士杰向武启斌转账10万元；2013年10月12日，刘士杰向武启斌转账20万元；2013年10月18日，刘士杰向武启斌转账5万元；2013年10月25日，刘士杰向武启斌转账3万元，以上共计40万元。2014年11月26日，武启斌向刘士杰出具收条，内容为刘士杰为太仆寺旗中央公园壹号外网工程共投资40万元，其余投资款为武启斌投入（范庆良投入除外）。诉讼中，对于白继光为何在协议上签字，刘士杰称就是武启斌后来又找白继光签的字。武启斌称白继光也是合伙人，并请求追加白继光为本案当事人。二、武启斌开展《项目合作协议》涉及的外网工程的相关情况2013年10月5日，旺隆公司作为发包方与范庆良、武启斌签订《小区外网施工协议书》，主要内容约定甲方将中央公园一号外网工程发包给乙方施工。乙方包工包料，合同工期总工期日历天数32天，开竣工时间为2013年10月10日至2013年11月10日，乙方因施工质量达不到约定标准而返工、重新施工等材料浪费的，乙方自行承担违约责任。本工程总价款3577326元。如有增减按实际施工量据实决算。本工程采用分阶段付款：工程完工前不支付工程款。元旦前付总工程量的30%，春节前付总工程量的30%，下午5月1日前付总工程量的35%，并留总造价的5%作为质保金。本工程施工保证金10万元，竣工验收后返还，本工程严重延期不予决算。甲方派驻现场代表李军负责对本工程的设计变更、工程洽商、认质认价等文件的前任。乙方派驻现场项目经理武启斌，随时接受己方及建立公司对工程实施监督的全部工作。2018年范庆良以建设施工合同纠纷为由将旺隆公司诉至太仆寺旗人民法院，请求被告给付工程款2403789.7元，支付违约金1730728.6元。诉讼中，经旺隆公司申请，法院追加武启斌、豫兴公司为该案原告。2019年8月5日，太仆寺旗人民法院对原告范庆良、豫兴公司、武启斌诉被告旺隆公司建设工程施工合同纠纷一案作出992号判决书，该案审理查明，2011年7月，豫兴公司、武启斌与旺隆房公司签订了《建筑工程施工协议书》，被告旺隆公司将“中央公园壹号”小区3号、4号楼建设工程发包给原告，原告范庆良和原告武启斌系合伙关系，挂靠豫兴公司与旺隆公司签订了《建筑工程施工协议书》，以豫兴公司名义进行施工，是工程的实际施工人。协议书约定，承包方式为“包工包料”，建筑面积为11663.12平方米，开工时间为2011年7月10日，工程采取固定合同单价为1035元/平方米。违约责任：乙方应严格按照甲方审核后的施工形象进度计划施工，保证重要节点工期的如期完成，各施工环节未能按时交付的，每延误一天，乙方按合同总价的万分之二向甲方支付日违约金。如乙方出现重大质量问题，则造成的甲方损失由乙方承担，乙方付违约金，并承担一切法律责任。如施工过程中发现乙方有重大质量、安全事故，甲方有权责令乙方撤场，解除本协议，由此引发的后果由乙方承担，施工质量保证金不再退还，乙方承担违约责任，乙方应向甲方支付合同总价2%的违约金。2013年10月5日，原告范庆良、原告武启斌与被告旺隆公司签订了《小区外网施工协议书》。协议书约定，“中央公园壹号”外网工程，开工时间为2013年10月10日，合同总价款为3577326元。违约责任：乙方应严格按照双方约定的工期进行施工，每延期一天甲方从工程款中扣除总造价的万分之五。如甲方不能按合同约定支付乙方工程款，甲方承担每天总造价的万分之五的违约金。如施工过程中发现乙方有重大质量、安全事故，乙方承担责任。2016年5月28日，原告范庆良与被告旺隆公司对中央壹号公园小区3#、4#住宅楼及小区外网工程进行了决算，1、小区3#、4#住宅楼总建筑面积为11663.1平方米×1035元/平方米=12071308.5元；2、小区外网工程总承包价款为3577326.00元；3、小区外网工程增加部分总价款为60000元；4、小区原大门修路总价款为150000元；5、以上合计为15858634.5元；6、已付工程款为12803409.6元；7、甲方代缴税费及挂靠费15858634.5元×7.43%=1178296.5元；8、工程质量保证金15858634.5×5%=792931.7元；9、剩余工程款为1083996.7元（上述为暂定价款，3#、4#住宅楼变更部分等双方统一核对预算后进行彻底结算）。关于3#、4#住宅楼变更部分的费用。原告接到被告旺隆公司的多项书面变更通知后，按照旺隆公司的书面通知要求进行了工程的预算，并进行实际施工，原告单方对3#、4#住宅楼变更部分的费用进行了工程概（预）算，预算工程造价为561387元。原告依据燕腾于2014年7月22日出具的3#、4#楼外墙涂料进行修补平米数，主张3号楼外墙涂认为属于工程款的一部分，被告应当予以支付。原告向法庭提供了维修项目清单复印件22页，证明其在2016年5月28日-2016年8月30日期间，对不合格工程项目进行了维修，所花费的费用为251000元。2019年2月13日，原告范庆良提出司法鉴定申请，要求对3#、4#住宅楼变更部分工程造价进行司法鉴定。2019年3月1日委托锡盟中院进行司法鉴定，2019年6月19日锡盟中院以“经现场勘查及鉴定机构查阅相关涉案鉴定材料，已明确函告我院不能进行鉴定”为由，故将该案退回。另查明，原告承包的“中央公园壹号”小区3号、4号住宅楼工程于2014年11月16日交付被告。太仆寺旗人民法院认为原告范庆良、原告武启斌借用豫兴公司名义承揽工程，以豫兴公司名义进行施工，据此，原告武启斌、原告河南省豫兴建筑安装有限公司、与被告旺隆公司签订的《建筑工程施工协议书》，原告范庆良、原告武启斌与被告旺隆房公司签订的《小区外网施工协议书》为无效合同。虽然以上合同为无效合同，但是原告已实际组织施工，鉴于该工程由原告施工完毕，并已交付被告使用，原告范庆良主张给付工程价款的请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，本院予以支持。被告是否拖欠原告的工程款及拖欠工程款数额的问题。根据原告范庆良与被告旺隆公司对中央壹号公园小区3#、4#住宅楼及小区外网工程进行的决算：1、小区3#、4#住宅楼总工程价款为12071308.5元；2、小区外网工程总承包价款为3577326元；3、小区外网工程增加部分总价款为60000元；4、小区原大门修路总价款为150000元；以上四项合计为15858634.5元；原、被告双方对以上款项无争议，本院予以确认。5、已付工程款为12803409.6元；6、甲方代缴税费及挂靠费1178296.5元；7、工程质量保证金792931.7元；被告拖欠原告剩余工程款为1083996.7元；原、被告双方对以上款项无争议，本院予以确认。原告向法庭提供了维修项目及清单，证明其在2016年5月28日-2016年8月30日期间，对不合格工程项目进行了维修，所花的费用为251000元，是被告垫付的，应当予以扣减，被告对此予以认可，本院予以确认……综上，被告拖欠原告工程款15858634.5元-12803409.6元-1178296.5元-251000元=1625928.4元。判决如下：一、原告武启斌、原告豫兴公司与被告旺隆公司签订的《建筑工程施工协议书》、原告范庆良、原告武启斌与被告旺隆公司签订的《小区外网施工协议书》，为无效合同。二、被告太仆寺旗旺隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告范庆良工程款1625928.4元及利息246283元，本、息合计1872211.4元。（利息自2016年5月28日开始以1625928.4元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%，计算至2019年8月5日之日止。）三、驳回原告范庆良的其他诉讼请求。该案判决后，旺隆公司提起上诉，请求撤销内蒙古自治区太仆寺旗人民法院992号民事判决书第二项，依法改判旺隆公司给付范庆良、武启斌工程款93.2548万元，并改判旺隆公司不承担工程款利息24.6293万元，或将本案发回重审。2.上诉费用由范庆良、武启斌承担。武启斌在二审答辩称，一、原审判决将工程款给付范庆良一人是错误的，武启斌与范庆良是涉案工程的共同实际施工人，请求将案件发回重审或改判；二、武启斌没有参加原审诉讼，没有举证，也没有上诉是因其爱人患病无暇顾及是有客观原因的。2020年8月13日，锡林郭勒盟中级人民法院就上诉人旺隆公司、被上诉人范庆良、武启斌与原审原告豫兴公司建设工程施工合同一案作出263号民事判决书，二审查明：1.2016年6月28日，旺隆公司以房屋抵顶方式代武启斌向范东升清偿钢材欠款18.1000万元；2017年1月3日，旺隆公司通过银行卡转账代范庆良向曹万江清偿防水、卫生间欠款80000元；2016年6月16日，旺隆公司以房屋抵顶方式代武启斌向杨树山清偿塑钢窗欠款26.3800万元；2017年2月28日，旺隆公司代武启斌向吴茂华、孙慧分别清偿砂石料欠款26000元及29000元；2017年4月30日，旺隆公司代武启斌以扣减质保金方式清偿电线材料欠款11.3581万元，以上5笔共计69.3381万元。二审认为，关于债务互抵问题。旺隆公司主张从欠款1625928.40元中扣减《工程决算》后替范庆良、武启斌代付第三人欠款693381元，该项主张既有旺隆公司向第三人索回欠条、已付款凭证及房屋抵顶合同等证据在案佐证，并就该款项与《工程决算》中载明的已付款核实亦无重复计取情形，范庆良与武启斌也不否认欠款事实，且又属施工项目引发的代付清偿行为。由此，旺隆公司该项主张，符合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定的法定抵销条件，本院予以支持。武启斌抗辩要求二审直接判决其与范庆良同时享有该项债权，因其属旺隆公司申请追加的共同原告，且在原审中既不出庭参加诉讼，对原审判决结果也不提出上诉，故其要求二审法院直接改判，于法无据，不予支持。判决：判决如下：一、维持内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2018）内2527民初992号民事判决第一项、第三项；二、变更内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2018）内2527民初992号民事判决第二项为，上诉人太仆寺旗旺隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付被上诉人范庆良工程款932547.40元及利息（利息以932547.40元为基数，自2016年5月28日至2019年8月5日止，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款年利率4.75%计算。诉讼中，关于外网工程的钱款是否已经结算完毕，旺隆公司称263号判决书作出后，旺隆公司已经按照判决书的内容履行了支付全部工程款以及利息的义务，将全部款项交付到太仆寺旗人民法院。后续主要因为建筑工程的质量问题，旺隆公司又与范庆良、武启斌产生了新的诉讼。刘士杰认为旺隆公司在263号判决书作出之后与范庆良、武启斌产生的诉讼涉及楼房油漆以及楼房土建的问题，与外网工程是两个法律关系，外网工程工期是1个月，最迟3个月完成。武启斌称案涉的太仆寺项目外网工程以及3、4号楼工程款项为整体按照进度支付，且全部款项都由范庆良控制并用于支付案涉工程的材料费、人工费等。因案涉项目工程期限长，旺隆公司付款过慢、案涉施工条件严峻等，案涉工程实际没有盈利，该工程现仍就质量问题出于纠纷，无法计算旺隆公司合作是盈利还是亏损。合伙人应当共享利润，共担风险，不应当让武启斌承担全部风险。武启斌认可与范庆良之间尚未就旺隆公司的项目款项发生纠纷。上述事实，有《项目合作协议》、《小区外网施工协议书》、银行转账凭证、短信聊天记录、收条、992号民事判决书、263号民事判决书等书面证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为：《项目合作协议》是刘士杰与武启斌的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当遵照履行。本案中，根据刘士杰与武启斌签署的《项目合作协议》，双方共同投资中央壹号公园的小区外网管道安装工程，实际上武启斌又以自己名义另行与范庆良合伙与旺隆公司签署了《小区外网施工协议书》，对《项目合作协议》约定的工程项目进行承包施工，即对于刘士杰和武启斌之间的合伙事务，刘士杰只进行出资，所有合伙财产由武启斌管理，合伙事务也全部由武启斌进行经营，因此，对于双方之间合伙经营事务的管理及清算，包括合伙资金的投资和使用，项目款项的结算和盈利及亏损情况应当由武启斌予以举证。现武启斌称外网项目并未结算，并且实际没有盈利，但根据992号判决书以及263号判决书，武启斌与范庆良合伙承包了旺隆公司发包的中央壹号公园小区3#、4#住宅楼及小区外网工程，并分别签署了两份协议，其中合同约定小区外网工程的施工期仅有32天，应于2013年11月10日完工，住宅楼2014年11月也已经实际交付，且旺隆公司在2016年5月就已经跟武启斌、范庆良进行了决算，并已经支付了绝大部分工程款项，而因工程尾款发生的纠纷，263号判决书也已经作出了终审判决，2020年9月旺隆公司也已经全部履行完毕。因此，《项目合作协议》约定的外网工程项目早已经结束，并且发包方已经支付了全部的工程款，武启斌应当与刘士杰进行结算，按照《项目合作协议》约定，合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，届时予以返还。因此，武启斌应当向刘士杰返还出资款，刘士杰请求武启斌返还40万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于外网项目的投资利润，由于现有证据无法证明合伙事务存在利润，因此，对于刘士杰要求支付利润的诉讼请求本院不予支持，关于刘士杰请求武启斌赔偿利息损失的请求，刘士杰于2013年10月支付了投资款，一年合伙期限早已经届满，但至今没有收回投资款也没有获得任何合伙利润，其主张武启斌赔偿利息损失存在法律依据，利息起算时间应当自约定的合伙事务期限届满之日2014年10月10日起算为宜，利息计算标准刘士杰主张以其为投资合伙事务自行对外借款的利息标准月息3分计算，没有法律依据，本院依法予以调整。武启斌称外网项目存在亏损亦未提供任何证据，对于其意见本院亦不予采信。如后续有新的证据证明外网工程存在盈利或亏损，双方亦可另行主张。992号判决书以及263号判决书虽然判决旺隆公司将部分工程尾款支付给范庆良，但均认可武启斌与范庆良之间的合伙关系，二人因为合伙经营的工程款项的分配，系另一法律关系，不影响武启斌按照《项目合作协议》对刘士杰承担相应的责任。另外，虽《项目合作协议》上有白继光的签字，但从《项目合作协议》的履行及案涉外网工程的承包施工情况来看，案涉合伙事务与白继光无实际关联，故本案亦无需追加白继光为当事人。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武启斌于本判决生效之日起七日内向原告刘士杰返还投资款400000元；二、被告武启斌于本判决生效之日起七日内向原告刘士杰赔偿利息损失（以400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年10月10日起计算至2019年8月19日止；以400000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告刘士杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告武启斌承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二〇年十二月二十九日书记员  崔奕旸