河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1060号 原告：崔建，男，1989年8月19日出生，汉族，住廊坊开发区。 委托诉讼代理人：白洋，河北红杉律师事务所律师。 被告：马威，男，1988年10月6日出生，汉族，住廊坊经济开发区。 委托诉讼代理人：陈玉芹，河北陈玉芹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莹，河北陈玉芹律师事务所律师。 原告崔建与被告马威合同纠纷一案，本院于2020年1月16日作出（2019）冀1091民初1558号民事判决。马威不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2020年8月26日作出（2020）冀10民终1897号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告崔建及其委托诉讼代理人白洋、被告马威及其委托诉讼代理人陈玉芹、刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔建向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还在2016年6月23日至2016年11月24日已支付的超过年利率36%部分的利息共计3007834元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告崔建因做生意经营不善需要资金，于2016年6月23日开始向被告马威借款。经核算原告崔建共向被告马威借款36笔，总计7469000元；原告向被告还款69笔，总计10588300元，如按年利息36%应付利息111465.89元，实际原告支付利息3119300元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，被告马威应向原告崔建返还已支付的超过年利率36%部分的利息3007834元。 马威辩称，崔建与马威之间不存在借贷关系，二人之间是共同投资关系。2016年4月份，崔建向马威提出共同投资二手房赚钱，因为崔建缺乏资金，但名下有公司，以公司经营比较方便，马威看到当时房价上涨较快，遂同意提供资金与崔建共同经营。崔建诉讼中述称马威提供的资金系借款，但其陈述的用途为借钱偿债，如按崔建提供的银行转账流水计算，其从马威处借款的利息比向他人还款的利息高出12倍，明显有违常理。二审中，崔建称其为马威出具的160万元欠条系双方往来资金近几个月产生的利息，但崔建却无法将该160万元的利息分配到每一笔借款中。按照崔建二审提交的《崔建诉马威借款纠纷案利息计算表》，其认为实际计付利息3119300元，加上原告自认“欠条”的利息160万元，共计4719300元，这些利息应分配到每一笔借款中进行核算，但原告一直无法做到。该表格中崔建认为第4笔到第34笔借款的利息均是按日息4分计算，按此计算其仍欠马威利息1876900元，与欠条160万元也明显不符，由此也可见其所述每日4分利息不属实。综上，马威与崔建之间系投资关系，马威所得系投资款而非借贷利息，故请法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据和事实为：原告崔建与被告马威自2016年6月23日至2016年11月23日的银行转账记录，证明期间双方发生多笔资金往来，其中马威向崔建转账36笔共计7469000元，崔建向马威转账69笔共计10588300元。2016年11月27日，崔建给马威出具欠条一张，欠条表述为“今借马威现金1600000元整（大写：壹佰陆拾万元整）”，落款处表述为“借款人：崔建”。 双方有异议的主要证据和事实认定为： 1.欠条一份。原被告均提交该欠条作为证据，双方均认可该欠条载明的160万元不包含在双方往来款项中，是崔建在双方资金往来结束后在马威的要求下出具的。崔建称该160万元是马威认为崔建已经归还的借款利息还不够，对过去出借款项继续计算的利息，其证明目的是，该欠条表述为借马威160万元，落款是借款人崔建，可以表明其与马威之间是借贷关系；马威称该款项是崔建承诺给马威的出资利润，因崔建迟迟未能给付因此以借款的名义打的欠条，其证明目的是双方之间是投资关系。 本院认证意见：虽然双方对该欠条的性质认识不同，但均认可该欠条指向的并非实际发生的欠款。如果其属于借款，该借款因未发生而不能认定；如果其属于投资利润，因并无具体项目载体，亦无法认定真实存在。因此本院对该证据的真实性不予认定，从而不认定该欠条对应的欠款属实。 2.电话录音。通话人为崔建与马威，通话时间为2019年1月22日，通话内容为崔建跟马威协商，要求马威退还一部分款项。崔建的证明目的：在崔建要求马威退还部分款项时，马威在电话中讲“你打算还把利息退出来呗？”这说明马威认可双方之间系民间借贷关系；马威的质证意见：真实性认可，证明目的不认可。该对话是双方款项往来两年后崔建主动联系马威，有预谋地设定语境，诱使马威作出该言语表达。马威在录音中还表述了“知道我为什么从来没有跟你打电话折腾钱的事吗？基本上这点钱是挣上来了。”这句话说明马威与崔建是投资关系。 本院认证意见：崔建在电话中明确将其与马威之间的资金往来表示为借贷关系，马威始终没有表示反对，而且顺应崔建的表述，反问崔建还想退还利息，这说明马威对于双方之间的资金往来认可为借贷关系，本院对该证据的真实性、关联性予以认定。 本院认为，崔建与马威对于双方2016年6月至11月期间的资金往来笔数及金额均无异议，双方的争议焦点在于原被告之间是借贷关系还是投资关系。 马威主张其与崔建之间系投资关系，原一审中还申请证人陈某出庭作证，指称崔建曾邀请马威共同经营二手房。但本次庭审中询问马威如何参与崔建的经营，马威表示其只是给崔建出资，并不参与经营，每套房屋利润不等，崔建给多少算多少，双方从未对过账。从马威的陈述分析，其所谓的投资，类似于与崔建合伙经营二手房交易。从双方近半年的银行流水记录看，马威每交付给崔建一笔钱之后，崔建返还给马威的金额都高出一部分，似乎每套投资的房屋均盈利。但实际上，崔建经营失败负债累累，与马威实际收取的资金数额明显不成比例。可见，马威的所谓投资是只受益不亏损，完全不符合合伙经营的基本法律特征，即便称其为投资，也是名为投资实为借贷，更何况本案认定的证据，足可证明双方的资金往来属于借贷关系。双方借贷关系发生时以及原告崔建提起诉讼时，最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释尚未修改，其中明确规定借款人主张出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持，故按照修改后的民间借贷司法解释第三十二条的规定，崔建可以按照修改前的司法解释的规定主张马威返还超付的利息。原被告双方在2016年6月23日至11月23日期间资金往来笔数较多，无法明确对应每一笔借款与还款的关系，原告以就近的两笔往来款项主张为出借与还款，一来无双方约定予以佐证，二来多笔当日出借与还款不符合常理，该主张本院不予认定。本院认定为马威出借总计7469000元，崔建还款总计10588300元，以往来金额的起止时间为借款期限。照此计算，崔建已支付的超出年利率36%部分的利息金额为1998950元，该部分利息马威应予返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告马威于本判决生效之日起十日内返还原告崔建多收取的利息款1998950元； 二、驳回原告崔建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30862元由原告崔建负担10862元，被告马威负担20000元，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  赵卫东 人民陪审员  张占满 人民陪审员  张志达 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王 瑶