wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执31880号 被执行人曾和辉，男，汉族，1995年3月14日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。 本院移送执行被执行人曾和辉罚金一案中，本院（2020）粤0304刑初910号刑事判决书已于2020年9月14日发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的涉财判项，本院于2020年10月28日依法立案执行，移送执行事项：罚金人民币二千元；责令被执行人曾和辉向被害人李某退赔人民币106元。 在执行过程中，被执行人主动履行了2106元，其中退赔被害人李某106元，余款2000元用于缴纳罚金。 本院认为，本院（2020）粤0304执31880号案件已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0304执31880号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈 敏
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初2699号 原告：张政，男，1992年1月22日生，汉族，住河北省新乐市市区。 被告：关丽朋，男，1981年6月8日生，汉族，河北省新乐市人，现下落不明。 原告张政与被告关丽朋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达庭审传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张政向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款50000元及利息；2.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：被告以做生意为名于2017年5月借原告现金50000元，约定2017年8月30日还款，到期不能归还按日借款金额的5%给付滞纳金，时至今日经催要被告拒不归还，为维护原告的合法权益诉至法院，请求支持原告诉请。 关丽朋经本院公告送达诉状副本及应诉通知书后在法定期间内未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月30日，被告向原告借款50000元，同日被告为原告出具借条，载明：今借到张政现金50000元，还款期限2017年8月30日，到期后，如借款人没偿还，按借款数额日付滞纳金5%，同时担保人负责偿还。借款人关丽朋，担保人吴海峰。原告称被告按月息4分已支付一年的利息24000元，本金及剩余利息至今未偿还。庭审中原告表示不主张滞纳金，后期利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述事实有借条、通话录音、微信聊天记录、庭审笔录等为证。 本院认为，原告称被告向其借款50000元，对此提供借条、通话录音、微信聊天记录，可以认定双方之间形成借款合同关系。借款到期后被告未能偿还借款，被告的行为构成违约，故对原告要求被告偿还借款的主张本院予以支持。庭审中，原告称不主张约定的滞纳金，要求被告按照法律规定支付利息，被告按月息4分已支付一年的利息24000元，因被告支付的利息过高超过法律规定，对超过部分可抵顶后期利息，超出的利息为6000元，故利息应自2018年8月31日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，扣除被告已支付的6000元。被告经本院公告送达庭审传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，应依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告关丽朋于本判决生效之日起十日内偿还原告张政借款50000元及利息（利息自2018年8月31日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，扣除被告已支付的利息6000元）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告关丽朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1050元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  贺 瑜 人民陪审员  徐素敏 人民陪审员  陈彩欣 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  边婷婷
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执33666号之一 被执行人覃焕林，男，汉族，1967年10月15日出生，身份证住址深圳市福田区。 关于移送执行被执行人覃焕林罚金纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304刑初356号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定涉刑判项，本院于2020年12月3日依法立案执行。执行事项：处罚金3000元。 在执行过程中，本院冻结了被执行人的银行账户。2020年12月24日，本院扣划了被执行人银行存款3000元予以缴纳罚金。 本院认为，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304刑初356号刑事判决书确定的被执行人处罚金内容已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人覃焕林的执行措施； 二、深圳市福田区人民法院(2020)粤0304执33666号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  谢林杉
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终12912号上诉人（原审被告）：林少滨，男，1981年11月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区××××××××××××××。公民身份号码440××××××××××××438。被上诉人（原审原告）：广州优康清洁服务有限公司，住所地广东省广州市天河区×××××××××××××。统一社会信用代码91440106MA59A1XR2D。法定代表人：康俊，该司经理。原审被告：佛山市高朋满座餐饮有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××金沙洲广百广场第五层自编5-05号。统一社会信用代码91440605MA511X897G。法定代表人：林少滨。原审被告：林龙鑫，男，1983年2月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区××××××。公民身份号码440××××××××××××45X。上诉人林少滨因与被上诉人广州优康清洁服务有限公司（以下简称优康公司），原审被告佛山市高朋满座餐饮有限公司（以下简称高朋满座公司）、林龙鑫承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初9026号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。优康公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.高朋满座公司、林少滨、林龙鑫向优康公司支付2018年1月1日至2019年12月31日的承包费86250元及2020年1月1日的承包费750元；2.高朋满座公司、林少滨、林龙鑫向优康公司支付违约金67500元；3.案件的诉讼费用由高朋满座公司、林少滨、林龙鑫承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、高朋满座公司、林少滨应于判决发生法律效力之日起10日内支付承包费65250元、违约金6000元予优康公司；二、林龙鑫对上述判决确定的高朋满座公司债务承担连带清偿责任；三、驳回优康公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1695元，由优康公司负担910元，高朋满座公司、林少滨、林龙鑫负担785元。林少滨上诉请求：⒈改判林少滨仅须支付承包费43750元；⒉改判林少滨无须支付违约金。事实和理由：案涉承包合同并非自2018年1月1日开始执行。林少滨所租用的商铺在2018年2月2日才全面装修完工，有租赁合同为证。另，林少滨一直有就付款方式与优康公司进行沟通，林少滨不构成违约，无须承担违约金。被上诉人优康公司辩称，承包费应按承包合同的约定计付。另，林少滨没有与优康公司沟通协调付款方式，原审认定的违约金数额过低，但考虑到双方之间存有合作关系，优康公司认可原审认定的违约金数额。原审被告高朋满座公司述称，同意林少滨的上诉意见。原审被告林龙鑫未陈述意见。上诉人林少滨、原审被告高朋满座公司在二审期间向本院提供以下证据：1.《商铺租赁合同的补充协议》1份，拟证明林少滨租用的商铺延期装修1个月，优康公司则少提供了1个月的服务；2.微信聊天截图1份，拟证明林少滨与优康公司就承包费每月减少1000元达成一致。优康公司质证认为，对证据1的真实性无法确认，对证据2的真实性无异议。本院经认证认为，证据1与林少滨本案债款清偿责任之认定不具影响，本院不予采纳；优康公司确认证据2的真实性，本院对其真实性予以确认。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。结合林少滨的上诉请求与理由，二审的审查重点为林少滨关于其无须承担2018年1月承包费21500元及违约金6000元的辩解是否成立的问题。案经审理查明，案涉《承包协议书》约定的承包费为每月22500元，承包期限为2018年1月1日至2019年12月31日。可见，该协议约定的承包费自2018年1月计算，金额为每月22500元。林少滨辩解，其承租的店铺装修至2018年2月，优康公司在2018年1月未实际提供服务，其无须承担该月承包费，且对于承包费的金额，双方已协商一致减少1000元。但经审查，林少滨本案未能举证证明在前述《承包协议书》签订后，缔约双方有就承包期限的变更达成一致，将2018年1月排除在承包期限之外，且林少滨所主张的优康公司在该月未实际提供服务之原因，不能归咎于优康公司一方。由此，林少滨辩称无须承担2018年1月的承包费，理据不足，应不予支持。另，林少滨二审举示的微信截图中虽有减少1000元承包费的聊天内容，但依相应聊天内容及聊天时间难以认定减少承包费所指向的期间涵盖2018年1月，是故，林少滨主张该月的承包费按21500元（22500元-1000元=21500元）计付，缺乏依据。综上，林少滨所提无须承担2018年1月承包费21500元的辩解不能成立，应不予支持。至于林少滨所提其无须承担违约金6000元的辩解是否成立一节。案涉《承包协议书》约定的承包期限为24个月，且如前所述，缔约双方其后未就承包期限变更为23个月达成一致。高朋满座公司仅实际支付21个月的承包费，显属违约，须承担违约责任。林少滨主张，其与优康公司就付款方式一直有进行沟通协商，但其并未举证证明双方有就延迟付款达成一致，故此，林少滨据以辩解无须承担违约金6000元，理由不能成立，应不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费487.50元，由上诉人林少滨负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张媛媛书 记 员 骆静霖
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复831号复议申请人（被罚款人）:刘爱民，女，住广州市番禺区，系深圳市越翔房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。复议申请人刘爱民不服广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）作出的（2019）粤0104执40251号之五执行决定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。越秀法院在执行申请执行人广州市越秀区辉煌大厦业主委员会与被执行人深圳市越翔房地产开发有限公司、广州市悦翔物业管理有限公司物权保护纠纷一案中，于2020年8月12日向被执行人送达（2019）粤0104执40251执行通知书，要求被执行人依据越秀法院（2018）粤0104民初3630号民事判决书所确定的义务，于2020年8月18日前自行拆除安装在广州市越秀区白云路48号辉煌大厦地下停车场入口内侧通道设置的车辆道闸（包括智能自动识别系统）及地下停车场出口处的侧岗亭、车辆道闸，但被执行人期满未履行。越秀法院于2020年9月9日对上述停车场入口内侧通道设置的车辆道闸（包括智能自动识别系统）及地下停车场出口处的侧岗亭、车辆道闸进行强制拆除，并告知被执行人不得违反法律规定，擅自设立、加装设施，妨碍公共位置，但被执行人无视法律，在越秀法院强制拆除后，将车辆道闸等设施在原地再次安装。2020年9月29日，越秀法院再次对上述停车场入口内侧通道设置的车辆道闸（包括智能自动识别系统）及地下停车场出口处的侧岗亭、车辆道闸进行强制拆除，执行中，被罚款人刘爱民存在阻碍越秀法院生效判决的情形，越秀法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条的规定，于2020年9月29日作出（2019）粤0104执40251号之五执行决定书，决定对刘爱民罚款人民币2000元。复议申请人刘爱民不服上述执行决定，向本院申请复议，请求撤销越秀法院作出的（2019）粤0104执40251号之五执行决定书。事实与理由：越秀法院主观认定“被执行人无视法律，在本院强制拆除后，将车辆道闸等设施在原地再次安装。因……拒不履行生效判决”，并对上述停车场的道闸设施等进行拆除，复议申请人仅是在现场围观，但越秀法院却以复议申请人存在“阻碍本院生效判决的情形”为由，对复议申请人刘爱民作出罚款人民币2000元的执行决定。上述决定毫无事实依据，复议申请人既不是该案的被执行人，也没有任何行为阻碍所谓的法院生效判决。在此种毫无证据的情况下，越秀法院相关执法人员，针对复议申请人进行变相羁押并进行罚款，其行为已经严重违反法律规定。在此，复议申请人强烈要求法院依法审查上述执行决定合法性，撤销上述决定并追究相关人员的滥权责任，切实保护公民合法权益不受任何不法侵害。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定：“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，越秀法院作出的（2018）粤0104民初3630号民事判决已生效。根据该生效民事判决，被执行人深圳市越翔房地产开发有限公司应在判决生效之日起十日内拆除广州市越秀区辉煌大厦地下停车场入口内侧通道设置的车辆道闸（包括智能自动识别系统）和出口通道内侧岗亭及车辆道闸。因被执行人深圳市越翔房地产开发有限公司未在生效民事判决确定的期限内履行拆除义务，越秀法院向该司送达执行通知书，责令该司在2020年8月18日前自行拆除，但被执行人深圳市越翔房地产开发有限公司仍拒不履行。越秀法院制作的执行笔录与录制的现场执法影像可证实，在越秀法院于2020年9月9日、9月29日两次前往现场强制执行时，被执行人深圳市越翔房地产开发有限公司的员工刘爱民存在阻扰执行法院依法拆除涉案岗亭及车辆道闸等设施、不听劝阻违法拍照、谩骂申请执行人与在场工作人员、鼓动围观群众等妨碍执行的行为，刘爱民作为直接责任人员，越秀法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（六）项、第一百一十五条的规定，决定对其罚款2000元，于法有据，应予维持。复议人刘爱民提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，裁定如下：驳回刘爱民的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104执40251号之五执行决定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈洁雅莫乔珍
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2020）宁03民申35号再审申请人（原审被告）：杨超，男，回族，农民，大专文化，住宁夏同心县。委托诉讼代理人：杨某2，男，回族，农民，小学文化，住宁夏同心县。系杨超父亲，代理权限为特别授权。被申请人（原审原告）：吴成龙，男，回族，农民，大专文化，住宁夏同心县。再审申请人杨超因与被申请人吴成龙民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2020）宁0324民初488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨超申请再审称，一、原审判决结果符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，即原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；本案中，申请人向被申请人借款50000元属实，另外，之前申请人还向被申请人借过3000元现金，以上申请人共计向被申请人借款53000元。申请人收到被申请人借款后，给被申请人出具了条据，但对于上述借款申请人通过不同方式均已偿还完毕。申请人分别于2017年10月19日偿还6000元，于2017年12月13日偿还三笔共计10000元，于2018年6月7日偿5000元，于2018年11月9日偿还两笔共计4000元，于2019年2月4日偿5000元。同时申请人还通过其姐姐杨彩玲以银行转账方式给被申请人偿还了20000元，以上共计50000元，且上诉还款时间均发生在借条之后。由于双方系同学关系，申请人出于信任便没有将条据原件从被申请人处要回，但对于申请人给被申请人还款的事实，有申请人一审时分别向法庭提交的微信还款记录打印件，微信支付交易明细证明以及中国农业银行卡交易明细清单等证据能够证实，上述证据中载明的转账时间、金额以及方式相互印证，能够形成完整的证据链条，证明申请人已还款的事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但一审时，法庭对于申请人提交的证据不加以核实，仅仅依靠被申请人的当庭矛盾陈述作为判案依据，显然该判决认定的基本事实是缺乏证据证明的。二、本案一审时被申请人向法庭诉请声称申请人未偿还借款5万元，但庭审中当申请人向法庭提交了还款凭证后，被申请人又声称仅认可申请人偿还了部分借款。对于申请人杨超通过其姐姐杨彩玲偿还的20000元借款，被申请人吴成龙声称收到了该笔钱，但该笔转账系申请人2017年3月5日向其借的另外的20000元。一审中，申请人要求被申请人出具2017年3月5日是否给申请人借过20000元借款的相关借款凭证时，被申请人却一直搪塞不予出示，被申请人的行为足够说明其向法庭陈述不真实。三、原一审判决第五页本院认为的第八行至第十行中“被告辩称通过微信转账以及银行转账给原告弟弟吴天成2.2万元系偿还本案借款”的表述与本案事实不符，庭审中，申请人明确陈述的是被申请人将其弟弟的银行卡发给申请人，要求申请人还款，申请人给被申请人弟弟吴天成通过微信转账方式偿还了5000元，而并非法庭认定的2.2万元，对于该表述请求再审能够详细阅读卷宗后予以合理认定。四、诉讼费不应全部由申请人承担。本案被申请人在申请人已偿还了所有借款的情况下，仍然捏造事实向法庭诉讼要求申请人承担还款责任，由此被申请人存在无理缠诉、恶意诉讼的行为，诉讼费用应当由其自行承担。退一步讲，即便要求申请人承担诉讼费，也应当按照法庭核实后的判决金额比例承担，为此请求法庭对一审的该项判决予以纠正。综上，一审认定事实不清、程序错误且导致本案判决结果错误，严重损害了申请人合法权益，为此，为维护自己的合法权益，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定向人民法院提出了上述再审请求，请求依法再审。被申请人吴成龙辩称，2016年9月杨超向我借款50000元现金，并出具借条和收据；2016年11月16日微信转账给杨超5000元；2016年12月15日微信转账给杨超6000元；2017年3月5日微信转账给杨超20000元。后杨超通过银行卡给我还过两次钱，一笔是5000元、一笔是6000元，这两笔是还的就是本案中杨超借我5万元的借款。杨彩玲还的是3月5日我微信转给杨超借我的20000元，杨超转给我弟吴天成5000元是杨超还吴天成的钱，我没有收到该5000元。申请人向我借款50000元有借条印证，申请人认可，我之所以起诉50000元是因为有借条和收条为证，其他借款因证据不足就没起诉。原审判决正确，请求驳回杨超的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审申请人杨超在原审庭审中认可其借被申请人吴成龙50000元现金是事实，并主张该50000元借款已还清。但杨超提交法庭的证据不足以证明其主张。被申请人吴成龙自认杨超已还11000元，原审法院据此作出判决。宣判后杨超未提起上诉，原判决生效。再审听证审查中，杨超的诉讼主张与原审一致，向法庭提交了微信支付交易明细表打印件三张，证实杨超并未收到吴成龙在原审时提交法庭微信转账截图转账给杨超借款5000元、6000元和20000元的事实。因微信内容可删除，且该证据不符合证据形式要件、不属于新证据，也不足以推翻原审判决。原审判决第五页本院认为的第八行至第十行中“被告辩称通过微信转账以及银行转账给原告弟弟吴天成22000万元系偿还本案借款”中“2.2万元”数据表述错误，应当是“5000元”，但不影响原判结果。另外申请人杨超主张原审判决诉讼费承担不合理，因原审判决送达后申请人未提起上诉，且该主张不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。综上，原审判决事实认定清楚，审判程序合法，判决结果正确。杨超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨超的再审申请。审判长 杨雪梅审判员 马海法审判员 王祺祺二〇二〇年十二月二十五日书记员 丁莉颖
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1623执629号 邻水县人民法院刑庭移送执行。 被执行人：冯强，男，1991年09月30出生，汉族，住邻水县。 本院在执行申请执行人与被执行人冯强罚金一案中，申请执行人依据（2019）川1623刑初232号刑事判决书向我院申请执行4000元。执行中，本院依法向被执行人发送执行通知书、报告财产令等。通过全国法院网络执行查控系统对被执行人冯强名下的银行（互联网银行）、不动产、证券、车辆、工商登记、保险等进行查询，查询到被执行人无可供执行的财产。通过村委会调查到冯强无可供执行的财产。本院对被执行人冯强发出限制消费令进行限制消费，依法将被执行人冯强纳入失信被执行人名单。被执行人名下暂未查到可供执行的财产，依照法律程序终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院提出执行异议。 审判长 刘 丽 审判员 陈华雄 审判员 陈洪宇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 袁 秋
黑龙江省东宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑1024执141号之三 申请执行人：东宁润生村镇银行股份有限公司，住东宁市东宁镇。 法定代表人：刘忠宇，男，该行行长。 被执行人：张淑霞，女，1957年10月21日出生，汉族，农民，住东宁市绥阳。 被执行人：李国梁，男，1983年12月1日出生，汉族，农民，住东宁市绥阳镇。 被执行人：王菲菲，女，1983年4月8日出生，汉族，农民，住东宁市绥阳镇。 被执行人：东宁县国梁木业有限责任公司，住东宁市绥阳镇。 法定代表人：李春生(已故)，男，该公司经理。 本院在执行申请执行人东宁润生村镇银行股份有限公司与被执行人张淑霞、李国梁、王菲菲、东宁县国梁木业有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人李国梁、王菲菲偿还借款本金2000000元及利息，并承担律师费20000元、案件受理费13122元，但被执行人张淑霞、东宁县国梁木业有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任。本院于2020年5月12日以（2020）黑1024执141号之一执行裁定，查封登记在李春生名下的位于东宁市绥阳镇商服用房，申请执行人东宁润生村镇银行股份有限公司申请拍卖上述房产，经审查，申请执行人东宁润生村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖登记在李春生名下的位于东宁市绥阳镇商服用房。 本裁送达后立即生效。 审判长  王传发 审判员  张福利 审判员  曲 志 二〇二〇年十二月一日 书记员  原雪薇
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0717民初1558号原告：何力丽，女，1972年4月4日出生，汉族，中国人民财产保险公司伊春分公司职工，住黑龙江省伊春市伊美区。被告：井忠国，男，1962年12月10日出生，汉族，伊春市乌马河区退休职工，住黑龙江省伊春市伊美区。被告：井源，女，1987年9月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市伊美区。原告何力丽与被告井忠国、井源民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，2020年4月14日本院作出（2020）黑0717民初37号民事判决书，被告井忠国、井源不服提出上诉，2020年9月15日伊春市中级人民法院作出(2020)黑07民终212号民事裁定书，认为一审法院认定事实不清，仅依据该借条判决依据不足，撤销黑龙江省伊春市伊美区人民法院（2020）黑0717民初37号民事判决；本案发黑龙江省伊春市伊美区人民法院重新审理。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何力丽、被告井源到庭参加诉讼，被告井忠国经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告何力丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告井忠国偿还原告借款本金38万元；2.被告井源承担连带保证责任；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因原告丈夫与被告井忠国是上下级关系，2018年8月8日三年内被告井忠国因经营需要资金，从原告处分多次借得人民币合计38万元，被告井忠国于2018年8月8日向原告出具借条一份，并写明以前所有借条撕毁作废，以本借条为最后借款依据，并承诺于2019年12月1日还清，其女儿井源作为担保人在借条上签名，但被告井忠国到期未偿还借款，原告索要无果，无奈诉至法院，请求判令被告井忠国偿还原告借款本金38万元，以维护原告的合法权益。被告井忠国缺席，未提交书面答辩意见。被告井源辩称，原告所诉的38万元，不是本金，其中有高额的利息，实际本金只有20万，其中按20万给付过原告5分利的利息。第一次按10万的时候每个月给付5000元，第二次按20万的时候每个月给付过9100元、8000元、10000元。原告诉称38万，是把其中的18万计算至2017年2月份到2018年8份的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交的证据：证据1.借条一份，证明被告井忠国欠原告38万元。被告井源对该证据真实性无异议，对证明内容有异议。认为38万元借款不属实，被告井忠国向何力丽借款2次，第一次借款是10万元，第二次借款也是10万元，2次借款共计20万元。本院认为，借条具有真实性，本院予以确认；证据2.录音一份，证明被告承认欠原告钱。被告井源对该证据无异议。本院认为，录音具有真实性，本院予以确认；证据3.工商银行流水明细及自行在柜台打印的交易凭证，证明被告欠原告钱属实。被告井源对该证据真实性有异议，认为在一审和二审当中原告陈述的借给被告的款数额都不同，原告应该知道借给被告井忠国多少钱。本院认为，银行流水明细及交易凭证具有真实性，本院予以确认。被告井源告向法庭提交的证据：证据1.银行流水明细复印件6页，证明被告井忠国给付过原告利息累计15万元。原告何力丽对该组证据有异议，认为被告井忠国借钱的时候没有说给利息，只是说分红一个月最少2000.00元，没有提到利息，该证据与本案无关。本院认为，银行流水明细具有真实性，本院予以确认。被告井忠国未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年5、6月至2018年8月8日，被告井忠国因购买设备向原告何力丽借款38万元，2018年8月8日被告井忠国为原告何力丽出具借条一份，内容为:截止2018年8月8日止，以前所有借款人民币累计380000.00元正，即叁拾捌万元整，以前所有借条撕毁作废，以本借条为最后借款依据。借款人井忠国承诺2019年12月1日还清，此借条具有相应的法律效力，如不履行承诺，承担一切法律责任。同时被告井源作为担保人签名摁手印。被告井源系被告井忠国女儿。本院认为，原告何力丽诉被告井忠国、井源民间借贷纠纷一案，被告井忠国因购买设备多次向原告何力丽累计借款38万元，2018年8月8日为原告何力丽出具借条。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，原告诉讼有理，本院予以支持。被告井源作为担保人签名，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。被告井源辩称有高额利息，本金只有20万，但未向法庭提交有效证据予以反驳，而且在2018年8月8日的借条上写明借款累计38万元，以前所有借条撕毁作废，以本借条为最后借款依据,并未约定利息。被告井源辩称给付原告何力丽的利息时间均发生在被告井忠国为原告何力丽出具最后借条时间之前，系多次借款发生期间，借款金额应以2018年8月8日借条确定的借款数额为准。综上，被告井源辩解意见本院不予支持。被告井忠国未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告井忠国于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告何力丽借款本金380000.00元；二、被告井源对上述借款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000.00元由被告井忠国负担，被告井源负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审 判 长  周英超审 判 员  夏芝荣人民陪审员  赵中艳二〇二〇年十二月十六日书 记 员  崔 柳
西安市莲湖区人民法院   民事裁定书 （2020）陕0104民初8529号原告：费建云，女，1966年6月18日出生，汉族，住西安市莲湖区西梆子市。委托诉讼代理人：廖姣，陕西诺尔律师事务所律师。被告：高向明，男，1989年9月24日出生，汉族，住西安市周至县。被告：陕西宝富龙新能源科技有限公司，住所地西安市高新区龙记观澜山。负责人：冯选选，该公司经理。委托诉讼代理人：陈阿妮，女，1988年12月13日出生，汉族，住该公司，系公司员工。被告：国任财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司，住所地西安市莲湖区。负责人：梁杰，该支公司经理。委托诉讼代理人：刘晓笛，女，1986年6月16日出生，汉族，住该公司，系公司员工。被告：英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区。负责人：项兴忠，该分公司经理。委托诉讼代理人：冉琴，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：陕西宇鑫物流有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：赵清华，该公司总经理。委托诉讼代理人：党永峰，男，1986年8月25日出生，汉族，住该公司，系公司车队队长。本院在审理原告费建云诉被告高向明、国任财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司、陕西宝富龙新能源科技有限公司、陕西宇鑫物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告费建云撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告。审    判    员      郭富丽 二〇二〇十二月十八日 书    记    员      焦莉萍 1
河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0324民初2120号原告：孙怀民，男，汉族，1954年8月19日出生，住栾川县。原告：望趁，女，汉族，1955年6月1日出生，住栾川县。二原告委托诉讼代理人：黄延军，洛阳市栾川县蓝天法律服务所法律工作者。被告：孙某1。被告：孙某2。二被告法定诉讼代理人：高晓丽，女，系二被告之母。被告：高晓丽，女，汉族，1979年1月12日出生，住栾川县。三被告委托诉讼代理人：郑毅，河南钼都律师事务所律师。第三人：栾川县城关镇兴华路南居委会，住所地栾川县城关镇兴华路。负责人：孙利东。委托诉讼代理人：关朋，男，汉族，1974年6月13日出生，住栾川县，系路南居委会委员。原告孙怀民、望趁与被告孙某1、孙某2、高晓丽、第三人栾川县城关镇兴华路南居委会（以下简称“兴华路南居委会”）共有物分割纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙怀民及孙怀民、望趁的委托诉讼代理人黄延军与孙某1、孙某2的法定代表人、同为被告的高晓丽及三被告的委托诉讼代理人郑毅、第三人兴华路南居委会的委托诉讼代理人关朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙怀民、望趁向本院提出诉讼请求：1、确认二原告对儿子孙玉波死亡一次性抚恤金和死亡补偿费应分配180000元，由第三人栾川县城关镇兴华路南居委会支付给二原告。2、被告返还二原告继承儿子孙玉波生前住房公积金16150元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：孙玉波系二原告之子，被告高晓丽之夫，孙某1、孙某2之父。2019年1月6日，孙玉波因故死亡，因其为栾川县人大职工，政府支付一次性死亡抚恤金及丧葬费202947元，第三方赔偿200000元，共计402947元。该款由高晓丽领取丧葬费，剩余384870元存放在第三人栾川县城关镇兴华路南居委会。原被告就该款项的分配事宜未能达成协议，第三人无法支付。另孙玉波生前住房公积金80750元，二原告应当继承16150元，高晓丽支取后未支付给二原告，故诉至法院。被告孙某1、孙某2、高晓丽辩称，对基本事实无异议，但就该款项分配双方并非在钱上争执较大，其主要原因是在孙玉波意外身故后留下一个女儿和一个当时尚未出生的孩子，现1岁4个月，为了使孙家血脉传承，被告高晓丽在孩子没有出生时与二原告商议后，决定将孩子生下，使孙玉波也后继有承，但孩子生下后，双方争执的主要矛盾在于家中现有房屋及一处宅基地，而并不在于本案中财产分配问题，希望法庭在处理本案时能够将双方争执的矛盾一并化解。关于原告主张的第一项死亡抚恤金可参照遗产方式进行分配，5个人共同予以分配，数额问题可由法庭参照对家属造成伤害及老人和孩子综合方面予以考虑，对第二项住房公积金的分配，没有异议。综上，请求法庭在处理本案争议的同时将双方矛盾的最终根源及家中现有房产的分配问题一并协调解决。亲人已故，更应该珍惜这份亲情，更应该理解和懂得被告为孙家的付出。第三人兴华路南居委会辩称，原被告双方矛盾不深，在路南居委会已经说过，是因为孩子太小，双方商量住怎么分配后再支付。当时被告怀孕2个月，经做工作被告把孩子生下来，对分配的钱都没有提出异议。钱上问题不大，孩子生下来后需要地方居住、抚养，因房产等问题矛盾比较大。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院依据有效证据认定以下案件事实：案外人孙玉波（已故）系原告孙怀民、望趁之子，被告高晓丽之夫，孙某1、孙某2之父。孙玉波于2019年1月6日意外亡故，孙玉波亡故后，其生前所在单位支付一次性抚恤金202947元，第三方赔偿200000元，共计402947元，由兴华路南居委会保管，高晓丽支取部分丧葬费后，下余384870元。孙玉波生前公积金账户余额为80750元，由高晓丽支取保管。原被告双方因上述款项分割发生争议，二原告诉至本院。本院认为：死亡抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定在死者死后给予死者家属发放的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付。死亡赔偿金是对受害人家属因受害人死亡导致的生活资源减少、丧失的补偿,亦具有精神抚慰和经济补偿性质，死亡抚恤金与死亡赔偿金由死者近亲属共同共有，应当根据死者近亲属与死者生前共同生活的时间长短、紧密程度及依赖性等因素予以分割。本案原被告五人均为孙玉波生前共同生活的家庭成员范围内的近亲属即第一顺序继承人，享有对死亡抚恤金、死亡赔偿金分割的权利。孙玉波生前与原被告五人均生活在一起，紧密、依赖程度相差无几，结合原被告双方实际状况，原被告五人对上述款项平均分配为宜，即扣除丧葬费外，下余384870元，每人76974元。孙玉波生前公积金余额80750元为孙玉波与高晓丽的夫妻共同财产，其中一半40375元为孙玉波遗产。遗产继承与死亡抚恤金、赔偿金的分割不属于同一法律关系，但二原告对该部分遗产主张16150元，三被告对此不持异议，本院对此一并处理，对该16150元予以支持。由于孙某1、孙某2为未成年人，其二人应分得死亡抚恤金、赔偿金及遗产，暂由该二人的法定监护人高晓丽保管。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条、《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、第三人栾川县城关镇兴华路南居委会应于本判决生效之日起十五日内给付原告孙怀民、望趁、被告孙某1、孙某2、高晓丽每人死亡抚恤金、赔偿金各76974元。二、被告高晓丽应于本判决生效之日起十五日内给付原告孙怀民、望趁孙玉波遗产各8075元。三、被告孙某1、孙某2应得死亡抚恤金、赔偿金、遗产暂由被告高晓丽代管。四、驳回原告孙怀民、望趁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2110元，由孙怀民、王趁各负担703元、高晓丽负担704元（原告垫付部分，待执行中一并返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  黄延梅二〇二〇年十二月十四日法官助理李岩书记员孙成雷
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民终1310号上诉人（原审被告）：张秀珊。上诉人（原审被告）：黄某1。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：林广文，广东加力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。负责人：陈明，总经理。委托诉讼代理人：张介亮、王佳荣，广东华商（汕头）律师事务所律师。原审被告：汕头市澄海区柏荣塑胶玩具有限公司。法定代表人：黄某1。上诉人张秀珊、上诉人黄某1因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司、原审被告汕头市澄海区柏荣塑胶玩具有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，张秀珊、黄某1未在指定的期限内交纳上诉案件受理费，不履行诉讼义务，应视为其对上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张秀珊、上诉人黄某1自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓珣审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇二〇年十二月二日书记员  黄彦华
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3905号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴迪，男，1984年11月15日出生，满族，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：包头万合房地产开发有限公司。法定代表人：滕建兄，该公司董事长。再审申请人吴迪因与被申请人包头万合房地产开发有限公司（以下简称万合房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2020）内02民终1231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴迪申请再审称，原审判决认定事实错误，显失公平，并与《中华人民共和国合同法》相悖。案涉房产交付使用时间是2016年6月1日，合同约定违约金是从商铺交付时起算，故法院判决违约金从2018年9月22日起算错误。原审法院使用裁量权不当，不符合法律规定。原审法院将违约金下调了10倍，明显不当，导致合同没有约束力，直到现在案涉房产证仍未办理。吴迪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。万合房地产公司提交意见称，吴迪的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案的审查重点为违约金的起算时间以及计算标准的问题。关于违约金的起算时间问题，经查，诉争双方所签《包头市商品房买卖合同》约定案涉商铺交付时间为2016年9月30日，由于委托租赁，案涉商铺并未实际交付，原审法院按合同约定的案涉商铺交付时间推后720日作为计算逾期办证违约金的起算点并无不当，吴迪关于原审法院认定违约金起算时间为2018年9月22日错误的再审申请理由无事实和法律依据。关于违约金的计算标准问题，违约金的调整应当以实际损失为基础，吴迪已获得返租租金收益多年，且未提供实际损失的相关证据，原审法院结合吴迪可以依《商铺委托经营管理合同》获取投资收益的客观事实，同时兼顾万合房地产公司履行合同情况，根据公平原则和诚实信用原则对违约金予以调整亦无不当。综上，吴迪的再审申请理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴迪的再审申请。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二〇年十二月三十一日法官助理 彭晓璇书记员 呼斯乐
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2177号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：王凤国，男，1963年9月13日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：王凤坤，男，1966年11月1日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。被告：张大生，男，1972年7月28日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈行利民支行）诉被告王凤国、王凤坤、张大生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼。被告王凤国、王凤坤、张大生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。哈行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令王凤国偿还贷款本金30,000元，利息及罚息9288.74元（从2018年2月12日计算至2020年5月18日），以上本息合计39,288.74元；2.判令继续产生的利息及罚息由王凤国、王凤坤、张大生在结清贷款本息时一并付清；3.判令王凤坤、张大生对上述贷款本息承担连带保证责任；4.诉讼费及相关费用由王凤国、王凤坤、张大生负担。事实与理由：王凤国、王凤坤、张大生于2018年2月12日以联保形式向哈行利民支行申请小额农业贷款，王凤国贷款本金30,000元，王凤坤贷款本金20,000元，张大生贷款本金30,000元，合同约定年利率为10.692%，王凤国贷款到期日期为2019年3月11日。王凤国于2019年3月31日偿还贷款利息4.39元，剩余贷款本息至今未归还，连带责任保证人王凤坤、张大生未履行连带保证责任。哈行利民支行多次催收未果。故诉至法院。王凤国、王凤坤、张大生未答辩。哈行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，王凤国、王凤坤、张大生未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.《农户联保贷款合同》一份，证据2.借款凭证一份，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：王凤国、王凤坤、张大生为同一联保小组成员。三人与哈行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。三人贷款金额分别为王凤国30,000元，王凤坤20,000元，张大生30,000元，利率为10.692%，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；保证期间为每笔贷款到期之日后两年止。2018年2月12日，哈行利民支行按约定金额向王凤国发放贷款。王凤国贷款起止时间为2018年2月12日至2019年3月11日。王凤国于2019年3月31日偿还贷款利息4.39元。贷款到期后，王凤国尚欠贷款本金30,000元、利息及罚息未给付，截至2020年5月18日，利息及罚息共计9288.74元。本院认为，哈行利民支行与王凤国、王凤坤、张大生签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈行利民支行向王凤国发放贷款后，王凤国应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈行利民支行要求王凤国给付贷款本金30,000元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。王凤国、王凤坤、张大生在《农户联保贷款合同》中约定互相为对方的贷款承担连带保证责任，现哈行利民支行诉请王凤坤、张大生对王凤国的贷款承担连带保证责任，该请求未超过合同约定的保证期间，应当予以支持。故哈行利民支行要求王凤坤、张大生承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王凤国于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金30,000元，利息及罚息9288.74元，共计39,288.74元；二、王凤国于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款罚息（罚息以30,000元为基数，按照年利率16.038%计算，自2020年5月19日起计算至欠款实际给付之日止）；三、王凤坤、张大生对本判决上述第一、二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，公告费560元，合计1342元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付），由王凤国负担，并于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，王凤坤、张大生对该款项承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 倩人民陪审员  于桂娟人民陪审员  姜 丽二〇二〇年十二月九日法官助理李梦茹书记员范慧君
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初29529号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：朱海健，男，1988年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，身份证号码440************232。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告朱海健信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：625**********678）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金766元、利息71.33元、分期手续费24.48元、违约金44.02元（欠款暂计至2020年4月2日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。被告未提出答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年8月13日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本息及相关费用的主张应予以支持。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年4月2日之后的违约金本院不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱海健在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金766元、利息71.33元、分期手续费24.48元、违约金44.02元（利息暂计至2020年4月2日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朱海健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏人民陪审员  郑婉佳人民陪审员  蔡健华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  邵伟东
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8390号原告：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：顾晓明，该分行行长。委托诉讼代理人：曲佳慧，内蒙古鸿举律师事务所律师。被告：王平，男，住呼伦贝尔市。上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称浦发银行呼和浩特分行）与王平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。浦发银行呼和浩特分行的委托诉讼代理人曲佳慧到庭参加诉讼，被告王平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还原告剩余贷款本金50077.18元并支付逾期利息2644.63元、逾期罚息335.43元（自欠付之日起至实际支付之日止，暂算至2020年8月10日）；二、请求判决被告支付原告律师费610.81元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月28日，被告通过官方网站与原告签订《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：“贷款金额80000元，贷款年利率为7.125%，贷款期限5年，按月还款，还款方式为等额本息，每月还款日28日；罚息利率按照贷款利率加收50%执行，复利按照罚息利率计收。同时约定借款人不履行还本付息之义务，需承担出借人因追索贷款支出的诉讼费、律师费等费用”。当日，原告依约向被告发放了该笔贷款。被告王平自2019年11月28日开始逾期未按照约定归还原告贷款，遂原告宣布贷款提前到期。该债务履行期届满后，被告拖延至今并未还款。被告王平的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请贵院判如所请。王平未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行呼和浩特分行（贷款人）与王平（借款人）在网上签署《个人“点即贷”借款合同》。该合同约定：贷款人贷款金额为80000元；贷款品种为个人消费贷款；贷款用途为购车；贷款期限为5年（自2017年9月28日起至2022年9月28日止）；贷款年利率为7.125%；还款方式为等额本息；逾期罚息利率按照贷款利率加收50%执行即年利率为10.6875%；对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息全部到期,按合同约定的逾期罚息利率计收罚息;罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担等内容(详见合同)。2017年9月28日，浦发银行呼和浩特分行向王平发放贷款80000元。在履行合同过程中，王平未完全履行还款义务。浦发银行呼和浩特分行于2020年4月15日向王平发出《逾期贷款提前到期通知书》，宣布本笔贷款提前到期，要求王平在2020年4月30日前归还全部剩余本金50077.18元及利息、逾期本金利息罚息，但借款人未履行还款义务。截止至2020年8月10日，王平尚欠借款本金50077.18元、逾期利息2644.63元、罚息335.43元未付。另查明，浦发银行呼和浩特分行（委托人、甲方）与内蒙古鸿举律师事务所（受托人、乙方）签订《委托代理合同》约定:甲方因个人网络贷款与总计63户（诉讼标的额为4207775.03元）发生借款合同纠纷委托乙方代理诉讼;代理费63116.63元；诉讼立案后，支付60%的代理费（63116.63元×60%=37869.97元）等。2020年9月27日，内蒙古鸿举律师事务所出具金额为9900元和1705.39元的内蒙古增值税专用发票，均载明购买人名称为浦发银行呼和浩特分行，系王平等19人案件的律师代理费。涉及本案支付律师代理费为610.81元。本院认为，浦发银行呼和浩特分行与王平签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。双方当事人理应依照合同约定全面履行各自的义务。浦发银行呼和浩特分行依约发放了该笔贷款，履行了合同约定的付款义务。王平未按合同约定完全履行还款义务，构成违约，理应依约承担相应的违约责任。现浦发银行呼和浩特分行请求判令王平偿还截止至2020年8月10日的借款本金50077.18元、逾期利息2644.63元、罚息335.43元以及之后的逾期利息（复利）、罚息按照合同约定支付至实际欠款付清之日止的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。浦发银行呼和浩特分行请求判令王平支付律师代理费610.81元的诉讼请求，亦符合合同约定且有相关证据佐证，本院予以支持。王平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王平于本判决生效后十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行偿还截止至2020年8月10日的借款本金50077.18元、逾期利息2644.63元、罚息335.43元；之后的罚息与复利，以未偿还借款本金与未支付利息为基数，按年利率10.6875％分别计算偿付至实际欠款本息付清之日止；二、王平于本判决生效后十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行偿付律师费610.81元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元（原告已预交），由王平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十二月二日书记员 马 晶
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0223执1766号申请执行人：文建忠，男，1976年3月29日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。申请执行人：文建云，男，1970年12月17日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。申请执行人：杨兵姬，女，1949年7月20日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。三申请执行人委托代理人：蔡子飞，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。三申请执行人委托代理人：聂星，男，1956年5月19日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县城关镇胜利社区居委会石灰岭27栋503号，身份证号码：430223195605××××。代理权限：特别授权。被执行人：刘建新，男，1965年7月6日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。申请执行人文建忠、文建云、杨兵姬与被执行人刘建新民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日作出（2018）湘0223民初19561号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人刘建新未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人文建忠、文建云、杨兵姬于2020年9月7日向本院提出执行申请，本院于2020年9月7日立案执行。本院依法向被执行人刘建新送达了执行通知书和报告财产令、廉政监督卡等法律文书,于2020年8月6日向申请执行人文建忠、文建云、杨兵姬送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2020年9月10日、2020年12月23日发起总对总网络财产查控，查明了被执行人刘建新名下的银行存款信息，发现被执行人刘建新有银行存款，已被本案扣划10130.72元，申请执行人暂不要求处置；查明了被执行人刘建新名下的工商登记、证劵市场开户信息等情况，均未发现可供执行财产；查明被执行人刘建新无车辆登记信息；2020年9月9日，本院在攸县不动产登记中心查询了被执行人刘建新名下的房产信息，发现并无房产登记信息；2020年9月8日，查询了被执行人刘建新的公积金及各种理财产品的信息，但是均没有发现有可供执行的财产。2020年12月23日，本院对被执行人刘建新适用限制高消费措施。上述执行情况及财产信息，本院于2020年12月21日电话约谈申请执行人告知其本院所采取的上述执行措施，并要求申请执行人提供其他可供执行的财产线索，但其未能提供。因被执行人并无其他可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2020年12月23日，本案应当执行的标的金额为31110元及利息，已执行到位0元，未执行到位31110元及利息。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  文红宁审判员  王艳艳二〇二〇年十二月二十三日执行员  文 辉书记员  严 灿
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5746号被执行人：马振刚，男，回族，1964年7月1日出生，户籍地址广东省广州市越秀区。本院作出的（2013）穗中法刑一初字第344号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人马振刚被判处没收个人财产20000元。因被执行人未按判决上缴财产，经本院刑事审判第一庭移送执行，本院于2020年12月17日立案强制执行。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并报告财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并对被执行人户籍地进行上门现场调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款规定，判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）粤01执5746号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹群慧审判员  饶志平审判员  黄 莹二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄 沛
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初19443号原告：壹连仓储（深圳）有限责任公司，住所地深圳市龙华区龙华街道玉翠社区建辉路彬香华工业园1号楼508，统一社会信用代码91440300MA5FU2471P。法定代表人：黄家华。委托诉讼代理人：鞠宏林，广东泰旭律师事务所律师。被告：国农（广东）云科技有限公司，住所地广州市天河区天源路180号到1190兴龙街5号A22号，统一社会信用代码91440101MA59PFN080。法定代表人：尚传锁。原告壹连仓储（深圳）有限责任公司与被告国农（广东）云科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告壹连仓储（深圳）有限责任公司法定代表人黄家华及委托诉讼代理人鞠宏林、被告国农（广东）云科技有限公司法定代表人尚传锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。壹连仓储（深圳）有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款人民币40000元及利息（利息以借款本金40000元为基数，以年利率6%为标准，自2019年12月18日起计至偿清全部债务之日止，暂计至2020年5月18日，利息为1000元）；2、请求判令被告承担本案诉讼费。国农（广东）云科技有限公司答辩称，确认曾向原告借款40000元，但已陆续偿还38235元。本院经审理查明，2019年12月16日被告因资金周转向原告借款40000元，承诺第二天返还。原告于当日向被告公司账户转款40000元，被告确认收到该笔款项。被告主张其于2019年12月26日向原告还款5000元、12月28日还款5000元、1月8日还款10000元、1月14日还款5000元。原告确认收到上述款项，但主张并非系涉案借款，因原告为被告提供快递服务，系被告向其支付快递费用。双方微信聊天记录中载明以下内容：1.2019年12月31日，原告“尚总，还有三万和运费，运费预计也可能一两万等账单出来，那三万啥时候付我，给个准日子我跟人说”、“那就8号，不能再出状况了，要不没法混了，现在年关都是这样比较敏感”；2.2020年1月8日，原告“催债哥，运费两万六百，然后还有三万我朋友的，压力大”、“尚总先把我朋友那三万结了，上次给人讲的八号，这个不能再耽误了”，后被告于当日向原告转款10000元；3.2020年3月13日，原告“尚总，我那朋友来问我要钱，说利息都给付了四百多。还有两万没还给他”。以上事实，有微信聊天记录、转账电子回单、微信转款记录等证据佐证，并经庭审质证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提交的转款记录、微信聊天记录能够证据其已向被告提供借款40000元的事实，被告对此亦予以认可，对该事实本院予以确认。本案争议焦点为被告转款的性质。被告主张所转款项38235元均系对涉案借款的还款，应在借款本金中予以扣除。原告对此不予认可，主张系双方快递运费。对此本院认为，微信聊天记录中原告陈述至2020年1月8日被告欠借款30000元、至2020年3月13日被告欠借款20000元，与被告2019年12月26日支付5000元、12月28日支付5000元、2020年1月8日支付10000元的还款记录向吻合，原告主张被告支付的上述款项系快递费用，但未对其微信中的陈述作出合理解释，故本院认定至2020年3月13日被告尚欠原告借款本金20000元，被告未能提交有效证据证明其后有返还借款，故原告诉请被告返还借款20000元及利息（以20000元本金为基数，按年利率6%，自2019年12月18日计至实际付清之日止），于法有据，本院予以支持。双方如有其他款项争议，可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告国农（广东）云科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告壹连仓储（深圳）有限责任公司返还借款20000元及利息（以20000元本金为基数，按年利率6%，自2019年12月18日计至实际付清之日止）；二、驳回原告壹连仓储（深圳）有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告国农（广东）云科技有限公司负担207元、由原告壹连仓储（深圳）有限责任公司负担206元。本判决为终审判决。审判员 许 新 惠二〇二〇年十二月三十一日书记员 吴   雪书记员 胡莹(兼)
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3513号 原告：廊坊银行股份有限公司，住所地廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公大楼C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人：邵丽萍，行长。 委托诉讼代理人：刘冀娥，河北展坤律师事务所律师。 被告：杨学婷，女，1989年1月26日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 原告廊坊银行股份有限公司与被告杨学婷借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司委托诉讼代理人刘冀娥、被告杨学婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告签订的《个人信用贷款合同》[合同编号：廊银（2016）年（消金）信字第（201611140006）号]；2、依法判令被告偿还原告借款本金40012.61元及利息、罚息、复利等共计47597.25元（计算至2020年3月30日）；3、依法判令被告偿还原告自2020年4月1日起至实际偿还之日止的利息、罚息、复利；4、本案诉讼费、律师费及其他费用由被告承担。事实及理由：2016年11月14日，原被告签订《个人信用贷款合同》，合同编号：廊银（2016）年（消金）信字第（201611140006）号，该合同约定：杨学婷因装修需要从原告处贷款228000元，贷款期限为36个月，最后一期还款日为2019年11月14日，月利率为1.4%，合同还约定了逾期还款加收罚息，不按时支付利息的计收复利。合同签订后，原告按期发放贷款。截止到2020年3月30日，被告累计拖欠借款本金40012.61元、利息1703.48元、未还罚息5314.73元、未还复息566.43元，共计47597.25元。现被告逾期不还款的行为，已经严重侵害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，望贵院予以支持。 被告杨学婷辩称，对借款本金、利息没有异议。 经审理查明，2016年11月14日，原、被告签订合同编号为廊银（2016）年（消金）信字第（201611140006）号的《个人信用贷款合同》，合同约定：杨学婷因装修需要从原告处贷款228000元，贷款期限为36个月，最后一期还款日为2019年11月14日，月利率为1.4%，还款方式为按月等额还款。借款人任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，贷款人对该合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利。借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。截止到2020年3月30日，被告累计拖欠借款本金40012.61元、利息1703.48元、罚息5314.73元、复利566.43元，共计47597.25元。 另查明，原告廊坊银行股份有限公司委托河北展坤律师事务所参加诉讼清收欠款，并已实际支付律师费2500元。 以上事实有《个人信用贷款合同》、借款凭证、欠款明细、增值税发票及庭审笔录可证。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告杨学婷签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。原告廊坊银行股份有限公司按合同约定向被告杨学婷提供贷款，被告未能按约履行还款义务，被告违约，原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用的诉讼请求，本院予以支持。对于律师费，因原告提交的相应发票证实其已实际支付的律师费为2500元，本院对已实际发生的律师费予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告廊坊银行股份有限公司与被告杨学婷签订合同编号为廊银（2016）年（消金）信字第（201611140006）号的《个人信用贷款合同》； 二、被告杨学婷于本判决生效后十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司借款本金40012.61元、利息1703.48元、罚息5314.73元、复息566.43元，共计47597.25元，支付自2020年4月1日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算,总计利率不应超过年息24%）； 三、被告杨学婷于本判决生效后十日内支付原告廊坊银行股份有限公司律师费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费990元，减半收取495元，由被告杨学婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  李一为 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李唯敬
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初29144号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：陈泽鹏，男，1992年1月7日出生，汉族，住江西省全南县******塘仔组，身份证号码360************710。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告陈泽鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：625**********837）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金18483.96元、利息640.8元、分期手续费166.95元、违约金245.4元（欠款暂计至2020年3月31日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。被告未提出答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年7月14日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本息及相关费用的主张应予以支持。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年3月31日之后的违约金本院不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈泽鹏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金18483.96元、利息640.8元、分期手续费166.95元、违约金245.4元（利息暂计至2020年3月31日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由被告陈泽鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏人民陪审员  郑婉佳人民陪审员  蔡健华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  邵伟东
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初17096号原告：黄某某，男，1986年4月1日出生，苗族，住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵光航，贵州维律律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：凯里某物业发展有限公司，统一社会信用代码915226013374400959，住所地凯里市博南路西侧客运站3号楼2层6号。法定代表人：欧阳某，公司总经理。委托诉讼代理人：彭育鋆，贵州七律律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谢凯斌，贵州七律律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告黄某某诉被告凯里某物业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰银龙、赵光航，被告的委托诉讼代理人彭育鋆、谢凯斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金51463.03元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年11月16日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里碧桂园二期第X幢X单元X层X-X-X号商品房，总价款为599104元；被告应于2018年6月30日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；被告未按期交付有关文书的，应当自约定之日至实际交付有关文书之日止，按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告直至2020年11月5日才向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，其行为已构成违约，应当按照合同约定向原告支付2018年7月1日至2020年11月5日期间的违约金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告凯里某物业发展有限公司辩称：第一，虽然合同约定被告应当向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，但在合同履行过程中，原告出具《委托书》，委托被告代为申办和领取房屋登记资料，被告不再负有向原告交付办理商品房转移登记有关文书的义务。第二，被告未能按照合同约定的期限办理房屋初始登记，虽然对原告办理房屋产权转移登记产生不利影响，但被告的违约行为不足以阻碍合同根本目的实现，也没有给原告造成实际损失，合同约定的违约金明显过高，依法应予调整。此外，由于原、被告之间存在委托关系，被告不应承担取得初始登记证书之后的违约责任。本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，原告黄某某作为买受人与被告凯里某物业发展有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，其中约定：买受人向出卖人购买位于凯里碧桂园二期第X幢X单元X层X-X-X号商品房，总价款为599104元，出卖人应当在2018年06月30日前向买受人交付商品房。合同第二十二条第三款约定：“三、转移登记（一）出卖人承诺于2018年06月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书的，双方同意按照下列约定处理：……2、约定日期起60日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第2项处理：……②买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金……”合同签订后，原告向被告支付购房款599104元。2019年12月7日，涉诉房屋取得黔（2019）凯里市不动产权第××号不动产权证书。事后，原告以被告没有按照合同约定的期限交付办理商品房转移登记有关文书已构成违约为由，提起本案诉讼。庭审中，因原、被告意见分歧较大，案经本院调解未果。另查明，原、被告在签订《商品房买卖合同》时，还签订《附件十二补充协议》，对商品房权属登记等事项作了约定。原告按照其中约定出具《委托书》，委托被告代为申办、领取所购商品房《房屋所有权证》。就涉诉楼盘众多买受人诉请本案被告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金系列案件中，法院生效判决认定：《附件十二补充协议》的相关约定，对《商品房买卖合同》关于商品房权属转移登记等约定作了实质性变更，属于免除或减轻被告责任、加重原告责任的无效格式条款，按照《商品房买卖合同》第二十九条的约定，双方当事人仍应当按照《商品房买卖合同》关于商品房权属转移登记等约定行使权利、履行义务。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。被告没有在合同约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，显然已构成违约，其违约行为致使原告不能在预期内对涉诉房屋享有和行使更加充分的权利，原告的相应权益受损是不争的事实。按照合同约定，被告应当承担支付违约金的责任。被告的违约行为并没有致使合同目的不能实现，本院基于原告权益受损情况，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情将违约金计算标准调整为日万分之零点五。在原告委托被告申办涉诉房屋权属证书且涉诉房屋已取得不动产权证书的情况下，原告主张被告支付2018年7月1日至2020年11月5日的违约金，所确定的逾期期间不当，本院予以纠正，逾期期间应当从2018年7月1日计算至涉诉房屋取得不动产权证书之日即2019年12月7日，共525天。故被告应当以已付房价款为基数、按照日万分之零点五的标准向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为15726元（599104元×0.5?/天×525天）。被告关于调整违约金以及违约金计算至涉诉房屋取得不动产权证书之日的辩解意见，理由正当，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告凯里某物业发展有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告黄某某支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金15726元。二、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取543元，由原告黄某某负担377元，由被告凯里某物业发展有限公司负担166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  粟周萍二〇二〇年十二月三十日法官助理谭慧书记员高扬
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执5028号申请执行人：罗玉恒，男，1984年1月12日出生，汉族，住广东省四会市。委托代理人：张翠安，广东朗法律师事务所律师。被执行人：深圳市筱曼君贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路4002号鸿隆世纪广场A座14楼1401。法定代表人：梁池结。申请执行人罗玉恒与被执行人深圳市筱曼君贸易有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，广州知识产权法院（2019）粤73知民初959号民事判决已经发生法律效力。因被执行人深圳市筱曼君贸易有限公司未履行生效法律文书确定的内容，根据罗玉恒的申请，本院于2020年11月10日立案执行，立案标的为51462.5元。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，委托深圳市罗湖区人民法院调查被执行人住所地的财产情况，除扣划被执行人银行账户存款24666.09元（含执行费270元）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年12月14日，本院对被执行人深圳市筱曼君贸易有限公司及其法定代表人梁池结采取限制消费措施。本院认为，本案经采取多方执行措施，除扣划被执行人银行账户存款24666.09元（含执行费270元）外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执5028号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹  审判长  邹群慧审判员  饶志平审判员  黄 莹二〇二〇年十二月二十四日书记员  余乐仪
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初3491号 原告：姚国朋，男，1989年8月9日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：潘安辉，兴仁市东湖街道办事处法律服务所法律工作者。 被告：王代斌，男，1982年1月10日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告姚国朋与被告王代斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚国朋及其委托所诉代理人潘安辉到庭参加诉讼，被告王代斌下落不明,经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚国朋向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告王代斌返还原告姚国朋借款人民币28700元，资金占用费按银行同期利率6%计算（从2018年08月26日起至2020年07月26日止共23个月，共计人民币3300.5元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告姚国朋与被告王代斌是老表关系，2018年08月26日被告向原告借款31000元，并写有借据一张，约定于2018年10月26日前还清。于2019年9月29日还了500元，2019年10月31日还了500元，2019年11月30日还了500元，2020年5月9日还了500元。2020年6月16日还了300元，合计2300元。余下的28700元原告追索数次未果，现原告为了维护自身的合法权益，根据有关法律规定，请求人民法院查清事实依法支持原告的诉讼请求。 被告王代斌未到庭应诉答辩，亦未提交证据进行质证。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告王代斌未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。被告王代斌未到庭应诉，视为放弃对原告提交证据的质证。对原告的证据，本院经审查认定如下：原告的身份证复印件、借条原件，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月26日，被告王代斌向原告姚国朋出具《借条》一份，该借条的主文内容为：“今借到姚国朋人民币叁万壹仟元整（￥31000），定于2018年10月26日前还清。”后姚国朋从自己微信中分四次向王代斌转款10000元、10000元、1000元、9000元，挂机30000元。还款期限届满后，王代斌陆续向姚国朋共计偿还了2300元，剩余欠款王代斌至今未偿还，故姚国朋将王代斌诉至本院。 本院认为，被告向原告出具借条的行为，按照民间的交易习惯，应视为被告向原告借款的行为，交易已完成。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，因被告未按照双方约定的还款期限向原告偿还借款，已构成违约，被告依法应当承担违约责任。关于本金的问题，审理中原告方陈述自认本案借款支付方式为微信转账支付，根据其提供的转账给被告的账单金额为30000元，故本院综合认定本案借款金额为30000元，因原告自认被告已返还本金2300元，故原告主张未还本金28700元，应为未还本金27700元。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告应从逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，即被告应自2018年10月27日起按借款本金30000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息至本息还清之日止。 被告王代斌经公告送达传票未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告王代斌应自行承担对其不利的法律后果。 综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王代斌于本判决生效之日起十日内偿还原告姚国朋借款本金27700元，并从2018年10月27日起，以所欠借款金额30000元为基数，以年利率6%向原告姚国朋支付利息，直到借款本息还清之日止； 二、驳回原告姚国朋的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，公告费460元，由被告王代斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  查龙江 人民陪审员  胡荣玉 人民陪审员  林启铭 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  付 琳 书 记 员  杨 丽
黑龙江省克山县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黑0229民初1175号 原告：黑龙江省农业融资担保有限责任公司克山分公司，住所地克山县克山镇南环西路路北，统一社会代码：9123022WMA1BD60F9R。 负责人：丛伟，职务：经理。 法定代表人：丛伟，职务：经理。 委托诉讼代理人：高洋，黑龙江兴国律师事务所律师。 代理权限：代为参加、变更诉讼请求，参加庭审活动，进行和解，提起上诉。 被告：朱福军，男，1983年11月13日出生，汉族，农民，住克山县。 被告：赵杰，女，1986年7月1日出生，汉族，农民，身住克山县。份证号码：230229198607012722。 被告：朱连平，男，1961年6月8日出生，汉族，农民，住克山县， 被告：韩秀英，女，1961年2月17日出生，汉族，农民，住克山县， 被告：赵金柱，男，1973年1月27日出生，汉族，农民，住克山县， 被告：王凤芝，女，1974年4月18日出生，汉族，农民，住克山县， 原告黑龙江省农业融资担保有限责任公司克山分公司与被告朱福军、赵杰、朱连平、韩秀英、赵金柱、王凤芝追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 2019年4月10日被告朱福军、赵杰由原告担保与中国农业银行股份有限公司克山县支行签订贷款本金70万元的《农户贷款借款合同》，贷款期限为2019年4月10日至2020年4月9日，利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮45%。原告黑龙江省农业融资担保有限责任公司克山分公司于2019年4月11日与被告朱福军、赵杰签订了《委托担保合同》，同日原告又与被告朱连平、韩秀英、赵金柱、王凤芝签订了《反担保保证合同》，贷款到期后，被告朱福军、赵杰只偿还贷款102，123.62元，剩余贷款本息595，813.48元未履行还款义务，原告几经催促各被告后于2020年6月28日按照担保本息总额90%的保证范围代为清偿本息536，232.13元。原告代偿后多次向各被告追偿，但被告朱福军、赵杰在原告代偿后只偿还代偿款72，000.00元，其余款项各被告均未按合同约定履行给付义务。原告无奈诉至法院，要求被告朱福军、赵杰立即给付代偿款人民币464,232.13元及利息、违约金、律师费，并要求被告朱连平、韩秀英、赵金柱、王凤芝承担连带清偿责任；经询问被告，亦同意给付。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一.被告朱福军、赵杰于2021年12月30日前偿还原告人民币264,232.13元，于2022年12月30日前偿还原告人民币200,000.00元并自2020年6月28日起按年利率7.7%支付利息至实际给付之日止； 二.被告朱连平、韩秀英、赵金柱、王凤芝对上述款项承担连带清偿责任； 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费8,264.00元减半收取4,132.00元及律师代理费4,642.32元由被告朱福军、赵杰承担。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  韩德林 二〇二〇年十二月十日 书记员  王宏图
芜湖市弋江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0203执3174号 申请执行人：赵兴 被执行人：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司、安徽省万达商业管理有限责任公司合同纠纷 本院受理执行赵兴与芜湖万达商业管理有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司合同纠纷一案，该案于2020年12月22日全部执行完毕，现已结案，特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8380号原告：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：顾晓明，该分行行长。委托诉讼代理人：曲佳慧，内蒙古鸿举律师事务所律师。被告：岑小香，女，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称浦发银行呼和浩特分行）与岑小香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。浦发银行呼和浩特分行的委托诉讼代理人曲佳慧到庭参加诉讼，被告岑小香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还原告剩余贷款本金10973.52元并支付逾期利息558.43元、逾期罚息70.13元（自欠付之日起至实际支付之日止，暂算至2020年8月10日）；二、请求判决被告支付原告律师费610.81元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月15日，被告通过官方网站与原告签订《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：“贷款金额20000元，贷款年利率为7.8375%，贷款期限5年，按月还款，还款方式为等额本息，每月还款日15日；罚息利率按照贷款利率加收50%执行，复利按照罚息利率计收。同时约定借款人不履行还本付息之义务，需承担出借人因追索贷款支出的诉讼费、律师费等费用”。当日，原告依约向被告发放了该笔贷款。被告岑小香自2019年12月15日开始逾期未按照约定归还原告贷款，遂原告宣布贷款提前到期。该债务履行期届满后，被告拖延至今并未还款。被告岑小香的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请贵院判如所请。岑小香未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行呼和浩特分行（贷款人）与岑小香（借款人）在网上签署《个人“点即贷”借款合同》。该合同约定：贷款人贷款金额为20000元；贷款品种为个人消费贷款；贷款用途为住房装修，贷款期限为5年（自2017年5月15日起至2022年5月15日止）；贷款年利率为7.8375%；还款方式为等额本息；逾期罚息利率按照贷款利率加收50%执行即年利率为11.75625%；对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息全部到期,按合同约定的逾期罚息利率计收罚息;罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担等内容(详见合同)。2017年5月15日，浦发银行呼和浩特分行向岑小香发放贷款20000元。在履行合同过程中，岑小香未完全履行还款义务。浦发银行呼和浩特分行于2020年4月15日向岑小香发出《逾期贷款提前到期通知书》，宣布本笔贷款提前到期，要求岑小香在2020年4月30日前归还全部剩余本金10973.52元及利息、逾期本金利息罚息，但借款人未履行还款义务。截止至2020年8月10日，岑小香尚欠借款本金10973.52元、逾期利息558.43元、罚息70.13元未付。另查明，浦发银行呼和浩特分行（委托人、甲方）与内蒙古鸿举律师事务所（受托人、乙方）签订《委托代理合同》约定:甲方因个人网络贷款与总计63户（诉讼标的额为4207775.03元）发生借款合同纠纷委托乙方代理诉讼;代理费63116.63元；诉讼立案后，支付60%的代理费（63116.63元×60%=37869.97元）等。2020年9月27日，内蒙古鸿举律师事务所出具金额为9900元和1705.39元的内蒙古增值税专用发票，均载明购买人名称为浦发银行呼和浩特分行，系岑小香等19人案件的律师代理费。涉及本案支付律师代理费为610.81元。本院认为，浦发银行呼和浩特分行与岑小香签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。双方当事人理应依照合同约定全面履行各自的义务。浦发银行呼和浩特分行依约发放了该笔贷款，履行了合同约定的付款义务。岑小香未按合同约定完全履行还款义务，构成违约，理应依约承担相应的违约责任。现浦发银行呼和浩特分行请求判令岑小香偿还截止至2020年8月10日的借款本金10973.52元、逾期利息558.43元、罚息70.13元以及之后的逾期利息（复利）、罚息按照合同约定支付至实际欠款付清之日止的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。浦发银行呼和浩特分行请求判令岑小香支付律师代理费610.81元的诉讼请求，亦符合合同约定且有相关证据佐证，本院予以支持。岑小香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、岑小香于本判决生效后十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行偿还截止至2020年8月10日的借款本金10973.52元、逾期利息558.43元、罚息70.13元；之后的罚息与复利，以未偿还借款本金与未支付利息为基数，按年利率11.75625％分别计算偿付至实际欠款本息付清之日止；二、岑小香于本判决生效后十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行偿付律师费610.81元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元（原告已预交），由岑小香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十二月二日书记员 马 晶
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1825执318号之三 移送机关：连山壮族瑶族自治县人民法院。 被执行人：郭木林，男，1994年1月22日出生汉族，住连山壮族瑶族自治县。 被执行人郭木林犯贩卖毒品罪并处罚金一案，因被执行人未履行（2020）粤1825刑初29号刑事判决书确定的罚金缴纳义务，本院于2020年7月31日立案执行。被执行人郭木林应缴纳罚金3000元。 本案在执行过程中，经过本院向不动产登记中心、车辆管理所、银行、金融理财、村委会等部门查询，除发现被执行人有少量存款外，未发现被执行人郭木林有其它可供执行财产。被执行人尚在监狱服刑。 本院认为，经过本院调查，被执行人郭木林无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹粤生 审判员  彭俊波 审判员  欧书勇 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  范业辉
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初1049号原告：韶关市泽成物业服务有限公司，住所地：韶关市浈江区××××××××××××。法定代表人：黄锦平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王韩伟，该公司员工。被告：冯树权，男，汉族，1949年3月12日出生，住韶关市浈江区×××××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××335。原告韶关市泽成物业服务有限公司（以下简称泽成物业公司）与被告冯树权物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告泽成物业公司的委托诉讼代理人王韩伟到庭参加诉讼，被告冯树权经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽成物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告缴纳物业服务（管理）费1254元、公摊水电费72元、违约金477.8元，合计1803.8元；2、请求判令被告承担诉讼费。事实和理由：曲仁园格云顶小区业主委员会在2018年2月12日向社会公开招标选聘物业公司，为格云顶安置小区提供物业服务管理，原告按招标要求参与投标并中标，后与格云顶小区业主委员会签订了《曲仁园格云顶小区物业服务合同》，2018年1月1日起按0.55元/月/㎡向业主收取物业服务费，水电费公摊按每户每月固定3元收取。因本小区特殊情况，提前预交1年业主可享受9.5折优惠。但被告自2018年1月1日开始欠交物业服务管理费、公摊水电费等。具体欠款金额如下：1、2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务管理费：95㎡×0.55元×24个月=1254元；2、2018年1月1日至2019年12月31日公摊水电费：3元/月×24个月=72元；3、2018年1月1日至2019年12月31日违约金：477.8元；合计欠款1803.8元。原告经多次催收（电话催缴和上门催缴并粘贴缴费通知书、告知书、律师函、公告）无果，故提起本案诉讼。被告冯树权未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示，被告冯树权未到庭质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：被告系韶关市浈江区××××××××××××的业主。原告泽成物业公司是具有资质的物业服务公司。2018年2月28日，原告与曲仁园格云顶小区业主委员会签订了《曲仁园格云顶小区物业服务委托合同》，约定：2018年1月1日起按0.55元/月/平方米收取住户物业服务费；业主向原告交纳物业服务费后，原告按合同约定的服务和标准提供服务，盈余或亏损由原告享有或承担（注明：2018年1月1日至2018年2月28日二个月是小区业主委员会代管服务时间，代管期间所有人员工资及维修费用由原告支付；合同约定的业主交纳物业服务费时间从2018年1月1日开始计算）；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月前一周内履行交纳义务。提前预交1年业主可享受9.5折优惠；公共梯灯、小区路灯分摊费按每月3元/户交纳；业主（物业使用人）无充分理由而拖缴物业服务费及公共水电费及公共水、电分摊费，从逾期之日起，原告按拖欠数额每日加收1‰违约金。原告认为，被告的房屋建筑面积为95㎡，现被告拖欠2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费、公摊水电费及违约金，其多次催追无果，为此原告诉至本院。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告泽成物业公司与曲仁园格云顶小区业主委员会签订《曲仁园格云顶小区物业服务委托合同》后，已按照《曲仁园格云顶小区物业服务委托合同》约定入驻涉案小区，并提供物业服务。被告是涉案物业的所有人，已享受泽成物业公司提供的物业服务，应当按照《物业服务协议》的约定交纳物业服务费。原告要求被告支付2018年1月1日至2019年12月31日止的物业服务费1254元，本院予以支持。关于违约金问题。因在合同中约定从2018年1月1日开始交纳物业服务费用；业主或物业使用人应在每月前一周内履行交纳义务；无充分理由而拖缴物业服务费及公共水电费及公共水、电分摊费，从逾期之日起，按拖欠数额每日加收1‰违约金，故原告主张2018年1月1日至2019年12月31日止拖欠物业服务费所产生的违约金应分别从每月的8日起开始计算，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”原告主张每日按1‰计付违约金过分高于造成的损失，本院适当调整违约金从逾期支付之日（每月8日）起，标准以不超过中国人民银行同期贷款利率×（1+30%）计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至2019年12月31日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率×（1+30%）计算为宜，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。其中被告应支付从逾期支付之日起至2019年8月19日的违约金为48.55元。关于公摊水电费，因合同约定被告除应交纳物业管理费外，还应交纳公摊水电费，原告主张被告支付公摊水电费72元，本院予以支持。由于物业服务公司提供物业服务涉及物业小区全体业主的公共服务，如果部分业主以各自理由不交纳物业服务费，将影响物业小区的整体公共服务，损害已缴费业主的合法权益。而原告在进行物业服务过程中，也应广泛听取业主就物业服务所提出的建议和意见，对业主提出的合理要求宜及时协调解决以减少物管与业主之间的矛盾。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯树权应于本判决生效之日起五日内支付2018年1月起至2019年12月期间的物业服务费1254元及逾期支付期间的违约金[其中至2019年8月19日的违约金为48.55元，自2019年8月20日起至2019年12月31日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率×（1+30%）计算]给原告韶关市泽成物业服务有限公司；二、被告冯树权应于本判决生效之日起五日内支付2018年1月起至2019年12月期间的公摊水电费共计72元给原告韶关市泽成物业服务有限公司；三、驳回原告韶关市泽成物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告冯树权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  林天成人民陪审员  许 敏人民陪审员  冼 璨二〇二〇年十二月十八日书 记 员  龚朝霞
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9184号原告：北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司，住所地天津市河东区龙涵道与沙柳南路交口紫乐名邸配建1号202。法定代表人：刘涛，总经理。被告：张楠，男，1973年10月9日出生，汉族，住天津市河东区。原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司与被告张楠物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月一日书记员  高 倩
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初14220号原告：丰振华，女，1971年3月18日出生，壮族，住广州市增城区。被告：王莉，女，1967年11月26日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：湛奕彬，广东穗南律师事务所律师。被告：广州祝博士教育科技有限公司，住所地广州市天河区天河路377号606房。法定代表人：王永霞。委托诉讼代理人：李达标，广东法制盛邦律师事务所律师。原告丰振华与被告王莉、广州祝博士教育科技有限公司（以下简称祝博士公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰振华，被告王莉及其委托诉讼代理人湛奕彬，祝博士公司的委托诉讼代理人李达标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰振华向本院提出诉讼请求：1.撤销广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103执异365号执行裁定书，判令原告丰振华无需对（2020）粤0103执2836号案件的被执行人广州振华教育咨询有限公司的债务承担连带责任；2.本案诉讼费用由两被告承担；3.追究被告王莉煽动员工集体罢工致使广州振华教育咨询有限公司经营倒闭的损失赔偿责任；4.追诉被告祝博士公司的本案连带责任，并追加为共同被执行人。事实和理由：一、根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司与股东人格独立，股东只对公司债务承担出资责任。自广州振华教育咨询有限公司（以下简称振华教育公司）成立以来，原告的个人财产与该公司财产是独立的。被告王莉要求追加原告为案涉被执行人无事实和法律依据，且该公司失信被执行已付出了惨痛的代价并承担了后果，原告不应对该公司的债务承担连带责任。二、被告王莉入职期间，不服从管理、工作效率慢，并与另案被告陆夏军煽动公司员工集体罢工导致公司被迫停业倒闭，其应承担损失赔偿责任。三、振华教育公司是空壳公司，并未实际运营，只是为应对行政部门检查而办理公司营业执照。自2014年该公司加盟祝博士公司至倒闭期间所有宣传均以祝博士教育品牌招生，员工亦相信祝博士企业品牌而加入运营，而祝博士公司没有尽责扶持导致公司倒闭，其应负连带责任。被告王莉辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原执行裁定以原告未能举证证明被执行人振华教育公司的财产独立于自己的财产为由而裁定追加原告为被执行人，符合法律规定。二、本案系执行异议之诉，原告诉请要求被告王莉承担相应的赔偿责任，无事实和法律依据。被告祝博士公司辩称：一、被告祝博士公司并非本案适格被告。穗荔劳人仲案〔2019〕（1295-1306）号仲裁裁决书驳回了申请人要求被告祝博士公司对振华教育公司的债务承担连带责任的诉请，而本案原告主张追加被告祝博士公司承担连带责任，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第二款的规定。二、原告诉请追加被告祝博士公司为共同被执行人承担连带责任，显然是原告认为上述仲裁裁决有错误，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百一十九条规定，原告不应提起执行异议之诉进行救济。三、根据《校区加盟协议》的约定，原告与被告祝博士公司之间为特许经营合同法律关系，被告祝博士公司除向原告收取加盟款外并未收取其他任何款项，亦不负责原告的招生、员工的招聘等事务。综上，原告诉请追加被告祝博士公司为共同被执行人并承担连带责任，无事实和法律依据。本院审理期间，原告围绕诉讼请求依法提交了四份证据：即证据一、微信聊天截图、朋友圈截图、照片，证据二、穗荔劳人仲案〔2019〕（1295-1306）号仲裁裁决书、（2020）粤0103执异365号执行裁定书，证据三、深圳祝博士教育科技有限公司广州分公司工商登记资料、税务证明、加盟协议，证据四、聊天记录截图。两被告均未提交证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：被告王莉与振华教育公司劳动争议一案，被告王莉依据已经发生法律效力的广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会穗荔劳人仲案〔2019〕（1295—1306）号仲裁裁决书，于2020年3月26日向本院申请执行，要求振华教育公司支付未支付工资15308元等费用。本院于同日以（2020）粤0103执2836号立案执行。在执行过程中，本院向振华教育公司发出执行通知书、报告财产令，责令振华教育公司履行生效法律文书确定的义务，但振华教育公司没有履行。本院依法向证券、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询振华教育公司财产情况，暂未发现振华教育公司有其他可供执行的财产。本院于2020年9月4日裁定终结本次执行程序。后被告王莉向本院申请追加原告丰振华为(2020)粤0103执2836号案的被执行人，本院于2020年10月29日作出（2020）粤0103执异365号执行裁定书，裁定追加丰振华为(2020)粤0103执2836号案的被执行人，丰振华对振华教育公司债务承担连带责任。原告丰振华收到上述裁定书后因不服该裁定，在法定期间内向本院提起执行异议之诉。另查明：振华教育公司系自然人独资的有限责任公司，成立日期2018年6月21日，注册资本200万元，核准日期2020年9月8日，登记状态为注销企业；该公司股东为原告丰振华。庭审中，原告丰振华陈述振华教育公司于2020年9月注销登记，该公司并未运营，且注册资本200万元其亦未实际缴纳。本院认为，原告丰振华因不服（2020）粤0103执异365号执行裁定书，在法定期间内提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，本案为执行异议之诉，本案的争议焦点为是否应追加原告丰振华为案涉被执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，原告丰振华须就其个人财产独立于振华教育公司的财产负举证证明责任从而排除强制执行。本案中，原告丰振华作为振华教育公司的自然人独资股东，其提交了微信聊天截图、劳动人事仲裁裁决书及执行裁定书等证据证明其无需对振华教育公司债务承担连带责任，但该些证据不足以证明振华教育公司的财产独立于自己的财产，且原告丰振华述称其亦未实缴公司注册资本。故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，应追加原告丰振华为(2020)粤0103执2836号案的被执行人，并对振华教育公司债务承担连带责任。原告丰振华诉请追究被告王莉煽动员工罢工致使公司倒闭的损失赔偿责任，因本案为执行异议之诉，而该诉请不属于本案的审理范围，本院不予处理。原告丰振华诉请追加祝博士公司为共同被执行人并承担连带责任，因祝博士公司并非案涉执行裁定中的当事人，故原告丰振华在本案中一并向祝博士公司提起诉讼无法律依据，原告丰振华可另循法律途径解决。振华教育公司是案涉执行裁定中的被执行人，理应作为当事人参与本案诉讼，但因振华教育公司已注销，故已无民事诉讼主体资格。综上，原告丰振华的诉请缺乏证据支持，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条，参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：驳回原告丰振华的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告丰振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  黄少宏审判员  谭洁梅审判员  辛 野二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈丽仪任越梁又千钟子筠
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执4241号被执行人：王建辉，男，1965年12月5日出生，汉族，户籍地福建省福州市马尾区。广东省广州市中级人法院作出的（2019）粤01刑初385号刑事判决已经发生法律效力。本案执行上述判决第二项“追缴被告人王建辉的违法所得人民币8292174.06元，予以没收，上缴国库”，于2020年9月24日立案。经审查，目前刑事判决的违法所得的财产范围尚未确定，执行事项不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2020）粤01执4241号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶田田审判员  赵卓丰审判员  江锦权二〇二〇年十二月二十九日书记员  叶碧君