上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初7874号原告(反诉被告)：前詹(上海)环保科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周显龙，执行董事。委托诉讼代理人：肖宇，上海市荣业律师事务所律师。被告(反诉原告)：江苏国焘金属制品有限公司，住所地江苏省兴化市。法定代表人：王焘，董事长。委托诉讼代理人：戴某某，男。委托诉讼代理人：王健，上海市康正律师事务所律师。原告(反诉被告)前詹(上海)环保科技有限公司(以下简称前詹公司)与被告(反诉原告)江苏国焘金属制品有限公司(以下简称国焘公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月8日、2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)前詹公司的法定代表人周显龙及其委托诉讼代理人肖宇，被告(反诉原告)国焘公司的委托诉讼代理人戴某某、王健到庭参加诉讼。诉讼中，被告(反诉原告)国焘公司申请对原告(反诉被告)前詹公司交付产品的质量进行司法鉴定。本院依法委托上海新蓦尔检测技术有限公司进行鉴定，该单位于2020年11月3日出具《质量鉴定报告(镀锌修补剂)》。本案现已审理终结。原告前詹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款93,312元及以93,312元为基数，自2019年12月25日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。事实和理由：原告于2019年1月12日开始向被告供货，截至2019年11月30日前，被告向原告采购货物总金额为165,312元。期间被告付款72,000元，剩余93,312元经原告多次催讨，被告一直未付。原告为维护其合法权益，故涉诉。被告国焘公司辩称，对原告主张的剩余货款金额无异议。原告供应产品是镀锌修补剂，用途是钢铁镀锌件的防腐蚀涂料，但被告使用后发现根本没有防锈作用，导致被告加工的产品被客户退货，给被告造成了巨大损失。另外，原告提供的修补剂瓶身上写明生产商是广东锐博科技有限公司，但经被告查询根本不存在该家公司，原告提供的产品系“三无”产品。不同意支付剩余货款及利息。反诉原告国焘公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告损失251,674元；2.反诉案件受理费、鉴定费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告自2019年1月向反诉原告销售镀锌强力修补剂。然而，反诉原告在全部使用完毕后，发现该产品起不到任何防锈作用，是不合格产品，造成反诉原告出口的产品被退货，直接经济损失高达数百万元。反诉被告销售的锌锐镀锌强力修补剂产品上标注的生产厂家为广东锐博科技有限公司，但实际上该生产厂家并不存在，反诉被告提供的是“三无”产品，既没有产品合格证也没有质量保证书，甚至连产品的含锌量都没有注明。该产品的宣传是“一块顽铁，让它不生锈”，但该产品根本没有防锈作用。反诉原告购买使用该产品是用于脚手架经过镀锌加工后，对镀锌不足之处再进行镀锌修补，防止产品生锈。反诉原告的产品是销往日本的，反诉原告使用案涉产品后，表面看上去很光亮，但产品运到日本后，买方收货后却发现修补过的产品锈蚀严重，因此退回了20多个集装箱的货物，造成反诉原告重大经济损失，包括反诉原告派员去日本返修，一共两批共5人次，发生交通费、差旅费损失40,284元；另外，包括进口和出口运费及报关费损失1,056,952.48元，反诉原告按照20%比例向反诉被告主张损失211,390元。上述损失金额合计为251,674元。反诉被告前詹公司辩称，不同意反诉原告的反诉诉讼请求。反诉原告未提供充分证据证明损失的发生，也没有证据证明其损失与反诉被告的供货存在关联。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即前詹公司本诉中提交的送货单(日期为2019年1月24日的除外)、增值税专用发票、微信聊天记录；国焘公司本诉中提交的微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：1.前詹公司本诉中提交的2019年1月24日送货单、收条，没有原件，真实性难以核实，本院亦不予采纳；2.国焘公司本诉中提交的照片，真实性、关联性难以核实，本院不予采纳；3.国焘公司反诉中提交的航空客运电子客票行程单、海关进出口货物报关单、税费支付清单、物流费发票、费用确认书、索赔函，关联性难以核实，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月至2019年10月期间，前詹公司向国焘公司供应热镀锌修补漆产品，累计供货价值165,312元，双方未签订书面合同。2019年2月19日至2019年12月24日期间，前詹公司向国焘公司开具了二十二张增值税专用发票，金额合计165,312元。上述发票载明的货物名称均为“涂料*金属喷锌剂”，含税单价为6元/支。庭审中，国焘公司确认其已经支付货款72,000元。前詹公司的法定代表人周显龙与国焘公司的委托诉讼代理人戴某某之间的微信聊天记录显示：2019年5月起，周显龙陆续向国焘公司催款。2019年10月23日，周显龙表示“截止到10月底应付款86,112元，请这两天安排一下，货已经安排，这两天送到公司”，戴某某回复“知道了”。2019年12月25日，周显龙通过微信向国焘公司发送催款函，并称“戴总，这是我公司出具的催款函”。同日，戴某某向对方发送书面意见“贵公司提供我司的镀锌强力修补剂与双方约定规格参数，产品包装自有说明，实际产品与说明严重不符。已给我司造成巨大经济损失。请贵司尽快与我司对此协商解决。”诉讼中，国焘公司申请对前詹公司交付的镀锌修补剂产品的质量进行司法鉴定，并提交“锌锐”镀锌修补剂产品一瓶作为鉴定样本，该修补剂瓶身处印有“用途：钢铁镀锌件的防腐蚀涂料；产品用途：适用于镀锌金属件表面镀锌的修补、翻新以及小五金件防腐替代使用；制造商：广东锐博科技有限公司；执行标准：BB/T0047-2007;有效期：三年”，该产品瓶身并印有“一块顽铁，让它不生锈”的宣传语。庭审中，前詹公司确认国焘公司提交的样品系其出售，并确认该产品的实际生产商为山东淄博润欣新材料有限公司。本院收到前詹公司的申请后，依法委托上海新蓦尔检测技术有限公司就产品样品的质量进行鉴定。该单位于2020年11月3日出具编号为SHXXXXXXXX的《质量鉴定报告(镀锌修补剂)》，该报告的鉴定意见为：涉案修补剂不含锌元素，仅含有少量铝元素，不能起到阴极保护作用，仅起到物理屏蔽作用；涉案修补剂铅笔硬度不符合BB/T0047-2007《气雾漆》要求，为不合格产品。综上所述，涉案“锌锐”镀锌强力修补剂不含锌元素，产品质量不符合BB/T0047-2007《气雾漆》要求，为不合格产品。本院认为，前詹公司与国焘公司虽未签订书面合同，但前詹公司向国焘公司供应镀锌修补剂产品并开具相应发票，国焘公司支付了部分货款，双方存在事实上的买卖合同关系，事实发生的交易关系亦受法律保护。诉讼中，双方对前詹公司累计向国焘公司供货价值合计165,312元、国焘公司付款72,000元的事实均无异议。本案的争议焦点在于：一、前詹公司交付的产品是否存在质量问题，是否有权要求国焘公司支付剩余款项及利息；二、国焘公司反诉中提出损失赔偿的诉讼请求能否得到支持。关于争议焦点一，前詹公司向国焘公司供应的产品为镀锌修补剂，在该产品瓶身处明确标明用途为“钢铁镀锌件的防腐蚀涂料，适用于镀锌金属件表面镀锌的修补、翻新以及小五金件防腐替代使用”并有“一块顽铁，让它不生锈”的宣传语，同时注明产品执行标准为BB/T0047-2007。庭审中，国焘公司陈述镀锌修补剂是在其产品存在镀锌瑕疵处进行修补之用，前詹公司对该说法并未提出异议，只是认为其产品只能起到表面遮盖作用，其未向对方作出可以防腐蚀的承诺。根据案涉货物的产品说明及诉讼中当事人对产品用途的表述，应认定前詹公司交付的镀锌修补剂经喷涂后应具备防腐蚀的作用。经国焘公司申请，本院依法委托上海新蓦尔检测技术有限公司就案涉产品进行质量鉴定，该单位出具的鉴定报告认定案涉产品不含锌，不具备阴极保护作用，只能起到物理屏蔽作用，且硬度不符合BB/T0047-2007《气雾漆》要求，鉴定结论为不合格产品。故，可以认定前詹公司提供的镀锌修补剂存在质量问题。至于前詹公司称，其与国焘公司订立合同时已经告知对方产品不具备防腐蚀功能，且国焘公司经过试用后才向其购买，国焘公司系明知。对此，前詹公司并未提供相应证据加以证明，对该说法本院不予采信。另外，前詹公司亦表示，在2019年1月至2019年10月的供货期间，国焘公司从未提出过产品存在质量问题，后来再提出，已经超过了异议期。对此本院认为，双方之间并未签订书面合同，亦未约定检验期限，根据《合同法》第一百五十八条“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”之规定，国焘公司有权在合理期间内提出质量异议。案涉产品为镀锌修补剂，系用于修补镀锌不足之处，使用后需经过一定时间才能从表面发觉产品不具备防腐蚀功能，国焘公司于2019年12月正式提出产品存在质量问题，且未超过收货之日起的两年，其提出质量异议并未超过法律规定的期限，故对前詹公司提出的该意见，本院亦不予采纳。据此，前詹公司交付的产品存在质量问题，经鉴定系不合格产品，前詹公司向国焘公司主张相应的货款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，国焘公司提交了照片、报关单、物流费发票、客票行程单等证明前詹公司提供的不合格产品给其造成的损失，但上述证据均难以证明与本案具有关联，也不能证明损失已实际发生。退言之，即使国焘公司确实存在损失，也应就损失与前詹公司的违约行为之间的因果关系进行举证。根据国焘公司的庭审陈述，交付给客户的产品先由其委托的热镀锌工厂进行加工，加工后如果有瑕疵再使用案涉产品。虽然前詹公司向国焘公司交付的是不合格，但国焘公司应证明锈蚀系案使用涉产品导致，而非其委托的热镀锌加工厂的加工工艺导致，但国焘公司提交的证据尚不足以证明损失和前詹公司行为之间的因果关系，相应举证不能的不利后果应由其承担。故，国焘公司要求前詹公司赔偿其损失的诉讼请求，因缺乏充分、有效的证据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告前詹(上海)环保科技有限公司的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告江苏国焘金属制品有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费减半收取计1,066元、鉴定费31,000元，合计32,066元，由原告前詹(上海)环保科技有限公司负担；反诉案件受理费2,539元，由反诉原告江苏国焘金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 侃二〇二〇年十二月二十一日法官助理  杨 程书 记 员  许雅瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。