吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3679号 原告：周立强，男，1986年1月1日生，蒙古族，住吉林省白城市洮**。 委托诉讼代理人：陈华，系北京市农权律师事务所律师。 被告：白城市万康轿车出租有限公司，统一社会信用代码：91220800125909381M。 法定代表人：田青，系公司经理。 委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。 原告周立强与被告白城市万康轿车出租有限公司（以下简称万康出租公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周立强及其委托诉讼代理人陈华，被告万康出租公司委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周立强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还未足额购买车辆保险多收取的承包费12,000元，上浮费用5000元；2.请求依法判令被告返还财产保证金25,000元；3.请求依法判令被告免除2020年3月份至2020年6月份期间的承包费11,346元（93元×122天=11,346元）；4.请求依法变更、降低承包费标准为50元/日；5.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告作为一名出租车司机，每天顶风冒雨，迎寒抗暑迎接南来北往的乘客，如今伴随着新冠疫情的爆发以及各大网约车蜂拥而至，生存空间越来越小。然而被告却在签订和履行合同过程中，不但没有保障原告的合法权益，反而严重违法、违反出租车承包经营合同的相关规定，没有合法根据收取了原告过户更名费和财产保证金，未足额支付原告燃油补助费，未完全履行购买车辆保险义务。同时，自2020年2月份以来，由于新冠疫情的影响，根本没有营运收入，原告虽经多次协商请求免除2020年3月至2020年6月期间的承包费，但是被告均置之不理。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 万康出租公司辩称，双方签订的出租汽车承包合同是双方平等、自愿签订的，承包合同不违反法律和行业规定，承包合同合法有效，已经实际履行。并且答辩人合同履行过程中没有违约行为，更不存在合同外多收取费用问题及应当返还、减免承包费的问题。原告主张与事实不符，现就原告具体的诉讼请求答辩如下：一、被答辩人请求返还未足额购买车辆保险多收取的承包费不存在。首先本合同中的出租汽车保费已按规定足额交纳，其次双方系承包关系，答辩人作为依法成立经营出租车主体，合同中的出租车所有权及“经营许可”均归答辩人享有，被答辩人仅系通过双方承包合同交纳承包费后进行承包“收益”。故被答辩人的义务是按合同约定交纳承包费及使用租赁物，并没有交纳保险费的事实。交纳保险费用的主体一直是车辆所有人，也就是答辩人自己。故此保险费用如何交纳、交纳多少均与被答辩人无关，更不存在退还保费的问题。至于上浮部分合同约定由原告承担。该项请求没有事实及法律依据不应予保护。二、被答辩人请求返还财产保证金的问题。首先，保证金是双方承包合同中约定，目的是督促、保证双方按约履行合同义务，其不违反法律规定。其次，合同约定了保证金退还条件，现被答辩人履行合同中逾期交纳承包费，违反了合同约定。被答辩人的违约行为，已经构成了不予退还保证金的条件，故此项请求不应予保护。三、被答辩人请求免除的承包费，双方承包合同中没有约定，也没有法律规定，更没有行业强制性规定，被答辩人的请求没有事实及法律依据。四、被答辩人请求变更、降低承包费标准为50元的问题，首先双方承包合同约定承包费，是双方平等自愿约定的，合同合法有效；其次答辩人不同意对数额进行变更、降低。被答辩人如果认为合同约定的承包费高，承包不了，可以解除承包合同，交回车辆，不予承包。综上，被答辩人的诉讼请求，没有证据和法律依据，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月18日原告与被告签订《合同书》，原告承包被告的吉G×××90号车辆从事客运出租汽车营运活动，合同期限自2017年7月13日至2025年7月12日，合同约定：被告向原告一次性收取财产（车辆）、承包费、顶灯、GPS、计价器等保证金人民币30,000元。合同终止，原告未违反合同约定，被告将上述本金一次性无息退还原告；原告每日向被告交纳100元承包费。以上事实有承包合同予以证明，本院予以确认。 原、被告签订《合同书》，被告将其车辆租赁给原告进行客运经营，原告向被告交纳承包租赁费用，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”规定，原、被告之间成立租赁合同关系。 原告要求被告返还2018年至2020年期间未足额购买车辆保险多收取的承包费，并出示吉林省宏远会计师事务有限公司《情况说明》复印件，证明承包费中包含车辆保险费，被告没有按约定购买车辆保险，相应的承包费及上浮费用应当返还。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”规定，原告未出示《情况说明》的原件，无法确认证据的真实性，原告亦无法说明该复印件的来源，故本院对该证据不予采信。原告与被告在承包合同中对承包费金额进行了约定，但未约定承包费包含具体项目，原告主张承包费中包含车辆保险费25元证据不足，其要求返还未足额购买车辆保险多收取的承包费没有依据。关于原告要求被告返还保险费上浮费用5000元，因原告未提交相关证据，其要求返还上浮部分没有依据。故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 原告出示宁波车辆挂靠合同，证明被告收取的财产保证金过高，主张按照5000元标准交纳。本院认为，该证据与本案无关联性，原告与被告签订的承包合同中约定被告收取原告保证金30,000元，合同终止，原告未违反合同约定将本金一次性无息退还原告。双方在签订承包合同时就此已经达成合意，原告现认为保证金过高，要求予以返还没有依据，本院对原告的该项诉求不予支持。 原告要求被告免除2020年3月至2020年6月份期间的承包费。经庭审调查，被告已免除原告2020年2月份一个月的承包费，并承诺附条件的免除2020年3月至5月份承包费1800元，即原告在2020年7月21日前补齐剩余应交承包费的情况下，被告免除原告承包费1800元。吉林省于2020年1月25日启动突发公共卫生事件一级应急响应，自2020年2月26日15时起由省级一级响应调整为省级二级响应，疫情期间，被告已为原告的承包费作出了部分减免，现原告要求全额免除2020年3月至6月承包费没有依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 原告出示成本费用明细表，证明被告收取的承包费过高，主张变更、降低承包费标准为50元/日。本院认为，该明细表为原告单方制作，原告与被告在承包合同中就承包费已达成合意，并经双方签字确认，现原告认为承包费过高，要求予以降低，被告对此不予认可，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”规定，原告单方变更合同没有依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，判决如下： 驳回原告周立强的诉讼请求。 案件受理费629元，由周立强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 李 博 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 田佰拓