山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0323民初3554号原告：张莉，女，1982年10月2日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：伊斌，山东民意律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：江涛，男，1982年5月23日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：贾成义，山东多博仕律师事务所律师，代理权限特别授权。第三人：郑海洋，男，1981年5月16日出生，汉族，住沂源县。原告张莉与被告江涛、第三人郑海洋案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张莉的委托诉讼代理人伊斌，被告江涛及其委托诉讼代理人贾成义到庭参加诉讼，第三人郑海洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张莉向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决不得强制执行位于沂源县××路××号××的楼房;2、请求依法确认位于沂源县××路××号××的楼房归原告所有，并依法判决第三人协助原告办理房屋产权变更登记手续。事实和理由：2018年3月27日，沂源县人民法院就江涛与郑海洋民间借贷纠纷一案作出（2018）鲁0323民初1147号民事判决书，该判决书判令郑海洋于判决生效后十日内偿还江涛借款本金20万元。判决书生效后，因郑海洋未履行判决义务，江涛申请强制执行。贵院受理执行案件后，对位于沂源县××路××号××的楼房予以强制执行，为此，原告向贵院提出执行异议，贵院审查后做出（2020）鲁0323执异64号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，原告认为贵院作出的裁定书认定事实不清、适用法律错误。一、涉案房屋原属原告父母所有，于2008年6月8日自罗海青处购买，2015年7月16日，为方便原告儿子就近上学，以赠与协议的形式过户给了原告和第三人，并在赠与协议中约定，如果第三人和原告离婚，该房产归原告所有。2016年6月8日原告和第三人协议离婚，民政局备案的离婚协议约定案涉房产归原告所有。被告与第三人之间的民间借贷发生在原告与第三人离婚之后，由于第三人一直不协助原告办理房屋产权变更登记手续，导致案涉房产一直登记在原告和第三人名下。综上，原告认为被告与第三人的民间借贷是原告与第三人协议离婚之后发生的，该债务是第三人离婚之后的个人债务，而案涉房产在该笔债务发生之前已经在原告与第三人离婚时进行了处分，该离婚协议也是根据原告、第三人与原告父母签订的赠与合同进行约定的，符合法律规定，系合法有效的离婚协议，涉案房屋的所有权已经归原告所有。二、贵院作出的(2020)鲁0323执异64号执行裁定书适用法律错误，贵院作出裁定书时引用了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，但第二十四条规定的内容是对案外人提出的排除执行异议应当审查内容的程序性规定，而非实体性规定。第二十五条规定的内容是审查原告作为案外人是否符合提起执行异议权利人的资格审查规定。两条规定均不是审查执行异议是否成立的实体性法律规定，贵院作出的裁定书无任何驳回原告异议请求的法律依据，因此，应当判决对涉房屋不得强制执行。综上所述，案涉房屋在原告与第三人离婚时已经处分，房屋已归原告所有，贵院以第三人离婚后的个人债务对离婚前原告已经取得所有权的房屋予以强制执行，损害原告合法权益，为此，原告提起执行异议之诉，望贵院受理后依法支持原告的诉讼请求。被告江涛辩称，原告所述部分与事实不符，其诉求没有法律依据，（2020）鲁0323执异64号案件中经承办法官调查，案涉楼房买卖合同是原告和第三人签订的，买受人是原告，共有人是第三人，并非原告主张的案涉楼房原属原告父母所有，以赠与的方式给予原告及第三人，并且赠与协议中有离婚时候对房产的特别规定，原告该主张无论是否属实，包括离婚协议中约定房产归原告所有的内容，都不能对抗第三人，案涉楼房作为不动产，以房产登记确定所有人，本案执行时产权登记内容显示属于原告与第三人共有财产，可以作为被执行财产强制执行，原告的共有人权利不能排除案涉楼房的执行，本案之前依法裁定驳回原告的异议请求合法有据，原告本案中的诉求不能成立，请求依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：本院在审理江涛诉郑海洋民间借贷纠纷一案（案号为（2018）鲁0323民初1147号）中，查封了登记在张莉和郑海洋名下的位于沂源县××路××号××楼房××（产权证号：鲁（2017）沂源县不动产权第0000627号），该案判决郑海洋偿还江涛借款本金200000元及利息。判决生效后，郑海洋未履行生效判决确定的义务，江涛于2018年10月23日向法院申请强制执行，本院以（2018）鲁0323执1716号案件立案执行，于2019年3月28日终结（2018）鲁0323执1716号的本次执行程序。2020年9月4日，原告张莉向本院提出执行异议，请求中止对案涉房产的执行，解除查封。异议理由为涉案房屋原属原告父母所有，2015年7月16日为方便异议人的儿子上学，以赠与协议的形式过户给了张莉和郑海洋，并在赠与协议中约定如果两人离婚该房产归原告张莉所有，2016年6月8日两人协议离婚，离婚协议约定该房产归原告所有。本院于2020年9月17日作出（2020）鲁0323执异64号执行裁定书，驳回了原告张莉的异议请求，原告张莉收到执行异议裁定书，向本院提起执行异议之诉。另查明，2016年6月8日，原告张莉与第三人郑海洋离婚，离婚协议约定案涉房屋归原告张莉所有。案件审理过程中原告提供房屋买卖合同、收到条、银行存折及赠与协议，证实案涉房屋系原告父母于2008年6月8日自罗海青处购买，并附条件赠与了原告和第三人郑海洋，但原告提供的房屋买卖合同和收到条的时间均是2008年6月8日，与原告提供的存折款项的支取时间相差近一年，且沂源县不动产登记中心备案的房屋买卖合同系张莉与郑海洋与罗海青直接签订，综上，对于原告主张的涉案房屋系其父母购买并附条件赠与原告和第三人的事实本院不予采信。以上事实，由原告提供的（2020）鲁0323执异64号裁定书、离婚协议书、离婚证、不动产权证书及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，本案案由为案外人执行异议之诉,争议焦点系原告张莉对本案诉争的房产是否享有足以阻却执行的权利，分析认定如下，首先，原告张莉与第三人郑海洋于2016年6月8日签订离婚协议书约定案涉房产归原告张莉所有，该约定系两人自愿达成，且不违反法律、行政法规的强制性规定，两人已依据协议经行政机关批准解除婚姻关系，故两人的离婚协议中财产分割协议合法有效。郑海洋与江涛的民间借贷关系发生时间为2016年7月28日，发生在张莉与郑海洋离婚之后，故张莉与郑海洋不存在恶意串通逃避债务的主观故意；其次，张莉与郑海洋就诉争房屋的约定系就婚姻关系解除时财产分配的约定，系对双方共有财产的分割行为，后原告张莉占有该房屋的前提下，原告张莉对第三人郑海洋享有将诉争房屋所有权归自己所有，并变更登记至其名下的请求权，该权利系针对诉争房屋的请求权，属于物权请求权,而江涛对郑海洋的请求权系金钱债权，并未指向诉争房屋，诉争房屋只是作为郑海洋的责任财产成为江涛债权的一般担保，其要求将案涉房屋的所有权变更登记在其名下的请求权应当优于江涛的金钱债权；再次，江涛与郑海洋的民间借贷关系发生于张莉与郑海洋解除婚姻关系之后，系郑海洋的个人债务，在该债权债务发生之时，案涉房屋已因张莉与郑海洋之间的约定不再成为郑海洋的责任财产，在江涛与郑海洋发生民间借贷金钱债权债务关系时，诉争房屋未影响郑海洋的责任财产。综上，从张莉与江涛各自债权产生的时间、内容和性质上等综合分析，原告张莉对诉争房屋享有的权利能够阻却对案涉房产的执行，故对于原告请求判决不得强制执行位于沂源县××路××号××房产的诉讼请求本院予以支持，原告撤回了请求确认案涉房产归原告所有，并判决第三人协助原告办理房屋产权变更登记手续的诉讼请求，是对其权利的放弃，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止执行位于沂源县××路××号××的房产（鲁（2017）沂源县不动产权第0000627号）；二、准予原告撤回对第二项诉讼请求的起诉。案件受理费50元，由被告江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李成虎审 判 员  徐光花人民陪审员  张玉丽二〇二〇年十二月八日书 记 员  张 敏