四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初2204号 原告：朱方贵，男，1972年1月10日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：李胜发，四川川商律师事务所律师。 被告：何世明，女，1941年11月9日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：曾仕全，男，1966年4月29日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：曾全忠，男，1973年4月30日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：曾全彬，男，1971年8月16日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告朱方贵与被告何世明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理。审理过程中，原告朱方贵称：案涉房屋系被告何世明与其三个儿子曾仕全、曾全忠、曾全彬等共同修建，且施工过程中，朱方贵与何世明没有交流接触过，而是直接与其儿子洽谈施工事宜、承包费等，承包费也是由其儿子支付的，为查明事实、明确责任主体，申请追加曾仕全、曾全忠、曾全彬为共同被告。经审查，原告朱方贵的申请合理合法，本院予以准许。本案依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告朱方贵及其诉讼代理人李胜发到庭参加了诉讼，被告何世明、曾仕全、曾全忠、曾全彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱方贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同支付朱方贵房屋修建承包费148800元及利息（自2019年1月1日起按银行同期贷款利率6%计算至付清时止）2、请求判决案件受理费由四被告共同承担。事实与理由：曾全彬、曾全忠与朱方贵达成口头协议，由朱方贵承包修建青白江区龙王镇解放街37号住宅楼。案涉房屋于2018年3月18日下基础，修建到一楼时，朱方贵考虑房屋为五层楼，总高近20米，危险性大，便要求曾全彬、曾全忠购买保险后才敢修建，二人同意并以朱方贵的名义购买了保险。2018年5月1日，朱方贵与何世明签订了《房屋建筑承包合同》。施工过程中，朱方贵雇佣的工人刘兴华受伤，刘兴华为主张其权益向本院提起诉讼，本院判决认定了各方对刘兴华的赔偿费用。现房屋已经修建完工，并予以交付。朱方贵按合同约定履行了义务，曾全彬、曾全忠对房屋进行了测量和收方，面积为910平方米，比合同约定面积增加了40多平方米，双方对此房屋面积均无异议。工程款为618800元，被告仅支付了470000元，尚欠148800元。曾全彬、曾全忠在房屋交付时称，待刘兴华案件判决后支付余下的工程款，但迟迟未付。四被告是一个家庭的，何世明是户主，系另外三被告的母亲。案涉房屋是以何世明名义签订合同，由家庭共同修建。为保护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持原告朱方贵的诉讼请求。 被告何世明、曾仕全、曾全忠、曾全彬未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月1日，何世明（甲方、发包人）与朱方贵（乙方、承包人）签订《房屋建筑承包合同》。合同第一条约定：何世明将位于成都市青白江区住宅楼（工程总建筑面积：865.33㎡）工程承包给朱方贵修建。合同第二条约定承包方式：采用包工包料方式承办。甲方提供建房土地、图纸、建筑所用钢材、水电材料、乙方负责包括：施工图要求使用的合格标号的商品混凝土、红砖、河沙、碎石、石灰、水泥、下铁钉等。乙方提供劳务、建筑技术、模板、撑树、脚手架用材、码钉及生产生活用具等。合同第三条约定承建项目：乙方按照设计图纸或甲方提出要求承建。甲方房屋主体工程的建筑，包括墙体、梁、柱、楼梯、楼面、装模、拆模、扎钢筋、现浇混凝土及地面；室内粗粉刷、后墙面粉水泥砂浆，要求做到内外墙用水泥砂浆打底刮平，地坪清光；布好三线两管即电线、电视线、网线，卫生间大便器等下水管道及屋顶的落水管；顶层层面加浆磨光。同时做好防渗处理。合同第四条约定：承包价格每平方米人民币680元。合同第五条约定：工程竣工后，由甲方组织相关人员按照施工技术要求进行检查验收。合同第七条约定工期：2018年5月1日至2018年12月31日。 朱方贵提供的视频光盘、图片、楼层结算面积草图等载明，案涉工程为五层楼、实际施工面积为910平方米；案涉工程于2018年12月31日前已完工并交付；朱方贵称已经收到工程款470000元。 以上事实有各方身份信息、《房屋建筑承包合同》、建筑施工企业雇主责任保险保险单、视频光盘、图片、楼层结算面积草图、证人证言、四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初2076号《民事判决书》等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，朱方贵与何世明基于《房屋建筑承包合同》建立建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，本案中，朱方贵作为自然人，无相应建筑施工企业资质，故双方之间的《房屋建筑承包合同》属于无效合同，但并不影响相关费用的据实结算与支付。虽然朱方贵并未提交直接的证据证明竣工验收情况，但案涉合同约定完工日期为2018年12月31日，朱方贵也提交了建筑施工企业雇主责任保险保险单（保险期间为2018年5月12日至2018年12月31日）、视频光盘、图片、楼层结算面积草图、证人证言、四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初2076号《民事判决书》等旁证证明工程已于2018年12月31日前完工并交付，建筑面积为910平方米。朱方贵提交的上述证据能够形成证据链条，反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据；何世明未到庭，也未提交答辩状及证据材料，放弃了对朱方贵主张事实和诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致后果应当由其自行负担。故，全部工程款为618800元（910㎡*680元/㎡），扣减已经支付的470000元，何世明还应当支付朱方贵148800元。 关于资金占用利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），故在2019年8月20日前的欠付工程款利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，该日期后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，朱方贵关于资金占用利息的主张合理合法应予支持，但计算方法应为：以148800元为基数，从2019年1月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 关于曾仕全、曾全忠、曾全彬是否承担付款责任的问题。案涉合同系何世明与朱方贵签订，朱方贵并未提交充分的证据证明上述三人以合同相对方或者工程发包人名义参与了合同实际的订立和履行，故朱方贵的该主张不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告何世明于本判决生效之日起十日内支付原告朱方贵工程款148800元，并支付资金占用利息（计算方法：以148800元为基数，从2019年1月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。）； 二、驳回原告朱方贵的其他诉讼请求。 如果被告何世明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1638元（已减半），公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由被告何世明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 马 磊 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 谭路遥