北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2037号原告：枫林环保科技股份有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区。法定代表人：蒋忠君，总经理。委托诉讼代理人：李兴伟，男，1987年8月27日出生，住山东省烟台市莱山区。被告：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：杨波，董事长。委托诉讼代理人：张顶良，山东君辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黑新飞，男，1987年3月11日出生，住单位宿舍。原告枫林环保科技股份有限公司（以下简称：枫林环保公司）与被告北京首钢建设集团有限公司（以下简称：首建集团公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枫林环保公司委托诉讼代理人李兴伟、被告首建集团公司委托诉讼代理人张顶良、黑新飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枫林环保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付混凝土货款3698916元；2、请求判令被告支付自逾期之日起至实际付款之日止的逾期付款利息损失，以逾期金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在山东省烟台市牟平区施工的烟台龙湖葡醍海湾A15地块总承包工程项目中需要原告供应混凝土。双方据此签订了《北京市预拌混凝土买卖合同》，合同中对买卖混凝土的数量、结算单价、技术质量等内容进行了约定。双方又于2018年8月16日签订了《约谈记录》，对买卖混凝土的结算方式、付款方式进行了约定，后原告共提供了总价款7758944元的混凝土，所供混凝土经原、被告对账确认，并于2019年8月29日签订了《对账单》。截止2020年1月14日，被告已付混凝土货款4060028元，尚欠3698916元，且被告未按合同约定按时足额支付，产生逾期付款利息损失20944.8元。上述欠款原告索要未果，故诉至法院。被告首建集团公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告主张的违约事实不成立。第二，原告要求被告支付全部货款的付款条件不成就。按照合同第4条第5项约定付款条件是被告与龙湖项目办理完竣工结算后6个月内付清。现龙湖与被告之间的工程结算正在进行中。根据后来双方达成的约谈记录，付清全部货款时间为主体验收合格后一年内付清，主体结构封顶时间为2019年9月10日。结构封顶仅是结构框架封顶，主体验收合格是指在主体结构封顶后，完成主体的全部二次结构、砌墙、抹灰后，才算主体完成。主体验收时间，至少比主体结构验收晚3-5个月。因此，原告主张付款条件不成就，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：枫林环保公司（乙方）与首建集团公司（甲方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定枫林环保公司向首建集团公司供应混凝土，其中与本案相关内容为：建设单位烟台龙湖置业有限公司；施工单位首建集团公司（山东分公司）；工程名称烟台龙湖葡醍海湾A15地块总承包工程；价款支付方式为“每月20日双方对量并办理结算，挂账三个月内支付结算额的30%，六个月内付至50%，余款在甲方办理完竣工结算后6个月内付清，具体的结算支付方式，以甲乙双方的约谈纪要为准”。合同签订后，枫林环保公司向首建集团公司供应混凝土。2018年8月16日，双方在涉案项目部签订《约谈记录》，确认了混凝土价格、结算方式、付款方式等内容，其中付款方式约定：“本工程无预付款，每月20日双方对量并办理结算，次月20日前支付上月已挂账金额的40%、至工程主体结构封顶后28日支付已供总货款的60%；剩余40%的货款以及主体结构封顶后二次结构等使用的混凝土在主体验收合格后一年内全部付清”。庭审中，首建集团公司提供葡醍海湾A15地块《主体结构分部（子分部）工程质量验收记录》，其中载明：2019年9月10日主体结构验收合格，并由建设方、总包方、设计方、监理方四方签章。首建集团公司第一次开庭时认可以2019年9月10日作为主体机构封顶与二次结构验收合格为标准，计算付款时间。第二次开庭，首建集团公司表示第一次开庭表述有误，陈述：《主体结构分部（子分部）工程质量验收记录》系主体结构验收合格，而主体结构封顶后还需3至5个月后才可完成主体结构封顶的竣工验收，故主体验收合格时间应为2019年12月。2019年8月29日，首建集团公司与枫林环保公司签订对账单，确认供货总款7758944元。经核对，截至2019年9月12日，双方挂账金额总计5167293元，首建集团公司已支付3960028元，付款比例约为76.6%。现首建集团公司已付款4060028元，未付3698916元。双方确认：若存在逾期利息，则均同意按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。诉讼中，枫林环保公司申请财产保全，并提供相应担保，本院依法对被告采取财产保全措施。上述事实，有《北京市预拌混凝土买卖合同》、《约谈记录》、供货明细表、对账单、《主体结构分部（子分部）工程质量验收记录》、款项明细账目及双方当事人庭审陈述等证据，在案佐证。本院认为，枫林环保公司与首建集团公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》、《约谈记录》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同文件。《约谈记录》签订时间在后，系对《北京市预拌混凝土买卖合同》的补充、变更，故相应条款应以《约谈记录》为准。《约谈记录》中付款方式约定：“每月20日双方对量并办理结算，次月20日前支付上月已挂账金额的40%、至工程主体结构封顶后28日支付已供总货款的60%；剩余40%的货款以及主体结构封顶后二次结构等使用的混凝土在主体验收合格后一年内全部付清”。审理中，枫林环保公司提供逾期付款利息明细，但系自制，且被告不予认可，故本院不予采用。首建集团公司提供明细账一份，自认了挂账后付款情况，对此枫林环保公司未提出异议，本院予以采用。经核对，首建集团公司存在每月对量结算后次月20日前未支付上月已挂账金额40%的情况，对此本院依据明细账内容予以处理逾期利息。关于主体结构封顶时间，首建集团公司提供《主体结构分部（子分部）工程质量验收记录》显示2019年9月10日主体结构验收合格，本院对此予以确认。首建集团公司同时主张主体验收合格时间为2019年12月，对此未提供证据证明。因主体结构验收合格后，存在二次结构等其他施工项目，故本院酌情确定主体验收合格时间为10月完成。因此，首建集团公司应于2019年9月10日后28日内付款至60%，于2020年10月31日前付清余款。现首建集团公司于2019年9月10日后28日内已付款达到60%，故本院对原告主张此时间节点的逾期付款利息不予支持。至本案判决之日止，被告未付清余款，对此部分逾期利息本院予以支持。庭审中，枫林环保公司主张以其最后一次供货混凝土时间即2019年6月20日为主体结构封顶时间，但主体结构封顶应以施工情况为依据，而非以供货时间为准，且原告此主张未提供证据予以佐证，本院对此意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付枫林环保科技股份有限公司供货尾款3698916元；二、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付枫林环保科技股份有限公司自2018年7月21日起至2018年8月13日止的逾期付款利息，以851930.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付枫林环保科技股份有限公司自2018年8月14日起至2018年9月11日止的逾期付款利息，以451930.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付枫林环保科技股份有限公司自2018年9月12日起至2018年9月22日止的逾期付款利息，以51930.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；五、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付枫林环保科技股份有限公司自2018年9月21日起至2018年9月22日止的逾期付款利息，以609074元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；六、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付枫林环保科技股份有限公司自2018年9月23日起至2018年10月8日止的逾期付款利息，以61004.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；七、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付枫林环保科技股份有限公司自2020年11月1日起至实际付款之日止的逾期付款利息，以3698916元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；六、驳回枫林环保科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36566元，由北京首钢建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。财产保全费5000元，由北京首钢建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内给付枫林环保科技股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年十二月十六日书记员  王思雨-2--1-