广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1979号上诉人(原审原告)：容仕青，女，汉族，1977年2月5日出生，现住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：梁勇威，广东言必行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：容其新，男，汉族，1958年4月12日出生，住广东省阳江市阳东区。原审第三人：阳江市阳东区新科农业发展有限公司，住所地:广东省阳江市阳东区东平镇允泊村委会葛塘村公路边。法定代表人：邱德雄，该公司董事长。原审第三人：邱德雄，男，汉族，1975年7月5日出生，户籍地广东省阳江市阳东区。原审第三人：容仕稳，男，汉族，1974年8月15日出生，户籍地广东省阳江市阳东区。上诉人容仕青因与被上诉人容其新，原审第三人阳江市阳东区新科农业发展有限公司（以下简称新科公司）、邱德雄、容仕稳案外人执行异议之诉一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2020）粤1704民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。容仕青上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判立即停止执行并撤销（2019）粤1704执恢160号执行裁定书，不得执行坐落于阳江市阳东区东城镇丹燕路五街六巷****号房地产；二、一、二审案件受理费由容其新负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，容其新请求执行坐落于阳江市阳东区东城镇丹燕路五街六巷****号房地产于法无据，应立即停止执行并撤销（2019）粤1704执恢160号执行裁定书。1.容仕青与邱德雄于1999年12月15日在阳江市阳东区东平镇人民政府登记结婚，在婚后购得涉案房屋，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条：“由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。”的规定，涉案房屋虽然只登记在邱德雄个人名下，但不影响对涉案房屋为夫妻共同财产的认定。在容其新起诉新科公司、容仕稳、邱德雄一案之前，邱德雄就将涉案房屋的另一半份额赠与给其妻子容仕青，涉案房屋属于容仕青所有。2.容仕青在阳东区东城镇工作，两个小孩仍在读书，容仕青的父母与容仕青一起居住，容仕青的一家大小均居住在涉案房屋，若失去涉案房屋，必然影响小孩读书和工作，不利于生产生活，有悖于最高人民法院执行精神的原则。3.新科公司与容仕稳拖欠容其新的货款，理应由新科公司与容仕稳偿还。经查，新科公司名下有财产，经阳江市金峰价格评估有限公司评估，新科公司有位于阳江市东平镇允泊村委会平堤村土名风门凹、泥沑山、猪乸山、墨鱼田、草溏老坑一带总面积130亩的土地承包经营权及地上附着物的评估价值为1266859元。新科公司是债务人，债务人有财产的，应先由债务人的自有财产清偿，且新科公司名下的财产完全足够还清容其新的债务，而不应执行涉案房屋。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《物权法》第九条认定涉案房屋是邱德雄个人财产是适用法律错误，涉案房屋是容仕青与邱德雄在婚后购买，是夫妻共同财产，且在容其新起诉新科公司、容仕稳、邱德雄一案之前，邱德雄就将涉案房屋的另一半份额赠与给其妻子容仕青，涉案房屋属于容仕青个人所有。综上所述，恳请二审法院支持容仕青的上诉请求，并依法予以改判。容其新答辩称：一、邱德雄是本案的担保人，法院已判决其承担连带清偿责任，法院执行邱德雄的财产是保护当事人的合法权益。二、容仕青称邱德雄将本案房屋承诺容仕青单独所有并交付容仕青使用的理据不充分，首先该房屋仍登记在邱德雄名下，另外该房屋仍由邱德雄居住使用。三、该房屋登记在邱德雄名下，法院处置其房产，用以偿还债务合法合理，容仕青称家中有老人、小孩与事实不符，邱德雄的父亲在东平居住，是党员之家，有三层房，涉案房屋一直是邱德雄夫妻居住，如果的确困难可以在拍卖该房屋时适当向法院申请安置费用，但其请求法院对该房屋不予处置的理据不充分。四、对于新科公司的财产，法院已另案查封并处理，容其新已经向法院申请执行，参与分配，但邱德雄对债务是承担连带清偿责任，并没有先后之分，容仕青请求先执行新科公司的财产再执行邱德雄的房产，理据不充分，请求驳回容仕青的上诉。新科公司、邱德雄、容仕稳未提供诉讼意见。容仕青向一审法院起诉请求：一、立即停止执行并撤销（2019）粤1704执恢160号执行裁定书，不得执行坐落于阳江市阳东区东城镇丹燕路五街六巷***号房地产；二、案件受理费由容其新承担。一审法院认定的事实：容仕青与邱德雄是夫妻关系，1999年12月15日登记结婚。涉案位于阳江市阳东区东城镇丹燕路五街六巷****号房地产的权属人是邱德雄，产权证号为阳东*******/东府国用（2012）第******号，登记时间为2013年3月23日。该房地产于2014年6月25日办理了抵押登记，抵押权人：中国建设银行股份有限公司阳江市分行，抵押期限：2011年6月8日至2031年6月8日，登记证明号：阳东他押******，登记时间为2014年6月25日。容其新（原告）诉新科公司（被告）、邱德雄（被告）、容仕稳（被告）买卖合同纠纷一案，一审法院于2016年7月5日作出（2016）粤1704民初707号民事判决，判决：一、新科公司欠容其新债务279850元，限在本判决生效之日起五日内支付。二、上述债务款中，其中以256200元为本金，自2016年1月1日起按月利率2%计算利息，限在本判决生效之日起五日内支付。三、驳回容其新的其他诉讼请求。本案受理费9424元，由新科公司负担5144元，容其新负担4280元。新科公司（被告）不服（2016）粤1704民初707号民事判决，在法定期限内向阳江市中级人民法院提起上诉。2016年11月8日，阳江市中级人民法院依法作出（2016）粤17民终958号民事裁定，以原审判决程序违法为由，裁定撤销原审判决，发回一审法院重新审理。一审法院重新立案，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，容其新（原告）依法变更了诉讼请求，2017年5月16日，一审法院依法作出（2016）粤1704民初1755号民事判决，依法确定了本案案由为买卖合同纠纷和侵权责任纠纷，并依法判决：一、新科公司欠容其新债务款245200元及利息（从2016年1月1日起按月利率2%计至本判决确定的还款之日止），限在本判决发生法律效力之日起五日内付清给容其新；二、邱德雄、容仕稳对上述款项承担连带清偿责任；三、容仕稳欠容其新债务款34650元及利息（从2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计至本判决确定的还款之日止），限在本判决发生法律效力之日起五日内付清给容其新；四、驳回容其新的其他诉讼请求。本案受理费9424元，由容其新负担4734元，由容仕稳负担581元，由新科公司负担4109元。邱德雄、容仕稳对新科公司负担的受理费承担连带责任。对该判决，当事人均没有提出上诉。（2016）粤1704民初1755号民事判决生效后，由于新科公司、邱德雄、容仕稳未自觉履行该民事判决确定的金钱给付义务，容其新于2017年10月30日向一审法院申请强制执行，本案依法立案执行案号（2017）粤1704执929号，依法查封了被执行人邱德雄名下坐落在阳江市阳东区东城镇丹燕路五街六巷***号房屋（产权证号：阳东******）。因上述案件中被执行人新科公司的财产被一审法院另案[(2017)粤1704执95号]查封，执行情况已告知申请执行人容其新，容其新同意终结上述执行程序，等候参与分配。2019年8月28日，一审法院依法对（2017）粤1704执929号案恢复执行，依法立案执行案号（2019）粤1704执恢160号，在执行过程中，依法查封了被执行人邱德雄所有的坐落于阳江市阳东区东城镇丹燕路五街六巷****号房地产[产权证号：阳东*****/东府国用（2012）第****号]，并于2019年9月26日依法裁定拍卖该房地产。2019年10月22日，案外人容仕青提出书面异议，案号为（2019）粤1704执异75号，请求法院依法撤销（2019）粤1704执恢160号裁定，停止拍卖被执行人邱德雄所有的座落在阳江市阳东区（原阳东县）东城镇丹燕路五街六巷27号的房地产[产权证号：阳东*****/东府国用（2012）第****号]。2019年12月27日，一审法院依法作出（2019）粤1704执异75号执行裁定书，驳回案外人容仕青的异议请求。2020年2月3日，案外人容仕青向一审法院提出案外人执行异议之诉，案号为（2020）粤1704民初198号，请求如诉称。另查，另外一个民事案件，高必珍（原告）、邓高（原告）诉新科公司（被告）承揽合同纠纷一案，一审法院依法于2016年9月13日作出（2016）粤1704民初1046号民事判决，判决：一、新科公司欠高必珍507453元，限在本判决生效之日起五日内支付；二、驳回邓高的诉讼请求。本案受理费8874元，减半收取4437元，财产保全费3120元，由新科公司负担。当事人均没有提出上诉。同时，该案在诉讼过程中，一审法院依高必珍（原告）的财产保全申请，依法于2016年8月15日作出（2016）粤1704民初1046号民事裁定，依法查封新科公司（被告）位于阳江市阳东区东平镇允泊村委会平堤村土名风门凹、泥沑山、猪乸山、墨鱼田、草塘老坑一带总面积130亩（原发包人阳东县东平镇允泊村平堤经济合作社）的土地承包经营权包括地上附着物（以价值520000元为限）。（在18执异18号第二项第二段）（2016）粤1704民初1046号民事判决生效后，由于新科公司未自觉履行该民事判决确定的金钱给付义务，高必珍于2017年1月18日向一审法院申请强制执行，本案依法立案执行案号（2017）粤1704执95号。为执行本案，一审法院于2017年6月20日作出（2017）粤1704执95号之一执行裁定，拍卖被执行人新科公司所有的位于阳江市阳东区东平镇允泊村委会平堤村土名风门凹、泥沑山、猪乸山、墨鱼田、草塘老坑一带总面积130亩（原发包人阳东县东平镇允泊村平堤经济合作社）的土地承包经营权包括地上附着物。并按执行程序委托评估和进行网络拍卖。经评估，上述土地承包经营权包括地上附着物价值为人民币1266859元（评估基准日2017年9月26日）。2018年3月8日，一审法院作出（2017）粤1704执95号网拍通知，定于2018年4月16日11时至2018年4月17日11时止（延时的除外）对剩余承包年限的上述土地承包经营权包括地上附着物进行网络司法拍卖（在18执异18号第3页第2段）。案外人阳江市阳东区东平镇允泊村民委员会平堤村民小组（下简称平堤村民小组）于2018年4月11日向一审法院提出执行异议，为此，一审法院依法决定暂缓进行网络司法拍卖。平堤村民小组提出执行异议理由：一、新科公司与平堤村民小组所签订的合同是非法的，无效的，因为没有开村民大会，村民毫不知情，旧村长容新无权代表村委，也无权代表村民。二、因平堤村民小组于2013年9月24日经允泊村委会指导下选举出容光成为该社的法人代表，但当时允泊村委会、东平镇府无指导容光成上任履职，前平堤村民小组负责人容新也无交公章，无交账，致使容光成无法履行自己职责。因此，旧村长容新所签订的《承包合同书》是无效的，请求法院停止拍卖阳江市阳东区东平镇允泊村委会平堤村土名风门凹、泥沑山、猪乸山、墨鱼田、草塘老坑一带总面积130亩土地承包经营权。2018年6月25日，一审法院依法作出（2018）粤1704执异18号执行裁定，驳回案外人平堤村民小组的异议请求。2018年7月18日，平堤村民小组作为原告，以高必珍、新科公司作为被告，向一审法院提起案外人执行异议之诉，诉讼请求：一、确认平堤村民小组与新科公司于2014年12月5日签订的《土地承包合同》无效；二、确认位于阳江市阳东区东平镇允泊村委会平堤村土名风门凹、泥沑山、猪乸石、墨鱼田、草塘老坑一带总面积130亩的土地承包经营权由平堤村民小组享有；三、判令新科公司返还上述土地给平堤村民小组；四、判令阳东区人民法院执行局停止对平堤村民小组位于阳江市阳东区东平镇允泊村委会平堤村土名风门凹、泥沑山、猪乸石、墨鱼田、草塘老坑一带总面积130亩的土地承包经营权的执行；五、本案诉讼费由高必珍、新科公司承担。2018年11月20日，一审法院依法作出（2018）粤1704民初1404号民事裁定书，驳回平堤村民小组的起诉。本案受理费16202元，退还给平堤村民小组。平堤村民小组不服（2018）粤1704民初1404号民事裁定，在法定期限内向阳江市中级人民法院提起上诉。2019年3月7日，阳江市中级人民法院依法作出（2019）粤17民终294号民事裁定书，以一审认定平堤村民小组不具有原告主体资格驳回其起诉不当，应予纠正为由，裁定撤销本院（2018）粤1704民初1404号民事裁定书，指令一审法院对本案进行审理。一审法院重新立案，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。2019年4月17日，平堤村民小组作为原告，以新科公司作为被告、以高必珍作为第三人，向一审法院提起案外人执行异议之诉，诉讼请求：一、确认平堤村民小组与新科公司于2014年12月5日签订的《土地承包合同》无效；二、确认位于阳江市阳东区东平镇允泊村委会平堤村土名风门凹、泥沑山、猪乸石、墨鱼田、草塘老坑一带总面积130亩的土地承包经营权由平堤村民小组享有；三、判令新科公司返还上述土地给平堤村民小组；四、判令阳江市阳东区人民法院执行局停止对位于阳江市阳东区东平镇允泊村委会平堤村土名风门凹、泥沑山、猪乸石、墨鱼田、草塘老坑一带总面积130亩的土地承包经营权的执行；五、本案诉讼费由高必珍、新科公司承担。2019年6月28日，一审法院依法作出（2019）粤1704民初922号民事裁定书，驳回平堤村民小组的起诉。本案受理费16202元，退还给平堤村民小组。2019年7月15日，平堤村民小组作为原告，以新科公司作为被告、以阳江市阳东区东平镇允泊村民委员会平堤村经济合作社作为第三人，向一审法院提起诉讼，案由是农业承包合同纠纷。2019年10月25日，一审法院依法作出（2019）粤1704民初1825号民事裁定书，驳回平堤村民小组的起诉。本案受理费10300元，全额退回平堤村民小组。2020年2月12日，平堤村民小组不服（2019）粤1704民初1825号民事裁定书，作为上诉人，以新科公司作为被上诉人、以阳江市阳东区东平镇允泊村民委员会平堤村经济合作社作为第三人，向阳江市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。2020年2月19日，阳江市中级人民法院作出（2020）粤17民终419号民事裁定书，认为一审法院查明涉案土地属于农用地，且未经合法批转建设了房屋。因涉案农用地的非法建设问题尚未经相关行政主管部门处理，一审据此驳回平堤村民小组的起诉正确，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为：容仕青作为执行案件的案外人对一审法院执行标的主张实体权利并提起诉讼，故本案是案外人执行异议之诉，争议的焦点问题是与容仕青对涉案房地产是否享有足以排除强制执行的权益。关于容仕青是否是涉案房地产的所有权人问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，容仕青应就其对案涉房地产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据案件查明事实及证据分析，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，涉案房地产至今仍登记在被执行人即本案第三人邱德雄名下，显然被执行人邱德雄是涉案房地产的所有权人，属于其个人的责任财产。因此，容仕青并非涉案房地产的所有权人。即使如容仕青所主张的邱德雄承诺将涉案房地产归其容仕青单独所有，但依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿消灭抵押权的除外”的规定，该承诺未经抵押权人同意（中国建设银行股份有限公司阳江市分行）同意，违反了上述法律规定，该承诺无效。关于被执行人邱德雄应履行的保证责任问题。被执行人新科公司欠申请人容其新债务款245200元及相关利息，该笔主债务没有抵押物，而被执行人邱德雄对被执行人新科公司的欠款245200元及相关利息承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，一审法院对涉案房地产进行评估、拍卖的执行行为，依法有据，程序合法。被执行人邱德雄履行保证责任后，可按照其承担责任的事实，另循法律途径向债务人追偿。综上，容仕青无证据证明涉案房地产属于其与邱德雄共有，亦无证据证实属于其维持生活必需的唯一住房，故容仕青关于其对涉案房地产享有足以排除强制执行的权益的主张不能成立，一审法院不予支持。新科公司、邱德雄、容仕稳经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，依法应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回容仕青的诉讼请求。案件受理费2300元，由容仕青负担。二审庭询中，容其新提交一份房屋照片，拟证明邱德雄的父母在东平有一栋三层的房屋居住，邱德雄的父母在东平居住，没有在涉案房屋居住。容仕青的委托诉讼代理人经质证对该份证据的真实性无异议，但对容其新证明的内容有异议，认为该照片未能显示邱德雄的父母在该房屋居住，容其新也未能提供该房屋所有权人属于邱德雄父母的证据。二审庭询后，容仕青提供2018年2月至2020年11月的中国建设银行个人活期账户交易明细给本院，拟证明邱德雄于2016年将涉案房屋赠与给容仕青后，容仕青自己每月以现金及银行转账方式来偿还涉案房屋贷款（该证据未经容其新质证）。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：容仕青二审陈述，邱德雄在2016年将涉案房屋赠与给容仕青，当时没有签订书面协议。赠与的原因是容仕青在家照顾老人及小孩，所以邱德雄将房屋赠与给妻子，由于该房屋是抵押贷款的，必须偿还贷款才能过户，由于容仕青没有钱一次性付清贷款，所以一直没有过户。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。经审理查明，涉案房屋坐落于阳江市阳东区东城镇丹燕路五街六巷27号，该房屋虽然登记在邱德雄个人名下，但该房屋是邱德雄与容仕青婚姻关系存续期间所购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”的规定，涉案房屋属于邱德雄与容仕青的夫妻共同财产，在没有证据证明夫妻双方对财产份额有特别约定的情况下，邱德雄与容仕青对讼争房地产各享有50%份额。一审判决认定涉案房屋属于邱德雄个人财产欠妥，本院予以纠正。本案争议的焦点是容仕青对涉案房地产是否享有足以排除强制执行的民事权益。容仕青上诉请求停止执行涉案房屋的理由有如下三点：1.邱德雄已于2016年赠与涉案房屋的另一半份额给容仕青；2.涉案房屋属于容仕青及其父母一家维持生活必需的居住房屋；3.新科公司还有其他财产可以执行，不应执行涉案房屋。对于容仕青提出的理由，本院分析如下：1.容仕青主张邱德雄已赠与涉案房屋另一半给其，未能提供相关证据证实。即使涉案房屋的房贷是通过容仕青的银行账户偿还，因夫妻共同生活期间所得的收入亦属于夫妻共同财产，故不能直接证明涉案房屋已归容仕青所有，容仕青该项主张理据不足，本院不予支持；2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。”容仕青与邱德雄均未提供证据证明邱德雄的父母名下无房屋居住或属于其维持生活必需的唯一住房，相反，容其新二审提供的照片可反映邱德雄的父母在东平镇仍有房屋可供居住，故本院不予支持容仕青该项主张。3.经生效判决裁判，邱德雄对新科公司的欠款245200元及相关利息承担连带清偿责任，一审法院对登记在邱德雄名下的涉案房屋进行评估、拍卖的执行行为依法有据，程序合法，容仕青认为应先执行新科公司的财产理据不足，本院亦不予支持。综合上述分析，容仕青的上诉主张均理据不足，容仕青主张其对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益不能成立，本院不予支持。一审法院在对涉案房屋进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对邱德雄所享有财产份额进行处分，不得损害容仕青的财产份额，容仕青可以在该房地产拍卖后，请求对拍卖款在扣除抵押权人优先受偿债权后进行均等分割。综上所述，容仕青的上诉请求理据不足，本院予以驳回。一审判决对部分事实认定有误，本院予以纠正，但处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由容仕青负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李凤霞书 记 员 冯梅瑰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。