陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院民 事 判 决 书                          （2020）陕0928民初1339号原告：赵松，男，1985年1月25日出生，汉族，居民，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：雷晓宇，陕西法力律师事务所律师。被告：陕西建工第四建设集团有限公司。地址：渭南市临渭区。统一社会信用代码91610000220525423D。法定代表人：陈康健，该公司董事长。委托诉讼代理人：李扬，该公司职工。被告：杨卫国，男，1972年5月29日出生，汉族，居民，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师原告赵松与被告陕西建工第四建设集团有限公司、杨卫国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵松及其委托诉讼代理人雷晓宇，被告陕西建工第四建设集团有限公司的委托诉讼代理人李扬，被告杨卫国及其委托诉讼代理人张玲侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵松向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务款490000元及利息（利息以490000元为基数，自2013年2月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2012年被告陕西建工第四建设集团有限公司从旬阳县住建局承建了旬阳县XX小区工程，被告杨卫国系被告陕西四建公司该工程第三项目部经理。2012年6月3日被告杨卫国与原告签订劳务施工合同，约定被告将瑞祥家园三期工程C1、C2、C4号楼的桩基和护壁施工劳务发包给原告，一切材料均由被告提供，双方按实际工程量实行包干价，其中纯土185元/m³，土夹石375元/m³，纯石600元/m³，铁板盖900元/m³，混凝土浇筑35元/m³，制作绑扎钢筋笼30元/m。被告按每月实际完成工作量的50%付款，桩基浇筑完验收合格支付30%，余款到±0完工后一次性付清。同年7月13日原被告再次签订劳务施工合同，约定被告将瑞祥家园三期工程B2、B3号楼的桩基和护壁施工劳务也发包给原告，承包方式及单价等内容与前述合同一致，付款条件约定为按每月实际完成工作量的50%付款，桩基浇筑完验收合格支付30%，余款到±0以上三层完工后一次性付清。合同签订后，原告即在被告及业主单位旬阳县住建局，监理公司的现场监督指导下组织工人施工。2013年原告陆续施工完毕，双方分别对C1、C2、B2、B3号楼结算，确认原告的劳务费共计1531379元，被告已支付1040000元，尚欠490000元至今未付。2016年原告因为其他案件被强制执行，被告作为协助执行方，再次认可尚欠原告490000元劳务费，但以各种理由推诿付款。被告陕西建工第四建设集团有限公司辩称，杨卫国与四建是分包关系，有分包合同。四建作为瑞祥家园总包方，有权将相应工程量进行分包。赵松与杨卫国之间的行为与四建无关，本案发包方是旬阳县城建局。赵松从未向四建主张权利，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告杨卫国辩称，一、原告所诉与事实不符，杨卫国并未欠原告的劳务款，杨卫国并非本案适格的被告。2012年，杨卫国并非陕西四建旬阳县XX小区工程第三项目部经理，涉案项目由陕西四建承建，原告提供了该项目部分工程的劳务，杨卫国并非涉案项目的利害关系人，更非现场负责人，无权签署涉案项目的任何合同、协议或其他法律文书，陕西四建公司亦未授权杨卫国签订。因该涉案项目距今时间已久，当时的实际情况，杨卫国已回忆不清。但根据原告的诉状诉称，足以说明，杨卫国不是原告提供劳务的受益人，不是劳务费的承担者及支付主体，不是本案适格的被告。原告乱用诉权，将杨卫国起诉至贵院，给杨卫国造成因应诉产生的交通费、住宿费及律师费的损失，人民法院在处理本案时，应判令原告承担，以示对原告乱用诉权的惩戒。二、本案诉请已过诉讼时效，原告已丧失请求人民法院保护期权利的期间，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。根据原告诉状所陈述的事实，涉案项目发生在2012年至2013年期间，杨卫国及陕西四建公司应付原告的劳务费的时间为2013年2月25日。根据《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案又不存在《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条规定的诉讼时效中段的情形，亦不存在第二十条规定的诉讼时效中止的情形。该本案的诉讼时效在《民法总则》施行前，就已届满，亦不适用《民法总则》关于诉讼时效的规定。因此，本案的诉讼时效期间自2014年2月24日已满，原告因已过诉讼时效，而丧失胜诉权。人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。原告施工工程量、价款也不清楚，应该由鉴定部门对工程量进行鉴定当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月3日，原告赵松与被告杨卫国签订《施工合同》，约定：由原告承包旬阳县瑞祥家园三期工程C1、C2、C4号楼的现浇钢筋混凝土灌注桩桩基施工工程；承包方式为包工（一切材料均属被告提供）施工工具由原告自备；结算单价按实际工程量包干价（不含税金，中途不做价格调整，其中包括护壁浇筑及护壁模板安装），其中纯土185元/ m³，土加石375元/ m³，纯石600元/ m³，铁板盖900元/ m³，钢筋笼制作绑扎30元/ m³，混凝土浇筑35元/ m³；付款办法按每月实际完成工作量的50%支付，桩基浇筑完验收合格支付30%，余款到±0完工后一次性付清。2012年7月13日原告与被告杨卫国再次签订《施工合同》，约定：原告再次承包旬阳县瑞祥家园三期工程B2、B3号楼的现浇钢筋混凝土灌注桩桩基及护壁浇筑、护壁模板安装工程，承包方式、结算单价及付款办法等内容与前述施工合同基本一致，其中余款支付约定为“±0以上三层完工后一次性付完。”合同签订后，原告按照被告的要求进行施工。2013年原告将上述工程陆续施工完毕后，杨卫国就C1、C2、B2、B3号楼原告施工的工程量及价款与原告进行了结算，确认C1C2工程量价款为346379.10元、B2工程量价款为546627.75元、B3工程量价款为642077元，双方当事方均签名。合计原告的劳务费为1535083.85元，被告已支付1040000元，尚欠495083.85元，现原告要求被告支付490000元及其利息。2016年9月12日，在本院执行的原告赵松与案外人王某某（2014）旬阳民初字第01015号生效判决一案中，本院作出（2014）旬阳执字第00538号执行裁定，裁定扣留并提取赵松在陕西省第四建筑工程公司第三项目部未兑付的工程结算款，同时向陕西省第四建筑工程公司第三项目部发出协助执行通知书，要求其协助执行上述裁定书。被告杨卫国于2016年9月13日向本院书面确认“赵松在（瑞祥家园）第三项目部剩余尾款为肆拾玖万元。”2019年3月6日，被告杨卫国再次为本院出具书面《情况说明》，再次确认赵松在瑞祥家园第三项目部的劳务总价，同时称双方对涉案工程总量存在争议。另查明，被告陕西建工第四建设集团有限公司系旬阳县瑞祥家园小区保障性住房工程的施工单位，被告杨卫国系被告陕西建工第四建设集团有限公司在旬阳县瑞祥家园工程第三项目部的项目部经理。瑞祥家园整个小区于2019年1月8日验收为合格工程。被告陕西建工第四建设集团有限公司名称于2013年10月10日由“陕西省第四建筑工程公司”变更为“陕西建工第四建设集团有限公司”。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案工程劳务费支付责任主体是谁；2、欠付劳务费数额如何确定；3、本案是否超过诉讼时效；4、是否支付利息及利息何时开始起算。针对第一个焦点，涉案工程劳务费支付责任主体是谁？本案涉及的旬阳县瑞祥家园小区保障性住房工程系被告陕西建工第四建设集团有限公司施工，被告杨卫国作为该工程的项目负责人，以其个人名义将该工程的现浇钢筋混凝土灌注桩桩基及护壁浇筑、护壁模板安装工程分包给原告赵松，可视为其代表被告陕西建工第四建设集团有限公司处理工程事务的职务行为，故被告陕西建工第四建设集团有限公司应当承受原告赵松与被告杨卫国之间的两份《施工合同》确定的权利义务。同时，被告杨卫国与原告赵松之间就上述工程的结算、付款等行为的法律后果也应由被告陕西建工第四建设集团有限公司承担。针对第二个焦点，欠付劳务费数额如何确定？被告杨卫国多次代表被告陕西建工第四建设集团有限公司与原告赵松确认，赵松在瑞祥家园第三项目部的劳务总价为1535083.85元，对该结算价款，本院予以认定。被告杨卫国后又对原告赵松上述已结算的工程量和工程价款提出异议，申请对涉案工程量及工程价款进行鉴定，因当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，鉴定申请不予准许。本案庭审中，原告赵松自认被告已支付劳务费1040000元，仅主张490000元劳务费，与总劳务费及被告杨卫国2016年9月13日在本院另案执行中认可的欠付赵松劳务费49万元数额一致，故本院对原告主张的尚未支付的劳务费为49万元的数额予以认定。针对第三个焦点，本案是否超过诉讼时效？本案原、被告于2013年4月3日最后一次结算后，被告于2013年8月28日向原告支付了10万元劳务费，其后未再支付。但在本院另案执行中，被告杨卫国于2016年9月13日书面认可了欠原告490000元劳务费的事实，原告一直在主张权利，故本案的诉讼时效期间应自2016年9月13日发生中断并重新计算。2019年3月6日，被告杨卫国再次为本院出具书面《情况说明》，同时提出双方对涉案工程总量产生争议，但并未对诉讼时效提出任何异议，故本案诉讼时效期间应再次发生中断并重新计算。之后，原告于2020年7月份向本院提出本案诉讼，未超过诉讼时效。因此，被告关于诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采纳。针对第四个焦点，是否支付利息及利息何时开始起算？当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计息，利息从应付工程价款之日计付。本案中，双方约定“余款到±0以上三层完工后一次性付完。”因原告未提供证据证实±0以上三层完工时间，也没有提供主体完工时间，故利息可自2019年1月8日整个小区验收为合格工程之日开始起算。综上所述，被告陕西建工第四建设集团有限公司承包旬阳县瑞祥家园小区保障性住房工程后，被告杨卫国作为该工程第三项目部负责人，代表被告陕西建工第四建设集团有限公司将该工程的现浇钢筋混凝土灌注桩桩基及护壁浇筑、护壁模板安装工程分包给原告赵松，赵松按照合同约定全面履行了自己的义务，且整个建设工程经竣工验收合格，被告也应按照约定全面履行合同约定的付款义务。被告杨卫国属于职务行为，不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：一、被告陕西建工第四建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵松劳务费490000元，以490000为基数,自2019年1月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日止, 按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告赵松的其他诉讼请求。案件受理费8650元，由被告陕西建工第四建设集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                          审 判 长       向 林 波审 判 员       郭 景 军审 判 员       张    靖   二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员       罗 悦 凯  2020092813391985012511XXXXXXXXXXXXXXXXXX197205291391XXXXXXXXXXXXXXXXXX9161000022052542320200708128650001