河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初7368号原告：谢中田，男，汉族，1966年12月8日出生。委托诉讼代理人：陈求实，固始锐剑法律服务所法律工作者。被告简正国，男，汉族，1974年1月30日出生。委托诉讼代理人：李济华，河南捷达律师事务所律师。原告谢中田与被告简正国、被告郑州东正建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，因郑州东正建筑劳务有限公司无法送达，裁定驳回起诉后，谢中田上诉，信阳市中级人民法院裁定撤销本院（2020）豫1525民初3858号民事裁定书，指令本院审理。本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告谢中田对被告郑州东正建筑劳务有限公司申请撤诉，本院已裁定准予。原告谢中田及其委托诉讼代理人陈求实，被告简正国及其委托诉讼代理人李济华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谢中田向本院起诉：请求依法判决被告支付原告劳务费用69800元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月，原告和谢中州与被告简正国签订《工程施工协议书》一份，原告承包被告固始县安国之闰工地2#楼的室内外粉刷，双方约定每平方米65元，工程完成验收合格，被告谢中田支付85%的工资款，5%的保证金一年后付清，原告已将工程完成，原告与被告谢中田结算，被告欠原告劳务费用54800元，包含部分杂工15000元，被告共欠原告劳务费用69800元。现被告久拖不付。被告简正国答辩称：河南矿业建设集团有限责任公司承包固始县国安之润工程后，将工程的1#、2#、3#、6#楼的劳务工程发包给郑州东正建筑劳务有限公司，东正公司又将该劳务分包给答辩人，答辩人与谢中田及谢中洲（案外人）于2017年8月签订《工程施工协议》，将2#楼转包给原告谢中田，约定劳费65元每平方，总款579800元。原告施工至2018年4月下旬，主动撤离，仍有部分劳务工程未施工。扣除其借支、领取的劳务费和未完成劳务及矿业建设公司罚款，答辩人实际只欠劳务费3471.05元。关于原告所诉的部分杂支15000元，无证据证明，不存在。被告答辩人本案未做和未完成劳务工程折款38608.95元，其中因矿业建设公司变更“公共部分地砖粘贴劳务项目，改由其他施工队施工，扣减劳务费用29462.26元；未完成部分室外散水、排水沟、下车道、坡道、台阶等扣除折款5546.69元；室外施工电梯（龙门架）封堵洞口及粉刷折款3600元。工程验收时，被答辩人未到现场对粉刷工序进行零星修补，折款8920元。罚款3800元。原告提供以下证据：1、原告的身份证复印件；2、工程施工协议及施工证明，证明原告承包被告2号楼劳务施工；3、结算单及工资发放表，证明原告起诉被告的由来。对原告的举证，被告简正国质证称：证据1、证据2、无异议；证据3、签过结算单，但被告从来没有签字确认15000元的杂工费，依据工程施工协议书来看，也没有涉及到杂工费的问题。被告简正田提供以下证据：1、谢中田、简正国2019年2月1日签署的《一标谢中田工程款》原件、谢中田、简正国签字的《工人劳动工资发放记录单》复印件、证明被答辩人本案劳务费总金额、被答辩人已借支和已领取劳务费金额；2、东正劳务公司出具的《情况说明》原件、答辩人本案劳务工程扣除款项明细、谢中州替谢中田完成电梯口粉刷施工说明、《一标谢中田工程款》原件、工地施工员赵广军《证明》原件，证明被答辩人本案未做和未完成的劳务工程折款；3、施工人李建祥、孔垂兵、孔垂国出具的证明原件，证明本案工程验收时，其他施工人替代谢中田零星修补折款；4、矿业建设公司《内部罚款通知单》原件，证明被答辩人因违规施工而被矿业建设公司“罚款”。对被告的举证，原告谢中田质证称：证据1、无异议；证据2、情况说明，公章模糊也没有负责人签字，不存在欠款；证据3、几份证明，当事人没有到场核实真实性，不予认可；证据4、罚款不予认可，双方结账时并没有涉及这方面的问题，且只有通知单，并没有罚款手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合上述证据，本院认定事实如下：河南矿业建设集团有限责任公司承包固始县国安之润工程后，将工程的1#、2#、3#、6#楼的劳务工程发包给郑州东正建筑劳务有限公司，东正公司又将该劳务分包给被告简正国，2017年8月简正国与与谢中田及谢中洲（案外人）签订《工程施工协议》，约定将工程的1#、2#、3#楼的粉刷工程转包给原告谢中田和谢中洲，其中2#楼转包给谢中洲。约定工程承包范围：1#、2#、3#楼及地下室所有粉刷工程（地下室按两层计算平方），外墙保温、挂网、粘贴、外墙丝眼封堵、内墙抹灰、卫生间、阳台地坪、斜坡屋面、平屋面粉刷、公用部分地面贴砖，按照公司要求，照图纸说明施工。施工日期为2017年8月10日外粉刷完成；2017年11月1日全部粉刷完成。质量标准：按照图纸设计和变更图纸设计标准。工程验收合格为止。合同价款：劳务费65元每平方。付款方式，按照实际工程进度给予借款，全部粉刷完成付给80%，验收合格付给15%，留5%的保质金一年付清。原告方施工结束后，原、被告双方于2019年2月1日结账，双方提供的结账单内容为：一标谢中田工程款2#楼446×20=8920×65=579800元，借支：45.5万元，剩余：12.48万元。备注：公共部位地砖粘贴未结工，内容未扣除。谢中田简正国2019.2.1。2019年2月1日，郑州东正建筑劳务有限公司发放谢中田施工队12人劳务工资70000元。以上事实，当事人双方无异议，本院确认。对于双方人争议的事故与证据，本院认定如下：原告谢中田主张施工中的杂工15000元问题。原告提供一份自书的杂工记录。被告简正国认为，双方有施工协议，对原告的主张不认可。本院认为，原告对自己的主张，只提供一份自书记录，被告不认可，原告没有提供相应的证据证实，故对原告的此证据，本院不予认定。《情况说明》问题。被告提供东正劳务公司出具的《情况说明》，该情况说明加盖印章不清，落款是河南工建建设集团有限责任公司，说明人为河南东正劳务公司王道正，本人未出庭质证，原告方对此说明有异议，对此说明，本院不予认定。被告主张公用部分地面贴砖问题。被告主张该部分劳务原告未做，是另一施工队施工，工程款面积为507.97平方米，单价58元/平方米，计29462.26元，应当从应付原告劳务费中扣除；原告称该巾砖未做是事实，但该劳务未做原因是被告方不让原告施工，并强行让其他人施工，不同意扣除。本院认为，该施工的劳务原告方未施工是事实，双方均未提供证据证实原告方未施工的原因，故应当按照实际施工量，扣减原告方的劳务。本案在审理中，经调解，双方同意按实际500平方米面积，32地/平方米价格计算，即16000元；后因谢中田不同意其他整体调解方案，简正国撤回该调解意见。室外散水、排水沟、下车道、坡道、台阶等问题。被告简正国主张原告方未完成部分室外散水、排水沟、下车道、坡道、台阶等折款5546.69元，应从原告方应得劳务款中扣除；原告方不认可，认为以上施工内容不是合同内容；原告方认为以上施工，是施工图纸中的内容，应当由原告方施工。本院认为，双方的施工协议中列举的“承包范围：1#、2#、3#楼及地下室所有粉刷工程（地下室按两层计算平方），外墙保温、挂网、粘贴、外墙丝眼封堵、内墙抹灰、卫生间、阳台地坪、斜坡屋面、平屋面粉刷、公用部分地面贴砖，按照公司要求，照图纸说明施工。”中并没有被告主张的“室外散水、排水沟、下车道、坡道、台阶等”。故对被告的主张，本院不予支持。室外施工电梯（龙门架）封堵洞口及粉刷问题。被告主张原告方室外施工电梯（龙门架）封堵洞口及粉刷未做，其安排谢中洲施工，共18层，每层200元，折款3600元应扣除劳务费用；原告对龙门架未封堵及粉刷，系其与谢中洲联系施工。本院认为，以上施工内容应当是原告方的施工内容，其未施工，应当折扣劳务费用。被告主张扣减原告方劳务费用的意见，本院支持。修补及罚款问题。被告主张工程验收时，原告方未到现场对粉刷工序进行零星修补，按每平方1元折款8920元，罚款3800元，应当扣减原告方劳务费用；原告方不同意，认为原告已按要求修补，对罚款没有依据。本院认为：原告方按1元/平方米要求修补折款没有依据，本院不予支持；对罚款问题，被告方提供的内部罚款单真实性本院认定，但罚款主体是河南矿业建设集团有限责任公司，相对人是郑州东正建筑劳务有限公司，不是对本案原告方，故对被告的主张本院不予支持。综上，本院认为：原、被告双方在2017年8月签订《工程施工协议》，双方形成劳务合同关系，双方应当依照法律规定及合同约定，履行各自义务。原告方按照合同约定进行了工程施工，至2019年2月1日，双方进行了结算，形成结算单，被告方共欠原告方劳务款124800元，双方无异议，本院确认。被告方应当支付此劳务款。2019年2月1日，通过郑州东正建筑劳务有限公司支付给原告谢中田等12人劳务费用70000元，有支付凭证证实，双方认可，此70000元，应当从原告方应得劳务费用中扣除。原告方主张15000元杂支，没有证据证实，本院不予支持，原告方可在有充分证据后，另行主张权利。被告称原告方未完成公用部分地面贴砖折款29462.26元，因确系原告方未完成的施工工程，本院酌定按16000元价格，从原告方应得劳务费用中扣除。被告简正国主张原告方未完成部分室外散水、排水沟、下车道、坡道、台阶等折款5546.69元，应从原告方应得劳务款中扣除，因不是双方约定施工内容，其主张本院不支持。被告主张原告方室外施工电梯（龙门架）封堵洞口及粉刷未做，其安排谢中洲施工，共18层，每层200元，折款3600元应扣除劳务费用，符合实际情况，本院支持。被告主张工程验收时，原告方未到现场对粉刷工序进行零星修补，按每平方1元折款8920元，罚款3800元，应当扣减原告方劳务费用，没有事实及法律依据，本院不予支持。以上被告实际应付原告劳务费用35200元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告简正国于本判决生效后十日内，给付原告谢中田劳务费用35200元。如果未按照本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取772.5元，原告谢中田负担400元，被告简正国负担372.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  梁光映二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱灿灿