河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初399号 原告：王来齐，男，1970年8月21日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告：史宏玉，女，1975年12月29日出生，汉族，住唐山市丰润区。 二原告共同委托诉讼代理人：谢丽静，河北冀新律师事务所律师。 被告：王瑞花，女，1979年10月9日出生，汉族，住唐山市迁西县。 被告：迁西县吉开成房地产开发有限公司，住所地唐山市迁西县洒河桥镇。 法定代表人：刘继忠，总经理。 原告王来齐、史宏玉与被告王瑞花、迁西县吉开成房地产开发有限公司（下称吉开成公司）执行异议之诉一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王来齐、史宏玉的委托诉讼代理人谢丽静，被告王瑞花到庭参加诉讼，被告吉开成公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王来齐、史宏玉向本院提出诉讼请求：1.请求准予在（2018）冀02执17804号执行案件中对坐落于迁西县房屋继续强制执行；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：贵院根据原告的诉讼保全申请，作出（2018）冀0208民初4262号民事裁定书，并于2018年8月13日向迁西县住建局送达协助执行通知书，查封了被告吉开成公司开发的迁西县花园里小区二期4号楼1单元及2单元共27套房产，其中包含本案房产4号楼1单元301号房屋。案件进入执行程序后，执行机构于2019年9月2日作出（2018）冀02执17804号执行裁定，裁定评估、拍卖包括涉案房屋在内的27套房产。被告王瑞花提出执行异议，贵院作出（2019）冀0208执异51号执行裁定书，裁定中止对本案涉案房屋的执行。但本案涉案房屋的情况不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的条件，不能排除法院的强制执行。理由在于：一、贵院在采取诉讼保全措施后，被告吉开成公司对上述保全裁定曾于2018年9月4日向贵院提出复议申请，就本案涉案房屋，仅提交了四份收款收据，说明当时二被告之间并未签订《商品房买卖合同》。因此，被告王瑞花提交的《商品房买卖合同》并非形成于法院查封之前。二、就房款的交纳情况，二被告均只提交了收款收据四份，并未提交与收款收据所载日期及金额相符合的银行转账相关证据，而且200000余元的购房款以现金方式交纳，不符合当今社会的交易习惯，仅凭四份收款收据不能认定被告王瑞花已经完成了相关金额的付款义务。三、为使各方能够理解我方对买卖合同的质疑，有必要对商品房买卖合同的正常签署流程进行一个简要说明：第一步：地产商登录与房产管理部门共用的网络管理系统；第二步：登录后在“未售”房源明细中找到本次出售的房屋楼牌号，点击进入商品房买卖合同电子模版；第三步：在电子模版上填写购买人、楼号、价款等具体合同信息，此时房屋处于“草签”状态；第四步：电子合同的内容核实无误后，点击“提交”按钮，该套房屋在管理系统平台上即变更为“签约”状态。此时，该房屋的合同内容无法再进行更改，签约状态也不可撤销；第五步：从系统上点击“打印”按钮，获得纸质的合同文本，双方签字盖章后，由开发商将纸质合同报送房管部门；第六步：房管部门审核通过后，会在纸质文本上加盖鉴证章，同时在网络管理系统上显示为“备案”。也就是说“备案”状态说明开发公司与买受人已经签订书面买卖合同且合同已获得主管部门的鉴证；“签约”状态说明该套房屋已经确定买受人，合同备案手续正在办理中；“未售”状态则说明该套房屋尚未达成购买意向，可对公众销售。因此，为避免发生争议，本案法院在查封时，首先对该小区所有房产的状态进行了查询，并将状态为“备案”和“签约”的房产剔除在查封范围之外，而只对“未售”状态的房屋进行了查封。综上，本案房屋的情况不符合法定的解封条件，被告王瑞花所提出的执行异议不能排除法院的强制执行，故请求法院查明事实，依法准许强制执行涉案房屋。 王瑞花辩称，2018年4月9日，王瑞花与涉案房产开发商吉开成公司达成初步购房意向，拟购买该公司开发的迁西县花园里二期4号楼1单元301室房屋用于自住，该房屋建筑面积101.01平米，单价3600元/平米，总价363636元，王瑞花分别以现金方式于2018年4月9日支付购房款60000元和50000元，4月16日支付90000元，5月14日支付3636元，合计203636元，剩余房款以贷款方式支付，因开发商原因未能办理。2018年5月29日，双方签订商品房买卖合同，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，王来齐、史宏玉向法院提出查封涉案房屋申请（2019年8月13日）之前，王瑞花已经与开发商签订商品房买卖合同，合同系双方在自愿情况下签订，合法有效；王瑞花通过现金形式支付了56%的购房款，且王瑞花无其他可用于居住的房屋产权。根据以上规定，法院作出的中止执行裁定书合法有效，故请求法院依法驳回王来齐、史宏玉的诉讼请求，维护答辩人合法权益。 吉开成公司未提交书面答辩意见。 本院经审理查明如下事实：王来齐、史宏玉与吉开成公司、忠魁工贸公司、栗神生物公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中，依据王来齐、史宏玉的保全申请，本院于2018年8月10日作出（2018）冀0208民初4262号民事裁定书，裁定冻结吉开成公司、忠魁工贸公司、栗神生物公司名下银行存款1050万元或查封、扣押其同等价值财产。2018年8月13日，本院向迁西县住建局送达协助执行通知书，查封了吉开成公司开发的花园里小区二期4号楼1单元101、102…及4号楼2单元101、102…共27套房产。在上述查封的房产中包含本案涉案房产4号楼1单元301号。2018年9月4日，吉开成公司向本院提出复议申请，本院于2018年9月10日作出（2018）冀0208民初4262号之一民事裁定书，裁定驳回吉开成公司的复议请求。2018年9月27日，本院作出（2018）冀0208民初4262号民事判决书。案件进入执行程序后，执行机构于2019年9月2日作出（2018）冀02执17804号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人吉开成公司开发的迁西县花园里小区二期4号楼1单元101、102、201、202、301、402、601、602、701、801、1002、1102室楼房，4号楼2单元101、102、201、202、502、601、602、701、702、801、802、902、1001、1002、1102室楼房。王瑞花于2019年12月16日提出执行异议申请，请求法院中止执行涉案房屋。2019年12月26日，本院作出（2019）冀0208执异51号执行裁定书，裁定中止对本案涉案房屋的执行。王来齐、史宏玉不服该裁定，提起本案执行异议之诉。 王瑞花主张2018年5月29日与吉开成公司签订了《商品房买卖合同》购买了涉案房产，并提交了2018年4月8日、4月9日、4月16日、5月14日吉开成公司出具的收款收据四份、单恩友取款明细、刘庆益取款明细、吉开成公司出具的证明等证据，主张其亲属单恩友于2018年4月9日取现金20000元、4月10日取现金10000元，4月16日取现金93222.82元；刘庆益于2018年4月10日取现金20000元用于其向吉开成公司交纳房款，吉开成公司财务人员王永水将其中的90000元存入法定代表人刘继忠个人银行卡，其余款项用作其他开支；提交迁西县自然资源和规划局出具的不动产登记资料查询结果证明，证明其名下无房产登记；提交2019年11月18日交房协议书及准住通知单，2019年12月2日预交取暖费、燃气初装费、电梯使用费等收据5份、2020年1月及3月电费收据2份，主张吉开成公司已向其交付涉案房屋，其已装修入住。 上述事实有双方当事人陈述、商品房买卖合同、收款收据、银行交易明细、不动产登记资料查询结果证明、交房协议书等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于王瑞花对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断…”之规定，坐落于迁西县房产登记在吉开成公司名下，吉开成公司即为该房产的权利人。涉案房产于2018年8月13日被查封，查封时显示“未售”。王瑞花主张在涉案房产查封之前的2018年5月29日与吉开成公司签订了商品房买卖合同购买了涉案房产，但直至本院查封涉案房产之时并未在房产管理部门备案登记，不产生公示对抗效力，且其提交的单恩友、刘庆益的银行取款明细在时间和金额上均不能证明王瑞花交付了争议房屋购房款，如此大额的款项交付采用现金方式亦不符合常理及交易习惯，王瑞花未提交具有公信力的其他证据证明其购买涉案房屋的真实性，应承担举证不能的法律后果，故王瑞花对涉案房屋不具有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 准许对迁西县产的执行。 案件受理费6755元，由被告王瑞花、迁西县吉开成房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  宋国强 审 判 员  高力军 人民陪审员  王秀英 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  贺玲玉