安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖02行初37号 原告芜湖市昌隆建材有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区龙湖街道螃蟹矶村，统一社会信用代码91340208758541441J。 法定代表人梁晨诚，该公司总经理。 委托代理人黄小茹，安徽青桔律师事务所律师。 委托代理人陈建兰，安徽正伦律师事务所律师。 被告安徽芜湖三山经济开发区管理委员会，住所地安徽省芜湖市三山区龙湖街道磨山路，统一社会信用代码78493085-4。 法定代表人何向阳，该管委会主任。 出庭负责人谢雷，该委员会副主任。 委托代理人谢文婕，安徽文理律师事务所律师。 委托代理人李灿，安徽文理律师事务所律师。 第三人芜湖市自然资源和规划局三山分局，住所地芜湖市三山区农贸市场科技大楼。 法定代表人周仁达，该局局长。 出庭负责人唐良明，该局副局长。 原告芜湖市昌隆建材有限公司（以下简称昌隆建材公司）要求被告安徽芜湖三山经济开发区管理委员会（以下简称三山区管委会）履行行政补偿义务，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年5月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年7月14日和2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄小茹、陈建兰，被告三山区管委会副主任谢雷及其委托代理人谢文婕、李灿，第三人芜湖市自然资源和规划局三山分局（以下简称三山国土分局）副局长唐良明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌隆建材公司诉称，原告于2003年经原芜湖市繁昌县中沟乡人民政府招商引资而成立,项目占地面积为国有土地52.65亩、集体土地15亩,投资项目属于国家重点扶持建设项目。招商引资协议签订后,原告即着手办理征地和其他建设项目手续,2003年11月取得建设项目选址意见书和建设用地使用权规划许可证,2005年7月起得国有土地使用权证和建设工程许可证。2005年9月13日,国务院作出《关于同意安徽省调整芜湖市部分行政区划的批复函》〔2005〕77号批复,同意设立三山区,原告所使用的土地划归三山区管辖。一、关于停建损失。相关手续办妥后,原告开始建设,先后投入巨额资金约1500万元对土地进行“三通一平”及基础建设和购置机器设备。2006年11月21日三山区规划局以新区规划为由,要求原告停止一切建设项目,并告知原告所使用的土地总体规划被调整为非规划建设区,而此时原告已完工的工程只达规划的10%,且并不具备设计的生产经营条件,损失巨大。此后,原告一直找被告及有关部门寻求解决方案,均未得到答复。各项工作均陷入停顿状态,经济损失持续产生致使原告几近破产。2017年,该地块被纳入棚户区改造项目。2017年9月28日,被告发布房屋征收决定公告,对原告拥有的国有土地及建筑进行征收,原告积极配合。在征收过程中,原告提出此前的各项损失均未得到补偿,所签订的征收与补偿协议中,涉及房屋、构筑物等不仅是按年限折旧计算,设备也是折旧后按搬迁费予以补偿而购置十多年的设备已尽数毁损也无处可搬,只能作废品处理。原告此前因停建导致的巨额损失没有得到相应补偿。据不完全统计,原告十一年来仅利息损失在1000万元以上。二、关于税收损失。自2006年起至2010年底,原告在无法生产经营、使用土地厂房的情况下,仍被征收土地使用税、房产税412560.25元。此后,原告山穷水尽,无力继续缴纳税收。2018年3月16日,被告要求有关部门冻结600万元征收补偿款用于补税。至2020年3月13日,国税局三山分局出具清税证明原告共计缴纳土地和房产税504万元。三、关于集体土地被占用的损失。自2014年始,被告因修路、电信架杆、光缆架杆数次占用原告已征用的集体土地12亩。虽出具相关测量的占用手续,但一直未给予补偿。此次在棚户区改造中将剩余的三亩多集体土地一并占用亦未签订任何补偿协议。2003年原告为此支付每亩7000元的征地费和每亩6500元的青苗费、迁坟费等,理应在此次被告征收占用后按集体土地征收予以合理补偿。另外,原告在集体土地上的169.1平方米的房屋亦未补偿。原告认为,2006年11月,政府因区划调整,土地用途发生改变,要求原告停止建设后,应按照《中华人民共和国城乡规划法》第五十条之规定,“在选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证发放后,因依法修改城乡规划征给被许可人合法权益造成损失的,应当依法给予补偿。”但原告十几年来一直未得到被告合理补偿,在此次棚户区改造征收过程中仍未解决。2018年9月18日,原告在国有土地征收手续结束后,致函被告,要求被告对原告的历年损失进行补偿,未得到回应。2019年中,原告又委托律师数次找到被告的相关部门寻求解决,并再次提交《国家赔偿申请书》,亦未有下文。在迫不得已的情况下,故特依法提起行政诉讼,请求：1.依法判令被告补偿原告国有土地上产生的各项投资损失人民币1790万元;2、判令被告补偿原告税收损失504万元;3、判令被告补偿原告集体土地上各项损失人民币105万元;4、诉讼费由被告承担。2020年8月25日，原告昌隆建材公司向本院申请变更诉讼请求为：1.依法判令被告补偿原告国有土地上产生的各项投资损失人民币2249.5万元；2.判令被告补偿原告集体土地上各项损失人民币150.7万元。 原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据： 证据1.营业执照复印件，证明原告主体适格。 证据2.招商引资协议(独资兴办水泥砌块生产项目协议书)，证明原告受政府招商引资而来及征用土地的相关约定。 证据3.国务院作出《关于同意安徽省调整芜湖市部分行政区划的批复函》〔2005〕77号批复，证明被告成立后发生区划调整。 证据4.土地使用权证、建设工程规划许可证、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证，证明原告建设均取得合法手续。 证据5.被告及芜湖市规划局回复，证明三山区规划局不同意建设及主管部门的确认。 证据6.投诉及申诉材料，证明历年来原告向被告等有关部门主张权利。 证据7.芜湖市三山区房屋征收决定公告，证明原告之国有土地因棚户区改造被征收的事实。 证据8.征收协议，征收协议未能对原告的历年损失进行补偿。 证据9.相关发票、合同、审计报告、二次评估报告，证明原告的基建、附属物、设备的损失构成。 证据10.欠税证明，证明税务部门证实原告一直未经营及欠税情况。 证据11.缴纳税款凭证、清税证明，证明缴清历年欠下的房地产和土地税收。 证据12.公示表，证明被告征收了集体土地十二亩及房屋169.1平方米。 证据13.照片一组，证明剩余三亩多集体土地被占用的事实。 证据14.在招商协议中关于征用集体土地的条款，证明在招商协议中对集体土地条款有明确的约定。 证据15.函告、快递单，证明原告向被告请求补偿的事实。 证明16.音频资料及录音整理资料，证明原告委托律师找到被告的职能部门寻求解决的事实。 被告三山区管委会辩称,一、本案事实上是行政补偿纠纷。二、原告诉称被告要求其停止建设不是事实。被告及相关部门从未发出任何要求原告停止建设的通知，被告仅是在原告因建设工程规划许可证到期后申请续建时不同意其续建。原告诉称的冻结600万元征收补偿款用于补税并非事实。三、原告主张要求被告补偿其损失无事实和法律依据。原告并未因城乡规划修改而受到损失。原告称其一直未实际经营，但其将该土地及房产抵押给银行，并且在房屋征收前租赁给芜湖富源驾驶培训有限公司使用，从该土地中获得利益。即便被告需给予行政补偿，数额亦只能是原告实际损失而非实际投入。原告未举证证明实际损失，被告对原告的主张不予认可。四、原告的各项诉请均无事实和法律依据。原告主张的各项投资损失1790万元无事实和法律依据。根据征收补偿协议，被告已经对原告厂房、设备等原有投资进行评估并给予补偿，且目前征收补偿款已全部付清。原告自行委托评估机构出具的咨询报告不能达到其证明目的。原告主张补偿其税收损失504万元无事实和法律依据，原告应自行承担相应税费。原告事实上多年来一直通过该土地及房产获得利益，并且因棚户区改造项目就该土地被征收获得补偿，获得了多年来土地增值利益。原告主张被告补偿其集体土地上各项损失人民币105万元无事实和法律依据。五、原告之前多年来未获得补偿系其自身原因导致。2014年三山区建设投资公司拟以收购原告全部资产的方式收回案涉国有土地使用权并对其进行补偿，但因其无法提供土地证、房产证原件，导致该补偿程序未能如期进行。原告以被告2006年调整行政规划为由主张行政补偿，已经超过起诉期限。六、对于原告在起诉状副本送达被告后提出新的诉讼请求，依法应当不予准许，新的诉讼请求多出156万元的人工成本费及利息与实际不符；集体土地的损失不是本案审理的范围；910株树木已经补偿过了。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告三山区管委会为证明其行政行为合法，向本院提交了以下证据。第一组证据：证据1.《独资兴办水泥砌块生产项目协议书》、证据2.《建设工程规划许可证》，证据3.昌隆公司提出的申请，芜湖市城市规划局三城分局答复的报告；一、证明根据芜湖市昌隆建材有限公司与繁昌县中沟乡人民政府所签协议，案涉地块的工程进度为本项目建设期限不得超过十个月，即2004年6月底之前必须投入运行，2013年9月中旬之前完成规划设计，9月底至10月初开工建设，昌隆公司本应在2004年6月底前完成建设并投入运营，却直至2005年8月才开始建设。二、建设工程规划许可证载明，本证自核发之日必须在六个月内按规定进行建设，逾期其本证自行失效。即便按照建设工程规划许可证，2005年8月的时间来算，昌隆建材也应于2006年4月28完成建设，然昌隆建材却因自身原因未能在建设工程规划许可证有效期内完成全部建设。三、昌隆公司现在建设工程规划许可证失效后，一直到2006年11月未扩大生产要求续建，而芜湖市城市规划局三山分局因其不符合分区规划要求不同意续建，并非如其所称要求其停止建设。 证据4.《关于受理梁涛信访事项告知单》及送达回执，三山区信访局受理梁涛关于昌隆公司信访事项，并交由芜湖市三山建设投资有限公司办理。 证据5.《国有土地使用权出让合同》，证明案涉土地的土地使用权出让金为210582元。 证据6.《安徽省行政事业单位收款收据》，证明昌隆公司取得土地成本只有148万元。 证据7.《情况说明》（招商银行芜湖分行出具），证明昌隆建材以土地房产在招商银行芜湖分行为650万元贷款提供抵押担保，截至2014年10月8日尚欠本金325万元，利息及其他64.51万元。 证据8.国有土地使用权证以及房地产权证两份，证明昌隆公司将案涉土地、房产抵押给银行，直至2017年8月1日才注销抵押权。 证据9.《关于梁涛信访事项答复意见书》及送达回执、证据10.对《关于对收回国有土地使用权进行补偿有关问题的请示》的函，（皖国土资函〔2005〕30号），证明：1.三山建设公司2014年拟通过整体收购昌隆公司全部资产的方式，收回案涉国有土地使用权并给予补偿，昌隆建材同意收购价格，但因无法提供土地证房产证的原件，导致该补偿程序未能如期进行。2.三山建设公司告知昌隆公司在注销土地房产抵押权及其他债务后，可再次启动收购程序。3.三山区建投公司告知昌隆公司如不服答复处理意见，可以通过法律途径维护其权利。 证据11.芜湖富源驾驶培训有限公司企业信息、标有富源驾校教练车的车辆在使用案涉地块，证明芜湖富源驾驶培训有限公司实际使用案涉地块，昌隆公司从案涉土地获取租金收益。 证据12.华瑞估报字〔2017〕NO117号《房地产估价报告》，证明三山区龙湖街道办事处委托芜湖华华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司对昌隆建材公司坐落于三山区螃蟹矶村范围内的房屋、土地、机器、设备、构筑物及附属设施等价值进行了征收评估，对机器设备毁损项目及机器设备搬迁项目，对于附属物及附属设施仅评估了一小部分公司的附属设施，昌隆公司所称设备按照废品处理系其自身对搬迁设备进行处分，由此造成的损失应由其自身承担。 证据13.S321片区五期棚改项目芜湖市昌隆湖附属设施补偿登记表、室内装修及树木等补偿登记表。证明三山区龙湖街道办事处对昌隆公司未经评估的剩余附属设施，按照芜政办〔2017〕10号文件规定的补偿标准确定补偿数额。 证据14.征收补偿协议，征收补偿协议已对昌隆公司全部土地、厂房、设备等投资予以补偿，最终确定补偿款数额为19029978.39元，昌隆建材签章表明其认可该数额。 证据15.记账凭证三张、中国农业发展银行进账单（回单）三张，证明征收补偿协议约定的征收补偿款已经全部支付完毕。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据一、二、三、十二的证明目的不予认可；对证据四、九的合法性有异议；证据五中土地出让金只是原告支付的部分费用，原告还支付了土地补偿费、青苗补偿费等；证据六的票据是不完整的；证据七、八、十、十一与本案没有关联；对证据十三、十四、十五，房屋征收补偿是事实，但不能以案涉土地房屋征收补偿款来替代被告因规划调整造成损失而需要支付的补偿款。 被告对原告提交的证据质证意见为：证据一、三、七、八无异议；证据二、四、五、九、十、十一、十二、十三达不到其证明目的；证据六反而证明了原告的起诉已超过起诉期限；证据十四、十五、十六与本案没有关联性； 第三人三山国土分局对被告的证据没有异议，对原告的质证意见同被告的质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告提交2011年后的工资表，因无劳动合同、转账凭证等材料予以佐证，对其真实性不予认定；对于原告、被告提交的其他证据结合庭审调查予以综合认证。 经审理查明，2003年8月20日原告昌隆建材公司与原繁昌县中沟乡人民政府签订《独资兴办水泥砌块生产项目协议书》,拟征地60亩用于兴办水泥砌块生产项目，约定2004年6月底前工程必须投入运行。2003年11月14日，原告昌隆建材公司取得新型墙体材料空心砖生产线项目的《建设用地规划许可证》。2005年7月27日，繁昌县国土资源局与原告昌隆建材公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定将位于原××山镇螃蟹××村民组35097平方米的国有土地使用权转让给原告，原告昌隆建材公司取得案涉土地《国有土地使用证》。2005年8月26日，原告昌隆建材公司获得新型墙体材料空心砖生产线的《建设工程规划许可证》，随后开始投入办公用房、营业房及附属物等工程建设，于2005年10月建成厂房2168平方米（其中有证1007.07平方米，无证1160.93平方米）。2005年9月13日,国务院作出《关于同意安徽省调整芜湖市部分行政区划的批复函》〔2005〕77号批复,同意设立三山区,案涉地块划归三山区管辖。2006年11月16日，原告昌隆建材公司向芜湖市城市规划局三山分局打《报告》，请求按原规划设计完成厂房全部建设。2006年11月21日，芜湖市城市规划局三山分局在该份《报告》上写明“该项目不符合分区规划要求，不同意续建”并加盖公章。2007年10月24日，芜湖市城市规划局三山分局给予原告昌隆建材公司作出《关于对芜湖市昌隆建材有限公司要求续建部分厂房的答复》，载明不同意续建的原因有两点，一是根据区规划调整后编制的《三山区分区规划》要求，该厂位置为非规划建设区，用地性质为非工业用地，目前只能维持现状，待时机成熟后整体开发；二是根据《芜湖市城市规划管理实施办法》之规定，该厂的选址意见书已超过一年有效期。2007年至2015年，原告昌隆建材公司多次向原三山区人民政府或政府有关部门信访反映，要求政府落实招商政策，发展正常生产经营活动，或申请政府给予整体收购补偿，减少企业损失。此期间，原被告双方就收购补偿问题进行了协商，但因原告昌隆建材公司土地证、房产证均已抵押在银行，未能谈妥收购补偿事宜。2017年芜湖市三山区龙湖街道办事处委托芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司对原告昌隆建材公司的房屋、土地、机器设备、构筑物及附属设施等价值进行了评估。2017年9月28日,被告发布房屋征收决定,决定对原告昌隆建材公司所占地块进行征收。同年，三山区住房和城乡建设委员会与原告昌隆建材公司签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，对原告昌隆建材公司房屋、附属设施、土地、机械设备（拆除毁损）、搬迁费、停产停业损失等项目协议补偿，最终合计补偿19029978.39元，补偿款已于2018年全部支付完毕。原告昌隆建材公司认为被告还有相关项目损失未补偿，于2018年、2019年3月向被告申请国家赔偿未果，遂成讼。 另查明，2020年芜湖市行政区划调整，原三山区行政区划由安徽三山经济开发区管委会管理。 本院认为，本案的争议焦点一是被告是否因国有土地规划调整而负有相应的补偿职责；二是原告的起诉是否超过起诉期限；三是补偿的范围和数额。 一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条的规定，在选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证发放后，因依法修改城乡规划给被许可人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。本案中，原告昌隆建材公司在2005年已获建设用地规划许可、建设工程规划许可，2006年芜湖市行政区划调整导致原告昌隆建材公司所占国有土地规划变更为非工业用地，昌隆建材公司因此未能获批厂房的扩建，无法正常生产经营，由此造成的合法权益损失应由被告三山区管委会依法给予补偿，故被告三山区管委会具有法定补偿职责。 二、因本案是履行法定职责之诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。但对于行政机关依职权履行法定职责情形下的起诉期限问题，现行法律、司法解释尚无明确规定。一般情况下，只要行政机关依职权应履行的法定职责仍然合法有效存在，行政机关即持续负担作为义务，该作为义务不因行政机关怠于履行而消灭。特别是在行政相对人已向行政机关提出履行申请时，行政机关更应及时有效履行。此外，行政机关对其依职权应履行的法定职责，亦不因行政相对人的履行申请而转变为依申请应履行的法定职责，也即此种情形并不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条所规定的起诉期限。本案中，原告在涉案土地规划调整后，一直通过与原三山区政府及有关部门协商、信访等方式寻求解决，虽达成了相应的征收补偿协议，但对应补未补部分，三山区管委会依然负有补偿的义务，故原告昌隆建材公司提起本案之诉，并未超过法定起诉期限。 三、根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条，因依法修改城乡规划给被许可人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。故本案的补偿标准可按照行政许可的变更给予计算。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条规定，法律、法规、规章或者规范性文件对变更或者撤回行政许可的补偿标准未作规定的，一般在实际损失范围内确定补偿数额；行政许可属于行政许可法第十二条第（二）项规定情形的，一般按照实际投入的损失确定补偿数额。《中华人民共和国行政许可法》第十二条第（二）项规定的情形是指：“有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等，需要赋予特定权利的事项。”本案中，建设用地规划许可符合有限自然资源开发利用，需要赋予特定权利的事项，故对此许可变更、撤回的补偿按照实际投入的损失确定补偿数额。 （一）关于国有土地上产生损失的补偿。昌隆建材公司系原繁昌县中沟乡招商引资企业，与该公司建设、生产有关的购地、构筑物及附属设施的建设是原告为建造、经营昌隆建材公司而实际的投入。本案中，原告诉称的“征地款”“工程款”属于实际投入的损失，依法应予补偿，但根据2017年案涉征收补偿协议，被告已经对原告厂房、设备等原有投资进行评估并给予补偿，征收补偿款也已全部付清。因国有土地上房屋征收的补偿价格不仅包含对建筑物的价格，亦包含所占土地的价格，故案涉征收补偿协议实质已对原告的土地成本投入进行了补偿。据此，原告昌隆建材公司再对“征地款”“工程款”主张补偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 （二）关于机器设备的补偿。为生产经营而购的机器设备属实际投入，该项损失属于补偿范围。经芜湖市三山区龙湖街道办事处委托，2017年11月13日芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司出具华瑞估报字〔2017〕NO117号《房地产估价报告》，其中对机器设备货币补偿价格进行了评估，评估结果为：机械设备（搬迁费用171757元）、机械设备（拆除毁损补偿费96092元），案涉征收补偿协议将依据该评估报告将机械设备搬迁费和拆除损毁费载入协议并已支付。从搬迁费的项目名称可以看出是被告支付给原告的机械设备搬迁费用，机械设备的所有权仍归原告，由原告进行处理，并对拆除损毁的费用进行补偿，可见原被告双方已对机器设备的补偿及补偿方式和金额均达成协议，并已履行完毕，现原告再行主张按重置价格进行补偿有违契约精神，故该项诉请本院不予支持。 （三）关于企业管理费用的补偿。1.人工成本及费用属于投入的损失，被告应予以补偿。人工成本应当以实际支付给工人的经济补偿金为依据，但原告未能完整提交已向工人支付工资的凭证资料，根据原告提供的证据材料结合企业管理具体情况，可分段为2006年12月至2010年12月与2011年至2017年9月予以酌定。从原告提交的证据可以看出：原告2006年12月支付工资8800元、2007年支付工资105600元、2008年1月至2008年11月支付工资59900元、2009年支付工资26400元、2010年支付工资26400元，2006年12月至2010年12月实际支付工资共计227100元；因2011年至2017年9月原告提交的工资表不具有真实性，结合企业管理看护厂房工地实际，该段时间的工人工资以每月2人，每月2000元予以酌定共计324000元，两时间段合计551100元。 2.原告诉称的厂房土地闲置产生的持有成本是指所占土地的土地使用税、房产税及滞纳金。国家依法实行国有土地有偿使用制度。《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条、第三条规定，在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳土地使用税。土地使用税以纳税人实际占用的土地面积为计税依据，依照规定税额计算征收。可见，缴纳土地使用税是城镇土地使用权人的法定义务，且是按实际占用的土地面积为计税依据。《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条规定，房产税由产权所有人缴纳。本案中，原告取得国有土地使用权，即负有缴纳城镇土地使用税的法定义务，以所占土地面积为计税依据，与原告是否经营无关，与是否盈亏无关。原告取得案涉国有土地上房屋所有权即应当依法缴纳房产税，与原告是否经营产生收益、盈亏亦无关；土地使用税和房产税的滞纳金是因原告未依法及时纳税而产生，与案涉土地规划调整无关。案涉土地的持有成本并不属于案涉建设用地规划许可的实际投入损失，且案涉土地使用权已经通过国有土地上房屋征收协议的方式给予补偿，故原告该项诉讼请求本院不予支持。 （四）关于集体土地上各项损失。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案原告并非案涉集体土地的所有权人，虽本案国有土地因规划调整对案涉集体土地使用投入产生一定的损失，但集体土地上房屋补偿与国有土地上房屋补偿适用的法律和政策均不一致，且该集体土地使用权的取得及投入均与集体土地所有权人存有一定关联，故原告集体土地上的“征地费”、青苗费、迁坟费、195.26平方米房屋补偿、树木款等各项损失不宜在本案中一并审理。基于善后工作的整体性，原告所用的集体土地及使用该土地所投入的上述费用，亦应得相应补偿，原告可与被告进行协商处理，或依法另行主张。 （五）关于利息的损失。由于本院仅支持人工成本损失补偿，且该项本院已是酌情予以计算支持，故原告相应的利息损失主张本院不予支持。 综上，原告诉请被告履行补偿法定职责的理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条、第七十三条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一之规定，判决如下： 一、被告安徽芜湖三山经济开发区管理委员会支付原告芜湖市昌隆建材有限公司工人工资补偿款551100元，于本判决生效之日起30日内付清。 二、驳回原告芜湖市昌隆建材有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，由被告安徽芜湖三山经济开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  汪万荣 人民陪审员  李 倩 人民陪审员  苗青秀 二〇二〇年十二月十八日 法官助理陈勇 书记员王慧 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。