河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初1396号 原告：柴某1，男，2005年7月1日出生，汉族，户籍所在地卢龙县，现住卢龙县。 法定代理人：张某，女，1979年2月27日出生，汉族，户籍所在地卢龙县，现住卢龙县，系原告柴某1母亲。 原告：柴鑫洋，女，2002年5月27日出生，汉族，户籍所在地卢龙县，现住卢龙县。 原告柴某1、柴鑫洋委托诉讼代理人：杨静，河北王来升律师事务所律师。 被告：柴秀伶，女，1978年3月16日出生，汉族，现住卢龙县。 委托诉讼代理人：王立佳，河北权智律师事务所律师。 原告柴某1、柴鑫洋与被告柴秀玲委托合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴某1及法定代理人张某、原告柴鑫洋及柴某1、柴鑫洋委托诉讼代理人杨静、被告柴秀伶及委托诉讼代理人王立佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴某1、柴鑫洋向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告柴秀伶向原告返还财产共计196572.41元，并支付以196572.41元为基数，自2020年10月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；二、请求人民法院依法判决被告向原告返还柴国军名下中国银行卢龙支行银行卡（卡号62×××26）和柴国军名下的粮食补贴本；三、要求被告返还2018年青苗费4343元，2020年占地补偿费3230元。四、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：张某离异后带着婚生女儿柴鑫洋与柴国军（死亡）于2003年11月13日登记结婚，2005年7月1日生育一子柴某1。柴国军、张某、柴鑫洋、柴某1共同生活，柴鑫洋和柴国军形成继父女关系。2017年8月15日张某以夫妻感情确已破裂为由起诉到卢龙县人民法院要求与柴国军离婚。2017年9月13日，柴国军和张某在法院的调解下自愿解除婚姻关系，婚生长子柴某1随柴国军生活，柴鑫洋随张某生活。 2018年12月柴国军到阿拉伯联合酋长国务工，2020年9月24日回国前突发疾病，经治疗无效于2020年10月2日去世。柴国军自2018年12月至2020年7月在国外务工，产生劳动报酬共计196572.41元，用人单位将其上述部分劳动报酬163397.77元打进柴国军名下的中国银行卢龙支行银行卡（卡号62×××26）,将柴国军2019年10月至2019年12月3个月工资共计32364.64元打入了被告柴秀伶名下的农业银行卡中。至2020年10月16日，柴国军名下银行卡余额为人民币10309.89元，2020年10月16日之前的全部款项由被告取走。柴国军名下的粮食补贴本和2020年粮食补贴1000元在被告柴秀伶处保管。柴国军离异后未再婚，去世前父亲柴广林和母亲韩翠英已去世。柴国军未立遗嘱。现原告向被告主张返还劳动报酬196572.41元、中国银行卢龙支行银行卡、粮食补贴1000元及粮食补贴本、2018年青苗费、2020年占地补偿费，被告拒绝给付。 原告认为，柴国军于2020年10月2日死亡，根据继承法第三条规定，柴国军生前2018年12月至2020年7月产生的劳动报酬，总计196572.41元，粮食补贴1000元和粮食补贴本、银行卡系柴国军的遗产，应依法继承。 柴国军去世前父亲、母亲已去世，柴某1作为婚生子，柴鑫洋一周岁时随母亲张某和柴国军生活，柴鑫洋和柴国军形成继父女关系，柴某1、柴鑫洋系被继承人柴国军的第一顺序继承人，有权继承柴国军遗产中上述请求内容。但上述全部遗产由被告保管，被告拒绝给付原告。原告为维护权利，提出上述请求，请依法判决。 被告柴秀伶辩称：1、柴鑫洋与柴国军没有任何血缘关系，柴鑫洋是张某与他人所生的孩子，张某、柴国军于2017年9月13日离婚，柴国军于2020年10月2日去世，柴鑫洋已经不是柴国军的法律意义上的继子女，不属于柴国军的法定继承人，无诉讼主体资格，请驳回柴鑫洋的起诉。2、柴国军与张某离婚时，大量债务由柴国军承担。为还债，柴国军向柴秀伶借款50000元。离婚时还欠柴秀伶8000元。柴国军在出国前，共向三人借款70000元，由柴秀伶在柴国军死亡后垫付。柴国军办理出国手续向柴秀伶借款10000元。柴秀伶替柴国军还孟某4000元，还马三1000元，杨翠英10000元，给赵晓燕结婚随礼1000元，给赵桂生随礼1100元。柴国军一共欠柴秀伶上述总计155100元，柴某1在柴国军生前，柴秀伶通过微信转账给付柴某1生活费1700元，柴秀伶微信转账给柴国军生活费14200元，柴国军自己通过银行卡转账10000元至微信里作为生活费（具体数额以银行流水为准）。以上共计181000元，其中柴国军生前总债务合计111000元，去世之后柴秀伶替柴国军垫付偿还债务7万元。原告主张返还19万元及利息，没有法律依据。青苗费及占地补偿费，被告不知情，也未领取。3、遗产是指被继承人去世时遗留的合法财产。柴国军去世时，其名下的银行卡内的余额属于其遗产范围，柴国军生前，已经通过给付银行卡和密码的形式将工资收入赠与了柴秀伶，有柴秀伶自由支配使用，并不是柴某1所称是柴国军将银行卡交由柴秀伶保管，且人民币作为动产已经交付完成，柴国军作为完全民事行为能力人，依法处分自己的财产，其行为合法有效，柴某1无权要求返还。4、如柴某1继承遗产，应该在分担柴国军的债务后，合理继承。柴秀伶为柴国军偿还的7万元的借款，属于柴国军的债务，应该由柴某1在继承柴国军的遗产范围内依法承担。5、国家粮食补贴是针对家庭承包户，并不是针对个人，柴国军生前作为户主，必然登记在他的名下，但该补贴是给有承包地的家庭成员，而不是只补贴给柴国军一人，柴国军已经死亡，实际已不属于户主，柴秀伶是成年人，是唯一有资格作为户主的家庭成员，原告主张的粮食补贴本柴秀伶没有见过，不知在何处。6、柴秀伶虽然不是法定继承人，根据继承法的第十四条，继承人以外的，对被继承人抚养较多的人，可以分给适当的遗产。柴国军离婚后，与离婚在家的柴秀伶共同生活，柴秀伶给予柴国军生活起居方面的照顾，付出了较多的物质和精力，人民法院可以酌情分给柴秀伶一部分遗产。柴某1以法定继承为由起诉柴秀伶，也能充分证明柴某1自认柴秀伶享有继承柴国军一部分财产的权利。 原告诉为支持其诉讼请求，提交如下证据： 1、柴国军身份证复印件一份、柴国军户籍注销证明复印件一份（原件核实后退回），证实柴国军生前系潘庄镇柴家哨村村民，因死亡户口已注销。 2、亲属关系证明一份，证实柴国军和柴某1系父子关系。 3、证明一份，证实柴国军的父母已经于柴国军去世前去世。 4、民事调解书复印件一份（原件核实后退回），证实原告法定代理人张某与柴国军2003年11月13日登记结婚，2005年7月1日生育柴某1。 5、户口本三页（复印件，原件核实后退回），证实柴国军死亡后，柴某1系户主，柴鑫洋2004年2月26日因出生，与柴国军生前形成继父女关系，柴国军死后柴某1、柴鑫洋系第一顺序继承人。 6、存款查询情况通知书一份，证实柴国军在中行卢龙支行存款余额为10309.89元，该账户为柴国军工资卡。 7、柴国军2018年12月-2020年7月工资明细表二份及辉县珠江村镇银行电子回单两份，证实柴国军工资总额195492.41元及证实河南汉都龙昇建筑劳务分包有限公司在2020年1月7日将工资打入柴国军名下的中国银行卢龙支行的卡号上，总额为45024.39元；该公司在2020年1月20号，将柴国军的工资32364.64元打入柴秀伶名下的农行卡上。 8、光盘两张及录音整理材料（录音8段），证实被告柴秀伶承认柴国军的工资全部由其保管，2018年的青苗费及2020年的土地补偿费3230元，也由其保管。 9、出生医学证明（原件核实后退回）一份，证明柴某1与张某系母子关系，柴国军去世后，张某即为柴某1的法定代理人。 10、亲属关系证明一份，证明张某系柴某1的母亲，具有法定代理人的资格。 11、柴国军2018年12月至2019年12的工资发放情况表一张，证据来源是中国能源建设集团天津电力建设有限公司负责人朱成强发到张某手机上的一张图片； 12、关于柴国军非公死亡处理协议书，证明柴国军生前受雇于河南光明电力安装有限公司被派到迪拜哈斯彦工程现场工作，于迪拜当地时间2020年9月24日突发因脑溢血，经抢救无效于2020年10月2日非公死亡； 13、申请法院调取的柴国军在中国银行卢龙分行银行卡自2018年12月至今的账单明细，证实2019年7月18日进账是32559.5元，这是2018年至2019年3月的工资；2019年的8月8号进账11764元，是2019年4月的工资；在2019年11月7号进账11764元，这是2019年5月的工资；2020年1月7日进账45024.39元，是2019年6月至9月的工资，是河南汉都龙昇建筑劳务分包有限公司的转账；2020年7月3日进账47846.2元，是中国能源建设集团天津电力有限公司迪拜哈斯彦项目支付的农民工工资；2020年7月21日进账6079.68元，是2020年5月、6月的工资；2020年8月25日进账8360元，是2020年7月的工资。根据证据显示，变更一下诉请的第一项，要求被告返还工资196572.41元，该份调取的证据和证据11相吻合。在农行调取的2019年9月至今的柴秀伶名下账单明细，账单显示2020年1月29日，进账32364.64元，显示转存工资，转卡人是河南汉都龙昇建筑劳务分包有限公司，这是2019年10月至12月的工资，综上，所有的工资数额总计196572.41元，全部是柴国军的劳务报酬，分别转入柴国军名下及柴秀伶名下的银行卡。 14、微信录音两段。第一段录音时间是2020年3月，证实柴秀伶认可柴国军已把全部债务处理完毕；第二段录音时间是2020年6月12日，证实柴国军已经不欠柴某2钱，柴某2反倒还欠柴国军钱了。 被告对上述证据审验并发表如下质证意见： 对证据1-3均无异议。对证据4是张某与柴国军二人办理离婚时签订的合法协议，该协议中，涉及柴家哨村正房5间及一套院落，该财产不是夫妻共同财产，是柴国军父母所遗留下的财产，该调解书财产内容侵犯了包括柴秀伶在内的其他姐妹的合法权利是无效的；其次，该调解书没有把柴鑫洋列入被扶养人范围内，充分说明柴鑫洋没有继承柴国军遗产的资格；再次，调解书中，涉及到大量债务是由柴国军个人承担，是柴国军向柴秀伶借款的原因之一。证据5明确写明柴鑫洋和张某与作为户主的柴某1没有亲属关系，该证明是由公安机关合法出具的，具有高于其他机关的出具亲属关系证明的法律效力。对证据6真实性、合法性、关联性均不认可。对证据7工资明细表没有任何出具单位，无法证明其真实性，工资条也没有任何单位的盖章，且以上两份证据都是复印件，对证据的真实性、合法性、关联性都不认可。对辉县银行电子回单的真实性、合法性、关联性均不认可，只能证明柴国军的工资收入，与原告所主张的要求柴秀伶返还财产没有关系，收款人有柴秀伶的电子回单与本案原告所提的法定继承诉讼没有关系。对证据8的录音原告没有提供该手机是柴国军本人所使用的证据，以及微信聊天记录，没有说明当事人的真实身份情况，对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。对证据9出生医学证明来自于卢龙妇幼保健院，其证明效力低于公安机关的证明文件，张某与柴某1的亲属关系证明，不是制式证明文件，应该以户口本记载的亲属关系为准。证据11没有提供证据的出处，无法证明真实性，不予认可。证据12与本案没有关系，但该份协议书柴鑫洋明显侵犯了柴某1的合法权益，柴鑫洋没有资格继承柴国军的任何财产。证据13真实性无异议，该证据能够证明因柴国军手机本身绑定该银行卡，对柴国军中行卡的账单明细，流水中显示的微信和支付宝的各类支付，都是柴国军本人在使用消费，原告没有将该部分金额予以扣除。另外柴国军手机绑定短信提醒，柴国军将银行卡和密码交付柴秀伶自由处分，柴国军并没有提出任何异议，柴国军依法处分银行卡的行为，原告无权主张返还。对农业银行柴秀伶的账单流水真实性无异议，但不能证明2020年1月20日，河南汉都龙昇建筑劳务分包有限公司打入的款项和柴国军有关联性。证据14不能证明来自于柴国军本人，原告没有提供文字整理材料，被告无法质证，原告把微信语音记录作为证据，应当将手机作为证据原件向法院留存。 被告为支持其答辩意见，提交如下证据： 1、柴秀伶给柴某1转账截图两张，证明柴秀伶给柴某1生活费1700元； 2、柴秀伶给柴国军的转账截图一页，证明柴秀伶给柴国军生活费14200元。 3、柴秀伶替柴国军偿还了借款，转账凭证三张，2020年10月9日，转账给蔡某20000元；2020年10月8日，转账给蔡得福20000元；2020年10月10日，给柴某4转账30000元。 4、证人证言： 证人柴某2当庭证言，证实2018年清明前，柴国军向我借钱我没借给他，于是柴秀伶向我借了20000元转借给了柴国军，听柴秀伶说柴国军共向她借款50000元。现在柴秀伶把钱还给我了，什么时候还的我记不清了。柴国军的青苗钱每年都是4340元，2018年这笔钱取来之后我给了柴秀伶。春玲和柴秀伶是同一人。柴国军出国务工后一直未回过国。 证人柴某3当庭证言，证实柴国军向柴秀伶借款50000元。柴国军出国前从我手中借10000元，现在柴秀伶已经替柴国军还给我了，什么时间还的记不清了。春玲和柴秀伶是同一人。 证人马某当庭证言，证实柴国军出国前向我借款1000元，现在柴秀伶还给我了。什么时间还的记不清楚了。 证人闫某当庭证言，证实柴国军第一次向我借5000元，第二次在出国前向我借款5000元，前后一共10000元，柴秀伶还我了。什么时间还的记不清楚了。 证人蔡某当庭证言，证实2017年腊月，柴国军要买车向我借款20000元，我当时在东戴河工地上班，在工地上给的柴国军现金。柴秀伶把该借款还给我了，是在柴国军死后转的。 证人柴某4当庭证言，证实柴国军临出国前向我借款20000元，这之前半年还向我借款10000元，我给的都是现金。现在柴秀伶已经通过转账的方式还给我了。 证人孟某当庭证言，证实柴国军还没有离婚时向我借钱4000元，柴国军出国后，柴秀伶还给我了。 原告方对上述证据审验并发表如下质证意见：对证据1、2均认可。对于证据3银行的三张单据不认可，柴秀伶为何给该三人转账我方不清楚。 对证人证言的质证意见：柴某2的证言能够证实2018年的青苗费和2020年的土地补偿费及粮食补贴本由柴秀伶保管，所有证人证言想要证实的内容均是柴国军向其借款，本身是属于个人陈述，没有借款凭证及书面证据，系孤证。所有的证人证言对借款的细节和事实，存在不清楚的情况，正常来讲，借款这样的事情，当事人都应当清楚，所以原告方认为，证人在说谎，与被告串通，上述证人证言不能证实柴国军生前向他们借款。柴秀伶和柴某2他们说存在50000元的借款事实，却不了解50000元的借款用途，违背常理。柴某3出证证明50000元的事实，是听柴秀伶说有这件事情，并不是亲身经历的借款情况，所以证言也不能被采信。证人证言想要证明的事实，不属于本案的审理范围，如果存在借款事实，柴秀伶想要向原告追偿，应提起反诉或另案起诉。柴某1，柴鑫洋作为继承人，才有权利处理这些债务，而不是由柴秀伶进行处分。 被告对证人证言发表如下质证意见：七位证人证言均客观真实，柴某2的证言能够证明，柴国军向柴秀伶借款50000元的事实。土地补偿费，只有柴某2一人证明，不足以证明柴秀伶代领该补偿款。粮食补贴，柴某2说的是“不在柴秀伶手中，就在我手中”，柴秀伶对此不予承认，应该认定为在柴某2手中。柴丽平的证言，能够证明柴国军在2018年清明节向柴秀伶借款50000元的事实和出国前向他借款的事实，蔡某和柴某4的证言，结合转账凭证，能够证明柴秀伶在柴国军死后，垫付20000元和30000元的事实。柴得福无法出庭作证，但根据转账凭证，足以认定。其他证人证言都客观真实。 本院经审查认为，原告方提供的证据1-4、6、9、10、12均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予均以认定。证据5中关于户籍登记情况本院予以认定。证据8、14是柴国军与柴秀玲等人的微信语音通话记录，能够证明柴秀伶为柴国军保管工资卡的事实及柴秀伶用保管的工资偿还自己5000元、偿还孟某4000元、偿还马某（马三）1000元，三笔共计10000元，柴国军从柴秀伶保管的工资中支出5000元的事实得到柴国军的认可，并经对原始载体当庭播放，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以确认。证据7和证据11虽无出证机关盖章，但柴国军中国银行工资卡及柴秀伶的中国农业银行的银行卡均在被告柴秀伶处，原告无法了解该两个账户的账单明细情况，无法虚构上述证据。且根据原告方陈述的证据来源看，考虑原告方与柴国军所属公司方相隔较远，往来不方便，微信沟通亦符合实际。经原告申请本院调取了该两个账户的账单名细后，证据7、11的内容均与本院依法调取的证据13相互吻合，能够证实柴国军工资收入情况，故对证据7、11、13的证据效力均予以确认。被告方提供的证据1、2原告未提异议，对其证据效力予以确认。对被告提供的证据3不能证明是柴秀伶代柴国军向该三人偿还借款，不能实现被告证明目的，对其证据效力不予认定。 被告提供的证人柴某2证言中关于柴国军向柴秀伶借款50000元的内容仅有另一证人柴某3证言证实，而柴某2、柴某3在柴国军向柴秀伶借款时均未在场。柴某2对该50000元的借款原因、经过、偿还情况均不了解，关于柴秀伶何时向其偿还20000元亦记不清楚，不符合常理，故该部分内容缺乏真实性，对该部分证言的证据效力本院不予确认。其中关于柴国军2018年青苗钱4340元的内容被告柴秀伶未提异议，对该部分证言的证据效力予以确认。 证人柴某3在柴国军向柴秀伶借款50000元时未在场，柴某3称柴国军出国前向其借款10000元亦无其他证据佐证。故证人柴某3的证言不具有真实性，本院不予确认。 证人闫某关于柴国军向其借款的内容只是口头陈述，无其他证据佐证，柴秀伶主张该两笔借款已经偿还完毕，却未能说明其是如何得知哥哥柴国军欠闫某的借款，柴国军是在什么情况下要求其偿还该两笔的借款。故闫某的陈述亦不具有真实性，对其证据效力不予确认。 证人蔡某称借给柴国军现金20000元、柴某4称柴国军出国前向其借款20000元，之前半年还向其借款10000元，均是二人口头陈述，无其他证据佐证，且蔡某在建筑公司干杂活，平时住在工地，其在所居住的工地处放置20000元现金不符常理。柴某4所称的上述两笔借款从借款时间上看与卢龙县人民法院民事调解书中记载的柴国军、张某欠柴建宝的债务亦不是一笔。结合被告提供的证据3，柴秀伶虽有给蔡某和柴某4账户打款的行为，但柴秀伶未提供其他证据证实其是在什么时间、如何得知柴国军欠该二人借款，其又为何在柴国军去世后向该二人账户存款。故证人蔡某、柴某4的证言不具有真实性，对其证据效力不予确认。 证人马某、孟某的证言有原告方提供的微信聊天记录佐证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以确认。 经原、被告双方陈述及审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2018年12月柴国军到阿拉伯联合酋长国务工，2020年9月24日回国前突发疾病，经治疗无效于2020年10月2日去世。柴国军出国前将卡号为62×××26的中国银行卡一张交由柴秀伶保管，并作为收取工资的账户，柴国军出国后未曾回过国。 柴国军自2018年12月至2020年10月在国外务工期间，共产生劳动报酬195762.41元。其中2019年7月18日由李保凤向柴国军尾号为9126的中行卡打入柴国军工资32559.50元；2019年8月8日由李保凤向柴国军尾号为9126的中行卡打入柴国军工资11764元；2019年11月7日由李保凤向柴国军尾号为9126的中行卡打入柴国军工资11764元；2020年1月7日由河南汉都龙昇建筑劳务分包有限公司向柴国军尾号为9126的中行卡打入柴国军工资45024.39元；2020年7月3日由中国能源建设集团天津电力向柴国军尾号为9126的中行卡打入柴国军工资47846.20元；2020年7月21日由靳晓静向柴国军尾号为9126的中行卡打入柴国军工资6079.68元；2020年8月25日由靳倩兰向柴国军尾号为9126的中行卡打入柴国军工资8360元。经柴国军与柴秀伶微信协商，2020年1月20日，河南汉都龙昇建筑劳务分包有限公司向柴秀伶农行卡（卡号62×××71）打入柴国军工资32364.64元。 通过中国银行股份有限公司个人客户交易明细显示，柴国军尾号为9126的中行卡收到工资共计163397.77元，出国前余额6293.38元。2019年1月至2020年11月ＡＴＭ支出总计163000元。柴秀伶农行卡自2020年1月20日收到柴国军工资32364.64元后，一直由柴秀伶使用。柴秀伶在保管柴国军工资过程中，用柴国军的工资偿还柴国军债务，其中偿还自己5000元，偿还孟某（三姐）4000元，偿还马某1000元。给付柴某1生活费1700元，给付柴国军14200元。在打给柴秀伶农行卡上的柴国军的工资中，柴国军自己消费5000元。 另查明，柴国军与张某于2003年11月13日登记结婚，2005年7月1日生育一子柴某1。2017年9月双方经卢龙县人民法院调解离婚。 本院认为，法定继承纠纷是被继承人死亡后，法定继承人因争执死者的遗产而发生的纠纷。柴秀伶不是柴国军的法定继承人，其受柴国军委托管理柴国军的工资，在柴国军死亡后委托合同终止，柴秀伶对受托保管的财物未向柴国军的法定继承人进行返还，不属法定继承纠纷，故本案案由应确定为委托合同纠纷。 关于柴秀伶应返还财物的范围。根据中国银行股份有限公司卢龙支行的个人客户交易明细显示，柴国军在出国前该银行卡余额为6293.38元。出国后，该银行卡共收入工资163397.77元。每次在柴国军有工资转入后，即有多次ＡＴＭ机取款行为，因柴国军的中行卡始终在柴秀伶处保管，柴国军出国后从未回国，且取款数额不符合境外取款的特征，故应认定ＡＴＭ机取款人为柴秀伶。柴秀伶与柴国军的微信聊天记录亦能佐证柴秀伶保管柴国军的工资并为其转存款的事实。考虑到该卡中还存在大量在线交易支出，不排除柴国军在国外绑定该银行卡进行线上交易的可能，故本院认定柴国军的尾号为9126的中国银行卡由柴秀玲多次通过ＡＴＭ机取款，取款金额总计163000元。另外，柴国军有工资32364.64元打入柴秀伶农业银行卡，柴国军认可从中花费5000元。综上所述，柴秀伶从银行支取柴国军的工资为195364.64元。通过柴秀玲与柴国军的微信聊天记录显示，柴秀伶为柴国军偿还债务共计10000元；柴秀伶给柴某1打款共1700元，给柴国军转款共14200元。扣除上述款项后，柴秀伶保管的柴国军工资款中现应剩余169464.64元，应将该款及柴国军尾号为9126的中国银行卡返还原告柴某1。被告称柴国军生前已将工资收入及银行卡赠予自己、替柴国军偿还其他债务、柴国军为自己转账10000元的辩解意见无证据支持，本院不予采信。 关于原告的其他诉讼请求。原告要求被告柴秀伶返还柴国军名下的粮食补贴本，被告主张没有见过，原告亦未提供相关证据证实该粮食补贴本在被告处，故对原告该诉讼请求本院不予支持。原告要求被告返还2018年青苗费及2020年占地补偿费，但未提供柴国军具有相关土地使用权的证据，户籍登记不能证实土地所有权登记情况，不足以证实青苗费以及原告要求的2020年的土地补偿费应属柴国军个人所有。故对原告提出的该项诉讼请求本院不予支持。原告要求的利息理据不足，本院不予支持。审理过程中，原告柴鑫洋要求撤回对柴秀伶的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百一十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告柴秀伶自本判决书生效之日起十日内返还原告柴某1应得的柴国军工资款164464.64元及卡号为62×××26的柴国军银行卡一张； 二、驳回原告柴某1其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4362元，减半收取2181元，由原告柴某1负担336元，被告柴秀伶负担1845元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  尤伯静 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张珊珊