黑龙江省黑河市爱辉区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑1102行初14号原告：金喜权，男，1966年8月12日出生，朝鲜族，无固定职业，现住黑河市。委托诉讼代理人：高琦，黑龙江通桥律师事务所律师。被告：黑河市住房和城乡建设局，住所地黑河市爱辉区龙滨路21号。法定代表人:于泳，职务局长。委托诉讼代理人：秦思源，该局科员。委托诉讼代理人：罗芳，黑龙江清平律师事务所律师。被告：黑河市不动产登记中心，住所地黑河市通江路12号。法定代表人：洪波，职务主任。委托诉讼代理人：李岩，职务副主任。委托诉讼代理人：曹勇，黑龙江曹勇律师事务所律师。第三人：黑龙江新都装饰工程公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路77号。法定代表人：白伟，该公司经理。委托诉讼代理人：朱鹏玉，黑龙江民声律师事务所律师。第三人：樊国臣，男，1953年11月20日出生，汉族，信用社退休职员，现住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：樊宏伟（系樊国臣女儿），女，1982年12月19日出生，汉族，黑河市公安局科员，现住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：南宁（系樊国臣女婿），男，1980年1月20日出生，汉族，爱辉区税务局职工，现住黑河市爱辉区。原告金喜权与被告黑河市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、黑河市不动产登记中心（以下简称不动产中心）、第三人黑龙江新都装饰工程公司（以下简称新都公司）、樊国臣房屋行政登记一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案，原告金喜权及其委托诉讼代理人高琦，被告住建局出庭负责人阮剑桥、委托诉讼代理人秦思源、罗芳，不动产中心出庭负责人洪波、委托诉讼代理人李岩、曹勇，第三人新都公司委托诉讼代理人朱鹏玉，樊国臣委托诉讼代理人樊宏伟、南宁到庭参加诉讼。本院于12月2日第二次公开开庭审理了本案，原告金喜权及其委托诉讼代理人高琦，被告住建局出庭负责人阮剑桥、委托诉讼代理人罗芳，不动产中心出庭负责人洪波、委托诉讼代理人曹勇，第三人新都公司委托诉讼代理人朱鹏玉，樊国臣委托诉讼代理人樊宏伟、南宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2004年3月25日，住建局（原黑河市房产管理局）向第三人新都公司颁发《房屋所有权证》（黑爱字第Ｓ2××06号），将座落于黑河市中央街123号，即四兴大厦写字楼，1单元4层面积151.96平方米的房屋产权登记于新都公司名下。金喜权诉称，1.依法纠正二被告为新都公司在办理房产证时超面积制作不真实的产籍图的过错行为；2.依法重新测量该房产证附后的产籍图；3.由被告和第三人承担本案的诉讼费用以及重新测量的实际支出费用。事实与理由：2019年11月25日，新都公司起诉金喜权要求赔偿其占用房屋的损失费用。该公司为了证明自己是原四兴宾馆402室及左侧房屋的产权所有人，在法庭上，以该房屋的黑爱字Ｓ2××06号产权证及附后的产籍图为证据进行举证。金喜权这才知道新都公司办理了产权证，附后还有“产籍图”。经金喜权质证，该房屋产权证存在测量、填报登记“产籍图”时，把金喜权房屋的72.6平方米面积给填上的问题。这超出面积测绘的产籍图，涉嫌侵犯了金喜权房屋的所有权。新都公司以此房证和产籍图为证据起诉金喜权，将损害金喜权的产权利益。在庭审时，金喜权也出示了自已据有该争议房屋的产权转让合同手续。经法庭向原、被告释明，凡涉及到房屋产权争议的，应向房管部门主张权利。所以，原告只有起诉二被告和第三人，重新核实新都公司产权证产籍图的面积，依法纠正二被告超面积办理的黑爱字Ｓ2××06号的房产证，并重新测量该房产的面积(原四兴公司抵债给新都公司的401、403、405房屋，加上21平方米的官渡路一侧的走廊、11.75平方米公用分担面积)。以此确认新都公司产权的实有面积，避免侵犯原告的房屋产权。另外，樊国臣通过哈尔滨市南岗区人民法院起诉新都公司支付欠款，法院已经下达判决。樊国臣向法院申请执行，2019年8月28日，南岗区人民法院下达了执行裁定书，将原告的部分房屋，准备执行给樊国臣，侵犯了原告房屋产权的利益。为此，原告已经向南岗区人民法院提出异议，法院已经中止执行。同时，法院执行人员告知原告，在当地法院解决产权争议，让房产部门纠正产权面积不符的问题。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。金喜权提交以下证据：证据一：2020年11月9日岳彩刚（原经济计划局副局长）出具的《关于黑河四兴股份有限公司与新都公司房产买卖契约情况说明》复印件1份，黑河四兴股份有限公司（以下简称四兴公司）与新都公司房屋买卖契约复印件1份，证明房产档案中的买卖合同是不真实的，新都公司在办理产权证时提供的买卖契约是虚假的，不是经济计划局相关人员所签订出具和认可的。买卖契约中的内容没有标明房屋买卖交易的房屋地点。证据二：1.四兴公司股东大会会议纪要复印件3页，证明四兴公司股东开会，针对公司经营中出现的问题需要解决，并要处置公司的资产，用自有的大楼部分资产，抵顶对外拖欠的各项欠款；2.四兴公司与张庆利《暂行房产转权合同》复印件2页、金喜权与张庆利《房屋买卖合同》复印件1页，附图复印件1页，证明张庆利从四兴公司收回了用部分房产抵顶欠款的房间，转卖给了金喜权。其中就包括了争议的402室及小库房。金喜权与张庆利签订购买合同，并交纳了费用。金喜权是依合法的程序获得了房产，并没有侵犯新都公司和樊国臣的产权利益。证据三：1.新都公司的民事起诉状、营业执照、暂行房产转权合同、新都公司的房屋产权证存根、房屋测绘图，证明：樊国臣依据哈尔滨市南岗区人民法院的执行裁定书，在爱辉区法院以新都公司的名义起诉，向法庭提供上述证据。以此证明该争议的房屋，属于新都公司(樊国臣)的个人资产。同时，向金喜权索要占用房屋的费用。金喜权这才知道樊国臣(新都公司)索要行为，侵犯了其房屋产权的利益；2.金喜权向爱辉区人民法院提出了《答辩状》和向哈尔滨市南岗区人民法院提出的《起诉状》以及相关的证据材料，金喜权以相关证据材料证实，不存在侵犯新都公司以及樊国臣个人房屋产权的事实，以及新都公司诉讼主体存在错误的问题。正因为这违法的诉讼行为，才引发了原告的行政诉讼，以此纠正房产证中产籍图存在错误的问题。证据四：哈尔滨南岗区法院（2016）黑0103民初5135号民事判决书，哈尔滨南岗区法院（2018）黑0103执428号之四执行裁定书，哈尔滨南岗区法院（2018）南执字第428号执行通知书，哈尔滨南岗区法院（2020）黑0103执异71号执行裁定书，金喜权在南岗区法院执行异议之诉的起诉状，证明：樊国臣在哈尔滨起诉新都公司拖欠借款一案，法院已经作出判决，之后樊国臣向南岗区法院申请执行，新都公司接到执行书之后在哈尔滨没有资产给付樊国臣，所以才由法院到黑河执行新都公司资产的执行通知书、下达裁定书。原告针对这些法律文书及时向南岗区法院提出异议，这个异议是针对诉讼主体问题，不存在侵占倒出房屋的问题。提出这些文书后，哈尔滨法院于2020年6月17日下达（2020）黑0103执异71号执行裁定书。原告及时向南岗区法院提起诉讼，请求撤销（2020）黑0103执异71号执行裁定，确认402及小库是金喜权所有。南岗区法院受理并开庭进行审理，原告和第三人都出席庭审，原告向南岗区法院列举了相关证据予以证明原告没有侵犯第三人的房产利益。法院经过审理后进行休庭，等行政案件的诉讼结果。证据五：1.房屋测量报告。测绘出新都公司的房屋是151.96平方米(401、403、405三个房间面积)，加上402室及小库，总面积为289.39平方米。证明了原告没有侵占新都公司和樊国臣的产权和产权证的面积；2.2020年7月30日李成斋(原爱辉区经济计划局局长，现任二热热电厂厂长)证明其本人没有卖过四兴公司的房产和没有给新都公司在产权契约书中签字的情说明、关于同意给新都公司办理产权证明的意见复印件1份，证明李成斋本人在爱辉区经济计划局任职期间，曾同意给新都公司出具过办理产权证明的意见，但从未出具过产权买卖契约手续，也没有在产权契约上签过字。但产权契约书中的名字是其本人的字，李成斋口头说这一定是通过扫描扫上去的李成斋的名字。因为，当年的经济计划局无权转卖四兴公司的房产；3.1997年3月27日，四兴公司与新都公司签订的《暂行房产转权合同》以及汪雪帆(原黑河市计委主任、四兴公司董事长)在该合同上的说明，证明以四兴房屋抵帐给新都公司的房产，按合同约定为401、403、405房间，合同约定的房屋和平方米是真的，不存在给付其它房间的问题。汪雪帆证明用三个房间抵债新都公司的工程款，该份合同是真的。证据六：房地产买卖申请审批书复印件，证明2004年3月24日，原黑河市房屋产权交易中心，现为黑河市不动产登记中心，出具的并盖章为新都公司认定的是173.44平方米。当原告提出质疑时，登记中心的有关人员怕摊上民事官司，又怕追究责任，就更改过来，按新都公司的《暂行房产转权合同》约定的151.96平方米，进行了重新填写盖章确认，但没有把产籍图更改过来。这就让新都公司以及樊国臣以产籍图为依据，在民事上起诉了原告并索要占用的房款。证据七、四兴大楼四、五层平面竣工图（证据来源为黑河市城市建设规划档案馆）。证明房产档案中所附设计图为三层平面图，用三层平面图进行房产登记错误。住建局辩称，1.住建局不是本案适格被告，按照黑河市机构编制委员会“关于整合不动产交易登记职责撤销房屋交易中心的通知”黑市编发〔2017〕122号文件决定撤销市房产局房屋交易中心，将其职能及人员编制（全额拨款事项编制11名，实有人员11人）整体划入不动产中心。2019年黑河市政府机构改革之前，黑河市房产管理局有关房屋登记、工作人员、产籍档案、行政职能已全部移交给不动产中心。2019年行政机构改革之后，住建局不具有房屋登记法定职能；2.当年物权登记合法依规。2014年，新都公司向市房产局申请房屋登记，并提供了黑河市××区经济计划局《关于同意给新都公司办理产权证明意见》、《四兴公司关于补办新房证的申请》、《四兴公司股东大会会议纪要》、《附表3：财务分割图一层至八层》、《企业法人营业执照》、《白伟居民身份证》、《房地产买卖契约》等相应登记资料。市房产局根据上述申请和资料予以审查核实，绘制了黑河市房屋产籍图（产籍号：060-695-13-7-143），审批确认房屋登记面积151.96平方米，房屋使用性质写字楼；3.新都公司持有的房屋所有权证所附产籍图存在误差。因新都公司申请登记但是包括争议的402室部分，由于402室在原始图纸上属于公用通道，新都公司没有提供合法的改建手续，经审核不属于新都公司独有房屋的登记范围，申请登记面积给予了纠正，但在缮证时产籍图没有及时更新；4.原告单方委托测绘结果不能作为证据使用。原告自行委托行为被告不予认可。产籍图有误差完全可以通过房屋档案登记资料予以纠正，无需重新进行测绘，况且测绘行为完全是原告个人指认现场，测绘结果存在随意性，例如：套内面积包括两侧山墙全部面积、走廊和楼梯面积不包括山墙，所有的测绘结果没有依照《测绘法》、《房产测绘管理办法》的规定由主管部门审核予以备案，其产生的任何法律后果及损失被告不予承担；5.测绘工作目前属于社会中介部门的工作，在机构改革撤销房屋交易中心的时候，原市房产局测绘管理所属于事业单位，具有测绘法上规定的社会测绘单位所进行的测绘结果的审查工作。2019年机构改革测绘审查职能由住建局的测绘科属于机关性质单位，由于机构改革目前这个科室没有一个工作人员，只有一个临时的人员，且临时人员又是在机构改革时划入到不动产中心。按照《测绘法》的规定，对于社会测绘结果的审查，必须2人以上进行工作，现在目前住建局仅有机构，没有配备齐人员，此项工作尚未开展；6.原告不是本案利害关系人，其依据的《房屋买卖合同》、房屋分配草图证据不足，其主体不适格。本案争议产籍图是否错误的问题与原告没有法律上的利害关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。住建局提交以下证据：《房产档案》一份，证据来源黑河市不动产登记中心。证明2004年3月24日原市房产局受理黑河市××区经济计划局与新都公司房屋交易。黑河市××区经济计划局向原市房产局提交了有关房屋转移相关登记资料。原市房产局对买卖双方登记资料进行了依法审核，核准新都公司房屋登记面积为151.96平方米。2004年3月25日向新都公司颁发房屋所有权证。二、《关于整合不动产交易登记职责撤销房屋交易中心的通知》黑市编发〔2017〕122号，证据来源黑河市机构编制委员会，证明2017年黑河市编制委员会第四次会议审议决定：撤销市房产局房屋交易中心，将其职能及人员编制整体划入市不动产登记中心。《黑河市住房和城乡建设局职能配置内设机构和人员编制规定》黑市办文〔2019〕31号，证据来源中共黑河市委、黑河市人民政府办公室，《黑河市住房和城乡建设局所属事业单位机构改革方案》黑市编发〔2019〕69号，证据来源中共黑河市委机构编制委员会，证明2019年住建局机关事业单位机构改革，不具有房屋权属登记行政职能。不动产中心辩称，请求驳回金喜权的诉讼请求。1.住建局是房地产行政主管部门，具有对房产测绘成果等内容审核的职能。依据《房产测绘管理办法》第十八条：“用于房屋权属登记等房产管理的房产测绘成果，房地产行政主管部门应当对施测单位的资格、测绘成果的适用性、界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核。审核后的房产测绘成果纳入房产档案统一管理。”《黑河市住房和城乡建设局职能配置内设机构和人员编制规定》（黑市办文［2019］31号）文件作了“。（四）房地产市场监督科。负责市城区房产测绘成果审核的工作。”的规定，因此，黑爱字Ｓ2××06号房产证所依据的房屋测绘成果准确性的审核把关应由黑河市住房和城乡建设局负责，非我中心工作职能；2.我中心成立于2015年，2004年的登记行政行为非我中心作出。我中心依据《黑河市不动产登记中心核定编制职数和内设机构的通知》（黑市编发［2015］80号）文件:“。黑河市不动产登记中兴主要职责：。负责辖区内不动产登记的受理、审核、登簿、发证工作。”的规定进行不动产登记工作。本案的黑爱字Ｓ2××06号房产证登记发生在2004年，是由原黑河市房产局作出的具体行政行为，而我中心成立于2015年。成立后按规定接收了原房产部门管理的房产档案，不负责再对房产原始档案资料进行复查复核和主动更正；3.原告作为利害关系人如认为不动产登记簿记载的事项有错误，第三人新都公司又不同意更正的，原告可以向我中心申请异议登记。依据《不动产登记操作规范》第17项异议登记的规定，原告需向我中心提供相应的申请材料，包括不动产登记申请书、申请人身份证明、证实对登记的不动产权利有利害关系的材料、证实不动产登记簿记载的事项错误的材料、法律、行政法规以及《实施细则》规定的其他材料。我中心将依据申请材料对相关登记进行审查核实，截止目前我中心未收到原告的申请。综上所述，黑河市住房和城乡建设局是国家行政机关，对房产测绘成果等内容具有审核的职能，我中心是事业单位，仅具有登记的职能。并且，本案的黑爱字Ｓ2××06号房产证登记发生在2004年，而我中心成立于2015年，对行政确认行为本身不存在过错。如原告对第三人黑龙江新都装饰工程公司的房产证有异议，可以按照相关规定向我中心申请异议登记。不动产中心提交以下证据：黑河市住房和城乡建设局职能配置内设机构和人员编制（2019）31号规定，证明住建局的市场监管科负责市城区房产测绘结果审核工作，即测绘、审核均由住建局负责，是其工作职能。不动产中心核定编制职数和内设机构的通知（2015）80号文件，证明不动产登记中心成立于2015年，本案所涉及的2004年的房产登记的行政行为不是不动产中心作出的，不动产中心成立后按照政府的文件接收了原房产部门管理的房产档案，但不负责对于房产档案资料的复查、复核、主动更正的职能。新都公司述称，请求驳回原告的诉讼请求。确认房屋所有权证及产籍图标注的新都公司所有的房屋位置、数量、周边界限合法有效；不动产中心应对产籍图面积小于实际面积误差部分予以纠正，并程序测量登记。一、原告与本案无关联性，不应该成为本行政诉讼案件的原告；二、不动产中心应按新都公司实际所拥有的房屋面积核定并进行登记。1.原告提出的“依法纠正二被告为新都公司办理房证时超面积制作不真实的产籍图的过错行为”及住建局提出“新都公司持有的房屋所有权证所附产籍图存在误差”没有事实和法律依据。不动产中心在办理房产证时，是根据2001年9月20日《四兴公司股东大会会议纪要》及其附件《房产分割图》所确定的实际位置、数量、周边界限而办理的。如果房屋面积与实际拥有的房屋数量不符，应纠正房屋面积，而不应纠正《产籍图》。至于住建局提出的“由于402室在原始图纸上属于公共通道，新都公司没有提出合法的改建手续，经审核不属于新都公司独有房屋的登记范围，申请登记面积给予纠正，但在缮证时产籍图没有及时更新”该说法存在如下问题：一是402室系独有房屋，并非公共通道；二是是否需要改建或办理相关手续，与确认产权面积无关；三是即便需要办理改建手续，房屋仍为新都公司所有；四是该房屋属于独有房屋，因为整体楼房分割前已经留出了充分的公共空间；五是不应存在只纠正房屋面积而不纠正房屋产籍图，这种做法进一步说明因为该产籍图无误，所以根本无法纠正。另外，经2020年11月6日上午9时，法院、房产、住建、新都公司、樊国臣、金喜权六方在四兴公司4楼现场办公确认以下两项内容：一是401、403、405和402及小库5间房屋位置及边界；二是402及小库并非通道；2.《四兴公司股东大会会议纪要》合法有效，并应成为办理房屋所有权证及处理本案的重要依据。该份《会议纪要》系四兴公司正式解体前对公司重大事务所做出的结论性意见。其中主要包括以物抵债、财务、财产分割、人员安置等事项，并附详细的财务报告、人员安置表、财务分割表、房屋分割图等。新都公司也是依据该份会议纪要所作出的决定取得了以房抵债的房屋，不动产中心也是依据该份会议纪要办理了相关的房屋所有权证，其中包括新都公司所取得的房屋所有权证，住建局和原告及其他人超出会议纪要所确定的分配方案及决议意见所做出的任何解释都是无效的。住建局向法庭提供的《会议纪要》、《办理产权证明的意见》、《产籍图》等证据均可证明上述问题；三、原告方提出的“重新测量涉案房产产籍图”问题。不动产中心根据会议纪要出具的房屋所有权证及产籍图除登记面积有异议外，其他部分均符合产权登记的相关法律及政策规定，并有证据证明。新都公司持有的房屋所有权证及产籍图合法有效，不存在重新测量房屋位置、数量及周边界限的问题；四、登记中心出具的房屋所有权证及产籍图标注面积小于实际面积，小于实际面积部分应重新测量后予以纠正。新都公司提交以下证据：一、2001年4月1日吊销企业营业执照备案表1份（复印于哈尔滨南岗区法院民事案件卷宗），出具单位是哈尔滨工商行政管理局，内容是2000年11月29日吊销新都公司营业执照，证明新都公司被吊销营业执照，按相关法律规定仍然享有诉权。争议房屋在房屋管理部门登记备案的资料，包括会议纪要、附图、申请表、产籍图、产权证，证明新都公司依据会议纪要、附图及其他登记备案的资料依法取得房产证下的所有房屋产权。樊国臣述称，请求驳回原告的诉讼请求。一、原告金喜权侵占房产，虚构无效房权，搅扰公堂。1.侵占房产历史事实。原告2010年侵占房产在先，已经贵法院民庭二审，证据确凿。2020年虚构房权至今，纠缠诉讼，搅扰黑河、哈市两地公堂，却始终没有根本房权。我方请你方立即停止侵占，尽早悬崖勒马；2.原告虚构无效房权。第一次虚构是2018年取得房权，2019年5月11日与我方通话时称是“去年买的，买八楼带的四楼”没有心理准备，无中生有，没有依据，没经过思考。第二次虚构是2008年取得房权。新都公司诉金喜权侵占赔偿案在黑河市爱辉区人民法院第一次庭审，答辩时称“2008年买八楼带的四楼”、“从银行买的”，此时已有心理准备，但根本没有合同，房权链条断裂，房权由法院执行到信用社为止。第三次虚构是1999年取得房权，分别于2020年5月23日和2020年8月5日，分别向南岗法院和贵法院提交伪造证据1999年《与张庆利房屋买卖合同》，已准备“过头”。“从银行买的”变成了“从死人那儿买的”。自始至终，没有任何有效原始证据；二、对本案被告住建局的答辩。1.本案房屋所有权，在历史上已经程序合法、合法手续转移并过户到新都公司名下；2.产权证内402室和小库经2020年11月6日上午六方现场办公确认，并非通道，而是未依照基建图纸建设，原始形成；3.请贵单位尊重和保护答辩人房产原始档案所载的房产所有者权益，科学合理给出答辩意见，不要侵犯答辩人所有权。历史有误，请及时改正；三、对本案被告黑河市房产登记中心的答辩。1.2020年8月4日，我方诉金喜权侵占房产赔偿案二审，被告代理律师举证，“在发现房产有争议后，产籍科曾有人在原始档案审批表上私自更改档案面积，将原来173.44平米改成151.96平米(差额为21.48平米)，并后补公章”。导致不利于我方证据出现。我方在此郑重感谢原告方提供内幕；2.根据《2001年股东大会纪要》，根据《股东大会财产分割图》原始连续边框，根据我方产籍号060-695-13-7-010403号《房屋产籍图》黑色加粗连续边框，我方房产产籍数量为5间:产籍边界为A轴-D轴，8轴-18轴(401、403、405)以及F轴-J轴，2轴-8轴(402及小库)；产籍边界内面积应重新核定为173.44平方米(151.96+21.48)。以上意见请法庭采纳，以保护樊国臣的合法权益。樊国臣提交以下证据：庭审笔录、执行裁定书、协助执行通知书、通话记录，证明金喜权意见前后矛盾，其不是本案案涉房产的所有权人，对其请求应予以驳回。经审理查明，新都公司于2004年3月25日取得座落于黑河市中央街123号即原四兴公司4楼南侧面积为151.96平方米的房屋所有权（产权证号：S20040906，以下简称案涉房产）。房屋产籍图显示案涉房产包含5个房间。因新都公司拖欠樊国臣借款，哈尔滨市南岗区人民法院于2016年8月2日作出（2016）黑0103民初5135号民事判决，判决新都公司偿还樊国臣借款人民币376,000元。该判决生效后，樊国臣申请执行。哈尔滨市南岗区人民法院于2018年5月3日裁定拍卖新都公司名下的案涉房产，经过两次拍卖均流拍，樊国臣同意以第二次拍卖保留价478,260元接收该房产。2019年8月28日，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2018）黑0103执恢428号之四执行裁定，裁定：“将新都公司所有的案涉房产交付樊国臣抵偿债务，该房产的所有权自裁定送达樊国臣时转移。”因金喜权实际占有使用案涉房产中的2个房间，分别为402及小库。2019年11月13日，新都公司向本院提起民事诉讼，请求金喜权赔偿租金。该民事案件目前尚未审结。后金喜权向哈尔滨市南岗区人民法院提出书面执行异议，请求停止对402及小库的执行。哈尔滨市南岗区人民法院于2020年6月17日作出（2020）黑0103执异71号执行裁定，驳回了金喜权的异议请求。后金喜权向哈尔滨市南岗区人民法院提起执行异议之诉，请求撤销上述执行裁定，确认黑河市中央街123号4楼402室及小库归金喜权所有。哈尔滨市南岗区人民法院于2020年12月10日作出（2020）黑0103民初10217号民事判决书，判决驳回了金喜权的诉讼请求。另查明，2004年3月24日，申请人四兴公司（加盖黑河市××区经济计划局公章）、新都公司共同向黑河市房产交易中心提交《房地产买卖申请审批书》，房地产情况显示：房屋座落为官渡路，房屋面积为151.96平方米，房屋用途为办公。同时向黑河市房产交易中心提供四兴公司2001年9月20日股东大会会议纪要、黑河市××区经济计划局于2003年5月6日向黑河市房产局出具的《四兴公司关于补办新房证的申请》、爱辉区经济计划局于2004年3月18日出具的《关于同意给新都公司办理产权证明的意见》，内容为：根据四兴公司2001年9月20日股东会议的意见，同意给新都公司办理产权证明。但该《意见》未载明办理产权的房屋位置及面积。加盖“黑河市××区经济计划局”公章的《大楼分割平面图》中，显示大楼第四层南侧区域依次为黑河市墙改办48.66平方米，其余为哈尔滨新都公司，但未标明具体面积。甲方四兴公司与乙方新都公司于2004年3月24日签订的《房地产买卖契约》中载明：“房屋建筑面积151.96平方米，该房地产的基本情况已载于本契约附件一。”但在房产档案中所附的该契约附件一为空白表格，未明确房屋四至界限等信息。后黑河市房产管理局产权产籍科出具《产权登记审批表》，其中总建筑面积部分由173.44平方米修改为151.96平方米。经庭审确认，住建局解释修改房屋面积因申请登记资料中设计图纸显示小库部分为公共通道，不能进行产权登记，减掉的面积为小库面积。新都公司的房产档案中，所附工程设计图纸备注为“三层平面布置图”。根据上述申请材料，黑河市房产交易中心审批意见处载明：“四兴公司已解体，有爱辉区经济计划局代卖，有该局担保（在契约书上第十二条），有证明一份，此房以物抵债。同意办理。”案涉房产档案中，手绘房屋产籍图载明：房屋分户平面图为走廊北侧12-15，J-F;走廊南侧8-18，A-D。黑河市房产管理局于2004年3月25日向新都公司颁发《房屋所有权证》Ｓ2××06号，显示房产面积为151.96平方米，房屋座落中央街123号，所有权范围为1单元4层，户号03。机打房屋产籍图中房屋分户平面图显示走廊南侧为3个房间，走廊北侧为2个房间，共计5个房间。再查明，2015年10月9日，《关于黑河市不动产登记中心核定编制职数和内设机构的通知》（黑市编发〔2015〕80号文件）要求：根据《不动产登记暂行条例》和《黑龙江省机构编制委员会关于整合市县不动产登记职责建立统一的不动产登记制度的指导意见》等文件精神，将市国土局、市房产局等单位分散承担的房屋、土地等不动产登记经办职责整合，组建黑河市不动产登记中心，按副处级事业单位管理，隶属于黑河市国土资源局。不动产中心主要职责为：负责辖区内不动产登记的受理、审核、登簿、发证工作；负责不动产登记的档案管理和使用工作；负责不动产登记资源资产调查和权属争议调处工作；2017年市编委第四次会议审议决定：撤销市房产局房屋交易中心，将其职能及人员编制整体划入市不动产登记中心。《黑河市住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》第四条第（四）项规定：房地产市场监管科为住建局内设机构，负责城区房产测绘成果审核工作。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案存在两个争议焦点，一为原、被告主体是否适格问题，二为案涉房屋产权证后附产籍图是否需要重新复核，由哪个被告进行复核问题。关于第一个争议焦点，案涉房产402房间及小库始终由原告金喜权占有使用，且金喜权提供了案外人张庆利与四兴公司签订的《暂行房产转权合同》及其与张庆利签订的《房屋买卖合同》，能够初步证明其与被诉房屋登记行为存在利害关系，故金喜权作为本案行政诉讼原告主体适格。住建局关于金喜权与被诉行政行为不存在利害关系，原告诉讼主体不适格的辩解理由，本院不予采纳；被告住建局虽然因机构改革，将原有的房屋登记行政职能转移至不动产中心，但其内设机构房地产市场监管科仍然负责城区房产测绘成果审核工作，故住建局作为本案被告主体适格；《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域内的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。《不动产登记暂行条例》为行政法规，不动产中心作为黑河市辖区的不动产登记机构，其属于依据行政法规授权行使行政职权的工作部门，故不动产中心作为本案被告主体适格。关于本案第二个争议焦点，案涉房屋登记行为发生时适用的《城市房屋权属登记管理办法》第二十条规定：房屋所有权登记应当按照权属单元以房屋的门牌号××以及有具体权属界限的部分为基本单元进行登记。本案中，新都公司申请登记的案涉房产位于大楼第四层，但其提供的房屋登记申请资料中，房屋设计图为“三层平面布置图”。且案涉房产不同于普通住宅，其房屋结构为独立房间形式，但房产档案中《房地产买卖契约》附件一为空白表格，房屋所有权证及房屋产籍图对案涉房产的户号、房屋权属界限等信息均未予以明确。故黑河市住房和城乡建设局为新都公司进行房屋登记时，未尽到审查职责，导致证据不足，致使其颁发的房屋产权证事实不清，其应对案涉房产的房屋产籍图进行重新复核，复核产生的实际支出等费用由住建局自行承担。综上，原告金喜权的诉讼请求本院依法予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十一条之规定，判决如下：一、责令被告黑河市住房和城乡建设局在本判决生效之日起30日内，对所有权人为黑龙江省新都装饰工程公司的房屋所有权证（黑爱字第Ｓ2××06号）房屋产籍图（产籍号：060-695-13-7-010403）进行复核；二、责令被告黑河市不动产登记中心在黑河市住房和城乡建设局复核结果作出后15日内，重新制作房屋产籍图。案件受理费50元，由被告黑河市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长  王丛斌审判员  范海妮审判员  杨 洋二〇二〇年十二月二十五日书记员  牟鑫湖