河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初3659号原告：张振宗，男，1989年12月5日生，汉族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：齐运志，男，1972年4月15日出生，汉族，干部，住封丘县。被告：陈文瑞，男，1982年4月12日出生，汉族，农民，住封丘县。被告：陈庆立，男，1973年8月6日出生，汉族，农民，住封丘县。二被告委托诉讼代理人：李同翠，河南黄池律师事务所律师。被告：河南省凯达建筑有限公司（凯达公司），统一社会信用代码：914107007241296008，住所地：新乡市新飞大道83号。法定代表人：王志伟，任总经理。被告：边俊超，男，汉族，1984年11月17日生，农民，住封丘县。被告：韩克宝，男，汉族，1986年4月30日生，农民，住封丘县。原告张振宗与被告陈文瑞、陈庆立、凯达公司、边俊超、韩克宝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张振宗及其委托诉讼代理人齐运志、被告陈文瑞、陈庆立的委托诉讼代理人李同翠、被告边俊超、韩克宝到庭参加诉讼，被告凯达公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张振宗向本院提出诉讼请求：1、要求各被告连带支付原告劳务工资112000元，并由三被告承担连带清偿责任。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年6月河南省凯达建筑有限公司承建黄河滩区居民迁建封丘县李庄镇农村经济特色园区产业扶贫车间项目工程。河南省凯达建筑有限公司将该工程分包给了被告陈文瑞、陈庆立，被告陈文瑞找到原告，让原告找十几个工人，负责制作安装铝合金窗，被告陈文瑞、陈庆立提供原材料，原告的劳务工资按每平方30元结算。双方商定后，原告组织工人进行施工，原告一共完成了6600平方米铝合金窗的制作安装。按照双方的约定，被告应当支付给原告劳务工资198000元。在施工过程中，由于被告陈文瑞、陈庆立提供的玻璃突然爆裂，造成原告的工人周广鑫受伤，被告陈文瑞给原告打款用于受伤人员的救治，被告陈文瑞一共通过原告向医院交付医疗费68000元。工程完工后，双方经结算，扣除医疗费，被告还欠原告劳务工资112000元，被告一直拖欠不支付。原被告双方形成劳务合同关系，被告应当按照双方约定支付劳务报酬。因此，原告特诉至法院，要求被告支付原告劳务工资112000元，并由各被告承担连带清偿责任。被告陈文瑞、陈庆立辩称：二被告从未将案涉铝合金窗安装工程承包给本案原告张振宗，从二被告手中承接案涉铝合金窗安装施工的主体是边俊超而非本案原告张振宗。二被告已将案涉安装铝合金窗的施工工程承包给边俊超，边俊超又转包给韩克宝。本案原告张振宗与案外人张自帅合伙从韩克宝处承接了案涉铝合金窗安装工程。原告张振宗起诉时，恶意隐瞒案涉铝合金窗安装工程的发包、转包、承包真实情况，故意遗漏案件主体，依据《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二第二十四条之规定，应依法追加边俊超、韩克宝、张自帅为本案被告参加诉讼。合同具有相对性，本案原告起诉时刻意没有起诉其在案涉安装铝合金窗的发包人以及转包人韩克宝、边俊超，而单独起诉与其毫无关系的二被告及河南省凯达建筑有限公司，其目的是为了恶意阻止法庭查明真相，二被告已于庭前依法申请追加边俊超、韩克宝、张自帅为本案被告参加诉讼。原告张振宗在诉状中也认可案涉铝合金窗安装有原告组织工人施工，原告系案涉铝合金窗安装工人的雇主，不是二被告的工人，二被告与本案原告张振宗之间不存在法律意义上的劳务关系。综上，本案原告张振宗承接的案涉铝合金窗安装活不是从二被告处承接的。根据《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二第二十四条之规定，原告起诉二被告支付铝合金安装款缺乏事实基础及法律依据。鉴于此二被告已依法申请追加边俊超、韩克宝、原告合伙人张自帅为本案被告参加诉讼。承接二被告案涉铝合金窗安装款的主体是边俊超，二被告已将案涉铝合金窗的安装款结清。望贵院在查清事实的基础上依法驳回原告张振宗的诉请。原告诉状所述部分不实，陈文瑞、陈庆立从未找原告让原告找工人安装铝合金窗，更未向原告约定过劳务工资问题，具体找原告安装案涉铝合金窗的是韩克宝而不是陈文瑞、陈庆立。另外经向周广鑫核实，周广鑫实际医疗费花费并不是原告所称的68000元。被告边俊超辩称：活是我从被告陈文瑞手里接的，我包给被告韩克宝了，韩克宝找的人，我给韩克宝的是26元一平方，韩克宝给原告的多少钱我不知道。我不承担任何责任，活我已经承包出去了。被告韩克宝：我就是介绍了一下，我把活介绍给了张振宗和张自帅了，我没有承包。我不承担任何责任。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳争议焦点如下：原告与各被告之间是否存在劳务关系或其他法律关系，各被告是否应当连带支付原告工程款112000元。针对争议焦点，原告认为2020年6月被告陈文瑞让原告组织工人负责扶贫车间铝合金窗的制作和安装，原被告之间形成劳务合同关系，况且劳务工资的结算也都是陈文瑞通过银行转账支付给原告和原告的会计张自帅。由于工人周广鑫的受伤是因陈文瑞提供的玻璃爆裂造成的，因此周广鑫的医疗费应当由陈文瑞和陈庆立承担责任。因此被告尚欠原告劳务工资112000元具有事实根据和法律依据。向本院提供的证据有：一、照片十张，证明黄河滩区居民迁建封丘县李庄镇农村经济特色园区产业扶贫车间项目工程，被告陈文瑞让原告找工人负责制作安装铝合金窗，原告组织工人进行施工，原告一共完成了6个车间，每个车间1100平方米，共计6600平方米铝合金窗的制作安装。二、原告微信支付凭证1、2020年6月21日原告支付医院救护车1000元、医生2000元、主任2000元。2、2020年6月21日10：28原告微信支付封丘县中医院5000元。3、2020年6月21日13：53原告微信支付三七一医院10000元。4、2020年6月21日13：58原告微信支付三七一医院10000元。5、2020年6月21日21：27原告微信支付三七一医院5000元。6、2020年6月21日21：43原告微信支付三七一医院10000元。7、2020年6月21日23：18原告微信支付周广鑫的父亲3000元。8、2020年6月22日08：54原告微信支付周广鑫的父亲5000元。9、2020年6月22日15：35原告微信支付三七一医院7000元。10、2020年6月22日15：40原告微信支付周广鑫的父亲3000元。11、2020年6月25日12：04原告微信支付周广鑫的父亲5000元。证明工人周广鑫受伤，被告陈文瑞给原告打款用于受伤人员的救治，根据陈文瑞的安排原告共向医院或周广鑫交付医疗费68000元。三、原告与被告陈文瑞、陈庆立的电话录音，证明2020年6月，黄河滩区居民迁建封丘县李庄镇农村经济特色园区产业扶贫车间项目工程，被告陈文瑞找到原告，让原告找十几个工人，负责制作安装铝合金窗，被告陈文瑞、陈庆立提供原材料，原告组织工人进行施工，原告一共完成了6600平方米铝合金窗的制作安装，在施工过程中，由于被告陈文瑞、陈庆立提供的玻璃突然爆裂，造成原告工人周广鑫受伤，被告陈文瑞给原告打款用于受伤人员的救治，根据陈文瑞的安排原告共向医院或周广鑫交付医疗费68000元。被告从来没有提起过边俊超和韩克宝，同时也能证明陈文瑞是直接安排原告及其工人干活的，没有中间人。被告陈文瑞、陈庆立对原告的证据质证认为：对证据1的证据三性及证明目的均不予认可。照片无法证实拍照内容系李庄扶贫车间现场，缺乏与本案的关联性，更无法证实是原告所称的被告让原告找工人负责制作安装铝合金窗的情况。被告实际上是将案涉铝合金窗承包给了边俊超。原告证明目的不能成立。证据1无法证实照片上的铝合金窗是原告安装的。原告提交的证据2仅第四项2020年6月21日13点58分这笔有原始转账凭证，其他均无原始转账凭证，对无原始转账凭证无法核对的证据三性及证明目的均不予认可。关于原告所称的对周广鑫父亲的转账，不能确定接收人真实身份主体，与本案无关。对周广鑫的真实医疗费花费应以周广鑫实际住院费用票据为准。在周广鑫出事后，从住院到出院期间陈文瑞陈庆立没有直接向原告转过原告所称的医疗费专用款。周广鑫受伤系自身操作不当所致，并非原告所称的玻璃炸裂，周广鑫是原告的工人，周广鑫受伤所花费或应得到的赔偿款应由原告自行承担。对原告提交的证据2的证据三性及证明目的不予认可。另外对周广鑫除医疗费之外的赔偿款实际上是本案被告河南省凯达建筑有限公司直接支付给周广鑫本人的。原告提交的录音翻译内容不完整，原告仅截取了部分内容翻译，对录音中双方多次提到的赔偿款他们几个之间分摊，算算，多交的医疗费医院退给了原告，原告说报销钱及周广鑫医疗费经合作医疗报销费在我这等内容均未翻译。请法庭予以核实。证据3双方在录音谈话时对周广鑫医疗费花费陪护等实际开支都是根据之前张振宗及周广鑫方单方陈述，所了解的情况是基于这些信息对周广鑫赔偿花费问题进行了商谈。该录音内容并不是周广鑫医疗费真实花费情况。据医疗费票据显示周广鑫实际医疗费花费仅为38337.79元。合作医疗报销了21632.69元。根据录音中张振宗陈述，医院退的费用合作报销费用都在我这，在第一段录音第一句话中，被告陈文瑞给原告张振宗说刚才奥超说这两天窗扇你没有往上按吗，及在第一段录音未翻译部分内容以及录音中多次提到的大宝证实实际从二被告手中承包案涉铝合金窗户的是边俊超就是录音中提到的小超。边俊超又将该工程装包给韩克宝（录音中的大宝）。在第二段录音原告张振宗明确说手术费不是有些多交了吗，直接退到我卡里有一万，俺兄弟五千，证实原告张振宗交到医院的医疗费并没有实际花完，多出部分已退还给原告张振宗及其兄弟。在录音第二段原告未翻译部分，双方多次提到这几个钱到时候咱商量商量，咱几个摊了妥了。录音三中，张振宗说报销钱我手里，在录音未翻译部分，张振宗说报销钱在我这，报销钱给他，再给他多少。证实周广鑫合作医疗报销后的钱由原告张振宗占有。由于原告张振宗一直没有将报销后的钱给周广鑫导致在以后期赔偿中被告凯达建筑有限公司另外拿出一万五千元，当做合作医疗报销款给了周广鑫。录音无法证实是被告陈文瑞找原告，让原告找工人负责安铝合金窗户。也无法证实周广鑫受伤原因系陈文瑞陈庆立提供玻璃爆破所致。一直是被告陈文瑞或陈庆立与原告张振宗商量给周广鑫医疗费及赔偿的事是因为原告张振宗找公司说赔偿事宜，公司不愿意管这事。公司让被告陈文瑞、陈庆立配合处理。录音中也提到受伤者与二被告老表系同村村民。二人老表找二人说情，出于该层关系，二人一直与原告协商此事。原告录音证明目的不能成立。被告边俊超对原告的证据质证认为：同意被告陈文瑞、陈庆立的质证意见。被告韩克宝对原告的证据质证认为：这证据我都不知道，事情我不知情。证据不看了。针对争议焦点，被告陈文瑞、陈庆立认为案涉工程是由张振宗和张自帅合伙从韩克宝手中接的，原告在没有得到张自帅授权或同意的情况下单独起诉，原告主体不适格。原告的起诉缺乏事实基础和法律依据，其诉请不应得到支持。被告向本院提供的证据有：1加工安装合同1份，证明被告陈文瑞、陈庆立已将案涉铝合金窗安装工程承包给边俊超，除边俊超同意外，其他任何人均无权直接要求陈文瑞、陈庆立支付案涉铝合金窗安装款。根据加工安装合同约定，案涉铝合金窗安装安全由乙方边俊超承担，出现安全事件引起的费用应由边俊超负责，在陈文瑞、陈庆立或公司支付完赔偿费用外有权直接从边俊超的门窗安装款中予以扣除。2、张振宗、张自帅收到条及陈文瑞银行转账记录各1份，证明经边俊超同意、授权，张振宗及其合伙人张自帅已从被告陈文瑞、陈庆立处预支铝合金窗安装款154400元。3、周广鑫收到条1份，证明在原告张振宗、张自帅工人周广鑫受伤后，因原告张振宗、张自帅不及时赔偿工人损失，由河南凯达建筑有限公司公司出面支付周广鑫工资8000元、赔偿款款20000元、合作医疗报销款15000元，合计43000元，该部分钱应当从边俊超、韩大宝、张自帅、张振宗铝合金窗工程款中予以扣除，原告作为雇主原告工人的医疗费等赔偿款应由原告自行承担。4、周广鑫住院费用清单、河南省城乡居民医疗保险住院补偿票据各1份，证明张振宗、张自帅工人周广鑫实际花费医疗费38337.79元、扣除张振宗截留的城乡居民医疗保险报销款21637.29元外，张振宗、张自帅实际仅为周广鑫支付医疗费16700.5元。原告对被告陈文瑞、陈庆立的证据质证认为：对证据1真实性有异议，因为原告对边俊超所签的合同不属实，可能是为了应诉后来补的，况且平方数如果说是被告把工程全部包给了边俊超，整个工程应该是9栋，也不是6600平方。其中6600平方是被告陈文瑞安排给原告组织工人干的，这分明是为了应诉来给原告所称的平方数一样故意伪造的证据。同时从单价上可以说明，陈文瑞安排给原告所干的也是每平方30元的单价。边俊超干了全部工程9栋中的3栋。另外6栋全部是由被告陈文瑞安排原告干的，因此该证据不能认定。对证据2中国建设银行交易明细真实性无异议，该转账记录是150000元，不是被告说的154400元。该证据反而证明了陈文瑞与原告之间存在劳务关系。对证据二中的收条，原告张振宗签名按手印后，下面又添加了一句话，这一句不属实，是后来被告添加的，故意伪造证据。还有“同意支付边俊超”这几个字也是后添加的。对证据3真实性有异议，因为周广鑫住院期间所有的医疗费都是陈文瑞安排原告支付给周广鑫的。并且该收到条的内容也不符合正常的逻辑关系。收条的内容故意把被告应当承担的责任故意推给边俊超、张振宗、张自帅、韩大宝等人。因此该证据不能作为认定案件事实的依据。对证据4费用清单真实性无异议，补偿票无法与原件核对，对其真实性有异议。更不能证明被告所称的原告截留报销款的事实。被告边俊超对被告陈文瑞、陈庆立的证据无异议。被告韩克宝对被告陈文瑞、陈庆立的证据质证认为：证据我不知情。针对争议焦点，被告边俊超向本院提供的证据有：我与韩克宝的电话录音一份，证明涉案工程是经我承包的。被告陈文瑞、陈庆立对被告边俊超的证据质证认为：对证据的真实性无异议。证明案涉铝合金窗按照工程由边俊超承包给韩克宝，韩克宝承包给其老表张振宗和张自帅的事实。被告韩克宝对被告边俊超的证据质证认为：对证据的真实性无异议。我就介绍了一下，我也没有人，就让我的老表去干了。原告张振宗对被告边俊超的证据质证认为：对电话录音的真实性无异议。从内容上看，被告韩克宝一直不认可被告边俊超转包给自己，自己又转包给原告的这一情况。边俊超一直在交代出庭时要与他说一致，韩克宝说你这不是让我说瞎话了，证明被告边俊超所有话都是瞎话，辩解不能成立。经庭审质证，本院认为：原告的证据2与本案无关不予采信。被告的证据3、4与本案无关，不予采信。原告的证据3中能与其他证据相互印证的予以采信，原告的证据1、4与被告陈文瑞的证据1、2、被告边俊超的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2020年3月份左右，被告陈文瑞、陈庆立将部分工程承包给被告边俊超，其中扶贫车间一标厂房2、3、6、7、8、9共计6600平方的铝合金窗按照30元每平方的价格承包给被告边俊超，双方签订了加工安装合同。经过韩克宝介绍，2020年5月份左右被告边俊超陆续将该六栋楼承包给原告，每平方26元，由原告组织人员进行施工。原告负责组织工人施工，提供切割机的相关工具，租用升降梯，材料和压豁机等工具由被告陈文瑞、陈庆立提供。在施工过程中，原告的工人周广鑫受伤。被告陈文瑞共支付原告154400元。被告陈文瑞、陈庆立与被告边俊超之间尚有600元未结算完毕。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付对方报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告作为承包人组织人员进行施工，被告陈文瑞经被告边俊超同意支付价款，原告与被告边俊超之间形成了事实上的建设工程施工合同。本案原告按约定进行了施工，被告边俊超应当按照约定支付报酬。原告施工总款为171600元，扣除被告已经支付的154400元，下欠17200元应当支付。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告陈文瑞、陈庆立作为违法转包人应当在欠付边俊超工程款600元的范围内承担支付责任。双方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告要求被告凯达公司应承担连带清偿责任，合同具有相对性，原告没有证据证明被告凯达公司总承包了该工程且拖欠工程款，于法无据，不予支持。原被告双方所争议的周广鑫受伤及相关费用的问题，与本案不属于同一法律关系，不予合并审理，原告可以另案主张。被告陈文瑞、陈庆立认为张自帅与原告系合伙关系，申请追加张自帅为案件当事人，经本院与张自帅电话联系，张自帅说自己是工人，不是合伙人，二被告没有其他证据予以证明，故该项请求不予准许。二被告又辩称系受他人雇佣，没有证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告边俊超于本判决生效后十日内支付原告张振宗工程款16600元。二、被告陈文瑞，陈庆立在本判决生效后十日内支付原告张振宗600元。三、驳回原告张振宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由被告边俊超负担115元，原告张振宗负担1155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  翟新华二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈 伟