广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1753号上诉人（原审被告）：阳江新都汇时代广场商业经营管理有限公司。住所地：广东省阳江市******号。法定代表人：王仁潮，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝美云，广东真智律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蔡汝丹，女，1986年10月17日出生，汉族，住广东省阳江市******房。公民身份号码:4417******0。上诉人阳江新都汇时代广场商业经营管理有限公司（以下简称新都汇公司）因与被上诉人蔡汝丹房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院作出的（2020）粤1702民初4841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新都汇公司上诉请求：一、变更一审判决第二项，改判支付违约金455.04元给蔡汝丹；二、本案诉讼费由蔡汝丹负担。事实与理由：新都汇公司因疫情原因严重影响经营，导致资金紧张未能及时支付租金给业主，在此表示诚挚的歉意。新都汇公司目前正在积极解决问题，也希望蔡汝丹给予一定宽限时间与新都汇公司同舟共济。就本案而言，新都汇公司对一审认定的事实及法律适用没有异议，但认为认定的违约金标准过高，请求二审法院予以调低。虽然一审已将合同约定的违约金调低至按年利率24%计算，但新都汇公司认为新都汇广场项目涉及到上千个业主的租金，基数庞大，高额的违约金将使得经营难以为继。目前整个商业环境正在从疫情的影响中逐渐恢复，新都汇公司亦有信心解决业主的租金问题，但如支持蔡汝丹高额的违约金请求，而其他业主也相继效仿要求高额违约金，新都汇公司难以负重前行。在此，新都汇公司恳请二审法院考虑实际情况，结合蔡汝丹的损失，予以调低违约金标准。蔡汝丹辩称：同意一审判决意见。蔡汝丹向一审法院起诉请求：一、新都汇公司支付给蔡汝丹2019年下半年商铺租金15168元；二、新都汇公司支付给蔡汝丹2019年下半年拖欠租金的违约金27302.40元；三、新都汇公司负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：位于阳江市*****号*****二期3号楼2层****号商铺的权属人为蔡汝丹。2013年12月22日，蔡汝丹（甲方）与新都汇公司（乙方）签订《商铺委托经营管理合同》，主要约定：一、委托管理商铺概况。1.委托经营管理商铺位于广东省阳江市东门南路（新都汇时代广场）333号第3栋****号，暂测面积为23.79平方米；二、商铺委托经营管理方式。本委托经营期限内，甲方将该商铺的所有使用权、收益权以及其他经营权利唯一授权委托给乙方；三、合同期限。1.委托经营管理期限为15年，合同期租金日自2015年1月1日起算；四、商铺经营收益的结算及支付。1.甲方同意合同期前三年为商场的建设培育期，乙方按甲方与开发商公布的原总价的7%计算前三年的固定租金，三年租金共计102857元。2.合同期第四年至第五年，乙方每年按该商铺《商品房买卖合同》约定总价款的8%向甲方支付年度保底租金，即30336元。若该商铺所在楼层商铺年实际租金收入超出保底租金的，超出部分甲乙双方按9:1分成……4.合同期第四年开始的商铺租金由乙方每半年支付一次，分别于6月15日及12月15日之前将半年度的租金汇入甲方指定账户；……九、违约责任。……2.乙方的违约责任。乙方未能按约定支付甲方租金的，每逾期一日，应按欠付金额的5‰支付违约金；逾期超过三个月的，超过的时间每日应按欠付金额的1‰支付违约金；逾期超过6个月，甲方有权提前终止或解除合同，等等。合同签订后，蔡汝丹将该商铺交由新都汇公司经营管理。新都汇公司从2019年7月1日起拖欠蔡汝丹租金未付。蔡汝丹经催收未果，故诉至一审法院，请求如诉所请。一审庭审中，新都汇公司确认其从2019年7月1日起没有支付租金，但其称没有按时支付租金是因为经营管理问题及疫情原因，租金应减免3个月。同时，按照蔡汝丹、新都汇公司双方的交易习惯，商铺的租金应是扣除税点后支付13840元，而不是15168元。蔡汝丹对此不予认可。一审法院认为，新都汇公司所欠租金期间为2019年下半年，不属于疫情期间，其主张减免租金没有事实及法律依据。新都汇公司主张应扣除税点后支付租金，而双方对此并无约定，新都汇公司亦无提供充分的证据证明，故对新都汇公司的主张一审法院不予采纳。另，蔡汝丹称其请求的违约金为按每日1‰，从2019年12月16日计至2020年6月15日。一审法院认为：蔡汝丹与新都汇公司签订的《商铺委托经营管理合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。蔡汝丹已依照合同约定将商铺交付给新都汇公司经营，新都汇公司亦应依约向蔡汝丹支付租金。新都汇公司自2019年7月1日起没有支付租金，已构成违约。根据合同约定，蔡汝丹请求新都汇公司支付2019年下半年租金15168元，应予以支持。因新都汇公司违约，按照合同的约定，新都汇公司应当向蔡汝丹支付违约金。合同约定逾期支付租金超过三个月的，超过的时间每日按欠付金额的1‰支付违约金，由于该违约金的约定过高，一审法院依法调整按年利率24%计算。故蔡汝丹请求的2019年12月16日至2020年6月15日的违约金应为1820.16元（15168元×24%/年×6个月）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、限阳江新都汇时代广场商业经营管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付2019年下半年的租金15168元给蔡汝丹；二、限阳江新都汇时代广场商业经营管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付2019年下半年租金的违约金1820.16元给蔡汝丹；三、驳回蔡汝丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费430元，由蔡汝丹负担258元，由阳江新都汇时代广场商业经营管理有限公司负担172元。二审期间，双方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。新都汇公司对一审判决其支付租金及违约金给蔡汝丹没有异议，本院对此予以确认。故本案争议焦点是违约金计付标准问题。违约金设立的目的系担保债的利息，约束双方诚信履行合同，具有补偿性和惩罚性。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。对该条款的理解是只有在有充分证据证明约定的违约金“过分高于损失”的情形下，方可调整违约金。本案中，双方当事人签订的《商铺委托经营管理合同》约定：“乙方（新都汇公司）未能按约定支付甲方（蔡汝丹）租金的，每逾期一日，应按欠付金额的0.5‰支付违约金；逾期超过三个月的，超过的时间每日应按欠付金额的1‰支付违约金；逾期超过六个月的，甲方有权提前终止或解除合约。”由于合同约定的逾期超过三个月违约金过高，一审法院依法调整为按年利率24%计算，判决新都汇公司支付自2019年12月16日至2020年6月15日止共6个月的违约金1820.16元给蔡汝丹，此系一审法院依法行使自由裁量权，并无不妥，本院予以维持。现新都汇公司上诉提出一审判决的违约金过高要求调低，但其未能提供证据证明，而且新都汇公司拖欠蔡汝丹2019年下半年的租金，不属于疫情期间，不存在免除其违约责任的法定事由。故新都汇公司上诉请求2019年下半年租金的违约金按455.04元支付，理据不足，本院不予支持。综上所述，新都汇公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳江新都汇时代广场商业经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二〇年十二月二日法官助理 李凤霞书 记 员 冯梅瑰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。