河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0702民初1600号 原告：戴光辉，男，1962年2月11日出生，回族，无业，现羁押于张家口监狱。 委托诉讼代理人：高娟娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晨，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告：中国水利水电第七工程局有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇北大街成灌东路349号。 法定代表人：李东林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牟智勇，该公司职工。 委托诉讼代理人：李莹，该公司职工。 被告：京张城际铁路有限公司，住所地：北京市丰台区西道口沙岗村4号。 法定代表人：马侃彦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卓越，该公司工程师。 委托诉讼代理人：周清，北京市尚公律师事务所律师。 原告戴光辉与被告中国水利水电第七工程局有限公司（以下简称水利公司）、京张城际铁路有限公司（以下简称城际铁路公司）环境污染责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人高娟娟、曹晨，被告水利公司委托诉讼代理人牟智勇、李莹，被告城际铁路公司委托诉讼代理人卓越、周清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告戴光辉向本院提起诉讼请求：一、请求法院判令二被告赔偿原告临时土地赔偿费及各项损害性补偿费暂计为6.8万元（每亩按照6.8万计算，具体占地亩数以司法鉴定为准）；2、请求法院判令二被告将占用的临时土地恢复到原用地条件；3、请求法院判令二被告赔偿原告林木损失及经营性损失暂计为3.2万元（具体金额以司法鉴定为准）；4、请求法院判令二被告承担全部诉讼费用。庭审中原告按照环境侵权进行诉讼，只主张第三项、第四项诉讼请求。事实与理由：被告城际铁路公司系新建京张铁路的业主方，被告水利公司系新建京张铁路的承包方。被告城际铁路公司因承建京张铁路，占用了原告承包的林地，用作路基弃渣堆放和渣场便道施工；被告实际占地60多亩，但只补偿了原告50亩；被告在施工过程中，野蛮施工，且未采取有效防护措施，导致工地周围林木大量死亡、不结果，给原告造成巨大损失，被告理应赔偿；另，现被告施工已经进入尾声，但其并未按照相关规定将临时占用的土地恢复原状，导致原告土地不能继续耕作，影响了原告的正常生产，给原告造成损失。鉴于此，原告诉诸法院。 被告水利公司辩称，1、请求法院驳回原告的全部诉讼请求，本案的诉讼费用由原告承担。为了支持2022年国家冬奥会的顺利举办，我公司承建的京张铁路需要临时使用原告所承包的地。由于被告赔付金额达不到原告的要求而多次阻工，严重影响了铁路的紧张的工期施工。经过政府的协调，原告和被告就临时使用原告的荒山签订了临时用地协议，被告一次性给付原告人民币70万元。首先，被告没有超量占用原告的土地，在其施工过程中实际占地为39.81亩，在协议约定的土地面积使用范围内。根据协议约定临时用地到期后一起测量渣场占地面积超出约定面积按照张家口市桥东区临时用地相关文件进行赔付，即使被告超量占用原告的土地也应该按照临时用地相关文件进行补偿而非永久性用地的标准补偿。综上，被告没有超量占用原告的土地，无需补偿原告的临时土地补偿和其他各项补偿费用；2、根据原告和被告的临时用地协议约定被告已经赔付原告临时用地复垦补偿费用，被告只负担有协议到期时平整土地的义务，现在协议到期被告已经对原告的土地进行了平整，并依据行政许可文件要求对弃土场进行平整顶面及坡面进行绿化，原告的该片土地原来为荒山，现被告对顶、坡面进行绿化增加其荒地的价值；3、被告没有环境污染的行为，并且根据被告在2019年9月30日拍摄的工地周围树木图片，工地周围的林木并未死亡，原告没有林木损失，原告也没有用农场周围的树木结的果子进行经营型营业，原告也没有经营性损失，故被告没有环境污染的侵权行为也没有造成树木死亡的损害后果，被告无须赔付原告的林木损失和经营型损失。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉求。 被告城际铁路公司辩称，我公司系新建京张铁路业主方并不负责具体施工，不负责工程施工的临时占地。原告也是和本案的被告水利公司签署的临时用地协议，我公司并未占用原告的土地没有侵权的事实，更没有造成原告的损失，原告向我公司主张没有事实法律依据，请法院依法判决驳回原告对我公司的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供如下证据：1、张家口市鼎盛林业技术服务有限公司林木数量勘验报告一份，证明林木死亡不结果的事实。2、2018年6月8日左右拍摄施工现场的照片10张、拍摄的现场视频一个，以上均载于提供的光盘中。视频和照片属性能看到拍摄日期是2018年6月8日20：10左右。通过视频可以看到，被告施工过程中各种大型车辆都从原告的农场穿过，被告对产生的尘土没有任何的措施，尘土覆盖了原告的林木的树叶导致树木无法进行光合作用致原告树木死亡或者不结果，导致原告直接经济损失和经营损失。3、公证书、四荒证、临时用地协议书这三份证据证明原告承包了姚家庄村的林地也就是诉争的农场所在土地。公证书、四荒证因为时间长只有复印件，四荒证上面写明有树木，用途写明种、养多种经营开发。临时协议书中张家口市桥东区姚家庄镇人民政府在协议中盖章认可原告对土地的承包权，所以原告的主张是适格的。我方主张的被污染的林木占地不是临时用地签订协议所占用的土地。被告水利公司质证：证据1，不认可对树木勘验的结果，该报告与本案无关联性，其不能证明农场树木的死亡。证据2无法确定拍摄地点，此照片无法显示是案涉工地，也不能证明与我单位有关系；照片上无显示拍摄时间，视频属于电子证据，有可能对数据会进行修改，所以对拍摄日期是2018年6月8日不予认可。证据3中四荒证不认可，因为它没有原件。公证书认可，临时用地协议书认可。签订协议的时候我没有见到四荒证。被告城际铁路公司质证：不认可证据1的关联性，该证据证明不了原告所主张的林木损失和三年不结果的事实。勘验报告的委托人是光辉农场，所勘验的是光辉农场的树木，而光辉农场是本案的案外人，原告不能作案外人的损失来进行主张。不认可证据2该组影像资料证据的真实性、关联性和合法性，无法证明照片或视频内容与本案有任何关联，亦无法证明原告所主张的事实和理由。证据3中四荒证不认可，临时用地协议书和公证书认可。 被告水利公司提供证据：1、2019年9月30日号拍摄的工地周围原告农场林木现状图片3张，光盘一张（照片9张），证明2019年9月份农场树木的状况，农场树木是存活的，并没有死亡。2、临时用地协议书1份；3、银行回单和收据1份。4、新建北京至张家口竣工环境保护验收公示，证明施工过程是按照规范进行的，竣工验收调查结论说明整个工程建设过程中未发生环境污染事件或环境纠纷，具备验收条件。环境保护验收公示是竣工环境保护验收调查报告中的一部分，提供包括此公示部分的环境调查报告。原告质证：证据1中3张照片真实性认可，证明目的不认可，从照片看这些林木不结果也恰恰证明原告的主张，因被告的行为导致原告经济作物不结果的事实。证据2是临时用地的现状和本案无关，证据3银行回单和收据是临时用地的事情，本案不审理，所以和本案无关。证据4真实性不认可，因为是被告单方委托的，对真实性不认可，调查报告中提及的大气环境影响调查考评的重点在于工程项目是新建电汽化铁路的方式是否产生影响，与本案施工过程产生相关责任无任何关系。被告城际铁路公司质证无异议。 原告申请对1、涉案工地周边毁损林木的数量及损毁情况进行鉴定；2、涉案工地周边林木毁损、不结果的原因及与被告施工的因果关系进行鉴定。我院委托沧州市科技检验鉴定研究所进行鉴定。后经鉴定机构对现场勘查、补充材料后仍不完整不充分，无法完成本次鉴定，致使鉴定工作无法实施，决定终止鉴定。该鉴定中心遂出具终止鉴定通知书，原告质证称认可真实性，但不认可关联性，2020年9月25日根据张家口市的气候情况，当时树木已经落叶看不出来树木生长情况及结果情况，所以认为鉴定通知书与本案的关联性不大，只证明说鉴定机构不能出具鉴定结果，并不能由此就证明原告不存在林木损毁及不结果的损害事实。关于因果关系，我们认为本案环境污染案件，就因果关系应该由污染者及被告就其二者不存在因果关系进行举证。鉴定结果是发生在本年度，根据当时的污染情况很难推断当年的污染情况，当时对于施工方的现场，二被告也没有相关的具体施工视频以及增强环境保护的措施，该鉴定报告无法全面体现当时具体的污染行为。被告水利公司质证称：鉴定中心终止通知书是由专业人士出具，对此通知书的真实性、合法性、关联性均认可，该通知书进一步说明原告不存在林木损毁情况，也无法证明原告林木不结果与被告水利公司的施工有因果关系。被告京张铁路质证意见同水利公司：对鉴定通知书的证据三性均认可。本院对终止鉴定通知书依法予以认定。 经审理查明，1998年11月30日原告向张家口市桥东区姚家庄镇姚家庄村民委员会承包姚家庄村南山坡荒山、荒地、荒沟、荒坡共1.5平方公里，承包期50年，自1999年1月1日至2048年1月1日。因新建京张铁路，被告城际铁路公司将京张铁路发包给被告水利公司承建。2016年10月1日原告与被告水利公司就被告水利公司承建新建京张铁路八标段11#路基弃渣场和渣场便道需要临时使用原告所承包的集体山地，以及施工中该承包户受影响的果树灌溉（生产、生活用水）的水管和相关的环境保护费用、施工过程中产生的噪音等达成一致意见，签订了临时用地协议书，约定使用期限为3年，自2016年10月1日至2019年9月30日，水利公司一次性支付原告临时土地补偿费，临时用地复垦补偿费用，以及各种水管和环保、噪音等损害性补偿合计人民币700000元。合同签订后，水利公司给付了土地补偿费，并使用原告承包的林地，用作路基弃渣堆放和渣场便道施工。工程如期完工，原告认为被告在施工过程中因暴力施工且未采取有效防护措施，导致工地周围林木出现死亡、不结果等损害后果，给原告造成巨大损失，故提起本诉。 本院认为，本案系环境污染责任纠纷，依据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”作为被侵权人的原告首先需要完成如上的举证责任。原告方提供了被告水利公司施工时的照片和视频，证实水利公司施工时造成尘土飞扬。就原告方主张的涉案工地周边林木毁损、不结果林木的损失以及经营性损失的损害后果，其提供了在诉前单方申请张家口市鼎盛林业技术服务有限公司作出的林木数量勘验报告一份，被告提出异议并提供了2019年9月30日号拍摄的工地周围原告农场林木仍存活未死亡的照片，遂原告申请对涉案工地周边毁损林木的数量及损毁情况及涉案工地周边林木毁损、不结果的原因与被告施工的因果关系进行司法鉴定，经鉴定机构对现场勘查、要求补充材料后，由于原告方无法提供同一时期涉案杏树不结果与正常杏树结果的对比照片和视频，致使鉴定工作无法实施，终止鉴定。原告主张经营性损失也未提供其正常经营收益及林木损毁、不结果后经营收益减少的证据，综上，并不能认定发生了涉案工地周边林木毁损、不结果的损害后果，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下： 驳回原告戴光辉的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告戴光辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长 武剑虹审判员高冠宇 人民陪审员 张       华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 白       璐