苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7468号原告：刘宾，男，1984年1月5日生，汉族，户籍地安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：赵茜，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨弱丽，广东厚弘律师事务所律师。被告：苏州翠立酒店管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东265号L303-304室。法定代表人：刘阳。被告：刘阳，男，1983年12月7日生，汉族，住江苏省苏州。原告刘宾与被告苏州翠立酒店管理有限公司（以下简称翠立酒店）、刘阳合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，因被告翠立酒店、刘阳下落不明，本院依法向其公告送达起诉状等诉讼材料，并公开开庭进行了审理。原告刘宾的委托诉讼代理人赵茜到庭参加诉讼，被告翠立酒店、刘阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘宾向本院提出的诉讼请求：1、判令被告刘阳履行股份回购义务，按原告投资本金的90%支付回购款即105840元及利息（以105840元为基数，自2017年7月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至实际支付之日止，暂计算至2020年6月30日为14180.42元）；2、被告翠立酒店对被告刘阳的上述债务负连带清偿责任；3、两被告共同承担原告因本案纠纷支付的律师费7480元及差旅费2800元；4、两被告共同承担案件受理费和因诉讼所支付的公告费。事实与理由：2015年12月18日，被告翠立酒店与深圳创五板网络科技有限公司(以下简称创五板)签订《委托融资服务协议》一份，约定：被告翠立酒店主导囧匠广州合伙店，寻求投资方融资144万元，创五板利用自身第五创网站完成融资，实际完成众筹融资144万元。初始于2016年1月14日时，原告刘宾投资27000元(占股3%)，其后，刘宾受让胡昌举占股认购金额9000元(占股0.5%)、受让沈超占股认购金额18000元(占股1%)、受让沈珍占股认购金额9000元(占股0.5%)、受让田晓东占股认购金额18000元(占股1%)、受让武肖微占股认购金额9000元(占股0.5%)、受让张东顺占股认购金额9000元(占股0.5%)、受让张新成占股认购金额27000元(占股1.5%)。2016年2月1日，原告刘宾与翠立酒店的法定代表人、股东即被告刘阳签订《合伙协议》一份，约定：各方同意共同设立一家有限合伙企业，合伙企业取得营业执照当天即合伙企业成立日，合伙企业的主要经营场所为囧匠番禹店，经营地址为广州市番禹区沙头街榄山村西环路364号自编206号商铺。合伙企业仅接纳一个普通合伙人即被告刘阳，原告刘宾为有限合伙人。本次项目众筹囧匠番禹店按协议估值价总额180万元，其中普通合伙人投资36万元，占有股权20%；众筹投资人为有限合伙人投资144万元，有限合伙人占有股权比例80%。最低认购每份出资额为每份9000元，占总股份的0.5%。此次有限合伙人原告刘宾认购金额27000元，占股1.5%。所有合伙人的出资均为现金出资。执行事务合伙人是经全体合伙人一致同意接纳成为合伙企业的普通合伙人之主体。合伙人签署本协议即视为同意选举被告刘阳被选定为合伙企业的执行事务合伙人。有限合伙人合约锁定期为一年，合约锁定期内，有限合伙人不得转让其合伙企业权益：在合约锁定期满之后，有转让其合伙企业权益的权利。有限合伙人选择普通合伙人股权代持，锁定期为一个月，一个月后可自由转让。锁定期满一年后普通合伙人承诺可以回购90%有限合伙权益。有限合伙人有权选择普通合伙人股权代持。除依照本协议约定进行的转让，普通合伙人不应以其他任何方式转让其在合伙企业当中的任何权益。协议还就其他事项作了约定。同日，原告刘宾(甲方)与被告刘阳(乙方)签订《代持协议》一份，约定：甲方委托乙方代持上述《合伙协议》所涉出资对应的股份。上述《合伙协议》、《代持协议》均由被告翠立酒店加盖骑缝章。后刘阳未能在《合伙协议》约定的经营地址上设立囧匠番禹店，改为在杭州设立经营地址，同时各总投资金额由180万元减少至168万元，全体合伙人(含各众筹投资人、刘阳)均按原占股份额比例减少。另，在同一项目其他有限合伙人起诉两被告案件中，法院查明事实包括：众筹投资人投资的事实、第五创向被告放款的事实、被告刘阳承担连带责任的事实、以及两被告实际注册杭州之江度假区锦朝餐饮店个体工商户经营项目的事实。2017年7月10日，深圳创五板公司发出《告知函》一份，内容为：“苏州翠立酒店管理有限公司、刘阳先生：我司受投资人(投资人名单请见附件)委托，特告知贵方：根据投资人与刘阳先生于2016年2月1日签订的《合伙协议》9.1.1条约定，投资人在合约锁定期满一年后，普通合伙人刘阳承诺可以回购90%的投资人的权益。又根据贵司与我司于2015年12月16日签订的《委托融资服务协议》10.1条约定，贵司作为项目方有对投资人权益进行回购的义务。现投资人要求贵司与刘阳先生遵照合同约定，对其各自的权益进行回购。望贵司与刘阳先生于收到本函之日起7日内完成回购并支付相应款项。两被告未有任何回复。基于《合伙协议》第九条权益转让约定，原告受让本项目其他有限合伙人胡昌举等7人的出资份额99000元，加上原告刘宾自身初始出资有限合伙人总额27000元，总计126000元，因经营场地自番禺转到杭州出资总额变更为：168万元(变更后投资总额)/180万元(融资投资总额)×126000元=117600元。《合伙协议》9.1.1条约定，投资人在合约锁定期满一年后，普通合伙人刘阳承诺可以回购90%的投资人的权益，故此，原告刘宾要求被告刘阳回购117600元×90%=105840元。2019年11月1日，原告刘宾向两被告发出《要求承担违约责任函》，两被告至今未有任何回复。为解决合伙回购纠纷，原告故此起诉至法院。被告翠立酒店、刘阳到庭应诉答辩，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2015年12月16日，被告翠立酒店（甲方）与深圳创五板公司（乙方）签订《委托融资服务协议》一份，约定：甲方已成功开办藤之屋品牌店，现改名囧匠，并主导囧匠广州合伙店的设立，现拟出资36万元并寻求投资方融资144万元在广州区域设立囧匠广州分店；乙方成功运营第五创网站，能够为甲方提供较为完备的技术支持，展示甲方的项目，发布融资需求，实现互联网便捷融资、投资、管理的目标。甲方项目通过乙方的风控审核，上线预热前72小时必须充值甲方出资额的20%即7.2万元到甲方的第五创账户认购甲方的项目,项目才能上线预热。正式融资前72小时甲方必须充值甲方出资的80%即28.8万元到甲方的第五创账户认购甲方的项目，项目才能正式融资。甲方项目在第五创平台上线后推广期为30天，融资期为30天，融资期结束后，如融资额未达到甲方事先约定的最低融资额180万元的，视为融资失败，反之视为融资成功。融资成功后成立的合伙企业原则上普通合伙人不允许退伙，但因店面持续亏损无力经营或其他不可抗力因素不能持续经营的，经全体合伙人同意，可以解散，剩余资产折价后按各自在合伙企业的份额股比例返还给投资人及发起人；本合伙协议退伙的方式可选择转让给其他合伙人或普通合伙人回购，在转让方式协商不能达成时由普通合伙人回购，回购方式及补偿金额需双方协商一致。融资成功款项需通过易宝支付第三方资金安全托管平台，分批拨付项目资金，并遵照项目融资安排表按照项目进展情况分每日多笔阶段性打款。其融资款使用财务支出情况分月报方式以EXCEL财务报表形式向乙方和其他合伙人汇报。关于成功融资款项的支取说明：由甲方（项目发起人）根据项目实际进度提起申请，由第五创依托融资安排说明进行审核，在24小时内确认无误后，三个工作日内向易宝支付第三方资金托管平台发起付款指令。为发挥甲乙双方自身传媒及各自资源优势互补的原则，甲方同意乙方委托在合适的店内位置免费安装或放置宣传展示。乙方同意给予甲方免费在平台推广宣传，前提须由甲方审核宣传内容。甲方应按照乙方运营的第五创网站的规则，在签署本协议的注册第五创会员账号并同步注册易宝支付。甲方应按照乙方运营的笫五创网站的规则，在签署本协议时接受乙方提供的回报式众筹和股权众筹二种融资服务模式之一。投资人回本前项目方不收项目管理股。投资人一年内回本，次月起项目收项目净利润的20%作为管理股。投资人二年内回本，次月起项目收项目净利润的15%作为管理股。投资人三年内回本，次月起项目收项目净利润的10%作为管理股。融资服务模式为股权式，项目方出资36万元，占股20%，其他合伙人出资144万元，占股80%，每份9000元共160份，每人最低认购一份。第五创网站与第三方支付平台易宝支付合作，为甲方提供相关融资资金托管支付,甲方在第三方支付平台易宝支付的资金托管支付交易手续费用由甲方（指众筹成立的分店）承担。乙方在第五创网站以适当的方式对甲方进行宣传与推广，通过笫五创网站为甲方寻找适合的投资者，在项目预热中可为甲方提供不超过三次的融资路演服务，线下路演相关费用全部由项目方承担。甲方承诺，融资项目在乙方平台融资成功后的七日之内完成与确认签约的店铺投资合伙人签署《合伙协议》或《公司章程》或《股权代持协议》。投资人投资锁定期为一年，一年后如有投资人退出，项目方承诺95%回购。协议还就其他事项作了约定。协议尾部“甲方”处盖被告翠立酒店印章，并由被告翠立酒店法定代表人被告刘阳签名。双方签章下方另注“融资金额以通过第五创风控审核为准”。2016年1月14日，原告刘宾向易宝支付第三方资金安全托管平台充值27000元。2016年2月1日，原告刘宾（有限合伙人）与被告翠立酒店的法定代表人、股东被告刘阳（普通合伙人）签订《合伙协议》一份，约定：各方同意共同设立一家有限合伙企业，合伙企业取得营业执照当天即合伙企业成立日，合伙企业的主要经营场所为囧匠番禹店，经营地址为广州市番禹区沙头街榄山村西环路364号自编206号商铺。合伙企业仅接纳一个普通合伙人，即被告刘阳，原告刘宾为有限合伙人。本次项目众筹囧匠番禹店按协议估值价总额180万元，其中普通合伙人占有股权20%，融资144万元，有限合伙人占有股权比例80%。最低认购每份出资额为每份9000元，占总股份的0.5%。此次有限合伙人原告刘宾认购金额27000元，占股1.5%。所有合伙人的出资均为现金出资。各合伙人自行注册成为第五创投资者会员，并将投资项目的投资款全额汇入第五创指定易宝支付账户，委托笫五创管理投资款项。各合伙人在此一致同意，委托第五创将投资款项汇入合伙企业银行账户，用于缴纳其认缴出资的全部出资额。本众筹店囧匠番禹店已取得被告翠立酒店授权品牌。普通合伙人保证，其具备相关法律、法规要求的相关资质并已完成相关必要的登记、备案手续以投资、设立及运营囧匠番禹店项目。执行事务合伙人是经全体合伙人一致同意接纳成为合伙企业的普通合伙人之主体。合伙人签署本协议即视为同意选举被告刘阳被选定为合伙企业的执行事务合伙人。有限合伙人以其认缴出资额为限对合伙企业债务承担责任。以囧匠番禹店开业时间起有限合伙人回本前，本项目净利润按照实际投资额分配，即普通合伙20%，所有有限合伙人80%；为激励普通合伙人经营管理好项目，如果本项目一年内回本，从回本次月起，本项目净利润按照普通合伙人36%，所有有限合伙人64%分配；如果二年内回本，从回本次月起，本项目净利润按照普通合伙人32%，所有有限合伙人68%分配；如果两年以上回本，从回本次月起，本项目净利润按照普通合伙人28%，所有有限合伙人72%分配。有限合伙人合约锁定期为一年，合约锁定期内，有限合伙人不得转让其合伙企业权益：在合约锁定期满之后，有转让其合伙企业权益的权利。有限合伙人选择普通合伙人股权代持，锁定期为一个月，一个月后可自由转让。锁定期满一年后普通合伙人承诺可以回购90%有限合伙权益。有限合伙人有权选择普通合伙人股权代持。除依照本协议约定进行的转让，普通合伙人不应以其他任何方式转让其在合伙企业当中的任何权益。协议还就其他事项作了约定。协议尾部“普通合伙人签名”处盖被告刘阳私章并注身份证号码，“有限合伙人签名”处原告刘宾签名并注身份证号码。同日，原告刘宾（甲方）与被告刘阳（乙方）签订《代持协议》一份，约定：甲方委托乙方代持上述《合伙协议》所涉出资对应的股份。上述《合伙协议》、《代持协议》均由被告翠立酒店加盖骑缝章。另查明，根据在“项目方签章确认”处被告翠立酒店盖章、被告刘阳签名的《放款申请操作流程须知》，众筹新店的放款进度为：已签订合伙协议，项目方已签订商铺租赁及装修合同，放款40%；项目装修完工程度达40%以上（木工进场），放款20%；项目装修完工程度达60%以上（油漆工进场），放款30%；消防已验收合格、卫生许可证、营业执照均已取得，放款10%。《放款申请操作流程须知》同时载明各阶段放款申请需提供的证明资料明细。2016年4月7日，项目方提交在“项目方”处盖有被告翠立酒店印章及被告刘阳私章的放款申请（“藤之屋倾力打造之囧匠”），申请放款72万元。经深圳创五板公司审批，该款于2016年4月11日通过易宝支付第三方资金安全托管平台提现至被告刘阳账户。2016年8月17日，项目方提交在“项目方签名及盖章”处被告翠立酒店盖章、被告刘阳签名的项目放款申请表并附申请放款的资料，申请放款41.76万元。经深圳创五板公司审批，该款于2016年8月22日通过易宝支付第三方资金安全托管平台提现至被告刘阳账户。2016年10月10日，项目方提交在“项目方签名及盖章”处被告刘阳签名的项目放款申请表并附申请放款的资料，申请放款38.88万元。深圳创五板公司经审批同意放款32.04万元，该款于2016年10月24日支付至被告刘阳账户。2016年11月10日，个体工商户杭州之江度假区锦朝餐饮店注册成立，经营场所位于杭州，经营者为王明亮。同日，项目方提交在“项目方签名及盖章”处被告翠立酒店盖章、被告刘阳签名的项目放款申请表并附申请放款的资料，申请放款22.2万元。深圳创五板公司“融后意见及金额”栏记载：“要求注册合伙企业经营，实际注册个体户，经征求投资人意见，另要求项目方总公司出具担保。同意放尾款22.2万元。”2016年12月2日，被告翠立酒店向深圳创五板公司出具《担保承诺书》，内容为：“我司与贵司签订委托融资服务协议（以下简称协议），在贵司第五创平台发起藤之屋倾力打造之囧匠项目（以下简称项目），项目总投资180万元，我司出资36万元，占20%股权，委托贵司第五创平台众筹融资144万元，占80%股权。众筹成功后因项目原址商场业主方未能正常开业而导致项目换址杭州象山大厦，换址后项目实际总投资168万元，我司实际出资33.6万元，占20%股权，众筹实际出资134.4万元，占80%股权。协议约定成立合伙企业经项目，但由于我司为了加快开业进度，实际注册杭州之江度假区锦朝餐饮店个体工商户经营项目。众筹股东的股权未能合法体现，鉴于此，我司对本项目的企业组织形式所存在的法律风险作如下担保承诺：一、承认众筹投资人在项目134.4万元出资，占80%股权。二、如本项目经营过程中有亏损负债，众筹投资人以出资额为上限承担有限责任，项目亏损超出部分将由我司全部承担，超出部分债务与众筹投资人无关。三、我司保证按原合伙协议内容执行相应义务，包括但不限于：按时提供月度财务报表、按时分红给众筹投资人、配合投资人的财务监管、重大经营信息的及时披露等。四、因注册个体工商户经营项目导致众筹投资人股权得不到保障而带来的一切损失由我司负责赔偿。”同日，深圳创五板公司在2016年11月10日项目放款申请表上“审核意见”栏记载：“尾款22.2万元无误（人民币贰拾贰万贰仟元整）。”该款于2016年12月7日支付至被告刘阳账户。2017年7月10日，深圳创五板公司发出《告知函》一份，内容为：“苏州翠立酒店管理有限公司、刘阳先生：我司受投资人（投资人名单请见附件）委托，特告知贵方：根据投资人与刘阳先生于2016年1月28日签订的《合伙协议》9.1.1条约定，投资人在合约锁定期满一年后，普通合伙人刘阳承诺可以回购90%的投资人的权益。又根据贵司与我司于2015年12月16日签订的《委托融资服务协议》10.1条约定，贵司作为项目方有对投资人权益进行回购的义务。现投资人要求贵司与刘阳先生遵照合同约定，对其各自的权益进行回购。望贵司与刘阳先生于收到本函之日起7日内完成回购并支付相应款项。”2019年11月1日，刘宾向刘阳发送《要求承担违约责任函》，函告因刘阳未能按约履行回购义务，故发函要求其向本人支付投资金额的90%即回购款的105840元，否则将保留追究违约责任的权利。再查明，项目方在申请放款时提交的放款申请依据的花费房屋租金、保证金、装修费、设计费、家具及设施设备采购费、半成品及原材料订购费、日用品费用、人员工资等费用相关材料反映，其中部分费用付款凭证反映由被告刘阳付款，部分费用收据及送货单等反映交款人为被告翠立酒店、藤之屋日本料理象山店或杭州藤之屋等。审理中，原告陈述：项目推广期间，原告已付款至易宝支付账户，《合伙协议》签订后原告投资款支付至项目方。《合伙协议》约定总投资180万元，后项目从番禺转至杭州，总投资变为168万元，各合伙人所占份额比例不变，原告实际投资额由27000元变更为25200元。《担保承诺书》反映投资项目实际注册个体工商户杭州之江度假区锦朝餐饮店，且经营者并非被告，被告未全面正确适当履行《合伙协议》，但被告翠立酒店再次承诺担保《合伙协议》的履行。项目放款申请表由两被告共同签章，最后一次项目放款申请表中的审核意见反映被告翠立酒店出具《担保承诺书》系应原告等有限合伙人要求作出。申请放款所附的材料表明两被告均为项目方，在项目运营中混同。多重理由表明，原告诉请被告翠立酒店对被告刘阳负连带责任有事实依据。又查明：刘宾分别与案外人签订多份《转让合同》，以藤之屋倾力打造之囧匠为转让项目，以2500元的价格受让胡昌举占股认购金额9000元(占股0.5%，退款后实际出资8400元)、以4200元的价格受让沈超占股认购金额18000元(占股1%，退款后实际出资为16800元)、以2500元的价格受让沈珍占股认购金额9000元(占股0.5%，退款后实际出资为8400元)、以5040元的价格受让田晓东占股认购金额18000元(占股1%，退款后实际出资为16800元)、以2800元的价格受让武肖微占股认购金额9000元(占股0.5%，退款后实际出资为8400元)、以2700元的价格受让张东顺占股认购金额9000元(占股0.5%，退款后实际出资为8400元)、以7500元的价格受让张新成占股认购金额27000元(占股1.5%，退款后实际出资为25200元)。上述转让人员分别与两被告签订与刘宾类似的《合伙协议》等。原告另提交通过创五板平台向上述转让人员支付相应受让款的凭证。本案原告为提起诉讼，与广东厚弘律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，委托该所代为诉讼行为，委托权限为特别授权，约定代理费为7480元，该所据此指派律师出庭应诉。原告另主张为起诉支出往返交通费2800元。经本院释明后果，原告坚持庭审陈述及所举证据客观属实，并自愿承担虚假陈述及提交虚假证据的法律后果。以上事实，有委托融资服务协议、易宝支付转账凭证、合伙协议、代持协议、放款申请操作流程须知、“藤之屋倾力打造之囧匠”等项目放款申请表、连连银通电子支付凭证、营业执照、担保承诺书、告知函、放款申请所附资料、企业信用信息公示报告等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告刘宾与被告刘阳签订的《合伙协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方均应诚信履行协议。协议签订前后，原告作为有限合伙人，已依约履行出资义务，根据协议履行中的有关实际情况，有限合伙总出资额变更为168万元，原告实际出资的27000元（退款后实际出资为25200元）也通过约定方式付至普通合伙人被告刘阳账户，原告依约享有1.5%的有限合伙权益。《合伙协议》约定，有限合伙人合约锁定期为一年，锁定期满一年后普通合伙人承诺可以回购90%有限合伙权益。现回购条件已成就，原告主张被告刘阳回购原告90%的有限合伙权益，诉请被告刘阳支付回购原告90%的有限合伙权益的回购款22680元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告从其余各方处受让的投资，根据《合伙协议》，合约锁定期一年后，有限合伙人有权转让其合伙企业权益，原告就受让案外人的投资，分别提交转让合同、付款凭证及相应金额的催款函，被告也未到庭应诉答辩就此提出异议并举证证明，该部分金额本院一并支持，全部金额核算为105840元。回购后，被告刘阳将享有原由原告刘宾享有的占全部有限合伙1.35%、刘宾通过受让取得胡昌举享有的占全部有限合伙0.45%、受让沈超享有的占全部有限合伙0.9%、受让沈珍享有的占全部有限合伙0.45%、受让田晓东享有的占全部有限合伙的0.9%、受让武肖微享有的占全部有限合伙的0.45%、受让张东顺享有的占全部有限合伙的0.45%、受让张新成享有的占全部有限合伙的1.35%，合计6.3%份额的权益。被告刘阳系被告翠立酒店法定代表人、股东，被告翠立酒店在《合伙协议》、《代持协议》上加盖骑缝章，此前已与深圳创五板公司签有《委托融资服务协议》，协议中也约定投资人投资锁定期为一年，一年后如有投资人退出，项目方承诺95%回购，履行期间又在《放款申请操作流程须知》、放款申请材料等文件中作为项目方加盖印章，且还出具《担保承诺书》，以设立有限合伙的协议当事人及协议履行当事人身份自居，保证按原合伙协议内容执行相应义务，种种事实充分证明，原告诉请被告翠立酒店对被告刘阳支付回购原告90%的有限合伙权益的回购款105840元的义务负连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。原告在2017年7月10日催要被告进行回购，故其从该日起算利息并无不妥；原告主张的利息标准符合法律规定，本院一并支持，但2019年8月19日之前的标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率。关于律师费，因合同对此并无明确约定，该费用不属于必要费用，原告诉请被告承担缺乏依据，本院不予支持；关于交通费，并非因违约行为所导致，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘阳于本判决生效之日起十日内支付原告刘宾回购款105840元并支付利息（以105840元限额内的欠付款项为基数，自2017年7月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、另自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告苏州翠立酒店管理有限公司对被告刘阳上述债务负连带清偿责任；三、驳回原告刘宾的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1425元、公告费390元，合计1815元，由被告苏州翠立酒店管理有限公司、刘阳负担。该款原告已预交，其中诉讼费1425元本院予以退还，被告苏州翠立酒店管理有限公司、刘阳于本判决生效之日起十日内向本院支付。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。（本案诉讼费账户名称为：苏州工业园区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国银行股份有限公司苏州园区行政中心支行，账号：62×××77）；公告费390元已由原告预交，由被告苏州翠立酒店管理有限公司、刘阳于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  刘虎二〇二〇年十二月三十日书记员  刘肖附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。