广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初31776号原告：周汉彪，男，1986年2月9日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××773。委托代理人：王定忠，广东国律律师事务所律师。被告：黄志华，男，1979年12月24日出生，汉族，住广东省东莞市万江区×××××××××，公民身份号码为441××××××××××××178。委托代理人：李炳林，广东莞同律师事务所律师。委托代理人：谭晓祥，广东莞同律师事务所律师。原告周汉彪与被告黄志华租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑惠琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周汉彪的委托代理人王定忠、被告黄志华的委托代理人李炳林、谭晓祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周汉彪向本院提出诉讼请求：1.请求确认本案《厂房租赁合同》无效（合同价值为23000元）；2.判令黄志华退还押金46000元给周汉彪；3.判令黄志华赔偿周汉彪各项经济损失173823.82元；4.判令黄志华承担（2017）粤1971民初28300号案的诉讼费用15740元；5.诉讼费由黄志华承担。事实和理由：周汉彪与黄志华因《厂房租赁合同》纠纷一案，向法院提起诉讼。周汉彪于本合同签订之前就开始租赁涉案厂房使用。2016年7月5日双方在涉案厂房处共同签订了本案《厂房租赁合同》。该合同约定黄志华将位于万江区坝新路口、面积为1115平方米的厂房出租给周汉彪使用；租期两年即2017年2月1日至2019年1月30日；月租金23000元于当月1-5日交付；同时约定合同押金46000元。前述《厂房租赁合同》签订后，周汉彪依约交付了46000元押金，后进行了装修。并在黄志华知悉同意的情形下，于本合同正式签订之前将涉案厂房的一部分转租给案外人董旭使用。后因该厂房所在的土地被政府征收，黄志华于2017年8月1日对租赁厂房强行断水、断电，致使涉案租赁物不能使用。不久，约一个月后，涉案厂房全部被拆除。随后，案外人董旭经诉讼向周汉彪主张赔偿并经判决确认由周汉彪赔偿给黄志华173823.82元以及受理费1474元和鉴定费14000元。详见（2017）粤1971民初28300号民事判决书（以下简称28300号案），该款已经全部履行完毕。另查明，涉案厂房没有取得建设工程规划许可手续。根据以上事实，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的意见》的第二条规定，因涉案厂房没有取得建设工程规划许可证，本案《厂房租赁合同》无效。依据《合同法》相关无效合同规则，黄志华就本案无效合同给周汉彪造成的损失，负有赔偿义务。被告黄志华辩称，一、本案2017年8月1日周汉彪已经知道无法使用厂房，而周汉彪2020年10月才向法院递交起诉资料，本案2020年11月10日正式立案，周汉彪的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，应当予以驳回。二、即使本案《厂房租赁合同》无效，黄志华不应承担另案173823.82元装修费损失和另案15740元诉讼费，该两笔费用均不属于案涉《厂房租赁合同》无效必然产生的费用。1.173823.82元损失，性质是另案董旭的装修费。根据合同相对性原则，周汉彪与董旭的法律关系引起的责任不应转移到黄志华与周汉彪的本案厂房租赁合同关系中。周汉彪承担董旭的装修费是基于法律规定，而本案周汉彪要求黄志华承担该项装修费缺乏法律的支持。2.15740元诉讼费，性质是另案案件受理费和鉴定费，黄志华并非另案当事人，不应由黄志华承担。经审理查明，2000年，黄志华将东莞市万江区×××口的厂房出租给周汉彪使用。后双方在2016年7月5日重新签订《厂房租赁合同》，合同约定租赁期为2017年2月1日至2019年1月30日，租金每月23000元，押金46000元。黄志华确认收取了押金46000元。周汉彪在2016年7月将案涉厂房的一半转租给案外人董旭，租期为2016年9月1日至2019年1月30日。后董旭与周汉彪产生纠纷，董旭诉至法院，即28300号案，该案法院认定案涉租赁物未取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，《厂房租赁合同》属无效合同，一审判决第二项判决周汉彪赔偿董旭装修损失173823.82元，受理费8761.59元，由董旭负担7282.59元，周汉彪负担1474元，鉴定费28000元，由董旭负担14000元，周汉彪负担14000元。周汉彪主张黄志华知道其将租赁物转租给董旭的事情，黄志华不予确认。另查明，周汉彪与黄志华均确认案涉租赁物未取得建设工程规划许可或经主管部门批准建设。本院认为，本案系租赁合同纠纷。关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。周汉彪与黄志华签订的《厂房租赁合同》因违反法律的强制性规定，是无效的民事行为，无效的合同自始没有法律约束力。因诉讼时效的标的限于请求权，本案周汉彪请求确认合同无效是属于形成权，不受诉讼时效的限制。而在合同被宣告无效后，周汉彪享有的返还或赔偿请求权才应受诉讼时效制度约束。周汉彪与黄志华签订的《厂房租赁合同》尚未被认定无效的情况下，周汉彪在本案中要求黄志华退还押金、赔偿损失，并未超过诉讼时效。综上，黄志华主张本案诉讼时效已过，本院不予采纳。黄志华与周汉彪均确认案涉租赁物未取得建设工程规划许可或经主管部门批准建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，案涉《厂房租赁合同》属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。故黄志华应当退还周汉彪押金46000元。本案双方的争议焦点在于周汉彪因28300号案判决所承担的责任是否属于其损失？黄志华应否赔偿？周汉彪承租案涉租赁物后将部分租赁物转租给案外人董旭，并由董旭进行装修，因租赁合同无效，法院认定周汉彪应对董旭装修现值损失承担50%的责任即173823.82元。虽然装修并非周汉彪所进行，但确系因案涉租赁物未取得建设工程规划许可或经主管部门批准建设导致合同无效后，周汉彪所承担的损失，故黄志华主张该173823.82元并非周汉彪的损失，本院不予采纳。黄志华将未取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的租赁物出租给周汉彪使用存在过错，周汉彪在承租及转租给他人使用前未尽审查义务也存在过错。本院结合双方过错大小，酌情认定双方应对装修现值损失各承担50%的责任，故黄志华应赔偿周汉彪的损失为173823.82元×50%=86911.91元。周汉彪超出该标准的诉请，本院不予支持。至于周汉彪所诉请的诉讼费15740元，诉讼费是案件当事人因进行诉讼所产生的费用，是基于当事人的主张及判决结果所认定的费用分担，并不属于周汉彪因案涉租赁合同无效所导致的损失，对该部分费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告周汉彪与被告黄志华2016年7月5日签订的《厂房租赁合同》无效；二、限被告黄志华在本判决发生法律效力之日起五日内返还原告周汉彪租房押金46000元；三、限被告黄志华在本判决发生法律效力之日起五日内向原告周汉彪赔偿损失86911.91元；四、驳回原告周汉彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2416.73元（原告已预交），由原告周汉彪负担1524.73元，被告黄志华负担892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑惠琼二〇二〇年十二月二十八日书记员  杜 华