北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48963号原告：北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街甲1号。法定代表人：王贤茂，董事长。委托诉讼代理人：原江，北京京尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒湘惠，北京京尚律师事务所律师。被告：北京天缘惠达宾馆有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号。法定代表人：陈增训，执行董事。委托诉讼代理人：宋某，男，该单位综合部主任。委托诉讼代理人：李永强，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。原告北京建工博海建设有限公司（以下简称建工博海公司）与被告北京天缘惠达宾馆有限公司（以下简称天缘惠达宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建工博海公司之委托诉讼代理人原江、舒湘惠与被告天缘惠达宾馆之委托诉讼代理人李永强、宋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建工博海公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除我公司与天缘惠达宾馆之间的房屋租赁合同；2.判令天缘惠达宾馆将租赁的位于海淀区西三环北路×号房屋全部腾退并返还我公司；3.判令天缘惠达宾馆向我公司支付2014年3月21日至2020年6月30日的租金共1005万元；4.判令天缘惠达宾馆向我公司支付因逾期支付租金的违约金（自2014年3月21日起按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金付清之日止；5.判令天缘惠达宾馆依据租赁合同约定向我公司给付后院补偿款30万元；6.诉讼费由天缘惠达宾馆承担。事实与理由：2001年7月1日，我公司（原北京市第七建筑工程公司与北京华亚大盛网络技术有限公司签订房屋租赁合同，约定我公司将位于海淀区西三环北路×号院北侧办公楼计建筑面积3546.5平方米、院内停车场、周边通道，出租给北京华亚大盛网络技术有限公司作为开设大学生公寓经营使用。同时将该场地后院作为承租方食堂使用，由承租方一次性补偿给出租方30万元整。租赁期限为20年，即自2001年7月1日至2020年6月30日止，其中2001年7月1日至9月30日，租金按50%收取，2001年9月30日以后开始每季度租金40万元整，于每季度开始前支付。2002年3月16日经三方协调同意将租赁合同的承租方变更为北京华业天缘宾馆有限公司（后名称变为北京天缘惠达宾馆有限公司），用于经营宾馆，租赁期限为20年。将承租期满时间更正为2021年6月30日止，原合同其余条款不变，对双方仍有约束力。天缘惠达宾馆在承租期内长期拖欠租金，2017年12月16日天缘惠达宾馆向我公司出具关于房租还款情况的说明“计划于2018年2月15日前还清所欠公司所有的租房款”，但至今仍未履行。据统计，2001年7月1日起至2020年6月30日止，天缘惠达宾馆应付租金3020万元，实付租金为2015万元，欠付租金1005万元。依据法律规定，天缘惠达宾馆未按照租赁合同约定按期足额支付租金，构成了违约，且该违约行为致使我公司签订租赁合同的目的不能实现，我公司有权主张解除房屋租赁合同，并要求天缘惠达宾馆及时支付逾期未付租金、赔偿利息损失及给付后院补偿款30万元。为维护我公司合法权益，特提起诉讼。天缘惠达宾馆辩称，我公司不同意解除合同，建工博海公司的诉讼请求没有事实及法律依据。我公司不存在拖欠2014年3月21日至2020年6月30日期间租金的情况，双方《房屋租赁合同》约定的租金标准为每季度40万元，每年160万元。2014年3月21日至2019年6月30日期间，我公司应交租金为840万元，实交租金为880万元，多交40万元。由于不存在拖欠租金的情况，不符合合同法第九十四条第四项规定的解除条件，合同不应解除，我公司无需腾退房屋，也不应支付逾期违约金。关于后院补偿款30万元，我公司已经付清，且关于该款项的主张也已经超过诉讼时效。2019年第三季度租金我公司已于2019年7月支付，2020年因为疫情影响，市国资委关于减免中小微企业房租有相关规定，建工博海公司是央企，我公司是小微企业，要求对疫情期间租金减免三个月。天缘惠达宾馆向本院提出反诉请求：1.判令建工博海公司立即向我公司返还2014年3月21日至2019年6月30日期间多支付的租金40万元；2.判令建工博海公司立即向我公司退还2012年8月1日至2019年6月30日期间多支付的电费745069.72元；3.判令建工博海公司立即向我公司支付2002年1月1日至2019年6月30日期间后院临时建筑租金2210684元；4.判令建工博海公司立即向我公司支付2001年10月1日至2005年6月30日期间由于建工博海公司未及时电力增容给我公司造成的损失共计730.485万元；5.判令建工博海公司向我公司支付自2019年9月6日起至全部款项付清之日止的利息，以上述四项反诉请求金额之和10660603.72元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2014年3月21日至2019年6月30日期间，我公司应交租金为840万元，实交租金为880万元，多交40万元，建工博海公司应立即返还。根据《房屋租赁合同》第四条约定，建工博海公司负责向我公司提供水、电、气、暖服务，所发生的费用由天缘惠达公司支付，其价格按市政府的有关规定执行。建工博海公司收取电费的价格标准，远高于北京市发展和改革委员会等部门的规定。按照政府部门的规定，2012年8月1日至2019年6月30日期间，建工博海公司多收745069.72元，应立即退还。《房屋租赁合同》第一条约定的租赁范围，包括海淀区西三环北路×号院北侧办公楼计建筑面积3546.5平方米、院内停车场、周边通道。2001年底2002年初，建工博海公司在停车场处搭建了两处临时建筑，每处建筑面积均为140平方米。建工博海公司一直使用至今，但未向我公司支付过租金。按照《房屋租赁合同》的约定，建工博海公司向我公司计算租金的标准，为每季度40万元，即每季度每平方米112.79元。参照这个标准，140平方米临时建筑的每季度租金为15790.6元，自2002年1月1日至2019年6月30日共计70个季度，租金合计2210684元。关于增加的未及时电力增容损失的反诉请求。从2001年10月1日至2005年6月30日，由于建工博海公司一直未能解决电力增容问题，不能满足正常的生产经营需要，给我公司造成了巨大的损失。这段期间，2002年营业额118万，实际入住率为30%，正常入住率应为80%，营业额损失196.65万；2003年营业额168万，实际入住率为30%，正常入住率应为80%，营业额损失280万；2004年营业额201万，实际入住率为30%，正常入住率应为80%，营业额损失335万，营业额损失共计811.65万元，减去正常营业需要增加的水、电、洗涤用品、客房用品等必要支出，营业额的10%也就是811650元，实际损失为730.485万元，建工博海公司应立即支付。建工博海公司还应该支付自应退应付款项时起的利息，为便于计算，利息的起算时间统一确定为2019年9月6日，截止全部款项付清之日止，分别以上述四项反诉请求金额为基数，按中国人民银行发布的逾期贷款利率计算。建工博海公司对天缘惠达宾馆的反诉辩称，天缘惠达公司自2001年7月1日起至2020年6月30日止拖欠租金总额为1005万元，其主张没有拖欠租金并要求我公司返还多支付的40万元租金无事实及法律依据。我公司与天缘惠达宾馆于2001年7月1日签订房屋租赁合同。经统计，2001年7月1日起至2020年6月30日止，天缘惠达公司应付租金3020万元，而我公司收到天缘惠达宾馆及其关联公司支付租金共计2015万元，尚欠租金1005万元。天缘惠达宾馆存在拖欠租金的违约行为。根据合同约定的租金标准计算，天缘惠达宾馆已付2015万元租金，仅够支付2001年7月1日起至2014年3月20日止这段期间的租金。而自2014年3月21日至2020年6月30日止这段期间的租金为1005万元，天缘惠达宾馆至今未向我公司支付。我公司不存在多收电费的情形。关于按照1.3元的电价收取电费是我公司与天缘惠达宾馆协商的结果，是双方真实意思的表示。自该房屋租赁合同签订之日起至本案开庭前，天缘惠达宾馆对于我公司按照1.3元电价收取电费未持有任何异议。经了解获悉，峰谷电价时段划分为：高峰时段、平段、低谷时段、夏季尖峰时段。基于常识，每天每个时间段的用电量不可能总是一样的。而天缘惠达宾馆提交的关于“建工博海公司超标准收取电费统计表”中2014年4月1日—2018年4月30日、2018年5月1日—2018年8月31日、2018年9月1日—2019年4月30日、2019年5月1日—2019年6月30日，这四个时间段的峰谷电价时段“高峰、平段、低谷”用电量是一样，与客观事实不符。因此依据不真实的峰谷电价时段的用电量来计算应缴纳电费总额也不具有真实性。故天缘惠达宾馆主张要求我公司返还多收取的电费缺乏事实依据，其统计的多收电费数额的真实性亦无法核实。另，房屋租赁合同约定我公司向天缘惠达宾馆有偿提供一定范围的后勤服务，服务费另行协商。由于天缘惠达宾馆用电量大，电力设备的损耗也大，且存在不及时支付电费的行为，但我公司在天缘惠达宾馆不及时支付电费的时候仍然正常供电，超出了我公司的义务，是我公司所提供的后勤服务之一，依据该租赁合同约定，天缘惠达宾馆应就该项服务支付相应的服务费。天缘惠达宾馆所述的临时建筑不在租赁范围内，其要求我公司支付后院临时建筑租金，无事实和法律依据。该临时建筑系我公司于2000年修建，而双方房屋租赁合同签订时间是2001年，且根据该房屋租赁合同约定的租赁范围，可知该临时建筑并不在租赁范围内。我公司仍是该临时建筑所占土地的使用权人，不存在需向天缘惠达宾馆就该临时建筑所占土地支付租金这一说法。综上，我公司不存在多收租金、多收电费情形，且我公司所建的临时建筑物不在租赁范围之内，因此天缘惠达宾馆反诉请求均缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：北京市第七建筑工程公司系位于海淀区西三环北路×号院的房屋所有权人。2001年7月1日，北京市第七建筑工程公司（甲方）与北京华业大盛网络技术有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定将海淀区西三环北路×号院北侧办公楼计建筑面积3546.5平方米、院内停车场、周边通道，租给乙方作为开设大学生公寓经营使用。另后院一次性补偿给出租方30万元，作为承租方食堂使用。租赁期限为20年，即自2001年7月1日至2020年6月30日。乙方同意预付租赁定金20万元，房屋及院落的季度租金40万元。甲方同意2001年7月1日至9月30日，租金按50%收取，2001年9月30日以后开始每季度租金40万元，于每季度开始前支付。合同第四条约定，甲方负责向乙方提供水、电、气、暖服务，所发生的费用由乙方支付，其价格按市政府的有关规定执行，由于甲方不能够提供正常的水、电、气、暖供应给乙方造成的经济损失，甲方应承担相应的责任。涉及到水、电、气、暖增容及工程费用，乙方不负担所发生的费用。甲方向乙方有偿提供一定范围的后勤服务，具体服务项目和付费另行协商。2001年7月9日，北京华业大盛网络技术有限公司交纳租赁定金20万元，租金15万元。2002年3月6日，北京市第七建筑工程公司同意将上述《房屋租赁合同》的承租方变更为北京华业天缘宾馆有限公司，用于经营宾馆，租赁期限为20年不变，将租赁期满时间“2020年6月30日止”更正为“2021年6月30日止”。原合同其余条款不变，对双方仍有约束力。2003年8月1日，北京市第七建筑工程公司与北京华业天缘宾馆有限公司签订《房屋租赁付款协议》，约定自2002年4月1日起，由于各种原因造成出租方与承租方在一些问题上的分歧造成房款拖欠，后经双方多次友好协商就房屋租赁款的缴纳达成一致意见：一、承租方先将2002年4月1日至2003年4月1日一年租金160万元减少20万元共计140万元，于2003年8月15日前交给出租方；二、2003年4月1日至9月30日两个季度房费80万元减少30万元，共计50万元，分别于2003年9月15日前和2003年10月15日前各偿还25万元；三、2003年10月1日以后按原合同的款数、付款时间如期交纳。建工博海公司对《房屋租赁付款协议》真实性认可，同意在总租金数额中扣除50万元。天缘惠达宾馆主张北京市第七建筑工程公司于2004年9月23日发出《催款函》，要求华业天缘宾馆在2004年9月26日前交纳拖欠的180万元房租，以此证明截至2004年9月23日，欠付租金金额为180万元。建工博海公司对上述《催款函》真实性认可，但认为不能证明仅欠180万元，截至2004年第三季度应付租金总额为500万元，实付租金175万元，故欠付租金应为325万元。2007年12月13日，北京市第七建筑工程公司名称变更为北京建工博海建设有限公司。另，北京华业天缘宾馆有限公司名称变更为北京天缘惠达宾馆有限公司。建工博海公司主张天缘惠达宾馆曾于2017年12月26日出具《关于房租还款情况说明》，表示根据其公司财务资金状况，计划于2018年2月15日前还清所欠所有房租款。天缘惠达宾馆表示因建工博海公司未提供上述证据原件，对其真实性不予认可，即便该情况说明属实，截至2017年12月26日欠付2017年4月至10月期间租金共计120万，在出具情况说明当日和2018年1月其公司已还清了全部欠付租金，不存在违约情形。为证明情况说明的真实性，建工博海公司提交其公司纪委工作人员与华业富通投资集团法定代表人汪明业于2018年1月16日所作的谈话笔录，证明汪明业是租赁房屋的负责人，承认欠付租金，后由王亚强接手管理，就租金的事听说宾馆写了一个说明，承诺2018年春节前还清全部欠款。天缘惠达宾馆对汪明业的身份认可，华业惠达宾馆是华业集团的关联公司，但认为谈话笔录是纪委内部文件，在本案中不能作为证据使用。建工博海公司主张其于2019年1月11日通过邮政快递向天缘惠达宾馆发送催要租金的《律师函》，要求其于2019年1月25日前支付全部房租及相应的利息、滞纳金，邮件显示于2019年1月12日签收。天缘惠达宾馆对快递单不予认可，且在职人员存在变化，无法核实邮件是否收到。对于后院补偿款，天缘惠达宾馆主张北京华业大盛网络技术有限公司于2001年9月26日转账支付，为此提交转账支票存根和发票，发票项目记载为拆迁补偿费。建工博海公司对上述票据均不予认可。审理中，双方均确认2001年7月1日至2019年6月30日期间天缘惠达宾馆实付租金2015万元。天缘惠达宾馆主张其于2019年7月转账支付租金40万元，为此提交转账支票存根、支付回单及发票。建工博海公司对上述证据真实性予以认可，认可收到40万元租金。天缘惠达宾馆主张建工博海公司超标准收取电费，应予退还，为此提交2014年3月21日至2019年6月30日期间电费交费凭证以及电费统计表，证明建工博海公司共计多收取电费745069.72元。建工博海公司对交费凭证真实性认可，但不存在多收电费情形，电费收取标准是双方共同协商的结果，自合同签订之日起至今天缘惠达宾馆一直对收费标准未持异议，为证明其主张，建工博海公司提交交费通知4张，证明用电量及收费标准均经天缘惠达宾馆工作人员签字确认，另提交配电室清扫收费表、试验结果报告单，证明建工博海公司提供了高压变压器，并进行维修养护，其收取的电费亦包含了维护成本。天缘惠达宾馆对上述证据真实性均认可，但合同约定电费标准为按照市政府有关规定执行，签字不代表认可收费标准，且变压器等维护成本应由建工博海公司自行承担。天缘惠达宾馆主张建工博海公司交付的租赁物不能满足经营用途，电力增容问题一直未解决，给其造成了巨大经济损失。为此提交以下证据：1、华业天缘宾馆于2004年9月24日和9月28日发给北京市第七建筑工程公司的函件三份，表明其承租办公楼作宾馆使用，但交付的租赁物不能满足经营需要，尤其在电力供应方面，为此多次提出电力增容的要求，尽管在2003年8月1日拿出解决问题的诚意并在租金上作了部分让步，但仍望尽快解决。2、2002年2月28日至2004年12月30日期间营业收入科目财务账簿，证明因未解决电力增容问题导致营业额损失811.65万元，扣除必要支出后实际损失为730.485万元。建工博海公司对上述证据1真实性认可，证明目的不予认可，对证据2真实性表示无法核实，证明目的不予认可，根据合同约定原承租用途为开设大学生公寓，2002年3月变更承租人后用于宾馆经营，改变租赁物用途原因在于天缘惠达宾馆，不应由其承担由此造成的损失。对于临时建筑，天缘惠达宾馆提交照片，建工博海公司提交现场视频，双方对院内现状均无异议。天缘惠达宾馆主张院内有两处各140平方米的平房，由建工博海公司建造并使用，建工博海公司对此不予认可，称其中一处二层楼为其公司自用，另一处平房不在院内，均不在双方租赁范围内。天缘惠达宾馆主张受疫情影响，租赁期限内有暂停营业情况，要求按照市国资委文件对其减免租金，为此提交纳税申报表，证明其公司系小型微利企业。建工博海公司对其提交证据真实性认可，但无法确定符合减免条件，且建工博海公司虽为市属国有企业，但不属于应当减免的实施主体。本院认为，建工博海公司与天缘惠达宾馆签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守履行。承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。合同履行过程中，天缘惠达宾馆未按期支付租金，经建工博海公司催要后仍未足额履行付款义务，建工博海公司现要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现建工博海公司要求天缘惠达宾馆返还租赁房屋，于法有据，本院予以支持。关于本案诉讼时效，双方租赁合同约定租金按季度分期支付，诉讼时效应从最后一期租金约定支付期间届满的次日起计算，截至建工博海公司起诉时，双方租赁合同仍在履行期限内，租金持续产生，建工博海公司的起诉未超过诉讼时效，故对天缘惠达宾馆提出的超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。天缘惠达宾馆应当按照合同约定履行足额交付租金的义务。根据计算，自2001年7月1日至2020年6月30日期间合同约定应付租金为3020万元，建工博海公司同意按照《房屋租赁付款协议》中约定减免50万元租金，本院对此不持异议，最终应付租金金额为2970万元。根据双方提交的证据及自认，截至2019年6月30日，天缘惠达宾馆共计向建工博海公司支付租金2015万元。对于2019年7月转账支付的40万元，天缘惠达宾馆提交了转账支票存根及发票，建工博海公司虽不予认可，但未提交相反证据予以反驳，本院对天缘惠达宾馆提交的证据予以采信，并计入实际支付的租金数额当中。综上，截至2020年6月30日，天缘惠达宾馆欠付租金915万元。天缘惠达宾馆主张其多付租金并要求退还，无事实依据，本院不予支持。承租国有企业房屋以及政府部门、高校、研究院所等行政事业单位房屋用于经营，受疫情或者疫情防控措施影响出现经营困难的服务业小微企业、个体工商户等承租人，请求出租人按照国家有关政策免除一定期限内的租金的，人民法院应予支持。根据《市国资委关于落实京政办发（2020）7号文减免中小微企业房租的通知》和《市国资委关于减免中小微企业3月和4月房租的实施细则》规定，京内市属国有企业房产，指位于北京市行政辖区内且权属为市属国有企业的房产；从事生产经营活动，按照政府要求坚持营业或依照防疫规定关闭停业且不裁员、少裁员的，免收2、3、4月份的租金。本案中，建工博海公司为市属国有企业，天缘惠达宾馆为小微企业，天缘惠达宾馆作为服务业确受疫情影响了经营，符合市国资减免细则中实施主体和减免对象的要求，故对天缘惠达宾馆要求减免租金的请求，本院予以支持，具体标准参照市国资委相关细则执行，即减免2、3、4月租金共计40万元。据此，天缘惠达宾馆应付租金数额为875万元。对于建工博海公司主张的后院补偿款，天缘惠达宾馆已提交转账支票存根及发票，建工博海公司虽不予认可，但未提交相反证据，本院对天缘惠达宾馆提交的证据予以采信，对建工博海公司要求支付相应款项的诉讼请求，本院不予支持。对于建工博海公司主张的违约金，双方租赁合同中并未对违约金标准予以明确约定，但天缘惠达宾馆的逾期付款行为确实给建工博海公司造成了一定的资金占用损失，天缘惠达宾馆应当支付一定的利息，对于利息的起算时间，本院认为，天缘惠达宾馆在2016年至2019年期间陆续有付款行为，建工博海公司未有书面催缴租金及利息损失的行为，直至2019年发函要求于2019年1月25日前支付全部房租及利息，故截至2018年12月31日的租金共计675万元，利息自2019年1月26日起算为宜。自2019年起，天缘惠达宾馆即按季度支付租金，此后利息不再计算。建工博海公司主张的利息标准符合法律规定本院予以支持。对于天缘惠达宾馆主张退还的电费，本院认为，双方租赁合同中虽约定按市政府的有关规定执行，但该约定不明，双方在履行过程中天缘惠达宾馆按照交费通知的标准缴纳电费，应视为双方对电费标准达成一致意见，双方均应遵照履行。再者，根据北京市发展和改革委员会发布的通知，非居民电价根据使用时段价格均有不同，天缘惠达宾馆按照各时段使用电量均等计算多付金额，显然与事实不符，本院对其请求不予支持。对于天缘惠达宾馆主张建工博海公司支付临时建筑租金一节，本院认为，根据双方租赁合同及履行过程中往来函件可以确定，天缘惠达宾馆承租的房屋系位于海淀区西三环北路×号院内北办公楼，用于宾馆经营，租金标准为固定数额，对院内停车场及通道面积、范围未明确约定。现天缘惠达宾馆主张临时建筑系在合同签订之后建成，未提交充分有效证据，即便属实，天缘惠达宾馆在长达十余年合同履行过程中，均未提出异议，现提出支付租金的请求，于法无据，本院不予支持。对于天缘惠达宾馆主张的经营损失，天缘惠达宾馆主张的损失期间为2001年10月1日至2005年6月30日，根据天缘惠达宾馆提交的证据，其于2004年9月向建工博海公司提出电力增容问题，此后再未提出且一直经营至今，现提交的2002年至2004年期间营收账目情况，无法证明其经营收入减少以及减少系因电力增容问题导致，本院对其请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条之规定，判决如下：一、解除北京建工博海建设有限公司与北京天缘惠达宾馆有限公司之间的《房屋租赁合同》；二、北京天缘惠达宾馆有限公司于本判决生效后十五日内支付北京建工博海建设有限公司截至2020年6月30日期间欠付的租金共计875万元；以及利息（以675万元为基数，自2019年1月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、北京天缘惠达宾馆有限公司于本判决生效后六十日内将北京市海淀区西三环北路×号院内北侧建筑面积3546.5平方米办公楼、院内停车场及通道腾空交还给北京建工博海建设有限公司；四、驳回北京建工博海建设有限公司的其他诉讼请求；五、驳回北京天缘惠达宾馆有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83900元（北京建工博海建设有限公司已预交36525元），由北京建工博海建设有限公司负担12970元，已交纳；由北京天缘惠达宾馆有限公司负担70930元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费42882元，由北京天缘惠达宾馆有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  李绥奇人民陪审员  李蜀晋二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  高 岚