广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初3523号原告：满利萍，女，汉族，1969年3月3日出生，住广东省珠海市香洲区×××××××××××××××××，公民身份号码：650××××××××××××745。委托诉讼代理人：丁煜，广东德赛律师事务所律师。被告：高栏港区平沙镇敏恩建材经营部，住所地：珠海市××××××××××。经营者：陈作成，男，汉族，1985年12月13日出生，住广东省珠海市××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××093。委托诉讼代理人：周秋菊，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙敏，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。原告满利萍与被告高栏港区平沙镇敏恩建材经营部（以下简称敏恩经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告满利萍与其委托诉讼代理人丁煜，被告敏恩经营部的经营者陈作成与其委托诉讼代理人周秋菊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告满利萍向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告到原告工地回收水泥底座339只，回收所产生的费用由被告自行承担；2.被告向原告交付货物出厂检测报告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月3日，原告与被告签订《产品供销合同》，约定由原告向被告采购水泥底座和水泥立柱，数量815套，每套单价655元，以及仿花岗岩路牙石的规格，数量224块，每款单价100元，首批交货时间签订合同并收到定金起15日内出货，被告在供货时应提交出厂检测报告，支付方式为总金额556,225元，合同签订当天支付订金30%，出货达50%后支付30%进度款，出货达80%后支付30%进度款，余款52,225元于2018年7月15日前以实际收取数量一次性付清货款。合同签订后，原告于2018年5月4日按照约定支付定金168,000元，但被告未按约定交货，直至2018年5月23日才交付第一批货物。截止2018年7月15日，被告仅供应水泥底座296个，水泥立柱159条，且80%以上不配套，根本无法使用，能够配套的仅为159套。至今为止，被告共有339只水泥底座与水泥立柱不配套，给原告造成了经济损失，被告亦未提交检测报告。经双方多次沟通未果，原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告满利萍向本院提交了以下证据：1.《产品购销合同》；2.《中国农业银行交易明细清单》；3.《已出货清单、照片》；4.《（2020）粤0402民初407号案民事上诉状》；5.《传票》。被告敏恩经营部答辩称，一、被告向原告履行交付检测报告义务是轻而易举的，但原告在向被告提起诉讼前从未要求被告支付检测报告。二、被告供应的货物不存在任何质量问题，被告已按照原告要求定做了货物，原告也已签收确认。三、原告主张水泥底座与水泥柱不配套的原因在于原告而非被告，是原告不派车收货导致无法配套。四、案涉货物已由原告签收使用长达两年之久，原告要求被告收回的并非被告供应的原始货物。五、原告的工程项目进度及天气原因导致供货时间与合同约定时间不一致。被告敏恩经营部向本院提交了以下证据：1.《产品购销合同》；2.《已出货清单》；3.《水泥墩、水泥柱送货单》；4.《仿大理路牙石送货清单》；5.《送货单》；6.《中国农业银行交易明细清单》；7.《录音通话及文字》；8.《（2020）粤0402民初407号案民事判决书》；9.《短信记录》；10.《微信聊天记录（薛工）》；11.《微信聊天记录（杨工）》；12.《图片》；13.《合格证》；14.《2018年6、7月天气查询结果》。经本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，被告对原告提交的证据2、5无异议，对证据1、3不予认可，对证据4的关联性不予认可。原告对被告提交的证据6、8无异议，对证据5、7、9-14不予认可，对证据1-4的关联性不予认可。对双方当事人无异议的以上证据材料，本院予以确认。对双方有争议的证据，经审查，以上证据材料形式合法、来源真实，均可以作为本案证据使用，但是否足以证实各方的主张，本院结合审理查明的事实一并作出综合评判。本院经审理认定事实如下：2018年5月3日，原、被告双方签订《产品购销合同》一份，约定原告向被告购买水泥底座（95cm*95cm*55cm）与水泥立柱（305cm*15cm*15cm），共计815套，每套单价655元；购买仿花岗岩路牙石（100cm*45cm*15cm），共计224块，每块单价100元。合同第二条约定首批货交货时间为签订合同并收到订金起15天内出货。合同第三条约定出厂检测报告于特制水泥柱子及水泥底座、仿花岗岩路牙石出货时提供。合同第四条约定合同总金额为556,225元，签订合同当天支付合同总金额30%即168,000元作为订金，出货达50%后支付合同总金额30%即16,8000元作为进度款，出货达80%后支付合同总金额30%即168,000元作为进度款，余款52,225元于2018年7月15日前以实际收取数量一次性付清货款。该合同尾部有原、被告双方签字确认。上述合同签订后，被告开始向原告供货，被告提交的《微信聊天记录》能够佐证供货事实。2018年5月4日，原告向被告支付订金168,000元，后于2020年1月22日向被告支付货款18,000元。2019年1月5日，原告在被告制作的《水泥墩、水泥柱送货清单》上签名，确认已收到送货日期为2018年5月23日至2018年12月16日期间的水泥墩825只，以及送货日期为2018年7月9日至2018年10月31日期间的水泥柱607条。被告提交的《送货单》显示，2019年4月20日、2019年4月26日，被告向原告供应水泥墩52个、69个。2019年9月9日，原、被告双方均在《已出货清单》上签字确认被告已向原告供应水泥底座（95cm*95cm*55cm）946只、水泥柱（305cm*15cm*15cm）607条、仿石（100cm*45cm*15cm）1113只，共计货款金额为691,300元。另查明，2018年12月至2019年9月期间，被告多次向原告催付案涉货物款项，并提交了《录音通话及文字》、《短信记录》等证据予以佐证。后经多次催讨未果，被告向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，案号为（2020）粤0402民初407号，要求原告支付拖欠的货款523300元及利息。2020年4月15日，经珠海市香洲区人民法院审理后作出（2020）粤0402民初407号《民事判决书》，认为该案被告（本案原告）以原告（本案被告）供应的水泥底座与水泥柱子不配套及未提供有效检测报告而拒付货款的理由并不充分，对此不予认定，原告（本案被告）已按约定履行了供货义务，被告（本案原告）仅支付货款186,000元，构成违约，由此判令被告（本案原告）于该判决发生法律效力之日起十日内向原告（本案被告）支付货款505,300元及赔偿逾期付款损失（以505,300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2019年9月10日起计算至付清之日止）。后因被告（本案原告）不服该判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，案号为（2020）粤04民终2874号，目前该案正在依法审理之中。本院认为，原、被告双方签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的义务。关于原告的各项诉请，一方面，原告主张被告供应的水泥底座与水泥立柱不配套，从现有证据来看，双方之间关于案涉水泥底座与水泥立柱的货款支付问题以及是否配套问题已由珠海市中级人民法院受理并正在（2020）粤04民终2874号案件依法审理之中，故本院对原告主张的案涉货物是否配套的事实在本案中不予审处。另一方面，案涉合同约定被告应在水泥柱及水泥底座、仿花岗岩路牙石出货时向原告提供出厂检测报告，而被告提交的《合格证》并非上述约定的出厂检测报告，且原告对该合格证的证明力不予认可，被告亦未提交其他证据予以佐证，故本院认定被告应向原告履行货物出厂检测报告的交付义务，因此，原告要求被告提供货物出厂检测报告，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高栏港区平沙镇敏恩建材经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告满利萍交付已供应水泥柱、水泥底座、仿花岗岩路牙石的出厂检测报告；二、驳回原告满利萍的其他诉讼请求。本案受理费人民币3588元，因适用简易程序减半收取人民币1794元，由原告满利萍负担人民币897元，被告高栏港区平沙镇敏恩建材经营部负担人民币897元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 李洪涛二〇二〇年十二月十四日法官助理 蒋必果书 记 员 郑鑫宇