wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初1281号 原告：覃兴伟，男，1977年4月26日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：覃冬群，广西通林律师事务所律师。 被告：韦春梅，女，1976年4月2日出生，壮族，住广西。 原告覃兴伟与被告韦春梅合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃兴伟的委托诉讼代理人覃冬群到庭参加诉讼，被告韦春梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃兴伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告40200元；2.判令被告支付原告律师费3000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告从事手艺加工工作。2019年11月被告找到原告商议，希望原告向被告提供一笔资金，被告用这笔资金购入一批笔记本由原告进行手艺加工，加工完成后由被告回收，并付给原告加工费。2019年11月26日双方签订了承诺书，约定原告支付被告84000元用于购买笔记本，加工完成后被告愿意以95000元进行回收并在承诺书上签字捺印。原告按照双方的约定完成了加工工作，被告也回收了成品。但被告在支付了原告54800元后不再支付剩余的40200元，原告多次向被告要求履行给付义务，但被告却以各种理由拒不付款。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决如上所请。 被告韦春梅未向本院提交书面答辩，亦未提供任何证据。 原告覃兴伟为证明其主张向本院提交的证据有：1.保证人承诺书；2.转账记录；3.被告身份证复印件；4.委托代理合同、广西增值税发票；5.微信转账记录。 本院经审理认定事实如下：原告覃兴伟从事手艺加工工作，其与被告韦春梅有过生意上的往来。2019年11月份，被告韦春梅找到原告覃兴伟称有人需要定做一批用于观赏的艺术笔记本，可以交给原告进行加工。之后双方进行协商，并达成口头协议：由原告先行垫付84000元给被告用于购买笔记本，被告将笔记本交由原告进行手艺加工，加工完成后再由被告以95000元的价款回收艺术笔记本成品运回厂家。原告也分别于2019年11月11日、19日、26日、27日向被告韦春梅微信转账12000元、12000元、50000元、10000元，共计84000元用于被告进货。同年11月26日，被告韦春梅出具了一份《保证人承诺书》给原告，该承诺书主要载明韦春梅收到覃兴伟微信转账95000元，此款用于代理厂家手艺加工油画、笔记本、手提包等。加工完成后由韦春梅全部运回厂家回收，如若该厂家倒闭或其他理由不再回收，韦春梅愿意保证承担归还覃兴伟产生一切损失费用（包括承担律师费、诉讼费）。被告韦春梅作为承诺人在该承诺书签字摁印。之后，原告将加工完成的艺术笔记本成品交付给了被告，被告也于2019年12月7日、2020年1月6日、7日、21日分别支付了4800元、32000元、8000元、10000元，共计54800元给原告。因被告未能付清余款，原告便于2020年6月12日向本院起诉提出前述诉讼请求。 另查明，原告与广西通林律师事务所于2020年6月10日签订《委托代理合同》，约定由律师覃冬群担任原告的诉讼委托代理人，律师代理费为3000元。签订合同后，原告也实际支出了律师费3000元。 本院认为，关于原、被告之间构成什么法律关系的问题，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告覃兴伟与被告韦春梅双方口头协议：由原告先行垫付84000元给被告用于购买笔记本，被告将笔记本交由原告进行手艺加工，加工完成后再由被告以95000元的价款回收艺术笔记本成品运回厂家，故原、被告之间应构成合同关系，且该合同系双方的真实意思表示，合法有效，应对原告覃兴伟与被告韦春梅均具有法律约束力，双方应接合同约定履行各自义务。原告按照约定垫付了84000元给被告，并完成了艺术笔记本的手艺加工且也交付给了被告，被告也应按约定向原告支付相应价款。但之后被告仅支付了54800元，余下的40200元经原告起诉催偿后被告仍未能付清，已构成违约，因此，原告起诉请求被告韦春梅支付40200元，于法有据，本院予以支持。 至于原告诉请的律师费问题，本案中，被告在《保证人承诺书》中承诺其愿意承担归还覃兴伟产生一切损失费用（包括承担律师费、诉讼费），该承诺系被告的真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，应对被告有法律约束力，且原告也实际支出了律师费3000元，故原告诉请被告韦春梅支付律师费3000元，于法有据，本院也予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告韦春梅于本判决生效之日起十日内向原告覃兴伟支付40200元； 二、被告韦春梅于本判决生效之日起十日内向原告覃兴伟支付律师费3000元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费880元，由被告韦春梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费880元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦福龙 人民陪审员  李文淹 人民陪审员  吴毓妍 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  廖文珊 附本案法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内06民辖终107号   上诉人（原审被告）:警某，住所地上海市金山区。   法定代表人：宋某，该公司董事长。   被上诉人（原审原告）：内蒙古天骄公路工程有限责任公司。   法定代表人：杨某，该公司董事长。   上诉人警某因与被上诉人内蒙古天骄公路工程有限责任公司合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2020）内0602民初1201号民事裁定，向本院提起上诉。   上海警某上诉称，请求依法裁定撤销（2020）内0602民初1201号民事裁定，将本案移交重庆市渝北区人民法院审理。事实和理由：上诉人认为本案系建筑工程施工合同纠纷,根据《民事诉讼法》的相关规定,本案应当由项目所在地法院专属管辖,G65包茂高速重庆渝邻高速项目所在地为重庆渝北,故本案应当由重庆市渝北区人民法院管辖。   被上诉人内蒙古天骄公路工程有限责任公司未提交答辩意见。   本院经审查认为，本案中，虽然一审原告提交的双方签订的《施工承包合同书》中约定了管辖，但本案属于建设工程施工合同范畴，协议管辖不得违反专属管辖的规定，本案案涉工程所在地位于重庆市境内，故本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。上诉人警某管辖权异议上诉请求能够成立,本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2020）内0602民初1201号民事裁定；   二、本案由重庆市渝北区人民法院管辖。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 阿 古 拉   审 判 员 罗 月 新   审 判 员 斯庆图娅   二〇二〇年十二月二十一日   法官助理 闫 励 雅   书 记 员 高  娜
安徽省淮南市田家庵区人民法院 改 变 管 辖 通 知 书 （2020）皖0403刑初312号 淮南市田家庵区人民检察院： 你院2020年12月3日以田检刑诉（2020）Z293号起诉书向本院提起公诉的被告人陈方四犯非法转让土地使用权罪一案，根据安徽省淮南市中级人民法院（2020）皖04刑辖79号《同意移送管辖决定书》的决定，本案改由淮南市潘集区人民法院审判。现将起诉材料退回你院，依法重新办理移送起诉事宜。 附：该案公安侦查卷宗叁卷 二〇二〇年十二月二十二日
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初3448号 原告：桂林银行股份有限公司铁西支行，住所地桂林市环城西二路13-15、18-12号门面，统一社会信用代码：914503007738739548。 负责人：曹维，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨文姣，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：刘春智，男，汉族，1961年2月5日出生，住广西桂林市秀峰区。 原告桂林银行股份有限公司铁西支行（以下简称桂林银行铁西支行）与被告刘春智信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行铁西支行委托诉讼代理人杨文姣到庭参加诉讼，被告刘春智经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林银行铁西支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金40282.55元、利息11348.35元、违约金49274.75元（利息及违约金暂计至2020年6月18日，此后的利息按信用卡领用合约的约定计算至所有欠款还清之日止）；2．本案受理费、保全费、邮寄费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月21日，被告填写了一份《桂林银行漓江信用卡“桂荷包”业务申请表》，向原告申领信用卡。原告经对被告提交的申请表及相关资料审核后，向被告核发了一张卡号为62×××72的桂林银行漓江信用卡。根据《桂林银行漓江信用卡章程》（以下简称《章程》）的规定，第二十八条：信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五。第三十六条第（六）款：发卡机构有权随时因其认为的正当理由取消持卡人使用信用卡的权利，或将该信用卡列入止付名单，并有权追回全部欠款。根据《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《合约》）的约定，第三条第四款：乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准。第四条第二款：乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未还部分的5%支付违约金（滞纳金）。第四条第三款：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。第四条第四款：乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金（滞纳金）。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接扣乙方信用卡账户。信用卡各收费标准参见申请表载明的收费表。被告多次使用该信用卡消费，但没有按照《章程》、《合约》的约定偿还信用卡透支款项。截止至2020年6月18日累计欠原告本金40282.55元、利息11348.35元、违约金49274.75元。被告的上述行为已构成违约并给原告造成了一定的损失。为维护国家金融秩序和自身合法权益，原告故诉至法院，请求判如所请。 被告刘春智未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月21日，被告填写《桂林银行漓江信用卡“桂荷包”业务申请表》，向原告申请办理信用卡，并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该漓江信用卡产品的相关信息及征信授权条款，愿意遵守领用合约的各项规则”。《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定（节录）：除本合约另有规定，乙方（被告）非现金交易从交易记账日起至约定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为56天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不享受免息优惠，乙方应按本合约及《章程》相关约定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方（原告）规定支付透支利息外，还需支付相应违约金，违约金为最低还款额未还部分的5%。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。 原告经审查同意后，向被告发放卡号为62×××72的信用卡，授信额度为116000元。此后，被告持卡进行了消费，但其未能按约定履行还款义务。经原告统计，截至2020年6月18日，被告共拖欠原告信用卡透支本金40282.55元、利息11348.35元、违约金49274.75元。原告催收未果，故诉至法院，提出前之诉请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告向原告申领信用卡申明愿意遵守《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》的规定，其应当依照该合约的规定履行按时还款义务。现被告持卡透支消费后，未在规定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还透支本金及相应的利息、违约金，本院予以支持，但利息、违约金的总和应以不超过年利率24%为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘春智于本判决生效之日起十日内偿还原告桂林银行股份有限公司铁西支行信用卡透支本金40282.55元，并支付相应的利息、违约金（利息、违约金按照《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》的约定自逾期之日起计算至透支本金清偿之日止，但利息、违约金的总和应以不超过年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2318元、公告费300元，合计2618元（原告已预交），由被告刘春智负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  蒙晓霞 人民陪审员  关玉程 人民陪审员  秦初玉 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  唐 静
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26131号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：熊波，男，1982年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××，身份证号码：420××××××××××××875，系原告员工。委托诉讼代理人：郭笑媚，女，1976年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××，身份证号码：441××××××××××××000，系原告员工。被告：胡彦伟，男，1992年3月13日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区×××××××××，身份证号码：140××××××××××××031。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即向原告清偿贷款本金22408.91元，利息2351.16元、罚息8963.61元、复利933.04元（利息、罚息、复利暂计至2020年7月30日，之后的利息、罚息、复利按合同约定利率计算至还清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：60000元；二、贷款期限：2016年9月6日至2019年9月6日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.49%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年7月30日，尚欠贷款本金22408.91元、利息2351.16元、罚息8963.61元，复利933.04元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡彦伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金22408.91元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月30日，利息2351.16元、罚息8963.61元、复利933.04元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费666.42元（原告已预交），由被告胡彦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十四日书记员  谢锦伟
宁夏回族自治区彭阳县人民法院   民事判决书   （2020）宁0425民初2386号   原告：王某1，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。   被告：王某2，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。   原告王某1与被告王某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告王某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王某1向本院提出诉讼请求：要求王某2偿还借款本金20000元，并承担自2015年9月起至实际还清之日利息，至起诉之日利息17000元。事实与理由：2015年，王某2向王某1借款，口头约定月利息5分，王某1向其侄子王某3借2万元，扣除了1000元利息，付给王某219000元，借款至今未付。   王某2辩称，王某1陈述的不属实，王某2没有向王某1借钱，也不认识王某3，也没有向王某3支付利息。2014年9、10月份，高文轩向王某1借2万元，王某1扣了1000元利息，给高文轩给了1.9万元。后来高文轩人跑了，王某1一直向王某2要钱。   王某1围绕诉讼请求提供通话录音1份并申请证人王某3出庭作证。证人王某3证明，王某1是其叔父，王某1借他人的2万元是王某3的，当时约定每月利息1000元，王某1具体将钱借给谁王某3不清楚。王某1付过几次利息，其中有一次王某1让联系王某2取利息，王某3按照王某1提供的联系方式到彭阳县宁馨花园小区拿到了1000元利息，钱是从窗户接出来的，并没有认清付款人是谁。经质证，王某2对通话录音内容无异议，对王某3证言不予认可。本院审查认为，通话录音无王某2承认借款的事实，证人王某3证言不能证明王某2是借款人。因此，上述证据不能达到证明目的，因此对其证明效力不予确认。   本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，王某1提供的证据不能证明王某2向其借款的事实，其应承担举证不能的不利后果。因此，对王某1的诉讼请求因无证据证明本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回王某1的诉讼请求。   案件受理费725元，减半收取计363元，由王某1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。   审判员 马海军      二〇二〇年十二月二十一日   书记员 高 艳
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4197号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地广西桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，董事长。 委托诉讼代理人：李雪记，广西三心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙巧玲，广西三心律师事务所律师。 被告：熊程，男，汉族，1985年5月2日出生，住广西桂林市秀峰区。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告熊程信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托诉讼代理人李雪记到庭参加诉讼，被告熊程经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告信用卡透支本金59300元、利息14735.75元、违约金90233.48元（利息暂计至2020年3月9日，实际应按借款合同的约定计算至所有欠款清偿之日止）；2．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月1日，被告向原告申请办理漓江信用卡。被告填写了桂林银行漓江信用卡“桂荷包”申请表，同意遵守桂林银行漓江信用卡章程、漓江信用卡领用合约等内容。领用合约及章程具体约定该信用卡的申领、使用、还款、收费标准、利息、违约金等内容。原告依被告申请，向其发放了额度为60000元的漓江信用卡一张。被告激活后多次使用该信用卡消费，截至2020年3月9日，被告尚欠信用卡透支本金59300元，利息及违约金104969.23元未归还。被告未按约归还信用卡欠款已构成违约。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告熊程未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。经审查，原告提交的证据形式和来源合法，内容真实可信，对待证事实具有证明力，本院予以确认，可作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月1日，被告填写《桂林银行漓江信用卡“桂荷包”业务申请表》，向原告申请办理信用卡，并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该漓江信用卡产品的相关信息及征信授权条款，愿意遵守领用合约的各项规则”。《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定（节录）：除本合约另有规定，乙方（被告）非现金交易从交易记账日起至约定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期最长为56天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不享受免息优惠，乙方应按本合约及《章程》相关约定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止；乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方（原告）规定支付透支利息外，还需支付相应违约金，违约金为最低还款额未还部分的5%。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。 原告经审查同意后，向被告发放卡号为96×××63的信用卡，授信额度为60000元。此后，被告持卡进行了消费，但其未能按约定履行还款义务。经原告统计，截至2020年3月9日，被告共拖欠原告信用卡透支本金59300元、利息14735.75元、违约金90233.48元。原告催收未果，故诉至法院，提出前之诉请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告向原告申领信用卡申明愿意遵守《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》的规定，其应当依照该合约的规定履行按时还款义务。现被告持卡透支消费后，未在规定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还透支本金及相应的利息、违约金，本院予以支持，但利息、违约金的总和应以不超过年利率24%为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告熊程应于本判决生效之日起十日内归还原告桂林银行股份有限公司信用卡透支本金59300元，并支付相应的利息、违约金（利息、违约金按照《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》的约定自逾期之日起计算至透支本金清偿之日止，但利息、违约金的总和应以不超过年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3586元、公告费300元，合计3886元（原告已预交），由被告熊程负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  蒙晓霞 人民陪审员  杨 萍 人民陪审员  秦初玉 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  唐 静
包头市九原区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0207民初1677号 原告：谢周奎，男，1971年8月30日出生，住包头市。 被告：王文义，男，1973年8月20日出生，个体工商户，住包头市。 被告：李立明，男，1975年9月12日出生，职业不详。 被告：谷志强，男，1979年5月29日出生，个体工商户，住包头市。 原告谢周奎与被告王文义、李立明、谷志强劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告谢周奎于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谢周奎的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谢周奎撤诉。 案件受理费4434元，减半收取计2217元，公告费560元，由原告谢周奎负担。 审 判 长  王俊生 人民陪审员  郝丽霞 人民陪审员  张智慧 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  杨 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1025民初1318号 原告：湖南临武农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省郴州市临武县舜峰镇东云路582号。 法定代表人：阳秀丽，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周宇馨，系该公司法务，特别授权。 被告：王波，男，1987年9月1日出生，汉族，住湖南省临武县。 原告湖南临武农村商业银行股份有限公司（以下简称临武农商行）与被告王波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临武农商行的委托诉讼代理人周宇馨到庭参加诉讼，被告王波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临武农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告王波偿还原告贷款本金40000元，利息5117.64元（至2020年9月28日的利息，此后利息按月利率8.28‰计算至借款本息实际清偿之日止)；二、本案的受理费由被告王波承担。 事实与理由：2018年3月29日，被告王波因承包工程向原告申请贷款4万元，签订了《个人借款合同》，合同约定了借款本金为4万元，借款期限为36个月；借款月利率为6.9‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%确定为月利率8.28‰；按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；借款人承担为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全申请费、律师费等。 原告于2018年3月30日，支付了4万元借款给被告王波，现该借款合同已到期，被告王波未依约向原告归还贷款本息，已构成违约。截至2020年9月30日，被告王波尚欠原告借款本金4万元，利息5117.64元。 被告王波未作答辩。 原告临武农商行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、被告王波的身份证复印件，拟证明被告的民事诉讼主体资格；2、《个人借款合同》，拟证明2018年3月29日被告王波与原告签订《个人借款合同》，证明了原告与被告王波的债权债务关系；3《借款借据》《贷款发放通知书》，拟证明原告于2018年3月30日已向被告王波实际发放借款4万元的事实。 上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告王波未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃。 根据审查确认的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下： 2018年3月29日，被告王波因承包工程向原告申请贷款4万元，签订了《个人借款合同》，合同约定了借款金额为4万元，借款期限为36个月；借款月利率为6.9‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%确定为月利率8.28‰；按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；借款人承担为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全申请费、律师费等。 原告于2018年3月30日，支付了4万元借款给被告王波，现该借款合同已到期，被告王波未依约向原告归还贷款本息，已构成违约。截至2020年9月28日，被告王波尚欠原告借款本金4万元，利息5117.64元。 本院认为，被告王波与原告临武农商行签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告临武农商行依约发放了借款，被告王波未按合同约定履行还款义务，已构成违约。按照合同双方约定，现借款合同已到期，原告临武农商行有权依照合同约定收回余欠借款本息，并有权要求被告承担原告为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全申请费以及各种其他应付费用。据此，对于原告临武农商行要求被告王波偿还本金40000元、利息5117.64元以及2020年9月28日之后的利息按照月利率8.28‰计算至本金清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。 被告王波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告王波于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南临武农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及其利息5117.64元（至2020年9月28日的利息);2020年9月28日之后的利息按月利率8.28‰计算至本息清偿之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费928元，减半收取464元，由被告王波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  黄君其 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李 婕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终11855号 上诉人（原审被告）：陈福建，男，1972年7月15日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：李培东，广西名虎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾德智，广西名虎律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王**萍，女，1979年5月6日出生，壮族，户籍地：崇左市宁明县，现住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：周维范，广西启宁律师事务所律师。 原审第三人：韦文耀，男，1973年12月1日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 上诉人陈福建因与被上诉人王**萍、原审第三人韦文耀买卖合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2020）桂0108民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。 陈福建上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王**萍一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王**萍承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，陈福建虽然是南宁市鸿博商贸有 2 限责任公司(以下简称“鸿博公司”)的法定代表人，但是本案的苗木买卖关系并不是鸿博公司与王**萍交易，而是陈福建作为自然人与王**萍进行的交易，鸿博公司的经营范围也不包括园林绿化，与鸿博公司没有任何关系，陈福建向王**萍支付的苗木款也均通过个人网银直接转账给王**萍，与公司财产也无关;其次，鸿博公司是有限责任公司，不是独资公司，尚有其他股东，陈福建只是公司股东之一，其个人的交易行为并不代表鸿博公司的行为，但一审判决以翁科琼系陈福建所在公司的下属职员推断其于2017年1月24日代为向王**萍支付苗木款属于法官扩大了自己的自由裁量权，不是合理推断，而是主观臆断。再次，陈福建从来没有任何书面或口头委托翁科琼代为支付苗木款，王**萍也没有任何证据证明翁科琼所付款项与陈福建有关;二、一审判决适用法律不当，王**萍的一审诉讼请求已经超过诉讼时效。陈福建支付给王**萍最后一笔苗木款的时间是2016年2月6日，而王**萍于2020年1月17日才向南宁市良庆区人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第188条的规定，王**萍的诉讼请求已经超过了三年的诉讼时效。 王**萍辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈福建的上诉。 韦文耀未到庭，亦未提交书面陈述意见。 王**萍向一审法院起诉请求：1.判令陈福建向王**萍支付苗木欠款37550元；2.判令陈福建向王**萍支付欠款利息（利息计算：以37550元为基数，自2015年6月6日起按照年利率6%计至实际偿清欠款之日）；3.陈福建承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年5月8日至2015年6月6日，王**萍向陈福建提供绿化苗木共计13批，苗木款总计102550元。 3 2015年5月25日，陈福建向王**萍支付苗木款2万元；2015年8月17日，陈福建向王**萍支付苗木款3万元；2016年2月6日，陈福建向王**萍支付苗木款1万元；2017年1月24日，陈福建经由所在公司工作人员翁科琼向王**萍支付苗木款5000元。陈福建系鸿博公司法定代表人，担任总经理，翁科琼系该公司工作人员。 一审法院经审理认为：陈福建认可王**萍向其提供的苗木总额为102550元，但对款项支付金额及诉讼时效提出抗辩。综合双方证据及陈述，翁科琼系陈福建所在公司的下属职员，其于2017年1月24日向王**萍支付5000元，可以合理推断为代陈福建向王**萍支付苗木款，故陈福建共计向王**萍支付6.5万元，尚欠37550元，诉讼时效亦应从2017年1月24日起算，王**萍的债权尚未超过诉讼时效，对于陈福建关于诉讼时效的抗辩，该院不予支持。王**萍向陈福建主张的欠款利息实为陈福建欠付苗木款应支付的违约金，因王**萍、陈福建双方未约定逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，以中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）的1.3倍计算违约金，自2015年6月7日起算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四 4 款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：陈福建于本判决生效之日起十日内支付王**萍苗木款37550元本金及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，自2015年6月7日计算至2019年8月19日；2019年8月20日起利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍，计算至款项实际清偿完毕之日止）。一审案件受理费369元，由陈福建负担。 在本院二审期间，各方当事人均没有新证据提交。王**萍、韦文耀对一审判决查明的事实没有异议，陈福建对一审判决查明的事实提出如下异议：陈福建没有于2017年1月24日委托翁科琼向王**萍支付苗木款5000元，翁科琼是否和王**萍有业务往来，陈福建不清楚。对各方当事人有异议的事实，本院认定如下：对于陈福建提出的异议，本院认为，其未能提出初步证据推翻翁科琼作为工作人员付款行为的合理性，本院对其异议不予采纳。 一审判决查明事实无误，本院予以确认。 本院认为，本案双方对于供货总金额为102550元是没有异议的，但对翁科琼于2017年1月24日向王**萍支付5000元是否属于本案涉案苗木款存在争议，陈福建上诉主张该笔款项并非本案苗木款，本院认为，由于翁科琼系陈福建的员工，根据距离证据远近的规则，陈福建对此负有举证的能力和义务，但陈福建未能提供证据，一审判决结合本案交易的期间与付款事实，以及翁科琼的身份，推定该笔款项即为本案涉案苗木款正确，本院予以确认。一审判决认定诉讼时效未过，陈福建应向王**萍支付苗木款及利息正确，本院予以维持。 综上所述，陈福建的上诉主张，理据不足，本院不予支持。一 5 审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费738元（上诉人陈福建已预交），由上诉人陈福建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄敏俊 审 判 员 覃国雄 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 田应泉 书 记 员 奚春梅
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初1346号 原告：柳州璟泰物业服务有限公司，住所地：柳州市解放南路97号华侨大厦八层812-1号，统一社会信用代码914502055886057716(1-1)。 法定代表人：李梓昊，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：陈定中，广西至和律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：莫仙，广西至和律师事务所律师，特别授权。 被告：邱新强，男，1973年1月31日生，汉族，户籍地：广西鹿寨县，现住广西鹿寨县。 原告柳州璟泰物业服务有限公司与被告邱新强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告柳州璟泰物业服务有限公司诉讼代理人莫仙到庭参加诉讼，被告邱新强经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告物业管理综合服务、水费、公摊电费、电梯运行费、电梯维保砝码费共 -2- 计3648.9元；2、判令被告支付原告违约金5167.98元（暂计至2019年10月31日，之后违约金以尚欠款项为基数，日利率0.3%计算至还清全部款项时止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年12月10日签订了《前期物业管理服务协议》（以下简称物业协议）。物业协议签订之后，原告依约履行了义务，被告却没有积极履行物业协议约定的义务，从2017年8月起截至2019年10月，被告尚拖欠原告物业管理综合服务、水费、公摊电费、电梯运行费、电梯维保砝码费共计3648.9元，及未按物业协议约定支付相应费用发生的违约金5167.98元，以上费用合计8816.88元，经原告多次催收被告仍拒不交纳物业费。为此诉至法院，望判如所请。 原告为支持其主张，提供了《鹿寨县文轩铭园前期物业服务合同》、《前期物业管理服务协议》、《获准注销登记通知书》、《关于成立文轩铭园小区村民自治的通告》、《告知函》、《解聘物业通知书》、照片、《文轩铭园物业管理移交协议书》、《鹿寨文轩铭园小区物业管理工作和相关设备、文件资料移交表》、欠款明细表公示材料、催缴款公告及张贴照片等证据。 被告邱新强依照法律的规定有答辩、举证和对原告提交的证据进行质证的权利，但被告邱新强经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在法定期限内既未提出答辩和提供证据，也未到庭参加诉讼活动，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院对原告所提交的证据予以采信，并确认证据的证明力。 综合原告的陈述及其所举证据，本院确认以下事实：2015 -3- 年8月20日原告与柳州市长丰置业有限责任公司签订《鹿寨县文轩铭园前期物业服务合同》，受托对鹿寨县文轩铭园小区进行前期物业管理和提供物业服务，被告系鹿寨县文轩铭园小区1栋2单元604室住宅的业主,2015年12月10日原告的鹿寨分公司（2020年1月7日注销）又与被告另行签订了《前期物业管理服务协议》，被告接受原告分公司提供的物业服务，被告系回迁户，获得免交两年的物业费至2017年9月，而此后被告从未交过物业费及其他应公摊的费用给物业公司。2018年10月文轩铭园小区部份业主，自行成立鹿寨县鹿寨镇文轩铭园业主自治委员会，同月29日该自治委员会以服务差，书面提出解聘原告公司，2019年11月13日原告分公司同意退出文轩铭园小区，并将文轩铭园物业管理移交给了鹿寨县鹿寨镇文轩铭园业主自治委员会。因被告从未向原告交过物业费，截止2019年10月31日被告累计拖欠原告物业服务费2112.5元、应公摊的水费57元、电费135元、电梯运行费720元、电梯维保法码费51元，合计3648.9元。另查明，原告分公司于2019年11月27日已就小区业主尚欠费用的名字和所欠款明细表，在小区内进行了公示，2020年1月5日又在小区公示栏上张贴了催缴款公告。 本院认为，2015年8月20日原告与柳州市长丰置业有限责任公司签订《鹿寨县文轩铭园前期物业服务合同》，受托对鹿寨县文轩铭园小区进行前期物业管理和提供物业服务，被告系鹿寨县文轩铭园小区1栋2单元604室住宅的业主,2015年12月10日原告的鹿寨分公司（2020年1月7日注销）又与被告另行签订了《前期物业管理服务协议》。依法成立的合同，对当事人具有 -4- 法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告实际接受了原告分公司提供的物业服务，理应依约缴纳物业费，但被告不按时缴纳物业费及有相应交费用并且长期拖欠，原告主张被告支付其物业费及相关应交费用欠款，理由正当，本院予以支持。被告没有履行向原告缴交物业费及相关应交费用，已构成违约，其应承担相应的违约责任，但原告主张的违约金5167.98元明显过高，最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。因此本院只能按照被告欠缴的物业费及相关应公摊的水、电等费用共计3648.9元的30%计算，予以支持其违约金，超过部份的请求则不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第二款、《物业管理条例》第七条第五款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱新强应支付原告柳州璟泰物业服务有限公司自2017年10月至2019年10月的物业服务费合计2112.5元，尚欠公摊的水费57元、电费135元、电梯运行费720元、电梯维保法码费51元，合计3648.9元。 二、被告邱新强应支付原告柳州璟泰物业服务有限公司违约金1094.67元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 -5- 上述应履行义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元（原告柳州璟泰物业服务有限公司预交）由被告邱新强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  刘文建 人民陪审员  蔡陈艳 人民陪审员  吴芳玲 二〇二〇年十二月二十四日 法 官 助 理 韦美 书记员李龙玲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初32473号原告：东莞市广诚汽车销售有限公司，住所地广东省东莞市万江街道金泰社区××××××商场A2铺，统一社会信用代码为914×××××××××××307E。法定代表人：吴某1。委托代理人：肖鹏、杜晓君，分别系广东历维永盛律师事务所律师及实习律师。被告：胡思兵，男，汉族，1981年9月27日出生，住湖南省洞口县××××××××××，公民身份号码为430××××××××××××554。原告东莞市广诚汽车销售有限公司与被告胡思兵追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖鹏、杜晓君到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿代偿本金105724.28元及利息（以104630.07元为基数，按月利率2%计算，从2019年8月23日起计至全部款项清偿之日止；以1094.21元为基数，按月利率2%计算,从2019年9月19日起，计至全部款项清偿之日止；暂计至2020年8月14日，利息为25142.68元）；2.被告支付原告实现债权所产生的律师代理费4000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月4日，被告与中国工商银行股份有限公司东莞石排支行（下称“工商银行石排支行”）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（签约序号：201××××××××1000243710794，下称“《信用卡汽车专项分期付款合同》”），合同约定：被告向汽车销售商东莞市创智汽车租赁有限公司购买汽车，总价款115000元，被告自行支付首付款24000元，剩余购车款，申请通过其在工商银行石排支行申请办理的汽车专项业务以透支方式支付。被告授权工商银行石排支行将汽车专项分期金额91000元扣收后支付给原告。被告使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工商银行石排支行偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为3175元，以后每期偿还的金额为3093元。被告应以按月支付的方式及10%的分期支付手续费向工商银行石排支行支付分期手续费10130元。东莞市德诚融资担保有限公司作为保证人在《信用卡汽车专项分期付款合同》上盖章。其后，被告与东莞市德诚融资担保有限公司、原告另签订《信用卡分期购车担保服务协议》约定：原告作为反担保人为被告的债务向东莞市德诚融资担保有限公司承担不可撤销之连带保证责任。在签订该协议后，被告向原告出具《承诺书》承诺：如原告承担了保证责任，被告愿意以原告垫付金额为基数，按月利率2%支付利息，并承担原告因实现债权（求偿权）产生的律师费、保全费、担保费、诉讼费、拖车费、停车费等所有费用。因被告未按时偿还分期款，工商银行要求德诚承担担保责任，其后，德诚公司要求原告向工商银行支付欠款。原告于2019年8月23日及2019年9月19日代被告向工商银行石排支行清偿105724.28元。后原告多次与被告沟通要求其还款，但被告至今无法联络。综上，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状与证据。本院经审理认定事实如下：被告未提交证据反驳也未到庭质证，经核对原件，本院对于原告提供的信用卡汽车专项分期付款/担保（抵（质）押及保证）合同、信用卡分期购车担保服务合同、代偿通知书、承诺书、信用卡交易明细、民事委托代理合同及律师费发票之真实性予以确认。中国工商银行股份有限公司东莞石排支行（以下简称工商银行石排支行）与被告、德诚公司（保证人）及案外人东莞市高埗思兵副食店于2019年1月4日签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告向汽车销售商东莞市创智汽车租赁有限公司购买汽车（价格115000元），被告自行支付首付款24000元，剩余购车款91000元申请汽车专项分期业务以透支方式支付；工商银行石排支行将汽车专项分期款项扣收后支付给原告，被告需向银行支付个性化服务金额为10300元；还款分36期，首期偿还3175元，此后每期偿还3093元，被告还应按月向银行支付分期付款手续费10130元；保证人自愿向银行提供连带责任保证。原告与德诚公司、被告签订《信用卡分期购车担保服务合同》明确德诚公司为被告向工商银行石排支行的汽车专项贷款提供担保，原告同意作为反担保保证人为被告的前述债务向德诚公司承担不可撤销的连带保证责任，反担保的范围包括德诚公司所担保的担保金额及利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、手续费等等。被告出具了《承诺书》，承诺如原告承担了保证责任，被告愿意以原告垫付金额为基数，按月利率2%支付利息，并承担原告因实现债权（求偿权）产生的律师费、保全费、担保费、诉讼费、拖车费、停车费等所有费用。因被告未如期还款，德诚公司向原告出具了《代偿通知书》，载明因被告逾期还款，银行要求德诚公司立即履行代偿义务，因此，通知原告履行反担保义务。为此，原告分别于2019年8月23日、2019年9月19日向银行代被告偿还车贷欠款104630.07元、1094.21元。庭审中，原告主张被告未按期偿还分期付款金额，银行要求原告承担保证责任，但具体金额是银行出具的，原告自认为归还的款项包括透支本金、利息、手续费及违约金。另，原告委托律师事务所指派律师代理本案诉讼事宜，已经支付律师费4000元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由被告自行承担。本案系追偿权纠纷，从原告提供的全部证据可以看出，原告已经履行了担保责任，为被告代偿款项105724.28元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本院依法认定被告应当向原告返还代偿款105724.28元。被告不归还原告代偿款的行为给原告造成损失，应当支付相应的利息即资金占用损失，利息分额分段计算，其中以104630.07元为基数，从2019年8月23日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；以1094.21元为基数，从2019年9月19日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止。另，原告诉请的律师费4000元已实际支出且符合合同约定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡思兵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广诚汽车销售有限公司支付代偿款105724.28元及利息（利息分额分段计算，其中以104630.07元为基数，从2019年8月23日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；以1094.21元为基数，从2019年9月19日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告胡思兵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广诚汽车销售有限公司支付律师费4000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2997.34元（原告东莞市广诚汽车销售有限公司已预交），由被告胡思兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  李艳婷审判员  刘秋霞审判员  郭 芹二〇二〇年十二月二十五日书记员  彭怡玲
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初3275号 原告：覃光伟，男，1974年12月20日出生，汉族，住 成都市金牛区一环路西三段200号4栋2单元6号。 原告：肖子文，男，1949年10月31日出生，汉族，住 成都市青羊区草堂北支路3号2单元5楼17号。 原告：阴明伦，男，1958年11月25日出生，汉族，住 成都市金牛区蜀汉路526号2栋1单元4楼1号。 原告：刘鹏，男，1979年5月19号出生，汉族，住四 川省南部县南隆镇新世纪广场东北三幢1单元3楼1号。 原告：四川优势金控股权投资基金管理有限公司，住所 地：成都市高新区天府大道中段1号1栋206单元1楼52 号。 法定代表人：曾科，职务不详。 被告：四川圣林车融汇汽车服务有限公司，住所地成都 市武侯区桐梓林北路6号27幢栋1楼9号。 2 法定代表人：袁锋，董事长。 委托诉讼代理人：邓钧泽，北京蓝鹏（成都）律师事务 所律师。 被告：袁锋，男，1964年11月27日出生，汉族，住成 都市成华区新鸿路350号1单元2号。 原告覃光伟、肖子文、阴明伦、刘鹏、四川优势金控股 权投资基金管理有限公司（以下简称优势公司）与被告四川 圣林车融汇汽车服务有限公司（以下简称圣林公司）、袁锋 请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年3月3日立案， 本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民 法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作 的决定》之规定，适用独任制进行审理。 覃光伟、肖子文、阴明伦、刘鹏和优势公司向本院提出 诉讼请求：1.判令五原告与圣林公司、袁锋签订《股东会决 议》之日起正式退出圣林公司股东，不再享有股东权利和承 担义务；2.确认未进行股权转让变更登记责任在圣林公司、 袁锋，从2017年3月12日起，以圣林公司名义对外发生的 一切经营活动或民事经济纠纷与五原告无关。事实与理由： 圣林公司于2014年4月16日经工商核准登记成立，股东由 袁锋、覃光伟、肖子文、阴明伦、刘鹏和优势公司组成。其 中袁锋担任法定代表人和董事长，覃光伟任总经理，肖子文 任监事。2017年3月12日，经袁锋提议并主持，就股东股 3 权转让一事在公司新光路会议室召开了全体股东会议。五原 告一致接受袁锋的提议，同意将各自持有圣林公司的股份以 零价款转让的方式转让给袁锋，各方对表决通过的《股东会 决议》进行了签字和盖章确认，明确了五原告“从2017年3 月12日起正式生效，并从受让股权生效之日起，负责在5 日内完成工商变更登记”。但是《股东会决议》生效后，圣 林公司、袁锋置五原告的风险于不顾，至今未进行工商变更 登记。 本院经审查认为，本案系请求变更公司登记纠纷。袁锋 系圣林公司的法定代表人，因涉嫌集资诈骗罪被成都市检察 院起诉至成都市中级人民法院，该案处于审理阶段。根据《最 高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑 若干问题的规定》中确定的刑民交叉案件“先刑后民”的处 理原则，应当由侦查机关查清涉嫌刑事犯罪的事实并由法院 先对刑事犯罪进行审理，或者由法院在审理刑事犯罪的同 时，附带审理民事责任部分，在此之前不应当单独就其中的 民事责任进行审理判决，故五原告于本案的起诉不符合法律 规定的条件，应予以驳回。五原告可于袁锋所涉刑事案件审 结后，另行主张。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十 四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回覃光伟、肖子文、阴明伦、刘鹏、四川优势金控股 4 权投资基金管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川 省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 倪诗瑶
山西省定襄县人民法院民事判决书（2020）晋0921民初640号原告：杨某1，女，汉族，定襄县人，住阳泉市。原告：杨某2，女，汉族，定襄县人，住定襄县。原告：杨某3，男，汉族，定襄县人河边镇，住定襄县。原告杨某2、杨某3法定代理人：赵某，女，汉族，定襄县人，住忻州市。原告杨某1、杨某2、杨某3委托代理人：张某，山西天秀律师事务所律师。被告：宋某，男，汉族，定襄县人，住定襄县。委托代理人：董某，山西云中律师事务所律师。原告杨某1、杨某2、杨某3与被告宋某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某2与杨某3法定代理人赵某及杨某1、杨某2、杨某3委托代理人张某，被告宋某及委托代理人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2、杨某3向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宋某赔偿因杨林西死亡造成的损失死亡补偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各类损失826820.5元；2.诉讼费由被告宋某承担。事实和理由：死者杨林西是原告杨某1、杨某2、杨某3的父亲，生前受雇于被告宋某锯树。2020年10月28日11时40分左右，原告之父杨林西在为被告宋某锯树时从树上跌落，送往定襄县医院治疗，检查后建议送往山西医科大学第一医院，山西医科大学第一医院抢救杨林西无望，病人死亡，送回定襄县老家。被告宋某作为接受劳务一方，未能提供保证安全生产的措施造成杨林西死亡，理应对杨林西的死亡承担全部责任。杨林西死亡造成的损失有：死亡补偿金、丧葬费、被抚养人生活费、亲属处理事故误工费、交通费及精神损失费等共计826820.5元，该损失均应由被告宋某承担全部赔偿责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告宋某辩称，原告所称“杨林西生前受雇于被告宋某锯树”与事实不符。是杨林西、梁燕珍、胡建忠、二建共同承揽砍伐宋某购买的树，砍伐后按每吨80元支付报酬。赚下的钱四人分，双方形成承揽关系，承揽人在从事承揽活动过程中造成的伤亡自负，与答辩人无关。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告宋某分别联系杨林西、梁燕珍、卜建明、胡建忠四人为其砍伐购买的树木，主要设备由被告宋某提供，约定每砍伐1吨树木支付报酬80元。2020年10月28日上午，杨林西在砍树过程中跌落受伤，后经医治无效死亡。另查，杨林西1970年5月2日出生，2020年10月28日死亡。其有子女三人，长女杨某11989年1月29日出生，次女杨某22003年12月14日出生，幼子杨某32006年4月16日出生。再查，2019年度城镇居民人均可支配收入为33262元；2019年度城镇非私营单位在岗职工平均工资为72207元；2019年度城镇居民人均生活消费支出为21159元。上述事实，有死亡注销户口证明、定襄县河边镇河边第二村民委员会证明、病历、门诊收费票据、证人证言、照片及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，杨林西、梁燕珍、卜建明、胡建忠四人均由被告宋某分别联系，使用被告宋某提供的主要设备在其提供的场地进行工作。被告宋某作为接受劳务和提供工作场地的一方，未对提供劳务者提供充分有效的安全防护措施，对事故的发生具有较大过错，故应对涉案损害结果的发生承担主要责任；提供劳务的一方即杨林西作为成年人，在提供劳务期间，对工作可能存在的危险性预见不足，未充分尽到注意义务，故应承担次要责任。综合本案情况，由被告宋某承担70%的责任、杨林西承担30%的责任为宜。根据本案的具体情况，本院对原告请求赔偿的项目金额确定如下：1.死亡赔偿金665240元（33262元/年×20年）；2.丧葬费36103.5元（72207元/年÷2）；3.被抚养人生活费，杨某2扶养费21159元（21159元/年×2年÷2人），杨某3扶养费42318元（21159元/年×4年÷2人）；4.亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等费用，原告未能提供充分证据证明，本院酌情认定5000元；5.精神损害抚慰金50000元。以上共计819820.50元，由被告宋某承担70%，即573874.35元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告宋某于判决生效之日起十日内支付原告杨某1、杨某2、杨某3共计573874.35元。二、驳回原告杨某1、杨某2、杨某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6034.10元，由原告杨某1、杨某2、杨某3负担1845.83元，由被告宋某负担4188.27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 李岩二〇二〇年十二月十一日书记员 郭震
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192财保92号 申请人：阳文静，女，1980年2月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。 委托诉讼代理人：林伟来，北京市中闻（深圳）律师事务所律师。 被申请人：王善江，男，1978年10月16日出生，汉族，住成都市天府新区。 申请人阳文静于2020年12月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人王善江名下财产在883000元的范围内予以保全。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出具财产保全保单保函在883000元的限额内为该保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人阳文静的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人王善江财产在883000元范围内予以保全。 人民法院冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 案件申请费4935元，由申请人阳文静负担。 本裁定立即开始执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭书琴 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李 怡
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26069号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：熊波，男，1982年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××，身份证号码：420××××××××××××875，系原告员工。委托诉讼代理人：郭笑媚，女，1976年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××，身份证号码：441××××××××××××000，系原告员工。被告：易国胜，男，1978年9月20日出生，汉族，住湖南省常宁市××××××××××××，身份证号码：430××××××××××××677。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即向原告清偿贷款本金6536.09元，利息177.72元、罚息4095.32元、复利112.58元（利息、罚息、复利暂计至2020年7月30日，之后的利息、罚息、复利按合同约定利率计算至还清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：45000元；二、贷款期限：2016年5月9日至2018年5月9日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.49%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年7月30日，尚欠贷款本金6536.09元、利息177.72元、罚息4095.32元，复利112.58元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易国胜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金6536.09元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月30日，利息177.72元、罚息4095.32元、复利112.58元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73.04元（原告已预交），由被告易国胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十四日书记员  谢锦伟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26113号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：熊波，男，1982年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××，身份证号码：420××××××××××××875，系原告员工。委托诉讼代理人：郭笑媚，女，1976年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××，身份证号码：441××××××××××××000，系原告员工。被告：樊浩东，男，1969年8月25日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区×××××××××××，身份证号码：320××××××××××××615。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即向原告清偿贷款本金54278.56元，利息4997.39元、罚息20496.22元、复利2084.53元（利息、罚息、复利暂计至2020年7月30日，之后的利息、罚息、复利按合同约定利率计算至还清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：150000元；二、贷款期限：2016年8月5日至2019年8月5日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.49%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年7月30日，尚欠贷款本金54278.56元、利息4997.39元、罚息20496.22元，复利2084.53元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊浩东应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金54278.56元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月30日，利息4997.39元、罚息20496.22元、复利2084.53元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1846.42元（原告已预交），由被告樊浩东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十四日书记员  谢锦伟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26045号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：熊波，男，1982年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××，身份证号码：420××××××××××××875，系原告员工。委托诉讼代理人：郭笑媚，女，1976年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××，身份证号码：441××××××××××××000，系原告员工。被告：杨余仓，男，1988年9月18日出生，汉族，住陕西省洋县×××××××××××××，身份证号码：612××××××××××××032。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即向原告清偿贷款本金4825.75元，利息286元、罚息3121.04元、复利191.11元（利息、罚息、复利暂计至2020年7月30日，之后的利息、罚息、复利按合同约定利率计算至还清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：20000元；二、贷款期限：2015年8月4日至2018年8月4日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.59%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年7月30日，尚欠贷款本金4825.75元、利息286元、罚息3121.04元，复利191.11元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨余仓应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金4825.75元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月30日，利息286元、罚息3121.04元、复利191.11元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50.0元（原告已预交），由被告杨余仓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十四日书记员  谢锦伟
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0822财保52号 申请人：怀宁鸿景建筑材料有限公司，住所地安徽省怀宁县高河镇双牧村太平组008号1室，统一社会信用代码91340822MA2W5DWU1P。 法定代表人：徐卫平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：檀小红，安徽文法律师事务所律师。 被申请人：怀宁越众新型建材有限公司，住所地安徽省怀宁马庙工业园，统一社会信用代码91340822090760942X。 法定代表人：程正茂，该公司总经理。 申请人怀宁鸿景建筑材料有限公司于2020年12月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被申请人所有的价值320万元的财产。怀宁鸿景建筑材料有限公司提供中国人民财产保险股份有限公司怀宁支公司出具的诉讼保全责任保险保险单一份（保单号为皖：340020000513），为上述财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下: 查封、扣押或冻结被申请人怀宁越众新型建材有限公司所有的价值3200000元的财产或财产性权益。 案件申请费5000元，由怀宁鸿景建筑材料有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审 判 员 徐美娟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 薛舒文 书 记 员 李江楠
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初3470号 原告：桂林银行股份有限公司城中支行，住所地桂林市解放西路16-36号，统一社会信用代码：91450300773874180Q。 负责人：王丽，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨文姣，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：唐新军，男，汉族，1974年11月20日出生，住广西全州县。 原告桂林银行股份有限公司城中支行（以下简称桂林银行城中支行）与被告唐新军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行城中支行委托诉讼代理人杨文姣到庭参加诉讼，被告唐新军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林银行城中支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金40000元、利息11776.51元、违约金53410.2元（利息及违约金暂计至2020年6月18日，此后的利息按信用卡领用合约的约定计算至所有欠款还清之日止）；2．本案受理费、保全费、邮寄费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月18日，被告填写了一份《桂林银行漓江信用卡“桂荷包”业务申请表》，向原告申领信用卡。原告经对被告提交的申请表及相关资料审核后，向被告核发了一张卡号为96×××68的桂林银行漓江信用卡。根据《桂林银行漓江信用卡章程》（以下简称《章程》）的规定，第二十八条：信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五。第三十六条第（六）款：发卡机构有权随时因其认为的正当理由取消持卡人使用信用卡的权利，或将该信用卡列入止付名单，并有权追回全部欠款。根据《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《合约》）的约定，第三条第四款：乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准。第四条第二款：乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未还部分的5%支付违约金（滞纳金）。第四条第三款：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。第四条第四款：乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金（滞纳金）。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接扣乙方信用卡账户。信用卡各收费标准参见申请表载明的收费表。被告多次使用该信用卡消费，但没有按照《章程》、《合约》的约定偿还信用卡透支款项。截止至2020年6月18日累计欠原告本金40000元、利息11776.51元、违约金53410.2元。被告的上述行为已构成违约并给原告造成了一定的损失。为维护国家金融秩序和自身合法权益，原告故诉至法院，请求判如所请。 被告唐新军未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月18日，被告填写《桂林银行漓江信用卡“桂荷包”业务申请表》，向原告申请办理信用卡，并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该漓江信用卡产品的相关信息及征信授权条款，愿意遵守领用合约的各项规则”。《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定（节录）：除本合约另有规定，乙方（被告）非现金交易从交易记账日起至约定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为56天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不享受免息优惠，乙方应按本合约及《章程》相关约定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方（原告）规定支付透支利息外，还需支付相应违约金，违约金为最低还款额未还部分的5%。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。 原告经审查同意后，向被告发放卡号为96×××68的信用卡，授信额度为40000元。此后，被告持卡进行了消费，但其未能按约定履行还款义务。经原告统计，截至2020年6月18日，被告共拖欠原告信用卡透支本金40000元、利息11776.51元、违约金52962.88元。原告催收未果，故诉至法院，提出前之诉请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告向原告申领信用卡申明愿意遵守《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》的规定，其应当依照该合约的规定履行按时还款义务。现被告持卡透支消费后，未在规定的限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还透支本金及相应的利息、违约金，本院予以支持，但利息、违约金的总和应以不超过年利率24%为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告唐新军于本判决生效之日起十日内偿还原告桂林银行股份有限公司城中支行信用卡透支本金40000元，并支付相应的利息、违约金（利息、违约金按照《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》的约定自逾期之日起计算至透支本金清偿之日止，但利息、违约金的总和应以不超过年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2404元、公告费300元，合计2704元（原告已预交），由被告唐新军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  蒙晓霞 人民陪审员  关玉程 人民陪审员  秦初玉 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  唐 静
河北省辛集市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0181行初41号 原告：裴双增，男，1948年7月29日出生，汉族，住辛集市田家庄乡王庄营村。 委托诉讼代理人：杨平改，女，1946年7月7日出生，汉族，住辛集市田家庄乡王庄营村。 被告：辛集市田家庄乡人民政府，住所地辛集市田家庄乡田家庄村。 法定代表人：乔策，任镇长。 委托诉讼代理人：薛庆山。 被告：辛集市田家庄乡王庄营村村民委员会。 法定代表人：刘俊卿，任村长。 原告裴双增请求被告辛集市田家庄乡人民政府（以下简称田家庄乡政府）、辛集市田家庄乡王庄营村村民委员会（以下简称王庄营村委会）履行法定职责，向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告裴双增及委托诉讼代理人杨平改、被告田家庄乡政府委托诉讼代理人薛庆山到庭参加诉讼。被告王庄营村委会经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2000年3月在第二轮农村土地承包时，因王庄营村委会工作人员的过失，将原告承包地其中的两块地共计6.282亩写到了原告弟弟裴增明（已故）的承包合同中，导致原告与弟媳徐新月因此产生承包经营权纠纷。几经周折，最终辛集法院作出（2011）辛民初字第308号生效民事判决书，认定原告与徐新月争议的6.282亩承包经营权归原告所有。因为王庄营村委会的不作为，造成这么多年原告的经济损失，也使兄弟们之间产生了极大矛盾，故要求村委会赔偿损失。田家庄乡政府未尽到监管职责，应当与村委会共同赔偿原告的损失。同时还请求判令村委会和乡政府把村里底账上的粮食补贴亩数改过来，并上报到乡财政所，请求判令乡村两级被告为原告家庭承包土地确权。 被告王庄营村委会辩称，我村1984年土地承包到户，裴双增分地共计7.32亩。第二轮土地承包，我村是原土地不动继续承包，裴双增诉称说平分半个老人地0.872亩，是他们兄弟间自行调整土地，后期出现矛盾与村委会没有任何关系。裴双增享受种粮补贴的亩数是10.4亩，已经超出了其分地亩数。村委会已经联系农村农业局，原告土地确权正在办理中。裴双增所诉经济损失与村委会没有关系。 被告田家庄乡政府辩称，村委会是村民自治组织，村委会应当依照法定程序作出决定后再交乡政府如实上报。土地确权工作是由辛集市农业农村局委托第三方公司进行，乡政府负责联系协调工作，自2019年至今，乡政府已经三次与农业农村局以及第三方公司联系，对方答复因为正在其他县市进行确权，暂时不能到田家庄乡进行确权。原告要求乡政府对其损失进行赔偿没有法律依据，其赔偿请求属于民事纠纷。 经审理查明，原告裴双增与徐新月、王庄营村委会土地承包经营权侵权纠纷一案，本院于2011年作出（2011）辛民初字第308号生效民事判决书，判决徐新月将争议承包地返还给原告裴双增，该案件已经执行完毕。 本案审理过程中，裴双增提交了2020年10月22日王庄营村委会出具的关于原告裴双增的承包地调查表和证明，确认裴双增应确权承包地为8.3835亩，田家庄乡政府已经进行核实盖章。原告裴双增认可地亩数正确，目前在等待颁发土地确权证书，并撤回要求二被告为其承包地确权的诉讼请求。 关于粮食补贴亩数，原告称自己现在享受的粮食补贴地亩数10.4亩不正确，补贴亩数应当是确权的8.3835亩再加上妹妹裴素君的承包地2.77亩共计11.15亩，因为这2.77亩自1992年起至今一直是自己在耕种。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人民的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案被告王庄营村委会作为村民自治组织，不属于行政机关，且原告不能提交证据证实乡政府具有调查核实粮食补贴地亩数的法定职责，故原告要求被告王庄营村委会和田家庄乡政府改正村委会底账中的粮食补贴地亩数不属于行政诉讼受案范围。 关于原告损失，原告称被告王庄营村委会违反了承包合同的约定，侵犯了其民事权益，要求按照侵权责任法的规定进行赔偿，原告该项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，应通过民事诉讼解决。同理，原告要求被告田家庄乡政府与王庄营村委会共同承担民事赔偿责任，亦不属于行政诉讼受案范围。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条的规定，裁定如下： 驳回原告裴双增的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮编：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭宁宁 人民陪审员  李西林 人民陪审员  李红超 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  任丽晓
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6793号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，地址：上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程晓伟，男，1988年9月15日，汉族，住山东省烟台市莱阳市。委托诉讼代理人：曹元，山东扬衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晴，山东扬衡律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人程晓伟财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初2977号民事判决，核定车辆实际损失并依法改判；2.诉讼费用由程晓伟承担。事实与理由：涉案事故系在红绿灯附近的追尾事故，无人伤，此情况通常不会造成车辆严重损坏，涉案车辆评估损失接近保险限额，判赔损失与实际不符，请求二审法院核实车辆实际损失价值。程晓伟答辩称，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。程晓伟向一审法院起诉请求：1.依法判令平安保险公司赔付保险理赔款361635元；2.诉讼费用及其他费用由平安保险公司承担。一审法院认定事实如下：2019年4月18日，程晓伟将其所有的鲁Ｆ×××××号车辆在平安公司处投保不计免赔的机动车损失险等保险，其中机动车损失险的保险金额为411640元。保险期间为自2019年4月19日至2020年4月18日。2020年4月14日16时10分许，李俊亮驾驶投保车辆沿204国道由西向东行驶至40KM桃村北站处时，与在停车等信号灯的牟传仁驾驶的鲁Ｙ×××××号车相撞，致车辆受损。经栖霞市公安局交通警察大队认定，李俊亮负事故全责。经程晓伟申请，法院委托山东嘉信安泰保险公估有限公司对投保车辆的损失进行了鉴定评估，评估结论为：投保车辆的维修费用为325635元，程晓伟为事故及评估支出评估费32000元、拆检费2000元、施救费2000元。一审法院认为，关于车辆维修费用鉴定报告书的效力和投保车辆损失数额的确定问题。审理中，经程晓伟申请，法院委托具有鉴定资质的公估公司对投保车辆的损失进行了鉴定，公估公司参照当事人提供的关于投保车辆的相关资料以及现场对标的车辆的实地勘验定损，同时结合受损车辆维修市场调查分析，依据相应的法律法规作出的车辆维修费用鉴定报告书，程序合法，结论相对科学公正。故，该车辆维修费用鉴定报告书，法院予以采信。平安保险公司辩称鉴定报告书中评估的车辆维修费用过高，因其未提交证据证实，故对其该辩解意见，法院不予采纳。平安保险公司辩称程晓伟应提供正规维修发票和支付凭证，证实实际损失，因鉴定报告书足以证实投保车辆的实际损失，且投保车辆现还未维修完毕，故对其该辩解意见，法院不予采纳。据此，法院确认此事故造成投保车辆损失价值为325635元。关于平安保险公司是否应当承担评估费、拆检费的问题。保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案程晓伟要求平安保险公司支付的评估费32000元、拆检费2000元，均系事故发生后为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由平安保险公司承担。平安保险公司辩称评估费、拆检费均属于间接费用，不予承担，因其未提交证据证实，故对其该辩解意见，法院不予采纳。关于平安保险公司是否应当承担施救费的问题。保险法第五十七条规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案程晓伟要求平安保险公司支付的施救费2000元，系事故发生后为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用应当由平安保险公司承担。平安保险公司辩称施救费非正规发票，不予认可，且无法证实与本案的关联性。程晓伟提交的施救费单据载明了车辆牌号和施救费金额，且有相关单位盖章确认，能够证实其施救费用实际支出情况，故对平安保险公司该辩解意见，法院不予采纳。综上，程晓伟与平安保险公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚。程晓伟要求平安保险公司理赔，于法有据。综上所述，程晓伟的损失包括车辆损失325635元、评估费32000元、拆检费2000元、施救费2000元，共计361635元，扣除三者车辆交强险无责范围内负担的100元，平安保险公司应赔付程晓伟保险理赔款361535元，对程晓伟主张的超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年8月12日判决：一、平安保险公司于本判决生效之日起十日内支付程晓伟保险理赔款361535元。二、驳回程晓伟的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，涉案鉴定意见系一审法院委托有资质的鉴定机构出具的，在一审法院委托鉴定过程中，平安保险公司行使了相关的诉讼权利，现不认可该鉴定意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持，一审法院根据该鉴定结论认定被保险车辆损失并无不当，本院予以维持。综上，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6725元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二〇年十二月四日书记员  曹梦臻
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初7319号 原告：张贵，男，1984年10月6日出生，苗族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李晓栋（原告妻子），女，1985年9月13日出生，满族，现住秦皇岛市海港区。 被告：宋景华，男，1965年2月2日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告张贵与被告宋景华买卖合同纠纷一案，本院2020年8月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张贵委托代理人李晓栋到庭参加诉讼，被告宋景华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张贵向本院提出诉讼请求：判令被告退还货款8620元。事实与理由：因为被告拖欠原告货款，2019年7月29日被告给原告出具欠条，证明欠货款8620元。原告多次催要，被告称没有钱，至今没有归还货款，原告为此提起诉讼。 宋景华未答辩。 原告为了证明诉讼请求，向法庭提供如下证据：2019年7月29日被告本人书写的的《欠张贵明细》。 经审查本院认定事实如下：被告宋景华批发销售精酿啤酒，原告从被告处多次购买啤酒进行零散销售。合作到期后经双方结算，被告宋景华欠原告啤酒桶押金10×300元=3000元；精酿啤酒20桶×150元=3000元；扎啤20桶×100元=2000元；外卖瓶360元，运费补差价260元，合计8620元。根据结算结果，2019年7月29日被告给原告出具《欠张贵明细》，欠条中约定2019年底前结清。出具欠条后被告没有 2 归还过欠款，原告提起诉讼。 以上事实，有当事人的陈述及提供的证据予以证实。 本院认为，根据原告提供的《欠张贵明细》和原告的陈述，能够证明被告拖欠原告货物。因为双方不再合作，被告同意退还原告货款，并且双方对应退货款金额和退款日期约定的明确具体，被告应当依照约定退还原告的货款。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告宋景华于本判决生效之日起十日内退还原告张贵货款8620元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元(预交25元),由被告宋景华负担，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘长利 人民陪审员  李 颖 人民陪审员  陈永清 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  杨 蕊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26130号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：熊波，男，1982年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××，身份证号码：420××××××××××××875，系原告员工。委托诉讼代理人：郭笑媚，女，1976年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××，身份证号码：441××××××××××××000，系原告员工。被告：胡雄伟，男，1979年1月2日出生，汉族，住湖南省湘乡市潭市×××××××××××××，身份证号码：430××××××××××××034。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即向原告清偿贷款本金20954.18元，利息3875.1元、罚息8214.86元、复利1868.86元（利息、罚息、复利暂计至2020年7月30日，之后的利息、罚息、复利按合同约定利率计算至还清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：30000元；二、贷款期限：2016年12月30日至2019年12月30日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.49%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年7月30日，尚欠贷款本金20954.18元、利息3875.1元、罚息8214.86元，复利1868.86元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡雄伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金20954.18元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月30日，利息3875.1元、罚息8214.86元、复利1868.86元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费672.83元（原告已预交），由被告胡雄伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十四日书记员  谢锦伟
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初577号 原告：黄其英，女，1962年2月16日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 原告：罗士香，男，1955年8月16日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：孙艳，安徽青华律师事务所律师。 被告：浙江大经建设集团股份有限公司，住所地浙江省临海市东方大道。 法定代表人：冯金荣，系该公司副董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：芮卫东，上海金茂凯德(芜湖)律师事务所律师。 原告黄其英、罗士香诉被告浙江大经建设集团股份有限公司（简称大经公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄其英、罗士香的共同委托诉讼代理人孙艳，被告大经公司的委托诉讼代理人芮卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄其英、罗士香向本院提出诉讼请求：要求大经公司立即给付黄其英、罗士香垫付款计人民币68295.80元，并承担本案诉讼费用。 事实与理由：大经公司承建了位于安徽省池州市青阳县庙××镇××村远洲“合泉山居”工程。2013年始至2016年，黄其英、罗士香夫妻二人受大经公司聘用，在大经公司承建的上述工程项目部食堂做工并负责食堂采买。2016年7月经结算，黄其英、罗士香共垫付食堂费用68295.80元。期间，黄其英、罗士香曾于2017年起诉至法院，后由于大经公司同意调解，黄其英、罗士香撤诉，但至今大经公司未给付黄其英、罗士香所垫付的上述款项，为此，特至法院，望判如所请。 大经公司辩称，黄其英、罗士香诉讼请求没有事实和法律依据。本案是属于追偿权纠纷,黄其英、罗士香与大经公司之间不构成食堂内部承包合同关系，也不构成雇佣关系，黄其英、罗士香以追偿权为由向大经公司诉请讨要其垫付的食堂费用，没有合同依据。黄其英、罗士香诉讼请求所依据的食堂费用68295.80元是如何计算出来的，黄其英、罗士香并没有提供相应的证据予以证实，黄其英、罗士香诉请缺乏法律依据，请求法院依法予以驳回黄其英、罗士香诉请。 本院经审理，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、黄其英、罗士香与大经公司之间是否存在劳动关系。根据原劳动和社会保障部作出的《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。而依据已经法律效力的青阳县人民法院(2018)皖1723民初383号民事判决书所查明事实，2013年5月31日，发包方池州市远洲旅游发展有限公司与承包方大经公司签订建设工程施工合同，合同约定由大经公司承建合泉山居土建、装饰及安装等工程；合同成立后，项目经理金关绍将部分工程转包其弟弟金关斌（又名金关丙）承建，金关斌无相应的建筑承包资质。本案中，黄其英、罗士香受金关斌雇请从事食堂运营工作，系金关斌聘请的人员，其日常工作受金关斌指挥，其工资待遇由金关斌决定，并不受大经公司的指挥和监督管理，显然黄其英、罗士香与大经公司之间不具有成立劳动关系的内在特征与外在显征，则黄其英、罗士香与大经公司之间不存在劳动关系，黄其英、罗士香与金关斌之间构成雇佣关系。二、大经公司是否需要支付黄其英、罗士香垫付款。本案中，黄其英、罗士香诉称其二人因从事食堂工作垫付款项68295.80元，大经公司应支付其垫付费用。但依据本院查明案件事实，黄其英、罗士香与大经公司之间不构成劳动关系，而是受金关斌之间雇佣，从事食堂工作，黄其英、罗士香亦不与金关斌之间成立承包食堂的合同关系，则其要求大经公司给付其垫付款的诉讼请求，没有法律依据，对其该项主张，本院不予认定。 根据上述认定的证据和双方当事人陈述的事实，经审理查明：2013年5月31日，发包方池州市远洲旅游发展有限公司与承包方大经公司签订建设工程施工合同，合同约定由大经公司承建合泉山居土建、装饰及安装等工程；合同成立后，项目经理金关绍将部分工程转包其弟弟金关斌承建，金关斌无相应的建筑承包资质，黄其英、罗士香受金关斌雇请从事食堂运营工作。现黄其英、罗士香以其为食堂垫付费用68295.80元为由，诉至法院，请求判令大经公司给付其二人垫付款68295.80元，并承担本案诉讼费用。 本院认为，黄其英、罗士香受金关斌雇佣，从事食堂工作，其与大经公司之间不构成劳动关系，亦不与金关斌之间构成承包食堂的合同关系，其二人要求大经公司给付垫付款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告黄其英、罗士香对被告浙江大经建设集团股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1507元，减半收取753.50元，由黄其英、罗士香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  邵然 二〇二〇年十二月十八日 书记员  宁凯 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13896号 原告：腾铭惠商集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商实业集团有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈强，男，该公司工作人员。 被告：刘广存，男，1979年2月11日出生，汉族，住江苏省大丰市。 被告：周小锋，男，1981年10月19日出生，汉族，住江苏省大丰市。 原告腾铭惠商集团有限公司与被告刘广存、周小锋追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商集团有限公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告刘广存、周小锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘广存偿还代偿款56817.88元及违约金11363.58元（违约金按代偿款的20%计算）；2.被告周小锋承担连带清偿责任。事实和理由：2016年10月，被告刘广存因购买轿车一辆（车架号×××8605）向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款。被告刘广存为此委托原告为其上述贷款提供担保，于2016年10月28日与原告签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告刘广存委托原告对轿车一辆（车架号×××8605）的购置款未付部分向工行东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；被告刘广存未按时向工行东大支行偿还分期款，被告刘广存应向原告支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%；被告刘广存承诺在费用发生后支付给原告，被告刘广存未及时支付的，原告有权从履约保证金中扣除，履约保证金不足扣除的，原告有权随时向被告刘广存主张。被告周小锋就被告刘广存在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给原告造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及被告刘广存在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给原告造成的损失，包括但不限于原告向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）自愿承担所有连带担保责任，被告周小锋为此向原告出具了《反担保函》。原告就被告刘广存的上述贷款向工行东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，工行东大支行按约向被告刘广存发放了购车透支资金53094.80元。后被告刘广存产生逾期，工行东大支行遂要求原告承担担保责任。原告为被告刘广存于2017年4月1日至2019年3月27日期间向工行东大支行代偿逾期贷款本息及费用共计58429.88元，该笔贷款已结清。被告刘广存至今未向原告支付，被告周小锋亦未承担担保责任。原告因此诉诸法院。 刘广存、周小锋未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告刘广存签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告刘广存未按约定向工行东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告刘广存向工行东大支行垫付了贷款本息及费用58429.88元，原告要求被告刘广存支付代偿款的金额在本院核算范围内，故本院对原告主张代偿款56817.88元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘广存未按时向工行东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告刘广存按代偿款56817.88元的20%支付违约金11363.58元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。被告周小锋出具《反担保函》表明对被告刘广存承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求被告周小锋对被告刘广存的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘广存于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款56817.88元及违约金11363.58元； 二、被告周小锋对被告刘广存承担的上述付款义务承担连带清偿责任，被告周小锋承担担保责任后有权向被告刘广存追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费752.5元，由被告刘广存、周小锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  翟辉容 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张晓波
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内06民申113号   再审申请人(一审被告、二审上诉人)：康某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：康某2，现住内蒙古鄂尔多斯市，系康某1父亲。   被申请人(一审原告、二审被上诉人)：邬某，住内蒙古鄂尔多斯市。   再审申请人康某1因与被申请人邬某康某1身体权纠纷一案，不服本院（2020）内06民终204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审查终结。   康某1申请再审称，请求：1.撤销一、二审判决，重新划分责任比例；2.驳回被申请人的无理诉求，判决被申请人返还再审申请人医疗费、交通费、住宿费等共计12378.33元；3.由被申请人承担本案诉讼费。事实和理由：（一）一、二审认定的鄂尔多斯市中心医院诊断是伪证，内蒙古附属医院所看的“骨折牵引术”及性病各种过度检查66项与再审审申请人无法律上的原因。被申请人的身体、心理创伤系交通事故造成，与被申请人无关。（二）一、二审责任比例分配不公。被申请人有错在先，再审申请人家属在事件发生后，尽力补救并无过错。   本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。再审申请人认为鄂尔多斯市中心医院的诊断系伪证，但未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。本案中，再审申请人与被申请人因琐事争执，再审申请人打了被申请人，造成被申请人身体受到伤害，再审申请人的过错较大，原审法院划分责任比例并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回康某1的再审申请。   审判长 图 雅   审判员 刘熠杭   审判员 刘 敏      二○二○年十二月二十四日   法官助理 哈日贵   书记员 吕雪芹      法条链接   1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条   人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条   当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）内06刑更378号   罪犯张某，原户籍所在地陕西省榆林市榆阳区。现在内蒙古自治区鄂尔多斯监狱服刑。   内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院于2011年8月22日作出（2011）伊刑初字第181号刑事判决，认定张某犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后，于2011年9月22日交付执行。刑罚执行期间，呼和浩特市中级人民法院于2013年11月29日作出裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年四个月。刑罚执行机关内蒙古自治区鄂尔多斯监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2020年9月8日提出减去有期徒刑四个月的建议，报送本院审理。本院于2020年11月18日立案，11月19日至11月23日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关内蒙古自治区鄂尔多斯监狱认为，罪犯张某在服刑改造以来认罪悔罪，服从管教，听从指挥。在生产劳动中，能服从分配，听从指挥，努力完成改造任务。认真参加思想、文化、技术课学习，按时完成作业，成绩及格，确有悔改表现。   检察机关认为，监狱报请减刑符合法定条件，程序合法。   经审理查明，罪犯张某在服刑改造中能够认罪悔罪，服从管理教育，勇于认罪悔罪，按时参加思想、文化、技术课学习，完成作业，考试成绩及格，个人及内务卫生符合标准，能够服从分配，努力完成监区交给的各项劳动任务，按照《监狱服刑人员行为规范》约束自己的言行，在计分考核中记表扬七次。罚金缴纳1000元，未缴纳完毕，有执行机关提供的罪犯户籍所在地民政部门出具的贫困证明，考核期内狱内月均消费323.71元。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、消费明细、贫困证明、罚金缴纳收据、罪犯减刑检察意见书在卷证实。   另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。   本院认为，罪犯张某在入监服刑改造中，确有悔改表现，符合减刑条件和法定程序。该犯系累犯,罚金未缴纳完毕，且狱内消费较高，故减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：   对罪犯张某减去有期徒刑四个月。   （刑期自2011年4月24日起至2021年8月23日止）   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 图 雅   审判员 刘熠杭   审判员 刘 敏      二○二○年十二月十五日   法官助理 王 琢   书记员 屈瑞雪