四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初3731号 原告：四川旭日红建设有限公司，住所地：南部县南隆镇北环路中段海腾云鼎小区四幢二楼。 法定代表人：邱学义，董事长。 委托诉讼代理人：罗仕贵，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：四川海腾房地产开发有限公司，住所地：南部县南隆镇北环路中段。 法定代表人：吴贵益。 诉讼代表人：曹爱武，四川海腾房地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：鲜柯，四川海腾房地产开发有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：姜昱，四川海腾房地产开发有限公司管理人工作人员。 原告四川旭日红建设有限公司（以下简称旭日红公司）与被告四川海腾房地产开发有限公司（以下简称海腾公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告旭日红公司的委托诉讼代理人罗仕贵，被告海腾公司的委托诉讼代理人鲜柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旭日红公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告经结算后应享有的工程款债权数额；2、确认原告在前述工程价款范围内对被告所开发的“海腾云鼎”商住小区4号楼、8号楼、5、6号楼底下车库、幼儿园等原告施工范围内的财产优先受偿。诉讼过程中，旭日红公司明确诉讼请求第一条以与海腾公司签署的对账表为准，诉讼请求第二条仅主张明确罗列的工程项目。事实与理由：原告于2013年承建被告所开发的“海腾云鼎”商住小区4号楼、8号楼、环卫工程、排污排洪工程、公共配套施工工程、弱电工程及中庭地下室工程等。原告按合同约定进行了施工，但被告一直未按合同约定及时足额支付进度款。2016年12月16日，被告进入破产清算程序，原告依法向被告管理人申报了债权，经债权人会议确认，原告享有的工程款债权为0元，该数额严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至本院。 海腾公司辩称，1、原、被告之间的工程仅有部分签署了合同，部分工程无结算资料；2、就原告施工工程可与原告进行结算，认可结算金额；3、原告施工工程是否享有优先受偿权由法院决定，但需要排除刚需消费者等法定情形。 本院经审理认定事实如下：2013年3月18日，原告旭日红公司（承包人）与被告海腾公司（发包人）签署《建设工程施工合同》，由原告承建海腾云鼎4号楼工程。双方还签署有《房屋建筑工程质量保修书》，约定的质量保修期为：“……1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏为伍年；3、装修工程为贰年；3、电器管线、给排水管道、设备安装工程为贰年。”随后，原告又继续承建了原告发包的海腾云鼎8号楼,5、6号楼地下车库、物管用房、超市、配电室、门岗房、厕所、水泵房、幼儿园等工程，但以上工程均未签署施工合同。以上工程完工后，双方仅对部分工程进行了结算。2020年11月17日，原、被告签署《海腾公司、旭日红公司关于“海腾云鼎”项目对账表》，对原告全部施工工程项目及价格进行了分别确认。2020年12月23日，原、被告就8号楼结算单价及5、6号楼地下车库扣减费用达成一致。 另查明：“海腾云鼎”4号楼已于2014年开始交付使用。2016年9月6日，海腾公司工程负责人张健出具《收方单》一份，其内容为:“四川旭日红建司承建的物管用房（625㎡）和8#楼（2300㎡）收方如下：(625㎡+2300㎡)×1300元/㎡=3802500元。注：8#楼因无资金继续修建，暂时结账，后续工程再议”。海腾公司出示四川同力达会计师事务所有限公司出具的《工程预算编制报告》一份，档案号：[2017]AS143号，其中“工程预算汇总表”记载海腾云鼎8#楼总预算为902400.41元。但由于被告海腾公司未缴纳费用，该报告不是正式版本，未加盖会计师事务所印章，无编制人、审核人、审定人签名。海腾公司出示2014年6月26日《领款单》一份，内容为：“单位或姓名：吴建成领款事由：配电房工程结算今领到人民币（大写）壹佰柒拾贰万捌仟捌佰陆拾柒元备注：扣借工程款748750元领款人：吴建成”；2014年6月30日《记账凭证》一份，内容为：“单位：四川海腾房地产开发有限公司预付吴建成物管用房修建款240000.00元、508750.00元、980117.00元合计1728867.00元”。 又查明，2016年8月，海腾公司因经营管理不善，不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，向本院申请破产清算，本院于2016年12月16日依法作出（2016）南破（预）字第1号民事裁定书，裁定受理申请人海腾公司的破产清算申请，并于2017年1月17日决定指定四川豪诚企业清算事务所有限公司为海腾公司管理人。 上述事实，有原、被告陈述，原、被告身份信息，《建设工程施工合同》、《收方单》、《海腾公司、旭日红公司关于“海腾云鼎”项目对账表》、《价格确认笔录》、裁定书、决定书等证据证实，经庭审审查，以上证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为：1、海腾公司与旭日红公司就工程项目的结算金额；2、旭日红公司对以上全部施工范围内的财产是否享有优先受偿权。 关于争议焦点一，原、被告双方共同签署的《海腾公司、旭日红公司关于“海腾云鼎”项目对账表》及《价格确认笔录》系双方真实意思的表示，不违反相关法律法规强制性规定，本院予以确认。对其中双方有分歧的地方本院认定如下：1、关于“海腾云鼎”4号楼是否应扣留5%质保金。“海腾云鼎”4号楼已于2014年开始交付使用，被告方未举证原告修建的房屋基础工程和主体结构需要保修，其余部分已超过质保条款约定的最长五年期限，故5%质保金不应扣留。2、关于“海腾云鼎”8号楼工程单价。由于该工程双方未签订《施工合同》，原告方计算的依据为海腾公司工程负责人张健出具的《收方单》，收方单上记载的单价为1300元/㎡，但未出示张健进行结算是否有公司授权方面的证据；被告方计算的依据为四川同力达会计师事务所有限公司出具的《工程预算编制报告》。但该报告既无盖章也无经办人签名，系无效报告。2020年12月23日，双方共同商定8号楼单价按每平方米900元计算，总价为2070000元（2300㎡×900元/㎡），本院予以认可，故“海腾云鼎”8号楼的工程价格为2070000元，被告应付工程款为1405670元（2070000元-已付200000元-代扣464330元）3、关于海腾公司认为5、6号楼地下车库结算价格应扣除后续修复完善产生的费用331161.13元。2020年12月23日原、被告已就此达成一致，本院予以认可，故5、6号楼地下车库被告应付工程款为3956838.87元（5138000元-850000元-331161.13元）。4、关于物管房工程的支付金额问题。海腾公司出示的2014年6月26日《领款单》上虽有吴建成的签名，但旭日红公司抗辩领取工程款行业惯例都是先出具领款单，再由发包方打款。现海腾公司管理人仅查询到270390元的打款记录，且后续100余万元全部现金支付也不符合行业习惯，故本院认定海腾公司已支付的工程款为270390元，被告应付工程款为542110元（812500元-270390元）。综上，原告对被告应享有的工程款债权为15615443.12元（4号楼7126824.25元+8号楼1405670元+5、6号楼地下车库3956838.87元+物管房542110元+超市等800000元+幼儿园1784000元）。 关于争议焦点二，原告方修建的4号楼、8号楼、5、6号楼地下车库，幼儿园现已全部竣工交付使用，双方对工程款的结算时间为2020年11月17日，原告主张建设工程价款优先受偿权符合法律规定，本院予以确认。被告提出需要排除刚需消费者等法定情形，由于被告对于刚需消费者的具体人员未举证证明，且各优先权行使的法律顺位由法律规定，应在明确相应刚需消费者后，在破产程序中予以处理。 综上所述，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认原告四川旭日红建设有限公司对被告四川海腾房地产开发有限公司享有的工程款债权为15615443.12元； 二、原告四川旭日红建设有限公司在前述工程价款范围内对被告四川海腾房地产开发有限公司所开发的“海腾云鼎”商住小区4号楼、8号楼、5、6号楼底下车库、幼儿园原告施工范围内的工程享有建设工程价款优先受偿权。 案件受理费114066元，减半收取57033元，由原告四川旭日红建设有限公司承担1033元，被告四川海腾房地产开发有限公司承担56000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 何承俊 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 邹 琳 书 记 员 杜睿漪