广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初4707号原告：中山市中粤建材有限公司，住所地：中山市×××××××××之三首层1卡。统一社会信用代码：914××××××××××267X6。法定代表人：曾华辉，总经理。委托诉讼代理人：肖进胜，广东敏胜律师事务所律师。被告：黑龙江省建工集团有限责任公司珠海分公司，住所地：珠海市××××××××（阳光大厦）1栋610号。统一社会信用代码：914××××××××××××610。负责人：王国君，总经理。被告：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区×××××××××。统一社会信用代码：912××××××××××××341。法定代表人：石新波，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：李志纯，北京市京师（珠海）律师事务所律师。第三人：珠海市万威房地产投资有限公司，住所地：珠海市斗门区××××××××××××××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××563。法定代表人：谢惠刁，经理兼执行董事。第三人：曾华辉，男，1994年8月23日出生，汉族，身份证住址：珠海市香洲区××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××010。委托诉讼代理人：杜金芬，广东敏胜律师事务所律师。第三人：曾华亮，男，1999年11月1日出生，汉族，身份证住址：珠海市香洲区××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××131。委托诉讼代理人：杜金芬，广东敏胜律师事务所律师。原告中山市中粤建材有限公司（以下简称中粤公司）与被告黑龙江省建工集团有限责任公司珠海分公司（以下简称黑龙江建工珠海分公司）、黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称黑龙江建工公司）及第三人珠海市万威房地产投资有限公司（以下简称万威公司）、曾华辉、曾华亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中粤公司的委托诉讼代理人肖进胜,被告黑龙江建工珠海分公司、黑龙江建工公司的共同委托诉讼代理人李志纯，第三人曾华辉、曾华亮的共同委托诉讼代理人杜金芬到庭参加诉讼，第三人万威公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中粤公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告黑龙江建工珠海分公司于2017年10月12日《万威森林园钢筋结算单》中约定的以物抵债协议；2.判令解除原告指定人员第三人曾华辉、曾华亮与第三人万威公司签订的《商品房买卖合同（预售）》《补充协议》和《三方补充协议》；3.判令被告黑龙江建工珠海分公司向原告支付货款共计3728640元；4.判令被告黑龙江建工珠海分公司向原告支付逾期付款违约金（本项违约金自2018年6月30日起计至付清全部货款之日止，违约金按每天每吨4元计算，逾期未付货款金额3728640元对应的钢材数量为1365吨，根据2015-2016年钢材平均价格2731.52元/吨，因此3728640元对应的钢材数量为1365吨）；5.判令被告黑龙江建工公司对被告黑龙江建工珠海分公司的上述债务承担连带清偿责任；6.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告中粤公司明确第5项诉讼请求为要求被告黑龙江建工公司承担补充责任。事实和理由：一、双方在结算单中约定以两套房产来抵充部分钢筋货款在性质上应为一种新债清偿，在新债务履行完毕后，原债务才归于消灭。由于被告黑龙江建工珠海分公司不履行及无法履行新债务，致使以物抵债的目的不能实现，为此，原告请求被告黑龙江建工珠海分公司按原债务履行完全符合合同约定及法律规定。2015年11月23日，原告与黑龙江建工珠海分公司签订《钢材购销合同》一份，合同约定：黑龙江建工珠海分公司购买原告的钢材，由原告送货到黑龙江建工珠海分公司承建的“万威森林园二（商住）工地内”，双方初步约定：黑龙江建工珠海分公司需求的钢材约4000吨，每吨按当天“广州钢材批发网”的广州市场建筑钢材价格行情上浮120元/吨计价，付款方式：每批次钢筋到工地签收后付已到钢筋货款的50％，每批次剩余货款在4个月之内付清，如超期付款按每吨每天4元计算违约金至付清所有款项结清为止。合同签订后，原告自2015年12月1日起开始向黑龙江建工珠海分公司司供货，每份送货单均有黑龙江建工珠海分公司指定人员签名。2017年10月12日，经双方结算确认形成《万威森林园钢筋结算单》确认，原告从2015年12月1日至2017年3月20日共计向黑龙江建工珠海分公司提供钢材4536.574吨，钢材款合计12485531元；截至2017年9月21日，已付款9622268元（含支付违约金），尚欠货款本金4190742及违约金1600098元，合计5790840元，黑龙江建工珠海分公司承诺以开发商即第三人万威公司所有的二套商品房折抵其中的欠款3728640元，剩余欠款2062200元黑龙江建工珠海分公司分三期付清，每期支付原告687000元。虽然黑龙江建工珠海分公司向原告支付欠款2062200元，但黑龙江建工珠海分公司不履行及无法履行以商品房抵扣其中货款3728640元的约定，致使以物抵债的目的不能实现。原告与黑龙江建工珠海分公司签订的《钢材购销合同》《万威森林园钢筋结算单》均为双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，为有效合同。黑龙江建工珠海分公司应按照上述合同约定履行支付货款的义务。当事人在结算单中约定以两套房产来抵充部分钢筋货款在性质上应为一种新债清偿，即以与原债务内容不同的新债代替原债务。在新债务履行完毕后，原债务才归于消灭。若债务人不履行新债务，致使以物抵债的目的不能实现，则债权人有权请求债务人按原债务履行。结合本案的事实，黑龙江建工珠海分公司不履行及无法履行新债务，致使以物抵债的目的不能实现，为此，原告请求黑龙江建工珠海分公司按原债务履行完全符合合同约定及法律规定。二、由于黑龙江建工珠海分公司不履行及无法履行以物抵债的约定，致使以物抵债的目的不能实现，原告请求法院解除“以物抵债”相关协议符合法律规定。1.黑龙江建工珠海分公司迟延及违约履行债务致使“以物抵债”未能实现。双方在结算单中虽然没有约定黑龙江建工珠海分公司履行协助抵债房产过户登记义务的期限，但为履行该以物抵债的约定，在双方的安排下，原告指定的人员第三人曾华辉、曾华亮与第三人万威公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，第三人曾华辉、曾华亮也与黑龙江建工珠海分公司、万威公司签订了《三方补充协议》。上述合同和协议中关于抵债房产交付日期及产权登记日期的约定，应当视为对以物抵债具体履行期限的补充约定。按照该约定，抵债房产应当在2018年6月30日前交付，但黑龙江建工珠海分公司迟延一多年时间均未能交付涉案房产给原告，已构成严重违约，根据《合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，原告享有法定解除权，因此，原告请求法院解除“以物抵债”相关协议符合上述法律规定。2.黑龙江建工珠海分公司已明确表明不履行主要债务致使“以物抵债”不能实现，原告请求法院解除“以物抵债”相关协议符合法律规定。（1）黑龙江建工珠海分公司在（2018）粤0402民初12698号案庭审过程中以其已协助办理了抵债房产网签手续为由主张其已经履行了全部的以物抵债义务，也就是说黑龙江建工珠海分公司间接表明其不再履行后续协助办理抵债房产过户义务。（2）黑龙江建工珠海分公司在（2019）粤04民终2432号案上诉状明确写明“万威森林园（二）项目仍处于办理竣工验收备案过程之中，涉案房产尚未达到交付使用和办理房屋过户登记的条件，因黑龙江建工珠海分公司无法逾越行政审批手续，所以不可能将未经验收备案的涉案房产直接交付或过户给原告，黑龙江建工珠海分公司已依约完成履行协助原告办理的全部手续和义务，不存在违反约定手续不履行的情况”。也就是说黑龙江建工珠海分公司间接表明其不再履行后续协助办理抵债房产过户义务。由于案涉“以物抵债”必须由黑龙江建工珠海分公司及第三人万威公司履行“以物抵债”协议义务，方能实现“以物抵债”的合同目的，否则“以物抵债”无法实现。根据《合同法》第九十四条（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同”的规定，以及综合上述事实，黑龙江建工珠海分公司明确表明不履行“以物抵债”协议义务，致使“以物抵债”无法实现，所以，原告享有法定解除权。因此，原告请求法院解除“以物抵债”相关协议符合上述法律规定。3.黑龙江建工珠海分公司没有依法取得“物”（房产）的所有权，不符合以物抵债的条件，该“以物抵债”无法实现。从案涉《万威森林园钢筋结算单》内容可知，黑龙江建工珠海分公司以万威森林园（二）项目两套商品房作价3728640元抵偿原告货款，但该两套房产并非黑龙江建工珠海分公司所有，黑龙江建工珠海分公司也没有依法取得该两套房产的所有权，根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，既然黑龙江建工珠海分公司没有取得该两套房产的所有权，自然就不符合以物抵债的条件，如果认可上述两套房产没有登记在黑龙江建工珠海分公司名下就可以抵债的话，则有违上述《物权法》第九条的规定，且纵容逃漏税收的违法行为，因此，黑龙江建工珠海分公司不符合以物抵债的条件，且“以物抵债”是无法实现的。4.虽然签订了案涉《商品房买卖合同（预售）》，并将该预售合同备案，但原告指定的人员并未取得抵债房产的所有权，所以该“以物抵债”未能实现。即使黑龙江建工珠海分公司为了实现以物抵债，由第三人万威公司作为出卖人与原告指定的第三人曾华辉、曾华亮签订《商品房买卖合同（预售）》，并将该预售合同备案。但债务人是否履行了以物抵债的义务应以是否实现了以物抵债的目的为判断标准。债权人与债务人达成以物抵债约定的目的是为了获得抵债物的所有权以抵充原债务。而黑龙江建工珠海分公司仅协助办理抵债房产买卖合同备案手续，并不能直接使原告指定的人员获得抵债房产的所有权。况且到目前为止，黑龙江建工珠海分公司未能履行以物抵债的义务（其也明确表明不履行），而第三人万威公司也没有代为履行办理房屋交付和过户等手续，所以目前“以物抵债”无法实现。5.案涉《商品房买卖合同（预售）》约定由第三人曾华辉、曾华亮以首付款加银行按揭贷款的支付方式直接向第三人万威公司支付购房款，即使第三人万威公司履行了房屋交付和办理房屋过户等手续，但这种支付方式也不能达到“以房抵债”的目的。从案涉《商品房买卖合同（预售）》及《三方补充协议》内容可知，该购房款由第三人曾华辉、曾华亮以首付款加银行按揭贷款的方式向第三人万威公司直接支付的，而第三人万威公司并没有将黑龙江建工珠海分公司尚欠原告的货款抵销购房款，即使万威公司协助买受人以银行按揭方式支付购房款、履行了房屋交付和办理房屋过户等手续，本案的“以物抵债”也不可能实现。因为第三人万威公司并没有将黑龙江建工珠海分公司尚欠原告的货款与原告指定买受人的购房款互相抵消，而是买受人以同等的对价（即以首付款加银行按揭贷款的支付方式）向第三人万威公司购得的房产，也就是说买受人取得的房产与“以物抵债”无关。况且黑龙江建工珠海分公司也没有提供任何能够直接证明买受人的购房款是以黑龙江建工珠海分公司尚欠原告的货款抵销的证据。因此，本案“以物抵债”不可能实现。6.案涉《商品房买卖合同（预售）》无法履行，导致双方约定的以物抵债的合同目的无法实现。原告认为黑龙江建工珠海分公司是否履行以物抵债的义务应以是否实现了以物抵债的目的为判断标准。而本案中，由于第三人万威公司的原因，原告指定的买受人向银行提交了商业贷款资料，却没有获批银行贷款。也就是说原告指定的买受人根本无法按照《商品房买卖合同（预售）》约定以首付款加银行按揭贷款的方式直接向第三人万威公司支付购房款，而第三人万威公司又不同意将黑龙江建工珠海分公司尚欠原告的货款直接抵销买受人的购房款，从而导致案涉《商品房买卖合同（预售）》无法履行。因此，双方约定的以物抵债的合同目的无法实现。综上，原告与黑龙江建工珠海分公司所签订的《钢材购销合同》系双方真实的意思表示，合法有效，且合同签订后原告已按约履行了全部的供货义务，而黑龙江建工珠海分公司没有按约定支付货款及违约金的行为明显构成严重违约。黑龙江建工珠海分公司系被告黑龙江建工公司设立的分公司，不具有法人资格，根据法律规定，被告黑龙江建工公司依法应当对黑龙江建工珠海分公司的债务承担补充清偿责任。鉴于此，原告依法向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告黑龙江建工珠海分公司辩称，一、本案不存在以物抵债合同目的无法实现的情况，以物抵债暂未完成的原因在于原告不履行约定内容。1.2015年11月23日，原告与黑龙江建工珠海分公司双方签订《钢材购销合同》。2017年10月12日，原告与黑龙江建工珠海分公司双方签订《万威森林园钢材结算单》，对原告所供钢材及相关钢材款和违约金进行了结算，双方对其中的人民币3728640元以万威森林园（二）项目16栋1104房和1204房（以下简称涉案商品房）抵付。涉案商品房本应以一次性付款的方式直接抵付给原告。但原告不仅想要具备升值空间的房子，还想拥有充裕的资金，于是要求黑龙江建工珠海分公司将一次性付款方式改为贷款方式支付，即原告按照办理银行按揭贷款的一般程序，先将首付款支付给开发商，待银行贷款到开发商账后，黑龙江建工珠海分公司将之前原告因履行贷款程序而支付的首付款和之后收到的银行按揭贷款全部返还给原告使用。黑龙江建工珠海分公司为满足原告这样的要求，于2018年3月28日按原告的指令，将涉案商品房以贷款方式签给了曾华辉和曾华亮，并联合开发商万威公司一同签订了《商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》和《三方协议》，于签约当日2018年3月28日为原告指定的曾华辉和曾华亮二人办理了涉案商品房网签手续。此后，黑龙江建工珠海分公司只等曾华辉和曾华亮办理银行贷款和完成原告的后续转款要求。上述五份合同的签订均为原告、黑龙江建工珠海分公司、曾华辉、曾华亮、万威公司经充分协商一致后达成的合意，均为各方的真实意思表示，合同依法成立并生效，具备法律效力，依法约束各方当事人。2.就在黑龙江建工珠海分公司等待曾华辉和曾华亮办理银行贷款手续履行抵付合意的过程之中，原告却在未经事前沟通和任何通知的情况下，于2018年11月29日以未按时交付涉案商品房为由，一纸诉状将黑龙江建工珠海分公司第一次诉至法院，原告绕过已达成的抵付约定，试图利用法院判决满足其单方毁约并加害黑龙江建工珠海分公司负担巨额违约金的目的，其行为严重违反《民法总则》第七条规定的诚信原则。在该案二审判决生效后，原告又向广东省高级人民法院提请再审，却始终不与黑龙江建工珠海分公司联系履行《商品房买卖合同（预售）》的具体内容，拒不以正常方式提出交付要求和解决问题。如今，涉案商品房早已网签登记给原告指定的曾华辉和曾华亮二人，不存在售予他人无法完成交付和过户的情况，只要曾华辉和曾华亮二人肯配合，随时可完成以物抵债的全部内容。因此，本案中的违约方和过错方是原告，其通过各种理由和方式恶意缠诉，妄图达到不法请求获取不正当利益，于情于理于法均不应得到支持。二、黑龙江建工珠海分公司始终恪守承诺积极履行所签合同，不存在违反约定义务不履行的情况。黑龙江建工珠海分公司已按照与原告于2017年10月12日签订的《万威森林园钢材结算单》约定，付清了2062200元并为原告指定的曾华辉和曾华亮二人办理了涉案商品房的网签登记手续。原告为了“既要房又要钱”自己选择贷款方式，但直至第一次诉讼的二审阶段，在法院询问下原告才回应称办理贷款没有审核通过，一直在等曾华辉和曾华亮办理贷款的黑龙江建工珠海分公司这才第一次得知此事。原告及其指定曾华辉和曾华亮在此之前，从未向黑龙江建工珠海分公司告知过未通过银行贷款审核的情况且黑龙江建工珠海分公司至今也未见过相应材料。在该案审理过程中，黑龙江建工珠海分公司曾请求原告明确是继续以贷款方式支付还是改为一次性直接抵付，但原告始终不置可否不给出明确答复，导致黑龙江建工珠海分公司也无法枉然进行下一步流程；黑龙江建工珠海分公司曾明确向原告表示：曾华辉和曾华亮可随时到万威公司收楼，愿意支付迟延交付的违约金，收楼后即可办理产权登记手续，并就此草拟了《和解协议》，但原告就是不愿签订不愿履行，执意违反当初已达成的以物抵债合意。若无原告的指令和配合，黑龙江建工珠海分公司是无论如何都无法将涉案商品房交付和登记给原告指定的曾华辉和曾华亮的，原告不履行导致以物抵债暂未完成，全属原告之过。三、原告在本案中对《万威森林园钢材结算单》《商品房买卖合同（预售）》《补充协议》《三方协议》均无解除权，其也从未依法行使过解除行为。1.原告自第一次诉讼至本案诉讼期间，均以未交付为由用以证明以物抵债不能实现，但其却至始至终不主张有关交付的要求或诉讼请求。这种有意绕过抵付约定直接主张货款和违约金的行为，显然在是违反以物抵债约定，在公然违约，而导致暂未履行完成交付之原因不在黑龙江建工珠海分公司，而是原告不履行。2.本案不存在因不可抗力或被告明确表示不履行及经催告后在合理期限内仍未履行等情况导致合同目的不能实现的情形，不符合《合同法》第九十四条规定的法定解除情形之一，原告对《万威森林园钢材结算单》《商品房买卖合同（预售）》《补充协议》《三方协议》均无解除权。况且，原告也从未遵照《合同法》第九十六条法律规定，对上述合同行使过解除行为。3.因签订《商品房买卖合同（预售）》《补充协议》《三方协议》的当事人是万威公司与曾华辉和曾华亮及黑龙江建工珠海分公司，曾华辉和曾华亮才是解除上述合同的适格原告，而本案原告不是该合同的当事人，因此其对上述合同不享有解除权。在上述合同均有效和履行过程中，原告无权先于上述合同解除《万威森林园钢材结算单》的抵付约定。四、原告违背事实提起本案诉讼不应得到法律支持。1.原告将本案第三项诉讼请求3728640元列为货款不符合事实。根据《万威森林园钢材结算单》的记载，该3728640元是货款和违约金之和；根据原告提交的证据（2018）粤0402民初12698号《民事判决书》记载，原告曾表示其中的2863263元是货款，当时法院曾认定尚未支付的货款本金为801063元。原告明知上述事实仍坚持将3728640元列为货款，并以3728640元作为基数计算本案第四项诉讼请求的违约金，显然是在故意违背事实，加害黑龙江建工珠海分公司。2.根据《万威森林园钢材结算单》中关于抵付的约定，原告与黑龙江建工珠海分公司之间的《钢材购销合同》已转换成曾华辉和曾华亮与万威公司之间的《商品房买卖合同（预售）》继续履行，二者不是新债与旧债之间的关系更无法并存。因为所谓的旧债已全部抵作了购房款，不存在继续计算其违约金的可能性，与《钢材购销合同》相关的权利义务早已终止。在《商品房买卖合同（预售）》的履行过程之中，黑龙江建工珠海分公司始终希望原告可以指令曾华辉和曾华亮联系黑龙江建工珠海分公司前往珠海市斗门区××××××××万威森林园售楼处办理交楼手续和办理房产证，但原告及其指定人曾华辉和曾华亮却始终不去履行，其也从不要求黑龙江建工珠海分公司或万威公司履行交付涉案商品房的义务。原告在本案诉状中谎称黑龙江建工珠海分公司不履行致使以物抵债目的不能实现，纯属颠倒黑白，严重有违诚信。3.原告以黑龙江建工珠海分公司非涉案商品房所有权人为由妄断以物抵债无法实现与事实情况不符。黑龙江建工珠海分公司与涉案商品房所有权人万威公司同曾华辉和曾华亮三方曾签订《补充协议》及《三方协议》，曾华辉和曾华亮与万威公司不仅签订了《商品房买卖合同（预售）》还依法办理了网签登记。因此，《商品房买卖合同（预售）》完全可以履行，“以物抵债”完全可以顺利实现。原告称万威公司不同意将首付款加银行按揭贷款的支付方式改为一次性支付与事实严重不符。第一，原告从未向万威公司或黑龙江建工珠海分公司提出过这样的请求，又何来不同意之说；第二，黑龙江建工珠海分公司曾在之前的庭审过程中征询过原告是否同意将付款方式改为一次性支付，但原告对此避而不谈，只是一味要求黑龙江建工珠海分公司支付货款和违约金。4.原告在本案中请求解除合同的根据是涉案商品房迟延交付，暂且抛开原告自己不履行的因素，就《商品房买卖合同（预售）》的约定来看，涉案商品房应当交付的日期是2018年6月30日。原告在本案中行使的解除权根据法律规定属于形成权，而形成权的行使受除斥期间的限制，原告最迟也应于2019年6月29日前行使。原告于2020年4月20日所行使的解除权是已超出法定除斥期间不复存在的权利，因此原告在本案中不享有合同解除权。况且，对于《商品房买卖合同（预售）》的解除，曾华辉和曾华亮才是适格原告。5.原告对（2019）粤04民终2432号《民事判决书》中的“可另寻途径解决”存在错误解读。二审法院的意思很明显是指：可根据《商品房买卖合同（预售）》中的相关约定，另案主张有关迟延交付涉案商品房而产生的违约金，而并非是本案解除之前签订过的所有合同。6.退一万步讲，即使原告解除合同的理由可以成立，过错一方也全在原告，若曾华辉和曾华亮肯配合，抵债协议完全可以很快履行完成，不应将原告不履行的不利后果归咎于无辜的黑龙江建工珠海分公司，让黑龙江建工珠海分公司负担不应承担之违约责任、让原告从自身的违约行为中获取不法利益，这样有违公平正义；另一方面，按每日每吨4元计算违约金，相当于每年53.45%（1460÷2731.52）的利息，违约金约定明显过高。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的法律规定，本案若要计算违约金也应当以801063元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率的130%计，且起算时点应以判令解除的民事判决生效之日起算。综上所述，《万威森林园钢材结算单》《商品房买卖合同（预售）》《补充协议》《三方协议》均是由原告、黑龙江建工珠海分公司、曾华辉、曾华亮、万威公司各方当事人经充分协商后自愿签订，体现着各方的真实意思表示，对各方均具有法律约束力，各方均应严格恪守约定。人民法院对于合法成立并生效的合同，应当依法维护其有效性和稳定性，充分尊重当事人的意思自治，促进恪守承诺诚信社会的构建。原告自己不履行抵付协议不配合完成收楼和登记过户，却在本案中谎称是因黑龙江建工珠海分公司不履行导致以物抵债目的不能实现，严重有违诚信。原告在本案中罗列的解除理由均不符合法律规定和实际情况，且其以逾期交房为由解除合同明显超出了法律规定行使解除权的除斥期间。原告明知不符合法定解除条件，却仍然坚持提起本案恶意缠诉，实属浪费司法资源徒增当事人诉累。黑龙江建工珠海分公司恳请贵院详查明断，依法驳回原告的本案诉请，切实维护国家法律尊严，维护黑龙江建工珠海分公司的合法权益。被告黑龙江建工公司辩称，其没有参与案涉协议的签订和履行，认可黑龙江建工珠海分公司的答辩意见。第三人万威公司未作陈述。第三人曾华辉、曾华亮均陈述，认可原告的诉讼请求和事实理由。本院经审理认定事实如下：2015年11月23日，原告中粤公司（乙方、供方）和被告黑龙江建工珠海分公司（甲方、需方）就甲方向乙方购买钢材用于甲方承建的万威森林园二（商住）地下室工程一事签订了《钢材购销合同》一份，约定：钢材价格按甲方订单当天“广州钢材批发网”的广州市场建筑钢材价格行情上浮120元/吨；付款方式为每批次钢筋到工地签收完后付已到钢筋货款的50%，每批次剩余货款在4个月内付清，如超期付款按每吨每天4元计算作为违约金至所有款项结清为止（违约金和本金同步结算）。2015年12月1日至2017年3月20日期间，中粤公司向黑龙江建工珠海分公司承接的万威森林园工地运送钢材。2017年10月12日，中粤公司和黑龙江建工珠海分公司就钢材货款进行结算确认，双方均在《万威森林园钢筋结算单》上签字盖章，其中乙方中粤公司签署了“曾汉涛”的名字。该结算单列出了送货数量、送货金额、尚欠货款及违约金、已付款金额等，并在最后一栏载明：“万威森林园（二）项目钢筋总欠款数为5790840元。甲、乙双方约定，甲方用万威森林园（二）项目两套商品房：分别是16栋1104房（116.52平方米）、16栋1204房（116.52平方米），价格为16000元/平方，共计116.52*2*16000=3728640元支付乙方作为钢筋材料款。余款：579084××××××640=2062200元，10月31日支付687000.00元（开支票到10.31）、11月30日支付687000.00元（开支票到11月30日）、12月31日支付687000.00元（开支票到12月31日）。”2017年10月31日，黑龙江建工珠海分公司开立了票号为25847395、金额为687000元的支票一张。同日，案外人珠海市×××汇建材经营部向中粤公司转账支付687000元，转账附言为“钢筋款”。2017年11月30日、12月13日，案外人珠海市×××汇建材经营部分别向中粤公司转账支付300000元、387000元。2018年1月4日、2月11日，案外人珠海市×××汇建材经营部又分别向中粤公司转账支付300000元、387000元。以上转账附言均为“钢材款”。中粤公司分别于2017年10月31日、11月31日、12月31日出具三张《收据》，每一张《收据》均确认收到万威森林园钢材款687000元。2018年3月28日，第三人曾华辉作为买受人、第三人万威公司作为出卖人，双方签订了一份《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：1801007021），约定：买受人向出卖人购买斗门区湖心路1133号16栋1104房，预测建筑面积共116.52平方米，其中套内建筑面积90.19平方米；按套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米20671.03元，总价款为1864320元；签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金20000元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款；买受人采取商业贷款方式付款，买受人应于2018年3月28日前支付首期房价款564320元，占全部房价款的30%，余款130万元向银行申请贷款支付；出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付该商品房。同日，曾华辉作为买受人、万威公司作为甲方、黑龙江省建工集团珠海工程有限公司作为乙方，三方签订了一份《补充协议》，约定：1.乙方保证对抵款出售的房源为其购买人讲解详细，买受人对甲方开发的房屋规划报批文件、户型格局、采光、视野等情况均确认签字认可后，同时甲方只负责配合办理手续并不承担任何经济责任及产权责任等。2.办理贷款的抵款房源，签订合同后须遵守合同规定要求，向合作银行递交相关资料，积极配合办理商业贷款程序……6.抵账房源签订买卖合同后，如出现附加说明与合同文本的条款相冲突时，以补充协议为准。同日，曾华辉作为丙方、万威公司作为甲方、黑龙江省建工集团珠海工程有限公司作为乙方，三方又另行签订了一份《三方补充协议》，约定：经三方议定，甲方以万威森林园二（商住）16栋1104号房抵乙方工程款，该房由乙方选定，价款为1864320元。现乙方将该房转让给丙方。丙方已多次实地查看该房，同意从乙方处购买此房。因甲方与丙方不存在买卖及债权债务关系，乙方请求甲方配合办理丙方相关落名及商品房买卖合同签署手续，因此产生的应缴税费由乙方、丙方负担。……乙方、丙方转让房屋的价款及收付方式与甲方无关，本协议是编号1801007021商品房买卖合同的补充协议，不同之处以本协议约定为准。同日，第三人曾华亮作为买受人、万威公司作为出卖人，双方签订了一份《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：1801007023），约定：买受人向出卖人购买斗门区湖心路1133号16栋1204房，预测建筑面积共116.52平方米，其中套内建筑面积90.19平方米；签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金20000元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款；买受人采取商业贷款方式付款，买受人应于2018年3月28日前支付首期房价款754320元，占全部房价款的40%，余款111万元向银行申请贷款支付；出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付该商品房。同日，曾华亮作为买受人、万威公司作为甲方、黑龙江省建工集团珠海工程有限公司作为乙方，三方签订了一份《补充协议》，该份《补充协议》的内容同曾华辉签订的前述《补充协议》一致。同日，曾华亮作为丙方、万威公司作为甲方、黑龙江省建工集团珠海工程有限公司作为乙方，三方又另行签订了一份《三方补充协议》，该份协议与曾华辉签订的上述《三方补充协议》除了房号变更为1204房、协议编号变更为1801007023之外，其他内容均一致。黑龙江建工珠海分公司主张其在（2018）粤0402民初12698号案中已向中粤公司表明可随时交付案涉房产，其代理律师在该案二审期间向书记员发送了电子版的和解协议，其一直在积极履行以物抵债协议，但中粤公司拒绝履行以物抵债协议，拒绝接受案涉商品房。黑龙江建工珠海分公司为此提交了电子邮件截图及和解协议作为证据。电子邮件截图显示，李志纯律师于2019年10月25日向lqyzhzy@163.com邮箱发送了文件名为“和解协议（黑建工-中粤建材）”的文档。和解协议的内容主要为黑龙江建工珠海分公司向中粤公司指定的曾华辉、曾华亮交付案涉房产及向中粤公司支付迟延交房违约金的事宜。中粤公司及曾华辉、曾华亮对上述证据均不予认可，称其并非邮件的收件人，其从未收到过上述和解协议，黑龙江建工珠海分公司和万威公司明确在（2018）粤0402民初12698号案件庭审中称因楼盘尚未竣工，无法确定何时能交付房产及办理过户手续。庭审中，中粤公司称其在2018年6月底之前曾向黑龙江建工珠海分公司和万威公司督促交付案涉房产，但案涉房产直至2019年11月才竣工，万威公司未能按购房合同约定交付案涉房产，故黑龙江建工珠海分公司逾期交付案涉房产和未能在约定期限内办理房产过户手续，导致双方之间的以物抵债协议无法实现，应予解除。中粤公司还称其未曾向万威公司主张过违约责任，仅提起诉讼要求黑龙江建工珠海分公司返还货款及违约金。曾华辉、曾华亮称其只是案涉房产名义上的买受人，案涉房产有关事宜均由中粤公司和黑龙江建工珠海分公司、万威公司进行沟通，其并未直接与万威公司沟通。曾华辉、曾华亮还称因万威公司手续不全，导致二人无法办理贷款按揭手续，二人至今为止未向万威公司交付任何购房款，在本案诉讼前也未向万威公司主张解除其与万威公司签订的前述协议。黑龙江建工珠海分公司回应称将案涉房产的价款一次性抵付其欠付中粤公司的货款对其来说最简单便捷，但因中粤公司提出想通过办理银行按揭贷款拿到银行贷款，其不会约定按揭付款方式。黑龙江建工珠海分公司还表示万威森林园（二）项目已于2019年9月27日竣工验收，案涉房产随时可办理过户。另查明，中粤公司以黑龙江建工珠海分公司、黑龙江建工公司为被告，以万威公司为第三人于2018年11月29日向本院提起买卖合同纠纷之诉，请求判令：1.黑龙江建工珠海分公司向中粤公司支付货款及违约金共计3728640元；2.判令被告建工公司珠海分公司向原告支付逾期付款违约金（本项违约金自2017年10月12日起计至付清全部货款之日止，违约金按每天每吨4元计算，逾期未付货款金额2863263元对应的钢材数量约为665吨，从2017年10月12日起暂算至2018年10月12日，暂计算365天，违约金为970900元）；3.判令黑龙江建工公司对黑龙江建工珠海分公司的上述债务承担补充清偿责任。本院于2019年4月10日作出（2018）粤0402民初12698号民事判决，判决：1.黑龙江建工珠海分公司向中粤公司支付货款及违约金共计3728640元；2.黑龙江建工珠海分公司向中粤公司支付自2019年1月4日起至付清全部款项之日的逾期付款违约金（以290吨为基数，按每日每吨4元计算）；3.黑龙江建工公司对黑龙江建工珠海分公司的上述债务承担补充清偿责任。黑龙江建工珠海分公司不服该判决，上诉至珠海市中级人民法院。珠海市中级人民法院作出（2019）粤04民终2432号民事判决，判决撤销（2018）粤0402民初12698号民事判决，并驳回中粤公司的全部诉讼请求。本院认为，《万威森林园钢筋结算单》是原告中粤公司和被告黑龙江建工珠海分公司对2015年12月至2017年期间黑龙江建工珠海分公司向中粤公司购买的钢材款进行结算后于2017年10月12日签订的，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按签字盖章确认的上述结算单履行义务。双方在结算单中确认黑龙江建工珠海分公司承包的万威森林园（二）项目钢筋总欠款数为5790840元，并约定黑龙江建工珠海分公司用万威森林园（二）项目两套商品房即16栋1104房和1204房抵作钢筋材料款3728640元，余款2062200元由黑龙江建工珠海分公司分别于10月31日、11月30日、12月31日各支付687000元。上述结算单签订后，黑龙江建工珠海分公司已按约定时间向中粤公司支付了2061000元（687000元×3）。此外，万威森林园（二）项目的开发商第三人万威公司将上述案涉房产抵作工程款给黑龙江建工珠海分公司，再由黑龙江建工珠海分公司转让给中粤公司指定的第三人曾华辉、曾华亮，曾华辉、曾华亮分别作为丙方、万威公司作为甲方、黑龙江省建工集团珠海工程有限公司作为乙方，三方为此于2018年3月28日另行签订了两份《三方补充协议》对上述事实进行了约定。万威公司据此另于同日分别与曾华辉、曾华亮签订了合同编号为1801007021、1801007023的《商品房买卖合同（预售）》，约定曾华辉、曾华亮分别向万威公司购买案涉的两套房产。由上述事实可知，黑龙江建工珠海分公司一直在积极履行结算单约定的包括以房抵债在内的义务。后因万威森林园楼盘未能按时竣工导致万威公司未能在合同约定的2018年6月30日前交付案涉房产，中粤公司径直向本院提起（2018）粤0402民初12698号案诉讼，要求黑龙江建工珠海分公司偿还案涉房产对应的货款及违约金，但未有证据证明中粤公司及曾华辉、曾华亮曾向万威公司和黑龙江建工珠海分公司主张案涉房产的交付。对此，本院认为，上述结算单的签订表明双方已同意部分钢筋欠款3728640元应以上述两套案涉房产相抵，双方的货款支付关系已变更为以房抵债协议的履行，故双方均应受该以房抵债协议的约束，中粤公司及其指定的购房人曾华辉、曾华亮应先依据以房抵债协议、《商品房买卖合同（预售）》及《三方补充协议》的约定向黑龙江建工珠海分公司和万威公司主张延迟交付案涉房产的违约责任，而非径直越过上述协议直接向黑龙江建工珠海分公司主张货款返还和支付违约金。中粤公司未有证据证明其已向万威公司和黑龙江建工珠海分公司主张交付案涉房产和办理房产过户手续，仅以黑龙江建工珠海分公司在（2018）粤0402民初12698号案庭审中的陈述径直推断黑龙江建工珠海分公司拒绝交付案涉房产和配合其办理案涉房产的过户手续，并以此推定其无法实现以房抵债协议的合同目的，实属臆断。而且，中粤公司庭审中称案涉房产所在楼盘已于2019年9月竣工，黑龙江建工珠海分公司亦表示案涉房产已可随时办理交付和过户手续，说明以房抵债协议仍可继续履行，并非事实上不能履行。若枉顾双方签订的以房抵债协议，在双方已对钢筋货款进行结算并变更为以房抵债方式履行的情况下，让黑龙江建工珠海分公司继续履行支付货款及违约金的责任，会导致黑龙江建工珠海分公司承担巨额违约金，对黑龙江建工珠海分公司显失公平。综上，中粤公司要求解除其与黑龙江建工珠海分公司于2017年10月12日签订的《万威森林园钢筋结算单》中的以物抵债协议，理据不足，本院不予支持。因以物抵债协议仍合法有效，故双方仍应按该协议享有权利和履行义务，故中粤公司要求黑龙江建工珠海分公司支付货款和逾期付款违约金的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。在中粤公司对黑龙江建工珠海分公司的诉请不成立的情况下，其对黑龙江建工公司的诉请自然不能成立，故本院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，只有合同当事人才享有法定解除权。合同具有相对性，合同条款约束的是合同当事人。《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：1801007021）为曾华辉与万威公司签订，《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：1801007023）为曾华亮与万威公司签订，《补充协议》和《三方补充协议》为曾华辉、曾华亮分别与万威公司、黑龙江省建工集团珠海工程有限公司签订，上述合同的当事人均不包括中粤公司，故中粤公司无权要求解除上述合同，其要求解除上述合同的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中山市中粤建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费63126元，由原告中山市中粤建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张美均审 判 员  蒙秋仲人民陪审员  何丽华二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  卢杰玲黎美妮刘晓萍附全案证据目录：原告中山市中粤建材有限公司提交的证据：1.证明《钢材购销合同》及《送货单》；2.《送货单》；3.钢材结算单明细及《万威森林园钢筋结算单》；4.银行收款回单、收据、支票；5.《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》；6.《三方补充协议》；7.不动产登记查询结果；8.（2018）粤0402民初12698号民事判决书；9.（2019）粤04民终2432号民事判决书。被告黑龙江省建工集团有限责任公司珠海分公司提交的证据：1.电子邮件截图（是李志纯律师发送给（2019）粤04民终2432号案书记员的）、和解协议。被告黑龙江省建工集团有限责任公司未提交证据。第三人珠海市万威房地产投资有限公司、曾华辉、曾华亮均未提交证据。