贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初4477号原告：万太先，女，1963年8月25日生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：鄢国君，贵州名城律师事务所律师。被告：万太付，男，1957年8月20日生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：张本先，女，1965年2月18日生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。万太付、张本先之委托诉讼代理人：万大超，男，1992年10月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。第三人：万太连，女，1970年5月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。第三人：万太分，女，1967年12月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。第三人：万太珍，女，1966年2月19日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告万太先与被告万太付、张本先及第三人万太连、万太分承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年3月20日作出（2020）黔0382民初518号民事判决，因原告万太先及被告万太付、张本先不服，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2020年7月29日作出（2020）黔03民终3400号民事裁定，发回重审。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加当事人万太珍为本案第三人参与诉讼。原告万太先及其委托诉讼代理人鄢国君，被告万太付、张本先及其共同委托诉讼代理人万大超，第三人万太连到庭参加诉讼，第三人万太分、万太珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万太先向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告土地流转费88868.24元，且本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1980年土地承包到户时，原告与万太付、万太珍、万太分、万太连及父亲万绍权、母亲胡天容为一户共七人承包土地七份。1998年，父亲万绍权去世后，以母亲胡天容为户主继续承包土地。1999年家庭协议将妹万太珍土地分出。过后，母亲胡天容因病去世。2005年大哥万太才、二哥万太付平均分割万绍权、胡天容、万太先、万太分、万太连承包的土地。万太付现有承包土地共计3.5份，由其自己的一份，万太先、万太分、万太连及父亲万绍权、母亲胡天容各自的半份组成。原告与兄妹对父母均履行了生养死葬义务，原告有权分割父母承包土地的份额，万太付、万太先、万太分、万太连各分得0.25份。加上各自承包的0.5份，各自有0.75份，占份额0.75÷3.5=21.43%。2017年因茅台镇观音寺社区二十一米大道建设征用原告承包土地，被告私自与土地征收单位签订土地征收协议，二被告领取土地征收费用417221.79元。原告认为被告领取的土地补偿款中，原告应得88868.24元。原告多次索要未果，遂诉来法院，请求支持原告的诉讼请求。万太付、张本先辩称，原告当时所分得的土地有多少，就应分多少，不应来参与我父亲土地份额的分配。对原告所补充的分配人员，只能分配原告所占用的份额，不能分配我父亲的。万太连辩称，对原告的起诉我没有意见，我自己应分得的份额我要，且万太付已经将我应分得的份额分给我了，共给了我四万元。万太分未作答辩。万太珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：第一轮农村土地承包到户时，万太付、万太先、万太珍、万太分、万太连五兄妹及其父母万绍权（已故于1998年之前）、胡天容（已故于2017年正月13日）共7人承包耕地3.7亩（土地承包证载明亩分），万太才（系万绍权长子，已故于2015年）另行采划承包地。1998年8月，在延长土地承包期时，原承包户主万绍权已故，即以胡天容为户主共6人继续承包。2018年8月10日，因仁怀市茅台镇观音寺社区二十一米大道征地，甲方仁怀市茅台镇观音寺社区居民委员会与乙方万太付签订《土地流转补偿协议书》，万太付流转土地共6.19亩，获得补偿费用共计417221.79元，其中土地补偿409128.05元，青苗补偿7093.74元，林木补偿1000元。庭审中，万太先认可万太付户与万太才户于2005年平均分配上述以胡天容为户主续包的土地，且万太先要求将其与前夫陈润开所生长子陈宗强、次子陈宗发、长女陈宗会，女婿刘云峰，外孙陈磊、万娜，养女吴开容，及现任丈夫吴府连等八人纳入上述土地征收补偿款分配。万太先提交的户籍信息显示陈宗强、陈宗发、陈宗会、刘云峰、陈磊、万娜、吴府连非仁怀市茅台镇观音寺社区集体经济组织成员，且万太先已分户；吴开容于2000年1月21日出生，于2012年10月11日落户仁怀市茅台镇观音寺社区万太先户，户籍信息显示其为万太先之养女或继女。另查明，万太先外嫁后，其户籍未迁出观音寺社区，在新居住地未取得承包地，于2014年7月9日改嫁后，也未在新居住地取得承包地；万太连外嫁后，其户籍未迁出观音寺社区，在新居住地未取得承包地；万太分外嫁后，在新住地未取得承包地，其户籍变动信息显示，仅有于2018年8月2日在贵州省仁怀市（现属茅台镇管辖）云柳村新华组083号恢复户口的户籍信息变动；万太珍外嫁后，其户籍未迁出观音寺社区，已取得部分原承包地，并于2017年12月20日办理了《农村土地承包经营权证》。再查明，万太付与张本先共生育三个子女即万大节（1983年9月11日出生）、万大飞（1986年8月15日出生）、万大超（1992年10月17日出生）。万大节之子女万德素于2009年12月20日出生，万大节于2019年4月22日与袁付梅登记结婚，袁付梅婚后户籍未迁入观音寺社区。万大飞于2014年8月4日与彭连美登记结婚，于2014年8月12日生育子女万德宇，于2015年8月12日生育子女万德亮，于2019年12月10日生育子女万亿博豪，彭连美婚后户籍未迁入观音寺社区。万大超之子女万德礼于2015年2月4日出生（户籍于2018年8月24日落户），万大超于2018年8月24日与李芳登记结婚，于2019年2月15日生育子女万欣蕊，李芳婚后户籍未迁入观音寺社区。2017年12月20日颁发的万太付户农村土地承包经营权证中，承包方家庭成员登记有万太付、张本先、万大飞、万大超、万大节、万德亮、万德宇、万德素、胡天容等9人。因万太才已故，该户户主现为万长华，户内成员为赵云本、万长华、陈强英、万小怀、万陈、万兴保等6人，均出生于案涉土地被征收前，分别以万长华、万小怀为代表各自取得了承包地，万长华户承包成员为赵云本、万长华、陈强英、万陈、万兴保等5人，万小怀户承包成员为万小怀一人。万太珍户现有户内成员为万太珍、黄大浪、黄润强、周玉群等4人，该户于2017年12月20日颁发的农村土地承包经营权证中载明承包人口为万太珍、黄大浪、黄润强、周玉群、黄小敏等5人，承包方代表为万太珍。本院认为，农村土地承包赋予农村集体经济组织成员长期而有保障的土地使用权，土地承包当事人的合法权益受法律保护。本案所涉土地承包方式为农村集体经济组织成员内部的家庭承包，在承包期内实行“增人不增地、减人不减地”政策，土地承包经营户户内成员平等享有土地承包经营权。因此，本案的争议焦点为：一、原告万太先是否有权参与案涉承包地征收补偿款分配；二、案外人陈宗强等八人是否有权参与案涉承包地征收补偿款分配；三、若有权分配，应分配数额。首先，关于原告万太先是否有权参与案涉承包地征收补偿款分配。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，作为外嫁女的原告万太先婚嫁前已在观音寺社区取得承包地，婚嫁及改嫁后均未在新居住地取得承包地，其仍享有原承包地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条“承包方享有下列权利：……（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；……”的规定，因案涉被征收土地属于原承包地中的部分土地，故原告万太先有权参与承包地征收补偿款的分配。其次，关于案外人陈宗强等八人是否有权参与案涉承包地征收补偿款的分配。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”之规定，及已查明的事实，陈宗强、陈宗发、陈宗会、刘云峰、陈磊、万娜、吴府连并非观音寺社区集体经济组织成员，不具有该村集体经济组织成员资格，故不享有承包村内土地的权利，无权分配案涉征地相应的补偿。对吴开容而言，户籍在观音寺村，原告万太先虽陈述系其养女，但其非案涉被征地承包户户内成员，其亦无权分配案涉征地相应的补偿。因此，对原告要求将案外人陈宗强等八人纳入案涉土地征收补偿款分配的请求，本院不予支持。最后，关于原告万太先应分配案涉征地补偿款的数额。因万太珍户已取得部分原承包地，且原告万太先在起诉状及庭审中均认可以胡天容为户主续包的土地已于2005年被万太付户、万太才户均分的事实，案涉主张不宜仅以案涉的万太付户被征收土地作为分配基础，应以原承包地为基础，确定原告万太先在原承包地中的占比，方能确定其应分配案涉征地补偿款的数额。案涉土地征收协议签订时间为2018年8月10日，上述占比应以此时间节点界定享有原承包地承包经营权的人口数，该时间节点享有原承包地承包经营权的人口涵盖万太付户、万太才户（现户主为万长华）、万太珍户以及万太先；另外，与原告万太先同作为外嫁女的第三人万太分、万太连，外嫁前均已取得承包地，外嫁后均未在新居住地取得承包地，仍享有原承包地的承包经营权，也应涵盖在内。对万太付户而言，根据万太付户在2017年12月20日所取得的《农村土地承包经营权证》承包家庭成员登记情况，以及颁发该证前胡天容已故的事实，其现有家庭承包户内成员为万太付、张本先、万大飞、万大超、万大节、万德亮、万德宇、万德素等8人；针对万大超之子万德礼，虽其户籍于2018年8月24日落户，但其出生于2015年2月4日，属本次土地征收前被征收土地承包户户内新增人口，属于案涉土地被征收时万太付户土地承包户内成员；至于万大节之妻袁付梅、万大超之妻李芳、万欣蕊、万亿博豪等，皆是本次土地征收后万太付户新增人口，不属于案涉土地被征收时万太付户土地承包户内成员；对万大超之妻彭连美，虽其与万大超结婚于2014年8月4日，但其未登记在其夫家于2017年12月20日颁发的农村土地承包经营权证中，且婚后其户籍也未迁入夫家，故不具有观音寺社区集体经济组织成员资格，不属于案涉土地被征收时万太付户土地承包户内成员；因此，案涉土地被征收时万太付户土地承包户内成员为万太付、张本先、万大飞、万大超、万大节、万德亮、万德宇、万德素、万德礼等共9人。对万长华户而言，现有户内成员为赵云本、万长华、陈强英、万小怀、万陈、万兴保等6人，均出生于案涉土地被征收前，均已取得承包地，属于案涉土地被征收时万长华户土地承包户内成员。对万太珍户而言，现有户内成员为万太珍、黄大浪、黄润强、周玉群等4人，于2017年12月20日颁发的该户农村土地承包经营权证中载明承包人口为万太珍、黄大浪、黄润强、周玉群、黄小敏等5人，该5人均属于案涉土地被征收时万太珍户土地承包户内成员。综上，案涉土地被征收时享有原承包地承包经营权的人口共23人，原告万太先在原承包地中的占比为1/23。就原告万太先应参与分配案涉征地补偿款的范围。原告万太先外嫁多年，对于原承包地中的青苗和林木并未投入资金亦未参与管护等，该部分补偿款项原告不应参与分配。对于被告辩称部分土地系自行开垦的荒地，未提供证据证明，系根据被征收土地与承包证上载明亩分相减而得，因第一次土地承包及1998年续包的土地承包证所载亩分与新颁发的土地承包证所载不能一一对应，原承包证上所载亩分并不能准确反映土地的实际亩分，故被告的辩解无事实基础，本院不予采纳。综上，原告万太先应获得的土地补偿款数额为17788.18元（409128.05元×1/23）。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告万太付在本判决生效后十五日内给付原告万太先土地补偿款17788.18元；二、驳回原告万太先其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2022元（已准予缓交至执行阶段），由原告万太先承担1617.27元，被告万太付承担404.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  程 波审 判 员  史列强人民陪审员  张金来二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  杨启飞