广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10623号上诉人（原审被告）：张善强，男，汉族，1977年3月20日出生，住广东省紫金县××××××××××9×，公民身份号码为441××××××××××××918。委托诉讼代理人：高仕良，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢超，男，1991年5月10日出生，汉族，住湖南省涟源市杨市×××××湾组，公民身份号码为432××××××××××××757。被上诉人（原审原告）：黄晶晶，女，1984年11月15日出生，汉族，住湖南省涟源市××××××××，公民身份号码为432××××××××××××489。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈甜蜜，广东顺创律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：钟定邦，广东顺创律师事务所辅助人员。上诉人张善强因与被上诉人谢超、黄晶晶买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9441号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢超、黄晶晶向一审法院起诉请求：1.张善强向谢超、黄晶晶支付货款50000元；2.张善强向谢超、黄晶晶支付逾期付款利息16808元（以50000元为基准，按中国人民银行同类银行贷款利率的1.5倍自2015年1月7日计至2019年8月19日，自2019年8月29日计至实际清偿之日止，暂计至2020年5月25日）；3.张善强承担本案诉讼费。一审法院判决结果：一、限张善强于判决发生法律效力之日起十日内清偿货款23000元及逾期利息给谢超、黄晶晶，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%的标准，从2015年1月7日起按照已经归还款项的时间分段计算至付清时止；二、驳回谢超、黄晶晶的其他诉讼请求。一审案件受理费735.1元，由谢超、黄晶晶共同负担482.1元，张善强负担253元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9441号民事判决书。张善强上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判张善强无需支付谢超、黄晶晶货款23000元及逾期利息；2.一、二审诉讼费由谢超、黄晶晶承担。事实和理由：谢超、黄晶晶诉请张善强支付其货款50000元，事实上张善强多年来有通过汇款方式陆续支付谢超、黄晶晶货款。经张善强对账，已付清全部货款。由于汇款年限已久，故张善强到银行打印汇款流水时遇到许多困难，至一审开庭日才打印到一部分流水，另一部分还要向上一级银行申请，导致一审不能全面认定张善强付款金额。谢超、黄晶晶未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，张善强向本院提交了其名下建设银行账户流水明细，主张其分别在2015年3月16日、2015年4月22日、2015年5月13日、2015年7月3日、2015年8月19日通过转账方式向案外人谢忠于支付案涉货款2500元、2500元、2500元、2500元、5000元，合计15000元，并主张其余货款已通过微信方式支付，但现未能找到相关微信支付记录。经查，该流水明细加盖有银行业务专用章，出具时间为本案一审判决之后。谢超、黄晶晶认为：1.前述证据不属于二审新证据，应不予采纳；2.对该流水明细的真实性予以确认，但不确认其关联性，张善强所主张的付款系支付双方所约定的货款利息，并非货款本金。对一审法院所查明的其余事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对张善强的上诉意见，本案二审分析如下：本案中，张善强以其已清偿全部案涉货款作为抗辩事由，依法应由其对其主张的付款事实举证予以证明。一审中，张善强已提交银行转账记录证明其已清偿部分货款27000元。二审中，张善强补充提交了建设银行账户流水明细，反映其在2015年3月16日、2015年4月22日、2015年5月13日、2015年7月3日、2015年8月19日通过转账方式向案外人谢忠于合计支付了15000元，该证据加盖有银行印章且记载出具时间为本案一审判决之后，且收款人与张善强一审所提交的转账记录反映的收款人相同。虽然谢超、黄晶晶主张上述款项系张善强支付的案涉货款的利息，但本案并无证据反映双方对案涉货款存在利息的约定，本院对谢超、黄晶晶该主张不予采纳。张善强二审补充提交的银行账户流水明细可证明其支付款项的事实，本院予以采信。综上，张善强已举证证明其通过银行转账方式支付货款42000元。至于张善强关于其余货款通过微信转账方式支付的主张，因其未对此举证予以证明，本院不予采纳。张善强尚欠谢超、黄晶晶案涉货款8000元，理应清偿。同时，张善强还应向谢超、黄晶晶支付逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%的标准，从2015年1月7日起按照已经归还款项的时间分段计算至付清时止。综上，张善强的上诉请求部分成立，本院对其成立的部分予以支持。一审判决认定事实不清，导致实体处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9441号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9441号民事判决第一项为：“限张善强于本判决发生法律效力之日起十日内清偿货款8000元及逾期利息给谢超、黄晶晶，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%的标准，从2015年1月7日起按照已经归还款项的时间分段计算至付清时止（详见附表）”；三、驳回谢超、黄晶晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费735.1元，由谢超、黄晶晶共同负担617.1元，张善强负担118元。二审案件受理费375元，由张善强负担135元，谢超、黄晶晶共同负担240元。鉴于双方同意诉讼费由败诉方直接向胜诉方支付，故上述费用240元由谢超、黄晶晶直接向张善强支付，本院不作退收。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈奕霖附表：利息计算表计息本金元起算时间终止时间500002015.1.62015.10.13475002015.3.172015.4.22450002015.4.232015.5.13425002015.5.142015.7.3400002015.7.42015.8.19350002015.8.202015.10.13325002015.10.142015.10.19300002015.10.202016.1.26245002016.1.272016.3.30220002016.3.312016.12.13190002016.12.142017.1.26170002017.1.272017.5.29160002017.5.302017.12.8140002017.12.92018.4.18110002018.4.192018.7.2690002018.7.272019.4.2080002019.4.21计至付清时止附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。