河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初3364号 原告：张建军，1968年5月30日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：房相志，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：邯郸市瑞昌房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区五里铺村口幸福路西1号院内。 法定代表人：郑海兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张长青，河北万强律师事务所律师。 被告：郑海兴，男，1954年5月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张长青，河北万强律师事务所律师。 原告张建军与被告邯郸市瑞昌房地产开发有限公司、郑海兴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建军委托诉讼代理人房相志，被告邯郸市瑞昌房地产开发有限公司、郑海兴委托诉讼代理人张长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建军向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告偿还原告26992486元，以及自2020年8月10日起至实际清偿之日止的利息（按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费用、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告分别于2013年3月14日、6月5日、7月30日、8月28日、9月17日、10月15日、10月24日、12月7日、12月22日，2014年4月4日、5月4日、5月30日、7月20日、8月5日，2017年12月1日等连续性向二被告提供借款，二被告向原告出具借据。原被告约定借款利息为月息5%。二被告在偿还部分利息后停止支付，经原告多次催要，被告仍未支付。为维护原告合法权益，现原告依据《民事诉讼法》有关规定，提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 邯郸市瑞昌房地产开发有限公司、郑海兴辩称，申请双方当事人核实账目，因为时间久远，账目和信息双方之间存在差异，我们尽快和原告核对双方数目，我们已经通过现金和抵账方式支付原告3700余万元。 张建军提交如下证据：第一组，身份证一份，证明原告主体资格； 第二组，2013年7月30日借条一份，借款金额100万元，2013年7月31日电汇凭证一份，证明原告向被告转账支付68万元； 第三组，2013年8月20日借条一份，借款金额100万元。2013年6月5日银行转账凭条一份，证明原告向被告转账支付225万元，该笔借款结算后剩余100万元出具借条； 第四组，2013年8月28日借条一份，借款金额1300万元。当日银行转账凭证二份，证明原告向被告转账支付本金1170万元； 第五组，2013年9月17日借条一份，借款金额150万元。原告银行承兑支付100万元，当日银行回款凭证一份，证明原告向被告转账支付375000元，共计137.5万元； 第六组，2013年10月15日借条一份，借款金额50万元。当日银行转账凭证一份，证明原告向被告转账支付48.5万元； 第七组，2013年10月24日借条一份，借款金额100万元。当日银行转账凭证一份，证明原告向被告转账支付90万元； 第八组，2013年12月7日借条一份，借款金额400万元。2013年12月6日银行转账凭证一份，证明原告向被告转账360万元； 第九组，2013年12月22日借款100万元，当日转账100万； 第十组，2014年5月4日借条一份，借款金额300万元。2014年4月4日银行转让凭证，转账95万元，2014年5月4日两笔银行转账45万元、100万元，共计240万元； 第十一组，2014年5月30日借条一份，借款金额500万元；2014年5月30日银行转账凭证一份，证明原告向被告分别转账100万元、87万元、100万元、100万元，共计387万元； 第十二组，2014年7月20日借条一份，证明借款200万元，2013年9月17日银行汇款凭证转账180万元； 第十三组，2014年8月5日借条一份，证明借款100万元，2013年9月2日汇款凭证转账100万元； 第十四组，2017年12月1日银行转账凭证，原告向被告转账借款19万元； 第十五组，2014年10-11月，被告通过郑海兴、郑佳向原告支付部分利息。2017年10月-11月，被告通过郑明明向原告支付部分利息。2018年4月，被告郑海兴向原告支付部分利息； 第十六组，2013年3月14日银行转账两份，证明该期间原告向被告出借款285万元。 郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司质证称：对第1组证据无异议； 对第2组证据，借条真实性无异议，但是被告没有收到该笔68万元款项； 对第3组据，借条真实性无异议，但是被告没有收到该笔225万元款项； 对第4组证据，借条真实性无异议，但是原告并没有向被告支付该笔借款； 对第5组证据真实性无异议，但是被告没有收到该笔款项，且该笔借款剩余其他共同借款人，对其他借款人放弃的债权，应该从该笔中扣除； 对第6、7、8组证据无异议，利息约定过高，以实际出借金额为主； 对第9组证据真实性无异议，但是不应当计算利息； 对第10、11组证据借条的真实性无异议，但是原告没有提供证据向被告支付过该笔款项，转入郑佳账户的款项不能证明与借条有关联性，不应当计算利息； 对第12、13组证据，借条真实性无异议，但是原告并没有向被告支付该笔借款； 对第14组证据真实性无异议，但是该笔借款与公司无关，不应当计算利息； 对第15组证据无异议； 对第16组证据真实性无异议，与公司无关，不应当计算利息。 郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司未提交相关证据。 本院经审理认定如下：郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司多次向张建军借款，具体明细如下： 1、2013年7月30日，郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司向张建军借款1000000元，并出具借条，载明：“今借到张建军现金壹佰万元整，用期肆个月整，月息利率5%分，本月息已扣。”郑海兴签字，邯郸市瑞昌房地产开发有限公司加盖公章，邯郸市瑞昌房地产开发有限公司丛台分公司加盖财务专用章。张绍吉签名“张涛”。张建军于2013年7月31日转账680000元至张绍吉名下银行账户。 2、2013年8月20日，郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司向张建军借款1000000元，并出具借条，载明：“今借到张建军壹佰万元整，用期肆个月，月息利率5%分，（本月息已扣。）”郑海兴签字，邯郸市瑞昌房地产开发有限公司加盖公章，邯郸市瑞昌房地产开发有限公司丛台分公司加盖财务专用章。该款项支付方式为2013年6月5日张建军转账2250000元至张绍吉名下银行账户，该笔借款结算后，二被告出具上述借条，该笔借款张建军实际出借950000元。 3、2013年8月28日，郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司向张建军借款13000000元，并出具借条，载明：“今借到张建军现金壹仟叁佰万元整，用期伍个月，月息利率5%分，（已扣息两个月130万元整）”郑海兴签字，邯郸市瑞昌房地产开发有限公司加盖公章，邯郸市瑞昌房地产开发有限公司丛台分公司加盖公章。同日，王秀丽通过银行转帐11700000元至郑海兴名下银行账户，张建军本次起诉不包含该笔借款。 4、2013年9月17日，郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司向张建军借款1500000元，并出具借条，载明：“今借到张建军现金壹佰伍拾万元整，其中承兑汇票壹张，壹佰万元整，现金伍拾万元整，用期伍个月，月息利率5%分整。（本月息已扣。）”郑海兴签字，邯郸市瑞昌房地产开发有限公司加盖公章，张绍吉签名“张涛”。张建军于当日转账375000元至张绍吉名下银行账户。 5、2013年10月15日，郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司向张建军借款500000元，并出具借条，载明：“今借到张建军现金伍拾万元整，月息利率5%。本月息已扣。”郑海兴签字，邯郸市瑞昌房地产开发有限公司加盖公章，邯郸市瑞昌房地产开发有限公司丛台分公司加盖公章。张建军于当日转账485000元至郑海兴名下银行账户。 6、2013年10月24日，郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司向张建军借款1000000元，并出具借条，载明：“今借到张建军现金壹佰万元整，用期叁个月，月息率利5%。（本月息已扣。）”郑海兴签字，邯郸市瑞昌房地产开发有限公司加盖公章，邯郸市瑞昌房地产开发有限公司丛台分公司加盖公章。张建军于当日转账900000元至郑海兴名下银行账户。 7、2013年12月7日，郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司向张建军借款4000000元，并出具借条，载明：“今借到张建军现金肆佰万元整，用期四个月，月息利率5%整。（已扣两个月息。）实收叁佰陆拾万元整。”郑海兴签字，邯郸市瑞昌房地产开发有限公司加盖公章，邯郸市瑞昌房地产开发有限公司丛台分公司加盖公章。张建军于2013年12月6日转账3600000元至郑佳名下银行账户。 8、张建军于2013年12月22日转账1000000元至郑佳名下银行账户，该笔借款未出示借条。本案审理过程中，张建军表示该笔借款已清偿，放弃主张该主权。 9、2014年5月4日，郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司向张建军借款3000000元，并出具借条，载明：“今借到张建军现金叁佰万元整，用期伍个月，月息利率5%整。”郑海兴签字，邯郸市瑞昌房地产开发有限公司加盖公章，2014年4月4日张建军转账950000元至郑佳名下银行账户。2014年5月4日张建军转账两笔共计1450000元至郑佳名下银行账户，该笔借款共计2400000元。 10、2014年5月30日，郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司向张建军借款5000000元，并出具借条，载明：“今借到张建军现金伍佰万元整，用期伍个月，月息利率5%分整。”郑海兴签字，邯郸市瑞昌房地产开发有限公司加盖公章。当日，张建军转账四笔共计3870000元至郑佳名下银行账户。 11、2014年7月20日，郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司向张建军借款2000000元，并出具借条，载明：“今借到张建军现金贰佰万元整，用期叁个月，月息利率5%分整。”本案审理过程中，张建军表示该笔借款已清偿，放弃主张该主权。 12、2014年8月5日，郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司向张建军借款1000000元，并出具借条，载明：“今借到张建军现金壹佰万元整，用期肆个月，月息利率5%分整。（本月息已扣）”本案审理过程中，张建军表示该笔借款已清偿，放弃主张该主权。 13、2017年12月1日，张建军通过银行转账190000元至郑海兴名下银行账户，银行流水摘要、附言显示“借款”。 以上借款扣除张建军未起诉的金额11700000元以及张建军放弃起诉的金额3800000元，张建军实际支付借款本金14450000元。张建军诉至法院，要求郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司还本付息。 另查明，上述款项，郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司自2014年10月至11月，2017年10月至11月，2018年4月通过郑佳、郑海兴、郑明明银行账户支付了部分利息780000元。 本院认为，张建军与郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司之间的民间借贷关系合法有效，张建军向郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司提供借款，郑海兴即应按照约定偿还借款本息，张建军要求郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司偿还借款，本院予以支持。 关于借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，借贷双方在借条上约定的提前扣除的月息于法无据，应已实际转账为准。故本院认定张建军实际出借14450000元。 关于本案张建军转账至张绍吉、郑佳名下的款项。据本院询问张绍吉，其称自己系邯郸市瑞昌房地产开发有限公司出纳，张建军转账至其名下账户的款项均系郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司使用，其在借条上所签名“张涛”系其小名，据此，本院认定张建军转帐至张绍吉名下银行账户系履行了出借义务。本案在审理过程中，张建军提交了部分郑佳转账还款的银行流水，郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司予以认可，这与张建军出借部分借款转账至郑佳名下银行账户相互印证，据此，本院认定张建军转帐至郑佳名下银行账户系履行了出借义务。 关于本案中两笔没有附借条的两笔借款。张建军于2013年12月22日转账1000000元至郑佳名下银行账户，张建军表示该笔借款已清偿，放弃主张权利，本院予以准许。对于2017年12月1日张建军通过银行转账190000元至郑海兴名下银行账户，张建军未提交证据证明该笔借款系与邯郸市瑞昌房地产开发有限公司达成借款合意，据此，邯郸市瑞昌房地产开发有限公司对该笔借款不应承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，该笔借款双方未约定利息，郑海兴应按照年利率6%支付自张建军起诉之日起即2020年8月17日起至实际清偿借款之日止的利息。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，对于有借条记载的借款借贷双方约定月利率5%，超过法律规定。经本院询问张建军，其表示其起诉的26992486元中包含借款本金1825万元以及2014年5月30日以后按照年利率24%计算直至2020年8月9日的被告未支付利息。本院按照认定的实际借款本金14260000元（18250000元-190000元-1000000-1800000元-1000000）×24%×6年=20534400，远大于张建军起诉数额。郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司辩称其支付了利息3700余万元却未提交任何证据予以证明，本院不予采信。据此，张建军起诉的2014年8月6日至2020年8月9日期间的利息26992486元－14450000元=12542486元，本院予以认定。2020年8月10日以后的利息，二被告应按照年利率24%支付。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张建军借款14260000元及利息12542486元； 二、被告郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张建军2020年8月10日至完全清偿借款之日止的利息（利息按照14260000元为基数，按照月利率2%计算）； 三、被告郑海兴于本判决生效之日起十日内偿还原告张建军借款190000元即利息（利息自2020年8月17日起，按照年利率6%计算清偿至实际清偿借款之日止）； 四、驳回张建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176762元，保全费5000元，共计181762元，由郑海兴、邯郸市瑞昌房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 剑 审 判 员  于 宙 人民陪审员  翟圆圆 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  张小伟