云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初4358号原告：王政，男，1957年5月19日生，汉族，云南省文山市人，家住云南省文山市。委托诉讼代理人：罗光礼，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：廖国波，女，1978年5月17日生，壮族，云南省文山市人，家住云南省文山市。被告：何华荣，男，1979年5月12日生，汉族，云南省文山市人，家住云南省文山市。以上二被告共同委托诉讼代理人：吴卫华，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。以上二被告共同委托诉讼代理人：郑周洪，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。原告王政与被告廖国波、何华荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王政及其委托诉讼代理人罗光礼，被告廖国波、被告廖国波、何华荣的委托诉讼代理人吴卫华、郑周洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王政向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告返还原告借款本金1000000元；二、判决由被告支付原告按银行同期贷款年利率6%从2017年9月1日至本金还清之日止的利息，本案暂算至2020年7月31日合计175000元，扣减已付的76000元，尚欠99000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，原、被告双方一直在商谈矿泉水厂合作经营事宜，并约定由双方向被告的父亲借款3000万元用于水厂经营（后双方未实际合作），在此前提下，被告廖国波、何华荣（二人系夫妻关系）于2015年8月至2017年8月期间多次以借款给同学、买车、孩子读书为由，陆续向原告借款共计100万元，并于2017年8月14日写下金额为100万元的借条给原告收执，承诺2017年8月底还清所有欠款。到期后，被告未按时还款，在原告催要下，被告何华荣于2018年9月16日将其所有的一辆云Ｈ×××××号车以7.6万元抵扣了部分利息，目前被告尚欠原告本金100万元。原告多次向被告催要借款未果，故向人民法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。廖国波、何华荣辩称，1.原告起诉的民间借贷关系不存在，原告也未实际履行100万元的出借义务，被告系在原告的威胁、滋扰下签下借条，该100万元中有10万元系赠与被告并用于购买保险的款项，有92000元是用于开展《经营合作协议》的开支；2.原告诉称被告用车辆抵扣借款利息不是事实，该车辆是原告向其朋友购买并用于开展《经营合作协议》时使用，暂登记与何华荣名下，后因合作协议未能实际履行，经原告要求后，被告将该车辆以出卖方式变更回原告名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的《经营合作协议》。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《借条》，该借条系廖国波于2017年8月14日向王政出具，《借条》中载明的借款金额为100万元，还款期限为2017年8月底，原告对该借条有异议，且该借条中的借款金额100万元与原告提供的交易明细等证据所证实金额不符，该借条中的借款金额100万元不予采信，对该借条证实双方存在的借贷关系及还款时间部分予以采信；2.原告提交的廖国波提款单，该提款单中载明廖国波于2015年8月至2016年1月期间分六次到王政处提取钱款，因被告廖国波当庭对提款单中涉及的第一、二、三、六笔款项提出异议，原告未提交证据予以佐证，不予采信，对廖国波当庭认可的第四笔“2015年12月付车款139700元”及第五笔“2016年1月杀猪饭款10000元”，共计149700元，予以采信；3.原告、被告提交的银行交易流水，对于其中原告账户转出与被告账户转入的记录相互对应的部分予以采信，即2015年11月17日王政汇入廖国波账户40000元，2016年12月12日王政汇入廖国波账户49000元，2016年12月13日王政分三次共汇入廖国波账户3000元，2017年1月20日王政分三次共汇入廖国波账户100000元，以上共计192000元；对于王政银行流水中显示的转入冯刚账户的100000元，以及转账备注为廖国波，但转入账号（62122625060018022424）与廖国波账户（6212262506001802424）不符、且已被银行系统冲正退回的记录，与本案无关联性，故不予采信。4.原告提交的售车协议，证实何华荣与王政于2018年9月16日达成协议，何华荣将云Ｈ×××××号车以76000元销售给王政，王政当庭主张该车款76000元并未在售车协议中加以明确，该协议内容并未涉及原、被告之间的民间借贷事实，与本案无关联性，故不予采信；5.原告提交的微信聊天记录及通话录音，对于其中证实借款金额为100万元的部分与原、被告的银行交易流水不能完全对应，故不予采纳；对于证实王政向被告催要借款的部分，予以采信。根据当事人陈述和经审理确认，本院查明的法律事实如下：2015年，原、被告双方一直在商谈矿泉水厂合作经营事宜，（后双方未实际合作），在此前提下，被告廖国波（与被告何华荣系夫妻关系）于2015年8月至2017年8月期间多次向原告借款共计341700元，王政通过银行转账交付的方式于2015年11月17日汇入廖国波账户40000元，于2016年12月12日汇入廖国波账户49000元，2016年12月13日分三次共汇入廖国波账户3000元，2017年1月20日分三次共汇入廖国波账户100000元，四项合计192000元；王政通过刷卡及现金交付给廖国波的方式于2015年12月给付车款139700元，于2016年1月给付杀猪饭款10000元，两项合计149700元；廖国波于2017年8月14日写下借条给原告收执，承诺2017年8月底还清所有欠款。还款期限届满后被告未按时还款，原告多次向被告催要借款未果，遂将二被告诉至本院。本院认为，民间借贷纠纷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为产生的纠纷。综合本案诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原被告之间是否存在借贷关系；2.被告是否应当赔还原告主张款项。关于本案原、被告是否存在借贷关系的争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金交付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”的规定，本案中原告已通过银行转账及现金交付等方式将借款款项交予被告，被告事后已向原告出具《借条》的行为视为对借款事实的确认，故此，原、被告之间存在借贷关系成立，双方均应全面履行合同义务。关于本案被告应否赔偿原告主张款项的争议焦点。被告廖国波在出具给原告收持的《借条》中明确的借款到期时间为2017年8月底，原告在债权到期后多次对被告进行催收，原告逾期未予赔偿借款的行为，已违背《借条》约定时间，构成违约；关于借款本金的金额问题，原告主张借款本金为1000000元，根据原、被告当庭提供的证据分析，原告通过银行转账形式交付及信用卡刷卡、现金给付形式交予被告的金额共计341700元，对于原告未提供有效交付证明的款项，本院不予支持；关于本案借款的利息问题，因原、被告在《借条》中未就借款利息加以约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请按照年利率6%自2017年9月1日起支付利息至借款还清之日的诉请于法有据，被告除应向原告赔付借款本金341700元外，还应当承担逾期付款产生的利息；关于被告何华荣应否承担赔款义务的问题，因被告廖国波与何华荣系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案民间借贷关系发生于二被告婚姻关系存续期间，且被告廖国波未举证证实其所欠债务系其个人债务，故上述债务应当属于二被告夫妻共同债务，被告何华荣应当承担该款项的赔偿义务。综上所述，原告请求二被告向原告清偿借款本息及逾期付款利息的主张，本院予以部分支持。被告廖国波关于本案借条系在受到滋扰、胁迫情况下签订的辩解，以及被告廖国波关于原告转账金额中有100000元款项系原告赠与被告用于购买保险，以及有92000元系用于合伙经营事项开支的辩解，当庭未提供相应证据加以证实，应承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告廖国波、何华荣于本判决生效后三十日内返还原告王政的借款本金341700元及逾期利息（以借款本金341700元为基数，按年利率6%计算，从2017年9月1日起至还清上述借款本金之日止）。案件受理费14690元，由廖国波、何华荣负担。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 陈 浩审判员 赵仕泽审判员 刘胜娟二〇二〇年十二月二十三日书记员 马明安