北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初9444号原告：于泳波，女，1971年4月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘玮，天津北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王夕雨，广东五维律师事务所律师。被告：李尊农，男，1962年1月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵云霞，女，1976年4月14日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：戚桂旺，男，1969年7月11日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：杨宇，男，1975年10月9日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：徐世欣，男，1964年12月11日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被告：申顺，男，1980年10月21日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被告：胡廷军，男，1967年8月25日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被告：宋军，男，1973年12月22日出生，汉族，住南京市下关区。被告：刘炼，男，1970年4月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告：臧青海，男，1975年10月20日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。被告：储久喜，男，1967年12月19日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被告：谭正嘉，男，1956年6月24日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被告：钱存羊，男，1967年10月27日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：徐红伟，男，1972年8月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郭志勇，男，1972年3月24日出生，汉族，住江苏省如东县。被告：洪亮彤，男，1975年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：王广鹏，男，1972年6月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李继军，男，1970年12月22日出生，汉族，住山东省东营市东营区。被告：张伟，男，1977年1月17日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。被告：侯为征，男，1972年3月23日出生，汉族，住山东省莒县。被告：张玲玲，女，1975年11月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：吴永皓，男，1957年6月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：傅虎，男，1969年2月24日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：张立辉，男，1968年10月2日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市红山区。被告：杜金霞，女，1976年10月5日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。被告：周波，男，1971年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：许剑辉，男，1966年10月9日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：周雪明，男，1978年9月29日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被告：姚海新，男，1974年9月14日出生，汉族，住山东省东营市东营区。被告：余兵，男，1969年1月29日出生，汉族，住广西柳州市城中区。被告：张传英，女，1973年6月29日出生，汉族，住长春市朝阳区。被告：任华贵，男，1974年12月16日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：马定忠，男，1969年9月2日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：郝慧茹，女，1974年4月28日出生，汉族，住河南省新密市。被告：王友伟，男，1969年11月29日出生，汉族，住济南市槐荫区。被告：樊晓军，男，1979年5月25日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：尤开兵，男，1969年12月5日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：王欢，女，1970年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：周振，男，1982年8月24日出生，汉族，住济南市历下区。被告：李小平，女，1975年9月10日出生，汉族，住南京市六合区。被告：聂捷慧，女，1968年12月6日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：韩亮，男，1961年9月29日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被告：袁冬梅，女，1965年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：徐强，男，1967年1月17日出生，汉族，住山东省新泰市。被告：于洋，男，1976年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：倪臻荣，男，1962年9月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：范本健，男，1975年1月27日出生，汉族，住江苏省海安县。被告：张敏，女，1966年3月8日出生，汉族，住山东省潍坊高新技术开发区。被告：彭湘茹，女，1973年8月3日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：孙坤，男，1972年2月13日出生，汉族，住安徽省界首市。被告：吴朝晖，女，1964年2月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：任传红，女，1971年12月20日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被告：张舸，男，1976年5月8日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：王春仁，男，1974年12月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：吕建幕，男，1965年7月14日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被告：张少球，男，1966年1月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：鹿丽鸿，女，1969年2月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：阎玉华，女，1950年3月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：付雪丽，女，1975年10月2日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被告：韦翠竹，女，1969年5月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：胡道琴，女，1975年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王洪威，男，1971年11月1日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被告：李江山，男，1967年2月5日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。被告：陈春梅，女，1972年2月17日出生，汉族，住宁夏平罗县。被告：白秀荣，女，1965年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：宁兰华，女，1965年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：林希忠，男，1966年9月3日出生，汉族，住济南市槐荫区。被告：江亮春，男，1974年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：孙裕强，男，1976年5月8日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：吴新民，男，1961年2月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被告：沈治嵩，男，1964年4月27日出生，汉族，住江苏省江都市。被告：庞玉文，男，1980年8月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：彭忠，男，1968年7月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：陈建芳，女，1967年1月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被告：赵恒勤，男，1968年2月4日出生，汉族，住济南市历下区。被告：康辉，男，1968年5月3日出生，汉族，住江苏省如东县。被告：赵永华，男，1973年4月11日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：罗冬丹，女，1977年12月16日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。被告：靳军，男，1970年9月25日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：孙惠萍，女，1963年10月19日出生，汉族，住济南市历下区。被告：裴华山，男，1969年7月3日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被告：丁永锋，男，1968年7月20日出生，汉族，住成都市武侯区。被告：李璐璐，女，1985年1月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：朱黎明，女，1978年10月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：袁玉平，男，1968年1月5日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：徐紫明，男，1976年10月24日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：陈亮，男，1980年4月12日出生，汉族，住南京市经济技术开发区。被告：杨**，男，1972年12月28日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被告：张建中，男，1975年11月15日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：徐金山，男，1968年7月14日出生，汉族，住江苏省泰州市开发区。被告：闻国胜，男，1969年12月13日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：李晖，女，1953年11月23日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：朱家斌，男，1969年10月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：郦云斌，男，1980年12月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：胡海萌，男，1969年7月7日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：马建华，男，1967年10月5日出生，汉族，住南京市江宁区。被告：白海云，男，1974年8月3日出生，汉族，住山西省兴县。被告：朱红柱，男，1976年12月26日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：邱淑珍，女，1962年3月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：王爱民，男，1973年12月22日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：戈三平，男，1978年3月11日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。被告：张迅，男，1961年1月25日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：朱震宇，男，1961年2月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：范起超，男，1976年6月12日出生，汉族，住长春市朝阳区。被告：高敏建，男，1977年7月4日出生，汉族，住杭州市上城区。被告：刘叔坤，男，1972年4月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：刘志坚，男，1958年12月20日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：彭文桓，男，1969年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：孙金梅，女，1968年9月1日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：汪军，男，1978年5月2日出生，汉族，住南京市下关区。被告：谢维，男，1963年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：龚雷，男，1973年11月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：牟敦潭，男，1964年10月17日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被告：朱雪峰，女，1972年12月23日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：张琪，男，1974年1月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：曹晓晴，女，1971年4月11日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：汪明卉，女，1978年8月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李菊洁，女，1972年9月11日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：郦仲贤，男，1956年2月19日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：王春玲，女，1974年6月28日出生，汉族，住黑龙江省富锦市建三江农垦社区。被告：刘红刚，男，1979年6月3日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：吴永平，男，1965年11月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陈水兵，男，1986年2月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：张晓萌，女，1971年7月23日出生，汉族，住河北省任丘市会战南道华北石油总医院西区。被告：汤忠祥，男，1963年4月14日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：乔久华，男，1964年6月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上述一百二十五名自然人被告共同的委托诉讼代理人：李尊农，男，1962年1月29日出生，汉族，中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）执行事务合伙人，住北京市西城区。被告：中兴华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地北京市西城区阜外大街1号东塔楼15层。执行事务合伙人：李尊农。委托诉讼代理人：王双京，北京德恒律师事务所律师。原告于泳波与被告李尊农、被告赵云霞、被告戚桂旺、被告杨宇、被告徐世欣、被告申顺、被告胡廷军、被告宋军、被告刘炼、被告臧青海、被告储久喜、被告谭正嘉、被告钱存羊、被告徐红伟、被告郭志勇、被告洪亮彤、被告王广鹏、被告李继军、被告张伟、被告侯为征、被告张玲玲、被告吴永皓、被告傅虎、被告张立辉、被告杜金霞、被告周波、被告许剑辉、被告周雪明、被告姚海新、被告余兵、被告张传英、被告任华贵、被告马定忠、被告郝慧茹、被告王友伟、被告樊晓军、被告尤开兵、被告王欢、被告周振、被告李小平、被告聂捷慧、被告韩亮、被告袁冬梅、被告徐强、被告于洋、被告倪臻荣、被告范本健、被告张敏、被告彭湘茹、被告孙坤、被告吴朝晖、被告任传红、被告张舸、被告王春仁、被告吕建幕、被告张少球、被告鹿丽鸿、被告阎玉华、被告付雪丽、被告韦翠竹、被告胡道琴、被告王洪威、被告李江山、被告陈春梅、被告白秀荣、被告宁兰华、被告林希忠、被告江亮春、被告孙裕强、被告吴新民、被告沈治嵩、被告庞玉文、被告彭忠、被告陈建芳、被告赵恒勤、被告康辉、被告赵永华、被告罗冬丹、被告靳军、被告孙惠萍、被告裴华山、被告丁永锋、被告李璐璐、被告朱黎明、被告袁玉平、被告徐紫明、被告陈亮、被告杨**、被告张建中、被告徐金山、被告闻国胜、被告李晖、被告朱家斌、被告郦云斌、被告胡海萌、被告马建华、被告白海云、被告朱红柱、被告邱淑珍、被告王爱民、被告戈三平、被告张迅、被告朱震宇、被告范起超、被告高敏建、被告刘叔坤、被告刘志坚、被告彭文桓、被告孙金梅、被告汪军、被告谢维、被告龚雷、被告牟敦潭、被告朱雪峰、被告张琪、被告曹晓晴、被告汪明卉、被告李菊洁、被告郦仲贤、被告王春玲、被告刘红刚、被告吴永平、被告陈水兵、被告张晓萌、被告汤忠祥、被告乔久华、被告中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称中兴华会计师事务所）合伙企业纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由本院审判员赵莹独任审理，于2020年6月23日、8月13日公开开庭进行了审理，原告于泳波及其委托诉讼代理人刘玮、王夕雨，李尊农代表其个人及其他自然人被告的委托诉讼代理人以及中兴华会计师事务所的执行事务合伙人、中兴华会计师事务所的委托诉讼代理人王双京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于泳波的诉讼请求为：1、判令撤销2018年12月3日，中兴华会计师事务所合伙人大会作出对原告于泳波的合伙人除名决议（以下简称涉案除名决议）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告及自然人被告系中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）合伙人，并签订《中兴华会计师事务所合伙人协议》（以下简称《合伙人协议》），中兴华会计师事务所在北京市工商行政管理局西城分局登记注册。原告是中兴华会计师事务所深圳分所（以下简称深圳分所）的执行合伙人。深圳分所系中兴华会计师事务所分支机构。2018年8月9日，被告违反《中兴华会计师事务所合伙人权益分配原则》，为逃避支付原告业务款项，未履行《合伙人协议》，未召开合伙人会议，亦未履行合伙人会议的相关程序，伪造合伙人决议，将深圳分所的执行合伙人由原告于泳波变更为被告李尊农，并拟将深圳分所兜售他人。2019年1月20日，原告接到被告邮件得知,被告在未通知原告未召开合伙人大会的情况下，恶意捏造事实编造理由，于2018年12月3日对原告作出涉案除名决议。原告认为该行为严重违反了《合伙人协议》的约定，依据《合伙企业法》第一百零三条之规定，提起诉讼。被告中兴华会计师事务所的答辩意见为：不同意原告的诉讼请求。原告除在中兴华会计师事务所任职外还在其他事务所经营同类业务，且原告不服从合伙企业管理，损害合伙企业利益，故中兴华会计师事务所作出了涉案除名决议。原告的起诉已经超过了起诉期。一百二十六位自然人被告的答辩意见为：不同意原告的诉讼请求，基于原告不服从合伙企业的管理，发表不利于团结的言论，且原告在其他会计师事务所任职违反了相关的管理规定，故除于泳波以外的126位合伙人一致同意对于泳波予以除名，并作出涉案除名决议，涉案除名决议合法有效。当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据，对于当事人认可真实性的证据，本院亦予以确认，并附卷佐证。本院结合当事人提交的证据以及庭审陈述，认定以下与本案相关的事实：一、2013年签署的《合伙人协议》中与本案相关的内容包括：第十六条：于泳波为中兴华会计师事务所合伙人之一，出资额为10万元。第二十五条：合伙人条件（一）具备会计师执业资格的合伙人应当符合以下条件：1、在会计师事务所专职执业……第三十六条：合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人三分之二表决票同意，可以决议将其除名：（1）未根据合伙协议履行出资义务；（2）因故意或重大过失给事务所造成损失；（3）执行合伙事务时有不正当行为；（4）违反本协议及事务所规章制度，给事务所或其他合伙人造成严重后果：（5）违反行业执行规范的有关规定，丧失职业道德，产生恶劣影响的；（6）不按规定参加职业后续教育；（7）其他严重损害事务所或其他合伙人合法权益的情形。对合伙人除名决议应当书面通知被除名人。自被除名人接到除名通知之日起，除名生效。被除名人按退伙处理，除名生效的时间为退伙时间.第四十七条：合伙人会议是事务所的最高权力机构，由全体合伙人组成。合伙人会议行使下列职权:……审议批准合伙人的入伙、退伙、除名及财产份额对外转让……第五十条：合伙人定期会议召开十五日以前、临时会议召开五日前，如合伙人无异议，可以提前召开，会议召集人应将会议日期、地点、会议期限、审议事项、联系人等事项书面通知全体合伙人。第五十一条：合伙人会议由合伙人按出资份额的方式行使表决票……合伙人会议有代表三分之二以上表决票的合伙人出席方为有效，合伙人因特殊原因不能出席的，可书面委托其他合伙人代为行使职权，合伙人无正当理由既不亲自参加合伙人会议，又不书面委托其他合伙人代为行使职权，视为同意本次合伙人会议的各项决议。第七十三条：合伙人应承担如下义务：……遵守本协议即事务所各项规章制度、合伙人会议决议。……不得在其他会计师事务所执业，不得在其他单位从事获取工资收入的工作，不得成为其他负无限连带责任经济组织的出资人；不得自行、与他人合作经营或为他人经营与事务所相竞争的业务；不得从事损害事务所合法权益的活动。二、2018年7月31日，李尊农作为中兴华会计师事务所执行事务合伙人作出《撤销于泳波分所执行合伙人授权书》，撤销了此前授权给深圳分所执行合伙人于泳波签署C类报告的授权。于泳波称其在当日通过微信收到了上述文件，在收到上述文件后，就没有在深圳分所从事过任何业务，因为A类和B类报告的系统通道也相应关闭，故深圳分所后续处于停业状态。张雪峰代表中兴华会计师事务所与于泳波短信沟通的内容如下：二〇一八年九月五日张：于泳波合伙人，所里发文件撤销您深圳分所执行合伙人职务，移交实体公章、法律文件、有关档案等。请您回深圳分所接受有关文件，办理交接手续。……如不配合，发生的各项后果，总所将追究责任。于：我今天临时有事去外地，总所无故关闭深圳分所业务系统、更换负责人，对此深圳分所保留法律诉讼的权利。由于上述原因导致深圳分所遭受巨大损失，深圳分所同样保留法律诉讼即追究的权利。2018年9月10日张：于泳波合伙人，已通过邮件将“中兴华办字[2018]012号和中兴华办字[2018]013号文件”发给您，按照文件要求移交实体公章、法律文件、有关档案资料等。请您于2018年9月12日上午9点，在中兴华会计师事务所深圳分所办公场所办理移交手续。2018年9月12日于：不好意思，这两天在外地比较忙没有及时回复你，估计五六天后可能回深圳。张：我在天健大厦停车场等你，请你速回深圳分所办公场所接受有关文件，办理交接手续。如不配合，所发生的一切法律和经济等责任，由你负责，并追究法律责任。于：今天早上已经跟你讲清楚了，我现在人在外地，确实回不了深圳。因为李总不结算还关闭了业务系统，并单方面更换了深圳分所负责人，已导致深圳分所暂时停业了。回去跟李总讲，先把结算款结算了，其他的事情我自然会配合。结算款回不来，发不了员工工资。事情总有个先后顺序。在双方沟通后，现未有证据显示后续双方就深圳分所相关文件、证照等办理了相应的交接工作。三、涉案除名决议形成的过程2018年11月16日中兴华会计师事务所的人员通过QQ方式向于泳波发送《中兴华[2018]019关于召开2018年第二次临时合伙人会议通知》，11月16日和11月20日通过电子邮件的方式向于泳波发送《中兴华[2018]019关于召开2018年第二次临时合伙人会议通知》及补充通知，受送达的于泳波的电子邮箱为***@zxhcpa.com.cn。2018年11月16日、11月20日，中兴华会计师事务所向于泳波通过顺丰邮寄了开会通知和补充通知，邮寄地址为广东省深圳市福田区商报路7号天健创业大厦****，收件人为于泳波，电话为138****5588。上述两次邮寄均显邮件已签收。于泳波在庭审中述称，因为总所撤销了于泳波的相关授权，所以于泳波不可能再通过中兴华会计师事务所的工作邮箱收取电子邮件，亦未收到快递送达的开会通知。2018年12月3日，中兴华会计师事务所2018年第二次临时合伙人大会在北京市西城区国务院第二招待所第八会议室召开。基于此次合伙人大会形成的涉案除名决议的内容包括：1、时间：2018年12月3日下午2、地点：北京市西城区国务院第二招待所第八会议室3、参加人员：全体合伙人4、会议方式：现场会议和通讯表决方式5、会议内容：鉴于原深圳分所合伙人于泳波对本所首席合伙人工作沟通采取推脱回避，拒不配合。在本所首席合伙人、执行总裁、管理委员会委员及其他合伙人等多次苦口婆心的谈话、规劝下，她仍然一意孤行。以个人私利阻挠总所工作安排，采取不沟通、不执行的态度。她对管理委员会所做出的决定置若罔闻，对首席合伙人进行诬告，并阻挠移交工作，拒不交出分所公章等违法行为已经给事务所和其他合伙人造成严重后果，严重影响了全所的业务开展和战略发展。2018年12月3日下午，召开了本所第二次临时合伙人会议，讨论了于泳波近期所作所为，大家一致认为对照本所合伙人协议，于泳波已经严重违背了《中华人民共和国合伙企业法》和《合伙人协议》第三十六条第（三）款、第（四）款、第（七）款的规定，已经不适合做我所的合伙人了。经全体合伙人一致决定，为保证全体合伙人的利益，根据《合伙人协议》第三十六条规定“合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人三分之二表决票同意，可以将其除名”、第三款“（三）执行合伙事务时有违法违规的不正当行为；”、第四款“（四）违反本协议及事务所规章制度，给事务所或其他合伙人造成严重后果”和第七款“（七）其他严重损害事务所或其他合伙人合法权益的情形。”的相关规定，已经不适合做我所的合伙人了。经全体合伙人一致决定，为保证全体合伙人的利益，根据《合伙人协议》第三十六条规定，对于泳波给予除名处理。表决结果：本所合伙人127位，出资3775万元。出资会议126位并代表表决权98.41%，未出席一人，出资60万元，代表表决权1.59%。出席会议代表126位一致同意本议案，代表表决权98.41%。根据《合伙人协议》第三十六条规定“合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人三分之二表决票同意，可以决议将其除名”的相关规定，本次会议决议符合《中华人民共和国合伙企业法》和《合伙人协议》的相关规定，合法有效。该决议尾部附有126位合伙人的签字文件。在本案审理过程中，126位合伙人亦对上述涉案除名决议所附的签字文件予以认可。2019年1月，中兴华会计师事务所通过EMS向于泳波寄送了涉案除名决议，送达地址为广东省深圳市福田区商报路7号天健创业大厦****，收件人为于泳波，联系电话为138****5588。于泳波确认其于2019年1月20日收到涉案除名决议的邮件。四、中磊会计师事务所有限责任公司（以下简称中磊会计师事务所）于2019年2月26日出具的《说明》记载：根据目前公司登记信息显示，于泳波是中磊会计师事务所的股东，出资10万元，占2%。中磊会计师事务所现正常经营。五、在本案审理过程中，于泳波及中兴华会计师事务所均确认于泳波的注册会计师关系已经从中兴华会计师事务所转出，即于泳波已经不再是中兴华会计师事务所的注册会计师。以上事实有当事人提交的证据以及庭审陈述在案佐证。本案的争议焦点为：涉案除名决议是否存在被撤销的情形。本案中，于泳波主张其并不存在应被除名的行为，具体理由包括：于泳波没有在其他会计师事务所执业；深圳分所停止经营系因总所停止授权所致。同时，于泳波还主张涉案除名决议的作出并不符合《合伙人协议》的约定，于泳波未收到参会通知，涉案除名决议亦是在未实际召开合伙人会议的情况下伪造的。被告中兴华会计师事务所的意见为，于泳波的起诉已经经过了相应的起诉期，且其相关行为符合《合伙人协议》所约定的除名情形，故中兴华会计师事务所作出涉案除名决议合法有效。126名合伙人认可中兴华会计师事务所的上述意见。本院认为：《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称《合伙企业法》）第四十九条第三款规定：“被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案中，于泳波系在2019年1月20日收到涉案除名决议，其在2019年1月30日向本院提起诉讼，并未经过上述法律规定的起诉期限，故对于被告关于除斥期间的主张，本院不予支持。本案中，于泳波主张涉案除名决议应当被予以撤销，但在《合伙企业法》中对于合伙人会议决议可撤销的情形并未进行规定，本院参照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”从涉案除名决议在召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者合伙人协议，涉案除名决议的内容是否违反合伙人会议方面进行认定。一、涉案合伙人大会的程序（包括合伙人大会的召集通知程序、合伙人会议的表决程序）是否存在导致涉案除名决议无效的情形根据《合伙人协议》中对于召开临时合伙人会议进行的约定“临时会议召开五日前，如合伙人无异议，可以提前召开，会议召集人应将会议日期、地点、会议期限、审议事项、联系人等事项书面通知全体合伙人”，本院的意见为，现有证据显示中兴华会计师事务所已经通过多种方式向于泳波送达了开会通知（包括补充通知）。其中邮寄送达方面，中兴华会计师事务所基于相同的邮寄地址和联系方式向于泳波寄送过会议通知（包括补充通知）和除名决议，在于泳波本人能够收到除名决议的情况下，本院有理由相信此前通过邮寄送达的参会通知亦已经送达至于泳波，并发生了相应的通知效力。电子邮件送达方面，虽然于泳波认为在中兴华会计师事务所撤销其授权后，会计师事务所的工作邮箱已经不能使用亦无法接收电子邮件，但其对此并未提交证据予以佐证，而根据电子邮箱的使用情况，本院有理由相信通过电子邮件向于泳波送达会议通知的行为亦产生了通知的效力。基于以上认定，本院认为，在召集程序方面，中兴华会计师事务所并不存在违反《合伙人协议》约定的情形，召集程序合法有效，中兴华会计师事务所已经完成了向于泳波通知的义务。而根据《合伙人协议》第五十一条的约定，在中兴华会计师事务所已经履行了向于泳波的通知义务后，于泳波无正当理由既不亲自参加合伙人会议，又不书面委托其他合伙人代为行使职权，应视为其同意本次合伙人会议的各项决议。对于于泳波主张涉案合伙人会议并未实际召开，即使有召开，亦未达到《合伙人协议》约定的出席人数的抗辩意见，本院认为，首先，《合伙人协议》中虽然约定了合伙人会议的出席人数，但并未约定合伙人的出席方式，现涉案合伙人大会通过现场会议及通讯表决的方式完全可以实现各个合伙人出席会议并进行表决的目的，并不影响合伙人行使相应的权利，故涉案合伙人大会所使用的出席形式并不存在违反《合伙人协议》约定的情形。其次，现除于泳波之外其他126名合伙人均签字认可涉案除名决议，即可以反映126名合伙人实际参会并就涉案除名决议的形成行使了合伙人权利的事实。第三，在涉案合伙人大会召开日期之后所形成的部分签字确认文件亦反映了通讯方式表决的现实情况。综上，对于泳波所主张的涉案合伙人大会并未实际召开，出席人数、表决方式不符合《合伙人协议》约定、涉案除名决议系伪造的主张，本院不予采信。二、涉案除名决议的内容是否符合《合伙人协议》的约定以及法律规定的问题根据本院查明的事实，于泳波在被撤销深圳分所相关授权后，中兴华会计师事务所要求于泳波办理深圳分所的交接手续，但根据往来沟通情况，于泳波以总所未进行结算为由拒绝交接，而深圳分所后续处于停止经营的状态。在本案审理过程中，于泳波对于其“未结算就拒绝交接”的行为未作出合理说明，亦未提供证据证明中兴华会计师事务所存在以结算作为交接前提的规定。在此情况下，本院认为，于泳波若对总所撤销其授权的决定有异议，应该通过符合《合伙人协议》以及法律规定的方式予以解决，而其以未结算为由拒绝办理交接，导致深圳分所后续无法正常运营，明显损害了合伙企业和其他合伙人的权益。另，根据中磊会计师事务所出具的《证明》以及该事务所工商登记信息的内容，均反映出于泳波在成为中兴华会计师事务所的合伙人后，还一直是中磊会计师事务所登记在册的股东，而上述情形明显违反了《合伙人协议》第七十三条的约定，虽然于泳波主张其早已不参与中磊会计师事务所的经营活动亦已经完成了退股及转所手续，系因其他原因导致其股东身份迟迟未予变更，但基于工商登记信息的对外公示效力以及于泳波基于其上述主张所提交的证据情况，本院尚不能认定于泳波在成为中兴华会计师事务所的合伙人后，实际已不再参与中磊会计师事务所经营活动的事实。本院认为，合伙企业较公司而言，具有更强的人合性，在涉案除名决议形成时，除于泳波以外的当时其他126位合伙人均一致认为于泳波应被予以除名。且根据本院前述认定，于泳波亦确实存在《合伙人协议》所约定的除名情形，在此情况下，涉案除名决议的内容并不存在违反《合伙人协议》的情形，故对于泳波主张其不存在《合伙人协议》中所约定的除名情形，中兴华会计师事务所不应对其予以除名，涉案除名决议应被撤销的主张，本院不予支持。三、在本案审理过程中，于泳波及中兴华会计师事务所均确认于泳波在中兴华会计师事务所的注册会计师关系已经转出，根据《合伙人协议》的约定，获得事务所合伙人身份的条件之一系在会计师事务所专职执业，故于泳波现已实际丧失了中兴华会计师事务所的合伙人资格。同时，根据《合伙人协议》之约定，被除名人接到除名通知之日起除名决议即生效。现于泳波在收到涉案除名决议后将其注册会计师的关系从中兴华会计师事务所予以转出，应视为其已以转出关系的行为明确表示不再与中兴华会计师事务所的其他合伙人共同参与合伙企业（即中兴华会计师事务所）的经营。在此情况下，其在本案中主张涉案除名决议的效力问题亦丧失了相应诉的利益。综合以上认定，本院对于泳波要求撤销涉案除名决议的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告于泳波的诉讼请求。案件受理费70元，由原告于泳波负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员赵莹二〇二〇年十二月九日法官助理郭锶渊书记员游紫薇书记员郑佳丽