广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1851号上诉人(原审原告)：雷件华，男，瑶族，1981年11月15日出生，住广东省深圳市南山区×××××××××××××××办公楼第六层，公民身份号码：430××××××××××××23X。委托诉讼代理人：梁承雍，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘集雄，广东深锐律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：茂名市汇展房地产有限公司，住所地：茂名市电白区南方商业城向洋大道88号(水东镇工业大道银波大厦)。法定代表人：杨振波，该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所律师。上诉人雷件华与被上诉人茂名市汇展房地产有限公司（以下简称汇展公司）合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院作出的(2020)粤0904民初780号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭,本案现已审理终结。上诉人雷件华上诉请求：一、依法撤销茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初780号民事判决书；二、依法改判汇展公司向雷件华支付项目管理服务费1000万元（以1000万元为基数，从起诉之日按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计至款项付清之日止）；三、本案一审、二审的诉讼费用及保全费用由汇展公司负担。事实与理由：雷件华认为原审判决认定事实和适用法律确有错误之处，未能依法保护其的合法权利。一、原审判决认定事实错误，简单讲就是，雷件华不可能在汇展公司的商品房建设项目管理上白干将近四年。1.关于项目管理服务的时间。汇展公司当时仅有用于开发的土地，没有房地产开发的资金及经验，更找不到项目开发的融资渠道及总包施工单位。雷件华接手该房地产项目后，于2015年启动项目的前期调研、策划、设计、融资及总包施工单位洽谈，终于在2016年初完成该项目总包施工单位的确定及前期项目启动的几项重点工作，项目于2016年7月13日顺利揭牌动工，于2017年4月雷件华作为担保人在茂名市城区农村信用合作联社融资贷款该项目所需的开发资金，经过几年的建设及运作，该项目商品房已经成功销售至九成以上。雷件华起诉时主张2015年6月份左右受汇展公司邀请负责该项目的全面开发管理，至雷件华被辞退时，该项目开发已经基本完成，只剩下收尾工作。雷件华一审提交的部分证据足以证明雷件华提供项目管理服务的期间，可以证明早期参与项目管理的书证有:证据5电子邮件往来记录可以证明:2016年4月5日雷件华将项目管理服务协议的word文件发电子邮件给汇展公司的法定代表人、2016年4月19日雷件华与涉案建设工程总承包施工单位洽谈总承包施工合同以及补充协议的内容等；证据10申请施工用水用电协议、证据9工程现场签证单中的编号01工程签证单可以证明:2016年9月6日雷件华代表汇展公司与总承包施工单位洽谈施工用水用电的事项并签订书面协议、2016年9月22日雷件华代表汇展公司就总承包施工单位就涉案建设工程回镇土方增加购买岩石23立方的现场签证单进行核实签字。可以证明最晚参与项目管理的书证有:证据11取消雷件华职务通知可以证明2019年3月13日汇展公司通知总承包施工单位、监理单位取消雷件华项目负责人的职务、管理以及签署文件的权限，汇展公司提交的证据1、2通知和证据3发文记录表可以证明汇展公司在2018年12月30日向总承包施工单位、监理单位发出通知辞退雷件华的工作职务，派观日如同志接任项目总负责人。2019年1月2日，施工单位、监理单位相关工作人员签收，但是雷件华未收到该份通知的内容。2.关于项目管理服务的内容。双方关于涉案建设工程的项目管理服务协议系双方事后补签，此时项目建设接近完成90%以上的进度。原审判决认为，雷件华在履行涉案《项目管理服务协议书》过程中，中途退出，未按合同约定完成管理服务工作。在退出时，涉案“筑路.新湖湾”项目尚未进行桩基础部分的验收，雷件华提供的工程验收报告表中载明参与桩基础验收工作的是汇展公司的职员林燕霞、王燕文等人，雷件华也未能提供其他证据证明为汇展公司提供了上述一至四阶段验收工作的管理服务。事实上，桩基础的检测验收在2017年2月下旬已经开始组织实施，雷件华分别在地基基础检测验收事项上多次主持组织会议，雷件华在二审补充提交2017年3月8日的检测报告、2017年3月12日、3月23日、4月10日的会议纪要、2017年4月10日的地基基础检测定位见证记录表等证据，足以证明桩基部分的验收系由雷件华参与组织负责验收的。且汇展公司在一审庭审过程中已确认雷件华早已进场管理，直至汇展公司于2019年3月13日才向总承包施工单位、监理单位送达关于林燕霞女士的任职通知，取消雷件华“筑路.新湖湾”项目负责人的职务变更为林燕霞女士。由此，雷件华全程参加工程建设施工的管理，基本上都完成约定的四个阶段的工作，汇展公司理应按《项目管理服务协议》向雷件华进行支付约定报酬。二、原审判决适用法律错误，雷件华因不可归责于雷件华的事由不能完成委托事务的，汇展公司应当向雷件华足额支付相应的报酬即管理服务费用。1.原审判决适用《中华人民共和国合同法》第四百零五条:“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。”的规定进行认定判决，但一审法院在适用该法条时，存在断章取义的行为，把该法条尾部的文字“当事人另有约定的，按照其约定。”不引用且不适用，改变了该法条的真正意义，原审判决行文表述中，在雷件华与汇展公司签订的项目管理服务协议书有明确的约定支付阶段和金额，汇展公司的支付报酬只要按照协议约定的验收节点进行支付，而一审法院认为雷件华就完成的部分管理事务未进行结算，应得报酬数额无法认定，待双方结算后另行主张权利是适用法律上的错误判决。2.雷件华因汇展公司单方终止雷件华在该项目上的管理职务和权限，可以适用合同法第四百零五条中“因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬”的规定，同时结合从汇展公司提交的证据1、2通知及证据3发文记录表可以证明汇展公司在2018年12月30日向总承包施工单位、监理单位发出(2019年1月2日签收)通知辞退雷件华的工作职务并派观日灿同志接任项目总负责人，该组证据足以证明雷件华项目负责人的工作职务是被汇展公司单方决定辞退的，而非可归责于雷件华的事由，故，汇展公司应足额向雷件华支付项目管理服务合同约定的服务费用。综上，原审判决存在事实认定错误和适用法律错误，为维护雷件华之合法权益，请求二审法院依法改判支持雷件华的上讼请求。另外，上诉人雷件华在本院二审审理阶段，提出上诉补充意见：一、原审判决认定雷件华证据不足则应驳回其起诉，而非判决驳回其诉讼请求，且在原审未行使释明权，导致无法真正解决纠纷，违反了程序规定。二、原审判决未查明案件基本事实，即雷件华全程参与项目实施过程的事实，属于事实不清。三、原审判决在协议内容、付款条件、委托事项终止的责任归属问题等方面未能查明事实。根据以上事实，雷件华的诉求合法有据，应该得到支持。被上诉人汇展公司辩称：本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当维持一审判决并依法驳回雷件华的上诉。理由如下：一、一审判决认定事实清楚，雷件华在与汇展公司签订《项目管理服务协议书》后即离开公司，导致合同目的不能实现，雷件华上诉称“基本都完成约定的四个阶段的工作”没有证据予以证实，也与事实不符。根据双方签订的《项目管理服务协议书》约定本项目管理费用采取分阶段结算支付方法：完成桩基部分验收支付管理服务费用的20%；主体工程部分验收支付管理服务费用的30%；项目完成规划验收支付管理服务费用的30%；项目完成整体竣工验收支付管理服务费用的20%。根据雷件华一审提交的《竣工验收报告》及汇展公司职员林燕霞、观日灿的证言证实，雷件华离开公司退出项目管理时尚未进行桩基部分的验收，各项验收均在2019年11月由汇展公司职员林燕霞、王燕文等人组织进行。雷件华未提交证据证实其为汇展公司提供了上述付款节点约定的一至四阶段的管理服务。雷件华上诉称“基本都完成约定的四个阶段的工作”没有证据予以证实，也与事实不符，其诉请要求汇展公司支付合同约定的全部管理服务费用1000万元及利息无证据予以证实。至于雷件华上诉称其在汇展公司工作时间未取得任何报酬也与事实不符。雷件华在汇展公司处工作期间由公司承担各项支出（公私费用），另雷件华以业务支出名义使用公司资金尚有一百多万元至今尚无单据结算。且雷件华在本案中也未提供证据证实其在公司工作过程中完成的部分工作量及应得金额，应当承担举证不能的不利后果。二、一审判决适用法律准确，雷件华在签订《项目管理服务协议书》即离开汇展公司导致合同目的不能实现，雷件华主张汇展公司单方辞退并终止其管理职务和权限与事实及常理不符。在双方签订《项目管理服务协议书》后雷件华即离开汇展公司，在雷件华离开后汇展公司为项目可以顺利进行，只得另寻其他人员对项目进行管理，故于2018年12月30日发出通知指派观日灿为项目总负责人。而根据观日灿、林燕霞的证言也可得知，其两人的任职均在雷件华离开公司后，故不存在汇展公司单方辞退上诉人并终止其管理职务和权限的情况。另根据常理来看，汇展公司若需要解除雷件华的权限，更不可能在解除管理人权限并辞退人员前与其签订相应的《项目管理协议书》。因此，本案的实际情况是雷件华以其签订合同后离开公司，后续约定的管理事项均未履行的实际行为表明其不履行合同，导致合同目的不能实现。雷件华上诉称其不能完成受托事项属于不可归责于其的事由导致无证据证实，其主张按照《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定要求支付全部管理费用无理，一审判决适用法律准确。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，请求人民法院驳回上诉，维持原判。另外，针对上诉人雷件华的补充意见，被上诉人汇展公司认为：一、根据《民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第91条的规定，一审以雷件华证据不足，驳回其诉讼请求，完全有法律和事实依据，没有违反任何法律规定。二、一审依法查明雷件华在签订案涉协议后即离开公司，并对此作出法律评价，适用法律正确，应予予以维持。雷件华向一审法院起诉请求：一、判令汇展公司向雷件华支付项目管理服务费用1000万元及利息(以1000万元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计至款项付清之日止)。二、本案诉讼、保全费用由汇展公司承担。一审法院查明：2018年12月25日，汇展公司作为甲方(委托方)与雷件华作为乙方(被委托方)签订《项目管理服务协议书》一份，内容如下:“根据中华人民共和国相关法律法规的规定，本着平等、自愿、诚信、互利的原则，双方经过友好协商，就甲方委托乙方进行筑路.新湖湾项目全过程管理相关事宜，达成本协议，并保证认真遵守及充分履行。第一条、项目概况。1、项目名称:筑路.新湖湾项目;2、项目地址:茂名市电白区茂名大道与新湖二路交汇处东南角:3、本项目位于广东省茂名市电白区(原电白县)老城区，西侧临国道广湛公路，北侧临新湖二路。项目用地性质为商住综合用地，拟建高层住宅，商业。用地面积为28467.1平方米，总建筑面积为152828.47平方米，不计容(含地下室，架空层)建筑面积为42820.97平方米，计容(住宅、商业)建筑面积为110007.5平方米，容积率4.0,绿化率30%。第二条、管理服务内容。甲方委托乙方对筑路.新湖湾项目进行全过程管理，服务范围包括但不限于以下内容:1、协助甲方完成本项目的定位以及发展实施策略;2、项目前期研究、设计、工程施工、规划验收等全程的管理服务;3、协助甲方完成项目所需资金的融资;4.协助甲方选定项目所需的施工单位、监理单位、相关的设计单位;5.协助甲方选定项目所需的所有材料;6、协助甲方完成项目实施过程中政府相关部门行政审批手续;7、协助甲方处理项目开发过程中与政府相关部门协调沟通事宜;8、协助甲方完善企业管理制度，包括制定公司组织构架、设定岗位层级、人员招聘、薪酬设计、制定管理规程等;9、协助甲方完成本项目的销售，包括营销组织计划、销售策略规划与制定;10、协助甲方制定本项目所需资金计划、项目资金回笼规划与实施;11、协助甲方制定本项目的税务规划、财务管理;12、其他与本项目有关的管理服务。第三条、管理服务时间。本项目管理服务时间自本项目开始起至完成整体竣工验收之日止。第四条、双方权利与义务。1、甲方应恪守本协议书内容，按本协议书的约定支付费用;2、乙方应恪守本协议书内容，本着诚信原则，尽最大努力完成本项目的管理工作;第五条、保密。双方知悉并确认，在本协议书签署及履行过程中所获悉的对方包括但不限于书面、口头等信息，均为对方的商业秘密，任何-方均应严格保密，未经对方同意，不得以任何形式向任何第三方进行披露。但法律法规另有规定或双方另有约定的除外。否则需要承担对方因此而造成的一切直接损失以及间接损失。本保密条款永久有效。第六条、管理服务费、费用支付与费用结算。1、管理服务费。本项目管理服务费用为壹仟万元人民币整。2、费用支付与结算。本项目管理服务费用支付采取分阶段支付方法:第一阶段:本项目完成桩基础部分验收支付管理服务费用的20%，即200万元整(贰佰万元整)。设计单位法人委托人来项目现场与甲方对接。第二阶段:本项目完成主体工程部分验收支付管理服务费用的30%，即300万元整(叁佰万元整)。第三阶段:本项目完成规划验收支付管理服务费用的30%，即300万元整(叁佰万元整)。第四阶段:本项目完成整体竣工验收管理服务费用的20%，即200万元整(贰佰万元整)。第七条、争议解决方式。因本协议书履行发生争议，双方应友好协商，协商不成的，应当向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。第七条、合同效力及其他。1、本合同经甲乙双方签字、盖章后生效。2、本合同一式贰份，甲、乙双方各执壹份，具有同等法律效力。”根据雷件华、汇展公司双方的庭审陈述，上述《项目管理服务协议书》为双方事后补签,雷件华主张其于2015年6月份至2019年3月份期间为汇展公司管理涉案“筑路.新湖湾”项目，而汇展公司则主张雷件华于2016年3、4月份至2018年12月26日期间为汇展公司管理涉案“筑路.新湖湾”项目，但关于雷件华为汇展公司管理涉案“筑路.新湖湾”项目的时间，双方均未能提供书面证据加以证实。雷件华为汇展公司管理“筑路.新湖湾”项目期间，以汇展公司的总经理的身份实施相关管理行为。雷件华退出涉案“筑路.新湖湾”项目的管理后，由汇展公司相继聘请观日灿、林燕霞担任汇展公司的总经理接替雷件华的管理工作。雷件华、汇展公司双方确认涉案“筑路.新湖湾”项目于2019年11月份竣工验收，具体竣工验收时间双方亦未提供书面证据证实。本案立案前，雷件华以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司的保函(编号:H740××××××××8790)作为担保向一审法院提出诉前财产保全申请,一审法院于2020年1月19日作出(2020)粵0904财保4号民事裁定，采取相应的财产保全措施，冻结了汇展公司在中国农业银行电白怡景湾支行的账号445×××××××××××903账户的存款1000万元。一审法院认为：合同约定的具体内容是判断合同性质的主要依据。在涉案《项目管理服务协议书》中，当事人约定，汇展公司委托雷件华对“筑路.新湖湾”项目进行全过程管理，并约定了雷件华负责管理的相关内容、管理时间、管理服务费的数额及支付方式等。为此，从上述约定的内容来看，涉案《项目管理服务协议书》系由受委托人处理委托人事务的合同，雷件华是受委托人，汇展公司是委托人。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条:“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，涉案《项目管理服务协议书》属于该条规定的委托代理合同的范畴，雷件华、汇展公司因履行涉案《项目管理服务协议书》发生本案纠纷，故本案为委托代理合同纠纷。汇展公司主张本案为劳动争议纠纷，理据不足，一审法院不予采纳。涉案《项目管理服务协议书》系雷件华、汇展公司双方自愿签订，合同约定的条款不违反法律的强制性、效力性规定，为有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第一款:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款:“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案雷件华作为涉案委托代理合同的受托方，主张委托方即汇展公司支付合同约定的全部报酬，应举证证明其已按照合同约定完成全部的委托事务且合同约定的付款条件已成就。本案中，双方约定雷件华为汇展公司管理“筑路.新湖湾”项目的时间为自该项目开始起至完成整体竣工验收之日止，管理服务费用为1000万元，支付、结算方式为分阶段支付，即分四个阶段支付:完成桩基础部分验收支付管理服务费用的20%(200万元)，完成主体工程部分验收支付管理服务费用的30%(300万元),完成规划验收支付管理服务费用的30%(300万元)，完成整体竣工验收支付管理服务费用的20%(200万元)。但根据本案查明的事实，雷件华在履行涉案《项目管理服务协议书》过程中，中途退出，未按合同约定完成全部管理服务工作，且雷件华退出时，涉案“筑路.新湖湾”项目尚未进行桩基础部分的验收，雷件华提供的工程竣工验收报告表中载明参与桩基础验收工作的是汇展公司的职员林燕霞，王燕文等人，雷件华也未能提供其他证据证明其为汇展公司提供了上述一至四阶段验收工作的管理服务。因此，雷件华尚未具备领取涉案《项目管理服务协议书》约定的第一至第四阶段的管理服务费用的条件，雷件华诉请汇展公司支付合同约定的全部管理服务费用1000万元，理据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条:“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。”的规定，因雷件华在履行涉案《项目管理服务协议书》的过程中，中途退出涉案“筑路.新湖湾”项目的管理，双方对雷件华中途退出的事由产生争议，雷件华未能举证证实其不能完成涉案委托事务存在不可归责于自身的事由，且双方也未就雷件华完成的部分管理事务进行结算，雷件华未能举证证实其应得报酬的数额，故本案对此无法认定。雷件华可待双方结算后另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回雷件华的诉讼请求。案件受理费81800元、诉讼保全费5000元(雷件华均已预交)，由雷件华负担。本院二审审理期间，雷件华提交新证据：第一组证据：拟证明雷件华已完成协议约定的12项服务内容。第一组证据包括了《茂名电白筑路.新湖湾项目工程投资利润估算表》《电白项目开发资金需求表》、前期研究分析材料、微信聊天记录、电子邮件、监理合同、设计合同等12项证据。第二组证据：拟证明案涉项目四个付款阶段均已完成，达到支付1000万元的期限。第二组证据包括了主体工程验收、分部工程质量验收纪要、茂名市建设工程规划验收合格证等4份证据。第三组证据，拟证明雷件华自项目筹备以来全程参与。第三组证据包括了施工单位出具的证明、微信聊天记录、茂名电白筑路.新湖湾项目工作工程简述等证据及材料。汇展公司对于雷件华提交的新证据质证意见：一、雷件华所提交的证据，均形成与本案之前，其在一审没有提交而在二审期间才提交，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的举证规定。二、对第一组证据的真实性、合法性、关联性、证明内容均不予认可，该组证据材料大部分无法显示雷件华与案涉项目关联性，邮件、微信记录各方主体不明。三、对第二组证据中各项验收材料真实性、合法性、关联性不予认可，各项工程验收与实际验收时间不符。对有关国家机关的公开信息予以认可。四、对第三组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该组证据的其他单位证明不符合法律规定的证明格式，且该单位与所证明的事实有利害关系，且雷件华所列举的证据更证明了其于2018年12月之后，没有再履行职责。二审审理查明：一审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院另查明：在2018年之前，上诉人雷件华开始参与汇展公司开发的房地产项目“筑路.新湖湾”，2018年12月25日，雷件华与汇展公司签订一份《项目管理服务协议书》（即本案上述协议）。2018年12月30日，汇展公司分别向福建省闽南建筑工程有限公司、广东和诚工程管理有限公司发出一份《通知》，称：“我司开发的电白筑路.新湖湾项目，从2019年1月1日起我司派观日灿同志任项目总负责人。同时辞退雷件华同志的工作职务。”2019年3月13日，汇展公司向福建省闽南建筑工程有限公司、广东和诚工程管理有限公司发出《关于林燕霞女士的任职通知》，通知称：“由即日起，筑路.新湖湾项目相关往来文件的终审人为林燕霞，观日灿先生协助林燕霞女士进行项目现场管理，原项目负责人雷件华先生的管理及签署文件权限终止。”根据“筑路.新湖湾”《单位（子单位）工程竣工验收报告》记录显示，该项目的1#、2#、3#、4#、5#楼的工程竣工验收均为观日灿、林燕霞参与。本院认为，本案有两个事实是清楚的，一是上诉人雷件华确实参与被上诉人汇展公司项目管理，双方在项目管理的中途才签订案涉协议。二是雷件华在签订了案涉协议后，没有继续为汇展公司或项目服务。基于此，如何理解《项目管理服务协议书》内容和目的及雷件华离开汇展公司的行为是本案的关键。雷件华参与汇展公司的房地产项目管理始于2018年之前，而于2018年12月25日才签订案涉的《项目管理服务协议书》，涉及的服务项目既有已经发生的，而已发生项目的却未需支付（否则就无需在合同上约定支付条件，直接支付即可），也有需要未来的时间内去完成的。由以上情况可见，签订案涉协议的目的不单是约定服务事项的内容和报酬，更包含了其他的合同目的。再结合案涉协议签订的时间节点和房地产开发的实际。房地产项目开发建设工程验收前后，而房地产项目作为资本密集型商业，建设工程的验收成功与否以及验收时间长短，以及商品房的能否按时交付，无疑直接影响到房地产开发成功与否和收益的有无、大小。因此，被上诉人汇展公司是希望项目的顺利开展的，其所提出的签订案涉协议目的在于促使上诉人雷件华推进工程建设规划验收、工程验收等工作的顺利进行，更符合逻辑和实际，具有更大的盖然性，否则，汇展公司在签订案涉协议之前逼迫雷件华离开无疑具有更大的空间。从这一角度看，案涉协议更符合一个附条件协议的要件，而非附期限。从现有的证据看，没有事件或行为，令到汇展公司由希望雷件华履行职责在短短几天时间内转变为逼迫其离开。从后续的工作看，雷件华离开公司后，汇展公司依然需要其他人员代替雷件华推进验收和其他后续工作。在汇展公司基于促使雷件华积极履行职责，而与其签订案涉协议的前提下，雷件华称是由于汇展公司逼迫其离开的，既没有证据支持，也不符合常理。可见，雷件华在签订案涉协议后，随即离开岗位，是主动离开的。雷件华的主动离开表明其不再履行案涉协议，以实际行为来否定合同目的的实现。综上所述，案涉协议对已经发生的项目没有直接支付报酬，说明案涉协议约定的支付条款，并不是一个支付报酬的时间节点，且也无法确定各项工作的价值。另一方面，雷件华签订合同后，没有依照合同目的和项目工作需要履行合同。在所有工作已由其他人进行的情况下，再请求汇展公司支付报酬，没有依据。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条和有关举证规则的规定，驳回雷件华的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。上诉人雷件华认为原审判决存在事实认定和适用法律错误的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；其上诉请求撤销一审判决并改判茂名市汇展房地产有限公司向雷件华支付项目管理服务费1000万元，理由不成立，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，本院依法应予维持。上诉人雷件华的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；其上诉请求改判的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由上诉人雷件华负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄鸿恩审 判 员 徐金信审 判 员 邹辉球二〇二〇年十二月三十一日法官助理 梁飞凤书 记 员 张晓悦附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。