宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2020）宁0303民初1975号   原告：赵某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：宁夏水投红寺堡区水务有限公司。   法定代表人：杨某1，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：罗某。（特别授权代理）   委托诉讼代理人：王某，北京德恒（银川）律师事务所律师。（特别授权代理）   被告：宁夏汇达置业集团有限公司。   法定代表人：豆某。   委托诉讼代理人：常某。（特别授权代理）   被告：杨某2，住宁夏回族自治区吴忠市。   委托诉讼代理人：杨某3，宁夏诚托律师事务所律师。（特别授权代理）   原告赵某与被告宁夏水投红寺堡水务有限公司（以下简称“水投公司”）恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，本院依被告水投公司申请追加宁夏汇达置业集团有限公司（以下简称“汇达置业”）、杨某2作为本案共同被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某、被告水投公司委托诉讼代理人罗某与王某、被告杨某2及其委托诉讼代理人杨某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵某向本院提出诉讼请求：1.要求被告对原告所有的位于××道的商业楼进行维修，恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担；3.原告保留后续主张经济赔偿的诉权。事实与理由：原告所有位于××道商业楼原是出租营业房。2020年6月13日晚，因被告公司维修自来水管道（增压），导致自来水管道破裂，将原告6号商业楼被水淹，致使该房屋裂缝，地面下陷。自2020年6月14日开始，严重影响各承租人正常营业，造成很大经济损失。经宁夏建筑科学研究院股份有限公司鉴定，该房屋裂缝、地面下陷是由于地基浸水造成地基不均匀沉降所致，已影响房屋正常使用，建议采取处理措施。事情发生后，原告多次找被告协商解决，被告都置之不理。   被告水投公司辩称，1.水投公司不是涉案破裂管道的施工方和管理方，涉案破裂管道位于××区来顺招待所门前4米处，本案原告所有的营业房位于柳泉乡商住楼改造项目3号楼，系杨某2在2014年挂靠宁夏汇达置业集团有限公司所承建，涉案破裂管道系被告杨某2在承建3号商住楼期间给商户配套自行修建的供水管道。被告杨某2在2015年11月11日向申请人提交了“用户新开口新（改）装自来水管线（水表）申请表”进行接口入表并作为乙方与甲方水投公司签订《宁夏水投红寺堡水务有限公司供用水协议》，该协议第四条双方职责第2项明确约定“以设在用户的总水表井为界，总水表井（含水表）至用水户内的管道、分水表、阀门等附件产权属乙方，由乙方负责管理、维修，保持井内卫生、清洁。总水表井外至供水主管网由甲方负责管理、维修。”涉案破裂管道位于总水表井（含水表）至用水户内的管道，系被告杨某2在承包3号商住楼的过程中自行修建，其产权归杨某2所有，从未移交给水投公司管理。现因杨某2自行修建的管道破裂导致漏水给原告商住楼造成侵权的，其法律后果与被告水投公司无关，应当由管道的实际产权人、管理人承担。2.根据《中华人民共和国水法》第五十三条、《宁夏回族自治区农村饮水安全工程管理办法》第十三条（三）项、第二十五条、第三十九条规定，涉案破裂的供水管道系诶高杨某2挂靠被告汇达置业为3号商住楼自建的供水设施，被告杨某2作为用水户也向被告水投公司提交了开户申请并签订了供用水协议，涉案破裂管道依照法律规定和供用水协议约定均属于被告杨某2投资所有并负责管理维护，因该管道破裂对原告营业房造成损失的，应当由作为管道产权人和管理人的被告杨某2承担，与被告水投公司没有关系。综上，被告水投公司不是本案适格的被告，涉案破裂管道系被告杨某2投资修建，产权归被告杨某2所有并由其负责管理维护，请求判决驳回原告对被告水投公司的诉讼请求。   被告汇达置业辩称，其是建设单位不是施工单位，施工单位是信邦建设，2014年10月开工到2015年5月竣工，截至现在已经过了保修期，被告汇达置业没有责任。   被告杨某2辩称，1.被告杨某2不是本案的适格主体，涉案工程是被告汇达置业承包的柳泉乡商住楼开发的项目，随后被告汇达置业将该工程发包给信邦建设工程有限公司进行施工，被告杨某2只是被告汇达置业的项目负责人，不是工程承包的主体，不是实际施工人，被告杨某2也没有与被告水投公司签订过任何合同，更不是自来水管的所有人和使用人。2.涉案工程的自来水管道的所有权、使用权都不归被告杨某2，被告杨某2从未申请过自来水的开户。3.被告杨某2对涉案的自来水管道造成原告的房屋损害没有任何关联性，造成房屋损害是因自来水的流淌，水浸地基造成的损害，被告杨某2对损害后果没有具体实施侵害行为。   当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告提交的工程鉴定报告一份，被告水投公司质证后对其关联性和证明目的不予认可，被告汇达置业无异议，被告杨某2质证后无异议，但认为该证据与被告杨某2无任何关系，该工程鉴定报告内容客观真实，与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证。被告水投公司提交的公证书一份，原告与被告汇达置业、杨某2均无异议，予以确认并在卷佐证；红柳政函（2015）49号柳泉乡人民政府关于对商住楼改造项目3号楼自来水入户的函一份、宁夏水投红寺堡水务有限公司用水新开口新（改）装自来水管线（水表）申请表一份、红寺堡开发区供水公司收费收据一份、宁夏水投红寺堡水务有限公司供用水协议，原告质证后无异议，被告汇达置业与被告杨某2质证后对其三性及证明目的均不认可，红柳政函（2015）49号函系柳泉乡人民政府发出，对其真实性予以确认，申请表、收据及供水协议，本院认为被告水投公司依据该申请表和供水协议实际向各住户进行了供水，故对该供水的事实予以确认。被告杨某2提交的建设工程施工合同一份、工程竣工验收备案表一份，吴忠市红寺堡区人民政府文件复印件一份，原告及被告汇达置业质证后无异议，被告水投公司质证后对其三性无异议，但对证明目的不予认可，本院对被告杨某2提交的上述证据的真实性均予以确认；被告杨某2提交的手机通话录音一段，原告与被告汇达置业质证后无异议，被告水投公司质证后不予认可，因通话主体田希民未到庭，无法核实该录音的真实性，本院不予认定。本院依职权调取的调查笔录三份、工作日志两份、照片七张、视频三段，原告及三被告质证后均无异议，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告赵某系柳泉乡盐兴公路北侧6号商住楼所有者。2020年6月14日，原告的6号商住楼出现地砖下陷、墙体开裂等现象，2020年6月16日经红寺堡区柳泉乡人民政府委托宁夏建筑科学研究院股份有限公司鉴定，原告的6号商住楼出现地砖下陷、墙体开裂现象是因被告汇达置业建设的××乡“来顺招待所”门前的地下消防水管在弯管接头处破裂、地基浸水造成地基不均匀沉降所致。   被告汇达置业是柳泉乡小城镇商住楼开发建设项目3号楼的建设方，被告杨某2作为被告汇达置业的项目负责人负责现场施工，并且该区域商户与被告杨某2再次签订沙泉乡小城镇商住楼改建协议书，协议中约定了房屋结构等内容，该工程于2015年12月30日竣工并验收合格。原告的商业楼6号楼位于该3号商住楼东侧，相互毗邻。2020年8月6日，因被告水投公司申请，宁夏回族自治区吴忠市公证处对涉案地点的水管破裂漏水点现状进行证据保全公证，并作出（2020）吴公证字第2076号公证书。   本院认为，本案属侵权纠纷案件。根据宁夏建筑科学研究院股份有限公司的工程鉴定报告显示，原告所有的6号商住楼地砖下陷、墙体裂缝等主要是因3号商住楼“来顺招待所”门前的地下消防水管破裂，造成地基浸水所致，对于原告房屋裂缝的原因，原告及各被告均无异议。本案争议的焦点是责任承担问题，即应由谁承担对原告房屋恢复原状的责任。根据《中华人民共和国水法》第五十三条第二款规定：“供水企业和自建供水设施的单位应当加强供水设施的维护管理，减少水的漏失。”《宁夏回族自治区农村饮水安全工程管理办法》第十六条第四项规定：“供水单位应当遵守下列规定：（四）定期检测、养护和维修工程”。第三十九条规定：“用水户因管理不善、使用不当等原因造成院落、房屋及其他财产水毁损失的，由用水户自行承担财产损失。”被告水投公司作为供水单位理应承担更多的管理维护职责，保障用水户饮水安全，3号商住楼住户多次打电话向被告水投公司告知自来水水压变小，但被告水投公司没有很好地履行检修义务，致使自来水长时间进入消防管道，导致消防管道破裂，造成原告的房屋裂缝等损害后果，应承担相应的责任。被告汇达置业作为建设方，3号商住楼已于2015年12月30日竣工验收，并且工程已全部交付给各住户，其不应再承担地下消防水管的管理和维护职责，故其不应承担责任。被告杨某2作为被告汇达置业的项目负责人，亦不应承担责任。关于原告的第三项诉讼请求，可待损失实际产生时另行主张。   综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，判决如下：   一、被告宁夏水投红寺堡水务有限公司于本判决生效后立即对原告赵某的的位××乡商业楼恢复原状；   二、被告宁夏汇达置业集团有限公司、被告杨某2不承担责任。   案件受理费100元，由被告宁夏水投红寺堡水务有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判长 田 芳   审判员 杨淑慧   审判员 张志科      二〇二〇年十二月十四日   书记员 杨晓红   附法律条文：   《中华人民共和国物权法》   第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。