四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7433号 原告：张大华，女，1946年8月6日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：吴志华，成都市锦江区忠信法律服务所法律工作者。 原告：张学英，女，1948年12月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吴志华，成都市锦江区忠信法律服务所法律工作者。 被告：张艳，女，1974年8月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告张大华、张学英与被告张艳房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张大华、张学英及共同委托诉讼代理人吴志华，被告张艳到庭参加诉讼。双方庭外和解期间未能达成一致。本案现已审理终结。 张大华、张学英向本院提出诉讼请求：1、确认被继承人吴素群与张艳于2014年11月签订的《成都市存量房买卖合同》（合同编号×××69）无效，合同无效部分的30平方米返还给张大华、张学英共同所有；2、本案诉讼费由张艳承担。事实与理由：张大华、张学英系姐妹，张艳系张大华、张学英的侄女，张艳的父亲早于2004年去世，张大华、张学英的继母吴素群生前名下单独有二套房产，其中一套位于成都市锦江区晨辉北路16号14栋1单元3层5号（以下简称案涉房屋），面积为68.63平方米的住宅房，于2014年11月无故被张艳转入自己名下30平方米。事后吴素群回忆，张艳曾经叫吴素群去立遗嘱，签过一次字，不知怎么房子就过户到张艳名下了。吴素群于2019年12月28日去世。张艳急着就要分房，现张大华、张学英查出2014年的《成都市存量房买卖合同》不是吴素群的签字和指纹，是他人模仿字迹，还有原有房产证吴素群一直由张大华、张学英保管，但张艳却背着去登报挂失、过户，张艳的行为不仅严重侵犯了被继承人的合法权益，也侵犯了继承人张大华、张学英的合法权益。而且张艳至今没有按合同约定支付100000元购房款，也构成根本性违约。张艳与吴素群签订的买卖合同并非双方真实意思表示，张艳与中介恶意串通，提供虚假材料，损害了张大华、张学英合法权利，故张大华、张学英请求确认该买卖合同无效。根据买卖合同中买卖份额的约定，张艳占有30平方米份额，张大华、张学英要求将案涉房屋登记在张艳名下的30平方米全部返还给张大华、张学英，张大华、张学英之间共同享有30平方米产权，不分份额。张大华、张学英为维护其合法权益，特诉至法院。 张艳辩称，吴素群给张大华、张学英说把房产证拿出来处理继承事宜，但张大华、张学英不拿出来。后面吴素群没有办法，就去工人日报登了挂失，用新的房产证通过买卖方式给了张艳，张艳分几次给的房款，且案涉房屋于2014年过户，现在已过诉讼时效。张大华、张学英和张艳、吴素群之前去居委会解决过这个事情，张大华、张学英对此是知情的。且张大华、张学英主张确认合同无效的诉讼时效已过。请求驳回张大华、张学英的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2013年11月1日，吴素群立下《遗嘱》，主要内容为吴素群现单独所有位于成都市锦江区晨辉北路（金象嘉园）16号14栋1单元5号（即案涉房屋）和锦江区晨辉北路（金象嘉园）8号1栋4单元10号的两套住房，上述房屋由长女张大华、小女张学英、孙女张艳共同继承，平均分割，每人份额相等。落款处有吴素群作为立遗嘱人签字按手印，张丽、刘立强作为见证人签字按手印。 2014年6月5日，《四川工人日报》刊登了吴素群案涉房屋产权证遗失的公告。庭审中，张艳陈述：其和吴素群一起去报社办理的登报挂失。 2014年11月25日，吴素群与张艳向成都市城乡房产管理局提交《房屋所有权转移登记申请书》，因案涉房屋买卖申请办理所有权转移登记。该申请书上有吴素群的签字按手印。同日，吴素群与张艳签订《成都市存量房买卖合同》，主要内容为吴素群将案涉房屋出售给张艳，房屋成交价100000元。该合同上有吴素群的签名按手印。张艳向税务机关缴纳了案涉房屋过户的相应税费6251元。同年11月28日，案涉房屋的产权（权2832011）登记为张艳、吴素群按份共有，其中吴素群占有产权份额38.63平方米，张艳占有产权份额30平方米。同日，案涉房屋的土地使用证登记在张艳、吴素群名下。 2019年11月21日，吴素群作出一份《遗嘱》，主要内容为：吴素群与张道鑫于1953年结婚，吴素群系初婚，与张道鑫无婚生子女，张道鑫系再婚，与其前妻育有张大荣、张大华、张学英，张大荣约于2004年病故。现因年事已高，立下遗嘱，吴素群单独所有的位于锦江区晨辉北路8号1栋4单元6层10号的房屋由张大华继承21.37平方米，张学英继承61.84平方米；张艳与吴素群共有的案涉房屋中，吴素群名下所占38.63平方米的份额由张大华继承；张艳目前尚欠吴素群100000元房款，如果这笔欠款张艳在吴素群有生之年不还，该债权归张大华继承；以上遗嘱均为吴素群真实意思表示。吴素群在“立遗嘱人”处签字按手印。同日，成都市锦江区锦城法律服务所（以下简称锦城法律服务所）出具《见证书》，载明：兹有吴素群委托锦城法律服务所杜建莉、周裕行见证，吴素群当着杜建莉、周裕行的面在遗嘱上签字按手印。“见证人”处有杜建莉、周裕行签字。同日，杜建莉向吴素群所作的《委托见证笔录》载明：吴素群系自愿要求立遗嘱，询问吴素群“以往是否立过遗嘱”，吴素群回答“以往孙女张艳骗我签过字，但签的什么字我当时不太清楚，我不识字，事后她说过是要我把房子过户给她，后来我知道房子已经过户了30平方米给她，她还骗我在一张纸上签过字，上面写的什么字我也不清楚，她现在再叫我签字我都不签了”。吴素群在该笔录上签字按手印。 2019年12月28日，吴素群死亡。 庭审中，张艳对2019年11月21日的《遗嘱》的真实性有异议，认为不能确认该《遗嘱》是否为吴素群所签，也不能确定该《遗嘱》内容系吴素群真实意思表示。 庭审中，张艳陈述：其于2015年左右分几次向吴素群现金支付了房款，其中第一次给的20000元，有一次给的30000元，后面的钱分几次给的，其没有证据提交。 另查明，本院受理的张艳诉张大华、张学英继承纠纷一案中【案号为（2020）川0104民初5250号】，张大华、张学英提交了一份四川基因格司法鉴定中心于2019年11月14日作出的《司法鉴定意见书》，主要内容为被鉴定人吴素群因需订立遗嘱，故委托对其做精神状态及民事行为能力鉴定，鉴定意见为吴素群目前无××，具有完全民事行为能力。该案庭审中，杜建莉作为证人出庭陈述2019年11月21日吴素群作出《遗嘱》的情况，并陈述代书遗嘱由杜建莉在办公室打印，打印后向吴素群宣读，周裕行全程在场见证。双方当事人确认：吴素群遗留的遗产范围为位于锦江区晨辉北路8号1栋4单元6层10号房屋（权2682338）和案涉房屋（权2832011）中38.63平方米产权份额。本院于2020年10月16日作出该案的民事判决书，现该民事判决尚未生效。 以上事实的认定，有张大华、张学英提交的当事人身份信息、原房产证、登报信息、《成都市存量房买卖合同》、两份《遗嘱》、死亡证明、火化证、民事判决书、见证笔录，张艳提交的《成都市存量房买卖合同》、登报信息、房产证、契税发票、土地使用证，以及张大华、张学英、张艳的当庭陈述在案为证。 本院认为，关于2019年11月21日吴素群作出的《遗嘱》是否真实、合法有效。首先，张大华、张学英在另案纠纷中提交的《司法鉴定意见书》能够证明吴素群在2019年11月21日作出遗嘱表示时，具有完全民事行为能力；其次，杜建莉、周裕行作为见证人全程参与了吴素群订立遗嘱的过程，并出具了《见证书》，杜建莉、周裕行作为法律工作者，未见有不能作为吴素群遗嘱见证人的法定情形；最后张艳陈述吴素群订立遗嘱时并非其真实意思表示，除了自身陈述外，未举证予以证明。故2019年11月21日的《遗嘱》符合代书遗嘱的法律表现，应系吴素群真实意思表示，应属合法有效。关于吴素群与张艳于2014年11月25日签订的《成都市存量房买卖合同》上“吴素群”的签字按手印是否系其本人所签、所捺，该合同是否为吴素群真实意思表示。吴素群虽然在见证笔录中陈述其受张艳所骗签过字，但也未明确系签署的哪份文书。本院认为，按常理，办理房屋产权和土地使用证过户时，均须买卖双方本人到场或其委托代理人持委托书到场予以签字办理，即使案涉《成都市存量房买卖合同》上并非吴素群本人签字按手印，但根据吴素群在2019年11月21日作出的《遗嘱》内容以及前述认定，吴素群作出该遗嘱表示时，其具有完全民事行为能力，其明确表示案涉房屋系其与张艳共有，其将所占38.63平方米的份额指定张大华继承，且明确表示其对张艳享有100000元房款的债权，该内容与2014年11月25日《成都市存量房买卖合同》约定的购房款以及产权登记的吴素群和张艳的份额均一致，由此表明吴素群对张艳占有案涉房屋30平方米的份额并无异议，也可视为事后予以追认。本案中，张大华、张学英申请对《成都市存量房买卖合同》上“吴素群”的签字和指纹的真实性进行鉴定，本院结合本案查明的事实和认定，认为无鉴定的必要，故对张大华、张学英的鉴定申请不予准许。综上，案涉《成都市存量房买卖合同》应为吴素群的真实意思表示，其继承人张大华、张学英主张该合同无效，并要求张艳将其占有的案涉房屋份额返还给张大华、张学英共同所有的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用 驳回原告张大华、张学英的诉讼请求。 案件受理费减半收取5150元，由原告张大华、张学英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘茜