西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书  （2020）陕0116民初7787号原告：陕西平曲法律事务所，住所地西安市未央区二府庄北路10号院8号楼1门6层东户。统一社会信用代码：91610133MA6WD05C8M。投资人：冯卓。被告：西安新祁连实业有限公司，住所地：西安市未央区六村堡工业园石化大道85号。统一社会信用代码：916101002944675618。法定代表人：陆海军。原告陕西平曲法律事务所与被告西安新祁连实业有限公司法律服务合同纠纷一案，本案于2020年7月14日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员贺美荣独任审理，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告案件代理费6万元及由2019年11月10日至付清日因拖欠代理费应付违约金2万元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年10月，因被告出租房发生火灾被其承租人诉至法院索赔，原被告签订了《委托代理合同》原告指派冯卓代理此案。接案后原告依照合同约定和法律规定，搜集整理了证据，向法院递交了答辩状、反诉状及火灾事故损失鉴定申请书，并参加了法院二次庭审、进行了质证和答辩，配合法院完成了一审审理程序。在5月份等候法院判决期间，被告单方在未经协商且原告不知情时，通知法院解除了原告代理权。双方合同约定被告应在2019年11月9日前付清代理费，并约定被告如延迟支付应按日给付违约金200元至付清日，但至今分文未付，故诉至法院，请求判若所请。被告西安新祁连实业有限公司辩称：1.张京伟火灾案件代理合同中途终止是事出有因，且代理合同并未完全履行。其公司原租赁门面户张京伟因火灾事件对其公司予以起诉，其公司与原告在2019年10月9日签订了火灾案件代理合同，合同约定：本代理合同是针对其公司七家火灾案件系列案一并签署的代理合同，张京伟案件只是七家火灾案件的其中之一。代理合同签订后，本院原告仅准备了张京伟火灾案件应诉前资料整理，递交证据等诉前事宜。在2019年12月20日原告代理的行政违法案件败诉后，其公司对代理人冯卓的能力大失所望，公司董事长陆军海在2020年3月18日亲自当面告知其不能代理火灾案件的决定，对方表示默许未提出异议，原告从撤换后再无参与火灾案件代理，也未参与此火灾案件正式开庭审判。其认为：火灾代理合同约定是其公司七家火灾案件整个的代理合同，而代理张京伟案件只是代理合同七分之一工作内容，且原告代理的张京伟火灾案件的终止，是由于原告代理其公司其他案件表现的能力欠缺，不能维护公司的合法权益，并给其造成一定的损失，且在告知其撤换代理人后未表示异议，故公司不应该支付原告火灾案件代理费；2.冯卓违反了司法部制定的《基层法律服务工作者管理办法》第四十六条的如下四款：“（二）以贬损他人、抬高自己、虚假承诺或者支付介绍费等不正当手段争揽业务的；（十）不遵守与当事人订立的委托合同，拒绝或者疏怠履行法律服务义务，损害委托人合法权益的；（十九）伪造、隐匿、毁灭证据或者故意协助委托人伪造、隐匿、毁灭证据的；（二十）向有关司法人员、仲裁员或者行政执法人员行贿、介绍贿赂，或者指使、诱导委托人向其行贿的；3.开始其公司对冯卓、陕西平曲法律事务所并不了解，后来得知，平曲法律事务所的前身—陕西曲直法律咨询服务有限公司于2018年12月4日，因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”被注销。随后于2019年1月16日成立了陕西平曲法律事务所，冯卓在其任职。经了解陕西平曲法律事务所于2019年成立以来，冯卓已经对多名他的委托人提起了诉讼，要求支付诉讼费和代理费，这些问题的存在我们不敢再使用冯卓为代理人。综上，请人民法院驳回原告诉讼请求。本院组织原、被告进行了举证质证，原告向本院提交如下证据：1.委托代理人合同一份，证明原告受托完成代理任务，被告拖欠代理费应给付的事实依据；2.诉讼委托书、公函及法院传票一份，证明在等待判决期间，被告撤销原告代理权应视为原告为完成代理任务的事实依据；3.张京伟案件起诉状、答辩状、反诉状及火灾事故损失鉴定申请书、火灾财产统计表、火灾起火平面图，证明原告依约完成了所有行政赔偿一审代理任务，被告拒不履行给付义务违约的事实依据；4.中国审判流程网短信三条，证明原告完成了代理任务的事实依据。被告向法庭提交如下证据：委托代理合同，申请书、西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初14288号民事判决书各一份，证明被告撤销原告代理权限原告不应要求被告支付代理费。本院结合案件事实及相关证据规则对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的四组证据真实性均依法予以认可，证明目的不予认可；对被告提交的证据的真实性依法予以认可，对证明目的不予认可。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告公司原租赁门店中商户陈启东门店着火引发火灾导致其余七家商铺均受损，其中一家商铺张京伟向长安区人民法院提起诉讼，请求被告赔偿其火灾损失。基于此事实被告与原告于2019年10月9日签订了《委托代理合同》，原告指派其法律工作者冯卓作为被告之委托代理人，合同约定了委托费用条款：“根据收费标准，双方议定，甲方（本案被告）需向乙方（本案原告）支付案件代理费用陆万元，签订合同后即付一万元，余款于2019年11月9日前付清，如逾期按日支付违约金200元，直至付清之日”，后被告法定代表人要求在委托合同中“西安新祁连实业有限公司因与张京伟等人被诉财产损害赔偿纠纷一案”中追加“因牵扯七家系列案以及本企业是受害者也一并委托”被告之委托代理人对此并未提出异议。在合同签订后，被告未向原告支付代理费用。在被告委托代理人冯卓完成了相应诉前准备工作，整理诉讼材料，并配合人民法院谈话调查后，于2020年3月18日被告之法定代理人陆军海当面对告知其委托代理人冯卓因其在代理被告其他案件中损害被告合法权益，现要撤换代理人，冯卓对此未提出异议，被告于当日向长安区人民法院递交了撤换代理人冯卓的申请。自此原告之法律工作者冯卓退出火灾案件的诉讼。本院认为：被告与原告在平等自愿的基础上签订了《委托代理合同》，此合同合法有效，合同当事人应该按照合同约定履行相关义务。根据公平公正原则，原告向被告提供了法律服务，被告应该向原告支付代理费。关于代理费金额的确定，本院认为，原告与被告之间达成的《委托代理合同》虽系被告与张京伟一案的代理合同，但其备注的内容“因牵扯七家系列案以及本企业是受害者也一并委托”表明之后因火灾产生的系列案件均由原告代理，其费用共计60000元，现原告仅代理一案，且并未参加完该案的全部诉讼程序，故本院结合上述事实，酌定被告应向原告支付代理费5000元，并支付相应违约金，关于违约金金额的确定，本院认为双方《委托代理合同》中约定的违约金明显超出法律规定，故对此违约金约定本院依法不予认可，应该按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，从2019年11月10日计算至被告支付完毕之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告西安新祁连实业有限公司向原告陕西平曲法律事务所支付案件代理费5000元，并向原告陕西平曲法律事务所支付逾期付款违约金：以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月10日计算至实际支付完毕之日止。如果被告西安新祁连实业有限公司未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，该款原告陕西平曲法律事务所已预交，由被告西安新祁连实业有限公司承担300元，原告陕西平曲法律事务所承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员       贺美荣     二〇二〇年 十二 月二十四 日 书  记  员       蒋  萌1