汉中市汉台区人民法院      民事判决书      (2020)陕0702民初2171号      原告：杨帆，男，1989年9月15日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省城固县。   委托诉讼代理人：余伟，陕西南星律师事务所律师。   被告：王诚睎，男，1986年10月28日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省城固县。   委托诉讼代理人：李奕臻、许野，（实习），北京市尚公（西安）律师事务所。   第三人：王俊，女，1979年5月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住汉中市汉台区。   原告杨帆诉被告王诚睎、第三人王俊不当得利纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告杨帆及委托诉讼代理人余伟、被告王诚睎委托诉讼代理人李奕臻、许野、第三人王俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨帆向本院提出诉讼请求：一、请依法判决被告王诚睎将取得的不当得利人民币400000元，立即返还给原告；二、请求判决第三人王俊对该40万元不当得利款项的返还承担连带责任；三、本案诉讼费由被告王诚睎承担。事实与理由：2017年原被告相识，且原告系被告王诚睎下属人员，2017年3月的一天，被告找到原告要求原告以自己名义在汉台区XX社贷一笔50万元款项供被告周转使用，并承诺款贷出后，此后的该笔50万元贷款本息均由实际用款方被告王诚睎承担，与原告无关。原告迫于与被告上下级的管理与被管理之关系，随即于2017年3月23日以自己个人的名义向汉中市汉台区XX社XX社借款50万元，款项从信用社贷出后，并于同日原告将该笔50万元款项按被告王诚睎的要求转入指定的本案第三人王俊个人账户下，后第三人王俊立即也按照被告王诚睎的指示将该笔50万元款项转入被告王诚睎的账户。原告贷款后，贷款利息均是由被告王诚睎安排人员向信用社支付。贷款到期后，被告未向信用社归还上述借款，在原告再三催促下，被告向信用社清偿了10万元。现贷款已逾期2年，汉台区XX社XX社对原告进行催收，要求原告清偿贷款。原告找被告要求其给原告出具《借据》，被告王诚睎也以各种理由拒绝，并口口声声的称到自己没有借原告的款项。现原告认为现如今被告王诚睎既不向汉台区XX社按期归还借款，同时更不向原告出具《借据》，并且开始做不认可该笔帮助其贷款供被告王诚睎使用的事实，那么被告王诚睎收到该50万元款额时，就是系无任何事实依据和法律根据而取得的该笔50万元款额的获益情形，相反其此种举措表现和行为是给原告造成的损失和无任何保障的具体体现，被告的行为依法构成不当得利，现被告应将取得的不当利益返还给原告。故原告现依据相关法律法规，特诉至法院。   被告王诚睎辩称，我与原告之间并不存在法律关系，其所称的涉案40万元双方不构成不当得利，要求返还没有依据。1、我并未因此获得利益，自2015年-2019年，原告系汉中芒果酒店的司机，我系汉中芒果有限公司的财务，双方并不存在任何上下级的关系，2015年因公司经营需要向我借银行卡，我将我名下的银行卡出借给公司，且公司已经出具了《出借证明》，该银行卡用于支付芒果酒店的经营费用等，在此期间我并未占用或使用该银行卡，原告所称的40万元不当得利我并未因此获得利益。2、原告如有利益受损，应向汉中芒果酒店有限公司主张不当得利，并不能向我主张。原告的款项，我并未占有、使用或因此获得利益，该款项用于支付了芒果酒店经营过程中的费用，因此，实际获得利益的人应当是公司，其应向公司主张。原告在起诉状中称经我的指示贷款，又经由第三人转账，纯粹是虚构事实。原告和芒果酒店之间虽无借款合同，但实际上是存在借款关系，芒果酒店不仅认可该借款关系，实际上也在一直偿还利息。因此，我的转账行为系基于与芒果酒店之间的借款关系。原告所称的款项并未支付给我，并且我将银行卡出借给公司。我并未取得原告的任何利益，其并不能提供原告向我转账的凭证，当然不存在返还，原告所认为的经由第三人转账，款项由我收取系逻辑混乱，其实际上已经突破了相对性。因我就职于汉中芒果酒店公司，已于2015年1月将银行卡出借给芒果酒店并且告知密码不再实际控制该卡。相关的款项流转系芒果酒店的经营活动，与我无关。综上，我与原告之间并不存在不当得利的关系，不构成不当得利返还的情形，原告亦未提供其直接向我转账的凭证，况且相关银行卡我已出借给公司用于经营活动，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。   第三人王俊辩称，我与本案不存在利害关系，我是汉中芒果酒店有限公司一名普通财务人员。关于原、被告之间本次经济纠纷，我仅限于在2017年3月23日按照公司领导要求，将XX社转入本人长安银行账户里的50万元资金全部转给了被告王诚睎。除此之外，并未参与双方任何经济往来，不清楚双方相关约定，不了解原告贷款具体细节，更未签署过任何法律文件。因此我与本案不存在利害关系，不应承担法律责任。我与被告承担连带返还责任没有法律依据。我在本案中的诉讼地位是第三人而非被告，且我向被告王诚睎转款的行为属于履行职务，主观上不存在过错，因此，原告要求我承担连带返还责任没有法律依据。综上，本案中无论基于事实（履职行为、原告承诺等），还是法律规定（诉讼地位），我均不应该承担连带返还责任，故请法院驳回原告诉请第2项内容。   原告杨帆围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告及第三人身份证复印件、个人借款合同一份、影厅改造施工合同、艾斯公司营业执照复印件、支付通知书、个人提款申请书、个人支付委托书、委托支付授权书、王俊证明、借款借据、结算业务申请书、王俊向王诚睎转账业务单、农村金融机构明细打印件4页。   被告王诚睎围绕答辩意见依法提交了以下证据：出借证明复印件、银行流水复印件、情况说明复印件、还款明细及流水复印件、手机聊天记录。   第三人王俊未提交证据。   本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定如下主要事实： 2017年3月23日，原告以其个人名义在汉中市汉台区XX社XX社借款50万元，双方签订《个人借款合同》，原告妻子叶某某作为共同借款人（配偶）在合同上签字，合同约定借款金额500000元，借款期限自2017年3月23日至2019年3月22日，借款用途为支付装修款。同日，原告向XX社出具委托支付授权书，委托XX社将500000元直接支付给王俊。当日XX社将款项转入王俊账户，同日王俊向王诚睎账户转入500000元。借款后，通过王诚睎、马燕容、薛铭燕账户多次向汉中市汉台区XX社XX社收款人为杨帆的账户上支付每月利息。2019年3月20日，付款人马燕荣向汉中市汉台区XX社XX社收款人为杨帆的账户上转账100000元，备注为（信合50万部分本金）。现原告认为被告王诚睎的行为依法构成不当得利，应将取得的不当利益返还给原告。双方因分歧较大，故诉至法院。   本案因双方分歧较大，故调解无法进行。   本院认为，构成不当得利需要同时具备四个构成要件：一是一方获利；二是获利没有法律或合同依据；三是一方受损；四是受损与获利之间存在因果关系。在给付型不当得利纠纷案件中，应按照“谁主张、谁举证”原则，由给付一方即原告对四项构成要件承担举证责任，纵观本案，原告自述受被告指示和安排，以其自己的名义从XX社贷出款项，并委托XX社将款项直接支付至第三人王俊的账户，如原告自述事实成立，说明原告对以其名义贷款的资金流向是清楚知晓的，原告不能证明被告或第三人收到该笔资金系无合同依据和法律依据；原告自己向信用联社贷款，作为贷款人，向信用联社清偿本息系其合同义务，截止庭审时，原告未举证证明自己遭受了损失以及损失的具体数额；最后，原告未提供充足证据证明被告或第三人一方获利以及相互之间的因果联系，且被告提交的证据以及第三人的述称内容，主张该笔款项的实际最终流向及用途，原告无证据予以推翻，综上，原告的请求不能提交充分证据加以证明被告或第三人构成不当得利的构成要件，应自行承担不利的法律后果。依照《民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告杨帆的全部诉讼请求。   案件受理费7300元，由原告杨帆承担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。      审 判 长  李 祎   人民陪审员  卢春华   人民陪审员  郭长德      二〇二〇年十二月二十三日      书 记 员  肖 倩             1