云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2623民初595号原告：李喜初，男，1975年11月7日出生，汉族，农民，住湖南省邵东县。原告：姜青友，男，1977年7月4日出生，汉族，农民，住湖南省邵东县。原告：黄仲伦，男，1972年2月14日出生，汉族，农民，住云南省昭通市彝良县。三原告共同委托诉讼代理人：杜秀清，云南七花律师事务所执业律师。特别授权。被告：陈伟强，男，1978年10月12日出生，汉族，农民，住湖南省邵东县。被告：李友德，男，1961年1月21日出生，汉族，农民，住湖南省邵东县。被告：刘旺银，男，1968年7月20日出生，汉族，农民，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：段丽云，北京倡衡（昆明）律师事务所执业律师。特别授权。委托诉讼代理人：王嘉雄，北京倡衡（昆明）律师事务所执业律师。特别授权。原告李喜初、姜青友、黄仲伦与被告陈伟强、李友德承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审过程中，被告陈伟强、李友德申请追加刘旺银作为本案被告参加诉讼，本院审查后予以准许，并依法追加刘旺银作为本案被告参加诉讼。原告李喜初、姜青友及三原告共同委托诉讼代理人杜秀清，被告陈伟强、李友德，刘旺银及其委托诉讼代理人段丽云、王嘉雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李喜初、姜青友、黄仲伦向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告10日内给付三原告工程款497000元，并按年利率6%支付原告自2017年12月30日开始至款项付清之日止的利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年8月，三被告承包到云南省西畴县工程的建筑施工工程，后将该工程的清包工发包给三原告进行施工，双方未签订书面协议。2017年1月，三原告按照三被告的要求完成了双方约定的工程，并于2017年1月20日进行了结算。经结算，工程劳务单价为每平方米400元，总建筑面积为20500平方米，工程总价款为8200000元。三被告于结算前已付工程款7703000元，余下工程款双方约定待工程验收留部分保证金后二月内付清，三被告出具了工程结算承诺给三原告收存。三原告的工程于2017年10月验收并交付使用，保质期已过，但三被告至今一直未支付三原告剩余工程款497000元。故三原告诉至法院，要求解决。陈伟强辩称，我们三被告将太阳城一期的清包工（不含材料的所有工程）承包给三原告是事实，我们结算的总工程价是8200000元。该工程原单价是386元/平方米，未签订书面协议。年底结算时，三原告提出要求，不同意按386元/平方米计算，后纠纷闹到劳动局，三原告要求按400元/平方米计算，我们也同意。结算之前我们已支付了工程款7703000元给三原告，剩余工程款为497000元。但在剩余工程款中我们还应扣除黄仲伦承诺的我们替其垫付的80000元工程款，这80000元工程款是被刘怀富领走的，黄仲伦承诺在其个人工程款中扣除。2018年2月10日工程完工以后，我还替三被告支付了水电工工程款47500元。三原告完工工程其应负责维修义务，要扣除维修金，2019年5月邦盛公司扣除了维修金36294元，这笔款是不退还的。我负责的部分应扣除上述三笔费用，还有刘旺银负责部分还要扣除什么款项我就不清楚了。李友德辩称，我和陈伟强、刘旺银三人是合伙人。但这个工程实际我未参与管理，只是安排我儿子李定军来参与管理。现在还欠三原告多少工程款以陈伟强、刘旺银说的为准。刘旺银辩称，我认可陈伟强说的他垫付或代付的费用，我还支付了三笔款，第一笔是2017年3月份，我儿子刘颂灵替我转给姜青友100000元工程款；第二笔是2018年姜青友的车被广西林明法院扣押，刘红银替我转了100000元工程款给姜青友支付广西林明法院审理涉及的货款；第三笔是2019年9月17日我转账20000元工程款给姜青友。这三笔款项共计220000元。三原告施工时我提供了模板木方5车、3台提升机，约定由三原告支付160000元款项给我，这笔钱三原告至今未支付，应扣除。李喜初在西畴县一中学校工地施工时，他的一辆皮卡车价值50000元是我、陈伟强、刘红银三个人合伙时为其垫付的，这笔钱李喜初一直至今未付，也应扣除。综合原、被告双方的诉辩主张及第三人的陈述，本案的争议焦点为：三原告的诉讼主张是否能得到支持。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院主持举证、质证、认证如下：李喜初、姜青友、黄仲伦为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.李喜初、姜青友、黄仲伦身份证复印件各1份，证明三原告主体适格。2.工程结算承诺原件1份，证明被告欠三原告工程款497000元，工程单价400元/平方米。3.刘怀富出庭证实：证人与原、被告双方均系做工认识，黄仲伦妻子是证人唐某。证人在太阳城一期工地支砌3-4层砖墙工程是证人与陈伟强承包的。证人支砌砖墙时三原告搭的架子已经拆完，他们工程已经完工了。证人做的工程不在三原告承包的工程范围内，当时证人的总工程款是80000元，但最终只收到75000元工程款，工程款是陈伟强转给证人的。证人与陈伟强谈支砌砖墙工程时黄仲伦不在场，他不知道证人承包工程的事。在陈伟强支付证人工程款时，经陈伟强要求让黄仲伦在条子上签字，黄仲伦也签了。至于黄仲伦为什么要签字，证人就不清楚了。经质证，陈伟强对李喜初、姜青友、黄仲伦提交的证据1、2无异议；对证据3有异议，证人说其做的工程与黄仲伦无关不是事实，这笔工程款由我们付是与客观事实不符的，理由是证人去做的工程一开始我们是不同意的，我们做工程的原则是工程量该增加的增加，该减少的要减少，在我们承包给三原告的工程上1-3楼的工程量是减少的，但在总工程价上我们是没有减少他们的工程款，所以4楼增加的砖墙我们也不同意多付工程款，后证人完工后要付工人工资，黄仲伦与我商量说让我先支付工程款给证人让他发工人工资，然后这笔钱再从黄仲伦个人工程款中扣除，所以黄仲伦才会在支付证人工程款的条子上签字。李友德对李喜初、姜青友、黄仲伦提交的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为黄仲伦己在支付证人工程款的条子上签了字，所以黄仲伦应当承担责任。刘旺银对李喜初、姜青友、黄仲伦提交的证据1无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，但对其证明观点有异议，认为该工程结算承诺上无刘旺银的签字，刘旺银不承认该工程的结算款项，主要争议点在于工程款的单价，我方只认可386元/平方米，双方进行工程结算后，我方代付、垫付以及后面转账的金额共计383794元，我们已经不欠三原告工程款了；对证据3有异议，认为首先证人证言前后矛盾，证人当庭承诺与黄仲伦有亲戚关系，证言真实性的可靠性建议法庭考虑；证人说工程是陈伟强直接找到他谈的，黄仲伦不清楚，既然黄仲伦不清楚这件事为什么要在条子上签字，不符合常理。陈伟强为证明其辩解主张，向本院提交以下证据：1.领款单复印件一份（经与原件核对无异议），证明陈伟强替黄仲伦垫付工程款80000元，应当从三原告剩余工程款中扣除。2.个人帐户交易清单一份，证明2018年2月10日，陈伟强为三原告垫付水电工符定兵工资47500元。3.陈伟强施工队费用合计复印件一份，证明西畴县邦盛房地产开发有限公司扣除三被告维修费用36294元，这笔款项也应在三原告剩余工程款中扣除。经质证，李喜初、姜青友、黄仲伦对陈伟强提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与三原告起诉的工程款无关，刘怀富是黄仲伦的工人，该工程款由陈伟强直接支付给刘怀富的，应视为陈伟强方单独增加的工程量，而避免刘怀富再向黄仲伦要工程款，所以黄仲伦才在条子上签的字；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明观点有异议，认为证据2中的费用看不出是垫付水电工的费用，同时水电工等费用不在三原告约定的工程范围内，该费用应由三被告自行承担；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可，认为产生的维修费用与三原告无关，三原告的保证金是保证工程质量合格，现在工程已验收合格并交付使用，该费用不应当扣除，应当按三原告起诉的497000元支付。李友德、刘旺银对陈伟强提交的证据1、2、3均无异议。刘旺银为证明其辩解主张，向本院提交以下证据：1.银行交易明细复印件一份，证明2019年9月17日刘旺银转账20000元给姜青友，注明是支付西畴劳务工程款。2.刘红银的证明复印件一份，证明2018年6月14日刘旺银要求刘红银转账100000元给姜青友，刘红银己将100000元支付给了姜青友。经质证，李喜初对刘旺银提交的证据1、2均有异议，认为不知情，不应当算在三原告合伙的工程款内。姜青友对刘旺银提交的证据1无异议，但认为收到的20000元不是本案争议的工程款，是本案工程挖基地的小工费用；对证据2无异议，但认为收到的100000元是事实，但这笔工程款是挖机挖地下室的费用。黄仲伦对刘旺银提交的证据1、2号的真实性无异议，但认为与本案无关，两笔款项是姜青友单独的个人工程款，如是三人工程款不符合结算承诺上付工程款需三个人都在场才能支付的约定。陈伟强、李友德对刘旺银提交的证据1、2无异议。李友德为证明其辩解主张，未向本院提交证据。本院认为，李喜初、姜青友提交的证据1、2、3客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；对陈伟强提交的证据1、2、3客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；对刘旺银提交的证据1、2，经姜青友质证无异议，本院予以采信。根据庭审、举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：李喜初、姜青友、黄仲伦系合伙关系，陈伟强、李友德、刘旺银系合伙关系。2015年8月，三被告将承包到的西畴县太阳城一期建筑施工工程中的清包工（不包括材料的所有工程）发包给三原告施工，双方未签订书面协议。2017年1月，三原告按照三被告的要求完成了双方约定的工程量，2017年1月20日双方进行了结算。经结算，工程劳务单价为每平方米400元，总建筑面积为20500平方米，工程总价款为8200000元。三被告于结算前已付工程款7703000元，尚余工程款497000元未支付。同日，三被告写下结算承诺一份给三原告收存，并约定剩余工程款待工程验收留部分保证金后二月内付清。现三原告的工程于2019年12月6日验收并交付使用，但三被告至今未支付三原告剩余工程款497000元。故三原告诉至法院，要求解决。另查明，工程结算后，2017年1月20日，陈伟强替黄仲伦支付刘怀富工程款75000元。2017年3月，刘旺银之子刘颂灵替刘旺银支付姜青友工程款100000元；2018年6月14日，刘红银替刘旺银支付姜青友工程款100000元；2019年9月17日，刘旺银支付姜青友工程款20000元。本院认为，承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同。本案中，三原告是承揽人，三被告是定做人，现三原告已按三被告的要求完成约定工程量。经双方按400元每平方米的单价结算，三被告还欠三原告剩余工程款497000元，现三原告请求三被告给付剩余工程款497000元，依法有据，本院依法予以支持。故对刘旺银辩称单价为386元每平方米的主张，本院依法不予支持。关于李喜初、姜青友、黄仲伦要求支付剩余工程款497000元从2017年12月30日开始至款项付清之日止的利息，按年利率6%计算的问题。庭审查明，本案争议不是被告方故意拖欠不付工程款，而是在给付过程中双方对垫付款项、已支付工程款未达成一致意见引发，双方均有过错，故对三原告要求支付利息的请求，本院依法不予支持。关于陈伟强垫付的工程款75000元、水电工人工资47500元、维修费36294元是否应从三原告剩余工程款中扣除的问题。垫付工程款75000元，黄仲伦在支付工程款条子上签字认可，并同意从其个人工程款中扣除，黄仲伦是完全民事行为能力人，应视为是黄仲伦的真实意思表示，而三原告系合伙人，扣除的75000元由三原告合伙体内部分责，故对陈伟强辩称在三原告剩余工程款中扣除75000元的主张，本院予以支持。水电工人工资，在双方结算承诺书中未有记载，在结算后陈伟强支付，其现提出抵扣，不符合工程结算一般规律，且陈伟强未能提供证据证明水电工人工资应由三原告支付，故对陈伟强辩称该笔费用从三原告剩余工程款中扣除的主张，本院不予支持。维修费，在双方结算承诺书中载明扣除一定保证金，但对保证金数额未做约定，视为未约定；而庭审中陈伟强提出扣除的是维修费，而维修费是项目单位西畴县太阳城一期发包方邦盛房地产开发有限公司按与三被告签订的合同扣除的费用，与三原告无关，故对该笔费用扣除主张，本院不予支持。关于刘旺银辩称已支付姜青友三笔工程款220000元、模板木方提升机款160000元、皮卡车款50000元是否应从三原告剩余工程款中扣除的问题。三笔工程款，姜青友均予以认可，但认为不属于本案争议工程款，而是本案工程地基开挖款、挖机款、地基塌陷修复款，但其未能提供证据予以证明，由此导致的不利法律后果应由姜青友承担。三原告为合伙体，扣除已经支付给姜青友的三笔工程款由合伙体内部分责，故对刘旺银扣除已支付给姜青友工程款220000元的主张，本院予以支持。模板木方提升机款160000元，本案庭审查明系刘旺银个人债务，与本案无关，故对刘旺银扣除该笔费用的主张，本院不予支持。皮卡车款，本案庭审查明系刘旺银、刘红银、陈伟强三人合伙与李喜初另一工地的债务纠纷，与本案无关，故对刘旺银扣除该笔费用的主张，本院不予支持。综上所述，三原告剩余工程款为497000元，扣除陈伟强替黄仲伦垫付工程款75000元，扣除刘旺银已支付给姜青友三笔工程款220000元，现三被告还应支付三原告工程款202000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由陈伟强、李友德、刘旺银支付李喜初、姜青友、黄仲伦剩余工程款202000元。此款，限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回李喜初、姜青友、黄仲伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8754元，由李喜初、姜青友、黄仲伦承担3940元，由陈伟强、李友德、刘旺银承担4814元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李文师审 判 员  王 敏人民陪审员  郑景莲二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  邓定平