江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初9273号原告：杨红均，男，1972年10月6日出生。原告：丛远建，男，1977年8月11日出生。上述二原告共同委托诉讼代理人：田涛涛，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：高旭，江苏衡鼎（苏州）律师事务所实习律师。被告：周游，女，1971年2月10日出生。委托诉讼代理人：田晓路，江苏盛乾律师事务所律师。被告：苏州柯利达装饰股份有限公司，住所地苏州市高新区邓尉路6号。法定代表人：顾益明，董事长。委托诉讼代理人：陈亮，公司法务。委托诉讼代理人：韩晶晶，公司法务。原告杨红均、丛远建与被告周游、苏州柯利达装饰股份有限公司（以下简称柯利达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨红均、原告杨红均、丛远建共同委托诉讼代理田涛涛、高旭、被告周游的委托诉讼代理人田晓路、被告柯利达公司的委托诉讼代理人陈亮均参加了本院组织的质证，原告杨红均、丛远建共同委托诉讼代理田涛涛、高旭、被告周游的委托诉讼代理人田晓路、被告柯利达公司的委托诉讼代理人陈亮还到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨红均、丛远建向本院提出诉讼请求：1、被告周游支付工程款32573元；2、被告柯利达公司对前述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2014年，建行张家港分行综合业务装饰改造工程中，由于周游名下苏州金鼎广告有限责任公司不具有相关装饰装修资质，故周游挂靠柯利达公司，以内部承包人的资格承包了上述工程。周游指示其工作人员卢某在工程现场对外代表柯利达公司的项目经理，负责采购、施工、管理，并得到发包方及柯利达公司的认可。2015年，周游将上述工程中木制固定装饰安装工程分包给南通雅福门业有限公司(以下简称雅福公司)。2015年5月10日，由雅福公司法定代表人杨红均与卢某共同核定并签署木制固定装饰安装订货报价单(定制)，明确报价、工程量、工程款等信息，工程款为人民币111781元。后又于2015年6月5日增加项目并追加工程款4767元，2015年7月30日增加项目并追加工程款4365元，2015年8月30日增加项目并追加工程款4194元，2015年9月30日增加项目并追加工程款2941元。以上工程款合计128048元。建行张家港分行综合业务装饰改造工程中，周游作为柯利达公司的内部承包人，向雅福公司陆续支付工程款合计人民币95475元，尚余尾款32573元未支付。雅福公司要求周游继续支付尾款后，2017年7月13日，周游指派其工作人员郝正华与杨红均指派的原雅福公司工作人员张文标在工程现场核对工程量。另雅福公司于2008年4月7日登记成立，2017年4月14日注销公司登记。雅福公司全体股东为杨红均、丛远建，其中杨红均任法定代表人、执行董事兼总经理，丛远建任监事。故现雅福公司全体股东以其自己名义提起诉讼，主张工程款。为维护合法权益，故来院起诉。被告周游辩称：第一、周游与原告之间没有合同关系。周游不是张家港建设银行装修工程项目的承包人，其个人与原告之间也没有采购的关系，证人卢某不是周游个人的授权委托的代表，其当时的身份是苏州金鼎广告有限责任公司（以下简称金鼎公司）的员工，故原告起诉请求周游向其支付货款，起诉的主体不适格，应当驳回其起诉。第二，卢某原系金鼎公司的职工。在2016年年初，公司发现其经手的公司账款不清，被停职。2016年10月初从公司离职。卢某在公司任职期间，个人无权代表所在的金鼎公司对外签订合同，周游个人也从未授权过卢某个人签订合同。案涉项目施工对外所订立的合同应当由金鼎公司或者柯利达公司的盖章方能生效。对原告举证的报价单我们在质证环节中再发表意见。第三、卢某离职的原因本来就是因为公司经手的账款问题。离开公司后，其从未与公司联系过，离职时也没有向公司说明其对外有任何未付的款项，也没有向公司交付过相关的结算的凭证。其离职后就更不能代表金鼎公司或者柯利达公司对外履行原职务行为，无权代表公司确认之前项目的欠款。在没有送货单等原始交易凭证及其他证据的支持下，以个人名义对外确认公司的债务，我们认为是犯罪行为，后果其本人应当完全承担。第四点、经由周游所在的金鼎公司查询原告杨红均所提交的银行明细单，2015年5月12日付款3万元，2015年6月2日付款3万元以及2016年2月5日付款35475元，确实是从周游名下的尾号8928的卡转出，合计金额95475元。上述三笔款项表明金鼎公司已实际付清杨红均的款项，前两笔是进度款，最后一笔是余款结清，所以才会产生具体到个位数的金额。金鼎公司所付的95475元的款项是以工程实际供货量核算的结果，核算的依据被告会也会举证说明，并且从2016年2月5日之后，无论是雅福公司还是本案的原告从未向金鼎公司或者周游本人主张过有任何未结清的款项。这说明所谓欠款的事实是不存在的。如果在业务往来中有未结清的款项，根据一般的交易惯例，原告或者雅福公司应当及时向债务人提出结算的请求。而雅福公司已经在2017年4月注销登记，法人资格消灭。在公司办理税务工商注销之前，该公司应当已经完成了清算手续。这期间该公司也从未向金鼎公司或被告周游发出过任何函件或者主张欠款，这也体现了原告所谓的欠付货款是虚构的。第五、如果原告认为与周游或者金鼎公司存在债权债务的关系，在长达四年多的时间内从未主张过，现原告提起诉讼已经超过法律规定的三年诉讼时效的限制。应当驳回原告的诉讼请求。综上，原告所主张的欠款事实并不存在，而且已经超过了诉讼时效。无论是程序上还是实体上，均应依法驳回其起诉或者驳回其诉讼请求。被告柯利达公司辩称：第一、本案并非建设工程施工合同纠纷，原告所主张依据的事实和理由均不能体现建设工程施工合同法律关系的特点与性质。第二、雅福公司才是本案适格原告，但已于2017年4月14日注销，注销前对于清算程序以及实体权利处理是否合法，以及是否涉及本案债权目前尚不清楚。故该公司股东暨二原告并不能当然作为原告提起本案诉讼。第三、原告要求支付本案价款，已经超过三年的诉讼时效，不应当得到法律支持。四、事实上，我公司与原告之间从未有过建立合同关系，双方既没有签订过合同，双方也没有实际交付过货物，我公司更没有向原告支付过任何款项。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：雅福公司成立于2008年4月7日，后因申请，南通市通化区市场监督管理局于2017年4月14日核准雅福公司注销。雅福公司的法定代表人为杨红均，股东为丛远建、杨红均。经营范围为“许可经营范围：一般经营范围：木门、人造板、家具制造、销售；建筑模板、建筑装潢材料批发、零售。”南通雅福门业有限公司（供货单位）形成一份《木制固定装饰安装订货报价单（定制）》，该表格顾客姓名为“张家港建设银行，电话为卢工189××××7051”，表格按“行长室”、“贵宾室”等分别列名了部位、编号、单位、规格、数量、单价、合价等项目，总价合计111781元。表格正文备注栏载明“①引单为根据需方提供的项目内容，由供方测量好的清单，工作内容包含原材料、加工制作、现场安装和所有调试工作完成。如需方临时增加或减少项目所产生的费用（工、运费材料费）由需方承担。②付款方式：需方预付总款30%的定金后开始下单生产，生产完毕（需方可至厂内先验收）再付总款的30%发货，安装验收完付30%，剩余款竣工验收结束后付清。款未付清所货物所有权归供方所有……”，表格下方“供方签字”栏由杨红均签字确认，“需方签字”栏由卢某签字确认，落款时间均为2015年5月10日。之后，雅福公司又形成了4份与前述报价单内容类似的《木制固定装饰安装订货报价增单（定制）》，载明了张家港建设银行装修工程的增加项目、部位、规格、数量、单价、合价等，表格下方“供方签字”栏均由杨红均签字确认，“需方签字”栏均由卢某签字确认，落款时间分别为2015年6月5日、7月30日、8月30日、9月3日。周游个人名下的账户48×××28分别于2015年5月12日、6月2日、2016年2月5日向杨红均的农行账户转账3万元、3万元、35475元。另查明：2018年2月8日，案外人苏州飞成商贸有限公司（以下简称飞成公司，其代理人之一系田涛涛律师）至苏州仲裁委员会申请仲裁，要求柯利达公司支付建行张家港分行综合业务装饰工程项目的货款尾款65000元。2018年8月22日苏州仲裁委员会作出（2018）苏仲裁字第0099号《裁决书》，裁决：驳回飞成公司的仲裁请求。2019年10月28日，飞成公司又至苏州仲裁委员会申请仲裁，要求柯利达公司支付建行张家港分行综合业务装饰工程项目的超出部分增项材料买卖货款64935元。2020年4月20日苏州仲裁委员会作出（2019）苏仲裁字第0807号《裁决书》，裁决：柯利达公司支付飞成公司供货材料欠款64935元，仲裁费由柯利达公司承担。裁决书已生效。该生效裁决书查明：周游系金鼎公司股东之一，也是柯利达公司当时承建的建行张家港分行综合业务改建装修工程项目的负责人。飞成公司确认与金鼎公司之间无合同关系。卢某曾在该工程施工会议纪要上多次代表柯利达公司一方签名。根据张家港市城建档案馆存档的案涉工程的相关施工资料，在建设银行张家港分行召开的会议记录显示：该装饰工程由柯利达公司承包施工，柯利达公司一直派项目副经理卢某等人参加了相关会议。审理中，原告方陈述：我们通过一个朋友认识的卢某，卢某联系我们说有这样一个施工项目，问我们要不要做，我们最早于2015年4月、5月开始接洽，5月10日形成一份报价单，是在施工现场签订的，后来又在施工过程中陆续形成了四份增单。卢某是周游与柯利达公司确认工程现场的项目经理，在案外人的商事仲裁裁决书中可以证明周游是柯利达公司的内部承包人，卢某系柯利达公司对外的项目负责人。该商事裁决书已在苏州中院执行完毕，代理人是6月18日收到结案通知书的，此外卢某也可以证明我方的上述主张，卢某在2014年7月21日下午收到周游转发的电子邮件（系周游与柯利达公司的电子往来邮件）的附件中的《施工承包协议》，就是周游指派卢某做项目经理，柯利达公司在施工现场没有指派人员，现场负责人只有卢某一人。案涉工程于2015年10月交付张家港建行使用，交付后我方一直向周游主张工程款，但周游多次拒接电话，无法最终结算，周游认为内部财务有问题，导致暂时无法结算，需要等待调查。2017年7月13日，周游指派其工作人员郝正华与我方的施工人员张文标在工程现场核对工程量进行结算，打印了工程量核对单，其中一张是对方核对的金额是127354.7元，另一张是现场重新核对的多了三百元不到，金额为128047.8元，郝正华表示他们公司正在调查财务和出纳，要等他们调查结论出来后才能给钱。为此提供了一份清单[Ａ4纸，上半部分系《已递交公司量》表格，包含木饰面、门、橱柜等合计127354.7元，下半部分系《重新核对量（合并差量）》表格，包含木饰面、门、橱柜等合计128047.8元]，该清单上未有任何人员的签名确认。周游陈述：案涉工程系柯利达公司承包，周游个人是这个工程项目的负责人，周游系金鼎公司的股东，金鼎公司从柯利达公司处分包了劳务，所以周游才会参与该工程。在施工过程中，为了收付款方便，我们就以周游名下的银行卡作为公司收付款账户，在后来金鼎公司财务出现问题之后，姑苏公安在调查的过程中，也明确了这张卡实质上就是金鼎公司对外收付账款的账户，这张银行卡没有用于周游的个人日常使用。在案涉工程施工期间，卢某系金鼎公司的员工，其于2016年10月初离职，双方未发生劳动争议，卢某负责案涉工程施工现场的管理，是现场管理负责人之一，郝正华也是该工程现场管理负责人之一。庭审中，原告方申请张文标出庭作证。张文标到庭陈述：两原告是我的领导，我在他们手下打工，我是给他们做工程的，具体是管理工地。原告方提交的笔记本是我的，是我用来记录工作流水账的。其中一页记载了“7月13日去张家港建行核对数量过渡费60元停车费13元441102”指的是当天过江费用一次30元，中午吃饭用了110元，是我和周游公司的郝正华一起吃的，当天来张家港是核对张家港建行工地的产品数量，核对完毕，双方没有形成书面的材料，本来我让郝正华签字的，但他不签，他说他交到公司就行了，数量核对完就好了，公司会出处理这个事情的。法庭出示的工程量核对单，其中第一张表格《已递交公司量》的表格是我们公司提交给对方的，我见过的，后面一张表格我没有见过，当天我们是拿了生产单、图纸一项一项核对的，经过核对，就相差两套门，双方没有做书面的材料，但双方对这个情况都是认可的，我让郝正华给我签个字，他说不用签字，他提交公司就可以了。当天核下来多少钱，我不太记得了，时间太长了，是2017年7月13日核对的，我向对方催讨过，但周游不接电话，以各种理由推脱，之后我们就没有再进行过核算。我是雅福公司的员工，案涉工地的相关业务是我经手的，包括到周游那边去要钱也是我去的。我现在还在雅福公司工作，虽然公司已注销了，后来变成了圣罗兰，现在又变成了玛恩。本案中，原告方代理人于2020年8月3日向本院邮寄了立案材料。以上事实，有仲裁裁决书、工商登记信息、《木制固定装饰安装订货报价单（定制）》、流水账本及庭审笔录等证据加以佐证。本院认为，案涉工地由柯利达公司承包施工，后工地相关的木制固定装饰安装工作分包给雅福公司，雅福公司施工后有权向柯利达公司主张剩余工程款。现雅福公司已注销，二原告作为雅福公司的股东有权主张相关权利。根据雅福公司与工地负责人卢某签订的《木制固定装饰安装订货报价单（定制）》，约定工程款在工程竣工验收结束后就应当付清，二原告认可案涉工程于2015年即交付业主使用，雅福公司在案涉工程交付业主使用后即应向上家主张支付款项，但原告未能提交其向上家催讨款项的证据，即使二原告陈述2017年7月13日其派手下张文标与上家对账催讨款项属实，诉讼时效因其主张权利而重新起算，但距其于2020年8月向本院邮寄立案材料也已超过三年，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。原告的起诉已超过诉讼时效。故对于被告提出本案原告起诉已超过诉讼时效的抗辩，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告杨红均、丛远建的诉讼请求。案件受理费减半收取307元，由原告杨红均、丛远建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  路骊珠二〇二〇年十二月十七日书记员  王 婷