北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36823号原告：任强，男，1972年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈晨，北京景铄律师事务所律师。被告：北京技德科技有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里1000号18层西区2001-04。法定代表人：陈庆珩，经理、执行董事。委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。被告：北京技德系统技术有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-2011。法定代表人：张耀斌，执行董事。委托诉讼代理人：薛强，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨家颐，北京海润天睿律师事务所实习律师。原告任强（以下称姓名）与被告北京技德科技有限公司（以下简称技德科技公司）劳动争议一案，本院于2019年4月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄岚独任审理，追加北京技德系统技术有限公司（以下简称技德系统公司）为共同被告，于2020年8月24日、2020年12月15日公开开庭进行了审理。任强及其委托诉讼代理人陈晨、技德科技公司的委托诉讼代理人卜春雨、技德系统公司的委托诉讼代理人薛强、杨家颐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任强向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令技德科技公司支付2017年5月1日至2018年6月18日期间的工资474310元；2．支付2017年7月1日至2018年6月18日未签订书面劳动合同双倍工资差额385000元；3．支付2014年7月1日至2018年6月18日未休年假工资96551元；4．支付2014年7月1日至2018年6月18日解除劳动关系经济补偿金140000元；5.确认与技德科技公司2017年7月1日至2018年6月18日期间存在劳动关系；6.要求技德系统公司承担连带给付责任。事实及理由：我于2014年7月1日入职技德科技公司，任销售副总裁，月平均工资35000元，双方签订了期限至2017年6月30日的劳动合同，后我要求续签并继续上班，直至2018年3月31日门禁卡被注销。2018年6月18日，我以技德科技公司未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险为由解除劳动关系。技德科技公司应当支付2017年7月1日至2018年6月18日的工资及未签订书面劳动合同的双倍工资差额，门禁卡注销后系因公司原因导致我不能继续上班，仍应支付工资。关于未休年假，我在1996年以前工龄就已经超过1年，且我一直在主张权利，但技德科技一直拒不支付，因此我的主张并未超过时效。仲裁裁决明显错误。技德科技公司辩称：不同意任强的诉讼请求。双方2017年4月30日劳动合同解除后，其未提供劳动，2017年5月1日起任强为技德系统公司提供劳动，该公司为其缴纳社保，任强要求我公司支付工资、未休年假工资无依据，此前的年假已经休完。技德系统公司辩称：不同意任强的诉讼请求。任强无法证明我公司与技德科技公司属于关联公司，即使二公司是关联公司，任强主张我公司支付工资的责任已经超过诉讼时效，我公司没有在劳动争议仲裁中参与案件，不应在一审阶段直接追加为本案被告。我公司与任强不存在劳动关系，不存在拖欠工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：技德系统公司名称原为北京技德终端技术有限公司，2018年2月28日变更为现名称；其法定代表人原为陈XX，2017年6月12日变更。任强于2014年7月1日入职技德科技公司，双方签订了期限为2014年7月1日至2017年6月30日的劳动合同，约定任强月工资为1800元，技德科技公司向任强支付工资至2017年4月30日。2017年5月1日后，任强至技德系统公司工作，技德科技公司为任强缴纳社会保险至2017年5月，技德系统公司为任强缴纳了2017年6月至2018年7月的社会保险费。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.任强主张技德科技公司与技德系统公司系关联公司，2017年5月1日后系因受技德科技公司指派到技德系统公司工作，仍与技德科技公司存在劳动关系，双方未续签劳动合同。技德科技公司称任强2017年4月30日与该公司协商一致解除劳动关系，5月1日自行到技德系统公司工作，就此未提交证据予以证明。2.任强主张在技德系统公司工作至2018年3月31日，因门禁卡被注销而无法继续上班，技德科技公司及技德系统公司均未支付其2017年5月1日至2018年6月18日期间的工资，要求予以支付，并支付未签订劳动合同双倍工资差额。技德系统公司认可任强自2017年5月起由技德科技公司委派到该公司工作，称2018年7月下旬任强离开该公司自称回到技德科技公司工作，主张任强与技德科技公司未解除劳动关系，与该公司不存在劳动关系，该公司与技德科技公司协商任强在该公司工作期间的报酬由该公司支付，该公司已支付任强2017年5月至2018年7月的工资，提交了招商银行股份有限公司打印的交易明细予以证明，显示分别于2017年7月6日、11月28日向任强支付6870.71元、3250元，2018年2月至7月每月支付任强2984.92元，2月14日另行支付了10757.24元，2018年8月6日支付3945.15元。任强称所付为报销款，提交了手机银行打印的交易详情予以证明，显示除2017年7月6日所付6870.71元的交易类型显示为“代发工资”外，其余均为“报销款”。3.任强主张其月工资平均为35000元，税后为20000元，提交了《在职证明》、花旗银行的银行流水及微信截屏等证据予以证明，《在职证明》出具时间为2016年4月5日，其中载明任强职位为销售副总裁，薪酬为人民币20000元/月税后，加盖有技德科技公司公章。技德科技公司主张任强月工资为3000多元，提交了多份中国民生银行业务回单予以证明，其金额不等、支付时间无规律，任强称均系报销款项。技德系统公司称任强工资大概是20000元，后又称为6000元，未提交工资表。4.任强主张于2018年6月18日以技德科技公司未足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险为由通知技德科技公司解除劳动关系，提交了《解除劳动合同通知书》、快递单予以证明。5.任强主张在职期间未休年假，要求按照每年5天支付未休年假工资报酬。技德科技公司称已安排任强休年假，但其与技德系统公司均未举证证明安排任强休年假的情况。2018年任强向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案。该仲裁委裁决确认任强与技德科技公司2017年7月1日至2018年6月18日期间存在劳动关系，驳回了任强的其他仲裁请求。任强不服裁决诉至本院。本院认为，1．北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认任强与技德科技公司2017年7月1日至2018年6月18日期间存在劳动关系，技德科技公司对此未起诉，该裁决对其发生法律效力，本院亦将对此判决予以确认。2．技德系统公司认可任强工作至2018年3月31日，技德科技公司应支付任强2017年5月1日至2018年3月31日的工资。此后技德科技公司未与任强解除劳动关系，但未安排其工作，应按照待岗的相关规定按照原工资标准支付任强2018年4月工资，此后应支付任强待岗工资至2018年6月18日。关于任强的工资标准，任强主张为每月税后20000元并提交了《在职证明》等证据予以证明，技德系统公司对任强主张的标准予以认可，任强主张税前为35000元，缺乏事实依据，本院不予认定。技德科技公司主张每月仅为3000余元，明显不符合本市同岗位正常工资标准，本院不予采信。技德系统公司提交了支付凭证主张已发任强工资，其中大部分根据任强网上银行显示的情况为报销，因其金额不等，技德系统公司未提交工资表，除其中标注为工资的一笔款项外，本院均无法认定所付为工资。因此技德科技公司应补发任强2017年5月1日至2018年6月18日工资共计20000×（8＋4）＋2000×0.7＋2000÷21.75×0.7×12－6870.71=235301.7元（税后）。因任强上述期间实际在技德系统公司工作，技德系统公司亦曾向其支付工资，两公司作为关联公司对于任强工资的负担情况不明，因此本院支持任强要求技德系统公司承担连带给付责任的请求。2017年6月30日任强与技德科技公司的劳动合同到期后，双方未续签劳动合同，依法技德科技公司应支付任强2017年7月1日至2018年6月18日未续签劳动合同的双倍工资差额20000×（6＋4）＋2000×0.7＋2000÷21.75×0.7×12=202172.4元，技德系统公司亦应承担连带给付责任。3.关于年休假情况，任强于2018年申请仲裁，因年假可跨年度安排，技德科技公司及技德系统公司有义务举证证明2016年、2017年及2018年安排任强休年假的情况。审理中，两公司均未就此举证，因此本院采信任强关于公司未安排其上述年度休年假的主张。任强2016年及2017年未休年假工资报酬均应为20000÷21.75×10×200%=9195.4元，技德系统公司应对其中2017年未休年假工资报酬承担连带给付责任。2018年4月起任强未上班，本院已判决支付其2018年4月至6月28日工资，因此不再支持其要求支付未休年假工资报酬的请求。对于2016年之前的年休假情况，应由任强举证证明，对此任强未举证，本院不支持其要求支付未休年假工资报酬的请求。4.任强因未足额支付工资而与技德科技公司解除劳动合同，技德科技公司应支付任强解除劳动合同的经济补偿，金额应为（20000×11＋2000×0.7）÷12×4=73800元,技德系统公司应承担连带给付责任。因任强已于离职当年就本案劳动争议申请劳动争议仲裁，本院对技德系统公司提出的其诉讼请求超过诉讼时效的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第五条规定，判决如下：一、确认原告任强与被告北京技德科技有限公司二〇一七年七月一日至二〇一八年六月十八日期间存在劳动关系；二、被告北京技德科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告任强二〇一七年五月一日至二〇一八年六月十八日工资235301.7元，被告北京技德系统技术有限公司应承担连带给付责任；三、被告北京技德科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告任强二〇一七年七月一日至二〇一八年六月十八日未签订书面劳动合同双倍工资差额202172.4元，被告北京技德系统技术有限公司应承担连带给付责任；四、被告北京技德科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告任强二〇一六年未休年假工资报酬9195.4元、二〇一七年未休年假工资报酬9195.4元，被告北京技德系统技术有限公司应对其中二〇一七年未休年假工资报酬承担连带给付责任；五、被告北京技德科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告任强解除劳动关系经济补偿金73800元，被告北京技德系统技术有限公司应承担连带给付责任；六、驳回原告任强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京技德科技有限公司、北京技德系统技术有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈慧