新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院 民 事 判 决 书 （2020）兵民终60号 上诉人（原审第三人）：新疆乌苏农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区。 法定代表人：刘明辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余永泉，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙德刚，新疆新科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：内江市东兴建筑工程有限公司，住所地四川省内江市。 法定代表人：李德强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵东，男，该项目经理。 委托诉讼代理人：王新，新疆汇帆律师事务所律师。 原审被告：新疆万森房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 法定代表人：王洪林，该公司总经理。 原审第三人：新疆中润达融资担保有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 法定代表人：彭丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗梓宁，女，该公司员工。 上诉人新疆乌苏农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）因与被上诉人内江市东兴建筑工程有限公司（以下简称东兴公司）、原审被告新疆万森房地产开发有限公司（以下简称万森公司）、原审第三人新疆中润达融资担保有限公司（以下简称中润达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（2020）兵07民初1号民事判决，向本院提起上诉。本案原由该院于2018年6月25日立案，于2019年8月5日作出（2018）兵07民初8号民事判决，农商行不服，向本院提起上诉，本院于2019年12月24日以（2019）兵民终41号民事裁定，撤销原判，发回重审。该院重审后，于2020年4月25日作出上述判决。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农商行的委托诉讼代理人余永泉、孙德刚、被上诉人东兴公司的委托诉讼代理人赵东、王新、原审被告万森公司的法定代表人王洪林、原审第三人中润达公司的委托诉讼代理人罗梓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（2020）兵07民初1号民事判决，依法改判驳回东兴公司的诉讼请求；2、东兴公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1、2016年12月27日五方签订的《协议书》合法有效。该协议第七（二）条明确约定，东兴公司同意放弃对该在建工程抵押物主张任何形式的优先权。东兴公司自行放弃其权利，是对自己权利的一种处分。且主张合同条款无效，应提出确认无效之诉，东兴公司主张该条款无效不能成立，一审判决支持错误。2、东兴公司主张工程款优先权诉求不应得到支持。本案工程属于未完工程，东兴公司主张优先权的前提是案涉施工合同解除或终止，东兴公司要求继续履行合同，主张工程价款优先权于法无据，且是矛盾的。按照施工合同及补充协议约定，案涉工程属于东兴公司垫资工程，合同法第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。前提是债权已届清偿期。本案不具备“债权已届清偿期”的前提条件。3、新疆某某价格评估有限公司（以下简称某某公司）做出的工程造价评估意见不具有法律效力，一审法院对该证据予以认定错误。（1）某某公司不具备工程造价司法鉴定资质，仅具备对实物价格评估的鉴定资质，该鉴定意见属于超越鉴定资质和范围的司法鉴定，是无效的。鉴定人员也不具备对建筑工程司法鉴定的资质。（2）鉴定人员未出庭接受质询，出庭人员非鉴定书中载明的鉴定人员，出庭人员及现场勘查人员均不具备鉴定资质。（3）本次庭审，相关证据当庭经过质证，但原一审中某某公司做出的工程造价评估意见相关证据未经质证，现一审法院直接引用该工程造价鉴定意见判决明显错误。（4）某某公司做出的工程造价鉴定意见无效，一审法院认定该工程造价鉴定意见证据属于瑕疵证据明显认定错误。 东兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，裁判依据充分，判决结果客观公正，上诉人的上诉请求不能成立。1、2016年12月27日，五方签订的协议书中第七条第二款工程款优先受偿权的放弃约定是无效的。2、根据相关法律规定，工程款优先受偿权需要建立在解除合同或者终止合同的前提下，也没有必须以工程完工为前提，至于工程是否质量合格，万森公司对工程质量都没有提出异议。建设工程施工合同约定该项目的资金是万森公司自筹，而不是东兴公司垫资。2016年12月27日，各方又签订协议书、补充协议书，对相关工程款的支付做了重新约定。3、某某公司具备工程造价的司法鉴定资质，也具有与相应机构资质对应的鉴定人员，鉴定人员的鉴定过程、形成的结论是真实客观合法的。该机构出具的鉴定意见真实合法有效，一审法院予以采信并无不当。 万森公司辩称，同意农商行的上诉请求。1、关于工程质量的问题，因为是没有完工的工程，并没有几方组织对工程进行质量鉴定和验收，没有验收，不能说合格，也不能说不合格。2、因工程不能确定质量是否合格，不能作为工程价款以及造价结算的依据。 中润达公司述称，同意农商行的上诉请求。1、东兴公司行使优先受偿权超出了法定期限，其权利已消灭。2、五方协议中关于东兴公司放弃优先受偿权的约定有效。 东兴公司向一审法院起诉请求：1、判决确认其就万森公司拖欠其工程款46608682元的奎屯市××花园1#、2#、3#、4#砖混多层住宅楼，11＃、12＃、13＃、14＃框架楼及地下车库建设工程享有优先受偿权；2、鉴定费356000元及诉讼产生的费用等由万森公司承担。 一审法院认定事实：1、2015年5月19日，东兴公司与万森公司签订了两份《建设工程施工合同》，约定东兴公司对万森公司开发的位于新疆奎屯市××小区××花园1#、2#、3#、4#砖混多层住宅楼及地下车库和11＃、12＃、13＃住宅楼及14＃综合楼等建设工程进行施工。 2、2017年4月14日，东兴公司与万森公司又签订了一份《建设工程补充协议》，就上述两份《建设工程施工合同》中相关事项做了补充约定，两份《建设工程施工合同》的施工工期均为2016年5月6日至2017年11月30日。 3、2016年12月12日，万森公司向农商行借款1350万元，以奎屯市绿荷里46栋至58栋的在建工程进行抵押，并办理抵押权登记。 4、2016年12月27日，农商行（甲方）、中润达公司（乙方）、万森公司（丙方）、奎屯某某房地产经纪有限公司（丁方）、东兴公司（戊方）五方签订了一份协议书，内容为：丙方在奎屯市某某开发建设的××小区“××花园”项目的商品房，因丙方以该项目土地使用权抵押向甲方借款，同时以该项目土地使用权轮候向乙方提供反担保抵押。现因丙方无力偿还甲方的贷款以及乙方的代偿款1087万元，致使该项目土地使用权无法解除，进而无法办理商品房预售手续。为使该项目达到预售条件以及顺利竣工销售，以上各方共同约定，甲方、乙方首先共同解除该项目土地使用权的抵押，丙方将取得预售许可证的在建工程抵押给甲方后，甲方为丙方办理1350万元借新还旧贷款，并在该项目实际承建人赵东提供甲方认可的担保条件下，以赵东名义发放650万元新增贷款。经甲、乙、丙、丁、戊五方充分协商，签订本协议供五方执行。……第四条第（三）款约定：商品房销售款20%资金用于销售商品房应交纳的各项税费（如商品房销售税金、劳保统筹、城市配套费、农民工保证金、销售佣金等，详见附件）；70%款项用于偿还丙方及赵东在甲方处的贷款本息（其中：50%用于归还丙方贷款本息，另外50%用于归还赵东名下贷款本息）；10%款项用于偿还乙方的代偿款，直到贷款本息及代偿款还清为止。第七条第（二）款约定：经各方确认，因履行本协议或其他协议而在丙方、戊方之间产生的债权债务关系由双方自行解决，与其他各方无关，不影响甲方的抵押权及乙方代偿款的受偿权，戊方同意放弃对该在建工程抵押物主张任何形式的优先权（如有）。第（三）款约定：丙方偿还甲方贷款本息及乙方的代偿款后，销售款必须用于支付戊方的工程款，甲方继续监管丙方在甲方开设的销售结算账户，确保戊方收回95%的工程款、商品房销售税金、劳保统筹、城市配套费、农民工保证金、销售佣金结清后，本协议自行终止。 5、2017年10月20日，农商行（甲方）、中润达公司（乙方）、万森公司（丙方）、奎屯某某房地产经纪有限公司（丁方）、东兴公司（戊方）五方又签订了一份补充协议书，内容为：甲、乙、丙、丁、戊五方于2016年12月27日签订的《协议书》涉及的奎屯市某某开发建设的××小区“××花园”项目商品房被奎屯市人民法院查封，影响到未建项目工程不能按期开工和商品房如期销售，为保障项目工程竣工验收和销售，以维护各方权益，经甲、乙、丙、丁、戊五方充分协商，签订本补充协议供各方执行。一、已抵押给甲方的房屋（详见房屋他项权证及抵押清单）销售款按原协议第四条分配比例执行。二、未办理抵押登记的房屋及地下车位（详见预售房屋清单）销售款15%资金用于销售商品房应交纳的各项税费；40%款项用于偿还丙方及赵东在甲方处的贷款本息（其中：50%用于归还丙方贷款本息，另外50%用于归还赵东名下贷款本息）；20%款项用于支付戊方（实际承建人赵东）工程款；10%款项用于偿还乙方的代偿款；15%款项划转至奎屯市人民法院，用于支付丙方案件执行款。三、如丙方偿还完甲方贷款本息（包括实际承建人赵东个人贷款）后，甲方所占的销售款份额60%分摊给戊方（实际承建人赵东）用于支付戊方的工程款，剩余40%份额按本协议第二条其他各方占比分摊。四、上述各方如其中一方先受偿完毕，其所占份额按照其他各方所占比例分摊，以此类推。五、甲方收清丙方及赵东（实际承建人）全部贷款本息后，继续监管丙方在甲方开设的销售结算账户，确保乙方代偿款结清、戊方（实际承建人赵东）收回95%的工程款及商品房销售税金、劳保统筹、城市配套费、农民工保证金、销售佣金结清后，以及丙方在奎屯市人民法院现有案件实际可执行款到位后，本协议自行终止或各方协议终止。 6、2017年11月23日，何某某等9个劳务队217人就涉诉工程拖欠劳务费4573600元向新疆生产建设兵团第七师劳动保障监察支队投诉。新疆生产建设兵团第七师劳动保障监察支队鉴于东兴公司与万森公司通过诉讼程序解决纠纷，不再继续受理此案，并于2018年9月16日结案。 7、2018年11月9日，一审法院根据东兴公司的申请，委托某某公司对东兴公司已完工工程的工程量及工程造价进行鉴定。2019年4月2日，某某公司作出新某价估字（2019）xx号价格鉴定意见书，价格鉴定意见为：奎屯市××花园项目1＃、2＃、3＃、4＃、12＃、13＃、14＃楼及地下车库建设工程的工程造价在基准日的价格为53265368.85元。东兴公司支付鉴定费356000元。价格鉴定意见书送达各方当事人后，万森公司提出异议，某某公司于2019年5月7日对异议进行统一回复，需要调整的内容为：“2、现场经勘查施工现场狭窄，几栋楼同时开工挖土方，土方现场是无法全部堆放的，必须外运，回填土方回运，按实际发生运距计算。回填土方按机械施工70%人工30%计算，已调整-31875.68元。4、基础防腐按施工工序聚氨酯计算，调整-663093.59元。10、地下车库地面保温考虑施工工序简单，由8-244子目变更为Ｂ8-15字目，主材价不变，子目价格调整-2158288.48元。” 某某公司被新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院收录在新高兵法[2018]41号《兵团法院对外委托鉴定人名册》中，该公司营业执照及价格评估机构执业登记证书的经营及资质范围中均包含工程总价等价格评估。 2020年3月30日，一审法院组织三方当事人对工程施工图纸等鉴定材料进行了质证，次日庭审中，某某公司派员出庭接受了当事人及法庭的询问。 8、万森公司陈述其通过以房抵债的形式支付东兴公司工程款4310392元（以案涉在建房屋折抵陆某土石方款3860392元+以案涉在建房屋折抵牛某某砂石料款450000元），东兴公司认可，但陆某、牛某某未到庭说明情况。赵东陈述万森公司因欠其款项将涉案在建房屋一套抵给其，并已办理网签，价值480227元。上述三套房屋均系涉案在建工程，均未完工交付。此外，万森公司还销售了案涉工程部分房屋，价值金额2111458元，东兴公司对此认可。 9、东兴公司当庭认可一审法院于2019年8月5日作出的（2018）兵07民初8号民事判决书中确定的优先受偿权数额39311100.1元（价格鉴定意见53265368.85元-回复已调整造价31875.68元-回复已调整造价663093.59元-回复已调整造价2158288.48元-已售商品房6790619元-已付工程款4310392元），并同意上述所列项目的扣减。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、东兴公司对其已施工完毕的工程量价款是否享有优先受偿权；二、若东兴公司享有优先受偿权，工程价款数额是多少。 关于争议焦点一，东兴公司与万森公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。合同签订后，东兴公司按照合同约定进行了施工，万森公司并未支付相应的工程款，虽然双方约定涉案工程资金由承包人东兴公司自筹，但案涉工程被万森公司抵押担保贷款，且万森公司无力偿还贷款，案涉工程曾被多家法院查封，该事实足以造成东兴公司不安。建设工程优先权制度的设计是从保护承包人的利益，最终保障农民工等劳动者的生存利益。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条规定：“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。”结合本案查明的事实，虽然东兴公司在2016年12月27日五方签订的协议书中放弃了工程价款优先受偿权，但该放弃行为致使其未能足额支付农民工工资，未能保障农民工的生存利益，从而引发217名农民工向新疆生产建设兵团第七师劳动保障监察支队投诉，该放弃承诺不能认定有效。虽然涉案工程未完工，但万森公司对东兴公司已完工的工程质量并未提出异议，且建设工程价款优先受偿权的基础权利源于工程款债权，综合以上因素，东兴公司享有建设工程价款优先受偿权。 关于争议焦点二，一审法院根据东兴公司的申请，委托《兵团法院对外委托鉴定人名册》中的鉴定机构某某公司对涉案已完工的工程量及工程造价进行了鉴定，鉴定意见作出后，万森公司提出异议，鉴定机构也给予了回复，一审法院在庭前会议中组织三方当事人对工程施工图纸等鉴定材料进行了充分的质证，而且鉴定人员亦出庭接受了法庭质询。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，某某公司出具的鉴定意见合法有效，可以作为东兴公司已完工工程量及工程造价的依据。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”因万森公司以房抵债的房屋并未完工交付，万森公司以房抵债的行为是债务变更而非债务更新，系双方当事人另行增加的一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭，且牛某某、陆某、赵东亦不是上述法律规定的消费者，不能对抗承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权，故本案中万森公司以房抵债的商品房不适用上述法律规定。该批复第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”由此，东兴公司应享有的优先受偿权数额为48300653.1元（价格鉴定意见53265368.85元-回复已调整造价31875.68元-回复已调整造价663093.59元-回复已调整造价2158288.48元-已售商品房2111458元）。但因东兴公司当庭表示认可优先受偿权的数额是39311100.1元，系当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，予以支持。故东兴公司就其施工的涉案工程应付工程款享有优先受偿权数额为39311100.1元。关于东兴公司预付的鉴定费356000元,系东兴公司因诉讼产生的损失，应由东兴公司与万森公司按照胜诉比例承担，故万森公司应支付东兴公司鉴定费300260.62元。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”故本案东兴公司对建设工程价款所享有的优先受偿权优于第三人的抵押权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款规定，判决：一、东兴公司就万森公司开发的位于奎屯市××花园项目在39311100.1元工程价款范围内享有优先受偿权；二、万森公司于判决生效后十日内支付东兴公司鉴定费损失300260.62元；三、驳回东兴公司其他诉讼请求。案件受理费274843元，由东兴公司负担43033元，万森公司负担231810元。 二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，农商行、万森公司、中润达公司虽提出异议，但没有提供证据证明。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院二审过程中，万森公司以某某公司不具备资质违法出具《价格鉴定意见书》为由向新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅（以下简称住建厅）投诉。2020年10月10日，住建厅出具《关于对新疆万森房地产开发有限公司投诉内容的告知函》，“经核查，投诉中所涉及的奎屯市××花园项目由不具备建设工程造价咨询企业资质的新疆某某价格评估有限公司进行了工程造价鉴定，按照《工程造价咨询企业管理办法》（中华人民共和国建设部令第149号）第三十八条‘未取得工程造价咨询企业资质从事工程造价咨询活动或者超越资质等级承接工程造价咨询业务的，出具的工程造价成果文件无效’之规定，我厅认定新疆某某价格评估有限公司出具奎屯市××花园项目的《价格鉴定意见书》无效”。2020年10月26日，经本院向住建厅核实，住建厅向本院出具《复函》，内容与上述告知函一致。2020年11月6日，本院组织各方当事人及鉴定人到庭，就某某公司的资质及各方提交的相关材料进行了质证。针对各方当事人对案涉工程价款提出的异议，本院亦于2020年11月27日组织当事人进行了质证，在质证过程中，东兴公司与万森公司同意按照建筑施工面积与单价确定工程价款，万森公司与东兴公司分别提交了工程价款的相应依据，载明各自单方主张的工程价款。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、五方协议中东兴公司放弃工程价款优先受偿权的约定是否有效，东兴公司是否对案涉工程享有工程价款优先受偿权；二、东兴公司享有工程价款优先受偿权的范围如何确定。 一、关于五方协议中东兴公司放弃工程价款优先受偿权的约定是否有效，东兴公司是否对案涉工程享有工程价款优先受偿权的问题。 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条规定：“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。”建设工程价款优先受偿权属于法定权利，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条赋予承包人此项权利，实质是为保护建筑工人的利益。因此，虽然原则上承包人有权自由处分自身财产权利，但不能违背《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的立法宗旨，不能损害农民工等建筑工人的权益。本案中，万森公司欠付东兴公司工程款，工程款中包含建筑工人的利益，因此，五方协议中关于东兴公司放弃建设工程价款优先受偿权的约定无效。一审法院认定正确。农商行关于东兴公司放弃建设工程价款优先受偿权有效的上诉理由不符合法律规定，不能成立。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”对未竣工工程，承包人享有向发包人主张工程价款的权利。基于工程价款之优先权性质，承包人对此可就其承建的建设工程部分折价或者拍卖的价款可优先受偿。万森公司在一、二审中并未提供证据证明工程存在质量问题，且未提起上诉，视为对一审判决的认可。故东兴公司有权主张工程价款优先受偿权。农商行关于债权未届清偿期，东兴公司不应当享有工程价款优先受偿权的上诉理由不能成立。 二、关于东兴公司享有工程价款优先受偿权的范围如何确定的问题。 一审中，各方当事人同意由一审法院指定鉴定机构对已完工程价款进行鉴定，一审法院指定并委托某某公司对工程价款做出鉴定意见，万森公司、农商行对该鉴定意见提出异议。二审中，住建厅《关于对新疆万森房地产开发有限公司投诉内容的告知函》认定某某公司出具奎屯市××花园项目的《价格鉴定意见书》无效，鉴于东兴公司只主张建设工程价款优先受偿权，如果重新委托鉴定，将增加当事人诉累和诉讼成本，东兴公司与万森公司同意按照建筑施工面积和单价确定工程价款，但双方各自主张的单价差距较大，本院按双方各自主张的单价以平均单价作为依据确定施工单价。因某某公司现场勘验实测的施工面积较为客观，以某某公司实测的施工面积作为施工面积。东兴公司已施工的1＃-4＃楼、12＃-14＃楼以及地下车库的工程价款为38171629.92元［（915.68元／平方米＋542.51元／平方米）÷2×4316.34平方米］＋［（932.7元／平方米＋545.84元／平方米）÷2×3741.03平方米］＋［（1112元／平方米＋715.67元／平方米）÷2×1258.8平方米］＋［（1128.86元／平方米＋1069.32元／平方米）÷2×1257.15平方米］＋［（1212元／平方米＋565.26元／平方米）÷2×2490.05平方米］＋［（1216.68元／平方米＋542.92元／平方米）÷2×3175.68平方米］＋［（1080.58元／平方米＋1134.88元／平方米）÷2×2316.6平方米］＋［（3344.76元／平方米＋2061.2元／平方米）÷2×8196.16平方米］。双方对于签字盖章签证的工程价款亦各自提交了工程价款，本院亦以平均价款计算，为2961067.85元［（3527479.05元＋2394656.65元）÷2］。对于东兴公司主张的签字盖章不全的签证部分6670972.11元，未计入总工程价款。此外，双方认可2018年5月9日《关于新疆xx花园项目甲方认可增加相关费用的结算清单》确认的费用1957440元，应计入工程价款，上述三项合计为43090137.77元（38171629.92元＋2961067.85元＋1957440元），扣除东兴公司与万森公司认可以房抵债支付东兴公司工程款4310392元，则为38779745.77元（43090137.77元-4310392元）。由于本案中东兴公司并未主张万森公司给付已施工部分的工程价款，只主张建设工程价款优先受偿权，东兴公司实际已施工部分的工程价款最终应待双方合同解除或者履行完毕后结算确定。上述计算的金额与一审认定的39311100.1元仅相差531354.33元，故一审法院认定东兴公司在39311100.1元的范围内享有优先受偿权的判决结果适当。 综上所述，农商行的上诉请求不能成立，本院不予支持。万森公司虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费239857元，由新疆乌苏农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈能汉 审判员  罗婷婷 审判员  苟振强 二〇二〇年十二月十九日 书记员  罗燕莉