山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初5416号原告：山西鑫联智慧科技股份有限公司。住所地：临汾市尧都区刘村镇土佳坡村。法定代表人：曹召成，职务：董事长。委托诉讼代理人：付海平，男，1967年4月6日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区环城中路51号。该公司员工。被告：屈临军，女，1980年3月2日出生，汉族，现住临汾市。委托诉讼代理人：杨晓宝，山西佳讯律师事务所律师。原告山西鑫联智慧科技股份有限公司诉被告屈临军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西鑫联智慧科技股份有限公司的委托诉讼代理人付海平，被告屈临军及其委托诉讼代理人杨晓宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付供货款518168元及利息（从2020年2月26日起至被告支付全部欠款止，按年息6%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告山西鑫联智慧科技股份有限公司与被告屈临军分别于2011年、2012年签订供货协议，由原告向被告供应侧石，供货期间，原、被告留有过磅单及销货凭证，原告向被告供应侧石总金额为1368168元（壹佰叁拾陆万捌仟壹佰陆拾捌元整）,期间，被告陆续支付供货款850000元（捌拾伍万元整）,剩余的供货款518168元（伍拾壹万捌仟壹佰陆拾捌元整）经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝付款。时至今日，被告依然在推脱不予支付。现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。原告提交以下证据：1、录音一份（手机当庭播放，未提交电子版），证明：2020年2月26日的通话记录，这几年一直在与被告联系并与被告丈夫一直沟通，被告一直在推诿，被告最后一次付款是2015年与我方顶账，因此不存在诉讼时效届满的问题。2、供货协议、合同、回款单复印件，证明：被告方所欠款项，都有被告签字的销货单，足以证明对方欠我方的款项，事实存在。3、营业执照副本复印件一份，证明：原告参加诉讼的主体资格。4、协议复印件一份，证明：被告和原告达成协议，约定临汾民航机场有限公司以车辆作价200000元（贰拾万元整）抵顶欠原告的部分债务。5、机场大道销售回款明细、票据复印件一组，证明：被告屈临军共计欠货款518168元，票据共计390张。被告屈临军辩称，1、被告方并不欠原告主张的货款相应的也无需承担利息，我方对与原告之间的供货交易是认可的，但是时间已经过去很久，我方没有原告方向我方供货时由我方接收货物人员签字的供货单的存根，现在没有办法与原告对账，原告现应将我方签字认可的证据经过结算，来确定是否还欠原告的钱，经过我方单方面的结算已经向原告付款一百多万元，不仅不拖欠，还有可能存在预付款，我方还可以要求返还的权利。2、经过代理人查看供货协议，发现货款的支付期限是有要求的，已超过诉讼时效7年时间，我方享有抗辩的权利，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。3、对原告供应的侧石数量有争议，有部分过磅单不是我方签字，有争议的数量小块石头1004块有争议，大块335块有争议，认可数量小块16262块，大块认可数量2168块，2011年从原告处购买小块数量为5262块单价60元，2012年采购数量为11000块单价为55块，大块认可的单价为80元，与原告方无争议。被告提交了以下证据：1、付款凭证复印件七张,证明：原告支付货款698000元。2、2011年9月1日供货协议复印件一份,证明：向原告预付货款80000元。3、供货协议复印件一份,证明：签订该协议时我方已经向原告支付货款150000元。经审理查明，原告原名称为临汾市鑫光建材有限公司，于2017年1月18日变更登记为山西鑫联智慧科技股份有限公司。2011年9月20日，原告方与被告签订《供货协议》，约定原告向被告供应侧石100*50*25 3000块 80元/块（含运、含税）、100*30*25 3000块 60元/块（含运、含税）。2011年9月21日开始供货，2011年9月31日供完，按实际数量结算，于2011年11月15日左右结清账目。2012年4月17日，原告方与被告签订《供货协议》，约定被告结上期货款150000元整，侧石100*30*25，12000块55元/块（含运）、侧石100*20*30 12000块 48元/块（含运）、卡边石24000块，预付款到账后，2012年5月1日开始供货，2012年7月30日供完货，剩余货款在供完货后监理签字后三个月内全部付清。庭审中，原、被告对供应侧石的事实均认可。2014年4月10日，临汾民航机场有限公司与原告签订协议，约定临汾民航机场有限公司将考斯特小客车一辆顶账给原告，价款为200000元。原、被告均认可该笔顶账系支付原告向被告供应侧石的货款。原告称，2011年-2013年原告共为被告供应货款为1368168元的侧石。被告共向其支付货款850000元。被告称，对供应侧石数量有异议，累计支付原告100多万，且该案已过诉讼时效。以上为本案事实。本院认为，案涉《供货协议》庭审中，原、被告对合同内容均认可，可认定案涉合同系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告为被告供应侧石，被告应当承担支付货款的义务。关于被告主张本案已过诉讼时效一节，原告与被告之间虽然约定了履行期限，但从原告提供的过磅单来看，双方存在持续的交易行为直至2012年11月，且2014年临汾民航机场公司将客车抵账给原告用来支付被告欠付的货款，此后原告也一直以多种方式进行催款，包括电话催款、派工作人员前往被告所在地催款等。从上述事实看，原告一直在主张权利，其诉讼请求未超过诉讼时效，依法应受保护。关于剩余货款金额认定一节，根据原告提供的过磅单，原告于2011年向被告供应1000*500*250型号的侧石4973块，单价80元/块，1000*300*250型号的侧石6282块，单价60元/块；2012年向被告供应1000*300*250规格的侧石11000块，单价55元/块；2013年回收1000*500*250规格的侧石161块，单价72元/块；以上货款共计1368168元，本院予以认定。2011年被告向原告支付货款370000元，2012年向原告支付130000元，2013年向原告支付货款150000元，2014年向原告客车抵账200000元，共计850000元。故被告仍应向原告支付剩余货款518168元。关于原告要求被告自2020年2月26日起向原告支付逾期利息一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故对于原告要求被告支付逾期利息的主张，本院予以支持，利息宜按照原告主张的2020年2月26日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，判决如下：被告屈临军于本判决生效后十日内支付原告山西鑫联智慧科技股份有限公司货款518168元及逾期利息（利息以518168元为基数，自2020年2月26日起至判决规定的履行期限止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8981元，减半收取4490.5元，保全费3020元，由被告屈临军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。  审  判  员   周国洋                           二〇二〇年十二月十日书  记  员  沈咏恒