安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0121民再12号监督机关：长丰县人民检察院。申诉人（原审被告）：荀元现，男，1968年6月8日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛玮，安徽金的律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：杨洋，男，1972年1月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：杨群，安徽星阑律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪礼平，安徽瀛鼎律师事务所律师。申诉人荀元现因与被申诉人杨洋追偿权纠纷一案，不服本院于2014年6月30日作出的（2014）长民二初字第00082号民事判决，向长丰县人民检察院申诉。长丰县人民检察院以长检民（行）监[2019]34012100007号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月2日作出（2020）皖0121民申4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申诉人荀元现及其委托诉讼代理人葛玮和被申诉人杨洋的委托诉讼代理人杨群、汪礼平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长丰县人民检察院提出再审检察建议认为，长丰县人民法院（2014）长民二初字第00082号民事判决存在认定事实错误的情形。理由如下：1.认定杨洋实际接手经营涉案车辆的证据不足；2.杨洋主张的98462元损失的真实性无法确定；3.认定杨洋实际已支付高刘公司98462元的证据不足。荀元现向本院提出再审请求:依法撤销安徽省长丰县（2014）长民二初字第00082号民事判决，并依法改判驳回杨洋的诉讼请求。事实和理由：原审原告诉称的事实与理由和其代理律师庭审中的陈述系虚假陈述。杨洋和其原代理律师向法庭陈述的事实为荀元现用杨洋的身份证办理贷款购买了皖Ａ×××××、皖Ａ×××××两辆自卸车，因2012年5月荀元现未能按时归还车辆按揭款，经荀元现同意，高刘新桥公司将车辆交给杨洋管理，杨洋在管理期间向高刘公司支付了两辆车的经营亏损款98462元，基于此事实杨洋依法提起诉讼向荀元现追偿该款项。上述陈述事实系虚假陈述。首先，涉案的两辆车为二手车，买车时已经将车款全部付清，无按揭，若杨洋所称是涉案两辆车的按揭人，应提供证据予以证明。其次，杨洋提供的车辆管理协议并没有荀元现的签字，荀元现也毫不知情，系杨洋与高刘公司伪造。第三，在执行阶段和再审申请阶段，杨洋和高刘公司法人王祥模相互矛盾，杨洋在笔录中陈述车辆一直在荀元现手里经营，杨洋提起的诉讼是由高刘公司的法人王祥模一手办理，律师也是由其聘请。经营亏损款98462元杨洋并没有结算，也没有支付，因而杨洋不具有追偿权主体资格。而根据长丰县法院原一审庭审笔录和高刘公司的法人王祥模在长丰县人民法院的询问笔录，杨洋庭审中陈述自己是高刘公司的工作人员，因为荀元现的车辆要挂靠在高刘公司，就用了杨洋的身份证。但高刘公司的法人王祥模陈述杨洋是通过荀元现找的按揭人，与公司没有任何关系，同时也确认了经营亏损款98462元杨洋一直未付。综上，通过以上杨洋的笔录和高刘公司法人的笔录可以充分证明杨洋并没有经营车辆，也没有支付涉案款项，因而杨洋不具有追偿权主体资格。杨洋辩称，1.关于杨洋是否是虚假陈述，案涉车辆的确是二手车，但是荀元现隐瞒了部分事实，只陈述了对自己有利的部分。完整事实是荀元现在山东梁山县全款购车之前和新桥公司、万达公司以杨洋等八人作为按揭人，然后进行购车，通过中国农业银行金穗支行将总车款发放到万达公司，万达公司又将百分之四十的款项转给新桥公司，新桥公司再借支给荀元现，不能因为荀元现全款购车，就否定前面已经存在的车辆按揭贷款，因此杨洋不存在虚假陈述问题。2.关于杨洋提起的诉讼是王祥模一手办理，律师也是其聘请，由于杨洋是债权的受让人，先前购车的情况杨洋并不清楚，新桥公司负有将相关资料及债权一并转让给杨洋的义务，所以提起的诉讼是由新桥公司法人王祥模提供了对荀元现的部分材料，至于律师是由谁聘请的，与本案不具有关联性。3.杨洋通过向王祥模个人借款的方式还清了欠高刘公司的欠款，这也导致杨洋在庭审笔录中诉称的98462元一直未支付，杨洋的确没有通过现金或者转账把这笔钱交付给新桥公司，但是法律并不禁止以借款方式偿还另一笔欠款。4.他们的贷款是荀元现当时想购买车没有现钱，荀元现是通过杨洋等八人意向购买万达汽车销售公司的工程车，贷款下来后这些钱银行直接付给了万达公司购买车辆。后来荀元现认为这个车的价格很贵不愿意购买，从山东梁山县自己找了两辆二手工程车，这两辆二手车都是报废拼装车辆，价格比较便宜，两辆车共48万元。荀元现与新桥公司商议把万达购车款借出来48万元，给荀元现购买上述两辆车，这两辆车挂靠在新桥公司名下，并且由新桥公司进行管理、使用，来抵扣他的购车款，也就是荀元现分期给48万元的购车款。但是荀元现拒不付购车款，后新桥公司与杨洋等人把这两辆车的管理权交付给杨洋他们管理、使用。按揭是由杨洋等人的名义贷款，需要他们还按揭。后来这个车辆是由杨洋哥哥杨利来管理，杨洋的哥哥杨利也是新桥公司工地负责人。当时杨洋与新桥公司签订了协议，协议内容大概是在杨洋管理使用车辆期间，加油费、驾驶员工资、汽车维修费等都由杨洋负责。过了三四个月，荀元现仍然不付钱，新桥公司认为这样下去亏损太大，因为杨洋也不拿钱，所以杨洋在使用期间累计欠98462元，杨洋跟王祥模签订了协议，以借款的形式偿还了欠款。杨洋还了这笔钱后有权追偿，所以向长丰县人民法院在一审中支持杨洋的诉请，申请再审法院也依然支持一审的诉请。杨洋向本院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付给我车辆经营亏损款98462元；2.判令被告从2013年4月28日起承担98462元（详见损失清单）的同期银行利息；3.本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2012年2月18日，高刘公司（安徽高刘新桥建设发展有限公司简称）与荀元现签订《车辆合作经营协议书》，约定由荀元现提供杨洋等8名人员身份证、户口本及按揭所需资料按揭车辆并挂靠于高刘公司，双方共同经营；并就经营等相关事项进行约定。2012年4月5日，高刘公司与荀元现签订《车辆管理协议》，就皖Ａ×××××、皖Ａ×××××两辆自卸车的经营管理进行约定，其中协议第五条约定“乙方（荀元现）每月提前十天做好偿还甲方（高刘公司）所归还按揭人按揭款，否则乙方组织2人以上并经甲方共同在还款前竞拍。如到期未能还款，甲方以还款表期限有权直扣全部车辆，并估价竞拍，其差额多退少补（甲方截留保证金作逾期还款、驾驶员2500元／月工资），由此造成直接损失、补偿、费用等由乙方承担（或乙方提前3天一次性付清所借按揭款、或经按揭人、甲方同意，乙方提前3天由按揭人承担车辆经营，由此产生的损失乙方承担）。”后因荀元现未能按期归还按揭款，高刘公司与杨洋于2012年5月30日签订“车辆管理协议”，约定皖Ａ×××××、皖Ａ×××××两辆自卸车由杨洋经营，产生的亏损由杨洋直接向荀元现主张。高刘公司与杨洋双方经结算，两辆车所产生亏损金额总计98462元，由杨洋于2013年4月19日出具一张欠条给高刘公司。2013年5月26日，经高刘公司确认，杨洋已将上述98462元全部交清。本院原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，高刘公司与荀元现签订《车辆管理协议》中约定如荀元现不能按期缴纳按揭款，由按揭人杨洋对车辆进行管理经营，并由荀元现承担亏损。现原告已向第三方高刘公司垫付全部的亏损款，故对原告要求被告荀元现支付98462元亏损款的诉请，本院依法予以支持。因被告未按约定支付租金，已构成违约，故对原告要求被告支付逾期利息的诉请予以支持，因双方未约定利率，因此逾期利息应从还款期限起按银行同期贷款利率计算。因双方未约定还款期限，故逾期利息应从原告起诉之日即2014年1月23日起计算。本院原审判决：一、被告荀元现于本判决生效之日起十日内给付原告杨洋欠款98462元及逾期利息（计算方式：从2014年1月23日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）；二、驳回原告杨洋其他诉讼请求。案件受理费2260元，由被告荀元现负担。荀元现围绕自己的再审请求向本院提供的证据有：1.顺发市场二手车协议复印件，车辆行驶证复印件，证明案涉车辆为二手车，提车时已经将车款全部付清，并没有办理按揭贷款，杨洋起诉时虚假陈述；2.2015年9月18日杨洋在长丰县人民法院问话笔录复印件、2015年9月18日和2015年11月19日高刘公司的法人王祥模在长丰县人民法院的问话笔录复印件，证明车辆没有交给杨洋，一直在荀元现手里经营。杨洋提起的诉讼是由高刘公司的法人王祥模一手办理，律师也是由其聘请，杨洋与高刘公司及法人王祥模存在恶意串通。杨洋代理律师提供的2013年5月26日的欠条，杨洋本人对此并不知情，经营亏损款98462元杨洋并没有结算，也没有支付，杨洋不具有追偿权的主体资格。杨洋围绕自己的再审请求向本院提供的证据有：1.《汽车消费贷款合作协议》、《车辆合作经营协议书》(见原一审杨洋提供的证据)、《购车合同》（均为复印件）、杨洋、张世华、陈国辉、朱广付的《声明》复印件（另外四人不提供，储玉玲、夏磊、荀伟等），证明安徽高刘新桥建设发展有限公司与荀元现合作向安徽万达汽车销售有限公司购车，并约定借用原告杨洋等八人提供按揭所需资料，购车车辆挂靠在安徽高刘新桥建设发展公司名下的事实;2.《车辆管理协议书》复印件(见原一审杨洋提供的证据)，证明安徽高刘新桥建设发展有限公司从安徽万达汽车销售公司办理车贷，按约定借出了40%的按揭款给荀元现，荀元现前往山东梁山购买了所需欧曼车辆的事实。并且荀元现从山东梁山将欧曼车辆购买了，又过户到安徽，挂靠在安徽高刘新桥建设发展有限公司名下这一事实。荀元现在不能按期偿还按揭款时，杨洋有权对车辆进行管理经营，并且由此产生的损失应由荀元现来承担；3.《欠条》复印件一份(2013年4月19日，以及《欠条》下面的备注)、《借条》复印件一份(2013年5月26日)，证明杨洋通过向王祥模个人借款的方式还清了欠安徽高刘新桥建设发展有限公司的经营亏损款，杨洋有权向荀元现追偿；补充证据1.《合作协议》（荀元现、夏明国）复印件、车辆合格证明复印件两份、注册登记信息复印件及转移登记信息复印件4页、转移登记发票复印件2张、注册登记发票复印件2张、保险单副本复印件两份、王书元给新桥公司写的说明复印件、登报信息复印件，证明荀元现和夏明国合伙准备按揭购入八轮自卸车，并将车辆挂靠在安徽高刘新桥建设发展有限公司。荀元现将车辆从山东梁山购买回来后，挂靠在新桥公司名下的事实。荀元现拒发工人工资，车辆失修，存在亏损风险，新桥公司支付了王氏两兄弟的工资。新桥公司登报准备拍卖、变卖车辆；补充证据2.万达公司出具的收条复印件一份、2011年6月4日至2013年5月3日期间往来清算复印件、证明复印件、《收条》复印件及荀元现亲笔所写的借条和借支单共10份复印件，证明案涉车辆存在按揭的事实。按揭款金额为871672.69元，新桥公司在2013年7月17日已将按揭款还清。万达公司将按揭款中的466748元转给新桥公司，荀元现以借支的形式从新桥公司拿到466748元到山东梁山全款购车的事实，并不能否定前面存在的按揭的事实；补充证据3.《车辆管理协议》（新桥公司和杨洋、夏明国签订）复印件一份、《车辆管理协议》（新桥公司和杨洋）复印件一份、《报案材料》复印件及情况说明复印件，证明由于荀元现未能按约偿付按揭款，案涉车辆权转为杨洋名下。荀元现强行占有案涉车辆，新桥公司准备的报案材料。杨洋对荀元现所举证据质证意见如下：1.对证据1真实性予以认可，但是不能达到其证明目的，不能得出杨洋虚假陈述的结论，案涉车辆全款购买是后面的事实，并不能因此而否定前面已经存在的荀元现借用杨洋等八人身份证按揭贷款的事实存在；2.对证据2真实性予以认可，不能达到其证明目的。车辆实际控制在谁手上和法律上应当归属的车辆管理权归谁是两个问题，杨洋和新桥公司签订协议后，荀元现就应当将车辆管理权及车辆交付给杨洋，但是荀元现一直霸占及抢夺车辆，这也导致后来新桥公司曾经向公安部门进行报案。杨洋接手的是案涉债权，对前面的购车细节以及车辆具体的亏损款项，这是由新桥公司负责的。杨洋当时也是新桥公司的股东之一，在该亏损98462的计算表上也进行了签字。此后杨洋以借款偿还了欠款，所以杨洋享有追偿权。补充一点：1.对证据1，申诉人是断章取义，我方所述的贷款和分期付款是在荀元现购车之前，是杨洋等八人向银行的贷款，并不是荀元现向山东梁山县购车的贷款，这是两个概念。在一审民事起诉中，诉状所述的贷款也就是刚才所述的购车前杨洋等人向银行的贷款，而并不是荀元现在山东购车的贷款；2.对证据2杨洋没有实际上经营管理车辆，但是从法律上来说，杨洋实际上就是车辆经营者，通过新桥公司与杨洋签订的经营管理协议，而确定的权利义务；3.杨洋所述钱款没有给，是指没有通过现金转账把这笔钱支付给新桥公司，但是是通过借款偿还欠款的方式，这并不矛盾。荀元现对杨洋所举证据质证意见如下：1.对证据1其中的汽车消费贷款合作协议、购车合同三性均有异议，且证明目的有异议，该两份书面材料并没有荀元现个人的签字，仅仅是高刘公司与万达公司之间的买车合作协议，与本案涉案的两辆车没有任何关联性。对车辆合作经营书，虽然有荀元现的签字，但是该份协议并没有实际履行，与本案案涉两辆车没有任何关联性，且如果存在相应的纠纷也仅是高刘公司与荀元现之间。对四份声明三性均有异议，与本案案涉两辆车均没有任何关联性，也并不能证明荀元现购买的案涉两辆车是借用杨洋的名义予以办理；2.对证据2中车辆管理协议书三性均有异议，虽然该协议书由荀元现签字，但是签字的日期为2012年的4月5日，而根据案涉两辆车的购买协议，两辆车的购买是在2012年4月8日，两辆车的过户是在2012年4月13日，因此在签订该份车辆管理协议书，并不包含案涉车辆，因此该份车辆管理协议，与本案案涉两辆车没有任何关联性；3.对证据3对于欠条三性均有异议，该欠条的款项及内容并不能转嫁给荀元现。对借条的三性均有异议，首先该份借条出借人为王祥模个人，并不是公司且借条中载明一年内归还，也就是到2014年6月26日归还，仅凭该份借条并不能证明王祥模实际支付了借款本金，借款的事实是否实际发生，没有相应的证据支持，且该行为并不能代表杨洋实际支付案涉款项。杨洋在2015年9月18日的笔录前后两次都明确陈述案涉款项与高刘公司并没有结算，杨洋至今没有给公司任何款项。对于欠条和借条杨洋均不知情，该份笔录的内容与杨洋提供的两份证据相互矛盾，并不能达到被申诉人的证明目的；4.对补充证据1三性均有异议，与本案没有任何关联性；5.对补充证据2三性均有异议，与本案没有任何关联性，只能证明荀元现与新桥公司之间有经济往来，但是与本案案涉两辆车辆没有任何关联性；6.对补充证据3中车辆管理协议三性均有异议，其内容系虚假，案涉两辆车辆是荀元现购买，并不是高刘公司购买，该两辆车辆与高刘公司和万达公司的购买车辆按揭没有任何关联性，且该管理协议是高刘公司与杨洋之间的，荀元现对此毫不知情，没有荀元现的签字。对报案材料及情况说明，三性均有异议，系高刘公司单方面陈述，与事实不符。本院经审查认为，荀元现所举证据1、2和杨洋所举证据1、2、补充证据1、2具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以确认其相关内容的证明效力。杨洋所举证据3和补充证据3，荀元现有异议，且无其他证据予以印证，对其证明目的本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院再审查明的事实为：2012年2月18日，安徽高刘新桥建设发展有限公司（简称高刘公司）与荀元现签订《车辆合作经营协议书》，约定由荀元现提供杨洋等8名人员身份证、户口本及按揭所需资料向汽车经销商提供按揭，该批按揭车辆挂户在高刘公司名下，参与高刘公司共同经营；并就经营等相关事项进行约定。2012年4月5日，高刘公司与荀元现签订《车辆管理协议书》，就皖Ａ×××××、皖Ａ×××××两辆自卸车的经营管理进行约定，其中协议第五条约定“乙方（荀元现）每月提前十天作好偿还甲方（高刘公司）所归还按揭款人按揭款，否则乙方组织2人以上并经甲方共同在还款前竞拍。如到期未能还款，甲方以还款表期限有权直扣全部车辆，并估价竞拍，其差额多退少补（甲方截留保证金作逾期还款、驾驶员2500元／月工资），由此造成直接损失、补偿、费用等由乙方承担（或乙方提前3天一次性付清所借按揭款、或经按揭人、甲方同意，乙方提前3天由按揭人承担车辆经营，由此产生损失乙方承担）。”。2012年5月30日，高刘公司与杨洋签订《车辆管理协议》，以因荀元现不能按期支付车辆按揭款为由，将皖Ａ×××××、皖Ａ×××××两辆自卸车由杨洋经营。其中第四条约定“如乙方（杨洋）经营亏损，由乙方承担亏损责任，由乙方向甲方（高刘公司）支付亏损款后，依据甲方与荀元现签订的“车辆管理协议”，第五条的约定，可向荀元现主张权利。”。2013年3月19日，高刘公司向合肥市蜀山区人民法院起诉要求荀元现支付代垫费用98462元。2013年4月16日，高刘公司以因车辆被荀元现抢走藏匿，需重新组织起诉为由撤回起诉。2013年4月19日，杨洋向高刘公司出具欠条，内容为：今欠到安徽高刘新桥建设发展有限公司人民币玖万捌仟肆佰陆拾贰元整现金（￥：98462元）。此款从2002年6月5日分别为皖Ａ×××××、皖Ａ×××××借欠所发生大修费、新增设备等所用。双方已清算、核对，原借欠据、往来、清单、票据已清算撤销，以确认统计表及本欠据为准。2013年5月26日，安徽高刘新桥建设发展有限公司在上述欠条上注明，杨洋前来我司已结算上述两台车借欠费用98462元。2014年1月23日，杨洋向本院提起诉讼请求法院依法判令被告支付给我车辆经营亏损款98462元等。2014年6月30日，本院作出（2014）长民二初字第00082号民事判决：一、被告荀元现于本判决生效之日起十日内给付原告杨洋欠款98462元及逾期利息（计算方式：从2014年1月23日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）；二、驳回原告杨洋其他诉讼请求。案件受理费2260元，由被告荀元现负担。2015年2月2日，杨洋向本院申请强制执行。荀元现不服本院（2014）长民二初字第00082号民事判决，于2015年9月14日向本院申请再审。2015年12月4日，本院作出（2015）长民申字第00007号民事裁定：驳回荀元现的再审申请。荀元现向长丰县人民检察院申诉。长丰县人民检察院以长检民（行）监［2019］34012100007号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。2020年4月2日，本院作出（2020）皖0121民申4号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院再审认为，本案的争议焦点主要包括三个方面：1.杨洋是否实际接手经营案涉车辆；2.案涉亏损款98462元是否真实存在；3.杨洋是否将亏损款98462元实际支付给高刘公司。关于杨洋是否实际接手经营案涉车辆问题。杨洋在原审中称：2012年5月，由于被告荀元现未能按月归还车辆按揭款，经荀元现同意，高刘新桥公司将车辆交给原告管理经营。但在该案中，杨洋未提供证据证明上述事实。荀元现申请再审时，本院就从2012年5月30日之后车子有没有交给杨洋经营进行了发问。2015年9月14日，荀元现在本院问话笔录中称，没有，一直由我经营，跟杨洋没有任何关系。2015年9月18日，杨洋在本院问话笔录中称，没人交给我，一直在荀元现手里经营。车子在哪施工我也不清楚。2015年9月18日，王祥模在本院的问话笔录中称，实际是杨洋哥哥经营（后被划掉），交给杨洋了，杨洋和他哥哥经营。长丰县人民检察院向本院提出再审检察建议后，本院组织双方进行了听证。2020年3月26日，杨洋（委托诉讼代理人）在听证笔录中称，这个车辆一直实际管理人是杨利（杨洋大哥）。上述相关人员的陈述可以说明杨洋未实际接手经营案涉车辆。关于案涉亏损款98462元是否真实存在问题。2013年3月19日，高刘公司起诉荀元现要求荀元现支付代垫费用98462元时在民事诉状中称，被告购买八轮自卸车皖Ａ×××××、皖40×××××入户原告名下参与统一运营管理。原告还为被告垫付驾驶人员工资、车辆维修、配件、新增配置等费用计98462元。2014年1月23日，杨洋起诉荀元现要求荀元现支付车辆经营亏损款98462元等时在民事起诉状中称，截止到2013年4月，该两辆车共计亏损98462元。杨洋向本院提供的证据损失清单中无荀元现签字确认，也无相关票据和维修检测记录等予以印证。荀元现申请再审时，本院就2013年4月19日杨洋所打的欠条上的钱是什么时候结算的进行了发问。2015年9月18日，杨洋在本院问话笔录中称，没有结算，钱还没有给公司，98462元。2015年9月18日，王祥模在本院问话笔录中称，就是2013年4月19日清算的，钱没有付，办了借欠往来。2020年3月26日，杨洋（委托诉讼代理人）在听证笔录中称，此欠条是高刘公司与杨洋算账时出具的，就算是伪造的，也是高刘公司伪造的，杨洋也是受害人。上述相关人员的陈述和杨洋所举证据可以说明无法确认杨洋主张的98462元亏损款是真实发生的。关于杨洋是否将亏损款98462元实际支付给高刘公司问题。2014年1月23日，杨洋起诉荀元现要求荀元现支付车辆经营亏损款98462元等时在民事起诉状中称，该欠款原告已经全部归还给高刘公司。2014年5月23日，杨洋（委托诉讼代理人）在庭审笔录中称，亏损款是直接现金支付给公司的。杨洋向本院提供的欠条、结算清单，无其他证据予以印证。2015年9月18日，杨洋在本院问话笔录中称，没有结算，钱还没有给公司，98462元。2015年9月18日，王祥模在本院问话笔录中称，就是2013年4月19日清算的，钱没有付，办了借欠往来。2015年10月，杨洋和王祥模向本院出具借条及说明，表示杨洋是以向王祥模个人借款的方式来偿还欠高刘公司的车辆经营亏损款，杨洋向王祥模借款10万元，其中扣除98462元直接代还所欠高刘公司的涉案车辆经营亏损款，实际向杨洋付现1538元。2015年11月19日，针对结算清单，王祥模在本院问话笔录中称，字是我写的，章也是我盖的，钱没有给公司。但是杨洋借我个人10万元，还了98462元，但杨洋对我个人仍未还。上述相关人员的陈述和杨洋所举证据可以说明杨洋未将亏损款98462元实际支付给高刘公司。综上所述，杨洋不具备行使追偿权的前提条件，其请求法院依法判令被告支付给我车辆经营亏损款98462元和判令被告从2013年4月28日起承担98462元（详见损失清单）的同期银行利息无事实和法律依据，本院依法应不予支持。故对荀元现的再审请求，本院依法予以支持。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零五条第一款、第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2014）长民二初字第00082号民事判决；二、驳回原审原告杨洋的诉讼请求。案件受理费2262元，由原审原告杨洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长  朱晓东审判员  张 超审判员  张 凯二〇二〇年十二月二十五日书记员  徐文静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。