河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初2224号原告：洛阳钰研传动机械有限公司，住所地：中国(河南)自由贸易试验区洛阳高新开发区辛店镇白营村。法定代表人：唐少锋，总经理。委托诉讼代理人：蔡宏，河南登法律师事务所律师。被告：张社军，男,1968年6月12日出生，汉族，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：许世宇，洛阳高新区智达法律服务所法律工作者。第三人：洛阳众睿板业有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区辛店镇白营村。法定代表人：宋振军。洛阳钰研传动机械有限公司（钰研公司）诉张社军、第三人洛阳众睿板业有限公司（众睿公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛阳钰研传动机械有限公司法定代表人唐少锋及委托诉讼代理人蔡宏，被告张社军及委托诉讼代理人许世宇，第三人洛阳众睿板业有限公司法定代表人宋振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳钰研传动机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令立即停止（2019）豫0391执319号执行通知对要求原告迁出承租的第三人厂房的强制执行，由原告继续承租；2、依法确认原告与第三人签订的《厂房租赁合同》合法有效，原告有承租权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告申请执行第三人一案，贵院立案受理，执行中，原告收到贵院（2019）豫0391执319号通知，要求原告迁出房屋。原告认为对第三人厂房由合法的承租权并依法提出执行异议，2020年10月9日，原告收到贵院（2019）豫0391执异42号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告异议请求的裁定，缺少事实及法律依据，应予以撤销，故诉至法院。并停止对原告的强制执行。具体理由如下：一、原告与第三人签订有有效的《厂房租赁合同》，且实际支付了租金，是厂房的合法承租人，且一直实际占有使用。原告早在2014年就开始承租第三人厂房，并且一直占有使用，2017年1月18日双方再次签订《厂房租赁合同》，租赁期限为七年，即自2017年1月18日至2024年1月17日止，原告也一次性付清7年房租，共计84万元，有收据、银行承兑汇票为证，不管是2014年还是2017年1月，原告承租行为均发生被告起诉、查封、执行第三人之前。原告与第三人众睿公司签订的租赁合同合法有效，原告也直在实际占有、使用该厂房，原告有合法的承租权，应受法律保护。二、原告的租赁行为发生在被告起诉、法院查封之前，且合法有效并实际占用第三人厂房，原告要求阻止移交占有的请求有明确的法律法规依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释(2015)10号第三十一条：承租人请求在租赁期限内阻止受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前己签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。因此洛阳高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0391执319号执行公告，要求异议人于2020年8月19日前迁出厂房是错误的，也是违法的。如上所述，原告与第三人众睿公司签订的租赁合同合法有效，而且发生在被告起诉、查封、执行第三人之前，原告有合法的承租权。被告张社军辩称，1、本案属于执行异议之诉，原告提交的第二项诉讼请求与本案无关，原告伪造证据，租赁合同以及支付房租均系伪造，被告与第三人签订有协议，2014第三人将涉案厂房给被告，由被告收取租金；3、原告无法证明自己交付过租金，原告的几份租赁合同存在冲突，涉嫌伪造；原告恶意诉讼，请法院依法驳回。第三人洛阳众睿板业有限公司称，对原告起诉事实无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：张社军与宋振军、洛阳众睿板业有限公司民间借贷纠纷一案，由张社军申请，本院于2018年9月14日作出(2018)豫0391财保230号民事裁定书。2018年9月20日，本院依据该民事裁定书对洛阳众睿板业有限公司名下位于洛阳××开发区××营村厂房、办公楼进行保全查封，并指定由张社军对查封的财产进行保管。2019年5月20日，本院作出(2018)豫0391民初1564号民事判决，判决宋振军、众睿公司偿还张社军借款本金及利息。2019年8月13日，张社军依据该民事判决向本院申请强制执行。2020年10月17日，本院作出(2019)豫0391执319号执行通知，责令洛阳众睿板业有限公司名下位于洛阳××开发区××营村的厂房承租方于2020年8月19日前迁出房屋。钰研公司向本院提出书面异议。2020年9月29日，本院作出（2020）豫0391执异42号执行裁定，驳回钰研公司的异议请求。钰研公司不服，向本院提起执行异议之诉。另查明,2014年11月18日，钰研公司(承租方)与众睿公司(出租方)签订一份《厂房租赁合同》，其中约定租赁期限自2014年11月18日至2019年11月17日止，出租厂房坐落在洛阳市××新区××村，厂房面积约1500平方米，年租15万元。2017年1月18日，双方又签订一份《厂房租赁合同》，其中约定租赁期限自2017年1月18日至2024年1月17日止，出租厂房坐落在洛阳市××新区××村，厂房面积约1700平方米，办公楼二楼500平方米，年租12万元，一次性付清7年房租，共计84万元。2014年11月20日，洛阳众睿板业有限公司出具一份收据，票号为3435779，其中载眀：“今收到洛阳钰研传动机械有限公司交来厂房租赁费人民币壹拾伍万元整(现金)”。2015年11月17日，洛阳众睿板业有限公司又出具一份收据，票号为3435780，其中载明：“今收到洛阳钰研传动机械有限公司交来厂房租赁费人民币壹拾伍万元整(现金)”。2017年1月12日，洛阳众睿板业有限公司又出具一份收据，票号为0508039，其中载明：“今收到洛阳钰研传动机械有限公司交来厂房租货费人民币捌拾肆万元整(含现金4万元、银行承兑汇票80万元)”。另查明：钰研公司法定代表人唐少锋与众睿公司法定代表人宋振军系连襟关系。再查明：2018年4月至2018年12月，张社军向钰研公司收取案涉厂房的租赁费12.3万元。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产,在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的,人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通,以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的,对其提出的阻止移交占有的请求,人民法院不予支持。”本案中，钰研公司与众睿公司于2014年11月18日签订的《厂房租赁合同》，年租金15万元，现租赁期间已到，各方无异议，本院予以确认。钰研公司与众睿公司于2017年1月18日签订的《厂房租赁合同》，租赁期限7年，年租金降低到12万元，明显属于价格不合理。钰研公司称已将7年租金84万元一次性支付给了众睿公司，其提交了两张银行承兑汇票，但该承兑汇票未显示背书给了众睿公司，众睿公司法定代表人宋振军称将两张承兑汇票拿到民间组织进行贴现，但其提交银行流水等证据不能形成完整证据链，其提出的主张，证据不足，本院不予采纳。故原告的诉求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第三十一条第一款之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告洛阳钰研传动机械有限公司的诉讼请求。本案受理费200元，由原告洛阳钰研传动机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式六份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  史建榕人民陪审员  胡宝娟人民陪审员  邱润环二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  贾 音