贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初1610号 原告：贵州顶晟建筑设备租赁有限公司，地址贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋写字楼5栋4单元3层8号，统一社会信用代码：915201006629940675。 法定代表人：刘玉萍，总经理。 委托代理人：邓生玲，贵州中孚律师事务所律师，特别代理。 被告：曾安明，男，汉族，1968年8月18日出生，户籍地四川省泸县，居住地贵阳市南明区。 被告：李有权，男，1963年5月11日生，汉族，户籍地四川省泸县，通讯地址四川省泸县。 二被告共同委托代理人：滕建东，贵州黔信律师事务所律师，特别代理。 第三人：贵州颐中建筑安装工程有限公司，地址贵州省贵阳市南明区蓑草路11号，统一社会信用代码915201007660610183。 法定代表人：谯杰，执行董事。 委托代理人：张祥，贵州惟思律师事务所律师，特别代理。 原告贵州顶晟建筑设备租赁有限公司诉被告曾安明、李有权、第三人贵州颐中建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，依法适用简易程序于2020年10月29日第一次公开开庭审理，又于2020年12月3日第二次公开开庭审理。原告、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉时向本院提出诉请：1、依法判决两被告支付拖欠的塔机租赁费597124元。2、依法判令两被告支付自2013年8月1日起至全部款项付清之日止逾期付款的违约金（其中暂计算至2020年5月31日为220425元，以所欠款项597124元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、依法判令两被告承担本案的诉讼费用。 第一次开庭时原告变更诉讼请求为：1、依法判决两被告及第三人贵州颐中建筑安装工程有限公司支付拖欠的塔机租赁费597124元。2、依法判令两被告及第三人贵州颐中建筑安装工程有限公司支付自2013年8月1日起至全部款项付清之日止逾期付款的违约金（其中暂计至2020年5月31日为220425元，以所欠款项597124元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、依法判令两被告及第三人贵州颐中建筑安装工程有限公司承担本案的诉讼费用。 事实与理由：贵州钰龙旅游产业开发有限公司（已破产）是龙里欢乐水上世界建筑工程项目的发包方，贵州颐中建筑安装工程有限公司是该项目的承包方，两被告从颐中公司处承建了该工程的劳务。为完成该工程，两被告于2012年7月30日与原告签订了《塔吊租赁合同》，合同约定：由原告提供型号为5610、 5010、5012的塔吊三台供被告承建的贵阳市龙里欢乐水上世界工程项目使用，型号为5610塔吊的进退场费为3万元/台，租金为2万元/月；另外两台塔吊的进退场费为2.8万元/台，塔机租金为1.8万元/月。进退场费在塔吊进场后即一次性付清，租金按月支付，工程完工拆塔之前，必须付清全部租金及其它费用。合同还约定了双方的权利义务及其它相关事项。原告严格按照合同约定履行自己的相关义务，三台塔吊分别于2012年3月28日、3月29日、4月4日启用，至2013年7月31日结束，期间共产生租赁费及其它费用共计690458.00元。两被告仅支付了93334.00元，至今尚欠597124.00元未支付。原告多次催要无果，两被告的行为已构成严重违约，给原告造成了巨大的经济损失。综上，双方签订的租赁合同合法有效，两被告理应履行合同义务，支付相应的租赁款项，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望予以支持为感。另外，原告在立案后通过到龙里法院调取（2014）龙民商初字第16号案件中颐中公司的举证材料，得知颐中公司自认与原告签定租赁合同，但由于钰龙房开公司未向其支付工程款，导致颐中公司未向原告支付租赁款，造成违约，根据双方租赁合同的约定，颐中公司欠原告租赁费640167元及违约损失320579元，后双方达成调解，颐中公司同钰龙公司处获得工程款及违约损失1780万元中包含有拖欠原告租赁费及违约金，故颐中公司应对其拖欠原告的债务承担责任。另根据特种设备安全法及建筑起重机械备案登记办法的相关规定，颐中公司作为涉案项目的施工单位，也是起重机械的法定使用单位，故依法也应承担支付租赁费的责任。 被告曾安明、李有权共同辩称：《塔吊租赁合同》有效，合同中约定，塔吊拆除前租金必须付清，原告在诉状中自认2013年7月31日塔吊拆除，故其主张租金的诉讼时效期间届满时间2014年7月31日，虽然原告提供了通话录音，但该通话录音原告并没有提供证据证明与李有权通话的主体是谁，诉讼时效抗辩权的放弃必须是向权利人作出，在不能证明通话人系权利人的情况下，该证据达不到重新计算诉讼时效的证明目的，且李有权在该通话录音中并没有明确同意履行原债务，双方在通话录音中更多的是约定一个时间进行恰恰谈，根据民事总则的规定，诉讼时效期间届满后，义务人必须明确表示同意履行的诉讼时效才得以重新计算，因此，被告方认为本案原告的诉请已过诉讼时效，不应当得到法律的保护。针对第二个焦点，若诉讼时效未过，原告的诉请也不能得到支持，因为原告所提交的通知单和结算单都没有被告的签字确认。 第三人贵州颐中建筑安装工程有限公司辩称：原告诉请支付租金及违约金已过诉讼时效，理由如下：原告并未举证证明其曾经向第三人颐中公司催告过租金及违约金；若诉讼时效未过，原告诉请是否得到支持。第三人非涉案合同的相对方，其不享有合同权利，也不应当承担支付租赁费的义务。第三人公司不是涉案合同的相对人，既不享有合同的权利，也不应当承担合同的义务，原告的诉请已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明，第三人贵州颐中建筑安装工程有限公司于2011年6月从贵州钰龙旅游产业开发有限公司承包了龙里欢乐水世界建设工程项目。被告曾安明、李有权分包了该龙里欢乐水世界项目的部分工程，因工程施工需要向原告贵州顶晟建筑设备租赁有限公司租赁三台塔机。原告提供的三台塔机分别于2012年3月28日、3月29日、4月4日进场施工使用。双方于2012年7月30日签订一份《塔吊租赁合同》，明确约定三台塔机型号规格、租金计算标准、付款方式等内容。 原告提交一份单方制作的塔机结算单，制作日期2013年10月14日，显示：租金含人工费114458元、租金不含人工费490000元、进出场费86000元，共计690458元。扣减原告自认已收到租金93334元，尚欠597124元。该结算单上只有贵州顶晟建筑设备租赁有限公司盖章，没有被告曾安明、李有权签字确认。 原告提交的（2014）龙民商初字第16号案件贵州颐中建筑安装工程有限公司举证的《贵州颐中公司诉钰龙公司工程款明细表》载明：贵州顶昊建筑设备租赁有限责任公司与我颐中公司签订合同，被告未付款，我公司未按时付费，造成违约，根据双方合同第五款第二条约定，租金总计费640167元，计算出违约损失320579元。 2018年7月19日，原告贵州顶晟建筑设备租赁有限公司工作人员石志林与被告李有权电话联系，沟通关于龙里欢乐水世界38塔吊事宜。李有权在电话中讲到项目开发商钰龙公司破产了，自己在这个项目亏损严重，自己的钱都还没有拿到，等破产处理结果出来大家再按比例分。但双方在通话中未明确拖欠原告塔吊租金费用具体金额，李有权也未明确具体支付时间和金额。 上述事实，有《塔吊租赁合同》、塔机结算单、（2014）龙民商初字第16号案件庭审笔录及部分证据材料、《贵州颐中公司诉钰龙公司工程款明细表》、通话录音等在卷佐证。 本院认为，原告提交的结算单只有原告盖章没有二被告签字确认，结合全案证据，无法证实原告与二被告对塔吊租赁进行了结算，也无法明确涉案三台塔机具体使用时间长短，只有原告单方陈述三台塔机进场施工至2013年7月31日止，被告不予认可，原告也没有其他证据印证，根据证据规则，原告依法应当承担举证不能的不利后果。原告诉请的塔机租赁费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于诉讼时效是否超过的问题，本案原告概括的债权取得在2013年，虽然2018年7月19日原告方与被告李有权电话沟通龙里欢乐水世界塔吊事宜，结合双方通话内容，无法证实李有权明确履行债务，李有权只是讲认账，但要等待钰龙公司破产处理结果才能按比例分，更没有明确债务具体履行时间和金额。所以，现被告提出诉讼时效抗辩，本案原告主张的租赁费及相应违约金债权已超过法律规定的诉讼时效，本院不予支持。 关于第三人贵州颐中建筑安装工程有限公司是否承担责任的问题。因本案原告并非涉案龙里欢乐水世界项目工程的实际施工人，而且原告没有举证证明其与第三人具有合同关系或者其他法律关系。第三人在与钰龙公司建工款案件中举证的《贵州颐中公司诉钰龙公司工程款明细表》载明的公司是“贵州顶昊建筑设备租赁有限责任公司”而非本案原告贵州顶晟建筑设备租赁有限公司。因此，原告诉请第三人承担责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告贵州顶晟建筑设备租赁有限公司的全部诉讼请求。 本案减半收取的案件受理费5988元，由原告贵州顶晟建筑设备租赁有限公司。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判员  欧子红 二〇二〇年十二月二十三日  法官助理 岑 娜  书 记 员 方 利