河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初1910号 原告：程文强，男，1973年5月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人：赵文强，湖北省宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。 被告：李建，男，1979年11月2日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 原告程文强与被告李建买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程文强的委托诉讼代理人赵文强、被告李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程文强向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方签定的《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》；二、判令李建返还买卖合同定金60万元；三、由李建承担本案的诉讼费用。事实及理由：程文强经人介绍于2020年8月18日与李建签订了一份《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》，李建将 —2— 衡水安华建筑材料有限责任公司的三套二手水泥生产设备作价800万元出售给程文强。合同签订的当天，程文强通过朋友刘建刚向李建支付了合同定金30万元（按李建的要求付给马海千25万元，付给贾宁5万元）。2020年8月28日，程文强在宜昌市的银行准备再付200万元的货款时，要求李建按照合同相对应的原则提供其本人的账号和开户银行以及提供有权利出售该设备的证明文件时，遭到了拒绝。两天以后，程文强从宜昌赶到衡水二手设备现场时，得知李建以900万元的价款就已将该设备出售给了他人。李建的行为已经构成违约，现依照《中华人民共和国合同法》第115条之规定，特诉至法院。 李建辩称，1、李建的个人行为就代表公司的行为，所有签订合同的行为是公司给予李建的权利。在签订合同时李建已经让程文强看过所有的大合同，如果不看合同程文强也不会打定金。签订合同后程文强就应该按照合同履行，在支付预付款时程文强一直推迟没有按照约定时间交付，程文强违约在先。签订合同后，拆解设备工期是有时间限制的，因程文强的原因耽误工期，给我方造成了一定的损失。因此，不同意返还定金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、程文强要求解除双方签定的《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》并判令李建返还定金60万元，提交了下 —3— 列证据：1、程文强与李建签订的《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》各一份。证明在签订上述合同时是双方真实意思表示，合同是成立的，同时还证明了如合同发生纠纷要向甲方（李建）所在地起诉。2、程文强的诉讼代理人当时在衡水工地上刘厂长的办公室看到一份合同，才知道了合同真正的买方是河北上港再生资源回收公司，而不是李建，证明了真正有资格签订合同出售该二手设备的应该是河北上港再生资源回收公司，而不是李建个人。3、现场照片，是当时正在拆除设备的情况，已经刻制光盘并提交。证明李建已经将程文强购买的设备卖给第三人，而且正在进行拆卸的事实。4、向李建指定的马海千、贾宁名下转账30万元定金的记录。证实程文强按照约定支付了定金30万元的事实。 李建质证称，1、对《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》的真实性、合法性无异议。签订上述合同和协议是双方真实意思表示，合法有效。该合同第四条约定合同签订后10日内程文强再支付货款200万元，双方签订合同的时间为2020年8月18日，程文强应在2020年8月28日之前将200万元货款付清，但程文强以款还未到位为由拖延给付，已构成违约。一直到2020年9月4日都没有付款，我方才将设备卖给了第三方。2、河北上港再生资源回收有限公司（以下简称上港公司）和衡水安华建筑材料有限公司（以下简称安华公司）在2020年8月15日签订了《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协 —4— 议》，在《安全生产管理协议》中上港公司明确李建为该项目负责人。3、对现场拆解照片的真实性无异议。4、对程文强向上港公司会计马海千及贾宁交付定金30万元的事实无异议。 二、李建针对其抗辩，提交了下列证据：1、上港公司和安华公司签订的《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》，签订时间为2020年8月15日，合同约定安华公司将两条直径4.2×13米磨机生产线整体及附属设施，包括变压器电缆等配电系统、地下建筑物设备设施以1400万元价格卖给上港公司，限上港公司在签订合同之日起4个月内将全部合同中设备拆除并拉走、清理好现场，达到安华公司要求，不影响安华公司场地使用。发生违约，违约方向守约方支付100万元违约金。在《安全生产管理协议》第四条上港公司指定李建为该项目负责人。2、上港公司授权委托书一份及2020年8月18日李建与程文强签订的《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》。证实上港公司2020年8月15日出具授权委托书，授权李建在上港公司与安华公司签订购买及拆除二手设备合同，以及对上述设备处理等相关事宜中作为上港公司全权代理人，李建在处理相关设备过程中与第三方签订的相关合同或协议，上港公司予以认可。因此，李建与程文强签订的合同和协议，上港公司是认可的，合同合法有效。双方在合同及协议书中约定了二手设备的名称、数量及价款，拆解设备的工期、安全要求及付款时间、违约责任等。因为，上港公司与安华公司签订的合同中约 —5— 定了工期和违约责任，为了不影响工期和违约被罚款，李建在与程文强签订的合同中对工期和付款时间约定的也非常严格，在合同第十一条违约责任条款中明确约定，如程文强不按时交付货款，设备将由李建自行处理。3、李建与程文强微信聊天记录截图三页。证实李建在2020年8月27日就提醒程文强：该打款了。程文强回复：正在卖货。李建要求程文强：明天（28日）安排打款吧。8月28日早上，程文强微信称：办的贷款9月1日才能到账，现在加快进度处理废铁天天送到钢厂，请放心明天就到。李建回复程文强：别明天再打款，今天就该打了。此后，程文强再也没有消息了，直到2020年9月13日程文强到了衡水才联系李建。上述聊天记录证明程文强已经违约了，李建有权按照合同约定对设备另行处理，以挽回损失。4、因程文强未按约定时间支付货款，上港公司于2020年9月4日法定代表人朱艳华代表公司与石家庄的一家建材有限公司签订了一份《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》，2020年9月25日贾永昌代表上港公司与他人签订了一份《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》，将上港公司购买的安华公司的设备转卖给了第三方。上述合同中均约定将货款转入马海千的账户。5、为进一步证实李建受托人身份及委托权限，上港公司于2020年11月24日出具证明一份，证实李建与程文强签订《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》是经公司同意并授权的，虽未加盖公司印章，但上港公司认可合同有效。 —6— 程文强质证称，程文强对上港公司与安华公司签订的《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》当时没有认真看，但知道有这份合同，当时程文强要拍照，但是不让拍，没有具体看这个内容。当时说的是200万元预付款到账后再把这份合同给他复印一份；李建只是安全生产管理现场负责人，这不等于李建有资格签订合同；对双方聊天记录无异议；对上港公司于2020年11月24日出具的证明的形式要件不认可，法定代表人应当签字不应加盖私人印章。即使是上港公司委托李建与程文强签订合同，合同中的卖方只能是上港公司，不应是李建。所以，程文强认为李建没有对二手设备的处分权的理由是成立的。根据上港公司又与其他单位和个人签订的合同，可以认为上港公司在没有与程文强解除合同的情况下又与他人签订了合同和协议，而且价格还上涨了100万元，明显是见利忘义，构成根本违约。同时，程文强对李建的相信并不等于李建签订的合同就是正当的，后来在打200万元时，程文强又担心和怀疑，在向李建求证的时候，李建应当耐心解释，将授权委托书以及合同复印件交给程文强，但李建没有这么做。从合同来看，货款不到位李建可以自行处理，但是自行处理当中就存在程文强提出的理由是否正当的问题，李建没有考虑这些问题。程文强在本案中不存在根本性违约，而是在短短几天时间李建就把设备卖给了他人，是李建存在根本性违约。 —7— 综合双方当事人陈述、提交的证据及质证意见，本院经审查认定以下事实： 1、2020年8月15日，上港公司与安华公司签订《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》，合同约定安华公司将两条直径4.2×13米磨机生产线整体及附属设施，包括变压器电缆等配电系统、地下建筑物设备设施以1400万元价格卖给上港公司，限上港公司在签订合同之日起4个月内将全部合同中设备拆除并拉走、清理好现场。如发生违约，违约方向守约方支付100万元违约金。在《安全生产管理协议》中上港公司指定李建为该项目负责人。2、2020年8月15日，上港公司出具授权委托书，载明：委托李建在上港公司与安华公司签订购买及拆除二手设备合同以及对上述设备处理等相关事宜中作为上港公司全权代理人，李建在处理相关设备过程中与第三方签订的相关合同或协议，上港公司予以认可。3、2020年8月18日，李建以个人名义与程文强签订了《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》，在签订该协议前，李建向程文强出示了上港公司与安华公司签订的《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》。李建与程文强签订的合同中约定了二手设备的名称、数量及合同价款（800万元）；货款结算方式为，签订合同当天支付定金30万元，合同签订后10日再支付货款200万元，大件设备拆除出厂时付清全部总金额，货款汇入马海千的银行账户；拆解设备的工期为三个月；违约责任约定：协议签订后， —8— 如程文强不按时交付货款，设备由李建自行处理；发生争议由甲方（李建）所在地法院诉讼解决。4、合同签订后，同日程文强向李建指定的马海千、贾宁名下支付定金30万元。5、2020年8月28日，程文强以微信方式告知李建应付的200万元货款还没有准备好，表示29日就到。但李建微信回复，要求程文强8月28日应该付款。此后，程文强未再与李建联系，也未付款。6、2020年9月4日，因李建未收到程文强的货款，上港公司将与程文强签订合同中的设备转卖给他人，并签订了《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》。7、2020年11月24日，上港公司对李建的代理权再次进行了确认。认可李建2020年8月18日与程文强签订合同的行为属于公司授权范围内的代理行为。 本院认为，李建经上港公司授权与程文强签订《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》，在双方签订合同时，李建将上港公司与安华公司签订的《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》向程文强进行了出示，结合双方签订的合同及程文强支付定金及双方微信聊天记录，可以证实程文强认可李建有代理上港公司出售合同约定的设备的授权。因此，2020年8月18日签订的《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，且李建与程文强签订的合同内容未超出上港公司对李建的授权范围，合同合法有效，双方应按合同约定享有权利并履行 —9— 各自义务。程文强提出李建违反合同约定，将其购买的设备在双方未解除合同的情况下，又转卖给他人，属于根本违约，依法应解除双方合同并双倍返还定金60万元的主张，虽提交了双方签订的合同和李建及上港公司将双方合同中的设备转卖给他人拆解设备的证据，且称在准备向李建支付200万元货款时，为了安全考虑让李建出示有权处置合同约定设备的证据，李建不予配合。但程文强对该陈述未提供证据证实，李建也不予认可，程文强也不能提交双方对合同的付款期限进行了变更的证据。结合李建提交的微信聊天记录，可以证实程文强未按双方合同约定的期限履行给付货款的义务，故程文强的行为已构成违约。李建依据合同约定，在程文强违约后将设备另行与他人签订合同，自行处置设备的行为，符合双方合同约定。据此，程文强提出李建在履行合同中存在根本违约的理据不足，本院不予采纳。程文强要求李建双倍返还定金60万元的主张，本院不予支持。双方签订的《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》因程文强的违约及上港公司已经将涉案合同中的设备转卖第三方，故双方签订的《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》已无法实现合同目的，应予解除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百一十五条、第一百三十条、第一百五十九条、第四百零三条规定，判决如下： 一、解除原告程文强与被告李建2020年8月18日签订的 —10— 《二手设备买卖合同》和《安全生产管理协议》； 二、驳回原告程文强要求被告李建双倍返还定金60万元的诉讼请求。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，由程文强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 范文雪 二〇二〇年十二月八日 法官助理 张 寒 书 记 员 国 帅