广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1232号 上诉人（原审被告）：黄定森，男，汉族，1967年10月7日出生，干部，住广西藤县。 委托诉讼代理人：欧培新，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：藤县大黎加油站，住所：藤县大黎镇大黎街桥头边（大黎镇木材站旁），统一社会信用代码914504227597695796。 投资人：黄凤梅，女，汉族，1971年9月13日出生，广西藤县人，居民，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。 原审被告：黄德桥，男，汉族，1979年1月15日出生，广西藤县人，农民，住广西藤县，现住广西藤县。 原审被告：广西联友建设工程有限公司，住所地北海市上海路以西、江苏路南侧联友大厦。统一社会信用代码914505006670008180。 法定代表人：张庆友，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张红剑，该公司员工。 原审第三人：区武荫，男，汉族，1966年10月5日出生，居民，住广西藤县。 上诉人黄定森因与被上诉人藤县大黎加油站、原审被告黄德桥、广西联友建设工程有限公司、原审第三人区武荫买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初133号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄定森的委托诉讼代理人欧培新、被上诉人藤县大黎加油站投资人黄凤梅及其委托诉讼代理人陈照光、原审被告广西联友建设工程有限公司的委托诉讼代理人张红剑、原审第三人区武荫到庭参加诉讼，原审被告黄德桥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人黄定森不服一审判决，上诉请求：一、请求二审法院撤销藤县人民法院(2020)桂0422民初133号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。1、原审原告起诉请求被告黄德桥与上诉人支付柴油款等75635元，并由被告广西联友建设工程有限公司负连带清偿责任。即表明原审原告认可案涉柴油等是用于广西联友建设工程有限公司承包后转包给黄德桥施工的藤县大黎镇保障性住房配套基础设施建设项目工程，且其起诉的事实和理由亦证实了该事实。那么在被告黄德桥缺席且放弃举证质证的情况下，在被上诉人认可上述事实及上诉人举证证明了该事实的情况下，案涉柴油款等75635元应由被告黄德桥负责偿还，故一审法院认定事实错误，判决错误。2、上诉人赊购被上诉人柴油等的行为属于职务行为，上诉人与黄文深都是被告黄德桥承包建设上述项目工程而雇请的员工，其中上诉人负责管理账目等财务工作，黄文深负责管理施工工地，一审第一次开庭庭审中，上诉人已举证证明其属于职务行为，且前期所支付给被上诉人的部分柴油款亦是来自被告黄德桥转账汇款。同样作为员工的黄文深也支付了部分柴油款，一审判决及被上诉人都确认了该事实。所以一审法院判决上诉人支付被上诉人柴油等货款65635元是错误的。藤县人民法院(2020)桂0422民初134号民事判决亦认定了上诉人是被告黄德桥聘请的管理人员。3、上诉人于2018年1月26日已向原审第三人区武荫支付了3万元柴油款，因上诉人一直都认为其与投资人黄凤梅还是夫妻，共同经营加油站，并不知道两人己离婚之事。并且区武荫亦认可收到了3万元，并分三次转账给了黄凤梅作上诉人支付的柴油款。但一审法院判决只是扣减了一万元，属于认定事实错误，判决错误。二、一审法院判决遗漏当事人，以及未合法传唤被告等违反法定程序，判决错误。1、黄文深与上诉人同样是黄德桥雇请的员工，二人同样是职务行为也履行了支付部分柴油款的义务，并且一审法院也追加了第三人区武荫，以便查明案件事实。但却遗漏了追加当事人黄文深，那么黄文深支付的柴油款属何性质，是否属职务行为或是与上诉人沟通赊购柴油，导致一审判决错误。2、一审法院在追加了第三人，转为普通程序后第二次开庭并没有通知上诉人，也未经合法传唤上诉人，剥夺了上诉人到庭应诉、答辩、举证及质证等诉讼权利，属于程序违法，导致判决错误。损害了上诉人的正当权益。 被上诉人藤县大黎加油站辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告广西联友建设工程有限公司述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序正当，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人区武荫述称，一审判决没有扣减黄定森转账给区武荫的3万元错误，上诉人的上诉有理。 原审被告黄德桥没有提供陈述意见。 藤县大黎加油站向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告黄德桥、黄定森共同支付柴油、汽油、润滑油款共计75635元给原告，并由被告联友公司负连带清偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月份，被告黄定森通过第三人区武荫联系，欲从原告处赊购柴油、汽油和润滑油等用于工程施工车辆、压路机、勾机等的用油，经区武荫联系原告，原告同意被告黄定森赊购汽油、柴油和润滑油后。2016年10月27日至2018年1月25日，被告黄定森开始安排工程施工车辆从原告处赊购汽油、柴油和润滑油，每次赊购汽油、柴油和润滑油均有被告安排的司机签名。期间，被告黄定森和黄文深支付了部分柴油、汽油及润滑油款，欠原告汽油、柴油及润滑油款共计75635元。2018年1月28日，被告黄定森将30000元转账到区武荫的账上，区武荫只将其中的10000元转账至大黎加油站的账户，另外20000元未转支付给大黎加油站。故被告黄定森尚欠原告汽油、柴油及润滑油款为65635元。另查明，区武荫与黄凤梅于2009年12月8日离婚。 一审法院认为，被告黄定森通过第三人欧武荫在原告的大黎加油站赊购汽油、柴油和润滑油，双方没有签订买卖合同，但原告提供的加油记录单以及当事人陈述证实了就双方买卖事宜达成合意，被告黄定森也实际履行了付款的部分义务，且被告黄定森对该事实没有异议，该院确认原告与被告黄定森之间的买卖合同关系成立。原告作为出卖人履行了交付货物的义务，被告黄定森作为买受人有支付货款的义务，原告要求被告黄定森继续支付尚欠货款于法有据，该院予以支持。关于谁承担付款义务的问题。原告和被告黄定森未能提供足够证据证实被告黄德桥、联友公司是合同的相对人或是授权人，即是合同责任实际承担的主体。故原告诉请被告黄德桥和联友公司就付款义务负连带清偿责任，于法无据，该院不予支持，而被告黄定森作为合同的相对人，不管其购买汽油、柴油和润滑油做何种用途，都应承担付款义务。关于付款数额的问题。该院认为，被告黄定森庭审中对赊购款项75635元无异议，该院对该数额予以确认。被告黄定森提交2018年1月28日的银行流水单证实其已经将上述款项其中的30000元转账到区武荫的账户上，区武荫亦承认收到黄定森转账款项30000元，并陈述已经将其中的10000元转账到大黎加油站账户，原告也承认收到区武荫的转账款10000元，故该款应当抵减。对于区武荫收取黄定森转账的另外20000元款项，由于被告未能提供足够证据证明区武荫收款行为系代理原告的行为，区武荫未将20000元转交给原告，不能予以抵减。故被告黄定森尚应支付购油款65635元，区武荫收取黄定森的另外20000元款项未及时支付给原告属另一法律关系，被告黄定森可通过诉讼或其他方式向区武荫追讨。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告黄定森应在本案判决生效后十日内支付给原告藤县大黎加油站货款65635元。案件受理费1692元（原告预交846元），由原告藤县大黎加油站负担224元，被告黄定森负担1468元；诉讼保全申请费784元（原告已预交），由原告藤县大黎加油站负担。 二审期间上诉人向本院提供了以下证据材料：证据l、区武荫出具的证明及其手机短信，银行流水明细以及黄定森银行流水明细，拟证明黄定森已转账3万元给区武荫且其又已转账给黄凤梅，故一审判决认定事实错误；证据2、黄定森与黄文深、黄德桥微信信息，以及项目管理目标责任书复印件，拟证明黄德桥雇请黄定森与黄文深，后者是职务行为的事实，一审判决认定事实错误；证据3、藤县法院(2020)桂0422民初134号判决书复印件，拟证明黄德桥雇请黄定森与黄文深，后者是职务行为的事实，一审判决认定事实错误；证据4、黄定森银行流水明细复印件，拟证明黄德桥转款给黄定森用于支付工程款等，后者是职务行为的事实，一审判决认定事实错误。 被上诉人质证后认为，对证据1，对证据的关联性有异议，三万元的转账不是本案的油款，1月26号转账不是油款，3月19号的款项是罚款，上述两笔款项与本案无关，黄定森是28号才转账涉案油款的。对证据2中的微信信息真实性没有异议，关联性由法院认定；对证据2中的项目管理责任书三性没有异议。对证据3判决书无异议，其目的和内容由法院认定。对证据4真实性无异议，其目的和内容由法院认定。 原审被告广西联友建设工程有限公司质证后认为，证据l、4和证据2中的微信信息，由法院认定；对证据2中的项目管理责任书因没有原件不予认可；对证据3没有异议。 原审第三人区武荫质证后认为，对证据1真实性无异议，上诉人提交的银行流水中黄定森是1月26日转账3万元到原审第三人区武荫的账户，当日转了1万给黄凤梅。证据2、3、4由法院认定。 原审被告黄德桥没有提供质证意见。 综合各方当事人的质证意见，本院认证如下：对证据1，区武荫出具的证明及其手机短信，银行流水明细相互认证，本院确认其真实性、合法性，该部分证据能证实黄定森已转账3万元给区武荫，但不能证明区武荫又已将该3万元转账给黄凤梅，对上诉人拟证明的内容本院不予认可；对证据2黄定森与黄文深、黄德桥微信信息，以及项目管理目标责任书复印件与证据3藤县法院(2020)桂0422民初134号判决书、证据4黄定森银行流水明细形成补强证据，本院予以采纳。 经本院审理查明，一审判决查明事实中“2018年1月28日，被告黄定森将30000元转账到区武萌的帐上”属于笔误，据银行流水明细，该款的转账日期是2018年1月26日。区武萌于2018年1月26日转账10000元到黄凤梅账户，随后同日收到黄定森转到账上的30000元，之后区武萌分别于2018年2月9日转账16400元、2018年3月19日转账10000元、2018年5月17日转账10000元到黄凤梅账。上述转账，区武萌认为2018年1月26日、3月19日、5月17日给黄凤梅转账合计的30000元就是收取2018年1月26日黄定森的30000元。法院的生效判决认定黄定森是黄德桥聘请的2015年藤县大黎镇保障性住房配套基础设施建设项目施工现场管理人员。其余一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：谁是向上诉人支付油款的主体，还应支付的款项是多少？一审审理过程中是否存在程序违法？ 现有法院的生效判决认定黄定森是黄德桥聘请的2015年藤县大黎镇保障性住房配套基础设施建设项目施工现场管理人员，则黄定森的职务行为应由黄德桥承担责任。但是本案是买卖合同纠纷，没有证据证明黄定森联系被上诉人大黎加油站购买油品形成买卖合同法律关系时，已经透露实际购买人是黄德桥，也没有提供付款时由黄德桥直接付款的证据予以佐证，也没有向上诉人作说明本案购买全部油品的行为均属于黄定森受雇于黄德桥的职务行为，故对于作为出卖人的被上诉人大黎加油站而言，订立买卖合同的相对方是黄定森，故其主张黄定森和后来得知的黄定森的雇主共同支付油款合理合法，本院予以支持。上诉人黄定森以其是黄德桥聘请的人员主张不承担本案买卖合同的付款义务没有法律依据，本院对该主张不予采纳。上诉人黄定森与原审被告黄德桥之间关于本案款项如何分担的问题，可以另行依法处理。关于黄定森于2018年1月26日转账给原审第三人区武荫的30000元的问题，原审第三人区武荫主张已经全部转给了黄凤梅，但从原审第三人区武荫的银行流水明细可以看到，其同日转给黄凤梅的10000元早于上述的30000元转款的时间，不能认定是收到上述30000元后向黄凤梅的转款，而区武荫认为的另外20000元的转款时间与30000元的转款时间相隔较长，无法认定为转交本案30000元油款，且从2018年2月9日区武荫转给黄凤梅16400元的记录来看，区武荫与黄凤梅有其他经济往来，故不能认定区武荫已经将本案30000元转交给黄凤梅，一审法院据黄凤梅自认确定其收到区武荫转账的上述30000元油款中的10000元并无不妥，本院予以确认。因此，一审判决认定尚欠上诉人藤县大黎加油站的油款为65635元并无不当，本院予以认可。 关于一审审理过程中是否存在程序违法的问题。经查，一审法院在追加了原审第三人区武荫参加诉讼后进行了第二次开庭，开庭传票送达给黄定森时是由黄德桥签收，确实存在程序瑕疵。但本案第一次开庭时上诉人黄定森出庭参加了诉讼，当时就有关的案件事实均已基本进行了查实，该一审的程序瑕疵不足以造成对上诉人黄定森诉讼权利的侵害，对本案的处理也没有造成影响。故对上诉人黄定森据此要求改判的主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明的事实基本清楚，但没有综合黄定森是黄德桥聘请的管理人员的事实进行综合认定不妥，导致实体处理有误，本院予以纠 正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初133号民事判决； 二、上诉人黄定森与原审被告黄德桥应在本案判决生效之日起十日内共同向被上诉人藤县大黎加油站支付油品货款65635元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费1692元、诉讼保全申请费784元，二审案件受理费1692元（上诉人黄定森已预交），由上诉人上诉人黄定森与原审被告黄德桥共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 书 记 员 曾 茵 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。