江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初6065号 原告：孙荣桂，男，1964年10月16日出生，汉族，住泰兴市。 原告：王爱红，女，1962年2月28日出生，汉族，住泰兴市。 原告：黄园园，女，1989年9月18日出生，汉族，住泰兴市。 原告：孙渝晨，男，2018年6月21日出生，汉族，住泰兴市。 原告：孙清渝，女，2014年4月19日出生，汉族，住泰兴市。 以上五原告共同委托诉讼代理人：何天龙，江苏民明律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。 法定代表人：尤力人，经理。 委托诉讼代理人：朱攀龙，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。 原告孙荣桂、王爱红、黄园园、孙清渝、孙渝晨与被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙荣桂及五原告的共同委托诉讼代理人何天龙，被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的委托诉讼代理人朱攀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙荣桂、王爱红、黄园园、孙清渝、孙渝晨向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失101543.60元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月11日，孙某为其本人所有的现代牌轿车（车牌号苏Ｍ×××××)向被告投保了车损险并投保了不计免赔，保险单号：PDAA201732020000206829,保险时间从2017年7月28日至2018年7月27日。2018年3月11日孙某驾驶上述车辆发生交通事故坠河死亡。五原告为孙某的合法第一顺序法定继承人。由于上述交通事故导致保险车辆全损，被告至今不予按照合同理赔，依据双方保险合同及保险相关法律法规的规定，为维护自己的合法权益，现诉至贵院，请求依法处理。 中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司辩称，对交通事故认定书真实性无异议，车辆苏Ｍ×××××在该司投保了机动车损失险，金额为101543.6元，事故发生在保险期间内，因驾驶员孙某是醉酒后驾驶机动车，是法律禁止适应行为，不属于保险责任范围，并且车辆也未定损，主张的数额没有依据，也未提供真实有效的驾驶证、行驶证，被告保险公司不承担赔偿责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日，孙某为其所有的苏Ｍ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司处投保了机动车损失保险，保险金额为101543.6元，并投保不计免赔，保险期间为2017年7月28日0时起至2018年7月27日24时止。 2018年3月11日20时左右，孙某饮酒后（血液中乙醇含量为248.8MG/100ML）驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿泰兴市新广线由北向南行驶至泰兴市广陵镇兴广桥西侧路口地段时，与丁某发生交通事故后坠入河中，致孙某、杨某、丁某受伤死亡、车辆损坏。对该起事故，交警部门认定孙某负事故的全部责任，杨某、丁某无责任。事故发生后，苏Ｍ×××××小型轿车一直未予维修。后原告向被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司索赔车辆损失未果，诉来本院。 另查明，孙某出生于1989年11月10日，孙荣贵、王爱红系孙某之父母，黄园园系孙某之妻，孙某生前与黄园园共生育一女孙清渝、一子孙渝晨。 再查明，本院在审理（2019）苏1283民初2546号原告高霞、丁雯、丁宝林、王素华（该案诸原告均系事故死者丁某的第一顺序继承人）与被告孙荣桂、王爱红、黄园园、孙清渝、孙渝晨、中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，该案被告孙荣桂、王爱红、黄园园、孙清渝、孙渝晨主张，案涉商业险保单亦非孙某本人签字，且未收到相应保单条款。后该案原告高霞等人申请对落款时间为2017年8月1日的交强险保单及投保人声明中落款处的“孙某”签名笔迹进行鉴定。2019年8月12日，南京金陵司法鉴定所经本院委托，作出金陵司法鉴定所[2019]文鉴字第264号文件检验鉴定意见书，作出鉴定意见如下：1.装订于（2018）苏1282民终3056号卷内落款时间为2017年8月1日《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》原件的扫描件上/投保人签名/签章落款处检材1“孙某”签名字迹与样本字迹不是同一人字迹；2.装订于（2018）苏1282民终3056号卷内无落款时间的《投保人声明》原件的扫描件上的投保人签章处落款检材2“孙某”签名与样本字迹不是同一人的笔迹。本院（2019）苏1283民初2546号民事判决及江苏省泰州市中级人民法院(2019)苏12民终3473号民事判决（二审判决）均采信了上述鉴定意见。 本案审理过程中，经被告申请，本院委托江苏正乾价格评估咨询有限公司对苏Ｍ×××××小型轿车的损失进行评估，该公司出具的公估报告认定，苏Ｍ×××××小型轿车车辆损失金额为100820元。此次鉴定产生评估费7000元，系由被告垫付。 上述事实，有机动车商业险保单、交通事故认定书、维修费发票、施救费发票、护栏赔偿费发票、连云港安顺保险公估有限公司泰州分公司出具的评估报告、庭审笔录、民事判决书以及原、被告的当庭陈述证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与孙某签订的保险合同系双方真实意思表示，内容合法有效，保险公司于被保险车辆在保险期内发生保险事故时，应按照双方合同约定予以赔偿。 关于被告主张的免责条款是否生效的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，强制保险投保单、《投保人声明》的签名经鉴定均不是孙某本人所签，孙某缴纳保险费的行为，仅表明其愿意与被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司订立保险合同，系对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但被告是否已向孙某履行了保险免责条款的提示义务是事实问题，需要被告举证证明。现孙某亲属否认被告向孙某交付了保险条款，被告未能提供证据证明其向孙某交付了保险条款、对相关免责条款履行了提示义务，故相关免责条款不产生效力，其拒赔无事实依据。 关于赔偿数额。孙某为其所有的苏Ｍ×××××小型轿车在被告处投保了机动车损失险且不计免赔，现上述保险标的在保险期内发生交通事故，所造成的车辆损失已经司法鉴定确认为100820元，该损失应由被告依据合同约定直接予以赔偿。被保险人孙某在事故中死亡，且未指定受益人，涉案保险金作为孙某的遗产，由孙某的法定继承人即本案各原告继承。被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司交应直接向各原告予以赔付。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效后十日内向原告孙荣桂、王爱红、黄园园、孙清渝、孙渝晨支付保险金100820元； 二、驳回原告孙荣桂、王爱红、黄园园、孙清渝、孙渝晨的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2331元、鉴定费7000元，合计9331元，由各原告负担66元，被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担9265元（此款原告已部分垫付，被告在给付赔偿款时一并加付2265元给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  鞠 绮 人民陪审员  倪春祥 人民陪审员  薛 花 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  张 楠