云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13940号原告：田登良，男，1983年4月3日出生，汉族，住址：云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：张雯，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南票虫科技有限公司，住所：云南省昆明市官渡区六甲街道办事处滇池国际会展中心（9号地块）4幢1-2层03号，统一社会信用代码：91530111MA6P6H3Q1E。法定代表人：龚松超，总经理。委托诉讼代理人：彭浩，北京天驰君泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：深圳亚太融资租赁有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DT18XXP。法定代表人：龚松超，总经理。被告：富滇商业保理（深圳）有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EHFE28Y。法定代表人：龚松超，总经理。被告：云南晟京投资有限公司，住所：云南省昆明市五华区人民中路长春花园16层E、F座，统一社会信用代码：91530102086360014W。法定代表人：龚松超，总经理。原告田登良与被告云南票虫科技有限公司（以下简称：票虫科技）、深圳亚太融资租赁有限公司（以下简称：深圳亚太）、富滇商业保理（深圳）有限公司（以下简称：富滇保理）、云南晟京投资有限公司（以下简称：晟京投资）劳动争议一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行审理。原告田登良及其委托诉讼代理人张雯，被告票虫科技的委托诉讼代理人彭浩到庭参加诉讼，被告深圳亚太、富滇保理、晟京投资经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告田登良向本院提出诉讼请求：1.被告深圳亚太支付2020年6月、7月未足额发放的工资18500元；2.被告票虫科技为原告田登良补交2019年11月25日至2020年7月23日的各项社会保险；3.被告票虫科技支付未与原告田登良签订劳动合同的双倍工资差额（2019年12月25日至2020年7月23日）共计115208元；4.四被告对上述债务承担连带支付责任。事实和理由：2020年8月原告田登良与被告因劳动争议一案向云南省劳动人事争议仲裁院申请仲裁（四个被告的经营和管理者都为龚松超）。2020年9月，云南省劳动人事争议仲裁院就前述争议事项作出云劳人仲字〔2020〕第578号《仲裁裁决书》，认为原告田登良与被告票虫科技之间存在劳动关系，但原告田登良要求被告深圳亚太承担全部公司责任无事实和法律依据，据此驳回了原告田登良的诉讼请求。原告田登良认为，云南省劳动人事争议仲裁院认定事实错误，适用法律错误，裁决结果显失公正。原告田登良在2019年11月由被告晟京投资招聘进入位于昆明市五华区的单位工作,工作岗位为软件开发。但被告票虫科技一直未与原告田登良签订过劳动合同。在原告田登良的多次要求下，被告票虫科技在2020年3月25日与原告田登良补签了劳动合同（原告田登良签字时合同上只有由被告票虫科技事先填写好的甲乙方基本信息其他空白），且当时所签的空白合同由被告票虫科技收走后就一直未将其中一份劳动合同文本交予原告田登良，也未缴纳社保。在2020年5月,被告票虫科技单方口头通知原告田登良，其劳动关系转入被告深圳亚太处，由被告深圳亚太为其发放工资,但原告田登良的工作地点和从事的工作内容不变。在原告田登良初步完成了相关软件的开发工作后，被告深圳亚太单方面强制要求转试用并降薪，原告田登良提出异议，在向两被告多次交涉无果的情况下于2020年7月23日提出辞职。从原告田登良入职到2020年5月，原告田登良与被告票虫科技、深圳亚太双方一直以之前口头约定的工资数额发放工资。四被告利用自己的关联关系,改变劳动者的薪资水平,变相逼迫劳动者辞职以此来规避法律责任，因此应该承担连带责任。被告票虫科技辩称，一、原告田登良与被告深圳亚太不存在劳动关系，被告深圳亚太不应支付工资；二、根据社会保险费申报缴纳管理规定，劳动者与用人单位之间关于缴纳保险费的相关争议，应当由社会保险行政部门处理，不属于人民法院的受案范围；三、被告票虫科技与原告田登良签订了劳动合同，不应支付双倍工资，且原告田登良的第3项诉请和第1项诉请互相矛盾，第3项诉请原告田登良认为是向被告票虫科技提供劳动至2020年7月23日；四、被告票虫科技不应支付双倍工资的责任，且原告田登良的2、3、4项诉请超出了原告田登良在仲裁阶段的诉请，在之前的诉请中原告田登良是要求被告深圳亚太承担责任，现在原告田登良的2、3、4项诉请均是新增的诉请，根据《劳动法》第七十九条前置的规定和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，如属独立的劳动争议，应该告知当事人向仲裁院申请仲裁，本案中仲裁阶段原告田登良要求被告深圳亚太承担责任，现在又要求被告票虫科技承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月25日，原告田登良与被告票虫科技订立期限自2019年11月27日起至2022年11月26日止的劳动合同，工作岗位为软件开发。原告田登良2019年12月份至2020年4月份的工资由被告票虫科技发放，2020年5月份、6月份的工资由被告深圳亚太发放。原告田登良的工作地点位于云南省昆明市五华区人民中路长春花园16层E、F座，被告票虫科技确认该地址为其实际经营地址。原告田登良于2020年7月23日离职。原告田登良（作为申请人）以被告深圳亚太（作为第一被申请人）、票虫科技（作为第二被申请人）、富滇保理（作为第三被申请人）、晟京科技（作为第四被申请人）向云南省劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，申请事项：一、第一被申请人支付申请人月工资年度部分23328元，月工资季度部分14580元，2020年6月剩余工资7000元，2020年7月剩余工资11500元；二、第一被申请人支付申请人2020年1月至2020年7月未依法签订书面劳动合同的两倍工资差额合计145833元；三、第一被申请人支付违法解除劳动合同的二倍赔偿金41666元；四、第一被申请人依法为申请人补交2019年11月27日至2020年7月23日的各项社会保险。云南省劳动人事争议仲裁院于2020年7月31日作出云劳人仲字〔2020〕第578号仲裁裁决：驳回申请人田登良的全部仲裁请求。原告田登良于2020年9月22日收到云劳人仲字〔2020〕第578号《仲裁裁决书》，于2020年9月29日向本院提起诉讼。本院认为，首先，原告田登良在仲裁阶段提出的四项申请都是要求被告深圳亚太承担责任，而其向本院提出的第2、3、4项诉讼请求均属于增加的诉讼请求，属于独立的劳动争议，故原告田登良应该向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本院仅处理原告田登良提出的第1项诉讼请求。其次，原告田登良的第1项诉讼请求的基础为原告田登良与被告深圳亚太存在劳动关系。但是从本案查明的事实来看，原告田登良与被告票虫科技签订劳动合同，虽然原告田登良主张劳动合同签订时除了双方基本信息外其他均为空白，但是原告田登良已经在劳动合同上签字，即代表原告田登良已经授权被告票虫科技填写劳动合同的相关内容，故双方签订的劳动合同合法有效。被告深圳亚太虽然向原告田登良发放过2020年5月份、2020年6月份的工资，但被告票虫科技已经确认被告深圳亚太是为其代发工资，结合原告田登良的工作地点及工作内容，本院确认原告田登良与被告票虫科技之间存在劳动关系，原告田登良应该向被告票虫科技主张工资。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告田登良的诉讼请求。本案免收案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判员  范萌萌二〇二〇年十二月二十五日书记员  蒲跃洲