wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初8239号原告：刘某，住太原市。被告：太原市小店区北营街道办事处。负责人：肖某，主任。委托诉讼代理人：李某1，住太原市。委托诉讼代理人：李某2，山西鸿飞律师事务所律师。原告刘某与被告太原市小店区北营街道办事处劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求被告太原市小店区北营街道办事处支付2018年3月1日至2018年8月31日酬劳及2018年1月至2018年2月28日的酬劳差额共计16074.4元；2.被告承担本次的诉讼费用。事实和理由：原告系小店区北营街道办事处南站东社区（原灯泡社区）支部副书记，2010年通过社区支部选举推选为灯泡社区（2017年更名为南站东社区）支部副书记，至今已连任四届。因被告要求原告不得再兼职，而原告此前还在公交公司从事安全员的工作，所以原告就按被告要求把档案及养老、医疗保险关系转过来，但是转来之前自2018年3月1日至2018年8月31日被告停发了原告的酬劳，期间原告一直在工作岗位正常上班。根据劳动法、劳动合同法的相关规定，这段时间劳动关系一直存在，应按2017年选举后的酬劳标准补发2018年3月1日至2018年8月31日酬劳及2018年1月至2018年2月28日的酬劳差额共计16074.4元。本院经审查认为，《中国共产党支部工作条例》第二十一条规定“村、社区党支部委员会每届任期5年，其他基层单位党支部委员会一般每届任期3年。党支部委员会由党支部党员大会选举产生，党支部书记、副书记一般由党支部委员会会议选举产生，不设委员会的党支部书记、副书记由党支部党员大会选举产生。选出的党支部委员，报上级党组织备案；党支部书记、副书记，报上级党组织批准。党支部书记、副书记、委员出现空缺，应当及时进行补选。确有必要时，上级党组织可以指派党支部书记或者副书记。”第二十八条规定“对不适宜担任党支部书记、副书记和委员职务的，上级党组织应当及时作出调整。”第三十三条规定“各级党组织应当为党支部开展工作提供必要条件，给予经费保障。增强村、社区党支部运转经费保障能力，落实村、社区党支部书记报酬待遇，并根据当地经济发展水平建立正常增长机制。”本案原告经选举，并经中共太原市小店区北营街道工作委员会研究，担任中共太原市小店区北营街道南站东社区支部委员会副书记，其上岗、管理、生活补贴的发放均不同于劳动法及劳动合同法中规定的情况，具有自身的特殊性，与劳动法意义上的劳动者有本质区别，因此，原告主张生活补贴的请求不属于民事诉讼主管范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。案件受理费减半收取5元（原告已预交），全部退还原告刘某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 石秀凤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 田 野书记员 张燕波
山西省交口县人民法院   民事判决书   （2020）晋1130民初507号   原告：郝×，山西省孝义市人。   被告：杜×，山西省孝义市人，现住交口县。   原告郝×与被告杜×民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝×到庭参加诉讼，被告杜×经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告郝×向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款80000元及利息（按国家补偿标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。   事实与理由：2009年1月6日，被告因做生意急需资金，向原告借款八万元整，并承诺给付利息，但被告从借款后，只给付过8000元，剩余的一直因生意不好未付。2017年10月被告给我换了手续，并答应有钱就给借款，今年又答应10月1日前给付，结果又没给。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告立即归还借款。   原告为支持其主张，提供了如下证据。   证据一：借条一张。证明被告杜×于2009年1月6日出具借条一张，借条内容为杜×借到郝×现金80000元。   被告杜×未向本院递交书面答辩状，也未向本院递交证据，其未到庭视为放弃对原告证据质证的权利。   根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系，被告于2009年1月向原告分两笔借款共计80000元，并于2009年1月6日出具借款80000元的借条一张，被告于2014年归还原告8000元，并于2017年10月22日更换条据，现被告仍欠原告本金72000元。   本院认为，原告提供借条证明被告向其借款的事实，被告经本院依法传唤未到庭未答辩，原被告之间的借贷关系成立，被告向原告所借款应予清偿，被告已偿还的8000元本金应予扣除。借条中被告杜平全的“全”与身份证名字杜×的“泉”系同音不同字的情况，经庭后与被告杜×进行调查核实，杜×称借条是其本人出具，也认可欠原告72000元的事实。由于双方未约定借款偿还期限，也未约定利息，原告主张支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告杜×在本判决生效之日起十日内偿还原告郝×借款本金72000元。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。   案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告杜平全承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   本判决申请执行期限：判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。   审判员 李 珩      二〇二〇年十二月二十八日   书记员 刘计琴
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0621执131号之一 申请执行人蒙捷，男，1969年7月15日出生，壮族，住上思县。 被执行人梁加彬，女，1963年11月5日出生，壮族，住上思县。 申请执行人蒙捷与被执行人梁加彬民间借贷纠纷一案，蒙捷依据已发生法律效力的（2018）桂0621民初182号民事调解向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日依法立案。本案执行标的为220000元及利息，申请执行费6004元。 本院在执行过程中，于2020年4月3日向被执行人梁加彬送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但其未履行义务，也未向本院报告财产，本院依法限制其消费并将其纳入失信被执行人名单。2020年5月11日，本院作出（2020）桂0621执131号执行裁定依法冻结被执行人梁加彬的银行存款。本院依法查封被执行人梁加彬与案外人李永强共同共有的位于上思县的房地产，但暂不宜处置。另通过网络查询被执行人银行、证券、工商登记等财产信息，以及通过调查被执行人家庭经济情况，查不到其有可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人蒙捷。现申请执行人尚未实现的债权为220000元及利息。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复本案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  宁向盈
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初9910号原告：宗国刚，男，1956年10月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告：刘玉花，女，1958年11月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。二原告委托诉讼代理人：郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。原告：王某，女，1989年2月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告：宗某1，男，2015年8月27日出生，汉族，住天津市蓟州区。法定代理人：王某（宗某1之母），女，1989年2月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告：宗某2，女，2019年1月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。法定代理人：王某（宗某2之母），女，1989年2月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。三原告委托诉讼代理人：佟满良，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心14、15、16、41、44、45、46层。法定代表人：丁新民，董事长。委托诉讼代理人：高雅，该公司职员。原告宗国刚、刘玉花、王某、宗某1、宗某2与被告中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗国刚、刘玉花的委托代理人郭俊海，原告王某、宗某1、宗某2的委托诉讼代理人佟满良，被告保险公司委托诉讼代理人高雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗国刚、刘玉花、王某、宗某1、宗某2向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告保险金100万元。事实与理由：2020年1月22日，原告王某经丈夫宗月龙同意，为宗月龙在被告处投保了《平安尊享安心百分百两全保险》。被告在合同中承诺“意外身故保险金100万元”。2020年9月12日，宗月龙驾驶冀ＡＫ××××号欧曼牌重型半挂牵引车、冀Ｂ××××挂号大永川牌重型自卸半挂车，沿九园公路由西向东行驶至48公里加500米处，未确保安全，所驾驶车辆前部偏左侧碰撞前方同向同车道内遇放行信号起步由王利良驾驶的冀Ｂ0××××号解放牌重型半挂牵引车，冀Ｂ××××号大永川牌重型自卸半挂车组后部偏右侧，造成宗月龙受伤经医院抢救无效死亡。原告宗国刚为宗月龙父亲，刘玉花为宗月龙母亲、王某为宗月龙妻子、宗某1为宗月龙长子、宗某2为宗月龙长女。被保险人宗月龙发生意外事故后，原告之间签署了《保险金五原告均分》的保险利益分割协议。原告为维护自身合法权益故具状起诉。保险公司辩称，原告王某作为投保人以宗月龙作为被保险人投保人身保险，保险合同中约定身故保险金受益人为王某。对宗国刚、刘玉花、宗某1、宗某2的诉讼主体资格有异议，非合同中约定的受益人。保险公司已在事故发生后向保险合同中约定的受益人王某给付了保险金。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：投保人王某为被保险人宗月龙在中国平安人寿保险股份有限公司投保安心百分百尊等人身保险合同，双方在合同约定身故保险受益人为王某，为被保险人配偶。2020年9月12日，宗月龙驾驶冀ＡＫ××××号重型半挂牵引车，冀Ｂ××××挂号重型自卸半挂车，沿九园公路由西向东行驶至48公里加500米处，未确保安全，其所驾驶车辆前部偏左侧碰撞前方同向同车道内遇放行信号起步由王利良驾驶的后反光标识不符合技术标准的冀Ｂ0××××号、冀Ｂ××××挂号重型半挂车组后部偏右侧，造成宗月龙受伤经医院抢救无效死亡及双方车辆不同程度损坏的交通事故。庭审中保险公司陈述已向保险合同中受益人王某赔付保险金。原告王某认可保险公司已经向其赔付了保险金。本院认为，原告王某作为投保人以宗月龙作为被保险人在被告保险公司处投保险，双方签订的保险合同系双方真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。双方根据保险合同的约定享受权利，履行各自义务。本案中，保险事故发生后，保险公司按照合同的约定向受益人王某履行了给付保险金的义务，且原告王某当庭予以认可，故五原告再次向保险公司请求给付保险金的诉讼请求无法律上的依据。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回宗国刚、刘玉花、王某、宗某1、宗某2的诉讼请求。案件受理费6900元（已减半），由宗国刚、刘玉花、王某、宗某1、宗某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 巍二〇二〇年十二月二十八日书记员 吴世佳附：本案所适用法律条文如下：《中华人民共和国保险法》第十四条，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61075号原告：北京金钜科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区六公坟花家地甲1号（法制日报社及宿舍）10幢206号。法定代表人：于千涵，总经理。委托诉讼代理人：宋建设，北京元延律师事务所律师。被告：林立，男，1984年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京金钜科技有限责任公司（以下简称原告）与被告林立（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋建设，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因其虚报业绩给原告造成的人力成本、业务进程延误等各项经济损失80万元。事实和理由：原告花费重金聘请原告作为公司技术总监，但被告2019年6月12日入职以来，开发能力、团队领导能力等表现一般，开发进度进展缓慢，2019年9-10月被告与原告负责人发生矛盾，赌气辞职。原告先后委派多名员工劝解均无效，被告2019年10月12日从公司辞职。被告离职后原告发现，被告利用原告负责人不懂技术的特点，屡次将原已完成的工作列为下一步工作计划，在离职时签署的《未完成接口名称》中亦承认之前已完成的工作至其离职时仍未完成。被告任职期间虚报、伪造后端开发进程，导致前端员工无事可做，造成原告人力成本等一系列费用支出、业务发展延后等一系列系统问题，应予以赔偿。原告经济损失包括支付被告的人力成本，约10万元；支付前端等技术人员成本，约70万元。被告辩称，被告按照正常招聘流程入职原告，不存在以欺诈手段获得技术总监岗位事实。被告按公司计划履行工作职责，原告对被告工作期间工作成果不存在异议，不存在虚报、伪造开发进度的事实。被告并未给原告造成任何损失。本院经审理认定事实如下：1.原告与被告曾建立有劳动关系，被告岗位为技术总监。原告主张被告在职期间虚报、伪造工作内容并提交了离职交接表，显示被告进行了离职交接并有相关人员签字，被告认为其工作交接已经完成。2.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第1395号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,原告认为被告虚报、伪造工作内容，现有证据表明离职交接时原告并未对被告交接的工作提出任何异议，且人力成本支出为企业正常经营成本支出，故本院认为现原告向被告主张赔偿损失没有事实依据，本院对原告诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告北京金钜科技有限责任公司的诉讼请求。本案受理费5元，由原告北京金钜科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初53396号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。法定代表人：张明，职务。委托诉讼代理人：沈小英。被告：张彬，女，1970年8月3日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市硚口区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告张彬信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告于2020年12月01日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费收取为3005.21元，由中信银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  郭奕好二〇二〇年十二月一日书记员  孙建强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26919号原告：张花如，女，1970年12月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：关新，北京市京师律师事务所律师。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院1号楼1层0110。法定代表人：曹利勇，经理。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。被告：唐山昌盛房地产开发有限公司，住所地唐山海港开发区港福街南侧海平路西侧。法定代表人：张秀峰，执行董事。委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。原告张花如（以下称姓名）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称四海名居公司，一并提起时称二被告）、被告唐山昌盛房地产开发有限公司（以下简称唐山昌盛公司，一并提起时称二被告）合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张花如的委托诉讼代理人关新、四海名居公司的委托诉讼代理人周志杰、黄安达以及唐山昌盛公司的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张花如向本院提出诉讼请求：判令二被告连带退还除房屋价款之外的杂费7万元及利息（以7万元为基数，自2017年4月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：唐山昌盛公司是XXX小区的开发商，四海名居公司与其合作销售。2017年4月17日，我通过四海名居公司与唐山昌盛公司签订了《商品房买卖合同》，购买XXX的房屋，并向唐山昌盛公司全额支付了购房款。四海名居公司向我收取了团购优惠7万元并承诺该笔费用在我方全额支付房屋价款之后予以退还或直接用于抵扣房款。截至我方起诉之日，二被告仍未将该笔款项返还也未抵扣房款，故诉至法院，望判如所请。四海名居公司辩称，不同意张花如的诉讼请求。我公司作为居间人已经完成了居间义务，我公司收取的团购信息服务费是合理合法的。张花如经我公司的居间行为已经与唐山昌盛公司签订了《商品房买卖合同》，并已实际履行。张花如签订合同的目的已经完成，现要求退还居间服务费没有依据。且我公司与张花如签署了团购推荐单，根据团购推荐单的约定可知该笔费用是团购信息服务费，是不予退还的。唐山昌盛公司辩称，我公司并不是适格的被告。我公司从未收到过张花如所主张的费用。张花如所提交的收据盖章单位并非我公司。故我公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，四海名居公司与唐山昌盛公司签订《销售代理合同》，约定唐山昌盛公司委托四海名居公司进行XX住宅小区XX部分房屋的宣传销售工作，合同期限为合同签订之日起至2017年7月25日。合同签订后，四海名居公司即以清水湾项目的名义对外开展宣传，并以“X万抵XX万”的名义向购房户收取相应的款项，购房户缴纳该款后，四海名居公司以团购优惠的名义开具收据。2017年4月9日，张花如向四海名居公司支付了7万元，四海名居公司向张花如出具收据，收据中注明为清水湾团购优惠（7万抵10万）。2017年4月17日，张花如与唐山昌盛公司签订《商品房买卖合同》，约定由张花如购买XXX楼X单元X门XXX号房屋，房屋单价为4350元每平米，建筑面积83.84平方米，总金额364704元。房屋附属用房单价1600元每平米，建筑面积12.12平方米，总金额19392元。张花如足额交纳了上述款项，唐山昌盛公司向其出具了发票。现张花如认为，二被告收取团购优惠没有依据，故要求返还该款项并支付相应利息。四海名居公司则认为其促成了张花如与唐山昌盛公司之间订立商品房买卖合同，其为张花如提供了居间服务，双方形成了居间合同关系，其所收取的费用系居间服务费。经询，唐山昌盛公司表示张花如交纳的7万元团购优惠并未在房款中进行抵扣。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四海名居公司主张收取的费用为从事居间活动的报酬，但从本案提供证据的情况来看，张花如交纳该7万元系用于之后购房折抵房款，四海名居公司给张花如出具的收据内容亦注明是团购优惠（7万抵10万），而非居间费或居间报酬等费用，不能认定为居间报酬。现未有证据显示张花如交纳的该7万元已用于房款折抵，故四海名居公司应将其收取的7万元返还张花如。关于利息，双方就此未有约定，张花如的主张缺乏依据，本院不予支持。对张花如要求唐山昌盛公司承担连带返还责任的诉讼请求，因唐山昌盛公司并未收取张花如的团购优惠金，与张花如亦不存在居间合同关系，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张花如七万元；二、驳回原告张花如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元，由原告张花如负担175元（已交纳），由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担1570元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  吴 娜审 判 员  尹 航二〇二〇年十二月二十九日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
包头市青山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0204刑初528号 公诉机关包头市青山区人民检察院。 被告人郭某，男，1991年1月3日出生，户籍所在地及现住址内蒙古自治区包头市。 包头市青山区人民检察院以青检一部刑诉[2020]Z312号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪。本院适用刑事简案快审程序，公开开庭审理了本案。 包头市青山区人民检察院指控：2020年6月3日1时8分许，被告人郭某饮酒后驾驶×××号小型汽车，沿包头市青山区民族东路由南向北行驶至民族东路与林北道交叉口北100米处时，被执勤民警当场查获，经理化检验：郭某的血中乙醇含量为115.9mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为被告人郭某具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处被告人郭某拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币4000元。 被告人郭某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人郭某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郭某到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以对其从轻处罚；被告人郭某自愿认罪认罚，可以从宽处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  孙锦民 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  朱 琴 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初2653号原告：贵阳云英峰尚服饰经营部，住所地贵阳市观山湖区宾阳大道西侧，环城高速东侧贵阳西南商贸城一期工程1号楼地面工程A单元2层130号，统一社会信用代码：91520115MA6HHGQUOP。经营者：刘晓英。委托代理人：赵红云，男，汉族，1970年3月23日生，住湖南省邵东县，系经营者丈夫。被告：陈波仁，男，汉族，1981年12月24日生，住贵州省遵义市。原告贵阳云英峰尚服饰经营部（以下简称云英服饰经营部）诉被告陈波仁买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告云英服饰经营部委托代理人赵红云到庭参加诉讼，被告陈波仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告贵阳云英峰尚服饰经营部诉讼请求：1、依法判决被告陈波仁支付原告货款38,677元，并于起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项付清之日止；2、本案的诉讼费由被告陈波仁承担。事实及理由：原告在西南商贸城从事服装经营，被告向原告采购服装，双方合作有十年之久，2018年3月14日经双方对之前的货款进行结算，被告明确还欠原告货款3万元，后被告继续在原告处采购服装，截止2019年10月17日被告共计欠原告货款38,677元，原告不断向被告催款，被告均已各种理由拒不支付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告陈波仁经本院合法传唤拒不到庭，本院缺席审理。经本院审理查明：原告在贵阳西南商贸城从事服装批发，陈波仁以陈小波之名长期在原告处采购服装。2018年3月14日陈小波向原告出具欠条，截止2018年3月14日共欠30000元。后陈小波继续向原告采购服装。2020年1月14日原告与被告通过微信告知被告还差4万余元的货款未支付，被告称今年生意难做，并于2020年1月22日通过微信向原告支付货款5,000元。后原告继续通过微信向刘小波催收货款未果。另查明，刘晓英于2020年1月22日收到陈波仁微信（微信号：×××）支付的5000元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。原告主张与其建立买卖合同关系的陈小波即是本案被告陈波仁，出具了双方的微信及陈波仁于2020年1月22日向其支付货款的支付凭证。根据实名制查明，电话号码：187××××5353的使用人为陈波仁，微信号×××的实际使用人于2020年1月22日向原告转账5000元，根据原告提供的转账凭证，可以认定陈波仁也是微信号号×××的使用人。据此，本院依法确认与原告建立买卖合同关系的陈小波与陈波仁系同一人。被告陈波仁经本院合法传唤拒不到庭，也未就其向原告出具欠条后的货款支付事宜向本院举证，视其主动放举证及质证的权利。原告主张陈波仁尚欠其货款38677元，出示了欠条、发货清单、微信聊天记录佐证，本院予以确认。关于原告主张的利息，鉴于被告一直未还款，确实给原告造成了利息损失，原告主张按照银行同期贷款利率自起诉之日起计算至款项付清之日止，本院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告陈波仁于本判决生效之日起十日内向原告贵阳云英峰尚服饰经营部支付货款38,677元，并以该款按银行同期贷款利率自2020年4月24日向原告支付利息至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元,由被告陈波仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审 判 长  熊德敏人民陪审员  刘友红人民陪审员  赵继策二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  姚文勇
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤09执290号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所：广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。 负责人：李宝生，职务：行长。 委托代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。 被执行人：杨广，男，汉族，1985年7月9日出生，住所地：广东省高州市。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与被执行人杨广国内非涉外仲裁裁决执行一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲莞案字第2127号裁决书已发生法律效力，上述生效法律文书确定：杨广向申请执行人偿还信用卡项下透支欠款本金19995.48元及利息1018.62元、违约金1002.48元、其他费用1799.4元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月27日立（2020）粤09执290号案执行。本院立执行案后，向被执行人杨广发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并向本院报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且被执行人未向本院申报财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、保险部门、工商部门、互联网银行、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 经查明，被执行人在金融机构、车辆登记部门、证券机构、保险部门、工商部门、互联网银行、不动产登记部门均没有财产可供执行。 三、已依法向被执行人发出限制消费令。 四、通过现场调查、实地走访等形式对被执行人居委会及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人杨广有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤09执290号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴东明 审判员  陈华培 审判员  罗 文 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨冬冬
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6266号原告：程石红，男，汉族，1965年11月1日出生，住林州市。被告：黄金旗，男，汉族，1962年10月10日出生，住林州市。原告程石红与被告黄金旗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程石红到庭参加诉讼，被告黄金旗经公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告现款2600元及利息750元，共计3350元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告居住井头村，被告居住杨家寨。因两人相互认识被告，因资金紧缺，在2007年6月21日向原告借现金2600元，原告答复了被告要求，随即将现金借给被告，原告为了日后要借款有凭有据，因此让原告写下借条一张，该借条是被告亲笔书写。被告借款后原告曾多次找被告讨要，开始被告以手头紧推诿，后避而不见，再后来就找不到人了，原告无奈将被告诉至法院。被告黄金旗未答辩。经审理查明，2007年6月21日，被告黄金旗为原告程石红出具借据一张，其主要内容：今借到程石红现金2600元整。庭审中经原告辨认被告户籍信息，确认黄金旗系黄三旗本人。以上事实，有原告提供的证据及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄金旗从原告处借款2600元，并向原告出具有借据，原、被告之间形成合法的民间借贷关系，现原告要求被告偿还借款2600元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息750元的证据，因证据不足，本院不予支持。被告黄金旗无正当理由拒不到庭应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄金旗于本判决生效之日起三十日内偿还原告程石红借款2600元；二、驳回原告的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄金旗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张长勇人民陪审员  刘双和人民陪审员  李 丁二〇二〇年十二月三日书 记 员  王孟雅
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初5447号原告：山西业主之家物业管理有限公司。统一社会信用代码：91140109MAOGUNA79A.法定代表人：姚某。委托诉讼代理人：王某1，住太原市。被告：王某2，住太原市.委托诉讼代理人：杨某（系被告丈夫），住太原市。原告山西业主之家物业管理有限公司与被告王某2物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西业主之家物业管理有限公司的法定代表人姚某、委托诉讼代理人王某1，被告王某2的委托诉讼代理人杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西业主之家物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业费6322.85元，违约金1538.55元（违约金按照应交物业费每月2%的标准，自2017年7月1日计算至2020年6月30日，原告具体请求计算至被告实际给付之日）。2、判令被告支付水费1403.5元，车位管理费1575元，违约金595元（按照欠费总额的20%计算）。以上两项诉讼请求本金总计9301.35元，违约金总计2133.55元，共计11434.9元。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王某2系太原市万柏林区和平南路沙沟义井西路22号2-4-903室业主，房屋面积为117.22平方米。2016年6月30日，原告与太原市紫荆假日小区业主委员会签订了《物业服务合同》及《关于收费补充协议》，约定：由原告为紫荆假日小区提供物业服务。物业费按年缴纳，每年7月1日前5日内履行缴纳义务；1至3号楼物业费收费标准每月每平方米建筑面积为1元，电梯费每月每平方米建筑面积均价为0.4元收取，管网维护费每年每平方米建筑面积为1.3元收取。同时约定逾期缴纳的按逾期每日3‰的标准支付违约金。合同签订后，原告依约向被告提供了物业管理服务，被告应依约交纳物业管理服务费，被告未支付。被告欠物业服务费6322.85元、水费1403.5元、车位管理费1575元，违约金较高，调整为物业费违约金每月2％，水费、车位管理费按欠费总额的20％计算，延期付款违约金2133.55元，总计11434.9元未向原告支付。被告王某2辩称，原告没有公示相关费用的收取及标准。国家已取消管网费，原告收取管网费不合理不合法。公共设施经营所得应当公布，应先将公共设施所得补贴后再收取物业费。原告要求被告支付物业费、停车费、电梯费及管网费诉求不合理不合法。原告对收费标准未按约定进行公示，违约在先，原告无权要求支付违约金。原告没有明确告知我停车费的收费标准，原告也明确表示不收取我的停车费。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原、被告经过举证、质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告王某2系太原市万柏林区和平南路沙沟义井西路22号2-4-903室业主，房屋面积为117.22平方米。2016年6月30日，原告与太原市紫荆假日小区业主委员会签订了《物业服务合同》及《补充协议》二份，约定：由原告为紫荆假日小区提供物业服务。物业费按年交纳，每年7月1日前5日内履行交纳义务；物业费收费标准每月每平方米建筑面积为1元，底层每月每平方米建筑面积为0.6元；电梯费每月每平方米建筑面积均价为0.4元收取；管网维护费每年每平方米建筑面积为1.3元收取；公用的专项设备运行的能源消耗、公共用水电费，应独立计量核算和据实分摊，抄表计算能耗量向物业使用人收取；合同期限自2016年7月1日至2021年6月30日止。同时约定小区内的公共区域停车、投放广告及其他占地等事项业委会全部委托原告进行管理，管理费用按公共收益的50%记取；停车不收固定费，收费标准按3元每天每车收取；其他费用建议按前期物业收费标准收取；逾期缴纳的按逾期每日3‰的标准支付违约金。合同签订后，原告依约向被告提供了物业管理服务，被告未交纳物业管理服务费。原告向被告以张贴、上门告知方式催交相关费用。2019年12月27日，2020年7月29日，原告张贴通知被告未依约交纳费用向人民法院的法律后果。截止2020年6月30日，被告欠物业服务费6322.85元，欠至2020年9月14日水费1403.5元、车位管理费自2017年11月1日至2020年9月30日1575元未向原告支付。本院认为，当事人的合法权益应受到法律保护。原告山西业主之家物业管理有限公司系物业服务企业，并签订书面的物业服务合同。太原市紫荆假日小区业主委员会签订了《物业服务合同》及《补充协议》二份，未违反法律、法规强制性规定，合同约定的内容对全体业主具有约束力，合法有效。原告作为物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，被告作为业主应当根据物业合同的约定交纳物业服务费。被告以服务企业未能出示物业收费依据及物业服务等为由进行抗辩，理由不足，不予采信。被告可就物业服务企业管理中存在的上述有关问题向业主大会或业主委员会提出建议，行使业主权利。业主在接受物业服务管理活动中，按时交纳物业服务费用是其法定义务。被告经原告多次催要相关费用后，在合理期限内仍未能按时交纳相关物业服务费，被告的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告作为物业服务企业应对物业服务区域内的问题应当与业主委员会相互协作并及时进行维护养护，共同维护好物业管理区域内的相关工作。原告依法实施区域内的物业管理，被告作为业主应享有业主的合法权利，遵守物业管理服务的相关规定。被告王某2未依约交纳物业管理费、电梯费致使纠纷产生应付全部责任。原告诉请被告交纳物业管理费、水费、停车管理费用合法，予以支持。原告诉请物业管理费中包含管网费用457.16元，根据相关规定系收费取消项目，该费用被告无权收取，应依法予以核减，物业费应为5865.69元。违约金数额过高，依法予以调整，按照被告应缴纳金额5865.69元20%计算违约金为宜，违约金金额为1173.14元。综上所述，原告诉请被告支付物业管理费、水费、车位管理费合法，予以支持。延期付款违约金部分合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第八十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告王某2于判决书生效之日起十日内支付原告山西业主之家物业管理有限公司物业管理费5865.69元、水费1403.5元、车位管理费用1575元，违约金1768.84元，合计金额为10604.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取43元，由被告王某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 任向军二〇二〇年十二月二十九日书记员 张 博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65786号原告：刘勇，男，1979年3月4日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：宋江金，随州市忠信法律服务所法律工作者。被告：吴俊，男，1975年12月10日出生，汉族，户籍地湖北省随县。原告刘勇（以下简称原告）与被告吴俊（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋江金到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金13万元及利息（以13万元为基数，按照月利息1%计算自2016年9月20日起至实际清偿之日止）；要求被告赔偿往返法院诉讼产生的交通费5000元。事实和理由：原、被告原系朋友关系，2016年7月，被告以承揽北京市丰宁县自来水厂工程为由向原告借款，自2016年7月14日至9月19日，原告共向被告转账15.5万元，加上以前所借现金5000元，被告共计向原告借款16万元。原告要求被告偿还，被告先后还款3万元，剩余13万元至今未还，故原告诉至法院，请求依法判决。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日，原告通过其名下尾号为9606的中国工商银行账户向被告名下尾号为1304的银行卡转账1万元。原告名下尾号为7868的中国建设银行账户明细显示：2016年7月14日，原告向被告名下尾号为3535的银行账户转账9万元；2016年8月17日，原告向被告名下的同一银行账户转账一笔5万元，一笔5000元。原告称，2014年，原告还给被告5000元现金。借款后，被告通过支付宝转账偿还本金2万元，通过银行转账偿还本金1万元。原告提交其与备注为“北吴波”，电话号码为186XXXXXXXX的短信记录，显示2018年8月29日，被告向原告发短信，内容为：“欠条：自2018年8月29日之后吴俊欠款刘勇13万元。2018年8月29以前两个人所有关于借款方面的收据凭条作废。吴俊，2018年8月29日。”2018年12月13日，原告发短信称：“近期在哪里，钱收得怎么样？”被告于2018年12月15日发短信称：“没有，都在外边要账，这两年钱太难要了。”2019年1月23日，原告给被告发短信称：“兄弟，请把16万打过来！谢谢”。2019年1月28日，原告短信问：“钱收的怎样？几时回来？”2019年1月29日，被告称：“在成都搞决算。”原告问：“春节回来吗？”被告未回复。2019年2月1日，原告继续问：“你说一句话哈，到底是怎么搞，非要找到你人为算吗？”2019年2月3日，被告发短信称：“你不要打电话了。该做的事我自然会做的。今年国家形势都是这样。哪个当老板的今年都是难关。你做的事自己明白，有点过分了，该我办的事我一直记得。”当日，被告还发短信称：“那我外边还差我二百多。……六年的钱都有还几十万。把卡号发过来，我还有个个人的账可能今天明天要是到账了先给你搞点。年后月底再想想办法。”被告还短信称：“在十七之前我肯定给你想想办法，那工地初八开工。他肯定要给我，望你谅解一下！”原告称：“人都是信任！但是这也太？”被告称：“哪个都想不到今年会这样。”原告称：“你的底线是正月十七前给我16万弄清。”经查，186XXXXXXXX的电话号码确为被告使用。原告称将该号码备注为“北吴波”是因平时大家都称被告为“吴波”。另询，对于该笔借款，双方未约定借期和利息。上述事实，有银行转账记录、双方的短信聊天记录和庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告提交的转账记录和短信聊天记录可证明原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告已履行出借义务，被告应按时偿还借款，被告未对其还款情况进行举证，原告称被告偿还了3万元本金，本院采纳，原告要求被告偿还13万元借款本金的诉讼请求，本院支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，双方对利息和借期均没有约定，从双方的短信聊天记录来看，被告曾承诺年正月十七前给原告还款，原告也称底线是正月十七前还清，双方所称“正月十七”为2019年2月21日，该聊天记录可视为双方就借款期限达成一致，均同意于2019年2月21日前还款。被告逾期还款，应自2019年2月22日起向原告支付利息。利息的计算标准，2019年8月20日前应表述为按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起应表述为按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。对于原告要求被告赔偿交通费的诉讼请求。该项费用属于诉讼成本，本院不予支持。被告经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴俊于本判决生效之日起七日内偿还原告刘勇借款本金13万元及利息（以13万元为基数，自2019年2月22日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费780元，由被告吴俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27289号原告：应春旭，男，1990年3月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：关新，北京市京师律师事务所律师。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院1号楼1层0110。法定代表人：曹利勇，经理。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。被告：唐山昌盛房地产开发有限公司，住所地唐山海港开发区港福街南侧海平路西侧。法定代表人：张秀峰，执行董事。委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。原告应春旭（以下称姓名）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称四海名居公司，一并提起时称二被告）、被告唐山昌盛房地产开发有限公司（以下简称唐山昌盛公司，一并提起时称二被告）合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。应春旭的委托诉讼代理人关新、四海名居公司的委托诉讼代理人周志杰、黄安达以及唐山昌盛公司的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。应春旭向本院提出诉讼请求：判令二被告连带退还除房屋价款之外的杂费2万元及利息（以2万元为基数，自2017年3月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：唐山昌盛公司是盛世景苑小区的开发商，四海名居公司与其合作销售。2017年3月22日，我通过四海名居公司与唐山昌盛公司签订了《商品房买卖合同》，购买XXX的房屋，并向唐山昌盛公司全额支付了购房款。四海名居公司向我收取了团购金2万元并承诺该笔费用在我方全额支付房屋价款之后予以退还或直接用于抵扣房款。截至我方起诉之日，二被告仍未将该笔款项返还也未抵扣房款，故诉至法院，望判如所请。四海名居公司辩称，不同意应春旭的诉讼请求。我公司作为居间人已经完成了居间义务，我公司收取的团购信息服务费是合理合法的。应春旭经我公司的居间行为已经与唐山昌盛公司签订了《商品房买卖合同》，并已实际履行。应春旭签订合同的目的已经完成，现要求退还居间服务费没有依据。且我公司与应春旭签署了团购推荐单，根据团购推荐单的约定可知该笔费用是团购信息服务费，是不予退还的。唐山昌盛公司辩称，我公司并不是适格的被告。我公司从未收到过应春旭所主张的费用。应春旭所提交的收据盖章单位并非我公司。故我公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，四海名居公司与唐山昌盛公司签订《销售代理合同》，约定唐山昌盛公司委托四海名居公司进行XX住宅小区XX部分房屋的宣传销售工作，合同期限为合同签订之日起至2017年7月25日。合同签订后，四海名居公司即以清水湾项目的名义对外开展宣传，并以“X万抵XX万”的名义向购房户收取相应的款项，购房户缴纳该款后，四海名居公司以团购优惠的名义开具收据。2017年3月15日，应春旭向四海名居公司支付了2万元，四海名居公司向应春旭出具收据，收据中注明为昌盛海港清水湾团购优惠（2万抵5万）。2017年3月22日，应春旭与唐山昌盛公司签订《商品房买卖合同》，约定由应春旭购买XX楼X单元X门XXX号房屋，房屋单价为4350元每平米，建筑面积101.86平方米，总金额443091元。房屋附属用房单价1600元每平米，建筑面积7.71平方米，总金额12336元。应春旭足额交纳了首付款及房屋附属用房价款，唐山昌盛公司向其出具了发票。现应春旭认为，二被告收取团购优惠没有依据，故要求返还该款项并支付相应利息。四海名居公司则认为其促成了应春旭与唐山昌盛公司之间订立商品房买卖合同，其为应春旭提供了居间服务，双方形成了居间合同关系，其所收取的费用系居间服务费。经询，唐山昌盛公司表示应春旭交纳的2万元团购优惠并未在房款中进行抵扣。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四海名居公司主张收取的费用为从事居间活动的报酬，但从本案提供证据的情况来看，应春旭交纳该2万元系用于之后购房折抵房款，四海名居公司给应春旭出具的收据内容亦注明是团购优惠（2万抵5万），而非居间费或居间报酬等费用，不能认定为居间报酬。现未有证据显示应春旭交纳的该2万元已用于房款折抵，故四海名居公司应将其收取的2万元返还应春旭。关于利息，双方就此未有约定，应春旭的主张缺乏依据，本院不予支持。对应春旭要求唐山昌盛公司承担连带返还责任的诉讼请求，因唐山昌盛公司并未收取应春旭的团购优惠，与应春旭亦不存在居间合同关系，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告应春旭二万元；二、驳回原告应春旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，由原告应春旭负担37元（已交纳），由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担320元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  吴 娜审 判 员  尹 航二〇二〇年十二月二十九日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民监43号原审原告：薛盼盼，女，汉族，1994年1月27日出生，住郑州市中原区。原审被告：刘双平，女，汉族，1965年11月26日出生，住郑州市高新技术开发区。原审被告：杨金瓯，男，汉族，1989年4月8日出生，住郑州市高新技术开发区。原审原告薛盼盼与原审被告刘双平、杨金瓯民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日作出的（2018）豫0103民初5233号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  赵惠红审判员  张建丽审判员  王 岩二〇二〇年十二月十六日书记员  董杏村
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初8565号 原告：新疆交运大件起重运输有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐高新区（新市区）喀什东路1181号。法定代表人：石鸣放，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓刚，新疆鸿华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宗强，男，1972年2月27日出生，汉族，新疆交运大件起重运输有限责任公司副经理，住乌鲁木齐市新市区河滩北路53号15号楼3单元101室，住乌鲁木齐市。被告：李菊英，女，1958年3月14日出生，汉族，无职业，住乌鲁木齐市河滩北路895号7号楼1单元102室，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张鹏，新疆鼎信旭业律师事务所律师。原告新疆交运大件起重运输有限责任公司（以下简称交运大件运输公司）与被告李菊英追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告交运大件运输公司委托诉讼代理人王晓刚、刘宗强、被告委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。交运大件运输公司向本院提出诉讼请求：1请求判令被告赔偿原告损失464，626.2元；2．由被告承担本案诉讼费。事实理由：2018年4月11日晚，被告未经原告同意，私自要求其丈夫陈军陪同其值班，并采用煤炉取暖，造成陈军二氧化碳中毒死亡。我公司依照法院判决履行了赔偿义务，赔偿李菊英等四人损失464，626.2元。事故报告认定被告李菊英和死者陈军自行使用煤炉取暖，连接室外的烟道脱落，燃煤炉产生的有毒烟气进入室内造成人员中毒，是事故发生的直接原因，被告李菊英和死者陈军负事故的直接责任，给原告造成损失464，626.2元（原告已赔付）。根据相关法律的规定，雇员给雇主造成损失，雇主有权向雇员追偿。请求依法裁判。被告李菊英辩称：不同意原告诉讼请求，受害人陈军的损害后果的发生，是因为原告未尽安全保障义务等一系列过错造成，原告并无过错；本案的有关责任承担及责任认定已经有乌鲁木齐市新市区人民法院及乌鲁木齐市中级人民法院查明并作出生效判决额，原告提出本案诉讼实质上是推翻以上一、二审判决，存在违反“一事不再理”的基本原则；死者陈军是否陪同原告值班与事故的发生没有因果关系。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告交运大件运输公司聘用李菊英从事门卫工作，2018年4月11日晚，李菊英由其丈夫陈军（已死亡）陪同在交运大件运输公司停车场门卫室值夜班，因天气变化，二人使用燃煤炉取暖。2018年4月12日，陈军因二氧化碳中毒死亡。2018年6月12日，乌鲁木齐高新技术产业开发区管理委员会、乌鲁木齐市新市区人民政府印发乌高（新）政发【2018】114号文件《关于对新疆交运大件起重运输有限责任公司“4.12”中毒事故调查报告的批复》，对高新区（新市区）安全生产监督管理局出具的事故调查报告进行批复，并对责任发生的原因进行认定。2018年8月2日，被告李菊英及其子女四人共向本院起诉，要求判令新疆交运大件起重运输有限责任公司赔偿因此次事故给其造成的损失共计825,880元。经本院（2018）新0104民初7011号民事判决，交运大件运输公司应当对受害人陈军的死亡承担主要责任。受害人陈军、被告李菊英也应当对其未履行必要合理安全注意义务的行为承担相应的责任。判决交运大件运输公司承担本案70%的责任，李菊英承担30%的责任。判决后双方均向乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉，经二审审理双方当事人上诉请求均不能成立，最终判决：驳回上诉，维持原判。另查：二审判决生效后，原告交运大件运输公司将赔偿款464，626.2元已全部付清。以上事实有原、被告提交的乌鲁木齐市新市区人民政府印发乌高（新）政发【2018】114号文件《关于对新疆交运大件起重运输有限责任公司“4.12”中毒事故调查报告的批复》、乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初7011号民事判决书、乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民终4185号民事判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告以雇员给雇主造成损失为由行使追偿权，要求被告李菊英承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。此次事故发生的原因、责任划分已经由一、二审人民法院予以确定，被告李菊英已承担相应的过错责任，在本案中不应当再次承担赔偿责任。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新疆交运大件起重运输有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4，134.70元（原告已预交），由原告新疆交运大件起重运输有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李       锋二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 八 日书  记  员   谢合日扎提·吐逊江
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8038号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦永命，男，1969年11月26日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：焦凤莲，女，1966年5月18日出生，汉族，住河北省辛集市，系再审申请人之姐。 委托诉讼代理人：马庆祥，辛集市新惠法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王西章，男，1949年3月29日出生，汉族，住河北省辛集市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王大保，男，1972年10月20日出生，汉族，住河北省辛集市。 再审申请人焦永命因与被申请人王西章、王大保土地承包经营权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终8003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 焦永命申请再审称，原审判决依据村委会证明、土地明细分类账认定争议土地经营权已于2000年11月流转到王西章名下，有枉法裁判之嫌；申请人现有村民代表决议、电话录音等新的证据证明，土地明细分类账拔地仅证明实际耕种人，不是转让土地，足以推翻原审判决对争议的3.977亩承包地的土地承包经营权转让给王西章事实认定。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，2000年经双方自愿协商，被申请人耕种案涉土地至今。综合小士庄村委会的证明、土地明细分类帐页及王西章与李江芬签订的协议，本案争议土地的承包经营权转让给了王西章，且土地发包方小士庄村委会同意。再审申请人焦永命的主张没有充足证据予以支持。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回焦永命的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  郭彦民 审判员  曲大鸣 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李美丽
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0581民初5209号原告：河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司，住所地安阳市北关区人民大道126号。法定代表人：高宏明，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵保林，男，住河南省安阳市北关区，系公司员工。委托诉讼代理人：徐硕彦，河南奥博律师事务所律师。被告：赵海平，男，1954年12月13日出生，汉族，住林州市。被告：徐勤英，女，1955年12月19日出生，汉族，住林州市。被告：赵阳，男，2008年11月21日出生，汉族，住林州市。法定代理人：赵海平，男，住林州市河顺镇北苇底村，系祖孙关系。三共同委托诉讼代理人：冯来吉，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。第三人：中国银行股份有限公司林州支行，住所地林州市振林区太行路南段。法定代表人：王玉宝，该行行长。委托诉讼代理人：岳小莉，河南信腾律师事务所律师。原告河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司与被告赵海平、徐勤英、赵阳、第三人中国银行股份有限公司林州支行合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人徐硕彦、被告赵海平及三被告共同委托诉讼代理人冯来吉、第三人的委托诉讼代理人岳小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除2015年3月30日原告与赵勇杰签订的商品房买卖合同(预售)，返还原告林州市魅力之城小区15号楼1单元2002号商品房；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年4月17日,赵勇杰与原告河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司及中国银行股份有限公司林州支行签订《个人一手房贷款合同》,贷款购买了原告开发的林州市魅力之城小区15号楼1单元2002号商品房。合同签订后原告依约履行了合同义务。但赵勇杰未按合同约定偿还银行贷款,导致中国银行股份有限公司林州支行截止到2020年6月30日,共扣划了原告的贷款保证金78034.22元,用以偿还了赵勇杰的按揭贷款。综上所述,赵勇杰与原告及中国银行股份有限公司林州支行签订《个人一手房贷款合同》,是双方的真实意思表示,符合法律规定，其效力受法律保护。赵勇杰未按合同约定按期偿还按揭贷款,给原告造成损失,构成违约。按照原告与赵勇杰签订的商品房买卖合同(预售)附件四,第6条第3款和其它相关约定,解除双方的商品房买卖合同(预售)。由于赵勇杰现已死亡,现变更为其父赵海平、其母徐勤英、其子赵阳为本案被告,请贵院在查明事实的情况下,依法支持原告的诉讼请求。被告赵海平、徐勤英、赵阳口头辩称，涉案合同义务人实为赵勇杰,其本人已经死亡,答辩人作为赵勇杰的法定遗产继承人明确表示放弃对其遗产的继承,依照继承法第33条的规定,答辩人对赵勇杰依法应当承理的债务不负偿还责任。第三人中国银行股份有限公司林州支行口头辩称，涉房产系赵勇杰在我行办理案件按揭贷款购买,并以该房产作为抵押,并到林州市房管局办理抵押登记,截止2020年11月29日尚欠我方贷款本金294570.37元,利息1323.11元,罚息11.46元,如原告要与被告解除合同,双方应将所欠我方贷款本息还清,否则我方将不予办理房产解押手续,因贷款利息均会发生变故,具体还款金额以还款日我方出具数具为准。经审理查明,2015年3月30日，原告河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司与赵勇杰（已死亡）签订了商品房买卖合同(预售MLZC15-1-2002)。原告提交2016年6月24日告知函，并陈述该告知函已经有赵勇杰进行了签收，收件人赵勇杰的签名、捺印是其本人签名、捺印。原告提交2016年7月7日解除合同协议书，原告陈述乙方赵勇杰的签名是其本人签名或捺印，该协议书显示：甲方为河南省安阳广厦房地产开发有限责任、乙方赵勇杰；甲、乙双方2015年3月30日签订了商品房买卖合同（合同编号mlzc15-1-2002），履行过程中，因情况发生变化，甲、乙双方经协商，就解除前述合同达成以下协议：1、双方同意从签订本协议之日，解除2015年3月30日签订的商品房买卖合同，双方均不再继续履行合同中约定的权利和义务；2、甲方将乙方已交的全部购房款除退还尚欠银行贷款等相关费用后，剩余部分一次性返还乙方；3、此协议签订后，甲方可将此房另行销售；4、乙方委托赵海平负责办理该协议相关事宜。被告赵海平、徐勤英、赵阳庭审中均明确表示放弃对赵勇杰遗产的继承权。以上事实，有原告提供的证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告要求解除原告与赵勇杰签订的商品房买卖合同(预售)并返还商品房的请求，原告提交的解除合同协议书显示原告与赵勇杰已于2016年7月7日协议解除了原告与赵勇杰签订的商品房买卖合同(预售MLZC15-1-2002)，且被告明确表示放弃对赵勇杰遗产的继承权，故对原告的该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8005元，减半收取4002.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张长勇二〇二〇年十二月二日书记员  王孟雅
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终3064号上诉人（原审被告）：甘南县查哈阳乡曙光村民委员会，住所地黑龙江省甘南县查哈阳乡曙光村。法定代表人：孟凡军，该村委会主任。委托诉讼代理人：马春彪，该村党支部书记。委托诉讼代理人：李宝雨，黑龙江北盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王桂财，男，1977年1月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：王郁，黑龙江远东律师集团（齐齐哈尔）事务所律师。上诉人甘南县查哈阳乡曙光村民委员会因与被上诉人王桂财合同纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初168号民事判决；二、本案发回黑龙江省甘南县人民法院重审。上诉人甘南县查哈阳乡曙光村民委员会预交的二审案件受理费22,800元予以退回。审判长 敖 镝审判员 刘 璐审判员 马冰莹二〇二〇年十二月二十九日书记员 王 鹏
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0225民初2895号 原告：莫延安，男，1977年3月20日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。 被告：吴志忠，男，1968年9月27日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 原告莫延安与被告吴志忠合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告莫延安于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现莫延安申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许莫延安撤诉。 案件受理费1375元，本院免予收取。 审判员  王建明 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  莫景源
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0304民初1876号 原告：自贡嘉丰皮革城管理有限公司，住所地自贡市大安区大山铺镇大山村11组。 法定代表人：杨小华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：舒涛，四川瀚毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丹，四川瀚毅律师事务所律师。 被告：李国英，女，汉族，1970年10月31日出生，住浙江省桐乡市。 原告自贡嘉丰皮革城管理有限公司诉被告李国英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告自贡嘉丰皮革城管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告自贡嘉丰皮革城管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 周振宇 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 牟艳丽 书 记 员 黄耀萱
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初920号 原告：桂林永福福寿米业有限公司，住所：广西永福县苏桥镇福龙工业园A区，统一社会信用代码91450326715178419Y。 法定代表人：胡江葵，董事长。 委托诉讼代理人：谢忠君，广西昊旺律师事务所律师。 被告：桂林南国红豆杉食品有限公司，住所：广西灌阳县西山瑶族乡盐塘村正东江孙家。统一社会信用代码91450327MA5KJ879R。 法定代表人：邹狄学，总经理。 委托诉讼代理人：秦玉雲，广西昊旺律师事务所律师。 被告：桂林汉元生物科技股份有限公司，住所：桂林市七星区七里店108号桂林国家大学科技园4#-5G505房。 法定代表人：刘云辉，总经理。 委托诉讼代理人：文峰，广西金桂律师事务所律师。 被告：邹狄学，男，1970年1月19日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：秦玉雲，广西昊旺律师事务所律师。 被告：刘云辉，男，1978年8月6日出生，汉族，住广西桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：文峰，广西金桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 原告桂林永福福寿米业有限公司（以下简称米业公司）与被告桂林南国红豆杉食品有限公司（以下简称红豆杉食品公司）、桂林汉元生物科技股份有限公司（以下简称汉元公司）、邹狄学、刘云辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人谢忠君，被告红豆杉食品公司及被告邹狄学的共同委托诉讼代理人秦玉雲、被告汉元公司的委托诉讼代理人文峰、被告刘云辉的委托诉讼代理人文峰、吕宏科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令桂林南国红豆杉食品有限公司、桂林汉元生物科技股份有限公司、邹狄学、刘云辉立即给付货款228000元及逾期资金占用费(自2019年7月1日起按月7‰计算至本案判决生效确定履行之日止）；2．由四被告互负连带清偿责任；3．本案诉讼费、财产保全费等由四被告承担。事实和理由：原告与被告红豆杉食品公司自2018年6月始有购销商品业务往来，开始时，被告尚能履行货款给付义务，双方建立了比较融洽的互信关系。但在2019年元月3-11日期间，被告红豆杉食品公司在原告公司连续购货五笔，共计货款228000元。此后，被告红豆杉食品公司的负责人邹狄学、刘云辉、蒋晓春等人便以资金陷于困难为由不再给付货款。现四被告人格混同，依法应互负连带清偿责任。 被告红豆杉食品公司辩称，欠原告货款228000元是事实，与原告签订了富硒香米订货合同，双方是买卖合同关系，该债务与其他另外三被告无关。现主张将交纳的20000元保证金予以抵扣相应货款。另外，原告主张的欠款占用费过高，请予以调整，原告尚未使用的4KG富硒香米包装物返还给被告。 被告汉元公司辩称，被告汉元公司是人格独立的法人，没有与被告红豆杉食品公司人格混同，根据合同相对原则，欠款应由被告红豆杉食品公司偿还。请驳回原告要求被告汉元公司承担连带责任的诉讼请求。 被告邹狄学辩称，被告邹狄学是被告红豆杉食品公司法定代表人，与被告红豆杉食品公司没有人格混同，欠款应当由公司偿还。请驳回原告要求被告邹狄学承担连带责任的诉讼请求。 被告刘云辉辩称，被告刘云辉只是被告汉元公司的法定代表人，既不是被告红豆杉食品公司股东，也不是汉元公司的股东，与被告红豆杉食品公司没有人格混同，根据合同相对原则，欠款应由被告红豆杉食品公司偿还。请驳回原告要求被告刘云辉承担连带责任的诉讼请求。 经审理查明，2018年6月29日，被告红豆杉食品公司与原告签订《富硒香米订货合同》，约定月结方式，并交纳了20000元保证金。之后，被告红豆杉食品公司按合同向原告购买富硒香米。2019年1月3-11日，被告红豆杉食品公司共向原告购买了228000元富硒香米。约定的结算时间逾期，原告多次催讨未果，故诉至法院。 另查明，被告邹狄学系被告红豆杉食品公司大股东，持股比例51%，其与公司未见人格独立。被告汉元公司、被告刘云辉与被告红豆杉食品公司未见人格混同。 上述事实，有被告红豆杉食品公司和被告汉元公司的工商登记、《富硒香米订货合同》、《销售出库单》、《欠款凭证》、催收欠款的微信聊天记录、当事人陈述、庭审笔录在案佐证。 本院认为，当事人应当遵循诚信原则，按照约定履行自己的义务。本案中，被告红豆杉食品公司与原告书面约定购买富硒香米，按月结算，是其双方的真实意思表示，合法有效。现被告红豆杉食品公司按合同已将228000元的富硒香米拉走，未履行合同付款义务，长时间拖欠，已严重违约。对原告提出给付货款及占用费的请求，予以支持。现被告红豆杉食品公司提出用保证金20000元抵扣相应数额货款，原告无异议，本院予以准许，则被告余欠货款为208000元。占用费起算时间及费率，被告红豆杉食品公司对起算时间无异议，其提出费率过高的意见，本院予以采纳，依法调整为按当月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告红豆杉食品公司提出的4KG富硒香米包装物问题，应另行处理。至于另外三被告辩称其人格独立不应当承担连带清偿责任的意见，其中被告汉元公司、被告刘云辉的意见有相关证据佐证，本院予以采纳；而被告邹狄学，作为被告红豆杉食品公司的法定代表人和持股比例51%的大股东，实际上就是该公司的控制人，其无正当理由拒不提交与被告红豆杉食品公司是否存在人格混同的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条之规定，本院依法认定原告主张被告邹狄学与被告红豆杉食品公司人格混同成立。被告邹狄学的行为已严重损害了原告的利益，依法应当承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同 纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告桂林南国红豆杉食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告桂林永福福寿米业有限公司货款208000元占用费（以208000元为基数，自2019年7月1日起，按当月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日至），被告邹狄学负连带清偿责任； 二、驳回原告桂林永福福寿米业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4720元，财产保全费1770元，共计6490元，由被告桂林南国红豆杉食品有限公司、被告邹狄学负担。 义务人应按期履行，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4720元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户银行：农行桂林高新支行］，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  舒德祥 人民陪审员  秦龙成 人民陪审员  唐 俊 二〇二〇年十二月二十九日 代书 记员  肖旺高
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初5312号原告刘亚伟，男，汉族，生于1984年7月15日，住河南省唐河县。被告李占玉，男，汉族，生于1969年6月27日，住河南省唐河县。被告张欢明，女，汉族，生于1968年7月12日，住址同上。原告刘亚伟与被告李占玉、张欢明为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚伟到庭参加诉讼，被告李占玉、张欢明经合法传唤缺席。本案现已审理终结。原告诉称，原告做饲料业务，2017年11月份至2018年4月份，被告夫妻二人因经营养猪多次在原告处以赊账方式购买饲料，经2018年4月16日结算，被告下欠原告饲料款21565元，向原告出具欠条一份。该款经原告多次催要无果，为保护原告的合法权益，请求依法判令被告偿还欠款21565元及利息。被告李占玉、张欢明未答辩，也未向法庭提交证据。经审理查明，被告李占玉、张欢明系夫妻关系，2017年11月份起，二被告经营的养猪场多次在原告处购买饲料。2018年4月16日经原、被告结算，二被告应支付原告货款21565元，由被告李占玉给原告出具欠条一支，内容为“欠亚伟饲料款￥21565元大写贰万壹仟伍佰陆拾伍元”。该款经原告多次催要无果，为此诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买受人应当按照约定的数额支付价款。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务，夫妻债务既包括生活性债务，又包括经营性债务，经营性债务，是指夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方出于共同生活的目的，从事经营活动所负的债务，在夫妻关系存续期间，从事合法经营活动，造成亏损所引起的债务，不管是夫妻的一方经营，还是夫妻双方共同经营，应认为是夫妻共同债务。本案中二被告因经营养猪场购买原告价值21565元的饲料，并在原告催要后出具欠条凭证，双方债权债务关系明晰，二被告理应按约定的金额支付价款，不予支付没有道理。故原告请求二被告支付欠款21565元，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李占玉、张欢明在本判决生效后十日内偿还原告刘亚伟欠款21565元，并自起诉之日（2020年12月2日）起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至欠款付清之日止。案件受理费169.56元由被告李占玉、张欢明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谷建辉二〇二〇年十二月二十七日书记员  谢康军
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初4685号 原告：四川省中和农信小额贷款有限责任公司，住所地四川省德阳市庐山路与渭河路交汇处东北角德阳希望城1#商业地块1幢E-10-4号，统一社会信用代码91510600590458010F。 法定代表人：李真。 委托诉讼代理人：陈晓燕，公司员工。 被告：王玉民，男，汉族，生于1967年10月1日，四川省江油市人，住江油市。 被告：雷英，女，汉族，生于1968年7月9日，四川省江油市人，住江油市。 被告：郑文，男，汉族，生于1968年5月29日，四川省江油市人，住江油市。 原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司（以下简称中和农信公司）与被告王玉民、雷英、郑文借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加了诉讼，被告王玉民、雷英、郑文经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1、判令借款人王玉民、雷英归还借款本金26121元、违约金（逾期利息）4115元（暂计至2020年1月7日）；2.判令担保人郑文对上述借款本金及逾期利息承担连带责任；3.本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年7月13日，原告与各被告签订借款协议后，原告按约支付了借款。被告王玉民、雷英领取借款后从2019年7月16日起未按合同约定偿还借款，经原告多次催收拒不还款，担保人郑文也未按约履行连带担保责任。截止2020年1月7日止尚欠借款本金26121元以及逾期利息4115元（逾期利息暂计至2020年1月7日）。为维护原告合法权益，故来院提起诉讼。 被告王玉民、雷英、郑文未作答辩。 本院经审理查明以下事实：被告王玉民、雷英系夫妻关系。2018年6月17日，王玉民、雷英提起《个贷工薪类申请表》，被告郑文在担保人处签名。2018年7月13日，原告中和农信公司（甲方、出借人）与被告王玉民、雷英（乙方、借款人）、郑文（丙方、保证人）签订了《借贷合同》，约定借款金额5万元、借款时间从2018年7月13日至2019年7月16日、借款利率为月息1.65%、担保人对全部借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任。同时，该合同还约定了违约处理：乙方未按期足额向甲方返还当期应还款项时，甲方有权向乙方收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取。另外，该合同对双方其他权利、义务及转款指定账户（账户名：王玉民开户行：建设银行账号：62×××33）进行了约定。原告在甲方处加盖公章，王玉民、雷英在乙方处捺印，郑文在丙方处捺印。 同日，原告中和农信公司将5万元出借本金转入《借贷合同》中约定的指定账户，王玉民、雷英、郑文在《确认书（个贷）》中签名捺印予以认可。《确认书（个贷）》中还载明了还款计划：还款共分为12期，除了第一期2018年8月16日偿还本息合计2583元和第十二期2019年7月16日偿还本息合计30472元外，之后每一期自2018年9月16日起至2019年6月16日止每月偿还本息合计2500元。 借款后，被告王玉民、雷英按照还款计划在前十一期都按时足额还款。2019年7月16日借款逾期后，二被告于2019年7月25日偿还本息、罚息共计3233元，8月17日偿还本息、罚息共计767元，8月19日偿还本息、罚息共计1000元，10月16日偿还本息82元。截止2019年10月16日，二被告已归还本金23879元，已支付利息8055元，已支付罚息731元。 上述事实，有原告营业执照、三被告身份证复印件、结婚证、《个贷工薪类申请表》、《借贷合同》、《确认书（个贷）》、北京银行客户回单、还款明细表及原告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告王玉民、雷英作为共同借款人与原告签订《借贷合同》，合同中明确约定了借款本金5万元、月利率1.65%、逾期利息按每日0.9‰收取等款项，《确认书（个贷）》明确约定了还款计划共分十二期、每期应归还的本金金额及应支付的利息金额等，原告按约向被告指定账户转款5万元，本院对借款事实及金额予以认可。借款后，王玉民、雷英对还款计划的前十一期都按约足额清偿，在借款逾期后又清偿了部分本息，同时按照约定，被告郑文作为担保人应对借款本息、逾期利息（违约金）及实现债权的费用承担连带清偿责任。 另外，原、被告双方约定的期内利率为月利率1.65%，（即年化利率19.8%），已超出相关法律规定范围，应当以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价率（年利率3.85%）的四倍计算期内利息。如此，期内利息金额为50000元×15.4%（年利率）×1年＝7700元。实际上，借款人已支付利息8055元，多支付的355元应视为清偿的部分本金，据此借款人至今尚欠本金25766元。 最后，关于双方约定的逾期利率为每日0.9‰（即年化利率32.85%），明显过高且不符法律规定。同时原告并不是经人民银行或银监会批准成立、设立的金融机构，故本院认为以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价率（年利率3.85%）的四倍计算逾期利息，合乎情理且于法有据。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 一、限被告王玉民、雷英于本判决生效后十日内向原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司归还剩余借款本金25766元并支付相应逾期利息（利息计算方式：以所欠借款本金25766元为基数，自2019年7月17日起按照年利率15.4%计算至付清之日止，并扣除已支付的逾期罚息731元）； 二、被告郑文对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费556元，由被告王玉民、雷英、郑文负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  薛 梅 人民陪审员  张凤英 人民陪审员  安晓萍 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  李文雯
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0621执443号之二 申请执行人杨小丽，女，1986年4月9日出生，汉族，住广西凤山县。 被执行人何作战，男，1958年10月2日出生，壮族，住广西上思县。 被执行人谭志夫，男，1965年11月16日出生，壮族，住广西上思县。 被执行人何积勋，男，1989年6月3日出生，壮族，住广西上思县。 申请执行人杨小丽与被执行人何作战、何积勋、谭志夫提供劳务者受害责任纠纷一案，杨小丽依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0621民初959号民事判决向本院申请强制执行，本院于2020年9月3日依法立案受理。本案申请执行标的为821800.81元，申请执行费10618元。 本院在执行过程中，于2020年9月4日向被执行人何作战、何积勋、谭志夫送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但其未履行义务，也未向本院报告财产，本院依法限制其消费并将其纳入失信被执行人名单。本院依法冻结被执行人何作战、何积勋、谭志夫银行存款，并查封被执行人何积勋名下与案外人谭建婵共有的位于钦州市松宇时代城6号楼3103号房及被执行人何作战名下桂Ｐ×××××号田野牌轻型普通货车。但该查封房产暂不宜处置，该查封车辆去向不明无法实际扣押。另通过网络查询被执行人银行、证券、工商登记等财产信息，以及通过调查被执行人家庭经济情况，查不到其有可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人杨小丽。现申请执行人尚未实现的债权为821800.81元。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复本案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  宁向盈
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28975号原告：孙丽，女，1982年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范志禛，北京市中产律师事务所律师。被告：合肥昊妍堂化妆品有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区全椒路香江国际大厦1幢1101室。法定代表人：耿键，总经理。委托诉讼代理人：朱君，安徽华人律师事务所律师。原告孙丽与被告合肥昊妍堂化妆品有限公司（以下简称合肥昊妍堂化妆品公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。孙丽的委托诉讼代理人范志禛、被告合肥昊妍堂化妆品公司的委托诉讼代理人朱君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙丽向本院提出诉讼请求：1.被告在名为“昊妍堂商城”的微信公众号（微信号：×××）首页置顶向原告赔礼道歉；2.被告赔偿原告肖像使用费20万元。事实和理由：原告孙丽为影视明星，肖像具有较高的商业价值。被告合肥昊妍堂化妆品公司将原告肖像及姓名用于“昊妍堂美韵御方体膜”品牌产品的外包装，并在其微信公众号中使用了原告的肖像图片进行广告宣传，被告的上述行为构成对原告的肖像权及姓名权的侵犯，应承担相应的法律责任，故诉至法院，诉如所请。合肥昊妍堂化妆品公司辩称，原告不是本案的适格的诉讼主体，本案中被告与案外第三方深圳梦飞声影视文化传媒有限公司（以下简称深圳梦飞影视公司）签订了《销售合同》，在其授权下，合法使用了其向被告提供的《新上海滩》海报，因此被告使用的海报的侵犯权利的主体应为该电影的制片人，而非本案的原告。原告未提供证据证明其遭受的经济损失及被告的侵权获利，被告使用的电影海报未对原告的形象进行丑化、诋毁，被告使用的电影海报是经过第三方授权，未对原告的商业价值造成损害，不会使消费者误认为原告是被告产品的代言人，因此被告无需承担赔偿损失的法律责任。被告使用涉案电影海报，并未意识到有可能侵犯原告的肖像权，主观恶意小，宣传范围小。被告的海报是从案外第三方获得，如果最终认定构成侵权，应由海报提供方承担责任。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：孙丽提交IP360存证视频截图，证明微信公众号“昊妍堂商城”（微信号：×××）的经营主体为被告，该微信公众号中使用了孙丽的肖像用于“昊妍堂美韵御方体膜”品牌产品的商业宣传。被告合肥昊妍堂化妆品公司不认可上述证据，主张原告取证应采用公证的方式进行，并且涉案图片是通过合法途径取得，其有权使用涉案图片。孙丽另向本院提交其发现侵权行为后向合肥昊妍堂化妆品公司寄发的律师函及邮件签收记录。被告合肥昊妍堂化妆品公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。被告合肥昊妍堂化妆品公司提交其与深圳梦飞影视公司签订的《销售合同》、补充协议、金额为7万元的收据相关协议书及签约图片，证明被告使用原告的肖像是经过深圳梦飞影视公司授权，被告有权使用含有原告肖像的电影海报。原告孙丽不认可上述证据，主张其并未授权深圳梦飞影视公司使用及授权他人使用自己的肖像。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。通过孙丽提交的IP360存证截图可以看出，合肥昊妍堂化妆品公司在其微信公众号中使用了孙丽的肖像并且有利用孙丽肖像宣传相关品牌产品的商业意图，结合合肥昊妍堂化妆品公司的经营范围，本院认定合肥昊妍堂化妆品公司使用孙丽肖像的行为属于商业使用行为，现合肥昊妍堂化妆品公司未经孙丽同意使用其肖像照片，构成对孙丽肖像权的侵犯。被告合肥昊妍堂化妆品公司虽不认可孙丽提交的IP360存证，但是未提交足以推翻该存证的证据，且结合其答辩意见可以看出其微信公众号中存在使用原告肖像的行为。被告合肥昊妍堂化妆品公司另主张其使用涉案肖像获得了深圳梦飞影视公司的授权，其有权使用涉案肖像，但是庭审中孙丽表示其并未将自己肖像的使用权及授权他人使用的权利授予深圳梦飞影视公司。因此被告合肥昊妍堂化妆品公司主张其有权使用涉案肖像的抗辩意见，本院不予采信。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现孙丽要求合肥昊妍堂化妆品公司赔礼道歉于法有据，但合肥昊妍堂化妆品公司承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院将综合考虑合肥昊妍堂化妆品公司使用孙丽肖像的形式和范围，将依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，孙丽作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，合肥昊妍堂化妆品公司对孙丽肖像权的侵犯，必然导致孙丽肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑孙丽的职业身份、合肥昊妍堂化妆品公司的经营性质及其使用孙丽肖像的具体情节，对孙丽该项诉讼请求酌情处理。孙丽主张合肥昊妍堂化妆品公司侵犯了其姓名权，但是其未提交证据证明合肥昊妍堂化妆品公司实施了干涉、盗用、冒用其姓名的行为，对于该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告合肥昊妍堂化妆品有限公司在其微信公众号“昊妍堂商城”（微信号：×××）显著位置连续七日刊登致歉声明，向原告孙丽公开致歉（声明内容须在本判决生效之日起七日内送本院审核，逾期不履行，本院将根据原告孙丽的申请依法公开本判决主要内容，费用由被告合肥昊妍堂化妆品有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告合肥昊妍堂化妆品有限公司赔偿原告孙丽经济损失100000元；三、驳回原告孙丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告孙丽负担325元（已交纳），被告合肥昊妍堂化妆品有限公司负担325元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月二十三日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26921号原告：侯术利，男，1967年10月23日出生，满族。委托诉讼代理人：关新，北京市京师律师事务所律师。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院1号楼1层0110。法定代表人：曹利勇，经理。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。被告：唐山昌盛房地产开发有限公司，住所地唐山海港开发区港福街南侧海平路西侧。法定代表人：张秀峰，执行董事。委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。原告侯术利（以下称姓名）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称四海名居公司，一并提起时称二被告）、被告唐山昌盛房地产开发有限公司（以下简称唐山昌盛公司，一并提起时称二被告）合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。侯术利的委托诉讼代理人关新、四海名居公司的委托诉讼代理人周志杰、黄安达以及唐山昌盛公司的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯术利向本院提出诉讼请求：判令二被告连带退还除房屋价款之外的杂费7万元及利息（以7万元为基数，自2017年4月28日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：唐山昌盛公司是XXXX小区的开发商，四海名居公司与其合作销售。2017年4月28日，我通过四海名居公司与唐山昌盛公司签订了《商品房买卖合同》，购买XXXX的房屋，并向唐山昌盛公司全额支付了购房款。四海名居公司向我收取了意向金7万元并承诺该笔费用在我方全额支付房屋价款之后予以退还或直接用于抵扣房款。截至我方起诉之日，二被告仍未将该笔款项返还也未抵扣房款，故诉至法院，望判如所请。四海名居公司辩称，不同意侯术利的诉讼请求。我公司作为居间人已经完成了居间义务，我公司收取的团购信息服务费是合理合法的。侯术利经我公司的居间行为已经与唐山昌盛公司签订了《商品房买卖合同》，并已实际履行。侯术利签订合同的目的已经完成，现要求退还居间服务费没有依据。且我公司与侯术利签署了团购推荐单，根据团购推荐单的约定可知该笔费用是团购信息服务费，是不予退还的。唐山昌盛公司辩称，我公司并不是适格的被告。我公司从未收到过侯术利所主张的费用。侯术利所提交的收据盖章单位并非我公司。故我公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，四海名居公司与唐山昌盛公司签订《销售代理合同》，约定唐山昌盛公司委托四海名居公司进行XXX住宅小区XX部分房屋的宣传销售工作，合同期限为合同签订之日起至2017年7月25日。合同签订后，四海名居公司即以XXX项目的名义对外开展宣传，并以“X万抵XX万”的名义向购房户收取相应的款项，购房户缴纳该款后，四海名居公司以团购优惠的名义开具收据。2017年4月28日，侯术利向四海名居公司支付了7万元，四海名居公司向侯术利出具收据，收据中注明为XXX意向金。同日，侯术利与唐山昌盛公司签订《商品房买卖合同》，约定由侯术利购买XXXX楼X单元X门XXX号房屋，房屋单价为4360元每平米，建筑面积139.59平方米，总金额608612元。房屋附属用房单价1600元每平米，建筑面积7.58平方米，总金额12128元。侯术利足额支付了上述款项，唐山昌盛公司向其出具了发票。现侯术利认为，二被告收取意向金没有依据，故要求返还该款项并支付相应利息。四海名居公司则认为其促成了侯术利与唐山昌盛公司之间订立商品房买卖合同，其为侯术利提供了居间服务，双方形成了居间合同关系，其所收取的费用系居间服务费。经询，唐山昌盛公司表示侯术利交纳的7万元意向金并未在房款中进行抵扣。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四海名居公司辩称为侯术利提供了居间服务，促成了侯术利与唐山昌盛公司之间的房屋买卖合同，但其未提供书面居间合同或双方达成口头合同的证据，也未提供证据证明其为侯术利提供了居间服务，故不能认定双方形成居间合同关系，其收取的意向金也未抵顶在房屋总价款中，故应将意向金返还侯术利。关于利息，双方就此未有约定，侯术利的主张缺乏依据，本院不予支持。对侯术利要求唐山昌盛公司承担连带返还责任的诉讼请求，因唐山昌盛公司并未收取侯术利的意向金，与侯术利亦不存在居间合同关系，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告侯术利七万元；二、驳回原告侯术利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1741元，由原告侯术利负担171元（已交纳），由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担1570元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  吴 娜审 判 员  尹 航二〇二〇年十二月二十九日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初3694号 原告：池州勤宁安全技术事务有限责任公司，住所地安徽省池州市贵池区恒泰家和园1幢103号，统一社会信用代码9134170039508779P。 法定代表人：刘继候，该公司总经理。 委托诉讼代理人：代红辉，安徽九华律师事务所律师。 被告：被告安徽同创超纤材料有限公司，住所地安徽省江南产业集中区新材料产业园15幢厂房，统一社会信用代码91341700MA2NFY9C1G。 法定代表人：童晓斌。 本院在审理原告池州勤宁安全技术事务有限责任公司与被告安徽同创超纤材料有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的撤诉申请未违反法律和行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告池州勤宁安全技术事务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费563元，减半收取282元，由原告池州勤宁安全技术事务有限责任公司负担。 审判员  胡建平 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王庭玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27277号原告：应磊，男，1993年8月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：关新，北京市京师律师事务所律师。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院1号楼1层0110。法定代表人：曹利勇，经理。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。被告：唐山昌盛房地产开发有限公司，住所地唐山海港开发区港福街南侧海平路西侧。法定代表人：张秀峰，执行董事。委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。原告应磊（以下称姓名）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称四海名居公司，一并提起时称二被告）、被告唐山昌盛房地产开发有限公司（以下简称唐山昌盛公司，一并提起时称二被告）合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。应磊的委托诉讼代理人关新、四海名居公司的委托诉讼代理人周志杰、黄安达以及唐山昌盛公司的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。应磊向本院提出诉讼请求：判令二被告连带退还除房屋价款之外的杂费2万元及利息（以2万元为基数，自2017年3月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：唐山昌盛公司是XXX小区的开发商，四海名居公司与其合作销售。2017年3月22日，我通过四海名居公司与唐山昌盛公司签订了《商品房买卖合同》，购买XXX三期的房屋，并向唐山昌盛公司全额支付了购房款。四海名居公司向我收取了团购金2万元并承诺该笔费用在我方全额支付房屋价款之后予以退还或直接用于抵扣房款。截至我方起诉之日，二被告仍未将该笔款项返还也未抵扣房款，故诉至法院，望判如所请。四海名居公司辩称，不同意应磊的诉讼请求。我公司作为居间人已经完成了居间义务，我公司收取的团购信息服务费是合理合法的。应磊经我公司的居间行为已经与唐山昌盛公司签订了《商品房买卖合同》，并已实际履行。应磊签订合同的目的已经完成，现要求退还居间服务费没有依据。且我公司与应磊签署了团购推荐单，根据团购推荐单的约定可知该笔费用是团购信息服务费，是不予退还的。唐山昌盛公司辩称，我公司并不是适格的被告。我公司从未收到过应磊所主张的费用。应磊所提交的收据盖章单位并非我公司。故我公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，四海名居公司与唐山昌盛公司签订《销售代理合同》，约定唐山昌盛公司委托四海名居公司进行xx住宅小区xx部分房屋的宣传销售工作，合同期限为合同签订之日起至2017年7月25日。合同签订后，四海名居公司即以清水湾项目的名义对外开展宣传，并以“X万抵XX万”的名义向购房户收取相应的款项，购房户缴纳该款后，四海名居公司以团购优惠的名义开具收据。2017年3月15日，应磊向四海名居公司支付了2万元，四海名居公司向应磊出具收据，收据中注明为昌盛海港清水湾团购优惠（2万抵5万）。2017年3月27日，应磊与唐山昌盛公司签订《商品房买卖合同》，约定由应磊购买XXX三期XX楼X单元X门XXXX号房屋，房屋单价为4380元每平米，建筑面积102.17平方米，总金额447505元。房屋附属用房单价1600元每平米，建筑面积9.89平方米，总金额15824元。应磊足额交纳了首付款及房屋附属用房价款，唐山昌盛公司向其出具了发票。现应磊认为，二被告收取团购优惠没有依据，故要求返还该款项并支付相应利息。四海名居公司则认为其促成了应磊与唐山昌盛公司之间订立商品房买卖合同，其为应磊提供了居间服务，双方形成了居间合同关系，其所收取的费用系居间服务费。经询，唐山昌盛公司表示应磊交纳的2万元团购优惠并未在房款中进行抵扣。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四海名居公司主张收取的费用为从事居间活动的报酬，但从本案提供证据的情况来看，应磊交纳该2万元系用于之后购房折抵房款，四海名居公司给应磊出具的收据内容亦注明是团购优惠（2万抵5万），而非居间费或居间报酬等费用，不能认定为居间报酬。现未有证据显示应磊交纳的该2万元已用于房款折抵，故四海名居公司应将其收取的2万元返还应磊。关于利息，双方就此未有约定，应磊的主张缺乏依据，本院不予支持。对应磊要求唐山昌盛公司承担连带返还责任的诉讼请求，因唐山昌盛公司并未收取应磊的团购优惠，与应磊亦不存在居间合同关系，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告应磊二万元；二、驳回原告应磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，由原告应磊负担37元（已交纳），由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担320元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  吴 娜审 判 员  尹 航二〇二〇年十二月二十九日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执4075号申请执行人董金闯，男，汉族，1991年6月4日出生，住河南省商丘市。被执行人石占全，男，汉族，1974年7月27日出生，住河南省商丘市。本院依据已发生法律效力的（2020）豫1402民初3970号民事调解书，于2020年12月1日立案执行。在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人石占全银行存款82543元（以实际发生额为准）或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五内提出书面申请。审判员  鲍文杰二〇二〇年十二月十五日法官助理张亮书记员赵凤华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78511号原告：郭某，男，1981年7月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李嵩，北京市中视律师事务所律师。被告：叶某，女，1967年4月2日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：刘某，男，1987年7月14日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。原告郭某与被告叶某、刘某（一并提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。郭某及其委托诉讼代理人李嵩，刘某到庭参加诉讼，叶某经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金60万元并支付自2018年6月12日按照年利率24%计算至实际支付之日止的逾期利息。事实和理由：2018年4月12日，二被告以急需用钱改善经营为由，向我提出借款60万元，并向我出具借条、收条，约定2018年6月11日归还借款，但至今未还。刘某辩称：借款属实，但是借款本金只有54.2万元，后来我又陆续偿还了14.6万元应予以扣除。同意偿还剩余本金及逾期利息。叶某未出庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日，二被告作为借款人向郭某出具签字捺印的《借条》，内容为二被告从郭某处借款60万元，借款期限自2018年4月12日至2018年6月11日，逾期未还同意按照日5‰的标准支付违约金。2018年4月12日13时52分，郭某向叶某转账5.8万元，14时44分，向叶某转账54.2万元。当日，二被告向郭某出具收到郭某60万元的收条。刘某称实际收到的借款金额只有54.2万元，并称郭某是在位于北京市朝阳区西大望路三号院蓝堡国际中心1座的一家名为领航公司专门从事借款的，其中5.8万转账刚打到叶某银行账户，郭某公司的张某就带着叶某直接在楼下把这笔钱取走拿回去了。为此，刘某提交了微信记录，语音内容为“哥们，完了那个叶姐那个我现在已经转了5.8万元，一会儿他们到银行办她那事儿，我们一接到这事钱以后我们就马上给你那民生银行打剩下的54.2万元，马上转到民生银行的账号里边，放心吧”。郭某认可真实性，但提出该5.8万元系借期内的利息。刘某共计向郭某转账14.6万元，附言均为“叶某贷款利息”或“叶某借款利息”，具体为：2018年6月15日转账2.4万元、2018年8月30日转账0.45万元、2018年9月17日转账3万元、2018年9月26日转账3.95万元、2018年10月16日转账2.4万元、2018年11月17日转账2.4万元。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，根据二提交的微信记录以及郭某陈述，可以认定二被告实际收到借款54.2万元，现借款期限已届满，二被告也未提交证据证明已偿还全部借款本息，故本院根据二被告实际偿还款项的时间及金额核算二被告尚欠借款本息数额后予以判处。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、叶某、刘某于本判决生效之日起7日内偿还郭某借款本金473392.18元并支付自2018年11月17日按年利率24%的标准计算至实际偿还之日的逾期利息；二、驳回郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由郭某负担1399元（已交纳），由叶某、刘某负担8401元（于本判决生效后7日内交纳）；保全费4060元，由叶某、刘某负担（郭某已交纳，叶某、刘某于本判决生效后7日内支付郭某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨龙澜