甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终1516号上诉人（原审被告）：酒泉天维农业科技发展有限公司，统一社会信用代码91620921MA74D0C51R。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：刘某，甘肃竭诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马某，住甘肃省酒泉市。被上诉人（原审原告）：范某，住甘肃省金塔县。委托诉讼代理人：向某，酒泉航天律师事务所律师。原审被告：张某，住甘肃省酒泉市。上诉人酒泉天维农业科技发展有限公司（以下简称天维农业公司）、马某因与被上诉人范某及原审被告张某运输合同纠纷一案，不服甘肃省金塔县人民法院（2020）甘0921民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。天维农业公司、马某上诉请求：撤销原判，发回重审或改判。事实和理由：一、原判认定事实错误，2017年11月2日的运输合同是张某与范某之间签订，合同双方并非天维农业公司与范某，该合同中天维农业公司未加盖公章，法定代表人马某未签字，亦未对张某进行授权；二、租赁合同可以体现张某租赁天维农业公司土地自主经营有机肥厂的事实，对此张某本人也予以认可，故其个人行为与天维农业公司无关；三、天维农业公司与甘肃西域阳光食品有限公司金塔分公司（以下简称西域阳光公司）签订的协议与本案中张某与范某之间签订的运输合同无关，天维农业公司有自己经营的有机化肥厂，而张某有自己的有基质厂，两厂所制造的产品不同；四、张某通过胡宏斌支付的47000元范某予以认可，一审不予认定错误；五、一审对3%的违约金认定错误。范某辩称，一、一审认定事实清楚，证据确凿充分。范某在西域阳光公司的介绍下拉运由天维农业公司承包的西域阳光公司甜叶菊，张某代表公司与范某签订了2017年度和2018年度运输合同，根据合同法的规定，双方长期合作，已经根据惯例实际履行了运输合同，两份运输合同中甲方主体为天维农业公司，合同履行前期天维农业公司会计胡宏斌也向范某陆续支付了部分运费47000元。一审中张某多次提出其向天维农业公司履行了出资，其是隐名股东。生效判决书也可以证明张某系天维农业公司的经理，范某足以相信张某有权代表公司行使权力，合同履行中马某也多次给范某打电话要求其继续向公司提供运输业务同时也未否认公司拖欠运费的事实，范某提交的证据能够证明双方之间的运输合同关系成立且范某已经履行完毕的事实，现公司尚欠运费134632元；二、张某的行为属于职务行为，应当由天维农业公司承担相应责任。张某多次代表公司核实运费情况并书写了欠条、证明和保证书，公司监事（会计）胡宏斌也代表公司在入库单中签字并支付部分运费，一审时马某和张某也均承认双方之间是合作关系，张某向公司进行了投资，其在欠条中签字就是对债务的认可，对出具欠条的事实马某也知情，故本案运输合同双方是范某与天维农业公司；三、公司会计胡宏斌支付给范某47000元运费在天维农业公司出具新的欠条时已经扣减，该笔费用范某并未主张；四、一审判决天维农业公司承担3%违约金符合双方约定和法律规定，处理正确。范某向一审法院起诉请求：依法判令天维农业公司、张某、马某支付范某运费155282元；2.判令天维农业公司、张某、马某支付范某违约金5127.66元（170922元×3%），合计160409.66元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月2日，天维农业公司与范某签订了《运输合同》，合同约定范某为天维农业公司运输甜叶菊渣，每车运费230元，2018年每车运费为248元。每满一百车付清一次运费，拉完最后一车运费全部付清，乙方不能中途无故停运，每天不得影响西域阳光公司的正常生产；双方并约定了违约责任：1.甲方天维农业公司必须付清乙方范某运费，付不清乙方运费，乙方有权停止拉运，给西域阳光公司造成的损失由甲方天维农业公司全权负责，甲方承担乙方运费3%的违约金；2.甲方天维农业公司按时付不清运费，由甲方天维农业公司的农机抵顶给乙方范某（如4040、1204拖拉机等），或协商解决，如若协商不成，起诉当地人民法院判决。合同履行过程中，双方于2018年10月31日进行核算，张某向范某出具一份金额为87840元的欠条。2018年12月31日，天维农业公司在有机肥厂甜叶菊渣入库进料单进料登记表中核算范某拉运费为47120元。2019年1月21日，天维农业公司在有机肥厂甜叶菊渣入库进料单中核算范某拉运费为17112元，天维农业公司应支付范某运费152072元。减去天维农业公司已支付的17440元，下余134632元没有支付。一审法院认为，合同应当履行，价款应当支付。范某要求天维农业公司支付运费134632元的诉求，有证据证实，应予支持；范某要求张某、马某个人对天维农业公司拖欠的运费承担连带责任的诉求，于法无据，不予支持；范某要求天维农业公司按合同约定支付违约金的诉求，符合法律规定，应予支持，但违约金应以拖欠运费134632元的3%计算为4038.96元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第二百八十八条之规定，判决：一、被告酒泉天维农业科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告范某运输费134632元，承担违约金4038.96元；二、驳回原告范某其他诉讼请求。案件受理费3508元，适用简易程序审理，减半收取1754元，由原告范某负担176元，被告酒泉天维农业科技发展有限公司负担1578元。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。据以定案的证据经原审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。本案争议的焦点为：1.范某主张的运费应当由谁承担；2.欠付运费的数额应当如何认定；3.范某主张的违约金能否支持。关于运费应当由谁来承担的问题。案涉运输合同虽由张某与范某签订，但天维农业公司在庭审中认可张某对公司进行了投资并负责管理公司土地的事实，且称其与张某是合作关系，同时结合天维农业公司多起诉讼案件中张某以公司经理身份出庭应诉、代理天维农业公司与西域阳光公司签订收购甜叶菊渣的协议、范某将该协议中的甜叶菊渣运送至天维农业公司以及天维农业公司提供的领条载明范某从该公司领取拉运甜叶菊渣运费的事实，足以证明张某在案涉运输合同、入库登记表及欠条上签字的行为属于职务行为，故案涉运输合同的双方当事人为范某与天维农业公司。现范某完成了运输义务，天维农业公司理应向范某支付拖欠的运费。因天维农业公司未提交证据证明范某从西域阳光公司将甜叶菊渣运至天维农业公司时其向范某告知了张某租赁其土地进行经营以及拉运甜叶菊渣的协议系张某个人与西域阳光公司所签，与天维农业公司无关，故对于天维农业公司以其与张某之间的租赁合同来抗辩其不应支付运费的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于欠付运费如何承担的问题。经查，范某出具证明时间是2018年6月25日，证明记载：“范某从张某处收回七张领条，合计肆万柒仟圆整交胡宏斌处办理决算手续”与天维农业公司提交的2017年12月10日至2018年5月12日期间的七张领条中会计胡宏斌记载的时间及金额47000元相符，同时也与2018年6月10日结算单中扣减已支付运费47000元相吻合，因此，范某出具证明所载七张领条与天维农业公司提交的由会计胡宏斌记载时间为6月25日的领条系同一笔款项，该七张领条和证明出具的时间均发生在2018年10月31日第一次出具87840元欠条之前，该笔47000元已在天维农业公司应支付的运费中予以扣减。对于天维农业公司称2018年6月10日结算单所载已支付47000元运费与其提交的由会计胡宏斌记载时间为6月25日的七张领条所载运费47000元为两笔款项的上诉主张，因其提交的现有证据不足以证实该主张，本院不予支持。经二审核查，一审对欠付运费计算正确，本院予以维持。关于违约金能否得到支持的问题。案涉运输合同对违约金进行了明确约定，该约定既不违反法律规定，也不存在约定畸高损害一方当事人利益的情形，且双方约定拉完最后一车后运费全部付清，范某于2019年1月21日拉完最后一车后天维农业公司未及时付清所有运费，故天维农业公司在履行合同中存在违约行为，范某要求天维农业公司支付违约金于法有据，应予支持。天维农业公司的该项上诉主张不能成立，不予支持。综上所述，上诉人天维农业公司、马某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3073元，由上诉人酒泉天维农业科技发展有限公司、马某负担。本判决为终审判决。审判长 张秀荣审判员 李庆丰审判员 胡国丽二〇二〇年十二月九日书记员 张 娜