安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初6676号 原告:林建生，男，1980年8月25日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：储筱，安徽舒洲律师事务所律师。 被告：王正杰，男，1970年5月7日出生，汉族，住青海省德令哈市。 被告:刘建雄，男，1974年6月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。 被告：娄底市涟湖劳务有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区月塘居委会0006幢02室，统一社会信用代码91431300344710938J。 法定代表人:颜新国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。 被告：中铁二十局集团有限公司，住所地陕西省西安市未央区太华北路89号，统一社会信用代码91610000220523065J。 法定代表人：邓勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王淑华。 原告林建生与被告王正杰、刘建雄、娄底市涟湖劳务有限公司（以下简称“涟湖劳务公司”）、中铁二十局集团有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林建生的委托诉讼代理人储筱、被告刘建雄和被告涟湖劳务公司的共同委托诉讼代理人谭德凯、被告中铁二十局集团有限公司的委托诉讼代理人王淑华到庭参加诉讼。被告王正杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建生向本院提出诉讼请求：1、依法请求被告立即偿还给原告共计106446元运输款；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:被告中铁二十局集团有限公司系引江济淮工程(安徽段)引江济淮莱巢施工C006-2杯工程的总施工方，被告涟湖劳务公司承包该标段工程内土石方运输，被告刘建雄系涟湖劳务公司该项目的施工负责人，被告王正杰系涟湖劳务公司该项目的现场负责人，案涉工程地点位于庐江县辖区。原告带领车队在被告承建的庐江段引江济淮工程进行土方运输工作，至2019年8月20日，该段施工方分包人王正杰与原告将土方运输费用进行结算，并出具欠条为106446元，但被告至今未还，此款涉及车队农民工工资款，原告无奈之下，特具状贵院，望判允。 王正杰书面辩称，其不是案涉合同的当事人，仅仅是经刘建雄及涟湖劳务公司授权的案涉项目的现场负责人，系职务行为，相关的法律责任应当由刘建雄及涟湖劳务公司承担，其不应承担任何还款责任。 1、在贵院生效的(2020)皖0124民初2090号以及(2020)皖0124民初5888号两个案件中，法院均已查明王正杰系案涉项目的涟湖劳务公司现场负责人的身份，该查明的事实应当作为本案认定事实的依据。 2、其并没有与涟湖劳务公司、刘建雄就案涉项目签署相关的承包合同，其系涟湖劳务公司授权项目现场负责人，全权负责项目施工过程中相关的管理事宜，包括洽谈签订渣土车的运输合同、渣土车运输趟数统计对账、商谈签订工程机械设备租赁合同、机械设备车辆加油管理等。其在上述事项中，均是以涟湖劳务公司项目现场负责人的身份进行的相关代理工作，依据相关法律规定，显然不应由其承担由此引发的法律责任。 林建生提交的2019年8月20日的欠条，是其在林建生的步步紧逼下出具的，实际出具的日期也是在该日期之后，具体的欠款数额答辩人已经无法记清，林建生应当提供相应的关于运输趟数的收据予以证实实际运输次数。 3、为案涉项目的施工需要，刘建雄从其处借款数十万元，同时其也为该工程垫付了大笔的款项，这些款项均是其为案涉工程顺利开展所支出的，恰恰印证了其项目现场负责人的身份，刘建雄及涟湖劳务公司应当偿还其上述款项。综上，其请求法院在审理查明案件事实之后，依法判决其不承担责任。 刘建雄、涟湖劳务公司共同辩称，一、其与林建生之间未发生过运输合同关系,不差欠林建生运费,在本案中依法不应承担民事责任。 二、林建生举证的证据不能证明其同刘建雄、涟湖劳务公司发生过运输合同关系,不能证实刘建雄和涟湖劳务公司差欠其运输费用。 1、林建生提交的唯一证据是王正杰于2019年8月20日出具的一张结算欠款单,但对于这些费用如何结算、运输发生时间等基本情况，结算单均未作反映。在该材料上,王正杰是以欠款人身份签名，林建生在诉状上认为王正杰系分包人。因此,这应与刘建雄、涟湖劳务公司无关。 2、王正杰虽然曾在涟湖劳务公司承包的工程上负责技术，但由于其不服从公司安排,违反公司财务制度,早在2019年5月份即被涟湖劳务公司终止职务。2019年6月23日,涟湖劳务公司在工程施工现场张贴通告,一是告示王正杰已被解职，二是通知此前由王正杰经办所涉机械、运输等各项费用涉事人,在十五天之内到本公司五标负责人处申报备案,经与王正杰核实后及时予以处理；此后出现的与王正杰有关的各项费用一律不予认可。 可是,林建生未在通告规定的时间里就所谓的运费问题向涟湖劳务公司申报备案,在本案诉讼之前也未与涟湖劳务公司联系催款。而其提供的结算单是由王正杰于2019年8月20日出具，此时距王正杰被公告解除职务将近两个月，王正杰在被解除授权情况下实施的相关行为对涟湖劳务公司不具有法律约束力。 3、根据王正杰提交的书面答辩状，王正杰出具的条据虽然表明的时间是2019年8月20日，但是王正杰陈述实际是在这之后，王正杰是在林建生步步紧逼的情况下出具欠条的，并且差欠运费的具体数额记不清楚。王正杰还要求林建生提交运输的相关票据来证明，不难看出该结算欠款单并非是林建生与王正杰正常结算形成的。 综上所述,刘建雄、涟湖劳务公司没有与林建生发生运输合同关系,林建生仅凭王正杰出具的欠条,向刘建雄、涟湖劳务公司主张权利，要求给付所谓的运费,缺乏事实与法律根据。请人民法院在查明事实后依法判决驳回林建生对刘建雄和涟湖劳务公司的诉讼请求。 中铁二十局集团有限公司辩称，其并非本案的适格被告，并非案涉运输合同的当事人，其已经将案涉工程承包给涟湖劳务公司。林建生提供的欠条上签字的是王正杰，与其无关，综上请求法院依法驳回林建生对其的诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年9月，涟湖劳务公司与中铁二十局集团有限公司引江济淮工程(安徽段)引江济巢段莱巢线施工C006-2标项目经理部签订《土石方运输施工合同》一份，约定由涟湖劳务公司承包案涉工程中渠道内部土石方运输。合同载明施工负责人为刘建雄，职务工班长，技术负责人王正杰，职务副班长。 2019年6月23日，涟湖劳务公司张贴通告，称因引江济巢菜巢段（C006-2）五标项目施工员（现场负责人）王正杰不服从本公司安排，未遵守本公司财务制度，账目混乱，终止王正杰为引江济巢莱巢段五标项目现场负责人的委托授权人。并要求在通告之间在五标发生的机械、运输等各项费用涉事人在十五日内向公司五标负责人申报备案，对通告发出之日起，引江济巢莱巢段五标后期出现的与王正杰有关的各项费用公司一律不认可等。 2019年8月20日，王正杰出具欠条1份，内容：“今有林建生土方五队拉土方：国三车：480×120=57600，国五车：422×140=59080，共计116680元。林建生车队加油：10234元，116680-10234=106446元。共计欠林建生拉土运费：壹拾万零陆仟肆佰肆陆元。欠款人：土方五队王正杰2019.8.20”。林建生称其已将平时运输的票据交给王正杰，而王正杰书面辩称，结算不属实，林建生应当提供收据证实实际发生的运输费用。 对于涟湖劳务公司张贴通告的情况，林建生称其不清楚，但也称：在2019年6月23日前后，王正杰说他不做了，林建生问王正杰为什么不干了，王正杰说干不到一起来，林建生让王正杰把钱结算一下，王正杰说没有钱，并且还说让林建生到中铁二十局集团有限公司项目部去要钱，林建生说这是你们老板之间的事情。 以上事实，有当事人的陈述以及林建生提交的王正杰出具的欠条，刘建雄、涟湖劳务公司提交的通告、本院（2019）皖0124民初7314号民事判决书和合肥市中级人民法院（2020）皖01民终3048号民事判决书以及中铁二十局集团有限公司提交的《土石方运输施工合同》等证据证实，足以认定。 对于刘建雄、涟湖劳务公司提交的证据：2019年7月31日万山镇司法所人民调解记录、人民调解协议以及此后向项目相关人员发放款项现场照片打印件，因是复印件或者打印件，真实性无法核实，且没有涉及本案林建生所主张的运输费，故对该组证据，本院不予认定。 本院认为，根据本案证据《土石方运输施工合同》、涟湖劳务公司的通告以及前案生效判决认定的事实，完全能够认定王正杰曾是涟湖劳务公司在引江济巢莱巢段五标项目的现场负责人以及涟湖劳务公司于2019年6月23日通告终止王正杰的项目现场负责人身份。 王正杰向林建生出具欠条记载的时间是2019年8月20日，但涟湖劳务公司已于2019年6月23日终止王正杰项目现场负责人身份并予以通告，林建生虽称其不清楚通告的内容，但通过其所陈述的在2019年6月23日前后王正杰对其讲不做了，其还问过原因，可以反映对王正杰自2019年6月23日不再是项目现场负责人的情况，林建生是知情的。故2019年8月20日，王正杰已无权代表涟湖劳务公司与林建生进行结算，因涟湖劳务公司对王正杰的行为拒绝追认，此结算对涟湖劳务公司不产生法律效力。对相关结算的依据运输费票据，林建生称其已交给王正杰，但王正杰在书面答辩状中陈述，要求林建生提供收据证实实际发生的运输费用，也即王正杰否认收到林建生的运输费票据，故本院无法认定林建生是否确实在案涉工程中提供运输服务以及具体产生多少运输费的事实，林建生诉求涟湖劳务公司给付其运输费，并无事实和法律依据，其要求涟湖劳务公司承认的施工负责人刘建雄以及将案涉工程发包给涟湖劳务公司的中铁二十局集团有限公司承担责任，更无事实和法律依据。 2019年8月20日，王正杰是以欠款人的身份向林建生出具欠条，作为一位完全民事行为能力人，其应当知晓欠据的法律意义，本案虽无证据证实林建生确实在案涉工程中提供运输服务以及产生多少运输费的事实，但也不能据此排除林建生与王正杰之间建立合同关系的可能。王正杰所称的欠条是在林建生步步紧逼下出具，但没有提供证据证明，在此后也未提起撤销，故没有证据能够否定该欠条的法律效力，王正杰应按其出具的欠条的约定，承担欠款人责任，向林建生支付欠款106446元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王正杰于本判决生效之日起二十日内给付原告林建生106446元； 二、驳回原告林建生的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1215元，由被告王正杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包玲 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨琳