广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17702号原告：陈维，男，1965年5月1日出生，汉族，住重庆市荣昌区仁义镇红梅6组146号，公民身份号码510××××××××××××57X。委托诉讼代理人：吴少玲，系广东瀛双律师事务所律师，由佛山市南海区法律援助工作室指派。被告：佛山市佛瑞格电器设备有限公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××位，统一社会信用代码91440604MA51C1YP65。法定代表人：陈洁。被告：陈洁，男，1986年5月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区×××××××××××××，公民身份号码340××××××××××××018。原告陈维与被告佛山市佛瑞格电器设备有限公司（以下简称佛瑞格公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，诉讼中，原告申请追加陈洁作为本案共同被告参加诉讼，本院经审查后予以准许，后依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了诉讼。原告陈维及其委托诉讼代理人吴少玲，被告的法定代表人陈洁、被告陈洁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.原告的诉讼请求。原告向本院提起诉讼，请求判令：两被告连带向原告支付2018年4月9日至2018年9月18日的劳务费用25460元（268元/台×95台）。2.被告佛瑞格公司的工商登记情况。被告佛瑞格公司是于2018年2月12日成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人和公司股东是陈洁，公司经营范围包括销售、安装、维修：家用电器等。3.原告的工作情况。2018年4月9日2018年9月18日期间，原告在被告处负责格力品牌空调的维修工作。4.其他情况。（1）陈维就其与佛瑞格公司之间的劳动争议一案已提起另案诉讼，向法院请求确认双方之间存在劳动关系，该诉讼案件已经一、二审法院审理并作出审理结果后，陈维不服佛山市中级人民法院(2019)粤06民终5651号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，请求确认陈维与佛瑞格公司之间存在劳动关系。广东省高级人民法院于2020年2月18日作出(2019)粤民申9913号民事裁定书，裁定如下：驳回陈维的再审申请。该裁定书中本院认为部分载明：“本案的争议焦点是陈维和佛瑞格公司之间是否存在劳动关系的问题。……在本案中，陈维和佛瑞格公司之间没有签订劳动合同，根据双方的陈述，双方约定的劳动报酬计算方式为按件计酬，无底薪且未约定劳动报酬结算时间，在工作中，陈维按照佛瑞格公司的派单到客户处以自己的技术、劳动力独立完成维修工作，并向客户交付工作成果，从客户处获得维修费，不符合劳动关系中工资系由用人单位直接向劳动者支付的形式，陈维也无需到佛瑞格公司处报到、上班，无需接受佛瑞格公司的管理，双方之间的用工关系不符合劳动关系的特征。因此，一、二审法院认定陈维和佛瑞格公司之间没有形成劳动关系并无不当。”（2）双方均确认：①格力总公司通过格力派工系统APP将格力空调维修工单派给被告佛瑞格公司后，被告佛瑞格公司通过该APP根据原告所在位置及原告个人情况（原告个人是否同意接单的意愿等）将部分工单分配给原告，该APP上有接单、跟单、预约用户、反馈用户信息、做单（具体指原告向被告佛瑞格公司反映空调故障前后的情况以及换件情况）等功能。原告每完成一单空调维修工单后，原告需在上述APP做维修完工的资料经审核通过后才算原告完成一张工单，被告佛瑞格公司均可以在APP上跟踪。②原告接单后与客户进行预约，对保修期内的空调维修完毕后向被告佛瑞格公司收取维修费提成；对保修期外的空调维修完毕后是原告对用户直接收取维修费，两被告无需向原告支付该维修费提成。（3）被告佛瑞格公司向原告提供了2018年4月至2018年7月维修工资表和2018年4月至6月已转结算明细数据导出表，其中2018年4月维修工资表显示4月系统结算金额为230元、1.5倍结算金额为345元、扣除税点金额为20.7元、实发金额为324.3元；2018年5月维修工资表显示5月系统结算金额为935元、1.5倍结算金额为1402.5元、安装扣费金额为210元、扣除税点金额为96.75元、实发金额为1515.75元；2018年6月维修工资表显示6月系统结算金额为1025元、1.5倍结算金额为1537.5元、特殊流程费用金额为215元、安装扣费金额为120元、扣除税点金额为112.35元、实发金额为1760.15元；2018年7月维修工资表显示7月系统结算金额为1865元、1.5倍结算金额为2797.5元、扣除税点金额为167.85元、实发金额为2629.65元。另外，2018年4月至6月已转结算明细数据导出表中记载了原告于2018年4月至6月期间原告每月完成每一单空调维修工单对应的用户姓名、联系电话、用户地址、维修费用（4月为230元、5月为935元、6月为1025元）、维修内容等内容。（4）被告佛瑞格公司向原告提供的服务人员报表上显示：开始时间是2018年4月9日、结束时间是2018年9月18日、品类是所有品类、维修工单量是268台、好评是96台、差评是4台。（5）两被告提供的2018年4月至2018年9月期间原告完成维修工单情况统计表显示：2018年4月，原告完成了2项空调维修工单，格力派工系统结算金额合计230元；2018年5月，原告完成12项空调维修工单，格力派工系统结算金额合计935元；2018年6月，原告完成8项空调维修工单，格力派工系统结算金额合计700元；2018年7月，原告完成27项空调维修工单，格力派工系统结算金额合计1865元；2018年8月，原告完成47项空调维修工单，格力派工系统结算金额合计3005元；2018年9月，原告完成15项空调维修工单，格力派工系统结算金额合计1070元。上述统计表中还载明了原告完成的每一工单对应的用户姓名、联系电话、用户地址、修复日期、维修内容。5.原告在起诉状中陈述：（1）原告为被告佛瑞格公司提供的格力品牌空调维修工作包括对保修期内、保修期外及因安装工人安装失误造成空调故障问题的空调进行维修。被告应向原告支付的款项包括：①格力派单中属于保修期内的空调维修报酬；②被告佛瑞格公司委派的安装工人安装失误导致空调故障产生的维修报酬（计算方式均为格力总公司支付给被告佛瑞格公司服务费用的1.5倍），上述两种类型的空调数量体现在原告提供的服务人员报表中，该报表是原告没有为被告佛瑞格公司提供维修工作前登录其格力派工系统APP截取的资料。被告在诉讼中陈述：（1）原告为被告佛瑞格公司提供的格力品牌空调维修工作包括对保修期内、保修期外的空调进行维修。双方约定公司在次月25日结算原告上月的维修费提成。被告佛瑞格公司向原告承诺支付的维修劳务费针对的是保修期内的空调维修工单，由格力总公司根据APP系统上显示的每一工单的维修情况审核确定应该给付佛瑞格公司的服务费用，经佛瑞格公司确认无误后再具体核算每个维修人员完成的每一工单的报酬并发送给原告，具体原告完成的每一工单对应的报酬是格力总公司支付给佛瑞格公司的每一工单对应服务费用的1.5倍再扣减增值税费后剩余的款项，故原告完成的每一单工单的维修费提成都不一样，并非原告主张的95元/台。被告佛瑞格公司多次通知原告来公司领劳务费，但原告认为被告佛瑞格公司核算的劳务费与其自行核算的金额有出入，故一直没有过来公司签名领取劳务费。（2）被告佛瑞格公司向原告提供的服务人员报表上显示原告的维修工单量268台是指2018年4月9日2018年9月18日期间被告佛瑞格公司向原告派发过的所有维修空调工单，包括保修期内、外的工单，但不代表全部单是原告完成的，原告实际完成的工作量要以格力派工系统APP上显示的完工数据为准。（3）原告提交的客户信息详情是包括保修期外的工单、原告已经收款、原告上门但原告没有修好转派公司其他工人处理的以及原告重复维修的工单，例如该证据标注“收费服务”和“保外”均是原告对保修期外的空调维修且原告已经向客户收费的，另外标注“打×”和“不用上门”、“没修”均是属于原告没有进行过的维修项目。本案中，双方举证如下：原告举证如下：1.原告身份证、被告佛瑞格公司的企业工商信息资料、陈洁的身份证；2.陈洁微信名片详情、Echo微信名片详情、原告与陈洁的微信聊天记录、原告与Echo微信聊天记录、原告与刘某清的微信聊天记录、格力维修群微信聊天记录、(2019)粤民申9913号民事裁定书；3.4-7月维修工资表、4-6月已转结算明细数据导出表；4.服务人员报表、服务事项明细、客户信息详情。被告举证如下：1.2018年4月至2018年9月期间原告完成维修工单情况统计表。对于双方有争议的事项，本院认定如下：关于劳务费的问题。因原告和两被告均确认原告于2018年4月9日2018年9月18日期间为被告佛瑞格公司承接的格力品牌空调维修业务提供维修工作，原告和被告佛瑞格公司之间不存在劳动关系已经法院作出生效文书予以认定，现被告佛瑞格公司未能提供证据证明其已向原告支付了维修空调的劳务费，故本院认定本案中，被告应向原告支付2018年4月9日2018年9月18日期间维修空调的劳务费。根据谁主张谁举证的原则，原告主张两被告未向其支付268台保修期内格力品牌空调对应的维修劳务费，虽然原告提供的服务人员报表上载明所有品类的维修工单量是268台，但原告未能提供其他证据佐证该268台的维修工单均为原告个人完成，且该报表上“维修工单量268台”下方载明的好评和差评工单合计仅为100单，原告提供的客户信息详情也未经两被告确认，且该详情上有部分工单记载“保外”和“收费服务”等字眼，并非属于原告在本案中主张的保修期内空调的工单，故本院认定原告提供的证据未能充分有效的证明其于2018年4月9日2018年9月18日期间为被告佛瑞格公司完成了268台保修期内格力品牌空调的维修劳务。根据双方在庭审中的陈述，原告为被告佛瑞格公司完成的格力品牌空调维修工单均可在格力派工系统APP中显示且均可由原告和被告佛瑞格公司在该APP上查找，两被告也提供了佛瑞格公司通过该系统提取的2018年4月至2018年9月期间原告完成空调维修工单情况统计表，虽然原告对该统计表有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对该统计表予以采信。因该统计表上显示的2018年6月系统结算金额总额700元与被告佛瑞格公司提供给原告的2018年6月维修工资表上显示的系统结算金额1025元不一致，但两被告确认该2018年6月维修工资表由其提供给原告且确认真实性，故本院认定原告于2018年6月完成的保修期内空调维修劳务对应的格力总公司核算后应支付给被告佛瑞格公司的服务费用以1025元为准，原告于2018年4月、5月、7月、8月、9月完成的保修期内空调维修劳务对应的格力总公司核算后应支付给被告佛瑞格公司的服务费用分别为230元、935元、1865元、3005元、1070元，合计8130元。结合双方的庭审陈述，因原告确认原告完成的保修期内的空调每一工单对应的报酬是格力总公司支付给佛瑞格公司的每一工单对应服务费用的1.5倍，两被告确认原告完成的保修期内的空调每一工单对应的报酬是格力总公司支付给佛瑞格公司的每一工单对应服务费用的1.5倍再扣减增值税费后剩余的款项，且两被告未能提供证据证明双方约定原告的维修劳务费中应扣减增值税费等其他款项，结合双方对原告的维修劳务费计算方式中相同意见的部分，本院认定被告佛瑞格公司应向原告支付2018年4月至2018年9月期间的劳务费按照格力总公司核算后应支付给被告佛瑞格公司的服务费用总额8130元的1.5倍计算为12195元。因被告佛瑞格公司是由被告陈洁独资经营的一人有限责任公司，被告陈洁不能证明该公司财产独立于被告陈洁自己的财产，故被告陈洁应对被告佛瑞格公司的上述债务承担连带清偿责任。现两被告未能提供证据证明其已经向原告支付了该劳务费，故两被告应连带向原告支付2018年4月至2018年9月期间的劳务费12195元。原告请求两被告支付的劳务费超出本院核定部分，理据不足，本院不予支持。裁判结果据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市佛瑞格电器设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年4月至2018年9月期间的劳务费12195元予陈维；二、陈洁对佛山市佛瑞格电器设备有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回陈维的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秀萍二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘振华