广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初5806号原告：龚泳，女，1989年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省高州市××××××××××。委托诉讼代理人：吴政，系龚泳丈夫。被告：吴江，女，1978年3月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××8×肇庆天骄御景花园1号楼2单元3305房。委托诉讼代理人：吴英华，广东瀛肇律师事务所律师。被告：伍敏玲，女，1984年12月11日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市××××××××××1×。原告龚泳诉被告吴江、伍敏玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。诉讼中，经原告申请，本院依法追加伍敏玲作为本案被告参加诉讼。原告龚泳及其委托诉讼代理人吴政，被告吴江的委托诉讼代理人吴英华、被告伍敏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚泳向本院提出诉讼请求：1.判令吴江赔偿原告损失合计56484元，以上损失包括①整屋天花板、灯饰、石膏线拆除，维修，家电家私保护，装修垃圾清理费30874元；②衣柜、鞋柜拆除和修复费用7410元；③去甲醛、装修及散甲醛期间住宿费、误工费以及精神损失费18200元；2.判令吴江承担本案的诉讼费用和鉴定费。庭审中，原告变更上述第一项诉讼请求为：判令吴江赔偿原告损失合计13500元，以上损失包括①3205房房1的修复费用1000元、走道的修复费用5000元、天花板起拱修复费用1500元，合计7500元；撤回该项请求中的第②诉求；③修复期间住宿费3500元（需要7天，每天500元）、误工费2500元（误工5天，每天500元），合计6000元，撤回精神损失费的请求。诉讼中，原告变更上述第一项诉讼请求为判令吴江赔偿原告损失合计13500元，以上损失包括修补房间屋顶天花共4001元，修复期间的住宿费3500元（需要7天，每天500元）、误工费3900元（误工5天，每天780元）。事实与理由：原告系肇庆市端州区光大天骄××××××××所有权人，吴江系肇庆市端州区光大天骄御景1栋2单元3305房的所有权人，原告、吴江的房屋上下相邻。吴江于2019年6月份起，使用其房屋在手机软件“途家民宿”平台上发布出租信息作民宿使用，吴江3305房被出租后，承租人经常出现凌晨吵闹的现象，比如：清晨阳台唱歌、半夜喝酒大喊大叫、长时间的跑动等，严重影响业主的作息生活，对原告造成安全的威胁以及深夜噪音的影响。在原告多次与吴江沟通后，其仍未停止使用房屋用于民宿出租的行为继续经营民宿。最终造成十分严重的“全屋泡水、电梯损坏”事件。2019年9月2日上午8时，原告、吴江房屋所在楼栋端州区光大天骄御×××××发生了电梯进水的问题，经肇庆市光大天骄御景物业公司物业管家颜彩红管家通报，电梯进水的水源由吴江房屋未关闭水龙头产生，导致大量自来水浸泡吴江房屋所在楼层及原告房屋所在楼层的公共过道，甚至大量水流进入电梯，持续时间约5小时。经上述长时间的水流浸泡后，数日内已造成原告房屋天花板多处出现渗水现象，原告房屋的4个房间、客厅、入户通道、阳台、衣柜、鞋柜、原告房屋所在楼层的公共区域过道天花板以及电梯间入户过道等各处均受到不同程度的渗水损坏。原告于2019年7月新屋入伙，在使用房屋2个多月就遭受上述事件，蒙受了巨大的损失，原告已委托房屋原装修公司（肇庆靓家居）对原告房屋受渗水范围进行查看并出具报价单，并将上述费用及因受损区域施工所需的甲醛清除费用、返修及甲醛清除期间原告房屋无法使用而另行租赁房屋的费用等与吴江协商，吴江告知仅愿意支付数百元赔偿，以此推脱责任至今。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条、第九十二条之规定，吴江应当就其房屋用水不当而损害原告房屋的行为进行赔偿，特提起诉讼，以维护原告的合法权益，请法院判如所请。诉讼中，原告向本院提交申请，根据鉴定报告的结论，认为伍敏玲是实际侵权人，故要求追加伍敏玲作为本案的被告。被告吴江辩称，一、原告提供的证据不足以证明其房屋受到浸水的侵害，更不能证明其损失与吴江所有的房屋发生浸水存在必要的因果关系。第一，关于天花板是否受到侵害的问题，原告未提供浸水前的照片与浸水后的照片相对照，也未提供天花板开裂以及起鼓是浸水导致的相关证据。且原告属于新装修的房屋，装修质量不好导致天花板开裂的可能性比较大。第二，关于衣柜、鞋柜拆除、家电家私保护、去甲醛、装修及散甲醛期间住宿费、误工费以及精神损失费的问题，原告未提供任何证据证明其存在上述损失，且上述的费用均为非必要开支，原告的主张毫无事实与法律依据。因此，本案中，原告无任何证据证明其受到任何损失，应承担举证不能的不利后果。二、本案中，吴江所有的房屋在伍敏玲实际居住期间发生浸水情况是客观事实，但是浸水事件是由于伍敏玲在使用房屋不当时导致的。如果原告存在损失，伍敏玲应当承担全部的赔偿责任。首先，根据吴江与伍敏玲签订的《房屋租赁合同》的约定，2019年4月15日，吴江已经将租赁房屋交付给了伍敏玲。至此，吴江所有的房屋已经完全处于伍敏玲的实际控制以及管理下，且伍敏玲也确认该房屋不存在任何故障。因此，吴江所有的房屋的合法使用的权利以及承担管理维护的义务已经转移给了伍敏玲。其次，在租赁期间，伍敏玲未经吴江的同意擅自将房屋改造为民宿对外非法无证经营，这不仅严重损害了吴江的合法权益，更是侵犯了其他业主的合法权益。正是伍敏玲这种对房屋使用不当的行为直接导致了浸水事件的发生。第三，由于伍敏玲在使用阳台的水龙头时忘记关闭，且伍敏玲在进出阳台时也未把玻璃门关上，才导致水溢出流进了房屋里面。伍敏玲的行为显然存在严重的过错。第四，伍敏玲作为具有完全民事责任能力的人，其应当对自己未关闭水龙头以及玻璃门所可能造成的结果有预见性。因此，伍敏玲此时作为吴江所有的房屋的实际占有人、使用人、受益人，若原告因伍敏玲的行为而受到损失，伍敏玲为本案的侵权人，其应当承担全部的侵权责任。三、本案中，吴江不存在任何过错，不应承担任何法律责任。第一，对于伍敏玲将吴江所有的房屋改造为民宿一事，伍敏玲从未征得吴江的同意，且双方签订的《房屋租赁合同》已经明确约定伍敏玲不得对外转租。而基于伍敏玲享有的住宅安宁权，吴江才未随时检查房屋。且房屋已经处于伍敏玲的实际控制下，吴江对房屋的权利以及义务已由伍敏玲承继。第二，吴江从未将自己的房屋作民宿使用。本案中，吴江只是将房屋出租给了伍敏玲，这符合房屋的使用功能。但是，伍敏玲却将该房屋非法用作民宿，因此才导致，后来的浸水事件。第三，吴江交付房屋给伍敏玲时，该房屋不存在任何故障。且伍敏玲在租赁期间，其也从未向吴江反映存在任何问题，吴江已经尽到了高度的注意义务。因此，吴江不存在任何过错，不应承担赔偿责任。综上，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告伍敏玲辩称，一、本案中，原告没有证据证明其房屋漏水的原因是其所租赁的房屋使用不当造成。原告提出房屋浸水造成衣柜、鞋柜、家电家私保护等费用与其没有法律关系，其无需承担法律责任。是原告本身房屋及衣柜等存在的质量问题或天气原因造成，原告主观认为是伍敏玲所租赁的房屋漏水所致，没有任何法律依据及证据证明是其所租赁的房屋漏水造成，其对此不予认可。二、对原告的诉求有异议，要求赔偿的数额未经有资质的鉴定评估公司作出损失估价，其不予认可。原告提出的多项损失及损失的计算方法，完全来自于原告的的主观认识和理解，不存在任何的法律、事实依据，如果假设本案财产损害存在，那么从原告所主张的诉求来看，其存在故意扩大损失的行为。三、伍敏玲租赁吴江的房屋及屋内设施有缺陷，该房屋安装的水龙头存在质量问题，即使浸水都与其无关。综上所述，没有事实证明原告的损失是伍敏玲所造成的，伍敏玲也不存在过错，原告的主张缺乏相关事实和法律依据。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴江是肇庆市端州区×××××××××××××××××××××（以下简称××××房）的产权人，被告将××××出租给伍敏玲使用；原告是肇庆市端州区×××××××××××××××××××××（以下简称××××房）的产权人，××××房由原告居住使用。2019年9月1日至2日期间，原告、吴江所在楼层及公共过道被自来水浸泡，且水流入电梯，原告发现其房屋内天花板有多处渗水，原告房屋的4个房间、客厅、入户通道、阳台、衣柜、鞋柜、原告房屋所在楼层的公共区域过道天花板以及电梯间入户过道等各处均受到不同程度的渗水损坏，并认为该渗水原因是3305房未关水龙头，导致该楼过道公共区域和其3205房受水浸损坏。物业通知伍敏玲3305房有水浸，直到2019年9月2日，伍敏玲才将3305房阳台的自来水开关关上，漏水才停止。因为3305房的漏水导致原告房屋4个房间、客厅、入户通道、阳台、衣柜、鞋柜、原告房屋所在楼层的公共区域过道天花板以及电梯间入户过道等各处均受到不同程度的渗水损坏，原告诉称漏水也造成了房屋内其他财产损失和住宿费、误工费以及精神损失费损失。吴江对于原告上述财产损失不确认是因为其漏水导致，伍敏玲确认3305房确实是因被大风刮松导致未关好大阳台水龙头，以致漏水造成房屋被水浸泡，但不确认3205房的财产损失是其造成的。诉讼中，原告就3205房的（主人房、长者房、儿童房、书房）房间、入户过道、客厅、大阳台的天花板、（主人房、长者房、儿童房）衣柜、鞋柜的渗漏与漏水之间是否存在因果关系及修复上述事项的费用申请司法鉴定。根据原告申请，本院经摇珠选定广东智弘检测鉴定有限公司（以下简称智弘公司）对3205房上述申请事项进行鉴定，原告对此先行垫付鉴定费用25000元。2020年6月12日，原告向本院提出更改上述鉴定范围的申请，请求：1、智弘公司对3205房的（书房）房间以及入户过道、（主人房、长者房、儿童房）衣柜、鞋柜渗漏水原因进行鉴定；书房的天花板不平整现象与其他房间以及客厅的情况一致；2、请求法院指定鉴定机构对上述第1项所渗漏水所需的返工、重做费用（含拆除、返工、重做及家私保护等）进行鉴定。鉴定期间，经原告在3205房现场对受损物品的确认，原告明确其申请鉴定的范围变更为对3205房天花板渗水、起拱原因。2020年9月28日，智弘公司出具案号为（2020）肇端法司鉴字第2号《光大天骄××××××××天花板渗水原因等检测鉴定报告》（以下简称《报告》），载明“3205房天花板渗水、起拱原因的分析及鉴定意见如下：1.3205房房1。现场检查3205房的房1天花板东北侧未发现有渗水现象或抹灰层受水浸泡痕迹；经对3305房的房1楼地面东北侧进行闭水试验，闭水试验后检查3205房的房1天花板东北侧也未发现有渗水现象。经上所述，在3305房的房1出现有积水的情况下3205房的房1东北侧天花板不会发生渗水现象。2.3205房走道。现场检查3205房的走道天花板西南侧的装饰吊顶未发现有渗水现象或抹灰层受水浸泡痕迹，经对3305房走道西南侧进行闭水试验，闭水试验后检查3205房的走道天花板西南侧出现渗水现象，且与天花板邻近处的墙体也有水蔓延过去。经上所述，在3305房的走道出现有积水的情况下，3205房的走道天花板西南侧会发生渗水现象，渗水原因为水经3305房走道楼地面向下渗透，并经混凝土板不密实区域下渗所致。3.天花板起拱情况。现场检查3205房的房2、房3、房4、客厅的天花板局部有条形的起拱现象，经打开两处天花板起拱部位检查发现混凝土板底有轻微的不平整现象，未发现混凝土板有开裂现象。经上所述：3205房天花板起拱原因主要是混凝土板浇筑时模板走位导致板底表面有轻微的不平整，且房屋在装饰装修时对表面的平整度处理的不到位，导致天花板在光影的照射下显现的阴影较为突出所致。”经质证，原告对《报告》的真实性、合法性无异议，关联性部分内容有异议，即对《报告》中第9页第1点、第10页第3点天花板起拱情况有异议，认为浸水时间不足，检测不出是因为楼上漏水导致案涉3205房房1及天花板受损，只是拿了天花板的部分去触摸，不足以证实天花板起拱原因与楼上漏水无关；吴江对《报告》的三性无异议，认为该《报告》可以证明无论是3205房中的房1或是天花板以及其他地方均未发现有渗水现象，而且坚定报告中的闭水试验的时间是长达24小时，足以鉴定得出原告房屋未受到浸水的侵害，原告的损失与吴江的3305房发生浸水没有因果关系；伍敏玲对《报告》的质证意见与吴江的质证意见一致，认为天花不平是属于整体工程质量问题与本案漏水无关。诉讼中，关于修复费用的计算依据，原告和伍敏玲均向法院提交了相关修复费用明细表，吴江未有提交相关的修复费用依据。庭审中，原告确认其提交的修复费用明细表中的屋顶实为鉴定所需而铲除部分墙面所在房间的屋顶，且确认其3205房的常住人员有4人，并认为由于伍敏玲直接侵权，应承担本案的主要责任，吴江作为3305房屋主，应对本案承担监管不力的责任。另查明，肇庆市2019年城镇非私营单位在岗职工月平均工资为6689元。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。就双方当事人的争议焦点及原告的主张，本院作如下评判：一、关于《光大天骄御景××××××××天花板渗水原因等检测鉴定报告》（即《报告》）的效力问题。智弘公司是双方当事人摇珠选定，具有相关鉴定资质，且入选《广东省各级人民法院司法委托专业机构目录》。智弘公司接受委托后派员到现场检测并作出鉴定报告，鉴定程序合法有效。上述《报告》经过双方当事人质证，内容合法有效，可以作为3205房天花板渗水、起拱原因确定的依据。原告虽对《报告》中第9页第1点、第10页第3点天花板起拱情况的原因鉴定结论不予认可，但未能提供足以反驳的证据，故本院认定《报告》合法有效。二、关于责任的承担主体问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告、吴江为楼下、楼上邻居，楼上3305房的实际使用人为伍敏玲，根据智弘公司出具的《报告》鉴定结论显示，在3305房的房1出现有积水的情况下3205房的房1东北侧天花板不会发生渗水现象，故该《报告》没有认定原告主张3205房的房1及天花板受损是3305房漏水所致；在3305房的走道出现有积水的情况下，3205房的走道天花板西南侧会发生渗水现象，故此结合当事人的陈述，3305房确有被水浸泡，该《报告》鉴定结论可认定原告的3205房的走道受损是因3305房水浸所导致；至于3205房天花板起拱原因，该《报告》认定主要是混凝土板浇筑时模板走位导致板底表面有轻微的不平整，且房屋在装饰装修时对表面的平整度处理的不到位，以致于天花板在光影的照射下显现的阴影较为突出所致，故该《报告》没有认定原告主张3205房的天花板起拱是因3305房渗漏水所致；故综合考虑该份《报告》鉴定结论及3305房的实际使用人的情况，本院认为，造成3205房走道受损的原因系由3305房实际使用人伍敏玲在承租期间对租赁房屋物品的使用不当所导致，故原告主张伍敏玲承担本案责任的理据充分，本院予以支持，伍敏玲对此所作之抗辩理据不足，本院不予采纳，同理，原告主张吴江承担监管不力的责任的理据不足，本院不予支持。三、对于原告损失价值的认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉”的规定，本案中，1.关于走道修复费用。3305房的渗漏而造成3205房走道受损，确需修复。虽然双方当事人未申请对修复价值进行鉴定，但结合受损的结果以及修复成本，对于原告主张修补走道合计1800元（含1575元木板天花制作及安装+225元木板天花拆除），原告提供了相应依据，且伍敏玲提供的修复过道的费用明细与原告主张的金额亦较为接近，故本院采纳原告的意见，伍敏玲应向原告赔偿修复过道的费用1800元；2.对于原告主张伍敏玲赔偿因鉴定所需铲除部分墙面所在房间的屋顶油漆铲除费667元、屋顶油漆重做费用1334元、地面保护费500元、家私家电保护费500元、垃圾搬运费500元，本案是因楼上水浸而产生纠纷，由于鉴定确实需对3205房的部分屋顶进行铲除，原告主张的该项修复费用仅是对因鉴定所需而铲除部分墙面所在房间屋顶的修复，且地面保护、家私家电保护、垃圾搬运也是房屋入住后修复过程中不可避免的支出，故原告的上述请求合情合理，其对上述修复费用也提供了相应依据，且与伍敏玲提供的该部分修复费用亦较为接近，故本院采纳原告的意见，伍敏玲应向原告赔偿屋顶油漆铲除费667元、屋顶油漆重做费用1334元、地面保护费500元、家私家电保护费500元、垃圾搬运费500元；3.关于住宿费、误工费的请求，本案中，3205房因3305房的渗漏确实导致其部分财产受损，因而确实需要一定时间的修复，结合本案实际，本院酌定修复时间按5天计算为宜。原告主张住宿费按每天500元计算，并提供了相应依据，本院予以支持，即伍敏玲应向原告赔偿住宿费2500元；至于原告主张的误工费，结合一般生活习惯，对于已入住房屋的修复，一般习惯有屋主或其家人在现场监管，故原告主张其丈夫需在现场监管而因此产生的误工费合情合理，本院予以支持，但对于其主张的误工费标准应按每天780元计算，其未能提供相关证据予以证实，本院不予采纳，对误工费标准可参照肇庆市2019年城镇非私营单位在岗职工月平均工资计算，即伍敏玲应向原告赔偿误工费1115元（6689元÷30天×5天=1115元），伍敏玲对此所作抗辩理据不足，本院不予采纳。综上，伍敏玲应向原告赔偿房屋修复费用合计5301元（1800+667+1334+500+500+500=5301元）、住宿费合计2500元、误工费合计1115元，故原告的该项请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告伍敏玲自本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚泳赔偿房屋修复费用5301元、住宿费2500元、误工费1115元；二、驳回原告龚泳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币606元（原告已预交）,由原告龚泳负担197元，被告伍敏玲409元；本案鉴定费25000元（原告已预交），由原告龚泳负担8200元，被告伍敏玲负担16800元。被告伍敏玲应负担部分在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 覃丽珍二〇二〇年十二月二十九日法官助理 聂钰湘书 记 员 杜爱怡