广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终2664号上诉人（原审被告）：周土金，男，汉族，1970年1月16日出生，住茂名市电白区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××416。上诉人（原审被告）：谢花，女，汉族，1970年1月5日出生，住茂名市电白区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××444。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：黄锦云，女，汉族，1975年1月6日出生，住茂名市茂南区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××620。被上诉人（原审原告）：郑水奋，男，汉族，1963年10月1日出生，住茂名市电白区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××354。原审被告：茂名高新技术产业开发区港龙物流有限公司，住所地：茂名高新技术产业开发区七迳镇尼乔织帽村20号。法定代表人：周嘉豪，经理。上诉人周土金、谢花因与被上诉人郑水奋及原审被告茂名高新技术产业开发区港龙物流有限公司（下称港龙公司）民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。周土金、谢花上诉请求：1.撤销茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初671号民事判决，将本案发回一审法院重审；2.本案一、二审案件受理费由郑水奋负担。事实与理由：一、一审判决程序严重违法。具体事实如下：1.一审法院适用简易程序对本案进行审理，但审限届满仍不能结案，后又转换普通程序审理，就是为了掩盖超审限办案的违法审判行为；2.一审法院三次向周土金、谢花送达的通知书、告知书、传票案号混乱，扰惑当事人；3.一审法院对追加被告周嘉豪、周嘉鹏所提出的管辖权异议未作出审查就先开庭审理，后又以郑水奋撤回对周嘉豪、周嘉鹏的起诉作出裁定代替管辖异议的审查；4.在一审庭审过程中，对周土金提出已返还现金16000元和两次以现金归还本金16000元给郑水奋，在提供有具体时间、地点和证人见证的情况下，一审法院既不通知证人出庭质证，也不调查核实。二、一审判决认定事实不清。1、郑水奋起诉时请求借款利息按月利率3%计算，与签订的《借款协议》约定的借款月利率2%互相矛盾，一审判决认定双方庭上口头确认月利率为4%没有事实依据。一审判决认定周土金从2019年5月1日至2019年12月28日分七次共偿还40000元给郑水奋，但一审判决既认为超出部分可抵充本金，却仍然不分次计算，并将超出应付利息部分抵减本金，属认定事实不清。2、一审判决采信郑水奋在庭上单方主张的月利率为4%的陈述，却不予认定双方签订的《借款协议》中约定的借款月利率为2%，一审判决周土金应向郑水奋清偿借款本金200000元缺乏事实证据，判决错误。综上，一审程序严重违法，认定事实不清，判决错误，恳请二审法院依法将本案发回一审法院重审，或依法作出公正判决。郑水奋辩称，周土金、谢花称支付了16000元现金和微信还款给郑水奋都不是事实，周土金、谢花对其主张的还款没有证据证实。在一审第一次开庭时双方已经确认利息按月利率3%计算，《借款协议》中约定按月利率2%计算是属于笔误。《借款协议》中已经写明了郑水奋的专用收款账户，没有证据证明周土金有向郑水奋的专用收款账户进行转账。至于微信的收款，是双方之间的其他经济往来。港龙公司没有进行答辩。郑水奋向一审法院起诉请求：1.判令周土金、谢花共同向郑水奋偿还借款本金200000元及利息(利息按月利率3%计算，从借款之日起计至还清借款之日止)；2.如果周土金和谢花未按生效判决书规定的期间履行给付金钱义务，需依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.本案诉讼费、律师费和郑水奋为实现债权所产生的合理差旅费等均由周土金、谢花共同承担；4.港龙公司对上述第1.2.3项请求承担连带清偿责任。一审法院查明：2019年2月1日，郑水奋(出借人、甲方)与周土金、谢花(借款人、乙方)、港龙公司(丙方、担保人)签订《借款协议》一份，约定甲方出借200000元给乙方，借款月利率2%，计月息4000元，每月30日前，乙方须将当月的利息支付给甲方；借款期限为4个月，即到2019年5月30日止，如甲方提出提前还款要求，乙方须在5天内还清本息给甲方；乙方还本付息给甲方时，须将借款本金和利息支付到甲方指定的专用收款账户(户名：郑水奋；账号：621×××××××××××××169，开户行：建行电白海滨支行)；借款期间，如发生纠纷，双方应友好协商解决；协商不成，由甲方户籍所在地人民法院依法处理，乙方自愿承担甲方实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费和合理的差旅费；丙方愿意为乙方对甲方所负的债务提供担保，并负连带清偿责任，保证期间为借款之日起至乙方还清所有借款本息给甲方时止。签订协议当天郑水奋向周土金的账户转款200000元。另查明，周土金提供的银行卡交易明细清单及微信截图显示其在2019年5月1日向郑水奋银行转账8000元、2019年6月13日向郑水奋银行转账8000元、2019年8月20日向郑水奋微信转账5000元、2019年8月22日向郑水奋微信转账3000元、2019年11月30日向郑水奋微信转账8000元、2019年12月26日向郑水奋微信转账5000元、2019年12月28日向郑水奋微信转账3000元，上述合计40000元。第一次庭审时郑水奋与周土金均确认双方口头约定借款月利率为4%，周土金称已按月利率4%即每月8000元的标准支付利息至2019年8月30日。第二次庭审时周土金、谢花的共同委托诉讼代理人提交了一份《还本付息明细统计表》，主张从2019年2月1日起至2019年12月30日止，周土金共归还本息88000元，除通过银行转账、微信转账外，还通过现金支付或现金存入的方式归还了48000元。郑水奋对此予以否认。诉讼过程中，郑水奋向一审法院提出诉讼财产保全申请，一审法院经审查作出(2020)粤0904民初671号民事裁定书，郑水奋向一审法院预交诉讼财产保全费1920元。一审法院认为，郑水奋与周土金、谢花、港龙公司之间签订的《借款协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规之规定，该合同合法有效。合同签订后，郑水奋已将借款200000元交付周土金、谢花使用，周土金、谢花应依约偿还借款，港龙公司应依约承担连带保证责任。关于借款利息，庭审中郑水奋主张双方口头约定借款的月利率为4%，周土金亦予以确认，还确认已按月利率4%支付了部分利息，故一审法院认定双方约定本案借款利息按月利率4%计算。2019年5月1日、2019年6月13日、2019年8月20日、2019年8月22日、2019年11月30日、2019年12月26日、20194年12月28日，周土金分别向郑水奋支付利息8000元、8000元、5000元、3000元、8000元、5000元、3000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款约定的利息已超出法律规定的保护范围，但对于已支付部分的利息可按年利率36%计算，超出部分可抵充本金。经计算，上述偿还的利息均不足以偿还支付时产生的利息，均应抵充利息。按上述标准计算，周土金已支付利息至2019年8月20日，尚欠自2019年8月21日起的利息。郑水奋诉请利息从借款之日起按月利率3%计付至还清款之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息应按年利率24%即月利率2%计算，从2019年8月21日起计至还清款之日止，郑水奋的主张超过部分，不予以支持，予以驳回。郑水奋诉请港龙公司对借款本息承担连带保证责任，合理合法，一审法院予以支持。周土金抗辩其还通过现金支付或现金存入的方式归还了48000元，但未提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，周土金该抗辩，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限周土金、谢花于判决发生法律效力之日起十日内向郑水奋清偿借款本金200000元及相应利息(利息按月利率2%计算，从2019年8月21日起计至还清该借款本金之日止)；二、港龙公司对上述第一项所确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回郑水奋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元(郑水奋已预交)，由郑水奋负担420元，由周土金、谢花、港龙公司共同负担4960元；诉讼保全费1920元(郑水奋已预交)，由周土金、谢花、港龙公司共同负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、一审程序是否违法；二、一审判决对利息进行抵扣的方法是否正确。一、关于一审程序是否违法的问题。周土金、谢花上诉称一审由简易程序转为普通程序属于程序违法。本院认为，一审法院以本案案情复杂为由将本案转为普通程序并无不当。至于周土金、谢花上诉称一审法院发送通知书、告知书、传票存在案号混乱的问题，经查，一审法院向周土金、谢花发送的通知书、告知书、传票确实存在案号录入错误的问题。但周土金、谢花已按通知要求参加一审诉讼，该笔误并未导致当事人无法行使诉讼权利，故该笔误不影响本案的审理。至于管辖权异议的问题，虽然追加被告周嘉豪、周嘉鹏提出管辖权异议，但郑水奋已申请撤回对周嘉豪、周嘉鹏的起诉，并且一审法院已制作民事裁定书准许郑水奋该撤诉申请，故一审法院对周嘉豪、周嘉鹏的管辖权异议申请不作审查并无不当。综上，周土金、谢花该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。二、关于一审判决对利息进行抵扣的方法是否正确的问题。周土金、谢花上诉称一审判决未分段计算利息并未将超出应付利息部分抵减本金错误，应予以纠正。经查，在一审第一次庭审中，郑水奋主张其与周土金口头约定本案借款的月利率为4%，周土金予以确认，并确认已按月利率4%支付了部分利息，故一审判决认定双方口头约定月利率为4%并无不当。本案借款的出借日期为2019年2月1日，即计算利息的起算点应为2019年2月1日，而周土金第一次偿还利息的时间是2019年5月1日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，结合本案中双方对借款利息的约定及还款情况，已偿还部分的利息按月利率3%计算，在周土金第一次偿还利息时，周土金已经拖欠2019年2月1日至2019年5月1日的利息，故本案不存在周土金偿还的利息超过其应付利息的情况。周土金、谢花该上诉主张理由不充分，本院不予支持。综上所述，周土金、谢花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（上诉人周土金、谢花已预交），由上诉人周土金、谢花负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月二十五日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖