广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21581号上诉人（原审原告）：梁锦辉，男，汉族，1973年11月18日出生，身份证住址广东省肇庆市端州区。被上诉人（原审被告）：深圳市深装总建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区广兰道6号，统一社会信用代码91440300192195606R。法定代表人：何杰，总经理。委托诉讼代理人：唐凯利，系公司员工。上诉人梁锦辉与被上诉人深圳市深装总建设集团股份有限公司（以下简称深装总公司）因不当得利纠纷一案，均不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初13849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人梁锦辉上诉请求：1、请求撤销原审判决，请求依法改判为支持上诉人起诉请求(请求判令被告返还不当得利施工价款和材料价款7,289,780.64元、支付孳息3,499,094.71元（年利率6%，暂计从2012年1月1日起算至今，要求计付至支付不当得利完毕之日止）。合计10,788,875.35元）；2、由被上诉人深装总公司承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决适用法律不当导致认定错误。原审判决认定和理由：“原告主张2011年9月20日之后，其是案涉工程的实际施工人，……，综上，本案不构成不当得利，原告的诉请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回”。本案涉案标的主体分两部分，一是涉案工程的施工费用，二是涉案工程的设备材料费用。上诉人主张，涉案工程是由上诉人采购设备施工安装人，深装总公司已经接收了深装总公司移交的工程成果。深装总公司的抗辩理由是，上诉人是涉案工程的实际施工人。涉案工程是由上诉人采购设备实施安装，深装总公司已经接收了工程成果。但上诉人是“福280案”原告“深广信”派驻现场的项目经理，上诉人诉求是为深广信完成的职务成果。深装总公司已经按“福280案”判决要求支付了全部工程款给深广信，所以不应该再支付给上诉人。本来，上诉人已经提交了深装总公司确认上诉人系提供涉案工程设备和安装实施的实际施工人的书面证明及移交、结算文件，深装总公司也表示确认真实性。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，上诉人无需再举证证明“上诉人系案涉工程的实际施工人。”上诉人认为原审是因为没有认定争议基本焦点是“上诉人是不是案外人深广信项目经理”、无视原审证据而做出的错判！二、原审判决认定事实错误。1、“福280案”涉嫌错案，请法院查明事实予以纠正。首先，上诉人已经提交了证明“原告是涉案工程的实际施工人"的证据，提交了证明上诉人安排了具体施工的证据，提交了证明深装总公司接收了设备材料和成果的证据，并因此获利的证据。其次，原审判决将与上诉人无关的《弱电系统工程施工合同》及《南昌市梅岭风景区洗药湖避暑山庄酒店智能化系统专业分包施工补充协议》作为案涉工程合同，认定深装总公司取得上诉人的工程成果是有合同依据，这是是毫无理由的。最后，原审判决以“福280案”判决深装总公司公司支付给广信公司的款项作为依据，认定为案涉智能化系统工程的全部工程款，并作为为本案相应对价，这是错误的，违反了相对性原则。因为“福280案”认定的证据内容不在本案诉求范围，该案的判决结果是依据是双方支付的合意。且判决的既判力只及裁判当事人，上诉人不是该案当事人，也不是当事人深广信的项目经理或者员工，而是涉案工程的真正的施工人，深装总公司因接收了上诉人提供的设备和施工安装成果而获利。若将合同纠纷的“福280案”判决结果作为依据，认定已经支付了本案对价，则该案涉嫌错案，应予以纠正。2、“福280案”拒绝上诉人以第三人身份参加庭审，上诉人对该案所有证据没有参与质证。“福280案”所涉证据与本案诉求无关，请法院查实：（1）深装总公司将涉案总承包工程包给承包给深圳名典装饰工程有限公司的刘X界、姬X翔。（2）深装总公司为什么承认和愿意支付不是其员工，不能代表其签署合同的案外人姬X翔签署与深广信的结算（结算签署的2013年3月19日，姬X翔是公司的项目经理）？（3）上诉人申请法院调查的卷宗有深装总公司提交的“福280案”施工证据等，请法院要求深装总公司就此指出与本案存在关联性的证据，特别是指出在本案诉求范围之内的证据）。（4）“福280案”所涉施工证据中，哪一项证据是在原审诉求范围内？（上诉人查看后认为：没有）。（5）“福280案”所涉合同和补充协议是否真实履行过？请法院查实其案涉款项206万的真实性。深装总公司不是该案适格主体，“福280案”涉案结算书只有姬X翔签名，没有深装总公司公章，如果真实有效，则其和上诉人约定也应该有效，而且说明深装总公司整体转包工程，有“福280案”的庭审记录以及各方的书面意见为证。请法院要求深装总公司举证倒置，证明“福280案”所涉合同和补充协议案涉金额206万的真实性，是否真实履行过？新证据证明“福280案“书签订时（2013年3月19日），签名人姬X翔是其他单位的项目经理。另有(2018)赣0104民初1395号民事判决书、(2016)赣01民终1373号民事判决书、(2016)赣0123民初1022号民事判决书为证。据深装总公司原总经理胡正富、郑副总（女）、财务（女）、法务王律师、工程部朱部长等人沟通，被告知：深装总公司也是受害者：该总承包工程是整体转包给深圳名典装饰工程有限公司刘X界，深装总公司没有支付过“福280案”涉案款项（206万），刘X界是姬X翔的妹夫。除非有法院判决，深装总公司不可以没有经过姬X翔的认可就支付给上诉人，否则是由深装总公司承担。“福280案”判决结果是以完工为标记的合同结算支付行为，而不是以实际施工为依据，更不是支付本案诉求对价。上诉人不是深广信的涉案工程项目经理，因为深装总公司的抗辩理由是“上诉人是深广信的项目经理，涉案工程是上诉人为“福280案”深广信完成的职务行为，深装总公司己按“福280案”判决要求将全部工程款支付给深广信”。事实是，深装总公司庭审中确认没有证据证明上诉人是深广信项目经理。原审证据“湾94号”(20170817)庭审记录证明了深装总公司对上诉人的承诺“双方协商原告不要受我方和第三人公司的合同履行情况影响，继续带队完成该项工程。上诉人在原审提交的补充证据“深广信“福23965案”《质证意见》从未提过上诉人是本项目的项目经理。2、上诉人是涉案工程设备提供施工安装移交成果的实际施工人。其实，本案并不复杂，原审中上诉人已经举证证明深装总公司已经承认了上诉人是涉案工程的实际施工人，设备材料提供人。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若千规定》第八条，上诉人已无需再举证证明“上诉人系案涉工程的实际施工人。”涉案工程设备是上诉人提供的，深中院庭审和补充证据“福23965案”深广信质证意见证明涉案工程设备材料与深广信无关，上诉人安排了涉案工程具体施工，上诉人不是深广信的涉案工程项目经理。3、深装总公司因接收上诉人的工程成果而获利。4、深装总公司和上诉人之间构成不当得利。参考《最高院指导案例（2017)最高法民再287号》可知，就深装总公司取得市政公司支付涉案工程款利益和上诉人损失的原因来看，前者是基于深装总公司涉案工程总承包协议和移交证明，后者是基于案外人姬X翔虚构的涉案工程项目经理身份，似乎不属于严格意义上的同一原因事实，但整体而言，前述两个行为系深装总公司转包工程给姬X翔后的连续行为，且深装总公司不仅向上诉人开具了接收清和单结算书，还通过深圳南昌两案庭审确认本案涉案工程的设备由上诉人提供、施工安装由上诉人实际指挥完成的实际施工人，同时，上诉人通过“福280案”审理的同时，提起了“湾94案”的起诉表达了不同意不认同深装总公司向案外人支付工程款的意思。基于公平理念和社会一般观念，应当认定两者之间具有实质上的牵连关系，足以成立因果关系。故基于上述构成要件层面的分析，深装总公司和上诉人之间成立不当得利。5、上诉人认为，本案和“福280案”是同一涉案工程，本质上就是一房两卖的性质。基于相对性原则和一致性原则，两案证据都是姬X翔签名，但“福280案”的证据都是复印件，而且与本案涉案施工内容无关。而本案施工内容证据都是原件和深装总公司亲口承认，且有深装总公司项目章盖章。基于证据对比规则，若深装总公司无证据证明上诉人是深广信项目经理，上诉人实际施工的证据证明力远大于“福280案”的证据。深装总公司对两案关键人姬X翔的身份一时说不是其项目经理，一时说是其项目经理，一时说无权代表，一时说是项目负责人，一时说不是其员工，一时说是其员工，一时说无权签署合同和结算书，一时说全部认可姬X翔的所有签字文件。为查明真相，请法院要求深装总公司承担举证倒置责任，证明案件关键人姬X翔身份，以确认其签署合同和结算书的权限。本案而言，在“福280案”合同纠纷中，深装总公司愿意以什么名义给别人多少钱都是和上诉人无关的；深装总公司确认了上诉人是涉案工程实际施工人，上诉人不是第三人指派或所属员工，上诉人已经履行了合同义务，深装总公司也已接受并因此获利，依据相对性原则和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，上诉人无需再举证自证“实际施工人”和“不是深广信项目经理”了。上诉人已经完成了本案举证责任，恳求法院不要加大上诉人举证责任了，恳求法院对此事实予以确认。关于案涉工程过程及相关付款情况。原审审法院查明，深装总公司与案外人深广信签署施工合同和补充协议，并承认案外人姬X翔与深广信签的结算书，因此另案“福280案”判决深装总公司支付合同结算款及利息。但原审是没有查明以下事实的情况下做出了发错误判决：上诉人是否深广信员工？没有查明案外人姬X翔是否有权在同一涉案工程对不同施工单位的权限不同？没有查明深装总公司可以承认案外人的施工结算，却否认其与上诉人签署、且有其项目部盖章的结算文件?没有查明“福280案”涉案款项206万是否真实？没有查明“福280案”涉案证据是否与本案有关？没有查明“福280案”判决结算书是否以实际施工为成立条件?更没有查明深装总公司对上诉人的承诺和现场的真实情况？上诉人认为另案裁判文书针对合同纠纷作出判决，同时均载明“涉案工程有两个施工人；……，涉案工程设备有上诉人采购提供。”即无论深装总公司是否支付了工程款给深广信，均不足以改变上诉人是案涉工程设备提供和施工安装移交工程成果的实际施工人。所以原审属认定事实不清。对此，深装总公司抗辩的理由只有一个：上诉人是案外人深广信的项目经理。而该问题在本案中应作为重点问题进行审查。而深装总公司已经表示没有证据证明，同时案外人书面确认上诉人不是其项目经理。原审在无相反证据的情况下，对于原审证据和深装总公司承认上诉人是涉案工程实际施工人的事实不予理会，而直接认定上诉人未能证明是涉案工程的实际施工人，属认定事实错误。概言之，上诉人认为，深装总公司取得工程成果，但不承认施工协议，不向上诉人支付结算款，故而构成不当得利。应将本案定性为不当得利纠纷。其次，本案的关键是深装总公司须举证证明其向上诉人支付了工程款款。根据本案的事实，上诉人已经证明了不是案外人深广信的项目经理，证明了深装总公司承认案涉工程设备由上诉人提供、证明了上诉人是涉案工程实际施工人，证明了深装总公司因此获利，证明了因深装总公司否认与上诉人的协议，否认其项目部签署的结算书，导致深装总公司在另案合同纠纷败诉，无法收回结算费用。所以本案应为不当得利。对此，深装总公司须举证证明上诉人是另案深广信的项目经理，方可构成有效抗辩。否则，深装总公司未支付结算款而取得建设单位涉案工程工程款构成不当得利的主张即为成立。换言之，上诉人移交了设备和施工的工程成果，但未能取得该成果的结算款，与之对应，深装总公司取得上诉人工程成果的所有全，如不能证明已经支付了对价，其因此取得的利益正是上诉人遭受的损失。两者之间构成法律上的因果关系。由此可见，本案的关键在于，深装总公司能否证明其向上诉人支付了结算款。原审法院认为，上诉人未能提供证据证明深装总公司"没有事实和法律依据"取得案涉工程成果导致自身受损，应承担举证不能的不利后果，其举证责任分配不当，认定事实、适用法律均有明显错误，恳求法院纠正。深装总公司没有向上诉人支付了结算款。在本案中，深装总公司明知涉案工程存在两个施工人，一是另案的深广信，二是上诉人，并主张上诉人是深广信项目经理，其已经支付了全部工程款给深广信。然而，从本案审理情况看，虽然在原审中引用了另案判决结果作为判决依据，但深广信在“福23965案”提供的《答辩状》和《质证意见》确认了上诉人不是其员工，更从来没有说过上诉人是其项目经理，且在该案中，深装总公司《质证意见》也确认了其在“福280案”确认的涉案现场情况是真是客观的，即深装总公司其在向上诉人承诺不受其与第三人合同履行影响、上诉人是涉案工程完成的，案外人深广信虽然签了合同，但是结算不是以实际施工为条件，而是以完工为成就条件，“福280案”所涉工程施工证据更与本案无关。且若上诉人是深广信的项目经理，设备由上诉人提供，但深广信更确认涉案工程设备与其无关。实有违常理，难以证明深装总公司之主张。综上，深装总公司不能证明其已实际向上诉人支付了案涉工程的对价，应承担举证不能的后果，其应向上诉人支付案涉结算款及利息。总而言之，原审最大的没有是没有查明深装总公司的抗辩理由：“上诉人是案外人深广信的项目经理”！深装总公司须举证证明上诉人是另案深广信的项目经理，方可构成有效抗辩。事实上，深装总公司庭审中明确承认没有证据证明其主张。对此，原审视而不见!恳求法院查明事实，认定上诉人不是深广信的项目经理！综上所述，原审判决查明事实不清，适用法律错误。深装总公司和上诉人之间成立不当得利，原审判决认定事实明显错误，适用法律明显不当。为维护上诉人的合法权益，请求法院发回重审或查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判。被上诉人深装总公司答辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持一审判决。上诉人梁锦辉向一审法院起诉请求：一、判令深装总公司返还不当得利施工价款和材料价款7289780.64元、支付孽息3499094.71元（年利率6%,从2012年1月1日起算计付至支付不当得利完毕之日止，暂计至2019年12月24日，合计10788875.35元；二、本案相关诉讼费用由深装总公司承担。一审法院查明，2015年7月8日，梁锦辉就南昌市洗药湖避署山庄改、扩建工程智能化系统工程款向南昌市湾里区人民法院起诉【案号：（2015）湾民一初字第94号】，要求判令深装总公司支付所欠人工费及利润共计257万元及自2011年12月8日竣工验收次日至履行完毕期间，按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率2倍计算的利息（其中自2011年12月8日至2015年3月20日的利息为58万元）；判令深装总公司市政公司在欠付工程款范围内互负连带责任。南昌市湾里区人民法院于2017年作出（2015）湾民一初字第94号民事判决书，判决驳回梁锦辉的诉讼请求。梁锦辉不服该判决，向南昌市中级人民法院提起上诉【案号：（2017）赣01民终2692号】，南昌市中级人民法院于2018年9月10日作出判决：驳回上诉，维持原判。根据南昌市湾里区人民法院（2015）湾民一初字第94号生效民事判决，本院认定本案事实如下：2011年3月，市政公司与深装总公司签订《南昌市湾里区梅岭旅游风景区洗药湖避署山庄改扩建项目（房屋装饰及机电安装工程）施工合同》一份，约定市政公司（发包人）将洗药湖避署山庄改扩建项目房屋装饰及机电安装工程发包给深装总公司（承包人）。承包范围：图纸范围的房屋装饰装修及机电安装工程（含室内、室外、门窗、防水、屋面、保温、消防、强电、弱电、智能化、建筑给水排水、地暖等）。电梯设备（含安装）、除湿（含安装）、空调（含设备安装、不含风管）、厨房设备（含安装）、家私、软装饰、亮化列入工程量清单其他项目的暂列金额，发包人有权另行发包。合同工期约定为：计划开工日期：2011年3月10日；计划竣工日期：2011年6月30日；工期总日历天数113天，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算，签约合同价为46553908.68元。其后，市政旅游公司（发包人）作为市政公司梅岭旅游风景区开发项目部的合法继承人，与深装总公司（承包人）签订《洗药湖避署山庄改扩建项目房屋装饰及机电安装工程施工合同补充协议书》一份，约定：市政公司与深装总公司签订了洗药湖避署山庄改扩建项目房屋装饰及机电安装工程施工合同（以下简称本合同），鉴于市政旅游公司作为本合同发包人市政公司梅岭旅游风景区开发项目部的合法继承人，经本合同双方自愿、公平、友好协商，针对本合同签订如下补充协议：一、合同价款。因工程变更、材料暂估价及专业工程暂估价价格调整等因素，本工程合同总价金额由人民币46553908.68元调整（暂定）为6048万元。二、工程款支付。工程竣工验收合格时，超出本合同原总价部分金额，其工程款支付至计量工程款累计金额的60%,工程款必须汇入承包人指定账户。2011年4月，深装总公司（甲方）与第三人广信公司（乙方）签订《弱电系统工程施工合同》，合同约定工程名称为：梅岭风景区洗药湖避署山庄酒店智能化系统；工程地点为南昌梅林风景区洗药湖；发包人为深装总公司，承包人为广信公司；合同暂定总金额为300万元；乙方进场完成深化设计后，作为相应工程预算（执行江西省2004预算定额）经甲方审定后，双方确定正式合同价格，并另行签订补充协议，作为本合同附件；工程工期约定为2011年4月10日开工，2011年6月30日全部完工；乙方施工完成后，由甲方、乙方代表共同组成验收小组对工程进行验收；工程款支付方式为签订合同后三天内支付8万元；双方确定合同总额后三天内，扣除前期支付的8万元，付合同总额的10%；进度款按月结80%支付，正式合同总价付到85%停止支付；完成调试后，支付正式合同总价10%；—年质保期后，支付结算总额的5%；若在施工过程中，甲方需增加合同以外的项目,其工程费用另行计算；并在工程结算后支付。合同落款处“甲方”有深装总公司盖章，“代表人”处有姬X翔签名；“乙方”有广信公司盖章，“代表人”处有凌云杰签名。2011年9月24日，深装总公司与广信公司签订《南昌市梅岭风景区洗药湖避署山庄酒店智能化系统专业分包施工补充协议》,协议约定项目设备后期采购由甲方直接采购并支付设备款,补充协议第一条约定，项目设备后期采购由甲方直接采购并支付设备款,利润分配原则如下：各子系统设备合同价相加后的总价×30%作为项目的施工费用，{（各子系统设备合同价相加）子系统设备总价+（各子系统设备合同价相加后的总价×30%）施工费用）×20%作为利润。根据发包方与深装总公司最终的协商结果,双方形成的方式为：各子系统设备合同价相加后的总价×30%作为项目的施工费用之中的20%归深装总公司，{（各子系统设备合同价相加）子系统设备总价+（各子系统设备合同价相加后的总价×30%）施工费用}×20%作为利润中的10%归深装总公司；如施工过程中项目有变更,则根据变更内容进行调整，线管与线槽等设备为发包方提供的材料，相关费用按江西2004定额结算,人工信息价按2011年6月份以后的价格执行；项目的所有设备材料都是由发包方、监理方、业主共同认可的，相应的供货单位都由发包方、监理方、业主确定认可，设备材料与供货信用等问题乙方不承担任何责任，不负责设备的售后与质保，不扣留设备的质保金，施工费用部分留5%的质保金，验收合格后一年内付清全款；付款方式调整如下：施工期间甲方不支付施工费给乙方，完工后甲方支付80%,项目竣工结算后付到95%，剩下5%满一年质保期后一次付清；项目利润在项目完工后付50%，项目竣工结算一个月内，再付50%；合同履行期间，发包方在项目上的项目专用章，已在发包方公司备案授权，印章仅限于工程资料签证之用。合同落款处“甲方”有深装总公司南昌洗药湖避署山庄改、扩建工程项目部专用章，“代表人”处有姬X翔签名；“乙方”有广信公司盖章，“代表人”处有凌云杰签名。该补充协议后附合同清单附表显示各子系统的名称、合同额，施工费总计980690.22元、利润总计637448.64元。2013年3月19日，深装总公司与广信公司就梅岭洗药湖智能化项目进行结算，约定按《补充协议》的规定，广信公司应获得两部分收入，第一部分：根据《补充协议》收入分配的相关约定，结合深装总在结算过程中的情况，广信公司拟按本项目设备总价的30%收取费用；第二部分：根据《补充协议》工程变更人工费的约定，广信拟按实际变更工程量，按11年信息价套用江西省定额后汇总的工费收取费用。1.第一部分的计算方法：广信公司拟按本项目设备总价的30%收取费用，经监理审定调减后本工程设备总价为445万元，则广信公司应得款项约为133.5万元；2.第二部分的计算方法：变更工程量按《补充协议》的约定套用江西省2004定额计算，人工按2011年6月以后的价格执行，工程量以监理审核为准；3.关于广信公司代深装总公司支付采购费用的确认。双方确认深装总公司已支付给广信公司工程款为216万元，双方已确认广信公司为本项目代深装总公司支付采购款144万元（其中门禁系统有12900元由广信公司支付,需要广信公司补付款回单及厂家收据），广信公司确认已收取52万元工费，剩余约20万元未能达成一致，需要进一步确认，包括：a.梅花管：深装总公司同意向广信公司支付梅花管的费用，工程量以监理审核为准，单价以2011年一月份信息价为准；b.施工辅材耗材：深装总公司同意向广信公司支付施工辅材费用，按实际施工用量，套用江西省2004定额，以定额给出的辅材费为准；c.定金：广信公司为采购LED设备付厂家定金55000元，采购停车场设备交付厂家定金20100元，采购信息发布设备交付厂家定金21070元。由广信公司负责追讨，遇法律问题由双方共同解决，如最终无法追回，所造成的损失由双方协商解决。合同落款处“甲方代表”有姬X翔签名；“乙方代表”有邓学军签名。另查，广信公司于2014年11月就南昌市洗药湖避署山庄改、扩建工程中的“洗药湖避署山庄酒店智能系统”工程款向深圳市福田区法院起诉【案号：（2015）深福法民三初字第280号】，请求判令深装总公司支付其工程款1237196.67元，支付逾期付款利息319095.05元，标的合计1556291.72元。深圳市福田区法院于2017年3月2日作出（2015）深福法民三初字第280号民事判决书，判决深装总公司向广信公司支付剩余工程款1204945.1元及支付逾期支付工程款的利息（利息以1204945.1元为计算基数，自2012年12月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清款项之日止）。深装总公司不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉【案号：（2017）粤03民终9564号】，深圳市中级人民法院作出判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案系不当得利纠纷。根据民法总则第一百二十二条的规定，没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。构成不当得利需符合以下要件：一方获有利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；没有法律上的原因。首先，根据民事诉讼“谁主张谁举证”原则，梁锦辉主张2011年9月20日之后，其是案涉工程的实际施工人，但未提交证据证明其购买了设备材料以及安排了具体施工，且案涉工程所涉《弱电系统工程施工合同》及《南昌市梅岭风景区洗药湖避暑山庄酒店智能化系统专业分包施工补充协议》均为深装总公司与广信公司签订。故此，梁锦辉不能证明其系案涉工程的实际施工人，无法认定其受有损失。其次，案涉智能化系统工程的全部工程款已由本院另案判决深装总公司支付给广信公司，深装总公司取得智能化系统有合同依据且已支付相应对价。综上，本案不构成不当得利，原告的诉请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回梁锦辉的全部诉讼请求。本案案件受理费86533.25元由梁锦辉负担。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为不当得利纠纷。根据梁锦辉的上诉意见，本案争议的焦点是：梁锦辉与深装总公司之间是否存在不当得利法律关系。梁锦辉主张，其是涉案工程项目的实际施工人，因此，深装总公司应向其支付工程款。而深装总公司则主张，涉案工程的施工人是案外人广东省信息工程有限公司深圳分公司，深装总公司已经向广东省信息工程有限公司深圳分公司支付了全部工程款，若梁锦辉认为其是实际施工人，应向广东省信息工程有限公司深圳分公司主张权利。本院认为，梁锦辉主张，其是涉案工程项目的实际施工人，也即其与深装总公司之间存在工程发包和承包的关系。若梁锦辉的主张属实，因涉案工程已经完工，则梁锦辉在施工过程中，应当知悉其施工的对象、施工的原因，也即梁锦辉的施工并不欠缺法律上的原因，深装总公司接受工程成果也是基于双方的合意，因此，即使双方之间存在工程款结算纠纷，也属于建设工程施工合同纠纷，而非不当得利纠纷。梁锦辉以不当得利纠纷为由，提起本案诉讼，没有事实和法律依据，本院不予支持。如梁锦辉与深装总公司或者广东省信息工程有限公司深圳分公司之间存在建设工程施工合同纠纷，梁锦辉可另循法律途径解决。综上，上诉人梁锦辉的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费86533.25元，由上诉人梁锦辉负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。