北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58495号原告：娄某1，男，1968年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：娄某2,男，1963年4月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：娄某3，男，1988年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。两被告共同委托代诉讼代理人：任滢，广东广和（北京）律师事务所律师。原告娄某1与被告娄某2、娄某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄某1，被告娄某2、娄某3及其共同委托诉讼代理人任滢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。娄某1向本院提出诉讼请求，要求：1、北京市海淀区x号楼x单元x房屋（以下简称x房屋），全部归我所有；2、北京市海淀区某小区x号楼x门x1房屋（以下简称x1房屋），50%归我所有；3、北京市海淀区某小区x号楼x门x2房屋（以下简称x2房屋），50%归我所有；4、北京市海淀区某园x号楼x门x3（以下简称某园x3房屋）50%属被继承人遗产范围，25%归我所有；5、苟某名下银行存款20万元，50%计10万元归我所有；6、苟某名下5万元分红型保险一份，50%计2.5万元以及50%累计分红归我所有；7、娄某2、娄某3向我返还x1房屋、x2房屋出租收入的50%，计114.4万元归我所有；8、娄某2、娄某3承担本案全部诉讼费用。事实与理由：我与娄某2系同胞兄弟，娄某3系娄某2之子。因父亲苟某、母亲娄某4均已去世，故起诉要求分割房产、存款、保险以及房租收入，价值总计1100万元左右。其中：①x房屋，是我借用父亲苟某的名义购买，我是该房屋的实际出资人、实际持有人和实际使用人，故该房屋不属于父母遗产、应归我所有。②x1房屋属于父母遗产，应依法定继承处理。③x2房屋属于父母遗产，应依法定继承处理。④某园x3房屋。2001年，娄某2在不具备经济条件的情况下，鼓动苟某和娄某4出资42万元，以娄某2的名义购买了该套房屋。因父母曾在购房时出资，故该房屋产权的50%应属于父母遗产，依法定继承处理。此外，2002年，娄某2先后将父母从x2房屋搬离，与其共同居住，变相控制了x2房屋和x1房屋，私自将两套房屋出租牟利。最后，我本人患有严重的母系家族遗传的神经衰弱疾病，导致长期失眠乏力并发焦虑、抑郁状态，严重时丧失部分工作能力，我存有应多份遗产的法定情形。娄某2、娄某3辩称，不同意娄某1的诉讼请求。认可娄某1所述亲属关系，我父子二人间不需要法院析产。对于娄某1诉求财产：①x房屋并非娄某1所有。1990年左右苟某从中国某研究所调至某公司工作，工作期间苟某被分配某里三居室房屋一套。后因娄某2、娄某1结婚需要用房，苟某用三居室房屋换得两套两居室房屋，一套位于某口由娄某1居住，一套即x2房屋由娄某2居住。后又经过调换，将某口的房子换成x房屋由娄某1居住。据上，x房屋属于父母遗产，应依法定继承处理。②x1房屋，属于老人留下的遗产，同意依法定继承。③x2房屋，属于老人留下的遗产，同意依法定继承。④某园x3房屋是娄某2于2001年购买的商品房，娄某1所述父母出资42万元与事实不符，该房屋不是老人的遗产。⑤存款及⑥保险，老人确实留有部分存款和保险，同意依法继承。⑦房租收益。娄某1称存有房租收益，应就此举证。x2房屋、x房屋是苟某、娄某4给娄某2、娄某1的婚房；如娄某1主张对x房屋有居住、使用权，则相应的娄某2对x2房屋亦有居住、使用、收益的权利。至于x1房屋，该房屋一直由苟某及娄某4居住，娄某2购买某园x3房屋后，为照顾老人而将苟某、娄某4接到某园同住直至二老相继去世。x1房屋的租金收益已经用于老人生活支出并无遗留。此外，娄某2作为长子，对父母尽到了主要赡养义务。母亲娄某4常年患有精神疾病，需要特殊照顾。娄某2将父母接到某园x3房屋一同居住、共同生活，照顾父母15年之久并料理两人后事。娄某1并未负责父母的生养死葬、未出钱、未出力，其有能力赡养父母而不尽义务，应少分或不分遗产。另，苟某、娄某4的医疗费用、丧葬费用，应在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认：据双方当事人陈述及派出所证明信、在案娄某4病历材料，苟某与娄某4系夫妻关系；苟某1937年生人，于2013年9月2日去世；娄某41942年生人，于2016年4月16日去世。苟某与娄某4育有两子，即长子娄某2（即娄某3之父）、次子娄某1。安定医院住院病案显示娄某4患有躁郁性精神病、精神分裂症；娄某1另称父亲苟某为慢性乙肝患者，具有很强的传染性。苟某、娄某4自2002年起即与娄某2共同生活，直至过世；两人未留有遗嘱。对于双方存有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议集中于苟某、娄某4去世后相关财产的继承、分配问题。一、房产（一）x房屋经查，该房屋建筑面积45.9平方米，系于1998年12月24日办理产权登记，产权登记于苟某名下，为苟某以职工身份所购公有住宅楼房。该房屋目前由娄某1居住使用。娄某1主张该房屋由其出资购买并实际使用，不应属于遗产范畴，应归其所有。就此主张，娄某1提交交款通知书（显示1998年购房人苟某）、收据（显示1998年收到苟某交来房款），马勒公司证明（称娄某1曾于1996年借款用于购房）及对账单、公大公司证明（称娄某1曾于1998年借款用于购房）及对账单等材料为证。经质证，娄某2、娄某3对交款通知书、收据的真实性无异议，但对证明目的不予认可；对马勒公司证明及对账单、公大公司证明及对账单等证据的真实性及证明目的均不予认可；主张x房屋属于遗产范畴。本案审理过程中，娄某1曾申请对x房屋价值进行评估，后表示撤回申请。娄某1及娄某2、娄某3均称无力向对方给付折价款并就x房屋共有达成一致；后娄某1反言称，要求x房屋归其所有，但仍表示无力给付折价款。（二）x1房屋及x2房屋经查，x1房屋，建筑面积57.3平方米，系于2000年2月14日办理产权登记，产权登记于苟某名下，为苟某以职工身份所购公有住房；x2房屋，建筑面积55.2平方米，系于2000年2月14日办理产权登记，产权登记于娄某4名下，为娄某4以职工身份所购公有住房。该两处房屋，目前均由娄某2控制。本案审理过程中，娄某1曾申请对x1房屋、x2房屋价值进行评估，后表示撤回申请；双方确认以竞价补足差额的方式分配两处房屋；最终竞价结果为x1房屋由娄某2继承所有，x2房屋由娄某1继承所有，娄某2向娄某1支付差价款15.5万元（娄某2、娄某3业已将该折价款支付至海淀法院账户内）。（三）某园x3房屋经查，某园x3房屋于2004年2月13日办理产权登记，产权登记于娄某2名下，系2001年娄某2所购房产。娄某1主张购房时苟某、娄某4曾出资42万元，故x3房屋50%产权份额应作为父母遗产依法定继承。娄某1就此提供2016年外文信件一封（娄某1称2000年至2002年期间曾在德国留学，因某园x3房屋为父母出资购买，故其将某园x3房屋作为收取德国留学生服务中心信件的收件地址）。经质证，娄某2、娄某3对证据真实性及关联性均不予认可。二、存款、保险，医疗、丧葬支出及租金收益（一）苟某名下存款、保险如前所述，苟某2013年9月2日去世，本案中，我院曾应娄某1申请查询苟某名下银行存款及保险理财情况，显示：序号开户行及账号尾号查询日余额①北京农商银行，2077定期存单76930.51元②北京农商银行，1578定期存单15000.00元③北京农商银行，4279定期存单30000.00元④北京农商银行，7481定期存单10000.00元⑤北京农商银行，8404定期存单20000.00元⑥北京银行，6707医保账户219.30元⑦中国工商银行，9669养老金账户1.67元⑧长城人寿保险，0188保险单保险金额已返还据双方当事人陈述及在案证据：①至⑤存单原件保存在娄某2、娄某3处；⑥账户，苟某过世后即2013年9月4日曾支出5671.23元；⑦账户，月养老金3300元左右，苟某过世前余额58.56元，苟某过世后该账户内曾有部分款项出入情况；⑧为苟某在世时所投保的分红型保险产品，投保人苟某，被保险人娄某3，生存受益人苟某，本金5万元，保险期满后保险公司已将56828.5元转入苟某名下北京农商银行5577账号，该账户现余额31.31元。娄某2、娄某3自认款项取出，但称当时娄某4仍在世，款项已支出无剩余。（二）娄某4名下存款情况如前所述，娄某42016年4月16日去世，本案审理过程中，我院应娄某1申请，查询娄某4名下银行存款情况，显示：序号开户行及账号尾号查询日余额①北京银行，1964医保账户236.64元②工商银行，7042养老金账户211.35元③中国邮政储蓄银行，0142账户0.53元④中国银行，6877账户0元据在案证据：①系基本医疗保险账户，娄某4过世前余额712.46元；②系养老金账户，月养老金4200元左右，娄某4过世前余额276.11元，娄某4过世后该账户内曾有部分款项出入情况。（三）医疗、丧葬支出娄某2、娄某3主张，曾为苟某、娄某4支出医疗费用20699.47元、丧葬费用53980元，该款项应在遗产范围内先行抵扣。两人就此提交救护车单据、医保手册、火化证明、安葬费单据等材料在案。经质证，娄某1认可证据真实性，认可费用金额，认可并未负责父母的生病就医及丧葬事宜，但不同意分担父母的医疗费及丧葬费，称父母有退休金完全可以负担医疗费，表示自己未出资、曾出力。（四）租金收益娄某1主张x1房屋及x2房屋被娄某2、娄某3父子出租，自2002年5月起计算，租金收入应有228.8万元。娄某1就此主张提举x1房屋《出租委托合同》复印件（显示2013年8月至2014年7月将该房屋委托出租，月租金5500元）、x2房屋《出租委托合同》复印件（显示2013年7月至2014年7月将该房屋委托出租，月租金5500元）为证。经质证，娄某2、娄某3对证据真实性无异议，认可娄某2对外签署上述合同，但对证明目的不予认可。本院认为，公民的继承权受法律保护。据在案证据及双方当事人陈述，苟某及娄某4在世期间未留有遗嘱，则在两人过世后，其所留存个人合法财产，作为遗产由其合法继承人，即长子娄某2、次子娄某1继承。对于两人是否均等继承。我院认为：其一、娄某1主张应多分遗产，理由为其患有严重的母系家族遗传的神经衰弱疾病，导致长期失眠乏力并发焦虑、抑郁状态，以致严重时丧失部分工作能力。但本案中，娄某1并未有效证明其生活有特殊困难且缺乏劳动能力，故对于娄某1所主张的多分一节，我院不予考虑。其二、娄某2主张多分遗产，理由为其尽了主要赡养义务。考虑到：其一、娄某1自认父亲苟某为慢性乙肝患者、具有很强的传染性，认可母亲娄某4患有精神疾病；其二、苟某、娄某4自2002年起即与娄某2共同生活（其时，苟某65岁左右、娄某460岁左右），直至2013年苟某去世、2016年娄某4去世；其三、娄某1自述并未负责父亲苟某、母亲娄某4的就医、丧葬事宜，且本案中明确表示不同意分担父母的医疗费及丧葬费。故基于以上三点，我院对娄某2所持其尽到了主要赡养义务的主张予以采信，进而在分配遗产时，一定程度上适度予以多分。对于遗产的认定及继承。其一、房产。娄某1主张x房屋不属于遗产、归其个人所有，此项主张缺乏证据支持，我院不予采信。因本案中双方均表示无力给付折价款，故x房屋我院判定为由娄某1、娄某2继承，各占50%产权份额。双方确认x1房屋及x2房屋为遗产范畴，我院不持异议，故基于双方竞价情况，x1房屋由娄某2继承所有，x2房屋由娄某1继承所有，娄某2向娄某1支付差价款15.5万元。至于娄某1所主张的某园x3房屋应有50%产权纳入遗产处理，因其未能就此主张举证，故我院对其要求分割、继承该处房产的主张不予支持。其二、存款、保险，医疗、丧葬支出及租金收益。对于存款情况，我院据在案证据认定具体金额；对于保险理财，该款项已支取并存入苟某账户，故应列入存款类别，其判定如前，不再赘述。对于医疗、丧葬支出，我院结合在案证据予以采信。对于租金收益，娄某1提举证据显示x1房屋、x2房屋曾在2013年至2014年期间即苟某、娄某4仍在世期间对外出租，但娄某1无证据证明除此期间外，该两处房产亦曾经对外出租且娄某1无证据证明娄某2、娄某3出租两处房屋牟利200余万元，故娄某1应承担不利责任。至于2013年至2014年期间租金收益，娄某2主张已用于老人生活开支，考虑到苟某、娄某4的身体情况，其解释具有合理性。加之娄某1并无反证，故我院对其要求分割2013年至2014年租金收益的主张亦不予支持。最后，综合考虑到娄某2照顾父母十余年，应予适度多分的情况，我院判定苟某、娄某4名下存单、存款、保险收益归娄某2所有，娄某2向娄某1支付折价款6万元。最后，我院想要指出的是，继承人之间应本着互谅互相、和睦团结的精神处理继承问题。苟某、娄某4夫妇用一生时间为子女积攒下上述财产，夫妻二人将房产、财物流传给子女是寄希望于子女安居乐业、相互扶持，而非是见到兄弟二人为争产而反目；为人子女者，其生活是否富足仍应依靠自身勤勉，而非父母馈赠。望娄某1、娄某2兄弟两人在继承、分配遗产时，轻视财物上分厘之争，重视兄弟血缘之情。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区x号楼x单元x房屋由娄某2、娄某1继承，各占50%产权份额；二、位于北京市海淀区某小区x号楼x门x1房屋由娄某2继承；位于北京市海淀区某小区x号楼x门x2号房屋由娄某1继承；娄某2向娄某1支付房屋差价款155000元（该款项已作为案款交纳至北京市海淀区人民法院，娄某1可在本判决生效后依法申请执行）；三、苟某、娄某4名下存单、存款、保险收益由娄某2继承；娄某2于本判决生效之日起七日内，向娄某1支付折价款60000元；四、驳回娄某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87800元，由娄某1负担61460元，已交纳；由娄某2、娄某3共同负担26340元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡 笑人民陪审员  李文云人民陪审员  白永福二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  马 赫