新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4002民初2115号原告：新源县固强建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县县城卡普河路（011-01号）。法定代表人：陈勇，该公司经理。委托诉讼代理人：张鹏飞，新疆宇通律师事务所律师。被告：伊犁联正房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放路168号泰隆大厦六楼。法定代表人：刘勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦克森，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘文亮，新疆长信合律师事务所律师。原告新源县固强建筑安装工程有限责任公司（以下简称固强公司）与被告伊犁联正房地产开发有限责任公司（以下简称联正公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固强公司的委托诉讼代理人张鹏飞，被告联正公司的委托诉讼代理人焦克森、刘文亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告固强公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款2,560,032元；2、判令被告支付自2014年7月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年10月25日期间的利息645,128元（2，560，032元×4.75％÷12月×63月＝645,128元）；3、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年10月26日起至款项付清之日止的利息；4、案件涉诉费用由被告承担。事实和理由：2010年5月31日原告与伊犁州统建房工作领导小组签订了建筑工程施工合同，由原告承建位于伊宁市××二标段××号楼的建筑施工，合同价款23,118,000元，后上述工程的合同权利义务都由被告享有和承担。2011年11月10日原、被告签订建筑工程施工合同，由原告承建位于伊宁市××统建住房××号楼，××号楼的建筑施工，合同价款为21,640,515元。上述所有工程全部竣工验收合格，并投入使用。2013年12月3日××的工程结算完成，2014年7月25日二标段的工程阶段完成。被告违约没有按照合同约定的时间付款，经原告多次催讨，被告断断续续的支付，合同约定的工程保质期限也已经届满，原告多次向被告催讨欠付的工程款，被告以各种借口推脱。故诉至法院，请求依法判决。被告联正公司辩称，原、被告双方对施工合同的签字履行情况没有异议，对两个工程标段4,475万元价款没有异议，对已付工程款47,129,777.74元和对方之间有分歧，本工程交付后在质保期内有工程质量问题，被告维修后支付维修款257,877.83元，实际上两项工程被告多支付了14,842.57元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼主张向本院提供的证据：证据1、东苑家园统建房X区三标段建设工程施工合同一份、统建房××建设工程施工合同一份，拟证实1、××号楼，××楼由原告建设施工的事实；2、被告在竣工结算后28天内未支付工程款，应按照银行同期贷款利率支付利息。被告质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院认为，被告对于证据三性均认可，本院予以确认。证据2、××住宅楼工程造价咨询成果文件各一份，拟证实1、××的××号楼的结算总价为21,348,148元；××号楼的结算总价为26,647,949元；两份结算单的工程结算总价共计为47,996,097元；2、××号楼工程在结算时按工程总造价下浮了0.7%，原告共计让利242,675.34元。被告质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院认为，被告对于证据三性均认可，本院予以确认。证据3、新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅出具的新建筹函【2017】××号文件一份，拟证实从2018年1月1日起政府不再收取劳保统筹费用，劳保统筹站均已撤销，被告应当将劳保统筹费用支付给原告。被告质证称，对该证据三性均不认可，建设厅的这份文件是自治区给各地区发送的内部文件，对社会没有约束力；统筹费文件是自治区人民政府180号主席令，下级部门无权变更上级政策，且双方已对账，对统筹款项事宜达成共识。本院认为，该证据为复印件，原告未提供原件予以核对，本院不予采信。证据4、××付款明细复印件一份、××付款明细复印件一份，拟证实被告支付××的实际工程款数额为14,636,312.99元，与被告所提交的对账单实付工程款数额14,732,014.03元相差95,701.04元，该数额不是被告支付的工程款，根据这份清单记载，这几笔款项的名称为2013年8月20日付工程款转扣检验费31,709元、2013年10月23日扣消防材料检验费21,992.04元、2013年11月16日扣土方及垃圾清理费14,520元、2014年8月8日扣装订资料款1,260元、2015年11月11日扣档案馆资料费22,800元、2015年11月11日扣永久性标牌款3,420元；东苑一区二标段的实际工程款数额为22,058,384.06元，与被告所提交的对账单实付工程款数额22,116,976.10元相差58,592.04元，根据这份清单记载，这几笔款项的名称为2013年10月23日扣消防材料检验费21,992.04元、2013年11月16日扣土方及垃圾清理费12,000元、2014年8月8日扣装订资料款1,800元、2015年11月11日扣档案馆资料费22,800元；上述款项并不是被告支付的工程款，这些款项也不属于被告的应扣项目，原告施工的工程没有消防工程，自然不会产生消防材料检验费，资料装订费和档案馆资料费被告也没有向法庭提交相关证据，土方清理费也是根本不存在。被告质证称，对于真实性、合法性、关联性均不认可，因为该组证据是复印件，草稿上面有划项减项，“仅作为对账使用，如有疑问可打电话”，说明该组证据作为双方对账的草稿，签字是谁不能证明是本公司的工作人员；对账明细有好几页，就在一页上面模糊签字，字迹不清楚，对账单的数据很多，原告从中抽取了部分数据，不能说明任何问题。本院认为，该组证据均为复印件，原告未提供原件予以核对，被告对其不认可，本院不予采信。被告针对其主张提供如下证据：证据1、××工程结算造价汇总表复印件七张、××工程承诺书四张，拟证实××工程决算总价为20,724,864元。原告质证称，对证据中结算造价汇总表的真实性、合法性、关联性均认可，但是对被告所要证明的工程结算价款有异议，按照结算造价汇总表的记载，××所有单体工程合计总造价为21,348,148元。对于××工程承诺书三性均不认可，原因如下：1、该证据中没有原告公司的任何签章；2、从时间讲，这份承诺书产生于2011年8月8日，××的合同是在2011年11月10日签订的，该工程中标是在2011年11月2日，根据这份承诺书的内容来看，只是约定了在工程投标时应下浮3.56%，投标完成该协议自然不再起任何作用；3、在××的决算书中，所有单体工程在决算时已经下浮了0.7%；故对该份证据我方不认可。本院认为，对结算造价汇总表，原告认可，本院予以确认；对××工程承诺书，原告不认可，该承诺书中没有加盖原告公章，被告也未提交其他证据予以补正，故本院不予采信。证据2、××工程结算定案通知单，拟证实××结算造价总计26,647,949元。原告质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院认为，被告对于证据三性均认可，本院予以确认。证据3、已付工程款对账单一张，拟证实截至2014年8月8日三方签字盖章已付工程款总价为23,058,295.1元，在附表下面，扣装订资料款和本次实付款两项合计5,220元。原告质证称，对证据三性均不认可，我方认为对方提供的为复印件，根据原告向相关人员了解，当时签字时该份对账单上没有左下角的小表格。庭审中，被告提出对2014年8月8日××项目已付工程款对账单中“黄竹青”签字进行笔迹鉴定，经本院委托，新疆美愿双语司法鉴定所作出美愿司鉴【2020】文检鉴字××号司法鉴定意见书，该鉴定意见书结论为“签订日期为2014年8月8日的《已付工程款对账单》核对签字处黄竹青签名字迹是黄竹青本人书写”。经原、被告质证，对该意见书认可，本院对该意见书予以采信。故对本组证据本院予以采信。对于该证据的下半部分，原告不予认可，经审查证据的下半部分原告也未签字确认，系被告自行打印行为，故本院对此证据下半部分不予采信。证据4、转账支票存根两张、收据一张，拟证实1、2014年8月14日支付工程款125万元；2、2014年10月14日支付工程款709,356.45元；3、2015年3月20日支付工程款292,680元；原告质证称，对于证据中2015年3月20日的收据是被告用楼房冲抵的工程款，没有支付现金。本院认为，收据中的款项虽是被告用楼房冲抵的工程款，也应当视为被告支付的工程款，对于转账支票金额原告不持异议，故本院对该组证据予以采信。证据5、转账支票一张、收据一张、工程项目回访费支付审批表一张，拟证实2015年11月16日支付××工程款732,275.87元，另代扣款67,162.6元，合计支付工程款799,438.47元。原告质证称，对证据5中支票和收据的真实性、合法性、关联性均认可，对工程项目回访费支付审批表，原告只认可2015年11月2日黄竹青签字的这一栏，剩余被告扣款的内容我方不认可，这些内容都是被告在原告盖章以后自行添加的扣款内容，这一点从书写的时间上就能反映出来。本院认为，原告对支票及收据认可，本院予以采信，对回访费审批表，被告提交原件予以核对，原告仅对黄竹青书写栏认可，其余部分不认可，但回访费支付经被告审批是正常流程，且原告对根据该回访费审批表支付工程款予以认可并出具收据，应当视为原告对该审批表内容知情并接受，故对回访费审批表本院予以采信。证据6、收据一张、工程抵款房款审批单一张，拟证实2018年1月17日支付工程款404,421元。原告质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均认可，是被告用房屋冲抵的工程款。本院认为，原告对证据三性均认可，故本院对该组证据予以采信。证据7、××项目已付工程款对账单一张，拟证实截止2014年1月8日已支付××工程款18,807,954.98元。原告质证称，对于该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因被告提交的是复印件，故我方对于三性不认可，在2014年1月8日对账时所签订的对账单中没有左下方的小表格，被告这份证据上的小表格是他自己套印上去的，原告认可对账单上的对账项目即三人签字的上半部分内容。本院认为，原告认可对账单上三人签字的上半部分对账项目内容。对于该证据的下半部分，原告不予认可，经审查证据的下半部分原告也未签字确认，系被告自行打印行为，故本院对证据签字以上的部分予以采信，对证据下半部分不予采信。证据8、转账支票两张、收据一张、工程项目回访费支付审批表一张，拟证实1、2014年4月21日支付工程款880,665.82元；2、2015年11月16日支付××工程款460,560.92元，另有代扣款项161,185元，合计支付工程款621,745.92元。关于2015年11月16日支付××工程款460,560.92元与我方提供的证据五中的转账支票是同一张，支票金额是1,192,836.79元，与收据金额一致，此金额是两笔（证据五中的金额加上证据八中的金额）之和。2015年11月16日支付××工程款按照3%计算的金额是621,745.92元，代扣款项161,185元，两项金额差额为460,560.92元，原告对此款出具了收据，并在支票上签字，表明对代扣款项认可。原告质证称，对证据8中2014年4月21日这笔款项认可，2015年11月16日支票存根这笔钱与被告举证的第五组证据是同一笔钱，对于回访费审批表的质证内容与第五组关于回访费审批表的质证内容是一致的。本院认为，原告对以上证据认可，本院予以确认。证据9、委托书一份、借款单一份、新疆农村信用社网上银行电子回单一份、关于支付屋面回访费的申请一份，拟证实联正公司委托物业公司付给黄竹青工程款30万元。原告质证称，对证据9中银行电子回单与2014年8月24日的借款单据是同一笔钱，这笔钱原告已收到，关于支付屋面回访费的申请，我方只认可原告签章的打印体部分，对于该份证据上的其他手写体内容我方不认可，是被告之后添加上去的；对于委托书与原告没有关系。本院认为，对银行电子回单、借款单据，原告认可，本院予以采信；对关于支付屋面回访费的申请，原告对打印部分认可，本院予以采信，剩余手写部分系被告公司与伊犁安业物业公司之间的往来，与本案无关，本院不予采信；对委托书，系被告与物业公司间往来，能够证实被告与其对本案工程产生的维修关系，本院予以采信。证据10、伊犁州统建住房领导小组办公室文件及通知（××的通知），拟证实我方是按照州政府的程序要求规定对质量问题进行维修且多次通知原告。原告质证称，对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。原告施工的工程在质保期间原告已经进行了回访，被告以这些文件作为扣除原告工程款的依据不能成立，被告并没有拿出证据证明他们已经通知了原告方，原告拒不进行维修。本院认为，以上证据中××号通知后有原告公司签字，能够证明已经送达。其余文件及通知无法证实已经向原告送达，故不予采信。证据11、被告公司出具的整改、维修的通知（××号及三份没有文号通知），拟证实关于工程质量存在的问题我方快递通知了原告方，原告公司派人参加会议并签收；原告质证称，对于证据中的伊联正函【2014】0××号、伊联正函【2014】××号、伊联正函【2014】××号、伊联正函【2014】××号、伊联正函【2014】××号全部为复印件，不能作为证据使用，对于其他三份通知我方没有收到，特快专递单并没有收件人的签字，而且原告施工的工程在2013年5月已经全部竣工验收，按照最长的质保期限屋面防水为5年，这份2018年6月的通知已经过了质保时间。本院认为，对该组证据××号通知无原件核对，原告也不认可，故本院不予采信。证据12、被告公司出具的伊联正函【2016】××号文件一份，拟证实2016年7月12日由联正公司、监理公司、部分施工单位、社区、业主代表共同商定对屋面漏水等问题形成一致意见并报统建办。原告质证称，对于证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。无法证实原告施工的工程存在质量问题需要维修。本院认为，因原告对以上证据真实性予以认可，本院予以确认，但无法证实原告施工部分有以上问题，故本院不予采信。证据13、委托书一份、屋面漏水情况检查表两份、业主报修投诉材料十五份，拟证实该项工程在质保期内存在外墙保温和屋面漏水等质量问题，经业主投诉同委托第三方核实检查并去社区予以盖章证明，以上质量问题确实存在，业主投诉问题居多。原告质证称，业主报修投诉材料真实性、合法性、关联性无法确认，从证据形式来讲，这些均属于证人证言，按照证据规则证人提供证言应当出庭作证，证人没有出庭证实其证言，不符合证据形式，不应采信。对于委托书的真实性、关联性不认可，对于两份屋面漏水情况检查表的真实性、合法性、关联性我方也不认可，从证据的形成时间来看，物业公司、开发公司及社区并不是一起对有问题的房屋共同进行的实地查验，开发公司和社区只是根据物业公司提供的内容进行的签章，这两份证据也不能证实被告向原告履行了通知义务要进行维修。本院认为，委托书、屋面漏水情况检查表均与原件核对，且内容与本案具有关联性，故本院对该组证据予以采信。业主报修投诉材料属于证人证言，证人未出庭接受质询，对该组证据本院均不予采信。证据14、东苑统建房维修工程联系单、工作联系单、保修告知书、维修工程款、维修说明、图片共三十一份，拟证实在质保期内因工程质量问题给第三方造成的损失、委托第三方物业公司进行维修所花费的费用等共计31笔，金额为257,877.78元。原告质证称，对以上证据不认可，1、××物业服务有限公司是被告安置的物业公司，与被告有着利害关系，物业公司出具的文书不具有客观性；2、原告没有收到过质保维修的通知，不知道是否存在需要维修的问题；3、没有业主验收的凭证；4、没有支付维修费的凭证。另外，以上证据中涉及的窗户玻璃和防水都已经过了质保期。本院认为，根据被告提交第五份证据中，已经扣除2015年11月以前维修产生费用，故对被告提交2015年11月之前的工程联系单、保修告知书、维修工程款、维修说明、图片等不再重复计算，不予采信。对涉及一区二标段日期分别为2016年7月25日、2016年4月6日、2018年4月30日、2018年5月4日、2018年5月3日、2018年5月2日的维修证据，无法证实已经通知原告，且实际产生了相应费用，故本院不予采信，对其中日期为2016年5月26日的维修证据中，一区产生维修费用2,000元，扣除回访费2,000元经被告项目经理黄竹青签字确认，故本院予以采信。对涉及××日期分别为2016年4月6日、2017年4月8日、2017年3月17日、2016年10月30日、2017年8月24日、2017年8月20日、2016年7月25日、2017年11月26日、2018年7月16日、2018年7月25日、2018年7月21日、2018年6月27日、2018年7月20日的维修证据，无法证实已经通知原告，且实际产生了相应费用，故本院不予采信。证据15、网上电子银行回单两张、支付物业公司维修费明细表一张、××物业服务有限公司垫付工程维修款结算表两张，拟证实支付安业物业公司维修费257,877.78元。原告质证认为，网上电子银行回单真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据不能证明被告支付的就是原告施工工程的维修费用；对于支付物业公司维修费明细表、伊犁安业物业服务有限公司垫付工程维修款结算表真实性、合法性、关联性均不认可，因为三份单据无法反映出物业公司是否找人进行了维修，是否向维修人员或者业主实际支付了维修费用。本院认为，网上电子银行回单真实性、合法性予以认可，但以上电子回单时间是2019年11月26日，而本案涉及的维修被告自认自2015年至2018年期间，且金额与被告认可金额不符，无法证实费用系因本案工程维修产生，本院不予采信。证据16、竣工验收备案表复印件两份，拟证实涉案工程十区三标段竣工验收时间为2013年7月31日；××竣工验收时间为2013年5月11日。原告质证认为，对两份竣工验收备案表的真实性、合法性、关联性均认可。本院认为，原告对该证据认可，故本院予以采信。本院经审理查明认定事实如下：一、原、被告之间的合同关系。2010年5月31日，原告（承包人）固强公司与发包人伊犁州统建住房工作领导小组办公室签订《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为伊犁州直/市直保障性住房（统建房）××，工程地点在伊宁市××道以东，工程内容：建筑总面积27432.18平方米，砖混6层。工程承包范围包括土建、水、暖、电、卫施工，合同工期：开工时间2010年4月30日，竣工日期2010年12月10日，合同价款23,118,000元。质量保修期最长为五年，质量保修金为施工合同总价的5%，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还。合同还约定其他相关事宜。被告对以上工程由其向原告支付工程款予以认可。2011年11月10日，原告（承包人）固强公司与被告（发包人）联正公司签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为州直机关事业单位“××，工程地点在伊宁市××道以东，工程内容：施工图全部内容，承包内容：施工图范围内的土建、水、暖、电、卫等包工包料，开工日期2011年11月1日，竣工日期2012年10月30日，合同价款21,640,515元。质量保修期最长为五年，质量保修金为1,082,025元，不计息。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还。合同还约定其他相关事宜。2011年12月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《施工合同补充协议》，约定为保证双方共同权益，2011年底甲方先行拨付工程备料款让乙方支付钢材备料款，该备料款专款专用，仅用于购买工程用钢材，乙方承诺本标段竣工结算，是以联正公司与伊犁嘉裕金属材料销售有限公司钢材购销合同约定的钢材价格为最终决算价格。合同签订后，原告对以上合同工程进行施工。2013年5月11日××工程竣工验收，2013年7月31日××工程竣工验收。二、以上两合同工程总价款认定。2013年12月3日伊犁信德工程造价咨询有限责任公司就本案工程中××住宅楼进行计算，出具《工程造价咨询成果文件》，审定工程总造价为21,348,148元，其中劳保统筹费374,177元。2014年7月25日，伊犁信德工程造价咨询有限责任公司就本案工程中××住宅楼进行计算，出具《工程造价咨询成果文件》，审定工程总造价为26,647,949元，其中劳保统筹费480,969元。以上合计两工程总价款为47,996,097元。三、被告已付款及剩余工程款认定。2014年1月8日，经对账后，原告项目经理黄竹青签字确认已付××项目工程款金额为18,807,954.98元；2014年4月21日支付××工程款880,665.82元；2014年8月8日，××项目，项目经理黄竹青签字确认已付工程款23,058,295.1元；2014年10月14日，经黄竹青签字确认支付××工程款709,356.45元；2014年8月14日，经黄竹青签字确认支付××工程款1,250,000元；2015年3月20日，以房抵扣××工程款292,680元；2015年11月16日，经黄竹青签字确认支付××工程回访费共1,192,836.79元，其中一笔为799,438.47元（扣除各项代垫付款项67,162.6元后实付732,275.87元），另一笔为621,745.92元（扣除各项代扣款项161,185元后实付460,560.92元）；2016年8月26日，案外人××物业服务有限公司代被告向原告项目经理黄竹青账户转入借款30万元，黄竹青出具借款单据承诺该款如不能偿还，则从被告在本案××工程中的回访费中扣除；2018年1月17日，被告以房冲抵工程款404,421元。以上合计46,896,210.1元。其中已付××工程价款为26,595,418.37元（23,058,295.1元＋292,680元+1,250,000元+709,356.45元+880,665.82元+404,421元），剩余工程款52,530.63元（26,647,949元-26,595,418.37元）；已付××工程价款为20,300,791.77元（1,192,836.79元+18,807,954.98元+300,000元），剩余工程款1,047,356.23元（21,348,148元-20,300,791.77元）。四、工程维修情况。2016年5月26日，因一区房屋出现漏水，经原告项目经理黄竹青签字确认，对产生的维修费用2000元在回访费中扣除。本院认为，本案原告与伊犁州统建办及原、被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应为有效合同。且被告庭审中也未对诉讼主体提出过异议，故本案应由被告承担给付剩余工程款的责任。对于劳保统筹费，被告辩称双方达成一致由其代扣代缴。本院认为，劳保统筹费应包含在工程总造价中，并由建设单位即原告支付，虽然原、被告曾约定该费用由被告代扣代缴，并将劳保统筹费算入了已付款，但被告未提交证据证实其已经代为支付。故本院对被告的辩称意见不予采信。综上，现被告向原告支付工程款应当包含已扣劳保统筹费，故××剩余工程款金额为531,499.63元（工程总款26,647,949元-已付款26,595,418.37元-维修费用2000元+劳保统筹费480,969元）；××剩余工程款为1,421,533.23元（工程总款21,348,148元-已付款20,300,791.77元+劳保统筹费374,177元），以上合计1,953,032.86元。以上欠付工程款均在合同约定质量保修金范围内，应当于质保期满十四天内支付。据查明的事实，2013年5月11日××工程竣工验收，2013年7月31日××工程竣工验收。合同约定最长质保期为五年，则××工程最长质保期为2018年5月11日，付款期限至2018年5月25日；××工程最长质保期至2018年7月31日，付款期限至2018年8月14日。现均已到期，被告应当向原告支付以上款项。故对原告主张被告支付欠付工程款的诉讼请求本院予以支持，确认欠付工程款金额为1,953,032.86元。对原告主张按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年7月25日至2019年10月25日期间利息及自2019年10月26日至付清之日止的利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第八条规定，利息自应付款之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。即自2018年5月26日至2018年8月14日利息为5,602.5元（531,499.63元×4.75%×81天÷365天），2018年8月15日至2019年8月19日利息为94,039.87元【（531,499.63元+1,421,533.23元）×4.75%×370天÷365天】，2019年8月20日至2019年10月25日利息为15,140.02元（以1,953,032.86元为基数，共计67天，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算），以上合计114,782.39元，对2019年10月26日起至付清日止以1,953,032.86元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告伊犁联正房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告新源县固强建筑安装工程有限责任公司支付工程款1,953,032.86元；二、被告伊犁联正房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告新源县固强建筑安装工程有限责任公司支付2018年5月26日至2019年10月25日利息114,782.39元，并以1,953,032.86元为基数计算自2019年10月26日起至付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率利息；三、驳回原告新源县固强建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,441.2元，减半收取16,220.6元，由原告新源县固强建筑安装工程有限责任公司负担5031.95元，由被告伊犁联正房地产开发有限责任公司负担11,188.65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 员 赵延青二〇二〇年十二月二日书 记 员 李贝蓓