江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0829民初2322号原告：周贵兴，男，1955年9月12日出生，汉族，江西省安福县人，装潢工，住安福县。被告：周志雄，男，1945年8月8日出生，汉族，江西省安福县人，供销社退休职工，住安福县。被告：晏柳英，女，1949年2月6日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。以上两被告委托诉讼代理人：刘强玉，江西秦鞅律师事务所律师。原告周贵兴与被告周志雄、晏柳英排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周贵兴，被告周志雄、晏柳英及其共同委托诉讼代理人刘强玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周贵兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除其所建位于原告房屋〔赣（横）村建许字第N00129082号建设用地规划许可证〕西侧院内中的石棉瓦棚及棚内化粪池；2、判令被告赔偿原告因设置化粪池导致原告水井、生活环境被污染无法使用所造成的损失13000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1991年12月30日，原告与路口村第三、四村民小组签订《关于征用荒地建房的协议》，约定原告征用村小组荒地为前（南边）、后（北边）两块，均用于建房，协议第一条第1项约定前面这块荒地的建房四至为东离周志强墙足3尺，南离安莲公路15米，西离晏柳英房屋墙足2尺，北与晏柳英舍屋后墙齐平，该前面这块建房用地南北长16.8米、东西宽6米，协议第四条约定原告征用村小组荒地建房前面都留有出路和晒坪，可以使用，但不能管业。按该协议第四条约定，前面这块荒地建房后，房屋南至与安莲公路之间15米的空地范围应归原告用作出路及晒坪。1995年原告利用上述协议第一条第1项划定地块批建房屋时，由于规划部门要求原告将建房位置向南前移至与其他村民房屋齐平，结果所建房屋位置向南移动了大约5米，同时由规划部门颁发了赣（横）村建许字第N00129082号建设用地规划许可证。原告认为，按上述协议第四条约定，原告建房位置向南移动了5米，等于原告批建房屋后将原来南边相应空地的使用权挪到了北边，即是说原告对建房后房屋北边的空地仍然享有使用权，事实也是如此，原告在建房的同时在房屋北边空地上栽种了树木，开挖了水井。然而，被告见原告一直未利用该空地续建房屋，便于2019年12月下旬在靠近其舍房东侧利用原告上述空地进行搭建石棉瓦棚，同时在棚内设置化粪池，石棉瓦棚南北长6米、东西宽2.5米，除占用共用巷道南北长6米、东西宽0.67米外，其余部分均为占用原告空地及消防通道，被告的搭建及设置行为侵害了原告的土地使用权，污染了原告的水井水源，依法原告有权要求被告恢复土地原状、停止侵害并赔偿损失。被告周志雄、晏柳英辩称，1、被告所建的厕所现在改为化粪池，是在1990年建房屋时就已经建了厕所，当时原告还没有在旁边建造房屋，被告所建的厕所是属于生活设施之一，没有侵占原告的任何权益；2、厕所于2019年经村委会要求进行整改，改成无公害厕所，被告在原厕所的位置上改建了化粪池，而且得到了村委会的奖励1000元；3、被告改建了厕所并没有影响任何环境，也没有造成原告方水井污染及环境污染；4、原被告双方家庭都已经安装了自来水，都不需要取用地下水作为生活用水，所以被告的改厕并没有影响到原告的生活，也未造成原告任何损失，请求法庭依法驳回原告的诉请。本院经审理认定的事实如下：两被告系夫妻关系，原、被告系邻居。诉争土地坐落于安福县，位于原告新旧房屋之间的西北角，紧靠被告舍屋，土地系集体土地。该争议土地上被告建有一石棉瓦棚及化粪池，系被告1990年建舍屋时建造的露天厕所，后在2019年下半年整改，改建成了封闭化粪池,加盖了石棉瓦棚，该厕所一直由被告管理使用至今。1991年12月，原告与横龙镇路口村第三村民小组签订《关于征用荒地建造房的协议》，该协议第一项约定原告靠安莲公路的建房土地面积及四向界址为：东向离周志强墙足三尺，南向离公路15米，西向离晏柳英房屋墙足二尺，北向与晏柳英舍屋后墙并齐平线，面积一分五厘，长16.8米，宽6米。1995年，原告依上述协议第一项划定地块批建房屋时，规划部门为与街面其他房屋齐平，要求原告将所建房屋向南安莲公路方向前移5米，批建面积不变，导致原告所建房屋的北向未与晏柳英舍屋后墙齐平，产生诉争空地。原告认为虽其所建房屋向南移了5米，但诉争北向空地仍应归其所有，被告认为原告所建房屋已前移，诉争空地为集体所有土地，且被告舍屋旁的厕所早已建造并使用至今。因此，双方产生矛盾，原告遂起诉。上述事实，有原、被告的陈述、本院依法制作的询问笔录及原告提供的征地协议、征地款收据、建设用地规划许可证、建房规划审批费收据、现场照片、协议复印件、房屋地面图、集体土地使用权许可证，以及被告提供的第03130428号、第03130429号集体土地建设用地使用证、证明三份、银行流水明细、现场照片等证据在卷佐证，该些证据形式上的真实性予以采信，但对其证明目的本院将结合案情予以综合评定。对于原告提供的民事判决书及农户门前（三包）责任牌，与本案无关，本院不予采纳。本院认为，关于原告是否是主张排除妨害的权利人的问题，原告称其与横龙镇路口村第三村民小组签订《关于征用荒地建造房的协议》，约定其所建房屋北向与被告舍屋齐平，南向离安莲公路15米，故主张诉争空地应归其使用，要求被告拆除诉争石棉瓦棚及棚内化粪池。本院认为，原告虽与横龙镇路口村第三村民协议约定原告所建房屋四至，但原告建房时因规划需要，将所建房屋向南前移约5米，与街边其他房屋齐平，原告的房屋面积是不变的，其建房的权益得到了保障，且原告的集体土地建设用地使用证上也明确定了其四至，并不包括诉争空地。因原告所建房屋南移，导致北向产生的诉争空地，该诉争空地仍应属于集体所有土地，既不属于原告的土地使用权证范围，也不属于被告的土地使用权证范围，故原告不是主张排除妨害物权的权利人。不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行、采光等相邻关系。根据现场勘查及原、被告提供的证据，原告与被告毗邻而居，原告房屋（安莲公路旁）西向与被告的房屋相邻，原告房屋北向、被告舍屋的东向即是诉争地。1990年被告在该诉争地上建造了露天厕所，一直由被告在管理使用，2019年原、被告所在村组为整治环境，要求被告将露天厕所整改成无公害厕所，经整改，被告在化粪池上加盖了石棉瓦棚。原告称该厕所污染其居住环境，并影响其生活，本院经现场勘查，该诉争地无异味散发，也未污染水源，并不影响生活环境。虽被告会在该诉争地圈养少数鸡鸭，但在农村养鸡养鸭实属正常现象，并不能以此认为会造成不良的生活影响。综上，原告的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告周贵兴的诉讼请求。案件受理费126元，减半收取63元（原告已预交），由原告周贵兴承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 王 雷二〇二〇年十二月十四日书记员 倪青兰附:本案适用的有关法律条文1、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。