陕西省佛坪县人民法院   民事判决书    （2020）陕0730民初172号      原告：叶某，男，汉族，农民，住陕西省佛坪县，公民身份号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：佛坪县水利局，住所地为佛坪县。   法定代表人：黄仁华，系该局局长。   委托诉讼代理人：陈小军，该局干部。   委托诉讼代理人：郭新制，该局法律顾问。   原告叶某与被告佛坪县水利局合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某和被告佛坪县水利局委托诉讼代理人陈小军、郭新制到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告叶某向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据合同约定及时修缮原告房屋；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，佛坪县水利局进行河道改造，设计放线2次，从彩虹桥到国税局没有变化。施工队在挖根基时，挖到原告房前挖进去了3米多宽，3米多深，没有人告诉原告且没有按原来设计施工。施工队把其他地方的根基都用水泥浇灌填实了，原告房前的水泥没有填实，就放假回家过年了，到2019年2月底才来，河堤上面污水沟中的垃圾冲入3米深的坑中，施工队处理时也未将垃圾清理出去，直接将水泥倒入坑中，导致原告房屋墙体开裂3厘米宽，地板开裂2厘米宽。3月31日，原告去找黄仁华，黄仁华说鉴定回来了，你不用看，给你三万元，叫原告家里派两个代表协商房子加固问题，把原来跟脚下面的垃圾和沙冲洗干净，用钢筋水泥铺底，再用钢筋立四根柱子，连接河堤坎，顶住房子现浇板，厚度为1.9米，按图纸施工。现在他们未按图纸施工，修建的河堤坎已经倾斜50公分，又开了两条裂缝。据此，原告多次找被告协商，被告均以各种理由推脱，对原告不予理睬，原告房屋共五层住25人，面对危房都忧心忡忡，无奈诉至法院，请求裁处。庭审中，原告叶某变更第一项诉讼请求为判令被告依据合同第二项约定，按照图纸施工修建河堤；增加要求被告承担原告找水利局等单位处理修建河堤事宜产生的护理费15000元。   被告佛坪县水利局辩称，2018年修建河堤是为了群众安全，被告向原告在内的住户发放了告知书，涉及原告房屋后河堤修建，经过多次协商后与原告达成一致，于2020年3月31日签订了《修建叶某房屋后河堤协议》，同日又签订了《修建叶某房屋后河堤补充协议》，目的就是修河堤、防屋损；原告房屋后的河堤，已经按协议和图纸完成修建，至于协议中约定增加四根柱子，因不符合施工规范，且施工中原告要求在其房屋现浇板上掏洞将柱子升上去，存在安全隐患，所以不能修建，总之已按图纸完成了修建河堤的全部施工，被告已经履行了协议全部内容；修建河堤没有造成原告房屋损失；原告的请求没有具体内容，且没有证据和事实支持。   对原、被告为修建原告房屋后河堤于2020年3月31日签订《修建叶某房屋后河堤协议》，同日又签订了《修建叶某房屋后河堤补充协议》，原告依据补充协议领取被告补偿金30000元，被告组织修建了原告房屋后河堤的事实，双方无争议，本院予以确认。双方争议的事实是：被告是否按《修建叶某房屋后河堤协议》第二项内容完成了河堤修建。   针对争议的事实，原告提交了以下证据：（1）《修建叶某房屋后河堤协议》复印件，拟证明该协议第二项中明确约定应按图纸施工且要增加四根柱子；（2）《修建叶某房屋后河堤补充协议》一份，拟证明补充协商后被告给原告补偿了30000元；（3）施工合同一份（含三张施工图纸），拟证明被告没有按图纸施工；（4）修建柱子手写图纸一份，拟证明就协议中第二项四根柱子该如何修建，原告找人出具了图纸，但被告没有修建柱子；（5）被告给原告的回复函一份，拟证明被告修河堤挖根基对原告房屋造成影响；（6）照片7张，拟证明河堤墙脚没有水泥，修建好的河堤已倾斜且出现裂纹，被告没有按图纸施工；（7）领条一份，拟证明因原告年龄大，原告为修建河堤事宜找水利局等单位，请护工照顾其上下楼、过马路等支付护理费15000元。被告对证据（1）（2）无异议；对证据（3）真实性认可，因修建河堤时已按施工合同中所附三张图纸完成了全部施工，故不认可证明目的；对证据（4）不认可，因施工合同中所附的三张图纸没有四根柱子的设计，而该份有关柱子如何修建的图纸是原告单方找人做的；对证据（5）真实性认可，回复函是因原告多次找被告说修河堤造成其房屋裂缝，为查明房屋是否受损并分清责任回函进行了协商，不认可证明目的；对证据（6）、（7）均不认可。   被告提交了如下证据：（1）《修建叶某房屋后河堤协议》，拟证明双方为修建原告房屋后河堤签订了协议；（2）《修建叶某房屋后河堤补充协议》及领条一份，拟证明双方在原协议基础上进行了补充，原告据补充协议约定领取被告补偿金30000元；（3）照片8张，拟证明修建河堤前原告房屋和河道的状况以及修建施工情况；（4）被告给原告的回复函、委托受理书、鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明双方协商通过鉴定确认原告房屋没有问题，被告为此支付鉴定费30000元；（5）《叶某房屋后堤防维修加固工程自验报告》，拟证实修建的叶某房屋后河堤是按图纸施工且质量合格，已通过验收。原告对被告提供的证据（1）、（2）无异议，但认为被告没有按图纸施工，虽然领取补偿款30000元属实，但现在房子有问题；对证据（3）、（4）、（5）不认可，认为全是假的。   对原被告无争议的《修建叶某房屋后河堤协议》、《修建叶某房屋后河堤补充协议》，本院予以采信。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：原告提供的证据（3），本院对其真实性予以采信，但无法证实被告未按图纸施工；原告提供的证据（4），因系原告单方找人所做，被告不予认可，无证据证明被告对该证据的形成有事先同意或事后追认的意思表示，本院不予采信；原告提供的证据（6），因不能说明并提供原始载体，不予采信；原告提供的证据（7），因真实性无法核实，不予采信。被告提供的证据（3），因未提供原始载体，不予采信；被告提供的证据（5），来源合法，与待证事实有关联性，原告虽不认可，但无相反证据或正当理由，本院予以采信。原告提供的证据（5）及被告提供的证据（4），因与本案不具有关联性，本院不做评判。   经审理查明，榆林市祥和建工路桥集团有限公司中标承建了佛坪县中小河流整治工程办公室椒溪河防洪工程，施工至原告家屋后段时，原告以施工造成其房屋受损等原因多次找水利局等单位，为尽快完成原告房屋后河堤修建，2020年3月31日，原、被告双方签订了《修建叶某房屋后河堤协议》，第二项为“乙方的施工要求是：甲方必须按照设计图纸施工（施工图附后），另外要求再施工图中增加四根柱子，撑在乙方临河面墙底至上楼板现浇板上，柱子厚与钢筋砼河堤平顺连接，宽为40厘米”；第六项（1）为“以上主要事项双方不得随意改变，合同未尽事宜，由甲、乙双方协商解决”。同日，双方又签订了《修建叶某房屋后河堤补充协议》，协议第一项为“无论乙方房屋出现裂纹是什么原因所致，甲方一次性给予乙方补偿金叁万元整。之后，乙方不得再向甲方提出此事。”；第三项为“甲方在乙方房屋后施工中，乙方及其家人不得以任何形式和理由干扰和阻碍甲方施工。否则，乙方除无条件退还甲方叁万元补偿金外，由此造成的停工损失概由乙方承担”；原告据此领取被告补偿款30000元。协议签订后，结合原告要求和原设计，被告组织施工单位重新出具了修建原告房屋后河堤的施工图（3张），并完成了该段河堤的修建。2020年4月30日，监理、建设单位对该段河堤自验合格。施工中双方对四根柱子修建产生分歧，未能达成一致意见，四根柱子未修建。   本院认为，原告主张被告应依协议第二项约定按照图纸施工修建河堤，此举证责任在原告。原告房屋后的河堤已全部修建，原告认为未按图纸施工修建，但提供的证据无法证实其主张。本案中修建河堤的目的是完善椒溪河的防洪体系，确保人民群众生命财产安全，在河堤修建过程中，施工至原告屋后时，原告认为修建河堤对其房屋造成损害多次找水利局等单位，为尽快完成河堤修建并解决原告认为修建河堤对其房屋造成损害事宜，原、被告协商后签订了协议。经查，协议中约定增加四根柱子未修建。被告辩称四根柱子无法修建原因是原告要求在其房屋现浇板上掏洞将柱子升上去，该要求不符合施工规范且存在安全隐患。有关四根柱子修建问题，首先，原、被告《修建叶某房屋后河堤协议》中虽约定要在施工图中增加四根柱子，但对四根柱子具体如何施工修建约定不够具体明确，双方签订的《修建叶某房屋后河堤补充协议》，亦未对此达成合意，原告虽提供了单方所做四根柱子的施工图，但被告不予认可，故无法认定该施工图是双方对增加的四根柱子具体如何施工修建的一致意见；其次，从事建设工程活动，必须严格执行基本建设程序，应坚持先勘查、后设计、在施工的原则，修建增加的四根柱子应经过科学合理的分析论证及规划设计后方可实施，协议中约定“柱子撑在乙方临河面墙底至上楼板现浇板上，柱子厚与钢筋砼河堤平顺连接”，若修建意味着四根柱子将河堤与原告房屋相连，河堤及柱子会对原告房屋形成拉扯，存在安全隐患，增加四根柱子反而有悖修建河堤的初衷，从双方协议内容看，亦无法根据合同法相关规定推定四根柱子的施工方案。据此认定，原、被告对修建四根柱子约定不明。综上，对原告该项请求，本院不予支持。原告主张护理费，因无事实法律依据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告叶某的诉讼请求。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告叶某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。            审 判 员 刘 涛            二○二○年十二月二十三日          书 记 员 张培晨            1