山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初7063号 原告（反诉被告）：耿旭，男，1968年7月26日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：郭丽丽（特别授权代理），北京市炜衡（济南）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杜长江，男，1980年1月1日出生，汉族，住山东省汶上县。 被告：毕小伟，女，1978年1月29日出生，汉族，住山东省汶上县。 两被告共同委托诉讼代理人：张建国（特别授权代理），山东康桥律师事务所律师。 原告（反诉被告）耿旭与被告（反诉原告）杜长江、毕小伟委托合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告耿旭的委托诉讼代理人郭丽丽，被告杜长江及其与毕小伟的共同委托诉讼代理人张建国到庭参加诉讼。诉讼中，耿旭申请财产保全，本院依法冻结被告杜长江、毕小伟在中国建设银行等的银行存款30万元。本案现已审理终结。 耿旭向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告杜长江之间的委托合同；2.判决被告杜长江返还购塔吊款28万元及利息17260元（按照年利率6%计算利息至还清之日止，自2019年4月13日暂计算至2020年4月22日）；3.被告毕小伟对上述请求承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：2019年1月，原告通过口头方式委托被告杜长江购买塔吊一台，并按照被告杜长江的要求，分别于1月12日、14日、17日、18日，4月2日，通过微信和银行转账的方式分别向被告杜长江及其配偶被告毕小伟转账共计28万元，以用于购买塔吊设备。之后原告多次催促被告杜长江履行委托合同义务，尽快完成购买塔吊的义务，被告均以种种理由推脱，至今未向原告交付塔吊。原告要求两被告返还塔吊，至今未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。 本诉被告杜长江辩称，1.委托购买的事务已经履行完毕并完成交付。原告委托被告杜长江购买并对外租赁塔吊，被告杜长江前往西安等地多方购买，后经案外人迟之永联系购得一台塔吊，购买塔吊款已经支付出去，塔吊运送至济南，放至被告杜长江的设备存放基地，被告杜长江告知了原告，原告现场查看并委托杜长江代为保管，继续履行对外租赁事务。因此，购买塔吊的委托事务已经履行完成，塔吊已经向原告通过占有改定的方式完成了交付。2.该塔吊现由被告依法留置。在原告委托被告的事务中，同时包含购买塔吊和出租塔吊。购买塔吊时，被告垫付了运费2.2万元，原告一直无力偿还。出租使用过程中塔吊出现事故，在出租塔吊及处理事故过程中，被告垫付了部分费用，原告至今未予偿还。据此，塔吊现由被告依法留置，原告支付费用后，被告可交付塔吊给原告。综上，购买塔吊的委托事务已经履行完成，不能退回原告的购买款，应驳回原告诉讼请求。 毕小伟辩称，毕小伟银行卡均为帮杜长江转账使用，对款项性质、来源均不知情，毕小伟与该案无关，应驳回原告对毕小伟的诉求。 杜长江向本院提出反诉请求：1.确认反诉被告与反诉原告的委托合同效力，委托内容为反诉原告无偿代理反诉被告履行购买和出租塔吊的一切事务；2.请求判决反诉被告偿还反诉原告代为购买塔吊时垫付的22000元运输费；3.请求判决反诉被告支付反诉原告代为出租塔吊时支付的运输费、安拆费、喷漆费、购买支腿费等共计79500元；4.请求判决反诉被告支付反诉原告存放塔吊场地使用费暂计7000元（自2019年7月28日至2020年9月27日计7000元，2020年9月27日后按每月500元支付至塔吊运走日）；5.本诉及反诉费用由反诉被告耿旭承担。事实与理由：2018年12月，杜长江出租塔吊于耿旭等人承包建设项目，耿旭后委托杜长江帮其购买塔吊并委托杜长江帮其出租塔吊一切事务。杜长江曾至西安购买未果，随后通过经营塔吊买卖和租赁生意的迟之永介绍购买了一台塔吊，型号为QTZ80（变频式）。塔吊运输至仲宫镇支家岭村路边，运输过程中杜长江垫付22000元运输费，耿旭一直未偿还。随后转运并存放于仲宫镇支家岭村内的基地内为该塔吊喷漆，购买油漆及人工费等7000元。除锈及喷漆约5天左右，该过程中耿旭现场查看并认可了塔吊。2019年3月，该塔吊租赁并安装于郭店李东李西A2地块二期8#楼，但因设备不符合工地要求而拆除，于2019年6月出租并安装于长清大学城山东公共管理学院实验教学综合楼建设工地，两次出租均挂靠于济南德仁建筑机械有限公司，耿旭对以上事实均知情并认可。上述过程中，从杜长江基地运往郭店工地共支出运费10500元，在郭店工地支出安拆费16000元，郭店工地运往长清工地支出运费共14000元，长清工地安拆费16000元，两次安装中，杜长江垫付购买支腿费用4000元。2019年7月27日塔吊出现事故，导致人员受伤，耿旭知道后拒不出面处理事故。塔吊不能使用，运回杜长江存储基地。运回过程中产生运费9000元，该塔吊一直存放于杜长江基地，该基地由杜长江租赁土地而来，折价耿旭塔吊场地占用费每月500元。综上，杜长江接受耿旭委托，实施并完成了代其购买、出租塔吊的事务，代理过程中，产生费用未予偿还，故提起反诉。 反诉被告耿旭辩称，杜长江自接受委托至今，从未履行过任何交付手续，从未有任何证据证实反诉原告所称的塔吊已经交付给耿旭。无论是指示交付还是其他方式，前提是动产要交付给耿旭，或者购销合同、发票、或者设备产权登记证，或者挂靠协议等其他书面材料。反诉原告没有塔吊的实际交付，更无法证实所称塔吊所有权人为耿旭。耿旭支付了28万未实际收到该动产，更不应承担其他费用。请求法院查明事实，判决驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理，认定事实如下： 杜长江与毕小伟系夫妻关系。2019年1月，耿旭通过口头委托杜长江购买塔吊一台。后耿旭按照杜长江的要求于2019年1月12日向杜长江转账20000元，备注塔吊定金；同年1月14日向杜长江指定的其配偶毕小伟账户转账50000元；同年1月17日向杜长江转账4000元，备注塔吊支腿；同年1月18日向毕小伟转账202000元、备注塔吊款；同年4月2日向杜长江转账4000元，备注塔吊支腿。以上转账共计280000元。 2019年1月21日，毕小伟向案外人迟之永转账180000元，同年1月22日向迟之永转账5000元，上述共计185000元。诉讼中，杜长江称向迟之永上述转款系支付的塔吊款，该塔吊系其受耿旭委托替耿旭所购买。同年1月22日，杜长江（甲方）与迟之永（乙方）签订“顶账协议”一份，主要内容为：“甲方现委托乙方购买塔吊壹台，总价值245000元，因乙方欠甲方安装费57000元，现甲乙双方协商认可，甲方扣除乙方所欠安装费57000元，设备款由甲方出资金188000元，剩余由乙方补齐，甲乙双方账物两清。” 2019年2月3日，杜长江向济南德仁建筑机械有限公司（以下简称德仁公司）支付挂靠费5000元。 后华海公司（甲方）与济南华运建筑机械有限公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方承租乙方5610型号塔机5台，每月每台24000元，进出场费每台30000元，工程名称为“郭店李东李西A2地块二期8#楼”。杜长江在合同尾部签字。2019年4月9日，济南市历城区工程质量与安全生产监督站就规格型号为QTZ80、产权备案编号为鲁A-T07432的塔吊发放“济南市建筑起重机械使用登记证书”，使用工程名称为“郭店李东李西A2地块二期8#楼”，使用单位为济南华海建设集团有限公司（以下简称华海公司），产权单位为德仁公司，安装单位为邹平鲁班建筑安装服务有限公司（以下简称邹平鲁班公司）。2019年4月12日，杜长江向邹平鲁班公司支付塔吊安拆费16000元。杜长江称出租的上述塔吊中包含其替耿旭购买的塔吊。 2019年5月10日，滨州市金誉建筑设备安装有限公司济南第一分公司（甲方，出租方）与中恒公司（乙方，承租方）签订《塔机/施工升降机租赁合同》一份，约定乙方承租甲方型号为QTZ80的上述塔吊，进出场费为每台40000元，工程名称为“实验教学综合楼”。迟之永在合同尾部出租方委托代理人处签字。上述进出场费的主要内容是塔吊的安装及拆卸、运输、装卸费用。杜长江称该内容均系其主要完成。2019年7月19日，济南市工程质量与安全中心就上述塔吊出具使用登记证书，使用工程名称为“实验教学综合楼”，使用单位为山东中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司），安装单位为济南领政建筑工程有限公司（以下简称领政公司），产权单位为德仁公司。杜长江称该塔吊系其受耿旭委托为耿旭购买。2019年7月28日，杜长江向领政公司支付塔吊安拆费16000元。 2019年7月27日，涉案塔吊在长清工地施工升节过程中发生倒塌事故，塔吊现已报废存放在村北基地。村北基地系杜长江和案外人高恩亮于2019年11月10日自支元同、支化忠处租赁而来。 诉讼中，耿旭申请财产保全，支出保全费2020元。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，双方虽未签订书面委托合同，但双方均认可耿旭口头委托杜长江为其购买塔吊事宜，且根据杜长江提供的微信聊天记录显示，杜长江已经于2019年6月14日将由迟之永代签的《塔机/施工升降机租赁合同》发送给了耿旭，耿旭回复：“长江，我看见了，终于竖起来了，辛苦了。”该微信聊天记录证明耿旭对杜长江往外出租塔吊一事知情，可以证实杜长江是受耿旭委托进行出租塔吊事宜。故，本院认定双方之间存在委托合同关系，委托内容为耿旭委托杜长江购买和出租塔吊事宜。 关于杜长江替耿旭购买的塔吊是否是产权备案编号为鲁A-T07432的涉案塔吊的问题。本院认为，根据杜长江提供的微信聊天记录可以证实，杜长江已经于2019年1月24日将涉案塔吊的产权备案编号微信发送给了耿旭，表明是：“80：鲁A-T07432”，该产权备案编号是唯一的。耿旭回复：“好”。该证据可以证实，产权备案编号为鲁A-T07432的塔吊系杜长江受耿旭委托为其购买的塔吊，且耿旭对此予以认可。故，本院认定杜长江受耿旭委托为其购买的塔吊为产权备案编号为鲁A-T07432的涉案塔吊。 关于塔吊是否已交付耿旭的问题，杜长江称塔吊购买后放置在历城区仲宫街道支家岭村基地，当时带着耿旭去基地看过塔吊，耿旭看完后继续委托杜长江对外出租塔吊，并安排对塔吊进行喷漆。杜长江称已经以指示交付的方式对耿旭完成了塔吊的交付。为证实其主张，杜长江申请了证人荣忠红出庭作证，荣忠红当庭陈述：“塔吊是耿老板（耿旭）的，购买塔吊后，喷漆工作是我来干的，当时和耿旭见过面，当时喷漆的时候，耿旭嘱托塔吊是个人的，一定要干的仔细一些。”荣忠红的陈述与杜长江所述一致。故，本院对杜长江的答辩主张予以采信，认定塔吊已经交付给耿旭。故，双方之间委托购买塔吊事宜已经完成，现耿旭要求解除其与杜长江之间委托购买塔吊的合同的诉讼请求没有依据，本院不予支持。根据耿旭提供的证据，可以证实耿旭共计向杜长江及杜长江配偶毕小伟转账28万元。杜长江称28万元转账中，购买塔吊款共计245000元，并提供了其与迟之永签订的《顶账协议》一份。另杜长江支出塔吊支腿费8000元，支付迟之永购买塔吊时贵阳出差及误工费用5000元，支付给迟之永居间费用5000元，称是行业内惯例，挂靠费5000元，去西安购买塔吊各项开支3000元，塔吊安装时的检验费3000元，另有3000元用于租赁时就餐、交通等日常费用。本院认为，杜长江提供的《顶账协议》系原件，可以证实购买涉案塔吊支出245000元。在耿旭给杜长江微信转账记录中有两笔转账备注为“塔吊支腿”，共计8000元。杜长江提供了一张挂靠费5000元的收据，收款事由为“中联5610塔机挂靠费”。上述证据与杜长江辩称的支出塔吊支腿费8000元、挂靠费5000元相吻合，本院予以认定。杜长江答辩的其他费用没有证据支持，仅有与迟之永的电话录音证实，本院不予认定。委托购买塔吊行为完成后，耿旭继续委托杜长江对外出租塔吊，故剩余的塔吊款应用于抵扣出租过程中产生的其他费用。耿旭主张杜长江向其返还塔吊款并支付利息的诉讼请求没有依据，本院不予支持。耿旭支出的保全保险费也应由其自行承担。 关于杜长江反诉主张的22000元运输费。根据杜长江提供的微信聊天记录，杜长江于2019年1月24日向耿旭主张了该22000元的运费，耿旭回复：“我看看啊，尽量给你弄。”该证据证实耿旭对该22000元的运费知情并认可。故，本院对杜长江该项反诉请求予以支持。 关于杜长江反诉主张的从基地运往工地的运输费、安拆费、喷漆购买支腿费等79500元费用。杜长江称从其基地运往郭店李东李西工地7车次，运费10500元、郭店工地运往长清管理学院工地7车次运费14000元、两次安装中其垫付安装支腿费4000元、长清工地运回杜长江基地9车次运费9000元、喷漆费7000元，上述费用均没有书面证据。郭店工地安拆费16000元，长清工地安拆费16000元，各提供收据一份证实。本院认为，杜长江主张的郭店工地安拆费16000元、长清工地安拆费16000元均提供了收据予以证实，且收据写明的工程地点与涉案塔吊出租的工程地点相吻合，本院对此予以支持。杜长江主张的其他费用未提供证据证实，本院不予支持。 关于存放塔吊场地使用费。杜长江称自2019年7月28日至今将耿旭的塔吊保管于其基地，该基地由其每年3万元自案外人支元同、支化忠处租赁而来，折价耿旭塔吊场地占用费500元/月，并提供了租赁场地的合同书一份。本院认为，塔吊自2019年7月27日出事故报废或已经无法使用，耿旭与杜长江之间委托出租塔吊事宜已无法继续进行，耿旭应将涉案塔吊拉走，事故发生后塔吊一直存放在杜长江处，现杜长江主张自2019年7月28日至塔吊实际拉走之日的存放塔吊场地占用费符合法律规定，本院予以支持。合同约定杜长江租赁的场地面积为7亩，租金为每年3万元，承租人为杜长江和案外人高恩亮两人，结合涉案塔吊占地实际面积约为0.5亩，本院认定涉案塔吊场地占用费为89元/月（30000元/年÷12个月÷2人÷7亩×0.5亩）。 综上，耿旭共计向杜长江支付280000元，扣除塔吊款245000元，剩余的35000元应予以抵扣杜长江接受委托对外出租过程中支出的塔吊支腿费8000元、挂靠费5000元、运输费22000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条、第三百九十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、反诉被告耿旭于本判决生效之日起十日内向反诉原告杜长江支付安拆费32000元。 二、反诉被告耿旭于本判决生效之日起十日内向反诉原告杜长江支付存放塔吊场地使用费（以89元/月为标准，自2019年7月28日支付至产权备案编号为鲁A-T07432的涉案塔吊实际运走之日）。 三、驳回本诉原告耿旭的诉讼请求。 四、驳回反诉原告杜长江的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5758元，减半收取计2879元，由本诉原告耿旭负担；反诉案件受理费2470元，减半收取计1235元，由反诉原告杜长江负担458元，反诉被告耿旭负担777元；保全费2020元，由本诉原告耿旭负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  高立学 二〇二〇年十二月二日 书记员  吕纯纯