广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4311号上诉人（原审被告）：吴柳枝，女，1992年12月7日出生，汉族，住址：广东省佛冈县***********云星钱隆御景豪园A区8栋1502房。上诉人（原审被告）：郑志平，男，1984年5月16日出生，汉族，住址：广东省佛冈县***********云星钱隆御景豪园A区8栋1502房。以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：向伟莹，广东易之堃律师事务所律师。以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：梁芷灵，广东易之堃律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄清梅，女，1991年12月18日出生，汉族，住址：广东省佛冈县**************。委托诉讼代理人：吴丹花，广东省佛冈县潖江法律服务所法律工作者。上诉人吴柳枝、郑志平因与被上诉人黄清梅民间借贷纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2020）粤1821民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴柳枝、郑志平上诉请求：一、依法撤销（2020）粤1821民初132号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人己向被上诉人偿还全部借款57万元，上诉人无需向被上诉人偿还任何款项。（一）一审法院认定被上诉人的全部转账1466950元均为其向上诉人支付的借款是错误的，实际上其中被上诉人于2018年9月22日的转账40000元是其向上诉人借款后的还款；2019年1月3日转账的5万元是其向上诉人的表哥黄叙建的借款，这两笔款项共计9万元应予以扣除。（二）上诉人与被上诉人之间只有57万的借贷关系，被上诉人向上诉人吴柳枝支付的其余款项均为其通过吴柳枝支付的投资款，与本案无关。（三）上诉人己向被上诉人偿还了全部借款。1、2018年12月19日签订借条后，上诉人共计向被上诉人支付了620000元，包括微信、银行转账369500元，车辆、公寓抵债250000元和现金500元，其中5万元是偿还被上诉人的其他借款，上诉人己还清本案57万的借款。2、即使双方的款项往来存在被上诉人支付的投资款，但有双方的聊天记录可证实2019年1月8日之后上诉人向被上诉人支付的款项共计379500元均为偿还涉案借条中57万的借款。二、上诉人与被上诉人于2020年1月24日的聊天记录仅为双方对投资款项亏损承担方式的协商，并非就本案57万借款的承诺。三、退一步来说，即使从双方往来款总额进行分析确定上诉人欠付的款项，也应在被上诉人向上诉人的转账中扣除实际上并非由上诉人收取的部分款项共计9万元，也即在一审判决上诉人应偿还的536650中减去9万元，剩余应还446650元。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院依法重新改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄清梅答辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，应依法予以维持。黄清梅向一审法院诉讼请求：1、要求判令吴柳枝、郑志平共同归还借款本金人民币570000元整。利息为月利率2%，共人民币13860元整（其中本金90000元整月利息为2340元整，计算13个月，从2018年11月12日计至2019年12月31日，本金480000元整，利息为11520元，计算12个月，从2018年12月19日计至2019年12月30日）。2020年1月1日后的利息仍然按约定计算至还清款项止。合计583860元。2、判令吴柳枝、郑志平承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：黄清梅与吴柳枝是好朋友关系。黄清梅从2018年9月22日起至2019年1月3日止，先后分22次通过银行、支付宝和微信转账共将1466950元（包括黄丽绿转账50000元）转入吴柳枝的账户内。期间，吴柳枝、郑志平从2018年10月10日起至2019年1月7日通过银行和支付宝转账共将550800元转给黄清梅。事后，经双方核对结算，被告立下《借条》，内容是：“因资金周转，现收到黄清梅（身份证号：441************229）以现金借出￥570000元（人民币伍拾柒万元整），借期壹年，月利率2%（仟分之贰），贰零壹玖年拾贰月拾玖日到期本息一并还清。借款人：吴柳枝（指模），身份证号：441************340，郑志平（指模），身份证号：441************219”。吴柳枝、郑志平从2019年2月22日起至2019年9月6日通过银行和微信转账将129500元转给原告。同年1月29日，经双方协商同意，郑志平将自己名下的一辆奥迪牌（车牌号码：粤R*****）以100000元的价格抵偿给黄清梅，该车辆过户至黄清梅父亲黄××名下；同年5月26日，经双方协商同意，吴柳枝将登记在其妹妹吴××名下的坐落在广东省佛山市南海区********************的一套公寓以150000元的价格抵偿给黄清梅，该房屋转移登记在案外人黄××名下。上述款项共379500元（含抵偿的车辆和房屋款）。加上原来支付的550800元，吴柳枝、郑志平共支付给黄清梅款930300元。2020年1月，黄清梅以吴柳枝、郑志平拖欠其借款为由，诉至一审法院，要求处理。庭审中，黄清梅认为，1、黄清梅与吴柳枝系闺密朋友关系，因吴柳枝与表哥合伙做生意需要资金周转，吴柳枝、郑志平共向黄清梅借款1466950元。2、双方于2019年1月19日对账，吴柳枝、郑志平曾归还借款550800元（其中：本金526000元、利息24800元）给黄清梅，剩余本金940950元，由吴柳枝、郑志平当日立下一份570000元的《借条》，该款至今未归还；同年1月25日，吴柳枝与其表哥对账后立下另一份370950元的《借条》，该款上诉人于同年9月6日前通过转账和以物抵债方式还清，黄清梅将该《借条》交回吴柳枝处理。3、2020年1月21日，吴柳枝通过微信与黄清梅协商，要求减免部分本金及利息，同意偿还借款400000元，黄清梅同意减免，但要求吴柳枝一次性偿还，双方未达成一致意见。一审庭审中，吴柳枝、郑志平认为，1、在2018年10月10日至2019年9月6日期间，吴柳枝、郑志平共转账680300元给黄清梅。加上以物抵债给黄清梅的奥迪车100000元，公寓150000元，吴柳枝、郑志平一共给了930300元给黄清梅。2、吴柳枝、郑志平在2018年12月19日立下借条后，于2018年12月21日至2019年9月6日归还借款320000元（含现金500元）给黄清梅，通过车辆和房屋抵债方式偿还借款250000元，因此己经还清借款570000元，无须再偿还借款及利息。3、黄清梅转账给吴柳枝、郑志平的其他款项是投资行为，并非借贷关系。从提交的微信聊天记录证实是黄清梅自己要求投资的。由于双方意见分歧较大，案经调解无效。另查明：根据黄丽绿出具《情况说明》反映：“关于本人黄丽绿（系黄清梅的嫂子），于2018年3月9日从本人工商银行账号（621*************043）转给吴柳枝工商银行（账号：622*************671）的50000元，系受黄清梅的委托，代为转款给吴柳枝作为黄清梅出借给吴柳枝的借款，此借款债权归黄清梅所有，本人不行使任何主张债权的权利”。再查明：根据原告提供的吴柳枝与黄清梅在2020年1月21日《微信聊天记录》反映，吴柳枝：“之前和你说的，一人让一步，还40万元，可以吗？我是很有诚意去还钱你的”；黄清梅：“一次性给我？”；吴柳枝：“如果我手上有那么多钱，我肯定会一次过还给你，我才刚出来工作，怎么会有那么多钱，自从出事到现在，我一直都在还钱”；黄清梅：“如果一次性给我，我可以考虑，如果不是，我就不考虑了”。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。双方争议的焦点是：本案借款是否已经归还的问题。一、本案从双方提供的证据和庭审笔录来看，吴柳枝、郑志平与黄清梅之间存在着多笔款项的往来，且双方对往来款项均未作出说明，无法确认双方之间相对应抵偿的款项，因此，应从双方往来款总额进行综合分析。二、从双方提供的《转账凭证》上看，黄清梅转账款额大于吴柳枝、郑志平转账款额（包括物品抵偿款），吴柳枝、郑志平承认收取转账款，提出是代黄清梅支付的投资款，但黄清梅予以否认，吴柳枝、郑志平未提供相关证据证明是代黄清梅支付的投资款，因此，吴柳枝、郑志平的该项主张，一审法院不予采信。三、从黄清梅提供的《借条》、《转账凭证》和《微信聊天记录》反映，吴柳枝、郑志平仍拖欠黄清梅借款，在双方的《微信聊天记录》中，吴柳枝承认欠黄清梅借款，并与黄清梅协商还款事宜，因此，吴柳枝、郑志平提出已经还清黄清梅借款的主张，一审法院不予采信。吴柳枝、郑志平欠黄清梅借款，有《借条》、《转账凭证》、《银行流水》和《微信聊天记录》为凭，事实清楚，证据充分，现黄清梅要求吴柳枝、郑志平归还借款，一审法院予以支持。四、关于本案实际所欠借款的数额及利息。由于双方均未提供证据证明双方的往来款有约定利息，因此，黄清梅提出吴柳枝、郑志平支付的往来款有部分属于利息的主张，一审法院不予支持；借款以双方往来款相抵扣后为实际欠款金额536650元（1466950元-930300元），因此，黄清梅要求归还借款570000元的主张，一审法院不予支持。对于借款利息，双方在《借条》中作出约定，现黄清梅要求按月利率2‰计算利息，符合相关规定，一审法院予以支持。对于利息的计算时间，应从吴柳枝、郑志平立下《借条》之日（2018年12月19日）起开始计算，黄清梅从2018年11月12日开始计算的主张，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴柳枝、郑志平欠黄清梅借款536650元及利息（从2018年12月19日起按月利率2‰计至付清借款之日止），于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回黄清梅的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9638.6元，保全费3470元，合计13108.6元，由黄清梅负担受理费338元，吴柳枝、郑志平负担受理费、保全费共12770.6元。黄清梅可在本判决生效后向本院申请退回其预交的受理费、保全费共12770.6元。二审期间，上诉人吴柳枝围绕其上诉请求向本院提交了五组证据：证据一、《微信聊天记录》，证明黄清梅提交的出借资金明细表中2019年1月3日的两笔转款共计5万元是出借给吴柳枝的表哥黄叙建的借款；证据二、《银行转账凭证》，证明吴柳枝将证据一所涉及的5万元转给了表哥黄叙建；证据三、《微信聊天记录》，证明黄清梅提交的出借资金明细表中2018年9月22日的4万元是偿还黄在2018年8月31日的借款，而并非出借款；证据四、《微信聊天记录》，证明黄清梅支付的大部分款项是其通过吴柳枝支付给黄叙建的投资款，并非借款；证据五、《微信聊天记录》，证明2019年1月8日黄清梅一直投资的黄叙建生意失败并失联，吴柳枝将情况告知黄清梅，自该日起，吴柳枝不可能再向黄清梅转付投资收益。经黄清梅对五组证据质证，对证据一和证据二的三性无异议，但对证明内容有异议，认为其借款是给吴柳枝且转款也是直接转给吴柳枝，至于吴柳枝是帮谁借款跟本案无关；对证据三，认为吴柳枝是断章取义；对证据四和证据五，认为缺乏事实和法律依据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人吴柳枝、郑志平的上诉请求范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、双方往来款是否涉及投资款的问题；二、吴柳枝、郑志平上诉所提及的90000元是否应在借款总额中扣除。关于双方往来款是否涉及投资款的问题，吴柳枝、郑志平在一审的答辩意见及庭审已提及，并提交了与黄清梅相关的微信聊天记录。一审法院已针对该问题进行了分析和认定，对吴柳枝、郑志平主张收取黄清梅的部分款项是代其支付的投资款不予采信，对一审法院的分析和认定，本院认为合理合法。虽然吴柳枝在二审期间也提交了与黄清梅的微信聊天记录，但不足以证明双方的款项往来是支付的投资款。因此，吴柳枝、郑志平该项上诉主张事实与理由不充分，本院不予采信。关于吴柳枝、郑志平上诉所提及的90000元是否应在借款总额中扣除的问题。其中，对黄清梅在2018年9月22日转账的40000元，吴柳枝认为是黄清梅偿还在2018年8月31日的借款，并提交了其与黄清梅在2018年8月31日的微信聊天记录。该聊天记录虽然有借款的意思表示，但没有转账凭证予以佐证。而且，微信聊天记录也没有明确2018年9月22日的转账用途。吴柳枝、郑志平上诉主张该40000万元是黄清梅的还款，理由不充分。至于黄清梅于2019年1月3日转给吴柳枝的两笔款项共50000元，虽然两人的微信聊天中吴柳枝有表达是为黄叙建借款，但黄清梅是将款项直接转给吴柳枝，且黄清梅也否认认识及有接触黄叙建，吴柳枝将借款转给黄叙建，是另一法律关系，吴柳枝可向黄叙建主张归还该借款。综述，吴柳枝、郑志平上诉主张应在借款总额中扣除90000元理由均不充分，本院不予采信。综上所述，上诉人吴柳枝、郑志平的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求均予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9639元，由上诉人吴柳枝、郑志平负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏碧映审 判 员 李培东审 判 员 张廷青二〇二〇年十二月二十六日法官助理 叶俊言书 记 员 曾越玲