广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0111民初34850号 原告:雷远萍，女，1953年3月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区， 被告:广州教育物业管理有限公司，住所地广州市越秀区万福路146号四楼。 法定代表人:曾翔。 委托诉讼代理人：张志豪，广东杰海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗敏，广东杰海律师事务所律师。 原告雷远萍与被告广州教育物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷远萍，被告广州教育物业管理有限公司的委托诉讼代理人张志豪、罗敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷远萍向本院提出诉讼请求：1、被告按照广州市教育局与被告签订的物业管理委托合同收取物业管理费，不得违法收取垃圾费、路灯分摊电费、监控电费等乱立名目的费用；2、被告退还违法向原告收取的全部垃圾处理费、路灯分摊电费、监控电费等537.5元（垃圾管理费每月5元，从2010年12月至2016年12月，共73个月，合计365元；路灯公摊费、监控费从2010年9月至2016年12月，共76个月，合计157.5元），并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮40%支付相应的利息给原告；3、被告退还向高层住户违法多收取的每月0.2元/平方米的管理费2260元（从2003年12月至2016年12月，共157个月，每月按每平方米多收0.2元计算100平方米为20元），并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮40%支付相应的利息给原告；4、对被告拒不履行广州市中级人民法院已生效判决，继续违法强行收取垃圾处理费、路灯分摊电费、监控电费，多收物管费，引发同小区业主就同样事由再次起诉，严重浪费司法资源的行为进行谴责，并向相关政府主管部门通报；5、被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告在丽康居××新村小区部分业主发起成立业委会的一次活动中听说，同小区的G1栋业主罗创家与被告在2015年因物业合同纠纷打过一次官司，广州市中级人民法院终审判决罗创家只需缴交物业管理费，不需缴交其他的垃圾处理费、路灯分摊电费、监控电费等，被告如需收取垃圾费、路灯分摊电费、监控电费等必须提交所在区物价局发出的《广东省经营服务性收费许可证》，持证收费，为此原告在缴交物业管理费时，要求被告下属丽康居客户服务中心工作人员出示收取垃圾费、路灯分摊电费、监控电费的《广东省经营服务性收费许可证》，被告拿不出，原告只愿意依法缴纳物业管理费，拒绝缴交无收费许可证的垃圾费、路灯分摊电费、监控电费等，因此至今被迫无法交纳物业管理费。原告认为，根据被告与广州市教育局签订的涉案小区物业管理合同约定，原告仅需支付物业管理费，不需支付垃圾处理费、路灯分摊费等费用。原告准时交纳物业管理费，而被告却以原告未支付垃圾处理费、路灯分摊费等费用为由拒绝收取原告物业管理费。被告亦存在向高层住户多收取0.2元/平方米/月管理费，被告应返还给原告并支付相应利息。 被告广州教育物业管理有限公司辩称，一、原告要求退回的款项的诉请的费用计算至2016年，原告的诉请已过诉讼时效，依法应予以驳回。第二，被告有权代收代缴垃圾处理费每户每月5元。2002年9月10日，广州市人民政府发布《广州市人民政府关于收取城市生活垃圾处理费的通告》规定城市生活垃圾处理费征收标准是居民户每月每户5元。垃圾处理费主要解决生活垃圾处理环节所发生的设施建设维修和营运费用。同时，广州市城市管理委员会也发布了广州市收取城市生活垃圾处理费实施细则。2014年的实施细则中第九条规定垃圾处理费由交费者所在地域从事清扫保洁、垃圾收集运输、监督管理的环境卫生专业服务单位，例如街道环境卫生管理站或环境卫生监督管理所、区环境卫生管理所、环境卫生运输队收取或者委托小区物业管理公司等单位代收。负责收费的单位凭所在区城市管理部门的证明到区物价局申办广东省收费许可证进行经营性服务性收费，持证收费。但在2016年实施细则对此进行了修改，规定为垃圾处理费由交费者所在地域从事清扫保洁、垃圾收集运输、监督管理的环境卫生专业服务单位收取或者委托小区物业管理公司等单位代收。2020年的实施细则再次进行了修改，规定为生活垃圾处理费由交费者所在地环境卫生专业服务单位收取，有物业管理服务的居民小区可以由小区物业管理服务单位代收。从以上可以看出，2016年修改的实施细则中已经将持证收费这一项删除，同时被告只是代收费用方。因此，本案不属于（2015）穗中法民五终字第5536号案所述情况。被告在不同时期分别与广州市洁雅清洁运输服务有限公司、广州市白云区棠景街市政管理所、广州市振邦物业服务有限公司签订垃圾清运处理合同。按照合同约定，被告支付给以上三个单位垃圾处理费及垃圾清运费，由上述三个单位在丽康居的垃圾固定收集点将垃圾清运至垃圾站或者填埋场、焚烧厂进行处理。垃圾处理站收取相应的垃圾处理费后将垃圾合法处理，同时由上述三个单位开具发票予以证明。综上可以证明被告代缴了垃圾处理费。广州市白云区嘉禾街市政管理所和白云区棠景街市政管理所都出具过委托书委托被告代收居民住户每户每月5元的垃圾处理费。即便涉案小区的垃圾处理费现在依旧是由标有市政所的垃圾车及人员在清运处理，但根据被告与广州市教育局签订的《前期物业服务合同》第二条第三点之约定，被告提供的前期物业管理服务包括物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运。合同仅约定物业公用部位和相关场地垃圾的收集、清运，并不等同于垃圾处理费的概念。垃圾处理费主要解决生活垃圾处理环节所产生的设施建设，维修和营运费用。被告收取的物业服务费并不包含此项垃圾处理费。第三、被告依法有权代收代缴公共电费。被告代缴公共用电电费后向小区住（用）户合理分摊。广东省物价局在1997年发布了《关于规范全省城镇住宅小区物业管理服务收费中公共水电费分摊问题的通知》，广州市物价局在1999年也发布了《广州市居民住宅公共用电电量分摊办法》。两个法规规定对住宅小区物业管理范围内的公共设施、公共设备用水、用电的费用进行合理分摊。丽康居小区的路灯、视频监控，消防泵用电都属于公共设施设备的用电，产生的电费按照法规依法应分摊给小区的住（用）户。2019年9月之前，供电局是每两个月抄表一次，抄表后将缴费通知邮件发给被告。对公共用电的路灯、视频监控、消防泵的缴费通知也是发给被告，被告支付了相应的电费之后，供电局将电费缴费的发票交付给被告。上述情况足以证明被告已经实际代缴了公共设施设备的电费。被告每月都会对小区范围内的电表进行抄表并记录，被告根据公共设施路灯、视频监控、消防泵用电电费进行摊分。被告每四个月将公共设施用电的电费进行统计，制作公共电费分摊的公示，并公示在小区的宣传栏，对小区所有的住（用）户公示。第四、被告对原告带电梯的15层高的住宅依法有权收取1.2元每平方的物业服务费。2003年，被告与广州市教育局签订《物业管理委托合同》，开始对涉案小区进行物业管理服务。而2003年的《物业管理委托合同》对物业管理服务费没有详细约定。该合同第五章第二十条第二款的规定按物价部门批准文件为准。2003年，被告经广州市白云区物价局许可备案丽康居物业管理服务费收费标准为高层住宅（带电梯）1.3元每平方米，普通多层住宅是0.55元每平方米。被告实际上收取的物业管理服务费是九层楼高及以下不带电梯的普通多层收费0.55元每平方米，9层楼高至13层楼高的高层带电梯收费是1元每平方米。被告是对2003年在白云区物价局许可备案的收费标准进行了进一步划分。因为涉案小区都是属于教师住宅小区，大部分是房改房和经济适用房，所以被告在2003年物价局许可备案的收费标准基础上对高层住宅带电梯进一步划分。被告对9层楼高及13层楼高的高层带电梯仅收1元每平方米。因此，2008年，被告与广州市教育局签订的《前期物业服务合同》就对以上的收费标准予以明确，多层住宅就收0.55元每平方米，高层住宅收1元每平方米，超高层住宅1.2元每平方米。被告就上述的收费标准在管理处进行了公示，带电梯住宅1.2元每平方米，无电梯住宅是0.55元每平方米。因为丽康居小区没有9层楼高至13层楼高的高层带电梯的，因此是没有1元每平方的收费楼栋。原告的住宅是15层楼高的带电梯，属于14层楼高及以上带电梯的超高层，因此收费标准是1.2元每平方米，既没有超过许可备案的1.3元每平方米，也符合合同约定的收费标准和被告一直以来公示的收费标准。被告近20年来的收费标准一直未改变或者上涨，物业服务费的收费标准也远远低于市场的服务费收费标准。综上请求驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的广东增值税电子普通发票、房产证复印件、（2015）穗中法民五终字第5536号民事判决书、物业管理委托合同、《物业管理委托合同》补充协议、前期物业服务合同、补充协议、广东省经营服务性收费许可证、广州市包干制、酬金制普通住宅物业服务收费标价牌、小区垃圾清运承包合同及发票、城市垃圾清运协议书及发票、垃圾清运承包合同、关于丽康居《垃圾清运承包合同》的补充协议及发票、委托书、证明、棠景市政所垃圾车照片、广州市人民政府关于收取城市生活垃圾处理费的通告、广州市收取城市生活垃圾处理费实施细则、广州供电局电子账单、广州供电局电费发票、丽康居小区物业在管电表抄表记录、丽康居公共电费分摊公示及公示照片、关于规范全省城镇住宅小区物业管理服务收费中公共水电费分摊问题的通知、广州市居民住宅公共用电电量摊分办法及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 位于白云区××房的产权人为雷远萍，层数15层，建筑面积为97.92平方米。 2008年1月1日，被告（乙方）与广州市教育局（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方对丽康居等七个教师住宅小区提供前期物业管理服务事宜。多层住宅：0.55元/月/平方米，高层住宅：1元/月/平方米，超高层住宅：1.2元/月/平方米。本合同期限自2008年1月1日起至2011年12月31日止。业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。 2012年1月1日，被告（乙方）与广州市教育局（甲方）签订《补充协议》，约定：甲乙双方于2003年8月10日签署的《前期物业服务合同》及2008年1月1日签署的《物业服务委托合同》补充协议继续有效。本协议期限在2012年1月1日至2020年12月31日止。 根据2003年12月19日广州市白云区物价局向被告出具的《广东省经营服务性收费许可证》显示，丽康居高层住宅（带电梯）1.3元/平方米，普通多层住宅0.55元/平方米。根据广州市物价局出具《广州市包干制、酬薪制普通住宅物业服务收费标价牌》显示，带电梯住宅1.2元/平方米/月，无电梯住宅0.55元/平方米/月。 庭审中，被告提交：1、2015年6月9日其与广州市洁雅清洁运输服务有限公司签订的《小区垃圾清运承包合同》，期限自2015年6月9日至2019年6月8日；2、2017年其与广州市白云区棠景街市政管理所签订的《城市垃圾清运协议书》，期限自2017年12月1日至2019年11月31日。乙方出具委托甲方收取丽康居城市垃圾处理费的《委托书》。3、2019年12月1日其与广州市振邦物业服务有限公司签订的《垃圾清运承包合同》，期限自2019年12月1日至2020年11月30日。4、委托书及证明，2013年4月22日广州市白云区嘉禾街市政管理所委托被告代收垃圾处理费，代收期限按垃圾清运合同期限为准。2016年4月22日，广州市白云区嘉禾街市政管理所委托被告代收垃圾处理费，代收期限按垃圾清运合同期限为准。2020年1月1日，棠景街市政管理所委托被告代收居民住户每户每月5元垃圾处理费。2020年9月30日，广州市白云区棠景街市政管理所出具证明，证实垃圾清运费已包含收取被告每月的清运费（含垃圾处理费）共15000元/月；5、2009年1月1日其与广州市天河区沙河街市容环境卫生管理站签订的《教育物业垃圾清运、处理服务协议书》，期限自2009年1月1日至2009年12月31日；6、2010年1月1日其与广州市天河区沙河街市容环境卫生管理站签订的《教育物业垃圾清运、处理服务协议书》，期限自2010年1月1日至2011年12月31日。 被告曾以物业服务合同纠纷为由起诉原告同小区业主罗创家，要求其支付拖欠的物业服务费及垃圾处理费等。后本院作出（2015）穗云法民四初字第987号民事判决书，对于垃圾处理费，本院认为，教育物业虽提交其分别与天河区沙河街市容环境卫生管理站、广州市标准环保物业管理有限公司、广州市康莉物业管理有限公司、广州市洁雅清洁运输服务有限公司签订的垃圾清运承包合同，但根据《前期物业服务合同》，教育物业负责涉案小区垃圾的收集、清运，因此垃圾清运费指将垃圾从涉案小区清运至垃圾中转站的费用，根据《前期物业服务合同》，垃圾清运费已包含在物业管理费中，教育物业委托他人清运垃圾，该费用应由教育物业自行支付给从事清运的单位。垃圾处理费则专项用于垃圾填埋场、焚烧厂的建设、维修和营运支出，由交费所在地域从事清扫保洁、垃圾收集运输的环卫专业服务单位收取或委托小区物业管理单位等代收，现教育物业未提交相关单位委托其代为收取垃圾处理费，及其已为罗创家代缴垃圾处理费的相关证据，故对于教育物业公司要求罗创家支付垃圾处理费及相应的违约金诉请不予支持。后被告对上述判决不服，遂向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）穗中法民五终字第5536号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述两判决均已生效。 原告主张2016年8月发现被告多收费，要求退还，被告不予确认，原告未能提供证据予以证实。原告就分摊电费诉请提出小区是一表一户分开收费，被告没有权利收取分摊电费，被告表示分摊的是公共设施，包括消防泵（2018年9月前）、监控和路灯。 本院认为，被告为原告提供物业管理服务，双方物业服务合同关系成立。原告诉请要求被告按照广州市教育局与被告签订的物业管理委托合同收取物业管理费，不得违法收取垃圾费、路灯分摊电费、监控电费等乱立名目的费用，要求被告退还违法收取的垃圾处理费（自2010年12月至2016年12月期间，按5元/户/月）、路灯分摊电费、监控电费（2010年9月至2016年12月）等共537.5元并支付利息的诉请，被告抗辩已超过诉讼时效，原告未能提供证据证实此前曾向被告主张权利，被告主张超过三年诉讼时效，原告已丧失胜诉权，且被告补充出具广州市白云区嘉禾街、棠景街市政管理所出具的委托书证实代收垃圾处理费，另路灯分摊电费和监控电费属于公共设施电费，被告通过分摊收取合理，原告该诉请本院不予支持。 关于原告要求被告退还向高层住户违法多收取的管理费2260元（从2003年12月至2016年12月，每月0.2元/平方米）并支付利息的诉请，被告抗辩已超过诉讼时效，原告未能提供证据证实此前曾向被告主张权利，被告主张超过三年诉讼时效，且根据2003年12月19日广州市白云区物价局出具的《广东省经营服务性收费许可证》显示，丽康居高层住宅（带电梯）1.3元/平方米，普通多层住宅0.55元/平方米。又根据广州市物价局出具《广州市包干制、酬薪制普通住宅物业服务收费标价牌》显示，带电梯住宅1.2元/平方米/月，无电梯住宅0.55元/平方米/月。因原告所居住的房屋属于15层高带电梯住宅，被告按照1.2元/平方米/月的标准向原告收取物业管理费并无不妥，故原告主张被告按照1元/平方米/月的标准收取物业管理费并退还多收取的物业管理费并支付利息的诉请于法无据，本院不予支持。原告要求对被告拒不履行广州市中级人民法院已生效判决，继续违法强行收取垃圾处理费、路灯分摊电费、监控电费，多收物管费，引发同小区业主就同样事由再次起诉，严重浪费司法资源的行为进行谴责，并向相关政府主管部门通报，不属本院处理范围，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回原告雷远萍的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告雷远萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  陶向军 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郑萍军