广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39231号原告：李超雄，男，1979年10月11日出生，汉族，身份证住址湖北省汉川市。委托诉讼代理人：邓威，广东千法律师事务所律师。被告：广州仁科生物科技有限公司，住所地广州市越秀区环市东路507-509号自编1205-08房。法定代表人：吴继文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荣洋，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告李超雄与被告广州仁科生物科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超雄及其委托诉讼代理人邓威，被告广州仁科生物科技有限公司的委托诉讼代理人王荣洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超雄向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的2019年5月1日至2020年3月18日期间工资262500元(计算方式：月工资25000元×10.5月=262500元)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告共拖欠原告2019年5月1日至2020年3月18日期间(计算10.5个月)的工资共计262500元。被告为防止其他员工知晓原告作为区域公关人员的实际工资待遇，原、被告在2019年3月18日签订《劳动合同》时并未记录真实的工资25000元/月，而是记录虚假的表面工资5000元/月。2019年4月30日，被告按照表面工资标准5000元/月发放了2019年4月30日前共计1.5个月工资7500元，2019年5月30日被告按照实际工资标准25000元/月补发了2019年4月30日前的工资29404.79元。被告按25000元/月的实际工资标准向原告发放2019年4月30日前的工资。之后，被告一直拖欠工资不予发放，原告不得已离职。以上实际工资标准有银行资金流水、原告与公司财务内勤的微信聊天记录、原告与公司负责人微信聊天记录、公司工作微信群聊天记录、电话录音等证据足以证实。综上，裁决书中认定“根据劳动合同认定申请人的工资标准自2019年4月21日起为5000元/月”是错误的。《劳动合同》中约定的工资5000元/月并非原被告双方真实合意，并非实际工资，应以实际工资为25000元/月计算拖欠工资，被告应依法足额支付原告的实际工资。被告广州市仁科生物科技有限公司辩称：1、原告主张其工资标准为每月25000元，没有根据。本案劳动合同约定试用期每月4500元，试用期外每月5000元。夏家银只是被告股东之一，不能代表公司。被告支付的29404.7元不是工资，是被告对原告在职期间公关综合费用的提前预支，摘要内容为“备用”，原告的工作内容是公司产品所在区域上层公关，公关实际上是指员工去开拓业务，因开拓业务是需要经费的，按公司管理实践，业务经费先由公司提前预付给员工，然后由员工提供因公关发生费用的发票回公司结算，但原告收到这些预支费用后，一直没有按规定提供相关发票回公司结算。2、原告入职后没有履行劳动合同约定的工作内容，被告已经认定其2019年底自动离职，原告主张2020年工资毫无事实根据，2020年后原告再也没有向公司作任何汇报，没有回公司，被告已经对原告做自动离职处理。经审理查明：原、被告签订了期限自2019年3月19日起至2020年4月20日止的劳动合同，试用期为2019年3月19日至2019年4月20日，试用期期间工资为4500元/月，转正后为5000元/月。原告主张最后工作日为2020年3月18日，因被告长期未支付工资，故向被告提出解除劳动关系。被告主张其司要求外派员工通过微信、电话等形式汇报工作内容，原告2020年1月起没有再向其司汇报工作也没有回公司，没有任何工作业绩事实，故其司认为原告2019年12月30日起自动离职。原告主张被告实际控制人夏家银与其口头约定税前工资25000元/月，为此提交银行流水记录、电话录音光盘（原告主张录音光盘的对话主体为原告本人与夏家银）、微信聊天记录（原告与夏家银、原告与被告财务、被告微信工作群），其中银行流水载明2019年4月30日收到款项7500元、2019年5月30日收到款项29404.7元，两笔款项摘要为“备用”，原告主张上述款项为入职起至2019年4月30日期间工资，此后被告未支付工资；根据微信聊天记录显示，2019年5月29日下午15:01被告财务表示“李经理，公司之前给你发部分工资，希望你不要跟其他同事说起，比较敏感，望理解”，2019年5月30日下午14:31原告表示“冰：你好！工资已收到，谢谢！”被告财务表示“恩，还差你5月份的工资”，2019年5月30日下午14:37被告微信工作群有人表示“相关工资已经发放”，原告回复“收到！”。被告确认银行流水的真实性，但主张款项是预支款项而非工资，原告实际工作为推广公关，原告入职后没有任何业绩，上述备用金已实际支付给原告，原告目前未提供凭票据结算，工资应从备用金中抵扣，原告工资标准按劳动合同约定为准，被告不确认电话录音的真实性，被告确认上述微信聊天记录的真实性。被告提交银行支付凭证及微信转账记录，其中银行支付凭证显示2019年9月30日被告支付原告款项5000元，用途为“备用金”，微信转账记录显示2019年5月21日原告收款3000元、2019年8月6日原告收款2100元、2019年7月4日原告收款3000元、2019年5月24日原告收款1000元，上述微信转账未标注款项性质，被告主张系支付给原告的工资。原告确认上述证据真实性，但主张上述款项均系其为公司垫付的交通费而非工资。2020年3月1日至2020年3月18日计薪日合计13天。另查，2020年3月30日李超雄以广州仁科生物科技有限公司为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认2020年3月18日解除劳动关系，被申请人支付2019年4月30日至2020年3月18日期间工资262500元，被申请人支付经济补偿25000元;该委于2020年7月3日作出穗越劳人仲案[2020]515号《仲裁裁决书》，裁决被申请人支付申请人2019年4月30日起至2020年3月18日期间工资53218.39元，确认申请人与被申请人劳动关系于2020年3月18日解除，驳回申请人其他仲裁请求。本院认为：因双方对仲裁裁决第二项均无异议，且原告未就此项提起诉讼，故本院确认原告李超雄与被告广州仁科生物科技有限公司劳动关系于2020年3月18日解除。《中华人民共和劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于工资标准，虽然劳动合同约定基本工资5000元/月、试用期工资4500元/月，银行流水收到的款项标注为“备用”，但根据经被告确认真实性的原告与被告公司财务以及被告公司工作群的微信聊天记录，可知2019年5月29日之前被告给原告发了部分工资，2019年5月30日被告发放工资、尚欠原告5月工资，结合原告2019年4月30日收到款项7500元、2019年5月30日收到款项29404.7元，可知上述款项实为2019年3月19日至2019年4月30日的工资，故对于原告每月实际工资25000元的主张，本院予以采信，被告应当支付原告2019年5月1日起至2020年3月18日期间工资264942.53元(计算公式25000元/月×10个月+25000元/月÷21.75天×13天)，现原告仅主张262500元，属于其对自身权利的处分，本院予以认可。银行支付凭证显示2019年9月30日被告支付原告款项5000元，用途为“备用金”，微信转账记录显示2019年5月21日原告收款3000元、2019年8月6日原告收款2100元、2019年7月4日原告收款3000元、2019年5月24日原告收款1000元，上述微信转账未标注款项性质，被告主张系支付给原告的工资，但上述款项的支付日期及数额不符合一般工资支付特征，且原告否认为工资款，故上述5000元、3000元、2100元、3000元、1000元均不能认定为被告支付的工资。关于被告主张的工资从备用金中抵扣，备用金为经营成本，与劳动报酬性质不同，本案中也无证据显示备用金的使用情况，故直接抵扣工资不妥当，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、被告广州仁科生物科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付2019年5月1日起至2020年3月18日期间工资262500元给原告李超雄。二、确认原告李超雄与被告广州仁科生物科技有限公司劳动关系于2020年3月18日解除。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州仁科生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 密二〇二〇年十二月十八日书记员 倪凯娜孔萍