广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初3945号原告：珠海市金湾区胜和建筑机械经营部，住所地：珠海市金湾区**************。经营者：张宗平，女，1973年6月2日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区******************，公民身份号码：510************786。委托诉讼代理人：霍艳辉，广东正拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔霖溪，广东正拓律师事务所实习律师。被告：何朝均，男，1974年1月5日出生，汉族，住四川省阆中市***********1*附1号，公民身份号码：512************092。被告：邓波，男，1982年2月12日出生，汉族，住四川省阆中市*****************，公民身份号码：511************532。原告珠海市金湾区胜和建筑机械经营部与被告何朝均、邓波建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告珠海市金湾区胜和建筑机械经营部的经营者张宗平及其委托诉讼代理人霍艳辉、孔霖溪，被告何朝均、邓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海市金湾区胜和建筑机械经营部向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付设备租金71,666元及利息(按照中国人民银行同期贷款利率5%分段累加计算至设备拆除之日止，暂计至2020年7月31日利息为3357元)；2.判令二被告支付原告安装费、拆除费、资料费共计11,820元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月10日，被告因其承建的位于珠海市金湾区石油化工区***“珠海港化工石化”项目需要提升机设备，双方签订书面的《建筑物料升降机租赁合同》，约定被告向原告租赁物料升降机，租金2500元/月，按月支付当月租金，租期超过四个月后按实际天数计算。原告于2017年11月11日将提升机交付被告使用，双方确认提升机自2017年11月11日起计租。后被告一直拖欠租金，截至2020年7月31日被告拖欠原告租金、安装费、拆除费、资料费共计86,843元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告珠海市金湾区胜和建筑机械经营部向本院提交的证据：升降机租赁合同、提升机材料清单、建设银行账户交易明细、租金结算单、照片、微信聊天记录、被告邓波的微信名称和微信照片。被告何朝均辩称：《建筑物料升降机租赁合同》系由被告何朝均签订，但实际履行与否以及机械有无进场被告何朝均不清楚，被告何朝均不应当对本案承担责任。被告何朝均向本院提交的证据：施工合同、珠海市中级人民法院决定书、华峰能源重整案债权申报规则。被告邓波辩称：《建筑物料升降机租赁合同》并非由被告邓波签订，被告邓波在涉案工地负责财务管理，其仅向原告支付过一笔钱，其不应当对本案承担责任。被告邓波未向本院提交证据材料。经审理查明：《建筑物料升降机租赁合同》显示，承租方（甲方）为二被告，出租方（乙方）为原告，约定甲方承租乙方的一台物料升降机，机械高度为28.8米，租金2500元/月，每满一个月支付当月租金。乙方提供完好的升降机架体、卷扬机、电脑控制箱和主机架材料附件、合格证及附属相关资料一份，根据工地实际情况决定进场时间。租金起租计费：租金由安装公司在所在地安监站批复报装手续后第七日开始计算租金。乙方机械有在安监站备案的合格资料交给甲方处理，如甲方不在安监站报装而要求乙方安装的，由此产生的责任由甲方全部承担，租金按原合同执行。租期4个月起，工地完工未满4个月计算为4个月，超过4个月后按实际天数计算，每台预付押金1万元。乙方升降机材料达到工地后，甲方必须派相关人员签收材料……升降机使用完工后，如未结清租金，乙方有权拒绝拆机，同时租金照计。升降机安装费80元/米，拆除人工主机架70元/米，报装、报验、报拆及安装公司挂靠费及手续费7500元/台，此款由质检站验收后，由甲方支付给乙方。合同甲方签字处仅有被告何朝均签名，落款时间为2017年11月10日。原告称合同承租方（甲方）处二被告的名字由其自行填写。被告何朝均确认甲方签字处由其本人签名，被告邓波未在合同上签字，二被告亦称被告邓波未参与合同洽谈事宜。被告何朝均提交珠海市华峰石化有限公司与广东星辰建设（集团）有限公司（以下简称“星辰公司”）签订的《施工合同》，称涉案升降机所在的工程系由珠海市华峰石化有限公司分包给星辰公司，升降机实际由星辰公司租赁，被告何朝均作为星辰公司的采购人员仅是代表星辰公司签订了《建筑物料升降机租赁合同》。被告何朝均认可其在签订合同时未取得星辰公司的授权。2017年11月11日，被告邓波在原告出具的《物料提升机材料清单》上签字，确认收到28.8米物料提升机及相关材料。原告提交的微信聊天记录显示，2018年5月9日，原告催促被告邓波支付租金，被告邓波称最近几天会解决。2019年1月17日，原告再次催促被告邓波支付租金36,666元，被告邓波承诺会支付，后被告邓波称仅能向原告支付1万元。2019年7月，被告邓波告知原告，称设备需要公司申请后报甲方审批后才能拆，公司无钱支付前期的设备费用。2019年2月2日，被告邓波向原告支付租金1万元。被告邓波称其是星辰公司的财务，其受星辰公司的指示向原告支付租金。庭审中，二被告确认未与星辰公司签订劳动或劳务合同，星辰公司亦未为其购买社保。原、被告双方确设备于2017年11月11日进场，进场后进行了安装，原告称未向安监站申请报装手续。截至2020年12月18日本案开庭审理时设备还未拆除退场。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，一、关于《建筑物料升降机租赁合同》签订主体的问题。二被告称《建筑物料升降机租赁合同》是被告何朝均代表星辰公司签订，星辰公司应是合同相对方，但二被告无证据证明其是星辰公司的员工，被告何朝均亦认可合同签订时并未取得星辰公司的授权，事后亦无证据证明获得了星辰公司的追认。故二被告主张《建筑物料升降机租赁合同》主体为原告及星辰公司，无事实依据，本院不予采纳。虽然《建筑物料升降机租赁合同》显示甲方签字处仅有被告何朝均签名，但被告邓波在《物料提升机材料清单》上对设备材料进行签字确认，原告与被告邓波的微信聊天显示，被告邓波多次承诺会支付设备租金，且其已向原告支付租金1万元，被告邓波称其非合同主体，但又无法对其支付租金的行为作出合理解释，结合本案证据，被告邓波是《建筑物料升降机租赁合同》的实际履行方具有高度盖然性，原告主张《建筑物料升降机租赁合同》主体包括被告邓波，本院予以支持。二、关于租金及利息的问题。《建筑物料升降机租赁合同》约定，租金2500元/月，每满一个月支付当月租金。租期4个月起，工地完工未满4个月计算为4个月，超过4个月后按实际天数计算。涉案设备于2017年11月11日进场，也即自该日起被告占有使用该设备，故租金应自2017年11月11日起开始计算。由于设备至2020年12月18日还未拆除退场，根据《建筑物料升降机租赁合同》约定，升降机使用完工后，如未结清租金，乙方有权拒绝拆机，同时租金照计。被告邓波仅于2019年2月2日支付租金1万元，故原告主张被告支付2017年11月11日至2020年7月31日的租金71,666元，有事实依据，本院予以支持。自2020年8月1日起的租金，按照2500元/月的标准，计算至设备拆除之日止。关于逾期付款利息。被告逾期支付租金，应当向原告支付逾期付款利息。对于2017年11月11日至2020年7月10日的利息，原告主张租赁期限每满一年，以当年应付租金为基数，自期满当月11日起计算利息至设备拆除之日止，本院予以支持。原告主张该期间按年利率5%的标准计算，无事实依据，本院不予支持。本院酌定截止至2019年8月19日的滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起的滞纳金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对于2020年7月11日之后的租金利息，按月计算，以2500元/月为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自下月11日起计算至租金付清之日止。三、关于安装费、拆除费、资料费的问题。升降机安装费80元/米，拆除人工主机架70元/米，报装、报验、报拆及安装公司挂靠费及手续费7500元/台。涉案设备由原告安装，高度28.8米，故原告主张安装费2304元，有事实依据，本院予以支持。由于设备还未拆除，拆除费还未发生，原告主张拆除费2016元，本院不予支持。由于设备安装未向安监站备案，故原告要求被告支付报装、报验、报拆及安装公司挂靠费及手续费7500元，无事实依据，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何朝均、邓波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市金湾区胜和建筑机械经营部支付2017年11月11日至2020年7月31日的租金人民币71,666元；二、被告何朝均、邓波于本判决发生法律效力之日起七日内按2500元/月的标准向原告珠海市金湾区胜和建筑机械经营部支付2020年8月1日至设备拆除之日的租金；三、被告何朝均、邓波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市金湾区胜和建筑机械经营部支付逾期付款利息（利息计算方法：2017年11月11日至2020年7月10日的利息，租赁期限每满一年，以当年应付租金为基数，自期满当月11日起计算利息至付清之日止，截止至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于2020年7月11日之后的租金利息，按月计算，以2500元/月为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自下月11日起计算至租金付清之日止，详见判决书后所附《利息计算说明》）；四、被告何朝均、邓波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市金湾区胜和建筑机械经营部支付安装费人民币2304元。五、驳回原告珠海市金湾区胜和建筑机械经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币986元，由原告珠海市金湾区胜和建筑机械经营部负担人民币108元，由被告何朝均、邓波负担人民币878元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  许 金二〇二〇年十二月三十日法官助理  李 伟书 记 员  赵友祺附：利息计算说明月份利息计算基数（元）利息起算时间利息截止时间利息标准2017年11月11日至2018年11月10日300002018年11月11日实际付清之日止截止至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2018年11月11日至2019年11月10日200002019年11月11日2019年11月11日至2020年7月10日200002020年7月11日2020年7月11日至2020年8月10日2500元/月2020年8月11日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2020年8月11日至2020年9月10日2020年9月11日2020年9月11日至2020年10月10日2020年10月11日2020年10月11日至2020年11月10日2020年11月11日2020年11月11日至2020年12月10日2020年12月11日…………以此类推以此类推