四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初4502号 原告：吴勇，男，1981年10月20日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：蒲剑秋，四川川恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜勇，四川川恒律师事务所律师。 被告：代开鑫，男，1975年11月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。 原告吴勇与被告代开鑫合同纠纷一案，本院于2020年9月24日收到诉状后，依当事人申请委派特邀调解员王静进行诉前调解未果。本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告吴勇的委托诉讼代理人蒲剑秋、杜勇，被告代开鑫的委托诉讼代理人左昌勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告代开鑫向原告吴勇支付合作报酬850000元。2、请求判令被告代开鑫向原告吴勇支付逾期付款违约金，自2018年10月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）计算为30187.81元；自2019年8月20日起至款项实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4.25%暂计至2020年9月8日为38104.45元；以上诉讼请求共计918292.26元。3、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告吴勇与被告代开鑫于2016年8月28日签订《个人合作协议》，约定吴勇、代开鑫合作西藏昌都市升格宗花园消防及弱电工程，总造价为6964896.03元。为升格宗花园消防工程项目达到消防验收条件，由吴勇负责协助代开鑫办理升格宗花园消防手续的手续。由代开鑫支付给吴勇110万元作为报酬，分三次支付给吴勇，按总包方支付给代开鑫前三次消防工程款为支付节点，第一次支付30%即33万元；第二次支付30%即33万元；第三次支付40%即44万。合作协议签订后，原告与代开鑫共同代表四川恒胜消防工程有限公司西藏分公司与成都市银屏建筑工程有限责任公司昌都分公司签订了《消防工程合同》，代开鑫通过恒胜公司西藏分公司签订的上述合同承包了昌都市升格宗花园的消防及弱电项目。案涉项目承包后，原告向被告提供了相应的协助，2018年10月25日昌都市公安消防支队对案涉工程出具建设工程消防验收意见书为案涉工程消防验收合格。被告于2020年4月24日收到成都市银屏建筑工程有限责任公司昌都分公司支付的所有工程款，但仅向原告支付了25万元合作报酬，剩余款项均未支付，原告催收未果。原告吴勇认为被告代开鑫应当依法支付合作报酬，并承担违约责任，故诉至法院，请求依法裁判。 被告代开鑫辩称，1、原、被告签订的《个人合作协议》约定的内容并不符合合伙协议的要件，故该《个人合作协议》并未成立。2、案件审理之中，原告始终不明确诉讼的方向具体是合伙纠纷，还是其他纠纷。3、合同所约定的费用明显过高，工程总造价为690余万元，原告方不仅没有提供实质的合作行为，也没有进行任何的投资，还要求分得110余万元，原告所获取的利益远远超越社会习惯确认的金额，双方的协议内容系以合法方式掩盖非法目的的表现，严重违背了《中华人民共和国建筑法》第17条的规定。4、四川恒胜消防工程有限公司西藏分公司对被告的仅仅为授权行为，被告不具有向原告支付相关款项的义务，其身份仅仅为项目负责人，原告向被告索要款项不符合法律强制性规定。5、合同不仅没有履行，也未约定利息，原告主张的利息不符合法律约定。6、本案合同不仅没有履行，双方所签订的合同时间为2016年8月28日，现今才向人民法院提起诉讼，时效已过。综上，请求人民法院依法确认《个人合作协议》无效，驳回原告的诉讼主张。 当事人双方围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证，当事人无异议的证据在案佐证，本院予以确认。本院经审理认定事实如下： 1、原告吴勇与被告代开鑫于2016年8月28日签订《个人合作协议》，约定“吴勇、代开鑫合作西藏昌都市升格宗花园消防及弱电工程，总造价为6964896.03元。此项目由代开鑫全权代表施工及验收，吴勇不参加此项目施工，只协助代开鑫办理升格宗花园消防手续的完善事宜，且升格宗花园消防工程项目达到消防验收条件。”“代开鑫支付给吴勇110万元作为合作酬谢。此酬谢分三次支付给吴勇，按总包方支付给代开鑫前三次消防工程款为支付节点，第一次支付为此酬谢总金额110万元的30%即33万元；第二次支付此酬谢总金额110万元的30%即33万元；第三次支付此酬谢总金额110万元的40%即44万元。” 2、吴勇与代开鑫共同代表四川恒胜消防工程有限公司西藏分公司（乙方）与成都市银屏建筑工程有限责任公司昌都分公司于2016年8月28日签订了《消防工程合同》，代开鑫与吴勇通过四川恒胜消防工程有限公司西藏分公司签订的上述合同，共同承包了昌都市升格宗花园的消防及弱电项目，案涉工程由代开鑫负责施工，吴勇负责所有的消防指导、验收材料及手续。合同约定：“按国家和当地政府消防部门有关规定，材料必须到达合格产品。通过当地消防部门验收后进行安装，如产品不合格造成的材料及反工费用，全部由乙方承担，并返还工期延误损失。”“资料由乙方全部完成并达到合格验收标准，如资料不完整造成的损失，由乙方全部负责。”“双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间：第一次拨款，投资公司拨款给甲方，由甲方按乙方的工程进度及材料进场，进行核算后支付20%。第二次拨款，按乙方的工程进度及材料进场，进行核算后支付30%。第三次拨款，工程完成后支付35%。第四次拨款，工程验收合格支付10%。保证金5%一年后一次性支付。” 3、消防合同签订后，代开鑫组织了材料、人员、机械进行了承包项目的施工。代开鑫于2017年1月15日至12月13日期间、2018年6月12日至11月5日期间和2019年1月29日从成都市银屏建筑工程有限责任公司昌都分公司以个人名义，分别收取了承包项目的工程款3800000元，643270元和2022000元，共计6465270元。2020年4月24日代开鑫从成都市银屏建筑工程有限责任公司昌都分公司收取了包括合同签订价保修金和消防验收增设强电设备费用在内的工程款594670元，双方有关该工程的工程款即已结清。 4、案涉项目承包后，吴勇准备了消防相关验收资料及消防手续，协助代开鑫消防验收，2018年6月13日代开鑫向吴勇支付了250000元。2018年10月25日昌都市公安消防支队出具了藏昌公消验字（2018）第0065号《建设工程消防验收意见书》综合评定案涉工程消防验收合格。 上述事实有原、被告陈述及当事人身份信息、《个人合作协议》、《消防工程合同》、成都市银屏建筑工程有限责任公司的会计记账科目、代开鑫签字的借支单、转款凭证和记账凭证、代开鑫消防班组结算单及收条、银行凭据、四川恒胜消防工程有限公司出具的《情况说明》等证据在案佐证。 本院认为，关于本案案由的确定，应当根据诉争的民事法律关系的性质或依据确认之诉、形成之诉的标准来确定相应的案由，而本案如前所述，原告吴勇与被告代开鑫签订的《个人合作协议》系双方当事人真实意思表示，且设立了民事权利与义务，符合《中华人民共和国合同法》关于合同定义的规定，属于无名合同类型，根据《民事案件案由规定》确定本案案由为合同纠纷。 关于合同效力。案涉《个人合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且约定不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同成立并生效。本案是合同纠纷，双方当事人应严格按照合同约定履行相应义务。原告吴勇依约准备消防验收资料并协助被告代开鑫办理了消防验收手续，案涉工程也于2018年10月25日通过消防验收，且被告代开鑫已于2020年4月24日收到全部工程款，被告未按约定向原告付清合作报酬，应承担违约责任。案涉合同为商事合同，从稳定经济发展的大局来看，商事行为主体均应当对所要从事的行为的利益与风险作出合理的预判，并且应当依据诚实信用原则如实履行各自的义务。商事行为本身具有盈亏无法确定的风险性，被告代开鑫与原告吴勇签订案涉合同时应当综合考虑到盈利状况并作出选择。故原告吴勇要求被告代开鑫支付合作报酬850000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于逾期付款违约金问题。原告与被告之间未约定逾期付款的违约责任，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定可知，原告要求给付逾期付款的利息符合法律规定，对此，本院予以支持，根据审理查明的事实，代开鑫给吴勇支付的三次付款节点系对应成都市银屏建筑工程有限责任公司昌都分公司的付款时间，而成都市银屏建筑工程有限责任公司昌都分公司支付工程款满足第三次支付进度是在消防验收后的2019年1月29日，故计算迟延支付的起止时间应确定为2019年1月30日。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认定被告代开鑫应当支付的利息计算方法为：以85000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2019年1月30日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 关于诉讼时效的问题。2016年8月28日原、被告双方签订《个人合作协议》约定：代开鑫给吴勇支付的三次付款节点系对应成都市银屏建筑工程有限责任公司昌都分公司的付款时间，而成都市银屏建筑工程有限责任公司昌都分公司支付工程款满足第三次支付进度是在2018年10月25日消防验收后的2019年1月29日，且在2018年6月13日依照协议代开鑫支付了吴勇250000元。因此原告的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效，故对被告此项抗辩的主张，本院不予支持。 关于被告代开鑫提出涉案《个人合作协议》为无效合同的抗辩主张，因其未举证证明涉案合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效法定情形，故本院不予采纳。另外，被告代开鑫认为四川恒胜消防工程有限公司西藏分公司对其是为授权行为。经庭审查明，案涉消防工程实际由被告代开鑫承包，代开鑫收取了全部工程款，享有全部工程利润，且被告代开鑫也未向法庭提供四川恒胜消防工程有限公司西藏分公司的授权委托手续，故四川恒胜消防工程有限公司西藏分公司对于被告代开鑫并非为授权行为。故被告代开鑫此辩称，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告代开鑫于本判决生效之日起十日内给付原告吴勇合作报酬850000元。 二、被告代开鑫于本判决生效之日起十日内给付原告吴勇以850000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2019年1月30日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 三、驳回原告吴勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费6491.5元，由被告代开鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 伟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 杨华浩