贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10307号上诉人（原审被告）：陈明章，男，1973年10月10日出生，苗族，住贵州省岑巩县。被上诉人（原审原告）：李永军，男，1986年4月5日出生，汉族，户籍地：贵州省贵定县，现住贵州省贵阳市花溪区。上诉人陈明章因与被上诉人李永军租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2020)黔0111民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。陈明章上诉请求：请求依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初1226号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人和被上诉人于2019年9月16日签订了《混凝土搅拌车租赁合同》，租赁期定为2019年9月17日至2020年3月31日，上诉人租赁被上诉人的混凝土搅拌车2台，用于贵州省岑巩县水尾镇村村通公路项目，该工程项目是贵州省农村扶贫公益项目，自从上诉人租用了被上诉人的2台混凝土搅拌车后，就完全按照双方签定合同约定的期限，按时支付有关的租赁搅拌车的租金，但是被上诉人在没有通知上诉人的情况下，于2020年1月3日将其租赁给上诉人的搅拌车开离了上诉人正在施工的工地，致使上诉人正在施工的的工程无法继续施工。以致该贵州省岑巩县的扶贫公益项目无法按时完工，而原审判决书却认定是上诉人不向被上诉人支付搅拌车的租金，是上诉人要求被上诉人离开施工工地的，上诉人施工的岑巩县水尾镇村村通公路项目还没有完工，怎么会要求不再使用被上诉人的搅拌车，并且怎么会要求被上诉人的搅拌车离场，原审判决完全是认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。原审判决认定被上诉人于2020年1月3日离开上诉人施工的工地，是因上诉人的要求被上诉人离开，被上诉人才离开了该施工的工地，是属于双方提前解除合同达成的合意，这是适用法律的错误，根据《合同法》的相关规定，一方当事人在履行合同过程中，存在违约行为，并不必然导致另一方当事人享有合同解除权，只有一方当事人的违约行为已经构成根本性违约，致使对方不能实现合同订立目的的，另一方当事人才享有法定解除权，而在本案中上诉人根本就没有要求被上诉人离开过上诉人施工的工地，在整个案件的证据材料中，也没有这方面的证据材料，而上诉人根本就没有违约的行为造成合同根本违约，致使合同目的无法实现的情况出现，因此原审法院认定上诉人和被上诉人所签定的《混凝土搅拌车租赁合同》，已经解除了的判决，是适用法律方面的错误。李永军辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当依法予以维持。李永军向一审法院起诉请求：1.判令原告与被告所签订的《混凝土搅拌车租赁合同》终止履行；2.被告按照合同约定向原告立即支付四个月混凝土搅拌车租赁费剩余部分费用145820元；3.诉讼费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：被告因贵州省岑巩县水尾镇村村通公路施工需要，向原告租赁混凝土搅拌车2台，双方于2019年9月16日签订《混凝土搅拌车租赁合同》，合同约定每台搅拌车每月租金为26000元，租赁期限为4个月，自2019年9月17日起至2020年3月31日止，不足四个月按四个月计算，超过四个月的，按实际租赁时间计算，春节放假不计算租金。租赁费的支付方式为被告每月5日前按时支付原告上月搅拌车租赁费用，每月付清，不足四个月按四个月支付混凝土搅拌车租金，若甲方需要延期付款，必须提前书面或者短信告知原告并取得原告同意，否则原告可采取停止车辆运输行为或追究其法律责任，且停运期间所造成的一切损失由被告负责承担，违约责任一方出现违约责任，另一方有权终止合同，并有权要求违约方承担违约责任并支付其违约所造成的一切经济损失。原告的混凝土搅拌车于2020年1月3日退出施工场地，原告称系因被告未按照合同约定支付租金，且退场系根据被告的要求。2020年1月7日，原告委托案外人姚平与被告进行租赁费用结算，双方签订《混凝土搅拌车（罐车）租赁费用结算单》，写明车牌号贵Ａ×××××搅拌车租赁时间为2019年9月18日至2020年1月3日，总金额为86866元，预支26940元剩余未支付租赁费59926元；车牌号贵Ａ×××××搅拌车租赁时间为2019年9月18日至2020年1月3日，总金额为86866元，预支35240元剩余未支付租赁费51626元。庭审中，被告提交与案外人签订的《混泥土路面施工合同》和《混凝土路面施工承包合同书》、微信聊天记录、结算单及工人工资支付单，拟证明已经向原告的工人支付工资90000余元的事实，原告称施工合同与本案无关，被告已支付的租赁款为62180元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，原告与被告签订《混凝土搅拌车租赁合同》，被告承租原告的混凝土搅拌车2台用于施工，双方合同就租赁物、租金标准、租赁期限、租金支付方式、违约责任等进行约定。后原告按照合同约定向被告交付搅拌车2台，搅拌车进场时间为2019年9月18日，并于2020年1月3日退场。原告诉称退场系因为被告没有按照合同支付租金，并称系根据被告要求退场。本院认为，根据原告提交的《混凝土搅拌车（罐车）租赁费用结算单》，在退场后原告委托了案外人代为与被告结算租赁费，双方明确了租赁期间为3个月11天，租金总金额为173732元，被告尚欠租金共计111552元未支付。双方在退场后进行结算时已经明确租赁费总金额及尚欠金额，并未按照合同约定不足4个月按照4个月计算租赁费，系双方对合同约定达成的补充变更合意。故，本院认为，结合原告的诉称及提交的《混凝土搅拌车（罐车）租赁费用结算单》，原告于2020年1月3日退场系根据被告的要求，且属于双方就提前解除合同达成合议，双方在《混凝土搅拌车（罐车）租赁费用结算单》也对于合同中关于租金的计算作出了变更，故本院认定被告尚欠原告的租金应当为111552元。关于原告要求解除双方签订的《混凝土搅拌车租赁合同》的诉请，本院认为，双方通过退场和结算，已经实际作出了解除合同的合意和行为，合同已经于2020年1月3日解除，故本院依法确认双方签订的《混凝土搅拌车租赁合同》于2020年1月3日解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十一条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告李永军与被告陈明章于2019年9月16日签订的《混凝土搅拌车租赁合同》于2020年1月3日解除；二、被告陈明章于本判决生效之日起十五日内支付原告李永军111552元租赁费；三、驳回原告李永军其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1608元（已减半收取），由原告李永军负担378元，被告陈明章负担1230元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。对双方均具约束力，双方均应恪守。上诉人陈明章与被上诉人李永军签订了《混凝土搅拌车租赁合同》，被上诉人李永军已经按照合同约定履行了提供租赁物的义务，上诉人陈明章理应按照合同约定履行支付租金的义务。上诉人陈明章称被上诉人李永军私自将涉案租赁物拖走，给其造成了损失。本院认为，2020年1月3日双方当事人办理了退场手续。应视为双方经协商一致自2020年1月3日解除了《混凝土搅拌车租赁合同》。上诉人陈明章应当向被上诉人李永军支付2019年9月18日至2020年1月3日的租金。一审认定应当支付的租金金额为111552元，并无不当。综上，上诉人陈明章的上诉请求不成立，依法应当予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3216元，由上诉人陈明章负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十二月十七日法官助理王李文书记员何家伟