上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初15375号原告：郭晋，男，X年X月X日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。委托诉讼代理人：马敏，浙江常盈律师事务所律师。被告：上海华程西南国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：范敏，董事长。委托诉讼代理人：熊敏琴，上海铭富律师事务所律师。原告郭晋与被告上海华程西南国际旅行社有限公司(以下简称华程西南国际旅行社)网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年10月9日,被告申请追加埃塞俄比亚航空集团广州办事处作为第三人参加本案诉讼，本院依法予以准许。后本案于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告郭晋及其委托诉讼代理人马敏，被告华程西南国际旅行社的委托诉讼代理人熊敏琴、第三人埃塞俄比亚航空集团广州办事处委托诉讼代理人厄沙图(英文名KASSAESHETUFIKADU)到庭参加诉讼。2020年12月1日，被告申请撤回追加第三人申请，本院依法予以准许。审理中，双方当事人向本院申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。原告郭晋向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告华程西南国际旅行社退还原告机票款9,289元；2.被告华程西南国际旅行社赔偿原告损失27,867元。事实和理由：原告分别于2020年3月21和22日通过携程旅行网预订系统成功预订了两张机票,订单编号分别为XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX，对应的出行日期分别为3月27日和3月22日。前者为瓦加杜古至广州的单程航班，后者为瓦加杜古至洛美的单程航班。3月22日,原告在瓦加杜古机场因机场关闭无法进入机场登机。事后得知,尼日尔政府已于3月17日发布通知，自3月19日零时起暂停来往尼日尔的全部国际客运航班，布基纳法索政府已于3月20日通知瓦加杜古机场从3月21日午夜起关闭,国际商业航班全部停飞,但是被告却在继续卖票,被告的预订系统上显示仍有商业航班且可以购票。原告认为，被告的行为构成欺诈，依法应承担相应的法律责任。另，根据被告“六重保障”内容，被告亦应承担退一赔三的责任。原告为此多次与被告沟通和交涉,均未果，遂涉诉。被告华程西南国际旅行社辩称：1.被告按照原告的预订需求，为其预订了真实有效的机票。本案系因疫情导致的机场关闭原因致使原告不能正常登机，被告在提供涉案机票预订服务时并未接到航空公司关于机场关闭、航班取消的通知，被告就机票预订服务不存在欺诈故意。2.本案因涉及疫情不可抗力情形，不属于携程旅行网“六重服务保障”适用范围。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系携程旅行网机票预订服务的提供者，向广大消费者承诺“六重服务保障”，其中包括“全力保障出行服务”，即：“出票后携程将全力保障您的出行，若因携程原因导致无法出行，退一赔一；若因供应商违规产生问题，退一赔三。……全力保障出行服务不适用于任何非携程原因导致的无法使用，例如航空公司原因(延误或取消等)或机场原因，不可抗力等。”2020年3月21日晚上8点左右，原告郭晋通过“携程旅行网”预订了埃塞俄比亚航空公司承运的瓦加杜古至广州(中转洛美、亚的斯亚贝巴)单程机票1张，共三段航程，对应的航班号分别为ETXXXX(该段实际承运航班为多哥Asky航空KPXXXX)、ET547、ET606，订单编号为XXXXXXXXXXX，原告为此支付机票费用7,126元。具体航班行程为2020年3月27日9：15自瓦加杜古机场出发，于10：55到达洛美机场，于11：30从洛美机场起飞，于19：55分到达博莱机场，于23：20从博莱机场起飞，预计次日14：20到达广州白云机场。2020年3月22日02：50分，被告在接航空公司通知后，以邮件方式告知原告2020年3月27日瓦加杜古至洛美ETXXXX航班取消。同日10点27分，原告通过“携程旅行网”预订了当日出发的埃塞俄比亚航空公司瓦加杜古至洛美单程机票1张，航班号为ETXXXX(实际承运航班为多哥Asky航空KPXXXX)，订单编号为XXXXXXXXXXX，原告为此支付机票费用2,163元。具体航班行程为2020年3月22日14：15自瓦加杜古机场出发，预计15：55到达洛美机场。原告订票后，于航班起飞前三小时左右到达瓦加杜古机场，并拨打我国驻当地大使馆电话，经咨询确认该航班已经取消，故当日未能成行。2020年4月25日，原告收到被告短信通知，告知该航班取消事宜。2020年3月23日，原告再次通过“携程旅行网”分别预订了瓦加杜古至巴黎、巴黎至香港、香港至上海的单程机票，共计支付机票费用15,105元。原告已实际使用前述机票。另查明，ET1028航班始发地为尼日尔尼亚美机场，经停瓦加杜古机场，再飞往洛美机场。2020年3月19日，中华人民共和国驻尼日尔共和国大使馆发布“关于尼日尔政府进一步加强新冠肺炎疫情防控措施的提醒”，主要内容有：“……自3月19日零时起，暂停往来尼日尔的全部国际客运航班，为期两周并视情延长。”2020年3月21日，中华人民共和国驻布基纳法索大使馆发布“提醒在布中国公民注意布政府采取的管控举措”，主要内容有：“截至3月20日，布基纳法索已累计确诊新冠病毒感染病例64例，死亡3例，疫情防控形势严峻……宣布采取以下疫情管控措施：从3月21日起午夜起，瓦加杜古和博博迪乌拉索机场停飞国际商业航班，公路铁路边境客运关闭，为期两周并可能视情延期。”审理中,埃塞俄比亚航空集团广州代表处工作人员到庭陈述：涉案瓦加杜古至洛美的航程实际承运人为多哥航空，埃塞俄比亚航空无法核实相应机场的关闭情况。关于2020年3月27日航班，埃塞尔比亚航空已于当地时间3月21日13点50分向机票代理方发送航班取消通知，但3月22日航班，埃塞尔比亚航司系统中无取消通知，故未通知各机票代理商。因案外人埃塞俄比亚航空公司在审理中向原告退还机票费用9,289元，故原告撤回第1项诉请。原告同时表示，如法院认定被告不构成欺诈，则要求被告承担违约责任，赔偿原告实际损失11,519元。因双方各执己见，致本案无法调解。本院认为，原告郭晋在线下单预订机票，接受了被告华程西南国际旅行社提供的机票预订服务，原告与被告华程西南国际旅行社之间建立网络服务合同关系。现本案争议焦点在于：一、本案是否适用“六重服务保障”；二、被告在履行涉案预订服务合同过程中是否存在欺诈情形；三、被告是否构成违约，责任应如何认定。关于第一项争议焦点。根据查明的事实，涉案航班取消系因新冠疫情导致的出发地机场关闭而发生，本案并不属于“六重服务保障”项下“全力保障出行”所约定的“若因供应商违规产生问题，退一赔三”赔付情形，“六重服务保障”也明确排除了该情形，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于第二项争议焦点。原告主张，被告在明知瓦加杜古机场关闭的情况下，仍然提供涉案的机票预订服务，诱使原告下单，构成欺诈。被告则认为，其对涉案机票出发地防疫政策及情况并不了解，亦未接到航空公司通知，相应机票由航空公司出票，被告不存在欺诈的故意。本院认为，本案中，原、被告之间合同履行的主要内容为被告华程西南国际旅行社根据原告网页填写的预订需求，代为预订埃塞俄比亚航空公司特定航班，并代原告收取机票款项后转付给航空公司。鉴于该服务合同履行的特性，被告同时负有及时通知原告航班变更、取消、入境政策、协助原告退票等法定附随义务。但被告在履行涉案合同过程中不存在欺诈，理由如下：首先，根据相关规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可认定为欺诈行为。据此欺诈的构成包括主观故意以及该种故意实施的相应行为。本案中，航班是否取消的决定因素在航空公司，亦非被告第一时间可以掌握的信息。被告作为机票预订代理商，其一般仅能在接到航空公司通知后才能将航班最新状态信息转通知消费者。现并无证据证明被告事先明知3月22日航班已取消却向原告隐瞒该事实。其次，根据埃塞俄比亚航空公司庭审陈述，就3月27日航班，该航空公司确认系于当地时间3月21日13点50分向机票代理方发送航班取消通知，就3月22日预订的机票航班，其并未向各代理方通知取消事宜，故被告抗辩3月22日当日未收到航司取消航班通知，本院予以采信。再次，被告也不具有实施欺诈的主观故意，被告无法从隐瞒航班取消信息并诱使原告购买该日机票的行为中获益，缺乏实施此种欺诈行为的基本动机。综上，被告就涉案机票预订服务不存在欺诈的故意，不存在诱使原告在合同订立过程中做出错误意思表示情形，不构成欺诈。原告据此要求被告承担机票价款三倍赔偿金的诉讼请求，本院依法不予支持。关于第三项争议焦点。根据查明的事实，被告已依约向原告提供了其分别于2020年3月21日及22日选定的航班机票，系争机票真实有效。原告主张，被告有义务主动查询各航班的出发地的疫情管控措施。涉案ET1028航班始发地为尼日尔，尼日尔政府已于2020年3月19日暂停往来尼日尔全部国际客运航班，为期两周并视情延长，被告有足够的时间获取ET1028航班信息。被告未尽该项义务，构成违约。本院认为，首先，对于及时获取航班所涉机场是否正常开放并及时作出相应通知，首要义务人应是航空公司。原因在于航空公司是航班的承运人及机票的最终出票方，其对自身机票所涉航班是否照常起飞负有第一位注意义务。但航空公司未将航班取消的信息通知被告，由此导致被告未能及时下架因机场关闭而取消的航班机票。换而言之，如果此种情况下要求被告自行下架机票或通知航班取消，显然将超出了其代理销售的职权范围。其次，对于被告是否应知相关机场关闭信息并向原告进行提示。本案双方争议订单出行的时间为2020年3月，当时正值疫情全球爆发阶段，携程旅行网作为大型机票预订代理平台，从被告获取信息层面，很难苛求其在第一时间知晓各国特别是国外某一具体机场的管控举措。尤其是在当时疫情形势及各国管控政策瞬息万变、相应地被告需处理大量异常订单而国内尚未全面复工复产的客观情况下，根据公平及诚实信用原则，应对被告处理相关信息的时效性给予合理的宽容。至于被告是否应因3月27日航班取消而应知3月22日机票同样无法出行从而应及时下架当日机票问题。首先该种预设隐含的前提是要求被告根据3月27日航班的取消通知对3月22日航班的情况进行推断并提前主动采取相应措施。但无论是根据法律规定还是双方约定，被告均不负有此类的严苛义务。更何况，自被告知晓3月27日航班取消至原告另行预订3月22日机票，期间仅间隔一天。即便认为被告主动下架机票更为妥当，也应给予合理的操作时间。基于此，本院认为，被告就此不存在违反法定义务及约定义务的行为，不构成违约。再次，原告作为消费者，就其自身事务应尽到注意义务。尤其是在此特殊时期计划乘坐国际航班情况下，宜主动了解相关资讯，如提前阅览上述提示内容。且原告在新冠疫情蔓延、3月27日航班已被通知取消的情况下，对近期可能无法正常出行应有所预期，即使相应的机票可以被预订。综上，因被告华程西南公司在提供服务过程中不存在违约行为，故原告据此要求被告赔偿损失的诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条规定，判决如下：驳回原告郭晋的全部诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，减半收取计364.50元，由原告郭晋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周泉泉二〇二〇年十二月三十日书记员  王夏迎附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。