广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11118号原告：陈秀芳，女，1932年12月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：李大成，男，1958年5月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。两原告共同委托诉讼代理人：易凯铭，北京德和衡（广州）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。被告：广州万恩产业投资有限公司，住所地广州市荔湾区恩宁路永庆坊永庆一巷12号。法定代表人：周振坤，职务：董事长。委托诉讼代理人：秦爽，女，1990年6月27日出生，汉族，住广州市越秀区，系公司员工。委托诉讼代理人：张兆明，广东洛亚律师事务所律师。被告：张帆，女，1967年6月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：麦宏图，男，1954年9月19日出生，汉族，住广州市荔湾区，系张帆丈夫。被告：陈桂妹，女，1953年10月21日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：谭彩玲（兼陈桂妹的委托诉讼代理人），女，1978年7月16日出生，汉族，住广州市番禺区。原告陈秀芳、李大成与被告广州万恩产业投资有限公司（以下简称万恩公司）、张帆、陈桂妹、谭彩玲物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大成及其与原告陈秀芳的共同委托诉讼代理人谢儒浩、易凯铭，被告万恩公司委托诉讼代理人秦爽、张兆明，被告张帆及其委托诉讼代理人麦宏图，被告谭彩玲（兼被告陈桂妹的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李大成向本院提出诉讼请求：1.判令四被告对两原告居住的案涉房屋恢复原状，若广州市荔湾区恩宁路芙裳坊11号房屋无法恢复原状，则就在同地段提供住房；2.判令四被告向两原告支付临迁费3768元及利息31元（暂从2020年7月15日至2020年9月14日）至房屋原状恢复之时；3.判令四被告向两原告支付家居物品赔偿款10万元；4.判令四被告向两原告支付精神损失费3万元；5.判令四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：广州市荔湾区恩宁路芙裳坊11号房屋，建筑面积为108.9024平方米，建基面积为49.52平方米，使用性质为住宅，所有权来历是1938年5月与谭敬第堂买，1997年10月遗失及更正名义登记，1996年2月向谭炳继承。现产权人为张帆、陈桂妹、谭彩玲，其中9.92平方米为两原告在70年代租用时搭建，31.4平方米(含9.92平方米)为两原告共有住宅房屋租用面积，两原告一直占有、使用案涉房屋多年。2019年7月15日，原告李大成(甲方)与万恩公司(乙方)签订《临迁补偿协议》，约定：甲方现居住广州市荔湾区恩宁路芙裳坊11号地下首层的房屋，建筑面积为31.4平方米，常住人口2人。根据恩宁路项目工期计划，甲方所在房屋片区工程计划于2019年9月30日前完工。为保障甲方居住出行安全，在施工期间甲方同意临时迁出现有房屋并自行在市场租赁房屋居住。乙方对于甲方在外面租赁房屋予以经济补偿。原告积极配合相关改造工作，但万恩公司的改造工程严重超出协议约定的完工时间。万恩公司向原告李大成支付了2019年6月至12月的临迁补偿费，但2020年1月起万恩公司拒绝支付临迁补偿款，经原告李大成多次催告未果后向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，要求其支付临迁补偿款及将房屋恢复原状、修缮、排除妨碍恢复房屋道路正常通行。张帆、陈桂妹、谭彩玲于2010年与广州市荔湾区城市更新建设项目管理中心(原广州市荔湾区连片危破房改造项目办公室)签订征用补偿协议，征用面积合计98.9824平方米，三人已经丧失对上述房屋的处置权，但其在未通知原告的情况下，私自于2020年7月15日拆除案涉房屋，造成原告的家居物品严重损毁，祖先牌位灭失，具有纪念意义的家传之物、邮票钱币、旧照片等均无法找回，致使原告陈秀芳高龄伤心离开故居，无法返回房屋居住。万恩公司依据《临迁补偿协议》，负有妥善管理、维护房屋的责任，其对房屋拆毁同样负侵权责任。四被告的行为严重侵害了两原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持两原告的诉讼请求。被告万恩公司辩称：一、我司不是案涉房屋征收人、拆迁人和产权人，我司基于周边环境修葺的安全原因与原告签订临迁补偿协议，后发函通知原告工程已经完工，无需再迁出，双方关于临迁费的纠纷已经法院判决。二、两原告不是案涉房屋的产权人，也不是合法租用或占用使用人，主体不适格。（2008）穗中法民五终字第3935号民事判决书已经判决原告李大成父亲李浩华在判决生效之日起一年内搬离案涉房屋，但原告至今十几年来未履行判决义务。三、两原告要求对案涉房屋恢复原状及支付2020年7月15日以后临迁费的请求，已经法院判决，违反一事不再理原则。四、对两原告诉请的赔偿家具物品及精神损失，我司不是案涉房屋拆除行为实施者，无需承担责任。张帆辩称：一、2019年7月15日，李大成在张帆、陈桂妹、谭彩玲完全不知情的情况下，私自与万恩公司签订了临迁补偿协议，搬出了案涉房屋，房屋已成空户。2020年4月20日，张帆路经案涉房屋时，发现周边已在修整，无人居住（有照片），于是马上约谭彩玲一同去了万科永庆坊工程项目部找到该地段项目负责人邓先生，在约谈中，邓先生提出由于周边房屋都已拆除，芙裳坊11号墙体破裂（有照片），地基下沉，随时都有倒塌的危险，所以产权人可以委托他们拆除房屋，消除安全隐患，以免发生伤亡事故。张帆、陈桂妹、谭彩玲作为产权人为免发生伤亡事故，同意拆除案涉房屋。2020年6月23日，万科永庆坊工程项目部派了人员来签署《委托书》。根据现场拆除状况，案涉房屋清理出来的都是些非常破旧残缺的废弃物品，没有特殊财物。案涉房屋的拆除是以物权法、法院判决为依据，以社会安全为准则，是配合广州市政府的恩宁路改造项目和永庆坊工程改造项目而自觉履行合约的正当选择，合情合理合法，并无违规，所以三产权人恳请法官公正、公平裁决为合法行为。二、2007年6月广州市荔湾区危破房改造项目开始动迁，张帆、陈桂妹、谭彩玲于2007年12月已正式通知李浩华该房屋要拆迁并就拆迁事宜与其进行协商，并自2008年1月1日起未收取房屋使用金，而李浩华一直不予理睬，强行霸占房屋，态度蛮横。后经张帆、陈桂妹、谭彩玲提起诉讼，法院判决李浩华（含同住人员）需搬离交还房屋，但最终强制执行未果，李浩华的同住人员（即两原告）极端无视法律法规，一直非法霸占荔湾区恩宁路芙裳坊11号房屋十年之久。两原告都是广州市退休人员，有稳定的退休金收入，生活上完全可以承受得起在社会上租用房屋的基本要求，不必赖在极端危破房屋内。另外，陈秀芳不止李大成一个儿子，还有其余两个儿子和一个女儿，均在广州居住，作为子女的他们都有赡养父母的责任，完全应该接纳陈秀芳到自家去居住。从2014年1月至2020年10月记录中，芙裳坊11号案涉房屋每月用水量极低，2016年1月至2018年7月、2019年10月至2020年10月均没有用电记录，这充分说明两原告在该期间没有在芙裳坊11号房屋居住，也充分证明这是两原告恶意霸占案涉房屋的非法行为。谭彩玲、陈桂妹辩称：与张帆答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：据广州市不动产登记查册表记载：广州市荔湾区恩宁路芙裳坊11号，建筑面积108.9024平方米，结构为混合（乙石）；砖木，结构层数为1-3/5部分3，产权人为陈亚添和谭泳强各占1/2产权。登记附注记载：其中阁楼部位9.92平方米为住户自搭违章建筑未处理。此地于2010年4月13日广州市荔湾区连片危破房改造项目办公室征用。2008年，张帆、陈桂妹、谭彩玲向法院提起诉讼，要求李浩华（原告李大成父亲）及其同住人立即搬出案涉房屋，案号为（2008）荔法民三初字第1333号，该案经审理查明：广州市恩宁路芙裳坊11号原为谭泳强、陈亚添共有的房产，各占1/2产权，陈亚添于2000年死亡，张帆于2007年12月24日办理了继承公证，继承了陈亚添占有的1/2产权。谭泳强于2003年死亡，谭彩玲、陈桂妹于2008年1月15日办理了继承公证，继承了谭泳强占有的1/2产权。案涉房屋曾由房管部门代管，在该屋代管期间，李浩华向房管部门承租了该屋首层前座31.4平方米的房屋居住，李浩华与房管部门签订了最后一期租赁合约的期限是1992年6月1日至1997年5月30日，1996年8月，该屋发还给产权人自行管业，在该屋发还后，前产权人及张帆、陈桂妹、谭彩玲均没有与李浩华重新签订租赁合同，但收取李浩华的租金至2007年12月。并判决：李浩华（含同住人员）迁出广州市恩宁路11号首层前座（使用面积31.4平方米）将全部使用的房屋腾空交回张帆、陈桂妹、谭彩玲；等。该案判决后，张帆、陈桂妹、谭彩玲不服，提起上诉，广州市中级人民法院经审理于2008年12月18日作出（2008）穗中法民五终字第3935号民事判决书：判决驳回上诉，维持原判。其后，因李浩华未履行腾空交回房屋义务，张帆、陈桂妹、谭彩玲向本院申请执行，本院因李浩华死亡，同住人员李大成、陈秀芳暂时未发现有可供搬迁的房屋，裁定终结执行。此后，两原告一直在案涉房屋首层前座（使用面积31.4平方米）居住。2019年7月15日，原告李大成（甲方）与被告（乙方）签订《临时补偿协议》，约定：根据恩宁路项目工期计划，甲方所在房屋片区工程计划于2019年9月30日前完工，为保障甲方居住出行安全，在施工期间甲方同意临时迁出现有房屋并自行在市场租赁房屋居住。乙方对于甲方在外面租赁房屋予以经济补偿，具体补偿方法：以恩宁路芙裳坊11号地下首层房屋面积为基准，按60元/平方米/月标准予以补偿，即临迁补偿款为每月1884元。在临迁期间，如果有必要，乙方根据甲方房屋实际情况有权对房屋外立面、外面墙体进行临时加固以及维护等，所产生相应修缮费用由乙方承担。在临迁期间，甲方自行保管现有房屋内物品。如果乙方根据本协议第五条需进入房屋施工，提前通知甲方后甲方需配合施工。2020年5月，原告李大成向本院提起诉讼要求万恩公司对案涉房屋地下首层恢复原状、并对房屋的裂痕、渗水情况进行整修及支付2020年1月至修缮房屋之日的临迁费，案号为（2020）粤0103民初5256号，该案查明：万恩公司向李大成发送《告知函》，内容为：恩宁路芙裳坊11号住户李大成，2019年12月，片区施工已不影响安全和出入，无需继续迁出，我司亦已立即知会您相关情况并明确临迁补偿自2019年12月份起截止发放，落款日期为2020年7月1日。原告确认于2020年7月4日收到上述函件。2020年7月21日，本院到现场勘验，发现案涉房屋已被拆除，原告陈述房屋是在2020年7月15日拆除的。该案判决：万恩公司向原告李大成支付2020年1月至2020年7月4日的临迁费11547元。2020年6月23日，张帆、陈桂妹、谭彩玲出具《委托书》，委托广东南秀古建筑石雕园林工程有限公司（以下简称南秀公司）对案涉房屋进行拆除。2020年8月13日，广州市荔湾区住房和建设局向原告李大成出具《告知书》[荔住建信（2020）400号]，载显：根据查册档案记载和房管部门提供的直管公房承租户资料，您不是该房屋的权属人或直管公房承租人，该房屋所有权性质为私产，区更新中心已向该房屋合法产权部分的权属人进行补偿，据此，您的补偿要求不符合相关政策规定。关于您提出房屋被拆导致财产损失要求赔偿的事宜，经核查，该房屋权属人至今未将该房屋移交区更新中心管理，区更新中心未对该房屋进行拆除，您反映该房屋被拆问题非我局造成。两原告称该告知书说明该房屋未移交拆除是因为9.92平方米未处理。张帆、陈桂妹、谭彩玲称房屋权属人是指其三人，其三人未能将案涉房屋交给更新中心的原因是两原告未将房屋交还，进而导致其三人没有拿到完整的拆迁款。诉讼中，两原告另提交户口簿、荔住建信（2020）478号《告知书》、《广州市公有住宅房屋租赁合约》（第0105号）（租赁期限为1992年6月1日至1997年5月30日），拟证明其对案涉房屋享有占有使用权。张帆提交房屋安全鉴定书，拟证明案涉房屋属于危房，必须尽快拆除。庭审中，两原告称因与房管部门存在租赁合同，其作为承租人对案涉房屋首层31.4平方米享有使用权利，故四被告现将案涉房屋拆除应参照临迁补偿协议支付临迁费，而且案涉房屋产权证记载的9.92平方米阁楼是原告方搭建的，产权应该属于两原告，要求四被告按照房产证测绘图纸恢复所有产权登记面积，案涉房屋被拆除前存放有饭桌（为酸枝木材料，价值28000元）、椅子、冰箱、沙发、床等家具及李大成父亲遗留下来的物品及旧照片、邮票、祖先牌位等有纪念意义的物品，现在全部灭失，故要求四被告进行赔偿。张帆、谭彩玲、陈桂妹陈述：两原告所称的案涉房屋9.92平方米是两原告在维修时候私自搭建，属于违建，没有产权，更不存在产权属于原告，拆迁办不承认该部分面积，也没有将此部分面积的相应补偿给我方，两原告所称的租赁合同早已到期。《委托书》是万恩公司的工作人员叫我方签的，不清楚是否为万恩公司工作人员。万恩公司陈述：我方是商业运营方，当时考虑到案涉房屋所在片区的周边房屋出行安全，与原告签署临迁协议，协议签订后我方没有对案涉房屋做任何处理，南秀公司与我方无关。本院认为：本案为物权保护纠纷。原告李大成在(2020)粤0103民初5256号案中提出的诉讼请求为要求万恩公司对案涉房屋地下首层恢复原状、并对房屋的裂痕、渗水情况进行整修及支付2020年1月至修缮房屋之日的临迁费，与其在本案中提出的诉讼请求诉讼标的并不一致，且原告李大成两次主张的权利基础亦不相同，故万恩公司关于原告重复诉讼的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”两原告称其基于与房管部门的租赁合同而对案涉房屋首层31.4平方米享有占有使用权，但两原告所提交的《广州市公有住宅房屋租赁合约》（第0105号）已于1997年5月30日到期，而且已生效的（2008）荔法民三初字第1333号民事判决书及（2008）穗中法民五终字第3935号民事判决书均已经判决李浩华及同住人员将案涉房屋首层31.4平方米全部使用的房屋腾空交回张帆、陈桂妹、谭彩玲；两原告亦非案涉房屋产权证登记的合法产权人，现两原告未能提交其他证据证实其对案涉房屋首层31.4平方米享有占有使用权及权利来源，故两原告主张其对案涉房屋享有占有使用权依据不足，不予支持，在此前提下，原告诉请张帆、陈桂妹、谭彩玲对其居住的案涉房屋恢复原状或提供同地段住房及支付临迁费，于法无据，依法予以驳回。对于案涉房屋9.92平方米阁楼问题，张帆、陈桂妹、谭彩玲确认该阁楼确由原告方建造，现张帆、陈桂妹、谭彩玲委托案外人南秀公司对案涉房屋进行了拆除，进而导致该阁楼亦被拆除，张帆、陈桂林、谭彩玲应向两原告进行赔偿，两原告未举证该阁楼的建造成本，本院依据公平原则酌情要求张帆、陈桂妹、谭彩玲按照2000元/平方米的标准向原告支付赔偿款19840元。对于原告主张张帆、陈桂妹、谭彩玲赔偿其拆除房屋导致的家居物品赔偿款100000元及精神损失费30000元的诉请，因两原告未能提交有效证据证实其所主张损失的具体依据，本院不予支持。对于万恩公司是否承担责任问题，张帆陈述是万科永庆坊该造项目部的人员叫其签订的《委托书》，两原告认为案外人南秀公司为万恩公司的关联公司，但均未提交证据证明各自主张，故对两原告及张帆的上述意见不予采纳。两原告称万恩公司虽然发出《告知函》通知原告迁回，但双方未办理交接手续，故万恩公司对案涉房屋存在管理责任。经审查双方签订的临迁补偿协议，协议明确约定临迁期间，甲方自行保管案涉房屋内财物，且协议未约定原告李大成迁回需要办理交接手续，万恩公司已于2020年7月4日通知原告李大成迁回，故对两原告主张万恩公司在2020年7月4日之后对案涉房屋存在管理责任，证据不充分，不予支持。综上，根据现有证据，无法证明万恩公司对案涉房屋的拆除存在责任，原告诉请万恩公司承担相应责任，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告张帆、陈桂林、谭彩玲向原告李大成、陈秀芳支付赔偿款19840元；二、驳回原告李大成、陈秀芳的其它诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，由原告陈秀芳、李大成负担1268元，被告张帆、谭彩玲、陈桂妹负担220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  申婷婷二〇二〇年十二月二十五日书记员  龙滋霖曾芳