广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初3965号原告：叶旺枝委托诉讼代理人：黎凌锋，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：周虹君，广东中建合展律师事务所实习律师。被告：陈志和被告：王志强原告叶旺枝诉被告陈志和、王志强民间借贷纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于2020年3月23日立案受理，先依法适用简易程序，于同年6月10日公开开庭进行审理，后转换审理程序，依法组成合议庭，于同年8月12日、同年9月23日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人、两被告参加了三次庭审，原告参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月15日，被告陈志和与东莞市大岭山钜丰金属加工厂（下称钜丰厂）共同向原告借款人民币30000元。借款时间为2个月。原告于当日将前述借款以现金方式支付给被告。被告为此向原告出具了借据。被告没有按约定向原告返还借款。经原告多次催款，被告一直没有还款。被告的行为已构成根本违约。经查询，被告王志强是钜丰厂的经营者，依法应对钜丰厂的债务承担连带清偿责任。据此，原告诉请法院判令两被告返还借款人民币30000元、支付逾期还款利息（以人民币30000元为基数，按年利率6%，从2017年7月16日起计至两被告还清借款之日止，暂计至2019年12月25日的逾期还款利息为人民币4465元）、承担本案的诉讼费用。后，原告以借贷双方口头约定被告按月利率3%支付借款利息为由，变更利息的诉讼请求，请求法院判令两被告支付利息（以人民币30000元为基数，按月利率3%，从借款之日起计至两被告还清借款之日止）。被告陈志和辩称：原告在起诉意见中陈述不实，隐瞒部分事实，具体如下。2017年5月初，被告陈志和因工厂需要资金周转，向证人郑敏勇询问有没有途径可以借款人民币30000元。证人回复可以出借、利息为月利率6%。被告陈志和同意该利息且让证人安排借款事宜。2017年5月15日，证人携带现金到被告陈志和的工厂，在扣除第一个月利息人民币1800元后实际交付人民币28200元给被告陈志和。被告陈志和按证人的指示出具借据交证人。2017年6月14日，被告陈志和微信转账第二个月的利息人民币1800元给证人。2017年7月14日，被告陈志和因资金困难需要延迟还款，在证人口头答应延迟还款后，继续支付利息，将第三个月的利息人民币1800元支付给证人。此后，被告陈志和陆续还款给证人，截止2019年3月25日支付借款本息合计人民币47200元。2019年3月26日，被告陈志和约证人对账。因借款本息已全部付清，被告陈志和要求证人归还借据。证人回复借据不在手上，就出具了收条给被告陈志和，并表示随后再归还借据给被告陈志和。被告陈志和同意了。2019年5月，原告突然来到被告陈志和的工厂，表示：借款没有还清，没有收到证人转交的款项。这是被告陈志和第一次见到原告本人。被告陈志和向原告说明了还款的情况，并给原告看了还款记录。同时，为澄清还款事实，被告陈志和、原告一起约证人就还款情况会谈，以证明证人已收到了被告陈志和支付的借款本息。证人为此出具了借条给原告，由证人向原告支付剩余款项人民币20000元，故被告陈志和已还清借款本息。从借款至2019年5月，被告陈志和从未见过原告，没有原告的联系方式；原告也没有向被告陈志和索要借款本息；被告陈志和均是通过原告委托的证人沟通还款事宜的。2.原告是专业放贷人员，明知月利率6%是高利，但为获取高额利息，口头约定借款利息，安排人员放贷，在借款本金中扣除人民币1800元的利息，实际出借给被告陈志和人民币28200元。在原告、被告陈志和、证人于2019年5月达成共识后，推托不归还借款，利用手上未归还给被告陈志和的借据起诉被告陈志和。原告手上还有前述证人出具的借条等，不排除原告再起诉证人归还人民币20000元。被告王志强辩称：被告王志强同意被告陈志和的答辩意见。被告王志强不认识原告。钜丰厂是个体户，登记的经营者是被告王志强，实际经营者是被告陈志和。被告王志强没有向原告借款，也没有使用借款，此前没有听说过案涉借款事宜。原告起诉被告王志强没有依据。本院查明：钜丰厂是个体工商户，登记的经营者是被告王志强，于2018年1月2日注销。两被告确认，被告王志强是钜丰厂登记的经营者，被告陈志和是钜丰厂的实际经营者。被告陈志和、钜丰厂于2017年5月15日在落款处的“借款人”栏签章出具借据，确认：今借原告现金人民币30000元作为工厂资金周转，借款时间为2017年5月15日至同年7月15日等。原告与被告陈志和确认，借贷双方约定每月支付一次利息，但借贷双方没有明确约定具体支付利息的时间。证人郑敏勇分别与原告、被告陈志和是朋友关系。原告、被告陈志和、证人均确认：三人曾就案涉借款相关事宜进行协商；协商中，被告陈志和表示其已将案涉借款本息全部交给了证人，证人表示其收到了被告陈志和支付的全部案涉借款本息；协商中，原告收取了证人以证人名义出具给原告的借款金额为人民币20000元的借条。原告提交了该借条。该借条由证人作为借款人于2019年6月19日出具。被告陈志和在该借条的“证明”栏署名。该借条的主要内容为：证人今借原告现金人民币20000元，4个月后归还等。对于出具该借条的原因，原告与证人有不同主张。原告主张：因证人没有足额将案涉借款的剩余本息交给原告，且证人表示没有钱还给原告，故证人出具了该借条给原告；案涉借贷双方约定的借款利率为月利率3%；证人没有与原告说过利率标准变更为月利率2%的事宜，原告没有同意降低利率标准至月利率2%。证人则表示：案涉借贷双方约定借款期间按月利率6%计付借款利息；案涉借款到期后，被告陈志和以资金周转困难为由向证人提出按月利率2%计付利息的要求；证人曾就被告陈志和该要求与原告沟通；因证人与原告就该事宜的沟通存在误解，原告一直认为被告陈志和没有还清案涉借款本息；在前述协商时，原告认为被告陈志和未还款的数额为人民币20000元，故证人就出借该借条给原告，旨在误解的差额部分由证人向原告承担。因此，证人与原告有一定利害关系。关于原告实际交付借款本金数额的查明。原告主张其实际交付借款本金人民币30000元。两被告主张原告在扣除利息人民币1800元后实际交付借款本金人民币28200元。原告与被告陈志和均确认借款本金为现金交付。虽然被告陈志和提供的证人表示，原告实际交付借款本金为人民币28200元，但由于本院已查明证人与原告有一定利害关系，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条第五项的规定，前述证人证言不足以反驳原告提交的借据（被告陈志和及钜丰厂在借据上记载的其收到借款本金人民币30000元）。原告实际交付的借款本金为人民币30000元。关于借贷双方约定借款利率的查明。原告主张借贷双方口头约定的借款利率是月利率3%。被告陈志和主张借贷双方先口头约定借款利率为月利率6%、后变更约定借款月利率为2%。原告与被告陈志和均未能提供充足证据证实各自的主张。由于原告作为出借款项及收取借款利息的一方当事人主张的借款利率低于被告陈志和主张借贷双方前期约定的借款利率，故对原告的前述主张，本院予以照准。被告陈志和未能提供充足证据证实原告同意变更约定的借款利率，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告陈志和对此应举证证明不能的不利法律后果。尚没有证据显示借贷双方曾约定逾期还款的违约责任。关于原告有无委托证人收取案涉借款本息的查明。其一、原告与两被告均确认，证人居间介绍了案涉借款。其二，对于已收取的案涉借贷项下的款项，原告均是通过证人向原告付款取得的，从未直接收取两被告或钜丰厂的付款。其三，证人表示，其接受原告的口头委托向被告陈志和收取案涉借款本息。其四，原告的委托诉讼代理人主张，原告从未委托证人收取案涉借贷项下的款项。原告本人主张，其因不认识被告陈志和而叫证人收取利息，但其没有叫证人收取借款本金。在原告本人与其委托诉讼代理人陈述不一致的情况下，本院依法采信原告本人的陈述。原告曾委托证人收案案涉借贷项下的款项。其五，前述本院已查明：原告、被告陈志和、证人三人曾就案涉借款相关事宜进行协商；在协商中，在被告陈志和表示其已将案涉借款本息全部交给了证人且证人表示其收到了被告陈志和支付的全部案涉借款本息的情形下，原告收取了证人以证人名义出具给原告的借款金额为人民币20000元的借条。原告主张，因证人没有足额将案涉借款的剩余本息交给原告，且证人表示没有钱还给原告，故证人出具了该借条给原告。综上，原告曾委托证人收取案涉借款本息。被告陈志和提交的微信付款记录显示，被告陈志和多次通过微信向证人付款。其中，被告陈志和与证人确认为被告陈志和支付案涉借款本息的有：2017年6月14日的人民币1800元，2017年7月14日的人民币1800元，2017年8月14日的人民币1800元，2017年9月4日的人民币5000元，2017年11月3日的人民币3000元，2017年12月18日的人民币1200元，2018年1月15日的人民币1200元，2018年3月6日的人民币1200元，2018年4月17日的人民币1200元，2018年6月15日的人民币1200元，2018年7月14日的人民币1200元，2018年8月17日的人民币5000元，2018年9月2日的人民币500元，2018年9月4日的人民币1000元，2018年9月11日的人民币2000元，2018年11月7日的人民币1500元，2018年11月23日的两笔合计人民币7000元，2018年12月2日的人民币1000元，2018年12月11日的人民币1000元，2018年12月15日的人民币1000元，2018年12月18日的人民币1000元，2019年1月20日的人民币600元，2019年2月11日的人民币1000元，2019年3月25日的人民币1000元，以上合计人民币44200元。被告陈志和与证人均主张前述付款分不清哪些支付的是借款本金、哪些支付的是利息。以上事实，有前述证据及原告、两被告的陈述附卷为证。本院认为：原告与被告陈志和、钜丰厂形成民间借贷关系，被告陈志和是香港特别行政区划居民，故本案是涉港民间借贷纠纷案件。尚没有证据显示原告与两被告曾约定解决纠纷的法律适用，故参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。合同签订地、原告的住所地、合同履行地等均在内地，内地是与合同有最密切联系地，故本案应适用内地的法律。原告于2017年5月15日向被告陈志和、钜丰厂出借了人民币30000元。借贷双方约定还款时间为2017年7月15日。本院已查明，借贷双方约定借款利率为月利率3%及每月支付利息，尚没有证据显示借贷双方曾约定逾期还款的违约责任，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项的规定，对于被告陈志和已付的利息（含借款利息及逾期还款利息）应按月利率3%计算。本院已查明，原告曾委托证人郑敏勇收取借款本息，被告陈志和于2017年6月14日至2019年3月25日期间分多笔合计向证人支付案涉借款本息人民币44200元，且被告陈志和与证人均主张对被告陈志和的前述付款不能区分哪些是借款本金、哪些是利息，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告陈志和的前述付款应先支付于付款时欠付或应付的利息、再支付借款本金。按本院前述认定的支付借款本息的方式计算，被告陈志和已向原告委托的收款人员证人付清了借款本息。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，证人接受原告委托代原告向被告陈志和收取借款本息的行为，对原告发生效力。原告主张两被告支付借款本息，缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条第二款及第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告叶旺枝的诉讼请求。本案受理费人民币662元，由原告叶旺枝负担。如不服本判决，原告叶旺枝、被告王志强可在判决书送达之日起十五日内，被告陈志和可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 陈 莹人民陪审员 李 铃人民陪审员 王瑞鹏二〇二〇年十二月十一日书 记 员 欧凯桦附录法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：……（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。