河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初2084号 原告：张宝，男，汉族,1979年8月8日出生，住河北省石家庄市裕华区。 委托代理人：石玉宏，河北厚正律师事务所律师。 被告：王铁兴，男，1978年1月16日出生，汉族，住石家庄栾城区。 原告张宝与被告王铁兴股权转让合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝及其委托代理人石玉宏、被告王铁兴均到庭参加诉讼。本案经调解无效，现已审理终结。原告张宝诉称，2014年8月10日，原告与王铁兴、王春华、刘丰、王秋生等5名股东协商建厂，后经吸纳其它股东，于2015年2月5日成立石家庄万晨食品有限公司（下称万晨公司）。万晨公司设立过程中，原告于2015年1月1日实际出资47万元；万晨公司设立后，原告拥有万晨公司12.6924%股权。公司成立后，王铁兴独自控制公司的经营和管理，并提出受让原告股权后独自经营公司的意向。经协商原告同意将股权转让于被告，被告按原告出资47万的1：1.3支付股权转让款，并于2015年12月13日，签订了《借款协议》约定：被告于2018 2 年春节前还款4.7万元（10%）;2019年春节前还款9.4万元（20%）;2020年春节前还款14.1万元（30%）;2021年春节前还款18.8万（40%）;2022年春节前还款4.7万元（10%）;2023年春节前还款4.7万元（10%）;2024年春节前还款4.7万元（10%）。2016年7月4日，为顺利办理股权转让手续，原、被告双方签订了工商办理股权转让必要的《股权转让协议》，当日办理完毕股权转让的工商登记。但《股权转让协议》内容并非双方真实意思表示，《股权转让协议》中原告所转让的石家庄万晨食品有限公司12.69%股权，实为原告实缴47万所占公司股权比例。《股权转让协议》中约定的以100元的价格转让给受让人（王铁兴），实际是王铁兴以61.1万元购买原告股权。《股权转让协议》、《借款协议》签订后，被告始终称没钱，至今尚未按期付款，现未付部分为28.2万元，占全部价款61.1万元的46.15%。原告为了维护合法权益，诉请法院判令：一、判决被告向原告支付股权转让款61.1万元；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。 被告王铁兴辩称，原告起诉的主体不对，因为所有融资款给的是石家庄万晨食品有限公司，原告要求我个人来偿还是不对的，原告应该起诉石家庄万晨食品有限公司而不是我个人。本案起诉的股权转让款已经在股权转让协议中写明是100元，已经给付。 根据原、被告提交的有效证据，本院确认以下事实：原告与王铁兴、金山、王秋生、张宝、王春华、李军、张伟、刘丰八名股东签订《股东协议书》一份，约定：上述八名股东共同出资设立石家庄万晨食品有限公司（下称万晨公司），注资金共计370.3万元，各股东出资入股情况如下：1、王铁兴:现金出资40万元，设备出资16万元，车辆(北斗星)出资2万元，共计58万元，出资比例为15.6628％；2、金山:现金出资50万元，出资比例为13.5026％；3、王秋生:现金出资47万元，出资比例为 3 12.6924％；4、张宝，现金出资47万元，出资比例为12.6924％；5、王春华:现金出资46万元，出资比例为12.4224％；6、李军:现金出资44万元，出资比例为1.8823％;7、张伟:现金出资44万元，出资比例为1.8823％;8、刘丰:现金出资25.8万元，设备出资6万元，车辆(奥铃)出资2.5万元，共计34.3万元，出资比例为9.2628％。该《股东协议书中》第八条股权转让中约定股东不得退股，各股东之间可以转让各自名下的股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。万晨公司2015年2月5日成立时注册资本500万元，其中原告张宝认缴资本63.46万元，占公司股权的12.6924%，原告于2015年1月1日实缴资本47万元。原告称在2015.12月13日股东会讨论通过股权转让，但是没有股东会书面决议，决定以万晨公司的名义签订借款协议，由原告将自己的股权按实际出资47万的1.3倍（61.1万元）转让给被告，并于2015年12月13日签订了《借款协议》，约定：被告于2018年春节前还款4.7万元（10%）;2019年春节前还款9.4万元（20%）;2020年春节前还款14.1万元（30%）;2021年春节前还款18.8万（40%）;2022年春节前还款4.7万元（10%）;2023年春节前还款4.7万元（10%）;2024年春节前还款4.7万元（10%），并加盖了万晨公司的公章。对此被告予以否认，并辩称股权转让时企业经营失败，处于破产状态，在2016年7月4日被告将原告持有的公司的12.6924%股权以100元的价格收购，并已履行完毕，并已在登记机关办理了股权变更登记；还辩称不认可借款协议的真实性，认为2015年底时自己虽是公司法定代表人，但企业实际 4 控制人是股东张伟，公章是由办公室保管，张伟负责管理办公室，借款协议上没有自己的签字，自己也不是经办人，没有签字时间，只盖有万晨公司的公章，该借款协议与其个人没有关系。原告称股东会讨论股权转让时，金山没有参加，未征求金山的意见是否收购原告的股权。被告辩称八个股东包括原告在内的6个股东股权转让给自己时，万晨公司股东只剩自己和金山，自己征求了股东金山的意见，金山弃权，原告股权作价100元他也不要，因为当时公司还欠金山85万设备款未付，所以他不要。 另查明，原告张宝（转让方）与被告（受让方）于2016年7月4日签订《股权转让协议》一份，上载明：经股东会讨论，原告持有的全部万晨公司12.69％（认缴63.46万元）的股权，以100元的价格转让给被告，由被告按约定时间缴纳出资；被告于2016年7月4日前将全部转让费给原告；双方以2015年7月4日清算的财产及债权数据为准，全部移交给被告，被告享有原告的债权，清偿原告应承担的债务；原告在万晨公司的股东权益自2016年7月4日起由被告行使；公司的变更登记事项，由被告方办理，所需费用由被告负担，原告应积配合，提供变更登记所需资料。《股权转让协议》签订当日，原、被告双方履行了股权转让手续，原告持有的全部万晨公司12.42％（认缴63.46万元）的股权转让给了被告王铁兴，且在公司管理机关办理了相应变更登记手续。2019年2月3日被告通过微信支付向原告转款10000元。 上述事实，有原告提交的：证据1，收款收据，证明2015年1月1日原告向石家庄万晨食品有限公司实缴出资47万元。原告占万晨公司12.6924%的股权。证据2，股东协议书，证明原告原来是石家庄万晨食品有限公司的股东，且已经实缴出资现金47万元，占万晨公司12.6924%股权。证据3、2016年7月4日， 5 原、被告双方签订的《股权转让协议》1份，证明原告名下的股权转让到被告名下，要求被告支付股权转让款，被告主体适格；同时证明该协议第一条的约定：原告将其持有的万晨公司的股权（认缴63.46万元）以100元的价格转让给被告，由被告按约定时间缴纳出资。这不是原告的真实意思表示，约定的认缴股权的价款作价100元，但实际是实缴47万元，所以该协议实际对实缴股权转让价款没有约定，属于股权转让款约定不明。证据4，《借款协议》1份，欲证上写明万晨公司收到张宝交来47万元，这与原告的实缴资本一致，王铁兴以61.1万元购买原告股权，该借款协议的借款实际没有发生，协议签订的目的是为了股权转让，总计还款金额61.1万元实际是按实缴资本47万元的1.3倍确定的股权转让的价格，实际上借款协议上的分期金额是股权转让价款，但由于当事人对法律关系理解不到位，由被告王铁兴以万晨公司名义向原告出具借款协议。证据5，微信支付交易明细，证明2019年2月3日被告向原告支付10000元的股权转让款；股权转让协议约定的原告以100元的价格将其所持有的石家庄万晨食品有限公司的股权转让给王铁兴，并非原被告双方的真实意思表示；真实的付款意思是王铁兴按分期的金额，支付原告股权转让款。上述证据均在卷佐证。 本院认为，本案审理的为股权转让纠纷，对原告将其持有万晨公司12.6924%的股权转让给被告王铁兴，已在公司管理机关办理变更登记手续的事实，原、被告双方均无异议，被告系股权转让的受让方，故王铁兴作为本案被告主体适格。但对被告王铁兴是否还应再支付原告股权转让款，双方分歧较大。原告认为于2016年7月4日双方签订的《股权转让协议》中第一条约定的内容：原告将其持有的万晨公司的股权（认缴63.46万元）以100元的价格转让给被告，不是原告的真实意思表示，只是为了办理 6 股权变更手续。被告对此予以否认，认为是双方的真实意思表示，且已履行完毕。原告对其主张提交了，原告与万晨公司签订的一份《借款协议》加以佐证，认为该借款协议的中还款金额61.1万元，实际是按原告实缴资本47万元的1.3倍给付的原告股权转让价格，实际上借款协议上的分期金额是股权转让价款，但由于当事人对法律关系理解不到位，由王铁兴以万晨公司名义向原告出具借款协议。但被告对原告的陈述不认可，认为自己不是经手人，借款协议也不真实，与自己个人无关。因该借款协议上只加盖了万晨公司的公章，无签订时间，无经办人，原告当庭亦不能确认就是和原告签订的，且借款纠纷和股权转让纠纷系不同法律关系，受不同实体法所调整，借款协议中显示借款人是万晨公司并非被告王铁兴个人，无法证实借款协议中内容是原、被告之间对股权转让价款的约定，亦无法证实当时股东名册记载内容进行了相应变更登记；无法证实被告2019年给付原告的1万元就是给付原告的股权转让款；而在2016年7月4日原、被告双方签订《股权转让协议》时，双方对原告认缴和实缴的资本及所占公司股份的比例均无争议，且股权转让后已在公司登记机关办理了变更登记。如原告认为签订《借款协议》和《股权转让协议》时存在重大误解，应以依法及时行使撤销权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故原告提交的证据不足以证明原告诉称的股权转让价格是61.1万元不是100元的主张。原告作为具备完全民事行为能力的成年人，应对自己民事法律行为承担相应法律后果。综上， 7 原告诉请本院不支持。根据《中华人民共和国民法总则》一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百四十七条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十七条、第四十一条、第七十一条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告张宝的诉讼请求。 案件受理费因适用简易程序减半收取4905元，由原告张宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 孙 放 二〇二〇年十二月二十七日 书记员 王雨星