黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终702号上诉人（原审原告）：田伟，女，1977年6月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：范婷婷，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田君，男，1981年8月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审被告）：王岩，女，1983年4月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。二被上诉人委托诉讼代理人：解锁军，北京市京大律师事务所律师。上诉人田伟因与被上诉人田君、王岩民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省九三人民法院（2020）黑8110民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田伟上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判支持田伟一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费由田君、王岩承担。事实与理由：2019年8月1日经双方对账，田君、王岩向田伟出具两份借据。田伟向一审法院提交的银行流水能证明田君、王岩向其借款的事实，双方借贷关系符合《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定。同时，田伟因做农机具、化肥、农药生意，具备出借能力。田君、王岩提供的出具借据之前的证据，不能证明其主张，其称为逃避债务向田伟出具虚假借据的说法不成立，亦无证据证明。一审法院采信1,270,000.00元借款数额无法律依据。田君、王岩辩称，田伟凭借两份虚假借条要求田君、王岩偿还借款1,890,000.00元，缺乏可信度。田君、王岩提交了借款及还款的相关证据，证实了实际借款及还款的数额。因田伟无法提供出借1,890,000.00的直接证据，一审法院对借款数额未予全部认定，事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。二审法院应维持原判。田伟向一审法院起诉请求：1.田君、王岩偿还借款本金1,890,000.00元；2.田君、王岩偿还以1,890,000.00元为基数，按年利率6%计算，自2020年4月13日起至实际给付时止的利息（起始时间为田伟在法院起诉立案时间）；3.案件受理费由田君、王岩承担。一审法院认定事实：田伟与田君系姐弟关系。田君、王岩系夫妻关系。田君、王岩因做生意在田伟处累计借款1,270,000.00元。田君、王岩于2014年4月18日偿还田伟300,000.00元,于2016年4月1日偿还田伟130,000.00元，于2016年4月12日偿还田伟36,000.00元、于2017年11月25日偿还田伟30,000.00元，共计496,000.00元，田君、王岩尚欠田伟借款774,000.00元。一审法院认为，虽然田伟提供了田君、王岩签署的借条，田君、王岩也承认是其亲笔签名，但庭审中田君、王岩辩称没有收到田伟足额借款，并提供了双方的转账记录及自认了部分借款，即认可实际借款金额为1,270,000.00元，同时提供还款转账记录，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债务凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但是两次庭审中，因田君、王岩均不认可田伟请求的借款金额，且田伟提供的证据不足以证明田君、王岩欠款1,890,000.00元，依据民间借贷举证责任分配标准，田伟作为债权人主张债权，需要证明债权的真实存在，即双方借贷合同关系已成立，借款已经实际交付债务人，因此田伟应承担举证不能的后果，对田伟请求的借款金额不予支持。根据双方提供证据及庭审调查，确认田君、王岩在田伟处累计借款人民币1,270,000.00元，并累计偿还借款496,000.00元，尚欠借款774,000.00元。关于利息，田伟请求以本金1,890,000.00元为基数，以年利率6%为标准，计算自起诉之日至偿还时止的利息。因法院对借款金额不予支持，且田君、王岩已经偿还部分借款，故利息应以本金774,000.00元为基数，以年利率6%为标准，计算自2020年4月21日起至本院确定的判决生效之日止。判决：一、田君、王岩于判决生效后十日内偿还田伟借款本金774,000.00元整；二、田君、王岩于判决生效后十日内偿还田伟以774,000.00元本金为基数，按年利率6%计算自2020年4月21日起至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日的利息；三、驳回田伟的诉讼请求。如果田君、王岩未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,905.00元，田伟负担5,135.00元，田君、王岩负担5,770.00元。二审期间，田伟围绕上诉请求依法提交以下两组证据：第一组证据，邮政储蓄银行转账回执2份。意在证明：2009年4月27日田伟已现金方式存入田君账户50,000.00元；2009年6月10日田伟已现金方式存入田君账户60,000.00元，两笔款项均系田君、王岩向田伟的借款。田君、王岩的质证意见为：对证据的真实性及证明问题均无异议，但上述借款已还完。本院认证意见为：对证据的真实性及证明问题均予采信。第二组证据：工商银行账户清单3份。意在证明：田伟4327账户向王岩5429账户转款50,000.00元，田伟4327账户向王岩或田君5547账户转款150,000.00元，田伟9171账户向王岩5429账户转款240,000.00元，田伟9171账户向王岩或田君5547账户转款205,700.00元，古志刚3569的账户向王岩5429的账户转款200,000.00元，转账共计845,700.00元，其余借款是现金给付。自2014年至2018年7月田伟及其丈夫古志刚共计给田君、王岩转账2,016,100.00元，此款项系田君、王岩向田伟的借款。田君、王岩的质证意见为：对证据的真实性及证明问题均有异议，尾号为5547的账户既不是王岩也不是田君的账户，5429账户是王岩的，对田伟向5429账户的转账田君、王岩认可，其余现金给付不存在。田君、王岩认可双方存在借款事实，但已经偿还了部分借款。本院认证意见为：因田伟未提供自2014年至2018年7月其与丈夫古志刚向田君、王岩账户转账的具体明细，本院对田伟向王岩5429账户转款金额予以采信。对转账总额2,016,100.00元不予采信。二审庭审中，田伟申请孙庆强、李宏峰出庭作证，意在证明：田伟借给田君、王岩的部分借款是从孙庆强、李宏峰处所借。田君、王岩的质证意见为：该证人证言无法证明田君、王岩部分借款来自于孙庆强、李宏峰。本院认证意见为：该证人证言不能证明待证问题，本院不予采信。二审查明事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：田君、王岩是否应偿还田伟借款1,890,000.00元及利息。民间借贷合同是实践性合同，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对借款合意、借贷内容以及款项交付等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已经发生的初步证据效力，但当借款人提出部分借贷事实未实际发生，且人民法院对借贷事实产生合理怀疑时，出借人应提交其他证据证明借贷事实的实际发生。本案中，田伟主张田君、王岩与其对账后，向其出具借条。即田君、王岩应偿还其借款1,890,000.00元。田君、王岩虽认可借款事实，但辩称案涉借款未足额给付，只认可实际借款金额为1,270,000.00元。田伟应就借贷事实的发生继续承担举证责任。庭审中，田伟未提供证据证明双方有对账过程，且确认借款数额为1,890,000.00元。田伟举证向田君、王岩账户转款955,700.00元，其余为现金给付。田伟的银行账户信息及与案外人之间的钱款往来，均不能直接证明相关款项作为借款交付田君、王岩。即田伟不能证明案涉借款已足额交付。因此一审法院认定田伟未完成举证责任，对其主张的借款金额不予认可正确，本院予以支持。另田君、王岩自认向田伟借款1,270,000.00元，并向田伟偿还了部分借款，一审法院对其中496,000.00元还款予以认定并计算相应利息正确，本院亦予以支持。综上所述，田伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,810.00元，由上诉人田伟负担。本判决为终审判决。审判长  李单丹审判员  周志强审判员  董力源二〇二〇年十二月十一日书记员  马贝贝