河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初3340号 原告:河北东角岳装饰装修工程有限公司，住所地邯郸市开发区世纪大街北洋科技A座10层。 法定代表人:吕世朋。 委托诉讼代理人：李继科，男，1978年6月3日出生，汉族,住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘海明，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被告：郑改红，女，1978年5月7日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告河北东角岳装饰装修工程有限公司与被告郑改红劳动争议关系纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河北东角岳装饰装修工程有限公司委托诉讼代理人李继科、被告郑改红出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 河北东角岳装饰装修工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会2020年9月30日作出的邯山劳人仲案（2020）第131-1号仲裁裁决，判令原被告之间不存在劳动关系，原告不用支付被告的工资；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告承包的明珠俱乐部装饰装修工程，被告称在其工地干活，只有所谓的包工头李继科的录音就被邯山区劳动争议调解仲裁委员会裁决原告应当支付被告工资，该裁决无视原告所提交的部分被告是分包，对于是否是被告承包、分包的工程量、单价均没有核实的情况下，该仲裁委就片面听取被告所述裁决原告支付被告工资，还有清洁人员是否在我公司承包的工地上做过工的情况下就一块裁决，为此原告起诉，望依法判决。 被告辩称：要求原告给工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交证据如下：1.原告营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件用于证明原告的诉讼主体资格；2.邯山劳人仲案（2020）第131-1号仲裁决定书及仲裁委员会送达回执，证明属于分包不应劳动仲裁；3.李继科、李继涛2017.11.29日出具的证明“今欠赵利强工资款壹万柒仟元（17000元）李继科给伍仟元李继涛给贰仟元还欠赵利强壹万元整（10000元）”，证明欠人钱打条，不欠人钱没有打条，原告没有给被告打条，故不欠被告工钱；4.李继科2018.12.8日出具的证明“今欠汲建波粘地砖工钱壹万元（10000元）（共计45000元以还35000元）”，证明证明欠人钱打条不欠人钱没有打条。原告没有给被告打条，故不欠被告工钱。5.（2018）冀0402民初886号民事判决书、上诉状，（2019）冀04民终407号判决书，证明曹文利是分包，不属于劳动仲裁范围。6.工程竣工验收单及工程决算表9页，证明所干工程已经完工；7.手写流水账9页，证明我每天钱的出入。给人钱的时候都记账。案涉六个被告在我手写流水账，其中标注有打对勾的11笔，我付给打扫卫生（郑改红、杨姣姣、杨素玲）付工钱10000多元。每个人具体多少钱未统计，按日工每天80元，有加班的100元。三人干了多少天没有统计，共计6个人的每天日结。8、李继涛（原告分包给李继涛吊顶、做墙、打扫卫生）与戴纬初（东角岳公司项目部经理）通话录音光盘及纸质材料，具体录音时间我不清楚，证明李继涛与被告之间的关系，李继涛与被告协商的工资等，具体李继涛与被告什么关系我也不清除。 郑改红质证，证据1无异议；证据2真实性无异议，但该证据可以证明经劳动仲裁委审理后认定原被告之间系劳动关系。原告应该支付员工工资。证据3.证据4系复印件，该证据与本案无关，对其真实性合法性关联性均有异议。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告与被告系承包关系。该判决也未认定2016.6.9日的协议真实性（曹文利与牛雨、常应军达成的协议）；证据6无异议，但该证据证明该工程已经完工。原告应该向被告结算工资。证据7系原告单方出具，不能证明已经支付工资且该证据与被告曹文娟无关，另外该证据可以证明原告向被告支付工资是按日计算。证据8真实性合法性关联性均有异议。不能证明李继涛与被告协商事宜，与原告无关。另外该证据印证了李继涛负责与被告协商结算工资事宜，且该证据中李继涛说到（录音第四页）“就是现在拿到这个钱，这个钱是不是给员工发工资”也能证明原告认可被告系原告处员工。以上证据均不能证明原告所主张的被告与原告之间系发包承包关系。另补充质证意见没有给做零工的结清工资，前一段干活的钱给清了，欠我们工资就是仲裁委裁决的那个数额。 郑改红提供证据：1、计工单，证明被告在原告处工作时长40天。河北东角岳装饰装修工程有限公司质证，郑改红工作时间是3月份开始，不能证明在我处，我处从4月份开始。零工工资每天结账。我有流水账。2、通话录音两份（在劳动局录音，给李继涛与杨玉芳的录音2020年8月10日、8月7日）证明我们是跟着杨玉芳干活的，杨玉芳向李继科、李继涛给我们要钱。河北东角岳装饰装修工程有限公司质证录音是李继涛欠他们的钱与公司无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月6日邯郸县明珠游泳俱乐部与原告签订《建筑装饰工程施工合同》，工程名称是明珠俱乐部整体装修工程，地点是滏东南大街23中学实验楼，承包方式为大包。李继科系原告项目部经理，也是该工程原告驻工地代表。李继涛系李继科堂弟，李继科雇佣李继涛在该工地干活，李继涛随后又找来温敬、曹文利、韩微微、杨红霞、张主领、曹文娟六个人做油漆工，按每平米11元结算工钱；任利芬、杨艳霞、杨玉芳、郑改红、杨素玲、杨姣姣等6人做清洁工，日工80元，加班100元。上述12人自2015年4月初至6月期间在该工地工作。2015年7月9日工程完工。李继涛共计给付12人7000元。现因工资给付问题，双方产生争议，被告诉至邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会，该委员会作出邯山劳人仲案（2020）第131-1号裁决书，裁决原告应支付上述12人劳动报酬。原告不服，诉至本院。 本院认为，劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办》第一条“本办法所指建筑业企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程、装修工程的新建、扩建、改建活动的企业。”第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给"包工头"或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知(2005年5月25日劳社部发[2005]12号)第4条:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”为了更大限度地保护劳动者工资报酬和工伤保险待遇合法权益，国家法律法规对用人单位将工程（业务）或经营权违法转分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用劳动者出现的劳动者工资被拖欠或者遭受工伤事故的问题，明确了由违法转分包的用人单位承担用工主体责任。装饰装修合同属于建筑施工合同的一种，邯郸县明珠游泳俱乐部与原告签订《建筑装饰工程施工合同》，原告应自己施工。但庭审中，原告举证陈述，其将承包的明珠俱乐部装修工程中吊顶、做墙等工程又分包给李继涛施工，李继涛又找来该十二人做油漆工、吊顶和卫生清洁，为该工程提供劳动，李继涛不具有合法的劳动用工资格和经营资格，依照法律规定，应认定原告系该12人的用工主体，该12人为该工程提供劳动，直接诉求原告支付工资，于法有据，原告应予支付工资。原告辩称与被告存在分包关系，无事实和法律依据，本院不予采信。关于劳动者工资数额的问题，原告提供自书流水账用于证实其已经给付劳动者，被告不予认可，且流水账上没有收款人的签字确认，不能证实原告已经结清工资。在法院指定的期间内，原告也没有提供其他能够证实工资已经付清的其他证据，故对原告主张已经付清工资不予采信。原告至今也未提供已经付给被告郑改红的工资数额的证据，现尚欠郑改红工资3515元，依法予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十六条规定，判决如下: 一、河北东角岳装饰装修工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付郑改红工资3515元； 二、驳回河北东角岳装饰装修工程有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收费5元，由河北东角岳装饰装修工程有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  苗冬梅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  葛扬扬 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法： （一）因确认劳动关系发生的争议； （二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议； （三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议； （四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议； （五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议； （六）法律、法规规定的其他劳动争议。 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。