湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0922行初232号原告晏雪英，女，1964年12月9日出生，汉族，住益阳市赫山区。系死者刘立辉之妻。原告刘伟，男，1987年12月5日出生，汉族，住益阳市赫山区。系死者刘立辉之子。委托代理人夏科峰，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，系上述两原告共同委托代理人。委托代理人龚佳，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理，系上述两原告共同委托代理人。被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局，住所地益阳市赫山区益阳大道东188号。法定代表人向建军，该局局长。委托代理人曹静，湖南国纬律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人邓学军，男，代理权限为一般代理。第三人益阳市威龙保安服务有限责任公司，住所地益阳市赫山区衡龙桥镇石坝冲村。法定代表人蔡桂秋，该公司总经理。委托代理人蔡孟强，男，代理权限为一般代理。委托代理人贾晖，湖南大民律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告晏雪英、刘伟诉被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局、第三人益阳市威龙保安服务有限责任公司劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2020年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年11月9日、11月4日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告晏雪英、刘伟的委托代理人夏科峰，被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局委托代理人邓学军、曹静到庭参加了诉讼，第三人益阳市威龙保安服务有限责任公司的委托代理人蔡孟强、贾晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。第三人益阳市威龙保安服务有限责任公司于2020年2月28号向被告提交受伤害职工刘立辉的工伤认定申请表，被告于2020年10月23日作出益赫人社工伤不认字［2020］162号《不认定工伤决定书》，决定对刘立辉受到的事故伤害不予以认定为工亡。原告晏雪英、刘伟诉称，1、撤销益赫人社工伤不认字[2020]162号不认定工伤决定书；2、判令被告在判决生效后重新做出工伤认定决定书；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告亲属刘立辉系第三人处员工。2020年1月22日6时15分左右，刘立辉前往单位上班途中，行驶至衡龙桥镇鱼形山大道时，发生交通事故受伤，后被送往益阳医专附属医院抢救，于2020年1月23日不治死亡。后刘立辉用人单位向被告申请工伤认定，被告作出的益赫人社工伤不认字[2020]162号决定书不认定为工伤。被告不予认定为工亡决定，系没有事实及法律依据、适用法律法规不正确。刘立辉系上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工亡。1、本案中，交警部门依据调查情况，做出了益公交直三认字[2020]第002号《道路交通事故证明》，该道路交通事故证明并没有认定刘立辉承担主要以上责任。2、被告无任何能够证明刘立辉承担主要以上责任、足以推翻原有事故证明的相反证据，即做出不予认定为工伤的决定，缺乏事实依据。综上，被告作出的益赫人社工伤不认字[2020]162号不认定工伤决定书认定事实的证据不足，适用法律结果错误，依法应予撤销。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据予以证实：1、亲属关系证明，原告身份证复印件，被告组织代码机构证，欲证明主体资格。2、不认定工伤决定书，欲证明被告作出的行政行为。3、交通事故证明，欲证明非受害者即两原告亲属刘立辉本人主要责任。4、死亡证明、鉴定文书和注销证明，欲证明刘立辉因工死亡。被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局辩称，他局作出的益赫人社工伤不认字（2020）162号《不认定工伤决定书》合法。一、程序合法：2020年2月28日，第三人向他局提起工伤认定申请，他局于当日出具《补正材料通知书》，第三人直到2020年8月10日补齐所有材料。他局于2020年8月24日作出《受理决定书》，并送达给了两原告及第三人。受理程序合法。他局受理后，经过调查取证于2020年10月23日作出《不认定工伤决定书》，认定程序合法。二、实体合法：死者刘立辉发生的事故系单方交通事故，无第三方责任主体，无事故责任划分，刘立辉死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不属于工伤。理由如下：1、根据相关证人证言及第三人提交的排班表，能确定2020年1月22日06时15分，刘立辉上班途中，行驶至赫山区××镇××道××路段时发生交通事故，经抢救无效于2020年1月23日死亡。事故发生的时间与地点均符合上班途中规定。2、交警部门仅出具了《道路交通事故证明》，未划分事故责任。根据相关鉴定仅能知晓刘立辉死亡是事故造成的重型颅脑损伤死亡，车辆痕迹鉴定表明摩托车前轮痕迹符合与障碍物碰撞刮擦后形成，车体右侧与地面挫刮接触痕迹，符合该车右侧与地面挫刮后所形成；该车未检见与其他车辆碰刮接触痕迹。3、经调查核实发现事故路段系鱼形山大道的辅道，刘立辉从此辅道前往龙塘路去上班，属于逆行。事故地点有一滩积水，积水内有黄泥，且事故当天为阴雨天，路滑，因此事故发生是属于没有控制好车辆造成的右侧翻。综上，刘立辉所受伤害，不符合工伤保险条例第十四条第（六）项规定，亦不符合其他认定工伤的情形。被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提供了以下证据及依据：1、工伤认定申请表，2、工伤事故报告，3、刘立辉身份证复印件，4、熊殿军的证人证言及身份证复印件，5、陈最丰的证人证言及身份证复印件，6、劳动关系证明、排班表、保安人员守则、交班制度管理、禁止酒后上岗和饮酒的规定，7、营业执照，8、委托书及身份证复印件，9、申请材料清单，10、补正材料通知书，11、死亡证明、户口注销证明、土葬证明，12、常住人口登记卡，13、申请材料清单，14、道路交通事故证明，15、申请材料清单，以上1-15欲证明第三人益阳市威龙保安服务有限公司于2020年8月10日补齐工伤认定申请材料，证明刘立辉是在上班途中遭遇交通事故死亡属于工伤，申请认定为工伤。16、工伤认定申请受理决定书，17、送达证，以上16-17欲证明2020年8月24日被告作出《受理决定书》并送达给原告及第三人，受理程序合法。18、介绍信，19、道路交通事故现场图，20、鉴定文书，21、对刘立春、晏雪英、陈最丰、徐志仁的询问笔录，22、司法鉴定意见书（尸体、车辆痕迹），23、对陈最丰、徐志仁的工伤调查笔录，欲证明经调查核实，刘立辉于2020年1月22日在驾驶二轮电动摩托车上班途中因发生交通事故死亡，交警部门未划分责任。24、不认定工伤决定书、25、送达证，以上24-25欲证明2020年10月23日作出《不认定工伤决定书》并送达，认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条。第三人益阳市威龙保安服务有限责任公司述称，1、两原告诉称的事实是属实的，2、第三人认为两原告亲属刘立辉的受伤属于工伤，所以办理了工伤认定的相关手续，并在相关工伤申请表上加盖了公章，故请求支持两原告的诉讼请求。第三人益阳市威龙保安服务有限责任公司向本院未提供证据。经庭审质证，原告对被告所举证据1－15真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议，对证据16-23没有异议，对证据24-25的真实性没有异议，但不能达到刘立辉承担主要责任的证明目的。对法律依据没有异议。第三人对被告所举证据均没有异议。被告对原告所举证据1、2、4没有异议，对证据3真实性没有异议，但对证明目的有异议。第三人对原告所举证据均没有异议。本院对上述证据认定如下：对原、被告及第三人无异议的证据，本院予以确认，对被告作出的不认定工伤决定书，系本案的被诉行政行为，其合法性在判决时予以阐明与认定。经审理查明，原告晏雪英、刘伟的亲属刘立辉系第三人益阳市威龙保安服务有限责任公司员工。2020年1月22日6时左右刘立辉驾驶二轮电动车从衡龙桥镇水口庙村家中出发，由西往东红鱼形山大道前往湖南益晟科技有限公司上班，经鱼形山大道与银城大道交叉路口的红绿灯后，直行至鱼舟庄园东侧龙塘路路口斜对面，横穿鱼形山大道主道后，右转弯进入辅道时，摩托车在辅道内靠绿化带北侧侧翻倒地，刘立辉受伤，后经医院抢救无效死亡，据常德市常价司法鉴定所常常价司鉴所[2020]交鉴字第96号司法鉴定意见书，其驾驶的立马牌两轮电动车右制动手柄头、右前侧护杠部位、右后侧护杠部位、右后踏脚、尾箱右中侧部位有与地面挫刮痕迹，该车车体未检见与其他车辆碰刮接触痕迹。第三人益阳市威龙保安服务有限责任公司于2020年2月28号向被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局提交其受伤害职工刘立辉的工伤认定申请表。2020年8月30日，益阳市公安局交通警察支队直属三大队出具道路交通事故证明，认为本次交通事故相关证据不能形成完整有效的证据链，事实无法全面查清、成因无法全面判定，因此，特出具道路交通事故证明。交警部门没有作出道路交通事故责任认定书且未对责任进行划分。2020年10月23日被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局作出益赫人社工伤不认字［2020］162号《不认定工伤决定书》，认为刘立辉受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定为工亡。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告具有对本案涉案工伤进行认定的职权。第三人作为刘立辉的用人单位，有权提出工伤认定申请，两原告作为刘立辉的近亲属，有权对本案不认定工伤决定书提起行政诉讼。本案争议焦点是被告在道路交通事故责任无法认定的情况下，如何适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”，根据该条规定，对非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”但是在现实道路交通中，也存在道路交通事故成因确实无法查清，责任无法认定的情况，对此，《道路交通事故处理程序规定》第六十七条规定：“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限。”本案中，交警部门依据所调查的事故情况，作出了《道路交通事故证明》，已经对交通事故作出了结论，该证明并没有认定刘立辉负事故主要责任。《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审查工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项非人主要责任……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书……等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”根据上述规定，社会保险行政部门在工伤认定程序中应当结合申请人和用人单位提供的证据进行调查核实。被告根据各方提供的证据，在未收集到新的证据的情况下，认定刘立辉负事故主要责任或全部责任，缺乏事实依据。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”该条例的立法目的旨在保护劳动者的合法权益，在工伤保险中就是最大可能的保障主观上无恶意的劳动者在生产劳动过程中遭受事故伤害或患职业病后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。作为执行《工伤保险条例》的社会保险行政部门，在交通事故责任无法认定的情形下如何认定工伤，法律法规并没有明确的规定，应当按照法律法规的立法目的，秉持有利于申请人权益保护的原则作出工伤认定。本案中，被告以没有证据证明刘立辉负本次事故主要责任，其作出不利于受伤害职工的工伤认定决定不符合《工伤保险条例》的立法目的。综上，被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局作出益赫人社工伤不认字［2020］162号《不认定工伤决定书》认定事实的主要证据不足，导致适用法律结果错误。原告晏雪英、刘伟的诉讼请求依法成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第六项的规定，判决如下：一、撤销被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局作出益赫人社工伤不认字［2020］162号《不认定工伤决定书》；二、责令被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告益阳市赫山区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长 杨 勇人民陪审员 高 卫人民陪审员 胡慧锋二〇二〇年十二月八日法官助理杨怀远书记员欧阳小玲附相关法律条文：第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。