广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7676号原告：杨胜萍，女，1970年4月21日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广州市番禺区房地产联合开发总公司大石公司，住所地：广州市番禺区大石街朝阳西路2号（西楼）。法定代表人：曾书红，总经理。委托诉讼代理人：周钰婵，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子君，广东金本色律师事务所实习人员。原告杨胜萍与被告广州市番禺区房地产联合开发总公司大石公司（以下简称番禺房联大石公司）物权保护纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨胜萍，被告番禺房联大石公司的委托诉讼代理人周钰婵、陈子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨胜萍向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告房屋损害、采光、通风、噪音、精神损害等损失费30万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是金山大厦××房的所有权人，被告在2013年开始建设位于朝阳东路××号丽水蓝天豪庭楼盘，施工建设期间长达2年多，对原告居住的房屋造成如墙体裂缝、漏水、窗户损坏等影响，房间的通风、采光受限，通风采光条件相比之前下降很多。此外被告在施工期间的噪音特别严重，原告根本无法居住生活，精神上受到极大损害，大部分时间借住在亲戚朋友家。期间原告多次投诉、报警，通过12315热线也投诉很多次都未得到处理。事后原告曾于2016年向法院提出了诉讼，当时因调查收集证据，于2017年撤回起诉。现原告房屋被损坏处的受害更加严重，急需维护修复。综上所述，被告的违法侵权行为，造成了原告的经济损失和精神损害。为了维护自己的合法权益，特提出上述诉求，请予以支持。被告番禺房联大石公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告建设丽水蓝天豪庭工程取得了相关部门批准，符合法律法规的规定，被告的建设行为不具有违法性，不存在过错。原告主张被告侵害其采光、通风，并造成其房屋受到侵害，但没有提供证据证明损害的事实，也没有证据证明其损害与被告的建设行为存在因果关系，应承担举证不能的责任。而且原告主张的赔偿金额没有提供相应的计算依据，缺乏事实及法律依据，被告不认可。根据被告提交的基坑监测报告第九页基坑周边地面管线建筑沉降的施测结果显示，在监测期间基坑周边地面管线无异常情况，因此可知，被告施工是合法合规进行，无损害原告房屋的情情形。本案原告诉被告侵害其权益，但被告的行为不符合侵权的要件，不存在侵权事实，因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：涉讼房屋位于广州市番禺区大石镇建华路金山大厦××房，登记权属人为杨胜萍，层数8层，建筑面积67.1平方米，登记日期为2005年1月11日。番禺房联大石公司经广州市番禺区工商行政管理局核准于1988年5月17日登记成立，经营范围包括自有房地产经营活动、房屋建筑工程施工、房地产开发经营等。2013年11月25日，广州市国土资源和房屋管理局核发位于番禺××××朝阳东路的《建设用地批准书》（穗番国土建用字××号），载明用地单位名称为番禺房联大石公司，总用地面积为16266平方米，动工日期为2014年11月21日，竣工日期为2016年11月21日。2014年1月26日，广州市规划局向建设单位番禺房联大石公司颁发位于番禺××××朝阳东路南侧地段的《建设工程规划许可证》（穗规建证××号），显示建设项目名称为商业、住宅楼（自编名丽水蓝天豪庭）（以下简称涉讼工程）。2014年4月18日，涉讼工程取得广州市番禺区建设局核发的《建筑工程施工许可证》。2017年1月22日，广州市国土资源和规划委员会核发了涉讼工程的《建设工程规划验收合格证》（穗番国土规划验证××号）。2017年11月6日，番禺房联大石公司作为建设单位就位于广州市番禺××××朝阳东路72号的涉讼工程向广州市番禺区住房和建设局进行竣工验收备案，载明开工日期为2014年4月26日，竣工验收日期为2017年10月11日。2019年6月19日，杨胜萍以番禺房联大石公司所开发建设的涉讼工程对涉讼房屋造成损害为由起诉至本院，引致本案纠纷。庭审过程中，双方当事人均确认涉讼房屋所在楼宇位于番禺××朝阳东路与建华路交汇处西南方向，本案争议焦点系涉讼房屋是否存在损害及损害内容是否与涉讼工程施工存在因果关系的问题。杨胜萍陈述称其于2012年底入住涉讼房屋，番禺房联大石公司在未取得建设施工许可证之前即已开始对距离涉讼房屋所在楼宇约十余米的涉讼工程进行施工，施工过程中产生了巨大噪音，并对房屋采光及通风造成影响，后其发现涉讼房屋墙壁、天花出现裂缝，墙体漏水严重，电线短路，房屋的防盗网也被施工吊机撞坏，经其向相关部门投诉，番禺房联大石公司曾与广州市番禺弘盛房屋鉴定事务所在2013年7月29日向涉房房屋所在小区业主发布书面通知，称已在施工前对小区包括涉讼房屋在内的物业进行了完损性检测，但其至今未收到相应鉴定报告，其已于2018年自行维修了涉讼房屋大厅阳台的渗漏位置，现房屋进门天花板、大厅、厨房、厕所、两个卧室、客厅的主梁、南北靠阳台的墙体受损部位暂未修复。对此，杨胜萍向本院提交了若干照片予以证明。番禺房联大石公司确认其于2013年7月基于了解施工现场附近建筑物结构及制定施工方案的需要，曾委托广州市番禺弘盛房屋鉴定事务所通过随机选取的方式对涉讼房屋所在楼宇B座406、408房进行入户勘察及相关监测，但对杨胜萍提交的上述照片均不予确认，称照片未显示拍摄时间，亦无法明确拍摄地点，涉讼工程实际于2014年4月26日开工，在2017年5月左右完工，即便涉讼房屋确实存在损害情况，也有可能是所在楼宇的建设质量问题，涉讼工程的基坑各监测项目均无异常情况，符合设计要求，不存在使涉讼房屋受损的可能性。番禺房联大石公司并提交了广东省地震工程勘测中心于2015年5月18日出具的涉讼工程《基坑监测报告》予以证明，其中“基坑周边地面、管线和建筑沉降观测”部分载明，从2014年7月20日至2015年5月3日止，各观测点的累计沉降量均较小，各观测点都没有出现沉降突变的情况，累计沉降量没超过设计及规范允许的报警值35mm，在监测期间，基坑周边地面、管线和建筑沉降无异常情况。杨胜萍对上述报告不予确认，称涉讼房屋的损害在广东省地震工程勘测中心对涉讼工程进行基坑监测前已经造成，且基坑监测的红线范围并未达到涉讼房屋所在楼宇的位置，番禺房联大石公司未提供对基坑周边2-3倍范围内建筑物在基坑开挖前、基坑开挖后及基坑回填后三个阶段的检测报告，不能证明涉讼房屋的损害与涉讼工程施工无因果关系。为查明本案争议焦点问题，杨胜萍向本院提出申请，要求对涉讼房屋的受损害内容、损害原因、损害责任（即涉讼房屋的受损害内容与番禺房联大石公司在建设“丽水蓝天豪庭”的施工是否存在因果关系）进行鉴定。本院依法摇珠委托广东建准检测技术有限公司（以下简称建准公司）作为本案鉴定单位，但建准公司于2020年3月2日出具《无法鉴定函》，称由于时间过长，未做施工前鉴定无法对比，因检测设备及技术条件限制无法完成本次鉴定工作，故将鉴定材料退回本院。后本院再次摇珠确定广东稳固检测鉴定有限公司（以下简称稳固公司）作为司法评估机构。2020年5月6日，稳固公司就本案鉴定出具《回复函》，要求提供涉讼房屋的施工前、施工后鉴定报告、工程的施工资料、涉讼房屋的建筑、结构图纸资料及竣工资料。杨胜萍就此提交了房屋报建图、红线图、平面图、房地产分户图及宗地图等证据。但广东稳固检测鉴定有限公司在2020年10月9日再次出具《回复函》，称本院仅提供了涉案工程的沉降观测资料，其他鉴定材料均未能提供，故其司不受理本次鉴定委托并作退案处理。杨胜萍对上述鉴定单位所发出函件均未提出异议，但认为未能进行司法鉴定的原因在于番禺房联大石公司拒不提交其于2013年8月自行委托鉴定公司对涉讼房屋进行鉴定所出具的报告。而番禺房联大石公司称其经鉴定机构要求已提供了《基坑监测报告》，鉴定无法完成的原因在于缺乏涉讼房屋的建筑结构图纸及竣工资料，故导致鉴定不能的责任不在其司。庭后，番禺房联大石公司向本院补充提交其委托广州市番禺弘盛房屋鉴定事务所于2013年9月3日就广州市番禺区大石街建华路金山大厦出具的《房屋安全鉴定报告》，载明：位于广州市番禺区大石街建华路的金山大厦据悉建于九十年代，钢筋混凝土框架结构八层；番禺房联大石公司拟于近期在房屋的西面进行丽水蓝湾豪庭商住楼项目工程施工，施工过程中需进行基坑开挖和桩基础施工，现时正进行拆除原有房屋施工，据反映，由于该房屋距离施工现场较近，工程施工过程中产生的震动及水土流失可能会对该房屋造成损坏，为避免施工期间对周边房屋产生损坏责任性纠纷和确保房屋的安全使用，该所对该房屋进行施工前的房屋安全鉴定，鉴定日期为2013年7月4日；经鉴定，房屋的B808单元东面中部门廊、东南面厨房及东北面卫生间暂未发现有明显的损坏现象，南房西墙梁中部个别饰面出现起鼓、开裂现象，四面墙体个别饰面出现龟裂现象，客厅北墙中部梁底下方个别饰面出现起鼓、剥落现象，北墙西面柱、梁底下0.25m及0.43m均有一条水平转角微裂缝，缝长均约0.15m，南墙西端与梁底连接处有一条水平微裂缝，缝长约1.33m，并沿裂缝方向饰面出现起鼓、剥落现象，南墙西门右上角饰面出现开裂现象，四面墙体个别饰面出现龟裂现象，西南房北墙装饰线下0.33m处有一条水平不规则通长微裂缝，北墙距西墙1.05m处、装饰线下方有一条竖向裂缝，缝长约0.48m，最大缝宽约0.3mm，东墙装饰线下0.1m处有一条水平通长微裂缝；金山大厦主体承重结构暂未发现有因地基基础承载力不足而引起的损坏现象，个别钢筋混凝土柱、梁、楼板产生开裂，部分墙体产生水平、竖向及斜向裂缝，室内墙体及楼板底部分饰面出现龟裂、渗水、起鼓及剥落现象，天面女儿墙与楼板连接处产生分离裂缝，个别外墙与地台连接处有分离裂缝，并且地台局部出现下沉、开裂现象，该房屋评定为“基本完好房”，应对房屋的损坏部位作修缮处理。杨胜萍对该《房屋安全鉴定报告》提交书面质证意见，认为番禺房联大石公司在委托广州市番禺弘盛房屋鉴定事务所对涉讼房屋进行完损性鉴定前已于2013年5月开始拆旧并开挖基坑，涉讼房屋因涉讼工程施工造成损坏，应承担损害赔偿责任，同时，杨胜萍再次向本院提出申请，要求对涉讼房屋损害的因果关系及损失进行鉴定。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨胜萍起诉称番禺房联大石公司所开发建设的涉讼工程对其居住使用的涉讼房屋及其生活均造成影响，要求番禺房联大石公司赔偿其房屋损害及采光、通风、噪音、精神损害费用，但杨胜萍就其主张提交的照片证据并不足以确认房屋损害部位与涉讼工程施工具有因果关系，本院依其申请先后委托的建准公司及稳固公司亦均以条件限制或未提供相关鉴定材料为由终止了鉴定并作退案处理。在番禺房联大石公司向本院提交广州市番禺弘盛房屋鉴定事务所出具的《房屋安全鉴定报告》后，杨胜萍主张涉讼工程早在2013年5月即已开挖基坑，但涉讼房屋所在楼宇建于九十年代，鉴定报告中就鉴定公司在2013年7月4日对涉讼房屋进行勘察后所作出的检查情况基本属于因房屋使用年限较长而可能出现的损害，与其主张涉讼房屋因涉讼工程施工开挖基坑导致损失的起诉事由不符，且该鉴定报告仅系稳固公司所要求本院提供鉴定资料的其中一项，仍旧无法满足鉴定单位的鉴定需求，对于杨胜萍再次要求对涉讼房屋损害因果关系及损失进行司法鉴定的主张，本院不予采纳。现杨胜萍未能提供其他证据证明涉讼房屋的损害系由涉讼工程施工所导致，应承担举证不能的不利后果；至于杨胜萍所述涉讼工程对其房屋采光、通风造成影响以及存在噪音的问题，亦未能予以举证证实，本院不予采纳。故，对于杨胜萍要求番禺房联大石公司赔偿其房屋损害、采光、通风、噪音及精神损失费用30万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨胜萍的全部诉讼请求。本案受理费5800元，由原告杨胜萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按本案判决确认的一审案件受理费同等的金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  王小敏人民陪审员  叶 青二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  徐倩雯