太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初4750号原告：郭某，户籍地辽宁省灯塔市，住太原市。委托诉讼代理人：李某，山西国晋律师事务所律师。被告：山西鼎盛元商贸有限公司，统一社会信用代码91140100MA0HP5K506。法定代表人武某。被告：靳某，太原萌宝儿童娱乐服务合作企业（有限合伙）执行事务合伙人，住河北省廊坊市。原告郭某与被告山西鼎盛元商贸有限公司（以下简称“鼎盛元公司”）、靳某合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案，经审理后作出（2019）晋0105民初8236号民事判决，后靳某不服判决，提出上诉，太原市中级人民法院作出（2020）晋01民终1173号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某的委托诉讼代理人李某，被告鼎盛元公司的法定代表人武某，被告靳某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1.判决二被告排除侵害停止侵害，撤离原告郭某承租场地；2.判决二被告共同赔偿原告郭某场地租金损失455040元（暂计算至9月1日）以及至实际腾空为止；3.判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告鼎盛元公司与万马仕百货签署了租赁协议，约定鼎盛元公司承租了位于××区商场，并与被告靳某签订了2层东区共900平米的场地共同经营萌太极游乐场项目。后因被告鼎盛元公司拖欠租金，在街道办的主持参与下，被业主及万马仕百货解除了租赁协议，原告郭某随即与400余名业主签署了租赁协议，承租了上述商场的1至4层，支付了业主租金，进场经营。而二被告经原告多次催促，拒不搬离原所占场地，影响了原告的正常营业，并造成了巨大的经济损失。综上，原告作为合法承租人，其权益应当得到保护，被告鼎盛元公司因拖欠租金被解除协议后，理应与被告靳某及时腾空撤离场地，其拒不撤离的行为严重侵害了原告的合法权益，应该承担赔偿责任。据此，诉至法院，望判如所请。被告鼎盛元公司辩称，我方在2019年3月因为股东内部纠纷，就没有再参与商场的事情，一直都是原告在参与，原告所说的赔偿与我方无关。被告靳某辩称，第一，我不是本案适格诉讼主体，应当是太原萌宝儿童娱乐服务合作企业（有限合伙），我只是执行事务合伙人，太原萌宝儿童娱乐服务合作企业（有限合伙）在2018年9月5日已经取得合法营业执照。第二，原告不是本案适格主体，应当是山西千茂厚贸易有限公司作为原告。第三，太原萌宝儿童娱乐服务合作企业（有限合伙）与鼎盛元公司之间的合同依然有效，万马仕百货有限公司在法院判决下达之前只承认鼎盛元公司的法人主体，我或是太原萌宝儿童娱乐服务合作企业（有限合伙）和原告之间不存在租赁关系，而且原告在2019年8月16日之前也未曾和我谈过租金或是催缴过，但是2019年8月1日把我设备拆除后，在2019年8月16日给我下达了催缴通知书，2019年8月1日我报案，原告等人在未通知我的情况下，私自将游乐园设备拆毁，严重损害了太原萌宝儿童娱乐服务合作企业（有限合伙）的利益，我于当日报警，小店刑警队已经立为刑事案件，原告主张的租金不合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，原告郭某与山西万马仕百货有限公司签订了《租赁协议》，约定山西万马仕百货有限公司将位于太原市××区（不含外铺及停车场）约17000平方米整体租赁给郭某用于商业经营，租赁期限为6年，自2017年11月1日至2023年10月31日。2017年9月22日，郭某、杨**、翟玉柱成立被告鼎盛元公司。鼎盛元公司成立后，由鼎盛元公司履行与山西万马仕百货有限公司签订的《租赁协议》。2018年5月5日，武某加入鼎盛元公司。2018年5月18日，武某登记为鼎盛元公司的法定代表人。2018年5月21日，被告鼎盛元公司（甲方）与原告郭某（乙方）签订《协议》一份，约定乙方系甲方的股东；乙方于2017年9月8日与万马仕百货公司签订的《租赁协议》，系乙方代表甲方签订的租赁协议，该租赁协议系甲方的真实意思表示，由甲方实际履行，由甲方实际经营，但因该租赁协议系乙方与万马仕百货公司签订，故乙方在任何时候须无条件协助甲方履行该租赁协议；乙方不得以该租赁协议系其与万马仕百货公司签订为由将位于山西省太原市××区（不含外铺及停车场）转租给他人，若乙方违约，则由乙方承担违约责任并赔偿甲方400万元的损失。2018年5月21日，被告鼎盛元公司为出租方（甲方）与被告靳某为承租方（乙方）签订《租赁合同》，主要内容为：甲方将位于太原市××区，使用面积约为900平方米的场地租赁给乙方使用；在本合同期内，由乙方在该场地内自主经营“萌太极”品牌系列儿童游乐、儿童玩具类项目以及服务配套水吧项目，合同有效期自2018年7月1日起至2023年12月31日止；乙方支付给甲方的租金按照乙方销售额的百分比计算，2018年7月1日至2020年12月31日，租金按销售额的11%计算，2021年7月1日至2023年12月31日，租金按销售额的19%计算；合同还约定了其他内容。2019年2月1日，小店百货所有业主与山西万马仕百货有限公司向被告鼎盛元公司发出通知，主要内容为：按照合同约定，百货承租方被告鼎盛元公司应于2018年10月发放业主租金，到期未付······因至今租金仍未发放，2019年2月1日，经百货业主与万马仕百货公司一致商定，处以将百货关门、上锁决定，且所有合同、三方协议自动终止，所欠租金即日进行追缴，即日起重新对外进行招租。郭某于2019年3月11日将鼎盛元公司诉至本院，请求确认解除郭某、鼎盛元公司2018年5月21日签订的《协议》。本院经审理后作出（2019）晋0105民初2678号民事判决，判决驳回郭某的诉讼请求。郭某不服上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终4211号民事判决，以郭某与鼎盛元公司签订的《协议》既不存在法定解除情形，又不存在双方约定解除的条件，也未就解除合同协商一致，郭某主张《协议》解除没有事实及法律依据，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月6日，山西千茂厚贸易有限公司（以下简称“千茂厚公司”）成立，原告郭某为法定代表人及独资自然人股东。2019年3月12日，山西万马仕百货有限公司向被告鼎盛元公司发出告知函，内容为：2017年9月8日，我公司与贵公司签订《万马仕百货租赁协议》，现由于贵公司内部存在股东股权争议纠纷，待法院判决下达之前，我公司只承认鼎盛元公司法人主体，期间商户缴费只能交于由我公司和街道办指定的第三方。2019年3月26日，小店百货所有业主与山西万马仕百货有限公司向被告鼎盛元公司及各股东发出通知，主要内容为：经多方协商截止2019年3月25日，业主仍未收到应得租金，经百货业主与万马仕百货公司一致商定，原与承租方签订的所有合同、三方协议等约定自动终止，要求原承租方无条件撤场，所欠租金等即日进行追缴，并要求百货承租方鼎盛元公司承担为业主、商户等受害方带来的所有经济损失，即日起对外重新招租。被告鼎盛元公司称其未收到该通知。2019年3月26日，原告郭某为承租人与小店百货372名业主签订372份租赁协议，主要内容为：因原租户拖欠所有业主租金未能支付，导致百货商场无法正常经营，现承租人愿意重新与山西万马仕百货有限公司及所有业主就租金支付、商场经营、管理等事项达成一致。1、由承租人向万马仕百货商场各位业主分别租赁其所购铺位，并向其支付租金；……6、租赁期至2021年12月31日止，2019年剩余租金为270万元，原有拖欠业主租金由现承租人负责支付。……原告郭某分别在各份协议承租人处签字，各业主均在业主处签字并捺印，山西万马仕百货有限公司分别在各份协议的监督责任人处盖章。2019年7月23日，被告鼎盛元公司向太原萌宝儿童娱乐服务合伙企业（有限合伙）（以下简称“萌宝合伙”）出具情况说明，主要内容为：因鼎盛元公司股东内部纠纷原因以及山西万马仕百货有限公司一直未指定商户交费的第三方账户，致贵合伙企业自2019年3月起无法按期交纳扣点租金，本公司认可并视为不存在违约。2019年7月25日，萌宝合伙向被告鼎盛元公司发出通知函，主要内容为：……2019年3月份，由于贵司内部纠纷原因及山西万马仕百货有限公司的告知函中未指定商户交费的第三方账户，我司租金已无法交纳。2019年7月21日，我司在正常交纳电费的情况下，突然停电，次日我司的防火卷帘被放下，并被贴上欠租金、管理服务费断电停业的通知。我司认为双方签订的租赁合同合法有效，我司并未履约上的瑕疵不足，而贵司却无法保证我司正常经营……现郑重通知贵司：接函后七日内，恢复我司经营场所供电，保证正常营业，否则一切法律后果由贵司承担。萌宝合伙及被告靳某分别盖章签字。2019年8月5日，萌宝合伙再次向被告鼎盛元公司发出通知函，主要内容为：我司因2019年7月21日场所租赁场地用电突然被停，经营场所停业一事于2019年7月25日向贵司致函。贵司收函后，并未采取任何行动解决所涉问题，2019年8月1日晚，有人进入我司租赁场所将场所内部分设备拆除损毁，现郑重通知贵司：双方签订的租赁合同于2019年8月5日解除。贵司接函后于七日内，按照合同约定与我司协商解决赔偿事宜。原告陈述其于2019年8月中下旬自行对被告靳某租赁小店百货二层东北角900平方米场地内的物品进行了集中，被告靳某现占用场地面积为165平方米。被告靳某抗辩原告将其租赁场地900平方米内的物品于2019年8月1日拆毁。本院确认上述事实有租赁协议、协议、（2019）晋0105民初2678号民事判决书、（2019）晋01民终4211号民事判决书、告知函、通知、租赁合同、情况说明、告知函及庭审笔录等在卷佐证，可以采信。本院认为，本案争议的焦点是二被告之间的法律关系及原告郭某是否有权向二被告主张腾退房屋并赔偿租金损失。根据二被告之间签订的《租赁合同》内容，二被告之间系房屋租赁合同法律关系并非联营关系。本案原告郭某作为被告鼎盛元公司的股东，在鼎盛元公司与山西万马仕百货有限公司之间的《租赁协议》解除与否仍未确定的情形下，且二被告之间《租赁合同》尚未解除的情形下，其自行与万马仕百货业主签订的《租赁协议》对被告靳某无约束力，其无权主张被告靳某腾退房屋并向其支付租金损失，且生效判决驳回其诉请解除与鼎盛元公司《协议》，其向二被告主张腾退房屋并赔偿租金损失无事实及法律依据，郭某不是本案适格原告，故应当驳回其起诉。综上，经本院审判研究委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告郭某的起诉。案件受理费8124元（原告已预交），依法退还原告郭某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 庞秀萍人民陪审员 王莲秀二〇二〇年十二月十一日书 记 员 赵云飞