四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2207号 原告：王虹，男，1969年10月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。 委托诉讼代理人：王宁，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：王华卫，男，1977年2月11日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。 被告：万传运，男，1973年8月5日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。 第三人：李静，男，1975年3月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。 原告王虹与被告王华卫、万传运追偿权纠纷一案，本院于2019年4月15日作出（2019）川0114民初1580号民事判决。万传运不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于12月16日作出（2019）川01民终17252号裁定，发回重审。重审中，本院依职权追加李静为第三人，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王虹委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。被告王华卫、万传运，第三人李静经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王虹向本院提出诉讼请求：1.王华卫偿还王虹代偿的借款20万元；2.万传运就王华卫不能清偿部分承担保证责任份额50%。事实和理由：2015年11月26日，王华卫因资金周转困难向李静借款20万元，约定还款期限2016年2月4日，王虹与万传运共同提供连带保证担保。2016年2月2日，还款期限将至，李静多方打听无法联系到王华卫，要求王虹承担保证责任。王虹无奈之下向李静交付20万元银行承兑汇票。王华卫至今杳无音信，王虹有权向其追偿，万传运作为连带共同保证人也应当在王华卫不能清偿时依法承担相应保证责任份额。 万传运辩称，案涉借款债权未真实发生。王虹所述20万元银行承兑汇票的出具和签收不涉及本案借款人和担保人，与本案无关联。借条载明还款以转账记录为准并注明收款账号。李静出具收条未表明收到银行承兑汇票20万元用途，不排除用于其他生意往来。王虹主张承担了保证责任无事实和法律依据，其向李静交付银行承兑汇票，发生在案涉主债务履行期限届满和保证期间起始前，交付汇票行为应属债的加入而非承担保证责任。主债务在履行期限内已消灭，保证责任随之消灭。保证期间无任何人向万传运主张承担保证责任。王虹对万传运的诉讼请求应当驳回。 王华卫、李静未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的举证和质证，本院认定事实如下： 2015年11月26日，王华卫向李静出具1份借条。该借条载明王华卫借到李静现金20万元，2016年2月4日前归还，还款以转账记录为准以及李静接收还款银行账户。该借条出具时间之后另起1行，王虹作为担保人签名捺印，并载有其公民身份号码。万传运也在该借条上签名捺印，但未注明自己公民身份号码、签名时间和身份。万传运的签名捺印位置基本正对其上的“担保人：王虹”几字，但与“担保人：王虹”之间被1行表明王虹签名捺印时间的字迹隔开。万传运另行出具1份说明，确认其与王虹共同为前述借款提供连带保证担保。 王虹提供的仅复印正面未复印背面的银行承兑汇票复印件显示，出票日期2016年2月1日，出票金额20万元，汇票到期日2016年8月1日，出票人为案外人浙江昱辉阳光能源有限公司，收款人为案外人浙江昱辉智能系统集成有限公司，承兑银行交通银行加盖汇票专用章、未记载承兑日期。该汇票复印件上的收条显示，2016年2月2日，案外人万传启以代李静收款身份收取该银行承兑汇票。2016年2月6日，李静本人出具收条确认收到王虹担保王华卫还其欠款20万元并注明交通银行承兑汇票票号709002803018010040052。 另查明，在本院重审庭审中，经法庭发问，王虹委托诉讼代理人承认无证据证明案涉借款债权实际发生，王虹在将案涉汇票交付李静前并未取得票据权利。 以上事实，有当事人的陈述，以及借条、说明、银行承兑汇票复印件、收条等证据在卷佐证。 本院认为，本案为王虹基于自己主张的连带共同保证人身份向主债务人和其他连带共同保证人提起的追偿权诉讼，争议焦点为其主张的追偿权是否成立。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，成立连带共同保证人追偿权，应当同时具备存在被保证的主债权、存在连带共同保证合同以及保证人承担了保证责任等要件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项、第一百零八条第一款、第二款规定，（1）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；（2）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（3）对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；（4）对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，王虹应当对产生追偿权的基本事实，包括案涉民间借贷债权实际发生、其向李静承担了保证责任等承担举证证明责任，而且应当达到高度可能性的证明标准，否则即使达到真伪不明的证明程度，仍应认定相关基本事实不存在。经综合审查全案证据并结合相关事实，应当认定王虹未完成其举证证明责任，其主张的追偿权不成立，理由如下： （一）缺乏足够证据证明案涉民间借贷债权实际发生。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。产生免证法律效果的诉讼自认，是以当事人自己承认于己不利的事实为构成前提的。本案中，王虹提供李静出具的收条载明收到用于代偿借款的汇票，由此虽表明，其相互之间对借款发生事实保持一致立场且不利于王华卫、万传运，但对此不利王华卫、万传运自己并未承认，因此，并不构成诉讼自认，不能对王华卫、万传运产生免证效果。此外，本院重审庭审中，经法庭发问，王虹委托诉讼代理人承认无证据证明案涉民间借贷债权实际发生。 （二）缺乏足够证据证明王虹承担了保证责任。首先，王虹主张自己在“无奈之下”承担保证责任缺乏证据证明。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，主债务履行期限届满前，主债务人享有拒绝履行的抗辩。依据《中华人民共和国担保法》第二十条规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。 其次，王虹提供的银行承兑汇票复印件显示出票日期为2016年2月1日，而该复印件上的收条也显示，次日李静的代收人即收到该汇票。李静出具收条记载，向其交付该汇票的是王虹。但王虹并非该汇票记载的收款人。依据《中华人民共和国票据法》第二十条、第三十八条、第三十九条规定，案涉汇票的出票行为，是浙江昱辉阳光能源有限公司签发票据并将其交付浙江昱辉智能系统集成有限公司的票据行为；交通银行承兑则应当发生在持票人向其提示承兑之后。根据案涉汇票出票时间、地点与王虹将其交付李静的代收人的时间、地点等因素综合分析，王虹的相关主张不无合理怀疑。 最后，王虹并非案涉汇票记载的收款人，其只能通过背书转让等方式取得该汇票的票据权利。依据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。但王虹提供的案涉汇票复印件仅复印了正面并未复印背面，而且其也明确承认自己并不享有票据权利。因此，王虹主张以案涉汇票向李静承担了保证责任缺乏相应事实根据和法律依据。 综上，王虹的诉讼请求，缺乏足够证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回王虹的诉讼请求。 案件受理费4300元，由王虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  付建勇 人民陪审员  包春霞 人民陪审员  马春荣 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  冯荣荣