湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0726民初930号 原告：冯雪勇，男，1970年9月21日出生，汉族，居民，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：陈光锋，湖南慈姑律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张道次，湖南融邦律师事务所律师，一般授权代理。 被告：石门县永泰鑫磊石材有限公司，住所地湖南省常德市石门县新关镇松林村二十七组，统一社会信用代码：91430726MA4Q7NWG3C。 法定代表人：邓皎洁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗霞，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：曾伟（曾用名曾昭满），男，1964年6月5日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：黄宗刚，湖南宏声律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：唐辉，湖南宏声律师事务所律师，一般授权代理。 原告冯雪勇与被告石门县永泰鑫磊石材有限公司（以下简称“永泰石材公司”）、第三人曾伟股东资格确认纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯雪勇及其委托诉讼代理人陈光锋、张道次，被告永泰石材公司委托诉讼代理人罗霞，第三人曾伟及其委托诉讼代理人黄宗刚、唐辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯雪勇向本院提出诉讼请求：1、确认被告永泰石材公司登记在第三人曾伟名下14.7%的股权归原告冯雪勇所有；2、判令被告永泰石材公司、第三人曾伟协助工商变更登记，将第三人曾伟14.7%股权登记于原告名下。事实与理由：2016年6月21日，原告与第三人就经营石门县鑫磊石材厂合伙事宜签订了一份“石材厂合伙合同”。双方约定第三人曾伟以资源、厂房、新增的安装设备和新生产线正常生产所需的配套辅助设备及生产所需费用出资，持有股权为68.2%；原告在津市市东常新洲采石场生产设备维修后，按双方约定的经营所需设备清单出资，持有股权31.8%。合同签订后，原告冯雪勇按约定交付了出资设备。2018年11月16日，双方又对合伙事务进行了补充协议，协议约定原告不再参与石材厂所有开支的账目进行管理，仅以出厂所有石料每吨3.5元收取净收益；合伙期间没有双方的共同参与签订的任何协议和任何文字、单子都属于他方的单边协议行为，不属于没参与方的意愿，不影响双方按合同约定的股权分配权益。但第三人曾伟隐瞒原告，早在2017年5月27日就已经以唯一投资人的身份与案外人汤进武等七人签订合伙协议，将石门县鑫磊石材厂70%股权转让给了汤进武等七人（每人10%）。2018年9月10日，第三人曾伟又与覃波等七人召开临时股东会议，决议由其以法定代表人的身份与石门县经济投资发展有限公司洽谈合作事宜。2019年1月7日，第三人曾伟以石门县鑫磊石材厂的30%股权出资与石门县经济投资发展有限公司及王国亮、柴安平共同成立了“石门县永泰鑫磊石材有限公司”，曾伟持有该公司14.7%股权。原告冯雪勇认为第三人曾伟对石门县鑫磊石材厂持有68.2%的股权，代持原告31.8%的股权。其后，其隐瞒原告将该石材厂70%的股权转让给了他人，实际上已经将自己的股权全部转让，第三人曾伟持有的股权应该均是代持原告冯雪勇的股权，代持股权在新成立的石门鑫磊石材公司享有的14.7%股权理应归原告冯雪勇所有。综上，第三人曾伟代持原告冯雪勇股权过程中随意处置股权，严重影响了原告冯雪勇作为实际出资人的股东利益，现提起诉讼，请求依法判决。 被告永泰石材公司辩称：1.被告公司2019年1月7日新设成立和登记之时，原告未实际出资，不是被告公司的实际投资人，没有取得被告公司的股东身份和地位；2.即使第三人曾伟登记在被告公司14.7%的股权是代持，原告冯雪勇也并不必然能够成为被告公司的股东，被告公司也没有协助原告冯雪勇在工商部门变更登记的义务。 第三人曾伟述称：1.原告冯雪勇起诉第三人曾伟主体不适格。原告与第三人在2016年签订合伙协议共同举办石门县鑫磊石材厂，但是原告未按照双方合同约定标准交付机器设备，原告没有履行和第三人之间的合伙协议，迫使第三人另外寻找投资人合作，石门县鑫磊石材厂在目前仍是合伙独立的民事主体；2.第三人占有被告永泰石材公司14.7%的股份与原告冯雪勇没有任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下： 对原告冯雪勇提交的证据：1.石材厂合伙合同、石材厂合伙合同补充协议、石门县鑫磊石材厂新增（每小时）500吨加工设备清单、石门县鑫磊石材厂企业信用信息，被告及第三人均对该组证据的关联性有异议，本院对其合法性和真实性予以确认，对其关联性，因原告主张曾伟将其代持的原告在石门县鑫磊石材厂的股份出资成立永泰石材公司，故曾伟在永泰石材公司持有的股份应为原告所有，本院认为，曾伟出资的财产系谁所有与本案存在关联性，故对该组证据本院予以采信；2.照片复印件15页、欠条原件2份、电费清单原件1份、承诺书复印件1份，本院认为，欠条、电费清单及承诺书均与本案无关，本院不予采纳。另原告的出资设备及是否出资完毕应以原告与曾伟双方确认的为准，仅凭照片无法确认，且原告是否出资完毕与本案没有关联性，故对该组照片本院亦不予采纳；3.2017年5月27日合伙协议复印件1份、石门县鑫磊石材厂股东会决议复印件1份、永泰石材公司章程复印件1份，永泰石材公司章程符合证据三性，本院予以采信。原告冯雪勇拟证明曾伟将石门县鑫磊石材厂70%股份转让给7案外人后，剩余30%股份系其个人所有，但该事实与本案不具有关联性，系原告与曾伟之间的合伙纠纷，故对其他证据本院不予采纳；4.微信聊天截图复印件4页，本院认为，微信聊天内容中无法认定曾伟同意将争议股权变更登记，其答辩称案涉股权与原告没有关系，故对原告的证明目的，本院不予采信。 对被告永泰石材公司提交的证据：被告企业基本信息、法定代表人证明书各1份，符合证据三性，本院予以采信。 对第三人曾伟提交的证据：1.石门县鑫磊石材厂企业公示信息及石材厂合伙合同复印件各1份，符合证据三性，本院予以采信；2、石材厂合伙合同，与原告提交的合同一致，本院予以采信，但原告是否按照合伙协议提供合格的机械设备与本案没有关联性，故对曾伟的证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，第三人曾伟以石门县鑫磊石材厂法人身份（甲方）与原告冯雪勇（乙方）就石门县鑫磊石材厂合伙事宜签订《石材厂合同》，约定：四、……甲方占股份分成比例的68.2%；五、乙方占鑫磊石材厂股份分成比例31.8%。2018年11月6日，第三人曾伟以石门县鑫磊石材厂法人身份（甲方）与原告冯雪勇（乙方）签订《石材厂合伙合同补充协议》，约定：乙方不参与本石材厂的所有开支、开销的账目管理，乙方在原占有本石材厂全股的31.8%的基础上，净得利出厂所有石料（碎石、砂石）人民币3.5元每吨；在甲乙双方合伙期间，没有甲乙双方共同参与签的任何协议和任何文字单子都属于他方的单边协议行为，不属于没参与方的意愿，不代表石门县鑫磊石材厂的意见，不影响双方合同约定的股份分配权益。2017年5月27日，曾伟与七案外人签订《合伙协议》，将石门县鑫磊石材厂70%的股权以每10%的股权50万元的价格分别转让给七案外人，并约定曾伟持有30%股权，其他七合伙人各持有10%的股权。2019年1月3日，曾伟与案外人石门县经济建设投资发展有限公司、王国亮、柴安平共同出资2300万元成立永泰石材公司，其中石门县经济建设投资发展有限公司认缴货币出资1173万元，持有该公司51%的股份，曾伟认缴实物出资338.1万元，持有该公司14.7%的股份。原告冯雪勇因认为曾伟出资永泰石材公司的财产系其个人所有，遂要求曾伟将其持有的永泰石材公司股权变更登记至原告名下，因协商未果，以致成讼。 本院认为，原告在本案诉讼中主张其为登记在曾伟名下的永泰石材公司股权实际出资人，其与曾伟系代持股关系，请求确认其为股权所有人，永泰石材公司、曾伟配合办理相应的股权变更登记手续等，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东……。如无法定情形，法院应当认定该合同有效并据此保护实际出资人的权益。据此，实际出资人与名义股东间的权利义务，应当依据双方合同确定并依法保护。该司法解释保护实际出资人权益的前提是实际出资人与名义出资人订立合同，存在股权代持协议的约定，其权利义务能够依据股权代持协议的约定予以确定。故本案应当审理的焦点问题为：原告与曾伟之间是否存在代持股份关系。 本案中，因第三人曾伟为永泰石材公司登记股东，原告主张曾伟持有的股权系代持原告的股权，应当对其与曾伟之间存在代持股份关系承担举证责任。首先，代持股份关系应当基于委托关系形成，委托关系为双方法律行为，需双方当事人有建立委托关系的共同意思表示，签订委托合同或代持股协议，对未签订合同但双方当事人有事实行为的，也可以依法认定存在委托代持股关系。现原告未能提交其与曾伟之间关于建立委托关系或者代持股关系的协议，提交的其他证据也不能证明其与曾伟之间对委托关系或者代持股关系形成了共同意思表示或者实际形成了事实上的代持股份关系，应当承担举证不能的法律后果。其次，按照原告的主张，即便曾伟未经其同意以原告在石门县鑫磊石材厂30%的股权出资成立永泰石材公司，占有永泰石材公司14.7%的股权，但该出资行为系基于曾伟个人的意思表示和行为完成，原告不能证明其参与处分将其财产或股权出资，该出资行为属单方法律行为，而单方法律行为不能成立委托代持股关系，原告可就曾伟无权处分另行主张权利，其主张案涉股权的所有权没有法律依据。综上，本院认为原告主张其为案涉股权的实际出资人，要求对案涉股权主张所有权，不仅要证明曾伟出资的财产系其所有，还应当提交证据证明其有出资的意思表示，或其与曾伟有共同出资的意思表示，但原告在诉称内容中主张曾伟在代持其在石门县鑫磊石材厂股权期间随意处置其股权，说明原告本人没有出资永泰石材公司的意思表示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条之规定，原告要求确认其享有股权，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他情形继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。现原告连向永泰石材公司出资的意思表示都没有，更谈不上其已经向该公司出资或认缴出资，也没有证据证明其已经受让或者以其他情形继受该公司股权，故对原告的诉讼请求，本院均不予支持。对被告关于原告未实际出资，不是其公司实际投资人的辩解，本院予以采纳。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告冯雪勇的诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告冯雪勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  杨志辉 人民陪审员  周玲玲 人民陪审员  涂 英 二〇二〇年十二月十四日 法官助理王慧群 书记员董子菡 书记员郝培婷