贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初2238号原告：罗新华，男，1979年10月3日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：张细忠，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，贵州顺竹律师事务所实习律师。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告：李运洪，男，1972年6月10日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。原告罗新华与被告李运洪合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告罗新华及其委托诉讼代理人张细忠、李敏到庭参加了诉讼，被告李运洪经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗新华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李运洪立即向原告罗新华支付双方约定款项14万元人民币（原告罗新华的出资款10万元及分红利润5万元）；2.案件受理费由被告李运洪承担。事实与理由：2017年期间，原告罗新华在时代上层给被告李运洪及案外人赵武挖孔桩做管理时认识了被告李运洪。孔桩挖结束后，被告李运洪又做外架，被告李运洪便让原告罗新华投入10万元，承诺分红7万元给原告罗新华。原告交10万元给被告后，被告李运洪便向原告出具条子一张，条子中记载“本金10万元分红7万元，合计17万元”等字样。经原告罗新华多次向被告李运洪催促，被告李运洪于2019年5月13日向原告罗新华支付了2万元，然后就将原来的条子改写成现在15万元的条子，其中明确约定了被告李运洪尚欠原告罗新华投资款10万元及利润5万元，大约于2019年年底付清的事实。后来原告罗新华因翻车需要用钱，被告李运洪于2019年8月17日至2019年9月1日期间分三次向原告罗新华共计又支付了1万元，但是现在的条子仍然未改，现在被告李运洪只欠原告罗新华14万元。之后，经原告罗新华多次向被告李运洪催收，被告至今没有支付。实际上原告并没有做外架，只是帮助被告李运洪管理。原告现在放弃资金占用费的主张。综上所述，被告李运洪邀约原告罗新华出资10万元共同承接贵州吉兴房地产公司开发工程中外架工程项目，工程完工后被告李运洪自愿承诺向原告罗新华支付工程利润7万元，同时返还出资款10万元。该行为是双方真实意思表示，在原、被告之间形成了合法的债权债务关系，应受法律保护。原告罗新华为了维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告罗新华的前述诉请。被告李运洪未向本院递交书面答辩状。庭审中，本案审判员通过电话向被告李运洪了解该案事实，被告李运洪在电话中称，当时法院和其通话，便要求让天豪宾馆人员代收传票，后又让其朋友张勇领取，但好像没有去领取。其收到原告罗新华本金10万元属实，约定支付原告罗新华5万元利润，合计欠原告15万元属实，写了一张《欠条》给原告罗新华是事实，约定2019年底付清的情况也是事实。其目前在丰都不得参加庭审。原告罗新华围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.身份证。拟证明：原告罗新华的诉讼主体资格符合法律规定的事实。2.《德江县农村信用合作联社荆角分社借款借据》一份、《个人账户明细清单二份》。拟证明：2017年11月30日，原告罗新华与被告李运洪合伙，原告罗新华从德江县信用合作联社荆角分社贷款10万元，于同年12月4日、11日分别取款5万元于次日转入被告李运洪的账户，作为投资款的事实。3.《收条》一份。拟证明：原、被告于2019年5月13日对合伙事宜进行结算，被告李运洪并明确尚欠原告罗新华的投资款10万元及其红利5万元合计15万元的事实。被告李运洪明确表示没有证据向庭审出示。对于原告罗新华所提交的1号、2号、3号证据，被告李运洪在电话中明确表示认可，无异议。对于原告罗新华所提交的前述1号-3号证据，虽然被告李运洪经本院合法传票传唤，被告李运洪无正当理由未到庭发表质证意见；但是，被告李运洪在庭审通过电话质证明确表示对前述1号-3号证据的真实性、合法性和关联性均无异议。故本院对其真实性、合法性和关联性予以确认；同时，对其证明力也予以确认。综合上述有效证据并结合原告罗新华和被告李运洪的电话陈述，本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，本案经本院审理认定事实如下：2017年期间，原告罗新华在时代上层给被告李运洪及案外人赵武挖孔桩做管理时认识了被告李运洪。孔桩挖结束后，被告李运洪又做外架，被告李运洪便让原告罗新华投入10万元，承诺分红7万元给原告罗新华。原告交10万元给被告后，被告李运洪便向原告出具条子一张，条子中记载“本金10万元分红7万元，合计17万元”字样。经原告罗新华多次向被告李运洪催收，被告李运洪于2019年5月13日就向原告罗新华支付了2万元，然后就将原来的条子改写成现在的15万元的条子，其中明确约定了被告李运洪尚欠原告罗新华投资款10万元及利润5万元，大约于2019年年底付清的事实。后来原告罗新华因翻车需要用钱，被告李运洪于2019年8月17日至2019年9月1日期间分三次向原告罗新华共计又支付了1万元，但是现在的条子仍然未改，现在被告李运洪只欠原告罗新华14万元。前述款项经原告罗新华多次向被告李运洪催收均无果，故原告罗新华诉至本院。原告罗新华在庭审中明确表示放弃资金占用费的诉讼请求。本院认为，原告罗新华与被告李运洪就时代上层的外架工程的合伙投资事宜经协商于2017年11月30日在平等自愿的基础上达成了口头合伙投资合意。即被告李运洪同意让原告罗新华投入10万元进去，然后分红7万元给原告罗新华。原告罗新华按照双方的合意于2017年12月4日、11日分别取款5万元于次日转入被告李运洪的账户作为投资款。工程完工后，被告李运洪就写了条子给原告罗新华，本金10万元分红7万元，合计17万元。经原告罗新华多次向被告李运洪催收，被告李运洪于2019年5月13日就向原告罗新华支付了2万元，然后就将原来的条子改写成现在15万元的条子，其中明确约定了被告李运洪尚欠原告罗新华投资款10万元及利润5万元，大约2019年年底付清。后来，原告罗新华因翻车需要用钱，被告李运洪于2019年8月17日至2019年9月1日期间分三次向原告罗新华共计又支付了1万元给原告罗新华，但是现在的条子仍然未改，现在被告李运洪只欠原告罗新华14万元。以上行为是原、被告双方当事人作为完全民事行为能力人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，原、被告双方的前述合意依法成立并有效，且受法律保护。于是，在原告罗新华与被告李运洪这一特定民事主体之间形成债权债务关系即合伙之债。现原告罗新华要求被告李运洪立即向其支付双方所约定的款项14万元之诉讼请求，事实清楚，证据充分，且于法有据，故本院对原告罗新华的该项诉讼请求依法予以支持。对于原告罗新华所主张的资金占用费问题。因原告罗新华在庭审中明确表示放弃资金占用费的诉讼请求，按照私权自治原则，本院从其意愿。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告李运洪于本判决书生效后30日内向原告罗新华支付所欠款额14万元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告李运洪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张月明人民陪审员  刘 辉人民陪审员  苏 昕二〇二〇年十二月一日法官助理任敏书记员刘琴