河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初1031号 原告：陈冲冲，女，1987年11月3日出生，汉族，农民，临西县村民，住山东临清市。 委托代理人：张保志，临清泰恒法律服务所法律工作者。 原告：段志齐，男，1983年2月20日出生，汉族，农民，临西县村民，住山东省临清市。 委托代理人：段福利，男，1960年12月21日出生，汉族，教师，住山东省临清市。系段志齐的叔叔。 被告：孙春旺，男，1989年11月16日出生，汉族，农民，住临西县。 委托代理人：吴继林，山东众星为民律师事务所律师。 二原告陈冲冲、段志齐与被告孙春旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。陈冲冲及委托代理人张保志、段志齐及委托代理人段福利、孙春旺的委托代理人吴继林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈冲冲向本院提出诉求：1、判令被告偿还原告借款400,000元。2、被告承担诉讼费。事由，2016年末，原告通过手机微信支付红包与被告认识，被告认原告为姐姐，以后以姐弟相称。被告不让原告把认弟弟的事告诉丈夫段志齐，被告的花言巧语骗取了原告信任。从2017年至2019年，被告以买大车，搞运输，叫姐姐帮忙为理由，多次向原告借钱，被告承诺借用两年，到时偿还。当得知原告存钱，为孩子将来买楼用时，被告又以开发楼房为理由，原告信以为真。被告说：“借给我钱，到时候要楼给楼，要钱给钱，你这几十万算什么。”原告把家里的存款，丈夫的十几年打工的血汗钱都借给了被告。被告承认从2017年至2019年，共借了原告现金40万元。 被告的欺骗借款暴露后，经查询银行存款信息、转账记录等，被告从原告手里借到现金有43万多元。1、银行存款214,700元。原告瞒着丈夫每次在银行取钱后，在银行外借给被告。2、信用社卡，段志齐在北京打工，从2016年在农村信用社建卡到2019年9月底共打卡上钱137,800元，到2019年9月底卡上只剩368元。原告把137,000多元，全借给了孙春旺。3、现金：原告丈夫在北京打工，三年回家带来现金有10万元以上，全交给陈冲冲，陈冲冲除了家里的费用全借给了孙春旺，有5万多元。4、微信转账：段志齐经常用手机转账给陈冲冲。孙春旺以借款名义，多次要求原告转现金给他。原告瞒着丈夫转给被告3万元左右，每次转账被告要求原告删掉转账记录，原告都删了。现在的转账金额是在被告的手机上查到的。2019年国庆节，二原告强烈要求被告还钱。孙春旺说：我给你钱，说话算数，我算了一下一共借了40万元。原告多次要求被告还款，被告不守信誉，至今未还。 原告段志齐诉称，其与陈冲冲系夫妻关系，陈冲冲对孙春旺的债权为夫妻共同债权，段志齐与陈冲冲享有同等的权利。 被告孙春旺辩称，1、依合同相对性，段志齐与被告无合同关系，其无权参加本次诉讼。2、陈冲冲与被告无民间借贷关系，双方通过微信聊天，关系极为密切，多次自驾车到外地游玩。原告所诉微信资金来往，都是双方共同消费支出，不存在民间借贷的合意。3、陈冲冲所诉涉案金额与双方资金来往的事实不符，且被告所写借据，是在受到殴打、胁迫并予以软暴力情况下所写。在写借据时，被告手印涂有502胶水，不能证明其自愿。据上，原被告不存在主观的借款合意和客观借款事实。原告意图通过诉讼的方式追回3年来双方共同的消费款，没法律依据。请求驳回原告的诉求。 原告陈冲冲、段志齐向本院提供了如下证据： 1.原告陈冲冲身份证。 2.原告段志齐身份证。 3.2019年10月27日借据。内容：2017-2019三年孙春旺借陈冲冲人民币40万元整。在场人员：尹志旺夫妇、牛某、汪某、陈冲冲。证明孙春旺向陈冲冲借款40万元。 4.2019年10月27日汪某录制的被告为陈冲冲出具借据40万元现场视频。证明被告书写借据无胁迫情形。该借据的形成，系陈冲冲与孙春旺就借款对账后一致意思表示。 5.2019年11月8日，陈冲冲从视频截取的照片4张。内容，孙春旺为陈冲冲在打印的40万元的借条上摁印。 6.2019年11月8日，陈冲冲手机上的视频。内容，孙春旺为陈冲冲在打印的40万元的借条上摁印。 证据5-6，证明被告写2019年10月27日借据后，其认为书写不够规范，再次向陈冲冲发送已打印好的借据视频，证明当时孙春旺认可借款40万元，系其真实意思表示。 7.证人汪某（与陈冲冲是妯娌关系）证明：2019年10月份，其听说陈冲冲去要债打条，就和牛某、陈冲冲去了孙春旺朋友尹志旺家。因孙春旺欠陈冲冲钱，孙春旺一开始不打条，直到天黑，我们三人想要回家，孙春旺才向陈冲冲写了40万元借条。怕孙春旺赖账，证人录制了他写借条的过程，是自愿签的借条。在场人还有陈冲冲、孙春旺、牛某、尹志旺。 8.原告申请的证人牛某未到庭作证。 9.证人李某（段志齐的母亲）证明：孙春旺认陈冲冲为姐姐，将段志齐挣的钱借给了孙春旺。2019年10月22日第一次去要钱，孙春旺及其亲属也在。段某和孙春旺表弟吴洪峰一起对账，对方写了对账条，对出孙春旺欠陈冲冲36万元，当段某说欠款是40万元时，对方就把条撕了。2019年11月4日第二次去孙春旺家要借款，住了5天，最终没结果。 10.证人段某（段志齐的父亲）证明：陈冲冲的钱款是孙春旺说买车骗走的。其和李某一起去要债，孙春旺组织其亲属一起对账，由陈冲冲叙说，孙春旺表弟吴洪峰和段某记录。对到12点30分，对出孙春旺欠款36万元，证人说还差4万元不到40万元，吴洪峰把对账结果撕了。孙春旺给陈冲冲打电话，说他们两人事情自己解决，陈冲冲让我们回去了。我们第二次又去孙春旺家住了几天。后派出所把我们劝走了。 经本院当庭询问旁听人员案外人吴洪峰（系孙春旺表弟），吴洪峰陈述：其听说有人到孙春旺家要账，就去了。看到有段志齐父母、陈冲冲、一个小孩、还有一个陈冲冲朋友（应是牛某）。晚上十点多开始对账，当时还有我、孙春旺、杜修江、村书记吴洪华。对账情况是，对方主张欠款，孙春旺说不欠钱，然后我们开始对金额，对账情况是我写的，最终金额不详。我开始时就说了，如果你们捣乱我就把条撕了，对到一定金额之后，两位老人捣乱，我就把条撕了。村支书吴洪华当时有录音。 11.孙春旺微信网名“一生平安”收到陈冲冲微信网名“快乐一家人”转账、红包的手机截屏和孙春旺手机微信收款记录7张、45笔，计25,735元。证明从2017年11月2日至2019年8月23日，孙春旺向陈冲冲不定期、不等额借款的事实。 12.2017年3月17日至2019年5月9日陈冲冲在邮政银行、农商银行取其存款交易明细11笔，合计214,700元。 13.2017年1月26日至2019年9月29日陈冲冲支取段志齐名下信用社银行卡现金交易明细32笔，合计101,100元。 证据12-13，证明陈冲冲支取现金后，交给孙春旺借走。 14.段志齐2019年10月15日报警记录。 15.2019年10月15日被告丢弃车上的驾照，行驶证照片。 16.被告2019年10月15日弃逃车辆留存照片。 17.被告2019年10月15日东××周庄丢弃手机照片。 证据14-17，证明被告该日与陈冲冲商定到东××周庄打借款借据，孙春旺见陈冲冲带有其他人，胆怯弃车，未打成条。段志齐看车辆丢弃在公路边，怕丢失，向当地派出所报警。 18.2019年10月15日陈冲冲、段志齐与孙春旺手机通话录音及文字材料。 19.2019年11月7日8:33陈冲冲与孙春旺手机通话录音及文字材料。主叫孙春旺，被叫陈冲冲。 20.2019年11月7日8:55陈冲冲与孙春旺手机通话录音及文字材料。主叫孙春旺，被叫陈冲冲。 证据18-20，证明被告对借款事实予以承认，并承诺还款，无其他争议，也未有任何反驳。双方对借款事实均予以认可，孙春旺在该电话谈话中认可，当时商定于2019年11月20日，全额还款40万元，取回鲁Ｐ×××××号车。同时孙春旺还自愿表示给付借款利息20万元。 21.段志齐工作场景照片，证明段志齐工作岗位为架子工，工作性质危险，繁重，有较高的工作报酬，夫妻有较多的积蓄。 经庭审质证，孙春旺质证意见如下：对证据1、2无异议，应予采信。 对证据3有异议，陈冲冲与被告交往三年，资金往来频繁。段志齐得知后，予以阻止，并向被告索要60万元，通过交涉原告同意以40万元了结。原告父母到被告家中长住闹事，以对账为由多次殴打被告。原告证据3借据40万元是被告在尹志旺家中被牛某发现，牛某喊去了汪某、陈冲冲，二人对孙春旺长时间殴打并通知段志齐到场。孙春旺怕段志齐到场后，被更严厉殴打，写出了证据3。为证明不是自愿，按手印手指上涂了502胶水。另，该证所栽明数额与双方三年资金流转不符。对该证真实性和合法性被告均不认可。对证据4，认为电子证据应证明其载体，与播放视频具有同一性，从视频内容可证明写借据时原告方对被告进行谩骂。被告代理人认为，该视频将殴打被告部分画面予以删除，不能证明被告是自愿写借据。证据5、6是由被告朋友董德建通过手机传给原告，当时原告已将被告车辆及相关手续扣留，原告答应只要将2019年10月27日借据换成电脑打印的正规借据，就将车辆和相关手续返还给被告。被告制作好了电脑打印的借据，按手印时，中指和食指上也涂了502胶水，目的是为了要回自己的车辆和相关手续，但没有要回，证据5与证据3也没调换成。陈冲冲则表示证据6的视频是孙春旺发到其手机上的，其不认识董德建。对证据7，被告认为证人与原告具有亲属关系，且陈述显然对原告有利，其没将对孙春旺进行辱骂殴打的情况进行录像。因从原告当庭播放视频中，有人在骂。证实内容不具有客观性，不认可。本院认为，被告辩称其受胁迫而出具借条，但未提供相关证据佐证。关于车辆，其可通过其他正当途径索要。且为索要价值不高的车辆，而自愿出具40万元的借据，与常理不合。证人汪某虽系陈冲冲亲属，但孙春旺是在其朋友家书写借据，且有多人在场，其证言及录像，具有客观性。原告证据3-7与证据11-13、18-20、诉状陈述相互印证，可以证明被告与陈冲冲互认干姐弟后，被告长期、多次向陈冲冲借款，经对账后，其确认借款40万元，并同意偿还，后出具40万元借条的事实。故对证据3-7的真实性，应予确认。 对证据9、10证人证言有异议，1、二位证人是原告父母，与原告有直接利害关系。要账过程，是逼迫孙春旺把与陈冲冲三年来的消费款说成是借款，并聚集多人到孙春旺父母家闹事并试图长期居住，以达到给孙春旺施加压力的目的。2、所谓的对账，被告并不在场，也不知对账依据是什么，两位证人到孙春旺父母家的真实目的，是以软暴力的形式强迫孙春旺认可与陈冲冲的借款关系，证词不能采信。本院认为，二位证人虽与原告有利害关系，但其当庭陈述，可相互印证二证人与陈冲冲到孙春旺家要债，双方人员对账情况，孙春旺组织亲属对账，且未对吴洪峰参与对账提出异议。吴洪峰当庭陈述有郑楼村支书吴洪华在场，该对账是原被告及双方亲属共同组织参与行为，具有客观性，故对证据9、10的证人证言，应予采信。 对证据11，被告提交转账明细列表和质证意见一份，认为原告提供的微信转账未提供双方消费及被告向陈冲冲转账的部分，不全面，不予认可。本院认为，被告未对原告举证的向其转账25,735元真实性提出异议，应予采信。 对证据12、13，被告未对陈冲冲支取现金的真实性提出异议，认为与本案不具有关联性。本院对其真实性予以釆信。 对证据14-17，被告认为，可以证明原告通过各种方式强迫被告出示借据的过程，被告是在原告威胁恐吓强行扣押被告物品的情况下才出具了借据，报案记录截屏是复印件，是否已报案不能证实。事实是，2019年10月15日原被告约定核实资金往来情况，被告驾车到原告村头时，发现陈冲冲还有五、六人拦截，要殴打被告，所以被告抛弃汽车和手机，一人逃走，足以证明原告强迫被告支付款的事实。本院认为，被告对证据14不予认可，该证据与本案不具有关联性，不予采信。被告未对证据15-17提出异议，对该证据内容的真实性，应予采信。 对证据18、19、20，该3份通话记录，被告认为只反映了陈冲冲与被告三年之间的往来，被段志齐发现后的矛盾解决的过程，并没反映涉案款项的形成和由来。三份录音其现有内容有部分删减和拼凑，不能反映双方通话的真实内容。陈冲冲则表示没有增减，拼凑，剪辑，是完整连续的录音。本院认为，该三份录音内容相吻合，可以说明陈冲冲与孙春旺认识、交往、资金往来的过程，与证据3-7、证据9-13，相互印证，可以证实案涉借据的由来及真实性，应予采信。 对证据21，被告不认可其关联性，本院认为，该证据内容与本案不具有关联性，不予采信。 被告孙春旺向本院提供原告提交的微信转款明细列表说明一份。载明:2017年月至2019年8月陈冲冲微信转账给孙春旺47,950元，孙春旺微信转账给陈冲冲1,000元。证明双方系共同消费行为，不存在民间借贷关系。原告方质证认为，对被告自认原告向其微信转款47,950元，予以认可。被告表示双方系共同消费行为，且发生在被告出具借条之前，原告不予认可，与本案400,000元借贷关系无关联性。本院认为，被告认可2017年月至2019年8月陈冲冲微信转账给孙春旺47,950元，原告无异议，应予确认。被告主张双方的共同消费行为，原告不予认可，无其他证据相佐证，不予采信。 经审理查明，原告陈冲冲与原告段志齐系夫妻关系。2016年末，原告陈冲冲与被告孙春旺通过微信认识，后双方以姐弟关系交往相处。2017年至2019年间，孙春旺以买货车经营运输、开发楼房为由，多次向陈冲冲借款。段志齐三年来带回家现金10万元全交给陈冲冲，陈冲冲借给孙春旺50,000多元。2017年1月26日至2019年9月29日陈冲冲在段志齐东名下的枣园信用社银行卡提现32笔，计101,100元，出借现金给孙春旺。2017年3月17日至2019年5月9日陈冲冲在其邮政储蓄银行河西营业所、临西县农商银行东枣园营业所支取现金11笔，计214,700元，均以现金出借给孙春旺。孙春旺以借款名义，多次要求陈冲冲转账，2017年11月2日至2019年8月23日，陈冲冲手机微信转账给孙春旺47,950元。 2019年10月国庆节期间，陈冲冲告诉段志齐关于孙春旺长期借款未还的情况，二原告开始向孙春旺索要借款。2019年10月15日，孙春旺与陈冲冲约定到东××××附近向陈冲冲出具借据，在走到约定地点时，孙春旺见到陈冲冲现场带有其他人，便舍弃其东南牌ＤＮ7150Ｌ型号的鲁Ｐ×××××号小型轿车而走，未打成借条。车上留有被告的驾驶证，行驶证、手机等物品。段志齐看到车辆丢弃在公路边，后保管在其家中。当日晚19时，陈冲冲、段志齐与孙春旺进行手机通话联系。通话中，孙春旺对陈冲冲瞒着段志齐向其出借款项的事实认可。孙春旺表示借款已用于购买货车，因为借的是现金，所以还款也用现金，并承诺于2019年11月20日，全额还款40万元，取回鲁Ｐ×××××号车。同时，孙春旺表示再给付原告利息20万元。孙春旺表示借款手续已经制好，签字按印。如果11月20号给不了现金40万元，原告可持该借据向法院起诉。 2019年10月22日，陈冲冲与段志齐的父母段某、李某去孙春旺家要钱。孙春旺和牛某回家后，又邀请被告所在村支书吴洪华及亲友多人到场，当晚对账。由陈冲冲叙述，孙春旺表弟吴洪峰和段某记录，对到欠款36万元时，段某说应欠40万元，吴洪峰以段某捣乱为由，撕毁对账结果。 2019年10月27日在临西县孙春旺的朋友尹志旺家中,有牛某、汪某、尹志旺夫妇在场，孙春旺为陈冲冲书写了借据，载明：2017、2018、2019三年孙春旺借陈冲冲人民币40万元整。汪某将孙春旺打条现场，录下视频。期间，孙春旺用事先准备好的502液体胶涂抹手指后按印。 2019年11月4日，段某、李某第二次去孙春旺家催款，住了几天，后派出所将其劝走。2019年11月7日8时，孙春旺与陈冲冲两次进行手机通话。通话中，孙春旺承认欠陈冲冲40万元，同意慢慢地偿还。孙春旺对双方以姐弟关系相处，其以买车、开发楼房为由向陈冲冲借款的事实未提出异议。 后原告方发现2019年10月27日借据书写不规范，要求被告出具正规借据。2019年11月8日，在临西县的照相馆内，孙春旺再次在手指上涂上502液体胶，为陈冲冲在打印的40万元的借条上摁印，并录下视频发送给陈冲冲。 庭后2020年12月11日，经本院询问，孙春旺对其和陈冲冲、段志齐的三次通话录音文字记录、2019年10月27日出具的借条、2019年11月8日发给陈冲冲手机上出具40万元打印借条视频的真实性，均予认可。孙春旺表示，其与陈冲冲之间系姐弟相处的共同消费行为，原被告去过青岛、泰安、北京等地旅游，消费数额是七、八万元。双方不是借款关系，陈冲冲没有给过孙春旺现金。孙春旺出具借条是受到陈冲冲方打骂、胁迫所致。孙春旺认为，其应该给付陈冲冲六、七万元。 以上事实，有起诉状、庭审笔录及相关证据予以证实。 本院认为，原告陈冲冲与被告孙春旺通过微信联系认识后,互相认为姐弟关系。2017年至2019年期间,孙春旺以经营货车运输、开发楼房等做生意为由,多次向陈冲冲以现金、微信转账等方式借款，有原告举证的相关证据互相印证，应予确认。根据查明的事实，原告催要借款过程中，在被告家中，由村干部见证，原被告双方及亲属参与对账，虽最终未对出确定借款数额，系被告亲属原因导致，但可印证被告向原告借款未还的事实。2019年10月27日孙春旺在其朋友尹志旺家，有多人在场向原告出具400,000元借据；其后2019年11月8日，孙春旺再次为陈冲冲在打印的40万元的借条上摁印，并录下视频发送给陈冲冲，系其真实意思表示。孙春旺辩称其与陈冲冲的资金往来，都是共同消费，双方不存在民间借贷行为，其第一次手写借条系受原告方胁迫所为，第二次打印借条系为换回弃置于原告处的车辆。而被告两次出具借据的行为，与原被告间的通话录音内容相互印证，可以确认被告认可向原告借款现金400,000元，承诺以现金方式偿还，并约定了还款日期，系被告对案件事实的自认，且无重大误解情形。被告对其受胁迫的主张未提供反驳证据,其辩解理由，与事实不符，有悖常理，不能成立。原被告之间借贷关系依法成立，应受法律保护。对以上事实，本院依法确认。根据婚姻法相关规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产，属于夫妻共同财产。原告段志齐与陈冲冲系夫妻关系，陈冲冲出借款项为二人夫妻共同财产，段志齐与本案有直接的利害关系，具备原告的诉讼主体资格。孙春旺辩称其与段志齐无合同关系，段志齐无权参加诉讼，与事实不符，不能成立。二原告陈冲冲、段志齐要求被告孙春旺承担借款400,000元还款责任，于法有据，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条、第九条（二）项、第六十三条之规定，判决如下： 自本判决生效之日起十日内，被告孙春旺偿还二原告陈冲冲、段志齐借款400,000元。 案件受理费7,300元，减半收取3,650元，被告孙春旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邢台市中级人民法院。上诉案件受理费应在上诉期届满后七日内到本院交纳，或直接汇至开户行：邢台银行股份有限公司桥东支行；行号：313131000090；账号：88×××45；户名：邢台市中级人民法院。未按上述期限交纳上诉费用的，视为自动放弃上诉权利。 审判员  任延锋 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘振威