河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初3004号原告（反诉被告）：温县张羌街道办事处。住所地：河南省温县张羌街道办事处南张羌村。统一社会信用代码：11410825MB0M77032Q。法定代表人：任晓林，该街道办主任。委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：任玉峰，河南新潮律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：河南天添建设工程有限公司。住所地：济源市邵原镇豫晋大道路北便民服务中心4楼。统一社会信用代码:91419001095684723F。法定代表人：史胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：张小才，河南麟格律师事务所律师。原告（反诉被告）温县张羌街道办事处（以下简称“街道办”）与被告（反诉原告）河南天添建设工程有限公司（以下简称“天添公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告街道办的委托诉讼代理人周胜利、任玉峰，被告天添公司的委托诉讼代理人张小才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。街道办向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《温Y004新朱线（王园线-五号路）改建工程一标段合同协议书》于2019年1月23日解除；2.判令天添公司返还已付工程款700000元；3.由天添公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月，温县张羌街道办事处将温县Y004新朱线（王园线-五号路）改建工程一标段招标，天添公司中标后双方签订了《合同协议书》，约定工程质量符合合格标准。天添公司对上述工程进行了施工建设，温县张羌街道办事处已支付工程款700000元。经温县监察委调查委托专业机构检验，发现天添公司未按照合同协议书、设计变更图上的要求施工，施工工艺严重不合格，施工质量存在严重的问题，工程量也不足，街道办多次通知天添公司全面整改。天添公司拒不整改后，街道办又通知天添公司再不整改立即解除合同，天添公司收到通知后仍不整改。2019年1月23日，街道办向天添公司送达《解除合同通知书》并对送达过程进行了公证。天添公司拒不履行主要合同义务，双方签订合同的根本目的已经不能实现，2019年1月23日街道办向天添公司送达解除合同通知后，合同已经依法解除，天添公司至今未提出任何异议，依法应返还街道办已付工程款，特诉请法院查明事实后依法支持街道办的诉讼请求。天添公司辩称，1.天添公司已按招标、施工合同及街道办、监理的要求完成了施工任务，街道办所谓解除合同的请求没有事实依据，与建设工程施工合同司法解释第八条不符，解除合同没有法律依据。2.天添公司将工程完工后，街道办于2017年7月21日组织了工程竣工验收，并接收工程且使用至今长达2年之久，道路已达到通行目的，从根本上实现了合同目的。3.变更设计是在街道办的要求、批准的情况下进行变更，不存在擅自变更及不符合原设计要求的事实和法律依据。4.所谓专业机构的鉴定在本案中不具有法律效力，因为其严重违法，不能作为本案的证据使用，它排除了天添公司的参与，系单方委托，鉴定的是是否符合设计图纸的要求而不是工程质量的鉴定。5.街道办付款70万元是在工程竣工验收后支付，从而印证了工程质量是合格工程。综上所述，天添公司施工的工程质量合格，街道办接收了该工程并使用至今，应驳回街道办的诉讼请求。天添公司向本院提出反诉请求：1.判令街道办立即支付工程款699516.06元及逾期付款违约金暂定1000元（按日万分之五计算）；2.本案诉讼费用由街道办承担。事实与理由：2017年7月，天添公司按街道办及合同要求，自行垫资，将温县Y004新朱线改建工程一标段施工完毕。街道办于2017年7月21日组织了验收，并于2017年8月1日出具了《工程竣工验收报告》。街道办在验收合格后仅支付了70万元，余款至今未付。街道办将诉争工程验收使用2年后（质保期一年），又以该工程质量不符合约定为由拒不支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》有关规定，街道办应支付余下工程款和逾期支付违约金。为此，天添公司特提起如上反诉请求，请求贵院依法保护其合法权益。街道办针对天添公司的反诉辩称，1.天添公司未按照合同约定的工程量和质量施工，全部工程量2.35公里仅完成1.89公里，至今还有0.46公里未动工，未进行16cm水泥稳定碎石基层施工，路面热熔标线未施工。经温县纪检会委托第三方检测，实测项目不符合图纸设计要求，质量不合格。天添公司无权要求支付工程款。2.天添公司提供的《工程竣工验收报告》、《工程监理意见书》均是在其要求提前支付一部分工程款以解决农民工工资的背景下产生的,由天添公司制作好后由其关系人任根成去盖的章，有以下证据可以证明该两份文件不能产生证明工程已经全部完工并且质量合格。（1）时间顺序颠倒，因果关系错乱。2017年8月24日才产生《工程监理意见书》，但在此之前2017年8月1日就已经产生了《工程竣工验收报告》，程序颠倒，不能产生先经监理认定工程量和质量才能竣工验收的合法效力。（2）《工程监理意见书》中关于工程量全部完成和形象进度完成合同总价的100%的内容明显与事实不符，所以才缺失“监理工程师签字”，该栏为空白，说明并未经过监理工程师确认，不产生效力。《工程监理意见书》根本未认定已完工部分质量合格，不能支持天添公司的主张。（3）《工程竣工验收报告》关于“实际完成工程量”为“已全部完工”，明显与事实不符。《工程竣工验收报告》根本未认定已完工部分质量合格，不能支持天添公司主张。（4）落款时间为2017年8月1日的《工程竣工验收报告》上要求的付款比例为95%，但是2017年8月24日的《工程监理意见书》上要求的付款比例却变成了80%，实际付款约50%即70万元，这也充分证明了工程并未实际完工，仅是为了解决农民工工资问题提前支付一部分工程款才出具的上述手续。3.依据合同第14条约定的付款方式，工程竣工经验收合格后付至合同价款的80%，截止目前天添公司并未完成全部工程量，已完工部分经纪检部门委托第三方检测质量不合格，付款条件未成就，天添公司无权要求支付工程款。4.街道办于2018年6月7日向天添公司发送《敦促整改质量问题的律师函》，要求其接函后三日内开始整改工程量和质量问题，否则解除合同追回已付工程款并要求赔偿损失。天添公司于2018年6月12日收到后未作任何回应和整改。5.街道办于2019年1月23日向天添公司送达了《解除合同通知书》，天添公司收到后并未提出异议，也未向法院申请确认解除合同的效力，双方之间的合同依法已经于2019年1月23日解除，天添公司无权要求街道办支付工程款，应退还已付工程款并赔偿损失。综上所述，天添公司的反诉与案件基本事实不符，天添公司施工的工程量不足，质量不合格，无权要求支付工程款项，应依法驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1．街道办所举河南中公交通检测有限公司受温县纪检监察委委托对涉案施工工程作出的检验报告，证明工程质量不符合设计图纸要求，芯样厚度不满足技术要求，基层芯样松散，未进行16cm水泥碎石基层施工；也没有完成施工量，热熔标线未施工设置等。天添公司质证认为，纪检监察委单方委托，没有天添公司的参与，检材及检材来源是否是第一标段没有经过质证，检材来源不明确。质量检测的事项严重缺项，检测报告只是对检材厚度进行检测，而最重要的质量检测项目，比如，水稳层的压实度、平整度、纵段高层、横坡强度等没有检测。沥青路面的弯沉值、压实度、抗滑、平整度等与质量有关的最主要事项未检测，不能作为质量检测的认定标准。该检测报告没有对工程质量进行准确的描述和判定，使用模糊的语言，比如无法计算面层，无法进行新氧强度检测等。故该检测报告仅作为纪检会办案需要，用途仅限于自己的办案目的，不能作为本案的证据使用。检验报告中仅表明检测项目不符合图纸要求，但工程质量没有问题，不能证明街道办的证明指向。检测报告中记载对工程的外观评价是合格，完全达到通行目的，反而证明工程质量合格，能够实现合同目的。本院认为，设计图纸是合同的组成部分，天添公司对设计图纸并无异议，天添公司按照设计图纸施工是其应尽的义务。经河南中公交通检测有限公司检验，结论为实测项目不符合设计图纸要求，说明天添公司的施工不符合合同约定，存在质量问题，街道办所举证据能够证明其主张，本院应予认定。纪检监察机关在办理相关案件中，委托具有资质的鉴定机构对案涉工程进行鉴定，具有合法性、正当性，检验报告能够作为本案裁判的依据。同时，天添公司并没有提供相关施工技术资料等证据证明其按照设计图纸的要求进行了施工。鉴定机构作出的检验报告虽然没有对所有项目进行全面的检测，但是只要工程存在部分不符合设计图纸要求的施工，就能够判定施工工程不符合合同约定，即存在施工质量问题，故天添公司的异议不能成立，本院不予采信。2．街道办所举律师函，证明街道办委托律师向天添公司发函，通知天添公司限期整改的事实。天添公司质证认为，其没有收到律师函，不予质证。本院认为，街道办通过邮政特快专递的方式将律师函邮寄给天添公司，于2018年6月12日送达，本院应予认定。天添公司没有提供邮政特快专递公司相关证据证明其没有收到律师函，应承担不利后果。3.街道办所举温县公证处公证书，证明2019年1月23日向天添公司公证送达解除合同通知书，合同已解除的事实。天添公司认为其未见到解除合同通知书，公证内容是不客观的。天添公司的地址以营业执照地址为准，公证书送达的地址不对，公证书不能证明街道办将解除通知送达给天添公司。本院认为，公证书系公证机构制作的文书，证明力大，真实有效，而且公证书对解除合同通知书送达过程进行了记载，并附有送达照片，送达的地址悬挂有天添公司的公司招牌，本院应予确认。至于解除合同通知书的效力问题，本院将在判决说理部分予以阐述。4.天添公司所举《工程竣工验收报告》，证明工程质量合格，2017年8月1日起接收工程项目，街道办未支付699516.06元工程款。街道办对证据有异议，（1）2017年8月1日出具验收报告时，还未经过监理出具意见，说明其是在不规范的情况下产生的，就是为了提前支付部分工程款以解决农民工工资问题；（2）记载的合同工程量全长2350米，路面结构层为16cm水泥稳定碎石已全部完工，明显与客观事实不符，实际上天添公司仅施工了1890米，还有460米未施工，且并未做16cm水泥稳定碎石，路面标线也未铺设。该报告并未认可已完工工程质量合格，也没有天添公司所谓的其他竣工所需全部资料。天添公司所举《工程监理意见书》，证明其完成了全部的工程施工任务，工程质量合格。街道办认为，（1）证据出具的时间为2017年8月24日，产生在竣工验收报告之后，顺序颠倒，不能产生效力。（2）记载内容与客观情况不符，仍记载全长2.35公里水泥稳定碎石层等工程量全部完成，均与事实不符。（3）该意见书要求工程款拨款比例变成了80%，但在之前的竣工验收报告中要求的是95%，也足以证明工程并未完工。（4）该意见书没有监理工程师签字，实际情况是监理工程师清楚是为了解决农民工工资而做的手续，不是工程全部完工质量合格后的法定正规手续，工程师不愿意承担责任，故没有签字，不能产生法定的监理证明效力。本院认为，按照建设施工工程竣工验收流程，施工单位需提供主要建筑材料和设备的进场实验报告、完整的技术档案和施工管理资料以及设计、施工、监理、建设等单位签署的质量合格文件等资料。监理单位的质量合格文件应在建设单位验收之前，并对实际完成工程量、施工质量等情况作出明确的评价意见，但是《工程监理意见书》监理单位对工程质量一栏仅加盖了监理单位的印章，没有具体的质量评价意见，也没有监理单位相关人员的签字和监理工程师的签字确认，没有设计、施工、建设单位对工程质量的评价意见。《工程监理意见书》、《工程竣工验收报告》项目单位对工程完成情况一栏，仅加盖了街道办的印章，没有具体意见及相关人员的签字确认，上述证据存在重大瑕疵，内容相互矛盾，在天添公司没有提供其他充分有效证据相印证的情况下，不能证明天添公司的施工质量合格。而且，根据法律规定，天添公司应就完成工程量的事实负举证证明责任，没有提供充分证据应承担不利的法律后果；天添公司在庭审中也自认对道路标线没有施工，说明其没有完成全部的工程量，故本院不能认定天添公司按照合同约定将工程全部施工完毕。5.天添公司所举合同协议书，证明质量合格，设计变更是街道办作出的，是变更设计的主导方、责任方，付款行为证明工程竣工验收合格。街道办对合同本身无异议，但不能证明反诉的证明指向，天添公司并未提交每道工序质量合格的验收记录，街道办并未向天添公司下达变更设计的要求，天添公司偷工减料应承担责任。本院认为，合同协议书具有真实性，本院对证据的真实性应予认定。但单凭该合同书不能证明天添公司的施工符合设计要求，该合同书不能证明天添公司的证明指向。天添公司主张在施工过程中，街道办对工程设计进行了变更，其按照街道办的变更要求进行了施工。因街道办不予认可，天添公司没有提供相关证据予以证实，故本院不予认定。根据当事人的陈述、举证及有效证据，本院确认以下案件事实：天添公司中标温县Y004新朱线（王园线-五号路）改建工程一标段施工项目。2017年4月，街道办作为发包人，天添公司作为承包人，双方签订了一份《温县Y004新朱线（王园线-五号路）改建工程一标段合同协议书》，约定：公路全长2.35公里，路面宽6.5米，技术标准三级，沥青混凝土路面；本协议书及各种合同附件（含评标期间和合同谈判过程中的澄清文件和补充资料）、中标通知书、补遗书，投标函及投标函附录、项目专用合同条款、公路行业标准专用合同条款、通用合同条款、技术规范、图纸、已标价工程量清单等应视为构成合同文件的组成部分；签约合同价为1399516.06元；工程质量符合合格标准；承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复；发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款；承包人应按照监理人指示开工，工期60日历天；承包人应按照设计要求和交通部颁发的现行施工规范进行施工和检查，并按照交通部颁布的《公路工程质量检验评定标准》作好质量评定工作；未经发包人批准，承包人不得随意变更设计，经发包人批准的局部变更，承包人应严格执行，费用由发包人按变更后的工程量作相应的增减；工程完工后，承包人应及时向发包人提交施工技术资料及竣工图表一式五份，并按照规定提出交验申请；发包人将会同有关部门对工程进行检查，具备条件时组织交工验收，交工验收合格后即开放交通，此后一年为缺陷责任期，期内出现的工程缺陷均由承包人负责修复，期满进行竣工验收；本工程设计变更、工程量增减，由发包人会同财政、审计部门按温县人民政府令（7）号有关规定执行；付款方式为工程竣工经验收合格后付至合同价款的80%，审计部门审核后支付至审计金额95%，剩余5%为质保金，自竣工验收之日起一年后无质量问题付清；该建设项目完工后须进行交工决算审计；并以审计结论作为工程款结算的依据，等等。根据设计图纸，路面结构设计为5cm中粒式沥青混凝土面层（AC-16C）＋乳化沥青下封层＋乳化沥青透层＋16cm水泥稳定碎石基层（5:95）＋21cm石灰粉煤灰冷再生底基层（10:20:70）。合同签订后，天添公司按照街道办的要求开始施工。但天添公司没有按照合同约定将工程施工完毕。2017年8月1日《工程竣工验收报告》记载：项目名称为温县YO04新朱线（王园线-五号路）改建工程一标段，施工单位天添公司，工程量为全长2350m、路面宽6.5m，路面结构层为16cm水泥稳定碎石＋5cm沥青混凝土；实际完成工程量为已全部完工；付全部工程款的95%等。该验收报告的“项目单位对工程完工情况意见（公章）”一栏处仅加盖了街道办的印章。2017年8月24日《工程监理意见书》记载：中标工程量为温县Y004新朱线(王园线-五号路)改建工程一标段，全长2.35公里，路面宽6.5米，沥青混凝土路面，主要工程量有水泥稳定碎石底基层445.6㎡，水泥稳定碎石基层16121㎡，透层16530.6㎡，封层16530.6㎡，中粒式沥青混凝土15663㎡，石灰粉煤灰冷再生底基层17531㎡，培土路肩2471.1㎡，路面标线846㎡等；工程量全部完成；支付合同价的80%。该意见书没有监理工程师签字，监理单位河南天一工程监理咨询有限公司、街道办仅加盖了印章。2017年9月30日，街道办通过转账方式支付天添公司工程款700000元。2018年6月7日，河南中公交通检测有限公司受温县纪检监察委委托对涉案工程作出检验报告，结论为实测项目不符合设计图纸要求。检验报告显示，沥青混凝土面层芯样的部分厚度不符合设计值，基层芯样基层疑似石灰冷再生材料。2018年6月份，街道办以邮政特快专递的方式向天添公司邮寄了《敦促整改质量问题的律师函》，内容为：天添公司，街道办委托河南新潮律师事务所周胜利律师就贵司中标施工的2016年温县张羌农村公路改建工程（1标）Y004新朱线（王园线-五号路）存在的工程量不足及严重质量违约问题，发函通知如下。1.贵司施工的道路工程目前存在两方面问题，一是工程量不足。合同约定道路全长为2.35公里，目前，仅施工1.89公里，尚有0.46公里未动工;二是已施工工程存在严重质量问题。经多次通知，贵司仍未进行整改，已构成严重违约，对公共安全形成严重威胁。现通知贵司在接到本函后三日内立即开始全面整改，确保及时整改合格，消除安全隐患。2.如贵司接函后三日内仍不开始有效整改或整改后仍不合格的,发包人将立即解除与贵司的合同，贵司应返还已领取的全部工程款并赔偿由此给发包人造成的全部损失，发包人并将按程序上报将贵司列入施工不诚信记录，届时造成的全部责任由贵司承担。天添公司收到律师函后，并没有进行整改。2019年1月23日，街道办通过温县公证处向天添公司送达了《解除合同通知书》，通知书内容为：天添公司，街道办就贵司在2016年温县张羌农村公路改建工程温县Y004新朱线（王园线-五号路）改建工程一标段路段建设施工中，存在严重违约情形，导致合同不能得到履行，合同根本目的不能实现，存在严重违约情形，正式向贵单位提出解除《温县Y004新朱线（王园线-五号路）改建工程一标段合同协议书》通知。贵司严重违反《温县Y004新朱线（王园线-五号路）改建工程一标段合同协议书》中关于工程质量的规定，工程质量不合格，不符合设计图纸要求。经街道办多次催告至今仍未整改合格，贵司的行为直接表明贵公司不履行《合同协议书》中贵司的施工主要义务，合同根本目的不能实现，我方已依据《合同法》第九十四条的规定，催告贵司立即安排整改至工程合格，贵司至今仍不到场开展施工整改工作，现通知贵司，自接到本通知之日起依法解除双方签订的《温县Y004新朱线（王园线-五号路）改建工程一标段合同协议书》，贵司应返还已付工程款、承担违约金、赔偿由此给街道办造成的全部损失。贵司接到本通知后，合同即已解除，如有异议依法解决。天添公司收到《解除合同通知书》后，没有提出异议，也没有提起诉讼。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。街道办、天添公司签订的案涉施工合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并有效，双方均应按照合同的约定履行。（一）合同的解除问题。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，本案具备上述情形之一的，守约方可以解除合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定“承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的。”。从本案合同签订的目的来看，街道办发包涉案工程的目的是为了道路施工合格满足通行条件。天添公司在施工过程中未按照设计图纸进行施工，未进行16cm水泥稳定碎石基层施工，该质量问题属于道路结构方面的重大质量问题，天添公司经街道办催告未对质量问题采取修复措施，合同目的已经不能实现，街道办作为发包人享有合同解除权，有权依法解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”的规定，2019年1月23日街道办向天添公司送达了《解除合同通知书》，天添公司如有异议应在三个月内请求人民法院确认解除合同的效力，但天添公司在异议期限内没有向人民法院起诉。解除合同通知已经产生法律效力，双方签订的合同已于2019年1月23日解除。综上，街道办请求确认案涉合同已于2019年1月23日解除，于法有据，本院予以支持。天添公司主张工程竣工经验收合格，工程不存在适量问题，因其所举证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果，本院不予采纳。（二）工程款问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款规定“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”。在本案中，根据合同约定，街道办第一次支付工程款的条件、时间、数额为工程竣工经验收合格后付至合同价款的80%。由于天添公司施工的建设工程没有竣工，有部分工程没有施工，双方对已经完成的建设工程没有进行结算；而且已施工的工程没有经竣工验收合格，已施工的道路存在质量问题，天添公司也未予修复，街道办已依法解除了案涉施工合同，故街道办要求天添公司返还工程款700000元，理由正当，本院予以支持。天添公司要求街道办支付工程款699516.06元及逾期付款违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百七十九条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第八条、第十条的规定，判决如下：一、确认原告温县张羌街道办事处与被告河南天添建设工程有限公司签订的《温县Y004新朱线（王园线-五号路）改建工程一标段合同协议书》于2019年1月23日依法解除；二、被告河南天添建设工程有限公司应于本判决生效后十五日内返还原告温县张羌街道办事处工程款700000元；三、驳回被告河南天添建设工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，反诉费5398元，合计16198元，由被告河南天添建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可依法向本院申请执行。审 判 长  王卫东人民陪审员  闫海林人民陪审员  张丽萍二〇二〇年十二月十四日书 记 员  侯琬璐