山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1402民初6299号原告：陈艳，女，1987年11月15日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：苑辉，德州开发进取法律服务所法律服务工作者。被告：夏明蕉，女，1991年10月6日出生，汉族，户籍地山东省临邑县，现住德州市德城区。委托诉讼代理人：刘月刚，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李义水，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：冯志涛，男，1988年7月21日出生，汉族，现住德州市德城区。委托诉讼代理人：周建，德州德城明廉法律服务所法律服务工作者。原告陈艳与被告夏明蕉、冯志涛赠与合同纠纷一案，本院于2020年*月*日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苑辉、被告夏明蕉委托诉讼代理人刘月刚、李义水、被告冯志涛委托诉讼代理人周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈艳向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法确认被告冯志涛擅自将夫妻共有钱款赠与被告夏明蕉的行为无效，并判令被告夏明蕉返还原告由冯志涛赠与所得的钱款、购车、购精品手镯款共计310600元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告冯志涛系合法夫妻关系，2010年8月16日正式登记结婚。在婚姻关系存续期间，约2015年底，原告发现被告冯志涛违背夫妻忠实义务，与被告夏明蕉存在不正当男女关系，原告因此与冯志涛发生矛盾，冲动之下于2016年3月3日协议离婚。后来在家人劝说及冯志涛保证回归家庭的情况下，原告与被告冯志涛又于2017年3月24日办理了复婚登记。然而，被告冯志涛实际上并没有断绝与被告夏明蕉的不正当男女关系，自2017年底开始至2020年6月底，在原告不知情的情况下，被告冯志涛擅自将本属夫妻共同财产的钱款通过微信转账或是银行转账的方式赠与被告夏明蕉（微信昵称“小祖宗”、“进口小祖宗”，微信号：×××），还在2020年1月6日在平原祥瑞珠宝店给夏明蕉购置高达21500元的足金999精品手镯，于2020年1月19日在德州瑞华汽车销售服务有限公司支付151300元为夏明蕉购置奥迪小汽车一辆（品牌型号：奥迪牌FV7203BADDG，车辆识别代号：LFV3A28W4K3848908，发动机号码：C22569），上述赠与款项总计310600元。更有甚者，被告冯志涛还以工作出差为由，经常性的与被告夏明蕉在德城区前赵置业小区租房非法同居。根据《中华人民共和国婚姻法》及司法解释规定，被告冯志涛违背夫妻忠实义务，在与原告婚姻存续期间，不但与被告夏明蕉婚外同居，还隐瞒原告擅自赠与被告夏明蕉巨额钱款、为被告夏明蕉出资购置贵重足金手镯、高档奥迪轿车。被告冯志涛上述赠与被告夏明蕉钱款物的行为，明显不是因日常生活需要处理夫妻共同财产的行为，严重侵害了原告的合法财产权，原告特将二被告诉至法院，请人民法院依法确认被告冯志涛擅自将夫妻共有钱款赠与被告夏明蕉的行为无效，并判令被告夏明蕉返还原告由冯志涛所赠与所得的钱款、购车、购精品手镯款共计310600元。被告夏明蕉辩称，1、原告陈艳与被告冯志涛婚姻关系成立于2019年5月28日，冯志涛2019年5月28日前对其财产的处分与陈艳无关。通过原告提交的陈艳与冯志涛结婚证及婚史变化情况，可以看出原告陈艳与被告冯志涛婚姻关系成立于2019年5月28日，冯志涛2019年5月28日前对其财产的处分与陈艳无关，并且婚姻法规定夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权。冯志涛并非限制民事行为能力人或无民事行为能力人，陈艳无权对冯志涛的小额支出进行干涉。2、冯志涛与夏明蕉长期共同生活，其财产混同。冯志涛与夏明蕉相识于其离婚期间，冯志涛多次与陈艳离婚，他们的婚姻关系并不牢固，陈艳无权对冯志涛支出进行干涉。冯志涛以离婚证骗取夏明蕉的信任，并长期共同居住生活，他们双方在同居期间存在共同开支和财产混同的情形，冯志涛给夏明蕉的微信转账多用于共同生活支出，不应返还。3、夏明蕉已将共同生活支出外的大额资金返还给冯志涛。在得知冯志涛已经复婚后，夏明蕉断绝了与冯志涛的交往，并在2020年6月24日退还冯志涛前一天给其转账的18000元，其中微信转账的5000元交易状态显示已收款，支付宝转账的13000元显示交易成功，以上两笔交易均有转账记录可供查询，对此冯志涛仍矢口否认，望法庭对这一事实予以核查，对法庭上虚假陈述的行为进行处罚。4、两个证人均系冯志涛和陈艳多年的朋友，其证言不应被采信。两个证人均系冯志涛与陈艳多年的朋友，与冯志涛和陈艳关系亲密，赠与钱款和购买车辆时均不在现场，所谓证明的事实均属于道听途说，其证言不应被采信。5、对于冯志涛借用夏明蕉的身份信息贷款购买奥迪小轿车，即使认定为赠与，因冯志涛系将首付款支付给德州瑞华汽车销售服务有限公司，说明其赠与的是车辆并不是钱款，对于该车辆只要冯志涛将夏明蕉垫付的贷款偿还给她，夏明蕉同意返还。被告冯志涛辩称，1、答辩人与原告之间系夫妻关系，与被告夏明蕉确实曾存在一定的社会交往，现已断绝往来。原告所诉情况基本属实，答辩人与夏明蕉之间自2015年底相识不久后，双方感情升温至情人关系，在两人保持男女关系期间，答辩人为获得夏明蕉的青睐，也是挥金如土地增进两人之间的关系，为此，我个人对之前的行为而影响到原告的夫妻感情，表示歉意。且答辩人已经与被告夏明蕉之间断绝往来，以尽快弥补双方之间存在的感情缺憾。2、对于原告诉请赠与行为无效，请求法院依法查清事实酌定裁决。答辩人与原告合法婚姻关系期间，又与夏明蕉之间交往多年，且与被告夏明蕉之间存在多笔资金转账，及为夏明蕉购买车辆，其是否属于无效行为，请求法庭依法酌定判决。综上，答辩人作为原告的丈夫，被告夏明蕉曾经亲密伙伴，对于两人之间的争执答辩人不想多说什么，两人都是答辩人痛，故请求法院依法裁判。庭审中，原告围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、陈艳与冯志涛结婚证及婚史变化情况，证明：陈艳与冯志涛早在2010年8月16日就登记成为合法夫妻，2016年3月3日、2019年4月3日曾出现两次短暂的婚变，分别于2017年3月24日、2019年5月28日进行了复婚登记，双方婚姻关系持续至今；证据二、房屋租赁合同及证明、缴费收据、同居暧昧照片，证明：冯志涛与夏明蕉曾在2020年3月初共同在德城区前赵置业元南小区5单元301室租房同居；此前2019年6月份，冯志涛也短暂与夏明蕉在外同居过；夏明蕉与冯志涛明显存在不正当男女关系，给原告造成极大的情感伤害；证据三、证人王某1和王某2的证言，证明：1、冯志涛与夏明蕉早在2015年底就在朋友聚会时相识，并很快发展成情人关系，冯志涛经常性的带夏明蕉参加朋友聚会、聚餐等场合，冯志涛对夏明蕉很是宠爱，送钱购物可谓有求必应；2、因为冯志涛与夏明蕉的不正当男女关系导致陈艳与冯志涛感情出现裂痕，甚至导致陈艳与冯志涛两次短暂离婚；3、夏明蕉与冯志涛保持情人关系一直保持到2020年5、6月份，期间冯志涛金钱投入比较大，2020年初冯志涛还曾给夏明蕉购买高档奥迪A4轿车一辆；证据四、冯志涛与夏明蕉微信账户信息、移动公司缴费发票，转账记录及部分聊天记录，证明：1、冯志涛微信号：×××、puniamu321；夏明蕉微信号：×××昵称“小祖宗”关联手机号为158××××8885、lbb12345521——昵称“听风”“听心”关联手机号为152××××8199；2、冯志涛在2017年12月28日至2020年5月26日通过微信转账77笔共赠与夏明蕉108068元整，该巨额资金冯志涛并不是用于与原告的夫妻共同生活，原告陈艳根本不知情，属于冯志涛单方处分的赠与行为，严重侵害了原告夫妻共同财产权；证据五、冯志涛建行账户（62×××73）支付精品手镯和向瑞华汽车销售服务有限公司支付奥迪轿车款项明细、文铖商贸公司证明，证明：1、2020年1月6日，冯志涛在平原祥瑞珠宝店给夏明蕉购置999足金精品手镯花费21500元，当时夏明蕉登记姓名“夏娇娇”；2、2020年1月14日、17日冯志涛与夏明蕉两人在刘春垒开办的文铖商贸公司居间服务下先后交纳4000元购车定金；此后在2020年1月19日，冯志涛以银行转账151300元向德州瑞华汽车销售服务有限公司交纳首付款，为夏明蕉购置高档奥迪A4轿车一辆，合计支付购车款155300元高额花费也不是冯志涛用于与原告陈艳的夫妻共同生活，原告陈艳根本不知情，属于冯志涛单方处分的赠与行为，严重侵害了原告夫妻共同财产权；证据六、冯志涛中国建设银行（0162）给夏明蕉转账记录，证明：冯志涛在2020年6月23日分两笔给夏明蕉转账赠与18000元的事实，该两笔款项同样不是用于与原告的夫妻共同生活，原告陈艳根本不知情，属于冯志涛单方处分赠与的行为；七、类似案例，证明：夫妻一方出轨，将夫妻共有财产不用于夫妻共同生活，不经对方许可，擅自赠与婚外第三者资金、财务的行为不但侵害夫妻另一方的财产权，而且违背公序良俗，属于无效赠与行为，应全额返还。被告夏明蕉质证称，对证据一真实性无异议，通过该份证据可以看出，陈艳与冯志涛系2019年5月28日登记结婚，2019年5月28日前冯志涛对其财产的处分与原告无关，陈艳与冯志涛以前的财产问题在其离婚协议书中均已作出了处理，因此，应认定陈艳与冯志涛婚姻关系在2019年5月28日开始，此前的财产处理与原告无关。对证据二真实性有异议，该份证据中承租方虽然写的是冯志涛、夏明蕉，但是没有夏明蕉本人的签字，夏明蕉也不知情，被告认为该份合同夏明蕉字样为冯志涛故意添加，同事，证明人杨昆系冯志涛多年的朋友，其出具的证明系证人证言，本人应到庭作证，否则该份证明不符合证据要件。对于这些照片，仅能证明夏明蕉与冯志涛有过交往，并不能可以推断其与冯志涛存在其他关系。对于收款收据，该份房租签订于2020年3月5日，但该份收款收据的时间是2019年6月26日，房屋租赁合同出租方为杨昆，但该份收款收据中收款人为梁某国，由此可见，即使存在房屋租赁关系，也是冯志涛在杨昆处租房，与夏明蕉无关。对于证据三证人证言与事实不符，夏明蕉与冯志涛系2017年相识，2018年到冯志涛处工作，这些证言在证明中均称与冯志涛、陈艳系多年朋友关系，因此，该证言不能采信。对证据四昵称为“小祖宗”的微信账号确系夏明蕉的微信，对于昵称为“听风”的微信账号，根据原告提交的移动缴费发票可以看出所有人为滕狄，对于原告提交的微信聊天截图，头像与证据四中的第一页不一致，并且双方聊天的身份无法确定，与本案不具有关联性。对微信交易明细中转账给“小祖宗”的部分被告予以认可，转给其他账号的与被告无关，且该些转账多为冯志涛要求夏明蕉帮其购买东西所花费的，不属于赠与。对证据五，质量保证单的VIP姓名为“夏娇娇”，并非本案的被告夏明蕉一方，与本案不具关联性。对购买奥迪车，确有此事，该车系冯志涛和德州轩艺园林绿化工程有限公司借用夏明蕉身份信息购买，前期首付款确系冯志涛和德州轩艺公司出资，至于出资多少被告并不了解，该车贷款由夏明蕉垫付，对于该车的归属夏明蕉认为，如果冯志涛或其公司将其垫付的贷款还给夏明蕉，夏明蕉愿意将该车辆交还给冯志涛，并协助办理过户手续。对于证据六这两笔转账是真实的，2020年6月23日冯志涛确分两笔给夏明蕉转账18000元，但夏明蕉2020年6月24日也分两笔将18000元转给冯志涛。对证据七这份文献与本案不具关联性，我国也非判例法国家，法庭如何判决应根据本案的事实，依据法律规定作出。这样的文章不是法律判决的依据。被告冯志涛对原告提交的证据真实性及证明目的均无异议。被告夏明蕉提交三组反驳证据：证据一、企业信用信息公示报告打印件一份，证明冯志涛系德州市轩艺园林绿化工程有限公司的股东和法定代表人；证据二、贷款合同、抵押合同、银行卡账户明细清单各一份，证明冯志涛和德州市轩艺园林绿化工程有限公司借用夏明蕉的身份信息贷款购买奥迪小轿车一辆，贷款由夏明蕉垫付；证据三、微信及支付宝转账凭证12张，证明夏明蕉给冯志涛或冯志涛指定的人的微信及支付宝转账情况，特别是2020年6月24日夏明蕉分别向冯志涛转账13000元和5000元，与冯志涛2020年6月23日向夏明蕉转账的金额相同，时间相近，说明冯志涛给夏明蕉的微信转账并非赠与。原告质证称，对被告夏明蕉提交的证据一真实性无异议，但与本案没有关联性，也不能证实被告夏明蕉与该公司存在任何关系；对证据二真实性无异议，该份证据纯属夏明蕉贷款购车的书面证据，但是购车首付款15万余元由冯志涛支付，是冯志涛应夏明蕉的要求，为讨好夏明蕉买的。夏明蕉与冯志涛之间只有小额的5笔微信转账记录，总额3800元，其他微信转账记录，转给张玉乔、刘伟孟的4笔与冯志涛、原告没有任何关系。夏明蕉收取冯志涛18000元后并未予以退还，被告提供的证据并不能证明夏明蕉将收取的18000元予以退还。被告冯志涛质证称，对被告夏明蕉提供的证据一、二质证意见同原告，对证据三中被告夏明蕉称将18000元退还给冯志涛事实不存在，应当由被告夏明蕉提供对应的银行转账予以证明。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，原告陈艳与被告冯志涛于2010年8月16日在德城区婚姻登记处登记结婚，2016年3月3日办理离婚登记，2017年3月24日复婚，2019年4月3日办理离婚登记，2019年5月28日复婚，婚姻关系存续至今。被告夏明蕉与被告冯志涛2015年底相识，后发展为情人关系，被告冯志涛以工作出差为由，经常性与被告夏明蕉同居，两人存在长期同居关系。自2017年12月至2020年6月，被告冯志涛通过微信、支付宝等向被告夏明蕉多次转款，被告夏明蕉亦存在通过微信、支付宝向被告冯志涛转款的行为。2020年1月19日被告冯志涛通过尾号为9673的建设银行账户在德州瑞华汽车销售有限公司支付151300元为夏明蕉购置奥迪小轿车一辆（品牌型号：奥迪牌FV7203BADDG，车辆识别代号：LFV3A28W4K3848908，发动机号码：C22569），车辆登记在夏明蕉名下。上述事实，有原告提供的证据一、证据四、证据五、证据六、被告提供的证据二、证据三和原、被告当庭陈述、证人证言等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：对于原告主张的被告冯志涛给付夏明蕉钱款是否属于赠与行为，该行为是否有效，该笔费用是否应由被告夏明蕉全额返还于原告。一、本案是否属于赠与行为本案中，被告夏明蕉辩称冯志涛与夏明蕉长期共同居住生活，给夏明蕉的微信转账多为冯志涛要求夏明蕉帮其购买东西所花费的，不属于赠与行为，不应返还。但从原告提供的微信转账记录及银行账户交易明细来看，被告冯志涛向夏明蕉转账频率较为频繁，转账金额有“1314”“521”等带有明显特殊意义的数字，且存在连续多次千元以上转款金额，从日常开支角度来看，转款金额偏高且转账过于频繁，与常理不符合，且被告夏明蕉并未提供相应的证据予以证明其将上述款项用于了与冯志涛的日常开支和为冯志涛购买东西，因此本院认定被告冯志涛的给付行为为赠与行为。二、该赠与行为是否有效根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营收益等财产，归夫妻共同所有；夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条对“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的理解明确：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定；（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，原告陈艳与被告冯志涛的婚姻存续期间为2010年8月16日至2016年3月3日，2017年3月24日至2019年4月3日，2019年5月28日至今，原告主张的自2017年底开始的冯志涛向夏明蕉的财产赠与行为，发生在与陈艳的婚姻关系存续期间，冯志涛的赠与行为未经陈艳同意，不仅违反了婚姻法关于夫妻对共有财产享有平等处理权的规定，也违反了公序良俗，该财产赠与行为属无权处分行为，赠与应属无效。三、该笔费用是否应由被告夏明蕉全部返还原告陈艳由于被告冯志涛和夏明蕉存在长期婚外同居关系，冯志涛给予夏明蕉的款项是多次转账，且每次金额不等，并非一次性大额转款,若赠与款全部返还,势必助长婚姻关系中强势一方,随意赠与钱物,发展、维系婚外不正当男女关系,且分手后自己家庭毫无经济损失的情形蔓延。导致本案赠与行为无效的主要原因在于被告冯志涛明知自己有配偶的情况下仍然与夏明蕉婚外同居，其行为违反了婚姻法的禁止性规定，加之冯志涛在夫妻共同财产处理时有很大的财务支配权用于个人生活消费，且夏明蕉也存在向冯志涛的转款行为，本院结合原告陈艳、被告夏明蕉提交的微信转账记录和银行交易明细，对冯志涛赠与夏明蕉的钱款金额认定如下：1、认定冯志涛通过微信（微信号×××、puniamu321）向夏明蕉（微信号×××，昵称“小祖宗”）的赠与金额为66512元。2、对原告主张冯志涛向昵称为“听风”的微信账号的转款亦为对夏明蕉的赠与，根据原告提交的移动缴费发票可以看出该微信账号所有人为滕狄，非本案被告夏明蕉，对此部分转款本院不予认可。3、对于原告主张的冯志涛2020年1月6日在平原祥瑞珠宝店给夏明蕉购置的21500元的足金999精品手镯，由于质量保证单的VIP姓名为“夏娇娇”，并非本案的被告夏明蕉，本院不予认可。4、对原告主张冯志涛与夏明蕉两人在刘春垒开办的文铖商贸公司居间服务下先后交纳4000元购车定金，由于没有相应转款记录，本院不予认可。5、对原告主张返还冯志涛为夏明蕉购置奥迪小汽车支付的151300元，被告夏明蕉主张冯志涛赠与的是车辆而不是钱款，本院认为，该奥迪小汽车登记于夏明蕉名下，贷款合同亦为夏明蕉签订，且由夏明蕉每月偿还贷款，被告冯志涛仅为该车支付了首付款，故应当认定被告冯志涛赠与被告夏明蕉的是购置奥迪小汽车的首付款151300元而非车辆，因此原告要求被告夏明蕉返还购置奥迪小汽车支付的151300元本院予以支持。综上，被告夏明蕉应向原告陈艳返还217812元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条的规定，判决如下：确认被告冯志涛对夏明蕉的赠与行为无效，被告夏明蕉于本判决生效之日起十日内返还原告陈艳217812元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5960元，减半收取计2980元，保全费2073元，共计5053元，由被告夏明蕉、冯志涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  付东芳二〇二〇年十二月三十日书记员  王 梦