广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初1219号 原告：柳州市柳江区华成五金交电经营部，经营场所柳江区拉堡镇农贸北大街13号门面，统一社会信用代码：92450221MA5LN6357Y。 经营者：周立定，男，1972年12月5日出生，壮族，住广西柳江县。 委托诉讼代理人：韦学新，广西都乐律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：蔡世勋，广西都乐律师事务所实习律师，一般代理。 被告：柳州市延景汽车部件有限公司，住所地柳州市太阳村镇大都湖二组骏信公司办公楼1楼3号，统一社会信用代码：91450200MA5K95D18X。 法定代表人：刘志军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹志辉，该公司员工，一般代理。 委托诉讼代理人：向子贤，广西盛君律师事务所律师，一般代理。 被告：韩翊，男，1966年8月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 第三人：柳州市骏信金属制品有限责任公司，住所地广西柳州市西鹅乡山头村大都湖二组，统一社会信用代码：91450200768926310Y。 诉讼代表人：柳州市骏信金属制品有限责任公司管理人（广西汇力律师事务所）。 管理人负责人：颜钊，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：唐华鑫，广西汇力律师事务所律师，特别授权。 第三人：韦华成，男，1978年3月18日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 第三人：韦志彬，男，1966年9月12日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 原告柳州市柳江区华成五金交电经营部（以下简称五金经营部）诉被告柳州市延景汽车部件有限公司（以下简称延景公司）、韩翊，第三人柳州市骏信金属制品有限责任公司（以下简称骏信公司）、韦华成、韦志彬承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年4月23日公开开庭进行了审理，原告五金经营部的经营者周立定、委托诉讼代理人韦学新，被告延景公司的委托诉讼代理人尹志辉到庭参加诉讼。之后，本院依职权追加了柳州市骏信金属制品有限责任公司、韩翊、韦华成、韦志彬作为第三人参加诉讼，原告主张韩翊应作为被告参加诉讼，本院予以准许，并于2020年8月19日、2020年9月23日再次公开开庭进行了审理。原告五金经营部的经营者周立定、委托诉讼代理人韦学新、蔡世勋（仅第三次到庭），被告延景公司的委托诉讼代理人尹志辉、向子贤（仅第三次到庭），韩翊（仅第二、第三次到庭），第三人骏信公司的委托诉讼代理人布华军（仅第二、第三次到庭），到庭参加了诉讼。第三人韦华成、韦志彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五金经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告水电安装费人民币111275元及其利息3209元，合计114484元。（利息以111275元为基数，自2018年12月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算;自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告支付原告水电安装材料款3788.5元及其利息109元（利息以111275元为基数，自2018年12月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为，将第一项诉请中水电安装费有111275元变更为98775元，利息的本金变更为98775，利息由法院酌定。第一项第二项诉请中的被告明确为柳州市延景汽车部件有限公司及韩翊共同承担责任。第二项诉请的利息本金由111275变更为3788.5元，韩翊和柳州市延景汽车部件有限公司要承担共同的支付责任。 事实与理由：2018年7月6日，被告将其厂房的水电安装工作交给原告施工，并采购原告的水电安装材料。2018年7月16日，双方协商签定了水电安装人工费及调试的价格及计算方法协议。其后，原告施工至2018年9月20日完工、结束。经统计，期间，原告的水电安装人工费为105475元，安装调式费5800元，两项合计111275元；另，被告共采购原告的水电安装材料3788.5元，总款合计为115063.5元。原告2018年9月20日安装调试施工完毕交付使用后，被告要求原告开具发票后再付款。为此，原告于2018年12月19日，为被告开具了115063.5元的应税发票，但被告并未依约支付原告款项。几经催促，被告才于2019年1月29日向原告支付了12500元。其后，原告虽经多次催促，但余下的水电安装费及水电安装材料款102563.5元被告至今置之不理，一直拖延未付至今。 被告延景公司答辩称，不认可原告的诉讼请求。 被告韩翊辩称，原告承揽的工程是帮柳州市骏信金属制品有限责任公司做的，我作为公司的法定代表人与原告定了结算的单价，结算价是在我公司破产之前，所以如果原告按时做完我们公司是可以结算钱给他的。公司是在2018年8月20日被法院宣告进入破产程序的。原告承揽进行水电装修的地方也是骏信的厂房。本案所涉的债务应当由骏信承担。因为工程做得久，工程中部分施工材料是从骏信公司的老厂拉过来，是用旧电缆旧钢材来进行改造的，我之所以说当时骏信是可以付得起钱的是因为原告施工的地方还有另外一个公司承租我们的场地，那里的房租都是交给我的，如果原告早一点完工我是可以将案涉的工程款支付给原告的，但是破产以后我就没有办法再支付工程款了。之后我还联系过周立定让他联系骏信公司的破产管理人，也跟他说过让他拉厂里的材料以货冲抵款项，但是原告都没有去拉过，这个工厂是骏信公司的工厂，工程也是骏信的工程。 第三人骏信公司辩称，从本案的证据材料看原告诉请的案涉工程以及所发生的工程款与骏信公司无关，其次本案是在进入破产程序后发生的诉讼事项，依照相关的法律规定即便经过法院查实的案件事实，骏信公司假如需要承担责任，那么原告也应当是先向管理人申报债权，而不能在本案中诉请骏信公司承担责任，即使退一步说骏信公司与本案有关联性，原告诉请利息的计算时间也是错误的，利息的计算时间只能计算到骏信公司进入破产程序的前一天，我认为骏信公司对本案的诉讼费及相关费用不应当承担任何责任。 第三人韦志彬未作答辩，亦未提交证据。 第三人韦华成未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人均无异议的证据，本院予以认可并在卷佐证，对于各方不认可真实性或证明目的的证据，本院将结合庭审查明情况以及案件事实查明部分，予以综合分析认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告柳州市柳江区华成五金交电经营部系个体工商户，经营者为周立定，于2009年6月22日注册成立，经营范围为五金、水暖器材的零售；水电安装及维修服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。根据2020年8月18日《企业信用信息公示报告》显示被告延景公司的法定代表人刘志军，股东为刘志军、汤海钊。 2018年7月16日，原告五金经营部的经营者周立定与韩翊订立了《安装人工及调试费价格清单》（以下简称清单）并约定：1、点工按实际计算，①电工250元/天/人②焊工300元/天/人②小工200元/天/人③管理300元/天/人，以上工钱安装调试完马上结账。2、以工程按质按量调试安装完每台奖励：大机500元/台，4台；中机300元/台，2台；小机200元/台，16台，落款处有原告的经营者周立定与韩翊的签名确认。 2018年7月6日起至2018年9月20日，原告根据前述清单以及施工内容出具延景公司工地的《施工工时记录确认单》（以下简称“确认单”）将施工期间当天完成施工的人员类型、数量及天数的情况进行记录，并由第三人韦华成、韦志彬及案外人聂凯于确认单上分别或共同签名确认。其中焊工97个工日，大工（即电工，安装电表、水表）169个工日，管理47个工日，小工96.5个工日。 2018年7月7日、2018年7月13日、2018年8月1日、2018年8月10日、2018年8月17日、2018年9月10日、2018年9月19日，原告出具八份《供货确认单》，票据抬头顾客一栏均注明是被告延景公司，其上所记载的货物送至案涉工程工地并由韦华成、韦志彬、聂凯签收，八份发货单总价款3970.5元。 2018年12月19日，国际税务总局柳州市柳江区税务局代原告开具广西增值税专用发票，购买方为延景公司，价税金额为118514.89元（金额115063元+税额3451.89元）。 2019年1月29日，被告延景公司的法定代表人刘志军通过中国农业银行向原告的对公账户转入12500元。 另查明，被告延景公司2017年至2018年陆续为第三人韦华成、韦志彬缴纳单位职工社会保险费，期间存在欠费及未足额实缴的情况。 另，2018年7月9日，本院以被申请人骏信公司不能清偿重庆事华汽车配件有限公司柳州公司到期债务为由，作出（2017）桂0204执1384号决定书，决定将骏信公司移送柳州市中级人民法院进行破产审查。2018年8月20日，本院作出（2018）桂0204破申3号民事裁定书，裁定：受理申请人重庆事华汽车配件有限公司柳州公司对被申请人柳州市骏信金属制品有限责任公司的破产清算申请。 本案审理过程中，原告与韩翊均确认其双方签订的《安装人工及调试费价格清单》所涉工程施工内容为厂房的水电安装，包工不包料。原告主张曾向延景公司的委托诉讼代理人尹志辉、韩翊及延景公司的员工覃炳福追讨案涉施工款项。骏信公司对韩翊主张本案原告所承揽的水电安装及设备调试工程系韩翊代表骏信公司而为的行为不予认可。延景公司主张刘志军认可延景公司曾使用其个人账户用于支付公司采购生产物资的款项，并主张向原告转款12500元系购买货物所产生。 本院认为，债务应当清偿。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。本案系原告为延景公司进行厂房的水电安装及设备调试后，因工程价款及材料款的支付而引发的纠纷，属于承揽合同纠纷。 本案中，原告主张按《安装人工及调试费价格清单》及《施工工时记录确认单》确认韩翊与延景公司应当向其支付水电安装费98775元及材料款3788.5元。 对此，本院分析如下：虽然《安装人工及调试费价格清单》签订双方为原告的经营者周立定与韩翊，无延景公司公章、骏信公司公章。但韩翊主张其是作为骏信公司的法定代表人与原告订立了《安装人工及调试费价格清单》，将案涉的水电安装工程交付给原告进行施工，故案涉的债务应当由骏信公司承担。对此，骏信公司不认可韩翊主张，并主张案涉工程与骏信公司无关。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第三十三条的规定：“债务人自破产宣告之日起停止生产经营活动。为债权人利益确有必要继续生产经营的，须经人民法院许可”。案涉工程施工自2019年7月6日起至2018年9月20日止，而骏信公司于2018年7月9日被本院裁定移送至柳州市中级人民法院进行破产审查，于2018年8月20日进入破产清算，故本院认为，案涉工程与第三人骏信公司无关。韩翊于2018年7月16日与原告的经营者周立定订立《安装人工及调试费价格清单》，该其行为应属个人行为，韩翊是与原告形成水电安装工程的承揽法律关系中的定作人。 关于延景公司的责任承担问题。被告延景公司为第三人韦华成、韦志彬缴纳单位职工社会保险，亦认可该二人为被告延景公司的员工。韦志彬亦认可案涉工程进行施工时系延景公司员工，受延景公司的指派对本案案涉工程进行监工，确认原告每天的施工内容、施工材料的签收等，后因工作调动，该项工程的监工人员变成了聂凯和韦华成。韦华成亦认可案涉工程进行施工时其系延景公司员工，受韩翊的通知对本案案涉工程进行监工，确认原告每天的施工内容、施工材料的签收等。韩翊亦认可韦华成的说法，并称其与案外人聂凯系朋友关系。虽然延景公司辩称，韦志彬、韦华成于载有延景公司名称的《施工工时记录确认单》和《供货确认单》等材料上签字的行为并未有经过公司授权，不能代表公司。但是原告实施水电安装工程的厂房中挂有延景公司的招牌，延景公司亦认可其曾欲承租案涉厂房作为其公司的新厂房，且韦志彬、聂凯、韦华成陆续于载有延景公司名称的《施工工时记录确认单》和《供货确认单》等材料上签字，且在聂凯签字的《施工工时记录确认单》中有部分有韦华成的共同签字确认，且在原告向延景公司开具了《增值税专用发票》后，延景公司的法定代表人、股东刘志军亦通过其账户向原告支付了12500元，虽原告主张该笔款项系用于支付本案案涉工程的价款，对此，延景公司辩称该笔款项系其与原告之间存在另外法律关系而产生，但延景公司并未举证予以证明，故本院对于原告有关刘志军所付款项的用途主张予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。即在民事活动中，对职务行为的认定适用外观主义原则，只要在客观上具备执行职务的特征，相对人有理由相信该行为是执行职务的行为，就可以认定该工作人员的行为是执行职务的行为。故，本院认为被告延景公司的法定代表人刘志军向原告对公账户转款12500元的行为及第三人韦华成、韦志彬、聂凯在《施工工时记录确认单》、《供货确认单》上的签字行为均属职务行为，延景公司是水电安装工程施工成果及水电材料的接收人、定作人，故本院认为延景公司亦是与原告形成水电安装工程的承揽法律关系中的定作人。 原告已经完成水电安装工程的施工,存在施工材料、人力成本等投入,并经韦志彬、韦华成、案外人聂凯签字确认接收，原告作为案涉工程的承揽人，延景公司、韩翊作为定作人，三者之间存在事实上承揽合同关系，无论原告是否具备水电安装的专业资质，施工已经完毕并经延景公司、韩翊接收，故延景公司、韩翊就应当按照《安装人工及调试费价格清单》、《施工工时记录确认单》、《供货确认单》进行结算支付相应的价款。 关于案涉水电安装费及材料款的计算问题。原告主张《施工工时记录确认单》中对于“大工”的费用应当按照《安装人工及调试费价格清单》中的“电工”费用计算，对此，本院认为，《施工工时记录确认单》对于“大工”的记载系安装电表、水表等，故对原告主张“大工”的人工费以“电工”费用的250元/天/人计算予以采信。韩翊主张应对案涉工程进行造价鉴定，因其未在规定时间内向本院提交书面鉴定申请视为其放弃该鉴定申请。另，延景公司亦主张通过工程造价鉴定对本案所涉的工程价款进行认定，对此，本院认为由于案涉水电安装工程已对人工费进行了约定，且该约定系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，且在施工过程中经有关人员对施工的人工种类、数量及天数均进行了每日结算确认，并对施工过程中采购的材料进行了签收，根据现有证据足以确认案涉的工程价款，故对于延景公司有关工程造价鉴定的主张，本院不予支持。 根据《施工工时记录确认单》：电工即大工250元/天/人；焊工300元/天/人；管理300元/天/人、小工200元/天/人，及《施工工时记录确认单》中确认的焊工97人次，大工（即电工，安装电表、水表）169人次，管理47人次，小工96.5人次，故2018年7月6日起至2018年9月20日止的水电安装费为104750元（250元/人×169+300元/人×97人次+300元/人×47人次+200元/人×96.5人次），扣减延景公司已支付的12500元，剩余未付的水电安装费应为92250元（104750元-12500元），对于原告诉请要求支付的水电安装费中的安装调试费5800元，原告并未有证据予以佐证其安装调试的大机、中机、小机的数量及符合取得该奖励费的条件，故本院对此不予支持。故本院对于原告诉请要求延景公司、韩翊支付水电安装费支持为92250元。对于水电安装费的利息问题。由于案涉工程于2018年9月20日结束，《清单》中约定了“以上工钱按照调试完马上结账”，由于该工程系水电安装工程且已在施工过程中经有关人员每日监工、结算确认，故最迟亦应于2018年9月20日工程完工时支付水电安装费。现因原告主张逾期付款利息统一从2018年12月20日起算，这在其自主范围内，本院予以准许。但对于利率计算标准，因原告无证据证明曾与延景公司、韩翊约定逾期付款利率，但其主张水电安装费92250元逾期付款利息，以92250元为基数，从2018年12月20日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，未违反法律规定，本院予以支持。 原告五金经营部于2018年7月7日起至2018年9月19日止向案涉工程工地供货共计3970.5元，并经有关人员签收确认，因原告只诉请3897.5元，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故本院对原告该诉请延景公司、韩翊支付水电安装材料款3897.5元予以支持。由于最后一次供货于2018年10月29日签字确认，故对于材料款的付款时间双方并未有约定，故原告主张该材料款的逾期付款利息的计算方式为自2018年12月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并未违反法律的规定，故本院对此计算方式予以支持。 综上，在本案中无论原告五金经营部是否具备水电安装资质，原告已经交付了承揽工作的成果，被告延景公司、韩翊作为定作人应当在原告完成工作并交付工作成果后及时向原告结清对价报酬及支付材料款费用。 据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条之规定，判决如下： 一、被告柳州市延景汽车部件有限公司、韩翊向原告柳州市柳江区华成五金交电经营部支付水电安装费92250元及逾期利息（利息以92250元为本金，自2018年12月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告柳州市延景汽车部件有限公司、韩翊向原告柳州市柳江区华成五金交电经营部支付水电安装材料款3897.5元及逾期利息（利息以3897.5元为本金，自2018年12月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费2668元（原告已预交），由被告柳州市延景汽车部件有限公司、韩翊负担2498元，由原告柳州市柳江区华成五金交电经营部负担170元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨雪莹 人民陪审员  周成艳 人民陪审员  刘 杏 二〇二〇年十二月二十七日 书 记 员  高 欣 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》 第三十三条的规定债务人自破产宣告之日起停止生产经营活动。为债权人利益确有必要继续生产经营的，须经人民法院许可。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》 第58条 企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007