江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初5289号原告：戴海平，女，1962年5月23日生，住所地在江苏省盐城市盐南高新区。委托诉讼代理人：宋大中，江苏泽夫律师事务所律师。被告：盐城华崴置业发展有限公司，统一社会信用代码913291375322071，住所地在江苏省盐城市亭湖区解放南路98号。法定代表人：黄俊成，该公司董事长。破产企业管理人：江苏仁禾中衡会计师事务所有限公司。诉讼代表人：智晚星，男，该破产管理公司员工。诉讼代表人：戴崇领，男，该破产管理公司员工。戴海平与被告盐城华某置业发展有限公司（下称华某公司）别除权纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序由审判员杨淑芬独任审理，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告戴海平、委托诉讼代理人宋大中，被告华某公司破产企业管理人的委托诉讼代理人智晚星、戴崇领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴海平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还坐落在盐城市亭湖区解放南路98号华某国际广场房屋按揭贷款85814.49元属于盐城市亭湖区华某国际广场房屋破产财产权别除权，原告具有盐城市亭湖区解放南路98号华某国际广场房屋财产中该相应部分变卖所得的优先受偿权；2、依法确认原告代偿款产生的占用资金利息损失25744元（从垫款之日到2019年7月1日）按照一般破产债权比例受偿；3、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2004年5、6月份，原告先后投入100万元到被告开发的仁禾广场项目（即省淮大院开发整治项目），原告投入没有在被告处显名为投资人，原告所投资金由卞某应被告委托而收取、使用和管理，卞某承诺保证原告的资金安全。后因被告资金紧张，协商以坐落于盐城市亭湖区解放南路98号华某国际广场房屋的首付款挂账冲账，按揭贷款由被告还款冲账方式做销售房屋处理，为此，原告于2005年9月1日网签了上述房屋的销售合同，并同时与建行签订了个人住房按揭贷款合同，按揭贷款27万元，房价为541182元。因该涉案房屋属于集中管理，出租时矛盾也较多，所以原告也没有直接收到房屋和使用，是被告一直代为经营管理，被告也很长一段时间按照约定归还原告的按揭贷款。再后，因包括原告在内的整体房屋物业停止出租经营，导致被告无法继续归还抵债给原告的房屋按揭贷款，原告无奈自行归还按揭贷款余款85814.49元。期间，2013年6月5日，卞某与被告再次明确以部分包括原告房产在内的房屋冲抵债务方式结算，因原告疏忽没有去办理结算的开具发票的形式手续，致实际购买事实未果。现被告在2019年7月1日被人民法院裁定破产，原告申请涉案整个房屋为别除财产未果。被告管理人仅将原告归还按揭款本金85814.49元作为一般债权确认和受偿。综上，被告管理人没有确认原告涉案房屋全部别除权不符合客观事实，原告持保留意见。但是原告代为支付揭款本金85814.49元作为一般债权确认有悖法律和公平。既然不认可涉案房屋原告网签和向银行按揭贷款购买涉案房屋，说明原告并非涉案房屋买卖、按揭主体，被告系合同隐名权利义务主体，合同的权利义务和原告无关，相关按揭贷款属于对涉案房屋的物权限制，也就是按揭贷款为涉案房屋物上负担。原告的还贷行为表面上为物上负担减少，实质相对被告并没有减少，被告并不存在因还款消灭房屋抵押权。我们矛盾的认为原告偿还行为又变成是自己按揭还款和消灭抵押权行为，也就是被告又将涉案房屋买卖认定为原告真正的买卖关系，这显然是不公平待遇，违背法律诚实信用原则。为维权，故原告特具状起诉，请求人民法院依法判准诉讼请求。被告华某公司辩称：1、不认可原告主张对华某国际广场房屋财产中该相应部分变卖所得的优先受偿权。原告与卞某之间的协议，是典型的“假按揭”，以购房办理按揭为名，实为套取银行贷款。即使不是“假按揭”，是真实的以房抵债，但因原告让予担保形式不完备，也无法取得法定的优先受偿权，根据“九民纪要”第71条的精神，让予担保需要完成法定的无权转让形式（动产交付，不动产特权变更），方能产生优先受偿的法律效力，被答辩人仅签署了购房合同，未办理产权证，不具备特权外观，自然无法得到法定的优先受偿权。综上，被告认为，原告主张对华某国际广场房屋变卖所得价款优先受偿其债权的请求不能成立，依法无据。2、资金占用利息损失，被告不予认可，2013年6月2日至2015年9月6日期间，原告代偿按揭款85814.49元的行为，对华某公司而言，是一种不当得利。不当得利应当予以返还，但因为一般取得利益时不存在主观上的过错，所以无需承担由此造成的损失，即不用支付利息。经审理查明：2005年8月25日，卞某根据华某公司要求，在外吸收资金，向戴海平出具承诺书：因华某业务需要，在建行城南支行办理一笔按揭贷款业务（27万元），其全部经济责任由承诺人承担，戴海平不承担任何经济和民事责任。9月1日，戴海平作为借款人向建行城南支行贷款27万元用于购买华某公司0421号商铺。借款期限10年。合同签订后，建行城南支行将27万元汇至华某公司账户。此后，每月贷款由华某公司偿还。华某公司也未向戴海平交付商铺。2013年6月5日，卞某与华某公司以冲账方式，冲减挂账的三间商铺，即卞某、朱某、戴海平。后华某公司出具了卞某和朱某的收款收据，但未出具戴海平的收款收据。此后，华某公司不再归还贷款，戴海平无奈，遂自行偿还贷款。从2013年6月至2015年9月，戴海平合计偿还建行城南支行贷款85814.49元。2019年7月1日，法院受理债权人申请华某公司破产还债，戴海平向破产管理人申请要求其购买0421号商铺享有优先受偿权。破产管理人经审查后认为，戴海平申请的债权中仅有85814.49元可享有一般债权。另查明，2004年5-6月间，卞某负责开发仁禾广场项目时，向戴海平借款100万元。2013年4月15日，江苏东昊置业有限公司（下称东昊公司，卞某为负责人)与戴海平签订债权转让协议书约定，2004年6月收到的开票投资款100万元，因公司经营困难，一直未偿还。现协商将华某公司欠东昊公司的100万元本息中部分债权541182元（购房款）转让给戴海平。2020年7月18日，本院在审理华某公司破产案件过程中，向华某公司原法定代表人黄俊成了解当初贷款购买商铺情况，其称，戴海平购买商铺并未支付购房款，不认可其购房。但戴海平还款有8万余元帐认可。2020年11月11日，华某公司破产程序终结。以上事实有原告提供的承诺书、借款合同、还款凭证、申报债权材料；被告提供的原告在债权申报时向管理人提供的相关证据、法院向黄俊成的调查笔录及双方当事人的当庭陈述等证据在卷证实，本院审核确认。本院认为：别除权是指债权人因其债权设有物权担保或享有特别优先权，而在破产程序中就债务人特定财产享有的优先受偿权利。本案中，原告自认于2005年间与被告网签购房合同时，其本意是融资给被告，并非是购买商铺，实际履行过程中，被告从未向原告交付过商铺，其财务账中也无关于原告购买商铺的记载。只是在被告无力偿还贷款时，由原告自行偿还了剩余贷款。从原告与被告签订购房合同起至被告进入破产程序时，原告从未占用、使用或对所购商铺享有权益。其自行偿还的部分贷款应视为被告向其借款，该借款没有设立物权担保，也没有特别优先权的情形，因此，该借款只能按照普通债权处理。被告未能及时偿还原告款项，应当承担逾期还款的银行利息，该利息从2015年9月7日起到2019年7月1日，按同期银行贷款利率标准计算。综上，原告的诉讼请求，本院予以适当支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告戴海平为被告盐城华崴置业发展有限公司代偿费用85814.49元及从2015年9月7日起至2019年7月1日，按同期银行贷款利率标准计算的利息为一般破产债权。二、驳回原告戴海平的其他诉讼请求。案件受理费2531元，依法减半收取1265.5元，由原告戴海平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨淑芬二〇二〇年十二月二十三日书记员  瞿 艳附录法律条文《中华人民共和国企业破产法》第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第四十九条债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。申报的债权是连带债权的，应当说明。