西安市鄠邑区人民法院   民 事 判 决 书    (2020)陕0118民初1100号   原告：田青海，男，1979年1月19日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：王会言，女，1972年12月3日出生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：靳小勇，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。   第三人：韩建璋，男，1960年10月29日出生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   第三人：王锦荣，女，1967年7月13日出生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   第三人：陕西鼎瑞置业有限公司。住所地：西安市鄠邑区。   法定代表人：韩建璋，系该公司总经理。   原告田青海与被告王会言及第三人韩建璋、王锦荣、陕西鼎瑞置业有限公司（以下简称鼎瑞公司）案外人异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田青海与被告王会言及其委托诉讼代理人靳小勇及第三人韩建璋、王锦荣、陕西鼎瑞置业有限公司之法定代表人韩建璋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告田青海向本院提出诉讼请求：1.请求解除对西安市鄠邑区XX街道XX小区XX号楼XX单元XX室房屋（产权证号：户房权证甘亭字第004204号）的查封，房屋价值920000元；2.请求确认原告为西安市鄠邑区甘亭街道京兆小区1单元201室房屋所有权人；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵某某于2019年10月9日作出（2019）陕0118执1882号协助执行通知书，查封西安市鄠邑区甘亭街道朝阳区XX小区XX号楼XX室房屋产权证书（产权证号：户房权证甘亭字第004204号），因原告田青海系案涉房屋利害关系人，贵某某查封房屋行为严重侵害原告的合法权益，故原告依法向贵某某提出执行异议申请，请求贵某某依法解除对该房屋查封。但贵某某于2020年1月22日作出（2020）陕0118执异1号执行裁定书，驳回原告异议请求。原告认为，（2019）陕0118执1882号执行案件以西安市鄠邑区甘亭街道朝阳区XX小区XX号楼XX室房屋为执行标的，严重侵犯了原告的合法权益。原告与第三人韩建璋在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。双方于2019年4月18日签订《房屋买卖合同》约定：第三人韩建璋及其妻子韩某某将其所有的案涉房屋，建筑面积为133.3平方米以人民币920000元出售给田青海。同时，原告依照合同约定在2019年4月22日按照合同约定代韩建璋偿还户县XX房贷抵押贷款350000元解除房屋抵押，于2019年4月22日向韩建璋现金支付剩余110000元。原告与第三人韩建璋买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。而法院查封案涉房屋时间为2019年10月9日，因此，原告在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，取得涉案房屋的所有权。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求。   被告王会言辩称：不同意原告诉讼请求。被告认为鄠邑区法院作出的执行裁定书的决定正确。本案涉及的房屋所有权人为第三人韩建璋所有，第三人韩建璋与本案被告王会言有借贷关系，故应驳回原告诉讼请求。   第三人韩建璋述称：涉案房屋原是我的，我用该房屋在信合贷款，该贷款用于鼎瑞公司。我在田青海处借款46万元现金，剩余信合贷款35万元在去年四月份田青海帮我归还，以及田青海给我11万元现金，以上共计92万元我将该房屋卖给了田青海。因为该房屋的手续不全，不能办理过户。我与原告田青海之间不存在恶意串通，故我同意原告的诉讼请求。   第三人王锦荣述称：原告田青海是否与韩建璋发生46万元借贷关系来折抵涉案房产，我不清楚，我也不认可。我认为韩建璋与原告恶意串通，该涉案房产还在韩建璋名下，不应当解除查封，该涉案房屋所有权人还是韩建璋，故应依法驳回原告的诉讼请求。   第三人鼎瑞公司述称：公司意见同韩建璋个人答辩意见。   本案庭审中，原告围绕其诉讼请求依法提交的证据：一、1.2019年原告与韩建璋签订的房屋买卖合同、46万元收条一张、田青海与韩建璋微信聊天记录；2.房屋所有权证、个人借贷合同、抵押担保合同、2019年4月22日我代韩建璋向秦农银行还款的收回贷款凭证两张、陕西秦农农村商业银行股份有限公司（客户内账户明细查询单）；3.视频光盘、收条、田青海与韩建璋微信聊天记录；4.情况说明。以上证明韩建璋、韩某某与田青海签订房屋买卖合同，田青海按合同约定支付了所有购房款；二、1.2019年5月我对该房进行了装修，深圳夏慕家居有限公司订货单、淘宝购物订单；2.陕西移动宽带装机（故障）处理单（2019年6月6日）田青海收房后，为房屋办理宽带业务；3. 物业费计算清单2018年10月至2019年12月，2019年5月是我代韩建璋缴纳，2019年5月之后费用是我自己缴纳的。西安百斯特物业管理公司物业服务专用收据一张、采暖费收据一张、田青海与韩建璋微信聊天记录。以上证明田青海收房后入住房屋，办理了宽带业务、购买了家具、缴纳了物业费；三、证人张某某，证明韩建璋以张某某名义向户县XX社借款35万元，韩建璋以其所拥有的西安市鄠邑区XX街道XX小区XX号楼XX单元XX室房屋给该笔贷款作抵押。收到贷款后，该笔钱由韩建璋所使用。田青海在给韩建璋支付购房款35万元时，是将35万元存入张某某账户，偿还贷款，解除房屋抵押；京兆小区百斯特物业管理服务公司办公室工作人员杨某某，证明田青海购房后，房屋漏水，楼下住户找田青海协商；闫某某，证明田青海在购房后，去房屋物业处了解房屋物业费等情况。被告王会言对原告田青海提交证据的质证意见：对证据一1.买卖合同真实性、合法性、证明目的均不予认可；收条，未注明是否是房款收条，对该收条的真实性与证明目的不予认可，聊天记录不予认可；2.房屋所有权证、个人借贷合同、抵押担保合同此房屋的所有权人均是韩建璋，与原告无关。收回凭证户名显示为张某某，不是本案的当事人，与本案无关；3.视频的真实性及证明目的均不予认可，视频中看不出该款的交易用途，视频时间无法确认；收条、微信聊天记录均不予认可，不能够说明该11万元就是缴纳的房款。4.情况说明是在查封之后的，并不是查封之前说明，对该情况说明不予认可。对证据二.1.2的真实性予以认可，对证明目的不予认可，购买的这些家具并不能证明就是购买了该房屋。3.对物业缴费票据真实性认可，证明目的不予认可。该票据在执行裁定之后出具的，与本案无关联性。对证人张某某，对还款的真实性认可，与本案的关联性不予认可。只能证明他替张某某还款，与本案买房无关。对证人杨某某，收费票据只能证明原告暂时在京兆小区居住，不能证明房子权属归原告。对证人闫某某，只能证明证人在原告处干活，不能证明该房屋权属归原告。对以上三人证人证言及证明目的均不予认可，与本案无关联性。第三人韩建璋对原告田青海提交证据的质证意见：对证据一、1.房屋买卖合同认可。收条认可。聊天记录认可。2. 房屋所有权证认可。个人借贷合同，用我的名字在银行借不出款，用张某某的名字贷的款，用该房子做的抵押，贷款用于公司。抵押担保合同认可。4.情况说明认可。3.视频、收条、聊天记录均认可。对证据二1.2不清楚。3.物业费计算清单认可。对证人张某某的证人证言认可，因为我的额度不够，张某某是公司员工，该贷款确实系张某某以他的名义，用我的房屋做抵押贷款用于公司。原告去还的款属实。对证据三证人杨某某、闫某某的证人证言均认可。第三人王锦荣对原告田青海提交证据的质证意见：质证意见同被告王会言质证意见。第三人鼎瑞公司对原告田青海提交证据的质证意见：公司质证意见同韩建璋个人意见。   被告王会言在庭审中提交证据：1.西安市鄠邑区人民法院报告财产令，2019年9月19日法院向韩建璋本人送达的，京兆小区12-1-2-1房屋归韩建璋本人所有，证明2019年9月19日韩建璋本人填写涉案房屋属韩建璋本人所有；2.西安市鄠邑区人民法院执行裁定书，证明法院作出的执行裁定书其内容合法有效，该房屋应予查封，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据。原告对被告提交1-2组证据的真实性认可，对证明目的不认可。第三人韩建璋对被告提交证据1的真实性认可，对证明目的不认可；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，在去年4月份我已经将房卖给原告。第三人王锦荣对被告提交1-2组证据均认可。第三人鼎瑞公司被告提交1-2组证据质证意见同第三人韩建璋个人意见。本院对被告王会言提交1-2组证据的真实性、合法性均予以确认。   第三人韩建璋未向法庭提交证据。   第三人王锦荣未向法庭提交证据。   第三人鼎瑞公司未向法庭提交证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王会言与韩建璋、王锦荣、陕西鼎瑞置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院已于2019年8月5日作出（2019）陕0118民初2464号民事判决书，判决：一、被告韩建璋、陕西鼎瑞置业有限公司于本判决生效后10日内给付原告王会言借款本金300000元，及该借款自2018年4月8日按照年利率24％计算至实际还款之日止的利息；二、被告王锦荣对上述款项承担连带给付责任。判决生效后，韩建璋、陕西鼎瑞置业有限公司、王锦荣均逾期未履行判决书确定的义务，王会言遂向本院申请强制执行。执行中，韩建璋根据本院（2019）陕0118执1882号报告财产令于2019年9月19日向本院申报个人财产时，其个人不动产登记有京兆小区12#-1-2-1房屋，该房屋所有权证（房屋所有权证号：户房权证甘亭字第004204号）载明的房屋所有权人为韩建璋。本院于2019年9月27日作出（2019）陕0118执1882号执行裁定书，将被执行人韩建璋所有的位于西安市鄠邑区XX路XX小区（不动产权证号：户甘004204）商品房予以查封，期限为三年。本案原告田青海作为案外人对此提出执行异议。本院于2020年1月22日作出(2020)陕0118执异1号执行裁定书裁定驳回本案原告即案外人田青海之异议请求。原告田青海持前述诉请及理由诉至本院。审理中，各方当事人坚持诉、辩称理由，致本案调解无果。   本院认为，涉案房屋登记在第三人韩建璋名下，原告田青海请求解除对该房屋的查封，并要求确认其为该房屋的所有权人，虽然提交了书面买卖合同及收条、收回贷款凭证、物业收据等证明材料，但其提交的买卖合同的买卖时间为2019年4月18日，而韩建璋向本院申报的个人财产中包含涉案房屋且在与原告买卖该房屋之后长达五个月之久，既然韩建璋已将该房屋早已出售于原告，为何又向本院申报该财产，显然韩建璋自认为买卖不属实，该房产仍在其个人名下。原告提交物业收据显示开具时间为2019年12月17日，开票时间在本院采取查封措施之后，故其提交证据不足以证明其在本院查封该房屋前即实际占有、使用涉案房屋。原告提出其已支付全部房价款，并称其中35万元房款的支付方式是由其代韩建璋直接向原户县农商银行偿还韩建璋在该行的贷款，但其提交的银行收回贷款凭证显示借款人为张永洲，并非本案第三人韩建璋，张永洲与本案无直接关系，故原告据此不能证明其代为还款的事实。综上，原告田青海所陈述的事实与第三人韩建璋向本院申报的财产事实明显不符，相互矛盾，其提交的证据亦不能证明涉案房屋的所有权归其所有，故本院所查封的在第三人韩建璋名下的涉案房产，其程序合法、并没有侵犯原告的合法权益，亦不违反法律规定，故对原告的诉讼请求，依法不予支持。现依据《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告田青海的诉讼请求。   案件受理费13000元，由原告田青海负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 长 赵 燕   人民陪审员 丁藏真   人民陪审员 李浩东   二0二0年十二月十五日   书 记 员 张棉棉       1