广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初3565号原告：何绍荣，男，汉族，1969年4月10日出生，住广东省珠海市金湾区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××330。被告：赵全国，男，汉族，1971年2月14日出生，住广东省中山市××××××××××××，公民身份号码：510××××××××××××299。委托诉讼代理人：蔡涛，广东方源律师事务所律师。第三人：熊家兆，男，汉族，1973年9月19日出生，住广东省珠海市金湾区×××××××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××912。原告何绍荣与被告赵全国、第三人熊家兆买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告与被告及其委托诉讼代理人以及第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何绍荣向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告赔偿垫资材料费及运输费共计40,760元；2.本案受理费由被告负担。庭审时，原告将诉请第一项变更为被告与第三人共同向原告支付垫资材料费及运输费共计40,760元。事实与理由：2018年至2019年期间，原告在小林活动中心外墙改造工程和小林实验小学校园改造工程中为被告垫资购买沙石、水泥等材料及运输共计花费40,760元，被告至今未能支付。经原告多次催讨未果，为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告何绍荣向本院提交了以下证据：1.《结算表》；2.《收款收据（送货单）》。被告赵全国答辩称，根据原告的起诉状及证据、事实理由，不能证明原告与被告之间具有买卖合同的民事法律关系，恳请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求，并自行承担本案诉讼费。对于材料款，被告认为是由第三人承担，理由：一、被告与第三人是个人合伙关系，合作的内容是包括涉案的两个项目工程，合伙合同约定由被告负责提供工程施工合同图纸，负责工程建设的质量及安全问题。第三人负责筹备工程款、收取进度款，第三人不参与工程的管理。二、涉案工程小林活动中心工程收款事宜已由被告委托给第三人；小林小学爱心校道工程进度款全部由第三人收取，按照被告与第三人的合作合同的约定，第三人应该承担涉案工程所发的材料款即建筑成本。被告赵全国向本院提交了以下证据：1.《项目合作合同》；2.《收到工程款结算明细表》；3.《委托书》；4.《录音及光盘》。第三人熊家兆陈述称，承认原告起诉的事实属实，第三人与被告是合作关系，一起承建涉案工程，被告已经收取了涉案工程的尾款，是被告不肯用于支付材料款给原告，第三人曾经向派出所报案，但原、被告双方未能协商一致。第三人熊家兆向本院提交了以下证据：1.《项目合作合同》；2.《收款委托书》；3.《建设工程结算审核表》；4.《人民调解受理登记表》。经本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，原告对于被告及第三人提交的全部证据无异议。被告对于原告提交的全部证据的关联性不予认可；对于第三人提交的证据1-3无异议，对证据4的证明内容不予认可。第三人对于原告提交的全部证据无异议；对于被告提交的证据1证明内容不予认可，对证据2、3无异议。对双方当事人无异议的以上证据材料，本院予以确认。对双方有争议的证据，经审查，以上证据材料形式合法，均可以作为本案证据使用，但是否足以证实各方的主张，本院结合审理查明的事实一并作出综合评判。本院经审理认定事实如下：2018年12月8日至2019年5月1日期间，原告向位于珠海市金湾区红旗镇的小林学校、小林活动中心的建设工程项目供应沙、石子、石粉、水泥、黑泥、水泥砖等货物，并产生相应的垃圾运费。经查，该建设工程项目系由被告与第三人双方合作承建。2019年5月18日，经被告与第三人的财务人员游利签名确认形成《小林学校水泥、沙费用结算表》、《小林活动中心水泥、沙费用结算表》两份，该结算表显示，经结算共计58项费用，总计金额为40,760元。为此，原告提交了由被告签名确认形成的《收款收据》（实为送货单）予以佐证，但原告提交送货凭证仅有56张，其中除了2019年4月10日的结算金额60元及2019年4月21日的结算金额720元无法与结算表对应外，其余送货凭证所载明的费用均与结算表一致。被告提交的《录音及光盘》显示，原告曾通过电话向被告催讨上述费用，但被告以案涉工程款系由第三人及财务人员游利收取为由，要求原告向第三人及游利催讨。另查明，被告及第三人提交的证据显示，第三人已收取案涉小林学校建设工程产生的款项431,792.85元及工人工资。2020年8月12日，被告与第三人就案涉小林学校建设工程项目的工程款结算问题发生纠纷，双方向珠海市金湾区红旗镇人民调解委员会申请人民调解，但调解未果。庭审过程中，原告主张自己系接到被告通知运送材料，并由第三人支付材料款。被告及第三人对此未予反驳，并对案涉小林学校及小林活动中心的建设工程项目系由其二人合作承建的事实无异议，对原告供应的货物均用于案涉两个工程的事实亦无异议，并确认结算表的签字人员游利系两个工程的财务人员。此外，第三人主张已收取案涉两个工程款项共计215万元，全部用于发放工人工资及支付材料款，已没钱向原告支付案涉材料款，第三人曾让被告将收取的工程尾款拿出来支付给原告，但是被告不同意。对此，被告确认自己已收取了案涉工程结算尾款12万余元，但主张自己曾通知原告提供资料用于案外人支付材料款，但原告并未提供。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，由于案涉工程项目系由被告与第三人合作承建的，二人对原告供应货物均用于案涉工程的事实无异议，并对《结算单》上财务人员游利的身份予以认可，且本院在庭审时已查明双方交易方式为原告供货完毕后由被告在《收款收据（送货单）》签名确认，后由第三人支付货款，二人对此不持反驳意见，由此足以看出原告与被告、第三人之间已形成事实上的买卖合同关系，被告与第三人作为买方，已收取了原告供应的货物，理应支付相应的货款。根据原告提交的证据，其中虽有780元的费用没有相应送货凭证予以佐证，但后经结算，被告与第三人的财务人员签字确认尚有40,760元款项未付，该事实清楚，能够证明原告的送货情况真实存在，本院对此予以采信。至于被告抗辩称根据自己与第三人之间的约定应由第三人支付案涉款项，因该约定未经原告确认，为被告与第三人之间的内部约定，仅在其二人之间产生效力，被告以此来对抗本案的支付义务，缺乏理据，本院不予采信。综上，现无证据证明被告与第三人已向原告支付了案涉款项，原告要求被告与第三人共同向原告支付材料费及运输费共计40,760元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告赵全国、第三人熊家兆于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告何绍荣支付材料费及运输费人民币40,760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币820元，因适用简易程序减半收取人民币410元，由被告赵全国、第三人熊家兆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 李洪涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 蒋必果书 记 员 郑鑫宇