北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初90119号原告:邱洁蔚，女，1970年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:彭锐，北京京舟律师事务所律师。被告：刘欣，女，1976年8月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：侯兴富，北京永勤律师事务所律师。原告邱洁蔚与被告刘欣（以下均简称名字）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邱洁蔚委托诉讼代理人彭锐，刘欣及委托诉讼代理人侯兴富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邱洁蔚向本院提出诉讼请求：1、判令刘欣偿还借款本金400万元；2、判令刘欣支付利息，以400万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年7月25日起计算至实际清偿之日止；3、判令刘欣偿还截至2018年7月24日欠付利息48万元。事实和理由：刘欣与郑文财系夫妻关系，2013年初，二人以做生意需要资金为由向邱洁蔚借款，承诺每月2%的利息，并同意以刘欣购买的北京市通州区北苑杨庄一号院5号楼1单元1504房屋（以下简称涉案房屋）作为借款担保。自2013年1月11日起，邱洁蔚陆续出借款项，刘欣将涉案房屋购房合同原件押给邱洁蔚。2017年11月7日，双方确认尚欠付本金500万元及利息50万元，郑文财仅清偿本金100万元及部分利息，未再履行还款义务，为维护邱洁蔚合法权益，故诉至法院。刘欣辩称，不同意邱洁蔚诉讼请求。2013年7月5日是刘欣本人书写，借款本金280万元，但实际借款本金为252.7万元。2013年11月9日刘欣与郑文财离婚，2015年1月15日，郑文财向邱洁蔚出具借款写明借款本金为350万元，该笔借款中有刘欣前期借款280万元，加上郑文财后期的借款本金，邱洁蔚接受此借条即意味着郑文财成为了实际借款人。刘欣与郑文财已经离婚，郑文财已经告知邱洁蔚，2015年1月15日出具的借条是基于双方离婚且借款由郑文财个人使用。此后郑文财每出具一张新借条，邱洁蔚均认可此前借条作废，刘欣所出具的280万元借条已经作废，郑文财对该债务进行了重新确认，该债务已经变成了郑文财的债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2012年1月19日，刘欣与中央国家机关公务员住宅建设服务中心签订《中央国家机关职工住宅买卖合同》，显示：刘欣购买涉案房屋，建筑面积130.63平方米等内容。2013年11月9日，刘欣与郑文财签订《离婚协议书》并在民政部门办理离婚，写明：双方于2012年10月13日登记结婚，现双方自愿离婚，夫妻双方无共同债权和债务等内容。针对原告主张的借款，原告提交如下证据：1、2013年7月5日，落款签名为“刘欣”的手书《借条》，写明：刘欣（身份证号210***）向邱洁蔚（身份证号310***）借款贰佰捌拾万元整，借款日期从2013年7月至2014年6月30日，每月底向邱洁蔚工行账号（6222080200015828521）支付利息伍万陆仟元整，若出现违约情况，以刘欣名下单独所有的涉案房屋偿付欠款等内容。邱洁蔚提交其名下招商银行尾号2119账户的交易明细，显示：邱洁蔚自2013年1月11日至2013年6月8日分别向刘欣名下尾号3540账户转账10万、22万、8.3万、4000元、39万、1万、132万、40万，合计252.7万元。对于280万元与252.7万元之间的差额27.3万元，邱洁蔚称系给付现金，刘欣不认可。2013年10月、11月，刘欣名下尾号3540账户分别向邱洁蔚转账5.6万元、5.6万元，2013年12月，郑文财名下尾号4955账户向邱洁蔚转账5.6万元。2、2015年1月15日，落款签名为“郑文财”的手书《借条》，写明：郑文财（身份证号110***）向邱洁蔚（身份证号310***）借款叁佰伍拾万元整，借款日期从2015年1月15日至2016年1月15日，每月7号向邱洁蔚招商银行尾号2119账号支付利息柒万元整，若出现违约情况，以刘欣名下单独所有的涉案房屋偿付欠款等内容。另，上有“作废”二字。邱洁蔚提交其名下招商银行尾号2119账户的交易明细，显示：2014年4月30日，邱洁蔚向郑文财名下尾号4955账户转账58.8万元，2014年5月12日，邱洁蔚向刘欣名下尾号3540账户转账2500元，以上合计59.05万元。对于与350万元之间的差额，邱洁蔚称,该350万元除了转账的59.05万元，还包括此前的借款本金280万元，以及280万元本金所欠付利息。对此，刘欣称借条及转账记录真实性认可，不认可证明目的，2500元不是借款，是邱洁蔚偿还刘欣预付的孩子课外班的费用，差额11.2万元是邱洁蔚预扣的利息，借条确认2015年1月15日按照350万元本金计算利息，此前支付的利息超出部分应折抵本金。2014年6月6日，郑文财名下尾号5922账户向邱洁蔚转账4万元。2014年6月9日，案外人林消娟名下尾号9195账户向邱洁蔚转账3万元。2014年7月至12月（6个月），郑文财名下尾号5922账户及案外人赵景峰名下尾号4064账户合计向邱洁蔚支付42万元。2015年1月至2015年7月（7个月），郑文财名下尾号5922账户合计向邱洁蔚转账49万元。3、2015年8月7日，落款签名为“郑文财”的手书《借条》，写明：今郑文财向邱洁蔚借款伍拾万元，借款期一年（2015年8月7日至2016年8月7日），利息月息百分之二。另，上有“作废”二字。邱洁蔚提交其名下招商银行尾号2119账户的交易明细，显示：2015年8月10日，邱洁蔚向郑文财名下尾号9655账户转账43万元。对于与50万元之间的差额7万元，邱洁蔚称因刘欣及郑文财欠付2015年8月份的利息7万元，故双方约定该7万元计入本金。对此，刘欣称借条及转账记录真实性认可，但实际出借金额为43万元。4、2016年5月30日，落款签名为“郑文财”的手书《借条》，写明：今郑文财向邱洁蔚借款壹佰万元整，借款日期2016年5月30日。邱洁蔚提交其名下工商银行尾号8521账户的交易明细，显示：2016年5月31日，邱洁蔚向郑文财名下尾号9653账户转账88万元。对于与100万元之间的差额12万元，邱洁蔚称系2016年欠付利息10万元及2017年1月欠付利息2万。对此，刘欣不认可。5、2017年2月25日，落款签名为“郑文财”的手书《借条》，写明：郑文财（身份证号110***）向邱洁蔚（身份证号310***）借款金额伍佰万元整，借款日期从2017年2月25日至2018年2月25日，若出现违约情况，以刘欣名下单独所有的涉案房屋偿付欠款等内容。邱洁蔚称该500万元系此前借款本金350万元、50万元及100万元之和。对此，刘欣称不认可，存在重复计息。6、2017年7月11日，郑文财出具《欠条》，写明：截止7月11日，欠息伍拾万元。对此，邱洁蔚称，该50万元包括2016年借款本金400万元、2%月息的情况下，全年欠付利息10万元，以及2017年借款本金500万元、2%月息的情况下，每月利息10万元，欠付2017年3、4、6、7月的利息合计40万元。刘欣称，不认可。7、2017年11月7日，郑文财出具《还款计划》，写明：第一笔2017年11月-10，还款利息10万元；第二笔：2017年12月20日还款110万元（100万本金+10万利息）；第三笔：2018年1月20日还款108万元（100万本金+8万利息）；第四笔：2018年2月25日还款106万元（100万本金+6万利息）；第五笔：2018年3月20日还款254万元（200万本金+54万利息）。邱洁蔚提交其名下招商银行尾号2119账户的交易明细，显示：2017年11月17日，案外人王立学向邱洁蔚转账10万元。2017年12月20日，案外人刘靖华向邱洁蔚转账60万元，2017年12月28日，案外人刘靖华向邱洁蔚转账50万元。邱洁蔚称，以上转账系履行《还款计划》中的第一笔、第二笔款项，认可郑文财已经偿还本金100万元，此后的借款本金剩余400万元。对此，刘欣称，超额支付了利息，应当折抵本金，鉴于刘欣的280万元借条已经作废，该110万元应当优先冲抵此前350万元借款的本金。2018年1月至7月（合计7个月），案外人李宏刚累计向邱洁蔚支付58万元，邱洁蔚称，认可系代郑文财还款，但郑文财没有按《还款计划》偿还第三笔本金，所以该58万元中的56万元（400万元本金、2%月息，每月8万元）应为借款利息，超出的2万元同意与此前2017年7月11日郑文财出具《欠条》确认的50万元利息中冲抵。庭审中，经询，1、邱洁蔚与刘欣的关系，双方孩子在同一所幼儿园，接送孩子过程中认识的；2、借款用途，刘欣称是郑文财用于做生意，并未用于家庭生活；3、对于是否存在债务转移，刘欣称，郑文财出具的350万元借条涵盖了此前刘欣出具的280万元借条，刘欣出具的280万元借条已经作废，邱洁蔚认可350万元借条等于认可债务已经转移。邱洁蔚称，夫妻共同共同债务不因离婚而变成个人债务，不认可债务转移。另，1、邱洁蔚立案时起诉了刘欣与郑文财作为共同被告，郑文财经公告送达，公告到期开庭时，刘欣提出郑文财涉嫌刑事犯罪现羁押于北京市丰台区看守所；2、本院与北京市丰台区人民法院、北京市丰台区看守所相关工作人员联系获知，郑文财确因涉嫌刑事犯罪至今仍被羁押，刑事案件尚未审结；3、2020年12月3日，邱洁蔚向本院申请撤回对郑文财的起诉，撤回理由为郑文财涉嫌刑事犯罪一直没有处理结果，影响本案裁判。经明确告知诉讼风险后，邱洁蔚坚持撤回对郑文财的起诉。本院认为，债务应当清偿。本案中，邱洁蔚提交的2013年7月5日《借条》载明了出借人、借款人、借款金额、利息标准等基本事实，邱洁蔚提供的银行转账记录可佐证刘欣收到款项的事实，邱洁蔚所述借款原因、时间地点、交付方式、双方关系等事实亦符合常理，邱洁蔚举证足以证明双方存在民间借贷法律关系，不违背法律强制性规定，双方均应诚信履约。一、债务是否转移的问题对于刘欣抗辩其债务已经转移成为了郑文财的债务，根据查明事实及证据可知，刘欣与郑文财已经于2013年11月9日在民证部门协议离婚，2013年7月5日《借条》中的280万元借款发生在刘欣与郑文财婚姻存续期间，郑文财在离婚后向邱洁蔚另行出具的《借条》中亦包括了该280万元借款，故该280万元借款应系夫妻共同债务。刘欣与郑文财作为共同债务人，郑文财向邱洁蔚重新出具《借条》的行为，应系对该280万元夫妻共同债务的再次确认，而非对刘欣债务的转移或免除，且郑文财作为共同债务人无权单方面转移或免除刘欣还款义务，债权人邱洁蔚亦未以明确意思表示同意刘欣的债务转移或免除，故本院对此抗辩不予采信。二、邱洁蔚撤回对郑文财起诉的问题对于郑文财，按照法律规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，鉴于2013年7月5日《借条》中的280万元系夫妻共同债务，刘欣与郑文财依法应当对偿还借款承担连带责任，故邱洁蔚单独主张连带责任人中的刘欣承担责任并无不当，邱洁蔚提出撤回对郑文财的起诉的申请经本院审查符合法律规定，本院予以准许，刘欣诉讼主体适格。三、对于借款本金，本院分析认定如下：1、刘欣出具的2013年7月5日《借条》载明借款金额为280万元，邱洁蔚主张银行转账252.7万元、现金交付27.3万元，刘欣对现金给付不认可。对于是否出借27.3万元，依法应由邱洁蔚承担举证责任，现邱洁蔚对于现金交付27.3万元并无证据佐证，刘欣亦不认可，再结合刘欣系在2013年6月实际收到邱洁蔚银行转账款项252.7万元，而于2013年10月才开始按照280万元为基数计算月利率2%的标准给付利息不符合常理，存在预扣利息的可能。综上，邱洁蔚并未举证证明其已经实际出借该27.3万元，依法应当承担举证不能的不利后果，故刘欣抗辩实际借款本金为252.7万元，本院予以采信。2、郑文财出具的2015年1月15日《借条》载明借款金额为350万元，邱洁蔚主张包括之前的280万元、2014年4月30日向郑文财转账58.8万元、2014年5月12日向刘欣转账2500元及此前280万元借款中欠付的10.5万元利息。对此，鉴于刘欣与郑文财已经于2013年11月9日离婚，2015年1月15日的《借条》出具时间并非夫妻关系存续期间，刘欣亦无签字确认或追认，故郑文财收到的58.8万元应系其个人债务而非夫妻共同债务，邱洁蔚主张10.5万元利息转化为借款本金并无证据佐证，刘欣抗辩2500元系邱洁蔚偿还孩子课外班费用并无证据佐证。因此，刘欣欠付的借款本金应为252.7万元与2500元之和，即2529500元。3、郑文财出具的2015年8月7日借款50万元的《借条》、2016年5月30日借款100万元《借条》，出具时间及邱洁蔚实际向郑文财转账出借款项时间均系刘欣与郑文财离婚之后，刘欣亦无签字确认或追认，故应系郑文财个人债务而非夫妻共同债务，邱洁蔚主张刘欣承担责任于法无据，本院不予支持。4、2017年11月7日郑文财出具的《还款计划》，邱洁蔚自认郑文财已经按照《还款计划》偿还借款本金100万元，但是，《还款计划》中所涉及的500万元借款本金中既包括2013年7月5日《借条》中的借款本金280万元，也包括郑文财2015年8月7日《借条》、2016年5月30日《借条》中的借款本金150万元（邱洁蔚实际向郑文财转账43万元、88万元），现并无证据证明该100万元系偿还诉争的2529500元借款本金，邱洁蔚亦未予以自认，刘欣抗辩该100万元系偿还2015年1月15日《借条》中的350万元借款缺乏证据佐证，依法应由刘欣承担举证不能的不利后果，故本院对刘欣抗辩不予采信。综上，邱洁蔚向刘欣出借的借款本金为2529500元，邱洁蔚有权主张刘欣予以偿还借款本金，刘欣并未举证证明其或郑文财已经偿还完毕，依法应当承担举证不能的不利后果，故邱洁蔚的主张于法有据，本院对此依法予以判处。四、对于借款利息，本院分析认定如下：1、2013年7月5日刘欣向邱洁蔚出具的280万元《借条》中约定的利息标准经计算为月2%，并未超过年利率24%的法定标准，邱洁蔚按照此标准计算借款利息符合法律规定。2、郑文财出具的2017年7月11日《欠条》显示欠付利息50万元，邱洁蔚称该50万元系2016年欠付利息10万元（400万元本金、利息月2%计算，每月8万元）及2017年3、4、6、7月欠付利息40万元（500万元本金、利息月2%计算，每月10万元）。但是，邱洁蔚在针对2016年5月30日“郑文财”的手书的100万元《借条》中的陈述意见中已经认可2016年欠付利息10万元系100万元借款与转账金额88万元之间的差额，即邱洁蔚自认已经将郑文财2016年欠付利息10万元折抵为该100万元借款中的本金，故邱洁蔚再行基于2017年7月11日50万元《欠条》主张2016年欠付利息10万元明显不当，本院不予支持。对于2017年3、4、6、7月欠付利息40万元（500万元本金、利息月2%计算，每月10万元），经查，邱洁蔚提交的银行流水显示上述月份中并无郑文财的转款入账，2017年7月11日郑文财出具50万元利息的《欠条》对此前欠付利息予以确认亦属合理，刘欣并未举证证明其本人或郑文财已经支付该期间借款本金的相应利息，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的此部分利息予以支持。对于具体利息金额，鉴于本院认定借款本金为2529500元，本院根据2529500元与500万元的比例关系折算，40万元利息中2529500元本金相应利息为202360元。再结合邱洁蔚同意将郑文财于2018年1月至7月期间超出支付的2万元予以抵扣该40万元，本院折算比例并予以扣除之后，计算得出相应利息为192242元。3、对于2017年11月7日郑文财出具的《还款计划》，邱洁蔚自认郑文财已经按照《还款计划》偿还借款本金100万元，对于剩余借款本金400万元，邱洁蔚主张郑文财并未按《还款计划》偿还第三笔借款本金100万元，邱洁蔚按照400万元借款本金继续以月2%的标准计算利息，根据邱洁蔚提交的银行转账记录及邱洁蔚自认事实可知，郑文财已经实际支付利息至2018年7月份，刘欣并未举证证明其本人或郑文财已经就2529500元借款本金支付了2018年8月份之后的利息，依法应当承担举证不能的不利后果，故邱洁蔚主张2018年8月份之后的利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告刘欣于本判决生效后七日内向原告邱洁蔚偿还借款本金2529500元；二、被告刘欣于本判决生效后七日内向原告邱洁蔚支付2017年7月11日之前的欠付利息192242元；三、被告刘欣于本判决生效后七日内向原告邱洁蔚支付利息（以2529500元为基数，自2018年8月起至实际清偿借款之日止按照月利率2%的标准计算）；四、驳回原告邱洁蔚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42640元，由原告邱洁蔚负担16088元（于本判决生效后七日内交纳），由被告刘欣负担26552元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙茜倩审判员  欧阳华审判员  斯晓荷二〇二〇年十二月二十三日书记员  谷 岩