云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3490号原告张剑宇，男，汉族，1969年5月10日生，身份证登记住址：成都市成华区。原告李玉珍，女，汉族，1979年7月4日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。二原告共同的委托诉讼代理人：刘婷、耿春丽，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告谭静，女，回族，1972年9月18日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李文岗、李荣昌，云南义海律师事务所，特别授权代理。被告云南广泰启晨物流有限公司。住所：昆明市度假区滇池路四公里处永和花园56幢1单元2层201号。法定代表人：谭静统一社会信用代码：915301005873962264。原告张剑宇、李玉珍与被告谭静、云南广泰启晨物流有限公司（以下简称广泰物流公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。二原告共同的委托诉讼代理人刘婷、耿春丽，被告谭静的委托诉讼代理人李文岗到庭参加了庭审，云南广泰启晨物流有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张剑宇、原告李玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭静向原告偿还代偿款项2000000元，并支付利息至代偿款项还清之日止，现暂计算至2020年3月19日，利息金额为278338.89元（以代偿款项2000000元为基数，自2017年3月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），上述代偿款项及利息共计2278338.89元；2.判令被告云南广泰启晨物流有限公司对被告谭静不能偿还原告代偿款项的部分承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告谭静、云南广泰启晨物流有限公司共同承担。事实和理由：2011年12月30日，中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告谭静签订了编号为CNPK-RZ/HNT2011YN00003785的《融资租赁合同》，合同约定中联租赁公司向被告谭静出租设备型号为2LJ5256GBGH的混凝土搅拌运输车30台，被告谭静应每月按照《租赁支付表》约定日期支付约定的租金。同时，中联重科公司与原告张剑宇、被告云南广泰启晨物流有限公司（下称广泰物流公司）及第三人陈建、莫秀、龙建明分别签订《连带责任保证合同》，合同约定原告张剑宇、被告广泰物流公司及第三人陈建、莫秀、龙建明就主合同项下债务应支付费用承担连带保证责任。原告李玉珍作为原告张剑宇配偶在《连带责任保证合同》之上签字确认知悉该次担保。合同生效后，中联租赁公司履行了相关交付义务，但被告谭静未依约按期足额支付租金。后中联租赁公司就该融资租赁纠纷向被告谭静等人提起诉讼。上述事实均有湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2014）岳民初字第05050号民事判决书予以确认。在上述判决书生效后，被告谭静并未履行相关还款义务，遂中联租赁公司向湖南省长沙市岳麓区人民法院申请对原告张剑宇与李玉珍、陈建、莫秀、龙建明、被告广泰物流公司予以强制执行[执行案号：（2016）湘0104执1867号]。在执行过程中，湖南省长沙市岳麓区人民法院划扣了原告张剑宇、李玉珍的银行账户款项868987.23元。之后，原告张剑宇、李玉珍与中联租赁公司签订《和解协议》约定：由张剑宇、李玉珍以2000000元为限向中联租赁公司承担连带保证责任，并确认原告张剑宇、李玉珍己支付868987.23元（即己划扣款项），剩余1131012.77元在该协议签订当月支付后，原告张剑宇、李玉珍即不再就《融资租赁合同》《连带责任保证合同》承担连带保证责任；由原告张剑宇、李玉珍将131012.77元支付至中联重科股份有限公司。《和解协议生效后》，原告张剑宇于2017年3月28日向中联重科支付1131012.77元。综上所述，原告已履行完保证担保责任，被告谭静应向原告偿还代偿款项的部分承担连带清偿责任。但截至原告起诉之日，被告谭静、广泰物流公司均未向原告履行上述义务，为此，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告谭静辩称，本案主债务系基于2011年12月30日被告谭静与中联重科公司签订的《融资租赁合同》产生，该合同标的物30台混凝土搅拌车均登记于被告广泰物流公司名下，广泰物流公司于2012年1月11日成立，被告谭静只是在广泰物流公司筹办过程中代表公司与中联重科签署合同的主体，车辆实际交付并登记广泰物流公司名下。原告张剑宇是广泰物流公司历史持股20%的股东，所以主债务是公司的共益债务，由谭静1人承担，明显显失公平，理应有个股东按持股比例分担。在中联重科起诉执行阶段，公司的股东应该根据执行和解协议履行的债务，系自愿承担后果，其分担的基础也是因为当时作为广泰物流公司的股东，其自愿承担后又向被告追偿，没有法律依据。答辩意见第二点，保证行使追偿权的条件之一是债务人因保证人承担保证责任而全部或部分免责。这也就是说在保证人清偿债务以后，债务人对债权人的债务，因此全部或部分消灭。在此请法庭查实张剑宇李玉珍在代偿2000000执行款的过程中，是否实际产生，对涉案（2014）岳民初字第05050号案件中确定的债务在200限额内抵销的法律效果。只有张剑宇、李玉珍的代偿行为产生对应金额消灭的法律后效果，担保人才有权行使追偿权。被告云南广泰启晨物流有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月12日，中联重科融资租赁有限公司（以下称中联重科公司）诉谭静、陈建、莫秀、张剑宇、李玉珍、龙建明云南广泰启晨物流有限公司（以下称广泰公司）融资租赁合同纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2014）岳民初字第05050号民事判决书认定：“2011年12月30日，被告谭静与原告签订了编号为CNPK-RZ/HNT2011YN00003785的《融资租赁合同》以及相关附件。合同及相关附件约定原告向被告谭静出租设备型号为ZLJ5256GJBGH(10F)的中联牌混凝土搅拌运输车30台，设备总价值1710万元，租赁期限为：2012年5月20日至2016年6月20日，共计48期……同日，被告陈建、莫秀、张剑宇、李玉珍、龙建明、广泰公司分别与原告签订了《连带责任保证合同》，合同约定被告陈建、莫秀、张剑宇、李玉珍、龙建明、广泰公司就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息共计19880535.31元。……之后，被告谭静未按《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截止到2014年3月31日，被告谭静欠付已到期未付租金5115052.2元。中联重科公司多次催要欠款未果，遂成本诉”，并判决“……三、限被告谭静在本判决生效之日起三日内给付原告到期租金5115052.2元、违约金1368000元（租金暂计算至2014年3月31日，后续租金参照《租赁支付表》约定的租金标准计算至本判决生效之日止）；四、对被告谭静的上述债务，被告陈建、莫秀、张剑宇、李玉珍、龙建明、云南广泰启晨物流有限公司承担连带清偿责任……”。2016年8月22日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2016）湘0104执1867号《执行裁定书》，写明“本院依据已发生法律效力的（2014）岳民初字第05050号《民事判决书》，责令被执行人谭静、陈建、莫秀、张剑宇、李玉珍、龙建明、云南广泰启晨物流有限公司履行义务6741076.66元（含执行费60801.38元），但上述被执行人之间未履行生效法律文书所确定的义务”，“冻结、划扣谭静、陈建、莫秀、张剑宇、李玉珍、龙建明、云南广泰启晨物流有限公司的银行存款6741076.66元，或扣留、提取其应得收入6741076.66元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产”。2017年3月28日，原告张剑宇（乙方）、李玉珍（丙方）与中联重科公司（甲方）签订《和解协议》，约定“2011年12月30日，甲方与谭静……签订了编号为CNPK-RZ/HNT2011YN00003785的《融资租赁合同》……因谭静未按《融资租赁合同》约定偿还融资租金，甲方因此将谭静诉至湖南省长沙市岳麓区人民法院，诉讼案号为（2014）岳民初字第05050号，执行案号为（2016）湘0104执1867号。现甲、乙、丙三方在自愿平等的原则下协商一致，达成协议如下：一、乙方、丙方为上述《融资租赁合同》承担2000000.00元还款义务后不再对剩余债务承担还款义务，乙方、丙方已承担868987.23元还款义务，剩余1131012.77元自本协议签订当月支付，因中联重科股份有限公司已向甲方对上述《融资租赁合同》进行了回购，甲方同意乙方、丙方之间向中联重科股份有限公司支付款项”。同日，原告张剑宇向中联重科股份有限公司转账支付了1131012.77元。以上事实有原告提交的《融资租赁合同》、《连带责任保证合同》、（2014）岳民初字第05050号《民事判决书》、和解协议、付款凭证及庭审笔录在卷佐证足以认定。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，二原告作为连带保证责任人，为被告谭静与中联重科公司签订的《融资租赁合同》项下债务提供连带保证，二原告根据上述合同约定及其与中联重科公司签订的《和解协议》向中联重科公司及其指定的收款人共计支付了2000000元，承担了保证责任，根据上述法律规定，二原告有权向债务人即被告谭静追偿，故本院对二原告主张被告谭静立即偿还上述代偿款2000000元，并支付利息（以2000000元为基数，自2017年3月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借利率计算）的诉讼请求予以支持。另就原告向被告广泰物流公司追偿，要求被告广泰物流公司与被告谭静承担连带清偿责任的问题，本院认为，首先，二原告、二被告在签订《融资租赁合同》并约定连带保证责任时并未约定各保证人之间有权进行追偿，二原告主张向被告广泰物流公司追偿没有合同依据；其次，《中华人民共和国物权法》第一百六十七条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；他人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”因此，就保证人之间的追偿问题应当适用《中华人民共和国物权法》第一百六十七条的规定，二原告向被告广泰物流公司行使追偿权没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、由被告谭静于本判决生效之日起十五日内向原告张剑宇、原告李玉珍支付代偿款人民币2000000元，并支付利息（利息以2000000元为基数，自2017年3月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借利率计算）；二、驳回原告张剑宇、原告李玉珍对被告云南广泰启晨物流有限公司的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费25026元（原告张剑宇已预交），由被告谭静负担（被告谭静于本判决生效之日起十五日内向原告张剑宇、李玉珍支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  普会峻人民陪审员  王 肖人民陪审员  李 莉二〇二〇年十二月三十日书 记 员  赵丽君