黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民再7号监督机关：大庆市萨尔图区人民检察院。申诉人（原审被告）：张学兵，男，1978年5月22日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被申诉人（原审原告）：胡兵，男，1982年8月25日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。被申诉人（原审被告）：李印才，男，1966年4月18日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。申诉人张学兵因与被申诉人胡兵、李印才建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院于2015年4月24日作出的（2014）萨商初字第617号民事判决，向大庆市萨尔图区人民检察院申诉。大庆市萨尔图区人民检察院以庆萨检民（行）监[2019]23060200004号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月28日作出（2019）黑0602民监12号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。大庆市萨尔图区人民检察院指派检察员关堃出庭。第一次庭审中，申诉人张学兵、被申诉人胡兵、李印才均到庭参加诉讼；第二次庭审中，申诉人张学兵、被申诉人胡兵到庭参加诉讼，被申诉人李印才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第三次庭审中，申诉人张学兵、被申诉人胡兵、李印才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大庆市萨尔图区人民检察院提出再审检察建议：本案中塔吊租赁合同的期限是影响案件判决的关键证据，大庆市萨尔图区人民法院的在未查清塔吊使用期限的情形下，认定塔吊使用期限为2014年6月10日之前，认定的基本事实缺乏证据证明，故向本院提出再审检察建议，建议本案依法再审。胡兵称，2012年9月27日张学兵与其签订《塔吊租赁合同》，约定由张学兵租用其塔吊，在承建的林甸县XX小区一期工程建设中使用，租期自2012年9月27日至2012年11月10日，逾期交纳租金或逾期使用，应按欠付租金的千分之三交纳违约金。合同签订后，其如约定交付塔吊，但张学兵却未按合同约定支付租金，并逾期使用直到2014年6月10日前塔吊倒折毁损。按照双方合同约定，截止2014年6月10日，张学兵应欠塔吊租金共计115000元，而逾期使用过程造成塔吊毁坏损失168000元，另查李印才与张学兵系合伙承建工程关系，承诺对工程中发生的机械租赁费承担给付责任，其应与张学兵承担连带责任，故诉至法院。张学兵辩称，这个塔吊是由李某某租到现场安装并使用，后来李印才说塔吊的费用是拿了两台铲车抵给李某某，这个塔吊使用到2012年11月2日现场停工了，因为下雪干不了活，当时也通知胡兵拆除塔吊，胡兵说还欠７千元租金，不给就不拆除塔吊。签合同时李印才不在工地现场，李印才与胡兵电话协商后由其代签的，欠付７千元是有原因的，其施工时胡兵到现场第一次把塔吊控制室的线全部整乱了，致使工地停工两天；第二次胡兵带人把控制室与地面的连接线拆走了，又造成工地停工两天。李印才辩称，其这个活是跟李某某签的合同，其也不对胡兵，当时完工2012年11月份其通知李某某来拆除塔吊，他们就想多向城投要钱，但是城投说这个活干不了，让他们撤离现场，他们都不撤，其不知道张学兵和胡兵签合同了，因为其对的是李某某。胡兵原审向法院起诉请求：1.请求法院判决二被告向原告支付塔吊租赁费115000元，并按所欠租金日千分之三支付自2014年6月11日至判决给付之日止的逾期付款违约金（从2014年6月11日开始计算至起诉之日为34500元）；2.判决二被告向原告支付塔吊赔偿款168000元；以上两项合计317500元；3.由被告承担本案的诉讼费用。本院原审认定事实：2012年9月27日，被告张学兵（承租方）与原告胡兵（出租方）签订《塔吊租赁合同》，约定：被告张学兵租用原告胡兵塔吊，租赁数量1台，安装地点XX林场；租金24000元，租用期限自2012年9月27日至2012年11月10日；承租方未按规定交纳租金或超期使用，每超出一天出租方按逾期租金加收千分之三的罚金并有权停止承租方的使用权并把塔机运回，造成的一切损失由承租方负责；设备XX，每台25.5万元；……。合同签订后，原告胡兵未按合同约定将型号为XX交付被告张学兵，而是将型号为XX的塔吊交付给被告张学兵使用。对于合同约定的2012年9月27日至2012年11月10日的租金24000元，被告张学兵仅支付租金17000元，剩余租金7000元一直未予支付，且被告张学兵逾期使用塔吊直至2014年6月10日前塔吊倒折毁损。原告胡兵在庭审中自认：对于自2012年11月11日至2014年6月10日期间的租金，原告胡兵仅主张：自2013年4月10日至2013年11月10日（租金为84000元）、2014年4月10日至2014年6月10日（租金为24000元），其他时间为冬季无法施工，原告胡兵不予主张租金。现原告胡兵诉至法院，要求被告张学兵、李印才支付租赁费115000元（7000元+84000元+24000元）、按115000元每日千分之三的比例支付自2014年6月11日至本判决生效之日的违约金（其中自2014年6月11日至起诉之日违约金为34500元）、支付塔吊赔偿款168000元并承担本案诉讼费用。本院原审认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。原告胡兵与被告张学兵签订《塔吊租赁合同》，双方存在建筑设备租赁合同关系。后原告胡兵将型号为XX的塔吊交付给被告张学兵使用，被告张学兵逾期使用直到2014年6月10日前，被告张学兵支付租金17000元后，剩余租金一直未予支付，现原告胡兵主张按照每月租金12000元的标准要求二被告给付租金。本院认为，原告胡兵提交的证据仅能证明其与被告张学兵之间存在建筑设备租赁合同关系，无法证明其与被告李印才之间也存在建筑设备租赁合同关系，故对于原告胡兵要求被告李印才支付租赁费、违约金等费用的诉讼请求，本院不予支持。被告张学兵应向原告胡兵给付塔吊租赁费115000元（自2012年9月27日至2012年11月10日的剩余未付租金7000元+自2013年4月10日至2013年11月10日的租金84000元+自2014年4月10日至2014年6月10日的租金24000元）。对于原告胡兵主张的要求二被告按115000元每日千分之三的比例支付自2014年6月11日至本判决生效之日违约金（其中自2014年6月11日至起诉之日违约金为34500元）的诉讼请求，本院认为，因原告胡兵与被告张学兵在《塔吊租赁合同》中约定“承租方未按规定交纳租金或超期使用，每超出一天出租方按逾期租金加收千分之三的罚金并有权停止承租方的使用权并把塔机运回”，故被告张学兵应按照双方约定向原告胡兵支付违约金，即被告张学兵应按照115000元每日千分之三的比例支付自2014年6月11日至本判决生效之日的违约金。关于原告胡兵要求支付塔吊赔偿款168000元的诉讼请求，本院认为，原告胡兵并未举证证明其交付给被告张学兵塔吊的价值，故对此诉讼请求，本院不予支持。本院原审判决：一、被告张学兵于本判决生效后立即给付原告胡兵租赁费115000元、按115000元每日千分之三的比例支付自2014年6月11日至本判决生效之日的违约金。二、驳回原告胡兵其他诉讼请求。案件受理费6063元，由原告胡兵负担3660元，被告张学兵负担2403元。本院再审第一次开庭过程中，胡兵举证如下：1.塔吊租赁合同复印件一份（原件存于2014萨商初字第617号卷宗内）。证明其与被告张学兵达成租赁塔吊租赁合同，塔吊使用地点是张学兵承包的林甸县XX小区一期工程，双方约定了租赁期限自2012年9月27日至2012年11月10日，双方约定了违约责任。张学兵对证据的真实性没有异议，但是对证明的问题有异议，这个活不是其承包的。李印才质证认为，签这个合同其不知道，因为这个活是其承包的，签合同应该是其签，而且其与李某某已经签完合同了，钱其已经付了。本院对证据的真实性予以确认。2.工程承包合同及补充协议复印件各一份。证明李印才承包了林甸县XX小区一期工程，该小区所发生的工程机械费用由李印才负责。张学兵质证无异议。李印才质证无异议。本院对上述证据予以确认。3.照片5张（系复印件，原照片存于2014萨商初字第617号卷宗内）。证明其已经将涉案塔吊交付给张学兵、李印才使用，在使用过程中塔吊臂于2014年6月10日折断。张学兵质证认为，其不知道，因为其2012年11月下旬就走了，去河北打工去了。李印才质证认为，其是于2012年11月2日撤离工地了，而且塔吊其也通知他们拆了，剩余的和其没关系了。本院对证据的真实性予以确认，但该份证据不能证据塔吊臂折断的时间。4.大庆市建筑起重机械备案卡复印件一份、收据一份（系复印件，原件存于2014萨商初字第617号卷宗内）。证明其租赁给张学兵、李印才使用的塔吊价值168000元，该塔吊已在大庆市××区规划建设局建设工程管理站备案。张学兵质证认为，其不清楚，因为是李某某拉到现场使用的。李印才同意张学兵的质证意见。本院对证据的真实性予以确认。本院再审第一次开庭过程中，张学兵举证如下：1.工程承包合同复印件一份、补充协议复印件一份。证明活是李印才承包的，塔吊也是李印才和李某某签的合同。胡兵质证无异议。李印才质证无异议。本院对上述证据予以确认。2.证人证言一份。证明胡兵两次到现场导致停工四天。胡兵质证有异议，证人其不认识，其不知道是否是其本人写的，对证明的内容也有异议，停工四天，是在合同之内的，合同约定了如果欠其钱，其有停止使用权，造成的一切后果由张学兵承担，合同第九条第二款有约定。李印才质证无异议。结合本案的其他证据，本院对该份证据的真实性予以确认。3.承诺书复印件一份、声明书复印件一份（均与原件核对无异议）。证明活是李印才的，李印才与其是雇佣关系。胡兵对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，其不知道张学兵和李印才是雇佣关系，其如果知道不可能和张学兵签合同，而且当时其以为张学兵和李印才是合作关系，其才和张学兵签的合同。李印才质证无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。本院再审第二开庭过程中，胡兵举证如下：证人李某某微信视频出庭作证（已刻录光盘）。证明胡兵与张学兵租赁塔吊的问题，当时干活租赁塔吊是其给租赁的，后来停工了，李印才委托张学兵，签合同的时候其在场。张学兵质证认为，李某某部分证言不属实，虚假证词，李某某说其和李印才是合作关系，在承包合同上签字，这个不属实，其提交的证据合同上没有其的签字。李某某说是其给李印才打电话不属实，不是其打的电话，是收料员王某1打的电话，李某某说2013年让他施工不属实，因为其2012年年底到河北打工去了，根本不可能给他打电话。李印才经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院认为，对李某某证实胡兵与张学兵签订塔吊租赁合同的事实予以确认，但李某某陈述的其他内容与本案的其他证据不符，本院不予确认。本院再审第二开庭过程中，张学兵举证如下：1.证人王某1出庭作证。证明张学兵是给李印才打工的，当时其也给李印才打工，胡兵要拆塔吊的事，2012年工程干到半路，胡兵和李印才因为塔吊到期是否继续使用的事，李印才没给胡兵钱，胡兵把大线给拆了。一共两次，使工地停几天工，可能是四五天、五六天，具体忘了。胡兵质证认为，证人证言不属实，其跟李印才没有通过电话，因为其们签合同之前在XX见过面，谈的不愉快，剩下时间就是其和张学兵联系，问塔吊使用还是不使用的事，因为其最开始和李印才谈崩了，所以其一直和张学兵联系，签合同是其和张学兵签的，但是其和李印才没通过电话，证人说2012年9月份之前塔吊臂就坏了不属实。李印才经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院认为，证人对证实胡兵与张学兵签订合同的事实以及张学兵系李印才雇佣的事实，结合本案其他证据，本院予以确认。2.证人王某2出庭作证。证明其在林甸的XX小区做水电，张学兵在工地是管理人员，还有塔吊的问题，塔吊停了两回，大概有四五天。胡兵质证无异议。李印才经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院对该份证言予以确认。本院再审第三开庭过程中，张学兵举证如下：通话录音光盘及整理笔录各一份（已当庭播放原始载体）。证明上次庭审中，胡兵说其给的7000元钱是李印才出的，经过其手给的。胡兵质证无异议。李印才对录音的真实性没有异议，录音是其说的，但合同应该是其签，工人要是谁愿意签谁就签，其的公司早就倒闭了，张学兵只是其的员工。本院对该份录音的真实性予以确认。李印才再审过程中未举证。本院再审认定案件事实如下：2011年10月7日，李印才与林甸XX有限责任公司（负责人李某某）签订XX工程承包合同，李印才以清包方式将该工程转包给李某某，后双方又补充约定：XX号楼所用租赁塔吊机的全部费用由李印才承担。工程竣工日期为2012年6月15日。李印才自认雇佣张学兵负责对XX工程施工进行现场管理。因XX工程施工需要继续使用塔吊机，2012年9月27日，张学兵与胡兵签订了《塔吊租赁合同》，约定：“塔吊机租金费用24000元，租用期限自2012年9月27日至2012年11月10日。承租方未按规定交纳租金或超期使用，每超出一天出租方按逾期租金加收千分之三的罚金并有权停止承租方的使用权并把塔机运回，造成的一切损失由承租方负责”。合同签订后，胡兵收取了部分租金17000元，剩余租金7000元一直未予支付，故胡兵诉至本院。另查明，张学兵在租赁期限届满前已通知胡兵拆除塔吊，但胡兵并未及时进行拆除。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。涉案租赁合同虽系胡兵与张学兵签订，但张学兵系受李印才雇佣负责XX工程现场管理，尽管李印才辩称张学兵无权对外签订合同，但张学兵负责工程施工现场的管理，足以让胡兵有理由相信张学兵有权对外签订合同，张学兵的行为已构成表见代理。胡兵主张塔吊租赁费115000元计算至2014年6月10日的诉讼请求，因其提供的证据不足证实该主张，且租赁期限届满前胡兵已收到拆除塔吊的通知而未履行，故拖欠的塔吊租赁费应当认定为7000元，由雇主李印才承担给付责任。对胡兵要求张学兵给付租金的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。胡兵要求对方按合同约定给付违约金的诉讼请求，因张学兵认为违约金过高请求本院调整，且经审查该违约金约定过高，基于公平原则，本院酌情调整为：以7000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的1.3倍给付自2012年11月11日起至实际给付之日止违约金。关于胡兵以购买塔吊价值要求对方赔偿损失的诉讼请求，证据不足于法无据，本院不予支持。本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、第二百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十二条规定，判决如下：一、撤销本院（2014）萨商初字第617号民事判决；二、原审被告李印才于本判决生效后立即给付原审原告胡兵租金7000元，并以7000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的1.3倍给付自2012年11月11日起至实际给付之日止的违约金。三、驳回原审原告胡兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6063元，由原审原告胡兵负担6013元，原审被告李印才负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  李晓艳审 判 员  付 蕾人民陪审员  杜宁华二〇二〇年十二月十一日书 记 员  马兴宇