河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初4196号原告（反诉被告）：万涛，男，汉族，1978年1月15日出生。住河南省虞城县。委托代理人：栗景伟，上海方锐律师事务所律师。委托代理人：万忠建，男，1957年8月31日出生，汉族，住河南省商丘市。系万涛之父。被告（反诉原告）：虞城大虞春秋旅游文化产业有限公司，统一社会信用代码：91411425MA3X83TU4T，住所地河南省虞城县工业大道与至诚四路交叉口东南角。法定代表人：闫华，总经理。委托代理人：程福元，河南华豫律师事务所律师。委托代理人：苏远庆，河南孔祖律师事务所律师。原告万涛与被告虞城大虞春秋旅游文化产业有限公司（以下简称大虞春秋）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。依法适用简易程序，因案情复杂裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告万涛及委托代理人栗景伟、万忠建，被告大虞春秋的法定代表人闫华及委托代理人程福元、苏远庆，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万涛向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告继续履行原、被告签订的《建筑塔机租赁合同》；2．依法判令被告支付欠原告塔机租赁费用155,770元（租赁费自2017年8月25日起计算至2020年8月25日，之后租赁费按约定另行计算）及相应利息（庭审中变更为按每月租金的10%交纳滞纳金）；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年6月24日签订《建筑塔机租赁合同》，约定被告租赁原告所有的大汉牌规格48米的塔机，每月每台租金4,500元，长期租赁每年免收年假、麦收假、秋收假共计30天的租赁费，于2016年6月30日开始计算租金，累计30日为一个月，每月租金及时付清。2017年8月24日双方经结算，被告欠原告租金17,270元，后支付10,000元，截止到2020年6月25日，被告尚欠原告租金155,770元，经原告多次催要，被告推脱不予支付，原告依法提起诉讼。被告大虞春秋答辩反诉称：第一，原告诉请的继续履行租赁合同无事实与法律依据。理由如下：1．原告交付的塔机存在严重的质量问题，经常出现故障，造成塔机无法正常使用，严重影响被告的工程施工进度。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告的违约行为致使被告的合同目的无法实现，被告于2019年2月以电话通知的方式解除了与原告的租赁合同。2．原告与被告签订租赁合同时未约定租赁期限，为不定期租赁。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁合同。一方当事人可以随时解除合同，解除权为形成权，当事人可以通过通知的方式解除合同，通知到达对方时合同即解除，被告2019年2月以给原告打电话的方式通知原告解除合同，要求原告拆除塔机并运走，此时，原告与被告的租赁合同已经解除。原告主张继续履行合同缺乏事实与法律依据，应依法驳回原告该项诉请。第二，原告请求被告支付租金无事实与法律依据：1．原告出租塔机的行为以及交付的塔机严重违反法律强制性规定。（1）原告不具有运营出租塔机业务的资质。中华人民共和国建设部令第166号《建筑起重机械安全监督管理规定》规定，出租塔机的主体应当为单位，原告作为自然人，未取得相应资质，无权从事塔机租赁业务。（2）原告应当向被告交付塔机运营的相关单证资料。根据《建筑起重机械安全监督管理规定》第四条、第六条的规定，原告作为出租人对出租的塔机应当具有特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明，在双方签订的合同中明确租赁双方的安全责任，并出具特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明、备案证明、和自检合格证明，提交安装使用说明书。原告没有向被告出具该管理规定所要求的相关单证资料，属于非法出租行为。（3）原告提供的塔机违反法律不得对外出租的强制性规定。根据《建筑起重机械安全监督管理规定》第七条第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定，原告出租的塔机不符合该规定，依法不得对外出租。根据《建筑起重机械安全监督管理规定》第八条规定，出租方出租的塔机违反第七条第（二）项、第（三）项的规定，应对出租的塔机予以报废，并向原备案机关办理注销手续。因原告没有取得塔机出租资质，不具有塔机出租的主体资格，且出租的塔机不符合法律规定，也未依法交付塔机安全运营单据，因此，原告无权要求支付租金。2．原告未按照合同约定和法律规定交付符合质量要求的塔机，构成违约。原告交付的塔机不符合质量标准，且未向被告出具塔机的购销合同、制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明、安装使用说明书、备案证明、购买发票、定期检验报告、定期自行检查记录、定期维护保养记录、维修和技术改造记录、运行故障和生产安全事故记录等安全运营的单证资料。根据国家法律规定和行业标准，原告交付的四台塔机，其中有两台在交付时已经到达报废年限，其余两台在交付时临近报废期限不足一年。2020年5月份其中一台塔机出现严重的安全事故，给被告造成严重的经济损失。现原告交付的塔机均到达报废年限，且年久失修，使用中与原告多次协商维修事宜，原告均置之不理。因维修塔机、延误工期、支付工人误工工资给被告造成较大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。原告未按照合同约定和法律规定的义务履行合同，致使租赁物无法正常使用，并因此给被告造成严重的经济损失，被告有权拒付租金、解除合同，并要求原告承担因此造成的经济损失。因此，原告主张支付租金缺乏事实与法律依据。3．原告不履行维修义务的行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条的规定，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修，出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人承担，因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。被告租用的四台塔吊在使用过程中经常发生故障，多次要求原告对塔吊进行维修，原告均以人手不够、自己找电工等理由推脱，不履行法定和约定的义务，被告自己找专业的维修技术人员进行了维修，维修费用应当依法由原告承担，且因维修塔吊影响被告的工程施工进度，给被告造成了巨大的经济损失，该损失理应由原告承担。因此，原告出租塔机的行为属于非法出租，无权要求被告支付租金，以前支付的租金也应以不当得利予以返还。综上，因原告未履行法定义务，交付不符合质量要求的塔机，致使塔机无法使用，被告已经依法行使解除权，被告为维护合法权益，依法提出反诉请求：1．请求依法判令解除被告与原告之间的塔机租赁合同；2．请求依法判令原告赔偿被告租赁物的维修费、误工损失等合计150,000元；3．反诉费由原告承担。原告针对被告的反诉请求辩称：1．被告要求解除合同的前提是支付租金并将塔机拆除交付原告。事实上，自2016年6月24日原告将塔机交付后，被告一直在使用，而且在2019年7月23日经质检部门对被告交付的塔机进行抽检，均为合格，并由检测部门出具合格证，因此，原告所诉塔机年久失修不能使用与事实不符。原告的塔机一直在被告的工地上正常使用，并完成一期工程，如果塔机不能正常使用，被告的工程如何建成，因此，被告所诉无事实和法律依据。2．根据合同约定，塔机的日常维护维修由被告负责，只是维修费用超过500元以上的由原告负担。如因塔机出现故障被告也应自行维修，根据合同约定，被告要求报停的前提是先清账后报停，不清账被告不准报停，塔机按正常运作天数计算租金，并交纳滞纳金。因此，被告不清账继续使用行为是继续履行合同的行为，应按合同约定交付租金。根据上述当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点是：案涉合同是否具有法定解除情形？原告要求支付租金及违约金有无事实根据和法律依据？被告大虞春秋要求原告赔偿150,000元依据是什么？围绕本案争议的焦点问题，原告依法提交了下列证据：1．《建筑塔机租赁合同》一份，证明2016年6月24日原、被告签订塔吊租赁合同，原告根据合同约定将塔机交付被告使用，被告未按约支付租金，现该塔吊仍在被告处使用。2．建筑起重机械设备检验检测合格证及塔式起重机监督检验报告，证明原告出租给被告的塔机符合相关技术条件及规范，检验检测合格。3．证人张某1出庭作证、张某1与靳军伟的通话录音、微信转账记录，证明被告提交的大虞春秋工地2018年—2020年期间的塔机维修明细及费用汇总清单、费用收据是虚假的，被告的反诉理由不能成立，更不可能给被告造成巨额的误工损失。4．证人史某出庭作证及史某制作的视频，证明被告分别于2020年9月4日、2020年9月23日、2020年10月25日、2020年11月9日正常使用塔机，原告出租给被告的塔机不存在任何质量问题，不存在因塔机质量问题给被告造成误工损失，被告的反诉请求没有事实依据。被告依法提交了下列证据：1．被告的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人证明各一份，证明被告反诉主体适格。2．大虞春秋工地2018年—2020年期间塔机维修明细及费用汇总清单和费用收据复印件一份。证明被告请维修人员对租赁的四台塔机的部件进行了26次维修、更换，支付维修费用共计21,485元。3．被告与原告的电话录音光盘一张，证明：（1）被告因塔机故障经常打电话通知原告履行维修义务，原告以人手不够等原因不予维修，并同意被告对故障塔机进行维修。（2）因原告提供的塔机经常出现故障，被告于2019年2月份以电话通知的方式通知原告解除了租赁合同，并要求原告及时将四台塔机拆除并运走，原告拒不拆除。（3）2020年5月份，因塔机故障出现严重的安全事故，被告打电话通知原告到现场查看的事实。4．被告的法定代表人闫华与原告万涛及万涛的弟弟万涛林的电话通话记录一份，证明被告因塔机故障维修事宜多次与原告进行协商的事实。5．虞城县信誉价格事务价格评估报告书复印件一份，证明原告提供的48米大汉牌南塔吊于2020年5月16日在作业中失去控制，造成被告财产损失。为及时固定财产损失状况，虞城县城关派出所征得双方同意共同委托依法成立的有鉴定资质的评估机构对损坏的财产做出评估，因塔机年久失修，且已超过使用年限，造成被告财产损失共计88,268.8元。6．城郊派出所接警调查记录复印件一份，证明出租方提供的48米大汉牌南塔机于2020年5月16日发生重大安全事故后，城郊派出所接警对现场进行了勘查，对出租方万涛的父亲万忠建、大虞春秋的法定代表人闫华、塔吊司机郭建坤等人进行了事故调查询问。7．四台塔吊照片10张，证明：（1）四台塔机年久失修、锈迹斑斑、存在重大安全隐患。（2）证明该四台塔机的出厂日期，根据法律规定均以超过使用年限，依照法律规定不允许对外出租。（3）证明原告交付的租赁物不符合法定和约定的义务。（4）由于塔机不能正常使用不得不使用吊车进行施工。8．大虞春秋施工现场视频，证明出租方提供的四台塔机经常出现故障，无法正常使用，被告租赁两台吊车进行施工作业。9．证人李某、杜某的证言各一份，证明：（1）证人李某证明2020年5月份，塔机突然失控，发生安全事故。该台塔机之前就经常出现故障，并多次与原告协商维修，而原告未进行维修。（2）证人杜某证明塔机经常出现故障，因故障造成工地停工，停工期间工人工资照常发放。于2020年5月份出现控制杆失灵，造成安全事故。10．天幕建设集团有限公司与被告签订的建设工程施工合同补充协议复印件一份，证明：（1）因塔机故障，造成延误工期148天。（2）因塔机故障造成被告承担误工期间工人工资694,190元。庭审中，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同违反《建筑起重机械安全监督管理规定》第四条至第九条和《河南省建筑起重机械设备安全监督管理办法》第五条至第十条的规定，原告在无任何资质不具备出租条件的情况下，从事塔机经营，危及公共安全，依法不应支持其诉请。该合同不能证明被告欠付租金，且原告未按合同约定和法律规定履行义务，其交付的塔机已经达到使用年限，未交付安全运营的单证资料，也未履行维修义务，在使用中经常出现故障并出事故，给被告造成损失。对证据2有异议，认为系伪造，经专业技术人员现场比对，原告提供的手续均与塔机不符，因此，该证据不具有客观性、关联性，应不予采信。由于原告提供的塔机不符合质量要求，年久失修，经多次维修仍无法使用，构成合同违约，应承担违约责任，被告有权拒付租金，并依法主张原告赔偿损失。对原告提交的证据3、4有异议，认为证人张某2在庭审中，多次陈述记不清楚了，又否定自己出具的书面证明材料，证言前后矛盾。且该证人是由原告申请出庭作证，证明效力较弱，不客观真实。证人史某与原告有利害关系，证明效力较弱，其陈述塔机正常使用与事实不符。被告使用塔机并非履行合同行为，而是在行驶解除权后，原告拒绝将塔机拆除，被告为减少自己的损失不得不在有限范围内使用。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性有异议，达不到被告的证明目的，该证据系人为造假。对证据3的证明目的有异议，认为是联系挪塔机事宜。对证据4有异议，认为无法查明因塔机故障要求原告维修的事实，达不到被告的证明目的。对证据5的真实性无异议，认为该报告书系被告单方委托作出的价值评估报告，与本案不具有关联性，且根据该报告第3页第（七）项的声明，不能作为本案有效证据使用。对证据6的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，询问笔录只能证明闫华以塔机出故障为由报警，笔录显示驾驶员郭建坤系被告聘请，郭建坤没有操作资质，因此，事故是因塔机故障造成还是因驾驶员操作不当造成，缺乏相应证据证明。对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，认为照片显示的日期系电机和卷扬机以及回转支承等小部件出厂日期，并非塔机出厂日期，根据合同约定，被告对所承租的四台塔机负有日常维修维护的义务，造成塔机诱迹斑斑的原因是由于被告未履行约定义务，造成的非正常毁损，原告方保留诉权。对证据8有异议，认为是属于塔机无法作业的位置才使用吊机，与原告提供的塔机无法使用没有关联性，对证据9、10有异议，认为合同双方当事人与本案有直接利害关系，误工损失表系单方出具，不具有客观性，且补充协议表明有疫情原因造成。若因塔机故障原因造成，应当由专业机构进行鉴定，以鉴定结论为准。经审理查明，2016年6月24日，原告与被告签订《建筑塔机租赁合同》，约定原告将其所有的塔式起重机出租给被告用于大虞春秋的建筑工程，每月每台租金4,500元，租金从2016年6月24日起开始计算，每天150元，累计30天结算一次租金，超过40天未支付按未支付租金的10%交纳滞纳金。被告负责塔机的组装、拆卸及运进、运出，费用由被告承担。租赁期间的维修费用，500元以下由被告承担，500元以上由原告承担。塔机损坏必须通知原告找专业技术人员维修，否则原告不承担任何费用。工程结束后，不清账不准报停，租金按正常使用天数计算。另有其他约定。在租赁期间，塔机曾出现故障，被告已电话通知原告派人维修，原告未能派人维修，同意被告请人维修，2018年至2020年被告共请张某1维修八次，分别微信支付维修费100元、2,000元、500元、400元、200元、500元、1,000元，现金支付400元，合计5,100元。被告共租赁原告五台塔机，期间退回一台，实际使用四台。本案塔机于2019年7月23日经河南省建安机械设备质量检测有限公司检验检测合格。该塔机安装在大虞春秋文化园武馆施工现场。对于已付租金，本院组织双方进行了清算和固定，结果为每台塔机已付租金数为30,125元。以上事实，由原告提交的《建筑塔机租赁合同》、建筑起重机械设备检验检测合格证及塔式起重机监督检验报告、证人张某1出庭作证、张某1与靳军伟的通话录音及微信转账记录、证人史某出庭作证及史某制作的视频、被告提交的闫华与万涛的通话录音及虞城县信誉价格事务所的评估报告在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告万涛与被告大虞春秋签订的《建筑塔机租赁合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性的强制规定，租赁合同合法有效。被告依据《河南省建筑起重机械设备安全监督管理办法》法规标题建设工程安全生产管理条例制定机关国务院效力等级行政法规》公布日期2003.11.24时效性现行有效《建筑起重机械安全监督管理规定》等相关规定进行抗辩，由于上述规定属于管理性规范，不能作为认定本案租赁合同无效的法律依据。因此，大虞春秋的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告主张本案合同已于2019年2月份通知原告解除，而未将塔机返还原告并继续使用，其主张与事实不符，本院不予支持。在本案诉讼中，被告请求解除合同，原告同意解除，本院予以支持。关于原告请求被告支付欠付的租金155,770元及滞纳金的问题。本院认为，2016年6月24日，双方签订合同后，原告将塔机交付被告，被告租赁至2017年8月24日支付原告部分租金的事实客观，可以认定塔机的交付在当时是符合双方当事人约定的。目前，被告也未能提供充分证据证明当时所交付的塔机存在质量问题不能正常使用，并且及时将该情况通知原告，或者将塔机予以返还。故可以推定大虞春秋已实际使用塔机。因此，原告请求被告支付塔机租金，本院予以支持。对于租金的数额，由于被告继续使用塔机至今，原告请求的租赁费从立塔机之日起计算至2020年8月25日，并无不妥。该期间的日历天数为1,523天，扣除每年麦收、秋收假期不计费天数30天，计费天数为1,403天（1,523天-30天/年×4年），租金为210,450元（1,403天×150元/天），减去已经支付的一台塔机租金30125元，被告欠付原告租金180,325元，原告请求被告支付租金155,770元，本院予以支持。原告请求的滞纳金，实际为违约金，被告未按约定向原告支付租金，构成合同违约，应承担违约责任，根据合同约定被告应支付原告违约金15,577元（155,770元×10%）。因此，原告的该项请求成立，本院予以支持。关于被告请求原告赔偿租赁物维修费、误工损失等150,000元的问题。本院认为，被告提交的塔机维修明细及费用汇总清单、收据，系被告单方制作，维修人员张某1出庭作证，证明其维修清单、收据不具有真实性，本院不予采信。但张某1认可的八次维修产生的费用应予采信，该费用根据约定一次维修费500元以上的，由原告承担。一次维修超过500元的共四次，合计费用4,000元，应由原告支付给被告。由于被告租用原告四台塔机，张某1未明确其维修的是那一台塔机，应认定上述维修费为四台塔机的维修费用。被告请求原告赔偿施工人员的误工损失，证据不足，不予支持。综上所述，原告请求被告支付塔机租赁费及违约金，合法有据，予以支持。被告的反诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除万涛与虞城大虞春秋旅游文化产业有限公司之间于2016年6月24日签订的《建筑塔机租赁合同》；二、虞城大虞春秋旅游文化产业有限公司于本判决生效之日起七日内支付万涛塔机租赁费155,770元以及违约金15,577元，共计171,347元；三、万涛于本判决生效之日起七日内支付虞城大虞春秋旅游文化产业有限公司塔机维修费4,000元；四、驳回万涛的其他诉讼请求；五、驳回虞城大虞春秋旅游文化产业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,415元，由虞城大虞春秋旅游文化产业有限公司承担；反诉案件受理费1,650元，由万涛承担50元，虞城大虞春秋旅游文化产业有限公司承担1,600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  梁培勤审判员  王 勇审判员  谢景忠二〇二〇年十二月十五日书记员  张胜锦