云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初5009号 原告:赵呈，男，1983年2月20日出生，汉族，云南省保山市人，农民，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：杨飞剑，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：陈贺，男，1992年1月29日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。 被告：陈志勤（系陈贺父亲），男，1971年11月29日出生，汉族，湖北省襄樊市人，住襄樊市襄阳区。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。住址上海市吴淞路400号。 统一社会信用代码：913100007362379322。 法定代表人：徐峰，该公司负责人。 委托诉讼代理人：李顺林，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告赵呈与被告陈贺、陈志勤，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（简称“太平洋财险上海分公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵呈及其委托诉讼代理人杨飞剑，被告陈贺、陈志勤，被告太平洋财险上海分公司委托诉讼代理人李顺林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵呈向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《运输合同书》；2.判令被告陈贺、陈志勤连带赔偿原告货物损失150000元；3.判令被告太平洋财险上海分公司在承保的保险金额范围内对原告的货物损失承担赔偿责任；四、判令由三被告承担本案案件受理费。事实和理由：原告和被告陈贺于2020年7月17日签订《运输合同书》，约定乙方驾驶员负责运输蔬菜到武汉，发货地点为云南省保山市潞江镇，双方约定在运输途中安全行驶，如发生误时、交通事故、货损、货差、货丢、货没有收到等一切由乙方负全部责任，赔还给甲方的货款及一切损失等，总价值150000元。甲方付给乙方到达运费4600元，途中定时40小时，发车时间为2020年7月17日17:00时，须在2020年7月19日到达，如误时则按每小时300元计算。另，该车蔬菜由云南运杰保网络科技有限公司投保，被保险人罗永华（系原告合伙人）、保险单号为ＡＳＨＨ01504120Ｅ1256000、保险凭证载明起运地为云南省保山市、运输工具为汽车鄂Ｆ×××××，货物名称蔬菜，运输方式公路，件数／重量10吨，筐装箱装袋装，目的地湖北省武汉市，起运日期2020-07-17，保险金额ＲＭＢ100000元。2020年7月20日11时30分，被告陈志勤驾驶本案所涉的运输车辆（车牌号鄂Ｆ×××××）重型仓栅式货车，沿安江高速行驶至安江高速6公里500米时，车辆打滑侧翻货物散落，致车辆右侧受损。经查明，驾驶员陈志勤驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是造成此次事故的全部原因，承担此次事故的全部责任。事故发生后，二被告未经原告同意将受损货物全部私自处理，至今仍未就赔偿与原告达成协议，损害了原告利益。原告认为二被告均系货物的承运人，合同签署中乙方虽仅由陈贺签名，但属于共同运输。首先，合同列明乙方配备驾驶员，而事发时陈志勤系车辆驾驶员。其次，本次货运系长途运输，由两人承运合乎情理。第三，二被告共同到场装货。第四，从二被告的居住地址上看，属于近亲属合伙运输，故两被告应当共同对原告承担赔偿责任。根据《合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。本案中两被告未能按约定履行运输义务，因驾驶员驾驶货运车辆时操作失误造成货物损失，二被告在未经原告同意下擅自处分运输货物给原告造成运输货物损失，依法应承担陪偿责任。被告太平洋财险上海分公司作为承保人理应按照保险合同约定在其承保范围内承担赔偿责任。 被告陈贺、陈志勤辩称，对原告主张二被告为原告运输货物、交通事故发生的事实以及交警部门所作的事故认定不持异议。对于原告主张的经济损失，保险公司已对货物做了定损，定损结果没有损失，故对原告主张的损失不予认可。请求人民法院公正判决。 被告太平洋财险上海分公司辩称，对涉案标的物在本公司投保的事实不持异议。但对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予认可。一、被告公司不是本案适格的当事人，本案案由为运输合同纠纷。二、首先，本案涉及的是货物运输保险合同。其次，按照保险合同的规定，保单约定了果蔬类的免赔额为5000元或者损失类金额的10%，以高者为准。事发后公司及时委托公估公司查勘定损，该批货物的损失定损为1400元，因此被告公司不承担赔偿责任。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 综合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原告的货物实际损失数额是多少？应如何确定？2、保险公司是否应当承担保险赔偿责任？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的，当事人无异议的证据：1.《身份证》、《营业执照信息》复印件各一份，证实原、被告主体资格的事实。2.《微信记录（被告与信息部）》一份，证实2020年7月17日上午06:59被告陈贺主动添加重庆信息部王某，发送微信且主动说明“拉武汉黄陂的菜车”，王某让其将车辆行驶证及驾驶证发给王某后，王某将装货定位发送给被告，并说明“今天装保山到武汉的运费4600元，市场费货方出，装车“罗老板，电话138××××8538”的事实。3.《录音（被告与信息部）》一份，证实事故发生后，被告与信息部协商赔偿时，被告陈志勤认可与原告签订的合同约定货物价值为150000元的事实。4.《微信记录（原告方与司机陈贺）》一份，证实被告主动加原告微信，说明自己系陈贺且在驾驶车辆，向原告发送正在驾驶车辆的视频及当时所在位置以及7月19日凌晨01:01分双方有过01:23分的微信通话的事实。5.《交通事故认定书》一份，证实事故发生以及陈志勤承担此次事故全部责任等事实。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告赵呈提交的证据： 1.《运输合同书》复印件（原件被告陈贺保管）一份，以证实原告与陈贺与2020年7月17日签订《运输合同》，约定运输车辆车牌号为鄂Ｆ×××××，发货地点为云南省保山市潞江镇由驾驶员运到武汉，运输途中安全行驶，如发生误时、交通事故、货损、货差、货丢、货没有收到等一切由乙方负责全部责任，赔还给甲方的货物款及一切经济损失等，总价值150000元；4.甲方付给乙方到达运费4600元、途中定时40小时。发车时间：2020年7月17日17:00时须在2020年7月19日到达、如误时则按每小时300元计算；5.收货人刘老板，电话153××××3333；6.货物名称及件数：第五车武汉、三线小金豆276件、二线小金豆88、绿线小金豆23件、无筋豆133件、青椒21件、扁豆38件、网19个、总598件。司机电话152××××6411。2020年7月17日17:00分；7、货物产地为云南省保山市潞江县（镇）；8、供货人赵呈等事实。经质证，被告陈贺、陈志勤不持异议；被告太平洋财险上海分公司持有异议，认为原告非合同相对人。 本院认为，对该证据，被告陈贺、陈志勤不持异议，且证据来源合法，内容客观真实，且能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 2.《收货明细》一份（原告单方制作），以证实原告2020年7月16日收货情况，载明次日发货车辆信息以及原告为收购该批蔬菜支付价款及各项费用共计103000元的事实。经质证，被告陈贺、陈志勤认为自己不从事收菜行业，真实性不能确认；被告太平洋财险上海分公司持有异议，认为系原告单方制作。另外作为运输合同的标的物，应由双方当事人签字，与保险公司签订的货物运输保险合同是否具有关联性，请法庭予以查实。 本院认为，该证据虽系原告单方制作，根据记载的数量与本案其他证据基本吻合，故本院予以采信。 3.《信息部ＯＡ系统截屏》一份，以证实重庆市双福国际农贸城王某于2020年7月17日06:58分在其管理的ＯＡ平台上进行车辆运输调配情况，货物路线信息装货地潞江镇07-1718:00前、装卸地四季美07-2004:52前、货物详情（豆角绿通10.5吨，一装一卸）全程2056.17公里、定金200元、运输车辆为鄂Ｆ×××××、电话152××××6411以及订单编号为14866757190724608等事实。经质证，被告陈贺、陈志勤对真实性不持异议，但对重量持有异议，认为运输车辆限载10吨，故以此投保了10吨的货物保险；被告太平洋财险上海分公司持有异议，认为没有下载平台（来源）确认，且被告陈贺、陈志勤对重量持有异议。 4.《证明》（王某出具）、《营业执照》各一份，以证实王某2020年7月17日早上从货运平台运满满上为货主罗永华、赵呈调配陈贺的中型货车，车号为鄂Ｆ×××××、赵呈运输从保山潞江镇到湖北武汉的豆角一车。该车于7月17日从保山潞江镇装好豆角后由驾驶员陈贺、陈志勤驾驶至贵州省江口县境内于7月20日发生交通事故后，车主派人到武汉市场处理该批蔬菜，出售后扣除开支，余款29790元暂由王某保管的事实。经质证，被告陈贺、陈志勤持有异议，认为这批货具体卖了多少钱不清楚，货物应由被告进行处理，其派代双全（陈贺的岳父）去收运费，不知道卖了多少钱，信息部不同意被告卖货，只是在2020年7月23日上午8点42分用信息告知被告出售后得款29790元，运费4600元也没有支付给被告；被告太平洋财险上海分公司认为证据所证实的上述事实是原告与二被告运输合同权利义务的行使，对保险公司没有约束力。 5.《证明（附营业执照及身份证复印件）》一份，证实2020年7月17日从云南保山市潞江镇发出第五车货前往武汉市四季美农贸城果蔬市场双鸿商行，截止2020年8月31日也未收到货物，车上装有小金豆387件、无筋豆133件、扁豆38件、青椒21件、网袋19件，共598件；承运货物是由信息部调配等事实。经质证，被告陈贺、陈志勤表示具体装货物数量不清楚，但总量不能超过10吨；被告太平洋财险上海分公司不持异议，认为应以保险合同确定权利义务为准。 6.《国内水路，陆路货物运输电子保险凭证及保险条款》复印件一份，以证实案涉货物的投保情况，保险单号：ＡＳＨＨ01504120Ｅ1256000，被保险人罗永华、电话199××××7588。投保人云南运杰保网络科技有限公司。起运地云南省保山市、运输工具汽车鄂Ｆ×××××、货物名称蔬菜、运输方式公路、件数重量10吨、筐装、箱装、袋装、目的地湖北省武汉市、起运日期2020-07-17、保险金额ＲＭＢ100000元的事实。经质证，被告陈贺、陈志勤不持异议。被告太平洋财险上海分公司对保单的真实性不持异议。但认为第一，保单明确约定了果蔬类免赔的金额为5000元或者损失金额的10%，以高者为准。其中每次事故绝对免赔额为果蔬类免赔的金额就是5000元或者损失金额的10%。第二，保险合同投保人为云南运杰保网络科技有限公司，被保险人为罗永华，本案原告赵呈不是本案保险受益人。 本院认为，上列五组证据能够证实原被告通过信息部联系，签订《运输合同》后为原告承运蔬菜以及在运输过程中发生交通事故后，原告委托王某对运输货物进行处理、云南运杰保网络科技有限公司以被保险人“罗永华”为该次运输投保了《国内水路，陆路货物保险》等事实，能够相互并与本案其他证据印证，来源合法，故本院予以采信。 7.经原告申请，本院准许证人王某作证证实： 证人系个体户，办了一个货运信息部。证人为原告及被告陈贺联系运输货物，运输过程中发生交通事故，因陈贺、陈志勤无法处理蔬菜，原告委托证人代为处理，被告方同时派人到场处理，他人将货物处理后要求将货款29790元汇给证人，被告也同时要求收取该款，但证人征求原告意见后要求把款汇给证人保管至今。另在交通事故发生时证人去处理，保险公司派了第三方查勘员定损，并没有明确告知证人定损情况（8件），两天后昆明的“运杰保”告知证人，扣除不计免赔不再赔偿。定损的单子证人以为已与陈贺、陈志勤协商一致，证人便以“罗永华”名义签字，但原告得知后不认可。经质证，被告陈贺、陈志勤认为定损阶段证人签字时被告不在场，证人证实的被告派人并不是处理货物，而是去收取运费；被告太平洋财险上海分公司持有异议，认为签字的人是罗永华，而不是证人。 本院认为，证人王某所作的证实能够与本案的其他证据相互印证，故本院予以采信。 8.经原告申请和本院准许，证人罗永华作证证实：证人与原告系合伙，未订立书面合伙协议。案涉货物投保的过程是，信息部以证人身份信息投保后将电子保单发给证人，保险费是信息部所交。交通事故发生后被告直接联系原告，当天原告和证人赶到现场后直到第二天12时才见到运输车辆，没有见到查勘员也没有签过任何字。证人为被保险人，同意保险权利由原告行使。经质证，被告陈贺、陈志勤不持异议；被告太平洋财险上海分公司对真实性持有异议，认为证人也无法确定受益人。 本院认为，对罗永华所作的证实，能够与本案的其他证据相互印证，故本院予以采信；对罗永华同意保险权利由原告行使的表示，本院予以确认。 经原告申请和本院准许，证人杨正宗作证证实：证人根据信息部提供的信息负责装货，装货数量都由证人与驾驶员经办，对于案涉货物是陈志勤与证人电话联系后装货，因为要确定装货数量，驾驶员须全程参与。当时因发货人赵呈不在场，证人就以“赵呈”的名义代签字。经质证，被告陈贺、陈志勤证实不持异议；被告太平洋财险上海分公司持有异议，认为运输合同上不是赵呈本人签字，该证言不具有证明效力。 本院认为，被告陈贺、陈志勤对杨正宗的证言不持异议，故本院予以采信。 二、被告太平洋财险上海分公司（当庭）提交的证据： 《民事裁定书》、《公估报告》各一份，以证实本案中的实际交费人王某曾起诉过保险公司，被驳回起诉的事实；公估报告证实保险合同的投保人和被保险人都不是原告，受益人无法确定。其次案涉保险事故定损金额为1400元；第三、《公估报告》作出后，被保险人并没有提出异议。 经质证，原告对裁定书不持异议；对《公估报告》的三性及证明目的均持有异议，第一、《公估报告》没有确定受益人。第二、定损1400元系公估人单方确定，该报告中不是罗永华本人所签，且对整个评估过程不知晓；被告陈贺、陈志勤不持异议。 本院认为，被告太平洋财险上海分公司提交的《民事裁定书》系人民法院针对王某提起的诉讼所作的裁定；《公估被告》虽系第三方对案涉运输物品所作的定损，但该报告系他人代“被保险人”签字，且被保险人对定损结果持有异议，故本院不作为本案定案依据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 被告陈志勤与被告陈贺系父子关系。2020年7月17日，原告赵呈通过王某信息服务部发送货运信息，被告陈贺通过信息部得知该信息后，双方形成运输合意，被告陈贺向信息部交定金200元。云南杰运保网络科技有限公司以被保险人“罗永华”为该批货运货物向被告太平洋财险上海分公司投保了《国内水路，陆路货物保险》，运输工具为汽车鄂Ｆ×××××，，保险金额ＲＭＢ100000元。保险合同同时对每次事故绝对免赔分别根据运输货物作出不同约定，其中4）果蔬类货物：5000元或者损失金额的10%，以高者为准。被告陈贺获知货运定位信息后，当日，原告（甲方）和被告陈贺（乙方）签订《运输合同书》，约定发货地点为云南省保山市潞江镇。双方对在运输途中安全行驶，如发生误时、交通事故、货损、货差、货丢、货没有收到等一切由乙方负全部责任。双方同时约定总价值150000元。到达运费4600元，途中定时40小时，发车时间为2020年7月17日17:00时须在2020年7月19日到达，如误时则按每小时300元计算。2020年7月20日11时30分，被告陈志勤驾驶运输车辆沿安江高速行驶至安江高速6公里500米时，因未按操作规范安全驾驶，车辆打滑侧翻货物散落，致车辆右侧受损。铜仁市公安交通管理局高速公路交通警察江口大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定陈志勤承担此事故的全部责任。事发后王某在评估人员的笔录中以被保险人“罗永华”名义签字。根据原告委托，王某对发生事故后的蔬菜进行处理，得货款29790元由王某保管至今。2020年8月25日，上海颐盛保险公估有限公司对受损货物豆角作出公估被告，定损金额为1400元。2020年9月3日，王某向贵州省江口县人民法院提起诉讼，要求被告太平洋财险上海分公司承担按照保险合同承担赔偿责任，该院以诉讼主体不适格驳回王某起诉。2020年10月1日，原告诉至本院并提出前述诉讼请求。庭审中，被保险人罗永华明确表示同意由原告赵呈行驶请求权利。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告陈贺形成运输合意后并就货物运输签订《运输合同书》，对运输的相关事宜作出了明确约定，该合同系双方真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。被告作为承运人应将货物安全运输到约定地点。云南杰运保网络科技有限公司以被保险人“罗永华”为该批货运货物向太平洋财险上海分公司投保了《国内水路，陆路货物保险》，被告作为保险人同意为以被保险人“罗永华”承保，故双方建立了保险合同关系，该合同合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。罗永华虽未作为原告参与本案诉讼，但在投保时未明确列明受益人，诉讼中罗永华已明确表示同意由原告行使请求权利，且保险标的物已受到实际损害，故保险人太平洋财险上海分公司应依照保险合同约定履行赔偿义务。陈贺作为该次货物承运人，其父亲在驾驶过程中因操作不当发生事故，故应对运输过程中货物的毁损，灭失承担损害赔偿责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于本案损失的确定，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损，灭失的赔偿额。当事人有约定的，按照其约定；……”的规定，原被告双方签订的《运输合同书》中约定货物总价值150000元，该约定不违反法律规定，故本院据此予以确认。王某接受原告委托在事故发生后运输货物处理（残值）得款29790元由其返还原告，在损失中予以扣减。被告太平洋财险上海分公司应依照保险合同约定的保险金额并依照该合同绝对免赔约定扣除10000元后，赔偿原告90000元。对于剩余的经济损失（150000-29790-90000）30210元，扣除双方约定运费4600元，剩余25610元应由被告陈贺、陈志勤予以赔偿。对于原告主张解除《运输合同书》的诉讼请求，由于该合同履行的事实，该项请求不具有实际意义，本院不予支持。三被告对自己的辩解主张，未提交相应的证据证实，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告陈贺、陈志勤于判决生效后十五日内赔偿原告赵呈经济损失25610元。 二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十五日内赔偿原告赵呈经济损失90000元。 三、驳回原告赵呈的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由原告赵呈负担1300元，被告陈贺、陈志勤负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长 李 树 人民陪审员 放 明 人民陪审员 范华昌 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员 刘 鹏