重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初16004号 原告:陈绍雄，男，1982年3月31日生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：范力，重庆高山律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码915001012876229817。 法定代表人：刘一丁，董事长。 诉讼代表人：重庆合纵律师事务所（破产管理人）。 委托诉讼代理人：范慧娟，重庆新盟律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：赵文浩，男，汉族，1997年5月2日生，住重庆市开州区，公司员工，一般授权。 被告：郭周荣，男，汉族，1973年2月27日出生，住重庆市梁平县。 本院受理原告陈绍雄与被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万建司）、郭周荣建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2019）渝0101民初4168号民事判决，因被告渝万建司不服，提起上诉。重庆市第二中级人民法院作出（2019）渝02民终2258号民事裁定书，指定本案由本院审理。本院另行组成合议庭，由审判员陈东担任审判长，与人民陪审员陈清莲、付晓莉组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍雄委托诉讼代理人范力，被告渝万建司委托诉讼代理人范慧娟、赵文浩到庭参加了诉讼，被告郭周荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈绍雄向本院提出诉讼请求1.判决确认渝万建司欠原告工程款1137000元及利息（以中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年1月11日起至付清时止），若法院认为被告渝万建司不承担责任，则要求判决被告郭周荣承担给付工程款1137000元及利息（以中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年1月11日起至付清时止）的责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月3日，重庆市渝万建设集团有限公司东方分公司（以下简称渝万建司东方分公司）与曲阜远大集团工程有限公司重庆万州分公司（以下简称曲阜远大万州分公司）签订《建设工程施工合同》，由渝万建司东方分公司将位于重庆市梁平区××工业园内悍豹机电有限公司（以下简称悍豹公司）厂房的钢结构部分分包给原告，曲阜远大万州分公司施工完毕并于2014年7月1日通过竣工验收；渝万建司东方分公司项目负责人郭周荣于2016年1月11日出具结算单，渝万建司东方分公司尚欠原告工程款1137000元。曲阜远大万州分公司于2014年6月4日注销登记，曲阜远大集团工程有限公司认可原告是该工程的实际施工人，该涉案合同的权利义务由原告享有和承担。 被告渝万建司辩称，一、被告渝万建司与本案原告陈绍雄、阜远大万州分公司没有任何合同关系。本案中所涉工程由被告渝万建司名义承建，具体项目由渝万建司东方分公司负责，郭周荣是该项目的实际施工人，郭周荣并不是东方分公司的员工，结算签字系郭周荣个人行为，并不能代表被告公司。二、因被告渝万建司已向万州区法院申请破产重整并被受理，东方分公司已纳入破产受理范围，原告未在申报债权期限内向万州区法院申报债权，应当驳回原告诉讼，即使法院认为应当受理，本案也只能是确认之诉，利息的计算时间也只能截止至2018年6月11日。 被告郭周荣向本院提交书面《答辩说明》辩称，郭周荣在梁平工业园区建了好几家企业工程，在做悍豹机电工程的时候，郭周荣用渝万建司的名义签订承包合同。陈绍雄与渝万公司签订钢结构合同是事实，被告郭周荣也签字了的，东方公司也加盖了印章，是由刘东方拿去叫人盖的，目前工程款结算欠款1137000元是事实。被告郭周荣是打工的，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月3日，被告郭周荣与原告陈绍雄作为合同双方经办人签订《建设工程施工合同》，约定由曲阜远大万州分公司承包“悍豹机电有限公司”（以下简称悍豹公司）工程，承包范围是图纸范围内的钢结构部分全部内容（建筑面积约11000㎡），合同价款约定为319万元，末尾发包人处有渝万建司东方分公司签章，被告郭周荣签字，承包人处有曲阜远大万州分公司签章，原告陈绍雄签字。 曲阜远大万州分公司施工完毕后，于2014年7月1日通过竣工验收并交付业主使用；被告郭周荣于2016年1月11日出具《结算单》，载明“…1号钢结构厂房面积10300平方米，单价290元/平方米，总价2987000元。另整改被风吹层面成立人工费50000元，合计3037000元，截止已支付工程款1900000元，剩余工程款1137000元。” 曲阜远大万州分公司于2014年6月4日注销登记，曲阜远大集团工程有限公司于2018年11月28日出具情况报告，认可原告是该工程的实际施工人，该涉案合同的权利义务由原告享有和承担。 2018年8月30日，本院（2018）渝0101破申6号《民事裁定书》裁定“受理重庆市渝万建设集团有限公司的重整申请”。 因被告渝万建司不认可其为合同相对方，故对案涉合同上的渝万建司东方分公司印章提出鉴定申请，本院委托重庆市弘正司法鉴定所对2014年4月3日渝万建司东方分公司与曲阜远大万州分公司签订《建设工程施工合同》中的渝万建司东方分公司的印章与渝万建司东方分公司的备案印章进行了对比鉴定，重庆市弘正司法鉴定所出具弘正所[2020]文鉴字第125号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：合同号为DC-2012-0901、合同订立时间为2014年4月3日的《建设工程施工合同》第12页“发包人（公章）：”处和第14页“发包人：”处“重庆市渝万建设集团有限公司东方分公司”印文与提供的样本印文不是同一枚印章盖印形成。被告渝万建司垫付鉴定费用16250元。 另查明，原告自认已收到的190万元工程款系被告郭周荣支付，未核实过郭周荣是否具有被告渝万建司的委托书或任命书。庭审中，原告举示了与案外人签订的《钢结构构件加工合同》以及相应的银行回单、转账凭证，证明原告确实为案涉工程的实际施工人。 本院认为，实际施工人借用建筑施工企业资质与发包人签订建设工程施工合同的，实际施工人与建筑施工企业签订的建设工程合同无效，但案涉工程已经竣工验收并交付使用，实际施工人有权请求发包方支付工程款。本案中，原告陈绍雄举示了承包人曲阜远大集团工程有限公司出具的情况说明，以及其为案涉工程施工而与其他公司签订的合同、转款凭证等，证明其实际施工人的身份并在案涉工程中实际进行了施工，本院予以采信，原告陈绍雄作为案涉工程的实际施工人，可以向发包方主张要求给付工程款。在发包方及案涉合同相对方的认定上，结合现有的证据看，被告郭周荣为被告渝万建司的实际施工人，其借用渝万建司资质承包了案涉工程后，又转包部分给了原告，并且在转包时签订的《建设工程施工合同》末尾有被告郭周荣签字。经司法鉴定，《建设工程施工合同》中渝万建司东方分公司盖章不属实，且原告在案涉工程中收取的工程款均来自被告郭周荣，原告陈绍雄也是与被告郭周荣办理的案涉工程结算，综合本案现有证据及原、被告陈述、司法鉴定结论看，本案的合同相对方应为被告郭周荣，而非被告渝万建司，即本案为原告陈绍雄与被告郭周荣之间的合同关系，原告陈绍雄仅能向被告郭周荣主张支付工程款，对原告要求确认其享有被告渝万建司债权的诉讼请求本院不予支持。在被告郭周荣应当承担工程款的数额上，因原告陈绍雄与被告郭周荣已经于2016年1月11日办理结算，双方对尚欠工程款的数额1137000元无异议，本院予以确认。在利息问题上，给付工程款的日期应在2016年1月11日办理结算时，但在双方并未约定利息计算方式，故原告要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息符合法律规定，但自2019年8月20日起，利息计算标准变更为全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利。对本案的鉴定费用，被告郭周荣作为合同经办人，应当由其承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郭周荣在本判决生效后十日内给付原告陈绍雄工程款1137000元及利息，利息计算方式：以1137000元为基数，从2016年1月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算利息； 二、被告郭周荣在本判决生效后十日内给付重庆市渝万建设集团有限公司鉴定费16250元。 三、驳回原告陈绍雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15033元，由被告郭周荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上述案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  陈 东 人民陪审员  付晓莉 人民陪审员  陈清莲 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  牟芯玉 书 记 员  董 艺