wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2537号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，统一社会信用代码91441××××××××8546D，地址梅州市梅江区×××××××。负责人：张向川，该行行长。委托诉讼代理人：郑海燕、张燕，均系该行员工。被告：陈志光，男，汉族，1965年4月20日出生，公民身份号码441××××××××××××836，原住广东省梅州市梅县××××××××窝，现住址不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行诉被告陈志光信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑海燕到庭参加诉讼,被告陈志光经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告陈志光偿还其所持标准普卡信用卡（信用卡号：622××××××××××304）项下的透支本金11301.06元，透支利息1373.42元，费用2102.62元，计至2020年6月28日本金、利息、费用合计为14777.10元；2.本案诉讼费用由被告陈志光承担。被告陈志光未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，被告陈志光向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，被告书面确认知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告经审核，于2017年3月27日向被告发放信用卡，卡号622××××××××××304信用额度为12000元。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元；被告当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%等内容。被告于2017年3月31日激活案涉信用卡后，开始刷卡消费。被告开始能按约还款，2018年4月11日最后一次偿还0.01元，后未再还款。原告诉称，截至2020年6月28日，被告拖欠信用卡透支款本金11301.06元，透支利息1373.42元，费用2102.62元，合计14777.10元；原告多次催收未果，遂诉至本院。庭审中，原告表示从2020年6月29日起的利息和费用不再要求被告陈志光支付，并愿意对庭审陈述及其提交的证据的真实性、合法性、关联性承担法律责任。本院认为，被告陈志光向原告申请办理信用卡，经原告同意并发放，双方借款合同关系依法成立。被告应严格按照双方约定进行使用并按规定还款。被告逾期不履行还款义务，构成违约。原告请求被告陈志光偿还尚欠信用卡透支款本息合计14777.10元;有被告的信用卡流水明细、贷款逾期详情表，以及原告庭审陈述等证据证明，本院予以支持。被告陈志光经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈志光应在判决生效之日起十日内，偿还信用卡透支款本金11301.06元，透支利息1373.42元，费用2102.62元，合计14777.10元;给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169.43元（原告已预交），由被告陈志光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘育平审 判 员  许日鑫人民陪审员  梁思思二〇二〇年十二月三日书 记 员  何立思
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19710号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：姜春莉，女，蒙古族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告姜春莉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告姜春莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计49970元，其中本金39518.31元，利息5786.38元，逾期还款违约金4665.31元，分期付款手续费0元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2020年3月26日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月18日，账户号：32×××64，卡号：62×××29。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告姜春莉无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。姜春莉向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向姜春莉签发卡号为62×××29的信用卡一张，姜春莉除使用该卡透支消费外，部分款项申请分期偿还外，还申请了万用金即现金分期业务或其它增值服务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》已展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称姜春莉在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年3月26日姜春莉尚欠本金39518.31元、透支利息5786.38元、还款违约金4665.31元。2020年3月26日浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上的欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向姜春莉核发涉讼信用卡后，姜春莉作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现姜春莉使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是姜春莉（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，姜春莉逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求姜春莉清偿所欠本金39518.31元、利息5786.38元及逾期还款违约金4665.31元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2020年3月26日后，因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。姜春莉未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜春莉应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金39518.31元、利息5786.38元及逾期还款违约金4665.31元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由被告姜春莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄伟洪二〇二〇年十二月七日书记员  刘 倩
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5059号 原告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：柳州市中山中路37号。统一社会信用代码：91450200973179991X。 法定代表人：陈雪斌，该分公司总经理。 委托代理人：周大庆，广西仁清律师事务所律师。 被告：杨岘芝，女，1980年3月13日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司诉被告杨岘芝保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周大庆到庭参加诉讼。被告杨岘芝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代其偿还的贷款本金和利息共计49907.11元；2.被告向原告支付保费3533.22元（共三期=1177.74×3）；3.被告向原告支付违约金13146.32元【以1、2项尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日（2019年11月28日）开始，按每日千分之一计算，暂计算至2020年7月31日=（49907.11+3533.22）×246×1‰，自2020年8月1日起的违约金按此标准另行计算至被告实际清偿之日】；以上一至三项合计66586.65元；4.本案所有诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年8月9日，中国光大银行股份有限公司柳州分行（以下简称光大银行柳州分行）与被告签订《个人贷款合同》（无担保条款)，约定被告向光大银行柳州分行申请人保个人小额信用贷款柒万壹仟元用于日常消费，贷款期限自2018年8月9日至2021年8月9日，还款方式为“等额还款”。2018年8月2日，被告与原告签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险合同》，约定被保险人为光大银行柳州分行，投保人为被告，保险金额为78513.48元，保险费为42398.64元，保险费按每月缴纳，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。投保人未依贷款合同约定还款时，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任，并在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。上述合同签订后，光大银行柳州分行按约定向被告履行了发放贷款义务，但被告不按合同约定的时间和数额向光大银行柳州分行偿还贷款本息，导致原告于2019年11月28日向光大银行柳州分行支付了保险赔款，取得光大银行柳州分行出具的《代偿债务与权益转让确认书》后，依法向被告追偿，被告至今未予偿还。根据保险合同的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告未按约定偿还光大银行的借款和利息，未按约定向原告交纳保费，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法支持。 被告杨岘芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告提供了《个人贷款合同》、借款借据、保险单、保险条款、投保人声明书、投保单、个贷业务对账单、代偿债务与权益转让确认书作为证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，案外人光大银行柳州分行向被告发放贷款的日期为2018年8月9日；原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为42398.64元，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费为1177.74元，原告称现只主张三期保险费。 本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效。个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。因被告未按照其与光大银行柳州分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》履行偿还贷款本息的义务，原告依据个人信用贷款保证保险合同的约定向被保险人光大银行柳州分行赔偿了49907.11元，根据合同约定，原告有权要求被告偿还该款项，故本院对原告要求被告偿还代偿款49907.11元的诉请予以支持。 关于保险费的问题。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为42398.64元，保险费按月缴纳，每月保险费为1177.74元，现原告仅要求被告支付三期保费，称其余保险费不再主张，被告未到庭答辩，亦未提供证据证明其支付的保险费超过原告的自认。故原告要求被告支付三期的保险费3533.22元有合同和法律依据，本院予以支持。 关于违约金的问题。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。本案中，因被告的违约行为，原告的实际损失主要为资金占用期间的利息损失，综合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则，本院对违约金进行调整，被告需支付的违约金为：以尚欠款项53440.33元为基数，按照原告起诉当月的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍计算，即年利率15.4%，从原告代偿的2019年11月28日起计至实际清偿之日止，据此计算，截至原告主张的2020年7月31日，被告应付的违约金为5555.12元，之后的违约金以53440.33元中未支付的款项为基数，按照年利率15.4%从2020年8月1日起计至实际清偿之日止。超出上述计算部分的违约金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨岘芝向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司偿还代偿款49907.11元； 二、被告杨岘芝向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付保险费3533.22元； 三、被告杨岘芝向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付违约金5555.12元（该违约金暂计至2020年7月31日，之后的违约金以53440.33元中未支付的款项为基数，按照年利率15.4%从2020年8月1日开始计至实际清偿之日止）； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费732元（已减半收取，原告已预交），由被告杨岘芝负担648元，由原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司自行负担84元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  沈 昊 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员  黎时妤
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6991号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：任某，1968年10月25日，住山西省大同市，工作单位：大同市城区邦元物资经销部。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告任某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初3579号原告：白鹏，男，1993年4月1日生，汉族，祥云县人，大学文化，公司职工，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：刘林灿，男，1967年12月17日生，回族，陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。系原告白鹏之叔叔。（特别授权代理）被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。（缺席）负责人：王彦，系该公司总经理。住所地：云南省昆明市。统一社会信用代码：9153010099212227XQ。委托诉讼代理人：唐蓉，云南海合律师事务所律师。（特别授权代理）原告白鹏诉被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告白鹏的委托诉讼代理人刘林灿到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司支付原告白鹏垫付医疗费24585.62元；2、本案诉讼费由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司会承担。事实和理由：原告白鹏系云Ｄ×××××号小型车的车主，原告白鹏将该车借给刘林灿驾驶。2018年12月19日，刘林灿驾驶该车辆发生交通事故，造成邵美芬受伤。刘林灿为救助伤者邵美芬共计垫付医疗费24585.62元。该费用由陆良县人民法院法律文书确认。原告白鹏在被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司投保了交强险和商业三者险。伤者邵美芬的赔偿款项被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司已经支付，但未支付原告白鹏垫付的医疗费。为维护原告白鹏的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告白鹏的上述诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司辩称，对交通事故的发生和事故责任认定无异议。原告白鹏名下云Ｄ×××××号车辆在我方投保了交强险和商业三者险（限额三十万元，含不计免赔）。事故发生后，陆良县人民法院作出（2019）云0322民初3817号民事调解书，我方按照调解书内容支付了伤者邵美芬赔偿款。原告白鹏未在上述案件中主张其垫付费用，若原告白鹏有证据证明其已经实际垫付医疗费且没有在上述案件中处理过，在法庭查明事实的情况下，我方同意返还原告白鹏垫付的费用。请求法庭依法裁判。原告白鹏围绕诉讼请求依法提交的证据，本院开庭时组织当事人进行了证据交换和质证，但被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司未到庭质证，视为放弃其诉讼权利。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司提交的证据原告白鹏均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告白鹏系云Ｄ×××××号小型车的所有权人。原告白鹏将该车借给刘林灿使用。2018年12月19日，刘林灿驾驶该车辆发生交通事故，造成邵美芬受伤。原告白鹏垫付伤者邵美芬医疗费24585.62元。原告白鹏作为云Ｄ×××××号车辆的投保人在被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时均在保险期间内。事故发生后，陆良县人民法院作出（2019）云0322民初3817号民事调解书，确认被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司支付邵美芬赔偿款52245.13元，该赔偿款不包括原告白鹏垫付的医疗费24585.62元。原告白鹏于2020年10月19日诉至法院要求支持其上述诉讼请求。本院认为，原告白鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司签订的交强险和商业三责险保险合同，被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司无异议，因此该合同关系是双方真实意思表示，亦没有违反法律、法规的规定，原告白鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司会之间的合同关系合法有效，依法应予以保护。根据《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”之规定，原告白鹏作为本案保险合同中的投保人，被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司作为本案保险合同中的保险人，双方应当根据合同约定履行各自义务。本案发生交通事故时，交强险和商业三责险均在保险期间内，原告白鹏垫付的费用亦未包括在被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司支付给伤者邵美芬的赔偿款中，因此原告白鹏要求被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司支付其垫付伤者邵美芬医疗费24585.62元的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司会于判决生效后三十日内支付原告白鹏垫付的医疗费24585.62元。案件受理费100元，减半收取50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员 瞿 磊二〇二〇年十二月一日书记员 袁榕骏
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6629号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：付某,住山西山西大同市,工作单位:山西地质煤田115队勘察院,。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告付某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6905号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：赵某，1986年5月1日，住山西省大同市，工作单位：广州聚朵网络科技有限公司。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告赵某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6937号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告:魏某，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告魏某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7289号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：王某，1958年9月4日，住山西省大同市，工作单位：天平洋保险公司。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告王某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 魏晓婷
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初3355号之一原告：刘杰光。委托诉讼代理人：李洁晶，广东硕盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢剑飞，广东硕盈律师事务所律师。被告：梁伟。被告：广州市江都市×经营管理有限公司。法定代表人：李某1。原告刘杰光与被告梁伟、广州市江都市×经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告刘杰光于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自己权益的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘杰光撤诉。审 判 长  李俊斌审 判 员  伍燕霞人民陪审员  区锦光二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  蔡丹丹书 记 员  区凤仪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26602号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914××××××××××××632。主要负责人：胡铭，系该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：李建三，男，1983年4月3日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告李建三信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622××××××××××917）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金47884.93元及利息7696.64元、手续费3465.76元、违约金15002.3元（暂计至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息、违约金等按照领用协议约定计收）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年8月3日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等费用有相关协议约定，应予以支持，但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2019年6月5日的利费共计9800元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李建三在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金47884.93元以及利息、违约金、手续费等共计9800元（截至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元（原告已预交），由被告李建三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  马婉谊人民陪审员  关早宁二〇二〇年十二月三日书 记 员  周 妍
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16109号 上诉人（原审被告）：四川准达岩土工程有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区同诚路39号。 法定代表人：敬旭，董事长。 委托诉讼代理人：肖爱国，四川聚仁德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹衡，男，1965年3月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人四川准达岩土工程有限责任公司（以下简称准达岩土公司）因与被上诉人尹衡追索劳动报酬纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 准达岩土公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尹衡全部诉讼请求。事实和理由：准达岩土公司未建立企业年金制度也没有企业年金方案。尹衡在国企改制前享有企业年金（补充养老金），但因改制进入准达岩土公司后，因公司没有企业年金制度，故不能当然的沿用其前单位施行的制度，一审法院判决没有事实和法律依据，请求法院予以改判。 尹衡辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，改制之后一直到2014年3月一直都在依法缴纳企业年金，公司的法人也向员工签订过承诺书，在案证据足以证明准达岩土公司沿袭执行有企业年金制度，请求二审法院依法驳回准达岩土公司的上诉请求。 尹衡向一审法院起诉请求：1.准达岩土公司向尹衡支付2014年3月及以前的企业年金（补充养老金）本金及收益共计104816.67元；2.准达岩土公司向尹衡支付2014年4月至2020年3月企业年金收益30510.52元（2014年4月至2020年3月，年利率4.35%）；3.若准达岩土公司仍不及时退还尹衡企业年金，违约期除支付正常本金、收益外，再参照同事类似约定年息5%支付尹衡违约金；4.本次案涉所有费用由准达岩土公司承担；5.准达岩土公司遵守《企业年金实行办法》，提供企业年金监管机构、受托管理机构、收益情况；若因准达岩土公司脱离监管或违反相应财务制度导致准达岩土公司无法按时足额归还尹衡企业年金及收益，追究相应的法律责任；6.企业年金属劳动薪酬的一部分，请求法院裁定先予执行。 一审法院判决：一、准达岩土公司于判决发生法律效力之日起十日内向尹衡支付企业年金本息共计104816.67元；二、驳回尹衡其他诉讼请求。 本院二审期间，准达岩土公司提交了《劳动合同》，拟证明：劳动合同中未约定要购买企业年金（补充养老保险）。尹衡质证称，不认可真实性，劳动合同中约定有社会保险是包含了补充养老保险的，当年改制也约定待遇不变，且事实上也一直在缴纳补充养老保险。本院经审查后认为，因准达岩土公司未提交该证据原件质证，该证据真实性存疑，本院不予采信。尹衡提交了《准达公司股份、企业年金支付协议》《准达公司员工权益被侵害情况统计表》《愿用公司部分房产支付企业年金、公司股份的承诺》《房屋价款转让承诺书》，拟证明：准达岩土公司法定代表人敬旭，多次向员工签署承诺书，认可欠发员工企业年金的事实且愿意用房产变价支付。准达岩土公司质证称，认可材料真实性，对合法性、关联性均不予认可。1.承诺书上并未明确企业年金具体金额；2.以上文件均没有公司的盖章；3.敬旭签字后面有“本支付协议涉及公司重大事项，需经公司股东会研究通过”的说明，所以该协议并未生效，不能达到证明目的。本院经审查后认为，因准达岩土公司对以上文件真实性予以认可，本院予以部分采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为：准达岩土公司是否应当向尹衡支付企业年金（补充养老金）。对此，本院评判如下： 企业年金（补充养老保险）制度系我国多层次养老保险体系的重要组成部分，由企业及职工在依法参加基本养老保险的基础上，根据本单位经济效益情况，自愿建立的补充养老保险制度。本案中，尹衡在国企改制进入准达岩土公司之前缴纳有企业年金（补充养老保险），因《企业年金实行办法》第十三条对于职工变动工作单位时企业年金的转移未做强制性规定，故尹衡应对其企业年金是否转移至新就业单位，以及新就业单位是否建立或执行了企业年金制度进行举证。根据在案材料，加盖有准达岩土公司公章的《准达岩土公司补充养老保险台账》对尹衡持有的企业年金进行了核算，反映出改制后尹衡的企业年金已经转移至准达岩土公司；准达岩土公司出具的《关于尹衡补充养老保险的说明》明确载明公司于2020年4月30日前将尹衡个人补充养老保险本金及利息一次性支付给尹衡，该证据属于准达岩土公司已经自认执行有企业年金制度。以上材料已形成优势证据，而准达岩土公司未提交相应证据予以反驳，故对于准达岩土公司主张其未建立企业年金制度，不应支付职工企业年金的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，准达岩土公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川准达岩土工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 毛宇健 审 判 员 罗健文 审 判 员 谢 剑 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 许利华 书 记 员 朱顺林
广东省陆河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1523执418号 申请执行人：叶某文，男，1965年4月4日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省深圳市宝安区。 被执行人：朱某边，男，1983年12月6日出生，汉族，广东省陆河县人，户籍地广东省陆河县，现住广东省陆河县。 关于叶某文与被执行人朱某边民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)粤1523民初139号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：被告朱某边应偿还原告叶某文借款本金100000元及相应利息（利息计算如下：以借款本金100000元为基数，按年利率24%计算，从2018年5月16日起计至判决确定的还款之日止）。因被执行人朱某边在限期内未自觉履行生效判决确定的义务，本院启动主动执行程序，于2020年10月30日以（2020）粤1523执418号立案执行。 在本次执行过程中，本院依法向被执行人朱某边发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并向被执行人朱某边发出限制消费令，同时启动网络查控系统，通过网络执行查控系统对被执行人朱某边的存款、车辆、不动产、动产、有价证券等财产情况进行查询，发现被执行人朱某边名下有少量银行存款，本院已划拨了被执行人朱某边名下金融账户存款人民币36585.13元，在此款中中转诉讼费人民币3186.66元、执行费人民币1400元，剩余款项人民币31998.47元退付给申请执行人叶某文。另，本院依法查封了被执行人朱某边名下车辆粤Ｎ×××××（东风牌，车辆识别代码017558），因未能实际扣押，无法进入下一执行程序。除此之外，尚未发现被执行人朱某边有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本案中，本院已向被执行人朱某边发出限制消费令，尚未发现被执行人朱某边有可供执行的财产，申请执行人叶某文也未能提供被执行人朱某边其他可供执行的财产，在本次执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，确无财产可供执行，同时将本案的执行情况约谈了申请执行人，申请执行人叶某文同意本案进行终本执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2020)粤1523民初139号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余志如 审判员  彭文扬 审判员  彭树潺 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理余丽霞 书记员罗润悦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19706号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄玉珊，女，汉族，住广东省清远市清城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告黄玉珊信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告黄玉珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计61474.98元，其中本金45515.87元，利息7460.28元，逾期还款违约金6758.19元，分期付款手续费1740.64元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2019年9月25日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年10月23日，账户号：34×××46，卡号：62×××36。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法公开开庭查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。黄玉珊向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向黄玉珊签发卡号为62×××36的信用卡一张，黄玉珊使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或其他增值服务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称黄玉珊在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年9月25日黄玉珊尚欠本金45515.87元、透支利息7460.28元、还款违约金6758.19元、分期付款手续费7460.28元。此后，浦发银行番禺支行核销了该卡户，上述账上欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向黄玉珊核发涉讼信用卡后，黄玉珊作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现黄玉珊使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请黄玉珊偿还本金45515.87元、分期付款手续费1740.64元、利息7460.28元及还款违约金6758.19元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。因卡户已核销，此后账上欠款金额不再增加。黄玉珊未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄玉珊应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金45515.87元、分期付款手续费1740.64元、利息7460.28元、还款违约金6758.19元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，由被告黄玉珊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄伟洪二〇二〇年十二月七日书记员  刘 倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7409号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，职务总裁。委托诉讼代理人：黎清艳，系广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：任长征，系广东天穗律师事务所律师。被告：郭杰明，男，1972年6月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）诉被告郭杰明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理，于2020年11月26日进行了公开开庭审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人黎清艳到庭参加了诉讼，被告郭杰明经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币112855.36元，其中本金99844.37元，利息3094.23元，费用9916.76元（利息、费用暂计至2020年4月15日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.判令被告承担本案的律师费2600元；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：2013年8月22日，被告向原告申领了一张卡号为37×××16的个人卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年4月15日,被告应还款金额合计为112855.36元，其中，其中本金99844.37元，利息3094.23元，费用9916.76元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条之规定，特向贵院提起本诉讼，恳请贵院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告郭杰明未作答辩。原告民生银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、《民生银行客户历史交易明细表》、《民生银行客户基本信息及欠款余额表》、《民生银行客户催收记录明细表》、《委托代理协议》等证据，被告郭杰明经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对上述证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月22日，被告郭杰明填写信用卡申请表，向原告民生银行信用卡中心申请办理信用卡。申请表所附信用卡（个人卡）领用合约载明：持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期最低还款额未还还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他消费款及预借现金的100%+其他全部应付款的100%）时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；透支利率日0.5‰；滞纳金计算标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元。持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，催收所引起的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等实现债权的费用，均由持卡人承担。后原告依约向被告发放了卡号为37×××16的信用卡。被告使用该卡用于消费、取现后出现逾期未还的情况，截至2020年4月15日郭杰明尚欠本金99844.37元、利息3094.23元、分期付款手续费9916.76元。另查明，为本案纠纷，原告与广东天穗律师事务所签订《委托代理协议》，委托广东天穗律师事务所作为原告信用卡纠纷案件的委托诉讼代理人，并约定按照前期办案费及风险代理的方式支付律师费，其中诉讼标的在10万元（含）至20万元（不含）的，前期律师费为每件2600元。原告尚未向广东天穗律师事务所支付前期的律师费。本院认为：被告郭杰明领用原告的信用卡消费、取现，有义务按照约定履行相关还款义务。现郭杰明使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。民生银行信用卡中心诉请郭杰明偿还本金99844.37元、分期付款手续费9916.76元及利息，符合领用合约的约定，本院予以支持，计至2020年4月15日利息为3094.23元，自2020年4月16日起利息按日万分之五的标准，计至全部欠款实际清偿之日止。原告委托广东天穗律师事务所追收上述债权，主张律师费损失2600元，现原告虽尚未支付，但根据涉案的《委托代理协议》原告势必要支出，是原告因本案纠纷必然要发生的损失，该费用数额合理，且符合双方合同约定，故对原告的该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭杰明于本判决发生法律效力之日起十日内向民生银行信用卡中心归还本金99844.37元、分期付款手续费9916.76元，并计付相应利息（计至2020年4月15日利息为3094.23元，自2020年4月16日起利息以99844.37元为基数，按日万分之五的标准计至欠款实际清偿之日止）；二、被告郭杰明于本判决发生法律效力之日起十日内向民生银行信用卡中心支付律师费2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2610元，由被告郭杰明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二〇年十二月十日书记员  陈淑如
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7011号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。被告：张某，1979年11月9日，住山西省朔州市，工作单位：中国能源建设集团山西电力第一有限公司商品砼集中搅拌站。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告张某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初2750号 原告：中际联发交通建设有限公司，住所地江西省南昌市东湖区省政府大院东四路23号龙式大厦A座1106室。 法定代表人：黄锦琼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨建垒，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周献宝，北京市中闻律师事务所律师。 被告：张勇，男，1969年10月8日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：张明月，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告中际联发交通建设有限公司（以下简称中际联发公司）与被告张勇建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中际联发公司的委托诉讼代理人杨建垒、周献宝，被告张勇的委托诉讼代理人张明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中际联发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付金额为9224000元建筑服务业增值税普通发票；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年6月30日，被告与原告所属的滦海项目经理部签订了《滦南滦海公路工程施工合同》，约定原告将其承建的滦海公路 K16+400-K19+200段的路基挖方、填筑、防护、涵洞等工程承包给被告。后因支付工程款，被告将原告诉至滦南县人民法院。经一审、二审法院判决认定，原告已向被告支付工程款9224000元。但被告未向原告开具金额为 9224000元建筑服务业增值税普通发票。被告向原告开具增值税普通发票是法定义务，但截止本案起诉之日，被告并未向原告开具发票。原告诉前多次向被告主张开具发票，被告一直拒绝。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 张勇辩称，1、根据双方合同约定，税款由原告方代扣代缴，开具票据的义务不在被告。原告在明知被告不具有开具票据义务的情况下，让原告交付发票于法无据；2、原告请求被告交付票据是基于债权请求权，其请求权已过诉讼时效；3、通过双方合同中相关条款的约定，开具发票是原告方扣缴税金后应履行的义务。4、原告方要求被告方开具发票于法无据，该事实已经经过滦南县人民法院以及唐山市中级人民法院审理并认定，是预决事实，原告方在没有任何证据推翻该事实的情况下要求被告交付发票于法无据。根据合同约定，税金由原告方代扣代缴，原告方在扣除被告方税金后，又通过诉讼要求被告交付发票，原告之前的行为让被告陷入错误认识，免除了自己部分债权，后原告又通过诉讼索要，涉嫌诈骗罪。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 1、《滦南滦海公路工程施工合同》复印件一份，用于证明原、被告之间存在事实上的建筑劳务合同关系； 2、(2018)冀0224民初2734号、（2019）冀02民终5878号判决书复印件，证明原告已向被告张勇支付工程款 9224000元。 3、（2018）冀0224民初1012号判决书（未提交书面判决）。证明目的，该判决是滦南法院作出的，确认了原告与麻宝刚的合同无效。证据1提供的合同和与麻宝刚签订的合同是一样的，是格式合同，除乙方不同外，其他都是一致的。判决书在本院认为做出了该合同为无效合同的判断。 4、被告对原告提交的证据质证认为：1.对麻宝刚判决书真实性、关联性均不认可，我国不是判例法国家，上述判决中涉及的麻宝刚与本案并无关系，所以该份证据与本案无关。2.对建设施工合同的真实性没有异议，证明目的不予认可。合同是否有效不是以当事人认定为准，而是以法院最终认定为准。其次即使原告方主张的合同无效成立，但该合同是建设工程施工合同，工程已经验收完工，合同无效不影响工程结算条款的约定。在合同中第九条计量与支付部分第5款明确约定，由甲方向乙方支付工程款时，乙方根据甲方要求提供相应的税务发票或者由甲方代扣代缴。结合原告提交的第二组证据中的判决，原告方对于税金已经进行了扣减，说明原告方在关于税费缴纳方式上认可的是第二种，即由甲方代扣代缴的方式。并且结合判决确定的内容，原告方要求被告方开具发票于法无据。原告方在没有任何证据可以抗辩该份判决的情况下，要求被告方交付发票不应得到支持。并且被告方应否开具、交付发票，原告方提交的判决书已经认定，原告方再次提出诉请，是恶意行使诉权。针对原告所述代扣代缴是双方的约定，但开具发票是开票人的义务的观点，被告认为，双方认可由原告方代为开具发票，但原告方没有按照约定履 行开具发票的义务，存在违约行为。根据原告方提供的判决显示，原告已将税金扣除，在原告未向被告支付相关税金的情况下，被告有先履行抗辩权。 被告未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2010年6月30日，原告中际联发公司下属的滦海公路项目经理部与被告张勇签订了《滦南滦海公路工程施工合同》（合同编号：LJSG-002），工程名称为滦海公路工程，工程地点为：K16+400-K19+200段，工程内容为本段内的路基挖方、填筑、防护、涵洞等。该合同第九条“计量与支付”部分第5项约定“甲方（即原告中际联发公司）向乙方（即被告张勇）支付工程款时，乙方需根据甲方要求提供相关的税务发票或者由甲方代扣代缴”。合同签订后被告组织人员进行了施工。后原、被告因工程款支付发生纠纷，张勇提起诉讼。该案经审理，最终认定涉案工程应结算的工程款项扣除税金后为11860542元，原告中际联发公司已向被告支付工程款9224000元，判令中际联发公司给付张勇工程款2636542元。现原告中际联发公司以其已经支付了被告张勇工程款9224000元，被告张勇未向其交付增值税发票为由，要求被告向其交付金额为9224000元的建筑服务业增值税普通发票。 本院认为，本案原、被告争议焦点一是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。案涉工程的工程款未履行完毕，在被告诉原告建设施工合同纠纷一案中，原告曾要求被告提供相应税票，因此被告关于原告的诉讼请求已超诉讼时效的主张本院不予支持。争议焦点二是被告是否有向原告交付9224000元工程款对应增值税普通发票的义务。当事 人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。案涉合同中，原、被告对履行纳税义务事项进行了约定“乙方需根据甲方要求提供相关的税务发票或者由甲方代扣代缴”，法律、法规并未禁止纳税义务人与他人约定代为履行纳税义务，再结合合同履行过程中原告在付款时已扣除代缴税金的事实，应认定原告已无合同项下相关款项发票的交付请求权。综上，原告的诉讼请求，理据不足。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十八条之规定，判决如下： 驳回原告中际联发交通建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告中际联发交通建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张媛媛 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  田志鹏
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6722号之一 申请执行人：张世浩，男，1997年12月1日出生，汉族，住海南省临高县临城镇。 被执行人：黄祝理，男，1997年11月20日出生，汉族，住海南省临高县博厚镇洋大村委会洋大村。 申请执行张世浩与被执行人黄祝理提起刑事附带民事诉讼一案，本院作出的（2019）琼0106民刑初718号刑事附带民事判决书和海口市中级人民法院作出的（2020）琼01刑终114号刑事附带民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付款项64280.35元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书等，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，发现被执行人名下有银行存款2021元，本院已依法划拨给申请执行人,除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、本院前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员 熊 桢 二〇二〇年十二月三日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6714号原告:中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人:都某.委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告:钟某,住山西省大同市,工作单位:自由职业者.原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告钟某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2870号原告：中国农业银行股份有限公司梅州城区支行，住所地梅州市××××（变电站侧），统一社会信用代码914×××××××××××742B。负责人：黄军梁，该行行长。委托诉讼代理人：幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：李凤，女，汉族，1982年2月5日出生，公民身份号码441××××××××××××443，原住广东省丰顺县××××××××××，现住址不详。原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行诉被告李凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人幸利红律师到庭参加了诉讼，被告李凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告立即归还原告贷记卡逾期透支款本金19161.71元、利息2140.9元、违约金1016.08元，合计22318.69元（利息暂计至2020年7月7日止，以后至信用卡金额还清之日止的利息，按信用卡章程、领用合约、协议中约定以日息万分之五的利率计付）；2.本案全部诉讼费用和律师代理费用2500元由被告承担。被告李凤未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月18日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，被告书面确认知晓涉案信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告经审核，于2014年3月11日发卡给被告，被告激活后并进行了多次消费。从2019年10月开始，被告未能按约还款。原告诉称，截至2020年7月7日，被告尚欠原告透支款本金19161.71元、利息2140.9元、违约金1016.08元，合计22318.69元。原告多次催收无果，遂诉至本院。庭审中，原告表示从2020年7月8日起不再计算手续费和违约金；并对其提交的证据和庭审陈述的真实性、合法性、关联性愿意承担法律责任。另查，原告为本案诉讼与广东世纪华人（梅州）律师事务所签订《委托代理合同》，支付案涉律师费2500元。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，经原告同意并发放，双方借款合同关系依法成立。被告应严格按照双方约定的合约和章程的规定进行使用并按规定还款。被告逾期不履行还款义务，构成违约。截至2020年7月7日，被告尚欠原告透支款本息合计22318.69元的事实，有原告提交的信用卡贷后管理系统及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。原告请求被告偿还上述透支款本金、利息、违约金及手续费，支付律师费2500元，并从2020年7月8日起至款清时止的利息，按日息万分之五计付，符合法律规定，本院予以支持。被告李凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李凤应在判决生效之日起十日内偿还尚欠透支款本金19161.71元、利息2140.9元、违约金1016.08元（截至2020年7月7日），合计22318.69元，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行；二、被告李凤应从2020年7月8日起至还清欠款时止，以实欠本金数，按日息万分之五计付利息给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行；三、被告李凤应在本判决生效后十日内支付律师费2500元给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420.47元（原告已预交），由被告李凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘育平人民陪审员  刘文福人民陪审员  潘 婷二〇二〇年十二月十六日书 记 员  林虹绮
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7199号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告:张某，住山西省大同市。:原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告张某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初2868号原告：杨颜琦，女，汉族，1997年12月31日出生，住河南省辉县。被告：阚石磊，男，汉族，1983年2月24日出生，地住哈尔滨市呼兰区胜利街18-6号。原告杨颜琦与被告阚石磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告杨颜琦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨颜琦撤回起诉处理。审判员  金佰华二〇二〇年十二月十五日书记员  耿 欣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初22602号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所。被告：袁庆科，男，1981年12月29日出生，汉族，住贵州省习水县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告袁庆科信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序审理。本院于2020年11月13日向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行送达预缴诉讼费通知书。上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行撤回起诉处理。审判员 余??珣二〇二〇年十二月十七日本书记员 陈??冬
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18093号 上诉人（原审原告)：成都巴德富科技有限公司,住所地：四川省成都市大邑县晋原镇干溪路100号。 法定代表人：马大春，总经理。 委托诉讼代理人：王清文，广东智洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡亚龙，男，系成都巴德富科技有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：董川，男，1982年7月20日出生，汉族，住陕西省大荔县。 委托诉讼代理人：刘林，四川颂法律师事务所律师。 上诉人成都巴德富科技有限公司（以下简称巴德富公司）因与被上诉人董川劳动争议一案，不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法由审判员陈曦适用普通程序独任审理。 巴德富公司上诉请求：1.依法改判巴德富公司解除与董川劳动合同符合法律规定，无须支付69999元；2.本案诉讼费由董川承担。事实和理由：巴德富公司解除与董川的劳动合同理由正当，证据充分程序合法，符合劳动合同法的规定。董川严重违反用人单位的规章制度，虚构出差事实，报销私人探亲费用属于营私舞弊，给用人单位造成经济损失。董川向公司提出每双周周末回家探亲、探亲往返交通费用实报实销的申请并未获得巴德富公司副总裁的最终批准。2018年7月25日，巴德富公司公布了《外派干部探亲假期及相关管理办法》，董川明确知道其本人不享有其主张的探亲待遇。巴德富公司的审计报告已经指出，董川以“探亲”名义报销费用是不可能获得财务部门的审核的。 董川辩称，1.巴德富公司在审计报告的第二项、第三项可以证实其与董川关于探亲待遇是有约定的，按每月探亲两次的标准给其报销探亲费用且未提出任何异议。2.巴德富公司提交的报销凭证证明，董川报销的探亲费用是经过了相关职务人员的审核并已完成了其内部规定的报销流程，并无财务造假等问题。3.董川每次探亲自预定机票至报销结束都是如实向巴德富公司申请的，并未虚构任何事实，且其并无侵占公司财产的主观恶意。4.董川并没有违反巴德富公司的财务制度，巴德富公司并没有将《外派干部探亲假期及相关管理办法》适用于董川。5.巴德富公司解除与董川的劳动合同严重违反诚实信用原则。 巴德富公司向一审法院起诉请求：判决巴德富公司解除与董川的劳动合同关系，不需支付董川赔偿金69999元。 一审法院判决：巴德富公司在判决生效之日起五日内支付董川赔偿金69999元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由巴德富公司负担。 本院二审期间，巴德富公司向本院提交了以下证据：报销表，拟证明董川以工作名义报销的探亲费用。董川质证认为，报销表中有一项内容与审计报告不符合，对该证据三性不予认可。对该报销表，由巴德富公司自行制作，本院对其真实性无法确认。 二审经审理查明，2018年6月11日和2019年3月30日，董川两次通过《成都巴德富签呈表》形式申请：双休周末回家探亲，探亲交通费用实报实销，并申请往返期间额外1天的探亲假期。该签呈表通过了“区域HRBP审核”和“一级部门负责人审核”，但该签呈表“供应链分管副总裁审批”、“人力资源中心审核”、“总裁审批”处均为空白。 二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点仍然在于巴德富公司是否违法解除与董川之间的劳动合同关系。根据本案已查明的事实，巴德富公司相关负责人以口头承诺的形式与董川约定一个月可探亲两次，相关费用由巴德富公司报销，以促使董川同意从佛山市顺德区巴德富实业有限公司变动至巴德富公司工作，董川并与巴德富公司于2017年10月31日签订书面劳动合同。巴德富公司相关负责人承诺作出后，巴德富公司与董川建立劳动合同关系，工作期间，董川多次进行探亲并报销相关费用，巴德富公司并未对董川的报销流程本身提出异议，说明报销程序符合巴德富公司内部流程管理，足以证明双方实际履行了签订劳动合同时关于探亲及费用报销的口头约定。虽巴德富公司陈述认为董川两次《成都巴德富签呈表》申请探亲及报销未获通过，但不能就此认定双方对签订劳动合同时的口头约定有所变更，故巴德富公司再以董川与其上级串通为由主张董川具有欺诈行为及违反相关规章制度，缺乏事实依据，则巴德富公司应当向董川支付违法解除劳动合同的赔偿金。因双方对董川近12个月月均工资23333元未提异议，本院对一审所确定的赔偿金数额69999元予以确认。 综上所述，巴德富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都巴德富科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 曦 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 贺俊仪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19514号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：温天就，男，1989年1月17日出生，汉族，住广东省怀集县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告温天就信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告温天就经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计61320.73元，其中本金43001.5元，利息8148.67元，逾期还款违约金8308.4元，分期付款手续费1862.16元，以上欠款计算至2019年12月24日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年11月4日，账户号：34×××29，卡号：49×××82。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告温天就无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。温天就向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向温天就签发卡号为49×××82的信用卡一张，温天就除使用该卡透支消费外，部分款项申请分期偿还外，还申请了万用金即现金分期业务或其它增值服务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》已展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称温天就在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年12月24日温天就尚欠本金43001.5元、透支利息8148.67元、还款违约金8308.4元、分期付款手续费1862.16元。2019年12月24日浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上的欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向温天就核发涉讼信用卡后，温天就作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现温天就使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是温天就（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，温天就逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求温天就清偿所欠本金43001.5元、分期付款手续费1862.16元、利息8148.67元及逾期还款违约金8308.4元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2019年12月24日后，因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。温天就未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告温天就应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金43001.5元、分期付款手续费1862.16元、利息8148.67元及逾期还款违约金8308.4元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，由被告温天就承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员黄伟洪二〇二〇年十二月四日书?记?员刘倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19410号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄忠班，男，壮族，1986年7月4日出生，住广西德保县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告黄忠班信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告黄忠班经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计67450.09元，其中本金49609.07元，利息4797.54元，逾期还款违约金6441.4元，分期付款手续费6602.08元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2019年12月5日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年12月25日，账户号：36×××41，卡号：49×××64。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法公开开庭查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。黄忠班向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向黄忠班签发卡号为49×××64的信用卡一张，黄忠班使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或其他增值服务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称黄忠班在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年12月5日黄忠班尚欠本金49609.07元、透支利息4797.54元、逾期还款违约金6441.4元、分期付款手续费6602.08元、其他手续费0元。此后，浦发银行番禺支行核销了该卡户，上述账上欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向黄忠班核发涉讼信用卡后，黄忠班作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现黄忠班使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求黄忠班偿还本金49609.07元、分期付款手续费6602.08元、利息4797.54元及逾期还款违约金6441.4元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。因卡户已核销，此后账上欠款金额不再增加。黄忠班未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄忠班应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49609.07元、分期付款手续费6602.08元、利息4797.54元及逾期还款违约金6441.4元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，由被告黄忠班承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十二月七日书?记?员???刘倩
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初5544号原告：中国农业银行股份有限公司河源分行，地址河源市兴源路市××××××。负责人：陈跃辉。被告：骆军飞，男，汉，身份证号：441××××********，住河源市源城区××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司河源分行与被告骆军飞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司河源分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司河源分行撤回起诉处理。审判员  李伟军二〇二〇年十二月十日书记员  袁艺祯
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19495号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谈官龙，男，1988年1月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告谈官龙信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告谈官龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计60131.75元，其中本金43981.55元，利息6298.89元，逾期还款违约金6806.38元，分期付款手续费3044.93元，以上欠款计算至2020年3月26日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年7月4日，账户号：31×××29，卡号：62×××87。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告谈官龙无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法公开开庭查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。谈官龙向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向谈官龙签发卡号为62×××87的信用卡一张，谈官龙使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或其他增值服务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称谈官龙在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年3月26日谈官龙尚欠本金43981.55元、透支利息6298.89元、还款违约金6806.38元、分期付款手续费3044.93元。此后，浦发银行番禺支行核销了该卡户，上述账上欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向谈官龙核发涉讼信用卡后，谈官龙作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现谈官龙使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行的诉请谈官龙偿还本金43981.55元、分期付款手续费3044.93元、利息6298.89元及还款违约金6806.38元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。因卡户已核销，此后账上欠款金额不再增加。谈官龙未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谈官龙应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金43981.55元、分期付款手续费3044.93元、利息6298.89元、还款违约金6806.38元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，由被告谈官龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员黄伟洪二〇二〇年十二月四日书?记?员刘倩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30096号原告：黄嘉淇，女，1999年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：罗斯韵，女，1996年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告本人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、被告向原告支付借款本息12万元；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2018年10月，被告因需要资金周转向原告请求借款。被告于2018年10月4日向原告出具借据，确认被告先后以微信转账，支付宝转账及现金方式共借原告13.5万元。原告实际向被告交付借款金额为10万元，另3.5万元是利息。借款交付具体如下：2018年10月4日微信转账8万元、2018年10月20日、10月23日支付宝转账1万元、1万元。被告于2018年11月和12月、2019年1月分别还款5000元，共计1.5万元，之后一直未按时归其余借款。经原告多次催收无果，为了保障原告的合法权益，特此提起诉讼，请依法处理。被告没有到庭答辩，但诉讼中通过微信确认对原告起诉无异议。原告围绕诉讼请求提交了借款合同、收款收据等证据。经审查，原告的证据真实，被告没有到庭抗辩，故本院予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：原告于2018年10月4日微信转给被告合计8万元、于2018年10月20日支付宝转给被告1万元、于2018年10月23日支付宝转给被告1万元。2018年10月4日，被告向原告出具一份借款合同及一份收款收据，确认收到借款13.5万元，其中微信8万元、支付宝2万元、现金3.5万元。原告称其中3.5万元实际是被告答应支付给原告的利息，被告其后已向原告合计归还1.5万元，现尚欠本息12万元未归还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张被告尚欠原告借款本息12万元，原告提供了相关证据，且被告在诉讼中确认该事实，故本院采信原告所称。被告应归还原告借款本息12万元。被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗斯韵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄嘉淇归还借款本息12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1350元（原告已预交1500元），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交但不应由原告负担的受理费1500元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴晓岚二〇二〇年十一月三十日书记员  王 婵
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初6170号原告：中国农业银行股份有限公司英德市支行。所在地：英德市×××××××。负责人：舒畅，行长。委托代理人：巫宗强、丘圆圆，均系中国农业银行股份有限公司英德市支行职员。被告：关华伟，男，1971年8月11日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行(以下简称：农行英德支行)与被告关华伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理。依法由审判员黄永生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行的委托代理人巫宗强到庭参加诉讼，被告关华伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还信用卡透支款，截至2020年10月16日止被告尚欠透支本息共计33050.28元，其中本金29244.27元，利息2022.59元，违约金1646.9元，总手续费136.52元。(2020年10月17日起，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)计算利息、违约金等费用的规定计至款项全部还清之日止)；2、请求判令被告承担本案诉讼费用；3、如本案有公告费产生，请求判令被告承担本案公告费。事实和理由：被告关华伟于2017年4月18日向我行申请开立一张信用卡，2017年7月14日成功开卡，卡号为：625××××××××××。被告领用信用卡后，自2017年8月1日起以该卡透支消费，开始能正常还款。但截至2020年10月16日止被告尚欠透支本金29244.27元，利息2022.59元，违约金1646.9元，总手续费136.52元，共欠款33050.28元。为此，我行多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还，以上事实有开卡人身份证复印件、开卡申请表、金穗贷记卡账户信息、账户流水及催收记录等为证。为维护我行合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法作出判决。被告关华伟未作书面答辩，亦未在举证期限内提供任何书面证据。经审理查明：2017年4月18日被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请开立信用卡，2017年7月14日原告农行英德支行接受被告的申请，为被告开立信用卡，卡号为：625××××××××××，信用卡授信额度为35000元。被告关华伟领用信用卡后，从2017年8月1日起持信用卡透支消费，截至2020年10月16日被告欠透支消费本金29244.27元，利息2022.59元，违约金1646.9元，总手续费136.52元，共欠款为33050.28元。为此，原告多次要求被告偿还透支款项，但被告至今未予偿还。此外，被告填写的《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》中，附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定，透支借款利率按日利率万分之五计收，并可根据中国人民银行的有关规定进行调整，对于利息、滞纳金，超限费，则按月、按币种计收复利等。本院认为：被告向原告提交《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》申请领取信用卡，已书面承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定，是被告向原告发出要约，原告审查后接受被告的要约向被告发放了信用卡，是原告对被告要约作出的承诺，因此，原、被告之间形成了借款合同法律关系，本院予以确认。在上述合同成立后，原、被告双方本应当按照合同约定履行各自的义务，为此，原告按约向被告提供了信用卡使用服务，被告亦将信用卡激活消费使用。但是，在履行合同过程中，被告未按上述合同约定归还透支款本金、利息，以及逾期应付的违约金，被告的行为明显违约上述合同的约定，属违约行为。其中截至2020年10月16日止，被告欠下原告透支消费本金29244.27元，利息2022.59元，违约金1646.9元，总手续费136.52元，共欠款为33050.28元，被告的违约行为造成了原告损失，所以，原告提出被告应当归还借款本金、支付利息以及违约金等请求，本院予以支持。关于原告主张从2020年10月17日起按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》计算利息、违约金等费用的规定计至款项全部还清之日止的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告关华伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十四条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告关华伟欠原告中国农业银行股份有限公司英德市支行借款本金29244.27元及利息、违约金、总手续费【其中计至2020年10月16日止的利息2022.59元、违约金1646.9元、总手续费136.52元，后续利息、违约金从2020年10月17日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计至还清借款日止】，限在本判决书生效之日起五日内付清。本案受理费为人民币313.13元，由被告关华伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄永生二〇二〇年十二月十六日书记员  林育栋附英德市人民法院标的款帐号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德光明路支行，账号：7133×××××345。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条承诺生效时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州海事法院民 事 裁 定 书（2020）粤72民初1257号原告：张幸超，男，1961年8月17日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市苍梧县××××××××××。委托诉讼代理人：项梦曦，广东君鼎律师事务所兼职律师。被告：德庆县水运有限公司，住所地广东省肇庆市德庆县德城镇朝阳西路104号。法定代表人：林佐荣。被告：林佐荣，男，1963年8月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：莫志锋，男，1979年4月16日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告张幸超与被告德庆县水运有限公司、林佐荣、莫志锋船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告张幸超于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张幸超撤诉。案件受理费5元，因适用简易程序已减半收取，由原告张幸超负担。审 判 员 韩海滨二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘肖君书 记 员 曾惠芬
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初5589号原告：中国农业银行股份有限公司河源分行，地址河源市兴源路市××××××。负责人：陈跃辉。被告：李惠，男，汉，身份证号：441××××××××××××，住河源市源城区×××××××。原告中国农业银行股份有限公司河源分行与被告李惠信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司河源分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司河源分行撤回起诉处理。审判员  李伟军二〇二〇年十二月十日书记员  袁艺祯
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7293号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：张某,住山西省大同市天镇县,工作单位:中国铁建电气化局集团有限公司南部铁路供电维管段。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告张某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初7264号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：秦某,住山西省大同市,工作单位:大同市交通运输管理处。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告秦某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 善 磊
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初6642号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行。负责人：都某。委托诉讼代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：王某，信访局，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行与被告王某信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大同市分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉处理。审判员 王建超二0二0年十二月二十九日书记员 郭红露
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6558号 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人:王海祥，海南海新律师事务所律师。 委托代理人:王康明，海南海新律师事务所律师。 被执行人：谭粤萍，女，1961年10月8日出生，汉族，住海南省海口市义龙西路龙昆下村。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人谭粤萍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初14933号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款本金42539.17元及利息、复利、罚息等。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。因被执行人下落不明，本院依法公告送达，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产。经查，被执行人名下在中国平安人寿保险股份有限公司、华泰财产保险有限公司、安心财产保险有限责任公司有投保记录。申请执行人表示,被执行人名下的保险因处置难度大可不予查封处置。除此之外，未发现被执行人名下可供执行的财产线索。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产和工商注册等财产信息，未查询到其名下可供执行的财产线索。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已前往被执行人住所地居民委员会进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人,并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索,同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的42539.17元及利息、复利、罚息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。  审判员  邓一丹 二〇二〇年十二月一日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0422民初3353号原告：刘厚刚，男，1952年6月15日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：刘伟，男，1986年8月1日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县，系原告刘厚刚之长子。代理权限：特别授权代理。被告：张凯，男，1976年3月13日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告刘厚刚与被告张凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日受理后，依法由审判员洪坚适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告代理人刘伟与被告张凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘厚刚向本院提出诉请：1、请求人民法院依法判令被告归还原告借款本金人民币70000元及相应利息（利息按照年利率6%自2012年5月5日计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告张凯因经济周转需要，于2012年5月5日向原告借款人民币70000元，原告在普定县以现金方式向被告交付相应款项，同时被告向原告出具借条，同时口头约定：月利率2%，未约定还款（本金）时间，如不归还本金，则先按月支付利息并一直计算至本息还清之日。借款后，被告未按照约定还款。经原告通过电话以及委托儿子刘伟上门多次要求被告归还借款，被告均承认欠款事实，但就称没钱、找各种借口久拖不还。现原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，特向贵院提起诉讼请求依法判如所请。被告张凯辩称：1、我和原告从未见过面，并且也不认识，原告不可能将钱借给一个不认识的人；2、我从未向原告出具过借据；3、就算如原告所说有此借款，7万元也不是小数，谁会带现金，也是通过银行转账，应提供转账记录；4、证言也是假的。综上所述，请求人民法院依法驳回原告所有诉讼请求。证据分析：原告刘厚刚在举证期限内向本院提交了如下证据：1、户口册复印件，证明原告身份情况及委托人与原告系父子关系的事实；2、借条，证明被告向原告借款的事实；3、证人周某1证言：2013年、2014年我们去找了三次，当时是年底开车去的，他们说了什么我不知道，就知道是要钱的事情，有一次遇到（被告）听说是张凯工程款没有发下来，要等张凯工程款下来后还钱，听说借钱金额是7万元；4、证人杨某证言：2016年的时候我与刘伟去找过张凯要过钱，我们是开车去的张凯家，在（坪上）大哪附近，但是张凯说暂时没有钱，要缓一下，听刘伟说被告欠了原告7万元，第二年又去过一次，但我没有下车，这次也在大哪附近张凯家。5、证人周某2证言：原告当时开了一个诊所，我带孩子去看病，正好看见被告向原告借款40000元，而且听说之前还借了30000元，当时是以现金支付的，就是被告张凯，时间大概在2012年5月份左右，是借去做工程的。被告张凯在举证期限内未向本院提交证据。原告提交的上述证据第1、2书证及第3、4、5组证人证言，经本院告公开开庭组织质证和依法审查，对于其真实性、合法性和关联性本院予以采信。被告关于其未向原告借款的答辩意见，因无充分证据加以证明，本院不予采信。查明事实：被告张凯因经济周转需要，2012年5月5日，被告因做工程需要资金周转，向原告借款人民币40000元，原告在其家中用其收取的会钱和开诊所收取的钱以现金方式向被告交付40000元借款，加之被告之前向原告借的30000元借款，两笔共计70000元，被告张凯向原告出具借条一张，确认其向原告先后共借款70000元的事实，双方未约定还款时间。后原告之子先后代表原告多次找被告要求被告还款，被告虽未否认欠原告款的事实，但被告一直拖欠至今未向原告归还欠款。现原告为维护自身的合法权益，依法向本院提起诉讼，请求依法判如所请。本院认为：第一、合法的借贷关系应当受到法律的保护。在本案中，被告因做工程缺乏资金周转，向原告借款人民币70000元，原告也按约定完成了借款的交付，原被告双方之间构成民间借贷关系，原被告双方之间的借贷关系是双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，属于合法的民间借贷关系应当受到法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，被告张凯应当依照双方约定履行还款义务，归还所欠原告借款本金共计70000元；第二、关于原告所主张的利息。由于原告并未提交充分证据证明双方关于利息约定的存在，所以根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（二）》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，对于原告关于利息的诉讼请求本院不予支持；第三、关于履行的期限。本案中被告张凯向原告出具“借条”中虽未明确约定还款的期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，原告刘厚刚有权随时要求被告张凯履行，被告借款后也未向原告提出履行的必要准备时间，结合本案实际，该履行准备时间本院酌情考虑给予被告30日履行准备时间；第四、关于原告要求被告承担本案诉讼费的主张。案件受理费由人民法院在裁判文书中依法分担，不属于原告诉讼请求范围，故对于原告方的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》六十二条第四款、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修订）》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、限被告张凯在本判决生效后30日内归还所欠原告刘厚刚的借款本金人民币70000元；二、驳回原告刘厚刚的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，申请人可能被人民法院纳入失信被执行人员名单。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告张凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内任未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。审判员  洪坚二〇二〇年十二月二十二日法官助理杨宏宏书记员刘耀