河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初4286号 原告：孙如学，男，1952年6月13日出生，汉族，北京市朝阳区人，住朝阳区。 原告：香河京运通机械配件有限公司。住所地香河县五百户镇前马坊村西。 法定代表人：孙如学，该公司经理。 二原告委托诉讼代理人：李江，北京信持律师事务所律师。 被告：刘立华，男，1964年11月11日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：张宏刚，河北育明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周爽，河北育明律师事务所律师。 原告孙如学与被告刘立华租赁合同纠纷一案，原一审于2020年5月9日作出（2020）冀1024民初830号民事裁定书，驳回原告的起诉，后原告孙如学不服该裁定提起上诉，廊坊市中级人民法院于2020年7月27日作出（2020）冀10民终3195号民事裁定书，撤销原裁定，指令本院审理。本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，香河京运通机械配件有限公司（以下简称京运通公司）申请作为原告参加诉讼，本院已准许，二原告孙如学、京运通公司的委托诉讼代理人李江、被告刘立华的委托诉讼代理人张宏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告孙如学、京运通公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘立华赔偿其承租原告场地期间内产生的债务28,500元（（2014）香民初字第1461号民事调解书证实，京运通公司应给付北京市志远耐火材料有限公司货款及诉讼费合计28,500元）；2、请求法院判令被告赔偿其承租原告场地期间内产生的债务32,555元（（2014）香民初字第1665号民事判决书证实，京运通公司应给付于建货款及诉讼费、保全费合计32,555元）；3、请求法院判令被告赔偿其承租原告场地期间内产生的债务17,960元（（2014）香民初字第1666号民事判决书证实，京运通公司应给付陈华新货款及诉讼费、保全费合计17,960元）；4、请求法院判令被告赔偿其承租原告场地期间内产生的债务153,283元（（2014）香民初字第2561号民事判决书证实，京运通公司应给付瑞龙保利国际货运代理（天津）有限公司代办费用及滞纳金、诉讼费合计153,283元）；5、请求法院判令被告赔偿其承租原告场地期间内产生的债务170,179元（（2015）香民初字第9号民事判决书证实，京运通公司应支付姜传忠、李书强等十五人劳务费及诉讼费合计170,179元）；6、请求法院判令被告赔偿其承租原告场地期间内产生的债务749,163.64元（（2016）冀10民终2854号民事判决书证实，京运通公司应偿还郑尉借款及利息、并承担二审诉讼费合计749,163.64元），以上合计：1,151,640.64元；7、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月16日孙如学与刘立华签订租赁协议，约定将其承租的土地、厂房及设备租赁给刘立华经营，租赁期为15年，自2012年6月1日开始至2027年5月31日止，租赁费每年100万元；租赁期间被告继续使用原告的营业执照（香河京运通机械配件有限公司）及工商和税务登记，并将公司证照、公章等七枚印章交付刘立华，公司法定代表人变更为刘立华；协议签订前，公司所有的债权、债务由孙如学负责，协议签订后，刘立华负责所经营产生的债权、债务（第8条）。双方还约定了其他条款。此合同自2012年6月1日起生效。协议签订后，原告按租赁协议约定将厂房、场地、设备、原料、证照、印章等交给被告经营，并通过股东会议决议，选举刘立华为公司执行董事，担任公司的法定代表人，通过修订后的京运通公司章程。2012年5月30日完成刘立华作为公司法定代表人的变更注册登记。因双方在履行租赁协议过程中发生纠纷，孙如学于2014年起诉至香河县人民法院，要求解除该租赁协议。该案经一审、发还重审及二审，作出（2015）香民初字第940号和（2016）冀10民终802号民事判决书，判决解除孙如学与刘立华签订的租赁协议；被告腾退本院现场勘察存在的京运通公司内厂房、场地并返还印章七枚及证照。现上述判决已生效，正在香河县人民法院执行中。 被告在经营京运通公司期间，因拖欠债权人借款、货款及劳务费，债权人已分别起诉京运通公司。具体案件如下：一、（2013）香民初字第2785号民事调解书证实，被告个人向尹增乾借款411,000元，并以京运通公司的名义为此借款提供担保，该案的调解书确定未履行借款及诉讼费、保全费合计400,340元，被告承担偿还责任，京运通公司承担连带给付责任；二、（2014）香民初字第1461号民事调解书证实，京运通公司应给付北京市志远耐火材料有限公司货款及诉讼费合计28,500元；三、（2014）香民初字第1665号民事判决书证实，京运通公司应给付于建货款及诉讼费、保全费合计32,555元；四、（2014）香民初字第1666号民事判决书证实，京运通公司应给付陈华新货款及诉讼费、保全费合计17,960元；五、（2014）香民初字第2561号民事判决书证实，京运通公司应给付瑞龙保利国际货运代理（天津）有限公司代办费用及滞纳金、诉讼费合计153,283元；六、（2015）香民初字第9号民事判决书证实，京运通公司应支付姜传忠、李书强等十五人劳务费及诉讼费合计170,179元；七、廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终2854号民事判决书证实，京运通公司应偿还郑尉借款及利息，并承担二审诉讼费合计749,163.64元。上述七案法律文书均已生效，正在香河法院执行中。 原告曾以京运通公司名义起诉被告，主张包括上述七项在内的损失，2017年11月16日，香河县人民法院做出（2017）冀1024民初2098号民事判决书，判决书支持部分诉讼请求，包括上述（2013）香民初字第2785号民事调解书确认的400,340元。其余法律文书确认的债务，法院认为：可依据孙如学与被告签订的租赁协议中有关债权、债务的约定处理。为维护合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘立华辩称，对孙如学答辩如下：1、被答辩人孙如学不具备所谓租赁合同主体资格，其不应作为本案原告主张权利。从香河京运通机械配件有限公司工商登记证明可得知，该公司属于三人共同出资设立的，孙如学在没有授权的情况下，其一人无权对该公司财产作出出租等处分行为，本案中孙如学租赁处分行为无效，本案租赁合同依法不能成立。故该租赁合同内容对双方约定内容无效。2、孙如学将未取得建筑规划许可的房屋出租给刘立华，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第2条规定，双方间达成的租赁协议应当认定无效。因租赁协议无效，孙如学依据无效协议约定内容提起诉讼应予以驳回。3、刘立华原来是从事建筑施工经营，因孙如学拖欠刘立华施工款，孙如学以合作经营为由，由其承诺负责提供业务和作为公司监事参与管理，用以折抵其拖欠的施工款。因刘立华不懂生产工艺，没有业务关系，但孙如学声称其保证每月给刘立华提供300-400吨铸造业务，并欺骗刘立华称其出口产品如何挣钱。刘立华在此后发现孙如学隐瞒拖欠巨额税款问题，加之厂房漏雨，无定做业务等造成京运通公司亏损严重。该公司亏损责任全部在于孙如学，故本案中孙如学主张刘立华承担赔偿责任无事实及法律依据。4、孙如学与刘立华书面协议约定：自愿将原承租的土地、厂房及设备租给刘立华。这表明双方协议约定的标的物是孙如学承租的土地、厂房及设备的租赁，根本不是京运通公司的企业本身的租赁。协议明确仅限于厂房、场地及设备，且该公司是三人出资共同设立的公司，刘立华只是在该公司内受聘为法定代表人，孙如学为该公司监事监督该公司的经营管理，该公司的经营应属于刘立华与孙如学合作经营，不能简单地将该公司的债务全部推卸到刘立华身上；且公司法规定，公司债务应以公司全部资产承担，股东以出资额承担责任，故本案中孙如学依据协议以刘立华经营该公司时产生债务为由向刘立华提起民事诉讼不应得到法院的支持。5、京运通公司的对外债务应以公司全部资产对外承担责任，京运通公司对外债务无法偿还时，孙如学无权代表京运通公司提起诉讼，孙如学不具备诉讼主体资格，且京运通公司的对外债务无法律依据可转化为刘立华的个人债务。综上，刘立华请求人民法院查明案件事实，依法驳回孙如学的全部诉请，已维护法律的公平公正。 对京运通公司答辩如下：1、依据相关法律规定，公司营业执照、生产经营等不允许出租出借。本案中孙如学将京运通公司租赁给答辩人刘立华的处分行为无效，本案租赁合同依法不能成立，故该租赁合同内容对双方约定内容无效。2、京运通公司应承担的债权债务与刘立华经营无关，京运通公司的债务应由该公司用全部资产承担，且京运通公司应承担的民事责任均未履行完毕，故本案中京运通公司主张刘立华承担赔偿责任无事实及法律依据。综上，刘立华请求人民法院查明案件事实，依法驳回京运通公司的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：根据本院已生效的（2015）香民初字第940号民事判决书及（2017）冀1024民初2098号民事判决书，并查询相关执行案件情况，查明如下事实：2012年5月16日孙如学作为京运通公司的三个股东之一与刘立华签订《租赁协议》，约定将京运通公司原承租的土地、厂房及设备租赁给刘立华经营，租赁期为15年，自2012年6月1日开始至2027年5月31日止，租赁费每年100万元；租赁期间被告继续使用原告的营业执照及工商和税务登记，并将公司证照、公章等七枚印章交付刘立华，公司法定代表人变更为刘立华；协议签订前，公司所有的债权、债务由孙如学负责，协议签订后，刘立华负责所经营产生的债权、债务。双方还约定了其他条款。此合同自2012年6月1日起生效。协议签订后，原告按租赁协议约定将厂房、场地、设备、原料、证照、印章等交给被告经营，并通过股东会议决议，选举被告刘立华为公司执行董事，担任公司的法定代表人，通过修订后的京运通公司章程。2012年5月30日完成刘立华作为公司法定代表人的变更注册登记。后因双方在履行租赁协议过程中发生纠纷，孙如学起诉至本院，要求解除该租赁协议。该案经一审、发还重审及二审，作出（2015）香民初字第940号和（2016）冀10民终802号民事判决书，判决解除孙如学与刘立华签订的租赁协议；被告腾退本院现场勘察存在的京运通公司内厂房、场地并返还印章七枚及证照。2015年1月30日京运通公司的法定代表人已经由刘立华变更为孙如学。 被告刘立华在以京运通公司名义经营期间，因拖欠债权人借款、货款及劳务费，债权人已分别起诉京运通公司。具体案件情况如下：一、（2013）香民初字第2785号民事调解书证实，被告个人向尹增乾借款411,000元，并以京运通公司为此借款提供担保，该案的调解书确定未履行借款及诉讼费、保全费合计400,340元由被告承担偿还责任，京运通公司承担连带给付责任；对应执行案件（2018）冀1024执恢114号，刘立华及京运通公司均未履行。二、（2014）香民初字第1461号民事调解书证实，京运通公司应给付北京市志远耐火材料有限公司货款及诉讼费合计28,500元，该案北京市志远耐火材料有限公司未申请执行，且已超过申请执行时效。三、（2014）香民初字第1665号民事判决书证实，京运通公司应给付于建货款及诉讼费、保全费合计32,555元；对应执行案件（2014）香执字第630号，刘立华已履行4,000元。四、（2014）香民初字第1666号民事判决书证实，京运通公司应给付陈华新货款及诉讼费、保全费合计17,960元；对应执行案件（2014）香执字第629号，执行过程中双方虽然达成和解，但刘立华并没有履行。五、（2014）香民初字第2561号民事判决书证实，京运通公司应给付瑞龙保利国际货运代理（天津）有限公司代办费用及滞纳金、诉讼费合计153,283元；对应执行案件（2015）香执字第184号，刘立华已履行10,000元。六、（2015）香民初字第9号民事判决书证实，京运通公司应支付姜传忠、李书强等十五人劳务费及诉讼费合计170,179元；对应执行案件（2016）冀1024执1070号，现未履行。七、（2016）冀1024民初1185号民事判决书及（2016）冀10民终2854号民事判决书证实，京运通公司应偿还郑尉借款、承担一审诉讼费合计742,763.64元及利息；对应执行案件（2016）冀1024执1938号，现未履行。 原告京运通公司曾以被告刘立华损害其公司利益为由诉至本院，本院以（2017）冀1024民初2098号民事判决书判决，被告刘立华赔偿原告京运通公司（2013）香民初字第2758号尹增乾一案案款400,340元以及该案在执行期间的利息和费用。对（2014）香民初字第1461号案件案款28,500元、（2014）香民初字第1665号案件案款32,555元、（2014）香民初字第1666号案件案款17,960元、（2014）香民初字第2561号案件案款153,283元、（2015）香民初字第9号案件案款170,179元，以及上述各案在执行期间的利息和费用，认定系因被告从事生产经营活动产生的债权、债务关系，不属于损害公司利益的行为，原告可依据孙如学与刘立华签订的租赁协议中有关债权、债务承担的约定处理上述五案的纠纷。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、（2015）香民初字第940号及（2016）冀10民终802号民事判决书、（2013）香民初字第2758号民事调解书、（2014）香民初字第1461号、（2014）香民初字第1665号、（2014）香民初字第1666号、（2014）香民初字第2561号、（2015）香民初字第9号、（2016）冀1024民初1185号及（2016）冀10民终2854号民事判决书、（2017）冀1024民初2098号民事判决书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告孙如学与被告刘立华于2012年5月16日签订的《租赁协议》，经本院（2015）香民初字第940号及廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终802号的民事判决书中认定，具备法律效力，双方均应按该协议履行各自的义务。双方约定：协议签订前，公司（京运通公司）所有的债权、债务由孙如学负责，协议签订后，刘立华负责所经营产生的债权、债务。经本院（2017）冀1024民初2098号民事判决书认定，（2014）香民初字第1461号案件案款28,500元、（2014）香民初字第1665号案件案款32,555元、（2014）香民初字第1666号案件案款17,960元、（2014）香民初字第2561号案件案款153,283元及（2015）香民初字第9号案件案款170,179元，系刘立华租赁经营期间的债务，本院认为应由刘立华承担；同时，（2016）冀1024民初1185号案件案款742,763.64元及利息，是在刘立华租赁经营期间产生的债务，亦应由刘立华承担。上述法律文书中承担给付责任的主体均为原告京运通公司，京运通公司虽然尚未履行生效法律文书，但上述债务是经生效法律文书确定的债务，应由刘立华给付京运通公司。经本院核实，其中（2014）香民初字第1461号案件案款28,500元，债权人未在申请执行时效期间申请执行，京运通公司是否自愿履行与被告无关；（2014）香民初字第1665号案件案款32,555元，刘立华已履行4,000元；（2014）香民初字第2561号案件案款153,283元，刘立华已履行10,000元，未申请执行的案款及已履行的案款应从各自案款总额中予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，判决如下： 一、被告刘立华给付原告香河京运通机械配件有限公司（2014）香民初字第1665号于建一案案款28,555元（32,555元-4,000元）。 二、被告刘立华给付原告香河京运通机械配件有限公司（2014）香民初字第1666号陈华新一案案款17,960元。 三、被告刘立华给付原告香河京运通机械配件有限公司（2014）香民初字第2561号瑞龙保利国际货运代理（天津）有限公司一案案款143,283元（153,283元-10,000元）。 四、被告刘立华给付原告香河京运通机械配件有限公司（2015）香民初字第9号姜传忠、李书强等十五人一案案款170,179元。 五、被告刘立华给付原告香河京运通机械配件有限公司（2016）冀1024民初1185号郑尉一案案款742,763.64元及利息。 上述一项至五项被告刘立华于判决生效后五日内履行。 六、驳回原告孙如学及原告香河京运通机械配件有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7,582元，由二原告孙如学、香河京运通机械配件有限公司负担200元，被告刘立华负担7,382元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨春艳 二〇二〇年十二月九日 书记员  王玉爽