山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初8223号 原告：张冬青，女，1983年12月26日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：叶灵敏，山东有容律师事务所律师。 被告：乐金生活健康贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特东三路30号27号楼一层C部位，统一社会信用代码：91310115607418972L。 法定代表人：KIMBYEONGYEOL，职务董事长。 被告：乐金生活健康贸易（上海）有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港中路36号16层7-8户，统一社会信用代码：913702000773673456。 法定代表人：张倩，职务经理。 被告：多企市场销售服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路北彩田路东交汇处联合广场A栋塔楼A2009，统一社会信用代码：914403007525381964。 法定代表人：王艳峰，职务执行董事。 委托诉讼代理人：李艳辉，山东青凯律师事务所律师。 原告张冬青与被告乐金生活健康贸易（上海）有限公司（以下简称“乐金公司”）、乐金生活健康贸易（上海）有限公司青岛分公司（以下简称“乐金分公司”）、多企市场销售服务有限公司（以下简称“多企公司”）劳动合同纠纷一案，原告张冬青不服青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字[2020]第517号裁决书，向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告张冬青及其委托诉讼代理人叶灵敏，被告多企公司的委托诉讼代理人李艳辉到庭参加诉讼。被告乐金公司、被告乐金分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 张冬青向本院提出诉讼请求：1、判令被告乐金公司、乐金分公司支付未同原告签订书面劳动合同的双倍工资差额部分123948元；2、判令被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金39495元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：青岛市劳动人事争议仲裁委员会未能查明案件事实，未能合理分配举证责任，枉法裁判。一、原告与被告多企公司间并不存在劳动关系。《劳动合同》仅仅为劳动关系的存在的形式之一，但并不能仅仅凭借《劳动合同》便认定原告与被告存在劳动关系。双方是否存在管理与被管理关系，用人单位是否向劳动者提供必要的劳动条件是认定劳动关系存在的重要标准。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)的规定，劳动关系成立需要同时具备以下条件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告一直在被告乐金公司、乐金分公司处工作，日常受其管理，遵从其规章制度，并且劳动报酬最终系被告乐金公司发放，因被告乐金分公司的经营范围仅仅为被告乐金公司联络业务，故原告与被告乐金公司间存在事实的劳动关系；而被告多企公司并未提供任何其对原告进行日常管理的证据，双方间并不存在管理与被管理的关系，无法认定原告与被告多企公司的劳动关系。在原告对劳动关系的主体有明确异议的情况下，仲裁委未能依据劳动关系的认定标准抛开表面深入本质去查明案件事实，系严重的不负责任行为，使得劳动者的合法权益不能通过法律得到有效保护，进而放纵了用人单位违法违规行为。二、原告与被告间并不属于劳务派遣用工形式。法律上支持的劳务派遣方向是劳务公司将劳动者派至用工单位上班，劳务派遣公司发放工资并缴纳社会保险，用工单位向劳务公司支付管理费。而我国很多用人单位为了规避用人风险，违法采用劳务派遣形式，要求本来属于用人单位的员工与劳务公司签订《劳动合同》，但员工与劳务公司之间并不存在劳动关系，员工既不是先入职劳务公司再被派遣，也不受劳务公司的任何管理。本案中，原告便是先入职用人单位，用人单位再委托不同的第三方公司为其发放工资、缴纳社保。若如按照仲裁委认定的与被告多企公司存在劳动关系的逻辑，原告与被告多企公司之前的代发工资单位上海中智广告有限公司存在劳动关系，上海中智将原告派遣至被告乐金公司、乐金分公司，且求职便一举成功，求职成功后被告多企公司又将原告派遣至其一直工作的被告乐金公司、乐金分公司处。被告多企公司仍未能为原告缴纳社会保险，原告的社保缴纳单位一直为中国国际经济技术合作（集团）有限公司。按此逻辑所呈现的案情一方面与事实不符，严重违背常理，另一方面恰恰证明了被告间逆向派遣的行为。另，被告多企公司在仲裁阶段提交证据时还故意隐匿原告在2018年3月23日填写的另一份文件《人才推荐表》，该表中工作经历栏中表明原告自2017年8月份便在被告乐金公司及被告乐金分公司处工作，并非原告先与被告多企公司建立劳动关系再由被告多企公司将原告派遣至被告乐金公司处。再者，本案中原告在被告乐金公司处连续工作3年，并不符合劳务派遣在临时性、辅助性、或替代性工作岗位实施的特点。综上，本案系明显的逆向派遣，该行为应属无效，被告间不存在法律规定劳务派遣。对于被告逃避法律责任的行为不应被支持，仲裁委却置事实于不顾，枉法裁判，不仅使原告的合法权益无法保障，如若任由该裁决生效，更会给被告以及其他用人单位间的违法行为予以背书，整个法律的尊严将被践踏。三、如果存在合法的劳务派遣，针对违法解除劳动合同的赔偿金，用工单位和派遣单位也应承担连带责任，工龄也应连续计算。《劳动合同法》第92条第二款规定：“给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”而劳动纠纷案件中用工单位应当和劳务派遣单位承担连带责任时的常见情形包括了解除终止劳动合同的经济补偿金或者赔偿金纠纷。故本案中，即便被告主张的劳务派遣成立，原告诉讼请求所涉及内容，被告均负有连带赔偿义务。原告工作地点工作内容自2017年8月份入职起均未发生变化，被告乐金分公司还出具原告一直在其乐金工作的证据，故工龄应连续计算，赔偿金的年限计算应为3个月（工作年限自2017年8月7日至2020年3月31日，共计2年7个月）。四、被告乐金公司对原告不仅进行日常的管理，更对其人事的去留有决定权，被告多企公司仅仅系按被告乐金公司的指令行事。原告多次表达要求被告乐金公司同其签订无固定期限劳动合同的要求，但被告乐金公司均予以拒绝，并通知原告解除劳动关系。而且被告乐金公司自原告入职后一直未能同原告签订书面劳动合同，本身也系违法，按法律规定被告乐金公司与原告间已经形成无固定期限劳动合同关系，被告乐金公司通知解除劳动合同的行为更系违法解除，综上，被告应对其违法解除劳动合同的行为支付赔偿金。针对仲裁委事实认定有误，裁判明显枉法的行为，原告为维护其合法权益，特具状至贵院，望判如所请。 多企公司辩称，1、被告与原告自2018年4月1日建立劳动关系，并于同日签订劳动合同，劳动合同期限自2018年4月1日至2020年3月31日。因被告与乐金公司签订《营销外包服务合同》（合同期限自2016年4月1日至2018年3月31日，合同到期后双方又续签至2020年3月31日，合同再次到期后双方再次签订合同，期限自2020年4月1日-2022年3月31日），建立营销外包服务关系，由被告将原告派至乐金公司提供相关外包业务的服务。虽然仲裁委并未认定被告与乐金公司系劳务外包关系，但对被告已与原告依照法律规定签订了劳动合同，后将原告派至乐金公司的事实予以确认，仲裁委认为此系劳务派遣用工。但无论是劳务外包，还是劳务派遣，原告在与被告签订劳动合同时就应知晓其劳动关系的归属，不影响本案对劳动关系的定性；2、因被告与原告系第一次签订劳动合同，劳动合同到期后，被告已通知原告不再续签劳动合同，双方于劳动合同到期后终止劳动关系，不存在违法解除劳动合同的事实。被告已在终止劳动合同后依法支付了原告经济补偿金。3、被告已足额支付了原告2019年未休带薪年休假工资，原告的请求事项没有事实依据。 乐金公司、乐金分公司未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、张冬青与上海中智广告有限公司签订了劳动期限自2017年8月7日至2019年8月6日的《劳动合同》。 2018年4月1日，张冬青与多企公司签订固定期限《劳动合同》，约定合同期限自2018年4月1日至2020年3月31日，工作岗位为美容顾问。 在2017年8月7日至2020年3月31日期间，张冬青在乐金分公司处从事营销主管工作。期间，张冬青的工资先后由上海中智广告有限公司、上海德瑜人力资源管理有限公司、多企公司发放。与多企公司合同存续期间，张冬青的社会保险费用由多企公司委托中国青岛国际经济技术合作（集团）有限公司交纳。 多企公司向张冬青出具《终止合同通知书》，通知张冬青双方合同到期后不再续签，向张冬青支付经济补偿金39495元。 2、多企公司于庭审中陈述，张冬青与多企公司签订劳动合同后，由多企公司将原告派遣至乐金分公司工作。 张冬青向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被告乐金公司、乐金分公司支付未同原告签订书面劳动合同的双倍工资差额部分123948元；2、被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金39495元。2020年6月16日，该仲裁委作出青劳人仲案字[2020]第517号裁决书，裁决：驳回张冬青的仲裁请求。现张冬青对该裁决书不服，向本院提起诉讼。 双方有争议的证据如下： 1、张冬青提交部分微信群组考勤记录，证明乐金公司、乐金分公司对张冬青进行日常考勤管理。多企公司对该证据真实性及证明事项均不予认可。 2、张冬青提交其与乐金公司工作人员张萍、与多企公司工作人员梁超新的通话录音，证明张冬青的日常管理、劳动关系的继续与解除等事宜均由乐金公司决定，乐金公司系真正的用人单位，原告与乐金公司存在劳动关系。多企公司认可与梁超新通话的真实性，但对证明事项有异议，认为仅能证明张冬青与多企公司建立劳动关系。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张冬青与上海中智广告有限公司、多企公司分别签订了劳动期限自2017年8月7日至2019年8月6日的劳动合同及自2018年4月1日至2020年3月31日的劳动合同，在此期间，张冬青在乐金分公司处工作，工资和社会保险由上海中智广告有限公司、多企公司等发放和缴纳，终止劳动合同的通知由多企公司发出，多企公司亦支付了相应的经济补偿金，对于双方劳动合同的履行方式，张冬青应是明知的，因此，应认定张冬青与多企公司在2018年4月1日至2020年3月31日期间存在劳动关系，双方用工形式符合劳务派遣用工形式，张冬青与乐金公司、乐金分公司仅系用工关系而不存在劳动关系，因此，张冬青要求乐金公司、乐金分公司支付未订立书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。 关于赔偿金，张冬青与多企公司的劳动合同于2020年4月31日期限届满终止，多企公司不再与其续约并支付了经济补偿金，双方对经济补偿金的数额亦无异议，被告不存在违法解除劳动合同的情形，故张冬青要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。 乐金公司、乐金分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张冬青的诉讼请求。 案件受理费10元，由张冬青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 王  峰 人民陪审员 胡 日 英 人民陪审员 姜 祝 武 二〇二〇年十二月七日 书 记 员 杨贾美慧