安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民再6号 抗诉机关：安徽省宿州市人民检察院。 申诉人（原审被告）：高明瑞，男，1988年5月19日出生，汉族，住安徽省泗县。 申诉人（原审被告）：邵统业，男，1974年8月1日出生，汉族，住安徽省泗县。 以上两申诉人共同委托诉讼代理人：郭家贵，安徽玉金律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：朱龙龙，男，1988年11月27日出生，汉族，住安徽省泗县。 申诉人高明瑞、邵统业因与被申诉人朱龙龙民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）皖1324民初1540号民事判决，向安徽省宿州市人民检察院申诉。安徽省宿州市人民检察院作出宿检民（行）监［2019］34130000126号民事抗诉书，向安徽省宿州市中级人民法院提出抗诉。安徽省宿州市中级人民法院作出（2020）皖13民抗5号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。安徽省宿州市人民检察院指派检察员王燕南出庭。申诉人高明瑞、邵统业及其共同委托诉讼代理人郭家贵、被申诉人朱龙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省宿州市人民检察院提出抗诉意见，泗县人民法院（2017）皖1324民初1540号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：（一）原审判决认定本案借款数额为150000元缺乏证据证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，2013年6月27日，朱龙龙与高明瑞、邵统业经泗县公证处公证借款抵押合同，借款金额为150000元。朱龙龙在次日到泗县建设银行现金存入130000元，经同一银行业务员办理转入高明瑞账户（6227001746360252506）。朱龙龙于原审期间提交了130000元转款凭证，及2013年6月28日高明瑞出具的20000元收条。对于借款为什么既有转账又有现金，朱龙龙当庭辩解系因其卡里只有130000元，所以又给了现金。经核实，转账的130000元是朱龙龙当天随时存入的现金，后转入高明瑞账户，与其辩解不符。故本案出借人分两次以两种方式交付款项不符合交易习惯，人民法院直接认定本案借款金额为150000元缺乏证据证明。（二）原审判决借款本金100000元的利息从2013年9月27日起算错误。经查，2013年6月26日，是高明瑞、邵统业与朱龙龙借款合同约定借款期限3个月，利息按照合同约定的月利率2分计算，共9000元。现高明瑞、邵统业提交的证据显示，自2013年7月29日至2013年10月23日，朱龙龙共收取邵统业归还一个月的利息和现金58500元。扣减第一个月利息和朱龙龙自认的还款50000元，另有8500元利息，而至2013年7月26日至9月27日，邵统业应付利息为6000元，故原审判决多认定2500元，认定利息自2013年9月27日起算错误。综上所述，泗县人民法院（2017）皖1324民初1540号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零八条第一款的规定，提出抗诉，请依法再审。 高明瑞、邵统业称，1.朱龙龙原审起诉高明瑞的时间，已经超过了当时二年的诉讼时效。该笔借款是用高明瑞名义借的，但他不是实际借款人。朱龙龙让高明瑞在写好的收条上签名，高明瑞6月28日完成签字和转款义务后，从未想还过这笔钱，朱龙龙也从未向高明瑞主张过权利。原一审证人证言是虚假的，他只找过邵统业要钱，高明瑞一审开庭也没有来。2.签订的个人借款合同违反法律规定合同无效，无效合同产生的原因在于朱龙龙。3.原审判决没有查明案件基本事实，实际借款是13万元，月息5分，2万元收条是朱龙龙写好高明瑞在上面签名，这2万元没有实际交付。当时约定如果能够按时偿还借款，2万元就作废。4.计息时间是错的，朱龙龙请求的计息时间是27日，钱是28日才给，原审支持朱龙龙的意见是错误的。原审因为没有证人到庭，本案偿还情况被告没有证据证明，原判就按照朱龙龙自认的支持了，朱龙龙没有说出案件真实事实。4.本案如果按照民间借贷审理，只能按照2分利息计算，但是本案是按照5分利息给付的。还过的5万元应作为本金从13万元里扣除。 朱龙龙辩称，13万元是转账，因为我卡里只有13万元，店里有2万元，我有他打的现金收条。我们是先公证后打钱的，而且跟他签合同是签到9月28日，我打的收条是过了这个日期打的。 朱龙龙向本院起诉请求：1.判令高明瑞偿还借款本金10万元及利息（从2013年9月27日起，按月利率2%计算至欠款清偿完毕之日止，暂计算至2013年10月27日的利息为2000元）；2.邵统业对上述借款本息承担连带清偿责任。3.诉讼费由高明瑞、邵统业承担。 本院原审认定事实：2013年6月26日，原告朱龙龙与被告高明瑞、邵统业签订一份个人房屋抵押借款合同，约定：高明瑞向原告借款15万元，期限3个月，自2013年6月26日至2013年9月26日，月利率2分，三个月利息9000元整，高明瑞以其所有的房屋产权证号为皖泗第00005275的房屋作抵押；邵统业作为担保人在合同上签字担保。2013年6月27日，原、被告三人到泗县公证处进行了公证。同年6月28日，朱龙龙向高明瑞交付人民币15万元。借款到期后，被告于2013年下半年偿还了本金5万元及部分利息，对于下欠本金10万元及利息，原告向两被告催要，两被告一直拒不偿还。 本院原审认为，朱龙龙与高明瑞、邵统业签订的个人房屋抵押借款合同是三方在平等、自愿的基础上签订的，符合有关法律规定，属有效合同。在朱龙龙按约定向高明瑞提供15万元的借款后，高明瑞理应积极全面履行合同，对尚欠原告的借款本金10万元及利息，负有主动偿还的义务。邵统业作为担保人，依法应对上述债务承担连带清偿责任。邵统业的辩称，未提供证据支持，本院依法不予采信。 本院原审判决：一、被告高明瑞于本判决生效后十日内偿还原告朱龙龙借款本金10万元及利息（从2013年9月27日起至还清款时止，按月利率2%计算）。二、被告邵统业承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由高明瑞、邵统业承担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院再审查明的事实除本金及部分利息外，其他事实与原审查明一致。 另查明，2013年6月28日，高明瑞出具一张收到朱龙龙人民币2万元的收条。邵统业分别于2013年7月29日偿还了第一个月的利息（未写明具体金额）、于2013年10月15日偿还8500元利息、于2013年10月23日偿还5万元本金，上述三笔款项均有朱龙龙或者其妻子出具的收条。 关于2万元收条，高明瑞、邵统业称2万元是砍头息，如到期能够偿还借款，则该2万元作废，朱龙龙则称2万元是现金交付的本金。根据检察院从泗县建设银行调取朱龙龙账户流水可以看出，转账给高明瑞的13万元系朱龙龙于2013年 6月28日当天存入的现金。朱龙龙不选择把2万元存入银行一并进行转账，而选择同一天又以现金方式交付该2万元，此举明显与常理不符，故对朱龙龙称收条上的2万元系本金的说法，不予认定。 关于2013年7月29日邵统业偿还的第一月利息问题。高明瑞、邵统业称该笔利息是以9万元为本金，按月息5分计算由孙成彬支付的共4500元。但收条上注明是收到邵队长（即邵统业）第一个月利息，并未显示系孙成彬还款，且其未提供证据予以证明，结合《个人房屋抵押借款合同》上的约定以及朱龙龙当庭认可收到该笔利息是3000元，可以认定该笔利息是3000元。 本院再审认为，本案的争议焦点为：一、对高明瑞的起诉是否超过诉讼时效；二、高明瑞是否是本案的实际借款人；三、案涉借款是否清偿完毕，如未清偿完毕尚欠本金及利息数额是多少？ 关于争议焦点一、对高明瑞的起诉是否超过诉讼时效？《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。本案中，高明瑞在原审中未提出诉讼时效的抗辩，且无正当理由未到庭参加诉讼，理应对其行为承担相应的法律后果。故对高明瑞的诉讼时效抗辩主张，依法不予支持。 关于争议焦点二、高明瑞是否是本案的实际借款人。朱龙龙与高明瑞、邵统业签订的《个人房屋抵押借款合同》是三方在平等、自愿的基础上签订的，符合相关法律规定，应属有效合同。高明瑞自愿作为债务人在《个人房屋抵押借款合同》上签名，且朱龙龙亦将所借款项用银行转账方式交付给了高明瑞，故高明瑞应是本案的实际借款人。至于高明瑞收到借款后，再将借款具体转给谁作何用，不属于本案的审理范围。 关于争议焦点三、案涉借款是否清偿完毕，如未清偿完毕尚欠本金及利息数额是多少？双方签订的《个人房屋抵押借款合同》上虽约定的借款金额是15万元，但朱龙龙仅交付了13万元，故案涉借款本金应为13万元。邵统业已偿还本金5万元，尚欠本金8万元。双方在合同中约定，月息为2分（即年利率24%），该约定不违反法律规定，予以支持。除去邵统业已偿还利息11500元，据此约计算得出，该笔借款利息已支付至2013年11月22日（以13万元为基数，自2013年6月28日起至2013年10月23日止；以8万元为基数，自2013年10月24日起至2013年11月22日止。均按年利率24%计算）。故对朱龙龙要求自2013年9月27日起算利息，不予支持。对于高明瑞、邵统业辩称，孙成彬已经还清借款本息，因其并未提供证据予以证明自己的主张，故对此项辩解不予采信。高明瑞未按约定还款，对尚欠的借款本金8万元及利息（以8万元为基数，按年利率24%计算，自2013年11月23日起至款项清偿完毕时止），应当负有继续偿还义务。邵统业作为担保人在合同上签名，且未约定担保方式，依法应对上述款项承担连带清偿责任。 综上所述，原审认定部分事实不清，依法应予撤销。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）皖1324民初1540号民事判决； 二、高明瑞于本判决生效后五日内偿还朱龙龙借款本金8万元及利息（以8万元为基数，按年利率24%计算，自2013年11月23日起至款项清偿完毕时止）； 三、邵统业对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回朱龙龙其他诉讼请求。 案件受理费2340元，由朱龙龙负担460元，由高明瑞、邵统业负担1880元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判长  陈恒志 审判员  张 均 审判员  崔 洁 二〇二〇年十二月九日 书记员  张 颖