wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执8596号之一 被执行人林永七，男,1975年12月13日生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人林永七罚金刑执行一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初891号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行，要求被执行人缴纳罚金人民币2000.00元。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  袁 焘 执行员  曾志浩 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郭鹍鹏
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6011号 申请人：彭松，男，1973年7月11日出生，汉族，住海口市龙华区观海路。 委托代理人：易凯，海南新概念律师事务所律师。 委托代理人：唐辉雪，海南新概念律师事务所实习律师。 被执行人：邱彬,男，1964年4月30日生，汉族，住福建省武平县平川镇政府路。 申请执行人彭松与被执行人邱彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初4570号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人偿还借款本金19400元并支付利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书等，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、本院委托被执行人住所地居委会前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判长 熊 桢 审判员 夏 琪 审判员 刘 威 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初3706号 原告：刘德慧，女，汉族，1981年2月15日生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。 被告：宣城祥生弘景房地产开发有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇大木桥社区甘溪路1号，统一社会信用代码91341822MA2NPMF2XW。 法定代表人：叶国伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：畅文亚，该公司员工。 原告刘德慧与被告宣城祥生弘景房地产开发有限公司（以下简称祥生公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许庆仁、被告委托诉讼代理人畅文亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘德慧向本院提起诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2017年11月29日签订的广德祥生观棠府地下储藏室使用权转让合同；2、判令被告立即返还原告已支付的购房款226325元并支付利息损失（以226325元为基数，自2017年11月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至确认返还之日止）。事实与理由：原、被告双方于2017年11月29日签订了广德祥生观棠府地下储藏室使用权转让合同，合同约定被告将位于广德祥生观棠府21号楼地下121号的储藏室以人民币226325元的价格转让给原告，储藏室交付时间为2019年3月31日，合同签订后原告依约支付了全部款项。但是近期原告了解到案涉房屋至今没有通过验收，不能进行有效交付，原告不能实现合同目的，为此，原告特向贵院起诉，请求依法支持其诉讼请求。 祥生公司辩称：一、案涉房屋是通过了竣工验收的，也具备使用条件，如原告提出退储藏室，被告不应当承担赔偿责任；二、据向项目公司了解，案涉房屋不存在漏水等质量问题，原告也未提供证据证明；三、被告已多次通知原告进行收房及储藏室，原告均迟迟不予办理，是原告自身想单方退房。 经审理查明：2017年12月3日，刘德慧（乙方）与祥生公司（甲方）签订《广德祥生观棠府地下储藏室使用权转让合同》，合同约定“第一条、定购“祥生观棠府”储藏室之详细资料1、乙方向甲方购买广德县××小区××室之使用权，使用年限止于该储藏室所在小区土地出让期限届满之日。3、储藏室定购数量及用途：共1间，用途：储藏。4、储藏室位置为21号楼地下121号。5、储藏室转让价为人民币226325元。第二条、乙方于2017年12月3日前，一次性向甲方支付该储藏室的全部转让价款。第三条、甲方于2019年3月31日前，将该储藏室交付乙方使用。”合同另约定违约责任、质量争议的处理等内容。合同签订后，刘德慧按照合同约定支付了价款。后刘德慧获知该储藏室至今未通过验收，拒绝收房并要求解除合同退还购房款。因协商未果，刘德慧向本院提起诉讼，要求判如所请。 另查明，案涉房屋没有通过竣工验收。 以上事实由原告、被告提供的相关合同，发票等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，刘德慧与祥生公司签订的《广德祥生观棠府地下储藏室使用权转让合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。由于案涉房屋未经验收，根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，案涉房屋不得交付使用。因不能进行有效交付，导致刘德慧不能实现合同目的，刘德慧要求解除合同的诉请，本院予以支持。二、案涉合同的解除具有溯及力，祥生公司应返还刘德慧支付的购房款并赔偿损失。故刘德慧要求祥生公司返还购房款及支付利息损失的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，判决如下： 一、原告刘德慧与被告宣城祥生弘景房地产开发有限公司于2017年11月29日签订的《广德祥生观棠府地下储藏室使用权转让合同》于本判决生效之日予以解除； 二、被告宣城祥生弘景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘德慧226325元及利息（以226325元为基数，自2017年11月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确认返还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4780元，由宣城祥生弘景房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王 军 人民陪审员  劳维台 人民陪审员  王海安 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  傅晓婉 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国建筑法》第六十一条交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。 建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初10296号 原告：广西融园房地产开发有限公司，住所地：南宁市仙葫大道西335号金质仙葫住宅小区2号楼3号楼4号楼商铺三层A-301、A-302、A-303、A-305、A-306号商铺。 法定代表人：黄鸣，董事长。 委托诉讼代理人：黄欢，广西志明律师事务所律师。 被告：蒋合平，男，1968年10月9日生，汉族，住四川省遂宁市安居区，现住南宁市。 第三人：广西茂东富旅游开发有限责任公司，住所地：南宁市青秀区仙葫大道西335号金质仙葫住宅小区8号楼10号楼11号楼12号楼商铺C-120号商铺。 法定代表人：蒋合平。 案由：房屋租赁合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年7月5日 开庭时间：2020年12月15日 当事人到庭情况： 原告方：原告广西融园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄欢到庭 被告方：被告蒋合平未到庭 第三人：第三人广西茂东富旅游开发有限责任公司未到庭 原告诉请要点 2 诉讼请求：一、被告和第三人共同向原告支付所拖欠2017年9月15日至起诉之日即2019年6月14日的租金152278.92元及违约金34998.91元；二、本案的诉讼费用由被告和第三人共同承担。 被告答辩要点 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 第三人陈述意见 第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 事实认定 2017年6月1日，原告（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《商铺租赁合同》，双方约定原告将广西南宁市青秀区仙葫大道西335号8号楼10号楼11号楼12号楼商铺C-120号商铺出租给被告用作办公和商业经营使用，合同主要内容为：第三条、租赁期限：租赁期限共9年，2017年6月15日起至2026年6月14日止（签订时起租日期应扣减90天的免租装修期）；第四条、租金：第一年租金每月60元/平方米，第一年租金总额为84132元，自第二年起每年租金在上年租金基础上增长8%，直至租赁期限届满；第五条、押金：商铺押金10000元，由乙方于本合同生效之日5日内向甲方支付，租赁期满解除合同并结算清楚后甲方将上述押金（无息）退还乙方；第六条、付款方式：1、租金按季度结算，首期租金为2017年6月15日至2017年12月14日的租金共计21033元，由乙方于本合同生效之日起5日内支付，往后每按季度的租金应于当期开始后5日内支付；第十五条、违约责任：3、合同违约金：任何一方违反本合同规定，需向对方另行缴纳违约当年年度租金的20%作为合同违约金，违约金不足以弥补损失的，违约方还应赔偿非违约方经济损失。 另查明，原告为南宁市青秀区仙葫大道西335号地块的使用权人，土地使用权证号为南宁国用（2014）第642446号。2010年1月11日，南宁市建设委员会作出《建筑工程施工许可证》（编号450101200903102401、450101200903102201、450101200903102301），认定青秀区仙葫大道与荣茉大道交界处 3 的5#、6#、7#、8#、10#、11#、12#住宅楼工程符合施工条件，准予施工。 判决理由 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告、第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院将根据原告的陈述及相关证据来作出认定。 原告与被告签订的《商铺租赁合同》系双方的真实意思表示,该合同内容亦未违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应按约履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告要求被告支付2017年9月15日至2019年6月14日的租金，被告未到庭参加诉讼，亦未能对其租金支付情况及涉案房屋的使用情况提交书面说明，其应承担不利后果，故本院对原告的上述主张予以采信，被告应向原告支付2017年9月15日至2019年6月14日的租金153961.56元（84132元÷12个月×9个月）+（84132元×108%）原告仅主张152278.92元，为其权利的自由处分，本院予以支持。 关于违约金。《商铺租赁合同》第十五条第3款约定，任何一方违反本合同规定，需向对方另行缴纳违约当年年度租金的20%作为合同违约金。按双方约定计算的违约金过高，故本院根据原告的实际损失，调节违约金的计算标准为总欠款152278.92元的20%，即被告应向原告支付违约金30455.78元（152278.92元×20%）。 4 关于第三人责任的承担，《商铺租赁合同》的签订方为原告与被告，原告与第三人之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告诉请第三人对被告应付的租金及违约金共同承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告蒋合平向原告广西融园房地产开发有限公司支付2017年9月15日至2019年6月14日的租金152278.92元； 二、被告蒋合平向原告广西融园房地产开发有限公司支付违约金30455.78元； 三、驳回原告广西融园房地产开发有限公司其他诉讼请求。 案件受理费4045元，由被告蒋合平负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  阙 钰 人民陪审员  韦京晖 人民陪审员  吴丹娜 5 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  黄冬慧 书 记 员  覃树鹏
文书内容贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0115民初8541号原告：贵州黔中游汽车租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路贵阳世纪城D组团购物中心（1）1层1号入口岗亭旁，统一社会信用代码：91520100MA6DMKAAX5。法定代表人：郭涛，职务总经理。被告：罗金海，男，苗族，1993年9月24日生，户籍地贵州省长顺县。原告贵州黔中游汽车租赁有限公司（以下简称“黔中游租赁公司”）诉被告罗金海租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告黔中游租赁公司法定代表人郭涛到庭参加诉讼，被告罗金海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黔中游租赁公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告车辆租金及车辆维修费12,900元；2.请求被告处理车辆租赁期间的所有违章（罚款：550元、33分）；3.请求原告不返还被告押金2,000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：201711月1日，原告与被告签订了一份汽车租赁合同，合同约定租赁期限从2017年11月1日无定期，每天租金100元，每月1日前交付当月的租金。被告向原告支付2000元作为保证金，若被告拖延交租超过3天，原告有权解除合同并没收保证金。合同同时约定若一方违约，则应向另一方支付每天租金的30%作为违约金。合同签订后，原告体谅被告的困难，曾多次暂缓被告支付租金，但是被告从2017年12月开始拖欠原告租金及车辆维修费共计12,900元。车辆违章多达9条之多，原告向被告多次催交租金及车辆违章处理未果，为了维护自己的合法权益，原告于2018年1月份多次通过打电话及微信的方式向被告发出函告被告支付租金车辆维修费及处理车辆违章，到2018年1月11日经双方协商，被告人罗金海写下一份借条给郭涛本人（系公司法人代表），至今也没有处理车辆违章和支付拖欠的租金和车辆维修费。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，提出如前诉请。被告罗金海经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求向本院提交证据，本院依法组织了庭审举证，根据当事人陈述及提交的证据，并经本院审查，认定事实如下：原告系于2016年8月15日依法登记设立的有限责任公司，法定代表人为郭涛，其经营范围含汽车租赁等业务。2017年111日，被告罗金海租用贵州黔中游汽车租赁有限公司车牌号为贵Ａ×××××的汽车，并签订《汽车租赁合同》，合同约定租车时间从2017年11月1日至2017年11月16日，共计15天，金额为1,530元，其中被告向原告支付2,000元作为保证金。若被告未能按约定时间还车，即构成违约，原告有权立即收回车辆并解除合同，并按照超期部分30%收取违约金。如需续租，请在还车2小时以前致电客户热线，超过还车时间将无法续租，会产生额外的费用。若车辆在租车期间产生的违章记录，承租方需在产生该记录后15个自然日内办理消除违章记录的手续。合同到期后被告选择续租，期间被告共计向原告支付5480元，其中含押金2000元。2018年1月11日，被告向原告写下了一份借条，确认欠郭涛车辆租金及车辆维修费12,900元整。被告使用车辆期间产生车辆违章9条，被告均未处理，原告公司已自行处理车辆违章，被告一直未支付拖欠的租金及车辆维修费，原告遂诉至法院，提出如前诉请。以上事实有《租赁合同》、租车单、验车单、欠条以及当事人陈述等在卷予以佐证，并经庭审举证及本院审查，予以确认。本院认为，《租赁合同》是原、被告双方真实意思表示，内容不违反相关法律、法规的禁止性规定，为有效合同，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。双方签订租赁合同后，原告依约将车辆租赁给被告，被告理应按照约定支付租金。对于原告主张被告支付租金12,900元的诉求，该金额有租赁合同、验车单、借条等相互印证，且被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉答辩的权利，相应的不利后果由其自行承担，故对原告的该项诉请予以支持。对原告主张被告处理所有车辆违章（罚款550元，33分）的诉请。从原告提交的违法记录查询证据来看，被告使用租赁车辆期间有违章记录9条，累计扣分33分，罚款550元。双方在租赁合同中虽约定租赁期间产生的违章自记录产生之日起15个自然日内由承租人处理，原告自认其公司已自行处理，对于原告已交纳的罚款550元本院予以支持，但扣分属于行政处罚的内容，不属民事案件的审理范围，但本案中原告未提交如何处理以及因处理违章给自己造成的损失，原告可另行主张因被告租赁车辆期间违章导致原告的损失进行赔偿。对原告主张不返还保证金2000元的诉请。租赁合同中并未约定被告违约时原告有权直接收取保证金不予退还，且保证金的性质系为履行租赁合同提供担保，在被告履行支付租金义务后本应予以退还，但为避免诉累，减少原告的损失，结合原告的第一项诉请，原告可在应收租金12,900元中扣减保证金，即扣除保证金后，被告仅需再向原告支付租金10,900元，且被告不能再向原告主张退还保证金，即对于原告的诉请，在扣除保证金2000元后，本院最终支持租金的金额为10,900元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告罗金海于本判决生效之日起五日内支付原告贵州黔中游汽车租赁有限公司租金及车辆维修费10,900元、租赁车辆罚550元，共计11,450元。二、驳回原告贵州黔中游汽车租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告罗金海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请强制执行。            审              判              长              舒  瑛                  人 民 陪 审 员              陈祖尧                  人 民 陪 审 员              何忠能      二〇二〇年十二月八日书记员  田晨晨
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26336号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区×××××××信联大厦，统一社会信用代码914××××××××××227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：黎文兴，男，1984年8月11日出生，汉族，身份证住址广东省中山市××××××××××，公民身份号码442××××××××××××291。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农行）诉被告黎文兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农行因被告黎文兴拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告黎文兴向原告农行清偿信用卡欠款本金11628.29元，截至2020年7月27日的利息12417.07元、滞纳金556.03元，合计24601.39元，从2020年7月28日起利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定计算至欠款全部清偿之日止；2.被告黎文兴支付原告农行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的4%增加支付律师费）。庭审中，原告农行明确滞纳金产生于2017年1月1日之前，之后不再计收，亦不主张违约金。原告农行围绕诉讼请求提交了证据。被告黎文兴经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：农行。申请人：黎文兴。申请时间：2010年10月20日。信用卡卡号：622××××××××××999。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向持卡人催收，可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：黎文兴逾期还款，从2014年8月23日开始连续产生滞纳金。经农行计算，截至2020年7月27日，黎文兴尚欠本金11628.29元、利息12417.07元、滞纳金556.03元。实现债权的费用：农行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该所开具了相应票面金额的律师费发票。另查，中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农行未就违约金的收取事宜与黎文兴达成一致协议。本院认为，本案为信用卡纠纷。黎文兴未按时足额还款，已构成违约，农行有权提前收回未到期款项，黎文兴应承担还款责任。关于黎文兴的各项欠款数额，农行已举证证明且黎文兴没有举证推翻，本院予以确认。其中本金、滞纳金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，农行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。关于农行主张的律师费800元，因双方当事人在合同中有明确约定，且农行已举证证明已实际发生，本院予以支持，但超出的部分因尚未实际产生，故本院不予支持。黎文兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告黎文兴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年7月27日的信用卡透支本金11628.29元、利息12417.07元、滞纳金556.03元及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、被告黎文兴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，减半收取218元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交218元），由被告黎文兴负担并在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。本判决为终审判决。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月九日书记员  陈 盈书记员  冯冰冰
山东省栖霞市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0686民初3485号 原告：李战胜，男，1973年10月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。 被告：烟台善庆堂水养生食品有限公司，住所地：栖霞市松山经济开发区C区，统一社会信用代码：91370686778443945B。 法定代表人：孙燕芳，经理。 本院在审理原告李战胜与被告烟台善庆堂水养生食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案被告的起诉。 本院认为，原告李战胜有权在法律规定的范围内处分自己的权利，其自愿撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李战胜撤回对被告烟台善庆堂水养生食品有限公司的起诉。 案件受理费300元减半收取150元，由原告李战胜负担。 审判员  马淑军 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李佳钰
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初16077号原告：济南玉盏文化传播有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘建伟，董事长。委托诉讼代理人：程冰，男，系该公司员工。被告：耿文华，男，汉族，住安徽省毫州市利辛县。委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉磊，安徽宝蓝律师事务所实习律师。原告济南玉盏文化传播有限公司（以下简称玉盏公司）与耿文华侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告玉盏公司的委托诉讼代理人程冰，被告耿文华的委托诉讼代理人董秉玖、李玉磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。玉盏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除侵权文章及图片；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元及制止侵权费用；3.判令被告在其今日头条号连续刊登致歉声明15日；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是一家影响力位居全国前茅的餐饮业专业权威运营媒体和实体产业开发机构，旗下拥有《中国大厨》和网站“济南玉盏文化传播有限公司”，并在上面发表餐饮类原创文章。每篇文章都是由图片、制作流程、制作关键等几部分组成，图片都是原告在菜品制作过程中精心拍摄的，制作流程与制作关键也是根据每位厨师的制作方法独自创作的。2017年11月13日，原告在其网站“济南玉盏文化传播有限公司www.cookee.cn”上面发表了一篇名为《宜宾把把烧烤法火上飘》的文章，介绍了“脑花”的做法，该菜品最早发表在原告2017年3月份出版的《中国大厨》（31页）杂志上面。2019年12月21日05:25:37，被告在名为“利辛县耿师傅”的今日头条号发表了一篇《烤脑花2个方法希望能帮助大家》的文章，该篇文章介绍了2道菜的制作方法，其中一道菜为“烤脑花方法2”，是完全抄袭原告的作品，侵犯了原告署名权、信息网络传播权等著作权。被告抄袭原告作品是为增加自己今日头条浏览量，达到推销自己开办的餐饮培训，招募卤菜学员的目的，被告因此获得了巨大利润。原告创作每一道菜品都需耗费大量人力和精力，要在全国各地遍访名厨，在制作过程中拍摄大量图片，和制作人做大量沟通，才能形成一道菜品的制作工艺和流程，原创过程复杂而耗时巨大。被告作为一个餐饮公司，一个认证为优质美食领域创作者的头条号，没有原创内容，大量盗取原告所发布的需要付费阅读的作品，导致原告销售量极大下滑，造成了较大损失。原告为维护合法权益无奈起诉至贵院，望判如所请。被告耿文华辩称，1.被告并不具有主观侵权目的。在原告联系之后被告立即删除了相关内容；2.原告诉请的赔偿经济损失与制止侵权费用并无依据；3.原告要求被告在今日头条连续十五日刊登致歉声明的诉讼请求没有事实及法律依据该案案由为侵害作品信息网络传播权，作品信息网络传播权属于著作权中的财产权利而非人身权。侵害财产权益不涉及承担赔礼道歉民事责任；4.原告诉称被告的侵权行为是为了增加浏览量进而推销自己招募学员谋取利益，其诉请并无证据及事实支撑。首先，被告发表的文章仅仅是为了与网友们分享美食，并无主观牟利目的，且被告的文章基本上只有寥寥无几的浏览量，并不能达到原告所称的推销自己的目的；其次，被告所招收的学徒都是进行卤菜制作的学习，与原告文章所发表的传统菜的做法并无关联，且无法证明学员是通过浏览被告在网上发表的文章之后前来学习，原告诉称的被告以此获得巨大利润无证据事实支撑；最后，被告也并未通过转发文章获得巨大利益，今日头条作为一个网络服务平台，在上面发表文章只能通过产生的数据流量来获取利益，但是被告转发的文章所产生的流量微乎其微，并没有产生巨大的利益，原告的诉求并无事实支撑；5.原告就被告的同一类行为进行了多个诉讼，极大浪费了司法资源，存在滥诉的可能性。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，本院查明事实与原告主张事实一致。原告玉盏公司对《脑花》一文享有作品著作权。被告耿文华在其今日头条账号“利辛县耿师傅”上盗用《脑花》文章内容的行为侵犯了玉盏公司的著作权。因被告耿文华已将涉案文章删除，故本院结合被告耿文华的主观过错、所涉菜品的独创性、字数、图片数量、影响力等因素，酌定支持耿文华赔偿玉盏公司经济损失300元。被告耿文华应当对侵权行为赔礼道歉。对于原告玉盏公司的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、十一条、第四十七条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告耿文华赔偿原告济南玉盏文化传播有限公司经济损失300元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告耿文华在其今日头条账号上刊登向原告济南玉盏文化传播有限公司道歉的声明，于本判决生效之日起十五日内履行；三、驳回原告济南玉盏文化传播有限公司超出部分的诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告耿文华负担2元，由原告济南玉盏文化传播有限公司负担23元。本判决为终审判决。审判员  朱春晓二〇二〇年十二月十六日书记员  郑远方
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初5368号 原告：谢卫华，女，羌族，生于1968年10月14日，住四川省广元市利州区。 被告：杨荣，男，汉族，生于1966年6月10日，住四川省广元市利州区。 被告：四川邦克印务有限责任公司，住所地：四川省广元市利州区。 法定代表人：雷翰，系该公司执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：樊丽，四川智朗律师事务所律师。 原告谢卫华诉被告杨荣、四川邦克印务有限责任公司（以下简称邦克公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢卫华、二被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告谢卫华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告处的借款本金90万元及利息（1.2017年9月1日借款20万元、借款期限1年，利息从2018年9月1日按月利率2%计算至实际付清之日止；2.2017年9月6日借款50万元、借款期限6个月，利息从2018年3月6日起按月利率2%计算至实际付清之日止；3.2018年3月16日借款20万元、借款期限10天，利息从2018年3月26日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2017年7月20日，被告杨荣所经营的邦克公司因经营需要资金周转在原告处借款20万元，原告通过网上电子银行分5次向被告转款20万元。同年9月1日，被告向原告出具20万元借条一张，借款期限1年，借条加盖公司印章和法人印章。2017年9月6日，被告杨荣又以同样理由向原告借款50万元。原告再次通过网上银行分5次转款交付42万元、现金交付8万元，被告同时出具借条约定借款期限6个月，借条加盖公司印章和法人印章。2018年3月16日，被告杨荣以个人名义向原告借款20万元，借款期限10天，原告通过网上银行向被告转款20万元，被告出具借条并加盖法人章。被告先后三次向原告借款共计90万元，借款期限届满后，原告多次催收未果，故起诉来院。 二被告共同委托诉讼代理人辩称，被告杨荣并未在原告处借款，借款人实际为邦克公司，杨荣不应承担偿还责任，请求驳回对被告杨荣的全部诉请。被告邦克公司虽然向原告借款，但仅借款20万元，双方未约定利息，不应计算利息。其余借条出具后原告并未交付借款，故请求驳回对被告邦克公司的其他诉请。 当事人提供的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年7月20日，原告谢卫华通过其中国农业银行账户取款5次，金额分别为0.5万元、0.5万元、0.5万元、0.5万元、18万元，合计20万元。 2017年9月1日，被告邦克公司、杨荣向原告出具借条，该借条载明“因公司经营需要，借到谢卫华女士现金贰拾万元正（小写200000.00元），使用期限壹年”，被告邦克公司在借条尾部加盖公司印章，被告杨荣加盖私人印章。 2017年9月6日，原告谢卫华通过其中国农业银行账户取款5次，金额分别为0.5万元、0.5万元、19万元、10万元、12万元，合计42万元。 同日，被告邦克公司、杨荣向原告出具借条，该借条载明“因四川邦克公司经营需要，借到谢卫华现金伍拾万元正（小￥500000万元），使用期限贰个月归还”，被告邦克公司在借条尾部加盖公司印章，被告杨荣加盖私人印章。 2018年3月16日，原告谢卫华通过其中国农业银行账户转款20万元至被告杨荣账户。 同日，被告杨荣向原告出具借条，该借条载明“今借到谢卫华转账借款贰拾万元正，用期拾天”，被告杨荣在借条尾部加盖私人印章。 另查明，2020年8月10日，被告邦克公司法定代表人由被告杨荣变更为雷翰。 本院认为，原告谢卫华向本院提交的转、取款凭证能够证明原、被告之间民间借贷关系成立并生效。 本案2017年9月1日、2017年9月6日借条均明确“借到谢卫华现金”，与2018年3月16日借条明确的“借到谢卫华转账”对比，原、被告双方对2017年9月1日、2017年9月6日借条载明金额系现金交付进行了明确。原告谢卫华提交了2017年9月1日取款20万元、2017年9月6日取款42万元的取款凭证，能够证明原告具有现金交付的能力，且取款时间与借条出具时间相近，该两笔借款应当为银行取款后现金交付。故对被告方认为2017年9月1日、2017年9月6日借条载明借款并未实际交付的辩解意见，本院不予采纳。 原告提交的取款凭证载明的取款金额最小为0.5万元，原告认为2017年9月6日50万元借条中有8万元系现金交付，但并未提供相应凭证，对该8万元，因证据不足、本院不予支持。本案原告实际交付的借款本金，本院确定为82万元。 对于本案借款利息。本案三份借条均未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020）修正》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，原告主张借款利息没有事实和法律依据，本院不予支持。 对于本案还款主体问题。2018年3月16日的20万元借款系被告杨荣单独出具，且20万元借款实际转入被告杨荣个人账户，该20万元借款主体系被告杨荣。2017年9月1日及2017年9月6日借条均加盖有被告邦克公司和被告杨荣的印章，虽然该两张借条都明确“因公司经营需要”，但被告杨荣在借条上杨荣签章处未表明其系以公司法定代表人身份签章、或是以代理人身份签章，被告邦克公司及被告杨荣未对二者身份加以区分，故应当认定被告杨荣为共同借款人。原告出借借款系基于对被告邦克公司及被告杨荣的信任，故被告邦克公司及杨荣应当对该两笔借款合计62万元承担共同偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020）修正》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨荣在本判决生效后十日内向原告谢卫华归还借款本金82万元； 二、被告四川邦克印务有限责任公司在上述借款本金62万元内与被告杨荣承担共同偿还责任； 三、驳回原告谢卫华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，由被告四川邦克印务有限责任公司、杨荣共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  宋卫权 人民陪审员  王荣霞 人民陪审员  魏志英 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  冯冬冬 书 记 员  郭艳华
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3909号申请人：韩明宪，女，汉族，1978年4月11日出生，住址：广东省深圳市龙岗区******************、402，公民身份号码：430************567。委托代理人：姜薇薇，系广东海涵律师事务所律师。被申请人：杨爱萍，女，汉族，1980年10月10日出生，住址：江西省上饶市鄱阳县*******1*，公民身份号码：362************527。申请人韩明宪于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人杨爱萍相应价值合计920000元的财产。申请人韩明宪以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为920000元，保证承担因申请错误造成被申请人杨爱萍或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人韩明宪于2020年12月4日预交诉前保全费5000元。本院经审查认为，申请人韩明宪的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人杨爱萍相应价值合计920000元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 尹健容审 判 员 李 媚审 判 员 夏如发二〇二〇年十二月四日法官助理 薛丽婷书 记 员 余佳儿
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初3868号 原告：广西电网有限责任公司防城港供电局，营业场所：防城港市港口区金花茶大道60号； 法定代表人：陈国权，职务：局长。 被告：周广明,男，住址：广西壮族自治区防城港市港口区。 原告广西电网有限责任公司防城港供电局与被告周广明合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告广西电网有限责任公司防城港供电局在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按广西电网有限责任公司防城港供电局撤回起诉处理。 审判员  宁菲 -2- 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黎晶
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初3872号 原告：广西电网有限责任公司防城港供电局，营业场所：防城港市港口区金花茶大道60号； 法定代表人：陈国权，职务：局长。 被告：周广岳，男，住址：广西壮族自治区防城港市防城区。 原告广西电网有限责任公司防城港供电局与被告周广岳合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告广西电网有限责任公司防城港供电局在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按广西电网有限责任公司防城港供电局撤回起诉处理。 审判员  宁菲 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黎晶
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初3875号 原告：广西电网有限责任公司防城港供电局，营业场所：防城港市港口区金花茶大道60号； 法定代表人：陈国权，职务：局长。 被告：邓南和，男，住址：港口区。 原告广西电网有限责任公司防城港供电局与被告邓南和合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告广西电网有限责任公司防城港供电局在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按广西电网有限责任公司防城港供电局撤回起诉处理。 审判员  宁菲 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李佩
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初3849号 原告：广西电网有限责任公司防城港供电局，营业场所：防城港市港口区金花茶大道60号； 法定代表人：陈国权，职务：局长。 被告：沈亚军,男，住址：。 原告广西电网有限责任公司防城港供电局与被告沈亚军合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告广西电网有限责任公司防城港供电局在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按广西电网有限责任公司防城港供电局撤回起诉处理。 审判员  宁菲 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李佩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22364号原告：冯丽珍，女，1946年7月4日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：郭艳琼，女，原告的女儿。被告：何丽萍，女，1962年11月7日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：孔秋廉，广东理奥律师事务所律师。原告冯丽珍诉被告何丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯丽珍，被告何丽萍及其委托代理人孔秋廉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯丽珍诉称：原告和被告是朋友关系，被告因急需用钱向原告借款，但被告到期不还，故起诉要求：1.被告向原告偿还借款50000元；2.被告向原告支付自立案之日即2020年7月13日起至实际还清之日止，以50000元为本金，按照银行同期贷款利率计算的利息；3.被告承担本案全部诉讼费用。被告何丽萍辩称：涉案借款是赌债，是被告在原告所带旁听人员胡赐良家里面赌博，当时原告等人劝着被告等人在钱全部输掉之后，把款项借给被告，在被告全部输完之后，当场让被告出具了涉案借条。经审理查明：2016年5月21日，被告向原告出具了一份借条，载明，“本人何丽萍因健房支金不足，所以向冯丽珍借了，伍万元正，2年内还清”。原告以被告未清偿借款为由，向本院提起诉讼。另查，原告以被告尚欠其借款2万元、5万元、4万元，向本院提起诉讼，案号分别为（2020）粤0105民初22365、22366、22367号。诉讼中，本院要求被告在指定期限内提交相关证据证实涉案款项属于赌债，但期限届满，被告仍未提交。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款5万元，提供了由被告出具的借条予以证实，本院予以确认。被告主张涉案款项是赌债，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的主张不予采纳。借款期限届满，被告仍未清偿，构成违约，故被告应向原告偿还借款50000元，并从2020年7月13日起至实际清偿之日止以50000元为基准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告，利率标准以年利率6%为限。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告何丽萍在本判决生效之日起十日内向原告冯丽珍偿还借款50000元，并从2020年7月13日起至实际清偿之日止以50000元为基准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告冯丽珍，利率标准以年利率6%为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告何丽萍负担。上述受理费已由原告冯丽珍预交，原告冯丽珍同意由被告何丽萍在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告冯丽珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年十二月二十五日书记员 巫青璇王闪闪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初25037号原告：广州市海珠区士林电器商行，住所地广州市海珠区广东粤景五金交电批发市场411-412档。经营者：彭爱斌。委托诉讼代理人：向新庚、刘舒敏，均为广东信步律师事务所律师。被告：谢任飞，男，1983年9月4日出生，汉族，住湖南省常宁市，被告：刘自强，男，1978年11月12日出生，汉族，住湖南省衡南县，原告广州市海珠区士林电器商行（以下简称“士林商行”）诉被告谢任飞、刘自强买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员蒙刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告士林商行的委托诉讼代理人刘舒敏到庭参加了诉讼，被告谢任飞经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘自强下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告士林商行诉称：原告是经营电线、电缆等五金产品批发的店铺，2019年7月开始，被告谢任飞在原告处订购电缆等货物，原告提供货物后被告谢任飞没有及时支付货款，截止2019年10月27日，被告谢任飞共向原告购买96962元货物，但仅支付了20000元，尚欠货款76962元。2019年11月1日，被告谢任飞用其深圳任飞照明实业有限公司的账户向原告开具金额为62130元的支票用于归还货款，2019年11月6日，原告到银行兑现，但被告知该账户余额不足以支付票据款项。2019年11月8日，两被告向原告出具《欠条》，约定剩余14832元货款于2019年11月30日前还清，逾期按月利率1%计算逾期付款利息。现两被告没有向原告支付货款，被告谢任飞提供的支票也至过期日（2019年11月1日）无法兑现。故起诉要求判令：1.被告谢任飞向原告归还货款76962元；2.被告谢任飞向原告支付逾期付款损失（以62130元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年11月12日起计算至实际履行完毕之日；以14832元为本金，按月利率1%自2019年12月1日起计算至实际履行之日）；3.被告刘自强对14832元货款及逾期利息承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费。两被告没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：原告主张被告谢任飞从2019年7月到2019年10月27日间向其购买电缆等货物，货款共96962元，并提交了对应的10张原告销售出货单作为证据，显示其中一张金额为1250元的出货单由被告刘自强签收，其中一张金额为2572元的出货单由谭某某（字迹潦草无法辨认，原告主张其为被告谢任飞员工）签收，其中两张出货单无人签收，剩余6张出货单由被告谢任飞签收。庭审中，原告主张被告谢任飞通过深圳任飞照明实业有限公司账号转账支付了20000元，尚欠货款76962元。2019年11月1日，被告谢任飞出具出票人为深圳任飞照明实业有限公司，收款人为原告的中国银行支票（支票号：1473XXXX），金额为62130元，用途为货款。原告主张由于出票人余额不足以支付票据款项无法兑现上述支票，最后的兑现时间为2019年11月11日，并当庭提供支票原件予以证实。2019年11月8日，两被告出具《欠条》，载明“本人谢任飞、刘自强今欠广州市海珠区士林电器商行电缆货款14832元（壹万肆仟捌佰叁拾贰元）于2019年11月30日归还过期月息1分计算利息”，被告谢任飞、刘自强在该欠条签名并捺手印。原告主张该欠条金额为尚欠的货款76962元减去支票金额62130元所得。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。被告向原告购买货物，并拖欠原告货款76962元的事实，有被告及他人签名的出货单、支票及欠条等作为证据并基本形成证据链，原告对款项形成及拖欠过程做了合理解释，两被告未提出抗辩意见及提供证据，应承担不利的法律后果，故原告要求被告谢任飞清付所欠货款本金76962元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于利息问题，对于货款62130元部分，现被告收到货物后未及时支付货款的行为占用了原告的资金，故对原告要求以62130元为基数，从支票未能兑现之次日起即2019年11月12日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期利息，有理，本院予以支持。对于货款14832元部分，被告谢任飞及刘自强在欠条上共同签名，故原告主张刘自强对该部分货款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。此部分货款对应的利息，根据欠条约定从逾期之日即2019年12月1日起按月利率1%计算，原告据此要求两被告共同承担此部分利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告谢任飞在本判决生效之日起三日内向原告广州市海珠区士林电器商行返还货款76962元；二、被告谢任飞在本判决生效之日起三日内向原告广州市海珠区士林电器商行支付利息（利息分两部分，第一部分以62130元为基数，从2019年11月12日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；第二部分以14832元为基数，从2019年12月1日起至实际付清之日止按月利率1%计算）；三、被告刘自强对本判决主文第一项中货款14832元及本判决主文第二项对应利息部分承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1823元，其中1462元由被告谢任飞负担，剩余361元由被告谢任飞和被告刘自强共同负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由两被告在履行判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒙刚二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘姗钟燕琴
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初35829号原告：谭小龙，汉族，住址江西省。被告：深圳市龙之康**物科技有限公司，住所地广东省。法定代表人：吴某。上列原、被告合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谭小龙，被告深圳市龙之康**物科技有限公司法定代表人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告要原告出资人民币50000元占公司股份比例百分之十五，被告叫原告付了投资款定金人民币5000元剩下45000元第二天注册深圳市一生康**物科技股份有限公司的营业执照转到公司账户，但是没有给原告百分之十五的公司股份，5000元定金不退给原告，多次上门要求返还定金还有1000元定金没返还，为维护自身权益，原告特诉至贵院，请求依法判令：一、被告返还原告定金1000元，被告赔偿原告误工费24000元和损失费45元，被告返还原告广东南粤银行U盘；二、被告承担本案诉讼费用。被告深圳市龙之康**物科技有限公司答辩称，一、系原告执意要把定金打到深圳市龙之康**物科技有限公司的账户，被告只是代收原告的定金而已，深圳市龙之康**物科技有限公司与深圳市一生康**物科技股份有限公司创始人合作协议没有任何法律关系和法律责任，不是适格主体；二、协议产生纠纷的主要责任在原告，股份有限公司发起人应共同承担公司筹办事务，但是原告一直没有参与筹办事务，而是自己在外头做自己的业务。因高管人员未选足，且公司注册和管理都复杂繁琐，需要相当长的时间，故我方建议不要成立股份有限公司，原告不同意并提出退还定金，故是原告违约在先；三、原告采取报警等不恰当的手段让吴某名誉和形象带来严重负面影响，造成间接损失不可估量；四、投资有风险，共同创立公司应该责任共担利益才能共享，在公司注册过程中吴某付出了大量的时间和精力，其他股东要给予适当的劳动补偿，公司没有注册成功原告也应承担一部分吴某的劳动报酬费用，故被告有充分理由扣除其1000元；五、吴某要原告发快递的收件地址他不发，造成其U盾无法退回，责任不在吴某；六、原告提交的劳动合同是2016年的，该劳动合同与本案误工赔偿没有任何法律关系。经审理查明，原被告于2019年2月28日签订《深圳市一生康**物科技股份有限公司创始人合作协议书》（以下简称“合作协议”），约定创建深圳市一生康**物科技股份有限公司，吴某为发起人，谭小龙、陈某、周某为股东，其中陈某出资方式为人民币壹拾万元，占股份比例百分之三十。该协议书写部分注明：“龙之康公司收到谭小龙一生康公司投资款定金五千元”，协议落款处盖有被告公章并签有原告签名。原告称该协议签订后，其向被告交付投资款5000元及U盾一个，后公司未创建成功但被告未返还上述财物，并提交《收据》及微信聊天记录予以证明。其中《收据》显示被告盖章及被告法定代表人签名确认于2019年2月28日收到原告广东南粤银行U盾一个，微信聊天记录显示原告向微信用户“深圳龙之康司吴某”发送微信称：“你说今天晚上退5000元定金给我怎麽还不退给过我？”，对方回复：“我儿子还没有借到钱……”2019年9月2日18：25原告：“你一个股东没找到？还说给你5000元定金第二条注册股份公司？”对方回复：“没想到U不好拿，现在我不注册了，就用龙之康做了，股东多意见不统一”。另提交《劳动合同》、支付宝收益明细用于证明其产生的误工费、利息损失。被告法定代表人对合作协议予以认可，并确认被告已收到原告交付的5000元及U盾，但认为该5000元是原告自己要打到被告账上的，本来是应该打到吴某个人账户，并认为合作协议是风险共担的，公司未成立是原告不配合造成，原告提出退资是原告违约，故主张不予退还定金，为此被告提交微信聊天记录、送货单、账单详情等证明吴某及其他股东支付投资款的情况。原告对上述证据均不予确认。上述事实有《深圳市一生康**物科技股份有限公司创始人合作协议书》《收据》、微信聊天记录等证据及当事人陈述为证。本院认为，《深圳市一生康**物科技股份有限公司创始人合作协议书》系各方基于真实意思表示成立，未违反相关法律规定，应为合法有效。从双方提交的微信聊天记录及被告答辩状可以看出，公司未成立，被告法定代表人表示不注册了，并且向原告退回了4000元款项。据此，本院认定双方协商一致解除《深圳市一生康**物科技股份有限公司创始人合作协议书》，并且退回投资款及U盾。因双方均确认被告已退还其中4000元，故被告应退还原告投资款1000元，并返还原告广东南粤银行U盾。关于误工费，因原告未提交证据证明其误工损失与被告存在直接因果关系，且原告提交的《劳动合同》于2016年签订，该工资收入不能证明本案发生时原告的工资收入水平，亦不能证明本案发生时原告有误工损失，故本院对原告24000元误工费的主张不予支持；关于损失费，因被告未及时返还原告投资款造成其损失，故应支付原告利息损失。原告主张利息按支付宝相关利率计算无法律依据，且未提交相关证据证明利息起算时间，故本院酌定利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自起诉之日即2020年9月21日起计算至投资款实际返还之日止，利息以45元为上限。被告法定代表人答辩称被告不是本案适格主体，以及不应退回原告投资款1000元。本院认为，虽合作协议上未明确约定被告为出资人或股东，但被告在该协议书上加盖公章，原告将投资款打到被告账上其亦予以接收并未提出异议，足以证明被告有参与该合作协议的意思表示，现该合作协议已无法继续履行，故不论基于合同关系或是不当得利之法律关系，被告均应将收取的投资款返还原告，故对被告该抗辩本院不予支持。据此,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下:一、被告深圳市龙之康**物科技有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告谭小龙投资款人民币1000元及利息（以人民币1000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年9月21日起计算至实际返还之日止,利息以45元为上限）；二、被告深圳市龙之康**物科技有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告谭小龙广东南粤U盾一个；三、驳回原告谭小龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币213.06元（原告已预缴），由原告承担204.06元，被告承担9元。本判决为终审判决。审判员  冯书萌二〇二〇年十二月二十五日书记员  骆妙玲
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初12755号原告：济南亚联财小额贷款有限公司，住所地济南市。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：卢斌、赵剑，山东全泰律师事务所律师。被告：侯广和，男，1963年9月29日出生，汉族，住济南市。原告济南亚联财小额贷款有限公司（以下简称：亚联财公司）与被告侯广和借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人卢斌到庭参加诉讼，被告侯广和经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令侯广和支付亚联财公司借款28333元；2.判令侯广和支付亚联财公司律师代理费900元；3.本案诉讼费用、公告费用及产生的其他费用由侯广和承担。事实和理由：2017年12月22日，亚联财公司与侯广和签订《贷款合同》及借据，侯广和向亚联财公司借款3万元，贷款期限为18个月。合同约定贷款月利率为1.28%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算。侯广和于2017年12月22日收到亚联财公司的贷款，侯广和未足额还款，尚欠28333元。侯广和未作答辩。本院经审理认定的事实如下：贷款合同约定内容贷款金额为3万元，贷款期限18个月，贷款起始日为放款日；贷款按月计息，贷款月利率为1.28%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算，即每月210元。侯广和承担亚联财公司为保障自身利益采取各种催款方式而先行垫付的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）。其他情况2017年12月22日，亚联财公司向侯广和发放贷款28450元，预先扣除旧债1550元。2018年6月，济南市历下区亚联财小额贷款有限公司更名为济南亚联财小额贷款有限公司。另查明，侯广和归还欠款本金1667元。综上所述，侯广和与亚联财公司签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，双方应依约履行合同项下的各项义务，亚联财公司主张侯广和返还借款28333元，并无不当，本院予以支持。关于律师费，亚联财公司提交委托代理合同、发票、付款回单予以佐证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告侯广和于本判决生效之日起十日内向原告济南亚联财小额贷款有限公司偿还借款28333元；二、被告侯广和于本判决生效之日起十日内向原告济南亚联财小额贷款有限公司支付律师费900元；三、驳回原告济南亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，减半收取计254元，由侯广和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 硕二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘洪明
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初3862号 原告：广西电网有限责任公司防城港供电局，营业场所：防城港市港口区金花茶大道60号； 法定代表人：陈国权，职务：局长。 被告：吴霞，女，住址：广西壮族自治区防城港市港口区。 原告广西电网有限责任公司防城港供电局与被告吴霞合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告广西电网有限责任公司防城港供电局在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按广西电网有限责任公司防城港供电局撤回起诉处理。 审判员  宁菲 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黎晶
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初28749号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：何九辞、吴观称，分别是北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：曾昭鹏，男，1970年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告曾昭鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员张烈兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何九辞、吴观称到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××41。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申请办理“乐分易”分期业务，并申领办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、等费用的收取方式、计算标准进行了约定；“乐分易”分期业务申请表对分期手续费进行了约定。三、被告欠款情况：截止至2020年7月31日，被告拖欠本金216664元、利息629.63元、逾期还款违约金1018.89元，手续费共34544.13元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告清偿信用卡欠款本金216664元、利息629.63元、逾期还款违约金1018.89元，手续费共34544.13元；以及自2020年8月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【利息按欠款本金万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计算】；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费等）。五、庭审中，原告表示被告在2017年1月1日后申请开卡，双方在《领用合约》中第4.3条约定了违约金及其计算方式。六、原告在诉讼中申请对被告名下的财产进行财产保全，并支付了保全费1784元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的“乐分易”分期业务申请表、信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告曾昭鹏在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行清还透支本金216664元、利息629.63元、逾期还款违约金1018.89元，手续费共34544.13元，以及支付从2020年8月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、被告曾昭鹏在本判决生效之日起十日内支付财产保全费1784元给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2546元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十二月三十一日书记员  王静贤梁健炜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1462号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄秀冰，女，1988年8月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：唐丽斌，广东国融律师事务所律师。委托代理人：苏惠仪，广东国融律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中山市永峰旅游用品厂。住所地：广东省中山市南头镇民安开发区。负责人：陈润莲，该厂厂长。一审被告、二审被上诉人：薛杰华，男，1986年3月15日出生，汉族，住广东省中山市。一审被告、二审被上诉人：罗彩莲，女，1973年7月18日出生，汉族，住广东省中山市。再审申请人黄秀冰因与被申请人中山市永峰旅游用品厂（以下简称永峰厂）、一审被告、二审被上诉人薛杰华、罗彩莲侵权责任纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终3968号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄秀冰申请再审称：（一）二审判决未查明永峰厂的过错情况，就直接适用侵权责任法第八条认定黄秀冰对吴娴欢应退还给永峰厂的23万元承担连带责任，属于适用法律错误。造成永峰厂损失的直接原因是永峰厂出纳吴娴欢挪用资金无法归还，根本原因是永峰厂对自己财产保管不善、监管不严、出纳兼任会计导致的，永峰厂自身对涉案的损失存在重大过错，应减轻侵权人的责任。（二）一、二审判决对黄秀冰是否存在共同故意认定事实不清。（三）黄秀冰的过错较吴娴欢的轻，应按过错程度认定各方的责任比例。（四）案涉23万元已经退还给永峰厂。吴娴欢通过金辉鞋店账号挪用的资金为33万元，而黄秀冰已将吴娴欢转账到金辉鞋店账号的资金全部还给永峰厂账户或吴娴欢，吴娴欢作为永峰厂出纳，可以代表永峰厂收款，故应当认定黄秀冰已向永峰厂退还全部款项。且吴娴欢除在永峰厂从事出纳职务外，没有其他经济来源，其在短期内向永峰厂退还的款项完全有可能是从永峰厂转到金辉鞋店账户内的款项。综上，黄秀冰申请再审。本院经审查认为，本案系侵权责任纠纷。关于黄秀冰应否对退还给永峰厂的23万元承担连带赔偿责任的问题。案外人吴娴欢通过金辉鞋店账号转账挪用永峰厂的资金共33万元，期间通过金辉鞋店账号转账退还10万元。吴娴欢虽以现金形式还退还57万元，但从挪用资金时间顺序看，该部分款项退还的是挪用时间在先的资金，而通过金辉鞋店账号转账挪用资金的时间在后，故二审法院认定通过金辉鞋店账号转账挪用的资金还剩23万元尚未退还，并无不当。黄秀冰任职出纳，对企业财务管理有一定了解，在永峰厂与金辉鞋店没有任何业务往来的情况下，明知吴娴欢挪用永峰厂资金仍为其提供金辉鞋店账户，根据侵权责任法第九条的规定，黄秀冰应对吴娴欢通过金辉鞋店账号转账挪用的尚未退还的23万元承担连带赔偿责任。本案是因黄秀冰帮助吴娴欢实施挪用资金行为而造成永峰厂损失，永峰厂是否由出纳兼任会计与损害后果并无侵权责任法上的因果关系，故黄秀冰以此为由主张减轻赔偿责任，缺乏事实和法律依据。综上所述，黄秀冰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄秀冰的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年十二月三十一日书记员  罗莹莹何依媚
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102民初11572号之一 原告：山东易途信息科技有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370102677290353Y。 法定代表人：吴威，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王惠乾，公司职员。 被告：山东青桥信息科技有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370102MA3CDRLE67。 法定代表人：齐峰，职务：经理。 原告山东易途信息科技有限公司与被告山东青桥信息科技有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告山东易途信息科技有限公司于2020年12月14日向本院递交撤诉申请。 经审查，本院认为，原告山东易途信息科技有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告山东易途信息科技有限公司撤诉。 案件受理费3192元，减半收取1596元；保全费1270元，均由原告山东易途信息科技有限公司负担。 审判员  刘虎 二〇二〇年十二月十六日 书记员  焦宁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初28750号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：何九辞、吴观称，分别是北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：余贤，男，1988年3月23日出生，汉族，住广东省从化市，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告余贤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员张烈兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何九辞、吴观称到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申请办理“乐分易”分期业务，并申领办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、等费用的收取方式、计算标准进行了约定；“乐分易”分期业务申请表对分期手续费进行了约定。三、被告欠款情况：截止至2020年7月31日，被告拖欠本金65337元、利息201.41元、逾期还款违约金332.92元，手续费共11759.99元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告清偿信用卡欠款本金65337元、利息201.41元、逾期还款违约金332.92元，手续费共11759.99元；以及自2020年8月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【利息按欠款本金万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计算】；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费等）。五、庭审中，原告表示被告在2017年1月1日后申请开卡，双方在《领用合约》中第4.3条约定了违约金及其计算方式。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的“乐分易”分期业务申请表、信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告余贤在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行清还透支本金65337元、利息201.41元、逾期还款违约金332.92元，手续费共11759.99元，以及支付从2020年8月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费870元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十二月三十一日书记员  王静贤梁健炜
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3892号申请人：裕达建工集团有限公司，住所:广州市天河区*******************。法定代表人：宁某1。委托代理人：梁佩君、易浩明，分别系广东中建合展律师事务所律师、实习律师。被申请人：东莞贵丰科技有限公司，住所:广东省东莞市*****************。法定代表人：李某1。申请人裕达建工集团有限公司于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞贵丰科技有限公司相应价值合计20000000元的财产。申请人裕达建工集团有限公司以中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为20000000元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞贵丰科技有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人裕达建工集团有限公司于2020年12月3日预交诉前保全费5000元。本院经审查认为，申请人裕达建工集团有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞贵丰科技有限公司相应价值合计20000000元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 尹健容审 判 员 李 媚审 判 员 夏如发二〇二〇年十二月三日法官助理 薛丽婷书 记 员 余佳儿
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初12742号原告：济南亚联财小额贷款有限公司，住所地济南市。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：卢斌、赵剑，山东全泰律师事务所律师。被告：朱钦君，男，1965年6月29日出生，汉族，住长春市。原告济南亚联财小额贷款有限公司（以下简称：亚联财公司）与被告朱钦君借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人卢斌到庭参加诉讼，被告朱钦君经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱钦君支付亚联财公司借款27500元；2.判令朱钦君支付亚联财公司律师代理费900元；3.本案诉讼费用、公告费用及产生的其他费用由朱钦君承担。事实和理由：2017年11月9日，亚联财公司与朱钦君签订《贷款合同》及借据，朱钦君向亚联财公司借款3万元，贷款期限为12个月。合同约定贷款月利率为1.23%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算。朱钦君于2017年11月9日收到亚联财公司的贷款，朱钦君未足额还款，尚欠27500元。朱钦君未作答辩。本院经审理认定的事实如下：贷款合同约定内容贷款金额为3万元，贷款期限12个月，贷款起始日为放款日；贷款按月计息，贷款月利率为1.23%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算，即每月210元。朱钦君承担亚联财公司为保障自身利益采取各种催款方式而先行垫付的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）。其他情况2017年11月9日，亚联财公司向朱钦君发放贷款23878元，预先扣除旧债6122元。2018年6月，济南市历下区亚联财小额贷款有限公司更名为济南亚联财小额贷款有限公司。另查明，朱钦君归还欠款本金2500元。综上所述，朱钦君与亚联财公司签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，双方应依约履行合同项下的各项义务，亚联财公司主张朱钦君返还借款27500元，并无不当，本院予以支持。关于律师费，亚联财公司提交委托代理合同、发票、付款回单予以佐证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱钦君于本判决生效之日起十日内向原告济南亚联财小额贷款有限公司偿还借款27500元；二、被告朱钦君于本判决生效之日起十日内向原告济南亚联财小额贷款有限公司支付律师费900元；三、驳回原告济南亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，减半收取计244元，由朱钦君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 硕二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘洪明
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初3844号 原告:广西中天世纪物业服务有限责任公司防城港分公司，住所地：广西防城港市金海湾小区B1组团四栋2单元302号，统一社会信用代码：91450603579400491R。 法定代表人：肖林。 被告：张捷，女，1998年5月25日出生，住防城港市港口区。 原告广西中天世纪物业服务有限责任公司防城港分公司与被告张捷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告广西中天世纪物业服务有限责任公司防城港分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按广西中天世纪物业服务有限责任公司防城港分公司撤回起诉处理。 审判员 宁 菲 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 邓一雯
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1223民初1407号原告：赵金涛，男，1996年6月25日生，汉族，住青冈县。委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江**法律师事务所律师。被告：唐焕龙，男，1975年7月10日生，汉族，无职业，住青冈县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司，地址：绥化市北林区康庄路与人和街交叉口西湖锦园C区1号高层1-4层，统一社会信用代码91231200663877532A。法定代表人：陈玉军，职务：经理。委托诉讼代理人：孙苏宇，该公司员工。原告赵金涛与被告唐焕龙、中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称人寿财险绥化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵金涛的委托诉讼代理人王洪亮、被告人寿财险绥化公司委托诉讼代理人孙苏宇到庭参加了诉讼，被告唐焕龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵金涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费17345.55元；伙食补助费4600元（住院46天，按黑龙江省机关工作人员出差每天100元）；误工费48266.4元（误工期间120天，按照黑龙江省城镇职工平均工资每天402.22元）；护理费18975.06元（护理期间106日，按照黑龙江省城镇服务业职工平均工资每天179.01元）；营养费6000元；康复费3000元；交通费814元；鉴定费3310元，以上损失共计102311.01元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月13日9时18分许，被告唐焕龙驾驶黑Ａ×××××东风日产牌小型轿车，沿青冈县民泽路自北向南行驶至与××十字交叉路口时，车辆右侧与沿益民路自西向东未安全驾驶的赵金涛无证驾驶的灵凤牌普通两轮摩托车前部相撞，致赵金涛受伤，两车不同程度损害的交通事故。经青冈县交警大队认定唐焕龙负主要责任，赵金涛负次要责任。唐焕龙所驾车辆在人寿财险绥化公司投保了交强险和商业险，所以人寿财险绥化公司应承担赔偿责任。人寿财险绥化公司辩称，对事故发生的时间地点和事故认定书无异议，对赔偿金额有异议，认为原告误工费过高，不同意给付康复费及鉴定费。唐焕龙无答辩（未出庭）。本院经审理认定事实如下：2020年7月13日9时18分许，被告唐焕龙驾驶黑Ａ×××××东风日产牌小型轿车，沿青冈县民泽路自北向南行驶至与××十字交叉路口时，车辆右侧与沿益民路自西向东未安全驾驶的赵金涛无证驾驶的灵凤牌普通两轮摩托车前部相撞，致赵金涛受伤，两车不同程度损害的交通事故。经青冈县交警大队认定唐焕龙负主要责任，赵金涛负次要责任。唐焕龙所驾车辆在人寿财险绥化公司投保了交强险和商业险。庭审中原告提交如下证据：1、交通事故书的复印件，证实事故发生的经过及责任认定；2、医药费票据3张、病例、诊断、用药清单各一份，证实原告受伤后在医院进行治疗及费用明细；3.贵州宏睿博医疗科技有限公司出具的证明2份，证实赵金涛月工资收入情况及因车祸一直未上班的情况；4.提交护理人员身份证两张、鉴定意见书、交通费票据一份，旨在证实原告主张各项费用的依据。以上证据经庭审质证，人寿财险绥化公司对医疗费票据有异议，三张票据计算错误，实际金额应为17207.07元。误工费等的误工证明等证据无证明人签字，营业执照是复印件，原告误工费过高应按基本工资每月7000元计算。结合病例以及原告的出院情况，不同意给付康复费。鉴定费不属于保险责任，保险公司不同意承担。对于原告主张的医疗费，本院经核算确认，实际金额为17207.07元；对于原告主张的误工费费用，根据法律的相关规定，在交通事故中受害者提出的误工费是固定首付部分，绩效工资及加班补助应不予计算，因此对原告主张的误工费，本院按原告月工资7000元予以确认。原告主张的鉴定费是为了确定损失的实际花销，本院对鉴定意见予以采信，鉴定费是原告预交的，应由败诉方承担。本院认为，自然人的生命权受法律保护，侵害人因一定过错造成他人人身财产损害的，相关赔偿义务人应承担相应赔偿责任。本案属机动车交通事故责任纠纷，从其构成要件看，具备在公路上运行中的机动车发生交通事故的客观要件，从被告的过错侵权行为分析，青冈县公安交通警察大队做出的事故责任认定书全面客观的反映了事故的全过程，该认定书来源合法，内容客观，应予采信。因被告唐焕龙驾驶的机动车在人寿财险绥化公司投保交强险和商业险，首先应由人寿财险绥化公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分由该公司商业险与唐焕龙按责任比例承担。从双方的过错程度看，应由人寿财险绥化公司承担70%，由赵金涛承担30%为宜。本院对原告赵金涛各项损失确认为：医药费17207.07；伙食补助费4600元（住院46天，按黑龙江省机关工作人员出差每天100元）；误工费27999.6元（误工期间120天，按照黑龙江省城镇职工平均工资每天233.33元）；护理费18975.06元（护理期间106日，按照黑龙江省城镇服务业职工平均工资每天179.01元）；营养费6000元；康复费3000元；交通费814元；鉴定费3310元，以上损失共计81905.73元，因此应由被告人寿财险绥化公司在交强险范围内赔偿原告赵金涛64098.66元，在商业险内赔偿原告赵金涛12464.95元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿赵金涛64098.66元；二、中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿赵金涛12464.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，由中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担863元，赵金涛负担61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  巩天武二〇二〇年十二月二十一日书记员  孟 婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初5496号原告：王国林，男，汉族，身份住址：重庆市。委托诉讼代理人：廖冬冬，广东杰科律师事务所律师。被告：张传清，汉族，住址：重庆市开州区。委托诉讼代理人：杨璆，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朋灏，广东普罗米修（前海）律师事务所实习律师。原告王国林诉被告张传清合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国林及其委托诉讼代理人廖冬冬、被告张传清及其委托诉讼代理人杨璆、李朋灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告支付深圳市飞立电器科技有限公司装修款利润分成33000元；2、请求被告支付深圳市住美新能源连接系统股份有限公司装修款利润分成217500元；3、请求被告支付深圳少年创客科技有限公司装修款利润分成25950元；4、请求被告支付深圳渔港大楼802房装修款利润分成6000元；5、请求被告支付中山市正和中州装修款利润分成68800元；6、请求被告支付梅州市北斗镇黄府装修款利润分成24000元；以上合计：375250元。事实和理由：2017年2月至2017年12月期间，原、被告合作承包装修业务，双方约定，由原告负责管理、聘用装修人员，装修业务等，被告负责招揽、沟通业务，接收客户支付的装修费，由此获得的利润由双方平分。在此期间，双方共合作了7个装修项目，包括：（1）深圳市飞立电器科技有限公司装修项目装修款22万元；（2）深圳市住美新能源连接系统股份有限公司项目装修款86万元；（3）深圳少年创客科技有限公司项目装修款17.3万元；（4）渔港大楼802房项目装修款3万元；（5）中山市正和中州项目装修款34.4万元；（6）梅州市北斗镇黄府项目装修款12万元；（7）深圳市国冠电子有限公司项目装修款20万元。项目装修款除去成本后有40%的利润，按照双方约定平分利润，被告应当将项目装修款的20%分成给原告。合作结束之后，被告没有将收取的装修款利润按照约定分给原告。并且，在合作期间，原告为上述业务用自有资金垫付了大量资金，被告也没有在装修款中划拨给原告。经多次沟通无果，于是提起诉讼。被告答辩称，一、原告主张各装修项目所得装修款的40%即为利润，无事实和法律依据，2017年2月至2017年12月，我方与原告共合作了7个装修项目，但在各项目合作期间，双方并未就收益分配和亏损承担比例进行明确约定，也未约定项目所得收益额固定为项目装修款的40%，实际上，能否获利、获利多少，均严格受到材料成本、人力成本、可收回装修款等多种不可控因素的影响，根本无法事前预测出准确数值。另在施工前、中、后及我方与原告收到装修款后，双方也并未就成本和收益情况进行十分详细的划分，即从未确认通过各装修项目，双方在每个项目中平均能获得40%的高额利润，实际上在各种成本居高不下的情况下，也根本无法获取如此高额的利润。原告主张各装修项目所得装修款的40%即为利润，完全是其主观臆断的结果，并无事实和法律依据。二、各装修项目所得装修款，并非我方一人接收，实际上原告共同参与接收了客户支付的装修款。原告主张我方收取了各装修项目的全部装修款，称其没有参与接收，该主张和陈述与事实严重不符。双方在合作承揽装修业务期间，从未就双方各自分工进行明确界定，事实上，我方和原告均参与了与客户的沟通、装修业务招揽、装修工的招聘和管理、跟进具体工程装修事宜，另，双方也从未约定所得装修款也并非系我方一人收取，原告亦参与收取了部分装修款。现原告主张我方收取了案涉7个装修项目所得全部装修款，缺乏事实依据。三、在原告与我方合作期间，我方累计向原告支付款项人民币60余万元，其中包括案涉项目利润。原告称其为案涉项目垫付了大量资金，我方却一直未划拨给原告，该陈述与事实严重不符。事实上，双方间有着十分频繁和密切的资金往来，我方不但同样为案涉项目的开展垫付了大量资金，也多次向原告及其代收人王帮龙等人转账累计60余万元，该款项中包括了材料款、工资款和案涉项目利润等。现原告在缺乏事实依据的情况下，恶意提起诉讼，谎称被告只收取款项，而未垫付资金、未向其支付款项，其意图在于获取非法高额利益，恳请法院依法驳回其诉讼请求。综上，原告王国林要求我方支付利润分成37250元的请求与理由均不能成立，恳请贵院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张原、被告之间系合作承揽关系，双方合作共同向外承包装修工程，由被告负责招揽工程、收款结算，由原告负责施工。双方未签订书面合同，口头约定利润五五分成。被告对原告的主张不予确认，主张原、被告并未对涉案项目进行成本收支结算，涉案项目并未盈利，一直处于亏损状态，应驳回原告诉求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告合作承揽涉案工程，被告已经收到涉案工程结算款，要求被告按照口头协议的约定向原告支付各项利润合计375250元。被告抗辩称被告实际收到的款项减去成本支出，涉案项目处于亏损状态并无任何盈利，原告并未提供任何证据证明涉案项目存在利润。本案中，原告主张涉案工程利润应按五五分成，原告依据该约定要求被告支付利润，即应提供证据证明涉案项目的成本支出及结算明细，原告未提供任何证据证明涉案工程的成本支出情况，亦未提供任何证据证明原、被告对涉案工程的成本支出进行过结算，被告对原告的主张亦不予确认。综上，原告的证据未能有力证明涉案项目投入及成本收支情况，被告又提出当庭足以反驳原告的主张，原告依法应承担举证不能的不利后果，原告的诉求，无事实和法律依据，本院不予确认。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王国林的诉讼请求。本案受理费3464元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇二〇年十二月三十一日书记员  谢晓帅书记员  陈丽君附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17884号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李云诗，女，1984年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市××××××××××，公民身份号码441××××××××××××840。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行）诉被告李云诗信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行因被告李云诗拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告李云诗向原告中行偿还信用卡透支本金35567.24元、利息1183.58元、违约金1408.3元、手续费1234.29元（暂计至2020年4月5日共计39393.41元），及从2020年4月6日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。庭审中，原告中行称被告李云诗在起诉后有还款，明确截至2020年7月23日尚欠本金35527.24元、手续费1234.29元、利息3476.1元、违约金4352.9元。违约金产生于2017年1月1日之后。原告中行围绕诉讼请求提交了证据。被告李云诗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中行。信用卡申请人：李云诗。申领时间：2017年3月29日。信用卡卡号：625××××××××××410。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金计算标准：按照最低还款额未还部分的5％收取。分期手续费计收标准：根据分期金额及期数按照一定比例收取。欠款情况：李云诗持卡消费并办理分期业务，但从2019年12月23日开始未按时足额还款，截至2020年7月23日，尚欠信用卡本金35527.24元、分期手续费1234.29元（含按期收取的984.16元、提前到期收取的250.13元）、利息3476.1元。另查：中国银行股份有限公司在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中行未就违约金收取事宜与李云诗达成一致协议。本院认为，本案为信用卡纠纷。李云诗未按期足额还款，属于违约，应承担还款责任。关于李云诗的各项欠款数额，中行已举证证明，且李云诗没有到庭抗辩及提交证据予以推翻，故本院予以认定。其中本金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，中行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于分期手续费的诉求，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。中行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再收取提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对分期手续费仅支持按期收取尚未支付部分，驳回提前到期收取的部分。关于中行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中行未与李云诗就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。李云诗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李云诗于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年7月23日的信用卡透支本金35527.24元、手续费984.16元、利息3476.1元以及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，减半收取计392元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交392元），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担17元，被告李云诗负担375元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年九月三十日书记员  陈 盈书记员  冯冰冰
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初16076号原告：济南玉盏文化传播有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘建伟，董事长。委托诉讼代理人：程冰，男，系该公司员工。被告：耿文华，男，汉族，住安徽省毫州市利辛县。委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉磊，安徽宝蓝律师事务所实习律师。原告济南玉盏文化传播有限公司（以下简称玉盏公司）与耿文华侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告玉盏公司的委托诉讼代理人程冰，被告耿文华的委托诉讼代理人董秉玖、李玉磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。玉盏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除侵权文章及图片；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元及制止侵权费用；3.判令被告在其今日头条号连续刊登致歉声明15日；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是一家影响力位居全国前茅的餐饮业专业权威运营媒体和实体产业开发机构，旗下拥有《中国大厨》和网站“济南玉盏文化传播有限公司”，并在上面发表餐饮类原创文章。每篇文章都是由图片、制作流程、制作关键等几部分组成，图片都是原告在菜品制作过程中精心拍摄的，制作流程与制作关键也是根据每位厨师的制作方法独自创作的。原告在2019年9月第2版第2次印刷出版的图书《香料包里的秘密》（47页）上面发表了一篇名为《乾坤牛掌》的文章，介绍了“乾坤牛掌”的做法。2019年9月12日18:52:08，被告在名为“利辛县耿师傅”的今日头条号发表了一篇《乾坤牛掌制作汤》的文章，该篇文章介绍了“乾坤牛掌”的制作方法，是完全抄袭原告的作品，侵犯了原告署名权、信息网络传播权等著作权。被告抄袭原告作品是为增加自己今日头条浏览量，达到推销自己开办的餐饮培训，招募卤菜学员的目的，被告因此获得了巨大利润。原告创作每一道菜品都需耗费大量人力和精力，要在全国各地遍访名厨，在制作过程中拍摄大量图片，和制作人做大量沟通，才能形成一道菜品的制作工艺和流程，原创过程复杂而耗时巨大。被告作为一个餐饮公司，一个认证为优质美食领域创作者的头条号，没有原创内容，大量盗取原告所发布的需要付费阅读的作品，导致原告销售量极大下滑，造成了较大损失。原告为维护合法权益无奈起诉至贵院，望判如所请。被告耿文华辩称，1.被告并不具有主观侵权目的。在原告联系之后被告立即删除了相关内容；2.原告诉请的赔偿经济损失与制止侵权费用并无依据；3.原告要求被告在今日头条连续十五日刊登致歉声明的诉讼请求没有事实及法律依据该案案由为侵害作品信息网络传播权，作品信息网络传播权属于著作权中的财产权利而非人身权。侵害财产权益不涉及承担赔礼道歉民事责任；4.原告诉称被告的侵权行为是为了增加浏览量进而推销自己招募学员谋取利益，其诉请并无证据及事实支撑。首先，被告发表的文章仅仅是为了与网友们分享美食，并无主观牟利目的，且被告的文章基本上只有寥寥无几的浏览量，并不能达到原告所称的推销自己的目的；其次，被告所招收的学徒都是进行卤菜制作的学习，与原告文章所发表的传统菜的做法并无关联，且无法证明学员是通过浏览被告在网上发表的文章之后前来学习，原告诉称的被告以此获得巨大利润无证据事实支撑；最后，被告也并未通过转发文章获得巨大利益，今日头条作为一个网络服务平台，在上面发表文章只能通过产生的数据流量来获取利益，但是被告转发的文章所产生的流量微乎其微，并没有产生巨大的利益，原告的诉求并无事实支撑；5.原告就被告的同一类行为进行了多个诉讼，极大浪费了司法资源，存在滥诉的可能性。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，本院查明事实与原告主张事实一致。原告玉盏公司对《乾坤牛掌》一文享有作品著作权。被告耿文华在其今日头条账号“利辛县耿师傅”上盗用《乾坤牛掌》文章内容的行为侵犯了玉盏公司的著作权。因被告耿文华已将涉案文章删除，故本院结合被告耿文华的主观过错、所涉菜品的独创性、字数、图片数量、影响力等因素，酌定支持耿文华赔偿玉盏公司经济损失300元。被告耿文华应当对侵权行为赔礼道歉。对于原告玉盏公司的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、十一条、第四十七条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告耿文华赔偿原告济南玉盏文化传播有限公司经济损失300元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告耿文华在其今日头条账号上刊登向原告济南玉盏文化传播有限公司道歉的声明，于本判决生效之日起十五日内履行；三、驳回原告济南玉盏文化传播有限公司超出部分的诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告耿文华负担2元，由原告济南玉盏文化传播有限公司负担23元。本判决为终审判决。审判员  朱春晓二〇二〇年十二月十六日书记员  郑远方
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初16204号原告：济南玉盏文化传播有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘建伟，董事长。委托诉讼代理人：程冰，男，系该公司员工。被告：耿文华，男，汉族，住安徽省毫州市利辛县。委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉磊，安徽宝蓝律师事务所实习律师。原告济南玉盏文化传播有限公司（以下简称玉盏公司）与耿文华侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告玉盏公司的委托诉讼代理人程冰，被告耿文华的委托诉讼代理人董秉玖、李玉磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。玉盏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除侵权文章及图片；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元及制止侵权费用；3.判令被告在其今日头条号连续刊登致歉声明15日；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是一家影响力位居全国前茅的餐饮业专业权威运营媒体和实体产业开发机构，旗下拥有《中国大厨》和网站“济南玉盏文化传播有限公司”，并在上面发表餐饮类原创文章。每篇文章都是由图片、制作流程、制作关键等几部分组成，图片都是原告在菜品制作过程中精心拍摄的，制作流程与制作关键也是根据每位厨师的制作方法独自创作的。2013年5月1日，原告在其网站“济南玉盏文化传播有限公司www.cookee.cn”上面发表了一篇名为《豉汁焖凤爪》的文章，介绍了“豉汁焖凤爪”的做法，该菜品最早发表在原告2013年5月份出版的《中国大厨》（B14页）杂志上面。2019年11月25日，被告在名为“利辛县耿师傅”的今日头条号发表了一篇《豉汁焖凤爪》的文章，该篇文章介绍了3道菜品的制作方法其中一道介绍了“豉汁焖凤爪”的做法，是完全抄袭原告的作品，侵犯了原告署名权、信息网络传播权等著作权。被告抄袭原告作品是为增加自己今日头条浏览量，达到推销自己开办的餐饮培训，招募卤菜学员的目的，被告因此获得了巨大利润。原告创作每一道菜品都需耗费大量人力和精力，要在全国各地遍访名厨，在制作过程中拍摄大量图片，和制作人做大量沟通，才能形成一道菜品的制作工艺和流程，原创过程复杂而耗时巨大。被告作为一个餐饮公司，一个认证为优质美食领域创作者的头条号，没有原创内容，大量盗取原告所发布的需要付费阅读的作品，导致原告销售量极大下滑，造成了较大损失。原告为维护合法权益无奈起诉至贵院，望判如所请。被告耿文华辩称，1.被告并不具有主观侵权目的。在原告联系之后被告立即删除了相关内容；2.原告诉请的赔偿经济损失与制止侵权费用并无依据；3.原告要求被告在今日头条连续十五日刊登致歉声明的诉讼请求没有事实及法律依据该案案由为侵害作品信息网络传播权，作品信息网络传播权属于著作权中的财产权利而非人身权。侵害财产权益不涉及承担赔礼道歉民事责任；4.原告诉称被告的侵权行为是为了增加浏览量进而推销自己招募学员谋取利益，其诉请并无证据及事实支撑。首先，被告发表的文章仅仅是为了与网友们分享美食，并无主观牟利目的，且被告的文章基本上只有寥寥无几的浏览量，并不能达到原告所称的推销自己的目的；其次，被告所招收的学徒都是进行卤菜制作的学习，与原告文章所发表的传统菜的做法并无关联，且无法证明学员是通过浏览被告在网上发表的文章之后前来学习，原告诉称的被告以此获得巨大利润无证据事实支撑；最后，被告也并未通过转发文章获得巨大利益，今日头条作为一个网络服务平台，在上面发表文章只能通过产生的数据流量来获取利益，但是被告转发的文章所产生的流量微乎其微，并没有产生巨大的利益，原告的诉求并无事实支撑；5.原告就被告的同一类行为进行了多个诉讼，极大浪费了司法资源，存在滥诉的可能性。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，本院查明事实与原告主张事实一致。原告玉盏公司对《豉汁焖凤爪》一文享有作品著作权。被告耿文华在其今日头条账号“利辛县耿师傅”上盗用《豉汁焖凤爪》文章内容的行为侵犯了玉盏公司的著作权。因被告耿文华已将涉案文章删除，故本院结合被告耿文华的主观过错、所涉菜品的独创性、字数、图片数量、影响力等因素，酌定支持耿文华赔偿玉盏公司经济损失300元。被告耿文华应当对侵权行为赔礼道歉。对于原告玉盏公司的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、十一条、第四十七条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告耿文华赔偿原告济南玉盏文化传播有限公司经济损失300元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告耿文华在其今日头条账号上刊登向原告济南玉盏文化传播有限公司道歉的声明，于本判决生效之日起十五日内履行；三、驳回原告济南玉盏文化传播有限公司超出部分的诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告耿文华负担2元，由原告济南玉盏文化传播有限公司负担23元。本判决为终审判决。审判员  朱春晓二〇二〇年十二月十六日书记员  郑远方
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初16215号原告：济南玉盏文化传播有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘建伟，董事长。委托诉讼代理人：程冰，男，系该公司员工。被告：耿文华，男，汉族，住安徽省毫州市利辛县。委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉磊，安徽宝蓝律师事务所实习律师。原告济南玉盏文化传播有限公司（以下简称玉盏公司）与耿文华侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告玉盏公司的委托诉讼代理人程冰，被告耿文华的委托诉讼代理人董秉玖、李玉磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。玉盏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除侵权文章及图片；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元及制止侵权费用；3.判令被告在其今日头条号连续刊登致歉声明15日；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是一家影响力位居全国前茅的餐饮业专业权威运营媒体和实体产业开发机构，旗下拥有《中国大厨》和网站“济南玉盏文化传播有限公司”，并在上面发表餐饮类原创文章。每篇文章都是由图片、制作流程、制作关键等几部分组成，图片都是原告在菜品制作过程中精心拍摄的，制作流程与制作关键也是根据每位厨师的制作方法独自创作的。2013年4月30日，原告在其网站“济南玉盏文化传播有限公司www.cookee.cn”上面发表了一篇名为《醋香蹄花》的文章，介绍了“香醋蹄花”的做法，该菜品最早发表在原告2013年5月份出版的《中国大厨》（A35页）杂志上面。2019年12月07日10:00:40，被告在名为“利辛县耿师傅”的今日头条号发表了一篇《猪蹄做法大全》的文章，该篇文章介绍了15道菜的制作方法，其中一道菜为“香醋蹄花”，是完全抄袭原告的作品，侵犯了原告署名权、信息网络传播权等著作权。被告抄袭原告作品是为增加自己今日头条浏览量，达到推销自己开办的餐饮培训，招募卤菜学员的目的，被告因此获得了巨大利润。原告创作每一道菜品都需耗费大量人力和精力，要在全国各地遍访名厨，在制作过程中拍摄大量图片，和制作人做大量沟通，才能形成一道菜品的制作工艺和流程，原创过程复杂而耗时巨大。被告作为一个餐饮公司，一个认证为优质美食领域创作者的头条号，没有原创内容，大量盗取原告所发布的需要付费阅读的作品，导致原告销售量极大下滑，造成了较大损失。原告为维护合法权益无奈起诉至贵院，望判如所请。被告耿文华辩称，1.被告并不具有主观侵权目的。在原告联系之后被告立即删除了相关内容；2.原告诉请的赔偿经济损失与制止侵权费用并无依据；3.原告要求被告在今日头条连续十五日刊登致歉声明的诉讼请求没有事实及法律依据该案案由为侵害作品信息网络传播权，作品信息网络传播权属于著作权中的财产权利而非人身权。侵害财产权益不涉及承担赔礼道歉民事责任；4.原告诉称被告的侵权行为是为了增加浏览量进而推销自己招募学员谋取利益，其诉请并无证据及事实支撑。首先，被告发表的文章仅仅是为了与网友们分享美食，并无主观牟利目的，且被告的文章基本上只有寥寥无几的浏览量，并不能达到原告所称的推销自己的目的；其次，被告所招收的学徒都是进行卤菜制作的学习，与原告文章所发表的传统菜的做法并无关联，且无法证明学员是通过浏览被告在网上发表的文章之后前来学习，原告诉称的被告以此获得巨大利润无证据事实支撑；最后，被告也并未通过转发文章获得巨大利益，今日头条作为一个网络服务平台，在上面发表文章只能通过产生的数据流量来获取利益，但是被告转发的文章所产生的流量微乎其微，并没有产生巨大的利益，原告的诉求并无事实支撑；5.原告就被告的同一类行为进行了多个诉讼，极大浪费了司法资源，存在滥诉的可能性。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，本院查明事实与原告主张事实一致。原告玉盏公司对《香醋蹄花》一文享有作品著作权。被告耿文华在其今日头条账号“利辛县耿师傅”上盗用《香醋蹄花》文章内容的行为侵犯了玉盏公司的著作权。因被告耿文华已将涉案文章删除，故本院结合被告耿文华的主观过错、所涉菜品的独创性、字数、图片数量、影响力等因素，酌定支持耿文华赔偿玉盏公司经济损失300元。被告耿文华应当对侵权行为赔礼道歉。对于原告玉盏公司的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、十一条、第四十七条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告耿文华赔偿原告济南玉盏文化传播有限公司经济损失300元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告耿文华在其今日头条账号上刊登向原告济南玉盏文化传播有限公司道歉的声明，于本判决生效之日起十五日内履行；三、驳回原告济南玉盏文化传播有限公司超出部分的诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告耿文华负担2元，由原告济南玉盏文化传播有限公司负担23元。本判决为终审判决。审判员  朱春晓二〇二〇年十二月十六日书记员  郑远方