北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2568号原告：孙东升，男，1987年1月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。被告：龙德智业有限公司，住所地河北省沧州市运河区北京路华凯大厦13层1313室。法定代表人：徐杰。委托诉讼代理人：申清枝，河北腾迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智，河北腾迅律师事务所实习律师。被告：献县金水田农业发展有限公司，住所地河北省沧州市献县城内西大街南。法定代表人：孙广金，经理。委托诉讼代理人：王志娟，河北福鑫律师事务所律师。原告孙东升与被告龙德智业有限公司（以下简称龙德公司）、被告献县金水田农业发展有限公司（以下简称金水田公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告孙东升及其委托诉讼代理人顾倩，被告龙德公司的委托诉讼代理人申清枝，被告金水田公司的委托诉讼代理人王志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙东升向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付居间服务费86.7万元；2.二被告向原告支付违约金26.01万元；3.二被告赔偿原告律师费、差旅费、交通费等损失10万元；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年10月24日，被告龙德公司与北京爱特用车信息科技有限公司（以下简称爱特公司）签订《居间服务协议》，协议约定被告金水田公司系龙德公司的合作方，金水田公司因融资贷款需要抵押担保资产，爱特公司有相关抵押担保资产提供方资源，龙德公司因此向爱特公司支付居间服务费，计算标准按照金水田公司贷款到账总金额的2%计取（其中贷款总额的20%再上浮1%），居间服务费所产生的税费按爱特公司收取居间服务费总额的3%由龙德公司在支付时直接扣减，爱特公司协助龙德公司成功获取贷款抵押担保资产后，如龙德公司未按期支付居间服务费，按照应付未付部分的日5‰支付违约金。协议签订后，爱特公司按照约定履行了相关义务，金水田公司获得银行发放的贷款5000万元，按照协议约定方式计算的居间服务费为106.7万元，被告已支付20万元，尚欠86.7万元。爱特公司于2018年11月22日注销，但剩余的居间服务费一直未付，原告是爱特公司的法定代表人及唯一股东，多次与二被告沟通付款事宜未果，故诉至法院。被告龙德公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。银行给金水田公司发放5000万元贷款的事实认可，金水田公司说贷款均已到账，但金水田公司并未在《居间服务协议》上签字盖章，也不同意向原告和我方支付任何费用，且我方认为该协议是针对3亿元的抵押担保资产额度约定的计费标准，但爱特公司介绍的担保方王蒙提供不了价值3亿元的担保，因此我方认为该协议并未实际履行。此外，既然爱特公司依据《居间服务协议》收取巨额中介费，那么我方在签订协议后就不需要再向担保方支付任何费用，但实际上王蒙还要求我方向其提供1000万元借款，借期三年，爱特公司只是介绍了我方与王蒙认识，后续的事情也没有跟进，都是我方自己与王蒙沟通的。原告主张违约金和损失没有事实和法律依据。被告金水田公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。龙德公司与爱特公司签订《居间服务协议》并为此支付对价与我方无关，我方并非该协议当事人，没有支付居间费的义务。我方股东曾与龙德公司签订股权转让协议，约定龙德公司收购我方66%的股权，前提条件是帮助我方向银行申请5000万元贷款，但股权转让此后并未履行完毕，龙德公司已经向我方发出解除收购的通知，5000万元贷款也并非一次性发放，我方也找了很多担保物。本院经审理认定事实如下：爱特公司成立日期为2016年3月28日，性质为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为孙东升，注销日期为2018年11月22日。经查询，爱特公司工商档案材料中包含日期为2018年11月22日的《股东决定》一份，载明“1.全体股东一致确认清算报告内容；2.全体股东一致确认注销本公司；3.注销后的未尽事宜由全体股东承担”。本案中，孙东升认可爱特公司注销后的一切未尽事宜均由其承担。2018年10月24日，龙德公司（甲方）与爱特公司（乙方）签订《居间服务协议》，协议约定“鉴于甲方融资贷款需要抵押担保资产，乙方有相关抵押担保资产提供方资源，双方经友好协商达成如下协议：甲方合作方金水田公司向献县农业发展银行申请2亿元（已经获批贷款额度为1.5亿元，余下5000万元在第一笔贷款下款后进行申报）的项目贷款额度，需要估值约为3亿元的抵押担保资产（贷款抵押担保资产按估值的70%计取）；提供的抵押担保资产的抵押担保期限由甲方和抵押物所有人来确定；居间服务费按金水田公司贷款到账总金额的2%（其中贷款总额的20%上浮1%，暂估为40万元）计取，本居间服务费的支付时间按银行拨付贷款之日起计算，在10个工作日内按每次的拨款比例一次性支付给乙方；居间服务费所产生的税费按乙方收取居间服务费总额的3%由甲方在支付给乙方居间服务费时直接扣减，乙方不再负责任何税费以及发票的提供；甲方负责协调金水田公司贷款事项，并保障与乙方协议约定的居间服务费支付，同时协助乙方针对抵押担保资产的对接洽谈和相关事项的确定；乙方负责提供甲方所需贷款抵押担保资产的资源方，并协助甲方对接协调抵押担保资产的事项；甲方融资贷款及抵押担保资产事项，乙方应提供相关业务支持；乙方在办理该项业务期间，所需的差旅及接待费用甲方可以不负责（甲方有责情况下除外）；乙方按约定协助甲方成功获取贷款抵押担保资产后，如甲方未能按期支付居间服务费，甲方应向乙方支付违约金，直至居间服务费付清为止，违约金按应付而未付的居间服务费每日的5‰计取，自违约之日起至30日仍然未履约完毕的，乙方有权要求本次居间服务中贷款主体和抵押物所有人撤销本次抵押贷款业务，由此造成的乙方和抵押物所有人的直接和间接损失均由甲方承担”。2019年8月15日，龙德公司通过林州百汇建设工程有限公司转账支付20万元。现孙东升主张，金水田公司已获取的银行贷款金额为5000万元，按照《居间服务协议》约定，居间服务费应为4000万元×2%+1000万元×3%=110万元，再扣除3%的税费3.3万元和已支付的20万元，尚欠86.7万元，故来院起诉。此外，本案中，孙东升提交王蒙（甲方）与龙德公司（乙方）签订的《合作协议》一份，协议中载明“根据甲方向乙方提供的房产作为乙方借款的抵押物[抵押物不动产证号分别为冀（2018）深州市不动产权第0063107、冀（2018）深州市不动产权第0063108、冀（2018）深州市不动产权第0000211，三处房产合计建筑面积为8433㎡]，乙方融资总额为5000万元，乙方需向甲方提供1000万元的借款，借款期限暂按3年计划，甲方并以所提供的贷款抵押物作为本次借款的抵押物”等。庭审中，龙德公司对该份《合作协议》真实性认可，龙德公司与孙东升均认可王蒙是爱特公司向龙德公司介绍的抵押担保资产提供方，龙德公司主张其已实际向王蒙提供了1000万元借款。另查：孙东升于2019年11月在北京市怀柔区人民法院（以下简称怀柔法院）另案起诉王萌萌，要求王萌萌向其支付居间费40万元、违约金4万元、经济损失8万元，该案案由为居间合同纠纷，案号为（2020）京0116民初567号。孙东升在该案中提交了其（甲方）与王萌萌（乙方）于2018年10月25日签订的《居间服务协议》，协议中约定“鉴于乙方抵押贷款需要贷款主体，甲方有相关项目提供方资源，甲方提供的资源方金水田公司（项目方）向献县农业发展银行申请2亿元（已经获批贷款额度为1.5亿元，余下5000万元在第一笔贷款下款后进行申报）的项目贷款额度，需要估值约为3亿元的抵押担保资产（贷款抵押担保资产按估值的70%计取）；乙方提供的抵押担保资产的抵押担保期限由乙方和项目方商议确定；居间服务费按乙方贷款到账总金额的4%计取；乙方负责提供项目方向银行申请贷款所需的抵押物资产，并协助项目方对接协调抵押贷款的相关事项”等。该案审理过程中，经怀柔法院询问，王萌萌认可其与孙东升在本案中提交的《合作协议》上的王蒙是同一人，认可《合作协议》的真实性。上述事实，有原告孙东升提供的《居间服务协议》、爱特公司企业信用信息、王蒙与龙德公司签订的《合作协议》、20万元付款凭证，本院调取的爱特公司工商档案材料、（2020）京0116民初567号案件卷宗材料及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，龙德公司与爱特公司签订《居间服务协议》，约定爱特公司向龙德公司介绍抵押担保资产提供方，龙德公司按照贷款到账总金额的2%支付居间服务费（其中贷款总额的20%上浮1%），故双方之间形成居间合同关系。龙德公司在庭审中认可银行向金水田公司发放5000万元贷款，亦认可爱特公司向其介绍了王蒙（王萌萌）作为抵押担保资产提供方，龙德公司为此还另与王蒙（王萌萌）签订了《合作协议》，金水田公司对于贷款发放情况亦未提供相反证据予以反驳，故可以认定爱特公司已依约履行了居间义务，龙德公司应当按照约定向爱特公司支付居间服务费。因爱特公司已于2018年11月22日注销，孙东升系爱特公司唯一股东，同意对爱特公司注销后的一切未尽事宜承担责任，故孙东升有权作为本案原告提起诉讼。孙东升要求龙德公司向其支付居间服务费86.7万元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。龙德公司的辩称理由依据不足，本院不予采信。关于孙东升要求龙德公司按照86.7万元的30%支付违约金26.01万元及赔偿损失10万元的诉讼请求，本院认为，违约金的支付应以弥补损失为主，本案中，孙东升对于龙德公司迟延付款给其造成的损失未提供相应证据予以证明，双方在《居间服务协议》中约定“如甲方未能按期支付居间服务费，甲方应向乙方支付违约金，直至居间服务费付清为止，违约金按应付而未付的居间服务费每日的5‰计取”，该标准明显过高，孙东升按照尚欠款金额的30%计算违约金，结合本案具体情况，本院认为仍然过高，鉴于龙德公司于2019年8月15日通过林州百汇建设工程有限公司支付了20万元，本院认为剩余未付款项可从该日起计算违约金，故本院参考年利率6%的标准将违约金数额酌定为7万元。孙东升该部分诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于孙东升要求金水田公司承担共同付款义务的诉讼请求，本院认为，合同具有相对性，《居间服务协议》系爱特公司与龙德公司签订，孙东升在本案中未提供相应证据证明其或爱特公司与金水田公司之间存在居间合同关系，故该部分诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、龙德智业有限公司于本判决生效之日起十日内给付孙东升居间服务费86.7万元；二、龙德智业有限公司于本判决生效之日起十日内给付孙东升违约金7万元；三、驳回孙东升其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15844元、保全费5000元，二项合计20844元，由原告孙东升负担4927元（已交纳）；由被告龙德智业有限公司负担15917元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘 硕书记员  马瑀晗