山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初5914号 原告：淄博环齐林农开发有限公司，统一社会信用代码：91370306064376242Y，住所地，山东省淄博市张店区新村西路161号环齐商务楼3102室。 法定代表人：燕桂英，总经理。 委托诉讼代理人：于帅，山东天矩律师事务所律师。 被告：淄博金永物资有限公司，统一社会信用代码：91370303749888910F，住所地，山东省淄博市张店区人民西路165号光彩大厦5楼513室。 法定代表人：孙永文，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王雪，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 被告：孙永文，男，1969年8月30日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被告：张维红，女，1971年9月9日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告淄博环齐林农开发有限公司与被告淄博金永物资有限公司（以下简称“金永公司”）、孙永文、张维红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于帅、被告金永公司的委托诉讼代理人王雪到庭参加诉讼。被告孙永文、张维红经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告金永公司向原告支付债权本金3383028.60元，截止至2017年12月22日的利息173022.82元，计3556051.42元；2、请求依法判令被告金永公司向原告支付自2017年12月23日起至2020年5月7日止的利息791933.16元，并支付自2020年5月8日起至被告金永公司实际清偿之日以本金3383028.60元，年利率为9.6135%为计算基数的利息；3、请求依法判令被告金永公司向原告支付律师费116411元；4、请求依法判令被告孙永文、张维红对上述债务承担连带清偿责任；5、请求依法判令原告有权对拍卖、变卖被告孙永文、张维红所提供的抵押物的价款优先受偿；6、诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第3项请求金额为100000元。事实与理由：2016年7月6日被告金永公司与齐商银行股份有限公司新城区支行(以下简称“新城支行”)签订借款合同(编号：2016年齐银借1602字007号)。双方约定被告金永公司向新城支行借款3800000元用于购买煤炭，借款期限7个月，同时双方就借款利率、结息方式、还款期限(还款期限为2017年1月11日一次性归还本合同项下全部借款)等进行了约定。2016年7月6日新城支行与抵押人被告孙永文、张维红签订编号为《2016年齐银抵1602字007号》抵押合同，该合同对被担保的主债权种类及本金数额、抵押担保范围、抵押财产等进行了约定，被告孙永文以其名下房产、土地为编号为借款合同项下被告金永公司的短期贷款承担抵押担保责任。2016年7月8日新城支行与保证人被告孙永文、张维红签订编号为《2016年齐银保1602字007号》保证合同，该合同对被担保的主债权种类及本金数额、保证范围等进行了约定。三被告对借款合同项下被告金永公司的短期贷款承担连带责任保证。2017年1月11日被告金永公司(借款人)、新城支行(贷款人)、被告孙永文、张维红(抵押人)签订借款展期协议书(协议编号：2016年齐银展1602字009号)，展期6个月，借款到期日为2017年7月4日，展期期间的贷款利率按月息6.1625‰计收。2017年12月22日，原告与新城支行签订债权转让协议书，约定新城支行将基于借款合同、抵押合同、保证合同项下的全部债权及担保权等从权利一并转让给原告，原告按照协议约定履行了协议义务。2017年12月22日原告向三被告发出债权转让通知书，告知新城支行对其享有的债权及与此转让债权相关的其他担保权等从权利已于2017年12月22日一并转让给原告，并要求被告收到该债权转让通知书后向原告及时履行全部义务。被告于2018年1月20日收到该通知书。原告曾多次催促各被告履行相应的还款职责，但各被告拒不履行其应承担的还款义务。无奈之下诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告金永公司答辩称，一、新城支行将涉案债权转让给原告的行为无效，双方之间签订的《债权转让协议》无效，应依法驳回原告的诉讼请求。原告淄博环齐林农开发有限公司系有限责任公司(自然人投资或控股)，主要经营范围为苗木、花卉种植、技术研究、推广等非金融企业。该笔债权转让违反了《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复(银办函【2001】648号)》(以下简称“《中国人民银行批复》”)中“未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业”的规定，该转让行为无效。另，根据最高院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》(九民会议纪要)第31条违法规章的合同效力，违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。二、退一步讲，被告未收到新城支行发出的债权转让通知，该债权转让对被告未生效，应依法驳回原告诉讼请求。根据我国《中华人民共和国合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。该涉案债权转让，新城支行应就涉案债权的转让通知被告，被告至今未接到新城支行通知，原告与新城支行之间的债权转让对被告未生效。三、原告向新城支行购买债权的行为其实是为其同一控股股东下的淄博华宇房地产开发有限公司（以下简称“华宇公司”）履行其自身的担保责任，以“债权转让”的表象掩盖了规避担保责任的事实，原告应在履行担保责任后向被告行使担保追偿权而非直接以债权人身份行使债权的请求权。对于原告主张的支付律师费及按年利率9.6138%支付利息无法律及事实依据。原告通过与涉案债权担保人华宇公司串通，不仅规避了担保人华宇公司就该债权承担保证责任继而放弃对保证人华宇公司主张担保责任，又通过支付债权转让价款的行为，获取了比担保追偿权更大的权益，侵犯了被告及权益。 被告孙永文、张维红未到庭未作答辩。 本院经审理查明事实如下：金永公司与新城支行签订借款合同的事实与原告起诉状所述一致。借款合同约定借款利率为7.395%，逾期贷款罚息利率为上浮30%。孙永文、张维红与新城支行签订抵押合同的事实与原告起诉状所述一致，该抵押合同约定孙永文以其位于淄博市张店区的房屋所有权及土地使用权〔房屋所有权证号为淄博市房权证张店区字第××号，国有土地使用权证号为淄国用（2009）第××号〕，为前述借款合同项下全部债务提供抵押担保，双方办理了抵押登记，新城支行取得了Ｔ02-1053534号房屋他项权证和他项（2016）第Ａ00605号土地他项权利证明书。保证合同的保证人为孙永文、张维红及华宇公司，担保范围为前述借款合同项下全部债务，保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带清偿责任。借款展期协议书的签订情况与原告起诉状所述一致。2017年12月22日，原告（乙方）与新城支行（甲方）签订债权转让协议书。协议主要内容为：第一条债权转让标的1、依据借款合同、抵押合同、保证合同，甲方将其享有的对金永公司债权本金3383028.60元，截止到2017年12月7日的利息158889.23元，合计3541917.83元，及以后所产生的全部利息及实现债权费用转让给乙方。2、甲方自愿将该合同项下的全部债权及担保权等从权利一并转让给乙方，乙方自愿受让前述全部权利。第二条转让价款甲乙双方共同确认转让债权标的价格为3541917.83元，大写：叁佰伍拾肆万壹仟玖佰壹拾柒元捌角叁份，此款于2017年12月22日交付至甲方指定账户。第三条价款支付方式及期限：本协议签订当日，乙方一次性支付转让价款。第四条债权转让通知双方确认，由乙方负责将本协议所及的债权转让事宜通知相关债务人及其担保人。第五条债权及担保权利的转移乙方将本协议第二条约定的转让价款全部交付甲方后，该合同项下的全部债权及担保权等从权利由甲方转移给乙方行使。该协议还就乙方的陈述和保证、违约责任、合同解除、争议解决等进行了约定。同日，原告根据新城支行出具的金永公司贷款还款计息通知单，向新城支行还款3556051.42元，其中包括本金3383028.60元，利息169832.82元，复息3190元，新城支行为原告出具了贷款还款计账凭证。2017年12月22日，原告向金永公司发出债权转让通知书，告知金永公司：原告与新城支行达成债权转让协议，新城支行享有的对金永公司的债权本金3383028.60元，截止到2017年12月22日的利息173022.82元，合计3556051.42元，及以后所产生的全部利息及实现债权的费用以及与此转让债权相关的其他担保权等从权利已于2017年12月22日一并转让给原告，通知金永公司自接到该债权转让通知书后向原告依法及时履行全部义务。2018年1月20日，金永公司在该通知书上盖章并由法定代表人孙永文签字。因三被告未向原告履行债权转让通知书所载义务，原告诉至本院，请求实现诉讼请求。 另查明，原告为解决本案纠纷，与山东天矩律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师代理诉讼；为申请财产保全，购买诉讼财产保全责任保险一份，支付保险费5400元，交纳保全申请费5000元。 以上事实，有原告提交的债权转让协议书、债权转让通知书、借款合同、抵押合同、淄博市房权证张店区字第××号房屋所有权证、淄博市房他证张店区字第××号房屋他项权利证书、权属产籍档案证明、淄国用（2009）第××号国有土地使用权证、淄他项（2016）第Ａ00605号土地他项权利证明书、保证合同、借款展期协议书、贷款还款计息通知单、贷款还款计账凭证、律师费收费合同、委托代理合同、诉讼财产保全责任保单及收费发票、（2020）鲁0303财保1850号民事裁定书，被告提交的原告公司及华宇公司的《企业信息公示报告》、中国人民银行批复，以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为：原告与新城支行签订的债权转让协议书是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。中国人民银行批复非法律法规，亦非行政规章，被告主张债权转让协议书违反中国人民银行批复无效的抗辩理由，依法不能成立。债权转让协议书约定由原告负责将协议所涉及的债权转让事宜通知相关债务人及其担保人，为此，原告已向金永公司发出书面债权转让通知书，对金永公司已发生法律效力。原告通过直接向人民法院起诉,借助人民法院送达起诉状的方式,告知被告孙永文、张维红债权转让事宜,并要求两被告履行相应清偿义务，应认定为对两被告亦发生债务履行通知的法律效力。华宇公司与原告系独立的法人企业，被告金永公司主张原告应行使担保追偿权的抗辩亦不能成立。综上，被告金永公司主张债权转让协议书无效的抗辩理由均依法不能成立，本院不予采信。原告与新城支行签订的债权转让协议书，系协议双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均已依协议约定履行了各自义务，原告合法受让取得新城支行对三被告的各项主权利及从权利，原告有权向三被告主张涉案债权，三被告应当依照借款合同、保证合同及抵押合同约定向原告履行清偿义务。原告诉求被告金永公司偿还借款本金3383028.60元，截止2017年12月22日的利息173022.82元，合计3556051.42元，系原告依据债权转让协议书实际支付给新城支行的款项，金永公司应当偿还原告。原告诉求被告金永公司自2017年12月23日起以本金3383028.60元为基数，按借款合同约定的年利率7.395%上浮30%即年利率9.6135%支付利息，因债权转让协议书未作明确约定，本院认为应当按照借款展期协议书约定的利率月息6.1625‰计算。据此核算，自2017年12月23日至2020年5月7日止共计866天的利息为601809.78元。原告主张的财产保全责任保险费5400元、保全申请费5000元，系原告为解决争议实现债权实际发生的费用，被告金永公司应当承担。原告主张的律师费本系借款合同中约定由被告金永公司应担之债务，但原告未提交律师费付款凭证，证据不足，本院不予支持。被告孙永文、张维红在抵押合同中同意以张店区人民西路241号5层9-15号房产为金永公司借款提供抵押担保，现金永公司未清偿借款，原告已受让取得该房产的抵押权，故有权就抵押房产的折价或拍卖、变卖价款优先受偿；同时，根据保证合同的约定，二人对借款合同确定的全部债务承担连带清偿责任，故二人应对原告受让的金永公司所欠新城支行全部债务承担连带清偿责任。 被告孙永文、张维红经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席裁判。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博金永物资有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告淄博环齐林农开发有限公司借款本金3383028.60元及截止到2017年12月22日的利息为173022.82元； 二、被告淄博金永物资有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告淄博环齐林农开发有限公司自2017年12月23日至2020年5月7日的利息601809.78元，自2020年5月8日至借款本金实际清偿之日止的利息，以3383028.60元为基数，按月息6.1625‰计算； 三、被告淄博金永物资有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告淄博环齐林农开发有限公司财产保全责任保险费5400元； 四、原告淄博环齐林农开发有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，对坐落于淄博市张店区的房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 五、被告孙永文、张维红对上述第一、二、三项确定的义务，承担连带清偿责任； 六、驳回原告淄博环齐林农开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17624元、保全申请费5000元，二者共计22624元（原告已预交），由原告负担1210元，被告淄博金永物资有限公司负担21414元（于本判决生效之日起七日内付清），被告孙永文、张维红对被告淄博金永物资有限公司承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  何会英 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王昱秀