广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初24351号原告：张丽明，女，1981年9月23日出生，汉族，住湖北省谷城县××××××××，公民身份号码420××××××××××××443。原告：盛志月，男，1986年1月29日出生，汉族，住湖北省谷城县××××××××，公民身份号码420××××××××××××515。原告：杨施国，男，1980年12月24日出生，汉族，住湖北省谷城县×××××××××，公民身份号码420××××××××××××434。原告共同委托诉代理人：祁泳予，广东禅信律师事务所律师。原告共同委托诉代理人：周伟锋，广东禅信律师事务所律师。被告：陈海乐，男，1993年7月17日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区××××××××××××××××××××，公民身份号码431××××××××××××117。委托诉讼代理人：陈额超，广西全德（柳州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张映财，广西银正（三江）律师事务所律师。被告：陈美付，男，1969年8月1日出生，汉族，住湖南省东安县××××××××3-27，公民身份号码432××××××××××××11X。委托诉讼代理人：陈额超，广西全德（柳州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张映财，广西银正（三江）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区金洲路25号，统一社会信用代码91450000708730180B。负责人：马永宁。委托诉讼代理人：高海燕，女，系该公司员工。被告：许加远，男，1990年3月11日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区×××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××135。委托诉讼代理人：董迎霞，广东星英律师事务所律师。被告：佛山市丰润联德贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××××××××，统一社会信用代码91440604MA4UURRY9P。法定代表人：许德龙被告：佛山市禅城区方超发五金配件经营部，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道金澜南路石头南北村16号，统一社会信用代码92440604MA4X49FR70。经营者：黄方超。委托诉讼代理人：董迎霞，广东星英律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地广东省佛山市禅城区魁奇路南侧、汾江南路东侧世博金融中心20层06、07、08、09、10号办公室及21层（住所申报），统一社会信用代码91440600673088158E。负责人：钱永刚。委托诉讼代理人：谢琼鸿，男，系该公司员工。原告张丽明、盛志月、杨施国与被告陈海乐、陈美付、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（下称太平洋保险广西分公司）、许加远、佛山市丰润联德贸易有限公司（下称丰润公司）、佛山市禅城区方超发五金配件经营部（下称方超发经营部）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称平安保险禅城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。上述当事人的委托诉讼代理人及原告张丽明、盛志月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽明、盛志月、杨施国向本院提出的诉讼请求：1.判令被告连带向原告赔偿损失人民币1146350.27元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。原告的事实与理由：2020年5月16日，被告陈海乐驾驶桂A×××××号小型越野客车（搭载杨俊逸、唐杰、曹帮友、李仕涛）沿顺德区陈村路由禅城方向（西）往105国道方向（东）行使，行使至顺德佛陈路陈藤线时，遇被告许加远驾驶粤E×××××号轻型普通货车临时停车路边发生碰撞，造成两车不同程度损坏及桂A×××××号小型越野车车上人员杨俊逸、唐杰、曹帮友当场死亡。陈海乐及李仕涛受伤的道路交通事故。2020年5月29日佛山市顺德区公安局交通警察大队出具《道路交通事故事故认定书》，认定陈海乐承担这次交通事故的主要责任；许加远承担这次交通事故的次要责任。杨俊逸、唐杰、曹帮友、李仕涛在这次事故中不承担责任。原告认为被告陈海乐和被告许加远共同造成本案事故，应对原告的损失承担赔偿责任。而被告陈美付是桂A×××××号车辆的所有人，且被告陈海乐系醉酒驾驶，故被告陈美付应对本次事故责任赔偿责任；被告太平洋保险广西分公司作为桂A×××××号小车的保险人，负有在保险赔偿限额范围内向原告赔偿损失的义务；被告丰润公司系粤E×××××号车辆的所有人和被告方超发经营部系粤E×××××号车辆的实际控制人，均应承担赔偿责任；而被告平安保险禅城公司作为粤E×××××号车辆的保险人，负有在保险赔偿限额范围内向原告赔偿损失的义务。被告陈海乐辩称，答辩人不应当承担赔偿责任，一、虽然交警部门认定答辩人醉酒驾驶、超速行驶是构成交通事故形成的主要原因，但造成被害人杨俊逸的死亡结果的原因是由于被告许加远驾驶的货车违法装载以及违反禁止标示长时间停放，灯光和反光标示不合格。被告许加远应当对杨俊逸的死亡结果承担赔偿责任。二、杨俊逸是当晚饭局的组织者，其在答辩人醉酒不能控制自身行为的时候，负有劝阻义务。但杨俊逸没有尽到该义务反而仍然乘坐答辩人驾驶的车辆，导致死亡结果的发生，其自身应当承担相应的责任。三、答辩人本身是本案的受害者之一，许加远应当对答辩人承担赔偿责任，由于答辩人还在住院治疗当中，医疗费、护理费依然在继续产生，代理人请求对本案进行中止审理。被告陈美付辩称，答辩人不应当承担赔偿责任，原告以答辩人是案涉小轿车的登记所有权人为由，要求答辩人承担赔偿责任没有法律依据。答辩人在本案中没有任何过失。答辩人是陈海乐的父亲，该车平常也是被告陈海乐使用的。被告太平洋保险广西分公司辩称，一、事故车辆桂A×××××号车在答辩人处投保了车上乘客责任险100000元×4座，受害人杨俊逸为桂A×××××号车的车上乘客，事故发生在保险期限内。二、答辩人对佛山市顺德区公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》没有异议。根据该事故认定书显示，事发时，桂A×××××号车驾驶员陈海乐为醉酒驾驶。依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三章机动车车上人员责任险保险责任免除第四十条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。”答辩人应免除车上乘客责任险的保险责任，对本案原告的损失不承担民事赔偿责任。三、答辩人非本案侵权责任人，原告请求答辩人承担诉讼费无法律依据，且诉讼费非保险赔偿责任。被告许加远、丰润公司、方超发经营部辩称，一、本案机动车交通事故纠纷发生在保险期间内，原告主张答辩人赔偿的金额应当由保险公司赔付。答辩人方超发经营部实际支配的粤E-xxxxx号车辆，已经在平安保险禅城公司购买了机动车交通事故强制险及商业保险，其中第三者责任保险为100万并不计免赔，保险期间为2020年2月19日至2021年2月18日止。本案交通事故发生于2020年5月16日，属于保险期间发生的事故，因此，平安保险禅城公司应对本案事故的损失承担保险责任。二、答辩人许加远的行为是职务行为，不应由其承担赔偿责任。答辩人方超发经营部确认答辩人许加远是其公司的员工，涉案事故为答辩人许加远工作期间发生的事故，由答辩人方超发经营部对外承担责任。三、答辩人丰润公司对本案事故的发生没有过错，不应承担责任。粤E-xxxxx号车辆实际是由答辩人方超发经营部实际支配的，车辆驾驶人许加远也是其员工，答辩人丰润公司对本案事故的发生没有过错，不应对外承担赔偿责任。四、答辩人已向原告支付的费用，在计算赔偿金额时应予扣减。2020年5月19日和2020年5月25日，答辩人方超发经营部通过黄方超的农业银行账户共向原告支付了50000元，原告已出具收条确认收到该笔款项，并确认上述款项从答辩人应承担的损害赔偿费用中扣除。五、原告所主张的损失中部分相关计算标准不当，请法院依法予以调整：1.依据事故认定书认定，答辩人许加远仅承担次要责任，原告要求答辩人对其全部损失承担连带清偿责任无事实和法律依据。2.交通费、住宿费、伙食费：原告主张过高，且未提供正式票据证明，原告所主张的处理丧葬事宜的时间明显超过合理期间，该费用应当与处理事故的时间等相对应，请求法院依法审查认定。3.误工费：原告主张过高，超过处理丧葬事宜的合理时间，且未提供相关证据证明其存在误工损失，请求法院依法审查认定。4.精神抚慰金：陈海乐对事故有重大过错，负事故的主要责任，且杨俊逸明知陈海乐系酒后驾驶，未对其进行劝阻，仍然乘坐其驾驶的车辆，杨俊逸对本次事故的发生存在重大过错，应承担相应责任，答辩人不承担精神损害抚慰金。综上所述，请求法院查明事实，依法作出公正判决。被告平安保险禅城公司辩称，一、投保情况：案涉车辆粤E×××××号载货汽车在答辩人处投保有交强险与保险限额为100万的商业第三者险，包含不计免赔附加险，事故发生在两保险期间内。该车投保人、被保险人、行驶证车主均为被告丰润公司。二、垫付和预付情况：本案事故发生至今，答辩人已经预赔垫付了合计2.1万元赔款到广州医科大学附属顺德医院（佛山市顺德区乐从医院）给案件事故死伤者抢救治疗使用（其中垫付给伤者陈海乐医疗费5千元：垫付给伤者李仕涛医疗费合计1.6万元）。请法院审理查明各方是否有向原告就本案进行过垫付赔偿，并在原告的重复主张中抵扣。三、赔偿责任异议：（一）交强险应在各分项责任限额内计算赔偿金额，医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费属于交强险医疗费用限额，而护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金属于交强险死亡伤残赔偿项目，二者不应混淆。对于超出交强险各项赔偿限额部分的损失应按照事故责任比例由事故的各方当事人按责任比例承担赔偿责任。本案交通事故导致三人死亡两人受伤的严重后果，请人民法院考虑分配交强险以及商业险保险赔偿金限额以保障其他受害者的利益。（二）根据案涉事故佛山市顺德区公安局交通警察大队出具的第440××××××××××××371号道路交通事故认定书显示，本案被告许加远在案涉事故发生时驾驶的粤E×××××机动车装载超出车厢1.8米以及超出核定载质量7110千克，严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款以及《道路交通安全法实施条例》第五十四条关于机动车的安全装载规定。同时根据答辩人与被保险人签订的保险合同《机动车综合商业保险（2014版）》的第二十七条以加黑加粗的字体对免责事由以及相关免赔条款作出特别明显的提示，根据该保险合同条款约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”以及附加险不计免赔险的“第二条：责任免除：下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的……”被告许加远在案涉事故发生时驾驶答辩人承保的粤E×××××号牌货车违反《道路交通安全法实施条例》等行政法规安全装载规定等禁止性规定，答辩人按责依机动车商业保险合同约定在受害人杨俊逸的直接人身伤亡损失基础上，在商业三者险保险单载明的责任限额内实行10%的绝对免赔率。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”人民法院应采纳答辩人上述关于商业险实行10%绝对免赔率的抗辩意见。四、本案交通事故发生前，陈海乐、杨俊逸、唐杰、曹帮友、李仕涛五人一起吃宵夜并大量饮酒，杨俊逸明知陈海乐在醉酒的状态下加以劝阻其醉驾，未能尽到相应的照顾义务，反而搭乘陈海乐驾驶的机动车辆导致事故发生造成自身损害，自身具有重大过错，应自行承担部分损失（建议10%）。五、对原告各项诉请的异议：1.死亡赔偿金：请法院依法审查。2.丧葬费：请法院依法审查，原告的主张缺乏法律依据。3.精神损害抚慰金：有异议，本案交通事故中被告陈海乐负事故主要责任，有重大过错。本案交通事故发生前，陈海乐、杨俊逸、唐杰、曹帮友、李仕涛五人一起吃宵夜并大量饮酒，杨俊逸明知陈海乐在醉酒的状态下加以劝阻其醉驾，未能尽到相应的照顾义务，反而搭乘陈海乐驾驶的机动车辆导致事故发生造成自身损害，自身具有重大过错，答辩人不应承担精神损害抚慰金。4.处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费、伙食费：有异议，原告主张的处理丧葬事宜的时间明显过长，且金额过高。原告没有提供处理丧葬事宜的近亲属与受害人的亲属关系证明，也未能提供交通费、住宿费、伙食费实际支出具体金额的发票，无法证明原告主张的费用与案涉事故的关联性，请法院依法审查认定。六、答辩人并非事故侵害方，对事故的发生以及原告方的损害不存在任何过错，故不承担本案诉讼费用。诉讼中，原告向本院提交了证据。经原、被告当庭质证，对于原、被告无异议的证据，本院予以确认并有庭审笔录予以佐证。对于原、被告有异议的证据，本院结合全案证据在“本院认为”部分综合认定。经开庭审理查明，2020年5月16日晚上凌晨，被告陈海乐醉酒后驾驶桂A×××××号小型越野客车（搭载杨俊逸（原告张丽明、盛志月、杨施国之子，与原告盛志月产生抚养关系的继子）、唐杰、曹帮友、李仕涛）沿顺德区陈村路由禅城方向（西）往105国道方向（东）行使，行使至顺德佛陈路陈藤线时，遇被告许加远驾驶粤E×××××号普通货车临时停车路边发生碰撞，造成两车不同程度损坏及桂A×××××号小型越野车车上人员杨俊逸、唐杰、曹帮友当场死亡，陈海乐及李仕涛受伤的道路交通事故。2020年5月29日佛山市顺德区公安局交通警察大队出具《道路交通事故事故认定书》，认定陈海乐承担交通事故的主要责任，许加远承担交通事故的次要责任，杨俊逸、唐杰、曹帮友、李仕涛在这次事故中不承担责任。另查明，被告陈海乐驾驶的桂A×××××号小型越野车的登记车主为被告陈美付，该车在被告太平洋保险广西分公司处购买了车上乘客责任险100000元×4座。被告太平洋保险广西分公司同意在本案中对该商业险进行处理。被告许加远驾驶的粤E×××××号普通货车的登记车主为被告丰润公司，实际支配人为被告方超发经营部，该车在被告平安保险禅城公司处投保了交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔。许加远系方超发经营部的员工，事发时，许加远在履行职务行为。事发后，方超发经营部向原告支付了赔偿款50000元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。佛山市顺德区公安局交通警察大队的交通事故认定书认定事实清楚、划分责任正确，本院予以确认。关于被告太平洋保险广西分公司是否应在车上乘客责任险保险责任内承担赔偿的问题。被告陈美付在投保时，在投保人声明处签名确认“已收到了条款及免责事项说明书，仔细阅读了保险条款全文及免责任事项说明，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的内容。”据此，可认定被告太平洋保险广西分公司在陈美付投保时已作了合理的说明或解释，尽到了提示及说明义务。虽然，被告陈美付抗辩称太平洋保险在庭上出示的保险条款非其当时所收到的及阅读过的条款，但是其又未能提交其“所收到另外的保险条款”进行反驳被告太平洋保险广西分公司的证据，故对于被告陈美付的抗辩，本院不予采纳。因此，该免责条款合法、有效，被告太平洋保险广西分公司主张免除其车上乘客责任险的赔偿责任，理据充分，本院予以采纳。关于被告平安保险禅城公司是否应在商业第三者责任险免除10%的赔偿责任的问题。被告平安保险禅城公司认为被告许加远在驾驶粤E×××××号普通货车时装载货物要超长、超重的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》的安全装载规定，故其应依据保险条款享有10%的绝对免赔率的权利。对此，本院认为，虽然许加远有违反安全装载的行为，但是被告平安保险禅城公司并未有证据证明其已将相应保险条款交付给了投保人，并尽到了提示义务。故对于被告平安保险禅城公司的此项主张，本院不予支持。关于被告陈美付是否应当承担赔偿责任问题。陈海乐与陈美付系父子关系，对于家庭内的车辆，家庭成员拥有支配驾驶的权利。在本案发生前，陈美付将车交付给陈海乐驾驶时，陈海乐拥有符合标准的驾驶证、身体方面无缺陷，此时亦未有喝酒，无不适合驾驶机动车的情形。原告亦无证据证明陈美付对于交通事故的发生存在过错，故原告请求被告陈美付承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于死者杨俊逸是否应自担部分损失的问题。杨俊逸与陈海乐等人聚餐后，在明知陈海乐喝酒的情况下，仍然乘坐陈海乐驾驶的机动车。故杨俊逸主观上存在一定过错，其应自担部分责任，本院根据事发的经过、陈海乐醉酒的程度等各方面综合考虑，酌定杨俊逸自担5%的损失。经本院审核，原告的损失如下：1.丧葬费53259.5元，按原告主张的2018年度广东省国有单位在岗职工平均月工资标准计算六个月（106519元/年÷12月×6个月）。2.死亡赔偿金841320元，按原告主张的2018年度广东省城镇居民人均可支配收入计算为42066元/年×20年。3.精神损害抚慰金80000元，根据损害的后果、各方的过错及被告支付费用酌情确定。4.住宿费2000元，酌定。5.交通费2000元，酌定。6.误工费4788.3元，酌情按三人处理丧葬事宜，参照原告主张的2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算10天。综上，原告的以上损失合计为983367.8元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应先由被告平安保险禅城公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先行赔偿。因本次事故造成三人死亡、两人受伤，故交强险赔偿限额需要在五个死、伤者之者进行分配。本院根据本案造成的损害情况，酌情分配交强险赔偿限额2.8万元给本案原告，其他的金额预留给其他受害者。原告超出交强险份额的其他损失955367.8元，先由杨俊逸自担5%的责任即47768.39元后，尚余907599.41元，由陈海乐及许加远一方按责任比例进行分配。其中陈海乐承担事故的主要责任，许加远承担事故的次要责任，故陈海乐需要承担70%的赔偿责任即635319.59元，许加远一方需要承担30%的赔偿责任即272279.82元。许加远所驾驶的粤E×××××号普通货车在平安保险禅城公司处购买了100万元的第三者责任险，应由平安保险禅城公司在该保险限额内承担赔偿责任。因本次事故造成三人死亡、两人受伤，故第三者责任险赔偿限额需要在五个死、伤者之者进行分配。本院根据本案造成的损害情况及被告已向各受害者或家属赔偿的情况，酌情分配第三者责任险赔偿限额242279.82元给本案原告，其他的金额预留给其他受害者。至此，粤E×××××号普通货车一方应承担原告的损失未获赔的金额为30000元，应由作为许加远的雇主即被告方超发经营部负责赔偿，因其已向原告赔偿50000元，可以从中抵扣。抵扣之后再余20000元，可视为其代平安保险禅城公司在交强险内垫付，平安保险禅城公司可在本案中予以扣减。综上，平安保险禅城公司于本案中只需要在交强险内赔偿8000元。对于该代平安保险禅城公司在交强险内垫付的20000元，被告方超发经营部可与平安保险禅城公司另循途径解决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险保险责任限额内向原告张丽明、盛志月、杨施国支付赔偿款8000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三责任险保险责任限额内向原告张丽明、盛志月、杨施国支付赔偿款242279.82元；三、被告陈海乐应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张丽明、盛志月、杨施国支付赔偿款635319.59元；四、驳回原告张丽明、盛志月、杨施国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为7558.58元（原告已预交），由原告张丽明、盛志月、杨施国负担1558.58元，被告陈海乐负担4200元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  庞尔谦二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 阳书记员  何国良