广西壮族自治区荔浦市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0331行初37号 原告陆昌德，男，1960年3月25日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人罗家喜，广西江浔律师事务所律师。 被告荔浦市不动产登记局，住所地广西荔浦市荔城镇滨江南路**。 法定代表人姚礼军，局长。 委托诉讼代理人李华安，荔浦市林业局工作人员。 委托诉讼代理人张永宾，广西华桂律师事务所律师。 第三人罗泥娜，女，1993年1月18日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人赵正红，广西中园律师事务所律师。 原告陆昌德与被告荔浦市不动产登记局、第三人罗泥娜撤销林权证行政纠纷一案，原告于2020年10月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告陆昌德及其委托诉讼代理人罗家喜，被告荔浦市不动产登记局的委托诉讼代理人李华安、张永宾，第三人罗泥娜及其委托诉讼代理人赵正红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告请求法院依法撤销被告颁发的陆昌桥申请编号为04503160107G2DYMSY420050宗地项林权证登记内容，有事实和法律依据，请求予以支持。事实和理由：原告与陆昌林、陆昌桥系兄弟关系，上世纪八十年代初落实生产责任制时，以父亲陆荣金为户主的本家庭户共6人，包括母亲陈碧珍、原告及陆昌林、陆昌桥、陆昌兰，共同承包瓢村6队集体所有的3亩多的“陆壁岭”林地。三十多年来一直是家庭共同承包经营，共同耕种管理，从未进行过分割承包经营，也从未发生过争议。2011年林业产权制度改革时，被告的工作人员不调查，不核实，偏听一方之词，擅自将家庭共同承包经营的“陆壁岭”林地进行分割填证并颁发本案《林权证》给陆昌桥，而原告陆昌德作为家庭户中的一员对“陆壁岭”的林地承包经营权却被被告剥夺。多年来，原告一直奔走于村委、镇政府、林业部门等单位，要求解决未果，特提起本案诉讼。 被告辩称，本案核发给陆昌桥的《林权证》事实清楚，程序合法，且原告超过起诉期限提起诉讼，依法应驳回。理由如下： 一、涉案林权证登记的林权事实清楚，程序合法。经调查核实，原告与第三人父亲陆昌桥及另一个兄弟陆昌林在落实生产责任制时为同一承包户家庭成员，他们所在的瓢村第6生产队发包了两宗林地给原告及陆昌桥的家庭承包，一是“鬼仔岭”，二是“陆壁岭”。原告兄弟分户生产生活后，1996年其家庭对承包林地进行了分配，原告分得“鬼仔岭”3亩林地，第三人罗泥娜父亲陆昌桥及另外一个兄弟陆昌林分得“陆壁岭”各1.6亩。2011年黄寨村瓢村屯第6村民小组开展林改确权发证工作，林改工作组根据原告和第三人的申报，经过现场勘查和一系列材料公示后，分别为原告和第三人登记了各自承包的林地。以上事实有林权档案材料及黄寨村委干部及部分村民证实。 二、原告起诉超过法定期限。林权档案材料显示，2011年12月15日原告以“罗昌德”的名义领取了《林权证》，其后，原告将《林权证》登记的“鬼仔岭”出租他人收取租金，对其《林权证》未登记有“陆壁岭”林地的事实一直未向林权登记部门提出异议，直至2020年才向林业部门提出要撤销第三人林权证。根据本案的事实，1996年原告已经知道家庭分户后自己分得“鬼仔岭”，陆昌林、陆昌桥分得“陆壁岭”，原告领取《林权证》之日应当知道其《林权证》未登记“陆壁岭”林地的林权，应当知道其《林权证》未登记的“陆壁岭”林地必定会登记在其兄弟陆昌林、陆昌桥名下，时过多年，原告才提出本案诉讼，超过了司法解释规定的应当知道行政行为之日起一年的起诉期限。 第三人述称，被告核发的本案林权登记证事实清楚、程序合法，原告起诉超过法定期限，请求人民法院依法驳回。理由如下： 一、涉案“陆壁岭”林地使用权，为第三人家庭所有。1996年时，第三人家庭户即取得涉案林地的使用权及林木所有权。原告系第三人祖父母在原告年幼时领养，双方形成领养关系，与第三人父亲系一家人，但在1996年时，原告与第三人家庭分家各自立户，将原村民小组集体分配的山岭进行了分割，原告家庭分得了面积为3亩的“鬼仔岭”，第三人家庭户分得面积为1.6亩的“陆壁岭”，并由村集体发包予以确认，此后至2020年5月份，各自按村集体发包的责任山耕种管理，在2011年林改时，原告也没有提出异议，村集体还在当年与第三人家庭户签订了《集体林地家庭承包合同书》，进一步确定涉案争执林地的权属归由第三人家庭户所有。因此，第三人依法享有涉案“陆壁岭”林地的使用权和林木所有权。 二、被告荔浦市不动产登记局核发给第三人家庭户的涉案林权证时，事实清楚，程序合法，第三人完全认同荔浦市不动局的答辩意见和证据。 三、原告起诉超过法定期限，认同荔浦市不动产局的答辩意见。 经审理查明，第三人罗泥娜系陆昌桥女儿（陆昌桥已去世），陆昌桥与原告系兄弟关系，原系同一户人，父亲陆荣金（已去世）为户主，家庭成员有妻子陈碧珍（已去世），儿子陆昌德、陆昌林、陆昌桥、女儿陆昌兰共6人，系荔浦市荔城镇瓢村第6村民小组（以下简称6组）成员。在落实农村家庭联产责任制时，当时的生产队将本案“鬼仔岭”和“陆壁岭”发包给陆荣金户承包。1996年，原告家庭户对家庭承包的责任山进行分配，原告分得“鬼仔岭”，陆昌林、陆昌桥分得“陆壁岭”。2009年，原荔浦县人民政府在全县范围内开展集体林权制度改革工作。2010年3月31日10时，6组在韦孔乐家召开村民户主代表会议，讨论决定本组林改方案，6组于2010年3月30日向原告及陆昌桥、陆昌林送达了会议通知书。通过户主代表大会，6组制定了集体林权制度改革方案并于2010年4月11日在本村黄必均家外墙公示，本组成员无人提出异议并上报荔城镇人民政府审批。2010年4月20日荔城镇人民政府批复同意6组林改方案。经调查摸底后，林改工作组受理原告陆昌德申报“鬼仔岭”和陆昌林、陆昌桥申报本案“陆壁岭”及其他集体成员申报的林地林权登记。2011年4月29日和2011年7月28日林改工作组分别将各户申报登记的林地的外业勘界结果，现场勘界图、林权现状登记等内容在本村黄必均家外墙上张贴公示。这两次公示的内容均有原告申报的责任山“鬼仔岭”、陆昌林、陆昌桥申报的责任山“陆壁岭”，公示期间原告等村民无人提出异议。2011年7月30日，6组将“鬼仔岭”林地3.0亩发包给原告，将本案“陆壁岭”（即六必岭）林地1.6亩发包给陆昌桥，双方签订了《集体林地家庭承包经营合同书》。之后，经村委会、乡政府、林业部门逐级审核通过后，原荔浦县人民政府于2011年12月15日给6组成员颁发林权证，原告和陆昌桥分别在同一《林权证发放登记表》上签名领证，原告领取申报的“鬼仔岭”宗地项登记的《林权证》，陆昌桥领取本案编号为B451101482866《中华人民共和国林权证》中申请编号为04503160107G2DYMSY420050号（简称50号宗地）“陆壁岭”项林权登记。该宗地四至范围：东至罗火宗林地，南至罗福宗林地，西至旱地，北至陆昌林林地。面积1.60亩。登记的林地所有权人为瓢村6队集体，林地使用权、林木所有权人和使用权人均为陆昌桥，发证机关为荔浦县人民政府。陆昌桥在“陆壁岭”种植了树木，原告在几年前将“鬼仔岭”租给别人耕种，租金自己收取和使用。 2018年原告在涉案“陆壁岭”挖了部分土地平整，准备建修理厂，被第三人发现和制止，原告与第三人遂产生纠纷，负责调处的司法人员将陆昌桥涉案登记“陆壁岭”的《林权证》拿给原告看。原告遂于2020年10月15日向本院提起本案诉讼。 另查明，2015年6月18日，荔浦县人民政府根据荔浦县机构编制委员会关于设立荔浦县不动产登记机构编制事项的批复{荔编字［2015］42号}文件，成立了荔浦县不动产登记局，负责全县不动产登记工作即房屋土地、森林、林木、林地等的登记发证工作。 本院认为，原告诉请撤销第三人父亲陆昌桥的B451101482866号林权证中编号为50号宗地项的登记，虽然当时颁证机关是原荔浦县人民政府，但因行政机构职能调整，相应的职权转由荔浦市不动产登记局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告”的规定，原告将荔浦市不动产登记局作为被告起诉符合法律规定。 关于本案是否超过起诉期限的问题。本院认为，原告是何时知道或者应当知道颁证机关颁发林权证给第三人是认定原告起诉是否超过法定起诉期限的关键。本案争议的事由是原告称其对涉案“陆壁岭”林地存在承包经营权的事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，本案被告颁发涉诉林权证给第三人父亲陆昌桥，虽然没有直接告知原告，但原告与陆昌桥系同一村民小组成员，且原系一户人，知道家里林地有“鬼仔岭”、“陆壁岭”两处。从原告村民小组2011年林改过程来看，原告知道本组进行林改，并申报“鬼仔岭”林权登记，陆昌林与陆昌桥申报涉案“陆壁岭”林权登记，均被受理，申报的林地使用权确权勘查结果、制定现场勘界限图、林权现状登记等情况均在本村进行公示，原告并未出提异议。2011年12月15日原告与陆昌桥、陆昌林及本组其他成员在同一林权证发放登记表签名领取林权证，原告领取登记地名为“鬼仔岭”宗地的林权证。另，原告在本案庭审中自认在2018年年中看过涉案林权证的事实，这足以说明原告在2018年年中就已知道原荔浦县人民政府向第三人父亲陆昌桥作出颁发林权证的具体行政行为。本案被告作出行政行为未告知原告，起诉期限依法应从原告知道或者应当知道被诉行政行为内容之日起计算，而原告在2020年10月21日才向本院提起诉讼，明显已超过一年的起诉期限，据此，第三人主张原告起诉已超过一年的起诉期限，有事实依据和法律依据，本院予以采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，原告在2018年年中就知道被告颁发涉案林权证的行政行为，至2020年10月21日起诉，依法已超过一年的起诉期限，且不存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，依法应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陆昌德的起诉。 本案受理费50元退还给原告陆昌德。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  洪 平 人民陪审员  罗雪莲 人民陪审员  陈新香 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  莫品儒 书 记 员  蔡大鹏 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 第六十九条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。 第一百零一条规定：裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉…… 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。