苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3230号原告（反诉被告）：常德市德山政华物流有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦新胜路1号1幢108室。负责人：王正华。委托诉讼代理人：邓忠娟，女，1974年10月23日生，汉族，户籍地湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：许若男，江苏兰创律师事务所律师。被告（反诉原告）：金红叶纸业集团有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金胜路1号。法定代表人：OEITJIEGOAN（黄志源），总裁。委托诉讼代理人：刘长武，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。原告常德市德山政华物流有限公司苏州分公司（以下简称政华公司）诉被告金红叶纸业集团有限公司（以下简称金红叶集团）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，金红叶集团以政华公司在履约过程中存在违约行为并应赔偿违约金为由提起反诉，本院予以受理并合并审理。原告（反诉被告）政华公司的委托诉讼代理人许若男、被告（反诉原告）金红叶集团的委托诉讼代理人刘长武到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。原告（反诉被告）政华公司向本院提出的诉讼请求：1、判令金红叶集团立即支付作业服务费3410888.05元及逾期利息损失、退还保证金350000元及占用期间的利息损失（利息损失均按照中国人民银行公布的金融机构同期同档基准利率4.75%的1.95倍计算，自应付之日起计算至实际给付之日止）；2、判令金红叶公司承担本案受理费。诉讼中，政华公司明确服务费3410888.05元的组成包括：1、2018年12月的成品仓储费3508036.05元；2、2018年12月的拆包换箱费2921.4元；3、2018年12月的短驳费19111.51元；4、2018年5月至12月的辅助作业费合计929697.23元；6、2018年5月至12月的栈板费合计14643元；7、扣除政华公司应承担的买赔费用1018016.53元以及成品方差费用45504.61元。另明确利率标准均为同期银行贷款基准利率、调整利息计算基数及起算时间为：其中2018年5月至10月的辅助作业费及栈板维修费合计829350.24元自2019年1月1日起算利息、2018年12月的辅助作业费及栈板维修费合计114989.99元（后调整为114274.54元）自2019年2月6日起算利息、全部作业费合计3410888.05元（后调整为3410172.6元）自2019年3月11日起算利息、保证金35万元自2019年1月1日起算利息。事实与理由：2015年12月起，政华公司与金红叶集团分别签署《苏州金红叶成品仓储物流服务承包合同》、《资材辅助作业外包合同》、《补充协议-仓储物流服务承包合同》、《成品外包作业补充协议》，约定政华公司向金红叶集团提供仓储物流作业服务，合同期限“3年+2年”，费用结算为月结，同时需缴纳履约保证金。合同签订后，政华公司按照合同要求履行各项作业服务(包括成品仓储、拆包换箱、短驳、辅助作业费、栈板维修)，后因金红叶集团单方提出终止合同，政华公司于2018年12月完成各项作业后，与金红叶集团履行各项交接工作并按时退场，但金红叶集团并未支付全部费用。经多次催要无果，政华公司据此起诉至法院。金红叶集团辩称：1、双方对于服务费的结算并未达成合意，对政华公司所主张的金额不予认可；政华公司交付履约保证金35万元属实，但其在履约中存在违约行为，按照约定，政华公司应当承担惩罚性违约金1462740元，履约保证金也不应返还；2、政华公司在退场时，向金红叶集团归还栈板的数量严重短缺，相关金额合计3919391元也应由其赔付。综上，请求驳回政华公司的全部诉讼请求。反诉原告金红叶集团向本院提出的反诉请求：1、判令政华公司支付惩罚性违约金1462740元；2、判令政华公司支付栈板赔偿款5890000元。后金红叶集团调整栈板损失赔偿金额为3919391元。事实与理由：根据双方签署的《苏州金红叶成品仓储物流服务承包合同》，金红叶集团将涉案物流配套作业委托政华公司外包作业，由政华公司进行运输、仓储管理和账务管理，并约定不得擅自对代为管理的货物做任何无关处置，否则金红叶集团有权按照货物市场价值的2倍在应付费用或履约保证金中扣款。此外，政华公司的服务范围及内容包括成品出库、入库、在库管理及相关作业，工作区域包括但不限于整个9851仓库、作业内容包括入库、打堆等，政华公司在作业中需要及时确认上传数据，结束后需提供系统生成的报表由金红叶集团确认。对于剩货由政华公司在系统中拆分单据，进行相应实物及账务管理。金红叶集团的外包服务商及在同一厂区内的关联公司长期在场内伺机盗窃且金额巨大，根据约定，应当双倍扣除政华公司的款项。争讼仓库整体布局分四个区域，其中D区单独设立的特殊区域，用于存放待拆包的不良品，不良品拆包区位于C区。2018年5月，总部稽查人员在拆包区发现大量待拆包的纸巾良品，包括几个仓板生产日期为2017年的成品纸，也发现政华公司擅自将良品存放在待拆包的上述区域，清点出2017年8月以后生产的良品合计5727箱，货值731370元，故金红叶集团据此主张双倍扣款1462740元。政华公司收到的租赁栈板为57300个，2019年3月20日，金红叶集团组织内外仓盘点，确认内仓范围内的栈板为12447个、9859外仓范围内的栈板为15017个、9860外仓租赁栈板为1493个、9857外仓租赁栈板为5524个，合计34481个，缺失栈板数量为22819元，应当按照每个152元的价格赔偿合计3919391元。金红叶集团据此提起反诉主张。政华公司针对反诉主张辩称：金红叶集团的反诉主张缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。经审理查明：2015年12月，金红叶集团（甲方）与政华公司（乙方）、常德市德山政华物流有限公司（丙方，以下简称常德政华公司）签订《苏州金红叶成品仓储物流服务承包合同》，约定甲方将相关物流配套作业委托乙方进行外包作业，由乙方进行运输、仓储管理和帐务处理。合同期为三年，自2015年12月13日至2018年12月31日，双方无异议的可继续履约至2020年10月31日，如提前终止的须在2018年6月30日前书面通知另一方，5年后延长期限的需要在2020年7月31日前书面通知且经双方同意才能执行。乙方放弃对甲方货物的留置权，并不得擅自对代为管理的货物做任何与合同规定无关的处置，否则甲方有权按货物市场价值2倍直接在应付费用或合同履约保证金中扣款。结算价款方面，对于全包前、全包后、成品退货换箱等均有约定，上述结算费用中已经包含甲方正常生产作业发生的所有仓储管理行为的成本，包括但不限于工资、交通费等，以及固定成品的绕缠膜、装卸垫板、外销装柜作业中铺垫的牛皮纸、湿巾装车防护的三合板等。乙方在发生业务的次月10号前将账单及相关签核文件送到甲方进行对帐，甲乙双方在对账完成后，乙方于15号前开具发票并送达至甲方，否则由此引起的付款延迟由乙方自行负责。付款方式为月结60天以银行承兑汇票付款。履约保证金方面，约定乙方全包前缴纳合同履约保证金人民币120万元、全包后缴纳合同履约保证金人民币140万元。乙方发生违约应向甲方支付违约金或赔偿损失时，甲方可直接从合同履约保证金、未结费用或其他款项中扣除，直至扣款金额满足乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金为止，扣除后不足的乙方应在规定时间内补足；合同期满后，合同履约保证金的余额在合约所有义务履行结束后(费用付款结束)以不计息退款。权利义务部分，约定甲方提供给乙方的仓库库房应具备照明、牢固、防雨和防潮等条件，配置防火、防水、监控及安全设施，并符合有关消防法规及装备消防栓；甲方应明确告知乙方厂区内露储区域，当物资需要露储时，乙方须严格按甲方要求的露储规范执行，露储物资品质由乙方负责；甲方的作业需求应提前一天通知乙方，以便乙方组织足够的人员及机具准时达到指定作业现场。乙方作业中须及时确认上传数据，结束后须提供SAP系统生成的报表数据交由甲方签字确认，作为费用结算依据。乙方应定期组织自盘、参与并配合甲方或甲方委托会计事务所组织的月度、季度、半年度(年度)大盘、海关稽核盘点。对乙方的上述盘点活动及盘点资料，甲方有权随时予以抽盘与核查。前述稽核盘点、全盘及抽盘中所发现的仓库帐实异常，由乙方负责追踪、改善。改善不及时或已无法改善的，由乙方负责赔偿甲方的相应损失。乙方应做好各项报表管理工作，保存好进出库原始凭证，并保证及时完整交至甲方。为节约成本、提高效率，承诺上述报表之传真原件或电子邮件效力等同于原件。货物交接方面，约定本合同的货物交接包括生产入库、调拨入库、退货入库、出货交接等，入库交接后乙方承担仓储保管责任直至出货交接为止。考核方面，约定甲方每月将依《GHY苏州成品外包作业KPI》相关标准对乙方进行考核与处理，甲方依《GHY苏州成品外包作业管理办法查核细则》相关标准不定期对乙方的日常作业进行查核与处理。合同另对甲乙双方的其余权利义务有约定，常德政华公司承诺对本合同共及其附件项下的乙方承担连带责任。合同下方，三方均加盖公章。甲乙双方另签订《成品双方权利义务的补充说明》，约定甲方提供成品垫板5.27万片(具体以双方的交接记录作为附件)的双面栈板暂借给乙方使用，使用过程中如有损坏，乙方应及时修补，在承包期满后应完整归还。甲方新增加仓库时，甲方按1000M2配700片(1.1M*1.1M)栈板标准补给乙方，现成品各仓库栈板配置明细(仅供参考)如下：9810库中，1.1M*1.1M规格栈板为28400片、2.2M*2.2M规格栈板为800片、1.4M*1.4M规格栈板为400片；9850库中，1.1M*1.1M规格栈板为1000片；9851库中，1.1M*1.1M规格栈板为7400片，2.2M*2.2M规格栈板为800片；9852库中，1.1M*1.1M规格栈板为13300片、2.2M*2.2M规格栈板为200片、1.4M*1.4M规格栈板为400片。政华公司于2015年12月11日向金红叶集团转账120万元作为仓储承包押金、于2016年3月10日转账5万元作为辅助作业外包押金。2016年5月5日，金红叶集团与政华公司签订《补充协议-仓储物流服务承包合同》，约定将原合同中履约保证金的金额修改为30万元。金红叶集团于2016年7月7日向政华公司退还保证金90万元，双方均确认剩余未返还保证金金额为35万元。2018年2月27日，金红叶集团与政华公司签订《成品外包作业补充协议》，约定自2018年1月1日开始，原约定的内销外包装破损免赔额由进出量的0.25‰、外销外包装破损免赔额由进出量的0.6‰统一调整为外包装破损免赔额为进出量的0.154‰；物破损免赔额约定为进出量的0.1‰的条款取消。政华公司提交几份发票，证实己方在该补充协议项下开具金额为1018016.53元的买赔发票、金额为45504.61元的成品方差发票。诉讼中，政华公司提交部分邮件，证实其按约定向金红叶集团对账、告知货品存放、栈板使用数量等，并就欠付款项一直向金红叶集团催要。2019年12月27日，政华公司向金红叶集团发送《律师函》，函告其欠付服务费3410888.05元未支付、保证金35万元未退还，如逾期付款将承担违约责任及诉讼风险。该函件于2019年12月31日签收。政华公司主张离场时间为2018年12月31日晚上，系金红叶集团通过邮件形式要求其离场；金红叶集团主张政华公司的离场时间为2019年1月1日。本案的第一个争议焦点是金红叶集团在服务承包协议项下向政华公司应当支付的服务费。政华公司为证明其主张，向本院提交以下证据：一、发票。以证实己方向金红叶集团开具各项发票。包括政华公司向金红叶集团开具2018年12月、金额为3508036.05元的成品仓储作业费发票；2018年12月、金额为2921.4元的拆包换箱发票；2018年12月、金额为19111.51元的短驳发票；2018年5月至12月、金额合计929697.23元的辅助作业费发票；2018年5月至10月、金额为14643元的栈板发票。金红叶集团对上述发票的真实性均无异议，但辩称双方并未进行结算，不能按照发票金额作为结算依据。二、往来邮件。政华公司提供往来邮件，以证明双方财务人员关于各项费用已在相关时间通过发送邮件的方式进行账目核对及确认。金红叶集团对于邮件及发送人员的真实性均不持异议，但辩称己方存在人员更换及舞弊事件，故对于邮件所记载的金额己方仍不予认可。庭审中，本院组织双方核对往来邮件，具体包括：1、对于政华公司提供成品仓储费3508036.05元的邮件，金红叶集团对于其中金额为3414758.67元的相关邮件予以认可，并辩称应当扣减2018年12月领用纸箱等包材费4432.05元、当月电费79502.32元、当月包箱扣款9343元。根据金红叶集团的意见，政华公司另提交三份凭据，证实往来中就应付款及扣罚款均为单独支付、己方已就上述三笔款对外另行支付。金红叶集团对上述三分凭据予以认可。2、对于政华公司提供的拆包换箱2921.4元、短驳费19111.51元的邮件，金红叶集团对相关邮件予以认可。3、对于政华公司提供的辅助作业费929697.23元的邮件，金红叶集团辩称2018年12月邮件所载金额112889.99元应为112174.54元，对于其余各项金额确认；后政华公司自愿将2018年12月份的该项费用调整为112174.54元，该项金额据此调整为928981.78元。4、对于政华公司提供的栈板费合计14643元，金红叶集团对于邮件记载金额确认。三、政华公司另主张，根据双方2018年2月21日签订的《成品外包作业补充协议》以及相应的发票，由己方承担的买赔费用为1018016.53元、承担成品方差费用为45504.61元，款项应当予以扣减；金红叶集团对此予以确认。本案的第二个争议焦点是政华公司是否存在擅自存放良品构成违约。金红叶集团为证实其主张，向本院提交以下证据：1、立案告知单、立案决定书、检察建议书，证实金红叶集团的物流服务合同商及在同一厂区内的关联公司金华盛公司的物流服务商，长期在金红叶集团、金华盛公司的厂区内伺机盗窃，所涉金额巨大，故应当由政华公司对此进行双倍赔偿。政华公司认为上述证据与本案无关，系因金华盛公司管理导致不善导致的上述偷盗；2、厂内车辆动线图、9851湿纸巾分布示意图、9851仓库拆包区发现的纸巾良品照片、9861其余发现大量生活用纸良品的照片，用以证实政华公司承包的9851号仓库中划出一部分9861仓库，该区域存在良品拆包及失窃现象。政华公司对此不予认可，主张己方承包的是9851区域，9861区域是独立的且由金红叶集团自行管理。此外，根据照片，可见政华公司在作业过程中履行了告知及提示义务，但金红叶集团对该批月末甩货并未进行及时的账务管理，存在财务管理滞后；此外，照片显示上述货物位于9861库且未拆包，金红叶并未据此遭受损失。3、对于政华公司负责金红叶项目的人员邓忠娟所作的两份笔录。邓忠娟于2018年5月25日所作笔录如下：2018年5月22日，政华公司现场仓库主管何世明电话告诉我，纪总在拆包区检查时发现有几仓板生产日期为2017年的成品纸，我通知现场的仓库主管何世明到拆包区和D库区域查看，当时他也没有汇报结果。9851仓库有一块区域是9861库位，库内的成品是从原纸新仓库9810拉过来的，是金红叶集团的陆建国通知我们拉过来的，金红叶集团的管理人员没有跟我们说要如何处理这些成品，我们也没有注意这些成品的日期。A、B库内的成品货都是通过系统每天通知，我们根据系统预约进行拣配作业，再正常出售。D库9861库务的成品是陆建国会不定时用微信和电话通知我拉9861区域内的成品去拆包区拆包。2018年3月底前都还有拉货到9861库区存放，9852仓库以及9810仓库如果月末甩货未处理的部分，我会和孙志敏沟通后，把这些月末甩货存放在9861的库位。每个月月底金红叶集团会月末发货过账，通常在次月的5号前要完成发货，但实际每个月底都没有完成甚至1-2个月后，异常也没有处理，到时我账实不符，我就通知孙志敏这个情况，我们沟通后就将这批没完成发货的成品存放在了9861这个区域内，拆包也会拉9861区域的成品。9861区域存放的包括两类，一类是9810、9852仓库当月甩货存放在本库的剩货区，将本仓爆仓放不下以及一个月以上未处理的，就会通知孙志敏，然后拉到9861库位存放；第二类就是要拉去拆包的成品。9861库位中也有2018年以后的成品，因为月末甩货中由部分是根据客户要求的生产日期配货，后来因未处理拉到剩货区存放，剩货区因为长期没有处理爆仓，就会拉到9861区域内，这就造成9861区域会有2018年的货。2018年3月前，可以区分甩货和待拆包货，后来三个月以后湿巾成品爆仓，以行为单位，挪出空位后存放湿巾，合并中可能同时包含甩货和待拆包的成品，这个我也口头知会了孙志敏，他表示该合并就合并。金红叶集团下的通知都是以车为单位，通知我拉一车或两车出去拆包，然后我会出一份短驳运输单，短驳单内容有总箱数，金红叶的指定人员、政华叉车司机、内仓短驳司机三方签字，再根据短驳单向金红叶请款，但我要求过政华的现场库管，先从日期早的成品以行为单位拉出去，金红叶集团没有给我这样的要求。之所以在拆包区发现2017年10月的成品被拆包，因为爆仓后甩货的成品和待拆包的成品混在一起了，政华的现场叉车工就以行为单位拉一车出去拆包，这一行为存放的成品有2017年10月的成品，所以被拉出去拆包了。爆仓问题我们多次向金红叶集团的孙志敏和黄河反映，但一直没有得到解决。9861区域的成品及账都不属于政华公司管理，因为这些成品都是过账户后一直未处理的成品，政华公司的库存帐账务中没有这批货了，和孙志敏沟通后就存放在了9861区域内，另外在这个9861区域内的角落存放了一批需要报废的成品，这批需要报废的成品在政华公司是有账目管理的。金红叶集团没有通知我将存在9861区域内甩货成品拆包，我们认为9861区域的成品是可以拆包的，因为存放在这个区域的成品都是很长时间没有处理的。甩货和待拆包成品合并之后，我们库管拉出去拆包时，我要求叉车司机看日期是否有2018年的货。邓忠娟于2018年7月25日所作笔录如下：我们2018年5月1日前仓储和运输业务向资料部孙志敏对接，现在库管内部的仓储管理向刘锋、运输管理向朱学兵对接。内销异常状况,假如拣配单配1000箱，装车只能容纳900箱，剩余100箱就是甩货，向金红叶集团的库务报告出货900箱，此时100箱货存放在码头，库务在开出库单时发现有100箱的甩货，即在系统上进行调整将100箱返还原料位，实物部分，政华公司会根据甩货情况拉回原料位，金红叶集团不会通知我们。甩货的另一种情况是过账后甩货，一般都是月末过账时发生，月末过账一次数十万箱甚至更多，金红叶集团的黄河、左泽明、孙志敏都知道月末过账，但不一定有车来收货，也没有通知这些货送到哪里，对我来说已经造成账实不符，实物多余账存，我会针对这些月末未运输出去的一一贴上标识，实物也停留在原来的仓库，如果时间久了他这些月末过账的货还未处理我们会放到暂存区，暂存区放1-2个月甚至更长时间，我们就会将这些月末过账的货放到9861仓内。政华在接管9810仓库时，实物多出45000箱（包含外销和内销成品），另外系统有账存实物少了4000多箱，当时联络孙志敏做调账处理，当时实物存放在9810新仓库内，调账再有多余的部分拉倒10号机的原纸仓库内，这时候开始政华就不再管这批货的存账了，然后再从10号机的原纸仓库转运到9861仓库。我依照第一次40000多箱的处理存放在9861仓库内，我口头请示过孙志敏，他们给我的指示是按照以前的方式处理，后来只要有多余的货我就往9861仓库拖。因为9810账务交接时，盘点在动态情况下进行，数据不能确认100%准确，2017年底静态时盘点发现有多出来的，就将这些多出来的外小品放到9861仓库内。2018年3月份的外销品货是缴库的作业流程中出现异常，我口头告诉了孙志敏。9861仓库时金红叶集团的权昌树、孙志敏、陆建国负责。孙志敏口头通知我借9851仓库内一块地（就是9861仓）存放货品，没有任何邮件通知我管理9861仓内的货品，我只确保9861仓内实物不被其他人偷，但是与9861仓相关金红叶人员进出，我就视同是甲方人员正当进出9861仓库，我不知道这些人在9861仓内是不是正当取货。政华公司对上述笔录内容的真实性确认，但主张9861库区由金红叶集团管理，包括库内的所有库品的财务处理、货物盘点、成品对账、良品及报废品分类，政华公司是按照金红叶集团的指令进行货品移库作业，相关存放行为均事先经得金红叶集团许可，系金红叶集团长期管理混乱导致，且良品发现时不存在损坏。4、邮件。2019年9月17日，金红叶集团向政华公司发送《关于报废品仓库无账良品的处罚通知》，函告其在处理退甩货未入账成品和SAP系统无账成品良品时，未将入账或是盘盈调增入账的前述良品存放在已设置的独立甩货/存放区域，二十擅自将其放在9861（已报废待拆包）库区拆包，经清点，9861库区清理出2017年8月份以后生产的良品共计5272箱，货值731370.04元。根据双方签订的承包合同，“不得擅自对代为管理的货物做任何与合同无关的处置，否则甲方有权按货物市场价值的2倍直接在应付费用或合同履约保证金中进行扣款。现因良品混入报废区拆包，属于与合同无关的处置，决定执行合同约定处以货值2倍即1462740.08元扣款，直接在应付费用或合同履约保证金中扣款。2019年9月19日，政华公司人员回复邮件：“……但对此处罚我方认为与事实不符，不能接受与事实不符的处罚，并建议再次进行稽查，公平、公开、公证的处理此事……”另书面回复：1、月末甩货成品擅自移至9861库不属于政华物流擅自行为，机房承接仓储以来，月末过账及月末甩货账务处理不及时（时间持续3至5个月），导致仓库月末甩货有实物无账，在移库之前已经沟通，再者9861库位下事务和账务都属于金红叶集团管理，成品移入9861库也不会不知晓，属于金红叶集团的管理；2、处理退货、甩货未入账成品和SAP系统无账成品良品时未将待入账或是盘盈调增入账的前述良品存放在已设置的独立甩货存放区域，是因为2018年7月9810及其他仓库长期处于爆仓状态，有时连消防通道都已存放成品，独立甩货/存放区域义务区域存放，为保证后续月末甩货账务处理中账实相符，所以只能移至9861库；承接9810库作业时，曾于2017年6月移交45001箱良品，贵司指令我方将此成品移入9861库；3、移入9861库的成品，需拆包或报废，属于贵方权限，贵方指出的我方将5727箱良品报废及拆包，政华物流并未报废及拆包，且5727箱成品目前还在9861库，不存在我方擅自拆包造成损失。5727箱良品作报废处理不是我方决定的；4、拆包现场有未经核准良品在拆包出拆包，原因是9861仓位爆仓，接受贵方指令进行料位合并，贵方拆包指令按车知会，无品项、批次、数量要求，导致拆包处有几件良品；5、以上事项的依据都已经提供给总部CRI王伟；6、政华物流自2015年12月份与贵司合作，一直按照贵司指令协助贵方积极完成各仓库成品出库、入库、在库管理等任务。故不认可处罚函，函件与事实不符。政华公司对该邮件真实性确认，认为损失清单是金红叶集团自行制作，己方未参与盘点，真实性不能确认；5727箱良品放置在9861仓库属于金红叶集团自己的权限，己方并未擅自拆包，且未产生实际损失，与处罚通知已拆包为由进行处罚的事实不符；己方作业移库及拆包是得到金红叶集团人员的同意，不存在擅自行为，事件发生后也及时回复处罚事宜，之后双方也正常结算费用，表示双方无争议，故在此提起处罚、罚款无依据。政华公司为证实己方观点，向本院提交以下证据：1、2017年6月18日的《成品盘点报告》，其中内容记载，2015年年终盘点至今，不良品库的库存一直未能得到处理，且还在不断持续增长中，其中9861库SAP库存超过10万；金红叶集团主张为政华公司自行制作，对真实性不予认可。2、2017年的部分邮件。2017年3月1日，政华公司向金红叶集团发送邮件，就9810仓库账务方面问题汇报如下：1、GHY开拣配单时间不定时，库务盘点后移库与开单时间存在差异以及24小时开单未知会最后完成时间（内销），导致仓库内账实不符；2、GHY开拣配单前未对CY中账冻结，导致配单后未取消重开、甩货频率增加、库内盘点有难度等；3、关账、开单、取消计划时间不清楚，导致料位账实不符、出货效率低、完成出单时间过长导致不易盘点及异常增加、取消计划好导致整车返回料位及重复作业、驳到指定仓库后取消计划好无人通知。2017年7月5日，政华公司向金红叶集团发送邮件，告知金红叶公司在月末过账中协调以下细节以便准确盘点：明确月末过账负责人、知会月末过账开单时间、单号、总数量；统一月末过账出货完成时间标准；知会月末过账单取消、未完成拣配单跟踪。2017年6月10日，政华公司向金红叶集团发送邮件，告知月末过账至今，库内还剩一万多没过完，给仓库盘点带来极大不便，且数量不准确，每月财务盘点要求账实相符，因月末过账周期太长导致财务盘点账实不符，己方无法承担处理结果。金红叶集团对上述邮件的真实性认可，对关联性不予认可。2018年10月，政华公司发送《政华2018年9月仓储管理外包费用（9850、9852、9982库）》的邮件，其中备注“扣2018年9月包商扣罚7200元”，政华公司主张金红叶集团已经列明相关罚款并扣除，后按期支付剩余全部作业费，也未再主张过罚款。金红叶集团对上述邮件的真实性认可3、移动明细表及月末甩货返账入库明细表，以证实金红叶集团月末过账调账周期长、财务管理滞后。金红叶集团辩称系政华公司自行制作，对此不予认可。4、微信聊天记录，包括：2018年2月5日。孙忠娟：孙科，湿纸巾库存高达22万多，51仓库能塞的地方都塞满了（包含出货码头），出货量太少了，今明两天都在生产，领导安排放哪？金红叶集团人员：驳货这两天预计8万箱左右出去。放9861货的地方通到（道）先放，消防栓通道留开。2018年1月22日。孙忠娟：孙科，给您汇报现场作业难度及仓库爆仓情况。1、现内仓库存在爆仓状态，内仓最大摆放量170万，截止今天库存187万；2、内仓各仓库消防通道被堵，存在消防安全隐患，拣货效率降低；3、82仓库定的最大库存量为36万，因外销纸箱大，实际最大摆放量30万，现场可根据实际情况考察；4、现湿巾库24万6，没地方缴库了，车间还在不断生产。以上几项请领导协调，协助我们解决实际困难。金红叶集团人员9859二楼物业不让上，目前苏州天猫一车1200箱没法装车，已与杜华君杜总沟通明早想办法。金红叶集团辩称：根据微信，没有己方人员指令是不许拆包的，现政华公司的人员擅自拆包属于违约行为，且合理推断相关销毁行为也是为了掩盖盗窃。本案的第三个争议焦点是政华公司是否需要赔偿金红叶集团的栈板损失。金红叶集团为证实其主张，向本院提交以下证据：1、租赁栈板收料清单、用具管制单，证实其向政华公司交付栈板57300个。政华公司对此确认，但主张上述系代金红叶集团从第三方处签收，并不因此具有保管义务；2、设备租赁合同，证明金红叶集团向路凯包装设备租赁（上海）有限公司承租栈板，约定合同期限自2017年12月22日至2018年12月21日，双方无异议自动顺展一年；遗失或超出经济修理范围，需赔偿每块152元（税前），另计17%增值税。政华公司对此不予确认；3、外租栈板盘点汇总表，证明2019年3月20日前后盘点栈板合计34481个。政华公司意见为：2019年1月1日已向金红叶集团完成所有交接工作，并将栈板汇总数据告知金红叶集团，租赁栈板并没有遗失现象，遗失发生于双方合同终止后，责任应由金红叶集团或者使用方赔偿。政华公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、邮件。政华公司以此证实金红叶集团对于2018年5月至12月租赁栈板无异议、栈板为己方与其余仓库共同使用、己方扣除的1018016.53元买赔费用中已包含8284箱破损的买赔费用、双方确认正常结算。根据往来邮件，2019年4月15日，由左泽民、刘峰、尤杰荣、陈晓杭、邓忠娟等人形成《会议记录》。其中，对于“内容物破损”的决议为：1、8284箱成品内容物破损，做销售订单政华买走；2、装车时由CRI到现场监督装车。该部分进度说明为“政华自己派车拉走”；对于“租赁栈板差异”的决议为：1、2018年5月至2018年12月租赁栈板无异议，各仓差异间隔在于期初数据，金红叶通知各仓提供数据，在下次会议统一处理；“结费”的决议内容为：扣除8284箱内容物破损费用，剩余正常结费。金红叶集团对该证据真实性确认，但辩称该会议记录只是表明对于2018年5月至12月的栈板无异议，对相应期间内仓、外仓交接的进出账目认可，但并非最终栈板无异议。2017年12月至2018年4月栈板的进出账目及原始凭证并未提交，会议纪要也指出“初期数据”存在差异，即政华公司在2017年12月至2018年的4月30日期间未履行管理职责，导致部分栈板流向不明，对此政华公司有义务及责任。2、邮件，包括发送清点栈板的邮件以及发送仓库租用栈板动态表的邮件。2019年1月4日，政华公司向金红叶集团发送邮件，言明根据己方盘点明细，租赁栈板账务从2019年1月1日盘点后交给金红叶集团管理、栈板数量内仓盘点18303片、外仓应结存42394片，合计盘盈3397片（坏栈板1468片）。邮件附件中对各库驳出、驳回以及各库外仓租用展板数据汇总进行说明；仓库租用栈板动态表的邮件显示，政华公司向金红叶集团多名人员发送栈板明细。政华公司以此证实，各方在交易过程中通过邮件往来沟通栈板交接事宜，金红叶集团对此均未提出任何异议，且栈板为各仓共同使用，现主张赔偿与事实不符。金红叶集团对上述邮件的真实性确认，但辩称：栈板统计的表格为政华公司单方制作，内容不能确认；此外在诉讼中提出主张催要也符合法律规定。以上事实，由苏州金红叶成品仓储物流服务承包合同、多份邮件、照片等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：政华公司与金红叶集团签订的《苏州金红叶成品仓储物流服务承包合同》及相关合同、补充合同均为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。关于政华公司诉请给付的服务费，结合现有证据及庭审陈述，可见双方在长期合作过程中，已形成通过邮件往来核对账目、开具发票及支付服务费的交易惯例。现政华公司提交多份对账邮件及与此相对应的发票，金红叶集团对相关证据的真实性不持异议，也未提交其余相反证据证实邮件内容与事实不符，政华公司据此主张服务费具有事实依据，本院予以支持。关于服务费的金额。金红叶集团对于记载拆包换箱费2921.4元、短驳费19111.51元、核算扣减差异后的辅助作业费928981.78元、栈板费14643元的邮件不持异议，相关金额本院予以确认；成品仓储费3508036.05元中，金红叶集团对于包材费4432.05元、当月电费79502.32元、当月包箱扣款9343元不予认可，鉴于双方均认可付款、扣款系独立进行，而政华公司也举证向金红叶集团另行支付该三笔费用，成品仓储费3508036.05元本院一并确认。双方对于由政华公司承担的买赔费用1018016.53元及成品方差费用45504.61元无异议，本院予以扣减，支持欠付服务费为3410172.6元。关于履约保证金，双方对于金额35万元无异议，根据2016年5月5日的《补充协议-仓储物流服务承包合同》，该保证金应当予以退还。故政华公司相关请求于法有据，本院一并支持。关于利息。政华公司主张利息按照同期银行贷款基准利率计算并无不妥，但2019年8月20日起调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。政华公司另主张，其中2018年5月至10月的辅助作业费及栈板维修费合计829350.24元利息起算时间为2019年1月1日，金红叶集团对计算方式确认，本院予以支持；2018年12月的辅助作业费及展板维修费114274.54元自2019年2月6日起算，根据约定，双方应当在结算日后60个工作日或次月结算，故上述利息起算符合法律规定，本院予以支持。上述利息按照政华公司主张的方式计算至2019年3月10日，利息合计为7257元；此后的利息，以3410172.6元为基数自2019年3月11日计算至2019年8月19日为66342元，2019年8月19日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于保证金35万元的利息，本院认为，根据2016年5月5日签订的《补充协议-仓储物流服务承包合同》，金红叶集团应自该时间即应返还保证金，现原告主张自2019年1月1日起算逾期利息并无不妥，本院一并支持。关于金红叶集团主张政华公司赔偿因将良品存放在待拆包区域的违约金1462740元，综合现有证据，本院对此不予支持，理由如下：首先，承包合同在“所有权归属”部分，约定政华公司放弃对货物的留置权，如对代管货物做与规定无关的处置，则按照货物市场价值的二倍承担责任，系对运输中货物所有权归属的约定，案涉争议为货物存放方式是否合理，不属于侵犯货物所有权的处置行为，金红叶集团按照该条款约定的方式主张赔偿缺乏依据。其次，根据邓忠娟的笔录，9861位于9851仓库的区域内且属于报废仓，对此双方人员均明确知晓。政华公司虽将部分良品放入该区域，但造成该结果的原因，既存在客观上无其余区域可供放置良品，也存在金红叶集团人员的同意及指示。往来邮件及微信记录显示，政华公司将上述情形已告知金红叶集团，而承包合同也约定金红叶集团有权对政华公司的日常作业进行查核与处理，但金红叶集团并未就此提出过异议。此外，金红叶集团也确认良品发现当时并未过期，也未被政华公司擅自拆包，其并未举证因此遭受损失。再次，根据2018年9月结算作业费的情况，当月作业费可以覆盖该笔罚款金额，金红叶集团并未扣除罚款并向政华公司予以正常结算，2018年10月份至11月份作业费亦正常结算，而该出发通知系2018年9月17日向政华公司作出，但其连续数月正常结算费用。另根据2019年4月15日的会议纪要，双方人员均表示扣除8242箱破损费用后，剩余正常结费，也未表明双方就此仍旧存在争议。此外，金光集团基于金红叶集团对现场疏于管理所进行的罚款，与政华公司从事运输任务中是否存在违约行为，也并非同一法律关系及依据。故金红叶集团诉请政华公司赔偿该项损失缺乏依据，本院不予支持。关于金红叶集团主张的栈板损失。本院认为：首先，从《用具管制单》的形式看，金红叶集团向政华公司交付的栈板53700个，系由政华公司在不同时间从不同的第三方处分批次签收。一方面，从《用具管制单》的记载可见，流通中的栈板在返还时间上虽具有滞后性，但栈板的交验均有较为完备的手续进行记载；而另一方面，政华公司离场时清点的栈板，是对于承包库区内栈板的清点，未能全面反映运输或使用过程中其余栈板的数量。现有证据表明，争讼栈板为各仓间流动使用，并非由政华公司独家使用，在政华公司离场时是否均在政华公司处不能确认。另外，第三方退场时并非向政华公司交付栈板，政华公司也不参与交接盘点工作，金红叶集团并未举证证明政华公司应承担外仓使用栈板归还的义务。此外，金红叶集团在2019年1月清点时主张剩余18550块，在2019年3月时对内外仓清点时主张剩余34481块，也印证栈板的存放与使用状态。其次，根据政华公司提交的出库单，详细反映了使用过程中栈板进出库的数量，往来邮件也表明政华公司已将各月栈板使用情况告知金红叶集团，包括以对部分月份栈板数量存在异常进行提示，但金红叶集团对此均未提出异议。政华公司在2019年1月4日将统计额超过53700个栈板数量的邮件发送给金红叶集团，金红叶集团也未提出异议。政华公司对于栈板的使用进行了详细记载及披露，已经尽到了合理的注意义务。再次，金红叶集团主张栈板可能在各仓之间流动使用时随货品发出厂区外未能及时收回或无法收回。一方面，因运输任务由金红叶集团指示，从政华公司提交的出库单看，栈板使用后即交付第三方，政华公司使用初期也系从第三方处陆续领取栈板，故即便存在上述情况，是否可归责于政华公司也不能确认；另一方面，各方在2019年4月对账的会议记录中确认，对于2018年5月至12月租赁栈板无异议，各仓差异问题在于初期数据，并未提及上述主张，且如存在上述问题，金红叶集团长期未能发现也不合常理。根据金红叶集团提供主张栈板确实的依据系2019年3月22日栈板盘点表，但该盘点时间距政华公司离场已经三个多月，金红叶集团也未举证系政华公司原因导致。故金红叶集团的该主张缺乏依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告金红叶纸业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告常德市德山政华物流有限公司苏州分公司服务费3410172.6元及利息（截至2019年8月19日的利息为73599元，另以3410172.6元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、本诉被告金红叶纸业集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还本诉原告常德市德山政华物流有限公司苏州分公司保证金35万元并支付利息（利息计算为：以35万元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回反诉原告金红叶纸业集团有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费为36888元、保全费5000元，合计41888元，由本诉被告金红叶纸业集团有限公司负担；反诉案件受理费减半收取为49475元，由反诉原告金红叶纸业集团有限公司负担。上述款项中，本诉案件受理费及保全费由本诉原告预交、反诉案件受理费由反诉原告预交，本院均不予退还，双方在给付上述款项时自行结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  刘虎二〇二〇年十二月三十日书记员  刘肖附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……