天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初10045号原告：梁秀琴，女，1965年5月10日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：王炳全（梁秀琴之夫），男，1965年9月13日出生，汉族，住天津市西青区。被告：刘娟，女，1980年2月1日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑超，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被告：天津易途健身咨询服务有限公司，住所地天津市河西区云江新苑配建二（52号）。统一社会信用代码91120103MA06BGKL5E法定代表人：张晓雷。原告梁秀琴与被告刘娟、天津易途健身咨询服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁秀琴的委托诉讼代理人王炳全到庭参加诉讼。被告刘娟、被告天津易途健身咨询服务有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁秀琴向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令刘娟、天津易途健身咨询服务有限公司退还梁秀琴预付健身会员卡费用1000元；2.请求依法判令刘娟、天津易途健身咨询服务有限公司赔偿梁秀琴交通费150元、误工费300元；3.本案诉讼费用由刘娟、天津易途健身咨询服务有限公司承担。事实和理由：原告于2018年9月24日，在天津市河西区云江新苑配建二(52号)和兴阳光游泳健身会所办理了1年的健身单人预付会员卡（2018年元月1日和兴阳光游泳健身会所开业），2018年10月份由和兴阳光游泳健身会所变更为天津易途健身咨询服务有限公司，经查天津易途健身咨询服务有限公司在2018年4月20日成立。2018年11月2日天津易途健身咨询服务有限公司以没有消防证为理由停止营业，现原告要求被告偿还1年健身卡钱1000元，交通费、误工费450元。刘娟书面辩称，不同意原告的诉讼请求，刘娟不应承担责任。理由如下：1.2019年5月16日，由天正物业、刘娟、邱青青三方签订了《房屋租赁及健身房遗留问题解决协议》，其中第七条及第八条明确写明自签订合同之日起原乙方经营期间全部已缴费会员延用至到期止，由邱青青接管并承担相关义务，与刘娟无关，此合同交付健身房所在地居委会及当地派出所备案，且经刘娟、邱青青等四人于2019年5月向河西区东海路派出所调取客户资料，由邱青青负责电话通知每一位办卡用户，因此退款义务的承担者应为受让人邱青青，而非刘娟。2.刘娟已于2018年10月份将易途健身咨询公司的股权全部转让给张晓雷，不再担任易途健身咨询公司的股东和法定代表人，因此刘娟不应承担返还责任。3.健身房关闭为物业责任及政府行为的不可抗力造成。刘娟在经营前与天正物业签订了房屋租赁协议，协议中明确写明房屋租赁用途为健身房，物业公司作为专业公司应当知道此房屋无法用于健身房经营，但仍隐瞒事实恶意出租。刘娟顺利领取营业执照并经营已一年后突然接到消防部门通知不得经营，并随即进行了查封，属于不能预见、不能避免和不能克服的客观情况，是不可抗力，应当全部或部分免除责任。且在《房屋租赁及健身房遗留问题解决协议》第八条中明确如消防部门禁止经营损失由物业和邱青青承担。4.健身卡费用计算有问题，健身卡收费分为1年、2年、3年期卡，均为按时间计算，也即无论持卡人是否使用，卡到期即作废。且1年期卡为1700元，2年期卡为满一年送一年，即2年期卡中的一年时长是赠送的，3年期卡为1700元加300元，即交一年会费赠送一年，加三百再赠送一年。因此赠送的时长部分因未支付对价，即使退费也不应计入时长，即使退费计算方式也应该是1700元/365天×（停止营业日即18.11.15日至健身卡正常终止日时长）。私教课协议中明确约定购课会员未能在协议结束时间完成训练次数的视为自动放弃，因此原告主张的私教课应提交私教课协议，根据协议来确定私教课时间及是否应当退费。天津易途健身咨询服务有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.梁秀琴提交的《入会协议》、收据、微信转账记录、张贴通知，客观、真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信；易途公众号通知真实性无法确认，本院不予采信；知情人士公布的内幕照片与本案无关，本院不予采信。2.本院调取的证据材料，客观、真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：梁秀琴与天津市河西区和兴健身俱乐部签订《入会协议》，在天津市河西区××号和兴阳光游泳健身会所办理会员卡，《入会协议》显示的截止日期为12个月＋4个月，总计1000元。2018年9月24日，梁秀琴现金交纳500元，微信支付500元，天津市河西区和兴健身俱乐部出具收据。经查，2017年9月19日，刘娟注册成立天津市河西区和兴健身俱乐部，该俱乐部为个体工商户，刘娟为经营者。2018年1月2日，天津市河西区公安消防支队作出行政处罚决定书，因2017年12月12日发现该单位未经消防安全检查擅自投入使用、营业，涉嫌违反《中华人民共和国消防法》第十五条第二款之规定，给予天津市河西区和兴健身俱乐部责令停止使用，并处罚款五万元的处罚。2018年4月20日，刘娟在原址注册成立天津易途健身咨询服务有限公司，继续经营并提供健身服务，梁秀琴继续到店健身。2018年9月10日，天津市河西区和兴健身俱乐部被核准注销。天津市河西区公安消防支队出具《情况说明》，内容为：“……2018年11月14日，我支队对天津易途健身咨询服务有限公司（地址：天津市河西区云江新苑配建二（52号），法人：张晓雷）进行检查时，发现该单位未经消防安全检查擅自投入使用、营业，未取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，涉嫌违反了《中华人民共和国消防法》第十五条第二款之规定，拟对其进行行政处罚”。另案庭审中，刘娟陈述天津易途健身咨询服务有限公司自2018年10月15日左右停止经营，至今未再营业。本院认为，依法成立的合同对当事人均具法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，梁秀琴与天津市河西区和兴健身俱乐部签订的《入会协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行。后，刘娟注册成立天津易途健身咨询服务有限公司，继续提供健身服务，实际履行合同义务，梁秀琴继续到店健身。后，天津市河西区和兴健身俱乐部注销，天津易途健身咨询服务有限公司因未取得消防安全检查合格证等自身原因自2018年10月15日左右闭店不再经营，不属于不可抗力，致使合同目的不能实现，构成根本违约，双方之间的服务合同应予解除。合同解除后，未履行部分所对应的预付费应予退还，因天津市河西区和兴健身俱乐部已注销，刘娟作为经营者，实际收取了健身费用，天津易途健身咨询服务有限公司继续提供健身服务，故应由刘娟与天津易途健身咨询服务有限公司共同承担。根据梁秀琴提交的证据，其会员卡的截止日期为12个月+4个月，即有效期为485天，自2018年9月24日至2018年10月14日共计使用21天，剩余464天的费用应予退还，经计算为1000元÷485天×464天=956.70元。本案为服务合同纠纷，梁秀琴主张赔偿误工费、交通费的诉讼请求，于法无据，不予支持。刘娟、天津易途健身咨询服务有限公司未出庭答辩，未提交证据，放弃了出庭应诉、举证、质证、辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘娟、天津易途健身咨询服务有限公司退还梁秀琴健身费用956.70元；二、驳回梁秀琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由梁秀琴负担17元，刘娟、天津易途健身咨询服务有限公司负担33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张艳敏审 判 员  于洪霞人民陪审员  孙洪文二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  韩景雪本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。