广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13976号原告：曾杏娟，女，1969年10月11日出生，汉族，住广东省清新县，原告：张桂桐，男，1956年9月3日出生，汉族，住广州市番禺区，原告：李绍安，男，1959年5月21日出生，汉族，住广州市番禺区，原告：林焯英，男，1955年7月8日出生，汉族，住广州市番禺区，原告：张日垣，男，1963年11月20日出生，汉族，住广州市番禺区，原告：张炳培，男，1952年10月11日出生，汉族，住广州市番禺区，原告：雷宪鹏，男，1981年10月3日出生，汉族，住广州市番禺区，七原告的共同委托诉讼代理人：陈俏丹，广东旭瑞律师事务所律师。七原告的共同委托诉讼代理人：郭晓华，广东旭瑞律师事务所实习人员。被告：范耀宗，男，1968年11月18日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：何燕珍，女，1968年12月2日出生，汉族，住广州市番禺区，原告曾杏娟、张桂桐、李绍安、林焯英、张日垣、张炳培、雷宪鹏与被告范耀宗、何燕珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告曾杏娟、张桂桐、李绍安、林焯英、张日垣、张炳培、雷宪鹏的共同委托诉讼代理人陈俏丹到庭参加诉讼，被告范耀宗、何燕珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾杏娟、张桂桐、李绍安、林焯英、张日垣、张炳培、雷宪鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付拖欠的货款91393.75元；2.请求法院依法判令被告向原告支付逾期还款利息，以91393.75元为本金，自2018年9月10日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍标准，计算至实际清偿之日止，暂计至2020年7月17日为16303.63元；3.请求法院依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与案外人范带有等八人为合伙关系，与被告素有生猪肉买卖、生猪屠宰等交易。2019年7月9日，原告与案外人范带有与被告范耀宗进行结算，确认：被告范耀宗自2018年4月18日至9月9日期间，共欠原告及范带有猪肉款人民币134450元。又因2018年12月18日范带有作为被告范耀宗的担保人，偿还了部分货款30000元，故被告范耀宗仍拖欠原告及范带有货款104450元。为此，双方就拖欠的金额、还款时间及逾期还款利息进行了确认，由被告范耀宗向原告及范带有出具了涉案《欠条》一份。根据《欠条》的约定，被告范耀宗应当在2019年2月28日前还清欠款。然而经原告多次催收，被告一直拖延、拒绝支付货款。被告范耀宗拖欠货款的行为已经严重损害原告的合法权益，且构成违约。根据《欠条》的明确约定，被告范耀宗在约定的还款期间内未能还清欠款的，需向原告支付逾期还款利息。还款利息的计算方式为，以拖欠货款为本金，按照银行同期贷款基准利率标准加倍计算，自2018年9月10日起计算至实际清偿之日止。现经范带有确认，《欠条》中共计104450元货款中，范带有占其中的八分之一（即13056.25元），其余91393.75元为原告所有。且范带有现就其所占的13056.25元暂不通过诉讼方式向被告追偿，因此，原告现就被告所拖欠的91393.75元货款及其逾期付款利息向法院提起诉讼。又因为被告范耀宗与被告何燕珍为夫妻关系，共同经营一猪肉档口，通常是被告范耀宗向原告拿取生猪肉后，由被告何燕珍在档口上进行售卖。因此，原告认为，涉案款项属于被告范耀宗与被告何燕珍的共同债务，应当由两被告共同承担。为维护原告的正当权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的法律规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告特向法院提起诉讼，恳请法院依法作出判决并支持原告的全部请求。被告范耀宗、何燕珍未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：原告曾杏娟、张桂桐、李绍安、林焯英、张日垣、张炳培、雷宪鹏与案外人范带有共同经营屠宰场，被告范耀宗到该屠宰场购买猪肉，双方未签订书面的买卖合同。2019年7月9日，被告范耀宗出具欠条并在欠款人处签名捺印，欠条载明：本人范耀宗，2018年4月18日至9月9日期间，共欠广州市番禺区食品有限公司市桥分公司屠宰四场批发商林焯英、李绍安、曾杏娟、张日垣、张桂桐、范带有、张炳培、雷宪鹏猪肉款134450元。2018年12月18日范带有还款30000元，尚欠104450元。经双方协议，欠款人要在2019年2月28日前还清欠款。如不按协定逾期不还，应一次性支付本金加利息（逾期付款利息从2018年9月10日起以104450元为本金按照中国人民银行同类贷款基准利率加倍计至实际清偿之日止）。2020年7月18日，案外人范带有出具声明，确认范耀宗拖欠货款104450元中，范带有占其中的八分之一（即13056.25元），其余91393.75元为七原告所有，现就范带有所占的13056.25元欠款，范带有暂不通过诉讼方式向范耀宗追偿。另查明：被告范耀宗与被告何燕珍于1991年5月24日登记结婚。庭审中，关于双方就买卖合同细节如何确定。原告陈述，被告范耀宗直接到屠宰场告知原告今天需要多少只猪后，原告现场过磅称重屠宰，有时候是现场现金支付货款，有时候是记账，过一段时间再对账结算。送货是有专门的配送，一般是原告或者被告找司机将猪肉送到被告范耀宗的档口。关于欠条为何载明还款日期为2019年2月28日。原告陈述，当时之前曾经对账，当时被告范耀宗曾口头答应在2019年2月28日前还清货款，在该期限被告范耀宗没有还清，后在2019年7月9日出具欠条的时候，将该日期写在欠条上，原告有权向被告范耀宗要求支付逾期付款的违约金，猪肉款的欠款是2018年4月18日至2018年9月9日期间产生的，所以逾期利息约定从2018年9月10日开始计算。本院认为，七原告及案外人范带有与被告范耀宗之间的买卖合同成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告范耀宗出具欠条确认尚欠货款104450元，理应向七原告及案外人范带有支付完毕。案外人范带有就其所占的13056.25元货款，暂不通过诉讼方式向被告范耀宗追偿，属自由处分其权利，本院予以确认。七原告主张被告范耀宗支付货款91393.75元，合法有据，本院予以支持。被告范耀宗拖欠货款未支付完毕，欠条约定逾期付款利息从2018年9月10日起以104450元为本金按照中国人民银行同类贷款基准利率加倍计至实际清偿之日止，根据七原告关于逾期付款利息的主张，本院依法认定利息以91393.75元为基数，自2018年9月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算；自2019年8月20日至清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算。关于上述债务是否应认定为夫妻共同债务。涉案债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但七原告未提供证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。因此，七原告主张上述债务属于夫妻共同债务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告范耀宗、何燕珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告范耀宗在本判决生效之日起三日内向原告曾杏娟、张桂桐、李绍安、林焯英、张日垣、张炳培、雷宪鹏支付货款91393.75元及利息（利息以91393.75元为基数，自2018年9月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算；自2019年8月20日至清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算）；二、驳回原告曾杏娟、张桂桐、李绍安、林焯英、张日垣、张炳培、雷宪鹏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元，由被告范耀宗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二〇年十二月三十日书记员  林敏倩