广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初8237号原告：深圳蓝盾控股有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：童祖元，总经理。委托诉讼代理人：蒋国经，男，系公司法务。被告：赣州市利建防水技术有限公司，住所地：赣州市迎宾大道御景江山小区2栋505。法定代表人：杨运胜。被告：杨运胜，男，汉族，1985年4月11日出生，住江西省赣州市赣县。两被告共同委托诉讼代理人：廖佛林，江西致广律师事务所律师。原告深圳蓝盾控股有限公司与被告赣州市利建防水技术有限公司（以下简称利建公司）、杨运胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序由审判员王云独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蒋国经，两被告的委托诉讼代理人廖佛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.两被告向原告偿还货款本金497845.62元以及利息，利息暂计至2020年4月30日为298920.42元，之后的利息按照月利率2%，继续计至付清之日止；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告利建公司自2017年起陆续向原告购买防水材料。截至2020年4月30日，被告利建公司一共欠付原告货款以及利息合计796766.04元。2020年7月3日，被告利建公司作为债务人、被告杨运胜作为连带保证人与原告签订了《债权债务确认书》《欠款确认函》《销售回款明细表》。原告多次要求两被告还款，两被告拒绝还款。两被告辩称，一、关于货款本金，原、被告双方于2020年7月3日进行了确认，被告认可尚欠原告本金497845.62元。二、关于货款利息。被告认为，原、被告建立合作关系多年，原告的货款中本来就包含了利润空间，再次计算高额利息显失公平。原告比照民间借贷计算利息过高，被告请求法院予以降低。根据合同法第113条及最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第50条等相关规定，原告的损失就目前而言，就是指本金及本金未收回导致的资金占用利息，而资金占用利息，根据现行法律、司法解释及审判实践，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，现行LPR为3.85%，根据该利率计算利息足以弥补原告的损失。被告在开庭前多次与原告协商还款事宜，但原告对利息不肯让步也不明确表态是否同意降低。仅仅一味强调：“先还30万本金再谈利息”等类似协商态度。原告请求的利息远远超出了被告目前的经济能力，导致协商进入僵局。三、被告生意经营失利，负债累累，并非恶意拖欠原告货款。被告现在居住的、被贵院查封的房屋尚在按揭状态，即便如此，被告并未逃避，在原告的工作人员找到被告时，被告积极配合在本案中的证据材料上签字。但令被告始料不及的是，在被告签字后，原告即刻提起诉讼。被告建议且恳请原告不要总纠结29万余元利息不放。被告同意承担部分利息，被告有信心在2021年中秋节之前陆续全部还清货款本金。根据当事人的诉辩、举证、质证意见，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：2018年2月5日，被告利建公司作为债务人向原告出具一份还款承诺书，确认截至2017年12月31日，共欠原告借款本金882228.5元、借款利息5963.99元。被告利建公司承诺分三期归还上述款项，于2018年2月15日前归还30万元，2018年5月1日前归还30万元，2018年10月1日前归还剩余本金以及利息。上述借款本金未清偿前，借款利息仍按月息2%计收，直至本息付清。如债务人违反上述还款承诺，同意按欠款本金20%向债权人支付违约金。2020年7月3日，原告作为债权人、被告利建公司作为债务人、被告杨运胜作为保证人签订一份《债权债务确认书》，确认被告利建公司自2017年起在原告处购买防水材料，被告杨运胜担任保证人。经三方对账，确认截至2020年4月30日，被告共欠原告材料款本金497845.62元、逾期违约利息298920.42元，合计796766.04元。之前双方签订的任何协议、借据、对账单、还款承诺书等均有效，但与本确认书有冲突之处，以本协议为准。被告杨运胜同意对上述债务承担连带保证，保证范围包括欠款的本金、利息、违约金等。保证期间从本确认书签署之日起两年。两被告承诺早日归还全部欠款以及利息，被告所还款项优先冲抵利息、违约金后再冲抵货物本金。原告在该确认书的落款处加盖公章。被告杨运胜以法定代表人身份在该确认书上被告利建公司落款处签名、捺印；以个人身份在该确认书上保证人落款处签名、捺印；均备注认可公司货款本金，利息还本金时洽谈。同日，被告杨运胜以被告利建公司的法定代表人身份以及保证人身份在《欠款确认函》上签名、捺印，确认截至2020年4月30日，尚欠2017年货款本金498175.62元、逾期违约金298920.42元、多付2018年货款330元。故尚欠本金合计497845.62元、逾期违约金298920.42元，合计796766.04元。被告杨运胜同日还在原告提供的2017年、2018年销售回款明细表上签名、捺印，其中2017年的销售回款明细表注明了2017年期间每笔材料款的单价、数量、货款、已付款时间、金额、逾期付款天数、逾期利息计算标准等内容。并载明：2017年1月1日至2018年2月13日期间逾期利息标准按照月息1.2%计算，2018年2月14日之后逾期利息按照月息2%计算；原告于2018年2月13日结转2017年1月1日至2018年2月13日期间的利息15947.12元并将该利息计入货款本金；截至2018年1月31日，所欠货款本金882228.5元，截至2018年2月13日，所欠货款本金为898175.62元。之后被告于2018年2月14日支付货款本金20万元、2018年9月21日支付货款本金10万元、2018年10月12日支付货款本金5万元、2019年9月21日支付货款5万元。截至2020年4月30日，被告利建公司尚欠原告货款498175.62元、利息298920.42元。2018年销售回款明细表上也注明了相关单笔货款、数量、已付货款等内容，载明，被告于2018年6月8日付清最后一笔货款，多付货款余款为330元。庭审时原、被告确认2020年4月30日之后两被告未再还款；两被告主张关于利息标准问题，原告所收取的货款已经包含了20%利润，原告的损失体现在逾期利息损失，原告请求的利息标准过高，被告无力承担，请求法院按照当前LPR标准即年利率3.85%计算逾期利息。原告对此不予认可，不同意被告提出的利息调整标准，认为被告拖欠货款达3年多，长期未付，给原告造成巨大损失。本院认为，原告与被告利建公司签订的《还款承诺书》《债权债务确认书》《欠款确认函》等，是双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。被告未按照约定履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。依据双方确认的2017年的销售回款明细表，被告在2018年2月13日之前应付利息为15947.12元，原告将该部分利息结转进入货款本金，即当日货款本金变更为898175.62元（882228.5+15947.12），被告在2018年2月13日之后还款40万元（20+10+5+5），扣除该40万元还款以及2018多付货款330元，尚欠货款本金余款为497845.62元（898175.62-40万-330）。原告按照月利息2%计算2018年2月14日至2020年4月30日间应付逾期利息为298920元。原、被告方对未付货款本金金额497845.62元均无异议，本院予以确认。关于逾期付款的利息标准问题，被告提出利息标准过高，请求予以调低。本院认为支付货款属于给付金钱之债，原告并未举证证明被告的违约行为给原告造成的实际损失；而原告的损失主要体现在资金占用期间的利息损失。原告请求的逾期利息已达年利率24%，远远超过了被告在订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失；本院结合本案的实际情况，本院依法予以调整，调整逾期利息为，2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，2019年8月20日起至实际付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。依据双方认可的2017年、2018年销售回款明细表，原告已将2017年1月1日至2018年2月13日期间的利息15947.12元结转并计入货款本金，2018年2月14日之后的利息一直未付，被告利建公司应支付原告2018年2月14日之后的利息，但前期利息不应再计入计息基数。故逾期利息应按照上述利率标准，以682228.5元为计算基数，从2018年2月14日计至2018年9月21日；以582228.5元为基数，从2018年9月22日计至2018年10月12日；以532228.5元为基数，从2018年10月13日计至2019年9月12日；以482228.5元为基数，从2019年9月13日开始计算，计至实际清偿之日止。被告杨运胜自愿为被告利建公司的上述货款债务承担连带责任保证，故被告杨运胜应对被告利建公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告利建公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告赣州市利建防水技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳蓝盾控股有限公司支付货款497845.62元；二、被告赣州市利建防水技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳蓝盾控股有限公司支付逾期利息（逾期利息以682228.5元为计算基数，从2018年2月14日计至2018年9月21日；以582228.5元为基数，从2018年9月22日计至2018年10月12日；以532228.5元为基数，从2018年10月13日计至2019年9月12日；以482228.5元为基数，从2019年9月13日开始计算，计至实际清偿之日止；2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，2019年8月20日起至实际付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、被告杨运胜对被告赣州市利建防水技术有限公司所确定的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告赣州市利建防水技术有限公司追偿；四、驳回原告深圳蓝盾控股有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11767.66元（已由原告预交），由原告负担2267.66元，两被告连带负担9500元。本案财产保全费4504元，由原告负担854元，两被告连带负担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 云二〇二〇年十二月二十一日书记员 潘秋琴