安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初11057号 原告：亳州市商客隆金属贸易有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区华佗镇三里庄。组织机构代码：73730748-8。注册号：×××60。经营状态：吊销，未注销。 法定代表人：李运忠，职务是执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘辉，亳州市谯城区五马法律服务所法律工作者。执业证号：××。 被告：李运玲，女，1969年4月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：丰啸林，安徽谯城律师事务所律师。执业证号：××。 被告：李运中（曾用名：李运忠），男，1956年3月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告亳州市商客隆金属贸易有限责任公司（以下简称：商客隆公司）诉被告李运玲、李运中确认合同无效纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商客隆公司的委托诉讼代理人刘辉、被告李运玲及其委托诉讼代理人丰啸林、被告李运中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商客隆公司向本院提出诉讼请求：1.确认二被告订立的《房地契约》无效。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月26日，李运玲就房屋租赁纠纷起诉郭小江、马传富，李运中为第三人，亳州市谯城区人民法院作出了(2017)皖1602民初2941号民事判决，该判决认定李运玲提交质证的联合开发协议及平面图纸和《房地契约》具有真实性、合法性、关联性，认为李运玲基于《房地契约》取得租赁房屋的所有权，马传富不服该判决提起上诉，亳州市中级人民法院作出了(2018)皖16民终66号民事判决，该终审判决否决了一审判决关于李运玲基于《房地契约》取得李运中转让房屋所有权的事实。《房地契约》中所涉的房屋所有权，是原告基于2003年5月5日与安徽古井房地产开发集团有限责任公司订立的《联合开发协议》取得，《房地契约》对该房屋的转让未经原告授权或者事后追认，侵害了原告的财产所有权，为此提起诉讼，并提出前列请求事项，请依法裁判支持。庭审中，原告增加一项诉讼请求：确认原告对涉案房屋享有所有权。 被告李运玲辩称，一、原告亳州市商客隆金属贸易有限责任公司所诉请求没有事实及法律依据，且涉嫌重复诉讼，应当依法予以驳回。商客隆公司诉李运玲物权确认纠纷一案，亳州市中级人民法院已作出（2020）皖16民终1544号民事裁定书，裁定驳回商客隆公司的全部诉讼请求；李运玲诉郭小江、马传富、李运中（第三人）房屋租赁合同纠纷，谯城区人民法院作出（2017）皖1602民初2941号民事判决书，该判决已生效，判决主文为（9-10页）：“本案租赁物是第三人李运中为法定代表人的（独资法人）亳州市商客隆金属贸易有限公司与安徽古井房地产开发集团有限责任公司2003年5月签订联合开发协议后自建的临时房屋。2010年3月第三人李运中将房屋转让给李运玲并立了‘房地契约’，房款全部付清，转让房屋未进行权属登记也未取得房屋权属证书…本院认为：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”即该判决依据《物权法》第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理登记的，不影响合同效力。”确认答辩人李运玲基于案涉《房地契约》之合法有效的合同关系所产生对案涉不动产的占有行为应当予以保护。根据《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”结合商客隆公司诉李运玲物权确认纠纷，本案与上一案当事人相同、诉讼标的均为《房地契约》及所涉不动产，且本诉中商客隆公司所请求确认李运中与李运玲签订《房地契约》无效，实质上否定了商客隆公司诉李运玲物权确认纠纷案以及李运玲诉郭小江、马传富、李运中（第三人）房屋租赁合同纠纷案的生效判决结果。故本案虽已受理，但应当依法裁定驳回商客隆公司的起诉。二、本案《房地契约》是否有效与原告没有直接利害关系，本案应不予受理。如以上第一项答辩意见所述，商客隆公司诉李运玲物权确认纠纷案，判决结果为驳回商客隆公司起诉。而案涉《房地契约》系作为一人公司的商客隆公司时任法定代表人李运中（全资股东）代表签订，且答辩人李运玲亦是基于对法定代表人李运中的身份产生合理信赖，基于买受人的善意所签订该《房地契约》，况且买受人李运玲在合同生效后已支付了合理对价，本案不存在合同无效之情形。退一万步讲，即便李运中构成无权处分，根据《买卖合同司法解释》第三条第一款，该条明确了无权处分合同的效力，即“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”因此原告请求确认合同无效没有法律依据。综上：签订合同是双方平等协商的结果，设定负担行为亦或是处分行为均是合同当事人自愿的行为，合同以外第三人无权阻止合同双方当事人自愿签订合同，因此作为案涉《房地契约》合同当事人以外的商客隆公司，其请求确认《房地契约》无效，实际上就侵犯了双方当事人的意思自治。故请求贵院依法驳回原告的起诉。 李运中辩称，我对原来的买卖协议不清楚，从来没有见过协议。我认为原告起诉合理合法，该合同是无效的。房子是属于商客隆公司的。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证[原告提供的证据三（《联合开发协议》及平面图纸、安徽古井房地产集团有限责任公司收据）、被告李运玲证据一（李运玲身份证复印件）]。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一（1.私营企业基本注册信息查询单、2.李运玲身份证、3.李运中身份证）、证据二[1.谯城区人民法院（2017）1602民初2941号民事判决书、亳州市中级人民法院（2018）皖16民终66号民事判决书、3.派出所证明、4.房地契约]具有真实性，但是无法达到其证明目的，对其证据效力本院不予认定。被告李运玲提供的证据二[1.《房地契约》、2.汇款回单]、证据三[（2017）1602民初2941号民事判决书、(2018）皖16民终66号民事判决书]、证据四（亳州市商客隆金属贸易有限责任公司企业信用报告）、证据五[(2020)皖16民终1544号民事裁定书]具备证据三性，且可以相互佐证，对其证据效力本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，李运玲以房屋租赁纠纷为由将案外人郭小江、马传富，李运中诉至亳州市谯城区人民法院，本院于2017年9月10日作出了(2017)皖1602民初2941号民事判决，该判决认定李运玲提交的《联合开发协议》、平面图纸及《房地契约》具有真实性、合法性、关联性，李运玲基于《房地契约》取得租赁房屋的所有权。案外人马传富不服该判决提起上诉，亳州市中级人民法院于2018年1月31日作出(2018)皖16民终66号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年9月25日，原告商客隆公司以物权确认纠纷为由将李运玲诉至谯城区人民法院，本院于2020年3月5日作出（2018）皖1602民初7312号民事判决，该判决认定涉案的房产是原告商客隆公司与安徽古井房地产开发集团有限责任公司于2003年5月签订联合开发协议后自建的临时房屋。2010年3月原告商客隆公司法定代表人李运中将房屋转让给被告李运玲并签订了“房地契约”，房款全部付清，转让房屋未进行权属登记，也未取得房屋权属证书。判决主文：驳回原告亳州市商客隆金属贸易有限责任公司的诉讼请求。商客隆公司不服向亳州市中级人民法院提起上诉，亳州市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）皖16民终1544号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初7312号民事判决；二、驳回商客隆公司的起诉。现原告商客隆公司诉至法院，请求确认二被告订立的《房地契约》无效并确认其对涉案房屋享有所有权。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”，第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效。(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”，《中共人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”。本案中，李运中与李运玲签订的《房地契约》系双方真实意思表示且不存在合同无效的情形，合法有效，故对原告要求确认两被告签订的《房地契约》无效的诉讼请求本院不予支持。因本案原告曾以相同事实理由将被告李运玲诉至法院要求确认涉案房屋权属，亳州市中级人民法院亦作出终审裁定，裁定驳回商客隆公司的起诉，原告要求确认房屋权属属于重复起诉，本院对此不再进行评判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条、《中华人民共和国物权法》四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告亳州市商客隆金属贸易有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告亳州市商客隆金属贸易有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员 李健 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 吴琼 书 记 员 陈月