wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初16206号原告：济南玉盏文化传播有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘建伟，董事长。委托诉讼代理人：程冰，男，系该公司员工。被告：耿文华，男，汉族，住安徽省毫州市利辛县。委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉磊，安徽宝蓝律师事务所实习律师。原告济南玉盏文化传播有限公司（以下简称玉盏公司）与耿文华侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告玉盏公司的委托诉讼代理人程冰，被告耿文华的委托诉讼代理人董秉玖、李玉磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。玉盏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除侵权文章及图片；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元及制止侵权费用；3.判令被告在其今日头条号连续刊登致歉声明15日；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是一家影响力位居全国前茅的餐饮业专业权威运营媒体和实体产业开发机构，旗下拥有《中国大厨》和网站“济南玉盏文化传播有限公司”，并在上面发表餐饮类原创文章。每篇文章都是由图片、制作流程、制作关键等几部分组成，图片都是原告在菜品制作过程中精心拍摄的，制作流程与制作关键也是根据每位厨师的制作方法独自创作的。2014年3月25日，原告在其网站“济南玉盏文化传播有限公司www.cookee.cn”上面发表了一篇名为《香嘴牛肉丝》的文章，介绍了“香嘴牛肉丝”的做法，该菜品最早发表在原告2014年3月份出版的《中国大厨》（A11页）杂志上面。2019年12月04日19:53:18，被告在名为“利辛县耿师傅”的今日头条号发表了一篇《香嘴牛肉丝#生我是生活家##厨房小巧门#》的文章，该篇文章介绍了这道菜的制作方法，是完全抄袭原告的作品，侵犯了原告署名权、信息网络传播权等著作权。被告抄袭原告作品是为增加自己今日头条浏览量，达到推销自己开办的餐饮培训，招募卤菜学员的目的，被告因此获得了巨大利润。原告创作每一道菜品都需耗费大量人力和精力，要在全国各地遍访名厨，在制作过程中拍摄大量图片，和制作人做大量沟通，才能形成一道菜品的制作工艺和流程，原创过程复杂而耗时巨大。被告作为一个餐饮公司，一个认证为优质美食领域创作者的头条号，没有原创内容，大量盗取原告所发布的需要付费阅读的作品，导致原告销售量极大下滑，造成了较大损失。原告为维护合法权益无奈起诉至贵院，望判如所请。被告耿文华辩称，1.被告并不具有主观侵权目的。在原告联系之后被告立即删除了相关内容；2.原告诉请的赔偿经济损失与制止侵权费用并无依据；3.原告要求被告在今日头条连续十五日刊登致歉声明的诉讼请求没有事实及法律依据该案案由为侵害作品信息网络传播权，作品信息网络传播权属于著作权中的财产权利而非人身权。侵害财产权益不涉及承担赔礼道歉民事责任；4.原告诉称被告的侵权行为是为了增加浏览量进而推销自己招募学员谋取利益，其诉请并无证据及事实支撑。首先，被告发表的文章仅仅是为了与网友们分享美食，并无主观牟利目的，且被告的文章基本上只有寥寥无几的浏览量，并不能达到原告所称的推销自己的目的；其次，被告所招收的学徒都是进行卤菜制作的学习，与原告文章所发表的传统菜的做法并无关联，且无法证明学员是通过浏览被告在网上发表的文章之后前来学习，原告诉称的被告以此获得巨大利润无证据事实支撑；最后，被告也并未通过转发文章获得巨大利益，今日头条作为一个网络服务平台，在上面发表文章只能通过产生的数据流量来获取利益，但是被告转发的文章所产生的流量微乎其微，并没有产生巨大的利益，原告的诉求并无事实支撑；5.原告就被告的同一类行为进行了多个诉讼，极大浪费了司法资源，存在滥诉的可能性。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，本院查明事实与原告主张事实一致。原告玉盏公司对《香嘴牛肉丝》一文享有作品著作权。被告耿文华在其今日头条账号“利辛县耿师傅”上盗用《香嘴牛肉丝》文章内容的行为侵犯了玉盏公司的著作权。因被告耿文华已将涉案文章删除，故本院结合被告耿文华的主观过错、所涉菜品的独创性、字数、图片数量、影响力等因素，酌定支持耿文华赔偿玉盏公司经济损失300元。被告耿文华应当对侵权行为赔礼道歉。对于原告玉盏公司的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、十一条、第四十七条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告耿文华赔偿原告济南玉盏文化传播有限公司经济损失300元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告耿文华在其今日头条账号上刊登向原告济南玉盏文化传播有限公司道歉的声明，于本判决生效之日起十五日内履行；三、驳回原告济南玉盏文化传播有限公司超出部分的诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告耿文华负担2元，由原告济南玉盏文化传播有限公司负担23元。本判决为终审判决。审判员  朱春晓二〇二〇年十二月十六日书记员  郑远方
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初12315号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：李孝坤，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁林，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：毛忠东，男，汉族，住山东省济南市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告毛忠东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人李孝坤到庭参加诉讼，被告毛忠东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币119189.51元，其中本金99000元，利息3187.86元，费用17001.65（利息、费用暂计至2020年3月23日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费）。事实与理由：2018年05月9日，被告向原告申领了一张卡号为3771****的香格里拉标准白金卡。2017年06月20日，被告向原告申领了一张卡号为3568****的JCB哈姆乐园金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年03月23日，被告应还款金额合计为119189.51元，其中，其中本金99000元，利息3187.86元，费用17001.65元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告毛忠东未向本院提交任何证据，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：民生银行信用卡中心提交的毛忠东申请《民生香格里拉美国运通白金信用卡申请表》及《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》、《民生哈姆乐园信用卡申请表》及《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）各一份，领用合约约定，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。持卡人办理本合约或本行规定的相关透支利息，需按本行依法确定的费率支付手续费等费用。信用卡透支利率（每日）0.5‰，透支利息按月计收复利。民生银行信用卡中心提交的毛忠东卡号为3568****、3771****的信用卡账单明细表、民事银行客户基本信息及欠款余额表，载明截至2020年3月23日，毛忠东拖欠本金99000元，利息3187.86元、手续费14968.8元、违约金2032.85元，共计欠款金额为119189.51元。并且民生银行信用卡中心自2019年9月19日起向毛忠东进行催款。本院认为，被告毛忠东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩及相关诉讼权利。毛忠东与民生银行信用卡中心签订的《民生香格里拉美国运通白金信用卡申请表》、《民生哈姆乐园信用卡申请表》及《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，双方建立了合法有效的信用卡服务合同关系。毛忠东领取、使用信用卡应受信用卡领用合约的约束，及时履行还款义务，逾期还款还应支付相应的利息、违约金等费用。现民生银行信用卡中心主张毛忠东截止2020年3月23日，共拖欠本金99000元、利息3187.86元、手续费14968.8元及违约金2032.85元，合计119189.51元。上述利息、手续费、服务费与违约金总额不违反法律规定，毛忠东亦未提交相反证据反驳上述事实。故对于民生银行信用卡中心要求毛忠东支付上述款项的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因民生银行信用卡中心未提交已经支付律师费、公告费、风险代理费的证据，对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等法律规定，判决如下：一、被告毛忠东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心透支本金99000元、手续费14968.8元、利息3187.86元、违约金2032.85元，共计119189.51元及嗣后利息（以99000元为基数，自2020年3月24日起至实际清偿之日止，按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息计算）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元，减半收取计1342元，由被告毛忠东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  朱春晓二〇二〇年十二月十一日书记员  郑远方
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3853号申请人：东莞市思隆实业有限公司，住所:东莞市*********。法定代表人：黄丽华，总经理。委托代理人：张杰，系广东律点律师事务所律师。被申请人：福建辉盛消防科技股份有限公司，住所：泉州台商投资区惠南园区四期一路口。法定代表人：黄某1。申请人东莞市思隆实业有限公司于2020年12月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人福建辉盛消防科技股份有限公司相应价值合计56000元的财产。申请人东莞市思隆实业有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为56000元，保证承担因申请错误造成被申请人福建辉盛消防科技股份有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市思隆实业有限公司于2020年12月1日预交诉前保全费580元。本院经审查认为，申请人东莞市思隆实业有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人福建辉盛消防科技股份有限公司相应价值合计56000元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 尹健容审 判 员 李 媚审 判 员 夏如发二〇二〇年十二月一日法官助理 薛丽婷书 记 员 余佳儿
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初23648号原告：颜韦雁，女，1997年1月16日出生，汉族，住所地广东省汕尾市城区。委托代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。委托代理人：陈绮琪，广东古谷律师事务所实习人员。被告：广州市一汽巴士有限公司，住所地广州市越秀区东湖路26号。法定代表人：张志新，董事长。委托代理人：黄德昌，男，1983年9月30日出生，该司安全服务管理员。委托代理人：黄少麟，男，1975年7月7日出生，该司安全服务管理员。被告：郭建强，男，1965年12月20日出生，汉族，住所地广东省广州市越秀区。原告颜韦雁诉被告广州市一汽巴士有限公司（下称一汽公司）、郭建强机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年7月17日受理后，依法并根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王启星、陈绮琪，被告一汽公司的委托代理人黄德昌，被告郭建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年12月19日16时15分许，被告郭建强驾驶粤Ａ×××××号大客车沿广州市海珠区广州大道南1433号与原告驾驶的车牌号码为粤Ｎ×××××小型汽车发生交通事故，经交警认定，郭建强在同车行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负全部责任；原告无责任。涉案车辆粤Ａ×××××号为被告一汽公司所有，并投保于被告广东太平保险。由于此次事故，致使原告无法正常的使用车辆，因此需要租赁同类型的汽车作为租车代步，产生各种损失费用（车辆定损费247583元，评估费10000元，租车代步费用2019年12月20日至2019年3月26日共计97天，共37600元）。现起诉(当庭变更)要求判令：1、各被告向原告赔偿车辆定损费247583元、评估费10000元以及租车代步费37600元；2、一汽公司对超出保险范围内承担连带赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。(原告当庭表示撤回对广东太平保险的起诉。)被告一汽公司辩称：郭建强是一汽公司的职工，事发时正履行职务。涉案车辆只买了交强险。事故发生后我方以积极的态度配合各方处理交通事故的善后工作，向车主颜韦雁致歉，并委托广东证诚价格评估有限公司对事故车辆进行定损，主动与原告协商赔偿事宜。由于原告提出的赔偿金额不合理，请求法庭依法驳回其不合理部分的赔偿请求。一、赔偿费用问题，一汽公司已委托广东证诚价格评估有限公司评估，评估价格为120540元，故不认同原告评估的247583元；不认同原告主张的评估费10000元，不确认代步费，应按乘坐公交车收费标准如实报销。二、超出保险范围的由法院判决处理。三、受理费由原告承担。被告郭建强辩称：同意一汽公司的意见。经审理查明：2019年12月19日16时15分许，被告郭建强驾驶粤Ａ×××××号大客车沿广州市海珠区广州大道南1433号与原告驾驶的车牌号码为粤Ｎ×××××小型汽车(仅向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险)发生交通事故，致车辆受损。经交警部门认定，郭建强对事故发生负全部责任，原告无责任。事发后，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在交强险保额范围内向一汽公司支付了赔偿款2000元。庭审中，原告与一汽公司均表示同意中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的理赔金额2000元由一汽公司承担。原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损的粤Ｎ×××××野玛1FA6P8TH小型轿车的维修费用进行评估鉴定。该司于2020年3月26日作出评估结论，评估该车维修需要247583元。原告同时支出了鉴定费10000元。原告表示因被告认为维修费用偏高，迟迟未提出方案，且受疫情影响，故才于2020年2月27日至2020年3月26日将受损车辆送往广州楠鉴汽车服务有限公司维修，支出了维修费247583元。原告因向被告方追讨维修费、停运损失等无着，遂向法院起诉。本案诉讼中，原告表示其是经营服装，也做微商；并提交了2019年12月20日与广州市沄腾汽车租赁有限公司签订的《租赁合同》、发票及证明，证实为代步，于2019年12月20日至2020年3月26日期间为租赁小汽车支出了37600元(每天约388元)。一汽公司提交了自行委托的广东证诚价格评估有限公司于2020年2月26日对涉案车辆维修费用作出的评估报告，证明所需维修费仅是120540元。本院认为：原告驾驶粤Ｎ×××××小型汽车受到被告郭建强驾驶的粤Ａ×××××号大客车追尾碰撞而受损，郭建强对事故承担全部责任，该事实有交警部门出具的责任认定书及当事人的陈述为证证实，可予确认。侵权人郭建强依法理应承担赔偿责任。关于赔偿金额。本案事故发生后，原告将受损车辆送去维修，并提交鉴定报告及维修发票证明支出的修理费是247583元，一汽公司对此提出异议，也提供自行委托评估公司作出的评估报告，证明受损车辆所需维修费仅是120540元。虽然两份评估报告评定的维修金额差异较大，但由于原告所提交的评估报告与维修清单和维修发票能相互印证，因此，本院采信原告的主张，确认维修费为247583元。因郭建强事发时属于履行职务，故其责任应由一汽公司承担，由一汽公司应向原告赔偿维修费247583元。关于鉴定费。因属于原告为举证所支出费用，故可由原告自行承担。关于租车代步费的问题。原告的车辆于2019年12月19日发生事故，但直至2020年2月27日才送去维修，至2020年3月26日修好(即29天)。原告对此解释是无法与一汽公司取得一致意见达成维修方案，以及受到新冠××疫情的影响。但原告对其主张的协商过程未举证证明，现一汽公司亦不予确认；而且，是否能达成维修协议，并不必然产生车辆迟延维修的后果。因此，该迟延维修的责任应由原告自行承担。不过，考虑到该期间确实因疫情原因影响了维修厂家的开门经营，故疫情期间的损失可由双方各承担一半。据此，受损车辆的停运时间可确定为44天(15天+29天)。原告提交了与广州市沄腾汽车租赁有限公司签订的《租赁合同》和发票及证明，证实租车代步的费用是388元/天，本院予以采信。故本项金额是17056元(37600元÷97天×44天)。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市一汽巴士有限公司在本判决生效之日起10日内向原告赔偿维修费247583元。二、被告广州市一汽巴士有限公司在本判决生效之日起10日内向原告赔偿租车代步费17056元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5728元，由原告负担593元，由被告广州市一汽巴士有限公司负担5135元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇二〇年十二月十五日书记员  廖钺铃詹泽鑫
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初1779号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行，住所地广西岑溪市岑城镇XX路XX号。统一社会信用代码：91450481XXXXXXXXX。 负责人：周红艳。 委托诉讼代理人：吴瑶，广西昌义律师事务所专职律师。 被告：刘振妮，女，1988年10月28日出生，汉族，广西岑溪市人，住所岑溪市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行（以下简称邮政银行岑溪市支行）与被告刘振妮信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，在诉讼过程中，因被告刘振妮下落不明转为普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人吴瑶到庭参加诉讼，被告刘振妮经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政银行岑溪市支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还卡号为62×××47的中国邮政储蓄银行信用卡至2020年7月3日所产生的欠款共计人民币16541.96元给原告；2、请求判令被告支付原告因实现债权产生的律师代理费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月20日，被告在充分了解信用卡的相关规定、收费标准等情况后，向原告申请中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡），与原告签订信用卡（个人卡）领用合约。随后，原告向被告发放了卡号为62×××47的中国邮政储蓄银行信用卡一张。被告收到该信用卡后激活并使用，但截至2020年7月3日，被告因透支信用卡所产生的欠款合计16541.96元（其中本金12218元、利息910.29元、费用3413.66元）。原告认为，被告领卡并消费后，未按约定偿还透支款项本息，已构成违约责任。原告在2018年9月24日起多次向被告催收未果。原、被告双方签订的信用卡领用合约第五条规定：原告为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）由被告承担。现原告已经委托律师代理诉讼，并支付了1000元律师费，按上述约定，该费用应由被告承担。由于被告未依约还款，特向法院提起起诉，请支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1.营业执照复印件，拟证明原告及其法定代表人身份；2.身份证复印件，拟证明被告身份情况；3.信用卡申请表、领用合约，拟证明被告向原告申请领取信用卡的事实；4.交易明细、资金保全系统查询记录，拟证明被告刷卡消费及欠款情况；5.还款通知书、照片，拟证明原告多次催告被告还款的事实。6.《委托代理合同》、代理费发票，拟证明原告委托律师代理诉讼，支付代理费的事实。 被告刘振妮未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证权。原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本案经审理认定事实如下：2017年11月20日，原告邮政银行岑溪市支行根据被告刘振妮的申请，审核通过并向被告发放了卡号为62×××47的信用卡一张。被告取得该信用卡后陆续刷卡消费，也断断续续归还部分欠款，但截至2020年7月3日，被告因透支信用卡所产生的欠款合计16541.96元（其中本金12218元、利息910.29元、费用3413.66元）。被告欠款后，原告通过多种方式向被告催收欠款未果，随于2020年7月8日诉至本院，形成本案。 另查明，2019年10月18日，邮政银行岑溪市支行与广西昌义律师事务所签订了《委托代理合同》，委托广西昌义律师事务所律师代为参加本案的诉讼活动，支付了1000元律师代理费给广西昌义律师事务所。 本院认为，被告刘振妮因向原告邮政银行岑溪市支行申领信用卡，而与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡)领用合约》，此合约是双方当事人经协商意见一致后签订的，不违反法律规定，为合法有效的合同。当事人应当诚实守信，各自履行合同约定的义务。原告依约履行了向被告发放信用卡的义务，而被告使用信用卡产生了欠款没有依约如期归还，构成违约，被告应承担相应的违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款16541.96元（其中本金12218元、利息910.29元、费用3413.66元），理据充分，本院予以支持。中国邮政储蓄银行信用卡领用合约有“甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”的规定，且该律师代理费符合律师收费标准，原告亦已实际支付了律师代理费，因此，原告要求被告支付因催收而产生的律师代理费并无不妥，本院亦予以支持。被告经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 据上，为了维护正常的金融秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘振妮应在本判决生效后十日内归还卡号为62×××47的信用卡欠款16541.96元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行。 二、被告刘振妮应当在本判决生效后十日支付律师代理费1000元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行。 上述义务人应按规定的时间将款项交至本院（开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）转给对方。 权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案诉讼受理费130元、公告费700元，合计830元（原告已预交），由被告刘振妮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄 友 人民陪审员  罗显观 人民陪审员  罗葵兰 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  潘昭宇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25326号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：黄会英，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗海梅，广东保信律师事务所律师。被告：李仁伟，男，1991年11月7日出生，汉族，身份证住址广东省徐闻县××××××××，公民身份号码440××××××××××××335。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行）诉被告李仁伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行因被告李仁伟拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告李仁伟向原告建行清偿信用卡欠款本金73434.11元、账单分期手续费6568元及利息、违约金（暂计至2020年7月13日利息5720.15元、违约金6286.79元；2020年7月14日起，利息按合同及中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定标准计算至欠款清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计算）。诉讼期间，原告建行称起诉后被告李仁伟有还款，故重新明确截至2020年9月12日尚欠本金73390.11元、利息8192.04元，其他诉求不变。被告李仁伟辩称：其无能力一次性还款，希望建行停止计息，分期还款。原告建行围绕诉讼请求提交了证据。被告李仁伟没有举证。经审理查明：发卡行：建行。申请人：李仁伟。申请时间：2017年11月2日。信用卡卡号：62270××××××××453。利息计收标准：申请人在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当前对账单不享受免息还款待遇，当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利。本案实际执行日利率万分之五，按月计收复利。违约金计收标准：按月收取，最低还款额未还部分的5％，最低1美元或5元人民币。分期手续费计收标准：按照分期总金额、分期期数及每月手续费率收取，具体以客户申请时告知为准。所涉业务:一般消费、账单分期。欠款情况：李仁伟在2020年2月13日前曾经出现连续三个月未按时足额还款的情况，建行遂于当天将分期业务的未到期本金及各类分期手续费7838.24元作提前到期处理。经建行计算，截至2020年9月12日，李仁伟尚欠本金73390.11元、各类分期手续费6568元（均为提前到期收取）、违约金6286.79元、利息8192.04元。本院认为，本案为信用卡纠纷。李仁伟未按时足额还款，已构成违约，建行有权提前收回未到期款项，李仁伟应承担还款责任。关于李仁伟的各项欠款数额，建行已举证证明且李仁伟没有举证推翻，故本院予以确认。对于利息，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，建行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故对于复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于各类分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。建行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再收取提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对分期手续费仅支持按期收取尚未支付部分，驳回提前到期收取的手续费。因建行在本案中主张的各类分期手续费均为提前到期收取的，故李仁伟无需再行支付。对于违约金，建行现主张的金额已具有惩罚性，且其提供的交易明细显示电脑系统已停收，变更诉讼请求前后间隔多月，违约金诉求的金额却无变化，故其主张此后至实际清偿之日止继续计收违约金，理据不足，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李仁伟于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还本金73390.11元、违约金6286.79元、利息（利息暂计至2020年9月12日为8192.04元，之后至本金清偿之日止，以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取为1050元，诉讼保全申请费940元，合计1990元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交1990元），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担142元，被告李仁伟负担1848元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月二十日书记员  陈 盈书记员  冼日飞
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25015号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：袁亮，男，1992年5月3日出生，汉族，身份证住址江西省萍乡市湘东区××××××××××××，公民身份号码360××××××××××××013。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行）诉被告袁亮金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行因被告袁亮拖欠贷款未能按时还款，向本院提出诉讼请求:被告袁亮向原告中行清偿截至2020年6月30日的欠款本金267665.21元、利息1594.37元、罚息17871.66元(含拖欠本金的罚息17764.9元、应收利息的罚息106.76元)，合计287131.24元，从2020年7月1日起至清偿之日止的利息、罚息按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定计算。被告袁亮对原告中行主张的诉讼请求、事实及理由均无异议，称愿意协商还款，每月还款4000元或5000元左右，利息方面希望可以减免。原告中行围绕诉讼请求提交了证据。被告袁亮未举证。经审理查明：贷款人：中行。借款人：袁亮。签约情况：双方签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》。贷款用途：个人消费。贷款执行利率：固定年利率6.3%。还款方式：按月付息，到期还本。还款日为每月27日。罚息及复利计收标准：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。逾期还款情况：袁亮从2019年9月开始未能按时足额还款。截至2020年6月30日，贷款发放及欠款情况详见下表（金额单位：元）：序号贷款本金贷款期限欠本金欠利息欠罚息欠复利116000起：2018年10月6日止：2019年10月6日11000.0077.01774.525.53220000起：2018年10月8日止：2019年10月8日20000.00147.001396.5010.97310000起：2018年10月13日止：2019年10月13日10000.0082.25686.435.39420000起：2018年10月14日止：2019年10月14日20000.00168.001365.0010.91510000起：2018年10月14日止：2019年10月14日9940.470.00743.590.00620000起：2018年10月15日止：2019年10月15日18924.740.001047.990.00720000起：2018年10月17日止：2019年10月17日20000.00178.501349.2513.45810000起：2018年10月18日止：2019年10月18日10000.0091.00673.285.34910000起：2018年10月19日止：2019年10月19日10000.0092.75670.655.331020000起：2018年10月21日止：2019年10月21日20000.0084.001328.256.741110000起：2018年10月21日止：2019年10月21日10000.0096.25665.397.841210000起：2018年10月23日止：2019年10月23日10000.0045.50660.122.511310000起：2018年10月23日止：2019年10月23日10000.0099.75660.137.801415000起：2018年10月24日止：2019年10月24日15000.0070.88985.005.001532800起：2018年10月24日止：2019年10月24日32800.00154.982152.5010.001610000起：2018年10月24日止：2019年10月24日10000.0047.25660.122.511710000起：2018年10月27日止：2019年10月27日10000.0052.50649.602.481810000起：2018年10月27日止：2019年10月27日10000.0052.50649.602.481910000起：2018年10月28日止：2019年10月28日10000.0054.25646.982.48合计267665.211594.3717764.90106.76本院认为，中行与袁亮之间签订的金融借款合同合法有效，双方均应恪守履行。袁亮未依约履行还款义务，已构成违约，应承担还款责任。关于袁亮的各项欠款数额，中行已举证证明，且袁亮未提交证据反驳，本院予以确认。由于案涉借款期限均已到期，中行诉请截至2020年6月30日的各项诉讼请求，本院予以支持；之后至债务实际清偿之日止，不再计算利息，转为计算罚息、复利，分别以尚欠本金、尚欠利息为基数，按罚息利率即年利率9.45％（贷款执行利率的1.5倍）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告袁亮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿借款本金267665.21元及利息、罚息、复利【截至2020年6月30日利息1594.37元、罚息17764.9元、复利106.76元；之后至债务实际清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率即年利率9.45％计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5606元，减半收取2803元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交2803元），由被告袁亮负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈 盈书记员  余 慧
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初16211号原告：济南玉盏文化传播有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘建伟，董事长。委托诉讼代理人：程冰，男，系该公司员工。被告：耿文华，男，汉族，住安徽省毫州市利辛县。委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉磊，安徽宝蓝律师事务所实习律师。原告济南玉盏文化传播有限公司（以下简称玉盏公司）与耿文华侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告玉盏公司的委托诉讼代理人程冰，被告耿文华的委托诉讼代理人董秉玖、李玉磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。玉盏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除侵权文章及图片；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元及制止侵权费用；3.判令被告在其今日头条号连续刊登致歉声明15日；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是一家影响力位居全国前茅的餐饮业专业权威运营媒体和实体产业开发机构，旗下拥有《中国大厨》和网站“济南玉盏文化传播有限公司”，并在上面发表餐饮类原创文章。每篇文章都是由图片、制作流程、制作关键等几部分组成，图片都是原告在菜品制作过程中精心拍摄的，制作流程与制作关键也是根据每位厨师的制作方法独自创作的。2015年5月9日，原告在其网站“济南玉盏文化传播有限公司www.cookee.cn”上面发表了一篇名为《豆汤珍菌小肥羊》的文章，介绍了“豆汤珍菌小肥羊”的做法，该菜品最早发表在原告2015年5月份出版的《中国大厨》（53页）杂志上面。2019年11月15日07:09:07，被告在名为“利辛县耿师傅”的今日头条号发表了一篇《天气转凉9款羊肉菜品正热卖》的文章，该篇文章介绍了9道菜品的制作方法，其中一道介绍了“豆汤珍菌小肥羊”的制作方法，是完全抄袭原告的作品，侵犯了原告署名权、信息网络传播权等著作权。被告抄袭原告作品是为增加自己今日头条浏览量，达到推销自己开办的餐饮培训，招募卤菜学员的目的，被告因此获得了巨大利润。原告创作每一道菜品都需耗费大量人力和精力，要在全国各地遍访名厨，在制作过程中拍摄大量图片，和制作人做大量沟通，才能形成一道菜品的制作工艺和流程，原创过程复杂而耗时巨大。被告作为一个餐饮公司，一个认证为优质美食领域创作者的头条号，没有原创内容，大量盗取原告所发布的需要付费阅读的作品，导致原告销售量极大下滑，造成了较大损失。原告为维护合法权益无奈起诉至贵院，望判如所请。被告耿文华辩称，1.被告并不具有主观侵权目的。在原告联系之后被告立即删除了相关内容；2.原告诉请的赔偿经济损失与制止侵权费用并无依据；3.原告要求被告在今日头条连续十五日刊登致歉声明的诉讼请求没有事实及法律依据该案案由为侵害作品信息网络传播权，作品信息网络传播权属于著作权中的财产权利而非人身权。侵害财产权益不涉及承担赔礼道歉民事责任；4.原告诉称被告的侵权行为是为了增加浏览量进而推销自己招募学员谋取利益，其诉请并无证据及事实支撑。首先，被告发表的文章仅仅是为了与网友们分享美食，并无主观牟利目的，且被告的文章基本上只有寥寥无几的浏览量，并不能达到原告所称的推销自己的目的；其次，被告所招收的学徒都是进行卤菜制作的学习，与原告文章所发表的传统菜的做法并无关联，且无法证明学员是通过浏览被告在网上发表的文章之后前来学习，原告诉称的被告以此获得巨大利润无证据事实支撑；最后，被告也并未通过转发文章获得巨大利益，今日头条作为一个网络服务平台，在上面发表文章只能通过产生的数据流量来获取利益，但是被告转发的文章所产生的流量微乎其微，并没有产生巨大的利益，原告的诉求并无事实支撑；5.原告就被告的同一类行为进行了多个诉讼，极大浪费了司法资源，存在滥诉的可能性。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，本院查明事实与原告主张事实一致。原告玉盏公司对《豆汤珍菌小肥羊》一文享有作品著作权。被告耿文华在其今日头条账号“利辛县耿师傅”上盗用《豆汤珍菌小肥羊》文章内容的行为侵犯了玉盏公司的著作权。因被告耿文华已将涉案文章删除，故本院结合被告耿文华的主观过错、所涉菜品的独创性、字数、图片数量、影响力等因素，酌定支持耿文华赔偿玉盏公司经济损失300元。被告耿文华应当对侵权行为赔礼道歉。对于原告玉盏公司的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、十一条、第四十七条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告耿文华赔偿原告济南玉盏文化传播有限公司经济损失300元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告耿文华在其今日头条账号上刊登向原告济南玉盏文化传播有限公司道歉的声明，于本判决生效之日起十五日内履行；三、驳回原告济南玉盏文化传播有限公司超出部分的诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告耿文华负担2元，由原告济南玉盏文化传播有限公司负担23元。本判决为终审判决。审判员  朱春晓二〇二〇年十二月十六日书记员  郑远方
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24988号原告：佛山市南海区王成记冻品店，住所地佛山市南海区狮山镇罗村机场路11号4栋16号。经营者：廖建才，男，1956年7月14日出生，汉族，住所地广东省佛山市禅城区，经营者：潘春，女，1979年2月8日出生，汉族，住所地广东省佛山市南海区，被告：广州市海珠区三千里饮食店，住所地广州市海珠区南田路昌盛里22号之8。经营者：敖劲，女，1970年7月12日出生，汉族，住所地广州市天河区，被告：李永好，女，1984年4月29日出生，汉族，住所地广州市天河区，原告佛山市南海区王成记冻品店诉被告广州市海珠区三千里饮食店、李永好买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告的经营者廖建才、被告广州市海珠区三千里饮食店的经营者敖劲、被告李永好均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市南海区王成记冻品店诉称：原告自2019年9月开始向两被告供应冻品，两被告收到货后准时向原告支付货款，一向相安无事。自2019年11月1日起，两被告以各种理由拖欠原告2019年11月和12月货款共16380元。2020年1月2日两被告签下还款协议书承诺在2020年1月30日先支付8380元（己支付），2020年4月15日结清8000元，但两被告违背承诺至今没有支付这8000元货款。现原告起诉请求判令，判令两被告支付原告货款8000元，从2020年的4月15日开始按照年利率百分之34计付违约金并承担本案诉讼费用。被告广州市海珠区三千里饮食店辩称：不同意原告诉请，我不认识原告，因为我这个是承包了给李永好的，他也清楚的，我都不认识他，我跟他根本连我的面都没见过，他一直是跟李永好交易，他也知道李永好是承包者来的。他们也不是从这个店开始认识，他们之前也认识的。被告李永好辩称：我只同意给本金，之前好像他跟我签了一份协议说期限没还，就叫我一天给100，我就签了一份协议。经审理查明：原告主张两被告欠其货款8000元未付，向本院起诉。为证明其主张，原告提交落款时间为2020年1月2日的《还款协议书》。《还款协议书》内容为：经双方核对确认，三千里酒家经营责任人李永好/女士，欠佛山南海王成记冻品店2019年11月和12月货款共16380元；李永好/女士承诺还款安排如下：一、2020年1月30日先支付8380元，2020年4月15日结清8000元。二、违约责任：到期不付每天支付违约金100元成记冻品。原告经营者廖建才在尾部“债权方”处签名，被告李永好尾部“还款方”签订签名，被告广州市海珠区三千里饮食店在“承诺还款安排”处加盖公章。庭审中，两被告主张违约金标准过高，申请法院予以调整。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原告主张被告李永好欠其货款8000元的事实，有《还款协议书》为证，原被告均无异议，本院予以认定。现《还款协议书》中约定的付款期限已届满，原告诉请被告李永好支付货款并从逾期之日起计付违约金，合法合理，应予以支持。本案中，原告的损失为资金占用损失。双方在《还款协议书》中约定的违约金标准过分高于原告的实际损失。被告在诉讼中申请法院对违约金标准予以调整。本院根据本案整体情况调整违约金标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付。涉案货款因被告广州市海珠区三千里饮食店经营而产生。被告广州市海珠区三千里饮食店在《还款协议书》的承诺还款安排处加盖公章，体现了其对欠款的确认。原告诉请两被告共同承担付款责任，有理，本院予以支持。至于两被告之间是否存在承包关系，属两被告之间的内部关系，不属于本案的调处范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告广州市海珠区三千里饮食店、李永好在本判决生效之日起十日内共同向原告佛山市南海区王成记冻品店偿付货款8000元，并从2020年4月15日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付违约金给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由两被告共同负担。上述受理费已由原告预缴，原告同意由两被告在履行本判决义务时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二〇年十二月十四日书记员  郭世文谭钰钿
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初12762号原告：济南亚联财小额贷款有限公司，住所地济南市。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：卢斌、赵剑，山东全泰律师事务所律师。被告：宋吉忠，男，1975年12月24日出生，汉族，住山东省青岛市。被告：山东美居装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋吉忠。原告济南亚联财小额贷款有限公司（以下简称：亚联财公司）与被告宋吉忠、山东美居装饰工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人卢斌到庭参加诉讼，被告宋吉忠、山东美居装饰工程有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令宋吉忠、山东美居装饰工程有限公司支付亚联财公司借款27613元；2.判令宋吉忠、山东美居装饰工程有限公司支付亚联财公司律师代理费900元；3.本案诉讼费用、公告费用及产生的其他费用由宋吉忠、山东美居装饰工程有限公司承担。事实和理由：2015年4月30日，亚联财公司与宋吉忠、山东美居装饰工程有限公司签订《贷款合同》及借据，宋吉忠、山东美居装饰工程有限公司向亚联财公司借款20万元，贷款期限为12个月。合同约定贷款月利率为1.23%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算。宋吉忠、山东美居装饰工程有限公司于2015年4月30日收到亚联财公司的贷款，宋吉忠、山东美居装饰工程有限公司未足额还款，尚欠27613元。宋吉忠、山东美居装饰工程有限公司未作答辩。本院经审理认定的事实如下：贷款合同约定内容贷款金额为20万元，贷款期限12个月，贷款起始日为放款日；贷款手续费一次性收取，按贷款金额的2%计算，即4000元，宋吉忠、山东美居装饰工程有限公司同意亚联财公司发放贷款时直接从贷款金额中扣除该费用；贷款按月计息，贷款月利率为1.23%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算，即每月1400元。宋吉忠、山东美居装饰工程有限公司承担亚联财公司为保障自身利益采取各种催款方式而先行垫付的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）。其他情况2015年4月30日，亚联财公司向宋吉忠、山东美居装饰工程有限公司发放贷款196000元，预先扣除手续费4000元。2018年6月，济南市历下区亚联财小额贷款有限公司更名为济南亚联财小额贷款有限公司。另查明，宋吉忠、山东美居装饰工程有限公司归还欠款本金172387元。综上所述，宋吉忠、山东美居装饰工程有限公司与亚联财公司签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，双方应依约履行合同项下的各项义务，亚联财公司主张宋吉忠、山东美居装饰工程有限公司返还借款27613元，并无不当，本院予以支持。关于律师费，亚联财公司提交委托代理合同、发票、付款回单予以佐证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋吉忠、山东美居装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南亚联财小额贷款有限公司偿还借款27613元；二、被告宋吉忠、山东美居装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南亚联财小额贷款有限公司支付律师费900元；三、驳回原告济南亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取计490元，由宋吉忠、山东美居装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 硕二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘洪明
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初29978号原告：蔡建团，男，1979年4月4日出生，汉族，住址广州市海珠区，委托代理人：陈敬，广东天环律师事务所律师。被告：周佛胜，男，1981年3月4日出生，汉族，住址广东省惠东县，原告蔡建团诉被告周佛胜买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用一审简易程序，由审判员龚锋独任公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈敬，被告周佛胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告蔡建团与被告周佛胜自2014年开始有业务往来，双方合作有几年时间。双方口头约定：原告向被告供应各种布料，品种6001、9001、8855等，布料每米14元、16元、25元不等价格，付款方式为货到付款，每月结账。交货方式物流托运，交货地点在原告经营场所所在地。原告蔡建团多年以恒顺达纺织名义从事经营，后于2017年5月24日登记个体工商户广州市海珠区晋永纺织商行，经营地址广州市海珠区新港西路82号自编F-1区C1103C展厅。双方达成交易后，原告按约定方式交付布料给被告，被告却仅支付部分货款给原告。截止2018年12月28日，双方对账确认被告尚欠原告货款总共237829元，其中厚料款153387元、薄料款84442元，被告当天签署对账单2份给原告，并明确争议解决方法可在广州市海珠区法院解决。双方对账后，经原告不断催收，被告至今向原告支付货款共计70000元，现仍拖欠剩余货款167829元未支付。因此，原告认为被告已严重失信。为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。故起诉要求：1、判令被告周佛胜立即向原告蔡建团支付货款人民币167829元及逾期付款利息（以167829元为本金，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年12月28日起至付清全部货款时止，暂计至起诉时利息11635元）；（原告当庭明确利息从起诉之日起计算至本金全部清偿之日止）2、本案受理费等诉讼费用由被告承担。被告辩称：承认欠款金额，暂时无能力还款。经审理查明：双方确认双方为买卖合同关系，原告向被告售卖各种布料，双方达成交易后，付款方式为货到付款，每月结账。截止至2018年12月28日双方对账，被告共欠货款237829元。后被告分多次共还款70000元，尚欠167829元。另，原告主张被告逾期支付货款，从起诉之日起以167829元为本金给付利息。但被告认为其无需支付利息。另查明：原告于2020年10月26日向本院提起本案起诉。本院认为：原、被告均确认双方为买卖合同关系，被告尚欠原告货款167829元，有《对账单》、《售货清单》等证据及双方陈述为证，故本院对该事实予以确认。现被告逾期未支付货款，原告主张被告支付货款167829元合理有据，本院予以支持。关于利息问题，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，本案中，双方没有签订书面的买卖合同，对付款时间现不能明确，故本院认为被告应在收到货物时同时向原告支付货款，最迟也是如原告起诉所陈述的进行月结。被告逾期支付货款，造成原告损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〔2012〕》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告要求被告支付从起诉之日起至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息合法有理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告周佛胜在本判决生效之日起十日内向原告蔡建团支付货款本金167829元并支付利息（以167829元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年10月26日起计算至货款全部清偿之日止）。本案受理费1945元，由被告周佛胜承担。上述受理费已由原告预缴，原告同意由被告在履行义务时直接向其支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 龚 锋二〇二〇年十二月十日书记员 马智妍庄婷婷
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102民初12082号 原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市，统一社会信用代码：91110000717883648J。 法定代表人：刘传捷，董事长。 委托诉讼代理人：季克华，公司员工。 委托诉讼代理人：刘健，公司员工。 被告：北京首铁总建环保工程有限公司，住所地北京市，统一社会信用代码：91110111663700518W。 法定代表人：王京建，总经理。 被告：兰予平，女，汉族，1979年5月4日生，住北京市 被告：张建，男，汉族，1979年8月28日生，住北京市 被告：姚淑敏，女，汉族，1951年5月29日生，住北京市 原告中恒国际租赁有限公司与被告北京首铁总建环保工程有限公司、兰予平、张建、姚淑敏融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告中恒国际租赁有限公司于2020年12月18日向本院递交撤诉申请。 经审查，本院认为，原告中恒国际租赁有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告中恒国际租赁有限公司撤诉。 案件受理费47496元，减半收取23748元，由原告中恒国际租赁有限公司负担。 审判员  刘虎 二〇二〇年十二月十八日 书记员  焦宁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22367号原告：冯丽珍，女，1946年7月4日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：郭艳琼，女，原告的女儿。被告：何丽萍，女，1962年11月7日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：孔秋廉，广东理奥律师事务所律师。原告冯丽珍诉被告何丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯丽珍，被告何丽萍及其委托代理人孔秋廉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯丽珍诉称：原告和被告是朋友关系，被告因急需用钱向原告借款，但被告到期不还，故起诉要求：1.被告向原告偿还借款40000元；2.被告向原告支付自立案之日即2020年7月13日起至实际还清之日止，以40000元为本金，按照银行同期贷款利率计算的利息；3.被告承担本案全部诉讼费用。被告何丽萍辩称：1、涉案借款是赌债，是被告在原告所带旁听人员胡赐良家里面赌博，当时原告等人劝着被告等人在钱全部输掉之后，把款项借给被告，在被告全部输完之后，当场让被告出具了涉案借条；2、涉案借款已过诉讼时效。经审理查明：原告向本院提交了一份手写字据，该字据载明，“本人何丽萍在20147月3号借了冯丽珍人民币肆万元，借期一年，借款人何丽萍，借款日期2014年7月3号（）”。原告以被告未清偿借款为由，于2020年7月10日向本院提起诉讼。另查，原告以被告尚欠其借款5万元、2万元、5万元，向本院提起诉讼，案号分别为（2020）粤0105民初22364、22365、22366号。原告表示字据内容和被告名字均由原告书写，指模由被告加盖；被告则表示该字据全部内容均由原告书写，指模亦不是其加盖，但不申请鉴定。另原告表示其向被告催讨过，被告才在2017年3月7日出具了尚欠2万元利息的字据，该款项在（2020）粤0105民初22365号案件中进行处理。诉讼中，本院要求被告在指定期限内提交相关证据证实涉案款项属于赌债，但期限届满，被告仍未提交。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款4万元，提供了由被告加盖指模的字据予以证实，本院予以确认。被告主张涉案字据并非由其加盖指模，但明确表示不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，故本院对该主张不予采纳。被告还主张涉案款项是赌债，但并未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对该主张亦不予采纳。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”涉案借款的借款期限于2015年7月3日届满，诉讼时效期间应自2015年7月4日起计算，即使被告于2017年3月7日向原告出具尚欠2万元利息的字据，构成诉讼时效中断，但中断后至本案起诉即2020年7月10日，原告并未举证证实其曾向被告主张过权利，被告主张已超过诉讼时效期间，本院予以采纳，故原告要求被告偿还借款本息，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯丽珍的全部诉讼请求。本案受理费800元，由原告冯丽珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年十二月二十五日书记员 巫青璇王闪闪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26333号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区×××××××信联大厦，统一社会信用代码914××××××××××227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：林秋彬，男，1985年12月17日出生，汉族，户籍住址广东省中山市西区×××××，公民身份号码445××××××××××××316。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农行）诉被告林秋彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农行因被告林秋彬拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告林秋彬向原告农行清偿信用卡欠款本金23035.94元及利息、手续费、违约金等（暂计至2020年7月27日，利息4147.46元、违约金1096.16元、账单分期手续费435.96元，合计28715.52元，从2020年7月28日起利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告林秋彬向原告农行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的4%增加支付律师费）。庭审中，原告农行诉称被告林秋彬在起诉后有还款，截至2020年10月9日尚欠本金21435.94元、利息4147.46元、违约金1096.16元、分期手续费435.96元。被告林秋彬辩称：目前没有能力一次性还款，希望能与农行协商还款。原告农行围绕诉讼请求提交了证据。被告林秋彬未举证。经审理查明：经办行：农行。申请人：林秋彬。申请时间：2010年11月12日。信用卡卡号：519××××××××××245。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。账单分期手续费计收标准：按月收取，免利息，基准手续费期数不同、基准费率不同。违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向持卡人催收，可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：林秋彬未按时足额还款，从2019年5月24日开始连续多月产生违约金。经农行计算，截至2020年10月9日，林秋彬尚欠本金21435.94元、利息4147.46元、违约金1096.16元、分期手续费435.96元（均为已到期分期手续费）。实现债权的费用：农行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该所开具了相应票面金额的律师费发票。另查，中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农行未就违约金的收取事宜与林秋彬达成一致协议。本院认为，本案为信用卡纠纷。林秋彬未按时足额还款，已构成违约，应承担还款责任。关于林秋彬的各项欠款数额，农行已举证证明且林秋彬没有举证推翻，本院予以确认。其中本金、分期手续费的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，农行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，农行未与林秋彬就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。关于农行主张的律师费800元，因双方当事人在合同中有明确约定，且农行已举证证明已实际发生，本院予以支持，但超出的部分因尚未实际产生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告林秋彬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年10月9日信用卡透支本金21435.94元、利息4147.46元、分期手续费435.96元及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、被告林秋彬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，减半收取计269元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交538元），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担10元，被告林秋彬负担259元并在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。本判决为终审判决。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月九日书记员  陈 盈书记员  冯冰冰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19422号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874－896号（双）的101房、广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：古小婷，广东诺臣律师事务所律师。被告：李美韵（曾用名李敏怡），女，1991年6月4日出生，汉族，住广东省化州市，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李美韵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托诉讼代理人袁谦到庭参加了诉讼。被告李美韵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉称：被告向原告申请优客分期业务贷款，与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及附件，约定，原告向被告授权信用额度25万元，用于个人消费，分期期数为60期，分期手续费费率为该笔消费分期额度的18%。原告发放贷款后，被告在履行合同过程中违反了合同约定，逾期不偿还贷款本息。故起诉要求：1.解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2.被告向原告支付贷款本金183304元、手续费33749.92元及利息、还款违约金（暂计至2020年4月26日，利息为155.6元、还款违约金为491.6元，自2020年4月27日起的利息、还款违约金按照协议约定计算至欠款还款之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。被告李美韵没有提交答辩意见及提供证据。经审理查明：2018年10月22日，原告（乙方）与被告（申请人、甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，并将《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》等作为合同附件。其中，协议约定，本协议项下分期额度为25万元；本协议项下分期期数为60期（一期为一个月），自授信额度实际发放后信用卡对账单载明的分期交易建立之日起算；本合同项下分期手续费费率为18%，分期手续费金额为45000元；甲方未按期归还分期本金及手续费即构成或视为本协议项下违约；出现违约事件时，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期；终止或解除本合同；等。领用合约约定，甲方（即被告）在到期还款日未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；乙方（即原告）对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；等。2018年10月24日，原告按照被告指示将贷款25万元发放至被告指定账户。被告从2020年2月26日起出现逾期还款情形，截至2020年4月26日，被告拖欠借款本金183304元（其中逾期本金12498元）、手续费33749.92元（其中逾期手续费2249.92元）、利息155.6元、还款违约金491.6元，原告催收款项无着，遂成本诉。本院认为：原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应恪守履行。签署协议后，原告已依约向被告指定账户发放贷款25万元，被告亦应按照协议约定向原告清偿贷款及支付手续费。被告从2020年2月26日开始出现逾期还款，构成违约。根据协议约定，原告有权要求解除业务分期协议，并要求被告偿还尚欠的全部借款本金、手续费、利息及还款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州海珠支行与被告李美韵于2018年10月22日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；二、被告李美韵在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州海珠支行清还借款本金183304元、手续费33749.92元、利息155.6元、还款违约金491.6元，并从2020年4月27日起至实际清偿完毕之日止计付利息、还款违约金（利息按月计收复利，日利率为万分之五，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6764元（其中受理费5050元、财产保全费1714元），由被告李美韵负担。上述受理费已由原告中国银行股份有限公司广州海珠支行预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费5050元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年十二月一日书记员 莫丽桐叶嘉棋
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初16208号原告：济南玉盏文化传播有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘建伟，董事长。委托诉讼代理人：程冰，男，系该公司员工。被告：耿文华，男，汉族，住安徽省毫州市利辛县。委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉磊，安徽宝蓝律师事务所实习律师。原告济南玉盏文化传播有限公司（以下简称玉盏公司）与耿文华侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告玉盏公司的委托诉讼代理人程冰，被告耿文华的委托诉讼代理人董秉玖、李玉磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。玉盏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除侵权文章及图片；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元及制止侵权费用；3.判令被告在其今日头条号连续刊登致歉声明15日；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是一家影响力位居全国前茅的餐饮业专业权威运营媒体和实体产业开发机构，旗下拥有《中国大厨》和网站“济南玉盏文化传播有限公司”，并在上面发表餐饮类原创文章。每篇文章都是由图片、制作流程、制作关键等几部分组成，图片都是原告在菜品制作过程中精心拍摄的，制作流程与制作关键也是根据每位厨师的制作方法独自创作的。2017年11月13日，原告在其网站“济南玉盏文化传播有限公司www.cookee.cn”上面发表了一篇名为《两只红瓶子兑出新火锅》的文章，介绍了“带皮肘子”的做法，该菜品最早发表在原告2017年6月份出版的《中国大厨》（A35页）杂志上面。2020年01月01日23:53:03，被告在名为“利辛县耿师傅”的今日头条号发表了一篇《带皮肘子#美食测评团#》的文章，该篇文章介绍了“带皮肘子”的制作方法，是完全抄袭原告的作品，侵犯了原告署名权、信息网络传播权等著作权。被告抄袭原告作品是为增加自己今日头条浏览量，达到推销自己开办的餐饮培训，招募卤菜学员的目的，被告因此获得了巨大利润。原告创作每一道菜品都需耗费大量人力和精力，要在全国各地遍访名厨，在制作过程中拍摄大量图片，和制作人做大量沟通，才能形成一道菜品的制作工艺和流程，原创过程复杂而耗时巨大。被告作为一个餐饮公司，一个认证为优质美食领域创作者的头条号，没有原创内容，大量盗取原告所发布的需要付费阅读的作品，导致原告销售量极大下滑，造成了较大损失。原告为维护合法权益无奈起诉至贵院，望判如所请。被告耿文华辩称，1.被告并不具有主观侵权目的。在原告联系之后被告立即删除了相关内容；2.原告诉请的赔偿经济损失与制止侵权费用并无依据；3.原告要求被告在今日头条连续十五日刊登致歉声明的诉讼请求没有事实及法律依据该案案由为侵害作品信息网络传播权，作品信息网络传播权属于著作权中的财产权利而非人身权。侵害财产权益不涉及承担赔礼道歉民事责任；4.原告诉称被告的侵权行为是为了增加浏览量进而推销自己招募学员谋取利益，其诉请并无证据及事实支撑。首先，被告发表的文章仅仅是为了与网友们分享美食，并无主观牟利目的，且被告的文章基本上只有寥寥无几的浏览量，并不能达到原告所称的推销自己的目的；其次，被告所招收的学徒都是进行卤菜制作的学习，与原告文章所发表的传统菜的做法并无关联，且无法证明学员是通过浏览被告在网上发表的文章之后前来学习，原告诉称的被告以此获得巨大利润无证据事实支撑；最后，被告也并未通过转发文章获得巨大利益，今日头条作为一个网络服务平台，在上面发表文章只能通过产生的数据流量来获取利益，但是被告转发的文章所产生的流量微乎其微，并没有产生巨大的利益，原告的诉求并无事实支撑；5.原告就被告的同一类行为进行了多个诉讼，极大浪费了司法资源，存在滥诉的可能性。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，本院查明事实与原告主张事实一致。原告玉盏公司对《带皮肘子》一文享有作品著作权。被告耿文华在其今日头条账号“利辛县耿师傅”上盗用《带皮肘子》文章内容的行为侵犯了玉盏公司的著作权。因被告耿文华已将涉案文章删除，故本院结合被告耿文华的主观过错、所涉菜品的独创性、字数、图片数量、影响力等因素，酌定支持耿文华赔偿玉盏公司经济损失400元。被告耿文华应当对侵权行为赔礼道歉。对于原告玉盏公司的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、十一条、第四十七条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告耿文华赔偿原告济南玉盏文化传播有限公司经济损失400元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告耿文华在其今日头条账号上刊登向原告济南玉盏文化传播有限公司道歉的声明，于本判决生效之日起十五日内履行；三、驳回原告济南玉盏文化传播有限公司超出部分的诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告耿文华负担2元，由原告济南玉盏文化传播有限公司负担23元。本判决为终审判决。审判员  朱春晓二〇二〇年十二月十六日书记员  郑远方
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初3845号 原告:广西中天世纪物业服务有限责任公司防城港分公司，住所地：广西防城港市金海湾小区B1组团四栋2单元302号，统一社会信用代码：91450603579400491R。 法定代表人：肖林。 被告：李瑛，女，1972年5月20日出生，住防城港市港口区。 原告广西中天世纪物业服务有限责任公司防城港分公司与被告李瑛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告广西中天世纪物业服务有限责任公司防城港分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按广西中天世纪物业服务有限责任公司防城港分公司撤回起诉处理。 审判员 宁 菲 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 邓一雯
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0602执1550号 申请执行人：中国农业发展银行防城港市分行，住所地防城港市港口区广场环路7号。 法定代表人：邱广华。 被执行人：钟建为，男，1972年08月25日出生，汉族，住所地防城港市港口区。 被执行人：吴翠芳，女，1973年04月18日出生，汉族，住所地防城港市港口区。 被执行人：防城港雅美居建材市场投资股份有限公司，住所地港口区公车新城（公车中心校旁）。 法定代表人：钟建为。 被执行人：东兴市雅美实业有限公司，住所地东兴市北仑大道229号。 法定代表人：钟建为。 本院在执行中国农业发展银行防城港市分行与钟建为、吴翠芳、防城港雅美居建材市场投资股份有限公司、东兴市雅美实业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业发展银行防城港市分行向本院申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0602执1550号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  彭建军 二〇二〇年十二月十日 书记员  韦昀江
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26611号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：常见娣，女，汉族，1989年7月25日出生，住广东省广州市花都区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告常见娣信用卡纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××46。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月31日，欠本金12229.58元、利息771.02元、手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币12229.58元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年5月31日，利息为人民币771.02元、逾期违约金人民币479.19元、手续费为人民币0元；自2020年6月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年5月31日为人民币13479.79元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金、利息符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告常见娣在本判决生效之日起十日内清还欠款本金12229.58元、利息771.02元及从2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费69.00元，由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担2.45元，被告常见娣负担66.55元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十二月十五日书记员  陆永桥何禧莹
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初12753号原告：济南亚联财小额贷款有限公司，住所地济南市。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：卢斌、赵剑，山东全泰律师事务所律师。被告：康娜，女，1985年12月6日出生，汉族，住山东省齐河县。原告济南亚联财小额贷款有限公司（以下简称：亚联财公司）与被告康娜借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人卢斌到庭参加诉讼，被告康娜经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令康娜支付亚联财公司借款37158元；2.判令康娜支付亚联财公司律师代理费900元；3.本案诉讼费用、公告费用及产生的其他费用由康娜承担。事实和理由：2015年11月17日，亚联财公司与康娜签订《贷款合同》及借据，康娜向亚联财公司借款6万元，贷款期限为12个月。合同约定贷款月利率为1.23%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算。康娜于2015年11月17日收到亚联财公司的贷款，康娜未足额还款，尚欠37158元。康娜未作答辩。本院经审理认定的事实如下：贷款合同约定内容贷款金额为6万元，贷款期限12个月，贷款起始日为放款日；贷款手续费一次性收取，按贷款金额的2%计算，即1200元，康娜同意亚联财公司发放贷款时直接从贷款金额中扣除该费用；贷款按月计息，贷款月利率为1.23%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算，即每月420元。康娜承担亚联财公司为保障自身利益采取各种催款方式而先行垫付的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）。其他情况2015年11月17日，亚联财公司向康娜发放贷款58800元，预先扣除手续费1200元。2018年6月，济南市历下区亚联财小额贷款有限公司更名为济南亚联财小额贷款有限公司。另查明，康娜归还欠款本金22842元。综上所述，康娜与亚联财公司签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，双方应依约履行合同项下的各项义务，亚联财公司主张康娜返还借款37158元，并无不当，本院予以支持。关于律师费，亚联财公司提交委托代理合同、发票、付款回单予以佐证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告康娜于本判决生效之日起十日内向原告济南亚联财小额贷款有限公司偿还借款37158元；二、被告康娜于本判决生效之日起十日内向原告济南亚联财小额贷款有限公司支付律师费900元；三、驳回原告济南亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，减半收取计364元，由康娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 硕二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘洪明
山东省济宁市任城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0811民初12173号 原告：阮明志，男，1957年11月15号出生，汉族，住济宁市任城区。 被告:贾万坦，男，1981年12月28日出生，汉族。住山东省嘉祥县。 被告:刘杰，男，1982年9月9日出生，汉族，住济宁任城区。 原告阮明志与被告贾万坦、刘杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮明志、被告贾万坦、刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮明志向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告付原告租赁费323758.85元及至今未还租赁物品(扣件:5424个，钢管:1972.5米)；2.被告人承担诉讼过程中一切费用。事实和理由：2011年被告贾万坦及刘杰租赁原告阮明志扣件、钢管和丝杠，截至2020年5月8日被告欠原告租金323758.85元及未归还物品[扣件:5424个，钢管:1972.5米，价值4379.75元(5424*4元=21696元1972.5*11.5元22683.75元)]。截止至今期间，原告多次催要，被告仍未付租金及物品。 被告贾万坦、刘杰辩称，租赁费及相关物品返还都不应由答辩人承担责任。因为答辩人在工地上是作为材料员对租赁物进场、出场进行登记，答辩人签字的行为是职务行为。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，2010年4月14日至2011年3月23日，被告贾万坦、刘杰承租原告阮明志出租的扣件、钢管、丝杠等，用于曲阜市的施工建设。两被告与原告约定扣件的租赁价格为每天每个0.01元，钢管的租赁价格为每天每米0.015元，丝杠的租赁价格为每天每个0.05元。原告向两被告交付租赁物的情况为：2010年4月14日交付钢管240根（规格型号为6米）；2010年4月16日交付钢管242根（规格型号为6米）；2010年4月17日交付扣件3550个；2010年10月2日交付钢管1637根（其中规格型号为4米的钢管277根、规格型号为3米的钢管100根、规格型号为2米的钢管800根、规格型号为1.5米的钢管460根）；2010年10月9日交付钢管964根（其中规格型号为4米的钢管252根、规格型号为2米的钢管340根、规格型号为3米的372根）米；2010年11月15日交付扣件2200个；2011年3月23日交付转扣300个。现被告贾万坦、刘杰尚欠原告阮明志租赁费共计323758.85元未偿付，且欠原告扣件5424个、钢管1972.5米未返还。 上述事实，有原告提交的发货单、收货单，以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告贾万坦、刘杰租用原告的扣件、钢管、丝杠等，两被告与原告之间构成租赁合同关系。原告向两被告交付了租赁物，履行了合同义务。被告贾万坦、刘杰未向原告足额支付租金，构成违约。原告要求两被告支付所欠租赁费323758.85元，并返还扣件5424个、钢管1972.5米，理由正当。两被告虽辩称其签字的行为系职务行为，不应承担支付租赁费及返还租赁物的责任，但两被告未能提交相应证据予以证明。故对两被告的此项辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，对原告要求被告支付租赁费323758.85元并返还租赁物的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决如下： 被告贾万坦、刘杰于本判决生效后十日内支付原告阮明志租赁费323758.85元，并返还扣件5424个、钢管1972.5米。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6156元，减半收取计3078元，由被告贾万坦、刘杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  仙峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孔康
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初24367号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：王慧平，男，1984年10月28日出生，汉族，身份证住址湖南省攸县××××××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××713。原告广发银行股份有限公司中山分行与被告王慧平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后,原告广发银行股份有限公司中山分行以被告王慧平已经还清信用卡所有欠款及各项费用为由，于2020年1月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告广发银行股份有限公司中山分行自愿申请撤诉，是自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司中山分行撤诉。案件受理费2732元，减半收取计1366元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交1366元），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担。审判员  区瑞樱二〇二一年一月十九日书记员  陈 盈书记员  余 慧
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初10745号 原告：青岛卓琴旅行社有限公司，住所地：青岛市市北区德丰路9号2号楼1单元103户，统一社会信用代码：91370203713716797A。 法定代表人：周泉，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘昱，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市崂山区深圳路156号国金中心9号楼11层，统一社会信用代码:91370202595252273C。 负责人：王鹏。 委托诉讼代理人：臧晓运，山东华政律师事务所律师。 原告青岛卓琴旅行社有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司保险纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛卓琴旅行社有限公司委托诉讼代理人刘昱、被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司委托诉讼代理人臧晓运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛卓琴旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险理赔款159686.64元；2、诉讼费用由被告负担。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求：要求被告支付诉讼费3917元、执行费2075元、滞纳金5391.5元。事实与理由：原、被告之间存在保险合同关系，原告为其所有的鲁Ｕ×××××号车辆在被告处投保道路客运承运人责任保险。2019年1月4日，原告处驾驶员冯有波驾驶鲁Ｕ×××××号大型客车，沿Ｇ18荣乌高速公路行驶时发生交通事故，导致该车上乘车人王广平受伤。王广平受伤后进行了住院治疗，原告为王广平垫付医疗费53538.6元。后王广平至青岛市市北区人民法院起诉要求原告支付赔偿款等合计181118.5元，案经青岛市北区人民法院（2019）鲁0203民初9465号民事判决书判决原告应支付王广平各项损失合计135691.5元。被告预付原告医疗费29543.46元后，就其他费用的赔付，原、被告未达成一致意见。原告认为，根据原、被告的保险单及相关法律规定，被告应支付原告所有赔偿款项。故原告提起诉讼。 中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称，其应根据保险条款和法律规定承担赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织对证据进行了审查并在卷佐证。根据该宗证据，本院确认的事实如下： 1、2018年3月5日，原告为其所有的鲁Ｕ×××××号车辆在被告处投保道路客运承运人责任保险，并缴纳了保险费，保险单（单号815052018370213000018）记载：保险期间自2018年3月8日至2019年3月7日；每人责任限额105万元，其中人身伤亡100万元、财产损失5万元，财产损失每次事故绝对免赔额200元。 2、2019年1月4日，原告驾驶员冯有波驾驶鲁Ｂ×××××号大型客车，沿Ｇ18荣乌高速公路行驶时发生交通事故，导致该车上乘车人王广平受伤。王广平受伤后到青岛市中心医院住院住院治疗25天，医院诊断为左髋臼多发骨折。2019年8月13日，王广平将原告诉至青岛市市北区人民法院，要求原告赔偿各种损失181118.5元。2020年1月3日，青岛市北区人民法院作出（2019）鲁0203民初9465号民事判决，判令原告赔偿王广平各项损失合计135691.5元，并判令原告承担诉讼费、鉴定费共计3917元。后，因原告未履行上述判决，王广平申请强制执行后，原告另承担了执行费2075元、滞纳金5391.5元。 3、本案在审理过程中，原告表示其已经将门诊票据及住院费发票原件提交给被告理赔，被告经审核后已经支付原告医疗费29543.46元。现原告提交了王广平的住院费用清单证明原告垫付了王广平的住院费52819.1元，扣减被告已经支付的29543.46元，被告还应理赔住院费及门诊医疗费用23995.14元。被告对已经赔付29543.46元医疗费没有异议，但回复经落实工作人员表示其未查找到原告所交的医疗费单据。 本院认为，原告就保险标的向被告投保道路客运承运人责任保险，被告向原告签发了保险单，双方就保险种类、保险金额、保险费用等达成协议后，原告依约缴纳了保险费，保险合同依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。涉案事故发生在保险期间内，被告应按照保险合同的约定向原告理赔。虽然被告未查找到原告主张提交理赔的医疗费票据，但根据被告理赔过的医疗费的事实及医疗费的金额，本院认为，原告主张已经将医疗费发票提交给被告的事实成立。被告依约应向原告理赔剩余医疗费用，因原告没有提供证据线索证明门诊费用的票据一并提交，对原告主张的门诊医疗费用，本院不予支持。原告主张的执行费及滞纳金系原告不履行市北法院（2019）鲁0203民初9465号民事判决应自行承担的损失，该费用不在理赔范围，原告主张该部分费用，于法无据，本院依法不予支持。综上，被告应理赔原告的费用为：162884.14元【135691.5+3917+（52819.1-29543.46）】。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效后十日内支付原告青岛卓琴旅行社有限公司保险理赔款162884.14元。 二、驳回原告青岛卓琴旅行社有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3494元，因适用简易程序，减半收取1747元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  费晓娥 二〇二〇年十二月十四日 书记员  邹 荣
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0602民初2349号原告：吴倩玉，女，1986年11月8日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：王清源，安徽北方之光律师事务所律师。被告：晁维利，女，1985年2月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：王吉勇，男，1986年4月17日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。原告吴倩玉与被告晁维利、王吉勇确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴倩玉及其委托诉讼代理人王清源，被告晁维利到庭参加诉讼，被告王吉勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴倩玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告之间的赠与行为无效，晁维利归还原告30000元；2、因本案发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：原告与王吉勇系夫妻关系，晁维利与王吉勇系婚外男女朋友关系，在2018年4月，王吉勇与晁维利发生婚外情，王吉勇经常赠与晁维利钱财，后原告得知后，在2019年11月12日向淮北市杜集区法院提起诉讼，要求返还王吉勇赠与的钱财，淮北市杜集区法院（2019）皖0602民初2621号民事判决书判决晁维利返还原告140000元，该判决生效后，在2020年3月，原告发现王吉勇在2018年7月4日给晁维利转账30000元，原告第一次起诉时未发现。综上，晁维利的行为侵犯了原告的合法权益，更有违公序良俗，故原告依法起诉，望判如所请。晁维利辩称：3万元不是王吉勇赠与我的，是借我的钱还有买化妆品的钱，差不多一共5万元。3万元是王吉勇还我的钱，王吉勇还有一部分钱没有还我。王吉勇未做答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴倩玉与王吉勇于2008年5月28日登记结婚。2018年4月，王吉勇与晁维利发生婚外情，不定期同居至2019年10月初。期间，王吉勇于2018年7月4日通过银行转帐方式给付晁维利30000元。另查明，本院于2019年12月17日对（2019）皖0602民初2621号原告吴倩玉与被告晁维利、王吉勇确认合同效力纠纷一案作出判决，该判决认定，王吉勇与晁维利不定期同居期间，王吉勇通过微信、支付宝、银行转帐等方式给付晁维利187109元，为晁维利购车支付首付款、车辆附加税等62850元，合计249959元；晁维利通过微信、支付宝等方式给付王吉勇80000元。判决晁维利返还原告吴倩玉140000元，原被告双方均未提出上诉，判决已生效。后吴倩玉发现王吉勇于2018年7月4日给晁维利转账30000元，遂提起本案诉讼。以上事实，有本院（2019）皖0602民初2621号民事判决书、银行账户交易明细、当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间，在未约定夫妻分别财产所有制的情况下，夫妻对夫妻财产系共同共有，原则上不能分割共同财产，夫或妻非因日常生活对夫妻共同财产进行处分，应当平等协商，取得一致意见。王吉勇在有配偶的情况下，与其他异性保持不正当关系，并在婚姻关系存续期间，隐瞒妻子通过银行转帐方式转款30000元给晁维利，严重损害了吴倩玉的利益，违背了夫妻忠实义务，有悖社会伦理道德。晁维利基于不正当关系接受赠与财产，主观上不具有善意，其行为有悖公序良俗，有损社会道德和利益，故该赠与行为无效。鉴于本院（2019）皖0602民初2621号民事判决已对王吉勇与晁维利的共同生活支出进行了酌情考虑，该笔夫妻共同财产，晁维利应全部予以返还。依据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条、第十九条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告晁维利于本判决生效之日起十日内返还原告吴倩玉30000元；二、驳回原告吴倩玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，被告晁维利负担137.5元，被告王吉勇负担137.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  王莉二〇二〇年十二月九日书记员  张姼附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第四条夫妻应当互相忠诚，互相尊重；家庭成员应当敬老爱幼、互帮互助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）、工资、奖金；（二）、生产、经营的收益；（三）、知识产权的收益；（四）、继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）、其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同的财产，有平等的处理权。第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有。约定应当采用书面形式。没有约定或者约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德，扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫、的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百八十五条赠书合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1126财保227号 申请人：宋际刚，男，1965年10月6日出生，汉族，住故城县。 被申请人：王英贵，男，1979年4月8日出生，汉族，住枣强县。 申请人宋际刚于2020年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王英贵名下银行存款1万元或查封其同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，因申请人向本院申请诉前财产保全并提供了担保财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人王英贵名下银行存款1万元或查封其同等价值的其他财产。 案件申请费120元，由申请人宋际刚预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张明海 二〇二〇年十二月十日 书记员  王春风
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102民初13450号 原告：北京红星股份有限公司，住所地北京市，统一社会信用代码911100007226141270。 法定代表人：周法田，董事长。 委托诉讼代理人：方旭冉，山东德恒（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹莹，山东德恒（济南）律师事务所律师。 被告：济南历下开军商行，经营场所山东省济南市历下区解放东路34号天联购物广场-1楼，统一社会信用代码：92370102MA3NP4BE5D。 经营者：贾开军。 被告：衡水衡泰酒业有限公司，住所地河北省衡水市故城县，统一社会信用代码：91131126674158421F。 法定代表人：李瑞刚。 被告：济南历下依恋食品经营部，经营场所山东省济南市历下区解放东路34号天联超市48-1-4，统一社会信用代码：92370102MA3DM88P1F。 经营者：尹小玲。 原告北京红星股份有限公司与被告济南历下开军商行、衡水衡泰酒业有限公司、济南历下依恋食品经营部商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及因制止侵权行为所支付的合理开支共20万元；3.判令被告在《中国知识产权报》中缝以外版面登报消除影响；4.诉讼费用由被告承担。在本院审理过程中，原告变更诉讼请求第二项为“依法判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计10万元”。原告北京红星股份有限公司于2020年12月17日向本院递交撤诉申请。 经审查，本院认为，原告北京红星股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告北京红星股份有限公司撤诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告北京红星股份有限公司负担。 审判员  刘虎 二〇二〇年十二月十八日 书记员  焦宁
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初16323号原告：山西智源融汇科技有限公司，住所地山西省晋中市。法定代表人：吕治勇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李哲、杨柳，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：闫永胜，男，1982年10月5日出生，汉族，住山东省莒南县。原告山西智源融汇科技有限公司与被告闫永胜追偿权纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告山西智源融汇科技有限公司的委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼，被告闫永胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2018年3月1日，闫永胜与钱包网金（平潭）科技有限公司通过钱包生活APP签订《个人借款合同》，约定渤海银行济南分行为闫永胜（借款人）提供贷款业务，钱包网金（平潭）科技有限公司为闫永胜、渤海银行济南分行提供贷款居间服务、信息及材料核实及相关的贷后管理服务等，闫永胜向渤海银行济南分行贷款90000元，贷款期限为6个月，贷款年利率为8.5%。2018年3月1日，渤海银行济南分行向闫永胜发放贷款90000元。因闫永胜未按期偿还贷款，钱包网金（平潭）科技有限公司于2019年4月16日向渤海银行济南分行履行了担保代偿义务，代偿金额为36522.19元。渤海银行济南分行向钱包网金（平潭）科技有限公司出具代偿确认函。另查明，钱包网金（平潭）科技有限公司通过多次企业名称变更，变更企业名称为山西智源融汇科技有限公司。综上所述，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，对山西智源融汇科技有限公司主张闫永胜偿还代偿款36522.19元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告闫永胜于本判决生效之日起十日内向原告山西智源融汇科技有限公司偿还代偿款36522.19元；二、被告闫永胜于本判决生效之日起十日内向原告山西智源融汇科技有限公司支付利息（以36522.19元为基数，自2019年4月16日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告山西智源融汇科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费714元，减半收取357元，由闫永胜负担。本判决为终审判决。审判员 李 硕二〇二〇年十二月九日书记员 赵一鸣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22285号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：吴春玲，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：何伟枝，男，1983年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区沙浦镇典一村委会东江二队西区×××××之二，公民身份号码441××××××××××××916。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行）诉被告何伟枝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行因被告何伟枝拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告何伟枝向原告中行清偿截至2020年5月26日的信用卡欠款本金316654元、利息445.41元、违约金1341.6元、分期手续费67619.08元，合计386060.09元，从2020年5月27日起至清偿之日止的利息按信用卡领用合约的约定计算；违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告中行围绕诉讼请求提交了证据。被告何伟枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中行。申请人：何伟枝。申请日期：2018年3月22日。信用卡卡号：625××××××××××878。利息计收标准：日息万分之五，按月计收复利。违约金计收标准:按月计收，最低还款额未还部分的5%。专项分期签约情况：中行与何伟枝签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，于2018年4月18日向何伟枝发放个人大额消费分期本金500000元，分期手续费110000元（手续费率22％），上述本金及分期手续费分60期、按月通过上述信用卡进行还款。另，该协议对提前收贷还约定：持卡人未按协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、还款违约金等所有应支付款项），经办行有权宣布合同项下欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除合同。欠款情况：何伟枝在2020年7月30日前曾出现连续三个月未按时足额还款的情况，中行遂于当天将未到期本金及分期手续费作提前到期处理。经中行计算，截至2020年8月26日，何伟枝尚欠本金316654元、利息2679.73元、违约金9101.51元、分期手续费67619.08元（含按期收取的12641.08元、提前到期收取的54978元）。本院认为，本案为信用卡纠纷。何伟枝未按期足额还款，属于违约，中行有权提前收回未到期款项，何伟枝应承担还款责任。关于何伟枝的各项欠款数额，中行已举证证明，且何伟枝没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。其中本金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，中行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。鉴于前述利息利率已处于较高水平，且已计算的利息中包含部分复利，如违约金按照约定标准计算至本金清偿之日止，导致逾期还款违约责任过高，故本院酌情调整，对违约金仅支持已产生尚未支付部分，之后不再计收。对于分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。中行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，如再收取提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，超出上述信用卡透支利息日利率万分之五的上限规定，故本院酌情调整，对分期手续费仅支持按期收取尚未支付部分，驳回提前到期收取的部分。何伟枝经本院合法传唤而不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告何伟枝于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿本金316654元、违约金9101.51元、分期手续费12641.08元及利息（利息截至2020年8月26日为2679.73元,之后以实欠本金为基数按日万分之五计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7090元，减半收取计3545元，（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交3545元），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担505元，被告何伟枝负担3040元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月九日书记员  陈 盈书记员  周晓文