陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院民 事 判 决 书                              （2020）陕0928民初1136号原告：何锋，男，1977年11月17日出生，汉族，居民，住旬阳县城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：孙远明，陕西护正律师事务所律师。原告：余兆珍，男，1981年2月15日出生，汉族，居民，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张秀魁，陕西护正律师事务所律师。被告：何兆明，男，1973年1月13日出生，汉族，居民，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：雷晓宇，陕西法力律师事务所律师 。原告何锋、余兆珍与被告何兆明合伙纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何锋、余兆珍及其委托诉讼代理人孙远明、张秀魁，被告何兆明及其委托诉讼代理人雷晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何锋、余兆珍向本院提出诉讼请求：判令被告何兆明对原告何锋分配合伙财产463985.8元；对原告余兆珍分配合伙财产363285.8元。事实与理由：被告何兆明长期在外承包石料加工，2018年底被告何兆明找原告何锋、余兆珍说他打算在云南耿马自治县与张某某（福建人）合伙承包经营石料场生产，投资较大，需要投入机械、车辆等生产工具，有一定风险，因此邀两原告一起去考察、确定是否能共同投资经营，原、被告三人就在2018年12月底前往云南耿马自治县XX乡芒关石场考察，并向有关人员了解石场生产状况，来回一个星期时间，三人认为具有可行性，具体事宜被告进一步联系。XX乡芒关石场属临沧华磊建材有限公司所有。2019年年初，被告何兆明对两原告具体谈定了合伙投资所需资金以及享有的权益，明确原、被告三合伙人作为一方与另一方张某某进行合作，每股定为20万元，原、被告三人共需投资120万元，占6股（60%），张某某占4股（40%）。盈亏按实际出资比例承担。原告何锋表示自己出资20万元，即一股；原告余兆珍提出同意合伙，但自己资金不足。被告何兆明对余兆珍说没有资金他可以借给余兆珍，月息按2%计算，到时候他直接扣账，余兆珍当即表示借被告何兆明20万元入伙，至此三人约定，两原告各出资20万元，被告何兆明出资80万元。2019年3月11日，原告何锋将合伙出资款20万元按照何兆明指示直接转给临沧华磊建材有限公司的会计任某，原告余兆珍的出资款20万元由被告何兆明直接交给公司。但被告何兆明没有完成约定的出资义务，连同余兆珍的出资款，何兆明总共向公司实际交款80万元，即被告何兆明实际出资款为60万元。至此，原、被告开始经营石料场，并在石料场实际参与经营，核定每人每月工资为7000元。2019年10月，原、被告一方与张某某一方因多种原因解除合伙关系，2019年12月16日在耿马自治县经XX乡派出所、司法所主持下达成人民调解协议，编号为：四人调[2019]字第15号，按照调解协议张某某退出合伙，并对原、被告一方与张某某一方在合伙生产期间的财产进行了明确的分割。后原、被告继续承包石场的生产。至此，原、被告完全享有了承包生产权利义务，与其他人没有关系。原、被告的股份因此也发生了变化，按照实际出资比例，两原告各占百分之二十，被告何兆明占百分之六十。 张某某退出后，原、被告承包生产至2020年4月份，其中在2020年1月20日春节放假前何兆明给两原告说当时账上有50多万元的净利润。春节过后3月份账上新增加利润35万余元。2020年4月临沧华磊建材有限公司提出终止承包关系，XX乡派出所、司法所及时进行了调解，于2020年4月28日达成四人调[2020]字第10号人民调解协议书，最终在公司扣除所有费用后公司向原、被告一方支付3763736.00元，款项在2020年4月28日前全部转给了被告何兆明账户。上述两协议，两原告委托被告何兆明全权代表签字，两原告地位在四人调[2020]字第10号人民调解协议书中叙述为“何兆明班组”。至此，因合伙事务终结，原、被告合伙关系终止。张某某退出前后，原、被告的账务由被告何兆明亲自管理，现原、被告合伙账务全部由被告何兆明保管。现被告何兆明占有合伙财产后至今不与两原告结算。原告认为，原、被告合伙期间所有可分配财产应当计算如下：总收入为50万元（按照何兆明春节前净利润报账）+35万元（按照何兆明2020年3月新增利润报账）+3763736.00元（按照与公司解除承包关系后收入）-884807.00元（按照被告何兆明给原告出具的开支清单）=3728929.00元。最终计算以实际账务进行核算确定。原告何锋与余兆珍应分配财产各占总分配财产的百分之二十，故应分款为745785.80元。扣除以下先期分配取得的款项，为被告何兆明应当再向原告分配的财产。在2020年春节前何兆明共给付原告何锋12.8万元（其中2.8万元是张某某微信转账，10万元是何兆明支付的现金），2020年4月30日15.38万元（银行转账），以上合计为28.18万元。被告何兆明与余兆珍因存在合伙、借贷关系，具体情况：2020年2月27日在原告余兆珍家算账时，何兆明向余兆珍分配利润11万元，何兆明扣除了20万元借款的利息4.8万元，又扣除了6.2万元的本；2020年4月28日，被告何兆明对原告说再给原告分272500元，要扣除13.8万元的本（借款），3000元的利息，另外再扣除余兆珍2018年时借何兆明的3万元（扣除费用合计17.1万元），因此在2020年5月5日在实际扣除上述17.1万元后给付原告余兆珍10万元（银行转账），5月10日给付1500元（微信转账）。根据上述事实，原告余兆珍已取得382500元。故此被告何兆明应再给付何锋463985.8元（745785.8元-281800.00元）；给付原告余兆珍363285.80元（745785.80元-382500.00元）。原告何锋、余兆珍向法庭提供了下列证据：1、原告何锋、余兆珍身份证复印件，证实原告的身份信息。2、证人张某某、何某某证言，证实原、被告是隐形合伙及原告出资情况，张某某是2019年10月退伙。3、农业银行卡交易明细清单，证实2019年3月11日何锋转款20万元。4、3月份4月份开支清单复印件，证实被告开支884807元中存在虚列。5、人民调解协议书四人调（2019）字第15号复印件，证实张某某退出合伙，原、被告三人以分割的财产继续经营。6、XX乡人民调解委员会四人调（2020）字第10号人民调解协议书复印件，证实该协议内容中表述“何兆明班组”说明权利人不是何兆明一人，合伙财产之一是376.3736元万元，需扣除虚列开支。7、农业银行转账记录复印件，证实被告向何锋转账15.38万元。8、微信转账记录，证实被告向余兆珍转账10万元。9、农业银行尾数278卡号，证实自2020年3月至同年4月29日账户交易情况。10、何锋、余兆珍2020年3月16日聊天记录，证实余兆财按照余兆明指示书写的账目和利润分配办法，余兆珍拍照发给何锋，能体现原、被告是合伙关系，需要启动资金45万元，显示二原告出资20万元，何锋让被告公布账目，被告给何锋发的。11、何兆明与余兆珍微信聊天记录，印证证据10进而证实原、被告是合伙关系。12、余兆财与何锋微信聊天记录，证实原、被告是合伙关系。13、余兆财与何锋妻子微信聊天记录，证实2020年3月31日何锋到云南去要求退股公布账目；同年7月24日何锋妻子要求余兆财说一下单子谁写的，余兆财说是吴世进发的，吴世进是被告同学。14、2019年4月14日被告与何锋妻子聊天记录，证实原告是真金白银投资的，不是观望。15、何锋与公司会计聊天记录，证实2020年4月20日何锋还在谈退股之事，充分说明2019年3月退股是不成立的。16、余兆珍与何兆明之子何宣聊天记录，证实2020年4月29日与公司解除承包关系后，被告向原告余兆珍分配利润10.15万元。17、何锋购买的飞机票复印件，证实2020年3月30日至4月5日到石料厂去要求公布账目，何兆明已做好了与何锋见面的准备。18、余兆珍与何兆明通话录音摘录，证实原、被告是合伙关系，余兆珍是借钱投资。19、转账记录，证实何兆明于2019年3月11日向何锋转款6000元，补足何锋向公司转款20万元。20、调查沈某某、刘某某笔录及证人周某某证言，证实原、被告是合伙关系。被告何兆明辩称，一、原告与被告之间并不存在合伙关系，原告无权请求分配合伙财产。原告何锋系被告妻子的表兄，原告余兆珍系被告妻子的堂弟。2018年被告承包临沧华磊建材有限公司石材开采劳务，2019年过完年，原告何锋、余兆珍到被告处干活，何锋负责看管挖掘机，余兆珍负责开车，月工资7000元。2019年3月份被告急需资金周转向原告何锋借款20万元，因都是亲戚关系，双方约定月息2%，被告啥时候有钱啥时候还。原告诉状上自认的281800元是被告分别于2020年1月21日以现金方式向原告何锋的还款10万元，同年4月30日被告让儿子何宣以银行转账方式还款153800元，以及被告平时委托案外人张某某给原告陆续归还的借款，工资款。2020年5月5日原告余兆珍以归还银行贷款为由向被告借款10万元，被告以银行转账的方式出借该款项。当时双方约定月息2%，银行倒账出来就还本付息。鉴于原告将被告的好心借款包装成合伙利润，让被告意外、寒心，被告也将立即向原告余兆珍提起民间借贷之诉。因此，原告何锋、余兆珍与被告何兆明之间只是民间借贷关系，并不存在合伙事实。因双方均系姻亲，两原告又长期在被告处干活，对被告的经营情况略有了解，得知被告赚了钱后两原告便利用平时闲聊时了解到的被告的经营情况，对事实予以加工，企图恶意侵占被告的血汗钱，该做法有违亲情道义，有违诚信准则。二、两原告涉嫌虚假诉讼，请法庭依法处理。被告2018年10月份已经在临沧华磊建材有限公司干活，后来两原告听说被告承包的劳务能赚钱，便主动远赴云南，请求被告给两原告安排活干。被告从未向两原告提出过合伙，原告余兆珍曾提说想合伙，但没有钱，要求被告借钱入股，亏了算被告的，赚了算原告的，被告并未同意。所以三人之间从始至终不存在合伙事实。被告与案外人张某某、临沧华磊建材有限公司达成的调解协议与两原告没有任何关系，至于调解协议中体现的“何兆明班组”，是因为被告手下还带有工人，公司为了全面彻底终结与被告之间的承包关系，避免日后工人向公司索要工资，要求标注为“班组”。两原告偷换概念，将“何兆明班组”解释为3人合伙，没有任何事实依据。根据《民事诉讼法》第112条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节严重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告何兆明向法庭提供聊天记录一份，证实原告伪造证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：原告何锋、余兆珍为了证明原、被告之间是合伙关系，提供了何锋、余兆珍2020年3月16日聊天记录，该聊天记录中有开支账目和利润分配照片，何锋、余兆珍称要求何兆明公布账目是余兆财按照何兆明指示书写，余兆珍拍照发给何锋，对此何兆明予以否认，又因没有原件无法核实其真实性，不予认定；余兆珍将前述开支账目和利润分配照片通过微信发给何兆明，何兆明未作表示；余兆财与何锋及其妻子聊天记录，证明何兆明支付何锋153800元及问询相关情况，单子是被告同学吴世进发的，无法证明原、被告是合伙关系；何兆明与何锋妻子2019年4月14日聊天记录，证实“何锋也是想把这个工程和你一起搞好”，不能证实双方已是合伙关系；何锋与公司会计聊天记录，证实何锋在2020年4月20日谈退股之事，不能证实合伙关系；余兆珍与何兆明之子何宣聊天记录，证实被告向余兆珍支付101500元，不能证实是合伙关系；余兆珍与何兆明通话记录，只能证实双方是否因借钱合伙发生争吵；何锋2020年3月30日坐飞机到云南，不能证实原、被告是合伙关系。证人沈某某、刘某某、周某某、何某某、张某某证言证实，知道或听说何锋转款20万元，听何锋说是入股；知道或听说何锋、余兆珍、何兆明是合伙，系主观陈述，缺乏客观判断标准，其合伙陈述的证言，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月11日被告何兆明向原告何锋转帐6000元，转账说明：转何锋股款；当日，何锋向临沧华磊建材有限公司转账200000元。2019年12月16日XX乡人民调解委员会作出四人调（2019）字第15号人民调解协议书，该调解书载明：何兆明与张某某于2019年3月1日-10月15日合伙经营XX乡芒关石场生产，因张某某现被解除公司承包权，与何兆明之间产生的关于石场生产财产的分割纠纷，经四排山派出所、司法所调解，场地库存6万方石子归张某某所有，机械设备折价169.1万元人民币，归何兆明所有等内容。2020年4月28日XX乡人民调解委员会作出四人调（2020）字第10号人民调解协议书，该调解书载明：临沧华磊建材有限公司股东代表该公司处理何兆明班组承包芒关石场加工开采的矛盾问题，现该公司与何兆明班组停止合作关系，将芒关石场里的所有设备及材料移交清算。临沧华磊建材有限公司回收机械设备，加之其他费用合计3763736元支付给何兆明，并在2020年4月28日一次性付清。被告何兆明承包期间，原告也在石场务工，月薪7000元；工资按月付清。2020年春节前何兆明支付何锋128000元（其中20000元系张某某微信转账），2020年4月30日通过银行转账支付何锋153800元，合计281800元；2020年5月5日通过银行转账支付余兆珍100000元，同年5月10日支付余兆珍1500元，合计101500元。原告何锋、余兆珍认为与被告何兆明是合伙关系，被告何兆明则主张原告何锋向临沧华磊建材有限公司转账200000元之初有合伙意向，后因何锋认为经营有风险该款作为被告向何锋借款，现已按年利率24%计算向何锋还清；向余兆珍支付的100000元，是余兆珍向其借款。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在合伙关系，如存在合伙关系双方应如何分配合伙收益。个人合伙是指两个以上公民按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共享利益、共担风险。本案中，原告何锋、余兆珍的陈述及其提交的证据情况能够证实其与被告何兆明就临沧华磊建材有限公司石材开采项目有合伙的意向，但无法证实双方已经形成个人合伙关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二原告主张与被告存在合伙经营的事实未提交充分有效的证据证实，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何锋、余兆珍的诉讼请求。案件受理费12072元，保全申请费4620元，均由原告何锋、余兆珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                         审 判 长       向 林 波审 判 员       郭 景 军审 判 员       张    靖  二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员       罗 悦 凯2020092811361977111721XXXXXXXXXXXXXXXXXX19810215XXXXXXXXXXXXXXXXXX19730113XXXXXXXXXXXXXXXXXX202007011212072001