山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初8627号 原告：孟祥雪，男。 被告：王全成，男。 委托诉讼代理人：窦保兰，运城市正泰法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：王国艳，女。系王全成儿媳。 原告孟祥雪诉被告王全成农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥雪、被告王全成的委托诉讼代理人窦保兰、王国艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟祥雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款65000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月6日，原、被告签订建设房屋合同，建房位置位于盐湖区北城办事处幸福庄大巷，该地系被告的宅基地。所建房屋11.4米，宽11.4米，楼层为三层，天井长3.68米，宽3.48米，主体建筑面积为351.47平方米，楼梯房长3.8米，宽5.74米，建筑面积为21.81平方米，房屋四面房檐长11.4米，宽0.7米，建筑面积为7.98平方米，由原告包工包料以每平方米800元结算，工程总造价为叁拾万零伍仟元（305000元），在工程建设期间被告支付原告贰拾肆万元（240000元）工程款，房屋建设完工后还应支付原告陆万伍仟元（65000元），经原告多次向被告催要，被告以种种理由推诿刁难原告，导致原告无法支付民工工资及建筑材料款，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告王全成辩称，一、双方并未结算，原告施工时工程量没有证据证明，其索要的工程款更没有事实依据；二、原告并未按合同规定施工，仅完成部分工程量后便拒绝施工；三、原告在施工过程中，给被告造成损失很大：1、将北面邻居房顶砸露，修复费用支出6000元；2、将东面邻居太阳能砸坏，花墙未修复，修复费9200元；3、造成南面邻居中墙、侧墙、地面损害，修复费用1000元；4、因施工不当，出现施工质量问题，一层东北角承重墙倾斜变形，裂缝严重。在灌线胶层面擅自打了17个洞，造成房屋漏水隐患巨大；5、因原告未按合同如期交工，致原告租房损失4500元，房屋出租收益受损5400元，共计9900元。 原告孟祥雪就自己的主张向法庭提供证据如下:建房合同一份，证明原告确实给被告施工，建房合同第八条约定付款方式：原告进入工地施工时被告应付给原告工程预付地梁打好款5万元，以后每层预付工程款5万元，内外墙抹完付款4万元，墙地砖帖完4万元。完工后付清余款。建房合同第六条约定：被告应按合同付款方式付给原告工程款，若被告不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行，原告可停止施工，由被告承担工程损失。合同第四条约定：原告进场时，被告应具备水电路三通和（应对）周围四邻的意外突发现象。 被告王全成对原告提交的证据质证意见如下：对原告提供的建房合同的真实性无异议，被告已按合同约定付款，不存在未付款情况，原告给被告的工程只建到80%就走了，被告已支付24万元工程款，剩余的20%工程量不是原告完工的，是下一个工程队所干，故不应给原告支付剩余款项。原告工头监管不到位，其工人给四邻造成人为的损失应由其赔偿。 被告王全成就自己的主张向法庭提供证据如下：第一组证据照片，第1-4页，证明原告给被告用的材料都是劣质品,第5-7页，证明主体承重墙突出变形，严重裂缝，房屋安全系数没有保证，第8页证明房屋建设施工不达标，楼梯悬空出现大面积的蜂窝组织，安全性没有保证，第9-13页，证明原告在房屋灌线胶层面打了17个洞，造成房屋存在巨大漏水隐患，第14页，证明原告为了施工方便，给东边邻居花墙拆除，太阳能砸坏，当时原告承诺房屋施工完毕后，将邻居花墙垒起，结果原告未垒花墙，遗留的活没干完，原告工头监管不当，施工过程中将东边邻居的太阳能5根管子砸坏，使邻居不能使用，第15-17页，证明原告没有将剩余20%的活干完；第二组证据微信转账记录两页及收据一份，证明被告按时给原告打款，并未拖欠工程款；第三组证据，通话记录，证明被告陆续给原告打电话28次，催原告赶快施工，原告说因包活太多，工人忙不过来，没人干活。2019年10月27日中午的报警电话记录，证实工程本应于10月6日交工，10月27日原告所雇佣的贴磁砖的工人还在被告家干活，造成事实上的违约；第四组证据，被告和王1某所签订的建房合同，证明原告给被告所建工程尚有21处未完工，被告重新找王1某的工人进行施工，共支付王1某50000元工程款；第五组证据被告北边邻居郝某某的证言，证明原告在施工期间将其两处房屋房顶砸漏，一直未进行修复，最后是干尾货的工人给修复的。南面邻居曲某某的证言，证明原告在施工期间将其侧墙拆除，地层损坏，一直未处理，是后期干活的工人给修复的。王某某的证言，证明原告给被告家建造的楼梯比约定的窄；第六组证据，租房协议一份，证明因原告工期延误，造成被告家人在外租房支付费用9000元，产生额外不必要的费用及被告三层房租收益受损。 原告孟祥雪对被告提交的证据质证意见如下：对第一组证据1-4照片的真实性有异议，原告用的钢筋是国标，生锈是因为钢筋在使用到工程上四五天就会生锈了，5-7页承重墙的裂缝问题是正常的，公家盖房也是这样的，8页看不出来是楼梯，9-13页照片不是原告工人施工造成的，是房东让原告的工人打的洞，14页照片说的事实不存在，不是原告造成，15-17页照片证明内容错误，当时就剩下一些小活没有干，达不到被告所说的20%的工程量，且是因为原告拖欠工资没法施工导致。第二组证据，微信转账记录和收据是真实的，合同约定分期付款，比如地基地梁打好，就要付给原告5万元，每次到付款的时候，被告都是少给一部分。对第三组证据的真实性无异议，但是通话都是被告让自己去拉沙、拉水泥，这组证据并不能证实是被告打电话叫自己工人施工。第四组证据建房协议约定的房屋修缮工序不对，原告只是最顶层剩下3-4平方的防水没有做，上料口的洞没有修缮，电线穿线没有做。被告王全成与王1某建房协议约定第1、2、3、4项原告已经干完了，根本用不了5000元，一般情况下不到800元，第5项用不了300元，这活自己工人都干完了，不存在这么多的工程量，第6、7、8、9、10、11项抹灰自己工人都给被告干完了，根本不存在这几项活，第12项抹坡自己没有干，这活最多值300元，第13、14、15项抹灰自己工人已干完，第16项楼梯蜂窝组织自己都已修好，第17项房屋走电线自己没干，但是这项工程自己工人已干了一部分，剩下的就值2000元，第18项自己都干了，第19、20、21都不属于自己应干的活。第五组证据与原告无关，原告没有损害，且是按被告所说盖的楼梯。第六组证据是因为被告付款不到位，原告方无法施工。根据双方签订的建房合同第六条，造成的损失是被告自己承担。 本院充分听取了原、被告双方的质证意见，被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院经审查认为，该份证据来源合法，内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的第一组证据照片1-13页以及第五组证据王某某的证人证言，能够证实房屋确实存在质量问题，但双方并未就房屋施工的质量标准和施工细节作出具体约定，且被告并未提供充分证据证明房屋存在安全隐患和使用价值的重大折损，被告在本案审理期间未就工程质量问题提出反诉，其认为房屋存在工程质量问题，可另案解决；对于被告提交的第一组照片第14页以及第五组证据郝某某、曲某某的证人证言，尽管原告给邻居造成损失，但双方合同明确约定被告应具备水电路三通和应对周围四邻的意外突发情况，即便原告在施工过程中给被告四邻造成损失，也属于另一个法律关系，可另案主张；对于被告提交的第一组证据第15-17页及第四组证据，可以看出被告家确实有部分工程未完成，被告王全成与王1某签订协议书，能够证实被告家防水有18平方未完成，原告所说的3-4平方防水无证据支持，另外原告承认西面墙根抹坡、房屋走电未干，该部分工程款均应从总工程款中予以扣减；第六组证据,被告称在外租赁房屋，双方在合同中并未就该项内容做明确约定，故原告不应承担该项的损失；原告对于被告提交的第二组证据微信转账记录和收据无异议，对第三组证据通话记录的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，原告要在自己位于盐湖区幸福庄的宅基地内建设一座三层楼房，在被告不具有建筑从业资质的情况下，原、被告于2019年4月6日签订建房合同一份，合同约定：甲方(房主人)：王全成，乙方(承包人)：孟祥雪，甲乙双方在平等自愿的原则上，根据有关法律法规，公平、合理自愿的原则，通过双方协商就建房工程达成以下协议，希望双方严格执行共同遵守。一、本合同地点位于幸福庄，工程名称：个人住宅砖混楼；二、本工程为包工包料，以每平方米工料价为800元结算，所外出的边沿、走廊、楼梯按施工面积结算，总包工包料工价以实际面积为准；三、本工程不包括打柱回填、门窗、地砖、墙砖、水电暖防水和保温材料，电工做工由乙方负责；四、乙方进场时，甲方应具备水电路三通和周围四邻的意外突发现象；五、乙方不得随意改变施工方式，发现问题要及时通知甲方协议一致再施工，乙方按照甲方要求精心施工，保证质量，以符合建设工程验收合格；六、甲方应按合同付款方式付给乙方工程款，若甲方不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行，乙方可停止施工，由甲方承担工程损失；七、安全问题，甲方付乙方保险费，在工程建设施工中因乙方造成的安全事故均由乙方负责，甲方不承担责任，对甲方无关；八、付款方式：乙方进入工地施工时甲方应付给乙方工程预付地梁打好款5万元，以后每层预付工程款5万元，内外墙抹完付款4万元，墙地砖粘贴完4万元，完工后付清余款；九、本合同一式两份，双方各执一份，望甲乙双方遵守执行，违约方负责全部责任；十、开工日期2019年4月6日至2019年10月6日竣工。自2019年4月6日至2019年10月2日，原告共收到被告工程款240000元，并出具收条一份。后双方发生争议，被告拒付剩余工程款，在被告房屋一部分工程未完工的情况下，原告便停工。2019年11月20日，被告王全成因房屋部分工程未完工，又与王1某再次签订建房协议，协议约定：建设方：王全成（以下简称甲方），施工方：王1某（以下简称乙方），为了做好本工程余活各项工作，明确甲乙双方的质量安全等方面的责任和义务。一、工程承包范围：本工程所有剩余土建活，经双方协商以包工包料的方式，伍万元承包给王1某；二、包括范围，房屋修缮工序及面积：1、三层顶层前岩加顶层中间整个打垫层；2、三层层前岩加顶层中间整个防水，长45米，宽4米，合计面积18平方；3、三层顶层前岩加顶层中间整个磨面；4、三层顶层花墙四周内岩抹灰，长26.1米，高0.2米(1、2、3、4四项费用5000元)；5、三层顶层南侧一面贴瓷砖费用300元；6、三层顶层中间前岩垒墙，长4米，宽0.8米，合计面积32平方费用1500元；7、三层顶层中间前岩墙两面抹灰，长4米，宽0.72米，合计面积5.76平方费用500元；8、高空7个楼梯侧面抹灰，每个楼梯长2.9米，宽0.39米，合计面积7.917平方费用2000元；9、主体三楼第二间房东面整个墙抹灰:长2.5米，高2.9米，面积7.25平方费用500元；10、二楼走廊阳台墙内外抹灰，长4米，宽1米，面积8平方费用1500元；11、大门门口铺设台阶，并抹灰，宽12米，长2.3米，费用1200元；12、主体西面墙根抹坡，长115米，宽0.6米，面积6.9平方费用800元；13、房屋北面扎墙抹灰，长113米，宽0.5米，高3米费用1000元；14、房屋南面扎墙，打整层0.2米，抹灰，长114米，宽0.5米，高3米费用2000；15、一楼楼梯底卫生间后壁抹灰费用300元16、7个楼梯靠墙悬空窝组织修理费用5000元；17、房全屋走电费用12000元；18、全屋上水费用8000元；19、北面邻居修房顶费用6000元；20、东面邻居扎花墙费用2000元；21、清理楼房及巷内全部垃圾并拉走费用400元，以上均为包工包料，合计费用50000元。三、付款方式：先付款后施工，甲方要按照协议付款，不付款，王1某有权停工，合同签订后先付20000元再施工......被告与王1某签订合同后，王1某对被告家房屋及其他剩余工程进行施工，王1某证实已收到被告所付的工程款50000元。 本院认为，根据中华人民共和国建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》以及《中华人民共和国建筑法》的规定，“农民自建低层住宅”是指两层(含两层)以下住宅，农民自建两层(含两层)以下的住宅承建方是不需要建筑从业资质的，而三层(含三层)以上则受《中华人民共和国建筑法》的调整，承建方须具备相应建筑从业资质。本案中，原告孟祥雪与被告王全成签订的是三层建房合同，但原告孟祥雪并不具备相应建筑从业资质，故双方签订的建房合同属无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释（二）第三条规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任，损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款、支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。参照原、被告签订的建房合同，原告进入工地施工时被告应付给原告工程预付地梁打好款5万元，以后每层预付工程款5万元，内外墙抹完付款4万元，墙地砖粘贴完付4万元，完工后付清余款，但被告仅支付原告工程款240000元。原告称被告未支付建设完第二层房屋的1万元以及贴墙地砖的3万元，被告对此有异议，但未提供证据证实其已支付该4万元，故可认定被告尚欠原告工程款40000元未付，但被告提出原告有21处余活未完工，自己重新雇佣工程队花费50000元才将工程完工。庭审中，就被告究竟有多少工程应做而未施工的工程进行核实，被告提出原告建房过程中有20%的工程量未干完，原告仅承认自己剩下最顶层3-4平方的防水未做，上料口的洞口没有修缮，电线已做打槽但穿线未做，抹坡工程未完工，其认为未完工的工程达不到被告所说的20%。经过庭审质证，原告承认未将被告房屋工程全额完工属实，其未施工部分应从被告所欠原告4万元的工程款中扣除。被告与王1某就剩余工程所签的合同，其中全屋上水费用8000元、北面邻居修房顶费用6000元、东面邻居扎花墙费用2000元、清理楼房及巷内全部垃圾并拉走费用400元，共计16400元，不属于原告应干的工程，不应由原告承担。因原、被告双方所签协议对部分工程约定不明确，结合被告与王1某签订合同的工程项目第11-14条、16条，该10000元不能确定属于原告应承担部分。1-10条、15条及17条并参考双方陈述意见，应从原告工程款中酌定扣除防水、抹灰、补贴瓷砖费用11300元，全屋走电费用8500元，共计19800元属于原告所干工程但未完成部分，从被告所欠工程款中扣减后，被告王全成应支付原告孟祥雪建房工程款（40000元-19800元）20200元。对于被告辩称的房屋质量以及给邻居造成的花墙、太阳能损坏等损失，因其未在本案中提出反诉，可另案主张。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第一条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释（二）第三条之规定，判决如下： 一、被告王全成于本判决生效后七日内支付原告孟祥雪建房工程款20200元。 二、驳回原告孟祥雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，减半收取713元，由被告王全成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赵新芬