甘肃省临泽县人民法院   民事判决书   （2020）甘0723民初1996号   原告：程某1，住临泽县，电话139XXXXXXXX、189XXXXXXXX。   委托诉讼代理人：王某，甘肃焉支律师事务所律师。   被告：程某2，住临泽县，电话180XXXXXXXX。   第三人：临泽县教育局。   统一社会信用代码：116222240139293534。   住所地：临泽县东关街八一路667号。   法定代表人：单某，系该局局长，身份证号×××。   委托诉讼代理人：刘某，系该局法律顾问。   委托诉讼代理人：赵某，系县教育发展中心副主任兼办公室主任。   第三人：郑某，住临泽县，电话133XXXXXXXX。   委托诉讼代理人：钱某，甘肃沁泽律师事务所律师。   第三人：罗某，干部，住临泽县，电话150XXXXXXXX。   委托诉讼代理人：张某，甘肃民申律师事务所律师。   原告程某1诉被告程某2、第三人临泽县教育局、郑某、罗某确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告程某1及其委托诉讼代理人王某和被告程某2，第三人临泽县教育局的委托诉讼代理人刘某、赵某，第三人郑某的委托诉讼代理人钱某，第三人罗某及其委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告程某1向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认原被告之间的房屋买卖合同的效力（当庭变更为确认原被告之间的377号房屋转让合同的效力）；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原临泽县教委为落实房改政策，将位于原临泽县教育局西平房家属院377号房屋给第三人郑某居住使用。1998年12月第三人郑某将该房屋以6689元的价格转让给第三人罗某居住使用，2005年5月，第三人罗某又将该房屋以7000元的价格转让给被告使用，后被告将该房屋以8000元的价格转让给原告居住使用。在此期间，该房屋均以支付转让费的方式出卖。后因第三人临泽县教育局未及时落实房改政策，未向第三人郑某、罗某和被告等人办理房屋产权手续，导致本案原告未取得房产证，但临泽县教育局与第三人郑某、罗某和被告等人的买卖关系依法成立并已生效，原告依法应当取得房屋所有权。本案案涉房屋的公房所有权属临泽县教育局，临泽县教育局将案涉公房以福利分房的方式分配给郑某居住使用，郑某便享有公房使用权，而公房使用权属于用益物权，能够对抗所有权人，在未对产权人的产权造成任何侵害的情况下是允许转让的，被告和原告占有使用该公房，也最终取得该公房的使用权这一用益物权，原告作为案涉公房的用益物权人，享有转让的自由，故被告将案涉公房使用权转让给原告的行为是合法有效的，人民法院应当确认该转让合同为有效；因公房使用权实际就是房屋租赁权，职工与单位之间是房屋承租关系，住房所有权归单位所有，职工低租金使用或者无偿使用，公房使用权转让实质为公房租赁权的转让。被告将该公房使用权再次转让给原告时，虽未征得所有权人临泽县教育局的书面同意，但原告作为受让人已经实际入住，并以承租人的意思支付了转让费，则应推定出租人临泽县教育局知道或者应当知道承租权已经转让。本案的案涉公房使用权符合用益物权的特征，公房使用权人被告基于使用权享有部分转让的权能，将该公房使用权进行转让的行为系当事人真实意思表示，应属有效合同。   被告程某2辩称，程某2是2005年从第三人罗某处支付7000元将房屋转让过来的，2013年程某2是以8000元的价格将该房屋转让给原告程某1的，其和程某1之间的合同应是有效的。   第三人临泽县教育局述称，案涉房屋是属于临泽县教育局的公房，该房屋系上世纪80年代修建的，一共11套，面积不等，均为砖土木结构，房屋的居住使用权人仅限于本单位职工。其中西关街377号房屋（建筑面积67.86平方米）原由第三人郑某（原临泽县教委勤工办主任）居住使用，是由原临泽县教委分给郑某居住使用的，而非出售给郑某的。1998年进行房改时，案涉的西关街377号房屋并未参加房改，该房屋的性质仍然是公房，即该房屋的所有权人是临泽县教育局。即便1998年12月郑某将房屋交给罗某居住使用，罗某又将房屋交给程某2居住，都没有改变该房屋系公房的性质，被告未经第三人临泽县教育局同意擅自将该公房交给非本单位的原告居住使用，实际已经侵害了临泽县教育局的财产所有权。被告程某2无权处分属于临泽县教育局所有的房屋，即便原告和被告之间有房屋买卖的关系，也是无效的。原告仅凭自己居住过该房屋就主张所有权是不能成立的；根据临泽县人民政府的拆迁方案，案涉的西关街377号房屋被列入规划房屋拆迁征收范围，在临泽县教育局多次向原告书面送达房屋限期搬迁的通知后，原告拒不搬迁。2020年6月19日上午，临泽县教育局以电话通知的方式正式要求被告腾空房屋搬迁交县城市房屋拆迁管理办公室进行拆迁，但原告和被告仍不搬迁，当日下午，相关部门现场办公拆除了案涉的西关街377号房屋。因临泽县教育局未向任何第三人转让或买卖案涉房屋，且该房屋已被拆迁，确认合同效力已无实际意义。请求法庭驳回原告的诉讼请求。   第三人郑某述称，郑某最开始居住该房屋时，就没有取得该房屋的产权，因郑某居住期间曾对该房屋进行过修缮，郑某将该房屋交罗某居住时，向罗某收取的是修缮该房屋的费用，并非房屋的价款。   第三人罗某述称，2005年5月，罗某将案涉的西关街377号房屋交给程某2居住时，罗某并无该公房的所有权，该房屋属于临泽县教育局的公房，因罗某从郑某处取得该房屋时，郑某提出其在该院房屋内修建了储物棚和伙房要求折价付款，经商谈罗某给郑某支付了6689元的折价款；罗某将该房屋转给程某2前，因又修建了水泥地坪，经协商程某2给罗某支付了7000元的添附财产款，罗某并没有给程某2转让该房屋的所有权，该房屋的所有权仍然属于教体局。原告和被告之间转让案涉房屋行为的效力与第三人没有关系，罗某不承担责任。   当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据。原告向法庭提交罗某、程某2订立的房屋转让协议复印件一份，以及被告给原告出具的房屋转让费收据一份。被告程某2质证无异议，第三人罗某也质证无异议。原告还提交了临泽县教体局信访事项办理答复意见书，试以证明涉案房屋现使用人系原告以及证明本案原被告所订立的房屋转让协议合法有效。第三人临泽县教育局质证认为，该信访答复意见不能证明教育局知道并同意房屋转让，也不能证明转让协议合法有效。法庭认为，对于上述证据所能够证明的仅是双方收取现金的事实，对于收取款项的性质则应结合当事人陈述等证据综合认定。第三人临泽县教育局提交临教委字（1998）67号批复，试以证明案涉377号房屋并没有办理公房改私房的手续，该房屋的所有权仍然归第三人临泽县教育局，原告和被告及其他第三人质证均无异议，法庭认为，对于当事人质证无异议的证据予以采信，并据此认定相关案件事实。对第三人罗某提交的其给郑某支付现金的收款收据，因该事实第三人郑某予以认可，故对于该证据也予以采信。   根据双方当事人的陈述和提交的证据，本院审理后认定事实如下：第三人郑某、罗某均系第三人临泽县教育局职工，被告程某2曾系第三人临泽县教育局员工。原告系被告程某2的弟弟。上世纪80年代，原临泽县文教局及教委修建了砖土木结构房屋11套，面积不等，用于解决其单位教职员工居住困难的问题，所修建的房屋的居住使用权人仅限于本单位职工。其中案涉的西关街377号房屋（建筑面积67.86平方米）就属于该11套房屋之一，该房屋原由第三人郑某（原临泽县教委勤工办主任）居住使用。1998年进行房改时，案涉的西关街377号房屋未参加房改，该房屋的所有权人仍然是第三人临泽县教育局。第三人郑某在占有使用该房屋期间，曾在该房屋内修建了储物棚和伙房。1998年12月，郑某将该房屋交给罗某居住使用前，提出对其修建的储物棚和伙房的价款进行折价处理，经商谈双方达成一致意见，1999年6月15日，第三人罗某给郑某支付了6689元的房屋折价款及附属设施折价款，第三人郑某给罗某出具了收款收据。第三人罗某在使用该房屋期间，也对该房屋铺设了水泥地坪等。罗某将该房屋转给程某2前，便与程某2协商其修建的水泥地坪等费用的承担，2005年5月1日，罗某和被告程某2达成房屋转让协议，协议约定罗某将西关街377号住宅平房以7000元的价格转让给被告使用。双方还在房屋转让协议上签字。此后，被告便占有使用该房屋，期间因被告的父亲年龄大了，被告将自己的父亲接到该房屋内与其同住，原告便也来到该房屋居住。2013年7月10日，被告以其对案涉西关街377号房屋的地板砖进行铺设、对墙体进行维修、上房泥和打水泥地坪等事项向原告收取了转让费8000元，被告也给原告出具了房屋转让费收条，并将该案涉房屋交由原告占有使用，在被告将该房屋交给原告使用时，双方对于房屋的使用期限没有约定。原告占有使用该案涉房屋期间，除自住外，曾将该房屋外租，还收取了租赁费。2018年，根据临泽县城市建设规划的需要，将案涉的由原告占有使用的房屋规划到拆迁范围，第三人临泽县教育局便分别了解了其公房的占有使用情况，并在2018年4月28日对无人居住的房屋上粘贴了房屋搬迁通知，2018年5月11日也给原告送达了搬迁通知，2019年又召集相关人员再次通知限期搬迁，原告均拒绝搬迁。2020年6月19日上午，第三人临泽县教育局以电话通知的方式再次通知原告和被告搬迁腾空房屋交县城市房屋拆迁管理办公室进行拆迁，但原告仍不搬迁，当日下午，相关部门现场办公拆除了案涉的西关街377号房屋。原告认为相关行政执法部门侵犯了其合法权益，于2020年9月10日以临泽县教育局、郑某、罗某和程某2为共同被告向本院提起所有权确认之诉，后原告于2020年10月13日又向本院申请撤诉，本院审查后作出了准予撤诉的（2020）甘0723民初1764号民事裁定。后原告又提起了本诉讼。   本院认为，根据物权法的规定，物权是支配权，而债权是请求权。1、我国《物权法》第三编中明确规定的用益物权有土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权四种，第一百二十二条和第一百二十三条规定了海域使用权、探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利，并没有规定租赁权为用益物权，且根据《物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定”的规定来看，物权必须法定，法规、规章和司法解释均不能创设，本案中，案涉西关街377号房屋的使用权并非用益物权，被告首先不享有案涉房屋的用益物权，便不存在给原告转让公房使用权这一用益物权的意思表示，则原告主张其享有的案涉公房使用权是用益物权的理由，与上述法律规定相悖，不能成立；2、因租赁权存在的基础是租赁合同，从性质上说，租赁权是一种债权，只不过租赁权具有占有、使用和收益等物权特征，故可以说租赁权是物权化的债权。根据《物权法》第一百二十一条规定“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权的行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”。而租赁权因为租赁物被征收、征用而受到影响的并没有补偿的问题，如果租赁物被征收、征用，承租人可以解除合同，然后根据《合同法》第九十七条进行救济即可。本案中，原告虽还主张其享有案涉房屋的公房使用权是房屋租赁权，是被告将公房租赁权的权利义务概括性转让给了原告，但无论郑某、罗某、还是程某2均没有和所有权人协商或者订立任何书面的租赁合同，郑某使用房屋时是临泽县教育局直接分配给其居住的，双方并无出租和承租案涉房屋的意思表示，则认定本案第三人之间具有租赁关系、或者存在转租的关系缺乏依据，原告主张案涉房屋的使用权转让就是租赁权转让的理由便无基础，不能对双方未形成房屋租赁合意的口头和书面合同的效力予以确认，故原告要求确认转让合同效力的诉请不予支持；3、无论是郑某和罗某之间、罗某和被告之间，以及被告和原告之间在转移案涉房屋的占有时，虽都支付了相应的款项，但经当庭询问支付和收取上述款项的原因时，均陈述收取的款项或是储物棚和伙房折价款、或是铺设水泥地坪款、或是铺设地板砖和墙体维修及上房泥等款项，并未提出对建筑面积67.86平方米的砖土木结构的案涉西关街377号房屋整体作价予以转让，则不能认定原告和被告订立和形成了案涉房屋的物权变动协议。第三人郑某修建储物棚和伙房、罗某对案涉房屋铺设水泥地坪，以及被告对案涉房屋铺设地板砖、墙体维修和上房泥等行为，均属对案涉房屋进行改善或者增设他物的添附，第三人郑某、罗某和被告自愿协商一致后支付的款项显然是对添附财产进行折价处理的钱，双方的真实意思中并无买卖或者转让该案涉房屋整体，故不能确认不存在和不成立的原告所主张法律关系的效力。   综上所述，原告的诉讼请求和其主张的事实理由互相矛盾，在原告的诉讼请求与其主张的事实相互矛盾的情况下，不能对双方未形成房屋转让合意的口头和书面合同的效力予以确认，故应驳回原告的诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告程某1的诉讼请求。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告程某1承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。   审判员 白晓亮      二Ο二Ο年十二月二十八日   书记员 顾佳娴   附适用法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。