山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民初3369号 原告（申请执行人）：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：董兴磊，董事长。 委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。 被告（执行案外人）：郭艺，女，1975年1月5日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张亚伟，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旭东，山东舜翔律师事务所律师。 被告（被执行人）：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘中胜，总经理。 原告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）与被告郭艺、山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行的委托诉讼代理人李婷婷，被告郭艺的委托诉讼代理人张亚伟、李旭东均到庭参加诉讼。被告大舜天成公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南农商行向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）鲁01执异325号裁定书，恢复对济南市历下区山大路236号1号楼B-10号车位（以下简称涉案车位）的执行。2.案件受理费由郭艺、大舜天成公司负担。事实与理由：济南农商行与大舜天成公司等金融借款合同纠纷一案（案号2018鲁01民初609号），已经济南市中级人民法院审理并生效，确定了济南农商行对大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼101（-）、102（-）、1-2401、1-2704、2-2401（房产证号：济房权证历字第097085号），济南市历下区山大路236号4号楼1-101（-）、1-103（-）至1-114（-）（房产证号：济房权证历字第104779号）的抵押物包括涉案车位，享有优先受偿权。案件在执行过程中（案号2020鲁01执恢138号），裁定拍卖上述抵押物包括涉案车位，根据郭艺提供的证据，其不能证明其已经在查封前签订了合法有效的买卖合同，并且支付了全部价款，也未证明在法院查封前已经实际占有使用车位，其也未提交证据证明非因自身原因未办理过户登记手续。根据《最高人民法院关于办理执行异议复议若干问题的规定》第28条，须符合所有四种规定的情况才可以排除强制执行。但根据郭艺在执行异议中提交的证据，不足以阻止、排除对涉案车位的强制执行，法院裁定中止涉案车位的执行，系认定事实有误，适用法律错误，济南农商行对涉案车位享有抵押权，足以对抗郭艺的异议。综上所述，为维护济南农商行的合法权益，请求法院查明案件事实，判如所请。 郭艺辩称：第一，其与大舜天成公司于2008年8月25日签订《商品房买卖合同》，双方约定大舜天成公司将济南市历下区大舜天成苑1号楼2单元2202室和B-10号车位卖于郭艺，合同签订后郭艺完全履行了付款义务，并于2009年3月实际占有使用至今。郭艺通过购买方式取得车位使用权合法有效，而济南农商行与大舜天成公司在2017年才签订抵押合同，其内容不应当侵犯郭艺的合法权利。第二，合同签订后，郭艺曾一直要求大舜天成公司对涉案车位办理过户手续，但大舜天成公司以该车位系人防改建车位，不能办理所有权转让为由推脱。如果大舜天成公司所述为事实，根据我国法律规定，任何单位不能对其所有权查封、拍卖。济南农商行无权执行该标的物，证明郭艺购买的车位不应包含在抵押权范围内。据此，请求法院驳回济南农商行的诉讼请求，依法维护郭艺的合法权益。 大舜天成公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 济南农商行提交如下证据:证据1：1-1：（2020）鲁01执异325号民事裁定书；1-2：EMS邮寄单；1-3：山东电子诉讼平台立案系统截图，拟证实济南农商行提起诉讼在法定期间内。证据2：2-1：一号楼房产证；2-2：房屋分户图；2-3：他项权证；2-4：评估报告【鲁嘉和评2017第1756】、鲁广泰评房鉴字2019第746；2-5：建设工程规划许可证；2-6：房屋权属证明；2-7：（2018）鲁01民初609民事判决书；2-8：（2020）鲁01执恢138裁定书。拟证实涉案车位在抵押财产范围内。证据3：3-1：案号（2020）鲁01执异286号裁定书；3-2：案号（2020）鲁01执异382号裁定书；3-3:三份大舜天成物业管理处证明，拟证实大舜天成物业管理处并未实际核实清楚业主到底购买了哪个车位，完全是为了配合业主，而在不核实的情况下出具虚假的证明材料。 郭艺质证称：对证据1没有异议。对证据2的评估报告有异议，其余的真实性没有异议。评估报告第9页房屋状况用途为住宅，评估却对地下车位进行评估，存在明显的错误，并且在其后边附表中用途标为住宅。其他的证据也无法证明涉案车位在济南农商行的抵押财产范围内。对证据3的真实性没有异议，物业管理处出具的证明是在核实后出具的。 对济南农商行提交的上述证据，本院经审理认为，该证据可以证实济南农商行于法定期间内提起本案申请执行人执行异议之诉，但是无法证实涉案车位在济南农商行享有的优先受偿权财产范围之内。 郭艺提交如下证据:证据1，房屋买卖合同一份、契税完税证明和维修基金缴存凭证各一份，拟证实郭艺与大舜天成公司于2008年8月25日签订《商品房买卖合同》，且双方已经按约履行合同。大舜天成公司将济南市历下区大舜天成苑1号楼2单元2202室（3146660元）和B-10号车位（18万元）以3326660元卖给郭艺，其所有权、使用权归郭艺享有。证据2，大舜天成公司出具的收据五张，招商银行购房借款担保合同，招商银行客户回单，个人贷款借款借据各一份，证明郭艺已按约履行给付义务，将购房款（包括车位）3326660元给付大舜天成公司，房屋和车位已实际归郭艺所有。证据3，大舜天成物业管理处开具的证明一份，拟证实涉案车一直由郭艺占有使用。 济南农商行质证称：对证据1：《商品房买卖合同》约定的B-10车位，但未约定是几号楼车位，不能证明郭艺购买了1号楼B-10车位，并且合同标明购买的是使用权非所有权，郭艺没有车位所有权。根据郭艺提交的完税证的计税金额为3146660元可知，该完税证只是缴纳了商品房的房款，并不包括18万车位费，郭艺并未提交任何支付车位款的凭证及转账记录，无法证明实际购买了车位款。住宅维修基金缴存凭证与本案车位没有任何关系。对证据2收据的真实性有异议，系复印件。收款事由为房款、购房首付，并没有车位的收据证明，并且未提交相关转账的证明及支取现金的证明。对借款合同、借据、客户回单均没有异议，但均未提交涉及车位款的凭证，无法证明实际支付车位款。对证据3的证明，未查询到该管理处的工商登记，物业管理处非开发商，不是买卖合同的相对方，没有资格出具证明，即使出具证明，也应加盖物业公司在工商部门登记的公章，而非“大舜天成物业管理处”的章，真实性不予认可。 对上述证据，本院经审理认为，该证据可以证实在涉案房屋被查封之前，郭艺已经从大舜天成公司处购得房屋，并取得涉案车位的使用权，支付了全部款项，且对涉案车位进行了占有使用。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 一、济南农商行与雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出(2018)鲁01民初609号民事判决，判决：一、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金2005万元、利息500375.58元及赔偿济南农商行律师代理费损失86600元；二、雷泽公司于判决生效之日起l0日内偿还济南农商行借款本金599.9万元、利息144679.36元及赔偿济南农商行律师代理费损失25872元；三、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-007号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401(房产证号：济房权证历字第097085号)]在判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；四、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-008号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路236号4号楼l-101(-)、1-103(-)至1-114(-)(房产证号：济房权证历字第l04779号在判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。六、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美在履行判决义务后，有权向雷泽公司追偿。 2018年4月19日，本院作出(2018)鲁01民初609号民事裁定，冻结雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美、李海岭的银行存款2750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年4月23日，本院作出(2018)鲁01民初609号协助执行通知，查封大舜天成公司名下证号为济房权证历字第097085号证下历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401房产；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产。查封期限三年，自2018年4月23日至2021年4月22日。 二、上述判决生效后于2019年4月4日立案执行，案号为(2019)鲁01执450号。本院于2020年7月21日作出（2020）鲁01执恢138号执行裁定书，拍卖大舜天成公司名下的涉案车位。案外人郭艺不服该裁定，提起执行异议，本院于2020年9月7日作出（2020）鲁01执异325号执行裁定书，裁定中止对涉案车位的执行。申请执行人济南农商行不服该裁定，遂提起本案执行异议之诉。 三、2008年8月25日，郭艺与大舜天成公司签订《商品房买卖合同》，约定大舜天成公司将济南市历下区大舜天成苑1号楼2单元2202室（3146660元）和B-10号车位（18万元）使用权以3326660元转让给郭艺，其所有权、使用权归郭艺享有。郭艺交纳部分款项，剩余款项办理银行按揭贷款。 四、大舜天成物业管理处于2020年9月3日出具《证明》一份，济南市历下区山大路236号大舜天成小区1号楼2单元2202室业户郭艺，于2009年3月购买涉案车位，一直正常使用至今。 本院认为，本案的争议焦点为：郭艺对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，涉案车位为大舜天成公司自行划定的与住宅配套使用的车位，车位使用权不能进行产权登记，系无独立产权的车位，济南农商行提交的证据不足以证实其对涉案车位享有优先受偿权。同时，郭艺作为本小区业主，在涉案房屋被查封之前，已经从大舜天成公司处取得涉案车位的使用权，支付了全部款项，且对涉案车位实际占有使用，未办理产权登记亦非其自身原因所致。因此，郭艺就涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，可以排除济南农商行对于涉案车位的强制执行。综合全案事实及民事权益的具体情况来看，济南农商行要求继续执行涉案车位没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回济南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费3900元，由原告济南农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 郭维敬 审 判 员 陈 勇 审 判 员 赵玉兰 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 乔 斌 书 记 员 侯新新