西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初11519号原告：西安城投特来电新能源有限责任公司，住所地：西安市xxxxx，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：赵广东，该公司总经理。委托诉讼代理人：金正毅，陕西联诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：田扣新，陕西联诺律师事务所律师。被告：西安雄途新能源汽车科技有限公司，住所地：西安市xxxxxx，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：宁翔刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许德粮，男，xxxx年xx月xx日出生，x族，住武汉市xxxx，该公司员工。被告：一汽客车（大连）有限公司，住所地：辽宁省，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：周安平，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗振中，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文姬，上海申浩（大连）律师事务所律师。原告西安城投特来电新能源有限公司（以下简称:特来电公司）与被告西安雄途新能源汽车科技有限公司（以下简称:雄途汽车公司）、一汽客车（大连）有限公司（以下简称:一汽客车公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告特来电公司的委托诉讼代理人金正毅，被告雄途汽车公司的委托诉讼代理人许德粮,被告一汽客车公司的委托诉讼代理人罗振中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告特来电公司诉称，2019年8月14日，由被告一汽客车公司生产、登记在被告雄途汽车公司名下的陕AXXXXX的解放牌纯电动车厢式运输车，在雁塔杜城快充电站23:13:10分充电完成后未遵照充电站工作人员的指示将车辆驶离充电区域，在23:39:00分该车辆发生自燃，现场工作人员在第一时间开始灭火并拨打消防电话，经过消防队一个多小时的扑救后火势被扑灭，涉诉车辆自燃导致充电站一辆正在充电的车辆被引燃、充电站充电设备被烧毁、充电箱变、场站雨棚、抢线等受损严重，因更换维修设备导致原告产生一定的经营损失，具体受损设备及相应的费用见附件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，涉案自燃车辆所有人为西安雄途新能源汽车有限公司，因驾驶人员在充满电后未按规定驶离，该车辆自燃后造成充电站设备被烧毁，西安雄途新能源汽车有限公司应对造成的损失承担相应的赔偿责任；第四十五条，“因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等侵权责任”，作为涉诉自燃车辆生产商的一汽客车（大连）有限公司对车辆自燃造成的损害承担相应赔偿责任。故，被告应当对涉诉车辆自燃造成原告充电站的所有财产损失承担相应的赔偿责任，请求法院判如所请。诉讼请求：1、二被告赔偿因车辆自燃导致原告的经济损失739750元。2、二被告承担本案诉讼费、财产保全费等费用。被告雄途汽车公司辩称，该涉案车辆自己2018年3月17日与客户陈某某签订新能源汽车销售合同（一次性结清），合同内容规定，该涉案车辆以14.88万元一次性付清的形式销售给客户陈某某，合同条款2.3.3条内容规定车辆自验收合格后即完成交付，交付后车辆的一切风险立即转移，随之该车辆的所属权也转移给了陈某某，自己不再是该车辆的所有人。并且与陈某某有协议，该车辆使用满三年后，自己协助车辆过户事宜。自己提供证据包含车辆合格证以及检测报告单足以证明该车辆在出厂时符合国家安全性能标准。自己仅是车辆的销售方并非制造方。该案件引起的财产损失是由于车辆质量问题引起的，所以自己认为原告提出赔偿与自己无关。被告一汽客车公司辩称，涉案车辆出厂以及注册登记检验均属于合格产品，车辆在使用过程中发生起火事故与被告二无关，原告起诉时提起的财产损失证据不足，只有原告自己的统计表不能证明实际发生的经济损失。经审理查明，2019年8月14日晚11时39分，停放在原告场地内的陕AXXXXX的解放牌纯电动车厢式运输车发生自燃，致原告充电站内充电桩等设备损毁。2018年3月7日，被告雄途汽车公司（卖方）与陈某某（买方）签订《新能源汽车销售合同》（一次性结清）约定，陈某某购买被告雄途汽车公司所有的车牌号为陕AXXXXX（车型为中国一汽，型号解放牌CA504XXYBE31，白色，单价14.88万元，里程押金10000元，总金额15.88万元）的车辆，该车辆的登记所有权人为被告雄途汽车公司。庭审中，原告提交产品购销合同、报价单、京东网购平台截图，证明因涉案车辆自燃导致原告两台直流充电桩、6个直流枪线、1个交流枪线彻底损坏，毁损产品价值为227270元；原告提交变压电站维修产品购销合同，证明自燃事故导致原告变压电站受损无法使用，委托第三方公司修复花费189781.87元；原告提交结算审批表（两份）、发票（三份）、付款凭证、XX城XX店项目箱变及高压电缆实验合同，证明原告为修复自燃事故现场委托第三方陕西东南通信科技有限公司、西安博越膜结构工程有限公司、陕西闰唐电力工程有限公司进行修复共计花费57070元；原告提交电站运营状况明细表，证明因自燃致原告停止运营60余日，造成直接运营损失24万元；原告提交与雄途汽车公司负责人电话录音、国家企业信用信息系统截图，证明被告雄途汽车公司法定代表人宁翔刚承认涉案车辆给原告造成巨大经济损失，并认可涉案车辆电池存在问题。二被告对此不予认可；原告提交装备工业司约谈江苏智航新能源有限公司，证明案涉车辆电池存在严重的质量问题。被告雄途汽车公司对此的质证意见为：“与我司无关不予质证”。被告一汽客车公司对此的质证意见为：装备工业司约谈江苏智航新能源有限公司。庭后需核实，且证据中提到要求电池企业自查整改，但不能说明所有车辆的电池存在质量问题，更不能说明案涉车辆的质量问题；被告雄途汽车公司提交电动车环保信息随车清单、车辆一致性证书、机动车销售统一发票、机动车交通事故责任强制保险单、机动车登记证书、陕西省汽车综合性能检测报告单，证明：车辆销售出厂前质量合格，符合国家标准。原告对此的质证意见为：对其真实性认可，证明目的不认可，认为检测报告仅为出厂检验报告，无法以此证明案涉车辆不存在质量问题，且本案因雄途公司车辆车底起火引发，不排除是雄途公司使用不当导致；被告一汽客车公司提交机动车信息查询结果单、车辆合格证明、机动车安全技术检验报告、机动车安全技术检验表（人工检验部分），证明：案涉车辆出厂检验均合格，因此自己不应承担本案损失。原告对此的质证意见为：真实性认可，证明目的不予认可，被告提供的仅为出厂初验合格证，鉴于新能源汽车属于今年内新兴领域，科技并不成熟，故不能以此推定案涉车辆质量永远合格不存在问题，且案涉车辆自燃事故属于客观事实；被告一汽客车公司同时提交关于陕AXXXXX超期保养的情况说明、7份保养清单、保养手册，证明：案涉车辆5次超期进行保养，案涉车辆着火与自己无关，可能与使用不当有关。原告对此的质证意见为：真实性无法核实，案涉车辆是否按期保养与引发本次自燃事故不存在必然的因果关系，因此，该证据与本案不具有关联性。被告雄途汽车公司对此的质证意见为：根据提供的保养记录及结算清单，车辆保养内容仅为更换后桥油，与车辆发生自燃不能产生关联。关于涉案车辆自燃原因，原告称无法核实案涉车辆自燃的具体原因，经过视频查看，是因案涉车辆底部起火导致，自己亦无法核实属于质量问题还是使用不当造成的，事发后消防部门就本案未出具事故认定结论；被告雄途汽车公司称，事故发生后自己将车辆拖移走，未对车辆的受损及起火原因进行鉴定，2019年已将该车辆卖废品，亦未让保险公司对车辆进行定损，自己无法核实车辆起火的原因，实物已经不存在无法进行鉴定；被告一汽客车公司称，自己同一批次生产车辆2020年6月发出过车辆召回信息，召回原因是因电池存在风险，需对电池进行检测后进行召回。另查，涉案车辆合格证明、机动车安全技术检验报告、机动车安全技术检验表（人工检验部分），均显示合格。以上事实，有当事人陈述、视频资料、新能源汽车销售合同（一次性结清）、车辆合格证明、机动车安全技术检验报告、机动车安全技术检验表（人工检验部分）等证据和庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案原告依据《侵权责任法》的相关规定诉请二被告对原告的损失承担连带责任，对此原告需就损害事实及因果关系进行证明。根据涉案车辆的车辆合格证明、机动车安全技术检验报告、机动车安全技术检验表（人工检验部分）可见，该车辆在出厂时经检验合格。原告表示不清楚涉案车辆自燃原因，因该车辆已被卖废品，现无法对车辆自燃原因进行鉴定并确认。事故发生后，原告及被告雄途汽车公司亦未对涉案车辆的自燃原因进行鉴定，对该车辆的自燃原因，因无证据证明，本院现无法认定。被告一汽客车公司表示，自己同一批次生产车辆2020年6月发出过车辆召回信息，召回原因是因电池存在风险，需对电池进行检测后进行召回。故此，与涉案车辆同一批次车辆被召回的前提是需先行检测，被告一汽客车公司在经对电池检测后对同批次车辆因电池风险进行召回，与本案陕AXXXXX车辆亦系电池原因自燃无直接因果关系。故原告所举证据无法证明涉案车辆自燃系因车辆自身质量问题造成，涉案车辆的实际所有人为陈某某。现原告依据《侵权责任法》相关规定诉请二被告承担连带责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告西安城投特来电新能源有限公司的诉讼请求。本案案件受理费11198元，保全费4219元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘静二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐楠打印：扈艳红校对：王达2020年月日送达1