广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初33075号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路28号四层。法定代表人：周泽荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖秀萍，女，该公司员工。被告：刘保强，男，1972年7月24日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告广东华兴银行股份有限公司（以下简称华兴银行）与被告刘保强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华兴银行的委托诉讼代理人赖秀萍在线参加了诉讼，被告刘保强经本院合法传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告华兴银行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金481826.89元、利息49533.59元，支付相应的罚息、复利（罚息、复利暂计至2020年11月11日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告通过兴E贷APP渠道登录原告线上服务平台，点击确认的《个人微贷合同》约定，贷款利率采用日固定利率，以原告提供的电子服务平台公布利率为准，按借款的实际天数计息，且年利率=日利率×360；原告将自贷款成功发放之日起计收利息至清偿日止；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，自逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告有违约事件发生时，原告有权宣布本合同项下未偿还的贷款提前到期，并收回相关费用、罚息、复利、贷款本息。原告依约向被告发放了贷款，被告逾期归还贷款。原告依约有权要求收回贷款本息，并要求被告承担律师费、受理费等费用。被告刘保强未作答辩，亦未举证。华兴银行围绕诉讼请求依法提交了证据，刘保强未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。本院经审查认定事实如下：华兴银行于1997年3月18日经工商登记成立，2011年8月26日经中国银行业监督管理委员会广东监管局《关于广东华兴银行开业的批复》（粤银监复﹝2011﹞601号）批复同意开业，核准的经营业务包括发放短期、中期和长期贷款等。涉案贷款产品为华兴银行经营的“税兴贷”线上信用贷款产品，面向客户为小微企业主。贷款流程为：借款人注册登录兴e贷APP；华兴银行对接公安部数据信息进行联网核查完成实名认证，经人脸识别和活体检测，查询借款人的征信报告；选择企业税务局所在地，填写纳税人识别号、身份证号、税务局登录密码，勾选并阅读《企业授权协议书》，进行授信审核并确定授信额度；上传身份证，进行人脸识别和活体检测，输入手机验证码，完成实名认证，开通华兴银行的二类卡或绑定借记卡；填写贷款要素（借款金额、借款账号、借款用途、借款周期、还款方式、还款日）及还款计划，输入交易密码，借款即申请成功。《个人微贷合同》约定：具体借款信息以本合同项下借款借据所载信息为准。借款借据是本合同的组成部分，具有同等的法律效力。合同约定贷款额度、额度期限、贷款利率等贷款要素，每月结息日为20日，每月还款日为21日，自贷款发放第二个月的21日开始收取还款本息；贷款最终到期日利随本清。贷款人扣收款项按照先前期、后当期和先罚息、利息、后本金的顺序进行，但贷款人有权根据借款人的信用状况和贷款人的风险政策单方面变更前述扣款顺序。借款人拖欠本金或利息、费用，构成条款所称违约事件；有违约事件发生时，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的贷款提前到期并收回相关费用、罚息、复利、贷款本息。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿罚息、逾期本息为止；对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。贷款人因催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费），均由借款人承担。华兴银行提供的网贷系统截图中，借据载明的合同编号与《个人微贷合同》编号一致，借据金额为500000元，期限24个月，从2019年10月15日至2021年10月15日，执行年利率为14%，还款方式为按月等额本息。合同约定罚息利率为约定利率加收50%，即为14%×（1+50%）=21%。根据华兴银行提交的还款明细表、欠款明细表及交易明细显示，华兴银行于2019年10月15日向刘宝强发放贷款500000元，刘宝强分别于2019年11月21日、12月21日还款25173.11元、81.04元后从2019年12月22日开始逾期还款，截至2020年11月11日，刘保强尚欠贷款本金481826.89元、利息49533.59元及相应罚息、复利。庭审中，华兴银行主张借款合同项下的贷款于2020年11月11日提前到期。本院认为，华兴银行具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行行为均在线上完成的金融借款合同纠纷。华兴银行与刘保强签订的《个人微贷合同》以及刘保强线上申请贷款时点击确认的并经华兴银行最终审批的贷款金额、贷款期限、利率、还款方式等个性化要素形成的借款借据共同构成本案借款合同。华兴银行通过展示申请贷款流程并提供了证据证明其已通过借款人上传身份证正反面、银行卡五要素鉴权、进行人脸识别及活体检测等完成借款人的身份核验；刘保强申请贷款使用了银行预留的手机号码及该手机获得的短信验证码，且在企业授信过程中填写纳税人识别号、身份证号、税务局登录密码，以上电子数据均由刘保强本人掌握，具有高度私密性，刘保强亦依约偿还了部分贷款本息，因此在无相反证据的情况下，本院确认案涉借款合同由刘保强本人签订，系其真实意思表示。双方签订的借款合同主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。华兴银行按照约定发放了贷款，刘保强逾期偿还借款构成违约。根据双方的借款合同约定，华兴银行主张贷款于2020年11月11日提前到期，请求刘保强偿还尚欠贷款本金481826.89元、利息49533.59元，有合同及法律依据，本院予以支持。关于罚息和复利的计算。根据合同约定，本案的还款方式为按月等额本息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。故在2020年11月11日前，罚息、复利分别以每月当期未还本金、利息为基数，自当月22日起按年利率21%分期计算；自2020年11月12日起至款项清偿之日止，罚息、复利分别以尚欠贷款本金、利息为基数，均按年利率21%计算；上述同一期间的利息、罚息、复利超出以尚欠贷款本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于华兴银行要求对罚息计收复利的主张，因不符合双方的约定且有双重惩罚的性质，本院不予支持。被告刘保强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：被告刘保强于本判决生效之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还贷款本金481826.89元、利息49533.59元及支付相应罚息、复利（自2019年12月22日起至2020年11月11日止，罚息、复利分别以每月当期未还本金、利息为基数，自当月22日起按年利率21%的标准分期计算；自2020年11月12日起至款项清偿之日止，罚息、复利分别以实际尚欠贷款本金481826.89元、利息49533.59元为基数，均按年利率21%的标准计算；上述同一期间的利息、罚息、复利不得超过以尚欠贷款本金为基数按年利率24%计算的结果）。二、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由原告广东华兴银行股份有限公司负担125元，被告刘保强负担4375元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担部分迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  甘尚钊二〇二〇年十二月十八日法官助理廖慈芳书记员浦靖