江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初338号原告：汪忠信，男，1970年3月11日出生，居民身份证号码340711197003110035，汉族，住安徽省铜陵市郊区16号。委托诉讼代理人：吴旺清，安徽吴旺清律师事务所律师。被告：叶逸，男，1975年8月23日出生，居民身份证号码320223197508230213，汉族，住江苏省江阴市山庄119号。委托诉讼代理人：陆威，江苏扬翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：包安凡，江苏扬翰律师事务所律师。被告：张宇翔，男，1975年11月8日出生，居民身份证号码×××36，汉族，住江苏省宜兴市××街道南仓西村127号301室。原告汪忠信与被告叶逸、张宇翔不当得利纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告汪忠信及其委托诉讼代理人吴旺清，被告叶逸的委托诉讼代理人陆威，被告张宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪忠信向本院提出诉讼请求：1、判决被告叶逸立即返还原告码头租赁款166万元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心市场报价年利率至还清款项时止，被告张宇翔对其中的100万元及其利息承担连带返还责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月1日，汪忠信与江苏苏恒海洋工程装备有限公司(下称苏恒公司)签订《码头租赁合同》一份，约定：租期为5年，从2017年1月1日至2021年1月1日止(合同第二条)。第一年(2017年)租金为240万元，第二年(2018年)租金为252万元，第三年(2019年)租金为264万元等(合同第三条)。租金为半年一付，先缴后用(合同第三条)。合同签订后，双方正常履行。至2018年12月31日，叶逸要求支付码头租金到叶逸个人账户，汪忠信从其女儿汪莹账户上支付了2019年度一季度码头租金66万元到叶逸个人账户。因政府落实督办中央环保沙石加工限期整改要求，2019年1月2日，苏恒公司与靖江市苏恒劳务有限公司签订《碎石加工项目生产终止协议》，因此汪忠信租赁的码头场地终止，苏恒公司不收取2019年元月份租赁费。之后，叶逸向汪忠信承诺在苏恒公司码头的另一端租赁一块场地给汪忠信生产，并要求汪忠信继续按照原来《码头租赁合同》约定支付租金。2019年1月11日，汪忠信应叶逸要求和指定，再次从妻子王红霞账户转账预付码头租金100万元到叶逸指定的苏恒公司总经理张宇翔个人账户上。但汪忠信支付166万元租金后，苏恒公司并未兑现租赁另外场地。2019年9月29日苏恒公司被靖江市人民法院裁定重整，汪忠信申请债权登记时被告知：苏恒公司已终止履行合同，也没有收到汪忠信的166万元的租金，应向叶逸个人请求返还。现汪忠信与叶逸、张宇翔协商无果，故依法诉至法院，请求判如所请。被告叶逸辩称：本案案由应是租赁合同纠纷，根据汪忠信诉请和事实理由描述，2019年1月2日签订碎石加工项目生产终止协议后，双方又达成了口头租赁合同，故汪忠信于2019年1月11日再次支付100万元租金，本案不符合不当得利的要件。本案所涉租赁合同相对人应为汪忠信与苏恒公司，因此即使合同解除后，所涉返还款项的义务应当由苏恒公司承担。被告张宇翔辩称：张宇翔系苏恒公司的员工，受原苏恒公司法人叶逸的指派，以张宇翔名义办理兴业银行的借记卡，用于公司业务结算，该卡办理后，就立即交给叶逸，故此卡发生的任何往来，张宇翔不知情，也与张宇翔无关。汪忠信知道此事，该卡不是张宇翔用的，划到该卡的资金也不是张宇翔支配。请求法院驳回对张宇翔的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，叶逸代表苏恒公司与汪忠信签订《码头租赁合同》一份，约定：汪忠信租赁苏恒公司西侧内港池码头界址南北长126米，码头陆地面积约32亩，简易房12间，20吨吊车一台；租期为5年，从2017年1月1日至2021年1月1日止；第一年租金为240万元，第二年租金为252万元，第三年租金为264万元，第四年租金277万元，第五年租金290万元。第二年起租金半年一付，先缴后用；如发生纠纷，任何一方有权在苏恒公司所在地法院提起诉讼；合同还约定了其他条款。汪忠信在合同上签名，叶逸代表苏恒公司在合同上签名并加盖了公章。合同签订后，双方正常履行。至2018年12月31日，叶逸要求汪忠信支付码头租金到叶逸个人账户，汪忠信从其女儿汪莹账户上支付了66万元到叶逸个人账户，同时在交易用途栏注明“付2019年一季度码头租金”。汪忠信系靖江市苏恒劳务有限公司股东，其租赁的码头场地系用于靖江市苏恒劳务有限公司加工生产。因政府落实督办中央环保沙石加工限期整改要求，2019年1月2日，苏恒公司（甲方）与靖江市苏恒劳务有限公司（乙方）签订《碎石加工项目生产终止协议》，约定：一、甲方同意乙方将场地上剩余石料在3个工作日内全部加工完毕，日后不得继续生产。二、于2019年1月8日前将碎石加工所有设备和生活设施全部拆除，并搬迁至甲方新大堤内侧指定区域临时存放，甲方不收取此设备的存放费用。三、甲方不收取2Q19年元月份场地租赁费，乙方电费使用截上至甲方两台变压器报停之日止(基本电费和实用电费按原方案结算不变)。之后，叶逸又向汪忠信承诺在苏恒公司码头的另一端租赁一块场地给靖江市苏恒劳务有限公司生产，仍然以苏恒公司名义将场地租赁给汪忠信并要求汪忠信预付租金100万元。2019年1月11日，汪忠信应叶逸要求和指定，再次从妻子王红霞账户转账100万元到叶逸指定的苏恒公司总经理张宇翔个人账户上同时在交易用途栏注明“预付租金”。但其后苏恒公司并未提供另外场地给汪忠信使用。2019年9月29日靖江市人民法院作出（2019）苏1282破申7号民事裁定书。裁定受理苏恒公司重整，并于2019年10月8日作出（2019）苏1282破7号决定书，指定苏恒公司清算组为管理人。为上述支付给苏恒公司的租金，汪忠信向苏恒公司管理人申报债权，管理人经审查函复汪忠信，认为汪忠信提供的证据材料显示租金均汇至叶逸及张宇翔个人账户，未进公司账户，故管理人审查不予认可。另查明：苏恒公司在2019年2月26日之前的法人代表是叶逸，至今也是该公司的三股东之一。以上事实由码头租赁合同、网上银行电子回单、中国农业银行的流水、碎石加工项目生产终止协议、结婚证、公证书、苏恒公司管理人回函及当事人的陈述等在卷予以佐证。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，汪忠信主张叶逸、张宇翔不当得利应当提供充分的证据予以证明。对于叶逸收取汪忠信给付的66万元以及张宇翔收取汪忠信给付的100万元，根据查明的事实可以证明该66万元系汪忠信支付的苏恒公司与汪忠信签订《码头租赁合同》项下的2019年一季度码头租金，该100万元系叶逸以苏恒公司名义将场地租赁给汪忠信并要求汪忠信预付的场地租金，故叶逸、张宇翔收取该166万元并非没有依据。至于叶逸个人账户收取苏恒公司租金款项行为是否属于越权代表行为及行为后果是否应由苏恒公司承担，属于汪忠信与苏恒公司租赁关系中应当审查的内容，因本院对租赁合同纠纷无管辖权，苏恒公司非本案纠纷当事人，且汪忠信明确以叶逸、张宇翔不当得利提起本案诉讼，故对上述问题本案不予理涉。依据现有证据不足以证明叶逸、张宇翔收取166万元款项系不当得利，故对汪忠信要求叶逸、张宇翔返还166万元的诉讼请求，本院依法不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回汪忠信的全部诉讼请求。案件受理费19740元（汪忠信已预交），由汪忠信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 沈    洪    兴人民陪审员 蒋红月人民陪审员孙永珍二〇二〇年十二月十八日书 记 员 王    崇    阳附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。