广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1013号原告：吴伟国，男，1971年12月21日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：罗俊秀，广东以泰律师事务所律师。委托代理人：吕伟瑚，广东以泰律师事务所律师。被告：吴广焱（曾用名：吴广艳），男，1971年12月17日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区，被告：杨小梅，女，1974年10月3日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区，两被告共同委托代理人：刘柏新，广东财富东方律师事务所律师。两被告共同委托代理人：陈杰锋，广东财富东方律师事务所实习律师。原告吴伟国诉被告吴广焱、杨小梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴伟国的委托代理人罗俊秀、吕伟瑚，被告吴广焱、杨小梅的共同委托代理人刘柏新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴伟国诉称，吴伟国与吴广焱系多年的朋友，吴广焱声称其与张书业合作中非永久会址项目，需要借款3000000元，并承诺支付吴伟国一定的利息，吴伟国基于朋友之间的信任，以银行转账方式分三次提供借款合计3000000元给吴广焱。吴伟国在2015年9月29日向吴广焱转账1000000元（证据一），吴广焱在2015年10月9日出具《借条》（证据二）。该《借条》明确：1、借款金额：2000000元；2、借期一年，即到2016年9月25日到期；3、每月由项目工程部付50000元给吴伟国，即月利率2.5%；4、如工程部未按月支付50000元，则由吴广焱拨付。吴伟国根据该《借条》，在2015年10月16日通过徐权再向吴广焱转账1000000元（证据三）。2015年10月3日，吴广焱出具《借条》（证据四）向吴伟国借款1000000元，该《借条》明确：1、借期一年，即到2016年9月28日还清；2、收益为中非项目工程款的5%，也即月利率2.5%。吴伟国根据该《借条》，在2015年10月8日向吴广焱转账1000000元（证据五）。吴广焱收到借款后，没有按期归还本金，经吴伟国多次催促，吴广焱在2017年至2019年12月之前，通过彭贵峰的账户支付了983544元的利息。经吴伟国了解，杨小梅与吴广焱系夫妻关系（证据六），吴广焱的上述债务在其与杨小梅的婚姻关系存续期间产生，且吴广焱常年从事个人承包工程业务，其承包工程业务为家庭主要收入来源，故吴广焱的上述债务应属夫妻共同债务，应由杨小梅承担连带清偿责任。吴伟国诉至法院，请求判令：1.吴广焱向吴伟国偿还借款本金3000000元并支付利息（吴广焱已支付利息1035057元即以3000000元为基数，按月利息2.5%的标准计算，从2015年10月9日起至2016年12月3日的利息已清偿。利息以3000000元为基数，按月利息2%从2016年12月4日起计至还清借款之日）；2.杨小梅对吴广焱的上述债务承担连带清偿责任；3.吴广焱、杨小梅承担本案的全部诉讼费用。被告吴广焱、杨小梅辩称，一、吴广焱确认收到吴伟国银行转账的300万元，但吴伟国在起诉书中表述的不是事实。（1）根据吴伟国提交的证据可见所有的《借条》内均约定“此款于银行转账到吴广焱名下生效”，由此可以判断，在吴广焱出具《借条》时处于尚未收到款项的状态，案件事实是出具《借条》在先，吴伟国转账在后。同时在2015年9月29日至10月9日的十日内，吴广焱还曾于10月3日向吴伟国出具了《借条》，但吴伟国在起诉状所述10月3日在先的《借条》没有约定确认9月29日的“借款”，而是在后的10月9日的《借条》确认的做法根本不符合常理，不是案件的事实真相。案件事实为：吴广焱于2015年9月28日向吴伟国出具第一张100万元的《借条》，吴伟国于第二天转账100万元；吴广焱于2015年10月3日出具第二张100万元的《借条》，吴伟国于10月8日转账100万元；吴广焱于2015年10月9日出具200万元的《借条》，但吴伟国仅于10月16日转账100万元。综上，即实际上吴广焱共向吴伟国出具了400万元的《借条》，但吴伟国仅向吴广焱支付了300万元。（2）300万元并不是借贷关系，而是合伙投资关系。当时双方的真实意思表示是合伙2000万元投资广东钧意建筑集团有限公司海南分公司（即张书业任负责人）在海南的中非永久会址项目。所以在100万元的《借条》均约定“吴伟国的收益为每笔工程款拨付到吴广焱份额的5%”，在200万元的《借条》中约定“吴伟国的收益为每笔工程款拨付到吴广焱份额的10%”。实际上，吴广焱当时也完全按双方共同投资的约定向广东钧意建筑集团有限公司海南分公司进行了投资，但因广东钧意建筑集团有限公司海南分公司的原因，投资全部未收回，在吴伟国起诉吴广焱之前的2020年1月2日，吴广焱已经向丰顺县人民法院起诉广东钧意建筑集团有限公司海南分公司，目前处于审理阶段，尚未有结果。（3）吴广焱曾于2017年1月3日通过其控制丰顺县广特实业有限公司向吴伟国“归还借款”100万元。（4）2017年3月9日吴广焱与吴伟国签订了《协议书》，自2017年3月9日至2020年4月8日吴广焱按照该协议又向吴伟国支付了1733096元。综上，实际上吴广焱只差吴伟国3000000－1000000－1733096=266904元。二、吴伟国起诉声称吴广焱向其承诺支付利息不是事实。（1）吴伟国当时的真实意思表示是与吴广焱合伙投资广东钧意建筑集团有限公司海南分公司中非项目，目的是为了赚取投资收益，而不是借款利息。（2）所有的《借条》均没有利息的约定。其中第一份（吴伟国隐瞒的2015年9月28日《借条》）和第二份即2015年10月3日的《借条》约定“吴伟国收益为每笔工程款拨付到吴广焱份额的5%”，由此可见，吴伟国的收益来源是双方合伙投资的“广东钧意建筑集团有限公司海南分公司中非项目”拨付的工程款，而不是来源于吴广焱个人，即吴广焱不是吴伟国收益的最终承受主体。利息一般具有固定性，但本案《借条》中约定“拨付的工程款”并不固定，所有吴伟国的收益也不固定，不具有利息的特征，不属于“利息”，双方不存在利息的约定。即使有约定“收益”且该“收益”属于利息，也属于法律中所规定的“利息约定不明”。所以，吴伟国主张利息没有事实和法律依据。第三份2015年10月9日《借条》约定也是如此，该《借条》增加了“另每月由项目工程部拨付伍万元到吴伟国账户，每月28日前拨付到账，如未拨付由吴广焱个人拨付”，但该约定并不是关于收益或利息的约定，而是当时基于吴伟国要求能尽快收回投资本金由合伙项目工程部每月优先归还其五万元本金的约定。综上，吴广焱自始至终都没有向吴伟国承诺过支付利息，所以吴伟国要求支付利息的主张不应得到支持。三、2017年3月9日至2020年4月8日，吴广焱按《协议书》向吴伟国支付了1733096元。在吴伟国与吴广焱约定的还款期限届满后，双方于2017年3月9日签订《协议书》约定：吴广焱因借款原因，吴广焱将其拥有的收益归吴伟国，如此则吴伟国，杜某与吴广焱的债权债务在2021年底一笔勾销，借条归还吴伟国。该《协议书》是各方真实意思表示，内容不违反法律法规，所以该协议是合法有效的，各方均应遵照该协议书执行。为了执行该《协议书》，吴广焱还于2017年3月10日向吴伟国移交了相关权利证明以及彭贵峰账号为62×××71中国农业银行卡一张、关联网银U盾一个，归吴伟国用于接收吴广焱方支付的款基。实际上，自2017年3月9日签订该《协议书》后，吴广焱完全遵照该协议履行了相关义务，截止到2020年4月8日止共向吴伟国收执的彭贵峰账户内支付了1733096元，自签订《协议书》的3年来，吴伟国也从来每月提出过任何异议，可见，各方不但签订了书面的《协议书》，实际上各方也已经完全接受按照《协议书》的履行。现吴伟国无故进行本次诉讼，并故意向法院隐瞒重要证据，企图通过诉讼手段达到非法目的，应予以处罚。四、杨小梅无需承担责任。吴广焱与吴伟国的债权债务，其妻杨小梅并不知情，该债务属于吴广焱个人债务，吴伟国提供的证据不能证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，吴伟国应承担举证不能的责任，对其主张，应不予支持。实际上，吴广焱当时已经将款项投入广东钧意建筑集团有限公司海南分公司，在吴伟国起诉吴广焱之前的2020年1月2日，吴广焱已经向丰顺县法院起诉广东钧意建筑集团有限公司海南分公司进行维权，目前处于审理阶段，尚未有结果。经审理查明，吴广焱向吴伟国借款，2015年9月28日，吴广焱向吴伟国出具的《借条》记载：兹向吴伟国先生借到人民币壹佰万元整，借期壹年，即到2016年9月28日前还清；此款于银行转账到吴广焱名下生效；此款用于吴广焱跟张书业合作中非永久会址项目，吴伟国收益为每笔工程款拨付到吴广焱份额的5%，吴伟国受益的个人税款（凭票据）自己负担；此据2015年9月29日收到吴伟国转账壹佰万元整。2015年9月29日，吴伟国通过中国建设银行账户向吴广焱银行账号汇款100万元。2015年10月3日，吴广焱向吴伟国出具的《借条》记载：兹向吴伟国先生借到人民币壹佰万元整，借期壹年，即到2016年9月28日前还清；此款于银行转账到吴广焱名下生效，此款用于吴广焱跟张书业合作中非永久会址项目，吴伟国收益为每笔工程款拨付到吴广焱份额的5%，吴伟国受益的个人税款（凭票据）自己负担；此据2015年10月8日收到吴伟国转账壹佰万元正。2015年10月8日，吴伟国通过中国建设银行账号向吴广焱汇款100万元。2015年10月9日，吴广焱向吴伟国出具的《借条》记载：兹向吴伟国先生借到人民币贰佰万元整，借期壹年，即到2016年9月25日前还清；此款于银行转账到吴广焱名下生效，此款用于吴广焱跟张书业合作中非永久会址项目，吴伟国收益为每笔工程款拨付到吴广焱份额的10%，吴伟国受益的个人税款（凭票据）自己负担，另每月由项目工程部拨付伍万元到吴伟国账户，每月28日前拨付到账，如未拨付由吴广焱个人拨付；此据。吴广焱在该《借条》上注明“已到账”。2015年10月16日，吴伟国通过徐权的中国农业银行账号向吴广焱转账100万元，有徐权的《证明》和银行流水为证。以上2015年9月28日《借条》为吴广焱提供的复印件，吴伟国述称双方之后将该借款100万元重新约定为2015年10月9日《借条》中的借款100万元，2015年9月28日《借条》已毁损，因此2015年10月9日《借条》中的100万元是2015年9月29日已通过银行转账交付。后因吴广焱未依约清偿上述借款，吴伟国诉至法院。本案审理期间，吴广焱确认收到吴伟国通过银行转账的300万元，但其陈述已经归还了吴伟国2733096元，尚欠吴伟国266904元，本案款项性质为投资款，而非“借款”，吴伟国主张利息没有事实和法律依据，双方签订《协议书》、《移交清单》达成了抵债协议。吴广焱就其主张提交了中国农业银行账户交易明细回单、丰顺县广特实业有限公司（以下简称广特公司）企业信用信息公示报告、协议书（2017年3月9日）、移交清单（2017年3月10日）、中国农业银行网上银行电子回单、2015年9月28日的借条复印件、案件事实一览表证明。丰顺县广特实业有限公司企业信用信息公示报告显示吴广焱为丰顺县广特实业有限公司的法定代表人及股东、执行董事和经理。中国农业银行账户交易明细回单6张显示，2017年1月3日，户名为广特公司的账户向吴伟国的账户共转账6笔，其中5笔金额均为19万元，1笔金额为5万元，合计100万元，回单上记载交易用途均为归还借款。2017年3月9日的《协议书》记载：甲方吴广焱乙方杜某，吴伟国，甲方因借款原因，对乙方作以下三条补偿：1、甲方在海南××亚市荔枝沟村××号的房屋（与吴文华等合伙十一层约4600平方，其中三层属于吴广焱权益）三层产权并收益全归乙方；2、连同甲方已转签租来的其它层全部（整栋十一层约4600平方），租金收益全部归乙方；3、甲方负责2018年后与吴文华等续签三年以上类似条件租约，收益归乙方，乙方权利收益按照吴伟国六成，杜某四成，由吴伟国负责收支分配，如此则吴伟国，杜某与甲方的债权债务在2021年底一笔勾销，借条归还甲方；4、吴伟国负责自己房贷部分的本与利；5、如万宁中非项目有来款，乙方仍按比例分红；6、如合作购买下此栋楼，或五年后续租，则去除成本后三人平分收益；协议自愿原则，签订起即生效，三人各执一份。该协议有吴广焱、杜某及吴伟国签名及按手印。2017年3月10日的《移交清单》记载：1、广东九龙嶂茶业有限公司朱章锡与吴文华，见证人：黎敏忠签订三亚市天涯区桶井村2号地，协议书一份；2、广东九龙嶂茶业有限公司朱章锡与王德皇，见证人：黎敏忠签订三亚市吉阳区荔枝沟村，协议书一份；3、吴广焱与吴文华、王德皇、黎敏忠签订三亚市荔枝沟村X号房一栋，租约一份；4、吴焕明与吴广中、魏惠兰签订三亚市荔枝沟村X号房一栋，租约一份；5、彭贵峰中国农业银行海南卡一张、关联网银U盾一个，账号62×××71。该清单上手写有“收到以上原件吴伟国”。中国农业银行网上银行电子回单显示了吴广中通过其中国农业银行账户向彭贵峰账号为62×××71的账户转账的情况：2017年3月9日至2017年12月31日止，共转出500725元；2018年1月1日至2018年12月31日止共转出734501元；2019年1月1日至2019年12月31日止共转出421070元；2020年1月1日至2020年4月8日止共转出76800元，以上金额合计1733096元，其中2019年起的网上银行电子回单中交易摘要及交易用途均记载海南房租款。对以上证据，吴伟国质证称：广特公司企业信用信息公示报告不认可，广特公司并非代吴广焱归还借款，而是用于另外支付由吴伟国为吴广焱关联公司的银行债务提供担保的费用，广特公司银行转账注明的交易用途“归还借款”是吴广焱自行书写的用途；协议书并非抵销借款300万元，协议书的内容无法履行，协议书涉及的一幢位于三亚市××号的房屋，该房屋是违章建筑，产权无法给乙方，协议书基本上没有履行，三幢房屋的产权及收益没有交给乙方，房屋其他楼层的租约没有签订，也没有移交给吴伟国，按协议第3条约定，实际上吴广焱没有履行协议的内容，因此不能抵销民间借贷的借款300万元，300万元的借条仍由吴伟图持有，证明该300万元仍未归还；对移交清单，确认收到相关协议，但实际的经营管理没有移交，仍由吴广焱的公司进行管理，清单第5点账户是由吴伟国持有；对中国农业银行网上银行电子回单的真实性无异议，确认通过该账户收到1733096元，根据签订的协议书，该款项并非全由吴伟国收取，有40%是给杜某的，吴伟国实际收到约103万元；对2015年9月28日的《借条》复印件不认可，该证据原件已销毁，已包含在吴伟国提供的借款200万元的《借条》中；对案件事实一览表不认可，是吴广焱自己制作的。吴伟国就其反驳吴广焱的证据，提交了杜某的证明及身份证复印件、《借款合同》、《借款展期协议》、《不动产登记证明》、吴焕明和吴伟国的微信聊天记录截图、吴焕明微信发送的广东农村信用社/农村商业银行的金融业务收入凭证图片、吴伟国向吴焕明转账支付100万元担保贷款项目分期还本付息明细表及相应的中国建设银行个人活期账户交易明细表予以证明。杜某出具的证明载明：2017年3月9日，本人与吴伟国作为乙方与甲方吴广焱签订了《协议书》，该协议书是吴广焱为偿还借款利息所作出的承诺；该协议书约定乙方权利收益的四成归本人所有，即自2017年3月起至今彭贵峰支付到吴伟国账户的款项有四成是归本人所有的，吴伟国已通过现金支付和向我母亲朱庆华的农业银行账户（账户：62×××70）转账支付了人民币690038.4元。《借款合同》载明：借款人为丰顺县丰良镇金日温泉度假村酒店（以下简称金日酒店），法定代表人为吴焕明，贷款人为丰顺县农村信用合作联社丰良信用社（以下简称丰良信用社）；借款类型为新增借款，借款用于装修酒店，借款金额为人民币450万元，借款期限为2016年12月30日至2019年12月30日止；放款方式为贷款人直接将借款款项划入借款人金日酒店在丰良信用社开设的80×××10账号内，贷款人受托支付的账户名为广特公司在中国农业银行丰良支行开设的44×××55账号内；借款利率在公布施行的同期间档次贷款基准利率基础上上浮78.947%，本合同签订时的借款年利率为8.5%，借款发放前，基准利率调整并适用于本合同项下借款的，适用新的基准利率并按上述约定重新确定借款利率，本合同约定的借款利率为浮动利率，借款发放后遇基准利率调整，借款利率实行一年一定，在借款期限内分段计息；借款人必须根据贷款人的要求为履行本合同提供担保。《不动产登记证明》记载：证明权利或事项为抵押权登记，权利人（申请人）为丰良信用社，义务人为吴伟国，坐落为丰顺县汤坑镇建设南路X号，抵押方式为一般抵押，担保债权的数额为100万元，抵押期限为2016年12月30日至2019年12月30日，附记为由义务人吴伟国提供以上不动产权作为金日酒店向丰良信用社贷款抵押物。《借款展期协议》载明：借款人为金日酒店，法定代表人为吴焕明，贷款人为广东丰顺农村商业银行股份有限公司丰良支行，担保人1为吴广焱，担保人2为吴伟国；本协议是对《借款合同》项下的借款延期偿还协议；借款人申请展期的原因和理由：由于这二年在其周边新开三间同类酒店，对经营收入影响较大，造成目前流动资金较紧张，无法按期归还即将到期的425万元本金，现归还15万元本金，剩余本金410万元向贵行申请办理展期，展期至2021年5月21日，利率按照审批利率执行。原借款本金金额为人民币450万元，截止至2019年11月20日尚余未偿还之借款本金金额合计为人民币410万元，各笔借款余额及期限分别为期限自2016年12月31日起至2019年12月30日至，余额为410万元，借款人和贷款人同意展期上述共一笔借款本金，金额合计为人民币410万元，借款展期至2021年5月21日止；原合同约定设定担保的，原担保人在本协议签名的，即视为同意为借款人展期后的借款继续以原抵押物提供抵押。金日酒店在借款人处盖章，有权签章人吴焕明，担保人1吴广焱、有权签章人杨小梅，担保人2吴建国。吴焕明和吴伟国的微信聊天记录截图的时间是从2019年4月18日至2019年11月20日，双方的聊天内容为吴焕明告知吴伟国支付金日酒店向丰良信用社贷款的利息，吴伟国在每月的18日或19日、20日告知吴焕国当月利息已转清；吴焕国在2019年11月20日向吴伟国发送两张广东农村信用社/农村商业银行的金融业务收入凭证分别显示：2019年11月20日，交易名称为存款账户转账提起还款，还款户名吴焕明，贷款户名金日酒店，还款金额为15万元，贷款余额410万元，同日，付款方为吴焕明，收款方为广东丰顺农村商业银行股份有限公司丰良支行，项目为收回贷款利息，交易名称为存款账户转账还款，贷款账户名称为金日酒店，合计金额为30104.17元，利息为30104.17元，起止日期为2019年10月21日至2019年11月20日，利率为8.5%。吴伟国向吴焕明转账支付100万元担保贷款项目分期还本付息明细表和中国建设银行个人活期账户交易明细记载从2017年5月21日至2020年3月23日，吴伟国共向吴焕明转账支出328706.9元。对以上证据，吴广焱质证称：对杜某的证明无法确认，并不能证明吴伟国的证明目的，该约定并非利息的约定，协议书约定按约定履行，双方债权债务在2012年一笔勾销；《借款合同》、《借款展期协议》、《不动产登记证明》、吴焕明和吴伟国的微信聊天记录截图、吴焕明微信发送的广东农村信用社/农村商业银行的金融业务收入凭证图片、吴伟国向吴焕明转账支付100万元担保贷款项目分期还本付息明细表、中国建设银行个人活期账户交易明细需核实，吴伟国确实有提供房产作为抵押，为吴广焱的公司提供担保，但其条件是吴广焱先向吴伟国支付100万元，吴伟国的房产证是抵押给了第三方，吴广焱先支付100万元赎回房产，才由吴伟国提供担保。吴伟国申请证人杜某出庭作证，杜某作证称：吴广焱欠其与吴伟国的款项，吴广焱统一将还款支付给吴伟国，其也从吴伟国处收到部分的款项，《协议书》是杜某本人签订的，清楚协议书的条款，但有无债权债务抵销的约定其需要看协议书才知道，吴广焱向杜某借款，收取《协议书》的款项属于支付的利息，签订协议书后，收取了69万多元，杜某是经过吴伟国收取协议书涉及的租金，该房屋是否仍有收取租金需要吴伟国才知道，其他的事情杜某不清楚。庭审中，吴伟国称《协议书》第4条是约定吴伟国为金日酒店担保的100万元由吴伟国负责，可以证明银行借款100万元由吴伟国自己归还，广特公司支付的100万元是用于提供担保，抵押登记是在2016年12月30日办理的，广特公司在2017年1月3日转账，基本属于同时进行办理，若银行未办理抵押登记，是不会放款的。吴广焱称其需要贷款，吴伟国的房产证抵押给第三方，吴广焱方支付100万元帮吴伟国赎证，并非广特公司支付的100万元，但相关证明不确定是否能找到，不确定赎证的100万元是支付给谁，也不清楚由谁支付的，要求庭后7天内提供相应的证据证明。庭后7天内吴广焱方未提交其另支付100万元帮吴伟国赎证的证据。本院认为，本案属民间借贷纠纷。吴广焱因与案外人合作项目向吴伟国借款，有《借条》和银行流水为证，吴伟国通过自己的银行账号和案外人徐权的银行账号向吴广焱转账300万元，吴广焱确认收到该300万元，双方的借贷关系合法有效，本院依法予以确认。吴广焱抗辩称该300万元并非借款而为投资款，与《借条》确认的借款关系及借款期限届满还清款项的内容不符，双方签订的《协议书》也再次确认借款关系，对吴广焱的抗辩意见，本院不予采信。关于本金200万元的《借条》记载此款于银行转账到吴广焱名下生效后，吴广焱注明“已到账”，证明吴广焱已确认该《借条》上的200万元已实际交付，结合吴伟国提供的银行转账凭证，吴伟国主张该200万元本金中的100万元已在2015年9月29日交付并由双方确认，本院予以采信。根据本金200万元的《借条》记载的内容，吴广焱除分配工程款收益给吴伟国，另每月固定支付5万元，该5万元应属双方约定的利息，折合月利率2.5%。对本金100万元《借条》，双方未明确约定借款期限内利息，视为不支付利息，吴伟国主张该100万元借款期限内的利息，本院不予支持。关于双方签订《协议书》及《移交清单》约定吴广焱以三亚市荔枝沟村131号房屋三层产权及租金收益抵偿借款债务的问题。《协议书》约定了双方结清借款债权债务的方式，但吴广焱未能举证证明房屋三层产权转移给吴伟国，且协议涉及第三人的权益，约定的租金收益也不明确，租金由吴广焱一方通过彭贵峰账户交付，吴伟国并未实际支配租金收益，为此双方签订《协议书》约定的方式并不能保障吴伟国借款债权得到清偿，吴伟国主张《协议书》实际上不能履行，要求按《借条》约定清偿借款，未违反法律规定及加重吴广焱的义务，本院予以支持。关于广特公司向吴伟国支付的100万元是否属于偿还涉案借款的问题。吴广焱为广特公司法人，广特公司在2017年1月3日通过银行转账给吴伟国共计100万元属吴广焱支付的款项，双方均无异议，本院予以确认，双方是对该款项用途发生争议。吴伟国主张吴广焱的另一关联公司向银行借款，由吴伟国在100万元范围内提供抵押担保并在100万元范围内偿还借款本息，吴广焱应向吴伟国支付100万元，对此吴伟国提供了相应的证据证明，吴广焱也无异议。吴广焱确认因吴伟国提供抵押担保应向吴伟国支付100万元，但主张已另笔支付而非广特公司支付的100万，致广特公司支付的100万元用途不明，对此吴广焱应举证证明已另笔支付抵押担保的费用，但吴广焱未能提供相应证据证明，也未能说明另笔支付的方式，根据双方的举证情况，本院采信广特公司支付的100万元用以支付案外债务，不属吴广焱偿还本案借款本息。关于吴广焱在借款后向吴伟国还款的问题。《协议书》签订后至2020年4月8日，吴广焱已向吴伟国支付1733096元。《协议书》中，吴伟国与杜某同属一方当事人，吴伟国主张《协议书》不能实际履行，吴广焱也明确该已支付的1733096元是偿还欠吴伟国的借款，为此由吴伟国收取的1733096元应属吴广焱向其还款，至于吴伟国收取款项后如何分配给杜某，属其与杜某之间内部关系。杜某作证时述称吴广焱欠其借款，属另一法律关系，本案不予调处。综上，吴广焱应该《借条》的约定向吴伟国清偿借款本息。2张《借条》约定的借款期限均届满，吴伟国持作为债权凭证的《借条》原件，主张吴广焱清偿借款，符合双方约定，本院予以支持。本金200万元的《借条》约定了借款期限内的利息折合月利率2.5%计算，吴伟国在2015年10月16日完成本金200万元的交付，利息自该日起计算。本金100万元的《借条》未约定借款利息，对吴广焱已归还的1733096元应先抵充本金200万元的借款利息。吴广焱分多次支付1733096元，支付各笔款项的金额均未超出本金200万元按月利率2.5%计至各笔款项支付时的已到期利息，为此按月利率2.5%计算，每月利息5万元，1733096元抵充34.66个月即34个月又20天的利息，为此吴广焱已按月利率2.5%支付自2015年10月16日起计34个月又20天即至2018年9月4日的利息，之后的利息未实际支付，吴伟国主张按月利率2%计付，未超出法律规定，本院予以支持。吴伟国主张本金100万元的《借条》在借款期限内的利息，对此双方无明确约定，本院不予支持；该《借条》同时也未约定逾期利率，为此吴伟国主张该《借条》上本金100万元的利息可自逾期之日即2016年9月29日起按年利率6%计付至实际还清之日止。关于杨小梅是否需要承担连带责任的问题。吴伟国未提供合法有效证据证明本案吴广焱的借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，即吴伟国未能证明涉案借款债务为吴广焱与杨小梅的夫妻共同债务，故吴伟国要求杨小梅与吴广焱承担连带清偿责任，理据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告吴广焱应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴伟国偿还借款300万元及利息（利息以200万元为本金，自2018年9月5日起按月利率2%计至还清本金200万元之日止；以100万元为本金，自2016年9月29日起按年利率6%计至还清本金100万元之日止）；二、驳回原告吴伟国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48896元，由原告吴伟国负担14812元，被告吴广焱负担34084元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  汤建成