广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初15950号原告：孙小平，男，汉族，1978年2月22日出生，住址：深圳市宝安区。委托诉讼代理人：黄焕君，广东华篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟荣惠，广东华篆律师事务所律师。被告：邬海东，男，汉族，1978年12月23日出生，住址：广东省茂名市电白区。被告：侯绍红，男，汉族，1971年4月15日出生，住址：深圳市龙岗区。原告孙小平等与被告邬海东、侯绍红委托合同纠纷案件，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员何冰清独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄焕君到庭参加诉讼。被告邬海东、侯绍红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邬海东返还人民币1120000元及利息（利息从2019年2月19日起自2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息至还清之日止，暂计至2020年5月11日的利息为人民币88188.33元）。[以上金额共计1208188.33元]；2、判令被告侯绍红对被告邬海东的上述债务承担连带责任；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、保全费、担保费、公告费等）。事实与理由:原告是经营公寓物业，有意承租深圳市宝安区宝民一路70号（原都之都酒店）物业投资做酒店公寓项目，经朋友介绍认识被告邬海东。2018年11月8日，原、被告双方签订《战略合作意向书》，原告委托被告代理承租深圳市宝安区宝民一路70号物业及签署租赁合同事宜，办理期限为60个工作日。如被告未能按约定办理该委托事项，原告提出异议，则被告当天应将原告支付的意向金全额退还至原告的指定账户。2018年12月6日，被告侯绍红出具书面文件，承诺对被告收取的该意向金款项的退还承担保证责任。签订意向书后，原告先后向被告转账支付意向金113万元。在付款期间，原告要求被告报告相关进展，但发现被告又故弄玄虚无法汇报具体进展和办理情况。果然，于2020年春节前，原告发现深圳市宝安区宝民一路70号（原都之都酒店）物业已经由第三人承租，现场正在装修改造，委托事项已无实现的可能。原告随即要求被告向原告退还支付的意向金，但被告以各种理由拖延，至今仅返还1万元。原告多次催收未果，为此特依法具状起诉，请判准原告诉讼请求。被告邬海东、侯绍红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请依法提交了证据，被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。结合庭审查明的事实，本院认定事实如下：2018年11月8日，原告作为甲方，被告邬海东作为乙方，双方签订《战略合作意向书》，约定：1、项目为深圳市宝安区宝民一路70号（原都之都酒店）；2、甲方预向乙方委托承租该项目，意向租期为20年，最低免租期为12个月（最好18个月）递增为每两年递增6%（最好每三年6%）。租期为每月每平方米不高于20元。押金为3个月租金等额的人民币，如有其它约定见补充协议；3、甲方委托乙方办理该项目，办理时间为60个工作日，并支付意向金200万元于乙方指定账号，如乙方未按约定办理该项目，甲方提出异议，乙方必须将意向金当天全额退还甲方指定账号。2018年12月6日，被告邬海东作为收款人向原告出具《收条》，载明：收到孙小平交来承租原都之都酒店整栋合作意向金50万元。本款项以2018年11月20日开始委托被告邬海东与深圳市南南全球技术产权（深圳）有限公司代为签署相关协议，并与孙小平为法人的深圳市都市田园酒店管理公司合作，委托时间为2019年2月18日为止。如未能按合作协议完成合同签署，上述交予被告邬海东招商银行账号的费用，不计利息全部款项三个工作日退回孙小平指定账号。被告侯绍红作为担保见证人在该《收条》上签名确认。2018年12月12日，被告邬海东向原告出具《收条》，约定：兹收到孙小平交来承租原都之都酒店意向金50万元，该收条2018年12月6日一起同等证明，以实际到账为准。被告侯绍红作为证明人在该《收条》上签名确认。2018年12月28日，被告邬海东向原告出具《收条》，确认收到原告交来承租合作原都之都项目意向金113万元。另查明，根据深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，被告邬海东为深圳市东元楷投资发展有限责任公司法定代表人及唯一自然人股东。原告孙小平为深圳市都市田园酒店管理有限公司的法定代表人及唯一自然人股东。庭审中，原告主张原告及原告控股的深圳都市田园酒店管理有限公司自2018年11月8日至2019年2月份期间，多次通过微信、银行转账等方式向被告及被告控股的深圳市东元楷投资发展有限责任公司支付款项合计113万元，并提供银行流水及微信支付交易明细证明其主张。本院认为，本案为委托合同纠纷。原、被告签订的《战略合作意向书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应按照合同约定诚信履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或受托人可以随时解除委托合同。现原告主张被告未依约履行合同义务，要求被告退还已经收取的意向金113万元，视为其要求解除双方合同关系，被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，本院以原告提供的证据作为定案的依据。原告的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。合同自通知到达对方时解除，即本案起诉状送达被告之日，即2020年11月15日解除。关于原告要求被告返还112万元及利息的请求，结合庭审查明的事实，原告已经向被告支付意向金113万元，原告主张被告已经退还1万元，要求被告返还剩余意向金112万元。被告邬海东未出庭应诉，亦未提供任何证据证明其履行合同义务的具体情况，原告的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告邬海东至今未向原告返还上述款项，原告要求被告邬海东支付上述款项利息的诉求，于法有据，本院予以确认，利息以112万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从原告起诉之日，即2020年5月25日计至款项还清之日止。对原告主张的多出部分，本院不予支持。原告要求被告侯绍红对上述债务承担连带清偿责任，本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在上述的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告要求被告侯绍红承担连带责任已超过法定期限，故原告要求被告侯绍红对上述债务承担连带责任的诉求，于法无据，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告孙小平与被告邬海东于2018年11月8日签订的《战略合作意向书》；二、被告邬海东在本判决生效之日起三日内向原告孙小平返还人民币112万元及逾期付款利息（利息以112万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月25日计至款项还清之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费7837元，由被告邬海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 何  冰  清二〇二〇年十二月八日书记员 谢晓帅（兼）书记员 陈  丽  君附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。