广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11053号原告：广州市越秀区第二百货公司，住所地广东省广州市越秀区北京路高第街225号后座。法定代表人：唐朝晖，职务：经理。委托诉讼代理人：杨洁渝,广东翔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟文,广东翔信律师事务所律师。被告：广州市第二建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区法政路50号。法定代表人：向小英，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁伟明，男，1961年4月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。系该司员工。委托诉讼代理人：李钒滢，女，1989年3月3日出生，住广东省广州市天河区。系该司员工。被告：佛山市南海区南融投资发展公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道中49号二楼207室。法定代表人：王海滨。委托诉讼代理人：梁文乐，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩倩倩，广东天地正律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区智达企业集团，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道中49号二楼207室。法定代表人：王海滨。委托诉讼代理人：梁文乐，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩倩倩，广东天地正律师事务所实习律师。原告广州市越秀区第二百货公司（以下简称越秀第二百货）与被告广州市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、佛山市南海区南融投资发展公司（以下简称南融公司）、佛山市南海区智达企业集团（以下简称智达集团）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告越秀第二百货委托诉讼代理人杨洁渝，二建公司委托诉讼代理人梁伟明、李钒滢，被告南融公司及智达集团的共同委托诉讼代理人梁文乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告协助原告办理将广州市荔湾区添祥街12号之二、16号之七商铺的房屋所有权登记到原告名下的手续；2.判令被告向原告支付逾期办证的违约金，暂计至2020年9月30日为586895.34元(以410000元为本金，按照年利率6%自1996年11月28日起计至办妥房屋产权证之日止)；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年9月16日，原告与二建公司、南融公司签订《认购书》，约定甲方(二建公司、南融公司)同意乙方(原告)认购由甲方向芳村城建开发公司购买的为安置解放中拆迁户永迁房，座落在芳村桥东小区××街××、××之七商铺，建筑面积105平方米，总房价为人民币42万元整，并约定签订认购书时原告付定金1万元，并在1996年9月25日前付总房价的50%即人民币21万元(含已付定金1万元)，余款21万元于1996年11月15日前付清，二建公司、南融公司收到原告购房款和按规定应缴的综合税费后，给原告办理《房地产证》。原告已于1996年9月25日支付房款20万元，于1996年11月28日支付房款21万元，智达集团出具了收款凭证，原告接收房屋后作出租使用，但三被告至今未为原告办理案涉商铺的不动产权登记手续。综上所述，原告恳请贵院依法判准原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。二建公司辩称：一、案涉两个商铺是二建公司拆除原告承租的解放中路273、275、279号房屋后安置给原告的永迁房，双方签订了《广州市房屋拆迁安置协议》，案涉商铺地址已从添祥街12号之二、16号之七变更为添祥街12号-2铺、紫香街11号-七铺。二、原告主张的购房行为因年代久远，无法确认相关购房事实。三、原告并未按《认购书》履行付款义务，其款项并未支付给合同相对方。四、原告主张给付逾期办证违约金已过诉讼时效。被告南融公司辩称：一、案涉商铺没有权属登记信息，亦未登记在我司名下，我司无法协助过户。二、案涉商铺权属、占有情况不明，原告的诉请没有依据。三、未收到案涉商铺的购房款，原告要求我司协助其办证并支付逾期办证违约金没有依据。四、原告的诉请已过诉讼时效。被告智达集团辩称：一、我司并非认购书的相对方，非本案适格被告。二、案涉商铺没有权属登记信息，亦未登记在我司名下，我司无法协助过户。三、案涉房产权属、占有情况不明，原告的诉请没有依据。四、我司无须支付逾期办证违约金。五、原告的诉请依法已过诉讼时效。六、我司无法查实是否收到案涉购房款。经审理查明：根据《企业机读档案变更登记资料》记载，佛山市南海区智达集团于1992年8月27日成立，原名为南海市智达企业集团。佛山市南海区南融投资发展公司于1992年3月28日成立，原名为南海市南融投资发展公司。原告称其向二建公司及南融公司购买了案涉商铺，提交《认购书》、《收款凭证》及《预收款凭证》。《认购书》载显：1996年9月16日，二建公司（甲方）及南融公司（甲方）与原告（乙方）签订《认购书》，约定：一、甲方同意乙方认购由二建公司、南融公司向芳村城建开发公司购买的为安置解放中拆迁户永迁房，座落在芳村桥东小区××街××、××之七商铺。建筑面积105平方米，房价每平方米人民币肆仟元整，总房价为人民币肆拾贰万元整(以房产部门测量的面积为准，房款多退少补)。二、综合税费按广州市房地产交易所及有关部门规定办理。三、添祥街12号之二商铺于1995年元月30日交付乙方使用，添祥街16号之七商铺于1996年11月交付给乙方使用。五、认购付款办法：1、签订认购书时乙方付甲方定金壹万元，并在96年9月25日前付总房价的50%即人民币贰拾壹万元(含已付定金壹万元)。2、余款贰拾壹万元于1996年11月15日前付清。如乙方未能按期付款，要付违约金，按欠款数额每月20‰计算违约金。六、甲方收到乙方购房款和按规定应缴的综合税费后，给乙方办理广州市房管局、国土局核发的《房地产证》；等等。《收款凭证》载显：“1996年9月25日，兹收到越秀区第二百货送死购买芳村桥东小区添祥街12号之一、16号之七商铺房款（部分）200000元，支票NO88929”。《预收款凭证》载显：“1996年11月28日，兹收到越秀区原告购买芳村桥东小区添祥街12号之一16号之七商铺房款（部分）210000元，支票NO8949。”智达集团广州办事处在《收款凭证》及《预收款凭证》上加盖公章。二建公司质证称《认购书》的真实性、合法性由法院审查，关联性不认可，认为案涉商铺是根据拆迁安置协议永迁给原告使用；对证据《收款凭证》及《预收款凭证》三性不予认可，该收据并无我司授权人员签字或加盖公章，我司没有参与收取房款的过程。南融公司及智达集团质证称对《认购书》三性不予认可，该认购书中所使用的是南融公司的合同专用章，并不是南融公司的备案章，南融公司也没有找到该认购书的原件；对《收款凭证》及《预收款凭证》三性不予认可，该收据盖的是智达集团广州办事处的印章，智达集团并未实际设立广州办事处，而且智达集团并不是认购书的合同相对方。二建公司为证明案涉两个商铺是基于拆迁安置协议才交付原告使用，提交：1.《房屋拆迁安置协议》，载显：二建公司（拆迁人、甲方）与原告（被拆迁人、乙方）于1994年12月28日签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局以（94）广州市政府穗府（1994）76号文拆迁许可证批准，拆除解放中路273、275、279号房屋，乙方是该屋的使用人，承租面积74.73平方米。永迁办法：甲方应于1995年元月30日前，在芳村区××小区自××幢首层，产权属于公有的安置房，甲方应提前十天以书面形式通知乙方永迁，乙方必须依期永迁，在永迁之日起将房屋退回甲方；甲方在桥东小区第16幢首层产权属公有的铺面95平方米永迁安置乙方继续营业，租金按市房管局《广州市非住宅房屋租金标准》执行；甲方补偿给乙方一次性营业损失等综合补偿费150000元，该款在乙方搬清原址房屋之日付清，乙方原承租的房屋租金自乙方把房屋交给乙方之日起，由甲付给新有权人；该协议书与1995年4月8日经广州市荔湾区公证处公证。2、《收条》（复印件），载显：“兹收到市二建解中拆迁办交来芳村桥东小区添祥街16号之七铺面的锁匙。收件经办冯国材。1996年11月”；3、发票三张（复印件），拟证明二建公司在1995年9月7日及9月11日向原告支付了电话迁移费及一次性设施补偿费的、拆迁补偿费等。原告质证称对《房屋拆迁安置协议》真实性由法院核实，原告作为被拆迁租户，二建公司作为拆迁人对我司进行回迁安置，与原告购买案涉房屋互不矛盾。另查，广州市芳村区兴东路添祥街12-2铺（建筑面积75.6356平方米）、广州市芳村区兴东路紫香街11-7铺（建筑面积31.2893平方米）现登记在二建公司名下。二建公司称其在办理产权登记时广州市荔湾区添祥街16号之7商铺已经变更为广州市荔湾区紫香街11-7号商铺，案涉场地管理处曾出具过添祥街16号-8商铺现在的门牌为××的说明。原告陈述经核对二建公司产权证房屋平面附图，确认添祥街16号之7商铺变更为紫香街11-7号商铺。庭审中，原告陈述两个案涉商铺由其控制，其现在将案涉两个商铺出租给了案外人，并提交广州市芳村区兴东路添祥街12之二商铺2010年至2020年期间的租赁合同及补充合同和广州市荔湾区芳村大道桥东小区添祥街16号之七商铺2011年至2019年期间的租赁合同及补充合同予以证明。二建公司陈述两个案涉商铺不在我方管理下，经我方到管理处了解，案涉两个房屋的使用人没有缴纳管理费，无法核实现在的使用人是谁，不清楚是否由原告占用使用。原告陈述南融公司与智达企业为同一法定代表人及股东，其支付给南融公司的购房款是通过支票支付给南融公司，由智达企业出具收据，但现在找不到支票存根，案涉两个商铺的房款42万元已经全部支付，但定金10000元的收据找不到了。本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷，原告称其向南融公司及二建公司购买了案涉两个商铺，提交了《认购书》、《收款凭证》及《预收款凭证》，本院认为，《认购书》、《收款凭证》及《预收款凭证》有原件核对，三被告虽提出异议，但未能提交证据反驳，本院对《认购书》、《收款凭证》及《预收款凭证》的真实性予以采信。《认购书》是各方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《认购书》约定原告应于1996年11月15日向二建公司和南融公司付清购房款42万元，原告主张其向南融公司支付了购房款，但其提交的《收款凭证》及《预收款凭证》载显上述收款凭证由智达集团广州办事处加盖公章出具，而非南融公司，原告称智达集团是代南融公司出具的上述收款凭证，但未能提交其他证据佐证该主张，本院对其该主张不予采信，故对原告诉称其已向南融公司支付了购房款的主张不予采信。现原告未能提交充分有效的证据证明其向二建公司或南融公司支付了《认购书》中约定的购房款，无法证明其已履行了《认购书》中原告应履行的义务，在此情况下原告要求二建公司及南融公司、智达集团协助其办理案涉两个商铺的过户手续理据不足，不予支持。同理，原告要求三被告支付逾期办证的违约金亦依据不足，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广州市越秀区第二百货公司的全部诉讼请求。案件受理费4834元，由原告广州市越秀区第二百货公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  申婷婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  龙滋霖曾芳