广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12323号原告：梁煜锜，男，1967年8月4日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，原告：郝荣波，男，1952年11月29日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，两原告共同委托代理人：李伟强，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州凯晨建设工程有限公司，住所地广州市白云区人和镇人和村富和花园202号。法定代表人：李伟光。被告：广州百明商贸有限公司，住所地广州市白云区人和镇方华路自编3号二楼。法定代表人：黄赞明。被告：广州市白云区人和镇新兴经济联合社，住所地广州市白云区人和镇新兴村委员会。法定代表人：苏艺钊。被告：广州市白云区人和镇鸦湖村海边经济合作社，住所地广州市白云区人和镇鸦湖街15号。法定代表人：曹倩勤。委托代理人：谢芳，广东九剑律师事务所律师。原告梁煜锜、郝荣波与被告广州凯晨建设工程有限公司（以下简称凯晨公司）、广州百明商贸有限公司（以下简称百明公司）、广州市白云区人和镇新兴经济联合社（以下简称新兴联社）、广州市白云区人和镇鸦湖村海边经济合作社（以下简称海边经济社）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员关则深独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁煜锜、郝荣波及两原告的共同委托代理人李伟强，被告广州市白云区人和镇新兴经济联合社的法定代表人苏艺钊，被告广州市白云区人和镇鸦湖村海边经济合作社的委托代理人谢芳到庭参加诉讼。被告广州凯晨建设工程有限公司、广州百明商贸有限公司经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁煜锜、郝荣波向本院提出诉讼请求：1、凯晨公司向原告支付工程款24195707元、退还押金1850000元并支付利息（利息按26045707元为基数，按人民银行同期市场利率，自2019年8月27日起计至清偿之日止）；2、百明公司、新兴联社、海边经济社对上述第一项诉请承担连带责任；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：2014年1月7日，百明公司与凯晨公司签订《合作兴建楼房合同书》，约定由百明公司提供位于本市白云区人和镇聚贤南段西侧鸦湖村海边经济社约17亩土地，由凯晨公司负责提供资金，共同开发建设百明花园小区，建筑面积约为47000平方米，建成后百明公司分得16000平方米，凯晨公司分得31000平方米。2016年5月30日，凯晨公司与两原告签订《建设工程施工合同》，约定凯晨公司将案涉工程发包给两原告的施工队施工，承包方式为大包干，单价为每平方米1180元。合同签订后，两原告依约向凯晨公司交付了履约保证金和工程质量保证金后进场施工，并在约定的工期内按交楼标准竣工。连同增加的工程量，工程总价款为56750458元，发包人累计支付了32554751元，目前仍欠24195707元，实际收取的保证金1850000元也未予退还。2019年8月27日、11月27日，凯晨公司与两原告两次签订支付工程款的协议，但均未履行。百明公司与凯晨公司合作开发案涉项目，应当承担连带责任。案涉土地是由海边经济社提供给百明公司（黄赞明），其作为土地提供方，新兴联社作为建设项目的报建方，应对案涉工程款等承担连带清偿义务。被告广州市白云区人和镇新兴经济联合社辩称：不同意原告的诉请。我社只是将留用地指标转让给百明公司，并未参与房屋的开发建设，案涉纠纷与我社无关。被告广州市白云区人和镇鸦湖村海边经济合作社辩称：不同意原告的诉请。我社并非案涉工程的发包方，根据合同相对性原则，两原告无权要求我社承担清偿义务。案涉土地是我社于2010年4月2日与案外人黄赞明、苏汝成签订合同，与两人“合作开发”，但实为出租给两人。退一万步讲，案涉项目是由百明公司提供土地，由凯晨公司负责提供资金进行建设，百明公司已经履行提供土地的义务，百明公司不欠凯晨公司工程款，两原告也不能主张百明公司和我社承担责任。我社与黄赞明、苏汝成签订的合同约定项目建成后，我社仅取得其中一栋楼房的一至七层房屋，与两原告主张的权利极不对等，两原告要求我社对全部工程款承担连带责任显失公平，于法于理不合。两原告主张的1850000元工程押金和相应利息并非工程款，要求我社承担也没有依据。被告广州凯晨建设工程有限公司、广州百明商贸有限公司均无答辩。本院经审理认定事实如下：2010年4月2日，海边经济社与案外人黄赞明、苏汝成签订《合作开发合同书》，约定共同开发位于本市白云区人和镇鸦湖村聚贤街南段西侧土名园脚大布的21.856亩空地；兴建房屋的资金由黄赞明和苏汝成提供，由黄赞明和苏汝成在其中联邦快递征地项目的1.63亩留用地上兴建一栋七层商品楼交予海边经济社，其余土地均归黄赞明和苏汝成所有。合同书另就其他权利义务进行了约定。2014年7月29日，双方签订补充协议，约定双方上述合同因故延期三年，由黄赞明和苏汝成向海边经济社交付100000元押金，并自2014年4月3日起每月支付租金63000元，直至黄赞明、苏汝成上述合同约定的商品楼建成交付给海边经济社为止。2011年1月14日，新兴联社与百明公司签订《历史留用地指标转让合同书》，约定双方以新兴联社的名义在人和镇范围内征地并办理建房审批手续，由新兴联社提供其留用地征地指标4.885亩土地，由百明公司提供资金共同开发，新兴联社不参与开发建设工作；开发完成后房屋和土地均归百明公司所有，百明公司按每亩50000元支付征地指标价款。合同另就其他权利义务进行约定。2014年1月7日，百明公司与凯晨公司签订《合作兴建楼房合同书》，约定由百明公司提供位于本市白云区人和镇聚贤南段西侧鸦湖村海边经济社的约17亩土地，负责办理规划用地手续，由凯晨公司提供资金，负责在上述土地兴建多栋12层商住楼，共约47000平方米，双方共同开发；项目建成后，由百明公司占有其中1、2号楼约16000平方米房屋，由凯晨公司占有其中3号楼、5号楼部分约31000平方米房屋；开发过程中由凯晨公司自行施工，费用由凯晨公司负责，百明公司有权监督；由百明公司委派代表配合凯晨公司各项工作；案涉项目前期已经完成部分工程，该部分工程价款由凯晨公司一次性向百明公司补偿30000000元；在合同履行期间，凯晨公司处理或转让属于本方部分建筑物的，应经百明公司确认，所收款项应优先支付百明公司余下合作款；百明公司向村或经济社作出的承诺和条件，由百明公司负责处理，如因此发生纠纷导致停工产生损失的，百明公司应予赔偿。合同另就其他权利义务进行约定。2011年6月29日，广州市规划局向新兴联社核发《建设项目选址意见书》，同意新兴联社在鸦湖海边社异地选址进行项目建设。2015年2月15日，广东省发展和改革委员会向新兴联社核发《广东省企业基本建设投资项目备案证》，同意由新兴联社在海边社兴建商业楼，项目名称为百明大厦（A区），建设规模为6508平方米。事后陆续办理了建设用地规划许可证、建设用地批准书，并于2016年4月15日办理了建设工程施工许可证。2016年5月30日，两原告与凯晨公司签订《建设工程施工合同》，约定凯晨公司将位于本市白云区人和镇鸦湖海边社土名“大山布”的百明花园1号、2号、3号楼发包给两原告施工，施工方式为大包干，承包单价为每平方米1180元，按实际施工面积计算承包总价；由两原告向凯晨公司交付3500000元作为工程押金后，合同生效；开工时间为2016年6月3日，工期为300天；合同另就其他权利义务进行约定。2016年7月4日、9月9日、9月14日，凯晨公司先后向两原告开具收据，确认共收到两原告交付的押金1850000元。两原告提出，凯晨公司实际收取了押金5000000元，但后来由于两原告的另一合伙人退出等原因，凯晨公司陆续退还了3150000元，故目前实际还欠1850000未退。上述施工合同签订后，两原告依约施工，两原告主张在施工过程中产生部分增项，价款共计505263.16元，两原告提交了三张工程联系单，其中价款为311783.76元的工程联系单加盖了凯晨公司工程部印章，并由负责人刘钜华签名确认。2019年8月27日，凯晨公司与两原告签订《关于偿还百明花园项目工程款的协议》，确认凯晨公司尚欠两原告“百明花园”住宅工程款，经预算仍欠工程款2000多万元，经双方协商，由凯晨公司在协议签订之日起一个月内支付3000000元，余款陆续于一年内全部清偿。同年11月7日，两原告与凯晨公司负责人刘钜华签订协议，刘钜华承诺于当月25日前先行支付3000000元工程款，否则施工队有权阻止业主进场装修。原告现主张，其已经依约完成案涉工程施工，并将房屋交付给凯晨公司，但凯晨公司至今仍拖欠部分工程款。两原告曾于2019年12月3日自行制作结算表，对案涉工程施工面积和造价进行核算，经核算工程总造价为56750458元。同时，两原告对凯晨公司已付工程款的情况进行核算，确认凯晨公司已经支付进度款32554751元，尚欠20025933.8元。根据原告制作的列表，施工期间均由凯晨公司向两原告支付进度款。原告提出，凯晨公司负责人刘钜华也曾对案涉项目施工面积进行核算，并通过微信向两原告发送表格，确认施工面积共47521.29平方米。两原告现主张，凯晨公司至今没有支付尚欠的工程款，其余三被告作为合作开发方，应当承担连带责任。以上事实，有《合作开发合同书》及其补充协议、《历史留用地指标转让合同书》、《合作兴建楼房合同书》、《广东省企业基本建设投资项目备案证》、建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程施工许可证、收据、工程联系单、《关于偿还百明花园项目工程款的协议》、微信截图、协议书及当事人陈述等证据可以证实。本院认为，两原告作为个人，均不具备承揽建设工程的资质，故两原告与凯晨公司所签的《建设工程施工合同》有违法律强制性规定，属无效合同。凯晨公司于2019年8月27日与两原告签订《关于偿还百明花园项目工程款的协议》，确认凯晨公司尚欠两原告“百明花园”住宅工程款，经预算仍欠工程款2000多万元，经双方协商，由凯晨公司在协议签订之日起一个月内支付3000000元，余款陆续于一年内全部清偿。同年11月7日，两原告与凯晨公司负责人刘钜华签订协议，刘钜华承诺于当月25日前先行支付3000000元工程款，否则施工队有权阻止业主进场装修。由此可见，两原告已经完成施工，并将建设成果交付给凯晨公司，故即使案涉建设工程施工合同无效，但两原告仍可按合同约定向凯晨公司主张工程款。虽然双方并未共同进行结算，但双方签订的《关于偿还百明花园项目工程款的协议》已经明确凯晨公司尚欠两原告工程款2000多万元，并承诺分期清偿，与两原告自行核算的工程总造价及已付进度款金额相吻合，且按凯晨公司负责人刘钜华自行核算的施工面积，按合同约定的单价进行核算，总造价比两原告核算的还略高。综合本案现有证据，两原告主张案涉工程总造价为56750458元，凯晨公司已付进度款32554751元，仍欠24195707元的事实，有初步证据可以认定，现凯晨公司怠于举证证明反驳，应承担举证不能的不利后果。现两原告要求凯晨公司支付尚欠工程款24195707元合理合法，本院予以支持。凯晨公司收取原告工程押金1850000元有相应收据可以证实，本院也予以认定，现工程已经完工，凯晨公司理应向两原告退还该笔押金，两原告要求退还押金1850000元的诉请，本院也予以支持。凯晨公司迟延履行义务，两原告按要求自凯晨公司签订《关于偿还百明花园项目工程款的协议》之日起赔偿逾期付款损失合理合法，应予支持，逾期付款损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。凯晨公司与两原告签订案涉施工合同，百明公司虽然与凯晨公司合作开发案涉项目，但其并非案涉施工合同的相对方，且在施工过程中均是由凯晨公司支付进度款，工程增项也是由凯晨公司予以确认，故两原告要求百明公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同理，新兴联社向案外人黄赞明、苏汝成转让留用地指标，海边经济社向黄赞明、苏汝成转让留用地，新兴联社和海边经济社均不是案涉施工合同的相对方，两原告要求新兴联社和海边经济社承担连带责任于法无据，本院也不予支持。同理，两原告认为黄赞明、苏汝成、刘钜华、黄鉴明是实际控制人和执行人，要求追加四人作为被告参加诉讼，但并无提供证据证明，四人也并非案涉工程施工合同的相对人，两原告要求追加当事人不符合法律规定，本院不予准许。被告凯晨公司、百明公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，广州凯晨建设工程有限公司向梁煜锜、郝荣波支付工程款24195707元，退还押金1850000元并支付相应逾期损失（逾期付款损失按26045707元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月27日起计至清偿之日止）；二、驳回梁煜锜、郝荣波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184328元，保全费5000元，由广州凯晨建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  关则深二〇二〇年十二月二十八日书记员  周家怡