河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12324号 上诉人（原审原告）：甘兰社，男，1969年5月10日出生，回族，住河北省无极县。 委托诉讼代理人：曹元丁，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：季文彬，男，1984年8月31日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：高少朋，河北朗域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈少昆，河北朗域律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿靖，女，1989年9月7日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：高少朋，河北朗域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈少昆，河北朗域律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市新华区中华北大街198号中储广场一层。 负责人：宋宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李岩，男，该公司员工。 上诉人甘兰社因与被上诉人宿靖、季文彬、太平财产保险有限公司石家庄分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人甘兰社及其委托诉讼代理人曹元丁，被上诉人季文彬和宿靖的共同委托诉讼代理人高少朋、陈少昆，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘兰社上诉请求：一、请求撤销高新区人民法院(2020)冀0191民初1312号判决中认定的护理费和电动车损失（争议额为23124.4元）,并依法改判或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对上诉人甘兰社护理费的认定，属于认定事实不清。经鉴定，上诉人甘兰社构成十级伤残，护理期为60日，护理人为其儿子甘春雷，事发前一直在从事美团外卖工作，事发前三个月的平均工资为(9218.85+11742.15+6870.7)/3=9277.2元，有银行流水，户口本，身份证等证据为证。因后来该公司发生变更，导致其他证据无法获取。但甘春雷从事美团外卖工作属于事实，因此，一审法院不认可甘春雷的外卖工作收入而直接以居民服务业认定甘兰社护理费的赔偿，属于事实认定不清。二、对甘兰社电动车损失的认定属于认定事实不清、适用法律不当。甘兰社在此次事故中损失电驱动三轮车一辆。有提供电动车购买发票一张，金额为4570元。而且事故认定书上已明确写明上诉人驾驶的电驱动三轮车因交通事故受到损害的事实，给上诉人带来了财产损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，应该按照被损坏车辆价值赔偿。一审法院没有认可上诉人对于该项财产损失的主张而直接以1000元酌定，属于认定事实不清、适用法律不当。综上，一审法院认定事实不清、适用法律不当，恳请贵院依法查清事实，予以改判或发回重审。 宿靖、季文彬答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张护理费及电动车损失缺少证据，不应予以支持。 保险公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人虽然对护理费及电动车财产损失有异议，但并未提供相关证据证明其确有此项损失的存在以及损失的数额，因此不应支持上诉人的上诉理由。 甘兰社向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告费用暂计10000元，剩余其他费用待相关鉴定做出后再追加；2、本案诉讼费用由被告承担。原告甘兰社后变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失共计145674.29元。 一审法院认定事实：2019年4月18日15时40分许，被告季文彬驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车沿307国道由东向西行驶至307国道与天桂街交口处右转弯时，与原告甘兰社驾驶电驱动三轮车（车上乘坐甘兰社之妻白永乔）沿307国道非机动车道由东向西行驶至事发处相撞，造成原告甘兰社、白永乔受伤，两车受损的交通事故。石家庄市交通管理局高新区交警大队作出的道路交通事故认定书认定被告季文彬负此事故的主要责任，原告甘兰社负此事故的次要责任，白永乔无责任。 被告季文彬驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车，所有权人为被告宿靖（被告季文彬之妻），该车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险10万元含不计免赔，事故发生在保险期间。 原告甘兰社曾于2019年6月20日向本院起诉，本院于2019年12月23日作出（2019）冀0191民初1468号民事判决书，该判决已发生法律效力。被告保险公司在履行完该判决的赔付义务后，其交强险医疗费限额剩余为0元，死亡、伤残赔偿限额剩余110000元，财产损失赔偿限额剩余2000元，商业三者险赔偿限额剩余8665.71元。 原告甘兰社因二次手术在石家庄市第三医院住院治疗，住院28天，产生医疗费31152.18元。2020年1月21日石家庄市第三医院出具的出院记录载明：1、左侧锁骨骨折术后骨性愈合；2、右侧锁骨骨折术后骨性愈合；3、右侧锁骨部位局部皮肤软组织破溃；4、左侧第2-6肋骨陈旧骨折；5、右侧第1-4肋骨陈旧骨折。出院医嘱为：1、继续患肢前臂悬吊带固定，患肢三个月内禁止剧烈运动及持重，防止再次骨折；2、出院后两周、四周、三个月、六个月、一年均拍片复查；根据复查情况指导下一步治疗与功能锻炼；3、加强营养，注意休息；4、若有不适，请随诊。另依据其鉴定申请，本院委托石家庄市第一司法医学鉴定中心为其进行伤残等级及误工期、护理期、营养期的鉴定。2020年6月28日，该鉴定机构出具《司法鉴定意见书》认定：原告甘兰社的伤残等级属十级伤残；误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。 庭审中，原告甘兰社主张的损失为：1、医疗费31152.18元；2、住院伙食补助费2800元；3、误工费18653.59元；4、护理费18554.4元；5、营养费4500元；6、交通费1000元；7、残疾赔偿金71476元；8、精神损害赔偿金5000元；9、鉴定费2400元；10、财产损失4570元，以上共计145674.29元。 一审法院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书客观真实，合法有据，本院予以采信。本次事故中被告季文彬负此事故的主要责任，原告甘兰社负此事故的次要责任，根据法律规定且结合双方当事人的过错程度，被告季文彬应对原告甘兰社的损失承担70%的赔偿责任。车主宿靖对于此次事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。因被告季文彬驾驶的冀Ａ×××××小型客车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险10万元不计免赔，被告保险公司应首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分损失在商业三者险范围内承担赔偿责任。 关于是否应按2020年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准计算的问题。被告保险公司辩称本次事故于2019年4月份发生，且在2019年12月份出具第一次诉讼相关判决，故其赔付标准应当按照2019年交通事故各行业赔付标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。根据该规定，本案应当按照2020年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准计算，被告保险公司的辩称理由证据不足，本院不予支持。 法院认定原告甘兰社的损失如下：1、医疗费31152.18元，有医疗票据为证，本院予以认定。2、住院伙食补助费2800元，原告甘兰社共计住院28天，按100元/天计算，共计2800元，本院予以认定。3、营养费2700元，依据《司法鉴定意见书》营养期90天，每天30元，本院予以认定。4、误工费18653.59元，原告甘兰社提供的商户照片、营业执照、关店证明等证据能够证明原告从事零售行业，依据《司法鉴定意见书》误工期120天，故其误工费参照2020年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中批发和零售行业工资标准计算，本院认定56738元/年÷365天×120天=18653.59元。5、护理费6900元，原告甘兰社未提护理人员因护理期间收入减少的证明及完税证明，故其护理费应参照2020年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务和其他服务业工资标准计算，本院认定115元/天×60天=6900元。6、交通费用，根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。结合原告甘兰社伤情，本院酌定交通费为800元。7、残疾赔偿金71476元，原告甘兰社提供的证据能够证实其在城市工作、居住，经鉴定原告甘兰社的伤残等级属十级伤残，故残疾赔偿金参照2020年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入标准确定为35738元/年×20年×10%=71476元。8、精神损害抚慰金3000元，根据原告甘兰社的伤残等级，精神损害抚慰金本院酌定为3000元。9、鉴定费2400元，有票据为证，本院予以认定。10、电动车损失，原告甘兰社提供的购买电动车的发票，虽不能作为证明电动车受损的证据，但结合《道路交通事故认定书》，本院酌定电动车损失费为1000元。以上损失共计140881.77元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告甘兰社因事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计36652.18元，因被告太平财险交强险医疗费限额已赔付完，商业三者险剩余8665.71元，故应按70%责任比例在商业三者险限额内赔付8665.71元，不足部分16990.82元（36652.18元×70%-8665.71元）由被告季文彬承担。原告甘兰社的误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费合计100829.59元，由被告太平财险在交强险死亡、伤残赔偿剩余限额内赔偿100829.59元。原告甘兰社的电动车损失1000元，由被告太平财险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1000元。原告甘兰社的鉴定费2400元不属保险公司赔付范围，由被告季文彬负担。被告太平财险共计赔付原告甘兰社109495.3元，被告季文彬共计赔付原告甘兰社19390.82元。判决：一、被告太平财产保险有限公司石家庄分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告甘兰社各项损失共计109495.3元；二、被告季文彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告甘兰社医疗费及鉴定费共计19390.82元；三、驳回原告甘兰社的其他诉讼请求。案件受理费3213元，减半收取计1606.5元，由被告季文彬负担1125元，由原告甘兰社负担481.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实一致。 本院认为，被上诉人季文彬驾驶事故车辆与上诉人甘兰社驾驶的电动三轮车相撞，造成甘兰社及同行乘车人白永乔受伤，两车受损的交通事故，经交警部门作出责任认定，季文彬负事故主要责任，甘兰社负事故次要责任，白永乔无事故责任。对该事故责任认定，各方当事人均无异议，本院予以认定。对上诉人甘兰社因案涉交通事故导致的损失，相关责任人应按照事故责任比例予以赔付。上诉人认为原审判决认定的护理费标准有误，主张应按照其提供的护理人甘春雷银行工资流水认定护理费数额，但其仅提供了甘春雷事故发生前三个月的工资银行流水，未提供甘春雷因护理上诉人导致收入减少的相关证据，故其主张按照甘春雷事故发生前三个月平均工资计算护理费用，依据不足，不予支持。原审法院参照居民服务业标准计算上诉人的护理费用，并无不当。交警部门出具的事故认定书中虽认定了上诉人车辆受损的事实，但上诉人未提供受损车辆维修单据或相关鉴定机构对受损车辆定损的意见，仅凭上诉人提供的受损车辆在2017年的购买单据，不能证明该车辆因交通事故导致的具体损失，原审法院酌情对上诉人车辆损失作出的认定，并无不妥。综上所述，甘兰社的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费378元，由上诉人甘兰社负担。 本判决为终审判决。 审判长 寻 亚 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二〇年十二月三十日 书记员 王静锋