云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3357号上诉人（原审原告）：宋珍奎，男，生于1953年1月6日，汉族，云南省镇雄县人，城镇居民，住云南省镇雄县。上诉人（原审原告）：宋德英，男，生于1988年6月23日，汉族，云南省镇雄县人，城镇居民，住云南省镇雄县。二上诉人共同委托诉讼代理人：邓书文，云南省镇雄县泼机镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：龙刚，男，生于1977年3月9日，汉族，云南省盐津人，农村居民，住云南省盐津县。委托诉讼代理人：赵文，云南意衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗远航，云南意衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：湖北天达建筑实业有限公司（以下简称“湖北天达建筑公司”）。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京路******。法定代表人：刘燕子，湖北天达建筑公司董事长。委托诉讼代理人：张霖，云南原上草律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人宋珍奎、宋德英因与被上诉人龙刚、湖北天达建筑公司建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2020）云0623民初1481号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月7日受理后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新的证据，也无新的事实和理由，合议庭决定不开庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人宋珍奎、宋德英的上诉请求：一、撤销一审法院，改判被上诉人龙刚支付上诉人工程款1016240.00元，由被上诉人湖北天达建筑实业有限公司承担连带还款责任。事实和理由：一、上诉人宋珍奎与被上诉人龙刚签订《劳务合同》，将盐津县精准扶贫项目牛寨乡新华安置点河道治理及路边挡土墙、片石混疑土和土方回填工程劳务承包给被上诉人龙刚施工，龙刚应支付上诉人工程款1016240.00元证据确实充分。被上诉人天达公司通过竞标获得盐津县牛寨乡人民政府“牛寨乡新华异地扶贫安置点项目”。2016年6月5日，两上诉人与被上诉人天达公司签订《毛石混凝土工程施工承包合同》。2016年7月2日，上诉人宋珍奎与被上诉人龙刚签订《劳务合同》，将盐津县精准扶贫项目牛寨乡新华安置点河道治理及路边挡土墙、片石混疑土和土方回填工程劳务承包给被上诉人龙刚施工，约定单价为：片石混凝土C15,70元/m3，土方回填（含填前夯实，按项目部的方量计算）30元/m3，计量方式为每月25号报量，下月10日前待项目部拨70%的工程款时支付给被上诉人龙刚。上诉人不得扣留工程款，余款按公司总合同支付；上诉人职责：提供图纸给被上诉人龙刚施工；负责挖基础（放线、超平）；提供砂石料、水泥、片石、模板、方木、钢管、铁丝、搅拌机等；负责支付被上诉人龙刚工人房租。被上诉人龙刚职责：无条件服从上诉人指挥及调动，尊重监理和项目部管理人员，文明施工和周边群众搞好关系；被上诉人龙刚组织有技术、专业的施工队伍，具备挖机、铲车操作，负责挖机、铲车的柴油、机油、修理保养费；按工艺标准施工，片石混凝土要规范化，大墙身要有线条、墙项要一条线、不能波浪式，必须经得起监理和项目部的收方及验收。被上诉人龙刚不得中途退场，凡是提前退场不得结算工程量、不支付工程款或按残方的30%计给。被上诉人龙刚必须按安全施工、切实做好安全工作，排除安全隐患，若出现安全问题概由被上诉人龙刚负责。还约定了停工责任、违约责任等。回填方施工中，龙刚使用的装载机均是由上诉人所提供的。合同签订后，被上诉人龙刚从事相关施工。2017年1月8日，经被上诉人天达公司项目部、监理、第三方测绘公司复测，得出被上诉人龙刚班组回填工程量为：50812m3。其中5098.8m3为第一批单价施工工程量，第二批工程量为50812-5098.8=45713.2m3。被上诉人天达公司项目部为上诉人出具《关于龙刚回填工程量说明》，被上诉人天达公司负责人王海森在说明上签字“情况属实，双方约定第一批单价为27元每立方，第二批单价为37元每立方，以上属包干价。王海森。2017年1月9日”。被上诉人天达公司项目部经理秦自碧、天达公司工程师吴永超两人签字“工程复测属实。秦自碧、吴永超”。以上事实，上诉人向法庭提交与被上诉人天达公司签订《毛石混凝土工程施工承包合同》、上诉人宋珍奎与被上诉人龙刚签订《劳务合同》、被上诉人天达公司项目部为上诉人出具的《关于龙刚回填工程量说明》、昭通市中级人民法院(2020)云06民终405号民事判决书、昭通市盐津县人民法院(2020)云0623民初1234号《民事判决书》在卷佐证，证据确实充分，形成证据链，足以证明被上诉人龙刚应支付上诉人工程款1016240.00元的事实。二、被上诉人龙刚从来没有与被上诉人天达公司签订工程承包合同，与被上诉人天达公司项目部之间不存在任何承包关系。被上诉人天达公司承包给上诉人的项目工程，总的就是一个回填方工程。被上诉人天达公司所辩称屋基回填5万立方与事实不符，因为几十间住房基础不可能回填5万立方米的砂石土，“三通一平”总的就是一个回填方工程的项目，而不存在有几个回填方工程项目。被上诉人龙刚主张自己做的回填方工程是与被上诉人天达公司承包的回填方工程，并没有任何证据予以证实。被上诉人龙刚拿不出与被上诉人天达公司签订回填方工程的合同和其他依据，被上诉人天达公司同样也拿不出与龙刚签订的合同和相关依据。被上诉人龙刚的辩解主张依法不能成立。被上诉人天达公司项目部为上诉人出具的《关于龙刚回填工程量说明》，是因为龙刚是上诉人的一个班组长，对实施的回填方工程比较熟悉，是上诉人安排龙刚去参与收方计量的，收方计量后，龙刚第二天就将《关于龙刚回填工程量说明》给上诉人了。本案在一审庭审过程中，审判长反复、多次询问被告龙刚究竟有没有与被上诉人天达公司签订施工合同，被告龙刚当庭承认没有与被告天达公司签订工程承包合同。被上诉人龙刚辩称其所作的工程是与天达公司签订的合同，依法应承担举证不能的法律责任。三、被上诉人龙刚应支付上诉人工程款1016240.00元，应由被上诉人天达公司应承担连带责任。上诉人合计为被上诉人天达公司施工完成回填方50812m3，按与被上诉人天达公司签订的《毛石泡疑士工程施工承包合同》第4项4.1条规定，每立方米应支付上诉人工程款50.00元，由此计算出被上诉人天达公司应该支付上诉人回填方工程费2540600.00元；按照上诉人与被上诉人龙刚签订的《劳务合同》第四条约定，土方回填上诉人每立方米应该支付工程款30.00元（含填前夯实）给被上诉人龙刚。由此计算上诉人应该支付龙刚工程转包费50812m3×30元=1524360.00元。然而，被上诉人龙刚在执行项目期间，采用不正当手段与被上诉人天达公司的相关人员勾结，合伙损害上诉人利益，被上诉人天达公司未经上诉人允许，擅自将应该付给上诉人的工程款2540600.00元全部支付给被上诉人龙刚，导致被上诉人龙刚将上诉人应该获得的工程款1016240.00元占为己有，至今拒不支付给上诉人。为此，被上诉人龙刚按合同约定，应支付上诉人工程款1016240.00元。如果该款被上诉人天达公司没有全部支付给被上诉人龙刚，则应判决由被上诉人湖北天达建筑实业有限公司承担连带付款保证责任。综上，请求二审法院依法改判被上诉人龙刚支付上诉人工程款1016240.00元，由被上诉人湖北天达建筑实业有限公司承担连带还款责任。被上诉人均未作答辩。上诉人宋珍奎、宋德英一审诉讼请求是：龙刚给付宋珍奎、宋德英工程款1016420.00元，湖北天达建筑公司承担连带责任。一审法院经审理确认的法律事实是：湖北天达建筑公司通过竞标获得了盐津县牛寨乡人民政府“牛寨乡新华易地扶贫安置点项目”。2016年6月5日湖北天达建筑公司与宋德英签订《毛石混凝土工程施工承包合同》，将位于云南省昭通市盐津县新华安置点所有毛石砼及砌石工程分包给宋珍奎、宋德英承建。工程内容为：河道治理（河道治理设计图纸中的毛石砼河堤、路基边坡防护及排水沟）。承包方式及单价为：单价承包，综合单价为：毛石混凝土248元／ｍ3，砂石回填打夯50元／ｍ3。合同综合单价除了含完成承包内容而发生的全部费用外，还包含了与宋德英有关的地方关系协调、施工临时用地、施工用电、施工用水等为了本工程顺利实施而可能发生的一切费用。工程数量结算，最终以宋德英实际完成的工程数量进行实际验收计量结算。湖北天达建筑公司每月25日验收计价，工程款次月15号左右支付上月进度款的70%，待工程竣工后，湖北天达建筑公司再支付宋珍奎总价款的97%，总价款剩余的3%作为质量保证金。2016年7月2日龙刚与宋珍奎签订《劳务合同》，宋珍奎将盐津县精准扶贫项目牛寨乡新华安置点河道治理及路边挡土墙、片石混凝土的部分工程，劳务承包给龙刚施工，约定单价为：片石混凝土Ｃ15,70元／ｍ3，土方回填（含填前夯实），30元／ｍ3计量方式为每月25号报量，下月10日前待项目部拨70%的工程款时支付给龙刚，宋珍奎不得扣留工程款，余款按公司总合同支付；宋珍奎职责：提供图纸给乙方施工；负责挖基础（放线、超平）；提供砂石料、水泥、片石、模板、方木、钢管、铁丝、搅拌机等；负责支付龙刚的工人房租。龙刚职责：无条件服从宋珍奎指挥及调动，尊重监理和项目部的管理人员，文明施工和周边群众搞好关系；组织有技术、专业的施工队伍，具备挖机、铲车操作，负责挖机、铲车的柴油、机油、修理费、保养费；按工艺标准施工，片石混凝土要规范化，大墙身要有线条、墙顶要一条线、不能波浪式，必须经得起监理和项目部的收方及验收。不得中途退场，凡提前退场不得结算工程量、不支付工程款或按残方的30%计给；必须安全施工，切实做好安全工作，排除安全隐患，若出现安全问题概由龙刚负责。还约定了停工责任、违约责任等。合同签订后，龙刚组织人员从事相关施工，2016年12月24日宋珍奎与龙刚结算工程款为580645.00元。宋珍奎与龙刚就前述工程款发生纠纷，已另案处理。宋珍奎、宋德英与湖北天达建筑公司因工程款发生纠纷，曾向法院起诉请求湖北天达建筑公司支付工程款6601910.96元，二审法院作出（2020）云06民终405号民事判决书，认定宋珍奎、宋德英的总工程款为3793901.84元。湖北天达建筑公司已支付工程款3496017.00元，尚欠宋珍奎、宋德英工程款297884.84元。一审法院经审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宋珍奎、宋德英提供的证据《毛石混凝土工程承包合同》，能证明从湖北天达建筑公司承包部分工程及单价；《劳务合同》，能证明宋珍奎将部分工程承包给龙刚承建及单价；《关于龙刚回填方工程量说明》，仅能证明龙刚完成的工作量。宋珍奎未提供其它证据证明龙刚完成的工作量系宋珍奎从湖北天达建筑公司承包后再次分包给龙刚施工。宋珍奎、宋德英的请求缺乏充分证据证明，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回宋珍奎、宋德英的诉讼请求。案件受理费6973.00元，减半收取计3486.50元，由宋珍奎、宋德英负担。本院查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人宋珍奎、宋德英虽然在与湖北天达建筑公司签订的《毛石混凝土工程施工承包合同》中约定，湖北天达建筑公司将其承包的盐津县牛寨乡人民政府“牛寨乡新华易地扶贫安置点项目”中位于云南省昭通市盐津县新华安置点所有毛石砼及砌石工程分包给宋珍奎、宋德英承建，工程内容为：河道治理（河道治理设计图纸中的毛石砼河堤、路基边坡防护及排水沟）。承包方式及单价为：单价承包，综合单价为：毛石混凝土248元／ｍ3，砂石回填打夯50元／ｍ3。但宋珍奎、宋德英并未提交证据证明其参与了回填工程。上诉人提交的2017年1月8日，由公司项目部出具的《关于龙刚回填工程量说明》载明“经监理、甲方、第三方测绘公司复测，得出龙刚班组回填工程量为：50812ｍ3。其中5098.8ｍ3为第一批单价施工工程量，第二批工程量为50812-5098.8＝45713.2ｍ3。”王海森在说明上签字“情况属实，双方约定第一批单价为27元每立方，第二批单价为37元每立方，以上属包干价，王海森。2017年1月9日”。另有两人签字“工程复测属实。秦自碧、吴永超”。该证据载明的内容、单价等均与上诉人主张并不相符合，在盐津县人民法院（2020）云0623民初1234号民事判决书和本院（2020）云06民终405号民事判决书中湖北天达建筑公司已认可该公司针对回填工程量对龙刚结算，且在该案中已作评判，并未支持上诉人主张，现上诉人另行提起诉讼，并未提交新的证据证明龙刚班组回填工程量50812ｍ3是上诉人承包范围内的回填工程量，也不能证明龙刚领取了应属于上诉人有工程款，其请求龙刚承担给付工程款1016420.00元，并由湖北天达建筑公司承担连带责任的主张并无证据支持，一审判决因此判决驳回上诉人的一审诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6973.00元，由上诉人宋珍奎、宋德英负担。本判决为终审判决。审判长  王荣祥审判员  马 娜审判员  宋明涛二〇二〇年十二月十八日书记员  祖维灿