广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初10285号原告:刘则昊，男，2000年4月2日出生，汉族，住中山市西区。委托诉讼代理人：林少杰，系广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑家麟，系广东翔宇律师事务所律师。被告：广州市番禺区新东方烹饪职业培训学校，住所地广州市番禺区石碁镇新桥村泰安路47号。负责人：许绍兵。委托诉讼代理人：张磊文，系广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓竹，系广东骏道律师事务所律师。原告刘则昊诉被告广州市番禺区新东方烹饪职业培训学校（以下简称“新东方学校”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘则昊的委托诉讼代理人林少杰，被告新东方学校的委托诉讼代理人张磊文、郭晓竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘则昊向本院提出诉讼请求：1、判决被告广州市番禺区新东方烹饪职业培训学校赔偿840659.81元（至2019年8月6日）给原告刘则昊（其中治疗费人民币15960元、568654.81元、护工费61945元、误工费157800元、住宿费3600元、住院伙食补助费32700元）；2、判决被告广州市番禺区新东方烹饪职业培训学校退还原告刘则昊已交学费人民币元29800元给原告刘则昊，上述一、二项合计870459.81元。事实与理由：一、入学、受伤。原告刘则昊是被告广州市番禺区新东方烹饪职业培训学校（以下简称新东方烹饪学校）的学生。2018年8月4日，原告刘则昊与被告新东方烹饪学校签订了《学生一站式入学登记和协议书》，报读“三年时间西点专业”。当天，原告刘则昊共向被告新东方烹饪学校交付了首年学费29800.00元人民币。2018年8月25日当天，原告刘则昊又按照被告新东方烹饪学校要求，与20多名同学，由周展南老师带队，在学校指定某医院接受了入学体检检查。身体检查报告现存放在被告新东方烹饪学校。原告刘则昊在2018年8月23日起试入读在新东方烹饪学校上学。2018年9月1日正式入学。2018年9月4日，11:00时许，原告刘则昊从新东方烹饪学校内学生公寓A幢、从一楼上二楼的楼梯、室内回廊、楼梯转向平台、阳台上二楼回宿舍时，因听闻似乎有人在楼下呼喊自己名字，就在临空楼梯、阳台、室内回廊平台靠近栏杆处向下张望时，因身体失去重心从二楼坠下一楼地面受伤休克（重伤）。二、抢救、治疗。原告刘则昊坠地受伤后不久，被告新东方烹饪学校老师呼叫120救护车到现场，将原告刘则昊送往附近的广州市番禺区石碁人民医院（以下简称番禺石碁医院）抢救。2018年9月4日，11:50时原告刘则昊被送到、到达进入番禺石碁医院抢救。11:50时，番禺石碁医院当即出具了《病危通知书》。据番禺区石碁医院《24小时内入出院记录》记载：入院诊断（共12项伤情），其中：1、急性开放性颅脑损伤GCS8分；2、脑挫裂伤额双；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、颅底骨骨折；5、多发性颅骨骨折；6、失血性休克；7-12、……（下略）。因伤情严重，2018年9月4日，下午15:00时，原告刘则昊又被转送至广州市番禺区中心医院（以下简称番禺区中心医院）抢救。2018年9月4日，下午18:00时，原告刘则昊被转送到达番禺区中心医院抢救。据番禺区中心医院《住院病案首页》记载：原告刘则昊伤情为其中：1、主要诊断：失血性休克；2、其它诊断：双额脑挫伤少量出血；3、蛛网膜下腔出血；4、开放性颅骨骨折；5-15、（略）。因原告刘则昊是中山市人，且母亲是在中山市中医院工作的执业副主任医师。2018年9月12日，原告刘则昊从番禺区中心医院出院，转送往中山市中医院继续治疗。《出院记录》医嘱是：继续住院治疗。2018年9月12日，上午11:46时，原告刘则昊被转送到达中山市中医院，被继续治疗至今2019年8月6日，共发生了治疗费等应予索赔的各项费用人民币合计870459.81元，其中尚欠中山市中医院治疗费568654.81元（至2019年8月6日）。原告刘则昊经过无数次的手术、治疗，原告刘则昊的伤情暂时稳定、从休克昏迷植物人状态逐步从2018年11月底开始苏醒。但是巨额的治疗费用，原告刘则昊家属己经不堪重负。中山市中医院已多次通知催交。2018年9月4日，上午11:00时许原告刘则昊从二楼楼梯室内回廊、阳台、平台靠近栏杆处坠下地面受伤休克。11:19时，班主任周展南打电话通知原告刘则昊母亲。原告刘则昊母亲当即从中山市赶赴番禺石基医院手术室外等候，照应、交费。后在2018年9月12日，将原告刘则昊从番禺区中心医院出院，转送往中山市中医院继续治疗至今（2019年8月6日）。三、侵权法律关系的有关规定。被告新东方烹饪学校是在2009年2月17日，在广州市番禺区成立的中等职业学校。其校舍、校区疑似是将旧工业厂房、厂区改建而成，不符合国家标准《中小学校设计规范》（GB50O99-2011）、和《中等职业学校建设标准》（建标192-2018）的规范要求。被告新东方烹饪学校的不合规范要求主要表现在：1、原告刘则昊坠地受伤的高处、是学生公寓宿舍楼A幢一楼上二楼楼梯转向平台、室内回廊临空的阳台、平台加安装敞开式玻璃趟门窗户，但从地面至临空阳台的栏板高度不足102厘米，仅101.8厘米，不符合至少110厘米的规范要求。原告刘则昊认为：被告新东方烹饪学校作为教育机构和人群聚集公共场所的管理人，未对临空阳台、楼梯平台采取安全防范措施，未尽安全保障义务，造成原告刘则昊从高空坠下受伤，造成严重的人身损害结果。依照2010年7月1日起施行的侵权责任法第37条及其它规定、应当承担侵权责任。原告刘则昊目前己支付、己负债的治疗费，被告新东方烹饪学校应予赔偿。目前原告刘则昊治疗尚没有终结，尚没有评残，待日后实际发生时另行主张。原告刘则昊正式入学仅4天，即受伤至今无法上学，被告新东方烹饪学校应全额退还原告刘则昊己交付的第一学年的学费29800.00元给原告刘则昊。为此，依法提起诉讼。被告新东方学校辩称，不同意原告的诉讼请求。请求法院依法驳回被答辩人主张答辩人支付全部赔偿费用的诉讼请求。1、被答辩人称事发现场的窗台是开敞式阳台栏杆，该开敞式栏杆不符合国家标准。该说法错误。首先，根据被答辩人提供的照片可以清楚的看到，学校的楼道窗台是全封闭的，而非原告所述的开敞式阳台栏杆。其次，该封闭式楼道完全符合国家标准。具体地，《中小学建设规范》（GB50099-2011)第8.1.5条中规定“临空窗台的高度不应低于0.90m”，根据被答辩人提供的测量照片可以看出，学校的封闭式窗台的高度为1.02m，达到了这一标准。答辩人之所以提出1.lm的标准，是因为被答辩人对于规定的错误解读。具体地，该文件中第8.1.6中规定“临空部位必须设置防护栏杆，防护栏杆必须牢固、安全，高度不应低于1.10m”,该8.1.6规定的适用对象是防护栏杆，而并非窗台。进一步地，该规定用之所以将防护栏杆的高度规定得更高，是因为防护栏为栏杆结构，没有水泥堆砌的临空窗台牢固、安全，故其尺寸要求更高。在此，请法官注意辨识，不要被其阐述误导。2、在答辩人的窗台符合国家标准的情况下，被答辩人以开敞式栏杆不符合国家标准为由来主张答辩人因未尽到《侵权责任法》第37条规定的未尽到安全保障义务的侵权责任也就无法成立。学校作为公共场所的管理人，尽守其职责，在教书育人的同时，也尽到了其安全教育的管理职责，保障了教学活动都在安全有序地进行。因此答辩人并不存在违反《侵权责任法》第37条规定的情况，不存在侵权的事实，故不应当承担侵权责任。3、从被答辩人的伤情可以推断出，该坠楼事件的发生是伤者本人的跳楼行为导致的，属于被答辩人的自残行为。具体地，被答辩人（24小时内入出院记录）的记载到：患者于1小时前自行从学校二楼高处调下坠落在地，急诊给与左下肢包扎外固定，并完善相关辅助检查后“拟以高处跌落伤”收入本院进一步治疗。可知从急诊第一现场的反应来看原告受伤最重的部位为左下肢的开放性骨折，需要包扎固定才能急救入院。在出院记录纸也记载：右下肢石膏外固定，左下肢伤口己行清创缝合、石膏外固定，持续负压引流。证明原告的主要伤情为左右下肢骨折，其落地的着力点为左下肢，而非头部。进一步地，伤情中除其举证目录中所列的头部伤情外，在入院记录中还记载有：（1）左踝关节开放性骨折并脱位；（2）右踝关节骨折并脱位；（3）左胫骨下段骨折；（4）全身多处皮肤挫伤、脑挫裂伤。从其腿脚踝的严重受伤，更加确定，其受伤应当是由于双脚依次着地，接着胸腹和头部着地造成的。从结果倒推原因应当是其主动从高处跳下，并非其起诉状中所称的不慎坠落。而对于其跳楼的自残行为，答辩人没有义务承担其赔偿责任。此外，被答辩人平日的行为过于偏激，在校期间，多次出现对同学搂抱、摸头、说脏话的行为，甚至在学校与其家长约谈时，被答辩人仍然对学生动手动脚，家长也因此当面给其一耳光。家长还曾反应，被答辩人由于服用了择思达-盐酸托莫西汀胶囊治疗，精神容易亢奋，答辩人分析这可能是其跳楼的原因。综上所述，被答辩在诉状中所述事实与现实相违背，所提出的关于主张答辩人赔偿的诉求没有法律基础，因此应当被驳回。原告诉讼请求医药费很多是重复手术和其他疾病治疗，而且没有相应的票据。护理费标准过高。误工费也是标准过高。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，经庭审质证，本院认定事实如下：原告刘则昊于2000年4月2日出生。2018年8月4日，原告刘则昊与被告新东方学校签订《学生一站式入学登记和协议书》，刘则昊就读于新东方学校，学制三年。同日，原告交纳学费29800元。2018年9月4日，原告从新东方学校学生宿舍楼高处坠落。原告伤后被送往广州市番禺区石碁人民法院抢救，入院诊断为：1、急性开放性颅脑损伤GCS8分；2、脑挫裂伤额双；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、颅底骨骨折；5、多发性颅骨骨折；6、头皮血肿；7、失血性休克；8、左踝关节开放性骨折并脱位；9、左胫骨下段骨折？；10、胸腹部脏器损伤待排；11、多处皮肤挫擦伤。同日原告被转送至广州市番禺区中心医院抢救治疗，入院诊断为：1、失血性休克；2、双额叶脑挫伤少量出血；3、蛛网膜下腔出血；4、开放性颅骨骨折（多发）；5、中枢性尿崩症；6、骶1及右侧髋臼骨折……。2018年9月12日，原告转至中山市中医院住院治疗，医嘱继续住院治疗。其间，原告共支付医药费584614.81元，其中新东方学校代为支付17629.4元。庭审中，原告向本院提交事故发生地点的建筑物照片，主张新东方学校的建筑高度不符合国家标准致使原告不慎坠落，被告述称案涉事故系原告自身原因造成。当事人就案涉事故的发生原因向本院申请鉴定，但因未能提交鉴定相关检材而无法完成鉴定事项。本院认为，本案的争议焦点为：一、新东方学校应否承担赔偿责任。刘则昊主张新东方学校的建筑设计违反《中小学校设计规范》（GB50099-2011）和《中等职业学校建筑标准》（建标192-2018）的规定，新东方学校存在未及时发现建筑物的安全管理隐患或发现但未及时予以处置的过错。但根据原告提交的照片显示，案涉事故发生地为临空窗台，新东方学校的窗台高度为1.02m，符合《中小学建筑规范》要求的高度标准，刘则昊就新东方学校建筑不符合标准的主张并无依据，本院不予采纳。新东方学校作为教育机构公共场所的管理人负有保障学校及其学生和教职工的人身、财产安全的义务，刘则昊在校期间不慎坠落导致刘则昊受伤，新东方学校虽未违反国家标准的最低要求，但在设施的设置上仍存在意外坠落的安全隐患，并未进到安全保障义务。刘则昊作为完全民事行为能力人，对自身行为应有一定的认知能力和安全防范意识，且其为新东方学校寄宿生，理应知悉案涉事故发生地情况，刘则昊未尽到自身的注意义务是致其坠落的主要原因，至于新东方学校主张刘则昊存在自杀可能，从本案的证据并未能证明刘则昊属于自杀，对新东方学校该主张本院不予采信。综上，本院综合考虑原被告的过错程度，酌定新东方学校就各项赔偿项目金额承担10%的责任。二、关于本案的赔偿项目及金额：1、医疗费。根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告受伤后住院治疗花费医疗费584614.81元，有门诊得用明细清单、医疗收费票据为证，本院予以认可。2、误工费。原告主张的误工费实为护理人员的误工费，应计入护理费范畴计算。3、护理费。护理费根据护理人员的状况和护理人数、护理期间确定。原告主张的护理费包含护工费61945元及原告母亲误工费157800元，该计算标准过高，本院予以调整。结合刘则昊的伤情，本院酌情按照2名护理人员150元/天/人的标准计算护理费，则护理费为110400元。4、住宿费。刘则昊主张为案涉事故支付住宿费3600元，但未提交住宿费发票予以证明，考虑刘则昊伤后确实存在陪护人员的住宿费用支出，原告请求住宿费3600元，本院予以支持。5、住院伙食补助费。可以参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。刘则昊主张住院伙食补助费为32700元，其计算方式、计算标准及计算结果符合法律规定，本院予以支持。综上，刘则昊向新东方学校主张的医疗费、护理费、住宿费、住院伙食补助费，本院支持的费用合计731314.81元，由新东方学校承担10%计73131.48元。新东方学校已垫付17629.4元，该款应予抵扣，扣减后新东方学校应向原告支付伤后损失55502.08元。三、关于刘则昊主张新东方学校新东方学校退还学费29800元属于双方的合同关系，与本案侵权之诉并非同一法律关系，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市番禺区新东方烹饪职业培训学校在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘则昊赔偿医疗费、护理费、住宿费、住院伙食补助费合计55502.08元；二、驳回原告刘则昊的其余诉讼请求。案件受理费12504元，由原告刘则昊负担11316元，由被告广州市番禺区新东方烹饪职业培训学校负担1188元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何俊燊人民陪审员  何永添人民陪审员  樊焕英二〇二〇年十二月二日书 记 员  郭子谦