北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13913号原告：北京天之蓝服装有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内583号。法定代表人：陈晓忠，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭静，北京威诺律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：劲霸男装（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：洪忠信，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王宇，北京恒都（昆明）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：毕莹，女，汉族，1994年5月8日出生，住安徽省铜陵市铜官区，北京恒都律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第226851号关于第13629638号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年10月15日。开庭审理时间：2020年11月23日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成2013年《商标法》第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、显著要素等方面存在明显差异，两者使用在相同或类似商品上，相关公众极易区分，不会导致混淆，两者不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标核定使用商品未完全重合，诉争商标核定使用的“手套（服装）”商品与引证商标核定使用商品不构成相同或者类似商品，被告认定全部构成类似商品属于认定错误。三、诉争商标在商标初审阶段通过商标局的审查，说明诉争商标与引证商标在商标局的审查规则中是不被认定为近似商标的。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与第三人的系列引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条的规定。二、诉争商标是对第三人驰名商标的恶意摹仿，其注册和使用违反了《商标法》第十三条的规定。三、原告具有抄袭模仿第三人知名商标和其他知名商标的一贯恶意，诉争商标的注册和使用违反了《商标法》第四十四条和第七条的规定。四、原告提出的因为诉争商标通过初审阶段审查所以其不应被认定近似的主张毫无依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：第13629638号。3.申请日期：2013年11月28日。4.注册日期：2015年4月21日。5.专用期限至：2025年4月20日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；成品衣；鞋；帽；袜；手套（服装）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：第1156470号。3.申请日期：1997年1月31日。4.注册日期：1998年3月7日。5.专用期限至：2028年3月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2504；2507-2508；2511-2512）：服装；鞋；帽；领带；披巾等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：第1661316号。3.申请日期：2000年1月27日。4.注册日期：2001年11月7日。5.专用期限至：2021年11月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2503；2505-2506；2510-2511）：婴儿全套衣；手套（服装）；领带；披巾等。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：第1565246号。3.申请日期：2000年2月2日。4.注册日期：2001年5月7日。5.专用期限至：2021年5月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2504；2507-2508；2511-2513）：服装；鞋；帽子；腰带；浴帽等。（四）引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：第3382529号。3.申请日期：2002年11月26日。4.注册日期：2005年1月7日。5.专用期限至：2025年1月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2504；2506-2509；2511-2512）：服装；鞋；帽；领带；皮带（服饰用）等。（五）引证商标五1.注册人：第三人。2.注册号：第6786260号。3.申请日期：2008年6月16日。4.注册日期：2014年4月14日。5.专用期限至：2030年8月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2513）：服装；鞋（脚上的穿着物）；帽；领带；皮带（服饰用）；婚纱等。三。其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：营业执照复印件。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1、第三人商标使用宣传材料；2、第三人引证商标所获得的荣誉；3、原告恶意证据。诉讼中，原告提交了以下主要证据：1、商标使用授权书1张、关系证明1张，勎霸公司营业执照复印件1张，天之蓝公司营业执照复印件1张；2、服装产品照片、吊牌照片，领标照片、包装袋照片、衣服照片、门店照片、宣传页站牌、店内衣服陈列照片、仓库照片，共计12张；3、2016年至2018年，商标专用权人在经营活动中与第三方签订的采购合同及订货合同及相关票据等，共计13页；4、2018年11月、12月北京天之蓝服装有限公司与消费者签订的购销合同、微信收款凭证、出货单、物流发货清单，共计16页（购买方为：段升亮、孙三利、陈登峰、艾尔肯等人）；5、2017年、2018年北京天之蓝服装有限公司与消费者签订的购销合同、对应发票及发货单3套，共计9页；6、2018年12月勎霸公司给其他消费者开具的发票及对应出货单3套，共6页；7、2018年5月天之蓝公司入住拼多多平台信息截图及2018年11月、12月拼多多订单完成截图、拼多多平台产品销售页面截图、消费者好评记录，共9页；8、2017年勎霸公司在值点电商平台入驻信息截图及2017年、2018年值点平台订单完成截图、值点平台消费者好评记录，共计15页；9、2015年-2018年天之蓝公司与海南亿科思科技有限公司签订的网络推广合同及3万金额的发票，共计11页。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标系2015年4月21日注册，被告于2020年8月28日作出无效宣告裁定，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的注册是否构成2013年《商标法》第三十条的规定。根据2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的除“手套（服装）”以外的其他商品与引证商标一至五核定使用的商品构成相同或者类似商品不持异议，经审查，本院予以确认。诉争商标为图形商标，与引证商标一、四，引证商标二、三、五的显著识别部分在整体视觉效果上相近，诉争商标与引证商标一至五使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标一至五构成相同或者类似商品上的近似商标。原告在评审阶段仅提交了营业执照复印件，在诉讼阶段补充提交了产品图片、采购合同、订货合同、购销合同等证据，原告提交的证据证明不足以证明诉争商标经过原告的使用已经形成稳定的市场，足以与各引证商标相区分。被诉裁定认定诉争商标的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。关于原告所主张诉争商标核定使用的“手套（服装）”在《类似商品和服务区分表》与引证商标不属于同一群组，进而不构成同一种或者类似商品的意见，对此本院认为，诉争商标核定使用的“手套（服装）”与引证商标二、五核定使用商品属于相同群组，构成同一种或类似商品。虽然该商品与引证商标一、三、四在区分表中不属于相同群组，但是在商标授权确权案件中，避免来源混淆是商品类似关系要判断的基本原则，区分表可作为参考。本案中，诉争商标核定使用的“手套（服装）”与引证商标一、三、四的核定使用的“服装”商品，虽然二者在具体的原料、用途等方面具有一定的区别，但是二者消费对象具有较强的同一性。同时，诉争商标与引证商标一、三、四的图形相比，虽然在细节上存在有细微差异，但是从整体视觉效果上基本形态相同，且根据查明的事实，第三人的引证商标三“劲霸K-BOXING及图”商标在“服装”商品上在2004年被认定过驰名商标，并通过持续使用具有较高的知名度，在这种情况下，若诉争商标与各引证商标在“手套（服装）”商品上共存，容易使相关公众认为二者商品是同一主体提供，或者认为提供者之间存在特定联系，进而造成混淆。因此，诉争商标在“手套（服装）”商品的申请注册与引证商标一至五亦构成类似商品上的近似商标。被诉裁定认定正确，本院予以确认。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京天之蓝服装有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京天之蓝服装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  孙蓓云人民陪审员  宁国英二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶