广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终1369号上诉人（原审被告）：钟伟烈，男，1987年6月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区×××××1×××××1××××××，公民身份号码440×××××××********。被上诉人（原审原告）：康奕财，男，1981年1月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮**××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：郭植英，广东金图律师事务所律师。上诉人钟伟烈因与被上诉人康奕财民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2020）粤0514民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人钟伟烈，被上诉人康奕财的委托诉讼代理人郭植英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟伟烈上诉请求：1、撤销一审判决，改判钟伟烈欠康奕财借款本金共计160005元。2、本案一、二审诉讼费由康奕财承担。事实和理由：钟伟烈于2018年11月28日向康奕财借款300000元，但实际到手288000元，现金交付165000元，银行转账123000元，其中未给钟伟烈的12000元为砍头息（所谓服务费）；钟伟烈从2018年12月27日至2020年2月7日期间向康奕财多次归还本息共计196700元，其中本金127995元，利息68705元；根据最高人民法院2020年8月20日修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，民间借贷年利率不得超过15.4％。综上，钟伟烈截止目前尚欠康奕财借款本金共计160005元，请求二审法院予以审查改判。针对钟伟烈的上诉，康奕财答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回钟伟烈的上诉请求，维持原判。一、钟伟烈在一审庭审答辩状中明确了现金方式交付177000元、银行转账交付123000元，合计300000元。对于康奕财通过陈佳鑫出借给钟伟烈的金额300000元，钟伟烈是无异议的。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的规定第三条，对于钟伟烈在一审答辩状和庭审承认借到300000元借款应依法予以认定。二、本案适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院受理案件的时间是在2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之前，因此本案应适用2015年9月1日的司法解释，该规定第26条明确借贷双方约定利率未超过年24％的，法院予以支持，超过年36％的部分无效。康奕财已自愿扣除本案借款利息超过年36％的部分，一审判决对于本案的利息起算日期和标准是符合法律规定的。康奕财向一审法院起诉请求：1、判令钟伟烈立即偿还康奕财借款本金209000元以及从2020年2月1日起至钟伟烈还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2、本案的诉讼费用由钟伟烈承担。一审法院认定事实：2018年11月28日，钟伟烈因经营生意资金周转需要向康奕财借款300000元。当天，康奕财向钟伟烈交付现金177000元，通过陈佳鑫向钟伟烈转账123000元，共出借借款300000元。钟伟烈在康奕财出具的借款借据上签名并按捺指纹，确认借到康奕财借款300000元，借款借据上载明出借人为康奕财，借款人为钟伟烈，担保人为钟俊滨、钟伟坚，约定借款期限为1个月，即2018年11月28日至2018年12月28日。双方口头约定按月利率4%支付利息。2018年12月27日，钟伟烈向陈佳鑫转账12000元，在交易附言中注明“息”。钟伟烈在2019年1月28日和2月28日各还款15000元，各多支付了3000元利息，此后至2019年11月28日，均基本按月12000元即月利率4%支付给康奕财利息。钟伟烈还于2019年4月28日付还康奕财本金30000元，于2019年5月30日付还本金10000元，于2019年6月28日付还本金10000元，尚欠本金250000元，抵除康奕财多收取的利息，现钟伟烈尚欠康奕财借款本金209000元以及从2020年2月1日至还款之日的利息。2020年5月13日，康奕财诉至一审法院。2020年6月1日，一审法院依康奕财的申请裁定查封、冻结钟伟烈名下的财产（包括动产、不动产、支付宝账号存款、微信账号存款、银行存款等），保全总价值以300000元为限。一审法院经审理认为，康奕财与钟伟烈之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。钟伟烈未按合同约定履行还款义务，对拖欠康奕财借款本金和利息应负归还责任，并应按合同约定承担违约责任。康奕财以月利率4%收取钟伟烈的利息，对超过法律规定许可的月利率3%部分多收取的利息应据实扣除，现康奕财自愿同意以出借本金中的41000元和2019年12月29日至2020年1月31日的利息予以减收以抵扣前面多收的利息和2019年12月29日之后已收取的部分利息，系当事人对其权利的处分，一审法院予以照准，同时，一审法院对钟伟烈尚欠康奕财借款本金209000元以及从2020年2月1日至还款之日的利息的事实予以确认。现康奕财请求判令钟伟烈归还借款本金209000元，于法有据，可予支持。由于双方约定按月利率4%计付利息超过法律规定保护范围，康奕财请求钟伟烈支付从2020年2月1日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。钟伟烈抗辩双方当事人没有约定支付利息，与事实不符，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第二款、第二十九条之规定，判决如下：钟伟烈应于判决生效之日起10日内归还康奕财借款本金209000元及利息（利息从2020年2月1日起至还款之日按月利率2%计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，案件申请费2020元，共计4920元，由康奕财负担1125元，钟伟烈负担3795元。康奕财已预交的诉讼费抵除其应负担的费用后，余款3795元一审法院予以退回。钟伟烈应负担的诉讼费3795元，应在判决生效之日起10日内向一审法院交纳；拒不交纳的，一审法院将依法强制执行。本院审理查明，一审查明的事实除“钟伟烈在2019年1月28日和2月28日各还款15000元，各多支付了3000元利息，此后至2019年11月28日，均基本按月12000元即月利率4%支付给康奕财利息。”应为“钟伟烈在2019年1月28日和2月28日各还款15000元，各多支付了3000元利息，此后至2019年11月28日，均基本按月利率4%向康奕财支付同期尚欠本金利息。”外，其余与本案的证据一致，本院予以确认。另查明，案涉《借款借据》对还款方式的约定为逐月支付利息并且到期付还本金，借款期限届满，借款人如未按约定归还借款本金，应按约定利率继续支付利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。钟伟烈对其于2018年11月28日收取康奕财委托陈佳鑫分别以转账和现金方式交付的借款合计300000元，并于同日出具案涉《借款借据》的事实均无异议，本院依法予以确认。综合本案证据和双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是钟伟烈尚欠康奕财的借款金额应如何计付。康奕财对其关于双方存在借款关系以及钟伟烈尚欠相应借款本息的主张，有钟伟烈签名捺印确认的《借款借据》及相关转账凭证、证人证言为据，亦有钟伟烈在收取借款后近一年内基本按月利率4%向康奕财支付同期尚欠本金利息的转账凭证予以印证。钟伟烈对康奕财主张的借款交付事实予以确认，但又抗辩其实际到手借款金额为288000元和双方就该笔借款并未约定利息，其向康奕财的转账还款均系偿还本金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，在康奕财对钟伟烈的上述抗辩主张予以否认并举证证明案涉《借款借据》存在利息约定且对钟伟烈的历次转账还款对应本息情况作出合理说明的情况下，钟伟烈未能对其在收取借款后近一年内向康奕财有规律的转账还款性质作出合理解释并进一步举证证明，依法应承担举证不能的不利后果。一审法院据此认定钟伟烈收取借款后仅向康奕财支付部分本息，并结合康奕财在法律规定范围内处分自身权利后作出调整的诉讼请求，依法判决钟伟烈承担相应还款责任并无不当。钟伟烈的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，钟伟烈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1024.88元，由上诉人钟伟烈负担。本判决为终审判决。审判长  张介志审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄彦华