广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初44498号原告：杜强，男，1964年10月13日出生，汉族，身份证住址河南省洛阳市西工区。原告：王秋琴，女，1967年9月1日出生，汉族，身份证住址河南省洛阳市西工区。共同委托诉讼代理人：袁观红，广东法普盾律师事务所律师，执业证号14403201310017951。共同委托诉讼代理人：刘哲成，广东法普盾律师事务所实习律师，实习证号190220071118938。被告：李建成，男，1970年9月29日出生，汉族，身份证住址河南省确山县。被告：白水清，女，1969年10月10日出生，汉族，身份证住址河南省确山县。共同委托诉讼代理人：罗超，广东华然律师事务所律师，执业证号14403201810069566。第三人：杜柏林，男，1994年2月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告杜强、王秋琴与被告李建成、白水清、第三人杜柏林所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜强、王秋琴及其委托诉讼代理人袁观红、刘哲成、被告李建成、白水清的共同委托诉讼代理人罗超、第三人杜柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜强、王秋琴向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认登记于被告李建成名下的位于深圳市罗湖区为原告杜强、王秋琴所有；2.请求依法判决被告李建成、白水清将登记于被告李建成名下的位于深圳市罗湖区变更登记于原告杜强、王秋琴指定的第三人名下（房产登记价值723595元）；3.请求依法由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告杜强、王秋琴为夫妻关系，被告李建成、白水清为夫妻关系，第三人为原告杜强、王秋琴的儿子，原告与被告是同乡兼同事关系。2010年10月，原告经深圳市百德置业顾问有限公司推荐拟购买案外人刘天竹名下的位于深圳市罗湖区房产，但原告不符合深圳市购房条件。经被告李建成主动提出其具备购房条件但其经济条件原因不会在深圳购买愿意将其名义借予原告购买该房产，承诺在原告或原告家人符合购房条件后会配合将该房产变更登记至原告或原告家人名下，相应的费用由原告承担，原告基于对被告李建成的信任双方仅就借名购房事宜达成口头协议未签订书面协议。2010年10月17日，被告李建成代原告以被告李建成的名义与案外人刘天竹签订了《深圳市二手房买卖合同》【深（罗）房现买字（2010）第22719号】及与中国建设银行股份有限公司深圳市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：20100105758）,其后原告将购房的首付款支付案外人，用被告李建成名义单独办理了一张银行卡作为原告偿还购房按揭款。完成交易后，深圳市罗湖区至今一直由原告占有、使用并受益。2017年7月14日，因原告的儿子第三人具有购房条件遂与被告李建成口头协商由原告一次性偿还银行按揭款后，被告李建成协助将上述房产变更登记与原告的儿子第三人名下。2017年7月24日，被告李建成按约定在与第三人的《深圳市二手房买卖合同》【深（罗）房现买字（2017）第10411号】、《存量房交易税款计征申明》等变更登记材料上签字并加按手印，但由于需到办理登记部分面签及填写材料不完善等原因未能在当时完成上述房产变更登记于第三人名下事宜。其后，被告李建成以各种理由一直未配合将上述房产变更至第三人名下，经原告多次催促，被告李建成提出要求原告支付其100万元为条件拒不配合办理变更登记。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至本院院，请求依法查明案件事实，判如所请。原告庭审中明确诉讼请求如下：1.判令两被告协助将登记于被告李建成名下位于深圳市罗湖区人名下；2.将本案的案由变更为合同纠纷。其他与起诉状、变更诉讼请求申请书一致。被告李建成、白水清辩称，1.两原告的诉讼请求没有事实与法律依据，原告所述与事实不符，原被告就涉案房屋不存在借名买房的事实，涉案房屋实际上是由原被告双方合伙购买，并口头约定涉案房屋份额各占50%，因大部分房款由原告支付，因此涉案房屋过户后房屋的使用和收益权暂归原告，被告李建成为方便原告对涉案房屋的水电、物业消费以及对外出租偿还房贷，被告李建成将房产证的原件交由原告方使用，并办理了一张建设银行卡交由原告使用。被告李建成该做法符合一般常理。2.从证据上来看原告未提供任何的证据予以证明原被告双方存在借名买房的关系，应当承担举证不能的不利后果。3.根据原告的诉讼请求本案案由为所有权确权纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第5条及第9条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭未经依法登记不发生效力，另有规定的除外。物权法已经确定了不动产物权登记制度，不动产物权应以登记公示为准，且本案的情形不属于法律另有规定的情况。涉案房产登记的权利人为被告李建成，被告李建成基于物权具有绝对排他效力。因此根据物权法定原则有关物权变动效力的法律规定是属于与民事财产体系和市场交易安全密切相关的强制性规定，当事人也不得通过仅具有相对效力的一般债权合同方式去改变物权的变动模式。4.原告方虽当庭变更了案由为合同纠纷，但根据原告诉讼请求来看本案案由实际上应为所有权确权纠纷。综上，请求本院驳回原告诉讼请求。第三人杜柏林陈述称，对于案件事实无异议。2017年的时候被告与原告一家去过户大厅要求过户，但是当时被告的身份证与结婚证日期不一样，所以当时没有过户成功，后面被告说要回老家去改结婚证上面的日期，原告及第三人一方也给了被告相应的路费，但后来被告再也不配合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原被告之间是借名买房还是合伙购房，原被告均主张系口头约定没有书面协议，均无证据能够证明各自的主张；2.关于涉案房产的款项支付情况。原告主张全部购房款均系原告方支付，但因为还款银行卡是被告李建成名下，其无法取得银行流水，要求本院调取被告李建成名下用于偿还按揭的中国建设银行股份有限公司深圳八卦岭支行银行卡（卡号62×××20）自2010年9月1日至2017年7月31日的流水记录，本院通知被告李建成提交上述时间段的流水，在被告李建成提交上述银行流水之前，原告陈述了关于该银行卡的开卡时间、原告方通过现金存入及银行转账方式存入该银行卡的金额和时间，经核对，原告的陈述能够与该银行卡流水相吻合。3.被告主张其系与原告合伙购房，但其当庭无法陈述实际购房款总价、贷款金额、月供金额等具体购房细节。4.涉案的房产深圳市罗湖区属于罗湖区清水河重点片区棚户区改造项目范围内，该棚户区改造项目已经于2020年11月28日启动，涉案房产已经申报了搬迁安置补偿。原告当庭变更诉讼请求为确认涉案房产的搬迁安置补偿权益归原告所有。本院认为，本案系合同纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张与被告之间就涉案房产存在代持关系，其提交的证据能够印证其主张，且关于购房款的陈述能够与被告提交的银行流水相吻合；被告主张其与原告之间是合伙购买涉案房产，但其未提交证据予以佐证，且其无法准确陈述涉案房产购买的细节，故本院对其该答辩意见不予采信；关于被告引用物权法的相关规定答辩称涉案房产登记于被告名下故可以对抗原告的答辩意见，本院认为，《中华人民共和国物权法》第五条规定“物权的种类和内容，由法律规定”，第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”，该两个法条的前提是保护真实存在的物权。《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”，本案中，涉案房产登记于被告李建成名下并非基于真实的买卖交易，被告李建成亦未支付相应的对价，故对于被告李建成的该答辩意见，本院不予采信，被告应当将涉案房产配合登记过户至实际权利人名下，但鉴于涉案房产已经启动棚户区改造，故本院确认涉案房产的搬迁安置补偿权益归原告所有。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：确认原位于深圳市罗湖区房屋的搬迁安置补偿权益归原告杜强、王秋琴所有。案件受理费5518元，保全费4137.97元，由被告李建成、白水清负担。前述诉讼费用原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李   星二〇二〇年十二月二十四日书记员 陈兴（兼）