wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初32877号原告：冯诗茵，女，1995年5月17日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：武汉硕哲商贸有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路456号新时代商务中心主楼6层1号-2。法定代表人：陆菁。原告冯诗茵与被告武汉硕哲商贸有限公司（以下简称硕哲公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，经审查发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告冯诗茵在线参加了诉讼，被告硕哲公司经公告送达开庭传票，未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。冯诗茵向本院提出诉讼请求：1.硕哲公司退还冯诗茵订单款项79元；2.硕哲公司对冯诗茵承担惩罚性赔偿金500元。事实和理由：2020年3月1日，冯诗茵在硕哲公司开设的淘宝网店“rfzone旗舰店”中购买了一件“泰国剑桥包马卡龙色包包女2019”（订单号为：868345057044701369），淘宝网订单中显示硕哲公司已于3月3日发货，但没有显示发货物流信息及物流单号。冯诗茵于3月9日首次与硕哲公司店铺客服交涉，质疑其虚假发货的行为，硕哲公司称会转交有关部门核实处理，但未果。冯诗茵随即于4月在淘宝网平台上发起退款流程，退款方式为仅退款，退款理由为商家未按时发货，但遭到硕哲公司店铺的拒绝退款申请，硕哲公司要求冯诗茵更改退款理由为七天无理由退款或者不想要才同意退款，冯诗茵拒绝。随后直至冯诗茵具状之日仍未收到案涉包包，但该笔订单在淘宝网上却显示交易成功。冯诗茵认为，以上交易为双方真实意思表示，双方订立的网络购物买卖合同已经成立，但历时三个月之久硕哲公司却提供不出本订单的物流信息，毫无发货迹象，且硕哲公司要求冯诗茵违背真实意愿修改退款理由，遭到冯诗茵拒绝后竟然仍然将订单状态按流程达到了交易成功。综上，冯诗茵在此交易中未收到案涉货物且退款被拒，遭受了财产损失，冯诗茵认为硕哲公司的行为构成对消费者的欺诈，违反我国消费者权益保护法的规定，应当对冯诗茵承担惩罚性责任。硕哲公司未作答辩。冯诗茵围绕诉讼请求依法提交了证据，硕哲公司未提交证据，亦未对对方证据发表质证意见，视为放弃相关权利。本院认定事实如下：2020年3月1日，冯诗茵在淘宝网上硕哲公司经营的“rfzone旗舰店”购买了一个挎包，实付79元，订单编号为868345057044701369，商品标题为“泰国剑桥包马卡龙色包包女2019”，颜色分类为“浅桃红纯色原单logo吊牌齐全（再送礼盒）”。淘宝后台订单详情页面显示发货时间为“2020-03-03”，实际上硕哲公司并未发货。2020年3月3日起，冯诗茵就发货问题与硕哲公司淘宝店铺客服进行交涉。2020年4月11日，硕哲公司要求冯诗茵申请仅退款，理由选其他或不喜欢不想要。冯诗茵提交申请后，客服表示通知售后处理。2020年4月19日该订单状态变更为交易成功。2020年4月28日冯诗茵在淘宝网平台上创建退款申请，退款方式为仅退款，退款原因为“未按约定时间发货”，并向客服表示售后还是没有确认退款。客服仍表示通知售后处理，后硕哲公司拒绝退款，要求冯诗茵更改申请理由为七天无理由退款。2020年6月10日，冯诗茵再次要求退款，硕哲公司表示需要核实，但无后续操作。庭审中，冯诗茵明确其起诉状诉讼请求所说的惩罚性赔偿金500元包括对硕哲公司不处理订单也不退款构成的欺诈行为的惩罚性赔偿以及硕哲公司不退款导致的冯诗茵的财产损失。本院认为，关于退款问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。硕哲公司在冯诗茵支付价款后未发货，不履行合同义务，违反了双方合同约定。冯诗茵要求硕哲公司退还价款，符合法律规定，硕哲公司应当退还价款79元。关于惩罚性赔偿金问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”冯诗茵未能举证证明订单状态变更为交易成功，乃硕哲公司所为还是淘宝平台自动变更订单状态所致，且冯诗茵亦未因硕哲公司的行为作出错误意思表示，故本案纠纷不符合欺诈行为的构成要件，属于合同履行问题。冯诗茵以硕哲公司存在欺诈行为为由要求硕哲公司承担惩罚性赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。关于财产损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”硕哲公司拒绝退还价款79元，导致冯诗茵的资金被占用，应当赔偿冯诗茵利息损失，结合案件实际，本院酌定硕哲公司赔偿5元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，最高人民法院关于贯彻执行若干问题的《意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：（2020）被告武汉硕哲商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内，退还原告冯诗茵79元；（2020）被告武汉硕哲商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内，赔偿原告冯诗茵财产损失5元；（2020）驳回原告冯诗茵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告冯诗茵负担5元，被告武汉硕哲商贸有限公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  冯立斌二〇二〇年十二月二十一日法官助理廖慧敏
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行政裁定书 （2020）陕行终608号 上诉人（一审原告）：王学院，男，住陕西省西安市临潼区。上诉人（一审原告）：高毕塔，女，，住陕西省西安市临潼区，系王学院之妻。共同委托诉讼代理人：李文谦，北京来硕律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张金达，北京来硕律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市临潼区人民政府。住所地：陕西省西安市临潼区。法定代表人：黄可，区长。委托诉讼代理人：李军，该政府工作人员。委托诉讼代理人：宣璇，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市临潼区行者街道办事处。住所地：陕西省西安市临潼区。法定代表人：王伟，主任。委托诉讼代理人：刘永杰，该街办工作人员。委托诉讼代理人：董立普，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人王学院、高毕塔因诉被上诉人西安市临潼区人民政府（以下简称临潼区政府）、西安市临潼区行者街道办事处（以下简称行者街办）强制拆除违法一案，不服西安铁路运输中级法院（2020）陕71行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。王学院、高毕塔诉称：其二人房屋位于XX街XX村XX组，在西安市临潼区黄金大道综合改造工程项目房屋征收范围之内。2019年7月18日，临潼区政府、行者街办在未与其签订征收安置补偿协议，且在未出示任何合法许可强拆房屋证明文件的情况下，将其房屋强制拆除，至今未给予任何形式的安置补偿。临潼区政府、行者街办并不具有强制拆除其房屋的法定职权，强拆行为没有任何事实和法律依据，且程序违法，严重侵害了其合法权益。请求判决确认临潼区政府、行者街办强制拆除其房屋的行政行为违法。本案诉讼费由临潼区政府、行者街办承担。一审认为：公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼，但应符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”经初步查明，在案的《关于印发西安市临潼区黄金大道房屋征收安置补偿实施办法的通知》（临黄金大道办[2014]2号）及《通告》等证据显示，被诉拆除行为的责任主体为行者街办，王学院、高毕塔以临潼区政府为被告，属于被告主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于中级法院级别管辖之规定，以行者街办为被告的行政诉讼案件，不属于西安铁路运输中级法院一审行政案件管辖范围。本案受理后，经初步审查相关情况，经向王学院、高毕塔释明上述有关被告不适格及级别管辖的相关规定，告知其本案不符合法定起诉条件，但王学院、高毕塔拒不变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条四项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二十六条第一款之规定，裁定驳回王学院、高毕塔的起诉。王学院、高毕塔上诉称：（一）《关于印发西安市临潼区黄金大道房屋征收安置补偿实施办法的通知》确定临潼区政府是征收人、行者街办是实施单位，且2019年4月17日、7月6日，行者街办发布了撤离《通知》，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，其以临潼区政府、行者街办为被诉行政机关提起确认强制拆除行为违法的诉讼，符合法律规定。（二）市、县级人民政府是土地征收行为的主体，无论是否以自己的名义实施相应拆除行为，均应承担征收范围内建筑物被拆除的法律责任。（三）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第一款规定，即使临潼区政府不是本案适格被告，一审法院应裁定驳回对临潼区政府的起诉，将案件移送有管辖权的人民法院审理，不宜全案驳回起诉。请求撤销一审裁定，依法改判或发回继续审理。临潼区政府答辩称：（一）临潼区政府不是涉案土地的征收主体，没有实施具体拆除行为，不是本案适格被告。（二）涉案土地的权利人王博已签订安置补偿协议并领取补偿款后，自行拆除地上附着物，不存在强制拆除的事实。（三）王学院、高毕塔不是涉案土地权利人，对该土地不具有权益，不是本案适格原告。请求驳回上诉，维持原裁定。行者街办答辩称：（一）涉案房屋系行者街办与实际占用人及房屋权利人王博签订安置补偿协议后，由王博自行拆除，行者街办与临潼区政府均未实施拆除行为，不是本案的适格被告。（二）涉案土地的权利人为王博，该土地及房屋与王学院、高毕塔无关，该二人不是本案适格原告。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明：2014年3月31日，西安市临潼区新区建设管理委员会（代）作出《关于印发西安市临潼区XXXX房屋征收安置补偿实施办法的通知》（临黄金大道办[2014]2号）载明，征收主体为临潼区政府，组织单位为临潼区新区建设管理委员会，实施单位为被征收人房屋所在地街道办事处。涉案土地无任何土地使用权利凭证。王博称“涉案房屋属于王学院、高毕塔， 2019年7月18日，其在王学院、高毕塔不知情的情况下，签订了涉案房屋安置补偿协议。”以上事实有《关于印发西安市临潼区黄金大道房屋征收安置补偿实施办法的通知》、《说明》、一、二审笔录在卷佐证。本院认为：本案被诉拆除行为发生在集体土地征收过程中。原《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”原《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地市、县人民政府组织实施。”据此，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权。因而，当案涉房屋位于市、县级人民政府确定的征收范围内，且已被拆除，在没有主体认可实施被诉拆除行为时，除非市、县级人民政府能举证证明该房屋确系在其不知情的情况下由其他行政主体违法强制拆除，否则应当推定该强制拆除行为系由涉案项目征收主体市、县级人民政府或其土地征收组织部门承担相应的法律责任。本案中，涉案房屋位于征收范围内，《关于印发西安市临潼区XXXX房屋征收安置补偿实施办法的通知》载明征收主体为临潼区政府、组织单位为临潼区新区建设管理委员会、实施单位为被征收人房屋所在地街道办事处，在临潼区政府、行者街办均不承认实施被诉拆除行为的情况下，一审法院径直推定行者街办实施了被诉拆除行为，属于法律适用错误。综上，一审裁定驳回王学院、高毕塔的起诉错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销西安铁路运输中级法院（2020）陕71行初72号行政裁定；二、本案指令西安铁路运输中级法院继续审理。  审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员  涂道勇 二〇二〇年十一月三十日 法官助理马燕 书  记  员高晨露  1
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初44164号原告：成都鹤应信息科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区均隆街69号/-1-2幢3层附350号（自编号）。法定代表人：黄磊。被告：王进，男，1982年4月13日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。原告成都鹤应信息科技有限公司（以下简称鹤应信息科技）与被告王进网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹤应信息科技的法定代表人黄磊在线参加诉讼，被告王进经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年7月28日。三、订单编号：2020072811223266。四、出租人：鹤应信息科技。五、承租人：王进。六、租赁物：全新荣耀30青春版双模5G版爆款特价全新机。七、租赁期限：2020年7月31日至2021年7月30日。八、押金情况：押金为2200元，通过芝麻信用免冻结押金1760元，冻结440元。九、租金：1781.2元，分12期返还。十、合同签订情况：2020年7月28日，鹤应信息科技（甲方）与王进（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“在乙方失信的情况下，自乙方收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当向甲方或通过人人租机平台（丙方）支付买断款。买断款的计算方法如下：（1）乙方下单商品支持买断或甲乙双方通过系统的“买断申请”达成买断约定：买断款＝买断价格－已付租金－已付押金。买断价格具体以订单系统显示为准。（2）乙方下单商品不支持买断，且双方未通过系统的“买断申请”达成买断约定：若设备押金高于总租金，买断款＝设备押金－已付押金；若总租金高于设备押金，买断款＝总租金－已付押金。其中“设备押金”为甲方上架商品时设定的设备押金（价值），详见本协议第1.1条”。十一、租赁物交付情况：王进已于2020年7月30日签收。十二、已付租金：已支付第1、11、12期租金，合计445.33元。十三、违约情况：自2020年8月30日第2期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：1974.67元，计算方式为买断款＝买断价格2860元－已付租金445.33元－已付押金440元。十五、原告的诉讼请求：请求判令被告王进支付手机荣耀30青春版（8+128G）买断款1974.67元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”王进从2020年9月7日开始，超过7个自然日未支付第2期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，王进应支付买断款1974.67元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告王进于本判决生效之日起十日内向原告成都鹤应信息科技有限公司支付买断款1974.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月三十日法官助理许燕玲书记员伍津君
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1311执2805号 申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心,住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 法定代表人陈大鹏，职务：总裁。 被执行人宋**美,女,汉族,1970年6月17日出生,住临沂市罗庄区。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人宋**美银行卡纠纷一案中，申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出申请终结执行案件的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)鲁1311执2805号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年十二月五日 书记员 刘 福 建
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初6379号原告：林秀玉，女，1985年9月2日出生，汉族，住广东省英德市××××××××××××××。身份证号码：441××××××××××××926。被告：梁记山，男，1970年4月6日出生，汉族，住广东省英德市东华镇大镇教办。身份证号码：440××××××××××××359。原告林秀玉诉被告梁记山民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林秀玉到庭参加了诉讼，被告梁记山经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林秀玉诉称，2019年10月18日，被告以经济困难为由向原告借款3万元，并约定于2020年10月8日前还清。被告为此立下借条一份。但时至今日，被告并不能如期还款，经原告多次追讨无果，请求法院判令：1、被告归原告借款30000元及年息15.4%合计4620元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告林秀玉为证明其主张向本院提交了如下证据：一、身份证复印件；二、借条复印件。被告梁记山未出庭答辩亦未提交任何证据。经审理查明，原、被告双方系朋友关系。2019年10月8日，被告因经济困难向原告借款3万元，并约定于2020年10月8日前还清，被告为此向原告出具借条一份，对上述借款事实予以确认。原告主张该借款通过现金形式支付。庭审中，原告表示放弃对利息部分的诉请。时至今日被告依然未还款。本院认为，借款人向出借人借款后，应按照约定的时间及时归还借款。结合本案，被告以生活困难为由向原告借款并立下借条，原告通过现金方式交付了该借款，被告向原告借款事实清楚，被告应当按照借条的约定及时偿还原告借款30000元。被告梁记山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告梁记山于本判决生效之日起三日内偿还原告林秀玉借款本金人民币30000元。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费332.75元，由被告梁记山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄俊涛二〇二〇年十二月二十四日书记员  胡 杰附：相关法律及司法解释条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初8373号原告：陈昱君，女，1986年3月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台铁骑机械设备有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福南路10号X203-205、X219-220。法定代表人：韩宗文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建军，烟台芝罘正扬法律服务所法律工作者。原告陈昱君诉被告烟台铁骑机械有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告的委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告：1、2014年7月1日至2017年5月31日未订立书面劳动合同二倍工资102000元；2、2014年7月1日至2017年5月31日工资51000元。事实和理由：2014年7月，原告通过其母陈丽丽介绍进入被告公司担任会计工作，工号为TQ000116。公司地址在路口处。原告在家坐班，有事通知才到公司上班，没有事就不用去，没有具体的上下班时间，无需考勤。被告未与原告签订书面劳动合同，也未缴纳社保。被告法人和原告口头约定：原告每月工资1500元，后期给原告公司的股份；被告法人和陈丽丽退休后，由原告和其子韩济鸿接管公司。原告为被告做的工作包括：2014年为公司办理了营业执照、工商税务手续、组织机构代码，买家具打扫卫生，每个月报税，公司开会打下手、准备东西，有时候帮着做饭。原告工作至2017年5月31日，该日被告法人电话通知原告不让原告上班，让原告在家等信，也不给原告股份了。郎新利接替了原告的工作，被告给了原告5000元补偿，原告就此离职。被告未支付原告工作期间的工资。被告辩称，1、对原告上述陈述均不认可。原告的诉请已过诉讼时效。2、原、被告之间并非劳动关系。原告是陈丽丽的女儿，而陈丽丽是被告公司的股东，原告只是替被告进行公司报税，申请营业执照，从来没有在被告公司工作过。被告在2017年下半年支付的5000元是参照代账公司的标准支付给原告2014年7月至2017年5月期间原告为被告办理相关手续及报税的劳务费，被告法人通知原告2017年5月份之后报税不用原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年5月14日，原告申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决被告支付：1、2014年7月至2017年5月未订立书面劳动合同二倍工资102000元；2、2014年7月至2017年5月工资51000元。该委作出烟芝劳人仲案字（2020）第766号决定书，认为原告的仲裁请求超过一年的仲裁时效，对原告的仲裁请求不予受理。原告不服，诉至本院。原告对其诉请提供了工作证、会计证、集体照片复印件、山东特勤救援装备有限公司与被告签订的承办协议复印件、2019年3月19日陈丽丽与韩宗文通话录音光盘及文字整理资料。被告质证称：1、原告起诉的主体是被告烟台铁骑机械设备有限公司，而原告提交的工作证是由山东特勤工程机械应急总队监制的山东铁骑机械应急救援队的工作证。2、集体照片虽然有被告法人在其中，但是该照片无法看出与被告有关。3、通话录音只能证明陈丽丽与韩宗文针对公司股份及账目意见不统一，无法体现与被告有关。上述证据均不能证明原告是被告的职工。经审查，该录音不能证明原告存在仲裁时效中断的情形。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告主张其于2014年7月1日至2017年5月31日期间在被告处工作，2017年5月离职。2020年5月14日原告到仲裁委申诉，被告主张原告诉讼请求超过仲裁时效，本院予以采纳。综上所述，判决如下：驳回原告陈昱君的诉讼请求。案件受理费5元，由原告陈昱君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张建华二〇二〇年十二月十四日书记员  林迎秋
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申464号再审申请人（原审被告）：河南省绿桥生态农业发展有限责任公司，住所地：郑州市纬一路9号附2号圣鼎家园，统一社会信用代码：9141010574408434XA。法定代表人何慧芳，董事长。委托诉讼代理人张红晓，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人陈奇，男，汉族，1954年2月2日出生，住郑州市，系公司员工。被申请人（原审原告）：新乡富群建筑工程有限公司，住所地：河南省新乡市卫辉市李源屯镇南李庄村东大街181号，统一社会信用代码：91410781MA483QTC19。法定代表人苏汝俊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人张忠富，河南惠发律师事务所律师。委托诉讼代理人冯雅丽，河南中锦律师事务所律师。再审申请人河南省绿桥生态农业发展有限责任公司因与被申请人新乡富群建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理并作出的（2020）豫0105民初21063号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，河南省绿桥生态农业发展有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百二十六条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长 张 蕾人民陪审员 梁 超人民陪审员 闫会娜二〇二〇年十二月十八日书 记 员 孙英鑫
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初8902号原告：梁国文，男，1971年2月16日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：甘树勇、黎耀华，广东捷成律师事务所律师。被告：梁国强，男，1965年3月1日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：梁国章，男，1967年10月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：梁艳香，女，1962年1月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告梁国文与被告梁国强、梁国章、梁艳香共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁国文及其诉讼代理人甘树勇，被告梁国强、梁国章、梁艳香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁国文向本院提出以下诉讼请求：一、对梁国文、梁国强、梁国章、梁艳香按份共有的位于广州市南沙区××镇××路××号××梯××房（以下统称涉案房屋）进行折价分割或进行拍卖、变卖，扣除相关拍卖费用后，由梁国文、梁国强、梁国章、梁艳香按产权比例分割拍卖、变卖所得款项；二、梁国强在涉案房屋被折价分割后或拍卖、变卖后腾退涉案房屋；三、梁国强、梁国章、梁艳香共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：梁国文与梁国强、梁国章为兄弟关系，与梁艳香为姐弟关系。涉案房屋为梁国文、梁国强、梁国章、梁艳香从父母处继承所得，四人已通过广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初8548号《民事判决书》确认分别由梁国文占十分之七的产权份额，由梁国强、梁国章、梁艳香三人各占十分之一的产权份额。上述判决作出后，梁国强拒不配合梁国文、梁国章、梁艳香办理涉案房屋的继承过户手续，且长期霸占涉案房屋独自居住使用至今，并声称涉案房屋为其个人所有拒不让梁国文、梁国章、梁艳香进入涉案房屋。为此，梁国文多次与梁国强、梁国章、梁艳香协商对涉案房屋进行处分，梁国文、梁国章、梁艳香均同意折价分割或拍卖、变卖后按产权比例分割所得款，但梁国强始终拒绝配合。梁国文因此提起本案诉讼。被告梁国强辩称：不同意梁国文的全部诉讼请求，理由如下：一、梁国强兄妹四人的母亲去世后，梁国文将父亲梁惠洪接至其家中居住，涉案房屋的房产证、母亲的抚恤金等均由梁国文持有管理。在此期间，梁惠洪中风瘫痪，但梁国文未尽到照顾、扶养的责任。二、梁惠洪立遗嘱时已有痴呆，该遗嘱其余兄妹均不知情。梁国强怀疑遗嘱是梁惠洪受梁国文逼迫所立。三、梁惠洪生前曾口头承诺梁国文可以在涉案房屋中终身居住，母亲也曾说过不会出卖涉案房屋。四、涉案房屋如被拍卖，梁国强一家将没有住所居住。梁国强认为其他共有人均可回涉案房屋居住，或由其每月向其他共有人支付500元使用费。被告梁国章辩称：对梁国文的诉讼请求没有异议，但为避免新的纠纷，梁国章希望以拍卖方式分割涉案房屋，拍卖所得款项按照各方占有的比例进行分配即可。被告梁艳香辩称：对梁国文的诉讼请求没有异议，但为避免新的纠纷，梁艳香希望以拍卖方式分割涉案房屋，拍卖所得款项按照各方占有的比例进行分配即可。经审理查明：涉案房屋原为梁惠洪、谭三妹的夫妻共同财产，登记在梁惠洪一人名下。梁惠洪为梁国文、梁国章、梁国章、梁艳香的父亲，谭三妹为四人的母亲。谭三妹、梁惠洪去世后，梁国文就涉案房屋的继承问题向我院提起（2019）粤0115民初8548号民事诉讼。2019年12月25日，本院就前述案件作出判决，确定涉案房屋由梁国文分得十分之七产权，由梁艳香、梁国强、梁国章各分得十分之一产权。（2019）粤0115民初8548号《民事判决书》已发生法律效力。2020年8月27日，涉案房屋办理了变更登记手续，由梁国文、梁国强、梁国章、梁艳香按份共有。根据《广州市不动产登记查册表》的记载，涉案房屋登记建筑面积97.63平方米；权利类型为国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权，权利性质为划拨；梁国文、梁国强、梁国章、梁艳香以继承方式取得所有权，梁国文占有7/10份额，梁国强、梁国章、梁艳香各占1/10份额；涉案房屋无查封、抵押情况。根据梁国文持有的粤（2020）广州市不动产权第11204526号《不动产权证书》附图的记载，涉案房屋为三房一厅一厨两卫双阳台格局。另根据《广州市不动产登记查册表》以及《不动产权证书》的记载，涉案房屋所在土地未办有偿使用手续。梁国文、梁国章、梁艳香在庭审中均同意按产权比例补缴土地出让金。涉案房目前由梁国强一家四口居住使用。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”之规定，梁国文作为占涉案房屋十分之七份额的按份共有人，有权随时请求对涉案房屋进行分割。除梁国强外，梁国章、梁艳香亦对分割不持异议，故本院支持梁国文要求分割涉案房屋的主张。《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”即分割可采取实物分割、折价分割以及拍卖、变卖分割的方式。首先，涉案房屋为三房一厅一厨两卫双阳台格局，建筑面积97.63平方米，不具备实物分割的可操作性。其次，涉案房屋共有四名按份共有人，对房屋进行实物分割，无法保障各按份共有人所分得的部分具有独立性、可使用性。另外，实物分割还会明显减损房屋的价值。因此，涉案房屋不宜进行实物分割，梁国强主张其余共有权人可在涉案房屋内居住的答辩意见，不具有可执行性，本院不予采纳。综合各方在庭审中就涉案房屋分割所发表的意见，本院认为涉案房屋应以拍卖方式进行分割，再由各共有人按产权比例分割拍卖所得款项。至于拍卖涉案房屋所产生的应由梁国文、梁国强、梁国章、梁艳香支付或补缴的费用，应由四人根据各自所占份额按比例进行分担。梁国强提出涉案房屋系其唯一住房不应拍卖的答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。关于梁国文继承涉案房屋份额的依据是否存在瑕疵，本院已在生效判决中作出认定。若梁国强对前述判决有异议，亦应当通过审判监督程序主张权利。梁国强是否应当在涉案房屋被变卖或拍卖后清退房屋，属于执行过程中，根据执行需要进行处理的问题，不属于本案处理范畴，故本院不对梁国文的该项诉讼请求进行处理。因本案争议系由于梁国强不配合分割房屋所致，故本案受理费应当由梁国强承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，判决如下：一、原告梁国文与被告梁国强、梁国章、梁艳香应于本判决书发生法律效力之日起十五日内，共同拍卖南沙区××镇××路××号××梯××房，所得价款由原告梁国文分得十分之七，由被告梁国强、梁国章、梁艳香各分得十分之一；上述拍卖产生的应由原告梁国文和被告梁国强、梁国章、梁艳香负担的费用，由原告梁国文分担十分之七，由梁国强、梁国章、梁艳香各分担十分之一。二、驳回原告梁国文的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告梁国强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李慧娟二〇二〇年十二月二十五日法官助理谢雨虹书记员梁艺
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14662号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡邱克，女，1972年1月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人胡邱克因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终287号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人胡邱克以被申请人鹿城区政府启动了被诉关停行为，鹿城区政府作为征收主体应对涉案区域的行政强制执行承担法律责任，对其组建的临时机构具体实施的关停行为应承担相应行为后果，广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人胡邱克以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在温州黄龙商贸城实施的断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为违法，并责令两被告采取恢复供电、拆除砌墙、恢复市场经营的补救措施。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府否认实施了强制关停行为；关于启动关停温州黄龙商贸城的“重要通知”系由广化街道办等单位发出；胡邱克所提供的相关新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制关停行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持胡邱克所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回胡邱克对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，胡邱克的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡邱克的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执恢454号 申请执行人卢国伟等103人。 被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司。 法定代表人候东东。 申请执行人卢国伟等103人与被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，列案号为（2019）粤0309执1679、1722、2093、2619-2622、2624-2627、2668-2671、2852、2855、2860、2918、2920、2932、2995—3017、3168、3169、3309-3323、3355-3364、3850、3855、3862、3889号，执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司其他可供执行的财产线索，本院依法终结该系列案本次执行程序。2020年12月9日，本院对该系列案件恢复执行，列案号为（2020）粤0309执恢407-509号。 在执行过程中，经本院审查发现被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司已宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下： 深华劳人仲（民治）案〔2018〕1238、1303号、深华劳人仲（民治）案〔2019〕7、8、10、11、265-312、317、318、321、322、324、325、327-331、333-338、349、350、37-397、456-458、464、490号仲裁调解书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 唐  强 执行员 刘 政 传 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十二月十七日 书记员 周  灵
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初22717号原告：朱某，男，汉族，1971年5月14日出生，身份证住址广东省翁源县。被告：广东省韶关市第二建筑工程公司，住所地广东省韶关市，统一社会信用代码914402001915220977。法定代表人：徐某。被告：睿志达光电（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码914403005615140361。法定代表人：戴某。原告朱某与被告广东省韶关市第二建筑工程公司、睿志达光电（深圳）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱某撤回起诉。审判员 江    涛二〇二〇年十二月二日书记员 雷诗妍(兼)
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193财保232号 申请人：郝思帆，男，1994年7月20日出生，汉族，住陕西省。 被申请人：张洪亮，男，1991年10月21日出生，汉族，住成都市高新区。 郝思帆于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张洪亮名下财产在530000元的范围内予以保全。中国平安财产保险股份有限公司四川分公司提供财产保全保单保函为该财产保全在530000元的范围内提供担保。 本院经审查认为，申请人郝思帆因情况紧急，为避免其合法权益受到难以弥补的损害申请诉前财产保全，且提供了财产担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人张洪亮财产在530000元范围内予以保全。 人民银行冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 案件申请费3170元，由申请人郝思帆负担。 本裁定立即开始执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭书琴 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李 怡
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执恢882号之一 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、3、33楼C座12楼。 负责人陈明，总经理。 委托代理人黄球，广东众慧律师事务所律师。 被执行人东莞市桂昌园林有限公司，住所地：东莞市道滘镇蔡白村律涌组。 法定代表人李言寿。 被执行人深圳市汇福源实业有限公司，住所地：深圳市罗湖区建设路德兴大厦德兴大厦2栋3层一区。 法定代表人李言寿。 被执行人李言寿，男，1972年2月5日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。 被执行人赵甫龙，男，1984年6月12日出生，汉族，住湖南省双牌县。 被执行人刘延，男，1971年2月22日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司根据本院作出的已发生法律效力的(2016)粤1971民初1001号民事判决书向本院申请执行。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金55038062.53元、罚息1943868.90元，返还诉讼费324521.78元并承担本案执行费124706.45元。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月19日立案执行。 本院在执行过程中，依法强制扣划了被执行人刘延的住房公积金账户存款16272.33元及被执行人李言寿的住房公积金账户存款8563.99元；本案合计执行到位执行款24836.32元，扣除执行费272元，余款24564.32元已支付申请执行人；申请执行人正与被执行人就本案抵押物（即位于深圳市罗湖区的房产）的处置价格进行协商，并于2020年12月25日向本院提出撤回执行申请，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2020)粤1971执恢882号案的执行。 申请执行人可在法定期限内向法院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 司徒卓鹏 审判员 肖 荣 庆 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 林 仲 平
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8583号之一 申请执行人广州市南沙区榄核瑞斌五金店，住所地广州市南沙区榄核民生农场民生路188号A111-A112，统一社会信用代码92440101MA5A1XUA3H。法定代表人：张秀金。 被执行人广州东宸除尘设备有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇龙湾村峡下工业区20号之八，统一社会信用代码91440115683299397Y。法定代表人：王伟世。 申请执行人广州市南沙区榄核瑞斌五金店与被执行人广州东宸除尘设备有限公司买卖合同纠纷一案，（2020）粤01民终5528号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人广州东宸除尘设备有限公司名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人广州东宸除尘设备有限公司名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、本院已依法对被执行人广州东宸除尘设备有限公司采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人广州东宸除尘设备有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  黎可程
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8589号 申请执行人韩荣飞，男,1985年4月14日出生，汉族，住广西藤县。 被执行人广州市格岚达照明有限公司，住所地广州市番禺区石基镇前锋南路125号东座三楼,统一社会信用代码91440101MA59HK1G9T。法定代表人：奉忠文。 申请执行人韩荣飞与被执行人广州市格岚达照明有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，穗番劳人仲案【2020】3034号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人广州市格岚达照明有限公司名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人广州市格岚达照明有限公司名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、本院已依法对被执行人广州市格岚达照明有限公司采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人广州市格岚达照明有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月七日 书记员  黎可程
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执3656号 申请执行人：陈秋红，女，1969年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：康平辉，男，1975年6月3日出生，汉族，住佛山市高明区。 关于陈秋红与康平辉民间借贷纠纷一案,本院作出的（2020）粤0608民初1284号民事判决书已发生法律效力。根据生效判决书的内容，被执行人康平辉应向申请执行人陈秋红偿还借款本金400000元和利息110310元，支付律师费8000元。但判决书生效至今被执行人康平辉未履行判决书所确定的义务。因此，申请执行人陈秋红向本院申请强制执行，本院于2020年12月7日立案强制执行，本案执行费7573元由被执行人康平辉负担。案件执行过程如下： 1、由于本院以康平辉为被执行人的执行案件共计有6件，分别为：（2020）粤0608执1858号、（2020）粤0608执1882号、（2020）粤0608执2390号、（2020）粤0608执3656号、（2020）粤0608执2180号、（2020）粤0608执2374号，当前本院以（2020）粤0608执1858号案为主案统一进行执行。 2、2020年7月22日，本院通过全国执行网络查控系统和佛山市财产查控网查询了被执行人康平辉名下的银行存款、证券、不动产、车辆等财产情况，查封了被执行人康平辉名下的位于佛山市高明区荷城街道跃华路284号3座1梯301房及首层杂物室12号的不动产[不动产权证书号：粤（2016）佛高不动产权第0000846号]，除此之外，未发现被执行人康平辉有其他财产可供执行。 3、本院以（2020）粤0608执1858号案为主案于2020年7月24日向被执行人康平辉送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人康平辉未自动履行法律义务，亦未向本院申报财产。 4、执行过程中，本院于2020年10月9日—10月10日在淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上公开拍卖被执行人康平辉名下的上述房产，买受人谭鉴芬（公民身份号码：）以￥309906.40元的最高价竞得。 5、本院依法对被执行人康平辉采取限制高消费措施，并依法将被执行人康平辉列为失信被执行人。 6、2020年12月8日，本院作出（2020）粤0608执1858号《财产分配方案》，因本案的申请执行人陈秋红是抵押权人，根据广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初1284号民事判决书的内容，陈秋红对该不动产的拍卖款享有优先受偿权，抵押权债权金额总计为524833元，扣除共益费用后，本案实际取得清偿款286936.9元。 7、2020年12月17日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人康平辉的银行存款、证券、不动产、车辆等财产情况未发现被执行人康平辉有其他财产可供执行。 8、本院向申请执行人告知了本案的详细执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 9、本案实际执行到位286936.9元。 本院认为，申请执行人陈秋红享有的债权依法受法律保护，但债权的实现受制于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的房产进行拍卖和分配，抵押权人陈秋红优先受偿了拍卖所得款，本案财产已经处置完毕。除此之外，未发现被执行人康平辉名下有其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，本案符合终结本次执行程序的条件，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请再次执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年十二月十八日 法官助理陈前西 书记员谢坚普
甘肃省高台县人民法院民事判决书（2020）甘0724民初1566号原告：甘肃高台农村商业银行股份有限公司。住所地高台县城关镇解放北路19号。统一社会信用代码916207249253657577。法定代表人：杨某，系该行董事长。委托诉讼代理人：吴某，系该行宣化支行行长。被告：王某1，男，汉族，农民，住高台县。身份证号码：×××被告：顾某，女，汉族，农民，住高台县。系被告王某1妻子。身份证号码：×××被告：李某，男，汉族，农民，住高台县。身份证号码：×××被告：王某2，男，汉族，农民，住高台县。身份证号码：×××原告甘肃高台农村商业银行股份有限公司诉与被告王某1、顾某、李某、王某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴某，被告王某1、顾某、李某、王某2经公告向其送达诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书、举证通知书、开庭传票、监督卡等相关法律文书后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘肃高台农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告王某1、顾某偿还原告借款本金13万元，利息20881.85元（算至2020年3月21日），合计150881.85元，之后利随本清；2.要求被告李某、王某2承担连带清偿责任；3.要求被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：2017年7月28日，被告王某1、顾某、李某、王某2与原告签订《个人借款/保证担保合同》一份，合同约定：被告王某1由被告李某、王某2提供连带责任保证向原告分支机构宣化支行借建筑业贷款13万元，约定2019年7月27日到期，年利率9.5%，逾期，在合同约定的利息基础上加收50%利息即14.25%。同时，被告王某1妻子顾某书面承诺对该笔借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告向被告王某1发放借款13万元。借款到期后，被告王某1未还清借款本息，担保人亦未履行担保责任。综上所述，为维护原告合法权益，现向人民法院提起诉讼，请依法判决。王某1、顾某、李某、王某2经公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。原告提交甘肃省农村信用社借款借据一份、个人借款/保证担保合同一份、四被告身份证复印件各一份、计息说明一份，被告侯开成、孙俊华对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告王某1、顾某、李某、王某2经公告传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。证据原件退回原告，留存复印件在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如原告诉请事实。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告依约向被告王某1发放了贷款，被告王某1取得贷款后未按约定时间偿还本息，已构成违约，被告王某1应当继续偿还借款本息并承担违约责任，原告诉请于法有据，应予支持。原告主张的利息符合合同约定且不违反法律规定，亦予支持。被告顾某在被告王某1申请贷款时，对该笔借款进行了确认，系其真实意思表示，故应当承担共同清偿责任。被告李某、王某2自愿为被告王某1借款提供连带责任保证，且未超过担保期限，应承担连带偿还责任。被告王某1、顾某、李某、王某2经合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、质证权利，由此产生的法律后果由其自负。据此，案经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二）》第二十四条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王某1、顾某共同偿还原告甘肃高台农村商业银行股份有限公司借款本金130000元、利息20881.85元(算至2020年3月21日)，计150881.85元。2020年3月22日起按年利率14.25%承担利息至借款还清之日。限于判决生效后30日内付清；二、被告李某、王某2对上述借款及利息承担连带清偿责任；被告李某、王某2承担清偿责任后，有权向被告王某1、顾某追偿。若不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3318元，由被告王某1、顾某负担，并连同上述案件款一并连带给付原告，被告李某、王某2对受理费承担连带清偿责任。本院预收原告的受理费3318元不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。审判长 潘海龙审判员 邢玮玮人民陪审员 赵立刚二〇二〇年十二月十四日书记员 赵建亭附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初4188号原告：沈高林，男，1962年4月22日生，住宿迁市。委托诉讼代理人：杨兆久,宿城区洋河法律服务所法律工作者。被告：朱强，男，1974年12月11日生，住宿迁市洋河新区。被告：陈海军，男，1977年4月14日生，住宿迁市洋河新区。原告沈高林与被告朱强、陈海军合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告沈高林及其委托诉讼代理人杨兆久、被告朱强、陈海军到庭参加诉讼，该案现已审理终结。原告沈高林向本院提出诉讼请求：1.判令确认二被告于2015年5月12日签订的400㎡门面房租赁合同中涉及原告所有的155㎡门面房部分无效；2.判令被告朱强返还不当得利73625元（5年租金），被告陈海军对此承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告于2015年5月12日签订门面房租赁合同一份，被告朱强将400㎡门面房租赁给被告陈海军使用，租金为38000元/年，即每平方米租金为95元/年。上述门面房中有155㎡房屋应该属原告所有，二被告签署涉及原告155㎡房屋的租赁合同行为共同侵害了原告的合法权益，该部分合同无效。被告朱强收取该155㎡门面房五年租金73625元属于非法占有，应返还原告。本院经审理查明以下事实：原告曾就涉案房屋提起数次诉讼，其中（2018）苏1302民初7709号之一民事裁定书认定，原告本案中诉争的房屋未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，也未取得房屋产权证书。本院认为，原告提出的诉讼请求所依据的事实是二被告签订的400㎡房屋租赁合同中，有155㎡的房屋归原告所有，但经查涉案房屋归属并不属于人民法院受理民事案件的诉讼范围，原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告沈高林的起诉。已收案件受理费821元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  司杨凯人民陪审员  胡素珍人民陪审员  伏守彪二〇二〇年十二月十四日法官 助理  宋 腾书 记 员  王小松
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0309刑初1864号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人刘某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月23日被抓获，次日被深圳市公安局取保候审，同年12月1日被深圳市龙华区人民检察院决定继续取保候审。本院受理后，于2020年12月16日对其重新办理取保候审手续。                  指控意见              公诉机关根据深龙华检刑诉【2020】1940号起诉书，指控被告人刘某犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处被告人刘某拘役二个月，并处罚金。                  辩护意见                  被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2020年9月22日22时30分许，被告人刘某和同事在深圳市龙华区民治街道牛栏前一家烧烤店吃烧烤喝酒。次日1时31分许，刘某在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶粤BXXXXX号轻型厢式货车（非营运），从牛栏前电子厂出发，行驶至深圳市龙华区民治大道工业路口时，被现场设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对刘某进行呼气式酒精检测，结果为157mg/100ml。随后，执勤民警将刘某带至医院抽取血样。在抽取血样后，执勤民警将血样交由刘某签字确认时，刘某将血样扔在地上企图毁灭证据、逃避法律追究，随即被在场的执勤人员采取强制措施制服。经鉴定，从刘某血液中检出乙醇成分，含量为194.69mg/100ml。                  本院意见              被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。      被告人刘某无驾驶资格醉酒驾驶机动车，阻碍公安机关依法检查，依法应从重处罚。被告人刘某归案后如实供述自己犯罪行为，系坦白，且其自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。                  判    决              被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                                              审  判  员   邹      鹏                                                        二〇二〇年十二月十八日                                         书  记  员   连宗华(兼)
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执18163号 陈晓楠： 本院作出的（2019）粤0105刑初1676号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人陈晓楠没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2020年7月7日立案执行，执行案号为（2020）粤0105执18163号。经本院执行，陈晓楠已履行了（2020）粤0105执18163号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十日
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院      民 事 裁 定 书        （2020）陕0103民初10906号      原告：陕西泰和薪源商贸有限公司，住所地：陕西省西咸新区。   法定代表人：韩亚军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：邢志茹，咸阳市天贶法律服务所工作者。   委托诉讼代理人：韩丽，女，该公司员工，住该公司。   被告：淳化泰尔热力有限公司,具体信息不详。   被告：陕西紫光新能科技股份有限公司，住西安市碑林区。   法定代表人：卞新。   原告陕西泰和薪源商贸有限公司与被告淳化泰尔热力有限公司、陕西紫光新能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行了审理。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同支付原告所剩欠款123192元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年11月，原告与被告淳化泰尔热力有限公司以微信聊天的方式就该产品买卖合同的签订方式以及该合同的内容进行了协商，经协商双方一致同意。后原告至今并未收到被告淳化泰尔热力有限公司盖过公章的合同，但期间原告一直都在按照合同约定给被告淳化泰尔热力有限公司提供货物，如约履行义务，被告淳化泰尔热力有限公司却只支付过一次货款，剩余货款原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故依法向法院起诉。   本院受理后，通过原告提供的二被告住所地及联系方式均无法联系被告，且被告陕西紫光新能科技股份有限公司住所地虽位于碑林区，但根据原告陈述及提供的证据，均无法证明原告与被告陕西紫光新能科技股份有限公司存在法律关系。经询，原告称被告淳化泰尔热力有限公司负责人等信息实际已变更，现无法提供具体信息及联系方式。另，其向被告淳化泰尔热力有限公司供货亦系通过被告陕西紫光新能科技股份有限公司联系，但现暂无证据提交，故现因无证据证明被告淳化泰尔热力有限公司具体信息及碑林区人民法院有管辖权的依据，请求裁定驳回起诉，待其寻找证据明确后，再行起诉。经本院审查认为，由于原告未能提供被告淳化泰尔热力有限公司明确具体信息，不符合起诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告陕西泰和薪源商贸有限公司的起诉。   预交的案件受理费2764元，本院予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。            审 判 员 李 冉            二〇二〇年十二月二十三日           书 记 员 田 佳 巾      1
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏8601行初1171号 原告王洪军，男，1968年8月13日生，汉族，住徐州市。 被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州市经济开发区徐海路9号科技大厦。 负责人臧晓鹏，该管委会主任。 本院在审理原告王洪军诉被告徐州经济技术开发区管理委员会土地征收一案中，因起诉时机不成熟，原告向本院书面申请撤回起诉。 本院认为，原告王洪军申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告王洪军撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王洪军负担。 （此页无正文） 审 判 长  李娇娇 人民陪审员  范庆成 人民陪审员  范淑敏 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  崔 萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14965号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柯雄豹，男，1967年9月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该办事处主任。 再审申请人柯雄豹因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终284号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人柯雄豹以被申请人鹿城区政府启动了被诉关停行为，鹿城区政府作为征收主体应对涉案区域的行政强制执行承担法律责任，对其组建的临时机构具体实施的关停行为应承担相应行为后果，广化街道办在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人柯雄豹以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案之诉，请求判决确认二被告对其商铺所在温州黄龙商贸城实施的断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为违法，并责令两被告采取恢复供电、拆除砌墙、恢复市场经营的补救措施。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府否认实施了强制关停行为；关于启动关停温州黄龙商贸城的“重要通知”系由广化街道办等单位发出；柯雄豹所提供的相关新闻报道等证据尚难以证明鹿城区政府实施了涉案的强制关停行为。本案作为再审审查案件，据现有在案证据，难以支持柯雄豹所提鹿城区政府为适格被告的主张。一审裁定驳回柯雄豹对鹿城区政府的起诉，并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，柯雄豹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人柯雄豹的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  钱 莹
包头市九原区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0207刑初250号 公诉机关包头市九原区人民检察院。 被告人贾某，男，1971年1月19日出生，公民身份号码×××，现住包头市，户籍所在地包头市。2015年6月5日因饮酒后驾驶机动车上道路行驶被包头市交管支队北郊大队罚款人民币1500元，暂扣机动车驾驶证6个月。 包头市九原区人民检察院以九检一部刑诉[2020]Z207号起诉书指控被告人贾某犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市九原区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉。被告人贾某到庭参加诉讼。现已审理终结。 包头市九原区人民检察院指控，2020年7月10日21时33分，被告人贾某饮酒后驾驶×××号小型普通客车沿青山路由东向西行驶至包头市××区交叉口东200米处时，被执勤民警当场查获。经包头市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人贾某血液中乙醇含量为151.2（mg/100ml），属于醉酒后驾驶机动车。 被告人贾某对指控其犯危险驾驶罪的罪名和犯罪事实均无异议。并签署认罪悔罪具结书。 本院查明事实与包头市九原区人民检察院指控事实一致。 且有受案登记、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、人员基本信息、车辆基本信息、呼气式酒精检测报告、当事人血样（尿样）提取登记表、查获及抽血照片、吸毒现场检测报告书、侦破经过、认罪认罚具结书、违法犯罪记录情况说明、调查评估意见书、被告人贾某的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据在案佐证。 上述证据来源合法，客观真实，证据间能够相互印证，且经过庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，被告人贾某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，经检验，其血中乙醇浓度为151.2（mg/100ml）。被告人贾某的行为已构成危险驾驶罪。包头市九原区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。鉴于贾某犯罪后能够如实供述，系坦白，可依法对其从轻处罚。同时考虑其于2015年6月5日因酒后驾车被行政处罚，可酌情对其从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第四条、第二条第（七）项、第六条第一款之规定，判决如下： 被告人贾某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  徐长芳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  冯雨洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》 为保障法律的正确、统一实施，依法惩处醉酒驾驶机动车犯罪，维护公共安全和人民群众生命财产安全，根据刑法、刑事诉讼法的有关规定，结合侦查、起诉、审判实践，制定本意见。 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚: (一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的; (二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的; (三)在高速公路、城市快速路上驾驶的; (四)驾驶载有乘客的营运机动车的; (五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的; (六)逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的; (七)曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的; (八)其他可以从重处罚的情形。 四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。 六、血液酒精含量检验鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据。犯罪嫌疑人经呼气酒精含量检验达到本意见第一条规定的醉酒标准，在抽取血样之前脱逃的，可以以呼气酒精含量检验结果作为认定其醉酒的依据。 犯罪嫌疑人在公安机关依法检查时，为逃避法律追究，在呼气酒精含量检验或者抽取血样前又饮酒，经检验其血液酒精含量达到本意见第一条规定的醉酒标准的，应当认定为醉酒。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18291号原告：邵文红，女，1961年10月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××.委托诉讼代理人：孟昭义，男，1945年1月1日出生，北京市顺义区杨镇第二法律服务所基层法律服务工作者，现住北京市顺义区。被告：李秀海，男，1977年6月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：王真机，北京市包律师事务所律师。原告邵文红与被告李秀海、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵文红之委托诉讼代理人孟昭义、被告李秀海、被告太平洋北京公司之委托诉讼代理人王真机到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵文红诉称：2020年6月8日9时许，在北京市顺义区北石槽镇中国邮政储蓄所路段，被告李秀海驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向西行驶时，与邵文红骑行的三轮车接触，造成原告受伤，车辆接触部位损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李秀海为全部责任。李秀海驾驶的车辆在被告太平洋北京公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。此次事故造成原告医疗费等较大损失，均为原告支付，被告未予垫付。对于上述损失，被告应当赔偿，故原告诉至我院，请求判令：二被告赔偿原告医疗费63948．46元，住院伙食补助费1100元，营养费1000元，误工费19250元，护理费22500元，残疾辅助器具费50元，交通费411．5元，财产损失1200元。被告太平洋北京公司辩称：李秀海驾驶的涉诉车辆在其公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。对于此次原告的合理合法损失，其公司同意赔偿。不同意承担诉讼费、鉴定费。被告李秀海辩称：其为原告垫付费用4200元，其他意见同太平洋北京公司上述答辩意见。经审理查明：2020年6月8日9时00分，在北京市顺义区北石槽镇其他道路起点至北石槽中国邮政路口，被告李秀海驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向西行驶时，与邵文红骑行的三轮车接触，造成原告受伤，车辆接触部位损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李秀海为全部责任，邵文红无责任。邵文红受伤后，被送至北京市顺义区医院住院治疗11日，后多次在该院复查，被诊断为：肱骨近端骨折，软组织损伤，皮肤擦伤。该院出具的诊断证明书载明：需护理一人，需休息至2020年10月1日，功能锻炼。邵文红为治疗其伤情，个人支付医疗费63509．61元，其中李秀海为其垫付4200元。对于原告在本案中主张的各项费用，二被告称应扣除医疗费中的自费药、外购药及已经医保报销的费用，住院伙食补助费、交通费、护理费过高，不同意给付营养费、误工费、残疾辅助器具费、财产损失。李秀海驾驶的涉诉车辆在被告太平洋北京公司投保了交强险及三者险，三者险限额为100万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人当庭陈述、住院病案、诊断证明、医疗费票据、证明、户口本、发票、微信截图等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于李秀海负涉诉事故全部责任，故原告因此事故造成的合理损失，首先应由太平洋北京公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出部分，由太平洋北京公司按照保险合同在三者险限额100万元范围内赔偿；仍有不足的，由李秀海承担赔偿责任。李秀海垫付的费用，一并处理。对于原告主张的各项请求，本院审核相关证据后，对合理合法的费用予以认定，过高部分或无证据证实的，不予支持。综上，本院审核确认原告邵文红因此事故造成合理损失的具体项目及数额如下：医疗费63509．61元，住院伙食补助费1100元，营养费1000元，误工费13500元，护理费13800元，残疾辅助器具费50元，交通费411．5元，财产损失500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告邵文红89671．11元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司给付被告李秀海4200元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告邵文红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1239元（已由原告邵文红预交），由原告邵文红负担159元，已交纳，由被告李秀海负担1080元，于本判决生效之日起七日内给付原告邵文红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月二十四日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0426执411号之一 申请执行人：周路鹏，男，1987年9月6日出生，汉族，农民，住涉县。 被执行人：河北中通燃气设备科技有限公司，住所地：邯郸市肥乡县经济开发区民生街西侧。 申请执行人周路鹏与被执行人河北中通燃气设备科技有限公司买卖合同纠纷一案，涉县人民法院作出的（2019）冀0426民初2903号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月21日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人30430元及利息。 在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，也未向本院报告其财产情况。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院多次通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，查封被执行人河北中通燃气设备科技有限公司名下冀Ｄ×××××、冀Ｄ777Ｒ5车两辆但因未实际控制该车辆而不能处置。经传统查询，被执行人名下无不动产、金融理财、住房公积金、股息红利等财产。本院前往被执行人居住地，向周边群众进行调查，未发现可供执行财产线索。经依法对被执行人进行传唤，其未到庭接受询问。经询问申请执行人，其陈述不同意进行执行悬赏。同时已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人尚有标的款30430元及利息未能执行。上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  江文海 审判员  马丽平 审判员  杨彦波 二〇二〇年十二月三十日 书记员  秦文彬
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初3091号原告：刘心愿，男，打工，现住内蒙古呼和浩特金市。被告：张振，男，现住河南省淮阳县。原告刘心愿与被告张振民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告刘心愿到庭参加了诉讼，被告张振经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘心愿向本院提出的诉讼请求为：1、要求被告张振履行双方协议，归还逾期欠款人民币40000元，并支付逾期欠款产生的利息3000元；2、本案诉讼费由被告张振负担。事实和理由：2018年10月22日，被告张振因手术费借原告人民币80000元，向原告出具了借条，写明所借80000元于2018年年底结清，期间收到被告张振还款40000元，剩余40000元经原告多次催要，被告以种种理由推诿、拖延，至今不予偿还，现只得起诉，望判如所请。张振经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月22日，张振因做二次手术没钱向刘心愿借款80000元，借款时给刘心愿写下借条一张，内容为：“今借到刘心愿人民币捌万元整（80000元），用到二次手术，2018年底结清，张振。”，借款后张振陆续归还了刘心愿借款40000元，尚欠借款40000元未予归还。为此，刘心愿诉至本院，要求张振归还，并承担逾期利息3000元。上述事实，有刘心愿向本院提交的借条一张以及刘心愿的当庭陈述予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张振向刘心愿借款80000元，后归还40000元，尚欠刘心愿借款40000元的事实存在，双方之间的债权债务关系明确。张振作为债务人应当承担还款责任，刘心愿请求张振给付其借款40000元的诉讼请求成立，本院予以支持。刘心愿请求张振给付逾期付款利息3000元，不违反我国法律有关计算逾期付款利息的相关规定，本院同样予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张振给付刘心愿尾欠借款本金40000元及逾期利息3000元，共计43000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，减半收取437.50元，由张振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决生效后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 马麾二○二○年十二月十五日书记员 李敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0983执异116号 异议人（案外人）梁森，男，1977年3月1日出生，汉族，住广东省。 申请执行人广东信宜农村商业银行股份有限公司城区支行，统一社会信用代码：9144098319507202X2，住所地信宜市。 负责人：李云锋，该支行行长。 委托诉讼代理人：罗军平，男，该行资产保全部办事员。 被执行人吴桂凤，女，1978年4月27日出生，汉族，住广东省。 被执行人林雄，男，1978年4月15日出生，汉族，住广东省。 被执行人许子豪，男，1993年3月27日出生，汉族，住广东省信宜市。 本院在执行申请执行人广东信宜农村商业银行股份有限公司城区支行与被执行人吴桂凤、林雄、许子豪金融借款合同纠纷（2020）粤0983执1184号案件过程中，异议人梁森于2020年12月14日向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 异议人梁森称，异议人在2018年5月27日购买吴桂凤位于信宜市××××第××幢××房【产权证号：粤（2017）信宜市不动产证明第0××6号】，由鸿信房地产中介公司见证购买，2018年8月31日梁森与吴桂凤双方在建行茂名分行信宜支行办理由梁森每月扣款供房贷，每月约供房贷2970元左右（每个月扣款不等同），现该房屋异议人已于今年装修入住，该房产属于异议人单独所有，与被执行人吴桂凤没有关系。请求法院解除对被执行人吴桂凤位于信宜市×××第××幢××房的查封、拍卖。 申请执行人广东信宜农村商业银行股份有限公司城区支行没有答辩意见。 被执行人吴桂凤、林雄、许子豪均没有答辩意见。 经审查查明，被执行人吴桂凤对其购买坐落在信宜市××××第××幢××房于2017年12月4日办理了不动产权登记，权利人为吴桂凤，产权证号：粤（2017）信宜市不动产证明第0××6号。抵押人吴桂凤于2018年3月29日通过预售商品房抵押权预告登记对位于信宜市××××第××幢××房以其为权利人在中国建设银行股份有限公司信宜支行抵押贷款，抵押期限至2038年3月28日。 另查明，本院在审理申请人广东信宜农村商业银行股份有限公司城区支行与被申请人吴桂凤、林雄、许子豪金融借款合同纠纷（2019）粤0983民初2531号案中，于2019年9月23日作出（2019）粤0983民初2531号民事裁定书，对被申请人吴桂凤、林雄、许子豪名下的财产在199782.36元额度进行查封冻结。本院根据（2019）粤0983民初2531号民事裁定书，于2019年10月8日作出（2019）粤0983执保127号协助执行通知书，通知信宜市不动产登记中心查封被申请人吴桂凤名下的位于信宜市××××第××幢××房，产权证号：粤（2017）信宜市不动产权第0××6号，查封期限为自查封之日起三年。 本院认为，本院在执行被执行人吴桂凤的其他金融借款合同纠纷案件过程中，依法对登记在被执行人吴桂凤名下的房屋财产进行查封符合法律的规定，虽然异议人提出其在法院查封前已签订有购买上述查封房屋的书面合同，但异议人与被执行人在签订合同时已明知该房屋在银行抵押贷款，仍未经抵押权人同意的情况下转让房屋，且异议人未为被执行人清偿抵押债务。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，被执行人签订的上述买卖房屋合同违反法律的规定，应认定为无效合同。因此，异议人请求法院解除对被执行人吴桂凤位于信宜市××××第××幢××房的查封、拍卖的理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第二十八条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人梁森的异议。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  许奕文 审判员  姜 保 审判员  李继生 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈音因
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初45636号原告：谢府洪，男。被告：安吉凯撒家具有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县安吉递铺镇云鸿西路南侧（安吉转椅市场）2幢1单元03-04室二楼。法定代表人：李嘉滨。原告谢府洪与被告安吉凯撒家具有限公司（简称安吉凯撒公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢府洪在线参加诉讼，被告安吉凯撒公司经本院依法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告谢府洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告三倍购物款619元；2.判令被告赔偿原告快递费退一赔三664元；3.判令被告承担本案的诉讼费及原告支出的取证费用、律师代理费等费用。诉讼中，原告变更第1、2项诉讼请求为:1.被告赔偿原告三倍购物款，按500元计；2.被告退还原告快递费166元，并三倍赔偿500元。事实与理由：2020年6月30日，原告花费119元在被告于天猫平台开设的“华昊家具旗舰店”购买了一张电脑椅，被告称案涉电脑椅子的气杆符合国家SGS三级认证。但原告实际收到的货物只有国家SGS认证，无等级。原告向被告咨询，得到的回复是：“漏印了，但是没有问题的”，应原告要求，被告提供了一份2016年批次的SGS三级证书，与案涉椅子的2020年批次不符。原告遂申请退货处理。被告称运费由消费者先行承担，等被告收到货后会全部返还给消费者，但至今未履行。原告认为被告虚假宣传，误导、欺骗消费者进行交易，应当承担相应的赔偿责任。此外，商家要求消费者进行退货处理，另承诺退货运费先行垫付，欺骗消费者收到货后会全额返还也并未履行，属于《消费者权益保护法》第五十五条规定的行为，被告应当退回所邮寄的运费并三倍赔偿500元。综上，请求人民法院依法予以支持。安吉凯撒公司未作答辩。谢府洪围绕诉讼请求依法提交了证据，安吉凯撒公司未向本院提交证据及发表质证意见，本院据在案证据及庭审查明，认定事实如下：2020年6月30日，原告通过被告在天猫商城开设的“华昊家具旗舰店”购买了一张电脑椅，在线支付119元，订单号为1094044866247446146。7月3日，原告收到案涉电脑椅。案涉商品交易快照显示，商品链接名称为“电脑椅家用简约办公椅子靠背可躺座椅学生宿舍转椅职员游戏电竞椅”，宝贝详情显示：品牌为“华昊”，型号为“W13”，广告宣称内容有“SGS认证气杆安全稳定使用放心”，并附有气杆图片及SGS认证证书图片，该图片无法看清楚证书对应的产品批号。原告提交案涉商品实物照片显示，气杆上标识了“SGS202004”。原告收到案涉商品后旺旺咨询被告店铺客服“SGS几级”“钢印没有标明是sgsclass3”，客服告知为“三级防爆”“可能未标示，我们是3级防爆的”。后被告客服提供了一份SGS认证证书，该证书报告显示时间为2016年12月，原告认为与案涉产品批次不一致。2020年7月5日，原告以做工瑕疵问题申请退货退款。7月6日，被告同意退款协议，先行垫付退款119元。2020年7月6日，原告以顺丰速运寄回案涉产品，退货单号SF1192121377980，快递费166元。原告提交被告客服聊天记录显示，客服“兰博基尼”表示“运费我们承担就是需要您垫付一下”“都会返您的”。以上事实，有交易订单、订单快照、物流信息、订单交易日志、实物图片及当事人陈述等证据在案佐证。本认为，本案系网络购物合同纠纷。原告通过天猫网络购物平台，在被告经营的网络店铺下单购买案涉电脑椅，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，双方成立网络购物合同关系。本案争议焦点为：被告是否构成欺诈。关于原告主张被告虚假告知案涉商品为SGS三级构成欺诈应承担惩罚性赔偿的主张。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据查明的事实，交易快照显示被告宣称案涉商品为SGS认证气杆，但未告知为几级，原告下单前亦未咨询被告SGS级别，因此，原告提交的证据不足以证实被告存在故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况，诱使其下单的欺诈行为，故原告据此主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担惩罚性赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告虚假承诺退还运费构成欺诈的主张。本院经审理认为，原告以案涉商品存在质量瑕疵问题申请退货退款，被告同意退款协议，同被告客服在售后中明确表示“运费我们承担就是需要您垫付一下”“都会返您的”，应视为属于双方就违约责任达成一致意见，原告主张被告退还退货运费166元有事实和法律依据，本院予以支持。但违约责任不等同于欺诈，原告据此主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担惩罚性赔偿责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告安吉凯撒家具有限公司于判决生效后三日内退还原告谢府洪运费166元；二、驳回原告谢府洪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告谢府洪负担22元，被告安吉凯撒家具有限公司负担3元。本判决为终审判决。审判员 袁 玥二〇二〇年十二月二十四日书记员 伍津君
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申6046号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李中胜，男，汉族，1968年1月1日出生，住河南省中牟县。 委托诉讼代理人：陈鸿刚，河南昱玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李如猛，河南昱玮律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南财政金融学院，住所地河南省郑州市中牟县白沙镇郑开大道。 法定代表人：丁庭选，该学院院长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南福家置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区郑开大道与康庄路交叉口西南角中原保险大厦A座24层2402室。 法定代表人：陶德成，该公司总经理。 再审申请人李中胜因与被申请人河南财政金融学院（原河南财政税务高等专科学校，以下简称财税学校）、被申请人河南福家置业有限公司（以下简称福家置业）第三人撤销之诉一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫民终335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李中胜申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的应予再审的情形。请求：依法撤销河南省高级人民法院（2020）豫民终335号民事判决，改判支持李中胜的上诉请求。本案的一审、二审案件受理费由福家置业、财税学校承担。事实和理由：（一）一审、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.2015年7月8日，李中胜购买位于河南省中牟县的房屋。同日，李中胜按照福家置业的要求一次性将购房款转入福家置业指定的财务人员吴卓繁的账户中，且于2016年3月20日签订购房《协议书》。河南万都物业服务有限公司水木年华服务中心出具证明，证实李中胜从2016年3月25日交房至今，一直居住使用该房屋，且正常交纳各项物业管理费用。李中胜与福家置业之间是先行达成口头协议、后支付房款，再补签购房《协议书》，并未违反法律法规的强制性规定。另，《协议书》内容符合《商品房销售管理办法》第十六条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，属于合法有效的商品房买卖合同。2.福家置业一直认可其收到了李中胜的购房款，李中胜之所以将购房款转至吴卓繁的账户，是因为福家置业账户被封，临时委托吴卓繁（福家置业的财务人员）代收房款。财税学校称李中胜与福家置业及其大股东林琪之间存在恶意串通不是事实，其也未提交任何证据予以证实。（二）原审判决认定事实的主要证据未经质证、原审判决适用法律确有错误。1.福家置业与财税学校2015年12月在中牟县房管局的指导下形成的《情况说明》未经法庭质证，不能作为认定事实或作出判决的依据，原审法院也未全面调查《情况说明》形成的背景及后续执行情况。2、该《情况说明》中涉及到的15套房屋是原购房人未能按照要求及时补足房款，并经福家置业多次催告仍未补足房款，福家置业不得将该15套房屋对外销售。郑州高新技术产业开发区人民法院作出判决认定福家置业分别与李连杰、张海松等12人签订协议书，将15套房屋中的13套房屋销售给上述12人的行为合法有效。李中胜的情况与福家置业销售上述13套房屋的情况相似，均是善意取得，且李中胜已合法占有案涉房屋居住多年，虽然案涉房屋未变更登记至李中胜名下，但并非因李中胜过错所导致，故案涉房屋的所有权应为李中胜享有。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是原审判决驳回李中胜的诉讼请求是否有误。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。” 经查明，福家置业与财税学校签订的《商品房定向开发协议》及《补充协议》对房屋的购买、建设和价款均作了详细约定，财税学校也按照协议约定支付了相应房款，案涉房屋2014年取得了商品房预售许可证。2015年12月31日福家置业、财税学校在房管局的指导下，就房屋的户主、入住情况协商一致并就网签的具体事宜形成《情况说明》。据此，原审判决认定“已生效的（2018）豫01民终11164号民事判决判令福家置业向财税学校交付案涉房屋并协助办理房屋产权证于法有据，不存在判决内容错误的情形”并无不当。至于李中胜称前述《情况说明》在本案中未经质证的问题。因该《情况说明》系已生效的（2018）豫01民终11164号民事判决中载明的证据，在该判决的查明事实中已对《情况说明》内容进行了认定。原审判决基于该生效判决认定的事实作出相关认定并无不妥。故李中胜称原审判决认定事实的主要证据未经质证应予再审的理由不能成立。 李中胜提交的证据不足以证明被诉生效判决内容错误损害其民事权益。第一，李中胜与福家置业签订购房《协议书》的时间为2016年3月20日，而李中胜付款时间为2015年7月8日，即在没有签订房屋买卖协议的情况下给付了全部房款，而且福家置业与李中胜签订《协议书》时已取得商品房预售许可证，但双方并未签订正式《商品房买卖合同》，上述行为均不符合房屋买卖的交易习惯。第二，李中胜支付的款项并未直接转入福家置业的账户，福家置业是否收到上述款项没有相关证据证明。因此，原审判决认定李中胜提交的证据不足以证明其与福家置业之间存在真实的房屋买卖合同关系，据此驳回其诉讼请求，并无不妥。 综上所述，李中胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李中胜的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄建伟
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1526号 被执行人陈东兴，男,1979年11月11日出生，汉族，住广东省湛江市遂溪县。 被执行人陈东兴罚金执行一案，（2018）粤0113刑初383号刑事判决书、（2018）粤01刑终1593号刑事裁定书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控以及向被执行人所在村民委员会调查等措施。本院共扣划了被执行人1066.1元，该款项已上缴国库。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的不动产、存款、车辆、股权等财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经穷尽执行措施，未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  文 艺
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执1991号之一申请执行人：太原银建房屋开发有限公司，统一社会信用代码9114010060207148XN。法定代表人：郝某郝某郝某郝某郝某，董事长。被执行人：周思霖，男，山西绛县建筑公司施工负责人，住太原市，住太原市，住太原市，住太原市，住太原市。原告太原银建房屋开发有限公司诉被告周思霖物权保护纠纷一案，我院作出的（2017）晋0106民初1027号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行后，本院于2020年7月15日立案执行。申请执行人太原银建房屋开发有限公司要求被执行人周思霖腾空并交付位于太原市××街位于太原市××街位于太原市××街位于太原市××街位于太原市××街东户及地下室、1单元1层西户及地下室，负担案件受理费14855元。被执行人依法应承担执行费500元。本院在执行过程中，已向被执行人周思霖发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。依法扣划被执行人周思霖的银行存款500元，结转执行费500元。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人周思霖没有可供执行的财产。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人周思霖具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人周思霖发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索且被执行人暂不具备履行生效法律文书所确定义务的条件，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂不具备履行生效法律文书所确定义务的条件且暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）晋0106民初1027号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人周思霖负有继续向申请人太原银建房屋开发有限公司履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌二〇二〇年十二月三十日书记员 李诗屿
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1702民初6734号 原告：李斌，男，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被告：马军起，男，1968年4月19日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市。 被告：张秋菊，女，1968年10月20日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市。 委托诉讼代理人：马军起，与张秋菊系夫妻关系，男，1968年4月19日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市。 第三人：李忠，男，1972年5月29日出生，汉族，居民，菏泽市牡丹区丹阳办事处肖楼行政村肖楼村西村。 原告李斌与被告马军起、张秋菊，第三人李忠申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月3日立案。原告李斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定的期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李斌撤回起诉处理。 审 判 长  马营军 人民陪审员  陈军山 人民陪审员  黄现科 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  袁明娜
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8263号之一 申请执行人广州杰程机电设备有限公司，住所地广州市番禺区南村镇坑头村西线路37号之一，统一社会信用代码91440113669976718H。法定代表人：韩承学。 被执行人李继昌，男,1994年2月5日出生，汉族，住广东省罗定市。 申请执行人广州杰程机电设备有限公司与被执行人李继昌租赁合同纠纷一案，（2020）粤0113民初5325号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人李继昌名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、已于2020年12月3日查封被执行人李继昌名下车牌号码为粤Ｗ×××××号汽车,但未发现该车下落，故暂未处理； 三、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人李继昌名下有房地产和证券的登记资料； 四、本院已依法对被执行人李继昌采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人李继昌在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 上述车辆查封期限为两年，需延长查封期限的申请人应在期限届满前三十日前书面申请继续查封，否则将承担查封自然失效而被被执行人转移财产的风险。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月七日 书记员  黎可程
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执3713号 申请执行人张海生，男，汉族，1990年6月27日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人冯志培，男，汉族，1985年10月17日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人张海生与被执行人冯志培民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初24249号民事判决已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金人民币170421.92元及利息并支付律师费人民币16000元，本院依法受理，立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，依据反馈信息冻结并强制变卖被执行人所有的盐田港股票6240股，变卖得款人民币40704.7元。上述款项已划付给申请执行人，除此以外未发现被执行人有可供执行财产，本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人逾期未向本院提供财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）粤0307民初24249号民事判决本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  李 凯 审判员  颜 杰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王 聪