广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5368号原告：广州高胜科技工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道**番禺节能科技园内番山创业中心**楼**204之三。法定代表人：张雪峰，总经理。委托诉讼代理人：于海鹰，广东润平律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑思惠，广东润平律师事务所律师。被告：深圳百顺方案科技有限公司，住所，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然八路**泰然科技园水松大厦10Bdiv>法定代表人：黄锐华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王秀珍，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。原告广州高胜科技工程有限公司（以下简称高胜公司）与被告深圳百顺方案科技有限公司（以下简称百顺公司）商业诋毁纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高胜公司的委托诉讼代理人于海鹰、岑思惠，被告百顺公司的法定代表人黄锐华及委托诉讼代理人王秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高胜公司向本院提出诉讼请求：1.判令百顺公司立即停止对高胜公司的商业诋毁侵权行为；2.判令百顺公司就其商业诋毁侵权行为，通过向广东格林精密部件股份有限公司工作人员（须包含发出商业诋毁邮件的全部收件人）发送邮件的方式，澄清本案事实、消除负面影响；3.判令百顺公司就其商业诋毁行为，向高胜公司提交一份澄清本案事实、消除负面影响的致歉函；4.判令百顺公司就其侵权行为向高胜公司赔偿经济损失70000元；5.判令百顺公司支付高胜公司证据公证费1500元，律师费20000元；6.判令百顺公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：高胜公司、百顺公司双方均为销售化工原料的公司，同为广东格林精密部件股份有限公司（以下简称格林公司）的化工原料供货商，是生意上的竞争对手。自2019年4月，百顺公司以向格林公司工作人员发送邮件的方式，恶意诋毁高胜公司的商业信誉和商品声誉。具体如下：1.2019年4月4日，百顺公司通过工作邮箱“cs02@pstech.hk”向格林公司29位人员工作邮箱发送邮件，主题为“假料问题及曹俊红的开除通知”。声称百顺公司的职员曹俊红在工作期间，协助高胜公司多次伪造官方文件并将伪造材料卖给亚马逊(中国)投资有限公司（以下简称亚马逊公司）模厂，向格林公司散布高胜公司销售假料的诋毁性言论。2.2019年5月5日，百顺公司通过工作邮箱“cs02@pstech.hk”向格林公司13位人员发送邮件，主题为“曹俊红兼职卖假料/开除通知”。声称百顺公司职员曹俊红在工作期间，协助高胜公司多次伪造文件并将伪造材料转卖给亚马逊公司模厂，继续向格林公司散布高胜公司销售假料的诋毁性言论。百顺公司通过发送邮件的方式，编造、传播高胜公司销售假料的虚假信息，损害了高胜公司的商业信誉和商品声誉，依法应当承担澄清事实、消除负面影响的义务。百顺公司的侵权行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第十一条的规定，构成商业诋毁行为，依法应当澄清事实、消除给高胜公司造成的负面影响。百顺公司的商业诋毁行为给高胜公司造成了严重经济损失，应当赔偿高胜公司经济损失70000元。按照反不正当竞争法第十七条的规定，百顺公司为抢占市场份额，向格林公司散布高胜公司产品为假料的虚假信息，导致格林公司停止从高胜公司进货，并取消已下订单，百顺公司对其侵权行为给高胜公司造成的经济损失，应当承担赔偿责任。高胜公司为制止百顺公司的侵权行为，支付的律师费20000元、证据公证费1500元为维权的合理开支，依法应当由百顺公司承担。综上所述，百顺公司的行为严重侵犯了高胜公司的合法权益，高胜公司为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。庭审中，高胜公司明确在本案主张百顺公司的商业诋毁行为具体为百顺公司于2019年4月4日及5月5日向格林公司发出两封邮件的内容包含以下诋毁内容：1.诋毁高胜公司多次伪造TDS（技术数据）等官方文件，并将伪造材料卖给亚马逊公司模厂；2.诋毁高胜公司生产的产品是假料；3.诋毁高胜公司生产的产品有开裂现象。百顺公司发出的上述两份邮件含有的诋毁性内容导致高胜公司的客户对高胜公司的商业信誉和产品声誉产生否定性评价。百顺公司辩称，高胜公司的起诉没有事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：一、从举证责任角度，高胜公司不能证明我方发送了涉案邮件，首先从高胜公司提交的证据来看，不能证明涉案的cs02@pstech.hk邮箱是我方使用的邮箱，也不能证明是我方发送了涉案邮件的内容。其次，高胜公司提交的已进行公证的邮件即2019年5月9日的邮件是高胜公司员工转发给高胜公司员工，然后拿去公证的。邮件的内容高胜公司是自己可以编辑的，完全有可能根据需要自己编辑和撰改邮件内容，不能证明是属于个人公司发来的邮件，无法确认其真实性。二、即便邮件是存在的，该邮件中称高胜公司存在卖假料的事实，是具有相应的事实根据的，不存在虚构捏造诋毁高胜公司的行为。对高胜公司提出的三点商业诋毁行为，1.高胜公司提交的证据可以看出我方并没有说高胜公司存在伪造DTS等官方文件，将伪造材料卖给亚马逊公司模厂，附件的内容是曹俊红利用职务协助其他公司多次伪造DTS物性表等官方文件，将伪造材料卖给亚马逊公司模厂。起诉时并没有说明指的是高胜公司，所以即便内容存在，与高胜公司也是无关的。2.高胜公司确实存在与深圳中塑化工高性能材料有限公司（以下简称中塑化工公司）前员工曹俊红（即本案所涉我方开除人员）串通侵犯中塑化工公司商业秘密、劫取订单，并将伪造的PC塑料材料卖给亚马逊公司模厂、赫比（苏州）通讯科技有限公司（以下简称赫比公司）的事实。高胜公司现法定代表人张雪峰和员工彭维骥是中塑化工公司的前法定代表人和前员工。我方提交的证据可以证明，经第三方确认了，邮件中的规格材料是假料。我方提交的证据已经证明了涉案邮件内容是如实的一种陈述，我方主观上不存在诋毁高胜公司的意识，主要是向亚马逊公司关联的公司澄清事实，减少高胜公司与曹俊红侵犯我方商业秘密以及向外发送的虚假的检测报告和物性表对我方及中塑化工公司的负面影响，减少客户对我方的负面影响，以消除不利影响，减少损失。我方完全是通过邮件澄清事实的行为，不存在任何的商业诋毁。3.涉案邮件中没有指明高胜公司销售开裂产品的内容，不存在该行为。对高胜公司主张赔偿损失，我方不存在侵权行为，故不应赔偿损失，且高胜公司没有提交任何证据证明其损失。对于高胜公司要求赔礼道歉、消除影响，我方不存在侵权行为，也无需承担赔礼道歉、消除影响的责任。对于高胜公司主张的公证费和律师费，我方不存在侵权行为，所以其公证费、律师费的主张也是不成立的。而且本案涉案金额才90000多元，高胜公司主张的律师费就有20000元，这明显也不符合广东省律师收费的标准。本院经审理查明认定事实如下：一、关于双方主体情况的查明高胜公司成立于2017年11月23日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本100万元，经营范围为市政公用工程施工，园林绿化工程服务，建材、装饰材料批发，化工产品批发（危险化学品除外），化学试剂和助剂销售（监控化学品、危险化学品除外）等。百顺公司成立于2015年07月21日，类型为有限责任公司，注册资本50万元，经营范围为电子产品的研发与销售；化工产品（不含危险化学）的购销等。2016年11月7日，该公司注册地址由深圳市福田区福保街道保税区长平商务大厦2426变更为深圳市南山区粤海街道高新园华润置地大厦E座32D；2019年7月10日，该公司注册地址变更为深圳市南山区粤海街道科技园社区科苑路15号科兴科学园B栋B1-701-57；2020年8月4日，该公司注册地址变更为深圳市福田区沙头街道天安社区泰然八路25号泰然科技园水松大厦10B。百顺公司主张国内从事化工原料的公司非常多，化工品种也非常多，且高胜公司销售的品牌并不有名，企业信用信息报告不能证明百顺公司销售的产品与高胜公司销售的产品有直接竞争关系。二、关于被控侵权事实的查明（2019）粤广广州第103059号公证书载明：2019年6月6日，在公证员及公证处工作人员的监督下，高胜公司的委托代理人彭维骥使用公证处保全证据专用计算机及网络（计算机及网络环境已经由公证处进行清洁性检查无异常）进行了如下操作：一、进入“www．mail.qq.com”邮箱登录页面，点击“企业邮箱”,进入“腾讯企业邮箱”登录页面，点击“微信扫码”，再用手机微信扫码，选择“成员weking.peng@gaosheng-tech.com”进入“Weking.peng@gaosheng-tech.com”邮箱首页。二、进入“星标邮件”邮件页面，点击打开2019年5月30日（星期四）中午11:01收到的主题为：“转发：假料问题及曹俊红的开除通知UrgentNoticeofMaterislIssues&LetterofDismissal-AaronCao”的邮件，浏览该邮件内容，依次预览附件“L-1250YWH523(1).png”“NH-1039WH556DataSheet(1).png”“LETTEROFDISMISSAL-AaronCao-PS.pdf”内容。三、返回到“星标邮件”页面，点击打开2019年5月9日（星期四）上午10:33收到的主题为：“曹俊红兼职卖假料/开除通知UrgentNoticeofMaterialIssues&LetterofDismissal-AaronCao”邮件，浏览该邮件内容，依次预览附件：“L-1250YWH523(1).png”“NH-1039WH556DataSheet(1).png”“LETTEROFDISMISSAL-AaronCao-PS.pdf”“Forgedtestreport.pdf”内容。对上述页面进行截图、保存并打印截图页面内容。公证书附有打印件共40页，其中第10页显示:2019年4月4日，蔡慧敏向gaosheng_sales1转发发件人为PS-CS03、时间为2019年4月4日、主题为“假料问题及曹俊红的开除通知UrgentNoticeofMaterislIssues&LetterofDismissal-AaronCao”的邮件，该邮件内容为“DearAll，原业务部应用开发经理曹俊红（英文名：AaronCao），其在职期间严重违反公司规章制度，严重失职，营私舞弊，给公司造成了重大损害。在本公司工作期间，他利用职务便利协助其他小公司，多次伪造TDS等官方文件并将伪造材料卖给亚马逊的模厂，故已于2019年2月28日被本公司予以辞退。自即日起，该离职人员在外从事的一切任何活动皆属于个人行为，所造成的任何经济损失及法律责任与本公司无关。附件1、2：原材料供应商乐天（三星）、帝人提供的假料声明邮件；附件3：AaronCao（曹俊红）的开除辞退通知书。并附有假料清单详情，该表格在部分假料规格一栏附有“Lotte：NH-1039WH556”“Lotte：PCSC1220R-WH524”等，在“假料关联公司/相关联系人”一栏中附有高胜公司名称及WeekingPeng彭维*。第22页显示蔡慧敏向gaosheng_sales1转发发件人为PS-CS03、时间为2019年5月5日、主题为“曹俊红兼职卖假料/开除通知UrgentNoticeofMaterialIssues&LetterofDismissal-AaronCao”的邮件，该邮件内容为“DearBusinessPartners，最近一段时间收到大量客户反馈，买到的料有问题，怀疑是假料。再次声明，如下人员卖假料与我司无关。我司原业务部应用开发经理曹俊红（英文名：AaronCao），其在职期间严重违反公司规章制度，严重失职，营私舞弊，给公司造成了重大损害。在本公司工作期间，他利用职务便利协助其他小公司多次伪造TDS等官方文件并将伪造假料卖给亚马逊的模厂，故已于2019年2月28日被本公司辞退。附件1、2：原材料供应商乐天（三星）、帝人提供的假料声明邮件；附件3：AaronCao（曹俊红）的开除辞退通知书。该离职人员曹俊红与如下卖假料的公司，在外从事的一切任何活动皆属于个人行为，所造成的任何经济损失及法律责任与本公司无关。并附有假料清单详情，该表格在部分假料规格一栏附有“Lotte：NH-1039WH556”“Lotte：PCSC1220R-WH524”等，在“假料关联公司/相关联系人”一栏中附有高胜公司名称及WeekingPeng彭维*。高胜公司主张后缀为126.com、gaosheng-tech.com为其使用的邮箱，其中l26.com为其员工的工作邮箱，bl-green.com为格林公司的邮箱，pstech.hk为百顺公司的邮箱，因在关于曹俊红的辞退声明中有百顺公司的落款，并且其向格林公司确认过pstech.hk邮箱是格林公司与百顺公司信件往来的邮箱。对上述公证书，百顺公司确认其形式真实性，但对内容的真实性、合法性、关联性不确认，认为该邮件是经过多次转发、抄送，公证的内容是高胜公司员工转发给高胜公司员工的内容，转发的邮件是可以编辑的。百顺公司确认发出过辞退声明，但不确认高胜公司公证的邮件内容是其发出的，且不确认cs02@pstech.hk邮箱属于百顺公司。高胜公司另提交以下证据：1.在海域网中查询PSTECH.HK域名的结果及翻译件，记载：域名为PSTECH.HK，注册商联系信息为持有人英文名（应与香港身份证或其他相关文件上的法定名字保持一致）：HUANGRUIHUA，技术联系人信息为HUANGRUIHUA，域名生效时间为2016年11月25日。2.北京新网数码信息技术有限公司出具的国际顶级域名注册证书，记载：域名为gaosheng-tech.com,注册所有人为高胜公司。3.国家企业信用信息公示系统中关于格林公司的企业信用信息公示报告，记载：在2013-2015年度报告中，格林公司企业电子邮箱均为baigc@bl-green.com。4.登录上海美橙科技发展有限公司（以下简称美橙公司）网站并与客服的聊天截图，聊天内容为：高胜公司：“PSTECH.HK是你们公司代办的注册吧？”，客服：“我看下，是的”。高胜公司：“请问PSTECH.HK这个域名当时是以黄锐华的名字办理的吗？”，客服：“是的”。百顺公司对上述证据1不予确认，认为海域网不是政府官方网站，不具有权威性，且查询结果无法显示该域名与百顺公司的联系；对上述证据2的真实性予以确认，对关联性不予确认，认可gaosheng-tech.com域名的注册所有人为高胜公司；对上述证据3的真实性予以认可，关联性不予确认，认为该证据只能证明格林公司有后缀为bl-green.com的邮箱，不能证明高胜公司提交的邮箱中含有bl-green.com的邮件是格林公司的；对上述证据4不予确认。本院根据高胜公司申请出具两份律师调查令，由高胜公司向美橙公司调取pstech.hk域名持有人的详细主体信息，向格林公司调取格林公司企业邮箱于2019年4月4日收到从“cs02@pstech.hk”邮箱发出的主题为“假料问题及曹俊红的开除通知”的邮件内容，及于2019年5月5日收到从“cs02@pstech.hk”邮箱发出的主题为“曹俊红兼职卖假料/开除通知”的邮件内容。美橙公司回复：pstech.hk域名所有者为黄锐华，地址为，地址为深圳南山高新园华润置地大厦**32D75××××****。格林公司将其多个企业邮箱于2019年4月4日收到“cs02@pstech.hk”发出的主题为“假料问题及曹俊红的开除通知”的邮件及于2019年5月5日收到“cs02@pstech.hk”邮箱发出的主题为“曹俊红兼职卖假料/开除通知”的邮件打印加盖骑缝章后提交本院，并在回执中注明“cs02@pstech.hk”为百顺公司邮箱，百顺公司与其业务往来均使用该邮箱。经查看，格林公司提供的两份邮件内容与前述（2019）粤广广州第103059号公证书中显示的涉案两份电子邮件内容一致。三、关于百顺公司抗辩情况的查明百顺公司主张其与中塑化工公司为关联公司，曹俊红是中塑化工公司的销售经理，负责百顺公司与格林公司之间的业务往来，曹俊红通过中塑化工公司的邮箱aaron.cao@cpc-ep.com将涉案的检验报告及《物性表》发给百顺公司的客户，生产商乐天恺美材料科技（上海）有限公司深圳分公司（以下简称乐天公司）回复称报告中的材料不是乐天公司生产，且高胜公司不是乐天公司的代理商。百顺公司提交如下证据：1.（2019）深前证字第033207号公证书，载明：中塑化工公司的委托代理人陈悦瑛登录其“腾讯企业邮箱”，点击页面左侧的“我的文件夹（211）”项下的“cpc1”，再点击主题为“CPC_澄清”的选项，依次点击并下载“CPC_乐天代理证明.pdf”“百顺_乐天代理证明.jpg”“三星代理证明.PDF”“GaoshengForgedtestreport.PDF”文件。然后点击主题为“Re：CPC_澄清”的选项，并浏览该页面。公证书所附页面显示，邮箱登录账号为CELINE.CHEN@CPC-EP.COM，进入邮箱页面后，右侧的头像信息显示有“celine.chen(celine.chen@。深圳中塑化科技有限公司”。2019年7月31日，该邮箱发送邮件至diaoqi@bi-green.com及ｊｙ0×××＠ｌｏｔｔｅｃｈｅｍ.ｃｏｍ等邮箱，询问高胜公司是否是乐天的代理，并请求确认附件广州高胜出具的SC-1220RWH524报告生产商写的是乐天，这个料乐天是否有生产。该邮件检验报告，记载：样品名称为PCSC1220R-WH524，委托单位为高胜公司，生产单位为乐天化学。同日，ｊｙ0×××＠ｌｏｔｔｅｃｈｅｍ.ｃｏｍ回复邮件称广州高胜科技不是其代理商，WH524不是其开发的色号，也不是其生产的，开发商绝对不能写乐天。拟证明CPC-EP.COM的邮箱域名虽然不属于中塑化工公司，但经第三方授权后合法使用，2019年7月31日乐天公司对外澄清高胜公司出具的阻燃报告中的材料不是乐天公司生产的，高胜公司不是乐天公司的代理商，该报告是虚构的。2.（2019）深前证字第026842号公证书及翻译件，载明：中塑化工公司的委托代理人黄辉华于2019年7月1日在公证员监督下，操作公证处电脑，输入网址“exmail.qq.com”后使用denny@cpc-ep.com的账号完成登录。进入邮箱页面后，右侧的头像信息显示有“denny（Resources(CPC)。深圳中塑化科技有限公司”。点击“星标邮件”页面中从上往下排序第五位的邮件，该邮件发件人为aaron.cao@cpc-ep.com，时间为2019年1月28日，收件人为rilee@amazon.cao@cpc-ep，内容为：你好，Richard，请查收附件中我们要求第三方提供的报告。附件为“阻燃报告（2）_49670（2）”PDF文件，点击并下载附件。公证书附图显示附件内容为检验报告，该报告记载样品名称为PCSC1220R-WH524，委托单位为高胜公司，检验类别为委托检验，生产单位为乐天化学，拟证明2019年1月28日高胜公司串通中塑化工公司前员工曹俊红将高胜公司阻燃报告通过中塑化工公司邮箱发送给亚马逊公司，并促成其关联公司常州诺菲公司与赫比公司的交易。3.（2019）深前证字第026844号公证书及翻译件，载明：中塑化工公司的委托代理人黄辉华输入网址“exmail.qq.com”后使用denny@cpc-ep.com的账号完成登录。点击“星标邮件”页面中名称为“Crossiantproject”的邮件，点击并下载“NH-1039WH556Datasheet（1）”PDF文件和“L-1250YWH523（1）”PDF文件。公证书所附内容为一份英文文件，拟证明2019年1月7日高胜公司串通曹俊红将乐天公司的NH-1039WH556物性表和帝人化成（香港）有限公司（以下简称帝人公司）的L-1250YWH523物性表发送给赫比公司，并促成高胜公司及其关联公司与赫比公司的交易。4.（2019）深前证字第026840号公证书，载明：中塑化工公司的委托代理人黄辉华输入网址“exmail.qq.com”后使用denny@cpc-ep.com的账号完成登录。点击“星标邮件”页面中名称为“Re：NH-1039WH556DataSheet（1）0190111-01”的邮件，发件人为ｊｙ0×××＠ｌｏｔｔｅｃｈｅｍ.ｃｏｍ，公证书所附页面内容为“hi，Andy：物性表是我们的，颜色号不是，代理商不认识，我们也没有推荐这个牌号给亚马逊，这个牌号也不适合这个产品。基本认定是假的，请客户从正规渠道买入”。拟证明乐天公司于2019年4月3日证实赫比公司购买的NH-1039WH556材料是假料。5.（2019）深前证字第026841号公证书，载明：中塑化工公司的委托代理人黄辉华输入网址“exmail.qq.com”后使用denny@cpc-ep.com的账号完成登录。点击“星标邮件”页面中名称为“答复：L-1250YWH523（1）的邮件，发件人为david@teijin-kasei.com.cn，收件人为andy@cpc-ep.com，公证书所附页面内容为“你好，Andy：我们经销商没有你提到的那几个。而且我们公司材料L-1250YMVR：8色号不是我们的颜色编码。这应该不是我们公司材料，我们只对跟我们正式经销商材料跟进。麻烦你跟客户沟通一下。”上述内容拟证明帝人公司于2019年4月3日证实PC1250Y-WH523物性表是假的，高胜公司并非其代理商。6.英文邮件截图及自行翻译内容，拟证明亚马逊公司的代工厂赫比公司以为是向中塑化工公司购买物料，实际是中塑化工公司前员工串通高胜公司及关联公司通过上海怡康公司销售给赫比公司。7.录音及文字，黄锐华与上海怡康公司员工高振兴的谈话记录。8.高胜公司邮件截图，拟证明高胜公司于2019年7月25日向格林公司发邮件诋毁中塑化工公司的形象，导致格林公司不再购买中塑化工公司产品。9.国家企业信用信息公示系统中关于百顺公司、中塑化工公司的企业信用信息公示报告，记载：黄锐华为百顺公司的法定代表人、总经理及股东之一，也是中塑化工公司的监事及股东之一。10.（2019）深前证字第038503号公证书，拟证明高胜公司向格林公司发送诋毁百顺公司的邮件。11.乐天公司的物性表及高胜公司的物性表和检验报告网络截图。12.（2020）深前证字第022641号公证书，载明：2020年6月1日，由中塑化工公司的委托代理人王小兵操作一部自带的手机，进行如下操作行为：王小兵启动手机，进入手机主页面，点击页面中命名为“微信”的图标，王小兵使用其持有的账号和密码，登录昵称为小冰、微信号为×××的微信，显示页面。在搜索栏中输入“曹”进行搜索，点击搜索结果中的“曹俊鸿Aaron（微信号为×××）”，显示页面。在上一步骤进入的页面中，点击页面右上方图标，点击“查找聊天记录”，按日期进行搜索，显示页面，滑动手机屏幕浏览微信聊天记录，将所需的页面（共二十页）进行截屏，并保存。百顺公司主张该证据为中塑化工公司前员工曹俊红与中塑化工公司行政linda的微信聊天记录，拟证明中塑化工公司发现前员工曹俊红涉嫌串通高胜公司侵害中塑化工公司的商业秘密、截取公司订单后，没有邮寄离职证明给曹俊红，并向曹俊红发了辞退声明以及曹俊红承认其与高胜公司的员工彭维骥一直有联系。13.（2020）深前证字第042926号公证书，载明：2020年9月15日，中塑化工公司的委托代理人蔡剑峰操作公证处电脑，在百度搜索“腾讯企业邮箱登陆”后使用linda.wang@cpc-ep.com的账号完成登录。点击“星标邮件”页面中主题为“真相”的选项，显示发件人为曹俊红（aaroncao@gaoshenggz-tech.com），拟证明曹俊红承认其应高胜公司彭维骥和张雪峰的要求把中塑化工公司的项目泄露给高胜公司，且其发送给客户的报告是高胜公司彭维骥修改的假报告，高胜公司通过其关联公司生产和联系上海怡康公司把涉案材料卖给了赫比公司。14.阿里云查询域名“gaoshenggz-tech.com”的注册信息，显示注册商为AlibabaCloudComputing（Beijing）Co，Ltd，百顺公司主张该域名注册商为阿里巴巴计算（北京）有限公司，经客户电话核实该域名的注册所有人为高胜公司。高胜公司确认上述证据1-5、8、9的真实性，但对证明内容不予确认；对上述证据6、7、10、11、12、13、14的真实性、合法性、关联性不予确认。百顺公司另提交：1.亚马逊公司的企业信用信息公示报告，年度报告中载明企业电子邮箱为ｓｈａ×××＠ａｍａｚｏｎ.ｃｏｍ、ｃｏｎ×××＠ａｍａｚｏｎ.ｃｏｍ，拟证明与（2019）深前证字第026841号公证书中的ｒｉｌ×××＠ａｍａｚｏｎ.ｃｏｍ的邮箱后缀一致。2.乐天公司的企业信用信息公示报告，年度报告中载明企业电子邮箱为ｅｖｏ×××＠ｌｏｔｔｅｃｈｅｍ.ｃｏｍ、ｋｅｌ×××＠ｌｏｔｔｅｃｈｅｍ.ｃｏｍ，与（2019）深前证字第033207号、第026840号公证书中的ｊｙ0×××＠ｌｏｔｔｅｃｈｅｍ.ｃｏｍ的邮箱后缀一致。3.赫比公司的企业信用信息公示报告，年度报告中载明企业电子邮箱为ping.yu@hi-p.com、Li.YanXia@hi-p.com，与（2019）深前证字第026844号公证书中的kj.jiang@hi-p.com的邮箱后缀一致。4.帝人（中国）投资有限公司的企业信用信息公示报告，年度报告中载明企业电子邮箱为yuli.zhang@teijin.co.jp，与（2019）深前证字第026841号公证书中的david@teijin-kasei.com.cn的邮箱后缀基本一致。高胜公司确认上述证据的真实性、合法性，对关联性不予确认。四、其他事实查明高胜公司主张律师费20000元，提交转账金额为40000元的中国建设银行网上银行电子回执，以及金额为20000元的律师费发票予以证明；主张公证费2000元，提交金额为3500元的公证费发票予以证明，律师费与公证费均系两个案件共同产生的费用。高胜公司另对中塑化工公司、深圳中塑化科技有限公司（以下简称中塑化科技公司）提起商业诋毁纠纷一案，案号为（2019）粤0115民初5367号，中塑化工公司及中塑化科技公司的委托诉讼代理人均为王秀珍律师。本院认为，本案系商业诋毁纠纷。根据反不正当竞争法第十一条的规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、双方当事人之间是否存在竞争关系；二、涉案主题为“假料问题及曹俊红的开除通知”及“曹俊红兼职卖假料/开除通知”的两份邮件是否由百顺公司发出；三、百顺公司是否实施了编造、传播虚假信息或者误导性信息的行为。关于争议焦点一。高胜公司的经营范围包括化工产品批发、化学试剂和助剂销售等，而百顺公司的经营范围包括化工产品（不含危险化学）的购销，二者均系从事化工产品销售的经营者，符合反不正当竞争法中关于经营者的规定，双方之间存在竞争关系。因此，本院依法认定高胜公司与百顺公司之间存在竞争关系，对百顺公司的相应辩称不予采纳。关于争议焦点二。首先，根据格林公司的回复内容，可以证实格林公司多个企业邮箱确在2019年4月4日及2019年5月5日收到由cs02@pstech.hk邮箱发送的涉案主题为“假料问题及曹俊红的开除通知”及“曹俊红兼职卖假料/开除通知”的两份邮件。其次，根据美橙公司的回复内容，涉案pstech.hk域名的所有者为黄锐华，地址为，地址为深圳南山高新园华润置地大厦**32D名所有者姓名与百顺公司的法定代表人姓名一致，且地址与海域网查询的涉案pstech.hk域名生效时（2016年11月25日）百顺公司的注册地址一致。再次，涉案主题为“假料问题及曹俊红的开除通知”及“曹俊红兼职卖假料/开除通知”的两份邮件附件中均包含百顺公司举证的乐天公司、帝人公司澄清邮件及百顺公司确认发出过的辞退声明，结合格林公司在向本院的回复函中确认“cs02@pstech.hk”为百顺公司邮箱，百顺公司与其业务往来均使用该邮箱，上述证据足以证明涉案“cs02@pstech.hk”邮箱为百顺公司使用的邮箱。综上，本院认定涉案主题为“假料问题及曹俊红的开除通知”及“曹俊红兼职卖假料/开除通知”的两份邮件为百顺公司发送。关于争议焦点三。乐天公司的企业信用信息公示报告中载明的企业电子邮箱后缀为lottechem.com，与百顺公司主张的发送回复澄清邮件的ｊｙ0×××＠ｌｏｔｔｅｃｈｅｍ.ｃｏｍ的后缀一致，本院据此认定ｊｙ0×××＠ｌｏｔｔｅｃｈｅｍ.ｃｏｍ邮箱发送的澄清邮件是由乐天公司发送。涉案主题为“假料问题及曹俊红的开除通知”及“曹俊红兼职卖假料/开除通知”的两份邮件的主要内容均为指称曹俊红利用职务便利协助其他公司伪造文件并将伪造材料卖给亚马逊公司的模厂，以及曹俊红被辞退的说明。高胜公司指控百顺公司商业诋毁的主要依据是该邮件所附假料清单详情中在“假料关联公司/相关联系人”一栏中附有高胜公司名称。对此，鉴于乐天公司已回复邮件澄清高胜公司检验报告中SC-1220RWH524的材料不是乐天公司生产的，且百顺公司将乐天公司的上述回复作为其所发涉案两份邮件的附件，本院据此认定，百顺公司在邮件中表述相应材料为“假料”，并列明高胜公司名称的行为基于维护自身利益，而非以编造、传播虚假信息或误导性信息，不正当损害他人商业信誉和商品声誉为目的，属于正当行使权力的范畴。综上，关于高胜公司指控百顺公司实施商业诋毁行为的意见不成立，其要求停止侵权、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失的全部诉讼请求，本院均不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告广州高胜科技工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2088元，由原告广州高胜科技工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  徐智媛人民陪审员  吴伯南人民陪审员  廖燕芬二〇二〇年十二月三十一日法官助理李丽梅书记员李志明