广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1365号 上诉人（原审被告）:潘鸿秀，男，1986年2月10日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人:周维吉，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:贺州九鼎农牧有限公司，住所地:钟山县龟石北路西侧。 法定代表人:许兴东，总经理。 委托诉讼代理人:胡主，男，1987年2月14日出生，汉族，住长沙市。 委托诉讼代理人:劳飘飘，女，1985年12月10日出生，住广西昭平县。 被上诉人（原审被告）:卢廷华，男，1976年2月23日出生，汉族，住广西钟山县。 上诉人潘鸿秀因与被上诉人贺州九鼎农牧有限公司（以下简称九鼎公司）、卢廷华追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2020）桂1122民初876号民事判决，向本院提出上诉。本院与2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求:1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人卢廷华承担清偿责任，潘鸿秀不承担清偿责任。2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由:一审判决存在事实认定有误、适用法律错误的情形，主要表现在:一、一 2 审判决认定上诉人潘鸿秀为连带责任保证人没有事实依据。《客户（猪场）反担保协议》第四条第三点规定名为债务连带责任担保人，实为债务一般责任担保人。因为条款最后给反担保范围做了一个特别注明，即如乙方出现违约或无力偿清债务时候则丙方承担全部债务清偿责任。很明显，这个特别注明是与连带责任保证的定义是相反的，矛盾的。这个限制和解释在条款里对担保的范围做出了特别注明，应当以特别注明为准。故，上诉人为卢廷华的债务的一般责任保证人，根本不是债务连带责任保证人。二、一审法院适用法律错误。债权人应当先就物担保实现债权。债务人卢廷华提供双重担保，即提供保证人担保又提供保证物担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，一审判决在没有处理被上诉人卢廷华物的担保实现债权的前提下，就直接判决实现上诉人潘鸿秀人保属于适用法律错误。三、一审判决认定被上诉人贺州九鼎农牧有限公司代偿后有权向上诉人追偿没有事实依据。根据《客户（猪场）反担保协议》第五条第4款的约定，上诉人承担债务后，可以向二被上诉人贺州九鼎农牧有限公司、卢廷华追偿，而被上诉贺州九鼎农牧有限公司代偿后，只能向被上诉人卢廷华追偿。根据目前的事实及合同约定，被上诉人贺州九鼎农牧有限公司替卢廷华代偿，其是不能向上诉人潘鸿秀追偿的，只能向被上诉人卢廷华追偿或由其自行承担。四、退一步说，即使法院认定潘鸿秀为连带保证人，代偿款应扣除卢廷华提供物保部分的价值，潘鸿秀只对上述扣除后剩余部分代偿款承担1/3份额的清偿责任。在《客户（猪场）反担保协议》中，根据第四条第一款可以明确贺州九鼎农牧有限公司为卢廷华的债务提供连带保证责任。根据《担保法》第十二条，卢廷华的债务有卢廷华提供的物保人保和贺州九鼎农牧有限公司、潘鸿秀2人提供的连带保证责任，根据法律规定代偿款应扣除卢廷华提供物保部分的价值，潘鸿秀只对上述扣除后剩余部分代偿款承担1/3份额的清偿责任。 被上诉人九鼎公司答辩称，请求维持一审判决。 被上诉人卢廷华二审期间未作答辩。 3 被上诉人九鼎公司一审诉讼请求:1.判决被告卢廷华向原告九鼎公司支付代偿款201184.61元及利息（以201184.61元为基数，从2019年12月27日起按月利率1.5%计至代偿款还清之日止）；2.判决被告潘鸿秀对上述代偿款及利息承担连带偿还责任。在诉讼中，原告九鼎公司变更第二项诉讼请求为判决被告潘鸿秀对上述代偿款承担连带偿还责任。 一审法院查明事实:2019年1月5日，原告九鼎公司（甲方）、被告卢廷华（乙方）、被告潘鸿秀（丙方）三方签订《客户（猪场）反担保协议》，协议约定:“为协助优质户发展养猪，帮扶养殖户解决生产资金需求，甲乙丙三方根据金融系统资金使用规定，在乙方向桂林银行股份有限公司贺州钟山支行签订贷款协议书中，甲方作为担保人为乙方提供人民币200000元的信用担保。为了保障甲方担保贷款债权的实现，乙方自愿为甲方提供反担保”。经甲乙丙三方协商达成协议:“第二条乙方猪场贷款资金专款用于采购甲公司饲料，并且月销量不低于7吨。第三条乙方提供双重担保，除保证担保外，还愿意以其享有所有权或处分权的乙方饲养生猪场地、母猪32头、肥猪165头作为抵押担保。第四条反担保范围，甲方代乙方清偿的全部债务（包括不限于本金、利息、滞纳金），以及应由乙方支付给甲方的滞纳金（月利息按代付金额的1.5%计算，违约金每天按担保总额的1‰计算，计算期间为甲方代付之日至乙方履行清偿义务之日），丙方为乙方的债务连带责任担保人，如乙方出现违约或无力清偿债务的时候，则丙方承担全部债务清偿责任。第五条其他约定事项，当甲或丙方代偿后债权未得到清偿时，甲乙丙三方应在甲或丙方代偿后10日内，协商将反担保资产折价处理；在前述约定的10日内三方协商不成的，甲方或丙方有权对反担保资产予以拍卖、变卖处理。”等等，被告潘鸿秀向原告九鼎公司提供连带责任保证反担保。当日，原告九鼎公司、被告卢廷华、潘鸿秀在《客户（猪场）反担保协议》上签名。签订协议后，原告九鼎公司、被告卢廷华未到相关部门对抵押物进行抵押登记。2019年12月27日，因被告卢廷华未按约定还款 4 ，经桂林银行股份有限公司贺州钟山支行主张权利，原告九鼎公司向桂林银行股份有限公司贺州钟山支行支付贷款本息合计201184.61元。 该院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定,当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告九鼎公司、被告卢廷华、被告潘鸿秀三方签订的《客户（猪场）反担保协议》，该协议系三方当事人的真实意思表示,且不违反法律、法规的强制性规定,合法有效，当事人应当按照约定履行合同义务。桂林银行股份有限公司贺州钟山支行发放了贷款，被告卢廷华未按约定偿还贷款,导致原告九鼎公司承担保证责任为其代偿201184.61元。原告九鼎公司主张依据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿的规定以及协议约定,原告九鼎公司有权向被告卢廷华追偿上述代偿款。对于原告九鼎公司主张的利息,该院认为,根据协议的约定,被告卢廷华未按期还款的,应支付利息。但原告九鼎公司主张以代偿款的月利率1.5%计算未超出法律的规定，故该院确定利息应以代偿款201184.61元为基数,按月利率1.5%从代偿之日起计算至清偿之日止。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定,连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中,被告潘鸿秀向原告九鼎公司提供连带责任保证反担保,故原告九鼎公司要求其承担连带保证责任,符合法律规定和反担保协议的约定,该院予以支持。对被告潘鸿秀提出不承担连带保证责任的意见，该院不予采纳。被告潘鸿秀承担连带保证责任后,有权向被告卢廷华追偿。 综上所述，判决:一、被告卢廷华于本判决生效之日起十日内支付原告贺州九鼎农牧有限公司代偿款201184.61元及利息（以201184.61元为基数，从2019年12月27日起按照月利率1.5%计至实际付清之日止）；二、被告潘鸿秀对上述代偿款向原告贺州九鼎农牧有限公司承担连带清偿责任。 5 上诉人对一审查明“被告潘鸿秀向原告九鼎公司提供连带责任保证反担保”有异议，主张不是连带责任，是一般责任。被上诉人九鼎公司对一审查明事实没有异议。上诉人没有新证据向本院提交。被上诉人九鼎公司向本院提交以下证据:1.承诺书一份，证明卢廷华自愿将贷款转入九鼎公司；2.2018年12月-1月卢廷华对账单，证明卢廷华贷款资金使用情况；3.2019年1-2月黎胜江对账单，证明卢廷华户头剩余38304元已经按要求转入潘鸿秀账户抵扣，潘鸿秀签字。上诉人对被上诉人提交的证据真实性认为由法院确认，对关联性有异议，认为与本案的反担保没有关联性。 综合诉辩意见，对各方没有异议的事实本院予以确认，对其他相关事实本院认定如下:三方签订的《客户（猪场）反担保协议》第四条第三款约定:丙方为乙方的债务连带责任担保人，如乙方出现违约或无力偿清债务时候则丙方承担全部债务清偿责任。该字面表述对于理解上诉人是一般保证还是连带责任存在一定的歧义，但从“承担全部债务清偿责任”理解，三方约定的真实意思应为连带责任担保。 另查明，被上诉人九鼎公司原为猪饲料经销商，上诉人潘鸿秀是其饲料代理商，被上诉人卢廷华是养猪专业户。被上诉人卢廷华从桂林银行股份有限公司贺州钟山支行贷款20万元，目的是用于购买被上诉人九鼎公司的猪饲料。被上诉人九鼎公司为被上诉人卢廷华向银行提供担保。被上诉人卢廷华同意桂林银行股份有限公司贺州钟山支行将贷款20万元直接打入到被上诉人九鼎公司帐户。根据现有证据证实，上诉人潘鸿秀在被上诉人九鼎公司处拉饲料合计61696元，尚余138304元的贷款被上诉人九鼎公司、上诉人潘鸿秀均主张抵扣被上诉人卢廷华之前所欠货款，但双方未举证。 本院认为，根据二审审理情况查实，三方当事人之间除了贷款合同关系、反担保合同关系外，还存在买卖合同关系。由于被上诉人九鼎公司、上诉人潘鸿秀并未举证证实与被上诉人卢廷华之间还存在拖欠其他货款的事实，对于20万元的贷款实 6 际使用多少各方并未结算，被上诉人卢廷华实际债务为多少本院无法核实。因银行并非本案买卖合同关系人，即使三方未结算，但被上诉人卢廷华向银行贷款20万元，未归还20万元，被上诉人九鼎公司代为全部清偿均是客观事实。被上诉人九鼎公司依据反担保协议向上诉人潘鸿秀追偿20万元具有事实和法律依据，从保障银行利益出发，一审先予处理三方的担保合同关系并无不当。如三方结算买卖合同的相关款项后不足20万元，各方可另行主张权利。 上诉人潘鸿秀是被上诉人卢廷华的债务连带责任担保人，《中华人民共和国担保法》第十八条规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，被上诉人九鼎公司向上诉人追偿具有法律依据。三方签订的《客户（猪场）反担保协议》中既有债务人的物保，亦有上诉人的保证，根据该协议第五条第4款约定，应为先处理反担保的资产，不足部分再由上诉人代偿。但由于担保资产是否仍存在尚未确定，上诉人要求只清偿部分代偿款无事实依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人潘鸿秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4590元（上诉人已预交），由上诉人潘鸿秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永林 审判员  凌丽琪 7 审判员张依传 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理侯美妃 书记员黄诗芬