wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省陆河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1523执109 申请执行人：陆河县某信用合作联社，住所地广东省陆河县。 法定代表人：胡某州，该社负责人。 托诉讼代理人：匡某，该社副经理。 委托诉讼代理人：叶某达，该社办事员。 被执行人：罗某侃，男，1969年5月23日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。 关于陆河县某信用合作联社与被执行人罗某侃金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤1523民初150号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：被告罗某侃应偿还原告陆河县某信用合作联社借款本金58000元及利息（截至2019年4月23日利息63406.6元；自2019年4月24日起至判决确定的还款之日止的利息按合同中约定的利率计算）。因被执行人罗某侃在限期内未自觉履行生效判决确定的义务，本院启动主动执行程序，于2020年3月26日以（2020）粤1523执109号立案执行。 在本次执行过程中，本院依法向被执行人罗某侃发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并向被执行人罗某侃发出限制消费令，同时启动网络查控系统，通过网络执行查控系统对被执行人罗某侃的存款、车辆、不动产、动产、有价证券等财产情况进行查询，发现被执行人罗某侃名下有少量银行存款，因账户冻结的实际金额远远小于被执行人应该支付的执行款项，因此本院冻结后无实施扣划。本院已依法告知申请执行人，如需对上述财产进行续冻，须在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结期限届满自行解除冻结的，后果由其自行承担。另，本院依法查封了被执行人罗某侃名下位于陆河县田心坑房产（不动产权证号0052611），案外人彭东升对此提出执行异议申请，本院于2020年12月14日以（2020）粤1523执异29号执行裁定书裁定中止对被执行人罗某侃名下位于陆河县田心坑房产（不动产权证号0052611）的执行。除此之外，尚未发现被执行人罗某侃有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本案中，本院已向被执行人罗某侃发出限制消费令，尚未发现被执行人罗某侃有可供执行的财产，申请执行人陆河县某信用合作联社也未能提供被执行人罗某侃其他可供执行的财产，在本次执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，确无财产可供执行，同时将本案的执行情况约谈了申请执行人，申请执行人陆河县某信用合作联社同意本案进行终本执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)粤1523民初150号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余志如 审判员  彭文扬 审判员  彭树潺 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理余丽霞 书记员罗润悦
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14323号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：罗永波、岑青青，广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘江红，女，1968年11月26日出生，汉族，住西安市新城区，原告中邮消费金融有限公司诉被告刘江红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人岑青青到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2016年11月21日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（下称《贷款协议》）；2.被告一次性偿还原告贷款本金25221.04元并支付利息、违约金及手续费[其中：利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2018年03月25日）起计至实际清偿之日止，按年利率13.2%标准计算。违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。暂计至2020年3月4日，利息、违约金、手续费合计共11774.43元]，上述利息、违约金、手续费之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限；3.请求判令被告赔偿原告律师费损失500元；4.请求判令被告支付本案诉讼费用。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金、手续费等各项费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因以法律规定的其他方式无法向被告送达，本院于2020年9月30日向被告公告送达本案民事起诉状副本及传票等应诉材料，经过六十日即视为送达即2020年11月30日可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告于2016年11月21日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告刘江红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金25221.04元并支付违约金、利息、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年3月25日起按月利率1.1%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息、手续费之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；手续费从2018年3月25日起按每期120元的标准计至2019年11月25日止；上述结果需扣除被告在2018年3月25日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2020年12月1日起的利息、违约金、手续费，合并以25221.04元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告刘江红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由被告刘江红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年十二月二十日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》      基本信息              签订时间              2016年11月21日                  贷款人              刘江红                  贷款金额              40000元                  分期还款期数              36期/月                  计息天数              30天                  手续费率              0.3%                  计算标准              年化利率              13.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行      情况              贷款发放方式              广东银联-实时代付（互联网）                  发放时间              2016年11月25日                  首期还款时间              2016年12月25日                  逾期还款起始日              2018年3月25日                  尚欠本金总额              25221.04元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即贷款协议解除之日）              2020年11月30日
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初4551号原告：凃素芳，女，1963年5月20日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：戴钰东，男，1993年12月17日出生，汉族，系凃素芳儿子，住云南省昆明市西山区，特别授权代理。被告：云南茶马仁泽健康产业有限公司，住所地：云南省昆明经开区信息产业基地16-1#地块电子信息产业创业中心4幢3层301号。社会统一信用代码：91530100MA6N5QFD9A。法定代表人：苏建益。原告凃素芳诉被告云南茶马仁泽健康产业有限公司（以下简称：茶马公司）股东出资纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后,依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告凃素芳及其委托诉讼代理人戴钰东，茶马公司的法定代表人苏建益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凃素芳向本院提出诉讼请求：1.判今被告依约回购原告全部原始股，支付给原告回购股款86400元以及全部款项清偿完毕为止的利息（计算方式：以86400元为基数，从2018年11月3日起，按照年利率6%计算至全部款项清偿完毕为止，现暂计至2020年7月15日为8812.8元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告法定代表人苏建益相识，经苏建益鼓吹，原告分数次购买了云南茶马投资有限公司（现更名为云南茶马仁泽健康产业有限公司）赴美国纳斯达克上市的原始股，其中银行转账支付81900元，现金支付4500元。在双方签订的《云南茶马投资有限公司原始股投资认购协议书》中第六条明确约定“若被告在2020年6月底未能实现上市，则原告有权在未能上市之日起三年内要求被告回购原告全部原始股，并支付年利率不低于3%的资金利息”。2019年11月份被告预感公司不能实现赴美上市，以公司需要归档上述协议为由，将双方签订的投资认购协议书全部收回，并要求原告签一个约定模糊的申购表。原告作为一名退休老人，不明其中用意便将自己持有的投资认购协议书交给被告用以归档。至2020年6月底，原告向被告主张收回其购买的原始股时，被告拒绝返还投资款，并称原告己将投资款转移到了另一个项目，原告从未签过任何转移被告赴美上市投资款的协议，何来己将投资款转移之说？而后，原告多次要求被告返还投资款，被告均予以拒绝，造成了原告巨大经济损失。被告茶马公司答辩称：原告所称股权款在2019年12月29日时，与被告公司旗下子公司云南天人合一公司签署了原始份额申购书、风险揭示书、一份特别约定，用于申购被告在香港联合国际上市的原始份额，而且也已经把交易账号以及到目前为止可以流通的部分由交易中心放到其账号上，剩下的还在封闭部分也还没到时间，所以现在不存在说退钱的说法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院认为：对于凃素芳提交的认购协议书，虽系打印件，但因原件已由被告收回并毁损，结合原告提交的其他证据，能够形成证据锁链，本院对此予以采信。对于被告茶马公司提交的原始份额申购表、风险揭示书、特别约定、公司资质复印件、日报复印件、周报复印件、月报复印件所载内容均系另一法律关系，与本案无直接关联，本院对此不予采信。本院认定事实如下：2018年8月15日，原告凃素芳（乙方）与被告茶马公司（甲方）签订《云南茶马投资有限公司原始股投资认购协议书》，约定甲方拟在美国证券市场公开发行股票，本次股权非公开定向增发为上市前首次非公开定向增发（内部认购期），甲方本轮（即A轮）融资前估值总股本为壹亿伍仟万股，每股定价为人民币1.28元。若甲方在2020年6月底未能实现上市，则乙方有权自甲方未能有效实现上市之日起三年内选择以下退出机制：（1）要求甲方以本次转让价款回购乙方部分或者全部的原始股，并以实际支付的原始股款为基数按照年利息不低于3％（参考银行定期存款利率上浮）支付资金利息。（2）上市后IPO退出。（3）按照甲方路演规划进行减持。2018年6月8日，被告茶马公司出具收款收据，确认收到原告认购1万股的认购款14800元（单价1.48）；2018年8月3日，被告茶马公司出具收款收据（该收据加盖“云南天人合一生物科技有限公司财务专用章”），确认收到原告认购2.4万股的认购款35520元（单价1.48）；2018年9月13日，被告茶马公司出具收款收据，确认收到原告认购1.6万股的认购款23680元（单价1.48）；2018年11月3日，被告茶马公司出具收款收据，确认收到原告认购0.5万股的认购款7400元（单价1.48）；2019年12月28日，被告茶马公司出具收款收据（该收据加盖“云南天人合一生物科技有限公司财务专用章”），确认收到原告认购款5000元。本院认为：本案双方约定原告认购的股权在2020年6月底未能实现上市，则原告有权要求被告方回购，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”对于原告主张被告支付回购股款86400元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告支付自2018年11月3日起算至款清之日止按年利率6％计算的利息，被告方应当自2020年7月1日起履行回购义务，被告未按期履行，客观上造成原告的资金占用损失，本院予以支持其中自2020年7月2日起算，按年利率4.35％计算的部分。对于被告辩称双方已变更合同关系，并已经将变更后的股权份额交付给原告的主张，被告未能举证证实双方达成变更的一致意思表示，对于交付股权的事实也未能举证证实，同时其主张的变更合同，所主张的合同主体系双方当事人之外的其他主体，属于其他法律关系，由双方另案处理，因此本院对于被告的辩称不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告云南茶马仁泽健康产业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告凃素芳支付回购款86400元，并承担自2020年7月2日起至款清之日止，以86400元为本金按年利率4.35％计算的利息；二、驳回原告凃素芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1090元，由被告云南茶马仁泽健康产业有限公司承担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员 朱 曦二〇二〇年十二月十四日书记员 陆叶青
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初3034号原告：束某，男，1975年5月27日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：薛敏，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告：何某，女，1973年5月20日出生，汉族，住扬州市江都区。原告束某与被告何某离婚纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告束某及其委托诉讼代理人薛敏到庭参加诉讼。被告何某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告束某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚（无共同财产）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2019年5月21日相识，于××××年××月××日登记结婚（原、被告均系再婚），原、被告虽然办理了结婚登记，但双方均各自在外地打工，并未共同生活，后在微信聊天中发现双方存在性格上的差异，同时也为今后落户何处而经常争吵，由此可见原、被告登记后至今过着夫妻分居的生活，使夫妻关系无法和好，夫妻感情完全破裂，故原告向法院提起离婚诉讼。被告何某未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日在扬州市江都区民政局登记结婚，婚后因家庭琐事产生矛盾，导致夫妻关系不睦。审理中,因被告何某下落不明,本院在其户籍地张贴公告，依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料，被告逾期未到庭参加诉讼。因被告未到庭致调解不成。本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。本案中，原、被告相识后自愿登记结婚，双方的婚姻关系合法有效。婚后也建立了一定的夫妻感情，综合分析原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等因素，能够确认原、被告之间的夫妻感情并未完全破裂。只要双方顾念和珍惜夫妻感情，加强有效沟通和交流，增进互信和理解，以实际行动消除彼此之间存在的隔阂，促进夫妻关系向幸福和谐方向发展，双方具有和好的可能性。综上，现原告要求与被告离婚，理由不充分，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：不准予原告束某与被告何某离婚。本案受理费240元，由原告束某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  仇兆敏人民陪审员  朱 阳人民陪审员  张苏静二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  潘 洁
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初3432号 原告：朱喜，男，1967年10月1日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：霍永升，河北悦群律师事务所律师。 被告：路建国，男，1963年9月27日出生，汉族，住河北省保定市易县。 原告朱喜与被告路建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱喜及其委托诉讼代理人霍永升到庭参加诉讼，被告路建国经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱喜向本院提出诉讼请求：1.判决被告路建国归还原告借款10000元，并按年利率6％支付原告自2012年12月11日起至本金清偿之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告路建国于2012年12月11日向原告借款10000元，当时约定被告第二日归还借款。但被告借款后以无钱为由至今未归还原告借款。其行为已严重侵害原告合法权益，为此现提起诉讼，请求人民法院依法裁判。 被告路建国经法院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了2012年12月11日借条一张，本院依据原告提供的证据及当庭陈述认定事实如下：原被告系朋友关系，2012年12月11日被告路建国向原告朱喜借款10000元，原告朱喜以现金形式给付被告10000元，被告路建国当场为原告出具借条一张，约定第二日（2012年12月12日）下午还款，并未约定利息。借款到期后，原告多次催要，借款至今未还。 本院认为，原告出借款项，被告收到出借款项，证实双方形成民间借贷法律关系。被告路建国应当依约归还原告朱喜借款本金10000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2020】6号第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，对原告主张借期内的利息本院不予支持。因被告多年未归还借款，对原告造成了一定的经济损失，故被告应按照原告起诉时（2020年10月19日）一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）支付自2012年12月13日起至本金还清之日的逾期利息。对原告超出该利率的主张本院不予支持。被告路建国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应予缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告路建国于本判决生效之日起五日内偿还原告朱喜借款本金10000元，并按照年利率3.85%支付自2012年12月13日起至本金还清之日的利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告路建国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 高 洁 二〇二〇年十二月十八日 书记员 闫素华
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法房初字第12号原告：北京国际信托有限公司，住所地：北京市朝阳区安立路30号院1、2号楼，组织机构代码：101649941。法定代表人：李民吉。被告：深圳市国融商置投资有限公司（曾用名：深圳市壮众达汽车贸易有限公司），住所地：广东省南山区蛇口街道深圳湾社区工业八路89号致远大厦B1305，统一社会信用代码：914403007152046480。法定代表人：刘璠烨，总经理。委托诉讼代理人：鲁畅，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：方佳娜，广东诚公律师事务所实习律师。第三人：深圳市华乐实业股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区中航北路华乐楼4楼，组织机构代码19217513-8。法定代表人：夏重英，董事长。诉讼代表人：深圳市华乐实业股份有限公司管理人。委托诉讼代理人：迟浩好。第三人：深圳市华乐工贸发展公司，住所地：广东省深圳市福田区中航北路华乐楼4层，组织机构代码192230395。法定代表人:谭建强，经理。第三人:深圳市金家工贸服务公司，住所地:广东省深圳市罗湖区中兴路193号，组织机构代码192197820。法定代表人:章鹰龙，经理。委托代理人:赵奕平，男，汉族，1969年11月14日出生，住所地广东省深圳市罗湖区，该司职员。第三人:深圳市怡乐实业公司，住所地:广东省深圳市罗湖区深南东路2019号东乐大厦710室，组织机构代码19220258-9。法定代表人:丁小娟，该司经理。原告北京国际信托有限公司与被告深圳市国融商置投资有限公司、第三人深圳市华乐实业股份有限公司、第三人深圳市华乐工贸发展公司、第三人深圳市金家工贸服务公司、第三人深圳市怡乐实业公司案外人执行异议之诉一案，本院于2015年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理，又于2016年1月20日因法定事由裁定中止诉讼，并于法定事由解除后，2020年11月13日恢复审理本案。在本案审理过程中，原被告深圳市壮众达汽车贸易有限公司于2020年11月16日提供工商变更登记信息，深圳市壮众达汽车贸易有限公司于2019年10月14日变更名称为深圳市国融商置投资有限公司，北京国际信托有限公司于2020年12月10日向本院提交撤回起诉申请。第三人深圳市华乐实业股份有限公司向本院提出独立诉讼请求：1、确认位于深圳市福田区地块所有权归深圳市华乐实业股份有限公司所有；2、撤销贵院于2013年12月17日作出的（2010）深中法执行字第111-114号《执行裁定书》。本院认为，首先，本案原告北京国际信托有限公司在本案审理期间提出撤回起诉，第三人深圳市华乐实业股份有限公司的独立诉请无法独立存在。其次，深圳市华乐实业股份有限公司作为被执行人，其无权提出确权之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回深圳市华乐实业股份有限公司的起诉。一审案件受理费92224.6元（深圳市华乐实业股份有限公司已预交），由本院退回深圳市华乐实业股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年十二月十五日书记员 戴斌（兼）
广东省揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5203执732号之一 申请执行人：黄美旋，女，1995年4月5日出生，住揭阳市空港经济区。 被执行人：吴梓豪，男，1987年7月21日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 被执行人：王卓芬，女，1985年5月17日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 本院在执行黄美旋与吴梓豪、王卓芬民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人付还申请执行人借款5万元及该款利息(按判决书确定的计息方式计算)和支付迟延履行期间的债务利息；付还申请执行人垫付的案件受理费590元，向本院交纳申请执行费。但被执行人在限期内没有履行。本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统先后二次查询，另向揭阳市揭东区不动产登记中心等相关部门查询，查询到被执行人王卓芬名下有粤Ｖ×××××号北京现代牌汽车，本院已裁定查封、扣押，但未能实际扣押到案。2020年11月5日，本院以被执行人吴梓豪、王卓芬有能力而据不履行生效法律文书确认的义务为由，将被执行人吴梓豪、王卓芬纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。2020年12月8日，本院将上述执行情况书面告知申请执行人黄美旋，并要求申请执行人限期提供被执行人吴梓豪、王卓芬可供执行其他财产或财产线索。申请执行人黄美旋对本院实施的执行行为和采取的执行措施未提异议，在限期内也未提供被执行人可供财产和财产线索。本院认为，本案被执行人吴梓豪、王卓芬没有财产可供执行，本案依法可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏壮文 审判员  黄钦填 审判员  徐庆辉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄叶俊
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初5839号 原告：中国工商银行股份有限公司广元分行 住所地：广元市利州区利州东路一段584号 统一社会信用代码：91510802905817912X。 负责人：刘翔，行长。 委托诉讼代理人：王柏斌，四川新伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何小莉，女，汉族，生于1968年7月12日，住广元市利州区，系委托单位员工。 被告：陈天举，男，汉族，生于1984年1月15日，住四川省苍溪县。 原告中国工商银行股份有限公司广元分行（以下简称：工商银行广元分行）与被告陈天举信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行广元分行的委托诉讼代理人王柏斌、何小莉到庭参加诉讼，被告陈天举经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行广元分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陈天举立即向原告偿还截止2019年6月20日的信用卡透支本金17113.72元，利息3135.30元，违约金1931.59元，共计人民币22180.61元；2019年6月21日后产生的利息、违约金等费用按《牡丹信用卡领用合约》约定计算至借款本息还清之日止;2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月12日，被告向原告申请办理信用卡，并在《工银信用卡申请表》上签字确认。该申请表载明的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》对费用、双方的权利义务等进行了约定，还约定“被告可按照原告对账单表明的最低还款额还款。被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金”。后原告按照约定向被告发放了牡丹信用卡一张，卡号62×××95。被告领取该卡后至今正常使用了该卡进行消费、收款、转账、还款等操作。该卡现已累计透支本金17113.72元。原告自2018年起多次通过电话联系、发送短信等方式要求被告履行还款义务未果，故起诉至法院。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈天举未提交书面答辩状。 经审理查明：2018年7月12日，被告陈天举向原告中国工商银行股份有限公司广元分行申请办理牡丹信用卡一张，并在《卡片启用凭条》上签名确认其本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》。《客户须知》载明：客户须在阅知并同意遵守相应业务的协议、章程及其他法律文件后办理业务。客户可选择从原告营业网点或通过原告门户网站（××）等渠道获取上述法律文件。客户在本凭证正面签名表示确认：客户确认本凭证打印内容与申请办理业务的内容一致；客户确认已签署并同意遵守本凭证正面载明名称的协议、章程及其他法律文件；客户确认承担违反上述有关协议、章程及其他法律文件所产生的后果与责任。中国工商银行《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：“甲方（指陈天举）除取现及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支外的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外部账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收）”。 原告经审查后，为被告办理了牡丹信用卡一张，卡号为62×××95。被告取得该卡后陆续透支，对透支款项自2019年1月起逾期未归还。截止2020年12月14日，被告拖欠原告透资本金17086.58元，违约金3431.59元，利息9430.31元，合计29948.48元。 上述事实，有原告陈述，《卡片启用凭条》，《客户须知》，业务申请确认书，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、章程，信用卡交易明细，牡丹卡账户存贷利息查询截图，催收记录等证据证实，足以认定。 本院认为：被告陈天举向原告申请信用卡，并承诺遵守相应业务的协议、章程，原告审查后为其办理了信用卡，双方之间建立了信用卡使用合同关系。该合同系双方真实意思的表示，且不违反国家法律规定，应为合法有效。双方均应按照约定全面履行各自的合同义务。被告从原告处取得信用卡后，陆续透支本金后未按约偿还，其行为属违约行为，应当承担偿还原告透支本金17086.58元及按约定支付利息、违约金的违约责任。原告要求被告偿还截止2020年12月14日止的信用卡透支本金17086.58元，违约金3431.59元，利息9430.31元，及从2020年12月15日起按《牡丹信用卡领用合约》约定计算至本金还清之日止的利息的诉讼请求，符合合同的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 对原告要求被告给付从2020年12月15日起按《牡丹信用卡领用合约》约定计算至本金还清之日止的违约金的诉讼请求，本院认为，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对违约金的约定，既有对原告损失的补偿性质，又有对被告违约行为的惩罚性质。原告主张的截止2020年12月14日止的利息、违约金足以弥补被告对原告造成的逾期还款损失，也达到了惩罚被告违约行为的目的。如果既支持原告2020年12月14日止的利息、违约金主张，又支持2020年12月15日之后的违约金的诉请，其违约金明显过高，应当适当予以减少。故在本案中，本院确定以只支持原告2020年12月14日止的违约金的主张，不再支持之后违约金为宜。对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈天举在本判决书发生法律效力之日起五日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司广元分行信用卡透支款本金17086.58元，违约金3431.59元，利息9430.31元，及从2020年12月15日起，以所欠本金为基数，按日万分之五计算至本金还清之日止的利息； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广元分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费228元，由被告陈天举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何 青 人民陪审员  谭小红 人民陪审员  陈玉素 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  李玉琴
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初6504号原告：宗某，男，1980年1月5日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。被告：马某（曾用名马某晴），女，1979年1月27日生，汉族，自由职业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘范林（系被告马某的母亲），女，1951年7月6日生，汉族，徐州卷烟厂退休职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：马学谦（系被告马某之父），男，1947年3月19日生，汉族，徐州工程学院退休教师，住徐州市泉山区。原告宗某与被告马某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗某、被告马某的委托诉讼代理人刘范林、马学谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告承担夫妻存续期间共同债务22560.21元。（具体计算依据为：27.5万元的后续利息25721.92元，2018苏0311民初6244号判决书中的诉讼费3785元、保全费2610元，执行费5207元；2019苏03民终2142号判决书中诉讼费是7570元；2020苏0311民初4241号判决书中诉讼费是226.5元；以上合计45120.42元。被告承担45120.42元的一半计22560.21元。）2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年结婚，2013年离婚。（2018）苏0311民初6244号、（2019）苏03民终2142号、（2020）苏0311民初4241号案件中，刘范林、马学谦诉原告返还垫付货款一案，系原、被告婚姻存续期间的共同债务及维护共同利益所花费的成本费用。现原告依据婚姻法向法院提出诉讼，请求法院支持原告诉请。被告马某辩称，1、原告所称的共同债务22560.21元，不是原被告夫妻关系存续期间的共同债务。2、原告所称的2018年10月8日以后的利息中院没有支持，所以被告不应该承担2018年10月8日之后的利息。3、原告所谓共同利益所花费的成本费用是原告始终不承认刘范林、马学谦为其垫付的货款而导致费用的产生，是其赖账的后果，原告方因过错而导致的费用产生理应由原告本人承担。本院经审理认定的事实如下：原、被告原系夫妻关系，于2014年5月21日经徐州市中级人民法院调解离婚。2018年10月8日，刘范林、马学谦来院起诉宗某，要求宗某返还垫付款275000元，利息135000元（以275000元为本金自2010年9月18日起至2018年10月8日止按年利率6%计算）、讼累损失7881元，合计417881元。本院审理后，作出（2018）苏0311民初6244号民事判决书，判决宗某偿还刘范林、马学谦借款本金275000元及利息（以275000元为本金自2016年7月25日起至2018年10月8日止按年利率6%计算），并判决宗某承担诉讼费5100元。刘范林、马学谦对上述判决不服，提起上诉。徐州市中级人民法院审理后，作出（2019）苏03民终2142号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并判决宗某承担二审案件受理费7570元。2019年1月3日，宗某来院起诉马某，要求马某承担夫妻存续期间共同债务166010.89元，按照中国人民银行同期贷款利率年息6%计算自起诉之日起至金额付清之日止的利息。本院审理后，作出（2019）苏0311民初101号民事判决书，判决驳回宗某的诉讼请求。宗某对上述判决不服，提起上诉。徐州市中级人民法院审理后，作出（2019）苏03民终3453号民事判决书，判决撤销（2019）苏0311民初101号民事判决，确认马某对泉山区人民法院（2018）苏0311民初6244号民事判决书确定的债务[本金275000元及利息（以275000元为本金自2016年7月25日起至2018年10月8日止按年利率6%计算）]承担一半，即马某承担137500元及其利息（以137500元为本金自2016年7月25日起至2018年10月8日止按照年利率6%计算），驳回了宗某的其他诉讼请求。2020年8月13日，刘范林、马学谦来院起诉宗某，要求宗某支付2018年10月8日至2020年5月14日期间的借款利息26130元（按照年利率6%，以275000元为基数计算），并承担案件受理费。本院审理后，作出（2020）苏0311民初4241号民事判决书，判决支持刘范林、马学谦2018年10月9日至2020年4月29日期间的借款利息25721.92元（275000元×6%÷365天×569天）。案件受理费减半后收取226.5元由宗某负担。本院认为，夫妻关系存续期间产生的共同债务，应当夫妻共同偿还。本案中，法院生效判决已经确认275000元系宗某与马某的共同债务，故该笔款项所产生的利息及因该笔款项所产生的诉讼费用均应由宗某与马某共同负担。关于原告主张的本金275000元自2018年10月9日至2020年4月29日期间的借款利息25721.92元，因刘范林、马学谦在（2020）苏0311民初4241号民事案件中开始主张该部分利息，该笔费用并不包含在（2019）苏03民终3453号民事案件诉讼请求中，故被告辩称（2019）苏03民终3453号民事判决中法院已驳回宗某的辩称意见本院不予采信。另原告主张的（2018）苏0311民初6244号判决书中的诉讼费3785元、保全费2610元有误，判决确认宗某承担数额为诉讼费及保全费计5100元，对此本院予以调整。原告主张的执行费5207元，未能提供相关证据证实，故该笔费用本院不予支持。原告主张的(2019)苏03民终2142号案件诉讼费7570元及(2020)苏0311民初4241号案件诉讼费226.5元均有相关判决予以确认，本院予以支持。综上，被告应承担的数额为19309.21元（25721.92元+5100元+7570元+226.5元＝38618.42元/2）。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告马某给付原告宗某19309.21元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，减半收取152元，由原告宗某负担76元，被告马某负担76元。于判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 高 娜二〇二〇年十二月二十八日书记员 冯方方
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初19420号 原告：王军，男，1987年12月29日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡云萍，重庆大渝律师事务所律师。 被告：谢阶勇，男，1980年1月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告王军与被告谢阶勇合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王军的委托诉讼代理人胡云萍到庭参加了诉讼。被告谢阶勇经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告王军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款76772元，并支付利息（以76772元为基数，从2019年10月10日起至付清时止，按月息1%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年3月19日，原告经到家了公司居间，就位于重庆市九龙坡区××房屋签订了房屋买卖（居间）合同，约定房屋总价51.5万元，原告累计支付购房款381290元，被告一直未解押。后双方协商一致，原告代被告偿还抵押贷款，偿还的金额在总房款中抵扣，从原告代偿之日起，被告4个月内将原告超付款项支付给原告，逾期按月息1%计息。原告于2019年10月10日代偿5311.96元，2019年10月11日代偿205170.05元，后原告多次催促被告还款未果，诉至法院。 被告谢阶勇未到庭，也未提交答辩意见和证据材料。 经审理查明：重庆市九龙坡区人民法院就王军、谢阶勇、胡光兰、建设银行重庆分行房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）渝0107民初12103号《民事判决书》，在该案庭审过程中，因案涉房屋存在银行抵押，王军提出愿意代谢阶勇、胡光兰偿还抵押贷款，偿还的金额在总房款中抵扣，多退少补；超付款项从王军代为偿还银行按揭之日起，由谢阶勇在4个月内支付给王军，逾期不支付按月息1%支付利息；谢阶勇、胡光兰均陈述同意由谢阶勇个人支付。该判决查明：2017年3月19日，王军与谢阶勇、胡光兰签订房屋买卖（居间）合同，谢阶勇、胡光兰将其名下房屋作价51.5万元转让给王军，王军支付购房款合计381290元；因该房屋存在抵押，王军提出代为清偿贷款后由建设银行重庆分行协助办理抵押登记的注销手续。该案判决：王军代谢阶勇、胡光兰向建设银行重庆分行偿清全部按揭贷款本息余额；建设银行重庆分行在本息清偿后办理房屋解除抵押登记手续；谢阶勇、胡光兰将房屋产权登记至王军名下。 2019年10月10日，原告以公积金扣款方式为被告谢阶勇代偿5311.96元；2019年10月11日，原告以公积金扣款方式为被告谢阶勇代偿205170.05元。 上述事实，有原告举示的庭审笔录、民事判决书、银行流水、房屋产权信息等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为：本案中原告以民间借贷提起诉讼，但双方并未形成借款的合意，而是形成了被告委托原告代为偿还银行按揭贷款，并就代偿部分在原告应付给被告的购房余款部分多退少补的合同关系。 根据（2019）渝0107民初12103号《民事判决书》所查明的事实，原告应当支付给谢阶勇及胡光兰的购房款总额为51.5万元，其已直接支付381290元，后又通过代偿贷款本息的方式支付了5311.96元和205170.05元，折抵后原告共计超额支付76772.01元。按照双方在该（2019）渝0107民初12103号案件庭审中所达成的合意，被告谢阶勇应当在原告代偿之日起4个月内返还原告王军代偿款76772.01元，其逾期未付应当按照约定承担相应的违约责任。原告要求被告返还76772元并从2019年10月10日起按月利率1%的标准支付利息的主张，本院均予以支持。 被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，应当承担不答辩、举证、质证、辩论等法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢阶勇于本判决生效之日起十日内返还原告王军代偿款76772元并支付利息（利息计算方式为：以代偿款76772元为基数，按照月利率1%的标准从2019年10月10日起计算至付清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1872.83元，因简易程序减半收取936.42元，由被告谢阶勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张永利
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初4019号 原告：都江堰市光忠木材加工厂。住所地：四川省成都市都江堰市大观镇。 法定代表人：刘光忠，系经理。 委托诉讼代理人：刘欣，四川君益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍琳，四川君益律师事务所律师。 被告：崇州市欧帝名家家具有限公司。住所地：崇州市三江镇。 法定代表人：林苏菊，董事长。 委托诉讼代理人：蒋东，四川华敏（深圳）律师事务所律师。 被告：全春玉，男，1970年9月16日出生，汉族，住四川省营山县。 原告都江堰市光忠木材加工厂（以下简称光忠木材厂）与被告崇州市欧帝名家家具有限公司（以下简称欧帝公司）、全春玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光忠木材厂及其委托诉讼代理人刘欣、伍琳，被告欧帝公司的委托诉讼代理人蒋东，被告全春玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光忠木材厂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同立即向原告支付货款20万元并支付资金占用利息（利息以20万元为基数自2019年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费由被告共同承担。事实和理由：原告系依法注册的个体工商户，主要经营范围是销售餐桌椅。原告自2017年开始向被告一供应餐椅，双方约定每月对账，每月付款，被告二在被告一处担任厂长职务，因货款未结清，被告一就指示被告二向原告出具欠条，确认尚欠原告货款20万元，并承诺在2019年上半年付清。欠条出具后，被告一和被告二都没有履行付款义务，经原告多次催要，两被告均互相推诿。故诉至法院。 被告欧帝公司辩称，1.我方不是本案欠条载明的义务方，没有承担欠条上面20万元的债务的责任。2.我方对原告出具的五张有尹国修签名的单据予以认可，但是，这五张单据的金额共计347099元，我公司已经付清了这些欠款。所以，我公司不欠原告货款，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告全春玉辩称，1.这个20万元是公司的货款，不是我个人的行为，所以这笔欠款不应该由我承担。2.诉讼费与我无关。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：一、2017年开始，光忠木材厂向欧帝公司供应餐椅，双方约定每月对账，每月付款。自2017年10月1日至2018年6月30日，欧帝公司向光忠木材厂提交五张对帐单，总计金额为（51032+109560+52785 +68447+65275）＝347099元。《材料送货单（餐桌厂）》上有欧帝公司的工作人员尹国修签字确认。 二、欧帝公司分别于2018年3月21日、2018年4月8日、2018年5月3日、2018年6月12日通过尹国修转给刘光忠30000元、21032元、109560元，2018年8月5日通过虞廷满转给刘光忠50000元，2018年9月18日、2019年2月4日、2019年7月7日、2019年5月5日通过何国毅转给刘光忠20000元、20000元、20000元、20000元（共计8笔，金额为109560+50000+30000+21032+20000+20000+20000+20000＝290592元），另外，欧帝公司的何国毅通过6次微信（2019年1月2日、2019年1月18日、2019年3月31日、2019年3月31日、2019年4月17日、2019年5月6日）分别转款1万+1万+1.5万+0.5万+0.5万+1万＝5.5万元。以上共计345592元。 三、2018年9月2日，全春玉出具欠条，载明：“今欠到光中木业现金200000元，此款在2019年上年付清。欠到人：全春玉”。 以上事实有原、被告工商登记信息、被告身份信息、营业执照、银行交易明细、微信转账截图、欠条及双方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。 本案的争议焦点如下：1、双方主张的买卖合同关系是否成立。2、被告是否欠付20万元的货款。3、被告全春玉是否应当与被告欧帝公司一同支付货款。针对本案争议焦点，本院评析如下： 一、关于双方主张的买卖合同关系是否成立。本案中，自2017年起，光忠木材厂向欧帝公司提供餐椅，欧帝公司向光忠木材厂支付货款，双方形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，光忠木材厂与欧帝公司之间成立买卖合同，双方应当按照约定按时交货付款。故光忠木材厂与欧帝公司之间在本案中成立买卖合同关系。 二、关于被告是否欠付20万元的货款。根据本院认定的事实，自2017年10月1日至2018年6月30日，双方对账共计金额347099元。同时，欧帝公司通过尹国修、虞廷满、何国毅等人银行转帐、通过何国毅的微信转账共计345592元，光忠木材厂对此也予以认可。欠付货款为1507元，欧帝公司提出这1507元因为还应该扣除一些不合格的产品的货款，所以，这1507元我公司就直接扣除了。但是，欧帝公司并未提供证据证明光忠木材厂提供了不合格的产品，故其该项意见本院不予采纳。欧帝公司理应支付未付货款1507元给光忠木材厂。关于光忠木材厂主张的利息问题，光忠木材厂诉请的利息因双方对此没有约定，本院认为，从本案立案之日即2020年10月14日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应的利息为宜。 三、关于被告全春玉是否应当与被告欧帝公司一同支付货款的问题。全春玉提供的欠条上载明：“今欠到光中木业现金200000元，此款在2019年上年付清。欠到人：全春玉”。经本院审查，该欠条所载明的金额与本院审查认定的事实不一致，全春玉并无欧帝公司授权，也并非欧帝公司员工，其出具欠条的行为并不能代表欧帝公司，本案中无证据证明该欠条所欠款项系本案买卖合同法律关系所产生的债务，欠条内容也没有显示出欠款与欧帝公司的法律关系。因不能排除全春玉与光忠木材厂存在其他债务的可能，故本院对光忠木材厂以全春玉出具的欠条主张欧帝公司欠付20万元货款不予支持。光忠木材厂可以按照与全春玉之间存在的真实的法律关系向全春玉另案主张权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告崇州市欧帝名家家具有限公司于本判决生效之日5日内向原告都江堰市光忠木材加工厂支付货款1507元及利息，利息计算方法为：以货款1507元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月14日起计算至本判决确定的货款支付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止； 二、驳回原告都江堰市光忠木材加工厂的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由原告都江堰市光忠木材加工厂负担2000元，由被告崇州市欧帝名家家具有限公司负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  邹荣杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘旭东
四川省泸州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川05刑终169号 原公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。 上诉人（原审被告人）龙长金，男，1978年12月2日出生于四川省泸州市龙马潭区，汉族，初中文化，无业，户籍地泸州市龙马潭区，住泸州市江阳区。因犯盗窃罪、抢劫罪、诈骗罪、转移、销售赃物罪于2000年6月15日被四川省泸州市龙马潭区人民法院判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年，并处罚金8000元，2012年12月11日刑满释放。因本案于2019年1月15日被刑事拘留，同年2月22日被执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。 上诉人（原审被告人）杨本立，男，1967年2月9日出生于四川省泸州市龙马潭区，汉族，小学文化，无业，户籍地泸州市龙马潭区，住泸州市纳溪区。1988年因犯奸淫幼女罪被判处有期徒刑八年，1991年8月因犯脱逃罪被判处有期徒刑一年，1993年5月28日被假释释放，假释考验期至1995年12月1日期满；因犯强奸罪于2003年9月18日被本院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，2011年9月3日刑满释放。因本案于2019年1月15日被刑事拘留，同年2月22日被执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。 四川省泸州市江阳区人民法院审理四川省泸州市江阳区人民检察院指控原审被告人龙长金、杨本立犯非法持有毒品罪一案，于2020年8月25日作出（2019）川0502刑初532号刑事判决。原审被告人龙长金、杨本立不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人（原审被告人）龙长金、杨本立，听取了四川省泸州市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年1月初，被告人杨本立、龙长金二人共同从云南省购买毒品，并使用虚假收货人的姓名通过顺丰快递将毒品运至泸州市。同年1月6日，该顺丰包裹抵达泸州市，同月7日10时54分，快递人员将包裹送至龙长金所居住的泸州市江阳区。同日10时56分，杨本立进入该小区大门并于10时59分从小区大门出去，但并未领取包裹。其后，杨本立与龙长金对如何取包裹进行多次电话沟通联系。当日22时31分，龙长金及配偶贾某来到居住地门卫室取包裹。龙长金进入门卫室取到包裹后，将包裹抱住，与贾某一同前往回家。办案民警随即对龙长金喊话并追赶，龙长金立刻扔下包裹并逃走。民警依法对包裹进行扣押检查，内有一块长条形石头。经查，该石头内藏有2包海洛因487.32克及1包甲基苯丙胺101.11克，其中1包海洛因含量为70.6%。随后，办案民警对龙长金、贾某居住的房间进行搜查，在厨房橱柜内搜出一个红色方形盒子，内有一个蓝色塑料口袋，装有甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）15.17克。同年1月15日凌晨2时许，龙长金、杨本立在泸州市纳溪区被民警抓获。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、拘留证、逮捕证、常住人口信息表、抓获经过、机主信息、通话清单、搜查证、搜查笔录、称量、抽样照片、电子证据检查工作记录、扣押决定书、扣押清单、缴获毒品称量报告、抽样记录、检定证书、鉴定委托书、物证检验报告、鉴定意见通知书、顺丰速运快递单、运单详情信息、查获毒品现场照片、吸毒现场检测报告书、检测样本提取笔录、尿检照片、刑事判决书、释放证明书、发还清单、随案移送清单、调取证据通知书、情况说明、证人证言、辨认笔录、被告人龙长金的供述、毒品搜查、称量、抽样及小区监控视频、采取技术侦查措施决定书、视听资料等证据。 原判认为，被告人龙长金、杨本立的行为已构成非法持有毒品罪。龙长金、杨本立曾因故意犯罪被刑事处罚，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告人龙长金犯非法持有毒品罪,判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币五万元；二、被告人杨本立犯非法持有毒品罪,判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币五万元；三、扣押在案的毒品依法予以没收。 上诉人（原审被告人）龙长金上诉称其无罪，包裹不是他的，其即使明知是毒品，也应认定为包庇或转移毒品。 上诉人（原审被告人）杨本立上诉称其无罪，毒品不是他的。 四川省泸州市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当；建议驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实及采纳的证据与一审一致，本院予以确认。 关于二上诉人所提“均不构成非法持有毒品罪的”意见。经查，采取技术侦查措施决定书、视听资料、快递单、电话清单、基站信息、快递员及贾某的证言证实二上诉人案发前通过电话共同商量从云南省购买毒品，就毒品的种类、数量进行了沟通，并使用虚假收货人的姓名，通过快递方式将毒品运至位于泸州市江阳区；毒品由快递员送至龙长金居住的小区后，二上诉人在电话里商量如何到小区门卫处取毒品，最后由龙长金到小区门卫取毒品。抓获经过、扣押笔录、物证检验报告等证实龙长金取到装有毒品的包裹后，被侦查人员在小区当场追捕，龙长金丢下包裹后随即逃离现场，侦查人员从该包裹里的石头内查获大量毒品，查获毒品的数量及种类与二上诉人通过电话商量的内容吻合。本院认为，在案证据足以认定二上诉人明知是毒品而非法持有。因该案二上诉人购买毒品的上家及具体邮寄毒品的人员尚未查实，同时现有证据无法证实二上诉人有贩卖毒品的行为，故二上诉人的行为构成非法持有毒品罪。二上诉人的意见与在案证据不符，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）龙长金、杨本立违反国家毒品管理禁止性规定，非法持有毒品且数量较大的行为，均已构成非法持有毒品罪。龙长金、杨本立曾因犯罪被刑事处罚，可酌情从重处罚。依照我国刑法规定，非法持有海洛因或甲基苯丙胺五十克以上的，依法应在七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金幅度内予以处罚。原判综合二上诉人的犯罪情节，对二上诉人均判处十二年六个月，并处罚金人民币五万元的刑罚并无不当。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。四川省泸州市人民检察院的意见正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐翻翻 审 判 员 李瑞亮 审 判 员 陈启松 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 徐智宏 书 记 员 杜宏丽
广东省揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5203执1012号 申请执行人：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：揭阳市揭东区曲溪街道金溪大道363号。 法定代表人：陈志权，董事长。 委托代理人:王玺岚、林丹杰，该公司员工。 被执行人：林建荣，男，1965年8月23日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 本院在执行广东揭东农村商业银行股份有限公司与林建荣金融借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人付还申请执行人借款90000元及利息(按判决确定的计息方式计算)和支付迟延履行期间的债务利息；付还申请执行人垫付的案件受理费3634元，向本院交纳申请执行费。但被执行人没有履行。案件执行过程中，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统先后二次查询，另向揭阳市不动产登记中心、揭阳市揭东区不动产登记中心等相关部门查询，均没有查询到被执行人可供执行其它财产。2020年12月7日，因被执行人林建荣有能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将他们纳入失信被执行人名单和限制高消费。2020年12月8日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行财产或财产线索，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意案件终结本次执行，本案依法可裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  魏壮文 审 判 员  洪丽辉 代理审判员  方洁群 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  黄叶俊
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1987号之一申请执行人：谢和生，男，1950年11月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：胡光兵，男，1963年3月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行谢和生与胡光兵民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人胡光兵至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡光兵在中国工商银行安徽省芜湖政务新区支行银行账户存款25980.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十二月七日书记员  蒋 健
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0102民初6621号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市西山区滇池度假区滇池路1101号，统一社会信用代码：91530100753579897K。负责人：潘瑞才，行长。委托代理人：张兴、李玲，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈瑞婷，女，1984年5月1日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）与被告陈瑞婷（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张兴到庭参加诉讼。被告陈瑞婷经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：（1）判令被告陈瑞婷归还原告剩余贷款本金人民币195402.76元；（2）判令被告陈瑞婷支付拖欠利息人民币18099.70元、本金罚息人民币2841.04元、利息复利人民币1389.1元（截至2020年05月09日止），并支付自2020年05月10日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币195402.76元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币18099.70元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币217732.60元（截至2020年05月09日止）；（3）判令被告陈瑞婷支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；（4）判令如被告陈瑞婷不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为云Ａ×××××，发动机号为4454Ｅ095的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告陈瑞婷继续清偿；（5）本案的诉讼费由被告陈瑞婷承担。庭审中原告提交截止2020年11月25日新的利息表，欠款本息以该表为准（被告尚欠本金195402.76元、利息29637.31元、罚息10770.47元、复利5276.91元）。事实和理由：原告与被告于2019年3月19日签订《个人担保贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定贷款本金226000元，贷款期限为36个月，自2019年3月19日至2022年3月19止，贷款年利率16%，不调整；贷款逾期，以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加50%计收；被告同意将其车牌号云Ａ×××××的宝马牌小型轿车抵押给原告，抵押担保范围包括贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还本金或利息，原告有权立即收回贷款并按约定计收逾期利息，有权对抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。后原告按约放款并对抵押物办理了抵押登记。但被告未按期归还贷款本息，经原告多次催讨无果。为维护原告合法利益，依法向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。被告陈瑞婷未到庭，也未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了8组证据，被告陈瑞婷未提交证据。本院认为，原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月19日，原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告陈瑞婷签订《个人担保贷款合同》，约定：原告向被告提供借款226000元；借款期限为36个月；借款年利率16%（借期不调整）；还款方式为按月等额还款；借款到期或者提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自实际逾期之日起对借款本金按合同约定利率加50%的罚息利率（年利率24%）计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；因被告未偿还借款本息，导致原告催收借款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、诉讼费、律师费、差旅费等由被告承担。被告将名下云Ａ×××××宝马牌小型轿车抵押给原告并办理了抵押登记。抵押担保的范围借款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。原告于2019年3月19日向被告发放借款226000元，被告自2019年10月19日起未按约还款。至今被告尚欠借款本金195402.76元未偿还。原告因本案支出律师费2000元。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告陈瑞婷签订的《贷款合同》系双方真实意思的表示，合法有效。原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已经依约向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告要求被告陈瑞婷立即偿还全部贷款本金195402.76元、截止2020年11月25日的利息29637.31元符合合同约定，本院予以支持。原告主张按罚息利率即年利率24%支付自逾期之日至实际还清借款之日止的罚息和复利（截止2020年11月25日的罚息10770.47元、复利5276.91元），因罚息和复利之和已超过法律对利息的限制性规定，对罚息之外超过年利率24%的全部复利本院均不予支持，罚息10770.47元本院予以支持，2020年11月26日起至实际还清款项之日止以欠付本金为基数按年利率24%计算罚息。关于律师费2000元，因双方在合同中明确约定原告实现债权的律师费等费用由被告承担，原告的主张符合双方约定，且费用在合理范围，本院予以支持。关于抵押权，被告将车牌号云Ａ×××××宝马牌小型轿车抵押给原告并办理了抵押登记，原告依法享有抵押权。若被告未履行到期债务，原告有权就该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告陈瑞婷经本院公告未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈瑞婷于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还本金195402.76元、截止2020年11月25日的利息29637.31元、罚息10770.47元，并支付以欠付本金为基数按年利率24%计算自2020年11月26日起至实际还清款项之日止的罚息；二、被告陈瑞婷于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付律师费2000元；三、若被告陈瑞婷不能履行上述债务，原告平安银行股份有限公司昆明分行有权就抵押物车牌号云Ａ×××××宝马牌小型轿车拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4596元，由被告陈瑞婷负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  牛文和二〇二〇年十二月一日法官助理刘小丽书记员郑碧漪履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521民初4041号原告：马某，住宁夏回族自治区中宁县。被告：杨某，文化程度不详，住宁夏回族自治区中宁县。本院于2020年11月10日立案受理了原告马某与被告杨某供用水合同纠纷一案，原告马某于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马某撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告马某负担。审判员 朱 宁二〇二〇年十二月九日书记员 陆姗姗附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0312财保334号 申请人：孙振伟，男，1985年2月16日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人：杜文作，江苏先科律师事务所律师。 被申请人：余海，男，1986年12月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被申请人：王莹，女，1990年9月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。 申请人孙振伟于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人余海、王莹名下的位于徐州市铜山区华山路隐山观湖小区17-1-1602室房产。申请保全价值87900元。申请人提供天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司保单保函作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且申请人已提供担保，为防止被申请人转移财产逃避债务，情况紧急。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人余海、王莹名下的位于徐州市铜山区华山路隐山观湖小区17-1-1602室房产。保全价值87900元。查封期限三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈洪 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘薇
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初14333号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、岑青青，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘密峰，男，1984年10月2日出生，汉族，住西安市灞桥区，原告中邮消费金融有限公司诉被告刘密峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告中邮消费金融有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，中邮消费金融有限公司的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤诉。本案受理费399元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  郭志峰二〇二〇年十二月十八日法官助理张彩莲书记员麦秋菊
甘肃省敦煌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0982执1569号 申请执行人中冶地集团西北岩土工程有限公司与被执行人敦煌市房产管理局合同纠纷一案，执行标的为114712.23元。在执行过程中，被执行人敦煌市房产管理局自动履行114712.23元，交纳执行费1621元，申请执行人已领取了全部案件执行款。 至此，办案生效法律文书确定和法律规定的内容和义务已全部执行完毕，申请人中冶地集团西北岩土工程有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 敦煌市人民法院（2020）甘0982执1569号执行一案执行完毕，予以结案。 二〇二〇年十二月二十五日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12521号 原告：刘树文，男，1972年4月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：蒋频辉，四川国普律师事务所律师。 被告：张义，男，1993年5月23日出生，汉族，住长春市。 委托诉讼代理人：庾玲，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜季儒，四川韬世律师事务所律师。 原告刘树文与被告张义股权转让纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树文的委托代理人蒋频辉，被告张义的委托代理人庾玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘树文向本院提出诉讼请求：1．判令张义向刘树文支付股权转让款14.25万元及逾期付款损失（以14.25万元为基数从2020年6月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至付清为止）；2．本案的诉讼费由张义承担。事实和理由：刘树文为成都超五感智能科技有限公司的股东，持有该公司14.25%的股份。通过2020年6月1日《股权转让协议》（以下简称协议）显示，张义以14.25万元的价款购买刘树文所持的公司全部股份，并在工商登记机关进行了股权变更，但张义一直未按协议所述履行股权转让款的支付。由于协议中未体现股权转让款的支付时间，依法应当推定为同时履行，故应立即履行股行股权转让款的支付义务，同时依法承担相应的违约赔偿责任。 张义答辩称：1．刘树文提交的转让协议并非双方的真实签字，双方并未就股权转让事宜进行洽谈及搓商，股权转让协议不具有真实性，双方也无真实的股权转让的合意，也不具备合法性，此协议不能作为定案的依据。2．刘树文未举证证明逾期付款的损失，张义不需要支付股权转让款，也不需赔偿逾期付款损失。 经审理查明，成都超五感智能科技有限公司（简称超五感公司）成立于2018年11月13日，注册资本100万元，2019年7月19日公司章程显示股东有张义、刘树文、杨尚俊、何开金、四川昌华永道贸易有限公司，认缴出资额分别为59.2万元、14.25万元、1万元、10万元、15.55万元，出资方式货币。因公司经营发生困难，2019年11月26日全体股东召开股东会，协商一致解散公司，并按认缴出资比例承担公司亏损，成立清算小组，组长杨尚俊。由于张义未实缴出资，杨尚俊通知其补足出资作为清算财产。根据企业登记档案信息显示，2020年6月，超五感公司股东分别将各自名下股份全部转让给张义，其中刘树文将名下14.25%的股权即14.25万元出资以货币方式转让给张义，公司变更为张义100%持股的一人独资公司并修改公司章程。2020年8月12日，张义办理企业注销登记手续，注销超五感公司。 以上事实有当事人身份信息、企业工商登记信息、《公司章程》、《股权转让协议》、《股东会决议》等证据材料及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案争议焦点主要在于：刘树文与张义是否受股权转让协议的约束？刘树文、张义作为超五感公司的股东，与其他股东共同决定解散公司。证据显示，通过2019年11月26日《股东会决议》，全体股东就公司解散达成的清算方案是由各股东按出资比例承担亏损，但实际张义并未补足出资，各方也没有其他清算的证据，最终是通过将公司变为张义一人公司进而直接办理简易注销登记。张义认可其办理了超五感公司注销登记，并实际获得销户后公司账户余额11万余元。能够认定，股东之间系通过股权转让的形式，达成了债权债务的清洁方案，并最终注销公司。由于股权转让是超五感公司变更为一人公司的前置程序，而张义是实际办理注销手续及承受注销后公司剩余利益的主体，其否认与刘树文之间的《股权转让协议》显然不能成立。刘树文主张超五感公司注销手续是张义单独办理，企业登记档案信息中与注销资料配套的《股权转让协议》也是张义制作并办理变更登记，刘树文没有在相应时间提出异议，其愿意接受《股权转让协议》的约束，要求张义支付股权转让款，本院予以支持。 由于双方并未约定付款期限，张义应从刘树文向其主张该款项时开始承担逾期付款责任，即从刘树文提起本案诉讼之时开始计算利息，刘树文主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，并不违反法律法规的相关规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告张义于本判决生效之日起十五日内向原告刘树文支付股权转让款14.25万元； 二、被告张义于本判决生效之日起十五日内向原告刘树文支付利息（利息以14.25万元为基数，从2020年10月12日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告刘树文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1590元，由被告张义负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘雅娟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  胡 楠
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0312财保284号 申请人：徐州富瑞基矿山设备制造有限公司，住所地徐州市铜山区天赋广场。 法定代表人：徐文科，该公司经理。 委托代理人：王址鑫，江苏铸品律师事务所律师。 被申请人：刘建华，女，1964年10月7日出生，汉族，住徐州市泉山区。 申请人徐州富瑞基矿山设备制造有限公司于2020年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人刘建华名下的位于徐州市铜山区南洋国际第Z1幢1单元1502室房产。申请保全价值1077998元。申请人提供大家财产保险有限责任公司江苏分公司保单保函作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且申请人已提供担保，为防止被申请人转移财产逃避债务，情况紧急。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人刘建华名下的位于徐州市铜山区南洋国际第Z1幢1单元1502室房产。保全价值1077998元。查封期限三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈洪 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘薇
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初4891号 原告：马之丽，女，1981年2月22日生，汉族，住广西全州县。 被告：桂林彰泰实业集团有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市临桂区金山路147号彰泰滟澜山第B4幢22层3号，主要办事机构所在地：广西壮族自治区桂林市象山区民族里康桥半岛小区一号公馆，统一社会信用代码：91450300619384212M。 法定代表人：刘文萍，董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄。 委托诉讼代理人：王丽娟。 原告马之丽与被告桂林彰泰实业集团有限公司（以下简称彰泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。 马之丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办理不动产权证违约金1895元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月12日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于灵川县，合同签订后，原告按合同约定履行了支付购房款的义务，但被告违反合同约定，并没有在合同约定的期限内将应由其提供的办理房屋权属登记所需的资料报送桂林市房屋产权登记机关备案。原告认为，原告与被告之间订立的《商品房买卖合同》合法有效，且原告依法已履行了合同义务，被告逾期向产权登记机关提供备案资料的行为已构成违约，应承担违约责任，被告应根据《商品房买卖合同》第十五条的约定由被告按原告已付房价款的1%向原告支付违约金，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告桂林彰泰实业集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，涉案《商品房买卖合同》补充协议附件四第十一条第13点约定“买受人同意将合同争议解决方式调整为仲裁解决，即提交桂林仲裁委员会仲裁”，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”，据此，本案应当移交桂林仲裁委员仲栽。 本院经审查认为，原告马之丽与被告桂林彰泰实业集团有限公司签订的《商品房买卖合同》载明买受人同意将合同争议解决方式调整为仲裁解决，即提交桂林仲裁委员会仲裁，双方当事人已达成有效的书面仲裁协议。被告桂林彰泰实业集团有限公司向本院提出管辖权异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告马之丽的起诉。 本案案件受理费减半实收25元（原告已预交），退还原告马之丽。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  李钦毅 二〇二〇年十二月十日 书记员  谢丽娟
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初4372号 原告：周玉生，男，1965年9月18日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：刘继东，泰州市高港区胡庄法律服务所法律工作者。 被告：褚夏平，男，1968年5月22日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：张光荣，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张建立，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。 被告：郭斌，男，1973年3月16日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：吴海波，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 被告：常州华虹建设有限公司，统一社会信用代码91320402693373255E，住所地常州市新北区天安工业村B座办公楼七层。 法定代表人：王艳，总经理。 委托诉讼代理人：翟建国，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 原告周玉生与被告褚夏平、郭斌、常州华虹建设有限公司(以下简称华虹公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周玉生的委托诉讼代理人刘继东，被告褚夏平及其委托诉讼代理人张建立、张光荣，被告郭斌的委托诉讼代理人吴海波，被告华虹公司的委托诉讼代理人翟建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周玉生向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告医疗费25720.7元，其他损失待鉴定后另行主张；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告受雇于褚夏平在泰兴市城区祥生未来城四期门面房做楼梯，双方约定工资标准为250元每天。2020年3月20日原告在工地上不慎摔伤后被送往泰兴市人民医院治疗。该工程是由华虹公司违法转包给郭斌，郭斌转包给褚夏平，所以华虹公司及郭斌应当对原告在本次事故中存在的损失承担连带赔偿责任。现就原告的损失向法院提起诉讼，请依法判决。 被告褚夏平辩称，原告并不是褚夏平所雇佣，双方也没有就相应的工资标准进行过约定，原告的工资也不是由褚夏平进行发放，因此褚夏平并不是本案适格主体。案涉工程承包方为华虹公司，实际施工方为郭斌，华虹公司将相关的建设工程转包给没有施工资质的郭斌，存在一定过错，依法应当承担相应的赔偿责任。褚夏平仅是跟随郭斌后面的工地负责人，其只负责工地日常管理，与相关的工人不存在雇佣关系。工地施工现场提供了包括安全帽在内的相关安全设备，原告没有按照工地施工的相关要求进行施工，自己没有尽到相关的安全义务，原告对自己的受伤也应该承担相应的法律责任。请求驳回原告对褚夏平的诉讼请求。 被告郭斌辩称，原告在诉状中所述受雇于褚夏平，原告与郭斌并不存在任何法律上的雇佣关系以及劳务关系，所以郭斌并不应当承担任何法律上的赔偿责任。郭斌已将该工程承揽给褚夏平，签订了协议，协议中也明确了双方的权利和义务以及安全责任，所以，郭斌不应当承担任何赔偿责任。 被告华虹公司辩称，原告起诉我公司没有任何事实和法律依据，原告既不是我司的员工，也不是我公司聘请的人员，与我司没有任何关系。我公司已将承建的部分项目承包给郭斌，是劳务承包，所从事的项目不需要郭斌具备相应的资质。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泰兴市祥瑞置业有限公司将其所属泰兴市祥生未来城香颂和康郡项目商铺楼梯及单元门改造工程发包给华虹公司施工，并签订《泰兴市祥生未来城香颂和康郡项目商铺楼梯工程施工合同》，约定承包方式为：采用包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明、包验收通过、严禁转包。合同封面显示签订时间为2020年3月,但双方签字时未签署时间。2020年2月29日，华虹公司与郭斌签订《承包协议》，约定由华虹公司将上述工程中的4#及6#地块钢结构楼梯工程分包给郭斌，约定承包方式为：人工及材料。3月10日，郭斌与褚夏平签订《承包合同》，由郭斌将上述工程中的4号地块钢结构工程分包给褚夏平，约定承包内容为：钢结构工程制作、运输、安装及成品保护、验收合格。3月19日，周玉生受雇于褚夏平在上述工程中从事焊接施工，3月20日，周玉生从脚手架下来时候摔伤。周玉生受伤后，被工地上其他人送往泰兴市人民医院住院治疗，产生医疗费25720.7元。因各方就原告周玉生损失赔偿未能达成一致，引起本案诉讼。 审理中，各方当事人一致确认：事故发生后，案外人张庆垫付周玉生医疗费1500元，各被告也均当庭陈述张庆所垫付的款项不代表各被告的支付行为。同时各方当事人均未能举证证明张庆与各方当事人就本案涉案工程中所存在的关系。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告周玉生受雇于被告褚夏平在案涉工程中从事焊接工作，其与被告褚夏平之间形成雇佣关系。现原告周玉生在施工过程中遭受人身损害，作为雇主的被告褚夏平应当承担赔偿责任。原告周玉生作为焊接工在脚手架上对钢结构楼梯进行焊接施工，该脚手架并非高空脚手架，只要原告周玉生加强安全防范，有可能避免事故发生，但原告周玉生未尽到对自身安全的注意义务，对事故的发生存在一定过错，可以减轻雇主的赔偿责任。结合本案，本院酌定原告周玉生对自身损失承担30%，被告褚夏平承担70%的赔偿责任。关于其他各主体的责任问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二条规定，建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。案涉相关合同或协议约定的承包内容系商铺（房屋）钢结构楼梯工程施工，属于建筑活动，应当遵守该法。根据该法规定，施工单位应当有相应资质，并在资质许可范围内从事建筑活动，且不得将建筑工程违法分包或转包，否则应承担相应法律责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告褚夏平、郭斌均无建筑工程施工资质，被告华虹公司对此也明知，却将工程一部分分包给被告郭斌，被告郭斌再将一部分分包给被告褚夏平，三者均系违法分包，违反了建筑法等相关强制性法律规定，被告华虹公司及被告郭斌对被告褚夏平应承担的民事责任承担连带责任。关于原告周玉生之损失。其主张的已经发生的医疗费25720.7元，有相关医疗凭证证明该损失的发生，故本院予以确认。该损失由原告周玉生自负7716.21元，其余18004.49元由各被告承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条规定，判决如下： 一、被告褚夏平、被告郭斌、被告常州华虹建设有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告周玉生18004.49元。 二、驳回原告周玉生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，原告周玉生负担120元，被告褚夏平、被告郭斌、被告常州华虹建设有限公司连带负担280元（此款已由原告垫付，被告褚夏平、被告郭斌、被告常州华虹建设有限公司应负担的部分于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王小健 人民陪审员  张大华 人民陪审员  张**兰 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  胡晓君
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初369号 原告：羊某1，男，1977年1月23日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，四川彰正律师事务所律师。 被告：羊某2，女，1998年4月23日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：万某1，女，1977年2月14日出生，汉族，户籍所在四川省崇州市，现住四川省崇州市。 二被告共同委托诉讼代理人：夏虎，四川显卓律师事务所律师。 第三人：万某2，男，1951年7月2日出生，汉族，住四川省崇州市。 第三人：万某3，女，1954年11月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 第三人共同委托诉讼代理人：夏虎，四川显卓律师事务所律师。 原告羊某1与被告羊某2、万某1及第三人万某2、万某3离婚后财产纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告羊某1及其诉讼代理人骆文科，被告羊某2、万某1及诉讼代理人夏虎，第三人万某2、万某3及其诉讼代理人夏虎到庭参加了第一次庭审，第二次庭审原告羊某1的诉讼代理人骆文科，被告羊某2及其诉讼代理人夏虎，第三人万某2及其诉讼代理人夏虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 羊某1向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即履行配合原告办理位于崇州市××镇××号房屋的相关产权手续的义务。 事实和理由：原告与羊某2系父女关系，与万某1原系夫妻关系。原、被告三人曾一起居住在位于崇州市××镇××号房屋内，原告与万某1于2014年10月20日离婚后，万某1搬离该房屋。该房屋系国家相关部门批准的统归自建房，系原告与万某1婚姻关系存续期间的共有房屋，离婚时原告和万某1约定该房屋中属于万某1的部分赠与给原告和羊某2，由于离婚时，该房屋的产权手续正在办理中，在离婚后对该房屋产权的继续办理仍需要二被告配合完成，但是因万某1已将该房屋的产权赠与了原告与羊某2，万某1不积极配合办理该房屋的相关手续，致使该房屋到现在仍未办理相关手续，原告的合法权益因此受到侵害。两位第三人系万某1的父母，如需其协助办理才能完成该房屋产权办理手续，则两位第三人也应予以协助，但不代表原告认可该房屋有两位第三人的份额，该问题请求法庭根据案件具体情况予以依法处理。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告羊某2辩称，原告起诉要求协助办理产权证的房屋是2009年修建，是当地进行土地整理项目时，拆迁了所有权人为万某2、共有人为万某3、万某1、羊某2四人共同所有位于崇州市××镇××村××组××栋××楼××号房屋后，用拆迁了的老房屋的地基置换建房土地修建起来的，因为原告的户口也迁到了划石村4组，故在划重新建房地基时也划分了原告的份额，即建房地基是原、被告及两位第三人共五人的地基，原告与万某1离婚时，对万某1将自己该房屋中的份额赠给原告及羊某2的事实无异议，该房屋不全是原告与万某1的夫妻共同财产，也有两位第三人的份额，故原告要求协助办理该房屋的产权证，两位第三人也应作为共有人登记在产权证上，两位第三人没有配合原告的义务。另外，由于原告未按照离婚协议尽到抚养义务，故该房屋中万某1的份额赠与给原告的部分应当不成立。 被告万某1辩称，自己与原告离婚时将案涉房屋中自己的份额赠与给原告及羊某2所有无异议，现原告要求办理房屋产权证，自己没有协助义务。 第三人万某2、万某3称，案涉房屋属于原、被告及第三人共5人共同所有，房屋面积共243平方米，5个人平均每人48平方米，原告要办证就去办他自己的48平方米，第三人的房屋份额属第三人所有，羊某2出生后一直随第三人生活，原告现在也未抚养羊某2，故万某1的份额应全部属于羊某2所有，要求该房屋产权证上只登记羊某2及两个第三人的名字。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原、被告及第三人的身份信息；2.原、被告双方的《离婚协议书》、四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第2744号民事调解书；3.崇州市大划镇场镇社区民心南苑106号的《地籍调查表》、《土地权属来源说明》、《崇州农民集中居住区住房办理“两证”会审表》、《委托测绘协议书》、《集体建设用地使用权确权登记颁证审批表》、《集体土地使用权确权登记颁证申请书》、《崇州市国土资源局关于集体建设用地使用权登记申请表审核情况公告》、《崇州市大划镇土地整理项目区搬迁到中心村建房协议书》、《户主推荐声明书》；4.户内成员简项查询结果两份等证据。 第三人提供了已被拆迁房屋的房屋产权证复印件，及证明案涉房屋有其份额及修建案涉房屋时第三人有出资的情况。 根据当事人的陈述及提供的证据，本院查明并认定以下事实：位于崇州市××街道××号（现为民心小区206号）房屋系崇州市大划街道于2009年进行土地整理时拆迁了所有权人为万某2、共有人为万某3、万某1、羊某2四人共同所有位于崇州市××街道××村××组××栋××楼××号房屋后，原、被告及第三人重新取得建房土地修建而成，故案涉房屋应属原、被告及第三人共同所有，该房屋占地面积为133.94平方米，建筑面积为246.64平方米。万某1与崇州市大划街道于2009年6月30日签订的《崇州市大划镇土地整理项目区搬迁到中心村建房协议书》显示：经核定乙方即万某1方现有农业人口为5人，这5人即是本案的原、被告及第三人。房屋建成后，提起了颁证申请，万某1于2012年6月4日与成都市金川测绘服务有限公司签订了对案涉房屋宅基地进行地籍测绘的《委托测绘协议书》，2012年6月20日形成的地籍调查表载明案涉房屋的宗地编号为：ＣＺ25-9-1-15，地籍图号为：210.40-186.75。2013年1月31日的《崇州农民集中居住区住房办理“两证”会审表》显示案涉房屋具备办理产权证的条件。在案涉房屋办理产权登记过程中，原告与万某1因感情破裂于2014年10月20日经本院调解达成离婚协议，本院制作了四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第2744号民事调解书，确认其离婚事宜，同日，原告与万某1自行签订了一份离婚协议，协议中载明万某1将案涉房屋中其应得的份额赠与给原告及羊某2所有。由于原告与被告及第三人之间存在矛盾纠纷，案涉房屋的产权办理事宜未完成。原告遂诉来院。 本院认为，案涉房屋因合法建造而设立物权，不动产物权的设立应当依照法律规定进行登记，案涉房屋也具备办理不动产登记的条件，由于在办理不动产登记过程中，万某1对自己在该房屋中属其所有的份额进行了处分，现原告主张万某1应协助原告办理不动产登记，万某1有协助的义务。鉴于当事人之间存在家庭矛盾纠纷，为了有利于不动产的登记，作为案涉房屋共有人的被告羊某2及第三人万某2、万某3也应当履行协助配合原告办理案涉房屋不动产登记的事宜。对于当事人的其他争议，不是本案需处理的范围。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国物权法》第六条、第三十条之规定，判决如下： 限被告羊某2、万某1及第三人万某2、万某3在本判决生效之日起三十日内协助原告羊某1办理位于崇州市大划街道民心小区206号（原民心南苑106号）房屋的产权登记手续。 案件受理费150元，由原告羊某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王**勤 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  任廷婷
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14366号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：罗永波、岑青青，广东合众拓展律师事务所律师。被告：蒋宏海，男，1970年3月12日出生，汉族，住西安市雁塔区，原告中邮消费金融有限公司诉被告蒋宏海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人岑青青到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2016年7月11日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（下称《贷款协议》）；2.被告一次性偿还原告贷款本金31526.2元并支付利息、违约金及手续费[其中：利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2017年11月14日）起计至实际清偿之日止，按年利率13.2%标准计算。违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。暂计至2020年3月4日，利息、违约金、手续费合计共13150.97元]，上述利息、违约金、手续费之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限；3.请求判令被告赔偿原告律师费损失500元；4.请求判令被告支付本案诉讼费用。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金、手续费等各项费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因以法律规定的其他方式无法向被告送达，本院于2020年9月30日向被告公告送达本案民事起诉状副本及传票等应诉材料，经过六十日即视为送达即2020年11月30日可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告于2016年7月11日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告蒋宏海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金31526.2元并支付违约金、利息、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年11月14日起按月利率1.1%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息、手续费之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；手续费从2017年11月14日起按每期150元的标准计至2019年7月14日止；上述结果需扣除被告在2017年11月14日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2020年12月1日起的利息、违约金、手续费，合并以31526.2元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告蒋宏海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由被告蒋宏海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年十二月二十日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》      基本信息              签订时间              2016年7月11日                  贷款人              蒋宏海                  贷款金额              50000元                  分期还款期数              36期/月                  计息天数              30天                  手续费              0.3%                  计算标准              年化利率              13.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行      情况              贷款发放方式              广东银联-实时代付（互联网）                  发放时间              2016年7月14日                  首期还款时间               2016年8月14日                  逾期还款起始日              2017年11月14日                  尚欠本金总额              31526.2元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即贷款协议解除之日）              2020年11月30日
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2799号原告：姚二明，男，1984年9月13日出生，汉族，住肇庆市高要区活道镇姚村村委会大姚村二区××××，公民身份号码441××××××××××××177。被告：谢胜波，男，1973年1月17日出生，汉族，住肇庆市高要区××××××××××××队67号，公民身份号码441××××××××××××139。被告：黄玉冰，女，1973年7月1日出生，汉族，住肇庆市高要区××××××××××××队67号，公民身份号码441××××××××××××064。被告：谢伟斌，男，1995年4月12日出生，汉族，住肇庆市高要区××××××××××××队67号，公民身份号码441××××××××××××13X。被告黄玉冰、谢伟斌的共同委托代理人：谢胜波，即被告谢胜波，系被告黄玉冰的丈夫及被告谢伟斌的父亲。原告姚二明诉被告谢胜波、黄玉冰、谢伟斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告姚二明于2020年12月3日以其本人与被告谢胜波、黄玉冰、谢伟斌已达成庭外和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告姚二明以上申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告姚二明撤诉。案件受理费933元，由原告姚二明负担。审判员  赵凡宜二〇二〇年十二月七日书记员  张女焕
辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0604民初1208号原告：辽宁凤城农村商业银行股份有限公司，住所地凤城市凤凰大街27号。法定代表人：高文军，该公司董事长。委托诉讼代理人：史鹏飞，辽宁科泰律师事务所律师被告：李宝华，女，1959年4月6日出生，汉族，个体业主，住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：孙莉媛，女，1984年12月3日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。被告：辽宁日林实业集团有限公司，住所地丹东市振兴区三纬路1号A区A座。法定代表人：朱立，该公司经理。委托诉讼代理人：杨**骏，辽宁佩秉律师事务所律师。被告：丹东市燃料有限公司，住所地丹东市振兴区桃源街3号。法定代表人：王凤斌，该公司经理。委托诉讼代理人：杨**骏，辽宁佩秉律师事务所律师。原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司与被告李宝华、辽宁日林实业集团有限公司（以下简称日林公司）、丹东市燃料有限公司（以下简称燃料公司）执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史鹏飞，被告李宝华及其委托诉讼代理人孙莉媛，被告日林公司、燃料公司共同委托诉讼代理人杨**骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：撤销丹东市振安区人民法院（2020)辽0604执异40号执行裁定书，准许强制执行（2020)辽0604执280号之一执行裁定书对被执行人丹东市燃料有限公司名下位于丹东市振兴区房屋中（房屋所有权证号2010112436811)，位于该楼房一楼1号的跃层式房屋，实现原告的抵押权。事实和理由：原告与被告日林公司、燃料公司金融借款合同纠纷一案，经振安区法院审理，依法作出（2019)辽0604民初1148号判决书，该判决已经生效。经原告申请执行，振安区法院依法作出（2020)辽0604执280号之一执行裁定，查封被执行人燃料公司名下的位于丹东市振兴区的房屋。被告李宝华对上述裁定提出执行异议，法院审查后，作出（2020)辽0604执异40号裁定书，中止对涉案房屋的查封。对此，原告认为，被告李宝华仅享有一般买受人的物权期待权，不享有物权，该权利作为一种债权，不能对抗原告享有的抵押权而阻却强制执行。另外，裁定书依据的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条本身仅适用于金钱债权的执行，而原告申请执行的并不是金钱债权，而是实现抵押权，所以裁定书适用法律错误。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告争议之房屋位于丹东市振兴区，标准门牌为××。被告李宝华于1998年8月30日与案外人丹东市丰宇房地产开发有限公司就该房屋签订《商品房所有权预售合同》，以45万元的价格购买了该房屋，并交纳各项费用，于1999年7月办理入户。该房屋自2000年起由李宝华作为经营用房使用至今。2010年12月6日，桃源街10号综合楼取得不动产权证书，所有权人为被告燃料公司。该公司未将已办理不动产登记一事告知被告李宝华。涉案房屋至今未办理不动产权登记。2017年12月，燃料公司以桃源街10号综合楼为他人债务向原告提供最高额抵押担保，并在不动产登记部门办理了抵押登记。2019年9月30日，经本院（2019）辽0604民初1148号民事判决确定，原告对桃源街10号综合楼的折价或拍卖、变卖价款在债权范围内享有优先受偿权。该判决执行过程中，本院依法查封了桃源街10号房屋。被告李宝华作为案外人在执行程序中提出异议，要求中止本院（2020）辽0604执280号之一裁定对××房屋的查封。本院经审查认为异议成立，于2020年9月15日作出（2020）辽0604执异40号裁定书，中止了对涉案房屋的查封。原告对该裁定内容不服，提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。被告李宝华与原丹东市燃料总公司所属丹东市丰宇房地产开发有限公司于1998年签订涉案房屋买卖合同，并按合同约定交纳了全部房款及相关费用，1999年办理入住后，实际占有涉案房屋至今。燃料公司明知涉案房屋早已出售给李宝华，始终没有告知李宝华何时办理房屋所有权证，故未办理产权登记原因并不在于李宝华。据此，李宝华对涉案房屋具有排除执行的权利。本案中作为执行依据的生效判决系基于金融借款合同纠纷作出的判决，属于金钱债权的执行，符合上述法律规定的适用前提。综上，经本院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长 马 锐人民陪审员 吴 君人民陪审员 刘冠男二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 侯国丽
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0312财保313号 申请人：北京昊海建设有限公司，住所地北京市海淀区清河毛纺。 法定代表人：曹臻，该公司董事长。 委托代理人：孙兴爱，江苏永伦律师事务所律师。 被申请人：徐州中汉房地产开发有限公司。住所地徐州市铜山新区北京路西、湘江路北。 法定代表人：徐海元，该公司经理。 申请人北京昊海建设有限公司于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人徐州中汉房地产开发有限公司名下的位于徐州市铜山区财富湾小区的公寓96套房产（房号详见清单）。申请保全价值3000万元。申请人提供天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司保单保函作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且申请人已提供担保，为防止被申请人转移财产逃避债务，情况紧急。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人徐州中汉房地产开发有限公司名下的位于徐州市铜山区财富湾小区的公寓96套房产（房号详见清单）。保全价值3000万元。查封期限三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈洪 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘薇
广东省揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5203执777号之一 申请执行人：卢静勇，男，1973年4月18日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 被执行人：夏俊锐，男，1985年9月23日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 本院在执行卢静勇与夏俊锐民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人付还申请执行人借款10000元及相应利息(按判决确定的计息方式计算)和支付迟延履行期间的债务利息；付还案件受理费50元，向本院交纳申请执行费。但被执行人在限期内没有履行。本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统先后二次查询，另向揭阳市不动产登记中心、揭阳市揭东区不动产登记中心等相关部门查询，查询到被执行人夏俊锐名下有粤云Ｎ×××××号北京牌汽车，本院已裁定查封、扣押，但未能实际扣押到案。2020年11月23日，本院以被执行人夏俊锐有能力而据不履行生效法律文书确认的义务为由，将被执行人夏俊锐纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。2020年12月4日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行财产或财产线索，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意案件终结本次执行，本案依法可裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  魏壮文 审 判 员  洪丽辉 代理审判员  方洁群 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  黄叶俊
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初1871号 原告：连秀娟，女，1963年10月15日出生，汉族，河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：杨丽红，易县新城法律服务所，法律工作者。 被告：易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司，住所地：易县东西水村。 法定代表人：卢忠凯。 被告：卢忠凯，男，1963年9月16日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被告：卢雪华，女，1987年8月21日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被告：袁志友，男，1964年9月5日出生，汉族，河北省保定市易县。 原告连秀娟与被告袁志友、卢忠凯、卢雪华、易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法进行审理。 原告连秀娟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决四被告承担连带清偿责任，立即给付原告借款1000000元及利息；2、四被告承担诉讼费、财产保全费、保函费、执行费。事实与理由：2018年12月4日开始至2019年5月31日期间，四被告分四笔共向原告借款1000000元。其中2018年12月4日借款1000000元，借款期限1年月利息2%;2018年12月30日借款250000元，借款期限1年，月利息2%;2019年1月2日借款450000元，借款期限1年，月利息2%;2019年5月31日借款200000元，借款期限1年，月利息2%，四笔共计1000000元。该四笔借款，原告以转账形式转付给的被告袁志友，现四笔借款均已过约定的借款期限，四被告没有偿还本金及利息，根据《民事诉讼法》相关规定，具状于人民法院，请判决原告的诉讼请求。 本院经审查认为，涉案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第五条第一款规定，裁定如下： 驳回连秀娟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 高 洁 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 闫素华