宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2020）宁03民申33号再审申请人（原审被告）：蒋云霞，女，1981年3月6日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏盐池县。委托诉讼代理人：张某，宁夏颢振德律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（原审原告）：吴忠开源扶贫融资担保有限公司（原吴忠开源扶贫担保有限公司），住所地：宁夏吴忠市利通区明珠西路122号。法定代表人：杜某。委托诉讼代理人：潘某，系宁夏青禾律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：杨红艳，女，汉族，初中文化，农民，住宁夏盐池县。原审被告：冒建红，男，汉族，初中文化，农民，住宁夏盐池县。原审被告：任淑红，女，汉族，初中文化，农民，住宁夏盐池县。原审被告：杨海军，男，汉族，初中文化，农民，住宁夏盐池县。原审被告：卢文艳，女，汉族，初中文化，农民，住宁夏盐池县。再审申请人蒋云霞因与被申请人吴忠开源扶贫融资担保有限公司及原审被告杨红艳、冒建红、任淑红、杨海军、卢文艳民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初4882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人蒋云霞申请再审称，一、原审法院认定案件事实的主要证据是伪造的。一审法院认定的案件事实为2018年2月26日，吴忠市开源扶贫担保有限公司与陈有堂（申请人的丈夫）、蒋云霞签订了《保证反担保合同》。但事实上，申请人的丈夫陈有堂已于2017年12月19日去世，因此2018年2月26日具有陈有堂签字的那份《保证反担保合同》显然与客观事实存在严重矛盾，继而不应当具有证明效力。一审法院依据该份合同判决蒋云霞对杨红艳的债务承担连带责任确有错误，请求再审法院依法予以更正。二、有新证据足以推翻原判决。一审法院认定蒋云霞与其丈夫陈有堂于2018年2月26日签订了《保证反担保合同》，本次再审蒋云霞提交的《盐池县花马池镇冒寨子村委会证明》、《道路交通事故认定书》、《实体处理通知书》可以证实蒋云霞的丈夫陈有堂于2017年12月19日去世，由此可以推翻被申请人提交证据的真实性，也就推翻了原判决的判决结果。三、蒋云霞的确签订过一份《保证反担保合同》，但是签订时因为借款合同主合同还不存在，相当于《保证反担保合同》并未生效，而在借款合同出现与签订《保证反担保合同》的期间里其中的一位反担保人陈有堂去世，其实这加重了蒋云霞的反担保责任，也就是《保证反担保合同》出现了巨大的情势变更，在这种情况下蒋云霞的真实意思表示将是不在为被申请人提供反担保，因此申请人请求法院撤销原审判决，取消蒋云霞的连带清偿责任。综上，一审法院在没有查清事实的情况下做出原判决存在事实上的错误，请求再审法院依法予以纠正。被申请人吴忠开源扶贫融资担保有限公司答辩陈，一、被申请人在一审阶段向法院提交的《保证反担保合同》是真实有效合同，该合同是在2017年10月23日，被申请人连同贷款人及本案所有反担保人、借款人在前期调查时向所有反担保人告知冒建勇预向银行贷款15万元，所有反担保人同意为冒建勇的贷款提供反担保，当时签订《保证反担保合同》时没有具体写明日期，但是向借款人及反担保人告知最终以冒建勇与银行签订的流动资金借款合同为准。《保证反担保合同》中反担保人陈有堂、蒋云霞的签名均是本人签字，不存在伪造的事实。二、申请人向法庭提交的道路交通认定事故书以证实陈有堂于2017年12月19日去世的事实，被申请人对该事实无异议。被申请人在一审起诉后，得知冒建勇与陈有堂已经死亡的事实，便撤回对冒建勇与陈有堂的起诉，虽然陈有堂在借款合同签订时已经死亡，并不以此推翻蒋云霞为冒建勇贷款提供反担保的民事行为。三、被申请人不存在伪造证据的情形。被申请人向法庭提交的《保证反担保合同》均是反担保人本人签署，其中包括陈有堂和蒋云霞，申请人辩称是被申请人伪造证据没有事实依据。四、在担保领域，普遍做法都是先签订反担保合同，再签订流动资金借款合同，如果在后期流动资金合同未签订或者未发生，那么导致反担保合同不产生法律效力。本案中，反担保合同签订后，借款人与银行签订了流动资金借款合同并取得了借款，这时前期签订的《保证反担保合同》自流动资金借款合同签订后生效，所以陈有堂、蒋云霞为冒建勇提供保证反担保的条件已经成就，蒋云霞应当承担保证责任。五、陈有堂、蒋云霞系夫妻关系，在签订反担保合同时，被申请人及银行均向二人说明了提供担保的法律后果，导致的结果就是冒建勇不能按期还本付息的时候，担保人陈有堂、蒋云霞将用共同财产承担连带责任，所以不存在加重蒋云霞承担保证责任的情形。综上，蒋云霞申请再审的理由不能成立，依法驳回。原审被告杨海军、任淑红、杨红艳、冒建红、卢文艳经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审查认为，本案争议的焦点：一、关于原审法院认定案件事实主要证据是否伪造的问题。再审审查查明案件的基本事实是，2017年10月23日，被申请人吴忠开源扶贫融资担保有限公为了给冒建永、原审被告杨红艳向中国农业银行股份有限公司盐池县支行借款提供担保，预先与杨海军、任淑红、冒建永、杨红艳、冒建红、卢文艳、陈有堂、蒋云霞签订了《保证反担保合同》，陈有堂、蒋云霞均在反担保合同中签名，当时未填写落款日期。2017年12月19日陈有堂因交通事故死亡，陈有堂的妻子蒋云霞没有将陈有堂死亡的情况告知被申请人吴忠开源扶贫融资担保有限公司，也未提出撤回担保声明。2018年2月26日，冒建永、原审被告杨红艳与中国农业银行股份有限公司盐池县支行签订《农户贷款借款合同》。为规避主合同、从合同时间矛盾，被申请人吴忠开源扶贫融资担保有限公司将预先签订的《保证反担保合同》的落款日期填写为借款合同签订的当日，即“2018年2月26日”，合同的主要内容不存在伪造的事实。二、关于先于借款合同签订的《保证反担保合同》的效力认定问题。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第一条当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。实践中，为落实农户联保责任，先于主合同签订具有担保性质的从合同比较常见，法律没有将先于主合同签订具有担保性质的从合同规定为无效合同。司法实践中，将此类合同一般认定为效力待定合同，即根据之后签订的主合同效力来认定从合同的效力，主合同有效从合同就有效，主合同无效从合同也无效，这既符合法无禁止即自由的民商法律原则，也有利于促进资金融通，保障债权的实现，发展社会主义市场经济。本案中冒建永、原审被告杨红艳与中国农业银行股份有限公司盐池县支行签订《农户贷款借款合同》有效且已经履行，故被申请人吴忠开源扶贫融资担保有限公司预先与杨海军、任淑红、冒建永、杨红艳、冒建红、卢文艳、陈有堂、蒋云霞签订的《保证反担保合同》应当认定为有效，符合《中华人民共和国担保法》第三条规定担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用原则。三、关于陈有堂死亡是否加重蒋云霞担保责任的问题。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案所签订的《保证反担保合同》中约定的担保责任属于连带保证责任，每个保证人的担保责任都是相对独立的，且每个保证人都承担全部保证责任，陈有堂的死亡只会加重债权人受偿风险，对蒋云霞的连带担保责任没有实质影响。另外，再审申请人蒋云霞提交的证据与原审法院调取的证据内容一致，均证实蒋云霞的丈夫陈有堂于2017年12月19日因交通事故死亡的事实，该证据不属于新证据，也不足以推翻原判决。因原审被告缺席，原审法院没能核实案件具体细节，对《保证反担保合同》的签订时间以及陈有堂死亡时间认定不准确，但不影响案件实体处理结果。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，判决正确。再审申请人蒋云霞的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋云霞的再审申请。审判长 杨雪梅审判员 马海法审判员 马 媛二〇二〇年十二月二十五日书记员 丁莉颖