河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民再7号 原审原告：中国建设银行股份有限公司河北省分行直属支行，住所地石家庄市自强路40号。 法定代表人：李广江，该行行长。 委托诉讼代理人：陈鹏，河北朗域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高少朋，河北朗域律师事务所律师。 原审被告：衡水地毯有限责任公司，住所地衡水市人民中路21号。 法定代表人：栾向锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁博仁，衡水市桃城区经纬法律服务所法律工作者。 原审被告：石家庄惠运实业公司，住所地石家庄市青园街54号。 法定代表人：荣建军，该公司经理。 原审被告：河北万隆经贸集团有限公司。住所地邢台市桥西区公园东街路东。 法定代表人：宋建军，该公司经理。 原审原告（以下简称原告）中国建设银行股份有限公司河北省分行直属支行（以下简称建设银行）与原审被告石家庄惠运实业公司（以下简称惠运公司）、衡水地毯有限责任公司（以下简称地毯公司）、河北万隆经贸集团金融借款合同纠纷一案，本院于2002年6月13日受理后，于2002年11月4日作出（2002）西经初字第293号民事判决。该案在执行过程中，被执行人地毯公司以法院未送达判决书，判决尚未生效为由对本院的执行行为提出书面异议。经审查原审卷宗，2014年3月21日本院执行机构以原审判决已在河北经济日报公告送达、对执行依据的送达方式提出的异议不属于执行异议的审查范围为由，裁定驳回了地毯公司的执行异议；地毯公司不服该裁定，向石家庄市中级人民法院申请复议，市中院经复议认为本院未查明原审公告送达的原因，属于事实不清，且只以对执行依据的送达方式提出的异议不属于执行异议的审查范围而认定异议不成立、驳回异议人的异议缺乏理据，故撤销原裁定发回本院重新审查；2014年11月25日本院执行机构以公告送达属合法送达方式，且异议人在执行阶段收到了判决书，现已事隔十多年，其提出异议的行为有拖延执行之嫌，再次裁定驳回地毯公司的异议；地毯公司仍然不服，向市中院再次申请复议。2015年2月23日市中院经复议认为，本院在发回重新审查期间未另行组成合议庭，程序不当为由再次撤销复议裁定，发回本院重新审查。2015年9月28日本院另行组成合议庭又进行了审查，经审查以审判阶段公告判决书的行为不是执行行为，且地毯公司在执行阶段已收到判决书为由再次驳回其异议。地毯公司仍旧不服，向市中院再次提出复议，2016年5月18日市中院审委会认为一审未经直接送达径行公告送达违反民诉法第八十四条规定的送达要求，再次撤销驳回执行异议的裁定，发回本院重新审查。2017年9月30日经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决未直接送达即公告送达程序错误，应予再审。本院于2017年9月30日作出（2017）冀0104民监6号民事裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院再审期间，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。于2018年8月24日作出了（2018）冀0104民再8号民事判决如下：维持石家庄市桥西区人民法院（2002）西经初字第293号民事判决。被告地毯公司不服上诉石家庄市中级人民法院，经市中院审理，于2019年12月24日作出（2018）冀01民再248号民事裁定：“一审法院已经查明河北万隆经贸集团有限公司（以下简称万隆公司）因破产清算终结已于2016年4月14日在河北省工商行政管理局办理注销登记，该公司法人资格消灭。据此，一审法院仍将万隆公司列为当事人不当，应当向原告释明，撤销对万隆公司的起诉或依据万隆公司破产文件，变更其权利义务继承人参加诉讼；一审法院经向工商行政管理部门查询，未获得石家庄惠运实业公司注册信息，一审法院应通过其他途径进行查找，确定惠运公司目前的现实状况，并以公司现状依法确定其诉讼地位”为由，裁定如下：一、撤销本院（2018）冀0104民再8号民事判决；二、本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，在本案审理过程中，原告建设银行撤回对被告河北万隆经贸集团有限公司的起诉。本院于2020年12月14日依法公开进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司河北省分行直属支行的委托诉讼代理人陈鹏、高少朋，被告衡水地毯有限责任公司的法定代表人栾向锋及委托诉讼代理人丁博仁。被告石家庄惠运实业公司经公告送达未到庭参加诉讼，本案按缺席审理。现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司河北省分行直属支行原审中提出的诉讼请求：1、归还借款及利息2513101.4元；2、诉讼费被告承担。事实与理由：被告石家庄惠运实业公司于1998年12月23日与原告签订借款合同一份，借款金额为200万元，由被告衡水地毯有限公司、河北万隆经贸集团有限公司共同提供担保。此笔贷款于1999年4月23日到期，但截至到2001年3月28日，被告石家庄惠运实业公司仅归还借款本金22万元，余款至今未付。另外1998年5月20日石家庄惠运实业公司在原告处办理美元押汇款40356.68美元，至2001年仅归还2万元美元。此两笔款项截至到2002年3月20日尚欠本息合计人民币共计2513101.4元。 被告衡水地毯有限责任公司辩称，原告在与我方签订的保证合同约定的保证期间内，未要求我方承担保证责任。原告起诉时已超过约定保证期间一年多，我方保证责任早已免除。原告对我方的诉求既无事实根据，又无法律依据，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告石家庄惠运实业公司未到庭答辩。 原审经审理查明，被告石家庄惠运实业公司于1998年12月23日与中国建设银行银行河北省分行融汇支行（以下简称融汇支行）签订人民币资金借款合同一份，合同约定，石家庄惠运实业公司向融汇支行借款200万元，期限自1998年12月23日至1999年4月23日，月利率为5.61‰。同日，衡水市地毯厂、邢台万隆经贸有限公司与融汇支行分别签订了保证合同，对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，融汇支行依约履行了放款义务。合同到期后，被告石家庄惠运实业公司仅向融汇支行偿付本金22万元，剩余本息经催要至今未付。衡水市地毯厂、邢台万隆经贸有限公司亦未履行保证责任。1998年5月20日石家庄惠运实业公司在融汇支行办理美元押汇业务，向融汇支行借美元40356.68元，现美元的汇率为8.2771，此款经催要石家庄惠运实业公司仅归还2万美元，余款至今未付。该余款按现美元汇率折合人民币168494.27元。 另查明，融汇支行经中国人民银行批准，变更为原告中国建设银行石家庄市自强路支行，又变更为现在的中国建设银行股份有限公司河北省分行直属支行。衡水市地毯厂、邢台万隆经贸有限公司分别变更为衡水地毯有限责任公司、河北万隆经贸集团有限公司于2016年4月14日破产清算被工商行政管理局注销了法人资格。 经再审审理，除原审查明事实外，另查明，2001年4月19日，原告中国建设银行石家庄市自强路支行通过公证的形式向被告衡水地毯有限公司送达了《催还逾期贷款通知书》，河北省公证处于2001年6月22日出具（2001）冀证经字第034号公证书。该催款通知书载明：“借款单位：石家庄惠运实业公司担保单位：衡水地毯有限责任公司（原衡水市地毯厂）根据1998年12月23日签订的【外字98年】第066号《人民币资金借款合同》，借款单位石家庄惠运实业公司向我行借款200（贰佰）万元人民币，此笔贷款已于1999年4月23日到期，除已归还的22（贰拾贰）万元外，尚有178（壹佰柒拾捌）万元逾期未还，并欠我行利息29.7777万元（截止到2001年3月20日），请在接到此通知书后尽快归还。否则，我行将按合同规定采取相应措施”。对以上事实，原、被告均认可。但被告地毯公司认为，原告送达的通知书，依据的是原告与石家庄惠运实业公司签订的外字98年第066号人民币资金借款合同，通知的主要意思是石家庄惠运实业公司未能按约定还款，要求其接到此通知后尽快归还，否则建行将按合同规定采取相应措施，按照合同相对性原则，原告人民币资金借款合同的相对人是石家庄惠运实业公司，且通知要求还款的对象是石家庄惠运实业公司，而非我公司。该通知未依据原告与我方签订的外字98年066号贷款保证合同，要求我方承担保证责任。即便按建行通知书最后的意思表示将按合同规定采取相应措施，且未依据与我方在保证合同中第13条约定的因本合同发生争议，经过协商不能达成一致意见，应当向乙方所在地人民法院提起诉讼。原告在保证期间内，未向法院起诉，因此我方保证责任已经免除。建行通过公证形式送达通知书，其内容无论是合同依据和事实依据，均不能证明原告在保证期间届满前要求我方依约承担保证责任。因此我方认为建行通过公证形式送达的催收逾期贷款通知书，与本案原告对我方的诉求不具有关联性。因此我方不予认可。 经查，被告石家庄惠运实业公司原经营场所已不存在，根据工商登记地址又无法查询到其他经营场地及现状。被告河北万隆经贸集团有限公司因破产清算终结已于2016年4月14日在河北省工商行政管理局办理注销登记，公司法人资格消灭。2003年12月10日本院在执行阶段向地毯公司直接送达了（2002）西经初字第293号民事判决书。 复查明，2003年7月31日该案立案执行，原告建设银行向本院申请执行，后因被执行人无可供执行的财产，中止了执行。上述期间建设银行多次将债权进行转让，最后一次转让至陈跃光名下，后陈跃光向本院提出申请，称其购买了以上债权，申请变更其为本案申请执行人。2013年11月18日本院作出（2003）西执字第376号执行裁定书，变更陈跃光为本案的申请执行人，并于2014年1月21日冻结被执行人衡水地毯有限责任公司银行存款535741.12元，并查封该公司的部分土地，地毯公司由此开始提出执行异议。 在本案审理过程中，陈跃光申请参加诉讼，为查明本案事实，本院准许陈跃光参加了诉讼，庭审结束后，陈跃光又撤回参加诉讼的申请。 原审认为，融汇支行与被告间的人民币借款、保证合同、美元押汇业务均未违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定有效。被告石家庄惠运实业公司在人民币借款合同及押汇业务到期后应当履行还款义务，其迟延还款属违约行为，应承担相应的违约责任。被告衡水地毯有限责任公司、河北万隆经贸集团有限公司应当依约对人民币借款部分的债务承担连带保证责任。依照《借款合同条例》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：一、被告石家庄惠运实业公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行石家庄市自强路支行人民币借款178万元及利息（利息自1998年12月23日起至判决生效履行期满之日止，按合同约定及中国人民银行规定的同期人民币流动资金逾期贷款利率计付）；二、被告衡水地毯有限责任公司、河北万隆经贸集团有限公司对上述债务承担连带责任；三、被告石家庄惠运实业公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行石家庄市自强路支行美元押汇款折合人民币168494.27元。 本案再审期间，原告建设银行与被告衡水地毯有限责任公司到庭参加诉讼，双方对金融借款合同主债务和保证担保合同从债务的发生事实，均不持异议。原告建设银行坚持原审诉求，被告地毯公司辩称：原告在与我方签订的保证合同约定的保证期间内，未要求我方承担保证责任。原告起诉时已超过约定保证期间一年多，我方保证责任早已免除。原告对我方的诉求既无事实根据，又无法律依据，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本案争议的焦点是：原告建设银行起诉时被告衡水地毯公司的保证责任是否已经免除？根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据本案所涉《贷款保证合同》的约定，被告地毯公司承担的是连带保证责任，保证期间为借款合同履行期限届满之日后两年。案涉《借款合同》的履行期间为1998年12月23日至1999年4月23日。故此，保证期间应为1999年4月23日至2001年4月23日。2001年4月19日原告向地毯公司公证送达了《催还逾期贷款通知书》，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，自此地毯公司保证债务的诉讼时效起算两年，从2001年4月19日起至2003年4月19日止。原告建设银行于2002年6月13日向本院提起诉讼时未超过上述时效期间。2001年4月19日的被告地毯公司收到的《催还逾期贷款通知书》上明确列写的担保单位为地毯公司，该催收通知应视为建设银行向地毯公司主张保证担保责任，地毯公司主张免除担保责任的意见于法无据，本院不予采信。 在再审期间，河北万隆经贸集团有限公司因破产清算完毕，注销公司登记。河北万隆经贸集团有限公司的诉讼主体资格已经不存在，对该公司的诉讼程序应当终结。故应撤销原判决主文的第二项。 在本案审理过程中，陈跃光申请参加诉讼，因本案是再审审理程序，陈跃光作为债权受让人申请参加诉讼，本院为查明案件事实允许其参加诉讼，但不意味着陈跃光再审案件享有再审利益。因此，庭审结束后，陈跃光撤回参加诉讼的申请。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、维持（2002）西经初字第293号民事判决的第一项、第三项； 二、撤销（2002）西经初字第293号民事判决第二项； 三、原审被告衡水地毯有限公司对判决第一项承担连带责任。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22575元，其他诉讼费11287元，两项合计33862元由被告石家庄惠运实业公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费33862元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵晓渝 人民陪审员  李秀云 人民陪审员  李跃斌 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  常欢欢