四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初3026号 原告（反诉被告）：浙江省大成建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市文三路20号。 法定代表人：徐伟，董事长。 委托诉讼代理人：王鹏举，四川启道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付安勋，四川启道律师事务所律师。 被告（反诉原告）：眉山科旭建设工程有限公司，住所地：眉山市东坡区江月街80号3栋1层。 法定代表人：郑成华，经理。 委托诉讼代理人：刘美洪，51岁，住四川省洪雅县。 被告：郑成华，男，1954年7月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：郑加梅，女，1978年10月8日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 三被告委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。 原告浙江省大成建设集团有限公司（以下简称：大成公司）与被告眉山科旭建设工程有限公司（以下简称：科旭公司）不当得利纠纷一案，本案受理后，原告申请追加郑成华、郑加梅为共同被告，本院已依法追加。诉讼中，被告科旭公司提起反诉，反诉被告大成公司无因管理纠纷一案。本院依法适用简易程序公开开庭对本诉与反诉合并进行了审理。原告及反诉被告大成公司的委托诉讼代理人王鹏举、付安勋，被告及反诉原告科旭公司的委托诉讼代理人刘美洪、余建军及被告郑成华、郑加梅的委托诉讼代理人余建军到庭参加诉讼。本案本诉与反诉已审理终结。 原告大成公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告1520000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：大成公司承揽了四川省天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路一标段工程项目（以下简称：天全工程项目），后向科旭公司购买了部分材料和租用部分设备。但在支付款项时因大成公司将部分款项备注错误，导致在结算中未将上诉款项纳入结算。综上，大成公司财务在转账时失误，科旭公司因此获利。现请求贵院依法判决科旭公司返还原告错误支付款项1520000元。诉讼中，原告大成公司申请变更诉讼请求，减少470000元的诉讼请求，请求科旭公司、郑成华、郑加梅三被告偿还原告1050000元。 被告科旭公司辩称，科旭公司收到了1050000元，但是该款包含在原告大成公司应当支付的其他款项中，而由科旭公司予以了支付。大成公司与科旭公司仅有三份合同（劳务分包合同、材料采购合同、设备租赁合同），除此以外，大成公司与科旭公司无其他关系，大成公司支付了1050000元，科旭公司收到了1050000元，但是科旭公司为大成公司支付了其余款项，超出了1050000元，大成公司的起诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。 被告郑成华辩称，这是公司与公司之间的合同关系，与法定代表人无关。不应当承担连带责任。 被告郑加梅辩称，这是公司与公司之间的合同关系，与法定代表人无关。不应当承担连带责任。 本诉中，当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，大成公司提交了如下证据：1.（2019）杭仲裁字第2157号裁决书、请款单和转款凭证，证明大成公司2018年7月12日按科旭公司请求材料运费350000元后支付；2019年2月3日科旭公司请求大成公司支付砂石款200000元与500000元，并备注为运费。生效的裁决书认定了上述款项并非大成公司向科旭公司支付的材料款，双方无运输合同法律关系，仲裁裁决时，因大成公司备注错误，未将上述款项纳入结算，科旭公司收到上述款项属于不当得利。科旭公司对该组证据真实性、关联性无异议。对证明目的补充为大成公司系天全工程项目的承包人，与科旭公司签订了三份合同（劳务分包合同、材料采购合同、设备租赁合同），除此之外，大成公司与科旭公司之间无其他关系。科旭公司认可收到1050000元。郑成华、郑加梅对该组证据质证意见与科旭公司一致。2.企业登记情况信息表，证明科旭公司系一人有限公司，郑成华系科旭公司现股东，郑加梅系债务发生时科旭公司的股东，一人有限公司应当对其债务承担连带责任。科旭公司对该组证据三性无异议，对证明目的有异议，郑成华是科旭公司股东，一人公司的股东与公司财务发生混同情况下才承担连带责任。郑成华、郑加梅质证意见与科旭公司意见一致。3.原告签订的砂石买卖合同（编号：B-067），证明大成公司向科旭公司采购砂石，其砂石款包含运费，所以科旭公司在请款时备注为砂石款，但大成公司根据该款用途备注为运费。科旭公司对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，材料采购合同上标明的砂石款的确包含了运费，但大成公司向法庭提交的第一组证据请款单标注为运费，并不是砂石款里的运费，而是拉土石方的运费。郑成华、郑加梅的质证意见与科旭公司一致。本诉中，科旭公司、郑成华、郑加梅无证据提交。 反诉原告科旭公司向本院提出诉讼请求，1.请求法院判令反诉被告大成公司偿还反诉原告损失4274476.64元；2.本案本诉与反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告系四川省天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路工程一标段工程项目的承包人。反诉被告于2017年将该工程的劳务、材料采购及设备租赁工作交由反诉原告办理。为此，双方先后签订了相关《劳务分包合同》、《材料采购合同》以及《设备租赁合同》。在该三份合同外，本该由反诉被告支付或承担的混凝土、油料等款项4274476.64元，已由反诉原告支付。综上，反诉原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起反诉。 反诉被告大成公司辩称，反诉原告科旭公司与反诉被告大成公司未在《劳务合同》、《采购合同》、《租赁合同》三个合同以外发生其他法律关系，科旭公司支付的费用系劳务、采购、租赁合同支出的费用，而非在三份合同以外为大成公司支付的费用，大成公司也没有委托科旭公司对外支付费用，故该笔费用不应由大成公司负担，请求驳回反诉原告科旭公司的全部诉讼请求。 反诉中，反诉原告科旭公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.仲裁裁决书三份，证明双方就天全工程项目签署了《劳务分包合同》、《材料采购合同》、《设备租赁合同》，即除了三份合同外双方无其他合同关系。大成公司对该组证据三性无异议。2.资金支付协议一份，转款凭证3张，刘某、彭某证人证言，证明科旭公司代大成公司向成都华川公路建设集团有限公司支付变压器等款项354251元。大成公司对该组证据认为与大成公司无关，科旭公司是履行Ｂ-026合同，科旭公司向大成公司交付的变压器进行了结算。对资金支付凭证的三性均有异议。3.转款凭据5张、收条1张、刘某、杨克富证人证言，证明科旭公司代大成公司向杨开富支付运费547470元。大成公司对该组证据认为不应由大成公司承担，系科旭公司为履行砂石买卖合同产生的费用，大成公司并未委托科旭公司支付大成公司应当支付的费用。4.转款凭证4张，现场照片4张，彭国清、彭清尤证人证言。证明科旭公司代大成公司支付修建钢筋加工坊的土地租金128000元。大成公司对照片真实性无异议，但并不能证明科旭公司替大成公司支付了土地租金，科旭公司为完成其承揽的劳务工程，也会对外租赁工作场地。对三性均有异议，该证据并不能证明科旭公司代大成公司对外支付款项，也不能证明款项的内容。5.协议、领条、情况说明、收条、转款凭据等共9页，彭某、刘某证人证言，证明科旭公司代大成公司支付青苗赔偿款、协调费18600元。大成公司对该组证据三性均有异议，并不能证明科旭公司对外支付的事实，大成公司不认识收款人，也未委托科旭公司支付赔偿款。委托刘某对外支付的款项已与刘某结清。6.转款凭证1张、杨某、彭某、刘某证人证言，证明科旭公司代大成公司支付实验室房租费30000元。大成公司对该组证据真实性无异议，刘某对外支付并不代表科旭公司对外支付，刘某代大成公司对外支付的费用与大成公司结清。7.第七、八、十、二十、二十一、二十二、二十三、二十五、二十六、二十七、二十九、三十、三十一、三十二、三十三、三十四、三十五、三十六、三十七、三十八组证据内容均一致，证明本该由大成公司支付的费用却由科旭公司转账支付。涉及的费用包括木条款、占林费用、挖土方费用、配电箱迁移费用、电力抢修变压器费用、线路改迁费用、实验室费用、隧道搬出的人工费用、租赁费用等。这些费用并没有在三份合同内。大成公司对以上证据三性均有异议，大成公司并未委托科旭公司对外支付大成公司应当支付的费用。以上证据也不能证明科旭公司对外支出费用，其转款凭证显示均为刘某及其丈夫黄某1对外转账，刘某当庭作证也证明科旭公司对外支付的费用由其个人账户对外支出。大成公司委托刘某的支出费用已经与刘某个人结清。而大成公司已经就劳务合同、租赁合同、买卖合同完成了结算并经过仲裁。8.大成公司与刘美洪的微信聊天截图1张，资金使用明细1张，仲裁裁决书1份、转款凭据1份，刘某证言、张志与刘美洪的聊天截图2张，证明科旭公司代大成公司向田光全支付油款425640元。大成公司对该组证据真实性无异议，但是大成公司委托刘某对外支付的款项已经与刘某结清，系与刘某个人发生的关系，并非与科旭公司发生的关系。9.物资采购合同1份、情况说明1份、收条、收款凭条、刘某证人证言、证明科旭公司代大成公司向中国水利水电第七工程局有限公司支付混凝土款391760元。大成公司对该证据认为大成公司向水电七局采购的混凝土已经于Ｂ-026合同与科旭公司以砂石的形式完成了结算，据（2019）杭仲裁字第2157号仲裁裁决书第4项第三段，科旭公司认可向大成公司交付的砂石均以混凝土的形式交付。刘某对外付款不一定全部代表大成公司支付的。水电七局给科旭公司打的收条并不能证明是大成公司履行合同支付的款项。大成向水电七局支付的混凝土款项系大成直接支付和委托刘某支付，并没有委托科旭对外支付。10.转款凭据4张，刘某证人证言、四川省天全县人民法院（2019）川1825民初707号民事判决书1份，证明科旭公司代大成公司归还履约保证金借款200000元，转款人刘某，收款人是张志（大成公司合约部部长）。大成公司对该组证据真实性无异议，刘某与大成公司员工的债权债务已经结清，与科旭公司无关。11.转款凭证1张，刘某证人证言、证明科旭公司委托刘某转款给大成公司财务张彬川200000元用于大成公司支付税款。大成公司对该组证据认为并未委托科旭公司支付该笔款项，刘某与大成公司员工的债权债务已经结清。12.转款凭证9张、黄某1证人证言、刘美洪与易某的通话录音，大成公司西南分公司总经理何刚与刘美洪的微信聊天记录截图1份，证明科旭公司应大成公司西南分公司副总易某要求由科旭公司委托黄某1转款490000元给易春英用于归还大成公司借款。大成公司对该组证据三性均有异议，认为不能证明浙江大成公司委托眉山科旭对外支付款项，大成公司与黄某1、刘某的债权债务已结清。13.转款凭条1张，证明科旭公司应大成公司西南分公司副总易某、项目经理方华军要求，由科旭公司转款240000元给王国营用于归还大成公司借款。大成公司对该组证据三性均有异议，认为无法看出由谁转给谁，大成公司并未委托科旭对外支付费用。第十六、十七、十八组证据的证明目的均与第十五组一致。大成公司的质证意见与第十四组的质证意见一致。14.转款凭条1张，结算单1张，大成公司工程部张志与刘美洪微信聊天记录截图1张，证明大成公司委托刘某于2018年6月29日代大成公司支付王波路基土石方劳务费50000元。大成公司对该组证据真实性无异议，对手写部分无法核实。大成公司委托刘某对外支付的款项已结清。15.情况说明1份，四川省天全县人民法院（2019）川1825民初704号民事判决书1份，转款凭据1张、刘某证言。证明科旭公司代大成公司支付劳务费等215000元。大成公司对说明的三性均有异议，不能证明大成公司委托科旭公司对外支付费用，对判决书、转款凭证无异议，但不能证明科旭公司对外支付费用。16.结算单、报销单、刘某证人证言，证明科旭公司代大成公司支付了程晓林招待费、车辆维修费5740元。大成公司对三性均有异议，大成公司未委托科旭公司支付招待费用。17.收条、收款凭据，证明科旭公司代大成公司支付了餐费、租金45300元。大成公司对收条三性均有异议，不能证明大成公司委托科旭公司对外支付费用。18.转款凭证、大成公司西南分公司何刚与刘美洪微信聊天记录截图，证明科旭公司应何刚要求转款79000元给杨小艳。大成公司对该组证据三性均有异议，不能证明大成公司委托科旭公司对外支付费用。19.清单6张，由刘某与大成公司直接的交清单，证明大成公司应当支付科旭公司446216.27元。大成公司对该组证据认为其真实性由法院核实，不能证明大成公司委托科旭公司对外支付费用。仅是交接单，不代表支付事实。科旭公司申请了证人彭某出庭作证，证实刘某向证人女儿转账120000元，科旭公司代大成公司向华川公司购买变压器，向彭某支付120000元的事实，科旭公司代大成公司支付彭清尤的土地租金128000元。科旭公司代大成公司支付施工的青苗补偿款18600元。大成公司对证彭某的证言与本案无关，其所有转款均非由科旭公司支出，达不到科旭公司的证明目的。科旭公司申请证人杨某出庭作证，证明证人的房屋出租给大成公司，刘某支付给证人的30000元的事实。大成公司杨某接洽的所有人员系科旭公司的负责人，租赁合同相对方并非大成公司，科旭公司完成劳务分包和材料买卖也需使用部分房屋，科旭公司在现场也委托了第三方进行混凝土加工，并对外出售。不能证明房屋租赁的相对方为大成公司。科旭公司申请证人陈某出庭作证，证明线路改迁产生费用34000元由刘美洪转付。大成公司认为证人作为联通公司的员工作证，无法确定为其在履行职务行为，其陈述为临时性改迁，影响刘美洪施工，是科旭公司为完成涉案工程而产生的费用。科旭公司申请证人向某出庭作证，证明其在一标段出渣费用138600元，该款由黄某1支付，证明黄某1支付给证人的费用是受科旭公司委托打款，代大成公司支付。大成公司认为未与证人建立任何运输合同关系。证人运输的洞渣系科旭公司加工砂石的原材料，该事实由本诉被告代理人刘美洪在天全县人民法院与大成混凝土买卖合同纠纷一案中自认。大成公司未委托科旭公司支付任何费用。科旭公司申请证人李某作证，证明其向一标段送过方条木计24500元，由刘某联系并支付款项给证人。大成公司认为未与证人建立过买卖合同关系，与大成公司无关。科旭公司申请证人柳某出庭作证，证明证人在大成公司工作，证明向某、李某系刘某让证人通知去工地的，并证明运洞渣、销售木方的事实。大成公司认为，不能证明向某与李某获取的费用由大成支付，大成公司在劳务分包处桩基工程外，还包含了项目管理人员劳务分包合同，大部分员工由大成通过民工专用户代发工资，证人系科旭公司工作人员。科旭公司申请证人黄某1出庭作证，证明其转款138600元给向某的事实及刘某是大成公司员工。大成公司认为证人不能证明其转款是受大成公司委托或指派。科旭公司申请证人黄某2出庭作证，证明证人从事挖孔工作由刘某支付过135000元，证人与大成公司结算的。证明证人以挂靠公司与大成公司签订了挖孔的合同，并与大成公司结算。大成公司认为证人并未与大成公司建立任何关系。另一公司与大成公司签订有书面合同，并且大成公司已支付了对方公司，未委托科旭公司向证人支付相应的费用。科旭公司申请证人刘某出庭作证，证明其对外支付的款项是科旭公司指派，大成公司代付民工工资里面有证人的名字并在大成公司报过账。大成公司委托证人对外支付的费用有发票的已结清。证人系其哥刘美洪让其去的。大成公司认为，刘某的工资系大成公司根据协议代科旭公司支付的，证人对外支付的费用已经结清。 反诉被告大成公司向本院提交了如下证据：1.调解协议，证明大成公司委托刘某夫妇对外支付的费用已经结清，包括刘某与大成公司员工之间的费用已经结清。科旭公司对该组证据真实性不认可，但对刘某是否代表科旭公司向大成公司支付款项并没有进行说明，结论是不能达到原告的证明目的。并不是委托与被委托关系。而且原告应当提供8月1日的协议，而不仅是补充协议。2.（2020）川1825民初594号案件的庭前调查笔录和庭审笔录，证明刘美洪证实其加工砂石料的原材料由大成公司提供，证明科旭公司所主张的洞渣运费不应由大成公司承担，同时证明科旭公司也向水电七局购买了部分材料，水电七局向科旭公司出具的收条与大成公司与水电七局签订的合同无关。3.天全县人民法院（2019）川1825民初687号、（2019）川1825民初704号、（2019）川1825民初878号、（2020）川1825民初594号判决书，证明科旭公司因完成工程对外支付的款项，多次主张由原告支付但并未得到法院支持。科旭公司主张的费用已经由法院作出生效判决予以认定。科旭公司认为（2020）川1825民初594号判决书已经撤诉，不能代表谁输谁赢。（2019）川1825民初704号和（2019）川1825民初878号判决书，并不是大成公司所说的原告与被告之间的诉讼法律关系，而是案外人起诉的原告、被告。4.劳务分包合同和银行转款凭证，证明被告向原告主张的费用实际系被告未完成合同任务对外支付的费用。科旭公司对该证据质证认为这份合同没有履行。5.Ｂ-026合同，证明科旭公司举证的变压器和电线已经按照协议的约定纳入结算。合同里包含了安装费。科旭公司对该合同真实性无异议，认为这两个合同针对的标的不是同一个。 经审理查明，2017年大成公司承包了四川省天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路一标段工程项目后，又将该工程的劳务、材料采购及设备租赁等工作交由科旭公司办理。为此，双方签订了《天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路一标段工程材料采购合同》、《天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路一标段项目桩基造孔劳务分包合同》、《天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路一标段项目管理人员劳务分包合同》、《后勤劳务分包合同》、《天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路一标段项目后勤劳务分包合同》、《天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路一标段项目设备租赁合同》、《天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路一标段项目机械设备租赁合同》、《天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路一标段项目钢模板租赁合同》、《天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路一标段项目液压自行式台车租赁合同》、《天全县锅浪跷水电站库区淹没复建公路一标段项目液压自行式台车租赁合同》（以上三类合同分别简称为：《劳务合同》、《材料合同》、《租赁合同》），双方对各自权利、义务进行了具体约定，三类合同签订的争议解决方式均为：双方和解不成且已超过和解期的，任何一方均可提请杭州仲裁委员会按照其仲裁规则进行仲裁。合同签订后，科旭公司对以上合同履行了合同义务，因大成公司不按合同履行付款义务，也不愿返还租赁期届满的租赁物，科旭公司以此为理由于2019年12月10日向杭州市仲裁委员会申请对《劳务合同》、《材料合同》、《租赁合同》分别申请仲裁。对《劳务合同》请求大成公司支付劳务费8432720元，对《租赁合同》请求大成公司支付租赁费10251004.34元，违约金331009.14元，返还钢模板及2台液压自行台式车，对《材料合同》请求大成公司支付货款10029006.5元，违约金1652611.3元。该仲裁委员会分别于2020年7月13日对《材料合同》作出裁决书，1.裁决大成公司于本裁决生效之日起十日内支付科旭公司货款1502537元；2.驳回科旭公司的其他仲裁请求；3.本案仲裁费科旭公司承担88000元，大成公司承担733元。2020年8月5日对《劳务合同》、《租赁合同》作出裁决书，裁决驳回科旭公司对大成公司的全部仲裁请求，仲裁费由科旭公司承担。三份裁决均为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。大成公司于2018年7月12日、2019年2月3日分三次转款至科旭公司，金额分别为350000元、200000元、500000元，合计1050000元。以上的转款用途分别备注为材料运费、运费，以上三笔费用裁决书中认定不应计算在已付货款的金额内。该款未在裁决书中作出处理，只裁决大成公司支付科旭公司货款1502537元。据此，大成公司对该款提出诉讼，要求科旭公司返还。科旭公司在反诉中，认为大成公司与科旭公司在以上的《劳务合同》、《材料合同》、《租赁合同》三份合同之外，本该由大成公司支付或承担的混凝土、油料等款项由科旭公司支付了4274476.64元。根据庭审中科旭公司的陈述，双方对《劳务合同》、《材料合同》、《租赁合同》之外未签订过任何合同，对科旭公司为大成公司支付的款项双方未进行过结算。从证人刘某当庭的证言所证实，科旭公司在所支付的款项中，均在双方仲裁之前发生的代支付金额。主要是由刘某按科旭公司的指派支付款项，也有大成公司委托刘某对外支付费用。刘某系科旭公司员工刘美洪让其到该工地工作，并证实大成公司对外支付的费用报账有发票的已结清，收据与收条未报账付款。 另查明，科旭公司为有限责任公司（自然人独资），于2018年1月19日成立，股东为郑成华，出资比例100%，认缴出资额为950万元。2018年3月13日由投资人李水茜变更为郑加梅。2019年9月24日由法定代表人郑加梅变更为郑成华。科旭公司财产是否与公司财产独立，资金是否与资金混同，科旭公司与郑成华未提供证据证明。 本院认为，关于本案的本诉不当得利纠纷一案，原告与被告为天全工程项目签订的《劳务合同》、《材料合同》、《租赁合同》已经杭州市仲裁委员会仲裁裁决，并发生法律效力。根据《材料合同》裁决认定的事实，原告因财务备注中有1050000元支付给了被告，被告亦确认收到该款，本院予以确认。该款属于原告在材料款中运费备注而支出的费用，并不是《材料合同》中确认应当支付的费用，对材料款中应当支付的费用裁决书已裁决原告另行支付1502537元。因而，原告支付标注为运费款的款项1050000元为被告应返还的款项。1050000元不是按照合同或法律规定而产生的债。被告没有合法的根据，取得的1050000元利益，造成原告损失的，依法应当返还。本案被告郑成华系被告科旭公司现在的股东，郑加梅并非现股东，只是合同履行过程中的法定代表人。因科旭公司与郑成华对个人是否财产独立未提供证据证实，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，郑成华应对科旭公司债务承担连带责任。原告的请求符合法律规定，本院依法予以支持。其次，关于反诉原告科旭公司反诉的合同纠纷一案，本院认为，双方在履行《劳务合同》、《材料合同》、《租赁合同》三份合同之外而产生的费用，双方无合同约定。反诉与本诉的诉讼请求是基于相同法律关系，基于同一事实。反诉与本诉之间有牵连关系。即反诉与本诉的诉讼标的是同一的或有牵连。反诉原告请求是基于合同之外的，并不是基于同一《材料合同》的事实请求。因此，反诉原告的请求不构成本案中的反诉条件，反诉原告的诉讼请求应当另案进行诉讼，本案中不能合并解决，依法应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下： 一、限本诉被告眉山科旭建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还本诉原告浙江省大成建设集团有限公司1050000元； 二、本诉被告郑成华对本诉被告眉山科旭建设工程有限公司以上1050000元的债务承担连带责任； 三、驳回本诉原告浙江省大成建设集团有限公司对本诉被告郑加梅的诉讼请求； 四、驳回反诉原告眉山科旭建设工程有限公司的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费9240元，诉讼保全费5000元，由被告眉山科旭建设工程有限公司负担11440元，原告浙江大成建设工程有限公司负担2800元；本案反诉诉讼费20498元，反诉原告眉山科旭建设工程有限公司免交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  龙跃明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张诗晨