广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31316号原告：康毅，男，1988年7月23日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：侯丽晴，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁敏健，女，1991年7月25日出生，壮族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：梁嘉麟，系广东合邦律师事务所律师。原告康毅与被告梁敏健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员梅凯文独任审理，公开开庭进行了审理。原告康毅及其委托诉讼代理人侯丽晴、被告梁敏健及其委托诉讼代理人梁嘉麟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康毅诉称：原、被告于2018年确认情侣关系，2020年起，被告称要购买车辆，要求原告资助她22万元购车款，原告认为自身没有义务赠与被告购车款，但原告是以结婚为前提与被告交往，故原告愿意借部分款项给被告帮其购买新车，原告于2020年4月陆续转账12万元给被告，但被告收到原告12万元款项后并未购车，其还要求原告向她补齐22万元，原告认为被告的行为不合理，已经超出正常交往范围，故拒绝。2020年5月，因原告拒绝被告补齐22万元的要求，双方男女朋友关系破裂，原告要求被告返还12万元，被告于2020年6月3日承诺还原告8万元，但被告并未返还。故诉请判令：一、被告向原告偿还12万元及利息（利息以12万元为本金，自2020年8月13日起按同期银行贷款利率计算至被告返还款项之日止）；二、本案所有诉讼费用由被告承担。被告梁敏健答辩称：原、被告情侣关系存续期间，为支付各类日常生活开销，双方互有赠送常规礼物及承担为维持情侣关系的支出。原告曾赠与被告22万元用于购车，双方有沟通过购车事宜，但因曾数次出现过，双方只要吵架，原告就恶意骚扰，要求被告退还原告赠送的礼物（即原告所支付的费用）情况，故被告未确定购车计划，并将22万元转账给原告，后双方感情出现危机，原告为挽留被告单方多次向被告转账，被告针对这些转账质问原告，原告回复喜欢就转给你买东西的，就是给你用的之类的回复，并非原告所主张的被告向其借款用于购车，本案并非民间借贷关系，系原告对被告的赠与，原告未提交任何证据证明双方存在借款法律关系，原、被告双方未对原告转账的金额形成借款合意，由于情侣关系的特殊人身关系，双方是以满足相互的情感需求而确立的身份关系，如若发生借贷必须要有明确的意思表示，但双方从未达成借款的合意，也未签订借款合同或出具债权凭证，也未就借款的期限、利息等事项进行约定，有违民间借贷一般的出借习惯。现原告又采取双方情侣关系存续期间一吵架或被告方处理方式不符合原告心理预期，就恶意骚扰被告，要求退还赠与的财物的方式，有违诚实守信原则，以及社会道德。经审理查明：2020年4月3日，原告向被告银行转账2万元。2020年4月22日，原告向被告银行转账3万元。2020年4月24日，原告向被告银行转账2万元。2020年4月26日，原告向被告银行转账5万元。前述原告向被告转账合计12万元。庭审中，原告还提交：1、原、被告之间的微信聊天记录及短信记录，其中2020年6月的微信聊天记载：被告“我要的是补齐22万，你跟我说这些有的没的干嘛呢，有就是有，拖就是拖，也没啥，我不管你账户多少钱，反正我要不了你多少钱，就这样吧，我能给你8万，仅此而已，不行就告我吧，我也没啥志气，我只有那么多”，原告“可以了”，被告“嗯，好的”；2020年6月24日，原、被告之间的短信记录记载：原告“几号能转给我？你是有到期日的吧”，被告“给不了你，花光了”。前述证据共同证明，原告要求被告还款，被告承诺2020年6月底向原告偿还8万元，到期后，被告拒绝偿还款项。2、2020年1月账户交易明细及交易详情截图，证明原告于2020年1月出借22万元给被告购车。3、2020年2月账户交易明细及交易详情截图，证明被告当时取消购车计划后，将22万元归还原告。对于前述证据，被告质证称，对证据的真实性、合法性确认，关联性不予确认。原告所提供的证据，未能表明双方形成借款合意，双方并未形成借款关系，且原告所保存的聊天记录亦能反映出原告向被告多次转账时，被告质问原告，此转账意思为何，原告所表达的所回复的意思是赠与给被告。庭审中，被告向本院提交以下证据：1、原、被告对话录音，拟证明2020年2月1日，原、被告就购车问题进行沟通，被告多次表述不愿意购买车辆，原告多次表达用以购车的款项是赠与给被告，不会要回。原、被告于情侣关系存续期间，曾出现过数次原告恶意向被告要回赠与给被告的财物。对此，原告质证称，对该证据的三性都不予确认，首先录音是被告自己私下进行的，并没有合法的进行录音，并且这个录音是经过截取的，并不是完整的真实意思的表示。其次这个录音是发生在2020年2月1日，这个对话与本案的借款关系发生的时间不一致，与本案的借款是没有关系的。2、短信聊天截图，拟证明原告拟采用要挟、骚扰等方式向被告要回其赠与给被告的款项。对此，原告质证称，对证据的真实性和合法性，但是与本案也是没有关联的。这只是原、被告之间对于这次开庭的一个对话，还有就是对案件的一个协商的过程，与本案的借贷关系没有太大关系；而被告称原告是进行要挟和骚扰，这与事实不符。2020年8月13日，原告诉至本院。本院认为：原告向被告转账12万元，被告抗辩称双方系情侣关系，该转账系赠与，但未提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。故对其该项抗辩，本院不予采信。其次，退一步讲，即便涉案款项是恋爱期间赠与的金钱，根据常理，恋爱期间的小额财务赠与或者日常的消费支出应当认为是维系感情的必要支出或系双方的共同消费，不应当要求返还，而大额财务的赠与行为，往往是当事人一方基于结婚为目的的一种赠与，其赠与行为可以视为一种附解除条件的赠与行为。本案中，案涉金额为12万元，已经超出了情侣之间的日常消费支出，为大额财务赠与，现双方已分手，赠与行为失效，被告应返还款项。若被告不返还，有违公平的民事准则。最后，本案中，被告在收到12万元后曾在微信中承诺还款8万元，可见其有还款的意思表示。综上，本院认定原、被告双方之间存在民间借贷关系依法成立有效。原告向被告出借12万元，被告未还款，故原告有权主张被告偿还借款本金12万元及资金占用利息，利息自2020年8月13日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请有理，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：被告梁敏健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告康毅偿还借款本金120000元及利息（自2020年8月13日起至实际清偿之日止，以借款本金120000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元、保全费1120元，合计3820元，由被告梁敏健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年十二月十八日书记员  黄龙华陈嘉慧