福建省建瓯市人民法院民 事 裁 定 书(2020)闽0783民初1382号原告：福建腾鸿竹业有限公司，住所地建瓯市东峰镇莲花评工业园区功能区，统一社会信用代码91350783MA32U3GT5E。法定代表人：何金荃，执行董事。委托诉讼代理人：郭木清。被告：福建省建瓯市新永兴木业有限公司，住所地建瓯市东峰镇莲花坪工业园区，统一社会信用代码91350783MA344QY72U。法定代表人：郭霖财，执行董事。被告：庄黄志鹏，男，1976年2月17日出生，汉族，户籍地福建省漳州市芗城区，现住建瓯市。两被告共同委托诉讼代理人：刘建民，福建知新律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吴晶晶，福建知新律师事务所实习律师。第三人：魏和富，男，汉族，1969年5月1日出生，住福建省建瓯市。原告福建腾鸿竹业有限公司与被告福建省建瓯市新永兴木业有限公司、庄黄志鹏返还原物纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经被告申请，本院依法追加魏和富作为第三人。原告福建腾鸿竹业有限公司的委托诉讼代理人郭木清，被告福建省建瓯市新永兴木业有限公司法定代表人郭霖财、被告庄黄志鹏及其共同委托诉讼代理人刘建民、吴晶晶，及第三人魏和富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建腾鸿竹业有限公司（下简称腾鸿竹业）向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还侵占原告的建瓯市东峰镇湍下村莲花坪205号土地、厂房、设备；2.两被告支付自2019年7月16日起至土地、厂房、设备返还之日止，以使用土地面积计算＋建筑面积按每平方米每月1.6元支付使用租金（暂计算2019年7月16日至2020年5月15日止,计10个月租金488128元）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年4月3日，原告在淘宝司法网拍得福州市晋安区人民法院挂网拍卖的坐落于福建省建瓯市××镇××工业区××层××房产（房屋所有权证号：瓯房权证字第2××4号）及所占用的建设用地使用权［土地使用证号：瓯国用（2010）第0××1号］。2019年6月2日，福州市晋安区人民法院出具成交确认书。2019年6月5日，原告持（2015）晋执字第1163号之三、之四办理了产权变更登记手续，持有（2019）建瓯市不动产权第0××6号不动产权证，土地使用面积26668㎡、房屋建筑面积3840㎡。涉案土地、厂房在挂拍时，原告悉知由第三人魏和富以租抵债，期限至2023年12月31日。于此，2019年7月16日原告与第三人魏和富达成协议，由原告补偿第三人魏和富人民币160000元，第三人魏和富自愿放弃涉案土地、厂房的租赁，并承诺此前未就涉案土地、厂房、设备及付附属设施有转租他人。但两被告竟在原告与第三人魏和富协商解除涉案土地、厂房租赁合同后，违法侵占涉案土地、厂房。原告在取得涉案土地、厂房不动产后，多次与被告协商、书面通知其返还涉案土地、厂房均无果，为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。福建省建瓯市新永兴木业有限公司（下简称新永兴木业）辩称，1.原告诉请中的“返还设备”没有事实和法律依据。原告提交的证据仅可证明其通过司法拍卖取得福建天健安防科技有限公司（下简称天健安防）所有的坐落在建瓯市莲花坪工业区的在厂房和土地使用权，并没有包括机器设备；原告亦未提交相关证据证明其与天健安防另有发生买卖涉案厂房或场地现存在的相关机器设备，天健安防的经营范围与新永兴木业完全不同，新永兴木业现生产经营使用机器设备以及消防、环保处理设施均是自行投资取得的，依据“谁投资，谁所有”的原则，原告无权主张返回设备。2.新永兴木业与第三人魏和富于2015年10月就发生转租民事法律关系，亦取得天健安防的同意，依据“买卖不破租”的原则，新永兴木业享受对租赁物的占有使用权利，不存着原告所称“竟在其与魏和富协商解除涉案土地、厂房租赁合同后，违法侵占涉案土地、厂房”的问题，原告主张被告返回涉案土地、厂房诉请应依法驳回。3.新永兴木业与第三人魏和富之间转租法律关系，不因原告明知被告早于2015年10月与魏和富转承租涉案厂房、土地，却采用利诱与魏和富恶意串通签订《放弃厂房租赁承诺书》而解除。新永兴木业有限公司已在2019年5月20日向魏和富交纳2020年1月1日至同年12月31日的租金7万元。原告“以使用土地面积计算+建筑面积按每平方米每月1.6元支付使用租金”的主张,没有合同依据和法律依据，应依法予以驳回。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。庄黄志鹏辩称，其受妻子新永兴木业股东郭建锦的委派，参与公司的经营生产，系履行职务行为，不是本案的适格被告，应依法驳回原告对庄黄志鹏的诉讼请求。魏和富述称，经建瓯市东峰镇司法所调解，魏和富与天健安防签订以租抵债协议，但场地一直无人租用。庄黄志鹏是东峰镇政府引资进来，魏和富没有将涉案场地转租，是天健公司将场地租赁给新永兴木业，合同就是被告提交的那份。因天健公司的老板叶明华与魏和富系朋友，且叶明华欠魏和富钱，当时庄黄志鹏在厂里上班了一年多，所以魏和富才去收租金。魏和富和叶明华共收庄黄志鹏三十多万元，一部分归叶明华，一部分归魏和富，魏和富统一出具了收条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中双方无争议的事实有：案外人林泽辉就其与叶明华、陈媚、天健安防的民间借贷纠纷一案向法院起诉，后向福州市晋安区人民法院申请强制执行。2019年6月2日，腾鸿竹业通过淘宝网司法拍卖平台，以2856000元最高价竞得坐落于福建省建瓯市××镇××工业区××层××房产（房屋所有权证号：瓯房权证字第2××4号）及所占用的建设用地使用权［土地使用证号：瓯国用（2010）第0××1号］。2019年6月5日，福州市晋安区人民法院向原告送达（2015）晋执字第1163号之四执行裁定书，裁定拍卖物房屋所有权、建设用地使用权归腾鸿竹业所有。2019年11月27日，腾鸿竹业将涉案地块办理产权变更至名下［不动产权证号：闽（2019）建瓯市不动产权第0××6号］。竞得诉争不动产后，原告腾鸿竹业多次通知被告退出诉争不动产，被告均以曾于2015年10月向第三人魏和富租赁诉争不动产，租期八年，且租金已支付至2020年12月31日，其对诉争不动产享有租赁权为由拒绝退出，并继续占有使用至今。本院认为，原告福建腾鸿竹业有限公司通过司法拍卖竞得诉争不动产，支付了价款，并于收到了福州市晋安区人民法院（2015）晋执字第1163号之四执行裁定书，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条，“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”之规定，拍卖物的移交属于原案件执行程序的内容，原告以民事诉讼方式要求被告腾出涉诉不动产，不符合前述法条的规定。原告称涉案场地系带租拍卖，但原告提交的福州市晋安区人民法院相关执行文书中并未确定拍卖物上附着租赁权，拍卖物的权利负担应由执行程序审查，原告该主张本院不予采纳。被告新永兴木业主张对涉案场地享有租赁权，系主张享有可以对抗执行行为的实体权利，应当在执行程序中以执行异议的方式提出。原告要求被告支付占用费，但被告在其主张的租赁期内占用涉诉不动产是否合法应当由执行程序审查确定，在上述问题尚未确定的情况下，原告主张占用费，缺乏依据。综上，本案不属于民事诉讼受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回原告福建腾鸿竹业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  陆文涛人民陪审员  肖福珠人民陪审员  叶素端二〇二〇年十二月十五日书 记 员  江晨航