广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12713号原告：马锦成，男，1971年9月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：孔将，广东正诺律师事务所律师。被告：汤泳钊，男，1985年10月14日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：郭立文，广东三环汇华律师事务所律师。原告马锦成诉被告汤泳钊农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告马锦成的委托诉讼代理人孔将，被告汤泳钊及其委托诉讼代理人郭立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马锦成向本院提出诉讼请求：1.判令汤泳钊支付工程款58000元及赔偿逾期付款利息（以58000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，自2018年7月13日开始计算至款项实际付清之日止）；2.判令本案诉讼费由汤泳钊承担（迳付）。事实和理由：2018年5月初汤泳钊经人介绍找到马锦成，让马锦成为其建造一座二层楼房，并于2018年5月30日向马锦成预支了50000元的材料费。随后马锦成按照汤泳钊的指令在其土地上建造了一座两层的楼房，汤泳钊中途另又预支了材料款50000元整。房屋建成后，汤泳钊一直拖欠剩余工程款，经结算汤泳钊于2018年7月13日向马锦成出具欠条。时至今日，经马锦成多次催讨，汤泳钊仍未向马锦成支付剩余工程款。马锦成为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告汤泳钊辩称，马锦成未依约完成全部的房屋建造工程，现汤泳钊已支付了12万元工程款，余款38000元再扣减马锦成未完成的部分工程款项10000元，仅剩余28000元，该款项系本项目工程的质保款。由于马锦成建造的房屋存在严重质量问题，汤泳钊有权拒付剩余款项，请求法院驳回马锦成的全部诉讼请求。一、2018年5月初，汤泳钊经人介绍找到马锦成，让马锦成建造一座二层楼房，双方口头约定：马锦成采取包工包料总价大包干的承包方式为汤泳钊建造房屋，工程款共计158000元，马锦成每建成一层框架，汤泳钊支付5万元工程款，工程全部完工，经汤泳钊验收合格后，支付余款58000元。双方达成协议后，马锦成进场施工。2018年5月30日，马锦成完成第一层框架施工，汤泳钊向其支付了5万元款项，马锦成收款后向汤泳钊出具由本人书写及签名的收据。马锦成于6月初完成第二层框架工程，汤泳钊又向其支付了5万元款项，马锦成收款后又向汤泳钊出具由本人书写及签名的收据。2018年7月13日，马锦成因支付工人工资，从汤泳钊处再次支取了2万元。因此，汤泳钊已支付了共计12万元。二、2018年7月初，马锦成工人在砌完砖墙施工过程中，汤泳钊发现楼房存在质量问题：首先，一楼有两条承重支柱用手抓或用砖敲都可以敲开或划出较深的划痕，专业人士到场勘查，称支柱的水泥和沙石较少，浇筑达不到相应强度，不能起到较稳的承重作用。其次，横梁不齐，有破痕。再次，二楼楼面没有钢化，楼面容易漏水，二楼楼顶不平整，多处积水，二楼面已出现渗水现象。最后，墙面已出现渗水等。为此，汤泳钊向马锦成提出修缮房屋存在的上述问题，但马锦成却拒不处理，经多次催促，马锦成仍拒不处理。由于二楼楼面未钢化及长期积水，直接影响到整个二楼的使用。为此，汤泳钊另行找第三方处理，为此产生费用1万元，该工程理应由马锦成施工完成，现却因其拒不处理导致汤泳钊委托第三方来施工，由此产生的费用应由马锦成承担。故应在未支付工程款中扣减1万元，汤泳钊实际拖欠马锦成的工程款仅有28000元。三、由于马锦成建造的房屋存在严重的质量问题，导致汤泳钊至今都不敢入住、使用该房屋，现马锦成又拒绝对房屋进行维修。根据合同的不安抗辩权及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十三条规定，汤泳钊有权拒付具有质保性质的工程余款。四、马锦成要求支付利息缺乏理据，涉案款项尚未达到支付条件，汤泳钊有权拒绝支付。本院经审理认定事实如下：2018年，马锦成承建汤泳钊位于广州市黄埔区埔心村的宅基地房屋的主体结构工程（不包装修），承包方式为包工包料，双方未签订书面合同。2018年5月30日，汤泳钊向马锦成预付了材料款50000元。2018年6月，汤泳钊又向马锦成预付了材料款50000元。2018年7月13日，汤泳钊向马锦成出具《欠条》，载明：今汤泳钊欠马锦成建筑费用58000元。同日，马锦成还向汤泳钊出具《收据》，载明：今收到汤泳钊工地预支材料款20000元。马锦成在庭审中确认收到该《收据》中的20000元，并主张涉案工程总价款是按照面积280平方米计算，每平方米650元，因其手中没有这张20000元的《收据》，也不知道该《收据》是何时出具，是看到汤泳钊提交的证据之后才知道，故其在起诉时未提及20000元事宜，其还主张20000元的《收据》出具时间在前，之后汤泳钊才出具的《欠条》，故其主张的58000元不包括已支付的20000元。汤泳钊辩称其先出具的《欠条》，之后才支付的20000元，马锦成才出具《收据》，故58000元包含已支付的20000元，其还辩称涉案房屋总工程款为158000元，按照面积255平方米计算，每平方米620元。汤泳钊称马锦成于2018年5月开始施工，施工至2018年7月下旬，其出具《欠条》时，马锦成只是完成了主体结构，砖没砌完、二层楼面没有钢化、二楼围墙还有缺口，其当时出具《欠条》只是确认当时尚欠的款项，并未确认工程的质量，出具《欠条》不代表其验收了施工成果。汤泳钊称马锦成施工的涉案工程存在承重支柱浇筑达不到相应强度、横梁不齐、二楼楼面没有钢化、渗水、楼顶不平整，多处积水、墙面渗水等质量问题，还提交了涉案房屋的照片和视频以及其所在村委工作人员签名和村委会盖章的《关于汤泳钊盖房支付人工情况的说明》予以证实，该说明主要内容为：汤泳钊已支付给马锦成12万元，屋主反映房屋存在建设质量问题。汤泳钊还向本院申请对涉案工程是否存在质量问题进行司法鉴定。马锦成主张其于2018年4月底开工，施工至2018年6月底，在出具《欠条》前已施工完毕。汤泳钊为证实因马锦成施工的涉案房屋存在质量问题且马锦成拒不处理，其委托案外人对楼面进行钢化处理，为此产生费用1万元应由马锦成支付，提交了其与案外人签订的《装修合同》和《收据》。《装修合同》载明：汤泳钊将房屋承包给案外人进行内装修，装修内容包括光楼面等内容，合同未载明装修总价。《收据》载明：案外人收到房东预支1万元。汤泳钊称光楼面是马锦成的施工范围，马锦成称光楼面不属其施工范围，但其实际有帮汤泳钊施工该部分。上述事实，有《收款收据》《收据》《欠条》《关于汤泳钊盖房支付人工情况的说明》《装修合同》、照片、视频及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，马锦成与汤泳钊虽未签订书面施工合同，但根据双方确认的事实可知双方形成了事实上的农村建房施工合同关系。双方确认汤泳钊已向马锦成支付了工程款120000元，本院对此予以确认。双方争议焦点是剩余工程款的金额以及剩余工程款是否达到支付条件。双方对于剩余工程款金额的争议，主要是《欠条》中的58000元是否包含了汤泳钊已支付的20000元。本院认为，马锦成在向本院起诉时在起诉状中自述汤泳钊共向其支付100000元，剩余工程款为58000元，其中未提及已付20000元工程款的事实，视为其认可总工程款为158000元，虽在庭审中马锦成对此予以否认，但其在诉讼过程中对事实的陈述前后不一，本院对此作对其不利的认定，故本院采信汤泳钊的抗辩，认定涉案工程总造价为158000元。扣除已支付的120000元，汤泳钊还需向马锦成支付38000元。汤泳钊抗辩涉案房屋有质量问题要求拒付工程款，对此，本院认为，汤泳钊已于2018年7月13日向马锦成出具《欠条》，明确确认了欠付的工程款，视为双方已对涉案工程款进行了结算和清理，其中并未附支付条件，故视为《欠条》出具之日为应付款时间。汤泳钊逾期未支付，应从逾期之日即2018年7月14日起计算逾期支付的利息。汤泳钊还要求扣除其委托装修师傅对楼面进行钢化处理支付的10000元，仅提交了《装修合同》和收据，从中无法看出该项支出的具体金额，本院对此不予采信。汤泳钊还要求对涉案房屋是否存在质量问题进行司法鉴定，本院认为涉案工程是否存在质量问题不影响涉案工程款的支付，故对该鉴定申请不予准许，若汤泳钊认为涉案工程存在质量问题需马锦成赔偿损失，可另行主张权利。综上，汤泳钊需向马锦成支付剩余工程款38000元及利息，利息自2018年7月14日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。对于超出部分，本院依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告汤泳钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马锦成支付工程款共计38000元及利息（利息以38000元为本金，自2018年7月14日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告马锦成的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由原告马锦成负担216元，被告汤泳钊负担409元。上述案件受理费原告马锦成已预缴，被告汤泳钊在履行本判决义务时将其应负担的案件受理费迳付原告马锦成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李小伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理彭逸婷书记员王汝欣