天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初13552号原告：赵波，男，1964年1月15日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李宗英，天津允诚律师事务所律师。被告：郭金栋，男，1956年6月5日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张建平，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李培齐，天津长丰律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司天津市分行，营业场所天津市河西区南京路19号增1号。统一社会信用代码91120000803060592A负责人：张敏，该分行行长。委托诉讼代理人：王晓蕊。委托诉讼代理人：汪文翠，天津行通律师事务所律师。原告赵波与被告郭金栋、第三人中国建设银行股份有限公司天津市分行所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵波及其委托诉讼代理人李宗英、被告郭金栋及其委托诉讼代理人张建平、李培齐、第三人中国建设银行股份有限公司天津市分行（以下简称建行）的委托诉讼代理人王晓蕊、汪文翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令坐落于天津市河西区××南里××号房屋所有权为原告所有；2.依法判令被告协助原告办理天津市河西区××南里××号房屋所有权转移登记手续，将该房屋权利人变更至原告名下；3.依法判令被告赔偿因其未办理房屋所有权转移登记手续而给原告造成的经济损失70000元（因政策变化导致的房屋所有权转移登记所产生的税费增加）；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告曾是同事，原告曾为建行的员工。被告是建行已退休员工，坐落于天津市河西区××南里××号房屋（以下简称“涉案房屋”）原为建行给被告居住使用的房屋。1997年6月27日，被告根据当时的房改政策，购买了涉案房屋的全部产权，将涉案房屋登记在被告名下，房屋所有权性质变为私产。1998年7月7日，根据当时的福利分房政策，被告将涉案房屋及其产权证明交回建行，重新获得一栋新房。同时建行将收回的涉案房屋分配给原告所有，并且办理了交房手续。之后原告一直居住使用至今。此外，建行将涉案房屋交付给原告的同时，也将涉案房屋的产权证交给了原告，让原、被告自行办理房屋所有权变更登记手续。后原告多次请求被告协助原告到不动产登记中心办理房屋所有权变更登记手续，但被告以各种理由予以拒绝。因被告拒不协助原告办理涉案房屋所有权变更登记手续，致使现在办理产权变更登记手续所产生的税费远远超过了1998年过户时的标准，并给原告造成了经济损失。关于获得涉案房屋的过程，在获得房屋之前建行对职工进行评分，根据评分多少确定是否获得分房资格，原告不知道，获得信息是1998年6月底外出办事回到办公室的时候，同事告知，原告才知道自己有资格，建行公布了分房资格名单，之后公布了所有房源，原告排名100多名，建行给了看房的机会，看完之后选房，在行政处挨个选房，我将河南路房产交出，房产原件是通过信用卡部交给行政处的，之后行政处通过信用卡部交给原告，到1998年8月份行政处联系原告，把钥匙给原告，原告办理了涉案房屋的入住手续，1998年11月，被告协助原告办理暖气更名手续，1999年协助原告办理有线电视手续，2000年办理的户籍迁入，整个过程中，原告不知道分房政策。关于主张权利的过程，1998年7月，原告分得涉案房屋，1998年8月入住，1998年10月原告调入建行河西支行，为了办理涉案房屋手续，将身份证原件、手章、还有户口本都留在了建行，由于人员过多，我一直等过户通知，在分得涉案房之时，也不清楚涉案房屋是私产房，以为是公有房，大概在1999年6月份通过建行河西支行填写了公有住房申请表，之后就没有过户的消息，打电话问行政处，一直告知等消息，在2001年左右，听说被告涉嫌经济犯罪被拘留，涉案房过户被搁置，建行不允许问，原告不知道怎么办，就一直等，2004年4月，原告调离建行，去人事处办理转档，人事处告知原告去房管科，被告知需要交纳40000元住房款，因为没带钱就没办成，第二次取完钱去房管科交完钱，财务不给收据，经过交涉，房管科给了交款通知的复印件，因着急调档就没有纠缠，房管科将涉案房屋的原件交给原告，原告咨询办理过户的时间，房管科说房子属于私产房让找被告，建行分房结束了，不管了，让直接去被告家里找。办完转档手续之后，原告找过被告几次，没有找到，2006年在大街上遇到被告，被告说房子交到建行，让找建行，原告又找建行，建行说分房结束让找被告。2007年，在原告找建行的时候，建行员工王**让原告花15万元买河南路的房子，说“借给我15万元我去办理过户，过户完之后再把15万元还给我”，原告没有同意。后来原告和爱人又去找行政处，王**和单向东两人接待，又提出24万元买河南路的房产，然后办理涉案房屋的过户，两人给了原告河南路房产的复印件。原告和爱人商量后没有同意这个方案，认为河南路房产已经交回了，怎么处理是建行的问题，建行就说管不了被告。原告就向建行北京总行等处写信，均没有回复，一直到2017年的时候，原告的儿媳要办理入津手续，因房产证不是原告的名字，分局不给办，分局和原告到建行找王**要办理分房进行中的手续，王**说分房已经确定，这个不存在争议，河西分局不敢做主，就没有办理过户手续，原告到市户籍科投诉，后来特别指定就直接办理了落户。2017年是最后一次找建行。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成经济损失，现原告诉至法院，望判如所请。郭金栋辩称，不同意原告全部诉请，相关诉讼费用应由原告承担。原告诉请无事实与法律依据。1.原、被告之间无买卖赠予法律关系，被告无义务协助原告办理房屋过户手续，相关损失更无从谈起。2.基于1998年分房事实，我认为涉案房屋的实际所有权人是建行，即使我方愿意配合也得听从房屋所有人建行意见，需要说明的是，我当年分房过程中于1999年7月20日向河西房管局产权科出具了相关说明，该说明已经给建行，依据当时房改政策，我分房的相关义务已经履行完毕。根据当时的文件，建行可以拿着该说明将房屋分配给他人。因此我不应当承担基于当时历史事实和法律政策之外的法律义务。另，通过几次庭审调查和原告陈述，本案最大争议是原告与建行之间的争议，因为原告当时没有履行建行分行政策，交一还二，原告当时没有履行该义务。同时在签订购买公有住房申请表和协议后，原告也不愿意缴纳相关款项，导致本案涉案房屋没有办理过户手续，过错在原告，故原告向被告主张承担过户义务无事实、法律依据。3.多次开庭我方都陈述本案非法院审理范围。建行分房过程中的相关程序并未完结。庭审中我方了解，河南路房产新办房本在原告手里，且根据原告亲笔给建行的信件中，原告与建行的争议点是先办河南路房产的过户还是先办涉案房屋的过户，原告坚持先办涉案房屋的过户。1999年6月28日，原告向建行申请购买涉案房屋。1999年7月19日，原告与建行签订买卖协议，其中明确约定房款金额。原告已经明知需要缴纳购房款。涉案房屋我都交给建行22年了。房屋所有权双方并无异议，就是建行的。我没有权利给原告办理过户，原告也无证据证明由其自行找我办理过户。第三人述称，不同意原告全部诉请并请求驳回，原告自行承担诉讼费用。1.被告及其代理人答辩和证据，我方认可。2.涉案房屋实际所有权人是建行，本案纠纷是由职工向单位申请住房引起，原、被告曾为建行员工，二人依据1997年12月15日的1997年分行机关在岗职工租售房办法（97办法）向建行申请分配房屋，涉案房屋最初是被告从建行分房所得。建行再次分配房屋后，被告依据当时先分房后办理房屋转移登记程序，向河西产权科出具相关材料将涉案房屋交还建行，由建行再次分配，原告依据97办法选中涉案房屋但至今未配合建行办理交回其原有河南路房产手续，导致分房程序至今未完成。因此涉案房屋权利人应为建行。3.原告不具备要求办理涉案房屋所有权转移登记条件。原告选中涉案房屋后一直未配合建行将其原有河南路住房变更为建行或建行指定的人，依据97办法第3章规定售租房办法步骤分为报审、计分、选房、办理手续4步，办理手续规定是选房后除婚后无房及大龄青年外，均须交出本人原有住房，住军房者需交退房证明，不交原房或无故拖延的不办理新房分配手续。由此可知交原房是办新房分配的前提，原告未交出原房。故，原告在未配合建行办理河南路住房变更承租人手续前，建行就为原告办理涉案房屋所有权变更登记手续，原告名下将有两套住房，这不符合上述分房办法规定，也会造成国有资产流失，因此为了维护国有财产和相关权利人权益，请法院驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：赵波提交的2000年6月9日催缴房租通知、2000年7月13日收据、2004年4月12日的收据均系复印件，真实性无法确认，本院不予采信；赵波提交的其他证据的真实性本院予以采信。郭金栋提交的证据的真实性本院予以采信。建行提交的公有住房买卖协议书中无赵波的签字，真实性无法确认，本院不予采信；建行提交的其他证据的真实性本院予以采信。依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：赵波与郭金栋均系建行职工，涉案房屋自1997年起登记在郭金栋名下。1998年建行针对在岗职工进行住房改革，赵波、郭金栋均享有分房资格。郭金栋将登记在其名下的涉案房屋交予建行，置换取得天津市和平区宝鸡西道景阳里12门916房屋，建行为其办理了入住手续。赵波将其承租的和平区河南路30号房屋交予建行，置换取得涉案房屋，并搬入涉案房屋内居住至今。1999年6月28日，赵波填写了关于涉案房屋的《购买公有住房申请表》，建行就购房人情况进行了调查，建行作为售房单位、天津市河西区房地产交易所作为评估单位在《出售公有住房价格评估审批表》中加盖了公章，该审批表显示的售房价格合计为29177元。1999年7月20日，郭金栋出具书面材料，载明：河西产权科：我于1998年单位调房分配我到和平区兰州道景阳里12门916-919号两居室，原住房由单位调配给赵波居住，本人没意见。同日，建行出具书面材料，载明：河西产权科：我单位1998年单位调房，分配赵波同志河西区体北气象南里2号楼1216-1219两居室居住，特此证明。2004年4月19日，建行出具《通知》，载明：本级财务科：河西支行赵波同志自愿解除劳动合同，从我行调出（辞职），按分行建津发（2000）21号文精神请收取该同志下列费用：…3.住房款40000元。该《通知》盖有建行本级财务专用章。后赵波自建行离职。另查，天津市和平区河南路30号房屋的承租人未做变更，仍为赵波，建行亦未将该房屋再次分配。本院认为，公民的合法权利依法受到保护，任何人不得侵犯，否则应承担责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议所依据的事实系单位内部分房，在该过程中，职工上交原有住房置换新住房，其上交的原有住房由单位统筹分配，并依照当时的规定办理变更登记，原住户与新住户之间无直接的法律关系。郭金栋已经将涉案房屋交予建行，置换了新房屋，其分房过程已经结束。建行将涉案房屋分配给赵波，赵波搬入涉案房屋居住，如何办理变更登记、是否需要交纳房款等事项均系单位分房的内容，在此过程中如需郭金栋配合，应由建行负责协调，而非赵波直接向郭金栋提出要求，郭金栋与赵波无权利义务关系，现赵波向郭金栋主张权利没有依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵波的诉讼请求。案件受理费12500元，减半收取6250元，由原告赵波负担；保全费4520元，由原告赵波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  于洪霞二〇二〇年十二月八日书记员  梁倩丽本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。