四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初1335号 原告:钟文平，男，生于1961年6月24日，汉族，四川 省成都市，住四川省成都市天府新区。 原告:钟宇驰，男，生于1990年3月8日，汉族，四川省 南充市，住四川省南充市顺庆区。 二原告委托诉讼代理人：周茂梅，四川美地律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：徐琴，四川美地律师事务所律师。 被告：马卫东，男，生于1968年6月7日，汉族，江西 省南昌市，住江西省南昌市西湖区。 被告：罗张林（曾用名：罗张玲），女，生于1980年3月20日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 二被告委托诉讼代理人：孙华，四川则思律师事务所律师。 第三人：四川聚源矿业有限责任公司，住所地：四川省汉源县 法定代表人：李俊瑶，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李国均，男，生于1976年12月8日，汉族，住四川省南部县，系该公司法务经理。 第三人李明政，男，生于1965年11月10日，汉族，四川省汉源县人，现住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：曾阳洁，女，生于1993年10月6日，汉族，住四川省成都市。 原告钟文平、钟宇驰与被告马卫东、罗张林、第三人四川聚源矿业有限责任公司（以下简称聚源公司）合同（债权人代位权）纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理，诉讼中，被告马卫东申请追加李明政为本案第三人，经本院审查，被告马卫东的申请符合法律规定，本院予以准许，依法追加了李明政为第三人参加诉讼，本案于2020年12月24日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人周茂梅、二被告委托诉讼代理人孙华、第三人聚源公司的委托诉讼代理人李国均、第三人李明政的委托诉讼代理人曾阳洁参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟文平、钟宇驰向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告向二原告支付前期投资补偿款600万元及违约金180万元，共计780万元，本案的诉讼费、律师费、差旅费、保全费等诉讼相关费用由二被告承担。事实及理由：2017年6月19日，第三人聚源公司与二被告、案外人李某某就四川省汉源宏达有限责任公司的股权转让事宜签订《合作协议》，《合作协议》对股权转让的份额、价格、前期投资补偿款及支付方式、违约责任等均作了约定。《合作协议》签订后，第三人聚源公司按约定履行合同义务，但二被告至今只向第三人支付股权交易款，未再按照《合作协议》的约定向第三人聚源公司支付前期投资补偿款600万元。根据《合同法》第107、167条的规定，二被告已构成严重违约且第三人聚源公司有权要求二被告支付全部前期投资补偿款600万元及违约金180万元。 另第三人聚源公司与二原告因借款合同纠纷一案，由四川省成都市中级人民法院作出（2015）成民初字第172号民事调解书。该调解书生效后，第三人未按照民事调解书履行全部给付义务。二原告申请法院强制执行，在执行过程中，二原告与第三人达成执行和解协议，该协议约定：第三人同意将对马卫东、罗张林、李某某享有的应收债权本金及资金占用利息等全部应收债权，用于抵偿本案部分执行款。协议达成后，第三人已通知二被告，案外人李某某向二原告履行全部付款义务。为维护自己的合法权益，根据相关法律法规，向法院提诉讼，请求依法予以支持。 原告钟文平、钟宇驰为证明其诉请成立，向本院提供如下证据： 1.原、被告及第三人的身份信息，拟证明原、被告及第三人的主体资格； 2.民事调解书、执行裁定书、蒲江法院转递材料收据及执行笔录，拟证明原告对第三人聚源公司、李明政享有合法的债权700万元本金及利息，且该债权至今未得到任何清偿。 3.债权抵偿通知、执行和解协议等材料、邮寄清单及送件信息，拟证明原告基于对第三人的执行债权，而对被告享有到期债权，原告已就到期债权通知被告，原告对被告享有代位权。 4.股份代持协议，拟证明第三人聚源公司持有目标公司四川宏达有限责任公司100%的股权。 5.合作协议及补充协议，拟证明第三人聚源公司与被告存在股权转让关系，被告对第三人存在支付前期投资补偿款及违约金的合同义务。 6.股份代持变更协议、汉源宏达公司股东会决议、工商信息、交接手续，拟证明第三人已按照合作协议履行了合同义务。 7.记账凭证，拟证明被告支付宏达公司110万元不是补偿款。 被告马卫东、罗张林辩称：1.根据合同法73条规定，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害，债权人可以以自己名义代为行使债务人的债权。根据工商登记信息，聚源公司认缴出资额为3000万元，而本案中原告方的债权仅为700万元，两者相比不可能对原告方造成损害，所以，原告诉求不符合合同法73条代为求偿权的条件；2.被告已支付聚源公司230万元，补偿款已支付到2018年9月，按合同约定到目前为止被告也只能支付190万元，而根据最高人民法院关于代为求偿权的相关规定，代为求偿权的条件为：债权人对债务人的债权要合法，债务人怠于行使其到期的债权，强调是到期的债权，那么结合本案中，本案中的债权尚未到期，代位求偿权应当有准确的数字，第三人与被告方债权债务尚处于不明确状态，故请求法院依法驳回原告的起诉。 被告马卫东、罗张林为证明其辩称成立，向本院提供如下证据： 1、收条、承诺书、截止2018年9月30日聚源款项、银行客户回执，拟证明合同约定每年支付100万元的补偿款，二被告已支付到2018年7月，共支付110万元的补偿款给第三人。 2、债权清单，拟证明第三人李明政尚欠到二被告235.3745万元，根据合同约定二被告共计65%股份，二被告给付的补偿款已经超过了双方合同的约定； 3、李明政出具的收条一张，拟证明2017年提前支付第三人补偿款60万元； 4、罗张林结婚证复印件，拟证明2019年确认235.3745万元的债权，白某某与罗张林是夫妻，为共同债权。 第三人聚源公司辩称：二被告确实没有按照双方签订的《合作协议》规定向第三人支付600万元的补偿款，因为二被告未及时向第三人支付补偿款，造成第三人无法向原告履行法院调解书。 第三人为证明其辩称成立，向本院提供如下证据：购销合同、宏达公司资金往来凭证、发票、发货清单一张，拟证明汉源宏达公司与第三人之间有货物购销，存在大量的资金往来，被告所提到的50万元不是支付的补偿款。 第三人李明政辩称：李明政不能代表聚源公司，他只是聚源公司的股东，李明政不管是个人还是代表聚源公司均没有作出过免除股权转让款或补偿费的承诺。被告提供款项清单上李明政的签字是基于聚源公司的授权，李明政只是隐名或显名作为宏达公司和聚源公司持有这二个公司的股份，而公司的经营决策李明政无权作主。《合作协议》中涉及补偿款60万元是李明政代为收到后转交给聚源公司了，其他金额是诉争的，由法院裁决。 第三人李明政未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定事实如下： 2009年6月第三人聚源公司成立目标公司，即四川省汉源宏达有限公司（以下简称宏达公司），聚源公司委托雍某某、李某乙、王某某、李某甲四人共同代持目标公司100%股权，聚源公司授权四人在目标公司的股东登记名册上具名，双方签订《股份代持协议》，该协议上载明：聚源公司作为目标公司的实际出资者，对目标公司享有绝对的实际股东权利，并有获得目标公司100%股份的所有投资收益。2017年6月19日第三人聚源公司为甲方，被告马卫东、罗张林以及案外人李某某为乙方，双方就宏达公司的股权转让事宜签订了《合作协议》，《合作协议》中约定：一、甲、乙双方同意，甲方将其所实际控制的标的公司与乙方进行合作，合作方式:股权合作。第一步，甲方必须在签订协议之日起10日内与标的公司办理完善全部的标的公司除选厂外的所有资产的剥离手续。第二步，乙方同意先期预支付现金叁拾万元人民币给甲方，用于办理和协调相关事宜。甲方在收到上述款项后20日之内（包含第一步中所规定的10天剥离期在内）负贵将标的公司总股权100%的股权到工商都门变更到乙方人员名下。第三歩股权变更后，乙方再支付现金玖拾万元人民币给甲方。同时，甲方将标的公司的公章、财务章及营业执照副本、机构代码证正副本、国地税务登记证正副本交给乙方指定人员。第四步，标的公司股权变更后，马卫东占42%股权，李某某占35%，罗张林占23%的股权。标的公司的法定代表人由马卫东担任。乙方承诺在一年之内再投资建设一条规模为日处理300吨的铅锌矿洗选生产线，建成期限为5个月。二、乙方同意分期支付甲方陆佰万元人民币用于补偿甲方在本协议签订之日前的投资。款项分期支付方式为：分六年付完，每年按十个月计算，每月支付10万元。三、违约责任：如一方违反本协议约定的条款，或者违反本协议的保证或承诺，致使本协议不能履行，违约方应向守约方承担交易总额30%的违约金，甲方保证以矿山原料设备等作担保。《合作协议》上甲方聚源公司授权代表人为李明政、许某某签字捺印，乙方为马卫东、罗张林、李某某签字捺印。《合作协议》签订后，第三人聚源公司按约定移交了相关手续，乙方（马卫东、罗张林以及案外人李某某）按《合作协议》第二条、第三条交纳了相关费用30万元和90万元费用。2017年6月19日，马卫东（甲方）、李某某（乙方）、罗张林（丙方）签订《补充协议》，协议约定：经甲、乙、丙三方于2017年6月19日签订“合作协议”，该协议所确定的“宏达选厂”35%的股权是李某某代原四川聚源矿业有限责任公司实际投资人李明政持有的。2017年7月4日宏达公司召开股东会，会上同意雍某某、李某乙、王某某、李某甲将所持公司的股权转让给马卫东、罗张林、李某某。股权转让后，马卫东占公司42%的股份，罗张林占23%的股份。后双方到汉源县行政审批局办理工商变更登记。2017年7月6日第三人聚源公司、李明政收到60万元补偿款。2019年4月26日宏达公司召开股东会，同意马卫东将所持占宏达公司42%的股权转让给了马某某。 另查明：2014年12月15日，四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第172号民事书中载明：钟文平、钟宇驰与四川聚源矿业有限责任公司、李明政确认四川聚源矿业有限限任公司、李明政尚欠钟文平、钟宇驰700万元。 本院认为，原告钟文平、钟宇驰以自己的名义代位行使第三人聚源公司享有的对被告马卫东、罗张林的债权，必须符合相关法律规定。本案的争议焦点在于，原告钟文平、钟宇驰行使代位权的条件是否成就。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”，依据该条规定，债权人提起代位权诉讼，应以债权成立为条件。而“债权成立”不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额亦应当确定。这种确定既可以为债务人、次债务人对债权的认可，也可经人民法院判决或仲裁机构的裁决加以确认。本案中，聚源公司与马卫东、罗张林以及案外人李某某签订的《合作协议》约定由二被告和案外人李某某补偿第三人聚源公司前期投资陆佰万元，款项分六年付完，每年按十个月计算，每月支付10万元。按此约定，该600万元是分期于2023年6月19日前付清，其中有300万元未到期，而在原告起诉前2020年7月前应付300万元，在庭审中，二被告提出已支付第三人补偿款110万元，第三人李明政尚欠被告235.3745万元，二被告不欠第三人补偿款，而第三人只认可收到补偿款60万元，其余不予认可，但二原告又不能提交双方形成的明确的结算依据予以证明二被告尚欠原告前期补偿款的具体金额；第二、从审理中查明被告马卫东已退出聚源公司，对于前期补偿款以及是否违约金问题二原告也未提交双方形成的明确的结算依据予以证明或经人民法院判决或仲裁机构的裁决加以确定第三人与二被告之间的债权关系和金额，即当前二原告提起代位权诉讼，因不能确定被告与第三人之间的债权关系和金额，未达到行使代位权的前提条件，故待第三人与二被告之间的债权确定之后，可另案再行主张代位权诉讼。综上所述，原告行使代位权的条件尚不具备，其提出由被告履行代位清偿义务的请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定之规定，判决如下： 驳回原告钟文平、钟宇驰的诉讼请求。 本案案件受理费66400元，保全费5000元，由被告钟文平、钟宇驰承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  胡瑞谦 审 判 员  王卡修 人民陪审员  李 烈 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  沈 艺 书 记 员  张 惠 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。