上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初69671号原告：安徽邦泰投资管理咨询有限公司，住安徽省宁国市青龙东路幸福阳光小区1幢3-401室。法定代表人：张家祥，总经理。委托诉讼代理人：陈海群，上海元才律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹若愚，上海元才律师事务所律师。被告：上海企融宝股权投资基金管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：瞿永祥，总经理。委托诉讼代理人：张军，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾玥，上海市海华永泰律师事务所律师。原告安徽邦泰投资管理咨询有限公司与被告上海企融宝股权投资基金管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张家祥、委托诉讼代理人陈海群、被告法定代表人瞿永祥、委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽邦泰投资管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告2014年4月17日签订的《企融宝—味菇坊有限合伙计划之有限合伙协议》；2.被告赔偿原告投资款人民币100万元、收益损失775,000元(按月1.25%计算，自2014年5月1日起算)；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2014年1月，被告向原告推荐“企融宝—味菇坊有限合伙计划”，原告遂于2014年4月16日向被告汇款100万元，并于次日签订《企融宝—味菇坊有限合伙计划之有限合伙协议》。协议约定被告担任味菇坊项目的基金管理人，负责审核项目、募集资金、后续管理等，有限合伙计划存续期间为5年，年化预期收益率为15%，且每年12月20日核算收益，被告于10个工作日内分配收益。被告不断声称项目发展顺利，虚构各种事实。现合伙日期届满，但被告从未向原告进行利益分配。被告误导原告投资，未进行私募基金登记备案，未按约定成立合伙企业，在未达到约定的2,000万元募资规模时擅自对标的公司进行投资，未尽勤勉义务、在味菇坊实际控制人负债率极高且有挪用企业资金的情况下不及时减损，被告与味菇坊公司及关联企业发生不适当大额资金往来。被告未尽到忠诚、谨慎的义务，在合伙事务中严重失职，事前误导、欺诈，事中不负责，事后推责，导致原告重大财产损失，被告应当予以赔偿。被告上海企融宝股权投资基金管理有限公司辩称，不同意解除合同，双方系基金管理关系，被告已按约履行了义务，有限合伙计划已成立，被告按照合同约定，将投资款投入了约定的项目，并取得了项目的股权。被告不存在原告诉称的过错，原告法定代表人原系被告工作人员，被告不存在误导。私募基金在2014年8月21日前并不要求备案，且是否备案与损失没有因果关系。原、被告系契约型基金，不存在成立合伙企业的问题，根据协议，被告有权调整募资规模。味菇坊项目风险应由投资人承担。被告和味菇坊公司的资金来往，不能成为原告要求返还投资收益的理由。根据协议，合伙计划预定期限届满，有限合伙计划进入延长期，目前正在变现中。经审理查明，2014年4月17日，原告作为有限合伙人、被告作为基金管理人签订《企融宝-味菇坊有限合伙计划之有限合伙协议》(协议编号：XXXXXXXX-QRB-01)。协议载明，“有限合伙计划”指企融宝-味菇坊有限合伙计划，为一项依照基金管理人与全体合伙人分别签署的《企融宝-味菇坊有限合伙计划之有限合伙协议》而设立的集合有限合伙计划，“味菇坊”指湖南味菇坊生物科技有限公司(以下简称“味菇坊公司”)，“受益权份额”或“有限合伙单位”指用以表征有限合伙计划项下受益权的均等份额，以有限合伙计划设立时每1元投资本金所对应的受益权为1份受益权份额或1个有限合伙单位，“核算日”指有限合伙利益分配的核算基准日，包括有限合伙计划成立日后每年的12月20日、优先级受益权到期日、临时分配基准日及有限合伙计划终止日。协议第二条约定，基金管理人为被告，保管人为招商银行股份有限公司上海分行。第三条约定，合伙人基于对基金管理人的信任，同意将其合法拥有的财产委托给基金管理人设立有限合伙计划，由基金管理人依据本协议的约定以自己的名义，为受益人的利益管理、运用和处分，基金管理人同意接受合伙人的委托，在遵守本协议条款和条件的前提下运用前述基金财产。第4.3条约定，本有限合伙计划项下的受益权份额数量预计为2,000万份，其中优先级受益权份额1,800万份(以实际募集金额为准)，次级受益权类份额200万份，有限合伙计划发行的全部次级受益权份额均由普通合伙人在有限合伙计划成立时认购，优先级受益权份额由其他合格投资者认购，有限合伙计划存续期间，发生优先级开放期募集或投资本金分配的，优先级投资本金规模相应调整。第4.4.1条约定，有限合伙计划成立时募集的推介期自2014年3月18日至2014年4月18日，基金管理人可根据届时的实际募集情况适当延长。第4.4.2条约定，在推介期内，当如下条件均获得满足时由基金管理人宣布有限合伙计划成立：1.普通合伙人已认购有限合伙计划发行的全部次级受益权份额，且用于认购次级受益权的注入资产已交付基金管理人；2.有限合伙计划推介期内或推介期届满时认购优先级受益权份额的资金达到1,800万元(推介期内基金管理人有权根据有限合伙计划募集情况对推介期内募集的有限合伙资金的募集规模下限进行调整，并以实际募集金额为准)；3.《投资协议》约定的协议履行先决条件中除本有限合伙计划已获成立之外，其余条件均已满足。第4.4.3条约定，当推介期届满，如若上条所述的有限合伙计划成立条件仍未获得全部满足，则有限合伙计划不成立，基金管理人将在推介期结束后30日内将优先级认购人所交付的认购资金返还优先级认购人，并在有限合伙募集账户的结息日后的30日内按照中国人民银行公布的同期人民币活期储蓄存款利率计算的利息向优先级认购人支付，并于推介期结束后10个工作日内将次级认购人交付的注入资产予以返还。第4.4.4条约定，有限合伙计划成立后，基金管理人应当在30个工作日内向合伙人披露有限合伙计划的推介、设立情况。第4.6.2条约定，本有限合伙计划首先向普通合伙人推介，在普通合伙人成功认购有限合伙计划成立时发行的全部次级受益权份额后再向其他合格投资者进行推介，于有限合伙计划推介期开始之日，普通合伙人应与基金管理人签署《企融宝-味菇坊有限合伙协议》，并按照约定将注入资产转让至基金管理人名下作为其交付的基金财产。第4.7.1条约定，有限合伙计划的预定存续期间为5年，自有限合伙计划成立之日起算。第4.7.4条约定，基金管理人有权决定有限合伙计划提前终止或延长。第4.7.5条约定，如在有限合伙计划预定期限届满时有限合伙计划收回的资金项下不足以兑付全部优先级受益权份额的投资本金及预期收益，则有限合伙计划进入延长期，由基金管理人尽快对尚未转换为资金形式的基金财产进行处置、变现。第6.2.1条约定，有限合伙计划成立后，基金管理人将以有限合伙计划募集的投资本金向项目公司提供2,000万元的股权投资，基金管理人按照《投资协议》等相关投资文件规定授权普通合伙人在有限合伙计划成立后5年内的授权经营期内监管味菇坊的日常经营管理等工作。第6.2.2条约定，股权投资于自有限合伙计划成立日起5年届满时到期，味菇坊如果没有实现投资后4年内合格上市，企融宝有权要求味菇坊在企融宝提出回购后的6个月内回购企融宝所持有的味菇坊股份，味菇坊应回购企融宝2,000万元本金购买的股份，并支付投资协议里约定的利息。第6.2.4条约定，有限合伙计划投资项目公司的具体条件详见本有限合伙计划备查文件之投资文件。协议另对有限合伙利益的核算和分配等进行了约定。第15.1条约定，基金管理人应自有限合伙成立日起每自然季度制作基金财产管理报告和基金财产运用及收益情况表，并于每自然季度末月届满后的10个工作日内，将本有限合伙计划的基金财产的管理和收益情况报告向受益人进行披露；在有限合伙计划终止后的10个工作日内，向受益人提交清算报告。原告认购100万份优先级收益权，认购款100万元已于2014年4月16日支付给被告。2019年4月8日，被告向原告发出函件，其中表述，鉴于产业资本对味菇坊很感兴趣，本次新增资本在入股后实施收购兼并的可能性非常大，目前计划再延长该项目投资期一年，继续观望新增资方进场的进展和以及进场后味菇坊的新动向，以期得到较高的收益后退出。鉴于本投资计划于2019年4月底到期，目前有三条退出途径供投资人选择，1.到期大股东回购(年化收益15%，回报率最低)2.延长一年，新大股东收购(年化收益较高，成交概率比较大)；3.延长2年，味菇坊实现上市(年化收益达到最高，有不确定性)。望能得到回函。2014年4月25日，被告向味菇坊公司支付1,000万元投资款。审理中，被告表示实际募集的资金是1,000万元，其中瞿永祥、严律、戴吉强为普通合伙人，共投资200万元，原告等7人为有限合伙人，共投资800万元。被告另提供其与味菇坊公司的增资协议，证明其就前述1,000万元与味菇坊公司签署了协议。2014年4月28日，被告被工商部门登记为味菇坊公司股东。被告还提供了其于2019年5月19日出具的回售通知，证明其已要求味菇坊公司大股东进行回购。另，被告于2020年9月30日收到本案诉状副本。以上事实，由《企融宝—味菇坊有限合伙计划之有限合伙协议》及附件、付款凭证、函件、企业公示信息、当事人陈述为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原、被告之间签订的《企融宝—味菇坊有限合伙计划之有限合伙协议》，名称虽为有限合伙协议，但从内容来看，其中并无原、被告进行合伙之意思表示，从第3.2条约定来看，该协议实质为原告将其财产委托被告进行管理，双方形成委托合同关系。被告辩称双方为基金管理关系，本院认为，被告并未提供证据证明其办理过私募基金管理机构备案，从合同内容及实际履行来看，与严格意义上的基金行为也有所不同，被告的基金管理一说难以成立。原告在诉称中历数被告存在的违约行为，本院认为，误导一说缺乏证据，且合同签署至今已有6年以上，即使存在欺诈也已超过要求撤销的除斥期间，对于基金备案的问题，本院认为，协议上并未对此进行明确约定，且从本案来看，备案问题尚不影响合同目的。对于合伙企业成立的问题，鉴于合同对此并无约定，原告的该项意见与本案合同缺乏关联性。关于募集资金不到2,000万元的问题，鉴于合同约定被告有权调整募资下限，因此，该行为不构成违约。关于味菇坊的营业情况，仅有其存在未清偿债务的情节并不能直接认定为被告的过错。关于到期的问题，鉴于合同4.7.4条约定被告有权决定期限延长，因此，亦谈不上被告违约的问题。综上，本院认为，被告的行为尚不能构成合同法上关于一方违约有权解除的情况。但鉴于双方系委托合同纠纷，原告作为委托方有权随时解除合同，因此，原告关于解除合同的主张，本院予以支持，合同解除时间，以诉状送达被告之日为准。原告另要求被告返还投资款、赔偿损失，本院认为，从被告目前提供的证据来看，被告已将原告交付的投资款投往约定项目，原告在缺乏证据证明被告已取回投资款的情况下、直接要求被告返还投资款的诉讼请求，本院难以支持。合同解除之后，被告应当及时采取合适的方式协助原告处理后续事宜，被告可以向投资相对方披露原、被告之间的委托关系，原告可以依法向相对方主张权利。至于损失的问题，需待与相关方的款项有所结论后才能确定，原告目前向被告主张损失，尚缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告安徽邦泰投资管理咨询有限公司与被告上海企融宝股权投资基金管理有限公司2014年4月17日签订的《企融宝-味菇坊有限合伙计划之有限合伙协议》(协议编号：XXXXXXXX-QRB-01)于2020年9月30日解除；二、驳回原告安徽邦泰投资管理咨询有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,775元，减半收取计10,387.5元，原告安徽邦泰投资管理咨询有限公司负担10,347.5元，被告上海企融宝股权投资基金管理有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杜晓淳二〇二〇年十二月七日法官助理 张怡湘书 记 员 张丹凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。