云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初7276号原告张朝忠，男，汉族，生于1959年12月31日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县，现住镇雄县。委托代理人陈桂鲜，云南南广律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告彭家伦，男，汉族，生于1941年8月11日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告彭永鸿，男，汉族，生于1969年5月6日，云南省镇雄县人，住镇雄县，现住镇雄县。被告彭静，男，汉族，生于1979年10月1日，云南省镇雄县人，住镇雄县。三被告共同委托代理人童映波，云南红云（镇雄）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告张朝忠诉被告彭家伦、彭永鸿、彭静确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告张朝忠及其委托代理人陈桂鲜、被告彭家伦、彭永鸿、彭静及其委托代理人童映波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朝忠诉称，原、被告家均系五德镇五德村人。2009年原告承包五德二中的操场土方回填，被告彭永伦及相邻的几家人要求原告从他们土地取土填方，便于他们打出地基。同年12月15日，原告便与被告彭家伦协商，由他将其地名为三台地（四至界线为：东至唐修晴地、西至谢金杰包产地、南至镇昭公路、北至彭家伦承包地）的土地以每平方米200元的价格转让给原告和许某，当时原告支付了现金50000元。2014年，被告彭永鸿和彭静反悔，提出要重新作价，最后以每平方米400元的价格签订了书面协议，原告于当天交付现金110000元，被告彭永鸿出具了160000元的收条给原告，余款40000元原告按照约定于2014年6月4日转帐支付给被告彭静。2019年原告通过朋友了解到2015年政府征收土地修路，地已被政府征收，土地补偿款已被彭家伦领取。原告多次找三被告协商要求退回购买土地款项，三被告一直不认可，也拒绝还款。原告与三被告买卖土地的行为，违反了法律的强制性规定，且该土地已被政府征收，被告已将征地补偿款领取，还隐瞒事实，拒不退还原告购买土地款项，请求确认原告和三被告签订的土地转让合同无效，由三被告返还原告购买土地款200000元。被告彭家伦、彭永鸿、彭静辩称，1.本案遗漏了应当参加诉讼的原告主体许某，仅有原告起诉则主体不适格。请求驳回原告的起诉。2.三答辩人收到原告及许某的补偿款200000元是事实，但是上述补偿款实际是取土后应给付的相应费用。3.原告及许某取土过程中未办理任何手续，取土时造成大面积耕地破坏，取土后又继发大面积滑坡，至今无法耕种。若本案中签订的协议被确认无效，原告许某应恢复答辩人家被破坏的耕地，由此产生的费用应由二人承担，否则，答辩人家将另案起诉。综上，请求驳回原告的起诉。原告张朝忠针对其诉讼主张，向法庭提举了以下证据：1.土地征用协议书复印件1份，载明2009年12月15日彭家伦（甲方）与张朝忠、许某（乙方）签订土地征用协议。该协议载明：乙方因承包五德二中操场土方回填，找甲方协商，甲方将自己的包产地（地名三台地）一次性转让给乙方。土地四至界线为：东至唐修晴包产地、西至谢金杰包产地、南至镇昭公路、北至甲方承包地。征用面积：东面-西面（往东除1３米留甲方自用）、南面至镇昭路-北面，以公路路缘向北延伸23米，计算平方面积以开挖地表面20米计算，具体平方面积取土完毕后以实际发生面积计算，相邻四至界线开挖60-70度斜坡，避免土方下滑。每平方米单价为200元，另由乙方补助甲方30000元作其它赔偿费，签订协议后由乙方预付50000元，剩余资金工程完工后10日内一次性付清差欠款。用以证明2019年12月15日原告与被告彭家伦签订协议书，约定单价以200元计算，预付50000元，当时许某和原告一起承包也在上面签了字，原告支付被告50000元的事实。经质证，三被告对该证据称，内容和来源无异议，协议证实了签订协议的目的是为了取土填方，协议的第三条预付50000元是赔偿费用，之后一直未结算，所以协议证实是原告方取土给付的补偿款。被告彭家伦对该证据称：是真实的，字是我签的。2.转让协议二份，载明：2014年5月2日，张朝忠、许某与彭家伦、彭永鸿又签订土地征用协议，约定彭家伦、彭永鸿将杨柳湾包产地（地名三台地）一次性转让给张朝忠、许某；征用面积：沿公路宽35米、进深20米，共计700平方（除路缘4米），单价为每平方400元，共计人民币280000元，已支付50000元，其余230000元在签订协议之日起一个月内全部支付。同年6月3日，彭永鸿、彭静作为甲方与张朝忠作为乙方签订甲方将三亩地的500平方米转让给乙方，单价为每平方400元，共计200000元，签订此协议之日起付160000元，其余40000元于次日支付，除此协议外其他任何协议无效或废除，并约定若因其他因素导致面积不足时，乙方可以继续往进深处挖足该面积或补足其面积。用以证明6月3日原告与彭永鸿、彭静签订500个平方20万元的协议，并约定只有本次协议有效其他作废。经质证，三被告对该证据称：对真实性无异议，证实许某参与了，没有以原告的身份一起起诉，主体不适格，第二份没有说到实际的界限。第三份协议上第5条没有约定实际界限，可以表述为如因其他因素导致面积不足时可以继续补足，证实了被告彭家伦也没有在上面签字，不知原告要确认的是哪份协议无效，如果是此协议则与彭家伦无关。3.收据及存款凭单各1份，载明2014年6月3日，彭永鸿出具收据收到街上张朝忠转让土地人民币160000元及同年6月4日，原告将40000元存到彭静6223691382658684101帐户。用以证明收据中的16万元是包含2019年预付的5万元一起打的条子，20万元款项已经支付给三被告。经质证，三被告表示没有异议。4.渡船坝社区征地原始勘丈登记表，载明2015年3月10日经相关部门勘丈登记，彭家伦户被征收土地面积1.9727亩，单价30400元，金额59970.49元。证明土地被征收被告隐瞒原告领取征地补偿金。经质证，三被告对该证据表示没有异议。5.经原告申请证人许某出庭作证。证人许某证实到：当时我是和张朝忠合伙做学校的工程，钱是张朝忠自己拿出来的我没有出钱，张朝忠买地的事是他自己的事不关我的事，我只是参与签字，我不参加诉讼。取土是从09年的6月份开始取了几个月的土，取了几个月后挖不动就没有取了。我们当时只是口头上说，以后才写协议的。取土打出来的地基是被告方的。现在被告家被取土地已经被修公路修了，取土取了导致滑坡。经质证，原告对该证据称取土导致滑坡不是事实，其余无意见。被告对该证据称除取土打出来的地基是被告方的不属实，其余属实。三被告针对其诉讼主张，向法庭提举了以下证据：1.农村土地承包经营权证复印件1份，载明镇雄县人民政府2018年12月15日颁发的滇（2018）镇雄县农村土地承包经营权第216320号农村土地承包经营权证记载彭家伦户的土地承包经营权承包方家庭成员为彭家伦、彭永坤、彭泺、彭杰、饶艳、陈绪荣、彭好、李发贵、彭静。三台地地块面积为1.28亩。证明彭家伦与彭静为承包人，涉案土地征收后还剩1.285亩，如按协议上的补偿条款是还有土地递补的。经质证，原告对该证据表示涉案土地其已经付钱买了，在土地登记时未告知原告方，证实被告一开始只认收钱没有出让土地的打算。2.涉案土地现场照片。载明现阶段涉案土地的现场概况，用以证明土地现状是因取土造成的塌方。经质证，原告对现场照片无异议，但对因取土发生塌方不认可。为查明本案事实，现在向当事人进行发问。原、被告均称其不属同一村民组。被告彭家伦称：彭永鸿、彭静与其系父子关系。双方对土地转让未向相关部门备案。彭永鸿称其对涉案土地其没有具有承包经营权的证据。本院审查认为，原告出示的1-4号证据及申请出庭的证人许某的证言，经质证核实三被告均未提出异议，原告出示的证据，来源合法，证据间相互关联印证本案相关事实，予以采信作为定案依据。被告出示的1-2号证据，经质证核实，原告以关联性等提出部分异议，该1-2号证据仅能证实彭家伦与彭静为承包人及涉案土地现阶段的现场概况，故对真实性予以认可，但不能印证被告的证明目的。经过法庭审理、举证、质证，本院认定本案法律事实如下：原、被告家均系五德镇五德村人，但并不属于同一村民组。被告彭永鸿、彭静与彭家伦系父子关系。张朝忠、许某因承包五德二中操场土方回填在被告彭家伦家承包地取土。2009年12月15日张朝忠、许某经与彭家伦协商，彭家伦将自己的包产地（地名三台地）一次性转让给乙方。双方签订土地征用协议约定：土地四至界线为：东至唐修晴包产地、西至谢金杰包产地、南至镇昭公路、北至甲方承包地。征用面积：东面-西面（往东除1３米留彭家伦自用）、南面至镇昭路-北面，以公路路缘向北延伸23米，计算平方面积以开挖地表面20米计算，具体平方面积取土完毕后以实际发生面积计算，相邻四至界线开挖60-70度斜坡，避免土方下滑。每平方米单价为200元，另由张朝忠、许某补助彭家伦30000元作其它赔偿费，签订协议后由张朝忠、许某预付50000元，剩余资金工程完工后10日内一次性付清差欠款。协议签订后张朝忠向彭家伦支付了50000元。2014年5月2日，张朝忠、许某与彭家伦、彭永鸿又就该转让地签订土地征用协议，约定彭家伦、彭永鸿将原转让地一次性转让给张朝忠、许某；征用面积为：沿公路宽35米、进深20米，共计700平方（除路沿4米），单价为每平方400元，共计人民币280000元，已支付50000元，其余230000元在签订协议之日起一个月内全部支付。同年6月3日，彭永鸿、彭静作为甲方与张朝忠作为乙方签订甲方将该争议地的500平方转让给乙方，单价为每平方400元，共计200000元，签订此协议之日起付160000元，其余40000元于次日支付，除此协议外其他任何协议无效或废除，并约定若因其他因素导致面积不足时，乙方可以继续往进深处挖足该面积或补足其面积。原告于当天交付现金110000元，被告彭永鸿出具了160000元的收条给原告（其中有50000元系第一次签订协议时被告彭家伦收取），2014年6月4日原告按照约定将剩余款项40000元转帐支付到被告彭静银行帐户。被告彭永鸿并非涉案土地的承包经营权人。2015年3月10日经相关部门勘丈登记，彭家伦户被征收土地面积1.9727亩，单价30400元，金额59970.49元。三被告家领取了征收补偿款。镇雄县人民政府2018年12月15日颁发的滇（2018）镇雄县农村土地承包经营权第216320号农村土地承包经营权证记载彭家伦户的土地承包经营权承包方家庭成员为彭家伦、彭永坤、彭泺、彭杰、饶艳、陈绪荣、彭好、李发贵、彭静。三台地地块面积为1.28亩。2020年11月3日原告遂诉至本院，请求确认原告和三被告签订的土地转让合同无效，由三被告返还原告购买土地款200000元。本院认为，本案中原告未经发包方同意，分别与三被告采取转让方式流转其土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”的规定，该转让合同无效。三被告因该无效合同所取得200000元土地转让款，本应予以返还，鉴于在本案违法转让土地承包经营权的过程中，双方当事人均有过错，因原告先到被告彭家伦承包土地取土至签订土地转让协议，彭家伦户自09年至15年土地被征收前对该该争议地一直未得耕种确有一定损失，而三被告领取征地补偿款也未向原告告知，违背诚信原则，故酌情予以扣除15000元作为三被告对该争议地未能予以耕种所造成的损失。三被告对原告及许某取土的过程中未办理任何手续，取土时造成大面积耕地破坏，取土后又继发大面积滑坡，至今无法耕种，属另外一个法律关系，原告可另行提起诉讼。对三被告称本案遗漏了应当参加诉讼的原告主体许某，仅有原告起诉则主体不适格。请求驳回原告的起诉的辩解，因许某也出庭明确表示钱是张朝忠自己出的，其只是参与签字，不参加诉讼。故对三被告的辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告张朝忠与被告彭家伦、彭永鸿、彭静签订的土地转让合同无效。二、由被告彭家伦、彭永鸿、彭静于本判决生效之日起十五日内向原告张朝忠返还土地转让款185000元。三、驳回原告张朝忠的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，由原告张朝忠承担300元，被告彭家伦、彭永鸿、彭静交纳4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李鸿林审 判 员  罗辅梅人民陪审员  龚秋霞二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  闵 佳附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。