四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4751号 原告：卢强龙，男，生于1988年12月10日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李智鹏，四川恒耀律师事务所律师。 被告：伍登国，男，生于1976年1月6日，汉族，住四川省蓬安县。 被告：攀枝花攀甬路桥建设有限公司，住所地四川省攀枝花市东区人民街94号。 法定代表人：冉洪泽。 委托诉讼代理人：蒋华，四川志存律师事务所律师。 被告：曹旭，男，生于1970年6月3日，汉族，住四川省蓬安县。 被告：杨培均，男，生于1978年8月22日，汉族，住四川省蓬安县。 被告曹旭、杨培均共同委托诉讼代理人：张丹，四川斌鼎律师事务所律师。 被告：熊伟，男，生于1961年11月5日，住四川省蓬安县。 被告：曾潆枞，女，生于1973年2月1日，住四川省隆昌县。 被告：袁昌军，男，生于1981年3月1日，住四川省南充市高坪区。 原告卢强龙与被告伍登国、攀枝花攀甬路桥建设有限公司（以下至判决主文前简称攀甬公司）、曹旭、杨培均、熊伟、曾潆枞、袁昌军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日、2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告卢强龙及其委托诉讼代理人李智鹏、被告伍登国、被告攀甬公司的法定代表人冉洪泽及其委托诉讼代理人蒋华、被告曹旭与杨培均及二被告共同委托诉讼代理人张丹、被告袁昌军到庭参加诉讼，被告熊伟、曾潆枞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 卢强龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款1000000元；2.判令被告支付资金占用利息（以1000000元为基数，从2016年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至借款结清为止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担 事实和理由：被告攀甬公司因中标营山灵鹫路工程，之后，攀甬公司与伍登国签订了《工程项目承包合同》，并将工程承包给被告伍登国进行建设，该合同第五条中甲方的权利和义务明确约定攀甬公司对发包的工程项目管理，包括施工、结算、工程款支付等事项具有监管的义务。同时，该合同约定由被告伍登国负责项目管理等相关事宜。被告伍登国因无法支付工程履约保证金，便委托原告于2016年3月8日向被告攀甬公司转款100万元作为营山县灵鹫路至清源乡乡镇联网公路改建工程的履约保证金。被告伍登国向原告出具了《情况说明》，约定伍登国负责对该承包工程等相关事项进行管理，原告不参与工程相关事宜，原告代为支付的履约保证金由原账户退还给原告。被告攀甬公司作为发包方，对被告伍登国的承包工程具有监管义务，并且攀甬公司对原告与被告伍登国之间借款事项知情且表示认可。因此二被告应当按照《情况说明》的约定将履约保证金由原账户退还给原告。截止今日，被告并未按照《情况说明》的约定将履约保证金退还给原告。 伍登国辩称，他和曹旭、熊伟、曾潆枞、杨培均将合伙的投资款435万元转给了袁昌军。2016年3月22日，伍登国、杨培均、袁昌军和曾潆枞的代理人马成龙在攀甬公司与冉文洋签订合同。情况说明是攀甬公司要求写的，不是他的真实意思表示。这个款不应该他还，应该袁昌军还款。 攀甬公司辩称攀甬公司与卢强龙并无民间借贷关系，并非民间借贷的主体，原告起诉攀甬公司无请求权基础，违背了合同相对性原则，依法不应支持。原告提交的2016年3月22日《情况说明》中“关于项目履约保证金一百万元整，由原账户退还至本人”的约定，因攀甬公司不是合同当事人，且该提法系卢强龙的单方邀约，并非攀甬公司的真实意思表示，攀甬公司也未表示同意，而攀甬公司与伍登国签订的承包合同也约定保证金退还给伍登国，且其后攀甬公司也将保证金退还给了伍登国。原告要求伍登国等人偿还借款、支付利息，不能成立，应当驳回诉讼请求。 曹旭辩称，他只是合伙人之一，没有参与管理，对于100万元不清楚也未同意，他不应当偿还该债务，应该由袁昌军偿还。 杨培均辩称，签订合同时他在办公室外面，事后才知晓，他不应当偿还该债务。 袁昌军辩称，营山项目中标之后，他给卢强龙说攀甬公司差100万元保证金，后卢强龙就给攀甬公司打了100万元保证金。根据之前打保证金的惯例，谁打入钱就退还给谁。2016年3月22日，写情况说明时有袁昌军、伍登国、冉文洋等在场。这100万元应当由攀甬公司或他本人退还给卢强龙。 熊伟、曾潆枞未作答辩。 熊伟、曾潆枞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对卢强龙提供的上述证据进行质证、抗辩的权利。 对当事人无异议的主体身份、合伙协议、转帐凭证、情况说明、工程项目承包合同、攀甬公司银行凭证、攀甬公司转账凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月8日，卢强龙向攀甬公司转款100万元，业务回单上备注用途为“营山灵鹫路履约保证金”。当天，攀甬公司进行会计做账，摘要为“收卢强龙转款（袁昌军）2016.3.8”，会计科目为“其他应收款/联营项目往来/卢强龙营山县灵鹫至清源乡镇联网中标项目”，金额为100万元，攀甬公司并将银行回单作为做账凭证。 2016年3月22日，卢强龙书写情况说明一份，载明“本人卢强龙受伍登国委托，于2016年3月8日转入攀甬公司100万元整，用于营山县灵鹫至清源乡镇联网公路改建工程履约保证金。现由伍登国与公司签订内部承包协议，负责该项目管理，包括施工、结算、工程款支付等该项目所有相关事宜，本人不再参与该项目一切事宜。关于该项目履约保证金100万元，由原账户退还至本人。户名：卢强龙账号开户行：南充商业银行西丽支行当事人：卢强龙伍登国2016年3月22日”，卢强龙、伍登国在情况说明上签名、摁印。 2016年3月22日，攀甬公司（发包方）与伍登国（承包方）签订《工程项目承包合同》，约定“攀甬公司设营山县灵鹫至清源乡镇联网公路改建工程项目部，项目部人员由伍登国按照业主要求组建其组成人员，并承担工程项目建设的全部事宜。伍登国承诺全面履行攀甬公司与工程建设单位签订的合同条款，承担该项目建设、施工、保修等全部责任和义务，自行承担项目的盈亏，按时保质完成工程的建设。在签订合同当日，伍登国应向攀甬公司（攀甬公司交业主）缴纳履约保证金1000000元，攀甬公司在伍登国违约时，有权根据相关条款约定扣减、没收相应费用；在业主退还攀甬公司后，扣除伍登国违约扣款后无息退还。合同签订后，伍登国向攀甬公司缴纳工程造价1.7%的管理费。”攀甬公司在合同上盖章，伍登国在合同上签名摁印。 2016年3月，伍登国、曹旭、熊伟、曾潆枞、杨培均、袁昌军签订《合伙协议》，协议第二条“合伙经营项目和范围”约定：合伙项目以2016年3月22日伍登国与攀甬公司签订的工程项目承包合同确认的项目内容及范围为准。该协议第四条约定了各合伙人的出资比例。第七条约定：伍登国为合伙项目负责人，负责与发包方签订承包合同、与实际施工人签订分包合同、与供货方签订材料供应合同、施工管理等项目全部工作。杨培均负责项目财物工作，并协助伍登国完成施工管理；合伙期间如需追加投资，追加投资额按原投资比例分配并按股东会决议的时间按时转入共管账户。 2016年3月31日，攀甬公司进行会计做账，摘要为“卢强龙转伍登国2016.3.28”，会计科目为“其他应收款/联营项目往来/卢强龙营山县灵鹫至清源乡镇联网公路改建项目”，金额为100万元，并将卢强龙、伍登国于2016年3月22日书写的《情况说明》作为记账凭证。 2017年1月23日，攀甬公司向伍登国转款70万元。 2018年2月9日，伍登国向攀甬公司出具《委托付款书》，伍登国委托攀甬公司将履约保证金30万元直接支付给唐斌用于发放部分农民工资。后，攀甬公司将30万元转款给唐斌。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、本案的请求权基础问题。原告卢强龙以民间借贷纠纷为由要求伍登国、攀甬公司等被告承担还款付息责任，并当庭举示了其向攀甬公司的转款凭证和情况说明，但各被告均辩称本案并非民间借贷纠纷，故本案应当按照本院现在查明的事实，根据基础法律关系进行审理。则本案应当按照合同纠纷进行审理。 二、攀甬公司是否应当退还100万元的问题。攀甬公司辩称其并非案涉《情况说明》的当事人，不应当受《情况说明》的约束。根据庭审情况，卢强龙、伍登国、袁昌军均当庭陈述案涉《情况说明》系2016年3月22日，伍登国为了和攀甬公司签订内部承包合同，在攀甬公司的办公室，按照攀甬公司负责人冉文洋的要求书写的，且《情况说明》的原件已被攀甬公司收取；冉文洋对此表示否定。本院认为，其一，案涉《情况说明》原件已被攀甬公司收取，并作为了记账凭证，则可以证明《情况说明》记载的内容，攀甬公司是完全知情的，且案涉合同并非一般的民事合同，而是以盈利为目的的商事合同，攀甬公司作为一家建设公司，长期从事商事经营活动，收取卢强龙、伍登国的《情况说明》并作为记账凭证，应当理解为其知晓并认可该《情况说明》上记载的内容；其二，卢强龙向攀甬公司转款100万元系用于工程履行保证金，如没有这100万元，伍登国即无法和攀甬公司签订内部承包协议，攀甬公司也无法向业主方缴纳保证金，攀甬公司、伍登国和卢强龙正是基于该特定目的，才写下了《情况说明》；其三，案涉《情况说明》在卢强龙、伍登国签名前有“当事人”三个字，如果该《情况说明》仅是卢强龙、伍登国二人之间的意思表示，则无需添加“当事人”三字，也可以旁证该《情况说明》应当按照攀甬公司要求出具的。故攀甬公司应当是《情况说明》约定的当事人之一。 攀甬公司辩称公司认可《情况说明》上前半部分关于卢强龙受伍登国委托向攀甬公司转款100万元保证金的事实描述，但认为“该项目履约保证金一百万元，由原账户退还至本人”系卢强龙的单方意思表示，未取得攀甬公司同意。本院认为，《情况说明》系一个整体，不应当人为的进行割裂，认可对自己有利的部分，否定对自己不利的部分，而应当进行客观的、全面的评价。 攀甬公司还辩称虽然《情况说明》上对履行保证金的退还有所约定，但是攀甬公司与伍登国签订的《工程项目承包合同》中约定该履约保证金应无息退还给伍登国。根据前面的分析，《情况说明》系攀甬公司、伍登国和卢强龙三方形成合意的合同，而《工程项目承包合同》系攀甬公司与伍登国签订的合同，则《工程项故目承包合同》的约定对卢强龙不具有约束力。 综上，本院认为，案涉《情况说明》系卢强龙、伍登国、攀甬公司三方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法、有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，攀甬公司作为合同当事人一方，《情况说明》对其具有法律上的约束力，攀甬公司应当按照约定履行自己的义务。《情况说明》约定“关于项目履约保证金一百万元，由原账户退还至本人”，应当理解为“由收款的攀甬公司的原账户退还给卢强龙的账户”，则攀甬公司应当向卢强龙退还履约保证金100万元。 三、各合伙人是否应当承担清偿责任。根据上面的分析，案涉履约保证金应当由攀甬公司向卢强龙退还，卢强龙要求各合伙人退还保证金，并无约定或法定的依据，本院不予支持。 四、保证金资金占用利息的问题。虽然保证金应当由攀甬公司向卢强龙退还，但双方在《情况说明》上并未约定退还保证金的时间，则根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，本院酌定原告向本院提起诉讼的时间为原告要求被告退还保证金的时间，被告收到诉状副本后的答辩期间为必要的准备时间。被告攀甬公司于2020年8月3日收到本院送达的诉状副本，则攀甬公司应当于2020年8月19日向卢强龙退还保证金100万元。原告要求被告承担资金占用利息，但双方对此并未进行约定，则根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，本院判令攀甬公司以100万元为基数从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心授权公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算资金占用利息至本息付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十二条第四项、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、攀枝花攀甬路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内退还卢强龙1000000元并支付资金占用利息（以1000000元为基数按照年利率3.85%从2020年8月20日起计算至本息付清之日止）； 二、驳回卢强龙的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由攀枝花攀甬路桥建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林 宏 人民陪审员  黄仁明 人民陪审员  杨兴源 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  何 静