广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异841号案外人：彭立新，男，1966年10月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：黄舜禹，广东金日律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖凤珠，系案外人妻子。申请执行人：广东理程贸易发展有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路133号自编5区27号。法定代表人：谭林，该司执行董事。委托诉讼代理人：邓锦冬，该司职员。被执行人：增城雁塔实业（集团）股份有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城镇雁塔新区内。法定代表人：陈鸿楷。本院在执行申请执行人广东理程贸易发展有限公司（下称理程贸易公司）与被执行人增城雁塔实业（集团）股份有限公司（下称雁塔实业公司）借款合同纠纷【案号为：（2002）穗中法执字第1126号】中，案外人彭立新向本院提起书面异议。在本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并对该案进行了听证，现已审查终结。案外人彭立新异议认为：申请执行人理程贸易公司与被执行人雁塔实业公司借款合同纠纷一案由贵院依法受理【（2002）穗中法执字第1126号】。该案执行过程中，贵院查封雁塔实业公司名下其中涉案的一处不动产：广州市增城区荔城街夏街大道237号之二103房（房产登记号：13登记00041580）房产是案外人合法财产，该房产所有权和使用权并不属于被执行人所有。案外人于1999年以人民币柒万叁仟元从被执行人处购得该房产并居住，现该处房产无论是水电户主，出租屋登记纳税人均是案外人的名字，且有合法的购房合同。贵院在执行过程中已经错误查封案外人名下的房产，现拟对上述不动产进行处理。案外人认为本人在支付合理对价的情况下已经合法占有该房产，案涉房产所有权早已发生转移，且案涉房产所有权人属于案外人，并非被执行人雁塔实业公司，但非因案外人原因未办理过户，故此还尚登记在被执行人名下。贵院继续执行案涉房产将会侵害案外人的合法权益。综上，请求法院中止对广州市增城区荔城街夏街大道237号之二103房（房产登记号：13登记00041580）房产的执行（包括查封、评估、拍卖行为）。案外人彭立新提交如下证据：1.房屋转让合同、租赁合同；2.收据；3.电费发票；4.缴费短息；5.税收缴款发票。申请执行人理程贸易公司答辩称：案外人称其在1999年以人民币73000元从被执行人处购得房产，而且有合法的购房合同，但案外人没有提供证据证明。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，以及关于不动产的相关规定，我方申请查封的查封的房子是登记在雁塔实业公司的名下的，因此涉案房产查封是没有错的。对于案外人提供的租赁合同，只能说明案外人彭立新为是房子的管理人，而非所有权人。本院查明，关于中国建设银行广东省分行（下称建行广东分行）诉增城雁塔实业（集团）股份有限公司借款合同纠纷一案，本院作出(2001)穗中法经初字第629号民事判决，该判决判令：增城雁塔实业（集团）股份有限公司应于判决发生法律效力之日起10日内归还给建行广东分行借款本金500万元、利息2670680元及从2001年8月1日起计至还清款项之日止的逾期利息。上述判决生效后，由于增城雁塔实业（集团）股份有限公司不履行生效判决确定的义务，建行广东分行向本院申请强制执行，本院于2002年6月18日以（2002）穗中法执字第1126号立案执行。2013年,理程贸易公司因债权转让合同纠纷起诉中国建银投资有限责任公司（下称建银公司）、建行广东分行，要求确认其承继(2001)穗中法经初字第629号民事判决确定的建行广东省分行所享有的债权。本院于2014年2月19日作出（2013）穗中法民二初字第41号民事判决，判令：确认理程贸易公司在与建银公司于2006年11月15日签订的《关于原中国农村发展信托投资公司CJYIL2006001号资产包转让的资产转让协议》范围内，享有（2001）穗中法经初字第629号民事判决确定的中国建设银行广东省分行所享有的债权。本院于2018年10月10日作出（2018）粤01执异564号执行裁定，裁定变更理程贸易公司为（2002）穗中法执字第1126号申请执行人。在执行过程中，本院于2019年11月19日查封了被执行人名下位于增城市××城街××大道××房（房产登记号：13登记00041580）。并于2020年7月27日向该房产张贴了拟处置公告，拟对上述房产评估拍卖。案外人彭立新提起本案异议。另查，根据广州市规划与自然资源局增城分局区出具的不动产查册表显示，广州市增城区荔城街夏街大道237号之二103房所有权人为雁塔实业公司，所有份额为全部。又查，1999年6月15日，案外人彭立新与李宇凡签订《房屋转让合同》，约定李宇凡将其在雁塔新区西游记宫后面第一幢103号房转让给彭立新，总价款为73000元。李宇凡出具收据，证实其收取案外人彭立新73000元。根据案外人提供的广东省增值税普通发票显示，案外人彭立新缴纳电费的地址为广东省广州市增城区荔城街雁塔新区雁塔公司集资。根据案外人提供的税收缴款书显示，案外人彭立新缴纳土地使用税的地址为广州市增城区荔城街厦街大道东一巷1号1幢103房。2017年3月3日，案外人彭立新与案外人居世信签订《租赁合同》，约定案外人彭立新将广州市增城区荔城街夏街大道东一巷103房出租给居世信使用，租期为10年。再查，案外人彭立新与李宇凡订立的《房屋转让合同》中没有李宇凡的身份信息，案外人也无提交证据证实李宇凡是雁塔新区西游记宫后面第一幢103号的权属人。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”。本案中，由于被执行人雁塔实业公司未能依约履行生效判决所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，并且查封了被执行人雁塔实业公司名下的涉案广州市增城区荔城街夏街大道237号之二103房符合法律规定，并无不当，本院予以支持。对于案外人彭立新以本院查封的涉案的广州市增城区荔城街夏街大道237号之二103房系其与李宇凡签订的《房屋转让合同》所购买，该房产权属人应当是案外人的为由阻却执行提出的异议。本院认为，案外人彭立新的上述主张是基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议，同时又对执行行为提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”。为此，本院将对案外人彭立新的主张依照民事诉讼法第二百二十七条规定予以审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”经查，涉案房产登记在被执行人雁塔实业公司名下，且为雁塔实业公司全部所有。依照法律规定对不动产权属的判断，按照不动产登记簿登记情况予以判断，因此，涉案房产的权属人为被执行人雁塔实业公司，该物权登记对外具有公示作用。案外人彭立新提交证据存在重大缺陷，首先，与案外人订立《房屋转让合同》的当事人李宇凡身份不明，订立的合同上没有李宇凡的身份信息，同时也无证据证明李宇凡对雁塔新区西游记宫后面第一幢103号房产享有所有权；其二，彭立新与李宇凡订立的《房屋转让合同》中约定李宇凡将其在雁塔新区西游记宫后面第一幢103号房转让给彭立新，而案外人彭立新并未提交证据证实该房产与本案案涉房产系同一房产；其三，案外人提交的缴费单据的房产地址以及租赁合同出租的房产地址均非案涉的房产地址，案外人并无证据证明其购买的房产就是本案案涉房产。因此，案外人彭立新阻却执行的请求，没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，案外人彭立新的异议请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人彭立新的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年十二月三十日书记员  赖泽钊陈燕霞