山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初2753号 原告:胡秀兰,女,1933年3月30日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:李秀亮,山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王清斌,山东隆泰律师事务所律师。 被告：山东鲁楠文化传媒有限公司,住所地临沂市兰山区。 法定代表人：戴某某，董事长。 被告：鸿文中创传媒控股集团有限公司,住所地临沂市兰山区。 法定代表人:戴景明，执行董事。 被告:山东鸿景置业有限公司,住所地临沂市兰山区。 法定代表人:戴景华,总经理。 委托诉讼代理人:李梅昊，男，1985年2月1日出生，汉族，系公司职工，住临沂市兰山区。 三被告诉讼代表人：山东鲁楠文化传媒有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司、山东鸿景置业有限公司管理人。 共同委托诉讼代理人：卜一凡，男，1995年2月25日出生，汉族，系山东鲁楠文化传媒有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司、山东鸿景置业有限公司管理人工作人员。 被告:戴景华,男,1973年4月28日出生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:王建英，女，1971年6月21日出生，汉族,住临沂市兰山区。 原告胡秀兰与被告山东鸿景置业公司、山东鲁楠文化传媒有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司、戴景华、王建英民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀兰委托诉讼代理人李秀亮、被告山东鸿景置业有限公司委托诉讼代理人李梅昊到庭参加诉讼，被告山东鲁楠文化传媒有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司、戴景华、王建英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡秀兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告共同偿还原告借款本金907915.25元及利息71120.35元共计979035.6元(利息暂计算至2019年9月30日,自2019年10月1日至实际偿付之日的利息以907915.25元借款本金为基数,按借款收据约定的利率计算,月息超过2%的按2%计取)；2.本案诉讼费用、保全费、诉讼保全保险费均由被告负担。在案件审理过程中，因被告山东鸿景置业公司、山东鲁楠文化传媒有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司进入破产重整程序，原告向上述三被告破产管理人申报债权未被确认，原告变更诉讼请求为：1.确认原告对被告一、二、三享有本金907915.25元及利息185238.51元的债权，共计1093153.76元（利息自每张收据出具之日计算至2020年6月28日，按照收据约定的利率计算，月息超过2%的按2%计取）；2.被告四、五对上述债权承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用、保全费、诉讼保全保险费均由被告负担。事实与理由：被告一、被告二、被告三的法定代表人戴某某、戴景明、戴景华及被告二股东代某某系姐弟四人,被告戴景华和王建英系夫妻,被告一系戴景明和戴景华共同设立,被告一系被告二的全资子公司,被告三系被告二、戴景明、代某某共同设立,自上述公司经营,公司混同,戴景明为三公司的实际控制人。自2012年起,被告三因开发建设位于某某路与某某路交汇西北角的“鸿儒国际”项目资金短缺多次向原告借款,所借款项均汇入被告三法定代表人戴景华或其妻王建英的个人账户,用于被告三的开发建设,开始由被告二或被告二向原告出具收据,自2017年开始改为由被告一出具收据,收据中详细记载了借款本金、日期、利率等信息。收款人和经办人自始至终均为王建英、薛某某、顾某某。原告认为,被告一向原告出具收据,应当承担本案还款责任;本案所借款项用于被告三的开发建设,依据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定,被告三应当承担本案民事责任;被告戴景华系被告三法定代表人、王建英系其妻,其二人的收款行为代表被告三,被告三亦应当承担本案民事责任;被告戴景华和王建英出借个人账户,致使本案借款无法偿还,个人应当承担共同偿还责任;被告一、被告二、被告三均为戴景明实际控制的关联公司,公司经营和财务混同,应当对本案借款共同承担还款责任。借款均到期,五被告并未按约及时偿还原告借款本金和利息。经原告多次催要,被告均以资金紧张为由拒绝偿还借款。综上,依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。 被告山东鸿景置业公司辩称，根据合同相对性,应由出具收据的单位承担还款责任。 被告戴景华、王建英书面共同辩称，1.戴景华不承担还款责任，根据合同相对性的原则,戴景华不应承担还款责任，并且涉及该案件的行为仅是职务行为,未对原告的债权产生任何影响。2.王建英不承担还款任。王建英并非借款合同当事人,其作为公司财务人员,并且原告在起诉状、证据中也认可王建英确系被告公司财务人员,王建英的行为是职务行为,不应承担还款责任。3.原告未举证说明二答辩人是账户出借人,并且即使是账户出借人也不应承担还款责任。《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定了账户出借的行政责任,对账户出借的民事责任并没有涉及。最高法《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》该批复中确实谈到民事责任,但账户出借人什么情况下应该承担民事责任,承担怎样的民事责任语焉不详。再有就是《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第六十五的规定,该规定是从程序角度对账户出借人的诉讼地位作出了规定,程序中的当事人与实体法中当事人并非同一概念，法律程序中的当事人并不必然被判令承担责任,此时程序中当事人只是一种形式,不是实质意义上的法律关系中的当事人,此种当事人或是处于查明案件事实需要通知,被列为当事人,其地位相当于证人,是出于诉讼技巧的需要,也并非是承担还款责任的依据。4.即使二答辩人有出借账户的行为,该行为对于原告的债权并没有任何影响,而且在原告汇款时明知二被告是出借账户,并非合同相对人,也并非该借款的使用人。所以即使有过错也是原告自己的过错,不应将责任转嫁到二答辩人身上。综述:账户出借人不是合同关系的当事人,不应基于合同关系承担还款责任,权利人的权利在无法实现的情况下,如果账户出借人的出借行为是造成权利人损失的原因,权利人可以向账户出借人主张与其过错相当的侵权损害补偿责任。但是该案件中,原告不能实现债权是因为其他被告公司的经营不善造成资金断裂,与二被告自然人是否出借账户无关。因此二答辩人不应承担任何还款责任。 被告山东鲁楠文化传媒有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：原告为证实其主张，提交以下证据：证据一、被告传媒公司向原告出具的《山东鸿儒文化传媒有限公司收款收据》6份、原告向被告支付借款的银行转账流水共9页、原告自行制作的本息计算说明1页,证明:1.《山东鸿儒文化传媒有限公司收款收据》证实被告向原告借款本金96270.73元、111115.80元、129960元、96270.73元、339181.18元、135116.81元、利息自收据出具之日计算至2019年9月30日,利息共71120.35元、本息共计979035.6元(详见本息说明);2.借款汇入被告鸿景置业法定代表人、被告控股集团公司股东戴景华的账户或者三被告公司的财务人员王建英的账户中,用于被告鸿景置业公司对“鸿儒国际”项目的开发建设以及对外偿还债务,被告鸿景置业公司应当承担还款责任；3.借款日期为自2012年至2017年,在此期间陆续支付三被告公司上述借款,借款在原告催要时,三被告公司不能偿还,每次三被告公司经过核算后会向原告重新出具收据,开始由被告鸿景置业公司出具,之后改为被告传媒公司、被告控股集团公司出具,直到最后的收据改为由被告传媒公司出具；4.被告传媒公司向原告出具收款收据,被告传媒公司应当对本案承担还款责任；5.戴景华、王建英出借账户致使原告借款无法收回,应当承担共同还款责任;6.借款均汇入戴景华、王建英账户,借款的收款人、经办人均为王建英、薛某某、顾某某,三被告公司使用统一账户、财务人员相同,公司混同,应当对本案借款共同承担还款责任。证据二、被告传媒公司向案外人王某某出具的《山东鸿儒文化传媒有限公司收据》复印件17份共三页、被告控股集团公司向案外人王某某出具的《鸿儒文化控股集团有限公司收款收据》复印件4份、案外人王某某向被告鸿景置业公司支付借款的银行转账凭证复印件4份共一页(已在2020鲁1302民初2902号提供原件),证明:1.自2011年开始被告控股集团公司、被告鸿景置业公司为开发建设被告鸿景置业公司“鸿儒国际文化广场”项目,曾向多人进行过多次借款,且所借款项均是汇入被告戴景华、被告王建英出借的个人账户名下；2.因为三被告公司不能及时偿还借款,每次三被告会重新出具收据,自2017年左右被告鸿景置业公司开始将收据改为由被告传媒公司、被告控股集团公司出具；3.该证据中既有被告传媒公司出具的收据,也有被告控股集团公司出具的收据,结合证据一,借款均汇入戴景华之妻王建英账户,借款的收款人、经办人均为王建英、薛某某、顾某某,三被告使用统一账户、财务人员相同、公司混同,应当对本案借款共同承担还款责任。证据三、2011年12月27日案外人王某某与被告控股集团公司签订的借款合同复印件一份(已在2020鲁1302民初2902号提供原件)证明:1.2011年12月27日案外人与被告控股集团公司签订借款合同,借款合同中详细记载有三被告公司共同的财务人员王建英、薛某某手写的利息支付及继续借款的事实。结合证据一、二可以证明三被告使用统一账户、财务人员相同,公司混同,应当共同承担还款责任；2.借款合同上被告控股集团公司的财务人员王建英、薛某某手写内容,详细记载了该笔借款每次到期后,二被告公司收回到期收据,经过核算后重新出具新的收据,结合证据一、二,以证明被告传媒公司、被告控股集团公司财务人员相同,公司混同,应当对本案借款共同承担还款责任。证据四、被告山东鸿儒文化传媒有限公司(称传媒公司)、被告鸿儒文化控股集团有限公司(称控股集团)、被告山东鸿景置业有限公司(称鸿景置业)等三企业信用信息公示查询件三份,证明:1、传媒公司的股东为控股集团、法定代表人为戴某某:控股集团(山东鸿儒文化集团有限公司名称变更为控股集团)的股东为戴景明和戴某某、法定代表人为戴景明;鸿景置业的股东为戴景明、代某某、控股集团,法定代表人为戴景华；2.三被告的个人股东戴某某、戴景华、戴景明、代某某为姐弟关系,被告控股集团公司的法定代表人系三兄弟,三公司系关联公司；3.被告山东鸿儒文化传媒有限公司成立于2014年4月25日,结合证据一、二、三,证明被告控股集团公司、被告鸿景置业公司自2011年开始为了开发建设被告控股集团公司“鸿儒国际”项目以及对外偿还债务向原告借款,在实际控制人戴景明的控制下,收据开始由被告控股集团公司、被告鸿景置业公司向原告出具,自2017年左右开始改为由被告传媒公司、被告控股集团公司向原告出具。证据五、2018年11月8日三被告“集团融资小组2018(密)(0)”群微信截屏打印件及同日王建英向临沂同方印刷有限公司汇款161.3万元的工行银行电子银行回单复印件一张（反正面）;2017年1月25日控股集团公司总裁顾某某与集王建英的聊天记录截图打印件二张及鸿景置业的付款清单一份;2017年12月29日集团总裁顾某某与集团财务副总薛某某微信截图2张及同日案外人冯某某与被告鸿景置业公司签订的《借款合同》、出具的《借据》复印件各一份;2018年9月23日王建英向山东某某科技集团股份有限公司汇款的建行网上银行电子回单、调解协议书、顾某某与薛某某微信聊天截屏打印件各一份。证明:1.王建英账户的款项用于支付被告鸿景置业的假按揭贷款及工程款,在被告鸿景置业公司对外签订的合同中王建英账户明确约定为被告鸿景置业的收款账户,王建英的账户用于被告鸿景置业的业务和经营,王建英账户是被告鸿景置业的结算账户;2.与证据一、一、三共同证明,王建英是被告传媒公司的财务人员,也是被告控股集团和被告鸿景置业的财务人员,三公司被告财务人员相同。证据六、2018年1月5日王建英向临沂市某某典当有限责任公司汇款130万元的工行银行电子银行回单复印件一份(附言:鸿儒文化还款);2016年11月28日集团总裁顾某某与王建英的聊天记录截图打印件一份。证明:1.王建英账户的款项用于支付被告控股集团的借款,其账户用于被告控股集团的业务和经营,是被告控股集团公司的结算账户,与证据一、二、三、五共同证明三被告公司的结算账户相同;2.三被告公司财务人员相同。上述证据一、二、三、四、五、六共同证明,1.本案借款实际用于了被告鸿景置业公司的工程建设以及偿还对外债务,依据民间借贷司法解释第23条之规定,被告鸿景置业应当承担本案民事责任;2.王建英的账户用于了三被告公司的业务,王建英账户作为三被告公司的结算账户,三被告公司财务管理混同；3.三被告公司财务人员相同,公司人员混同,应当共同承担本案民事责任。证据七、被告传媒公司法定代表人戴某某2017年7月19日向被告鸿景置业开发的“鸿儒国际”的施工单位某某建设集团有限公司汇款71520元、100万元、2017年9月21日汇款50万元、2017年9月26日汇款107280元、100万元,共计5份工商银行电子回单复印件,金额共计2678800元。证明:戴某某系被告传媒公司法定代表人,其行为代表被告传媒公司,代表被告鸿景置业公司向某某建设集团支付工程款,证明被告传媒公司和被告鸿景置业公司财务混同,应当共同承担本案民事责任;本案借款实际用于了被告鸿景置业公司的工程建设以及对外偿还债务,依据民间借贷司法解释第23条之规定,被告鸿景置业公司亦应当承担本案民事责任。证据八、2015年10月6日、2018年3月17日和2018年4月8日被告控股集团公司作出的鸿儒字[2015]XX号《关于集团领导分工及架构调整的决定》、鸿儒字[2018]XX号《关于席某某等同志的任职决定》、鸿儒字[2018]X号《关于集团组织架构和部门机构改革调整的决定》复印件各一份，证明:1.被告传媒公司和被告鸿景置业公司的人员由被告控股集团公司任命,与证据四共同证明三公司被告系关联公司,管理混同;2.贾某某为被告鸿景置业的工程部总监；3.席某某为被告传媒公司总经理。证据九、2017年10月23日被告控股集团公司作出的鸿儒字[2017]XX号《关于彭某某、薛某某同志的任职决定》复印件一份，证明:1.被告传媒公司和被告鸿景置业公司的人员由被告控股集团公司任命,与证据四共同证明三公司被告系关联公司,管理混同;2.薛某某系被告控股集团公司财务部副部长,但其代表被告传媒公司和被告鸿景置业公司出具收款收据,说明三公司被告财务人员混同,均由同一人担任,三被告公司构成公司混同。证据十、2014年3月27日、2014年7月19日和2017年10月26日被告控股集团公司作出的鲁鸿通字[2014]XX号《关于集团领导分工及架构调整的通知》、鸿儒通字[2014]XX号《关于调整集团领导下半年度工作分工的通知》、鸿儒字[2017]XX号《关于集团所属经营部门的组织架构及人员调整的决定》复印件各一份，证明:1.被告传媒公司和被告鸿置业公司的人员由被告控股集团公司任命,与证据四共同证明三公司被告系关联公司,管理混同;2.顾某某自2014年3月27日为控股集团公司的副总裁、分管鸿景置业公司的工作,2014年7月19日至2017年10月26日为控股集团公司的副总裁、督导鸿景置业公司的工作。自2017年10月26日至今为控股集团公司的总裁、负责鸿景置业公司的工作,控股集团公司和控股集团公司人员混同;3.顾某某在传媒公司出具给原告的收据中作为经办人,说明三公司被告人员混同、管理混同、财务混同;4.顾某某提供的本案相关证据(微信记录及内容)真实可信。证据十一、鸿景置业公司工程部总监贾某某的银行流水及转账明细详情复印件各1份。证明:与证据八共同证明贾某某作为鸿景置业公司的工程总监,其工资由传媒公司法定代表人戴某某和王建英的账户支付,三公司被告财务混同。证据十二、2019年6月24日控股集团公司总裁、鸿景置业公司负责人顾某某与控股集团公司财务部副部长薛某某微信聊天截图打印件3张，证明:1.本案借款主体最初为控股集团公司或鸿景置业公司,收据均是由控股集团公司或控股集团公司出具的,因调整财务账套,最后一次的收款收据变更由传媒公司出具,本案借款实际是控股集团公司和鸿景置业公司所借;2.薛某某同时管理传媒公司、控股集团公司、鸿景置业公司的财务,三被告公司财务管理混同。证据十三、临沂市某某典当有限责任公司与控股集团公司、鸿景置业公司借款合同纠纷一案的民事裁定书、杜某某与控股集团公司、鸿景置业公司借款合同纠纷一案的民事调解书复印件各一份。证明:控股集团公司与鸿景置业公司系关联公司。证据十四、顾某某与控股集团公司控股集团法定代表人戴景明(微信名:春和景明)微信聊天截图打印件12张。证明:本案借款的偿付、鸿景置业公司的工作,均需请示戴景明,戴景明系鸿儒字[2018]XX号《关于集团组织架构和部门机构改革调整的决定》中所列公司的实际控制人,传媒公司、控股集团公司、鸿景置业公司的管理混同。证据十五、财务经理薛某某与顾某某微信沟通(存款户)借款情况聊天记录打印件10页，证明:三被告公司保存有所有借款人(包括原告)借款本金、利息等款项的详细会计账日。证据十六、2019年7月3号麻某某代鸿景置业公司向案外人梁某某偿还借款的银行流水复印件1页(已在2020鲁1302民初XXXX号案件提供原件)、2018年11月9日“集团融资小组2018(密)(0)”微信聊天记录截屏打印件一页、山东鸿景置业有限公司使用麻某某银行账户作为对外账户的敬告复印件1页、2018年12月21日麻某某向某某建设集团有限公司支付35万元工程的建设银行电子回单复印件1份(附言代山东鸿景置业付工程款)、2018年12月29日麻某某向某某建设集团有限公司支付100万元工程的民生银行电子回单复印件1份(附言代山东鸿景置业付工程款)证明:1.本案实际借款人为鸿景置业公司,用于鸿景置业公司“鸿儒国际”项目的开发建设以及偿还对外债务,鸿景置业公司应当承担还款责任;2.麻某某账户作为鸿景置业公司的对外账户用于其对外交易,麻某某账户既用于支付司鸿景置业欠下的工程款,又用于偿还以传媒公司出具的收据的借款,则传媒公司、鸿景置业公司经营管理混同、财务混同,传媒公司、鸿景置业公司公司应当承担共同还款责任。证据十七、财务经理薛某某与戴景明微信沟通财务情况的微信截图打印件1页、薛某某与顾某某沟通借款收据开具单位出现变更的微信截图打印件1页，证明:1.三被告公司存在两套账目,出于逃避债务的目的,有意的变更收据开具单位。2.再次证明借款实际是用于鸿景置业的工程建设以及偿还对外债务。因此三被告公司经营、管理、财务混同,传媒公司、控股集团公司、鸿景置业公司应当承担共同还款责任。证据十八、顾某某(被告控股集团公司副总裁)确认保证书一份及身份证复印件各1份，结合证据十共同证明顾某某在本案中提供的微信截图、银行流水等证据真实可信。证据十九、保全费发票、保全保险费发票各一张，证明原告支出保全费5000元，保全保险费822.5元。 被告山东鸿景置业有限公司对上述证据质证称，对证据一真实性无异议,但该证据不能证明与鸿景置业公司有关联性,证据一中所有证据均不能证实因被告王建英的出借账户行为从而导致原告的债权无法实现。证据二，真实性、关联性均有异议,该证据系复印件,模糊不清,且系案外人王某某与本案传媒公司、控股集团公司签订,与本案无关。证据三、同证据二质证意见。证据四，真实性无异议，但该证据无法证明本案的借款收据开始由传媒公司、鸿景置业公司出具,自2017年左右开始改由传媒公司、控股集团公司出具。本案所涉资金转账时间为2013年至2017年,不存在像原告所述开始由控股集团公司、鸿景置业公司出具,自2017年左右开始改由传媒公司、控股集团公司出具的情况。证据五，真实性、关联性均有异议,证据5-1中的微信群聊天记录截图显示群内人数为0，而聊天内容根据头像看应是三人,该证据其他证据均系复印件,无法证实其真实性,所载内容与本案无关。证据六、七，同证据五意见。证据八、九、十,该三组证据真实性、关联性均有异议,该三组证据均系复印件,无法证实其真实性,所载内容与本案无关,同时即使该组证据所载内容系真实的,也恰恰证明三被告公司的人员管理情况,不能证明三被告公司存在财务混同,管理混同。证据十中所载内容明确了各公司为独立公司。证据十一，真实性、关联性均有异议,系复印件,无法证实其真实性,所载内容与本案无关。证据十二，真实性、关联性均有异议,无法证实其真实性,所载内容与本案无关。证据十三，真实性、关联性均有异议,系复印件,无法证实其真实性,所载内容与本案无关。证据十四，真实性、关联性均有异议,无法证实其真实性,所载内容与本案无关。证据十五，真实性、关联性均有异议,即使该证据为真实的,其所载内容也无法证实原告所要证明的事项。证据十六，因均为复印件,其真实性有异议,即使该组证据为真实的,也仅证明传媒公司与鸿景置业公司人员的管理方式,不能证明三被告公司之间财务混同,三被告公司均系独立法人,独立经营、独立核算,具有独立的账目,应独立承担相应责任。证据十七，案外人的聊天记录真实性有异议,为复印件,且不能证实聊天人员的身份,即使是真实的,且所聊内容与本案无关,也无法证明原告所主张的证明内容;证据十八，真实性无异议,但因保证人顾某某与控股集团公司具有利益冲突,其所证明的内容不可采信。证据十九，真实性无异议,应由实际借款人被告传媒公司承担。 本院认为，被告山东鸿景置业有限公司对证据一中的收据真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对原告自行制作的本息说明，因原告已变更诉讼请求，本院不予认定；原告提交证据二至十八拟证实被告一、二、三系关联公司，应对涉案借款承担共同还款责任，现因上述被告已经被本院裁定合并重整，能够证实原告的主张，故本院对上述证据不再予以赘述；原告提交的证据十九，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山东鸿景置业有限公司以项目资金短缺为由向原告胡秀兰借款，原告分别于2012年4月6日、2014年2月27日、2014年4月1日、2014年11月17日、2016年1月4日、2017年2月21日，向山东鸿景置业有限公司交付借款131000元、50000元、50000元、80000元、75000元、100000元，上述共计486000元。后经结算，山东鸿儒文化传媒有限公司向原告出具了六份收款收据，分别为：2018年11月17日135116.81元、2018年12月20日339181.18元、2019年1月4日111115.8元、2019年2月21日129960元、2019年2月27日96270.73元、2019年4月1日96270.73元。上述收据均载明交款单位：胡秀兰，存款年利率计满12个月14%，满6个月11%，低于6个月8.6%，低于3个月5%。借款到期后，原告多次催要未果，诉至法院，主张权利，并支出保全费5000元，保全保险费822.5元。原告以被告一、被告二、被告三为关联公司为由，要求其承担共同还款责任，以王建英和戴景华出借账户为由，要求王建英和戴景华承担连带还款责任。 在案件审理过程中，原告胡秀兰以被告一、二、三经营和财务混同，被告戴景华、王建英出借账户致使涉案借款无法偿还为由申请调取五被告名下银行流水记录与交易原始凭证，戴景明、戴景华、王建英、薛某某等人微信号、手机号及身份证实名认证的证据，戴景明、戴景华、王建英、薛某某等人与本案有关的微信聊天记录。 另查明，王建英与戴景华系夫妻关系，王建英系被告一、二、三的财务人员，戴景华系山东鸿景置业有限公司的法定代表人。 鸿儒文化控股集团有限公司于2020年5月21日更名为鸿文中创传媒控股集团有限公司，山东鸿儒文化传媒有限公司于2020年5月26日更名为山东鲁楠文化传媒有限公司。 2020年6月28日，被告一、二、三以不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请重整。本院于2020年6月28日分别作出（2020）鲁1302破申XX号、XX号、XX号民事裁定书，裁定受理山东鸿景置业有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司、山东鲁楠文化传媒有限公司的破产重整申请，并于同日指定山东某某律师事务所担任上述公司的管理人。管理人在对三家公司进行资产核查、接受债权申报及审核债权、核查职工债权等工作过程中，发现三家公司之间存在高度关联性和法人人格混同情形，向本院申请合并重整。本院于2020年9月16日作出（2020）鲁1302破XXXX民事裁定书，裁定山东鸿景置业有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司、山东鲁楠文化传媒有限公司合并重整。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告山东鸿景置业有限公司向原告胡秀兰借款486000元，后经结算尚欠原告借款本息907915.25元未偿还并由山东鸿儒文化传媒有限公司重新出具收据的事实有原告提交的收据及庭审调查等予以证实，本院予以确认。因本院已裁定被告山东鲁楠文化传媒有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司、山东鸿景置业有限公司合并重整，在此之前，上述三被告的民事行为及产生的权利义务应由三被告共同享有和承担。上述三被告未及时偿还借款，给原告造成了一定损失，其应支付原告利息。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。现本院于2020年6月28日裁定受理被告一、二、三重整，故涉案借款利息应从2020年6月28日起停止计算。原告提起本案诉讼发生于2020年2月24日，仍可适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的规定计算利息。自2018年11月17日、2018年12月20日、2019年1月4日、2019年2月21日、2019年2月27日、2019年4月1日起至2020年6月28日止，分别以135116.81元、339181.18元、111115.8元、129960元、96270.73元、96270.73元为基数，按照约定的年利率14%的标准计算，利息应为30577.12元、72463.97元、23099.91元、24624.75元、18019.77元、16801.22元，共计185586.74元。原告关于利息的诉讼请求，系对其自身权利的处分，且对被告并无不利，且符合约定及法律规定，本院依法予以支持。综上，原告关于确认其对上述三被告享有本金 907915.25元及利息185238.51元债权的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。 原告以被告一、二、三经营和财务混同，被告戴景华、王建英出借账户致使涉案借款无法偿还为由申请调取五被告名下银行流水记录与交易原始凭证等证据，因原告起诉及庭审时均自认“戴景华系被告三法定代表人、王建英系其妻,其二人的收款行为代表公司”，“借款汇入戴景华、王建英个人账户，用于被告三的开发建设”，“王建英系三公司财务人员、账户系公司结算账户”等，本院认为该申请与原告关于戴景华、王建英与三公司关系及借款用途的陈述相互矛盾，且本院已经裁定被告一、二、三合并重整，故本院对原告该申请不予准许。 对原告要求确认被告戴景华、王建英对涉案债权承担连带赔偿责任的诉讼请求，因被告戴景华、王建英并非实际借款人亦非实际使用人，原告作为出借人将其出借款项汇入王建英的账户系其与借款人的共同约定，王建英作为公司财务人员收取原告借款并向原告出具加盖公司公章借款收据的行为系职务行为，且原告未能提交有效证据证实其与戴景华、王建英存在借贷合意，亦未证实戴景华、王建英因出借账户获益。另，原告现有的证据亦不能证实原告借款未能收回与戴景华、王建英之间存在因果关系，故原告的该诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 对原告要求被告山东鲁楠文化传媒有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司、山东鸿景置业有限公司支付保全费5000元的诉讼请求，因该费用系原告维护权益支出的必要费用，本院依法予以支持。关于原告主张的财产保全责任保险费822.5元的诉讼请求，因原、被告双方并未约定该费用的承担，且系非必要费用支出，本院依法不予支持。 被告山东鲁楠文化传媒有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司、戴景华、王建英经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第四、七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认被告山东鸿景置业有限公司、山东鲁楠文化传媒有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司应偿还原告胡秀兰借款本金为907915.25元、利息为185238.51元； 二、确认被告山东鸿景置业有限公司、山东鲁楠文化传媒有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司应支付原告胡秀兰保全费5000元； 三、驳回原告胡秀兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14638元，由被告山东鸿景置业有限公司、山东鲁楠文化传媒有限公司、鸿文中创传媒控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张水红 人民陪审员  杨庆芳 人民陪审员  廖 丽 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  徐小婷