四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2021民初3287号 原告：袁学军，男，1973年11月11日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：黄文武，四川强德律师事务所律师。 被告：刘昌红，男，1971年3月21日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：陈枭，四川友成律师事务所律师。 被告：袁珍全，男，1950年4月13日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：许珂，四川强德律师事务所律师。 被告：安岳县房屋征收局，住所地安岳县岳阳镇杨家湾路279号。 法定代表人：李波，局长。 委托诉讼代理人：肖波。 委托诉讼代理人：曾红梅，四川强德律师事务所律师。 原告袁学军与被告刘昌红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序。2020年9月1日，本院依被告刘昌红的申请，依法通知袁珍全、安岳县房屋征收局作为本案共同被告参加诉讼。2020年12月9日，本院公开开庭进行了审理。原告袁学军及其委托诉讼代理人黄文武，被告刘昌红及其委托诉讼代理人陈枭，被告袁珍全及其委托诉讼代理人许珂，被告安岳县房屋征收局法定代表人的委托诉讼代理人肖波、曾红梅到庭参加诉讼。2020年8月27日，原告袁学军向本院提出司法鉴定申请，本院依法委托成都宏涛价格评估咨询有限公司进行鉴定，2020年11月24日，成都宏涛价格评估咨询有限公司作出价格评估意见。本案现已审理终结。 袁学军向本院提出诉讼请求：1.判决刘昌红赔偿因火灾给袁学军造成的损失费用60106元（财产损失45106元、房租损失15000元）；2.本案鉴定费4000元由刘昌红承担。事实和理由：袁学军居住地安岳县岳阳镇奎安村5组因征地拆迁，实行统一划地自建的安置政策，经安岳县房屋征收局统一规划设计方案，抽签确定位于××镇××小区××三间门市的地基，已自建住房三楼一底。2020年1月，袁学军先后将二楼、三楼的房屋出租给颜文倩、彭毅居住，四楼由袁学军居住。刘昌红租用该幢房屋一楼袁珍全的二个门市（与袁学军门市相邻）作日杂百货仓库使用。2020年6月9日零时43分左右，因刘昌红电器故障或使用蚊香用火不慎引发火灾，导致门市内墙面、顶棚、梁、柱均有不同程度受损；门市所在单元第一、二、三、四层南北两面外墙、内部水电管线受损；该单元东西两侧单元一至四层卷帘门、外墙、窗户及下火管道均有不程度受损；室内装饰及物品有部分受损；室内物品和门口一辆货车、一辆面包车烧毁,一辆摩托车部分烧毁的火灾损害后果。该次火灾事故给袁学军造成直接经济损失60106元。火灾事故发生后经安岳县消防救援大队进行现场勘验调查，于2020年7月8日作出安消火认字第0009号《火灾事故认定书》，对起火原因排除雷击、人为放火引发火灾，不能排除电器故障或使用蚊香用火不慎引发火灾。刘昌红收到《火灾事故认定书》后在规定期限内未提出异议。火灾发生后，袁学军房屋不能居住，袁学军租赁房屋居住产生租金损失。袁学军认为,由于刘昌红的行为引发火灾，致使袁学军房屋及附属设施受到不同程度的烧毁，给袁学军造成直接、间接损失应由刘昌红全部赔偿。为维护袁学军合法权益，请求人民法院支持袁学军的诉讼请求。 刘昌红辩称，刘昌红不是本案适格的被告，本案的损失应由袁珍全依法赔偿，其理由为：1.袁珍全修建的房屋没有取得土地使用权，没有合法的建房手续，缺乏规划许可证，属于非法出租；2.根据安岳县消防大队作出的火灾认定书表述，不能排除电气故障和使用蚊香用火不慎引发火灾，刘昌红实际使用门面仅1个月零5天，对房屋的整体结构、墙面、墙体、电气线路等没有做任何改动，私拉乱建的情形，仅用于储存日常杂物。火灾现场勘验笔录也表明，火灾空气开关进线线路是袁珍全接搭的外接线路，不符合安全用电标准。由此可以认定该门市在租赁前就存在消防隐患，相邻房屋建设人袁珍全明知房屋存在安全隐患，疏于管理，仍然出租给他人使用，客观上对火灾的发生具有重大过错，对此应付全部责任。3.火灾现场勘验笔录所附火灾现场申报表是袁学军自己填报，难免存在不客观、真实的情况，且并无其他任何证据作为佐证。综上，袁珍全擅自改变房屋用途，将居民区门市用作仓库租赁，没有按照消防技术标准进行建设，同时缺少相关消防设施在租赁前即存在消防安全隐患，对火灾的发生具有重大过错，应当承担本案全部赔偿责任。请求人民法院依法判决。 袁珍全辩称，1.袁珍全不是本案实际侵权人，也不是本案的适格被告；2.通过消防机关的调查造成火灾的原因是刘昌红在租赁房屋使用中的过错行为造成，与袁珍全没有关系。请法院驳回对袁珍全的诉讼请求。 安岳县房屋征收局辩称，1.安岳县房屋征收局不是本案适格的被告。2008年5月20日，袁学军与安岳县国土资源局签订《集体土地上房屋搬拆补偿安置协议》。根据合同相对性，征收人为安岳县国土资源局，不是安岳县房屋征收局，故安岳县房屋征收局主体资格不适格。请求人民法院驳回对安岳县房屋征收局的诉讼请求。 当事人围绕自己的诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：《拆迁安置补偿协议》、《房屋拆迁安置实施方案》、《奎安村5社还房户抽取门市基础位置确认表》、《房屋基础权属规划图》能证实袁学军房屋为拆迁安置自建房；《房屋租赁合同书》，能证袁珍全于与刘昌红签订房屋租赁合同，将涉案门市租赁给刘昌红使用；2020年1月30日，袁学军将其住房70㎡租赁给颜文倩使用，租赁期间为2020年1月30日至2021年1月30日，年租金7000元。2020年4月11日，袁学军将其住房70㎡租赁给彭毅使用，租赁期间为2020年4月11日至2021年4月10日，年租金8000元；2020年6月26日，袁学军租赁杨培芳住房140㎡，支付年租金10000元；《火灾现场勘验笔录》、《火灾事故认定书》能证实涉案火灾事故发生后，安岳县消防救援大队根据对火灾现场进行勘验的情况作出《火灾事故认定书》；《询问笔录》、证人曹某、龚某、许某的出庭证言，能证实袁珍全房屋2楼至4楼正处于装修过程中未通电，一楼门市搭有临时用电，门市内安装5个照明灯和1个墙插；刘昌红租赁涉案门市用于日杂百货仓库使用，内堆放了蚊香、打火机、杀虫水、蜡烛等百货用品；刘昌红6月8日20时到案涉门市清理货物时使用蚊香；6月9日下午，刘昌红对火灾现场进行了清理；照片8张，能证实涉案火灾的现场情况。上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院对上述证据的证明效力予以确认。《申报火灾损失统计表》系袁学军本人申报，其申报损失无其他证据予以印证，不能确认其真实性；《安岳县发展改革局关于岳阳镇奎安村5组征地拆迁安置还房配套设施建设工程立项批复》，与本案无关联，且不能达到刘昌红的证明目的，本院对上述证据的证明效力不予确认。《价格评估意见书》系袁学军申请，本院依法定程序对外委托评估部门作出，且鉴定机构、鉴定人员具有相应鉴定资质，本院对其证明效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年6月15日，安岳县国土资源局与袁学军签订《拆迁安置补偿协议》，安岳县国土资源局拟对袁学军坐落于安岳县岳阳镇奎安村5组私有房屋进行拆迁补偿安置，安置方式为统一拆迁，统一划门市自建。2018年3月，经安岳县房屋征收局确认，袁学军还房门市基础位于奎安社区5组Ｅ-5-2三间门市地基，与袁珍全自建房相邻。袁学军获得还房基础后自建房屋三楼一底并于2020年竣工。6月1日，袁珍全与刘昌红签订《房屋租赁合同书》，该合同约定，如因刘昌红原因引发火灾造成的损失，由刘昌红负责赔偿全部经济损失。刘昌红租赁涉案门市后，用于日杂百货仓库使用，内存放蚊香、打火机、杀虫水、蜡烛等百货用品。2020年6月8日20时，刘昌红到涉案门市清理货物时使用蚊香，当晚21时，刘昌红未断电关灯后离开涉案门市。6月9日零时43分左右，刘昌红租赁的门市内发生火灾，袁小波当即报警，安岳县消防救援大队接警后于零时50分到达现场进行灭火，2时20分火被彻底扑灭。6月9日，刘昌红未经消防部门的同意安排人员用铲车对火灾现场进行清理。6月22日，安岳县消防救援大队对涉案火灾现场进行勘验，并形成《火灾现场勘验笔录》，该勘验笔录主要载明：2020年6月9日，安岳县××镇××组12栋袁珍全家一楼门市发生火灾，火灾发生后安岳县消防救援大队对火灾现场进行勘验，勘验前现场实施了警戒并有专人保护，勘验在自然光下进行。一、环境勘验：安岳县××镇××组袁珍全家门市所在建筑于2020年5月竣工，属村民自建房，砖混结构多层住宅，共4层有3个单元，未设置消防设施。该建筑东临居民住宅，西临居民住宅，南临堡坎，北临街道。该建筑周边无监控设施。该建筑北面外墙从第一层到第四层均有烟熏痕迹，烟熏痕迹从第一层中间单元两个门市向上呈Ｖ字形辐射，中间单元外墙整体受烟熏，东西两个单元靠中间单元外墙有部分烟熏，中间单元第二层及第三层外墙瓷砖几乎完全脱落，四楼外墙瓷砖部分脱落，东西两个单元贴进中间单元第二层外墙瓷砖部分脱落，西侧单元三楼贴进中间单元外墙瓷砖部分脱落，东西单元靠中间单元外窗金属窗框受热辐射变形，其中东侧单元靠中间单元的外窗玻璃破碎掉落；南面外墙从第一层到第四层均有烟熏痕迹，从一楼中间单元门市窗口向上呈Ｖ字形辐射，三楼和四楼烟熏痕迹轻微，中间单元及东侧单元二楼至一楼塑料下水管道受高温融化。二、初步勘验：该建筑中间单元一楼门市共有两间，中间无隔断，使用性质为临时仓库，均有过火痕迹。门市靠北宽6.65ｍ，进深6.15ｍ，靠南面宽度4.24ｍ，进深3.34ｍ，楼梯紧挨门市南面，门市面积55㎡。该门市北面门为卷帘门，火灾后残骸已被清理；南面门为普通户门，受热辐射变形无法开启；南面后门窗户均有防护栏及防护网，无人为破坏痕迹，门市内所有物品已被清理。该门市内四周墙面水泥层部分掉落露出火砖，下半部分有1.5ｍ高的水泥层有残留；顶部楼板及梁混凝土部分脱落，露出钢筋；柱子梁混凝土部分脱落。门市里面靠后门两边墙面烟熏痕迹较重，靠后门西面墙上中间空气开关被烧毁，空气开关进线线路为外接线路。三、细项勘验：因火灾现场烧毁灰烬和残骸已经被当事人清理，无法完成细项勘验。四、专项勘验：充分电气线路进行专项勘验。该建筑使用临时用电，线路从楼梯间接入空气开关处再接入门市内用电器。门市内有5个照明灯和1个墙插及其线路，线路均为墙内敷设。门市内仅有空气开关和墙插处有部分线路残留，其余结均已清理。从门市内残留线路看，无明显短路痕迹。空气开关前的线路完好。勘验人员、刘昌红、袁学军、袁珍全在《火灾现场勘验笔录》上签名捺印确认。2020年6月12日，因袁学军房屋在火灾中受损不能正常使用、居住后，袁学军与杨培芬签订《房屋租赁合同》，租用袁珍勇住房90㎡，租期2020年6月12日至2021年6月12日，年租金10000元。2020年7月8日，安岳县消防救援大队作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：2020年6月9日00时43分左右，安岳县××镇××组袁珍全家一楼门市发生火灾，起火部位位于安岳县××镇××组袁珍全家一楼门市内，由于火灾现场已被清理无法查明起火点。起火原因排除雷击引发火灾，排除人为放火引发火灾，不能排除电器故障或使用蚊香用火不慎引发火灾。《火灾事故认定书》向当事人送达后，在法定期间内均未提出复核申请。2020年8月27日，袁学军向本院提出司法鉴定申请，申请对因火灾造成的财产损失及人工费用进行鉴定。2020年11月24日，成都宏涛价格评估咨询有限公司作出《价格评估意见》，评定袁学军因火灾造成财产损失及人工费用为45106元，由此袁学军产生鉴定费4000元。诉讼中，经本院向袁学军释明，袁学军明确不要求袁珍全承担本院责任。 2020年1月30日，袁学军将其住房70㎡租赁给颜文倩使用，租赁期间为2020年1月30日至2021年1月30日，年租金7000元；2020年4月11日，袁学军将其住房70㎡租赁给彭毅使用，租赁期间为2020年4月11日至2021年4月10日，年租金8000元；2020年6月26日，因袁学军房屋在火灾中受损不能正常使用、居住后，袁学军租赁杨培芳住房140㎡，支付年租金10000元。2020年6月12日、13日，因袁学军房屋在火灾中受损不能正常使用，袁学军与颜文倩、彭毅解除了租赁关系，并各退还颜文倩、彭毅房租4000元、6666元。 本院认为：本案双方当事人的争议焦点有三：一是袁珍全、刘昌红、安岳县房屋征收局被告主体是否适格？二是涉案火灾给袁学军造成的损失金额？三是袁珍全、刘昌红是否存在过错？是否承担本案赔偿责任？现分述如下： （一）关于袁珍全、刘昌红、安岳县房屋征收局被告主体是否适格的问题。关于安岳县房屋征收局被告主体是否适格的问题。涉案《拆迁安置补偿协议》系安岳县国土资源局与袁学军签订，拆迁主体为安岳县国土资源局，安置方式系统一拆迁，统一划门市自建。根据《拆迁安置补偿协议》的约定，地圈梁以上部分为被拆迁人袁学军自建。安岳县房屋征收局不是涉案《拆迁安置补偿协议》的相对人，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，涉案《拆迁安置补偿协议》对安岳县房屋征收局不具有约束力，故安岳县房屋征收局不是本案适格的被告。刘昌红要求安岳县房屋征收局承担本案责任的主张，未提供证据证明安岳县房屋征收局在本案中具有过错，本院不予支持。关于刘昌红、袁珍全被告主体是否适格的问题。本案系因租赁房屋发生火灾引发的侵权纠纷，袁珍全作为房屋的出租人，刘昌红作为房屋的承租人，应当根据各自过错向赔偿权利人承担相应民事责任。如袁珍全出租的房屋具有安全隐患，应向赔偿权利人承担责任；如刘昌红对租赁房屋未尽到安全管理和防范义务，也应向赔偿权利人承担责任，均应作为本案共同被告参加诉讼，故刘昌红、袁珍全被告主体适格。本院对刘昌红、袁珍全提出的被告主体资格不适格的抗辩意见不予采纳。 （二）关于涉案火灾给袁学军造成的损失金额的问题。本案系火灾引发的财产损害赔偿，因其具有特殊性，部分财物在火灾中已灭失。袁学军因火灾产生的损失，只能由专业评估机构通过现场勘察并结合当事人提供的相关证据综合予以评估确定。关于袁学军财产损失金额，根据本院确认的成都宏涛价格评估咨询有限公司作出《价格评估意见》，评定袁学军因火灾造成财产损失及人工费用为45106元应予确认。刘昌红提出，《价格评估意见》鉴定程序不合法，因涉案作出《价格评估意见》的鉴定机构、鉴定人员均具有相应资质，且刘昌红也未申请重新鉴定，故其理由不成立，本院不予支持。关于袁学军主张的房租损失，鉴于袁学军房屋在发生火灾事故后不能正常居住，致袁学军租用他人房屋居住，产生房租10000元，同时，袁学军出租房屋后因火灾发生与租赁人解除租赁合同所产生的损失10666元，也应认定为袁学军因本案产生的直接损失。袁学军主张租金损失为15000元，对未主张部分本院不予支持。综上，本院确认袁学军因本次火灾事故遭受的财产损失为60106元。 （三）关于袁珍全、刘昌红是否存在过错，是否承担本案赔偿责任的问题。关于刘昌红是否存在过错？是否承担本案赔偿责任的问题。本院认为，袁学军因本案火灾造成的损失应由刘昌红承担。其理由为：一是涉案火灾事故起火部位位于刘昌红租赁门市。刘昌红作为实际使用人未尽到安全管理和防范义务，且也未提供证据证明系第三人所为或不可抗力所致，可以推定刘昌红具有过错；二是刘昌红作为经营者，在其存放蚊香、打火机、杀虫水、蜡烛等易燃易爆物品的仓库应配置相应消防设施器材，对火灾发生具有相应过错；三是涉案火灾发生在房屋租赁期间，刘昌红实际占有租赁房屋，有妥善保管的义务，刘昌红就应以善良管理人的注意义务去保管租赁物，由于作为承租人的刘昌红未尽善良管理人的注意义务，来的火灾致使租赁物毁损，应承担风险责任。同时，涉案《房屋租赁合同书》约定，租赁期间刘昌红注意防火安全，如刘昌红原因引发火灾造成的损失，由刘昌红负责赔偿全部经济损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”的规定，刘昌红应为本案侵权纠纷的赔偿责任主体，对袁学军因本案火灾遭受的财产损失应承担赔偿责任。关于袁珍全是否存在过错？是否承担本案赔偿责任的问题。租赁房屋发生火灾，出租人承担赔偿责任的前提为租赁房屋存在安全隐患，对火灾的发生存在过错。本案中，因刘昌红擅自清理火灾现场，导致消防部门无法完成细项勘验、无法明确起火点及起火原因，导致无直接证据证明袁珍全租赁房屋存在安全隐患。且被告也未提供证据证明袁珍全租赁房屋存在安全隐患，应负举证不能的法律后果，加之，袁学军明确表示不要求袁珍全承担赔偿责任，故袁珍全不应承担本案赔偿责任。刘昌红提出袁珍全房屋系违章建筑，作为租赁房屋出租不合法；租赁房屋未设置消防设施，存在消防安全隐患，具有重大过错，应承担全部赔偿责任的抗辩意见，与庭审查明事实不符，本院不予采纳。综上所述，袁学军要求刘昌红赔偿因火灾造成财产的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告刘昌红在本判决生效之日起十日内赔偿原告袁学军财产损失60106元、鉴定费4000元； 二、驳回原告袁学军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1302元，由被告刘昌红负担。（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨祖军 人民陪审员  翁 勇 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  谢 娟 书 记 员  杨涵月