北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19674号原告：刘洪喆，女，1989年2月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩骁，北京市康达律师事务所律师。被告：北京波士通达汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区兴隆庄甲3号。法定代表人：朱领军，执行董事。委托诉讼代理人：王建新，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛宜耘，北京天驰君泰律师事务所律师。原告刘洪喆（以下简称原告）与被告北京波士通达汽车销售服务有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韩骁，被告之委托诉讼代理人王建新、辛宜耘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告和被告于2018年12月23日签订的《星睿二手汽车购销合同》；2、判令被告返还原告购车款510000元，原告将车辆识别代号为：WDD1J4JB2HF009497的奔驰轿车返还被告；3、判令被告向原告支付赔偿金1530000元。事实和理由：2018年12月23日，原告与被告签订《星睿二手汽车购销合同》，原告自被告处购买车辆识别代码为WDD1J4JB2HF009497的梅赛德斯奔驰二手车一辆。合同签订后，原告向被告支付了购车款51万元，被告于2018年12月24日将涉案车辆交付原告。被告在销售涉案车辆过程中，仅告知原告该车为店内试驾车，并称该车从未进行过维修。但原告在使用过程中发现，涉案车辆左前门车漆颜色和其他部位存在明显差异，原告随即就此情况与被告工作人员沟通，被告工作人员起初称不清楚色差原因，坚称涉案车辆从未修理过，但后因原告通过被告处的维修系统查询发现涉案车辆在交付原告前存在维修记录，被告工作人员不得不承认车辆在交付原告前存在维修情况。经咨询，原告了解到涉案车辆在2018年8月8日、2018年8月9日、2018年8月31日等时间多次出险，车辆前侧、后部、车身等处均经过维修。鉴于此，原告曾尝试与被告协商解决此事，但被告至今未给出有效解决方案。综上，原告认为被告向原告出售涉案车辆时，隐瞒了涉案车辆曾发生事故并存在维修记录的事实，未告知消费者，具有欺诈的故意，应当依据《消费者权益保护法》承担赔偿责任；其次，车辆作为贵重物品，在销售前曾经维修的客观情况对原告的购买决策及车辆的销售价格会产生直接的影响，因被告隐瞒重要事实，直接导致原告做出了错误的意思表示，侵犯了原告的知情权及对购买商品的自由选择权，原告有权主张撤销二手汽车购销合同，被告应对原告进行赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告辩称，第一，被告不存在隐瞒车辆维修情况的事实和故意，原告明知车辆存在修漆情况却要求退车和三倍赔偿，存在明显恶意。原告在其提交的视频资料中自认我公司销售人员已告知其车辆存在喷漆的事实；诉争车辆系分期付款方式购买，须当天上保险，而保险公司的保单中已明确载明车辆存在三次理赔记录、保险费上浮等情况，原告在保单中也已明确知道了车辆的维修记录；在原告确认上述车况后，双方才在买卖合同中明确约定“需方已确认供方二手车辆维修记录、内饰外观”条款；二手车（试驾车）存在些许划痕后进行修漆属正常现象，完全不影响车辆的质量，不属于事故车辆，这一点原告作为买受人应有预期，且奔驰车的所有维修保养记录，均在奔驰厂家有记录，在任何一家奔驰4S店均可查询，被告完全没有刻意隐瞒的必要。第二，本案系二手车销售合同纠纷，对于买卖双方的权利义务与新车买卖完全不同，不应适用消费者权益保护法的三倍赔偿的规定。买方在二手车买卖中具有更高的注意义务，需要对车况进行确认后根据现状交接。卖方也不可能保障车辆是全新原厂原漆，对此双方都应当是明知的。只要卖方没有故意隐瞒车辆存在泡水、大修、篡改里程等重大违约情况，则买卖双方对于车辆现状的确认对双方具有约束力。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月23日，原告作为需方，被告作为供方，双方签订《星睿二手汽车购销合同》（以下简称合同）一份，约定需方为购买梅赛德斯-奔驰品牌星睿二手汽车，经与供方协商，达成协议，需方选购的奔驰品牌星睿二手汽车的型号为1300coupc、发动机号为27492031060358的白色汽车一辆（以下简称涉案车辆），价款为51万元；合同签订后需方向供方支付51万元，需方付清全部购车款，交回预付款收据后，经双方当面核对车辆及手续无误后，视为成交。合同第三条约定：1、需方付清车款并完成过户手续后当日，供方向需方交付车辆，当日来不及的，次日交付；2、需方根据本合同约定验收接车无误当日，应填写《星睿二手车交车单》；3、需方验车接车时，除应对所购车辆的功能及外观检查、确认外，还应当依照本条前项的约定认真查验票证，如有缺失，应拒绝接车；4、需方验收接车的地点在北京市朝阳区兴隆庄甲三号（被告院内）。合同第八条为“其他补充约定”：经双方协商约定，需方确认此车无质量问题，自需方提车之日起，购车款不予退还，该车所发生的一切交通违章、肇事、损坏、遗失、税费欠缴等其它违法事件或经济纠纷与原车主及供方无关，需方不得擅自将该车出租或出售与他人，否则一切后果由需方自行承担，与供方无关；需方已确认供方二手车辆维修记录、内饰外观。该“其他补充约定”的内容以下划线标示。上述合同签订后，原告于2018年12月24日向被告支付了合同约定的购车款，被告于同日向原告交付了涉案车辆，该车辆也于同日转移登记至原告名下，车牌号为×××。诉讼中，双方均确认涉案车辆为被告店内试驾车，交付原告时行驶里程为5000公里。原告称其2019年8月份在使用涉案车辆的过程中发现，车辆左前门车漆颜色与其他部位存在明显差异，随即与被告工作人员沟通此问题，被告工作人员起初称不清楚色差原因，坚称涉案车辆未进行过维修，后原告通过被告的维修系统查询发现涉案车辆在交付原告前存在三次维修记录，被告工作人员才不得不承认存在维修情况。经原告使用“查博士”软件查询，发现涉案车辆在2018年8月对左前门、前保险杠、右前翼子板、后保险杠进行过维修，维修记录显示：拆卸/安装前保险杠总成，对前保险杠外套涂面漆、进行特效喷漆；对左侧第一个车门喷漆，等级3，金属漆（耐刮油漆）；修理右前翼子板，对右前翼子板喷漆，等级3，金属漆（耐刮油漆）。被告认可该维修记录，但认为基础维修均系喷漆，并非车辆质量问题的维修，不属于事故车辆。原告提交视频资料5段，以证明其从被告店内维修记录查询人员处得知涉案车辆存在多处维修记录，包括划痕维修、喷漆，但负责销售涉案车辆的销售人员告知原告涉案车辆为试驾车，且无维修记录，在原告购买涉案车辆时，被告未告知原告该车辆维修过的事实。被告认为原告提交的视频资料中的销售人员并非涉案车辆的销售人员，对涉案车辆的销售过程并不清楚，并且在第三段视频资料中原告也承认负责销售的工作人员已经告知车辆有过做漆情况。被告提交原告购买涉案车辆时购买保险的保单截图打印件，以证明原告购买车辆时的保险单中已明确载明车辆的维修记录、保费上浮等情况，原告对于车辆存在维修记录的情况系明知。其中显示涉案车辆上年发生三次赔款。原告对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为该保单截图属于销售方后台查询信息，原告无法查看，签订合同时被告也未向原告展示或告知，且不能证明该保单截图属于涉案车辆的保单，被告在销售车辆时并未将保费上浮的情况告知原告，且该投保信息界面与原告能够查询或得知的投保界面存在显著差异。原告提交“机动车商业保险费率浮动告知单”、×××机动车商业保险保险单以及《中国银保监会关于实施车险综合改革的指导意见》，以证明因被告隐瞒车辆维修记录导致涉案车辆在2020年投保商业险时保费比上一年度上浮了近7000元，给其造成相应的损失。被告对该证据的真实性认可，但对原告的证明目的不认可，该证据不能证明被告故意隐瞒车辆维修记录的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张权利受到妨害的当事人应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，双方当事人的争议焦点有二：一、被告在出售涉案车辆时是否将车辆曾经维修的事实如实告知原告；二、如果被告未将涉案车辆的维修情况如实告知原告，是否构成欺诈。关于第一个争议焦点，虽然在双方签订的合同中约定“需方已确认供方二手车辆维修记录、内饰外观”，且该处约定有下划线标注，但根据原告提交的视频资料等证据，可以证明被告在出售涉案车辆时并未将车辆的详细维修情况如实告知原告，被告提交的保单截图打印件并非普通购买者所能查看或注意到的事实，不足以认定原告对车辆的详细维修情况明知。因此，本院依法认定被告在出售涉案车辆时未将车辆的维修情况如实告知原告。关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见》第67条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。具体到个案，欺诈的构成一般要求有以下几个要件：首先，一方主观上具有欺诈的故意，包括故意告知对方虚假的情况和故意隐瞒真实的情况，其次，另一方因欺诈导致形成错误的判断，同时基于错误的判断作出错误的意思表示。综上，本院认为被告未将车辆的详细维修情况如实告知原告并不构成欺诈。理由如下：首先，被告对车辆的维修记录均已录入内部系统，可以通过被告对系统内容进行查看，说明被告无意隐瞒维修记录，从原告提交的视频资料也可印证这一点，其正是通过被告的维修人员查询了解到涉案车辆详细维修情况的，原告在签署合同购买车辆时也完全可以通过被告的维修系统查询车辆是否有过维修记录，其疏于查看，并不能据此认定被告故意隐瞒有关维修记录。其次，被告未将车辆的详细维修情况如实告知原告，并不足以导致原告形成错误的判决，并基于该错误判断作出购买涉案车辆的意思表示。涉案车辆作为试驾车，本身即为二手车，原告作为二手车的购买者应当预见其所购买的车辆可能存在一定的维修情况，且根据查明的事实，涉案车辆的有关维修记录仅是对部分部位进行喷漆等轻微维修，对于车辆的使用性能并未造成影响。综上，原告主张被告的行为构成欺诈，本院不予采信，进而对于原告撤销合同以及三倍赔偿损失的请求均不予支持。但被告未将涉案车辆的详细维修情况如实告知原告，已经构成了对原告作为消费者的知情权的侵犯，理应对原告的损失予以赔偿。赔偿金额，本院综合考虑涉案车辆的价格、被告侵犯原告知情权的内容以及车辆使用情况等因素，酌情确定被告赔偿原告损失10000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京波士通达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘洪喆损失一万元；二、驳回原告刘洪喆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千五百六十元，由原告刘洪喆负担五千七百八十元（已交纳），由被告北京波士通达汽车销售服务有限公司负担五千七百八十元（原告刘洪喆已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告刘洪喆）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十二月三十日书记员  李 灏