广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1162号原告：周佰强.委托诉讼代理人：罗太亮，广东合邦律师事务所律师。被告：李珊珊.委托诉讼代理人：谢婷婷、陈瑞莲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈星.第三人：广州新壹餐饮有限公司，住所地广东省广州市天河区林乐路中旅商务大厦39-49号三层301号.。法定代表人：陈星。原告周佰强诉被告李珊珊、陈星，第三人广州新壹餐饮有限公司（下称新壹公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭，独任审理，原告委托诉讼代理人罗太亮、被告李珊珊委托诉讼代理人谢婷婷到庭参加诉讼,被告陈星和第三人新壹公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李珊珊和陈星与第三人新壹公司连带承担广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第1916号民事判决的责任，被告李珊珊和陈星连带支付新壹公司拖欠原告周佰强的货款254926元、案件受理费5120元和公告费1000元；2.判令被告李珊珊和陈星与第三人新壹公司连带承担诉讼费用。事实和理由：被告李珊珊和邹穗文于2009年1月24日在香港登记结婚，第三人新壹公司是李珊珊于2012年6月4日出资成立的一人有限公司，新壹公司在广州市天河区林乐路开设皇子茶餐厅对外经营，2013年5月13日，李珊珊将新壹公司的全部股权转让给陈星。周佰强诉新壹公司买卖合同一案，广州市天河区人民法院于2014年2月20日作出（2013）穗天法民二初字第1916号（下称1916号案）民事判决，判决第三人新壹公司偿付周佰强货款254926元，并承担案件受理费5120元和公告费1000元。判后原告申请执行，天河区人民法院于2014年10月16日作出（2014）穗天法执字第4734号执行裁定，以第三人新壹公司无可供执行的财产且下落不明为由终结执行。周佰强对新壹公司的债权发生在2012年3月至2013年4月之间，在该期间均由邹穗文通过自己的中国银行账户向周佰强支付货款，为逃避债务，2013年4月新壹公司结业后，李珊珊在2013年5月13同日将其持有的新壹公司的全部股权转让给陈星，2017年6月16日，新壹公司被天河区工商行政管理局吊销营业执照。被告李珊珊辩称：第一，李珊珊设立新壹公司后，新壹公司一直是合法经营，股东与公司不存在财产混同的情形。第二，李珊珊的配偶邹穗文代为向周佰强支付货款，不足以认定股东与公司人格混同。第三，新壹公司不存在拖欠周佰强货款的可能，2012年4月至2012年12月底新壹公司一直是按时支付货款的，不存在拖欠。2013年3月，物业大厦与李珊珊洽谈提前解约的事情，2013年4月1日，新壹公司已经搬离租赁场地，2013年4月2日，双方已经签订了解除合同的协议，正常而言，2013年3月公司餐厅不可能还向周佰强大批量进货，而4月份餐厅已经停业，已经搬离场地，餐厅停业前，公司已经对货款、工资、物业水电费等进行清算和交割，不可能还存在拖欠货款的情形，整个4月份是没有可能产生货款的。1916号案李珊珊完全不知情，否则会出庭应诉，在新壹公司缺席的情况下，1916号对案件事实审查上出现了严重错误。经审理查明：李珊珊于2012年6月4日出资成立新壹公司，在天河区林乐路经营皇子茶餐厅，2012年4月份至2013年3月份，周佰强为新壹公司供应蔬菜、食用植物油、大米等农产品。茶餐厅2013年4月停业之后，原告将新壹公司以股权转让的方式转让给案外人陈星，双方于2013年5月1日签订《股东转让出资合同书》一份，新壹公司于2013年5月25日办理工商变更登记，股东和法定代表人均变更为陈星。李珊珊因移居香港于2013年4月28日向原住所地广州市荔湾区公安局办理迁居手续，并注销内地身份证。2013年4月26日，周佰强以新壹公司拖欠2013年2月至4月的货款254926元为由，向天河区人民法院提起诉讼。天河区人民法院立案并受理，案号为（2013）穗天法民二初字第1916号。在送达过程中，因新壹公司搬离原注册地，天河区人民法院通过公告方式向新壹公司送达1916号案的相关诉讼材料和开庭通知，并对新壹公司缺席审理。1916号案经审理查明，自2013年2月起，新壹公司一直拖欠周佰强货款254926元未付。天河区人民法院认为，新壹公司与周佰强之间买卖关系成立并生效，基于新壹公司未提出反驳意见，且周佰强已经申请新壹公司原在职人员出庭作证证实新壹公司收取周佰强货物，据此足以反映新壹公司欠周佰强货款，审查周佰强提供的送货单单据原件，足以反映新壹公司尚欠周佰强货款254926元。2014年2月20日，天河区人民法院就1916号作出缺席判决，遂判决新壹公司向周佰强支付货款254926元，并负担5120元受理费和1000元公告费。1916号案件判决作出后，法院对新壹公司通过公告方式送达民事判决书。2014年6月16日，周佰强向天河区人民法院申请强制执行。因新壹公司没有可供执行财产，天河区人民法院于2014年10月16日做出终本裁定，案号为（2014）穗天法执字第4734号。在本案审理过程中，李珊珊委托诉讼代理人于2020年4月23日通过律师调查令调取邹穗文向周佰强的所有转账记录，并于2020年6月2向天河法院调取了1916号案的案卷资料。2020年5月25日1162号案证据交换后，李珊珊认为天河区人民法院在未查明邹穗文的银行转账情况判决新壹公司尚欠周佰强的货款，于2020年9月1日向本院提起第三人撤销之诉，案号为（2020）粤0191民初16170号。在16170号案件开庭中，双方均向天河区人民法院调取了1916号案件的全部庭审笔录以及相应的证据，在1916号案件中，周佰强向法院提交2013年2月1日至2013年4月10日全部送货单据，以及邹穗文的银行支付流水。16170号经审理认为，综合审查周佰强在1916号案件提供的证据，认为周佰强主张新壹公司尚欠254926元货款诉请不成立，主要理由有以下几点：1.周佰强主张新壹公司欠付的货款金额缺乏直接证据。首先，送货单原件只是证明送货金额，不能反映货款未支付。其次，1916号案认定新壹公司欠付货款254926元最主要的直接证据是对账单，关于该对账单，没有新壹公司的盖章确认，也没有当时的经营人员李珊珊的签名确认，该对账单甚至没有任何人签名，无法看出是经过双方确认的对账单。再次，1916号案件认定新壹公司欠付货款254926元另一个重要的证据是梁伟明的陈述，但是梁伟明出具的《证人证言》和在1916号案开庭时的陈述，无法相互印证，不能认定该证人的效力。2.周佰强主张新壹公司欠款的间接证据缺乏佐证。各证人陈述相互矛盾，证明力存疑。3.2013年4月的货款金额，李珊珊陈述新壹公司于4月1日停业，停业后还需要几天用以结账、清盘、打扫、搬运，不存在尚欠4月的货款。工商部门查实新壹公司4月1日停业，中旅公司出具的说明证明新壹公司于4月10日搬离，两者相互印证，周佰强提供的货单显示，4月10日仍向新壹公司配送3274.6元的蔬菜、肉、及水果，与物业公司出具的证明矛盾，也不符合实际。4.周佰强对欠款的陈述无法给出合理解释。周佰强在1916号起诉中，主张新壹公司尚欠2013年2月至4月货款，但是根据邹穗文的银行流水显示，邹穗文于2013年2月至4月仍向周佰强支付了264700元，周佰强无法解释2013年2月至4月邹穗强的汇款是支付2013年1月及之前的货款而不是支付2013年2月至4月的货款，新壹公司2012年4月至2013年4月每月均支付大量货款，周佰强无法就新壹公司2013年2月前尚欠其25万余元做出合理的解释。5.1916号案天河区人民法院在遗漏新壹公司支付8万元还款数据的情况下，直接采信证人证言等间接证据，依然得出新壹公司尚欠周佰强254926元，不符合事实。在1916号案件中，周佰强的证据未能形成有效的证据链，新壹公司缺席无法举证，承担举证不能的不利后果。但在本案中，从李珊珊的答辩和提供的证据来看，周佰强无法佐证新壹公司尚欠254926元。故16170号案件判决撤销广东省广州市天河区人民法院于2014年2月20日作出的（2013）穗天法民二初字第1916号民事判决书，驳回周佰强在（2013）穗天法民二初字第1916号的全部诉讼请求。本院认为，李珊珊系香港特别行政区居民，本案属涉港商事纠纷，因周佰强认为李珊珊损害其作为债权人的利益，在本质上属于对侵权的救济。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居住地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”本案相关各方当事人未对适用的法律进行选择，本案新壹公司拖欠货款行为在中华人民共和国内地，李珊珊也是在内定注册设立新壹公司，本院依法以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。鉴于周佰强在1916号案中主张的新壹公司拖欠货款的基础事实存疑，且被16170号判决撤销，故在本案中，周佰强要求新壹公司的原股东李珊珊和现股东陈星承担连带责任的诉讼请求没有事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周佰强的全部诉讼请求。本案受理费5216元，由原告周佰强负担。如不服本判决，被告李珊珊可在判决书送达之日起三十日内，原告周佰强、被告陈星可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈文铂二〇二〇年十二月二十八日法官助理王琼珊书记员吴桂花