辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0726民初2806号原告：孙佳兴，男，1987年1月19日出生，汉族，住黑山县。被告：黑山平安汽车销售服务有限公司，住所地黑山县东检察站东500米，统一社会信用代码：912107266768608950。法定代表人：徐亮，系该公司经理。委托诉讼代理人：杜鑫，男，1987年3月20日出生，汉族，住辽宁省黑山县，系该公司职工。委托诉讼代理人：夏桂君，系辽宁智源律师所律师。被告：盘锦嘉力嘉汽车销售有限公司，住所地盘锦市大洼县田家镇马圈子村，统一社会信用代码：912111213186121119。法定代表人：邵晓丽，系该公司经理委托诉讼代理人：张洪亮，男，1990年6月28日生，汉族，住辽宁省盘山县，系该公司职工。被告：北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号，统一社会信用代码：91110000710935986G。法定代表人：陈宏良，系该公司经理。委托诉讼代理人：梁建军，男，1988年8月27日出生，汉族，住北京市顺义区，系该公司职工。原告孙佳兴与被告黑山平安汽车销售服务有限公司（以下简称平安汽车公司）、盘锦嘉力嘉汽车销售有限公司（以下简称嘉力嘉公司）、北京现代汽车有限公司（以下简称北京现代公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙佳兴、被告平安汽车公司委托诉讼代理人杜新、夏桂君、被告嘉力嘉公司委托诉讼代理人张洪亮到庭参加诉讼、被告北京现代公司经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告孙佳兴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即返还购车款合计60649.56元（其中购车款54800元、GPS1000元、车辆购置税4849.56元）；2、请求人民法院依法判令被告按照《消费者权益保护法》三倍赔偿原告167400元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月23日，原告想买一台新车，与平安汽车公司签订汽车销售订单，订单内容为原告购买了一辆现代悦纳白色轿车一辆，约定成交价为54800元。签订订单时，原告交了1000元预付款和安装费1000元。2020年8月27日，平安汽车公司的销售人员告知原告要到盘锦市去提车，于是原告随平安汽车公司的销售人员到嘉力嘉公司取车。提车并办理完手续后，由嘉力嘉公司开具发票一张。后原告于2020年9月份，发现该车辆左后门车窗玻璃上有漆雾似状的白点子，于是来到平安汽车公司，该公司人员并未说出什么情况，当场原告又发现该车辆连接车门与合页的螺丝都有被动过的痕迹。原告于2020年10月1日，又找到嘉力嘉公司汽车销售有限公司，该公司也说没动过，并说出厂就这样。于是原告又和北京现代公司联系，该公司也没给予答复。综上所述，原告所购买的新车，被告并未告知原告该车有被维修或者被动过等其他情况，显然属于欺诈消费者行为。无奈，为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判令被告立刻返还购车款，并三倍赔偿损失。被告平安汽车公司辩称：原告所诉没有事实及法律依据，故应依法驳回原告的诉讼请求。一、答辩人即不是销售者，也不是生产者，故依法不承担任何民事责任。原告是经答辩人介绍到第二被告嘉力嘉公司购买的轿车，其购车销售发票是嘉力嘉公司出具的，答辩人没有从中获得一分钱的利润，因此，原告轿车的销售者为第二被告嘉力嘉公司；原告轿车的生产者为第三被告北京现代公司，因此，依据我国《消费者权益保护法》第四十条“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”的规定，答辩人即不是销售者，也不是生产者，且没有从中获得利润，故答辩人不承担任何赔偿责任。二、原告在嘉力嘉公司提车时是亲自挑选的，在挑选、检查、测试无误后，将车开出4S店，原告从4S店将购买的轿车开出后一直开到他所居住的小区内，中间没有停顿，更没有到答辩人公司逗留片刻，因此，现原告在将车提出后发现所谓的“人为”问题就认为是三被告造成的，没有证据证明，故应驳回其诉讼请求。三、答辩人没有欺诈行为，依据民法通则意见第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，答辩人只是介绍原告到盘锦去看车、买车，答辩人从中没有任何故意告知或隐瞒虚假的事实，因此，答辩人没有欺诈行为。综上，答辩人只是介绍原告到盘锦公司买车，买与不卖及购买后的一切事宜均与答辩人无关，因此，答辩人不承担任何赔偿责任。被告嘉力嘉公司辩称，请贵院驳回原告全部诉讼请求。首先，我公司不存在欺诈行为。所谓欺诈，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虛假情况的，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。如原告认为我公司存在欺诈行为，应当证明我公司故意隐瞒真实情况，并且证明我公司基于隐瞒真实情况的前提下，故意诱使其作岀错误意思表示的事实。我公司收悉贵院传票后，第一时间与北京现代取得联系，确认涉案车辆确实在制造过程中，因发现左后车门内板存在划痕，进行返线修缮。由此，即使车辆存在所谓的二次维修，也是厂家的生产行为导致，我公司对此不知情。据此，我公司认为，在不知情的前提下，不存在欺诈的基础条件，不应承担退一赔三的责任。其次，涉案车辆交付时，原告方已检验，并签署相关文件，确认车辆无表面瑕疵。提车使用一段时间后，又向我公司主张涉案车辆左右车门存在维修痕迹，显然自相矛盾。综上，请贵院驳回原告全部诉讼请求。被告北京现代公司辩称，请驳回原告全部诉讼请求。首先，我公司并非本案适格主体，本案为买卖合同纠纷，北京现代作为涉案车辆的生产者，并非合同相对方。根据我国合同法所确立的合同相对性原则，合同只对缔约双方具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。基于此，北京现在并非本案适格主体，原告方无权向北京现代提起买卖合同之诉。其次，原告无权向北京现代主张退一赔三。关于消费者权益保护法第五十五条规定的退一赔三规则，其基础逻辑原于合同法第五十四条关于合同效力的规定，即：“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”。换言之，若一方存在欺诈，受欺诈方有权请求人民法院变更或撤销合同，合同被撤销的才产生退一的效果。基于对消费者的保护，消费者权益保护法进而规定三倍的惩罚性赔偿，即赔三。此外，关于如何认定欺诈，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况的，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意识表示的，可以认定为欺诈行为。北京现代作为涉案车辆生产者，并非合同相对方。在商业买卖合同的签订过程中，自始未介入，又如何可能进行欺诈。综上，请驳回原告全部诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、机动车销售发票一份，拟证明销售者为嘉力嘉公司。被告平安汽车公司质证意见：没有意见。被告嘉力嘉公司质证意见：没有意见。2、车辆照片六张，拟证明车辆存在维修行为。被告平安汽车公司质证意见：对照片真实性没有意见，但不能证明螺丝有瑕疵，即使有瑕疵也不能证明是在原告提车前存在的瑕疵。被告嘉力嘉公司质证意见：对照片真实性没有意见，但不能证明螺丝有瑕疵，即使有瑕疵也不能证明是在原告提车前存在的瑕疵。3、用户订单一份，拟证明平安汽车公司与嘉力嘉公司有一定利害关系。被告平安汽车公司质证意见：真实性没有异议，但不能证明平安汽车公司与嘉力嘉公司有利害关系或关联关系。被告嘉力嘉公司质证意见：真实性没有异议，但不能证明平安汽车公司与嘉力嘉公司有利害关系或关联关系。4、录音记录一组，拟证明新车不应该出现左后门螺丝动过的问题以及玻璃有白点的问题。被告平安汽车公司质证意见：真实性有异议，认为如果录音属实，那么这组录音只能证明原告和嘉力嘉公司联系事宜，但同时也证明了原告拒不配合嘉力嘉公司进店测试。被告嘉力嘉公司质证意见：真实性有异议，认为原告录音里面的话语有原告诱导的语言，事实上录音也证明了我店并没有动过左车门的螺丝，我店并不知情。5、合格证一份，拟证明车辆出厂符合要求。被告平安汽车公司质证意见：没有意见。被告嘉力嘉公司质证意见：没有意见。被告平安汽车公司为证明自己的观点，向本院提交原告转账到被告公司和杜鑫的三笔25800元记录以及平安汽车公司转给盘锦张淑霞账户的30800元，共四份，拟证明黑山公司只是代收原告的首付车款，平安汽车公司没有从中获利。原告孙佳兴及被告嘉力嘉公司对此证据没有异议。被告嘉力嘉公司为证明自己的观点，向本院提交客户PDI检测表一份，拟证明本案车辆是原告无问题自认购买的车辆。原告孙佳兴对检测表的内容没有意见，因为没有对车门螺丝检测这一项。被告平安汽车公司对此证据没有异议。被告北京现代公司向本院提交工厂内部检测书四张及说明一份，拟证明车辆在生产过程中，发现左后门内板划伤，因此在车辆生产过程中针对左后门进行修缮；提交出厂合格证书一份，拟证明车辆完好，经过审批合格。原告孙佳兴对工厂内部检测书表示不清晰、不是原件，不是完整的证据，对真实性和有效性怀疑，对出厂合格证书没有意见。被告平安汽车公司及嘉力嘉公司均表示对工厂内部检测书不清楚、对出厂合格证书没意见。根据原告提交的机动车销售发票、车辆照片、用户订单，被告提交的转账记录、PDI检测表、工厂内部检测书四张、说明以及原、被告提交的车辆合格证、能证实原告购买车辆过程事实，本院予以确认。根据当事人陈述及本院确认的证据，经审理认定事实如下：2020年8月23日，原告经黑山县平安公司介绍，向嘉力嘉公司购买车架号为LBEYCACBOLS196086、发动机号为LF003953的北京现代悦纳极地白轿车一辆，约定成交价为54800元，双方在平安汽车公司签订了用户订单。2020年8月27日，原告同平安汽车公司人员到嘉力嘉公司提车，交纳该车首付款24800元、车辆贷款30000元，原告交纳首付款并办理完贷款手续后，嘉力嘉公司向原告开具了54800元机动车销售统一发票一张。在提车时，嘉力嘉公司为对原告购买的车辆做了PDI检测，经检测车辆无异常，原告与嘉力嘉公司进行车辆交接时无异议。车辆交接后，原告将车取走。2020年9月份，原告发现该车辆左后门车窗玻璃上有漆雾似状的白点子以及该车门连接车体合页处的螺丝有被动过的痕迹，经与平安汽车公司、嘉力嘉公司、北京现代公司沟通无果后，诉至本院。另查明，该车在生产过程中，存在左后门内板划伤情况，北京现代公司针对该车左后门进行了修缮，该车制造日期为2020年6月2日，出厂附有合格证书，合格证日期记载发证日期为2020年6月4日。庭审中原告要求嘉力嘉公司承担本案责任。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于嘉力嘉公司是否隐瞒本案车辆未交付即被维修的事实，是否构成对消费者的欺诈，是否须承担退款及三倍价款惩罚性赔偿的责任。根据“谁主张，谁举证”规则，原告主张受到欺诈，应当就被告存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况之行为、该行为使其陷入错误进而做出意思表示的事实负举证责任。原告在提车时，嘉力嘉公司为对原告购买的车辆做了PDI检测，经检测车辆无异常，原告在PDI检测表上签字确认，原告与嘉力嘉公司在车辆交接时无异议，原告提车后发现该车辆左后门车窗玻璃上有漆雾似状的白点子以及该车门连接车体合页处的螺丝有被动过的痕迹，以被告存在欺诈为由主张权利，销售者嘉力嘉公司表示该车有出厂合格证，提车时经过PDI检测正常已经过原告签字确认，对原告所述车辆左后门车窗玻璃上有漆雾似状的白点子以及该车门连接车体合页处的螺丝有被动过的痕迹不知情。现原告对被告提交的出厂合格证书及PDI检测表没有异议，但没有提交确切证据证明车辆左后门车窗玻璃上有漆雾似状的白点子以及该车门连接车体合页处的螺丝有被动过的痕迹产生于车辆交付前，故不宜认定构成欺诈。另，即使原告所购车辆左后门车窗玻璃上存在漆雾似状的白点子以及该车门连接车体合页处的螺丝有被动过的痕迹，但并未影响该车的基本性能，且生产者北京现代公司在出厂前的生产过程中已对该左后门进行了修缮，出厂合格，与销售者是否构成欺诈没有直接关系。因此，本院对原告的诉讼请求，不予支持。原告如有新的证据，可另行告诉。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙佳兴的诉讼请求。案件受理费4720元，由原告孙佳兴负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王小单人民陪审员  张 宏人民陪审员  孟立峰二〇二〇年十二月三十日法官助理宋佳书记员孙英楠