wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初50925号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告李天伟等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百九十一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法于2020年12月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬、50853号案被告白延军、50925号案被告陈林峰、50923号案被告关伟东、50997号案被告张兆柱、50985号案被告古昌宝、51015号案被告朱祖兵到庭参加诉讼。其余各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 50853、50985、50923、50925、50997、51015号案被告辩称，无法一次性还款，希望与原告协商还款。 50868、50974号案被告辩称对起诉没有异议，收到的贷款金额与合同约定一致，起诉后无还款。 50959号案被告辩称对原告起诉的本金没有异议，贷款为本人申请，利息罚息不清楚，近期无法一次性还款，与原告未达成还款协商，原告催收严重影响本人及家人生活。 50864号案被告辩称因给母亲治病而向原告贷款，2019年又因自然灾害和疫情影响无收入来源，希望原告能减免罚息、利息和滞纳金。 50884号案被告辩称因个人身体原因需要治疗，生活困难，等经济好转后会还款。 51014号案被告辩称，其被案外人以结婚为由诈骗，其已报案，涉案案件宝安法院正在审理中，追回款项后会尽快还款。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年9月2日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的罚息、复息计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日 内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  幸越
盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1104民初3444号 原告：兴隆台区佳鑫铝材装饰城，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 经营者：张志波，女，1968年3月5日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被告：陈艳军，男，1988年6月6日出生，汉族，职业不详，住辽宁省盘锦市大洼区。 原告兴隆台区佳鑫铝材装饰城与被告陈艳军买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴隆台区佳鑫铝材装饰城的经营者张志波到庭参加诉讼，被告陈艳军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴隆台区佳鑫铝材装饰城向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款3336元及相关利息；2、涉案费用由被告承担。事实理由：被告陈艳军2015年起多次从被告处购买铝合金塑钢门窗型材，被告给付原告部分货款，尚欠原告货款3336元，有被告给原告出据的欠条为证。原告每年多次找被告索要欠款，被告以各种理由推脱，至今未给付货款，无奈，只能向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 陈艳军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年3月，被告在原告处购门窗铝合金塑钢型材，后被告给付原告部分货款。现尚欠原告货款3336元，被告为原告出具欠条一份。经原告多次催要，至今尚未给付。故原告诉至法院，请法院依法判决。 上述事实，有原告的陈述及欠条在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈艳军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的确有效力的证据及庭审陈述对本案事实予以认定。依法成立的合同受法律保护。被告陈艳军在原告兴隆台区佳鑫铝材装饰城处购买门窗铝合金塑钢型材，与原告形成买卖合同关系。双方应按照约定履行各自义务。原告将被告需要的门窗铝合金塑钢型材交付给被告后，被告陈艳军给原告出具欠条确认了欠付原告货款的数额，被告应及时向原告支付货款。因此，原告要求被告陈艳军给付货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付货款利息的诉讼请求，因被告为原告出具的欠条中没有约定利息，根据相关法律规定，本院确定被告从原告向本院主张权利之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 综上所述，原告兴隆台区佳鑫铝材装饰城要求被告陈艳军给付货款3336元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈艳军于本判决生效后十日内给付原告兴隆台区佳鑫铝材装饰城货款3336元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年10月26日起计算至本判决确定给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告陈艳军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员  王晓艳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王吉可 附法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初4439号 原告：浙江易顺融资担保有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号3幢309室，统一社会信用代码91330100571472255M。 法定代表人：樊君鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄瑞君，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范一维，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 被告：梁进强，男，1978年11月20日出生，汉族，住广西平南县。 案由：追偿权纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年9月16日 开庭时间：2020年12月4日公开开庭 当事人到庭情况： 原告方：原告浙江易顺融资担保有限公司（以下简称易顺公司）的委托诉讼代理人黄瑞君到庭。 被告方：被告梁进强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。 原告诉讼请求 诉讼请求：1.被告向原告支付截至2020年7月10日原告所支出的代偿款14522.76元；2.被告向原告支付代偿款利息（计算方式：以原告每期支付的代偿款 -2- 为基数，自代偿的次日每日按代偿款总额的万分之六分段计算，暂计至2020年8月12日为874.84元，实际应计至代偿款款项结清之日止）；3.被告向原告支付律师费1000元；4.本案全部诉讼费用由被告承担。 被告答辩意见 被告梁进强未作答辩亦未提交证据。 本案相关事实 一、贷款（主）合同名称及签订时间:被告梁进强作为债务人、浙江萧山农村商业银行股份有限公司城南支行（以下简称萧山银行城南支行）作为债权人，双方于2019年10月29日签订的《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》（合同编号：FQZX-2019-YSDB-5209）。 二、放贷银行及放贷时间:萧山银行城南支行于2019年10月30日向被告发放贷款，该款依约汇入原告的银行账户。 三、贷款金额：61460元。 四、还款约定：分期还款期数为36期，债务人以1个月为1期，分期向债权人偿还透支资金；债务人首次还款日为2019年12月9日，以后于每月9日前将当期应偿还的透支资金足额存入丰收信用卡账户内。 五、服务（担保）合同名称及签订时间:1.被告梁进强作为申请方、借款人、原告易顺公司作为担保服务方，双方于2019年10月19日签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》；2.易顺公司作为保证人、萧山银行城南支行作为债权人，双方于2019年10月19日签订的《保证合同》（合同编号：FQZX-2019-YSDB-5209）。 六、担保方式:原告提供连带责任保证。 七、担保范围：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、执行费、律师费等）。 -3- 八、原告代偿日期及金额:2020年2月12日代偿2226.62元，2020年3月13日代偿2432.79元，2020年4月15日代偿2109.16元，2020年5月11日代偿1910.30元，2020年6月11日代偿2122.15元，2020年7月10日代偿3721.74元，上述代偿款共计14522.76元。 九、违约责任的约定：被告未按时向银行归还贷款，致使原告承担保证责任代为清偿的，被告应在代偿次日立即向原告付清代偿款及利息。被告未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的万分之六支付利息，并支付由此产生的必要费用。 十、其他相关情况：原告委托上海汉盛（南宁）律师事务律师作为诉讼代理人参加诉讼，支出了律师费1000元。 本院意见 被告与萧山银行城南支行签订的《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》及原、被告签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》、原告与萧山银行城南支行签订的《保证合同》，均系合同当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。被告未依约定向银行还贷，导致原告承担保证责任，代被告向银行支付逾期金额、滞纳金、利息等共计14522.76元。原告在依约承担保证责任后,有权向被告追偿。现原告诉请被告偿还代偿款14522.76元，有合同依据和法律依据，本院予以支持。代偿款利息方面。《汽车按揭贷款担保服务合同》约定，被告应在代偿次日立即向原告支付所有代偿款项，如被告未及时归还代偿款，则每日应按代偿款总额的万分之六支付利息。现原告诉请被告支付以各笔代偿款为基数，按照日利率万分之六，自各笔款项代偿之次日起至实际清偿之日止的利息，符合合同约定，本院予以支持。经核算，截至2020年8月12日利息为874.83元；1自2020年8月13日起至实际清偿之日止，以14522.76元为基数，按照日利率万分之六计算。律师费方面。《汽车按揭贷款担保服务合同》中对被告承担律师费有约定。律师 1计算过程详见附件：《截至2020年8月12日代偿款利息计算表》。 -4- 费属于原告维权的合理费用，被告已实际支出律师费1000元且该费用未超出广西壮族自治区律师服务收费标准规定的范围。故原告诉请被告赔偿律师费1000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告梁进强于本判决生效之日起7日内向原告浙江易顺融资担保有限公司偿还代偿款14522.76元； 二、被告梁进强于本判决生效之日起7日内向原告浙江易顺融资担保有限公司支付代偿款利息（利息计算：截至2020年8月12日利息为874.83元；自2020年8月13日起至实际清偿之日止，以14522.76元为基数，按照日利率万分之六计算）； 三、被告梁进强于本案判决生效之日起7日内原告浙江易顺融资担保有限公司赔偿律师费1000元。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费105元，由被告梁进强负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 莫俊雅 -5- 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 庞艺元 书 记 员 陆 茜 附件：《截至2020年8月12日代偿款利息计算表》 序号 本金（代偿款）（元） 起息日（年/月/日） 截止日（年/月/日） 天数（天） 日利率 代偿款利息（元） 1 2226.62 2020/2/13 2020/8/12 182 0.06% 243.15 2 2432.79 2020/3/14 2020/8/12 152 0.06% 221.87 3 2109.16 2020/4/16 2020/8/12 119 0.06% 150.59 4 1910.30 2020/5/12 2020/8/12 93 0.06% 106.59 5 2122.15 2020/6/12 2020/8/12 62 0.06% 78.94 6 3721.74 2020/7/11 2020/8/12 33 0.06% 73.69 小计 874.83 利息计算表表格说明： 1.序号：以各笔代偿款作为划分。 2.本金（代偿款）：原告实际支付的各笔代偿款的金额。 3.起息日：原告支付各笔代偿款的次日。 4.截止日：该表暂计各笔代偿款利息至2020年8月12日。 -6- 5.天数：起息日与截止日期间的天数。 6.日利率：日利率万分之六。 7.代偿款利息：本金（代偿款）×天数×日利率； 截至2020年8月12日总计为874.83元。
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0903民初5321号原告：祁长春，男，1985年4月5日出生，汉族，居民，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人：丁雨池，盐城经济技术开发区新城法律服务所法律工作者。被告：杨万群，男，1971年1月24日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原告祁长春与被告杨万群排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告祁长春及其委托诉讼代理人丁雨池，被告杨万群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁长春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即搬离盐城市盐都区厂房及鱼塘。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的父亲祁兴全于2000年5月份从大冈镇佳富村签订十年租赁协议，租赁了盐城市盐都区一块10亩土地自建房屋养鸡。2011年3月份续签了五年协议，祁兴全于2016年去世，之后每年由原告及兄弟祁某与村里续签。2019年6月11日原告及兄弟祁某与村里签订九年的协议。2019年9月1日原告又将该土地及房屋出租给赵某使用，租赁期间为五年，每年租金113000元，到期后双方协商解除合同，并约定于2020年9月18日搬离。但到期后，被告却拒绝搬离，强占，在原告通知后仍未搬离。故提起诉讼，请判如所请。被告杨万群辩称：原告无权起诉被告，被告和原告没有合同、协议。场地现在是被告使用，但是赵某租给被告的。租期到2025年，租金一人一半，标准一年113000元，被告交给赵某一半，赵某负责交给上家。被告同意搬离，但是被告的损失由谁承担，原告可以起诉赵某，被告的损失赵某不赔偿，就原告赔偿。经审理查明：2019年6月11日，原告与其兄弟祁某与大冈镇佳富村签订续包合同，载明：大冈镇佳富村提供土地10亩。鱼塘以东，南北河以西，南大路以北，北与二组分家潮界以南；租期为9年，从2019年6月1日至2028年5月31日。同日，原告与其兄弟祁某与大冈镇佳富村又签订鱼塘续包合同，载明：大冈镇佳富村将本村七组地段名称厂房西侧，养殖3.3亩进行发包，承包期从2019年6月1日至2028年5月31日。2019年9月1日，原告与赵某签订了租赁合同，载明：原告将位于盐城市盐都区厂房（鱼塘以东，南北河以西，南大路以北，北与二组分家潮界以南）出租给赵某作为办公经营使用。2020年9月14日，原告与赵某签订了厂房租赁合同解除协议书，载明：原告与赵某解除于2019年9月1日签订的厂房租赁合同，赵某搬迁日期在2020年9月1日至2020年9月18日之间进行，如果赵某在规定时间内未完成搬迁，视为赵某违约，原告有权在当天无条件进行收回租赁的厂房，并有权处置赵某未搬迁的所有遗留物品。另查明：被告实际占有上述厂房和鱼塘。本院认为：占有的不动产或者动产被侵占的,占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为,占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的,占有人有权请求损害赔偿。本案中，案涉厂房及鱼塘使用权系原告通过签订租赁合同从佳富村委会处取得。在租赁期内，原告将厂房土地等转租给案外人赵某。后原告于2020年9月14日与赵某协议解除租赁合同，并约定搬迁日期在2020年9月1日至2020年9月18日之间。目前，涉案厂房和鱼塘的承租人系原告和其兄弟祁某,且在租期内，被告并没有合法占有案涉厂房、鱼塘的事实依据和法律依据；庭审中，被告虽辩称与赵某签订过租赁合同但未能提供相关证据，即便其与赵某签订的租赁合同存在，也因原告与赵某之间租赁合同的解除而终止，故原告要求被告迁出涉案厂房、鱼塘，符合法律规定,本院予以支持。在审理过程中，原告撤回了主张占用期间房屋租金损失的诉请，不违反法律规定，本院予以确认。至于被告提及的损失赔偿问题，其可依据与赵某之间的约定或法律规定，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第二百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下：被告杨万群于本判决生效后三十日内搬出位于盐城市盐都区厂房及案涉鱼塘。案件受理费25元（已减半收取），由被告杨万群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，账号：52×××89，开户行：中国银行盐城世纪大道支行）预交上诉案件受理费。审 判 员 孙伟为二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨旭东书 记 员 吴大伟附录法律条文1.《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。2.《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有:(一)停止侵害;(二)排除妨害;(三)消除危险;(四)返还财产;(五)恢复原状;(六)赔偿损失;(七)赔礼道歉;(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3662号 原告：中国银行股份有限公司香河支行。住所地：香河县淑阳镇府前街31号。 负责人：廉涛，行长。 委托诉讼代理人：张艳，该行员工。 被告：范得金，男，1968年4月10日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住瑞安市。 原告中国银行股份有限公司香河支行（以下简称中行香河支行）与被告范得金借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行香河支行的委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼，被告范得金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中行香河支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》提前到期：2、判令被告范得金偿还未到期本金528，118.31元，拖欠的本金、利息、本金罚息、利息罚息41，331.77元；暂计算至2020年6月24日，之后产生的利息、罚息按合同约定计算至实际给付之日止；3、判令原告对被告抵押的房产享有优先受偿权；4、判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月19日，中国银行股份有限公司香河支行与被告范得金签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定被告向香河支行借款77万元，用于购买天津市宝坻区大白庄镇锦绣香江花园康乃馨园3栋1单元2204室房屋，借款期限为120个月，每月1日还款，并对利息、罚息计付方式及违约责任承担作了详细约定。同时，被告以其所购房屋为上述借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，香河支行按照合同约定向被告履行了放款义务。现被告已累计数个还款日未按约定偿还借款本息，依据借款合同约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款本息。为维护原告合法利益，故诉至法院。 被告范得金未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月19日，原告中行香河支行与被告范得金签订中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同（编号：2016年中香房字第2339号），合同约定原告向被告提供贷款人民币770000元，贷款期限为120个月，用于购买位于天津市宝坻区，自贷款人实际放款日起算，采用按月等额本息还款方式；贷款利率为浮动利率，以中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，定价日当日适用的参考利率，以重新定价日当日适用的参考利率计息。逾期贷款部分罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；合同还约定了借款人违约事件及处理等条款。2017年10月19日，被告范得金名下的天津市宝坻区大白庄镇锦绣香江花园康乃馨园3栋1单元2204室房屋办理了抵押登记手续，房屋他项权利人为原告中行香河支行。原告于2016年10月19日按照合同约定将770000元打入指定账户内。被告范得金自2016年11月1日起按月向原告偿还借款本息，后拖欠借款本金及利息，截止到2020年6月24日拖欠原告贷款本金、利息及罚息共计569450.08元。 以上事实，有《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、中行香河支行借款借据、房屋他项权证、被告范得金的身份证明等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告中行香河支行与被告范得金订立的《个人一手住房贷款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，属有效合同，被告范得金应按合同约定履行还款义务。被告范得金未按时向原告偿还借款本息，按照双方合同约定，原告有权宣布尚未偿还的贷款本息提前到期，故原告主张范得金偿还截止到2020年6月24日所欠的本金528，118.31元、利息及罚息41，331.77元的诉讼请求，本院予以支持。由于涉案房屋已经办理抵押登记，且抵押权人为中行香河支行，故中行香河支行有权对该涉案房屋享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第一款、第一百七十二条第一款、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司香河支行与被告范得金于2016年10月19日签订的个人一手住房贷款合同（编号：2016年中香房字第2339号）； 二、被告范得金于判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司香河支行截止到2020年6月24日的利息及罚息共计41，331.77元，并偿还未到期的本金528，118.31元及相应的利息及罚息（利息及罚息按合同约定的利率计算，自2020年6月25日起计算至实际付清之日止）； 三、原告中国银行银行股份有限公司香河支行在被告范得金抵押的涉案房屋折价或拍卖、变卖所得价款范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9，494.5元，由被告范得金承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  周晓明 人民陪审员  李 岩 人民陪审员  茹亚楠 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  马 静
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3762号 原告：香河县城镇房地产综合开发有限公司。住所地：香河县淑阳镇迎宾路。 法定代表人：王尚新，董事长。 委托诉讼代理人：刘灿，该公司员工。 被告：彭先军，男，1967年11月4日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县康宁区。 原告香河县城镇房地产综合开发有限公司（以下简称城镇公司）与被告彭先军追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城镇公司的委托诉讼代理人刘灿到庭参加诉讼，被告彭先军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告城镇公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告为其垫付的房屋贷款本息98，026.03元（暂计算至起诉日，以实际偿还日数额为准）及自垫付之日起至付清之日止的利息，按照年利率6%计算；2、请求被告支付违约金29，407元；3、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告从原告处购买位于迎宾路东侧花园公寓小区3号楼2单元1405室房屋一套，被告交纳首付款后，余款从中国农业银行办理按揭贷款，由原告提供担保。后被告未按期还款，累计欠款98，026.03元，均从原告在中国农业银行的保证金中扣缴。经原告多次催要，被告至今未偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告彭先军未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告以房屋按揭贷款方式从原告处购买位于香河县房屋一套，被告交纳首付款后，余款从中国农业银行股份有限公司香河支行办理按揭贷款，原告为被告的房屋贷款提供连带保证责任。2017年9月28日至2020年6月24日期间，被告未按时偿还该楼房按揭贷款本息，原告代被告偿还房屋贷款本金及利息合计98026.03元。后此款经原告多次向被告催要，被告一直未付。 上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、中国农业银行股份有限公司香河支行扣款明细、被告彭先军的身份信息等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。中国农业银行股份有限公司香河支行及原告按约向被告提供了房屋贷款及相关服务，被告应当按照合同约定的方式履行还款义务。现被告逾期未能按时归还贷款，从而导致原告履行了担保责任的还款义务，致使原告的利益受损，故原告主张被告彭先军偿还担保债务98，026.03元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息自垫付之日起至实际给付之日按年利率6%计算，经审查，原告请求标准过高，本院依法将相应利息调整为以原告代被告偿还所有房屋贷款本息98，026.03元为基数，自2020年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的数额为宜。因原告与被告彭先军、中国农业银行股份有限公司香河支行签订的《个人购房担保借款合同》中没有约定原告为被告承担保证担保责任的还款义务后的违约条款，故对该请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告彭先军于本判决生效后五日内给付原告香河县城镇房地产综合开发有限公司为其垫付的借款本息98，026.03元及利息（利息以98，026.03元为基数，自2020年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告香河县城镇房地产综合开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，848.66元、保全费1，170元，共计4，018.66元，由被告彭先军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  周晓明 人民陪审员  陈 青 人民陪审员  魏 乐 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  马 静
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0637执恢151号 申请执行人：博野县富润小额贷款有限公司，1956年1月20日出生，住所地博野县博兴中路292号。 法定代表人：刘森林。 被执行人：赵金标，男，汉族，1948年11月24日出生，住所地博野县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0637民初458号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵金标在中国工商银行04×××97账户内存款人民币1425000.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  冯哲辉 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  魏景涛
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执6898号申请执行人：刘冰，女，1986年2月24日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被执行人：辽宁水电工程监理有限公司，住所地沈阳市和平区青年大街318号（2204）。法定代表人：魏巍，系该公司总经理。申请执行人刘冰与被执行人辽宁水电工程监理有限公司劳动争议纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的(2020)辽0102民初3538号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，已向被执行人辽宁水电工程监理有限公司发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人辽宁水电工程监理有限公司纳入失信被执行人名单。经查，被执行人暂无可供执行财产,2020年12月27日对申请执行人进行约谈，对已查询财产情况告知申请人，并得到申请执行人认同，且申请执行人也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供立即执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘皓天审判员  张玉冬审判员  于永江二〇二〇年十二月三十日书记员  苗振宇
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7970号原告：卢弼臣，男，1966年6月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：刘秀明，女，1979年11月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告卢弼臣诉被告刘秀明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序由审判员简淦传独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢弼臣到庭参加诉讼。被告刘秀明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告卢弼臣向本院提出诉讼请求：一、判令向原告支付货款302200元；二、判令被告按照年利率6%计算支付自起诉之日至还清款之日止的逾期利息；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是布匹服装面料等货物的买卖双方当事人。2013年原告与被告经朋友介绍认识，双方达成口头约定，由原告提供布匹给被告加工成衣。原告负责送货至被告指定地点，然后由被告的弟妇黄水娇或被告指定人签收，被告在三个月内结清货款。原告按照被告订购要求多次提供布匹（牛仔布）给被告。初期双方合作较为顺利，但后来被告收货后称经营困难，拖延货款。2017年1月24日，原告与被告进行对账，被告确认截止2017年1月24日共欠原告货款302800元，被告写下欠条并签名手指模确认。被告至原告起诉日只支付了600元给原告，其余欠款均未支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院判如诉请。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格。3.《欠条》，证明被告拖欠原告布款。被告刘秀明未答辩，亦未向本院提交证据。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：原告与被告之间素有买卖交易往来，由原告向被告供应布匹。2017年1月24日，原告与被告经对账后，被告向原告出具了欠条，确认截止当日仍拖欠原告布料款302800元。而后，被告通过微信向原告支付了600元，之后再未向原告支付任何款项。本院认为：原告与被告虽未签订书面的买卖合同，但是双方的买卖行为已经实际发生，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦未违背公序良俗原则，故双方的买卖合同关系依法成立、有效。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告庭审陈述的事实进行抗辩的权利。原告已按约定向被告履行了交付货物义务，被告理应向原告履行支付货款的义务。根据原告提交的《欠条》，被告拖欠原告的货款为302800元。原告主张被告已经支付了600元，被告仍拖欠302200元，本院予以确认。被告至今拖欠原告上述货款302200元的行为，已经构成违约，依法应承担违约责任。为此，原告要求被告支付货款302200元及逾期付款的利息合理，本院予以支持。对于逾期付款的利息，本院酌定应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日（即2020年9月11日）起计付至付清款日止。对于原告主张超出部分的利息，本院不予支持。被告刘秀明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘秀明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢弼臣支付货款302200元及利息（利息以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年9月11日起计付至付清款日止）。二、驳回原告卢弼臣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3007元，由被告刘秀明负担2892元，由原告卢弼臣负担115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  简淦传二〇二〇年十二月十四日书记员  陈敏仪
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终1157号 上诉人（原审原告）：王某，现住内蒙古自治区凉城县。 委托诉讼代理人：闫某1，现住呼和浩特市。系上诉人王某之子。 被上诉人（原审被告）：闫某2，现住内蒙古自治区凉城县。 上诉人王某因与被上诉人闫某2宅基地使用权纠纷一案，不服凉城县人民法院（2020）内0925民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人闫某1、被上诉人闫某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某的上诉请求：1.依法撤销凉城县人民法院（2020）内0925民初394号民事判决；2.依法改判被上诉人立即归还上诉人长15米、宽18.6米宅基地一处以及房屋2间；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决违背已查明的事实，无期限的让被上诉人使用上诉人宅基地及房屋，不仅有违借用法律制度的规定，而且等于变相支持被上诉人永久使用上诉人的宅基地和房屋，损害了上诉人的权益，显失公平，依法应当改判。一、一审判决结果违背未约定财产借用期限，财产所有人随时可以要回的法律规定。一审判决既然认定上诉人丈夫与被上诉人协商将案涉五间房屋及院落一处借给被上诉人使用，那么，当上诉人回村居住，要求被上诉人归还时，被上诉人应当归还。被上诉人从2015年至2020年使用上诉人宅基地、房屋近6年多，加之市场经济前景不好，上诉人及家人无法在城市维持最低生活，只能回村居住以种地为生，被上诉人于情于理于法应当归还上诉人，拒绝归还明显违背财产权利人有权随时要回的法律规定，变相限制了上诉人财产权的行使，助长了被上诉人无限期的借用上诉人的财产，损害了上诉人的权益。二、一审判决认定事实错误。1.房屋数量及判决给付方式错误。被上诉人在借用上诉人5间房及院落一处后，按照国家农村危房改造或整治村容村貌政策，国家出资并以上诉人家庭之名，已给建有了砖木结构房屋1间，判决应当归还原本属于上诉人的这间房，不应是给上诉人新建房屋1间，但一审判决出现了给上诉人新建房屋1间的判决结果，属于返还房屋数量的认定错误。2.一审判决既然采信了上诉人丈夫和姊妹6人出具的证据材料，依据该证据至2019年4月10日已有2间房屋，其中1间按照该约定属于上诉人家庭应分的丈夫父母亲的1间，加上政府出资给上诉人家庭建造的1间，应当是2间，然而一审判决只给上诉人新建1间，损害了上诉人的合法权益。 闫某2辩称，2015年5月期间坝底行政村治理村容村貌，建议我联系上诉人的丈夫闫双红（已故）拆除旧院，经被上诉人联系，闫双红同意拆除并参与目睹了拆除过程。故上诉人对拆除宅基地房屋是明确知晓的，也同意拆除后让被上诉人使用在院内养牛。后被上诉人在院内出资新建2间房屋，其中一间是当时按国家政策低保户和五保户可以向政府申请盖房，被上诉人母亲张林变作为低保户向政府申请房屋一间，由被上诉人出资2万元为母亲新建房屋，归张林变所有。又出资近5万元新建另一间房用于养牛。房屋建成经当地城建局验收后政府可以补贴部分盖房费用，2016年政府补贴盖房费用13500元，房屋归张林变所有。当时闫双红也多次向政府申请建房，因不符合政策要求未予批准。为了解决闫双红回村没有房屋住的问题，2019年4月10日被上诉人与闫双红协商一致形成房屋证明。约定现有两间房屋闫双红一间，被上诉人一间，在养殖中由被上诉人所用，并由双方兄弟姐妹作为证明人签字。该房产证明是双方真实意愿的表达，应当履行房屋证明的约定内容，即被上诉人有权在养殖期间独自使用宅基地院落、房屋，养殖结束后向闫双红归还。现被上诉人仍在继续养殖，还处于养殖期间，按约定被上诉人有权继续使用至养殖期满。 王某向一审法院起诉请求：1.依法确认位于内蒙古自治区乌兰察布市××县一处宅基地使用权和地上房屋归原告所有。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，1985年5月1日，原告丈夫闫双红（已故）在内蒙古自治区乌兰察布市××县取得一处宅基地，并在上面建造了房屋。宅基地证书上载有坐落位置、房间数、建筑面积以及宅基地四至。后因家庭生活困难，举家搬到呼市务工，使后期建造的五间房屋及整个院落闲置。被告系原告丈夫闫双红的弟弟。原告搬走后，原告丈夫与被告协商，将案涉房屋借给被告使用。2015年5月，行政村实施乡村振兴战略，治理村容村貌，建议被告联系房主拆除旧院。后被告电话通知原告，原告同意拆除，并于次日回来，亲眼目睹了拆除过程。原告同意让被告和其侄女女婿刘**共同在院内养牛。后被告在案涉宅基地上新建了两间房屋。2019年4月10日，原告丈夫闫双红与被告协商一致同意将案涉宅基地使用权以及地上新建的房屋一间归原告丈夫闫双红所有，并由其兄弟姐妹作为证明人在“房产证明”上签字。2019年年末，原告丈夫闫双红因病去世。2020年，原被告在农村土地确权时，就案涉宅基地使用权和房屋权属发生争议。上述事实有当事人陈述、宅基地证、行政村证明、房产证明等在案佐证，予以确认。案件争议的焦点是：案涉宅基地使用权和房屋权属。围绕争议焦点，原告提供宅基地使用权证书和“房产证明”、旧房拆除前照片。被告也提供“房产证明”和证人田俊平、杨林梅的证言。原被告对宅基地使用权证书和“房产证明”均无异议，对该两组证据予以采信。一审法院认为，原被告系嫂子与小叔子亲属关系，虽发生矛盾，也是家庭内部矛盾，应尽量本着互相理解、互谅互让的精神协商解决。原告丈夫在世时与被告及其他四兄弟姊妹共同签字的“房产证明”是双方的真实意思表示，其具体内容，原告应该知晓。按照“房产证明”执行，双方均予接受。原告宅基地使用权证书上记载的宅基地归原告使用，但在被告养殖期间由被告使用，被告养殖结束后归还原告并给原告新建房屋一间。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十一条、第十三条、第六十二条之规定，判决：原告王某宅基地使用权证书上记载的宅基地归原告王某使用，但在被告闫某2养殖期间由被告闫某2使用，被告闫某2养殖结束后归还原告王某并给原告新建房屋一间。案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。 本院二审期间，上诉人王某没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，上诉人王某主张其与被上诉人闫某2未约定财产借用期限，随时可以要回案涉宅基地与院落。对此，通过审理查明，2019年4月10日，上诉人王某丈夫闫双红（已故）与闫某2协商一致同意将案涉宅基地使用权以及地上新建房屋一间归王某丈夫闫双红所有，但是在闫某2养殖期间由闫某2使用，并由其兄弟姐妹作为证明人在“房产证明”上签字。王某丈夫在世时与闫某2及其他四兄弟姐妹共同签字捺印的房产证明是双方的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，其效力应予认可。一审法院依据该房产证明判决被上诉人闫某2在养殖期结束后归还案涉宅基地及院落并无不当。王某虽主张其丈夫签订该房产证明时神志不清，房产证明无效，却未能提交任何证据证明其丈夫当时的健康状况，故本院对此不予支持。 综上所述，上诉人王某的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人王某负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴志国 审判员  王凤兰 审判员  强 婷 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈永升
安徽省青阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1723民初2595号 原告:叶万祥，男，1966年6月20日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：杨群，安徽典司律师事务所律师。 被告：宁群，女，1997年12月1日出生，汉族，户籍地安徽省池州市青阳县。经常居住地安徽省池州市青阳县。 被告：纪亚玲，女，1971年10月25日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告叶万祥与被告宁群、纪亚玲不当得利纠纷一案，本院2020年12月9日立案后，原告叶万祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按叶万祥撤回起诉处理。 审判员  王卫平 二〇二〇年十二月十七日 书记员  章 振 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交，裁定按撤诉处理。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11763号原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号，统一社会信用代码9150011362203634XB。法定代表人：付跃明，总经理。委托诉讼代理人：张涛，公司员工。被告：明茂，女，1983年10月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司（以下简称环宇汽车销售公司）与被告明茂追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告环宇汽车销售公司委托诉讼代理人张涛到庭参加了诉讼，被告明茂经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代垫款34575.95元，支付违约金23557.75元。事实与理由：2013年10月28日，被告明茂与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行渝中支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称信用卡付款合同），向工行渝中支行借款224000元用于购买小轿车一辆；原告对被告明茂该项借款承担连带担保责任。在履行《信用卡付款合同》中，被告明茂未按时还款，截止2020年8月，原告已为被告垫付共计34575.95元。被告明茂逾期还款的行为违反了双方约定，应当继续履行还款义务并承担违约责任。被告明茂未到庭，也未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭质证。对原告提供的《信用卡付款合同》、《汽车贷款服务暨担保合同》（以下简称《担保合同》）有被告明茂签字并捺手印，提供的《担保代偿确认书》加盖有银行印章。前述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和法院对证据的确认，经审理查明认定事实如下：2013年10月8日，原告与被告明茂签订《担保合同》，约定：被告委托原告在工行渝中支行申请办理汽车贷款及相关事宜，并由原告为该项贷款提供保证担保；原告承担担保责任的，原告在为被告代偿范围内受让取得该笔债权的追偿权；若被告未按时向银行返还贷款，原告有权按逾期金额每日千分之六标准向被告收取逾期还款违约金。2013年10月28日，被告明茂与工行渝中支行签订《信用卡付款合同》，约定被告向工行渝中支行借款224000元用于购买小轿车一辆。还款方式为：共分36期还款，首期返还6958.45元，以后每期返还6926元。其后，因被告未按《信用卡付款合同》约定偿还贷款，2017年9月30日，工行渝中支行直接从原告保证金账户扣划被告应还分期款34575.95元。因双方约定的按逾期金额每日千分之六计算违约金标准过高，原告自愿降低主张违约金为23557.75元。本院认为：原告环宇汽车销售公司与被告明茂于2013年10月8日签订的《担保合同》是合同当事人真实意思的表示，其内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，当属有效。被告明茂在履行与工行渝中支行签订的《信用卡付款合同》中，未按照约定返还借款，原告环宇汽车销售公司作为被告明茂的保证人，在被告明茂违约后，代替被告明茂承担还款义务，依照双方《担保合同》及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告明茂追偿代付款并要求被告按照《担保合同》第十三条第五款的约定承担违约责任。原告环宇汽车销售公司要求被告明茂支付代偿款34575.95元的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。被告明茂未按期返还借款的行为违背了原、被告《担保合同》的约定，应当承担违约责任。因双方在《担保合同》第十三条第五款约定“逾期金额每日千分之六”的违约金计算标准过高，原告自愿诉请违约金23557.75元，降低后的金额未超过法律规定标准，被告明茂未到庭抗辩，本院予以支持。被告明茂经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告明茂于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司垫付款34575.95元；二、被告明茂于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司违约金23557.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1253.67元，由被告明茂负担（此款原告已先行垫付，被告明茂于本判决生效之日起五日内支付原告1253.67元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  安祥建人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  任 鹏
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初1015号 原告：刘素云，女，1962年12月6日出生，汉族，农民，住河北省永清县。 委托诉讼代理人：申素梅，河北恒帆律师事务所律师。 被告：高雄，男，1983年7月6日出生，汉族，住河北省永清县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军，总经理。 委托诉讼代理人：吴欣桐，公司职员。 原告刘素云与被告高雄、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘素云及其委托诉讼代理人申素梅到庭参加诉讼，被告高雄、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。被告人保财险北京公司庭前已向本院邮寄书面答辩意见。本案现已审理终结。 刘素云向本院提出诉讼请求：一、请判令二被告赔偿原告医疗费4032元、鉴定费4322元、营养费9000元、误工费18700元、护理费9327元、电动车损失2460元、交通费2070元、精神损害抚慰金1000元，以上合计50931元。二、本案诉讼费和其他诉讼开支由被告承担。事实与理由：时于2019年11月28日，被告高雄驾驶车牌号为京Ａ×××××的“别克牌”小型客车由北向南行驶至永清县对面地点时，因疏于观察，与由南向北行驶至事故地点处向西左转弯的原告刘素云骑行的电动自行车相撞，造成刘素云受伤，车辆损坏的交通事故。本事故经过永清县勘查，认定：高雄应负此事故的全部责任，刘素云无事故责任。事故发生后，原告被送往永清县人民医院治疗。经过诊断，原告的伤情为：1．左腕ｃｏｌｌｅｓ骨折，2．左侧肋骨骨折，3．髋骨软组织损伤，花去医疗费用四千余元，给原告造成了较大的损失。因为双方未能就赔偿事宜达成一致意见。故此，原告提起本案诉讼，请人民法院查明本案事实，判如原告所诉请，依法维护原告的合法民事权益。 高雄未作答辩。 中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，原告所述车辆在我司登记车牌号为京Ｃ×××××号（车架号为ＬＳＧＵＤ84Ｘ8ＣＥ029690），请法院核实该车驾驶证和行驶证是否有效、有无免责事由，否则我司不承担赔偿责任。本案事故车辆京Ｃ×××××号在我司投保交强险和商业险100万元，出险在保险期间内。关于原告主张的各项诉请应提交证据予以证实，鉴定费和诉讼费不属于保险责任。 本院经审理认定事实如下：2019年11月28日7时，驾驶人高雄驾驶车牌号为京Ａ×××××号“别克”牌小型客车行驶至永清县对面时与刘素云骑行的电动自行车相撞，造成刘素云受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经永清县认定，高雄负事故全部责任，刘素云无事故责任。 事故发生后，原告在永清县人民医院门诊检查治疗，经诊断为左腕Colles骨折、左侧肋骨骨折、髋部软组织损伤，经处理局部麻醉下行骨折复位石膏外固定术。原告花费门诊费4,032元。 2020年7月3日，原告的伤情经大城司法医学鉴定中心鉴定未达伤残等级，误工期120日、护理期60日、营养期90日，原告花费鉴定费2,100元及检查费222元。 2020年10月27日，原告骑行的“雅迪”牌电动自行车经信德保险公估有限公司评估车辆损失为2,460元，原告花费公估费2,000元。 案外人孙宝清与刘素芳系夫妻关系，个体工商户孙宝清经营永清县后奕翰林西环副食超市。 另查明，京Ｃ×××××号在被告人保财险北京公司投保交强险和商业100万元含不计免赔险，被保险人是杨臣，保险期间自2018年12月9日至2019年12月8日。该车于2019年10月16日变更登记在被告高雄名下，车牌号为京Ａ×××××号，车架号为ＬＳＧＵＤ84Ｘ8ＣＥ029690，与承保车辆系同一车辆，事故发生在保险期间内。 以上事实有事故认定书、诊断证明、医疗票据、鉴定意见书及票据、结婚证、营业执照副本等证据予以证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依法承担赔偿责任。被告高雄驾驶机动车与原告刘素云发生交通事故，且负事故的全部责任，其应当赔偿原告全部合法损失。因其驾驶的肇事车辆在被告人保财险北京公司投保了交强险及商业三者险，故保险公司应当依照法律规定与合同约定承担赔偿责任。 关于原告刘素云主张的各项损失，本院依据相关证据确认如下：1、医疗费4,032元，有医疗票据佐证，本院予以确认。2、关于营养费的赔偿，原告主张过高，应按照每天20元计算鉴定意见90日，共计1,800元。3、关于护理费的赔偿，原告主张由其妹妹刘素芳进行护理，护理人员从事批发零售，护理费应批发零售业56,738元计算鉴定意见60日，共计9,326.79元。4、关于误工费，原告主张按照月工资4,500元计算，但没有提供银行流水来证实其真实收入，故误工费按照农林牧渔业28,201元计算鉴定意见120日，共计9,271.56元。5、原告主张交通费2,070元过高，本院根据原告往返医院次数及鉴定情况酌情支持1,000元。6、电动车损失2,460元。7、鉴定费2,322元。8、公估费2,000元。9、原告主张精神损害抚慰金1,000元，因原告的伤情经鉴定未达到伤残等级，故该项主张本院不予支持。故原告刘素云各项损失共计32,212.35元。 被告高雄无正当理由拒不到庭，不能对原告的主张答辩并对其提供的证据进行质证，应视为对抗辩权的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘素云各项损失27,890.35元。 二、被告高雄于本判决生效后十日内赔偿原告刘素云鉴定费和公估费共计4,322元。 三、驳回原告刘素云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,073.30元，减半收取计536.65元，由原告刘素云负担234.00元，由被告高雄负担302.65元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  彭兵 二〇二〇年十二月十日 书记员  邵贤
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初50884号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告李天伟等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共一百九十一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法于2020年12月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张彬、50853号案被告白延军、50925号案被告陈林峰、50923号案被告关伟东、50997号案被告张兆柱、50985号案被告古昌宝、51015号案被告朱祖兵到庭参加诉讼。其余各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 50853、50985、50923、50925、50997、51015号案被告辩称，无法一次性还款，希望与原告协商还款。 50868、50974号案被告辩称对起诉没有异议，收到的贷款金额与合同约定一致，起诉后无还款。 50959号案被告辩称对原告起诉的本金没有异议，贷款为本人申请，利息罚息不清楚，近期无法一次性还款，与原告未达成还款协商，原告催收严重影响本人及家人生活。 50864号案被告辩称因给母亲治病而向原告贷款，2019年又因自然灾害和疫情影响无收入来源，希望原告能减免罚息、利息和滞纳金。 50884号案被告辩称因个人身体原因需要治疗，生活困难，等经济好转后会还款。 51014号案被告辩称，其被案外人以结婚为由诈骗，其已报案，涉案案件宝安法院正在审理中，追回款项后会尽快还款。 其余各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年9月2日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的罚息、复息计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日 内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  幸越
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0903民初2574号原告：陈书明，男，1962年2月23日生，汉族，居民，住江苏省盐都区。原告：陈成，男，1998年5月23日生，汉族，居民，住江苏省盐都区。原告：谷得清，男，1980年1月20日生，汉族，居民，住江苏省亭湖区。原告：邹书余，男，1989年12月7日生，汉族，居民，住江苏省盐都区。原告：吴宏，男，1983年10月18日，汉族，居民，住江苏省盐都区。五原告共同委托诉讼代理人：蔡根全、蔡成扣，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。被告：翰林壹品物业管理委员会，住所地在盐城市神州路39号三号楼二层。负责人：张华，该委员会主任。第三人：张华，男，1978年9月19日生，汉族，居民，住江苏省盐都区。被告及第三人共同委托诉讼代理人：李云峰，江苏新苑律师事务所律师。原告陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏与被告翰林壹品物业管理委员会、第三人张华业主撤销权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人蔡根全，被告、第三人及其委托诉讼代理人李云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告于2019年8月23日作出的与康某物业签订物业服务合同的决定。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告翰林壹品物业管理委员会的负责人张华没有经过业主大会决定，业主委员会及其成员的同意，擅自私用业委会的公章，作出聘用物业服务企业的决定，物业管理委员会作出的决定，违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政部门（盐城市人民政府印发的盐政发（2009）104号物业管理实施细则的通知），应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。物业管理委员会应当依法免除其主任职位并承担其法律责任。物业管理委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。被告翰林物管会辩称：1、本案涉及物业管理委员会内部事务，不属于人民法院受理范畴。2、翰林壹品小区未成立业主委员会，根据江苏省物业管理条例，由物业管理委员会代行职权，2019年8月23日物业管理委员会作出的决定经过半数成员同意，符合法律法规的规定，故被告聘用康某物业公司提供物业服务完全合法。当事人围绕自己的诉讼请求提交证据，本院组织各方当事人进行证据交换及质证，对双方当事人无争议的事实和证据，本院依法予以确认。本院经审理查明：位于盐城市盐都区年交付入住，未成立业主委员会。前期物业管理由盐城市康某物业管理有限公司（以下简称康某物业）提供物业服务。2018年1月5日，盐都区盐渎街道办事处批准翰林壹品小区成立物业管理委员会，确定物业管理委员会成员9人。2019年8月23日，被告翰林物管会召开会议形成会议记录，由康某物业继续进行物业服务，有5个物业管理委员会成员签名同意。翰林物管会于2019年8月30日与康某物业签订了翰林壹品城小区物业服务合同，期限自2019年9月1日至2022年8月30日，盐都区盐渎街道办事处物业管理服务中心作为见证方盖印。后五原告以物业管理委员会决议程序违法，违背法律法规，诉至本院，要求撤销被告于2019年8月23日作出继续由康某物业提供物业服务的决定。本院认为：本案争议焦点是系争的2019年8月23日的决议是否符合法律法规及行政规章的规定，是否侵害了小区业主的合法利益。案涉小区未成立业主委员会，应由依规成立物业管理委员会即本案被告代行业主大会和业主委员会的职权。被告物管会在所在街道办事处指导下成立，其组成人员系民主推荐，经登记备案，不违背相关法律法规制度的规定，案涉决议经9个成员中过半数成员同意而作出选聘康某物业进行物业服务符合相关法律、行政规章的规定，也未损害小区广大业主的利益，即使形成决议的形式存在一定的瑕疵，并不能导致该决议无效。而原告此后不同意与康某物业签订物业服务合同，该意见无法对抗已生效的物业管理委员会的决议。鉴于案涉决议对全体业主具有拘束力，五原告要求撤销该决议的请求，缺乏法律依据，本院不应准许。依照《物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第十五条之规定，判决如下：驳回原告陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈书明、陈成、谷得清、邹书余、吴宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王 华人民陪审员  黄广君人民陪审员  董小萍二〇二〇年十二月十四日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨 洁附录法律条文1.《中华人民共和国物权法》第七十六条【业主决定建筑区划内重大事项及表决权】下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第七十八条【业主大会、业主委员会决定效力】业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。2.《物业管理条例》第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0322民初2554号之一 原告：昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，统一社会信用代码91130322805436637K； 法定代表人：冯占中，理事长； 委托诉讼代理人：王云鹏。 被告：刘振银，女，1976年12月3日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告昌黎县农村信用合作联社与被告刘振银金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。 昌黎县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告刘振银签订的《个人购房借款合同》，该合同编号为昌黎联社农信借字2018第42502018834171号；2、要求依法判令被告刘振银偿还原告借款本息366584.47元【其中：本金350013.63元，利息16570.84元（从2019年1月2日-2020年8月6日）】及至本金清偿之日止的利息。3、要求对被告刘振银抵押的不动产【坐落于秦皇岛市海港区，不动产号：冀（2018）秦海房权证不动产权第字××号】享有优先受偿权。事实与理由：被告刘振银在我联社借款1笔，金额36万元，期限：2018-12-2至20135-12-19，用途为购房，月利率执行4.491667‰，还款方式：等额本息，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息，被告刘振银以其名下的1处不动产【位于秦皇岛市海港区】为此笔贷款提供抵押担保，抵押物依法进行了抵押登记。被告刘振银在2019年2月2日至2020年6月2日期间共偿还贷款本金9986.37元，又在2019年2月4日至2020年6月2日期间共偿还贷款利息14055.74元。截止2020年8月6日被告刘振银共欠原告本息366584.47元。贷款发放后，被告刘振银未及时按合同约定偿还贷款本息。原告认为，原、被告之间签订的《个人购房借款／担保合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但被告未按合同约定偿还贷款本息，被告的行为是严重的违约行为。原告依据《个人购房借款／担保合同》第十六条“违约责任”中的“甲方的违约”中第三条未按规定归还贷款本息和“违约补救措施”的规定，要求解除与被告刘振银签订的借款合同，要求被告刘振银立即偿还本合同项下的借款本息。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，希依法裁决。 本院经审查认为，原告提供的被告住址不明确，原告又不能提供补充材料，原告昌黎县农村信用合作联社的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回昌黎县农村信用合作联社的起诉。 案件受理费3399元、保全费520元全部退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张树伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李天怡
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初31597号原告：东莞市宝盈物业管理有限公司，住所地：东莞市南城区元美路华凯广场A座1602号，统一社会信用代码：91441900068462244T244T。法定代表人：卢嘉威。委托代理人：吴少玲，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：郑艳玲，女，1973年4月24日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××705。原告东莞市宝盈物业管理有限公司（以下简称宝盈公司）与被告郑艳玲物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑惠琼适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宝盈公司的委托代理人吴少玲到庭参加诉讼。被告郑艳玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑艳玲支付拖欠的物业管理费7955.98元及违约金（以逾期款项为基数，自逾期之日起每日按1‰的标准计算至结清全部款项之日止，暂计至2020年9月15日为3398.02元；2.判令郑艳玲承担本案全部诉讼受理费。以上第1项费用合计11354.00元。庭审中宝盈公司变更第一项诉讼请求：要求郑艳玲支付物业费914.47元及违约金747.3元。事实和理由：郑艳玲是东莞市万江区上甲社区×××××××××××××××商业、住宅楼2304号的业主，逾期支付应付的物业服务费，宝盈公司经多次催收催告均无效。被告郑艳玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。经审理查明，2016年5月29日，郑艳玲与东莞市润德房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，由郑艳玲购买东莞市万江区上甲社区×××××××××××××××商业、住宅楼2304号房屋。2016年11月20日，郑艳玲签订了楼宇交接书，并与宝盈公司签订《前期物业管理服务协议》，建筑面积为114.31平方米，协议第四章第二条约定住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米2.4元计收；第七条约定郑艳玲应在每月15号之前向宝盈公司缴付当月物业服务费用；第十章第四条约定郑艳玲违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的（含宝盈公司代收代缴的水电费用），宝盈公司有权要求郑艳玲补交并从逾期之日起每天按1‰交纳违约金。宝盈公司提交不动产登记信息查询结果，显示案涉房屋权利人为郑秋梅、陈成，登记时间为2018年8月10日。宝盈公司主张郑艳玲每月应交的物业服务费为114.31平方米×2.4元=274.34元，郑艳玲拖欠2018年5月1日至2018年8月10日共计3个月零10天的物业服务费共914.47元。每月违约金按照每日1‰从当月16日起计算。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。被告郑艳玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对宝盈公司的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由郑艳玲自行承担。本院对宝盈公司提交的证据的真实性予以确认。宝盈公司提交的不动产登记信息查询结果，显示登记时间为2018年8月10日，故郑艳玲应交纳2018年5月1日至2018年8月9日的物业服务费，郑艳玲没有提交证据证明其已经缴纳上述期间的物业服务费，其应向宝盈公司支付，物业服务费为274.34元×3个月+274.34元÷31天×9天=823.02元+79.65元=902.67元，宝盈公司诉请超出部分，本院不予支持。郑艳玲逾期不交纳物业服务费，应当按《前期物业管理服务协议》的约定支付违约金。按约定，当月的物业服务费于当月15日前交纳，因此2018年5月1日至2018年7月31日期间的物业服务费的违约金均以每月274.34元为基数，按每日1‰从当月16日起计至物业费实际付清之日止，2018年8月1日至2018年8月9日的违约金，以79.65元为基数，按每日1‰从当月16日起计至物业费实际付清之日止，每月物业服务费违约金总额不超过当月的物业服务费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、限被告郑艳玲在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市宝盈物业管理有限公司支付2018年5月1日至2018年8月9日的物业服务费902.67元及违约金（2018年5月1日至2018年7月31日的违约金，每月的违约金以274.34元为基数，按照每日1‰的标准，从当月16日起计算至实际清偿之日止；2018年8月1日至2018年8月9日的违约金，以79.65元为基数，按照每日1‰的标准，从2018年8月16日起计算至实际清偿之日止。每月物业服务费违约金总额不超过当月的物业服务费）；二、驳回原告东莞市宝盈物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41.93元（原告已预交），由被告郑艳玲负担。本判决为终审判决。审判员  郑惠琼二〇二〇年十二月二十八日书记员  杜 华
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执4604号之二申请执行人：韩振宇，男，1991年2月28日生，住宿城区。被执行人：张倩，女，1984年6月10日生，住宿城区。申请执行人韩振宇与被执行人张倩房屋买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏1302民初2865号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人张倩未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年10月28日以(2020)苏1302执4604号执行裁定查封了被执行人的宿城区恒大华府19幢2单元1805室不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人张倩名下的宿城区恒大华府19幢2单元1805室不动产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 洋审 判 员  沈金龙审 判 员  李 光二〇二〇年十二月二十五日法官助理  李茂森书 记 员  彭 川
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民督233号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市青秀区金湖南路36号中国人保大厦3楼302-305号、309号、5楼501号、503-507号、6、7、8层，统一社会信用代码914501037086041333。 负责人：亢建华，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：于新宇，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思懿，广西广合律师事务所实习律师。 被申请人：梁洪云，女，1976年1月28日，汉族，住所南宁市。 申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与被申请人梁洪云申请支付令一案，本院于2020年11月24日立案后，于2020年11月25日向被申请人梁洪云发出（2020）桂0108民督233号支付令，限令被申请人梁洪云在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，本院发出支付令之日起三十日内无法送达被申请人梁洪云，依法应当裁定终结督促程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项的规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）桂0108民督233号支付令自行失效。 申请费803元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担。 审 判 员  李 晓 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  陈超敏 书 记 员  陆 茜
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初3573号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行，住所地：防城港市行政中心区迎宾路红树林大厦东塔23至25层，统一社会信用代码：914506036697469207。 负责人：陈少康，行长。 被告：何天欣，男，1974年4月9日出生，壮族，住广西上思县。 被告：潘丽杏，女，1971年12月24日出生，汉族，住广西上思县。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行与被告何天欣、潘丽杏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。本院于2020年11月9日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行送达《案件受理通知书》，通知原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行七日内缴纳案件受理费，并向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行释明了不按期缴纳案件受理费的法律后果，但原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行并未在期限内缴纳案件受理费。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行未在期限内缴纳案件受理费，本案应按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行撤回起诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁 2 定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行撤诉处理。 审 判 员  凌 枝 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  李柏良 书 记 员  冼升权
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执保324号 申请人曹树军与被申请人马胜龙、屈永恒财产保全一案，隆化县人民法院作出的（2020）冀0825民初204号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2020年12月13日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人马胜龙、屈永恒的银行存款63000元或其他等额财产；在执行过程中，查明马胜龙、屈永恒无标的物可实施保全，通知如下： 本院作出的（2020）冀0825民初204号民事裁定书无标的物可实施保全。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521民初4192号原告：宁夏中宁县杞源典当有限公司。法定代理人：周某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄某。代理权限为特别授权。被告：王某1，住宁夏回族自治区中卫市。被告：张某，住宁夏回族自治区中卫市。被告：王某2，住宁夏回族自治区中宁县。被告：刘某，住宁夏回族自治区中宁县。本院于2020年12月14日立案受理了原告宁夏中宁县杞源典当有限公司诉被告王某1、张某、王某2、刘某民间借贷纠纷一案，因原告不预交诉讼费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 任善春二〇二〇年十二月二十三日书记员 马珊珊附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0791民初1036号 原告：王志亮，男，1981年5月5日出生，汉族，住张家口经济开发区。 被告：邓龙，男，1973年2月26日出生，汉族。 被告：任明生，男，1973年3月23日出生，汉族。 本院在审理原告王志亮诉被告邓龙、任明生民间借贷纠纷一案中，因原告不能提供二被告的准确送达地址，又不能提供二被告下落不明的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告王志亮的起诉。 案件受理费300元，退回原告王志亮。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  温桂宏 人民陪审员  张 树 人民陪审员  赵连运 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  金德瑞 附相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实、理由； (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十一条起诉状应当记明下列事项： (一)原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式； (二)被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息； (三)诉讼请求和所根据的事实与理由； (四)证据和证据来源，证人姓名和住所。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0207执624号 申请执行人：李某，女,1984年10月1日生，汉族，住包头市。 被执行人：包头市巨力房地产开发有限责任公司，住所地包头市。 法定代表人：董某某。 本院在执行申请执行人李某与被执行人包头市巨力房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案中，查明本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)内0207执624号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  王建国 审判员  吕殿彪 二〇二〇年十二月二十日 书记员  刘锦涛
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0207执929号 孙某某、内蒙古某某某装饰设计建材工程有限公司： 关于孙某某申请执行内蒙古某某某装饰设计建材工程有限公司劳动争议纠纷一案，经本院立案执行，在执行过程中，申请执行人孙某某已领取全部案款并书面申请法院结案。至此，包头市九原区劳动人事争议仲裁院作出的（2020）包九劳人仲案234号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初4086号 原告：李永根，男，1977年5月11日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城市。 委托诉讼代理人：王军利，系河北文源律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华区裕华西路18号。 负责人：王吉山，公司经理。 被告：张路行，男，1985年9月10日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城市。 李永根与中国人寿保险股份有限公司河北省分公司、张路行提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告李永根于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李永根的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李永根撤诉。 案件受理费3486元，减半收取计1,743.0元，由原告李永根负担。 审判员  高庆斌 二〇二〇年十二月一日 书记员  胡漪哲
河北省威县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0533民初1843号 原告：王立宣，男，1987年5月19日出生，汉族，住威县。 被告：尚海彬（曾用名尚延庆），男，1969年5月17日出生，汉族，户籍所在地邯郸市丛台区，曾住邯郸市丛台区（邯郸县，现下落不明。 被告：杜双林，男，1984年4月18日出生，汉族，户籍所在地邯郸市大名县，现住威县。 原告王立宣诉被告尚海彬、被告杜双林承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，由于起诉后被告尚海彬下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  王金刚 人民陪审员  张起忠 人民陪审员  赵芳洲 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  董兰菊 书 记 员  袁振富
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29989号原告：李素华，女，汉族，1969年5月13日出生，住湖南省祁东县×××××××××××××××，身份证号码：430××××××××××××102。被告：东莞嘉应制鞋有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××。法定代表人：刁某1。委托代理人：罗更清，该公司员工。原告李素华诉被告东莞嘉应制鞋有限公司社会保险纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李素华及被告的委托诉讼代理人罗更清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2005年2月至2008年7月期间补缴社保费62000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2005年2月23日入职被告，2020年8月25日被被告辞退，被告没有依法为原告缴纳社保，被告理应赔偿原告因不能享受社保待遇而遭受的经济损失。庭审中，原告明确其诉讼请求为要求被告到社保局为原告补缴2005年2月至2008年7月的社保费。被告辩称，原告在2009年9月入职，不存在补缴2005年2月至2008年7月的社保费。经审理查明，被告于1991年3月31日登记成立。原告主张其于2005年2月24日入职被告处工作，做折面手工，入职后双方有签订劳动合同，具体何时签订不记得了。被告主张记不清楚原告何时入职，被告与原告签过三份劳动合同，最后一份是在2014年2月26日签订的无固定期限劳动合同。双方确认被告在2008年8月至2020年6月期间有为原告购买社会保险，原告于2020年8月底离职。2020年9月16日，原告就补缴2005年2月至2008年7月期间社会保险费申请劳动仲裁。2020年9月16日，东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭以补缴社会保险费不属于劳动人事争议仲裁范围为由，作出东劳人仲院石碣庭案字[2020]395号不受理通知书。原告不服，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭不受理通知书、送达回证、工牌、账户交易明细、账户对账单、东莞市社会保险参保证明，被告提供的劳动合同，以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，被告已为原告投保社会保险，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。社会保险服务及追缴社会保险费是行政机关的职权，也是其法定职责。因此，原告就要求被告补缴职工基本养老保费，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的范围，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条，判决如下：驳回原告李素华的全部诉讼请求。本案受理费5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾明珠二〇二〇年十二月十一日书记员  许宝銮王思敏
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24419号原告：广州三元里安华汽配城振达汽配行，住所地广州市白云区三元里大道715号三元里安华汽配城A50档。经营者：陶正保。委托代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。被告：罗邦健，男，汉族，1989年9月12日出生，住所地广东省英德市，原告广州三元里安华汽配城振达汽配行与被告罗邦健民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶杜兴到庭参加诉讼，被告罗邦健经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州三元里安华汽配城振达汽配行向本院诉请：被告向原告支付货款18000元及利息（利息以18000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自立案之日起计付至实际清偿之日止）。事实与理由：原告与被告有生意往来，原告向被告提供汽车配件，被告向原告支付货款，在2016年5月27日结算，被告尚欠付原告货款18000元。为了维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请求判如所请。被告罗邦健未答辩。经审理，本院认定以下事实：广州三元里安华汽配城振达汽配行为个体工商户，成立于2006年4月12日，经营者为陶正保。2016年5月27日，被告（借款人）出具《证明》，载明：“本人罗邦健向陶正保借钱18000元，为了保证，承诺自押粤Ｋ×××××登记证车，名字：罗继俊。等钱还上，登记证车归返车主，双方签字为证，借款人民币：壹万捌仟人民币”。被告罗邦健在借款人处签名，陶正保在抵押人姓名处签名，罗继俊在车主处签名。原告表示，被告一开始欠付原告货款，后被告无法结清，便转化为了借款。再查，原告向本院提交了陶正保出具的《情况说明》，称涉案款项陶正保同意以原告的名义主张。以上事实，有《证明》《情况说明》及当事人陈述等证据证明。本院认为：陶正保作为原告的经营者，其以原告名义主张涉案债权系其对自身权利的处分，本院予以确认。另，即便原被告间曾存在买卖合同关系，但双方以签署《证明》的形式将货款转化为了借款，故原、被告间应为民间借贷关系。被告经本院依法传唤，未到庭抗辩，本院对于原告提交的证据予以采信，且原告陈述可与《证明》相互印证，在无证据推翻原告陈述的情况下，本院采信原告的陈述，认定被告尚欠付原告18000元款项，故原告诉请被告罗邦健向其清偿款项18000元于法有据，本院予以支持。关于利息，由于原告并未提供证据证明双方曾约定款项的清偿时间，原告可随时向被告追偿，在原告未能提供证据证明其曾向被告清偿的情况下，被告收到本案起诉状副本等材料之日即2020年12月11日视为原告的催收之日，本院酌定被告应自收到起诉状副本的次日即2020年12月12日之前向原告清偿，因被告未能在上述期限内清偿，构成了对原告资金的占用，原告诉请按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息于法有据，本院予以支持，但应自2020年12月13日计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告罗邦健向原告广州三元里安华汽配城振达汽配行清偿款项18000元及利息（利息以18000元为基数，自2020年12月13日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；二、驳回原告广州三元里安华汽配城振达汽配行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，由被告罗邦健负担（被告罗邦健于本判决生效之日起五日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  娄丹杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈 铭
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0321民初1315号原告：王明合，男，1973年5月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡东县。委托诉讼代理人：韩丽娟，女，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。被告：鸡东县华鑫煤矿，住所地黑龙江省鸡东县兴农镇。投资人：李洪明，该矿矿长。委托诉讼代理人：毕振东，男，1969年10月9日出生，汉族，该矿法律顾问。委托诉讼代理人：孙振鹏，男，该矿保险员。原告王明合与被告鸡东县华鑫煤矿(以下简称“华鑫煤矿”)工伤保险待遇纠纷一案，原告于2018年4月19日向本院提起诉讼，本院于2018年10月31日作出一审民事判决。判决宣判后，原告王明合不服提出上诉，黑龙江省鸡西市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）黑03民终125号民事判决，维持本院（2018）黑0321民初1016号民事判决。王明合不服，申请再审，2020年7月20日，黑龙江省高级人民法院以（2020）黑民再145号民事裁定书撤销（2019）黑03民终125号民事判决及（2018）黑0321民初1016号民事判决，发回本院重审。2020年9月7日，本院依法重新组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告王明合及诉讼代理人韩丽娟、被告华鑫煤矿诉讼代理人毕振东、孙振鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明合向本院提出诉讼请求：1.要求华鑫煤矿给付后续治疗费7552.30元，待鉴定后增加诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费及其他费用由华鑫煤矿承担。事实和理由：2014年8月3日，王明合在华鑫煤矿井下作业时受伤，身体多处骨折、尿道断裂术后尿道狭窄，鉴定为伤残陆级。2017年2月11日，经劳动仲裁委员会裁决，王明合与华鑫煤矿解除劳动关系，华鑫煤矿给付王明合一次性工伤医疗补助金85050元及其他补助金等共计为230111.98元。在执行程序中，华鑫煤矿只给付王明合180000元。该工伤劳鉴及复检中未对后续治疗费用给予鉴定，劳动关系解除后，原告需要后续治疗，原告前期住院每次3000多元，劳动仲裁裁决时王明合仅44岁，尿道扩张术及其他后续治疗仍需大量医疗费用，原告无力支持，故诉至法院。华鑫煤矿辩称，原告的诉讼请求依法应当驳回，经过2017年的仲裁，我煤矿已支付给原告一次性医疗补助金，该费用就是其后续治疗费用，同时我们解除了劳动关系，我煤矿没有支付相应费用的义务。本院经审理查明的事实如下：2014年8月3日，王明合在华鑫煤矿井下作业时受工伤，经鉴定为六级伤残。2017年2月14日，经鸡东县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，王明合与华鑫煤矿解除劳动关系，华鑫煤矿支付王明合一次性工伤医疗补助金85050元（每月3402元×25个月）、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、护理费等各项费用计230283.98元。裁决生效后，王明合申请本院强制执行，在执行过程中，王明合与华鑫煤矿达成《执行和解协议》，由华鑫煤矿于2017年10月17日前一次性给付王明合执行款180000元。2014年至2019年王明合共花销后续医疗手术费用7552.30元。上述事实，有工伤认定决定书、工伤劳动能力鉴定结论书、劳动仲裁裁定书、王明合2014年2018年住院病历、门诊手册、住院费、药费票据以及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，王明合系在华鑫煤矿工作中受伤，导致尿道断离，后期需定期进行尿道扩张术手术。现王明合所需进行的后续治疗与其在华鑫煤矿所遭受的工伤损害有因果关系，王明合后期尿道扩张术的治疗费用是工伤治疗的延续。华鑫煤矿已给付一次性医疗补助金属于劳动关系解除后的一种医疗费用的补偿，王明合在工伤鉴定时虽未提出对后续治疗费用一并进行鉴定，但并不意味着王明合放弃了该项权利。2017年华鑫煤矿支付王明合一次性工伤医疗补助金为85050元，而王明合于2014年至2019年共花销后续医疗手术费用为7552.30元，没有超出其已领取的一次性医疗补助金。在案件审理过程中，王明合提出申请对其每次尿道扩张手术费用和后续（2020年10月至2047年10月）治疗费共计需要多少费用进行鉴定，2020年11月23日，哈尔滨大工司法鉴定中心函告本院，不予受理此鉴定。王明合起诉要求华鑫煤矿支付后续治疗费没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回王明合的诉讼请求。案件受理费10元，由王明合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判长 李 丽审判员 闫树东审判员 周晓华二〇二〇年十二月四日法官助理聂滢书记员丁晓宇
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3337号 原告：任国斌，男，汉族，1990年9月22日出生，住河北省廊坊市文安县。 委托代理人：王信，河北恒威律师事务所律师。 被告：河北朗泰房地产开发有限公司。住所地，廊坊市安次区仇庄乡高圈村龙河福源小区14#楼（回迁8#楼）1单元202室。 法定代表人：佘铁胜。 原告任国斌与被告河北朗泰房地产开发有限公司为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任国斌委托代理人王信到庭参加了诉讼，被告河北朗泰房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告任国斌向本院提出诉讼请求，一、解除原、被告之间商品房买卖协议；二、被告返还原告交付的购房款752400元；三、被告支付原告利息（以购房款752400元为基数，按照银行业同业拆借贷款利率的1.5倍，自2018年1月30日起计算至付清止）；四、被告赔偿原告购房款差价128000元；五、诉讼费用由被告承担。事实和理由，2018年1月30日，经原、被告协商一致，双方达成购买被告开发的位于文安县住房一处的协议书一份，约定原告向被告交付购房款752400元，被告待房屋建成后将房屋交付原告。后该小区房屋建成，但被告称现有住房已经全部分配完毕，无法履行协议。原告无奈，只得要求被告返还购房款。多次向被告索要，被告以种种理由推脱。因被告根本违约造成原告至今无法入住，且购买同等户型房屋价款今非昔比，依据文安县楼市新商品房标准计算，被告应当支付原告购房款差价384000元。无奈，诉至法院。 庭审中，原告任国斌称，原告变更诉讼请求申请书中事实和理由部分“384000元”为笔误，应为“128000元”，以原告第四项诉讼请求中的数额为准。 被告河北朗泰房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下，2018年1月30日，原告任国斌与被告河北朗泰房地产开发有限公司签订《协议》一份。协议约定，被告为甲方（卖方），原告为乙方（买方）。甲方将128平方米楼房一栋出让给乙方，出让价每平方米5800元，出让金合计742400元。协议还约定了其他事项。协议签订当日，原告向被告方经办人田文超转款752400元，被告为原告出具收到128平方米房款742400元的收据一份。 2018年1月31日，被告交付原告2018年1月30日被告与王小铁签订的《拆迁协议书》一份。协议书载明，被告为甲方（开发商），王小铁为乙方（被拆迁人）。乙方现有房屋（含院落）或空宅基地128平方米，交由甲方拆迁改造，按一平方米房屋（含院落）或空宅基地换一平方米楼房计算，选房面积为128平方米。自开工之日起24个月内交房。 原告向被告购买房屋所在小区回迁楼一期128平方米房屋已售罄。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定支付了购房款，全面履行了自己的义务。被告应当交付原告房屋所在小区回迁楼一期128平方米房屋一处，但被告应当交付原告房屋所在小区回迁楼一期128平方米房屋已售罄。被告不能向原告交付，原告不能实现合同目的。原告要求解除合同、返还已付购房款及利息，本院予以支持。原告变更诉讼请求后增加的诉讼请求即原告第四项诉讼请求“被告赔偿原告购房款差价128000元”，原告在本院指定期限内未预交案件受理费，按原告撤回该项诉讼请求处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告任国斌与被告河北朗泰房地产开发有限公司2018年1月30日签订的《协议》； 二、被告河北朗泰房地产开发有限公司返还原告任国斌已付购房款742400元，于本判决生效后五日内履行； 三、被告河北朗泰房地产开发有限公司支付原告任国斌利息（按照购房款742400元，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月30日起计算至2019年8月20日止；按照购房款742400元，按照一年期贷款市场报价利率，自2019年8月21日起计算至被告履行完毕之日止）； 四、驳回原告任国斌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5662元、保全费5000元，合计10662元，由原告任国斌负担50元，由被告河北朗泰房地产开发有限公司负担10612元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  宋立新 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王 芳
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执保281号 申请人刘丽莹与被申请人葛鹏程财产保全一案，隆化县人民法院作出的（2020）冀0825民特209号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2020年12月13日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人葛鹏程的银行存款80000元或其他等额财产；在执行过程中，查明葛鹏程无标的物可实施保全，通知如下： 本院作出的（2020）冀0825民特209号民事裁定书无标的物可实施保全。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0607民初1005号 原告：米进文，男，1963年9月9日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：田静，河北法蓝律师事务所律师。 被告：保定天方展业房地产开发有限公司，地址：保定市满城区火车站。 统一社会信用代码：911306077965848484。 法定代表人：范恭，该公司法人。 委托诉讼代理人：穆海涛，该公司员工。 被告：河北建设集团天辰建筑工程有限公司，地址：保定市竞秀区五四西路139号6号办公楼。 统一社会信用代码：91130600700671091E。 法定代表人：韩冰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡留洋，该公司职工。 被告：苟新惠，男，汉族，1977年6月18日出生，住保定市满城区。 被告：苟二军，男，1976年2月2日出生，汉族，住保定市满城区。 原告米进文与被告保定天方展业房地产开发有限公司、河北建设集团天辰建筑工程有限公司、苟新惠、苟二军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告米进文撤回起诉。 审 判 长  孙立新 审 判 员  陈 运 人民陪审员  罗 静 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  孙晓丹
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0123民初2793号 原告：李国强，男，1958年5月7日出生，汉族，住正定县。 委托代理人：耿士宾，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 被告：李永维，男，1983年1月7日出生，汉族，住正定县。 原告李国强与被告李永维为财产损害赔偿纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。 原告诉称，原被告是同村村民，原告在小塔元庄庄村有一处房屋，在2016年出租给被告作为厂房使用，双方签订了房屋租赁合同，租赁期限为2016年1月1日起至2018年12月30日止，后该房屋由被告占有使用，在2017年10月份，由于被告在生产经营中发生火灾，将原告的房屋等财产烧毁，就原告的财产损失，原告多次与被告协商要求赔偿，被告总以各种理由推诿，现为了维护原告合法权益，诉至贵院，请依法判决。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定“有明确的被告”，本案中原告李国强未能提供被告李永维的送达地址，应视为原告所诉的被告不明确，据此，对原告的起诉应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下： 驳回原告李国强的起诉。 本案诉讼费5500元，原告不负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘宏亮 人民陪审员  高翊轩 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  董春洲
河北省武强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1123民初768号 原告：张**，男，汉族，武强县人。 被告：张恒超，男，汉族，住武强县。 原告张**与被告张恒超买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告张**在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张**撤回起诉处理。 审判员  王爱娟 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李志栋