北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初58548号原告：侯玉玲，女，1964年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邓娟，北京市中友律师事务所律师。被告：胡炯，男，1970年3月28日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，实际居住地上海市普陀区。委托诉讼代理人：赵俊，上海骏昆律师事务所律师。侯玉玲与胡炯股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯玉玲的委托诉讼代理人邓娟，被告胡炯的委托诉讼代理人赵俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯玉玲向本院提出诉讼请求：判令胡炯1、支付股权转让款75万元及违约金30万元；2、承担诉讼费用。事实与理由：2016年8月26日，侯玉玲与胡炯签订《股权转让协议》，约定在取得因定向发行产生变更的营业执照之日起往后第7个月的第一个交易日起30天内，胡炯回购侯玉玲认购的北京中科可来博电子科技股份有限公司（以下简称可来博公司）增发股份30万股，收购价款为75万元。现胡炯拒绝支付股权转让款。胡炯答辩称：1、按照股权转让协议中约定的股权转让期间，股权转让期间为2017年9月1日-2017年9月30日。在该转让期间，可来博公司的股票被暂停转让多次，2017年9月1日-2018年4月9日、2018年5月2日-2018年8月29日、2018年9月3日开始再次被暂停转让。另外，可来博公司停工停产停发工资，办公场所也没有了，因此可来博公司已经不再经营，事实上双方无法进行股票交易。2、在可转让期间，侯玉玲从未向胡炯发出收购的意愿和指示要求，胡炯也从未表示过不愿意收购，交易未完成不在于胡炯。侯玉玲无法处理股票，胡炯也没有办法得到股票，胡炯无违约行为，故请求驳回侯玉玲的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行举证、质证，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月26日，胡炯(受让方、乙方)与侯玉玲(出让方、甲方)签订股权转让协议（针对定向发行新增的股权），约定以下主要内容：可来博公司（标的公司）为新三板挂牌企业，股本总数800万股；甲方作为标的公司的发起人股东，持有标的公司股份27.5万股，持股比例为3.4375%；甲方愿意参与公司首次定向增发融资，就增发融资后的股权转让事宜达成如下协议：根据标的公司实施首次定向增发的股票发行方案（发行价格2元/股，发行股份数量不超过2000万股，募集资金不超过4000万元），甲方愿意以2元/股，认购30万股，合计出资人民币60万元；关于甲方通过股票定向发行新增持有的标的公司股权，甲乙双方协商同意在标的公司完成股票定向发行全套程序，即自取得因定向发行产生变更的北京市工商局海淀分局营业执照之日起往后第7个月的第一个交易日，至第一个交易日后的30天内，为甲乙双方约定的可转让期间，由乙方实施回购；在甲乙双方约定的可转让期间内，乙方以2.5元/股收购甲方本次认购的股份30万股，合计人民币75万元。双方通过新三板交易软件完成股份协议转让。如约定转让日当天二级市场交易价格高于2.5元/股，甲方可不向乙方转让其持有的股权，甲方根据当时市场行情自行选择在二级市场抛售，不视为乙方违背收购承诺；在甲乙双方约定的可转让期间内，如甲方愿意按2.5元/股转让给乙方，乙方不同意收购，视为乙方违背收购承诺；违约金按甲乙双方本次协议转让金额的总数计算，由违约方向对方支付违约金款项。2016年10月26日，侯玉玲通过银行转账方式向可来博公司支付投资款60万元。侯玉玲证券帐户显示：2017年4月26日成交30万股可来博股票。2018年4月9日，可来博公司发布关于股票恢复转让的公告，载明：可来博公司由于无法在2017年8月31日之前披露2017年半年度报告，因此，依据…的相关规定，自2017年9月1日起被全国中小企业股份转让系统强制停牌，…经公司向全国中小企业股份转让系统有限责任公司申请，公司股票于2018年4月10日开市起恢复转让。2018年5月21日，可来博公司发布关于补发公司股票暂停转让进展的公告的声明公告，载明：可来博公司因未能在2018年4月30日前披露2017年年度报告，根据…的相关规定，公司股票自2018年5月1日开市起被暂停转让。2018年8月29日，山西证券股份有限公司发布关于可来博公司股票被强制恢复转让的提示性公告，载明：…可来博公司未主动申请股票恢复转让，股转系统将于2018年8月30日开市起强制可来博公司股票在全国中小企业股转系统恢复转让。2019年4月9日，山西证券股份有限公司发布关于可来博公司股票被强制恢复转让的提示性公告，载明：由于可来博公司未能在2018年8月31日之前披露2018年半年度报告，依据…的相关规定，可来博公司自2018年9月3日起被全国中小企业股份转让系统强制停牌，可来博公司已于2018年10月30日披露了2018年半年度报告，可来博公司被强制停牌的事由已消除。…可来博公司未主动申请股票恢复转让，股转系统将于2019年4月10日开市起强制可来博公司股票在全国中小企业股转系统恢复转让。2019年5月6日，山西证券股份有限公司发布关于可来博公司未按期披露2018年年度报告暨公司股票被暂停转让的公告，载明：可来博公司未能于2019年4月30日之前披露2018年年度报告。根据…的有关规定，可来博公司股票自2019年5月6日开市起被暂停转让，直至按规定披露2018年年度报告后恢复转让。若可来博公司在2019年6月30日前仍未披露2018年年度报告，公司股票存在被强制终止挂牌的风险。2020年2月13日，全国中小企业股份转让系统有限责任公司发布关于作出终止可来博公司股票挂牌决定的公告，载明：可来博公司未能按照规定时间披露2018年年度报告。根据…的规定，我司于2020年2月13日对可来博公司作出终止其股票挂牌的决定。诉讼中，侯玉玲称其与胡炯分别于以下时间和方式针对案涉股权转让事宜进行过沟通联系：1、股权转让期前以电话方式联系；2、股权转让期内，乘飞机到上海与胡炯面谈；3、张英于2018年7月21日、22日与胡炯的短信联系。针对电话联系方式，侯玉玲未提交证据，胡炯亦不予认可，故本院不予确认。针对面谈联系方式，侯玉玲仅提供了订购飞机票的订票信息，胡炯不予认可，故本院不予确认侯玉玲所要证明的事项。针对张英的短信截图，侯玉玲表示无法提供原始载体，胡炯对该证据的真实性不予认可，侯玉玲亦无其他证据予以佐证，故本院不予确认。诉讼中，侯玉玲与胡炯均承认股权转让协议中约定的可转让期间为2017年9月1日-2017年9月30日。侯玉玲亦承认在上述可转让期间，可来博公司的股票被暂停转让。本院认为：胡炯与侯玉玲签订的股权转让协议系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方均应遵守协议的约定。股权转让协议中约定了股权回购的时间、价格，故双方应在约定的回购时间内以约定的价格通过约定的方式进行回购。在协议约定的回购期限内，因不可规责于双方的原因可来博公司股票暂停在股转系统中转让，故回购期应相应予以顺延至股权转让协议约定的股权转让期后首次恢复交易期内（即2018年4月10日至2018年4月30日）。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，在上述顺延回购期限内，侯玉玲未提交有效证据证明向胡炯提出过股权转让，现侯玉玲请求判令胡炯支付股权转让款的诉讼请求，既不符合股权转让协议的约定，亦无法律依据，本院不予支持。侯玉玲主张的违约金，与事实不符，本院亦不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告侯玉玲的全部诉讼请求。案件受理费14250元（原告侯玉玲已预交），由原告侯玉玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  刘文革人民陪审员  任军鹰二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯