广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1590号 原告：廖林慰，男，1975年8月31日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：伍玲玲，广西胜涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦美珍，广西颂诚律师事务所律师。 被告：苏健葵，女，1961年12月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 原告廖林慰与被告苏健葵承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，原告廖林慰申请诉讼财产保全，本院于2020年3月10日作出（2020）桂1103民初282号民事裁定书，裁定：对被申请人苏健葵与案外人黄展图共有的位于贺州市八步区房屋（不动产权证号：贺房权证八步字第（2014）00056353号）予以查封，查封期限为三年（从查封之日起计算至三年期限届满之日止）；对被申请人苏健葵所有的位于贺州市八步区房屋（合同编号：ＨＺ2019008551）予以查封，查封期限为三年（从查封之日起计算至三年期限届满之日止）；对被申请人苏健葵所有的车牌号为桂Ｊ×××××的海格牌轻型栏板货车予以查封，查封期限两年（自查封之日起计算至两年期限届满之日止）。本院于2020年5月18日对该案作出民事裁定，裁定驳回起诉。原告对裁定不服提起上诉，贺州市中级人民法院于2020年7月22日作出撤销贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初282号之一民事裁定；指令贺州市平桂区人民法院审理。本院于2020年8月31日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告廖林慰的委托诉讼代理人伍玲玲、韦美珍，被告苏健葵及其委托诉讼代理人唐小超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖林慰向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告工程款103万元；二、判决被告向原告支付迟延支付工程款违约金145230（违约金计算：以103万元为基数，按照1‰/日，自原告完成施工之日即2019年5月26日起计算至被告付清工程款之日止，现暂计至原告起诉之日，起诉之后的违约金继续计算）；三、判决被告向原告支付迟延支付工程款利息35346.17元（以103万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告完成施工之日即2019年5月26日起暂计至原告起诉之日止,起诉后的利息继续计算）；四、本案诉讼费用、保全费由被告承担。 事实与理由：2018年12月8日，原、被告签订《绿化苗木种植施工合同》，约定被告将平桂易地扶贫搬迁与千亿园区建设结合示范工程二期项目室外总平B区项目发包给原告，工程内容为施工图纸所涵盖的苗木栽植、造型，双方还就原告承包项目的承包范围、质量标准、合同价款及付款方式、违约责任等事宜进行约定。合同签订后，原告按照要求进场种植施工，并于2019年5月26日完成施工，之后将工程交付给被告，但被告却未按约定足额支付工程款。被告仅向原告支付工程款47万元，在原告不断催促下，被告仍拒绝支付尚欠工程款103万元。原告认为被告依法依约应当支付足额工程款，但被告拒不支付构成违约。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.《绿化苗木种植施工合同》，证明原、被告于2018年12月8日签订《绿化苗木种植施工合同》，双方对原告承包项目的内容、范围、质量标准、合同价款及付款方式、违约责任等事宜进行约定；2.工程量结算书、转账记录、微信聊天记录，证明原告已经按照合同约定进场施工，被告仅向原告支付工程款47万元，未按合同约定支付剩余工程款；3.绿化工程现场图及视频，证明原告按照合同约定按质按量完成施工;4、原告列举的苗木进货费用开支表、人工费用开支表、运输费用开支表，证明原告苗木进货共计支付1037137元、人工费用153000元和支出运费74200元；5.购买苗木送货单20份，证明原告进货苗木共计支付1037137元;6.现金支出单据30张，证明支付工人工资153000元；7.转给陆日玲的微信记录，证明在现金支出单里的，转给陆日玲13000元。 被告苏健葵辩称，一、在合同履行过程中，原告于2019年6月18日便将项目经理陆日玲调离，同时，也不再购买苗圃种植、补种以及支付工人工资。根据双方签订的合同第五条第4款的约定“以上费用甲方以转账方式支付，乙方以实际工程进度向甲方申请支付进度款”，但原告从进场至今没有向被告申请过进度款，也没有主张过任何权利，由此可看出原告仅仅是做了部分工程便中途撤场，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，双方签订的合同已于2019年6月19日解除。原告无权要求被告再支付工程款。二、原告中途撤场后，为了不影响工程进度，被告便自行采购苗圃、组织工人进行后续的种植、养护等施工内容；对原告已施工部分，出现树木刮倒、部分未成活等情况，也是由被告补种完毕，因此，才出现被告购买苗圃、支付工人工资的相关证据材料。三、原告主张第二、三项诉讼请求缺乏事实基础，违约金、利息等违约责任是在合同尚未解除的基础上产生的，鉴于原告已以自己的行为表明不再履行合同主要义务，双方签订的合同已经解除，因此原告主张第二、三项诉讼请求缺乏事实基础，不应得到法院的支持。四、被告将保留追究原告中途退场造成损失的权利。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏健葵对其辩称向法院提供的证据有：1.委托书，证明原告委托书陆日玲作为涉案工程的项目经理，负责项目工程工作；2.银行凭证，证明原告在完成工程量30%之前，被告提前预支了47万元工程款给原告；3.光碟，证明在原告施工过程中，被告多次要求原告按合同约定按质量施工，但原告均不予理会；被告还按原告项目经理陆日玲的要求将10万元工程款转入其指定的陆美甘个人账户；4.账目明细2本，证明被告2019年度为完成后续工程支付各项工程款465409元，2020年度支付各项工程款140158元，共计605567元的事实；5.分包合同1份，证明广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）与广西贺州建生园林绿化服务有限公司（以下简称建生公司）于2019年2月20日签订《建筑工程施工专业分包合同》；6.收款收据1张、声明1份、身份证1份，证明原告委托的项目经理陆日玲收到被告支付的工程款10万元用于购买苗木，至今被告共支付了57万元工程款给原告；7.函2份，证明被告要求原告限期到现场对其实际施工部分进行验收、核算，但原告一直予以拒绝；8.光碟（文字）1份，证明由于原告不按约定工期履行合同，导致被告与之解除合同，被告自行施工的事实；9.工资表3份、承诺书4份、身份证（银行卡）8份，证明原告撤场后，养护工人的工资均是由被告支付；10.结算书1份，证明总发包人四建公司就涉案项目已经与建生公司进行了最终结算，工程价款为1300652.15元，低于合同价款；11.证人蒋某证言,证明蒋某为苏健葵务工,由苏健葵向其发放工资的事实;12.潘金花证言,主要证明潘金花于2019年6月份起为苏健葵做园林绿化护理工作，至春节前止的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、2、3来源合法，内容客观真实，可以作为本案认定相关事实的依据；原告提供的证据4是自己列举的开支费用，不予认定，证据5购买苗木送货单，只有南宁市栋哥花木场和南宁市海岸线园林花木场两个送货单位送货单，与其列举的运费支付表，支出的运费有广东、钦州、河池、贵港等多地到贺州的运费，明显相矛盾，因此，该证据本院不予认定；证据6现金支出单据，支付工人的工资，全部是现金支出，领款人盖章栏明显是开票人签名，且无银行转账相佐证，该证据本院不予认定。原告对被告提供的证据1、7三性无异议，对其他证据三性均有异议，本院认为被告提交的证据能够证明原告撤场后，被告确实对项目工程进行了补种、护理的事实，本院予以认定。 经审理查明，原告廖林慰（乙方）与被告苏健葵（甲方）于2018年12月8日签订《绿化苗木种植施工合同》，合同约定被告将平桂易地扶贫搬迁与千亿园区建设结合示范工程二期项目—室外总平B区的苗木栽植、造型工程发包给原告承包，原告包工包料，包种、包活、包养护12个月。质量标准：乙方按照甲方审核认可的施工图纸施工，按质按量施工。合同价款为150万元不含税票，具体详见附表；付款方式：乙方进场施工完成30%后，15天内付总款的30%的款项，种植施工完成60%数额，支付至总价款的50%，乙方在完成种植施工工程报甲方审核无误，经检查合格后，30个工作日内甲方支付至完成种植施工总价款的80%。保养期满3个月，经甲方确认无质量问题后30个日历天支付至已完成种植施工总价款的95%。保养期满12个月且移交有关部门后，经甲方及有关部门确认无质量问题后30个日历天支付清。以上费用甲方以转账方式支付，乙方以实际工程进度向甲方申请支付进度款。合同约定甲方责任：提供施工图纸和技术交底等；乙方的责任：负责施工现场全面工作，根据本合同约定处理现场有关承包工程施工进度、技术质量、安全施工、检查验收、洽商签证等事宜；严格按施工图、施工规范及甲方的指令进行施工，确保工程质量，按期竣工和交付使用等。双方还对违约责任进行约定：甲方未按期支付报酬的，甲方应承担相应的违约金，在乙方书面提醒后30个工作日内仍未支付，从第31个工作日起计，每延期一天，承担当期支付额度1‰的违约金，乙方未按其完工的，每逾期一天，应按工程总价1‰向甲方支付违约金，逾期超过15天，甲方有权终止合同，乙方支付以上违约金外，还须赔偿甲方因此遭受的损失。签订合同后，原告于2018年12月9日进场施工种植。2019年4月10日，原告出具委托书，委托陆日玲到贺州对接平桂易地扶贫搬迁与千亿园区建设结合示范工程施工二期项目，陆日玲作为原告的员工负责苗木种植工程工地的管理。被告于2019年1月10日、1月11日、6月10日、7月2日、7月16日分别向原告支付工程款10万元、7万元、10万元、5万元和15万元，合计47万元。2019年6月18日，原告委托的项目经理陆日玲撤离贺州，此时双方对原告施工种植的工程量及其相关款项并未结算。2020年6月16日，被告向原告发送信函，主要内容是请求原告于2020年6月30日前到工程项目现场与被告联系核实对接结算。原告对被告的信函进行了回复，主要内容是：双方已进行了一次简单的结算，对支付给陆日玲的10万元、税费的负担以及被告支付工人工资等存在分歧，且认为已按合同的约定施工完毕，应尽快支付工程款。 另查明，涉案绿化工程是四建公司分包给建生公司施工，并于2019年2月20日签订《建筑工程施工专业分包合同》。建生公司承包该项目工程后，又将项目工程发包给被告苏健葵，苏健葵是实际施工人。工程完工后，被告苏健葵代表建生公司与四建公司的代表就涉案的绿化工程进行了部分工程款结算，结算工程价款为1234740.37元。之后，四建公司与建生公司再次进行第二次结算，结算价款为1300652.15元。 本院认为，原、被告双方签订《绿化苗木种植施工合同》，合同双方的主体资格适格，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人均应当依照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订《绿化苗木种植施工合同》，只能证明原、被告之间就涉案绿化工程签订合同，存在园林绿化苗木种植施工合同关系，不能证明原告已按合同的约定全面履行了自己的义务。原告对其履行合同列举的苗木进货费用开支表、人工费用开支表、运输费用开支表，是其自己列举的表格，不足以证明其支出的费用，原告提交的送货单以及现金支出单，均没有银行转账等证据予以佐证，不能证明其已按合同的约定，全面履行了义务。签订合同时间为2018年12月8日，合同约定养护期为12个月，原告于2019年6月18日撤离,养护期未满，完全可以认定后续工作由被告完成。再者，被告提供其支出的费用，通过银行转账、微信转账，有收款人的签名以及证人出庭作证，完全可证明被告对该项工程进行了投入。原告坚持要求按合同约定150万元单价结算，也不符合合同的约定，合同约定：合同价为150万元（不含税票），具体详见附表，即要求按附表确定每一项工程款，从被告与四建公司的结算单也可以证明这一事实。被告出具给原告的信函中也要求原告与被告核实对接结算，庭审中法庭也询问原告是否申请对其完成的工程量进行评估鉴定，但原告认为其已完成施工，不需要再申请鉴定。本院认为原告的证据不足以证明其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下： 驳回原告廖林慰的诉讼请求。 本案受理费15535元（原告已预交），财产保全费5000元,合计20535元，由原告廖林慰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  杨德湖 审 判 员  蔡小凤 人民陪审员  李丽平 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  梁 靖