上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初77541号原告：李林,男,汉族,1969年12月22日出生,住上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：彭婧妮，上海世聚律师事务所律师。被告：泰科安全设备(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区万松路XXX号XXX号楼XXX区。法定代表人：PhilipRobertson，总经理。委托诉讼代理人：邵伟艳，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄世恩，上海江三角律师事务所律师。原告李林与被告泰科安全设备(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告李林的委托诉讼代理人彭婧妮，被告泰科安全设备(上海)有限公司的委托诉讼代理人邵伟艳、黄世恩到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，后未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告李林向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币517,320元。事实和理由：2011年10月10日，原告入职被告研发部门担任技术支持经理。之后多次与被告及被告关联方泰科(中国)投资有限公司签订劳动合同，从事研发岗位。2019年2月1日，原、被告再次签署劳动合同，原告调至被告处担任销售经理，合同期限至2019年6月30日，工作年限自2011年10月10日起算。2019年7月1日，原、被告双方签订无固定期限劳动合同，原告职务为销售经理，月薪39,557.43元。2020年4月9日，长江勘测规划设计研究有限责任公司重庆分公司邀请原告于2020年4月10日上午进行现场沟通。因时间紧急，原告经主管领导口头同意后出差重庆，当天晚上因摔跤住院。原告于2020年4月10日向主管领导汇报，并告知受伤情况。然而，被告于2020年4月29日向尚在住院期间的原告发送了《雇佣合同终止通知》，该通知并未陈述违纪事实。原告一直兢兢业业为被告提供劳动，被告草率地单方面解除劳动合同的行为违反法律规定，应当向原告支付赔偿金。原告不服仲裁裁决，请求判如所请。被告泰科安全设备(上海)有限公司辩称，被告于2020年2月向公司全员传达了“暂停所有员工的航空旅行”的管理要求，这一限制航空差旅的决定，是经由对新冠疫情的持续监控和评估，由江森自控集团总部作出，并下达旗下所有公司的。原告明知公司对于疫情期间出差的限制，仍然在2020年4月8日上午12：53购买了4月9日前往重庆的机票，且原告并未订过火车票，却在4月8日下午14：17的出差申请邮件中谎称4月9日坐火车前往成都。原告的出差申请从始至终未得到过公司批准，其擅自出行是对公司规定的严重违反和忽视。且原告故意隐瞒其航空出行的交通方式这一基本事实，违反职业道德和公司诚信为先的道德准则，构成严重违纪。被告依法解除双方劳动关系，无需支付赔偿金。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系被告员工，双方签订有期限自2019年2月1日至2019年6月30日的劳动合同，该合同第2.3条约定，原告的工作年限视为从2011年10月10日起。原、被告另签订有期限自2019年7月1日起的无固定期限劳动合同。2020年4月29日，被告向原告出具《雇佣合同终止通知》，其上载明“您已严重违反了公司的职业道德守则，该行为违反《员工手则》第6.10.6之规定的第二条，构成严重违纪行为，公司决定于2020年4月29日与您解除劳动关系。”原告于2020年6月16日向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金517,320元，该会裁决不予支持。另查明，被告于2020年2月27日发布“暂停所有员工的航空旅行”的通知：“随着冠状病毒继续在全球蔓延，我们已决定采取主动预防措施，限制所有国际和国内航空旅行。做出此决定是为了确保我们始终专注于零伤害，并最大程度地减少员工在日常工作过程中不必要的风险，并加强我们对遏制该病毒的公共卫生工作的支持……如果有客户需求需要紧急出差，则必须获得业务/职能批准，这将通过我们的自动差旅预定系统逐级上报并由执行委员会成员进行审查。”2020年4月8日，原告购买了上海虹桥至重庆的飞机票。当日下午14：17，原告发邮件给其部门经理王仲：“成都商信唐总邀请我即刻前往成都面谈……我已经在Bookit中提交了相关申请，但时至此刻仍未收到批复……特别合并了成都和重庆的销售客户拜访行程。考虑到公司对出差的限制，我的行程具体如下：9日火车前往成都；10日成都；10日晚重庆-11日；12日重庆；13日早—火车返回上海。”厦门航空登机牌显示，原告于2020年4月9日乘坐上海虹桥至重庆的飞机，并附有同日的强生出租车发票。4月10日，原告部门经理王仲回复称：“针对你此次出差申请，公司并未批复。但今天得知你已在重庆，并未出现在上海工作岗位，该行为违反了公司相关规定，请知晓。”再查明，原、被告签订的最后一份无固定期限劳动合同第7.3条规定，乙方(原告)严重违反有关劳动纪律的规定或甲方(被告)的任何其他规章制度或程序的，甲方(被告)有权立即解除劳动合同，并且不支付任何经济补偿；被告处《员工手册》“行为准则”一章规定：“诚信正直是我们在JohnsonControls做一切事情的核心、阅读和理解职业道德守则是我们的责任、公司所有员工都需要认真地完成职业道德认证。”第6.10.6条规定，违反公司职业道德守则属于严重违纪行为；被告处《道德准则》规定：“JohnsonControls道德准则—价值观第一。全新的道德准则体现我们的价值观：诚信为先……诚信为先在我们的价值观中排名首位……JohnsonControls每一个地方的每一位员工都必须熟悉《道德准则》并在每天予以遵守，无论职责或资历如何。违反准则的后果严重，会导致纪律处分，甚至在符合当地法律要求的情况下，可以予以解雇；没有什么比工作场所的健康和安全更重要的事情了，当我们正在从事的事情变得不安全时立即停下来，即使意味着耽误生产或工作。”庭审中，原、被告确认：疫情期间原告的出差申请，除了需要获得部门经理批准外，还需逐级上批，并由执行委员会成员进行审批。原告2020年4月9日的出差申请并未获得执行委员会成员审批通过。原告提供2020年4月10日其与部门经理王仲的电话录音光盘及文字整理资料作为证据，证明王仲口头批准了原告出差。被告对原告提供的该证据真实性认可，但表示王仲在录音中强调了“下周才能出差”、“在公司层面讲任何批复没有”，所以不认可原告称其直属领导已经批准其出差，原告并未完成出差审批手续。经审查，本院对原告提供的其与部门经理王仲的电话录音光盘及文字整理资料予以确认，在2020年4月10日的通话中，原告说“我这趟出差受伤了。因为这次你也看到这个出差呢，你是口头上批准的，没有一个完整的书面的东西，我还担心能不能给我算工伤呢。”王仲说“这很麻烦。因为公司要求的是下周出差，你知道吗？你这样，因为客观的说，从公司层面上讲，任何的批复没有……”本院认为，劳动者应当自觉遵守用人单位的规章制度和劳动纪律，劳动者严重违反用人单位规章制度和劳动纪律的，用人单位可以解除劳动合同。疫情期间，被告于2020年2月27日发布“暂停所有员工的航空旅行”的通知，告知员工：因疫情限制出行，如需紧急出差必须通过差旅系统逐级上报并由执行委员会成员进行审批。但原告在未获得被告审批通过的情况下，自行于2020年4月9日去往重庆。且原告实际乘坐飞机从上海虹桥至重庆，却在出差申请中告知被告其坐火车前往成都，原告在出行交通方式、行程地点上均未如实告知用人单位。原告提供的2020年4月10日其与部门经理王仲的电话录音难以证明其出差申请获得了部门经理的口头批准，相反，部门经理在4月10日的电话中以及书面邮件中，均告知了原告其出差申请并未获得公司批复，亦告知原告其行为违反了公司相关规定。原告之行为，确已违反被告处出差规定，更有违被告处《道德准则》关于诚信的规定及劳动者基本职业道德，其行为属于被告处《员工手册》第6.10.6条规定的违反公司职业道德守则，构成严重违纪，被告据此解除双方劳动合同，并无不妥，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金517,320元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李林的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛瑾二〇二〇年十二月十八日书记员  戴娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条……劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。