河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初1285号 原告：马志海，男，1970年2月8日出生，回族，住正定县。 委托诉讼代理人：叶立新，石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。 被告：栗老五，男，1967年10月11日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：白增辉，河北尅志律师事务所律师。 原告马志海与被告栗老五民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告马志海、委托诉讼代理人叶立新，被告栗老五、委托诉讼代理人白增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马志海向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款150万元。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年6月灵寿县医药药材公司因偿还石家庄凯尊房地产有限公司垫资款，向被告栗老五借款，被告栗老五又向原告借款，原告借给被告栗老五150万元，由原告给被告的银行转款和灵寿县医药药材公司《借款条》为证，后原告急需用款时，多次要求被告还款，被告一直推拖，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法裁判。 被告栗老五辩称，2012年灵寿县医药药材公司要开发，当时我和我战友张某共同出资120万买债权一份，2012年6月第一份债权到期，第二份债权是2013年7月到期，这期间，我战友张某介绍马志海我们认识，期间，马志海多次去灵寿医药药材公司和现场了解情况，后经马志海确定参加这个开发项目，后经张某、马志海、栗老五共同商量买灵寿县医药药材公司第二份债权，由马志海出资、由栗老五代交，证明人张某。在2015年底，马志海提出经济紧张，张某和我商议，分两次打给他25万，这跟债权没有关系，在2017年3、4月，马志海带人到灵寿县医药药材公司找公司经理马景波要购买债权的钱，最后一次带二三十人把医药公司大门围堵、要账。后经工信局、信访局、县政府领导共同出面，给他解释这个事情，等医药公司改制完后，把他的钱还给他。期间，马志海我们经常电话联系，到现在我还一直催灵寿县医药药材公司抓紧时间改制，公司现任经理，也已经答应抓紧时间改制完后，把我和张某、栗老五、马志海购买债权的钱退给我们。现在医药公司认证完毕，下一步开始改制，我们之间不存在借贷关系。原告没有提供合格的借款凭证，根据民间借贷规定其请求不能得到支持。 原告马志海为证明自己的主张，提交以下证据： 1、2013年6月8日，原告马志海给被告栗老五银行转款凭证2张，共计150万，证明原被告之间借贷关系成立。 2、2013年6月14日，灵寿县医药药材公司给被告栗老五出具的借款条一份，证明被告栗老五和医药药材公司之间并非购买债权关系，而是被告栗老五借原告150万后，又出借给灵寿县医药药材公司140万元，剩余10万由其占用。 经庭审质证，被告对证据1转款凭证的真实性无异议，但对关联性、证明目的不认可，认为原被告之间不是民间借贷关系，是投资关系、是合伙关系。对证据2的关联性、合法性不认可，对其证明目的也不认可。认为，在原被告之间除借条款外，还有一份证明。 被告为证明自己的主张，提供证明复印件一份，证明上半部分同原告借款条一致，下半部分有栗老五、马志海、张某共同出具的证明，证实原被告之间不是民间借贷关系，属于原告虚假诉讼、虚假陈述事实，该证明原件保存在马志海手中。被告并申请证人张某出庭作证，证明原被告之间不是民间借贷关系，证明原件保存于马志海手中。 经质证，原告对证明复印件，不予认可。认为，一、该原件原告未保存，此证明原告未见过。二，被告代理人对该证明的上半部分合法性都不认可，所以这个复印件更不能作为证据。三，该证明下半部分证明和上半部分相互矛盾，和被告陈述也相互矛盾。对证人证言，原告认为，一、证人和被告有利害关系，二、证人陈述和被告陈述相互矛盾，被告陈述是三人共同购买债权，证人证明系马志海一个人购买债权。三、证人没有证实所谓的借款条证明由三人书写，原件在马志海处。 经审理查明，原告称2013年6月，被告栗老五因偿还石家庄凯尊房地产有限公司垫资款，向被告栗老五借款，被告栗老五又向原告借款，原告借给被告栗老五150万元，并出具2013年6月8日农业银行转账给被告50万元凭证和工商银行转账给被告100万元凭证各一份。原告出具灵寿县医药药材公司于2013年6月14日出具的借条一份，载明“今借栗老五现金壹佰肆拾万元整（140万元），用于灵寿县地产有限公司垫资回购的原药材公司1995年的三笔被国资委收购的工商行债权、本息。”。被告对原告出具的转款凭证的真实性无异议，但认为原被告之间不是民间借贷关系，是原告购买灵寿医药公司债权，由原告出资，由被告栗老五将原告的出资款代交到医药公司。对借款条不予认可，不能证明被告向原告借款。被告并认为，双方除借款条外，还有一份证明。被告出具证明复印件一份，该复印件上半部分为原告出具的借款条内容，下半部分手写证明，内容为“2013年6月14日经张某、马志海、栗老五共同商议购买灵寿县医药药材公司债权1份，壹佰肆拾万元（1400000元）整，2016年6月14日，有栗老五代交。交款人栗老五出款人马志海证明人张某”。该证明上在各自的名字处均按手印。被告并称，该证明原件在原告手中。原告对被告出具的证明复印件不予认可，认为原告未见过此证明，原件也不在原告处保存。并认为该证明下半部分内容和上半部分内容相互矛盾，和被告陈述也相互矛盾，被告代理人对该证明的上半部分合法性都不认可，所以这个复印件更不能作为证据。为此，被告提供证人张某的证人证言，证人张某称，自己与马志海是亲戚，与栗老五是战友，是自己介绍马志海认识了灵寿县医药公司经理马景波和栗老五，商量购买医药公司债权的问题，又到灵寿医药公司现场进行了考察，同时，马志海本人也到现场去过两到三次，后决定购买医药公司的债权问题。后来，通过栗老五向医药公司代交150万购买债权。张某、马志海、栗老五共同商议购买债权后写了个证明，交款人是栗老五，出款人是马志海，证明人是张某，签完马志海把原件拿走了，我们手里留的复印件，我的东西都在栗老五那放，复印件我没有要，证明原件在马志海手中，购买债权也是马志海单独购买。原告认为，证人和被告有利害关系，证人陈述和被告陈述相互矛盾，被告陈述是三人共同购买债权，证人证明系马志海一个人购买债权。证人没有证实所谓的借款条证明，由三人书写，原件在马志海处。原告一直没有购买债权的意愿，而是被告栗老五出借给医药公司款项，而向原告借款。是医药公司购买其他开发公司的债权，原告没有要购买债权。被告栗老五称并未占用原告的款，已经将原告的款交给了医药公司，收款人是医药公司出纳王艳霞，并提交农业银行转款凭证两份，显示2013年6月14日，分两笔转给王艳霞共150万元。对于医药公司给被告打的140万元的借款条。栗老五解释称，当时找医药公司马景波经理，问为什么给我打140万的条，马景波说，剩下10万，由于公司经营不景气，给工人发工资，还买办公用品。后来自己和马志海、张某过去，跟马景波说这个事，马景波跟马志海把这个事说了一遍，马志海答应了，就把这个借条拿走了。原告对被告所称不予认可。 本案在审理中，被告栗老五认为三人写的证明原件在原告手中，向本院提出申请，请求责令原告马志海提交。本院依法通知原告马志海在规定期间内提交，马志海接到通知后未能提交。 上述事实，由原被告分别提交的证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告向被告转款150万元，原被告双方均无异议，本院予以确认。被告称，该款原告购买灵寿县医药药材公司债权，经商议是由原告出资，由被告将款交到医药公司，并称书写的证明也在原告手中。对于被告所称的证明在原告手中，原告否认，证人张某也出庭作证证明该份证明在原告手中，经本院通知原告提供该证明后，原告并未向本院提交。根据相关法律规定，应认定被告提交的证明复印件的真实性。该证明明确写明，2013年6月14日经张某、马志海、栗老五共同商议购买灵寿县医药药材公司债权1份，壹佰肆拾万元（1400000元）整，2016年6月14日，有栗老五代交。交款人栗老五出款人马志海证明人张某。原告将150万元款项交给被告后，被告虽称已经将款交到了灵寿县医药公司，原告不予认可，而灵寿县医药公司出具的借款条却是向被告栗老五借款140万元，被告提交的证据，不能证明原告的款项用于购买债权，故被告应将原告支付的150万元，返还给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告栗老五向原告马志海返还150万元。限自本判决生效后十日内履行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由被告栗老五负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宋瑞清 人民陪审员  曹建昌 人民陪审员  周贵英 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  赵素静