安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初3644号 原告：任建琼，女，1974年1月29日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：徐亮，贵州筑尚律师事务所律师。 被告：滁州扬子红酒业有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区扬子大道768号，统一社会信用代码91341102MA2TEKTW4U。 法定代表人：董善梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪孟军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐联峰，安徽天定律师事务所律师。 原告任建琼与被告滁州扬子红酒业有限公司（以下简称扬子红公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告任建琼的委托诉讼代理人徐亮、被告扬子红公司的委托诉讼代理人汪孟军、徐联峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任建琼向本院提出诉讼请求：1、判令解除任建琼与扬子红酒业2019年6月13日签订的《经销合同书》；2、判令扬子红公司退还任建琼货款15万元；3、判令扬子红酒业支付任建琼为其垫付的员工工资9.3万元；4、判令扬子红酒业支付违约金4.5万元。事实与理由：任建琼在扬子红公司经过实地考察后，于2019年6月13日与扬子红公司签订《经销合同书》（以下简称合同），就扬子红公司授权任建琼在贵州遵义市独家销售“知酒”的事宜进行明确约定，并在合同第九条约定扬子红公司为任建琼经销“知酒”提供5名人员支持，员工工资由扬子红公司承担。合同签订后，任建琼将首批货物款项委托其他合伙人支付至扬子红公司指定的账户。同时，扬子红公司于2019年7月4日将货物进行配送，但是货物并未全部发货，剩余货物于2020年5月才全部配送，且前后两次所发货物的厂家名称完全不同。任建琼后期铺货时发现，扬子红公司以安徽扬子徽之天酒业有限公司名义与遵义市区另外多方先后签订“知酒”在遵义地区独家经销合同。综上所述，扬子红公司在合同履行过程中存在多个违约情形，其行为已经侵犯了任建琼的合法权益，给任建琼造成重大经济损失，合同履行已经成为不必要了，故任建琼提起诉讼。 扬子红公司辩称：一、双方签订经销合同属实，双方在履行合同的过程中不存在法定或者约定解除合同的情形，任建琼主张解除合同没有事实和法律依据，不能成立；二、扬子红公司不同意退还15万元货款，扬子红公司在收取任建琼货款后，已经交付了货物，且任建琼已经接收，任建琼要求退还其货款没有任何理由；三、扬子红公司不同意支付任建琼所谓垫付工资款，任建琼在自行招人以及确定人员工资前没有告知扬子红公司并征得扬子红公司的同意，且任建琼没有确实充分的证据证明招收人员从事与销售“知酒”有关的工作以及实际发放工资的事实，扬子红公司对任建琼主张垫付的工资不予认可；四、扬子红公司不同意赔偿任建琼的租金损失，场地租赁费是应当由其自行承担的正常经营支出，与履行经销合同之间没有必然的关联性，不能成为任建琼的损失，不应由扬子红公司赔偿；五、扬子红公司在前期履行合同过程中没有违约行为，不应承担违约责任，任建琼要求支付违约金不能成立。综上，要求驳回任建琼的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下： 一、对于任建琼提交的证据： 1、《合作协议》一份及委托书三份，证明任建琼与韩成彬、徐磊合伙在遵义市推广“知酒”，其中邓春华的委托书系任建琼授权邓春华管理“知酒”的销售账目。扬子红公司认为该组证据与本案无关联性。本院认为，《经销合同书》系任建琼个人与扬子红公司签订，其与案外人之间是否合伙推广“知酒”不属于本案的审理范围，上述证据与本案不具有关联性，本院对其真实性及证明效力不予确认。 2、“知酒”宣传册及扬子红公司员工通过手机发送公司政策的微信截图，宣传册中载明“区域市场保护支持”证明“知酒”品牌的加盟实行区域独家经销权，区域独家供货，同时公司给予促销支持、费用支持、市场营销支持。扬子红公司对该组证据的真实性无异议，认为公司的宣传册仅仅是出于经营对外宣传推广的文字及图片，不具合同的效力及约束力，双方的权利义务应以所签订的合同内容为准。本院认为，宣传册及扬子红员工发送的公司政策所载明的宣传内容并不符合合同要约关于“内容具体确定；表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示”的规定，不能视为要约，仅为要约邀请，在任建琼与扬子红公司达成新的合意并签订《经销合同书》的情况下，任建琼以该宣传册作为涉案合同的组成部分向扬子红公司提出相应主张缺乏事实和法律依据，本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。 3、安徽扬子徽之天酒业有限公司与张超的《经销合同书》首页的复印件，证明“知酒品牌”被安徽扬子徽之天酒业有限公司授权给其他经销商在遵义市销售。扬子红公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为该份证据系复印件且不完整，扬子红公司对此不予认可，本院对该份证据的真实性不予确认。 4、《通知函》复印件，证明扬子红公司于2020年3月10日发函通知取消任建琼的“知酒”经销权。扬子红公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该系复印件，任建琼未提供原件供本院核实，且《通知函》中的通知对象系“任建京”，本院对该份证据的真实性不予确认。 5、《租房合同》两份、收款收条一份，证明任建琼因储存货物产生的租金费用。扬子红公司对该组证据不予认可，认为《租房合同》中没有出租人的身份信息；没有提供出租场地权属归出租人的产权证明；只有一份收据不能证明实际支付的租金，且该收据不是税务部门核发印制的发票，不具有合法有效性，其他质证意见同答辩意见；而且租房时间在签订合同时间之前，近半个月。本院对扬子红公司的质证意见予以采纳，对该组证据的证明效力不予认可。 6、2019年7月至12月的《劳务工资发放表》及《劳务合同》一组及李莹的证人证言，证明任建琼招聘员工进行“知酒”铺货销售，产生工资93000元，同时证明扬子红公司没有按照合同第九条的约定履行自身义务。庭审中，本院询问证人李莹销售“知酒”有无提成，李莹回答“有的，要求每个月销售到十件以上，一件提12%左右，具体记不清了；第二个月我拿过提成，其他几个月都是基本工资。”；询问其“知酒”一瓶多少毫升及度数，李莹回答“250毫升，多少度我忘记了”。扬子红公司对该组证据不予认可，认为《劳务工资发放表》无法证明实际发放及表上的人员是否真正为从事“知酒”的销售工作，没有银行流水证明工资实际发放，表上的人员签名不全，没有制表审核发放人员的签名、合计发放金额，发放人为任建琼，与其提供的合伙协议中所称的经营销售公司主体不符；认为《劳务合同》中合同期限、工资标准核心内容以及工作地点、岗位、合同签订日期都是空白，没有劳务人员的身份信息，不符合合法有效劳务合同的要件要求，没有劳务人员缴纳社会保险的记录证明，合同中的甲方是任建琼个人，与任建琼提供的合伙协议所称经营销售公司的主体不符；认为证人证言与任建琼提供的其他证据相矛盾；其他质证意见同答辩意见。本院认为，任建琼举证的全部《劳务合同》中关于合同期限、基本工资及合同签订时间处均为空白；《劳务工资发放表》中“娄琼方”一行“签名”处均为空白，证人李某的“销酒提成”一列均记载为“0”，与证人证言不一致；任建琼提供的“知酒”实物外包装注明“酒精度42%ｖｏｌ净含量125ｍｌ”，李莹作为销售人员对“知酒”的基本信息陈述错误，不符合常理，在上述证据存在矛盾之处无法相互印证又无其他证据相佐证的情况下，上述证据无法证明任建琼向相关人员实际发放工资，本院对该组证据的证明效力不予确认。 7、微信聊天记录（2019年8月13日徐磊与阮经理、2020年5月23日韩成彬与陈经理），证明扬子红公司在任建琼经销地点派驻的市场管理人员、市场管理制度十分混乱；任建琼要求扬子红公司按照合同约定给予市场支持、人员支持；现扬子红公司的市场工作人员已经将任建琼合伙人全部拉黑，无人可对接工作。扬子红公司对聊天记录真实性无异议，对证明目的不认可，市场部阮经理前期对任建琼进行市场协助支持，后因个人原因离职，阮经理离职后公司另安排市场部经理陈经理前往协助和支持。因扬子红公司对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但无法达到其证明目的，本院对其证明目的不予确认。 8、“知酒”产品实物二瓶，证明在双方未签订补充协议或变更原经销合同的情况下扬子红酒业所发第二批发货的出品方为安徽扬子徽之天酒业有限公司，授权主体不一致。扬子红公司对任建琼提供的“知酒”实物质证认为：虽然出品方不同，但是生产企业和生产许可证号是一致的，所以扬子红公司两次提供的“知酒”产品是同一的，且任建琼在收到第二批货后也并没有就出品方的不同向扬子红公司提出异议；扬子红公司发送的第一批货物价值足已达到任建琼支付的15万元货款，发第二批货更多的用于折抵补贴及运费等。本院认为，《经销合同书》第七条服务及合作的产品约定中并未对“知酒”的出品方进行限定，且任建琼在收到第二批货物时亦未对货物及时提出异议，亦视为货物符合要求，故本院对其证明目的不予确认。 二、对于扬子红公司提交的证据： 1、《销售出货单》，证明任建琼支付的运费已由扬子红公司通过发送相应价值的货款进行折抵。任建琼对该份单据不予认可，认为系扬子红公司单方制作，无任建琼签名确认。本院对任建琼的质证意见予以采纳，对该证据的证明效力不予确认。 2、微信截图打印件（扬子红公司销售部冯经理与韩成彬），证明任建琼所称的合伙人之一韩成彬因为疫情影响主动要求暂停发货，待疫情好转后再发送剩余货物。任建琼对该组证据的真实性无异议，能够证明任建琼要求扬子红公司将剩下的另一半酒发货以及公司承诺支付的考察费用折成货物一并发货以及扬子红公司在遵义市场的管理十分混乱。该组证据与任建琼举证的聊天记录相互印证，本院对其证明效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年6月13日，扬子红公司（甲方）与任建琼（乙方）签订《经销合同书》，双方约定如下：“一、授权和认可1.1、满足本合同全部条款，甲方授权乙方为知酒产品贵州省遵义市／县（经销商√／试销，市场区域为遵义市。……二、获取前提2.1、为了取得1.1条款所授予的权利，乙方首批进货款15万元。签约时乙方付首批货款1万元，资料费／元，计15万元，（壹拾伍萬／仟／佰／拾／元）。且甲、乙双方代表签字或加盖公章后合同生效。余款乙方须在5日内汇入甲方指定账户后代理权生效，否则甲方视乙方违约，定金不予退还，不享受前述代理权。2.2、如果乙方在合同期间内没有违反甲方指定的相关合同条款且销售情况良好，区域经销权顺延。反之，甲方有权取消乙方的产品经销权。……五、结算与发货5.1、采取“先款后货”方式：即乙方先将货款支付到甲方指定账户，货款到账后，甲方依照乙方订单发货。后期补货时为保证合理供应产品数量、满足乙方的需求，乙方应向甲方提前七天上报补货需求计划。乙方将货款电汇至甲方指定账户后，并将要货通知与电汇单传真至甲方。乙方货款全款到账后，甲方备货期为十五个工作日（不可抗力因素的除外）。5.2、根据乙方发生往来情况，甲方发送给乙方电子对账单，乙方在收到甲方电子对账单后三个工作日内需向甲方做出回复，无回复视同确认甲方的账单。5.3、乙方每次发货，产品的物流运费甲方每吨补助200元（如每吨低于200元由甲方全部承担），超出部分物流费由乙方自行承担；单次发货金额在5万元及以上的，运费由甲方承担。上述运费补助均为货补。六、包装与验收6.1、乙方收到货物后应现场检验，若有货物数量或质量不符合约定情况，须在当日物流司机没走以前以书面／电子文件形式通知甲方。乙方若未就货物的数量或质量及时提出异议并在物流单上签字收货，视同货物符合要求，乙方不得就此内容要求甲方承担责任。6.2、交货地点：甲方运输到乙方城市指定仓库附近。6.3、乙方验收产品质量数量时以签收的物流单为准，卸货费用由乙方承担。6.4、运输中造成的损失由运输方承担，乙方给予积极配合，严格验收。七、服务及合作的产品7.1、甲方提供的产品应当符合行业标准和企业标准。7.2、甲方向乙方提供三证（营业执照、生产许可证、检验报告）。7.3、甲方对乙方提供的合格产品质量负全部责任。……九、厂家支持第一项：首批进货支持（一）首次打款壹拾伍万元整，发贰拾叁万的产品；（二）合同期限为两年，2019年6月13日至2021年6月12日，价格不变；（三）年任务量为80万元，完成奖励10%的返点（货补），完不成无惩罚；（四）出厂价为158元／箱，甲方发货到乙方仓库103元／箱；（五）厂家支持人员5名工资，工资由甲方承担，两年内甲方不得以任何理由收加人员，如甲方收回人员给乙方造成损失，由甲方负责；（六）甲方提供物流单号，乙方打款。……十、合同生效10.1、合同有效期：2019年6月13日起到2021年6月12日止。……10.3、本合同在执行过程中，如发生纠纷，不能达成和解的，须向甲方所在法院起诉。……”。任建琼于合同签订当日支付定金1万元，于2019年6月24日支付货款5万元，于2019年6月25日支付货款9万元。扬子红公司于2019年7月4日向任建琼发送“知酒”996箱，运费8000元，由任建琼支付；于2020年6月发送“知酒”529箱，运费到付3900元；发货共计1525箱，运费共计11900元。任建琼认可第二批货物中包含运费补贴折抵的货物。2020年5月23日，任建琼通过微信名称为“遵义经销商韩总”微信用户向扬子红公司销售部冯经理发送以下信息“你好，冯经理，这个疫情影响太大了，酒的市场推广耽误几个月，这次我们准备好好的重新把市场做起来，麻烦你把剩下的那一半酒给我们发过来，还有之前你承诺的我们过去考察的那些费用，补成酒一起发过来，地址还是上次发给你那个库房地址，谢谢”、“还有那个市场部的阮经理好久过来给我们带新的业务员也？我联系他没有回复我，是不是没有做了呀！”，冯经理回复“韩总，韩总不好意思，早晨在谈客户，是这样子，我让我们市场部联系你，具体你的这个货款还有多少啊？你跟他对接一下，我把我们市场部的号码发给你。130××××2107，陈”。当日，任建琼通过微信联系陈经理，发送信息如下“你好，陈经理，那个招商部的冯经理告诉我的，之前那个阮经理没有管市场了，现在工作都是找你，你们有没有对接过我们这边的事呢。那我给你简单的说说我们的情况，我们是去年六月份签的代理商，七月份发了一半酒，由于市场不太景气，本来准备过年好好做一下，后面遇到疫情影响，一直拖了这么久，这次准备重新把市场做起来，麻烦把后面还剩下的酒，还是之前考察的费用转补成酒的，还是那些抵扣人工工资的酒一起给我们发过来”、“前面的货还没有卖完。我是先咨询你们那边核算完之后还剩下多少件，包括那些所有该货补的一起塞。这边销售得不太好，市场部也没有派人过来带着业务员跑市场，之前那个阮经理来过两天，过年的时候业务员相继辞职了，加上疫情影响，所以没做得起来应该还剩三百多件。大部分都是用于铺市场上了，真正回款不是很多，所以暂时没有补货的需求，能把前面剩下的货给我们拉过来就行”。 另查：扬子红公司第一次发送的“知酒”出品方为扬子红公司，第二次发送的“知酒”出品方为安徽扬子徽之天酒业有限公司，前后两次发送的“知酒”外包装上均载明“酒精度：42%ｖｏｌ净含量：125ｍｌ香型：浓香配料：古井泉水、高梁、小麦、大麦、豌豆执行标准:ＧＢ／Ｔ10781.1-2006（优级）生产许可证号：××生产企业：安徽省老贡酒业有限公司”。 本院认为：《经销合同书》系任建琼与扬子红公司真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的规定，合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，任建琼支付货款15万元，扬子红公司向任建琼发送“知酒”1525箱。现任建琼以扬子红公司违反由“知酒”宣传册中“实行一区域独家经销授权”的约定，逾期发货且二次所发货物不一致为由，认为合同无法继续履行，达到法定解除条件，要求解除双方签订的合同、退还货款15万元并赔偿损失。扬子红公司在推广经营业务过程中使用的宣传册等资料不符合合同要约关于“内容具体确定；表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示”的规定，不能视为要约，应视为要约邀请，具体约定应以双方订立的合同内容为依据，而双方签订的《经销合同书》中并未约定任建琼享有遵义市的“知酒”独家经营权，故任建琼认为扬子红公司违约“独家经销授权”的主张不能成立。根据《经销合同书》约定，货款到账后，扬子红公司根据任建琼的订单发货，备货期为十五个工作日（不可抗力因素的除外），任建琼于2019年6月25日付清15万元货款，扬子红公司在约定的期限内向任建琼发送“知酒”996箱，后于2020年6月发送“知酒”529箱。扬子红公司称第二批货物距第一批货物交付时间间隔较长的原因系任建琼销售进度慢，且因新冠肺炎疫情的客观影响应任建琼要求迟后发货，该辩称意见与任建琼在与扬子红公司工作人员的微信聊天记录中“由于市场不太景气，本来过年准备好好做一下，后面遇到疫情影响，一直拖了这么久，这次准备重新把市场做起来，麻烦把后面还剩下的酒，……一起给我们发过来”的陈述能够相印证，本院对其上述辩称意见予以采纳。另根据《经销合同书》约定，任建琼对货物数量或质量有异议，应在收货当日以书面/电子文件形式通知扬子红公司，否则视为货物符合要求。《经销合同书》仅约定扬子红公司提供的产品应当符合行业标准和企业标准，且应对提供的产品质量合格负责，并未对货物的出品方做出限定。在审理过程中，任建琼未提交证据证明其就上述事由向扬子红公司提出过异议，故现有证据不足以认定扬子红公司交付的货物不符合约定。综上，任建琼提交的证据不能证明扬子红公司存在违约情形且达到法定解除条件，本院对其要求解除合同，返还货款、赔偿租金损失、支付违约金的诉讼请求不予支持。关于任建琼要求扬子红公司支付其垫付的员工工资93000元，根据本院查明的事实，任建琼主张的工资发放标准未得到扬子红公司的确认，其举证的《劳务工资发放表》（2019年7月至12月）、《劳务合同》及李莹的证人证言无法相互印证，除此之外任建琼未能提交其他证据证明其支付员工工资93000元，故其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告任建琼的诉讼请求。 案件受理费5410元，减半收取2705元，由原告任建琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  汪洁 二〇二〇年十二月三十日 代理书记员  万雨 附：本案适用的法律条文及司法解释 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。