陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           （2020）陕0116民初8861号 原告西安天一顺物业管理有限公司。住所地：西安市长安区。法定代表人王权奇，系该公司经理。委托代理人徐冰，系陕西中俊律师事务所律师。被告长安区紫藤花园小区业主委员会。地址：西安市长安区。负责人米文远，系业主委员会主任。被告米文远，男，1952年3月6日出生，汉族，住西安市长安区。原告西安天一顺物业管理有限公司与被告长安区紫藤花园小区业主委员会、被告米文远财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告西安天一顺物业管理有限公司的委托代理人徐冰、被告长安区紫藤花园小区业主委员会主任米文远，被告米文远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西安天一顺物业管理有限公司诉称，2018年12月23日原告与被告上级主管单位长安区工业总公司签订了长安区XX路XX号XX小区物业委托管理协议一份，协议约定原告从2019年1月1日起入住该小区工作。2019年9月该小区成立了长安区紫藤花园小区业主委员会，第二被告米文远于2019年11月24日带领部分业委会成员将由原告托管的小区锅炉房门锁砸坏。2019年12月31日晚8时许，被告米文远又带人将原告所有小区车牌识别系统道杆拆卸拿走，致使该系统至今无法正常工作。因被告上述违法行为，给原告的正常工作造成严重影响，造成一定的经济损失，现原告诉至法院要求:1.二被告赔偿损害原告托管的小区锅炉房门锁以及车牌识别系统道杆的经济损失共1300元；2.本案诉讼费由被告承担。被告长安区紫藤花园小区业主委员会及被告米文远共同辩称，1.业主委员会是依法在街办、社区的指导下，经广大业主选举，在区住建局备案而产生的为小区业主服务和维权的自治组织，而西安市长安区工业总公司是原长安区乡镇企业局、现长安区投资商务局的一个直属企业，是原长安区乡镇企业发展总公司代表原长安区XX镇XX小区物业的一个企业，和业主委员会没有任何隶属关系。一个受委托管理物业的企业把一个小区整个物业委托给另一个物业公司管理，本身就是违法无效的；2.被告紫藤花园小区业主委员会于2019年9月正式成立，成立后要尽的首要职责就是选聘物业，2019年9月24日业主委员会制定和公布了《紫藤花园小区选聘物业管理企业竞标办法》，并规定同等条件下原告优先，原告以有“委托管理协议”为由，置之不理。原告于2019年10月12、13日召开业主大会表决，对以下四个议题形成决议：不再聘用天一顺物业管理公司为紫藤花园小区物业管理企业，由紫藤花园小区业主委员会成立物业办公室自行管理小区物业，将小区用电设备移交给电力公司，将小区废弃锅炉予以处理，通过业主委员会章程。形成决议后，被告于2019年12月7日向原告发出了《离场通知书》，12月15日被告又根据业主大会决议，成立了物业管理办公室，并开始预收2020年物业管理费、停车费和水费，此时原告对被告发出的《离场通知书》不但置若罔闻，而且利用手中有买电系统和车辆识别系统，极力阻止被告开展工作，非法收取2020年物业费和停车费。2019年12月30日被告根据原告的所作所为又向原告发出了《清场通知书》，原告还是置之不理，为了保证小区业主进出畅通，阻止原告非法收费，被告向韦曲派出所提交了《协助通知书》，并进行了清场处理，拆卸了车牌识别系统道杆。关于车牌识别系统，是原告在工业总公司管理小区物业时购买的刷卡系统的基础上购买了两个摄像头拼凑起来的，原告使用起来就有问题，不是不识别就是乱计费，挡车道杆也是拼装的，根本就没损坏，现在还以移交的方式交给被告在使用。原告起诉被告因拆卸挡车道杆给其造成的经济损失，无任何事实依据，说影响了其零星停车费收入，自2020年1月1日起原告已不是紫藤花园小区合法的物业管理企业了，其收取零星停车费收入没有任何合法性和正当性，且小区停车费属于全体业主所有，收益属公共收益，应归全体业主所有，故不予赔偿。关于砸锅炉房门锁问题，小区供暖锅炉属小区全体业主共有，由于长期闲置已经废弃，经小区业主大会表决同意处理，但原告拒不移交，无奈下被告才更换了锅炉房门锁，但原告又将被告的锁子砸了，继续把门锁上，直至2020年4月，原告才将锅炉房钥匙交给被告；3.业主委员会主任米文远，所有做法属于职务行为，个人不承担任何责任；4.原告于2019年11月份拒不将锅炉房交给被告，导致废弃锅炉房不能及时处理，给原告造成了损失900元，应由原告赔偿。5.诉讼费应由原告承担。综上，不同意原告诉请。 经审理查明，2018年12月20日，西安市长安区工业总公司向原告出具授权委托书，委托原告管理紫藤花园小区物业。同年12月23日，原告与西安市长安区工业总公司签订委托管理协议，约定：西安市长安区工业总公司将其管理的位于长安区XX路XX号XX小区物业委托移交原告管理，管理期限自2019年1月1日开始，该公司提供两间房屋作为原告办公用房，使用期限两年；委托原告管理小区道路、绿地、楼梯、门房、锅炉房以及小区现有的所有公用设施、设备，具体设施设备另附清单。协议签订后，原告即开始进入紫藤花园小区开展物业服务工作。2019年9月11日，紫藤花园小区经法定程序成立业主委员会，该业委会主任为米文远。紫藤花园业委会成立后，召开业主大会，决议更换物业，并通知原告离场。2019年11月24日，紫藤花园业委会主任米文远带人更换了小区锅炉房的门锁，后原告将锁换回。2019年12月7日，被告紫藤花园业委会在小区张贴离场通知书，要求原告公司最迟于2020年3月7日离场。2019年12月31日，XX花园XX小区XX道杆拆卸拿走，原告方报警。另查明，原告于2019年4月6日购买挂锁一个花费28元，原告于2019年6月26日因支杆及安装费支出760元。现原告认为二被告之行为给原告造成了一定的经济损失，故诉至法院要求诉称内容。庭审中，因原、被告分歧较大，调解未果。上述事实，有庭审笔录、（2020）陕0116民初1370号民事判决书、收款收据、增值税普通发票等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；损害他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，紫藤花园小区在成立业主委员会前由原告提供物业服务管理，后小区成立业主委员会，在业主委员会召开业主大会后决议更换物业，双方因小区物业交接事宜发生纠纷，在此情况下双方本应通过合法程序解决问题，而被告紫藤花园小区业主委员会采取换锁、拿走车牌识别系统道杆的行为存在过错，应当承担侵权赔偿责任；赔偿金额方面，根据原告提交的挂锁收款收据及道杆、安装费的发票，认定788元。原告要求被告长安区XX小区XX小区停车费损失，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，本案中，被告米文远系业主委员会主任，其与其他业委会工作人员的行为系履行业委会的决定，米文远的行为宜认定为履行职务，故原告要求米文远个人承担赔偿责任之诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告长安区紫藤花园小区业主委员会于本判决生效后五日内赔偿原告西安天一顺物业管理有限公司挂锁及道杆损失788元。二、驳回原告西安天一顺物业管理有限公司其余诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告长安区紫藤花园小区业主委员会负担。原告已预交，判决生效后由被告长安区紫藤花园小区业主委员会直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   赵盼盼                          二〇二〇  年  十二  月  九  日 书  记  员    马妍威 1