山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2604号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沁源县支公司。住所地沁源县太岳帝景2号楼21商铺二层西一、南一。负责人：武俊红，公司经理。委托诉讼代理人：丁晶晶，女，1985年2月20日生，汉族，住长青中路5号楼27号401室,系该公司员工。被上诉人（原审原告）：袁旭东，男，汉族，1972年9月13日出生，山西省沁源县沁河镇东沟泉村人，现住本村34号。委托诉讼代理人：张世科，山西苍平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李红林，男，汉族，1967年1月1日出生，山西省沁源县灵空山镇水泉坪村人，现住沁源县沁河镇北园村和苑小区2号楼2单元6楼东户。被上诉人（原审被告）：党海霞，女，汉族，1980年9月20日出生，山西省沁源县郭道镇郭道村人，现住沁源县郭道镇郭道村长红小区。被上诉人（原审被告）：山西沁源鸿运运输有限公司，住所地沁源县沁河镇胜利路37号。法定代表人：田斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张峰，男，1973年3月28日出生，汉族，山西省沁源县沁河镇城北村人，现住沁源县沁河镇胜利路城北小巷18号，系鸿运公司职工。委托诉讼代理人：霍晓丽，山西圣寿律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沁源支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁旭东、李红林、党海霞、山西沁源鸿运运输有限公司（以下简称鸿运公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服山西省沁源县人民法院(2020）晋0431民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销或改判山西省沁源县人民法院(2020）晋0431号民初34号判决书,依法改判上诉人不承担40750元;2、一、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误,违反合同约定,判决显失公平公正。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人袁旭东停驶费26750元、鉴定费14000元,根据保险合同的约定,鉴定费非事故造成的直接损失,故上诉人不承担该部分损失的赔偿责任;同样的,依据三者险条款,停运损失也系间接损失,不应由上诉人承担,一审法院判决由上诉人承担该被上诉人袁旭东的鉴定费以及停运损失,明显违反合同约定;本案系侵权责任纠纷,上诉人非侵权人,故法院判决上诉人承担本案诉讼费明显错误。一审法院判决上诉人总计多承担40750元。综上,一审法院判决显失公平公正,故特向贵院提起上诉,望贵院依法审理,维护上诉人的合法权益。袁旭东答辩称：一、上诉人一审时未提交证据原件，应当承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十条的规定，上诉人保险公司在一审期间仅提交投保人声明复印件一份，且投保人对该证据的真实性及证明内容不予认可，而在庭后亦未提交证据原件，视为其放弃举证权利，自愿承担不利的法律后果。二、上诉人无证据证明停驶费、鉴定费不属于理赔范围。上诉人在一审时并未提供保险条款，也未提供就保险条款中免赔事项对投保人尽到提示和明确说明义务的证据，故原审法院判决由上诉人承担赔偿责任并无不当。请求法院驳回上诉，维持原判。李红林答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，作出的判决公平合理，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。鸿运公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，因此，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。二、一审判决中被上诉人袁旭东的各项合理损失应由上诉人及被上诉人李红林、党海霞承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条的规定，答辩人注册所有的晋D53558号客车在上诉人处投保有交强险和商业第三者责任险，且事故发生时在保险期内，故应由诉人在交强险限额内承担赔偿责任。另根据答辩人和党海霞之间的《车辆合股经营协议书》第十六条，发生行车事故，险保险公司赔偿外，由党海霞承担剩余赔偿责任。故本案所有赔偿责任应当由上诉人人及被上诉人李红林、党海霞承担，答辩人不应承担责任。袁旭东向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李红林赔偿原告因本次事故所受经济损失为：医疗费308.48元、住院伙食补助费100元、营养费100元、误工费244元、护理费127.9元、车损23315元、施救费5000元、停运损失58850元，鉴定费14000元，共计102045.38元；2、请求依法判令被告党海霞、被告鸿运公司与被告李红林承担连带赔偿责任；3、依法判令被告保险公司在承保责任限额内承担相应的赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告袁旭东于1972年9月13日出生，系晋D27515重型自卸货车实际支配人及司机。被告李红林为晋D53558号大型普通客车司机，被告党海霞、被告鸿运公司为该车合股经营人，被告保险公司为晋D53558号大型普通客车机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险承保公司。2019年7月29日10时42分许，被告李红林驾驶晋D53558号大型普通客车（载乘客），沿汾屯线由东向西行驶至省道222线（汾屯线）120KM+800M处路段时，因雨天路滑致车越过道路中心线，与对向行驶的由原告袁旭东驾驶的晋D27515号重型自卸货车侧面碰撞，致双方车辆不同程度损坏，多名乘客受伤，造成伤人的道路交通事故。经沁源县交警大队第140431120190000212号《道路交通事故认定书》认定：被告李红林承担本次事故的全部责任，原告袁旭东不承担本次事故的责任。事故发生后原告袁旭东在沁源县第二人民医院住院一天进行诊断治疗，后为方便家人护理便回家继续疗养。事故发生后，晋D27515重型自卸货车被沁源县中峪乡宜通工程机械服务中心施救车辆拖至沁源县交警大队事故车辆停车场，后原告将该车暂存至沁源县有义村一个废旧车辆回收场。又查明，晋D53558号大型普通客车在被告保险公司处投有机动车交通事故责任强制险，保险单号：805072018140431000961，保险期间为2018年8月21日0时起至2019年8月20日24时止；并投有商业第三者责任保险，保险单号：805112018140431000524，保险限额100万元并投有不计免赔，保险期间为2018年8月27日0时起至2019年8月26日；事故发生在保险期内。事故发生后，被告未对原告损失进行赔偿，原告诉至法院。一审法院认为，公民的生命权、健康权、财产权受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。机动车驾驶员应当按照交通法规的规定驾驶车辆。被告李红林负本次事故的全部责任。原告袁旭东因本次交通事故造成的经济损失，一审法院确认如下：（一）袁旭东因本次交通事故受伤造成的经济损失如下：1、医疗费308.48元；2、住院伙食补助费100元/天×住院天数1天=100元；3、营养费50元/天×住院天数1天＝50元；4、护理费120元/天×住院天数1天＝120元；5、误工费参照80元/天的标准×住院天数1天=80元；上述各项费用共计658.48元。（二）关于本案原告袁旭东实际支配的车辆晋D27515重型自卸货车因本次交通事故损坏造成的经济损失，具体数额确定如下：1、维修车辆费用，以鉴定评估值23315元计算；2、施救拖车费5000元；3、关于晋D27515号重型自卸货车的停运损失，该车实为营运车辆，与沁源县通达路桥设备有限公司签订有《材料运输合同》并实际履行，事故发生时该车正从事材料运输，事故发生后该车拖至沁源县交警队停车场内,经与沁源县交警队核实情况，2019年10月29日沁源县交通警察大队通知原告袁旭东领取车辆，袁旭东于当日取车，鉴于双方对造成车辆停运时间较长均存在过错，一审法院酌情确定该车的合理停运期间为50天，经山西易车度机动车鉴定评估有限公司确定晋D27515号重型自卸货车的日停运损失为535元，该车停运损失为：535元×50天=26750元；车辆维修费用鉴定费14000元；上述费用共计69065元。关于本案的赔偿责任，交强险医疗费用赔偿限额10000元包括医疗费、诊疗费、住院伙食补助费、营养费，原告袁旭东的上述损失为458.48元，未超出医疗费用限额，由被告保险公司在该限额内足额赔偿；交强险伤残赔偿限额110000元，包括残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等，原告袁旭东的上述损失为200元未超出伤残赔偿限额。综上，被告保险公司在交强险限额内共计赔偿原告各项费用658.48元。交强险财产损失赔偿限额为2000元，原告袁旭东的财产损失一审法院确定为69065元，被告保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元，剩余损失67065元因被告李红林在本次事故中负全部责任，故由被告保险公司在该车商业三者险100万元限额内予以全部赔偿。综上，被告保险公司在交强险限额内共计赔偿原告各项费用2658.48元，在商业三者险限额内赔偿原告67065元。两项共计69723.48元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决，一、中国人寿财产保险股份有限公司沁源县支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告袁旭东2658.48元；在第三者责任商业保险限额内赔偿原告袁旭东67065元；两项共计69723.48元。（此款限判决生效后一个月内付清）。二、驳回原告袁旭东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元，原告袁旭东负担375元，被告中国人寿财产保险股份有限公司沁源县支公司负担796元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公民的生命权、健康权、财产权受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。关于上诉人主张其不应当承担鉴定费和停运损失的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定,“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中对停运损失的鉴定是对因本次事故需要确认财产损失情况而进行的，因此，本案的鉴定费系因事故发生而必须支出的费用，原审认定鉴定费用由上诉人承担并无不妥。上诉人虽主张停运损失系间接损失不应由其承担，但其一、二审提交的证据不足以证明上诉人已就停运损失免责条款的概念、内容及法律后果尽到了充分提示说明义务，因此上诉人应当承担涉案车辆停运损失的赔偿责任。关于诉讼费用的承担问题，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条，诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故一审判令上诉人按比例负担诉讼费用并无不妥。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司沁源县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费819元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沁源县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭庆菊审判员 刘潞攀审判员 李国君二〇二〇年十二月二十八日（法官助理 薛思洋书记员 李 聪