四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初7881号 原告：广元玉林机械设备租赁有限公司，住所地四川省广元市利州区上西则天路。 法定代表人：郑光玉，经理。 委托诉讼代理人：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 被告：向友贵，男，1966年2月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：庞晓冬，女，1988年10月14日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：中基宏达建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区青龙街27号1-2幢6层209号。 法定代表人：彭帅，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭晶亮，四川蜀嘉律师事务所律师。 原告广元玉林机械设备租赁有限公司（以下简称玉林租赁公司）与被告向友贵、庞晓冬、中基宏达建设工程有限公司（以下简称中基宏达公司）、四川蜀通港航有限公司（以下简称蜀通港航公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告玉林租赁公司的法定代表人郑光玉及其委托诉讼代理人朱明哲，被告中基宏达公司的委托诉讼代理人彭晶亮到庭参加诉讼，被告向友贵、庞晓冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审过程中，原告玉林租赁公司申请撤回对蜀通港航公司的起诉，本院已当庭口头裁定准许。本案现已审理终结。 玉林租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令中基宏达公司、向友贵、庞晓冬连带支付拖欠的租赁费、拖车费131,873元及利息（以131,873元为基数，从2018年1月起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由中基宏达公司、向友贵、庞晓冬承担。事实与理由：2017年10月，向友贵联系玉林租赁公司，称中基宏达公司在承建南充市顺（庆）蓬（安）营（山）一级公路顺庆段建设工程时需要部分施工机械，玉林租赁公司便将其所有的小松450（被告方编号为15号）、现代265（被告方编号为19号）两台挖掘机出租给中基宏达公司。向友贵称自己为中基宏达公司机械队队长，又将玉林租赁公司的两台挖掘机安排到蜀通港航公司承建的顺（庆）蓬（安）营（山）一级公路顺庆段的施工。双方口头约定小松450月租金66,000元，现代265月租金37,600元，中基宏达公司按租金总金额的3%代扣税款，按租金总额的5%提取管理费，进场拖车费用由中基宏达公司承担。中基宏达公司租赁的两台挖机使用到2018年1月，玉林租赁公司进场拖车费共发生11,000元。但玉林租赁公司退场时，中基宏达公司仅以其财务负责人庞晓冬个人名义向玉林租赁公司转付租赁费150,000元。玉林租赁公司要求中基宏达公司结算租赁费，向友贵到蜀通港航公司为玉林租赁公司调取了该公司与中基宏达公司租赁机械的结算清单，清单上庞晓冬作为中基宏达公司的财务负责人签字。经玉林租赁公司核对，其出租的两台挖掘机租金总额为294,427元，扣除代扣的3%税金8,832.8元，应收的5%管理费14,721.4元，庞晓冬个人转付的150,000元，还有120,873元租赁费未付，加上拖车费11,000元，共计131,873元未付。2020年2月，玉林租赁公司以中基宏达公司和蜀通港航公司为被告提起诉讼，在审理过程中，蜀通港航公司提供证据证明租赁费已与中基宏达公司结算，中基宏达公司的委托代理人对向友贵、庞晓冬的施工机械队队长和财务负责人的身份不予认可，玉林租赁公司不得已申请撤诉。玉林租赁公司的法定代表人郑光玉在撤诉前多次与中基宏达公司的法定代表人彭帅联系，其要求玉林租赁公司撤诉后予以解决。但玉林租赁公司撤诉后，中基宏达公司以各种理由推诿拖延不予支付。综上所述，向友贵、庞晓冬作为中基宏达公司的工作人员，将玉林租赁公司的机械以中基宏达公司的名义租赁给蜀通港航公司，依法应承担租金支付责任。中基宏达公司、向友贵、庞晓冬租赁机械后，不按约定支付租赁费，损害了玉林租赁公司的合法权益，特再次起诉提出前述诉讼请求。 向友贵、庞晓冬未答辩亦未提供证据。 中基宏达公司辩称，向友贵并非中基宏达公司的机械队队长，庞晓冬也不是公司的财务人员，两人均不能代表公司。中基宏达公司在案涉项目中有自己的机器设备进行施工作业，无需向玉林租赁公司租赁设备。按照玉林租赁公司主张的租赁费用来看，中基宏达公司也无利可图，明显不符合交易习惯。中基宏达公司并未与玉林租赁公司建立租赁合同关系，故不应承担向其支付租金的责任，请求驳回玉林租赁公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 玉林租赁公司于2010年6月30日和2017年5月2日分别与郑光林、张垿签订《机械托管协议书》，约定由玉林租赁公司对郑光林所有的现代挖掘机R265LC-7一台、张垿所有的小松挖掘机PC450-7一台进行托管，由玉林租赁公司在托管期间承接租赁业务、统一收取租赁费用，每半年与郑光林、张垿结算一次。 2017年9月30日，蜀通港航公司（承租方）与中基宏达公司（出租方）签订《挖掘机租赁合同》，约定：蜀通港航公司向中基宏达公司租赁挖掘机共9台〔分别为：3台柳工330，1台神钢450，1台现代365,3台神钢360,1台神钢260（破碎）〕；租赁价格分别为37,800元/台/月、66,000元/台/月、33,600元/台/月、33,600元/台/月、37,600元/台/月；租金包含税金、保养维修费、材料费/操作人员工资、设备年检费等；租赁期限为从2017年10月12日至不再使用为止；中基宏达公司配备的驾驶员必须保证24小时随叫随到保证工程施工。后蜀通港航公司将从中基宏达公司处租赁的现代R265LC-7挖掘机一台、小松PC450挖掘机一台和《挖掘机租赁合同》约定的9台挖掘机用于其承建的南充市顺（庆）蓬（安）营（山）一级公路顺庆段建设工程。经双方结算，租赁期间共产生租赁费用294,427.50元，蜀通港航公司已向中基宏达公司给付全部租金，其中包含3%的税款。蜀通港航公司称案涉挖掘机租赁时间超过一个月，按照约定机械进出场的费用应当由中基宏达公司自行承担。中基宏达公司认可代表其在结算表上签字的庞晓冬系南充分公司临时聘用的财务人员。庞晓冬分别于2018年2月13日和2018年12月8日向玉林租赁公司的法定代表人郑光玉转账100,000元和50,000元，两次转账备注分别为“挖机款”、“顺蓬营挖机款-小松450、现代265”。庞晓冬在与郑光玉微信聊天过程中曾经称：“我这边大概给你算了下，还差你15万左右。” 另查明，玉林租赁公司称中基宏达公司出租给蜀通港航公司的现代265挖掘机、小松450挖掘机是经中基宏达公司的机械队队长向友贵介绍，从玉林租赁公司处租赁的，当时与向友贵口头约定租赁价格为在蜀通港口公司的租赁价格基础上扣减中基宏达公司代收税款3%、管理费5%，中基宏达公司承担进场拖车费用。两台挖掘机进场产生拖车费11,000元。蜀通港航公司认可与中基宏达公司办理结算的时候是联系的向友贵。中基宏达公司否认向友贵是其工作人员，其称租赁给蜀通港航公司的现代265挖掘机、小松450挖掘机是公司自有，并未向玉林租赁公司租赁，并提供照片两张加以证明。玉林租赁公司为证明案涉两台挖掘机系由其出租给中基宏达公司，提供了两台挖掘机的产品合格证和驾驶员操作证。蜀通港航公司亦向本院提交了中基宏达公司向其提供的产品合格证和驾驶员操作证。两者提供的合格证和驾驶员操作证均一致。 本院认为，本案争议的焦点是玉林租赁公司与中基宏达公司是否形成了租赁关系。虽然玉林租赁公司并未与中基宏达公司签订书面的租赁合同，但是从玉林租赁公司和蜀通港航公司提供的两台挖掘机合格证和驾驶员操作证一致这一事实来看，足以认定中基宏达公司出租给蜀通港航公司的现代265挖掘机、小松450挖掘机确系玉林租赁公司托管的两台挖掘机。而且庞晓冬作为中基宏达公司的财务人员，曾两次向玉林租赁公司的法定代表人郑光玉转账支付租赁费150,000元，并在微信聊天中表示大概欠租赁费150,000元。以上证据能够形成证据锁链，足以证明玉林租赁公司与中基宏达公司形成了事实上的建筑设备租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，故中基宏达公司作为承租人应当向玉林公司支付租赁费用。对于租金应当如何计算的问题，因双方未签订租赁合同，结合庞晓冬在微信中表述“大概还差15万元左右”和蜀通港航公司所称租赁费包含3%的税款的事实，本院认为，玉林租赁公司按照蜀通港航公司向中基宏达公司结算的租金数额扣减3%税款和5%管理费主张租赁费符合权利义务相一致原则，本院对此予以支持，故中基宏达公司应当向玉林租赁公司给付下欠租赁费120,873元（294,427元-150,000元-294,427元×3%-294,427元×5%）。因双方未对租赁费的给付时间作出明确约定，故本院对利息从玉林租赁公司第一次向本院提起诉讼之日即2020年3月18日起按照全国银行间同业拆借中心2020年2月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算。因玉林租赁公司未提供证据证明双方约定进场拖车费由中基宏达公司承担，且蜀通港航公司给付的租赁费中也未包含进场拖车费，故本院对玉林租赁公司主张的进场拖车费不予支持。 庞晓冬、向友贵系中基宏达公司的工作人员，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，其因履行职务行为产生的民事责任应当由中基宏达公司承担，玉林租赁公司要求二人承担责任于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当又拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下： 一、被告中基宏达建设工程有限公司于本判决生效后五日内向原告广元玉林机械设备租赁有限公司给付下欠租赁费120,873元及利息（计算方法为：从2020年3月18日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以本金120,873元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年2月20日发布的一年期贷款市场报价利率进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告广元玉林机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,469元由被告中基宏达公司负担1,322元，原告广元玉林机械设备租赁有限公司负担147元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  段萍 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王鸿