山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6880号上诉人（原审被告）（原审反诉原告）：山西万坤房地产开发有限公司，住所地太原市小店区平阳路47号。法定代表人：姚强，总经理。委托诉讼代理人：高雅，山西隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）（原审反诉被告）：南通英集建设工程有限公司，住所地江苏省如皋市如城街道丹桂园大司马路10号营业房。法定代表人：谢福华，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：卫志平，山西源晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：马伟花，山西源晋律师事务所律师。上诉人山西万坤房地产开发有限公司因与被上诉人南通英集建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初5249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西万坤房地产开发有限公司的上诉请求：1.撤销太原市小店区人民法院作出的（2020）晋0105民初5249号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。2.判令被上诉人承担本案一审、二审的案件受理费、保全费。事实与理由：一、一审法院认为，上诉人未提供证据证明收据金额与实际进账金额差额90万元为上诉人应扣除的合理款项，故上诉人欠付被上诉人工程款的金额为328万元而非238万元，属于认定事实错误。根据庭审中双方的陈述可知，双方每次结算工程款的金额是由双方共同确定的，该金额包括工程款、上诉人代被上诉人垫付的款项、罚款等费用，被上诉人按照该金额向上诉人提供收据后，上诉人仅向其支付工程款部分即可，换言之，按照双方的交易习惯，以收据记载的金额计算，便能确定上诉人已向被上诉人支付过的全部款项。本案中，双方有25笔账目往来，其中有8笔账目均存在收据与被上诉人收款不一致的情形，前7笔账目被上诉人均认可双方的结算金额是以收据记载为准，而最后一笔被上诉人不认可，一审法院就以此认定该笔款项不能以收据记载金额为准，显然是对事实的错误认定。另外，经上诉人核实，2020年1月15日上诉人向被上诉人支付的工程款确系3341953.47元，其中2441953.47元为转账支票，90万元为现金，且上诉人留存的记账凭证和支票存根上均有被上诉人委托的领款人陈浩明的签字。因此，一审法院认定上诉人欠付被上诉人工程款的金额为328万是错误的。二、一审法院认为，在工程出现质量问题时，上诉人未提供证据证明已通知被上诉人维修，也未提供证据证明案外人维修的工程属于被上诉人应维修的项目，更以未提供第三人出具的修缮费用发票为由，不认可上诉人关于扣除238万元工程款的抗辩，属于认定基本事实不清。首先，按照双方签订的《补充协议》之约定，被上诉人对案涉工程的承包范围包括西吴御龙庭1#6#底商住宅楼及地库的主体结构及二次结构工程、安装工程，而本案第三人所修缮的工程均在上述范围内，对此，上诉人已提供与案外人之间的工程结算书、工程签证单等予以证明，但是，一审法院却认定，上诉人未提供证据证明案外人维修的工程属于被上诉人应维修的项目，显然其认定基本事实不清。其次，根据双方签订的《山西省建设工程施工合同》附件三《房屋建筑工程质量保修书》第三条的约定，属于保修范围的项目，被上诉人应当在接到保修通知之日起七日内派人保修。被上诉人不在约定期限内派人保修的，上诉人可以委托他人修理，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。该约定并未强调，上诉人必须以书面方式通知被上诉人维修，而且按照常理，一个建设工程不可能不存在任何质量问题，如按一审法院的理解，上诉人无法提供通知被上诉人履行义务的书面证据，故认定上诉人未通知过被上诉人维修，显然是对事实的枉顾且无形中加重了上诉人的举证责任。最后，一审法院将上诉人未提供案外人出具的修缮费用发票，作为其不认可上诉人关于扣除238万元工程款抗辩的理由之一，也是认定事实错误。上诉人已就委托案外人对案涉工程修缮的事实及费用，提供有工程签证单、工程结算书、收据等证据，足以证明上诉人的抗辩，第三人未开具发票系上诉人与案外人之间的交易方式，不能作为不认可上诉人抗辩的理由，如果按照一审法院的理解，上诉人与被上诉人之间工程款的结算，也未提供发票等证据，是否也能以此认定上诉人未向被上诉人支付过工程款呢？显然，一审法院的这种认定也是错误的。三、一审法院认为，现有证据不能确定工程竣工验收的时间，且上诉人未举证证明案涉工程尚在质保期，故支持被上诉人主张的违约金，属于认定事实错误。既然违约金的主张是被上诉人提出的，那么被上诉人就应该提供证据证明违约金计算的时间，换言之，对于违约金的计算时间、方式及金额的证明责任应该由被上诉人承担，无法证明的，由被上诉人承担举证不能的后果。但是，一审法院却在没有查明上述事实的情况下，便支持被上诉人主张的全部违约金，将举证不能的后果让上诉人承担，这明显是错误的。另外，上诉人为纠正一审错判，经查找案涉工程的验收备案表证实，本案工程的竣工验收时间为2018年4月10日，而根据双方签订的《山西省建设工程施工合同》附件三《房屋建筑工程质量保修书》第五条的约定，保修金自竣工验收之日起满两年的一个月内支付。换言之，即便被上诉人主张违约金，也应当从2020年5月12日起算而非一审法院认定的从2017年9月17日计算。综上所述，一审法院的判决，对确定上诉人与被上诉人之间权利义务的基本事实不清且存在错误，严重损害上诉人的合法权益，恳请贵院查清事实，支持上诉人的上诉请求。南通英集建设工程有限公司辩称：一、双方交易付款习惯均是先开收据，后付款。本案最后一次也是被上诉人开收据，上诉人付款，之前收据与付款不一致，均有其他事由，一审说明清楚，且精确至分。最后一次90万并无其他情形，也未支付。双方没有任何一次付款是现金支付，所谓现金支付并非事实。上诉人对90万描述存在前后不一致的情形，说明90万并未实际支付。从付款凭证明确上诉人最后一次付款金额为2441953.47元，并未按照被上诉人开具收据金额进行支付。二、关于维修事项。案涉工程竣工后均有被上诉人委派负责人进行维修、催款。在此期间，我方并未收到被上诉人关于本案维修事项的通知。本案审理过程中维修事项发生在2015年-2017年，结算时上诉人并未提及维修及扣款事项。催款过程中，上诉人并未提出维修、扣款事项，直至一审开庭才提出。上诉人提供的维修的相关事项可见维修不真实，2017年12月，维修单位上诉人称是山西粤隆园林绿化工程有限公司。经查，该公司2016年12月之前名称并非该名称。印章是2016年7月26日之后刻制。2015年维修均加盖名称变更后的章，可见维修事项资料虚假。上诉人所提供的证据材料显示维修范围并非在上诉人施工范围。三、关于本案竣工验收时间。一审庭审双方明确该时间是2015年1月24日，竣工验收证明书明确工程竣工时间是2015年1月24日，与案涉合同32.4条约定内容一致。故关于违约金计算及金额，一审法院认定准确。南通英集建设工程有限公司在一审法院的起诉请求：1.依法判令被告向原告支付工程款3280000元，违约金536222元，合计3816222元（利息暂计算至2020年6月15日，实际产生的利息以应付工程款为基数从2017年9月16日以利率日万分之一计算至实际付清之日）；2.判令被告承担本案的案件受理费、保全费、保全保险费等全部诉讼费用。山西万坤房地产开发有限公司提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付违约金3164230.58元。2.本案诉讼费、保全费等由反诉被告承担。一审法院认定事实：2011年12月23日、2011年12月24日，被告（发包单位暨甲方）山西万坤房地产开发有限公司与原告（承包单位暨乙方）南通英集建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》《补充条款》。主要约定：“工程名称为西吴御龙庭住宅小区，工程地点为太原市小店区西吴村。工程承包范围为太原市小店区西吴村御龙庭小区1#、2#、3#、4#、5#、6#底商住宅楼及地下车库。开工日期2012年3月1日，发包人需延期开工的，以发包人发出的开工通知（或开工令等开工通知文件）中要求承包人开工的日期为准，但发包人需至少提前五日通知承包人；竣工日期2014年8月30日，发包人要求延期开工的，具体竣工日期以开工文件载明的开工日期及日历工期推算；承包人应当按期开工，承包人不能按期开工，应按约定向工程师及发包人提出不能按期开工的理由及要求，经征求发包人意见，工程师同意延期开工的，应以书面形式答复承包人；工程师未作书面答复的，视为工程师不同意承包人延期开工的要求，承包人仍应按期开工；未经工程师书面同意，承包人延期开工超过14日时，视为承包人不履行合同义务，发包人有权按约定向承包人发出通知后解除本合同；发包人未解除合同的，延误的工期不予顺延，承包人仍应按原交付日期交付已通过质量验收的工程。因设计变更，需承办人返工或工程量增加超过原工程量的15%时，按照国家颁发的有关工期定额计算应顺延的工期。发包人应支付承包人的工程结算价款按照下列公式计算：最终结算价款=土建类工程造价+安装类工程造价－发包人所供应材料设备价款－发包人代垫代付的各种款项、费用±索赔额±违约金。工程款支付的方式和时间，全部工程具备竣工验收条件时，付至已完工作量的90%。发包人应在承包人提交结算报告之日起90日内审定完毕，期满未审定，也未提出异议的，视为承包人提交的结算报告已批准；竣工资料全部交回，工程结算价款审定盖章之日起60日内，给付合同结算价款的97%，其余3%为质量保修金。质量保修责任，属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理；发生紧急抢修事故的，承包人在接到事故通知后，应当立即到达事故现场抢修；对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施，由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人实施保修；质量保修完成后，由发包人组织验收。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。自竣工验收之日起满两年后一个月内全额交付承包人保修金。违约，发包人未按约定向承包人支付工程款（进度款）、工程竣工结算价款时，每逾期一日，按应支付款项金额的万分之一支付承包人违约金；承包人未按本合同约定的日期开工或竣工，或未在经工程师同意的日期开工或竣工，或未按本补充条款约定的交付使用日期的约定将已通过竣工验收的工程交付发包人使用的，每逾期一日，承包人应按合同工程总造价的万分之一向发包人支付违约金”等内容。案涉工程竣工验收证明书载明：西吴御龙庭1号楼开工日期2012年3月20日，竣工日期2015年1月24日；2号楼开工日期2012年3月20日，竣工日期2015年1月24日；3号楼开工日期2012年7月20日，竣工日期2015年1月24日；4号楼开工日期2012年4月10日，竣工日期2015年1月24日；5号楼开工日期2012年3月20日，竣工日期2015年1月24日；6号楼开工日期2012年3月20日，竣工日期2015年1月24日；地下车库开工日期2012年10月28日，竣工日期2015年1月24日；均验收合格；验收意见处有建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位负责人签字并加盖单位公章。2017年7月16日，《西吴御龙庭小区1#-6#楼、地下车库、幼儿园及室外工程结算书》确定工程总造价为190616300元。2012年8月24日，被告向原告支付工程进度款15810000元（同日，原告向被告出具相应金额收据）；2012年10月8日，被告向原告付款9990000元（2012年9月26日，原告向被告出具相应金额收据）；2012年10月19日，被告向原告付款10050000元（2012年10月16日，原告向被告出具相应金额收据）；2012年11月16日，被告向原告付款11860000元（2012年11月10日，原告向被告出具相应金额收据）；2012年12月18日，被告向原告付款13340000元（2012年12月11日，原告向被告出具相应金额收据）；2013年1月5日，被告向原告付款17540000元（2012年12月28日，原告向被告出具相应金额收据）；2013年1月29日，被告向原告付款9590000元（同日，原告向被告出具相应金额收据）；2013年6月20日，被告向原告付款7920000元（同日，原告向被告出具相应金额收据）；2013年7月5日，被告向原告付款3730000元（2013年7月4日，原告向被告出具相应金额收据）；2013年8月5日，被告向原告付款7350000元（2013年8月2日，原告向被告出具相应金额收据）；2013年9月29日，被告向原告付款6930000元（2013年9月28日，原告向被告出具相应金额收据）；2013年11月15日，被告向原告付款3770000元（2013年11月12日，原告向被告出具相应金额收据）；2013年12月27日，被告向原告付款9580000元（2013年12月24日，原告向被告出具相应金额收据）；2014年6月20日，被告向原告付款4030000元（2014年6月17日，原告向被告出具相应金额收据）；2014年9月25日，被告向原告付款1783075元（2014年9月18日，原告向被告出具1890000元收据，原告自认其中106925元为被告为原告代付的水电费等）；2014年11月24日，被告向原告付款1704000元（2014年11月19日，原告向被告出具1710000元收据，原告自认其中6000元为被告对原告的罚款）；2015年1月23日，被告向原告付款9821900.03元（2015年1月22日，原告向被告出具10000000元收据，原告自认其中178099.97元为被告为原告代付的水电费等）；2015年8月27日，被告向原告付款1872589.88元（同日，原告向被告出具2000000元收据，原告自认其中127410.12元为被告为原告代付的水电费等）；2016年3月29日，被告向原告付款500000元（同日，原告向被告出具相应金额收据）；2016年4月27日，被告向原告付款940000元（同日，原告向被告出具相应金额收据）；2016年6月2日，被告分两次向原告付款2000000元、7053121.36元（2016年5月17日，原告向被告出具9060000元收据，原告自认其中6878.64元为被告为原告代付的水电费等）；2017年4月28日，被告向原告付款1866690元（2017年3月18日，原告向被告出具3269181元收据，原告自认其中1402491元为被告为原告代付的劳保统筹款等）；2017年7月11日，被告向原告付款6000000元（同日，原告向被告出具相应金额收据）；2017年7月18日，被告向原告付款9070000元（2017年7月17日，原告向被告出具9130000元收据，原告自认其中60000元为被告对原告的罚款）；2020年1月15日，被告向原告付款2441953.47元（2020年1月10日，原告向被告出具3341953.47元收据）。原告陈述，原告还提供工程材料价格共计8905165.53元（被告亦举证认可），除2020年1月15日收到的工程款外，原告认可被告向原告支付的工程款金额为前述部分收据金额加进账款金额共计187336300元（15810000元+9990000元+10050000元+11860000元+13340000元+17540000元+9590000元+7920000元+3730000元+7350000元+6930000元+3770000元+9580000元+4030000元+1890000元+1710000元+10000000元+2000000元+500000元+940000元+9060000元+3269181元+6000000元+9130000元+2441953元+8905165.53元），现被告尚欠原告工程款3280000元（190616300元－187336300元）。原告认为，质保期为2015年1月24日至2017年1月23日，质保金为5718489元（190616300元×3%），结算时质保期已届满，结算后60日内被告应全额支付原告工程款，2017年9月17日至2020年1月15日，被告欠付原告工程款5721953.47元（3280000元+2441953.47元），应向原告支付违约金486366.04元（5721953.47元×0.01%/日×850日），2020年1月15日至2020年6月15日以3280000元本金计算产生违约金49856元（3280000元×0.01%/日×152日），违约金共计536222元（486366.04元+49856元）并应支付至实际付清之日。被告认可双方结算金额，但是认为，按照双方的支付习惯，原告向被告开具的收据是双方共同认可的金额，原告认可被告为原告代付款项等，因此进账金额与收据不符时应当以收据记载金额为准，2020年1月15日的付款金额应为收据记载的3341953.47元，即被告未付原告的款项为2380000元。针对本诉部分，被告提交了《扣款通知》“南通英集建设工程有限公司：由于你单位施工建设的西吴御龙庭项目先后出现商铺外围填土下沉，院内石材基层变形，屋面漏水、地面起砂等问题，导致石材断裂及面包砖变形，排水管道断裂、屋面漏水等问题，需要重新翻修，多次催促督办，你方均以各种理由推脱不予处理。为尽快平息业主闹事情绪，根据与你方签订的建设工程施工合同约定，于是我方委托另外的施工队伍重新翻修，所产生的费用由你方承担（具体见附表结算书）。另外因此事对我公司声誉产生恶劣影响，对此，给你单位进行处罚，处罚金额400000元。”落款为山西万坤御龙庭项目部，无落款时间。被告还提交了被告与山西粤隆园林绿化工程有限公司于2017年12月21日的建筑安装工程结算书，建筑安装工程结算汇总，2015年7月12日的工程签证单、2015年9月7日的工程签证单、2016年9月22日的工程签证单、2017年3月30日的工程签证单、2017年12月9日的工程签证单，2018年3月13日山西粤隆园林绿化工程有限公司出具的2400000元的收据。被告据此抗辩，因原告在质保期内未履行维修义务，被告委托第三方进行维修向第三方支付2400000元费用，故对于被告欠付原告的2380000元质保金，被告有权利扣除。原告对被告所举证据质证后认为，案外人山西粤隆园林绿化工程有限公司原名称为山西粤隆装饰有限公司，于2016年更名，该事实与被告出具的签证单上公章形成的时间相矛盾；部分维修工程并非原告的施工工程；被告并未提供证据证明被告曾通知原告进行维修。针对反诉部分，反诉原告依据《建设工程施工合同》《补充协议》《竣工验收证明》《工程结算书》等拟证明反诉被告开竣工逾期共计166日，逾期违约金为3164230.58元（190616300元×0.01%/日×166日）。反诉被告对反诉原告所举证据的真实性认可，但不认可证明目的。反诉被告提供了开工报告、竣工验收证明书（地基）、《西吴御龙庭小区1#-6#楼、地下车库、幼儿园及室外工程结算书》《补充条款》拟证明开竣工日期经各方共同确认调整为2012年3月20日、2015年1月24日，承包人不存在工期延误的情形；因案涉工程地基工程整体完工时间延迟导致案涉工程无法按照约定的时间开工；太原市城乡规划局停止违法建设通知书、责令改正通知书，拟证明因反诉原告未办理建设工程规划许可证等造成反诉被告停工；反诉原告额外增加了工程量导致工程延期；双方对工程价款的结算公式表明已核减了违约金数额。反诉原告质证后认为，开工报告中仅是对实际开工时间的记载而非变更约定；地基工程是否完工验收并不影响反诉被告进场，不是逾期进场的理由；不能确定逾期竣工147天系由于政府停工通知造成的；其他证据也不能证明逾期开竣工有合理的理由。上述事实，除以上所列证据之外，还有双方提交的《建设工程施工合同》《补充条款》《竣工验收证明书》《西吴御龙庭小区1#-6#楼、地下车库、幼儿园及室外工程结算书》《兴业银行进账单》《甲供材汇总表》及本案庭审笔录等在卷佐证，可以采信。一审法院认为，案涉《建设工程施工合同》《补充条款》为当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于本诉，双方争议的焦点在于2020年1月支付的工程款应按收据载明的金额还是按进账单载明的金额计算，以及被告是否可以扣除剩余质保金。本院认为，虽然双方在支付工程款的过程中存在收据金额大于实际进账金额的情形，原告也同意对2014年9月至2017年4月的工程款支付金额以收据记载金额为准，但是，考虑双方工程价款结算的时间为2017年7月16日，结算价款应该已经核减被告垫付的水电费等费用，被告也未提供证据证明收据金额与实际进账金额差额900000元为被告应扣除的合理款项。故被告欠付原告工程款的金额应为3280000元而非2380000元。另，按照双方合同约定，如属于保修范围、内容的项目，原告应当在接到保修通知之日起7日内派人保修或立即到达事故现场抢修，而本案被告并未提供证据证明其通过案外人维修的工程属于原告应维修的项目，未证明已通知原告要求保修而原告不履行保修义务，也未提交第三方出具的修缮费用的发票等证据。故被告关于其只能委托第三方进行维修并产生2400000元维修费用，质保金2380000元应被扣除的抗辩意见，本院不予采信。被告应向原告支付剩余未付工程款3280000元。关于剩余未付款项的违约金，现有证据不能确定工程竣工验收的时间，考虑被告并未举证证明案涉工程尚在质保期内，故对原告主张的违约金也予以支持。关于反诉，按照双方约定，承包人延期开工超过14日时，发包人有权解除合同，发包人未解除合同的，延误的工期不能顺延。合同约定的竣工日期为2014年8月30日，案涉工程实际竣工日期为2015年1月24日。反诉原告在反诉被告于2014年8月30日案涉工程并未竣工时，就应该知道其权利受到损害，至今才主张权利，该诉讼已过诉讼时效。反诉被告的相关抗辩意见，本院予以采信。且双方约定的最终结算价款计算公式也明确结算价款对发包人代垫付的各种款项费用、索赔额、违约金已作结算。故对本案反诉原告的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决一、被告（反诉原告）山西万坤房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）南通英集建设工程有限公司工程款3280000元及2017年9月17日至2020年6月15日分段计算的违约金536222元；以及以3280000元本金为基数，自2020年6月16日起至实际付清之日止，按日万分之一利率计算的违约金。二、驳回原告南通英集建设工程有限公司其他诉讼请求。三、驳回反诉原告山西万坤房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费18665元（原告已预交）、保全费5000元，反诉部分案件受理费16057元（反诉原告已预交），共计39722元，由被告（反诉原告）山西万坤房地产开发有限公司负担。本院二审审理期间上诉人提交的证据为证据1：建设工程竣工验收备案表，证明竣工验收时间是2018年4月10日。证据2：记账凭证、转账支票存根、收款收据，证明被上诉人领走90万元现金。被上诉人的质证意见为竣工验收备案表是上诉人向建设主管部门提供的，上面记载的日期只是上诉人记载的，我们加盖印章说明工程合格。我们向一审法院提供的竣工验收证明书，记载竣工日期是2015年1月24日，应该以该竣工验收证明书为准。记账凭证真实性不认可，签字陈浩明认可，前三行划掉了，90万是后面补的金额。90万没有付过，不可能是现金。支票存根认可，金额是2441953.47元。收款收据，我们一审也提供了，开收据在前，付钱在后，付款金额是2441953.47元。被上诉人提交的证据为证据1：工程请款单。证明上诉人扣我们90万，请款334万元，实际支付244万。证据2：收据、协议、保修证明单，证明2015年4月21日前已经入住，在此期间一直维修，上诉人并未提出过本案维修事项。上诉人质证意见为被上诉人称90万被划，是填写已经形成，不存在造假的问题。被上诉人提供的与上诉人委托案外人维修并不矛盾，根据上诉人与案外人工程结算汇总及结算书中记载的维修事项，例如拆除旧石材等。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，双方签订的《建设工程施工合同》《补充条款》为当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案双方争议的焦点是，2020年1月支付的工程款应按收据载明的金额还是按进账单载明的金额计算，以及上诉人是否可以扣除剩余质保金。双方交易付款习惯均是先开收据，后付款。争议的这次也是被上诉人开收据，上诉人付款，之前收据与付款不一致，均有其他事由，且精确至分，考虑双方工程价款结算的时间为2017年7月16日，结算价款应该已经核减上诉人垫付的水电费等费用，上诉人也未提供证据证明收据金额与实际进账金额差额900000元为上诉人应扣除的合理款项。因此，一审认定工程款的金额应为3280000元并无不当。关于上诉人是否可以扣除剩余质保金的问题，按照双方合同约定，如属于保修范围、内容的项目，被上诉人应当在接到保修通知之日起7日内派人保修或立即到达事故现场抢修，而本案上诉人并未提供证据证明其通过案外人维修的工程属于被上诉人应维修的项目，未证明已通知被上诉人要求保修而其不履行保修义务，也未提交第三方出具的修缮费用的发票等证据。故一审认定上诉人不应当扣除质保金及支持剩余未付款项的违约金并无不当。上诉人山西万坤房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费37330元，由上诉人山西万坤房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐二O二O年十二月三十日书记员 刘芝钰