云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初3520号原告吴树云，男，汉族，1971年4月28日生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人徐雅泉，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理。被告王均，男，汉族，1985年6月14日生，住四川省成都市青羊区。被告四川蜀坤蓉都建设工程有限公司，以下简称四川蜀坤公司。统一社会信用代码：915101003955764761。地址：四川省成都市金牛区蜀汉路235号4层368号。法定代表人张泽民，系该公司执行董事兼总经理。被告云南瑞麟置业有限公司，以下简称云南瑞麟置业公司。统一社会信用代码：91530129574674522Y。地址：云南省昆明市寻甸县仁德街道办事处北城区莲花小区西面。法定代表人彭术文，系该公司总经理。委托诉讼代理人李丽萍，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。原告吴树云诉被告王均、被告四川蜀坤公司、被告云南瑞麟置业公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告吴树云委托诉讼代理人徐雅泉、被告云南瑞麟置业公司委托诉讼代理人李丽萍到庭参加诉讼，被告王均及被告四川蜀坤公司经传票传唤后均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告吴树云诉称：被告四川蜀坤公司于2017年7月28日与原告签订《土建劳务承揽合同》，于同年10月17日与原告签订《铝合金窗、栏杆制作安装分项工程承揽合同书》，将其承建的寻甸玉麟瑞府北区部分土建劳务工程及铝合金窗、栏杆制作安装分项工程发包给原告施工。2017年12月25日，经四川蜀坤公司该工程项目负责人王均与原告进行结算，被告四川蜀坤公司尚欠原告劳务费共计5328178元，同时双方一致同意于2017年12月25日终止上述合同。经查，本案所涉工程系被告王均借用被告四川蜀坤公司的名义向被告云南瑞麟置业公司承包的工程项目，原告系该工程的实际施工人，按照法律规定，被告王均和四川蜀坤公司都应对上述劳务费承担连带清偿责任。被告云南瑞麟置业公司作为发包方，也应在未付工程款范围内向原告承担清偿责任。因结算后被告方至今未支付所欠劳务费，原告为此提起诉讼，请求判令被告方支付劳务费5328178元，并判令被告方承担本案诉讼费。被告王均和四川蜀坤公司经传票传唤后均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告云南瑞麟置业公司辩称：1.被告云南瑞麟置业公司不是本案土建劳务承揽、铝合金窗、栏杆制作安装分项合同的相对人，不属于本案适格被告，应驳回原告对被告云南瑞麟置业公司的起诉；2.被告四川蜀坤公司承包工程后，违法将工程拆包给原告吴树云施工，被告云南瑞麟置业公司并不知道相关情况，也不知道原告是否是实际施工人及工程结算情况，对结算金额不予认可，不应承担连带付款责任；3.被告云南瑞麟置业公司将工程发包给四川蜀坤公司后，已向四川蜀坤公司及王均超额支付了工程款，且双方至今未进行工程结算，并未确定工程结算金额，不应对原告主张的劳务费承担支付责任。综上所述，原告对被告云南瑞麟置业公司的主张缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告对被告云南瑞麟置业公司的诉讼请求。在诉讼过程中，原告吴树云提交了双方当事人的身份证及工商信息、《土建劳务承揽合同》、《脚手架作业分项工程劳务分包合同》、《铝合金窗、栏杆制作安装施工合同》、结算单、欠条、三方承诺书及银行流水等证据；被告云南瑞麟置业公司提交了《建设工程施工合同》、《借款合同书》、支付四川蜀坤公司的工程款明细表、转款回单、付款收据收条、借款单、寻甸玉麟瑞府小区监理工作情况、授权委托书等证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的《土建劳务承揽合同》、《脚手架作业分项工程劳务分包合同》、《铝合金窗、栏杆制作安装施工合同》、结算单、欠条、三方承诺书及银行流水；被告云南瑞麟置业公司提交的《建设工程施工合同》来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以认定。被告云南瑞麟置业公司提交的《借款合同书》、支付四川蜀坤公司的工程款明细表、转款回单、付款收据收条、借款单、寻甸玉麟瑞府小区监理工作情况、授权委托书等证据与本案无直接关联性，并不能证明云南瑞麟置业公司在本案中的主张，本院不予认定。经审理，本院确认以下法律事实：2017年6月6日，被告云南瑞麟置业公司与四川蜀坤公司签订《建设工程施工合同》，将其建设的寻甸玉麟瑞府北区建设项目发包给被告四川蜀坤公司，被告王均任四川蜀坤公司该项目部负责人。2017年6月16日，被告王均以该项目部的名义，与原告签订《土建劳务承揽合同》和《脚手架作业分项工程劳务分包合同》，后又于2017年7月28日与原告签订《铝合金窗、栏杆制作承揽合同》，将被告四川蜀坤公司承包的寻甸玉麟瑞府北区部分土建劳务工程、脚手架作业工程及铝合金窗、栏杆制作安装分项工程发包给原告施工。2017年10月18日，被告四川蜀坤公司法定代表人张泽民在合同内签名并加盖四川蜀坤公司的公章对上述合同进行了确认。2017年12月25日，被告王均以项目部的名义与原告进行了结算，确认被告四川蜀坤公司应付原告劳务费6758178元，扣除被告四川蜀坤公司已支付的1430000元，被告四川蜀坤公司尚欠原告劳务费5328178元，同时，双方同意于2017年12月25日终止上述《土建劳务承揽合同》、《脚手架作业分项工程劳务分包合同》和《铝合金窗、栏杆制作承揽合同》。另查明，被告云南瑞麟置业公司将寻甸玉麟瑞府北区建设项目发包给被告四川蜀坤公司后，双方至今未对该工程进行结算。归纳双方当事人的主张,本案争议的焦点是：被告王均及四川蜀坤公司是否应向原告支付下欠的工程款？被告云南瑞麟置业公司是否应向原告承担清偿责任？本院认为，1、本案《土建劳务承揽合同》、《脚手架作业分项工程劳务分包合同》和《铝合金窗、栏杆制作承揽合同》虽然是被告王均与原告签订的，但上述合同显示的签订主体均是原告吴树云与被告四川蜀坤公司，而且上述合同内均加盖了四川蜀坤公司及该公司玉麟瑞府项目部的公章，并经四川蜀坤公司法定代表人签名确认，说明被告王均与原告签订上述合同系代表四川蜀坤公司作出意思表示的职务行为，按照法律规定，上述合同所产生的相关权利义务就应由被告四川蜀坤公司承担。合同签订后，被告王均已按原告完成的工程量代表四川蜀坤公司与原告进行了工程结算，确认了四川蜀坤公司尚欠原告吴树云劳务费5328178元这一事实，按照法律规定，被告四川蜀坤公司应按结算单上的结算金额向原告支付劳务费，故本院对原告要求被告四川蜀坤公司支付劳务费的请求予以支持。2、诉讼过程中原告虽然提出被告王均系借用被告四川蜀坤公司的名义承揽工程的主张，但原告并未提交相关证据证实上述合同属于被告王均借壳签约的行为，故本院对原告吴树云要求被告王均承担支付责任的请求不予支持。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。根据该规定，只有在确定发包人存在欠付工程款及数额的情况下，才能判决发包人承担支付责任。而本案中，被告云南瑞麟置业公司虽然是本案建设工程的发包人，但与承包人四川蜀坤公司至今未进行工程结算，无法确定云南瑞麟置业公司是否欠付四川蜀坤公司工程款这一事实及具体数额，而且原告无相关证据证实被告云南瑞麟置业公司是否存在欠付工程款的事实，所以原告要求被告云南瑞麟置业公司在欠付四川蜀坤公司工程款范围内承担清偿责任的请求不符合上述法律规定，本院对该请求不予支持。在诉讼过程中，被告王均及四川蜀坤公司经传票传唤后拒不到庭参加诉讼，应视为被告王均及四川蜀坤公司放弃了自己的诉讼权利，按照民事诉讼法的规定，本院可依法对本案进行缺席审理并作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告四川蜀坤蓉都建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告吴树云支付劳务费5328178元；二、驳回原告吴树云的其他诉讼请求。案件受理费49097元，减半收取24548元，由被告四川蜀坤蓉都建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。审判员  范天赋二〇二〇年十二月二十五日法官助理马雪娇书记员崔敏