重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初8271号原告（案外人）：王程建，男，1991年3月27日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：潘红，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：刘平，女，1970年9月26日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈旭，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告（被执行人）：王德举，男，1967年11月8日出生，汉族，住重庆市合川区。原告王程建诉被告刘平、王德举案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王程建及其委托诉讼代理人潘红、被告刘平及其委托诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼，被告王德举经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王程建向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对位于重庆市合川区合阳大道116号门市的强制执行并确认该门市由原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由；原告王程建系被告王德举与陈德方生育的儿子。2015年11月6日，被告王德举与陈德方因感情不和协议离婚，并在离婚协议第三条约定：另位于合川区将军路37号的门市已拆迁，拆迁后还房的产权归大儿子王程建所有。2011年被告王德举、陈德方与重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司签订《城市房屋拆迁还房安置协议》，约定由重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司拆除被告王德举坐落于合川区将军路37号门市，建筑面积42.65平方米。后还房位置为重庆市合川区合阳大道116号门市，并由于各种原因至今未办理产权登记。原告在2016年4月13日与他人签订租赁合同，已经实际控制该门市，且原告获得该门市系基于被告王德举与陈德方在协议离婚时的赠与，具有非常强的人身关系依附性，现被告刘平申请了对该门市的财产保全，为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉请如前。被告刘平辩称，本案案涉房屋系被告王德举与其配偶陈德方在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，虽然其在离婚时将案涉房屋赠与给了原告，但并未办理房屋权属转移登记，故原告不享有案涉房屋的物权，原告并不是案涉房屋的权利人。同时，根据被告王德举与陈德方的离婚协议，被告王德举将所有财产转移给原告并承担所有债务，存在恶意串通逃避债务的行为，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王德举未予答辩。原告王程建、被告刘平围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告王德举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在审理刘平与王德举、陈德方、何涛、重庆威顿建筑劳务有限公司的民间借贷纠纷一案中，依据刘平的诉讼保全申请，于2018年4月28日作出（2018）渝0117执保254号执行裁定书，裁定查封被告王德举因城市拆迁安置登记在其名下的位于重庆市合川区合阳大道116号门市。2018年8月30日，本院对上述纠纷作出（2018）渝0117民初3938号民事判决书，判决由王德举在该判决生效之日起十日内向刘平偿还借款715600元及利息，并驳回刘平的其他诉讼请求。2019年1月3日，本院以（2019）渝0117执44号立案执行该案，并于2020年7月3日作出（2019）渝0117执44号之二执行裁定书，裁定拍卖案涉房屋即重庆市合川区合阳大道116号门市。另查明，2015年11月6日，王德举与陈德方协议离婚。王德举与陈德方《离婚协议》载明，王程建系王德举与陈德方的长子。关于夫妻共同财产的约定：夫妻共同财产，位于合川区龙庭盛世的房屋归王程建所有（此房用于在农村商业银行贷款所有贷款由男方偿还），另位于合川区将军路37号的门市现已拆迁，拆迁后还房归王程建所有。夫妻之间的共同债权债务，由男方负责处理与女方无关等。客户付款回单载明王程建向王德举多次转款2014年1月8日2万元、2014年1月11日17.9万元、2015年1月10日2万元、2015年1月14日1万元、2015年7月26日0.7万元。2020年9月7日，原告王程建向本院提出执行异议，请求法院解除对位于重庆市合川区合阳大道116号门市的查封措施，并停止拍卖。本院于2020年9月21日作出（2020）渝0117执异88号执行裁定书，驳回案外人王程建的执行异议请求。原告王程建不服该执行裁定书，遂起诉来院，诉请如前。本院认为，审理案外人执行异议之诉案件的裁判标准，在于判断案外人的诉求是否符合法律规定的条件，即提出执行异议的案外人是否系权利人、该权利是否具有合法性与真实性、该权利能否排除执行。本案中，原告王程建诉请要求停止对案涉房屋的强制执行并确认案涉房屋为其所有，被告刘平不予认可。围绕原被告之间的主要争议内容，本院经审理认为，首先，原告王程建以被告王德举与案外人陈德方长子身份而成为该二人之间《离婚协议》所约定之受赠人，受赠标的为王德举与陈德芳二人基于与重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司之间《城市房屋拆迁还房安置协议》所有权获得的案涉门市所有权。王德举与陈德芳之上述赠与意思，自原告王程建以明示意思或默示行为表示接受之日起，使双方之间成立赠与合同之意思合致。该赠与合同非经依法撤销，原告作为受赠人即依法享有要求共同赠与人王德举与陈德方于现实取得案涉门市所有权后将其移转给原告的请求权。该请求权的效力依据为赠与合同双方当事人之约定，属于债权范畴，仅具相对效力。虽然赠与合同双方当事人之间存在亲子关系，但该关系作为双方赠与合同可能的动机之一，并不足以排除债权相对性而赋予该赠与合同以对抗第三人的效力。故原告与被告王德举、陈德芳之间的就涉案门市所存在的赠与合同关系，不足以作为排除对该涉案门市强制执行措施的充分依据。其次，原告受赠涉案房屋所有权属于依法律行为而继受取得不动产物权，根据不动产物权变动的效力规则，该受赠房屋未经移转登记至原告名下，原告依法并不能取得该房屋之所有权。故本院对原告提出的要求确认涉案房屋归原告所有的诉讼请求不予支持，原告亦并不享有基于对涉案房屋之所有权而对抗强制执行的权利。再次，即便确如原告所述，其业已实际控制涉案房屋并用以租赁收益数年，但基于原告系因受赠而无偿受让涉案房屋的事实，其依法不能因实际控制和经营该受赠房屋而对该房屋享有物权期待权，其基于受赠而控制和经营涉案房屋的权利，不具有对抗赠与人之其他债权人而排除执行的效力。最后，被告王德举作为债务人，系以其全部财产作为其所负债务之担保，其就涉案房屋所享有的权益，本属其责任财产的组成部分，其将该项责任财产无偿赠与原告，而拒不履行其对其他债权人之债务，构成对其他债权人合法权益的侵害。因此，原告既因未经产权登记而并不能享有涉案房屋所有权，又因系无偿受赠而不能因实际占有控制涉案房屋而取得物权期待权，还因无偿受赠被告王德举之责任财产而损害其他债权人之合法权益。故原告请求判决停止对案涉门市的强制执行及确认所有权均缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告王程建的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告王程建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 池 海人民陪审员 周 枫人民陪审员 李万福二〇二〇年十二月十日法官 助理 刘春云书 记 员 朱丽娜