wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22184号原告：广州银行股份有限公司番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道66、68、70、72、74号。负责人：林志贤，职务行长。委托诉讼代理人：马俊哲，系广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，系广东天穗律师事务所实习律师。被告：刘帅，男，1990年1月29日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告广州银行股份有限公司番禺支行（以下简称广州银行番禺支行）诉被告刘帅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行番禺支行的委托诉讼代理人马俊哲、李沣桂到庭参加了诉讼，被告刘帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡本金61817.82元，手续费5002.73元，利息1098.52元，违约金544.54元（利息、违约金暂计至2020年9月21日，此后的利息和违约金按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止），共计人民币68463.61元；2.判令本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。事实与理由：被告向原告申领了一张信用卡，卡号为62×××62。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清还，截止至2020年9月21日，尚欠原告本金61817.82元，手续费5002.73元，利息1098.52元，违约金544.54元，共计人民币68463.61元。对此，原告曾多次向上述被告催讨未果。原告认为，被告成功向原告申请了信用卡及分期付款产品，却未按照约定的要求及时归还欠款，已构成违约，其应承担归还欠款及支付相应利息、违约金、手续费的义务。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告刘帅没有答辩，亦未在举证期内举证。原告广州银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：广州银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。刘帅向广州银行申领信用卡，并签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》约定：持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。持卡人的非现金交易，可以选择全额还款或最低还款额方式还款，最低还款额还款即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇。如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例，最高不超过100%，依照本行依法规定执行。持卡人的还款入账日以款项到达本行信用卡账户日为准，本行的信用卡还款顺序为：先还上期再还本期，同一期的欠款，逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行偿还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行偿还。领用合约上《广州银行信用卡收费标准》载明：透支利率为每日0.05%，违约金为最低还款额未还部分的5%、最低人民币10元；分期付款业务手续费为信用卡（含公务卡）分期付款业务每期手续费率区间为0%-1.8%，手续费按分期还款总金额的一定比例计算，客户可按业务类别选择分3/6/9/12/18/24/36/48/60等期数，因客户资质、期数、业务类型不同，手续费标准可能不同；银行根据不同产品一次性收取或按账单月/自然日/与持卡人约定的周期分摊等方式收取分期手续费。广州银行番禺支行经核准向刘帅签发卡号为62×××62的信用卡一张，刘帅使用该卡透支消费。庭审过程中，广州银行番禺支行称刘帅在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了欠款构成表及信用卡交易明细予以证实。广州银行番禺支行提供的欠款构成表显示，截至2020年9月21日，刘帅尚欠本金61817.82元、手续费5002.73元、利息1098.52元、违约金544.54元。本院认为，广州银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。广州银行番禺支行向刘帅核发涉讼信用卡后，刘帅作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现刘帅使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。广州银行番禺支行要求刘帅清偿所欠本金61817.82元、手续费5002.73元及利息、违约金的诉请，符合《广州银行信用卡领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月21日利息为1098.52元，违约金为544.54元，自2020年9月22日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止。被告刘帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘帅应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州银行股份有限公司番禺支行偿还信用卡欠款本金61817.82元、手续费5002.73元及利息、违约金（截至2020年9月21日利息为1098.52元，违约金为544.54元，自2020年9月22日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由被告刘帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员??王薇薇二〇二〇年十二月十二日书?记?员???黎莹莹
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初3916号原告：罗金芬，女，1993年10月8日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县******，公民身份号码：532************925。委托诉讼代理人：张荣才（夫妻关系），住云南省文山壮族苗族自治州富宁县******。委托诉讼代理人：熊正华，云南恒沁律师事务所律师。被告：林良锭，男，1981年6月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区*************，公民身份号码：441************71X。被告：华冠达工程有限公司，住所地：珠海市香洲银桦路229号。法定代表人：林丽贞。委托诉讼代理人：徐奕超，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡巡焕，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。原告罗金芬与被告林良锭、华冠达工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告罗金芬于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告林良锭、华冠达工程有限公司的起诉。本院认为，原告罗金芬的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告罗金芬撤回对被告林良锭、华冠达工程有限公司的起诉。案件受理费人民币2192元，由原告罗金芬负担。审 判 员  许 金二〇二〇年十二月二十六日法官助理  李 伟书 记 员  赵友祺
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执6114号之一 申请执行人叶羡云，女，汉族，1975年9月7日出生，住东莞市常平镇黄江厦XXX。 被执行人李瑞庭，男，汉族，1964年4月13日出生，住东莞市莞城区新风路XXX。 被执行人卢倩青，女，汉族，1963年10月26日出生，住东莞市莞城区新风路XXX。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初12209号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年5月25日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还借款245133及利息、律师费20000元、担保费1331.2元、受理费2795元、财产保全申请费2184元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： （一）银行存款：于2020年7月9日冻结了被执行人卢倩青在东莞银行中心区东正支行的12×××51的账户，当日实际冻结金额为63.12元，冻结期限至2021年7月8止。 于2020年7月9日冻结了被执行人卢倩青在中国工商银行福建省厦门城南支行的41×××90的账户存款，当日实际冻结金额为21.08元，冻结期限至2021年7月8日。 于2020年7月9日冻结了被执行人卢倩青在中国工商银行东莞八达路支行的20×××27的账户存款，当日实际冻结金额为83.78元，冻结期限至2021年7月8日。 于2020年7月9日冻结了被执行人卢倩青在中国建设银行东莞金月湾支行的62XXX-1的账户存款，当日实际冻结金额为239.29元，冻结期限至2021年7月8日。 于2020年7月9日冻结了被执行人卢倩青在中国建设银行东莞城区支行的32XXX-1的账户存款，当日实际冻结金额为150.18元，冻结期限至2021年7月8日。 于2020年7月9日冻结了被执行人李瑞庭在中国工商银行福东莞阳光支行的20×××57的账户存款，当日实际冻结金额为5.78元，冻结期限至2021年7月8日。 于2020年7月9日冻结了被执行人李瑞庭在中国工商银行福建省厦门工业集中区支行的41×××42的账户存款，当日实际冻结金额为121.43元，冻结期限至2021年7月8日。 于2020年7月10日冻结了被执行人李瑞庭在东莞农村商业银行的73×××05账户存款，当日实际冻结金额为32.58元，冻结期限至2021年7月9日。 （二）财付通账号：于2020年6月9日冻结被执行人卢倩青在财付通支付科技有限公司的085XXXcom账户存款，当日实际冻结金额为15.73元，冻结期限至2021年6月8日。 于2020年6月9日冻结被执行人卢倩青在财付通支付科技有限公司的085XXXcom账户存款，当日实际冻结金额为14元，冻结期限至2021年6月8日。 于2020年6月9日冻结被执行人李瑞庭在财付通支付科技有限公司的085XXX.com账户存款，当日实际冻结金额为7.95元，冻结期限至2021年6月8日。 （三）不动产：于2020年11月23日现场查封了诉讼阶段保全的被执行人李瑞庭名下位于东莞市南城区胜和社区居委会XX房产（房产证号为04××74）。上述房产，正在评估拍卖中。 银行账户、财付通账号的冻结期限为一年，不动产的查封期限为三年。上述财产的冻结、查封期限届满后，如需继续冻结、查封，申请执行人须分别于期限届满三十日前向本院提交书面申请。逾期未提交申请而导致因冻结、查封期限届满自行解除冻结、查封的，后果由申请执行人自行承担。 现申请执行人与被执行人正在协商还款事宜。2020年12月21日，申请执行人向本院提交了《撤回执行申请书》申请撤回本案的执行申请，故本案暂无继续执行的需要。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1973执159号案件的执行。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，可以在法定的申请执行时效期间内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄雪翎
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34196号原告：李国洪，女，汉族，1977年7月1日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李国芬。被告：上海掘金酒店管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：邵国兴。委托诉讼代理人：闾子南。原告李国洪与被告上海掘金酒店管理有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法适用简易程序审理。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  顾琳妍二〇二〇年十二月二十九日书记员  陶娴瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22152号原告：广州银行股份有限公司番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道66、68、70、72、74号。负责人：林志贤，职务行长。委托诉讼代理人：马俊哲，系广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，系广东天穗律师事务所实习律师。被告：梅素英，女，1969年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告广州银行股份有限公司番禺支行（以下简称广州银行番禺支行）诉被告梅素英信用卡纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行番禺支行的委托诉讼代理人马俊哲、李沣桂到庭参加了诉讼，被告梅素英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡本金55612.9元，手续费0元，利息2714.81元，违约金961.93元（利息、违约金暂计至2020年7月25日，此后的利息和违约金按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止），共计人民币59289.64元；2.判令本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。事实与理由：被告向原告申领了一张信用卡，卡号为62×××53。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清还，截止至2020年7月25日，尚欠原告本金55612.9元，手续费0元，利息2714.81元，违约金961.93元，共计人民币59289.64元。对此，原告曾多次向上述被告催讨未果。原告认为，被告成功向原告申请了信用卡及分期付款产品，却未按照约定的要求及时归还欠款，已构成违约，其应承担归还欠款及支付相应利息、违约金、手续费的义务。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告梅素英没有答辩，亦未在举证期内举证。原告广州银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：广州银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。梅素英向广州银行申领信用卡，并签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》约定：持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。持卡人的非现金交易，可以选择全额还款或最低还款额方式还款，最低还款额还款即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇。如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例，最高不超过100%，依照本行依法规定执行。持卡人的还款入账日以款项到达本行信用卡账户日为准，本行的信用卡还款顺序为：先还上期再还本期，同一期的欠款，逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行偿还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行偿还。领用合约上《广州银行信用卡收费标准》载明：透支利率为每日0.05%，违约金为最低还款额未还部分的5%、最低人民币10元。广州银行番禺支行经核准向梅素英签发卡号为62×××53的信用卡一张，梅素英使用该卡透支消费。庭审过程中，广州银行番禺支行称梅素英在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了欠款构成表及信用卡交易明细予以证实。广州银行番禺支行提供的欠款构成表显示，截至2020年7月25日，梅素英尚欠本金55612.9元、手续费0元、利息2714.81元、违约金961.93元。本院认为，广州银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。广州银行番禺支行向梅素英核发涉讼信用卡后，梅素英作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现梅素英使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。广州银行番禺支行要求梅素英清偿所欠本金55612.9元及利息、违约金的诉请，符合《广州银行信用卡领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年7月25日利息为2714.81元，违约金为961.93元，自2020年7月26日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止。被告梅素英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梅素英应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州银行股份有限公司番禺支行偿还信用卡欠款本金55612.9元及利息、违约金（截至2020年7月25日利息为2714.81元，违约金为961.93元，自2020年7月26日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元，由被告梅素英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员??王薇薇二〇二〇年十二月十二日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5669号原告：韦宗亮，男，1989年2月18日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。被告：韩健东，男，1985年12月17日出生，汉族，住广州市增城区，被告：湛倩宇，女，1987年1月17日出生，汉族，住广州市增城区，原告韦宗亮诉被告韩健东、湛倩宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告韦宗亮的委托诉讼代理人湛凤棉到庭参加诉讼，被告韩健东、湛倩宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦宗亮诉称，双方是朋友关系，韩健东因经营广州市巴森星座餐饮有限公司的资金需要，分别两次向韦宗亮借款，第一次于2019年7月9日提出向韦宗亮借款30万元整，第二次于2019年10月11日、2019年11月5日向韦宗亮共借款60万元，韦宗亮分别于2019年7月9日、2019年10月11日、2019年11月5日通过银行转账交付方式向韩健东共支付90万元。韩健东、湛倩宇向韦宗亮出具相应借据，借据约定月利息按2%从借款之日开始计算至还清款日止。韩健东、湛倩宇收到韦宗亮的借款后，按时向韦宗亮归还利息，未归还本金，但到2020年1月份，韩健东、湛倩宇就未按计划向韦宗亮还利息，韦宗亮向韩健东催还借款时，发现韩健东长期不接听电话，后向湛倩宇了解到，因韩健东生意失败，欠了很多外债，为了逃避债务，己经下落不明，而湛倩宇也以经济困难为由，无力清偿借款，也拒绝向韦宗亮还款，韩健东、湛倩宇的行为严重损害了韦宗亮的合法权益。韦宗亮诉至法院，请求判决：1.韩健东、湛倩宇偿还韦宗亮借款本金90万元及利息（以本金30万元为基数，月利率为2%，从2020年1月10日计算至付清款项之日为止；以本金35万元为基数，月利率为2%，从2020年1月12日起计算至付清款项之日止；以本金25万元为基数，月利率为2%，从2020年1月6日起计算至付清款项之日止）；2.本案所产生的诉讼费用由韩健东、湛倩宇承担。被告韩健东、湛倩宇未作答辩。经审理查明，韩健东、湛倩宇向韦宗亮借款，并于2019年7月9日出具《借据》交韦宗亮收执。该《借据》载明：现借款人韩健东、湛倩宇借到出借人韦宗亮现金及转账共30万元整，月利息从借款日开始按2%计算至还清款日止；利息每月支付，在每月借款日期前支付当月利息；附注：本借款为借款人夫妻及家庭共同生活及业务所需借款，借人未按时支付利息的，出借人有权要求借款人立即付清全部利息及本金，如不能按期支付利息及本金发生纠纷的，借款人应承担出借人因索赔所产生的律师费、诉讼费等费用。同日，韩健东、湛倩宇出具《借款收据证明》交韦宗亮收执，该《借款收据证明》载明：现本人韩健东已收到出借人韦宗亮借款30万元，本借款收据借款人签字后生效。后韩健东、湛倩宇又向韦宗亮借款，并出具第二份《借据》交韦宗亮收执。该《借据》载明：现借款人韩健东、湛倩宇借到出借人韦宗亮现金及转账共60元万整，月利息从借款日开始按2%计算至还清款日止；利息每月支付，在每月借款日期前支付当月利息；附注：本借款为借款人夫妻及家庭共同生活及业务所需借款，借人未按时支付利息的，出借人有权要求借款人立即付清全部利息及本金，如不能按期支付利息及本金发生纠纷的，借款人应承担出借人因索赔所产生的律师费、诉讼费等费用，借款日期为2019年10月11日、2019年11月5日。韩健东、湛倩宇又出具第二份《借款收据证明》交韦宗亮收执，该《借款收据证明》载明：现本人韩健东已收到出借人韦宗亮借款60万元，2019年10月11日收到35万，2019年11月5日收到25万，合共60万，本借款收据借款人签字后生效，日期为2019年10月11日、2019年11月5日。后因韩健东、湛倩宇未清偿全部借款本息，韦宗亮诉至本院。庭审中，韦宗亮主张韩健东、湛倩宇为夫妻关系，并提供了其二人结婚证复印件予以证明。韦宗亮称韩健东2019年10月11日向韦宗亮借款60万元，因出借资金不足，其中25万元在2019年11月5日才交付给韩健东、湛倩宇，并由韩健东在第二份《借据》、《借款收据证明》落款处补充书写了两个日期，为此韦宗亮提供招商银行与工商银行的转账汇款回单证明本案借款90万元实际分三次交付。另，韦宗亮自认向韩健东、湛倩宇均支付三笔借款的利息至2020年1月。本院认为，本案属民间借贷纠纷。韩健东、湛倩宇向韦宗亮借款，并分别出具两份《借据》、《借款收据证明》给韦宗亮收执，两份《借据》、《借款收据证明》是韩健东、湛倩宇确认分别向韦宗亮借到款项30万元、35万元、25万元的凭证，且与韦宗亮提供的银行转账汇款回单相印证，本院确认双方成立民间借贷关系。两份《借据》、《借款收据证明》作为韦宗亮对韩健东、湛倩宇享有债权的凭证，现韦宗亮持两份《借据》、《借款收据证明》原件主张韩健东、湛倩宇偿还借款本金30万元、35万元、25万元及利息（利息以本金30万元为基数，按月利率2%自2020年1月10日计算至付清款项之日止；以本金35万元为基数，按月利率2%自2020年1月12日起计算至付清款项之日止；以本金25万元为基数，按月利率2%自2020年1月6日起计算至付清款项之日止），证据充分，符合法律规定，且未超出双方约定，本院予以支持。综上所述，韩健东、湛倩宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩健东、湛倩宇应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告韦宗亮偿还借款本金30万元及利息（利息以本金30万元为基数，自2020年1月10日按月利率2%计算至付清款项之日止）；二、被告韩健东、湛倩宇应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告韦宗亮偿还借款本金35万元及利息（利息以本金35万元为基数，自2020年1月12日按月利率2%计算至付清款项之日止）；三、被告韩健东、湛倩宇应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告韦宗亮偿还借款本金25万元及利息（利息以本金25万元为基数，自2020年1月6日按月利率2%计算至付清款项之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13832元，由被告韩健东、湛倩宇负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二〇二〇年十二月十六日书记员  汤建成
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22106号原告：广州银行股份有限公司番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道66、68、70、72、74号。负责人：林志贤，职务行长。委托诉讼代理人：马俊哲，系广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，系广东天穗律师事务所实习律师。被告：郑丽莲，女，1978年9月16日出生，汉族，住广东省惠来县。原告广州银行股份有限公司番禺支行（以下简称广州银行番禺支行）诉被告郑丽莲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行番禺支行的委托诉讼代理人马俊哲、李沣桂到庭参加了诉讼，被告郑丽莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡本金49848.74元，手续费4749.5元，利息5951.7元，违约金5648.55元（利息、违约金暂计至2020年9月25日，此后的利息和违约金按照领用合约约定标准计至款项清偿之日止），共计人民币66198.49元；2.判令本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费用等）由被告承担。事实与理由：被告向原告申领了一张信用卡，卡号为62×××16。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清还，截止至2020年5月25日尚欠原告本金49878.74元，手续费4749.5元，利息2647.64元，违约金2634.14元，共计人民币59910.02元。对此，原告曾多次向上述被告催讨未果。原告认为，被告成功向原告申请了信用卡及分期付款产品，却未按照约定的要求及时归还欠款，已构成违约，其应承担归还欠款及支付相应利息、违约金、手续费的义务。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告郑丽莲没有答辩，亦未在举证期内举证。原告广州银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：广州银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。郑丽莲向广州银行申领信用卡，并签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》约定：持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行；本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。持卡人的非现金交易，可以选择全额还款或最低还款额方式还款，最低还款额还款即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇。如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例，最高不超过100%，依照本行依法规定执行。持卡人的还款入账日以款项到达本行信用卡账户日为准，本行的信用卡还款顺序为：先还上期再还本期，同一期的欠款，逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行偿还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行偿还。领用合约上收费表格记载：透支利率按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等全部欠款，费率为0.035%-0.05%，具体费率视持卡人综合情况而定；违约金若持卡人在到期还款日前还款额低于最低还款额，须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额：银联标准白金信用卡（高端版）、银联标准白金信用卡（精英版）、银联标准信用卡金卡、银联标准信用卡普卡、移动联名白金信用卡、移动联名信用卡金卡、南航明珠白金信用卡（高端版）、南航明珠白金信用卡（精英版）、南航明珠信用卡金卡、环球Visa白金信用卡、京东小白信用卡、出行信用卡金卡、美团点评美食信用卡、腾讯联名信用卡、智享白金信用卡、智享信用卡金卡，最低还款额未还部分的5%，最低10元；广赢卡、随心分卡最低还款额未还部分的1%，最低10元（广赢卡最低还款额即为账单金额）。此外，广州银行信用卡官方网站记载，账单分期、消费分期可申请期数为1-36期，每期手续费为0-1.8%，可选期数及对应每期手续费率因持卡人实际用卡情况略有差异。广州银行番禺支行经核准向郑丽莲签发卡号为62×××16的信用卡一张，郑丽莲使用该卡透支消费。庭审过程中，广州银行番禺支行称郑丽莲在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了欠款构成表及信用卡交易明细予以证实。广州银行番禺支行提供的欠款构成表显示，截至2020年9月25日，郑丽莲尚欠本金49848.74元、手续费4749.5元、利息5951.7元、违约金5648.55元。本院认为，广州银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。广州银行番禺支行向郑丽莲核发涉讼信用卡后，郑丽莲作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现郑丽莲使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。广州银行番禺支行要求郑丽莲清偿所欠本金49848.74元、手续费4749.5元及利息、违约金的诉请，符合《广州银行信用卡领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月25日利息为5951.7元，违约金为5648.55元，自2020年9月26日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止。被告郑丽莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑丽莲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州银行股份有限公司番禺支行偿还信用卡欠款本金49848.74元、手续费4749.5元及利息、违约金（截至2020年9月25日利息为5951.7元，违约金为5648.55元，自2020年9月26日起利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元，由被告郑丽莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员??王薇薇二〇二〇年十二月十二日书?记?员???黎莹莹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初29698号原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。负责人：岳鹰，行长。委托诉讼代理人：魏帅男，广东嘉得信律师事务所律师。被告：卜创辉，男，汉族，1963年3月2日出生，住址广西灵山县。原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告卜创辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏帅男到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还编号为8161208120003的《个人授信协议》项下贷款本金2262321.94元及暂计至2020年3月10日尚未偿还的利息41717.88元、罚息216.01元、复息361.37元，本息合计2304617.2元，之后利息、罚息、复息按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日止，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2.对被告抵押的房产[深圳市龙岗区房产]处理后所得价款优先偿还上述贷款本息及实现债权的费用，不足部分由被告继续清偿；3.被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等)。事实和理由：2017年1月10日，原告与被告签订编号为8161208120003的《个人授信协议》，约定:原告向被告提供245万元的授信额度，授信期间为200个月，自2016年12月12日起至2033年8月12日止。为保证上述授信协议的履行，原告与被告签订《个人授信最高额抵押合同》，约定将被告名下位于深圳市龙岗区布吉房产抵押给原告。2017年1月12日，原告与被告签订《个人贷款借款合同》约定原告向被告发放贷款245万元，用于流动资金周转，贷款期限为60个月，贷款利率在基准利率基础上上浮35%,如基准利率调整，则按合同约定执行，逾期罚息为未偿还贷款本金按日在合同的执行利率水平上加收50%计收，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。上述房产，已于2017年1月11日在深圳市房地产权登记中心办理了抵押登记，抵押编号为DY-06D17001335。合同签订后，原告于2017年1月12日向被告发放贷款245万元，期限为60个月，自2017年1月12日起至2022年1月12日止。贷款发放后，被告却未按约定履行还款义务，现该笔贷款已连续逾期3期，截止至2020年3月10日，被告尚欠原告贷款本金2262321.94元、利息41717.88元、罚息216.01元、复息361.37元，本息合计2304617.2元。被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。经审理查明，原告所述属实。另查，《个人授信协议》约定被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告未按照协议或各具体合同约定按时足额偿还本金及/或利息（包括罚息、复息）的视为违约，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书、被告提交并经原告确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定。《个人授信最高额抵押合同》约定抵押担保的范围为原告根据授信协议向被告提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。涉案抵押房产于2017年1月11日办理抵押登记，抵押权人为原告。涉案房产不动产登记证明载明编号为粤（2017）深圳市不动产证明第0XXXXX4号，涉案房产证登记载明房产证号为深房地字第60XXXXX46号。2017年1月12日，在涉案授信额度下，原告与被告签订了编号8161208168006的《个人贷款借款合同》，贷款金额245万元，贷款期限自2017年1月12日至2022年1月12日止；《个人贷款借款合同》约定：贷款利率为浮动利率，基准利率为4.75%，利率调整幅度为在基准利率基础上上浮35%，执行利率为年利率6.4125%；被告未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告还款方式为自主月供-摊还期限（等额本息），并委托原告按照约定从扣款账户62XXXXXXXXXX47中直接扣划贷款本金和利息；被告未按合同约定按时足额偿还贷款本金及/或利息（包括罚息、复息），即构成违约，原告有权宣布本合同提前到期，提前收回已发贷款的本息并要求支付相关费用；在被告不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用，均由被告负担。同日，原告依约向被告发放贷款245万元。原告提交的贷款账单列表显示，被告自2019年12月12日开始逾期还款，截至2020年3月10日，被告尚欠本金2262321.94元、利息41717.88元、罚息216.01元、复息361.37元，原告主张之后的罚息以尚欠本金为基数、复息以尚欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%，计算至被告实际清偿之日止。再查，本案原告除支付案件受理费25236.94元及保全费5000元之外，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》、房产证及不动产登记证明、交易流水、借款借据、贷款账单列表等证据与本院庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》系原告与被告的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了银行流水及贷款账单，本院依法采信原告关于发放贷款及被告偿还金额的主张，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告依约有权请求被告按合同约定偿还贷款本金、利息、罚息及复息，并对被告的抵押物享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十七条、一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卜创辉应在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金2262321.94元、利息41717.88元、罚息216.01元、复息361.37元（利息、罚息、复息暂计至2020年3月10日，之后的罚息以尚欠本金为基数、复息以尚欠利息为基数，均按年利率9.61875%的标准，计算至被告实际清偿之日止）；二、原告招商银行股份有限公司深圳分行对被告卜创辉名下的位于深圳市龙岗区的房产享有抵押权，并就上述第一项所确定的被告卜创辉的债务对依法处置抵押物所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25236.94元、保全费5000（已由原告预交），均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱淑乔二〇二〇年十二月十八日书记员  黄 芳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初42830号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：曹飞，男，1976年2月27日出生，汉族，住四川省自贡市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告曹飞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告曹飞经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹飞支付截至2019年10月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)47,288.63元及自逾期之日起至2019年10月7日的利息21,089.30元、违约金708.34元；2.判令被告曹飞支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告曹飞负担。事实和理由：被告曹飞向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2010年8月26日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告曹飞使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告曹飞未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告曹飞未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告曹飞未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月7日，被告曹飞拖欠信用卡欠款本金47,288.63元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告曹飞在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告曹飞借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告曹飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹飞应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月7日的信用卡欠款本金47,288.63元；二、被告曹飞应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,527元，由被告曹飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初8475号原告：单云碧，女，1948年11月24日出生，汉族，住台北市士林区。委托诉讼代理人：肖红，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明新亚房地产经纪有限公司，住所地：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区世纪城S段1-07号.法定代表人：李中东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何静，女，1998年2月14日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县，特别授权代理。原告单云碧与被告昆明新亚房地产经纪有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告单云碧的委托诉讼代理人肖红，被告昆明新亚房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人何静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还定金20000元，并按全国银行间同业拆借贷款市场报价利率支付自2019年9月1日起至实际付款之日止的利息；2.判令被告向原告支付损失总计3201元；3.本案案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：2012年7月21日，被告作为中介方与原告、案外人袁羚尔签订《房产买卖经纪合同》，根据约定案外人袁羚尔向原告交付了20000元的购房定金，原告收到该笔定金后将其交给被告保管。合同签订当日，原告将涉案房屋实际交付案外人袁羚尔。后因案外人袁羚尔未向原告按期支付房款，原告于2018年11月14日以案外人袁羚尔为被告、以被告昆明新亚房地产经纪有限公司为第三人起诉至昆明市盘龙区人民法院，要求解除合同，并要求案外人袁羚尔退还原告房屋，承担相应的违约责任。此案中，原告未要求第三人承担任何责任。2019年7月26日，昆明市盘龙区人民法院作出《民事判决书》，判决解除《房产买卖经纪合同》，并判决原告与案外人袁羚尔互相返还财产，袁羚尔承担相应的违约责任。但对于被告保管的20000元定金，法院未予以判决，告知原告若发生争议时再另案起诉。《民事判决书》作出后，诉讼各方当事人均服判，没有提起上诉，该判决已经生效，被告本应将其保管的20000元定金退还给原告，但被告一直未退还。被告昆明新亚房地产经纪有限公司辩称，本案时间已久，且收据是个人所开没有公司公章，现无法查证。对原告主张的机票我公司不予认可，与本案无关，不予退还。原告单云碧围绕诉讼请求提交了《房产买卖经纪合同》、《收条》、《云南省昆明市盘龙区人民法院民事判决书》、《委托书》、《台湾地区公证书核对证明》、行程单、发票。被告昆明新亚房地产经纪有限公司对原告单云碧提交的证据质证认为：对《房产买卖经纪合同》真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不予认可；对《收条》不予认可；对《云南省昆明市盘龙区人民法院民事判决书》予以认可，对证明内容不予认可；对《委托书》、《台湾地区公证书核对证明》、行程单、发票不予认可。被告昆明新亚房地产经纪有限公司未提交证据。本院经审查认为，对于原告提交的证据，本院对其真实性予以确认。至于上述证据能否证明其主张，本院将结合案件事实加以综合评判。综合上述证据及原告在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：2012年7月21日，原被告及案外人袁羚尔签订《房产买卖经纪合同》，合同约定:原告单云碧将位于昆明市盘龙区房屋出售给案外人袁羚尔；签订合同时案外人袁羚尔交付定金20000元，该定金原告单云碧委托本案被告昆明新亚房地产经纪有限公司保管。《房产买卖经纪合同》签订之日，原告单云碧收到案外人袁羚尔支付的定金20000元并将此款交被告昆明新亚房地产经纪有限公司工作人员托管。后原告单云碧与案外人袁羚尔因购买《房产买卖经纪合同》载明的房屋产生争议，诉至本院，本院于2019年7月26日作出（2018）云0103民初10476号民事判决书，判令解除原告单云碧、案外人袁羚尔、被告昆明新亚房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖经纪合同》，并判令原告单云碧向案外人袁羚尔退还购房款150000元，该判决还对其他请求作出相应判决。判决作出后，该案当事人对判决均服判，原告单云碧将包含有20000元定金的购房款150000元退还了案外人袁羚尔，但被告昆明新亚房地产经纪有限公司未将由其保管的20000元定金退还原告单云碧，原告单云碧诉至本院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原被告签订的《房产买卖经纪合同》经(2018)云0103民初10476号民事判决书判令解除，则合同各方应根据合同性质返还财产。20000元系案外人袁羚尔交给原告单云碧的购房定金，原告单云碧根据合同约定交付被告昆明新亚房地产经纪有限公司代为保管，现原告单云碧已经将购房定金返还案外人袁羚尔，被告昆明新亚房地产经纪有限公司亦应将其代为保管的定金返还原告单云碧，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月1日起至实际付款之日止的利息。对于原告单云碧要求被告昆明新亚房地产经纪有限公司支付损失3201元的请求，本院认为，原告单云碧居住在台湾地区，其为催讨被告代为保管的定金而支出的交通费3201元系其合理损失，应由被告予以承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告昆明新亚房地产经纪有限公司在本判决生效之日起十日内一次性返还原告单云碧20000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月1日起至实际付款之日止的利息；二、被告昆明新亚房地产经纪有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告单云碧损失3201元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告昆明新亚房地产经纪有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 周 錞二〇二〇年十二月三日书记员 江昌英
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1964号 原告：张桂秋，女，1970年3月19日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县松江河镇。 委托诉讼代理人：刘卫东，吉林汲润律师事务所律师。 被告：司朝海，男，1982年7月5日出生，汉族，无职业，住吉林省长白山保护开发区池西区。 委托诉讼代理人：林晓霞，吉林审航律师事务所律师。 原告张桂秋与被告司朝海民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张桂秋及其委托诉讼代理人刘卫东，被告司朝海及其委托诉讼代理人林晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张桂秋向本院提出诉讼请求：1.判令司朝海偿还张桂秋借款18万元及利息（自2015年10月24日起，按照同期同类中国人民银行贷款利率计算至本息偿还完毕之日止）；2.诉讼费由司朝海承担。事实与理由：司朝海系张桂秋外甥，2014年10月23日，司朝海在张桂秋处借款18万元，约定借款期限一年，但司朝海到期并未偿还借款。此后，司朝海又陆续在张桂秋处借款，但始终未偿还本次18万元的借款。张桂秋做人参生意，每年秋天都需要资金周转，因此，借款到期后张桂秋几乎每年秋天都要求司朝海还款，但司朝海总是以各种理由推脱。为此，诉至法院，请求依法判决。 司朝海辩称，张桂秋是我亲姨。因张桂秋收购人参，我多年来一直种植人参，二人有经济业务上的往来，但双方现无任何债权债务关系。2018年11月，张桂秋曾伪造一张4万元借条起诉至法院，后其承认借条是伪造的，并申请撤诉，现张桂秋再次以伪造借条的手段起诉司朝海，案涉借据上的签名与司朝海本人签名明显不同，故司朝海申请对借据上的签名进行鉴定，但鉴定结论与事实不符，要求重新鉴定。另，案涉借条载明借款发生于2014年，借期一年，本案已过诉讼时效。 经审理查明：2014年10月23日，司朝海向张桂秋借款，并为其出具借据一份，借据载明：“今借张桂秋人民币18万元整，借期为一年，借款日期2014.10.23日”，借据下方“借款人”处有司朝海签字。因司朝海辩称上述借据中借款人处“司朝海”签名并非本人所为，故本院依据司朝海的申请，通过吉林省白山市中级人民法院，依法委托吉林公正司法鉴定中心对上述借据中“借款人”处签名字迹“司朝海”是否系司朝海本人进行鉴定，2020年12月11日，吉林公正司法鉴定中心出具吉公正司鉴中心（2020）文鉴字第239号《吉林公正司法鉴定中心文书鉴定司法鉴定意见书》，鉴定结论为：2014.10.23日《借据》中“借款人”处签名字迹司朝海与委托方提供的样本材料中的签名字迹“司朝海”是同一人书写。 本院认为，一、关于对司朝海申请重新鉴定是否准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”本案中，吉林公正司法鉴定中心系本案双方共同到吉林省白山市中级人民法院进行选取，吉林公正司法鉴定中心受白山市中级人民法院司法技术辅助工作办公室的委托，对本案借据中借款人处“司朝海”是否为本人书写进行鉴定。该鉴定中心及鉴定人员均具有文书鉴定资格，鉴定程序不存在严重违法的情形，鉴定结论亦不存在明显依据不足的事实。作为专业的司法鉴定部门作出的文书司法鉴定意见，具有较高的证据效力。而司朝海并未向本院提交推翻上述鉴定结论的证据，结合本案实际情况，本院对吉公正司鉴中心（2020）文鉴字第239号鉴定意见，予以采信，对司朝海提出重新鉴定的申请，本院不予准许。二、本案张桂秋与司朝海之间是否存在真实的借贷关系。张桂秋已向本院提交司朝海签字的借据，结合张桂秋提供的其在中国农业银行账户交易明细，张桂秋能够对案涉借款来源、款项交付方式等作出合理解释，司朝海虽不予认可，主张张桂秋曾于2018年伪造4万元借条，与本案事实如出一辙。本院认为，2018年双方之间因4万元借条发生的纠纷，于本案无关，因司朝海未向本院提交相应反驳证据，本院认定本案借款事实成立。三、关于本案诉讼时效。本案系民间借贷纠纷，案涉借据载明借期为一年，故本案诉讼时效自最后履行期届满的次日即2015年10月24日起计算三年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”结合张桂秋提供的证人证言，本院能够认定张桂秋自2015年秋天开始至今，不间断地向司朝海索要借款，张桂秋于2020年11月17日依法提起民事诉讼，并未超过诉讼时效。 综上所述，司朝海与张桂秋之间借贷关系成立，因司朝海未能按照借据中的约定及时履行还款义务，现张桂秋要求司朝海偿还借款本金18万元及借款逾期利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，判决如下： 被告司朝海于本判决生效之日起三日内给付原告张桂秋借款本金18万元及逾期利息（以18万元为基数，自2015年10月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告司朝海负担。鉴定费2630元，由被告司朝海自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  徐艳凤 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张喆茹
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初23082号原告：费某，男，1993年11月18日出生，汉族，身份证住址江西省贵溪市。委托诉讼代理人：蔡晓瑜，广东商达律师事务所律师。被告：黄某，男，1995年11月8日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市铅山县。原告费某与被告黄某民间借贷纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告费某撤回起诉。审判员 江    涛二〇二〇年十二月二十二日书记员 雷诗妍(兼)
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初22125号原告：广州银行股份有限公司番禺支行,营业场所广州市番禺区市桥街禺山大道66、68、70、72、74号。负责人：林志贤。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣桂，广东天穗律师事务所实习人员。被告：谢祥胜，男，1985年9月15日出生，汉族，住重庆市开县。原告广州银行股份有限公司番禺支行与被告谢祥胜信用卡纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理并依法向原告广州银行股份有限公司番禺支行送达交纳诉讼费用通知，原告广州银行股份有限公司番禺支行未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州银行股份有限公司番禺支行撤回起诉处理。审判员  王薇薇二〇二〇年十二月十日书记员  黎莹莹
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初23051号原告：施某，男，汉族，1989年4月12日出生，身份证住址广西省灵山县。被告：赵某，男，汉族，1983年8月20日出生，身份证住址深圳市龙岗区。原告施某与被告赵某民间借贷纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告施某撤回起诉。审判员 江    涛二〇二〇年十二月二十三日书记员 雷诗妍(兼)
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执3283号之二申请执行人：烟台银行股份有限公司凤凰台支行，住所地烟台市芝罘区只楚路12号。负责人：包晓辉，该支行行长。委托诉讼代理人：刘震，男，烟台银行股份有限公司工作人员。被执行人：栖霞得鑫果蔬保鲜有限公司，住所地栖霞市蛇窝泊镇柳口村。法定代表人：刘白玉，该公司经理。被执行人：栖霞杨霖食品有限公司，住所地栖霞市松山镇前铺村村南。法定代表人：杨艳红，该公司经理。被执行人：刘白玉，女，1966年10月30日出生，汉族，住栖霞市。被执行人：刘城源，男，1963年5月21日出生，汉族，住栖霞市。被执行人：杨学升，男，1975年4月14日出生，汉族，住栖霞市。被执行人：赵世慧，女，1974年1月21日出生，汉族，住莱阳市。被执行人：林树堂，男，1963年8月16日出生，汉族，住栖霞市。被执行人：杨艳红，女，1971年4月26日出生，汉族，住栖霞市。申请执行人烟台银行股份有限公司凤凰台支行与被执行人栖霞得鑫果蔬保鲜有限公司、栖霞杨霖食品有限公司、刘白玉、刘城源、杨学升、赵世慧、林树堂、杨艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案执行，申请执行人请求：1.被执行人栖霞得鑫果蔬保鲜有限公司支付借款本金2620802.15元、利息及罚息130492.20元（暂计算至2017年4月21日）及以2620802.15元为基数，自2017年4月22日起至实际给付之日止按逾期月利率8.2225‰计算的利息，由被执行人栖霞杨霖食品有限公司、刘白玉、刘城源、杨学升、赵世慧、林树堂、杨艳红对被执行人栖霞得鑫果蔬保鲜有限公司的上述偿还义务承担连带清偿责任；2.被执行人栖霞得鑫果蔬保鲜有限公司、栖霞杨霖食品有限公司、刘白玉、刘城源、杨学升、赵世慧、林树堂、杨艳红共同支付案件受理费28810元、财产保全费5000元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行经过如下：1、本院于2020年7月16日向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表等相关法律文书，限被执行人自动履行法律义务，至今被执行人未履行。2、本院于2020年7月13日、2020年12月2日两次通过网络查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、车辆、网络资金、证券及工商总局等信息。2020年7月13日，本院轮候查封了登记在被执行人栖霞杨霖食品有限公司名下坐落于栖霞（证号：栖城房字第××号，面积：3629.72平方米）一套，因系轮候查封，暂不具备处置条件。2020年7月23日，本院委托山东省栖霞市人民法院查封了登记在被执行人刘城源名下的车牌号为鲁Ｙ×××××的汽车一辆及登记在被执行人杨学升名下的车牌号分别为鲁Ｆ×××××、鲁Ｆ×××××和鲁Ｙ×××××的汽车三辆，因不清楚车辆下落，无法采取扣押措施，暂不具备处置条件。2020年12月3日，本院依法划拨了被执行人银行账户内的存款和网络资金14028.47元，已转为执行费。对查询到被执行人仅有的数额很小的银行账户内的存款，申请执行人表示不要求法院采取冻结、划拨的强制措施。3、执行过程中，本院依据申请执行人的申请，于2020年12月16日对被执行人栖霞杨霖食品有限公司、刘白玉、刘城源、杨学升、赵世慧、林树堂、杨艳红适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年12月18日以当面谈话的方式告知了申请执行人，并限期申请执行人提供被执行人可供执行的财产及财产线索，申请执行人表示提供不出被执行人有可供执行的财产及财产线索。5、申请执行人向本院明确表示不申请有奖举报、公开悬赏查找被执行人财产及财产线索。6、现在本案尚未执行到位的标的为被执行人栖霞得鑫果蔬保鲜有限公司应支付借款本金2620802.15元、利息及罚息130492.20元（暂计算至2017年4月21日）及以2620802.15元为基数，自2017年4月22日起至实际给付之日止按逾期月利率8.2225‰计算的利息，由被执行人栖霞杨霖食品有限公司、刘白玉、刘城源、杨学升、赵世慧、林树堂、杨艳红对被执行人栖霞得鑫果蔬保鲜有限公司的上述偿还义务承担连带清偿责任；2.被执行人栖霞得鑫果蔬保鲜有限公司、栖霞杨霖食品有限公司、刘白玉、刘城源、杨学升、赵世慧、林树堂、杨艳红应共同支付案件受理费28810元、财产保全费5000元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 伟审判员 刘春怀审判员 毛庆军二〇二〇年十二月二十一日书记员 王泉清
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终6801号 上诉人（原审原告）：徐荣平，男，1945年11月29日生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：临朐县九山镇大山东村民委员会，住所地临朐县九山镇大山东村。 负责人：窦永华，主任。 委托诉讼代理人：刘永刚，临朐九山法律服务所法律工作者。 上诉人徐荣平因与被上诉人临朐县九山镇大山东村民委员会（简称大山东村委）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院(2020)鲁0724民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐荣平上诉请求：一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求撤销山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初1711号民事判决或依法改判。事实和理由：虽然上诉人与被上诉人未签订书面施工合同，但根据证人何某和徐某的证人证言，可以证实涉案桥梁由上诉人建设，被上诉人对此知晓且同意支付部分费用的事实。一审法院未予采信证人证言，致上诉人合法权益受损。 大山东村委以一审判决正确为由进行了答辩。 徐荣平向一审法院起诉请求：1.判令大山东村委偿还桥梁建设工程款12000元；2.诉讼费由大山东村委负担。 一审法院认定事实：大山东村委与徐荣平因北山桥修建及费用问题形成纠纷，徐荣平为此提起诉讼。诉讼中，徐荣平主张涉案北山桥是大山东村委要求其翻建的，提供了北山桥照片2张、临朐县九山镇人民政府九信办（2019）3号《信访事项处理意见书》1份，其中《信访事项处理意见书》中载明：北山桥为原大山东村委在1990年前后修建的小拱桥，适合村民及小型车辆通行，由于养殖户运输饲料、畜、禽的车辆将小拱桥压坏变形，徐荣平联合养殖户出资将小桥进行了加固，徐荣平将此事反映到村委后，村委在当时资金紧张的情况下同意给予补助水泥2吨，徐荣平嫌少并未接受，此桥的修复不是村委招标维修的，故村委不能向徐荣平支付修桥费用。另申请证人徐某出庭作证，徐某陈述与徐荣平系亲戚关系，称村里让徐荣平修桥，修桥时村委的人在场指挥，不参加劳动。另经一审法院向徐荣平申请的证人何某进行了调查，何某陈述，因原来的北山桥太窄，大车不可通行，养殖户和住户通行不便，当时听徐荣平讲，村委同意徐荣平先修，修成后村委支付修桥费用，但修桥时村委无人参与，徐某当时也未参加修桥。经质证，大山东村委对证据1、2的真实性无异议，但对证明事实有异议，从上述证据看系徐荣平联合其他养殖户将北山桥进行了加固，并非徐荣平个人修建了该桥，村委也未同意支付修桥费用；对证人证言有异议，证人与徐某系亲戚关系，也只是听其他人说，并非对事实亲历亲见。大山东村委提供2020年8月6日举行“阳光议事”的《会议记录》1份及会场照片2张，证明经召开村民大会，一致意见是不予补偿。徐荣平对《会议记录》的内容及证明事实均不认可。对此，因双方对徐荣平提供的证据1、2真实性无异议，故予以确认；证据3、4证人证言互相矛盾，且证人并未亲见亲历，对证据3、4不予采信。大山东村委提供的《会议记录》，因系在本案诉讼期间召开，与2005年建桥的事实不具有关联性，故不予采信。 一审法院认为，徐荣平的诉讼主张为涉案北山桥系大山东村委要求其翻建，双方之间形成建设工程施工合同关系，翻建北山桥的工程款应由大山东村委支付。然根据徐荣平提供的有效证据，即照片和《信访处理意见书》，不足以证明大山东村委与徐荣平之间存在建设工程施工合同关系，故徐荣平应承担对其不利的法律后果，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告徐荣平的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐荣平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证明人为窦胜军、何智兴出具的书面证人证言一份，证明涉案桥梁系1983年建设，两证人参与了修桥；提交桥梁照片打印件两份，证实桥梁现状。经质证，被上诉人对证人证言的真实性提出异议，对照片的真实性无异议，同时认为上述证据均不能证实双方存在建设工程施工合同关系。 本院审理查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人应承担修桥费用，应举证证明上诉人存在替被上诉人修桥的事实及具体的费用。现根据上诉人提供的证据，既不能证实上诉人修桥的目的系为集体利益或直接受被上诉人委托，更不能证明具体的费用，故对其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，徐荣平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人徐荣平负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉刚 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  田 然
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法民申4237号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新莱特奶业股份有限公司（SynlaitMilkLimited）。住所地：1028HeslertonRoadRD13,Rakaia7783,Canterbury,NewZealand（新西兰）。代表人：LeonMatthewClement。委托诉讼代理人：魏青松，汇业（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵文渊，汇业（南京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津物资招商有限公司。住所地：中华人民共和国天津市天津自贸试验区（天津港保税区）海滨六路78号。法定代表人：杨洪来，该公司董事长。一审被告：广州华顶贸易有限公司。住所地：中华人民共和国广东省广州市天河区华夏路16号3401房。法定代表人：乔凤国。再审申请人新莱特奶业股份有限公司（以下简称新莱特公司）因与被上诉人天津物资招商有限公司（以下简称招商公司）、一审被告广州华顶贸易有限公司（以下简称华顶公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民终3153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。新莱特公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审。理由如下：（一）本案的背景情况是，新莱特公司、华顶公司、招商公司三方已有长达近两年的奶粉交易历史。无论华顶公司还是招商公司购买奶粉，都是华顶公司采购经理胡源源女士（ChristinaHu）一手操办合同的磋商、签订、履行在内的一切事宜。合同签订后ChristinaHu常常根据这两家公司的信用证额度变更买方。这种情况已发生过至少三次，无一例外，均得到了华顶公司、招商公司的完全履行。2014上半年，ChristinaHu分别代表招商公司、华顶公司向新莱特下了数笔奶粉订单，除诉争交易外，其余交易的履行均正常。至2014年8月8日，未完成交易有2笔，一笔诉争交易，一笔是标的约250万美元的交易（“同电邮交易”），上述两笔交易被ChristinaHu变更了买方。随后ChristinaHu在同一封电邮中一并发出了招商公司就该两笔交易开具的信用证申请书两份，又在当天晚些时候在另一封电邮中一并发出了以招商公司作为买方的新采购订单两份（均未盖章）。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。诉争交易和同电邮交易的采购订单由ChristinaHu于2014年8月20日在同一封邮件中一并发送给新莱特公司，两份采购订单上都没有招商公司的盖章。但同电邮交易得到了招商公司的完全履行。二审判决以诉争交易的采购订单未盖章为由认定招商公司没有同意成为诉争交易买方缺乏证据支持。（三）二审判决适用法律错误。招商公司通过“表见代理”成为了买方。ChristinaHu不是招商公司的员工，新莱特公司始终是依据表见代理规则，主张ChristinaHu是招商公司的代理人。招商公司是否因ChristinaHu的代理行为而成为买方，不在于招商公司是否同意成为买方。本院认为，本案系再审审查案件，应当围绕再审申请进行审查。根据新莱特公司的申请理由，本案重点审查ChristinaHu是否构成表见代理。首先，现有证据不足以证明ChristinaHu在案涉交易中具备代理招商公司的权利外观。ChristinaHu系华顶公司的业务经理，并无招商公司的明确授权，在其与新莱特公司往来的电子邮件中，一直是以华顶公司业务经理的身份与新莱特公司洽谈业务或作出交易安排，没有证据证明其明确以招商公司代理人的身份对外联络。其次，案涉交易并不符合新莱特公司所主张的交易惯例。ChristinaHu以往发给新莱特公司的采购订单中，能够得到招商公司事后确认的均盖有招商公司的公章。招商公司在采购订单中的盖章行为可以视为是对ChristinaHu交易磋商行为的追认。但是，本案的采购合同没有招商公司的盖章，即招商公司未对该笔交易的磋商进行追认。再次，新莱特公司只能向合同相对方主张违约责任。案涉合同由华顶公司和招商公司签订，在华顶公司无法开具信用证后，ChristinaHu告知新莱特公司，拟由招商公司代替华顶公司成为诉争交易的买方，并开具信用证。此安排属于变更合同当事人，即由招商公司受让合同项下华顶公司的权利和义务。原审判决在对现有证据进行审核后，认定涉案合同的买方并未变更为招商公司，应由合同相对方华顶公司承担违约责任有相应的事实和法律依据。综上，新莱特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回新莱特奶业股份有限公司的再审申请。审判长  奚向阳审判员  马东旭审判员  朱 科二〇二〇年十二月二十九日书记员  高 山
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0983执异106号 异议人（案外人）李翠，女，1984年10月7日出生，汉族，住广东省信宜市。 申请执行人赖绍来，男，1966年3月1日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人吕克特，男，1980年8月14日出生，汉族，户籍地：广东省信宜市。 本院在执行申请人赖绍来与被执行人吕克特民间借贷纠纷（2019）粤0983执1200号执行案件过程中，异议人李翠于2020年11月26日向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 异议人李翠称，被执行人吕克特及其妻子张蓝少与信宜市俊景房地产开发有限公司于2017年签订协议书，协议约定吕克特、张蓝少委托信宜市俊景房地产开发有限公司全权代理出售××华庭××幢××房。2017年10月20日，卢林英与信宜市俊景房地产开发有限公司签订《购房协议书》，双方约定卢林英向信宜市俊景房地产开发有限公司购买××华庭××幢××房。后卢林英与异议人李翠于2017年12月26日签订《买卖协议》，双方约定卢林英将××华庭××幢××房转让给异议人，随后，异议人与信宜市俊景房地产开发有限公司之间签订转让协议，由异议人取得该房产权，现异议人已装修入住该房屋近3年。因此，即使上述房屋现尚登记在吕克特及其妻子名下，但实际上房屋的所有权是属善意第三人李翠所有。而法院在执行（2019）粤0983执1200号裁定书过程中，查封了上述房屋，因该房产属于异议人所有，现请求法院终止对该财产的执行，解除对该房屋的查封。 申请执行人赖绍来辩称，异议人的请求理由不成立，涉案查封的房屋登记在被执行人吕克特及其妻子名下，是执行人吕克特及其妻子的共同财产。执行人吕克特夫妻委托信宜市俊景房地产开发有限公司代为出卖涉案查封的房屋后，以自己的名义与案外人卢林英签订《买卖协议》，将涉案查封的房屋出售，所以信宜市俊景房地产开发有限公司与案外人卢林英签订的协议是无效的。案外人卢林英没有取得涉案查封的房屋的所有权，又将涉案房屋转卖给异议人李翠，案外人卢林英与异议人李翠签订的《买卖协议》同样是无效的，综上，请求人民法院依法驳回异议人的异议请求。 被执行人吕克特没有答辩意见。 经审查查明，本院在执行申请人赖绍来与被执行人吕克特（2019）粤0983执1200号民间借贷纠纷一案过程中，于2020年2月13日作出（2019）粤0983执1200号执行裁定书裁定：轮候查封被执行人吕克特与案外人张蓝少共有的位于信宜市××村小区××华庭××幢××房[产权证号：信预0××6]中属于被执行人吕克特的份额，以价值6万元为限，在查封期间由被执行人负责保管，查封期限为三年。 另查明，被执行人吕克特与案外人张蓝少作为权利人于2014年3月5办理了信宜市××村小区××华庭××幢××房的不动产权属登记。本院在审理原告李荣与被告黄灿、黄杨秀、吕克特民间借贷纠纷案中，于2017年11月8日以（2017）粤0983民初2552号民事裁定书对权利人为吕克特、张蓝少的位于信宜市××村小区××华庭××幢××房[产权证号为：信预0××6]的房屋中属于被告人吕克特的份额在价值200000元范围内予以查封，查封期限自查封之日起至2020年11月7日止，查封期间由被告吕克特使用，但不得变卖、转让、赠与、抵押、毁坏，待后由本院处理。 再查明，异议人李翠于2020年12月7日向本院提交有甲方张蓝少、吕克特委托乙方信宜市俊景房地产开发有限公司为其销售××华庭××幢××房的协议书复印件（没有签订时间）一份、甲方信宜市俊景房地产开发有限公司于2017年12月6日与乙方卢林英签订的买卖××华庭××幢××房的协议书复印件一份、甲方卢林英与异议人李翠于2017年12月26日签订的买卖明珠华庭C幢1401房的协议书复印件一份、异议人李翠于2017年12月26日向信宜市俊景房地产开发有限公司承诺交付首期款250000元，待办理房产证后按揭贷款一次性付清余款的承诺书复印件一份。 本院认为，本院在审理被执行人吕克特与他人的民间借贷纠纷案中，已于2017年11月8日对被执行人吕克特位于信宜市××村小区××华庭××幢××号房屋的部分份额予以查封，在查封期间，被执行人将上述房屋转让给他人，其转让本院已查封的部分无效。本院在执行申请人赖绍来与被执行人吕克特的另案过程中，又对被执行人吕克特上述房屋的部分份额予以查封，虽然异议人李翠提交有上述房屋买卖协议的复印件，但该房屋仍然是登记在被执行人吕克特的名下，本院依法可以查封。因此，异议人请求终止执行（2019）粤0983执1200号裁定书及解除对信宜市××村小区××华庭××幢××房查封的异议理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人李翠的异议。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  许奕文 审判员  姜 保 审判员  李继生 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈音因
甘肃省古浪县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0622民初2644号   原告：甘肃古浪农村商业银行股份有限公司，住所地古浪县古浪镇建设路。   法定代表人：许某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：俞某，男，甘肃古浪农村商业银行股份有限公司风险管理部职工。   委托诉讼代理人：罗某，男，甘肃古浪农村商业银行股份有限公司职工。   被告：秦某，男，住古浪县。   被告：单某，女，古浪县。   被告：赵某，男，住古浪县。   原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司与被告秦某、单某、赵某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。   原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告秦某、单某偿还借款45000元，并按合同约定承担利息，息随本清；2.被告赵某承担连带还款责任；3.要求三被告承担原告为实现债权所产生的费用及诉讼费。事实和理由：2018年4月6日，被告秦某向原告提出借款45000元的申请，同日，被告秦某妻子单某出具《个人借款共同还款承诺书》，承诺为借款承担共同还款责任，被告赵某出具《保证担保承诺书》，为借款提供连带责任保证。同日，原告与被告秦某、赵某签订《个人借款/保证担保合同》，约定原告给被告秦某借款45000元，借款期限为12个月即2018年4月6日起至2019年4月5日止，借款年利率为7.395%，被告赵某为借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年。借款合同签订后，原告按约定给付秦某借款45000元。借款到期后，被告至今未还款。   本院经审查认为，本院按照原告提供的被告送达地址和联系方式，无法通知被告秦某、单某、赵某应诉，在告知原告限期提供被告准确的送达地址或者交纳公告费进行公告送达后，原告在期限内既未提供被告准确的送达地址也未交纳公告费，可认定为被告不明确。   依照《最高人民法院适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：   驳回原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判员 马文军   二О二О年十二月七日   书记员 陈佳丽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17045号原告：樊秋冬，女，1982年11月15日出生，汉族，住天津市宝坻区，被告：胡艳雪，女，1985年10月10日出生，蒙古族，户籍地址辽宁省锦州市古塔区，现居住地址广州市番禺区，被告：广州维妮婷国际控股有限公司，住所地广州市番禺区南村镇番禺大道北346-3号605，统一社会信用代码91440101MA5ARU5N4J。法定代表人：胡艳雪。两被告的共同委托诉讼代理人：何嘉敏，广东星凯律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：杨盈慧，广东星凯律师事务所律师。原告樊秋冬与被告胡艳雪、广州维妮婷国际控股有限公司（以下简称维妮婷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告樊秋冬、被告胡艳雪、维妮婷公司的共同委托诉讼代理人何嘉敏、杨盈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊秋冬向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付物流费用5680元；2.要求被告支付提供货品费用38311元。事实和理由：2020年4月18日-2020年5月26日这期间，每天都有提供被告货品，然后被告拿到快手平台售卖，有货品发货单据，也有送到被告仓库的记录。货品费用38311元，物流费用5680元，要求被告支付43991元，这期间多次去万利达商业园找被告去讨要，被告就是避而不见，每次都有报警多达15次，希望法院给予支持，南村派出所有所有的报警记录还有回执。被告胡艳雪、维妮婷公司共同辩称，原告的全部诉讼请求没有事实及法律依据，我方请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、根据民事诉讼法第64条的相关规定，原告对自己提出的主张需要提供证据，原告认为与两被告之间存在买卖合同关系，原告应该举证证明，目前原告没有证据证明原告与两被告之间存在买卖合同关系；2、原告此前已经就同一诉求向番禺区仲裁委提起劳动仲裁，劳动仲裁委已经在2020年8月12日裁决驳回原告的全部仲裁请求，现原告就同一诉求再次提起本案诉讼，且本案主张的金额大于仲裁所主张的金额，并不存在合理性，请求法院依法予以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：原告到服装城下单货物送到两被告处，原告主张自己是被告维妮婷公司的员工，下单属于职务行为，维妮婷公司未向樊秋冬支付工资，樊秋冬申请劳动仲裁，要求被告维妮婷公司支付樊秋冬工资、车费及版费。广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出了案号为穗番劳人仲案[2020]5122-5123号仲裁裁决书，不认定原告樊秋冬与被告维妮婷公司双方存在劳动关系，驳回了樊秋冬的全部仲裁请求。樊秋冬又于2020年9月11日向本院提起诉讼，要求两被告支付货款38311元及物流费用5680元。两被告对上述款项全部不予确认，两被告述称原告樊秋冬替案外人熊健订货，货物供应商送货至熊健处，熊健支付货款给供货商，直接结算，不存在向原告樊秋冬购买货物情形。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，从原、被告胡艳雪双方的微信聊天记录反映，原被告对话内容含糊，并未对买卖内容、货物进行明确约定、达成合意。原告主张为被告垫付货款，原告举证的部分订货单上仅有被告方信息，但原告樊秋冬未出示相关的支付凭证。原告提供的证据不足以证明双方当事人之间买卖合同关系的事实，原告应承担举证不能的法律后果。原告樊秋冬与被告胡艳雪、维妮婷公司之间不构成买卖合同关系要件，买卖合同关系不能成立。因此，原告诉请被告偿还货款及物流费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告樊秋冬的全部诉讼请求。案件受理费450元，由原告樊秋冬负担。本判决为终审判决。审判员  何成臻二〇二〇年十二月九日书记员  林敏倩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57002号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴荣宣，男，1973年7月27日生，汉族，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告吴荣宣信用卡纠纷一案，本院于2020月8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告吴荣宣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴荣宣支付截至2020年6月30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)92,164.81元及自逾期之日起至2020年6月30日的利息10,933.61元、违约金21,596.80元、分期付款手续费6,533.50元；2.判令被告吴荣宣支付截至2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴荣宣负担。事实和理由：被告吴荣宣于2016年8月10日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告吴荣宣未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告吴荣宣未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了浦发信用卡通用申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金、费用确认表作为证据。被告吴荣宣未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年6月30日，被告吴荣宣拖欠信用卡本金92,164.81元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最新已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴荣宣在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴荣宣借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金92,164.81元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告吴荣宣在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告吴荣宣未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告吴荣宣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴荣宣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月30日的信用卡欠款本金92,164.81元；二、被告吴荣宣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,925元，减半收取计1,462.50元，由被告吴荣宣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月十五日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初52896号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾珊珊，广东信通律师事务所实习律师。被告：蔡泽浩，男，汉族，1990年11月13日出生，住址广东省深圳市福田区。原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告蔡泽浩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪文英、曾珊珊、被告蔡泽浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还贷款本金148971.21元、利息（正常本金利息）3909.83元、罚息（逾期本金利息）1154.31元、复利（利息复利）139.35元，本息合计：154174.7元（利息、罚息、复利暂计至2020年8月19日，此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止)；2、被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向被告发放贷款后，被告未按期还款，经多次催讨未果。被告开庭时陈述，对于借款本金及还款情况认可，但是被告因经济困难，客观上无法偿还贷款，希望原告能够准许被告分期还款。经审理查明，原告与被告于2018年1月19日签订《个人信用贷款合同》，合同约定了贷款金额不超过50.5万元，具体贷款金额、贷款期限、贷款利率以《个人贷款确认书》为准。被告指定其收款账户为：户名蔡泽浩，账号6230580000150939473，开户行平安银行。还款方式约定为按月等额还本付息。贷款到期日为最后一期还款日，利随本清。被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布本合同提前到期，并要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等）。原告提交的《个人贷款确认书》载明，贷款金额50万元，贷款利率1.53%/月，贷款用途为经营，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款，起贷日为2018年1月22日，到期日为2021年1月22日，首次还款日为2018年2月22日，每月还款日为22日。2018年1月22日，原告按约向被告指定账户发放了贷款500000元。原告提交的《个人贷款业务客户还款清单》显示，被告偿还27期月供后，2020年5月22日开始未按期足额还款，第28期月供尚欠本金13154.71元。被告庭审时对于贷款本金、还款情况等予以确认。被告每月还款金额与按照贷款确认书载明的贷款利率、贷款期限以等额本息还款方式核算的每月应还款数额基本一致。另查，本案原告除案件受理费、保全费外，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、《个人贷款业务客户还款清单》等证据及本院庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了合同、贷款确认书等证据，本院依法采信原告关于发放贷款及被告偿还金额的主张，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。经核算，原告主张截至暂计日的尚欠贷款本金、利息、罚息、复利计算正确，本院予以支持。涉案借款合同约定，被告逾期之后，应按合同利率上浮50%的罚息利率，对未还本金计收罚息，对未还利息计收复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本案合同约定的18.36%的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对暂计日之后被告应付的罚息及复利总金额（以下称“逾期利息”）进行调整，逾期利息应以未偿本金为基数，按年利率24%的标准，计算至实际清偿之日止。原告诉讼请求超出本院认定的部分，本院不予支持。因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蔡泽浩应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金148971.21元、利息3909.83元及逾期利息（逾期利息暂计至2020年8月19日为1293.66元，此后的逾期利息以未付本金为基数，按年利率24%的标准，计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3383.49元，按规定减半收取1691.75元，保全费1290.87元，合计2982.62元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱淑乔二〇二〇年十二月十六日书记员  黄 芳
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初3863号原告：廉江市******委会竹根下经济合作社，住所地：廉江市*******。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：苏卿,广东诺品律师事务所律师。被告：钟云英，女，1947年9月8日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：李华杰，男，1985年6月14日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。原告廉江市******竹根下经济合作社诉被告钟云英、李华杰农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告廉江市******竹根下经济合作社的法定代表人李某1及其委托诉讼代理人苏卿、被钟云英英到庭参加了诉。。被告李华杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告依约返还其承包的位于孟仔岭的贰亩六分肆厘伍的土地及移交土地上的果木给原告。2、判令两被告赔偿承包期满后至今原告应得的果实收益22000元的损失给原告。3、判令被告支付承包期满至今的土地占用费793元（按每亩300元／年）给原告。4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与李始谦（已死亡）于1994年6月18日签订了一份《承包山岭种果合同》，双方约定：原告将位于孟仔岭的贰亩六分肆厘伍的山岭的土地（四至为：东至始良分界，西至李兴分界，南至路边分界，北至岭顶分界）发包给乙方李始谦经营种植荔枝、龙眼、芒果等果木；承包期限二十五年（即由1994年6月18日至2019年农历9月底止；果实收成完毕）；承包期满，果木及土地由原告无偿收回。合同签订后，承包人李始谦在履行合同的过程中因病死亡，其妻子钟云英，儿子李华杰继承，继续经营承包山岭土地，至2019年农历9月底（即2019年10月27日果实已收成完毕）合同期满后，原告多次要求二被告返还承包土地和移交承包土地上的果木给原告，但被告却置之不理，且强行占用承包土地经营使用至今。据此，为了维护原告的合法权益，恳请人民法院支持原告的诉讼请求为盼。被告辩称：涉案土地由原告处理，同意交还给原告，我现在也没有耕种。原告对其陈述事实在举证期间内提供的证据有：1、承包山岭种果合同，证明原告与李始谦（已死亡）于1994年6月18日签订《承包山岭种果合同》，双方约定，原告将位于孟仔岭的贰亩六分肆厘伍的山岭发包给乙方，承包期限二十五年（即由1994年6月18日至2019年农历9月底止，果实收成完毕；2、廉江县山林权证，证明孟仔岭属于原告所有；3、村民决议，证明村民同意起诉钟云英、李华杰。被告没有向本院提供证据。经过开庭质证,被告对原告提供证据1、2没有异议；对证据3有异议，涉案土地到期我就给回原告，原告起诉我不合理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与李始谦（已死亡）于1994年6月18日签订了一份《承包山岭种果合同》，双方约定：原告将位于孟仔岭的贰亩六分肆厘伍的山岭的土地（四至为：东至始良分界，西至李兴分界，南至路边分界，北至岭顶分界）发包给乙方李始谦经营种植荔枝、龙眼、芒果等果木；承包期限二十五年（即由1994年6月18日至2019年农历9月底止；果实收成完毕）；承包期满，果木及土地由原告无偿收回。合同签订后，承包人李始谦在履行合同的过程中因病死亡，其妻子钟云英，儿子李华杰继承，继续经营承包山岭土地，至2019年农历9月底。合同期满后，期满前五年起被告不得以任何借口故意损坏果木（自然死及灾害除外），如有损坏或砍伐果木由甲方每棵罚款500元。被告已按承包合同内容支付土地承包款，被告辩称合同到期后，已归还承包的土地给原告，但未办理移交手续。另查，原告起诉主体廉江市******委会竹根下经济合作社是笔误，应改为廉江市******竹根下经济合作社。于2020年10月29日，原告的法定代表人李某1与被告钟云英签订了土地移交确认书，被告确认将本案涉案土地及土地上的果木移交回原告。本院认为：本案是农村土地承包合同纠纷，原告与李始谦于1994年6月18日签订的《承包山岭种果合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律规定，当事人双方应按合同约定全面履行各自的义务。承包人李始谦在合同履行过程中因病死亡，其继承人妻子钟云英、儿子李华杰继续经营承包山岭土地，履行承包合同内容。承包期限届满后，李始谦的继承人妻子钟云英、儿子李华杰等人没有续签合同即承包合同已经终止。合同约定承包期限届满后，双方于2020年10月29日就涉案土地及土地上的果木进行移交确认，则原告请求被告返回土地及土地上的果木在本案中不再处理，原告该请求，本院不予支持。但承包期满后至被告移交回涉案土地给原告期间，被告应支付土地占用费给原告。根据双方签订《承包山岭种果合同》约定，本院酌情确认承包土地占用费158.4元。原告主张被告返还位于孟仔岭的贰亩六分肆厘伍的山岭的土地（四至为：东至始良分界，西至李兴分界，南至路边分界，北至岭顶分界）的土地占用费有理，本院予以支持。另外，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张被告支付承包期满后原告应得的果实收益22000元的损失，但没有提供充分证据证明，该请求无理，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告钟云英、李华杰在本判决发生法律效力之日起十日内支付承包土地占用费158.4元给原告廉江市******竹根下经济合作社；二、驳回原告廉江市******竹根下经济合作社的其他诉讼请求。本案受理费249.92元，由原告廉江市******竹根下经济合作社负担149.92元，由被告钟云英、李华杰负担100元。本判决为终审判决。审判员  郑福二〇二〇年十一月十七日书记员  伍雁附相关法律法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执2973号之一 申请执行人：深圳前海易贷小额贷款有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403000627203020。 法定代表人：陈根秋。 被执行人：深圳市嘉富恒盈资产管理有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道中心路3333号中铁南方总部大厦901，统一社会信用代码：914403003196990441。 法定代表人：黄贤永。 被执行人：黄小兵，男，1973年4月13日出生，身份证住址：湖北省十堰市茅箭区。 被执行人：张丽，女，1985年8月30日出生，身份证住址：深圳市福田区。 关于申请执行人深圳前海易贷小额贷款有限公司与被执行人深圳市嘉富恒盈资产管理有限公司、黄小兵、张丽借款合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2020）粤0391民初1688号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币2360000元及利息等，本院于2020年9月11日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人主动向申请人支付人民币2546385.02元，本院扣划的被执行人银行存款125428.31元已划付给申请人，执行费27171.06元已划付至深圳市财政局账户。申请人向本院提交结案申请。 本院认为，（2020）粤0391民初1688号民事调解书确定的内容已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。 依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下： 一、（2020）粤0391执2973号案件执行完毕，本案予以结案； 一、解除对被执行人黄小兵在中国建设银行深圳分行43×××18账户内的存款人民币1999849.98元的冻结，冻结期限自2020年4月20日至2021年4月19日。原冻结案号：（2020）粤0391执保502。 二、解除对被执行人黄小兵在中国农业银行深圳分行62×××75账户内的存款人民币2000000元的冻结，冻结期限自2020年4月20日至2021年4月19日。原冻结案号：（2020）粤0391执保502。 三、解除对被执行人张丽在中国民生银行深南支行62×××87账户内的存款人民币2000000元扣划至深圳前海合作区人民法院账户，冻结期限自2020年4月20日至2021年4月19日。原冻结案号：（2020）粤0391执保502。 四、已冻结被执行人深圳市嘉富恒盈资产管理有限公司持有的深圳市嘉盈置业有限公司100.000000%的股权，期限自2020年10月21日至2023年10月20日。 五、解除冻结被执行人张丽持有的深圳市共享伞科技有限公司100.000000%的股权，期限自2020年10月21日至2023年10月20日。 六、解除冻结被执行人深圳市嘉富恒盈资产管理有限公司持有的深圳市城投健康产业投资有限公司45.955882%的股权，期限自2020年10月21日至2023年10月20日。 七、解除冻结被执行人深圳市嘉富恒盈资产管理有限公司持有的深圳市城投控股集团有限公司99.000000%的股权，期限自2020年10月21日至2023年10月20日。 八、解除冻结被执行人深圳市嘉富恒盈资产管理有限公司持有的深圳市嘉福置业有限公司50.000000%的股权，期限自2020年10月21日至2023年10月20日。 九、解除冻结被执行人深圳市嘉富恒盈资产管理有限公司持有的深圳市佳盈置业有限公司100.000000%的股权，期限自2020年10月21日至2023年10月20日。 十、解除冻结被执行人深圳市嘉富恒盈资产管理有限公司持有的深圳市嘉恒盈通实业有限公司100.000000%的股权，期限自2020年10月21日至2023年10月20日。 十一、解除冻结被执行人深圳市嘉富恒盈资产管理有限公司持有的深圳市嘉盈富恒实业有限公司100.000000%的股权，期限自2020年10月21日至2023年10月20日。 十二、解除冻结被执行人深圳市嘉富恒盈资产管理有限公司持有的深圳市城投嘉富实业有限公司45.955882%的股权，期限自2020年10月21日至2023年10月20日。 十三、解除对被执行人张丽名下位于深圳市福田区皇岗路与滨河路交界东南皇御苑B区8栋3008号房产的轮候查封，不动产权证书号3000765257，查封期限自2020年4月29日至2023年4月28日。原冻结案号：（2020）粤0391执保502。 十四、解除对被执行人深圳市嘉富恒盈资产管理有限公司名下车牌为粤Ｂ×××××查封，查封期限自2020年4月13日至2022年4月12日。原冻结案号：（2020）粤0391执保502。 十五、解除对被执行人张丽名下所有的车牌号码为B3P0C2的宝马牌车辆查封，期限自2020年9月25日至2022年9月24日。 十六、限制被执行人深圳市嘉富恒盈资产管理有限公司变更商事登记事项，期限自2020年10月15日至2023年10月14日。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  布乃东