广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初45721号原告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所深圳市罗湖区嘉宾路爵士大厦21A，统一社会信用代码914403006626551967。法定代表人：陈令伟。委托诉讼代理人：张正军、张慧芬，广东世纪华人律师事务所律师。被告：林云恒，男，汉族，1998年3月28日生，住址河南省焦作市解放区。被告：世派电子（苏州）有限公司，住所苏州工业园区祁村路8号A2幢F1-A-1028室，统一社会信用代码91320594794571154B。法定代表人：SHIMTAGYONG。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：李莹，女，汉族。上列原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司诉被告林云恒、世派电子（苏州）有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财产保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张正军，被告平安财产保险公司委托诉讼代理人李莹到庭参加诉讼。被告林云恒、世派电子（苏州）有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告15800元；2、判令被告向原告支付上述款项至还清之日止的利息（其中自2017年9月16日暂计至2020年5月13日的利息为1994元，计算方式为15800元*4.75%/365*970）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月24日，林云恒驾驶粤Ｂ×××××号车在福田区方向行驶至福田区滨河大道新洲村路段时，车头与同车道前方由周正辉驾驶车辆粤Ｂ×××××号车尾发生碰撞后，粤Ｂ×××××号车向前，车头与同车道由张威驾驶的粤Ｂ×××××号车尾发生碰撞,粤Ｂ×××××号车往前，车头与同车道前方由周立波驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，造成三车部分损坏的交通事故。深圳市公安局交通警察支队福田大队认定林云恒负事故的全部责任，周正辉、张威、周立波不负事故责任。因被告林云恒的侵权责任造成粤Ｂ×××××号车辆损失共计15800元。因被告怠于赔偿上述损失，原告根据法律规定已于2017年9月15日向被保险人支付赔偿款15800元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告赔偿被保险人后依法取得向被告请求保险赔偿的权利，被保险人也已将获赔部分的追偿权转让给原告。被告林云恒作为本次事故的侵权行为人，被告世派电子（苏州）有限公司作为涉案车辆的车主，被告平安财产保险公司作为涉案车辆的保险人，依法应承担相应的赔偿责任。现原告依据《中华人民共和国保险法》的有关规定，向被告行使代位追偿权，请求法院依法支持。被告平安财产保险公司辩称，1、涉案车辆粤Ｂ×××××在被告处仅投保交强险，交强险保单号：10578003900260344603，本案交强险财产损失限额已用尽，故本案被告不承担赔偿责任。本案中，林云恒驾驶车辆粤Ｂ×××××与周正辉驾驶车辆粤Ｂ×××××和张威驾驶车辆粤Ｂ×××××和周立波驾驶车辆粤Ｂ×××××发生四车碰撞事故，林云恒负全部责任；车辆粤Ｂ×××××在被告处仅投保交强险，保单号：10578003900260344603，被保险人：云江花，保险期限：2017年7月17日至2018年7月16日。本案事故后，于2017年9月3日被告将交强险2000元支付被保险人云江花；后案外人太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平保险公司）就粤Ｂ×××××车损起诉至福田法院向被告及林云恒等追偿，法院判决被告承担交强险损失2000元，被告上诉，二审驳回被告上诉，于2020年11月30日，被告已按法院判决支付太平保险公司2021.7元（含诉讼费21.7元，一审案号：（2020）粤0304民初12930号，二审案号：（2020）粤03民终20195号），本案交强险财产损失限额2000元已用尽，故本案被告不承担赔偿责任。2、诉讼费不属于保险赔偿范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”可见，诉讼费不属于保险责任。被告林云恒、世派电子（苏州）有限公司未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，2017年8月24日，深圳市公安局交通警察局出具道路交通事故认定书（简易程序），认定于2017年8月24日18时30分许，被告林云恒驾驶粤Ｂ×××××号车在福田区方向行驶至福田区滨河大道新洲村路段路时，车头与同车道前方由案外人周正辉驾驶车辆粤Ｂ×××××号车尾发生碰撞后，粤Ｂ×××××号车向前，车头与同车道由案外人张威驾驶的粤Ｂ×××××号车尾发生碰撞造成粤Ｂ×××××号车向前，车头与同车道前方由案外人周立波驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，造成三车部分损坏的交通事故，被告林云恒驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任。周正辉、张威、周立波不负事故责任。2017年9月9日，深圳通源宝源汽车维修有限公司出具15800元修理费发票给案外人张威。2017年11月27日，原告出具机动车保险车辆损失情况确认书，认定因上述事故造成的案涉车辆粤Ｂ×××××损失为15800元，被保险人为案外人张威。案外人张威向原告提出“代位求偿”案件索赔申请，表明上述交通事故已经结案，相应索赔材料也已经整理齐全，因责任对方被告林云恒未向其支付赔偿，故向原告提出先行赔付的索赔申请。2017年8月29日案外人张威向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，表明其已收到原告支付赔款15800元，其同意将已取得赔偿金范围内的保险标的全部权益转让给原告，并授权原告以其名义或原告名义向责任方追偿。2017年9月15日，原告将上述赔款15800元支付至案外人张威银行账户。另查，案外人云江花为被告世派电子所有的粤Ｂ×××××号车在被告平安财保处投保了机动车交通事故责任强制保险，投保险种为死亡伤残险110000元、医疗费用险10000元、财产损失险2000元，保险期限为自2017年7月17日起至2018年7月16日止，被保险人为案外人云江花。还查，案外人太平保险公司就案涉粤Ｂ×××××车损起诉至本院向本案三被告追偿，案号为（2020）粤0304民初12930号，本院于2020年6月3日作出（2020）粤0304民初12930号民事判决书，判决被告平安财产保险公司向太平保险公司支付2000元，并承担诉讼费21.7元，被告平安财产保险公司不服（2020）粤0304民初12930号民事判决书，上诉至深圳市中级人民法院，案号为（2020）粤03民终20195号，经过审理，深圳市中级人民法院于2020年11月16日作出（2020）粤03民终20195号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年11月30日，被告平安财产保险公司向太平洋保险公司支付2021.70元。以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，关于粤Ｂ×××××号车损失数额问题，根据原告提交了机动车辆保险损失情况确认书及车辆维修费用发票，本院认定粤Ｂ×××××号车损失15800元。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告根据被保险人申请，已将车辆维修费用支付给被保险人，并取得了被保险人的权益转让书，原告依法享有保险人代位求偿权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告平安财产保险公司应在其承保的交强险范围内向原告赔付2000元。被告平安财产保险公司抗辩称其已向因案涉交通事故另案起诉的太平洋保险公司赔付2000元，交强险的责任限额已用尽，本案被告不承担赔偿责任。根据被告平安财产保险公司提供的（2020）粤0304民初12930号民事判决书、（2020）粤03民终20195号民事判决书及银行转账凭证，可以确定被告平安财产保险公司已向太平洋保险公司赔付2000元，交强险的责任限额已用尽，故对被告平安财产保险公司的该项抗辩，本院予以采纳。根据本案交通事故责任认定书，被告林云恒对原告承保的粤Ｂ×××××号车造成的损害负有全部责任，被告林云恒应对案涉交通事故造成的损失15800元及利息（利息以15800元为基数，从2017年9月16日起，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）承担赔偿责任。被告世派电子（苏州）有限公司虽作为粤Ｂ×××××号车辆车主，但原告未提交证据证明被告世派电子（苏州）有限公司承担赔偿责任的事实依据，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条之规定，判决如下：一、被告林云恒在本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司支付15800元及利息（以15800元为基数，从2017年9月16日起，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费244.85元（已由原告预交），由被告林云恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  崔志远二〇二〇年十二月十日书记员  欧秋彤