山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2020）晋1002民初6221号   原告:芦希琴,女，1958年1月15日出生，汉族，住临汾市尧都区向阳西路幸福街6号。身份证号：142601195801151728   委托诉讼代理人：侯俊峰，山西晋龙律师事务所律师。   被告:刘瑞萍,女，1957年10月29日出生，汉族，住临汾市尧都区解放路17号3号楼102室。身份证号：14260119571029132X。   委托诉讼代理人：刘克强，男，1963年5月14日出生，汉族，住尧都区解放路17号3号楼102室，系刘瑞萍弟弟。   被告:孙丽霞，女，1970年8月5日出生，汉族，住临汾市尧都区五一东路木材巷省安小区6号楼2单元103室。身份证号：142601197008051341。   被告：王建明,男，1969年12月23日出生，汉族，住临汾市尧都区解放东路三元小区20号楼。身份证号：412728196912236092。   第三人：郭秀芝，女，1937年5月7日出生，汉族，住临汾市尧都区五一东路法院家属院1号楼402室。身份证号：142601193705071323。   第三人:宣建平，男，1963年3月17日出生，汉族，住临汾市尧都区财神楼郝家圈门24号。身份证号：142601196303171317   第三人:宣建合，男，1963年6月13日出生，汉族，住临汾市尧都区五一东路法院家属院1号楼402室。身份证号：142601196806131317   第三人：宣建国，男，1955年12月23日出生，汉族，住侯马市新田路南7巷普天家属区3号楼211号。身份证号：142601195512231517   原告芦希琴与被告刘瑞萍、孙丽霞、王建明、第三人郭秀芝、宣建平、宣建合、宣建国执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦希琴及委托诉讼代理人侯俊峰、被告刘瑞萍的委托诉讼代理人刘克强、被告孙丽霞、被告王建明、第三人宣建平、宣建合、宣建国到庭参加诉讼，第三人郭秀芝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销尧都区人民法院(2016)1002执2710号执行财产分配方案，按原告的债权142万元对尧都区郝家圈门24号、25号的房屋拆迁款789710元进行分配。2、本案诉讼费由被告负担。   事实与理由：2016年11月，原告向尧都区人民法院申请执行第三人郭秀芝、宣建合，执行标的186万元，执行过程中，第三人宣建国给付原告44万元，余款至今未还。2020年，尧都区法院将第三人郭秀芝位于尧都区郝家圈门24号、25号的房屋拆迁款789710元扣划到法院，随后，组织各债权人进行执行财产分配听证，原告与各债权人参与执行财产分配听证，尧都区法院下发(2016)晋1002执2710号执行财产分配方案。原告的债权与其他债权人一样，分配方案却在没有任何法律依据未给原告分配执行财产。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。   原告向法庭提供了以下证据：   一、临汾市尧都区法院（2016）晋1002民督字第83号支付令，用以证明第三人宣建合、郭秀芝欠原告186万元的事实；   二、临汾市尧都区法院（2016）晋1002执字第2560号执行裁定书，用以证明法院查封郭秀芝位于临汾市尧都区郝家圈门24号、25号院，期限三年；   三、临汾市尧都区法院（2016）晋1002执2710号执行财产分配方案，用以证明尧都区法院在执行刘瑞萍与郭秀芝、宣建平、宣建合民间借贷纠纷一案时，对郭秀芝位于位于临汾市尧都区郝家圈门24号、25号院的房屋拆迁款789710款进行了划拨，原告及刘瑞萍、孙丽霞、王建明均提出债权分配请求，但原告未能取得分配款。   被告刘瑞萍、孙丽霞、王建明答辩意见均为同意临汾市尧都区法院（2016）晋1002执2710号执行财产分配方案。   被告刘瑞萍提供了临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初2923号民事判决书，用以证明郭秀芝、宣建平、宣建合欠其40万元本息的事实。   被告孙丽霞提供了临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第3365号民事判决书，用以证明根据生效判决郭秀芝应给其赔偿30万元，并支付该款项的利息。   被告王建明提供了临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初2750号民事调解书，用以证明郭秀芝、宣建合应支付其安装费310200元。   第三人宣建平、宣建合、宣建国述称，原告应参与分配。   以上第三人均未提供证据。   第三人郭秀芝未提出书面答辩意见，也未提供证据。   经审理查明，郭秀芝与宣建平、宣建合、宣建国系母子关系。宣建合因建房向芦希琴借款1860000元未还，2016年10月25日，我院根据芦希琴的申请，作出（2016）晋1002民督字第83号支付令，要求宣建合和担保人郭秀芝共同支付芦希琴借款1860000元。同年12月18日，我院执行局在执行该支付令时，查封了郭秀芝位于临汾市尧都区郝家圈门24号、25号院。因执行局要拍卖以上查封的房院，双方达成执行和解协议，郭秀芝、宣建合每年在房屋租金中支付芦希琴一定数额的款项。2018年、2019年二人两次共支付芦希琴44万元，后宣建合以街道整顿没有收益为由，未再向芦希琴偿还借款。   又查明，孙丽霞与郭秀芝财产损害赔偿案、刘瑞萍与郭秀芝、宣建平、宣建合民间借贷纠纷案、王建明与郭秀芝、宣建合合同纠纷案三份生效法律文书的原告即孙丽霞、刘瑞萍、王建明作为债权人先后向本院申请执行，本案在执行刘瑞萍与郭秀芝、宣建平、宣建合民间借贷纠纷一案中，对郭秀芝位于临汾市尧都区郝家圈门24号、25号院的房屋拆迁款789710元进行了划拨。芦希琴遂与债权人孙丽霞、刘瑞萍、王建明向本院提出申请，要求参与债权分配。   执行局查明，刘瑞萍为冻结郭秀芝房屋拆迁款的首次冻结人，申请执行标的为40万元，未取得具体执行款；孙丽霞申请执行的标的为30万元，未取得具体执行款；王建明申请执行标的为31.2万元，未取得具体执行款；申请人芦希琴申请执行标的为186万元，已经取得执行款44万元，并在2018年11月20日与被执行人约定了还款协议，遂作出了分配方案：一、刘瑞萍作为首次房屋拆迁款的债权人应多分债权769710元的20%，即153942元；二、王建明是被执行房屋的建造施工人，应多债权比例20%，即153942元；三、刘瑞萍应取得剩余房屋拆迁款461826元的35%，即161639元，四、王建明应取得房屋拆迁款461826元的33%，记152402元；五、孙丽霞应取得剩余房屋拆迁款461826元的32%，即147785元；六、因芦希琴已取得执行款44万元，后期仍按执行和解协议能够取得执行款，故在本案中不应再参与分配；七、宣建国不涉及本案利害关系，不参与本案分配。   芦希琴对该执行分配方案有异议，遂提起本案诉讼。   以上事实有出庭当事人的当庭陈述和所提供的证据为证。   本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得的价款扣除执行费用，并清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额比例受偿。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称执行问题规定）第88条第一款规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保债权，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案中，第三人郭秀芝、宣建平、宣建合被查封的拆迁款不足以清偿原告芦希琴及被告孙丽霞、刘瑞萍、王建明的全部债务，且原、被告均不具备优先受偿的条件，本案在执行过程中，执行局以芦希琴已取得执行款44万元，后期仍按执行和解协议能够取得执行款为由，在本案中未让其参与分配欠妥当，因为如后期郭秀芝、宣建平、宣建合有可供执行的财产，作为债权人各被告均有权要求分配，且按照债权比例，即便芦希琴已获得44万元的执行款，但尚有142万元的债权尚未获得，且从2019年起郭秀芝、宣建平、宣建合也未履行与芦希琴达成的执行和解协议，故按照以上《执行问题规定》，本案应按芦希琴、孙丽霞、刘瑞萍、王建明的债权比例，兼顾首次冻结人刘瑞萍及建筑施工人王建明权利同时，对债权769710元重新予以分配。   综上所述，本院对我院作出的临汾市尧都区法院（2016）晋1002执2710号执行财产分配方案予以撤销，合理确定各债权人在参与分配执行程序中获得受偿的债权金额。据此，本院确认原被告的分配比例为原告芦希琴12%、被告孙丽霞18%、刘瑞萍40%、王建明30%。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称执行问题规定）第88条第一款规定，判决如下：   一、撤销我院（2016）晋1002执2710号执行财产分配方案；   二、原告芦希琴应分得769710元的12%即92365.2元、被告孙丽霞18%即138547.8元、刘瑞萍40%即307884元、王建明30%即230913元。   案件受理费100元，由原告芦希琴负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判长 赵 英   人民陪审员 王重阳   人民陪审员 李 婷      二〇二〇年十二月二十八日   书记员 段淑云