陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2020）陕01民终15269号      上诉人（原审被告）：余卫德，男，1968年3月17日出生，汉族，农民，住浙江省台州市路桥区。   委托诉讼代理人：柏斌，陕西哲勤律师事务所律师。   委托诉讼代理人：夏祥钢，陕西哲勤律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：张建碧，男，1972年7月25日出生，汉族，居民，住西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：赵恩西，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：贾妍，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王成顺，男，1969年12月22日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。   委托诉讼代理人：赵刘中，陕西瑞拓律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨正明，陕西瑞拓律师事务所律师。   上诉人余卫德、张建碧因与被上诉人王成顺民间借贷纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初5367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   余卫德上诉请求：1.撤销西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初5367号民事判决第一项、维持第三项；2.将本案发回重审或改判上诉人余卫德偿还王成顺借款82万元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人余卫德并未收到被上诉人王成顺2014年12月20日的借款100万元。综上，请求二审法院查明事实，维护其合法权益。   王成顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。   张建碧上诉请求：1.撤销西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初5367号民事判决第二项，改判为上诉人对王成顺与余卫德之间的借款不承担连带给付责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审中王成顺并未向法庭提供证明其在保证期间届满前要求保证人张建碧承担保证责任的证据，应当承担举证不利的法律后果。保证期间经过，张建碧免除保证责任，不再对王成顺的该笔借款承担连带保证责任。   王成顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。   王成顺向一审法院起诉请求：一、判令余卫德、张建碧共同偿还王成顺借款本金100万元，并支付该款自2014年12月20日起按照年利率24%计算的利息至实际给付之日（截止起诉之日利息为1160000元）；二、案件受理费由余卫德、张建碧承担。   一审法院认定事实：2014年12月19日，王成顺公司财务人员王成明通过银行向张建碧转账1000000元，结算业务申请书记载的附加信息及用途为该款经张建碧账户借给余卫德。2017年8月5日，余卫德向王成顺出具借条一份，载明：“今借王成顺人民币壹佰陆拾叁万元整（其中陆拾叁万不计息），2017年10月31日计息9万元整，如2017年10月底为止未归还壹佰陆拾叁万元整，每月罚息伍万元整 借款人：余卫德 担保人/见证人：张建碧”余卫德、张建碧在借条上签名并捺印。余卫德将其商品房买卖合同五份交给王成顺。张建碧分别于2018年8月3日、2018年12月6日向王成顺还款80000元、200000元，王成顺向张建碧出具两份金额分别为80000元、200000元的收条。2019年9月25日，王成顺持前述诉称诉至法院，要求余卫德、张建碧立即偿还借款本息。审理中，张建碧于2019年10月18日向法院提出管辖权异议申请，认为余卫德、张建碧住所地均不在西安市鄠邑区，故法院对该案无管辖权。法院依法作出（2019）陕0118民初5367号民事裁定书驳回张建碧提出的管辖权异议，认为该案争议标的为给付货币，王成顺为接受货币一方，并且其住所地位于西安市鄠邑区庞光镇，故法院对该案拥有管辖权。后张建碧提起上诉，西安市中级人民法院所作（2020）陕01民辖终56号民事裁定书，依法驳回了张建碧上诉，维持原裁定。张建碧还称，其分三次代余卫德向王成顺还款297000元，对此，王成顺称张建碧仅还款280000元，张建碧未就超出部分提交证据证明。   一审法院认为，借款应当清偿，余卫德向王成顺借款1000000元、截止2017年8月5日产生利息630000元，共计1630000元未清偿的事实，有其本人出具的借条，足以证明。王成顺据此要求余卫德偿还借款1000000元及利息630000元，于法有据，法院应予支持。王成顺还要求余卫德支付该款自2014年12月20日起按照年利率24%计算的利息至实际给付之日。因2017年8月5日之前的利息双方已经通过借条确认，又因双方借条约定2017年10月31日计息9万元，可以确定约定的还款期限为2017年10月31日、借款利率为3%。张建碧作为担保人还款280000元，应予扣除，按照先清息后还本的原则，张建碧所还280000元应视为偿还2017年8月5日至2018年5月15日期间的利息。按照法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故余卫德应向王成顺支付借款自2018年5月16日起按照年利率24%计算的利息至实际给付之日，超出部分不予支持。张建碧作为借款担保人，应承担相应的担保责任。故对王成顺要求张建碧承担连带清偿该款的诉讼请求，法院予以支持。余卫德辩称其未实际收到借款，故不同意向王成顺偿还借款。余卫德此辩称与其出具借条、并将商品房买卖合同交付给王成顺的行为不符，且王成顺银行转账结算业务申请书附加信息记载“该款经张建碧帐中借给余卫德”。故对余卫德此辩称意见，不予采信。张建碧辩称其作为担保人，保证期限已过，故不同意承担偿还责任。对此，王成顺不予认可，称其在担保期限届满前一直主张权利，担保期限届满后其亦主张权利，且张建碧已经还款280000元，故不认可张建碧的辩称意见。按照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。该案中，王成顺多次向张建碧索要借款，张建碧分别于2018年8月3日、2018年12月6日两次向王成顺还款，故保证合同应按照诉讼时效处理。故对张建碧此辩称意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：一、被告余卫德于判决生效后二十日内偿还原告王成顺借款1000000元及利息630000元，并支付1000000元借款自2018年5月16日起按照年利率24%计算的利息至实际给付之日；二、被告张建碧对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告王成顺其余诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24080元，原告负担2805元，两被告负担21275元。   二审中，余卫德、张建碧、王成顺均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，余卫德向王成顺借款并出具借条，双方之间借贷关系成立。余卫德应按约向王成顺归还借款本金及利息。张建碧作为担保人亦应承担保证责任。余卫德称出具借条后，未实际收到王成顺借款；张建碧称保证期间经过，其应免除保证责任等缺乏事实及法律依据。余卫德、张建碧的上诉请求及理由均不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费，余卫德预交24080元，应收取16860元，由上诉人余卫德负担，多缴纳7220元予以退回。张建碧预交24080元，由上诉人张建碧负担。   本判决为终审判决。         审 判 长 侯 春 丽   审 判 员 徐 振 平   审 判 员 吉 英 鸽              二○二○年十二月三十日       书 记 员  赵 艺 媛