四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民撤3号 原告：西部红果煤炭交易有限公司。住所地：贵州省六盘水市盘州市两河街道东西3号路1号地块5号楼。 法定代表人：简永红，系公司董事长。 委托诉讼代理人：罗桦，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告（原审原告）：徐环，女，1976年5月11日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：韩冬，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟颖，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告（原审被告）：张勇，男，1974年9月27日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张恒铭，四川攀法律师事务所律师。 原告西部红果煤炭交易有限公司（以下简称西部红果公司）因徐环与张勇所有权确认纠纷一案，不服本院（2016）川0191民初12163号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西部红果公司的委托诉讼代理人罗桦、李娟、被告徐环及其委托诉讼代理人韩冬、被告张勇的委托诉讼代理人张恒铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西部红果公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）川0191民初12163号民事调解书；2.依法确认成都市高新区天府一街*号*栋*层*号房屋的所有财产权益归属张勇所有。事实与理由：2016年，西部红果公司与张勇、案外人云南赛肯贸易有限公司、李凯、曾黎等买卖合同纠纷一案，向人民法院起诉并查封了成都市高新区天府一街*号*栋*层*号房屋。最高人民法院作出（2017）最高法民终517号准许撤诉的民事裁定书后，贵州省高级人民法院作出的（2016）黔民初193号民事判决书生效。2018年西部红果公司向贵州省高级人民法院申请强制执行，贵州省高级人民法院裁定由贵州省盘州市人民法院执行。2016年年底，徐环向成都高新区法院起诉张勇并轮候查封了案涉房屋，经法院主持，双方达成调解协议，（2016）川0191民初12163号民事调解书第三项调解内容为：“被告张勇于上述抵押登记注销后10日内配合原告徐环到成都万科南城置业有限公司将购买位于成都市高新区天府一街*号*栋*层*号房屋的商品房买卖合同（编号为：17—）的买受人由被告张勇变更为徐环”。贵州省盘州市人民法院在执行过程中，徐环向盘州市人民法院提出执行异议和执行异议之诉，最终六盘水市中级人民法院作出（2019）黔02民终558号民事判决书，认定徐环是在知道案涉房屋被查封后才提起诉讼，并且（2016）川0191民初12163号调解书也是该房产被查封后作出的另案法律文书，该调解协议损害了其他债权人的权利，且该调解书并未明确案涉房屋的产权归属于徐环，徐环依据该民事调解书仅仅对张勇享有债权，并未实际取得物权，故驳回了徐环的异议请求。2020年，贵州省盘州市人民法院在执行张勇名下案涉房屋过程中，因故致使（2016）川0191民初12163号案件的查封变为首封。盘州市人民法院在与成都高新区法院协调过程中，被告知按照案涉房屋登记机关2020年8月的新规定，在执行（2016）川0191民初12163号案件时，将案涉房屋的商品房买卖合同的买受人由张勇变更为徐环后，案涉房屋的剩余轮候查封均告消灭，徐环实际将取得案涉房屋的所有权。故执行该生效民事调解书损害了西部红果公司的合法权益，故提出撤销之诉。 徐环答辩称，1.西部红果公司不是法律规定的有独立请求权以及无独立请求权的第三人，只是债权人；2.债权人原则上不得提起第三人撤销之诉，西部红果公司作为普通债权人，不属于提出第三人撤销之诉例外情形；3.根据法律规定，自知道或者应当知道民事权利受到损害之日起6个月之内必须提起第三人之诉，西部红果公司现在提出诉讼，已经过了时效；4.调解书的内容不存在损害西部红果公司的利益，是因为脱封导致西部红果公司不是第一顺位查封人，其权利才受到损害；5.徐环与张勇之间存在真正的房屋代持关系，徐环是案涉房屋的实际出资人和实际权利人，同时本案争议的房产也是在备案合同期间，没有物权权利，因此西部红果公司的第二项请求不成立。 张勇答辩称，1.西部红果公司不符合民事诉讼法规定的行使撤销权第三人的身份，张勇和徐环之间为房屋代持或者借名买房的关系，其诉讼标的与西部红果公司没有任何关系；2.西部红果公司自2018年9月份已经明确知道调解书的存在，至此计算6个月的除斥期间，现在已经过了；3.张勇代徐环持有房屋是在2013年，西部红果公司和张勇形成的担保法律关系是2015年，其时张勇名下还有其他的完全产权的房产，价值远超过600余万元，西部红果公司可以通过完全产权房屋主张其担保债权，因此，西部红果公司行使该撤销权不符合撤销权的相关规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原被告双方进行证据质证。本院认定事实如下： 2015年，西部红果公司与云南赛肯贸易有限公司、张勇、李凯、曾黎、张家铭、云南佳盈物流股份有限公司、四川互盈投资管理有限公司、攀枝花鑫铁物流有限公司因买卖合同的履行产生纠纷。 2016年1月20日，贵州省六盘水市中级人民法院应西部红果公司申请，对张勇的案涉房产进行了查封。查封期限为2016年1月20日至2019年1月20日。 2016年4月27日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2015）黔六中民商初字第00087号民事裁定，将该案与另一案合并后移送贵州省高级人民法院审理。 2016年7月7日，贵州省高级人民法院对西部红果公司与云南赛肯贸易有限公司、张勇、李凯、曾黎、张家铭、云南佳盈物流股份有限公司、四川互盈投资管理有限公司、攀枝花鑫铁物流有限公司因买卖合同纠纷一案立案受理，案号为（2016）黔民初193号。 2016年10月19日，徐环以张勇为被告，以双方存在房屋代持法律关系，张勇不愿配合办理过户手续为由起诉至本院，诉请如下：1.确认位于成都市高新区天府一街*号*栋*层*号房屋的产权属于徐环所有；2.依法解除双方之间的《房屋代持协议》；3.判令张勇配合徐环将上述房屋过户至徐环名下。 2016年12月5日，本院在处理上述案件中对案涉房屋进行查封，该查封轮候于贵州省六盘水市中级人民法院于2016年1月20日作出的查封。 2016年12月13日，依据双方自愿达成的协议，本院作出（2016）川0191民初12163号民事调解书，对双方协议进行确认，协议内容主要为：张勇在结清贷款、涤除抵押后配合徐环至成都万科南城置业有限公司将案涉房屋的商品房买卖合同的买受人由张勇变更为徐环。 2017年1月19日，贵州省高级人民法院作出（2016）黔民初193号民事判决，其中判决由云南赛肯贸易有限公司偿还欠款28403407.71元及相应的违约金，张勇在5000000元的范围内承担连带保证责任。西部红果公司不服向最高人民法院上诉。 2017年9月18日，因西部红果公司撤回上诉，最高人民法院作出（2017）最高法民终517号民事裁定书，裁定准予撤回上诉，（2016）黔民初193号民事判决生效。随后，西部红果公司向贵州省高级人民法院申请执行。 2017年12月28日，贵州省高级人民法院作出（2017）黔执112号执行裁定，裁定由贵州省盘州市人民法院执行贵州省高级人民法院作出的（2016）黔民初193号民事判决。贵州省盘州市人民法院受理该案后启动评估、拍卖程序，对案涉房屋进行评估、拍卖。 徐环认为位于四川省成都市高新区房屋归其所有，对贵州省盘州市人民法院拍卖上述财产不服，以（2016）川0191民初12163号民事调解书为依据向贵州省盘州市人民法院提出案外人执行异议，异议申请书落款时间为2018年9月20日。 2018年10月8日，贵州省盘州市人民法院作出（2018）黔0222执异25号执行裁定书，裁定驳回徐环的异议请求。其后，徐环陆续提起了案外人执行异议之诉、案外人执行异议之诉上诉、案外人执行异议之诉再审申请，皆被驳回，理由皆为：徐环是在得知该房产被贵州省六盘水市中级人民法院查封后才提起该诉讼，该案的生效法律文书也是在贵州省六盘水市中级人民法院查封该房屋之后作出，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，徐环提出排除执行异议的依据是该房产被查封后作出的另案生效法律文书，故该生效文书并不能阻却对案涉房屋的执行。 2019年10月21日，成都市不动产登记中心收到贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222执888号之三执行裁定书以及（2018）黔0222执888号之五协助执行通知书，对案涉房屋进行查封，查封期限为三年。 2020年6月5日，贵州省盘州市人民法院作出（2018）黔0222执888号之五执行裁定书，载明，该院对案涉房产进行了评估拍卖，房屋经过两次拍卖，一次变卖，无人竞买，最终流拍，西部红果公司申请用该房屋以变卖价格10565460元以物抵债。最终裁定，解除案涉房产之查封，并将之以10565460元的价格以物抵债给西部红果公司。西部红果公司可持该裁定到相关部门办理产权转移手续。 2020年6月18日，西部红果公司向案涉房屋之抵押权人中国建设银行股份有限公司成都第八支行付清抵押贷款。其后，西部红果公司未能依据（2018）黔0222执888号之五执行裁定书取得案涉房屋产权，西部红果公司陈述原因为贵州省六盘水市中级人民法院2016年1月20日作出的查封，已经于2019年1月20日到期，成都市不动产登记中心认为轮候在其后的本院在（2016）川0191民初12163号案件中作出的查封在上述查封到期后自动生效并处于查封有效期之内。贵州省盘州市人民法院作出上述裁定之时生效的查封为本院查封。 2020年9月3日，盘州市人民法院执行局出具《情况说明》，载明：本院在依法执行被执行人张勇位于成都市高新区天府一街*号*栋*层*号房产（备案号：198*，建筑面积327.87㎡），由于该房屋的登记机关给我院出具了错误的登记信息，将该房屋以物抵债给申请执行人西部红果煤炭交易有限公司。由于中国建设银行股份有限公司成都第八支行对该房屋享有抵押权，本案申请执行人向建行成都第八支行支付了2918576.01元，消灭了该抵押权。 另查明以下事实： 1.徐环与张勇于1999年12月27日登记结婚，婚后育有一子，双方于2009年5月14日登记离婚。 2.徐环与张勇签署的《房产代持协议》载明落款时间为2013年7月20日。徐环于2013年12月28日向案涉房屋开发商成都万科南域置业有限公司POS刷卡支付185万余元，但是万科公司开具的收款收据客户名为张勇。 3.徐环提供的户名为张勇，尾号为7356的建行卡明细显示，在每月28日为建行房贷扣款日，该日之前两日或一日，徐环会向该卡转入与月供扣款金额相近的款项。 上述事实，有《房屋代持协议》《收款收据》、（2016）川0191民初12163号民事调解书、（2016）黔民初193号民事判决书、（2017）最高法民终517号裁定书、（2017）黔执112号执行裁定书、（2018）黔0222执异25号执行裁定书、（2018）黔0222民初6397号民事判决书、（2019）黔02民终558号民事判决书、（2019）黔民申3439号裁定书、（2018）黔0222执888号之五执行裁定书、《情况说明》、离婚证、银行明细、《成都市不动产登记信息摘要3》、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽没有独立请求权，但案件处理结果上同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”之规定，第三人撤销之诉的成立必须同时满足三个条件，缺一不可：首先，提起此种诉讼的主体应为诉讼法之上的第三人；其次，自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起；最后，发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益。 具体到本案之中，首先，（2016）川0191民初12163号民事调解书所涉的为徐环和张勇之间就案涉房屋的所有权确权纠纷，西部红果公司仅为张勇的一般债权人，对案涉房屋既不享有独立的请求权，亦非该案处理中的无独立请求权第三人，不是提起第三人撤销之诉的适格主体；其次，第三人撤销权六个月的除斥期间为不变期间，自知道或者应当知道其民事权益受损害之日起六个月内提起诉讼。对于徐环依据（2016）川0191民初12163号民事调解书于2018年9月提起案外人执行异议，双方都无异议，其后，据此而产生的案外人执行异议之诉及其二审，双方都直接参与。西部红果公司早在上述时间就已经知晓了案涉调解书的存在以及其具体内容。该调解书实质上否认了张勇对案涉房屋的所有权，其生效之日即对西部红果公司通过拍卖案涉房屋实现债权产生损害，只是由于其产生于执行案件首查封之后，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定该生效文书并不能阻却执行法院对案涉房屋的执行，但该调解书对西部红果公司通过拍卖案涉房屋实现债权产生损害并未消灭。因此，应该从其知道该调解书存在之日即视为其知道自身民事权益受损害之日，从该日起算六个月的除斥期间，显然到西部红果公司向本院提起本案诉讼的2020年9月，早已超过了6个月。 通过上文分析，第三人撤销权之诉成立的三个要件，西部红果公司已有两个不符合，对于第三个要件已无评述必要。因此，对于西部红果公司要求撤销（2016）川0191民初12163号民事调解书的诉请不予支持。至于其他诉请基于调解书的撤销，故亦无法得到支持。特别是关于其要求确认案涉房屋的财产所有权益归张勇所有的诉请已超过了本案第三人撤销之诉的处理范围，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第三百条的规定，判决如下： 驳回原告西部红果煤炭交易有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费47868元，由原告西部红果煤炭交易有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 吴 翔 人民陪审员 张 骏 人民陪审员 秦皖蓉 二〇二〇年十二月七日 书 记 员 曾 娜