北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21268号原告：孟林波，男，1993年8月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王志涛，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：胡晓桃，女，1974年9月18日出生，汉族，住山西省繁峙县。委托诉讼代理人：刘晓丽，北京广衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯朝阳，北京广衡律师事务所实习律师。被告：胡志涛，男，1974年2月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘晓丽，北京广衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯朝阳，北京广衡律师事务所实习律师。原告孟林波与被告胡晓桃、胡志涛合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告孟林波的委托诉讼代理人王志涛，被告胡晓桃、胡志涛的共同委托诉讼代理人刘晓丽、冯朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟林波向本院提出诉讼请求：1.胡晓桃、胡志涛偿还孟林波借款50万元；2.胡晓桃、胡志涛支付利息37400元。事实和理由：2016年7月22日，胡晓桃、胡志涛因公司运作资金周转以合伙入股名义向孟林波借款50万元，并承诺按出资比例与荆晓钟、李虎龙、李勇一同成为公司股东。2016年，北京么么宝贝餐饮娱乐有限公司名称变更为北京胡桃里饮食文化有限公司，但股东并没有孟林波，孟林波主张该笔款项转化为借款，遂要求胡晓桃、胡志涛还款。被告胡晓桃、胡志涛共同答辩称：不同意孟林波的诉讼请求。胡晓桃、胡志涛与孟林波并不认识，更不存在因公司运作而要求孟林波入股一事，不存在按出资比例与孟林波成为公司股东一事。孟林波向胡晓桃转账支付的50万元并非借款，而是胡志涛经营的么么宝贝酒吧处理设备的货款，当时孟林波购买了相应设备，具体事宜是么么宝贝酒吧经理孔清处理的，账户信息也不是胡晓桃。胡志涛提供给孟林波的，双方之间不存在借贷关系或合伙关系。因胡志涛涉及诉讼，且胡晓桃与胡志涛系情侣关系，故胡晓桃的收款账户一直由胡志涛实际使用，该笔款项与胡晓桃无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，认定事实如下：2016年7月22日，孟林波向胡晓桃转账支付50万元。关于该笔款项的性质，孟林波陈述称：孟林波通过孔清与胡晓桃、胡志涛、李勇、荆晓钟认识，准备合伙开胡桃里饭店，孟林波即支付了该笔款项，2017年4月中旬，孟林波找胡志涛确认股权份额以及该笔款项的性质，后来不了了之，孔清也被胡志涛开除，孟林波就想着把钱退回来，胡志涛说没钱给不了，再后来胡志涛出事无法联系，孟林波找胡晓桃要求还钱，胡晓桃说没钱给不了。因此，孟林波认为该笔款项实际为借款。案件审理过程中，孔清作为证人出庭作证，孔清陈述称：孔清在么么酒吧担任经理，2016年，孔清发现胡桃里项目，带着胡晓桃、胡志涛、孟林波、荆晓钟、李勇、历强等人去天津考察，回来后准备合伙开展该项目。2016年8月份，几个人的投资款到位，但公司还没有准备好，因为胡志涛有其他诉讼，名下不能有资产，因此使用胡晓桃的银行账户收款。胡桃里饭店于2017年3月27日开始试营业，孔清仍然担任经理，到4月中旬，胡志涛认为孔清工作不力被胡志涛停职。整个投资的过程孔清都有参与，每个人的投资比例、分红方式等都没有谈到过。胡志涛认可与荆晓钟、李勇等人合伙开办胡桃里饭店事宜。2016年9月9日，李勇向胡晓桃转账1000000元；2016年12月30日，李勇向胡晓桃转账100000元；2017年2月13日，李勇向胡晓桃转账300000元。2016年10月9日，荆晓钟向胡晓桃转账500000元；2017年2月13日，荆晓钟向胡晓桃转账100000元。2016年7月21日，李虎龙向胡晓桃账户转入800000元；2016年8月31日，李虎龙向胡晓桃转账200000元；2017年2月24日，李虎龙向胡晓桃转账50000元；2017年2月25日，李虎龙向胡晓桃转账50000元。但胡志涛不认可孟林波参与合伙开办胡桃里饭店事宜，也不认可胡晓桃参与合伙开办胡桃里饭店事宜。另查明，2016年9月26日，北京么么宝贝餐饮娱乐有限公司（以下简称么么宝贝公司）名称变更为北京胡桃里饮食文化有限公司（以下简称胡桃里公司）；此后，公司股东由胡晓桃、孔清变更为胡晓桃、胡志涛，二人出资比例各占50%。本院认为，本案争议焦点在于孟林波向胡晓桃支付的50万元的性质。孟林波主张该笔款项系意图与胡志涛、胡晓桃等人合伙开办胡桃里饭店，孟林波受胡志涛的指示向胡晓桃付款，后因合伙关系未成立，故该笔款项应当理解为借款。胡晓桃与胡志涛认为该笔款项系孟林波代为收取的么么宝贝公司撤店时出售的设备货款。对此本院认为，首先，孟林波向胡晓桃名下银行账户转账50万元系客观事实，根据胡晓桃与胡志涛的陈述，该收款账户实际由胡志涛使用，胡晓桃与胡志涛作为收款一方，应当对该笔款项的性质作出合理解释并提供相应证据予以佐证；本案中，胡晓桃与胡志涛主张该笔款项系出售设备的货款，但对此并未提供任何证据予以证明，故本院对此不予采信。根据现有证据，孟林波转账时间为2016年7月22日，在此时间前后，胡志涛与荆晓钟、李勇、李虎龙等人协商合伙开办胡桃里饭店事宜并接收了各方出资款，因此，孟林波主张该笔款项系参与合伙开办胡桃里饭店的出资款在时间上具有合理性；另根据胡桃里饭店的经理孔清的证人证言，亦可以认定该笔款项的性质为参与合伙开办胡桃里饭店的出资款。结合以上证据，本院认定孟林波交付的50万元系合伙开办胡桃里饭店的出资款。其次，关于合伙合同关系是否成立问题。依照法律规定，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙合同是共同行为而非双务合同，因此，合伙合同的成立需要各合伙人就合伙人出资、利润分配、亏损负担等必要条款达成合意。本案中，虽然孟林波表述有与胡志涛、胡晓桃、李勇、李虎龙、荆晓钟等人共同出资、共同经营饭店的意向并实际支付了投资款，但胡志涛不认可与孟林波就合伙经营达成一致，且并无证据表明孟林波与胡志涛之外的其他合伙人就合伙人的具体组成、出资、利润分配、亏损负担等必要条款达成了合意；另一方面，合伙的典型特征为共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，孟林波支付投资款后，并未实际参与合伙事务的经营管理，胡志涛亦未将合伙事务的经营情况向孟林波披露。综上，本院认定孟林波与胡志涛、胡晓桃以及李勇、李虎龙、荆晓钟之间的合伙合同关系并未成立。合伙合同未成立，孟林波因此而支出的款项有权要求返还，虽然其关于该笔款项因合伙关系未成立而转化为借款的主张没有依据，但并不影响其主张返还款项的实体权利。孟林波主张的借款利息没有依据，本院不予支持。再次，关于承担返还义务的主体问题。根据现有证据，胡桃里饭店对外经营的实体公司为胡桃里公司，胡晓桃与胡志涛均为胡桃里公司的股东，据此可以认定胡志涛与胡晓桃均为意向合伙人；另外，根据胡志涛与胡晓桃的陈述，虽然胡志涛系收款账户的实际控制人，但胡晓桃在明知胡志涛因诉讼案件被冻结银行账户的情况下，提供银行卡给胡志涛使用，存在共同使用原告资金的行为，应当与胡志涛承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告胡晓桃、胡志涛共同返还原告孟林波50万元；二、驳回原告孟林波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9174元，由孟林波负担374元，已交纳；由胡志涛、胡晓桃共同负担8800元，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  潘幼亭人民陪审员  韩淑娟人民陪审员  李 燕二〇二〇年十二月三十日书 记 员  杨 静