河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2020)豫0324民初1823号原告：郭鹏飞，男，汉族，1985年4月22日出生，住栾川县。委托诉讼代理人：樊海丽，女，汉族，1972年10月5日出生，住栾川县，系原告郭鹏飞之妻。被告：洛阳茂百人力资源服务有限公司，住栾川县栾川乡幸福路与老北街交叉口,统一社会信用代码91410324MA40GWX846。法定代表人：孙玉林。委托诉讼代理人：王利平，河南钼都律师事务所律师。被告：孙玉林，男，汉族，1981年1月29日出生，住栾川县。原告郭鹏飞与被告洛阳茂百人力资源服务有限公司（以下简称“茂百公司”）、孙玉林合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭鹏飞的委托诉讼代理人樊海丽，被告茂百公司委托诉讼代理人王利平，被告孙玉林（同时也是茂百公司法定代表人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭鹏飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还就业培训安置费及误工费25000元整和精神损失费5000元，并归还原告郭鹏飞考取的海员证；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年9月12日，被告洛阳茂百人力资源服务有限公司法人代表孙玉林以招募海员出海挣钱为由，促使原告郭鹏飞向其公司应聘海员并报名参加培训，被告又以培训费及就业安置费来利诱让原告缴纳人民币22000元整，并写下收据一份。然后，原告参与培训后取得了海员相关证件，其公司又以安排原告工作为前提拿走了原告所考取的海员相关证件后，给原告提供了上海的一个工作联系人电话，让原告到上海后与此人联系并签约相应的合同上岗工作，但原告到上海后联系这个人咨询工作相关事宜，上海的负责联系人却用粗暴的语言威胁原告去马来西亚工作并否认了签约合同一事，也不说出派原告去马来西亚工作的具体地址及公司名称，包括保险相关事宜全部不予提及，因原告提起合同和保险一事，于是上海的负责联系人对原告加以唾骂并说自己8年以来从未与任何人签约合同，也没给任何船员买过保险。此时原告感觉到洛阳茂百人力资源服务有限公司推荐的上海工作的公司并不是一个正规公司，人身安全没有保障，不愿意去所推荐地方工作，因此原告培训考取的海员相关所有证件遭到扣压，还有资金都至今未还，耽误原告无法出海上船工作，一年半有余，损失人民币近200000元整。现诉请法院判决被告孙玉林偿还原告郭鹏飞就业培训安置费及误工费25000元整，并归还原告郭鹏飞考取海员相关的所有证件和精神损失费5000元，以维护原告的合法权益。被告茂百公司辩称，原告所诉虚构歪曲事实，应当予以驳回。事实和理由如下：一、我公司从来没有收到原告所说的海员水手培训费用，原告说的水手培训费是为了招募劳务人员所做出的虚假收据，目的是为了原告妻子樊海丽和我公司共同的劳务输送中介业务获得利益。原告的妻子樊海丽原来是惟城教育栾川办事处的负责人。2018年9月份我公司与樊海丽口头达成合作，由樊海丽为我公司招募输送劳务人员，所得利润平分。同年9月樊海丽打电话告知，其老公郭鹏飞的朋友到她处要了解海员项目，并嘱托带上合同，咨询人员意向很大，所以我公司的孙玉林（公司法定代表人）带公章、合同和金光毅马上去了惟诚教育樊海丽处，和樊海丽一起介绍海员项目，期间为达到能快速报名交费的目的，孙玉林、金光毅、樊海丽三人商议为樊海丽的丈夫郭鹏飞开具一张收据，目的就是促成郭鹏飞朋友尽快签单，让前来有意向外出务工的人员看到连樊海丽的丈夫郭鹏飞都已经报名海员水手项目，并且已经交费，外出务工做海员的这个项目特别好，工资待遇前景都不错，费用也合理。当时咨询的人几次表示要走，郭鹏飞还在惟诚教育外广场劝阻。这张收据只是为了促成有意向的外出务工人员报名缴费使用的一张虚假收据。首先，这张收据上只是加盖了财务印章，连收款财务人员签名都没有，不符合我公司财务规定。其次，这张收据是存根联，如果正常的票据，那么客户应当拿的是客户联，这显然不符合常理。另外，平时我公司招募水手的务工费用宣传价是22000元，上游公司经常有优惠活动价格，原告作为内部合作方的配偶，怎么又可能缴纳比其他人还要多的劳务费用？2018年9月12日，原告报名参加的是海员电焊工培训，又怎么可能同时再报名参加海员水手培训？所以原告所说的事实显然不符合现实生活逻辑。二、原告参加了海员电焊工的培训，但是实际也没有交纳费用，所需的培训成本费用9000元是从樊海丽招募劳务人员的的利润分成中予以扣除。为招工需要，我公司的很多资料包括合同原告妻子樊海丽都有，更了解内部的合作成本价格。我公司许可员工或代理的直系亲属以合作的成本价格报名参加务工培训，作为公司对员工的福利，但我公司不提供本公司的合同及收费证明，其后期的售后服务自行解决，公司不参与也不干涉。原告的培训成本是9000元，原告对此是明知的，其中8500元转给了培训公司，另外500元是原告在我公司处的一些培训杂项支出，我公司没有从中赚取利润。三、我公司没有扣留原告的任何证件。原告在公司取走过健康证和服务薄，但是对于所起诉的其他证件原告方没有保管过，更谈不上返还。对原告的劳务安置全部都有其妻樊海丽直接负责，后来根据了解，是夫妻二人和安置公司产生了矛盾，安置公司对证件予以扣留，和我公司无任何关系。综上所诉，请求驳回原告诉讼。被告孙玉林辩称，同茂百人力资源公司的意见。没有收到收据上显示的金额，不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，认定以下案件事实：被告茂百公司主要从事职业中介服务，被告孙玉林系该公司法定代表人。2018年至2019年期间，茂百公司在向烟台海中金船舶管理有限公司提供招收船员中介服务过程中，原告郭鹏飞之妻樊海丽为茂百公司介绍人员，茂百公司支付樊海丽介绍费用，樊海丽丈夫即原告郭鹏飞于2018年9月12日报名海员电焊工，参加了在南京的海员电焊工培训，郭鹏飞未与茂百公司签订书面合同。原告郭鹏飞称2018年9月12日，茂百公司收取其22000元水手培训及就业费，未给其安置工作，要求赔偿损失。茂百公司称未收到原告22000元，开具22000元收据的目的是因与樊海丽合作为了促成有意向的外出务工人员报名，原告参加的是海员电焊工培训，并非水手培训，原告的电焊工培训成本费用9000元也没有实际交纳，是从樊海丽招募劳务人员的的利润分成中予以扣除，员工或亲属交纳成本价是公司对员工的福利，公司不签合同不负责后期服务。本院认为，事人对自己提出的主张,有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭鹏飞提交茂百公司2018年9月12日开具的22000元收据，主张与茂百公司存在海员水手中介服务关系。郭鹏飞之妻樊海丽在此期间向茂百公司推荐多名学员，结合庭审中樊海丽称推荐他人的中介服务价格为海员水手22000-28000元、海员电焊工17000-18000元，郭鹏飞报名的系海员电焊工，到南京参加的也是海员电焊工培训，并非海员水手，郭鹏飞交纳22000元不符合常理，且该收据为存根联，本院对该收据不予采信。郭鹏飞参加海员电焊工培训，未与茂百公司或孙玉林签订任何书面协议，茂百公司是否应在培训后向郭鹏飞安置工作，郭鹏飞未向法庭提交其向茂百公司或孙玉林交纳海员电焊工中介服务的交款凭据或中介服务合同，本院对郭鹏飞请求茂百公司及孙玉林赔偿因未给其安置工作造成的损失，本院不予支持。郭鹏飞未向法庭提交茂百公司保管其海员相关证件及证件具体名称的相关证据，本院对郭鹏飞请求返还相关证件的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四第一款之规定，判决如下：驳回原告郭鹏飞的诉讼请求。本案受理费275元，由原告郭鹏飞负担。（先由原告垫付，待执行中一并返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  黄延梅二〇二〇年十二月二十二日法官助理李岩书记员孙成雷