北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26871号原告：韦滨，男，1979年9月28日出生，侗族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张筱（原告之妻），女，1985年7月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡大银，北京中首律师事务所律师。被告：朱磊，男，1981年5月30日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。被告：高晓颖，女，1982年4月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省松花江地区五常县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱磊（高晓颖之夫），男，1981年5月30日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。原告韦滨（以下简称原告）与被告朱磊、被告高晓颖（以下分别称姓名，合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡大银，朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款本金5万元；2.判令二被告负连带责任支付以未还本金5万元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告与朱磊系朋友关系，2015年7月18日，朱磊向原告借款5万元，原告当日向朱磊转账支付了5万元本金，但此后经原告及家人多次催要，朱磊至今未偿还任何本息，因上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故将二被告诉至法院。二被告共同辩称，一、双方之间不存在借贷关系，二被告未向原告借款，原告主张双方之间存在借贷关系没有法律依据。双方不存在借贷关系，且双方之间也未约定利息，原告主张利息没有依据。二、原告诉讼请求已过时效，不应被支持。三、原告将款项支付给朱磊并用于双方共同经营的餐饮公司，未用于二被告日常生活，故不属于夫妻共同债务。四、双方之间多次合作开办公司，该款项为投资款，应按照投资合同纠纷诉讼而非借款纠纷诉讼。五、原告主张双方存在借款纠纷，应就存在借款事实承担举证责任，其仅提供银行支付凭证不足以证明双方之间存在借款事实，且被告已提供相反证据予以佐证双方之间存在其他合作关系，原告对此也予以认可，原告提供的原告母亲与朱磊电话录音足以证明朱磊借款是有借条的，否则不能证明双方之间为借贷关系。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，二被告系夫妻关系，二人于2009年登记结婚。2015年7月18日，原告通过其名下建设银行尾号0077账户向朱磊名下建设银行尾号2873银行账户转账5万元，原告主张上述5万元系朱磊向原告的借款。为证明双方间就上述5万元存在民间借贷法律关系，原告向本院提交了原告之母与朱磊的通话录音，北京愉悦无线网络技术服务有限公司工商登记信息等证据，并申请本院调取了朱磊名下建设银行尾号2873银行账户的交易明细。上述朱磊名下建设银行尾号2873银行账户的交易明细显示该账户2015年7月18日收到原告转来的5万元，该5万元到账前，该账户余额为1139.61元；5万元进账后约12分钟，该账户发生一笔金额5万元的代收款交易，交易机构为“粤：广州全球通大厦支行”，对方户名为“广州银联直联代收付资金过渡户”，交易备注为“银联代收”；除上述5万元代收款交易之外，朱磊的上述银行账户在2015年1月28日至2016年3月27日期间还发生了交易机构、对方户名、交易备注完全相同的代收款交易记录9笔共计953500元。就上述代收款交易的具体情况，原告主张系偿还朱磊的贷款，朱磊表示上述代收款交易系其贷款的还款。二被告提交《北京康能餐饮服务有限公司西红门门墩餐饮店实行内部核算店长负责制并分项分类核算议定书》、《租赁合同》、《特许经营合同》、《股权代持合作协议》（未记载签约日期）、朱磊与原告配偶张筱的微信聊天记录、二被告向原告转款的记录等证据，据此主张双方间自2015年年中开始协商共同投资经营西红门门墩餐厅、大红门彤德顺火锅店，其中二被告向原告的转款即用于上述餐厅、火锅店的经营等，本案诉争的5万元借款实为双方合作经营餐厅、火锅店的投资款。原告对二被告上述证据的证明目的不予认可，并指出二被告提交的合同、协议、票据等材料的日期均在2016年，而本案诉争借款的支付时间为2015年，朱磊则称双方的筹备工作实际在2015年已经开始。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告虽未能够提交借款合同、借条作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据；同时，从本院依原告申请所调取的朱磊名下银行账户交易明细可以看出，朱磊银行账户在收到诉争的5万元之前仅有1000余元余额，而诉争5万元在进入朱磊银行账户后约12分钟即被银行扣款，朱磊亦认可相关扣款交易系其此前所贷贷款的还款，故本院认为现有证据已经可以证明原告与朱磊之间就诉争5万元存在借贷关系的事实具有高度可能性。此时，朱磊如果提出双方之间的款项支付存在其他事实基础或法律关系，则需对其主张予以举证证明，且朱磊所提交的证据应当足以证明原告与朱磊之间就诉争5万元存在借贷关系的事实真伪不明或不成立。朱磊虽主张诉争的5万元实为双方共同投资经营西红门门墩餐厅、大红门彤德顺火锅店的投资款，并提交了大量的证据材料，但上述证据材料的形成时间与本案诉争5万元的支付时间无法对应，因此本院认为朱磊上述证据的证明力尚未达到确证诉争5万元的支付存在其他事实基础或基于双方间其他法律关系的程度，故本院对原告关于双方就诉争5万元存在民间借贷法律关系的主张予以采信。借款人应按约定偿还借款，双方对还款期限约定不明的，借款人可以随时偿还借款，出借人亦有权催告借款人在合理期限内偿还。本案中，现有证据不足以证明双方就5万元借款约定了还款期限，但原告以提起诉讼的方式要求偿还借款，亦符合法律规定，故本院对原告关于偿还5万元本金的诉讼请求予以支持。就原告主张的利息问题，因现有证据既不足以证明双方曾约定借期内利率，亦不足以证明原告曾催告在指定期限内还款，故本院酌定支持朱磊实际收到本案起诉状及证据材料之日即2018年7月26日起至实际清偿100万元本金之日止的资金占用利息，其中2018年7月26日至2019年8月19日的部分按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日起的部分按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述5万元借款发生在二被告夫妻关系存续期间，朱磊亦认可相关扣款交易系其此前所贷贷款的还款，但朱磊并未举证证明贷款系其个人贷款，故上述借款应认定为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。就二被告提出的诉讼时效抗辩，因双方并未明确约定还款期限，且原告提交的录音可以证明其曾向朱磊主张债权，故本院对二被告的诉讼时效抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告朱磊、被告高晓颖于本判决生效后七日内偿还原告韦滨借款本金5万元，并支付以未还本金5万元为基数，自2018年7月26日起至实际支付之日止的资金占用利息（其中2018年7月26日起至2019年8月19日的部分按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止的部分按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告韦滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告朱磊、被告高晓颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓审 判 员  陈 峰审 判 员  任征远二〇二〇年十二月十六日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博