wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初3016号原告：牛×，现住吕梁市，现住吕梁市，现住吕梁市，现住吕梁市。原告：张×1，现住吕梁市。原告：温×，现住吕梁市。原告：贺×，现住吕梁市。四原告委托诉讼代理人：张×2、赵×，山西驰闻律师事务所律师。被告：樊×，现住吕梁市。被告：任×，现住吕梁市。原告牛×、张×1、温×、贺×与被告樊×、任×相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告牛×、张×1、温×、贺×及委托诉讼代理人张×2、赵×，被告樊×、任×均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告停止侵害、排除妨碍并赔礼道歉；2、请求判令对被告侵占原告张×1与原告温×的地基面积所修建的部分房屋进行拆除，恢复原状；如无法恢复原状，应赔偿给原告造成的实际损失（实际损失金额待鉴定后确定）；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原田家会村大沟口当铺院内共有坐南向北的2间房屋、坐北向南的2间房、坐北向南的1孔窑洞、坐东向西的3孔窑洞、2个暗窑，其中有原告牛×相传下来的坐东向西的2孔窑洞、坐南向北的2间房屋；原告张×1与贺定生系夫妻关系，经离石县人民法院（79）离法民判字第5号判决书判决，该当铺院内坐北向南的1间房归贺定生所有，贺定生2019年2月1日去世，现该两间房归原告张×1所有；原告温×通过房屋买卖方式取得坐东向西的1孔窑洞、2孔暗窑；原告贺×通过继承祖产的方式拥有坐北向南的1间房、1孔窑洞；二被告系夫妻关系，购买了该院的1间暗窑。房屋位于田家会大沟口，北靠307国道旁，由于多年来国道改建和大沟道路的修建，致使当铺院比道路低了2米左右，经常有雨水倒灌房屋，无法进行居住。四原告于2020年6月向田家会村委申请，经田家会村委、田家会街道办批准进行危房改建，四原告将原房屋拆除后，发现被告之前已经翻修的房屋侵占了原告张×1与原告温×的地基面积，四原告买好材料准备对房屋进行修建时，却遭到被告的强行阻拦，并将自家小轿车停在施工必经地，不让四原告修建，四原告多次与其协商，均未果，后经吕梁市离石区田家会街道办办事处田家会村组织调解，双方仍不能达成协议。至今，被告仍将小轿车停在院内，阻拦修建。四原告迫于无奈，诉至贵院。二被告辩称，原告牛×没有房屋产权，故无主体资格，应当驳回其诉讼请求，另外三原告应当另行起诉。四原告与我们不是相邻关系，故不能一起起诉。经审理查明，二被告是夫妻关系。四原告与二被告曾共同居住在田家会村大沟口（原当铺院内）。在该院内四原告称，牛×有窑洞两孔、房屋两间，张×1有平房两间，温×有窑洞一孔及暗窑两孔，贺×有平房一间、窑洞一孔。二被告有平房三间。原告张×1、温×与二被告房屋土地相邻接壤，原告牛×、贺×与二被告不相邻接壤。原告牛×、张×1、贺×主张产权系通过继承方式取得，原告温×主张产权系通过买卖关系取得。二被告主张产权系在1984年由被告樊×母亲白桂连通过买卖方式取得。四原告及二被告均未举证持有土地管理部门及房屋管理部门核发的宅基地使用证及相关产权登记权属证明。2012年二被告在原房屋上加盖二层，原、被告无纠纷。2020年4月，四原告拆除旧房屋进行重新修建，二被告以侵占其原共用院子及通行道路为由，予以阻拦，四原告修建未成。2020年5月31日，经田家会村人民调解委员会调解处理未果。2020年9月5日，四原告分别向田家会村委及街道办申请危房改造，田家会村委、田家会街道办分别在原告牛×、张×1、温×、贺×申请上盖章，并出具证明，同意修建。以上事实有原、被告提供的申请、证明、人民调解委员会调解协议书、买卖契约、判决书及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案原、被告所主张的权属来源于买卖、继承，四原告拆除旧房屋后原地址、地貌已不复存在，双方又均无土地管理部门核发的宅基地使用证和房屋权属登记证明，致使双方因相邻地界权属不清引发纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：村民一户只能拥有一处住宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡、（镇）土地使用总体规划，并尽量使用原有的住宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核、由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地，不予批准。本案中，四原告的修建住宅用地未经村、镇和县级人民政府审核批准，且案涉房屋位于××道，现已纳入离石区城市规划范围，根据相关法律规定，该房屋的修建亦应经城建规划部门的审核批准，虽然原告举证有村、镇加盖公章同意其修建的证明，但该证明未对修建房屋的位置、四至、面积、楼高层数予以明确，也未报请土地管理及规划部门审核批准，不足以证明四原告系原拆原修，也不足以认定四原告持有的手续是经有关部门批准的合法修建审批手续。原告张×1、温×请求对二被告侵占其地基面积所修建的房屋进行拆除，恢复原状。根据相关法律规定，县级以上的地方人民政府城乡规划主管部门，是处理违章建筑的行政主管部门，有对违章建筑处理的行政执法权，也是违章建筑的确认机关。因此，违章建筑的确认属于行政机关而不属于司法机关。综上，四原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》六十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告牛×、张×1、温×、贺×的诉讼请求。案件受理费80元，由四原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 张卫华人民陪审员 王冬连人民陪审员 成 皓二〇二〇年十二月二十三日书记员 白瑞琴
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0421执1478号 申请执行人：王怀兰，女，1958年11月20日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被执行人：凤台县海讯智能工程有限公司，住所地安徽省凤台县城关镇滨河湾水晶城2楼208室，统一社会信用代码91340421MA2NQAPL1Y。 本院在执行王怀兰与凤台县海讯智能工程有限公司民间借贷纠纷一案中王怀兰于2020年12月25日申请终结该案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百八十七条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 终结（2020）皖0421执1478号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判员 苏 悦 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李泽骏
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执异114号 申请执行人:中国银行股份有限公司惠州分行(曾用名:中国银行股份有限公司惠州分行),住所地：惠州市麦地路22号。 负责人:盘仲廷,行长。 被执行人：广东省惠州市惠城区畜产出口供应公司，住所地：惠州市惠城区麦地路28号五楼之二。 法定代表人：苏浩。 被执行人：惠州市惠城区对外贸易总公司，住所地：惠州市惠城区麦地路28号。 法定代表人：黄佛生,经理。 被执行人:广东省惠城区轻工业品进出口公司,住所地:惠州市惠城区下埔横江三路竹园花苑综合楼七楼。 法定代表人：朱建辉，经理。 第三人：张哲颖，男，汉族，1989年12月14日出生，住广州市天河区。 委托代理人：刘洁勤，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。 关于申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行(曾用名:中国银行股份有限公司惠州分行)与被执行人广东省惠州市惠城区畜产出口供应公司、惠州市惠城区对外贸易总公司、广东省惠城区轻工业品进出口公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2003）惠中法民二初字第130号民事判决书已经发生法律效力。上述判决如下：一、第一被告应在本判决生效后十五日内偿还尚欠的借款本金400万元及利息(合同期内按合同约定，逾期至清偿款日止按中国人民银行规定的同期流动资金逾期贷款利率计算)给原告。二、第二被告应对第一被告向原告所借的尚欠本金360万元及利息(合同期内按合同约定，逾期按中国人民银行规定的同期流动资金逾期贷款利率计算至清偿款日止)承担连带清偿责任。承担责任后有权向第一被告追偿。三、第三被告应为第一被告向原告所借的尚欠本金40万元及利息(合同期内按合同约定，逾期按中国人民银行规定的同期流动资金逾期贷款利率计算至清偿款日止)承担连带清偿责任。承担责任后有权向第一被告追偿。本案案件受理费60160元，由第一被告承担。 2020年1月13日，第三人张哲颖向本院提交《变更申请执行人申请书》，其以已受让了本院（2003）惠中法民二初字第130号民事判决书确定的债权为由，向本院申请变更其为（2004）惠中法执字第33号案的申请执行人，并提交了下列证据：1、本院（2003）惠中法民二初字第130号民事判决书、（2004）惠中法执字第33号民事裁定书复印件；2、申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行与中国东方资产管理公司深圳办事处签订编号:圳中东惠州第XXX号的《债权转让协议》及《中国银行债权转让项目分户清单》；3、中国银行广东省分行与中国东方资产管理公司深圳办事处于2004年12月30日联合在《羊城晚报》上刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》；4、中国东方资产管理公司于2005年4月2日在《羊城晚报》上刊登的《债权划转暨催收公告》；5、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司于2017年1月20日出具的《更名通知》；6、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与张哲颖于2019年11月20日签订的《资产转让协议》（合同编号：XX号）及支付转账凭证；7、中国银行股份有限公司惠州分行于2020年8月6日向本院出具的《复函》；8、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司在2019年11月20日出具的《关于资产转让的确认函》；9、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与张哲颖于2019年12月31日联合在《南方日报》上刊登的《债权转让暨催收公告》；10、广东省惠州惠城区畜产出口供应公司、惠州惠城区对外贸易总公司、广东省惠城区轻工业品进出口公司、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司的营业执照以及张哲颖的身份证复印件。 经查，因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务,申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行,本院于2004年1月2日立案执行，案号为：（2004）惠中法执字第33号。执行过程中，因被执行人名下无可供执行的财产，本院于2004年4月19日作出（2004）惠中法执字第33号民事裁定书，裁定中止本院（2003）惠中法民二初字第130号民事判决的执行，待中止情形消失后，恢复执行。 2004年9月7日，申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行（甲方）与中国东方资产管理公司深圳办事处（乙方）在惠州签订编号：圳中东惠州第XX号的《债权转让协议》，协议约定由中国银行股份有限公司惠州分行将其对债务人广东省惠州惠城区畜产出口供应公司共计7笔债权及担保权利全部转让给中国东方资产管理公司深圳办事处。2004年12月30日，中国银行广东省分行与中国东方资产管理公司深圳办事处联合在《羊城晚报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知有关借款人、担保人及相关当事人中国银行广东省分行及其下属机构的有关债权已经转让等事宜。 2005年4月2日，中国东方资产管理公司在《羊城晚报》上刊登《债权划转暨催收公告》，告知有关借款人、担保人及相关当事人，原属中国东方资产管理公司深圳办事处的债权资产及相应附属权利从2005年1月1日起划转中国东方资产管理公司广州办事处。 2017年1月20日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司出具《更名通知》。经中国银监会核准，“中国东方资产管理公司广州办事处”正式更名为“中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司”。 2019年11月20日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（转让方）与张哲颖（受让方）签订《资产转让协议》（合同编号：XX号），协议约定由中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司将其享有的包括本案债权在内的2021户不良资产全部转让给张哲颖。当天,中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司出具了《关于资产转让的确认函》，其确认已于2019年11月20日将包含本案所涉债权在内等2021户不良资产转让给张哲颖。双方于2019年12月31日联合在《南方日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，告知有关借款人、担保人及相关当事人有关债权已经转让等事宜。 2020年8月6日，中国银行股份有限公司惠州分行复函本院，其确认已于2004年9月将包含本案所涉债权在内等26户贷款转让给中国东方资产管理公司广东省分公司（原“中国东方资产管理公司广州办事处或深圳办事处”）。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案债权先由申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行转让给中国东方资产管理公司深圳办事处，而后中国东方资产管理公司深圳办事处将资产包划转给中国东方资产管理公司广州办事处。中国东方资产管理公司广州办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司后，将本案债权转让给张哲颖。上述债权转让已刊登债权转让公告告知被执行人，且均有原债权人向本院出具债权转让证明确认本案债权转让事宜。张哲颖现以其已受让了本案债权为由，向本院申请变更本案申请执行人为其本人符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条及三十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（2）项的规定，裁定如下： 变更本案申请执行人为张哲颖（公民身份证号码）。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理关小婷 书记员张静
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执9720号申请人成都华西化工研究所股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区。法定代表人：李东林，董事长。被执行人北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：吴道洪。申请人成都华西化工研究所股份有限公司与被执行人北京华福工程有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，经本院审理终结，该案（2020）京0114民初11572号法律文书已经发生法律效力。成都华西化工研究所股份有限公司到我院申请执行，要求北京华福工程有限公司支付303069元。本院于2020年12月11日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书及财产报告令。经最高人民法院执行查控系统和传统查控方式调查，被执行人名下有25辆车，本院已查封，但未实际控制，除此之外无其他可供执行财产。本案申请执行人申请执行的赔偿款303069元已执行0元，尚有赔偿款303069元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人高消费及有关消费。经申请人确认，被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）京0114民初11572号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯自华审判员  李 军审判员  刘利明二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 丽
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初2406号原告：李文学，男，1989年12月10日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨善汇建筑装饰工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区。法定代表人：薛海龙。原告李文学与被告哈尔滨善汇建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文学到庭参加诉讼，被告哈尔滨善汇建筑装饰工程有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付装修款共11万元。事实和理由：原告承包被告的装修项目，工程已全部完工，此前曾与被告进行决算，被告欠原告11万元，但被告以各种理由不支付。被告未到庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的证据，本院认定如下：原告举示的合同复印件20份、情况说明复印件4份及补充协议复印件，均系复印件，真实性无法确认，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自诉其承包被告的装修工程，被告按照合同金额的65%向原告支付价款。原、被告未结算。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中原告称被告尚欠原告11万元装修款项，但其举示的《装修施工劳务分包合同》复印件，无法证实被告是否尚欠原告装修工程款以及款项的具体数额，原告应承担举证不能的不利后果，原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：驳回原告李文学的诉讼请求。案件受理费2500元、公告费300元，由原告李文学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  黄 煜人民陪审员  张释予人民陪审员  李 翎二〇二〇年十二月十日书 记 员  王 悦
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3202号 张庆宜、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的张庆宜申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初6257号原告：李某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：贺兰中地生态牧场有限公司，统一社会信用代码xxx。法定代表人：张某。案由:侵权责任纠纷。适用程序：小额诉讼程序。立案时间：2020年12月4日。待裁定事项：是否准许撤回对被告贺兰中地生态牧场有限公司的起诉。裁定结果：准许原告李某撤回对被告贺兰中地生态牧场有限公司的起诉。审判员 张保生二〇二〇年十二月四日法官助理 袁 晨书记员 王 杨
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初8107号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。主要负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐洪斌，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：李辉，男，1990年7月19日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（简称交通银行信用卡中心）与被告李辉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心委托诉讼代理人徐洪斌到庭参加诉讼。被告李辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付信用卡欠款本金38119.71元、利息16416.06元、违约金3477.24元、分期手续费311.73元，共计58324.74元（利息暂计算至2020年8月6日），并承担自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。事实与理由：2017年7月5日，被告向原告申请办理交通银行信用卡，被告在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后原告向被告发放了卡号为：62×××17的交通银行信用卡，被告激活使用该信用卡透支消费后，未按照相关约定偿还信用卡款项。截止2020年8月6日，被告共拖欠原告本金38119.71元、利息16416.06元、违约金3477.24元、分期手续费311.73元，共计58324.74元。原告经被告申请向其发放了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费，现被告透支后没有及时归还借款，已经构成违约，应当立即归还借款，同时应按双方约定和相关规定支付相应的利息等。李辉未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月2日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，签名确认已阅读并理解《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书附有领用合约和《收费标准》。领用合约主要载明：1.如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；2.被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从被告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；3.被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；4.被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《收费标准》主要载明：1.信用卡透支按固定利率计收利息并按月计收复利；2.首次激活信用卡后，原告将按年收取年费，信用卡取现和转账需付相应手续费，透支额超信用额度需付超限费，最低还款额未还部分需付滞纳金；4.贷款利息（每日）：万分之五，滞纳金（每笔）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；超限费（每笔）：按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。2017年7月5日，原告经核准后向被告发放了卡号为62×××17的信用卡。被告激活后使用该信用卡进行了消费活动。截止2020年8月6日，被告共拖欠原告本金38119.71元、利息16416.06元、违约金3477.24元、分期手续费311.73元，共计58324.74元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行透支款还款义务，被告未如期偿还信用卡透支款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李辉于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金38119.71元；二、被告李辉于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支利息16416.06元、违约金3477.24元，合计19893.30元；自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《领用合约》的约定计付；三、被告李辉于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡分期手续费311.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，减半收取629元，由李辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  康广泉二〇二〇年十二月十七日书记员  李 婧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15468号原告：马赛，女，1984年5月17日出生，住北京市东城区。被告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：索腾腾，男，1982年12月25日出生。被告：王钢，男，1966年3月11日出生，住北京市东城区。原告马赛与被告北京首华物业管理有限公司、王钢财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 齐鸿梅审 判 员 周 琳审 判 员 杨世和二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3266号 蒙梦先、广西康得力面粉有限公司： 本院执行的蒙梦先申请广西康得力面粉有限公司劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月九日
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执恢1090号申请执行人：中国建设银行股份有限公司和平支行，住所地本市和平区解放北路104号。负责人：张弭，行长。被执行人：中国人民解放军天津警备区柏各庄农场，住所地河北省丰南军垦。负责人：桑万增，场长。申请执行人中国建设银行股份有限公司和平支行与被执行人中国人民解放军天津警备区柏各庄农场借款合同纠纷一案中，因申请执行人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）津0101执恢1090号案件执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 韬审判员 孔 敬审判员 郑雅琴二〇二〇年十二月二十五日书记员 赵 楠本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初28422号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南863号之一101房、之二101房及广州大道南865号210至218房。负责人：李莎莎，行长。委托代理人：谢佩愉、赵欢欢，均为广东天穗律师事务所律师。被告：赖韵霜，女，1992年6月30日出生，汉族，住所地广州市越秀区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行诉被告赖韵霜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢佩愉及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××95。二、信用卡申请时间：2018年3月27日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息及费用、最低还款额、透支取现费、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定，并约定原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用由被告承担。四、被告欠款情况：截至2020年7月10日，欠本金23041.26元、利息1102.83元、分期手续费1537.44元、违约金2124.72元。五、原告提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还至欠款清偿之日止的本金、费用、透支利息，暂计至2020年7月10日共计人民币27806.25元（其中透支本金23041.26元，利息1102.83元，费用3662.16元），其后透支利息按日息万分之五并按月计收复利、违约金按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及违约金计算至欠款清偿之日止；2.判令被告支付原告为实现债权而支付的律师费2500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。六、庭审中，原告向本院提交了原告与广东天穗律师事务所签订的《民事委托代理合同》及律师费发票，以证实律师费支出。被告答辩称同意原告的诉讼请求。裁判理由与结果被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告赖韵霜在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行偿还信用卡欠款本金23041.26元、利息1102.83元、分期手续费1537.44元、违约金2124.72元，并自2020年7月11日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、还款违约金给原告；二、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付因本案支出的律师费2500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费279元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒲少霞二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈兆尊阮建豪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27164号原告：郝强，男，1953年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙利国，北京市东城区交道口街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王建军（郝强之妻），女，1957年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张松涛，男，1971年11月19日出生，汉族，户籍地住北京市朝阳区朝新家园东里七区5号楼1单元703室。原告郝强（以下简称原告）与被告张松涛（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙利国、王建军，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付北京市朝阳区xx号房屋的使用费72000元（自2015年2月7日至2018年2月6日按三年计算，房屋使用费按每月6000元估算，原告占三分之一）；2．被告向原告支付2015年至2017年三个年度供暖费1380元（按每年1380元计算，原告占三分之一）、同期违约金1101．2元（每年1101．2元，原告占三分之一）。事实与理由：原告与郝淑琴、郝志刚为兄弟姊妹关系，被告与郝淑琴为母子关系。原告与郝淑琴、郝志刚共同共有房屋一套，该房屋位于北京市朝阳区xx号（以下简称涉案房屋）。该房屋系三人的父亲郝振玉与母亲刘英杰去世后的遗产。根据（2017）京0105民初6664号民事判决书，涉案房屋由原告与郝淑琴、郝志刚按份共有，每人各占三分之一份额，三人于2018年1月9日办理了共有产权证书。被告自2010年左右，以上班方便为由临时居住在涉案房屋内。2012年左右，原告与郝淑琴、郝志刚欲将房屋出租，与被告协商让其搬出，回到自己家居住。被告也表示同意，但一直未实际搬出。在诉讼期间，原告与郝淑琴、郝志刚带房屋中介公司去看房时，发现被告未经原告等人的同意，擅自将房屋装修，并将屋内原老人的物品全部清空处理。原告等人十分气愤，当时提出异议，让被告搬离涉案房屋，被告不予理睬。2018年1月2日，原告与郝淑琴、郝志刚签署“情况说明”一份，三产权人一致认可被告擅自更换防盗门强行进驻的事实，一致同意要求被告在2018年1月31日前无条件搬出房屋。直至2018年2月6日，被告才在原告极力主张下搬离涉案房屋。原告与郝淑琴、郝志刚于2018年4月将涉案房屋出售，并将房款在三人之间做了分配。原告认为，被告强占原告与郝淑琴、郝志刚共有房屋多年，也未支付过任何费用，明显侵害了原告作为产权共有人占有、使用和收益的权利，故诉至法院。被告辩称：不同意原告诉讼请求。被告不仅未给原告造成财产损害，而且在客观上对涉案房屋进行实际管理和多次修缮，是该房屋价值增值的主要原因，原告是取得该利益的受益人。原告主张的房屋使用费没有法律依据。被告自1987年随外祖母刘英杰入住涉案房屋后，一直与刘英杰共同生活并进行日常照料，直至刘英杰2007年7月10日去世。刘英杰去世后，其四名子女就房屋继承分配产生纠纷，法院判决前涉案房屋属于尚未分配的状态，直至2018年2月27日房屋出售。被告居住期间从未有人就房屋使用要求支付任何费用及主张被告搬离，视为默认被告居住使用事实，更未签署任何书面的租赁协议和任何形式约定需要对涉案房屋支付房屋使用费。被告母亲郝淑琴作为按份共有人之一，对房屋享有占有、使用的权利，且同意被告无偿使用房屋。2018年1月9日涉案房屋产权变更为3人共有后，得知三产权人决定卖房，被告于2018年2月6日搬出。涉案房屋当月出售。故被告对房屋属于合理使用。原告主体不适格且恶意绑架共有人的意志。原告提出索要2015年2月7日至2018年2月6日的房屋使用费，而原告在2018年1月9日之前并不具备该房屋的按份共有人资格，即非房屋所有权人。原告要求房屋使用费属于处分行为，另两位共有人均不认可原告主张房屋使用费行为的合法性，其主张无事实基础。供暖费应该由房屋的产权人来承担，被告不是产权人，故不是缴费主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：原告与郝淑琴、郝志刚系兄弟姊妹关系，被告与郝淑琴系母子关系。涉案房屋原登记在刘英杰名下，建筑面积57．5平方米，刘英杰于2007年7月10日去世。2017年12月12日，本院作出（2017）京0105民初6664号民事判决，判决涉案房屋由原告与郝淑琴、郝志刚按份共有，三人各享有三分之一的权属份额。该判决于2018年1月3日发生法律效力。被告于1987年随刘英杰入住涉案房屋，于2018年2月6日搬出。原告交纳了涉案房屋2008至2018年度的供暖费13800元和违约金11012．4元。原告提交其与郝淑琴、郝志刚于2018年1月21日签署的一份情况说明，主要内容为要求被告于2018年1月31日前搬离涉案房屋。被告对该份说明的真实性不予认可，并提交郝淑琴的一份个人声明，主要内容其不同意原告的诉讼请求；对原告提交的情况说明不知情，也未在上面签字或按手印。经询，原告称其曾于2015年2月7日要求被告搬出涉案房屋，此前同意被告在涉案房屋中居住；其主张的房屋租金标准系根据市场价格估算。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。涉案房屋原系原告母亲刘英杰所有，原告的份额系基于继承取得，其所有权自刘英杰2007年7月10日去世时即发生效力。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。（2017）京0105民初6664号民事判决确认原告与郝淑琴、郝志刚各占有涉案房屋三分之一的份额，该判决于2018年1月3日生效。在2007年7月10日至2018年1月3日期间，涉案房屋属于刘英杰的继承人共同共有状态。2018年1月3日之后，涉案房屋属于郝强与郝淑琴、郝志刚按份共有状态。被告主张其居住涉案房屋经过了郝淑琴的同意，但郝淑琴作为共有人之一，在同为共有人的原告不同意将涉案房屋交由被告居住的情况下，无权自行对此进行决定。故被告居住使用涉案房屋的行为侵害了原告就涉案房屋所享有的物权，应该承担赔偿责任。对于原告主张占有使用费的期间及标准，本院将结合本案实际情况予以酌定。对于原告主张的供暖费，因被告于原告主张供暖费的期间一直使用涉案房屋，故原告有权向被告主张该期间原告所占有涉案房屋的份额相对应的供暖费。原告要求被告支付供暖费违约金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十七条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、《中华人民共和国继承法》第二条之规定，判决如下：一、被告张松涛于本判决生效后七日内给付原告郝强房屋占有使用费2万元、供暖费1380元；二、驳回原告郝强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，由原告郝强负担1327元（已交纳）；被告张松涛负担335元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十二月十日书记员 邓嘉男
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0621执761号之一 申请执行人:刘鹏，男，1980年2月6日出生，住广西防城港市港口区。 被执行人：广西方典置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区双拥路38号广西国际金融投资大厦11层A区。 法定代表人：陆飞驯，该公司总经理。 申请执行人刘鹏依据已经发生法律效力的港口区人民法院（2020）桂0602民初687号民事判决书，于2020年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的26542.28元及行为，申请执行费298元。本院于2020年11月23日依法立案受理。 本院在执行申请执行人刘鹏与被执行人广西方典置业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案中，于2020年11月27日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但其至今未履行，也未向本院报告财产，2020年12月25日，本院依法划拨被执行人的银行存款26840.28元，被执行人金钱给付义务已执行完毕。另查明，被执行人广西方典置业投资有限公司至今未能提供位于防城港市港口区办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案，本院依法将其纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。 本院认为，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  零东权
河北省高邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0127民初826号 原告：王立科，男，1966年1月17日生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 委托诉讼代理人：耿桂杰，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。 被告：安永亮，男，1974年1月14日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 委托诉讼代理人：贾现林，石家庄市高邑丰稔法律服务所法律工作者。 原告王立科与被告安永亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立科及其委托诉讼代理人耿桂杰、被告安永亮及其委托诉讼代理人贾现林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立科向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告劳动报酬2,650元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在高邑县方益陶瓷厂承揽一个车间，雇佣原告在车间工作，2017年11月。原告在被告处工作，被告拖欠原告工资2,650元，2019年2月2日，被告亲自书写，为原告出具了工资欠条一份，原告多次向被告索要，被告总是迟迟不予给付，为此原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 安永亮辩称，1.原被告之间不存在劳务关系；2.被告没有义务承担原告的劳动报酬；3.原告所谓的工资欠条系被告为了证明当时原告在公司工作过而并非认可欠付原告的工资；4.被告与原告当时共同在河北方益有限公司工作，系公司的员工，欠付的工资应由河北方益有限公司予以给付；5.原被告曾共同向高邑县劳动人事局反映该公司的欠薪行为，而该局受理我们的投诉并予以记录。 本院经审理认定事实如下：2019年2月2日，被告安永亮为原告出具证明，证明载明：2017年11月份王立科在高邑方益陶瓷原料车间上班，欠工资2650元，特此证明。原告王立科称，被告安永亮承包车间，原告为被告安永亮的雇员。被告安永亮称，其只是原料车间的管理者，与原告不存在雇佣关系，应由方益陶瓷厂支付员工工资。庭审中，原告提交王建彬证人证言证明，证实2017年被告安永亮去柏乡县招工，被告安永亮雇佣王建彬接送工人上下班，工厂支付安永亮工资，然后由安永亮给工人发放工资。原告提交证人姜某证人证言证明，其工资由被告安永亮发放。原告提交2020年10月13日，柏乡县西汪镇村民委员会出具说明，说明证明被告安永亮在招工，负责发放工资。被告申请证人张某出庭作证，证明其与被告均受雇于方益陶瓷厂。另，王建彬在同一事实基础上的另一案中出庭作证，证明情况与提交证人证言无异。以上事实由庭审笔录、证人证言、欠工资证明等证据予以证实。 本院认为，王建彬证人证言可以证实，原告由被告安永亮招工至陶瓷厂原料车间上班。因证人张某未能提供证据证明其就职于方益陶瓷厂，对其证人证言本院不予采信。综合考虑，被告安永亮出具欠工资证明、负责招工，且亲自雇佣面包车接送工人上下班的情况，其行为已远超出车间主任工作的权限和工作范畴，故可以推定原、被告之间系雇佣关系。被告安永亮应当及时向原告王立科支付劳动报酬，现原告王立科要求被告安永亮支付劳动报酬2650元，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 限本判决生效后十日内，被告安永亮支付原告王立科工资2,650元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告安永亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市高邑县，邮编：051330，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交并提交缴费收据原件（收款单位全称：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47）。逾期未提交亦未提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 高 娜 二〇二〇年十二月八日 书记员 张国静
贵州省贵阳市南明区人民法院             民事裁定书             （2020）黔0102民初16001号                               原告                       彭德亮，男，汉族，1994年2月16日出生，住贵州省黔西南州兴义市。             委托代理人：周小兵。                               被告                       贵州诚源人力资源有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目M区第1栋（1）1单元35层20号房，统一社会信用代码：91520102MA6HYUNH60。             法定代表人：李君。                               案由                       服务合同纠纷                               本院适用小额诉讼程序审理原告彭德亮诉被告贵州诚源人力资源有限公司服务合同纠纷一案，原告彭德亮于 2020 年 12 月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭德亮的撤诉不损害国家、集团或者他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：             准许原告彭德亮撤回起诉。             案件受理费25元（已减半收取），由原告彭德亮承担。                                                         审 判 员 程 攀                          二0二0年十二月三十一日                          法 官 助 理 吴 金 芸             书 记 员 席 文
黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0230民初1006号原告：曾宪忠，男，1968年1月1日出生，汉族，农行职员，住黑龙江省克东县。被告：于军，男，1968年12月24日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省克东县，现下落不明。原告曾宪忠与被告于军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告曾宪忠到庭参加诉讼，被告于军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾宪忠向本院提出诉讼请求：1、判令于军立即偿还借款本金228,000.00元，支付利息54,700.00元（2018年6月1日至2019年6月1日，按月息2%计算），合计282,000.00元；2、判令于军以本金228,000.00元为基数，按月息2%支付利息至履行完毕时止。事实和理由：2018年6月1日于军在曾宪忠处借款人民币228,000.00元，双方约定借款利息为月息2.5%，口头约定两个月内还款，借款到期后经多次催要于军未能偿还，故诉至法院，请求支持曾宪忠的诉讼请求。于军未出庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：于军于2018年6月1日在曾宪忠处借款228,000.00元，并出具借条一张，借条内容：“人民币贰拾贰万捌仟元整，￥228,000.00元，借款日期：2018年6月1日，借款利息2.5分。借款人：于军、身份证号码：，联系地址：克东县克东镇庆祥街二委6组，借款人手机号：138××××0730，特立此借条为证”，于军在借款人一栏处签名和按印。曾宪忠主张口头约定2018年年底还款，借款到期后，经曾宪忠多次索要，其未予还款。以上事实，有曾宪忠向法庭提供的“借条”等以及双方当事人的陈述为证，依法予以确定。本院认为，曾宪忠与于军之间形成的民间借贷关系系双方自愿订立而形成，其意思表示真实，合同内容未违反法律、行政法规强制性、效力性的规定，该合同应认定为有效。于军作为借款人，在债权人向其主张债权后履行还款义务，其未予还款属违约行为，故其应承担向曾宪忠偿还借款及支付利息的民事责任。关于曾宪忠利息的主张符合法律规定，依法予以支持。经计算，截止到2019年6月1日，于军尚欠曾宪忠借款本金228,000.00元，利息54,700.00元（228,000.00元×12个月×2%），合计282,000.00元。综上所述，对于曾宪忠的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：于军于本判决生效之日起七日内偿还曾宪忠借款228,000.00元，支付利息54,700.00元，并以前述本金为基数，自2020年6月2日起，按月利率2%计算利息，至借款偿还完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,530.00元，公告费560.00元，由于军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  代世红人民陪审员  王慧子人民陪审员  李鑫燕二〇二〇年十二月四日书 记 员  李志伟
山西省武乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0429民初720号 原告：谌基林，男，1994年3月16日出生，汉族，厨师，现住湖北省竹溪县。 被告：武鑫，女，1999年8月5日出生，汉族，现住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：李采平（系被告武鑫母亲），现住武乡县丰州。 原告谌基林与被告武鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谌基林、被告武鑫的委托诉讼代理人李采平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谌基林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金45000元2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告当庭增加诉讼请求：判令被告返还原告金手镯一个，价值12000元。事实和理由：原、被告是朋友关系，2019年6月20日、24日，被告因交房租向原告借款3000元和2000元，原告分别于当日向被告微信转账3000元和2000元。2019年7月22日被告因买车急需用钱，向原告提出借款4万元，并口头承诺年底偿还。原告考虑与被告是朋友关系，通过微信四次向被告转账4万元，后被告为原告补写借条。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告拖欠至今，不接原告电话，拉黑原告微信。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 被告武鑫辩称，其未向原告借款。 本院经审理认定事实如下：原告谌基林与被告武鑫系朋友关系，被告因买车用钱，于2019年7月22日向原告提出借款4万元，同日原告通过其尾号为8204的建设银行储蓄卡分四次向被告微信转账4万元。后被告向原告出具借条一支。被告至今未向原告偿还借款。 以上事实，有原告提交并经被告确认无异议的借条原件、微信支付交易明细证明及原、被告微信聊天记录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告提供借款，被告应如约履行还款义务，被告未按约定履行还款义务的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告偿还借款4万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告偿还2019年6月20日、24日的5000元借款，其虽提供了该两笔交易的微信转账证明，但该证据不能证明原、被告间的借贷法律关系，本院不予支持。关于原告诉请被告返还价值12000元金手镯，原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告武鑫于本判决生效后十日内偿还原告谌基林借款4万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费613元，由被告武鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  史宏伟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李晓云
河北省无极县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0130财保19号之一 解除保全申请人：王某某，女，1968年10月9日出生，汉族，住无极县。 委托代理人：许某某，男，1966年4月12日出生，汉族，住无极县，系王某某之夫。 被申请人：王某某，男，1986年2月7日出生，住石家庄市藁城区。 解除保全申请人王某某与被申请人王某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日作出（2020）冀0130财保19号民事裁定书，查封被申请人王某某名下冀Ａ×××××轻型普通货车一辆。申请人王某某在法院采取保全措施后未在三十日内提起诉讼。 本院经审查认为，申请人未在本院采取保全措施三十日内提起诉讼，应当依法解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人王某某名下冀Ａ×××××轻型普通货车的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  成周 二〇二〇年十二月九日 书记员  张宁
西藏自治区嘉黎县人民法院   民事裁定书   （2020）藏0621民初270号   原告：立新，男，1965年2月2日出生，藏族，住西藏自治区嘉黎县。   被告：索朗多杰，男，1986年8月16日出生，藏族，住西藏自治区当雄县。   被告：达娃白珍，女，1979年12月31日出生，藏族，住西藏自治区拉萨市。   委托诉讼代理人：罗布白玛，北京盈科（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：次仁卓玛，北京盈科（拉萨）律师事务所实习律师。   原告立新与被告索朗多杰、达娃白珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。   原告立新向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告索朗多杰支付购马款215,000元；二、依法判令被告达娃白珍对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年3月17日就买卖马匹事宜达成《协议书》，约定被告索朗多杰拖欠原告购买款为200,000元，被告索朗多杰分两次付清，即于2020年5月12日支付100,000元，于2020年6月12日支付100,000元，被告达娃白珍为担保人。但约定的付款期限到期后，被告索朗多杰却不按期支付购马款，被告达娃白珍也不承担担保责任。另外，因购马款总计为450,000元，被告索朗多杰承诺先行支付250,000元，但仍有150,000元未付。综上所述，原、被告就买卖马匹达成的《协议书》，系双方真实意思表示，被告索朗多杰应按约支付购马款，被告达娃白珍应按约承担担保责任，被告索朗多杰拒不付款及被告达娃白珍拒不承担担保责任的行为，严重违反协议约定及诚实信用原则。故诉至法院，望判如所请。   被告达娃白珍在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为原告立新基于与被告索朗多杰之间签订的《合同》，以买卖合同纠纷为案由向嘉黎县人民法院提起诉讼，客观上，原告立新与被告索朗多杰之间签订的《合同》并未实际履行，并不存在原告立新向被告索朗多杰出售马的事实，并且两名被告住所地均不在贵院所管辖的辖区内，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定履行地的，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案由于各方签订的合同并未实际履行，也并未约定合同履行地，因此本案应当有被告住所地法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定特向嘉黎县人民法院申请将本案移送至两名被告所在地法院审理。   本院经审查认为，因买卖合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。经核实，本案的合同履行地为嘉黎县藏北乡。因此本院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。被告达娃白珍对本案管辖权所提异议理由不能成立。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：   驳回被告达娃白珍对本案管辖权提出的异议。   案件受理费50元，由被告达娃白珍负担。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于那曲市中级人民法院。   审  判  长   朗  珍   审  判  员   次旦卓嘎   人 民 陪 审 员   切  次   二〇二〇年十二月二十五日   书  记  员   赤列曲珍   附相关法条   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十三条 因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。   第一百二十七条 人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。   当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初21672号原告：张辉，男，1971年4月22日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告：左玲琨，女，1976年12月19日出生，汉族，住西安市雁塔区，系张辉之妻。共同委托诉讼代理人：马广耀，陕西稼轩律师事务所律师。被告：陕西金地家宜置业有限公司。住所地：西安市雁塔区物业管理服务中心。法定代表人：朱克亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨兰，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：深圳市金地物业管理有限公司西安分公司。营业场所：西安市曲江新区楼。负责人：陈龙兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵媚，女，该公司法务。原告张辉、左玲琨与被告陕西金地家宜置业有限公司(下称金地置业)、深圳市金地物业管理有限公司西安分公司（下称金地物业）合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉及二原告共同委托诉讼代理人马广耀、被告金地家公司委托诉讼代理人杨兰、被告金地物业委托诉讼代理人赵媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张辉、左玲琨向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告金地置业履行《商品房买卖合同》的附随义务，协助、配合原告办理安装天然气事宜；2.判令被告金地物业履行《前期物业服务协议》的装饰装修管理义务，根据《业户手册》装修指南协助、配合原告办理安装天然气事宜，即审核同意原告安装天然气申请；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月25日，原告至金地置业开发的西沣公元二期处，经现场实地考查，XX小区XX道，也符合安装天然气的条件，满足餐饮经营的一般要求，遂与金地置业签订《商品房买卖合同(预售)》，约定由原告购买金地置业位于西沣路地区城中村综合改造项目DK-B(西沣公元)2-30121号商品房，规划用途为商业，房款总计3002131元。合同签订后，原告依约一次性支付总价款，金地置业交付商铺。后因安装天然气事宜与二被告协商未果。金地置业应当履行《商品房买卖合同》的附随义务，协助、配合原告办理安装天然气事宜。金地置业和金地物业是关联公司关系，违反《物业管理条例》中房地产开发与物业管理相分离原则。金地物业应当履行《前期物业服务协议》，根据《业户手册》协助、配合原告办理天然气安装事宜，准许天然气公司进场。原告安装天然气，会合理使用该设备，不损害公共利益和相邻业主合法权益，并妥善处理相邻关系。被告金地置业辩称，金地置业已经向原告提供办理天然气所需要的由其提供的资料，完成了协助配合义务。金地置业与金地物业系独立法人，原告的诉讼请求与金地置业无关，金地置业无权要求金地物业书面同意。被告金地物业辩称，天然气安装关系小区业主安全，需征求相关业主同意，金地物业只是小区服务机构，没有决定权，原告在没有获得其他小区业主同意的前提下，要求金地物业决定天然气安装，于法于理都不符合。本院经审理认定事实如下：2018年9月25日，原告张辉、左玲琨与被告金地置业签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告金地置业开发建设的位于西安市雁塔区XX路以东、西部大道以北西沣路地区城中村综合改造项目DK-B（西沣公元）2幢3单元1层30121号房屋，预测建筑面积119.76平方米，总价款为3022131元；签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金10万元，买受人应当在2018年9月25日前支付该商品房全部价款；出卖人应当在2018年10月25日前向买受人交付该商品房；出卖人依法选聘的前期物业服务企业为金地物业。合同还约定，一、本合同项下商品房规划用途为商业，该商品房未设置天然气配套及附属设施，买受人可根据天然气管理自行申报管道铺设、安装，并按国家燃气施工验收规范和西安市天然气设计、施工的程序和规定，在房屋内合理设置天然气管道及计量装置，具体设置情况以西安市天然气公司设计及批复文件为准，出卖人不负责申报和管理，仅协助提供相关资料；二、有线电视、电话、宽带、燃气、采暖等配套设施的交付至竣工并达到使用条件，其使用需由买受人向该设施的服务提供商办理开通申请使用手续并缴纳相关费用，各项服务的具体开通时间，将由服务提供商决定。另，被告金地置业已经向原告提供了案涉工程施工图纸。另查，被告金地置业与金地物业就金地[西沣公元二期]签订《前期物业服务协议》及《业户手册》，约定由金地物业提供共用部位、共用设施设备的维修养护和管理，为本物业管理区域内的全体业主和物业使用人服务；因维修物业或者公共利益，金地置业在建造、修缮建筑物以及铺设电线电缆、水管、暖气、燃气管线等需临时占用、挖掘本物业管理区域内道路、场地的，应征得相关业主和乙方的同意；本协议期限自2018年4月30日起至首届业主大会成立，业主委员会业与业主选聘的物业管理企业签订的物业服务协议生效之日止。《业户手册》中载明，严禁擅自改动燃气管道及附属设施，需移动燃气管道、煤气报警系统等，应提前向燃气公司、物业管理服务中心申报获准后，由燃气公司负责施工。庭审中，原告表示其向天然气公司办理开通申请使用手续，天然气公司现场勘探过可以安装，前提是金地置业提供相关工程设计图纸，同时需要金地物业书面同意，并且相邻业主同意安装，但金地物业现在不同意。被告金地置业表示不负责申报和管理，已向原告提供了施工图纸。被告金地物业表示其没有决定权，具体设置情况以天然气设计及批复文件为准，天然气公司先出设计图纸，相关业主同意后，其可以配合。本院认为，原告与被告金地置业之间的房屋买卖合同关系依法成立，原告与被告金地物业之间的物业服务合同关系依法成立，被告金地置业与金地物业系分别独立的法人组织。原告与被告金地置业签订的《商品房买卖合同》，明确约定该商品房规划用途为商业，未设置天然气配套及附属设施，买受人可根据天然气管理自行申报管道铺设、安装，并按国家燃气施工验收规范和西安市天然气设计、施工的程序和规定，在房屋内合理设置天然气管道及计量装置，具体设置情况以西安市天然气公司设计及批复文件为准，出卖人不负责申报和管理，仅协助提供相关资料。现被告金地置业已经将案涉工程施工图纸提供给原告，履行了协助义务，故原告主张被告金地置业协助、配合其办理安装天然气事宜于法无据。案涉《前期物业服务协议》及《业户手册》中，并未约定金地物业对业主自行申报天然气管道铺设、安装有审核义务，故原告主张被告金地物业审核同意其安装天然气申请没有依据。另一方面，天然气管道的铺设、安装应由燃气公司负责，原告应当首先向燃气公司申报相关手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张辉、左玲琨的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘霁月二〇二〇年十二月二十五日书记员  高塬粟校对：王芊2020年月日送达1
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初8082号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。主要负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：张新坤，男，1988年5月8日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（简称交通银行信用卡中心）与被告张新坤信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心委托诉讼代理人路芸虹到庭参加诉讼。被告张新坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付信用卡欠款本金24902.87元、利息24213.19元、违约金1791.37元、其他费用112元，共计51019.43元（利息暂计算至2020年8月18日），并承担自2020年8月19日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。事实与理由：2015年5月23日，被告向原告申请办理交通银行信用卡，被告在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后原告向被告发放了卡号为：45×××89的交通银行信用卡，被告激活使用该信用卡透支消费后，未按照相关约定偿还信用卡款项。截止2020年8月18日被告共拖欠原告本金24902.87元、利息24213.19元、违约金1791.37元、其他费用112元，共计51019.43元。原告经被告申请向其发放了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费，现被告透支后没有及时归还借款，已经构成违约，应当立即归还借款，同时应按双方约定和相关规定支付相应的利息等。张新坤未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月23日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，签名确认已阅读并理解《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书附有领用合约和《收费标准》。领用合约主要载明：1.如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；2.被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从被告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；3.被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；4.被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《收费标准》主要载明：1.信用卡透支按固定利率计收利息并按月计收复利；2.首次激活信用卡后，原告将按年收取年费，信用卡取现和转账需付相应手续费，透支额超信用额度需付超限费，最低还款额未还部分需付滞纳金；4.贷款利息（每日）：万分之五，滞纳金（每笔）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；超限费（每笔）：按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。2015年5月26日，原告经核准后向被告发放了卡号为45×××89的信用卡。被告激活后使用该信用卡进行了消费活动。截止2020年8月18日，被告共拖欠原告本金24902.87元、利息24213.19元、违约金1791.37元、其他费用112元，共计51019.43元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行透支款还款义务，被告未如期偿还信用卡透支款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张新坤于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金24902.87元；二、被告张新坤于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支利息24213.19元、违约金1791.37元，合计26004.56元；自2020年8月19日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《领用合约》的约定计付；三、被告张新坤于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡其他费用112元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，减半收取537.50元，由张新坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  康广泉二〇二〇年十二月十二日书记员  李 婧
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初8114号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场11层。主要负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：申景贵，男，1967年10月10日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心（简称交通银行信用卡中心）与被告申景贵信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心委托诉讼代理人路芸虹到庭参加诉讼。被告申景贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付信用卡欠款本金58611.28元、利息30221.34元、违约金6110.29元，共计94942.91元（利息暂计算至2020年8月6日），并承担自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算）。事实与理由：2017年3月2日，被告向原告申请办理交通银行信用卡，被告在《交通银行信用卡申请表》中签字愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约及章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准后原告向被告发放了卡号为：62×××26的交通银行信用卡，被告激活使用该信用卡透支消费后，未按照相关约定偿还信用卡款项。截止2020年8月6日，被告共拖欠原告本金58611.28元、利息30221.34元、违约金6110.29元，共计94942.91元。原告经被告申请向其发放了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费，现被告透支后没有及时归还借款，已经构成违约，应当立即归还借款，同时应按双方约定和相关规定支付相应的利息等。申景贵未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院予以确认在卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：2017年2月25日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，签名确认已阅读并理解《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该申请书附有领用合约和《收费标准》。领用合约主要载明：1.如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；2.被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从被告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；3.被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；4.被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《收费标准》主要载明：1.信用卡透支按固定利率计收利息并按月计收复利；2.首次激活信用卡后，原告将按年收取年费，信用卡取现和转账需付相应手续费，透支额超信用额度需付超限费，最低还款额未还部分需付滞纳金；4.贷款利息（每日）：万分之五，滞纳金（每笔）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；超限费（每笔）：按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。2017年3月2日，原告经核准后向被告发放了卡号为62×××26的信用卡。被告激活后使用该信用卡进行了消费活动。截止2020年8月6日,被告共拖欠原告本金58611.28元、利息30221.34元、违约金6110.29元，共计94942.91元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。被告持卡透支消费后，应按照合同约定按期足额履行透支款还款义务，被告未如期偿还信用卡透支款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申景贵于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金58611.28元；二、被告申景贵于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支利息30221.34元、违约金6110.29元，合计36331.63元；自2020年8月7日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《领用合约》的约定计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2174元，减半收取1087元，由申景贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  康广泉二〇二〇年十二月十七日书记员  李 婧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初4079号 原告：乌鲁木齐市疆扬远航管业有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市米东区古牧地镇大草滩村。法定代表人：周毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张新权，新疆万和律师事务所律师。被告：巴州俊驰雨泽园林绿化有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市索克巴格路6号1栋1层30号。法定代表人：史涛，系该公司总经理。原告乌鲁木齐市疆扬远航管业有限公司（以下简称“疆扬远航管业公司”）与被告巴州俊驰雨泽园林绿化有限公司（以下简称“巴州俊驰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告疆扬远航管业公司的委托诉讼代理人张新权到庭参加诉讼。被告巴州俊驰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告疆扬远航管业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付欠款93,000元；2．判令被告支付欠款利息3,173.60元（93,000元×3.411%，2020年1月1日至2020年12月30日）；3．判令被告承担本案诉讼费、邮寄送达费。事实和理由：自2017年年底，被告就和原告一直有业务往来。2019年4月，被告在原告处购买了价值93,000元的货物后称资金周转困难，等有钱后给付货款。经原告多次索要后，2020年1月，被告给原告出具了一张时间为2020年4月30日的延期支票（票号为08202227）。同年5月1日，原告存入该支票后，被告开户银行以账户内没钱为由退票。后经原告多次索要无果，故诉至法院。被告巴州俊驰公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月，被告在原告处赊购价值93,000元的PVC管。2020年1月，被告交付原告中国建设银行转账支票一张，票号为08202227，载明“出票日期：贰零贰零年零肆月叁拾日，收款人乌鲁木齐市疆扬远航管业有限公司，付款行名称：建设银行库尔勒石化大道支行，出票人账号：×××，金额93,000元，用途：材料款”等内容，并加盖被告及其法定代表人印章。该转账支票到期后，原告存入该支票，被告开户银行以账户内没钱为由退票。庭审中，原告陈述被告于原告起诉后已支付货款5,000元，尚欠货款88,000元至今未付。以上查明的事实，有中国建设银行转账支票、庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告欠原告货款88,000元未付的事实，有转账支票及当事人陈述为证，被告应当支付原告上述货款。故原告要求被告支付货款88,000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。因被告向原告出具的转账支票的出票日期为2020年4月30日，故该日期应视为双方约定的付款日期，现被告未按约定时间付款，原告有权以欠款金额88,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.91%向被告主张自2020年4月30日起至2020年12月30日期间的逾期付款利息，即88,000元×3.91%÷365天×244天=2,300.15元，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了本案一审中答辩、质证、举证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巴州俊驰雨泽园林绿化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乌鲁木齐市疆扬远航管业有限公司货款88,000元；二、被告巴州俊驰雨泽园林绿化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乌鲁木齐市疆扬远航管业有限公司利息损失2,300.15元（88,000元×3.91%÷365天×244天）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,102.17元，由被告巴州俊驰雨泽园林绿化有限公司负担。邮寄送达费80元，由被告巴州俊驰雨泽园林绿化有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   刘亚二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 九 日书  记  员   王玥
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初29514号原告东莞市锦雄精密科技有限公司，住所地东莞市长安镇霄边社区第二工业北源街2号台达连胜工业园E栋1楼1号，统一社会信用代码91441900MA4UP5AH48。法定代表人唐慧芳。委托代理人黄家敏，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告李盛新，男，汉族，1979年6月15日出生，身份证住址。被告深圳市兴盛达钢材模具有限公司，住所地深圳市光明新区凤凰街道塘尾社区塘明路第三工业区8号金峰工业园9栋，统一社会信用代码91440300052778017X。法定代表人李盛新。上列原告与两被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄家敏到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告与被告深圳市兴盛达钢材模具有限公司存在业务往来，其通过电话或者微信口头向原告下达订单，原告根据要求进行送货，被告深圳市兴盛达钢材模具有限公司收到货物后工作人员在送货单上进行签收。2018年9月3日，被告李盛新出具《借据》一份，其上载明原兴盛达加工费转李盛新个人名下借款，共计72170元，现由李盛新欠邓江所欠加工费转为由李盛新借邓江款，由李盛新从2018年9月起至2018年12月止，分期付清所有款项。原告称，在两被告签收送货单、出具借据后未支付相应款项。另查，原告法定代表人唐慧芳的丈夫名字为邓江，被告深圳市兴盛达钢材模具有限公司为自然人独资有限责任公司，被告李盛新系其唯一股东。以上事实，有原告提交的送货单、借据、结婚证、深圳市市场监督管理局企业档案查询单等证据及庭审笔录佐证，本院予以认定。裁决结果本院认为，原告与被告深圳市兴盛达钢材模具有限公司之间形成合法有效的买卖合同关系，被告在收到货物签收了送货单、被告李盛新作为被告深圳市兴盛达钢材模具有限公司法定代表人及股东在《借据》上进行签字确认，并承诺分期还款，两被告即应按照约定如期足额支付货款，现逾期未支付已构成违约，故原告诉求被告深圳市兴盛达钢材模具有限公司向其支付货款72170元及逾期付款利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告李盛新作为被告深圳市兴盛达钢材模具有限公司的唯一股东，在未能提供证据证明其个人财产独立于公司财产的情况下，应对公司债务承担连带清偿责任，故原告诉求被告李盛新对被告深圳市兴盛达钢材模具有限公司上述债务承担连带责任有事实和法律依据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本院依照原告陈述及所提供证据确认相关事实，不利法律后果由两被告自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告深圳市兴盛达钢材模具有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市锦雄精密科技有限公司支付货款72170元及逾期付款利息（以72170元为基数，自2018年12月1日起计算至实际清偿之日止，其中2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告李盛新对被告深圳市兴盛达钢材模具有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1680元，由被告深圳市兴盛达钢材模具有限公司负担，被告李盛新负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二〇年十二月二十一日书记员  林晓丹书记员  曾 雄附本案相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6773号原告：北京方嘉彩色印刷有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区火炬街23号203室。法定代表人：虞明，董事长。委托诉讼代理人：宁延昌，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所法务工作者。被告：朱蓉，女，1970年2月6日生，住重庆市渝中区。原告北京方嘉彩色印刷有限责任公司诉被告朱蓉股东损害公司债权人利益责任纠纷一案。本院受理后，北京方嘉彩色印刷有限责任公司向本院提出撤诉。本院认为北京方嘉彩色印刷有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京方嘉彩色印刷有限责任公司撤诉。审判员 李 越二〇二〇年十二月九日书记员 曹成旭
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执1494号 移送执行人：潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：王昌会，男，汉族，2002年10月5日出生，住贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县。 本院刑事审判庭移送执行被执行人王昌会拖欠罚金一案，本院作出的（2017）粤5102刑初348号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人王昌会被处罚金人民币500元，本院刑事审判庭于2020年10月10日移送本院立案执行。 本案在执行过程中，经向银行、车管、证券等有关部门进行查询，没有查询到被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人王昌会发出限制消费令。 本院认为，执行期间，未发现被执行人有可供执行财产，本案应予裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年十二月××日 书 记 员  姚加钿
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初98号原告:中国建设银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区宝岗大道157号首层至三层。负责人：林如全，职务行长。委托代理人：李建斌，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：黄钰文，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈志先，男，1974年9月20日出生，汉族，住广州市越秀区，原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈志先金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人李建斌到庭参加了诉讼。被告陈志先经本院依法传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行诉称：2016年5月13日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，双方约定被告借款135万元。借款期限为240个月，即从2016年6月3日起至2036年6月3日止。贷款利率为年利率，并执行浮动利率，即在基准利率水平上下调15%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。被告以其所有的位于广州市海珠区江南大道南路晓园新村46号303房设定抵押担保。2016年6月1日，被告依约办理了房地产抵押登记手续。2016年6月3日，原告依约向被告发放135万元的贷款。被告未按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定足额清偿每期贷款，经原告多次催收后，被告仍未全部偿还拖欠的贷款。现起诉要求：1.解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号440101713-2022-20161384996）。2.被告偿还《个人住房（商业用房）借款合同》的剩余本金1206620.65元，拖欠利息65317.46元，拖欠本金罚息2605.85元，拖欠利息复利2754.77元，共计1277298.73元（暂计至2020年11月3日），并从2020年11月4日起计至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、本金罚息、利息复利给原告；3.被告向原告支付律师费30000元；4.原告对被告已办理抵押登记的位于广州市海珠区江南大道南晓园新村46号303房折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；5.本案全部诉讼费用被告承担。被告陈志先没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：2016年5月13日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定，被告向原告借款135万元用于购置房产，借款期限240个月，贷款利率为年利率，在基准利率水平上下调15%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整，本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为；借款人的还款方法为等额本息还款方法；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；抵押人以海珠区江南大道南路晓园新村46号303房设定抵押；等。原告于2016年6月1日办理了抵押房屋的抵押登记手续，抵押权人为原告，抵押人为被告。合同签订后，原告依约于2016年6月3日向被告发放了借款135万元。被告收到原告发放的借款后，未按照合同约定足额清偿借款，原告遂向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告表示律师费尚未在实际发生，截至2020年11月3日，被告尚欠剩余借款本金1206620.65元，拖欠利息65317.46元，拖欠本金罚息2605.85元，拖欠利息复利2754.77元。本院认为：原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方真实的意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效。借款合同约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，现原告向被告发放借款后，被告未按照合同约定足额偿还借款本息，故原告要求解除其与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，符合合同约定，本院予以支持。借款合同解除后，被告应向原告偿还剩余借款本金1206620.65元、利息65317.46元、本金罚息2605.85元、利息复利2754.77元，并从2020年11月4日起至实际清偿之日止按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计付利息给原告。因律师费尚未实际发生，故原告要求被告支付律师费30000元，没有事实依据，本院不予支持。另被告提供房屋作为抵押，故在被告不履行上述清偿义务时，原告有权以登记在被告名下设定抵押的广州市海珠区江南大道南路晓园新村46号303房折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行与被告陈志先于2016年5月13日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告陈志先在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行偿还借款本金1206620.65元和利息70678.08元（正常利息、本金罚息、利息复利），并从2020年11月4日起至实际清偿之日止按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计付利息给原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行；三、如被告陈志先不履行本判决第二项所确定的债务，原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行有权以登记在被告陈志先名下设定抵押的广州市海珠区江南大道南路晓园新村46号303房折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用21052元（其中受理费16052元、保全费5000元）,由原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行负担505元（其中受理费385元、保全费120元），被告陈志先负担20547元（其中受理费15667元、保全费4880元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年十二月十一日书记员 巫青璇王闪闪
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2020）内0105民初9531号   原告：罗某，女，现住乌兰察布市兴和县。   委托诉讼代理人：张某，内蒙古兆煌杰律师事务所律师。   被告：王某，男，汉族，住呼和浩特市。   原告罗某与被告王某继承纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某委托诉讼代理人张某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告罗某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告应得赔偿款233318.77元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告罗某是王东胜（已死亡）的母亲，被告王某是王东胜的儿子。王东胜于2017年1月因交通事故死亡，原告、被告、王德成（系王东胜的父亲，已于2019年死亡）共同作为第一顺位的继承人，依法提起诉讼，后判决侵权方共同赔偿原告、被告、王德成死亡赔偿金等共计599962.56元，该款项应由原告罗某、被告王某、王德成均等享有，但是被告王某却迟迟未能将应由原告以及王德成的部分返还。同时原告认为赔偿款599962.56元系对死者家属的补偿，既包括死者丧葬费用也包括其亲属的精神抚恤金等各种赔偿，并非存在被抚养人生活费的才由被抚养人取得，而是只要属于死者的近亲属的，即享有获得的权利，判决的599962.56元本就由原告罗某、王德成、被告共同取得，因被告对原告以及王德成部分属于无权占有，应当予以返还。为维护原告的合法权益，请求依法判决。   被告王某辩称，原告罗某与被告爷爷结婚是2001年，父亲王东胜当时32岁，已婚，被告王某8岁，原告没有抚养过王东胜，所以原告是王东升的继母，并非生母，也没有抚养关系。根据继承法规定，原告罗某无权继承其父亲王东胜死亡赔偿款。呼和浩特回民区人民法院民事判决书确实写着被抚养人是王德成、罗某，但该判决未支持被抚养人王德成、罗某生活费，乌兰察布兴和县人民法院民事判决书也有被扶养人罗某身份证、户口本，证明是罗某要求王德成同意才列为被抚养人。对于原告主张的233318.77元赔偿款，呼和浩特市回民区民事判决书支持实际赔偿款应是597016.56元，原告罗某提到赔偿款599962.56元，主张计算错误。原告提到的近亲属也有亲疏远近之分，更何况其生前对父亲不好，所以才去养老院，原告没有资格得到父亲的赔偿款。   本院经审理认定事实如下：王德成与王英香共同生育王东胜（1969年9月30日出生）等子女，原告系王东胜之子。2001年3月17日王英香去世。2001年7月3日王德成与罗某登记结婚。2008年5月王东胜被诊断为癫痫所致精神障碍。2010年10月31日王东胜及其弟弟王东峰与呼和浩特市松山老年公寓签订《入住协议》，之后王东胜入住老年公寓。2017年1月31日代兴龙驾驶大货车与横穿公路的王东胜发生碰撞，致使王东胜当场死亡，2017年5月15日王某出具收条，记载收到代兴龙赔偿款38万元。2017年11月7日呼和浩特市回民区人民法院作出（2017）内0103民初1694号民事判决书：“死亡赔偿金659500元、丧葬费30996元、精神损害抚慰金5万元、医疗费180元、交通费800元、误工费580元，以上共计742056元，被告老年公寓承担74205.6元、被告高等级公路承担74205.6元、被告保支公司承担12万元、王东胜承担142093.44元、被告代兴龙承担331551.36元，被告代兴龙已向原告支付赔偿款38万元。判决如下：一、被告呼和浩特市松山老年公寓于被判决生效后十五日内赔偿原告王某、王德成、罗某各项损失共计74205.6元；二、被告内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司于被判决生效后十五日内赔偿原告王某、王德成、罗某各项损失共计74205.6元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司杭锦后旗支公司于被判决生效后十五日内赔偿原告王某、王德成、罗某各项损失共计12万。”，以上款项被告共计领取5999962.56元。王德成于2019年6月24日去世。   双方存在争议的事实有：原告的诉讼请求是否符合法律规定，被告是否应当将相应的款项支付给原告。原告提交：1.结婚证、户口，证明罗某与王德成于2001年7月3日登记结婚，是合法夫妻关系。2.民事判决书，证明罗某系王东胜母亲，是王东胜的近亲属，有权请求赔偿款，即王某、王德成、罗某均为第一顺位继承人。3.民事判决书，证明经查相关责任人及保险公司赔偿王某、王德成、罗某各项损失共计599962.56元，由王某全部领取。4.法庭笔录，证明笔录中记载王某的叔叔王东峰证实赔偿款全部由王某领取。以上证据经被告质证，1.真实性认可，双方没有抚养关系。2.不认可，保险公司实际赔付110180元。3.不认可，被告领取了款项，并将其中的5万元给了王德成。4.不认可，被告未到庭开庭，王东峰不了解情况。被告提交：1.户口本、证明，证明罗某是王东胜的继母，并非生母。2.民事判决书，证明法院没有判抚养费，原告与王德成于2001年登记结婚，可证明罗某是王东胜32岁时才与王德成结婚，没有抚养关系。以上证据经原告质证，1.虽然不是生母，但王东胜有精神疾病，智力低下，罗某履行了抚养救助义务。2.王东胜被诊断为癫痫病所致精神障碍，不具备抚养他人生活的能力，未支付抚养费。   本院认为，死者王东胜所获赔偿款包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、医疗费、交通费、误工费，上述款项并不属于遗产范围，分割时应按实际情况予以考虑。其中死亡赔偿金、精神损害抚慰金分割时应根据亲属与死者的亲疏远近关系、共同生活紧密程度、经济依赖关系等因素适当分配。本案中原告与王德成结婚时王东胜已32岁，已成家并生育被告王某，死者与原告并无血缘关系且未形成抚养关系，亦不存在可以单独请求被扶养人支付生活费的情形，原告并未提交与死者生活亲密及相互抚养扶养照顾的相关证据，故原告的请求死亡赔偿金、精神损害抚慰金部分无事实及法律依据，本院不予支持。关于丧葬费、医疗费、交通费、误工费部分，原告未提交证据证明其存在上述款项的花销及损失，故主张以上款项证据不足，本院不予支持。   综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告罗某的诉讼请求。   案件受理费4800元（原告已预交），由原告罗某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 托   娅   人民陪审员 哈斯其其格   人民陪审员 刘 润 香      二○二○年十二月三十一日   书 记 员 高   翔
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                                  (2020)陕0102民初5612号 原告：陕西宝元商贸有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：王开随，执行董事。委托诉讼代理人：王甜甜，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪琴，陕西德伦律师事务所实习律师。被告：刘为刚，男，1977年8月6日出生，汉族，西安海依尔化妆品有限公司法定代表人，户籍地江苏省射阳县，现住西安市雁塔区。原告陕西宝元商贸有限公司（以下简称“宝元公司”）与被告刘为刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员魏玮独任公开开庭进行了审理。原告宝元公司委托诉讼代理人王甜甜、汪琴，被告刘为刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宝元公司诉称，被告于2011年前后陆续从原告处购买珂卡芙牌女鞋。2014年10月26日，原、被告双方对账后，确认被告尚欠原告货款198000元。原告对上述款项多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款198000元；2、被告以198000元为基数，自2014年10月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至实际支付之日止；3、本案诉讼费由被告承担。被告刘为刚辩称，被告与珂卡芙鞋业有限公司存在加盟合同关系。被告从原告处购买珂卡芙牌女鞋用于在陕西华润万家生活超市有限公司下设超市（以下简称“华润万家超市”）销售，销售款项由华润万家超市统一收取，并由华润万家超市直接向珂卡芙鞋业有限公司付款。2014年10月26日对账单上被告的签字属实，但原告所述欠款金额与事实不符。被告不仅通过其个人账户向原告支付货款，还通过华润万家超市账户向原告支付，此外还有通过现金支付的，现被告已不拖欠原告货款，故不同意原告的诉讼请求。被告申请追加华润万家超市为本案第三人，并申请调取华润万家超市向原告付款的证据。经审理查明，2009年12月12日，珂卡芙鞋业有限公司向原告法定代表人王开随出具授权书一份，授权王开随在陕西经营“珂卡芙”品牌系列产品，并许可在所开店中使用“珂卡芙”字样商标标识，授权有效期为2010年1月1日至2020年12月31日。被告从2011年开始与王开随合作，从王开随处批发“珂卡芙”品牌女鞋。2011年7月，华润万家超市（甲方）与珂卡芙鞋业有限公司（乙方）签订《合作合同书》一份，约定乙方使用甲方坐落于西安市XX路XX店XX层编号1013场地销售珂卡芙牌鞋，乙方销售货款委托甲方代为收取，甲方留取乙方销售额的22%作为合作收益。双方结算周期为月结，乙方凭增值税专用发票与甲方办理营业款结算。2012年，原告以珂卡芙陕西总代理身份与被告刘为刚签订《珂卡芙品牌区域加盟合同书》一份，约定由甲方（原告）授权乙方（被告）在陕西省西安市XX路店特许加盟，期间为2012年6月1日至2013年5月31日，实际年度进货额65万元。原、被告在庭审中认可因其双方均不具备开具增值税专用发票权利，故双方合作模式为：珂卡芙鞋业有限公司与华润万家超市签订合作合同，原告从珂卡芙鞋业有限公司提货后由被告从原告处进货并在华润万家超市销售，被告经营所得款项由华润万家超市代为收取后支付珂卡芙鞋业有限公司。2014年10月26日，因被告不再经营珂卡芙品牌鞋，双方对账后出具珂卡芙（中国）品牌运营中心对账单一份，对账单表格内容显示：西安XX路华润合计欠额227226.37元。对账单表格下由原告会计手写备注：韦二街32752元，合计：259978.37元，减账：4150元。1）、欠款：255828.37元，2）、库存：34015元，总欠款：221813元（198000元）。被告刘为刚在对账单上签字。此后原告未再向被告供货并接手被告店面。以上事实有对账单、西安珂卡芙出货单据汇总表、证人证言、珂卡芙品牌区域加盟合同书、合作合同书、授权书、情况说明、汇款明细单、陕西万家公司——供应商对账明细单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告以珂卡芙陕西总代理身份与被告刘为刚签订《珂卡芙品牌区域加盟合同书》，授权被告在华润万家超市等店经营珂卡芙品牌鞋，并因双方均不具备开具增值税发票资格而由华润万家超市与珂卡芙鞋业有限公司签订《合作合同书》，实际由被告从原告处购买珂卡芙品牌鞋进行销售并由双方进行对账结算，综合全案事实可知，本案中原、被告双方的买卖合同关系成立且生效。原告向被告供货后，被告在原告的对账单上签字，虽被告对结算金额不予认可，但对其签名不持异议，也对对账单表格内容无异议，仅认为对账单手写部分其不清楚，但其并未对此提出相反证据，且其举证的陕西万家公司——供应商对账明细单均为2014年以前的付款，无法证实对账单签字后被告又再向原告付款的事实，故被告上述抗辩本院依法不予支持。原告依据表格中双方最终确定的欠款数额198000元向被告主张支付，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息一节，因双方并未约定付款时间，但依据结算周期为月结的合同约定，本院酌定被告以198000元为基数、自2014年11月26日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息，自2019年8月20日至被告实际付款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。被告申请法院调取华润万家超市付款情况不属于法院调取证据范围，故本院依法不予准许。被告申请追加华润万家超市为本案第三人，因华润万家超市仅是以其账户代替被告支付销售货款，不符合应当追加为第三人的情形，故被告上述申请本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条、第九十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告刘为刚于本判决生效之日起十日内支付原告陕西宝元商贸有限公司货款198000元；并以该款项为基数、自2014年11月26日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息，自2019年8月20日至被告实际付款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4982元、公告费400元，由被告刘为刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审  判  员    魏  玮    二0二0年十二月二十五日     书  记  员    范芬洁 1
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终5710号上诉人（原审被告）：柯美伦，男，1968年7月8日出生，汉族，户籍地址湖北省阳新县××××××××，公民身份号码420××××××××××××138。委托诉讼代理人：石敏、林智武，广东莞安律师事务所律师。被上诉人一（原审原告）：苏嘉良，男，1980年1月15日出生，汉族，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码V××××××（5）。被上诉人二（原审被告）：黄停辉，男，1966年2月25日出生，汉族，户籍地址广东省大埔县××××××江三，公民身份号码441××××××××××××110。被上诉人三（原审被告）：卢礼德，男，1984年1月13日出生，汉族，户籍地址广东大埔县××××××埔心，公民身份号码441××××××××××××111。原审被告：广东吉径律师事务所，住所地广东省深圳市龙岗区××××××××××××215。负责人：陆志一原审被告：刘元海，男，1974年7月8日出生，汉族，户籍地址湖北省阳新县××××××××，公民身份号码420××××××××××××712。上诉人柯美伦因与被上诉人苏嘉良、黄停辉、卢礼德，原审被告广东吉径律师事务所、刘元海合同纠纷一案，上诉人不服广东省惠东县人民法院作出的（2019）粤1323民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人柯美伦未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人柯美伦自动撤回上诉处理。审 判 长 陈晓文审 判 员 温永宏审 判 员 刘天贞二〇二〇年十二月二十九日法官助理 黄 婷书 记 员 蔡思琦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用》的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1023民初2219号 原告:李发贵，男，1970年10月11日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被告：曹拈兴（曾用名曹检兴），男，1965年10月10日出生，汉族，住湖南省永兴县。 原告李发贵与被告曹拈兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法由审判员李翠霞适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告李发贵到庭参加诉讼，被告曹拈兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李发贵向本院提出诉讼请求：1、判令曹拈兴按照人民调解协议书的内容一次性付清给李发贵工资21714元；2、本案诉讼费用由曹拈兴承担。事实和理由：李发贵在2016年至2017年叫了一些民工在曹拈兴承包的马矿棚户区改造工程做事。工程竣工后，曹拈兴未付清李发贵的工资。经永兴县便江镇街道综治办调解，曹拈兴尚欠李发贵工资28714元，曹拈兴在2019年6月1日付清上述款项。但曹拈兴付了7000元，剩余工资至今未付。 曹拈兴未到庭参加诉讼，未作答辩。 经审理查明：2016年至2017年,李发贵组织了一些民工在曹拈兴承包的马矿棚户区改造工程做事。工程竣工后，李发贵找到曹拈兴结算工资，曹拈兴结算了部分工资给李发贵。后李发贵多次向曹拈兴催讨剩余工资。2019年1月，经永兴县便江镇街道人民调解委员会调解，李发贵与曹拈兴达成人民调解协议，约定：1、曹拈兴认可李发贵提出来的尾欠小工工资款17274元；2、曹拈兴认可李发贵提出的10个临时工中8个按180元一天，计1440元；3、对李发贵提出的做了7140M2钢筋工面积，曹拈兴只承认按图纸核算的面积6140M2，按15元/M2计算，即6140×15=92100元，李发贵承认曹拈兴已付了82100元，曹拈兴承认10000元至今未付给李发贵；4、对李发贵提出的钢筋工面积7140M2，曹拈兴只认可图纸面积6140M2，其中有1000M2的差额，按单价15元/M2计共15000元的差额，经双方协调互作让步，待曹拈兴方包工头谈好后，再确定最后尾欠钢筋工工资欠款数额，由曹拈兴通过综治办付给李发贵；5、付款方式,以上三项共计28714元，曹拈兴同意在2019年1月27日付一半即14357元给李发贵，剩余14357元保证在2019年6月1日之前付清给李发贵。人民调解协议达成后，曹拈兴支付了7000元给李发贵，之后曹拈兴未再支付剩余款项，李发贵遂诉至法院。 上述事实有李发贵当庭陈述、人民调解协议书等证据证明，足以认定。 本院认为，本案系劳务合同，李发贵虽未与曹拈兴签订书面劳务合同，但依据其与曹拈兴的口头约定，李发贵在曹拈兴承包的工地进行了施工劳务，双方存在事实上的劳务关系。工程竣工后，曹拈兴支付了部分工资给李发贵。因曹拈兴未支付剩余的工资，双方在永兴县××街道人民调解委员会主持下达成了人民调解协议，确定了曹拈兴还应支付李发贵工资合计28714元，曹拈兴应在2019年6月1日之前付清给李发贵，该人民调解协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。因此，曹拈兴应按照该人民调解协议的约定在2019年6月1日付清剩余工程款。因双方达成人民调解协议后，曹拈兴在2019年6月1日只支付了7000元给李发贵，故李发贵要求曹拈兴支付剩余21714元工资的诉请，有事实和法律的依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曹拈兴应在本判决生效之日起三日内向原告李发贵支付工资报酬21714元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344元，减半收取172元，由被告曹拈兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李翠霞 二〇二〇年十二月十七日 书记员  鲍 黎 法官寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）甘0923执187号 新军、刘希柏： 新军与刘希柏机动车交通事故责任纠纷一案，根据新军申请，依据本院（2020）甘0923民初89号民事判决书，本院于2020年12月2日立案执行，我院与2020年12月24日扣划被执行人刘希柏人民币存款19910.5元（包含执行费193元，案件受理费217.5元），本案于2020年12月25日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十五日