河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初5538号原告：万永福，男，1956年3月15日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：朱建华，河南冠南律师事务所律师。被告：刘文祥，男，1943年3月14日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。被告：刘祥银，男，1973年8月1日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。二被告委托诉讼代理人：白德根，河南众卓律师事务所律师。原告万永福与被告刘文祥、刘祥银生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万永福委托诉讼代理人朱建华、被告刘文祥及二被告委托诉讼代理人白德根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万永福向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告赔偿医疗费和医护用品费用232,696.48元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘文祥系被告刘祥银的父亲。2020年3月，被告刘文祥找到原告万永福要求帮忙拆除刘祥银土坯房屋顶，房顶的木头残余价值用以抵付工钱。2020年6月，万永福和另一工友刘加保共同前往刘祥银的土坯房，进行拆除工作，突然土墙倒塌，砸伤了原告。原告被送往潢川县人民医院住院治疗后又转到华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗。现为维护合法权益，原告依法起诉至法院，请求贵院支持原告全部诉讼请求。被告刘文祥、刘祥银辩称，刘祥银不是本案适格被告，涉案房屋系刘文祥居住，涉案房屋年代久远，房屋建成的时候刘祥银还是孩子，该房屋不属于刘祥银，二被告早已分家，且刘祥银早已在其他地方购房，因此诉状陈述错误，原告没有证据证明涉案房屋属于刘祥银所有，原告去收购废料也不是刘祥银去让的；原告与刘文祥属于买卖合同关系，不是雇佣关系，原告平时属于收购废料的买卖人员，拆迁房屋不属于原告工作，当时购买废料的时候，是原告顺便去拆迁把废木材去买卖，当时原告与刘文祥商量将边屋的废木材也卖给原告，前提条件是原告自己去拆迁，此时废物木材已经属于原告，该关系属于买卖合同，原告索要木材必须自己去拆迁，原告不是专业的拆除人员，没有专业的拆除工具，原告在拆除过程中存在重大过错，其责任应当由原告承担，双方不是雇佣关系，原告为了赚取差价导致受伤属于原告自己的责任，且原告拆除房屋过程中自身存在重大过错，综上驳回原告的诉讼请求。原告万永福为证明其主张，向本院提交证据如下：原、被告身份信息复印件；律师对刘加保的调查笔录；病历；医疗费票据、救护车及医保用品发票；医疗费清单；刘加保证人证言。被告刘文祥、刘祥银质证意见：对证据1中的被告身份信息真实性无异议，关联性有异议，刘祥银不是适格被告；对证据2部分内容真实性有异议，刘加保提到刘文祥将木材卖给原告这是事实，但是刘加保说该房屋属于刘祥银没有证据与客观事实不符，涉案房屋属于刘文祥所有，且刘加保不可能知道房屋所有问题，刘加保是另一村庄的人，刘文祥早已经跟刘祥银分家了，不可能主观臆测该房屋属于刘祥银所有；对证据3、4、5关联性有异议，原告受伤与二被告没有关系，原告是为了自己赚钱干活受伤与刘文祥没有关系，原告受伤导致产生的费用与刘文祥无关而且该病历显示有治疗其他疾病这与原告伤情无关，且有很多治疗也与原告伤情无关。刘加保的证人证言以今天为准，律师的调查笔录与今天有不一致的地方，刘加保不清楚房屋属于谁，调查笔录中却明确房屋归刘祥银所有，但是从庭审来看刘加保只是猜测；通过证人证词，刘加保前往刘文祥家不是给刘文祥干活的，是买废木材，在购买过程中，看上边屋的檩子，但是刘文祥年龄大不能拆除，双方约定原告和刘加保要买需要自己拆除，原告为了便宜就去自己拆除，拆除过程中，刘文祥没有指挥原告，是原告和刘加保自己拆除，该关系属于买卖合同关系，原告拆除过程中受伤的责任由自己承担，与被告无关。被告刘文祥、刘祥银为证明其主张，向本院提交证据如下：潢川县仁和镇连岗村证明；被告刘祥银房产证、房屋照片、证明一份；潢川县仁和镇连岗村委会和潢川县仁和镇村镇建设发展服务中心证明一份、照片四张，拟证明涉案房屋产权归属为刘文祥所有，村镇建设发展服务中心是村镇一级的房屋产权登记机构，其出具的证明能够证实涉案房屋系刘文祥所盖所有，涉案房屋与刘祥银没有关联系，该涉案房屋占有、使用、收益、所有均为刘文祥且与原告商谈该房屋的买卖价款等事宜也均是刘文祥出面商谈，刘祥银没有参与。原告万永福质证意见：对证据1真实性认可，但是证明目的不予认可，该证据无法证实原告去刘文祥家仅仅是为了收购废木材，不能排除二者间存在劳务合同关系；对证据2与本案没有关联性，刘祥银在其他地方有房子不能排除涉案房屋不归刘祥银所有，根据证人证言证实涉案房屋土坯房与后排刘祥银正房前后连接形成一个整体院墙，二者整体性很明显。对于被告提交的证明，关于该证明只是村委会出具的而不是房屋登记管理部门出具，该证据不能抗辩房地产管理部门的登记，房屋所有人认定为刘祥银；对于被告提交照片，该照片前面毛坯房与堂屋形成一个整体，由此可以证明涉案房屋所有权人是刘祥银。经原告提交申请，本院在潢川县国土资源局仁和国土资源所调取案涉房屋土地登记档案一份。原告万永福质证意见：关于法院调取的土地手续，我们均认可，其次证据载明所有人是刘祥银，因此刘祥银应承担本案的赔偿责任。被告刘文祥、刘祥银质证意见：对于法院调取的土地手续，真实性没有异议，但关联性有异议，该证据只能证实涉案房屋的后面主房屋的土地手续为刘祥银所有，不能证实涉案房屋的产权归属于刘祥银，该土地登记档案不是房产房屋所有权登记证书，不能证实房屋的归属，因此不能证明涉案房屋归属为刘祥银。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月28日上午，原告万永福到被告刘文祥家中收购木材，后因被告刘文祥一土坯危房中尚有未拆卸木材和砖瓦，双方约定：如原告想要该木材，需要由原告自行拆除，原告将该木材卖出后支付被告一定的木材费用，同时被告刘文祥要求原告帮其收拾该土坯房上面的砖瓦。原告在拆除过程中，从土坯房墙上跌落并被倒塌墙体砸伤。为治疗伤情，原告先后到潢川县双柳树镇卫生院、潢川县第二人民医院进行门诊治疗，花费医疗费736元。后原告于2020年7月28日在潢川县人民医院住院治疗，入院诊断为：骨盆骨折。原告在潢川县人民医院共花费医疗费6,050.2元。经住院治疗1天后因伤情严重原告于2020年7月29日转入华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，入院诊断为：骨盆骨折。经住院治疗19天后于2020年8月17日出院，出院诊断为：一、多处损伤：1、骨盆骨折：左耻骨上、下骨折右尺骨上、下支骨折右侧骶髂分离右侧髂骨骨折；2、右锁骨骨折；3、多发肋骨骨折；4、右肾挫伤；5、肝挫伤；二、××性肝炎肝炎后肝硬化肿瘤待排；三、腹内压增高；四、左肾囊肿。出院情况：患者神清，未诉特殊不适。一般情况可好；查体：生命体征稳定，无发热，伤口处线未拆，换药见伤口无红肿，无分泌物，愈合良好；患肢末梢循环好，关节活动度可，余无特殊；复查X线示骨折复位好。出院医嘱：1、全休一月，加强营养，高钙饮食；2、建议继续强骨治疗、避免受凉、劳累、摔伤；3、遵医嘱逐步进行功能锻炼，半年内禁止患肢高强度活动；4、建议出院1周左右复查血常规、血沉、CRP等，伤口定期换药（3-5天，换一次）、伤口术后三周拆线；5、建议回当地医院继续抗感染、换药治疗；6、定期复查，门诊随访（术后1个月、2个月、3个月、6个月、1年）复查X线；7、一年后复查X片，根据骨折愈合情况取内固定；8、不适随诊。为此，原告在该院住院共花费医疗费222,457.22元、医护用品费用1,021元、核酸检测费用132元。期间，因需要转诊治疗，原告花费救护车交通费2,300元。现因治疗费用问题，原告万永福特起诉来院，请求法院判决二被告赔偿医疗费和医护用品费用232,696.48元。另查，二被告系父子关系，案涉房屋一直由被告刘文祥居住使用。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告万永福向被告刘文祥购买木材，二人之间为买卖合同关系，在双方约定下，原告万永福承担拆卸木材的义务，但其在拆卸木材的同时，应被告刘文祥要求帮其收拾砖瓦，该行为非属买卖合同民事法律行为中，亦非履行合同附随义务。原告万永福帮被告刘文祥收拾砖瓦的行为属于帮工行为，被告刘文祥作为被帮工人系原告帮工行为的受益人。原告万永福的帮工行为与买卖合同约定的拆卸木材义务同时进行，期间，土坯房倒塌致原告受伤，故被告刘文祥应对该损害承担相应赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”原告作为完全民事行为能力人，在农村居住多年，对在土坯危房上面收拾砖瓦的危险性均应了解，在工作中未尽到注意、防范的义务，自身存在过失，应负相应责任，被告刘文祥作为被帮工人也应承担相应责任。结合本案实际情况，本院酌定以被告刘文祥承担30%赔偿责任、原告万永福自行承担70%的责任为宜。原告在双柳树镇卫生院及潢川县第二人民医院门诊花费医疗费736元，在潢川县人民医院及华中科技大学同济医学院附属同济医院累计住院治疗20天，共花费229,528.42元医药费，以及核酸检测费用132元、救护车交通费2,300元，以上共计232,696.48元，该费用有正规票据、××理资料在卷佐证，本院予以认可。原告要求被告刘祥银承担赔偿责任，因该事故发生时刘祥银未在现场且对此并不知情，且事发房屋多年一直由被告刘文祥居住使用，原告该项请求未能向本院提交确凿证据予以佐证且于法无据，本院不予支持。综上，原、被告诉辩主张中符合上述认定部分本院予以支持，其他诉辩主张中因与事实不符本院不予认定。原告为治疗伤情共花费医疗费用232,696.48元，由原、被告双方以上述过错责任比例承担，被告刘文祥按30%的责任比例应承担69,808.94元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告刘文祥于本判决书生效后十日内赔偿原告万永福赔偿医疗费用69,808.94元；二、驳回原告万永福其他诉讼请求。案件受理费减半收取后为2,395元，由原告万永福承担1,622.5元，被告刘文祥负担772.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  李世林二〇二〇年十二月十八日法官助理徐晓鸽书记员周鑫