广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10583号原告：陈黎阳，男，1970年12月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：姚勇，广东厚平律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚威，广东厚平律师事务所实习人员。被告：广州隽德建筑劳务有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街迎宾路115号509-1房。法定代表人：董云德。被告：董云德，男，1966年7月19日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：肖永德，男，1970年10月21日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告陈黎阳与被告广州隽德建筑劳务有限公司（以下简称隽德劳务公司）、董云德、肖永德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈黎阳及其委托诉讼代理人姚勇、姚威，被告隽德劳务公司的法定代表人及被告董云德、被告肖永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈黎阳向本院提出诉讼请求：1.判决隽德劳务公司、董云德、肖永德连带向陈黎阳支付拖欠的工程款1928192.8元及利息72021.86（以1928192.8元为本金，从2020年6月30日起计至付清之日止，暂计至起诉日，按月利率2%计算）；2.诉讼费用由隽德劳务公司、董云德、肖永德共同承担。事实和理由：2018年1月，隽德劳务公司因承建位于广州市黄埔区中新广州知识城南起步区KS3-2号路以北、KS4-4号路北沿线以东的招商雍景湾项目二期施工总承包工程，于是将该工程项目脚手架工程发包给原告承包施工，陈黎阳与隽德劳务公司于2018年1月25日签订了《招商雍景湾项目二期施工总承包工程脚手架分包合同》。该合同签订后，陈黎阳对该项目进行了施工。该项目工程竣工后，双方于2019年11月16日进行了项目工程结算，隽德劳务公司在同日向陈黎阳出具了《付款协议》，由董云德及肖永德为该《付款协议》提供担保，其中，该《付款协议》中约定剩余结算款1896262元于2020年6月30付清，如未付清则按月利率2%计算利息。此后，因外架返搭产生了31930.8元工程款，故尚欠原告工程款为1928192.8元。隽德劳务公司、董云德、肖永德在约定日期后仍未履行支付工程款的义务，虽经陈黎阳多次催促履行支付义务，均无济于事。据此，隽德劳务公司、董云德、肖永德的行为，严重侵害了陈黎阳的合法权益。恳请法院支持陈黎阳的诉讼请求。被告隽德劳务公司、董云德共同辩称，我方确认陈黎阳的诉讼请求。被告肖永德辩称，付款协议中的担保人并不是担保给钱，我方担保的是收到项目的钱之后给陈黎阳。经审理查明，2018年1月25日，隽德劳务公司（承租方、甲方）与陈黎阳（出租方、乙方）签订《招商雍景湾项目二期施工总承包工程脚手架分包合同》，约定将位于中新广州知识城南起步区KS3-2号路以北、KS4-4号路北沿线以东的招商雍景湾项目二期施工总承包工程分包给陈黎阳，承包方式为专业分包，包括但不限于外架工程（包工包料）、安全防护用钢管、扣件包材料租赁、电梯井架（包工包料）。三、质量及技术要求约定，1.工程质量要求确保一次性验收合格，达到业主合同条件要求。五、合同价款的组成约定，2.工程承包单价：本工程外脚手架包支模架及钢管扣件等，住宅塔楼外立面脚手架48元/平方米；电房及连廊脚手架22元/平方米，地下室脚手架22元/平方米，二次搭拆塔楼架子20元/平方米，独立安全防护棚20元/平方米（不含模板的铺设）；卸料平台500元/个/次，落地式卸料平台13元/立方米，高支模架体搭拆13元/立方米，电梯井脚手架120元/米（按实际搭设高度计算）。六、双方权利及义务约定，8.甲方按合同约定及时支付给乙方进度款，因工程进度款不及时支付造成乙方材料无法按时提供，造成的损失和责任由甲方负责。九、结算与付款方式约定，1.按甲方现场实际完成的形象进度办理结算，由项目部主管工长出具形象进度确认表、预算部门提供现场实际完工工作量，报送公司审核。3.工程进度款按每月实际完成的合格工程量的75%分月度进行支付，承包人每月25日前提交月度工程报告（含工程形象进度描述）和中间支付申请报告，经项目预算员初审后提交甲方公司商务部，甲方在次月20日前进行审核，在第三个月月底前支付进度款，主体封顶时支付完成总量的80%款，在拆除所有架子并按甲方要求退场，乙方退场后6个月内完成结算并付清余款。4.1.进度结算不作为完工结算依据，办理的中间结算只能作为项目内部和办理分包方进度付款的依据，最终价款以双方办理的完工结算为准。2019年11月16日，陈黎阳出具一份《付款协议》，载明关于招商雍景湾二期项目陈黎阳班组工程款支付，经双方协商，达成如下付款协议：1.项目将于2020年1月31日前支付20万元；2.最终结算金额11426262元-9330000元（前期已付）-200000元（预计付款）=1896262元，剩余结算款1896262元于2020年6月30日付清。如未付清自2020年6月30日以后按未付款金额计算利息，利息按月利2%计算。承诺人处有董云德的签名及隽德劳务公司的盖章。该付款协议下面还手写签名“担保人：董云德、肖永德，2019.11.16”。《广州隽德建筑劳务有限公司劳务结算书》载明陈黎阳分包项目最终结算金额为11426262.47元，公司商务经理意见处晏发扬2019年11月18日手写意见经复核结算金额无误。2019年11月28日，公司分管经理意见处注明意见同意。2019年12月10日的《现场签证单》显示因外架返搭申报金额31930.8元，班组、工长、项目经理及商务均签字确认。隽德劳务公司与董云德庭审时认可结算金额为11458193.27元、已支付工程款9530000元，涉案工程已经于2020年8月份竣工验收合格并交付使用。陈黎阳不具备建筑企业施工资质。另查明，陈黎阳于2020年8月25日向本院提出诉讼保全申请，要求查封冻结隽德劳务公司、董云德、肖永德名下价值2000214.66元的财产。2020年9月16日，本院作出（2020）粤0112民初10583号《民事裁定书》，裁定查封、扣押、冻结隽德劳务公司、董云德、肖永德名下价值2000214.66元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年）。以上事实有《招商雍景湾项目二期施工总承包工程脚手架分包合同》《广州隽德建筑劳务有限公司劳务结算书》《现场签证单》《付款协议》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，陈黎阳不具备建筑企业施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉案《招商雍景湾项目二期施工总承包工程脚手架分包合同》因违反法律法规的效力性强制性规定，应属无效。关于被告隽德劳务公司是否应当向陈黎阳支付工程款。如前述，涉案《招商雍景湾项目二期施工总承包工程脚手架分包合同》虽无效，但陈黎阳实际施工了涉案工程，且双方均确认目前涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，隽德劳务公司应当向陈黎阳支付工程款。双方确认涉案工程总工程款为11458193.27元，隽德劳务公司已向陈黎阳支付9530000元，故隽德劳务公司尚须向陈黎阳支付未付工程款1928193.27元（11458193.27元-9530000元）。陈黎阳请求支付1928192.8元是对自身权利的处分，本院对此予以准许，故隽德劳务公司尚须向陈黎阳支付未付工程款1928192.8元。关于利息。因双方在付款协议中约定如未付工程款即按照月利率2%的标准支付利息，上述虽约定的是利息，但实则具有逾期付款的违约金性质，本意在于弥补逾期支付工程款给陈黎阳带来的损失，且庭审时隽德劳务公司同意以月利率2%的标准向陈黎阳支付利息，故本院支持陈黎阳关于利息的诉请，利息以未付工程款1928192.8元为本金，以月利率2%的标准，从2020年6月30日起计至实际付清之日止。关于董云德、肖永德是否应当承担连带责任问题。董云德、肖永德在《付款协议》上写明“担保人：董云德、肖永德”，肖永德虽否认上述签名系担保向陈黎阳支付工程款的意思表示，但上述协议中的董云德、肖永德签名系其真实的签名，亦明确写明了董云德、肖永德的身份为担保人，其作为完全民事行为能力人，完全理解该担保人的意思及需承担的法律后果，故对肖永德的抗辩意见本院不予采信。上述约定中并未明确董云德、肖永德承担何种担保方式，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，董云德、肖永德应当对隽德劳务公司应向陈黎阳支付的工程款1928192.8元及利息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第五十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告广州隽德建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈黎阳支付拖欠的工程款共计1928192.8元及利息（利息以1928192.8元为本金，按照月利率2%的标准，从2020年6月30日起计至实际付清之日止）。二、被告董云德、肖永德对被告广州隽德建筑劳务有限公司上述支付工程款及利息的义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22802元、保全费5000元，均由被告广州隽德建筑劳务有限公司、董云德、肖永德共同负担。负缴费义务的当事人于本判决生效之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周荧辉人民陪审员  周逸瑜人民陪审员  罗伟红二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张 敏张园