北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6362号原告：闫付春，女，1944年2月9日出生，住北京市延庆区。原告：赵成厚，男，1940年1月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵玉华（二原告之女），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。被告：北京市延庆区旧县镇白草洼村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：陈进行，村主任。被告：北京市延庆区旧县镇白草洼村经济合作社，住所地北京市延庆区。法定代表人：陈进行，社长。被告：北京市延庆区旧县镇白草洼村股份经济合作社，住所地北京市延庆区。法定代表人：陈进行，社长。上述三被告共同委托诉讼代理人：李顺存，北京李顺存律师事务所律师。原告闫付春、赵成厚与被告北京市延庆区旧县镇白草洼村村民委员会（以下简称白草洼村委会）、北京市延庆区旧县镇白草洼村经济合作社（以下简称白草洼经合社）、北京市延庆区旧县镇白草洼村股份经济合作社（以下简称白草洼股份合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。闫付春、赵成厚的共同委托诉讼代理人赵玉华、刘世斌，白草洼村委会、白草洼经合社、白草洼股份合作社的共同委托诉讼代理人李顺存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫付春、赵成厚向本院提出诉讼请求：白草洼村委会、白草洼经合社、白草洼股份合作社给付闫付春、赵成厚树木款16万元及利息（以16万元为基数，自2017年10月1日起至款付清之日止，按年利率6%计算）。诉讼中，闫付春、赵成厚将年利率的标准变更为3.85%）。事实和理由：闫付春与赵成厚系夫妻。1998年1月5日，闫付春、赵成厚与白草洼经合社签订《土地承包合同书》，承包位于延庆区旧县镇××村三块土地（马家坟2.8亩，疙瘩地5.2亩），承包期自1998年1月1日至2047年12月31日。2012年春，闫付春、赵成厚在马家坟2.8亩地种植了海棠果树，当时树粗直径2.5厘米，并对该树进行除草、施肥、浇树等管理。2017年6月21日，闫付春、赵成厚与白草洼村委会、白草洼经合社、白草洼股份合作社签订《北京市农村承包土地经营权委托流转合同》（以下简称《委托流转合同》），流转期限自2017年7月1日至2037年6月30日；流转土地的用途：用于种植、苗木培育基地使用，在国家政策允许下，经相关主管部门审批同意后，可用于配套设施和生态健康产业及项目开发；流转费标准与支付：按照1000元/亩/年起价计算，每三年调整一次，每次在上一周期价格基础上增加10%执行，每两年支付一次，第一次付款时间为8月底前支付，以后每个付款周期第一年的3月底前支付；每三年为一个调整周期，在同一个周期内保持不变；白草洼村委会、白草洼经合社、白草洼股份合作社有权要求闫付春、赵成厚按照合同约定交付土地并要求闫付春、赵成厚全面履行合同义务；在闫付春、赵成厚委托授权范围内，白草洼村委会、白草洼经合社、白草洼股份合作社应当与接转方协商流转事宜，经闫付春、赵成厚同意，暂无接转方的，由白草洼村委会、白草洼经合社、白草洼股份合作社经营其委托流转的土地；白草洼村委会、白草洼经合社、白草洼股份合作社依照合同规定按时足额支付土地流转费；双方约定的其他事项，当前地上物及相关设施作价和归属约定：树木按树种、已核定的数量、规格等标准付款，2017年9月底之前一次性付清。合同签订后，闫付春、赵成厚将承包的土地2.8亩交付给白草洼村委会、白草洼经合社、白草洼股份合作社，同时该土地上的海棠树一并交付。经闫付春、赵成厚与白草洼村委会、白草洼经合社、白草洼股份合作社核对海棠树共计1580棵，其中直径3厘米30棵，直径4厘米200棵，直径5厘米700棵，直径6厘米500棵，直径7厘米141棵，直径8厘米9棵。白草洼村委会、白草洼经合社、白草洼股份合作社已经将土地流转费按照每亩1000元的价格按照合同约定给付了闫付春、赵成厚。白草洼村委会、白草洼经合社、白草洼股份合作社向闫付春、赵成厚支付上述树木补偿时，对树木价格发生争议。白草洼村委会、白草洼经合社、白草洼股份合作社从其他村民流转的土地，种植杏树比较多，杏树均按照每棵100元给付补偿、苹果树每棵400元补偿。其他村民没有种植海棠树，闫付春、赵成厚种植的海棠树价格参照延庆区人民政府〔2016〕11号《延庆区重大项目征占流转土地及地上物补偿指导意见》规定：3厘米60元/棵，4厘米80元/棵，5厘米150元/棵，6厘米300元/棵，7厘米300元/棵，8厘米600元/棵。按照以上价格计算，闫付春、赵成厚流转白草洼村委会、白草洼经合社、白草洼股份合作社马家坟2.8亩土地地上的海棠树价格为320500元。闫付春、赵成厚考虑当地情况，要求按政府指导价格50%即16万元向白草洼村委会、白草洼经合社、白草洼股份合作社索要树木款，该价款没有超过当地的补偿价格，白草洼村委会、白草洼经合社、白草洼股份合作社应该向闫付春、赵成厚支付树木款16万元。白草洼村委会、白草洼经合社、白草洼股份合作社应该按照合同约定在2017年9月底前向闫付春、赵成厚支付树木款，但至今未支付，故闫付春、赵成厚诉至法院。白草洼村委会、白草洼经合社、白草洼股份合作社共同辩称，不同意闫付春、赵成厚的诉讼请求。理由：一、就流转合同中涉及树木补偿事项与接转方未达成一致。××村流转的土地性质属于农田，在承包经营期间，承包人为提高土地收益，在农田中间种植果树，主要是杏、苹果、葡萄三树种；果树间隔仍种植农作物，农地性质不变，在这次经营权流转中，接转方同意对农田上的树木给予补偿，闫付春、赵成厚的2.8亩农田种植的是海棠，改变了农田性质，接转方不同意补偿，经村干部兼社长多次与接转方沟通未果。接转方未将补偿款付给流转方，故村集体无法向闫付春、赵成厚支付。二、白草洼村委会、白草洼经合社、白草洼股份合作社未对闫付春、赵成厚的海棠树进行核对，闫付春、赵成厚起诉后，白草洼村委会、白草洼经合社、白草洼股份合作社曾到现场查看，闫付春、赵成厚种植海棠行距、株距为1.2*1.4米之间，其所称的1580株没有根据。在土地流转前，白草洼村委会、白草洼经合社、白草洼股份合作社曾对村民农田上的杏、苹果等数量做了统计核实，对闫付春、赵成厚的海棠树，村主任给的意思是，土地可以流转，地上树木因密度超出正常，要与接转方协商，争取让对方接收，闫付春、赵成厚也同意。三、闫付春、赵成厚依据区政府〔2016〕11号文件主张补偿标准，理由不充分，该文件涉及土地地上物补偿指的是延庆区“重大项目征占”土地，本案涉及的是一般经营权属流转，不属于重大项目，故不能按照11号文件的标准执行。四、闫付春、赵成厚承包经营的2.8亩土地属于农田，在承包期间，闫付春、赵成厚将农田擅自变为林地，改变了土地的使用性质。涉嫌违反土地管理法，其地上物的海棠树涉及违法所得，并非合法权益，不应保护。五、闫付春、赵成厚自2017年第四季度起，多次找村集体组织提出补偿诉求，村干部也多次接待做工作，并向接转方提出补偿请求，但是未果。自2020年5月至7月，闫付春、赵成厚多次拨打“12345”热线，旧县镇政府也先后多次回复，闫付春、赵成厚拒不接受，执意诉讼。现村委会已决定终止与闫付春的土地流转合同。六、村集体经济组织与闫付春、赵成厚是委托代理关系，无论是村委会还是合作社是代理人的性质，发生补偿争议纠纷，主张由代理方承担责任的证据不足。七、本案涉及的权利义务，与白草洼经合社无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院综合本案其他证据进行认定。本院经审理认定事实如下：1998年1月5日，赵成厚与白草洼经合社签订了《土地承包合同书》，约定：赵成厚家庭承包了××村土地8亩，承包期限自1998年1月1日起至2047年12月31日止。2012年，闫付春、赵成厚在马家坟地上种植了海棠树。2017年6月21日，闫付春、赵成厚（甲方）与白草洼村委会、白草洼股份合作社（乙方）签订了《委托流转合同》，约定：一、委托流转土地情况：甲方自愿将马家坟的2.8亩承包地委托乙方流转给接转方经营。二、委托流转期限：自2017年7月1日至2037年6月30日，共20年。三、委托流转土地用于种植、苗木培育基地使用，在国家政策允许下，经相关主管部门审批同意后，可用于配套设施和生态健康产业建设及项目开发。四、流转费标准与支付方式：（一）流转费标准（或金额）及递增约定：按照1000元/亩/年起价计算，每三年调整一次，每次在上一周期价格基础上增加10%执行；（二）支付方式和支付时间：每两年支付一次租金，第一次付款时间为8月底前支付，以后于每个付款周期第一年的3月底前支付；（三）流转费标准变更约定：每三年为一个调整周期，在同一个周期内土地租金保持不变。五、权利和义务。（一）甲方的权利和义务：1.甲方有权按照合同规定收取土地流转费，按照合同约定的期限到期收回流转的土地；2.授权乙方与土地接转方协商流转事宜并签订合同，监督土地接转方履行合同约定；3.甲方不得干涉受托方、接转方正常经营活动；（二）乙方的权利和义务：1.乙方有权要求甲方按合同约定交付委托土地并要求甲方全面履行合同义务；2.乙方按甲方的授权权限行使相关权利；3.在甲方委托授权范围内，乙方应当与接转方协商流转事宜，经甲方同意，暂无接转方的，由乙方经营其委托流转的土地；4.乙方依照合同规定按时足额支付土地流转费；5.乙方应依法保护和合理利用土地，监督接转方按合同约定使用土地，不得使其荒芜，不得从事掠夺性经营，不得搭建违章建筑，不得擅自改变土地用途，不得给土地造成永久性损害；六、违约责任。乙方在规定的时间内不缴纳流转费，超过3月，甲方有权终止合同；七、纠纷解决方法：发生纠纷时，双方当事人可以依法通过协商、调解、仲裁、诉讼等途径解决。八、双方约定的其他事项：当前地上附着物及相关设施作价和归属约定：树木按树种、已核定的数量、规格等标准付款，2017年9月底之前一次性付清。合同签订后，闫付春、赵成厚向白草村委会、白草洼股份合作社交付了土地，白草洼经合社按上述合同约定标准向闫付春、赵成厚支付了2017年至2020年的土地流转费用和流转地块上的杏树和苹果树的补偿费用。2020年8月17日，闫付春、赵成厚诉至本院，提出上述所请。审理中，白草洼村委会、白草洼经合社、白草洼股份合作社提交了2016年11月5日村民会议记录和《流转合同》，欲证明白草洼村就土地和地上物补偿问题召开了村民代表会议，会议研究通过只收苹果、杏树、葡萄，其余的一律不收，赵成厚亦参会，其明知海棠树不在补偿范围这一事实；《流转合同》中限定了苹果、葡萄、杏三树种的补偿；接转方未向白草洼村委会、白草洼股份合作社支付案涉海棠树的补偿款。闫付春、赵成厚对白草洼村委会、白草洼经合社、白草洼股份合作社提交的《流转合同》的真实性，但不认可证明目的，认为部分村民的核桃树、李子树实际也已经流转。对村民会议记录的真实性和证明目的均不予认可，认为村民会议记录中赵成厚的名字不是本人签字，闫付春、赵成厚不知道会议中记载的事情；还有部分人员的名字不是本人所签。经本院与村民会议记录相关人员核实，其表示当日白草洼村确实召开了两次村民会议，对流转树种问题进行表决。本院认为，闫付春、赵成厚与白草洼村委会、白草洼股份合作社签订的《委托流转合同》，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同履行义务。本案中，双方在合同中约定了土地的流转期限、流转费的标准及支付方式，白草洼村委会按合同约定向闫付春、赵成厚支付了土地流转费用。关于地上物补偿问题，双方虽在《委托流转合同》约定，当前地上附着物及相关设施作价和归属约定：树林按树种、已核定的数量、规格等标准付款，2017年9月底之前一次性付清，但根据本案查明的事实，直至闫付春、赵成厚将土地交由白草洼村委会、白草洼股份合作社对外流转两年多后，双方仍未就地上树木的树种、数量和规格进行确认。此外，双方在庭审中均认可签订《委托流转合同》的目的为闫付春、赵成厚委托白草洼村委会、白草洼股份合作社将其土地流转给确定的接转方经营。接转方与白草洼股份合作社签订的《流转合同》已经明确约定能够获得赔偿的树种为杏树、葡萄树、苹果树，且白草洼村已就该情况召开村民会议表决通过的情况下，闫付春、赵成厚应当明知其海棠树不在流转树种之内，其要求白草洼村委会、白草洼股份合作社给付闫付春、赵成厚树木款16万元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。闫付春、赵厚成称会议记录中“只收苹果、杏、葡萄”等内容是后添加的，但未提交有效证据予以证明，本院不予采信。白草洼经合社非《委托流转合同》签订主体，非本案适格被告，闫付春、赵成厚要求白草洼经合社承担责任的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回闫付春、赵成厚的诉讼请求。案件受理费1750元，由闫付春、赵成厚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 章志祥二〇二〇年十二月二十五日法官助理 潘 敏法官助理 高雪雪书 记 员 李 静