安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初2838号 原告:王忠祥,男,1971年12月20日出生,汉族,户籍地安徽省怀宁县，经常居住地安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：刘和文，安徽文法律师事务所律师。 被告：王忠晗,男,1969年7月14日出生,汉族,户籍地安徽省怀宁县，经常居住地安徽省怀宁县。 原告王忠祥与被告王忠晗合伙协议纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王忠祥及其委托诉讼代理人刘和文、被告王忠晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王忠祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告414411元,并按年利率6.55%给付到期利息37438元(详见利息清单)计算至2020年9月24日，并按该利率给付后期利息至款清之日；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方及其弟兄王晓明自2013年以来长多次合作建设工设程项目,经于2018年9月5日结算,确认被告尚欠原告垫付的建设工程价款729411元,经抵扣原告对胡积宏材料100000元,实欠原告垫付款629411元。当天，经协商双方订立的《结算协议》中确认了前述事项,并约定由被告分别于2018年中秋节前、2019年2月4日春节前、2019年中秋节前、2020年1月24日春节前、2020年中秋节前、2021年2月1日春节前给付原告人民币100000元、129411元、100000元、100000元、100000元、100000元;如被告未能按期给付前列款项,则由被告按年利6.55%给付原告利息。因结算协议约定的截止于2020年1月24日前的四期应付款款项期限已经届满或即将届满,故主张被告给付该四期应付款及其利息,但被告仅给付15000元,以致于原告债权遭受重大风险。故此,原告为维护其合法权益,根据相关法律规定，提出如上诉讼请求,请法院依法判决。 王忠晗辩称，请求法院驳回原告的诉求，本案诉讼费由原告承担。原告提供的证据“王忠晗”笔迹虽是我所写，但我并未在原告提供的证据结算协议上签字，该结算协议系原告利用我在担任安庆元信建筑装饰工程有限公司（以下简称元信公司）法定代表人期间因业务需要在空白纸上的签名而伪造的。对原告提供的证据三性均有异议，协议内容系伪造，明显违法；原告与被告的经济纠纷并未最终确定，其真实性不成立，关联性更不成立。基于以上原因，被告对原告的起诉书提出质疑。被告与原告多次合作承建工程不符合事实，被告与原告开始合伙时间是2015年，并非与原告所称的2013年；多次合伙也不符合事实，被告与原告只合作了一个项目即泰禾-北京院子洋房室内装饰工程，如果原告认为还有其他合作项目，请原告拿出相应的证据证明。原告所提供的结算协议及结算账单不成立，所谓各股东平账分担是原告编造，被告与原告只合作了一个项目，如何平账分担，该项目可以计算出来。综上所述，原告提出的证据脱离基本事实和逻辑，属于无理取闹，请求法院依法查明并追究原告法律责任。 王忠祥向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2.结算协议2份、结算账单1份，证明被告欠款情况；利息结算清单，证明根据协议计算的利息金额；3.2020年9月7日名称为王者之家微信群王艳春、王曼丽的聊天记录，王艳春是王晓明的女儿，王曼丽是被告的女儿，证明原、被告之间债权、债务关系客观存在；5.2018年9月21日、10月8日、10月23日、11月6日，原、被告之间的聊天记录，在结算协议签订以后，被告于2018年9月21日微信转款2000元给原告，10月8日微信转款3000元，10月23日微信转款5000元，11月6日微信转账5000元，共1.5万元，证明被告欠原告款属实，被告自认原告欠款的事实，否则被告不会分期付款；6.录音光盘一份，2020年10月17日，原、被告的父亲王振东与被告的通话录音，均为王振东的劝解，要求兄弟三人协商解决争议，王忠晗称案涉欠条是王忠祥逼着他签的，当时被告账还没做好，证明案涉欠条均系被告签字出具。王忠晗向本院提交了如下证据:1.元信公司的营业执照，证明公司成立时间及合作的时间，营业执照记载了4人的股份，被告占35%，王忠祥及双方大哥王晓明各占30%，被告的姐姐王晓红占5%，2015年5月11日成立公司后三方开始合作经营；2.泰禾-北京院子施工合同、账目，证明原、被告及王晓明三人合作的项目仅合作了泰禾-北京院子洋房室内装修工程；3.合作项目说明函、统计汇总表、收款明细表、付款统计表、最终审定单，证明该项目经营管理及经手人员、实际操作人为王忠祥，该项目盈亏情况；4.原、被告及王晓明群截图、王忠祥书写的还款协议，证明在此时间前被告并未签署结算协议，与原告起诉的相关协议重复且冲突；5.家族聊天群截图，证明原告提供的截图与事实不符，断章取义，王艳春说的话主要是劝和。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：结算协议的认定。原告向本院提交结算协议一式两份，证明被告欠款情况，被告认为该结算协议系原告利用被告在担任元信公司法定代表人期间因业务需要在空白纸上的签名而伪造的，对结算协议的三性均提出异议。本院认为，首先，王忠祥、王忠晗及案外人王晓明三人为同胞兄弟，2015年7月，上述三兄弟等投资成立元信公司，从事建筑装饰工程设计、施工等经营活动。此前，三兄弟亦在一起合作从事过建筑装饰业务。结算协议的第一项内容为：在王晓明、王忠祥、王忠晗合作的各工程中，王忠祥所垫付工程款在各股东平账分摊后，王忠晗欠王忠祥人民币729411元。结算协议中虽有王忠祥、王忠晗的签名，但没有另一合伙人即元信公司股东王晓明的签字认可，因此，该结算协议形式上存在瑕疵。其次，从结算协议的内容来看，原告并未提供具体的结算依据，双方对结算内容所涉及的工程项目均有异议，被告承认其与原告合作的项目工程只有泰禾-北京院子洋房室内装饰工程，此项目涉及以元信公司名义签订的合同，而该公司股东王晓明并未实际参与结算,不存在各股东平账分摊的事实。王晓明在庭审中当庭出具书面证词证实：1.原、被告都从我所任职的公司做过工程项目；2.兄弟三人之间确实合伙做过工程，是在元信公司成立之后；3.关于偿还协议，据我了解，王忠晗的确签过一个结算协议（听说），内容大概是元信公司欠王忠祥五十余万元，王忠晗欠元信公司金额，王晓明欠元信公司多少钱等等，但我没有签字，该协议时间较早，但王中祥50余万元债权的同时又有部分债务，其中包括材料施工工资，原告提供的结算协议本人从未见过；4.兄弟三人于2019年1-4月多次在我家就账目进行结算，其中由元信公司支付王忠祥15万元，王忠晗支付王忠祥11万元，共计26万元，当时三人基本同意，后来王忠祥反悔。以上证据及事实说明，原告提交的结算协议，在形式和内容上来看，均存在瑕疵，且涉及元信公司的欠款，不能真实反映被告欠款的相关情况，因此，该结算协议不能作为定案的依据。 本院认为，涉案合伙协议纠纷不仅是原、被告及王晓明三人在合伙期间的结算，而且主要涉及到三兄弟为股东的元信公司承接的泰禾-北京院子洋房室内装饰工程的结算，鉴于元信公司及其股东王晓明未参与其中的结算，原、被告之间的结算协议，在形式和内容上来看，均存在瑕疵，不能真实反映被告欠款的相关情况。因此，原告要求被告支付相关款项及其利息的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下： 驳回原告王忠祥的诉讼请求。 案件受理费8078元，减半收取计4039元，由王忠祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吴敏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  江军