陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民初98号 原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：刘忱，男，中国音像著作权集体管理协会员工。 委托诉讼代理人：李婧，女，中国音像著作权集体管理协会员工。 被告：安康市汉滨区音悦汇娱乐店。住所地：陕西省安康市汉滨区。 经营者：王杰。 委托诉讼代理人：孙文睿，陕西宁康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈阳，陕西宁康律师事务所实习律师。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告安康市汉滨区音悦汇娱乐店（以下简称音悦汇）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人刘忱、被告音悦汇的委托诉讼代理人孙文睿、陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告音集协向本院提出诉讼请求：1.判令被告音悦汇赔偿原告经济损失219000元；2.判令被告音悦汇承担原告为本案诉讼而支出的合理费用2310元；3.诉讼费由被告音悦汇承担。事实和理由：原告是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。同时，国家版权局依据《中华人民共和国著作权法》及《著作权集体管理条例》的规定，于2006年发布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第一号公告，该公告明确规定：“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天”。根据《著作权集体管理条例》第二十六条规定，由原告统一向卡拉OK经营场所收取音乐作品、音乐电视作品使用费。根据上述法律、法规规定，原告是卡拉OK著作权许可市场唯一代表广大著作权人“集中行使”相关权利的著作权集体管理组织，具有广泛的代表性，而被告作为著作权的义务主体，负有按照国家版权局公告规定的标准，以其包房为单位，按照12元/包房/天计算其金额向原告支付使用费的法定义务。据查，被告自其开始经营向消费者提供曲库海量音乐电视作品（约20万首以上）点播业务以来，一直未与原告签订许可使用合同。原告多次联系被告，敦促其依照《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》、《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的规定与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费，但被告至今仍未履行支付使用费的义务，其行为已构成著作权侵权，依法应当按照《卡拉OK经营行业版权使用费标准》向原告赔偿损失。原告作为著作权集体管理组织，有权依照维护广大权利人利益的法定职责，行使要求使用者支付全部版权费的义务，以维护最广大权利人在卡拉OK经营行业的正当权益，故依法提起本案诉讼。 被告音悦汇辩称，原告的诉讼主体不适格，其不享有以自己名义对涉案歌曲的著作权进行诉讼的权利，其代表著作权人行使相关权利缺乏事实及法律依据。首先，《中华人民共和国著作权法》第八条规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利”。本案中，原告提交的证据仅能证明其曾与滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）等签订过《音像著作权授权合同》，原告并未提交滚石公司等享有案涉歌曲著作权的有关证据，无法认定滚石公司等对案涉歌曲享有著作权。既然根本无法认定滚石公司等对案涉歌曲享有著作权，原告无权根据滚石公司等著作权人的授权就案涉歌曲主张权利。其次，根据原告提供的《音像著作权授权合同》中第五条的约定：“乙方应将其授权甲方管理的所有音像节目，依甲方提供的音像节目登记表的格式，向甲方进行登记。”从该条约定可以看出，音像著作权人必须将其所拥有的全部音像节目向原告进行登记，因此，《音像节目登记表》系判定原告是否对涉案歌曲享有管理权的依据。而原告提供的涉案所有的《音像著作权授权合同》均缺失第五条所约定的必备附件《音像节目登记表》，故无法证明合同相对方即音像著作权人授权给原告管理的歌曲包括涉案歌曲。故原告提供的证据不能证明其有权对涉案歌曲主张权利。原告提供的证据不能证明被告存在侵权行为。首先，冠以音悦汇名称的KTV门店在全国不计其数，在安康市就有三家门店，而位于紫阳县和白河县的两家门店并非被告所经营或者授权门店，且三家门店装修风格类似，根据原告提供的视频资料，不能证明是在被告门店进行拍摄。其次，原告未举证证明被告具体对哪些歌曲存在侵权行为。被告曲库中的歌曲均来源于合法购买的点唱系统设备，所安装的KTV点唱播放系统是向正规合法企业购买，没有侵权故意。由于原告没有统一的曲库和具体管理的曲目清单，以致被告包括无数KⅣV经营者根本无法分清点唱系统曲库中的歌曲是否来源合法，被告并不了解该点唱系统收录音乐作品的情况以及涉案音乐作品具有合法来源，基于对点唱系统中曲库来源的合理信赖，且无能力区分曲库中海量作品的权利主体，因此，被告没有侵权的故意，被告使用有合法来源的曲库，尽到了合理的注意义务。原告主张的侵权赔偿数额无事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国著作杈法》第四十九条的规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵杈人的违法所得给予赔偿。”本案原告主张高达219000元的侵权赔偿，但未举证证明其实际受到的经济损失，亦未证明被告的获利情况，综上依法应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告音集协向本院提交了以下十二组证据： 证据一，中国音像著作权集体管理协会资质文件（社团法人登记证、著作权集体管理许可证及年检证明）、中国音像著作权集体管理协会章程，拟证明原告是经国家版权局批准设立的我国唯一音像著作权集体管理组织，其法定职责是与使用者订立许可使用合同并收取使用费、向权利人转付使用费以及进行涉及著作权的诉讼； 证据二，目前原告的部分会员权利人名单、部分会员与原告签订的入会合同公证书、续约声明公证书、原告通过时间戳对音集协官网公示其管理作品的清单和相对应的权利人进行的时间戳视频取证及相应的时间戳证书，拟证明原告作为唯一的著作权集体管理组织管理的作品具有广泛的代表性； 证据三，原告会员出版的载有原告管理的部分作品的DVD光盘，拟证明原告管理的部分作品的内容； 证据四，原告网站公示的音集协、音著协与卡拉OK经营者订立的著作权许可使用合同模板，拟证明卡拉OK经营者应当就其使用放映权和表演权的行为向集体管理组织支付使用费； 证据五，音集协版权费分配方案，拟证明原告向音乐电视作品及音乐作品的权利人转付费用； 证据六，国家版权局2006年发布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》第1号公告，拟证明卡拉OK经营场所是向著作权集体管理组织支付著作权使用费的义务主体，按照包房单价×包房数×天数计算使用费金额是卡拉OK经营行业著作权使用费的国家标准，依法向著作权集体管理组织缴纳版权使用费是其法定义务； 证据七，音集协著作权使用费收取标准的公告（近三年），拟证明原告依职责在全国包括被告所在地区开展针对卡拉OK经营者的著作权许可业务及相应的收费标准； 证据八，被告的工商登记信息，拟证明被告的主体资格以及开业时间； 证据九，可信时间戳认证证书以及对应的电子数据（侵权行为的保全证据），拟证明被告是付费的义务主体；被告的包间数量为5060个；被告使用的VOD系统、曲库品牌；被告使用原告管理的作品的抽样调查视频画面; 证据十，《山西省高级人民法院关于审理卡拉OK著作权纠纷案件的指导意见》，拟证明山西高院出台的指导意见对规范山西省的著作权许可市场良好秩序、提升全省的著作权保护水平起到了积极的作用； 证据十一，广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初27802号民事判决书、福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民初1598号民事判决书，拟证明人民法院按照《著作权集体管理条例》、《国家版权局2006年一号公告》规定的标准判赔已有相关判例； 证据十二，滚石国际音乐股份有限公司说明书，拟证明原告与滚石国际音乐股份有限公司签订的《音像著作权授权合同》有效期顺延至2020年12月31日。 对于原告音集协提交的以上十二组证据，被告音悦汇质证称：证据一、证据二、证据三、证据四的真实性无异议，原告仅提供部分著作权人与其签订的《音像著作权授权合同》，未提供全部著作权人的《音像著作权授权合同》，对其证明目的不认可；证据五，真实性无异议，但未举证证明其已向著作权人实际分配费用，对其证明目的不认可；证据六、证据七，真实性无异议，但根据收费细则，应当按照KTV的经营规模，在规定的收费标准内下调，且仅在北京、上海等大城市开展试点工作，对其证明目的不认可；证据八，真实性无异议，工商注册时间不等同于实际开业时间，对其证明目的不认可；证据九，真实性、证明目的均不认可，不能证明是在被告处拍摄，不能证明被告侵犯原告著作权；证据十、证据十一，真实性无异议，关联性有异议，地区不同，赔偿数额亦不相同，对其证明目的不认可；证据十二，真实性无异议，续约声明不等同于合同，对其证明目的不认可。 被告音悦汇未向本院提交证据。 关于原告提交的证据，本院审查认证意见为：证据一、证据二、证据三、证据四，被告对其真实性无异议，因其相互之间可以印证，能够证明音集协享有原告的诉讼主体资格，对其依法予以采信；证据五，真实性予以确认，是否实际转付费用，与本案著作权侵权没有关联性，对其证明目的不予确认；证据六、证据七，真实性予以确认，对其证明目的结合全案证据予以综合认定；证据八，真实性予以确认，因被告未提供其实际开业时间的证据，故对其证明目的予以确认；证据九，能够客观、真实的证明被告侵权事实的存在，被告虽对原告主张的包间数量提出异议，但未提供相反证据予以证明，故对该组证据予以采信；证据十、证据十一，真实性无异议，但并非最高人民法院的指导性案例，且与本案缺乏关联性，对其证明目的不予确认；证据十二，与其签订的《音像著作权授权合同》约定的自动续展条款相符，故对其依法予以采信。 本院经审理查明：原告音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或与著作权有关权利的诉讼。2006年11月9日，国家版权局依据《中华人民共和国著作权法》及《著作权集体管理条例》的规定，发布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》2006年第1号公告，公告内容为：“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费，基本标准为12元/包房/天（含音乐和音乐电视两类作品的使用费）。根据全国不同区域以及同一地域卡拉OK经营的不同规模和水平，可以按照上述标准在一定范围内适当下调。目前卡拉OK版权使用费的收费活动只在北京、上海、广州等大城市开展试点工作，根据具体情况逐步推进。”原告音集协分别于2017年、2018年、2019年连续三年发布当年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告，其中《2019年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》规定：“2019年全国各地区卡拉OK著作权使用费的收取沿用2018年的收费标准。”并附有2018年各地区卡拉OK著作权使用费收取标准，其中陕西地区的标准为：8.2元/天/终端。 原告音集协自成立以来，先后有中国唱片集团有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、索尼音乐娱乐（上海）有限公司等著作权权利人以会员身份加入音集协，并与原告音集协签订《音像著作权授权合同》，合同约定权利人将其享有的著作财产权授权音集协管理，音集协有权以自己的名义提起侵权诉讼，并对《音像著作权授权合同》办理了公证。2012年3月6日，原告音集协与滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）签订《音像著作权授权合同》，约定滚石公司将其享有的著作财产权授权音集协管理，并授权音集协以自己的名义提起侵权诉讼。合同有效期三年，期满无书面异议自动续展三年，之后亦照此办理。2017年12月4日，滚石公司出具声明顺延合同有效期至2020年12月31日。后由音集协监制，中国唱片总公司出版《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》，该选集封底明确声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属滚石公司，未经许可均不得使用，违者必究。 2020年9月26日，原告音集协的工作人员以普通消费者身份来到被告音悦汇的经营场所进行消费，通过可信时间戳取证方式对涉案歌曲进行证据保全，并由联合信任时间戳服务中心签发了可信时间戳认证证书以及对应的电子数据。消费结束后，原告取得了由该经营场所出具的增值税普通发票一张，消费金额为310元。 被告音悦汇注册登记时间为2016年4月20日，经营范围：预包装食品、餐饮服务、KTV娱乐服务。经营场所包间数为60个。经营者为王杰。 原告音集协依据国家版权局发布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》2006年第1号公告以及近三年《卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》的规定，结合涉案地区经济情况，主张按照5元/包间/天×包间数×侵权天数的方式计算侵权赔偿数额，侵权天数自原告音集协对被告进行侵权证据保全之日起算（2020年9月27日），追诉侵权时间倒退2年零4个月，不足的按照实际开业时间计算，并免去2020年1-4月因疫情停业的期间。庭审中，原告音集协当庭放弃主张被告音悦汇承担合理支出费用2310元的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、音集协的原告主体资格是否适格；二、被告音悦汇是否侵犯了原告的著作权，应否承担侵权赔偿责任；三、赔偿数额应当如何认定。 关于焦点一，音集协系国家版权局批准、民政部在册登记的音像著作权集体管理组织。其通过与滚石公司等著作权人签订《音像著作权授权合同》，合法获得滚石公司等著作权人享有著作权的音像节目在中国大陆地区卡拉OK经营场所的放映权、复制权的管理权限。该权限包括向音像节目使用者发放许可、收取使用费并以自已的名义提起侵权诉讼。目前该合同仍在有效期内。原告通过可信时间戳取证方式对涉案音乐电视作品进行证据保全，被告经营场所包间内点歌系统中的涉案音乐电视作品出自滚石公司享有著作权的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》。根据《中华人民共和国著作权法》第八条之规定，音集协作为法定的著作权集体管理组织，有权以自己的名义就相关作品提起诉讼，故其属于本案适格原告。 关于焦点二，被告音悦汇未经著作权人许可，在未与音集协签订涉案音乐作品著作权许可使用合同亦未支付费用的情形下，以营利为目的，在其经营场所对外提供涉案音乐电视作品的点唱和播放服务，侵害了著作权人的放映权，应当承担民事责任。被告音悦汇辩称，其曲库中的歌曲均来源于合法购买的点唱系统，所安装的KTV点唱播放系统是向正规合法企业购买，其不构成侵权。因被告音悦汇并未举证证明曲库系统供应商已取得涉案音乐电视作品的放映权或其已支付涉案音乐电视作品的版权使用费。因此，被告音悦汇侵犯了原告的著作权，依法应当承担侵权赔偿责任。 关于焦点三，原告依据《国家版权局2006年第1号公告》以及近三年《卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》之规定，结合涉案地区经济情况，主张按照5元/包间/天×包间数×侵权天数进行计算，请求赔偿219000元（5元/包间/天×60个包间数×730天）。根据《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”本院审理中，音集协提供了《卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》，该标准系音集协行业内自行制定，非法律强制性规定，可以根据全国不同区域以及同一地域卡拉OK经营的不同规模和水平，按照公告的标准在一定范围内适当下调。本院综合考虑涉案作品的制作成本、数量、流行程度以及被告音悦汇的经营时间、包间数量以及主观过错，结合当前落实“六稳”“六保”工作要求以及安康当地经济发展水平，同时考虑2020年新冠肺炎疫情对当地经济的影响，酌情按照1元/包间/天计算。关于赔偿数额时间的计算，原告认为自其进行侵权证据保全的2020年9月27日起倒推2年零4个月，不足的按照实际开业时间计算，并免去2020年1-4月因疫情停业的期间，主张按照730天计算赔偿数额，因原告主张的计算时间不符合《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“侵犯著作权的诉讼时效为二年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。权利人超过二年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在持续，在该著作权保护期内，人民法院应当判决被告停止侵权行为；侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年计算。”的规定，本院根据前述司法解释规定，对赔偿数额时间的计算，自原告进行侵权证据保全的2020年9月27日起向前推算二年，并在二年的基础上减去2020年新冠肺炎疫情停业期间4个月，认定赔偿数额时间为610天（730天－120天）。被告音悦汇赔偿原告音集协经济损失共计36600元[1元/包间/天×60个包间×（730天－120天）]。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告安康市汉滨区XX店于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失共计36600元； 二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4619元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担3855元，被告安康市汉滨区XX店负担764元，因原告已预交,被告于履行本判决主给付义务时一并返还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  海明玉 审判员  王 佩 审判员  张代亮 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  江 波 202009985110000050002109492610902707122020111812 000 1