四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3649号 原告：张露露，女，1985年1月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢勋，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：李正行，男，1962年9月28日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：天府新区成都片区华阳森海澳门豆捞汤锅店，住所地四川省成都市天府新区华阳街道滨河路二段379号。 经营者：胡勇，男，1978年8月13日出生，汉族，住四川省中江县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李和潇，四川央济华律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王剑敏，四川央济华律师事务所律师。 原告张露露与被告李正行、天府新区成都片区华阳森海澳门豆捞汤锅店（以下简称森海豆捞）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张露露委托诉讼代理人毛显、卢勋，被告李正行，被告森海豆捞委托诉讼代理人王剑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张露露向本院提出诉讼请求：1.判令李正行、森海豆捞腾退占用的成都市天府新区××街道××路××段××号××栋××楼××号商业用房并交还给张露露；2.判令李正行、森海豆捞支付上述房屋占用费。诉讼过程中，张露露放弃第1项诉讼请求，并变更诉讼请求为：判令李正行、森海豆捞支付2019年6月21日至2020年10月15日案涉房屋的占用费1095539.73元。 事实和理由：2010年7月15日，李正行与案外人刘洋签订《房屋租赁合同》，约定李正行租赁案外人刘洋所有的位于成都市天府新区××街道××路××段××号××栋××楼××号的商业用房用于商业经营，租期十年。2014年2月12日，案外人刘洋以案涉房屋为抵押物向案外人兴业银行股份有限公司成都分行申请贷款。李正行作为抵押物承租人向案外人兴业银行股份有限公司成都分行出具了《承租人声明》。后因为案外人刘洋未能如期还款，案外人兴业银行股份有限公司成都分行通过诉讼主张权利，随后对案涉房屋进行强制执行。2018年3月21日，张露露与案外人兴业银行股份有限公司成都分行签订《刘洋债权转让协议》，受让了对案外人刘洋的债权。随后在执行程序中，变更了张露露作为申请执行人。因流拍，四川省双流县人民法院于2019年3月19日作出（2017）川0116执2667-1号执行裁定书，将案涉房屋以18188400元的价格抵偿给张露露。2019年6月5日，张露露向李正行、森海豆捞发送函件，要求在2019年6月20日前腾退案涉房屋。 李正行、森海豆捞辩称，李正行与案外人刘洋签订《房屋租赁合同》，李正行、森海豆捞均系合法使用案涉房屋。张露露提供的《承租人声明》系伪造，不应当具有法律效力。根据“买卖不破租赁”的原则，李正行、森海豆捞有权就案涉房屋享有租赁权至合同到期为止。故请求驳回张露露的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.承租人声明。张露露举示《承租人声明》，用以证明李正行曾承诺放弃以租赁权对抗案外人兴业银行股份有限公司成都分行的抵押权。李正行对此不予认可，主张该声明中的签字系伪造，并提出痕迹鉴定的申请。 《承租人声明》载明的声明人为李正行，声明对象为案外人兴业银行股份有限公司成都分行，内容为“兹由本人作为承租人向出租人刘洋租赁房产（房产地址××街道××路××段××号××栋××楼××号，租赁期限到2020年7月15日，租金已交纳至2015年7月15日。本人现声明如下：……2、本人放弃以租赁权对抗贵行之抵押权，即在贵行需要行使抵押权时，贵行及抵押物的买受人可不受本人与抵押人签订的租赁合同的约束。……”。 2019年11月25日，四川中信司法鉴定中心受本院委托，出具川中信司鉴中信[2019]文鉴字第147号司法鉴定意见书，对《承租人声明》中李正行的签字及捺印是否为其本人所为作出鉴定意见。鉴定意见认为，《承租人声明》上“声明人”处署名字迹与李正行书写字迹是同一人笔迹的可能性较大，押名指印并非李正行所留。 本院认为，四川中信司法鉴定中心系具有资质的专业机构，作出的鉴定意见客观公正，应当予以采信。该鉴定意见明确捺印并非李正行所为。鉴定意见仍不能确定签字确系李正行所为。故本院认为《承租人声明》的真实性存疑，不予采信。 2.合伙情况。李正行、森海豆捞主张，森海豆捞系李正行与案外人合伙经营，为此举示了《合伙协议》。 该《合伙协议》载明：甲方为李正行，乙方为胡勇，丙方为案外人徐水若，丁方为案外人叶玉春、漆强。四方共同出资在双流县××街道××路××段××号××栋××楼××号设立、开办餐饮项目。企业为合伙企业，名称暂定为“成都外滩6号餐饮有限公司”（最终名称以工商机关核准为准），对外以“外滩6号鲍鱼火锅”的名义开展经营活动。协议落款时间为2010年7月。 张露露对此不予认可。主张李正行与胡勇等人成立的合伙企业为“成都外滩六号餐饮有限公司”，而非森海豆捞。 另查明，李正行、胡勇、案外人徐水茹、案外人叶玉春、案外人漆强曾出资成立案外人成都外滩六号餐饮有限公司，后该公司注销。 本院认为，李正行、森海豆捞举示的证据无法证明李正行系森海豆捞的经营者之一，本院对李正行、森海豆捞主张的该项事实不予确认。 3.租金支付。李正行主张，已经于2014年4月28日向案外人刘洋支付了2015年10月16日至2020年10月15日期间的租金230万元。张露露对此不予认可。 本院认为，李正行主张支付230万元租金，但除收条外无其他证据予以佐证，这不符合一般常理及交易习惯。故本院对李正行主张的事实不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 所有权部分 2009年6月23日，案外人刘洋就位于××街道××路××段××号××栋××楼××号的房屋办理所有权登记。房屋建筑面积979.7平方米。 2014年3月11日，案外人兴业银行股份有限公司成都分行与案外人刘洋等四人签订《零售经营类借款合同》，约定由案外人刘洋等四人借款1900万元，期限36个月。同日，案外人兴业银行股份有限公司成都分行与案外人刘洋签订《零售借款抵押合同》，约定案外人刘洋以其所有的位于××街道××路××段××号××栋××楼××号的房屋，为其向案外人兴业银行股份有限公司成都分行的借款提供抵押担保。随后案外人兴业银行股份有限公司成都分行按约定向案外人刘洋等四人发放了贷款1900万元。2014年4月14日，案外人刘洋就案涉房屋办理抵押权登记。 此后，案外人刘洋未能按时归还借款。 2015年5月25日，四川省成都市中级人民法院作出判决，判令案外人刘洋等四人偿还借款，案外人兴业银行股份有限公司成都分行对案涉房屋享有抵押权，并可以就拍卖、变卖价款优先受偿。 此后，案外人兴业银行股份有限公司成都分行就上述案件申请执行。四川省成都市中级人民法院将该案指定成都市双流区人民法院执行。成都市双流区人民法院于2017年3月9日立案，案号为（2017）川0116执2667号。 2018年3月21日，案外人兴业银行股份有限公司成都分行与张露露签订《刘洋债权转让协议》，由张露露受让了（2017）川0116执2667号案涉债权。 2018年9月19日，成都市双流区人民法院作出执行裁定，将（2017）川0116执2667号执行案件的申请执行人由案外人兴业银行股份有限公司成都分行变更为张露露。 2019年2月19日，成都市双流区人民法院作出执行裁定，确定位于××街道××路××段××号××栋××楼××号的房屋归张露露所有，且房屋上设定的抵押权因以物抵债而消灭。 租赁部分 2010年7月15日，案外人刘洋与李正行签订《房屋租赁合同书》，主要约定： （1）出租方为案外人刘洋，承租方为李正行； （2）案外人刘洋将位于××街道××路××段××号××栋××楼××号的房屋出租给李正行用于商业经营； （3）租赁期限为十年，自合同约定的免租装修期（三个月）届满之日起计算； （4）房屋十年租金为430万元。合同签订后的前五年租金为200万元，后五年租金为230万元； （5）合同签订日，李正行一次性交清前五年的房屋租金200万元。在租赁期内届满五周年的三个月前（即2015年7月15日），李正行一次性交清后五年的房屋租金230万元； （6）其他事项。 合同签订后，李正行支付了前五年的房屋租金200万元。 2019年5月22日，张露露向李正行、森海豆捞发送《关于限期腾退承租房屋的函》，告知案涉房屋所有权已经变更，要求李正行、森海豆捞于2019年6月20日前腾退占用的案涉房屋。 2019年2月19日至2020年10月15日期间，森海豆捞实际占用案涉房屋。 另查明，2019年11月25日，四川中信司法鉴定中心受本院委托，出具川中信司鉴中信[2019]文鉴字第147号司法鉴定意见书认为，《承租人声明》上“声明人”处署名自己与李正行书写字迹是同一人笔迹的可能性较大，押名指印并非李正行所留。本次鉴定产生鉴定费5900元。 2020年8月14日，四川方略九洲房地产土地资产评估有限公司受本院委托，出具房地产司法鉴定估价报告，对案涉房屋在2019年6月21日至2020年10月15日期间的日租金价格进行评估。鉴定意见认为，案涉房屋在此期间的日租金价格为2.32元/天·平方米。本次鉴定产生鉴定费19600元。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。张露露在2019年2月19日后系案涉房屋的所有权人，其对于侵害案涉房屋的行为可以请求排除妨害并请求损害赔偿。2019年2月19日后实际占用房屋的主体为森海豆捞，故张露露要求李正行支付房屋占用费没有依据。 森海豆捞虽主张其系李正行共同经营，但对此本院未予以确认。森海豆捞非案涉房屋的所有权人或租赁权人，其无其他证据证明使用案涉房屋具有合法依据。其在2019年6月21日至2020年10月15日期间使用案涉房屋侵害了张露露的物权。现张露露要求森海豆捞支付房屋占用费，本院予以支持。结合鉴定意见确定的房屋租金价格，此期间的房屋占用费共计1095539.73元。 关于鉴定费。结合痕迹鉴定的鉴定意见，本院确定痕迹鉴定的鉴定费用5900元由张露露负担。价格评估系张露露为尽到自身举证责任而申请，故价格评估的鉴定费用19600元，由张露露负担。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下： 一、被告天府新区成都片区华阳森海澳门豆捞汤锅店于本判决生效之日起三十日内向原告张露露支付2019年6月21日至2020年10月15日期间的房屋占用费1095539.73元； 二、驳回原告张露露其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14660元，减半收取计7330元，由被告天府新区成都片区华阳森海澳门豆捞汤锅店负担。鉴定费25500元，由原告张露露负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单罚款拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  解文阳 二〇二〇年十二月十七日 书记员  何梦婷