广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1917号 上诉人（原审原告）：杨昌情，男，1978年12月15日出生，汉族，个体户，住广西凤山县。 委托诉讼代理人：岑日卓，广西星云律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曾朝贵，男，1991年11月15日出生，汉族，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：曾启强，男，1964年1月7日出生，住广西天峨县，系上诉人曾朝贵的父亲。 上诉人杨昌情因与上诉人曾朝贵租赁合同纠纷一案，不服西林县人民法院（2020）桂1030民初264号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人杨昌情及其委托诉讼代理人岑日卓、上诉人曾朝贵及其委托诉讼代理人曾启强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨昌情上诉请求：1、请求百色市中级人民法院撤销西林县人民法院（2020）桂1030民初264号民事判决书；2、判令曾朝贵给付租金共计180780元（其中235号挖掘机租金77600元、215号挖掘机租金103180元）给上诉人杨昌情并承担欠款的违约金30954元；3、一审、二审案件受理费由曾朝贵承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。于2018年初起曾朝贵承建西林县那劳至田林高龙二级公路那劳三标段，在施工中需要使用钩机，于2018年3月11日曾朝贵和上诉人就上诉人的XE215CA钩机租赁达成协议并签署了《机械租赁合同》，合同约定租赁费为每个月35000元；2018年4月17日曾朝贵和上诉人就上诉人的XG235D钩机又签署了《机械租赁合同》，合同约定的租金为每个月33000元，租赁合同签署之后上诉人依合同约定将两台机械（钩机）拉到曾朝贵的工地提供劳务。租赁合同履行结束之后，XE215CA钩机的租金上诉人和曾朝贵进行结算，曾朝贵拖欠的租金为103180元。但XG235D钩机2018年4月17日至2019年2月12日的租金因XG235D挖掘机的租赁合同一直生效，这台挖掘机在这段时间内是给曾朝贵施工，但曾朝贵一直拒绝和上诉人就该挖掘机在该时间段内的租金进行结算。从2018年4月17日起至2019年2月12日（从2019年2月13日之后是国基建设集团结算）为9个月26天，依照合同约定的每个月33000元计算，租金为325600元，包括曾朝贵和项目部的戴文富等一共给付了248000元，余下的77600元曾朝贵拖欠，一审判决不给认定，属于认定事实不清，再说之后曾朝贵支付的25000元租金上诉人认可收到，这25000元已经包含在上诉人认可国基公司支付的248000元内，一审判决认定这25000元是曾朝贵签署欠条之后给付并从103180元欠款中扣减已经是重复扣减。一审判决认定235号挖掘机租金为16000元不是事实，而是77600元。一审认定“现已查明国基公司项目部支付206000元，故被告应支付了42000元”的这206000元不是235号挖掘机的2018年4月17日至2019年2月12日的租金，而是该挖掘机的2019年2月13日至2020年1月3日的租金，而且这206000元已经在上诉人和国基建设集团有限公司结算是已经扣减，再说西林县人民法院（2020）桂1030民初272号民事案件进行了确认并在该案件减除，不应该在这一案件中再次确认和扣减，现上诉人诉讼请求的是235号挖掘机的2018年4月17日至2019年2月12日的租金，是依照合同235号挖掘机的2018年4月17日至2019年2月12日结算得到总租金325600元，减除上诉人认可的包括曾朝贵、国基公司支付的租金248000元，余下的77600元才是曾朝贵拖欠235号挖掘机这一时间段的租金。再说上诉人和曾朝贵的235号挖掘机的租赁合同一直有效，而且一直在履行合同权利和义务，从2019年2月13日起是国基公司代曾朝贵履行（由国基公司和上诉人进行结算）。一审判决仅仅支持按10%计算违约金属错误判决，在上诉人和曾朝贵就215号挖掘机租金进行结算时曾朝贵自己愿意承担逾期给付的租金30%，应按民事权利自治原则既然是其自己同意就应当依照该约定（30%的违约金）作出判决，且该约定并没有违反法律规定，原告要求判决曾朝贵承担30%违约金是有依据的，请求百色市中级人民法院依法判决。 曾朝贵辩称：1、上诉人杨昌情请求法院判令答辩人曾朝贵支付两台钩机欠款180780元没有事实依据，请求判令答辩人支付30954元违约金没有事实依据，不符合法律规定的基准利率，请求撤销西林县人民法院（2020）桂1030民初264号民事判决书没有任何理由。2、上诉人请求判令答辩人承担违约金30953元无事实和法律依据。 曾朝贵上诉请求:1.裁定一审判决上诉人支付XE235挖掘机租金16000元无效。2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由(一)：1.一审查明杨昌情XE215挖掘机在央那石场实际施工6个月7天，按照合同约定每个月租赁费35000元，租赁费总计218162元-已支付90000元-因雨季停机(双方协商同意减除24982元)=103180元(2018年9月19日立有欠条)，2018年9月25日上诉人支付宝支付给杨昌情25000元，实欠78180元双方均认可无异议。2.杨昌情XE235挖掘机自2018年4月17日进场至同年5月15日离场实际在工地施工27天按一个月计应付租赁费33000元，上诉人应付两台挖掘机租金总额为226180元，故一审法院判决上诉人支付235挖掘机租金尾款16000元不符合实际。(二)1.一审认定:另原告在起诉状中自认已经收到国基公司项目部及被告支付的XE235挖掘机248000元，予以认定。现已查明国基公司项目部支付了206000元，故被告应支付42000元；对于2018年4月17日至2018年5月15、16日原告XE235挖掘机在央那石场工作的租金，按《挖掘机租赁合同》租金应为33000元，被告已支付17000元还应支付16000元有误。《民事起诉状》写到“XE235挖掘机2018年4月17日至2019年2月12日原告和被告进行结算，租赁费总数为325600元(租赁时间9个月26天)，被告已给付248000元，余下77600元挖掘机租赁费被告拒绝给付”。答辩人否认235挖掘机2018年4月17日至2019年2月12日在上诉人的工地施工，答辩人没有跟原告进行结算，也没有支付248000元的租赁费，不承认欠235挖掘机租金77600元。一审法院用杨昌情西林挖掘机结算单:2018年4月17日至2019年2月12日与2019年2月12日至2020年1月3日两个不同时段的结算数相加减，得出上诉人还欠235挖掘机16000元租金，不符合逻辑，上诉人不欠被上诉人235挖掘机租赁费77600元或还欠235挖掘机16000元尾款。2.开庭期间原被告都忙于收集235挖掘机2018年4月17日至2019年2月12日是否在央那石场施工问题，庭审中原告没有把收款凭证拿出来质证，庭后补交的所以才出现收付款不平的情况。3.新证据足以证明235挖掘机在2018年9月19日结算前已经给付一个月的租金33000元，根据庭审确认上诉人应给付两台挖掘机租金总数226180元，其中工程老板戴文富的家属黄雷娟用上诉人的材料款通过银行转账代付给原告租赁费85000元，上诉人从4月19日至9月19日微信支付宝5次支付给原告租金38000元，2018年9月19日立欠条后又于同年9月25日支付25000元，总支付款148000元，法庭判决上诉人还欠215挖掘机租赁费78180元，加起来总数226180元与上诉人应当承担两台挖掘机租赁费226180元持平，上诉人不欠235挖掘机租赁费16000元。因此，请求中级人民法院依据本案事实依法支持上诉人的请求主张。 杨昌情辩称，对方起诉说一审判决16000元无效，上诉人认为是有效的，而且不仅是这个数额，应该是17000多元。 杨昌情向一审法院起诉请求：1．由被告给付拖欠原告挖掘机租赁费180780元；2．被告承担103180元欠款的违约金30954元给原告；3．案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：国基公司承建西林县那劳至田林高龙二级公路那劳三标段，曾朝贵曾为其管理工程，并于2018年3月开采央那（地名）石场为该标段提供石料。2018年3月11日，被告与原告签订了《机械租赁合同》，约定被告租赁原告型号为XE215CA挖掘机在央那进行施工，租赁费为每月35000元。合同签订后XE215CA挖掘机进场施工。2018年4月17日，被告与原告签订了《挖掘机租赁合同》，被告租赁原告型号为XG235D挖掘机在央那石场进行施工，约定的租赁费为每月33000元。合同签订后，XG235D挖掘机进场施工，约2018年5月15日、16日，XG235D挖掘机到国基公司西林县那劳至田林高龙二级公路那劳三标段进行施工。2018年9月19日，原、被告就XE215CA挖掘机进行了结算，被告出具欠条给原告，欠条记明被告还欠原告挖掘机租赁费103180元，定于2018年10月30日前给付完毕，若超期给付，被告意愿每天按总欠款30%支付违约金给原告。2018年9月25日，被告通过支付宝转账25000元给原告。2020年1月7日，国基公司项目部代表韦东毅（案外人）与原告就XG235D挖掘机于2019年2月12日至2019年7月15日、2019年8月14日至2020年1月3日的租金按3000元/月的价格进行了结算，该期间的挖掘机租金共计293000元，已经支付206000元，还欠87000元。原告已经就该结算对国基公司另案提起诉讼，法院判决国基公司支付87000元XG235D挖掘机租金给原告。另原告在起诉状中自认已经收到国基公司项目部及被告支付的XG235D挖掘机租金248000元，对该自认予以认定。现已查明国基公司项目部支付了206000元，故被告应支付了42000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为，一、被告于2018年9月25日通过支付宝转账给原告的25000元是用于支付ＸＥ215ＣＡ挖掘机还租金是ＸＧ235Ｄ挖掘机租金的问题；二、原告请求被告支付77600元ＸＧ235Ｄ挖掘机租金是否有依据的问题；三、违约金是否过高的问题。关于争议焦点一，2018年9月19日，原、被告就ＸＥ215ＣＡ挖掘机进行了结算，被告出具欠条给原告。2018年9月25日，被告通过支付宝转账25000元给原告，转账未具体注明是哪一台挖掘机的租金，鉴于原、被告已经对ＸＥ215ＣＡ挖掘机的租金进行了结算，该转账又是结算后的转账，被告主张2018年9月25日支付给原告的25000元是用于支付ＸＥ215ＣＡ挖掘机租金，符合逻辑，且原告又不能证明该款项是用于支付ＸＧ235Ｄ挖掘机租金，故对被告于2018年9月25日通过支付宝转账给原告的25000元是用于支付ＸＥ215ＣＡ挖掘机租金的事实予以确认。因此，被告还欠原告ＸＥ215ＣＡ挖掘机租金为78180元（103180元-25000元）。关于争议焦点二，2018年4月17日，原、被告签订了《挖掘机租赁合同》，被告租赁原告型号为ＸＧ235Ｄ挖掘机到央那石场进行施工，约定的租金为每月33000元。合同并未约定租赁期间，视为不定期租赁。证人刘某证明原告ＸＧ235Ｄ挖掘机仅在央那石场工作一个月（2018年4月17日至2018年5月15日、16日），原告亦自认其ＸＧ235Ｄ挖掘机仅在央那石场工作一个多月就外出到国基公司西林县那劳至田林高龙二级公路那劳三标段进行施工，后国基公司项目部以3万元／月的价格与原告对ＸＧ235Ｄ挖掘机于2019年2月12日至2019年7月15日、2019年8月14日至2020年1月3日期间的租金进行了结算，租赁合同主体及合同履行地、价款均已变更，因此，原告请求被告支付其到国基公司西林县那劳至田林高龙二级公路那劳三标段的租金，于法无据，不予支持。对于2018年4月17日至2018年5月15日、16日，原告ＸＧ235Ｄ挖掘机在央那石场工作的租金，按照双方签订的《挖掘机租赁合同》，该月挖掘机租金应为33000元，被告已经支付42000元，该42000元包含被告于2018年9月25日通过支付宝转账给原告的25000元，故ＸＧ235Ｄ挖掘机2018年4月17日至5月15日、16日的租金，被告已经支付17000元（42000元-25000元），还应支付16000元（33000元-17000元）。关于争议焦点三，经原、被告结算，被告还欠原告ＸＥ215ＣＡ挖掘机租赁费103180元，定于2018年10月30日前给付完毕，超期给付被告意愿每天按总欠款30%支付违约金给原告。原、被告约定的违约金过高，原告主张按照总欠款的30%支付违约金，被告认为原告主张的违约金过高，请求降低违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，违约金应以实际损失为基础，被告延迟履行支付挖掘机租金的义务给原告带来的实际损失是挖掘机租金的利息，故法院认为原告主张的违约金过高，同意降低违约金。违约金应兼具惩罚性质，考虑原告的实际损失，以及被告不按时履行付款义务违反了诚实信用的原则的情况，法院酌情认定违约金以未付ＸＥ215ＣＡ挖掘机租金78180元为基数，按照年利率10%计算，被告应自2018年10月31日起支付违约金至挖掘机租金清偿之日止。综上所述，被告曾朝贵还欠原告杨昌情ＸＥ215ＣＡ挖掘机租金78180元及ＸＧ235Ｄ挖掘机租金16000元，共计94180元，并应自2018年10月31日起至ＸＥ215ＣＡ挖掘机租金支付完毕之日止，以未付ＸＥ215ＣＡ挖掘机租金为基数，按照年利率10%计付违约金给原告杨昌情。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决：一、被告曾朝贵于本判决生效之日起20日内支付ＸＥ215ＣＡ挖掘机租金78180元及ＸＧ235Ｄ挖掘机租金16000元，共计94180元给原告杨昌情；二、被告曾朝贵自2018年10月31日起至ＸＥ215ＣＡ挖掘机租金支付完毕之日止，以未付ＸＥ215ＣＡ挖掘机租金为基数，按照年利率10%计付违约金给原告杨昌情；三、驳回原告杨昌情的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2238元，由原告杨昌情负担1253元；由被告曾朝贵负担985元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，认定如下：上诉人杨昌情没有提交新证据。上诉人曾朝贵提交证据三份：1、《微信支付宝付款凭证》，证明曾朝贵2018年4月19日至9月19日6次支付给杨昌情机械租金38000元。2、《银行转账说明》，证明戴文富家属黄雷娟用曾朝贵片石材料款代付杨昌情机械租金85000元。3、《支付宝付款凭证》，证明2018年9月19日写欠条后又支付给杨昌情25000元，累计支付租金148000元，还欠215挖掘机租金78180元。上诉人杨昌情质证认为，证据1，该付款是在结算前支付的；证据2，仅是一份说明不能证实什么，这也已经进行结算了；证据3，25000元已经在235号挖掘机的2018年度进行了扣减，不能重新扣减。本院认为，上诉人曾朝贵提交的三份证据不属新证据，证据1，2是在双方结算前支付的已经进行了结算；证据3一审已认定。故本院不予采信作为认定本案事实的依据。本院二审对本案事实的认定与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案从查明的事实和证据看，首先，2018年3月11日上诉人杨昌情与上诉人曾朝贵签订《机械租赁合同》，约定曾朝贵租赁杨昌情的型号ＸＥ215ＣＡ挖掘机在央那（地名）施工，租赁费每月35000元。合同签订后ＸＥ215ＣＡ挖掘机进场施工。2018年4月17日上诉人杨昌情与上诉人曾朝贵签订《挖掘机租赁合同》，约定曾朝贵租赁杨昌情的型号ＸＧ235Ｄ挖掘机在央那石场施工，租赁费每月33000元。合同签订后ＸＧ235Ｄ挖掘机进场施工。2018年9月19日上诉人杨昌情与上诉人曾朝贵就ＸＥ215ＣＡ挖掘机的租赁费进行结算，上诉人曾朝贵出具欠条载明曾朝贵还欠杨昌情挖掘机租赁费103180元，定于2018年10月30日前给付完毕，若超期给付，曾朝贵愿意每天按总欠款30%支付违约金给杨昌情。2018年9月25日上诉人曾朝贵通过支付宝转账25000元给上诉人杨昌情，转账未注明是哪一台挖掘机的租金，因上诉人杨昌情与上诉人曾朝贵已对ＸＥ215ＣＡ挖掘机的租金进行结算，且该笔转账是在结算后，故上诉人曾朝贵主张该笔转账25000元是支付ＸＥ215ＣＡ挖掘机的租金符合逻辑，而上诉人杨昌情又未能提供充分的证据证明该转笔账款是支付ＸＧ235Ｄ挖掘机的租金，故一审判决认定2018年9月25日曾朝贵通过支付宝转账25000元是支付ＸＥ215ＣＡ挖掘机的租金，曾朝贵还欠杨昌情ＸＥ215ＣＡ挖掘机租金为78180元（103180元-25000元）有事实依据，本院予以确认。上诉人杨昌情上诉主张该笔转账25000元是支付ＸＧ235Ｄ挖掘机的租金，从ＸＥ215ＣＡ挖掘机的租金欠款103180元中扣减是重复扣减，证据不足，本院不予采信。其次，2018年4月17日的《挖掘机租赁合同》约定，ＸＧ235Ｄ挖掘机到央那石场施工租金每月33000元，未约定租赁期间视为不定期租赁。证人刘某证明ＸＧ235Ｄ挖掘机仅在央那石场工作一个月（2018年4月17日至2018年5月15日、16日），上诉人杨昌情亦自认ＸＧ235Ｄ挖掘机在央那石场工作一个多月就外出到国基公司西林县那劳至田林高龙二级公路那劳三标段进行施工，后国基公司项目部以30000元／月的价格与其对ＸＧ235Ｄ挖掘机于2019年2月12日至2019年7月15日、2019年8月14日至2020年1月3日期间的租金进行了结算，故一审判决对杨昌情请求由曾朝贵支付到国基公司西林县那劳至田林高龙二级公路那劳三标段施工的租金不予支持正确，本院予以确认。2018年4月17日至2018年5月15日、16日，ＸＧ235Ｄ挖掘机在央那石场工作的租金按《挖掘机租赁合同》约定租金为33000元，上诉人曾朝贵已支付42000元包含其于2018年9月25日通过支付宝转账的25000元，ＸＧ235Ｄ挖掘机2018年4月17日至5月15日、16日的租金上诉人曾朝贵支付了17000元（42000元-25000元），还应支付16000元（33000元-17000元）。故上诉人曾朝贵上诉主张其不欠ＸＧ235Ｄ挖掘机租赁费16000元，不应支付该款给上诉人杨昌情证据不足，本院不予支持。因此，一审判决曾朝贵支付ＸＥ215ＣＡ挖掘机租金78180元及ＸＧ235Ｄ挖掘机租金16000元，共计94180元给杨昌情，有事实依据，本院予以维持。第三，2018年9月19日上诉人杨昌情与上诉人曾朝贵就ＸＥ215ＣＡ挖掘机的租赁费进行结算，上诉人曾朝贵还欠上诉人杨昌情挖掘机租赁费103180元，定于2018年10月30日前给付完毕，若超期给付，曾朝贵愿意每天按总欠款30%支付违约金给杨昌情。上诉人杨昌情主张依合同约定按总欠款的30%支付违约金，上诉人曾朝贵认为违约金过高，请求降低违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，上诉人曾朝贵延迟履行支付挖掘机租金的义务构成违约，给上诉人杨昌情造成的实际损失是挖掘机租金的利息，违约金应以实际损失为基础兼具惩罚性质，故一审法院根据杨昌情的实际损失认定其主张的违约金过高酌情降低违约金，判决以未支付ＸＥ215ＣＡ挖掘机的租金78180元为基数，按年利率10%计付违约金（自2018年10月31日起至清偿之日止）给杨昌情，有法律依据，应予维持。因此，上诉人杨昌情上诉主张依合同约定按总欠款的30%支付违约金，与法律规定相悖，本院不予支持。 综上所述，杨昌情、曾朝贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人杨昌情预交的二审案件受理费2651元，由上诉人杨昌情负担；上诉人曾朝贵预交的二审案件受理费200元，由上诉人曾朝贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦中利 审判员  黄春雷 审判员  俞穗芳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  彭麟茜