广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初14035号原告：中山市小榄镇坚威制衣有限公司，住所地为广东省中山市小榄镇新市×××××××××。法定代表人：邹永威，总经理。委托诉讼代理人：张广阔，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵银钧，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：谭晚年，男，1984年3月11日出生，汉族，住广东省怀集县××××××××××××队，公民身份号码为441××××××××××××311。委托诉讼代理人：刘芬，湖北昊本律师事务所律师。被告:东莞市铁超制罐有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：桂某1。委托诉讼代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：桂凤娇，女，1978年10月1日出生，汉族，住江西省九江市德安县×××××××××××××，公民身份号码为360××××××××××××447。委托诉讼代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。原告中山市小榄镇坚威制衣有限公司诉被告谭晚年、东莞市铁超制罐有限公司（以下简称铁超公司）、桂凤娇著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年10月23日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张广阔、被告谭晚年的委托诉讼代理人刘芬、被告铁超公司及桂凤娇的共同委托诉讼代理人龚京国到庭参加诉讼。庭审中，双方申请和解期限一个月，后和解不成。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告损失420000元；2.三被告共同销毁侵权物品、消除影响、恢复名誉；3.本案律师费5000元由三被告负担；4.本案的全部诉讼费用由三被告负担。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求中的销毁侵权物品是指销毁10000个不合格的内衣包装罐。事实和理由：2017年8月份，原告向被告谭晚年定制10000个红色内衣包装罐，被告谭晚年接到订单后委托被告铁超公司进行制作。该包装罐罐体印有“VINDKAN”（英文+图案），原告拥有该图标的版权。包装罐定制完成后，原告发现被告谭晚年提供的包装罐成品与其提供的样板不同，本应是黑色的字体被印成白色，致使该批包装罐无法向原告交付使用。原告要求被告谭晚年将错印的包装罐减价交付原告。但被告谭晚年至今一直未将该批铁罐交付原告，据被告谭晚年所述，定作铁罐已被铁超公司私自贩卖处理。2018年3月原告发现许多网络平台在使用该批存在质量问题的包装罐销售假冒的VinceKlein品牌内衣，销售价格为每条198元。消费者购买后，发现罐内衣服与罐体包装品牌不同，就依据罐体上原告信息到相关部门进行投诉、维权，为此给原告造成巨大损失。原告就上述侵权行为多次与被告谭晚年交涉，被告谭晚年确认处理不当事实并答应赔偿300000元。被告铁超公司的销售行为，侵犯了原告的著作权。被告谭晚年作为定作合同相对方没有尽到妥善处理义务，放任且提供便利，协助被告铁超公司实施侵权行为，应当承担连带侵权责任。被告桂凤娇作为被告铁超公司的唯一股东，应当与被告铁超公司承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告谭晚年辩称，一、被告谭晚年认为原告主张的事实与理由没有法律依据；二、被告谭晚年向原告交付涉案货物之前仅将一个样品交付验货，在发现制作有误后及时告知被告铁超公司，并已重做；三、被告谭晚年事先并不知道包装被另行销售，不存在主观过错，并也已告知被告铁超公司妥善处理，尽到了合理的注意义务和提醒义务；四、按照合同约定，包装罐的制作数量是10000个，价格每个为1.6元，预计整体的收入为16000。被告铁超公司、桂凤娇辩称，本案是侵权之诉，原告应该向直接侵权人即在网上销售产品的销售商提出，原告并没有证据证明网上销售的假冒产品的包装是在被告铁超公司、桂凤娇流出，被告铁超公司、桂凤娇生产的包装罐已按约定交付给被告谭晚年，被告铁超公司、桂凤娇不应该承担侵权责任。本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，美术作品《威定康LOGO》在我国国家版权局进行作品登记，登记号为国作登字-2016-F-00327015,作者邹永威，著作权人邹永威，创作完成时间2016年7月20日。原告提交的日期为2016年11月1日的授权委托书显示：邹永威特授以原告“威定康LOGO”（登记号为国作登字-2016-F-00327015）作品除署名权以外的著作权，包括但不限于复制权、发行权、出租权、展览权等权利，授权方式为专有使用权，授权范围为全国，授权期限为自作品著作权产生之日起至长期，被授权方有权以被授权方自身名义维权。原告提交的快递单、照片、聊天截屏、通话记录若干，原告主张该组证据除快递单外系微信客户端后台提供，因超过三天无法当庭出示证据原件。原告主张该组证据系冯家伟向丁家丽购买了假冒的威定康内衣后进行投诉的相关证据。原告提交的1688网页内容显示，该网页公司为被告铁超公司，网页显示该公司销售有包装罐，包装罐上印有“VinceKliein天津市宝之健纳米科技发展有限公司”的字样。原告人员向被告谭晚年发送消息称：“谭生，我们这个红色罐你卖了多少给别人”，被告谭晚年回复“我没有卖过哦”，“这批罐之前你说不要，可能罐厂他们卖出去吧”。原告主张为本案支出律师费5000元，并提交了《委托代理合同》、发票。原告提交的广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初12804号民事判决书显示，经审理查明如下事实：2017年8月，原告委托被告谭晚年定作标有原告拥有的“威定康”商标的红色内衣包装罐，双方并未签订书面合同。被告谭晚年接到订单后委托被告铁超公司进行制作，后被告谭晚年向原告交付了样品，该样品显示商标本应印制成黑色的文字，错误印制成白色，原告指出错误后，被告谭晚年并未送交相应的货物。2018年3月，原告通过微信询问被告谭晚年是否将印制错误的货物卖出去了，被告谭晚年表示印制错误的罐子为10000个，因原告表示不要，被告铁超公司为收回本钱将该罐子处理。广东省中山市中级人民法院出具的（2019）粤20民终7038号民事判决书认定（2018）粤2072民初12804号民事判决书的事实基本清楚。庭审中，针对印制错误的罐体如何处理的问题，被告谭晚年主张在发现印制错误后就打电话告知被告铁超公司，并要求被告铁超公司妥善处理，至于被告铁超公司如何处理，被告谭晚年没有问。被告铁超公司主张有一部分交给被告谭晚年，无法提供具体交付数据，一部分是以废品卖掉。以上事实，有原告提交的《作品登记证书》、《委托授权书》、中山市小榄镇坚威制衣有限公司阿里巴巴网站截图、微信客户端“vindkan官方旗舰店”截图、照片，罐体二维码扫描件、快递单、照片、聊天截屏、通话记录、视频光碟、1688网站截屏、电子数据保管回执、微信截屏、通话录音CD及文字整理、中科资评字（2019）第022802号资产评估报告、民事委托代理合同、发票、（2018）粤2072民初12804号民事判决书、（2019）粤20民终7038号民事判决书、2019粤20民终7038号民事裁定书，及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷案件。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据《作品登记证书》可以认定案涉作品《威定康LOGO》的著作权人为邹永威，且邹永威授权原告可以原告自身名义维权，故原告有权以自己名义提起本案诉讼。本案的争议焦点为：三被告的行为是否构成著作权侵权。第一，原被告双方对于有印制错误的罐体的事实并无异议，关于印制错误的罐体如何处理的问题，被告谭晚年主张在发现印制错误后就打电话告知被告铁超公司，并要求被告铁超公司妥善处理，至于被告铁超公司如何处理，被告谭晚年没有问。被告铁超公司主张有一部分交给被告谭晚年，无法提供具体交付数据，一部分是以废品卖掉，故被告谭晚年、铁超公司均否认将印制错误的罐体以正规产品的方式销售，使其进入正常市场的流通渠道，原告亦未提供证据证明；第二，原告提交的快递单、微信截图等证据，拟证明冯家伟向丁家丽购买了假冒的威定康内衣后进行投诉，但原告无法提供该证据原件。退一步讲，即使该证据为真实的，那么销售假冒产品的销售者为丁家丽，原告并无提交证据证明本案三被告与丁家丽的关系，亦未提交证据证明三被告将印制错误的罐子销售给丁家丽。综上，原告未能提供有效证据证明三被告存在侵犯其著作权的行为，故对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：驳回原告中山市小榄镇坚威制衣有限公司的全部诉讼请求。本案受理费3838元（原告已预交），由原告中山市小榄镇坚威制衣有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  莫秀波二〇二〇年十二月十八日书记员  黎秀轩祁子力附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。