山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终4227号上诉人（原审被告）：刘金凤，女，1976年12月10日出生，住邹平市。委托代理人：朱婷婷，山东年轮律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：牛家家，山东年轮律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：石传敏，男，1947年8月12日出生，汉族，住邹平市。委托代理人：谢玉仁，山东励志律师事务律师。特别授权代理。原审被告：石宇桐，女，2000年11月1日出生，住邹平市。原审被告：石某1，男，2011年5月29日出生，住邹平市。上诉人刘金凤因与被上诉人石传敏及原审被告石宇桐、石某1追偿权纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理本案现已审理终结。上诉人刘金凤上诉请求：请求依法撤销邹平市人民法院（2020）鲁1626民初3221号民事判决并依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、认定被上诉人石传敏主张追偿的2011年9月18日向石某2借款10000元是石传发所借是错误的。首先，没有任何直接证据证明石传发曾向石某2借款的事实，所谓的借据是被上诉人代签。其次，被上诉人主张的石传发向石某2借款的事实仅有所谓的出借人的证人证言予以证明且自相矛盾，不应予以采信。证人（出借人）石某2陈述“借款发生在石某2家，当时是石传敏在场，刘金凤在场，借款凭证是石传敏所写，但因为时间太长，不记得石传发在不在场了”。然石某2无法直接证明石传发在场，又怎么能证明涉案借款系石传发所借且“石传发”名字上的手印系石传发所按。证人在一审庭审中的陈述前后矛盾，该证言与借款凭证证明的内容也不一致，没有其他证据相互印证，因证人证言的异变、不稳定的特点，该单一证据不应予以采信；唯一证人与本案有直接利害关系，其证言更不应采信。被上诉人石传敏是涉案借款借条的书写人和自认还款人，本案证人石某2是涉案借款的出借人，他们两人有着直接的利害关系和道德风险，证人石某2无法证明本案所涉借款实际为上诉人丈夫石传军所用。再次、被上诉人石传敏认可借款凭证上的所有字都由石传敏书写，包括石传发的名字，如果涉案借款由石传发所借且石传发与刘金凤均在场，借款凭证不由石传发或刘金凤书写且签字，这与民间借贷交易习惯不符，也违背常理。二、一审判决认定本案所涉借款属上诉人刘金凤和已故丈夫石传发共同借款更无事实和法律依据。被上诉人石传敏在一审诉状中已明确说明，本案所涉借款是上诉人丈夫石传发所借，本案是追偿权纠纷。在借款凭证上没有刘金凤签字，被上诉人石传敏既无确切证据证明借款事实存在又未举证证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营的情况下，一审判决既认定了借款事实的存在，又将借款事实认定为上诉人与丈夫石传发的共同借款，并违背一审原告行使追偿权的诉求做出判决，很显然是不妥的。三、本案确已超过诉讼时效，上诉人根本不认识证人石某2、石某3，石某2与石某3也从未与石传敏一起向上诉人索要过借款，石某2在一审中的证言前后相互矛盾，其证言不足采信，石某3也未能证实石传发向其借钱，且石传敏已经将借款偿还了石某3，石某3再跟着石传敏向刘金凤索要借款也与常理不符，其证言也不足采信，石家村村委出具的证明也无法证实石传敏向刘金凤催要过借款，石传敏主张权利的意思表示并未到达上诉人处，不能产生诉讼时效中断的法律效果，因此，本案确已超过诉讼时效。综上，上诉人认为，一审法院认定涉案借款即2011年9月18日向石某2借款10000元是石传发所借且是与刘金凤的夫妻共同债务是错误的。为此，上诉人特提出以上上诉请求，请求依法裁处。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还因原告为石传发归还的借款23600元；2.由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：石传发生前系邹平市黄山办事处石家村居民，2013年6月份石传发去世。刘金凤系石传发之妻，石宇桐系石传发之女，石某1系石传发之子。石传敏系石传发姨夫。2011年9月18日，石传发由石传敏担保向石某2借款10000元，约定月息1分5厘，借款期间为2011年9月18日至2012年9月18日，到期后一次性结算。石传敏为石某2出具了借款凭证，借款凭证上借款人“石传发”名字亦是由石传敏代写。证人石某2证实“石传发”名字上的手印系石传发所按，借款当时刘金凤亦在场。借款到期后，石传发未还款，石传敏作为担保人于2012年9月26日偿还石某2借款本息11800元。石某2为石传敏出具了还款证明。石传发去世后的第二年即2014年，石某2陪同石传敏向刘金凤催要过借款，刘金凤称临时没有钱等以后有钱了再还。2011年9月26日，石传敏为石某3出具借款凭证一份，载明向石某3借现金10000元，利息1分5厘，期限一年，自2011年9月26日至2012年9月26日，到期连本带息一次性还清。该借款凭证上借款人“石传发”三字亦系石传敏所写。石传敏主张“石传发”名字上手印系石传发所按。证人即借款出借人石某3证明该笔借款系石传敏个人到石某3处所借，借款以现金方式支付给了石传敏，该证人听石传敏说该款系为石传发所借。证人石某3还证明该借款凭证是在借款后石传敏所写，借款凭证上石传发的名字及手印是不是石传发所签并捺印证人石某3表示不知情。2012年9月26日，石传敏偿还石某3借款本息11800元，石某3于2012年12月8日为石传敏出具了还款证明。证人石某3证明2014年其曾与石传敏一同去找刘金凤催要过借款。邹平市黄山街道办事处石家庄村村民委员会出具证明，证明在石传发去世后，石传敏九年来多次找刘金凤催要借款，刘金凤称以后有钱就还。后因还款问题形成纠纷，致石传敏诉至本院。一审法院认为，本案争议焦点为：（一）本案是否超过诉讼时效；（二）三被告应否对涉案欠款承担还款责任。关于诉讼时效问题。案涉证人石某2、石某3均证实其于2014年与石传敏向刘金凤索要过借款，邹平市黄山街道办事处石家庄村村民委员会亦证明石传敏在石传发去世后，多年来多次找刘金凤催要借款，诉讼时效多次中断，故石传敏于2020年7月提起诉讼，并未超过诉讼时效，对被告提出的涉案借款超出诉讼时效期间的辩称理由本院不予采信。关于被告是否承担还款责任问题。2011年9月18日石传发由石传敏担保向石某2借款10000元时，刘金凤亦在借款现场，由此证明刘金凤亦系涉案借款的知情人，石传敏作为担保人代石传发偿还借款本息后，于2014年向刘金凤追偿借款时，刘金凤称临时没有钱等以后有钱了再还，上述事实亦证明刘金凤对涉案借款的认可，故涉案借款应系石传发与刘金凤的夫妻共同债务，刘金凤有义务偿还涉案借款。石传敏履行保证担保责任后向刘金凤追偿借款本息11800元，符合法律规定，本院予以支持。石传敏主张其于2011年9月26日由其为石传发担保向石某3借款10000元，但证人石某3证实该笔借款系支付给了石传敏个人，石传发当时不在借款现场，且借款凭证亦系由石传敏出具，石传敏是否将该笔借款支付给石传发无证据证实，故石传敏主张该笔借款系石传发债务并要求刘金凤偿还，证据不充分，本院不予支持。石传敏待证据充分后可另案主张。石传敏提交的邹平市黄山街道办事处石家庄村村民委员会出具的证明虽载明石传发去世后留有房屋、车辆等财产，但石传敏未提交证据证实该相关财产的所有权凭证，不能确认上述财产系石传发个人遗产，且石传敏亦未提交证据证实石传发继承人即本案被告石宇桐、石某1已继承石传发遗产，故其要求石传发继承人即本案被告石宇桐、石某1承担责任亦证据不充分，本院不予支持。据此，判决：一、被告刘金凤于本判决生效之日起五日内偿还原告石传敏保证担保代偿款11800元；二、驳回原告石传敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由原告石传敏负担97.5元，被告刘金凤负担97.5元。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，石传敏主张其作为保证人代石传发偿还借款本息11800元，取得向石传发的继承人追偿的权利。一审法院认定刘金凤虽对涉案借款予以否认，但石传敏向其追要涉案借款时，刘金凤曾表示等有钱再还。因此，一审法院认定涉案借款系刘金凤与石传发的夫妻共同债务，刘金凤有义务偿还涉案借款并无不当。综上所述，刘金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘金凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张 宁书 记 员 宋廷晓