北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12159号原告：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。法定代表人：萧华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙辉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广州市治成建材有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂路500号粤雅市场C308房。法定代表人：胡先凤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑灵丽，广东同福律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：岑岳超，广东同福律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第199618号关于第34357628号“超石代岩板”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年9月10日开庭审理时间：2020年12月24日被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的陶瓷或玻璃标识牌、饮用器皿等商品与第22539639号商标（以下简称引证商标一）、第14084386A号商标（以下简称引证商标二）、第15797588号商标（以下简称引证商标三）、第25263670号商标（以下简称引证商标四）、第25254635号商标（以下简称引证商标五）、第25258267号商标（以下简称引证商标六）分别核定使用的木地板、非金属纪念碑等商品在主要功能用途、消费对象、所属行业等方面具有一定差别，不属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与诸引证商标共存于非类似商品上，一般不易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，未构成2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、2013年商标法第三十二条后半句所指“不得以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”，是指商标申请注册人在明知或应知某一商标是他人在先使用并具有一定影响的情况下，未得到该商标所有人授权或认可，在类似商品或服务上抢先注册该商标或与该商标相同或近似商标的行为。本案原告提交的证据未体现商标的使用，不能证明在诉争商标申请日前，原告已在与诉争商标核定使用的陶瓷或玻璃标识牌等商品为同一种或类似的商品上使用与诉争商标相同或相近似的商标并已具有一定知名度。故本案不能认定诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十二条后半句之禁止性规定。此外，诉争商标既不属于2013年商标法第十条第一款第（八）规定禁止注册和使用的具有不良影响的标识，也无证据证明诉争商标的注册系本案被原告采取向商标主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造申请书件等欺骗手段取得注册的，或构成2013年商标法第四十四条第一款所指“其他不正当手段”。因此，原告援引上述条款认为诉争商标予以无效宣告之主张缺乏事实依据，被告不予支持。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告认为诉争商标与各引证商标构成类似商品或服务上的近似商标，违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定，被诉裁定认定事实错误；二、诉争商标的申请注册违法了商标法第三十二条，诉争商标的注册侵犯了原告的在先权利；三、诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第十五条第二款规定，诉争商标应予以无效宣告；四、诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第四十四条之规定，诉争商标以不正当手段取得注册；五、诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第七条，诉争商标的注册申请违反了诚信原则。综上，诉争商标应予无效宣告，故原告请求法院撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案的诉讼费用。第三人提交意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：343576283.申请日期：2018年10月30日4.专用权期限至：2029年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：陶瓷或玻璃标识牌、瓷器、瓷、陶瓷、陶土、赤陶或玻璃制艺术品、饮用器皿、养花用碗、清洗用刷、牙刷、牙签、日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）、抛光材料（使发光用）（制剂、纸、石料除外）二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：225396393.申请日期：2017年1月6日4.专用权期限至：2028年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：木地板、陶土（原材料）、石膏板、水泥、混凝土用非金属模板、建筑用非金属砖瓦、非金属地板砖、瓷砖、非金属耐火建筑材料、非金属建筑材料、非金属建筑物、建筑玻璃、涂层（建筑材料）、制砖用粘合料、石、混凝土或大理石艺术品、非金属纪念碑、沥青三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：14084386A3.申请日期：2014年2月27日4.专用权期限至：2025年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：非金属纪念碑四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：157975883.申请日期：2014年11月26日4.专用权期限至：2026年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：木地板、陶土（原材料）、石膏板、水泥、混凝土用非金属模板、建筑用非金属砖瓦、非金属地板砖、瓷砖、非金属耐火建筑材料、非金属建筑材料、非金属建筑物、建筑玻璃、涂层（建筑材料）、砖粘合料、石、混凝土或大理石艺术品、非金属纪念碑五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：252636703.申请日期：2017年7月11日4.专用权期限至：2029年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：水泥、水泥板、混凝土用非金属模板、水泥管、非金属耐火建筑材料、防水卷材、非金属铸模、涂层（建筑材料）、制砖用粘合料、石、混凝土或大理石艺术品、非金属纪念碑六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：252546353.申请日期：2017年7月11日4.专用权期限至：2028年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：水泥、水泥板、混凝土用非金属模板、水泥管、非金属铸模、非金属纪念碑、七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：252582673.申请日期：2017年7月11日4.专用权期限至：2028年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：胶合木板、木地板、陶土（原材料）、人造石、石膏板、水泥、水泥板、混凝土用非金属模板、水泥管、建筑用非金属砖瓦、非金属地板砖、瓷砖、非金属耐火建筑材料、防水卷材、非金属水管、建筑用塑料管、非金属建筑材料、塑钢门窗、非金属铸模、非金属建筑物、建筑玻璃、涂层（建筑材料）、制砖用粘合料、石、混凝土或大理石艺术品、非金属纪念碑八、证据提交情况行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标被认定为驰名商标的材料；2.民事判决书；3.著名商标证书；4.品牌产品证书；5.报关单及发票；6.审计报告；7.绿色工厂名单等。诉讼阶段，原告向本院补充提交以下证据（证据编号续前）：8.2017年，罗马超石代陶瓷大板产品获“2017年度优秀建陶卫浴新产品”奖项；9.2018年，罗马超石代大板产品获“年度最佳陶瓷大板”奖项；10.2018年，超石代岩板产品获得凤凰网家居“创新设计产品奖”；11.2018年，原告因超石代岩板获得“2018年度优秀大板瓷砖品牌企业”；12.2019年，蒙娜丽莎超石代岩板获“年度最具影响力趋势产品”、“年度岩板产品金奖”；13.2018年7月7日，蒙娜丽莎石功夫超石代岩板发布会照片；14.2018年7月8日，超石代岩板参加第二十届中国（广州）国际建筑装饰博览会的照片；15.2018年7月8日，中国家居风尚大典-蒙娜丽莎之夜的照片；16.2018年9月27日，蒙娜丽莎超石代岩板参加北京国际家装建材智能家具展的照片；17.2018年11月26日，蒙娜丽莎超石代岩板参加第十届中国定制家居供应链微洽展的照片；18.2018年11月26日，绿色制造与智能制造.第二届顶配中国绿色家居供应链峰会暨2018年精装整装及供应链创新峰会照片；19.2019年3月6日，蒙娜丽莎超石代岩板参加中国厦门国际石材展览会的照片；20.2019年3月26日，蒙娜丽莎超石代岩板参加中国国际建筑贸易博览会的照片；21.2019年4月19日，蒙娜丽莎超石代岩板参加中国国际陶瓷与卫浴博览会的照片；22.2019年7月7日，蒙娜丽莎超石代岩板参加中国（广州）国际建筑装饰博览会的照片；23.2019年7月9日，蒙娜丽莎超石代岩板新品发布会暨健康岩板白皮书发布会；24.（2019）粤佛岭南第9595号公证书、（2019）粤佛岭南第10015号公证书；25.2018年12月，中橱网报道“蒙娜丽莎石功夫岩板总经理刘伟：岩板会颠覆厨房台面应用”时间戳及内容截图；26.关于离职员工刘伟同志的说明（广州石功夫网络科技发展有限公司出具）；27.广州石功夫网络科技发展有限公司工商信息、第三人的工商信息；28.第三人申请第19类“超石代岩板”、“超石代岩板CD”商标；29.第三人法定代表人胡先凤与刘伟系夫妻关系。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标注册于2019年6月21日，被诉裁定于2020年7月22日作出。根据法不溯及既往的原则，本案实体部分的审理应当适用2013年商标法，程序部分的审理应当适用2019年《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题认定为：诉争商标的注册与各引证商标是否构成2013年商标法第三十条、第三十一条、第三十二条“不得以其他不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”、第四十四条第一款“以其他不正当手段取得商标注册”、第七条第一款及第十条第一款第（八）项规定的情形。一、诉争商标与各引证商标是否构成2013年商标法第三十条、三十一条所规定的情形2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或两个以上的商标注册原告，在同一种或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否构成2013年商标法第三十条、三十一条规定所指情形，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标指定使用的服务在《类似商品和服务区分表》中属于第21类，引证商标一至六核定商品属于第19类。诉争商标核定使用的“陶瓷或玻璃标识牌、瓷器、瓷、陶瓷、陶土、赤陶或玻璃制艺术品、饮用器皿、养花用碗、清洗用刷、牙刷、牙签、日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）、抛光材料（使发光用）（制剂、纸、石料除外）”与引证商标一至六核定使用的木地板、非金属纪念碑等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象区别明显，二者不构成近似商品或服务。诉争商标在陶瓷或玻璃标识牌、饮用器皿等商品上申请注册不会导致相关公众将其与引证商标一至六核定商品的混淆误认，故诉争商标的申请注册不构成2013年商标第三十条、三十一条所规定的情形。二、诉争商标是否构成2013年商标法第三十二条所指“以其他不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”的情形2013年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条款基于诚实信用原则，对已经在先使用并具有一定影响力的未注册商标予以保护，以规制不正当抢注他人商标的行为。认定诉争商标的申请注册是否属于“以其他不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”时，应同时具备下列情形：1.未注册商标在诉争商标申请日前已经使用并有一定影响；2.诉争商标与在先使用的未注册商标构成相同或类似商标；3.诉争商标指定使用的商品或服务与在先使用的未注册商标所使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；4.诉争商标原告明知或应知他人在先使用商标。本案中，原告在行政阶段及诉讼阶段提交的证据均是各引证商标在其指定商品上的使用情况，非在“陶瓷或玻璃标识牌、饮用器皿”等商品上的使用证据。因此，原告在本案提交的全部证据不能证明在诉争商标申请日前，其在“陶瓷或玻璃标识牌、饮用器皿”等相同或类似商品上使用了与诉争商标相同或近似的商标并且已经具有一定影响，故诉争商标未构成2013年商标法第三十二条所指的“以其他不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”的情形。三、诉争商标是否构成2013年商标法第七条第一款、第十条第一款第（八）项第四十四条第一款所规定的“以其他不正当手段取得商标注册”情形2013年商标法第七条第一款规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。上述条款属于原则性条款，本案中原告提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册存在违反诚实信用原则的情形，因此诉争商标未构成2013年商标第七条第一款规定的情形。2013年商标法第十条第一款（八）规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的商标不得作为商标使用。上述条款所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标识主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标识。本案中诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此诉争商标不属于2013年商标法第十条第一款第（八）项所指情形。2013年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条的规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。本案中，原告提交的证据不能证明第三人在申请诉争商标时存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益的行为或违反诚实信用原则的情形，因此诉争商标未构成2013年商标法第四十四条第一款所规定“以其他不正当手段取得商标注册”的情形。另，根据已查明的事实，原告在商标评审程序中并未主张诉争商标的申请注册已构成2013年商标法第十五条第二款规定所述情形，其在《注册商标无效宣告复审申请书》中的陈述亦无法认定系指向该条款的理由，故该理由已超出被诉裁定的审查范围，本院对此不予评述。综上所述，原告起诉理由不能成立，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告蒙娜丽莎集团股份有限公司、被告国家知识产权局、第三人广州市治成建材有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  高丽新人民陪审员  林 涛二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡