wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初16818号原告:卢国用，男，1987年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。委托诉讼代理人：蔡林，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：于欣桐，广东海迪森律师事务所律师。被告:邓佳，女，1987年10月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告卢国用与被告邓佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，本案原适用简易程序审理，后依法变更为适用普通程序审理。本案于2020年11月18日公开开庭，原告卢国用的委托诉讼代理人蔡林到庭参加诉讼，被告邓佳经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢国用向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还借款本金100000元及利息8000元（利息从2020年3月1日起按月利率2%暂计至起诉之日，应计至实际清偿之日），两项合计108000元；2.判令被告支付本案律师费12000元；合计：120000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，向原告借款10万元，约定3个月偿还，如逾期，愿意按月利率2%支付利息，并承担律师费等，被告通过微信付过利息10000元，现尚欠本金10万元及部分利息未付，现特向贵院起诉，请依法判处。被告邓佳没有答辩。原告卢国用围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓佳经本院合法传唤无到庭参加诉讼视为放弃对证据质证的权利。对于原告提交的证据认证如下:对于原告身份证复印件一份、被告身份证复印件一份、借条原件一份、电子银行回单打印件两份、民事代理合同及发票原件各一份，经审查，上述证据形式合法、来源真实，证据的内容能相互印证，故本院对证据均予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年6月28日，被告邓佳出具《借条》，确认如下内容：被告邓佳向原告卢国用借款100000元，承诺3个月还清，否则逾期按月息2%从借用日支付利息，如需法院诉讼解决，被告邓佳承担诉讼产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费。被告邓佳在借款人处签名并捺指印。同日，原告卢国用向被告邓佳的账户借款100000元。原告陈述被告至今仅归还过2019年6月至2020年2月期间的利息共10000元，未归还其他款项。原告卢国用因提起本案诉讼于广东海迪森律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定律师费为12000元。本院认为,本案为民间借贷纠纷，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原告提交的《借条》及转账凭证能形成有效的证据链，足以证明原告卢国用向被告邓佳出借款项100000元的事实，原告诉请被告归还借款本金100000元，本院予以支持。对于利息，本案受理时间为2020年7月1日，该时间在2020年8月20日之前，故原告与被告约定利息按照年利率2%计算，未超出法律规定，本院予以支持，原告陈述被告已归还利息10000元，原告主张从2020年3月1日起计算利息，本院予以支持。对于律师费，被告邓佳在《借条》中确认其承担因诉讼产生的律师费等费用，现被告邓佳未按照《借条》中的约定按期归还款项，已违反约定，且原告因本案诉讼需支付律师费12000元，故原告诉请被告承担律师费12000元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告邓佳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢国用支付借款本金100000元、利息（利息计算方式为：以100000元为本金从2020年3月1日起按照月利率2%计算至清偿之日止）及律师费12000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为2700元，财产保全费1120元，两项合共3820元（原告已预交），由被告邓佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  胡柔燕人民陪审员  罗敏芝人民陪审员  关自强二〇二〇年十一月十九日书 记 员  黄尧珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26870号原告：张筱，女，1985年7月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡大银，北京中首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊慧，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被告：朱磊，男，1981年5月30日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。被告：高晓颖，女，1982年4月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省松花江地区五常县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱磊（高晓颖之夫），男，1981年5月30日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。原告张筱（以下简称原告）与被告朱磊、被告高晓颖（以下分别称姓名，合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡大银，朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款本金10万元；2.判令二被告负连带责任支付以未还本金10万元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告与朱磊系朋友关系，2012年12月14日，朱磊向原告借款10万元，原告当日向朱磊转账支付了10万元本金，但此后经原告及家人多次催要，朱磊至今未偿还任何本息，因上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故将二被告诉至法院。二被告共同辩称，原告与朱磊之间没有任何关系，原告与韦滨之间为夫妻关系，韦滨与朱磊之间为合作关系。按照原告主张的2012年12月14日出借10万元，本案中原告提供的原告婆婆2015年5月21日与朱磊的通话记录，通话中明确了朱磊向原告家庭一起（原告与韦滨为夫妻关系）出具的借条中包括了该10万元，按照借条记载的时间及录音中承诺还款时间，本案均已过诉讼时效，故不应被支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，二被告系夫妻关系，二人于2009年登记结婚。2012年12月14日，原告通过其名下建设银行尾号7222账户向朱磊名下尾号1172银行账户转账10万元，原告主张上述10万元系朱磊向原告的借款。二被告对收到上述10万元的事实予以认可，其中朱磊认可该10万元属于借款，但主张原告提交的2015年5月21日原告婆婆与朱磊的通话录音中朱磊已经承诺2015年6月初还款，故原告起诉本案时已经超过了诉讼时效。就上述10万元借款的用途，朱磊表示借款用于多家公司经营，并未用于二被告夫妻日常生活。就上述借款是否约定还款期限及利息的问题，朱磊表示2013年4月10日曾经向韦滨出具了一张13万元的借条，并主张该借条包括了本案的10万元借款，借款期限5个月，自2013年1月1日起至2013年5月31日止，但双方未约定利息。原告主张前述13万元借条的出借人为韦滨，与本案10万元借款无关。就上述10万元借款的还款情况，朱磊主张已经偿还完毕，但表示无法提交证据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。现有证据可以证明原告与朱磊之间就上述10万元存在合法有效的民间借贷法律关系，朱磊虽主张诉争借款已经超过诉讼时效，但其所称13万元借条的债权人、出借时间均与本案诉争10万元借款情况不一致，朱磊另主张其在原告提交的录音中已经表示2015年6月初还款，但朱磊在该次通话中的最终表示为2015年6月初将房屋抵押后凑钱还款，而非确定地承诺将于2015年6月初清偿欠款，故本院综合现有证据审查认为本案诉争10万元借款未超过诉讼时效。朱磊主张已经全部偿还10万元借款，但未就此提交任何证据，本院不予采信，故其应当继续向原告履行还款义务。就原告主张的利息问题，因现有证据不足以证明双方曾约定借期内利率，故本院酌定支持朱磊实际收到本案起诉状及证据材料之日即2018年7月26日起至实际清偿10万元本金之日止的资金占用利息，其中2018年7月26日至2019年8月19日的部分按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日起的部分按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述10万元借款发生在二被告夫妻关系存续期间，朱磊亦认可借款用于多家公司经营，故上述借款应认定为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告朱磊、被告高晓颖于本判决生效后七日内偿还原告张筱借款本金10万元，并支付以未还本金10万元为基数，自2018年7月26日起至实际支付之日止的资金占用利息（其中2018年7月26日起至2019年8月19日的部分按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止的部分按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张筱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告朱磊、被告高晓颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓审 判 员  陈 峰审 判 员  任征远二〇二〇年十二月十六日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执恢841号之一 申请执行人东莞市巨牛塑胶有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇XXX。 法定代表人肖团民。 被执行人黄海明，男，汉族，1967年2月13日出生，住址为广东省东莞市常平镇XXX，公民身份号码：44252719670213XXXX。 被执行人卢玉芬，女，汉族，1966年7月19日出生，住址为广东省东莞市常平镇XXX，公民身份号码：44252719660719XXXX。 被执行人黄炜成，男，汉族，1990年9月4日出生，住址为广东省东莞市常平镇XXX，公民身份号码：44190019900904XXXX。 执行申请 一、执行依据：(2014)东三法常民一初字第1375号民事判决书和（2015）东三法常执字第845号之二执行裁定书。 二、立案执行日期：2020年5月27日。 三、执行内容：被执行人向申请执行人支付欠款1023295元及利息、受理费8193元、保全费5000元。 执行情况 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。现本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： 一、冻结被执行人黄炜成在财付通支付科技有限公司开设的帐号为47×××42的银行存款，实际已冻结10元，冻结时间为2020年6月15日至2021年6月15日止。 二、冻结被执行人卢玉芬在财付通支付科技有限公司开设的帐号为0XXXX5f6c0XXXx.tenpay.com的银行存款，实际已冻结1.27元，冻结时间为2020年6月15日至2021年6月15日止。 三、车牌号码为粤Ｓ×××××汽车登记在被执行人黄海明名下，本院已依法予以档案轮候查封，查封时间为2020年9月18日，查封期限为两年，自转为正式查封之日起算，该车目前下落不明，暂无法处理。 四、车牌号码为粤Ｓ×××××汽车登记在被执行人黄炜成名下，本院已依法予以档案轮候查封，查封时间为2020年9月18日，查封期限为两年，自转为正式查封之日起算，该车存在抵押，目前下落不明，暂无法处理。 五、位于东莞市××××一块土地使用权，土地使用权证号为东府集用(2007)第19XXX48号登记在被执行人黄海明名下，本院已依法予以档案轮候查封，查封案号为(2015)东三法常执845号，查封时间为2018年11月20日，查封期限为三年，自转为正式查封之日起算，首封案件号为(2018)粤1973执1625号。现因案外人明确表示向本院提执行异议，因此该财产暂不适宜处理。 本院已告知申请执行人如需对上述查封、冻结的财产进行续封、续冻，需在查封、冻结期限届满前三十日内向本院书面提交续封、续冻申请，逾期没有提交续封、续冻申请而造成损失的，由申请执行人自行承担。现均未发现被执行人还有可供执行的财产线索，申请执行人经告知亦未提供被执行人还有可供执行财产的线索。本院已将被执行人黄海明、卢玉芬、黄炜成限制高消费。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人还有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 (本页无正文) 审判长  谢杰兰 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月五日 书记员  吕俊杰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初29009号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：赵亚兰，女，1980年12月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区***********，身份证号码440************228。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告赵亚兰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：524**********965）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金22175.9元、利息1585.42元、手续费1014.91元、违约金1352元（利息、违约金暂计至2020年7月7日，此后至被告实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2020年3月6日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月7日的利费共计1833.21元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月7日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵亚兰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金22175.9元以及利息、违约金、手续费等共计1833.21元（截至2020年7月7日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，由被告赵亚兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 赖 洁审判员 许红青审判员 张燕婷二〇二〇年十二月二十五日书记员 谢石谷
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执17836号之二 申请执行人莫汪军，男，仫佬族，1976年8月6日出生，身份证住址广西罗城仫佬族自治县。 被执行人深圳市浩龙运输有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区大皇爷新村60号101，统一社会信用代码91440300687588540K。 法定代表人关芬系。 委托代理人李圣宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 申请执行人莫汪军与被执行人深圳市浩龙运输有限公司劳动合同纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案[2020]2024号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人本院申请强制执行，请求被执行人支付停工留薪期工资等共计132829.73元（人民币，下同）。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》和《财产报告表》，责令其立即履行以上义务，或按规定向本院报告财产。但，被执行人一直未履行，也未依法报告财产。据此，本院依法对被执行人名下财产进行查控。 现因被执行人向深圳市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决被驳回，本院依法扣划被执行人银行存款合计134722.18元。该款项在扣缴执行费1892.45元后，余款132829.73元已支付给申请执行人。申请执行人遂向本院提交书面申请，请求将本案予以执行结案，同时解除对被执行人财产的查控措施及信用惩戒措施。 本院认为，经强制执行，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案[2020]2024号仲裁裁决已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利已得到实现，本案依法可予执行结案。执行费1892.45元已予扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案[2020]2024号仲裁裁决执行完毕，本案予以执行结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 执行员  张丹燕 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张鹏飞
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3837号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：蔡笑莹、王**，分别系广东泛尔律师事务所律师、实习律师。被告：蔡锦宏，男，汉族，1971年12月2日出生，住所地汕头市潮阳区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××939。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告蔡锦宏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡笑莹到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款本息人民币60621.95元（包括本金54723.78元、利息3538.88元、违约金2359.29元，此金额暂计至2020年7月7日），并按日万分之五计付该款自2020年7月8日起至实际还款日止的利息及违约金；2、请求判令本案全部诉讼费、保全费等（包括公告费）由被告承担。事实和理由：2015年2月3日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625××××××××××446。被告持卡透支消费多笔后并未依约履行还款义务，截至2020年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支款54723.78元、利息3538.88元、违约金2359.29元（2017年1月1日前为滞纳金），合计60621.95元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》、被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明原、被告的主体资格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。3、《信用卡账单》1份；4、《情况说明》1份；证据3-4证明被告在原告处申请信用卡，截止至2020年7月7日结欠的本息。5、信用卡交易明细清单，证明被告在原告处开设信用卡账户后偿还部分本息透支消费的交易事实。6、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费的事实。被告在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2015年2月3日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625××××××××××446。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五”；第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2020年7月7日信用卡账单》显示，截至2020年7月7日，被告共结欠原告信用卡透支款本金54723.78元、利息3538.88元、违约金2359.29元（2017年1月1日前为滞纳金），合计60621.95元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年7月7日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告为本案而支付公告费342.89元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2020年7月7日尚欠原告信用卡透支欠款本金54723.78元、利息3538.88元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金54723.78元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月8日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2020年7月7日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共2359.29元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2020年7月8日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡锦宏于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金54723.78元、利息3538.88元，及自2020年7月8日起至实际还清之日止以透支欠款本金54723.78元元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1316元，保全费626元，公告费342.89元，由被告蔡锦宏负担。案件诉讼费原告已预交，且同意由被告直接向其支付，故本院不予退回。被告应负担的案件诉讼费和公告费于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 林 洁人民陪审员 林秀毅二〇二〇年十二月二十三日法官 助理 林跃璇书 记 员 周依静
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初9213号原告：远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区华捷道60号103-3层。负责人：赵学伟，总经理。委托诉讼代理人：田珺，天津景贤律师事务所律师。被告：石鲭暄，女，1982年12月21日出生，住天津市河东区。原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司与被告石鲭暄物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告远洋亿家物业服务股份有限公司天津分公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年十二月三日书记员  高 倩
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初1998号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行，住所地百色市龙景东路6号。 负责人：宁理钧，该行行长。 委托诉讼代理人：张君，该行职员。 被告：农志树，男，1990年11月7日出生，壮族，住广西隆林县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行（以下简称邮储百色分行）诉被告农志树金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邮储百色分行委托诉讼代理人张君到庭参加诉讼，被告农志树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告农志树偿还原告贷款本金16588.35元，利息22744.26元，本息合计39332.61元，（利息暂计至起2020年6月2日，2020年6月3日以后的利息另按合同约定的利息计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月10日，原告与被告农志树签订《小额联保借款合同》，合同约定原告向被告农志树提供贷款人民币30000元，借款期限12个月。原告于2011年6月10日向被告发放贷款30000元整，借款期限12个月。后被告农志树无法偿还我行贷款，至2020年6月2日，累计拖欠我行贷款本金16588.35元，利息22744.26元，贷款本息共计39332.61元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持诉请。 被告农志树没有提交书面答辩意见，亦不到庭参加诉讼。 本案经过开庭审理，综合本案证据及当事人庭审陈述，本院认定事实与原告陈述一致。 上述事实，有被告身份证复印件、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、借据、个人贷款放款单、逾期催收通知书、还款明细予以证实，本院予以认定。 本院认为，被告农志树与原告邮储百色分行签订《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》系双真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为合法有效合同。依法订立的合同对当事人具有法律约束力，被告没有按照合同约定偿还贷款本息，已经构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告偿还截止2020年6月2日贷款本息39332.61元并自2020年6月3日起按照合同约定继续计算利息至款项清偿，于法有据，本院予以支持。被告农志树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据已查明事实依法作出裁决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告农志树应于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行截至2020年6月2日尚欠的贷款本金16588.35元，利息22744.26元，共计39332.61元，并自2020年6月3日起按《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》继续计算逾期利息至款项清偿为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费782元，由被告农志树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  马海鹰 人民陪审员  何桂珍 人民陪审员  谷芝平 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  辛 颖
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初4649号原告：叶彬权，男，1997年8月19日出生，汉族，住广东省四会市×××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××138。被告：王俊锋，男，1995年6月2日出生，汉族，住广东省四会市×××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××817。原告叶彬权与被告王俊锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶彬权以与被告达成和解为由向法院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，之规定，裁定如下：准许原告叶彬权撤诉。案件受理费减半收取计88元（原告已预交），由原告叶彬权负担。审 判 员  邵 平二〇二〇年十二月九日法官助理  汤健敏书 记 员  林美霞
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执12594号之一 申请执行人东莞市晋百义包装有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇XXX。 法定代表人匡志琳。 被执行人李向光，男，汉族，1968年9月18日出生，住址为湖南省冷水江市禾青镇XXX，公民身份号码:43250219680918XXXX。 执行申请 一、执行依据：(2019)粤1973民初13033号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年10月30日。 三、执行内容：被执行人向申请执行人赔偿装修损失(残值)230000元、租赁押金及搬迁费用补偿差额160000元、迟延履行期间的债务利息、受理费5892元。 执行情况 本案在诉讼阶段财产保全过程中，本院依法作出（2019）粤1973民初13033号民事裁定书，并据此冻结了被执行人李向光在中国工商银行股份有限公司东莞常平支行开设的银行账号为62×××39内的银行存款，冻结期限从2020年9月24日至2021年9月23日止。 本案在执行过程中，本院依法对该账号进行扣划，扣划到执行款54035.28元。后，申请执行人与被执行人于2020年12月14日达成执行和解协议，执行和解协议约定如下：一、双方当事人一致同意由被执行人向申请执行人支付装修损失(残值)230000元、租赁押金及搬迁费用补偿差额160000元、受理费5892元等共计395892元了结本案。二、双方当事人一致同意，法院已扣划被执行人李向光54035.28元，其中5838元用于支付案件执行费，剩余48197.28元由申请执行人办理领款手续。剩余款项347694.72元由被执行人李向光分期支付，分期情况如下：第一期于2021年1月30日前支付30000元，第二期于2021年2月28日前支付30000元，第三期于2021年3月30日前支付30000元，第四期于2021年4月30日前支付30000元，第五期于2021年5月30日前支付30000元，第六期于2021年6月30日前支付30000元，第七期于2021年7月30日前支付30000元，第八期于2021年8月30日前支付30000元，第九期于2021年9月30日前支付30000元，第十期于2021年10月30日前支付30000元，第十一期于2021年11月30日前支付47694.72元。三、双方当事人一致确认并同意，若被执行人没有按照本协议约定如期足额支付执行款，申请执行人有权按生效法律文书减去被执行人已经支付部分向法院申请恢复执行。四、本案执行费5838元由被执行人李向光承担。 裁定结果 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百三十九条、第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2020)粤1973执12594号案件的执行。 申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢杰兰 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月十六日 书记员  任永发 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0621民初412号 原告：施某某，男，1976年6月24日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：朱柏树，广西立辉律师事务所律师。 被告：黎某某，男，1954年3月14日出生，壮族，住广西上思县。 被告：施有某，男，1943年4月11日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：施启某1，男，1976年12月20日出生，壮族，住广西上思县,系施有某之子。 被告：施启某2，男，1974年6月12日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：施启某3，男，1967年9月20日出生，壮族，住广西上思县，系施启某2胞兄。 本院在审理原告施某某与被告黎某某、施有某、施启某2排除妨害纠纷一案中，原告施某某于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告施某某申请撤诉，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告施某某撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交），由原告施某某负担。 审 判 员 叶小鹏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 韦世林 书 记 员 罗金亮
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂06执128号 申请执行人：防城港华隆房地产开发集团有限公司。住所地东兴市东兴镇那超路516号华隆·凤翔阁一组团4楼。 法定代表人：刘汉锋，董事长。 委托代理人：零冠武，广西建邦律师事务所律师。 被执行人：晏明广，男，1966年12月21日出生，汉族，住所地四川省江安县。 委托代理人：徐才，广东德先律师事务所律师。 本院在执行申请执行人防城港华隆房地产开发集团有限公司（以下简称华隆房地产公司）与被执行人晏明广建设工程施工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）桂06民初36号民事判决于2020年8月31日向被执行人晏明广发出《执行通知书》和报告财产令等相关法律文书，责令其履行下列义务：一、将全部施工资料移交给申请执行人华隆房地产公司；二、偿还申请执行人华隆房地产公司垫付的农民工工资利息合计1975654.71元（利息计算方法：以10390413元为基数，从2015年2月17日起计算至2016年1月28日；10440413元为基数，2016年1月29日起计算至2018年12月18日，以上利率均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；三、负担一审案件受理费9580元、执行费27985元。被执行人晏明广至今未履行。而本院另案【案号为（2020）桂06执114号】正在执行的申请执行人晏明广与被执行人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）华隆房地产公司、广西华隆建筑工程有限公司(简称华隆建筑公司)建设工程施工合同纠纷一案，五建公司、华隆房地产公司、华隆建筑公司应连带向晏明广支付工程价款18607613.69元及利息（利息以18607613.69元为基数，从2015年8月5日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）和向晏明广支付迟延履行期间加倍债务利息（另计）并由五建公司负担一审案件受理费292750元、执行费89685元由五建公司、华隆房地产公司、华隆建筑公司共同负担。因此，华隆房地产公司与晏明广之间互负到期债务，晏明广对华隆房地产公司享有的债权数额大于其所欠华隆房地产公司的债务数额。晏明广请求以其在（2020）桂06执114号案件中享有的债权与本案中其所欠华隆房地产公司的债务在对等数额内予以抵销，而使其债务与对方的债务相互消灭。华隆房地产公司也书面申请与晏明广抵销债务。 本院认为，华隆房地产公司与晏明广之间互负到期债务已经生效法律文书予以确认。双方当事人均主张抵销债务，没有违反法律规定，也没有损害其他当事人的合法权利，本院予以准许。故本案中晏明广所欠华隆房地产公司债务1975654.71元与本院（2020）桂06执114号案件中华隆房地产公司所欠等额债务相抵销后，本案执行完毕。华隆房地产公司在（2020）桂06执114号案件中尚欠晏明广的债务，本院依法继续执行。2020年12月22日，华隆房地产公司接收了本案的全部施工资料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂06执128号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  钟 蕾 审 判 员  韦著敢 审 判 员  李丽抒 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  梁群英 书 记 员  梁蓝曼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的; （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3224号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：郭佳君，女，1982年6月7日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：白建朝，经世（和林格尔新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅艳荣，内蒙古法砥律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：肖韶华，男，1976年10月10日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：周宝华，内蒙古兆煌杰律师事务所律师。再审申请人郭佳君因与被申请人肖韶华买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2020）内09民终576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭佳君申请再审称，二审判决混淆店铺租赁权、店铺租赁费二者概念，属于认定基本事实错误，肖韶华无权转让店铺，转让合同应属无效。二审判决对于郭佳君取得经营权苛以并非郭佳君责任范围内义务，属于认定基本事实错误，且缺乏相应证据予以佐证。肖韶华不具有店铺租赁权与经营代理权，转让协议虽然有效，但转让行为因权利人未追认而无效。判决书判令郭佳君承担给付转让费责任、驳回郭佳君诉讼请求，缺乏事实依据，证据不足。肖韶华未履行合同义务，郭佳君的合同目的不能实现，不应当支付转让款。郭佳君依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。肖韶华提交意见称，郭佳君的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，虽然肖韶华与乌兰察布市居然之家家居建材有限公司（以下简称居然之家）签订的《居然之家招商合同》于2019年4月30日到期，但合同到期后肖韶华继续占有案涉店铺，居然之家未提出异议，且居然之家以预收款冲抵的方式收取了肖韶华欠付2019年5月的租金及相关费用14982.1元。因此，肖韶华与郭佳君于2019年6月11日签订转让协议时，肖韶华仍然具有案涉店铺的租赁权。2019年7月18日，居然之家起诉肖韶华解除租赁合同，乌兰察布市中级人民法院作出（2019）内09民终1483号民事判决，该生效判决确认2019年10月25日居然之家向郭佳君收取了73600元预收款，结合通话录音能够相互印证居然之家认可了肖韶华与郭佳君的商铺转让行为，认定该转租行为合法有效，郭佳君成为涉案商铺的承租人并实际占有使用，进而判决驳回居然之家的诉讼请求。且双方所签转让协议约定，转让后店铺现有的装修、装饰、设备、样板均归郭佳君所有，转让费用30万元包括店内设备、装饰、装修、样板其他相关费用，双方并未约定转让费用中包含店铺租赁费，肖韶华是否拖欠租赁费并不对转让协议产生影响。因此，郭佳君主张肖韶华不具有商铺租赁权导致转让协议无法履行没有事实与法律依据，本院不予支持。关于经营代理权，肖韶华于2015年1月30日取得皮阿诺橱柜的区域独家经销权，虽此后未与广东皮阿诺科学艺术家居股份有限公司（以下简称皮阿诺公司）续签经销合同，但其与皮阿诺公司一直实际履行经销合同约定，直至2019年12月10日皮阿诺公司向其下达终止经销合同通知书之日起才终止业务往来，结合与时任皮阿诺公司橱柜区域经理付学峰的通话录音以及谈话录音，肖韶华与郭佳君于2019年6月11日签订转让协议时，肖韶华仍然具有皮阿诺橱柜的区域独家经销权，其转让行为并不属于无权转让，若肖韶华继续经营皮阿诺橱柜，则郭佳君不能行使区域独家经销的权利。肖韶华在签订协议后腾退了商铺，完整保留了店铺的装修、装饰、设备、样板，而且皮阿诺公司于2019年3月1日起经销合同签订主体变更为皮阿诺公司的全资子公司皮阿诺家居有限公司，该公司已于2019年9月18日将郭佳君变更为新的皮阿诺柜橱代理人，郭佳君获得了皮阿诺橱柜的区域独家经销权，之后，郭佳君向居然之家支付案涉店铺（阿诺公司橱柜）的预收款73600元，故肖韶华已完成了转让协议约定的义务。郭佳君应按照约定支付转让费，原审判决郭佳君给付肖韶华转让费30万元并无不当。综上，郭佳君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭佳君的再审申请。审 判 长 李 晓 慧审 判 员 吕 浩 杰审 判 员 李  婧二〇二〇年十二月二十九日法官助理 胡 延 可书 记 员 胡宝力高
广东省陆河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1523执432号 移送执行部门：陆河县人民法院刑事审判庭。 被执行人王某滩，男，汉族，1970年10月5日出生，广东省汕尾市城区人，小学文化，住广东汕尾市红海湾开发区。 关于本院刑事审判庭移送执行被执行人王某滩因处罚金一案，本院作出的(2019)粤1523刑初95号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人王某滩未自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭将本案移送执行，并以（2020）粤1523执432号立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人王某滩发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人王某滩限期缴纳罚金人民币10000元，并向被执行人王某滩发出限制消费令，同时通过总对总网络查控系统、对不动产、公积金管理等部门对被执行人的存款、不动产、工商、车辆及其他交通运输工具、有价证券等进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人王某滩仍在服刑中。 本院认为，罚金刑是国家对犯罪人的严厉制裁手段，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，已穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019)粤1523刑初95号刑事判决书本次执行程序。 本次程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现有可处置财产时将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余志如 审判员  彭文扬 审判员  彭武志 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  朱宇宏
广东省陆河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1523执457号 移送执行部门：陆河县人民法院刑事审判庭。 被执行人：彭某，男，1975年11月15日出生，汉族，广东省陆河县人，初中文化，住陆河县水唇镇，现住陆河县。 关于本院立案执行彭某罚金等一案，陆河县人民法院作出的(2020)粤1523刑初97号刑事判决书已经发生法律效力，判决确定：被执行人彭某应缴纳罚金等人民币18000元。因彭某在限定期限内未自觉履行，本院启动主动执行程序，于2020年12月2日以（2020）粤1523执457号立案执行。 在本次执行过程中，本院依法向被执行人彭某发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人彭某在执行通知书送达之日起七日内缴纳罚金等人民币18000元，同时启动总对总网络查控系统，通过网络执行查控系统、现场调查等方式对彭某的存款、车辆、不动产、公积金、有价证券等财产情况进行了查询，均未发现被执行人彭某名下有可供执行的财产。目前被执行人彭某在监狱服刑，尚无实际履行罚金等的能力。 本院认为，罚金刑是国家对犯罪人的严厉制裁手段，依法必须执行，本院在执行过程中已向被执行人彭某发出执行通知书、报告财产令等法律文书，已穷尽财产调查措施，但仍未发现被执行人彭某名下有可供执行的财产，且被执行人彭某目前在监狱服刑。除此之外，本院依法将被执行人彭某纳入限制消费令，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结陆河县人民法院作出的(2020)粤1523刑初97号刑事判决书中关于彭某罚金等部分的本次执行程序。 本次程序终结后，本院将依法定期对被执行人彭某名下财产进行网络查控，发现有可处置财产时将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余志如 审判员  彭文扬 审判员  彭武志 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理余丽霞 书记员罗润悦
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初1771号 原告：李本，男，1978年7月3日出生，汉族，个体工商户，住隆化县。 委托诉讼代理人:刘继伟，河北陈华律师事务所律师。 被告:董万彬，男，1977年7月15日出生，汉族，农民，住隆化县 原告李本与被告董万彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理，原告李本及其委托诉讼代理人刘继伟到庭参加诉讼，被告董万彬经本院公告传唤未到庭亦未委托诉讼代理人参加诉讼，本院缺席审判。本案现已审理终结。 原告李本向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿还原告借款156000元；二、判令被告承担本案的一切诉讼费用（包括案件受理费，保全费1320元，保险费480元）。事实和理由：被告因为经营需要资金，向原告借款175000元，原告将现金交付被告后，被告于2020年1月9日为原告出具了借条二张，其中约定了还款期限。但被告还款19000元后，剩余156000元经原告多次催要至今未还。最后一期的还款期限虽然未到期，但原告催要后被告的行为已经表明其不履行债务，故此，原告对未到期的债务一并主张偿还。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请法院查明事实，依法支持原告诉请。 被告董万彬未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月30日，被告董万彬向案外人张淑华借款20000元，本案原告李本为该笔借款提供担保，此款项担保人李本已经还清。2013年6月11日，被告董万彬向原告借款50000元，上述两笔款项双方口头约定月息2分。2020年1月9日，被告董万彬就上述两笔借款与原告结算后，出具了一张借条，载明：今借到李本人民币壹拾伍万元整（150000元），其中壹拾万元整定于2020年3月1日还清，剩余伍万元两年内还清。借款人董万彬，2020年1月9日。 2020年1月9日，被告董万彬向原告李本借款25000元，定于2020年1月18日前还清，赵百川为该笔借款提供担保，被告董万彬为原告出具借条一张，董万彬收到25000元的收据一张，此笔借款原告通过支付宝向被告付款，双方未约定利息。被告董万彬后还款19000元。 上述事实有原告的当庭陈述及原告向本庭提交的四张借条、一张收条及转账记录在卷予以佐证。 本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系事实存在，被告董万彬为原告李本出具的借条是原、被告双方的真实意思表示，原告已履行了出借义务，被告理应履行还款责任。本案中2010年11月30日的借款原告李本已为被告董万彬偿还，属于担保人履行了担保责任，担保人有权利向借款人李本追偿，该笔款项与2013年6月11日借款50000元，约定的月息2分，高于现行法律规定的民间借贷利率保护的上限，故依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》民间借贷利率的保护上限15.4%予以保护。2010年11月30日于2020年1月9日，共计3325天，利息为20000*15.4%/365*3325=28057.53元；2013年6月11日-2020年1月9日，共计2401天，利息为50000*15.4%/365*2401=50651.23元。故被告董万彬共计欠原告李本三笔借款本息合计：20000+28057.53+50000+50651.23+6000=154708.76元。因被告董万彬未在约定的期限内还款，属于违约，原告可就全部欠款向被告主张权利。对原告要求保护的利息超出法律规定的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告董万彬于本判决发生法律效力后十日内偿还原告李本借款本息154708.76元。 二、驳回原告李本其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费3456元，财产保全费1320元，由被告董万彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  黄爱湘 人民陪审员  吴海宏 人民陪审员  刘春华 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  吕甜甜 书 记 员  王 静 附页： 一、判决适用的法律 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉权和上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。提交上诉状的同时应预交上诉费，上诉费按一审确定的数额。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 三、申请执行的期限 在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0322执异90号 案外人：淄博冠博房地产开发有限公司，住所地：淄博市高新区鲁泰大道157号。 法定代表人：陈林忠，董事长。 委托诉讼代理人：张资凯，山东建仑律师事务所律师。 申请执行人：史廷花,女,1975年12月25日出生,汉族,住高青县。 被执行人：刘建成,男,1990年12月6日出生,汉族,住高青县。 被执行人：张宁宁,女,1993年9月20日出生,汉族,住高青县。 在本院执行申请执行人史廷花与被执行人刘建成、张宁宁买卖合同纠纷一案中，案外人淄博冠博房地产开发有限公司于2020年12月9日对本院执行被执行人张宁宁名下位于淄博高新区××道××路××期××7号住宅楼020601号房产向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人淄博冠博房地产开发有限公司称，2016年8月8日，张宁宁与案外人冠博房地产公司签订《商品房买卖合同》（预售）一份，约定张宁宁购买案外人冠博房地产公司开发的位于冠博兰亭苑（一期）7号楼2单元6层020601号住宅楼一套。案外人冠博房地产公司已为张宁宁办理了该房产网签备案手续。但张宁宁未能按照双方在合同中约定付款方式支付任何房屋价款。案外人已分别于2017年9月8日、2018年4月13日给张宁宁邮寄了解除商品房屋买卖合同通知书。该房产的权属为案外人冠博房地产公司所有，并非张宁宁所有。由此，特申请贵院立即解除对该房产的预查封措施。案外人提供了《商品房买卖合同》、《网签备案信息查询证明》、EMS邮寄《通知书》等据证实其主张。 申请执行人史廷花称，该房产登记在被执行人张宁宁名下，法院有权查封该房产，不同意解除对涉案房产的预查封措施。 本院查明，2018年11月27日，高青县人民法院作出（2018）鲁0322民初2914号判决书，判决内容：一、被告刘建成支付原告史廷花电车款、手机款8750元及逾期利息（利息以8750元为基数，自2016年2月8日起至欠款偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告张宁宁对上述债务承担连带清偿责任，被告张宁宁在履行清偿责任后，享有向被告刘建成追偿的权利。因刘建成、张宁宁未履行义务，史廷花向本院申请执行，本院于2019年5月17日立案执行。2019年9月2日，本院以（2019）鲁0322执790号执行裁定书预查封了被执行人张宁宁名下位于淄博高新区××道××路××期××7号住宅楼020601号房产一套。 本院认为，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。故本院预查封备案登记在被执行人张宁宁名下的涉案房产，符合法律规定。现案外人淄博冠博房地产开发有限公司认为张宁宁未能按照双方在合同中约定付款方式支付任何房屋价款，该涉案房产应由其所有的主张，属另一法律关系，应通过诉讼程序予以解决。故案外人淄博冠博房地产开发有限公司请求解除对淄博高新区××道××路××期××7号住宅楼020601号房产预查封的异议请求，不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人淄博冠博房地产开发有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  单保光 审判员  孙玉静 审判员  王国祥 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王亚茹
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5034号 原告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：柳州市中山中路37号。统一社会信用代码：91450200973179991X。 法定代表人：陈雪斌，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：周大庆，广西仁清律师事务所律师。 被告：石问雄，男，1979年10月10日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。 原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司诉被告石问雄保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周大庆到庭参加诉讼。被告石问雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代其偿还的贷款本金和利息共计48558.89元；2.被告向原告支付保费2505.75元（共三期=835.25×3）；3.被告向原告支付违约金13787.45元【以1、2项尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日（2019年11月4日）开始，按每日千分之一计算，暂计算至2020年7月31日=（48558.89+2505.75）×270天×1‰，自2020年8月1日起的违约金按此标准另行计算至被告实际清偿之日】；以上合计64852.09元；4.本案所有诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年5月15日，中国光大银行股份有限公司柳州分行（以下简称光大银行柳州分行）与被告签订《个人贷款合同》（无担保条款），约定被告向光大银行柳州分行申请人保个人小额信用贷款人民币伍万元用于日常消费，贷款期限自2019年5月15日至2022年5月15日，还款方式为“等额还款”。2019年5月10日，被告与原告签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险合同》，约定被保险人为光大银行柳州分行，投保人为被告，保险金额为人民币55681.71元，保险费为人民币30069元，保险费按每月缴纳，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。投保人未依贷款合同约定还款时，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任，并在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。”上述合同签订后，光大银行柳州分行按约定向被告履行了发放贷款义务，但被告不按合同约定的时间和数额向光大银行柳州分行偿还贷款本息，导致原告于2019年11月4日向光大银行柳州分行支付了保险赔款，取得光大银行柳州分行出具的《代偿债务与权益转让确认书》后，依法向被告追偿，被告至今未予偿还。根据保险合同的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告未按约定偿还光大银行的借款和利息，未按约定向原告交纳保费，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法支持。 被告石问雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告提供了《个人贷款合同》、借款借据、保险单、投保人声明书、投保单、保险条款、个贷业务对账单、代偿债务与权益转让确认书、特别约定清单作为证据并提交证据原件予以核对。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，案外人光大银行柳州分行向被告发放贷款的日期为2019年5月15日；原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为30069元，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费为835.25元，原告称现只主张三期保险费。 本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效。个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。因被告未按照其与光大银行柳州分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》履行偿还贷款本息的义务，原告依据个人信用贷款保证保险合同的约定向被保险人光大银行柳州分行赔偿了48558.89元，根据合同约定，原告有权要求被告偿还该款项，故本院对原告要求被告偿还代偿款48558.89元的诉请予以支持。 关于保险费的问题。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为30069元，保险费按月缴纳，每月保险费为835.25元，现原告仅要求被告支付三期保费，称其余保险费不再主张，被告未到庭答辩，亦未提供证据证明其支付的保险费超过原告的自认。故原告要求被告支付三期的保险费2505.75元有合同和法律依据，本院予以支持。 关于违约金的问题。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。本案中，因被告的违约行为，原告的实际损失主要为资金占用期间的利息损失，综合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则，本院对违约金进行调整，被告需支付的违约金为：以尚欠款项51064.64元为基数，按照原告起诉当月的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍计算，即年利率15.4%，从原告代偿的2019年11月4日起计至实际清偿之日止，据此计算，截至原告主张的2020年7月31日，被告应付的违约金为5832.43元，之后的违约金以51064.64元中未支付的款项为基数，按照年利率15.4%从2020年8月1日起计至实际清偿之日止。超出上述计算部分的违约金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石问雄于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司偿还代偿款48558.89元； 二、被告石问雄于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付保险费2505.75元； 三、被告石问雄于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付违约金5832.43元（该违约金暂计至2020年7月31日，之后的违约金以51064.64元中未支付的款项为基数，按照年利率15.4%从2020年8月1日开始计至实际清偿之日止）； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费711元（已减半收取，原告已预交），由被告石问雄负担624元，由原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司自行负担87元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  沈 昊 二〇二〇年十二月九日 代书记员  黎时妤
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322财保1025号 申请人：徐希号，男，1983年7月22日生，汉族，住郯城县。 被申请人：临沂昊琛建筑劳务分包有限公司，住所地：郯城县高峰头镇高西村，统一社会信用代码：91371322MA3MQCU32B。 法定代表人：徐加琛，总经理。 申请人徐希号于2020年12月25向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人临沂昊琛建筑劳务分包有限公司在枣庄市市中区人民法院作出的（2020）鲁0402民初5743号已生效的判决书中杜家红支付给被申请人的违约金120000元以及诉讼费1350元的债权，保全金额121350元。申请人已提交担保。 本院经审查认为，申请人徐希号的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人临沂昊琛建筑劳务分包有限公司在枣庄市市中区人民法院作出的（2020）鲁0402民初5743号已生效的判决书中杜家红支付给被申请人的违约金120000元以及诉讼费1350元的债权； 冻结期限一年，自2020年12月日起至2021年12月日止。 案件申请费1127元，由申请人徐希号先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  周波 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王苏
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322财保1024号 申请人：杨蕊，女，1991年3月18日生，汉族，住山东省郯城县。 被申请人：杜加强，男，1991年8月5日生，汉族，住郯城县。 申请人杨蕊于2020年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杜加强位于郯城县城区郯东路82号19幢1单元502室、郯东路82号19幢13号房产予以查封。申请人杨蕊中华联合财产保险临沂中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人杨蕊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人杜加强位于郯城县城区郯东路82号19幢1单元502室、郯东路82号19幢13号房产，产权证号为：鲁2017郯城县不动产证明第0003646号。 查封期限三年，自2020年12月28日起至2023年12月28日止。 案件申请费1020元，由申请人杨蕊先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  周波 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王苏
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初2980号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司建水支行。住所地：云南省红河州建水县临安镇建水大道金禧瑞都1幢商铺1-1号铺面。负责人：徐玲华，职务：行长。委托诉讼代理人：胡峻滔。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄勇。代理权限：特别授权。被告：宗于飞，男，1988年1月13日生，汉族，云南省建水县人，住云南省建水县。被告：陈洪兵，男，1979年4月7日出生，汉族，云南省建水县人，住云南省。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水支行与被告宗于飞，陈洪兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，并分别于2020年11月9日和2020年12月20日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人及被告宗于飞，陈洪兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水支行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告偿还借款本金100000元及利息，2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2017年6月24日原告与两被告签订了《小额贷款借款合同》及《小额贷款保证合同》各一份，确定被告宗于飞由被告陈洪兵担保，向原告贷款10万元，期限为36个月还款期限到后，两被告分文未还。被告宗于飞辩称：我是应纪权的要求，到原告处帮纪权贷款，钱是纪权用的，贷款应由纪权归还，我不负有还款义务。我要求对原告提供的，借款人为“宗于飞”的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》中“借款人签名”栏处的“宗于飞”三字签名笔迹及指印进行鉴定。被告陈洪兵辩称：我原来和宗于飞不认识，是纪权让我去帮宗于飞担保，所以还款义务应由纪权来承担。本院根据审理认定事实如下：2017年6月24日，原告与被告宗于飞签订了一份《小额贷款借款合同》，约定被告宗于飞向原告贷款人民币100,000元，期限为36个月，贷款年利率为6.75%。同日原告与被告陈洪兵签订了一份《小额贷款保证合同》，约定被告陈洪兵为被告宗于飞的贷款担保。还款期限届满后，两被告虽经原告多次催収仍拒不还款。经玉溪明镜司法鉴定中心于2020年12月3日作出《司法鉴定意见书》明确原告提供证据中，借款人为“宗于飞”的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》中“借款人签名”栏处的“宗于飞”三字签名笔迹及指印均系被告宗于飞的签名及右手拇指印。本院认为，原、被告双方签订的借款合同和担保合同均合法有效，被告未按合同约定向原告归还借款，应承担全部违约责任，两被告应尽快向原告归还借款。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：一、被告宗于飞于本判决生效后三十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水支行偿还借款本金人民币100000元及利息（利息计算方式按原、被告双方签订的合同执行）。二、被告陈洪兵对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费2440元，减半收取1220元，由被告宗于飞和陈洪兵负担，鉴定费4800元，由被告宗于飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 林 刚二〇二〇年十二月二十一日书记员 张羽祺
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初32274号原告：东莞市益源铝型材有限公司，住所：东莞市万江街道新村社区祁屋塘工业区××××××，统一社会信用代码：914××××××××××010XD。法定代表人：于某1。委托诉讼代理人：罗建林，系广东纳德律师事务所律师。被告：东莞仕创精密机械有限公司，住所：东莞市×××××××××××××××××，统一社会信用代码：914419。法定代表人：赖某1。原告东莞市益源铝型材有限公司诉被告东莞仕创精密机械有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人罗建林到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付货款250609.10元整及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，以拖欠的货款本金为基数，自2018年11月1日起至付清之日止，暂计至起诉之日利息为26533.23元；二、本案全部诉讼费由被告承担。被告缺席庭审，也并未向本院提交书面答辩状或证据。经审理查明，原告举证订购单（打印件）、送货单、对账单（打印件）、广东增值税专用发票、发票签收单、微信聊天记录、律师函及快递单，反映如下事实：原告主张原、被告双方于2018年4月2日签订一份订购单，订购单约定：被告向原告订购价款共计320000元的铝制产品；货款结算方式为月结90天；等等。对于上述主张，原告举证订购单（打印件）予以证明，原告解释称：被告向原告订货前，草拟了订购单的内容并盖好章，然后通过电子邮件方式发送给原告，原告确认并盖好章后再回传给被告，因此原告只有加盖被告公章的订购单打印件。2018年6月25日和7月28日，原告共计向被告送货320000元，原告主张在送货单“收货单位及经手人”处签名的是被告的员工，其中一人叫“黎”，另一人看不清签名字迹。原告主张原、被告完成案涉订购单项下交易后双方对交易货款进行对账，被告确认原告送货金额为320000元，并在对账单中加盖业务专用章以及由被告人员签名予以确认。对于上述主张，原告举证2018年7月签署的对账单（打印件）予以证明，原告解释称：双方交易完成后，原告做好对账单后发给被告，被告对账之后再盖章回传给原告，因此原告只有被告盖章确认的订购单打印件。对账单备注第2点记载：“月结方式：90天，且月结天数按我司实际收到发票日期开始计算”。2020年1月15日，原告就案涉交易货款320000元开具了全额发票，并于当天交由李小丽签收，原告主张李小丽是被告的财务人员。原告主张：原、被告之间的案涉交易是加工合同关系；截至2019年12月，被告尚欠原告2018年4月份至7月份的货款共计400824元，原告曾向被告发送律师函催收拖欠货款；在律师函发出之后，被告付清了2018年4月份和5月份的货款，其余货款被告在2020年分两笔共计支付了69390.91元，尚欠250609.10元未付；之后原告曾通过微信方式向被告催款，但被告至今没有支付欠款。原告还主张：双方在订购单中约定货款是月结90天，即当月对账，从下个月第一日开始计算付款期90天；双方在2018年7月对账后，付款期限往后推90天，故原告主张从2018年的11月1日开始计算利息；双方并未约定利息标准，原告诉请的利息实际是逾期付款违约金，原告根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案涉适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，主张逾期付款违约金按银行贷款利率的1.5倍计算。本院认为，本案为加工合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对于原告的起诉主张，也没有提交书面答辩状或证据予以反驳，视为被告放弃抗辩和举证质证的权利，由此产生的不利法律后果由被告承担。原告举证的证据能够相互佐证，本院依法对其真实性予以认定。原告举证的证据已形成完整的证据链，足以证明原告已将案涉订购单项下的320000元货物交付给被告，本院对该事实予以认定。被告作为加工委托方，其并未举证证明货款支付情况，依法应承担举证不能的不利后果，据此，本院采信原告主张，认定被告对案涉订购单项下的货物只支付了货款69390.91元，尚欠货款250609.10元未付。双方签订的订购单中约定货款月结90天，双方确认的对账单备注第2点进一步明确月结天数是按被告实际收到发票日期开始计算，因原告已于2020年1月15日将案涉货款对应的发票交付给被告，故案涉货款的付款期限已经届满，原告诉请被告支付拖欠货款250609.10元有合法依据，本院予以支持。关于原告的利息请求。本案为加工合同纠纷，原告依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案涉适用法律问题的解释》的相关规定，诉请被告按银行贷款利率的1.5倍计付逾期付款违约金没有合法依据，本院不予支持。被告逾期支付货款构成违约，原告诉请被告支付逾期付款利息损失有合法依据，本院予以支持，根据前述分析，案涉货款的付款期限应从被告收到发票之日起开始计算，据此，被告应在2020年4月14日之前支付货款，故被告应从2020年4月15日起向原告支付逾期付款利息。因双方对利息标准并无约定，故利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至案涉货款实际清偿之日止。对原告超出上述认定范围的请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞仕创精密机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市益源铝型材有限公司支付货款250609.10元。二、被告东莞仕创精密机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市益源铝型材有限公司支付逾期付款利息如下：以250609.10元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从2020年4月15日起计至案涉货款实际清偿之日止。三、驳回原告东莞市益源铝型材有限公司的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2728.57元（已由原告预交），由原告负担229.57元，由被告负担2499元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  周敬棠二〇二〇年十二月二日书记员  王晓琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0406民初1412号 原告：黎灿新，男，汉族，住广西梧州市龙圩区。 原告：黎建明，男，汉族，住广西梧州市龙圩区。 原告委托诉讼代理人：孙振雄，广西瀛潘律师事务所律师。 被告：黎汉辉，男，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被告：黎柱林，男，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被告委托诉讼代理人：李文锋，梧州市万秀区致诚法律服务所法律工作者。 被告委托诉讼代理人：雷燕森，梧州市万秀区致诚法律服务所法律工作者。 原告黎灿新、黎建明与被告黎柱林、黎汉辉恢复原状纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙振雄、被告黎汉辉、黎柱林及其委托诉讼代理人李文锋、雷燕森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年5月29日，被告黎汉辉、黎柱林父子强行把原告黎灿新、黎建明父子（原告、被告为亲兄弟叔侄关系）构建在梧州市龙圩区住宅（即现在的林水村林二组19号）的围墙拆掉，造成多次毁坏和倒塌，失去原来的使用功能。原告多次与被告理论，被告还故意损毁原告财物，无故推倒围墙。当天原告向110报警，派出所出警处理，本村村委会也派员到现场调解，公安城西派出所和村委会以兄弟亲人相争为由，均协请林水村委调解。2020年9月17日，龙圩区龙圩镇林水村委出具林委调（2020）0917号《关于对林水村林一组79号宅地权属争议有关问题调解调处意见书》，之后被告拒不恢复原状或赔偿相应损失。为维护原告的合法权益，请求判令被告对梧州市龙圩区住宅遭受破坏的围墙恢复原状或赔偿相应损失费共计3000元。 被告辩称，梧州市龙圩区旧宅原是属于黎桂德与黎子成各占50%的财产，两人先后死亡后，按照继承法的规定，黎桂德死亡后其50%份额应由黎子成和黎秀云共同继承，各占25%。钟建英先于黎子成死亡，钟建英死亡时，没有子女，只有配偶黎子成，所以钟建英在该旧宅的份额应由黎子成继承，黎子成在生前占有林水村林一组79号旧宅75%份额。黎子成占有的75%份额应由被告黎汉辉及原告黎灿新在内的五个侄子继承。因黎秀云已放弃其继承的份额和其三个侄子放弃其继承的份额，林水村林一组79号旧宅应由答辩人黎汉辉和原告黎灿新各占50%份额。两原告罔顾以上事实，在没有经过人民政府确权的情况下，私自在该屋旧宅土地上违法抢建房屋及围墙，两被告多次劝告原告停工，要求两原告待有关部门处理后才开工，但两原告不听劝告，继续违法抢建房屋及围墙。被告为维护自己的合法权益，在无奈之下，才将原告违法建造的围墙推倒。根据《土地管理法》第十六条规定：“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。原 告在与被告之间的争议没有解决前，不听劝告，私自在争议的旧宅基地上违法建造房屋及围墙，其行为本身属于违法，所以被告为维护自己的权益而将原告违建的围墙推倒，无需承担任何责任的。综上所述，两原告主张的请求，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回两原告的诉请。 本院认为，本案是因农村房屋宅基地的使用权引起的纠纷。原告与被告对梧州市龙圩区房屋的宅基地使用权存在争议，2020年9月17日，经梧州市龙圩区龙圩镇林水村委调查处理后作出了林委调（2020）0917号《关于对林水村林一组79号宅地权属争议有关问题调解调处意见书》，在该意见中已经告知当事人如不服上述调查调处意见的，可在意见书送达之日起向梧州市龙圩区龙圩镇人民政府提出责令改正。因此，本案不属于民事诉讼案件的管辖范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告黎灿新、黎建明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员 卢 笙 二〇二〇年十二月三十日 书记员 陀颖超
甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0102财保49号 申请人：永登金宏建材厂，住所地甘肃省兰州市永登县树屏镇哈家嘴村一社。 法定代表人：薛守金，该厂厂长。 委托诉讼代理人：王道亮，兰州市城关区五泉法律服务所法律工作者。 被申请人：甘肃第三建设集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区武都路486号。 法定代表人：陈立延，该公司经理。 申请人永登金宏建材厂于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结被申请人甘肃第三建设集团有限公司名下财产887925元（财产线索：开户银行：兰州银行中山支行，账号：×××12）。中华联合财产保险股份有限公司兰州市东岗支公司为申请人的财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人永登金宏建材厂的申请符合法律规定，且已提供足额担保，应依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下： 查封、冻结被申请人甘肃第三建设集团有限公司名下财产887925元（财产线索：甘肃第三建设集团有限公司名下银行账户：兰州银行中山支行、账号：×××12）。案件申请费4960元，由申请人永登金宏建材厂负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李景波 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王 堃
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33212号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：范伟强，男，1974年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区******************，身份证号码440************316。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告范伟强信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：406**********902）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金46040.98元、利息1431.64元、违约金911.1元（暂计至2020年7月5日，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2020年6月4日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年7月5日的利费共计982.21元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月5日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告范伟强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金46040.98元以及利息、违约金等共计982.21元（截至2020年7月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由被告范伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  赖 洁审判员  张燕婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢石谷
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初13047号 案由保证保险合同是否公开审理是 立案日期2020年8月4日适用程序普通程序简易审 诉讼参加人原告原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。 负责人：程航，总经理。 委托诉讼代理人：王丽，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鹏鑫，安徽景森律师事务所律师。 被告被告:徐利,男,1984年8月23日出生,汉族,住安徽省太和县。 被告:王伟丽,女,1983年6月18日出生,汉族,住安徽省太和县。 原告诉讼请求及事实与理由诉讼请求：1、判令二被告支付原告理赔金额73972.85元;2、判令二被告支付违约金125753.85元(以73972.85为基数,自2015年6月5日起按月息两分的标准暂计算至起诉之日);3、判令二被告支付原告逾期保费5359.75元;4、判令二被告支付原告律师费1500元;5、本案受理费等诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年3月17日被告向原告投保,要求原告为被告在中国农业银行股份有限公司安徽省分行营业部(下称农业银行)的100000元贷款提供个人消费信贷保证保险,原告接受投保并签发报险单:(12594072600001248851,保费缴纳方式为期缴,每月850元。保险期间为:自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保单约定,被告拖欠任何一期贷款达到80天的,视为保险事故发生,原告依据保险合同约定对农业银行进行赔偿。从保险人(原告)赔偿当日起开始超过30天,投保人(被告)仍未向保险人归还全部赔偿款项的,则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人赔偿当日开始计算,按每日千分之一标准,向保险人缴纳违约金。被告向原告投保后从农业银行处获得小额消费贷款共100000元,后被告未完全履行合同约定的还款义务。2015年6月5日,农业银行向原告申请索赔,原告按保证保险合同的约定支付理赔金额73972.85元。农业银行在获得理赔款项后将保险标的一切权益转让给原告。原告理赔后一直向被告追索理赔金额及逾期保费、违约金,但被告一直置之不理。综上,为维护原告合法权益不受侵犯,特向贵院提起诉讼,请求依法判如所请。因两被告系夫妻关系,该借款发生在夫妻关系存续期间,依法属于夫妻共同债务,两被告应共同向原告承担连带赔偿责任。综上,为维护原告合法权益不受侵犯,特向贵院提起诉讼,请求依法判如所请。 被告答辩被告韦龙、韦利芳经公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。 审理查明本院经审理查明，确认原告诉称基本事实。 裁判理由原告向法庭提供被告借款合同、保单、对账单、代偿确认书及陈述等证实其诉称事实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。原、被告之间签订的保证保险合同依法成立并生效。因被告韦龙未按期偿还银行贷款，致作为保险人的原告向银行代偿被告所欠款项，根据保证保险合同的约定，原告可在代偿范围内向被告追偿，关于未付保费，依据原、被告之间的保险合同约定，“未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费”，且原告主张的未付保费也依据该条约定，故对原告要求被告韦龙偿还理赔款73972.85元、未付保费5359.75元的诉讼请求，本院予以支持。原告因代偿行为所致的损失仅为该资金被占用的损失，原告主张按照月息2分的标准给付违约金标准过高，应予调整。因原告未提供充分证据该债务系夫妻共同债务，故对原告要求韦利芳承担责任的诉请，本院不予支持。原告未提供律师费转账凭证及律师费发票，本院对此不予支持。 裁判依据依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第九十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定。 裁判主文一、被告韦龙于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司理赔金额73972.85元以及违约金（违约金计算：以73972.85元为基数，自2015年6月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期、同类贷款利率的1.5倍计息；从2019年8月20日起至款清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）、逾期保费5359.75元； 二、驳回原告中国平安保险股份有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。 逾期付款责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用案件受理费4399元，由原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担2099元，被告韦龙负担2300元。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 落款盖章审判员陈思远 二〇二〇年十二月十日 书记员  宁小姣 注：本表格式判决书根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》制作，与非表格式的民事判决书具有同等法律效力。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8177号原告：包前勇，男，1968年6月27日出生，汉族，河南省罗山县东铺乡烧盆村农民。委托诉讼代理人：唐士军，河北中原律师事务所律师。被告：北京潞城建筑有限公司，住所地北京市通州区潞城镇。法定代表人：高志刚，总经理。委托诉讼代理人：高金铭，男，该公司副总经理。被告：郭宝强，男，1972年6月17日出生，汉族。原告包前勇与被告北京潞城建筑有限公司（以下简称潞城公司）、郭宝强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告包前勇委托诉讼代理人唐士军、被告潞城公司委托诉讼代理人高金铭到庭参加诉讼，被告郭宝强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包前勇诉称：1.请求判令潞城公司、郭宝强支付工程款26240元，并支付利息损失，以26240元为基数，自2015年12月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；2.诉讼费用由潞城公司、包前勇承担。事实与理由：2015年10月20日，由案外人李国栋联系包前勇包工包料帮郭宝强处理通州新城0604街区定向安置房，无障碍坡道护栏尾活，2015年11月20日工程安装验收完毕，材料和人工费用共计26240元。经了解，该工程由潞城公司总承包，案外人北京万冠建筑工程有限公司分包，后转包给郭宝强。包前勇追讨工程欠款无果。为了维护合法权益，故起诉至法院，要求判如所请。被告潞城公司辩称，不同意包前勇诉讼请求。潞城公司与包前勇没有任何关系，工程是郭宝强干的，是郭宝强不支付包前勇工程款。被告郭宝强未答辩。本院经审理查明认定事实如下：2015年10月20日至2015年11月20日期间，包前勇经人介绍分包郭宝强位于北京市通州区潞城镇通州新城0604街区定向安置房1#、2#、3#楼的工程。该工程由潞城公司发包，郭宝强以潞城公司第三项目部的名义承包并与包前勇进行合作，由潞城公司监管。现该工程已完工。庭审中，包前勇出示《北京市潞城建筑工程有限公司1-3#楼项目部无障碍坡道栏杆、电梯集水坑爬梯结算单》（以下简称《结算单》），载明：1#楼不锈钢栏杆数量4.4*4，单价380元/米，合计6650元，2#楼不锈钢栏杆数量4.05*4，单价380元/米，合计6156元，3#楼不锈钢栏杆数量4.05*6，单价380元/米，合计9234元，1#、2#、3#楼电梯集水坑爬梯2.2*7个，单价600元/米，合计4200元，总合计26240元。潞城公司表示工程完工后其已经向郭宝强支付了全部工程款，并出示《保证书》，载明：通州区潞城镇通州新城0604街区定向安置房东区1#、2#、3#楼内部结算已经完成，北京潞城建筑有限公司、承包人郭宝强对结算结果无任何异议，双方签字认可。郭宝强特此保证，自愿承担由以上承诺带来的一切责任，与潞城公司无关。并签字按手印确认。上述事实有《结算单》《保证书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。故本案被告郭宝强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。包前勇与郭宝强之间成立的分包合同系双方真实意思表示，该合同合法有效。现该工程已完工，郭宝强应及时支付工程款项，未及时支付确属不妥，故包前勇要求郭宝强支付工程款的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。根据本案查明的事实，郭宝强与潞城公司为内部承包关系，但对外郭宝强为潞城公司的一个项目部，以潞城公司名义开展经营活动。现郭宝强承包的涉案工程项目未结清工程款，庭审中，潞城公司出具《保证书》，表示工程欠款问题应由郭宝强个人偿还，与潞城公司无关。对此，本院认为，潞城公司与郭宝强之间签订的保证书虽系双方真实意思表示，但仅对双方具有约束力，双方内部承包关系不具有对抗外部第三人的效力。故潞城公司应当承担连带支付责任。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。现包前勇要求潞城公司、郭宝强支付延迟履行利息，其未就该项主张向本院提供有效证据予以证明，故对于包前勇的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭宝强于本判决生效之日起七日内支付原告包前勇工程款人民币26240元，被告北京潞城建筑有限公司承担连带支付责任。二、驳回原告包前勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告郭宝强负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告郭宝强负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费456元，由被告郭宝强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  赵书通二〇二〇年十二月十四日书记员  李 丹
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初2363号原告：王鑫，男，1991年2月23日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司昂昂溪区分公司经理，住齐齐哈尔市建华区。被告：刘波，女，1974年12月22日出生，汉族，住址不详。原告王鑫与被告刘波民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫到庭参加诉讼，被告刘波经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鑫向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还借款本金人民币50,000.00元，同时要求给付自逾期还款日期，按照每月6厘支付资金占用期间的利息。截止到原告起诉时，共计22,860.00元，另外要求被告自原告起诉日按照每月6厘给付资金占用期间的经济损失，直至欠款全部偿还完毕止；2．本案诉讼费用全部由被告承担。原告王鑫庭前撤回对于宝军的起诉，并变更诉讼请求为，要求被告刘波给付本金20,000.00元，并按照年利率6%支付利息，自2014年2月5日至2020年12月5日，共计8,200.00元，此后利息按年利率6%计算至本息全部清偿之日止。事实与理由：借款时被告刘波与于宝军系夫妻关系。2013年11月4日被告刘波、于宝军以家中有急事需要资金为由向原告借款20,000.00元整，双方约定借款期限为3个月，被告刘波、于宝军为原告出具借款合同一份。2014年2月初借款期限届满，被告刘波、于宝军又称家中经济情况没有得到缓解，暂时还没有能力还款，让原告再等一等。两个月之后，原告再次催促被告刘波、于宝军偿还借款，被告刘波、于宝军又称家中的经济状况应该很快就能得到彻底解决，但是还得再向原告借款30,000.00元用于周转，这次借款期限就定为一个月，到期后两笔借款能一并还清。原告为使二人能尽快还款于2014年4月15日又向被告刘波、于宝军借出30,000.00元。于宝军为原告出具了借条一张。2014年5月中旬两次借款期限届满，原告催促被告刘波、于宝军立即偿还借款，二人从开始就找各种理由推脱，到最后人去楼空无影无踪，也不接听原告的电话。最近原告得知被告于宝军被判刑了，现正在冯屯监狱服刑。原告为维护自己的合法权益故诉至法院。刘波未出庭应诉，未向本院提交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借款合同、民事裁定书及银行交易明细，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王鑫与于宝军系朋友关系。于宝军与刘波系夫妻关系。2013年11月4日于宝军与被告刘波以有急事需要资金为由向原告王鑫借款20,000.00元，双方约定借款期限为3个月，于宝军与被告刘波为原告王鑫出具《借款合同》一份，原告将20,000.00元现金交付给于宝军与刘波。此后，二人未能按期还款。本院认为，原、被告之间为民间借贷法律关系。双方签订《借款合同》系真实意思表示，合法、有效。当事人应当全面履行自己的义务。原告王鑫履行出借义务，被告刘波应按约定履行还款义务，现被告未能偿还，构成违约。原、被告之间借款事实清楚，证据充分，故原告主张被告刘鑫偿还借款本金20,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担还款违约责任的，人民法院应予支持。因双方签订的《借款合同》中未约定借款利息，但约定还款期限，故原告主张按年利率6%计算利息的请求，本院支持自被告逾期还款之日，即2014年2月5日起，按一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息，至2020年12月5日，为5,259.10元（20,000.00元×3.85%×6.83年），此后利息顺延计算。被告刘波未出庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘波于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王鑫借款本金20,000.00元，利息5,259.10元（利息计算至2020年12月5日），此后利息按一年期贷款市场报价利率3.85%计算至本金全部清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505.00元，由原告王鑫负担55.00元，由被告刘波负担450.00元。公告费560.00元，由被告刘波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  苑海艳审判员  赵丹阳审判员  刘 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员  苗天赐
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322财保975号 申请人：韩路路，男，1983年4月7日生，汉族，住郯城县。 被申请人：夏源，男，1985年11月1日生，汉族，住郯城县。 被申请人：夏伯海，男，1984年4月10日生，汉族，住郯城县。 申请人韩路路于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人夏源、夏伯海名下银行存款150000元。申请人已提交担保。 本院经审查认为，申请人韩路路的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人夏源、夏伯海名下银行存款150000元； 冻结存款期限一年，自2020年12月日起至2021年12月日止。 案件申请费1270元，由申请人韩路路先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  周波 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王苏
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25375号原告：冯某某，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。被告：滕某某，女，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。原告冯某某与被告滕某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某某到庭参加诉讼，被告滕某某经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币650000元，并支付原告借款利息（按月利率2%的标准计算，自2017年2月1日起计算至款项实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月13日，被告向原告借款400000元，约定借期两个月，利息还款时一次付清。该笔借款到期后，被告未能如期归还借款。2017年3月11日，被告与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币620000元，借期30天，用于周转，为此原告于当日交付给被告620000元，被告出具《收款确认单》。该笔借款到期后，被告未能如期归还借款。另外经被告同意，第三人周某某将应收被告650000元借款债权转让给原告。为此，被告于2017年3月27日向原告出具650000元的《收款确认单》，并注明“此款是滕某某欠周某某的，转到冯某某。”至2017年10月28日，原被告经对账，被告已累计未偿还原告借款金额为1900000元。为此，被告出具给原告《借条》一份，同时约定该借款利息为月息3%。至此，被告已累计拖欠原告借款1900000元及其利息1136200元（按月息2.3%计算）。原告经多次催讨无果，特向法院提起诉讼。滕某某没有到庭应诉，也未进行答辩。经审理查明，2017年1月13日，被告滕某某向原告冯某某出具《借条》，约定被告向原告借款人民币400000元，借期两个月。原告于2017年1月5日两次向被告转账各50000元，2017年1月13日向被告转账300000元，原告称该转账400000元对应2017年1月13日的借条。2017年1月24日原告向被告转账150000元，2017年1月26日原告向被告转账100000元，原告称该两笔转账没有单独出具借条，但是双方在2017年8月28日做了对账，被告向原告出具总的借条，确认被告总共欠原告人民币1900000元，该1900000元包括之前的400000元和后面两笔转帐250000元。该《借条》约定借款利息为月息3%。原告在庭审时称被告从未向原告偿还过借款本息。原告在起诉时，原本起诉金额为借款本金1900000元及利息1136200元，在庭审时，表示因为没有能力支付诉讼费，故将起诉金额变更为有转账记录的借款本金650000元及利息。本院认为，合法债务应当清偿。被告向原告借款人民币650000元，有被告出具的《借条》及原告向被告转账的转账记录，足以认定，因此，原告要求被告偿还借款650000元的诉讼请求，本院予以支持。原被告在2017年8月28日进行对账时，约定借款利息按月息3%计算，因该约定超出法律规定民间借贷的借款利息上限，本院予以调整，现原告要求被告按月息2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持，至于计息期限，因双方在对账之前并没有就借款利息进行约定，故本院支持自对账之日第二天即2017年8月29日开始计算利息，至借款全部清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告滕某某在本判决生效后十日内偿还原告冯某某借款人民币650000元；二、被告滕某某在本判决生效后十日内支付原告冯某某借款利息，利息的计算以本金650000元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年8月29日起计算至实际清偿之日止；三、驳回原告冯某某的其它诉讼请求。案件受理费15544元，由被告滕某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  孙镇碑人民陪审员  祝入壁人民陪审员  刘海荣二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李乃韵
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0116民初6111号 原告：赵旭，男，汉族，X年X月X日出生，住陕西省，公民身份号码：61XXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：刘恒，陕西律师农民工维权工作总站法律工作者。被告：比亚迪汽车有限公司，住所地西安市，统一社会信用代码：91610131294204008Y。法定代表人：何志奇，该公司董事长。委托代理人：刘梦莹、李美霞，该公司员工。原告赵旭与被告比亚迪汽车有限公司劳动争议纠纷一案, 本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵旭及其委托代理人刘恒，被告比亚迪汽车有限公司之委托代理人刘梦莹、李美霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵旭向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金112482元；被告支付原告2019年未休年休假工资2154.83元。事实及理由：原告于2008年2月21日入职被告处，岗位为生产部行车工。2014年2月19日双方签订无固定期限劳动合同。2019年10月15日晚原告在工作期间，被告以原告违反规章制度为由，解除双方的劳动合同。原告在未违反规章制度的情形下，被违法解除。原告自2008年2月21日起在被告处工作已满11年，2019年应享受10天年休假。被告未安排其年休假，应支付未休年休假工资。原告离职前月平均工资为4686.75元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法支持原告的各项诉请。被告比亚迪汽车有限公司辩称：被答辩人的诉讼请求不能成立。原告存在多次在快手、微博等网络平台发布不当、不实及诋毁被告的言论的事实。该行为严重违反了被告的规章制度。被告与原告解除劳动关系程序合法。原告在2019年已休10天年休假，其要求支付未休年休假工资与事实不符。请求驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告赵旭于2008年2月21日入职被告处，岗位为生产部行车工。2014年2月19日双方签订无固定期限劳动合同。原告于2019年7月至10月期间多次用账户名为“@93009”“用户7244424106”在快手、微博等多个网络社交平台公开发布内容为“比亚迪是最黑企业家”、“生命的终点比亚迪”“王传福太黑了，胡乱克扣工资”“比亚迪又给挖坑设套”等的图片及视频。被告要求原告将上述内容予以删除，原告拒绝。2019年10月14日被告召开工会会议，就与原告解除劳动合同事宜进行商讨，听取工会意见，工会会议建议依据《比亚迪公司员工日常行为考核细则》6.4.9.3条、《比亚迪公司处罚制度》6.2.1.4条以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项与原告解除劳动合同关系。2019年10月15日被告作出处罚建议申请表、解除/终止劳动合同通知书并向原告送达。截止原告离职之日，原告2019年度已休带薪年休假10天。2020年1月6日原告向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月15日作出市劳人仲案字（高新）（2020）第38号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对该裁决不服，诉至本院。庭审调解，原、被告各执己见，调解无果。另查明，《比亚迪公司员工日常行为考核细则》6.4.9.3条规定，出现下列情形之一，一律予以四级处罚：通过网络社交平台或其他任何方式恶意诋毁、损坏公司名誉；《比亚迪公司处罚制度》6.2.1.4条规定，四级处罚：解除劳动合同，取消当月表现奖或绩效奖，并且不得再次进厂。上述事实，有庭审笔录、原告与被告人事对话的录音录像及文字版、原告在快手、微博等平台发布的短视频截图、《比亚迪公司员工日常行为考核细则》6.4.9.3条原文、《比亚迪公司处罚制度》6.2.1.4条原文、2019版《比亚迪公司员工日常行为考核细则》审议资料、《比亚迪公司处罚制度》审议资料、原告参加比亚迪公司规章制度培训的签到记录及培训视频及文字版、工会会议纪要、处罚建议申请单、解除劳动合同通知书、离职证明、原告2019年年休假明细表、原告2019年4月、5月、7月考勤流水及工资单在卷佐证，应予认定。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定, 用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，被告依法制定的《比亚迪公司员工日常行为考核细则》、《员工手册》不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已组织原告学习，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。微博、快手属于知名网络社交平台，被告及其原法定代表人王传福系知名企业和知名人士，受关注度较高。原告通过知名网络社交平台发布没有事实依据的明显含有负面评价及人身攻击性质的言论，对被告及其原法定代表人王传福的声誉造成不良影响。经被告劝说，原告仍拒绝删除。被告认定原告的行为严重违反单位的规章制度，依据《比亚迪公司员工日常行为考核细则》6.4.9.3条，通过网络社交平台或其他任何方式恶意诋毁、损坏公司名誉的，予以四级处罚，决定与原告解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，且程序合法。原告2008年入职被告处，根据《职工带薪年休假条例》第三条之规定，原告应休年休假天数为十天。根据被告提交的休假记录、考勤记录及工资单显示，原告2019年已休10天年休假。故原告请求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金112482元、2019年未休年休假工资2154.83元，无事实及法律依据，本院不予支持。。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵旭的全部诉讼请求。案件受理费10元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     王  华    二0二0年 十一 月 三十 日  书  记  员     杜雪雯      1