北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42360号原告：刘某1，女，1964年8月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：洪某（同原告洪某）。原告：洪某，男，1990年2月19日出生，满族，住北京市门头沟区。二原告共同委托诉讼代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张涛，男，北京市凯诺律师事务所实习律师。被告：刘某2，男，1960年5月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘某3，男，1989年2月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩长勇，北京安迪律师事务所律师。原告刘某1、洪某与被告刘某2、刘某3分家析产纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王晓莉独任审理，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、洪某向本院提出诉讼请求：1、要求确认北京市西城区小马厂X号院X号楼1801号房屋（以下简称1801号房屋）由原、被告共同共有，二原告占60%的所有权份额，二被告占40%的所有权份额；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京市西城区小马厂某巷23号公租房（以下简称23号公房）原系刘某4承租，刘某2、刘某1系刘某4之子女，刘某3系刘某2之子，洪某系刘某1之子，现刘某4已去世。原告刚获知被告刘某2于2002年7月24日私自与北京宣福房地产开发有限责任公司签订《北京市宣武区危旧房改造拆迁就地房屋安置协议书》，协议第二条约定，乙方现有户籍人口3人，应安置人口4人，分别是刘某2、刘某1、洪某、刘某3；房屋安置方式为就地房屋安置。1801号房屋已经登记在刘某2名下，并且由刘某2占有使用。原告认为，本次拆迁安置房屋面积是根据被拆迁公房面积并考虑安置人口等因素，被安置人口可享受每人15平米优惠房改价购买回迁房屋，1801号房屋至少有二原告共计30平米购房优惠。协议约定应支付拆迁补偿款、补助款17792.60元是给予建设用地分户调查表中认定的被安置人即二原告的补偿，并非是给被告的补偿。被告使用了原告每人15平方米的户口利益购房，原告为被告至少增加了30平米房屋权益，且被告使用了原告刘某1的工龄优惠购房。本案诉争房款加上公积金等费用共计128817.32元，再加上拆迁补偿款、补助款17792.60元，共计77792.62元，占总房款的60.40%。被安置房屋虽登记在刘某2名下，但原告的拆迁安置权益应得到保护，即使后续手续是刘某2办理，也不影响二原告对1801号房屋享有共有权。现原告起诉至法院，请求判如所请。被告刘某2辩称，原告所述亲属关系属实。原23号公房有两个户口本，一个户主为父亲刘某4，名下有正式房1间，19.68平米，自建房两间；另一个户主为刘某5，无正式住房，二原告的户口在刘某5的户口本上。根据致小马厂危改区居民一封信和安置补偿办法的规定，单独立户并且长期居住在自建房内的居民,可一次性经济补偿7万元或回购一居室一套，购房不享受工龄优惠。刘某5单独立户，原告二人的户口在刘某5的户口本上，不符合安置的规定。北京市宣武区人民政府住房制度改革办公室文件明确规定安置对象为在危改区内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民；安置基本原则为按照原住房面积安置。据此，原告二人不符合被安置人的规定，本次拆迁也并非按户口安置。我从小到大，再到结婚生子都在公租房内居住，刘某3也一直在公租房居住并占有父亲赠与的半间公租房，所以拆迁办认可。2002年父亲召集全家协商拆迁事宜，确定购房人(刘某5回迁一套，刘某2回迁一套)和户口安置问题。根据当年拆迁政策，购房时一个户口可以减3万购房款。刘某4表示其要将户口留给家里买房用，故放弃户口补偿。因考虑刘某5常年身体不好，刘某4安排将刘某4的户口放在刘某5的协议里买房，安排将原告二人的户口放在我的协议里买房，让我给刘某12万元作为户口补偿。刘某1不同意，说两个户口要6万元。根据当年拆迁办规定，家里有矛盾，没有协商一致的不给办理拆迁。刘某1之前天天来23号公房，后索性就不再来了。父亲说让我再给她加2万元，刘某1还是不同意。刘某1不同意，我们就不能搬家。后来父亲、大姐刘某5和我商量好后，三人一起到丰台区马家堡嘉园二里小区刘某1家,我给了刘某14万元户口补偿，刘某1这才同意。父亲跟她说她同意了就跟她没关系了。然后父亲把半间的承租房赠与给我，另外半间赠与给刘某5，用于购买回迁安置房，无需经过刘某1同意。2002年7月24日危改拆迁安置变更申请表是我、父亲和刘某5一起去做的变更，我没有也不可能私自变更承租人。后父亲把刘某4叫到家里,把商量好的结果告诉了刘某4。23号公房搬家时，刘某5和父亲的另一个侄子刘某6来拉家具时，父亲还把这件事告诉了兄弟二人。根据当年拆迁办政策，从事有毒有害工种工龄，每从事此种工作一年，均作一年零六个月计算，我和我爱人都从事有毒有害工种，经拆迁办认可，享受夫妻双方工龄合计63年优惠。我和刘某5多次找拆迁办协商，一是父亲跟我居住生活，二是刘某3长期有病，所以购房由一居室增为两居室，增购的两居室与刘某1无关。不同意原告的诉讼请求。被告刘某3辩称，不同意原告的诉讼请求。1、拆迁时刘某2与刘某1达成口头协议，刘某2给刘某14万元，拆迁与刘某1无关，刘某1同意了，刘某2也把钱交付给她了。因此拆迁一事刘某1在当时就知晓，且刘某2已经对刘某1进行了补偿。2、根据拆迁安置协议书第四条第一款，刘某2在购买回迁房屋时使用了夫妻双方的工龄；涉案房屋是通过贷款方式购买，目前贷款尚未还清，房屋登记在刘某2名下，故涉案房屋与原告无关。虽然拆迁安置协议应安置人口处有原告，但不能因此就当然认为原告享有获得拆迁房屋的权利。3、被拆迁房屋为1间，原承租人是刘某4。拆迁时刘某1和刘某2协商一致，其中半间变更为刘某2承租，另外半间变更为刘某5承租。4、2004年涉案房屋就已经回迁入住，刘某4和刘某2在涉案房屋居住生活至2012年去世，刘某2对刘某4尽了赡养义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某4与白某1系夫妻，共生育子女4人，分别是刘某5、刘某4、刘某1、刘某2。洪某系刘某1之子，刘某3系刘某2之子，刘某5之子名武某1。刘某4于2012年11月22日死亡，白某1于1994年12月21日因死亡注销户口。刘某4在世时曾承租23号公房1间，2002年上述地址拆迁。根据原告的申请，本院为其出具调查令，向北京宣福房地产开发有限公司调取了相关档案材料，主要材料及内容如下：《建设用地分户调查》表记载：户主刘某4，住房1间，方向南，建筑面积19.68，家庭成员刘某4。户主刘某5，家庭成员刘某5、刘某4、刘某1、武某1、洪某。2002年7月8日《危改拆迁安置变更申请表》记载：承租人刘某4；户籍人口6+1；产别公；间数1；建筑面积19.68；安置方案3居1套；变更后方案2+1；购房人刘某5、刘某2；与承租人关系之女、之子；方案变更理由：原承租人刘某4在危改内安置三居室1套，因家庭成员关系复杂，现申请安置2+1两套。院内有2间自建房在此居住。二居安置户主刘某5、之妹刘某4、之子武某1、之夫武某2。一居增购两居，本人刘某2、之妹刘某1、之外甥洪某。2002年7月24日《危改拆迁安置变更申请表》记载：承租人刘某2；户籍人口3+1；产别公；间数1；建筑面积9.84；安置方案1居；变更后方案2居；购房人刘某2；方案变更理由：因为刘某2之子刘某3长期有病，面部硬皮病有医院证明回迁购买2居1套，长期居住在此地。安置4人。2002年7月24日《北京市宣武区危旧房改造拆迁就地房屋安置协议书》（该协议书加盖“购房合同”印章），约定北京宣福房地产开发有限责任公司（甲方）；刘某2（乙方）；甲方因危旧房改造项目建设需拆除乙方23号公房半间；乙方现有户籍人口3人，应安置人口4人，分别是：本人刘某2、之妹刘某1、外甥洪某、之子刘某3；甲方就地安置乙方1801号两居室1套，建筑面积暂定71.13平方米；乙方应支付就地安置购房款126598.06元。其中：1、乙方享受夫妻双方工龄优惠63年并按照房改房成本价778.40元/平方米购买部分的建筑面积为9.84平方米，应预付购房款7167.46元；2、按房改成本价1560元/平方米购买，不享受相关优惠部分的建筑面积为50.16平方米，应预付购房款78249.60元；3、按经济适用房价格3700元/平方米购买部分的建筑面积为11.13平方米，应预付购房款41181元；乙方应支付甲方共计128817.32元；甲方应支付乙方公告奖励期内搬家腾房的一次性奖励费：10000元、期限内购房优惠7595.88元、搬家补助费196.80元；乙方应支付甲方购房款与甲方应支付乙方补助费折抵后，实际应付购房款111024.64元；乙方应于2002年7月19日前全部搬迁完毕；乙方首付款为31024.64元，其余8万元按规定贷款。刘某2交纳了1801号房屋的购房款，并于2011年12月23日取得该房屋所有权证，房屋登记在刘某2名下，建筑面积为72.65平方米。本案审理过程中，被告刘某3为证明刘某1与刘某2就拆迁事宜达成口头意见，即刘某2给刘某14万元补偿款，1801号房屋与刘某1无关，申请证人刘某4、刘某5出庭作证。刘某4当庭陈述：我是刘某1和刘某2的姐姐。我的户口在我父亲的23号公房。拆迁前我跟父亲说我的户口他怎么安排都行，我不要他一片砖瓦，也不要他一分钱。父亲听了很高兴，然后说给刘某12万元她嫌少，不同意。后来家里商谈几次都没有结果，有一次父亲把我叫到家里说他和刘某5、刘某2一起去了刘某1家，跟她说了很多好话，最后她同意给她4万元钱，房子以后跟她没有关系了，事情解决了。刘某5当庭陈述：刘某4是我叔叔。小马厂拆迁那年，我叔叔给我打电话让我和我老家的弟弟去给他搬家，中午吃饭时叔叔跟我说，刘某2和他大姐在小马厂买房了，刘某2给了刘某14万元，如果不给钱刘某1就闹事，房屋就拆不了。二原告认为两位证人所述均为传来证据，并非亲身经历，对证人证言的真实性不认可，事实上刘某2与刘某1未达成过任何协议，刘某2也没有给过刘某1补偿款，拆迁事宜由刘某2个人把持，他不允许刘某1参与，所以刘某1对拆迁一事不知情。庭审中，原告自述23号公房拆迁时，二人在洪某奶奶家居住。另查，根据《小马厂地区危旧房改造实施办法》的规定，安置补偿对象为：在本危改区内有本市常住户口、自有或承租正式房屋且长期居住的居民。安置补偿原则为：允许回迁，实行房改和货币补偿相结合；按照危改安置对象原住房建筑面积进行安置，用于就地安置的房屋只售不租。安置补偿办法：原住房属于非成套住宅房屋的，按下列标准安置：（1）原住宅建筑面积不足20平方米的，安置一居室一套；原住宅建筑面积超过20平方米（含20平方米）不足30平方米的，安置二居室一套；（2）按前一条标准测算，安置居民人均建筑面积不足5平方米的，可以按照人均建筑面积5平方米安置。凡在危改区以外有正式住房或不在本危改区内居住的居民不适用本条款。有下列情况之一的，视为在本危旧房改造区以外有正式住房：本人或者其配偶在危改区外的国有土地上自有或承租住房的；本人在危改区范围外的国有土地上住用其父母、子女自有或承租住房的；本人或者其配偶在本市近郊区（朝阳区、海淀区、丰台区、石景山区）集体土地上自有正式住房的。凡在本危改区内有本市常住户口，本人及配偶、父母、子女在本危改区内无正式住房，单独立户并且长期居住在自建房内的居民，可给予一次性适当经济补偿7万元或购买回迁房屋一居室一套，购房不享受工龄优惠。本院认为，所有权的取得方式分为原始取得和继受取得，原始取得指不依赖任何人的意思取得，如劳动生产、先占、拾得等；继受取得主要指依据民事法律行为的取得，如买卖、互易、赠与等。本案中，根据本次拆迁的相关规定，23号公房拆迁时，二原告的户口虽在该址，但并未在此居住，不符合安置补偿对象的规定。再根据本次拆迁的相关规定，拆迁安置房屋的取得方式为购买，如未购买将不能取得安置房屋的所有权。根据查明的事实，1801号房屋的购房人为刘某2，刘某2与北京宣福房地产开发有限责任公司签署了购房协议，交纳了购房款，并取得了房屋的所有权，不违反相关政策的规定，符合所有权取得方式中的继受取得。根据查明的事实，刘某2在购房过程中使用了安置人口优惠价格购买部分房屋面积的权益，但不能就此确认原告因系安置人口而对1801号房屋享有所有权份额。原告可就拆迁安置中的权益另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，判决如下：驳回原告刘某1、洪某的诉讼请求。案件受理费12518元，由刘某1、洪某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二〇年十二月二十三日法官助理 曹慧君书 记 员 边雅琪宋晓莹