湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1123民初1069号原告：唐炳义，男，1974年11月5日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：奉元敏，湖南顺胜律师事务所律师。被告：湖南省鸿鑫投资开发有限公司，住所地湖南省双牌县。法定代表人：龚璐，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐彤竺，该公司职员。被告：双牌县水利局，住所地湖南省双牌县。法定代表人：胡志波，局长。委托诉讼代理人：严敏，该局职员。委托诉讼代理人：汪顺生，湖南顺胜律师事务所律师。被告：双牌县水运事务中心，住所地湖南省双牌县。法定代表人：魏健，主任。委托诉讼代理人：黄建明，湖南毛旺律师事务所律师。原告唐炳义与被告湖南省鸿鑫投资开发有限公司（以下简称鸿鑫公司）、双牌县水利局（以下简称县水利局）、双牌县水运事务中心（原双牌县地方海事局，以下简称县水运事务中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐炳义及其委托诉讼代理人奉元敏、被告县水利局的委托诉讼代理人严敏、汪顺生、被告县水运事务中心法定代表人魏健及其委托诉讼代理人黄建明到庭参加诉讼，被告鸿鑫公司法定代表人龚璐、被告县水利局法定代表人胡志波因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐炳义向本院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿原告船舶损失费657250元、鉴定费6000元，共计663250元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告投资一百余万元建造采砂船一艘，在××村段从事采砂作业。2017年4月份因国家环保政策变更，潇水河双牌段五里牌电站以南不许采砂。2018年3月20日双牌县水利局要原告将采砂船停靠到潇水河双牌县地方海事局指定的停泊区，该停泊区由双牌县水利局和双牌县地方海事局共同对外招标建设，建设范围包括清理尾堆。2018年5月10日，湖南省鸿鑫投资开发有限公司所属的五里牌电站放闸泄洪，因电站泄洪流量巨大，致使河面水位急速下降约4米，因五里牌电站未在规定的时间内通知县防汛抗旱指挥部办公室，导致防汛抗旱指挥部未能及时通知原告对船舶采取防护措施，造成原告的采砂船沉没，因指定的停泊区尾堆未清理到位，致使原告的采砂船船体断裂。2019年10月23日原告委托湖南永一资产评估有限公司到现场进行查验采砂船的实际受损情况。2019年11月25日该公司对原告采砂船的损失作出了《评估报告》,评估结论为实际损失为657250元。原告为此支付了鉴定费6000元。因五里牌水电站未按规定泄洪，双牌县水利局和双牌县地方海事局指定的停泊区尾堆清理不合格，造成原告的采砂船沉没受损，给原告造成重大的经济损失。该损失因三被告的共同过错而造成，三被告应承担连带赔偿责任。为此，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判处。鸿鑫公司辩称，一、原告所诉与事实不符；二、原告的财产损失与答辩人没有因果关系；三、原告对答辩人的诉讼请求完全不能成立。1.原告的财产（采砂船）大部分不具合法性；2.《资产评估报告》不能作为认定原告财产价值的有效证据；3.原告的损失存在与否均与答辩人的行为无关。综上所述，原告诉请答辩人赔偿所谓的采砂船损失没有事实依据和法律依据，完全不能成立。请人民法院充分考虑本案的客观事实、有效证据以及上述答辩意见，依法驳回原告对答辩人的全部诉请，维护答辩人的合法权益。县水利局辩称：一、原告所述与事实不符；二、原告的财产损失与答辩人没有因果关系；三、原告对答辩人的诉讼请求完全不能成立。1.原告的财产（采砂船）大部分不具合法性；2.《资产评估报告》不能作为认定原告财产价值的有效证据；3.原告的损失存在与否均与答辩人的行为无关。综上所述，原告诉请答辩人赔偿所谓的采砂船损失没有事实依据和法律依据，完全不能成立。请人民法院充分考虑本案的客观事实、有效证据以及上述答辩意见，依法驳回原告对答辩人的全部诉请，维护答辩人的合法权益。县水运事务中心辩称，一、原告诉称与事实不符，原告所诉财产损失即使存在，与答辩人之间不存在任何因果关系；二、原告船舶没有停泊在县政府指定的临时停泊区内；三、原告采砂船停靠区的锚泊地政府没有施工建设；四、赋予答辩人的工作职责是：负责参与辖区内航道通航技术标准的审核审查:参与水上突发事件应急处理、航道应急抢通、水上应急救援、打捞和全县水运事务等工作，不承担辖区内河道两岸尾堆的清理义务，故原告的船舶损害与答辩人没有任何因果关系；五、原告所诉主体资格不适格，答辩人不是本案适格的被告。综上，原告船舶损害与否，与答辩人没有任何因果关系，答辩人不是本案适格的被告，对原告船舶的损害不应承担任何民事赔偿责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。原告唐炳义为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一、生产作业许可证（副本）一份，拟证明受损的采砂船属唐炳义所有的事实；证据二、霞灯村村民委员会、良村村民委员会证明各一份，拟证明2018年5月10日上午10时许，因五里牌水电站突然放闸，造成河水水位急速下降4米的事实；证据三、双牌县防汛抗旱指挥部值班日记二份，拟证明五里牌水库在双牌水库2018年5月10日上午10时放闸2孔的情况下，五里牌电站开闸放水未通知县防汛办，2018年5月10日上午实际开闸6孔，造成水面急速下降，造成县防汛抗旱指挥部不能及时通知的事实；证据四、评估报告和评估费收据各一份，拟证明唐炳义的采砂船因沉没造成实际损失657250元及采砂船受损的现场情况，同时唐炳义为此支付鉴定费6000元的事实；证据五、双牌县水利局（双水利发[2018]14号）文件一份，拟证明唐炳义的采砂船按双牌县水利局指定进入锚泊区锚泊，该锚泊区由县水利局建设的事实。对原告唐炳义提交的五份证据，被告鸿鑫公司质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，对有效期有异议，因超过了有效期；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与事实不符；对证据三无异议；对证据四的评估报告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本公司无关，其评估发票有异议，只是收据不是发票；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与我公司无关。对原告唐炳义提交的五份证据，被告县水利局质证认为，对证据一的三性无异议；对证据二的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，真实性的异议是水位下降只是一种推断，不是实际的测量，政府没有指定原告船只停泊在受损地点，关联性的异议是这个证明不能证明原告的损害与县水利局的行政行为具有因果关系；对证据三的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，开闸泄洪与原告船只的损害没有因果关系；对证据四的评估报告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为没有满足评估报告所给出的假设条件不成立，对其评估收据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，因为只是收据不是税务发票不具有合法性，损害与被告的行为无关联；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，文件规定得很明确，安全监管与值班值守的义务是原告，而不是县水利局。对原告唐炳义提交的五份证据，被告县水运事务中心质证认为，对证据一、三、五的三性无异议；对证据二中霞灯村村民委员会出具的证明的三性无异议，对良村村民委员会出具的证明有异议，真实性部分有异议，对关联性没有异议，因为原告的船舶没有停泊在县人民政府指定的临时锚泊区内，县人民政府指定的临时停泊区在霞灯原轮渡码头，所以与县水运事务中心没有关联；对证据四中的评估报告的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告的财产损害与被告县水运事务中心的工作职责没有关联；对其评估收据的真实性、合法性、关联性均有异议，出具的是收款收据不是有效发票，不具有法律效力，也与县水运事务中心无关。被告鸿鑫公司为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：证据一、双牌县防汛抗旱指挥部文件一份，拟证明双牌水库开闸由省防指直接调度，汛情传达由县防办通知执行；证据二、省防指调度令一份，拟证明省防指安排双牌水库2018年5月10日的出库流量不小于每秒1200立方米；证据三、永州市防办黄北军与双牌县防办陈珂的微信截图一份，拟证明县防办收到了市防办转发省防指2018年5月10日的泄洪调度令，通知到相关单位、人员与否与鸿鑫公司无关；证据四、五里牌水电站2018年5月10日《防汛值班记录》一份，拟证明双牌水库2018年5月10日10时的泄洪流量为每秒1350立方米，五里牌水电站开闸泄洪流量为每秒1350立方米，与上游流量相等，并未违规增加流量。对被告鸿鑫公司提交的四份证据，原告唐炳义质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是2018年5月10日五里牌水电站的泄洪不符合这份文件规定的要求；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是开2孔闸的流量是每秒1350立方米，但是当天五里牌水电站上午实际开闸是6孔，双牌水电站上午开闸2孔；对证据三无法确认；对证据四的真实性无法确认，防汛记录与双牌的防汛抗旱记录有出入，具体以防汛抗旱指挥部的记录为准。对被告鸿鑫公司提交的四份证据，被告县水利局质证认为，对该四份证据无异议。对被告鸿鑫公司提交的四份证据，被告县水运事务中心质证认为，对该四份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与县水运事务中心没有关联。被告县水利局为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：证据一、双牌县水利局颁发给原告的《生产作业许可证》（2014）018号一份，拟证明1.采砂许可至2014年11月8日止；2.采砂作业所产生的尾堆由采砂作业单位自行清理整平、恢复河道原状；证据二、双牌县人民政府2018年2月13日《关于开展“僵尸船”专项清理整治行动的通告》一份，拟证明1.所有采砂船须在2018年2月28日前自行完成拆解或者就近停泊在政府划定的停泊水域；2.完成拆解的船只按照法定标准予以奖励，就近停泊到指定位置的不予奖励并由船舶所有人安排专人看守并承担相关法律责任；证据三、双牌县水利局2018年5月2日（2018）14号《关于加强采砂船舶安全管理的通知》一份，拟证实水利局在涉案船舶受损前就下发通知，要求采砂船主加强安全监管和值班值守，确保水域和船舶安全；证据四、双牌县防汛抗旱指挥部（2014）9号文件一份，拟证明1.汛情传达、通知的责任主体是县防汛办而不是水利局；2.入库流量在每秒2500立方米以下由五里牌电站对照双牌水库的下泄流量开闸泄洪，入库流量在每秒2500立方米以上由防汛办根据实际情况进行直接调度；证据五、省防汛指（2018）1号洪水调度命令一份，拟证明1.省防汛指安排双牌水库2018年5月10日的出库流量不小于每秒1200立方米；2.未达到双牌县防汛抗旱指挥部（2014）9号文件所规定由县防汛办执行直接调度的每秒2500立方米的泄洪流量；证据六、五里牌水电站2018年5月10日《防汛值班记录》一份，拟证明双牌水库2018年5月10日10时的泄洪流量为每秒1350立方米，五里牌水电站开闸泄洪流量为每秒1350立方米，与上游流量相等，并未违规增加流量；证据七、原告提供的《资产评估报告》部分摘录一份，拟证明1.评估价格基准日为2019年10月23日，原告的采砂船在该基准日之前就已经被政府划定为拆解船只；2.评估生效假设条件为评估资产在评估基准日后仍保持原有用途，否则评估结果无效。对被告县水利局提交的七份证据，原告唐炳义质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，现唐炳义沉没船的锚泊区不是唐炳义的采砂区，也不属于唐炳义清理尾堆的范围；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，县政府的这份文件并不是全部要求拆除，也可以停泊到县人民政府划定的停泊水域，而本案中唐炳义就是停泊在县人民政府划定的停泊水域；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据认为值班值守是我们的责任，但船舶的沉没不是我们没有值班，而是因为水位急速下降造成的；对证据四的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，双牌县防汛办不仅仅起到水量的调度任务，且起到上传下达的责任，并且要将流量通知水库下游各乡镇及相关船只做好防范措施，而本案发生的当天，五里牌水电站没有依法上报，造成防汛办无法及时通知唐炳义采取防范措施；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据县防汛办的值班记录，五里牌水电站与双牌水电站是等额泄洪，那么就不可能产生水位变化，五里牌水电站没有按洪水调度令来履行；对证据六的质证意见与被告鸿鑫公司的质证意见相同；对证据七的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，1.政府并没有规定原告的船只必须拆解，也可以停泊在锚泊区；2.评估的假设条件是原告的船舶按重置价格计算后仍然采砂用作采砂船的实际损失，如果该船舶用于其他用途对其价值有可能发生改变。对被告县水利局提交的七份证据，被告鸿鑫公司质证认为，对该七份证据无异议。对被告县水利局提交的七份证据，被告县水运事务中心质证认为，对该七份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与县水运事务中心没有关联。被告县水运事务中心为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：证据一、双牌县交通运输局文件一份，拟证明泷泊镇霞灯汛期临时锚泊地（原告船舶停泊区）因土地问题，没有开工建设的事实；证据二、泷泊镇霞灯汛期临时停泊区实地照片一份，拟证明泷泊镇霞灯汛期临时停泊区指定在霞灯原轮渡码头处；证据三、中共双牌县委机构编制委员会文件一份，拟证明被告双牌县水运事务中心的职能、职责是负责辖区内船舶航运通行和水运事务等工作。对被告县水运事务中心提交的三份证据，原告唐炳义质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是应该建的锚泊区是8个，实际已建好的是7个，没有建好的就是事发地，而且未建好是在2017年5月前，2018年5月份，双牌县水利局就不应该将我们的船指定到未建好的锚泊区；对证据二的真实性无异议，对合法性无法确定，对关联性有异议，这个指定的临时停泊区是用于短时间的其他船舶临时停靠与双牌县水利局指定的锚泊区用于长期停靠根本不是一回事；对证据三无异议。对被告县水运事务中心提交的三份证据，被告鸿鑫公司、被告县水利局均未提出异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及证据部分，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认证如下：一、原告提交的证据。证据一与本案有关联，故对其关联性予以确认。证据二因二份证据的内容相一致，且被告鸿鑫公司对该证据的真实性、合法性无异议，但由于水位下降4米的事实只是二位证人目测及推断并非实际测量数据，故对水位下降的事实予以确认，对下降4米的事实不予采信，至于关联性因与本案有关联，故予以确认。证据四因其与本案有关联，至于假设条件在后面再作评析，同时鉴定费票据虽不是正式发票而是收据，但该收据加盖了鉴定单位公章，该费用原告已实际支付，故予以确认。二、对被告鸿鑫公司提交的证据。证据一、二、三的关联性相互印证，且与本案有关联，故本院予以确认。证据四，因与双牌县防汛办的记录有出入，系被告单方面提交的复印件，故原告的异议成立，本院依法予以采信。三、对被告县水利局提交的证据。原告对被告县水利局提交的七份证据的关联性均提出异议，且上述异议与本院查明的事实相符，故原告的异议成立，本院依法予以采信。四、对被告县水运事务中心提交的证据。因证据二与本案无关联，在本案中不做审查认定；证据一、三因与本案有关联，本院依法予以确认。五、对本院调取的五份证据即三份文件及两份调查笔录。因原、被告未提出实质性异议，且异议缺乏相关证据佐证，两份调查笔录中与本院庭审查明的事实及本院已认定的证据事实相悖的部分不予认定外，其余的均予以认定，三份文件与本案有关联，能证实本案事实，故依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：五里牌水电站是被告湖南省鸿鑫投资开发有限公司属下的实体产业，没有独立的法人资格。2019年3月4日，被告双牌县水运事务中心由原双牌县地方海事局更名而成立，属全额拨款事业单位，具有独立的法人资格，能独立承担民事责任，双牌县水运事务中心的印章未办理出来，仍使用原双牌县地方海事局印章。双牌县防汛办与被告县水利局是两块牌子一套人马，属于被告县水利局副科级公益事业单位，有独立的法人资格。原告的涉案船只系自造的采砂船，没有证照。2014年10月8日，被告县水利局给涉案船只颁发《生产作业许可证》，有效期为2014年10月8日至2014年11月8日，该许可证对涉案船只作业的河流名称、地域名称、起止河段均做了规定。同时对弃料处理规定为：尾堆自行清理整平，恢复河道原状。2014年5月13日，双防发[2014]9号文件规定“县防汛办值班室接到水库通报后向五里牌电站传达汛情并确认，以确保汛情传达到位，同时通知双牌水库下游沿河乡镇，并要求双牌水库下游沿河乡镇通知境内沿河村组及相关船只、人员做好防范措施。”2018年5月2日，被告县水利局下达双水利发[2018]14号文件，送达给原告在内的所有船只（唐冬军代原告在该文件上签名）规定“自即日起至9月3日止，全县所有采砂船只一律停止采砂作业，进入锚泊区锚泊”。原告将涉案船只锚泊到指定的锚泊区即事发地。2018年5月10日，湖南省防汛抗旱指挥部对双牌水库下达湘防水调1号《洪水调度命令》，命令双牌水库从2018年5月10日10时起开闸泄洪，按出库流量不少于1200立方米每秒（含发电量）控制运行。市防办将省防指的调度令通过微信发送给双牌县防汛办的陈珂并提示双牌下游县区做好应对。双牌水库接令后于当日10时开闸二孔泄洪，五里牌水电站上午9时42分开闸六孔泄洪但并未通知县防汛办，直至下午14时10分方电话向县防汛办汇报。上午10时左右，值班员唐治波电话通知含原告在内的船主，“急速退水，船只搁浅”。原告到场后，见涉案船只正好搁浅在一个尾堆上，造成船只从中间部分向两边下沉，两个小时后，水位重新恢复，涉案船只沉没。原告见涉案船只受损，立即电话通知了被告鸿鑫公司负责安全的唐和善。事发后，原告找三被告协商赔偿未果。2019年11月25日，湖南永一资产评估有限公司出具湘永评报字[2019]第0168号《唐炳义所有的船舶及船上储备物质资产评估报告》，评估结论为：委估实物资产在评估基准日2019年10月23日持续使用状况下的评估结果为人民币657250元，原告支付鉴定费6000元。因三被告拒绝赔偿，故原告诉讼来院。另查明，原告向被告县水利局每月缴纳采砂费30000元，另缴纳了200000元的尾堆清理押金。又查明，被告县水运事务中心的职责为：参与水上突发事件应急处置、航道应急抢通、水上应急救援及打捞工作、参与协助水运防汛抢险、通航水域上突发事件应急救援；参与协调全县水上救助力量，对事发地进行专业指导；协助开展水上应急搜寻救助、沉船沉物打捞、清除等。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，涉案船只为原告自造船只，其本身虽无证照，但被告县水利局为其颁发了《生产作业许可证》，且原告缴纳了相关费用从事经营作业，应视为原告的合法财产，理应得到法律保护。相关政策及文件虽明确涉案船只不得从事采砂作业，亦是指在生产许可的有效期外及相关水域而言，并非指涉案船只本身职能，涉案船只虽属于拆解船只范围，但上述规定并非一刀切的硬性规定，亦可锚泊在锚泊区，即可自行选择不强行拆解，只要原告按规定执行即可，这亦与[2018]14号文件精神相符。涉案船只在许可的水域段、在生产作业有效期内是可以从事采砂作业的。针对当事人争议焦点，对各当事人在本案中是否有过错？是否应承担责任及承担责任的比例如何确定？特作如下评析：一、原告作为涉案船只的所有权人，在禁采期间按被告县水利局指令将涉案船只锚泊在指定的锚泊区，且按规定留有值班人员，在事发时第一时间通知相关被告，其本身并无违规及过错，故在本案中不承担责任。二、被告鸿鑫公司作为五里牌水电站的业主，在开闸泄洪时未按规定及时向县防汛办汇报，且其值班记录的开闸孔数与县防汛办值班记录的开闸孔数不相吻合，其自述的泄洪流量与上游水库的泄洪流量一致的抗辩意见与客观事实不符，本院依法不予采信。五里牌水电站由于未尽到告知义务且违规操作是导致涉案船只在尾堆上搁浅受损直至最后沉没的直接原因，且在原告第一时间通知后未采取任何积极的补救措施，致使损失进一步扩大，在本案中有重大过错，应承担本案的主要责任，综合考量全案，确定其赔偿责任为80%即530600元[（657250元+6000元）×80%]。三、被告县水利局，作为涉案船只的水利行政主管部门，在未与相关职能部门衔接的情形下，在不明确水域水底状况的情况下，强行指令原告将涉案船只锚泊在事发锚泊区，致使泄洪时涉案船只搁浅在尾堆上，最后导致沉没，其在本案中存在过错，应承担相应赔偿责任。其提出的尾堆清理应由原告自行负责的抗辩理由不能成立，本院不予采信。理由是：生产作业许可证上注明的只是原告作业区的尾堆清理，而非指涉案锚泊区的尾堆清理。综合考量全案，确定其赔偿责任为15%即99487.5元[（657250元+6000元）×15%]。四、被告县水运事务中心，虽然“划定停泊水域，强化对停航船舶的监管”是交通运输主管部门的职责，但其作为交通运输主管部门的一级法人单位，未按照《湖南省河道采砂管理办法》第十条“在我省从事采砂作业的闲置采砂船（包括禁采期取得采砂许可的采砂船），均应当在所在地交通海事指定的地点集中停放。”的规定行使自己的职责，且在事发后未采取积极补救措施，未尽打捞义务，致使损失扩大，只是在事发后才履行自己的告知义务，故在主观上及客观上均存在过错，综合考量全案，确定其赔偿责任为5%即33162.5元[（657250元+6000元）×5%]。关于《评估报告》在本案中是否能作为判决依据的问题。该报告评估的价值包含两个部分即涉案船只本身价值及船上储备物资的价值。船上储备物资价值不存在争议，故不须累述评析。涉案船只本身价值有假设条件即按原用途按当日的市场价评估出来的等价，因前已评析，涉案船只不是必须强拆船只，其如不受损，可转卖、租赁或换地作业而非报废价值，同时，该评估报告客观、公正、专业且权威，可作为本案定案依据，本院对该证据予以采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条规定，判决如下：一、被告湖南省鸿鑫投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐炳义船舶损失费、鉴定费530600元；二、被告双牌县水利局于本判决生效之日起十日内支付原告唐炳义船舶损失费、鉴定费99487.5元；三、被告双牌县水运事务中心于本判决生效之日起十日内支付原告唐炳义船舶损失费、鉴定费33162.5元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10432元，减半收取计5216元，由湖南省鸿鑫投资开发有限公司负担4553元，由双牌县水利局负担498元，由双牌县水运事务中心负担165元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  唐浩二〇二〇年十二月二十五日书记员  崔艳附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。