北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37140号原告：北京海天一色餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区常营民族家园13号。法定代表人：李华南，总经理。委托诉讼代理人：郭杨，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪嘉，北京市康达律师事务所实习律师。被告：于淼，男，1980年8月16日出生，汉族，北京家乔健康管理有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。原告北京海天一色餐饮有限公司（以下称原告）与被告于淼（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李华南及委托诉讼代理人郭杨，被告的委托诉讼代理人李会平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告2018年8月17日签订的编号为020000000171的《商铺租赁合同》；2.被告腾退并交还位于北京市朝阳区*海天一色牌匾位置的广告位（以下称牌匾）；3.被告支付自2018年8月17日至实际腾退之日止的租金（按照年租金5万元的标准计算）；4.被告支付违约金8333.33元。事实与理由：2018年8月17日，原告和被告签订《商铺租赁合同》（合同编号为020000000171），由被告承租使用原告所有的朝阳区常营乡*海天一色的牌匾。租赁期限自2018年8月17日至2031年9月30日，租金为年付5万元，首次支付租金日期为2018年8月17日。合同约定，若被告不按本合同约定履行，视为被告违约，应支付2个月租金为违约金。合同签订后，原告将牌匾如约交付被告使用，但被告至今未支付租金，虽经原告多次催要，被告以种种借口拒绝支付租金，已经构成根本违约，给原告造成巨大经济损失。综上请求法院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。同意解除合同，被告租赁的只是悬挂牌匾的位置，没有牌匾的实物。依据合同内容，原告也没有向被告交付牌匾，且位置也是在原告租赁给被告的房屋之外。关于腾退，被告是自己出资并悬挂，不存在返还的情况。关于租金和违约金，不同意支付，签订合同之后，被告在2018年8月24日向原告支付了5万元，被告是自行制作的牌匾并未使用原告的牌匾，不存在租赁牌匾的事实。在原告向被告邮寄的缴费通知书中明确写了三层牌匾费用，协议上只是约定了使用位置，被告是巧立名目收取费用。另外，该合同名为商铺租赁合同，实质上也是商铺租赁合同，权利内容的约定也是针对商铺，因此关于房屋租赁可以签署商铺租赁合同，而不需要签订所谓的合作协议，所以我们据此认为一层、二层的房屋是合作关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市朝阳区*系原告管理使用的房屋，其与被告在2018年1月29日、2018年8月15日、2018年8月17日、2019年2月19日分别就上述房屋中的一层部分、B段二层三层房屋、大罐所在房屋及牌匾所在广告位签订五份协议（合同），被告在此经营家乔温泉洗浴中心。后在合同履行过程中双方产生纠纷，以致成讼。其他四份合同另案处理。2018年8月17日，原告（甲方）和被告（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区*海天一色牌匾租赁给乙方，租赁期13年45天，自2018年8月17日起至2031年9月30日止，付款方式为年付，提前一个月支付下次租金。年租金为5万元，乙方首次交款日期为2018年8月17日。若乙方不按本合同约定继续履行，视为乙方违约，应支付甲方贰个月房屋租金为违约金，并即时交还房屋，否则甲方有权收回房屋使用权，所产生的损失由乙方已支付的费用中扣除。另查，被告于2018年1月9日向原告支付20万元，于2018年1月24日向原告支付80万元，于2018年2月12日向原告支付30万元，于2018年3月13日向原告支付20万元，于2018年3月14日向原告支付146320元，于2018年3月26日向原告支付20万元，于2018年8月24日向原告支付5万元，于2018年10月29日向原告支付60万元，于2018年11月7日向原告支付10万元，于2018年11月22日向原告支付10万元，于2018年11月27日向原告支付5万元，转账附言为“消防”，于2018年12月10日向原告支付10万元，于2019年1月28日向原告支付30万元，当日又向原告支付10万元，转账附言为“马*月9433消防”，于2019年2月3日向原告支付3万元，转账附言为“一楼押金”，于2019年3月12日向原告支付30万元，转账附言为“房租”，于2019年4月24日向原告支付30万元，于2019年5月15日向原告支付388400元，于2019年5月31日向原告支付58778.50元，于2019年7月1日向原告支付30万元，于2019年11月1日向原告支付40万元，转账附言为“房租”，于2019年11月30日向原告支付30万元，于2019年12月24日向原告支付20万元，转账附言为“房租”，于2020年2月4日向原告支付10万元，转账附言为“房租”。上述款项共计5623498.5元，双方对该总金额无异议。对于被告2018年8月24日支付的5万元，原告主张系二层费用，被告主张系牌匾费用。再查，2019年7月18日、2019年10月13日，原告分别向被告发出《催缴通知书》，告知被告于2019年12月31日前交纳所欠付的费用。2019年12月31日，被告向原告出具《还款计划》，承诺还款金额为595万。2020年3月11日，原告向被告发出《告知函》，告知于2020年3月7日及8日采取对家乔温泉洗浴一层及三层断电、保留二层供电的措施。2020年5月12日，原告向被告发出律师函，通知被告双方之间签订的一层、二层、三层及大罐和牌匾的合同自律师函送达之日起解除，要求被告于2020年5月31日前腾退房屋，被告于2020年5月13日签收。原告提交北京市规划委员会关于同意完善规划手续的函（规补字[2011]02号），以证明诉争房屋具有建设工程规划许可手续。经查，现诉争广告位由被告占有使用，原告主张广告位的底座和框架系原告所有，被告承租后将底面翻新，加上了“家乔温泉”字样使用至今。本院认为：依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告签订的商铺租赁合同虽约定的原告将牌匾租赁给被告，但实际为将牌匾所在的广告位租赁给被告，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方应当依约履行，如有违约情形应按合同约定处理。就双方争议的被告2018年8月24日支付的5万元，结合双方商铺租赁合同签订时间及约定的年租金数额可以认定系牌匾的租金费用。依据本案查明的事实及被告于2019年12月31日出具的还款计划，可以认定被告已违约。根据双方合同约定若被告不按本合同约定继续履行，应支付原告两个月房屋租金为违约金，并即时交还房屋，否则原告有权收回房屋使用权，所产生的损失由被告已支付的费用中扣除。现被告未按照约定支付费用，原告向被告发出律师函要求解除原被告之间的合同，被告于2020年5月13日签收，故双方之间于2018年8月17日合同签订的《商铺租赁合同》于2020年5月13日解除。因被告违约，故被告应向原告返还诉争广告位并支付所欠租金及占用期间的使用费并按照合同约定支付违约金。关于违约金，综合原告的实际损失，本院予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告北京海天一色餐饮有限公司与被告于淼二〇一八年八月十七日签订的编号为020000000171的《商铺租赁合同》于二〇二〇年五月十三日解除；二、被告于淼于本判决生效后十五日内向原告北京海天一色餐饮有限公司腾退并交还位于北京市朝阳区*海天一色牌匾位置的广告位；三、被告于淼于本判决生效后七日内支付原告北京海天一色餐饮有限公司自二〇一九年八月十七日起至实际腾退广告位之日止的占有使用费（按照年租金五万元的标准计算）；四、被告于淼于本判决生效后七日内支付原告北京海天一色餐饮有限公司违约金五千元；五、驳回原告北京海天一色餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由原告北京海天一色餐饮有限公司负担1475元（已交纳），由被告于淼负担1325元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇二〇年十二月二十九日书记员 李丽花