文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初16723号原告：李兴旺，男，1984年2月16日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：胡海涛，上海众律律师事务所律师.被告：圣琼斯包装昆山有限公司，住所地江苏省昆山开发区云雀路80号，统一社会信用代码91320583775435181L。法定代表人：CAROLINELECLAIR。委托诉讼代理人：尹勇，江苏六典律师事务所律师。委托代理人：聂莉莉，江苏六典律师事务所律师。原告李兴旺与被告圣琼斯包装昆山有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法由审判员李勇独任审判，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告李兴旺及其委托诉讼代理人胡海涛、被告圣琼斯包装昆山有限公司的委托诉讼代理聂莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李兴旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计10万元。(包括一次性伤残补助金49000，一次性医疗补助金3万、一次性就业补助金1.5万医药费6000元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年进入被告处工作，担任操作员。工作主要内容需要操作一台老机器。根据其他员工的传授，能完成操作。2019年4月中旬,原告连续加班后，腰部出现不适，但为了生活咬牙坚持加班。2019年4月23日上夜班时，在连续用腰部操作机器后出现剧痛无法坚持继续工作，故向主管请假提前下班。2019年4月24日早晨,前往昆山第4人民医院就诊，被诊断为腰椎间盘突出。原告之前检查ct片并无该症状，因此系工作中导致，原告向单位主管说明此事，但单位不予申报工伤。2020年6月，原告自行向工伤认定中心申请，但因超过法定一年期未予受理。原告向昆山人事和劳动争议仲裁委员会申请仲裁请求被告赔偿因工负伤各项费用，仲裁委员会裁决不予支持。原告认为,在工作中因工作原因,多次使用腰部用力且无保护措施导致外伤性腰间盘突出，系工作时间工作地点工作原因发生的伤害，应为工伤。作为劳动者受到事故伤害时，依法享有社会保险待遇的权利，虽其超过工伤认定期间，行政机关没有受理工伤认定申请，但被告作为用人单位未在法定时间内提出申报，依法应承担赔偿责任,故提出诉讼。请求依法支持。被告圣琼斯包装昆山有限公司辩称，一、职业病或工伤认定、腰椎间盘突出的定义。工伤认定必须考量的两个因素为：偶然性、突发性、紧急性。对于渐进性和人体自身机能逐渐退化等密切相关的事宜系不能被认定工伤的，如眼睛随着年龄增加而逐渐老化，因为平时不注意用眼环境和姿势导致的近视等都不能被认定为工伤。本案中原告所称的“腰椎间盘突出”系典型的渐进性和人体自身机能逐渐退化所带来的的自身疾病，该疾病的产生原因是个人内因导致，并非受到事故伤害这种外因导致，而且国家发布的《职业病分类和目录》中也未将颈、腰椎间盘突出列入目录中，故也可以证明不构成职业病。暂不管原告陈述的所谓“腰椎间盘突出”是否属实以及是否因工作造成的，众所周知腰椎间盘突出系渐进性的，和人体自身机能的退化密切相关，故并不构成工伤。二、原告不构成工伤。1、原告不构成工伤的第一条理由在第一项答辩意见中已经陈述，在此不再赘述。2、原告无任何证据证明其所谓的“腰部疼痛”系工作原因导致。在2019年4月的医院的门诊病历中，仅陈述腰部疼痛15天，但是其并未陈述系何种原因导致，这是不符合常理的，如果真是因为工作原因导致的，原告在2019年4月就诊时就会向医生陈述在何种情况下因何种原因导致的腰部疼痛。3、从原告的工作岗位和内容来看也不会导致原告腰部受伤。被告公司的机器均是自动化机器，每个塑料卷基本都是机器自动上下，人员仅提供辅助性工作，如需要偶尔调整仅需提供手动操作，根本不需要任何腰部的操作。4、原告从未告知被告公司其因“所谓的不规范操作导致腰部受伤”这一情况，更从未要求被告公司为其进行工伤认定，原告更未提供任何证据证明曾告知或要求公司进行工伤认定。5、如公司员工真的发生工伤则公司没有任何必要不申请工伤认定。因为被告公司作为一个加拿大的外资企业为工人提供了较好的福利待遇，为工人缴纳工伤保险和雇主责任险。假设员工真的发生工伤事故则公司基本不需要支付任何款项或费用，工伤保险和雇主责任险已经足够支付所有工伤待遇，故员工发生工伤公司也不会受到任何损失。三、原告的原因导致未及时申请工伤认定假设原告是因为工作造成腰部受损，需要被告申请工伤认定，其前提也要原告告知被告其受伤的事实。因为腰椎间盘突出的病情是时间较长的缓慢形成的病情，并不像大多数工伤一样具有突发性、紧急性、意外性，所以在原告未告知被告自己在工作中受伤要求进行工伤认定的情况下，被告是无法知晓该情形的。但是原告从未告知被告自己在工作中受伤就医，要求公司为其申报工伤认定。而且其也没有提供任何证据证明告知了被告在工作中受伤的情况，所以即使原告构成工伤，在原告未告知的前提下，被告是不会知晓原告受伤，更无法去申请工伤认定的。四、原告所主张的赔偿金额无事实及法律依据。1、原告未被法律规定的机构认定为工伤(而且也不应被认定为工伤或职业病)，更未被鉴定为具体的伤残等级，对于医疗费也未能提供任何发票，故所主张的赔偿金额无任何事实和法律依据。2、双方劳动合同于2020年6月30日到期，公司此前已经告知原告劳动合同到期后不再续签，但是鉴于原告提出自身患病故公司依法给予其医疗期，相应的劳动合同依法延续至医疗期结束，故劳动合同终止时间为2020年8月2日，公司已向其支付了经济补偿金，且向其送达了劳动合同终止的书面材料。综上，请法院查明案件事实，依法判决，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年6月21日,原告进入被告处从事操作工，双方签订劳动合同，被告为原告缴纳了社会保险。劳动合同起止时间为2017年6月21日起至2020年6月30日止，双方劳动合同已于2020年6月30日到期，但因原告尚在医疗期，双方劳动关系仍处于延续状态。2020年6月23日，原告向昆山市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。2020年7月1日昆山市人力资源和社会保障局以“你在向我局申请工伤认定时，已超过1年的申请时效”作出工伤认定申请不予受理决定书。原告就劳动争议向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求:1、支付医药费6000元、一次性伤残补助金49000元；2、由被告承担本案仲裁费用。该委于2020年9月14日作出昆劳人仲案字〔2020〕第5962号仲裁裁决：对原告的所有申诉请求，不予支持。庭审中，原告提交2019年4月24日病历和ct片，以证明受伤后就诊病历；提交2018年9月ct片，以证明2019年4月工伤事故前，没有腰椎方面的任何问题，可以排除退行××变，证明本次腰间盘突出系外伤性导致；提交工伤不予受理通知书，以证明工伤认定部门以超过一年不予受理；提交其认为系与被告公司明主管的微信聊天截屏，以证明2019年4月23日，原告上夜班干活受伤后无法坚持上班向主管请假，并向主管提出腰伤与工作有关；提交其认为系与明主管的录音，以证明2019年4月发生工伤事故后原告向主管提出腰病与工作有关，但是公司没有报工伤；提交五张照片和示意图、与公司员工吴春的录音，以证明公司在原告受伤前没有发放束腰带等防护用品，在受伤后才发放束腰带和加装气动卡口等替代人工操作的设备，以证明被告知道原告所受伤害与工作有关；提交其认为系与公司员工王超、段刚刚等同事的微信聊天截屏，以证明腰间盘突出与工作有关，其他同事也有类似的症状；提交专家回复意见，以证明外伤是腰间盘突出的常见原因，腰扭伤后极易造成腰间盘突出；原告还提请曾在被告处从事印刷工作的徐翔作为证人出庭作证，徐翔称“被告处有三台柔印机分别是PA/PB/PC，PA和PB是由液压平台升上去靠两边的液压轴定位，定位后套印，向左和向右可以通过按钮左右移动，PC是通过一根长的轴，通过液压平台升上来后，为了套印准确就需要腰部顶动左右两到三公分，之前我在PA/PB干的时间长，后来在PC工作时间长了以后腰部隐隐作痛，我干了半年就不干了，我就辞职了”。被告称，对2019年4月24日病历及ct片真实性有异议，证据上并无任何医院等单位的盖章。而且该病历单的主诉上原告仅仅陈述腰部疼痛15日，但是通常情况下，如果原告真是因工作原因导致受伤，肯定会跟医生详细阐述发病原因、发病经过、工作环境等细节以便医生更好的诊断，从处方意见来看，医院也仅仅开具了“血府逐淤软胶囊”等活血药物，故可以看出其病情并非很重，仅为一般性慢性疾病，综上，该份证据不能证明原告系因工作原因导致受伤；对2018年7月X光检查报告单的真实性有异议，申请人未提供相应的病历等其他资料，以证明其需要进行类似检验，而且该份证据并未有任何医院盖章，另有一个基本的常识：X光照射无法鉴别一个人是否患有腰椎间盘突出，腰椎间盘是否突出一般通过CT或核磁共振等技术来辅助诊断，该报告单主要是针对原告是否患有骨折等症状与本案之间也没有任何关联性，故该份证据不能证明2018年7月原告不患有腰椎间盘突出症，该份证据恰恰证明原告之前身体一直不好否则根本不需要至医院骨科就诊并拍摄X光，表明其身体机能更容易退化；对工伤不予受理通知书真实性无异议，但是工伤申请超过时限并非因被告原因导致的，假设原告构成工伤(实际并不构成工伤)，原告所陈述的伤情并不具有工伤一般具有的紧急性、突发性，所以在原告未告知被告其在工作中受伤的前提下，被告是无法得知这一情况的，更无从得知需要申报工伤；对与“明平伟”的微信聊天截屏真实性有异议，从证据内容上看，该份证据与本案争议焦点无关联性，原告所提交的微信聊天记录中都是关于原告向明平伟请假的相关情况，并未提出因为工作导致腰部受伤，也未提出要求公司申请工伤认定，从证据形式看，该份证据为微信聊天记录的截屏，但是日期与内容有多处不连续，特别是最后一页的微信截屏，连聊天日期都没有显示，故该份证据并不能证明原告曾明确向被告提出过因工作导致腰部受伤以及要求被告申请工伤认定，该份证据不能证明其是否曾和明平伟之间是否曾经有过对话聊天，不能证明聊天的对方是被告公司人员明平伟；对与明平伟电话录音的真实性有异议，另被告并未收到录音载体予以质证，据原告的陈述，其腰部受伤的时间是在2019年4月24日，但是在受伤后30日内以及治疗期间都未提出过因工作受伤以及要求申请工伤认定，而这两通电话是在2020年5月28日及2020年5月31日发生的，距离受伤时间已经过去一年多，此时才告知公司要求进行工伤认定申请，明显不符合常理，即使原告的受伤构成所谓工伤则此时已经过了公司申请工伤以及劳动者自行申报工伤的法定时限，故该份证据并不能证明被告知晓其受伤后未在法定时限内申报工伤，相反该份证据表明原告在未申报受伤这一问题上自身存在过错即未及时告知公司因工作受伤以及要求申报工伤，五张照片和示意图中，对于示意图的真实性有异议，该份证据仅为原告自制的示意图及说明，并不具有任何证明力，该份证据中描述的用腰臀部顶模卷的侧面来调整位置的操作方式本身就是极不规范，也是被公司所禁止的，对五张照片的真实性不予认可，该五张照片仅为一些内容模糊的静态机器图片，并不能表明是在被告公司处拍摄的原告所操作的机台，其次对于该证据的关联性不予认可，即使该份证据确系被告公司处拍摄的，但是这些机器照片并不能证明原告因工作而受伤这一事实，也不能推断出被告知晓该工作岗位会造成工作人员受伤；对与吴春电话录音真实性有异议，另原告并未提交任何录音载体和录音的文字对照版本给被告进行质证，该份材料就证据形式而言并不能作为证据使用，该份材料仅为原告与案外人在2020年5月28日的私下聊天记录，即不能证明原告曾向被告公司提出过因工作受伤，也不能证明原告曾要求被告公司申请认定工伤，就原告所陈述的腰部受伤与工作之间是否具有因果关系这一案件争议焦点并无关联性；对与王超、段刚刚等同事微信聊天截屏的真实性有异议，该份证据与本案的争议焦点没有关联性，首先三张照片仅为一些截取的聊天记录，而且中间的日期及聊天内容不连贯，其次聊天内容既未提及在工作中受伤，也未提及要求公司申报工伤认定，不能证明所谓的王超和段刚系被告公司人员；对专家意见回复的真实性有异议，该份证据可能为原告在网络上的查询结果，并不能构成对某一项伤情的权威性医疗意见，对该份证据的关联性有异议，且不论该份证据中所陈述的内容是否正确，从其陈述的内容来看，也只是表明了外伤会引发腰间盘突出的观点，并不能根据原告所谓的伤情必然反推出原告存在的腰椎间盘突出是因工作中受伤导致；对证人所述PC机器，操作时也是属于自动化的机器，员工仅需要将长轴插入模卷中按动按钮即可，无需用腰部顶动，被告提供的视频可以显示机器如何正确操作。庭审中，被告补充提交了设备操作视频两份，以证明被告公司的机器设备均为自动化设备。员工仅需在机器运行时提供辅助性操作即可，不存在原告所陈述的需要用腰部使劲顶动的情况。原告称，被告提交的视频系断章取义，不是从头做到尾的，不是一整套完整的应操作的视频。且我们工作的时候都是一个人操作，但是被告提交的视频里是两个人操作。以上事实由昆劳人仲案字〔2020〕第5962号仲裁裁决书、工伤认定申请不予受理决定书、劳动合同、2019年4月24日病历和ct片、2018年9月ct片、证人证言、原告认为的系与被告公司明主管、员工王超、段刚刚的微信聊天截屏、原告认为的系与明主管、公司员工吴春的录音、五张照片和示意图、专家回复意见及当事人的陈述予以证实。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，原告在职期间，被告已为原告缴纳社会保险，故原告要求被告支付原告各项经济损失10万元(包括一次性伤残补助金49000，一次性医疗补助金30000元、一次性就业补助金15000元、医药费6000元）的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《工伤保险条例法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李兴旺的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告李兴旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  李勇二〇二〇年十二月二十二日书记员何佳豪