福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0304民初4210号原告：范碧玉，女，1987年3月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：徐国禧，福建骁腾律师事务所执业律师。委托权限特别代理。委托诉讼代理人：张祥勇，福建骁腾律师事务所实习律师。委托权限特别代理。被告：林建沐，男，1974年2月28日出生，汉族，教师，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：陈少东，福建凌龙律师事务所执业律师。委托权限特别代理。委托诉讼代理人：姚春兰，福建凌龙律师事务所执业律师。委托权限特别代理。第三人：林建基，男，1984年10月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。原告范碧玉与被告林建沐、第三人林建基因所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范碧玉及其委托诉讼代理人徐国禧、张祥勇、被告林建沐及其委托诉讼代理人陈少东、姚春兰、第三人林建基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范碧玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认坐落于莆田市荔城区××街道××街××号××号××号楼××梯××室的房产为范碧玉及第三人所有；2.判令林建沐协助范碧玉办理莆田市荔城区××街道××街××号××号××号楼××梯××室的不动产权属转移登记至范碧玉及第三人林建基名下的手续；3.本案的诉讼费由林建沐承担。事实与理由：范碧玉与第三人林建基系夫妻关系，林建沐系第三人林建基之兄。2010年间，范碧玉向莆田市华港房地产开发有限公司购买坐落于莆田市荔城区××街道××街××号××号××号楼××梯的套房一套。莆田市华港房地产开发有限公司将一套房拆分为两套，即为811、812室，因林建沐系老师，贷款利率低，为节省开支，故范碧玉经与林建沐协商，当时双方商定，对于东城一号3号楼3梯811室的房子，以范碧玉自己的名义向开发商购买并办理房屋的按揭购房手续；对于东城一号3号楼3梯812室的房子，范碧玉借用林建沐的名义进行购买并办理按揭购房手续，因购买该房产所需的钱款及所产生的首付款及利息均由范碧玉及第三人承担。在林建沐就东城一号3号楼3梯812室的房产签订商品房买卖合同之后，第三人林建基便支付了购房首付款，并支付房屋因贷款而产生的利息。范碧玉与第三人林建基因感情出现破裂，2019年间，范碧玉要求林建沐将东城一号3号楼3梯812室的房产更名过户至范碧玉名下，林建沐以要与林建基协商为由一直予以推诿，至今仍不肯办理该房屋的更名、过户手续。林建沐辩称，本案不存在范碧玉主张购买涉案房屋，涉案房屋是其自行购买，涉案房产首付款是向其姐姐借款支付，不是范碧玉诉称的自行支付，涉案房产按揭贷款是由其自行偿还，涉案房产贷款利率不存在为了减少利率，两套房产的贷款利率是一样的。林建基同意林建沐的答辩意见。范碧玉围绕其诉讼请求向本院提供如下证据：证据一：范碧玉的身份证复印件一份，证明范碧玉的诉讼主体适格。证据二：莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初4993号案件的民事起诉状、付费通知单、民事裁定书复印件各一份，证明昆仑（莆田）物业管理有限公司于2018年10月8日向法院起诉莆田市荔城区拱辰街道延寿北街356号东城一号3号楼811-812室的业主范碧玉，要求范碧玉支付从2015年至2017年拖欠的物业费6299元以及逾期利息；最终因范碧玉支付了拖欠的物业费，荔城区人民法院于2018年11月7日准许昆仑（莆田）物业管理有限公司撤诉。证据三：声明复印件一份，证明2018年10月13日，范碧玉交清了东城一号小区3＃811-812室所欠物业费，昆仑（莆田）物业管理有限公司承诺10个工作日内向法院提请撤诉。证据四：昆仑（莆田）物业管理有限公司收款收据复印件一份，证明：范碧玉于2018年10月13日交清了3＃811-812室2015年1月份－2017年7月份的物业费。证据五：通话录音及录音整理文字记录复印件一份，证明：2019年9月10日，范碧玉与林建沐通电话，要求将借用林建沐名义购买的东城一号的房屋过户回来，林建沐在电话中表示同意。证据六：不动产登记信息查询证明复印件一份，证明涉案的812房产登记在林建沐名下，房产面积是58.01平方米。当庭提供证据七：送货单复印件一份，证明范碧玉在2014年9月19日购买地板瓷砖情况，以及购买地漏、加工厨房地板的情况，总共花费18616元，证明讼争房屋是由范碧玉及第三人进行装修的。林建沐经质证认为，对证据一的三性没有异议；证据二、三、四的真实性无异议，但对证明对象有异议，因为本案讼争的812的房产与811房产是亲兄弟双方各自购买的，所以两套房产的物业费是合并一起收，但是不能证明涉案房产的归属；证据五的真实性无异议，对证明对象有异议，其没有听清楚范碧玉关于借名购房的概念，过户的背景是范碧玉与第三人婚姻关系出现矛盾，其母亲为了挽救其家庭，协商把涉案房产卖给范碧玉，所以谈到过户的事情；证据六没有异议。对送货单的三性都有异议，因为送货单并没有林建沐的签字，真实性无法确认，对证明对象也有异议，该送货单不能证实说房屋是由范碧玉进行装修的，从现场来看，房屋是进行了部分的装修，那么基于林建沐跟第三人是亲兄弟，双方一起着手处理装修的事情，林建沐已经支付10000元给第三人，所以不能以送货单来证明说讼争房屋就是范碧玉所有的。第三人林建基经质证认为，证据一至六同意林建沐的质证意见，证据七有异议，范碧玉没有亲手操作这事，是林建沐委托其去装修。林建沐围绕其抗辩意见向本院提供如下证据：证据一：商品房买卖合同、中国农业银行明细账单、销售不动产统一发票复印件各一份，证明涉案的812房产系林建沐自己购买的，林建沐及第三人林建基各自的首付款是向姐姐林丽香借的，林建沐首付款金额为47783元。证据二：区域防火责任协议书、业主收楼确认书、业主验收楼交接书、代扣税、费收据复印件各一份、收款收据复印件5份，证明涉案的812房产开发商交房手续，2010年至2012年期间的物业费均是由林建沐办理并缴纳，物业公司是将811、812物业费合并计算并收取的。证据三：中国农业银行业务凭证复印件一份，证明2016年5月份起，涉案812房产的按揭贷款均是由林建沐自行偿还。2016年5月份前，因为第三人与林建沐有经济往来，故由第三人为林建沐偿还贷款，然后由林建沐与第三人之间的经济往来进行抵扣。证据四：传票、起诉状、借款合同、公证书、农业银行借款凭证复印件各一份，证明范碧玉与第三人购买的811房产，因为逾期未偿还按揭贷款被农业银行起诉，证明了范碧玉和林建基仅购买了811房产。两套涉案房产贷款利率均是4.158％，不存在为了贷款利率下降而借名买房的事实。当庭提供证据五：银行卡业务回单复印件一份，证明2010年7月22日，林建沐向其表姐夫欧国富投资10万元合作加油，2013年期满欧国富退还投资款时，林建沐同意欧国富将该投资款直接转借给弟弟林建基，故林建沐与林建基之间存在经济往来，由林建基代林建沐缴纳按揭贷款来进行抵扣借款。范碧玉经质证认为，证据一的真实性无异议，对证明对象有异议，东城一号的房子，一套房作了两本证，其实里面只有一套房子，这是大家都知道的。证据二的真实性无异议，对证明对象有异议，当时交房是委托林建沐交房，当时范碧玉及第三人在贵州，但是除了交房时由林建沐代为缴纳物业费外，其他都是由范碧玉及第三人缴纳。证据三的真实性无异议，在庭审时林建沐代理人承认2009年到2016年4月份期间银行贷款等费用由第三人进行偿还，同时从林建沐提供的银行流水第1页体现按揭贷款的钱是由第三人偿还，对于林建沐所说与第三人所谓的经济往来，兄弟之间不可能一个月偿还的钱刚好满足偿还银行贷款。对农行起诉的真实性没有异议，可以体现811房产是登记在范碧玉名下，是范碧玉与第三人共同向银行贷款。证据五的真实性无异议，但是不能证明林建沐所要证明的主张，仅能证明说林建沐于2010年7月20日有转账给欧国富，不能证明该笔转账与购房有关。第三人林建基对林建沐提供的证据均无异议。本院依职权召集三方当事人于2020年12月9日下午3时到达东城一号3号楼811、812室、东城一号物业管理处勘查现场并拍摄现场视频两份，及在讼争房产门口拍摄的东城一号物业管理处粘贴的通知单照片一张。范碧玉经质证认为，三性均无异议，从缴费通知单以及现场拍摄的两份视频，可以看出东城1号3号楼811、812的房产的业主是范碧玉。从物业管理处的反馈上也可知811、812是一套房。第二，从现场可以看出，房子装修成一套，从地板看出并没有进行分割，同时房屋路口只有一入户门，从物业的视频里面可以体现房屋只有一套，开发商把一套房子拆成两本房产证是为了减少税收，因此实际上房子只有一套。林建沐经质证认为，三性均无异议。物业粘贴的通知单不能证实说这一整套811、812都是属于范碧玉。那么从其提供的证据足以证实说讼争房产就是林建沐购买的，属于林建沐的。第二个对于现场装修情况，那么基于林建沐跟第三人是亲兄弟，林建沐委托第三人一起帮忙看装修现场，那么目前的装修现状也不能证实说812就是都属于范碧玉。第三点，对于物业的咨询我们也不否认说811、812是属于一大套，但是也不能否认说811、812房产是两个独立的空间，林建沐跟第三人双方合作去买的，然后各自按811、812来取得产权证，这是没有任何疑问的，也是没有争议的。第三人经质证认为，三性均无异议。本院经审查质证认为，对范碧玉提供的证据一至七的三性均予以确认，可以证明其所要证明的内容；对林建沐提供的证据一中的商品房买卖合同因无原件核对，对真实性无法确认；中国农业银行明细帐单、销售不动产统一发票以及证据二的真实性予以确认，可以证明林建沐要证明的内容；证据三的真实性予以确认，但不能证明说2016年5月份前是由林建基代林建沐偿还贷款；证据四的真实性予以确认，该证据恰可以证明范碧玉、林建基于2009年4月2日委托林建沐办理购买房产的相关手续。证据五的真实性予以确认，但仅能证明林建沐与欧国富之间存在经济往来，不能证明其要证明的其他内容。本院拍摄的现场视频两份以及通知单照片一份可以证实讼争的812室与811室实际上是一套房子，两本证，且因林建沐未及时缴纳812室的物业费等费用致使金管家（莆田）物业管理有限公司向范碧玉催缴。本院认定本案主要事实如下：范碧玉与第三人林建基系夫妻关系，林建沐系第三人林建基之兄。2008年10月1日，林建沐与莆田市华港房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买本案讼争房产，范碧玉与林建基购买3号楼3梯811房产。2009年4月2日，范碧玉与林建基共同全权委托林建沐代为办理购房相关事宜。2010年2月3日，林建沐在昆仑（莆田）物业管理有限公司送达的关于3号楼3梯811、812号套房的区域防火责任协议书、业主收楼确认书、业主验、收楼交接书上签名确认，并缴纳了关于3号楼3梯811、812号套房的公共维修基金及办理房产证、土地证等相关代收费用以及装修保证金、物业费等。之后，坐落于莆田市荔城区××街道××街××号××号楼××梯××房产登记在林建沐名下。自签订个人购房担保借款合同起至2016年4月20日止，每个月由林建基偿还本案讼争房产的按揭贷款款项。2016年5月至今由林建沐偿还本案讼争房产的按揭贷款。2019年9月10日，范碧玉通过电话联系林建沐，要求将当初借其名字购买的本案讼争房产过户回范碧玉及林建基名下，林建沐明确表示同意，并表示等一段时间，待学校放假后再过户回去。因林建沐至今未办理本案讼争房屋的过户手续，致诉讼。另查明，范碧玉与林建基于2014年9月份前后开始办理莆田市荔城区拱辰街道延寿北街356号3号楼3梯811、812号套房的装修事宜，因范碧玉与林建基夫妻关系出现矛盾，至今仍处于半装修状态。2018年10月8日，昆仑（莆田）物业管理有限公司于向本院起诉莆田市荔城区××街道××街××号××号××号楼××室的业主范碧玉，要求范碧玉支付从2015年至2017年拖欠的物业费6299元以及逾期利息；2018年10月13日，范碧玉交清了东城一号小区3＃811-812室2015年1月份－2017年7月份所欠的物业费后，本院于2018年11月7日准许昆仑（莆田）物业管理有限公司撤诉。2020年12月9日，金管家（莆田）物业管理有限公司向3号楼811-812室的业主范碧玉催讨2019年1月份至2020年6月份的物业费等相关费用。本院认为，案件的争议焦点为讼争的房产的产权归谁所有。针对焦点,范碧玉认为,讼争房产由其与第三人林建基出资购买,林建沐只是借名;讼争房产与3号楼3梯811室实际上是一套房子两本证，讼争房产的按揭款自签订个人购房担保借款合同后至2016年5月份前都是由第三人林建基缴纳的，东城一号物业管理处多次向其催讨本案讼争房产所欠的物业费等费用，且讼争房产的装修事宜也是由其与林建基共同操办的，最重要的是在通话录音中林建沐没有否认借名买房的事并同意过户回来，因此,范碧玉与第三人林建基才是讼争的房产的所有权人。林建沐认为,购房款收据、税费收据以及大修基金收据原件均由其保管,且该讼争房产从未交付给范碧玉,截至2016年5月份前，讼争房产的按揭款是第三人林建基代其缴纳用于偿还其出借给林建基的款项，且根据《中华人民共和国物权法》的相关规定,其系讼争房产的产权登记人,应享有该讼争房产的产权。本院经分析认为,讼争房产的归属应从物权的取得和行使两个方面加以认定。从讼争房产的取得过程分析,虽然林建沐与莆田市华港房地产开发有限公司之间签订商品房买卖合同,但合同签订后至2016年5月份，讼争房产的按揭贷款款项均系第三人林建基所支付，林建沐辩称上述按揭款系林建基偿还其出借给林建基的投资款,林建沐提供的证据不足以证明其与林建基之间存在债权债务关系，林建沐和林建基双方均未能对林建基连续六年偿还讼争房产的按揭款贷款款项作出合理解释，故对林建沐的上述辩称意见,本院不予采纳。此外,虽然莆田市不动产登记中心登记的房产权利人系林建沐,区域防火责任协议书、业主收楼确认书、业主验、收楼交接书是由林建沐签收，公共维修基金、办理房产证、土地证等相关代收费用以及装修保证金、物业费亦为林建沐缴纳,但基于林建沐与林建基的身份关系且林建沐对范碧玉与林建沐的通话录音作出的解释亦不符合常理，可以推定范碧玉和林建基系借用林建沐的名义购买并登记本案讼争房产。从讼争房屋物权行使方面分析,常理上应由房屋的实际权利人持有、保管商品房买卖合同原件，而林建沐未能提供合同原件且未能作出合理解释。讼争房产自2010年交房后长期空置未对外出租或管理、使用,且林建沐自2015年起未按时缴纳物业管理等费用而导致范碧玉被昆仑（莆田）物业管理有限公司起诉追讨物业费，该事实表明林建沐未在实际行使房屋所有权的权能。林建沐辩称其替范碧玉缴纳3号楼311号房产的前期物业费，之后的物业费应由昆仑（莆田）物业管理有限公司向范碧玉催缴,缺乏事实依据,本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国物权法》规定的不动产登记是对物权公示原则的具体规定,旨在通过对物权的公示产生公信力,该规范调整的重点是物权变动行为,其并非确定物权归属的唯一凭证。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。”的规定,综合双方提交的证据,结合本案确认的事实,本案讼争房产虽然登记在林建沐名下,但范碧玉就讼争房产物权的取得、行使情况所举证据的证明力大于林建沐所举证据的证明力,案件事实上仅是一种“借名购房”的情形,林建沐没有购房和取得房屋所有权的真实意思表示,范碧玉和林建基才是讼争房产的实际所有人。因此,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。”的规定,本院对范碧玉的诉讼请求予以支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条,《中华人民共和国物权法》第三十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、确认坐落于莆田市荔城区××街道××街××号××号楼××梯××房产（不动产产权证号××）归范碧玉及第三人林建基所有；二、林建沐应在本判决生效之日起十五日内协助范碧玉办理莆田市荔城区××街道××街××号××号楼××梯××房产（××）的不动产权属过户登记至范碧玉、林建基名下的手续。案件受理费5350元，减半收取2675元，由林建沐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员 刘 珊二〇二〇年十二月十六日书记员 陈丽娟附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。