上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23216号原告：叶尔荭，女，1955年1月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：郑曼华，女，1952年2月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李菲，上海欧瑞腾律师事务所律师。原告叶尔荭诉被告郑曼华排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人余庭，被告郑曼华及其委托诉讼代理人李菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶尔荭诉称：其系本市黄浦区宁海东路XXX弄XXX号公房的承租人。其自出生就在系争房屋内居住，婚后一家三口亦实际居住系争房屋，后因系争房屋面积太小，为让年迈的母亲居住舒适，其在系争房屋对面借房居住。2018年5月母亲去世。2018年8月，其欲对系争房屋进行装修并搬回居住，但遭到被告阻扰。被告郑曼华系其兄嫂，被告户籍于2007年11月迁入系争房屋后从未实际居住，属于空挂户口，无权居住系争房屋。经多次交涉未果，故原告起诉要求：1、确认被告对本市黄浦区宁海东路XXX弄XXX号房屋没有居住权，排除被告对原告居住使用系争房屋的妨害；2、被告向原告支付自2019年10月11日至被告实际排除妨害之日止的原告在外租房的租金损失(按每月人民币2,700元的标准计算)；3、诉讼费由被告负担。被告郑曼华辩称：被告是系争房屋原承租人的儿媳。被告户籍于2007年11月按知青回沪政策并经原承租人同意后从外省市迁入系争房屋。户籍迁入后，因系争房屋居住困难而未实际入住。2018年5月11日原承租人去世，原告申请变更承租人，在户籍在册人员无法达成一致的情况下，2019年经物业公司指定，原告成为系争房屋的承租人，但原告享有的居住权益并不具备排他性，其余户籍在册人员对系争房屋亦应享有居住权益。系争房屋的承租部位分为：二层前间(19.10平方米)、二层前后间独用走道(4.30平方米)、室内阁(H=0.8米，5.80平方米)、二层后间(4.40平方米)及阳台(2.40平方米)。被告在本市他处无房，现要求居住系争房屋的中间约9平方米部位，即二层前后间独用走道及室内阁部位，其不会妨害原告居住使用系争房屋的二层前间及阳台部位。原告要求被告支付其在外租房的租金，缺乏依据。综上，被告不同意原告的诉讼请求。原告叶尔荭提供的证据如下：1、《上海市租用居住公房凭证》，证明2019年10月经物业公司指定，原告成为本市宁海东路XXX弄XXX号公房的承租人；2、户籍信息摘抄，证明原告母亲于2018年5月死亡及系争房屋内的在册户籍迁移情况；3、系争房屋的室内、室外、阁楼照片，证明系争房屋空关及被告擅自将房屋内阁楼毁坏；4、110受理登记单，证明2018年8月24日原告发现房内阁楼被拆了一半，原告当即报警的情况；5、书面证人证言三份(其中证人任某某到庭作证)，证明系争房屋一直由原告及其母亲居住，并无他人居住；6、住房租赁协议及续租的书面材料，证明原告诉请主张在外租房的租金损失的标准，即每月人民币2,700元。被告郑曼华对原告叶尔荭提供的证据1真实性无异议，但并不能证明被告对系争房屋不享有居住权益；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，原告所述的拆阁楼等只是装修过程中的暂时情况，装修后原通行方式并不会改变，被告要求居住使用的部位与原告居住使用的部位相互独立，不会对原告造成妨害；对证据4真实性认可，但与本案无关；对证据5其中两位证人未到庭接受质证，仅提交书面证词，不符合证人证言的形式要件；认可证人任某某系邻居，对其证明内容亦认可；对证据6真实性认可，恰证明自2004年起原告亦不实际居住系争房屋。被告郑曼华提供的证据如下：1、公有住房指定过户告知单，证明原承租人单慧珍死亡后，因申请变更公房承租人的当事人协商不一致，自2019年10月10日起物业公司确定原告为系争房屋的承租人；2、值日明细表、收条，证明原承租人单慧珍在世时，被告尽了赡养义务；3、陈燕的书面证言，证明系争房屋仅单慧珍和住家保姆居住，其他人并不居住，子女们轮流照顾单慧珍，单慧珍与被告较为亲近；4、穆言平的证人证言(证人到庭作证)，证明证人在2014年-2016年期间系单慧珍的住家保姆，该期间仅单慧珍和保姆居住系争房屋，被告作为丧偶儿媳对单慧珍尽了赡养义务。原告叶尔荭对被告郑曼华的证据1真实性无异议，对于物业公司指定原告为系争房屋的承租人，被告并未提出异议；对证据2确认子女们轮流照顾单慧珍，但不认可被告的证明目的；对证据3证人未到庭接受质证，仅提交书面证词，不符合证人证言的形式要件，亦无法证明被告曾在照顾老人期间实际居住系争房屋；对证据4仅证明被告作为子女对单慧珍进行了照顾，但不能证明被告曾实际居住系争房屋。经审理查明：本市黄浦区宁海东路XXX弄XXX号公房(独用租赁部位：二层前间19.10㎡、二层前后间独用走道4.30㎡、室内阁5.80㎡、二层后间4.40㎡、阳台2.40㎡)原承租人为单慧珍，原告叶尔荭系单慧珍之女，被告郑曼华系单慧珍的儿媳。原告户籍于1955年10月22日迁入系争房屋，并实际居住至2004年，之后在外借房居住。被告户籍于2007年11月7日按知青政策自外省市迁入系争房屋，但迁入户籍后，因房屋居住条件因素而未实际居住于系争房屋。单慧珍于2018年5月11日报死亡，生前一直居住于系争房屋，由子女轮流照顾其生活。2018年8月，原告欲搬回系争房屋居住，而被告也要求入住系争房屋的中间约9平方米部位并开始装修施工，为此双方发生争执。之后，原告向公房管理部门申请变更系争房屋的租赁户名，因户籍在册人员就租赁户名变更无法协商一致，经公房管理部门指定，原告于2019年10月10日成为系争公房的承租人并取得《上海市租用居住公房凭证》。因原告认为被告对系争房屋没有居住使用权，要求被告排除妨害，遭到被告拒绝，原告遂起诉来院，请求判如所请。另查明，原告在外租赁房屋至2020年10月23日止，月租金人民币2,700元。之后，原告居住至其亲属处。审理中，被告确认其拆除部分室内阁及封闭阁楼入口只是装修所需，装修完工后不会改变房屋内原有的结构及通行方式。本院认为：原告系本市黄浦区宁海东路XXX弄XXX号公房的承租人，其作为承租人对系争房屋享有居住使用的权利。被告系按知青政策并经原承租人同意后将户籍迁入系争房屋，虽户籍迁入后因房屋居住条件困难而未实际居住，但不丧失对系争房屋享有的居住权，被告从未作出放弃系争房屋居住权的意思表示，且无证据表明其在本市享受过福利性质房屋，目前系寄住于女儿处，故原告否认被告对系争房屋享有居住权，缺乏依据。现双方为居住使用系争房屋存在矛盾，但从系争房屋的租赁部位以及使用面积来看，居住部位相对独立，被告对房屋进行装修仅系暂时性影响，装修完毕后，不会对原告居住使用系争房屋造成妨害，故原告要求被告排除妨害及赔偿租金损失之诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告叶尔荭要求确认被告郑曼华对本市黄浦区宁海东路XXX弄XXX号房屋没有居住权，要求被告郑曼华排除对原告叶尔荭居住使用该房屋妨害的诉讼请求，不予支持；二、原告叶尔荭要求被告郑曼华赔偿租金损失的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币80元，因适用简易程序减半收取，计人民币40元，由原告叶尔荭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王巍琦二〇二〇年十二月十六日书记员  周 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。