北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61714号原告：北京昆鹏海洋国际贸易有限公司,住所地北京市东城区地安门东大街70-8号。法定代表人：曹梦骄,经理。委托诉讼代理人:唐宗兰,女,北京昆鹏海洋国际贸易有限公司职员。委托诉讼代理人：蔡春英，女，北京昆鹏海洋国际贸易有限公司职员。被告：迪拉索·高品（北京）装饰有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高丽丽。委托诉讼代理人：王书宁，北京市中闻律师事务所律师。被告：迪拉索·高品（北京）家居设计有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高岩。（已去世）原告北京昆鹏海洋国际贸易有限公司（以下简称昆鹏公司）与被告迪拉索??高品（北京）装饰有限责任公司（以下简称迪拉索装饰公司）、迪拉索·高品（北京）家居设计有限责任公司（以下简称迪拉索家居公司）企业借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆鹏公司的委托诉讼代理人蔡春英到庭参加了诉讼，被告迪拉索装饰公司、迪拉索家居公司经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆鹏公司向本院提出诉讼请求：1、迪拉索装饰公司偿还借款本金1015万元；2、迪拉索装饰公司支付利息（自2019年5月15日起，以1015万元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止）；3、迪拉索家居公司对上述第一、二项债务承担连带保证责任；4、诉讼费由迪拉索装饰公司、迪拉索家居公司负担。事实和理由：2017年1月5日，迪拉索装饰公司向昆鹏公司借款700万元，双方在《借条》中约定，借款期限1年，借款利息为月息2%，迪拉索家居公司对迪拉索装饰公司的借款本金、利息及实现债权的费用承担连带保证担保责任。2017年8月21日，迪拉索装饰公司再次向昆鹏公司借款315万元。双方在《借条》中约定，借款期限为半年，借款利息为月息2%，逾期还款违约金按照日千分之五计算，迪拉索家居公司对迪拉索装饰公司的借款本金、利息及违约金及实现债权的费用等承担连带保证担保责任。昆鹏公司先后委托北京瑞德泰达国际贸易有限公司（以下简称瑞德公司）通过银行转账方式向迪拉索装饰公司支付借款本金共计1015万元。迪拉索装饰公司于2019年5月14日向昆鹏公司支付了600万元利息，余下本息均未偿还，故昆鹏公司诉至法院。被告迪拉索装饰公司在开庭时未到庭答辩，但庭后高丽丽作为迪拉索装饰公司的法定代表人，委托王书宁律师作为迪拉索装饰公司的诉讼代理人到庭谈话，并发表答辩意见称：一、关于昆鹏公司主张的两笔转账交易的情况说明。昆鹏公司称其委托瑞德公司于2017年1月5日汇入迪拉索装饰公司700万元（分500万元、200万元两次转入），于2017年8月20日汇入迪拉索装饰公司315万元，其所称的转账记录确实存在，但均不是借款。根据北京银行沙滩支行调取的证据显示：一、从2016年12月开始，迪拉索家居公司的股东、法定代表人高岩以其个人房产抵押，向北京银行沙滩支行申请《个人经营性贷款》，根据银行发放贷款的要求，经营性贷款须用于企业经营，须有企业交易的凭证，并且由银行受托支付至借款人交易对手账户方可符合放款条件。于是高岩以其持股的迪拉索家居公司以向瑞德公司购买价值2010万元的装修材料及家居用品的事由与瑞德公司签订了《订货合同》一份，据此满足了银行的放款条件。北京银行沙滩支行于2017年1月3日向瑞德公司转账700万元，完成贷款发放。在电汇凭证附加信息及用途一栏注明“高岩”。实际上迪拉索家居公司与瑞德公司根本不存在真实的买卖交易。双方签订的《订货合同》根本没有履行，瑞德公司根本没有履行的能力，双方也没有真实履行的意愿。因为瑞德公司的实际控制人是高飞，高飞与高岩是姐妹关系，出于信任才签订了这份合同。此《订货合同》就是为了达到银行要求的放款条件而制作。2017年1月3日贷款700万元划到瑞德公司的银行账户之后，该公司于2017年1月5日再从其账户转款700万元回流到迪拉索装饰公司，其目的就是为了规避银行监管。因为迪拉索装饰公司与迪拉索家居公司是关联公司，这样就完成了贷款资金回流，两家公司就可以根据实际需要来支配资金的使用。二、2017年8月20日汇入迪拉索装饰公司315万元亦采用了同类的操作办法来实现银行贷款的回流。2017年8月18日，迪拉索家居公司以高岩名下的四套房屋做抵押，向北京银行沙滩支行申请企业经营贷款1300万元，为了达到银行放款条件，与瑞德公司制作了1860万元《订货合同》。银行以受托支付的方式发放贷款1300万元至瑞德公司银行账户，瑞德公司于2017年8月21日再转款315万元至迪拉索装饰公司，以此完成贷款资金的回流。其余款项根据迪拉索家居公司的指示由瑞德公司转至其他账户或转给其他收款人(由于财务账册目前由高飞实际控制，无法详细说明)。至此，贷款资金全部回流。以上就是昆鹏公司所称的两笔借款的来龙去脉。由于不存在真实的买卖交易，所涉资金均是先由银行放款至瑞德公司账户后，经过两三天后，再转至迪拉索装饰公司完成资金回流，根本不存在企业借款一说。二、昆鹏公司所主张的转账行为并非借款。根据昆鹏公司的实际控制人高飞的庭审陈述，其于2019年2月19日开始代管迪拉索装饰公司、迪拉索家居公司的事务，于2019年3月份拿到了两家公司的所有公章、证照、银行卡和密码。高飞之所以能够代管公司事务并拿到公章证照、银行卡等重要证照，是因为在高岩去世后，高飞因遗产继承问题与其他继承人发生冲突，其还因为强闯两被告经营场所被治安拘留。后因其他继承人不愿再与其发生冲突，选择了忍让与妥协。但这并没有让高飞满足，2019年5月14日，经过其他继承人的协调，一家开发商将高岩购买别墅的定金1030万元退至迪拉索装饰公司银行账户。高飞虽然口头上答应其他继承人将此款用于偿还高岩向银行所借贷款，但却在收到退款后当日即转账600万元划转至其女儿名下的本案昆鹏公司，并等待夜间12点后再继续转移剩余的款项(因转账限额最高为600万元，所以第一次只划转了600万元)。其他继承人发现这一问题后，立即由公司法定代表人向银行申请冻结了该账户，为此高飞还到银行大吵大闹，有人报警后，高飞在派出所称其转走的600万元是迪拉索装饰公司偿还的欠款，但无任何凭证。在争闹无果后，昆鹏公司于2019年5月31日就以伪造的借条和此前贷款回流转款的记录向法院起诉。因为迪拉索装饰公司、迪拉索家居公司的所有证、照、章均被高飞实际占有，其又是昆鹏公司和瑞德公司的实际控制人，所以制作借款易如反掌。因为是编造的借款事由，制作借条时又出现了漏洞，借条中写的借款时间是2017年8月20日，实际的转款时间是2017年8月21日。假的必然不会成真。事实证明，昆鹏公司所称的两笔借款均是瑞德公司应当支付给迪拉索装饰公司的贷款资金。其提起诉讼的真实目的就是为侵占迪拉索装饰公司账上的1030万元制造理由。鉴于高飞侵害公司利益的行为，现正式要求高飞立即返还迪拉索装饰公司和迪拉索家居公司所有的证、照、章、银行卡等所有财务。三、昆鹏公司涉嫌虚假诉讼，请求法院以涉嫌虚假诉讼罪依法移交有权部门，维护法律的权威，避免法院成为他人犯罪的工具。虚假诉讼罪是指以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为。昆鹏公司明知双方不存在事实上的借款行为，利用条件的便利，制作虚假的借条，意图侵占迪拉索装饰公司的巨额资金。已构成虚假诉讼罪。在此提示昆鹏公司在本案中的参与人员，积极退出参与本案，否则将视为虚假诉讼罪的积极参与人员追究相关责任。被告迪拉索家居公司未作答辩。诉讼中，昆鹏公司向本院提交了如下证据：1、日期载明为2017年1月5日的《借条》，载明：迪拉索装饰公司因资金周转需要向昆鹏公司借款700万元，请贵司将借款700万元全部汇入本公司以下账户：迪拉索装饰公司，开户行北京银行沙滩支行，账号****2.借款期限2017年1月5日至2018年1月4日，为期一年。借款利息按照每月2%的利息向贵公司支付。迪拉索家居公司承诺为迪拉索装饰公司本笔借款的本金、利息及实现债权的费用承担连带担保责任。借款人：迪拉索装饰公司，担保人迪拉索家居公司；2、日期载明为2017年8月20日的《借条》，载明：本公司因经营需要向昆鹏公司借款315万元，我公司本次收款账户信息如下：迪拉索装饰公司，开户行兴业银行亚运村支行，账号****9。本公司承诺：本次借款期限为半年（即2017年8月20日始至2018年2月19日），每月按照本金的2%计算利息支付。逾期偿还的，按照本金每日千分之五支付违约金。迪拉索家居公司作为迪拉索装饰公司本笔借款的担保人，承诺对上述借款本金、利息及违约金及实现债权的费用承担连带偿还责任，直至全部还清为止。借款单位迪拉索装饰公司，担保单位迪拉索家居公司；3、付款回单两张，证明2017年1月5日，瑞德公司分别向迪拉索装饰公司转账200万元、500万元，该回单用途及附言均载明为：往来。4、客户回单一张，证明2017年8月21日，瑞德公司向迪拉索装饰公司转账315万元，该回单摘要或附言载明为：往来。5、日期载明为2018年6月的由瑞德公司出具的《证明》一份，当中载明：瑞德公司受昆鹏公司委托代该公司于2017年1月5日汇入迪拉索装饰公司700万元，于2017年8月20日汇入迪拉索装饰公司315万元。诉讼中，迪拉索公司昆鹏公司提交的上述证据的证明目的均不予认可。本院经审理查明如下事实：1、瑞德公司的法定代表人为高飞，股东包括高飞、曹梦骄。昆鹏公司的法定代表人为曹梦骄，曹梦骄系高飞之女。高飞与高岩系姐妹关系。庭审中，高飞到庭确认，迪拉索家居公司法定代表人高岩去世后，自2019年3月18日起，迪拉索装饰公司、迪拉索家居公司的公章均由高飞实际控制；2、庭审中，昆鹏公司确认，其起诉书中所称的600万元还款，是当时高岩买别墅的钱，后来高岩去世了，开发商说要不交款要不退款，继承人开会后决定退款，当时买别墅的时候用的公司的账户，但是写的名字是高欣，故由高欣联系把1030万元退款给了迪拉索装饰公司，再由迪拉索装饰公司汇给了昆鹏公司600万元，当时迪拉索装饰公司的章在高飞手中，公司也由高飞实际掌握。另，本院在本案审理过程中，依据迪拉索装饰公司的申请，向北京银行沙滩支行调取了高岩在北京银行沙滩支行办理的编号为00xx《个人授信合同》项下自2015年12月14日至2018年12月14日期间的全部贷款档案以及迪拉索家居公司自2016年8月1日至2019年8月30日在北京银行沙滩支行的全部贷款档案材料，根据该调取的材料查明如下事实：1、高岩向北京银行沙滩支行提交《个人经营性贷款申请书》，申请贷款700万元，贷款期限1年，贷款用途进货。此后，北京银行沙滩支行作为贷款人与高岩作为借款人签署《借款合同》，约定：本合同系授信人北京银行沙滩支行与受信人高岩订立的编号为xx2的《个人授信合同》项下的具体业务合同；贷款用途为进货；贷款金额为700万元；提款期为自本合同订立日起12个月，贷款期限为12个月，自首次放款日2017年1月3日起至最终到期日2018年1月3日止；首次实际放款日为2017年1月3日；用款企业账户为迪拉索家居公司，贷款资金的支付方式为全部贷款资金均由北京银行采取受托支付的方式支付至借款人交易对手账户。此后，高岩签署借款借据，载明本次提取的资金由北京银行受托支付至如下借款人交易对手账户：借款人账户为高岩5221账户，借款人交易对手账户为瑞德公司8287账户，用款企业为迪拉索家居公司，贷款用途为进货。2017年1月3日，北京银行沙滩支行向瑞德公司转账700万元。2、2017年8月18日，迪拉索家居公司作为借款人向北京银行沙滩支行作为贷款人签署《借款合同》，迪拉索家居公司签署的《借款借据》载明借款金额1300万元，贷款用途为支付货款，贷款期限为首次提款日2017年8月18日起12个月，最后到期日为2018年8月17日。2017年8月18日，迪拉索家居公司出具《贷款受托支付指令》，委托北京银行沙滩支行将涉案贷款支付至瑞德公司账户。当日，北京银行沙滩支行向瑞德公司转账1300万元。另查，高岩、高飞、高丽丽、高欣均系亲属关系，目前各方因对高岩遗产继承存在争议，正处诉讼当中。本院认为：关于迪拉索装饰公司在本案中的委托诉讼代理人身份合法性问题，本院认为，依据法律规定，公司法定代表人有权代表公司参与诉讼，本案中，高丽丽作为迪拉索装饰公司的法定代表人，委托律师参加诉讼，符合法律规定，本院予以准许。本案的争议焦点在于昆鹏公司主张的涉案款项是否属于借款。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然昆鹏公司提交了由瑞德公司向迪拉索装饰公司转账的凭证及相应借条作为证据，但本院认为，首先，上述转账凭证中并未载明相应款项的性质系借款，从本院调取的北京银行沙滩支行的证据来看，该转账凭证中相应的转账金额、时间与北京银行沙滩支行受托支付向瑞德公司转账的金额、时间具有高度的重合；其次，昆鹏公司所称的600万元还款，实际亦并非真实的还款，而是开发商退款后进行的转账，该转账发生时，迪拉索装饰公司与迪拉索家居公司已经实际由高飞控制；再次，考虑到在本案诉讼发生前，高飞到庭确认，迪拉索装饰公司、迪拉索家居公司的公章均由高飞实际控制，同时考虑到高飞系瑞德公司的法定代表人，以及高飞与昆鹏公司法定代表人曹梦骄之间的母女关系，本院认为，在本案中仅凭昆鹏公司提交的盖有迪拉索装饰公司及迪拉索家居公司公章的两份《借条》以及瑞德公司出具的《证明》，无法证明涉案款项性质系借款，故本院对昆鹏公司的诉讼请求均不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京昆鹏海洋国际贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费82710元，由北京昆鹏海洋国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月三十日书记员  柏振芳