贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2627民初1352号 原告：陈秀芳，女，1963年9月8日生，汉族，住福建省长乐市，现住贵州省天柱县。 委托诉讼代理人：黄桓，贵州黔驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓梅，贵州黔驰律师事务所实习律师。 被告：林魁，男，1974年4月17日生，汉族，住福建省长乐市。 被告：陈月娥，女，1977年9月7日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：陈文云，男，1980年12月26日生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：罗芸，贵州清水江律师事务所律师。 原告陈秀芳诉被告林魁、陈月娥、陈文云民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈秀芳第一次、第二次开庭到庭参加诉讼，原告陈秀芳委托代理人黄桓第二、三次开庭到庭参加诉讼，原告陈秀芳的委托代理人刘晓梅三次开庭均到庭参加诉讼，被告陈文云及其委托代理人罗芸三次开庭均到庭参加诉讼，被告林魁、陈月娥经合法传唤均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秀芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告林魁、陈月娥向原告支付借款150000元及利息（利息以150000元为基数，从2020年1月1日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算利息）；2、判令被告陈文云对前述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经被告陈文云介绍后与被告林魁、陈月娥相识，因林魁资金周转困难向原告提出借款，原告看在福建老乡的面份上同意借款给林魁。2016年起至2018年止，原告多次通过银行转账，现金给付等方式借款给林魁。2018年1月6日，经原告陈秀芳与被告林魁以及陈文云三人结算，被告林魁向原告借款共计150000元，被告林魁向原告出具《借条》，借条载明被告林魁向原告借款150000元，还款期限为2019年12月31日，被告陈文云作为担保人已在《借条》上签字，应承担连带清偿保证责任。《借条》约定的还款期限截止后，原告多次向被告林魁催要，被告林魁均以各种理由推诿，其拒不还款的行为，不仅违背了双方的借款约定，也违反了诚实信用原则，同时侵害了原告的合法权益。为此，根据《民法总则》、《中华人民共和国担保法》等法律规定，特向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。 被告陈文云辩称：1、原告与被告林魁签订的《借条》没有法律效益，原告与被告林魁并不是借款关系，通过庭前的了解及本案提供的证据来看，原告与林魁之间系“做会”的关系，从实际来看，类似于“民间集资”，但是与“民间集资”有很大的区别。原告之所以用借款案由来起诉是为了掩盖其“做会”的目的。原告与林魁之间并没有实际的借款关系，从头到尾，原告也认为自己是在“做会”。原告与林魁的行为满足《合同法》第52条规定的“以合法形式掩盖非法目的”又满足二人共同串通，损害第三人即陈文云的利益这一条件，所以原告与被告林魁之间的借款关系不成立，其借款合同无效。2、由于原告与被告林魁之间的借款合同无效，所以被告陈文云作为担保人，其担保也是无效行为，主合同无效，担保合同自然无效。3、原告是完全民事行为能力人，其完全明知“做会”的风险，在该“做会”项目未解散之前，其可以享受其中收益，原告在明知不是借款关系的前提下，转账给对方，既享受了利益，又不想担风险，这不符合常理，其应当自己承担非借款关系转账产生的风险与责任。4、被告陈文云担保的是2018年1月6日的150000元借款，根据现有证据，借款是实践性合同，当天并没有150000元款项支付。款项没有交付，并不能证明该笔借款实际发生，不能证明要求陈文云对此笔债务承担担保责任。5、原告与被告陈文云之间没有约定担保期间，且林魁明确表示，将车辆抵“会钱”给原告，原告也实际接受了该车辆，如原告不接受该抵偿协议，不应该接受车辆，既然原告已经接受车辆，视为同意抵偿。车辆作为动产，交付为权利转移要件，不以转移登记为要件，原告实际占有车辆，且实际使用，根据《物权法》的相关规定，权属已经转移给原告，车辆权属办理转移登记仅作为附随义务，不能用因没有办理转移登记作为不认可该笔抵偿的条件，故原告与被告林魁即使存在借贷关系，也因车辆的交付消灭，主债务消灭，故陈文云的担保从债务也随着消灭。 被告林魁、陈月娥未到庭参加诉讼，未提出答辩意见和提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告陈秀芳与被告林魁、陈月娥、陈文云三人系福建老乡，被告林魁与陈月娥系夫妻关系。2016年4月，原告陈秀芳经被告陈文云介绍后，加入民间融资组织“互助会”成为该“互助会”的会员，俗称“会脚”，该“互助会”有会员56名，被告陈月娥系该“互助会”负责人，俗称“会主、会头”。原告陈秀芳在2016年5月份至2018年11月期间陆续向被告陈月娥转账或者支付现金方式缴纳“会费”。2019年后该“互助会”无法继续运转，原告陈秀芳多次找被告陈月娥退还“会费”，因陈月娥外出无法联系后，原告陈秀芳多次联系介绍人陈文云要求协商退还“会费”事宜。2019年9月，经被告林魁、陈文云与原告陈秀芳核算后，被告林魁认可原告陈秀芳一共缴纳了150000元的“会费”给被告陈月娥，被告林魁便向原告陈秀芳出具一张内容为“今借到陈秀芳现金款15万元整（壹拾伍万整），到2019年12月31号止返款金额15万元还清，在此之间请勿打扰”的《借条》给原告陈秀芳，陈文云作为担保人在该《借条》上签字并提供其身份证复印件给陈秀芳。此后，被告林魁未能按照《借条》的约定履行还款义务，原告陈秀芳便于2020年6月1日诉至本院请求被告林魁偿还债务本金150000元并支付利息。该案在审理过程中，原告陈秀芳申请追加陈月娥为被告并自愿放弃该案涉及利息的诉求。后经本院审查后，认为陈月娥与该案有利害关系，故同意追加陈月娥为被告。同时，原告陈秀芳于2020年8月13日向本院申请财产保全并提交《诉讼财产保全责任保险保函》后，本院于2020年8月18日作出（2020）黔2627民初1352号民事裁定书查封登记在被告陈月娥名下车号牌为贵Ａ×××××的福特越野车一辆。2020年1月下旬，被告林魁委托他人将该车辆交付给原告陈秀芳保管、使用。 以上事实有原告陈秀芳提交的《借条》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、被告陈文云提交的《互助会协议单》和本院制作的被告林魁的微信视频录像等证据及原告陈秀芳、被告陈文云的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告陈秀芳经被告陈文云介绍后，在2016年5月份至2018年11月19日期间以转账、支付现金的方式缴纳“会费”，加入由被告陈月娥组织的“互助会”，成为该“互助会”的“会员”，俗称“会脚”，被告陈月娥系该“互助会”的负责人，俗称“会主、会头”。该“互助会”具有民间理财和融资的特征，具有赚取收益和筹措资金的功能，目前“互助会”融资的形式流传于福建、广东、浙江等沿海地区，也俗称“标会”，从法律上看“标会”实际上是一种合同行为，“标会”合同是“会头”与各个“会脚”单独定立的双方合同，仅“会头”和该“会脚”为合同当事人，且“会头”与“会脚”之间多数为亲戚朋友等特定关系，各个“会脚”之间没有合同关系，“会头”与各个“会脚”之间的债权、债务关系是相互独立的，“标会”合同是“会脚”按照约定时间按时把钱交付给“会头”，“会头”按照约定方式给予“会脚”利益，故“标会”合同符合民间借贷的特征，是多个民间借贷合同的集合。因此，被告陈月娥组织成立的“互助会”未被有权机关认定为非法的前提下，也应当适用民间借贷的法律规定进行处理。该“互助会”无法运转后，原告陈秀芳找被告陈月娥退还投入的该“互助会”的“会费”未果，便与介绍人陈文云及被告陈月娥的丈夫林魁协商退还投入该“互助会”的资金事宜，在担保人陈文云的见证下，被告林魁出具《借条》给原告陈秀芳自愿承担清偿150000元的债务，该《借条》亦能证明系原告陈秀芳与被告林魁之间形成了的借贷合意。被告陈月娥与被告林魁是夫妻关系，被告陈月娥经营管理该“互助会”期间，被告林魁知情且将收取原告陈秀芳缴纳的“会费”150000元。用于投资等，故欠原告陈秀芳150000元借款，属于被告林魁、陈月娥的共同债务，应由被告陈月娥、林魁共同偿还，但在约定的还款期限内被告林魁、陈月娥至今仍未偿还原告陈秀芳的欠款，其行为已构成违约，应当承担偿还该借款的民事责任。因此，原告陈秀芳要求被告林魁、陈月娥偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告陈秀芳在庭审中自愿表示放弃逾期还款利息的诉求，是其真实意思表示，是自由处分民事权利的行为，本院予以准许。 关于被告陈文云主张其担保的是2018年元月6日150000元借款并非2019年元月6日的借款。本院认为，被告陈文云认可被告林魁出具150000元《借条》上的担保人签名是其本人所签，且经本院与被告林魁核实该《借条》系在2019年9月份所写，陈文云亦在现场，只是把《借条》落款日期提前，被告陈文云作为成年人，其应当知道担保的风险，故被告陈文云担保的仍是林魁欠原告陈秀芳150000元的债务。虽然该《借条》没有约定保证方式、保证范围和保证期间，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应对全部债务承担责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告林魁出具的《借条》约定的还款期限为2019年12月30日，原告陈秀芳于2020年6月1日向本院起诉，故被告陈文云的担保责任为连带保证，且该保证仍在六个月的担保期限内。因此，本院对原告陈秀芳诉请被告陈文云对被告林魁所欠债务150000元承担连带清偿保证责任的诉请予以支持。 关于被告陈文云辩称被告林魁已将贵Ａ×××××的福特越野车一辆（以下简称该车辆）交付给原告陈秀芳，即使被告林魁与原告陈秀芳之间存在借贷关系，也因被告林魁用车辆交付给原告陈秀芳用于抵偿所欠债务，导致被告林魁与原告陈秀芳之间存在借贷关系（主债务）消灭，而作为从债务的担保责任也应当消灭。本院认为，被告林魁委托他人将该车辆交付给原告陈秀芳时，双方并未明确表示用该车辆抵偿被告林魁所欠债务，原告陈秀芳接收该车辆后曾与被告林魁协商车辆过户以及以物抵债一事，但因该车辆尚有银行抵押贷款且缺少相关材料未能办理车辆过户手续，导致原告陈秀芳与被告林魁未达成以物抵债的合意，故本院对被告陈文云的辩论意见不予采纳。 综上所述，原告陈秀芳与被告林魁、陈月娥之间形成民间借贷关系，合法的民间借贷关系依法受法律保护。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林魁、陈月娥于本判决生效后十五日内一次性支付原告陈秀芳借款本金人民币150000元。 二、被告陈文云对上述150000元债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元、案件保全申请费1180元、公告费300元，由被告林魁、陈月娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在判决书生效后两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  龙 屹 人民陪审员  潘存弟 人民陪审员  龙 奇 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  徐明圣