云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民初775号原告：徐贵然，男，1964年12月1日出生，住云南省普洱市景谷县。委托诉讼代理人：杨晓东，系云南杨晓东律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：景谷三和房地产开发有限责任公司，住所地为云南省普洱市景谷县。法定代表人：温元森。委托诉讼代理人：李昌荣、杨正云，系云南大格（普洱）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：温元森，男，1960年12月6日出生，住云南省普洱市景谷县。委托诉讼代理人：李昌荣、杨正云，系云南大格（普洱）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告徐贵然与被告景谷三和房地产开发有限责任公司（以下简称三和公司）、第三人温元森股东资格确认纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐贵然及其委托诉讼代理人杨晓东、三和公司的法定代表人温元森及其委托诉讼代理人李昌荣和杨正云、第三人温元森及其委托诉讼代理人李昌荣和杨正云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐贵然向本院提出诉讼请求：1.确认徐贵然出资1800万元是持有三和公司75%股权的股东；2.判令三和公司将徐贵然所持75%的股权记载于股东名册并办理公司登记机关登记；3.案件受理费由三和公司承担。事实与理由：三和公司于2011年12月14日成立，系自然人独资，股东温元森，注册资本500万元。2013年1月5日，三和公司与景谷县威远街村委会大平掌村民小组订立《土地转让合同》，大平掌村民小组将位于景谷县城响水路旁的预用地20亩的土地使用权以10257886.77元价款转让给三和公司。三和公司无力支付土地使用权转让费及相关费用，引进黄刚、苏章静及徐贵然投资。黄刚、苏章静及徐贵然分别于2013年4月9日至2013年9月19日分五期出资4034783.64元，三人共出资12104350.92元，各占三和公司（响水路20亩土地开发项目）25%的股份。2013年9月24日，景谷县人民政府向三和公司颁发景国用（2013）第××号、001434号、001435号、001436号国有土地使用权证，三和公司取得位于景谷县响水路旁13332平方米的土地使用权。2013年10月14日，三和公司分别与黄刚、苏章静订立《退股协议书》，黄刚、苏章静自愿放弃所持三和公司响水路（20亩土地开发项目）25%的股份，三和公司确认黄刚、苏章静退股各应获得600万元，三和公司确认股东（徐贵然）投入1200万元后应获得黄刚退让的三和公司（响水路20亩土地开发项目）25%的股份、获得苏章静退让的三和公司（响水路20亩土地开发项目）25%的股份。徐贵然向三和公司出资1200万元取得苏章静所持三和公司的25%股份、取得黄刚所持三和公司的25%股份，加上徐贵然原出资600万元取得三和公司25%股份，徐贵然共向三和公司出资1800万元，持有三和公司75%的股份。三和公司未将徐贵然所持的75%股权登记于股东名册，未向公司登记机关办理股权变更登记。2017年1月1日三和公司委托徐贵然全权代为“签署开发嘉和花园建设项目的合同等一切文件”、全权代为“审核并签署实施开发嘉和花园建设项目的一切资金支出”，并将公章交徐贵然管理使用。2018年9月26日嘉和花园竣工。2020年3月份温元森将三和公司公章收回，嘉和花园销售及相关工作中止。三和公司辩称，一、三和公司自设立至今的所有工商变更事项徐贵然均无参与。依据《中华人民共和国公司法》关于设立有限责任公司相关条文的规定，三和公司（曾用名称：景谷三合房地产开发有限责任公司）于2011年12月由黄刚、温元森、程顺波和蔡忠丽联合出资共同设立。2013年2月18日召开股东会，并形成黄刚、程顺波、蔡忠丽把分别出资的145万元、100万元、100万元转让给温元森，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资）的决议。三和公司办理了工商变更登记为温元森一人出资500万元的有限责任公司（自然人独资）。二、徐贵然所述投入1800万元系“嘉和花园”小区开发建设项目合作投入的资金，并非针对三和公司的入股资金。2013年1月5日，三和公司与景谷县威远街村委会大平掌村民小组签订《土地转让协议》，大平掌村民小组将位于景谷县城响水路旁的20亩预用地转让给三和公司，三和公司为开发嘉和项目引进了黄刚、苏章静和徐贵然共同合作投资。投资后黄刚、苏章静、徐贵然和第三人温元森各占嘉和项目25%的资金投入比例，该比例是为嘉和项目投入资金及收益分配亏损分担的比例。2013年9月24日，三和公司获得由景谷县人民政府颁发的景国用（2013）第××号、景国用（2013）第××号、景国用（2013）第××号、景国用（2013）第××号的国有土地使用权证。2017年6月1日，三和公司获得由景谷发改局颁发的《投资项目备案证》（景发改备案【2017】2029号），项目名称为嘉和花园。2013年10月14日，三和公司和徐贵然分别与黄刚、苏章静签订“退股协议”，约定三和公司确认嘉和项目投资人黄刚、苏章静就该项目退出分别应获得600万元，徐贵然支付该资金后获得黄刚、苏章静在该项目所占的50%比例。该笔资金并非是徐贵然受让公司股权支付的对价，而是为建设嘉和项目而投入的资金。景谷傣族彝族自治县市场监督管理局提供的《内资企业登记基本情况表》中所有信息和三和公司保存的所有书面材料，都没有记载、存在徐贵然与温元森本人签订的“股权转让协议”、“股权出资证明书”等足以能够证明温元森出让股权给徐贵然的书面材料。根本就不存在三和公司需要为徐贵然办理股权变更工商登记的事实和依据。2017年1月1日，三和公司签订《授权委托书》，授权徐贵然作为受委托人代理三和公司签署嘉和项目合同等相关文件：审核并签署嘉和项目的资金支出。至2018年10月期间，徐贵然代表三和公司分别签订《协议书》和其他事项的证明等。上述情况进一步证实，徐贵然是三和公司委托负责嘉和项目。三、仅向公司投入资金不能成为公司股东。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，股东资格的确认需要股东是否有出资合意、是否有出资行为，当股权归属发生争议时，徐贵然应当提供取得股权的实质性证据，符合实质要件和形式要件。实质要件是达成入股合意和出资，股权性出资的合意及出资行为才是股东身份及股权产生的根本条件。形式要件是对股东出资的记载和证明，即公司章程记载、股东名册记载、工商部门登记等。第三人温元森辩称意见与三和公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：徐贵然提交的三和公司《营业执照》，《土地转让合同》，景国用（2013）第××号、001434号、001435号、001436号国有土地使用权证，《授权委托书》、《投资项目备案证》，《备案证书》，《内资企业登记基本情况表》，本院予以确认并在卷佐证。对徐贵然提交有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《一至五期结算资金》六份，欲证明徐贵然于2013年4月9日至2013年9与19日分5期向三和公司出资4034783.64元的事实。2.《退股协议书》二份。欲证明三和公司分别与黄刚、苏章静订立退股协议书，三和公司响水路20亩土地开发项目总投资（评估）2400万元，其中黄刚投资占股份总额25%，徐贵然投资占股份总额25%，苏章静投资占股份总额25%，温元森投资占股份总额25%。三和公司确认黄刚退股转让应获得600万元，苏章静退股转让应获得600万元。三和公司确认徐贵然投入资金600万元获得黄刚退让的25%股份持有权，确认徐贵然投入资金600万元获得苏章静退让的25%股份持有权的事实。3.《收条》二份、《银行转款凭证》二份。欲证明徐贵然转给苏章静购股款654万元，转给黄刚购股款600万元的事实。4.《证明》一份。欲证明徐贵然投资嘉和花园项目，三和公司委托徐贵然建设嘉和花园项目及嘉和花园项目具体情况的事实。5.农业银行云南省分行历史数据查询报告、景谷县农村信用联社数据查询报告，欲证明徐贵然支付苏章静、黄刚购股款。6.景谷县发展和改革局证明、景谷县不动产登记中心不动产状况查询结果证明、景谷县自然资源局国有土地使用权查询证明、景谷县城建档案馆房产登记查询说明各一份。欲证明：三和公司除景国用（2013）第××号、001434号、001435号、001436号国有土地使用权证及嘉和花园建设项目外，没有其他财产和建设项目的事实。经质证，三和公司、第三人温元森对上述证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。本院认为，《一至五期结算资金》只能证明温元森认可徐贵然出资情况，但不能证明该资金系基于股权转让向三和公司出资。《退股协议书》内容明确载明三和公司确认徐贵然享有三和公司响水路20亩土地开发项目的股权，并未记载为三和公司的股权。《收条》二份、《银行转款凭证》、农业银行云南省分行历史数据查询报告、景谷县农村信用联社数据查询报告能客观反映徐贵然向案外人支付购股款的事实，但与本案股权确认法律关系无关联。《证明》的内容仅能证明徐贵然对三和房地产的嘉和花园小区建设项目做过担保，看不出与本案股权确认的关联性。景谷县发展和改革局证明、景谷县不动产登记中心不动产状况查询结果证明、景谷县自然资源局国有土地使用权查询证明、景谷县城建档案馆房产登记查询说明亦与本案无关。本院对上述证据的真实性予以采信，但对证明目的均不予采信。本院经审理认定事实如下：三和公司成立于2011年12月14日，现法定代表人为温元森，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为温元森。2013年1月5日，三和公司与景谷县威远街村委会大平掌村民小组订立《土地转让合同》，大平掌村民小组将位于景谷县城响水路旁的预用地20亩（四宗13672平方米）的土地使用权以10257886,77元价款转让给三和公司。三和公司为开发响水路20亩土地嘉和花园项目，引进黄刚、苏章静、徐贵然共同投资。黄刚、苏章静、徐贵然和温元森各占响水路20亩土地嘉和花园项目25%份额。2013年10月14日，三和公司与黄刚、苏章静、徐贵然、温元森分别签订《退股协议书》，约定：三和公司响水路20亩土地开发项目总投资（评估）2400万元，其中黄刚投资占股份总额25%，徐贵然投资占股份总额25%，苏章静投资占股份总额25%，温元森投资占股份总额25%。三和公司确认黄刚退股转让应获得600万元，苏章静退股转让应获得600万元。三和公司确认徐贵然投入资金600万元获得黄刚退让的25%股份持有权，确认徐贵然投入资金600万元获得苏章静退让的25%股份持有权。本院认为，本案的争议焦点为：徐贵然是否具备三和公司的股东资格。股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。确认股东资格的一般原则是审查其是否具备股东资格的形式要件和实质要件。形式要件为公司章程、股东名册以及工商登记的记载,实质要件为签署公司出资协议书、出资、取得出资证明书、实际享有股东权利等。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款规定:“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”我国对有限责任公司股东资格取得方式规定为原始取得和继受取得两种方式。徐贵然主张其通过原始取得方式获得三和公司25%的股权，又通过继受取得获得75%的股权，应当提供取得股权的实质性证据。而根据在案证据，三和公司成立后经2013年3月5日变更为自然人独资有限责任公司，唯一的股东是温元森。徐贵然仅与三和公司、案外人黄刚、苏章静于2013年10月14日就三和公司响水路20亩土地开发项目签订《退股协议书》，受让黄刚、苏章静在该项目中的股份，而并非是三和公司股份。且黄刚于2013年3月5日即经工商登记变更退出三和公司自然人股东。在签订《退股协议书》时黄刚、苏章静均不是三和公司的登记股东或隐名股东，其二人不可能向徐贵然转让三和公司股权。同样，徐贵然亦未提交证据证明除三和公司响水路20亩土地开发项目之外与三和公司原登记股东或现登记股东间签订有股权转让合同，或者支付股权转让对价。故本院认定徐贵然未向三和公司出资或者认缴出资，也未受让或者以其他形式继受三和公司的股权。故，徐贵然的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回徐贵然的全部诉讼请求。案件受理费129800.00元，由徐贵然负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年十二月二十五日法官助理史睿书记员鲁明锋