福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0602民初9268号原告：王雄文，男，1970年8月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现住芗城区。被告：陈思斌，男，1979年12月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告王雄文与被告陈思斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依照简易程序公开开庭进行了审理。原告王雄文与被告陈思斌均到庭参加诉讼。原告王雄文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3万元整。事实和理由：被告陈思斌于2019年4月14日到王雄文家里向王雄文借款，因为是邻居，从小看着被告长大，被告向王雄文借人民币三万元整，王雄文就用现金和微信将借款给被告，但被告借款后至今未偿还，玩失踪、电话不接、情节恶劣，原告为维护合法权益诉至法院。庭审中，原告减少诉讼请求，变更为：要求被告偿还借款1万元。被告陈思斌辩称，原告声称答辩人向其借款人民币3万元，事实上答辩人因为缺钱向王雄飞借款，双方讲好借10000元，月息12%，也就是月息1毛2。原告通过微信转账5000元，另外再拿现金3800元交付给答辩人，共计8800元，答辩人自2019年5月通过微信转账给王雄飞，陆续归还了10700元，原告要求答辩人写借条给他，同时说借1万元，写3万元，这个是借钱的规矩，因急着用钱，没有办法就写了。原告在向答辩人讨钱的时候也承认实际上就借款了1万元，还是砍头息。该事实有手机通话记录予以证实。综上所述，原告和答辩人之间的借贷属于法律上禁止的高利贷，关于利息的约定是无效的，答辩人已经还清了，无需再还款。经审理查明：2019年4月14日，被告陈思斌向原告王雄文出具《借条》一张，《借条》载明：本人陈思斌于2019年4月14日向王雄文借人民币叁万元。被告陈思斌从2019年5月12日起至2019年10月20日止每月还款1200元；2019年11月25日还款2000元，2020年2月11日还款500元，2020年5月5日还款1000元，上述还款总额计10700元。2020年3月13日陈思斌与王雄文的电话聊天记录（摘录）：1、（王）：“你让你自己去想想，让你站在我的角度去想想看，我10000元把你拿来，然后我用你这样慢慢一个月500元的500元的来还……”（陈）：“……我这时真的没办法”；2、（王）：“当时按你的意思一个月2000元来还母本，你做不到，你都四个月了才用2500元来跟我抵母本？谁会同意？”“所以当时这个账我跟她处理了，这4个月这些钱当利息抵了。因为你当时1个月要交1200元，你没给人家，这是我好朋友……4个月2500元，一个月才600多，给你利息，完全是按一半跟你收的。”“所以那天我打电话跟你说了，这笔账10000元就结转我这来了！你要还就按原来一个月2000元来还，你要是没能力，你按800元利息给你收”。3、（陈）：“我说了，这几天也是一直去借的，我是没办法。”（王）：“我也是没办法，你要给我抵母本我是不可能让你抵母本的！我干脆算了，不要了！让你做生活费去花，当做你现在还欠我10000元，我没起诉你欠我10000元，现在我要起诉你欠我30000元。”本案争议的焦点是：一、被告向原告借款本金金额的确定。原告认为本案借款是现金交付25000元，微信转账5000元，共计3万元，没有约定利息。录音当中说的利息是当时口头约定的，是让被告付一个月800元利息。被告认为其只向原告借款1万元，但实际只收到8800元，其中1200元作为砍头息并未实际取得，当时双方约定的月利率为12%。本院认为，首先，自然人之间合法有效的民间借贷应当具备：一、借贷双方的合意；二、借贷款项的交付。本案被告虽然出具了30000元的借条，但实际向原告借款为10000元，该事实可从被告提供的电话录音可以证实。原告仅凭《借条》并不足以证实其关于被告借款30000元的主张。而被告承认向原告借款10000元，但认为其中1200元作为砍头息已在交付款项中扣除，并未提供相应的证据证明，本院不予采纳。二、被告关于本案借款已还清的抗辩能否成立。本院认为，首先，从被告每月支付的金额，结合当事人的陈述、录音内容及借款本金，原、被告借款时约定的利率为每月12%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，本案借贷行为发生在2019年8月20日前，可参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（2020年9月利率为3.85%）的四倍确定受保护利率的上限，即借贷利率不得超过年利率3.85%×4=15.4%，月利率为1.28%。因此，原、被告约定的利率超过受保护利率上限的部分无效。被告超额支付的利息可以抵充其债务。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，抵充债务的顺序为：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。其次，被告于2019年4月14日借款10000元，根据被告还款情况，列表如下：还款日期应付利息（尚欠借款本金×月利率1.28%×天数）实还金额抵扣本金（实还金额-应付利息）尚欠借款本金2019.5.1410000×1.28%=128元1200元1072元8928元2019.6.138928元×1.28%=114元1200元1086元7842元2019.7.157842元×1.28%+7842元×1.28%/30×1天=103元1200元1097元6745元2019.8.166745元×1.28%=86元1200元1114元5631元2019.9.145631元×1.28%/30×27天=65元600元535元5096元2019.9.205096元×1.28%/30×5天=11元600元589元4507元2019.10.204507元×1.28%=58元1200元1142元3365元2019.11.253365元×1.28%+3365×1.28%/30天×5天=50元2000元1950元1415元2020.2.111415元×1.28%×2个月+1415元×1.28%/30天×17天=46元500元454元961元2020.5.5961元×1.28%×2个月+961元×1.28%/30天×23天=34元1000元966元综上，2020年5月5日被告还款1000元，其中966元可用于抵扣借款本金，抵扣完毕后被告已经还清全部款项。本院认为，被告虽然出具了3万元的《借条》交原告收执，但原告实际只交付被告借款10000元，并约定了高额利息。被告在借款期限内已陆续还款共计10700元，对于超额支付的利息部份抵充债务后，被告已还清本案债务。现原告要求被告偿还借款10000元，于法无据，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：驳回原告陈思斌的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 谢文清二〇二〇年十二月十四日法官助理 蔡博彦书 记 员 李倩茹附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。