广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22017号原告：苏林敏，女，1990年3月10日出生，汉族，住广西阳朔县×××××××××××××，公民身份号码：450××××××××××××027。委托诉讼代理人：景东星，广东雄爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗世春，广东雄爵律师事务所实习律师。被告：邓惠雄，男，1991年1月24日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××53X。原告苏林敏诉被告邓惠雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告苏林敏及其委托诉讼代理人景东星，被告邓惠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏林敏向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告偿还借款人民币251165元；2、被告支付利息11,282.13元；（自2019年6月2日起至2019年8月19日以借款本金为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算支付利息；自2019年8月20日起暂计算至起诉之日止按同期全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率计算支付利息）；3、本案律师费由被告承担78734.13元（262447.13元×30%）。共计：341181.26元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年至2017年被告因资金周转问题多次向原告借款，并于2016年6月1日向原告出具借款200000元的借条，承诺2019年6月1日归还，原告通过支付宝、微信、现金等方式共计出借给被告251165元。经原告多次催促，被告以各种理由拖延，拒不履行还款义务。综上所述，原告特诉至法院，诚望判如所请。庭审中原告明确以借条记载的金额200000元请求。被告邓惠雄辩称：案涉借条是2017年底签订的，原、被告之间的金钱转账并非属于借钱，最早转账记录是2015年5月，根本不存在借钱。经审理查明，原告自2015年4月25日至2017年10月11日通过支付宝、微信合计转账243501元，其中2017年1月6日转账520元、2017年2月14日转账1314元并备注“情人节快乐”、2017年3月1日转账520元、2016年9月3日转账130元并备注“蛋黄酥，多的赏你”。原告称：除上述几笔转账给被告用于购买礼品的，不属于借款外，其余均属于借款，被告没有说借款用途，只是说在外面欠款急需用钱。被告则称原告上述的大部分转账是恋爱期间的金钱来往，比如说出去玩或买东西，有一部分是转给其用于偿还其对外的借款，因时间太久具体数额记得不清楚。被告自2015年3月17日至2018年9月16日通过微信、支付宝、银行转账等方式向原告合计转账104737元。其中2015年3月17日转账198元并备注“毛病”、2015年3月21日转账8000元并备注“逗逼、毛病、戳…”、2016年6月23日转账520元并备注“祝我宝贝生日快乐”、2016年6月24日转账520元并备注“我爱你”、2017年8月28日转账520元并备注“老婆七夕快乐”。被告称上述全部的转账均用于还本金给原告。对于其称还款给原告的转账中为何有部分款项数字是比较特殊的，比如520，同时这些特殊数字的转账说明中是“祝我宝贝生日快乐”“我爱你”的问题，被告则称因为原告提交的转账记录中亦有类似的转账款项。原告则认为被告的上述转账均不是还本金，被告提供的转账大部分是2017年之前的，原告除了提供的转账记录外还涉及很多现金支付，案涉借条是对以前款项的综合对账确认后形成，应该按照借条最终结算的结果进行确认。原告苏林敏与被告邓惠雄签订借款日期为2016年6月1日的《借条》一份，记载：本人邓惠雄因资金周转不灵，于2016年6月1日东莞市石排镇借到苏林敏450××××××××××××027现金人民币贰拾万元（小写：￥200000元整），自借款之日起每月利息厘，定于2019年6月1日归还，逾期不归还，本人自愿按上述利息的两倍计算逾期违约金，出借人有权向东莞市第一人民法院起诉，本人自愿承担出借人为追讨本人拖欠的借款而支付的所有律师费、诉讼费等全部费用。“苏林敏”、借款人姓名、借款金额及借款人身份证号码处均有捺印。原、被告确认该借条系于2018年12月份签订的。原告庭审中先是称一共出借了251165元，后又称转账25万多，除此之外还有部分是刷信用卡，银行贷款以及现金支付，但被告偿还了一部分，所以在2018年年底签订案涉借条时扣除被告转账的钱后估算有差不多40万，被告说只有偿还20万的能力，所以双方最终确认金额20万元。被告则称并没有向原告借款251165元这么多，但没有具体数目。原、被告之间是恋爱关系，所以有很多转账，但没有说是借款；案涉借条是在分手之后，原告说其让原告在外面欠很多钱，然后让其还一部分钱给原告，签订借条时没有统计过具体数目，故是没有剔除其转账的款项，案涉借条的20万是由原告定的，因为恋爱关系期间其确实让原告欠外债，所以分手时其内疚就同意原告说的20万。同时被告称其清楚出具借条就是代表欠别人钱。原告提交其与被告于2020年3月19日至5月17日的微信聊天记录予以证明原告多次催告被告履行还款义务，并且被告在微信中也确认欠原告款项20万元的事实，并主张会还款但以没有钱为由没有归还借款。该微信聊天记录显示原告多次向被告要求归还20万，被告多次表示想办法看看能不能找到钱。被告对原告上述聊天记录三性确认，但称微信聊天记录中其并没有说欠原告20万元，只是说要还钱。原告于2020年6月15日与广东雄爵律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，广东雄爵律师事务所接受委托，指派景东星作为原告与邓惠雄民间借贷合同纠纷一案的代理人，律师代理费金额及支付方式为：在执行终结时按甲方所得款的百分之三十收取。广东雄爵律师事务所开具了金额为8000元的《广东增值税普通发票》，开票日期为2020年6月15日，购买方为苏林敏，服务名称为鉴证咨询服务*律师费。庭审中，原告称：其与被告存在民间借贷关系，只有案涉借条，没有借款合同，案涉款项往来时其跟被告是恋爱关系。口头约定按照银行贷款利息，没有证据证明，但可从借条上推论按照上述约定支付违约金，只是没有明确的填上。出具案涉借条之后被告没有偿还过款项。被告称：其并没有向原告借款251165元这么多，但没有具体数目；原告的转账是其与原告大部分的恋爱期间的金钱来往，比如说出去玩或买东西，但就不太记得为何是转账给被告而不是支付给商家；没有约定利息，因为原告要求其在半年内还清，所以其才在借条上写2019年6月1日。出具案涉借条之后没有偿还过款项。以上事实，有原告提供的《借条》、《微信转账记录》（打印件）、《支付宝转账记录》、《微信聊天记录》、《民事委托代理合同》、《律师费发票》，被告提供的《微信转账记录》、《支付宝转账记录》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告苏林敏主张被告邓惠雄归还借款251165元及支付利息，后庭审中原告确定以《借条》确定的200000元请求被告归还；被告则主张并没有向原告借款251165元这么多，但没有具体数目，原告转账的大部分为恋爱期间的金钱来往，但没有说是借款，且已归还了10多万元给原告，《借条》上的20万是由原告确定，因为内疚所以才同意的。故本案的争议焦点为：1、原、被告双方是否存在民间借贷关系；2、被告是否应归还原告款项？如需归还，则归还的数额为多少。关于争议焦点一：借贷关系的成立应包含两方面的内容：1.借款的合意；2.借款的交付。原告苏林敏主张被告邓惠雄向原告借款200000元，应就上述两方面的内容进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。原告提供《借条》、《微信转账记录》、《支付宝转账记录》、《微信聊天记录》予以佐证，并主张其转账25万多，除此之外还有部分是现金支付，但被告偿还了一部分，所以在2018年年底签订案涉借条时扣除被告转账的钱后估算有差不多40万，被告说只有偿还20万的能力，所以双方最终确认金额20万元。针对上述两类款项，本院分析如下：首先，《借条》上明确载明被告邓惠雄借到原告人民币200000元，被告邓惠雄在该《借条》上签名及捺印，庭审中，被告邓惠雄对该《借条》、《微信转账记录》、《支付宝转账记录》、《微信聊天记录》的三性均予以确认，故本院对案涉《借条》、《微信转账记录》、《支付宝转账记录》、《微信聊天记录》的真实性予以认定。但原告在庭审中并不能详细说明该200000元借款的构成及借款经过，且原告对于借款金额前后矛盾，先是主张被告合计借款251165元，后主张除转账25多万外还有部分是现金支付，因被告偿还了一部分，在2018年年底签订案涉借条时扣除被告转账的钱后估算有差不多40万。对此原告并没有做出合理解释，亦未提供相应的证据予以证明交付款项的准确数额，应当承担举证不能的不利法律后果。故，本院对原告上述主张不予采信。其次，原、被告之间的款项转账频繁，对于原告向被告的转账款项，原告主张除含特别含义的款项外其余转账均为借款，被告主张原、被告之间的大部分转账为恋爱期间的金钱来往，但没有说是借款；对于被告向原告转账的款项，被告主张系归还本金，原告则予以否认。本院认为原、被告在上述款项发生期间为恋爱关系，情侣之间日常相互转账属于正常，且原、被告之间的微信转账记录、支付宝转账记录显示，原、被告均曾向对方转账含有特别含义的款项，如520、1314，并备注如“情人节快乐”、“蛋黄酥，多的赏你”、“祝我宝贝生日快乐”、“我爱你”等字眼，在原告并未举证证明其与被告就其余转账为借款达成合意的情况下，本院采信被告关于原告大部分转账为恋爱期间的金钱来往的主张。同理，在被告未能举证证明其转账给原告的款项的性质的情况下，对于被告关于向原告转账的款项为归还本金的主张，本院不予采信。第三，原告未能准确说明借款的金额，被告认为没有向原告借款达251165元之多，亦不能准确说明借款的金额，但原被告双方确认案涉《借条》系于2018年12月份签订的，结合原、被告双方对案涉《借条》中20万金额形成的经过的陈述，本院认为，虽然案涉《借条》载明的是借款20万，但该20万是原、被告对于双方之间的款项往来的结算，故，本案应当为合同纠纷。关于第二个争议焦点。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，存在下列情形，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原、被告分手后，原告与被告邓惠雄约定，由邓惠雄支付相关的款项，明显不存在上述第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项的情形。因此，案涉《借条》不存在无效的情形，本院认定原、被告双方之间的合同合法有效。再者，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款之规定，存在以下两种情形：第一、因重大误解订立合同的，第二、在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销合同。本案中，被告邓惠雄明确表示因为恋爱关系期间其确实让原告欠外债，所以分手时其内疚就同意原告说的20万。邓惠雄作为完全民事行为能力人，应当清楚借条中约定的义务，故不存在重大误解；而双方为恋人关系期间，原告因被告欠外债，邓惠雄同意向原告给付一定数额款项，也不属于显失公平的情形。因此，双方之间的《借条》不属于可撤销的合同。因双方之间的《借条》合法有效，且不存在可撤销的情形，故邓惠雄应当按照借条中的约定于2019年6月1日支付200000元，但邓惠雄至今没有支付过，已属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八之规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故原告诉请邓惠雄支付款项200000元及利息，合法有据，本院予以支持。至于利息的计算标准，因借条中约定了违约责任但没有约定利息，结合原告已起诉的事实，故利息应计算如下：以200000元为基数，从2019年6月2日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。至于原告诉请的律师费问题。虽原告提交了《民事委托代理合同》、《律师费发票》予以证明，但未能提交律师费支付凭证，且《民事委托代理合同》明确约定律师费是以在执行终结时按甲方所得款的百分之三十收取，律师费发票显示律师费为8000元。故，原告诉请被告承担78734.13元律师费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邓惠雄应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏林敏支付款项人民币200000元及支付利息（以200000元为基数，从2019年6月2日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告苏林敏的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3208.86元（原告已预交），全部由被告邓惠雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  庾少锋二〇二〇年十二月十六日书记员  李庆达王慧君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。