上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初403号原告：江苏东嘉国际物流有限公司。住所地：江苏省邳州市运河镇向阳村一组（沿河路90号）。法定代表人：丁传亮，该公司经理。委托代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。委托代理人：刘猛，江苏汇英才律师事务所律师。被告：陈伟，男，汉族，1974年1月8日出生，住江苏省邳州市。委托代理人：谭秀龙，江苏徐淮律师事务所律师。被告：王昌平，男，汉族，1981年4月8日出生，住山东省枣庄市。委托代理人：曹广涛，山东善国律师事务所律师。被告：邳州市三狮石膏有限公司。住所地：江苏省邳州市四户镇董塘村。法定代表人：汤可峰，该公司总经理。委托代理人：谭秀龙，江苏徐淮律师事务所律师。原告江苏东嘉国际物流有限公司为与被告陈伟、被告王昌平、被告邳州市三狮石膏有限公司（以下简称“三狮公司”）通海水域货物运输合同纠纷一案，于2018年4月9日向江苏省邳州市人民法院（以下简称“邳州法院”）提起诉讼，邳州法院于当日立案受理，案号为（2018）苏0382民初3424号。邳州法院于2020年3月20日将案件移送至本院，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2020年8月17日，本院第一次公开开庭审理本案。同年8月20日，被告三狮公司向本院提起反诉；9月20日，被告三狮公司撤回反诉申请。12月4日，本院进行了第二次公开开庭审理，原告委托代理人刘猛律师，被告陈伟、被告陈伟及被告三狮公司的共同委托代理人谭秀龙律师、被告王昌平的委托代理人曹广涛律师通过网络庭审参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告长期为被告陈伟、被告王昌平及被告三狮公司提供运输服务，经过对账，三被告尚欠运输费人民币1864528.38元（以下币种均为人民币）。原告多次催要无果，故请求法院判令：1、三被告连带向原告支付运费人民币1864528.38元及利息损失（自2018年4月9日起按照中国人民银行人民币一年期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、本案案件受理费由三被告承担。被告陈伟和被告三狮公司辩称：涉案海上运输合同关系发生于原告与被告三狮公司之间，被告陈伟不应承担责任。欠付运费具体金额由法院根据调查的事实判定。被告王昌平辩称：1、被告王昌平不是涉案海上运输合同的当事人，与原告之间并无合同关系，对涉案业务不知情，未在对账单上签字，原告的诉请无事实及法律依据；2、原告诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回。原告举证、三被告质证及本院认证如下：证据1、对账单A（原件）、对账单B（复印件），证据2、确认函（复印件），以证明三被告欠付原告运费的金额。被告陈伟和被告三狮公司对证据1中对账单A的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为原告与被告王昌平就对账单A中186万于2016年8月15日重新结算，原告已就该费用在邳州法院提起诉讼，邳州法院已就该部分运费作出了（2018）苏0382民初3492号民事判决书，该判决书已生效，现已进入执行阶段；b项中600吨余货是被告陈伟的，没有实际运走，不应支付运费。被告陈伟和被告三狮公司对证据1对账单B中与对账单A记载一致的部分的真实性无异议，对其他内容的真实性不予确认。被告陈伟和被告三狮公司对证据2的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为记载的“第二项896143.33元”应为636143.44元，系计算错误所致。被告王昌平对证据1中对账单B的真实性有异议，认为其他证据与己无关，拒绝发表意见。原告提交了对账单A的原件，且被告陈伟和被告三狮公司对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，故本院对对账单A的证据效力予以认定；原件未提交对账单B原件，且三被告对对账单B的真实性均有异议，故本院对对账单B的证据效力不予以认定；被告陈伟和被告三狮公司对确认函的真实性、合法性和关联性无异议，本院对该证据的证据效力亦予以认定。对账单A和确认函的证明力，本院将结合庭审调查和其他证据综合判定。证据3、《公司往来科目明细台账》（原件），以证明三被告及案外人瑞源公司因通海水域运输合同共应支付运费10964688.77元，已支付8204016.95元，尚欠付2760671.82元，即本案及（2020）沪72民初404号案件，三被告及案外人瑞源公司共欠付原告运费2760671.82元。被告陈伟和被告三狮公司认为该明细是原告自行制作，且其中有五笔款项无法说明，对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为三被告及案外人瑞源公司因通海水域运输合同共应支付运费应为9841454.72元。被告王昌平认为该证据与己无关，对证据的真实性和合法性不予确认。鉴于当事各方对该证据记载存有争议，且该台账为原告单方制作，故本院对证据的证据效力不予认定。被告陈伟、被告三狮公司举证，原告、被告王昌平质证，本院认证如下：证据1、付款凭证（原件），以证明被告陈伟、被告三狮公司和案外人邳州市瑞源石膏有限公司（以下简称“瑞源公司”）共支付原告运费7340783元。原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，该付款凭证均为2012年8月24日前的付款，诉讼请求是将该款项扣除后的余款，付款人为被告陈伟和被告三狮公司，说明欠款应由两被告共同承担。被告王昌平表示对证据不清楚，且与其无关，拒绝发表质证意见。鉴于被告陈伟和被告三狮公司提交了证据原件，原告亦对证据的真实性和合法性无异议，且该数据可与原告证据1对账单A中的第二项相对应，在原告和被告王昌平未提交任何相反证据的情况下，本院证据的证据效力和证明力均予以认定。证据2、《集装箱运输协议书》（原件），以证明被告三狮公司与原告之间成立了通海水域货物运输合同关系，原告应向被告三狮公司出具相应发票。原告对证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为该合同是原告与被告三狮公司和被告陈伟三方共同签订的，合同关系在原告与被告陈伟和被告三狮公司之间成立。被告王昌平表示对证据不清楚，且与其无关，拒绝发表质证意见。鉴于被告陈伟和被告三狮公司提交了证据原件，本院对证据的证据效力予以认定，证明力以证据记载为准。证据3、邳州法院作出的（2018）苏0382民初3492号民事判决书（复印件），以证明涉案的原告与被告王昌平之间的运费纠纷已由（2018）苏0382民初3492号民事判决所认定，该判决已生效。原告对证据的真实性和合法性无异议，但认为该判决与本案无关。被告王昌平对证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为其与原告之间的债权债务关系已由（2018）苏0382民初3492号民事判决书认定，原告属于重复起诉。当事各方对证据的真实性和合法性无异议，本院对证据的证据效力予以认定，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。证据4、被告三狮公司出具的《证明》（原件），以证明被告陈伟是被告三狮公司副经理，被告三狮公司与原告发生的运输业务期间产生的权利、义务均应由被告三狮公司承担。原告对证据的真实性无异议，对合法性和证明目的不予确认，认为被告陈伟是被告三狮公司的股东，被告三狮公司有替被告陈伟摆脱责任之嫌，涉案所有业务都是被告陈伟经手，运费由被告陈伟支付，欠费金额也由被告陈伟确认，故两被告应承担连带责任。被告王昌平称未见过该证据，对真实性、合法性和关联性均不确认。被告陈伟和被告三狮公司提交了证据的原件，本院对该证据的证据效力予以认定，证明力将结合庭审调查和其他证据综合判定。证据5、结算明细（复印件），以证明涉案通海水域货物运输业务的经手人是被告王昌平，但运费应由被告三狮公司承担。原告对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为其中记载的第四项费用1864528.28元应由被告陈伟和被告三狮公司支付。被告王昌平对证据的真实性不予确认，认为该证据与其无关。作为涉案通海水域运输合同的一方当事人，原告对证据无异议，在被告王昌平未提出任何相反证据或足够理由的情况下，本院对证据的证据效力予以认定，证明力以证据记载为准。被告王昌平未提交证据。为查明本案事实，本院调取了邳州法院（2018）苏0382民初字3492号案件的证据材料及庭审笔录作为本案证据材料。原告、被告陈伟和被告三狮公司对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但被告陈伟和被告三狮公司还认为该案件的诉讼请求也包含在本案之中。被告王昌平认为该案件涉及到的是案外人邳州市岔河石膏矿，所涉纠纷已经解决完毕，开庭时被告王昌平并未到庭，对该判决书有异议，关联性请法院认定。原告、被告陈伟和被告三狮公司对证据均无异议，在被告王昌平未提出任何相反证据或足够理由的情况下，本院对证据的证据效力予以认定，证明力以证据记载为准。本院查明：原告与被告三狮公司于2011年6月1日签订《集装箱运输协议书》，协议约定，三狮公司每月均衡发货1.5万吨/月-1.8万吨/月至广东惠州港，价格从石膏矿至到达港全程费用合计为125.5元/吨，原告提供有效运输发票；原告负责货物的集港、卸车、过磅、仓储、运输等服务；协议有效期为2011年6月1日至2012年5月31日。原告加盖了公章，被告三狮公司加盖了公章，被告陈伟也在乙方代表处签字。2012年8月9日，原告员工与被告三狮公司员工签订结算明细，该明细记载，应由被告王昌平支付1864528.28元（原文件笔误，应为1864528.38元）；应由被告陈伟支付7976926.44元，已支付7080783元，应予扣减；码头存货600吨按照每吨70元计算，被告支付拖车费用后可提取。原告员工董吉根和被告三狮公司员工钟建国签字。在庭审中，原、被告均同意将上述600吨货物以每吨70元的价格抵充运费，合计金额为42000元。2012年8月24日，原告员工丁传亮和董吉根与被告陈伟签订对账单A，其中记载，“总体金额无异议，付款时由陈总适当承担部分”，“600吨余货由陈总安排带走，按吨位付费用给东嘉物流”，“1864528.38由陈伟/王昌平共同承担费用”。被告陈伟书写，“2011年2月份以前的归王昌平共同和陈伟发货由两人共同对帐后分担各自多少。”原告员工丁传亮和董吉根与被告陈伟在落款处签字确认。2014年5月31日，被告陈伟书写《确认函》，该函记载，“2012年8月24日这张费用清单的第一项1864528.38元是我和王昌平经手为三狮公司发生的费用。有运输合同。第二项896143.44元费用是我个人经手的费用。有合同。这项费用无争议。由于三狮矿停产至今没有偿还能力。2013年6月2日我承诺到2013年12月份付清，但是公司至今没能生产，一旦可生产或出售了马上偿还贵公司。”落款为“三狮公司”和“陈伟”，均为被告陈伟书写。2015年12月9日，被告陈伟又在《确认函》中补充，“本人证第一款项是有三狮公司发生业务。”落款为“陈伟”。原告于2018年4月向邳州法院提起诉讼，请求判令被告王昌平和被告邳州市岔河镇石膏矿偿还港务费及船务费1511604元及利息损失。邳州法院于2018年11月28日作出（2018）苏0382民初3492号民事判决书，支持了原告的诉讼请求。被告三狮公司于2018年出具的《证明》记载，被告陈伟系该公司工作人员，任副总经理职务，被告三狮公司与原告发生的运输业务期间，产生的权利、义务均由三狮公司承担。本院认为：本案为通海水域货物运输合同纠纷。根据原告的诉讼请求和三被告的答辩意见，本案的争议焦点是：一、诉讼请求是否已经超过诉讼时效；二、谁应承担支付涉案运费的义务；三、应支付运费的金额。一、诉讼请求是否已经超过诉讼时效据在案证据，被告陈伟于2015年12月9日在《确认函》上仍进行了补充，可证明原告至少于2015年12月9日当日向被告陈伟主张过涉案债权，涉案诉讼时效起算点应为2015年12月10日。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，至该日本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，故可适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定。因此，原告于2018年4月9日就涉案纠纷向邳州法院提起诉讼，未超过诉讼时效。二、谁应承担支付涉案运费的义务1、被告三狮公司作为涉案《集装箱运输协议书》的一方当事人，依据协议的约定，有义务支付涉案运费。2、被告王昌平不是涉案《集装箱运输协议书》的当事方，未在任何对账单或结账明细上签字确认，亦未承诺承担涉案业务所产生的支付运费的义务。涉案货物虽为被告王昌平经手，但其作为被告三狮公司的员工系履职行为，其职务行为的后果应由被告三狮公司承担，故被告王昌平不应认定为共同的托运人。在现有证据的情况下，本院无法认定王昌平个人负有承担支付涉案运费的义务。3、关于被告陈伟的身份。根据被告三狮公司出具的《证明》和《集装箱运输协议书》，被告陈伟系被告三狮公司的员工及授权代表，原告对此亦应知晓。2012年8月24日，原告员工丁传亮和董吉根与被告陈伟签订对账单A，其中被告陈伟书写，“2011年2月份以前的归王昌平共同和陈伟发货由两人共同对帐后分担各自多少”。对该文本内容的理解,应当以文义优先,联系上下文,依照措辞表述进行相应定性。从出具账单A的行为以及其内容看,表明了被告陈伟为因其个人经手的货物所产生的运费愿意向原告承担与被告三狮公司或其他付款义务人相同的付款义务。但据原告与被告三狮公司于2012年8月9日签订结算明细记载及庭审调查，涉案货物均为被告王昌平经手，被告陈伟并非涉案货物的实际经手人，故本院无法得出被告陈伟共同承担本案债务的意思表示。此外，《确认函》中被告陈伟的措辞表明，涉案的运输业务均为被告三狮公司发生，公司停产导致无能力还款，落款为“三狮公司”和“陈伟”，在被告陈伟得到了被告三狮公司授权的情况下，其中的“我承诺”的表述从上下文的理解来看，更倾向于被告陈伟代表被告三狮公司承诺，而非其个人承诺。综上，被告陈伟虽然在对账单A中就其经手货物的运费欠款作出了债务加入的意思表示，但涉案货物并非其经手；原告认为被告陈伟为涉案货物共同的托运人亦无事实与法律的依据，故被告陈伟不应承担支付涉案运费的义务。三、应支付运费的金额关于欠付运费本金。案件审理过程中，本院曾组织各方进行对账，但就欠付运费金额原告与被告陈伟及被告三狮公司各执一词，并未形成一致，且无证据证明其观点，故本院对对账结果不予采信。据现有证据，无论从案件当事人，还是从在案证据及判决结果来看，（2018）苏0382民初3492号案件与本案均无关联性，故本院对三被告主请求（2018）苏0382民初3492号案件判决金额从本案中扣除的主张不予支持。据对账单A记载、结账明细和《确认函》记载，被告三狮公司就涉案货物共欠付原告运费1864528.38元，扣除余货600吨的价值42000元，欠付运费本金应为1822528.38元。关于邳州法院于2018年11月28日作出（2018）苏0382民初3492号民事判决书，据现有证据，无论从案件当事人，还是从在案证据及判决结果来看，（2018）苏0382民初3492号案件与本案均无关联性。故本院对邳州法院就原、被告之间纠纷已作出判决的抗辩理由不予采纳。关于利息损失，原告主张以欠付运费本金为基数，自2018年4月9日（立案之日）起按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算至2019年8月20日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的请求于法不悖，可予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邳州市三狮石膏有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江苏东嘉国际物流有限公司支付运费人民币1822528.38元及利息损失（自2018年4月9日起按照中国人民银行人民币一年期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、对原告江苏东嘉国际物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。如被告邳州市三狮石膏有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币21958.76元，由原告江苏东嘉国际物流有限公司负担人民币494.64元，由被告邳州市三狮石膏有限公司负担人民币21464.12元。如不服本判决，原告江苏东嘉国际物流有限公司、被告陈伟、被告王昌平和被告邳州市三狮石膏有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张建琛审 判 员  董晓南人民陪审员  王荣富二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  王腾宇书 记 员  王腾宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……