广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1047号 原告：王健标，男，1966年2月14日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。 被告：广西贺州市姑婆山林场。住所地：贺州市姑婆山。 法定代表人：林寿珣。 委托诉讼代理人：陈文华，姑婆山林场副场长。 委托诉讼代理人：卢仕旺，广东法制盛邦律师事务所律师。 原告王健标诉被告广西贺州市姑婆山林场林业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王健标及其委托诉讼代理人梁红霞，被告的委托诉讼代理人陈文华、卢仕旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告补偿原告林木毛竹回购款538977元；二、案件受理费由被告负担。 事实和理由:原告是被告的职工，原、被告于1997年元月签订《林地承包合同书》，合同中约定，被告把其所有的位于和平冲林站江**水片规划种植松木的76亩采伐迹地给原告承包，承包期限三十年，种苗由原告出资购买并承担种植、抚育和施肥、管护工作，当年造林活率保证85%以上，连续抚育三年，用材林须交由被告统一收购销售，收购价按当年当地木材公司收购价格执行，承包期满，地面作物由林场折价回收。原、被告于1997年7月1日签订了《林地承包合同书》，合同中约定，被告把其所有位于四度水对面10亩极杉木、52亩毛竹给原告承包，承包期限30年，原地面作物作价6000元，原告一次性交清方可经营，承包期满，地面作物由林场折价回收，竹子原则上由被告按不低于地方当年收购价的10%回收销售或协商定价，原告自行销售的上交5%管理费，林中混生的用材林由被告收购销售。合同签订后，原告交纳了地上物折价款共计6000元，按照合同约定，原告在承包林地种植了松木并对涉案林木进行了抚育施肥和管护。2017年5月19日，《贺州市姑婆山林场改革实施方案》通过贺州市人民政府审核，该方案中明确，本着尊重历史、依法依规、平等协商的原则，解除林地承包合同，并对承包者进行经济补偿。2018年4月8日，被告下发《贺州市姑婆山林场承包处置方案》，告知原告按两个方案处理，第一个方案补偿原告25994.4元，第二方案补偿原告81966.36元，补偿后合同解除。被告提出的补偿方案明显过低，请求人民法院对涉案林木、毛竹进行司法鉴定。对原告作出合理的补偿。 被告辩称，两份《林地承包合同书》违反法律法规的强制性规定，依法应当认定为无效合同。两份合同所涉及的林地分别位于姑婆山自然保护区的缓冲区、实验区范围内。合同的约定明显违反了《中华人民共和国森林法》第二十七条第三款和《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条、第二十六条的禁止性规定。承包合同自始不具有法律效力,依法应当认定为无效合同。原告在签订两份林地承包合同时对可能产生的风险非常清楚且完全可以预判。姑婆山林场成立于1957年，近10万亩的林地全部属于国有林地。1982年经广西壮族自治区人民政府批准依法划为水源林保护区，对姑婆山林区用材林木的采伐审批日趋严格，从采伐地点、面积、树种、年采伐数量指标等方面严格审批控制，主要承担森林资源保护职能。1992年开发森林旅游后，为了更好地保护森林旅游资源，从姑婆山景区大门进到仙姑景点的大路两侧可视范围内已被上级政府及林业主管部门明令禁止从事生产经营性砍伐。四渡水对面林地正好处于上述禁止砍伐区域范围内，和平冲林站江**水片林地位于姑婆山自然保护区的缓冲区内，也就是说签订合同时就已明显缺乏实际履行可能，合同目的难以实现。签订合同后，原告未向被告交纳过管理费，也未按合同约定由被告统一回收竹子进行销售，林场范围内的山林一直由被告统一安排人员负责日常管理。自2001年姑婆山林区范围整体被划为国家生态公益林后，姑婆山范围内的林木已被全面禁止采伐，因此，双方所签订的两份林地承包合同实际上当时已被上级政策所废止，双方只是没有正式办理终止合同的手续而已。原告提出《滑水冲自然保护区林木赎买（试点）合同书》《八步区黄洞林场改革试点实施方案》不具有参考借鉴意义。被告已高度重视本单位承包林地职工的切身利益，一直设法妥善处理与本场职工的林地承包合同事宜。正意价格评估集团有限公司的评估意见与本案没有关联，缺乏计算依据，不具合法性、客观性、科学性和可采性，依法依约不能作为原告主张其赔偿的依据。被告如承担巨额赔偿将产生巨大的负面影响。综上所述，被告认为，本案所涉及林地承包合同违背国家相关的法律法规的强制性规定，缺乏实际履行的条件和基础，依法应认定合同无效。原告签订合同时对存在的风险是可预见的，合同的目的无法实现并非被告的原因所导致，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告是被告的职工。1997年元月，被告（甲方）与原告（乙方）签订《林地承包合同书》，合同约定：根据林业部林场字[1996]49号文件精神，经场职代会讨论通过，拟将部分采伐迹地承包给职工发展自营经济，经双方协商同意，特签订本合同。被告把其所有的位于和平冲林站江**水片规划种植松木的76亩采伐迹地给原告承包，承包期限三十年，即从1997年1月1日起至2027年1月1日止，承包期满后地面作物可由林场折价回收。规划种植种类：松林。承包方式：自主经营、自负盈亏。投资方式：经营过程中所需经费全部由乙方负责解决，种苗可由甲方组织落实，但种苗款由乙方承担，可在乙方工资中逐月扣还。乙方对种植的林木进行抚育、施肥和管护工作，当年造林活率保证85%以上，连续抚育三年，用材林须交由被告统一收购销售，收购价按当年当地木材公司的收购价格执行。承包期满后地面作物由林场折价回收。合同如与上级政策相抵触的，则按上级政策执行。1997年7月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《林地承包合同书》，合同约定：被告把其所有位于四度水对面10亩杉木、52亩毛竹给原告承包，承包期限30年，承包期满后地面作物可由林场折价回收，原地面作物作价6000元，原告一次性交清，竹子原则上由被告按不低于地方当年收购价的10%回收销售或协商定价，原告自行销售的上交5%管理费，林中混生的用材林由被告收购销售。合同如与上级政策相抵触的，则按上级政策执行。合同签订后，原告交纳了地上物折价款共计6000元，按照合同约定种植了规定的松木并对涉案林木进行了抚育、施肥和管护。2017年5月19日，《贺州市姑婆山林场改革实施方案》通过贺州市人民政府审核，该方案中明确，本着尊重历史、依法依规、平等协商的原则，解除林地承包合同并对承包者进行经济补偿。2018年4月8日，被告下发《贺州市姑婆山林场承包处置方案（草案）》，告知原告有两个处理方案，第一个方案由被告补偿原告合计25994.4元，第二方案由被告补偿原告81966.36元，补偿后合同解除。对于原告的林木损失，本院委托贺州市森源林业科技服务有限公司对原告承包林地上的森林资源进行核查，该公司于2020年8月21日作出《广西贺州市姑婆山林场缓冲区7林班和8林班、二分场11林班王健标承包林地森林资源资产核查报告》。本院委托正意价格评估集团有限公司对原告承包林地上的林木、毛竹2018年扣除砍伐成本后的市场单价、市场总价进行评估。该评估公司于2020年10月22日作出林木价格评估意见书，价格评估结论：本次林木评估值为538977元。 本院认为，原、被告根据当时的林业部林场字[1996]49号文件精神，经场职代会讨论通过，订立《林地承包合同书》，该合同双方主体资格适格，没有违反法律和行政法规的规定，合法有效。原告向被告支付了承包金，对其承包林地范围内的林木、毛竹进行管护，在其承包的采伐迹地上种植松木，并护理成林，原告上述的投入与付出应当得到合理的回报。对于林木的数量，本院委托贺州市森源林业科技服务有限公司对原告承包林地上的森林资源进行核查。对于林木的价格，本院委托正意价格评估集团有限公司进行评估，价格评估结论：本次林木评估值为538977元。上述的评估程序合法，结果客观公正，本院予以认定。由于姑婆山林场被划为自然保护区后，致使原告种植管理的毛竹和林木无法砍伐，原告签订林地承包合同的目的无法实现，原、被告双方签订的《林地承包合同书》依法应予解除。合同无法继续履行，造成原告的损失是由于政策的变动，并非被告的原因所致。根据原、被告双方签订的《林地承包合同书》“承包期满后地面作物可由林场折价回收”、“合同如与上级政策相抵触的，则按上级政策执行”的约定和《贺州市姑婆山林场改革实施方案》（该方案经贺州市人民政府办公室报自治区国有林场改革工作领导小组办公室备案）“对承包林地处置：1997年职工承包姑婆山林场林地637亩，租赁期限全部为30年，合同到期时间为2027年。本着尊重历史、依法依规、平等协商的原则，解除林地承包合同，并对承包者进行经济补偿”的规定。本院认为，被告应当对原告所有的林木作出补偿，补偿款为538977元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下： 被告广西贺州市姑婆山林场应补偿原告王健标毛竹和林木损失款538977元。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费9188元，减半收取4594元，鉴定费33169元，合计37763元（原告已预交），由原告负担7763元，被告广西贺州市姑婆山林场负担30000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  杨德湖 二〇二〇年十二月十五日 书记员  梁 靖