呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终4307号上诉人(原审原告)：吴志红，男，公司监理工程师，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：苏日娜，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓东，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：内蒙古希望阳光实业股份有限公司。法定代表人：张庆辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵乾，内蒙古誉昊律师事务所律师。上诉人吴志红因与被上诉人内蒙古希望阳光实业股份有限公司（以下简称希望阳光公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，经询问上诉人吴志红及其委托诉讼代理人苏日娜，被上诉人希望阳光公司的委托诉讼代理人赵乾，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴志红上诉请求：1、请求撤销(2020)内0105民初4788号民事判决并依法改判支持吴志红在一审中的全部诉讼请求;2、请求法院依法判令由希望阳光公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院不予支持吴志红要求希望阳光公司继续履行协议内容并赔偿损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据。(一)2013年8月,吴志红购买希望阳光公司开发的××府商品房(精装修）。2014年6月,希望阳光公司向吴志红交房。吴志红经过一段时间的入住之后发现房屋存在多处瑕疵,影响正常居住使用。根据购房时希望阳光公司移交的《商品房质量保证书》,此时房屋瑕疵部分仍在保修期内,吴志红多次向希望阳光公司协商房屋维修一事,但希望阳光公司一直推脱此事,在住建厅的协调下,吴志红与希望阳光公司达成《6-1-1102室内墙体等问题的处理协议》,由希望阳光公司负责修缮房屋。协议约定,由希望阳光公司聘请第三方对客厅和卧室的墙面裂缝进行维修,对入户门上方进行打胶密封闭(确保密封良好),主卧室窗扇变形部分进行维修,并更换客厅和南卧室暖气片,分别在原设计基础上增加三柱。具体改造为客厅原7柱改为11柱,阳台增加70x70一组,主卧室阳台增加70x70一组。协议签订后,希望阳光公司自2015年8月28日至2015年10月13日进行了维修,但只是简单的对开裂的墙体表面刷漆,在主卧室加装两组暖气,并未按照协议的约定完全履行修缮义务,而且经过修整过后的墙面很快再次开裂,裂缝蔓延至房顶,室内温度只有14度,远远未达到供热标准,此后希望阳光公司也再未修缮房屋。综上所述,根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“交付使用的房屋存在质量问题,在保修期内,出卖人应当承担修复责任”的规定,希望阳光公司应当对吴志红的房屋进行修缮，希望阳光公司应按照双方签订的《6-1-1102室内墙体等问题的处理协议》的约定履行修缮义务使房屋达到合格的质量标准,但希望阳光公司一直推诿,构成根本违约,原审庭审中吴志红向一审法院提交了《6-1-1102室内墙体等问题的处理协议》、房屋质量瑕疵照片作为证据,证明希望阳光公司应当继续履行协议内容,一审法院以证据不足为由驳回吴志红的诉讼请求缺事实及法律依据。(二)由于涉诉房屋质量问题,虽然经过简单修缮,但仍未达到可以入住的标准,尤其是房屋的取暖问题,事实上经过实际测量修缮后的卧室温度只有14°C,根本达不到取暖的正常温度,按照正常标准缴纳的取暖费相当于白交了,吴志红无奈,只能自行填充了30桶保温材料,室内温度才勉强达到22°C。一审中吴志红提供的《加州华府一期B区6号楼1102室维修报价》的证据与本案具有密切相关联的法律关系,可以反映出因修缮房屋所必需要支出的损失,根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用,买受人请求解除合同和赔偿损失的,应予支持”,因此吴志红要求希望阳光公司支付修缮费及赔偿取暖费用以弥补损失的诉讼请求应当得到支持,一审法院以报价单无法证明损失为由驳回吴志红的请求缺乏事实及法律依据。二、一审法院不予支持吴志红要求希望阳光公司支付误工费的诉讼请求缺乏事实及法律依据。吴志红为了整修房屋付出了大量的工作时间,为了彻底解决房屋质量问题,多次与希望阳光公司协商沟通,且因为希望阳光公司的推脱,吴志红不得不多次利用工作时间向有关部门反映上述房屋质量问题。对于房屋的温度低达不到采暖标准的问题,吴志红只能自行寻找相关专业人员维修整修,这又耽误了较长的工作时间。一审当中吴志红出示的工作单位出具的经济收入证明,可以证明吴志红的工作收入,与本案密切相关。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的,买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定,吴志红自行维修房屋的误工费损失应当由出卖人希望阳光公司承担,一审法院以未能举证证明误工费的理由驳回吴志红的诉讼请求缺乏事实及法律依据。希望阳光公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。墙面裂缝只是房屋的瑕疵，希望阳光公司已经按照双方达成协议履行了相应的修缮义务，吴志红在起诉状、一审庭审、上诉状中均认可希望阳光公司按照协议进行了维修，因此该协议已经履行完毕。吴志红现又主张继续履行该协议、赔偿损失，没有事实及法律依据。关于保修期，案涉房屋质量问题属于墙面抹灰，保修期已过，希望阳光公司不应继续承担保修责任。吴志红称发生问题的是墙体，属于主体结构，但并未举证证明。吴志红提鉴定申请对需要修理的费用进行鉴定，但申请鉴定应当于一审举证期内提起，二审提交鉴定申请没有依据。同时，其亦应对墙体或墙面的成因进行鉴定。吴志红向一审法院起诉请求：1．判决希望阳光公司履行协议内容，对吴志红造成的损失进行赔偿，包括修整房屋瑕疵41420元、2015年度维修期间误工费15667元、取暖费用2100元、本次维修期间误工费用16667元、额外住宿费用5000元，共计80854元；2．判决希望阳光公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月13日，吴志红、冯秀兰（买受人）与希望阳光公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同编号：YS（2014）00001754。第一条、第三条、第四条约定，买受人购买的的商品房位××区，用途为住宅。第十三条约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。附件三约定了装饰、设备标准，包括土建施工做法标准、户内配套部分、室内装饰标准。吴志红、希望阳光公司均认可，2014年7月，希望阳光公司向吴志红交付案涉房屋。希望阳光公司提交《加州华府精装房验房表（表一）》，吴志红在业主确认处签字，相关内容均载明完好。希望阳光公司提交《商品房质量保证书》，吴志红对真实性予以认可。保证书载明，所有木作柜体保修期为2014年6月30日至2016年6月30日，阳台、厨卫墙地砖保修期为2014年6月30日至2015年6月30日，内、外墙及顶棚抹灰、油漆等砖面脱落、墙面浆活起碱脱皮保修期为2014年6月至2015年6月。2015年9月16日，吴志红（甲方）与希望阳光公司（丁方）、内蒙古泽信物业服务有限公司（戊方）签订《6-1-1102室内墙体等问题的处理协议》。第一条约定，丁方聘请第三方对甲方客厅和卧室的墙面裂缝进行维修，对入户门上方进行打胶密封闭（确保密封良好），主卧室窗扇变形部分进行维修，上述维修完毕后恢复原饰面。第二条约定，丁方应甲方要求进行暖气改造，具体改造事项如下：更换客厅和南卧室暖气片，分别在原设计基础上增加3柱，具体改造工程由丁方聘请第三方进行施工，且改造时间由丁方确认好再另行通知甲方，具体改造为：客厅原7柱改为11柱，阳台增加70＊70一组，主卧室阳台增加70＊70一组。第三条约定，由甲方委托鉴定机构对其厨房局部顶板上的外漏钢筋头一事进行安全技术鉴定，根据鉴定结果确定责任方，并由责任方负责维修。第五条约定，本协议签订之日，甲方承诺立即撤回向行管部门发出的投诉请求，各方按相关法律规定及商品房买卖合同继续履行维修质保约定；以上问题整修后，质保期内仍然不能解决，由甲方另行委托施工单位处理，其他各方的保修责任终止；维修费用由丁方负责向责任方主张。希望阳光公司提交业主报修流转单八张，其中与案涉维修内容相关的流转单三张，包括：报修日期为2015年4月30日，报修内容为墙体裂缝、吊顶裂缝的流转单；报修日期为2015年9月22日，报修内容为室内所有墙重新粉刷的流转单；报修日期为2015年10月4日，报修内容为客厅增加暖气片、走暗管的流转单；上述三张流转单业主确认意见处均无签字。吴志红与希望阳光公司均认可，希望阳光公司于2015年10月15日前维修案涉房屋墙面、增装暖气。内蒙古沁原工程建设监理有限责任公司出具《个人住房／商铺贷款经济收入证明》，证明吴志红系该单位职工，截止2020年3月，吴志红平均月收入（税后）9112元。内蒙古鲁公大宅装饰工程有限公司出具《加州华府一期B区6号楼1102室维修报价》（以下简称维修报价单），载明铲墙2000元、墙重做12150元、铝扣板1720元、吊顶3850元、厨房拆除1000元、厨房瓷砖3600元、厨柜3600元吊＋12000元地、拆运1500元，工期50天。上述维修报价费用合计41420元。吴志红称，其尚未按照维修报价单修整案涉房屋。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。吴志红要求希望阳光公司赔偿修整房屋瑕疵损失41420元（以维修报价单为准），应当提供证据加以证明。但吴志红提交的维修报价单仅为报价，维修行为尚未发生，维修损失尚未产生，吴志红亦未提交其他证据证明其修整房屋瑕疵的损失。故原审法院对报价费用是否应由希望阳光公司负担不做认定，对吴志红上述诉讼请求亦不予支持。关于吴志红要求希望阳光公司赔偿2015年度维修期间误工费15667元的诉讼请求，吴志红未举证证明其在希望阳光公司维修案涉房屋期间存在误工事实并产生误工费，故原审法院不予支持。关于吴志红要求希望阳光公司赔偿本次维修期间误工费16667元的诉讼请求，因本次维修行为尚未发生，误工费尚未产生，故原审法院不予支持。关于吴志红要求希望阳光公司赔偿维修期间产生的额外住宿费用5000元（2015年8月26日至2015年10月12日）的诉讼请求，吴志红未举证证明其在希望阳光公司维修案涉房屋期间产生额外住宿费用，故原审法院不予支持。关于吴志红要求希望阳光公司赔偿2014年至2015年取暖费2100元的诉讼请求，吴志红未举证证明其交纳2014年至2015年取暖费，故原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回吴志红的诉讼请求。案件受理费已减半收取911元（吴志红已预交），由吴志红负担。本院二审期间，吴志红新出示的证据如下：第一组为房屋缺陷视频、供热办人员测温记录，拟证明本案房屋存在多处缺陷，因阳台缺少保温材料，导致屋内温度达不到供暖标准，吴志红无法正常居住；第二组为吴志红2019年度社会保险个人权益记录单，拟证明吴志红的月工资为8650元，应当以此来计算误工费。希望阳光公司发表质证意见如下：对于吴志红二审出示视频真实性、合法性、关联性均不认可；对于供热办人员的测温记录真实性、合法性、关联性均不认可，该记录表上没有供热部门的印鉴；对于社会保险个人权益记录单因无社保机构盖章，无法核实真实性。本院认为，本案的争议焦点为：吴志红的一审诉讼请求是否能够成立。本案所涉《商品房质量保证书》中记载内、外墙及顶棚抹灰、油漆等砖面脱落、墙面浆活起碱脱皮保修期为2014年6月至2015年6月。根据维修流转单记载的保修、维修时间来看，吴志红在保修期内报请维修。2015年9月16日，吴志红与希望阳光公司等各方就吴志红房屋中存在的质量问题如何解决签订《6-1-1102室内墙体等问题的处理协议》。该协议中约定：以上问题整修后，质保期内仍然不能解决，由甲方另行委托施工单位处理，其他各方的保修责任终止。一审法院查明希望阳光公司于2015年10月15日前维修案涉房屋，吴志红对此亦无异议。吴志红主张希望阳光公司尽管进行的维修，但未达到合格的标准，并认为墙体属主体结构，不适用一年的保修期，希望阳光公司仍应按《6-1-1102室内墙体等问题的处理协议》承担相应的责任。本院认为，吴志红主张墙面抹灰开裂属主体结构工程无确实充分证据佐证，故依据《商品房质量保证书》中记载的保修期应为一年。即使从2015年10月15日前维修案涉房屋至吴志红向一审法院起诉（2020年6月）也已过去将近五年的时间。吴志红委托内蒙古鲁公大宅装饰工程有限公司出具《加州华府一期B区6号楼1102室维修报价》中还涉及了《6-1-1102室内墙体等问题的处理协议》中没有的内容，如厨房瓷砖3600元、厨柜3600元吊＋12000元地、拆运1500元等。吴志红在希望阳光公司进行修缮后的数年后，又依据《6-1-1102室内墙体等问题的处理协议》向希望阳光公司主张权利已过保修期，故对其二审提交的对维修费用的鉴定申请不予准许，对其主张的修整房屋瑕疵41420元不予支持。关于吴志红主张的2015年度维修期间误工费15667元、取暖费用2100元、本次维修期间误工费用16667元、额外住宿费用5000元不予支持的理由一审法院已进行阐述，不再赘述。综上所述，吴志红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1822元，由吴志红负担。本判决为终审判决。审判长 窦 双审判员 戴玉英审判员 鄂晓红二〇二〇年十二月二十七日法官助理 贾沛然书记员 韩若萱