四川省喜德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3432民初275号 原告：四川润哲建筑工程有限公司，住所地：甘洛县新市坝镇团结南街44号。 法定代表人：郑伟，总经理。 委托诉讼代理人：黎苹，四川朗晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：庞月萍，四川朗晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌市振兴建筑安装工程有限公司，住所地：西昌市西乡乡柏枝树村。 法定代表人：陈笑，执行董事。 委托诉讼代理人：殷达鹏，四川眀炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：四川智光建设工程有限公司，住所地：西昌市航天大道二段17号凉山宏达酒店1层6号。 法定代表人：刘朝贵，总经理。 委托诉讼代理人：杨通，四川朗晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告四川润哲建筑工程有限公司（以下简称润哲公司）与被告西昌市振兴建筑安装工程有限公司（以下简称振兴公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依原告的申请本院追加了第三人四川智光建设工程有限公司（以下简称智光公司），依法适用普通程序于2020年12月8日、12月15日公开开庭进行了审理，原告润哲公司委托诉讼代理人黎苹，被告振兴公司委托诉讼代理人殷达鹏和第三人智光公司委托诉讼代理人杨通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告润哲公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠付的工程款共计2906524.28元以及自2019年6月1日起至实际清偿止日止期间的利息（以欠付金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、判令被告承担本案的诉讼费、律师费、保全费。事实与理由：原、被告双方签订了《喜德县冕山镇洛发村精准扶贫养殖基地建设项目》（施工第一期）钢结构施工合同》，合同约定由原告进行施工，被告按照固定价8256524.29元向原告结算，合同签订之后，原告按约定进行施工，于2019年6月之前完成了合同约定的工程并且该工程已经于2019年12月正式投入了使用，但是被告仍未按照合同约定向原告支付工程款。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求。 被告振兴公司辩称，被告未与原告建立合同关系，原告的起诉无事实依据，合同上面盖的公章是西昌市振兴建筑安装工程喜德县养殖基地项目部公章，振兴公司没有该项目部公章，针对劳务分包合同，与振兴公司的合同一致，与振兴公司建立合同的对方是智光公司，该两份合同的内容不是原告所述的，两份合同的施工内容是一致的，被告只认可与智光公司的劳务分包合同，里面包括钢结构施工、材料款等。 第三人智光公司述称，第三人是经原被告双方的协商，为原被告的部分工程款、资金往来进行代支代付，第三人在本案中无任何责任。 本案在审理过程中原告润哲公司为支持自己的诉讼请求提交以下证据： 第一组证据:《钢结构工程施工合同》、《劳务分包合同》，证明1.原、被告双方就喜德县冕山镇洛发村精准扶贫养殖基地建设项目（施工一期）的钢结构工程部分分包事宜达成一致，约定由原告包工包料，进行钢结构施工，被告按照固定价8256524.29元向原告支付工程款；2.因《钢结构工程施工合同》明确约定原告包工包料，但被告为了减少成本，经与原告及第三人商议后，被告与第三人签订了该劳务分包合同，而该劳务分包合同中约定的钢结构工程的劳务实质就是原、被告双方签订的《钢结构工程施工合同》中的钢结构工程的劳务，因此该劳务分包合同属于《钢结构工程施工合同》的组成部分，证明双方实际是按照《钢结构工程施工合同》履行，因此被告应当按照《钢结构工程施工合同》支付工程款； 第二组证据：《送（销）货清单》、《付款电子回单》、《供销（合同）》、《转账凭证》、《验收单》、《授权委托书》、《现场照片》，证明1.原告在与被告签订《钢结构工程施工合同》之后，随即开始购买钢结构施工所需的材料，并且组织工人进行钢结构施工，即原告实际履行了钢结构工程的施工；2.原、被告双方委托的施工代表于2020年1月18日对案涉工程的钢结构进行验收，并且双方代表进行了签字；3.喜德县冕山镇洛发村精准扶贫养殖基地已经投入使用长达1年左右，即该工程已经视为验收合格； 第三组证据：证人郭某、陈某的证词，证明案涉工程确系原告施工完成，并进行了验收。 被告振兴公司对原告四川润哲建筑工程有限公司提交的证据提出如下质证意见： 第一组证据：《钢结构工程施工合同》三性不予认可，上面盖的公章是西昌市振兴建筑安装工程喜德县养殖基地的项目部公章不是振兴公司的公章，针对《劳务分包合同》，被告认可真实性，与公司的合同一致，与被告建立合同的对方是智光公司，该两份合同的内容不是原告所述的，两份合同的施工内容是一致的，被告只认可与智光公司的劳务分包合同，里面包括钢结构施工、材料款等。 第二组证据：《销货清单》三性不予认可，证明目的不予认可，《付款电子回单》、《供销（合同）》、《转账凭证》证明在西昌哲华经营部产品付款申请单的付款单位是智光公司，不是润哲公司，转账人也是智光公司，收款人是宜兴公司，对付款凭证收款凭证，真实性认可，证据来源收款人是智光公司，真实性认可，关联性、合法性、证明目的不认可。这份证据反而能证明与振兴公司建立合同关系的是智光公司，不是本案原告，对《验收单》、2份《授权委托书》，是本案原告单方出具，不认可，验收不认可，不符合验收的形式要件，也没有盖章及相关人员签字，不能达到原告证明目的。 第三组证据：证人证词达不到证明目的，证人郭某陈述了工程完工2019年9月18,证人陈某说的是2019年11月，原告诉状上写的是2019年6月，证人说的与原告起诉状中的时间不一致，2位证人并不知道验收时候的对象和主体，达不到原告所说的与振兴公司完成验收的证明目的，润哲公司并没有履行合同，本案中实际履行合同的是郭某自行组织工人施工，本案之中是否有针对案涉劳务合同违法分包、转包的事实，请求法院依法查清事实。 第三人智光公司对原告润哲公司提交的证据提出如下质证意见：《劳务合同》三性认可，付款凭证是智光公司在为原被告双方进行资金往来的代收代付，是按照润哲公司要求，给部分供货商付款，其他证据与智光公司无关不发表质证意见。 被告振兴公司向法庭提交如下证据： 1.《劳务分包合同》、《劳务补充合同》2份，证据来源是与智光公司签订的，证明振兴公司在本案案涉工程之中关于劳务分包合同，合同的对方明确为智光公司，且在合同中约定了合同价款，2份合同的暂定价为900余万元，2份合同包含了本案案涉钢结构劳务的全部工程量，被告未与原告建立任何合同关系，与智光公司的转账凭证，证明已经给智光公司转账850万元，合同的履行对象是智光公司； 2.润哲公司与智光公司《企业信用报告》，证明润哲公司法定代表人郑伟在2家公司担任股东，2家公司存在密切关系，因润哲公司与智光公司存在密切关系，在法庭上的陈述请法庭予以综合认定； 原告润哲公司对被告振兴公司提交的证据提出如下质证意见： 1.对《劳务合同》，合同明确了第三人是为原被告双方代收代付款项，原告在钢结构合同中约定了被告承担相应的税费，被告振兴公司为减少成本才和智光公司签订了劳务合同，原被告双方实际履行的是钢结构合同，劳务合同并没有实际履行，《劳务补充合同》原告不清楚，不予发表意见，付款凭证，被告所述的850万元，原告委托智光公司代收的，润哲公司核对的仅为535万，其余的部分不是合同中约定的钢结构工程款，其中有个转账表明他们支付的不仅仅是劳务费，而是钢结构工程的进度款，这也与合同中签订的原告包工包料相吻合； 2.对润哲公司与智光公司《企业信用报告》,该2份证据跟本案无关，2个公司从法律上都是独立的机构。 第三人智光公司对被告振兴公司提交的证据提出如下质证意见： 1.对《劳务分包合同》及《劳务补充合同》2份三性都认可，但是不能达到证明目的，虽然签订了劳务合同，但是第三人并没有参加任何工作，第三人是因为代收代付的顺利开展才签订了劳务合同，补充合同是振兴公司委托转劳务费，因振兴公司无法向个人转账，才委托将315万元的劳务费转给班组，包含3%的税费； 2.对润哲公司与智光公司《企业信用报告》,该2份证据与本案无关。 第三人智光公司向法庭提交如下证据： 1.《劳务分包合同》1份，证明原被告为了节省成本与第三人智光公司签订合同以方便原被告双方资金的往来收付； 2.《劳务分包补充合同》、《付款申请单》、《付款凭证》，证明被告振兴公司因需要向其劳务班组支付劳务费，与第三人以工程量增加为由签订的一份补充合同，第三人智光公司在收到被告振兴公司的付款通知后，按照被告要求将其劳务费转给了其相关工程的班组施工人员，315万多的劳务费不属于润哲公司代收的劳务费。 原告润哲公司对第三人智光公司向法庭提交的证据提出如下质证意见： 1.对《劳务分包合同》无异议，恰恰证明润哲公司在钢结构的合同中约定由被告承担税费，此劳务合同也确定了3%的税费，该份合同并没有实际履行，仅仅证明智光公司为了履行双方资金的代收代付； 2.对《劳务分包补充合同》、《付款申请单》、《付款凭证》,该证据反而证明，被告振兴公司所付原告850万元，其中315万元不属于钢结构工程款，而是支付的振兴公司承包的该项工程的劳务费，与润哲公司的工程款无关，所以应该扣除这部分才是智光公司为原告代收的款项。 被告振兴公司对第三人智光公司向法庭提交的证据提出如下质证意见： 1.对《劳务分包合同》真实性认可，其证明目的不认可，该份合同明确约定该项工程除劳务以外还包括全部的钢结构工程，并非为原告与第三人表述的为了节约税费签订的劳务合同，该份合同上并没有明确的条款依据证明原告所述的委托支付关系； 2.对《劳务补充合同》真实性认可，证明目的不认可，该工程就是本案劳务及工程款，《付款申请单》、《付款凭证》为智光公司提供，真实性认可，证明目的不认可，付款项目为冕山项目民工工资，智光公司实际在履行合同，在付款申请中同意负责人签字为郑伟，郑伟是原告公司法定代表人，2家公司存在密切关系，且实际控股人都为郑伟。对付款单上付的农民工工资，振兴公司不是付款主体，对付款真实无法核实。 本院对当事人提交的证据材料认定如下： 对润哲公司为支持自己的诉讼请求提交的第一组证据:《钢结构工程施工合同》，该份合同加盖印章为“西昌市振兴建筑安装工程有限公司喜德县冕山镇洛发村精准扶贫养殖基地项目部”，由于被告否认与原告建立合同关系，也没有启用过项目部的印章。合同上没有签订人的签字和落款时间，也没有施工合同的开工时间和竣工时间，缺乏合同成立的形式要件，再加上原告未能证明与其签订合同的人是被告公司的员工或受公司委托的人，也没有相应证据证实项目部的印章客观存在，《劳务分包合同》与原告没有关联性，故本院对该组证据不予采信；第二组证据：《送（销）货清单》、《付款电子回单》、《供销（合同）》、《转账凭证》、《验收单》、《授权委托书》、《现场照片》，该组证据与本案无关联性，达不到原告的证明目的，故本院不予采信；第三组证据：证人证言，由于证人与原告有利害关系且不能客观清楚的反映事实，故本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告润哲公司于2020年10月13日以《喜德县冕山镇洛发村精准扶贫养殖基地建设项目（施工第一期）钢结构施工合同》中约定的工程量施工完毕，被告振兴公司通过智光公司给付了部分工程款，剩余2906524.28元未支付为由向本院提起诉讼，请求：一、判令被告向原告支付欠付的工程款共计2906524.28元以及自2019年6月1日起至实际清偿止日止期间的利息（以欠付金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、判令被告承担本案的诉讼费、律师费、保全费。 本院认为，原告润哲公司与被告振兴公司签订的《钢结构工程施工合同》，由于该份合同加盖印章为“西昌市振兴建筑安装工程有限公司喜德县冕山镇洛发村精准扶贫养殖基地项目部”，被告否认与原告建立合同关系，也没有启用过项目部的印章。合同上没有签订人的签字和落款时间，也没有施工合同的开工时间和竣工时间，缺乏合同成立的形式要件，再加上原告未能证明与其签订合同的人是被告公司的员工或公司授权委托人，也没有相应证据证实项目部的印章客观存在。原告润哲公司出示的证据不能证明其与被告振兴公司签订了《钢结构工程施工合同》，故对原告四川润哲建筑工程有限公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款的规定判决如下： 驳回原告四川润哲建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案本诉案件受理费30052.00元，由原告四川润哲建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 邱 远 鹏 审判员 吉力木加 审判员 贾 启 刚 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 罗  姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……