云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初1460号 原告：勐海振思实业发展有限公司。 统一社会信用代码：91532822MA6NRG4A7C。 住所地：勐海县勐海镇科技路16号附1号。 法定代表人：史明。 委托诉讼代理人：孔祥勇，男，1976年6月28日出生，汉族，系，身份证住址昆明市官渡区，现住。一般授权代理。 委托诉讼代理人：刘任锋，重庆百君律师事务所律师。一般授权代理。 被告：董喆，男，1992年03月26日出生，汉族，无业，身份证住址陕西省西安市碑林区，现住重庆市渝北区。 原告勐海振思实业发展有限公司（以下简称勐海振思公司）与被告董喆劳动争议一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告勐海振思公司的委托诉讼代理人孔祥勇、刘任锋、被告董喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告勐海振思公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不予支付被告2019年10月9日至2020年7月31日未签劳动合同的两倍工资差额67689.62元；2.判令原告不予支付被告离职经济补偿金6818.18元；3.判令被告承担诉讼费。事实及理由：原、被签订的《劳动合同书》真实合法有效，勐海县劳动人事争议仲裁委员会不予采信属于错误。被告董喆是西安人，长住重庆及西安两地，董喆是隆崴集团董事长助理董旭凯的亲戚，于2017年5月通过董旭凯介绍到隆崴集团工作，2017年5月至2019年1月期间，安排在重庆隆合科技有限公司和重庆隆携小额贷款股份有限公司工作。之后，由于隆携小额贷款公司100%股权转让给第三方，在办完移交手续后，终止了全体员工的劳动关系，有社保依据可以证明，2018年隆崴集团收购了原告100%股权，经营房地产开发项目，董旭凯作为该项目日常事务管理人，又安排董喆在原告处上班，负责行政人事工作。当时，原告与被告董喆签订了《劳动合同书》，时间是2019年9月9日，正是被告的入职时间。《劳动合同书》是隆崴集团的格式版本，内容中打印的工作地点是“重庆市及四川省”，是因为集团的经营项目都在重庆与四川，各公司之间经常存在人员互派的情况，这属于不严谨，但并不影响原告被告双方所签《劳动合同书》的真实性、合法性。另外，在云南劳动用工备案管理系统上的劳动合同，是被告董喆作为原告的行政人事办事员，为了经办社保才上传，上传的劳动合同与9月9日双方签订的《劳动合同书》不一致。勐海县劳动仲裁委基于前述的三个疑点，即签订时间、工作地点、管理系统上传的合同等，否定了原被告所签《劳动合同书》的真实性，支持了原告自入职届满一个月后至终止劳动合同之日止（即2019年10月9日至2020年7月31日）期间二倍工资的差额赔偿。劳动仲裁委的这一认定片面、错误。原告公司名下唯一的地产开发项目“蔓熙茗苑”，因受疫情和周边垃圾处置站未搬迁的严重影响，项目暂时搁浅。暂停期间，员工工资减半发放，本案被告董喆选择离职，提交了辞职申请，终止与项原告的劳动关系。因此，原告不应向被告支付经济补偿金。基于前述事实和理由，勐海县劳动仲裁委的认定和裁决结果错误，特依法贵院起诉，望判如所请。 被告董喆辩称，首先，原告提出劳动合同已签订事宜与事实不符。被告于2019年9月进入原告单位工作，任行政专员一职至2019年10月，后因表现优秀升职为行政主管至离职，均未签订劳动合同，具体情况如下：1.被告2019年9月入职，11月前往劳动局咨询备案事宜，而后第一次签订劳动合同（证据B6），因公司领导指示不进行盖章且未明确合同内容以及无返还劳动合同给被告，所以此次签订未完成，合同状态为空白合同未明确内容和盖章；2.2020年6月，应原告实际控制人隆崴集团领导要求，签订空白劳动合同（证据B8）寄送隆崴集团(微信联系人：汪美，快递接收人：黎洪兰)，其合同内容至今未告知被告且并无劳动合同返还被告处，合同状态为公司在未明确合同内容的情况下盖章且并未返还被告，并以此为凭据捏造事实；3.2020年6月，因办理公司社保缴纳事由，进行劳动合同备案，迫于公司压力签订与实际情况不符的劳动合同（证据B12）。又因社保参保需提供原法人参保证明，且原法人已退保无法提供，故变更法人为史明，后未签字盖章。另对原告提交的劳动合同的说明如下：1.根据勐海县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（证据B14）中仲裁委所述“被申请人（本案原告）仅认可按照隆崴集团统一模版与申请人（本案被告）签订的劳动合同，但其提交的劳动合同与被申请人（本案原告）在云南劳动用工备案管理系统上备案的信息不一致；被申请人（本案原告）陈述该份劳动合同为2019年9月30日签订，此时间与该份劳动合同上被申请人（本案原告）填写的2019年9月23日不符；被申请人（本案原告）为云南勐海的公司，申请人（本案被告）工作地点亦在云南勐海，被申请人（本案原告）提供的合同双方工作地点为重庆市及四川省，亦与实际不符”,此劳动合同应为无效合同。2.此劳动合同为2020年6月应隆崴集团要求签署的空白劳动合同（即证据B8、9、10、11）。原告提出其劳动合同为去年9月9日签订，即劳动合同中通讯地址应为勐海县勐海镇曼尾村53号农家乐，后续因工作调动前往昆明市嵩明县工作时（2010年4月），通讯地址变更为嵩明杨林职教园区领秀知识城；3.此劳动合同中工资原告填写为3500元，被告概不知情且与实际发放金额不符。其次，原告提出不予支付被告离职经济补偿金与事实不符。1.被告因劳动合同未签订、社会保险未缴纳为由离职，并非原告提出的主动离职。2.根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第四十七条规定，恳请法院驳回原告诉讼请求并判令原告支付被告经济补偿金。再次，原告提出由被告承担诉讼费毫无依据。原告在明知未签订劳动合同且未缴纳社会保险的情况下，仍旧弄虚作假，恳请法院驳回原告诉讼请求并由原告承担诉讼费。最后，原告在起诉书中的陈述违背客观事实。原告提出“由于隆携小额贷款公司100%股权转交手续后，终止了全体员工的劳动关系（有社保依据可以证明）”不属实。被告于2019年1月15日离职，根据全国工商信息网查询，重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司于2019年10月31日变更负责人(法定代表人、负责人、首席代表、合伙事务执行人等变更)，因此被告离职与公司(隆携小额贷款公司)股权移交并无关联关系，原告提供的“2018年10至2019年1月重庆市社会保险参保证明”情况属实但与本案无关。原告提出“2018年隆崴集团收购了原告(即勐海振思实业发展有限公司的100%股权)，经营房地产开发项目，董旭凯作为该项目日常事吉在项目公司(即原告)上班，负责行政人事工作。”不属实。1.根据全国工商信息网查询，重庆隆威集团成立于2019年2月25日，勐海振思实业发展有限公司成立于2019年5月8日，因此不可能于2018年开展收购事宜，此陈述违背客观事实。2.原告于2019年9月23日召开公司全体员工大会，宣读了任命文件(证据B2)：任命张涛为公司常务副总经理，负责处理日常事务，且当时并无总经理任命；而后于2019年10月30日宣读了任命文件(证据B2)：任命张世斌为公司总经理，张涛仍为公司常务副总经理；3.董旭凯在勐海振思实业第四次股东大会上被任命为公司监事，监事不能担任高级管理人员且不负责公司日常事务无任命权。原告提出“暂停期间，员工工资减半发放，本案被告董拮选择离职，提交了辞职申请，终止与项目公司(即原告)的劳动关系”不属实。1.原告于2020年3月1日起暂时搁浅，被告于2020年7月31日离职，二者并无关联关系。2.原告阐述的员工工资减半发放，根据工资表(证据B5)及银行流水(证据B4)足以证明并无此事实。3.被告自2020年7月31日与公司就社保问题谈论未果后，并未提交任何辞职申请或签署离职文件，原告凭空捏造事实。原告提出的签订劳动合同、不支付经济赔偿金、被告承担诉讼费的请求没有法律依据，违背事实，为维护被告人的权利，请法院不予支持。 综合各方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：双方是否签订了书面劳动合同？ 当事人围绕诉讼请求及争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据，即A1.《勐海县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》、B1.《被告身份证》、B2.《工作证明》、B3.《企业名称信息》、B4.《银行流水》、B10.《微信截图》、B11.《微信截图》、双方提交的证据，本院认定如下： 原告勐海振思公司提交的证据： A2.2019年9月9日签订的《劳动合同书》（原件）1份，欲证明被告与原告签订劳动合同，劳动合同载明的用工期限为2019年9月9日至2022年9月8日，合同约定被告的岗位为行政岗位的事实。经质证，被告对该证据的三性不予认可，被告入职后，当时公司与被告没有签订劳动合同，该份劳动合同是被告于2020年6月应公司要求在只填写了被告个人信息后，将内容空白的合同寄给公司保管，被告于2020年4月8日被调往昆明嵩明县工作，所以补签合同时，被告的地址才书写了嵩明的地址。但当时公司也没说补签劳动合同的目的，所以被告认为该证据属于虚假证据。本院认为，经过庭审查明的事实，原告亦认可该合同于2020年6月补签，但对补签的合同内容被告并不认可，且协议的内容与实际履行情况并不相符，结合本案其他证据，能证实该合同书上的内容并非被告的意思表示，本院不予采信； A3.《云南省劳动合同书（郭艳萍、张斌、蔡晓芹）》（原件）3份，欲证明原告与单位员工均签订了劳动合同书的事实。经质证，被告对该证据的三性不认可，被告在公司的职务是行政主管，在被告任期内，应领导要求，被告没有与任何员工明确劳动合同内容，只是要求员工填写个人信息和落款信息，且没有使用任何公章，被告也只负责打印合同以及要求员工填写信息，之后被告仅是对合同进行保管，合同签订后也没有返还给员工，被告认为该证据属于虚假证据。本院认为，通过原告与其他员工签订的劳动合同并不能证实原被告之间亦签订了劳动合同，本院不予采信； A4.与刘正新、张玲聊天的《微信截屏》（打印件）10张，欲证明从被告与原告公司员工刘正新工作联系可知，在2019年11月26日，公司就已打印了劳动合同并签订了部分劳动合同，并且被告作为行政部主管，有和其他员工签订劳动合同职责的事实。经质证，被告对该证据的真实性认可，但不认可关联性。认为证据中涉及的劳动合同，均只是签订了开头员工个人信息和落款，没有填写其他内容，关于用公司章，均没有申请使用签订劳动合同用章，所以该证据属于虚假证据。本院认为，该证据上反映了行政部每天的工作内容，与本案具有一定关联性，但无法通过行政部门的工作内容推出董喆具有代表公司与员工签订劳动合同的权限，也无法证实双方之间签订了劳动合同，本院予以部分采信； A5.《离职流转单》（复印件）1份，欲证明被告自己填写离职流转单的事实。经质证，被告认可该证据的真实性，但因社保未缴纳的问题，双方未达成一致意见，所以被告仅在交接部分签字，在本人确认签字地方未签字。本院认为，该证据上并未载明离职的原因，且双方也未签字完毕，但与本案具有一定关联性，本院予以部分采信。 被告董喆向法庭提交以下证据： B5.《工资发放明细》（复印件）1份，欲证明劳动合同上载明的工资与实际工资不符，劳动合同系虚假合同，劳动合同中载明的3500元/月+绩效工资毫无根据的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，认为证据上所反映的工资结构没有区分基础工资和绩效工资，只是反映了总工资，该证据无法证明合同属于虚假合同，因为合同上有被告签字。本院认为，该证据结合证据B4，能证实实际发放的工资与劳动合同中约定的工资不符，本院予以采信； B6.《云南省劳动合同（董喆）》（复印件）1份，欲证明该合同是2019年11月26日所签订的合同模板，与证据A3的劳动合同相同，均没有内容及未加盖印章，员工填好信息后，公司才去盖章的事实。经质证，原告对该证据文本的真实性认可，对公司未盖章不予认可。被告作为行政主管，负责与员工签订和保管劳动合同，被告能随时拿到公司劳动合同的版本，自行填写后提交。公司在2019年11月就与包括被告在内的员工签订劳动合同。本院认为，该证据能部分证实被告观点，本院予以部分采信； B7.《微信截图》（复印件）1份，欲证明2019年12月2日，被告提醒公司抓紧与员工签订劳动合同及办理社保，并非是被告怠于行使工作职责的事实。原告对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，虽被告有提醒行为，但也证明行政部有与员工签订合同的职责，如果劳动合同没有及时签订，属于董喆负责的行政部怠于履行职责。本院认为，该证据能部分被告履行了提醒签订劳动合同及缴纳社保的职责，本院予以采信； B8.《微信截图》《劳动合同书》（复印件）1份，欲证明2020年6月，应隆崴集团公司汪美要求签订空白合同，后寄回隆崴集团公司，合同内容空白，该合同就是原告提交的证据A2的事实。经质证，原告对该证据的真实性认可，对部分证明目的不认可，隆崴集团发给被告的是空白合同，目的是统一劳动合同版本，但劳动合同的具体内容，被告作为行政主管，应当负责把相应内容填写清楚，即便被告邮寄回公司的合同是空白合同，也是属于被告失职。本院认为，该证据结合证据A2，能部分证实被告的观点，本院予以部分采信； B9.《快递单据》（复印件）1份，欲证明2020年6月应公司要求，被告与刘莹的空白劳动合同邮寄至隆崴集团公司的事实。经质证，原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。本院认为，该证据结合证据B8，能部分证实被告的观点，本院予以部分采信； B12.《云南省劳动合同书》（复印件）1份，欲证明第三次签订劳动合同是用于备案，没有公司签字、签章，是不实的劳动合同的事实。经质证，原告对该证据的真实性认可，不认可没有公司签字、签章，证据上已加盖公章，上传备案的工作是被告在负责，与员工签订劳动合同、加盖公司公章都是被告的工作职责。本院认为，该证据上填写了被告信息及加盖了原告公章，与本案具有一定关联性，本院予以部分采信； B13.《微信截图》（复印件）1份，欲证明因公司法定代表人变更，没有进行劳动合同备案后续工作及社保缴纳工作的事实。经质证，原告认可该证据的真实性，证明目的部分认可，因被告作为行政部门负责人，为员工办理社保和签订劳动合同等都是行政部的工作，同时该证据可证明截止2020年7月，被告还没有完成此项工作。本院认为，该证据结合庭审查明的事实，能证实原告未为被告缴纳社保的事实，本院予以采信； B14.《勐海县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（复印件）1份，欲证明经劳动仲裁部门仲裁，被告认可仲裁裁决第一、二项的事实。经质证，原告对该证据的真实性认可，但认为该证据只能证明本案争议的内容经过仲裁前置，且原告认为仲裁内容不当。本院认为，该证据是有关机构出具的文书，来源合法，本院予以采信。 根据庭审和举证质证，本院确认如下事实： 2020年9月9日，被告到原告处工作，并经原告任命担任行政文员，工资标准为6000元。2019年10月30日，原告任命被告为行政主管，工资标准为每月7000元。在用工期间，双方并未签订书面的劳动合同，2020年6月补签的2019年9月9日的《劳动合同》，甲方信息未完整填写，尾部董喆处未签订时间，合同中载明的工资标准为每月3500元基础工资+绩效工资。 在职期间，被告通过微信汇报行政部每天工作内容，也履行了提醒签订劳动合同的事宜。后被告因原告未为其缴纳社会保险要求解除劳动合同，被告董喆于2020年7月31日离职。 另查明，双方之间存在三份内容不完整的劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险。 根据双方举证质证和本院查明的事实，本院评判如下： 本案争议的焦点为双方之间是否签订了书面的劳动合同。本院认为，首先，原告主张，双方实际履行的劳动合同为被告与其他员工一起签订的劳动合同，但原告仅提供了其他员工的劳动合同作为证据（证据A3），且董喆依据证据B6证实了双方未完整签订此份劳动合同，所以无法证实董喆与原告也签订了劳动合同；其次，原告提交的2019年9月9日的劳动合同，该合同实际上是2020年6月补签的劳动合同，但合同尾部乙方处仅有董喆签名，未签订时间，工资的约定与实际发放的不一致，在合同内容不完整且合同内容与实际履行的内容不一致的前提下，董喆并不认可与原告达成了合同上载明内容的合意，所以该证据并不能认定为双方已实际补签了劳动合同；再次，董喆虽为行政主管，其对行政部门当然具有管理权，但其作为行政主管具体可以行使的职权范围包括能否自行加盖公章等均没有充分的证据证实，也没有证据证实董喆是否有权限代表公司与员工签订合同，微信聊天记录所汇报的内容系行政部整个部门每天的工作情况汇报，并不能推出订立劳动合同即属于董喆的职权，从常理推断，若董喆可以通过其自身职权签订劳动合同、加盖公章、缴纳社保等，董喆应当早已利用自身权限为自己完成以上内容以保障自身权益；在微信截图中也可以看出董喆所履行的工作职责中还履行了提醒签订劳动合同，经过提醒至今双方也没有签订书面的劳动合同，也未缴纳社会保险；董喆当时提出离职的原因也没有相关证据予以证实，但用人单位为劳动者缴纳社会保险属于法定的强制义务，现董喆依据原告未为其缴纳社会保险主张经济赔偿金符合法律规定；最后，对仲裁机构计算的赔偿数额双方并未提出异议，仅对是否应该赔偿存在争议。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……。”、第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”、第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，原告应当向被告支付二倍工资及经济补偿金，所以对原告不服仲裁裁决提出的诉求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决如下： 驳回原告勐海振思实业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告勐海振思实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审判员 刀 娅 二〇二〇年十二月十六日 书记员 玉康坎