安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初2934号 原告：中铁十局集团有限公司，住所地山东省津南市高新技术产业开发区舜泰广场7号楼，统一社会信用代码913700001631987449。 法定代表人：杨兰松，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐冉冉，安徽英锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈锐，安徽中皋律师事务所律师。 被告：张浩，男，1984年4月29日出生，汉族，初中文化，本市裕安区人，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏斌，安徽世邦律师事务所律师。 被告：石之东，男，1977年11月26日出生，汉族，初中文化，本市裕安区人，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李家束，安徽中特律师事务所律师。 原告中铁十局集团有限公司（下称中铁十局）与被告合肥隽永工程咨询有限公司（下称隽永公司）、张浩、石之东追偿权纠纷一案，本院2019年4月24日立案受理后，本院依法适用简易程序。被告石之东在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院2019年6月11日作出（2019）皖1502民初2934号《民事裁定书》，驳回被告石之东对本案管辖权提出的异议，被告石之东不服提出上诉，安徽省六安市中级人民法院2019年8月30日作出（2019）皖15民辖终122号《民事裁定书》，裁定“驳回上诉，维持原裁定”，本院2019年10月8日开庭进行了审理，原告中铁十局集团有限公司申请撤回对被告合肥隽永工程咨询有限公司的民事诉讼，本院2019年10月31日作出（2019）皖1502民初2934号之一《民事裁定书》，裁定准许。2019年11月30日本院再次公开开庭进行了审理，原告中铁十局的委托诉讼代理人徐冉冉和陈锐、被告张浩的委托诉讼代理人夏斌、被告石之东的委托诉讼代理人李家束均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告中铁十局向本院提出诉讼请求要求判令被告合肥隽永工程咨询有限公司支付原告为其垫付的工程款4,140,587.35元，并自诉请之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款清之日止，被告张浩、被告石之东对该款承担连带责任，诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告撤回对被告隽永公司的起诉，并变更诉讼请求要求被告张浩、被告石之东对其垫付的工程款3,272,374.42元并自诉请之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款清之日止。事实与理由：隽永公司2012年9月与原告协商寿春路道路第一合同段项目工程投标事宜，同月26日与原告签订了《标签协议》。该寿春路道路工程原告中标、发包方授予原告建设工程施工合同后，隽永公司即与原告签订了《项目劳务分包协议书》约定，该寿春路道路全部工程由隽永公司承接，隽永公司与原告间按发包方的决算价扣除3%管理费作为结算依据，现工程总造价为38,357,144.86元，依约原告应付该公司37,206,430.51元。然该公司二股东私自挪用款项致原告实际垫付案涉工程款42,399,004.93元，超约定垫付5192574.42（42399004.93-37206430.51）元，扣除隽永公司保证金1,920,000元，依约隽永公司应赔偿原告3,272,374.42元。隽永公司系被告张浩、被告石之东2012年11月13日出资成立。2019年2月22日，该公司未经合法清算，被告张浩、被告石之东即将该公司注销。故原告根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定，请求判如所请。 被告张浩辩称，中铁十局系基于实际施工人的无权代理行为承担责任后向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失，属于民事法律责任中的一般侵权责任。中铁十局违反法律强制性规定将案涉项目交隽永公司挂靠施工致合同无效，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。中铁十局未尽到管理责任致项目亏损，应当承担主要责任，隽永公司作为实际施工人只对项目亏损承担部分责任；中铁十局有参照无效的《项目劳务分包协议》支付隽永公司工程价款，隽永公司享有的该债权与中铁十局享有的赔偿债权系互负的到期债权，依法隽永公司有权主张抵消，隽永公司只对债权不足抵销的部分承担责任；中铁十局主张的“损失”赔偿额中含有非损失部分不应支持；中铁十局依据判决书和调解书向第三方支付的材料款、劳务费等款项承担的是直接给付责任，非垫付责任，其无权基于垫付责任向两被告追偿4,140,587.35元。张浩认为，管理费中铁十局并未实际收取，项目也未盈利，因此在合同无效中该管理费不应扣减；中铁十局支付的利息、违约金1,163,156元，应由其自行承担；隽永公司已经缴纳的保证金192万元，应抵消相关损失；余款958,704.07元（4,041,860.07元-1,163,156元-192万元），原被告可按过错比例承担责任，建议两被告过错比例为30%，即两被告承担287,611.22元。 被告石之东辩称，对原告与被告张浩的结算数据没有异议；与合肥隽永公司建立合同关系的是原告的子公司中铁十局第三工程有限公司，案涉项目也是该中铁十局集团第三工程有限公司挂靠原告中标，原告非合同相对方，不具有诉讼主体资格；合肥隽永公司已经合法清算并办理注销程序，在被告石之东已履行出资义务的情形下，其对外部不再承担任何责任；中铁十局第三工程有限公司将全部工程交由不具备资质的合肥隽永公司施工违反法律强制性规定，其签订的合同无效，无效合同的部分损失系原告收到业主方支付的工程款后怠于付款引发的诉讼，因此产生的诉讼费、保全费、执行费、逾期利息等应由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认的证据，结合当事人当庭陈述，确认下述事实： 隽永公司系被告张浩、被告石之东各50%出资于2012年11月13日成立的有限责任公司，经营范围：工程咨询；日用百货、五金、建材销售，该公司并无建筑企业资质。2018年12月25日隽永公司成立清算组，清算期间其未通知原告也未了结公司债务即于2019年2月22日由被告张浩、被告石之东办理了该公司的注销登记。 隽永公司2012年9月与原告协商“六安市寿春路（迎宾大道-新阳大道段）道路第一合同段工程项目”（下称“寿春路项目工程”）的投标事宜，并于9月26日向原告下设的中铁十局集团第三工程有限公司（下称中铁十局三公司）递交了《标签协议》，该《标签协议》约定，隽永公司与中铁十局三公司共同参与该“寿春路项目工程”的投标，中标后隽永公司承担全部工作量，中铁十局三公司收取隽永公司工作量总金额3％管理费，合同签订前，隽永公司暂交中铁十局三公司风险抵押金100万元，标书由中铁十局三公司负责编至技术标资信部分，隽永公司负责编制技术标施工组织设计及报标价；投标前期费用由隽永公司承担，投标保证金、履约保证金由隽永公司提前汇至中铁十局三公司再汇至业主指定账户；中标后双方再签订详细的劳务分包合同。 该寿春路道路工程原告中标后，2013年10月10日隽永公司（合同乙方）委托代理人张浩以该公司名义与原告下设的“中铁十局六安市寿春路道路第一合同段项目经理部”（合同甲方）签订了《项目劳务分包协议书》约定，甲乙双方共同参与项目施工，合作时间自项目建设开始至质量保修期满项目合格完成；乙方承担“寿春路项目工程”招投标文件、施工图纸、工程量清单、设计变更及业主要求所规定的全部工程量的施工，本协议范围内甲方与业主单位签订的合同价为本协议的工程价款，工程总造价最终以甲方与业主的决算为准；施工工期自监理单位发布开工令时起算并满足业主单位要求的工期；甲方负责与业主进行业务洽谈、签订施工合同并负责相关协调工作，甲方委派项目经理、安质、财务等主要管理人员，参加业主、监理、地方部门等单位组织的各项会议并向乙方传达、协调、监督落实其要求，协助乙方施工管理，甲方定期协助乙方办理工程计量款支付、报表编制等财务工作并开设专户负责工程计量款收取，甲方负责监督施工所需的设备、材料等的采购招标，乙方负责甲方派驻人员工资、按甲方与业主签订的施工合同要求组织施工、服从甲方监管满足业主各项要求、负责支付工程及个人相关保险并承担安全质量引起的一切纠纷的后果、承担质保期内质量缺陷的维修及费用；乙方支付甲方190万元履约保证金，其中80万元系投标保证金抵付的履约保证金业主退还甲方后七日内退至乙方账户，甲方出具收据收取的110万元履约保证金待工程施工至一半工程量七日内退还乙方55万元，余款工程初验合格后退还乙方；甲方从业主取得的工程量款，扣除每期计量款的3%管理费后在三个工作日内按程序支付乙方授权的张浩个人账户，业主延期支付工程款时甲方同步顺延支付乙方工程款并无需承担责任；工程完工后乙方负责编制项目竣工决算文件、甲方协调业主与审计等单位进行工程决算，审计后的总造价为本工程的最终造价，甲乙双方在审计完成、业主批复决算后15日内完成本工程项目决算。甲方项目部印章由甲方人员保管，工程范围内乙方呈报的资料，乙方无条件承担全部法律责任，甲方不承担任何责任并有权根据裁判结果直接从乙方计量款中扣除。乙方财务签字由乙方指定人员，如需甲方人员共同签字，甲方不承担任何责任。该《项目劳务分包协议书》还约定，因乙方原因无法满足业主要求并造成甲方对业主违约的，由乙方承担违约责任并赔偿包括业主罚款在内的损失，甲方有权终止合同并要求乙方支付违约金190万元。 2013年12月12日，发包方六安市重点工程建设管理局、六安城市建设投资集团共同授予了原告《建设工程施工合同》。合同约定，原告以签约合同价38,086,603元承建“寿春路项目工程”，计划2013年11月1日开工，2014年12月26日竣工；工程承包范围为“施工图纸、招投标文件、补充答疑、设计变更及规定的工程范围”，工作内容为“土方、路面、人行道、雨污水、绿化、交通标线、标牌、信号灯、电子警察、路灯、预埋管线等工程”，合同未尽事宜双方另行签订补充协议。 各方合同签订后，原告成立了以王宝全为项目经理的“中铁十局集团有限公司六安市寿春路第一合同段项目部”负责现场管理，隽永公司组织施工。竣工后于2017年4月17日经六安市投资审计局审计、业主单位六安市重点工程建设管理局审定，隽永公司实际施工的“寿春路项目工程”总造价为38,357,144.86元。 期间，根据隽永公司授权，原告分别于2014年1月28日、5月13日、6月4日通过鲍元美账户依次支付隽永公司工程款3,345,000元、962,574元、980,000元，原告分别于2014年9月4日、2015年1月8日、1月19日、2月16日、6月19日、9月21日、2016年2月6日、2018年8月22日通过王剑账户依次支付隽永公司工程款980,000元、1,320,000元、1,410,000元、4,230,000元、2,000,000元、4,600,000元、2,290,000元（被告张浩原账单为1,990,000元，但双方当庭确认为该款）、4,270,000元，计支付隽永公司工程款11笔计26,387,574元。 1、2015年7月26日，安徽华洪建设工程有限公司与“中铁十局集团有限公司六安市寿春路第一合同段项目部”（下称“寿春路项目部”）签订《照明工程装工程施工协议》约定由其施工该项目部的照明工程，施工合同履行完毕，该公司与隽永公司2016年11月22日签订《清算协议》确定该公司已结（决）算未支付工程款为336,000元，隽永公司2016年12月9日、2017年1月9日分别向原告出具委托原告付款200,000元、136,000元的《委托付款书》，原告据此支付了安徽华洪建设工程有限公司路灯工程款336,000元。 2、2016年9月4日，六安市永发新型建材有限责任公司与“寿春路项目部”签订《清算协议》确定该公司已结（决）算未支付的总价款为958,910元，隽永公司2017年6月22日向原告出具委托原告付款958,910元的《委托付款书》，原告据此支付六安市永发新型建材有限公司钢筋混凝土涵管货款950,000元。 3、2016年9月7日，安徽省俊杰建材有限公司与“寿春路项目部”签订《清算协议》确定该公司已结（决）算未支付的总价款265,000元，隽永公司2017年6月22日向原告出具委托原告付款265,000元的《委托付款书》，原告据此支付安徽省俊杰建材有限公司道砖货款200,000元。 4、2016年9月3日，六安市黄小桥水泥制品有限公司与“寿春路项目部”签订《清算协议》确定该公司已结（决）算未支付的总价款850,000元，隽永公司2017年6月22日向原告出具委托原告付款850,000元《委托付款书》，原告据此支付六安市黄小桥水泥制品有限公司混凝土涵管货款850,000元。 5、2013年10月11日，张从民与“寿春路项目部”签订《砖渣、黄土供货协议》约定由其向“寿春路项目部”提供砖渣与黄土，2015年6月29日被告张浩确认张从民砖渣黄土货款及运费计174,900元未付，张从民催要该款未果遂向本院提起诉讼，诉讼中原告通过本院支付张从民砖渣黄土货款及运费170,000元后，张从民撤回了该（2018）皖1502民初1579号案的诉讼。 6、2014年5月24日，“寿春路项目部”与黄保军签订《机械设备租赁合同》约定该项目部租赁其压路机，2015年7月17日该项目部确认黄保军租金141,000元未付。黄保军催要该款未果遂向本院提起诉讼，案经（2018）皖1502民初1666号《民事调解书》确认原告支付黄保军115,000元，原告据此经本院支付了黄保军压路机租金115,000元。 7、2013年12月25日，汤幸福与“寿春路项目部”签订《柴油供货合同协议书》约定由其向该项目部提供柴油，汤幸福提供456,400元柴油后，因索要货款余款185,000元未果，遂向本院提起诉讼，诉讼中原告通过本院支付汤幸福柴油货款162,000元，汤幸福撤回了该（2018）皖1502民初1580号案的诉讼。 8、2014年10月23日，霍山县金顺石业有限公司徐锋与“寿春路项目部”签订《协议》约定由其供应“寿春路项目工程”碎石。2017年11月26日，隽永公司向原告出具《委托付款书》确定其欠付徐峰级配碎石货款1,059,391.75元并委托中铁十局三公司支付徐锋碎石货款300,000元，原告据此自2017年11月29日至12月6日分六笔计支付徐峰货款300,000元；同日徐峰向原告承诺原告支付600,000元货款后，剩余货款与原告公司无关。后因剩余货款徐峰催要未果，2018年4月8日徐峰向本院提起诉讼，案经（2018）皖1502民初2147号《民事判决书》判令原告支付徐峰300,000元货款，该判决生效后，原告支付了徐锋碎石货款300,000元。 9、2015年3月14日，六安市方圆沥青搅拌有限公司与“寿春路项目部”签订《沥青路面工程施工合同》约定由其施工该项目部沥青路面工程，2016年9月12日隽永公司向原告出具《委托付款书》确认其已付该公司3,860,000元、欠付该公司工程款4,500,000元，并委托原告支付该公司1,500,000元工程款，2016年9月14日原告支付该公司1,500,000元；2016年11月21日，该公司因催要余欠工程款3,000,522元未果遂向本院提起诉讼，案经（2016）皖1502民初4972号《民事调解书》调解，中铁十局三公司于其账户解封次日支付该公司工程款、违约金计3,600,000元，如未按期支付另行支付违约金1,000,000元；2017年1月16日，隽永公司法定代表人石之东出具《委托付款书》确认隽永公司欠付该公司含沥青、利息、诉讼费、律师费一切费用在内计3,600,000元委托中铁十局三公司支付，2017年1月18日原告支付了该款。 10、2015年1月4日，邬效刚与“寿春路项目部”签订《产品购销合同》约定由其向该项目部供应碎石。2015年8月23日，被告张浩确认欠付邬效刚碎石货款313,300元。2017年7月17日，邬效刚因催要该款未果遂向本院提起诉讼，案经（2017）皖1502民初4261号《民事判决书》，判令原告支付邬效刚货款313,300元并按同期贷款利率自2015年8月24日付息。原告中铁十局不服该判决上诉，（2017）皖15民终1785号《民事判决书》判决维持，原告据此通过本院支付邬效刚碎石货款300,000元。 11、2013年12月1日，陈张荣与“寿春路项目部”签订《机械及土方承包合同书》约定由其施工该项目部的土方工程，2015年9月20日被告张浩确认欠付其285,790元工程款。2018年1月3日，陈张荣因催要该工程款未果遂向本院提起诉讼，案经（2018）皖1502民初151号《民事判决书》，判令原告支付陈张荣工程款285,790元并自2015年9月20日起按同期贷款利率付息、案件受理费2,820元由中铁十局负担。该《民事判决书》生效执行后，原告通过本院支付陈张荣工程款285,790元、利息及迟延履行期间利息31,390元、受理费2,820元、执行费4,230元计324,230元。 12、2014年10月5日，雍军与“寿春路项目部”签订《砂砾石供货协议》约定由其向该项目部供应砂砾石，2015年2月17日该项目部确认70,840元货款下欠雍军砂砾款30,800元；2015年6月18日该项目部又确认108,500元货款下欠雍军砂砾款88,500元，计欠雍军货款119,300元。2018年1月11日，雍军因催要该款未果遂向本院提起诉讼，案经（2018）皖1502民初435号《民事判决书》，判令原告支付雍军货款119,300元并自2015年6月19日起按同类贷款基准利率付息、诉讼费1,395元由中铁十局负担。该判决生效后原告通过本院支付雍军货款117,000元。 13、2013年11月18日，六安市金马节能新型建材有限公司与“寿春路项目部”签订《节能砖供应协议》约定由其向该项目部供应节能砖。2018年2月13日，该公司供货后因催要92,520元货款未果遂向本院提起诉讼，案经（2018）皖1502民初1479号《民事调解书》调解，原告支付了该公司货款84,000元。 14、2016年9月6日，安徽建淮管业工程有限公司与“寿春路项目部”签订《清算协议》确认该公司已结（决）算工程价款133,500元未支付。2017年7月15日，隽永公司向原告出具《委托付款书》，委托原告支付133,500元钢筋混凝土涵管货款，原告据此支付该公司货款130,000元。 15、2013年11月21日，六安市强弩建设工程有限公司与“寿春路项目部”签订《商品混凝土购销合同》约定由该公司供应该项目商砼及水泥稳定粒料；2015年1月16日，因“寿春路项目部”所需水泥稳定粒料较多，该公司又与“寿春路项目部”签订了《商品水泥稳定粒料购销合同》。供货结束后经双方结算，“寿春路项目部”欠付该公司商砼货款644,760元、水稳货款1,385,082元计2,029,842元，该公司因催要该款未果遂向本院提起诉讼，案经（2016）皖1502民初245号《民事判决书》，判令原告支付六安市强弩建设工程有限公司货款2,029,842元并自2015年8月28日起按同类贷款基准利率支付商砼货款644,760元的利息、自2015年7月23日起按同类贷款基准利率四倍支付水稳货款1,385,082元的利息。中铁十局上诉六安市中级人民法院后，（2016）皖15民终958号《民事判决书》维持原判。判决生效后，本院依法强制划拨了原告银行存款2,504,770元，其中货款2,029,842元、利息423,018元、诉讼费28,720元、执行费23,190元。 16、2014年3月15日，付前红、合肥安诚交通科技有限公司共同与被告石之东签订《交通设施工程施工合同》约定由付前红、合肥安诚交通科技有限公司共同施工该项目部交通设施工程，后合肥安诚交通科技有限公司退出施工。施工完毕后，付前红与被告石之东签订了《清算协议》确定下欠付前红工程款650,000元，付前红催要该款未果遂向本院提起诉讼，案经（2017）皖1502民初1486号《民事判决书》判令原告支付付前红工程款650,000元并负担诉讼费5,250元、鉴定费7,360元，判决生效后经本院执行，中铁十局三公司支付付前红工程款650,000元、诉讼费5,250元、鉴定费7,360元、执行费9,030元计671,640元。 17、2016年6月28日，六安柯威信息科技有限公司与“寿春路项目部”签订《设备供应及安装合同》约定由其承揽“寿春路项目部”电子警察及监控两套的供货与安装。施工完毕后，付前红委托原告从其工程款中支付该公司200,000元，原告据此支付该公司200,000元并由两被告2016年12月25日补出具《借据》借支该200,000元。在（2017）皖1502民初1486号案件中，原告未提该款系支付付前红工程款的抗辩。 18、2015年1月1日，徐师权与“寿春路项目部”签订《水泥稳定碎石供应合同》约定由其向“寿春路项目部”供应水泥稳定碎石。2016年9月6日，徐师权与项目部签订了《清算协议》确认“寿春路项目部”欠付其材料款254,000元。2017年10月18日，徐师权因催要该款未果遂向本院提起诉讼，案经（2017）皖1502民初6068号《民事判决书》判令原告支付徐师权货款254,000元并承担诉讼费2,860元。判决生效后，原告经本院执行支付徐师权货款254,000元、诉讼费2,860元、利息及执行费3,760元计260,620元。 19、2013年11月8日，单永纲与“寿春路项目部”签订《顶管劳务承包合同》约定由其提供顶管施工劳务，施工完毕后项目部出具了《寿春路Ⅰ标段污水顶管已完工程量（单永纲）》确认其劳务报酬为1,080,320元。2017年7月26日，单永纲因催要余款656,520元未果，遂向本院提起诉讼，案经（2017）皖1502民初4557号《民事判决书》判令原告支付单永纲劳务报酬656,520元并承担诉讼费5,185元。判决生效后，原告经本院执行支付单永纲劳务报酬590,868元。 20、2014年6月5日，王继成、安徽永成建设工程有限公司共同与“寿春路项目部”签订《污水顶管施工承包协议》，约定由其施工混凝土顶管施工。2016年9月7日，王继成与“寿春路项目部”签订《清算协议》确认“寿春路项目部”欠付其劳务款288,000元。2017年9月13日，王继成、安徽永成建设工程有限公司向本院提起诉讼，案经（2017）皖1502民初5496号《民事调解书》确认原告支付王继成、安徽永成建设工程有限公司劳务款265,000元，原告据此支付王继成、安徽永成建设工程有限公司265,000元。 21、2016年9月28日，赵贤峰与“寿春路项目部”签订《清算协议》确认“寿春路项目部”欠付其砂砾石等货款及运费114，000元。2018年1月31日，赵贤峰因催要该款未果向本院提起诉讼，案经（2018）皖1502民初857号《民事调解书》确认原告支付赵贤峰95,000元，原告据此支付了该款。 22、2014年5月9日，陈习好与“寿春路项目部”签订《砂砾石供货协议》约定由陈习好为该项目部提供砂砾石，陈习好供应砂砾石后，2015年9月29日经结算，该项目部确认下欠原告货款130,000元未付。2018年1月11日，陈习好因催要该款未果遂向本院提起诉讼，案经（2018）皖1502民初424号《民事判决书》判令原告支付陈习好货款130,000元。判决生效后原告通过本院支付了该130,000元。 23、2013年9月1日，彭礼志与“寿春路项目部”签订机械与土方承包合同约定由其施工“寿春路项目部”土方工程。2016年9月17日，双方签订《清算协议》确认“寿春路项目部”欠付彭礼志工程款483,000元。2017年3月9日，彭礼志催要该款未果遂向本院提起诉讼，案经（2017）皖1502民初1485号《民事判决书》判决原告支付彭礼志工程款483,000元并负担诉讼费8,750元。判决生效后，原告通过本院支付彭礼志工程款483,000元、诉讼费8,750元计491,750元。 24、2013年11月3日，周绪林与“寿春路项目部”签订《市政工程工程劳务分包合同》约定由其提供道路施工劳务，施工完毕后，被告张浩、石之东共同于2018年1月9日向原告出具《委托付款书》确认“寿春路项目部”欠付周绪林工程款1,060,000元并委托原告支付，原告据此于2018年1月16日、6月26日依次支付周绪林760,000元、280,000元计1,040,000元。 上述24笔原告支付第三方计款15,687,878元，其中支付本金13,637,500元、利息1,927,853元、诉讼费82,315元、执行费40,210元；被告确认的债务总额15,252,453.75元，被告委托原告支付本金7,703,410元、利息1,473,445元、诉讼费26,555元计委托付款9,203,410元，原告根据委托支付第三方本金7,606,000元、利息1,473,445元、诉讼费26,555元计9,106,000元；法院判决书、调解书确认的债务总本金6,112,752元，原告根据裁判文书支付第三方本金6,031,500元、利息454,408元、诉讼费55,760元、执行费40,210元计6,581,878元。 另查明，2014年1月26日原告支付地方税金138,125.98元，2015年1月8日原告支付地方税金49,956元，2015年6月4日原告支付地方税金125,252元、工会经费3,460元计128,712元，2015年9月21日原告支付地方税金167,606元、工会经费4,630元计172,236元，2016年2月6日原告支付地方税金81,391元、工会经费3,184元计84,575元，上述税款计573,604.98元已由隽永公司以原告名义代缴且开具了税票。另隽永公司以原告名义代缴税金433,818元无税票，原告对此予以认可。原告2017年5月26日支付地方税金59,120.4元、支付国家税税金185,475.73元，2018年8月16日支付地方税金59,872.46元、支付国家税税金19,084.34元，计支付税收323,552.93元。 再查，隽永公司计向原告缴纳履约保证金1,920,000元，依合同隽永公司应向原告缴纳而未缴纳的管理费1,150,714元。原告计支付隽永公司26,387,574元，根据被告授权支付第三方9,106,000元；根据法院裁判确定的数额，原告支付第三方本金6,031,500元、利息454,408元、诉讼费55,760元、执行费40,210元计6,581,878元，其中陈张荣利息31,390元是原告依据判决书自动支付，六安市强弩建设工程有限公司利息423,018元系本院强制扣划。 根据原告申请，本院2019年12月2日作出（2019）皖1502民初2934号《民事裁定书》，裁定在3270000元范围内，查封张浩所有证号为378961号位于六安市大别山西路舒怡花园11号楼315至320室及被申请人石之东所有证号为4150990号位于六安市裕安区××街道房产各一处，查封期限三年；查封被申请人张浩所有皖Ｎ00480号、被申请人石之东所有皖ＮＵ××××号车各一辆，查封期限二年。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。隽永公司与原告及其下设中铁十局三公司签订的《标签协议》、《项目劳务分包协议书》等协议，虽系双方真实意思表示，但隽永公司不具建筑企业资质，依法该建设工程转包协议无效，但案涉工程已竣工并经验收合格，依法双方工程款结算仍参照约定执行。隽永公司股东张浩、石之东在未通知原告等债权人、未了结公司债务，未经破产清算即在自行清算中将公司注销给原告造成损失，依法两被告对隽永公司注销给原告造成的损失应承担连带赔偿责任；两被告均等出资，依法应各赔偿50%。综合原、被告的诉、辩意见，本案的争议焦点有三，一是本案中铁十局与中铁十局三公司谁是适格原告的问题；二是建设工程转包合同无效被告是否应给付原告管理费问题；三是原告支付的税收被告应否承担问题；四是原告未经两被告同意支付第三方454,408元利息的承担问题。 一、关于本案中铁十局与中铁十局三公司谁是适格的原告问题。本院认为，寿春路项目工程系中铁十局中标，中铁十局与其下设的中铁十局三公司并无书面的转包合同，隽永公司在签订合同时系以中铁十局名义投标，故隽永公司与中铁十局三公司签订协议，其对中铁十局三公司受中铁十局委托签约的事实是明知的，依《中华人民共和国合同法》第四百零二条，该合同直接约束委托人中铁十局与第三人隽永公司，现隽永公司与两被告不履行义务，中铁十局三公司向中铁十局批露后，中铁十局以自己名义起诉并无不当。 二、关于建设工程转包合同无效被告是否应给付原告管理费问题。本院认为，依法该建设工程转包协议无效，但案涉工程已竣工并经验收合格，双方工程款结算仍应参照约定执行，且寿春路项目工程施工过程中，原告设立了项目部并派驻项目经理及相关人员对项目进行了管理，依约被告有向原告按约定支付管理费1,150,714元的义务。 三、关于原告支付的税收被告应否承担问题。本院认为，隽永公司以原告名义代缴税金573,604.98元开具了税票，以原告名义代缴税金433,818元未开具税票，原告2017年、2018年支付该项目税金323,552.93元开具了税票，该项目计缴纳税金1,330,975.91元，因原告收取管理费，该管理费部分税金应由原告自负，即原告应负税金1,150,714元÷38,357,144.86元×1,330,975.91元=39,929元，故两被告仍应支付原告垫付税金283,624元。 四、关于原告未经两被告同意支付第三方利息454,408元及诉讼、执行费95,970元的承担问题。本院认为，陈张荣利息31,390元、六安市强弩建设工程有限公司利息423,018元、诉讼费执行费95,970元，该损失的产生非因合同无效，而是双方未积极履行第三方债务所扩大的损失，双方对该损失均有过错；又考虑无效合同双方最终获取的利益不能超过合同有效时双方应获取的利益，故该损失依法双方应均等分担。 综上，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告扣除管理费1,150,714元应付隽永公司工程款37,206,430.51元、被告履约保证金1,920,000元计39,126,430.51元，已付隽永公司工程款26,387,574元、受被告方委托付款9,106,000元、根据裁判付款本金6,031,500元计41,525,074元，两比后两被告应赔偿原告工程损失2,398,643.49元；原告未经两被告同意支付第三方利息454,408元及诉讼、执行费95,970元计550,378元，两被告连带承担损失275,189元；原告2017年、2018年支付该项目税金323,552.93元，扣除其对该项目的应负税金39,929元，两被告共同连带支付原告税金283,624元。原告请求支付垫付款利息，因该垫付款未经结算前并不明确，故对该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第四百零二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十七条、第一百八十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张浩、被告石之东于本判决生效之日起十五日内分别赔偿原告中铁十局集团有限公司工程款损失1,199,321.75元，两被告互负连带清偿责任； 二、被告张浩、被告石之东于本判决生效之日起十五日内分别赔偿原告中铁十局集团有限公司垫付的第三方利息、诉讼、执行费损失中275,189元的50%即137,594.5元，两被告互负连带清偿责任； 三、被告张浩、被告石之东于本判决生效之日起十五日内分别赔偿原告中铁十局集团有限公司垫付的税金283,624元的50%即141,812元，两被告互负连带清偿责任； 四、驳回原告中铁十局集团有限公司要求支付利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；帐号×××55；收款单位：六安市金安区人民法院。 案件诉讼费40,130元减半收取20,065元，原告中铁十局集团有限公司负担4,065元，被告张浩、被告石之东各负担8,000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陶宝华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张帮荣 附：法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 三、《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 四、《中华人民共和国公司法》 第一百八十七条清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当依法向人民法院申请宣告破产。 公司经人民法院裁定宣告破产后，清算组应当将清算事务移交给人民法院。 第一百八十九条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。 清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。 清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。 五、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 六、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。