河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初1045号 原告：叶志勇，男，1980年4月13日出生，汉族，现住福建省南安市。 委托诉讼代理人：赵卿，北京市华茂硅谷（邯郸）律师所律师。 被告：峰峰聚元商业大厦有限责任公司，住所地邯郸市峰峰矿区滏临南大街**。统一社会信用代码：9113040675026817XO。 法定代表人：李英鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜满舵，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴全根，河北天宏律师事务所律师。 第三人：牛瑞文，男，1953年1月27日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：霍勇，河北宝星律师事务所律师。 原告叶志勇与被告峰峰聚元商业大厦有限责任公司（以下简称聚元大厦）、第三人牛瑞文租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告叶志勇的委托诉讼代理人赵卿、被告聚元大厦的委托诉讼代理人吴全根、第三人牛瑞文的委托诉讼代理人霍勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶志勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告租赁费2,542,500元并向原告承担违约金2,550,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月30日，原告与被告签订《租赁合同》，合同约定被告将峰峰矿区滏临南大街18号（峰峰聚元大厦整栋房屋及南北通道门市），面积约11000平方米出租给原告，租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日止，年租金为255万元整，同时该合同约定了付款方式、违约责任等条款。合同签订后，原告向被告付清2017年度租赁费，经营峰峰聚元大厦。2017年2月4日被告单方作出《解除租赁合同通知》，将涉案租赁合同解除，严重侵害原告的合法权益。截止到原告起诉之日被告仍未退还原告剩余租赁费2,542,500元，故原告根据我国相关法律规定及《租赁合同》的约定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。 被告聚元大厦辩称，1、原、被告没有签订2016年6月30日《租赁合同》的合意，也未签订该合同。2、该合同瑕疵颇多，盖章的位置不符合常理，没有经办人及法定代表人签字。3、提前半年支付租金不符合常理。4、该租金来源都是由牛瑞文借款所形成。被告公司从未收到上述租金。5、原告在另案中无论是答辩、举证都自认自2017年9月22日止原、被告之间不再存在任何的债权债务关系。因此被告不承认原告所提供租赁合同的真实性。原告诉求不能成立，应依法予以驳回。 第三人牛瑞文辩称，1、原告主张的2016年6月30日的《租赁合同》，第三人不知道也没有见过，其租赁期限1年、年租赁费255万元等主要内容与双方实际履行的2015年2月12日《租赁合同》不符，不真实、不合法，不具有民事行为效力。2、被告主张的2015年2月12日原、被告签订的《租赁合同》，是第三人经被告授权，代表被告与原告签订的，是双方自始至终履行租赁经营合同关系的基础合同，是双方的真实意思表示，具有民事行为效力。其形式虽然是复印件，但第三人留有当时原件照片佐证其原件存在的事实，该合同内容对原、被告双方具有法律约束力。3、被告不欠原告租赁费。原告及配偶李雅水、内弟李程共同经营被告大厦1年半多时间，第三人转收原告向被告交付的租金295万元。按照2015年2月12日双方《租赁合同》约定计算，原告还欠被告租金197万多元未交付，原告要求返还2,542,500元及承担违约金的基本事实缺乏证据证明和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。4、第三人作为被告公司授权代表，与原、被告之间发生的有关本案租赁经营关系合同签订及履行事宜，都是被告公司授权的代理行为，并由原告认可的。本案涉及原、被告双方权利义务的责任与第三人无关。 本案原告叶志勇、被告聚元大厦、第三人牛瑞文围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织进行了举证、质证。 原告所举的证据：证据1、2016年6月30日的《租赁合同》原件1份，证明2016年6月30日原被告签订《租赁合同》，合同约定：涉案房屋坐落于峰峰矿区滏临南大街18号，面积约11000平方米，租赁期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止，租金255万元，原告应将2017年度租金自2016年7月1日至2016年12月31日止付清；被告授权并同意牛瑞文向原告代收租金，牛瑞文所开单据及签字被告全部认可并全部负责，如遇被告中途解除合同或违约等问题，被告应按2017年度租金标准总金额255万元的两倍赔偿原告等。证据2、解除租赁合同通知原件1份，证明2017年2月4日被告因自身原因单方面将《租赁合同》解除，严重违约。证据3、租金付款明细1份、付款单25张、叶志勇、李雅水银行流水1份、李雅水出具证明1份、李雅水身份证复印件1份，证明原告已经将租金全部支付给被告，履行了给付租金义务。证据4、证明1份，证明2017年9月22日被告出具证明证实被告公司与邯郸钱山装饰设计工程有限公司于2017年9月22日签订的《和解协议》只针对装修工程款给付约定，与欠叶志勇租赁费无关。证据5、证明1份，证明原告已将租赁费全部交清及离场时间。 被告聚元大厦质证意见：对证据1的真实性不予认可。该《租赁合同》上加盖的被告公章的位置不符合常理，上面也没有负责人、经办人的签字，也没有合同签订的地点。所以被告对该合同的真实性不予认可。对证据2真实性认可，该证据在另案中已经使用过。对证据3中租金付款明细及付款单、银行流水、和李雅水出具的《证明》，关联性不予认可，该租金没有达到被告处，真实性不予确认。对证据4、5两份证明，该两份证明没有说明向谁出具，该两份证明没有经办人及法定代表人签字，对真实性不予认可。 第三人牛瑞文质证意见：证据1不真实、不合法不具有民事行为效力。证据2不真实不合法。证据3中2015年7月20日的借条无相应交付款项的凭证。不予认可。对2015年11月9日借条无异议，银行转账汇款回单显示收款人为牛瑞文的均予以认可。9月26日收到条无相应付款凭证不予认可。9月30日25,000元收条无相应交付凭证不予认可。2016年10月13日收条2份无相应交付凭证不予认可。10月29日收到条无异议，李雅水证明其给牛瑞文转资金全部为叶志勇的资金，转入牛瑞文账户有相关凭证的予以认可，没有相关凭证的不予认可。其余明细付款时间在2015年2月15日之后至2016年11月期间转入牛瑞文账户的款项包括叶志勇本人、李雅水支付的租金予以认可。其他个人证明不予认可。证据4与本案无关。证据5内容不真实、不合法与本案无关。该两份证明形式上没有经手人、法定代表人签字形式上不合法，内容均不真实。 被告聚元大厦所举证据：证据1、原被告于2015年2月12日签订的《租赁合同》复印件1份，证明是依据该合同原被告存在租赁关系。证据2、商户刘广明向原承包人叶志勇缴纳押金和租金摸底表复印件1页及刘广明向叶志勇转账凭证复印件4页、保证金票据复印件1页，证明原告正在履行双方于2015年2月12日签订的租赁合同。证据3、解除租赁合同通知复印件1份，证明证据1所述租赁合同已经解除。证据4、《和解协议书》复印件1份，证明原、被告截至2017年9月22日止双方之间不再存在任何的债权债务关系。证据5、（2018）冀0491民初720号邯郸经济技术开发区人民法院民事判决书复印件1份。证据6、（2018）冀04民终6260号邯郸市中级人民法院民事判决书复印件1份。证据7、（2019）冀0406民初1364号邯郸市峰峰矿区人民法院民事判决书1份。以上证据5、6、7共同证明司法确认原、被告截至2017年9月22日止双方之间不再存在任何的债权债务关系。证据8、内资企业登记基本情况表4页，证明牛瑞文自2018年10月27日以后不再担任被告处经理职务。 原告叶志勇质证意见：对证据1的真实性有异议，该证据系复印件，且在生效判决中对该证据的真实性未予以确认。对于证据2真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明履行的是证据1的合同，只能证明该商户与原告存在租赁关系及交付租赁费用的事实。对证据3真实性无异议，关联性有异议，解除的是原告提交的租赁合同。证据4、5、6、7的真实性均无异议，关联性均有异议，和解协议书的甲、乙方系钱山公司与聚元公司，该协议中不能处分原告的权利，原告没有放弃租赁费用。证据8真实性无异议，可以证实原被告在履行租赁合同时，第三人系被告公司的法定代表人及股东的事实。 第三人牛瑞文质证意见：证据1与原件照片内容一致，该租赁合同真实合法有效。对证据2无异议。证据3不真实、不合法。证据4与本案无关。证据5、6、7三份判决书与本案无关。证据8与本案无关。 第三人牛瑞文所举证据：证据1、2015年2月12日《租赁合同》原件照片5张，证明原被告双方2015年2月12日签租赁经营被告大厦商场合同复印件与原件一致。证据2、第三人银行明细清单8页，证明原告自2015年2月15日至2016年10月25日陆续向被告交付租金280万元。证据3、原告领取1张、收到条1张，证明原告领取被告公司收款专用章、财务专用章2枚，自2015年4月21日开始原告接管大厦商场。该证据均为复印件，原件在被告公司。证据4、大厦柜台经营户保证金收据4份，证明原告于2015年9月10日收取大厦柜台租赁部刘广明保证金1万元等。证据5、聚元大厦员工工资表2页，证明高学文、齐志芳、张小红等为聚元大厦公司员工。证据6、高学文、齐志芳、张小红银行流水信息3页，证明原告给被告员工支付工资。证据7、《通知》1份，证明被告于2017年2月13日向原告提出解除2015年2月12日双方租赁合同关系的意思表示。证据8、通知照片1张，证明被告于2017年2月13日送达解除租赁合同关系给原告。证据9、聚元公司公章使用登记表7页，证明原告及其配偶李雅水、内弟李程等人在其接管经营被告大厦商场期间使用被告公章。 原告叶志勇质证意见：证据1中的照片在被告提交的证据5、6、7生效判决书中对照片未确认其真实性，该照片不属于原件，不能作为证据使用。对证据2的真实性无异议，可以证实原告支付租金的事实。证据3系复印件，对其真实性有异议。对证据4、5、6均有异议，该三份证据均是复印件不能作为证据使用。对证据7的证明目的有异议，系被告公司单方出具不具有法律效力。对证据8有异议，通知照片不能证明原告收到通知。证据9系复印件不能作为证据使用。该证据也证实原告接触不到被告公司的公章。 被告聚元大厦质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性不予认可。对证据3、4均无异议。对证据5代理人不清楚，庭后核实真实性。对证据6真实性、合法性无异议。对证据7庭后核实其真实性。对证据8真实性予以认可。对证据9庭后核实其真实性。 经审理查明，本院认定事实如下：原告叶志勇与被告聚元大厦存在租赁关系。2015年2月，双方签订了《租赁合同》。租赁期间叶志勇领取了被告处的收款专用章、财务专用章各一枚。 2015年2月15日，原告向牛瑞文银行账户转款100万元用于缴纳租金。2015年5月28日，原告向牛瑞文银行账户转款20万元用于缴纳租金。2015年9月2日，原告向牛瑞文银行账户转款35万元用于缴纳租金。2016年9月10日，原告向牛瑞文银行账户转款10万元用于缴纳租金。2016年9月15日，原告向牛瑞文银行账户转款3万元用于缴纳租金。2016年9月27日，原告向牛瑞文银行账户转款10万元用于缴纳租金。2016年9月29日，原告向牛瑞文银行账户转款5万元用于缴纳租金。2016年10月3日，原告向牛瑞文银行账户转款13万元用于缴纳租金。2016年10月11日，原告向牛瑞文银行账户转款12万元用于缴纳租金。2016年10月25日，原告向牛瑞文银行账户转款10万元用于缴纳租金。 2016年7月27日至2016年8月27日期间，原告委托李雅水向牛瑞文银行账户转款共计59万元用于缴纳租金。2016年11月29日，原告委托李雅水向张德学银行账户转款15万元用于抵付租金，同日牛瑞文向原告出具了收到条。 2015年7月20日，牛瑞文向原告出具了一张借款金额40万元的借条。2015年11月9日，牛瑞文向原告出具了一张借款金额20万元的借条，并约定如到期不还，该借款可抵付租金。2016年9月26日，牛瑞文向原告出具一张21万元的收到条，并约定该21万元抵付租金。2016年9月30日，牛瑞文向原告出具一张25，000元的收条，并约定该25，000元抵付租金。2016年10月13日，牛瑞文向原告出具了两张共计45万元的收到条，并约定原告代为支付的银行费用从租金抵扣。 2017年2月4日，被告向原告发出书面解除租赁合同通知，双方解除租赁关系。2017年9月22日，被告（乙方）与邯郸市钱山装饰设计有限公司（甲方）经过约二个月的时间协商，自愿达成《和解协议书》，其中第4条约定：“截止到和解协议书签订之日止，除以上乙方所欠甲方的账款外，甲方以及甲方代表叶志勇、李雅水与乙方再无任何纠纷，且乙方商业大厦内所有的商户押金、租金纠纷及乙方一切债务与甲方及甲方代表叶志勇、李雅水无关。”第5条约定：“乙方聚元大厦所有商户交给甲方、叶志勇、李雅水的押金、租赁费等由乙方承担解决。乙方在给甲方在经营期间所用的收款专用章（1）、财务专用章（1），在本协议签订之日甲方必须归还乙方，乙方代表人牛瑞文在甲方所有的文字性签字、承诺均无效。”（2018）冀04民终6260号民事判决书、（2019）冀0406民初1364号现已生效，该二份民事判决书中对《和解协议书》的真实性均予以认定。 诉讼过程中，被告聚元大厦认为原告提供的租赁合同内容是在已加盖被告公章的空白纸张上后打印的，故申请对2016年6月30日《租赁合同》的合同文本和合同上公章形成的先后时间顺序进行鉴定。2020年10月28日，天津市中慧物证司法鉴定所出具津中慧［2020］文书鉴字第203号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2016年06月30日”的《租赁合同》三页上合同文本和合同上“峰峰聚元商业大厦有限责任公司”公章印文形成的先后时间顺序是先打字后盖印。该鉴定发生费用28,600元，由被告聚元大厦先行垫付。 另查明，2010年9月15日，被告聚元大厦法定代表人由牛瑞文变更为牛光远。2017年6月22日，被告聚元大厦经理由牛瑞文变更为王延风。原告叶志勇系邯郸市钱山装饰设计有限公司法定代表人。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2017年9月22日签订的《和解协议书》载明“截止到和解协议书签订之日止，除以上乙方所欠甲方的账款外，甲方以及甲方代表叶志勇、李雅水与乙方再无任何纠纷，且乙方商业大厦内所有的商户押金、租金纠纷及乙方一切债务与甲方及甲方代表叶志勇、李雅水无关。”原告最后一次缴纳租金的时间为2016年11月29日，原告与被告双方于2017年2月4日解除租赁合同，均发生在签订该《和解协议书》之前。该《和解协议书》是双方对诸多商务关系综合平衡后达成的一致意见，其中除对装修工程款给付约定外，第4条、第5条内容中均是对聚元大厦所有商户的押金、租金等债务纠纷进行了约定，亦约定原告与被告截止到2017年9月22日再无任何纠纷。原告提交的两份2017年9月22日加盖被告公章的证明，无单位负责人或出具人签名，被告及第三人对该两份证明的真实性均予以否认，且该证明内容与《和解协议书》内容相互矛盾，故本院对该两份证明不予采信。原告要求被告返还租金及给付违约金的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶志勇的全部诉讼请求。 案件受理费47,448元，由原告叶志勇负担。鉴定费28,600元，由被告峰峰聚元商业大厦有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  邱 静 审 判 员  谢卫强 人民陪审员  马志勇 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  董洋洋