广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初2357号原告：连耿林，男，1990年6月24日出生，汉族，住汕头市潮南区。原告：连绵凤，女，1991年11月11日出生，汉族，住汕头市潮南区。二原告共同委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陈亮明，广东东沙律师事务所律师助理。被告：李明强，男，1990年7月25日出生，汉族，住揭阳市揭东区。原告连耿林、连绵凤与被告李明强买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，适用简易程序公开开庭进行审理，原告连耿林及两原告的共同委托诉讼代理人陈嘉豪、陈亮民、被告李明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连耿林、连绵凤向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原、被告于2019年5月23日所签的《协议书》。2.判决被告退还原告价值为217391元绣花布料或折价退还原告217391元。3.判令被告退还原告支付货款20000元。4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告夫妇于2018年4月份开始多次向被告购买绣花布料，双方交易期间，二原告按照约定陆续支付被告不服货款。然而，由于被告提供的部分绣花布料存在严重质量问题，导致原告库存严重甚至被客户退货处理的情况，因此双方于2018年年底终止交易，但没有就货款金额进行结算。至2019年1月3日，李智武带着十几个人到原告广州批发档口，称他们是被告的供货商并被其拖欠货款，而被告称无法偿还他们的货款是因为原告拖欠其货款所致，故要求原告直接向他们清偿拖欠被告的货款。原告表示与被告未结算，但李智武等人继续在原告档口阻挠正常经营。原告连耿林为了平息纠纷，出具了一份内容“……本人将欠李明强货款580000元的收款人改为李智武……”的《协议书》，随后被告也在该《协议书》上签名。协议签订后，原告支付给李智武56000元，李智武等人才肯离开原告档口。过后，在李智武的催讨下原告又归还其30000元。至2019年5月23日，被告到广州找原告，称其取得李智武的同意，将尚欠的货款认回其本人，其同意拉回原告库存的有质量问题的布料以抵消部分拖欠货款。二原告信以为真，遂于2019年5月23日与被告进行清点、结算，在退还被告存在质量问题库存绣花布价值基础上，签订载明：“被告收回价值217391元绣花布料后，原告尚欠被告货款为182609元……”的《协议书》一份。过后原告又通过支付宝转账付还被告20000元。然而，李智武于2019年8月29日以连耿林于2019年1月3日出具的《协议书》为凭，向汕头市潮南区人民法院提起诉讼，要求原告归还债权转让取得的货款494000元，并将李明强列为本案第三人。期间原告答辩提出李明强已经重新确定该债权不转让给李智武，要求法院驳回李智武的抗辩。可被告李明强以缺席放弃抗辩的方式认可原债权转让行为，导致人民法院判决二原告应归还李智武受让债权494000元。现在该判决已经生效。综上所述，原告与被告于2019年5月23日签订的《协议书》是在被告认可其原债权转让，与二原告已经不存在债权债务关系情况下采取欺诈的方式，导致二原告违背真实意思表示所签订形成的，根据《合同法》五十四条规定，该协议应予撤销，被告应将根据该协议取得的财产返还给原告。然而，在二原告多次催讨之下，被告至今拒不返还价值217391元的绣花布料及现金20000元。原告为维护合法权益，诉讼请求如上。被告李明强辩称：1.驳回原告撤销原、被告于2019年5月22日所签的《协议书》的请求；2.驳回原告请求被告退还原告价值217391元绣花布料的请求；3.驳回原告请求被告退还支付货款20000元的请求；4.判决原告依据2019年5月22日所签的《协议书》内容向被告李明强履行还款义务。5.驳回原告请求被告支付本案诉讼费的请求。被告从事绣花面料生产行业，从2018年4月开始，二原告开始从被告李明强采购绣花面料。在双方发生交易期间，二原告按双方约定陆续支付被告货款然而，由于二原告从2018年10月开始，每次支付货款都不到位，导致货款累计越来越多，到2018年12月22日欠被告货款684318元，因此，双方于2018年年底终止交易。2019年5月22日，被告与二原告就所欠货款达成协议，双方自愿签订了《协议书》。关于二原告请求撤销《协议书》，次《协议书》是被告李明强与原告连绵凤在平等自愿的基础上签订的，协议书内容清晰明了，双方都有签名和按手印，没有证据能够证明该《协议书》为被告李明强欺骗，起至而形成的。综上所述，《协议书》是合法有效，由于《协议书》有效，二原告的另外三个诉讼请求也不能成立。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据认定如下：原告提供证据：1.2019年1月3日原、被告及李智武签订的《协议书》复印件[原件在李智武起诉二原告的（2019）粤0514民初1303号案件中]、（2019）粤0514民初1303号《民事判决书》原件，证明被告于2019年1月3日将原告所欠的货款580000元转让给李智武收取。2019年8月29日李智武向潮南区人民法院起诉要求被告清偿该受让的债权，法院最终判决原告应被告所转让该债权，归还李智武的事实。继而证明，在2019年5月23日，被告是不存在原告结欠货款，其债权人资格丧失的情况下，与原告签订本案涉讼的2019年5月23日《协议书》。2.2019年5月23日《协议书》原件、证明原件、转账记录打印件、相片打印件、货物清点记录原件5页（出示手机载体，号码为187×××××496），证明被告于2019年5月23日到广州找二原告，以欺诈方式，令原告产生重大误解情况下与其《协议书》，并拉回存在质量问题的布料价值217391元，后二原告还通过其表妹支付宝转账和微信付还被告20000元的事实。货物清点记录是各类花边的数量、尺码的记录，总金额为217391元。《协议书》中第三条“汇款”是笔误，更正为“货款”，每月还款数额是“1万元”。被告质证认为原告的证据不能证明其欺诈原告。被告提供证据：2019年5月22日《协议书》原件，证明原告欠被告货款460000元的事实。原告质证，对证据2，2019年5月22日《协议书》，最终签名时间是2019年5月23日，我方刚才出示的2019年5月23日《协议书》就是被告提供的2019年5月22日的《协议书》。我方认为被告举出的这张协议书，应予以撤销的无效协议：因在协议是被告欺诈，使二原告产生重大误解，意思表示不真实的签订的，根据合同法第54条的规定，该协议属应予以撤销，属无效协议。理由：（1）协议书的注明部分载明甲、乙双方共同签订，之前所签订的所有协议，即日起全部作废。实际上，当时作为乙方并没有李明强解除2019年1月3日签订的债权转让协议书，所以甲方采取了欺诈方式，欺骗二原告称原的货款的债权不转让给李智武。（2）在备注的内容中载明甲、乙双方合作所产生的货款，与甲方、乙方双方之外的所有人一切无关。这个甲方也是一种欺诈，理由是：二原告拖欠的货款实际上已经在2019年1月3日转让给李智武，不存在着有之外所有人一切无关的情况。所以这张协议，被告明显存在欺诈，使原告存在重大误解的情况下签署的，根据合同法的意见，该协议应予以撤销，为无效协议。本院认为，原告的证据真实性、合法性、关联性符合规定，证据有效证明原告的诉讼主张。被告的证据具有真实性，原告的质证意见合理合法，本院予以采纳。本院认为，2019年1月3日原、被告及李智武三方签订的《协议书》，被告已经将债权货款580000元转让给李智武收取，三方均在《协议书》签名确认，是三方真实意思表示，协议成立有效，并且已经部分履行。之后，在没有李智武明确向原告和被告表示其将承让的案涉债权回转给被告的情况下，原告与被告于2019年5月22日（最终签名时间是2019年5月23日）签订的关于上述货款580000元（已经付还李智武一部分）的处理《协议书》，没有生效条件，属于待条件生效。2019年8月29日李智武向汕头市潮南区人民法院起诉本案原告，要求本案原告归还其尚欠的债权转让的货款494000元，汕头市潮南区人民法院也作出（2019）粤0514民初1303号民事判决：本案二原告应归还李智武494000元及其利息损失，该判决已经生效。这证明李智武并没有意思要将其取得对本案原告的债权回转给本案被告，原告与被告于2019年5月22日（最终签名时间是2019年5月23日）签订的关于上述货款580000元（已经付还李智武一部分）的处理《协议书》不可能有生效的条件出现。如果李智武有对被告表示回转案涉债权，那么李明强在（2019）粤0514民初1303号一案的诉讼中（列为第三人），应该向审理该案的人民法院陈述相关事实并提供相关证据，证明李智武向其表示回转案涉债权，但是被告拒不出庭，拒不向法院陈述相关事实，任由人民法院判决原告向李智武履行债务，所以，原告主张被告存在欺诈行为，本院予以采信。综上所述，原告与被告于2019年5月23日签订的关于上述货款580000元（已经付还李智武一部分）的处理《协议书》，因被告存在欺诈行为，原告请求本院撤销该《协议书》，有事实根据和法律依据，本院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。所以，原告诉讼请求被告退还原告价值为217391元绣花布料或折价退还原告217391元；判令被告退还原告支付的货款20000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条的规定，判决如下：一、撤销原告连绵凤与被告李明强于2019年5月23日签订《协议书》。二、被告李明强应于本判决生效之日起10日内付还原告连耿林、连绵凤退还原告价值为217391元绣花布料或折价退还原告217391元。三、被告李明强应于本判决生效之日起10日内退还原告支付的货款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2430元（原告连耿林已预交），由被告李明强负担，该款由被告李明强履行本案债务时一并迳付给原告连耿林，连耿林不向本院申请退费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  黄望生二○二○年十二月二十一日理吴丽霞书记员江洁琰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。