广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1859号上诉人（原审被告）：陈家宪，男，1967年8月11日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人（原审被告）：广东省阳春市X镇X村委会禾地岗村村民小组，住所地：广东省阳春市。负责人：邱英强，该村村长。被上诉人（原审原告）：莫益川，男，1973年11月10日出生，汉族，住广东省阳春市X教办宿舍，现住广东省珠海市。上诉人陈家宪、广东省阳春市X镇X村委会禾地岗村村民小组（以下简称禾地岗村）因与被上诉人莫益川排除妨碍纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2020）粤1781民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈家宪、禾地岗村上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回莫益川的诉讼请求。二、本案一、二审受理费由莫益川负担。事实和理由：一、一审判决认定：“原告莫益川与被告签订合同后，即付清了承包款给被告禾地岗村，并利用土地。”，是认定事实不清，因为莫益川虽然付清了承包款，但却擅自改变合同约定的承包土地的种植耕作的用途，并改变为城镇住宅用地，等于是莫益川将禾地岗村的土地私下开发来做房地产用地，违反了《承包X岗岭合同书》的规定，侵害了禾地岗村的土地所有权、使用权和其他合法权益，莫益川应承担由此引起的法律责任和法律后果。既然如此，不能认定莫益川是正常利用土地。二、陈家宪平整土地、搭建简易厂房时，对于占地的面积、界至等都已丈量好，确定面积、界至时,禾地岗村和莫益川都在场认可，并没有提出任何异议，更没有提出占用土地的问题。事实上，陈家宪用地建简易厂房的整个过程，禾地岗村都派人跟踪、监管，使建木厂用地没有超出租赁合同的范围，也没有占用莫益川的用地。但一审对此不作任何认定。三、一审判决既然认定莫益川也将向禾地岗村承包的土地出租给林华波，林华波于2018年在陈家宪搭建厂房后也搭建起了简易棚，经销农机产品。整个过程中，莫益川也没有任何异议。一审判决却对此不予以认定。可见，莫益川是无理无据乱起诉本案。四、一审判决认定：“原告对向被告禾地岗村承包的位于省道113线东侧X岗的土地办理相关的使用权证，于2018年7月18日在阳春市国土资源局领取《中华人民共和国不动产权证》12本……使用期限均从2018年4月26日起至2088年4月24日止。原告莫益川领取不动产权证的土地经相关的部门进行规划，作出规划平面图。”是错误的。因为《中华人民共和国土地承包法》明确规定农村可耕土地的最长承包期限是30年，但莫益川却将禾地岗村的土地办理了70年的不动产权证，明显地违反了法律规定，侵害了禾地岗村的土地所有权、使用权，这样的不动产权证及其规划不能说是合法有效的。禾地岗村保留通过法律程序维权的权利，但这12本不动产权证不能作为支持莫益川提起本案诉讼的理据。五、一审判决认定：“广州建通测绘地理信息技术股份有限公司阳春分公司对原告莫益川的用地位置及被告陈家宪使用土地的交界处按坐标进行了测绘，确定被告陈家宪占用原告用地196.44平方米（禾地岗村X线东侧X岗莫益川用地平面图阴影部分）”，是不成立的。陈家宪、禾地岗村不知道该测绘公司阳春分公司的存在，也不知道该分公司凭什么及怎样测绘莫益川的用地平面图，以及何以得出占用196.44平方米的结论。同时这一结论与莫益川在一审起诉认定的占用123平方米的结论有较大差距。况且，按照这一结论，莫益川用去土地4.3216亩，而莫益川承包禾地岗村的土地是3.892亩，实际莫益川还多占用了禾地岗村土地0.4296亩，已构成对禾地岗村土地的侵权行为，应由莫益川承担全部法律责任。其实，这样的的证据来源不合法，其真实性、关联性、合法性都存在很大的问题，只能从另一个角度证明莫益川的无理无据。但是，一审判决对这份非法证据，不仅没有排除，而且还作为主要证据来使用，导致未能查清本案的事实。六、一审判决适用法律错误，判决不公，应予以撤销。一审判决认定莫益川已取得位于X线东侧X岗的12幢住宅用地的不动产权证，陈家宪占用莫益川的土地构成侵权，应予拆除判决书附图中阴影部分的建筑物，返还已侵占部分的土地给莫益川，不符合本案的事实、证据和法律。莫益川明知其本人已核实过陈家宪、禾地岗村不存在占用土地的事实而又肆意起诉占用土地明显不当，莫益川却擅自改变土地用途用搞私人房地产依法不容，禾地岗村必定维权到底。一审认定陈家宪、禾地岗村没有提供相应的证据证实没有侵占土地，承担举证不能的法律后果，明显违反了谁主张谁举证的民事诉讼的基本原则，将莫益川的举证责任推到陈家宪、禾地岗村的头上，是错误的。综上所述，请求支持陈家宪、禾地岗村的上诉请求。莫益川未作答辩。莫益川向一审院起诉请求：一、判令陈家宪在莫益川位于阳春市X镇X村委会禾地岗村（省道X线东侧X岗）X号至X号共12座城镇住宅用地内搭建的铁皮棚，恢复原状；二、本案的诉讼费由陈家宪、禾地岗村承担。一审法院认定事实：莫益川与禾地岗村于2004年11月25日签订《承包X岗岭合同书》，合同主要约定，地点、四至、面积为：地点名称为X岗岭。界至：东至新高公路水沟外沿量入40米为界，南至成益和住宅北墙边往北10米处为界，西至新高公路边水沟外沿为界，北至覃葛村界桩（即成益和住宅北墙以北前墙73.8米处北后墙76米平均74.9米）为界。面积3.892亩；承包期内的岭地因国家建设需要征用，双方无条件服从，土地补偿款及地上附着物等归莫益川所有。莫益川与陈家宪、禾地岗村签订合同后，即付清了承包款给禾地岗村，并利用土地。2018年1月9日，X（陈家宪的儿子）与禾地岗村签订《租赁土地协议书》，双方约定租赁土地的四至范围及面积为：东至X工艺厂，南至X中队石墙为界，西至X线路边水沟量入约40米为界，北至X村委会权属所有房屋（即杨献来肥料店）为界。租赁土地面积约壹拾贰亩。签订合同后，禾地岗村确定X所租赁土地的四至界线，陈家宪即平整土地、搭建厂房，兴办“宪业木器制品厂”。莫益川也将向禾地岗村承包的土地出租给林华波，林华波于2018年在陈家宪搭建厂房后也搭建了简易棚，经销农机产品。莫益川对向禾地岗村承包的位于省道113线东侧X岗的土地办理相关的使用权证，于2018年7月18日在阳春市国土资源局领取《中华人民共和国不动产权证》12本，分别为X至A11、B01，取得12幢住宅用地使用权，X至A11每幢面积为135平方米，B01面积175.5平方米，使用期限均从2018年4月26日起2088年4月24日止。莫益川领取不动产权证的土地经相关的部门进行规划，作出规划平面图。另查明，广州建通测绘地理信息技术股份有限公司阳春分公司对莫益川的用地位置及陈家宪使用土地的交界处按坐标进行了测绘，确定陈家宪占用莫益川用地196.44平方米（禾地岗村X线东侧X岗莫益川用地平面图阴影部分）。莫益川、陈家宪、禾地岗村在使用土地过程中因界至产生纠纷，双方未能协商解决，莫益川向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：本案为排除妨碍纠纷。莫益川、陈家宪、禾地岗村充分利用土地资源，创造更大的社会效益和经济效益，出发点是好的。但莫益川、陈家宪、禾地岗村在利用土地过程中，特别是禾地岗村在确定所利用的土地界至时，没有要求相关的职能部门严格按坐标确定界至，仅凭自己粗略丈量来确定分界处，致使陈家宪在搭建厂房时占用了莫益川的住宅地，妨碍了莫益川使用土地。而莫益川位于X线东侧X岗的12幢住宅用地，已经取得了中华人民共和国不动产权证，莫益川依法取得土地使用权，对位于X线东侧X岗的12幢住宅用地依法享有占有、使用、收益、处分的权利。陈家宪占用莫益川的土地，违反《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”及《中华人民共和国物权法》第六十六条“私人合法的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”的规定，构成侵权，陈家宪、禾地岗村应承担侵权责任。莫益川请求陈家宪、禾地岗村排除妨碍、返还土地，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并使用”的规定，应予支持。陈家宪应当拆除图中阴影部分的建筑物，返还已侵占部分的土地给莫益川。陈家宪、禾地岗村辩称没有占用莫益川的土地，与事实不符，也没有提供相应的证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证证明不能的法律后果，对陈家宪、禾地岗村的主张，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：陈家宪、禾地岗村于本判决发生法律效力之日起十日内拆除阴影部分（附图）的建筑物，返还占用的土地给莫益川。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由陈家宪、禾地岗村负担。二审审理期间，各方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的莫益川、陈家宪分别与禾地岗村签订《承包X岗岭合同书》《租赁土地协议书》的事实属实，本院予以确认。另查明，莫益川在一审期间提供一份X镇莫益川住宅用地规划平面图，但一审未提供原件予以核对。莫益川提供12份《不动产权证》X至A11幢每幢用地面积为135平方米，B01幢用地面积为175.5平方米，共占地面积为1660.5平方米。禾地岗村对莫益川办理的不动产权证有异议，认为莫益川是承包其村土地，该土地并没有征收，莫益川将其承包的农业用途的土地办理为建设用地的《不动产权证》涉嫌改变土地用途，是违法行为。还查明，莫益川为证明陈家宪侵占其土地使用权，在一审期间提供一份由广州建通测绘地理信息技术股份有限公司阳春分公司测绘的《阳春市X镇X村委会禾地岗村（省道X线东侧X岗）B01莫益川用地平面图》，该图内红线范围内是莫益川用地，并注明木厂占用红线内面积196.44平方米（禾地岗村X线东侧X岗莫益川用地平面图阴影部分），但该图右下角注明红线范围内面积为2881.1平方米，合4.3216亩。禾地岗村和陈家宪对莫益川提供的该份证据不予认可，认为该证据来源不合法，且没有测绘依据，且按该测绘图的结论反而证实莫益川多占用禾地岗村的承包土地。本院认为：本案是排除妨碍纠纷，争议的焦点问题是莫益川起诉请求陈家宪排除妨碍应否支持。本案中，莫益川提供的X镇莫益川住宅用地规划平面图未提供原件或经有关部门核对过的复印件予以核对，且禾地岗村和陈家宪对该证据有异议。因此，该证据不能作为本案认定事实的依据。本案中，莫益川提供的广州建通测绘地理信息技术股份有限公司阳春分公司作出《阳春市X镇X村委会禾地岗村（省道X线东侧X岗）B01莫益川用地平面图》是莫益川单方委托作出的，陈家宪和禾地岗村对此不予认可，且该公司对土地进行测绘时陈家宪和禾地岗村不在场，未对测绘坐标等位置进行确认，该证据不能作为认定事实的依据，不能以此结论认定陈家宪使用的土地侵占了莫益川已办理《不动产权证》范围内的土地使用权。莫益川提供该证据载明其用地面积为2881.1平方米，合4.3216亩，而莫益川提供的十二本《不动产权证》载明其十二栋房屋用地共1660.5平方米，而其与禾地岗村签订的《承包X岗岭合同书》约定莫益川使用的土地面积为3.892亩，莫益川实际使用的土地面积多于其承包的享有土地使用权的面积。同时，莫益川、陈家宪在承包土地上建厂房，但均未提供相关用地及建设的审批手续。因此，莫益川主张陈家宪承租禾地岗村土地后搭建的建筑物侵占其土地使用权，请求陈家宪排除妨碍的证据不足，本院不予采纳。至于莫益川取得其承包土地内部分土地的《不动产权证》是否合法的问题，不属民事案件调处范围，本案对此不予审查。如禾地岗村认为莫益川的相关办证行为违法，并涉嫌改变土地用途及侵犯其土地所有权、使用权，可另循法律途径解决。综上所述，原审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省阳春市人民法院（2020）粤1781民初3634号民事判决；二、驳回莫益川的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共200元，由莫益川负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年十二月十八日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。