Ժ西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2018）陕0103民初1607号 原告：卫怀俊，男，1945年4月18日出生。委托诉讼代理人：隆龙，陕西方益律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莉，女，1948年2月3日出生。被告：卫东，男，1947年7月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：周小强，陕西周小强律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫晓华，女，1979年8月16日出生,汉族。被告：卫腊梅，女，1955年2月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：周小强，陕西周小强律师事务所律师。被告：卫冬梅，女，1956年11月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：周小强，陕西周小强律师事务所律师。原告卫怀俊诉被告卫东、卫腊梅、卫冬梅继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫怀俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告继承位于西安市碑林区西木头市33号乙楼2单元5层西户房屋的1/4；2、请求判令原告继承位于山西省稷山县坞堆村瓦房四间的1/4；3、请求判令原告继承存款218925.47元；4、请求判令原告继承现金人民币23069.5元、港币1750元；5、请求判令原告继承字画十四幅(其中包括署名为齐白石字画十一幅、署名为赵望云字画一幅、无名画家字画两幅)、皇室旧影集一本、益恒通银票一张、相机三台(其中包括三星相机一台、索尼相机一台、奥林巴斯相机一台)、手表两块、旧版人民币(其中100元34张、50元36张、10元40张、5元13张、2元37张、1元165张、5角1张、2角74张、一角4张)的1/4；6、请求判令原告继承抚恤金36450元；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人卫王象与被继承人费雪芝系夫妻关系,婚后共生育子女四人,分别为原告卫怀俊、被告卫东、卫腊梅、卫冬梅。2015年4月15日,被继承人卫王象因病去世,其遗产未作分割。2015年5月3日,几被告在未告知原告的情况下,单方面对被继承人卫王象财产进行了清点,并形成了财产清单。随后,几被告通过向银行申请挂失等方式,将被继承人卫王象存款取出,现财产清单所載财物均在几被告处保管。2017年7月11日,被继承人费雪芝因病去世。随后在处理二位被继承人身后事务时,原告才得知二位被继承人遗产情况。为妥善解决继承事宜,原被告多次协商,均未果。故诉至贵院,请予支持。被告卫东、卫腊梅、卫冬梅辩称，其不同意诉请。原告在二被继承人生前长期不履行赡养义务，在遗产分配上应当不分或者少分。本院经审理认定事实如下：被继承人卫王象、费雪芝系夫妻关系,共生育四名子女,即原告卫怀俊、被告卫东、卫腊梅、卫冬梅。被继承人卫王象于2015年4月15日去世，被继承人费雪芝于2017年7月11日去世。被继承人卫王象去世后，田苗（被告卫腊梅之女）、庄重（被告卫冬梅之子）、卫晓华（被告卫东之女）、卫睿（原告卫怀俊之女）于2015年5月3日对被继承人财产进行了清点，并列财产清单一份：“（钱：1058+100元，零钱：160+450+260元）生活用钱给奶奶，2001年购房收据11592元，粮票：五市斤*27张，三星相机一台、收音机一台，皇室旧影一本（慈禧照片），现金：78800+9600+1850元，房产证：在蓝色快递袋子（钟楼房全产证），奥林帕斯相机一台，民生银行：港币7000元存单一张（2005年4月19日）理财产品待查，索尼相机一台，手表两块，老爷房屋遗嘱（6间门面＋12间住房），飞利浦刮胡刀一个，老爷益恒通银票一张（壹百千文），齐白石画十一幅，赵望云画一幅，旧钱：100元1张、50元2张、5元2张、10元40张，建行卡一张（尾号561 待查），工行存折＋卡各一张20万（6月10日到期）/15万（5月28日到期），浦发卡一张（单卡无金额），中行存折一张1280元，交行卡一张余400多元，光大存单一张2万（4月8日到期），兴业理财产品单40万（4月14日到期），浦发理财产品单5万（9月12日到期），中行卡一张（费）待查，中行卡一张（卫）待查，民生卡一张待查，旧钱：5元11张、2元37张、50元34张、2角74张、5角1张、1元外汇券2张、1角外汇券4张、1元165张、100元33张，无名画两幅”。关于涉案遗产范围及相关情况，分别认定如下：银行存款、现金、港币、旧币。关于银行存款，原告提交银行明细，主张被继承人卫王象去世后，被告取出的被继承人卫王象名下存款数额及存款余额共计875701.87元（其中浦发银行51401.84元、交通银行482.9元、兴业银行406975.39元、中国银行4189.09元、工商银行361357.77元、光大银行51294.88元），三被告对该银行明细及其取款事实予以认可。同时三被告称根据2015年5月3日四方（原被告子女）清点并签字的财产清单显示，截止2015年5月3日银行存款共计821680元。原告对该四方签字清单认可，但认为该清单中几张银行卡数额待查，且银行卡中不断有理财产品等收入，故存款数额应按照原告提供的银行明细等证据确定。关于现金，根据2015年5月3日四方（原被告子女）清点并签字的财产清单，被继承人卫王象遗留现金为1058+100+160+450+260+78800+9600+1850=92278元。关于港币，根据2015年5月3日四方（原被告子女）清点并签字的财产清单，被继承人卫王象遗留有民生银行港币存单7000元。关于旧币，根据2015年5月3日四方（原被告子女）清点并签字的财产清单记载，被继承人卫王象遗留有旧币100元34张、50元36张、10元40张、5元13张，2元37张、1元165张、1元外汇券2张、5角1张、2角74张、1角外汇券4张。三被告称旧币系1999年版，即100元蓝色、50元绿色版，当时尚能流通，但无证据证明，现均已用完且系用于被继承人花费。原告称旧币当时已没有流通，但对于具体系哪一版本的旧币，其不清楚亦无证据证明。2.关于在被继承人卫王象去世后的花费，三被告主张如下：三被告提交现金支出的手写记录：①报账:老家房费(来人住宿费)，合计2209元。田苗、卫晓华签字确认。②2015年5月24日报销:卫冬梅2742元,卫睿17415元,卫晓华4705元。卫冬梅、卫睿、卫晓华签字确认。③2015年6月26日报销:卫睿5500元。卫东、卫睿签字确认。④2015年7月22日,经腊梅、冬梅、红红同意从柜中取现金50000元。2015年7月26日给红红5000元作为父整理艺术档案酬劳。卫东、卫睿、卫冬梅、卫腊梅签字确认。⑤2015年11月2日,给院子交暖气费1823.06元。⑥2015.10.7和2015.11.7祭父共计365元。三被告主张截至2015年7月26日有卫睿最后一次签字时现金仅剩2270元，截至2015年11月9日涉案遗产中的现金已花完；原告对被告主张的上述现金支出记录中①④不认可，认为①无票据原件，④其不知情，对其余②③⑤⑥项支出均认可。三被告提交结算明细单、花费记录、自行书写记录、殡仪馆收费明细、收款收据、票据等，主张用于被继承人卫王象丧葬事宜的各项花费分别计2209元、17415元、4205元、2742元、365元，称该组费用系现金支出的的部分票据，与上述现金支出记录内容互相印证；主张用于被继承人费雪芝丧葬事宜的各项花费合计15928.2元，另有费雪芝骨灰寄存半年费用90元、殡葬用品131元；主张被继承人卫王象墓地以及费雪芝二次安葬费、祭奠活动等均由三被告进行,支出30254元；原告对上述丧葬费及墓地、殡仪馆相关费用均予以认可。对于被继承人费雪芝的每月花费，三被告提交一份由被告卫冬梅书写的老人每月花费清单，罗列了费雪芝每天使用10-12个成人纸尿裤每月1200元、每天2-3个护理垫每月900元、每天1-2卷卫生纸每月240元、每天2包抽纸每月240元、氧气每月四罐200元，以及各类药品、饮食、营养品、生活用品等，主张被继承人费雪芝每月支出6000-7000元；原告对该花费清单真实性证明目的均不认可，认为系被告单方提供，未能提供相应票据，且与被告定期汇总票据、花费并经几人签字确认的习惯并不相符，加之被告称当时被继承人费雪芝身体状况不佳，是否确实需要使用清单载明的全部物品存疑，故被告自己书写的花费清单不应作为本案计算老人花费的依据。三被告提交房屋租赁合同，主张被告卫冬梅为照顾父母，在父母所在小区租赁房屋租住，其中在被继承人卫王象去世后自2017年1月1日起到2017年12月31日承租碑林区西木头市33号北楼204号房屋，租金14400元，用于方便照顾被继承人费雪芝，费雪芝去世后即不再租用该房屋。原告对该租赁合同真实性认可，证明目的不认可，认为与本案继承无关，且老人处具有居住条件，照顾老人应在老人家中居住。被告卫东提交其名下兴业银行及民生银行明细及流水，称该两张银行卡中的款项均系其于其父卫王象去世后从卫王象各个银行卡中取出现金后存入，但具体有无和其自己的财产混同，其记不清楚了，其父存款现仅剩其名下这两张银行卡中存款余额，共计517638元。原告对此不认可，认为卫东名下上述存款与被继承人卫王象存款混同，主张以原告提交的被继承人银行流水为准。3.房产①被继承人卫王象名下位于西安市碑林区西木头市33号楼9幢20501号房屋（所有权证号为1100108009IV-19-9-20501、建筑面积为78.58平方米），该房屋目前空置，三被告称物业费、取暖费等均由被告卫东负责缴纳。本案审理过程中，原告提出鉴定申请，本院移交中院进行了委托司法鉴定，由西安通益房地产评估测绘咨询有限公司出具西通法估字（2019）第19012号《房地产估价报告》对上述房产市场价值评估为69万元，原告为此交纳鉴定费3450元。原告与三被告均对采用69万元为上述房屋现值无异议，对遗产分配时该房屋的归属原告称其可要可不要，三被告称该房屋应归被告卫冬梅所有，给其他各方折抵相应款项。②山西省稷山县坞堆村瓦房四间，原被告均未能提交能够证明该房屋由本案被继承人所有的相关权属证明，价值亦无法达成一致。字画。2015年5月3日四方（原被告子女）清点并签字的财产清单记载：“齐白石画一十一幅，赵望云画一幅，无名画两幅”。第一次庭审中，三被告称署名齐白石的画并非十一幅，而是一加一幅即两幅。经本院现场核验，涉案遗产中包含的字画为署名齐白石字画为11幅，署名赵望云字画1幅，无名画2幅。其中，对于2幅无名画，原告称其不主张分割其价值。对于11幅署名齐白石字画、1幅署名赵望云字画，原告于本案审理过程中就字画真伪及价值提出鉴定申请，本院移交中院进行委托司法鉴定，后因无法鉴定案卷被退回。其他。根据2015年5月3日四方（原被告子女）清点并签字的财产清单记载，涉案遗产中还有三星相机一台、奥林帕斯相机一台、索尼相机一台、收音机一台、手表两块、皇室旧影一本、飞利浦刮胡刀一个、粮票（五市斤*27张）、老爷益恒通银票一张（壹百千文）。原告称上述涉案遗产均在被告处保管，三被告称上述遗产中房产①②现无人居住，房产①物业费、取暖费等均由被告卫东照常缴纳；存款、现金、旧币均由被告卫东管理，其中现金、旧币均已用于被继承人处并花完；港币存单、三星相机一台、奥林帕斯相机一台、索尼相机一台、收音机一台、手表两块、皇室旧影一本、飞利浦刮胡刀一个、粮票（五市斤*27张）、老爷益恒通银票一张（壹百千文）均存放于房产①处的柜子中。另查，原告作为家中长子，早年用其收入贴补家用并受被继承人卫王象委托处理山西祖产房屋补偿款事宜，在二被继承人晚年原告亦尽到了一定的赡养义务，但三被告较之原告对父母所尽照顾赡养义务更多。对于二被继承人晚年患病期间，原告称母亲费雪芝2010年生病后其与三被告轮流照看，持续两年半左右，至2012年其自身生病后，照看时间相对就少了，自2013年其自己老伴生病后，其就没有再与三被告轮流照顾父母；被告称2011年始系随机自愿前往照顾父母，自2013年开始，母亲费雪芝病情严重，由三被告开始轮流前往与父母共同吃住，在二位被继承人晚年病重时，原告未尽到赡养义务。对此，三被告提交载有三被告轮流护理记录的日历，主张自2013年1月1日开始至2017年7月11日共计5年6个月11天，三被告单独或一起照顾被继承人，并应被继承人卫王象当时的要求，在日历中记载每日前往护理的记录，其中，被告卫腊梅于2013年照顾老人138天、2014年127天、2015年117天、2016年87天、2017年60天，被告卫东于2013年照顾老人134天、2014年130天、2015年131天、2016年143天、2017年66天，被告卫冬梅于2013年照顾老人234天、2014年217天、2015年204天、2016年137天、2017年100天。三被告另提交诊断证明，主张三被告在身患多种疾病、自身身体状况不好的情况下亦依然尽心尽力照顾被继承人。三被告对被告之间的分配比例一致主张均分。再查，根据原被告提交现有证据显示，被继承人费雪芝名下无存款。被继承人卫王象去世后，有抚恤金、丧葬费149308元，原被告一致确认该数额未包含在上述查明的遗留存款中，庭审中，三被告不主张对丧葬费、抚恤金在本案继承纠纷中一并处理分割。本案以上事实有原告提交的家庭情况调查表、证明、房屋登记簿、说明、银行明细、财产清单、书信、汇款凭证、照片、病历、评估报告，三被告提交的户口本、死亡证明、房产证、公证书、护理记录、财产清单、各项支出单据和记录、票据、诊断证明、证人证言、照片、银行流水，当事人陈述及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，法律规定继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。因被继承人卫王象、费雪芝生前均未留有遗嘱，故属于他们的遗产均应按照法定继承。本案中被继承人卫王象与费雪芝系夫妻关系，卫王象去世后，本案原被告四人的子女对卫王象遗留财产进行了清点，对该财产清单本院依法予以确认，卫王象名下遗留财产扣除夫妻共同财产中属于费雪芝的一半份额后，剩余财产属于卫王象遗产，该遗产应由费雪芝、卫怀俊、卫东、卫腊梅、卫冬梅继承，但当时并未分割，后费雪芝亦已去世，费雪芝所遗留遗产应由卫怀俊、卫东、卫腊梅、卫冬梅共同继承。现本院为便于核算，依法认定上述财产清单所涉财产及本院依法认定的财产，在扣减卫王象去世后至费雪芝去世时由费雪芝产生的花费等费用后，剩余财产即为被继承人卫王象和费雪芝的共同遗产范围，由法定继承人卫怀俊、卫东、卫腊梅、卫冬梅共同继承。1.关于应扣减的费用，认定如下：(1)对于三被告提交现金支出的手写记录中②③⑤⑥项支出共计32550.06元，系原被告或其子女等为被继承人相应花费之报销费用，无相应证据证明系应被继承人卫王象生前债务等依法应在遗产中予以扣除的款项，亦无证据显示系费雪芝之花费，但鉴于原被告对该报销均予以认可，本院酌情在遗产中予以扣减。(2)对于三被告主张用于被继承人卫王象、费雪芝丧葬事宜、祭奠活动等的各项花费，因丧葬费不属遗产范围，各项丧葬花费亦不应在遗产中予以扣除，故本案中不予处理。(3)对于被继承人费雪芝的每月花费，被告所列明细无相应票据等证据予以佐证，且其中所列部分使用物品数量显超合理范围，根据费雪芝当时年龄、身体状况等案情，本院酌情以其每月花费5000元予以确认，自卫王象2015年4月15日去世后至2017年7月11日费雪芝去世共818天计135788元。（4）对于三被告主张被告卫冬梅为照顾父母，在父母所在小区租赁房屋租住产生的租金，系被告作为子女赡养父母所产生的费用，既非税款，也非被继承人债务，不应从遗产中扣除。2.现遗产范围具体如下：对于存款认定如下：根据被继承人卫王象去世后银行明细显示银行存款数额及存款余额共计875701.87元。根据2015年5月3日四方（原被告子女）清点并签字的财产清单，被继承人卫王象遗留现金92278元。关于遗留旧币，双方均无证据证明该旧币版本及在面额基础上有无增值，故本院根据2015年5月3日四方（原被告子女）清点并签字的财产清单载明的面额及数量核算为5921.7元。上述共计973901.57元本院予以确认；上述款项扣减前述应予扣减的32550.06元及135788元后，计为805563.51元。另，根据2015年5月3日四方（原被告子女）清点并签字的财产清单，被继承人卫王象遗留有民生银行港币存单7000元。对于房产，被继承人卫王象名下位于西安市碑林区西木头市33号楼9幢20501号房屋（所有权证号为1100108009IV-19-9-20501、建筑面积为78.58平方米），该房屋目前空置，三被告称物业费、取暖费等均由被告卫东负责缴纳。该房产市场价值评估为69万元，原告为此交纳鉴定费3450元。本院予以确认；对于原告主张被继承人遗留有山西省稷山县坞堆村瓦房四间，原被告均未能提交能够证明该房屋由本案被继承人所有的相关权属证明，故本院对此不予处理。对于字画，经本院现场核验，涉案遗产中包含的字画为署名齐白石字画为11幅，署名赵望云字画1幅，无名画2幅。其中，对于2幅无名画，原告称其不主张分割其价值。其余字画价值因在本案中无法鉴定，本院依法仅旧相应份额予以分配。对于其他财产，根据2015年5月3日四方（原被告子女）清点并签字的财产清单记载，涉案遗产中还有三星相机一台、奥林帕斯相机一台、索尼相机一台、收音机一台、手表两块、皇室旧影一本、飞利浦刮胡刀一个、粮票（五市斤*27张）、老爷益恒通银票一张（壹百千文）。双方均无异议，本院依法予以确认。本案法定继承人包括卫怀俊、卫东、卫腊梅、卫冬梅，其中，三被告对被继承人晚年的日常生活护理照料较多，在分配遗产时对三被告应当适当多分，本院酌情对原告及三被告各按照19%、27%、27%、27%进行分配。由实际管理人被告卫东向其他各方支付相应份额。综合本案案情并参考原被告意愿，被继承人卫王象名下位于西安市碑林区西木头市33号楼9幢20501号房屋由卫冬梅所有，卫冬梅依照上述比例依法向其他各方进行折价补偿，分别为原告13.11万元、被告卫东18.63万元、被告卫腊梅18.63万元。死亡抚恤金、丧葬费系死者所在单位向死者近亲属发放的费用，发生于死者死亡后，不属于遗产，本案系继承纠纷，对抚恤金、丧葬费依法不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被继承人卫王象名下位于西安市碑林区西木头市33号楼9幢20501号房屋所有权归被告卫冬梅所有，被告卫冬梅于本判决生效之日起三十日内分别给付原告卫怀俊房屋折价款13.11万元、被告卫东房屋折价款18.63万元、被告卫腊梅房屋折价款18.63万元；二、被告卫东于本判决生效之日起三十日内给付原告卫怀俊存款分割款153057.067元，分别给付被告卫冬梅、卫腊梅银行存款分割款各217502.148元；三、被告卫东于本判决生效之日起三十日内给付原告卫怀俊港币存单分割款港币1330元，分别给付被告卫冬梅、卫腊梅银行存款分割款各港币1890元；四、被继承人卫王象、费雪芝遗留11幅署名齐白石字画、1幅署名赵望云字画，由原告卫怀俊享有19%相应份额、被告卫东、卫冬梅、卫腊梅各自享有27%份额。五、被继承人卫王象、费雪芝遗留三星相机一台、飞利浦刮胡刀一个归原告卫怀俊所有，奥林帕斯相机一台、索尼相机一台、收音机一台、手表两块、皇室旧影一本、粮票（五市斤*27张）、老爷益恒通银票一张（壹百千文），归被告卫东、卫冬梅、卫腊梅所有。六、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7130元，鉴定费3450元，由原告卫怀俊负担2010.2元，被告卫东负担、卫冬梅负担、卫腊梅分别负担2856.6元（原告已预交，被告于本判决生效之日起三十日内一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长   郭 玉 萍审  判  员   李    冉审  判  员   朱    麟   二〇二〇年十二月四日  书  记  员   田 佳 巾  1