湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初4890号原告：陈萍，女，1969年7月2日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住湖南省永州市冷水滩区。原告：唐柏生，男，1956年6月18日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县，现住湖南省永州市冷水滩区。原告：周新民，男，1960年12月9日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。三原告共同委托诉讼代理人：周毅，湖南君义律师事务所律师。被告：义平，男，1975年4月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告陈萍、唐柏生、周新民与被告义平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐柏生及三原告的共同委托诉讼代理人周毅、被告义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈萍、唐柏生、周新民向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即支付原告工程款230800元及逾期利息177716元（自2015年9月30日至2020年9月30日，共计408516元，以后利息按照年利息15.4%计息至本息付清时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年11月28日，三原告就广源国际广场建筑施工与永州市广利来房地产开发有限公司广源国际广场项目部达成一致意见，并签订了《建设施工合同》。合同签订后，三原告保质保量完成了工程并在2011年4月16日通过了竣工验收。2012年8月4日，三原告与永州市广利来房地产开发有限公司广源国际广场项目部达成一致意见，并就上述工程进行了竣工结算，工程总造价50001369元，永州市广利来房地产开发有限公司广源国际广场项目部的实际股东是刘金生、杨北平、周秋花、唐国民、义平、周青、何仁新等人，除已经支付三原告的工程款外，尚欠三原告工程款1900000元未付。2015年9月30日，三原告与该项目部实际股东就尚欠1900000元工程款达成了《结账协议》，协议约定由广源国际唐国民、刘金生、杨北平、周秋花（周青、义平、何仁新）按照其所占股份比例承担上述工程款，并特别约定此款应在六个月内付清，超过六个月按照月利率2%计息。2015年9月30日，根据《结账协议》的约定，被告向三原告出具了230800元的欠条，承诺六个月内付清，逾期按月息2分计算。欠款到期后，经原告多次催收，被告都以种种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请求依法判如所请。被告义平辩称，1.答辩人代表周青写下的字据，当时无周青的授权，是否有处分权要看周青是否追认；2.出具字据的真实意思是对方做好防水的基础上，六个月付清款项，对方既没有做，更谈不上完全做好，所以字据没有成立，更无利息之说；3.如周青追认答辩人有处分权，答辩人坚决要求对方履行好责任（把防水做好完全做好之后，六个月内付清款项）。请求法院驳回对方诉求。本院经审理认定事实如下：永州市广利来房地产开发有限公司广源国际广场项目部（以下简称广源国际广场项目部）的实际股东是刘金生、杨北平、周秋花、唐国民、义平、周青、何仁新等人（其中周青、义平、何仁新三人为一股，义平、何仁新的股份在周青名下）。2007年11月28日，三原告就案涉工程与广源国际广场项目部签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，原告按约定履行了义务并于2011年4月16日通过了竣工验收。2012年8月4日，三原告与广源国际广场项目部就案涉工程进行了竣工结算，案涉工程总造价为50001369元，除已支付原告的工程款外，广源国际广场项目部尚欠三原告工程款1900000元未付。2015年9月23日和30号，三原告为乙方）与广源国际广场项目部实际股东唐国民、刘金生、杨北平、周秋花、（周青、义平、何仁新）为甲方达成了两份内容相同的《结账协议》，约定由广源国际广场项目部股东唐国民、刘金生、杨北平、周秋花、（周青、义平、何仁新）和乙方陈萍、唐柏生、周新民一次性结清，按股东所占股份比例承担未付工程款1900000元，并约定此款应在六个月内付清，逾期按月利率2%计息，时间最长一年内，超过一年不付给乙方，乙方可起诉到法院。还约定，甲方扣乙方100000元，乙方做好防水后，五天内付清给乙方。账结清后房屋出现任何质量问题与乙方无关，都由甲方自负。被告义平在2015年9月23日的《结账协议》上签名。广源国际广场项目部为此制作了下欠三原告1900000元工程款的分配表，具体为：唐国民占股比例273713889%，欠款金额520056元；刘金生占股比例23.4947906%，欠款金额446401元；周秋花占股比例18.3815543%，欠款金额349250元；杨北平占股比例18.6038622%，欠款金额353473元；何仁新、义平、周青占股比例12.1484041%，欠款金额230820元，合计1900000元。2015年9月30日，被告义平根据《结账协议》的约定向三原告出具了230800元的欠条，承诺该款六个月后自动转为借款，并承担两分的月息，被告义平在欠条上还括注“宾馆顶楼防水未做则拒付款”。此后，经三原告多次催收，被告义平至今未予给付，因而酿成纠纷。本院认为，本案的争议焦点为涉案工程款应于何时给付。三原告与广源国际广场项目部签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行合同义务。涉案工程于2011年4月16日竣工验收，三原告与广源国际广场项目部就上述工程于2012年8月4日进行了竣工结算，2015年9月23日和30日，广源国际广场项目部股东唐国民、刘金生、杨北平、周秋花、（周青、义平、何仁新）与三原告就未付工程款1900000元两次达成了内容相同的《结账协议》，被告义平于2015年9月30日向三原告出具了下欠工程款230800元的欠条，承诺该款六个月后自动转为借款，并承担两分的月息，虽然被告义平在欠条上还括注“宾馆顶楼防水未做则拒付款”，但根据《结账协议》中“甲方扣乙方100000元，乙方做好防水后，五天内付清给乙方。账结清后房屋出现任何质量问题与乙方无关，都由甲方自负”的约定及广源国际广场项目部制作的下欠三原告1900000元工程款的分配表可知，广源国际广场项目部在与三原告签订《结账协议》时另外扣留了三原告100000元工程款用于防水施工，这是双方对此所做的特别约定，故涉案工程款的给付与被告义平所述的宾馆顶楼防水并无关联，被告义平的辩称意见与事实不符，本院不予采信。被告义平经三原告多次催收未给付下欠工程款230800元，其行为已构成违约，应当承担给付三原告工程款230800元并支付相应逾期利息的违约责任；三原告与被告义平约定的利率为月利率2%，现三原告主张按年利率15.4%即按本案起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息符合法律规定，但原告主张自2015年9月30日开始计算利息，与双方的约定不符，利息应当自被告义平出具欠条满六个月的次日即2016年4月1日起计算至工程款给付完毕时止。综上，本院对三原告的诉讼请求予以部分支持，对被告的辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告义平于本判决书生效之日起十五日内给付原告陈萍、唐柏生、周新民工程款230800元及逾期利息（以230800元为基数，按年利率15.4%自2016年4月1日起计算至工程款给付完毕时止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈萍、唐柏生、周新民的其他诉讼请求。案件受理费7428元，减半收取计3714元，由三原告负担162元，被告负担3552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  唐建军二〇二〇年十二月九日法官助理杨志君书记员胡斯琛