太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初8349号原告：山西六建集团有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨某，董事长。委托诉讼代理人：张某，山西盛道律师事务所律师。被告：夏某，现住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：陈某，安徽力澜律师事务所律师。原告山西六建集团有限公司与被告夏某劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西六建集团有限公司的委托诉讼代理人张某、被告夏某的委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山西六建集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确定原被告之间不存在劳动关系，原告无需向被告支付工资和经济补偿金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：山西六建集团有限公司与夏某劳动争议一案，淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月23日作出烈劳人仲案字（2020）第59号仲裁裁决，裁决“一、被申请人山西六建集团有限公司支付申请人夏某拖欠工资145500元。二、被申请人山西六建集团有限公司支付申请人夏某经济补偿金22500元。三、被申请人山西六建集团有限公司于本裁决生效之日起15日内将裁决一、二项履行完毕”。原告不服该裁决，具体理由如下：一、原告与被告之间不存在劳动合同关系被告并非由原告招用的员工，其不受山西六建制度的约束和管理，其工作也不对原告负责。其所称工作的淮北师范大学冰湖校区图书馆工程项目当时的实际施工人为洪祖新和洪德永，该项目也并非原告实际施工的项目。被告的情况不符合劳动和社会保障部关于《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条关于确认劳动关系需证明双方存在“隶属关系，管理与被管理关系”的基本要件，不应确定其与原告存在劳动关系。二、原裁决关于被告工作时间和工资标准的事实认定错误原裁决认定“2019年5月5日，申请人经由被申请人执行经理洪祖新招用到被申请人处工作”，但被告针对2019年5月5日的时间仅提供了一张其前往淮北市的火车票，根本无法证明其在2019年5月5日开始工作的事实。并且被告亦未提供其他2019年曾在工地工作的证据，原裁决认定实际从2019年5月5日开始工作没有依据。原裁决认定“约定被申请人工资报酬为15000元/月”，但实际上，15000元/月的工资标准仅为被告方的单方陈述，没有提交任何证据予以佐证。原裁决确认的该事实完全没有任何依据，并且如果工资标准为15000元/月，必然存在需要交纳个人所得税的问题，而被告并未提供纳税证明等相关纳税资料。也就是说，原裁决认定的工作时间、工资标准等事实均无任何依据，认定事实存在严重的错误。三、原裁决支持经济补偿金错误。首先，原被告之间不存在劳动合同关系，更不存在解除劳动关系才会涉及到的经济补偿金问题。其次，即使认为双方存在事实上的劳动合同关系，也仅在符合特定情形下的解除劳动关系才需要支付经济补偿金。原裁定在没有任何证据支持的情况下直接认定“2020年6月21日被申请人解除了双方间的劳动关系”，认定事实完全错误。请求人民法院依法撤销原裁定，确定原告与被告之间不存在劳动关系，原告无需向被告支付工资。被告夏某辩称，一、被告与原告之间存在事实劳动合同关系。1.根据被告提交2017年10月20日淮北市公共资源交易网公布的淮北师范大学滨湖校区图书馆工程（二次招标）中标公示截图、淮北师范大学滨湖校区图书馆工程幕墙石材采购项目（二次招标）中标公示及合同备案截图、淮北师范大学滨湖校区图书馆工程项目施工地办公场所的照片、设计交底9图纸会审）记录，可以证明原告山西六建集团是该工程的实际施工单位，掌握着控制该工程的所有运作。组织管理机构网络图可证明，洪祖新是执行经理，有权为该工程招聘施工人员，而被告系洪祖新招聘来负责该工程室内装饰装修的，都隶属于山西六建集团，受其管理，但由于双方未签订书面劳动合同，遂建立事实劳动关系。2.根据被告提交的可以证明被告确实系原告山西六建集团承建该工程的施工人员，职务为室内装饰装修负责人。3.根据交通银行淮北相山支行网银转账交易清单，2020年1月23日原告通过企业网银向被告支付了60000元工资，进一步确定了双方的事实劳动关系。二、原裁决书认定原告拖欠被告工资无误。根据被告提供火车票、考勤表，以及与洪祖新、洪磊（洪德永）的谈话录音，可以确认被告自2019年5月正式前往工程地入职，薪资15000元/月。2020年6月，因原告经营状态及战略发生重大调整，施工团队人员发生重大变动，被告及其他很多施工人员都被迫离职。根据被告提供的与洪祖新、蔡校长的谈话录音可知，截至2020年6月21日，虽然原告拖欠被告工资，但被告仍在积极配合原告进行工程核对、结算工作。从2019年5月至2020年6月21日，根据考勤表，被告共计在职13个月21天，合计工资为205500元，扣除原告已支付的60000元，尚欠工资145500元未支付。三、原裁决支持经济补偿金无误。被告与原告之间形成事实劳动关系长达近14个月，原告未与被告签订书面劳动合同、未及时足额支付劳动报酬，根据《劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，原告应当向被告支付经济补偿金，具体金额为一个半月工资，即22500元。综上，被告系原告的管理人员招聘的施工人员，受原告管理，从事原告安排的有报酬的劳动，且提供劳动系原告业务的组成部分。仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月，原告山西六建集团有限公司中标淮北师范大学湖滨校区图书馆工程。2019年5月5日，被告受洪祖新的招聘到案涉工程工地工作，担任装修部负责人，并约定了每月工资15000元，在工地工作期间受洪祖新的管理。2020年1月23日，原告通过企业网银向被告转账60000元。原告陈述2020年1月23日向被告转账60000元系过春节前因为包括被告在内的工人闹事，受淮北师范大学及洪祖新的委托向工人代支付工资。原告称其与洪德永之间为挂靠关系，双方未签订挂靠协议，洪德永系工地的实际施工人，2020年6月4日，洪德永带领工人撤场时与山西六建集团安徽分公司的李绪政签订了《淮北师范大学图书馆工程复工框架书协议》，协议内容为：“淮北师范大学滨湖校区图书馆工程，原由洪德永父子施工，代为履约，自负盈亏。现因洪德永父子资金压力紧张，且与业主方矛盾激化导致项目停工，无法顺利履约开展后续工作。经洪德永与山西六建集团安徽分公司、山西六建集团有限公司友好沟通后，为了顺利开展后续工作促进项目早日完工，尽量减少项目亏损，将达成以下框架协议。一、洪祖新、洪德永父子二人主动退场，带领原项目部自有管理人员离场，将项目部及施工现场交给山西六建集团有限公司所安排后续项目管理团队，并全力配合山西六建集团有限公司的后续施工。协助山西六建集团对图书馆项目顺利施工，如实全面提高项目与业主方各项经济资料、签证、变更各项联系单及有可能向甲方索赔所需要的各项证据，配合公司向业主方对学校进行索赔，索赔所得归属投入者，投入者亦承担因索赔发生的实际费用。二、后续项目施工，同等价格条件下，在原有施工队伍技术力量实力满足的条件下，优先选择现有施工队伍。三、后期遇到前期班组讨薪，材料商讨债一系列因前期工程施工而引起的各项经济纠纷，由洪德永负责处理，不得影响后续班组施工。并对外部债务如实进行梳理核算成本，并将第一手资料交给山西六建集团有限公司保管存档。四、洪德永与后续施工班组就现有工程作移交，对已完工工程量及未完工进行核算。对工程现状留下影像资料存档，待工程完工后根据甲方审计金额进行清算。五、洪德永保留项目后续施工采购原料选择班组的知情权和询价权，本着质优价廉，垫资优先的原则选择下游合作伙伴。后续班组保留合理利润的前提下双方协商从后续班组盈利部分酬情补贴洪德永部分亏损。六、在财务采购透明的前提下，山西六建集团后期收尾施工派队伍如有亏损由安徽分公司酬情承担。”被告对于该份协议书表示不知情，但认可2020年6月洪祖新通知案涉工程停工，被告离开工地。被告离职后向淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.依法裁决山西六建集团有限公司立即向夏某支付经济补偿金22500元、拖欠工资145500元，合计168000元；2.依法裁决山西六建集团有限公司为夏某补缴2019年5月至2020年6月份养老、医疗社会保险费用。2020年9月23日，淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会作出烈劳人仲案字［2020］第59号仲裁裁决书，裁决山西六建集团有限公司支付夏某拖欠工资145500元、经济补偿金22500元。上述事实有原告提交的淮北师范大学图书馆工程复工框架书协议复印件，被告提供的中标公示截图、考勤表复印件、网银转账交易清单、淮北师范大学复工证明、淮北师范大学出入证、淮北市住房和城乡建设局关于复工时间的通知、体温测量登记记录复印件、淮北师范大学滨湖校区图书馆工程通讯录、上海三菱电梯工作联系单、照片、聊天记录截图、录音光盘经当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，本案的争议在原、被告之间是否形成劳动关系。根据劳社部发［2015］12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告提供的淮北师范大学图书馆工程复工框架书协议中明确淮北师范大学滨湖校区图书馆工程由洪德永、洪祖新实际施工，自负盈亏,且对于离场时如何交接、工程后续如何开展，在协议中也有约定。足以认定洪祖新不是原告的工作人员，洪祖新、洪德永是案涉工程的实际施工人，二人与原告之间是挂靠关系。而被告是由洪祖新招聘而进入工地，劳动报酬也是与洪祖新协商确定的，离场时也是按照洪祖新的安排离场，足以证明被告与洪祖新之间系雇佣关系。虽然被告提供的证据显示其在工地受到原告的管理与约束，但鉴于建设工程施工承包方须取得建筑施工企业资质的特殊性，本案中实际施工人洪德永、洪祖新以原告名义在工地进行施工，以被告现有证据本院不能认定其与原告之间存在劳动关系。原告主张原告与被告之间不存在劳动关系，无需向被告支付工资和经济补偿金，于法有据，本院予以支持。依据劳社部发［2015］12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告山西六建集团有限公司与被告夏某之间不存在劳动关系。案件受理费减半收取5元（原告已预交），由被告夏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 韩义飞二〇二〇年十二月十七日书记员 李宏艳