兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初2392号原告：段晓宇，女，1979年9月16日出生，汉族，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：于庆新，辽宁义帆事务所律师。执业证号：12114201210152896。被告：项久权，男，1970年11月16日出生，汉族，住兴城市。被告：项久奇，男，1973年5月23日出生，汉族，住兴城市。二被告共同委托诉讼代理人：张春生，男，1953年2月17日出生，住兴城市。被告：项健，男，1982年3月26日出生，农民，群众，住兴城市。原告段晓宇与被告项久权、项久奇、项健排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段晓宇的委托诉讼代理人于庆新，被告项久奇及被告项久权、项久奇共同委托诉讼代理人张春生到庭参加诉讼，被告项健经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段晓宇向本院提出的诉讼请求：1、请求贵院依法判决二被告立即停止侵权行为，即刻撤出原告地块。2、请求贵院判决二被告赔偿原告关于二被告占用期间的损失1万元(数额以实际评估为准)。本案诉讼由二被告承担。3、事实与理由：2004年10月31日，原告从兴城市海滨乡海滨村承包了约700亩荒地并且签订了土地承包合同。2005年，部分村民和外地人未经原告同意开始侵占原告承包合同记载范围内的土地，其中就包括被告项久权、项永奇侵占的地块。原告多次找二被告交涉要求其停止侵占行为，并交还土地，赔偿损失，但未果。无奈故诉至贵院。在诉讼过程中，原告又要求追加项健为本案的被告参加诉讼。项久奇辩称，原告诉称，承包了兴城市海滨乡海滨村700亩荒地，2005年部分村民和外地人未经原告同意开始侵占原告承包范围内的土地，其中包括被告项久权、项久奇侵占的地块。原告多次找二被告交涉，要求其停止侵害交还土地、赔偿损失，未果后无奈起诉。答辩人认为原告的起诉无论是诉请还是事实及理由均是混沌的，所以致使答辩人无法答辩。首先哪个被告侵占了原告的哪块土地？原告的土地具体坐落在哪里，怎么被被告侵占的。其《起诉书》没表述清楚，答辩人无法答辩。其次，项久权、项久奇是两个独立的人，均具备独立承担民事责任条件，原告将2人一起起诉，因二被告没有共同侵权行为，也非同一事实。所以原告的诉讼是程序错误。另外，法院按排除妨害一案立案，但是从原告的起诉书的内容看，本案的所谓的排除妨害，待土地承包权没有确定的情况下，不能排除妨害。因为如果起诉的是项久奇所经营的土地，项久奇没有合法的经营权，不在原告的排除范围之列。从原告起诉书的内容看，整片均是被告侵权的内容，与排除妨碍并不沾边。由此建议法院考虑修正案由，本案已经超过诉讼时效。原告有嫌回避时效问题，生拉硬扯排除妨害。由按排除妨害审理本案，与案件事实不符。再有，被告项久奇经营土地多年，支付大量的资金，将原荒地建成养殖场，从未有任何人的阻止，被告挖土方大兴养殖场施工建设，并且已经建成一定规模养殖场。如果被告的养殖用地是原告的土地，原告不可能让被告完成养殖场建设。从被告施工到养殖场建成使用，原告在事务完成十多年后才起诉，这不实际。所以原告的起诉超过诉讼时效。被告认为本案的案由应为合同纠纷。最后，据我们了解的情况，以段晓宇为原告的诉讼，在兴城市就有多起，段晓宇从不出庭，所谓段晓宇与海滨村的土地承包，到底是段晓宇还是兴城市恒兴房地产开发有限公司？原告的诉讼主体存在一定的问题，因为在有关的案件中，法院已经基本否定了段晓宇的原告主体资格，比如兴城市人民法院民事判决书（2011）兴沙初字第01403号，葫芦岛市中级人民法院民事判决书，（2013）民一终字第0482号。段晓宇与航兴公司到底是什么关系？其是否有诉讼主体资格，我们建议由段修雨出庭参加诉讼为洽，我们认为他是本案的必须出庭的当事人，如其不出庭，应作出对其不利的裁判。综上所述，应驳回原告诉请。项久权辩称，同意项久奇答辩的一部分，其中项久权、项久奇是两个独立的个人，均具备独立承担法律责任的条件。原告将二人一起起诉，因二人的行为并非是同一事实，也非是同一块土地，所以将项久奇作为本案被告，属于被告的主体资格不适格，怎么主张权利不是被告所能及的。项健辩称，起诉书上不但没有我的名字，也没有涉及我的任何事宜。是原告申请追加我为被告的，从起诉书的内容看，原告的诉求事项也没有涉及到我的事宜，本案是原告的所述，与我没有任何关联，我也没有参与过起诉中所说的任何事情。总之，我不是本案适格的被告，我认为我没有必要参与原告起诉。相信法院能够依据事实，用法律的尺子进行裁决。本院经审理认定事实如下：2004年10月31日，兴城市海滨满族乡海滨村民委员会作为土地发包方与原告段晓宇作为土地承包方签订《土地承包协议书》，内容为：“为加快海滨乡渔业建设，充分利用闫海养殖资源，提高海滨村村民的生活水平，将海滨村村委会研究决定将该土地承租给乙方，甲、乙双方协商达成如下协议：一、甲方的权利和义务：1、甲方具有发包土地的所有权，并承担土地承包期间内向乙方在承包期内具有所承包土地的使用权。2、甲方负责在村委会工作，村民补偿和地上物等补偿，均由甲方承担。二、乙方权利和义务：乙方在承保期间内具有所承包土地的使用权，同时，承担向甲方交付其所承包土地承包费义务。三、承包内容：1、承包标的为甲方集体所有土地，原为废弃的稻田，现经土地变更调查地类为荒草地。2、承包面积：乙方向甲方承包土地面积不得少于700亩。3、承包区位于拦海灌区内二、三支渠之间四、五斗渠。4、包区范围：东至二支渠西堤西侧5米以外，西至三支渠东堤5米外，南至大清沟防护堤底5米外，北至田间路15米外。四、承包期：土地承包期限为30年即自从2004年10月30日，至2034年10月30日。五、承包费：1、承包费金额：乙方按土地承包面积十年向甲方交付承包费245000元（由实际测量少于700亩按每亩平均递减），三十年承包费合计总金额735000元。2承包费结算方式：乙方的土地承包费按十年一期分三期交付。第一期承包费于合同签字之日交付现金245000元，第二期、第三期的承包费于每期第一年十一月一日前交付甲方。六、违约责任：1、甲方和乙方承包期限内须履行协议规定，保证乙方用地，不可在未经乙方同意情况下将承包区内的土地承包给第三方。否则向乙方交付费总额的2倍违约金。2、乙方在承包期间须按协议中第五款第二条执行。七、附则：1、本协议未尽事宜，由双方另行协商并采取鉴定补充协议的方式解决。2、本协议自签字之日起生效。3、本协议一式两份，双方各执一份，双方签字盖章后即发生法律效力。”兴城市海滨满族乡海滨村民委员会时任村主任及原告段晓宇及代理人签字确认。兴城市海滨满族乡海滨村民委员会与原告段晓宇签订的《土地承包协议书》的四至：东至四组地边、西至三组地边、南至大清沟、北至田间马路。原兴城市海滨满族乡海滨村民委员会现更名为兴城市徐大堡镇海滨村民委员会。2017年4月12日，葫芦岛市中级人民法院以（2017）辽14民终353、354、355、356号民事判决对原告段晓宇与案外人兴城市徐大堡镇海滨村民委员会签订的《土地承包协议书》的合法性予以了确认。另查明，2001年，海滨村民委员会将海滨村五斗稻田（荒地）承包给王祝伟和刘长春，承包期限2001年至2015年12月末。2008年1月1日，王祝伟、刘长春将该承包地转让给项久奇。后一直由项久奇经营。而被告项久权和项健占用的土地与被告项久奇现承包经营的土地不是同一块土地。上述事实，葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民终第353、354、355、356号民事判决书、《土地承包协议书》、《土地承包合同书》、《虾池转让协议书》及原、被告陈述笔录等载卷佐证，并经审查、质证，依法予以认定。本院认为，兴城市海滨满族乡海滨村民委员会在将案涉土地承包给原告之前就已承包给案外人王祝伟和刘长春，王祝伟和刘长春又将案涉土地转包给被告项久奇，原兴城市海滨满族乡海滨村民委员会与王祝伟和刘长春的签订的土地承包合同到期后，兴城市徐大堡镇海滨村民委员会也未将案涉土地收回。虽原告与兴城市海滨满族乡海滨村民委员会签订了《土地承包协议书》，但兴城市海滨满族乡海滨村民委员会是否将案涉土地交付给原告使用，原告负有举证责任，但其未提供相应的证据，故无法确定原告获得案件土地的承包经营权、被告项久奇侵害了原告的合法权益。原告要求被告项久奇排除妨害、赔偿损失的请求，因其举证不能，依法不予以支持。关于原告要求被告项久权和项健排除妨害的请求，因该二被告占用的土地与项久奇占用土地不是同一块土地，原告要求项久权和项健排除妨害属另一法律关系，原告应另行主张权利。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告段晓宇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告段晓宇负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘宝柱人民陪审员  何海峰人民陪审员  程 德二〇二〇年十二月十八日书 记 员  王 维