安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初3019号 原告：王之伦，男，1968年12月19日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：朱锟，安徽明泉律师事务所律师。 被告：中城投集团第六工程局有限公司宣城分公司，住所地宣城市宣州区叠嶂中路46号，统一社会信用代码91341800588856087D。 负责人：裴传奇。 被告：聂宗超，男，1949年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，住安徽省合肥市包河区。 被告：黄玉兰，女，1952年1月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：聂宗超（系黄玉兰丈夫），身份信息同上。 被告：秦某，女，1980年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：聂宗超（系秦某公公），身份信息同上。 被告：聂某1，女，2004年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 法定代理人：秦某（系聂某1母亲），身份信息同上。 委托诉讼代理人：聂宗超（系聂某1祖父），身份信息同上。 被告：聂某2，女，2008年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 法定代理人：秦某（系聂某1母亲），身份信息同上。 委托诉讼代理人：聂宗超（系聂某1祖父），身份信息同上。 被告：宣城城建置业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区状元北路136号，统一社会信用代码913418005592335181。 法定代表人：杨珉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷辉，男，1989年5月16日出生，汉族，户籍地安徽宣城市宣州区，该公司员工。 委托诉讼代理人：李进，安徽律研律师事务所律师。 原告王之伦与被告中城投集团第六工程局有限公司宣城分公司（以下简称“中城投宣城分公司”）、聂宗超、黄玉兰、秦某、聂某1、聂某2、宣城城建置业有限公司（以下简称“宣城城建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序审理。诉讼中，王之伦于2020年9月1日以为查清有关案件事实为由书面申请追加聂宗超、黄玉兰、秦某、聂某1、聂某2、宣城城建公司为本案被告参加诉讼，本院经审查依法追加为本案被告参加诉讼。2020年10月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王之伦及其委托诉讼代理人朱锟，被告聂宗超及作为被告黄玉兰、秦某、聂某1、聂某2的委托诉讼代理人，被告宣城城建公司的委托诉讼代理人殷辉、李进到庭参加诉讼，被告中城投宣城分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王之伦向本院提出诉讼请求：1、请求第一、第二、第三、第四、第五、第六被告共同向原告支付所欠工程款2084149元及延期支付利息（其中1506177元自2017年12月7日起，577972元自2019年9月7日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日）；2、第七被告在尚未清偿工程款范围内对第一、第二、第三、第四、第五、第六被告向原告的支付义务承担连带责任（诉讼费、保全费除外）；3、原告对案涉尚欠工程款本金2084149元享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费（如有）由第一、第二、第三、第四、第五、第六被告共同承担。事实与理由：2012年，聂飞刚作为中城投宣城分公司员工，与中城投宣城分公司签订《建设工程施工内部分包合同》，由聂飞刚内部承包中城投宣城分公司承接的宣州区向阳镇阳明小区工程。2014年4月2日，聂飞刚与原告签订《承包合同》，将阳明小区2、4、6、7、8、9、10、11号楼以及两个地下室图纸设计范围内的水电、消防、通风工程以包工包料的形式交由原告承包，约定收取原告总造价14.5%的管理费，决算结束三个月内应付到工程总价款的95%。合同签订后，原告按照约定完成了承包范围内的全部工作内容，且根据中城投宣城分公司的指示，另外完成了水毁、增加部分的工作内容，经2017年宣城凯胜建设工程咨询有限公司结算审计，前述工程结算款合计13519823.84元，扣除14.5%的管理费，实际应向原告支付工程款11559449元。至起诉日，虽经原告多次催要，被告共支付工程款9475300元，尚欠2084149元未支付。被告拖欠工程款的违约行为严重侵害了原告的合法权益，故具状起诉，望判如所请。 中城投宣城分公司在本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予其当庭答辩的权利。 聂宗超、黄玉兰、秦某、聂某1、聂某2辩称，中城投集团第六工程局有限公司及其宣城分公司、聂飞刚、宣城城建公司、王之伦之间签的合同我们不清楚，既然王之伦起诉我们和中城投宣城分公司、宣城城建公司肯定有依据。宣城城建公司的审计有问题，经过了两次审计，第一次审计就有差距，第二次审计的差距就更大了，怎么审计的我们不清楚，审计的依据我们也拿不到，宣城城建公司和中城投宣城分公司有审计材料。原告要求给2084149元，宣城城建公司和中城投宣城分公司审计后把应该给我们的钱给我们后，我们才能把差原告的钱给原告，如果经过审计我们不差原告的钱，我们就不给。审计后如果宣城城建公司和中城投宣城分公司不欠聂飞刚钱，我们就没钱给原告。 宣城城建公司辩称，1、案涉阳明小区，经宣城市宣州区审计局审计，工程总价总造价为126073436.42元，现我公司已支付125990253.05元，剩余8万余元未付，系因为中城投未履行维修质保义务，在工程发生质量问题后，我公司通过招投标邀请第三方维修，并就维修项目产生的工程款，已向第三方足额支付，故我公司不仅已经全额向中城投支付工程款，因中城投未履行维修义务，至今还欠付我公司对外付出的工程维修款项；2、我公司同时收到（2020）皖1802民初3997号传票以及诉讼材料，该案的原告为许小三，该案诉讼材料与本案基本一致，其中地下室的施工范围也重合，许小三和原告均分别认为阳明小区南区地下室范围内的水电、消防、通风工程是他们做的。故我公司认为原告的诉请与人民法院已受理的其他案件存在事实上的冲突，原告的诉请应当提供事实依据，人民法院应当将两案件进行综合考虑；3、我公司收到了法院总共大概13个多亿的协助执行，按照法律规定，我公司也不能支付中城投宣城分公司任何工程款，况且我公司不欠中城投阳明小区工程款。 王之伦为证明自己提出的诉讼请求所依据的事实，向本院提举了下列证据材料： 一、原告身份证复印件一份。拟证明原告身份信息； 二、《建设工程施工内部分包合同》（中城投宣城分公司工程项目承包合同书）、聂飞刚的《认定工伤决定书》、中城投宣城分公司企业信息查询截屏、宣城城建公司企业信息查询截屏、聂飞刚《户籍证明》及聂宗超户口簿复印件各一份。拟证明1、聂飞刚为中城投宣城分公司员工，并以员工名义与中城投宣城分公司签订内部承包合同，由聂飞刚内部承包中城投宣城分公司承接的宣州区向阳镇阳明小区工程；2、2017年5月15日，中城建第六工程局集团有限公司宣城分公司变更为中城投宣城分公司；3、宣城城建公司系案涉工程建设单位并于2020年7月15日将名称由宣城市皖东南置业投资有限责任公司变更为宣城城建置业有限公司；4、聂飞刚于2019年1月10日发生工伤离世。聂宗超、黄玉兰、秦某、聂某1、聂某2与聂飞刚为其第一顺位法定继承人，其中聂宗超、黄玉兰为其父母，秦某为其配偶，聂某1、聂某2为其女儿； 三、《承包合同》复印件一份。拟证明2014年4月2日，聂飞刚与王之伦签订《承包合同》，将阳明小区2、4、6、7、8、9、10、11号楼以及两个地下室图纸设计范围内的水电、消防、通风工程以包工包料的形式交由王之伦承包，约定收取王之伦总造价14.5%的管理费，决算结束三个月内应付到工程总价款的95%； 四、马鞍山市科建监理公司宣城市阳明小区工程项目监理部出具的《证明》复印件一份。拟证明王之伦实际安装、施工的所有内容； 五、《工程造价结算审核报告书》三份（凯咨2017-wdn-001、凯咨2017-wdn-002、凯咨2017-wdn003）、许小三和王志伦出具的《情况说明》一份、宣城凯胜建设工程咨询有限公司《阳明安置小区一、二、三期水毁工程》审核价一份、中城投宣城分公司《变更增加报价表》（附《工程造价汇总表》）复印件各一份。拟证明经2017年宣城凯胜建设工程咨询有限公司结算审计，案涉工程结算款合计13519823.84元，扣除14.5%的管理费，实际七被告应向原告支付工程款11559449元。（阳明小区一期、二期、三期，加上一、二、三期水毁工程，加变更增加报价表的部分，总共价值是五个部分）。被告一与原告是合同关系，所以根据合同应该付款。被告二至六是聂飞刚的近亲属，第一法定顺位继承人，根据继承法的规定，他结算的款项工程款，由于合同是他本人签的，且款是由他经手，有义务向实际施工人进行支付。被告七是建设单位，对工程款承担连带兜底责任，因为款子最终是由建设单位拨出； 六、2013年2月1日至2019年2月共计二十七笔领款统计表复印件一份。拟证明至起诉日，王之伦从聂飞刚、中城投宣城分公司及宣城城建公司处共实际领取案涉工程款9475300元。 宣城城建公司对王之伦提举的证据发表了以下质证意见： 对证据一的“三性”没有异议。证据二的建设工程施工内部分包合同与我公司无关，其真实性由法庭核实。我公司对其合法性有异议，其违反了法律的禁止性规定，属于无效合同。对认定工伤决定书的合法性有异议，从建设工程施工合同第二条关于责任自负的条款约定可以看出，聂飞刚系以内部承包人的身份，非与中城投宣城分公司之间系劳动关系。证据三的真实性由法庭核实，合法性有异议，因违反法律的禁止性规定。但我公司认为，其与许小三案件存在事实上的冲突，同时该合同聂飞刚的签字与建设工程施工内部合同分包合同上聂飞刚的签字明显不同，故对其真实性有异议。证据四的“三性”请求法庭核实。对证据五“三性”均有异议。该组证据仅为凯胜咨询公司的初步意见，最终应当以宣城市宣州区审计局的审计报告为准。同时上述的证据在中城投集团第六工程局有限公司的盖章处，中城投集团第六工程局有限公司也均不认可。证据六的“三性”由法庭核实，但我公司实际付款数额由我公司进行举证。 宣城城建公司为反驳王之伦诉讼请求依据的事实向本院提举了下列证据材料： 一、宣城城建公司企业营业执照复印件一份。拟证明企业基本信息； 二、《建设工程施工合同》复印件一份。拟证明案涉小区施工单位为中城建第六工程局集团有限公司，合同对违法转包，工程支付时间、质保金、审计费等做了合同的相关约定； 三、《工程竣工验收报告》复印件一组。拟证明案涉工程的竣工时间； 四、宣城市宣州区审计局《审计报告》复印件一份。拟证明案涉工程审计总造价为126073436.42元（注：阳明小区工程造价124344963.97元+水毁造价1728472.45元）； 五、《中城投六局承建阳德小区等项目工程款明细》复印件一组。拟证明宣城城建公司向施工单位共计支付125990253.05元的事实； 六、阳明小区维修工程合同、决算书、部分支付凭证复印件一组。拟证明因案涉工程部分质量需要维修，在施工单位以及实际负责人不履行维修义务后，宣城城建公司邀请第三方公司予以维修，并为此支付相关的维修费用的事实。在扣除维修费用后，中城投宣城城建公司不仅没有任何可支付的工程款，还因未履行维修义务欠付宣城城建公司维修费用的事实； 七、深圳市中级人民法院《通知书》复印件一份。拟证明中城投六局因对外欠付债务，相关法院已经禁止宣城城建公司向中城投公司支付任何工程款的事实。 王之伦对宣城城建公司提举的证据发表了以下质证意见：对证据一的“三性”无异议。对证据二的真实性无异议，但不能达到其证明目的。王之伦作为实际施工人与聂飞刚代表中城投宣城分公司签订的承包合同，没有相关约定，不影响王之伦按照该合同取得工程款的权利。对证据三的“三性”不认可，首先原告提供的证据五中相关付款凭证，明确确认案涉工程在2014年底以及2015年6月份，已经经过竣工验收，与该份证据所描述的事实明显矛盾。第二，被告提供的该组证据及验收工程竣工验收报告，有部分并未显示有承包人的签字确认及盖章确认。对证据四的“三性”不认可。第一，案涉工程早在2017年就已经经过宣城凯胜公司造价结算审计完毕。如果继续进行第二次审计，既无法律依据，也明显违反了合同约定，是被告七拟通过审计的方式达到少付甚至不付工程款的目的。第二，原告提供的建设施工合同中，对于审计单位的性质并未作出性质约定和要求，该工程的审计由被告一和被告七已经于2017年共同委托凯胜公司进行了审计，对于案涉工程的审计，根本不需要审计机关即宣州区审计局作出再一轮的审计。第三，该审计报告所提供出的审计报告的相关资料过于简单，只有1-3页，甚至更少，除了有被告七的盖章，没有包括承包人在内的其他方的盖章或签字确认，更没有体现案涉工程的详细审计内容。如施工内容明细，审计结算价款，申报金额等。对该审计报告不认可。证据五，工程支付明细表，该明细表只有发票和支付申请，并无银行转账记录，实际是否支付不能得到证明，同时原告作为案涉工程的实际施工人，对案涉工程的具体付款情况并不知情。证据六的真实性、合法性请法庭核实，但与本案无关联性。原告自始至终未收到任何单位及人员的维修通知或指令。对证据七的真实性无异议，但不能达到其证明目的，首先，被告七被深圳中级人民法院所冻结支付的金额为12亿多元，并不能成为其对外支付所有款项的借口和依据。其次，原告的工程款绝大部分是人员工资及材料款，根据法律规定，相对于其他债务享有优先受偿权。 中城投宣城分公司未到庭，视为放弃法律赋予其当庭质证、举证的权利。 聂宗超、黄玉兰、秦某、聂某1、聂某2对王之伦、宣城城建公司提举的证据发表了以下质证意见：对身份证和认定工伤决定书、户籍证明及户口本无异议，其余的均认为不清楚。同时认为我们不懂，程序我们也不知道，给我们看我们也看不懂，他们提交的材料是他们的事。其亦没有在本案诉讼过程中向本院提举证据。 本院结合原、被告陈述的内容及原、被告的质证意见，根据证据的真实性、合法性、关联性原则，对本案证据认证以下： 对原告提举的证据一，被告无异议，本院经审查对其证明效力予以确认；对原告提举的证据二中的有关主体信息方面内容的证明效力予以确认。对证据二中的《建设工程施工内部分包合同》、《工伤认定书》及证据三的《承包合同》，宣城城建公司认为与其公司无关且对其合法性有异议。本院经审查认为虽不能达到直接证实聂飞刚系中城投宣城分公司的员工的证明目的，但上述三份证据能与本案其他证据相印证，来源合法，与本案具有关联性，可以确认聂飞刚与中城投宣城分公司存在违法的建设工程转包合同关系、与王之伦也存在违法的建设工程分包合同关系；证据四，虽不符合法律规定的形式要件，但经审查可与本案相关证据能相互印证，可确认王之伦在本案工程中所施工的内容；证据五的《工程造价结算审核报告书》、《情况说明》、《阳明安置小区一、二、三期水毁工程》、《变更增加报价表》，宣城城建公司庭审中对其三性均有异议，尤其是以中城投宣城分公司在《工程造价结算审核报告书》中的《建设工程结算造价审核签署表》上均签署了“对此结算审核有疑异，附后”意见为由，不认可该审核结果，该质证意见符合法律规定，故本院对《建设工程结算造价审核签署表》审核结果内容的证明效力均不予确认。《阳明安置小区一、二、三期水毁工程》，结合宣城城建公司提交的《阳明小区补充协议》、有关审计报告、款项支付等材料可以证实已实施水毁工程修建的事实客观存在，该水毁工程的协议双方虽然是宣城市皖东南置业投资有限责任公司与中城建第六工程局集团有限公司签订，但作为监理单位的马鞍山市科建监理公司宣城市阳明小区工程项目监理部出具的《证明》证实是王之伦施工修建，本院确认王之伦是《阳明安置小区一、二、三期水毁工程》的实际施工人。《变更增加报价表》复印件内容是中城投宣城分公司向宣城城建公司提交的增加工程总价表，该表上存在“作废”字体，故本院对其证明效力不予确认。《情况说明》系王之伦与许小三基于真实意思表示出具的，对该双方具有约束力，宣城城建公司不予认可，王之伦仅以此作为依据之一就向本案各被告主张权利，依据不充分，对其证明效力无法确认，故不予确认；证据六是王之伦单方制作的他人付款结算记录，属于自认，本院对其证明目的予以确认。 对宣城城建公司提举的证据一、二、三、四、五、六，尤其是证据五中的截止2020年7月30日《中城投六局承建阳德小区等项目工程款明细》上，均有宣城城建公司、中城投宣城分公司财务人员和负责人签名，本院经审查对其证明效力予以确认；证据七与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予认可。 根据原、被告的当庭陈述以及对原、被告提供相关证据证明效力的确认，本院查明本案法律事实如下： 2012年11月28日、2013年12月16日、2014年5月22日、2017年5月8日，宣城市皖东南置业投资有限责任公司（后更名为宣城城建公司）与中城建第六工程局集团有限公司（后更名为中城投集团第六工程局有限公司）分别签订了三份《建设工程施工合同》及一份《阳明小区补充协议》，约定中城建第六工程局集团有限公司承建宣城市皖东南置业投资有限责任公司发包的“宣城市阳明安置小区8＃、9＃、10＃、11楼＃”、“宣城市阳明安置小区二期（北地下车库）建设工程”、“阳明小区：南地下室、1＃～7＃”、“自从2016年6月20日强降雨以来，阳明小区遭受到不同程度的损害…工程修复…”工程。《建设工程施工合同》约定中载明“…付款周期关于付款周期的约定：1、本期同时开工的工程，全部基础工程实施完工，验收合格后30日内支付至本期同时开工的工程合同价（不含暂定价及暂定金额）的15%；2、本期同时开工的工程，全部工程四层结构顶实施完工，验收合格后30日内支付至本期同时开工的工程合同价（不含暂定价及暂定金额）的30%；3、本期同时开工的工程，全部主体结构封顶验收合格后（满足条件下砌体工程同步实施）30日内支付至本期同时开工的工程合同价（不含暂定价及暂定金额）的60%；4、本期同时开工的工程，竣工验收合格后30日内，支付至本期同时开工的工程合同价（不含暂定价及暂定金额）的80%；5、剩余20%的本期同时开工的工程合同价（不含暂定价及暂定金额）按规定留足5%质保金，在审计结束后60日内付清，审计完成时间按有关规定执行…”，“…合同附件九、工程竣工结算审核中，造价咨询单位按照核减造价的4.9%计取审核费用，核减造价以审核结果为准，费用由承包人承担…”。《阳明小区补充协议》载明“…2、付款方式：…审计局审计结束后一次性付清…”后，中城建第六工程局集团有限公司宣城分公司为甲方与聂飞刚为乙方签订一份《中诚建第六工程局集团有限公司宣城分公司工程项目承包合同书》，约定中城建第六工程局集团有限公司宣城分公司将承建的阳明小区工程转包给聂飞刚施工，该内部分包合同载明“…七、工程款支付方式：1、工程款支付方式：完成基础施工后支付合同价款10%，取得预售许可证后支付支付合同价款20%，房屋封顶支付合同价款30%，项目竣工交付后支付合同价款的20%，20%余款待审计后（留足质保金）一次付清，如甲方逾期支付工程款，需支付乙方融资利息（按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计息）。…九、其他特约事项…6、工程决算经建设单位签章认可后，甲、乙双方立即对本工程的成本收益和债权债务进行联合审计，乙方对本工程所有债权债务负责…涉及本工程的任何审计结果由乙方承担…”。2014年4月2日，聂飞刚为甲方与王之伦为乙方签订一份《承包合同》，约定载明：“…第一条一：工程名称：宣城市阳明小区二：工程地点：宣城市宣州区向阳镇三：工程范围和内容：2，4，6，7，8，9，10，11号楼以及两个地下室图纸设计范围内的水电、消防、通风。四：工程总造价：约一千万人民币五：质量等级：合格六：开工日期：全部工程自2012年3月开工第二条承包方式：包工包料全部包干金额一般不得调整，…。第三条双方责任…三、乙方应对甲方与建设单位签订的合同的条款是否有异议其中：1.乙方在此工程中涉及的一切结算有乙方自行负责…第四条工程款支付与结算工程安装完成达到验收条件甲方应付到总工程款的60%，决算结束（三个月内）应付到总价款的95%扣除相应的管理费及税金…。第六条违约责任乙方违约责任：工程质量不符合合同规定的负责无偿修理或返工，造成逾期交付的偿付逾期违约金…”。2017年5月8日的《阳明小区补充协议》中载明“…自从2016年6月20日强降雨以来，阳明小区遭受到不同程度的损害…2、付款方式：…结算审核后7日内（结算审核时间不超过一个月），付至审核款的90%，审计局审计结束后一次性付清”。王之伦依约施工。宣城市皖东南置业投资有限责任公司、中城建第六工程局集团有限公司委托宣城凯胜建设工程咨询有限公司对“阳明小区一期（8～11＃楼）建设工程”、“阳明小区二期（地下车库）建设工程”、“阳明小区三期1～7＃楼及南地下车库建设工程”工程造价结算进行审核。2017年3月17日，宣城凯胜建设工程咨询有限公司经审核并出具《工程造价结算审核报告书》三份（凯咨2017-wdn-001、凯咨2017-wdn-002、凯咨2017-wdn003），阳明小区一期（8#-11#楼）建设工程审定结算造价为54474934.61元、阳明小区二期（地下车库）建设工程审定结算造价为15260435.02元、阳明小区三期1～7＃楼及南地下车库建设工程审定结算造价为59821920.21元。中城投宣城分公司在上述《工程造价结算审核报告书》中的《建设工程结算造价审核签署表》上均签署了“对此结算审核有疑异，附后”意见并在意见上加盖了公司公章，宣城市皖东南置业投资有限责任公司加盖了公章。2017年9月6日，宣城凯胜建设工程咨询有限公司出具了《阳明安置小区一、二、三期水毁工程》的审核价书面意见，即阳明安置小区一、二、三期水毁工程项目：水毁项目建筑、水毁项目安装、安装工程增加、8#楼防火门变更及门挡，审核价合计为2696960.8元。宣城市宣州区审计局对审计项目：宣城市阳明安置小区工程竣工结算情况审计，于2020年7月30日出具了审投报﹝2020﹞67号《宣城市宣州区审计局审计报告》，该审计报告载明：“…二、结算审计情况…审计造价为124344963.97元，具体详见附表。该造价已得到实际承包人初步认可，但由于其发生意外未能…2、宣城市阳明安置小区工程，审计造价为124344963.97元，宣城市皖东南置业投资有限责任公司对此造价予以核实并结合施工合同办理竣工结算。”。宣城市宣州区审计局对审计项目：阳明小区水毁修复工程竣工结算情况审计，于2019年1月29日出具了审投报﹝2019﹞61号《宣城市宣州区审计局审计报告》，该审计报告载明：“…一、基本情况2016年，已建成的宣城市皖东南置业投资有限责任公司阳明安置小区一、二、三期工程建设项目遭受‘6.20’洪水损毁严重…2017年5月8日宣城市皖东南置业投资有限责任公司将该阳明小区水毁修复工程交原主体施工单位中城建第六工程局集团有限公司进行施工并签订补充协议…阳明小区水毁修复工程，主要内容为：8＃-11＃楼南北地库水毁部分的涂料、油漆及水电安装等恢复和修复等…。工程于2017年8月25日开工，2017年11月28日完工，经验收…达…合格等级。…阳明小区水毁修复工程，经审计审定造价为1728472.45元，宣城市皖东南置业投资有限责任公司应结合施工合同支付其工程款。”，阳明小区工程造价经审计审定造价合计126073436.42元（124344963.97元+1728472.45元）。宣城市阳明安置小区分别于2014年5月9日、10月9日和2015年6月18日完工，工程竣工经验收均合格，所有工程均于2019年9月12日竣工备案。2012年12月25日至2019年10月14日，宣城城建公司向中城投宣城分公司支付了工程款125990253.05元，对此2020年7月30日宣城城建公司财务人员徐丹、负责人何小龙和中城投宣城分公司财务人员徐军兰、负责人袁东在《中城投六局承建阳德小区等项目工程款明细》上签名确认阳明小区已付工程款为125990253.05元。马鞍山市科建监理公司宣城市阳明小区工程项目监理部向王之伦出具的《证明》一份，载明“兹证明宣城市向阳镇阳明小区一下水电安装工程以及水毁安装工程和水电增加安装工程是由王之伦（身份证号码：略）施工安装的，特此证明…”。 另查明，2019年11月14日，宣城市皖东南置业投资有限责任公司与宣城市宏文建设工程有限公司就阳明、彩虹、晨钟房屋维修工程签订了协议书一份，对上述小区的有关工程予以维修，2020年1月20日宣城市皖东南置业投资有限责任公司通过建设银行宣城分行鳌峰支行向宣城市宏文建设工程有限公司转账14万元支付工程款。宣城市皖东南置业投资有限责任公司与宣城市宏文建设工程有限公司于2020年7月14日签署了《阳明、彩虹、晨钟房屋维修工程（阳明小区）决算书》，决算金额为405582.08元。聂飞刚于2019年1月10日因猝死而离世，聂宗超、黄玉兰为其父母，其与配偶秦某育有两女聂某1、聂某2。聂宗超在庭审时陈述聂飞刚遗留的财产为村里拆迁分了套安置房，别的没有了。王之伦在庭审时陈述聂飞刚遗留的财产，除了分的安置房外，还购买了紫城阁房子，还有一个730宝马车，购买时间距离聂飞刚去世时也就两年时间。 本院认为，宣城城建公司将涉案工程发包给中城投集团第六工程局有限公司施工，中城投集团第六工程局有限公司又通过其宣城分公司与聂飞刚签订《中诚建第六工程局集团有限公司宣城分公司工程项目承包合同书》将涉案工程转包给聂飞刚施工，聂飞刚与王之伦签订《承包合同》又将案涉有关工程中的水电、消防、通风工程分包给王之伦施工，因聂飞刚、王之伦均不具有相应的建筑施工企业资质，聂飞刚与中城投宣城分公司之间转包合同、聂飞刚与王之伦之间的分包合同均违法了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，依据该规定该两份合同无效并不影响王之伦作为该工程的实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的请求。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”，根据该合同相对性的规定，王之伦可据此向聂飞刚主张工程价款。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”，因聂飞刚已去世，聂飞刚生前所负担的债务依法应由其继承人在继承的遗产范围内予以清偿，故王之伦据此可请求聂飞刚的第一顺位法定继承人即聂宗超、黄玉兰、秦某、聂某1、聂某2在继承的遗产范围内支付聂飞刚欠其的工程款。同时法律规定，当事人对自己所主张的事实，有责任提供证据予以证明。从王之伦提举的证据来看，其在本案中既没有按照合同约定提供与聂飞刚之间的工程款决算材料或符合法律规定的应付工程款材料，又没有提举证据证明聂飞刚的包括债权债务在内的具体遗产内容材料，以及聂飞刚的法定继承人是否明确愿意依法继承聂飞刚的遗产，均不确定。故对于王之伦请求聂宗超、黄玉兰、秦某、聂某1、聂某2支付其工程款的诉讼请求，证据不足并缺乏法律依据，本院依法不予支持。 另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定进一步明确为，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。由此表明发包人对实际施工人承担责任需满足两个条件：一是发包人与转包人或者违法分包人之间的工程价款数额业已明确，且存在欠付的工程价款；二是发包人对实际施工人承担责任的范围以欠付转包人或者违法分包人的工程价款数额为限。故对于王之伦要求宣城城建公司在欠付工程价款的范围内承担连带给付责任该诉讼请求，因宣城建公司与中城投集团第六工程局有限公司及其宣城分公司间就工程最终造价如何确定尚存争议，宣城城建公司已举证证实其应付的工程款为合计126073436.42元，其已向中城投集团第六工程局有限公司及其宣城分公司支付了125990253.05元，并因工程质量问题进行维修已支付给宣城市宏文建设工程有限公司维修阳明、彩虹、晨钟房屋工程维修款14万元。对此，王之伦无相关证据佐证宣城城建公司就涉案工程尚有欠付中城投集团第六工程局有限公司及其宣城分公司的工程价款未付，故本院对其该诉讼请求不予支持。 关于王之伦以其与中城投宣城分公司成立合同关系为由主张中城投宣城分公司支付其工程款。本案查明的事实是，王之伦仅与聂飞刚个人签订违法分包的《承包合同》一份，该合同并未加盖中城投宣城分公司公章或者该公司负责人签名，也无证据能反映聂飞刚是作为中城投宣城分公司的代理人与王之伦签订该合同。因此，中城投宣城分公司与王之伦间不存在合同关系，且王之伦在本案诉讼期间也没有提供证据证明中城投宣城分公司具体尚欠聂飞刚多少工程款未付，王之伦仅依据中城投集团第六工程局有限公司明确有异议的宣城凯胜建设工程咨询有限公司经审核而出具的三份《工程造价结算审核报告书》及《阳明安置小区一、二、三期水毁工程》的审核价书面意见上载明的数额主张未付的工程款以及所谓作废的《变更增加报价表》，王之伦主张请求中城投宣城分公司履行支付所欠工程款2084149元及延期支付利息义务明显依据不足，本院难以依法支持。中城投宣城分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上，王之伦要求中城投集团第六工程局有限公司宣城分公司、聂宗超、黄玉兰、秦某、聂某1、聂某2、宣城城建置业有限公司向其支付所欠工程款2084149元及延期支付利息的诉讼请求，或因证据不足缺乏事实，或缺乏法律依据，依法其应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告王之伦的诉讼请求。 案件受理费25173元，由原告王之伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长 吴  敬  宏 人民陪审员 王    芳 人民陪审员 王  明  瑛 二〇二〇年十二月五日 法官 助理 钱  柯  钦 书 记 员 钱柯钦（兼）