广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初727号原告（反诉被告）：广东派勒智能纳米科技股份有限公司,住所地：广州市番禺区钟村街创源路一号，统一社会信用代码91440113665936129U。法定代表人：雷立猛。委托诉讼代理人：陈娥，系广东北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：扬州德宝兴彩新材料科技有限公司,住所地：高邮市汤庄镇工业集中区,统一社会信用代码91321084MA1MFU7U2J。法定代表人：刘静。委托诉讼代理人：王蒙，系该公司员工。原告（反诉被告）广东派勒智能纳米科技股份有限公司诉被告（反诉原告）扬州德宝兴彩新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广东派勒智能纳米科技股份有限公司的委托诉讼代理人陈娥，被告（反诉原告）扬州德宝兴彩新材料科技有限公司的委托诉讼代理人王蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）广东派勒智能纳米科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的货依法判令被告连带向原告承担逾期支付款项的违约金9049元（逾期每日按未支付金额千分之二从起诉之日计算至被告实际付清全部货款之日止）；上述共计461531元；3、依法判令被告承担本案全部受理费、保全费。事实与理由：原告广东派勒智能纳米科技股份有限公司与被告扬州德宝新材料科技有限公司于2017年10月14日签订派勒棒销式纳米砂磨机（PHN25CE）1台的《棒销式纳米砂磨机使用协议》，订单号为P171012/4225，合同价款共计人民币25万元。使用期限30天，以调试正常运行为起始期，设备试用结束后支付合同总价70%。此后设备稳定运行2个月后支付合同总价20%，质保金1年后支付合同总价10%。该设备使用稳定后，被告向原告采购该台设备并继续采购3台派勒棒销式纳米砂磨机（PHN25CE）、派勒实验之星纳米砂磨机（PHN0.5CE）以及相关配套设施。双方于2017年12月20日签订正式的《销售合同》，合同编号：P171220/4225，合同总价款105万元（包含试用协议中的PHN25CE设备及价款）。双方在《销售合同》第8条付款方式及期限中约定：合同生效后，买方须在10个工作日内支付合同设备总价格的30%，买方须在收到卖方邮件或传真的书面发货通知后五个工作日内支付发货前合同总金额货款40%，设备验收款20%须在设备调试验收合格后5个工作日内支付。合同标的物达到买方现场安装试产3个月后双方仍然没有签订验收报告的视为验收合格。设备达到被告方后，原告对设备进行安装调试并进行相关培训。双方于2017年11月3日和2018年4月8日分别完成了对4台PHN25CE设备的安装调试及验收。2018年7月6日，原告对于被告在设备运行中提出的电流过高及机械密封泄漏问题重新安排一套总金额为137482元的配件到被告用于检测、对比设备。后经现场调试对比并确认合格，但是被告目前一直拒绝返还原告也拒绝支付价款给原告。根据《销售合同》根据双方合同第11.1违约惩罚条款：买方不按上述规定支付款项，则每天按未付款项的总额的千分之二支付卖方利息。利息总额不超过合同总价的百分之二。被告经催告不予支付设备款项的行为已经构成违约，应当向原告承担相应的违约责任。原告认为，双方签订的设备买卖合同合法有效。原告已履行完毕全部的合同交付及后续调试义务，被告依法应给付原告全部设备款项。但被告拖欠原告货款的行为，已严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，根据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的全部诉请。被告（反诉原告）扬州德宝兴彩新材料科技有限公司辩称：原告要求被告支付拖欠货款并无法律事实依据，被告在收到原告的设备后分别于2018年4月22日、2018年5月2日及2018年5月12日、2018年5月22日、2018年6月1日5次要求被告修理原告所提供的设备出现的机械密封漏液停机问题，经原告修理后，设备仍无法正常运行，反映出原告提供的设备有严重质量问题，致使双方的销售合同无法履行，合同目的无法达成，原告违约在先，被告没有理由向原告支付尾款，同时原告要求被告支付后续维修费、相应价款等，均无事实法律依据，因为上述设备是用来修理与调试原被告双方合同约定的标的设备，上述设备没有正常运行，被告没有理由向原告支付相应的价款；原告要求被告支付违约金没有相应的事实依据。被告（反诉原告）扬州德宝兴彩新材料科技有限公司的反诉诉讼请求为：1、判令被反诉人返还已支付货款共计735000元；2、本案本诉和反诉全部诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2017年10月14日和2017年12月10日分别签订了试用协议与销售合同，由反诉人向被反诉人购买了4台派勒棒销式纳米研磨机PHNSupermaxzeta25ce。双方约定了产品规格、价格、付款办法。现因上述产品不能正常运行使用，致使合同目的不能达成。综上所述，被反诉人的违约行为给反诉人带来了严重损失。请法院支持反诉人的诉讼请求。原告（反诉被告）广东派勒智能纳米科技股份有限公司对反诉辩称：1、反诉人与被反诉人就本次销售合同是真实有效，并已经实际履行，被反诉人已经根据合同约定交付了符合约定的相应设备，并已经经过反诉人的验收，本案中反诉人在不能支付后期货款的情况下，反复以质量问题为由抗辩被反诉人部分请求，不构成合同解除的约定事由及法定事由，其要求返还已支付的货款不成立，没有法律事实依据；2、双方就本案争议的设备问题进行了多次交涉，反诉人的实质目的是要求退机，但是被反诉人认为反诉人已经就购买设备进行了验收并一直在持续使用，其经营状况的变更，不应当影响本案中付款义务的履行，而通过双方在反映中反映的问题，证实了被反诉人交付的设备不存在问题，反诉人认为的质量问题，仅是因为其人为操作不当所导致，对此被反诉人多次派人前往调试比对，及相应的培训，因此被反诉人已经充分履行合同约定的相应义务，不存在违约行为，请求法庭对反诉人的反诉请求不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月14日，广东派勒智能纳米科技股份有限公司（以下简称“派勒公司”）作为甲方与扬州德宝兴彩新材料科技有限公司（以下简称“德宝公司”）作为乙方签订《棒销式纳米砂磨机试用协议》（订单号：P171012/4225），约定甲方为乙方提供生产型棒销式纳米砂磨机PHNSuperMaxZeta25CE(SIC碳化硅内桶、专利空心涡轮动态转子，ZrO2钇稳定氧化锆材质销棒)一台试用，并提供有关产品技术规范，价格25万元，甲方负责将设备运送到乙方指定地点，并负责产品的调试工作，设备交货期约2017年10月28日。试用期30天，以调试正常运行为起始期，设备试用结束后支付合同总价70%，此后设备稳定运行2个月后支付合同总价20%，质保金1年后支付合同总价10%。在乙方支付完合同总价的90%以后，甲方在10个工作日内将已付合同总价的90%款项的增值税发票开具给乙方。试用期结束后，如甲方的产品达到乙方约定的验收技术标准和规范，乙方承诺以双方商定的价格将该台设备买下。协议还约定了其他相关内容。2017年10月25日，派勒公司向德宝公司发出PHN25CE砂磨机一台及相应工具箱、说明书，德宝公司于2017年10月28日签收收货。2017年10月30日至2017年11月3日期间，派勒公司派人对设备进行了安装调试，2017年11月3日，德宝公司签署《设备安装调试及验收确认表》，该表载明货物齐全，设备电气连接完成、主电源连接完成、电气保护测试完成：开机、停机正常、冷却水安装完成、气路安装、气压确认完成、进出料管确认完成，以及培训指导完成，并有受训人员签名。2018年1月3日，德宝公司作为买方与派勒公司作为卖方签订《销售合同》（合同编号：P171220/4225），约定德宝公司向派勒公司购买派勒棒销式纳米砂磨机PHNSuperMaxZeta25CE结构形式号268.25*37，4台，单价25万元；派勒实验之星纳米砂磨机PHNlabstar0.5CE,1台，单价6万元；PLC控制操作面板及嵌入式软件4套，单价38000元；分离器0.15mm（PHN25CE）4个，单价5300元；转子38225CE（PHN25CE）,10个，单价768元；17%增值税及内陆运保费、伴随服务费，以上总计1230880元，折扣后最终价1050000元。本产品执行的技术标准按照附件1及《报价单》执行，为本合同的技术附件，报价单号为P171012/4225。质量保证：按PUHLER公司全球质量统一标准。卖方应保证向买方提供质量合格的产品，如在出货后一年内出现质量问题，卖方负责维修或更换。此条不包括正常使用磨损件、易损件及用户未按操作说明正确使用造成的损坏问题。超过保修期限后，买方要求卖方对产品进行维修或维护的，卖方不得拒绝提供服务。如维修或维护过程中需要使用、更换、增加相关零配件，因此增加的成本及配件费用，由买方承担。交货期：PHN25CE已有一台于2017年10月29日已到货，其余设备在收到预付款后55个工作日内发货。买方在收到卖方发出的货物后，根据买方提供的《发货通知单》验收货物型号、配件明细及数量并签收后盖章；如有异议，买方应即时与卖方业务人员沟通；如有特殊情况，则最迟不得迟于5个工作日内提出，否则视为确认到货物品型号、配件明细及数量与合同一致无误。按《销售合同》相关条款约定，卖方安排售后工程师到买方现场协助调试并培训完毕后，如在十个工作日内不予履行调试及培训的，又没有正式的通知调试时间，则视为放弃权利，验收程序完毕。合同生效后，买方须在10个工作日内支付合同设备总价格的30%（315000元），买方须在收到卖方邮件或传真的书面发货通知后五个工作日内支付发货前合同总货款金额40%（420000元），设备验收款20%（210000元）须在设备调试验收合格后5个工作日内支付。如果延误由买方引起，则视为验收合格，如货物到达安装试产2个月后双方仍然没有签订验收报告的视为验收合格，因买方造成的延误否则必须停机、停产整改，完成验收后方能开机，如对强行开机不给予签订验收报告行为所产生的一切品质和及其质量问题，卖方均不负责维修和更换。10%（105000元）验收合格后一年内支付。如合同标的物到达买方现场安装试产3个月后双方任然没有签订验收报告的视为验收合格，否则必须停机、停产商讨整改，完成验收后方能继续开机生产，如对抢先开机不给予签订验收报告行为所产生的一切产品品质和机器质量问题，卖方均不负责赔偿与维修和更换。同时视为双方同意设备验收程序完毕，设备满足买方需求（机器均设置付款进度密码锁，如未能按要求付款机器会自动停机，由于未按要求付款导致的停机，每次开机需要收取3000元开机费用，不包括工程师差旅费用）。卖方在收到买方90%货款后10日内开具合同总金额增值税发票。买方不按前述约定支付款项，则每天按未付款项的总额的千分之二支付卖方利息，由卖方造成买方不能支付货款的情况除外。卖方不能按期交付合同商品，则每天按照总合同价格的千分之二支付买方利息，上述利息的总额不超过合同总价的百分之二。买方逾期提货在30天内免费保存，超过30天卖方有权每天收取本合同总额千分之一作为货物的保存费用及利息，合同还约定了其他相关内容。合同附件对于设备的各项技术参数、作了详细约定。双方确认前述2017年10月14日《棒销式纳米砂磨机试用协议》（订单号：P171012/4225）项下的PHN25CE砂磨机转为该《销售合同》（合同编号：P171220/4225）项下的其中一台PHN25CE砂磨机。2018年1月17日，德宝公司向派勒公司支付货款315000元。2018年1月20日，派勒公司向德宝公司发货PHN0.5CE砂磨机一台及相应工具箱、说明书，德宝公司于2018年1月28日确认收到。2018年3月23日，德宝公司向派勒公司支付货款420000元。2018年3月24日，派勒公司向德宝公司发货PHN25CE砂磨机及相应工具箱、说明书、PLC控制系统（装于设备上）3套、分离器0.15mm（PHN25CE）4个、转子38225CE（PHN25CE）10个，德宝公司于2018年3月27日确认收到。派勒公司派人对该3套设备进行了安装调试，2018年4月8日，德宝公司签署《设备安装调试及验收确认表》，该表载明货物齐全，设备电气连接完成、主电源连接完成、电气保护测试完成：开机、停机正常、冷却水安装完成、气路安装、气压确认完成、进出料管确认完成，以及培训指导完成，并有受训人员签名。2018年4月25日，德宝公司反映A台、C台PHN25CE型号砂磨机冷却液变色，派勒公司分析原因是操作室进料不均匀，腔体压力运行时偶尔偏大，产生物料渗进冷却液。解决对策是清洗储液罐、机封、再次进行现场操作人员的培训。改善效果有待继续观察一段时间，不影响生产，2至3个月更换冷却水进行清洗。2018年6月8日、2018年7月18日，德宝公司先后向派勒公司发出两份《退机申请书》，称涉案3台PHN25CE型号砂磨机存在机械密封漏液问题，1台PHN25CE型号砂磨机存在工作电流高的问题，派勒公司先后于2018年4月22日、2018年5月2日、2018年5月12日、2018年5月22日、2018年6月1日多次派人维修均不能解决，更换维修后很快又出现同样问题，设备无法正常使用，要求退货。2018年7月26日，德宝公司向派勒公司发出《告知函》，称涉案4台PHN25CE型号砂磨机从2018年3月到达至今一直因质量问题未能正式使用，称已于2018年7月18日邮件发函要求退机。但派勒公司不予回复，再次发函要求派勒公司在2018年7月28日之前给予处理方案，否则要求退机。派勒公司不予确认，认为双方已经对设备进行了验收，前述问题是德宝公司使用操作不当造成的，针对德宝公司反映的问题，其已经及时派人现场解决，并对部分配件进行了免费更换，并经过16小时连续试机运行测试无任何问题，故不同意派勒公司的退机请求。双方沟通无果，派勒公司提起本案诉讼要求德宝公司支付尚欠货款。德宝公司认为，签署前述《设备安装调试及验收确认表》时，双方并没有对设备进行实质性验收，而仅是进行了设备数量核对和设备连接，不能认定派勒公司交付的设备符合合同约定，派勒公司交付的设备不能达到正常使用要求，其中前述4台PHN25CE型号砂磨机，泄漏超标，无法正常使用，对于前述0.5CE型号砂磨机，也存在密封问题，但问题不严重，但认为该台机器是试验机，派勒公司交付的其他4台PHN25CE型号砂磨机无法正常使用，则该台试验机没有使用的意义，故一并要求退货退款。审理过程中，德宝公司请求对涉案2台PHN25CE型号砂磨机砂磨机的机械密封是否存在质量问题，以及出现问题是否人为操作不当造成，以及机械泄漏是否影响设备正常使用进行鉴定。本院依法摇珠选定广州中科检测技术服务有限公司进行鉴定，该公司于2020年11月2日作出《纳米砂磨机质量鉴定报告》，报告载明该公司组织专家于2020年7月8日赴现场进行了调查，现场勘查发现，4台涉案砂磨机放置于同一车间，其中砂磨机A正在使用中，设备已运行总时长2360.7h，密封液明显呈红色；而砂磨机B/C/D均处于停机状态，其密封液均为无色。经与供需双方商议后，对砂磨机B/C/D进行了泄漏量勘验，勘验完成发现B砂磨机泄漏量2.4ml/h，密封液无可见变色，B砂磨机泄漏量6.0ml/h，密封液无可见变色，D砂磨机泄漏量16.3ml/h，密封液可见变色。广州中科检测技术服务有限公司认为，涉案纳米研磨机属于超细粒度砂磨机，目前国内尚未出台相关国家标准或行业标准，故采用T/GDMIA001-2019《超细粒度砂磨机》及GB/T33509-2017《机械密封通用规范》和HG/T2477-2004《砂磨机用机械密封技术条件》的相关规定，结合涉案“纳米砂磨机”的实际轴径，认定涉案“纳米砂磨机”的泄漏量应符合小于或等于5ml/h的要求。以此认为其中泄漏量为2.4ml/h的砂磨机不存在异常泄漏，对于泄漏量为16.3ml/h的砂磨机认定为存在异常泄漏，对于泄漏量为6.0ml/h的砂磨机，认为虽然超过了前述5ml/h的限值，但是仅超过1ml/h，且现场勘验时通过人眼观察核对刻度，存在一定误差，考虑到其他测量误差、测量的重复性和设备运行参数的稳定性等因素，且该研磨机密封液无可见变色即研磨腔中的染料未泄漏至密封腔中，因此不宜判断为该台砂磨机存在异常泄漏。鉴定意见为：1、经现场测试，涉案“纳米砂磨机”中一台无异常泄漏，一台存在异常泄漏，另一台不宜判定存在异常泄漏；2、涉案“纳米砂磨机”发生异常泄漏应不是人为操作不当造成的；3、涉案“纳米砂磨机”发生上述异常泄漏短期内不会影响设备的正常使用。德宝公司为本次鉴定支付鉴定费65400元。派勒公司、德宝公司对于该《纳米砂磨机质量鉴定报告》的真实性、合法性均无异议，但对关联性均不确认。派勒公司认为该份报告仅是针对机器在动态使用中的异常泄漏问题进行分析，并没有针对委托鉴定事项进行鉴定分析并出具相应意见，委托事项是针对两台设备进行鉴定，但鉴定中扩大了鉴定范围，对三台设备进行鉴定，与委托事项不符，对于鉴定报告中对于异常泄漏的原因不予确认。德宝公司则认为，国家机械密封通用规范已经规定了可以泄漏的上限标准，鉴定机构及技术人员现场确定的泄漏量远超此标准，必然是设备的质量问题，且鉴定意见载明“异常泄漏短期内应不会影响设备的正常使用”，此处使用的“短期内”、“应”是鉴定机构的推定，不实陈述的鉴定意见，要求鉴定机构答复。广州中科检测技术服务有限公司于2020年12月10日作出了书面回复如下：1、关于“短期内”的问题，回复称短期仅是对异常泄漏影响设备使用的一种程度的定性表述，具体指多长时间，应通过更为详尽的寿命试验、检测和分析来评估；而对寿命的评估是一项复杂、需要有大量数据支撑且通常难以获得准确结果的课题，并且寿命评估不在本次鉴定委托事项的范围内。2、关于“研磨机机械密封泄漏的影响”的问题，回复称虽然现场勘验得到的异常泄漏量（16.3ml/h）比标准要求的泄漏量（5ml/h）大，但相对于研磨腔中的水量来说仅占很小一部分，因此，异常泄漏的量对研磨过程中分散剂浓度和色粉颗粒浓度的改变非常微小，不足以达到德宝公司生成的“会直接改变”的程度，从而应不足以造成德宝公司在函件中提及的各种严重的后果、损失。……从现场勘验的情况来看，手动添加密封液的过程并不复杂且耗时也不长，因此，即便需要停机添加密封液，其对工作效率的影响也非常有限。庭审中，双方确认，在2018年7月，派勒公司针对德宝公司提出的电流过高及机械密封问题运送一套金额为137482元的设备到德宝公司处，用于检测及对比。派勒公司主张德宝公司拒绝其拉回该设备，遂在本案中一并主张要求支付相应价款。德宝公司称当时未调试成功，该设备现仍在德宝公司处，没有使用，派勒公司可以拉走。但双方均明确就该套设备双方并未达成买卖的合意。本院认为，派勒公司与德宝公司之间的《棒销式纳米砂磨机试用协议》（订单号：P171012/4225）、《销售合同》（合同编号：P171220/4225），是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认，双方之间的买卖合同关系成立。对于涉案的1台PHN0.5CE型号砂磨机，双方没有异议，本院予以确认。对于涉案4台PHN25CE型号砂磨机，派勒公司交付后，虽然双方有签署《设备安装调试及验收确认表》，但从该表的记载事项来看，双方仅是对设备外观齐全以及设备连接通电等进行了确认，并没有记载试机数据，可见双方对设备没有进行实质的生产试验及验收。作为生产设备，涉案设备应该满足正常连续的生产才能视为验收合格。且从双方对涉案设备的异议及回复来看，自2018年4月25日起，德宝公司即多次反映设备密封存在问题，泄露严重，不能正常使用，派勒公司亦多次派人前去维修，这也反映，双方对于设备质量存有争议。综上，派勒公司主张双方签署了《设备安装调试及验收确认表》即视为设备验收合格，与事实不符，本院不予确认。涉案4台PHN25CE型号砂磨机是否存在质量问题？对此，德宝公司提出对其中2台进行质量鉴定，本院依法委托广州中科检测技术服务有限公司进行鉴定。涉案4台设备型号完全一致、且存放于同一地点，本次鉴定受托事项虽然是对其中2台设备进行质量鉴定，但是并未特定是哪两台设备，在鉴定机构联合双方到现场对设备进行实地勘查中，对涉案4台设备的现状均作了勘察，且双方亦同意对其中3台设备的泄漏量问题进行检测比对，鉴定机构的这一做法并不违背本次委托鉴定的目的，也未增加双方当事人的负担，且取得了双方当事人同意，故本院予以确认。广州中科检测技术服务有限公司作出的《纳米砂磨机质量鉴定报告》，客观、真实、公平，如无相反证据可以推翻该份《纳米砂磨机质量鉴定报告》，本院对该份《纳米砂磨机质量鉴定报告》予以确认。该份鉴定报告记载，现场勘查时，其中一台砂磨机正在使用中，对于该台砂磨机本院予以确认，认定没有质量问题。对于另外3台砂磨机，现场勘查时均处于停机状态，泄漏量勘验完成发现这3台砂磨机的泄漏量分别为2.4ml/h、6.0ml/h及16.3ml/h。对于泄漏量为2.4ml/h的砂磨机，鉴定意见认定不存在异常泄漏，本院予以确认，认定该台砂磨机不存在质量问题；对于泄漏量为16.3ml/h的砂磨机，明显超标，鉴定意见认定存在异常泄漏，且同时表明发生异常泄漏不是人为操作不当造成的，故本院认定该台砂磨机存在质量问题；对于泄漏量为6ml/h的砂磨机，超标不明显，且勘察存在一定误差，且密封液无变色，鉴定意见认定不宜认定存在异常泄漏，本院认为鉴定意见分析合理，予以采信，即认定该台砂磨机不存在质量问题。综上，涉案4台砂磨机仅其中1台存在质量问题。德宝公司向派勒公司购买涉案设备，是为生产经营所需，派勒公司理应向其交付符合合同约定及满足正常生产所需的设备，现在前述1台砂磨机存在质量问题，德宝公司要求退货退款，符合法律规定，本院予以确认。涉案四台砂磨机及另外一台0.5CE型号砂磨机虽源于同一合同项下，但均是独立成套的设备，相互独立使用，前述1台砂磨机质量存在问题，并不影响其他砂磨机的使用。德宝公司要求退还全部已付货款，与事实不符，本院不予支持。涉案合同折扣后总价格为1050000元，德宝公司已经支付735000元，尚余315000元没有支付。按照合同折扣，一台25CE型号砂磨机折扣后价格为213262元，两相抵扣后，德宝公司尚应向派勒公司支付101738元。涉案交易履行中，双方均有过错，故对于派勒公司主张的迟延付款违约金，本院酌定以101738元为基数，自前述《纳米砂磨机质量鉴定报告》作出之日即2020年11月2日起，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。派勒公司请求超出部分，本院不予支持。对于派勒公司主张的另外一套价值137482元的设备，派勒公司当时运送这套设备到德宝公司的目的是为了与涉案交易设备进行比对检测，双方均明确并无达成买卖的合意，德宝公司亦同意派勒公司取回，故派勒公司要求德宝公司支付该设备价款的请求，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。就该套设备，双方可自行协商处理，如协商未果，可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、扬州德宝兴彩新材料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向广东派勒智能纳米科技股份有限公司支付货款101738元及违约金（违约金以101738元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年11月2日计至实际清偿之日止）；二、驳回广东派勒智能纳米科技股份有限公司的其余诉讼请求；三、驳回扬州德宝兴彩新材料科技有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费4112元，由广东派勒智能纳米科技股份有限公司负担3187元，扬州德宝兴彩新材料科技有限公司负担925元；反诉受理费5575元，由广东派勒智能纳米科技股份有限公司负担1618元，扬州德宝兴彩新材料科技有限公司负担3957元。本案鉴定费65400元，广东派勒智能纳米科技股份有限公司负担20000元，扬州德宝兴彩新材料科技有限公司负担45400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  黄卓丹人民陪审员  何贵阳二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张翠莹