河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初7064号原告：王景起，男，汉族，1971年1月21日出生，住河南省。委托代理人：吴浩强，河南富豪律师事务所律师。被告：李春虎，男，汉族，1975年10月20日出生，住河南省。被告：董小艳，女，汉族，1975年1月22日出生，住河南省。原告王景起诉被告李春虎、董小艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景起及其委托代理人吴浩强、被告李春虎、被告董小艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景起向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款38万元及利息（利息以38万元为基数按照年息15.4%自2018年1月1日计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告和被告李春虎系朋友关系，自2014年开始被告以做生意急需资金为由向原告借款，原告出于朋友信任分多次借给被告共计48.5万元，借款期限为三个月和六个月，借款到期后被告并未按期偿还。2016年12月原告找到被告催要欠款，被告承诺2017年一次性偿还完毕，原告也同意放弃一年利息。但是2017年原告多次催要被告并未偿还完毕，截止起诉之日被告仅向原告偿还了本金10.5万元，剩余本金及利息至今未还。二被告系夫妻关系，上述款项系被告借款做生意所用，应由二被告共同偿还。期间原告多次向被告催要，被告均以等房屋拆迁款下来即偿还等推脱。原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李春虎辩称，原告主张借贷合同存在，本人认同，但借款时仅有一份单据存于原告处且债务存在时间过长，对于具体数额暂时无法确认，请求人民法院予以查清。原告与本人同为乡亲邻里，互帮互助之事常有，利息仅是原告为了追回债款的单方主张。本人在收到起诉状之前并不清楚原告所说的借款利息，请求人民法院驳回原告相关请求。在原告催促之下，本人于2017年以来尽力偿还原告债款，目前已还115100元，请求法庭查清事实后予以扣除相关款项。原告称本人借款是为了做生意，实际上是用于赌博且原告对此知情，原告长期从事与赌博相关的放贷活动。原告借钱给本人是为了本人赢钱后分成。原告每次借款给本人时，本人妻子根本不知情，事后也不知情。综上，原告从事非法放贷业务违反相关法律规定，请法庭驳回原告诉讼请求。被告董小艳辩称，本人未向原告借过钱，对其诉状中说的借款根本不知情，对利息约定也不知情，原告将本人列为被告，属诉讼主体资格错误。原告说2014年开始被告以做生意急需资金为由向其借款不属实，本人未做过生意，未向其借过钱，另一被告李春虎在2014年也未做生意，原告称“分多次借给被告48.5万元，借款期限为三个月和六个月”，从这些言词也看不出有利息约定，按照法理未约定利息视为没有利息。48.5万元借出后没有利息约定或者借款人不支付利息，仍分多次将大额钱款外借，也是有违常理的。关于诉状中说的已偿还本金10.5万元及放弃利息的约定，本人同样不知情。即使原告将钱借给被告李春虎，借款用途是做生意，因本人与李春虎系夫妻就让本人共同还款，也是不合法的。不管原告起诉的主要证据是借条还是欠条，本人从未在该凭条上签字确认或事后追认。原告在六年中未向本人提及过借贷一事，即使本人丈夫真从原告处借过大额款项，该借款也未用于家庭日常生活，更未用于共同生意，根据司法解释的规定，不应认定为夫妻共同债务，本人不应承担偿还责任。综上，本人不是适格的被告，该笔债务不属于夫妻共同债务，本人不应承担偿还责任，请求依法驳回原告对本人的诉求。经审理查明，李春虎因向王景起借款，于2014年3月16日向王景起出具借条一份，载明借王景起现金70000元，期限六个月。2014年5月22日李春虎向王景起出具借条两份，一份载明借到现金300000元，另一份载明借款100000元，两份借条均约定2014年9月22日还款。2016年3月1日李春虎向王景起出具借条一份，载明欠王景起现金15000元，另注明“老虎家里写”。2017年1月24日王景起与李春虎签订抵押协议书一份，载明因李春虎在2014年6月3日向王景起借现金485000元至今未还，李春虎自愿将河南省新乡市开发区纺织路与丰华街交叉口东北角瑞新汽车修理厂抵押给王景起，如2017年1月前李春虎未还清本金和利息，把修理厂院内房屋土地抵押给王景起。因上述协议未履行，2017年6月28日李春虎向王景起出具证明一份，载明借王景起现金485000元2017年8月1日还清，如还不清自愿将前街一座两层砖混结构房约110平米抵给王景起，过户后欠条归还李春虎，两方账全清。后双方未按该证明内容实际履行，李春虎于2017年8月15日还款15000元、2017年8月29日还款20000元、2017年11月23日还款10000元、2018年2月15日还款10000元、2020年1月23日还款20000元，共计75000元，王景起均向其出具收到条。此外2019年1月30日李春虎配偶董小艳向王景起还款20000元，王景起于当日向李春虎出具收到条一份。2020年7月31日董小艳又向王景起还款20000元。以上查明的事实由原告王景起提交的借条、抵押协议、证明、手机短信记录、微信聊天记录、微信转账记录，被告李春虎提交的收到条、微信转账记录以及双方当事人陈述等予以证明。本院认为，王景起与李春虎之间借贷关系成立。关于本案的实际借款金额，李春虎辩称为300000元，但其向王景起出具了合计485000元的借条，双方签订的抵押协议及证明中亦载明借款485000元，且王景起向李春虎发送手机短信催要借款时也提到485000元，李春虎并未予以否认或表示异议，故借款金额以485000元为准。审理过程中，双方均认可已还款115000元，即剩余借款370000元。双方借条中未约定借款利息，庭审中王景起称口头约定月息2分，李春虎称口头约定利息为月息5分，不论月息2分或5分，均已超出法律保护的利率上限，王景起起诉当月即2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，现王景起主张以该利率的四倍15.4%计算年利息不违反法律规定，本院予以支持。李春虎未在约定的期限内还款，经宽限时间后仍未还款，王景起要求自2018年1月1日起算逾期利息，并无不当，本院予以支持。关于本案借款是否系夫妻共同债务，结合本地社会经济状况，2014年3月至5月短期内产生40余万元借款确已超出家庭日常生活需要范畴，但董小艳于2019年、2020年两次向王景起还款并要求其出具收条可证明其对李春虎向王景起借款一事知情，即便董小艳未在借条中签字也可认定其对案涉借款予以追认。另经法院内网平台检索，2014年李春虎曾承接工程，后因工程款纠纷其将河南晟昱建设有限公司等诉至法院，新乡市卫滨区人民法院经审理后于2019年11月21日作出（2019）豫0703民初126号民事判决书，虽然该案当事人对判决不服提出上诉，但通过该案可以证明董小艳辩称2014年其与李春虎均未从事经营活动不实。故本院对董小艳的辩称理由不予采纳，案涉借款应当认定为其与李春虎的夫妻共同债务。李春虎辩称王景起明知其借款用于赌博，仍从事与赌博相关的放贷活动，但根据在案证据，李春虎与王景起短信沟通过程中，其多次表示要账、催款后尽快还款，并未对债务性质提出质疑，且未提供证据或相关证据线索予以证明，故本院对其辩称理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告李春虎、董小艳于本判决生效后十日内共同偿还原告王景起借款370000元并支付利息（利息以370000元为基数，自2018年1月1日起按照年利率15.4%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告王景起的其他诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取3500元，由被告李春虎、董小艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭生祥二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 昶