江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初4187号原告:熊国华,男,1972年1月4日出生,，公司经理，住泗洪县。被告：王恒堆，男，1966年3月15日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：张莉莎，北京大成（南京）律师事务所律师。原告熊国华与被告王恒堆民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。因本案疑难复杂，于2020年8月27日转为普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告熊国华、被告王恒堆及其委托诉讼代理人张莉莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金290000元及利息（以290000元为基数，按年利率6%，自2020年7月21日起,计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要分别于2012年12月1日、2012年12月5日向原告借款30000元、260000元，合计290000元。此款经原告催要无果，故诉至法院，望判如所请。被告王恒堆辩称：1.原、被告之间只发生过260000元借贷关系，未发生过290000元借贷关系。原告诉称的290000元借款，其中30000元实际为原告偿还被告的借款，该款系被告于2012年10月3日、10月4日从泗洪农商行分别取现10000元、20000元出借给原告，原告于2012年12月1日转款30000元至被告账户，是用于偿还上述30000元借款，并不是被告借原告30000元款。2012年12月5日，被告出具给原告的借条金额为260000元而非290000元，如果2012年12月1日原告转给被告的30000元是原告出借给被告的款项，则2012年12月5日的借条金额应该是290000元而非260000元。原告仅凭一张转账凭证主张上述30000元为借款，显然不足以证明，应承担举证不能的法律后果。2.被告已偿还清260000元借款。被告于2013年11月2日通过其女儿王某2将200000元转至原告账户，偿还了260000元中的200000元；余款60000元，因原告作为唯一股东的宿迁市华某房地产开发有限公司（以下简称华某公司）欠公司员工朱某工资，原告提出让被告将其于2013年底出资60000元购买的比亚迪F3汽车给朱某，用以抵偿260000元借款中的60000元，被告当时即将该车交付给了朱某，该车现已变更至朱某名下。综上，被告已还清原告260000元借款，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2012年12月1日农商行转账凭条客户回单1份，证明2012年12月1日原告出借给被告30000元。被告对收到原告该笔转款事实无异议，对该证据真实性本院予以确认，但被告认为原告该笔转款是原告偿还之前借被告的30000元款，并非被告借原告30000元款。本院认为，原告于2012年12月5日通过其妹妹刘艳向被告转款260000元，当日，被告向原告出具了一份260000元借条，如果原告于2012年12月1日向被告转款30000元属于借款，那么被告于2012年12月5日向原告出具借条时应出具金额为290000元借条而非260000元借条。原告庭审中陈述其曾多次让被告出具300000元借条（原告诉称除260000元和30000元借款外，另10000元借款是现金交付给被告，因无证据未主张），被告不同意出具300000元总借条，也不同意出具30000元借条，只同意出具260000元借条。原告当庭陈述的上述事实，说明被告在出具260000元借条前即不认可原告于2012年12月1日转给其30000元款项为借款。因被告与原告当时作为独资股东的华某公司开发的泗阳里仁现代名城小区工程中存在合作关系，所以该30000元款也不排除为原、被告之间其他经济往来的可能性。被告为抗辩原告诉称的30000元借款事实所提交的泗洪农商行流水，证明其于2012年10月3日、10月4日从泗洪农商行分别取款10000元、20000元共计30000元出借给原告，原告对该证据真实性虽无异议，但认为该证据不能证明被告所取现金30000元交付给了原告。被告所提交的上述证据虽只能证明其在上述时间从银行取款30000元的事实，不能直接证明该30000元款交付给了原告，但也不能排除被告辩称的该30000元款出借给了原告的可能性。综上，原告所提交的上述证据不足以证明其于2012年12月1日出借给被告30000元款的事实，也未举证原、被告之间存在30000元借款合意，对此应承担不利法律后果，对原告主张的该笔30000元借款事实以及原、被告所提交的上述证据的证明效力，本院不予认定。被告提交的卡内账户明细查询1份，证明2013年11月2日被告通过其女儿王某2向原告账户转款200000元用于偿还被告借原告260000元中的200000元；证人王某2、潘某出庭作证，证明王某2汇给原告的200000元款是替王恒堆偿还借原告的260000元款，并不是用于华某公司投资；证人曹某1、许某出具的书面证言各1份，证明被告借原告260000元已经还清；《宿迁日报》1份，证明被告有经济能力。原告对被告提交的卡内账户明细查询证明王某2向原告转款200000元无异议，对该证据真实性本院予以确认；对证人王某2、潘某的证言，认为证人与本案有利害关系，对其证明200000元还款事实以及300000元投资款数额事实不予认可；对证人曹某1、许某出具的书面证言，认为不具有真实性；对《宿迁日报》认为与本案无关联性。综上，对上述书证及证人证言证明200000元转款属于被告偿还原告的借款，原告认为该笔转款并不是被告偿还原告的借款，而是华某公司向王某2借款，属于被告女儿王某2、女婿潘某向华某公司的投资款，被告借原告款没有偿还。原告为抗辩被告所举的上述证据所证明的事实，提交了记账凭证、2013年11月4日100000元收据、2013年11月5日100000元收据、泗阳县里仁镇现代名城投资明细、潘某投资及往来明细表、现代名城A13栋住宅销售汇总表、现代名城A5栋住宅销售汇总表、熊国荣出具的证明各1份等证据予以反驳，证明2013年11月2日被告女儿王某2向原告账户转款200000元属于王某2、潘某在华某公司的投资款，该投资款华某公司已经开具A13-3-402、A13-4-401、A5-3-501三套房源给王某2、潘某冲抵清。被告对原告所提交的上述证据的证明效力均不予认可。本院认为，证人王某2、潘某除证明王某2转给原告的200000元款是替被告偿还借原告的260000元款外，另证人王某2在庭审中同时证明其与潘某于2013年或2014年投资华泰公司300000元，该投资款是以现金交付的，开始没有给条据，后来给的，投资现金交给谁的，不清楚；证人潘某在庭审中同时证明2013年左右，其在华某公司投资300000元，是以现金方式交给熊国华的，华某公司未出具条据。证人王某2、潘某的上述证言均证明2013年左右其在华某公司投资300000元，但除2013年11月2日王某2向华某公司原独资股东熊国华账户转款200000元外，被告及证人王某2、潘某无任何其他证据证明王某2、潘某向华某公司投资300000元。证人王某2、潘某证明该投资款系现金交付，当时未给条据，而2013年二证人系华某公司员工，证人潘某作为投资人应当知道公司投资账户，且2012年12月1日，原告通过其个人账户向被告转账30000元，证人潘某系被告女婿，也可知道原告银行账户，证人却某,4现金方式向原告交付投资款，且未要求原告或者华某公司出具手续，明显不合常理。后某公司给证人出具了投资款手续，但被告庭审中未提交王某2、潘某交纳300000元投资款的相关手续。因此，证人王某2、潘某证明王某2向原告转款200000元是用于替被告偿还所借原告260000元款不具有真实性，对该部分证言，本院不予认定。证人曹某1出具的书面证言，因该证言只证明被告向原告索要260000元借条原件时被告声称该款已经还清，原告以需要做账为由不同意归还，并未直接证明被告借原告260000元款已还清，且该证人未出庭接受质证，对该证据的证明效力，本院不予认定。证人许某出具的书面证言，该书面证言虽证明被告向原告索要260000元借条原件时原告以需要做账为由称暂时无法归还，原告承认钱已还清，但该证言经本院核实，许某明确证明熊国华没有说这钱还没还清，只是说借条原件做账用了。因原、被告双方对本院核实的证人许某的证言均未明确提出异议，本院予以确认，对证人许某出具的书面证言的证明效力，本院不予认定。被告提交的《宿迁日报》，因该份证据仅反映乡贤王恒堆、曹某2、张某向宿迁市教育局捐赠物资的事实，该证据与本案无关联性，不具有证明效力，本院不予认定。综上，原告提交的记账凭证、收据等证据与其辩称的200000元为投资款能够相印证，并能与被告提交的卡内账户明细查询证明王某2向原告转款200000元以及被告举证的证人王某2、潘某证言证明其于2013年在华某公司投资，投资款是交付给原告的，当时华某公司未出具手续，后出具手续的相印证。2013年11月2日王某2向熊国华账户转款200000元属于王某2、潘某对华某公司的投资款，而非属于替被告偿还所借原告的借款，对被告举证的卡内账户明细查询及证人王某2、潘某的证言证明200000元系替被告偿还原告借款的事实，本院不予认定，对被告提交的上述证据所证明的上述事实，本院不予认定，对原告所提交的记账凭证、收据所证明的上述事实，本院予以认定。关于原告提交的潘某投资及往来明细表、现代名城A13栋住宅销售汇总表、现代名城A5栋住宅销售汇总表、熊国荣出具的证明，证明华某公司开具3套房源给王某2、潘某冲抵清其投资款，因该证据的证明目的与本案无直接关联性，本院不予认定。原告提交的满某、芮某、熊国荣共同出具的书面证人证言、《现代名城》财务月报表、朱某的声明各1份，证明2014年4月被告从华某公司支取126562元，用该款中的66562元用于购买比亚迪F3汽车，后该车由华某公司奖励给公司员工朱某。被告对上述证据所证明的事实不予认可，认为该车是其本人出资所购登记在其女婿潘某名下，并提交了泗洪农商行消费交易记录证明其为购买上述车辆于2013年3月16日支付购车款55400元。本院认为，满某、芮某、熊国荣共同出具的书面证言，证明2014年4月被告从华某公司支取126562元，用该款中的66562元用于购买比亚迪F3汽车，因原告陈述该证言内容是其让公司人员所打，证人未出庭接受质证；《现代名城》财务月报表2014年4月1日至2014年4月30日收支汇总表中只载明“王恒堆126562元”，并未载明该款用途，2014年4月1日至2014年4月30日应收帐款未报帐明细中虽载明“（王恒堆126562元），支款66562元购买比亚迪车辆，公司赠送给朱总，给领导送礼6万元”，但该内容页无人签名或公司盖章，也无被告签名确认；朱某出具的声明，该声明虽证明比亚迪车是华某公司出资60000元购买赠送给其并过户至其名下，与王恒堆无任何关系，该声明属证言性质，证人未出庭接受质证，且朱某与本案有一定利害关系。原告所提交的上述证据证明被告使用公司资金购买了比亚迪车，但原告并未举证被告签字确认从华某公司支取126562元的证据，而被告并非华某公司员工，其本人也未向华某公司投资，其从华某公司领取款项却不出具相关手续或者签字确认，明显不符合常理。而被告提交的经原告质证无异议的泗洪农商行消费交易记录，则证明被告为购买比亚迪车辆于2013年3月16日支付购车款55400元，该购车款支付时间在原告主张被告于2014年4月从华某公司支取126562元，其中66562元（包括办理车辆手续费用）用于购买比亚迪F3汽车之前。综上，原告所提交的上述证据缺乏真实性，不具有证明效力，对该证据所证明的上述事实，本院不予认定，被告所提交的上述证据具有证明效力，对该证据所证明的事实本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月5日，原告熊国华通过案外人刘艳向被告王恒堆转款260000元，当日，被告王恒堆向原告熊国华出具一份金额为260000元借条，借条未约定借款期限及利息。2013年3月16日，被告王恒堆以55400元价款购置比亚迪车1辆（该车登记在潘某名下），后被告王恒堆按照原告熊国华（当时为华某公司独资股东）要求将该车作为华某公司奖品赠与其公司员工朱某，该车现已过户至朱某名下。本院认为，案外人王某2于2013年11月2日转给原告的200000元是其与潘某投资华某公司的投资款，与案涉借款无关，被告并未偿还原告借款200000元。被告辩称其以其出资购买的登记在潘某名下的1辆比亚迪车抵偿案涉借款60000元，而原告诉称该车系被告从华某公司支取126562元用其中66562元所购买，后公司将该车赠与了公司员工朱某。原告主张比亚迪车是被告从华某公司支取款项所购买，无充分证据证明，对原告该诉讼主张，本院不予采信。比亚迪车是被告本人出资所购买，有证据证实，对被告该抗辩意见，本院予以采信。因被告出资购买的比亚迪车是原告（当时为华某公司独资股东）要求被告将该车作为华某公司奖品赠与其公司员工朱某，该车现已过户至朱某名下，该车应当冲抵被告所借原告的款项。被告购买的比亚迪车价格虽为55400元，但办理车辆行驶手续后应超过此价格，现被告主张该车抵偿借款60000元，未超过原告诉称的该车价格66562元，对原告有利，本院予以支持。综上，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款260000元，以车抵偿60000元后，尚欠200000元未偿还。此款经原告催要，被告至今未还，已构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。关于逾期还款利息，因案涉借款未约定利息及借款期限，被告应以200000元为基数，自原告起诉之日即2020年7月21日起按照年利率6%给付利息，至实际履行完毕之日止。对原告要求被告给付借款本金200000元及以上述计息方法给付利息的诉讼请求，本院予以支持，原告其他诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条第一款，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王恒堆于本判决生效后十日内偿还原告熊国华借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按年利率6%，自2020年7月21日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告熊国华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由原告熊国华负担1753元，被告王恒堆负担3897元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费5650元。审 判 长  许 光人民陪审员  曹玉中人民陪审员  黄夏华二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  谢思奇书 记 员  许聪颖附录一：本案证据目录一、原告熊国华提交的证据如下:1.借条1份；2.泗洪农商行转账凭条（客户回单）3份；3.满昌功、芮宏兵、熊国荣出具的书面证人证言1份；4.2014年4月1日-2014年4月30日泗阳《现代名城》财务月报表1份8页；5.2013年11月1日-2013年11月30日泗阳《现代名城》财务月报表1份7页；6.记账凭证1份、收据2份；7.潘方杰投资及往来明细表、里仁乡《现代名城》销售汇表（4页）各1份；8.朱**勇出具的声明1份；9.监事熊国荣出具的证明1份；二、被告王恒堆提交的证据如下:1.王恒堆的泗洪农商行账户明细1份；2.户口本、王丹丹的卡内账户明细查询各1份；3.许松、曹瑞出具的书面证人证言各1份；4.2020年3月14日《宿迁日报》1份；5.王恒堆的泗洪农商行交易明细1份；6.证人王丹丹、潘方杰出庭作证的证言各1份；三、本院为核实许松的书面证人证言制作的调查笔录1份。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。